西安铁路运输法院     行政裁定书     （2019）陕7102行初282号     原告西安市长安区达兴养殖场。住所地西安市长安区。    经营者马余志，场长。   被告西安市长安区郭杜街道办事处。住所地陕西省西安市长安区。   负责人任奇，主任。   委托代理人任军阳，该单位工作人员。   委托代理人王丽娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告西安市长安区达兴养殖场(以下简称达兴养殖场)不服被告西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称郭杜街办）行政强制一案，本院受理后，依法审理了本案。现已审理终结。   原告西安市长安区达兴养殖场诉称，原告2008年4月24日注册成立养殖场后进行了税务登记，原告对饲养的猪羊等进行动物防疫，多年来，猪场合法经营。2017年5月前后，因猪场所在地杜永村拆迁，被告和原告协调赔偿事宜，言明猪、羊、鸡等活物及动产不赔偿，厂房赔偿2286000元，仍有项目漏登，未作赔偿，此事一直在协商中。2018年11月8日，被告工作人员告知原告将饲养生猪等出售或转移。2018年11月10日，被告雇佣100多人手持盾牌、棍棒，驾驶装载机，被告工作人员姜俊鹏、王磊带队，将原告猪场强行推倒，致猪羊死伤无数，猪场变为一片瓦砾。2018年11月27日，猪场内饲养的生猪大部分被拉走，2018年12月6日又将剩余怀孕的猪、羊活埋在现场。被告的行为既不合法也不合理，程序违法，被告实施违法行为时，原告向西安市公安局长安分局长宁路派出所报案，接警人员让原告向被告的上级部门反映，也可直接到法院起诉，因此根据行政诉讼法的相关规定，诉至法院，请依法判决。另原告养殖场承包期为30年，但原告只经营了20年，被告应赔偿原告剩余10年的预期收益。综上所述，请求：1.确认被告拆除原告猪场（神禾二路北旁边）、拉走活埋猪羊行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。经释明，原告明确其诉讼请求为：1.确认被告拆除原告猪场（神禾二路北旁边）行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   被告郭杜街办辩称，杜永村属陕西省西安市长安区郭杜街道，是郭杜街道所辖的行政村，位于西安南郊。2012年6月30日，经陕西省人民政府批准，同意将西安市长安区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内郭杜街道办事处杜永村有关集体农用地转为建设用地，同意将转用后的集体土地依法收归国有，将此土地用于城市建设。2013年1月20日，甲方西安郭杜教育科技产业开发区管委会（以下简称郭杜管委会）与乙方郭杜街道办杜永村村委会签订了《征地补偿协议》，对东至西京大学、南至王曲和黄良街道、西至子午大道、北至韦曲街道耕地界，约5000亩予以征用，甲乙双方均已签字盖章，该协议已发生法律效力。2017年8月16日，甲方郭杜管委会根据政府要求对杜永村所涉及土地进行征收，与乙方马余志签订了《附着物补偿协议》，对乙方承包土地的附着物补偿达成以下协议：“协议约定由甲方委托有资质的评估公司对乙方承包土地上的附着物进行评估，双方同意该评估公司出具的评估报告；甲方按照评估报告所评估的补偿额对乙方进行补偿，补偿款2286000元；甲乙双方签订附着物补偿协议后，一周内乙方自行清理完毕，逾期视为放弃，甲方可组织机械进行拆除。”同日，马余志签字领取了2286000元补偿款，并在领款单中签字确认地面附着物评估价并表示“本人对此无异议”。但马余志并未按照协议约定自行清理地上附着物，在郭杜管委会反复通知、沟通后，仍在其原承包但已被征收的土地上经营生猪养殖场。2017年，西安市长安区人民政府《关于印发西安市长安区畜禽养殖禁养区划定技术方案的通知》（长政发[2017]42号），已明确将郭杜街办所辖区域列为禁养区。2018年8月3日，非洲猪瘟在我国首次确诊。2018年10月，长安区排查出非洲猪瘟疫情，发现大量病猪、死猪。2018年10月24日，西安市长安区重大动物疫情应急指挥部办公室印发《西安市长安区非洲猪瘟疫情应急实施方案的通知》，要求街办设立相应的组织机构，按照区非洲防指的统一部署开展工作，负责组织疫点内生猪扑杀、无害化处理等工作。发生可疑疫情的，各街办要按照《非洲猪瘟可疑疫情应急处置指南》要求，对发病场（户）的动物实施严格的隔离、监视，必要时，区猪瘟防指组织相关街办采取封锁、扑杀等措施。二、原告诉请确认被告拆除猪场的行政行为违法无事实和法律依据，其并非适格被告，应当驳回起诉。对养殖场的拆除系通过依法征地补偿方式实施的，原告负责人已领取地面附着物补偿款且同意郭杜管委会组织拆除工作。郭杜管委会根据政府要求对杜永村所涉及土地进行征收，于2017年8月16日与原告负责人马余志签订了《附着物补偿协议》，对其承包土地的附着物补偿达成协议，按照评估报告所评估的补偿额2286000元对其进行补偿，协议约定签订附着物补偿协议后，一周内马余志自行清理完毕，逾期郭杜管委会可组织机械进行拆除。同日，马余志签字领取了2286000元补偿款，并在领款单中签字确认地面附着物评估价并表示“本人对此无异议”。但马余志在签订补偿协议、领取补偿款后并未按照协议约定自行清理地上附着物，在郭杜管委会反复通知、沟通后，仍在其原承包但已被征收的土地上经营生猪养殖场。原告负责人已领取地面附着物补偿款且同意郭杜管委会组织拆除，对养殖场的清理、拆除工作系通过依法征地补偿方式实施的。拆除原告猪场（神禾二路北旁边）的行为并非被告作出的具体行政行为，被告并非本案适格被告，原告诉请确认被告拆除原告猪场的行为违法无事实和法律依据，应当予以驳回。三、被告负责辖区内猪瘟应急处置工作，依工作要求采取扑杀、无害化处理等措施，行为合法有效。1.被告所辖区为禁养区，原告拒不配合工作，在已完成征地补偿且被列为禁养区的区域内经营生猪养殖场。2017年，根据西安市长安区人民政府《关于印发西安市长安区畜禽养殖禁养区划定技术方案的通知》（长政发[2017]42号），经区政府第18届17次常务会研究同意，市环保局、农林委组织的专家评审会通过的《西安市长安区畜禽养殖禁养区划定技术方案》是发生法律效力的规范性文件，对该区具有普遍约束力，已明确将郭杜街办所辖区域列为禁养区。然而，原告拒不配合工作，在已完成征地补偿且被列为禁养区的区域内经营生猪养殖场。2.被告负责辖区内猪瘟应急处置工作，应工作要求采取扑杀、无害化处理等措施，并无不当。2018年8月3日，非洲猪瘟在我国首次确诊。2018年10月，长安区排查出非洲猪瘟疫情，发现大量病猪、死猪。根据现状，长安区非洲猪瘟疫情应急指挥部及办公室制作《西安市长安区非洲猪瘟疫情应急实施方案》第五部分第一条“发生可疑疫情的，各街办要按照《非洲猪瘟可疑疫情应急处置指南》要求，对发病场（户）的动物实施严格的隔离、监视等，必要时，区猪瘟防指组织相关街办采取封锁、扑杀等措施”之规定，被告对原告所在区域的疫猪进行扑杀活埋符合相关规范性文件的要求。综上所述，对养殖场的拆除系通过依法征地补偿方式实施的，原告负责人已领取地面附着物补偿款且同意郭杜管委会组织拆除工作，被告并未违法拆除原告猪场。被告根据规范性文件及上级工作要求、为保障养殖业的健康发展所实施的猪瘟应急处置工作，主体、程序合法，并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉请。    经审理查明，原告达兴养殖场于2008年4月24日领取个体工商户营业执照注册成立，随后办理了税务登记证及动物防疫合格证。原告达兴养殖场在其位于西安市长安区郭杜街办杜永村承包的土地上用于猪羊养殖。2012年6月30日，经陕西省人民政府批准，同意将西安市长安区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内郭杜街道办事处杜永村有关集体农用地转为建设用地，同意将转用后的集体土地依法收归国有，将此土地用于城市建设。2013年1月20日，郭杜管委会与乙方郭杜街道办杜永村村委会签订了《征地补偿协议》，对东至西京大学、南至王曲和黄良街道、西至子午大道、北至韦曲街道耕地界，约5000亩予以征用，甲乙双方均已签字盖章，该协议已发生法律效力。2017年8月16日，郭杜管委会因根据政府要求对杜永村所涉及土地进行征收，与原告达兴养殖场经营者马余志签订《附着物补偿协议》一份，主要内容为：“甲方委托有资质的评估公司对乙方承包土地上的附着物进行评估，双方同意该评估公司出具的评估报告；甲方按照评估报告所评估的补偿额对乙方进行补偿，补偿款2286000元；甲乙双方签订附着物补偿协议后，一周内乙方自行清理完毕，逾期视为放弃，甲方可组织机械进行拆除。”同日，马余志签字领取了2286000元补偿款，并在领款单中签字确认地面附着物评估价并表示“本人对此无异议”，该款项已经分批次打入原告达兴养殖场经营者马余志账户。但马余志并未按照协议约定自行清理全部地上附着物，只是就达兴养殖场东边的部分进行了拆除，2018年11月10日，被告郭杜街办组织人员对涉案养殖场剩余部分实施了拆除。原告达兴养殖场认为被告郭杜街办的拆除行为违法，遂提起行政诉讼。   本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中,原告达兴养殖场经营者马余志就涉案养殖场自愿签订了《附着物补偿协议》,且已按照协议书约定的评估补偿方案,领取了附着物补偿款2286000元。原告将该项财产权利让渡给拆迁人,财产补偿权也已实现,即与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。至于原告称其只是就养殖场东边部分签订了附着物补偿协议，也只领取了东边部分的附着物补偿款，未提供相应证据予以证明，附着物补偿协议中也并未体现，对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项,《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：   驳回原告西安市长安区达兴养殖场的起诉。   本案受理费50元，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 王玮   审判员 白清阁   人民陪审员  张艳     二〇一九年七月五日     书记员 李瑞萍      1