贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初1121号 原告：何东，男，1977年3月5日出生，土家族，教师，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：梁先鑫，男，1983年3月16日出生，汉族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜远强，贵州驰远律师事务所实习律师。 原告何东诉与被告梁先鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东、被告梁先鑫及其委托诉讼代理人刘国友、杜远强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金170000元并支付至2019年4月5日止的利息8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告梁先鑫因做饲料生意需资金周转，在沿河向原告借款170000元，双方约定月息3000元，并写下借条为据，利息已支付至2019年1月5日，2019年2月5日被告给付利息1000元，之后就再未支付原告的利息了，原告多次催要，被告以种种理由推拖，拒不归还。为此，诉至法院请求支持原告的诉请。 被告梁先鑫辩称：被告于2018年5月2日在贵阳给原告出具借条，并约定原告于2018年5月5日向被告转款，所以借条的落款时间为2018年5月5日，但，原告于2018年5月5日并没有向被告履行给付借款，借款合同系实践合同，本案借款事实不成立，借款合同未生效。一、被告于2018年5月5日的行程为：驾驶贵Ｄ×××××车于2018年5月5日7：20-7：36行驶在沙文站至久长站之间、上午8：00-12：00和下午13：00-15：00在贵州修文县久长镇贵州联之美饲料有限公司开会、15：21-15：39驾驶贵Ｄ×××××车行驶在久长站至沙文站之间、16：29-17：24行驶在综保区站至贵定南站之间、20：01-20：59行驶在贵定南站至秦棋站之间、21：01-22：03行驶在秦棋站至综站之间，证人唐某（出庭作证）、陈某、莫某、郎某等四人证实被告于18：00-19：00在贵定县吃满月酒，2018年5月6日上午7：52-8：15行驶在沙文至久长站之间。从时间上反映被告2018年5月5日不可能在沿河。二、原告提供的证据反映了原告于2018年5月4日上午从沙子镇信用社取款200000元，给付被告170000元，原告居住在沿河县城，应就近银行网点取款，不应该在县城以外镇上信用社取款，头一天取款第二天付款，按规定，银行取50000元以上现金都要预约，原告在沿河什么时间、地点向被告给付款项，原告没有证据证明，所以，原告陈述的付款方式、时间、地点、金额有违常理、常情。三、原告出示聊天记录及被告向原告的付款行为不能证明被告收到原告170000元的借款，在聊天记录中可证明欠原告的款项系陈海军，这在聊天记录中证明，原告向被告要钱时，被告明确表示叫原告向陈海军要。综上，被告于在2018年5月5日不可能到沿河向原告出具借条借款，即便有可能到沿河，原告的陈述各现象有违常理，不符合事物的客观规律，应驳回原告的诉讼请求。原告制造资金走账流水，虚假给付，涉嫌“套路贷”，应受法律制裁。 本院经审理认定如下事实：一、原告于2018年5月4日是8点39分在沿河××自治县农村信用合作联社沙子信用社取款200000元。二、被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到何东壹拾柒万元整（小写170000元），此借款每个月支付利息3000元，借款人梁先鑫，2018.5.5”。三、被告梁先鑫给原告何东打款的银行流水记录：2018年5月27日1000元、2018年6月2日2000元、2018年6月20日3000元、2018年7月23日3000元、2018年8月27日3000元、2018年9月20日3000元、2018年10月16日3000元、2018年11月16日3000元、2018年12月16日3000元、2019年1月17日2000元、2019年3月4日2000元，共计28000元。四、原、被告短信聊天记录中，载明有原告向被告索要本金和利息的内容，有被告回复原告利息已打的内容，同时有被告认为陈海军（原告家属之兄弟）因做饲料生意挖其客户拒绝向原告还款的内容。 上述事实，有原告提供的借条、取款凭证、银行流水记录、短信记录等证据在卷佐证，予以确认。 本案争议的焦点：借款是否实际发生，原、被告间的借贷关系是否生效。 关于本案借款是否实际发生，其借贷关系是否生效的问题。从原告提供的证据看，被告对原告提供的借条、取款凭证、银行流水记录、短信记录的真实性无异议；借条证明了原、被告间的借款合同关系；取款凭证虽然与借条时间相隔一天，但证明了借条款项的来源；在借条时间之后的银行流水，与被告按借条上的约定向原告支付的利息相印证；短信内容，证明了原告向被告索要借款本金和利息的事实，同时证明了被告拒绝还款的原因是被告认为陈海军（原告家属之兄）挖取其生意上的客户，所以综合以上证据分析，原告所提供的证据间形成了证据链，客观地证明了原、被告间的借贷关系成立且生效。而被告提出抗辩认为，借贷关系未生效，主张借条形成的时间为2018年5月2日，2018年5月5日这天被告未到沿河来向原告借款，原告也未向其支付借款，并提供其所在公司贵州联之美饲料公司的证明、行车证、驾驶记录、证人莫某、郎某、陈某、唐某的证言、银行流水等证据予以证实。经审查，公司的证明证实被告于2018年5月5日上午8时至15时在公司开会，但没有会议签到册、会议内容、会议视频等确切的证据相印证；行驶证、驾驶记录只能证明被告的车辆行驶路线的情况，不能证明当天系被告本人驾驶及其所在的位置，证人证言只是证实了被告于2018年5月5日晚上5至7点到贵定县都六村宋家寨100号“吃满月酒”，不能证明5点钟之前的情况；银行流水证明了在借款发生之前，原、被告间有经济往来情况，不证明其抗辩事实成立；从上述被告提供的证据分析看，其主张的事实和理由不充分，不具证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳回对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，被告主张的事实不予以认定。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案被告梁先鑫向原告借170000元，并约定每月支付3000元利息，不违反法律法规的强制性规定，其借贷关系合法有效，对原、被告具约束力。被告未按照约定向原告履行还款付息义务，违反了诚实信用原则，应承担违约责任，履行还款付息义务。根据查明事实，原告请求被告归还借款本金170000元并支付至2019年4月5日止的利息8000元，本于法据，本院予以支持。关于被告辩称本案涉嫌“套路贷”的问题，从证据和查明的事实看，本案不符合“套路贷”的特征，该辩称意见不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 由被告梁先鑫于本判决生效之日起10内归还原告何东借款本金170000元、利息8000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1930元，由被告梁先鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇一九年七月八日 书记员  杨光葵