河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4539号上诉人（原审被告）景立鹏，男，1989年1月12日出生，汉族，住黑龙江省讷河市龙河镇国庆村1组，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）献县金莱达建材租赁站，住所地河北省献县东升路轴承厂家属院。统一社会信用代码：92130929MA09F17B48。经营者：马德正，男，汉族，1984年12月6日出生，住河北省献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。法定代表人：李泽天，该公司董事长。被上诉人（原审被告）大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区康安小区22栋1单元202室。负责人：赵禹鉴，该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。上诉人景立鹏因与被上诉人献县金莱达建材租赁站、大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司（以下简称大洋公司黑龙江分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景立鹏上诉请求：请求依法撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初470号民事判决书，第二、三项判决改判为由被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司承担租赁费给付责任，由大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司退还租赁物。事实与理由：上诉人与各被上诉人因哈尔滨道里区人防工程建设受雇于大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司施工负责人王军等，为其从事农民工建筑活动中，与献县金莱达建材租赁站因租赁协议的履行而发生本诉。上诉人受雇于被上诉人大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司，为其从事农民工劳务工作，已经有一审关于哈尔滨劳动局相关证明材料予以证实，上诉人在与献县金莱达建材租赁站签订租赁合同时属于职务行为，即使大洋众城集团股份有限公司未承认对上诉人具有授权或追认授权，但是，依据本案中涉及的哈尔滨道里区人防工程犯罪嫌疑人王军私刻公章，对外承包并发包工程涉嫌诈骗一案来看，上诉人亦是该案的受害人，上诉人从事该项工程所有活动均是受到所谓的大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司现场施工负责人指派、领导从事劳务工作。合同中所加盖的公章是真与假，上诉人是分辨不出的，并且献县金莱达建材租赁站在签署协议时也明显知道承租方应为大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司这一真实情况。献县金莱达建材租赁站系多年经营租赁业务，应当明确知道公章的使用及适用性质，在双方签署协议时，其并未向景立鹏提出公章异议，应视为其知情并且同意与大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司签订租赁合约。景立鹏自身不具备分包人资质，明显不是本案中与献县金莱达建材租赁站签订合同的相对主体。租赁物接收人霍占臣与上诉人仅系工友，都是为“人防工程承包人”所雇佣而行使的为雇主从事利益的活动。结合大洋众城集团股份有限公司提交的关于“人防工程王军涉嫌犯罪的”相关证据，已经足以证实本次租赁合同中所涉及的租赁物用于了涉案工程，并且借鉴河北省（2017）冀0208民初4006号已经发生法律效力的民事判决书，与本案同一事实，亦可佐证本案发生租赁的双方，应为献县金莱达建材租赁站与大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司。原审在审理此案过程中未将此事实审查清楚是错误的。另本案既涉及工程责任人即案外人王军涉嫌犯罪，应当就本案上诉人就本案而从事的代理行为中明确本案被代理人应为工程实际受益人王军而进一步审理查明相关事实，从而确定合同相对利益人来承担最终给付及违约责任而不应认定上诉人个人来承担给付责任，适用法律有误。本案审理中，上诉人又补充事实和理由为：2017年11月23日大洋公司霍兴旺归还租赁站5582米管件，该费用应当从原审的租金中扣除并且归还的管件米数也应当扣除5582米。献县金莱达建材租赁站答辩称，一、上诉人是以大洋公司代理人的身份，刻制大洋公司字样的印章与答辩人签订租赁合同，现大洋公司对上诉人的代理人身份不认可、不追认，并且否认上诉人使用印章的真实性，而上诉人不能证实其代理人身份或者职务身份，依据民法总则，上诉人为无权代理人应当由其承担民事责任。二、上诉人在案涉项目中实际为脚手架项目的发包人，负责脚手架施工，并据此与答辩人签订履行了租赁合同，上诉人提供的劳动局笔录，可以证实其支取的费用总额为557余万，印证其组织了脚手架施工，实际支取的款项为脚手架施工款。上诉人据此承担责任有事实依据。三、王军的问题与本案无关，王军不是本案诉讼主体，涉及的法律关系及涉嫌的罪名也与建材租赁无关。唐山法院（2017）冀0208民初4006号判决书也认定，大洋公司对王军的施工行为负责，王军涉嫌罪名是诈骗罪名，与本案无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立。就上诉人当庭补充的事实和理由答辩如下：上诉人在租赁合同中总计三次退货，其中2017年11月23日有双方签收的退货单，上诉人当庭补充的上诉请求涉及的另外一张2017年11月23日的便条，并不是退货单，2017年11月23日上诉人退还租赁物属于租赁合同项下上诉人租赁并且退租的部分，被上诉人租赁站与上诉人制作了退货单。便条中注明的规格型号并不是租赁站出租的规格型号，因此双方在便条中注明了暂存。上述租赁物资上诉人随时可以拿走，并非租赁站所有的租赁物，不是本案租赁的东西。租赁站起诉的租金计算至2017年11月15日，上述便条时间是2017年11月23日，对于一审认定的租金并无影响。大洋公司、大洋公司黑龙江分公司答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据。1、被上诉人没有委托上诉人与他人签订合同。2、被上诉人大洋公司和黑龙江分公司没有刻印大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街地下人防工程技术专用章，是上诉人自己违法刻制，与被上诉人大洋公司和黑龙江分公司没有关系。3、关于上诉人提到的数量变化，是上诉人与被上诉人献县金莱达建材租赁站之间的法律关系，与被上诉人大洋公司和黑龙江分公司没有任何关联。二、上诉人的上诉请求没有法律依据。根据中华人民共和国合同法第48条规定，上诉人与被上诉人献县金莱达建材租赁站签订的合同是没有经被上诉人大洋公司和黑龙江分公司任何的授权，属于无权代理。据此该法律后果应当由上诉人自己承担。请求二审法院驳回上诉人对被上诉人大洋公司和大洋公司黑龙江分公司的上诉请求。献县金莱达建材租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同并判令被告给付自2014年11月4日至2017年11月15日前的租金194379.7元，后续租金按每日产生68.7元给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令被告返还价值120211元租赁物，不能返还时折价赔偿；3.判令被告给付违约金50000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.《建筑材料租赁合同》，合同开头部分注明出租方为献县金莱达建材租赁站，承租方为大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司，施工地点为民众街1号（民众地下商城地下人防工程），合同最后出租方处盖有献县金莱达建材租赁站印章，并有刘树录签字，承租方处盖有“大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街地下人防工程技术专用章”，并有景立鹏签字。合同约定“日租金”，钢管0.008元/米、扣件0.007元/套、油托0.05元/根、钢跳板0.2元/块。合同第二条约定“租赁期限”，自2014年11月4日至年月日。合同第一条约定，乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向甲方交纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收3%滞纳金，结算时按拖欠天数累计计算收费。合同第七条约定，冬季报停最早11月15日停工，来年最晚3月15日开工（如果工地冬季施工，按实际天数计算，停工时必须有停工报告）。第八条约定，乙方收料负责人：霍占臣、徐小亮、李俊生。第九条补充说明部分（手写注明）“春节前后报停1个月”。合同附件中约定，钢管丢失赔偿30元/米。2.提货单5张、退货单3张，其中4张提货单提货人处有霍占臣签字，1张有徐晓亮签字，3张退货单中有徐晓亮、霍占臣、霍兴旺签字。《建筑材料租赁合同》第八条约定，承租方收料负责人为霍占臣、徐小亮、李俊生，景立鹏认可霍占臣与其是工友关系，该组证据中均有租赁合同中约定的承租方收料人员签字，景立鹏否认该组证据的真实性，但未提供相反证据，对该组证据的真实性，一审法院予以认可。该组证据证实，原告共为承租方提供物资钢管24900米、油托1000根，承租方使用后退还钢管16301.5米、油托1000根，原告主张退还钢管16313.5米，一审法院予以支持，尚有钢管8586.5米未退还。3.租金费用结算表，结算日期2015年10月31日的租金费用结算表中有霍占臣签字认可，该结算单进一步证实提货单的真实性，对其真实性，一审法院予以认可。其他结算表中没有承租方人员签字，对其真实性，一审法院不予认可。4.景立鹏提供的“会议纪要”、改正指令书、劳动保障监察询问笔录、送达回执景立鹏信访资料，该组证据证实景立鹏在涉案工程“道里区民众街地下人防工程项目”中是施工人员的事实。5.大洋公司提供的“逮捕证、询问笔录、裁定书”，该组证据证实，王军因私刻印章涉嫌诈骗被逮捕。本案系租赁合同纠纷案件，涉案物资用于涉案工程，王军涉嫌犯罪不影响租赁合同相对人民事责任的承担。6.（2017）冀0208民初4006号民事判决书，该判决已发生法律效力，该判决书证实被告大洋公司因涉案工程应向哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站承担相应法律责任。一审法院认为，本案第一个争议焦点，由谁承担《建筑材料租赁合同》承租方责任。《建筑材料租赁合同》承租方处盖有“大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街地下人防工程技术专用章”，并有景立鹏签字，大洋公司不认可该“技术专用章”的真实性，也不认可景立鹏系其委托代理人。原告认可景立鹏与大洋公司之间系挂靠关系，景立鹏称与大洋公司之间系雇佣关系，但没有提供相关证据。现不能证实“大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街地下人防工程技术专用章”系大洋公司及黑龙江分公司所有，且原告及被告景立鹏应知道“技术专用章”不是签订经济合同用章，不能认定加盖“大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街地下人防工程技术专用章”系代表大洋公司及黑龙江分公司行为。原告称承租方已给付25000元，系景立鹏给付，景立鹏对给付25000元租金事实予以认可，否认系其本人给付。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订阅的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。现景立鹏不能证实系代表大洋公司及黑龙江分公司与原告签订的租赁合同，原告也无法证实景立鹏系代表大洋公司及黑龙江分公司与其签订的租赁合同。大洋公司对景立鹏的身份予以否认，也不认可租赁合同中加盖的“技术专用章”系大洋公司及黑龙江分公司所有，《建筑材料租赁合同》的承租义务应由行为人景立鹏承担。对原告由被告大洋公司及黑龙江分公司承担相应法律责任的主张，一审法院不予支持。第二个争议焦点，承租人欠原告租金金额及未退还物资如何退还或赔偿。《建筑材料租赁合同》第七条约定，冬季报停最早11月15日停工，来年最晚3月15日开工。第九条手写补充，“春节前后报停1个月”，该补充条款不能证实系双方当事人真实意思表示。根据认定的提货单、退货单，结合施工地点的地域特点，一审法院认为报停2个半月较为合理，自1月1日至第二年的3月15日，报停期间不计算租金。根据一审法院认定的退货单显示的退货时间，租金计算至起诉之日，对原告主张的后续租金，一审法院不予支持。至起诉之日共产生租金205878.2元，扣除已给付的25000元，尚欠180878.2元。原告主张解除涉案租赁合同，根据本案实际，一审法院予以确认，未退还的物资钢管8586.5米应予退还，不能退还时应进行作价赔偿，合同约定钢管丢失赔偿30元/米，价格较高，原告自愿主张按14元/米进行赔偿，根据物资使用的市场价格，一审法院予以支持。根据《建筑材料租赁合同》第一条约定，被告景立鹏未按合同给付租金，应承担违约责任，原告主张50000元，没有事实依据，根据逾期付款相关规定，违约金以所欠租金180878.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜，自2018年1月18日起到本判决生效之日止，最高不超过50000元。景立鹏提供的相关证据及大洋公司提供的相关证据，不影响景立鹏对《建筑材料租赁合同》承担相应民事法律责任的义务。黑龙江分公司未出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除涉案《建筑材料租赁合同》；二、被告景立鹏于本判决生效后十日内给付原告租金180878.2元；并给付违约金，以所欠租金180878.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2018年1月18日起到本判决生效之日止，最高不超过50000元；三、被告景立鹏于本判决生效后三十日内退还原告租赁物资钢管8586.5米，逾期不退还，按钢管14元/米进行作价赔偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元，由景立鹏承担5966元，原告献县金莱达建材租赁站承担802元。本院二审期间，上诉人景立鹏提交2017年11月23日被上诉人献县金莱达建材租赁站出具的便签式收条一份。载明：存霍占臣钢管2.5米641根2米1678根1.5米145根1米406根，由霍兴旺交付。欲证明2017年11月23日大洋职工霍兴旺归还被上诉人租赁站钢管5582米。原审中认定的未归还钢管数量应将此数量扣除。上诉人提交的证据经被上诉人献县金莱达建材租赁站当庭质证，其质证意见为：真实性没有异议，但是与本案没有关联性。2017年11月23日上诉人退还租赁物，属于租赁站出租的建材，双方开具了退货单，不属于租赁站出租的建材，双方签收了该暂存条。因为当日同时存在退货单和该便条，可以证实双方的意思均认可便条中的租赁物并非退货。退货单中注明的规格型号是租赁站已经确认的。而便条中的规格型号系上诉人已经退清、超退的部分，并非租赁站出租的建材。而不同型号的建材有不同的经济价值，上诉人退还的便条中的建材经济价值较其他型号低廉，并且租赁站也无法搭配使用。便条中的租赁物上诉人随时可以拉回，并不是租赁合同的退货凭证。上诉人提交的证据经被上诉人大洋公司、大洋公司黑龙江分公司当庭质证，其质证意见为：真实性合法性关联性没有异议。这份便条进一步证明是上诉人与献县金莱达建材租赁站存在客观真实的租赁法律关系，与被上诉人大洋公司和大洋公司黑龙江分公司无关。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其与被上诉人献县金莱达建材租赁站签订租赁合同的行为系职务行为，对该主张被上诉人大洋公司、大洋公司黑龙江分公司不予认可，也不认可租赁合同中加盖的“技术专用章”系其刻制，上诉人提交的证据亦不能证明其主张，故一审法院认定《建筑材料租赁合同》的承租义务应由行为人景立鹏承担并无不当，本院予以支持。上诉人另主张2017年11月23日大洋公司霍兴旺归还租赁站5582米管件，该费用应当从原审的租金中扣除并且归还的管件米数也应当扣除5582米。对该主张被上诉人献县金莱达建材租赁站不予认可，上诉人提交的便笺条系2017年11月23日出具且载有“存”字样，上诉人已于同日与被上诉人献县金莱达建材租赁站制作了退货单，故上诉人提交的2017年11月23日的便笺条上所载货物不能证明与本案有关联性，本院对上诉人主张将便笺条中所载管件米数及费用予以扣除不予支持。综上所述，景立鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6768元，由上诉人景立鹏负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 赵文甲审判员 郭彦妍二〇一九年七月十六日书记员 曹鑫红