江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初4639号 原告：史国洪，住南京市栖霞区。 被告：南京玉满天下珠宝有限公司，统一社会信用代码913201007681654351，住南京市雨花台区龙腾南路32号。 法定代表人：王代禄，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：蔡璐，江苏博事达律师事务所律师。 原告史国洪与被告南京玉满天下珠宝有限公司（以下简称“玉满天下公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史国洪，被告玉满天下公司的委托诉讼代理人蔡璐到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告史国洪向本院提出诉讼请求：1.被告支付综合楼，厂房一二三号外墙真石漆墙面二次出新外墙涂料，脚手架，吊篮工程款人民币789000元；2.被告支付2011年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告口头协议约定对原综合楼、厂房一二三号外墙真石漆颜色二次出新，至今未支付工程款。 被告玉满天下公司辩称，原告与被告之间不存在建设工程合同关系，原告起诉被告支付工程款不适格，案涉位于南京市雨花台区的工程系由被告发包给案外人苏州第一建筑集团进行建设，并非原告进行施工建设。工程竣工后被告与案外人苏州一建公司通过诉讼对全部案涉工程进行了结算，案涉工程目前已经全部结算完毕。因此原告起诉要求被告支付所谓案涉工程外墙二次粉刷工程款没有事实与法律依据。即使如原告所述，案涉工程外墙存在二次粉刷，且未进行结算，同时原告也具有向被告主张案涉工程外墙二次粉刷工程款的主体资格。原告的诉请也已经超过诉讼时效，依法不应被支持。综上，被告认为原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月15日，苏州第一建筑集团有限公司（以下简称“苏州一建”）与南京宝庆银楼连锁发展有限公司（后更名为北京金一南京珠宝有限公司，以下简称“金一公司”）签订《建设工程施工合同》及《补充协议书（一）》，约定金一公司将位于南京市雨花台区的工程发包给苏州一建。该工程后经竣工并通过验收。 2013年1月8日，苏州一建起诉金一公司，本院立案受理后，于2014年9月25日作出（2013）雨民初字第77号民事判决书，苏州一建及金一南京公司均不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）宁民终字第5241号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院另行组织合议庭进行审理。2017年8月2日，本院做出（2015）雨民初字第356号民事判决书。金一公司不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2018年3月2日做出（2017）苏01民终9112号民事判决。 关于就涉案工程进行外墙二次粉刷出新的事实，原告陈述其于2012年8月进行粉刷，并提交：1.2013年4月3日庭审笔录，第2页，苏州一建提交金一公司的建设单位工程通知单，证明苏州一建对涉案项目的4幢楼外墙进行出新，金一公司对工程通知单真实性无异议，但是对粉刷时间、数量、款项应由金一公司提供证据证明。2.2013年8月1日庭审笔录，第5页，金一公司陈述：“是刷了两次漆，是我方要求要求对方刷第二次漆，并换了颜色，但是双方另有约定，该笔费用不算在此次诉讼项目中，原告在工程决算中也没有报第二次漆的费用”。3.2014年9月1日庭审笔录，第6页，苏州一建陈述：外墙出新价格为30元/平方米；金一公司陈述：“一开始外墙出新不在结算范围之内，如果原告一定要纳入工程中，我们应当以书面合同为准”、“原告主张新费用，对于出新工作是否有原告完成及原告完成的工程量到底是多少，原告主张该部分费用请提交相关合同及书面依据”。 2016年1月28日，金一公司向原告史国洪转账20万元。 本案诉讼过程中，原告申请对涉案龙腾南路32号的金一公司综合楼厂房一二三号楼外墙真石漆墙面二次出新外墙涂料工程造价进行鉴定，江苏建诚工程咨询有限公司于2019年6月11日做出《工程造价鉴定报告书》，经鉴定，本案按施工图纸、计价文件计算工程预算总价为750582.41元。 另查明，2019年4月30日，金一公司企业名称变更登记，公司名称变更为南京玉满天下珠宝有限公司。 以上事实，有民事判决书、庭审笔录、庭审笔录、转账记录、工程造成鉴定报告书、公司准予变更登记通知书及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告史国洪是否为金一公司综合楼厂房一二三号楼外墙真石漆墙面二次出新外墙涂料工程的实际施工人；三、涉案外墙二次出新的工程款告数额如何认定；四、原告的主张是否超过诉讼时效。 关于第一项争议焦点，原告史国洪是否为金一公司综合楼厂房一二三号楼外墙真石漆墙面二次出新外墙涂料工程的实际施工人。根据苏州一建起诉金一公司建设工程合同纠纷案件庭审笔录，被告金一公司（即玉满天下公司）认可涉案工程存在粉刷二次的事实，且费用未在诉讼中进行结算。（2017）苏01民终9112号民事判决也未对二次出新的费用进行处理或者结算，故涉案金一公司综合楼厂房一二三号楼外墙真石漆墙面二次出新外墙涂料工程未在诉讼案件中进行处理。 关于外墙二次出新工程，苏州一建与金一公司之间未缔结书面合同，史国洪也未与金一公司签订书面合同，被告于2016年1月28日向原告史国洪支付20万元，且被告未能提供证明说明此款项系支付给苏州一建或者另作他用，在涉案工程二次出新事实存在的前提下，被告未能提供证据证明涉案外墙二次出新已经结算，原告史国洪实际施工并收取部分工程款，其作为实际施工人向被告主张剩余工程款具有事实和法律依据。 关于争议焦点二、涉案外墙二次出新的工程款数额如何认定。原、被告之间未能就外墙二次出新工程缔结书面合同，原告申请鉴定，根据《工程造价鉴定报告书》，经鉴定，本案工程预算总价为750582.41元。该总价系依据建设工程相关规范文件及南京市2012年8月工程建设材料市场指导价格计取。被告未能提供相反证据证明该鉴定依据不足，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。涉案金一公司综合楼厂房一二三号楼外墙真石漆墙面二次出新外墙涂料工程价款为750582.41元，本院予以确认。因被告已经支付了20万元工程款，尚余550582.41元未付。 关于争议焦点三、原告的主张是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。原告史国洪作为涉案工程外墙二次出新的实际施工人，双方无书面合同，未对履行期限进行明确约定，原告完工并验收后可随时向被告主张相关权利，原告于2018年9月11日提起本案诉讼，明确向被告主张二次出新工程费用，构成诉讼时效的中断。被告提供证据不足以证明原告知道或应当知道权利受到损害之日起至今已超过诉讼时效期间，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。 因原告自2018年9月11日明确向被告主张权利，故原告主张利息自2018年9月11日起计算至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京玉满天下珠宝有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告史国洪550582.41元及利息（以550582.41元为基数，自2018年9月11日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告史国洪的其他诉讼请求。 本案案件受理费11690元，由原告史国洪负担3532元，被告南京玉满天下珠宝有限公司负担8158元；鉴定费16000元，由原告史国洪负担780元，被告南京玉满天下珠宝有限公司负担15220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 波 人民陪审员  林恩泽 人民陪审员  陈 晨 二〇一九年七月八日 法官 助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾