湖北省枝江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0583民初421号 原告：李洪权，男，1964年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：吴厚忠，男，1962年7月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。 二原告委托诉讼代理人：谢凯东，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。 被告：麦庆辉，男，1962年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：麦建明，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：四川锦鸿圣建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区菊乐路89号。统一社会信用代码：91510107MA62PL6D8U。 法定代表人：杨双全，总经理。 委托诉讼代理人：杜先军、潘金龙，湖北七君律师事务所律师。特别授权。 原告李洪权、吴厚忠与被告麦庆辉、麦建明、四川锦鸿圣建筑劳务有限公司（以下简称锦鸿圣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。依法由审判员罗黄鹤适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告李洪权及李洪权、吴厚忠的委托诉讼代理人谢凯东，被告锦鸿圣公司的法定代表人杨双全及其委托诉讼代理人杜先军到庭参加诉讼，被告麦庆辉、麦建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李洪权、吴厚忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款210万元；2、判令三被告支付原告从借款之日起至2019年2月12日止的利息53.5万元；3、判令三被告从2019年2月13日起至实际还清之日止的利息（按月息25‰计息）。事实和理由：2018年1月，被告麦庆辉、麦建明与被告锦鸿圣公司合伙，以被告锦鸿圣公司的名义承接了枝江中农联市场开发有限公司开发的“三峡农旅电商物流商贸城”项目，因建设工程垫资需要，分别于2018年3月12日、5月10日、6月4日向原告借款合计210万元，承诺按月息25‰支付利息，保证于2018年12月12日前用枝江中农联市场开发有限公司的工程款还款，但时至今日，被告分文未付，原告为此诉至法院。 被告麦庆辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，其庭后邮寄提供的书面答辩状辩称，2017年下半年被告麦庆辉承接了枝江中农联市场开发有限公司开发的“三峡农旅电商物流商贸城”项目施工工程，约定以被告锦鸿圣公司的名义与中建三局一公司签订劳务合同，在枝江注册成立枝江显辉建材商贸有限公司与中建三局一公司签订建筑材料供应合同。2017年10月19日，麦庆辉、麦建明与被告锦鸿圣公司的法人杨双全签订合作协议，约定了合伙的股份比例及由锦鸿圣公司投入全部资金。2018年春节过后，被告锦鸿圣公司提出该项目无利润，不再继续投资，要求业主和发包方停工结算。2018年3月，麦庆辉与麦建明重新组织工人进行施工，按原来的约定完成了施工任务。因为被告锦鸿圣公司撤资造成工地资金短缺，被告麦庆辉出面向朋友借钱，并以枝江显辉建材商贸有限公司的名义向当地建材供应商赊购材料，最终工程于2018年7月24日完工。工程完工后被告锦鸿圣公司出面要求与发包方办理结算，锦鸿圣公司全部劳务工资已结清，余下的工程款应用于支付材料款和借款。向原告借款属实，该款全部用于工程建设，应用工程结算款还款，请求法院在借款利息上予以酌情考虑。向原告借款后直接转入枝江显辉建材商贸有限公司的73万元，全部用于该项目购买材料支出。 被告麦建明经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，其庭后邮寄提供的书面答辩状辩称，2017年下半年，麦庆辉找被告麦建明合伙做工程。2017年10月19日，被告麦庆辉、麦建明与被告锦鸿圣公司签订合伙协议，约定合伙完成“三峡农旅电商物流商贸城”项目施工工程，麦庆辉、麦建明前期投入的资金双方认可后计入工程成本，后期资金投入由锦鸿圣公司负责。合伙运作模式为：锦鸿圣公司负责组织施工和现场管理，麦庆辉、麦建明作为项目负责人对外采购材料、租赁设备和业务接洽。2018年春节过后，锦鸿圣公司提出该项目前期投入太大，赚不到钱，不想继续投入资金，并要求办理结算，致使工程停工。因为该工程还有大部分劳务工资、材料款未付，枝江市政府和劳动监察部门介入。被告麦庆辉、麦建明继续组织人员进行施工并完工。施工中向同在该项目中承接工程的二原告分三次借款210万元，所借款项全部用于该项目支付农民工工资和购买材料，现被告锦鸿圣公司出面与发包方办理结算，工程结算款也直接支付给锦鸿圣公司，并不支付给被告麦庆辉和麦建明，被告锦鸿圣公司理应承担偿还原告借款的责任，请求法院在借款利息上酌情考虑。 被告锦鸿圣公司辩称，被告麦庆辉、麦建明向原告借款无论是否属实，均与被告锦鸿圣公司没有关联性。锦鸿圣公司没有委托、授权被告麦庆辉、麦建明向原告借款，锦鸿圣公司也没有收到原告的借款，二被告向原告借款是其个人行为，应由其个人承担还款责任。三被告合伙属于另一法律关系，被告麦庆辉、麦建明的合伙投入，应待三被告合伙清算后才能确定其合伙投入及利润或亏损，不应由被告锦鸿圣公司直接偿还其他合伙人的对外借款。请求法院驳回对被告锦鸿圣公司的起诉。 原告围绕自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、三份借款借据、转款银行流水及短信截屏。证明借款金额、借款用途及还款来源，借款人对还款来源的承诺。 2、合伙协议书、建设工程施工合同补充协议、锦鸿圣公司出具给麦庆辉的法人授权委托书。证明麦庆辉、麦建明与锦鸿圣公司之间的相互关系。 3、麦建明作为三峡电商物流商贸城向枝江市劳动监察保障局缴纳农民工劳动保证金的票据、三被告所承接消防工程的结算单。证明麦庆辉作为项目负责人、锦鸿圣公司委托的财务负责人及现场负责人的签名。 4、情况说明（李应国）、中农联随车吊签工记录（秦超）、杨相红转运车用工台账。证明中农联工地办理结算的经办人与相关人员的身份关系。 被告锦鸿圣公司对原告提供的证据1中的三份借据的真实性、合法性、关联性均有异议。2018年3月12日出具的借条，借款人是被告麦建明，借条背面麦庆辉的说明是事后补签；2018年6月4日的借款人是被告麦建明，借条背面麦庆辉的说明是事后补签；2018年5月10日的借款人是刘天巍，没有出借人，并且中农联项目5号楼工地不是被告锦鸿圣公司承建，与被告锦鸿圣公司没有关联性，借条中麦建明注明的“此款在5号楼基础土方款中扣除，按月息2.5%”与其他笔迹明显不一致，显然是事后所添加，借条背面麦庆辉的说明是事后补签。上述三份借条的银行流水反映借款是转入被告麦建明的个人账户，属于被告麦建明的个人借款，其中的73万元转给枝江显辉建材商贸有限公司，30万元转给刘天巍，且部分款项是案外人所转，与本案的原被告没有关联性。对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，授权委托书中明确约定被告麦庆辉代表锦鸿圣公司的行为必须加盖公司公章才能确认。对原告提供的证据3的真实性，合法性无异议，对关联性存在异议。农民工工资保障金是被告锦鸿圣公司缴纳的，麦建明只是缴款经办人，消防工程结算单上的授权委托人是杜军，现场负责人是王纪文，财务负责人是杜军，麦庆辉不是工地项目负责人。对原告提供的证据4不予认可，因为麦庆辉不是锦鸿圣公司在该工地的项目负责人。 被告麦庆辉、麦建明围绕自己的答辩意见，向法庭邮寄了三份证据： 1、工程结算确认函、防水工程分包合同、钢材购销合同中农联工地钢材采购补充协议、钢材采明细。证实被告麦庆辉、麦建明以枝江显辉建材商贸有限公司的名义赊购建筑材料。 2、工地现场照片。证实被告锦鸿圣公司撤除工地脚手架，不让工地开工。 3、2018年7月30日，财务负责人杜军出具的《枝江中农联工程费用总汇》。证实麦庆辉、麦建明在该工程中垫付300多万元，向原告的借款全部用于工程建设。 原告对被告麦庆辉、麦建明提供的证据无异议。 被告锦鸿圣公司对告麦庆辉、麦建明提供的3份证据的真实性不予认可，均为复印件，照片没有拍摄时间，且所有证据和本案没有关联性，因为被告麦庆辉、麦建明在工程中投入资金属于合伙投入，如被告麦庆辉、麦建明向原告借款属实，应由其个人承担还款责任，不应由其他合伙人负责偿还。 被告锦鸿圣公司没有提供证据。 根据原被告的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1中的借据、银行流水、短信截屏，相互印证原告按约定支付了相应款项，本院对其真实性、合法性予以认定。原告提供的证据2、证据3，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，被告锦鸿圣公司虽不予认可，但该证据中有锦鸿圣公司的法人杨双全的签名，故本院对证据4的真实性、合法性予以认定，可以作为定案证据。被告麦庆辉、麦建明庭后补充提供的三份证据，因其只提供了证据复印件，被告锦鸿圣公司对上述证据不予认可，本院对被告麦庆辉、麦建明提供的证据不予认定。 经原被告举证、质证，本院认证，认定事实如下：2017年下半年，被告麦庆辉通过关系在枝江中农联“三峡农旅电商物流商贸城项目”中承接了部分建设工程，麦庆辉缺少资金就找被告麦建明一起做，因麦庆辉、麦建明没有建筑劳务资质，与被告锦鸿圣公司约定合伙共同承接该劳务工程。2017年10月19日，被告麦庆辉、麦建明（甲方）与被告锦鸿圣公司（乙方）签订《三峡农旅电商物流商贸城项目建筑工程合伙协议书》，约定共同合伙完成项目施工，税后收益甲方按49%、乙方按51%分配。项目主要由乙方负责管理实施，由乙方组建成立项目部，材料及财务由甲乙双方共同管理。乙方与中建三局一公司签订主合同后，双方同意按主合同条款执行，甲方前期投入的临时设施资金由双方共同清理后计入工程成本，后期资金投入由乙方负责。甲方的居间费（按结算价乙方股份的2%），乙方与中建三局签订主合同后支付100万元，剩余款项按工程进度款同比例支付。工程竣工结算后所产生的收入先行支付甲乙双方投入的成本，税后利润按股份比例分配，若是因工程项目产生的债务，则由甲乙双方按股份比例分担。甲方负责该项目所有与业主及中建三局一公司的协调工作。因项目工期紧，中建三局一公司要求乙方先进场施工，甲方要求乙方先进场施工并全额垫资前期施工款200万元，后期如需资金由甲方负责，待工程正常后（中建三局一公司与乙方签订协议等）由乙方负责…被告麦庆辉、麦建明作为合同甲方签名，被告锦鸿圣公司的法人杨双全在合同乙方签名。合伙协议书签订后，被告锦鸿圣公司实际组织人员进场施工，被告麦庆辉、麦建明均在现场参与工地管理。该工程于2018年7月完工。 2018年1月5日，锦鸿圣公司的法人杨双全给被告麦庆辉出具《法人授权委托书》，授权麦庆辉为杨双全的代理人，以锦鸿圣公司名义参加中建三局第一建设工程有限责任公司在枝江中农联“三峡农旅电商物流商贸城”工程投标、合同签订履约等事务，约定该代理人以锦鸿圣公司名义签署的一切文件（须加盖公章后），杨双权均予以承认。《法人授权委托书》上复印了授权人及委托人的身份证。2018年1月22日，发包人枝江中农联市场开发有限公司，承包人中建三局第一建设工程有限责任公司，分包人锦鸿圣公司签订《枝江中农联“三峡农旅电商物流商贸城”项目建设工程施工合同补充协议（三方协议）》，约定经发包人同意，承包人与分包人签订分包合同，分包人负责其分包范围内工程的质量、安全、工期，分包价格在分包合同中另行约定。在发包人未支付承包人工程款的情况下，承包人可不支付分包人工程款，且分包人必须保证项目正常施工…，被告麦庆辉作为分包人锦鸿圣公司的授权代表在三方协议上签名，并加盖了锦鸿圣公司的公章。 2018年3月12日，被告麦建明给原告李洪权、吴厚忠出具借条一张，约定向二原告借款140万元，按月息2.5%计息，借款日期2018年3月12日，借款本息于2018年12月12日必须全部还清。被告麦建明作为借款人签名捺印。与这张借条对应的转账记录为：2018年2月23日，吴厚忠给麦建明转款50万元，2018年3月8日，吴厚忠给麦建明转款10万元，2018年3月12日，吴厚忠给麦建明转款7万元，2018年3月12日，吴厚忠给枝江显辉建材商贸有限公司转款73万元。枝江显辉建材商贸有限公司的股东为麦显添（60%）、胡叶青（40%），法定代表人为麦显添。 2018年5月10日，刘天巍作为借支人出具借支单一张，借支人姓名为“刘天巍”，借支事由为“中农联枝江工地5号楼借支”，金额为40万元，借支单底部的借支人签名为“刘天巍、麦建明”，借支单的会计、出纳栏中麦建明备注“此款在5号楼基础土方款中扣除，此款按月息2.5%，情况属实”。与这张借条对应的转账记录为：2018年5月10日，案外人蔡小芳给刘天巍转款20万元，2018年5月14日，李洪权给刘天巍转款10万元，2018年5月18日，李洪权给麦建明转款10万元。中农联枝江工地5号楼不是被告锦鸿圣公司承建的工程范围。 2018年6月4日，被告麦建明给原告李洪权出具借条一张，约定向原告李洪权借款30万元，按月息2.5%计息。与此对应的转账记录为2018年6月4日，案外人蔡小芳给麦建明转款30万元。李洪权陈述蔡小芳系二原告聘请的会计。 上述三张借条的背面，被告麦庆辉均用同一种笔迹备注“此款全部用于枝江中农联项目工程，保证在枝江中农联支付的工程款还款”，落款时间与借条出具时间一致，麦庆辉签名捺印。原告认可被告麦建明向二原告借款时，被告锦鸿圣公司的法人杨双全对于借款一事不清楚。 本院在组织当事人对补充提供的证据进行质证时，原告李洪权、吴厚忠认可三张借条中的40万元、30万元两张借条是李洪权的个人借款，不是原告李洪权、吴厚忠的共同借款，李洪权要求被告将70万元的借款本息返还给其个人。被告锦鸿圣公司提出不同的出借人主体不属于同一案件审理范畴。原告李洪权当场口头申请撤回对70万元借款的起诉，另行主张相应权利，本案中只主张二原告共同借款140元的本息。后原告李洪权拒绝在质证笔录上签字，事后也没有明确其是否撤回对70万元的起诉。 被告麦庆辉、麦建明收到法院应诉通知、开庭传票后，委托其单位拉萨仓仁工贸有限公司的职工徐汉文作为诉讼代理人到庭参加诉讼。因徐汉文只提供了单位推荐函和其个人的劳动合同，被告锦鸿圣公司对徐汉文的代理人资格提出异议。审判员允许徐汉文作为被告麦庆辉、麦建明的代理人参加庭审，但要求其在规定的时间内补充提供证据，证实麦庆辉、麦建明与徐汉文系同一单位的职工。后徐汉文补充提供了拉萨仓仁工贸有限公司与三人分别签订的劳动合同（2015年-2020年）、2016年1月份的工资表及单位证明，被告锦鸿圣公司对徐汉文的代理人资格不予认可，对劳动合同的真实性有异议，因为2017年-2018年麦庆辉、麦建明与徐汉文均在枝江中农联工地参与管理，2016年1月份的工资表只能说明当月发放了工资，且没有提供单位为三人缴纳社保的相应材料，不能证实二被告麦庆辉、麦建明与徐汉文同属该单位的职工。 本院认为：（一）法律规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。当事人所在社区、单位推荐的公民除了提交授权委托书外，还应当向法院提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。徐汉文作为被告麦庆辉、麦建明的诉讼代理人出庭参加诉讼，其除了已提交的授权委托书、身份证件、单位推荐函外，还应提交材料证实麦庆辉、麦建明与徐汉文同属该单位的职工，其补充提交的劳动合同及一个月的工资表不能证实三人属于该单位的职工，故本院对于徐汉文作为被告麦庆辉、麦建明的委托诉讼代理人资格不予认定。被告麦庆辉、麦建明经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以依法缺席判决。（二）2018年6月4日的借条金额30万元，2018年5月10日的借条金额40万元，二原告承认上述70万元的出借人系原告李洪权个人，李洪权也要求将70万元返还给其个人。李洪权在质证笔录中虽然口头申请撤回对70万元的起诉，但其没有在质证笔录上签名，事后也没有明确是否撤回，不能视为原告李洪权撤回了对70万元的起诉。李洪权个人出借与李洪权、吴厚忠共同出借是不同的出借主体，属于不同的法律关系，且被告锦鸿圣公司不同意合并审理，故本案对原告李洪权个人出借的70万元不予合并审理，原告李洪权可另行主张相应权利。（三）被告麦建明给二原告出具140万元的借条，虽然部分款项不是直接支付给了被告麦建明，但被告麦建明在答辩状中认可已收到原告的三笔借款210万元，故对于被告麦建明向二原告借款140万元的真实性，本院予以认定。被告麦建明给二原告出具借条，二原告按被告的要求支付了相应的借款金额，二原告与被告麦建明之间形成了民间借贷关系。借条中明确约定了借款时间，被告麦建明没有按约定的时间还款，理应承担违约责任，借条中约定的利息超出了法律规定，本院按法律规定的上限予以调整。故原告要求被告麦建明返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。（四）被告麦庆辉在借条的背面备注“此款全部用于枝江中农联项目工程，保证在枝江中农联支付的工程款还款”，麦庆辉在备注中既没有承诺其作为保证人来还款，也没有承诺其与被告麦建明共同还款，即债的加入。现二原告称140万元系被告麦庆辉、麦建明共同借款，没有事实和法律依据。故原告要求被告麦庆辉返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。（五）麦庆辉、麦建明与被告锦鸿圣公司签订合伙协议，明确约定了合伙事项、出资、盈利比例、合伙事务的管理等，三被告属于合伙关系，被告锦鸿圣公司代表全体合伙人执行合伙事务。三合伙人以被告锦鸿圣公司的名义与发包方签订建设工程施工合同，对外就是被告锦鸿圣公司承接施工工程。锦鸿圣公司在组织施工过程中必然需要人员在工地负责管理，麦建明在担任锦鸿圣公司施工管理人员期间向原告借款，其借款行为的法律后果是否由被告锦鸿圣公司承担就是本案的争议焦点。被告麦庆辉虽然在借条中注明“此款全部用于枝江中农联项目工程，保证在枝江中农联支付的工程款还款”，但原告的借款是打入麦建明的个人账户和枝江显辉建材商贸有限公司，现被告麦庆辉、麦建明没有举证证实进入麦建明个人账户和枝江显辉建材商贸有限公司账户的资金是用于锦鸿圣公司的工程建设，原告也没有证明该款实际用于被告锦鸿圣公司工程建设，故原告与被告麦庆辉、麦建明称借款用于锦鸿圣公司工程建设，本院不予采信。原告称被告麦庆辉系该项目的负责人即实际施工人，截止庭审结束，原告并没有举证证明麦庆辉为工地负责人，或有生效的法律文书确认麦庆辉为该工地的实际施工人。故原告称被告麦庆辉在借条上备注系其履行工地负责人的职务行为，本院不予采信。现被告麦建明向原告借款时，出具的借条上没有加盖被告锦鸿圣公司的公章，借款没有进入锦鸿圣公司或相关的账户，事后被告锦鸿圣公司也没有认可，麦庆辉、麦建明代锦鸿圣公司借款属于无权代理。法律规定，代理人在没有代理权、超越代理权或代理权被终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。本案中原告必须是有理由相信麦庆辉、麦建明具有代理权是表见代理成立的客观要件，原告善意且无过失是表见代理成立的主观要件。原告在庭审中出具的证据就是法人授权委托书、合伙协议、三方协议，以此来证明麦庆辉、麦建明与锦鸿圣公司之间的关联性，合伙协议、三方协议均证明工程是以锦鸿圣公司名义承接的，授权委托书则明确麦庆辉代理签署的协议不加盖公章无效，原告在审查中疏忽大意，缺乏应有的谨慎将没有代理权的麦庆辉、麦建明认作是有代理权的，其因过错导致的法律后果应由原告自行承担。故原告称被告麦建明向原告借款、被告麦庆辉备注说明构成被告锦鸿圣公司向原告借款的表见代理的辩解，本院不予采信。被告麦庆辉、麦建明与被告锦鸿圣公司系合伙，但建设工程是以被告锦鸿圣公司的名义承接的，不是以合伙人共同的名义承接的。在锦鸿圣公司组织施工期间，合伙人麦建明个人向原告的借款，不应由其他合伙人直接对外承担偿还责任。故原告要求被告锦鸿圣公司承担返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告麦建明于本判决生效之日起十五日内返还原告李洪权、吴厚忠借款本金140万元，并从2018年3月12日起按月息20‰支付利息至借款还清之日止； 二、驳回原告李洪权、吴厚忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13940元，诉前保全费5000元，合计18940元，由原告李洪权、吴厚忠负担3240元，被告麦建明负担15700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  罗黄鹤 二〇一九年七月二十二日 法官助理杨思依 书记员阮晓艳