宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民初8号 原告：湖北沃特鑫环境工程有限公司，住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道47号。 法定代表人：彭文润，该公司经理。 委托诉讼代理人：王力伟，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：哈如，宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：西吉县城乡建设和环境保护局，住所地：宁夏西吉县政府街32号。 法定代表人：陶志明，该局局长。 委托诉讼代理人：伏俊杰，该局项目股股长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗永斌，宁夏建业律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告湖北沃特鑫环境工程有限公司（以下简称沃特鑫公司）与被告西吉县城乡建设和环境保护局（以下简称西吉县建环局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日、5月31日公开开庭进行了审理，原告沃特鑫公司的委托诉讼代理人王力伟、哈如、被告西吉县建环局的委托诉讼代理人伏俊杰、罗永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沃特鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款14800083.01元及欠付工程款利息6734343．86元(暂自2011年9月21日计算至起诉之日止，应计算至实际支付之日止)；2.依法判令被告支付工程款395483.2元及工程款利息59017.63元（自2015年10月25日暂计至2018年11月29日，应计算至实际支付之日止）,庭审中原告将该项诉讼请求工程款数额变更为271900.83元；3.本案案件受理费、保全费等均由被告承担。 事实和理由:2009年3月4日、10月23日，原、被告分别签订了两份建设工程施工合同，第一份合同约定由原告承建被告的西吉县城市污水处理厂建设工程(一标段)、西吉县城市生活集污管道建设工程(二标段)，合同总价款为19471000元；第二份合同约定由原告承建被告的西吉县城市污水处理厂自控系统及生态塘工程项目，包括污水处理厂建设工程自控系统及电动阀门、厂区湿陷性黄土检漏管沟、高新微生物软性填料及填料支架、生态塘，合同总价款为6360460.08元。合同价款均采用可调价格，被告均应于合同签订后3日内向原告支付合同总价款的30％、每月在原告提交已完成工程量报告后5日内支付工程进度款的90％、工程完工之日付至工程总价款的90％、竣工验收后5日内付至工程总价款的97％，剩余3％作为工程质量保修金。上述两份合同签订后，原告即组织施工建设，至2010年12月20日，案涉工程竣工验收合格并交付使用，现均已超过质保期。2011年，经被告委托宁夏瑞恒工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称恒瑞咨询公司）对案涉工程的工程结算进行审定并出具了《竣工结算审核报告》，审定工程总造价(含劳保基金)为38790083.01元(其中：一标段污水处理厂建设工程审定价为12847190.54元、二标段城市生活集污管道建设工程审定价为16901403.76元、自控系统及生态塘工程审定价为8593594.94元、调试运行费用447893.77元)，2011年9月21日原、被告双方对该审定价签字盖章予以确认。依据合同约定的工程款支付节点及比例，被告已经逾期向原告支付工程款。合同签订后3日内，被告并未如约向原告支付合同总价款的30％的首期付款；其后，也未能按照约定支付工程进度款；至今，被告向原告支付工程款共计为2399万元，仅占应付工程款的61．85％，已严重违约。综上，原告认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护，被告作为发包人应当依法依约向原告支付工程款。瑞恒咨询公司作出的《竣工结算审核报告》系被告委托审核并出具，其所附《建筑工程预(结)算审查定案单》也经原、被告双方均签字盖章认可并生效，应对双方产生法律效力并作为被告向原告支付工程款的依据。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告应按照同期人民银行贷款利率向原告承担欠付工程款的利息。除上述工程外，原告还承建了被告的污水处理厂自控系统升级改造工程。该工程已于2015年10月24日竣工验收并移交被告，原告于2016年10月29日向被告提交了工程决算申请，该分项工程决算造价为395483.2元。经原告多次向被告催要，被告均拒绝支付下剩工程款，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。 西吉县建环局辩称，一、原告第一项诉讼请求的理由不能成立，该请求应予驳回。该工程是三个标段，一标段审定结算价是10702727元，二标段审定结算价11956446.35元，三标段审定结算价6405028.08元，合计29064201.43元。从2009年4月3日至2013年2月4日，被告共支付原告16笔工程款合计29099497元，多支付35295.57元。二、原告主张的395483.2元工程款与合同约定不符，原告存在违约和违反政策的行为。首先合同约定工程款以审计价为准，原告诉请的是合同价，不是审计价；其次该工程合同价是278497.90元，工程决算价是271900.83元，原告要求支付395483.2元及利息无证据和依据支持，原告以自己的决算价代替审计价既违反合同约定又违反西吉县财政投资评审实施办法的规定；被告方工作人员在工程验收时无实物，该工程无验收报告单，无实物的责任在原告方。没有验收报告，审计部门无法履行审计程序，工程款没有办法结算。三、根据西吉县财政投资评审实施办法的规定，审定结算价是支付工程款的唯一依据，审定结算价的最终决定权在财政和审计部门，施工单位和建设单位只有配合和参与权，没有决定权。原告对此情况是十分清楚的，西吉县的每一个中标工程，凡是国家财政出资的，这是必须履行的一个程序，工程的审计结算价不可能由施工单位决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下： 1.关于对污水处理厂建设工程、集污管道建设工程、自控系统及生态塘工程相关证据认定。 原告沃特鑫公司提供的证据有： 证据一、建设工程施工合同（复印件）2份、工程竣工验收报告（复印件）1份，证明双方签订的建设工程施工合同内容及案涉工程验收合格。本院认为，被告对该证据无异议，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以认定。 证据二、瑞恒咨询公司《建筑工程预（结）算审查定案单》复印件3份、《竣工结算审核报告》复印件1份，证明污水处理厂建设工程（一标段）价款为12847190.54元、集污管道建设工程（二标段）价款为16901403.76元、自控系统工程及生态塘工程价款为8593594.94元、调试运行费用447893.77元。本院认为，证明确认工程价款结算的同一事实的证据，后证据证明效力优于前证据，该证据虽然真实但形成时间在前，故对本案不具有证明效力，不予认定。 证据三、宁夏中诚信建设工程咨询事务所（以下简称中诚信事务所）出具的《工程造价咨询报告书》复印件3份，证明：1.污水处理厂建设工程（一标段）审定造价10702727元中未包含劳保基金，核减远征费、人工单价调整费用，附属工程（三通一平、有负荷联动试车、部分室外附属工程）费用未计入该评审范围；2.污水集污管道工程（二标段）审定造价11956446.35元中未包含劳保基金，设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工电力发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运费用未计入评审范围内，应另行计算；3.自控系统与生态塘工程审定造价6405028.08元中未包含劳保基金，核减了远征费、人工单价调整费用；调试运行费用447893.77元未计入评审范围。原、被告双方于2011年8月28日已经签字盖章确认该部分工程造价，应当计入案涉工程总造价。被告质证对该组证据真实性无异议，认为应当按照报告结论价款结算。本院认为，该证据系双方当事人最后签字盖章确认的工程价款结算依据，内容客观真实，对本案具有证明效力，予以认定。该证据能够证明在结算的工程造价中，未包含案涉工程劳保基金，核减了污水处理厂工程和自控系统与生态塘工程的远征费和人工单价调整费用，将污水处理厂工程的三通一平、有负荷联动试车、部分室外附属工程价款未计入该评审范围，将污水集污管道工程的设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工电力发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运费用未计入评审范围，并明确另行计算的事实。但该证据不能证明原告主张的调试运行费用未计入评审范围的事实。 证据四、《城市污水处理厂建设工程补充协议》《自控系统及生态塘工程补充协议》《关于西吉县城市污水处理厂工程结算计取远征费的报告》（西建发【2011】307号）复印件3份，证明应将城市污水集污管道工程、污水处理厂自控系统及生态塘工程远征费及人工单价调整费用计入案涉工程总造价。被告对该组证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，工程价款必须通过西吉县财政局委托的第三方评估结果作为支付款的依据，对远征费的支付无异议。本院认为，该证据合法真实，对本案具有证明效力，予以认定。 证据五、《城市污水处理厂建设工程补充合同》复印件1份、工程签证单复印件14份、付款凭证复印件1份，证明应当将招标范围外的三通一平、有负荷联动试车、部分室外附属工程造价共计1193074元计入案涉工程总造价，且被告就上述款项已向原告支付119万元。本院认为，被告对该组证据无异议，该组证据对本案具有证明效力，予以认定。 证据六、《工程量签证单》复印件10份，证明对原、被告就设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工电力发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运费用1679833.58元应计入工程总造价，中诚信事务所的咨询报告未将该价款计入评审范围，该报告已明确“应另行支付”。本院认为，被告质证对该组证据无意见，故合法真实，具有证明效力，予以认定。 被告西吉县建环局提供的证据有： 证据一、西吉县人民政府《关于印发西吉县财政资金拨付等实施办法的通知》(西政发【2012】217号)复印件1份，西吉县财政投资评审委员会办公室《关于西吉县城市污水处理厂建设工程竣工结算评审结论的批复》（西评办发【2014】1号）、《关于西吉县城市污水集污管道工程竣工结算评审结论的批复》（西评办发【2014】2号）、《关于西吉县城市污水处理厂自控系统与生态塘工程竣工结算评审结论的批复》（西评办发【2014】3号）复印件3份，证明工程结算应符合(西政发【2012】217号)文件规定，污水处理厂建设工程审定结算价为10702727元、污水集污管道工程审定结算价为11956446.35元、自控系统与生态塘工程审定结算价为6405028.08元。本院认为，原告质证认为该证据与本案不具有关联性，但对该证据的真实性、合法性无异议，故对该证据真实性予以认定。 证据二、票据39张（复印件），证明被告分16次共向原告支付工程款29099497元。本院认为，被告提供的39张票据来源于本单位会计原始记账凭证，原告虽然对该证据不予认可，但对其收到原告支付工程款2280万元和被告向西吉县华龙建筑有限公司（以下简称华龙公司）支付6299497元工程款的事实认可，故应对该证据予以采信。对原告自认2014年5月26日被告向其支付污水处理厂附属工程款119万元的事实，应予认定。 证据三、１．西吉县人民政府文件（西政发【1996】104号），2.西吉县兴泰建筑总公司文件（西兴建发【1997】06号），3.西吉县建设局文件（西建发【1997】020号），证明华龙公司和西吉县兴泰建筑总公司（以下简称兴泰公司）的成立情况和隶属关系的事实，兴泰公司是总公司，华龙公司是子公司；原告与兴泰公司就污水处理厂集污管道建设工程建设的合同尽管没有原件，但这是事实。原告对该组证据真实性、合法性无异议，认为该证据不具有关联性，无法达到被告的证明目的。本院认为，该证据合法真实，能够证明兴泰公司和华龙公司的设立是在原国有企业改制合并产生，华龙公司是隶属于兴泰公司的分支机构，应予认定。 证据四、原告与兴泰公司就集污管道建设工程签订的劳务协议书和工程材料采购协议书复印件各一份，证明兴泰公司向原告承建的管道建设工程提供劳务和工程混凝土管道，劳务费130万元、混凝土管道5872500元，合计7172500元的事实。原告认为该组证据系复印件，不予质证。但原告承认兴泰公司施工的事实。本院认为，国家机关会计财务记账凭证是财务会计根据国家有关财务管理规定建立的财务原始记账凭证，具有一定的真实性，该证据虽然是复印件，但因其来源于西吉县建环局财务原始记账凭证，证据来源合法真实，应予认定。 证据五、沃特鑫公司税务登记证（复印件）1份，西吉县建环局便函（复印件）2份，代开普通发票申请表（复印件）2份，证明沃特鑫公司2012年9月13日在国家税务总局西吉县税务局开具两张金额分别为500万元和1299497元的税票。原告认为该组证据没有加盖沃特鑫公司公章，缺少开具发票必需的外经证，对该证据不予认可。本院认为，该证据来源于西吉县税务局，来源合法，对该证据真实性予以认定。 证据六、金额为500万元和1299497元的发票和记账凭证，证明发票由沃特鑫公司提供，将工程款支付给华龙公司的事实。原告质证对发票不予认可，发票不是原告开具的，对记账凭证的真实性无异议，但被告无权擅自向第三方支付工程款。本院认为，对发票、会计记账凭证以及被告向华龙公司付款的事实予以认定。 2.关于对污水处理厂自控系统升级改造工程相关证据的认定。 原告沃特鑫公司提供证据有：合同协议书、工程竣工验收表、工程价款为395483.20元的工程决算书（复印件）各1份，证明由原告承建被告西吉县污水处理厂自控系统升级改造工程于2015年10月24日竣工验收合格，被告应向原告支付工程款395483.20元。被告质证对该证据的真实性无异议，但认为协议书的内容不能证明原告的诉讼请求，合同约定工程款以审计价为准，验收工程属实，但实物不全，致使工程无法审计决算。 被告西吉县建环局提供证据有：合同协议书、工程价款为271900.83元的工程决算书（复印件）各1份，证明工程款应以审计结论进行结算。原告质证认为被告提供的合同协议书中内容“以审计价为准”不真实，应以原告提供的协议书为准，工程价款同意按照被告提供的工程决算书271900.83元予以结算。本院认为，原、被告双方除对协议书中是否约定工程价款结算方式有争议外，对协议书约定的其他内容均无异议，故应视为双方对工程价款结算方式约定不明，对合同协议书约定的其他内容予以采信；原告认可被告提供的工程决算书，故对被告提供的工程决算书予以确认，对原告提供的工程决算书不予认定；被告对原告提供的工程竣工验收表的真实性无异议，且承认工程验收的事实，故予以认定。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的当庭陈述，本案事实可作如下认定： 2009年3月4日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，合同约定由原告沃特鑫公司承建西吉县城市污水处理厂建设工程（一标段）、西吉县城市生活集污管道建设工程（二标段），承包范围招标文件及图纸范围内的土建及安装，工期2009年3月15日-9月14日，总价款1947.1万元（中标价）。2009年10月23日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，约定由原告沃特鑫公司承建西吉县城市污水处理厂自控系统及生态塘工程，承包范围为招标文件及图纸范围内的土建安装，工期2009年10月25日至2010年1月25日，总价款6360460.08元。上述两份合同均约定，竣工验收后五日内付至工程总价款的97%，剩余3%作为工程质量保修金；竣工结算按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。合同采用可调价格，合同价款调整方法：1.主材和设备价格根据市场变动据实调整，以承包方提供的采购合同及购货发票为准。2.未计入中标价的甩项和设计漏项部分按47补充条款处理。双方约定合同价款的其他调整因素：设计变更及发包人的其他变更，还有招标、投标文件的暂定价格部分，由双方根据工程预算书结合实际完成工程量据实调整。2010年12月20日，上述案涉所有工程竣工验收为合格。2011年5月10日，原、被告签订了城市污水处理厂建设工程补充协议、自控系统及生态塘工程补充协议，该两份协议均约定了“在综合取费中计取远征费、施工人员综合工日单价调整为每工日150元”。经固原市建设工程造价管理站核准按规定计取远征费。2012年8月20日，原、被告又签订了污水处理厂建设工程补充合同一份，该合同约定“确定原告在招标范围外完成的三通一平工程造价486128元、有负荷联动试车造价429823元、部分室外附属工程造价277123元，合计造价为1193074元”。2009年4-6月，原、被告及监理单位共同签字盖章确认管道工程（二标段）设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工电力发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运“工程量签证单”。 2012年5月31日，西吉县财政投资评审委员会办公室委托中诚信事务所作出（工）字（2012）第049号、第050号、第051号《工程造价咨询报告书》，载明：1.污水处理厂建设工程（一标段）审定造价10702727元，不包含劳保基金321082元、核减远征费111084.53元、核减人工单价调整费用269610元，“三通一平”、“有负荷联动试车”、部分室外附属工程费用1193074元不计入本次评审范围；2.污水集污管道工程（二标段）审定造价11956446.35元，不包含劳保基金358693.39元、设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工典礼发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运涉及造价1679833.58元不在涉及范围内，应另行计算；3.自控系统与生态塘工程审定造价6405028.08元，不包含劳保基金192150.84元、核减远征费89160.6元、核减人工单价调整费1820434.21元。原、被告于2014年5月14日在该《工程造价咨询报告书》所附的《工程预决（结）算审定表》上签字盖章确认，该“审定表”分别载明：污水处理厂建设工程（一标段）审定造价10702727元，污水集污管道工程（二标段）审定造价11956446.35元，自控系统与生态塘工程审定造价6405028.08元。截止2014年5月26日，西吉县建环局支付上述案涉工程价款共计30289497元，其中：直接支付沃特鑫公司2280万元，于2010年12月23日、2011年2月1日两次支付华龙公司6299497元，2014年5月26日支付沃特鑫公司污水处理厂附属工程款119万元。 另查明，兴泰公司和华龙公司是在原国有企业基础上改制设立的，华龙公司系隶属于兴泰公司的分支机构。沃特鑫公司在施工期间，于2009年3月10日与兴泰公司签订劳务协议书一份，该协议约定，经征得西吉县建环局同意，由兴泰公司承包集污管道工程中土建、管道安装工程的所有劳务，劳务费130万元，并根据西吉县建环局支付工程款实际进度支付相应的劳务费用。同年3月25日，沃特鑫公司与兴泰公司又签订工程材料采购协议书一份，协议约定沃特鑫公司委托兴泰公司负责采购集污管道建设工程材料，计划采购不同规格型号的钢筋混泥土排水管共计7650米，总金额587万元，并根据工程进度款实际支付情况给予分批付款。 沃特鑫公司除承建上述工程外，2015年还承建了西吉县污水处理厂自控系统升级改造工程，为此沃特鑫公司与西吉县建环局签订了合同协议书，约定由原告承建工程范围为西吉污水处理厂提升泵房、格栅间、SBBR反应池等自控系统和进出水在线监测系统数据的升级改造，工程价款为278497.9元，工期2015年9月20日至10月25日，工程款在签订后支付80%，剩余费用在安装调试工作完成一月内付清。2015年10月24日该工程验收为合格。2016年10月29日双方决算工程价款为271900.83元，尚未予支付。 本院认为，原、被告签订的两份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案争议的焦点问题是：1.如何确定两份建设工程施工合同的工程价款结算依据；2.原告主张的劳保基金及中标价外增加的远征费、人工费、调试费、附属工程和变更签证工程是否应当计入工程价款；3.被告实际已向原告支付案涉工程价款的数额；4.如何确定合同协议书自控系统升级改造工程价款结算依据和数额。现分述如下： 一、关于两份建设工程施工合同涉及工程价款的结算依据问题。本案中，在案涉工程竣工后，就工程价款结算问题，原、被告虽然在瑞恒咨询公司作出的三份《建筑工程预（结）算审查定案单》上签字盖章，但后来又在中诚信事务所作出的污水处理厂建设工程、集污管道建设工程、自控系统工程及生态塘工程《工程造价咨询报告书》所附的三份《建筑（安装）工程预决（结）算审定单》上签字盖章。该行为系原、被告双方对工程价款结算的重新确认，故应以双方重新确认的工程造价作为结算依据，即案涉工程造价为29064201.43元（其中：污水处理厂建设工程价款10702727元、污水集污管道工程价款11956446.35元、自控系统与生态塘工程价款6405028.08元）。沃特鑫公司在承建案涉工程建设中，多次以沃特鑫公司西吉项目部印章代表公司进行业务办理，庭审中，沃特鑫公司对在中诚信事务所《建筑（安装）工程预决（结）算审定单》上加盖项目部印章签字确认的事实亦表示认可，故原告主张项目部印章不能代表公司确认工程结算价款的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原告主张的劳保基金及增加的远征费、人工费、调试费、附属工程和变更签证工程是否应当计入工程价款的问题。本案中，原、被告最后签字盖章确认三份《工程预决（结）算审定表》的依据是中诚信事务所作出的《工程造价咨询报告书》，在该报告书中明确载明：工程造价中未包含案涉工程的劳保基金，扣减污水处理厂建设工程和自控系统与生态塘工程的远征费、人工单价调整费用，污水处理厂建设工程（一标段）的“三通一平”、“有负荷联动试车”、部分室外附属工程费用不计入本次评审范围，污水集污管道工程（二标段）的设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工典礼发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运涉及造价不在涉及范围内，应另行计算。第一，关于劳保基金。根据国家住房城乡建设部、财政部《建筑安装工程费用项目组成》的规定，建筑工程劳保基金是工程造价的组成部分，故案涉工程劳保基金应当计入工程造价中；第二，关于增加的远征费、人工费。原、被告根据合同实际履行情况，经过协商签订了两份补充协议，约定增加远征费和人工单价调整费，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，不属于背离中标合同实质性内容的情形，故该增加的远征费和人工费应当计入工程造价中；第三，关于污水处理厂建设工程招标范围外的三通一平工程、有负荷联动试车、部分室外附属工程费。原、被告不仅签订补充合同确定了该费用的具体数额，而且在《工程造价咨询报告书》明确载明该费用属于建设单位审核支付费用，不计入本次评审范围，且被告已向原告支付该费用119万元，故应当认定计入应付工程价款中。第四，关于污水集污管道工程（二标段）的设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工典礼发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运费用。该费用不但有原、被告双方形成无争议“工程量签证单”，而且在《工程造价咨询报告书》中明确载明该造价不在评审范围内，应另行计算。故应当将该费用计入应付工程价款中。被告主张以西吉县财政投资评审委员会办公室审定造价结算的抗辩理由不能成立。上述认定的劳保基金和增加的工程价款金额应按照中诚信事务所作出《工程造价咨询报告书》中未纳入审定造价范围内的项下价款金额予以确认，即：污水处理厂建设工程（一标段）1894850.53元（劳保基金321082元，远征费111084.53元，人工单价调整费用269610元，三通一平、有负荷联动试车、部分室外附属工程费用1193074元）；污水集污管道工程（二标段）2038526.97元（劳保基金358693.39元、设计变更及现场签证增加的支管工程量、开工典礼发生调运挖掘机和民工及场内二次搬运涉及造价1679833.58元）；自控系统与生态塘工程2101745.65元（劳保基金192150.84元、核减远征费89160.6元、核减人工单价调整费1820434.21元）。第五，关于调试费。该费用既没有双方意思一致的约定或者签证，又没有其他相关证据证实，且双方最后确认的《工程造价咨询报告书》中也没有涉及，故原告要求被告按照瑞恒咨询公司作出的“定案单”支付调试费447893.77元的理由不能成立，该诉讼请求不予支持。 三、关于被告向原告实际支付案涉工程价款数额问题。原告认可被告向其共计支付工程价款2399万元，其中支付工程价款共计2280万元、污水处理厂附属工程款119万元。被告认为自2009年4月3日至2013年2月4日共计支付原告工程价款29099497元。双方争议的焦点是被告支付给华龙公司6299497元是否属于应当支付原告的建设工程施工合同内的工程价款。《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，财产所有人对自己的财产依法享有处分的权利，债权人依法可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告在施工中与兴泰公司相继签订劳务协议书、工程材料采购协议书，庭审中原告亦认可兴泰公司施工的事实。同时，根据被告提供的由税务机关出具的沃特鑫公司向税务机关提供本公司税务登记证，西吉县建环局向税务机关出具介绍信，税务机关向沃特鑫公司开具了集污管道工程款税票证实，能够确信被告向兴泰公司分支机构华龙公司支付工程款是经过原告同意的，故应认定被告支付给华龙公司6299497元属于支付原告沃特鑫公司的工程价款，原告要求西吉县建环局支付6299497元工程价款的理由不能成立，诉讼请求不予支持。 综上所述，两份建设工程施工合同工程价款为35099324.58元（审定造价29064201.43元+劳保基金和增加工程价款6035123.15元），其中：污水处理厂建设工程价款12597577.53元（审定造价10702727元+劳保基金和增加工程价款1894850.53元）、污水集污管道工程价款13994973.32元（审定造价11956446.35元+劳保基金和增加工程价款2038526.97元）、自控系统与生态塘工程价款8506773.73元（审定造价6405028.08元+劳保基金和增加工程价款2101745.65元）。除去被告西吉县建环局已经实际支付原告沃特鑫公司工程价款30289497元（29099497元+119万元）外，尚欠工程价款4809827.58元应由被告向原告支付，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向沃特鑫公司支付案涉欠款利息，利息计算时间应自建设工程交付之日起，但因沃特鑫公司主张计算开始时间2011年9月21日，应以沃特鑫公司请求时间为准。 四、关于自控系统升级改造工程价款结算依据和数额。原、被告对所签订的合同协议书中关于污水处理厂自控系统升级改造工程建设的主要内容无异议，争议的问题是双方所持的合同协议书对工程价款结算方式约定不一致。诉讼中，原、被告均未提供能够证明各自主张成立的证据，故应视为合同协议书对工程价款结算方式约定不明，对此不予认定。该合同协议书约定的其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当依约履行。结算依据应根据双方当事人认可的工程决算书予以确认，工程价款为271900.83元。被告主张以西吉县财政投资评审委员会办公室审计结论为结算依据的抗辩理由不能成立。西吉县建环局应向沃特鑫公司支付工程价款271900.83元，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向沃特鑫公司支付案涉欠款利息，利息计算时间应自建设工程交付之日2015年10月25日起。 综上所述，原告湖北沃特鑫环境工程有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告西吉县城乡建设和环境保护局的部分辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告西吉县城乡建设和环境保护局于本判决生效之日起十日内支付原告湖北沃特鑫环境工程有限公司剩余工程款5081728.41元；并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息（其中应付款4809827.58元自2011年9月21日起至本判决确定的给付之日止，应付款271900.83元自2015年10月25日起至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告湖北沃特鑫环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157590元，由原告负担121170元，由被告负担36420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  穆存忠 审判员  马晓红 审判员  李凤玲 二〇一九年七月二十三日 书记员  于 帆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第一项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间。 （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； ………… 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。