湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初2263号原告：广东鸿铭智能股份有限公司，住所地：东莞市东城区牛山堑头新兴工业区。法定代表人：金健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。被告：湘潭华鹏包装有限公司，住所地：湘潭九华经济区大众路13号。法定代表人：陈扬来，该公司总经理。被告委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。原告（反诉被告）广东鸿铭智能股份有限公司（以下简称鸿铭智能）与被告（反诉原告）湘潭华鹏包装有限公司（以下简称华鹏包装）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，被告（反诉原告）华鹏包装于2018年8月27日提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理开庭审理。原告（反诉被告）鸿铭智能的委托诉讼代理人杨青林、被告（反诉原告）华鹏包装委托诉讼代理人李凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鸿铭智能向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告向原告支付货款91000元及逾期付款利息11700元（以78000元为基数，自2016年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止，暂计算至立案之日为10140元，以13000元为基数，自2016年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止，暂计算至立案之日为1560元）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。后原告（反诉被告）鸿铭智能于2018年9月18日向本院提出诉讼请求中有笔误，变更第一项诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付货款91000元及逾期付款利息11700元（以78000元为基数，自2016年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止，暂计算至立案之日为10140元，以13000元为基数，自2016年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止，暂计算至立案之日为1560元）。事实和理由：2016年5月，原告（东莞市鸿铭机械有限公司已变更为广东鸿铭智能有限公司）与被告签订书面合同约定“被告向原告购买一批价值130000元的机器设备，约定合同成立时支付定金30％（39000元）、设备到厂付60％（78000元）、卸货，设备验收合格后付清尾款10％（13000元）。”被告于2016年5月6日向原告支付定金30％（39000元），原告于2016年5月22日将设备交付被告，被告于2016年5月28日签收，被告未按照合同约定支付相应款项，原告多次催收未果，被告已经构成根本违约，遂诉至法院。原告（反诉被告）鸿铭智能向本院提交了如下证据：证据一、购销合同、转账记录、送货单、发票，拟证明原、被告通过书面合同约定各自的权利义务，被告根据合同在合同签订后通过银行转账支付定金，被告在2016年5月28日经过安装调试后签收货物。证据二、2019年5月16日视频文件，拟证明涉案设备已经组装调试完毕，有使用过的痕迹，而且有部分在鉴定的时候有使用，被告的工作人员能够熟练的操作原告的机器，与被告代理人在庭审期间的没有调试完毕，没有对被告的人员进行培训，明显不符。被告（反诉原告）华鹏包装辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，原告违约在先，其提供的设备未达到合同约定的标准，致使被告一直无法使用，合同目的不能实现，现根据合同约定以及法律规定，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告违约在先，其提供的设备完全不符合《购销合同》的质量约定，根据法律规定以及合同约定，其都无权要求支付剩余货款。1、被告系生产包装纸的企业，因生产经营需要，于2016年5月在原告处购买了一套机器设备，为此双方签订了书面的《购销合同》，该合同第五条约定“标的物质量要求：1、设备运转正常，能满足果冻胶及白胶的使用要求，且滚筒上胶均衡，使用过程中受热不变形；2、设备能满足面纸厚度在80克-300克面纸的飞达进纸和过胶需求；3、设备自动进纸稳定性强且耐用故障率低（详见合同约定）”。合同签订后，被告支付了部分货款，后原告向被告发货，但该设备在装机后，不能正常使用，质量不符合要求，主要体现在：275克纸掉纸、不能走纸，过胶也不均衡。由于被告生产的产品绝大部分都是275克纸，故该设备至今无法投入生产使用。为此，被告多次要求原告解决设备的该问题，原告在当时曾安排人员过来检测维修，但未能解决该问题。之后两年多的时间里，原告对此置之不理，至今设备的质量问题依然没有解决。显然，原告提供的设备未达到合同约定的质量要求，不能满足被告的生产需求，提供符合质量要求的设备系原告的先行义务，在原告未履行该义务的情况下，被告依法享有拒绝支付剩余货款的权利。2、根据《购销合同》第十条第二款“乙方有权在供货合格后要求甲方按合同付款方式付款”之约定，原告至今未能提供合格的设备给被告，依约其也无权要求支付剩余货款。二、原告提供的设备具有严重质量问题，已构成根本违约，合同目的不能实现，严重影响了被告的正常生产经营，被告依法有权解除《购销合同》。原、被告之间的买卖合同关系发生在2016年5月，至今已经三年多，原告交付的设备不符合质量要求，导致无法正常使用。被告多次要求原告解决设备问题，达到约定的质量标准，原告对此亦十分清楚，虽曾派人过来维修，但至今仍然未达到质量要求，该套设备一直被闲置，原告对此也置之不理。被告作为生产性企业，购买该套设备系用于生产，因原告提供的设备有严重的质量问题，无法投入使用，致使合同目的不能实现，全部的责任在于原告，鉴于此，被告有权依法解除《购销合同》。综上，原告违约在先，其没有履行提供符合质量要求的设备之义务，致使被告无法使用该设备，合同目的不能实现。根据合同约定以及相关法律规定，原告无权要求支付剩余货款，被告亦有权拒绝支付剩余货款，并可解除《购销合同》。因此，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告（反诉原告）华鹏包装向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《购销合同》。由反诉被告立即返还货款39000元以及资金占用利息（按年利率6％计算）；2、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月，反诉原告与反诉被告因买卖机器设备，双方签订了《购销合同》，合同约定：反诉原告在反诉被告处购买编号为HM-850A自动上纸上糊机（飞达送纸）、HM-650A自动上纸上糊机（飞达送纸）、HM-300微型封面机各一台，含税价分别是62000元、45000元、23000元共计130000元，设备必须符合质量要求：1、设备运转正常，能满足果冻胶及白胶的使用要求，且滚筒上胶均匀，使用过程中受热不变形；2、设备能满足纸面厚度在80克-300克面纸的飞达进纸和过胶需求；3、设备自带进纸稳定性强且耐用且故障率低。同时约定因提供的产品不合格而导致甲方利益受损，由乙方赔偿。合同签订后，反诉原告依约支付了39000元货款。反诉被告后将机器交付给反诉原告，但交付的设备不能正常过纸，无法正常使用，设备长期处于停用状态。反诉原告多次要求反诉被告解决该问题，并于2016年7月14日通过传真方式向反诉被告发送了《工作联系函》，要求其立即对机器设备进行维修改造，以达到合同约定的使用标准。但反诉被告至今仍未解决设备问题，也未派人与反诉原告协商，置之不理。直到今年7月份，反诉被告直接向法院起诉，要求反诉原告支付剩余货款。反诉原告认为，反诉原告作为包装生产的企业，购买反诉被告的机器设备之目的系用于公司生产经营，由于反诉被告交付的设备无法正常使用，一直处于停用状态，无法用于公司生产。为此，反诉原告多次催促其解决问题，但反诉被告在2年多的时间里，对此事置之不理。显然反诉被告提供的货物质量不符合合同要求，属于严重违约，亦致使合同目的不能实现。鉴于此，反诉原告依法有权解除合同，并要求反诉被告足额退还已支付的货款。为维护自身合法权益，特依法向法院起诉，请求法院支持。被告（反诉原告）华鹏包装向本院提交了如下证据：证据一、《设备状况光盘》，拟证明原告提供的设备不符合质量要求；证据二、《工作联系函》，拟证明被告多次要求原告解决问题，但原告均置之不理；证据三、微信聊天记录，拟证明原告拒绝先维修调试设备。证据四、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体身份适格；证据五、《购销合同》、《付款凭证》、《送货单》，拟证明与反诉被告买卖合同关系，反诉原告支付了3.9万元货款的事实，反诉被告要先履行提供符合质量要求货物的义务。原告（反诉被告）鸿铭智能辩称：首先反诉原告没有根据购销合同的约定向反诉被告支付货款，也没有证据证明反诉被告提供的机器设备不符合合同约定，根据合同法第67条的规定，无论被告提供的机器设备是否存在质量问题，在反诉原告没有向反诉被告支付货款之前，反诉被告有权拒绝向反诉原告履行合同，请法庭查明事实，依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告的反诉已经过了法定的诉讼时效，根据民法通则第136条规定，出售质量不合格商品，未声明的诉讼时效期间为1年，反诉原告在2016年5月28日签收及其后，最迟如果认为存在质量问题，应当在2017年5月27日前提起诉讼，即便是根据其主张的2016年7月14日知道产品存在问题，也应当是2017年7月13日前提起诉讼。被告（反诉原告）华鹏包装对原告（反诉被告）鸿铭智能提交的证据质证认为：对证据一：对购销合同、转账记录、送货单真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，购销合同第10条中明确约定在供货合格后才有权要求被告按照合同付款方式付款，所以提供合格的设备是原告的先行合同义务。发票真实性、合法性无异议，但是该票据被告方未收到，原告也没有证据证明已经将票据交付被告。对证据二：视频文件，三性均有异议，视频中的设备不能证明是涉案设备，按原告所述是在定时的时候拍摄的，在鉴定的时候是需要开机的这是正常的，不能达到其证明目的设备一直在使用，视频中也没有体现被告的员工能正常使用该设备，因为本案被告公司本身就是生产酒包装盒的公司。原告（反诉被告）鸿铭智能对被告（反诉原告）华鹏包装提交的证据质证认为：对证据一：形成时间是2018年9月16日，只能证明在2018年9月16日存在问题，而根据双方签订的购销合同的第七条第一项，现在已经过了一年的保修期，被告提供的所有证据都不能证明原告的机器设备在保修期内存在质量问题；对证据二：工作联系函是反诉原告单方制作，没有经反诉被告签名确认。形成时间是2016年7月14日，被告没有证据证明该工作函已经送达给原告，而且在2016年5月22日原告已经将设备调试合格后让被告签收；对证据三：形成时间是2018年8月13日，这个只能证明原告提供的机器设备原告在2018年接到被告的反馈有质量问题，原告方工作人员的反馈是在保修期外原告方可以提供调试服务，但是应该先付清两年前就应该付清的货款。反诉原告所述的质量问题没有证据证明发生在保修期内，也没有证据证明发生在质量异议期内，反倒是反诉原告在送货单上签名确认产品安装调试合格，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回反诉原告的反诉请求；对证据四：三性均无异议；对证据五：真实性、合法性无异议，合同明确约定了合同的履行顺序，反诉原告应先履行付款义务，并且送货单证明了反诉被告在2016年5月21日已经送货到反诉原告处，于2016年5月28日安装调试完毕，反诉原告签名确认。被告（反诉原告）华鹏包装于2018年12月26日提出鉴定申请，申请法院依法对编号为HM-850A自动上纸上糊机（飞达送纸）、HM-650A自动上纸上糊机（飞达送纸），HM-300微型封面机各一台的质量进行鉴定。本院委托中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月17日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、编号为HM-850A自动上纸上糊机（飞达送纸）及HM-650A自动上纸上糊机（飞达送纸）质量不符合合同要求。原告（反诉被告）鸿铭智能股份有限公司对鉴定意见质证认为：1、被告申请质量鉴定已经过了举证期，2、作出的意见书中，认为有两台机器设备质量不符合合同要求，对其真实性原告认可，但是对关联性有异议，在鉴定意见下方有明确标注，本结论仅对样品检测时的状态负责，也就是在2019年5月16日对涉案两台机器检测的时候，这两台机器不符合合同要求，但是并不能证明原告将涉案的两台机器交付给被告的时候不符合合同要求，也不能证明涉案机器在合同约定的质保期内不符合合同要求。被告（反诉原告）华鹏包装对鉴定意见质证认为：被告提出的申请是在提出反诉时一并提出的，是在举证期限内，符合法律规定，而且为了查明案件事实，法院也可以自主决定是否对设备进行鉴定，被告对鉴定意见的三性无异议，原告所述不能证明货物之前就存在质量问题，从原告的工作人员与被告工作人员的微信记录中可以看出，原、被告之间就设备存在质量问题一直存在沟通，双方认可设备一直存在问题。鉴定意见只是将双方的协商的问题通过鉴定机构以鉴定意见的方式予以确定。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告（反诉被告）鸿铭智能提交的证据一真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的将结合案件事实予以综合认定，原告（反诉被告）鸿铭智能提交的证据二，因系鉴定现场时录制，与事实相符，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的将结合案件事实予以综合认定。对被告（反诉原告）华鹏包装提交的证据四，原告（反诉被告）鸿铭智能对证据三性均无异议，本院予以采信；对证据五，原告（反诉被告）鸿铭智能对证据的真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的将结合案件事实予以综合认定；对证据一、证据三、来源合法，与事实相符，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的将结合案件事实予以综合认定；对证据二、工作联系函，因系被告（反诉原告）单方制作，无其他证据佐证，鸿铭正能公司亦不予认可，本院不予采信。对中国检验认证集团湖南有限公司出具鉴定意见书，因来源合法，符合事实，本院对证据的真实性予以采信，对证明目的将结合案件事实予以综合认定。根据双方当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明如下事实：原告（反诉被告）鸿铭智能与被告（反诉原告）华鹏包装于2016年5月签订了一份《购销合同》，合同约定：由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供HM-850A自动上纸上糊机（飞达送纸）一台（单价62000元），HM-650A自动上纸上糊机（飞达送纸）一台（单价45000元），HM-300微型封面机一台（单价23000元），合同总金额130000元。合同约定交货日期为收到定金后15日内发货。对于付款方式，合同约定：先付定金30％（39000元），设备到厂付60％（78000元）卸货；设备验收合格后二个月付清尾款10％（13000元）。对标的物质量要求，合同约定：1、设备运转正常，能满足果冻胶及白胶的使用要求，且滚筒上胶均衡，使用过程中受热不变形；2、设备能满足面值厚度在80克-300克面纸的飞达进纸和过胶需求；3、设备自动进纸稳定性强且耐用且故障率低。对标的物的质量担保，合同约定：1、售后服务：在不是人为的情况下机器如有质量问题需免费保修一年（除易损件外：刀片、刀架）。对于双方权利和义务，合同约定：1、甲方（华鹏包装）有权利因乙方（鸿铭智能）提供的产品不合格而导致甲方利益受损，要求乙方赔偿全部损失。2、乙方（鸿铭智能）有权在供货合格后要求甲方（华鹏包装）按合同付款方式付款。合同签订后，被告（反诉原告）华鹏包装于2016年5月6日通过银行转账方式向原告（反诉被告）鸿铭智能支付39000元货款。原告（反诉被告）鸿铭智能于2016年5月21日通过汽车运输方式发货，2016年5月28日，被告（反诉原告）工作人员在送货单上收货人处签名。2018年8月23日，原告（反诉被告）鸿铭智能工作人员与被告（反诉原告）华鹏包装工作人员就维修调试设备及货款支付问题进行微信沟通。2018年12月26日，被告向法院申请进行质量鉴定，中国检验认证集团湖南有限公司出具鉴定意见如下：1、编号为HM-850A自动上纸上糊机（飞达送纸）及HM-650A自动上纸上糊机（飞达送纸）质量不符合合同要求。鉴定意见书上载有“本结论仅对样品检测时的状态负责”字样。另查明，原“东莞市鸿铭机械有限公司”于2016年12月29日经核准变更名称登记为“广东省鸿铭智能股份有限公司”。本院认为：一、原、被告之间买卖合同关系，有双方之间的购销合同、送货单、转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告（反诉被告）鸿铭智能将价值130000元的设备出售给被告（反诉原告）华鹏包装后，被告（反诉原告）华鹏包装仅支付了39000元，尚欠货款91000元未支付，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告请求被告支付所欠的91000元货款及银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。至于利息的起算时间，本院评析如下：合同中付款方式明确约定：“……设备到厂付60％（78000元）卸货；设备验收合格后二个月付清尾款10％（13000元）……”。本案中，被告（反诉原告）收到货时间为2016年5月28日，即货款78000元货款的履行期限应为2016年5月28日。货款13000元付款的条件为设备验收合格后两个月内付清，因被告（反诉原告）未举证其在质量保证期内履行过通知义务（具体分析详见下文，此不赘述）,故货款13000元的履行期限应为质量保证期到期之日起两个月内，即2017年7月28日，故本院仅支持以78000元为基数，自2016年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止，以13000元为基数，自2017年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止。二、对于被告反诉请求是否得到支持的问题，对此，本院评析如下：买卖合同中出卖人有提供符合合同约定的设备的义务，买受人亦负有对货物及时进行验收的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案中，原、被告双方签订的购销合同，仅约定“设备验收合格后二个月付清尾款10％”，未对设备质量检验期间进行约定，同时，合同还对标的物的质量担保进行了约定：“九、标的物的质量担保。1、售后服务：在不是人为的情况下机器如有质量问题需免费保修一年。”。本院认为，原、被告双方签订合同约定了设备的质量保证期为一年，但未对质量保证期起算时间作约定，但依通常理解，质量保证期是指出卖人向买受人卖出货物时承诺的对该货物因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养的时间段，因此，质量保证期的起算时间应以收货时间起算为宜。被告（反诉原告）华鹏包装在收到货物后应及时检验，发现问题及时通知原告（反诉被告）鸿铭智能。被告（反诉原告）华鹏包装工作人员在原告（反诉被告）鸿铭智能提供的记载了货物的数量、型号、规格及金额的送货上签名，说明被告（反诉原告）华鹏包装对货物的数量和外观瑕疵进行了检验。被告（反诉原告）华鹏包装称其在2016年5月28日收到货物进行调试时就发现货物质量存在一定问题，但其仅提供了2918年8月23日的微信聊天记录，并未提供充足证据证实其在质量保证期内通知原告（反诉被告）鸿铭智能，应视为设备的质量符合约定。另外，对于中国检验认证集团湖南有限公司出具的《鉴定意见书中》鉴定意见，虽然鉴定意见认为编号为HM-850A自动上纸上糊机（飞达送纸）及HM-650A自动上纸上糊机（飞达送纸）质量不符合合同要求。但同时鉴定意见书上亦载有“本结论仅对样品检测时的状态负责”字样。综合考虑交货后，设备一直处在被告（反诉原告）华鹏包装的控制下，结合被告（反诉原告）未举出充分证据证实其已在质量保证期内将设备存在质量问题通知原告（反诉被告）鸿铭智能的情况，本院对质量保证期内设备是否存在质量问题无法确认。故对被告（反诉原告）华鹏的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告湘潭华鹏包装有限公司在本判决生效后十日内向原告广东鸿铭智能股份有限公司支付货款91000元及逾期利息（利息计算标准：以78000元为基数，自2016年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止，以13000元为基数，自2017年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止）；二、驳回原告广东鸿铭智能股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）湘潭华鹏包装有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2354元，由被告（反诉原告）湘潭华鹏包装有限公司负担；反诉案件受理费388元，由被告（反诉原告）湘潭华鹏包装有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  苏 刚人民陪审员  胡小玉人民陪审员  谭兴旺二〇一九年七月二十九日法官助理罗贝代理书记员  冯 钊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。