山西省忻州市忻府区人民法院   行政判决书   （2019）晋0902行初14号   原告胡某，女，1959年3月10日生，汉族，住山西省太原市。   委托代理人符某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   被告五台县公安局，住所地，五台县新城区府东路。   法定代表人朱某，职务，局长。   委托代理人闫某，五台县公安局食品药品犯罪侦查大队大队长。   委托代理人田某，五台县公安局法制大队科员。   原告胡某不服被告五台县公安局公安行政处罚一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,于2019年5月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告胡某及其委托代理人、被告五台县公安局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年11月26日因五台县陈家庄耿家会村弘泰养鱼专业合作社的清理事宜，被告要求原告前往被告处，原告到达被告处后，被告在没有履行任何手续的情况下将原告扣留，既没有告知原告扣留的事实和理由，也没有听取原告的陈述申辩，更没有向原告发放任何拘留决定文件。之后，被告向原告的家属发送短信，告知被告将原告羁押在忻州市拘留所。原告认为，被告的拘留行为没有事实和法律依据，并且程序严重违法，严重侵害了原告的人身自由，给原告造成了经济损失和精神伤害。为此，特提起诉讼，望判如所请。   被告辩称，被答辩人胡某起诉所称与事实不符。2018年11月26日，我局食品药品犯罪侦查大队在办理忻州市生态环境局五台分局移送的五台县陈家庄耿家会村弘泰养鱼专业合作社涉嫌环境污染违法行政案件时，因弘泰养鱼专业合作社登记的法定代表人是郎福平，在郎福平不在场的情况下，被答辩人自称了解情况并愿意配合公安机关调查，所以根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条之规定，对被答辩人以询问证人的方式通知其到就近派出所提供证言。在询问过程中得知被答辩人就是违法嫌疑人，随后办案民警依法通知其家属，并且在询问笔录中注明。在作出处罚决定前，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，将作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述权、申辩权告知被答辩人，被答辩人在告知笔录中亲自签名按印，作出处罚决定后，由其本人签名按印，当场交付其本人一份，并非被答辩人诉称的没有向其发放任何拘留决定文书。在执行拘留之后，办案民警于2018年11月27日9时14分，用短信方式及时将被拘留人的情况通知被拘留人家属杨荣鹏，办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条之规定。综上，我局接到忻州市生态环境局五台分局移送的行政案件，经调查核实，被答辩人的弘泰养鱼专业合作社属典型的“散乱污”企业，当地政府及相关职能部门多次责令其停止违法行为，被答辩人拒不执行，其违法事实清楚、证据确实充分，对被答辩人给予行政拘留15日的处罚适用法律条款正确、办案程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。   被告五台县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表及受案回执；2、行政处罚决定书；3、行政拘留执行回执；4、被拘留人家属通知书；5、到案经过；6、询问笔录；7、行政处罚告知笔录；8、案件移送书及相关材料；9、五水防办发（2017）10号文；10、陈政发（2017）14号文；11、对陈家庄乡两个养鱼池的情况说明；12、弘泰养鱼合作社的经纬图；13、限期清理整顿通知单；14、五办发（2017）37号文；15、五环监字（2018）第012号、021号检测报告；16、前科劣迹调查表；17、户籍证明。   原告胡某提供了2018年11月27日手机短信截屏一份。   经庭审质证，原告对被告提交的证据有下列异议：1、受案登记表载明的案件来源与报案记录不一致，而且环保局的很多材料是2018年11月26日制作，仅1小时就做好制作及移送工作与实际不符，移送材料中无移送审批表，“闫某”签名与拘留回执中签名亦不一致，不是同一人所签；2、告知笔录签字时间是2018年11月26日晚上11点，应该是告知后再作出处罚决定，而原告称作出处罚决定后被告带原告体检再送原告至忻州市拘留所，按正常车程，应该在一个半小时左右，而拘留所的回执也在2018年11月26日，说明上述情况不属实；3、原告在2018年11月26日晚11时被告知行政拘留，告家属通知书系2018年11月27日上午9:14分通过短信通知，被告程序错误；4、《到案经过》及《询问笔录》合法性有误，原告在询问笔录中承认其系弘泰的股东，被告只根据原告的供述认定原告系违法嫌疑人证据不足，询问笔录结束时间是2018年11月26日13:05分，询问结束后被告没有让原告离开，而是在证据不足的情况下继续对原告控制，公安机关询问查证时间不得超过8小时，被告程序违法；5、案件移送材料中查封扣押决定书生效时间已经截止，不能作为被告认定原告有违法行为的事实依据，监测报告与规范性文件与原告无关，且被告根据《环保法》第63条对原告进行处罚法律依据错误，故被告对原告作出的行政处罚决定事实认定错误、程序错误、法律依据错误。   被告对原告提交的证据无异议，同时陈述，采取拘留决定后24小时内通知家属符合法律规定。   原、被告双方提供的证据具有真实性。   经审理查明：五台县陈家庄乡耿家会村弘泰养鱼专业合作社工商登记注册的法定代表人郎福平与原告胡某系亲戚关系，该养鱼专业合作社以郎福平名义办理的营业执照，实际由原告胡某及其丈夫杨荣鹏、儿子杨勇共同经营管理。因该养鱼专业合作社所在区域系五台县清水河流域、坪上泉域重点保护区域，建设时未依法进行建设项目环境影响评价、未配套建设污染防治设施，五台县陈家庄乡人民政府于2017年4月至2018年8月期间多次通知其进行限期清理整顿，2018年9月11日，五台县水污染防治工作领导组办公室对其实施了停电措施，2018年10月19日忻州市生态环境局五台分局对其下达《查封、扣押决定书》，查封了该养鱼专业合作社的饲料库。2018年11月26日忻州市生态环境局五台分局现场检查时，发现该养鱼合作社仍正常运行，遂于同日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条、《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》相关规定，将案件移送至本案被告五台县公安局。五台县公安局受理后，将原告胡某以询问证人方式传唤至五台县公安局陈家庄派出所，询问过程中，胡某陈述其系养鱼专业合作社负责人，被告遂于同日履行了告知程序，同日作出五公行罚决字［2018］000132号行政处罚决定书，决定行政拘留胡某15日并于当日送达、执行。2018年11月27日被告以短信通知的方式将《被拘留人家属通知书》送达原告家属杨荣鹏。原告不服，诉至本院。此为本案事实。   本院认为，五台县陈家庄乡耿家会村弘泰养鱼专业合作社所在区域系五台县清水河流域、坪上泉域重点保护区域，建设时未依法进行建设项目环境影响评价、未配套建设污染防治设施，违法事实存在。《中华人民共和国环境保护法》第六十三条规定，企业事业单位和其他生产经营者的建设项目未依法进行建设环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门将案件移送公安机关，由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留，情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。据此，忻州市生态环境局五台分局将案件移送至本案被告五台县公安局，五台县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定对该养鱼专业合作社直接责任人员即本案原告胡某履行了相关程序后作出的五公行罚决字［2018］000132号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告胡某的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 左丽军   审 判 员 冯利平   人民陪审员 苏 云     二0一九年七月十八日   书 记 员 李 敏