广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1566号原告：叶仲明，男，1957年7月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：杨丁龙，广东祥兴律师事务所律师。被告：鹤山市鹤城镇先锋村邱屋经济合作社，住所地：广东省鹤山市鹤城镇先锋村邱屋，组织机构代码证代码：xxxx45-4。负责人：杨伟雄。委托诉讼代理人：邱志全，男，住广东省鹤山市，系邱屋经济合作社现任村长。原告叶仲明与被告鹤山市鹤城镇先锋村邱屋经济合作社（以下简称“邱屋经济合作社”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告叶仲明及其委托诉讼代理人杨丁龙、被告邱屋经济合作社的委托诉讼代理人邱志全到庭参加诉讼。现已审理终结。叶仲明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还订金人民币100000元及利息损失13651.37元（自2016年6月8日起按央行同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2019年4月23日为13651.37元，2019年4月23日之后至实际付款日止的利息依法续算），本息合计113651.37元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月6日签订《协议书》，约定被告以45万元的价格将该村300多亩的桉树林转让给原告砍伐，付款方法：订合同时交订金10万元，砍伐证到手续付20万元，砍伐桉树占总面积一半后结清余款15万元。《协议书》签订后，原告于2016年6月7日向被告支付了订金10万元。2017年2月13日，原告向相关政府部门申请《林木采伐证》，鹤山市工业城以涉案土地已被政府征收、涉案林木不属于被告为由，拒绝原告的申请，导致原告无法办理《林木采伐证》。原告多次联系被告协商处理，并走访多个部门，均无法办理《林木采伐证》。于是原告要求被告退还订金，被告拒绝退还，经鹤山市维稳中心等部门调停，双方至今无法达成共识。经查，涉案林木的所有权人不是被告，而是鹤城镇人民政府【（鹤）林证字（2011）第84050599号】。所以，原被告双方签订的《协议书》属于无效合同。被告将不属于其所有的林木转让给原告，导致协议无效，理应承担全部法律责任，并赔偿原告的全部损失。原告为了维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特具此状，诉诸法院，望判如诉求。邱屋经济合作社辩称，一、案涉桉树林的权属人是答辩人。答辩人与被答辩人签订《协议书》中所涉的桉树林属于答辩人所有，答辩人现已顺利办理《林木采伐许可证》。二、无法办理《林木采伐许可证》归因于被答辩人。在答辩人与被答辩人签订《协议书》后，答辩人积极配合被答辩人向相关部门申请《林木采伐许可证》，无奈经过多番努力，被答辩人仍无法办理该证。三、被答辩人已构成违约。首先，在答辩人与被答辩人签订《协议书》后，答辩人积极配合被答辩人申办《林木采伐许可证》，无奈由于被答辩人自身原因无法办理。其次，根据《协议书》约定，如被答辩人未能在2017年6月办理《林木采伐许可证》，则需在2017年6月6日将应付余款35万元支付给答辩人。但被答辩人未按照《协议书》之约定履行义务，且几经答辩人催促，仍不履行。因此，被答辩人已违反《协议书》之约定，构成违约。四、《协议书》应予解除。如前所述，在答辩人积极配合的情况下被答辩人仍一直无法办理《林木采伐许可证》，且被答辩人未按双方签订《协议书》约定之事项履行义务，经答辩人多次催促办证及支付剩余款项，被答辩人均未予履行义务。被答辩人以其行为表明其不会履行《协议书》之义务，且现《协议书》的目的已无法实现，因此，《协议书》应予解除。五、答辩人无需向被答辩人支付任何款项。由于导致合同目的无法实现归因于被答辩人，答辩人并无过错；且答辩人已明显违约，因此，答辩人无需向被答辩人返还已收的10万元，亦无需支付任何利息。综上，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月6日，原告与被告签订《协议书》，原告为乙方，被告为甲方，内容为：“为了解决本村民经济生活，该村约有300多亩山地的桉树林转让给叶仲明砍伐，经双方磋商定协议如下：1、桉树的总金额是45万元，砍伐证由乙方办理，但甲方要协助乙方办理砍伐的有关资料和工作，一切费用由乙方负责。2、付款方式：定合同时暂交订金10万元，砍伐证到手续付20万元，然后砍伐桉树占总面积一半后结清剩下的15万元……本协议以签定之日生效。”，被告邱屋经济合作社在“甲方”栏盖章确认，原告叶仲明在“乙方”栏签字确认。合同签订后，原告支付了订金10万元，被告于2016年6月7日开具《收款收据》，载明“收叶仲明交来砍树订金100000元”。被告邱屋经济合作社对《协议书》、《收款收据》均无异议，并确认收到原告支付的10万元订金。《协议书》签订后，原告未能办理相关砍伐证，遂诉至法院，请求被告返还订金10万元及支付利息损失。另查明：坐落于鹤城镇先锋村委会的东坑口（小地名）的林地的所有权权利人为鹤城镇人民政府。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告叶仲明与被告邱屋经济合作社签订的《协议书》是否合法有效；2、原告叶仲明请求被告返还订金10万元及支付利息是否应予支持。关于第一个争议焦点，原告叶仲明与被告邱屋经济合作社签订的《协议书》是否合法有效的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张涉案《协议书》因被告是无权处分人而属于无效合同，原告认为该《协议书》上约定的林地是坐落于鹤城镇先锋村委会的东坑口（小地名），权利人为鹤城镇人民政府，并提供了相关权属证明，原告已对其主张完成了举证责任。被告邱屋经济合作社应证明其是《协议书》上约定的林地的所有权权利人，或者是经所有权权利人授权或同意可对该林地进行处分的受托人，但被告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张认为被告无权处分涉案林地，涉案《协议书》为无效合同，理据充分，本院予以采纳。原告与被告于2016年6月6日签订的《协议书》，该合同应认定为无效合同。关于第二个争议焦点，原告叶仲明请求被告返还订金10万元及支付利息是否应予支持的问题。如前所述，涉案《协议书》已认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告邱屋经济合作社明确收取了原告10万元，涉案《协议书》已认定为无效合同，被告邱屋经济合作社因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告邱屋经济合作社应返还10万元给原告。至于原告请求的利息问题，被告邱屋经济合作社明知无权处分，仍与原告签订《协议书》，应当赔偿原告因此所受到的损失，原告的损失主要是资金占用期间的利息损失，故利息应以本金10万元，自2016年6月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计至被告实际付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告鹤山市鹤城镇先锋村邱屋经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶仲明返还10万元及支付利息(利息计算方法：以10万元为本金，自2016年6月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计付，计至被告实际付清款项之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286.51元（原告已预交），由被告鹤山市鹤城镇先锋村邱屋经济合作社负担。原告已预交的受理费1286.51元，由本院予以退回；被告鹤山市鹤城镇先锋村邱屋经济合作社应向本院补缴受理费1286.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈洽胜二〇一九年七月二十三日法官助理招杰恒书记员  赖丽娜