陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕04民终1444号 上诉人(原审原告)：吴翠玲，女，汉族，1962年11月13日生，住咸阳师范学院科技苑大厦**，身份证号：610XXXXXXX********。 上诉人（原审原告）：王立，男，汉族，1960年11月7日生，住址同上，与吴翠玲系夫妻关系，身份证号：XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：贾启明，男，汉族，1963年11月7日生，住泾阳县，身份证号：610XXXXXXX********。 上诉人吴翠玲、王立因与被上诉人贾启明债权转让合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初591号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年06月17日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴翠玲、王立上诉请求：撤销一审裁定，追加贾超、贾润、刘俊、张艳为共同被告。事实与理由：案外人侯永周为上诉人原债务人，侯永周单方告知包括上诉人在内的其他债权人，其对贾启明、贾超、贾润、刘俊、张艳等五人享有同等性质的债权，自愿将其对五人的债权转让给上诉人。上诉人接受了债权转让。侯永周向上诉人提供了一份针对众多债权人的格式条款文本债权债务确认书、一份债权转让通知书、一份转让名单。贾启明等五名债务人均在三份文件上签字，润佳房地产开发有限公司为此债权提供了连带责任保证，五债务人承认欠侯永周款项并确认了欠款数额。但五名债务人及润佳房地产开发有限公司拒不偿还。上诉人起诉要求贾启明承担还款责任，一审庭审中，上诉人要求被上诉人作为主债务人承担债务清偿的违约责任，同时向法庭提出追加其余四人为共同被告的申请。上诉人依据债权转让行为取得了对贾启明等五人的债权，而本案的连带责任保证人润佳房地产有限公司因依据《公司法》的规定不能为以上债务人提供担保，担保合同应为无效合同。本案真正的债务人应为贾启明等五人，以公司作为债务人只是为了逃避真实的债务。一审法院以原债权人侯永周于2018年向法院申报了对润佳房地产开发有限公司的破产债权，而“权利不可兼得”为由驳回原告的起诉，但既然原债权人侯永周将债权转给了受让人即上诉人，又有什么权力处理别人的权利呢？ 贾启明辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吴翠玲、王立向一审法院起诉请求：判令贾启明承担连带责任担保偿付原告借款本金826267元及利息。 一审法院认定事实：本案原告与侯永周存在债权债务法律关系，侯永周对咸阳润佳房地产开发有限公司享有债权。2016年11月3日侯永周将其对咸阳润佳房地产开发有限公司享有的债权转让给本案原告，债权转让协议书明确载明侯永周的债务人为“咸阳润佳房地产开发有限公司”，该公司法定代表人“刘俊”签字并加盖公章，该协议左下方有手写体载明“担保人贾启明”的字样。依据该债权转让协议书，同日侯永周书面通知其债务人“咸阳润佳房地产开发有限公司”，咸阳润佳房地产开发有限公司法定代表人刘俊在债务人一栏签字并加盖公章确认。同日，咸阳润佳房地产开发有限公司法定代表人刘俊向本案原告出具“借条”，该借条左下角担保人栏，有“贾启明”签字。查明：咸阳润佳房地产开发有限公司于2018年8月8日向咸阳市中级人民法院申请“破产重整”程序，咸阳市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）陕04破申6号民事裁定书，裁定受理咸阳润佳房地产开发有限公司的破产重整申请。2018年10月9日咸阳市中级人民法院作出决定书，指定“陕西信达破产清算事务所有限公司”担任咸阳润佳房地产开发有限公司的破产重整程序中资产管理人，并履行管理人职责。查明：2018年11月22日侯永周向咸阳润佳房地产开发有限公司的破产重整程序中资产管理人“陕西信达破产清算事务所有限公司”进行“债权申报登记”，该债权申报登记表载明“债权申报人为侯永周、申报债权数额2700万元”，该债权申报登记表由侯永周在申报人一栏签字确认。同日侯永周委托授权“肖宏、张菊艳”作为委托代理人，负责全权处理咸阳润佳房地产开发有限公司破产清算重整案件的代理人，代理权限为“领取法律文书、参加债权人会议表决有关事项”。查明：咸阳润佳房地产开发有限公司工商档案载明“咸阳润佳房地产开发有限公司法定代表人为刘俊，股东分别为刘俊30%股权、李君梅40%股权、窦超30%股权”。 一审法院认为：依据2016年11月3日债权转让通知书等材料载明，侯永周转让债权的对应债务人为“咸阳润佳房地产开发有限公司”，被告贾启明为担保人，本案原告为债权受让人。依据咸阳市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）陕04破申6号民事裁定书，裁定受理“咸阳润佳房地产开发有限公司”的破产重整申请，同时指定“陕西信达破产清算事务所有限公司”担任咸阳润佳房地产开发有限公司的破产重整程序中资产管理人，并履行管理人职责。在管理人履职申报债权程序中，侯永周已向资产管理人进行了债权申报，申报债权数额2700万元。“权利不可以兼得”，在主债务人咸阳润佳房地产开发有限公司正在破产重整程序中已经申报债权的前提下，放弃主债务人进而寻求向担保人被告贾启明主张权利，显属起诉条件不成就，本案的受理处理程序势必与破产重整程序中债权申报程序权利的救济兑现产生冲突和兼得。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。但，本案原告的权益应当受法律保护，待条件成就后可选择适格主体依法主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费13076元予以退回。 本院审理查明，在2016年11月3日侯永周与吴翠玲、王立签订的《债权转让协议》上明确侯永周将对咸阳润佳房地产开发有限公司826267元债权转让给吴翠玲、王立，贾启明为担保人。在该《协议》上转让人侯永周、受让人吴翠玲、王立、担保人贾启明均签字，新的债务人咸阳润佳房地产开发有限公司加盖公章。同日，侯永周向咸阳润佳房地产开发有限公司送达了债权转让通知书；咸阳润佳房地产开发有限公司向吴翠玲、王立出具了826267元的借条，贾启明作为担保人在借条上签字。吴翠玲、王立在一审起诉和庭审中也一直主张贾启明为担保人。2018年10月8日，咸阳市中级人民法院以（2018）陕04破申6号民事裁定受理申请人咸阳润佳房地产开发有限公司重整申请，指定陕西信达破产清算事务所有限公司担任咸阳润佳房地产开发有限公司管理人，陕西信达破产清算事务所有限公司负责人吕星豪担任组长。在一审法院对侯永周所作的调查笔录中，侯永周陈述债权转让后，咸阳润佳房地产开发有限公司破产清算负责人吕星豪找到侯永周，说由侯永周债权51户受让人散户来申报不利于破产重整程序投资方，会影响重整程序，由侯永周代表51户进行申报债权。当时说好侯永周只是代为申报，将来钱回来，肯定要给51户散户。2018年11月22日侯永周向破产重组管理人申报了2700万债权，在基本事实一栏写明：“债权本金2700万元整，已分别向51人转让。” 本院认为，关于吴翠玲、王立受让侯永周债权的债务人是谁的问题，从2016年11月3日侯永周与吴翠玲、王立签订的《债权转让协议》以及咸阳润佳房地产开发有限公司向吴翠玲、王立出具的借条来看，侯永周转让给吴翠玲、王立债权的主债务人为咸阳润佳房地产开发有限公司，贾启明为债权转让后新债务人的担保人。上诉人吴翠玲、王立上诉认为侯永周的实际债务人为贾启明等五人，公司为挂名债务人，应由贾启明等五人作为主债务人承担还款责任，但无论侯永周的实际债务人是谁，吴翠玲、王立是基于侯永周的债权转让行为而取得对贾启明的担保债权。吴翠玲、王立要在本案中依据债权转让行为直接起诉贾启明等五名个人作为主债人承担还款责任无事实依据，该上诉理由不能成立。 综上，吴翠玲、王立的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘仲屹 审判员  李春丽 审判员  王丽丽 二〇一九年七月八日 书记员  郑 洁