河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4173号 上诉人（原审被告）：朱永刚，男，1971年8月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司渚河路支行，住所地：邯郸市邯山区渚河路98号。 负责人：王学理，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜伟，该支行员工。 委托诉讼代理人：霍健，该支行员工。 原审被告：邯郸市乐众贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街656号B206.B208。 法定代表人：田耀勇，该公司财务。 原审被告：河北隆银物资有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路西段酒务楼村西。 法定代表人：霍鸣乾，该公司经理。 原审被告：田耀勇，男，1976年9月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：田月英，女，1979年6月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：田耀勇，男，1976年9月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。系田月英丈夫。 原审被告：杨志刚，男，1972年3月27日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 原审被告：郭玉芬，女，1975年1月24日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 原审被告：霍鸣乾，男，1974年1月9日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：贾利敏，女，1976年10月14日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：段娉贞，女，1987年12月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：赵银河，男，1966年10月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：杨淑敏，女，1968年4月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人朱永刚与被上诉人邯郸银行股份有限公司渚河路支行（以下简称邯郸银行渚河路支行）及原审被告邯郸市乐众贸易有限公司（以下简称乐众公司）、河北隆银物资有限公司（以下简称隆银物资）、田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、段娉贞、杨淑敏、赵银河借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初449号判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱永刚上诉请求：1.依法撤销(2018)冀0402民初449号民事判决书第一项，改判朱永刚对自2015年6月21日起的利息少承担清偿责任2万元，应付利息应按中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》计算或对本案发回重审。2.依法改判(2018)冀0402民初449号民事判决书第四项，增加“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可向其他连带共同保证人按同等比例追偿”或对本案发回重审。3.本案的二审诉讼费用由邯郸银行渚河路支行承担。事实与理由：一、2014年12月29日邯郸银行渚河路支行作为贷款人，乐众公司为借款人，双方签订了合同编号为xd201412248663的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额3000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。该合同约定借款固定利率为月利率8.67‰，按日计息，按月结息,逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，结息日为每月20日，还款方式为到期后一次性还清，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。首先合同中罚息、复利约定违反中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，因此，一审判决认定“罚息按合同编号为xd201412248663的《流动资金借款合同》的约定计算”是错误的。其次，一审判决认定利息、罚息应“计算至实际履行完毕之日止”是不当的，应认定为利息、罚息计算至本判决生效之日止。故朱永刚经计算一审判决书第一项对利息、罚息的认定最少多计算2万元。二、朱永刚不应承担连带保证责任。2014年12月24日邯郸银行渚河路支行与乐众公司签订《流动资金借款合同》，乐众公司贷款300万元，贷款用途是购货。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。朱永刚了解本次贷款系还旧贷，而并非真实购货。故朱永刚认为邯郸银行渚河路支行和其他一审被告互相串通，在明知乐众公司是通过贷款用于还旧贷而骗取朱永刚提供担保。因此，担保人不应承担连带保证责任。三、(2018)冀0402民初449号民事判决书第四项判决关于追偿权的表述不完整。根据《最高人民法院关于适用 邯郸银行渚河路支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 乐众公司、田耀勇、田月英辩称，具体情况我方不清楚。 赵银河、杨淑敏辩称，办理房产抵押的时候，杨淑敏没有去，而且当时我们只是签字，别的事情什么都不知道。 邯郸银行渚河路支行向一审法院起诉请求：1.判令乐众公司偿还该行借款本金3000000元，截至2017年4月21日利息790270.5元，以及至借款付清日的利息、罚息；2.判令隆银公司、田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、朱永刚、段娉贞、杨淑敏、赵银河对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令以赵银河所抵押房产实现抵押权；4.判令各原审被告承担本案的案件受理费、公告费、律师费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：田耀勇、田月英系夫妻关系，田耀勇为乐众公司法定代表人，在该公司任财务一职。杨志刚、郭玉芬系夫妻关系。杨淑敏、赵银河系夫妻关系，杨淑敏系杨志刚姐姐。2014年12月29日，邯郸银行渚河路支行为贷款人，乐众公司为借款人，双方签订了合同编号为ｘｄ201412248663的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额3000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。该合同约定借款固定利率为月利率为8.67‰，按日计息，按月结息，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，结息日为每月20日，还款方式为到期一次性还清，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订当日，乐众公司填写提款申请书，申请将借款3000000元划入乐众公司866190100100082345账户。同日，因该合同约定借款人提取借款需按贷款人要求提供相应担保并已经办理完毕相关担保手续，邯郸银行渚河路支行与隆银公司签订了合同编号为Ｙ0190060059176的保证合同，与田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、朱永刚、段娉贞、杨淑敏、赵银河签订了合同编号为Ｙ0190060059177的保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，邯郸银行渚河路支行与赵银河、杨淑敏签订合同编号为1902014ＢＺ12002303的抵押合同一份，约定赵银河、杨淑敏自愿以赵银河名下位于邯郸市复兴区支行依据ｘｄ201412248663号借款合同发放的3000000元贷款进行担保，担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。2014年12月26日，邯郸银行渚河路支行取得该房屋的房屋他项权证书。2014年12月29日，邯郸银行渚河路支行向乐众公司866190100100082345账户支付3000000元，履行了放款义务。乐众公司按约定付息至2015年6月21日，自2015年6月22日至今未再支付利息，借款到期后也未偿还本金，导致诉讼。 一审法院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，隆银公司、贾利敏、霍鸣乾、杨志刚、郭玉芬、段娉贞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案系借款合同纠纷，《流动资金借款合同》《保证合同》系当事人经协商自愿签订，合法有效，各当事人均应恪守履行。乐众公司未按《流动资金借款合同》约定还款，依法应承担违约责任。隆银公司、田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、朱永刚、段娉贞、杨淑敏、赵银河应当承担保证责任，杨淑敏、赵银河还应当以赵银河名下的位于邯郸市复兴区清偿债权。关于朱永刚提出邯郸银行渚河路支行与乐众公司借款实际用途为倒贷的问题，朱永刚未提交相应证据，而根据邯郸银行渚河路支行所提交的流水信息，乐众公司于2013年11月1日向邯郸银行渚河路支行借款3000000元已于2014年10月29日还清，而本案借款于2014年12月29日发放，此时上笔借款已经还清，无倒贷之必要。关于朱永刚提出约定的利率超过了规定限额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定了年利率24%的最高限额，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务而引发的纠纷，故对朱永刚提出的该项辩解意见，法院不予采纳。关于该笔贷款是否应采取受托支付的方式发放，借款合同约定了超过一定金额或符合其他条件的情况下适用受托支付方式的，而该金额和条件并未明确，故邯郸银行渚河路支行依乐众公司申请将借款本金付至乐众公司账户并无不妥。关于朱永刚主张优先实现担保物权，不足部分由保证人承担保证责任的问题及杨淑敏、赵银河主张应当应由乐众公司先行偿还借款的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在第三人提供物的担保的情况下，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因本案中的抵押物非乐众公司的财产，邯郸银行渚河路支行与杨淑敏、赵银河在保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，故关于邯郸银行渚河路支行可以要求乐众公司履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于担保时效的问题，邯郸银行曾于2017年6月7日提起诉讼，不超过保证期间。关于朱永刚要求明确其追偿权的问题，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邯郸市乐众贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司渚河路支行借款本金3000000元及其利息、罚息（利息自2015年6月21日起至实际履行完毕之日止按合同编号为ｘｄ201412248663的《流动资金借款合同》的约定计算，罚息自2015年12月25日起至给付之日止实际履行完毕之日止按合同编号为ｘｄ201412248663的《流动资金借款合同》的约定计算）；二、河北隆银物资有限公司、田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、朱永刚、段娉贞、杨淑敏、赵银河对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、邯郸银行股份有限公司渚河路支行对赵银河名下位于邯郸市复兴区享有优先受偿权；四、河北隆银物资有限公司、田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、朱永刚、段娉贞、杨淑敏、赵银河承担担保责任后，可向邯郸市乐众贸易有限公司追偿；五、驳回邯郸银行股份有限公司渚河路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37122元，保全费5000元，由邯郸市乐众贸易有限公司、河北隆银物资有限公司、田耀勇、田月英、杨志刚、郭玉芬、霍鸣乾、贾利敏、朱永刚、段娉贞、杨淑敏、赵银河负担。 二审期间，邯郸银行渚河路支行向本院提交新证据：业务凭证、业务委托书、购销合同、利息计算清单等。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人朱永刚称一审多计算2万元利息及罚息的问题。虽然朱永刚对邯郸银行渚河路支行提交的利息计算清单有异议，认为该清单多计算了利息和罚息，但对此并未提供相应的证据予以证明，且邯郸银行渚河路支行主张的利息及罚息的数额是按照案涉借款合同予以计算，也并未超过法律的强制性规定，故朱永刚称一审多计算2万元利息及罚息的主张，本院不予支持。 关于上诉人朱永刚称案涉的担保是主合同当事人串通骗取保证人提供的问题。因案涉保证合同系各保证人自愿签订，同时，邯郸银行渚河路支行在二审期间提交了业务凭证、业务委托书、购销合同等证据，对此，朱永刚对其证据的真实性并未提出异议，也未能提供相应的反驳证据，故该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人朱永刚称一审判决第四项有误的问题，在各保证人如承担保证后，其可按法律规定行使其各自权利，故一审判决并无不妥。 综上所述，上诉人朱永刚的上诉理由不成立，应予驳回。但因一审判决第一项对于罚息起止时间的表述有误，故应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初449号判决书第二项、第三项、第四项、第五项。 二、变更邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初449号判决书第一项为“邯郸市乐众贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司渚河路支行借款本金3000000元及其利息、罚息（利息自2015年6月21日起至实际履行完毕之日止按合同编号为xd201412248663的《流动资金借款合同》的约定计算，罚息自2015年12月25日起至实际履行完毕之日止按合同编号为xd201412248663的《流动资金借款合同》的约定计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费300元，由上诉人朱永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇一九年七月三十日 书记员 杜志娇