重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10283号原告：刘诗武，男，1969年2月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：福建路港（集团）有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区南区路166号综合楼名义层15层，统一社会信用代码91500103567864539H。负责人：温友谊，经理。委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。原告刘诗武与被告福建路港（集团）有限公司重庆分公司（以下简称路港公司重庆分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘诗武及其委托诉讼代理人聂麟，被告路港公司重庆分公司的委托诉讼代理人罗显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘诗武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告拖欠的工资报酬20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月27日被告将其总承包施工的重庆市綦江区恒都.世纪花城二期1、2、4、5、6、7、10、11号楼工程中的4、5号楼内部承包给张勇，张勇又将该项目转包给周作国，周作国委托田浚宏管理该项目财务工作。2014年7月起刘诗武到重庆市綦江区恒都.世纪花城二期4、5号楼施工项目工作，截止2017年1月17日被告尚欠原告工资25.5万元，2017年1月24日被告通过其工作人员陆黎明银行账户转账5.5万元工资款给原告，扣除该5.85万元后被告尚欠原告工资20万元，2017年5月起原告多次致电被告要求按照之前约定发放拖欠的2014年7月1日-2014年12月30日，2016年5月1日-10月30日，2016年11月1日-2017年1月30日共计15个月的工资20万元（共计30万元，已付10万元），但被告一直无故拖延。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。被告路港公司重庆分公司辩称：原被告之间并未建立劳动关系，被告不应当向原告支付工资。原告在仲裁以及起诉中均陈述其是为周作国工作，因此原告不是为被告提供劳动。原被告之间不符合劳动关系成立的基本要素，其也不受被告管理，不接受被告规章制度的约束，其也从未就劳动报酬等相关事宜与被告协商。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，刘诗武以路港公司重庆分公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付2014年7月1日至2014年12月30日，2016年5月1日至2016年10月30日，2016年11月1日至2017年1月30日的工资，共计15个月，每月2万元，共计30万元，扣除已支付的10万元，尚欠20万元。该委员会于2019年2月28日作出渝中劳人仲案字{2018}第1001号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人刘诗武的仲裁请求。刘诗武不服该裁决，乃以本案请求起诉来院。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘诗武为证明其事实主张，举示了以下证据：1、福建路港（集团）有限公司恒都世纪花城二期施工工程内部承包合同（复印件）。拟证明恒都.世纪花城二期4、5号楼是路港公司重庆分公司的工程。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性不予认可，主张恒都世纪花城二期是由福建路港（集团）有限公司总承包，并非路港公司重庆分公司。2、工程联系函（复印件）。拟证明刘诗武在恒都世纪花城二期项目部工作，工作岗位为B4、B5#楼的现场生产管理人员。路港公司重庆分公司经质证，对该组真实性不予认可，主张即便是真实的，也不能证明刘诗武与路港公司重庆分公司之间存在劳动关系。3、通话记录截图、缴费发票截图。拟证明在2018年2月5日、2018年5月16日、2018年6月4日，刘诗武致电陆黎明要求路港公司重庆分公司支付工资。路港公司重庆分公司经质证，对该组真实性、合法性及关联性均不予认可。4、工资发放委托书、工资结算单。拟证明路港公司重庆分公司应当向刘诗武支付工资25.5万元。工资发放委托书是田浚宏委托路港公司重庆分公司向刘诗武支付工资。工资结算单是周作国制作的，载明欠付刘诗武工资的明细。工资发放委托书载明：“受托单位：福建路港（集团）有限公司綦江世纪花城二期B4、B5#楼管理人员名单如下：刘诗武（工资25.5万元）…，请贵公司支付。特此委托（委托人签字处有田浚宏签名捺印）时间2017年1月17日”路港公司重庆分公司经质证，认为该组证据真实性无法确认，主张根据刘诗武的陈述可以看出刘诗武并不是为福建路港（集团）有限公司或者路港公司重庆分公司工作。根据工资发放委托书可以确认支付主体是田浚宏或周作国，系他们委托福建路港（集团）有限公司向其指定人员支付款项，如果刘诗武与路港公司重庆分公司之间存在劳动关系，就不存在其他人委托路港公司重庆分公司或福建路港（集团）有限公司付款。5、建设银行交易明细。拟证明2017年1月24日陆黎明通过转账的方式向刘诗武支付了5.5万元的工资。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性、合法性及关联性均不予认可。6、委托支付。拟证明田浚宏委托路港公司重庆分公司支付刘诗武工资20万元，路港公司重庆分公司签收人是刘宝印。该证据载明：“福建路港（集团）有限公司綦江世纪花城2期项目部：兹有綦江恒都世纪花城2期B4、B5号楼管理员刘诗武工资合计：20万元（贰拾万元整）。现委托贵项目部代为支付。支付时间为2017年4月30日前。（委托人处有田浚宏签名捺印，受委托人处有刘宝印签名捺印）2017年1月23日”。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性无异议，认可刘宝印是项目部的项目经理，但对证明目的不予认可，主张该证据仍然可以看出刘诗武是为田浚宏或者其代表的周作国提供劳务，而并不与路港公司重庆分公司存在劳动关系。7、平安卡。拟证明刘诗武在恒都.世纪花城二期上班。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性不予认可，主张从该卡上也无法看出证明目的。8、记账单2张。拟证明刘诗武在恒都.世纪花城二期上班的记账,陆黎明是项目部的财务人员。该证据是从项目部的电脑中拷贝出来的。路港公司重庆分公司经质证，对该组证据真实性、合法性及关联性均不予认可。对刘诗武举示的证据，本院认定如下：福建路港（集团）有限公司恒都世纪花城二期施工工程内部承包合同、工程联系函、平安卡、记账单2张均为复印件，路港公司重庆分公司对上述证据真实性亦不予认可，故本院不予采信；通话记录截图、缴费发票截图，刘诗武不能证明其真实性及关联性，路港公司重庆分公司亦不予认可，本院不予采信；建设银行交易明细、“委托支付”的真实性本院予以采信；工资发放委托书、工资结算单，本院将结合其他证据及双方当事人的陈述予以综合认定。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告自认其知晓案涉工程由张勇承包，张勇又将该项目转包给周作国，周作国则委托田浚宏管理该项目财务工作。原告举示的工资发放委托书、工资结算单、委托支付等证据，亦可以反映出原告的工资是由周作国结算后，由田浚宏委托刘宝印及福建路港（集团）有限公司支付，即刘宝印及福建路港（集团）有限公司均为受托人而非工资支付义务主体。此外，原告所举示的证据亦不能证明其由被告招用并接受被告的劳动管理，故原、被告之间并不具备成立劳动关系的构成要件。因此，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下：驳回原告刘诗武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘诗武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈卓二〇一九年七月十日法官助理 潘月书 记 员 黄萍