云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终28号上诉人（原审原告）玉溪靖叶商贸有限公司，住所地：玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部。法定代表人陶叶，该公司董事长。委托代理人罗俊、李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局，住所地：玉溪市红塔区南祥路10号。法定代表人李家富，局长。委托代理人施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。第三人刘晓红，男，1975年2月15日生，汉族，住玉溪市易门县。玉溪靖叶商贸有限公司与玉溪市人力资源和社会保障局、第三人刘晓红工伤认定纠纷一案，原审原告玉溪靖叶商贸有限公司不服玉溪市红塔区人民法院于2019年3月20日作出的（2019）云0402行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院审理查明，刘晓红于2017年8月22日经人介绍至玉溪靖叶商贸有限公司担任送水员，从事送水工作，双方未签订劳动合同。2017年9月11日上午，刘晓红在送水到灵秀人家斜对面红塔物业公司景观维护第十五小组时，摩托车侧翻砸到刘晓红的左脚，导致受伤。刘晓红向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，该仲裁院于2017年12月5日裁决刘晓红与玉溪靖叶商贸有限公司之间存在劳动关系。玉溪靖叶商贸有限公司向玉溪市红塔区人民法院提起确认劳动关系诉讼，该院审理后判决该公司与刘晓红之间存在劳动关系。该案经上诉，玉溪市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年7月9日刘晓红向玉溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同月10日受理后，于同月18日向玉溪靖叶商贸有限公司发出《工伤认定举证通知书》，该公司未提交证据。玉溪市人力资源和社会保障局于2018年9月7日作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，认为刘晓红受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书于2018年9月13日送达给刘晓红，于同月21日送达给玉溪靖叶商贸有限公司。2019年1月8日，玉溪靖叶商贸有限公司诉至玉溪市红塔区人民法院，请求判决撤销玉溪市人力资源和社会保障局作出的（2018）1220号《认定工伤决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案玉溪靖叶商贸有限公司与刘晓红之间存在劳动关系的事实，经仲裁裁决及一、二审判决确认，予以认定。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，刘晓红在从事送水工作时受伤，其所受伤害属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，符合认定为工伤的规定。玉溪市人力资源和社会保障局所作（2018）1220号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确。玉溪市人力资源和社会保障局在受理刘晓红提出的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，告知了举证权利，在综合审核证据后作出认定工伤决定，程序合法。玉溪靖叶商贸有限公司主张刘晓红系在家搬东西时被坠物砸伤，与本案事实不符。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回玉溪靖叶商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由玉溪靖叶商贸有限公司负担。上诉人玉溪靖叶商贸有限公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误。1、一审法院采信冯竹荣的询问笔录是错误的，当时刘晓红发生事故的现场在没有监控视频的佐证，也没有其他证据证明的情况下，仅凭冯竹荣的单方陈述不足以认定刘晓红受伤的事实。2、刘晓红受伤入院时已经明确，是在2017年9月11日10点多钟在家搬东西时被高处滑落木板砸中左侧踝关节外侧所致。当日刘晓红回家办私事时受伤，并未在送水过程中，因为通信记录截图发送送水的信息是在9时36分，刘晓红受伤的时间是10时18分许，在四十多分钟以后，按照公司规定，二十分钟内是必须完成送水任务的，所以不排除刘晓红当时回家做别的事情。3、从证据的证明力度来看，刘晓红的入院记录陈述是最为客观的，能够证明本案的发生并不是在工作岗位，不属于工伤保险条例第十四条、十五条认定工伤的范畴。因而请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402行初4号行政判决；2、本案诉讼费由玉溪市人力资源和社会保障局承担。被上诉人玉溪市人力资源和社会保障局未作答辩。第三人刘晓红未作陈述。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明玉溪靖叶商贸有限公司的主体资格及登记信息；2、认定工伤决定书、出院证明，以证明玉溪市人力资源和社会保障局于2018年9月7日在没有任何事实及法律依据的前提下做出刘晓红的伤为工伤认定，因刘晓红的伤按照他本人的陈述系在家搬东西时受伤，不属于工伤范畴，玉溪靖叶商贸有限公司不服该认定。原审被告向原审法院提供了如下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，以证明玉溪市人力资源和社会保障局的主体情况；2、工伤认定申请表、刘晓红身份证复印件、工伤认定申请材料（诊断证明书、入院记录、住院病案首页、玉红劳人仲案字[2017]325-1号《仲裁裁决书》、玉红劳人仲案字[2017]325-2《仲裁裁决书》、玉红劳人仲案字[2017]341号《仲裁裁决书》、（2018）云04民终441号《民事判决书》、（2017）云0402民初3871号《民事判决书》、工伤事故证人证言及证人李某身份证复印件、通信记录截屏图）、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、（2018）1220号《认定工伤决定书》、送达照片、送达证，以证明刘晓红与玉溪靖叶商贸有限公司之间存在劳动关系，提供的材料齐全，符合受理条件，玉溪市人力资源和社会保障局受理案件之后通知玉溪靖叶商贸有限公司举证，并依法调查，认定刘晓红在送水时受伤，根据认定的事实和法律作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，认定工伤事实清楚，程序合法。原审被告向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：《工伤保险条例》摘要，以证明玉溪市人力资源和社会保障局所作的（2018）1220号《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人刘晓红未向原审法院提供证据。为查明案件事实，原审法院向红塔物业公司景观维护第十五小组的冯竹荣进行询问形成询问笔录，其陈述：2017年9月的一天，其打电话向水站申请送四桶靖叶山泉，后送水员来送水，送水员的摩托车在景观维护第十五小组休息室外土石路上倒掉压到送水员的脚，后送水员所在公司的人将送水员带走，自景观维护第十五小组使用靖叶山泉以来仅发生过这一次送水员受伤的情况。以上证据经各方当事人质证，原审法院认为：原审被告所举第二、三组证据真实、合法，与本案有关联，能够证明玉溪靖叶商贸有限公司与刘晓红存在劳动关系，刘晓红受伤的事实，刘晓红申请工伤认定及玉溪市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的事实，予以采信。原审原告、原审被告所举其他证据，其余各方当事人均无异议的部分，予以确认。原审法院向冯竹荣询问形成的询问笔录，调查程序合法，内容客观真实，予以采信。上述证据已随案移送本院。经审查，原审对证据的认定及审判程序合法，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经本院审理查明，刘晓红陈述其于2017年9月11日受玉溪靖叶商贸有限公司的指派送水到灵秀人家斜对面绿化小组时摩托车倒了压到脚受伤，并将受伤的事实告知了该公司负责人崔靖，后崔靖开面包车将其送至医院治疗。刘晓红提供了QQ聊天内容截屏，其中载有2017年9月11日9时36分刘晓红接受水站指派送水（靖叶四桶）至灵秀人家斜对面并于2017年9月11日10时18分将受伤的事实告知了玉溪靖叶商贸有限公司的内容，且该聊天内容上有叫水人的联系电话。关于入院记录所载刘晓红受伤的原因，刘晓红辩称系用工单位老板让其陈述，并告知其否则不可以报保险。另，玉溪靖叶商贸有限公司在原审庭审中认可QQ截屏所载的内容系其与刘晓红之间所发送，且原审庭审中崔靖陈述其系玉溪靖叶商贸有限公司的股东也是该公司法定代表人陶叶的丈夫，并陈述其在灵秀接到受伤的刘晓红并将刘晓红送至医院带其检查。本院审理查明的其余事实与原审法院审理查明的一致。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的行政执法主体。本案刘晓红与玉溪靖叶商贸有限公司之间存在劳动关系的事实被仲裁裁决和生效的法院裁判文书所确认，对此予以确认。刘晓红的陈述、QQ聊天内容、玉溪靖叶商贸有限公司原审庭审中对QQ聊天内容的认可、崔靖陈述其在灵秀接受伤的刘晓红并将刘晓红送至医院检查的内容相互能够印证，能够证明2017年9月11日上午刘晓红受玉溪靖叶商贸有限公司指派送水至灵秀人家斜对面红塔物业公司景观维护第十五小组的过程中受伤的事实。因此，刘晓红于2017年9月11日上午所受伤害系在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。对于玉溪靖叶商贸有限公司主张刘晓红所受的伤害应以医院病历记载为准，系刘晓红在家搬东西被高处滑落木板砸中左侧踝关节所致，对此刘晓红作出了合理的说明，且该公司的主张与本案客观事实不符。玉溪市人力资源和社会保障局根据刘晓红的申请、结合本案的事实、依据《工伤保险条例》第十四条（一）款的规定作出（2018）1220号《认定工伤决定书》，对刘晓红2017年9月11日上午所受伤害认定为工伤，并无不当。经审查，玉溪市人力资源和社会保障局行政执法程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人玉溪靖叶商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范兴林审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年七月九日书记员  冯雯静