河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民再48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘旭，男，汉族，1959年11月20日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：曹向东，河南国赢律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴付堂，男，汉族，1968年10月18日出生，住桐柏县。原审被告：桐柏县月河镇北湾村民委员会。法定代表人：尤勇，任村委会主任。原审第三人：岳有亮，男，汉族，1971年2月10日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：岳凌，男，汉族，1968年9月17日出生，住郑州市管城回族区。再审申请人刘旭与被申请人吴付堂、原审被告桐柏县月河镇北湾村民委员会、原审第三人岳有亮为土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终1556号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）豫民申9425号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘旭及其委托诉讼代理人曹向东，原审被告桐柏县月河镇北湾村民委员会的法定代表人尤勇，原审第三人岳有亮的委托诉讼代理人岳凌到庭参加诉讼。被申请人吴付堂经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭申请再审称，一、原审判决关于“吴付堂基于吴庆华的土地承包经营流转取得的土地承包经营权合法有效”的认定错误，既不符合事实，也不符合法律规定。1、被申请人吴付堂和吴庆华签订的《经济林转让协议》转让的土地与桐柏县月河镇北湾村和吴庆华签订的《经济林承包合同》登记确定的土地地点、四至界限和面积不符，桐柏县人民法院未核实该《经济林转让协议》“标的”的真实性显然不当，导致认定事实错误。2、本案吴付堂和吴庆华之间转让的经济林承包经营权，既没有通过北湾村村民委员会，也没有通过计庄组组长，仅通过部分计庄组的村民签字就转让涉案经济林的承包经营权，既不符合实体条件，也不符合形式条件，该转让协议是无效的，应不予采信。被申请人吴付堂不具备原告资格，应驳回其起诉。二、原审判决关于“1993年1月1日，吴庆华和刘广运与桐柏县月河镇北湾村签订的经济林承包合同，两个合同的四至界线完全重叠，”和“现月河镇北湾村就同一土地签订两个承包合同”的认定错误，与事实不符。1、本案涉及的月河镇北湾村与刘广运、吴庆华分别签订的两个《经济林承包合同》，是两个完全独立的合同，涉及的经济林承包土地也是相邻的两块完全独立的土地，合同上登记的土地不重叠。原审判决受吴付堂和吴庆华签订的《经济林转让协议》中变换土地称谓的影响，对两个《经济林承包合同》和当时承包合同的经办人孟宪斌的证明不予采信，显然不当。2、原一审的现场勘验笔录没有月河镇北湾村对涉案经济林土地四至界限的指认，也没有被告刘旭和岳有亮的签字认可，完全是被申请人吴付堂一方的一面之词，该笔录不能作为本案的定案证据。二审判决对该现场勘验笔录予以采信错误。三、桐柏县人民法院民事判决关于“合同签订后，该争议土地由吴庆华承包耕种并合法占有，因此应当由吴庆华取得土地承包经营权”的认定错误，与事实不符。1、被申请人吴付堂原审提交的1995年及1996年吴庆华交纳承包费用票据，只能证实吴庆华交纳过承包费用，不能证实这两份票据是交纳1993年刘广运《经济林承包合同》登记的面积伍亩肆分的承包费用，不能证实吴庆华取得了刘广运《经济林承包合同》的承包经营权。2、1993年1月1日刘广运与桐柏县月河镇北湾村签订的《经济林承包合同》合法有效，刘广运取得了土地承包经营权，并实际耕种。在刘广运死后，该土地一直由申请人刘旭耕种、管理。请求撤销原一、二审判决，查明本案事实，依法改判：一、刘广运与月河镇北湾村1993年1月1日签订的经济林承包合同合法有效；二、第三人岳有亮基于刘广运与月河镇北湾村签订的经济林承包合同的土地承包经营权流转合法有效，取得涉案土地承包经营权。吴付堂未到庭进行答辩。桐柏县月河镇北湾村民委员会述称，本案原审的时候村里不知道，省高院再审审查的时候来现场勘查，村委才知道这个事情。本案很清楚，两家的土地是两码事，刘旭搞不清楚地是否重叠，其实刘旭和吴付堂的两块地没有重叠。当初签的是两份合同，各是各的，法院审查时应该去现场实地勘察。岳有亮述称，同意村里意见。我们其实是租他们地，不管承包谁的地，我们不存在拖欠租金的情况，事实上是申请人和被申请人双方的纠纷，两块是也是独立的。吴付堂向一审法院起诉请求：1、确认刘广运与月河镇北湾村签订的经济林承包合同和吴付堂签订的合同中重叠部分为无效合同；2、就重叠部分的土地要求第三人予以返还。事实与理由：1993年吴庆华与桐柏县月河镇经济林开发公司签订一份“经济林承包合同”，取得了本组碑基坟东至桑园地，西至师庄分水，南至人行路，北至桑园山坡一块经济林的承包经营权，2000年3月6日，经本组群众同意，原告与吴庆华签订了一份经济林转让协议，后原告外出打工，委托吴庆华代为管理，被告经吴庆华许可代为耕种，约定原告回来后立即归还。可是被告未经原告同意私自将原告承包的土地转让他人，原告知道后多次向被告索要该林地，遭到回绝。一审法院认定事实：1993年元月1日，吴庆华和刘广运与桐柏县月河镇北湾村签订经济林承包合同，两个合同的四至界线完全重叠，两个承包合同均由月河镇经济林开发公司进行了鉴证。该合同签订后，由吴庆华耕种经营，后吴庆华让刘广运耕种。2000年3月16日，吴庆华把该协议范围内的土地流转给原告吴付堂。2015年4月18日刘旭把该协议范围内的土地流转给第三人岳有亮，现该协议范围内的地有第三人岳有亮耕种经营。一审法院判决：一、刘广运与月河镇北湾村1993年元月1日签订经济林承包合同无效。二、第三人岳有亮于本判决生效后十日内返还吴庆华与月河镇北湾村1993年元月1日签订经济林承包合同范围内的土地。案件受理费100元，由被告承担。刘旭不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。吴庆华和刘广运与桐柏县月河镇北湾村签订的经济林承包合同，两个合同的四至边界不完全重叠。2、一审判决认定“争议土地由吴庆华承包并合法占有”错误。吴庆华于2017年3月15日作证证实其承包后由刘广运耕种，刘广运死后吴庆华又种了两年，后由刘旭耕种，2015年刘旭将土地转给了岳有亮。一审法院随机调查未达到法定人数，调查内容不充分、不完整，且吴庆德是吴付堂亲叔，有利害关系。吴付堂提供的吴庆华交纳承包费的票据，只说明其交纳了两年的承包金，不能证明争议的土地长期归其承包和占有。3、一审法院未到现场勘查和指认边界，审理程序有瑕疵。4、一审判决适用法律错误。刘广运属依法承包，其承包经营权应受法律保护。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，结合一审现场勘验笔录以及当事人一、二审中的陈述，1993年元月1日，吴庆华和刘广运与桐柏县月河镇北湾村民委员会签订的经济林承包合同，两个合同的四至界限完全重叠，故对刘旭称两个合同不完全重叠，为两个不完全相同的合同的上诉理由本院不予采信。一审中吴付堂提供了吴庆华1995年及1996年交纳承包费的票据，一审法院亦随机对村民进行了调查，证实了吴庆华承包并耕种涉案土地的事实，刘旭对一审法院的调查存在异议，但未提供足以反驳的证据，一审结合上述事实认定在1993年1月签订合同后，由吴庆华对争议土地耕种并合法占有，并据此认定由吴庆华取得土地承包经营权处理适当，本院予以维持。综上，刘旭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘旭负担。本院再审中，刘旭申请孟某出庭作证，证明吴庆华和刘广运分别与月河镇北湾村签的的《经济林承包合同》均是真实的，两个合同承包的土地中间隔着一个桑园，不是同一块土地。本院于2019年7月2日到争议土地现场勘查，月河镇北湾村支部书记兼村主任尤勇、证人孟某和刘旭参加现场勘查，吴付堂经电话通知，未到现场参加勘察。经现场勘察能够认定，吴庆华与月河镇北湾村签订的《经济林承包合同》约定的承包林地范围在原桑园地南邻，刘广运与月河镇北湾村签订的《经济林承包合同》约定的承包林地范围在原桑园地北邻。根据现场勘查情况，月河镇北湾村支部书记兼村主任尤勇画出草图，并标出地标名称。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1993年1月1日，吴庆华与月河镇北湾村签订《经济林承包合同》，约定承包地点为碑基坟，范围四至为：东至桑园地、西至师庄分水、南至人行路、北至桑园南埂，面积为4.9亩。同日，刘旭的父亲刘广运与月河镇北湾村签订《经济林承包合同》，约定承包地点为范庄交界，范围四至为：东至桑地上、西至主干路、南至桑地上、北至范庄分水、面积为5.4亩。2000年3月16日，吴庆华与吴付堂签订《经济林转让协议》，吴庆华为转让方，吴付堂为承接方，约定转让期限从2000年元月1号至2044年元月1号，转让土地的位置在碑基坟与范庄组处，转让的每块亩数与地界为：1、上堰西关长地一块亩数一亩六分（1.6亩）；2、龙老五地交界处有亩数零点四分（0.4亩）；3、陈结发母亲坟向北路边为界与坟东到大地上堰为界亩数一亩六分（1.6亩）；4、正包头东到陈代兴大地上埂为界，北以江孝华大地为界面积一亩六分（1.6亩）；5、东以范庄为界，南以陈代兴大地为界，北以陈结祥大地与江孝华土地为界共二亩八分（2.8亩）。2015年4月18日，刘旭与岳有亮签订《土地承包协议》，约定刘旭将其在北湾村计庄组位置的原承包土地转让给岳有亮承包，期限15年，四至边界以刘旭所指的地块田埂为界，共1块，面积7亩，现该协议范围内的土地由第三人岳有亮经营。本院再审认为，一、关于刘旭是否享有争议土地的承包经营权的问题，因吴庆华和刘广运于1993年1月1日分别与月河镇北湾村签订了《经济林承包合同》，两个合同约定的承包地点、范围四至及面积均不相同，且均由月河镇经济林开发公司进行了鉴证，吴庆华和刘广运均依法取得了土地承包经营权。刘广运去世后，依据《农村土地承包法》第三十一条的规定，其儿子刘旭依法可在承包期内继续承包，因此刘旭享有刘广运取得的土地承包经营权。二、关于吴付堂是否能够依据《经济林转让协议》要求刘旭归还承包土地的问题，根据本院再审到争议土地现场进行勘查的情况，结合吴庆华与刘广运的《经济林承包合同》中的承包地点及四至，本院再审查明本案中吴庆华的承包土地位于原××、××附近，而刘旭的父亲刘广运承包的土地位于原××、××水附近，现有证据不能证明两个《经济林承包合同》中的土地系同一块土地，也不能证明吴庆华对争议土地享有土地承包经营权，但吴庆华与吴付堂之间签订的《经济林转让协议》中转让的土地包含了刘旭的父亲刘广运承包的土地。在吴庆华不享有争议土地的承包经营权的情况下，其无权将刘旭的父亲刘广运承包的土地转包给吴付堂。因此，在吴付堂不能证明其合法享有争议土地承包经营权的情况下，其依据与吴庆华之间签订的《经济林转让协议》要求刘旭归还承包土地的诉讼请求依法不应得到支持。综上所述，原判决认定事实错误，本院再审依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫13民终1556号民事判决和桐柏县人民法院（2017）豫1330民初1683号民事判决。二、驳回吴付堂的诉讼请求。一、二审案件受理费共计200元，由吴付堂负担。本判决为终审判决。审判长  李淑君审判员  周 杰审判员  张 鹏二〇一九年七月十六日法官助理徐益轾书记员司光帅