广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30857号原告：重庆源之渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢14-2号，统一社会信用代码91500116305284235F。法定代表人：梁鑫余，系该公司经理。委托代理人:李清，广东俭德律师事务所律师。委托代理人:兰易易，广东俭德律师事务所律师。被告：邓高锋，男，汉族，1976年4月9日出生，住址安徽省涡阳县。委托代理人：胡晓华，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市福田区爽翻天老火锅店，住所地深圳市福田区福田街道水围村内水围新家园裙楼4号，统一社会信用代码92440300L7969158XF。经营者：田冬立。委托代理人：张慧，广东广和律师事务所律师。上列原告重庆源之渝餐饮文化有限公司诉被告邓高锋、深圳市福田区爽翻天老火锅店损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月12日，被告邓高锋与原告原股东李凤杰签订股权转让协议，受让原告35%的股份，并于2017年8月4日起至今担任原告的执行董事。2015年初，原告与案外人庄少霞、姜勇、张丽明、康玉华共同投资200万元成立经营“深圳市福田区爽翻天老火锅店”，其中原告占份额为60%，庄少霞、姜勇、张丽明、康玉华各占份额10%，以原告原股东李凤杰个人名义办理“深圳市福田区爽翻天老火锅店”相关证照后开始经营。后被告深圳市福田区爽翻天老火锅店（以下简称爽翻天火锅店）经营者进行变更，变更到被告邓高锋的配偶李梅娟名下。2018年3月5日，原告与另外四名投资人因被告爽翻天火锅店所签订租赁协议到期不再续约，共同决定对其进行财产清算分配，均已达成合意。且原告于2018年4月6日分别发函于被告邓高锋与原股东李凤杰，要求对被告爽翻天火锅店相关证照进行注销。但是两被告不仅置之不理，而且以该店名义重新开始经营，现被告邓高锋作为原告的执行董事，违反董事的忠实勤勉义务仍在经营与公司相冲突的同类业务，使得原告客户流失，预期收益落空且给原告和股东造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、两被告立即对“深圳市福田区爽翻天老火锅店”停止经营，并对该个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证、餐饮许可证等证照予以注销；2、被告邓高锋因违反董事竞业限制义务所获取的全部收入（从2018年4月6日起至停止侵权之日止）归原告所有；3、被告邓高锋赔偿经济损失10万元；4、被告承担本案诉讼费用。被告邓高锋当庭辩称，请求驳回原告诉请。理由：1、被告邓高锋不是被告爽翻天火锅店的经营者或负责人，被告邓高锋和被告爽翻天火锅店的原经营者李梅娟也无任何身份关联，被告邓高锋无权注销以他人身份的登记的经营主体；2、原告据以请求注销个体工商户营业执照、承担侵害公司利益责任的依据是深圳市福田区爽翻天老火锅店清算会议记录（以下简称清算会议记录）不具有法律效力，因为被告邓高锋作为分别拥有原告公司及被告爽翻天火锅店两个主体股份的合法股东，以及原告公司的执行董事，在被告爽翻天火锅店是否清算的问题上，依法具有决策权，但该清算会议记录显示被告邓高锋并未参与，原告亦未提供任何证据证明其在会前会后通知过被告邓高锋，故该清算会议记录记载的决策事项不具有法律效力；3、被告邓高锋与被告爽翻天火锅店的现经营者和原经营者均没有身份上的任何关联，不存在原告所称的违反董事竞业限制义务，亦无需承担任何经济赔偿责任，原告未提供任何证据证明被告邓高锋违反所谓的董事竞业限制义务所获取的全部收入及原告因此受到的经济损失，故原告的相关诉求既无事实依据也无法律依据。被告爽翻天火锅店当庭辩称，现我方的实际经营者为田冬立，我方不是本案的适格主体，原告无权要求我方注销及停止经营。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告邓高锋系原告的执行董事，亦系股东之一，占股35%。被告爽翻天火锅店系个体工商户性质，现经营者为田冬立，之前经营者为李梅娟。原告称被告爽翻天火锅店系其与四个案外人（庄少霞、姜勇、张丽明、康玉华）于2015年共同投资设立的。原告占股60%，其他四名案外人分别各占股10%。当时被告爽翻天火锅店设立时的经营者为原告的原法定代表人和原股东李凤杰。之后，李凤杰于2017年7月18日将原告的股份转让给被告邓高锋。并应被告邓高锋的要求，将被告爽翻天火锅店的经营者变更为被告邓高锋的配偶李梅娟。原告提交一份股权转让协议以证明其主张，经查，该份股权转让协议的签订方为李凤杰和被告邓高锋，其中李凤杰为转让方，被告邓高锋为受让方，内容中列有：李凤杰将原告35%股份及被告爽翻天火锅店21%股份转让给被告邓高锋，被告愿意受让以上股份。该份股权转让协议列有李凤杰和被告邓高锋的签名。两被告对该股权转让协议的真实性予以确认。原告另提交委托书及委托投资协议等以证明其主张，经查，该委托书由原告出具，内容中列有：原告委托公司股东李凤杰以其名义办理公司旗下爽翻天老火锅（深圳水围店）的个体工商户营业执照、税务登记证和卫生许可证，准许以其个体工商户名义代理公司经营等内容。委托投资协议共有三份，显示分别由案外人张丽明、康玉华、姜勇作为委托人与李凤杰（受托人）签订，内容中列有：深圳市福田区爽翻天老火锅店总投资暂定200万元，受托人各占该店总股份10%，现委托人将投资款20万元全部委托给李凤杰管理，以李凤杰名义持有其该股份并代为行使相应投资权利。两被告对上述委托书及委托投资协议的真实性均不予认可。原告称其现与上述四名案外人于2018年3月5日已达成合意，同意对被告爽翻天火锅店进行清算并解散，故原告要求被告爽翻天火锅店停止经营，并对其营业执照、税务登记证、卫生许可证、餐饮许可证等证照予以注销。原告提交2018年3月5日的一份清算会议记录以证明其主张。经查，该份清算会议记录的参会人员包括有原告公司代表刘毅、庄少霞、张丽明、康玉华。会议内容列为：“就原告旗下重庆爽翻天老火锅水围店租约到期清算问题的协商”。记录有：“原告承担3月份房租、工资及亏损；原告承诺替本店原价处理2月底后剩余所有库存；其余店内财产按股份及投资比例分配；2018年3月份的亏损虽然由原告承担，但如3月份有利润则由本店投资人共同分配”等内容。两被告对该清算会议记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据相关法律规定，当事人就其主张的事实依法负有举证责任，没有举证或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担举证不能的法律后果。另依据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。在本案中，被告爽翻天火锅店系个体工商户性质。在依法核准登记的范围内，被告爽翻天火锅店享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力。其作为个体工商户的正当经营活动受法律保护，对其经营的资产和合法权益，个体工商户享有所有权。被告爽翻天火锅店的经营者为案外人田冬立，之前的经营者为李梅娟。即使原告主张的案外人李凤杰原系被告爽翻天火锅店的经营者，但根据涉案股权转让协议显示，其已将股份转让给了被告邓高锋，现亦并非被告爽翻天火锅店的经营者。同时，原告系公司法人性质，更并非被告经营者主体性质。原告在本案中提交的与案外人签订的委托书及委托投资协议，案外人并未提供相应证词并出庭接受质询，原告亦未提交其他充足、有效的证据予以佐证，两被告并未在其上签章确认，对其真实性亦不予认可。故原告应自行承担举证不能的法律后果，本院根据本案现有证据对上述委托书及委托投资协议的真实性不予确认。原告另主张系应被告邓高锋的要求，将被告爽翻天火锅店的经营者变更为被告邓高锋的配偶李梅娟，被告邓高锋对此不予认可，亦称其与李梅娟从未有过婚姻关系。原告的该项主张，亦未提交相应证据予以证明，本院对此亦不予认可。对于原告申请调取被告邓高锋与李梅娟的户籍信息的请求，根据本案实际审理情况，本院对此不予准许。原告提交的所谓清算会议记录并无被告爽翻天火锅店的经营者以及被告邓高锋的参与确认，原告以此主张被告爽翻天火锅店停止经营，并注销营业执照、税务登记证、卫生许可证、餐饮许可证等证照的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告另主张被告邓高锋因违反董事竞业限制义务所获取的全部收入（从2018年4月6日起至停止侵权之日止）归原告所有并赔偿其赔偿经济损失10万元，认为被告邓高锋作为原告的执行董事，并未服从公司对被告爽翻天火锅店进行清算的决定，并又在实际经营，故主张上述请求。本院认为，如前所述，原告并未提交充足、有效的证据证明其公司与被告爽翻天火锅店之间的法律关系，其所作出的涉案对被告爽翻天火锅店清算注销的会议决议根据本案现有证据并不具备相应的法律效力。故原告以此为由主张被告邓高锋违反董事义务将全部收入归原告所有并赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，原告现在本案中并未提交充足、有效的证据证明其主张，本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、五十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆源之渝餐饮文化有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2300元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年七月十日书 记 员 侯婧（代）