山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9328号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市，统一社会信用代码913701003068827121。 法定代表人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：钱曰岭（系特别授权代理），男，系济南农村商业银行股份有限公司历城支行职工。 被告：曹意昕（曾用名曹春花），女，1982年4月3日出生，汉族，住济南市。 被告：贾春平，男，1956年7月9日出生，汉族，住济南市。 被告：贾相水，男，1970年1月12日出生，住济南市。 被告：王诗水，男，1966年3月8日出生，住济南市。 以上三名被告人共同委托的诉讼代理人：董林凤（系特别授权），山东大明律师事务所律师。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告曹意昕、贾春平、贾相水、王诗水金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人钱曰岭，被告贾春平、贾相水、王诗水的诉讼代理人董林凤到庭参加诉讼，被告曹意昕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判被告曹春花偿还原告贷款本金10万元，利息192967.46（利息算至2018年3月20日）；2、2018年3月20日以后利息由曹春花继续支付直至贷款本息还清为止；3、判贾春平、贾相水、王诗水对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由曹春花承担，贾春平、贾相水、王诗水对诉讼费用承担连带清偿责任。事实与理由：芦南村村民贾相立因机械需要，2010年2月1日，原告同贾相立签订贷款合同壹拾万元整，合同到期日期2011年7月20日，2011年1月11日借款人配偶曹春花也在贾相立借款申请书签字，2011年1月11日，原告依据借款合同向被告贾相立发放贷款壹拾万元整，约定2011年7月18日归还，期限内按贷款月息8.715‰执行，逾期还款按借据利率上浮50%执行，有担保人贾春平，贾相水，王诗水对此笔贷款承担连带还款责任，贷款到期后，借款人贾相立去世，信用社多次对借款人配偶曹春花催要，未能履行还款责任，担保人贾春平，贾相水，王诗水也未履行担保责任，2013年5月对借款人贾相立配偶曹春花做为共同还款人及其担保人贾春平、贾相水、王诗水提起诉讼，由于被告地址变更，致使法院文书无法送达，2013年9月2日，原告向法院提出撤诉申请，同日，济南市历城区人民法院作出（2013）历城商初字第189号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2015年1月26日改制后的济南农村商业银行股份有限公司历城支行承接原济南市历城区农村信用合作联社的债权债务。2016年原告就此借款本息又对被告进行起诉，由于济南市历城区人民法院作出（2013）历城商初字第189号民事裁定书尚未送达生效，2016年6月16日济南市历城区人民法院作出（2016）鲁0112民第3455号民事裁定书驳回起诉。为使原告贷款不受损失，对借款人贾相立配偶曹春花及担保人贾春平、贾相水、王诗水进行起诉，要求借款人曹春花偿还原告贷款本金10万元，判被告曹春花偿还原告贷款本金100000元，利息192967.46（利息算至2018年3月20日）。2018年3月20日以后利息由被告继续支付直至贷款本息还清为止。判贾春平、贾相水、王诗水对上述债务承担连带还款责任。诉讼费用由曹春花承担，贾春平、贾相水、王诗水对诉讼费用承担连带清偿责任。 被告曹意昕缺席未答辩。 被告贾春平、贾相水、王诗水共同辩称，1、原告提起诉讼依据的借款合同是济南市历城区农村信用合作联社于2011年2月1日与贾相立所签订的借款合同，在三被告与原告的前身所签订的最高额担保合同中，三被告也是对债务人贾相立进行相应的担保，现原告以被告曹春花所借款项为由向三被告主张担保责任，没有合同依据。另，根据卷宗显示，2010年1月21日贾相立出具了借款申请书，该申请人仅有贾相立一人向原告的前身提出了借款申请，并没有曹春花向原告提出借款申请，根据目前我方看到的证据，没有证据证实曹春花是本案借款合同的共同借款人，故此原告方要求三被告为曹春花提供保证责任没有合同依据，也无法律依据。2、根据卷宗材料显示，济南市历城区信用合作联社于2013年3月7日向贵院提起诉讼要求承担担保责任，但是该案于2013年9月2日原告就已撤回诉讼，随后原告又于2016年6月16日向贵院提起诉讼，又被裁定驳回。自2010年2月1日三个被告与原告的前身签订最高额担保合同之后，原告即原告的前身从未再找三被告要求承担过对贾相立的担保责任，根据最高额担保合同第4条第1款的约定，保证人的保证期间为主合同约定的，债务履行期限届满2年，由于该2年的保证时效早已超出，故原告方无权向三被告主张权利。3、根据本案卷宗材料显示，针对贾相立的借款，原告提交了10万元借款资金的流水明细，2011年7月19日贷方金额出现还款10万元，随后出现贷出10万元，在2011年9月19日又出现还款10万元再次贷出10万元的流水记录。在借款合同到期之后，贾相立已去世无能力偿还银行贷款的情况下原告仍将资金通过银行流水进行流转，这一情况原告均没有通知过三被告人。4、2015年1月26日原告银行体制进行改制，但是原告进行改制也就是主体发生变化，但是对此改制及借款合同的履行情况原告方并没有及时通知三个担保人。根据《担保法》第22条、23、24条规定，因原告方在未经保证人同意的情况下与债务人协议变更了主合同，而且在未经保证人书面同意的情况下出现债权主体的变更，且担保时效已超出，故担保人不承担担保责任。 农商银行历城支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款申请书、结婚证复印件，2、（2013）历城商初字第189号民事裁定书及（2016）鲁0112民第3455号受理案件通知书、民事裁定书、送达回证等，3、贷款卡及利率变动表、山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业等的批复。经庭审查证，本院予以确认并在卷佐证，根据以上证据和原告陈述、被告答辩，本院认定以下事实： 贾相立、被告曹意昕系夫妻关系。2010年1月21日，贾相立出具《借款申请书》，载明：因生产生活经营需要，向济南市历城区农村信用合作联社东梧分社申请贷款10万元，期限两年，由贾相水、贾春平、王诗水作担保。申请书下端有手写“同意贾相立向港沟信用社贷款壹拾万元整。曹春花”字样。四被告均辩称“曹春花”签字不是曹意昕本人所签，但均表示不申请笔迹鉴定，也未提供相反的证据予以反驳，本院对借款申请书上“曹春花”签名的真实性予以确认。 2010年2月1日，济南市历城区农村信用合作联社东梧分社（贷款人）与贾相立（借款人）签订合同编号为（历城港沟）农信借字20100408第014号《借款合同》1份。该合同约定，贾相立向贷款人借款人民币10万元，借款种类为短期，借款用途为机械，期限为2010年2月1日至2011年7月20日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为借据利率，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利率；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款的担保方式为连带保证，担保合同另行签订。 同日，被告贾相水、贾春平、王诗水（均系保证人）、贾相立（债务人）与济南市历城区农村信用合作联社东梧分社（债权人）签订了合同编号为（历城港沟）农信高保字20100408第014号《最高额保证合同》1份。合同约定，保证人自愿为债务人自2010年2月1日起至2011年7月20日止,在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合10万元整提供担保，上述各类业务具体包括人民币贷款业务；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 济南市历城区农村信用合作联社东梧分社于2011年1月11日向贾相立发放贷款10万元，到期日2011年7月18日，月利率8.71500‰。合同履行过程中，贾相立偿还部分期内利息。原告主张截至2018年3月20日，贾相立尚欠原告借款本金10万元，期内利息3486元，期内复利28.2元，逾期利息106061.6元，逾期复利83391.66元。之后的利息，原告主张逾期利息以尚欠借款本金10万元为基数，按照逾期月利率13.0725‰计算至实际付清之日；复利是以未偿还的利息为基数，按照逾期月利率13.0725‰计算至实际付清之日。借款合同到期后，被告贾春平、贾相水、王诗水未承担担保责任。 另查明，2013年3月7日，原告就同一事项向本院提起以曹春花、贾春平、贾相水、王诗水为被告的金融借款合同诉讼，后申请撤诉，本院裁定予以准许，于2016年6月14日向原告、曹春花、贾春平、贾相水、王诗水送达裁定书；2016年5月27日，原告就同一事项再次向本院提起以曹春花、贾春平、贾相水、王诗水为被告的金融借款合同诉讼，因构成重复起诉于2016年6月16日被本院裁定驳回。贾相立于2012年1月5日因交通事故死亡。 2015年1月26日，经中国银监会山东监管局批复，同意济南农村商业银行股份有限公司及原告农商银行历城支行等201家分支机构开业，同时济南市历城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，该行各分支机构根据总行的授权开办业务。2015年5月5日，原告农商银行历城支行在济南市工商局注册登记成立。 本院认为，济南市历城区农村信用合作联社东梧分社与贾相立签订的《借款合同》、与被告贾春平、贾相水、王诗水签订的《最高额保证合同》系合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，合同双方当事人均应按约履行上述合同。济南市历城区农村信用合作联社东梧分社按合同约定向贾相立发放了贷款10万元，贾相立亦应按照合同约定偿还原告方借款本息，贾相立未按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当按合同约定偿还借款并支付借款利息。被告曹意昕在借款申请书上签字并同意贾相立向济南市历城区农村信用合作联社东梧分社借款10万元，且在夫妻关系存续期间，作为夫妻共同债务曹意昕应承担共同还款责任。现因济南市历城区农村信用合作联社东梧分社的债权债务已由原告农商银行历城支行承担，故对原告要求被告曹意昕清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息等应予支持。原告主张的期内利息2788元、期内复利126.21元、逾期利息103272.8元计算错误，应为期内利息3486元、期内复利28.2元、逾期利息106061.6元，本院予以纠正。对于借款逾期后原告方已根据合同约定对借款本金按罚息利率计算逾期利息，对逾期利息再计算复利无法律规定和合同约定，故原告方要求被告支付对逾期利息计收的复利的诉讼请求，本院不予支持。 《最高额保证合同》约定被告贾春平、贾相水、王诗水自愿对上述债务在最高限额10万元内承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即为2011年7月18日至2013年7月17日，原告于2013年3月7日对被告贾春平、贾相水、王诗水提起诉讼，系在保证期间内主张其承担保证责任，则三被告的保证合同的诉讼时效开始计算，并因诉讼引起中断，中断事于诉讼程序终结即公告送达裁定书期满之日2016年8月14日重新计算，故原告主张三名保证人承担保证责任的诉讼时效并未超过，应在最高限额10万元内对贾相立的借款本息等债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向承担共同还款责任的被告曹意昕进行追偿。综上，对被告贾春平、贾相水、王诗水提出的原告要求其承担保证责任已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 被告贾春平、贾相水、王诗水辩称原告名称的变更没有及时通知三名保证人，系在未经保证人同意情况下与债务人协议变更了主合同的主体，根据担保法第22、23、24条的规定，保证人不应承担保证责任。现济南市历城区农村信用合作联社东梧分社的债权债务因改制由原告农商银行历城支行承担，并未与借款人协议变更主合同，不符合担保法规定的债权让与、债务承担、债的变更的情形，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故被告贾春平、贾相水、王诗水应继续承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限曹意昕于本判决生效之日起十日内返还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元及截至2018年3月20日的利息109575.8元； 二、限曹意昕于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行以10万元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照月利率13.0725‰（8.71500‰×1.5）计算的逾期利息； 三、限曹意昕于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行以期内未偿还利息、复利3514.2元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照月利率13.0725‰（8.71500‰×1.5）计算的复利； 四、贾春平、贾相水、王诗水对上述第一、二、三项判决款项在最高债权限额10万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向曹意昕追偿。 五、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5695元，由曹意昕、贾春平、贾相水、王诗水负担4444元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担1251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  邢爱华 二〇一九年七月四日 书 记 员  李美霞