江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终331号 上诉人（原审被告）：河南红景天食品发展有限公司，住所地：河南省驻马店市西平县迎宾大道西段1号，统一社会信用代码：×××72Ｎ。 法定代表人：赵春红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张新春，河南尚成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：椰树集团有限公司，住所地：海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码：×××63Ｍ。 法定代表人：赵波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告：余干县章国兴食品经营部，住所地：江西省上饶市余干县白马桥乡狮子口。 经营者：章国兴。 上诉人河南红景天食品发展有限公司（以下简称红景天公司）因与被上诉人椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）及原审被告余干县章国兴食品经营部（以下简称章国兴经营部）不正当竞争纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人红景天公司委托诉讼代理人张新春、被上诉人椰树公司委托诉讼代理人沈鹏飞到庭参加询问，章国兴经营部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。 红景天公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由椰树公司承担。事实和理由：一、原审判决认定红景天公司为生产商属于认定事实错误。椰树公司所提供的认定红景天公司为生产商的相关证据，未达到高度可能性的证明标准。椰树公司提供的（2018）枣鲁南证民字第741号公证书仅能证明原审被告章国兴经营部经销该侵权产品，虽产品罐体载明生产商为红景天公司，地址为：驻马店市西平县迎宾大道西段1号，产地为：河南省驻马店。但该罐体经红景天公司代理人在一审中辨认并非红景天公司生产，红景天公司从未经营生产过类似的产品，更未听说过章国兴经营部。该侵权产品很有可能由他人侵权生产并提供给章国兴，且一审中章国兴未出庭答辩，也并未有其他任何证据证明红景天公司是章国兴经营部的供货商或许诺其销售该产品，该侵权产品的生产商处于事实不清、真伪不明的状态。二、红景天公司未实施过侵权行为。上诉人红景天公司是合法成立的公司，所生产的饮料是经过河南省食品药品监督管理局批准的，主要包括红景天饮料、“众晴”蓝莓汁饮料、芒果汁饮料、苹果醋等。从未生产过椰汁等所述侵权产品，且在2016年曾多次出现过他人假冒销售红景天公司从未生产过的产品，但生产商却标注为红景天公司的案件，经有关部门认定，这些与红景天公司无关。三、红景天公司生产的产品外包装与涉案侵权产品上的标注地址不一致。红景天公司的工商登记地址为：西平县迎宾大道西段1号，涉案侵权产品外包装标注的生产厂家：河南省红景天食品发展有限公司，地址：驻马店市西平县迎宾大道西段1号，产地：河南省驻马店。四、一审采信公证书内容错误。制作公证书的公证机构异地执业，公证程序错误，公证内容有瑕疵，公证结论错误。 椰树公司辩称，一、涉案侵权产品为红景天公司生产。1.涉案侵权产品上标注的生产厂家：河南红景天食品发展有限公司；地址：西平县迎宾大道西段1号；电话：4006998917、0396-6395889，与上诉人红景天公司的信息一致。2.涉案侵权产品使用“众晴”商标，该商标为红景天公司长期在其产品上所使用的商标。3.红景天公司未提供任何证据证明其商标被冒用。二、红景天公司的行为构成对椰树公司的特有包装、装潢的不正当竞争。1.椰树公司持续投入广告推广“椰树”椰汁，“椰树”商标被国家商标局认定为“中国驰名商标”，其天然椰子汁产品亦销量巨大，应认定为知名商品。2.椰树公司的天然椰子汁产品外观设计是经过精心设计的，并非使用通用元素，具有区别其他产品包装的特征，并曾获得外观设计证书，一直沿用至今的“黑罐椰汁”包装是椰树公司原创，属于特有的包装装潢。3.红景天公司所生产的“众晴”椰子汁的包装装潢与椰树公司的“椰树”椰子汁进行对比，两者有诸多相似之处，足以引起消费者的混淆。三、案涉公证书具有法律效力。1.案涉公证书由具有资质的公证处及公证员作出，具有公信力。2.案涉公证书以文字描述，结合现场拍摄照片及封存的实物，可以证明案件事实。3.红景天公司在一审庭审中对公证封存的实物进行查验，未提出异议。4.异地公证属于公证处行政管理的要求，对所证明事实的真实性无改变。综上，请求本院维持原判。 章国兴经营部未答辩。 椰树公司向一审法院起诉请求：1.请求判令红景天公司、章国兴经营部立即停止使用与椰树公司的“椰树”椰子汁商品近似包装、装潢的不正当竞争行为。2.请求判令红景天公司、章国兴经营部共同赔偿椰树公司经济损失及为制止不正当竞争行为而支出的合理费用共计人民币20万元。3.请求判令红景天公司、章国兴经营部承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。椰树公司是第857282号“椰树及图”商标、第1575561号“椰树”商标的注册人。第857282号“椰树及图”商标于1996年7月21日核准注册，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他供饮料用的制剂，续展注册有效期至2026年7月20日；第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日核准注册，核定使用商品为第32类，包括啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等，续展注册有效期至2021年5月20日。“椰树”商标于2013年12月被海南省工商行政管理局认定为海南省著名商标；1999年1月5日，椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标；2002年起，椰树公司的“椰树”牌天然椰子汁多次被认定为“海南省名牌产品”；椰树公司生产的“椰树”牌植物蛋白饮料2006年9月被认定为“中国名牌产品”。为推广产品，椰树公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”牌天然椰子汁进行推广宣传，销量较大。 椰树公司自1996年开始生产、销售的椰子汁产品至今一直使用黑罐包装装潢，椰树公司关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4），请求保护的外观设计包含色彩，该专利目前已失效。椰树公司主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢与其外观设计专利基本相同，包括罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字，试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标，长方框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字，方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。 红景天公司成立于2014年9月24日，注册资本为1000万元，经营范围为饮料生产销售、批发零售预包装食品。章国兴经营部系个体工商户，注册日期为2017年9月20日，经营范围为预包装食品、乳制品、烟花爆竹销售，经营者为章国兴。 2018年1月12日，椰树公司委托代理人张守敏向山东省枣庄市鲁南公证处申请办理保全证据公证，该公证处公证员石某公证人员程某同椰树公司指定的购买人万亚博于2018年1月30日到位于江西省上饶市余干县“章国兴批发部”的店内，以普通消费者的身份购买了两箱椰汁、两箱核桃乳饮料并封存，共花费人民币220元。其中一箱椰汁价格55元，产品名称：椰子汁，产品类型：植物蛋白饮料，生产商：河南红景天食品发展有限公司，地址：驻马店市西平县迎宾大道西段1号，产地：河南省驻马店。公证员使用手机对现场情况进行了拍照。上述购买行为结束后，公证员在核对所购产品后，将椰汁打开后将罐内椰汁全部倒出，并对空罐进行密封，密封编号：2018013005。对上述行为山东省枣庄市鲁南公证处作出了（2018）枣鲁南证民字第741号公证书。 上述公证书所封存的饮料为净含量240ml的圆柱形易拉罐罐装椰汁饮料，易拉罐上载有品名“椰子汁”，产品类型：植物蛋白饮料，生产商：河南红景天食品发展有限公司，地址：驻马店市西平县迎宾大道西段1号。 椰树公司主张以（2018）枣鲁南证民字第741号公证书产品进行比对，经一审庭审比对，“椰树”椰汁与涉案侵权产品均为黑罐包装，罐体直径、高度基本相同。包装装潢上，罐贴正面均有一黄色边框的长框，内有蓝色底色开口向上的试管形状图案，试管图案内，“椰树”椰汁有一黄色边框红色底色的梯形，内镶红底白字的“正宗椰树牌”文字，试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”二字。被诉椰汁罐体正面基本的图形图案及颜色与“椰树”椰汁相似，只是在试管形状图案内，顶部把梯形边框改为元宝形边框，里面的红底白字改为红底黄字“正宗”二字，下方黄色纵向排列较大字体的“椰树”改为“椰子汁”二字。“椰树”椰汁在长框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字。涉案侵权产品在长框底部图案下方为“植物蛋白饮料”字样。“椰树”椰汁长框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，开口向右，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，旁边有“海南特产”文字。涉案侵权产品长框下方亦为几只绿色的椰子，其中一只被剖开一半可见白色椰子肉和一些爆出的椰汁，同样开口向右，且旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。 一审法院认为：椰树公司明确诉请保护的是椰树椰汁的包装装潢，并请求适用不正当竞争法的保护，本案定性为不正当竞争纠纷。双方的争议焦点应是红景天公司以及章国兴经营部是否构成仿冒椰树公司知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为及是否承担相应民事责任。对此一审法院分析如下： 一、椰树公司的“椰树”椰汁应为知名商品，并具有一定影响，“椰树”椰汁的装潢为其所特有。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。”椰树公司应当对其商品的市场知名度负举证责任。以及第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。 首先，椰树公司作为经营饮料产品的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”天然椰子汁自2002年起多次被认定为海南省名牌产品，2006年其椰树牌植物蛋白饮料曾被认定为“中国名牌产品”。因此，椰树公司所提交的证据足以认定椰树公司的“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为“知名商品”，并具有一定影响。 其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的一定影响商品的包装、装潢。椰树公司请求保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，但其上的黑色应为其装潢的要素。且“椰树”椰汁所使用的罐贴（椰树公司称自1996年开始使用）于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成，具有独特性，形成了显著的整体形象，并与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，虽在多年使用中有一定范围的更新和调整，但文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合基本保持不变，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与椰树公司的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项所保护的装潢。综上所述，可以认定椰树公司的“椰树”椰汁的装潢为一定影响的商品装潢。 二、被诉侵权商品与“椰树”椰汁的装潢近似，容易引起相关公众的混淆、误认。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。” 本案中，将被诉侵权商品椰汁与椰树公司主张权利的“椰树”椰汁比对，可以看出二者的装潢有以下相同：罐身均为黑色底色，正面图案均以红蓝黄为主色，主图均有黄色边框的长方形图形设计，而且均主要分为三部分，比例相近，上部均有红色图案，内有“正宗”二字，中部为蓝色底色，上有黄色较大的文字，长方形两侧均有纵向的文字宣传语，长方形图形下方均为椰子果实图案，均有剖开的、露出白色椰子肉的椰子果实。 综上所述，被诉侵权商品与椰树公司主张权利的商品在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，虽存在个别区别点，但该区别不足以影响二者之间的相似性，不构成明显区别，仍容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与椰树公司的商品有特定的联系，形成混淆，故应认定构成不正当竞争。 三、红景天公司、章国兴经营部应根据各自行为承担相应的民事责任。 被诉侵权产品罐体载明生产商为红景天公司，罐体载明的地址与红景天公司住所地一致，且“众晴”商标亦为红景天公司所有。对此，红景天公司虽辩称没有生产被诉侵权产品，有他人假借红景天公司名称及商标生产，但红景天公司未能提供任何证据予以证明，故本案应认定被诉侵权产品的生产商为红景天公司。红景天公司作为食品饮料生产企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有包装装潢理应知晓，却仍生产并销售与“椰树”椰汁特有装潢近似的被诉侵权商品，其行为已构成不正当竞争行为，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，椰树公司未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及红景天公司和章国兴经营部因侵权行为所获得的利益，椰树公司请求适用法定赔偿。一审法院酌定赔偿额度时，综合考虑了下述情形：1.“椰树”椰汁知名度较高，占据市场份额高、广告宣传力度大、投入多；2.红景天公司作为食品生产商，应对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢知晓，但其仍然实施生产、销售行为，同时红景天公司注册资本较大，规模较大；3.椰树公司为制止本案不正当竞争行为确实存在公证费、律师费、取证差旅费等合理开支。综上，一审法院酌定红景天公司的赔偿数额为6万元（含合理开支）。椰树公司超出该数额的部分请求，一审法院不予支持。 章国兴经营部虽销售红景天公司生产的与“椰树”椰汁特有装潢近似的椰汁商品，但从被诉侵权商品所标示的信息来看，内容相对完整，符合产品标示的一般要求，对此，在没有证据证明章国兴经营部销售侵权商品时对该商品侵犯他人权利明确知晓的前提下，可以推定其是按照正常的市场流通渠道对被诉侵权商品进行购进与销售，本身并不违反市场经营的一般规则，且椰树公司也没有证据表明章国兴批发部就本案侵权行为与红景天公司进行了意思联络和分工合作，故章国兴经营部无需承担赔偿责任，但其应当承担停止侵权的民事责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条规定，判决：一、余干县章国兴食品经营部（经营者：章国兴）于本判决生效之日起立即停止销售与椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品包装、装潢近似的产品的行为；二、河南红景天食品发展有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售与椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品包装、装潢近似的产品的行为；三、河南红景天食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿椰树集团有限公司经济损失6万元（含合理开支）；四、驳回椰树集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由椰树集团有限公司负担3010元，河南红景天食品发展有限公司负担1290元。 本院二审期间，红景天公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：红景天公司产品包装外观照片。红景天公司产品外包装印制的信息为，生产厂家：河南红景天食品发展有限公司；地址：西平县迎宾大道西段1号；产地：河南驻马店。一审中椰树公司提供的公证书中的公证产品外包装产品信息，地址：驻马店市西平县迎宾大道西段1号；产地：河南省驻马店。证明目的：红景天公司产品的外包装信息与一审中椰树公司提供的公证书中的公证产品外包装信息不一致。 第二组证据：红景天公司工商登记信息及食品生产许可证。证明目的：红景天公司的厂址为西平县迎宾大道西段1号；该公司属于合法经营企业，历年没有违法经营记录。 第三组证据：云梦县工商局协助调查函及其行政处罚决定书。证明目的：2016年2月云梦县华俊商行销售假冒红景天公司厂名厂址的“六个核桃”，该产品不属于红景天公司的产品。 第四组证据：西平县工商管理和质量技术监督局立案审批表。证明目的：红景天公司的产品有“众晴”蓝莓汁、芒果汁，车间内有饮料罐装生产线一条，没有其他产品。 第五组证据：河南省郑州市中级人民法院裁定书。证明目的：河北养元智汇饮品股份有限公司于2016年起诉红景天公司侵害外观专利设计权纠纷一案，涉案商品并非红景天公司生产，河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。 第六组证据：国家工商行政管理总局注册的“众晴”商标复印件。证明目的：“众晴”注册商标所有人是驻马店市阳光保健饮料有限公司。 椰树公司的质证意见为：对第一、二、五、六组证据的真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议。第一、二组证据中产品信息的生产厂家、地址、电话、传真与侵权产品的信息均一致，恰恰证明了涉案侵权产品的生产者信息与红景天公司信息一致；第五组证据与本案无关联；第六组证据说明虽然“众晴”商标并非红景天公司所有，但红景天公司长期使用该商标，结合侵权产品上的生产者信息，可以确认其为生产者。对第三、四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。两组证据均为复印件，无法确定真实性与合法性，即使两份证据真实合法也不能证明红景天公司没有实施侵权行为。 二审中，椰树公司、章国兴经营部没有提交新证据。 本院经审查认为，对红景天公司提交的第一、二、五、六组的证据的真实性、合法性予以采信，但对其能否达到证明目的在本院认为部分予以阐述。由于红景天公司提交的第三、四组证据系复印件，其真实性无法确定，对该二组证据本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 根据各方当事人的上诉请求、答辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、涉案侵权产品是否是红景天公司生产？二、（2018）枣鲁南证民字第741号公证书是否具备证明效力？三、红景天公司的行为是否侵犯了椰树公司的特有包装、装潢，是否构成不正当竞争？若构成，一审判赔数额是否合理？ 关于涉案侵权产品是否是红景天公司生产的问题。 本院认为，涉案侵权产品外包装上的厂名、联系电话与红景天公司的厂名、联系电话一致；涉案侵权产品外包装上的厂址仅比红景天公司工商登记信息中的住所地多了驻马店市，而红景天公司所在地的西平县为驻马店市辖区县；红景天公司也使用了涉案侵权产品外包装上的“众晴”商标。二审期间，红景天公司提交的其产品包装外观照片、工商登记信息，这两组证据中仅涉案侵权产品外包装上的厂址比红景天公司的住所地多了驻马店市，联系电话等其他信息与红景天公司的基本信息一致，不能证明红景天公司的基本信息与涉案侵权产品外包装上的信息不一致；红景天公司提交的国家工商行政管理总局注册的“众晴”商标复印件，证明“众晴”注册商标所有人是驻马店市阳光保健饮料有限公司，而不能证明红景天公司没有使用过“众晴”商标，二审询问时，红景天公司认可与驻马店市阳光保健饮料有限公司签订过普通许可使用合同；红景天公司提交的河南省郑州市中级人民法院2016年作出的河北养元智汇饮品股份有限公司诉红景天公司侵害外观专利设计权纠纷一案的裁定书，与本案无关联性，本院不予采纳。红景天公司未提供其他合法有效证据证明其未生产涉案侵权产品。综上，对于红景天公司认为其不是涉案侵权产品生产者的主张，本院不予支持。 二、关于（2018）枣鲁南证民字第741号公证书是否具备证明效力。 本院认为，出具（2018）枣鲁南证民字第741号公证书的公证机构和公证员具有相应的资质，公证程序合法，公证员到异地办理公证业务不能否定公证书的真实性，一审庭审中，红景天公司对该公证书的真实性亦无异议，该公证书的出具符合法律规定，具有证明效力。故对于红景天公司提出的（2018）枣鲁南证民字第741号公证书不具备证明效力的主张，本院不予支持。 红景天公司的行为是否侵犯了椰树公司的特有包装、装潢，是否构成不正当竞争？若构成，一审判赔数额是否合理？ 本院认为，红景天公司生产的涉案侵权产品与椰树公司的“椰树”椰汁对比，二者在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，容易使相关消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与椰树公司的商品有特定的联系，产生混淆，故红景天公司的行为构成对椰树公司的不正当竞争。由于红景天公司的行为构成不正当竞争，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。一审法院结合“椰树”椰汁的知名度、红景天公司的侵权行为以及椰树公司为制止侵权行为而支付的合理开支等，酌情判决红景天公司赔偿椰树公司经济损失及合理支出6万元并无不当。 综上，红景天公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人河南红景天食品发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长   胡建文 审 判 员   丁保华 审 判 员   邹征优 二〇一九年七月十八日 法官助理 宋 磊代书记员