贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3599号上诉人（原审原告）：杨光平，男，1945年10月1日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：汪雪锋，男，1959年6月19日出生，仡佬族，住贵州道真自治县,系杨光平之表兄。被上诉人（原审被告）：陈霞，女，1963年8月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人杨光平因与被上诉人陈霞不当得利纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨光平上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平。首先，上诉人承包了虎门岩口的土地。上诉人于1982年向务川自治县镇南镇泰坪村民委员会承包大地名虎门岩口，小地名为山王店的土地面积6.47亩，4314.12平方米，四至界畔为东至大路，南至罗时洪的生荒地，西至河，北至小河为界，务川自治县人民政府1984年4月20日颁发了土地承包证，泰坪公社转木大队于1994年1月1日颁发了土地承包证，上诉人对上述承包地进行了保管、耕种，有相关村民杨光辉等证人证言为证。其次，1999年当地修建道德公路，征收了上诉人虎门岩口部分土地用于堆放废石弃土，当时未作任何经济补偿，只为上诉人减少了部分公粮任务，此后上诉人虎门岩口的土地变成了林地。2017年因修镇南镇桃符至杜家沟××路××省道，村民组长杨通辉通知修建二级公路需要征用虎门岩口的土地，但并没有任何人通知需要占用上诉人的土地。征收户名、征收面积及补偿标准公示后，上诉人发现自己榜上无名，随后上诉人到村委会、镇政府了解相关情况，才发现上诉人的土地（靠被上诉人房屋边）已全部记入被上诉人户头上，被上诉人的征地面积为20.13亩，15486.17平方米补偿金额为267136.43元。第三、纠纷发生后，经务川自治县镇南镇司法所、综治办调查，重新测量后确认上诉人占地面积6.47亩，4314.12平方米，被纳入被上诉人征收面积，补偿金额74418.57元已全部汇入被上诉人账户。经镇南镇政府、调解委员会调解未果，特提起上诉。被上诉人陈霞辩称：一、生产队1984年未落实土地承包责任制时，虎门岩口和山王店是两个不同的地域，虎门岩口是荒山，山王店是耕地。1987年7月起，陈霞在虎门岩口荒山地域与杨杰、杨志、杨学合伙创办酒厂、养羊场等私营企业，1999年7月修建道德公路导致酒厂和羊圈被毁，2000年8月答辩人陈霞与其弟杨学在此建虎门山庄，2000年11月开始在此地域栽培树木绿化环境，经多年栽培该地域树木已成片成林，到2017年陈霞在此已居住三十余年。2017年1月，因修建桃符至杜家沟二级公路，陈霞的房屋和林地被征收。二、答辩人的林地是在虎门的荒山上栽培，征收时镇南镇政府工作人员现场测量，并通知上诉人杨光平到现场指认，无异议后才要求陈霞签订林地补偿协议。三、1984年落实土地承包责任制时，转木一组（原名合心一队）的耕地是以四背半为一亩作为划分标准，并将耕地划分到农户。四、杨光平的土地现在大部分尚存，在1999年修建道德公路时有不到一分的土地被征收，当时政府以减免征购任务予以补偿，现原始面貌尚存，其尚在的土地在2001年已与本组村民杨海互换，现土地权属为杨海所有，杨光平在山王店已无任何土地。五、一审审理时，承办法官等到现场勘察，在场××××村村委会杨兴海主任，本案被上诉人陈霞及其丈夫杨华、上诉人杨光平及其女婿邹某均到场指认土地及林地的地理位置。六、务川自治县镇南镇人民政府与答辩人陈霞签订《镇南镇桃符至泥高二级路S302省道项目建设土地征收及附属物补偿协议》，该协议载明的补偿是林地征收补偿，林地是陈霞多年培植，征收内容经张榜公示，杨光平并未提出异议。2017年4月26日又由镇南镇张成君镇长、谢红忠主任、杨兴炳主任、陈霞及其夫杨华、杨光平及村民杨通海再次进行现场指认，当时杨光平也未提出异议。一审承办法官在2019年4月1日再次对现场予以勘察。杨光平是在陈霞得到林地征收补偿款后，临时起意称陈霞被征收的林地为杨光平的荒山土地，其主张与事实不符，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨光平向一审法院起诉请求：判令陈霞返还不当得利74,418.57元并按照银行同期利率支付利息；2.本案诉讼费由陈霞承担。一审法院认定事实：务川自治县为加快S302省道改建项目建设进度，拟对镇南镇泰坪村陈霞户位于虎门处的房屋及房屋周围的林地进行征收，经指认测量并张榜公示后，杨光平在公示期内提出异议。2017年4月26日，由政府工作人员组织陈霞之夫杨华及杨光平、杨通海再次进行现场指认，当时杨光平并未对陈霞户被征收的四至界限及面积提出异议。当日，务川自治县镇南镇人民政府与镇南镇泰坪村转木一组村民陈霞签订《镇南镇桃符至泥高二级路S302省道项目建设土地征收及附属物补偿协议》，对陈霞位于虎门房屋及房屋周围的林地进行征收，其中，林地15486.17平方米，单价17.25元每平方米，合计金额267,136.43元，并附有测量图一份。杨光平持有的《承包土地明细登记》记载：“山王店，土，面积3背，东至大路，南至罗时洪生荒地，西至河，北至小河。”应杨光平的要求，2018年6月14日，由务川自治县图腾测绘有限公司在杨光平的指认下，再一次对案涉地进行了测绘，其中：杨光平面积为4314.12平方米，杨华（陈霞之夫）面积为9104.73平方米。现杨光平以陈霞取得部分征收款无合法依据属于不当得利为由，诉至原审法院。一审法院认为，本案的争执焦点为杨光平提供的2018年6月14日数字化测图中所标注的杨光平部分，是否在杨光平所持证载明“山王店”土范围内问题。首先，杨光平持有的承包土地统计表登记载明“山王店”为土，而陈霞户与政府签订土地征收及附属物补偿协议中被征收对象为林地，被征收对象的性质并不同类。其次，杨光平所指的地方即争执地位置与登记的“山王店”的四至界线不相符，而陈霞之夫杨华现场所指的位置更符合“山王店”的四至界线。第三，通过现场勘察以及证人的出庭证言均可以看出，双方的争执地属于荒山。第四，双方争执地地貌已完全发生改变，现已被废弃石头所掩埋，无法进一步核实，但从争执地下方堆放的因修建老公路产生的废石可以看出，至少在修建老公路以后，争执地处应当不再存在土地的事实。第五，虽然杨光平提供了2018年6月14日数字化测图，但该测量图系杨光平在争议发生后单方委托测量的，这与政府作出的第一次测量图相比，第一次测量虽然是在陈霞及其夫杨华的指认下进行了测量，但是政府进行公示后，杨光平提出异议，政府又再次组织双方现场进行指认，在指认时杨光平也未提出异议，故第二次测量图的证明效力不及第一次测量图的证明效力。第六，杨光平未提供证据证明其在该争执地处承包有荒山。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨光平未能提供证明其所承包的“山王店”土包括在陈霞被征收的林地范围内，也未提供证据证明陈霞获取该部分土地征收补偿款属于不当得利，为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨光平的诉讼请求。案件受理费减半收取计830元，由杨光平负担。本院二审期间，上诉人杨光平提交以下证据：1、镇南镇泰坪村转木三组杨某1的证言。内容：虎门岩口（山王店）杨光平的土地，大约在10年前杨光平就没有耕种，该地与陈霞没有关联。2、镇南镇泰坪村转木三组杨某2证言。内容：杨光平承包虎门岩口的土地是事实。3、镇南镇泰坪村转木一组杨某3的证言。内容：双方争执的虎门岩口山王店的土地，是作为一个人口的土地面积承包给杨光平的。上述三份证据证明：涉案被征收的土地包括杨光平的承包地。被上诉人陈霞质证意见：已征收的土地、林地与上诉人杨光平的土地不是同一块土地。陈霞提交以下证据：1、申修华证言。内容：申修华曾在虎门为陈霞多次栽种树木。植树地原为石坡、荒山。2、《泰坪村转木一组（原合心一队）落实土地责任时人口及土地面积分配表》。内容：杨光平土地面积为8.39亩。3、《2018年转木第一次耕地地力保护补贴公示》，内容：杨光平土地面积为8.39亩。三份证据证明：杨光平在山王店的土地面积不是其上诉所称的6.47亩，只有3亩多。上诉人杨光平质证意见：1、证人证言与本案无关。2、3份证据，财政所出据的表格载明上诉人在山王店只有3亩多土地，但上诉人所主张的6.47亩是经实际测量。经组织双方质证，上诉提交的三份证人证言，证人杨某1、杨某2的证言并未涉及陈霞被征收的土地包括了杨光平的承包地，证人杨某3的证实争议地属于杨光平所有，并未明确表明陈霞被征收的土地包括了杨光平的土地，故本院对上述三份证均不予认定。关于陈霞提交的申修华的证实，申修华是否为陈霞栽种树木没有其他证据相印证，且与本案的界畔之争也无关联，本院不予认定。关于《分配表》并未加盖相关单位印章，系其单方印制，本院不予认定。《补贴公示》也未载明杨光平涉及山王店的土地，也本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈霞被征收的涉案虎门口林地是否包括了上诉人杨光平在虎门口的承包土地。本案中，上诉人杨光平所持有的《承包土地明细登记》记载其在山王店有承包土，具体面积及四至界限为：“山王店，土，面积3背，东至大路，南至罗时洪生荒地，西至河，北至小河。”虎门岩口与山王店相邻，陈霞及其弟杨学（陈霞丈夫杨华之弟）等在虎门岩口修建房屋，并在房屋周围培植树木，其所修建的房屋，于2004年7月23日已取得集体土地使用证，登记土地使用权人为杨学。2017年当地修建S302省道，需占用虎门岩口土地及林地，镇南镇政府征收陈霞的上述房屋及房屋周围的林地，并与陈霞签订了《省S302桃符至杜家沟二级公路房屋拆迁补偿协议书》、《镇南镇桃符至泥高二级路S302省道项目建设土地征收及附属物补偿协议》。在征收陈霞的林地时进行了公示，上诉人杨光平对此提出异议，认为陈霞被征收的土地包括了杨光平的承包地，对此，镇南镇政府针对其提出的异议，又再次组织双方对征收土地现场进行了指认，杨光平并未提出任何异议，镇南镇政府在杨光平未提出异议的情况下才与陈霞签订了上述《土地及附属物补偿协议》。杨光平未提出异议表明其对自己所承包的山王店土地并未包括在陈霞被征收的林地中这一事实的认可，之后，杨光平又聘请务川自治县图腾测绘有限公司对争议的土地进行了测量，该测量认为杨光平的土地包含在陈霞被征收的林地之内，但该测量系其单方委托，争议相对方并未参加指认，且陈霞不认可，故本院不予认定。其次，陈霞被征收的是林地，而杨光平承包证载明的是土，也并非林地。综上，杨光平上诉认为其承包的山王店的土地已包含在陈霞被征收的林地之内的理由不成立，本院不予支持。杨光平上诉的请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人杨光平承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年七月十五日法官助理陆慈毅书记员万云龙书记员刘守迪