云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1267号原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司统一社会信用代码：914403003582047887法定代表人汪洋，系该公司总经理。住所：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室。委托代理人薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律师。（特别授权）被告薛文全，男，汉族，1984年12月6日出生，住云南省曲靖市麒麟区。身份证号码：5303021984××××××××。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告薛文全借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的委托代理人薛贵兴到庭参加诉讼，被告薛文全经本院传票传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉称：2017年8月13日被告与出借人代刚勇签订了编号为QJCLJKHT-20170813-03的《借款合同》,约定:被告向代刚勇借款人民币128700元用于周转，月利率为0.87%,借款期限24个月，即自2017年8月13日起至2019年8月22日止，还款方式为等本等息，即合同生效后，甲方按月等额支付借款本金、利息、其它各项费用。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%每天支付逾期违约金。合同签订后，出借人代刚勇委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线(北京)科技有限公司向被告账户转账出借人民币128700元。办理车辆抵押过程中，代刚勇将与被告的债权转让给前海众诚国际融资租赁(深圳)有限公司，并通知了被告，履行了告知义务。原告为保障债权实现，与被告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆(车牌号：云Ｄ×××××)抵押给原告，并且办理有抵押登记。被告未按约定还款，为维护原告的合法权益遂诉至法院请求判令:1.解除原告与代刚勇于2017年8月23日签订的借款合同；2.被告偿还原告借款本金及利息违约金人民币146975元并按年利率24%支付自2018年4月23日起至清偿之日止的利息和违约金；3.原告有权就被告提供抵押的车辆行使抵押权，并对抵押车辆享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼、公告、保全、保全担保费等以及原告为实现债权产生的相关费用。被告薛文全未到庭应诉答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.借款合同一份，用于证明双方合意建立借款关系的事实；2.网银在线付款电子回单四份，用于证明出借人履行了借款合同约定的出借义务的事实；3.投哪金融与网银在线的代付支付服务协议复印件一份，用于证明由网银在线代付款的事实；4.付款确认书一份，用于证明由投哪金融付款的事实；5.债权转让通知书一份，用于证明原出借人将债权转让于原告，并通知了被告的事实；6.车辆抵押合同一份，用于证明原告对被告的车辆享有抵押权的事实；7.抵押登记证复印件一份，用于证明双方就抵押车辆办理了合法抵押登记手续的事实；8.法律文书送达地址确认书一份，用于证明送达地址是经被告确认的有效送达地址；9.借款咨询服务协议一份，用于证明借款是通过第三方平台达成的事实；10.委托扣款授权书一份，用于证明第三方扣款是经过被告授权的事实；11还款情况说明一份，用于证明被告还款情况；12.公告费发票一份，用于证明原告交了公告费300元的事实。被告薛文全未到庭发表质证意见。本院认为，原告提举的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12能够证明原告欲证明的事实，本院予以采信。证据2不能证明出借人代刚勇向借款人实际交付借款，但被告薛文全账户收到深圳投哪金融服务有限公司支付借款128700元的事实予以认定。被告薛文全未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年8月23日，代刚勇、薛文全与深圳旺金金融信息服务有限公司签订《借款咨询服务协议》，约定深圳旺金金融信息服务有限公司通过投哪网（××）或其他第三方合作机构向薛文全推荐出借人，深圳旺金金融信息服务有限公司委托合作方曲靖惠海互联网信息咨询有限公司为薛文全办理借款的信息咨询、后期管理等服务并由薛文全向合作方支付咨询服务费。2017年8月23日，被告薛文全与代刚勇签订了编号为QJCLJKHT-20170813-03的《借款合同》。合同约定，被告向代刚勇借款人民币128700元用于周转，月利率为0.87%,借款期限为24个月，即自2017年8月13日起至2019年8月22日止，还款方式为等本等息。如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%每天支付逾期违约金。代刚勇委托包括但不限于网银在线（北京）科技有限公司的第三方支付机构将款项支付至薛文全的中国工商银行账户（账号：62×××75）。2017年8月23日，深圳投哪金融服务有限公司出具《付款确认书》，载明其接受代刚勇的委托通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司分4笔向薛文全支付借款共计128700元，该款项系用于支付代刚勇与薛文全于2017年8月23日签订的《借款合同》项下约定的借款本金。同日，代刚勇与薛文全签订《债权转让通知书》，载明代刚勇将其享有的对薛文全的债权转让给前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，并将债权转让事宜通知到薛文全。前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与薛文全于2017年8月23日签订《车辆抵押合同》一份，约定由薛文全以车牌号为云Ｄ×××××的车辆提供抵押担保，担保范围为借款本金128700元及咨询服务费、利息、违约金、前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司实现债权和抵押权的费用，双方已于2017年8月24日办理了抵押登记手续。本院认为，原告未提供证据证明其与代刚勇之间存在债权债务关系，也未提供证据证明其受让债权存在支付对价的情形，代刚勇转让债权的行为明显有悖于一般的常理。基于上述事实，原告与深圳旺金金融信息服务有限公司、深圳投哪金融服务有限公司系以单位受让自然人之间民间借贷债权的合法形式掩盖其合作开展向不特定多数人发放贷款业务的非法行为。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，原告未经国务院银行业监督管理机构批准，从事金融借贷业务，超出了国家行政机关核准的经营范围。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告不具备金融业务的经营活动，仍从事人民币的借贷业务，违反了国家金融法律、法规的禁止性、强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。作为主合同的上述《借款合同》无效，则从合同《车辆抵押合同》亦属无效。被告因合同无效取得的财产，依法应予以返还，原告诉请要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告依据该《车辆抵押合同》主张对车牌号为云Ｄ×××××的车辆行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请要求解除原告与代刚勇签订的借款合同的诉讼请求，原告并未举证证实其与代刚勇之间存在借款合同及与本案的关联性，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告薛文全于本判决生效后30日内返还原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金人民币128700元。二、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3240元、公告费300元，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司承担540元，被告薛文全承担3000元。（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  张 崛审 判 员  李 锦人民陪审员  董丁德二〇一九年七月十一日书 记 员  唐 杰