河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5372号 上诉人（原审被告）：河北欧旺尔电缆设备有限公司，住所地河北省晋州市东里庄镇郜丰村。 法定代表人：赵青林，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：赵仓林，男，1962年12月6日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：赵仓欣，男，1964年10月7日出生，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊磊，男，1988年12月6日出生，汉族，住河北省晋州市，系赵仓欣之子。 上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司（以下简称欧旺尔公司）因与被上诉人赵仓林、赵仓欣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0183民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧旺尔公司上诉请求：依法撒销晋州市人法院作出的(2018)冀0183民初3930号民事判决书,改判上诉人不承担担保责任。 事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的保证协议是上诉人的真是意思表示有误,一审庭审过程中当庭播放上诉人与被上诉人之间的谈话录音，录音中明显能听出被上诉人胁迫上诉人,且说如果不签协议就要追究上诉人及被上诉人赵仓林的刑事责任，且庭审中已经查明签订协议的时间是2018年11月29日,而不是被上诉人伪造的借款担保书中的2018年7月5日,签订担保合同时，被上诉人赵仓林承诺赵仓欣三个月之内还款，肯定不会用上诉人的公司财产清偿债务,但是合同签订当天被上诉人就将上诉人诉至法院，并查封了公司财产,在谈话录音中赵仓林也对说只是把签订的时间往前提了提,说知道这个情况,可见二被上诉人在签订合同之前故意串通,上诉人签订担保合同根本不是真实意思表示。2.根据《公司法》的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程规定，由董事会或者股东会,股东大会决议，签订该借款担保协议时,根本没有召开任何会议决议。3.根据《中华人民共和国担保法》第六条规定,保证是指保证人和债务人的约定,当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十三条的规定,担保具有担保期限，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中,上诉人与被上诉人三方于2018年11月29日签订借款协议，口头约定的三个月还款期限没有到期，债权人就将债务人与保证人诉到法院,没有任何法律依据,债权人在起诉时根本没有诉权,即便是本案中书面借款合同中没有约定还款期限,也应该从债权人向债务人主张债权且宽限期限到期后才能起诉，上诉人才开始承担担保责任，当天签担保合同当天起诉查封，上诉人财产，一审法院能确认该协议是2018年11月29日签订的,却在判决书中只字未提此事，也可以看出是被上诉人二人串通侵害上诉人的利益,严重违背了担保法的立法精神。上诉人认为-审法院适用法律错误,严重侵害了上诉人的合法权益,故诉到法院,请求法院依法判决。 赵仓欣答辩称，1、担保协议的签订经过。在2018年7月5日前，赵青林、赵仓林、赵仓欣就协商将河北欧旺尔电缆设备有限公司转给赵仓欣，2018年7月5日赵青林、赵仓林、赵仓欣三方协议签署了一份协议书，协议将河北欧旺尔电缆设备有限公司低顶给赵仓欣。后由赵青林提议，由三方于2018年11月29日对三方协议进行了修改和补充，也就是本案中涉及到的借款协议和股东会同意保证决议书、保证函。该三份文件是赵青林、赵仓欣、赵仓林的真实意思表示。由于三方一致认为该协议是2018年7月5日三方协议的延续及补充和修改，所以署名时间定为2018年7月5日，有通话录音可以证实。2、2018年11月29日签订的担保协议是并未约定还款时间，所以被上诉人可以随时要求上诉人履行还款及担保义务。3、二被上诉人之间并不存在恶意串通的行为。签订还款协议和担保函是在上诉人和被上诉人经过多次长时间的协商后的真实意思表示。三方在2018年7月5日前就已经在协商此事，只是到2018年11月29日才达成了最终意见，所以不存在串通的行为。4、公司对外担保没有召开股东会不是导致担保行为无效的理由。因为公司担保是对外行为，召开股东会决议是公司的对内行为。公司内部是否召开股东会不影响公司对外担保的效力。如果其他股东认为担保侵犯其合法权益，可以起诉对外担保的股东，并且按照公司法的规定如果其没有召开股东会对外担保股东应当承担相应的赔偿责任。5、三方签订该协议后原告及时提起诉讼，是为了更好的实现其合法权益，法院依法根据当事人的申请在48小时内及时作出财产保全的措施并无不当。因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第三款之规定:“人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”所以法院在工作中是依法办案，并无偏袒答辩人的行为。6、关于上诉人提到应当给上诉人合理宽限期的问题。本案中赵仓林的借款行为发生在2016年2月17日，2018年3月15日赵仓林表示让答辩人给其一个月的宽限期，把河北欧旺尔电缆设备有限公司过户给答辩人。但是到期后期没有履行承诺，又于2018年7月5日由赵青林、赵仓林、赵仓欣签署了三方协议，将河北欧旺尔电缆设备有限公司过户给答辩人，答辩人一而再，再而三的宽限上诉人，而上诉人一而再，再而三的欺骗答辩人，所以被上诉人赵仓欣及时提起诉讼在情理之中，法律之内。7、2018年11月29日签订该补充协议时，赵青林、赵仓林并未受到任何的胁迫。上诉人作出该种判断的唯一证据是电话录音，首先该份证据的合法性和关联性存在问题。该份录音是通过他人指点然后进行偷录所取得的，所以该份录音不具有合法性，并且在录音中可以听出赵青林在诱导答辩人。所以仅以该份录音证明其受到了胁迫是不成立的。其次，既然其心胸坦荡没有犯罪，又何来的受到威胁。所以其以受到了威胁来否认协议效力是不成立的。再次，上诉人称以赵仓林可能构成刑事犯罪胁迫赵青林不成立，因为上诉人并不是赵仓林的直系亲属，可能构成的刑事犯罪也不是上诉人本人。所以不构成胁迫。 赵仓林向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赵仓林偿还借款200万元及利息，由被告河北欧旺尔电缆设备有限公司承担担保责任。2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实，胁迫是指向对方当事人表示施加危害，使其发生恐惧，并且基于此种恐惧而为一定意思表示的行为，构成胁迫行的条件是：1.胁迫人有胁迫的故意。2.胁迫人实施胁迫行为。3.胁迫不法。本案中，原告赵仓欣、被告赵仓林、河北欧旺尔电缆设备有限公司法定代表人赵青林三人系叔伯弟兄，在同一时间签订了四份文书，文书内容具体，不但由赵青林本人签字，还加开公章:文书签订后，赵青林并没有针对所谓的“胁迫”立即报案或采取其他措施;其二庭审中没有提供证据证实胁迫人对其实施胁迫行为。而在原被告均无异议的赵青林提供的录音中可以看出，并没有原告赵仓欣及被告赵仓林对赵青林有任何受到胁迫的言语、表示施加危害使其发生恐惧的行为，反而录音过程中始终保持着亲情、友好、善意的交谈。其三，该录音证据是在当事人不知情的情况下的录音，客观真实的反映了2018年11月29日当事方签订四份文书时的状况和当事人当时的心态。从另一方面也反映了当时河北欧旺尔电缆设备有限公司法定代表人赵青林自愿提供担保真实的意思表示。故2018年11月29日原告赵仓欣与被告赵仓林、被告河北欧旺尔电缆设备有限公司签订担保借款协议、被告河北欧旺尔电缆设备有限公司向原告出具保证函和股东会同意保证决议书系当事人的真实意思表示，不违背国家法律和行政法规，真实合法有效，被告河北欧旺尔电缆设备有限公司该主张本院不予采信，原告依照约定履行了借款义务，被告赵仓林应当及时履行还款款义务，不能履行系违约行为，应当承担相应的法律责任。被告河北欧旺尔电缆设备有限公司对上述借款本息及实现债权的费用自愿承担连带清偿责任并出具保证函，本院予以认定。原告的主张依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决，一、被告赵仓林于判决生效后十日内偿付原告赵仓欣借款本金200万元及利息(利息按照本金200万元，自2016年2月17日起至本判决执行完毕止，按照约定月利率18%计算)。二、被告河北欧旺尔电缆设备有限公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。案件受理费22800元，保全费5000元由赵仓林、被告河北欧旺尔电缆设备有限公司共同负担。 本院二审中，上诉人欧旺尔公司向本院提交新证据《厂房设备买卖协议》复印件、欧旺尔电缆设备有限公司财产转让清单复印件及张正凯向欧旺尔公司法定代表人赵青林的转款凭证复印件，主要证明欧旺尔公司已将厂房及机器设备、地上附着物出售给张正凯，没有担保的资格。被上诉人欧旺尔公司质证称，对证据的真实性、合法性存在异议。上诉人提供的证据均是复印件，对内容亦不予认可。买卖发生的时间是2017年3月5日，一直到2018年11月29日，均为对股东进行变更。且张正凯应当将买卖厂房设备的款项汇入公司账户，而不是汇入赵青林账户。 本院认为，赵仓欣、赵仓林签署的《借款协议》，赵仓欣、赵仓林、赵青林签署的《协议书》以及欧旺尔公司出具的《保证函》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。赵仓欣实际履行了出借义务，赵仓林应当按照约定履行还款责任，欧旺尔公司也应当承担担保责任。 关于上诉人与被上诉人之间签署的保证协议是否系受到胁迫签订问题。一方面，在案涉《借款协议》、《协议书》、《保证函》已经签订的情况下，欧旺尔公司欲证明其系受胁迫签订，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，从欧旺尔公司所提供的证据来看，其并未举证证明出借人赵仓欣所实施的行为具有对其荣誉、名誉、财产等行为造成损害的可能，故应承担举证不能的法律后果。 关于欧旺尔公司已经出卖给第三人张正凯，是否要承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，欧旺尔公司将厂房及机器设备都出卖给第三人张正凯，但并未进行变更登记，故应当继续承担担保责任。 关于欧旺尔公司是否在保证期间承担担保责任问题。本案中，双方借款时间是2016年2月17日，同日出借人将借款转账到借款人账户。借款期满后借款人本息均未偿付。后来签署《借款协议》、《协议书》、《保证函》时约定的还款期限已经是宽限期，并非双方之前约定的还款期限。且《借款协议》中明确约定，保证人承担连带保证责任，故出借人在保证期间内可以向借款人主张返还借款，亦可要求保证人承担保证责任。故欧旺尔公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，河北欧旺尔电缆设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人河北欧旺尔电缆设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年七月三日 书记员  李翔野