天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初62386号原告：天津金世集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华九支路6号，统一社会信用代码91120000103065691H。法定代表人:宋富智，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂方超，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小荷，天津东法律师事务所律师。原告：天津市滨海新区小王庄镇小王庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇小王庄村，统一社会信用代码54120116K004104009。法定代表人：王金良，该村委会主任。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。被告：窦永利，男，1965年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩曦，天津鹏泽律师事务所律师。被告：天津滨海中塘建筑工程有限公司，住所地天津中塘工业区，统一社会信用代码91120116104168991C。法定代表人：王同月，该公司经理。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。原告天津金世集团有限公司（以下简称金世公司）与被告窦永利、天津滨海中塘建筑工程有限公司（以下简称中塘建筑公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加天津市滨海新区小王庄镇小王庄村村民委员会（以下简称小王庄村委会）为本案原告。金世公司委托诉讼代理人聂万超、张小荷，小王庄村委会法定代表人王金良及委托诉讼代理人侯瑞雨，窦永利及委托诉讼代理人韩曦，中塘建筑公司委托诉讼代理人卞洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金世公司向本院提出诉讼请求：1.确认金世公司、小王庄村委会与窦永利、中塘建筑公司签订的建设工程施工合同无效；2.本案诉讼费用、律师代理费由被告负担。事实和理由：2010年4月金世公司与小王庄村委会签订协议书，由金世公司投入资金与小王庄村委会合作开发建设小王庄村19栋村民住宅楼。2015年4月窦永利假借中塘建筑公司的名义，以虚构的中塘建筑公司代理人的身份与金世公司、小王庄村委会签订建设工程施工合同，承包小王庄村35#-39#号住宅楼的施工，合同约定金世公司、小王庄村委会为发包人，中塘建筑公司为承包人。合同签订后，窦永利以需要中塘建筑公司盖章为由，骗走施工合同，但事后中塘建筑公司并未在该合同上盖章及对该合同进行追认。2017年11月23日中塘建筑公司向金世公司、小王庄村委会发出声明：“中塘建筑公司已于2014年10月24日提起诉讼，经法院判决，中塘建筑公司与小王庄村委会于2010年11月30日签订的建设工程施工合同中的21#-25#，29#-39#住宅楼的合同关系解除，判决生效后中塘建筑公司从未再参与金世公司、小王庄村委会合作开发的村民住宅楼项目建设的任何事宜。”金世公司认为，建设工程施工合同是窦永利无权代理中塘建筑公司签订并且未经中塘建筑公司追认，该建设工程施工合同应认定无效。小王庄村委会称，依照合同相对性，小王庄村委会和金世公司的地位是相同的。本案中，金世公司单独提起诉讼要求确认合同无效，不能代表小王庄村委会的意思表示。如果金世公司和小王庄村委会协商共同提起诉讼要求确认合同无效，在得不到小王庄村委会支持的情况下，金世公司应将小王庄村委会列为第三人。小王庄村委会认为其应该作为有独立请求权的第三人参加诉讼。涉案工程是二原告违法发包的工程，建设施工合同是否有效由法院依法认定。窦永利辩称，金世公司所述窦永利假借中塘建筑公司名义、虚构代理人身份与金世公司、小王庄村委会签订施工合同，完全是歪曲事实。住宅楼施工中，由于金世公司违背招投标文件和总包合同，将中塘建筑公司中标的大部分工程违法分包给天津市光明亮建筑工程有限公司（以下简称光明亮公司）和天津市盛华建筑工程有限公司（以下简称盛华公司），两家公司并未完成施工内容，中途停建信访，直接导致中塘建筑公司无法履行总包人的职责。因此中塘建筑公司于2014月10月24日提起诉讼要求解除与小王庄村委会的总承包合同，开庭时金世公司曾派员旁听，2015年2月16日法院作出判决。上述情况金世公司和小王庄村委会均是明知的，自2015年2月法院判决至2015年4月三方签订施工合同，区区两个月时间，窦永利如何谎称是中塘建筑公司的代理人。由于当时光明亮公司和盛华公司停建信访，加上中塘建筑公司解除了总包合同，金世公司和小王庄村委会担心工程烂尾，又因窦永利代理中塘建筑公司同期承建的20号楼顺利完工，未出现任何纠纷，施工组织管理能力强，所以金世公司、小王庄村委会请窦永利接手本案未完工程，并且希望窦永利帮助协调恢复中塘建筑公司的总包人身份。经三方协商，窦永利同意接手剩余工程，亦同意出面协调中塘建筑公司。但当时中塘建筑公司已被收购，新股东对本项工程的信访心有余悸，不放心恢复总包关系后平稳完成此项工程，在请示相关领导后未作出明确答复，此情况金世公司和小王庄村委会均清楚，所以2015年4月三方签订的施工合同上只有窦永利的签字，未加盖中塘建筑公司印章。事实上，小王庄村住宅楼工程对于金世公司和小王庄村委会都是重大投资，更属于民生工程，不能搁置拖延，所以在中塘建筑公司未同意恢复总包人的情况下，金世公司和小王庄村委会要求窦永利尽快施工，其他问题慢慢解决。现在工程已经完工，工程款尚未付清。如果合同被认定为无效，主要是由于金世公司违法分包工程，再有光明亮公司、盛华公司停建信访，金世公司应当负最大责任。窦永利不同意金世公司的诉讼请求，合同是否有效请求法院依法裁判。中塘建筑公司辩称，中塘建筑公司并非合同的相对人，与该合同没有任何关系，请求法院依法确认合同的效力。金世公司在诉状中已经陈述，在2014年至2015年的诉讼中已经确认了中塘建筑公司与此项工程没有任何关系，在此种情况下将中塘建筑公司拉入本案诉讼实际是对诉权的滥用，对国家诉讼资源的浪费。请求法院依法驳回金世公司对中塘建筑公司的所有诉请。本院经审理查明事实如下：2010年小王庄村委会与金世公司签订协议书，由金世公司投资与小王庄村委会合作开发建设19栋村民住宅楼及配套工程。2010年10月20日中塘建筑公司通过招投标程序中标，11月30日中塘建筑公司与小王庄村委会签订建设工程施工合同，中塘建筑公司承包施工小王庄村21#-39#住宅楼和一栋商业用房。合同签订后，中塘建筑公司仅对26#-28#住宅楼及商用房进行了施工。2011年6月1日金世公司作为发包方分别与盛华公司、光明亮公司签订建设工程施工协议书，金世公司将19栋住宅楼中的21#-25#、32#-34#住宅楼分包给盛华公司施工，将29#-31#、35#-39#住宅楼分包给光明公司施工。中塘建筑公司承建的3栋住宅楼及商用房已经施工完毕并经验收合格，其他建筑公司承建的住宅楼处于停工状态。2014年10月16日中塘建筑公司曾向小王庄村委会发出书面通知，要求解除未完工部分工程的施工合同，小王庄村委会收到通知后未作答复。2014年10月24日中塘建筑公司向本院起诉，要求解除建设工程施工合同中中塘建筑公司、小王庄村委会就21#-25#、29#-39#住宅楼的承包合同关系。在该案庭审中，小王庄村委会有意就外包工程进行清算，债权债务由小王庄村委会和金世公司承担，要求中塘建筑公司继续承包施工，但未能与中塘建筑公司协商一致。本院经查明事实认为，小王庄村委会及金世公司的行为，已致中塘建筑公司对外包住宅楼进行施工的合同目的不能实现，本院于2015年2月16日作出（2014）滨港民初字第4569号民事判决书，支持了中塘建筑公司的诉讼请求。因前述外包工程始终不能继续施工，2015年4月金世公司、小王庄村委会与窦永利签订建设工程施工合同，窦永利承包施工35#-39#住宅楼。合同补充条款中载明：本合同为2011年至2015年5月未能竣工的“接建”与完善工程，承包方只对本合同所包含的工程量的质量、质保资料负责，只负责合同签订日以后的欠款及各种费用。合同首部虽印有中塘建筑公司名称，但中塘建筑公司未在合同中盖章。诉讼中，金世公司未提供足够证据证明窦永利与中塘建筑公司间存在代理关系，中塘建筑公司、窦永利均认为二被告之间不存在任何关系，各方当事人均认可中塘建筑公司未参与35#-39#住宅楼的施工和管理。经查，窦永利作为自然人不具有承包施工住宅楼工程的资质。金世公司要求二被告承担律师代理费，但未提出明确主张，亦未提供相关证据。以上事实有金世公司提供的建设工程施工合同，中塘建筑公司出具的情况说明，（2014）滨港民初字第4569号民事判决书，及当事人陈述等证据证实。本院认为，金世公司投资与小王庄村委会合作开发建设住宅楼工程，处理合作事务双方具有连带权利和义务，金世公司提起确认合同无效的诉讼，小王庄村委会应和金世公司作为共同原告。2015年4月金世公司、小王庄村委会与窦永利签订建设工程施工合同，仅合同首部印有中塘建筑公司的名称，金世公司未有足够证据证明中塘建筑公司与窦永利存在代理关系或其他权利义务关系，中塘建筑公司未参与35#-39#住宅楼的施工和管理，该施工合同的相对方应认定为金世公司、小王庄村委会与窦永利。因窦永利不具有承包施工住宅楼工程的资质，故该建设工程施工合同应认定为无效。二原告无证据证实与中塘建筑公司存在权利义务关系，故对中塘建筑公司的起诉应予以驳回。金世公司要求二被告承担律师代理费，未提出明确主张，亦未提供相关证据，对此诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：一、2015年4月原告天津金世集团有限公司、天津市滨海新区小王庄镇小王庄村村民委员会与被告窦永利签订的建设工程施工合同无效；二、驳回原告天津金世集团有限公司、天津市滨海新区小王庄镇小王庄村村民委员会对被告天津滨海中塘建筑工程有限公司的起诉。案件受理费40元，由被告窦永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦洪武二〇一九年七月十七日书记员  高 振附：法律释明1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。