安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0191行初70号 原告合肥灏景物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区烟墩路东。 法定代表人代明，总经理。 委托代理人唐行，安徽律维律师事务所律师。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市翡翠路。 法定代表人刘干，局长。 委托代理人何咏絮，该局工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人程斯路，该局工作人员。 第三人陆和定，男，1959年5月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告合肥灏景物业服务有限责任公司不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局社会保障行政确认以及合肥市人力资源和社会保障局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，于2019年6月18日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告合肥灏景物业服务有限责任公司委托代理人唐行，被告合肥经济技术开发区人事劳动局委托代理人何咏絮，被告合肥市人力资源和社会保障局委托代理人程斯路，第三人陆和定到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人陆和定于2018年10月9日向合肥经济技术开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥经济技术开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年11月20日作出经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》，认定第三人陆和定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定陆和定受到的事故伤害为工伤。原告不服，向合肥市人力资源和社会保障局提起了行政复议。合肥市人力资源和社会保障局经复议，作出合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》，决定维持经开工认〔2018〕0853号认定工伤决定书。 原告合肥灏景物业服务有限责任公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》，于2019年1月25日向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局受理后，于2019年4月29日作出合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》〔原告于2019年5月29日收到〕，维持了合肥经济技术开发区人事劳动局作出的工伤认定书。原告认为被告作出的工伤认定决定和行政复议决定所依据的事实采信存在偏差，程序不合法，法律适用有误，陆和定所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足。被告认定工伤所提供的三组证据，原告认为这仅是为了作出工伤认定而制作的模板化证据，看似形成了证据链，实着经不起推敲。这三组证据仅能证明第三人系原告处的保安（事实上原告一直未否认这一事实〉，以及其于2018年8月19日上班期间，在刘冲公租房小区西侧发生了交通事故受伤这一事实。被告并没有对第三人为何在上班期间离开工作场所，从事与本职工作毫无关系的事情进行深入调查，也没有向物业相关负责人核实任何情况，而是仅仅依据了几个利害关系人的片面陈述就贸然作出工伤认定决定，这无疑是对案件事实的草率认定，也是对被告合法权益的不公处理。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。且合肥市人力资源和社会保障局在明知案件情况复杂的前提下(送达行政复议延期审理通知书〉，却并没有对案件事实展开进一步调查核实，仅依据经开区劳动局提供的原有证据就作出了维持工伤认定的复议决定，对原告方提出的证据和观点未予以重视和采纳。根据原告提供的相关证据可知案件真实情况是，第三人在明知能够获得相应报酬的前提下，利用上班时间从事与本职工作毫无关系的私事，该行为严重违反了原告方的规章管理制度。且第三人作为具有完全民事行为能力的自然人，理应了解自己的工作职责，身体状况以及工作能力，应当对自己的行为负责。 二、被告作出第三人工伤认定决定的程序不合法。 原告于2018年10月18日收到被告合肥经济技术开发区人事劳动局邮寄的工伤认定举证通知书，在举证法定期限内原告主动向经开区劳动局汇报了案件相关情况、提交了相应证据，并想了解经开区劳动局掌握的相关证据，以便更好地进行质证申辩，但是经开区劳动局以证据涉及国家秘密为由拒绝提供。被告又就与涉案张家庄园饭店老板张明的谈话录音内容向经开区劳动局进行汇报，希望能够帮助查明案件真相（私自接活，收取报酬的事实〕，但经开区劳动局以证据形式不合法为由明确表示拒绝采信。2019年1月25日，原告向合肥市人力资源和社会保障局依法提交了行政复议申请。2019年5月17日，原告收到了合肥市人力资源和社会保障局邮寄的行政复议延期审理通知书以及经幵区劳动局的行政复议答辩书和依据的相关证据。原告就经开区劳动局的证据进行了书面的质证，并于2019年5月23日去合肥市人力资源和社会保障局递交质证意见时被告知复议决定已经作出，近期就会收到。原告认为，被告严重剥夺了原告质证申辩的权利，程序上不合法。 三、被告作出第三人工伤认定决定适用法律错误，被告依据《工伤保险条例》第四十条第（五）项，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”可以认定为工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》可知，对“因工外出期间”的认定，应当同时考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，且遭受的事故伤害是否因工作原因所致。基于实践中因工外出期间工作的特殊性，为了避免不当扩大用人单位承担的风险和责任，应根据案件实际情况进行严格把关。界定职工因工外出受伤是否符合工伤认定条件，应当同时满足“用人单位指派”以及“遭受的事故伤害是因工作原因所致”这两个条件。具体到本案来说，第三人与单位签订合同从事保安工作，分工明确。第三人外出既不是受用人单位指派，且其从事的事情也与单位正常工作没有丝毫关系，其受到伤害也不是因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第四十条第（五）项之规定，因此不能认定为工伤。综上，原告认为被告合肥经济技术开发区人事劳动局经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》和合肥市人力资源和社会保障局合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》，存在程序上不正当，事实认定和法律适用上判断偏差的问题，从而导致工伤认定结果错误。据此，请求法院判令：1、依法撤销被告合肥经济技术开发区人事劳动局经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告合肥市人力资源和社会保障局合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》；3、依法判令本案被告承担诉讼费用。 原告合肥灏景物业服务有限责任公司向本院提交以下证据证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明；2、陆和定劳动合同；3、费维忠劳动合同；4、公司维修部书面证言；5、费维忠谈话笔录；6、胡文奎谈话笔录；7、王某1谈话笔录；8、张宏林谈话笔录；9、董吉林谈话笔录；10、丰大苑18栋商铺竣工验收材料；11、公司秩序维护员岗位规章制度；12、相关证人信息登记表；13、与饭店老板张明的谈话录音；14、被告作出工伤认定及复议决定的相关材料；15、开庭笔录（合肥庐阳区人民法院）。 原告向本院申请的证人王某1出庭作证。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局辩称，第三人于2018年10月9日向答辩人提出工伤认定申请，称第三人系被答辩人公司员工，在工作时间由被答辩人安排外出期间发生交通事故伤害。答辩人受理后向被答辩人送达举证通知书，被答辩人在规定时间内向答辩人提供书面反馈意见，主张第三人在工作时间未履行工作职责，私自接活，其并非在工作地点遭受事故伤害，也并非履行工作职责行为，被答辩人同时向答辩人提供公司工程部工作人员汪自来书面证明材料、公司内部员工谈话笔录、入职须知、员工信息表、劳动合同书、员工岗位职责等证据予以证明。 根据第三人在工伤认定阶段提交的工伤认定申请表自述、银行流水、道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队所作的询问笔录、情况说明、车辆进出登记表及被申请人依职权对合肥市庐阳区张家庄园饭店（即丰大苑小区18栋楼商铺）负责人张明的询问笔录，已经形成证据锁链，可以证明第三人系被答辩人派驻在合肥丰大苑小区物业服务部从事保安工作的员工，其于2018年8月17日应合肥丰大苑小区18栋楼商铺负责人张明要求、在该小区物业工作人员费维忠安排下维修该商铺平台楼面，并在外出购买维修材料途中发生交通事故受伤且第三人不承担责任的事实。 被答辩人主张第三人外出购买维修材料并非履行工作职责、系私自接活行为，但被答辩人提交的多份员工谈话笔录以及公司维修部工作人员书面证词等均系其单方制作，且上述员工与被答辩人之间有明显利害关系，出具的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，被答辩人并未提供其他证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人应承担相关举证责任。 综上所述，答辩人作出的经开工认[2018]0853号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请合肥高新技术产业开发区人民法院依法予以维持。 被告合肥经济技术开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提交的身份证复印件、企业注册信息查询单；3、第三人提交的安徽省第二人民医院出具的出院记录；4、第三人提交的中国银行交易流水明细清单；5、第三人提交的情况说明；6、第三人提交的车辆进出登记表；7、第三人提交的道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队的询问笔录；8、依职权作出的询问笔录。9、相关认定工伤材料及其送达回证；作出认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称，首先，被答辩人于2019年2月1日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向被答辩人送达行政复议受理通知书、于2019年2月11日向经开区人事劳动局送达行政复议答复通知书、于2019年3月19日向第三人送达参加行政复议告知书，因本案较为复杂，我局于2019年3月27日作出行政复议延期审理通知书，于2019年4月29日作出行政复议决定书并于2019年5月28日送达经开区人事劳动局、第三人和被答辩人。 其次，被答辩人、经开区人事劳动局提供的书面材料经过我局调查核实后，我局认为：首先，根据第三人在工伤认定阶段提交的工伤认定申请表自述、银行流水、道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队所作的询问笔录、情况说明、车辆进出登记表及经开区人事劳动局依职权对合肥市庐阳区张家庄园饭店（即丰大苑小区18栋楼商铺）负责人张明的询问笔录，已经形成证据锁链，可以证明第三人系被答复人派驻在合肥丰大苑小区物业服务部从事保安工作的员工。2018年8月17日，应合肥丰大苑小区18栋楼商铺负责人张明要求、该小区物业工作人员费维忠安排第三人维修该商铺平台楼面，第三人在外出购买维修材料途中发生交通事故受伤，第三人不承担责任的事实。其次，被答辩人主张第三人外出购买维修材料并非履行工作职责、系私自接活行为，但并未提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人应承担相关举证责任。 根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我局决定：维持经开区人事劳动局作出的经开工认[2018]0853号认定工伤决定书。 综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请高新区人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及证据目录；2、行政复议受理通知书及送达情况；3、行政复议答复通知书及送达情况；4、经开区人事劳动局提交的答复书及证据目录；5、参加行政复议告知书及送达情况；6、延期审理通知书及送达情况；7、行政复议决定书送达情况。 第三人陆和定辩称，事发当天早上费维忠（公司物业主任）派第三人去18栋平台维修，第三人看缺材料，就下去汇报，然后说出去买材料，第三人和张洪林一起去买材料，张洪林骑三轮车带第三人，材料买好回来的路上，张洪林刹车的时候第三人从车上摔下来，当时就昏过去了。 第三人陆和定未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据认证如下： 原告合肥灏景物业服务有限责任公司提交的证据1-3、7、10-12、14-15，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定；证据4、5、6、8、9、13，因证人未出庭作证，对其证言本院不予采信；证人王某2的证言与当庭所作述不一致，以当庭证言为准。被告合肥经济技术开发区人事劳动局提交的证据1-8，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定；被告合肥市人力资源和社会保障局提交的证据1-7，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，第三人陆和定为原告合肥灏景物业服务有限责任公司员工。2018年8月17日，费维忠安排第三人陆和定去维修合肥丰大苑小区18栋楼商铺平台楼面。因维修楼面需要材料，经费维忠同意，第三人陆和定与张洪林一起外出购买维修材料，在回来的途中发生交通事故致陆和定受伤。经交通警察部门认定，第三人陆和定在该起事故中不承担责任。2018年10月9日，陆和定向合肥经济技术开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。合肥经济技术开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2018年11月20日作出经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》，认定第三人陆和定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定陆和定受到的事故伤害为工伤。原告不服，向合肥市人力资源和社会保障局提起了行政复议。合肥市人力资源和社会保障局认为案情较为复杂，于2019年3月27日作出行政复议延期审理通知书。合肥市人力资源和社会保障局经复议，于2019年4月29日作出合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》，决定维持经开工认〔2018〕0853号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，第三人陆和定在工作时间内受原告指派为合肥丰大苑小区18栋楼维修商铺平台楼面，在与张洪林一起外出购买维修材料的途中发生交通事故受伤。合肥经济技术开发区人事劳动局受理第三人陆和定的工伤认定申请后，经调查核实，认定陆和定受到的事故伤害为工伤，并于2018年11月20日作出经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》。该工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。合肥市人力资源和社会保障局作出的复议决定书，适用法律正确，程序合法。 原告诉称，第三人外出不是受用人单位指派，且其从事的事情也与单位正常工作没有丝毫关系，其受到伤害也不是因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第四十条第（五）项之规定，不应认定第三人陆和定为工伤。本院认为，根据庭审查明的事实，第三人系受费维忠安排去处理合肥丰大苑小区18栋楼商铺平台楼面维修事宜，在发现所需维修面积较大后，第三人向费维忠进行汇报。证人王某1的当庭证词也证实费维忠与第三人专门就购买材料的事进行了汇报，因此，第三人与原告方另一名员工张洪林一同外出购买维修材料，是履行工作职责行为。上述事实有道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队所作的询问笔录、情况说明、车辆进出登记表及丰大苑小区18栋楼商铺负责人张明的询问笔录等予以证实。因此，合肥经济技术开发区人事劳动局认定陆和定受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。合肥灏景物业服务有限责任公司如认为陆和定不属于工伤，应举证证明陆和定受伤不是履行职责行为，因原告未能向本院提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥灏景物业服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥灏景物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  王永清 人民陪审员  李章伦 二〇一九年七月三十日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。