云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云26民撤1号原告：张文彦，男，汉族，1961年10月19日生，云南省文山市人，住文山市。原告：杨显慧，女，1965年3月19日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。二原告委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。二原告委托诉讼代理人：孙建文，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被告：李忠，男，1970年5月18日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被告：钟南胜，男，1970年1月4日生，汉族，广东省人，住文山市。委托诉讼代理人：钟应平，男，1977年8月15日生，汉族，广东省人，住文山市。被告：蒋进红，男，汉族，1983年4月4日生，湖北省汉川市人，住文山市。原告张文彦、杨显慧因与被告李忠、钟南胜、蒋进红合同纠纷一案，不服本院（2013）文中民一初字第2号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张文彦、杨显慧及其委托代理人冯在照、孙建文，李忠委托代理人刘江，钟南胜委托代理人钟应平到庭参加诉讼，蒋进红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文彦、杨显慧向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法撤销文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第2号民事调解书中“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%；土地使用权面积4802.56平方米，钟南胜使用49%”的内容；2．本案诉讼费由三被告承担。事实及事由：张文彦、杨显慧是朋友关系，同与钟南胜是生意上的朋友。李忠、钟南胜、蒋进红是原文山县老县医院西正分院的国有土地共同竞购人。2010年11月29日，钟南胜因生意周转需要，向张文彦借款112万元，同年12月份，钟南胜再次因周转需要向张文彦提出借款，张文彦于2010年12月24日用自已所有的麻栗坡县红彦加油站向中国工商银行麻坡县支行作抵押贷款500万元，于2011年1月4日前分几次共转借给钟南胜418万元，约定此418万元的借款利息从2011年1月4日起按银行同期贷款利率计算，借期1年，用购买文山市老县医院钟南胜名下49%的房地产份额作赔还担保。据此，钟南胜于2011年1月4日前共向张文彦借款本金530万元。又，钟南胜因周转需要，2010年12月25日前多次向杨显慧借款共计227万元，约定按银行同期贷款利率付息，口头承诺借期1年，书面承诺用其在原文山县正分院的房地产拆迁安置补偿款作赔款担保。借期满后，钟南胜无力赔还，在张文彦、杨显慧的追要下，2012年3月14日、3月15日，钟南胜和蒋进红共同向张文彦、杨显慧出据还款《承诺》和《委托书》，约定钟南胜对张文彦、杨显慧所欠的款由蒋进红用其所有的文山县正分院的房地产（房产证号：文房字第××号，土地证号：文国用2010第00909号）拆迁安置补偿款赔还担保，在该房地产被征用时优先赔还。由于钟南胜向张文彦、杨显慧的借款超期未还，张文彦、杨显慧于2012年3月24日分别以民间借贷纠纷向文山州中人民法院提起民事诉讼，文山中院于2012年5月29日组织张文彦、杨显慧、钟南胜和蒋进红调解，张文彦、杨显慧分别与钟南胜和蒋进红达成《民间贷纠纷和解协议》后，文山中院以《民间贷纠纷和解协议》的内容分别作出（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书，该二份民事调解书的第“二”、“三”条分别确认：用蒋进红在文山县正分院的房屋（房产证号：文房字第××号）、土地（土地证号：文国用2010第00909号）拆迁征用补偿款作为钟南胜向张文彦、杨显慧的借款作赔偿担保。第“三”、“四”条分别确认：蒋进红在文山县正分院的房屋、土地份额赔偿不足的部份，仍由钟南胜在原县医院西正分院自己所余的份额内协调云南硕峰房地产开发有限公司直接支付给张文彦、杨显慧。张文彦、杨显慧就钟南胜通过蒋进红所有的文山县正分院的房屋（房产证号：文房字第××号）、土地（证号：文国用2010第00909号）拆迁征用补偿款作赔款担保的（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书已申请执行多年，在张文彦、杨显慧的委托代理人于2018年8月29日调取撤销文山州中级人民法院（2017）云26民初33号民事调解书的相关证据材料时，始阅到李忠与钟南胜和蒋进红已于2013年4月8日通过文山中院达成（2013）文中民一初字第2号民事调解书，该民事调解书中确认“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%；土地使用权面积4802.56平方米，钟南胜使用49%”的内容与钟南胜已于2010年4月27签署《放弃承诺书》、2010年1月21日《西正分院房地产权属变更方案》以及相应权属已于2010年初已通过合法程序登记在蒋进红的名下法律事实不符，也与（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书的内容相冲突，更是损害了张文彦、杨显慧合法债权的实现。综上所述，由于钟南胜有多笔债务在文山中院申请执行且现行未发现钟南胜有其他财产可供执行，故（2013）文中民一初字第2号民事调解书中确认“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%；土地使用权面积4802.56平方米，被申请人钟南胜使用49%”的内容侵害了张文彦、杨显慧债权的实现，现特依据《中民共和国民事诉讼法》第119条规定提起此诉，恳请人民法院依法判决，以维权益。此外，在调取（2017）云26民初33号调解书时看到钟南胜于2013年4月18日通过贵院达成的（2013）文中民一初字第2号民事调解书和其他证据能证实（2013）文中民一初字第2号民事调解书内容是错误的，侵犯了张文彦、杨显慧的合法权益。李忠答辩称，张文彦、杨显慧请求撤销（2013）文中民一初字第2号民事调解书中确认的“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%;土地使用权面积4802.56平方米，钟南胜使用49%”的内容无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回张文彦、杨显慧的所有诉讼请求。在李忠与张文彦、杨显慧、云南硕峰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，最高人民法院2015年9月6日作出的（2015）民申字第528号民事裁定书认定，根据2013年4月8日文山州中级人民法院作出的（2013）文中民一初字第2号民事调解书，确认李忠享有案涉房产51%的份额，硕峰公司从应付的拆迁补偿款3210万元中扣除11414108.19元，在计算李忠应得的拆迁安置补偿款为10549804.82元。即最高人民法院作出的裁定书认可了拆迁款的补偿份额为（2013）文中民一初字第2号民事调解书中确定的李忠对案涉房产享有51%，钟南胜对案涉房产享有49%的内容。综上所述，张文彦、杨显慧的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回张文彦、杨显慧的所有诉讼请求。此外，张文彦、杨显慧所持的调解书涉及西正街原县医院的补偿内容是属于一个债权的担保，而本案中张文彦、杨显慧所要求的担保是一个不动产的担保，应该向不动产登记部门进行登记，如没有登记的话，是不能对抗第三人的。张文彦、杨显慧不是必要的共同诉讼人，张文彦、杨显慧所依据的事实和理由均不一样，同时张文彦、杨显慧所依据的法律文书是有利害关系的，因为张文彦、杨显慧的法律文书均指向钟南胜在西正街原县医院房屋产权中享有的相应权利。因此，不能进行共同诉讼。西正街原县医院的产权所有权人登记为李忠朱某玲冉某利，李和颂，蒋进红李某艳，并不是钟南胜，张文彦、杨显慧所持的调解书中，由钟南胜来处置原西正街县医院的房产的利益是不能成立的。因此，恳请法院依法驳回张文彦、杨显慧的诉讼请求。钟南胜答辩称，张文彦、杨显慧的诉讼请求不能成立。蒋进红未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张文彦、杨显慧向本院提交以下证据：第一组证据：《借条》3份、《还款通知书》、《催款通知书》、（2013）文中民二初字第30号《民事调解书》。用以证明：1.2010年11月29日、2011年1月4日、2010年11月25日钟南胜共三次向张文彦、杨显慧借款757万元（其中：张文彦530万元，杨显慧227万元）；2.张文彦借给钟南胜的款是其用自己麻栗坡县红彦加油站的土地抵押贷款，后被法院拍卖抵押物执行。经质证，李忠对该组证据的借条的真实性、合法性都不予认可，因为不知是不是恶意串通的，应该配有相关的汇款凭证。对还款通知以及催款通知和调解书，与本案没有关联性。钟南胜认可借条的真实性，还款和催款通知、民事调解书与本案无关。本院认为，《借条》3份所载明的债权是经过本院已发生法律效力的（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书确认的，本院对其真实性予以采信。《还款通知书》、《催款通知书》、（2013）文中民二初字第30号《民事调解书》是张文彦与中国工商银行麻栗坡支行之间的债权债务关系，属另一法律关系，与本案缺乏关联性，本院对其不予采信。第二组证据：《资产处置协议》、《公证书》及附件、《放弃承诺书》、《权属变更方案》、《房产证》复印件（证号：房某字第【034595】号）、《土地证》复印件（证号：【2010】第00909号）。用以证明：蒋进红于2009年12月4日至2010年5月4日期间（和李朝艳）竞购并取得的文山县老县医院西正街被硕锋房地产公司征用的部分（如证所示）房屋和土地使用权。经质证，李忠对该组证据的真实性和合法性都没有意见，同时证实了文山县老县医院西正街的房地产是属于李忠朱某玲冉某利，李和颂，蒋进红李某艳共同所有，进一步证实了（2012）文中民二初字第23、24号调解书当中的房地产钟南胜和蒋进红是无权处分的，因为涉案的房地产没有登记在钟南胜的名下。钟南胜对该组证据的真实性没有异议。本院认为，《资产处置协议》、《公证书》及附件能够证明钟南胜、蒋进红、李忠、冉启利受让取得原文山县人民医院西正分院土地及房屋产权的事实，本院予以采信；《放弃承诺书》、《权属变更方案》、《房产证》、《土地证》能够证明争议土地的权属演变过程，本院予以采信。第三组证据：《承诺》、《委托书》、《民事调解书》【（2012）文中民二初字第23、24号】、《民间借贷纠纷和解协议》（2份）。用以证明：蒋进红用自己竞购并取得的原文山县老县医院西正街被硕锋房地产公司征用的房屋和土地使用权的征用款为钟南胜向张文彦、杨显慧的借款作还款担保，且得到文山州中级人民法院（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书的确认（以上材料均是蒋进红和钟南胜的亲笔签署）。经质证，李忠对第三组证据调解书的真实性没有异议，对承诺书和委托书李某艳的签字有异议，认为不李某艳的签字，同时，该调解书也没有得李某艳的认可，这份调解书是其他人处分李某艳的财产，部分违法。同时两份调解书指向钟南胜、蒋进红在原县医院所应该分配的份额，实际上，两人当时也进行了贷款，因此，该调解书是部分违法的。钟南胜只对其签字的证据认可，其他都不认可。本院认为，《承诺》、《委托书》可以证明钟南胜与蒋进红向债权人张文彦、杨显慧承诺如何偿还债务的事实，但内容里并没有涉及李某艳，对其签名按印的真实性无法确认。本院（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书系生效的法律文书，本院予以采信，且该两份调解书是依据两份《民间借贷纠纷和解协议》制作的，故对《民间借贷纠纷和解协议》真实性本院予以采信。第四组证据：《拆迁补偿安置协议书》、《意见申明》、《民事答辩状》、《兑现情况表》。用以证明：1.《拆迁补偿安置协议书》、《兑现情况表》中均明确没有钟南胜的物权份额，硕锋房地产公司的民事答辩状中始终坚称所征用房地产中没有钟南胜的份额。2.《意见申明》中蒋进红向硕锋房地产公司明确声明西正分院的房地产物权份额属自己拥有，与钟南胜无关。经质证。李忠对该组证据的真实性没有异议。确实在《拆迁补偿安置协议书》、《意见申明》、《民事答辩状》、《兑现情况表》中没有钟南胜的份额，《意见申明》中蒋进红明确申明在硕锋房地产公司的物权份额属自己拥有，与钟南胜无关等都没有意见。但是在文山州中级人民法院、省高院和最高院的法律文书中都确认了钟南胜具有相关的份额。钟南胜的质证意见和李忠的意见是一致的。本院认为，该组证据能够证明争议房地产被硕峰房地产公司收购后与钟南胜、蒋进红发生纠纷的事实，本院予以采信。第五组证据：（2013）文中民一初字第2号民事调解书。用以证明：调解书中“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%”的内容已没有合法的事实依据和法律依据，也与张文彦、杨显慧早已申请执行的（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书的内容相矛盾，其损害了张文彦、杨显慧债权的实现，依法应予撤销。经质证，李忠对该组证据的三性无异议，但该民事调解书和张文彦、杨显慧所持的（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书的内容是不矛盾的。理由是（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书当中所涉及的原县医院西正分院房地产所涉及的赔款和借款担保，钟南胜在自己的份额中调整的部分，李忠并无异议。钟南胜对调解书的真实性无异议。本院认为，该调解书即为本案张文彦、杨显慧申请撤销的生效的法律文书，张文彦、杨显慧在该案中并没有被列为第三人参加诉讼，对其是否应予撤销，本院将结合证据与事实予以综合评述。第六组证据：1.（2013）文中民一初字第17号民事调解书；2.（2013）文中民一初字第33号民事判决书；3.（2014）云高民一终字第73号民事判决书。用以证明：钟南胜为逃避债务，曾于2013年与本冉某利、李忠达成协议，损害张文彦、杨显慧的合法权益，获取（2013）文中民一初字第17号民事调解书后，经张文彦、杨显慧申请，（2013）文中民一初字第33号民事判决书、（2014）云高民一终字第73号民事判决书将违法的损害张文彦、杨显慧合法权益的（2013）文中民一初字第17号民事调解书予以撤销。经质证，李忠对真实性没有异议，但是该组证据和本案没有关联性。钟南胜对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够证明本院作出的（2013）文中民一初字第17号民事调解书，经张文彦、杨显慧以“债权人撤销权纠纷”提起诉讼后，被本院（2013）文中民一初字第33号民事判决书予以撤销，省高院（2014）云高民一终字第73号民事判决书认为案由应改为“第三人撤销权之诉纠纷”，后予以维持的事实，本院予以采信。但该案是冉某利起诉钟南胜，钟南胜将其持有的文山县西正分院持有的49%份额分解冉某利享有27.8%，钟南胜享有股份21.2%，从而降低了钟南胜的偿债能力，损害了张文彦、杨显慧的债权利益，从而才会被撤销。第七组证据：《关于李忠、钟南胜合作购买文山县西正医院房地产所有权情况补充说明》、《合作购买协议之补充二》。用以证明：1.《合作协议之补充二》显示的签署时间是2011年2月19日，《关于李忠、钟南胜合作购买文山县西正医院房地产所有权情况补充说明》（以下统称《补充说明》显示的签署时间是2011年7月18日。2.《补充说明》是《合作协议之补充二》签订的基础，签署时间应当在《合作协议之补充二》之前，而事实上《补充说明》显示的签署时间在后，说明（2013）文中民一初字第2号民事调解书确定的事实与证据相矛盾，且损害张文彦、杨显慧的合法权益，依法应予撤销。3.《合作协议之补充二》及《补充说明》是钟南胜为逃避对张文彦、杨显慧的债务而与李忠、蒋进红之间恶意串通行为，不具有客观真实性。经质证，李忠对该组证据的真实性没有异议，张文彦、杨显慧提出的有矛盾说法，两份协议中说的都是51%和49%的比例分配，包括张文彦、杨显慧所列举的证据中钟南胜出具的借条中也只是49%，不知道侵犯了张文彦、杨显慧什么合法权益。因此，该组证据不能证明张文彦、杨显慧的观点。钟南胜认可字是钟南胜签的，但看不出张文彦、杨显慧说的钟南胜要躲避债权。本院认为，该组证据能够证明李忠与钟南胜合作购买的文山县西正分院的房地产多次签订协议，均明确李忠享有51%，钟南胜享有49%，虽然《合作协议之补充二》与《关于李忠、钟南胜合作购买文山县西正医院房地产所有权情况补充说明》在落款时间上存在矛盾，但并不能以此证明钟南胜与李忠、蒋进红之间存在恶意串通行为。李忠向本院提交以下证据：最高人民法院（2015）民申字第528号民事裁定书。用以证明：该份法律文书均认定文山县西正分院房屋土地均按照李忠享有51%、钟南胜享有49%的比例计算的事实。经质证，张文彦、杨显慧对该证据的真实性没有异议，但对合法性提出质疑，该裁定书是在文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第2号民事调解书的基础上作出的裁定，而张文彦、杨显慧请求所撤销的也正是（2013）文中民一初字第2号民事调解书。因此，张文彦、杨显慧认为这份裁定书是错误的。钟南胜对该证据无异议。本院认为，该裁定书系最高人民法院针对李忠朱某玲与硕峰公司、钟南胜冉某利、蒋进红等人因争议房屋土地拆迁安置补偿问题发生的纠纷作出裁决，已发生法律效力，该裁定书仍然认认定了李忠享有51%的份额，本院予以采信。李忠、钟南胜、蒋进红未向本院提交证据。根据庭审举证及质证，本院确认本案的法律事实如下：2009年12月4日，原文山县人民医院与钟南胜、蒋进红、李忠、冉启利签订《文山县人民医院国有资产处置协议》，约定：文山县人民医院将西正分院的土地4802.56平方米、房产7928.3平方米以850万元的价格转让给钟南胜、蒋进红、李忠冉某利，文山州七都公证处对此作了公证。2010年4月27日，钟南胜作出“放弃承诺书”，自愿放弃权利，同意由蒋进红、李忠、冉启利对竞拍到的文山县人民医院将西正分院土地进行分摊。此后，蒋进红取得土地使用权证【文国用（2010）第00909号，土地面积1550M2】和房屋所有权【文山县房权证文房字第××号号、建筑面积1606.03M2，共有权人：蒋进红、李某】。2010年11月29日，钟南胜向张文彦借款112万元,于2011年1月4日向张文彦借款418万元，两次借款共计530万元。2010年12月25日前，钟南胜多次向杨显慧借款共计227万元。2012年3月14日，钟南胜、蒋进红向张文彦、杨显慧作出承诺书，承诺内容为：钟南胜所欠张文彦、杨显慧款项本人蒋进红愿意以文山市西正分院房产号034595号，面积1606.03平方米，土地证号（2010）第00909号，面积1550平方米作抵押，如到时出让此地块所卖的钱，本人蒋进红愿意先赔还张文彦、杨显慧的借款。承诺作出后，双方未办理房产、土地抵押登记手续。借款到期后，因钟南胜未偿还借款，张文彦、杨显慧于2012年4月10日以钟南胜为被告、蒋进红为第三人向本院提起民间借贷纠纷诉讼。案件审理过程中，张文彦、杨显慧、钟南胜、蒋进红于2012年5月29日达成《民间借贷纠纷和解协议》，本院根据双方协议内容作出了（2012）文中民二初字第23、24号民事调解书。两份调解书分别确认了钟南胜欠张文彦、杨显慧的债务金额、利息计算方式，蒋进红同意用上述不动产为钟南胜向张文彦、杨显慧偿还债务提供担保等内容。同时，钟南胜、蒋进红在调解过程中承诺，云南硕峰房地产开发有限公司对登记在蒋进红名下的房产、土地进行拆迁补偿时，所补偿的款项直接支付给张文彦、杨显慧。两份民事调解书生效后，钟南胜未按调解书内容履行义务，张文彦、杨显慧向本院申请强制执行，现两案正在执行过程中。2013年1月31日，李忠对钟南胜、蒋进红提起合同纠纷诉讼。4月8日，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：根据2009年10月31日钟南胜与李忠签订的《合作协议》、2009年11月26日签订的《合作协议之补充一》及2011年2月19日签订的《合作协议之补充二》，确定李忠与钟南胜在合作购买文山县正分院的房地产所有权事宜中，李忠出资510万元，占投资额的51%，钟南胜出资490万元，占投资额的49%。房屋建筑总面积7928.3平方米，由原告李忠享有51%，被告钟南胜享有49%，土地使用面积4802.56平方米，原告李忠使用51%，被告钟南胜使用49%。本院据此作出（2013）文某一初字第2民事调解书。因案涉房地产被云南硕峰房地产开发有限公司通过土地竞拍用于房地产开发，2013年5月11日，硕峰公司与李忠、朱某、冉某、李和颂、蒋进红、李某达成《拆迁补偿安置协议书》，约定由评估总价、临时安置补助费等全部补偿金额为3210万元，其中，涉及蒋进红的8067497.81元补偿款，因其尚欠中国工商银行的贷款未偿还，被本院向硕峰公司发出协助执行通知书而未予支付给蒋进红。2013年6月19日，冉某对钟南胜、李忠提起合同纠纷诉讼。7月2日，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、经原告冉某、被告钟南胜、第三人李忠三方进行结算，原告冉某代替被告钟南胜偿还的贷款本金及利息共计710719.40元，加钟南胜向冉某所借现金70000元，共计780719.40元。按三方签订的《合作投资补充协议书》约定，折合股份27.8%，由冉某享有。经折算后，原告冉启利享有原文山县人民医院西正街分院房地产股份27.8%，被告钟南胜享有股份21.2%，第三人李忠享有51%。二、原告冉某自愿放弃其他诉讼请求。本院据此作出（2013）文某一初字第17民事调解书。张文彦、杨显慧知道此调解书内容后，向本院提起债权人撤销权纠纷之诉，本院于2013年12月13作出（2013）文中民一初字第33号民事判决书，撤销了本院作出的（2013）文某一初字第17民事调解书。冉某不服提起上诉，云南省高级人民法院于2014年8月8日作出（2014）云高民一终字第73号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张文彦、杨显慧主张在调取本院（2013）文中民一初字第33号民事判决书时发现（2013）文某一初字第2民事调解书的调解内容侵犯了张文彦、杨显慧的合法权益，遂提起本案诉讼。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.本案是否属于必要的共同诉讼；2.杨显慧、张文彦的撤销权是否成立。关于本案是否属于必要的共同诉讼的问题。本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，虽然杨显慧、张文彦都是要求撤销本院（2013）文中民一初字第2号民事调解书中“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%；土地使用权面积4802.56平方米，钟南胜使用49%”的内容，二人的诉讼标的是共同的，但李忠在答辩时并不同意合并审理。其次，杨显慧申请撤销的依据是本院（2012）文中民二初字第23号民事调解书第三项内容“三、被告钟南胜、第三人蒋进红双方共同承诺并协调被告钟南胜所借原告杨显慧以上借款款项由开发商云南硕峰房地产开发有限公司在第三人蒋进红户头的房产、土地拆迁补偿款限额内直接支付给原告杨显慧，不足部分仍由被告钟南胜在原县医院西正分院自己的所余股份分配份额内协调开发商直接支付给原告杨显慧。”而张文彦申请撤销的依据是本院（2012）文中民二初字第24号民事调解书第四项内容“四、被告钟南胜、第三人蒋进红双方共同承诺并协调被告钟南胜所借原告张文彦以上借款款项由开发商云南硕峰房地产开发有限公司在第三人蒋进红户头的房产、土地拆迁补偿款限额内直接支付给原告张文彦，不足部分仍由被告钟南胜在原县医院西正分院自己的所余股份分配份额内协调开发商直接支付给原告张文彦。”通过以上事实可知，杨显慧、张文彦提起撤销权之诉的依据是不同的法律文书，本案并不是必须共同进行的诉讼，即杨显慧、张文彦应分别提起诉讼。关于杨显慧、张文彦的撤销权是否成立的问题。本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第二百九十五条规定，“民事诉讼法法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”。根据上述法律规定，提起撤销之诉的主体仅限于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，首先，就杨显慧、张文彦要求撤销的（2013）文中民一初字第2号案件而言，该案原告李忠与被告钟南胜、蒋进红合同纠纷的诉讼标的为原文山县人民医院西正分院房屋、土地的分割比例问题，经本院主持调解后，李忠与钟南胜根据2009年10月31日达成的《合作协议》与2009年11月26日达成的《合作协议之补充一》约定的内容最终确认“房屋建筑总面积7928.3平方米，钟南胜享有49%；土地使用权面积4802.56平方米，钟南胜使用49%。”。虽然杨显慧、张文彦起诉钟南胜民间借贷纠纷案发生在（2013）文中民一初字第2号案件之前，但（2012）文中民二初字23号、24号民间借贷纠纷案件处理的是杨显慧、张文彦与钟南胜之间的债权债务关系，而(2013)文中民一初字第2号案件处理的是李忠与钟南胜之间的合同关系，杨显慧、张文彦与该案并没有直接利害关系。其次，虽然在（2012）文中民二初字23号、24号民事调解书中载明“第三人蒋进红同意用文山市医院西正分院的房屋（房产证文房字第××）、土地（土地证文国用2010第00909号）产权为被告钟南胜向原告杨显慧（张文彦）的借款提供赔偿担保。”即蒋进红作为物权所有人承担的是还款担保责任，但调解书发生法律效力后，双方并未到房管、土地管理部门办理抵押登记，即杨显慧、张文彦并不是争议房屋、土地的抵押权人，其对房屋、土地并不具有独立的物上请求权，二人并不是（2013）文中民一初字第2号案件有独立请求权的第三人。第三，杨显慧、张文彦是基于民间借贷关系对钟南胜享有债权，（2013）文中民一初字第2号案件的处理结果并不会导致杨显慧、张文彦与钟南胜之间的民间借贷法律关系及享有的债权发生变化，也并没有降低钟南胜在原文山县正分院享有的份额。案件处理结果与杨显慧、张文彦之间并无法律上的利害关系，即杨显慧、张文彦也不是（2013）文中民一初字第2号案件的无独立请求权的第三人。综上所述，杨显慧、张文彦不属于（2013）文中民一初字第2号案件的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，其无权提起第三人撤销之诉。张文彦、杨显慧的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、二百九十五条规定，裁定如下：驳回张文彦、杨显慧的起诉。案件受理费100.00元，由张文彦、杨显慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张雯静二〇一九年七月八日书记员  刘灿灿