福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1601号 原告：蓝飞灵,女，1977年11月15日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 原告：周耀广,男，1968年10月8日出生，汉族，公务员，住上杭县。 委托诉讼代理人：蓝飞灵，系周耀广之妻。 被告：蓝普生,男，1953年11月13日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：彭永娣,女。1955年10月15日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：罗红娥,女，1979年10月20日出生，汉族，个体工商户，住福州市台江区。 上述三被告委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告蓝飞灵、周耀广与被告蓝普生、彭永娣、罗红娥共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法追加周耀广为本案原告并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝飞灵、被告蓝普生、彭永娣、罗红娥及其委托诉讼代理人吴仕亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝飞灵、周耀广向本院提出诉讼请求：判令坐落于上杭县的房屋（原地址为上杭县）五分之一的产权归蓝普生、彭永娣所有，五分之四的产权归蓝飞灵所有。在审理过程中，蓝飞灵、周耀广变更诉讼请求为：判令坐落于上杭县的房屋的产权归蓝飞灵所有，蓝普生、彭永娣仅有居住使用权，彭永娣建房出资的8万元由蓝飞灵返还给彭永娣。事实与理由：蓝飞灵家住上杭县（现地址为岗上路8号），该址之前有蓝飞灵的爷爷奶奶建的土坯危房一幢。2015年4月30日蓝飞灵向庐丰下坊村委会及上杭县民政局申请危房改造，经核实，上杭县民政局确认蓝飞灵的奶奶李六金系烈士李灿辉女儿，属于重点优抚对象。蓝飞灵在2015年6月29日雇请张洪基拆除旧屋和挖地基，2015年8月7日请陈发武运沙10方，2015年12月5日购买水泥10吨。修建案涉房屋，彭永娣总出资约8万元，其中约5.5万元用于构建房屋框架，约2.5万元用于房屋装修，剩余的建房款及装修款均由蓝飞灵出资。2018年1月3日，蓝飞灵提交《福建省农村住宅建设和用地审批表》，经审核，蓝飞灵在2018年1月10日领取杭庐乡字第3508232018009号《上杭县乡村建设规划许可证》。2018年12月27日，蓝普生同意委托蓝飞灵办理关于房产证产权事宜。办证期间，罗红娥以要参与继承蓝普生、彭永娣所建房屋为由妨碍蓝飞灵办证，但罗红娥并未出资建房，且属于外嫁女，蓝飞灵认为罗红娥无权干涉其办理房产证和土地使用权证，故向法院起诉。 蓝普生、彭永娣、罗红娥辩称，1.2015年6月，因旧房年久失修，蓝普生、彭永娣打算拆旧建新，由于其当时在福州打工，故委托蓝飞灵办理房屋重建及新建房屋产权登记手续。蓝飞灵虽是《福建省农村住宅建设和用地申请登记表》中的申请人，但其代为申请建房的行为不能改变房屋的产权归属。2.蓝飞灵诉称案涉房屋由其出资建设与事实不符，该房由彭永娣夫妇及罗红娥共同出资并由彭永娣监工所建，蓝飞灵在房屋建好后也有部分出资，但主要用于案涉房屋前的车库建设。首先，蓝普生、彭永娣有足够的经济能力出资盖房。彭永娣和蓝普生自2015年3月起在福州市台江区万象社区从事看车管理工作，该停车场系罗红娥承包，后交由彭永娣、蓝普生看管，停车费用由彭永娣、蓝普生收取并用于修建案涉房屋，罗红娥也多次出资共同盖房。其次，彭永娣、蓝普生盖房雇请的工人证言及收款证明亦能证明其出资盖房的事实，其中请赖永禄扎钢筋、装模、砌墙支出51880元，向上杭县建发钢材店温文红购买钢筋花费27775元，向刘启富购买砖头花费10000元，向赖洪林购买水泥花费39000元，向陈发伍购买沙子花费2300元，向丘广富购买瓷砖花费6831元，请黄才发外墙装修支出12000元，请曾育恩安装铝合金防盗网支出17540元等。3.根据上杭县国土资源局出具的档案材料可知，上杭县的祖宅宅基地使用权系蓝普生（原名罗发生）；4.本案系共有物分割纠纷，案涉房屋所有权归蓝普生、彭永娣所有，即使案涉房屋被认定为家庭共有财产，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，基于家庭关系而产生的财产属于共同所有，在共同共有中，共有人不按照份额对共有物行使权利承担义务，而是共同对共有物进行管理和处分，对于共有物，各共有人均不分份额的享有权利。除因共有关系消灭以外，共有物一般不得分割。综上，请求驳回蓝飞灵和周耀广的诉讼请求。 经审理查明：周耀广与蓝飞灵系夫妻，蓝普生与彭永娣系夫妻，蓝飞灵和罗红娥系蓝普生与彭永娣的女儿，蓝普生、彭永娣、蓝飞灵户籍地为上杭县。上杭县房屋（原址为上杭县）原为土坯房屋，系蓝普生的祖遗房屋。1992年11月19日，蓝普生（曾用名罗发生）申请对该房屋所占的51.84㎡的土地权属进行确认登记，后该土坯房屋的土地使用权登记在蓝普生名下。2015年4月30日，蓝飞灵申请危房改造，申请对坐落于上杭县的土坯危房进行拆旧建新。申请通过后，蓝飞灵、彭永娣等开始拆除下坊村岗上路8号原有土坯房，并在原有宅基地基础上扩建房屋一幢。建房过程中，彭永娣、蓝普生、蓝飞灵、周耀广均有出资，其中彭永娣和蓝普生出资主要用于整栋房屋框架构建、安装铝合金窗户、房屋的零星装修费用，蓝飞灵和周耀广的出资，部分用于房屋基脚构建，大部分用于房屋装修。2017年5月15日，蓝飞灵向上杭县信访局反映其在岗上路8号祖宅基上拆旧建新一座新楼房，申请办理土地房产使用证事宜。2017年8月10日，上杭县庐丰畲族乡人民政府作出回复，回复中载明：“……你户现所建房处位于罗屋，建房所用地部份为祖宅基地，左邻罗德生，右邻罗联生、罗育生户，你与你相邻住户就有关你户建房处与邻里的纠纷进行了多次协商，你们之间基本达成了一致的口头协商意见……”，并告知蓝飞灵对其反映的申请用地审批事项须依法依规按规定程序由相关部门逐级审批。2018年1月3日，蓝飞灵递交了福建省农村住宅建设和用地申请表，2018年1月10日，上杭县庐丰畲族乡人民政府对蓝飞灵申请的坐落于庐丰乡下坊村的三层砖混房屋颁发了上杭县乡村建设规划许可证（杭庐乡字第3508232018009）。2018年12月27日，蓝普生出具委托书一份，将上杭县房屋房产权证办理事宜委托蓝飞灵办理。后因蓝飞灵与蓝普生、彭永娣、罗红娥对涉案房屋权属不能达成一致意见，涉案房屋产权证未办妥。 另查明，2015年3月3日，罗红娥与福州市台江区万象社区居委会签订怡园车亭承包合同书，约定将万象社区怡园小区入口的车亭承包给罗红娥。彭永娣、蓝普生自2015年3月起在万象社区从事看车管理工作,其出资建房部分资金来源于该停车场看车管理收入。 上述事实，有蓝飞灵提供的《福建省农村住宅建设和用地审批表》、上杭县乡村建设规划许可证、委托书、关于申请罗能桂集体建设用地使用权证作废及注销其部分土地使用权面积的报告、宗地图、合议、危房改造申请报告、宅基地来源情况具结书、信访事项受理情况告知单、关于蓝飞灵信访事项的答复意见书和彭永娣提供的报告、怡园车亭承包合同书、收条、赖永禄和曾育恩的证人证言及当事人的陈述等为证，足以证实。 本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。坐落于上杭县的房屋，由蓝飞灵、周耀广、蓝普生、彭永娣共同出资所建，而蓝普生与彭永娣系夫妻，蓝飞灵与周耀广系夫妻，蓝飞灵系蓝普生、彭永娣的女儿，双方之间是父母子女及夫妻关系，虽然《福建省农村住宅建设和用地申请表》中申请人系蓝飞灵，但涉案房屋属于拆旧建新，建房所用部分土地的使用权人登记为蓝普生，蓝普生、彭永娣、蓝飞灵和周耀广共同出资建造，所以蓝普生、彭永娣、蓝飞灵、周耀广基于家庭关系共同共有涉案房屋。蓝普生、彭永娣、罗红娥以蓝普生和彭永娣修建房屋的部分资金来源于罗红娥承包的由蓝普生、彭永娣负责看管的停车场收入且其也有出资建房为由主张罗红娥对涉案房屋享有份额，因根据蓝普生、彭永娣、罗红娥提供的怡园车亭承包合同书，仅能确定蓝普生、彭永娣在罗红娥承包的停车场内负责看车管理工作有劳务收入，蓝普生、彭永娣修建房屋的部分资金来源于其在该停车场看车管理的劳务收入，但无法证明蓝普生和彭永娣的出资除他们看车管理的劳务收入外还有罗红娥承包该停车场盈利收入等，罗红娥也没有提供证据证明其对案涉房屋有出资出力情况，故对于蓝普生、彭永娣、罗红娥的上述主张，本院不予采信。对于蓝普生、彭永娣、蓝飞灵、周耀广共同共有的涉案房屋,蓝普生、彭永娣没有同意将共有份额转让给蓝飞灵、周耀广，故蓝飞灵、周耀广要求坐落于上杭县的房屋的产权归蓝飞灵所有，蓝普生、彭永娣仅有居住使用权，彭永娣建房出资的8万元由蓝飞灵返还给彭永娣的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条规定，判决如下： 一、坐落于上杭县的房屋为蓝普生、彭永娣、蓝飞灵、周耀广共同共有； 二、驳回蓝飞灵、周耀广的其余诉讼请求。 案件受理费6700元，适用简易程序减半收取3350元，由蓝飞灵、周耀广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘五连 二〇一九年七月十九日 法官助理罗文英 代理书记员  张凌华 附:本案适用的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。