湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1753号原告：郑绪凯，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：郭吟颂（特别授权代理），湖北千禧律师事务所律师被告：陈贵兵，男，1971年11月3日出生，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：桑小球（特别授权代理），武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：洪长华（特别授权代理），湖北协立律师事务所律师。原告郑绪凯诉被告陈贵兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭凯及其委托诉讼代理人郭吟颂，被告陈贵兵的委托诉讼代理人桑小球到庭参加了诉讼。本案经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告郑旭凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款540,000元，利息以本金540,000元为基数，从2015年2月18日起至本金清偿之日止，按月1.5%计收；2诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以资金周转困难为由向原告借款，借款本金共计人民币540,000元，经原告多次催促被告偿还未果。故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈贵兵答辩称：郑绪凯从2012年9月10日至2016年12月20日期间，向陈贵兵通过银行转账575,900元，现金存款165,600元，共计741,500元，陈贵兵向郑绪凯从2013年9月9日至2018年11月8日期间转账还款676,500元，偿付等款本息281,128元，共计957,628元，陈贵兵实际已经全部还完了向郑绪凯的全部借款，故望法院驳回郑绪凯的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，陈贵兵向郑绪凯借款，陈贵兵于2015年2月18日向郑绪凯出具借条一张，载明“今借到郑绪凯人民币贰拾肆万元整（￥240,000.00）借期为半年”；于2016年6月9日向郑绪凯出具借条一张，载明“今借到郑绪凯人民币壹拾万元整（￥100,000.00），借期从2016年6月9日到2016年12月8日还清”；于2016年12月20日向郑绪凯出具借条一张，载明“今借郑绪凯人民币贰拾万元整，本人保证每月按时等款本息支付直至还清为止”陈贵兵均在上述借条的借款人处签名。郑绪凯分别于2016年4月18日、9月12日、10月9日通过支付宝账户向陈贵兵转账9,700元、10,000元、8,500元，共计28,200元；郑绪凯分别于2014年10月19日、2015年5月19日、2015年7月1日、2015年8月8日通过其中国银行账户转账37,000元、20,000元、18,500元、10,000元，共计85,500元；郑绪凯通过其建设银行卡号为28×××43及62×××87的银行卡向陈贵兵转款共计575,900元；郑绪凯通过银行存现的方式向陈贵兵支付借款共计215,600元；此外，郑绪凯还向中国银行贷款200,000元，用于出借给陈贵兵。郑绪凯自认该200,000元，其仅向陈贵兵转账支付150,000元，另取现支付20,000元，剩余30,000元系抵扣之前借款的利息。双方约定该200,000元的还款，陈贵兵按照银行的还款期限及还款金额按期还款。对于前两张借条所载明的款项，陈贵兵通过其建设银行的银行卡向郑绪凯还款共计676,500元。对于向中国银行贷款的200,000元，陈贵兵均是通过其浦发银行的账户向郑绪凯中国银行卡号为62×××10的信用卡还款，且其通过浦发银行的还款均是偿还的信用卡借款。陈贵兵自认其未向郑绪凯其他中国银行的银行卡还过款。另查明，200,000元贷款系分36期偿还，第一期贷款偿还本金5,575元，利息613.25元，剩余35期贷款每期偿还本金5,555元，利息611.05元。该贷款已经偿还31期，其中郑绪凯分别于2018年4月9日、2018年5月11日、2018年9月10日、2018年12月11日、2019年1月10日、2019年2月10日、2019年3月12日、2019年4月9日、2019年5月9日、2019年6月9日、2019年7月9日通过其中国银行卡号为62×××20的储蓄卡向其中国银行卡号为62×××10的信用卡还款11期，共计67,826.55元，其中偿还本金61,105元，利息6,721.55元；剩余20期由陈贵兵偿还，共计123,343.2元，其中偿还本金111,120元，利息12,223.2元。该贷款目前仍有5期尚未向银行偿还完毕。还查明，自2017年1月起，陈贵兵通过其浦发银行账户向郑绪凯中国银行卡号为62×××10的信用卡账户转账共计200,317元，向郑绪凯交通银行卡号为45×××84的银行卡转账共计105,000元。在庭审中，郑绪凯主张其将中国银行信用卡及交通银行信用卡交付陈贵兵使用，陈贵兵在其信用卡上贴有记载还款日的便签。陈贵兵对使用郑绪凯信用卡予以否认，且不认可便签系陈贵兵所贴，亦不认可贴纸上日期为陈贵兵所写，但是对贴纸上的笔迹，其并不提出笔迹鉴定。此外，双方均认可，并不是双方间每次借款都会及时出具借条，会有补写借条的情况，也存在经结算后出具新借条的情况，但双方除了信用卡借款外的所有借款均包含在前两张借条中。本院认为，陈贵兵向郑绪凯出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，《借条》中的内容不违反法律禁止性规定，且郑绪凯履行了出借款项的义务，故郑绪凯与陈贵兵之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，陈贵兵未及时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。在本案中，除去双方的信用卡借款外，经双方对账，郑绪凯共向陈贵兵出借款项为905,200元（28,200元+85,500元+575,900元+215,600元），陈贵兵向郑绪凯还款共计676,500元。故陈贵兵还应向郑绪凯偿还借款本金228,700元（905,200元-676,500元）。虽然郑绪凯主张其与陈贵兵口头约定了月利率1.5%，但其未提交证据予以证明，故本院认定借款为无息借款，对于郑绪凯主张从2015年2月18日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。因双方《借条》中亦未约定借款期间及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项中关于逾期利息的规定，陈贵兵应按年利率6%的标准，向郑绪凯支付从起诉之日即2019年1月28日起至上述欠款实际清偿之日止的逾期利息。虽然陈贵兵对郑绪凯主张的其还借用了其信用卡透支消费的事实不予认可，但是其并未对信用卡便签上的字迹申请笔迹鉴定，应承担不利后果，且其亦认可其通过浦发银行向郑绪凯中国银行信用卡的转账均为偿还的信用卡借款，故本院认定陈贵兵向郑绪凯中国银行信用卡账户偿还的200,317元系双方间的信用卡还款及其他的信用卡账务往来，不应从前述借款中予以抵扣。关于信用卡借款，因郑绪凯仅向陈贵兵转账150,000元，其所述向陈贵兵支付现金20,000元并无证据证实，本院不予认可，其所述另有30,000元系抵扣之前借款利息，因该30,000元并未实际支付，且之前借款并未有证据证明双方约定了利息，故对于该30,000元本院亦不予认可，则郑绪凯仅向陈贵兵出借150,000元。从双方的借条约定陈贵兵需以200,000元为本金，按银行的还款期限及还款金额按期还款的内容可知，陈贵兵对该款项系郑绪凯系通过银行贷款而来是明知的。故该笔借款属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形，本院依法认定该笔借款无效。因郑绪凯将该200,000元贷款转借给陈贵兵的行为无效，且双方均有过错，对因此造成的损失各自承担相应责任，故陈贵兵应向郑绪凯返还其收到的150,000元款项，又因陈贵兵已经偿还了123,343.2元，其中本金111,120元，故其还应向郑绪凯返还38,880元（150,000元-111,120元）。因该款项并非是2015年2月18日出借，故对郑绪凯主张从2015年2月18日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但陈贵兵应按年利率6%的标准，向郑绪凯支付从未按银行还款日期起算即2018年9月10日起至上述欠款实际清偿之日止的资金占用利息。综上，陈贵兵应向郑绪凯偿还的本金为267,580元（228,700元+38,880元），逾期利息应分段计算，即以本金38,880元为基数，按年利率6%的标准，自2018年9月10日起至欠款实际清偿之日止；以借款本金228,700元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月28日起至欠款实际清偿之日止。综上所述，本院对于原告郑绪凯的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条第一项、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈贵兵于本判决生效之日起10日内向原告郑绪凯偿还借款本金267,580元；二、被告陈贵兵于本判决生效之日起10日内向原告郑绪凯偿还逾期利息（以本金38,880元为基数，按年利率6%的标准，自2018年9月10日起至欠款实际清偿之日止；以借款本金228,700元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月28日起至欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告郑绪凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,300元，由被告陈贵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一九年七月三十一日法官助理姚忠全书记员陈明燕