沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0112民初11465号 原告张阳，女，1962年7月22日出生，汉族，无职业，住沈阳市。 原告刘淑贤，女，1930年11月26日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。 原告赵东媛，女，1987年6月2日出生，汉族，系盛京银行工作人员，住沈阳市。 三原告委托代理人刘树国、梁新春，男，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼**。 法定代表人闫智广，系总经理。 委托代理人吴玲，女，系辽宁均秉晟律师事务所律师。 被告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑**美园东路**（303）。 负责人阎杜爽，系经理。 委托代理人吴玲，女，系辽宁均秉晟律师事务所律师。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司，住所，住所地沈阳市浑**学城路**5门div> 法定代表人施鑫华，系董事长。 委托代理人王涌、王国军，男，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市和平区八经街** 负责人辛国良，系总经理。 委托代理人于洋，女，系辽宁恒生律师事务所律师。 第三人沈阳急救中心,住所地沈阳市和,住所地沈阳市和平区南八马路** 负责人李保军，系主任。 委托代理人黄来，男，1975年2月15日出生，汉族，系该中心工作人员，住沈阳市和平区。 原告张阳、刘淑贤、赵东媛诉被告深圳市金地物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司、沈阳金地长青房地产开发有限公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，第三人沈阳急救中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告张阳、刘淑贤、赵东媛委托诉讼代理人刘树国、梁新春，被告深圳市金地物业管理有限公司委托诉讼代理人吴玲，被告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人吴玲，被告沈阳金地长青房地产开发有限公司委托诉讼代理人王国军，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司委托诉讼代理人于洋，第三人沈阳急救中心委托诉讼代理人黄来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告张阳、刘淑贤、赵东媛分别为受害人赵某的配偶、母亲、子女。受害人赵某及其配偶张阳均居住在被告沈阳金地长青房地产开发有限公司开发的位于沈阳市浑南区金地檀溪园区内。2018年7月14日23时43分，受害人赵某因感觉胸闷气短、伴头晕恶心，于是家属拨打沈阳市急救中心120急救电话，此后，原告张阳跑到园区北门地下车库库房的消防通道大门，喊当晚的值班保安，说明情况后保安把大门打开，原告去接120急救车，120急救车于23点53分33秒到达受害人所居住的园区后想直接开车进入，但因门前有电缆线阻挡，120急救车无法进入，其他门也无法进入，救护人员只好徒步进入园区，因此耽误了宝贵的抢救时间。原告认为，由于其居住的园区存在严重的安全隐患，造成120急救车无法进入，导致受害人赵某抢救不及时，致其死亡的重大后果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令各被告共同向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害损慰金等损失的70%，共计645,366.75元，包括死亡赔偿金746,840元，被抚养人生活费42,298元，丧葬费31,272.5元，误工费1,542元，精神损害损慰金100,000元；2、案件受理费、公证费全部由被告承担。 原告提供如下证据： 证据1，干部履历表、结婚证、独生子女证、赵振宽死亡证明（复印件），证明原告具有诉讼主体资格，依法应当承担原告刘淑贤扶养义务的子女共三人，原告刘淑贤共有三名子女，分别为赵森、赵某、赵风，赵振宽是死者赵某的父亲，赵振宽已先于赵某前去世，刘淑贤是死者的赵某的母亲，原告张阳是死者赵某的配偶，原告赵东媛是死者赵某的女儿。 被告金地物业公司质证意见：没有异议。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：没有异议。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：没有异议。 第三人沈阳急救中心质证意见：没有异议。 证据2，沈阳急救中心医院急救病历、赵某死亡证明（复印件），证明患者赵某，接诊时间为2018年7月14日23时43分42秒，到达时间为2018年7月14日23时53分33秒，而离开时间为2018年7月15日0点20分01秒，送达时间为2018年7月15日0点38分41秒。急救车从到达到离开，用时27分钟，如果能直接将急救车开到患者赵某楼下，正常用时为6、7分钟。但因被告原因，急救车无法开到患者赵某所居住的楼下，导致急救人员救治延误，同时导致到达医院时间延误了20分钟左右，因此错过了最佳的抢救时间，是患者赵某因抢救无效死亡的原因之一。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议，只能证明120进行急救，且在急救处置后显示神志意识清，无任何死亡，在家中的抢救未显示延迟，也无法证明120抢救是否延误时间导致死亡后果，无法从原告室内处置时间判断是否有延误或造成的延误后果。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：同物业公司质证意见，依据病历显示患者神志清醒，无任何不良反映，在去医院的途中患者生命体征完好。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：同以上质证意见，心脏病即便在医院内也不能导致所有病人抢救成功，并且原告所处的住宅后方就有一处大门，完全可以走该处门进行诊治，因此被害人的死亡与救治时间没有困果关系，在0点43分已到达医院，在医院抢救近2个小时，病情是在医院具有先近的措施内均无法治疗，与其自身疾病有关。 第三人沈阳急救中心质证意见：对真实性没有异议，我中心对患者进行了积极救治整个过错措施采取得当，急救行为符合相关工作流程及诊疗规范。 证据3，公证书、现场照片12张，证明患者赵某所居住小区，北门因有电缆线阻挡，120急救车无法进入，其他门亦无法进入，从而导致对受害人赵某救治延误。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议，但与本案无关，事发时原告仅到物业园区一个门要求开门，我公司全权配合，在救治过程也积极引导，并非要求与其他门进入车辆，现场照片也与事实不符，可以进出车辆，不能证明侵权事实与我单位存在关联。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：对真实性没有异议，照片与事实不符，被害人家属22栋楼，最近南门是可以正常出入的。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：对真实性没有异议，该小区电线杆在小区建设前已设立，是合法设置，是存在大门，可以进入车辆，从设立电杆的北门进入到受害人楼内仅二、三分钟可以到达，物业公司安排受害人与救护人员在南门马上安排受害人离开园区进入救治医院，因此受害人死亡与道路无关，不存在延误救治的事实。 第三人沈阳急救中心质证意见：对真实性没有异议，救护车到现场由家属引导我们进入园区中去，我们尽到了应尽的义务。 证据4，商品房买卖合同、房屋所有权证（复印件），证明患者赵某所居住房屋的房屋所有权上载明的所有权人为其女儿赵东媛，该房屋开发商为被告沈阳金地长青房地产开发有限公司，该房屋于2015年6月30日交付，至事发交付已经有3年多的时间，安全隐患一直存在，被告沈阳金地长青房地产开发有限公司及其物业管理公司均应依法向原告承担赔偿责任。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议，无法证明安全隐患存在，不能证明物业公司怠于履行职责。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：对真实性没有异议，无法证明原告的证明目的。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：对真实性没有异议，商品房买卖合同签订于2014年，2012年开发商在办理该小区供电配套设施时，根据该小区的配套实施的图线证明涉案的电杆拉线已经存在，早于该小区建设设计。 第三人沈阳急救中心质证意见：对真实性没有异议，我们尽到了应尽的义务。 证据5，停电通知（复印件），证明阻挡在小区通道门口电缆线所有权人为被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，其应依法向原告承担赔偿责任。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议，但与案涉小区无关。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：对真实性没有异议，但与案涉小区无关。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：对真实性没有异议，该线杆与拉线是我公司所有，但我公司设立在先，小区开发在后，小区如何规划及设计与我公司无关。 第三人沈阳急救中心质证意见：对真实性没有异议，与我中心无关。 证据6，户口簿（复印件），证明受害人赵某为城镇居民，本案原告所主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：对真实性没有异议。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：对真实性没有异议。 第三人沈阳急救中心质证意见：对真实性没有异议。 证据7，辽宁省统计局公布的《二〇一八年辽宁省国民经济和社会发展统计公报》，证明2018年辽宁省城镇常住居民人均可支配收入为37,342元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，原告主张的死亡赔偿金应当依法按该标准计算。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议，不应作为证据出现，受害人死亡时间为2018年7月。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：同物业公司意见。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：同物业公司意见。 第三人沈阳急救中心质证意见：同物业公司意见。 证据8，业主临时管理公约、业户手册各一份，证明物业公司有责任保障消防通道的畅通，对公用部位和共用设施设备管理约定，物业在使用在存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应及时维修养护，有关业主应当给予配合，责任人不履行义务的，由物业管理企业维修养护，费用由责任承担。关于消防及公共环境管理部分，明确禁止堵塞消防通道。 被告金地物业公司质证意见：对真实性没有异议，证据中提到禁止堵塞消防通道，我公司履行了约定义务，在园区红线范围内消防通道未有任何堵塞情况，原告所诉要求开启的消防道路门也按原告请求开启，不存在不能使用状况，对于其他设施堵塞不属于我公司管理范围，与我公司无关。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：与我公司无关。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：与我公司无关。 第三人沈阳急救中心质证意见：与我公司无关。 证据9，公证费收据，证明原告共花费公证费3,000元，应由相关责任方承担。 被告金地物业公司质证意见：与我公司无关。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：与我公司无关。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：与我公司无关。 第三人沈阳急救中心质证意见：与我公司无关。 被告深圳市金地物业管理有限公司提供如下证据： 证据1，照片1张，证明消防通道外电线杆在市政路上，并非园区范围内，不属于我公司管理范围。 原告质证意见：对真实性没有异议，不能证明被告要证明的问题。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：对真实性没有异议。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：对真实性没有异议，该电线杆是末端杆，并且电线杆的设立早于小区的设立。 第三人沈阳急救中心质证意见：我方尽到了应尽的义务。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司提供如下证据： 证据1，建设工程消防设计备案表，证明设案园区的消防通道状态为合格，可以正常使用。 原告质证意见：对真实性没有异议，不能证明该小区现实情况中消防通道所存在的问题，安全隐患确实存在，且从该小区开发建设开始至交房至今，一直长期存在。 被告金地物业公司质证意见：没有异议。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司质证意见：没有异议，我公司设立的线杆存在小区建设之前，小区规划与我公司无关。 第三人沈阳急救中心质证意见：没有异议。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司提供如下证据: 证据1，高压客户供电方案（申请编号201209359168），10KV金地滨河国际社区七期变电所新建工程设计说明及电缆敷设图，证明证明被告沈阳金地长青房地产开发有限公司为了金地滨河国际社区七期住宅的需要，向我公司申请用电方案，我公司根据水家变水北线的电网状况，提出在水家变水北线13#至15#号之间取合适位置接取10KV电源经电缆引电源至金地七期附近合适位置设环网开闭站等以后的电力设施。证明我公司建设的水家变水北线建设在先的事实。沈阳电力勘测设计院在2012年12月14受被告沈阳金地长青房地产开发有限公司的委托，按照建设单位提供的技术资料及现场实际情况，根据申请号201209359168客户供电方案所要求的的内容进行设计。设计范围为新设环网开闭站（包括站内设施）及10千伏电源进线部分，在电缆敷设图显示学城路上的水北线属于既有线路，证明水北线上的设施早于该小区的建设。 原告质证意见：对真实性没有异议，但不能免除或减轻供电公司的法律责任。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：没有异议，与我方无关。 被告金地物业公司质证意见：没有异议，与我方无关。 第三人沈阳急救中心质证意见：没有异议，与我方无关。 证据2，照片3张，证明有拉线的门进入小区内仅需要三、四分钟的路程，即便是急救人员步行到受害人家中不存在延误时间，有限杆的门不是唯一进出的，还有其他的通道，患者从该门出入，不存在延误。大门外不存在电缆的事实。 原告质证意见：对真实性没有异议，不能证明被告要证明问题，原告经现场实测，有电线阻挡的北门与患者居住的楼下距离为212米，如果救护车直接进入必然会节省很多时间。当时张阳拔打120后，即找到该小区的相关工作人员，并说明情况，物业公司将北门打开，120急救车到达时发现无法进入园区，在此之后，物业公司没有将该照片中体现的消防通道门打开，急救车离开时也没有将该门打开，造成延误20分钟左右。该处电缆拉线使小区的消防通道存在安全隐患，物业公司未尽到安全保障义务。 被告金地物业公司质证意见：没有异议，原告当时仅要求开启北门，120急救车在无法进入时，急救人员立即步行至受害人家中，未提出要求开启其他通道。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司质证意见：没有异议，但22栋处的南消防通道是离受害人家最近的出处口。 第三人沈阳急救中心质证意见：不清楚。 第三人沈阳急救中心未向本院提交证据。 被告深圳市金地物业管理有限公司辩称，物业公司已完全履行了物业合同约定的义务，原告所诉侵权行为与我单位无关，不应承担赔偿责任，请求法院驳回对二被告的诉讼请求。 被告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司辩称，物业公司已完全履行了物业合同约定的义务，原告所诉侵权行为与我单位无关，不应承担赔偿责任，请求法院驳回对二被告的诉讼请求。 被告沈阳金地长青房地产开发有限公司辩称，1、我公司对原告并不负有安全保障义务；2、我公司并无任何过错，不应承担赔偿责任；3、本案中电缆线的所有权人并非我公司，与我公司无关；4、没有证据证明被害人的去世与本次事件有因果关系；5、原告主张的赔偿金额没有证据予以支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称，我公司设立的线杆及其用于线杆平衡的拉线处于小区门口位置，但该线路我公司设立在先，因此在本案中我公司不具有过错，不承担本案的赔偿责任，被害人死亡与设立电杆及拉线没有因果关系。 第三人沈阳急救中心辩称，事发当日，我中心接患者家属电话，急救人员马上到达现场，急救车无法驶入园区，急救人员迅速推单架车进入，对患者进行诊治及转送，整个过错措施采取得当，急救行为符合相关工作流程及诊疗规范，不应承担任何责任。 经审理查明，受害人赵某系原告张阳配偶，原告刘淑贤儿子，原告赵东媛父亲，其于2018年7月14日疾病突发，原告拨打120急救电话，原告张阳到园区北门处与值班保安说明情况，保安将大门打开，急救车到达后，因门前有电缆线阻挡，急救车无法进入园区，故救护人员步行至原告家中对受害人赵某进行抢救，同时物业公司安排人员在受害者家属楼下进行引导，救护人员抢救后经南门将受害人送到急救车上，到达医院后，经抢救无效死亡，三原告认为受害人赵某的死亡与开发商、物业管理公司、及门口阻挡救护车的电缆线的管理企业不及时作为有直接关系，故原告诉至法院。 上述事实有原、被告双方的陈述、庭审中提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告深圳市金地物业管理有限公司、深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司、沈阳金地长青房地产开发有限公司在安保方面存在过失，但经原告要求，园区值班保安已经将其所要求的北门打开，北门前的电缆线早于小区建设前就已存在，120急救车到达后，无法进入小区，救护人员即步行至受害人家中进行救治，在到达医院前已经对受害人赵某有所救治，并且经物业公司人员引导，救护人员在进行抢救后，经由距离受害人家最近的南门驶出，到医院后救治无效死亡，故原告诉称的因其居住园区存在安全隐患，导致120急救车无法进入园区，致使抢救不及时，并不是造成受害人赵某死亡的直接原因，且原告也未向本院提交充足证据证明被害人赵某的死亡原因与三被告存在安全保障义务的缺失存在直接的因果关系，故对原告要求的被告给付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害损慰金的70%，共计645,366.75元诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张阳、刘淑贤、赵东媛的诉讼请求。 案件受理费3,414元，由原告张阳、刘淑贤、赵东媛承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3,414元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于 奎 人民陪审员  张太浩 人民陪审员  张春丽 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  薛 研 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。