河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0523行初61号原告：李来强，男，1988年3月12日出生，汉族，住址山东省阳谷县。委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。被告：滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇中州大道中段。法定代表人（负责人）：王新胜，大队长。参加诉讼副职负责人：祝东杰，副大队长。委托诉讼代理人：黄立志，滑县公安交通警察大队民警。被告：滑县人民政府，住所地滑县道口镇解放中路。法定代表人：陈忠，县长。委托诉讼代理人：许峰，滑县人民政府法制办工作人员。原告李来强不服被告滑县公安交通警察大队交通行政处罚、被告滑县人民政府行政复议决定一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日、7月8日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人解建忠，被告滑县公安交通警察大队（以下简称交警队）副职负责人祝东杰、委托诉讼代理人黄立志，被告滑县人民政府（以下简称县政府）委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：交警队于2018年12月18日对原告作出豫公交决字（老店）［2018］第410526-2900892226号《公安交通管理行政处罚决定书》，处罚决定认定事实：原告李来强于2018年12月18日凌晨1时，在大海222省道与滑县东环交叉口实施驾驶货车载物超过核定载质量50%以上、故意污损机动车号牌的违法行为（代码1637、1719），交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十二条第二款、第九十五条第二款和《河南省道路（交通）安全条例》第五十六条第（三）项、第六十五条的规定，决定给予原告李来强罚款2200元。交警队根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告李来强机动车驾驶证记18分。原告不服依法提起行政复议，县政府于2019年4月22日作出滑政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持交警队的行政处罚决定。复议程序中，交警队以行政处罚决定书存在操作失误，作出《更正通知书》，将决定书适用的《河南省道路安全条例》更正为《河南省道路交通安全条例》，将罚款2200元更正为罚款1700元。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销交警队的行政处罚决定和县政府的行政复议决定。事实与理由：一、交警队认定违法事实不清。原告驾驶的货车后方号牌不是故意污损，而是时间长了号牌被泥土覆盖，未来得及清洗。根据《道路交通违法行为认定及处理指导意见》，对因雨雪天气、道路等客观原因，来不及清洗车辆导致号牌被泥浆遮挡的，应责令当事人当场予以纠正，因上述行为十日内再次被查处的，按故意污损机动车号牌行为予以行政处罚。原告不具有故意污损号牌的主观故意，不能予以行政处罚。二、交警队违反法定程序。该行政处罚是由一名协警制作询问笔录和处罚决定书，交警队提供的证据材料受案登记表、查获经过、询问笔录等，民警冯红涛、贾守龙的签字有异议。超载未经卸货处理即放行，未事先告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、处罚依据和享有的权利，没有给原告留出阅读文件的时间，也没有给原告予以解释，打印出文书直接让原告签名，剥夺了原告的陈述、申辩权利，未给予原告申请听证的权利，执法过程未全程视音频录像。三、交警队适用法律依据错误，罚款金额认定错误。引用的《河南省道路安全条例》不存在。根据《河南省道路交通安全条例》第五十六条和第六十五条的规定，本案罚款金额最高不应超过1700元，但本案罚款是2200元。四、行政复议决定显失公平公正，交警队虽对罚款金额进行了更正，并向原告邮寄送达，原告并未签名确认，更正通知书不具有的法律效力，但县政府却予以认可，明显与原告的复议申请请求内容相互矛盾。原告为证明自己的主张向本院提交了证据材料：1.行政强制措施凭证，2.办理注销最高╱实习准驾车型业务通知书，3.机动车行驶证，4.延期通知书，5.邮件查询单，6.处罚决定书、更正通知书、复议决定书，7.司法鉴定申请书。被告交警队辩称，民警冯红涛、贾守龙带领协管员在大海222省道与滑县东环交叉口实施联合治超执勤时，发现原告驾驶的鲁Ｐ×××××号大型载货汽车有交通违法嫌疑，即进行检查，发现存在故意污损机动车号牌违法行为，经检测，车辆载物超过核定质量。经询问，原告予以认可。办案民警依法告知了原告权利义务和应当进行处罚的事实、理由、依据，听取了原告的陈述和申辩，制作了笔录。原告明确表示不要求听证，办案民警依法作出行政处罚，并当场送达原告。复议期间，发现在制作处罚决定书时，存在适用法律书写不完整和处罚幅度未修改的错误，及时制作《更正通知书》予以更正，并及时送达原告，同时将信息予以更正。关于处罚幅度修改问题，因办案系统模板自动生成，罚款幅度需手动修改，因工作人员操作失误而未修改，导致处罚数额出现错误。关于行政文书办案民警签字问题，因民警贾守龙身体原因，由民警冯红涛代签，不存在由协警办案的情形。执法记录仪显示询问原告时询问人是办案民警冯红涛的声音。行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府辩称，县政府具有受理复议申请并作出决定的法定职责。县政府受理原告的复议申请后，进行了书面审理。交警队认定原告构成交通违法并依法作出行政处罚，发现处罚决定书存在错误后及时进行了更正，并无不当。县政府经书面审理，延长了复议期限，依法维持了行政处罚决定。行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。二被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：一、行政处罚卷宗：1.受案登记表，2.查获经过，3.车辆初检单，4.行政强制措施凭证，5.李来强驾驶证信息表及查询结果单，6.机动车信息查询结果单，7.询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，8.驾驶证、行车证，9.行政处罚告知笔录，10.行政处罚决定书，11.更正通知书及邮寄单，12.行政处罚审批表、办理注销最高╱实习准驾车型业务通知书暂缓执行行政拘留审批表、满分教育通知书。二、《道路交通安全法》及其实施条例、《河南省道路交通安全条例》等相关条文。三、县政府提供行政复议卷宗材料。四、查获现场和询问当事人现场视音频光盘一张（执法记录仪摄录）。第一次庭审结束后，交警队针对办案民警冯红涛、贾守龙的签名问题，提供了三份《情况说明》；交警队针对办案系统罚款幅度需手动修改一事，提供其本单位工作人员操作演示视音频光盘一张。经开庭审理，本院查明以下事实：2018年12月18日凌晨1时，交警队在滑县大海“222”省道与东环路交叉口现场执法检查，查获原告驾驶鲁Ｐ×××××号牌大型载货汽车污损机动车号牌、货物超载。办案民警携带执法记录仪现场检查、询问机动车号牌污损情况，经检测载重超限88%。办案民警对原告的个人信息和机动车驾驶证、行驶证信息进行了查询，对原告的机动车驾驶证予以扣留，对原告进行询问和权利义务告知，制作了询问笔录，并用执法记录仪摄录了询问原告的部分现场情况。交警队经调查认定原告实施故意污损机动车号牌和载物超载50%两个违法行为，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩，原告明确表示放弃听证。交警队于当日对原告作出罚款2200元的行政处罚，并送达原告处罚决定书。原告不服交警队的行政处罚决定和扣留机动车驾驶证行政强制措施，于2019年1月23日向县政府提出复议申请。复议程序中，交警队于2019年4月17日对《行政处罚决定书中》的笔误作出《更正通知书》，邮寄送达给原告。县政府经书面审理，于2019年4月22日分别作出滑政复决字〔2019〕2号、3号《行政复议决定书》，维持行政处罚决定和行政强制措施，并送达了当事人复议决定书。县政府行政复议程序中，依法延长了审理期限。交警队提供的查获现场和询问原告现场视音频光盘显示：鲁Ｐ×××××号牌大型载货汽车机动车号牌被污损，原告予以认可，并认可载物超限；原告认可看过了权利义务告知书，无异议并签字。原告接受询问时陈述的内容与询问笔录记载内容基本一致。诉讼中，原告针对交警队提供的证据材料中受案登记表、查获经过、询问笔录等行政文书上民警冯红涛、贾守龙的签字提出异议，并申请司法鉴定。交警队针对原告提出的办案民警签名真实性问题，出具三份《情况说明》：案卷中相关文书上冯红涛的签名为冯红涛本人亲笔签名，贾守龙的签名，因手受伤不方便写字，经贾守龙同意，由冯红涛代签，整个办案过程中，冯红涛和贾守龙均在办案现场。交警队未能补充提供民警贾守龙相关就医证明的证据材料。原告对上述《情况说明》质证后，原告撤回了对冯红涛和贾守龙的签名与案卷中相关文书上签名一致的司法鉴定申请。上述事实，有原告、被告的陈述和提供的证据材料予以证明。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款的规定，交警队作为县级公安机关交通管理部门，对本行政区域内发生的道路交通安全违法行为具有管辖权，对违法行为人具有处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证的行政管理职权。本案争议的问题：一、关于相关行政文书上办案民警签名问题。交警队认可民警贾守龙因身体原因让另一位办案民警冯红涛代为签名，该做法有违相关行政程序规定，但属于执法程序瑕疵，不影响行政行为的合法性。二、关于告知权利义务问题。交警队提供的查获现场和询问原告现场视音频光盘，显示已经告知了原告相关权利义务，且视音频光盘记载内容与询问笔录记载的告知权利义务的内容一致，行政处罚告知笔录也记载了告知原告处罚事实、理由和依据的相关内容，故交警队告知原告权利义务的程序合法。三、询问笔录和行政处罚是否由一名协警所为问题。交警队提供的行政处罚卷宗材料均显示行政处罚由两名民警实施，视音频光盘显示的内容也不能否定行政处罚卷宗材料记载的相关内容，原告称行政处罚由一名协警实施的理由不能成立。四、关于听证问题。交警队在行政处罚告知笔录中记载了告知原告听证权利的内容，原告明确表示不要求听证，应视为放弃听证权利，交警队及时作出行政处罚，符合法定程序。五、关于故意污损机动车号牌问题。交警队提供的询问原告现场视音频光盘和询问笔录均显示污损机动车号牌的事实，交警队根据调查取证认定原告故意污损机动车号牌的违法行为并无不妥。原告称号牌上的泥土是自然形成，未能提供有效证据予以证明。六、关于超载问题。原告在行政处罚程序中认可超载，交警队根据超载检测等调查取证，认定原告驾驶货车超过核定载重量50%的违法事实，证据确实充分。七、关于罚款数额更正问题。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款、第一百二十三条的规定，货运机动车超过核定载质量30%的，处500元以上2000元以下罚款，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准；《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（三）项规定，货运机动车超过核定载质量50%以上的，处1500元罚款。本案中，原告驾驶的货车超过核定载重量50%以上，罚款最高限额为1500元。交警队对原告该项违法行为作出罚款2000元行政处罚决定后，在行政复议程序中，发现在制作处罚决定书时，因工作人员失误，未能在交通管理综合应用平台操作系统中对罚款数额进行修正，遂以《更正通知书》修正笔误的形式予以更正，并将处罚决定书中适用《河南省道路交通安全条例》表述不完整的内容进行了更正，该做法并无不妥。对此，原告也予以认可。八、关于执法活动全程视音频录像问题。公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》（公通字〔2016〕14号）第四条规定：“对于以下现场执法活动，公安机关应当进行现场执法视音频记录：……（二）当场盘问、检查；（三）对日常工作中发现的违反治安管理、出入境管理、消防管理、道路交通安全管理等违法犯罪行为和道路交通事故等进行现场处置、当场处罚；（四）办理行政、刑事案件进行现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留；……”，根据交警队提供的视音频光盘，民警对原告驾驶行为及车辆现场检查、辨认等执法活动，进行了全程现场执法视音频记录，符合上述规定。民警在对原告询问调查时，未全部视音频记录，但该执法活动不属于应当视音频记录的范围，故该行为不违反法定程序。被告应在今后的工作中及时予以改进和完善，以确保行政执法的规范性和合法性。九、关于行政复议决定的合法性问题。县政府在法定举证期限内提供了行政复议的相关证据材料，受理原告的复议申请后，针对交警队更正处罚决定书中的笔误进行了审查，因案情需要延长了复议期限，进行了书面审理，采信了交警队收集的证据和认定的事实，依法维持了行政处罚决定，行政复议决定合法。综上，交警队的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚适当。县政府的复议决定，符合法定程序。原告要求撤销行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告李来强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李来强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共六份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王加山人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  陈秀叶二〇一九年七月十日书 记 员  郑翌晨