云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民终47号上诉人(原审原告）：谷海龙，男，1967年10月14日出生，汉族，高中文化，经商，身份证住址浙江省永嘉县，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：张莹，广东深田律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告）：林生堪，男，1966年3月16日出生，汉族，大专文化，经商，身份证住址福建省尤溪县，现住云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：李癸，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告）：谢德清，男，1958年8月12日出生，汉族，大专文化，经商，身份证住址福建省尤溪县，现住腾冲市。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谷海龙因与被上诉人林生堪、谢德清合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2018）云3103民初130号民事判决，向本院提起上诉；期间谷碎华也提起上诉，经本院释明其没有上诉权，其表示放弃上诉。本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷海龙及其代理人张莹、被上诉人林生堪的代理人番永川、被上诉人的代理人杨志另到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谷海龙上诉请求：1、请撤销一审判决；2、发回一审法院重审；3、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人谷海龙认为，1、本案合同性质属于采矿权转让合同，一审法院认定为股权转让合同，属于认定事实不清，合同相对方是德福公司，约定标的是采矿权，合同的根本目的是转让采矿权。2、一审判决违反程序，侵害了上诉人的诉讼权利。一审既然认定被告林生堪和谢德清诉讼主体不适格，程序有问题，应裁定驳回起诉，但一审法院却以判决的形式驳回诉讼请求，侵害了上诉人的诉讼权利。被上诉人林生堪答辩称：1、林生堪不是本案适格主体，本案合同主体为德福公司和谷海龙；2、本案合同转让的只是股权，而依据合同谷海龙一方已取得了德福公司100%的股权，谷海龙也已成为公司法定代表人，合同已履行完毕，不存在欺诈行为；3、林生堪接手的矿山到二审为止，拥有《采矿许可证》、《安全生产许可证》及相关林地使用手续，具备采矿的合法性，没有任何部门下文禁止开采，不存在可撤销的理由。应当驳回上诉，维持一审判决。被上诉人谢德清称：同意林生堪的意见。一审判决正确，请求维持。谷海龙、谷碎华向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方签订的《公司股权及矿山采矿权转让合同》和《补偿协议》，由二被告返还原告矿山采矿权转让费440万元并承担因违约给原告造成的经济损失986462元；2、诉讼费、保全费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月16日，原、被告双方共同签订《公司股权及矿山采矿权转让合同》和《补充协议》各一份，合同约定甲方将芒市德福硅矿有限公司股权全部转让给乙方谷海龙并变更法定代表人为谷海龙，转让的采矿权使用期限为2017年6月6日至2021年2月6日，甲方将公司名下的轩岗乡硅矿山及采矿权（附相关开采资料、证件、设备、管理房四座及60吨地磅一个），转让金440万元，采矿权转让所产生的税费由乙方承担，甲方保证采矿权转让没有任何争议和纠纷；协议约定甲方负责矿山开采的合法性并对转让矿山的土地、林业、环保等规划负责审查通过。2017年10月，原告将40万元转让金的尾款转给被告后，被告才将矿山交由原告接管并向原告移交矿山的相关资料（未向原告提交矿山未通过评估的意见表）。后原告在办理相关矿产开采登记手续的过程中，芒市国土资源局不予办理登记手续，并向原告出示芒市林业局出具的《矿业权涉及各类保护区及相关规划审查意见表》和《矿山生态环境综合评估意见表》各一份，意见表载明：采矿权已于2016年11月23日被芒市林业局责令停止开采，原告是该矿区属于野生动物保护区，故不同意办理矿业相关申请登记手续。至此，原告方知被告所转让的矿山早已不允许开采，上述转让合同系被告隐瞒真相后以欺诈手段与原告签订，所以原告签订合同的目的始终不可能实现。在办理采矿手续过程中，原告先后支出相关费用986462元，该费用系因被告以欺诈手段和原告签订的合同所产生，应由被告承担。被告林生堪与被告谢德清在原芒市德福硅矿有限公司的认缴出资额各为250万，持股比例为各50%。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款的规定诉至一审法院，请求判如所请。一审庭审过程中，原告谷碎华当庭申请撤诉，一审法院当庭裁定准许原告谷碎华撤诉。一审法院认定事实如下：2017年6月16日，被告林生堪作为芒市德福硅矿有限公司的法定代表人，与原告谷海龙共同签订《公司股权及矿山采矿权转让合同》和《补充协议》各一份，《公司股权及矿山采矿权转让合同》的出让方为芒市德福硅矿有限公司，受让方为原告谷海龙，《补充协议》的甲方为芒市德福硅矿有限公司，乙方为原告谷海龙。合同约定：芒市德福硅矿有限公司将股权全部转让给谷海龙并变更公司的法定代表人为谷海龙，芒市德福硅矿有限公司将公司名下的轩岗乡硅矿山及采矿权（附相关资料证件、卡特挖掘机324C一台、柳工50装载机一台、成工50装载机一台、13立方空压机一套、100潜孔钻机一套、管理房四座及60吨地磅一个）转让给谷海龙，转让的采矿权使用期限为2017年6月至2021年2月6日，合同转让金为440万元，同时，合同还对合同履行过程中产生的费用及双方的权利义务、违约责任等作了约定。《补充协议》约定由甲方帮助乙方对矿山开采的合法性及转让矿山的土地、林业、环保等规划审查通过，涉及的费用由乙方承担，甲方应积极帮助乙方做好转型升级工作。原告谷海龙于2017年6月4日转账到林生堪的银行账户5万元作为合同定金，后分别于2017年6月16日转账90万元、2017年6月17日转账5万元、2017年8月14日转账100万元、2017年8月17日转账100万元、2017年8月29日转账80万元、2017年9月11日转账20万元、2017年10月19日转账40万元、2017年10月20日转账30018元到林生堪的银行账户，共计转账4430018元。2017年10月2日芒市德福硅矿有限公司向谷海龙出具《收据》一张，收款事由为矿山转让款，金额为4400018元，记账为林生堪。原告谷海龙自2017年6月开始负责芒市德福硅矿有限公司的经营管理，2017年6月到12月期间公司经营状态正常。芒市德福硅矿有限公司成立于2014年6月4日，营业期限至2034年6月4日，注册资本5000000元整（股东林生堪、谢德清各出资2500000元），采矿权人为芒市德福硅矿有限公司的《采矿许可证》有效期限为2015年1月6日至2021年2月6日。2017年10月9日，芒市德福硅矿有限公司法定代表人由林生堪变更为谷海龙，股东由林生堪、谢德清变更为谷海龙（出资3000000元）、谷碎华（出资2000000元），芒市德福硅矿有限公司与原告谷海龙共同签订的《公司股权及矿山采矿权转让合同》履行完毕，现芒市德福硅矿有限公司的营业执照及《采矿许可证》尚在有效期限内。后因原告在办理相关矿产开采登记手续的过程中，芒市国土资源局不予办理登记手续，并向原告出示芒市林业局出具的《矿业权涉及各类保护区及相关规划审查意见表》和《矿山生态环境综合评估意见表》各一份，回复不同意办理矿业相关申请登记手续，原告认为：被告所转让的矿山早已不允许开采，上述转让合同系被告隐瞒真相后以欺诈手段与原告签订，所以原告签订合同的目的始终不可能实现，为办理采矿手续，原告先后支出相关费用986462元，该费用系因被告以欺诈手段和原告签订的合同所产生，应由被告承担，故诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、林生堪与谢德清在本案中作为被告参加诉讼，主体是否适格？2、在签订涉案合同时，合同甲方是否存在欺诈隐瞒？3、原告所主张的损失数额应如何认定？一审法院认为，本案为合同纠纷，涉案的《公司股权及矿山采矿权转让合同》、《补充协议》的合同相对人均为芒市德福硅矿有限公司，故林生堪、谢德清在本案中的诉讼主体不适格。一审法院认为，本案合同虽名为《公司股权及矿山采矿权转让合同》，但依照《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条“采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”规定，采矿权人不得为自然人，本案采矿权人始终为芒市德福硅矿有限公司，故该合同的实质应为股权的转让及公司经营权人的变更，现公司股权及公司法定代表人（经营权人）均已按照合同约定进行了变更，合同已履行完毕，故原告依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定在本案中主张撤销《公司股权及矿山采矿权转让合同》及《补偿协议》，于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，原告在履行合同过程中所支付的费用，按合同约定应由原告自行承担，芒市德福硅矿有限公司在原告谷海龙经营过程中所产生的费用，与被告林生堪、谢德清不具有关联性，故一审法院对原告“由二被告返还原告矿山采矿权转让费440万元并承担因违约给原告造成的经济损失986462元”的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告谷海龙的诉讼请求。二审中，上诉人提交《土地费用监管协议》和《云南省土地复垦费用缴款确认书》二份证据，欲证实复垦费896600元系股权转让前的债务，应由林生堪负责。被上诉人林生堪认为，这些证据均不属于新证据，证明目的与本案没有任何关联性。被上诉人谢德清认为，这两组证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据，与本案没有关联性，不予采纳。二被上诉人没有证据提交。本院认为，原审判决既认定林生堪、谢德清作为本案被告的诉讼主体不适格，又对案件进行实体审理驳回原告谷海龙的诉讼请求，存在违反法定程序，可能影响案件正确判决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定裁定如下：一、撤销芒市人民法院（2018）云3103民初130号民事判决；二、本案发回芒市人民法院重审。上诉人谷海龙预交的二审案件受理费49505元予以退回。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇一九年七月二十四日书记员  杨志玲