安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖06行赔初15号 原告蒋芹英，女，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人陈冬冬（系蒋芹英之子），男，1987年12月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区开渠西路58号。统一社会信用代码11340602799831349A。 法定代表人周无事，该区区长。 委托代理人苏亚洲，淮北市高岳街道办事处工作人员。 委托代理人赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 原告蒋芹英因与被告淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府）土地征收行政赔偿一案，于2019年5月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告蒋芹英的委托代理人陈冬冬，被告杜集区政府的副职负责人冯轶及委托代理人苏亚洲、赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋芹英诉称：原告拥有0.35亩土地，被告在征收过程中未对原告地上的附着物进行勘查清点。2018年5月30日，被告强行将原告土地上的果树及附属物损坏。2018年6月1日，被告按他们的补偿标准计算的补偿款汇入原告账户。2018年10月，淮北市人民政府复议确认杜集区政府作出征收原告土地的具体行政行为违法。现请求判令被告赔偿原告经济损失43979元。并附具体清单为：1、钢管大棚126.5平方米×80元=10048元，2、盛果树98棵×260元=25480元，3、玻璃温室材料及人工费共计8451元。 原告蒋芹英为支持其主张向本院提交了以下证据： 证据1.照片、补偿清单，证明原告土地附着物被拆除前后的情形及已补偿情况。 证据2.淮复决〔2018〕49号行政复议决定书，证明被告的强制征收行为已被确认违法。 被告杜集区政府答辩称，因淮北市客运北站建设征收涉案土地，被答辩人称其被征收土地0.35亩种植盛果桃树98棵与客观规律、果树种植常识不符。被答辩人要求对其钢管大棚进、玻璃温室进行赔偿没有事实依据。答辩人已经足额支付了补偿款，不应再承担赔偿责任。 被告杜集区政府向本院提交了以下证据： 证据1.杜政征告〔2017〕第17号淮北市杜集区政府征收土地及安置方案公告、皖政地〔2017〕1266号关于杜集区2017年度第9批次城镇建设用地的批复，证明涉案土地征收经合法审批及涉案地上附着物征收的补偿标准。 证据2.滂汪自然村2018年4月航拍图、公示表、补偿清单，证明涉案土地上附着物的具体情况，被告已经支付了补偿款。 证据3.关于客运北站项目宗地范围内地面附着物情况的说明，证明村民果树种植的时间及原因。 证据4.现场照片、视频，证明案涉果树的具体情况，并不是正常种植、经营的果园。 经庭审质证，原告对杜集区政府所举证据的真实性无异议，照片、视频不能证明具体是哪一户的果树，对证明目的有异议。 被告杜集区政府对原告举证照片的关联性有异议，对其他证据无异议。 本院对上述证据的认证如下：原告蒋芹英、被告杜集区政府所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，可以作为认定本案事实的根据，予以认定。 经审理查明：2017年12月29日，安徽省人民政府作出皖政地〔2017〕1266号关于杜集区2017年度第09批次城镇建设用地的批复，批准将淮北市杜集区高岳街道办事处任庄村、孙庄村等集体土地合计3.1947公顷转为建设用地并征收为国有。2018年1月19日，杜集区政府发布杜政征告〔2017〕第17号征收土地及补偿安置方案公告，其中地上附着物补偿标准依据《淮北市人民政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮政秘〔2018〕5号）标准执行。 原告蒋芹英系淮北市高岳街道办事处孙庄村滂汪村民组村民，其户承包土地0.35亩位于上述征收范围，用于淮北市长途汽车客运北站项目。2018年5月30日，杜集区政府组织人员将蒋芹英上述被征收土地上附着物清除。2018年6月初，土地征收部门将蒋芹英户的征地补偿款共计39934元汇入陈明星（蒋芹英）帐户。蒋芹英向淮北市人民政府提起行政复议。2018年9月30日，淮北市人民政府作出淮复决〔2018〕49号行政复议决定书，确认杜集区政府征收蒋芹英土地的行政行为违法。蒋芹英认为其钢管大棚126.5平方米、盛果树98棵、玻璃温室材料及人工费8451元未予补偿，遂提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，案涉承包土地原系菜地，滂汪村统一在菜地上建有钢管大棚、温室，并分给各农户使用。2012年前后，该村村民陆续不再种植蔬菜，先后在案涉土地上栽种桃树等树木，钢管大棚、温室等闲置，棚后砖墙等未拆除。根据征收前的航拍图、现场照片显示，涉案土地上果树等树木种植密度较大，树高出大棚钢管支架。 2018年5月7日，相关土地征收部门对蒋芹英（陈明星）户作出的补偿清单记载的附着物补偿内容为:一块承包土地0.19亩，盛果树32棵，单价260元，补偿金额8320元，围墙18.4平方米，单价80元，补偿金额1472元；另一块承包土地0.16亩，盛果树7棵，单价230元+30元（后补），补偿金额1820元，挂果初期8棵，单价100元+10元（后补），补偿金额880元，温室大棚71.4平方米，单价80元，补偿金额5712元，砖瓦房7.5平方米，单价480+60（后补）元，补偿金额4050元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”；第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，被告杜集区政府征收蒋芹英承包土地的具体行政行为已被复议机关确认违法，根据上述法律规定，被告杜集区政府应当对蒋芹英户的直接损失予以赔偿。原告蒋芹英主张杜集区政府对其钢管大棚126.5平方米、盛果树98棵、玻璃温室材料及人工费未予补偿，请求对此赔偿43979元。根据本案查明的事实，蒋芹英在承包菜地上种植果树的株距并非通常合理，种植密度较高，且未提交其对果树进行正常经营管理的证据，无法认定是通常意义上果园，蒋芹英所种植果树的经济价值不可能高于正常经营管理的果园。案涉果树已被强制清除，不具有鉴定价值的条件。杜集区政府参照通常经营管理的果园，按每亩167棵计算，并以每棵260元的标准，挂果初期8棵，以每棵110元的标准，计算案涉被征收土地的果树补偿款为11020元，该补偿款数额客观上不低于案涉土地上果树实际价值。此外，征收部门已将温室71.4平方米按补偿标准予以补偿，蒋芹英要求继续补偿玻璃温室的人工费、材料费亦无法律依据；蒋芹英主张的钢管大棚已闲置多年，仅剩余钢管支架等，并未作为温室大棚实际使用，其要求按温室大棚的征收补偿标准进行赔偿，缺少法律、法规的依据。考虑到杜集区政府支付的补偿款足以弥补因强制清除案涉土地上的果树、温室等附着物给蒋芹英家庭户造成的直接损失，故对蒋芹英的赔偿请求，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告蒋芹英的赔偿请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  朱炳武 二〇一九年七月二十六日 法官助理李源 书记员王燕 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自已的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。