贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6043号原告：严民，男，1983年1月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告：范厚宪，女，1985年4月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：聂丽丽，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区蔡家街39号。法定代表人：周章勇，职务：经理。委托诉讼代理人：柴元盛，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毓嘉，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。被告：贵州黔贵房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路48-56号。法定代表人：吴昆，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴庆熙、付紫兰，贵州天筑律师事务所律师。原告严民、范厚宪诉被告贵州世纪汇金商业管理有限公司（以下简称汇金公司）、被告贵州黔贵房地产开发有限公司（以下简称黔贵公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员刘咏梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告严民、范厚宪的委托诉讼代理人罗桦、聂丽丽，被告汇金公司的委托诉讼代理人柴元盛，被告黔贵公司的委托诉讼代理人吴庆熙、付紫兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严民、范厚宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇金公司退还原告定金7.9万元；2、判令被告汇金公司支付原告定金的利息损失，暂计金额为18829.6元（以7.9万元为基数，按同期银行贷款利率从2014年7月5日起计算至2019年3月25日）；3、判令被告黔贵公司对上述两笔款项承担连带责任；4、诉讼费、保全费等为实现该债权所支出费用由二被告承担。事实及理由：原告欲购买被告黔贵公司建设的位于贵阳市云岩区延安××路汇金国际广场5层130号商铺一套，2014年7月5日，原告和被告世纪汇金协商，被告汇金公司向原告出具一份《合同确认单》，约定房屋总价款272980元。同日，原告向被告汇金公司支付了定金7.9万元，被告汇金公司出具收条一份。2014年7月23日，原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》，同日，原告向被告黔贵公司支付了全部房款272980。因定金7.9万元并未抵作房款，故被告汇金公司应当返还定金。同时，被告黔贵公司在明知被告汇金公司的工作人员在其售楼部以销售房屋的名义收取购房者的定金的情况下，并未向购房者披露双方无代理销售关系的事实，也未制止被告汇金公司的收款行为，存在严重过错，被告黔贵公司应该承担连带责任。双方因定金争议曾多次协商，但未能协商一致，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汇金公司辩称：1、2014年7月5日，原告向被告汇金公司支付“定金”7.9万元，欲购买位于贵阳市云岩区紫林庵汇金国际商城5层130号商铺。2014年7月23日，原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》，房屋总价款272980元，原告当日便向被告黔贵公司支付了全部购房款272980元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告在向被告黔贵公司支付全部购房款272980前已经向被告汇金公司支付了定金7.9万元，原告应已知所付购房款超出合同约定的商铺总价款，但自2014年至2019年共4年多的时间里，原告从未向被告汇金公司主张过要求退还购房差价即所谓“定金”7.9万元。原告以不当得利为由，要求被告汇金公司返还所谓定金已过《民法通则》规定的诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求；2、被告汇金公司并非无任何依据收取原告定金，原、被告汇金公司在购买商铺时已经达成合意，原、被告汇金公司签订的《商铺租赁合同》中约定被告汇金负有对原告商铺设计、装修及对商场招商、推广、运营的义务，而定金实质是商铺装修、宣传、拓展市场、运营等的费用，被告汇金公司不可能无偿对原告提供服务，系因被告汇金公司工作人员疏忽才未将此在合同中明确，之后被告汇金公司引入律师担任公司法律顾问，律师发现此合同漏洞后，立即组织与业主签订《协议书》，对定金性质及是否退还予以补充约定，在所有一千余户业主中，现已有四百余户自愿与被告签订了《协议书》，但部分业主见有利可图，利用定金漏洞，恶意向被告汇金公司索要所谓定金。综上，被告汇金公司所收取的定金实质为被告汇金公司为原告商铺装修、宣传、拓展市场、运营等的费用，并非不当得利，原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告黔贵公司述称：原告要求被告黔贵公司承担连带责任无事实依据和法律依据，被告黔贵公司并未收取原告的定金，亦未授权被告汇金公司收取定金，被告黔贵公司未实际取得不当得利，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：2014年7月5日被告汇金公司向原告出具《收据》一张，写明收到原告定金7.9万元。2014年7月23日，原告与被告黔贵公司签订《商品房买卖合同》，约定被告黔贵公司将云岩区延安××路42号汇金国际广场一期5层130号商业营业用房出售给原告，房屋总价款272980元，原告当日便向被告黔贵公司支付了全部购房款。2014年7月23日，原告（甲方）与被告汇金公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于延安××路（世纪汇金广场）商场5层130号商铺出租给被告汇金公司用于统一招商经营，合同对租赁物业描述、商铺用途、租赁期限、租金及租赁期间费用、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定，其中“租赁物业描述”第2条约定“甲方将该商铺出租给乙方用于统一招商经营，并对商场和该商铺进行统一设计、装修、设备维护，商业广告宣传和商业营运管理等工作，乙方享有该商铺招商及经营的全部收益；甲方保证对该商铺享有完全的所有权。”第4条约定“甲方同意将该商铺全部广告（包括但不限于商铺内部及外墙）的发布及收益权给予乙方，由乙方负责该商铺广告的制作并享有该商铺广告的全部收益。”2018年3月30日原告取得该房不动产登记证。2019年5月14日原告诉至本院请求如前。上述事实，有当事人陈述，相关合同、收据、不动产登记证在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原告与被告汇金公司签订的《商铺租赁合同》并未约定原告对被告汇金公司有任何付款义务，被告汇金公司辩称双方曾经达成合意，以定金支付原告出租商铺的装修、宣传、拓展市场、运营费用，并未提供证据，不予采纳。审理中，被告汇金公司针对原告诉讼请求提出时效抗辩，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告与被告黔贵公司签订的《商品房买卖合同》虽然约定了房屋总价，但被告汇金公司开具给原告的定金收据上备注有房屋具体楼层位置，原告买房先是与被告汇金公司交涉，而在普通人的认知范围，交纳购房定金、签订房屋买卖合同、办理房屋权属证书，退还多交费用，均属于商品房买卖交易的内容，原告作为一名普通购房者，在被告汇金公司或黔贵公司未明确原告交纳的定金与购房无关之前，或者至少在房屋权属证书办理完毕之前，要求原告对于其交纳的定金作出被告汇金公司构成不当得利之事实的判断过于苛刻，故本院对被告汇金公司关于原告在2014年购房之时即已知道或应当知道不当得利事实及对方当事人的意见不予采纳。综上，被告汇金公司与原告之间只有房屋租赁合同关系，并无房屋买卖合同关系，被告汇金公司并未提供可以收取原告定金的合法依据，被告汇金公司时效抗辩理由不能成立，对原告要求被告汇金公司返还定金7.9万元的诉讼请求予以支持。被告汇金公司收取定金的行为构成不当得利，占用了原告的资金，对原告造成了一定的损失，对原告要求被告汇金按同期银行贷款利率支付利息损失的请求，支持起诉之后的部分，即被告汇金公司应以7.9万元为基数，按同期银行贷款利率支付原告2019年5月14日起至定金实际返还之日止的利息。原告要求被告黔贵公司对返还定金及利息损失承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、贵州世纪汇金商业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内退还严民、范厚宪定金人民币79000元，并从2019年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付严民、范厚宪利息损失至定金实际返还时止；二、驳回严民、范厚宪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元，由贵州世纪汇金商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇一九年七月三十日书记员  杨雪莲