北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初309号原告象山捷达网络技术服务部，住所地浙江省象山县丹西街道丰茂路82号。经营者莫惠芬，女，1982年4月20日，瑶族，住浙江省象山县。委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人王丽，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告象山捷达网络技术服务部不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2018〕550号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书）向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年12月14日，被告作出被诉告知书。该被诉告知书主要内容载明：“象山捷达网络技术服务部与郑敏杰、莫惠芬、章斌、顾正文、天津市河西区速捷网络技术服务部、北京网电博通科技有限公司、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部等具有关联关系的申请人于2018年8至9月集中向我部提出约8125份，其中包括‘工信电管罚字’相关信息。我部已于2018年9月告知申请人因其申请行为明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的和相关规定，决定不作进一步处理答复（工信公开〔2018〕493号）。象山捷达网络技术服务部又于11月5日提出‘工信电管罚字〔2010〕5号、10号’等114份与前期相同或相似的申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：‘为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。’第二条规定：‘本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’申请人反复、大量提出政府信息公开申请，并且包括大量不存在的简函发文代字和编号，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的和相关规定，我部决定不作进一步处理答复。”原告诉称：被诉告知书错误，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号，以下简称原政府信息公开条例）没有规定相似是拒绝公开的理由，被告所称相同，没有事实和法律依据。请求法院确认被诉告知书违法。被告辩称：被诉告知书告知原告针对其提出的与工信公开〔2018〕493号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称493号告知书）内容相似，性质相同的申请，被告意见与493号告知书中的答复一致，认为原告及其关联人申请大量、反复提出的政府信息公开申请，随意编造大量不存在的简函发文代字和编号，明显违反原政府信息公开条例立法目的和相关规定，决定不作进一步处理答复。原告及其关联人反复提出大量政府信息公开申请，违背了原政府信息公开条例的立法目的，构成对政府信息申请公开权利的滥用。根据原政府信息公开条例第一条、第二条的规定，保障社会公众依法获取政府信息，切实发挥政府信息的服务效用是原政府信息公开条例的最主要的立法目的，而原告及其关联申请人向被告提出大量信息公开申请，仅2018年8月至11月之间，就提出近九千份，申请内容除了包括答辩人在日常工作中的各类简函，还包含大量随意编造的事实上不存在的简函发文代字和编号。原告及其关联申请人随意、反复提出大量信息公开申请，不论该信息是否为政府信息，是否可能存在，其申请公开的真实目的显然不是为了有效获取其切实需要的政府信息。如针对此类信息公开申请，行政机关需要一一梳理、甄别、回复，无疑将严重扰乱行政机关正常的政府信息公开工作，造成有限行政资源的严重浪费，也变相影响了其他基于正常需求依法进行政府信息公开申请的社会公众的权益，原告及其关联申请人随意、反复提起信息公开申请，明显不符合原政府信息公开条例的立法目的，且不具有善意，应构成对政府信息申请公开权利的滥用。原告的起诉缺乏诉的利益，涉嫌滥用诉权、恶意诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”前述原告及其关联申请人随意、反复提起大量信息公开的行为，应属于对政府信息申请公开权利的滥用，缺乏权利行使的正当性。原告再行基于其政府信息公开申请提起行政诉讼，并不具有所值得保护的合法的现实的利益，不具有诉的利益。原告的起诉已经背离了行政诉讼法对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，涉嫌滥用诉权，恶意诉讼。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条和第十六条之规定，人民法院理应驳回原告的起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。经查：2018年8月至9月期间，原告和郑敏杰、章斌、顾正文、天津市河西区速捷网络技术服务部、北京网电博通科技有限公司、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部等具有关联关系的申请人集中向被告提出近九千份政府信息公开申请，申请公开“工信管函、工信部电函、CNNIC发办字函、工信电管罚字、工信政简函”等函件信息。针对原告及关联申请人集中提起的政府信息公开申请，2018年9月29日，工信部作出493号告知书，主要内容为：2018年8月20日起，象山捷达网络技术服务部与郑敏杰、莫惠芬、章斌、顾正文、天津市河西区速捷网络技术服务部、北京网电博通科技有限公司、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部集中向被告申请公开2002年起至2018年间的“工信管函”、“CNNIC发办字函”、“我部对郑敏杰等申请人提出的履职申请书所涉及域名等相关事项调查信息”等共8125份，以及2014年、2015年、2016年、2017年、2018年“工信政简函”共685份。申请人申请的信息中，有被告信息通信管理局作出的简函6505份，政策法规司“工信政简函”685份，内容涉及两司局各类工作，对申请人的权利义务没有实际影响，申请人的申请中还包括大量随意编造、事实就不存在的简函发文代字和编号。而且，被告前期已就上述申请人提出的“2002年以来与CNNIC往来函件”情况、履职申请书所涉及域名等事项进行调查的相关信息作出了答复，申请人此次又以不同申请主体名义再次对1595份“CNNIC发办字函”及25份相关履职信息提出申请。另外，“国家企业信用信息公示系统”（www.gsxt.gov.cn）查询显示申请人北京网电博通科技有限公司已被吊销营业执照、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部已注销，但仍以该公司名义大量申请政府信息公开。此外，上述申请人存在亲属关系、投资关系、诉讼代理关系等，自2013年以来共向被告提出政府信息公开申请14万余件，继而提起行政履职申请240件、行政赔偿申请128件、行政复议申请48件、行政诉讼559件、民事诉讼47件。原政府信息公开条例第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上述申请人反复、大量提出政府信息公开申请，随意捏造大量不存在的简函发文代字和编号，明显违反原政府信息公开条例立法目的和相关规定，被告决定不作进一步处理答复。2018年11月5日，被告工信部收到原告一次性递交的114份政府信息公开申请表，申请公开“工信电管罚字〔2010〕5号、10号、570号等114份函件”。2018年11月22日，工信部作出工信公开〔2018〕532号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告延期15个工作日，在2018年12月14日前答复。2018年12月14日，被告依法作出被诉告知书并于当日送达原告，原告不服，诉至法院。本院认为:公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反原政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告象山捷达网络技术服务部近年来反复、大量地向同一行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合行政诉讼法第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告象山捷达网络技术服务部的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告象山捷达网络技术服务部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇一九年七月二十二日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩