江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行初18号原告胡太荣，男，1966年1月30日出生，汉族，住江西省赣州市蓉江新区。委托诉讼代理人:朱艳姝，北京京平律师事务所律师。被告赣州市章贡区人民政府，住所地赣州市章贡区章江路16号。法定代表人:连天浪,该区区长。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师。原告胡太荣因请求撤销被告赣州市章贡区人民政府行政强制决定一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡太荣及其委托诉讼代理人朱艳姝、被告赣州市章贡区人民政府的委托诉讼代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡太荣诉称，1.请求判决撤销被告作出的行政强制拆除决定。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是蓉江新区高校园区蟠龙镇萝渡村窑背组村民，在该村生活居住并建有家具厂生产经营，现房屋和厂房及所占的集体土地面临征收拆迁。被告作出《强制拆除决定书》，认定上述建筑物为违章建筑并决定强制拆除。被告的强拆行为违法，损害了原告的合法利益。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、林地山场租赁合同、厂房租赁合同。证明原告有土地使用权，涉案厂房为原告所有。证据2、强制拆除决定书。证明被告2018.7.3日作出涉案强拆决定的基本内容，被告无法定职权和法律依据作出涉案强拆决定。证据3、关于政府信息公开申请书的回复。证明涉案房屋虽属于集体土地，却已列入城市规划区范围内，被告章贡区人民政府无权作出强制拆除决定书。被告赣州市章贡区人民政府辩称，1.根据城乡规划法行政机关作出行政决定后，当事人在规定期限内不履行义务的，行政机关可以强制执行，本案违建属于章贡区管辖，被告具有作出强制拆除决定书的职权。2.被告作出的具体行政行为证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自违法建房的事实清楚，证据充分。根据现场调查核对，并向城乡规划主管部门询问调查，根据规划局出具的《关于房屋建筑合法性的认定意见》，认定涉案房屋未办理规划许可手续，属于违法建筑，强制拆除符合法律规定。3.被告作出具体行政行为程序合法，向赣州市蓉江新区规划分局出具《关于协助查询房屋建筑是否办理规划许可的复函》，作出决定前进行了现场勘查，查明了违法事实，并对原告进行了调查约谈，再进行立案处理。6月25日向原告送达《限期拆除通知书》并告知陈述和申辩的权利。6月29日向原告送达《限期拆除催告通知书》责令三日内自行拆除违法建筑，同时告知了陈述申辩的权利。7月3日向原告送达了《强制拆除决定书》，并告知其行政复议或行政诉讼的权利和期限，7月7日被告在案涉厂区公告送达了《依法强制拆除违法建筑公告》，告知了依法强制拆除的时间。综上，被告在职权范围内依法实施行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：证据一：1、赣州市章贡区人民政府组织机构代码证；2、事业单位法人证书；3、授权委托书。证明被告的行政主体资格情况及执法资格。证据二：4、责令整改通知书；5、赣州蓉江新区高校园区管理处《协查函》；6、《关于协助查询房屋建筑是否办理规划许可的复函》；7、立案审批表；8、案件调查询问笔录；9、现场检查（勘验）笔录；10、案件调查终结报告；11、案件处理审批表。证明案涉违法建筑属于章贡区辖区。证明原告未取得建设工程规划许可证、未按照建设工程规划许可证的规定的情况下擅自违法建房的事实。案涉房屋属于违章建筑，被作出的具体行政行为有事实依据，认定事实清楚。证据三：12、行政处罚听证告知书；13、限期拆除通知书；14、限期拆除催告通知书；15、强制拆除决定书；16、依法强制拆除违法建筑公告。证明被告实施的具体行政行为有法可依、程序得当，应当予以维持。经庭审质证，原告质证认为，对证据一的1、2、3没有证据原件，庭前也没有提供复印件，没有举这个证，应视为被告对这三份证据没有举证。对证据二的证据4，复印件看不清，不能证明与本案胡太荣有关系，没有提供原件，对真实性、合法性不认可，被告存在越权的行为，本身不具有合法性。对于整改的内容完全不清楚，不能达到被告的证明目的，因此对三性不认可，看不出行政相对人是谁。对证据5，没有原件，对真实性不认可。协查函的内容是针对胡太荣在箩渡村郭屋进行的立案调查，但是本案原告胡太荣只有一处厂房是在箩渡村的窑背组，不在郭屋。所以协查函的内容也与本案胡太荣没有关系，也说明是不真实的。而且协查函是5.1日的，说已经发现了违法建筑，但是在被告的证据7，被告又提到2018.5.6日检查发现说原告在郭屋有违法建筑，显然5.6日才发现，怎么5.1日就要立案协助调查，显然是立案在前，发现在后，显然立案和调查都不是真实的。胡太荣也说自己在郭屋没有任何厂房，因此对协查函的三性不予以认可。协查单位是蓉江新区高校管理处，蓉江新区高校管理处，与本案被告章贡区政府没有任何关系，蓉江新区高校管理处没有任何权利协助调查。对证据6，有原件，对证据形式的真实性认可，对内容的真实性不认可，对合法性和关联性不认可，复函也是对于胡太荣在郭屋的建筑，恰恰胡太荣在郭屋是没有建筑的。所以复函的内容是错误的。与原告不具有关联性，不具有合法性。而且复函恰恰说明对于违法建筑认定的职权是城乡规划部门，那么本案被告是没有职权，不能达到被告的证明目的。对证据7有原件，对内容的真实性不认可，上面写的案发村是箩渡村郭屋，所以真实性不认可，对关联性也不认可。该证据已经有了对于厂房面积有明确的数字2398.84平米，显然该证据是伪造的，因为被告提交的证据9，2018.6.10日假设进行了勘验，得到了勘验厂房的面积，而在5.7日就对有这个面积的厂房进行了立案审批，说明6.10日的调查是不真实的，更说明立案审批表也没有任何事实依据。所以对三性和证明目的有异议。对证据8的三性和证明目的不认可。被告提供的是复印件，对真实性不认可。而且这个询问是不可能存在的，按被告提交的证据询问同样是在6.10日发生的，而被告提交的证据10、11，被告的证据8和证据10、11是矛盾的，证据10、11都是依据前调查笔录作出的，5.19日已经作出了调查报告，进行了处罚，那么在6.10日才进行勘验询问，而5.19日调查就已经终结了，这两份前后矛盾，说明6.10日的调查是不真实的，事实上也没有调查，被告连原告的厂房在哪里都不知道，之前所有的证据都是矛盾的。所有对证据8、10、11的三性以及证明目的不认可。对于证据9，仍然勘查的是郭屋，而原告的厂房是窑背组，按照法律规定这是一份伪造的证据，这种伪造是违法犯罪行为，在法庭不能提供伪造的证据来混淆事实。所以对证据9的三性不认可。对证据10的三性和证明目的不认可，证据10是对郭屋的厂房进行调查终结报告，所依据的证据仍然是6.10的案件调查询问笔录，那么在5.19日是没有去调查的，所以对调查报告和案件审批表的三性和证明目的不认可，均不是真实的。对于证据三的证据12的三性不认可，仍然是对于郭屋的铁皮棚进行的听证告知书，对于原告窑背组的没有进行处罚前的听证等程序，所以对三性和证明目的有异议。对证据13，已经起诉了，法院已经作出了撤销的判决，因此对合法性和证明目的不认可。对于证据14的三性不认可，也没有送达的证据，对原告不产生法律效力。对证据15的合法性不认可，具体的不合法的情形辩论时再陈述。请法庭注意，强制拆除决定书写的是窑背组，说明前面的证据都是伪造的，与本案窑背组的厂房没有关系。拆除决定书依据的法律规定是城乡规划法第64条，如果在城市规划范围内一定是城乡规划部门作出涉案行政行为，说明被告没有权利作出涉案的决定书。对证据16，没有送达给原告，也没有见过，也没有送达的证据，不能达到被告的证明目的。被告对原告的证据质证认为，对证据1的三性有异议，对于林地山场租赁合同没有原件，承租主体与胡太荣无关。上面虽有胡太荣的名字，但是不是其签名，诉状的签名与上面的签名明显不一致，因此对真实性有异议。无法反映与本案违章建筑有直接的关联性。对城乡规划局的回复的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2、证据3予以认定;对被告提交的证据6的真实性予以认定。经审理查明，原告系赣州市蓉江新区箩渡村窑背组村民，所在行政区划仍属于赣州市章贡区,列入2012-2030年赣州市都市区总体规划。2007年，原告与赣州市蟠龙镇箩渡村窑背片村民廖茂金等人签订《林地山场租赁合同》，租赁箩渡村窑背岭背处林地兴建种植业，期限自2007年11月26日至2037年11月25日止。2007年和2009年，原告分别在该租赁土地上兴建厂房等，但未取得城乡规划等部门的批准手续。2018年6月25日，被告赣州市章贡区人民政府向原告作出限期拆除通知，将原告位于上述地址的建筑物认定为违法建筑，并限原告于2018年6月28日前自行拆除，并告知有权要求陈述、申辩和举行听证。2018年6月29日，被告作出《限期拆除催告通知书》，限期3日内自行拆除，逾期将依法实施强制拆除。2018年7月3日，被告赣州市章贡区人民政府作出《强制拆除决定书》，责令原告于2018年7月2日前履行自行拆除义务，否则将组织力量强制拆除，并告知可自收到本决定书之日起六十日内，向赣州市人民政府或江西省住建厅申请行政复议，也可以在收到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。2018年7月7日，被告作出《依法强制拆除违法建筑公告》，决定于2018年7月12日组织强制拆除。2018年8月20日，被告对案涉建筑物予以强制拆除。本院认为，案涉建筑物等虽属违章建筑物，但对其拆除也应当依法进行。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：……（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;……”，从以上规定看，实施行政处罚必经告知、制作行政处罚决定书这些程序，同时应当告知行政相对人依法享有的权利。本案中，被告虽然在作出《限期拆除通知》后，作出了《限期拆除催告通知书》，但未告知原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，违反了法律规定。同时，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。该条规定是对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除所作出的特别规定，这里所说的法定期限是申请行政复议为六十日，提起行政诉讼为六个月。该条规定还明确了法定期限内应停止行政行为的执行。被告于2018年6月29日作出《限期拆除催告通知书》后，于2018年7月3日作出《强制拆除决定书》，时间相隔不足六个月，法定期限未届满，属于在法定期限内启动行政行为执行程序的行为，违反了该条关于在法定期限内应当停止行政行为执行的特别法律规定。综上，由于被告作出的强制拆除决定已实施完毕，已不具有可撤销内容，因此依法应当确认被告作出的强制拆除决定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告赣州市章贡区人民政府于2018年7月3日作出的《强制拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告赣州市章贡区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  刘定丰审 判 员  周洋发审 判 员  肖东长二〇一九年七月二日代理书记员  龚三妹