河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1634号原告：张海涛，男，1990年12月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳泊兴食品加工有限公司，住所地洛阳市伊川县高山乡坡头村，统一社会信用代码9410329675393658P。法定代表人：金土彬，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省伊川县。任公司经理。被告：张绍森，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：高文照，男，1973年9月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：张建敏，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：闫丙现，男，1962年8月24日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：郭龙卫，男，1971年11月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：金敬敏，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：苗治安，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：刘召锋，男，1975年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。以上被告共同委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：彭艳良，男，1986年9月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：赵水彬，男，1964年6月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告张海涛与被告洛阳泊兴食品加工有限公司（以下简称泊兴公司）、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、彭艳良、赵水彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托诉讼代理人李敬国到庭参加诉讼，被告张绍森、高文照、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋及被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋共同委托诉讼代理人孙民哲到庭，被告彭艳良、赵水彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.判令十一被告连带支付所欠原告贷款14960元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告要求被告泊兴公司、赵水彬、彭艳良三人承担还款义务，其他被告承担连带责任。事实及理由：被告彭艳良、赵水彬、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋在承包经营被告泊兴公司期间，原告一直供应猪副产给被告。截止2018年2月12日，原、被告双方对账确认被告尚欠原告共计14960元，被告承诺一个月内给付。一个月到期后，原告多次向被告讨要，被告以各种理由推诿，故原告诉至贵院，请求判令被告立即偿还欠款及利息。被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋辩称，原告与答辩人之间不存在买卖关系，原告如果将生猪送到答辩人处屠宰，答辩人只收20元加工屠宰费，不收取原告任何产品，生猪屠宰后的产品是原告自行处理，答辩人没有购买过原告的猪副产品，所以依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人泊兴公司从2016年9月7日与其他人达成协议后就不再对该公司实际经营。被告彭艳良、赵水彬未作答辩。原告张海涛围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、过磅单三张及记账流水，证明截止2018年2月12日被告欠原告张海涛14960元没有付清。证据二、证人苗某出庭作证证言，证人称自己系过磅员，过磅单及进猪流水系自己记录，2017年到2018年被告彭艳良和赵水彬在泊兴公司生产，其他被告没有经营，过磅时猪副产品，带走的写带走，留下的写留下。证据三、记账流水一份，证明日常公司的结账和欠款情况。被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋对原告张海涛的证据质证认为，对证据一真实性有异议，过磅员不是泊兴的职工，同时也不是其他答辩人的雇用人员，对该证据公司及答辩人不予认可，这个证据也没有得到实际经营人彭艳良与赵水彬的签字认可，原告没有任何证据证明公司及答辩人欠原告2万元副产品的证据，对记账流水不予认可。对证据二的证人证言，不认可证人所说，从证人当庭陈述说明原告提交的证据是虚假的，第一证人没有开过磅单，一直是以报表形式交给公司的，所以过磅单与报表不相符，所以过磅单是虚假的；第二所谓的记账流水，上面地带走和留下原告说是证人写的，证人也承认是他写的，从当庭问证人，证人承认自己没有带任何人和单位收过猪副产品，说明记账流水上面的记载是虚假的。证据三公司记账流水来源不明，不予质证。被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋向本院提交以下证据：证据一、协议一份，证明被告泊兴公司在2016年9月7日协议生效后不再对该厂进行实际经营，该厂交给其他债权人经营，中间的债权债务应该由他们自己承担；证据二、被告金敬敏、张绍森代表其他债权人与彭艳良和赵水彬签订的协议复印件一份，证明由彭艳良、赵水彬经营一年，其时间是2017年3月21日至2018年3月20日，经营期间的债权债务由彭艳良与赵水彬承担。原告张海涛对被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋提交的证据质证认为，对证据一真实性无异议，该证据说明彭艳良、赵水彬除泊兴外的其他被告负责经营泊兴公司，泊兴公司对其他被告经营行为应当承担责任；对证据二真实性有异议，该证据是复印件，不符合证据的要件形式，该证据不能证明彭艳良、赵水彬经营期间的债务由其本人承担。被告彭艳良、赵水彬未到庭，亦未提交证据。根据原、被告的陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，被告泊兴公司作为甲方，被告张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、彭艳良、赵水彬作为乙方，签订协议一份，约定泊兴公司因欠乙方4833106元，及乙方垫付的环评款70万元，以通过环评后每年产生的盈利偿还乙方的欠款，泊兴公司由乙方经营，经营期限自2016年9月1日至2026年9月30日，协议签订前的债权债务由甲方承担，协议签订后的债权债务由乙方承担。2017年至2018年2月12日，在被告彭艳良经营期间，原告在被告彭艳良处屠宰生猪，根据需要将猪副产品留下卖给被告彭艳良。2018年2月7日之前的货款被告彭艳良已经支付。原告于2018年2月7日卖给被告彭艳良22头猪副产品，2018年2月8日卖给被告彭艳良22头猪副产品，2018年2月10日卖给被告彭艳良44头猪副产品，三天合计88头，货款14960元被告彭艳良未支付。原告于2019年4月18日向本院提起诉讼。另查明，张海涛又名张涛涛。2018年2月7日至12日猪副产品的价格为每头170元，被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋当时未经营，与原告无债权债务关系。本院认为，债务应当清偿。原告向被告彭艳良供应猪副产品，被告彭艳良向原告支付价款，根据原告提交的证据，结合被告彭艳良向原告支付货款的习惯，双方的买卖合同成立且生效，原告与被告彭艳良之间债权债务关系明确，被告彭艳良应给付原告货款14960元。故原告要求被告彭艳良支付货款14960元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。对原告要求支付利息的诉讼请求，因双方合同未约定利息，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告泊兴公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、赵水彬支付货款及利息的诉讼请求，原告提供的证据不能证明自己的主张，且根据查明的事实，原告仅与被告彭艳良存在买卖合同关系，故原告的该项诉讼请求，依法不予支持。被告彭艳良、赵水彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭艳良于本判决生效之日起十日内给付原告张海涛14960元；二、驳回原告张海涛对被告洛阳泊兴食品加工有限公司、张绍森、高文照、张建敏、闫丙现、郭龙卫、金敬敏、苗治安、刘召锋、赵水彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取87元，由被告彭艳良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇一九年七月二十二日书记员  郭瑞艳