湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1051号原告：戴国强，男，1962年3月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李启定，湖南江山律师事务所律师。被告：唐述刚，男，1962年2月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：舒小兵，湖南高剑律师事务所律师。原告戴国强与被告唐述刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告戴国强及其委托诉讼代理人李启定、被告唐述刚的委托诉讼代理人舒小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐述刚支付原告戴国强合伙利润460000元；2、本案案件受理费用由被告唐述刚承担。事实与理由：被告唐述刚因承包怀化大光（香港）置业有限公司开发的《怀化大光龙泉湖御园一期A区别墅建设工程》缺少启动资金，邀请原告和严军、胥某等人入股。2012年6月27日，原告向被告交纳了入股资金200000元，被告给原告出具股金收据一份，并在收据上注明原告所占股权比例为10%。2018年12月底，被告与胥某（合伙会计）等人进行了结算，截至2018年12月底，建设方已实际支付给被告的工程款所产生的合伙可分配利润为6300000元，按照原告10%的股权比例，原告应分得利润630000元，但是到目前为止，被告仅给付原告利润170000元，尚欠460000元未予支付。鉴于上述工程款利润由被告实际占有和控制，故原告提起诉讼。被告唐述刚辩称，被告与原告之间没有合伙关系，不存在支付原告合伙利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据，被告未提交证据。被告对原告提交的证据均有异议，本院认定如下：1、入股收条，拟证明原告与被告系合伙关系，原告已向被告交纳股金200000元，约定原告占股权比例10%；2、结算单复印件，拟证明截至起诉前可分配利润为6300000元，其中原告可享有630000元；3、对胥某调查笔录1份及胥某当庭的证言，拟证明胥某与原、被告双方均为怀化大光龙泉湖御园一期A区A栋别墅项目的合伙人，胥某在该项目合伙中负责记账和现场管理工作，该项目的工程款有1900多万元，92.82%工程款已由怀化中院执行到位，且已转存了被告，进一步证实合伙人可分配利润是6300000元；4、怀化市中级人民法院（2016）湘12民初45号民事判决书及生效证明、执行分配清单，拟证明该合伙总收入为19544761.74元及利息，该判决已生效，该判决可以佐证分配利润为6300000元的真实性；5、怀化市中级人民法院庭前会议笔录复印件，拟证明证人胥某系该工程现场管理员，对工程情况知情；6、记账凭证复印件（39页77张），拟证明该合伙的开支情况；7、证人胥某与唐述刚的短信记录，拟证明被告唐述刚与胥某结账的事实，也证明严军是股东的事实，进一步证明结算单的真实性；8、证人胥某建设银行的交易明细单，拟证明被告向胥某支付合伙利润的事实，同时证明胥某是合伙人；9、证人胥某个人后期明细查询单，拟证明胥某已经缴纳200000元股金的事实；10、唐述刚签字的单据，拟证明胥某与严军合股的事实，进一步验证了证据2的真实性。被告质证后对证据1的真实性无异议，对原告占股10%有异议，该证据只能证明被告收到了200000元股金，不能证明占股10%，也不能证明原告实际入股；证据2因结算单上没有被告的签名，且原告没有提交原件，无法分辨证据的真实性；证据3不能证明结算单客观存在，不能证明被告与胥某进行了结算，不能证明结算单得到了被告的认可；证据4对于判决书确定的工程款没有异议，但由工程款得出6300000元的利润没有依据；证据5与本案无关联性；证明6系复印件，不是原件，无法证明案件事实；证据7无法证明原、被告之间进行了结算；证据8只能证明被告与胥某平时有账务往来，与本案无关；证据9胥某转账200000元给被告是事实，但是被告与胥某之间是借贷关系；证据10因没有原件无法核对，且该证据无法证明原告是合伙人。本院认为，证据1入股收条，收条载明“今收到戴国强（龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标）入股，股金贰拾万元整”，被告承认收到原告200000元股金，故本院对原告缴纳200000元入股龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标项目予以确认，因原告无法证明收条中“10%”后的字为“股”，被告对此也予以否认，故对原告认为其占有龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标项目10%的股份，本院不予认可；证据2.6.10虽为复印件，但证据上的内容与证据3.4.5.8.9能够相互印证，证明胥某是龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标项目的合伙人，股金为200000元，并在项目中进行现场管理和记账，严军也是合伙人，入股100000元，该合伙在龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标项目中总收入为22576655.7元还有相关利息，已执行到位92.82%，纯利润为6300000元，总投入为3300000元，胥某200000元的股金占总投入的6.06%，所得利润为381000元，该款已由被告及其妻子田君陆续打入胥某银行卡内，证据2中写明“戴国强200000元381000元”，与胥某股金及所分利润是一致的，应当认定证据2.6.10是真实有效的，能够证明原告入股200000元，应得利润为381000元的事实；证据7因无法确定短信对话双方，不予认定。本院经审理认定事实如下：2012年6月27日，唐述刚收到戴国强入股龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标股金200000元整，并出具收条一张。唐述刚、胥某、戴国强、严军还有绰号为“唐老七”的唐姓男子均为龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标项目的合伙人，但未签订合伙协议，其中戴国强入股200000元，胥某入股200000元，严军入股100000元，“唐老七”入股100000元。唐述刚在怀化大光（香港）置业有限公司承包了龙泉湖御园A区的相关项目（其中包含龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标），胥某在项目中进行现场管理和记账，因怀化大光（香港）置业有限公司未支付工程款，唐述刚以建设工程施工合同纠纷起诉怀化大光（香港）置业有限公司至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）湘12民初45号民事判决书，判决怀化大光（香港）置业有限公司支付原告唐述刚工程款22576655.7元及利息，通过执行程序共执行到工程款的92.82%共计19544761.74元，经过唐述刚和胥某一起结算，项目的总利润为6300000元，总投入为3300000元，按照股金占总投入的比例，计算出严军应分得利润190909元，胥某应分得利润381000元，“唐老七”应分得利润190909元，戴国强应分得利润381000元。唐述刚及其妻子田君已经将胥某的股金200000元及利润381000元给付胥某。戴国强只收到唐述刚于2017年5月26日退还的股金200000元，2018年2月9日给付的20000元，2018年9月26日给付的50000元，2018年11月26日给付的30000元，2019年1月30日给付的50000元，2019年4月14日给付的20000元，合计只给付了利润170000元，因戴国强认为自己在龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标占股10%，应得利润为630000元，故诉至法院要求唐述刚给付剩余的利润460000元。为查明本案的基本事实，因第一次开庭唐述刚本人未到庭，本案休庭期间，要求唐述刚在第二次开庭时到庭，但唐述刚无正当理由未到庭。本院认为，本案系合伙协议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题如下：（1）戴国强与唐述刚是否构成合伙关系；（2）戴国强的股金占股比例是多少。关于戴国强与唐述刚是否构成合伙关系的问题《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中戴国强虽未和唐述刚签订正式的合伙协议，也未参与合伙经营劳动，但唐述刚给戴国强出具的收条中明确载明200000元为龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标股金，该收条为唐述刚自己所写，意思表示真实，且戴国强也实际支付了200000元股金，收条可视为双方签订的合伙协议，而且证人胥某作为龙泉湖御园A区一期别墅建设工程A标项目合伙人之一，也确认了戴国强是合伙人，应当认定戴国强与唐述刚之间已经构成了合伙关系。关于戴国强的股金占股比例多少的问题虽然戴国强诉称收条上10%后的字是“股”，其在合伙关系中占股10%，根据收条上的字无法确定10%后的字为“股”，也无其他证据证明，且被告也不认可，无法确认。而根据戴国强提交的证据2可以看出，在唐述刚和胥某结算时也是以股金200000元计算戴国强的利润，而不是以10%的股份计算，所以以戴国强入股的股金占总投入的比例来确定戴国强的占股份额更为合理。戴国强入股200000元，在利润6300000元、总投入3300000元的情况下，戴国强应分利润为381000元。唐述刚已经退还了戴国强股金200000元，并给付戴国强利润170000元，应当继续给付戴国强利润211000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：一、被告唐述刚在本判决书生效后十日内支付原告戴国强合伙利润211000元；二、驳回原告戴国强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由原告戴国强负担1867元，被告唐述刚负担2233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  刘红梅二〇一九年七月九日法官助理蒋珊代理书记员  罗辉辉