浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1479号上诉人（原审被告）：江加付，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：胡忠超，浙江思玥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善汽车大修厂。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道庄港村（320国道立新桥边）。统一社会信用代码：913304211465951664。法定代表人：郎根法，厂长。委托诉讼代理人：夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。上诉人江加付因与被上诉人嘉善汽车大修厂（以下简称汽车大修厂）租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江加付上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、江加付在2018年7月底之前已实际搬离案涉租赁厂房，并腾退给相关拆迁部门。江加付在得知厂房要拆迁后，于2017年10月份向案外人嘉善柏世市场管理有限公司租赁了厂房。虽然合同当事人是嘉善联富汽车运输有限公司，但该公司法定代表人就是江加付。江加付向汽车大修厂租赁涉案厂房就是为了该公司经营。江加付另行租好厂房后开始陆续搬迁，直至2018年7月底完成。一审庭审中，江加付提供了证人证言予以佐证。2018年7月29日签订的《企业腾退补偿协议书》约定江加付腾空、交钥匙的时间是2018年8月底，一个月的时间仅是书面约定而已，不能据此认定实际腾退时间。况且，一个月时间对于一个企业搬迁而言，是远远不够的。二、汽车大修厂向江加付返租部分案涉厂房确属事实，且提供了证据予以证明。双方签订租赁合同后，2013年12月份，汽车大修厂返租了两个车间和一个仓库供自己使用。车间每间每年8500元、仓库每间每年4000元，截止到2017年12月底合计84000元，汽车大修厂仅支付了20000元。一审中，江加付提供了证人证言和拆迁评估报告。在设备设施明细表中列明了汽车大修厂的合伙人之一施轮法置于涉案厂房中的设备，相关拆迁补偿也最终支付给了汽车大修厂。根据优势证据规则，江加付提供的证据证明了返租的事实，应当予以确认。汽车大修厂矢口否认，并未举证。三、退一步讲，即使江加付提供的证据不能充分证明汽车大修厂返租的事实，但应足以认定施轮法个人存在返租的事实。事实上，汽车大修厂对涉案厂房不具有所有权，仅具有使用权，签订合同时也是汽车大修厂的法定代表人郎根法与合伙人施轮法以汽车大修厂的名义将厂房租赁给江加付。施轮法的租赁行为应当视为汽车大修厂的返租行为。四、自2013年8月至2017年10月，江加付一直按约履行交纳租金的义务，从未迟延。2017年10月份得知案涉厂房要被拆迁，汽车大修厂累计尚欠租金64000元。江加付试图与汽车大修厂协商，因搬迁工程量大还需要继续占用一段时间厂房，相互间的租金予以抵扣，抵扣后之外的租金也愿意补偿。这一情况也说明了汽车大修厂确实存在返租的事实。否则，江加付不会拖欠房租不支付。汽车大修厂辩称，江加付的上诉理由与事实不符，双方之间从没有所谓返租的情况。除本案主张的未付租金外，江加付之前一直正常支付租金。假设存在返租的情况，江加付在每年支付租金时难道不会抵扣？显然不符合事实。至于江加付所称返租给汽车大修厂的合伙人之一施轮法个人，与本案没有任何关联，江加付应该另行向施轮法个人主张。综上，请求驳回上诉。汽车大修厂向一审法院起诉请求：1.江加付支付厂房和场地租赁费97500元；2.本案诉讼费由江加付承担。一审法院认定事实：2013年8月19日，汽车大修厂（出租方）与江加付（承租方）签订租赁协议书，约定汽车大修厂将其享有使用权的位于嘉善县M处（立新桥东南侧）的全部厂房和场地租赁给江加付，租赁期限从2013年12月1日至2018年12月1日止，共5年；租金每年壹拾叁万元整，年租金一次性付清，次年的租金应在上一年的11月15日前一次性付清。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，江加付实际占有使用案涉场地及厂房，并支付租金至2017年11月30日。自2017年12月1日之后的租金，江加付未支付。后案涉场地及厂房被列入政府腾退补偿企业范围。2018年7月29日，江加付（乙方）与嘉善县魏塘新市镇投资建设有限公司签订《企业腾退补偿协议书》一份，约定江加付同意对本企业实施腾退评估补偿，合计补偿金额为340580元；经双方协商，乙方企业腾空、交钥匙时间系2018年8月底前。江加付庭审称：其租赁案涉场地及厂房系用于经营嘉善联富汽车运输有限公司；并提交公司与案外人的厂房租赁协议、收条、收款收据拟证明得知案涉场地及厂房拟被征收后，其公司于2017年10月向案外人租赁了其他场地，并交纳了相应租金。另江加付申请证人出庭拟证明在其租赁案涉场地及厂房后，汽车大修厂向其返租了两间厂房和一间仓库，且江加付于2018年7月底搬离。汽车大修厂对此不认可。现案涉场地及厂房已腾空、拆除。就江加付的搬离时间双方说法不一，汽车大修厂称按腾退补偿协议为2018年8月底前，江加付则称系2018年7月底。因双方分歧较大，本案调解未果。一审法院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案双方签订的租赁协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。江加付实际使用案涉场地及厂房，并向汽车大修厂交纳租赁费，双方的租赁协议已实际履行。通过庭审调查，江加付实际占有使用案涉场地及厂房至其2018年腾退止，但自2017年12月1日之后的租金确未交纳。双方的租赁关系实质自江加付腾退之日终止。汽车大修厂要求江加付支付自2017年12月1日起至腾退之日止的租金，合理有据，予以支持。依照相关证据规则，就腾退时间应由江加付举证证实。江加付庭审仅提交证人证言，无其他证据辅助证实，故就其主张的腾退时间及汽车大修厂向其返租的问题，均难以认定。腾退协议约定江加付应于2018年8月底前腾空、交钥匙，在江加付所举证据不足以推翻该证据，又无其他证据证实其腾空时间的情况下，一审对汽车大修厂称江加付于2018年8月底前搬离的意见，予以采信。就汽车大修厂主张的租金，依照双方协议约定，核算为97500元【130000元/年×9个月（2017年12月1日至2018年8月31日）】予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：江加付向汽车大修厂支付位于嘉善县M处（立新桥东南侧）的场地及厂房租金97500元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2238元，减半收取1119元，财产保全申请费1020元，由江加付负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议在于：一、江加付的腾退搬离时间；二、汽车大修厂是否返租了部分厂房且欠付江加付租金。根据民事诉讼的举证规则，江加付对自己搬离租赁厂房的时间以及汽车大修厂欠付其租金的事实应当承担举证责任。关于腾退时间，江加付主张其在2018年7月底已经腾空搬离，仅有证人王某的证言，而2018年7月29日江加付与嘉善县魏塘新市镇投资建设有限公司签订的《企业腾退补偿协议书》中约定的腾空、交钥匙时间为2018年8月底，江加付二审庭审中也称7月底后还剩一些东西在厂房里。故一审认定江加付的搬离时间为2018年8月底，并无不当。关于汽车大修厂是否在出租后返租了部分厂房车间，江加付不能提供双方签订的返租合同或汽车大修厂向其支付租金的证据。其在一审中提供了两证人的情况说明及设备设施评估补偿明细表，但证人王某作证时仅称是施轮法在使用，补偿明细表中也没有汽车大修厂的设备设施，对于施轮法与汽车大修厂的关系江加付也未举证证明。因此，凭现有证据难以认定汽车大修厂在出租后返租了部分车间的事实。江加付主张汽车大修厂欠付返租租金应予抵扣，不应予以支持。综上所述，江加付的上诉请求缺乏充分证据证明，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由上诉人江加付负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年七月十一日书记员  胡玉婷