四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初683号 原告：巴中市经济技术开发区开扩租赁站。 经营者：张雪梅，女，生于1981年，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：李超，巴中市通江县铁佛法律服务所法律工作者。 原告（暨原告巴中市经济技术开发区开扩租赁站的委托代理人）：王安帮（系张雪梅之夫），男，生于1975年,汉族，高中文化，巴中市经济技术开发区开扩租赁站员工，户籍地四川省通江县。 委托（特别授权）代理人：岳松，巴中市通江县铁佛法律服务所法律工作者。 被告：杨小林，男，生于1973年，汉族，小学文化，农民，住四川省渠县。 委托代理人：杨海军，渠县岩峰法律服务所法律工作者。 被告：李均，男，生于1972年，汉族，户籍地四川省渠县。 原告巴中市经济技术开发区开扩租赁站(以下简称“开扩租赁站”)、王安帮诉被告杨小林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，被告杨小林向本院递交书面申请要求追加李均为本案被告参加诉讼，本院准许后依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告开扩租赁站的委托代理人李超，原告王安帮，被告杨小林的委托代理人杨海军均到庭参加了诉讼；被告李均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开扩租赁站、王安帮诉称：2014年被告修建巴中江南帝都需用钢管、扣件、顶托等建筑机具设备，原告为被告提供建筑机具。使用结束，原告根据2013年6月1日与巴中市宏昌租赁站签订的协议书同被告当面结算下差租赁费、上下车堆码费、赔偿费共计937708元，减去借支425000元，下差512708元，并立下结算清单。2016年杨小林、李均给原告出具委托书，同意原告到杨仁忠处收取120000元，但杨仁忠却拒绝支付。此后原告多次主张向被告追收下差款项，被告拖延至今。据此原告起诉来院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同立即向原告支付至2019年1月10日下欠原告的租赁物资费，上下车堆码费，钢管扣件、顶托等机具赔偿费共计512708元。2、判令二被告支付月息2%的资金占用利息，利息以512708元为基数,计算利息时间从2014年7月8日起至实际付清本息之日止）。3、本案受理费及诉讼代理费由二被告承担。 被告杨小林辩称：一、本案诉讼主体错误，漏列了诉讼主体。杨小林、李均未与原告开扩租赁站、王安帮发生建筑机具设备租赁合同关系。杨小林、李均从杨仁忠处承包了江南帝都的木工劳务承包合同，使用的建筑机具设备器材是杨小林、李均共同与宏昌租赁站签订的租赁合同书，所有器材均是巴中市宏昌租赁站提供的。即使巴中市宏昌租赁站要主张与杨小林建筑机具设备合同纠纷，也应当将李均纳入案件诉讼主体。二、我方在承包杨仁忠所承包的江南帝都工程的木工劳务，其所需建筑机具器材与巴中市宏昌租赁站所发生的设备租赁均已在2014年前妥善处理完结。至今已过四年时间，宏昌租赁站没有向杨小林及李均主张建筑机具设备合同的相关事宜，现在已超过诉讼时效。人民法院应驳回宏昌租赁站的诉讼请求。三、被告与巴中市宏昌租赁站签订了租赁合同，在实际履行中，也是宏昌租赁站提供的相应设备，并按照所签订合同计算租金和损失，而本案的原告与被告李均、杨小林未签订租赁协议，所算账的租赁费及赔偿损失应由原告开扩租赁站进行主张。 被告李均未到庭，未提出答辩意见。 经审理查明：2010年被告杨小林与李均合伙在巴中市巴州区“江南帝都”项目从事建筑劳务承包工程。2010年12月15日，被告李均、杨小林（为乙方）与杨仁忠（为甲方）签订了《木工劳务承包合同书》，二被告从杨仁忠处以包工包料的方式承包了“江南帝都”的部分木工劳务工程。 2010年12月27日，被告杨小林、李均（为乙方）与巴中市宏昌租赁站（为甲方、以下简称“宏昌租赁站”）签订了《巴中市宏昌租赁站租赁合同书》，约定乙方向甲方租赁架管、扣件等建筑机具材料；乙方指定领料人为化永和李毅。双方对租赁单价、损失赔偿等均作了约定。甲方由郁梁、王安帮作为“经办人”签名并加盖宏昌租赁站的印章；乙方由二被告杨小林、李均签名。之后，二被告陆续从宏昌租赁站、原告开扩租赁站领取租赁材料，并签字《宏昌建筑租赁站材料出入库单》、《开扩建筑机具租赁公司材料检尺单》。 2013年6月1日，宏昌租赁站（为甲方）与原告开扩租赁站（为乙方）签订《协议书》约定：1、2010年12月27日甲方与杨小林、李均签订的建材租赁合同，由双方共同提供、组织材料出租、回收，双方明细以出入库码单为准，实行内部核算。2、该工程结束后，甲方同意由乙方与杨小林、李均结算租金，并收回物资、费用。甲方由郁梁签字并加盖宏昌租赁站的印章；乙方由张雪梅签字并加盖开扩租赁站的印章。 2014年7月18日，被告杨小林与王安帮办理了结算，签订了《巴二中江南帝都结算清单及欠账》：“今巴中市开扩租赁站与巴二中江南帝都杨小林、李均二人核对账目无误最终下差租金及赔偿如下：堆码费及上车费共计12951元、租金共计821126元、赔偿……，减去已借支425000元＝512708元，下差人民币大写：伍拾壹万贰仟柒佰零捌元正”。被告杨小林签字：“欠账及对账属实：杨小林”，李毅作为见证人亦签名。 2016年5月1日，二被告李均、杨小林出具《委托书》：“经杨仁忠、李均、杨小林商量同意委托王安帮到杨仁忠处收取120000元，大写壹拾贰万元整。作为王安帮的钢管租定费用。注：二中工地李均、杨小林收取木工工程款”。 后因杨仁忠未予付款，原、被告双方遂酿成纠纷，原告开扩租赁站于2019年1月21日起诉来院主张权利。本院于2019年3月14日公开开庭进行了审理，被告杨小林当庭申请追加李均为共同被告参加诉讼，经本院准许后，本院公告向被告李均送达了相关法律文书，又于2019年7月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。 上述事实，有原、被告身份信息，原告诉称，被告答辩，《巴二中江南帝都结算清单及欠账》，《协议书》，《委托书》，《巴中市宏昌租赁站租赁合同书》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：二被告杨小林、李均系个人合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任。2010年12月27日，被告杨小林、李均与宏昌租赁站签订了《巴中市宏昌租赁站租赁合同书》，约定二被告向宏昌租赁站租赁建筑设备，双方建立了租赁合同关系。租赁合同履行过程中，实际由宏昌租赁站、原告开扩租赁站共同向二被告提供租赁物。宏昌租赁站、开扩租赁站又于2013年6月1日签订《协议书》约定由原告与二被告进行结算并收回所欠租赁物和费用，宏昌租赁站不参与处理，不承担任何责任。实际系宏昌租赁站将原《巴中市宏昌租赁站租赁合同书》的后续权利、义务转移至原告开扩租赁站。虽然租赁合同的相对方二被告未在《协议书》上签字确认。但从供货单看，二被告从两租赁站均有领取材料的记录；且2014年7月18日，被告杨小林与王安帮办理结算时签订《巴二中江南帝都结算清单及欠账》明确系原告开扩租赁站与二被告对租金、赔偿费等进行的算账。由此，二被告应当知晓原与宏昌租赁站的租赁合同权利、义务已转移至原告开扩租赁站，二被告对此亦予以了认可，故而与原告签订的《巴二中江南帝都结算清单及欠账》。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案宏昌租赁站将合同权利义务转让给原告开扩租赁站显然已履行了通知义务，并经被告方同意，故而被告方与原告进行了算帐。被告杨小林提出本案主体错误，其与原告开扩租赁站不具有租赁合同关系，也不知晓其与宏昌租赁站的租赁合同权利发生的转移的抗辩，理由不成立，本院不予采信。现原告主张二被告承担支付租赁费、赔偿款共计512708元的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李均虽然未在《巴二中江南帝都结算清单及欠账》签字，但二被告系合伙关系，该笔债务显然属于履行合伙事务产生的合伙债务，原告主张二被告共同承担，于法有据，本院予以支持。 对于被告提出原告主张超过诉讼时效的问题。2016年5月1日，二被告向原告方出具《委托书》委托案外人付款，可见原告已于2016年5月1日向二被告主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本次诉讼原告于2019年1月21日起诉来院主张权利保护，未超过诉讼时效。故被告提出该项抗辩理由不成立。 对于被告杨小林提出应当扣减委托支付的12万元的问题。2016年5月1日，二被告出具《委托书》委托杨仁忠支付12万元，该委托未经受委托人杨仁忠签字同意，且二被告未提供案外人杨仁忠已实际支付款项的证据，故被告要求相应扣减的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告王安帮主张的权利的问题。因原出租人宏昌租赁站将租赁合同权利、义务转让给了原告开扩租赁站，并非转让给了原告王安帮，王安帮个人并非出租人又非合同权利、义务的受让人，故不享有出租人的合同权利，其主张被告对其承担支付义务，本院不予支持。 对于原告主张以512708元为基数，按年利率24%计息的问题。本案双方系租赁合同关系，并非民间借贷合同关系，且二被告签订的《巴中市宏昌租赁站租赁合同书》对逾期付款的资金利息并未约定。2016年5月1日二被告出具的《委托书》也未约定未付款部分的资金利息。原告所主张的利息实际为被告未及时向原告支付租金、赔偿费致使原告产生的资金占用损失，故本院酌定资金占用损失的计算：以512708元为基数，从原告起诉主张权利之日（2019年1月21日）起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。 对于原告主张的诉讼代理费的问题。因未向本院提供相应证据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨小林、李均在本判决生效后十日内向原告巴中市经济技术开发区开扩租赁站支付租金、上下车堆码费、赔偿款等共计512708元及资金占用损失（资金占用损失的计算方法：以512708元为基数，从2019年1月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告巴中市经济技术开发区开扩租赁站的其他诉讼请求。 三、驳回原告王安帮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8925元，由被告杨小林、李均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  赖金华 二〇一九年七月十二日 法官 助理  赵海燕 书 记 员  孙晓琴