山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初1139号原告：王敏才，男，1963年2月25日出生，汉族，住微山县。现服刑于山东省微湖监狱。委托代理人：汪继兰，女，1964年2月14日出生，汉族，住山东省微山县。委托代理人：杜宝川，山东方隆律师事务所律师。被告：张相永，男，1969年8月10日出生，汉族，住微山县。委托代理人：郭赞，微山县法律援助中心律师，一般授权代理。被告：微山县昭阳街道办事处西楼村一组，住微山县昭阳街道办事处**村。负责人：张相永。原告王敏才与被告张相永、微山县昭阳街道办事处西楼村一组土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月27日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告王敏才的委托代理人汪继兰、杜宝川，被告张相永及委托代理人郭赞，被微山县昭阳街道办事处西楼村一组的负责人张相永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王敏才向本院提出如下诉讼请求：1.解除原被告签订的《西楼村土地承包合同》；2.判令二被告立即返还租金7万元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月23日被告张相永以被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组的名义与原告王敏才签订了土地承包合同，约定原告承包昭阳矿西10亩土地，承包期限十年，租金10万元，原告王敏才交付了全部租金，履行了合同中约定的义务。2013年国家征收上述土地，双方的土地承包合同无法履行；原告王敏才多次要求被告返还剩余年限相应的租金，至今未果。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告王敏才为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.2010年3月22日原被告签订的“西楼村土地承包合同”一份。该证据拟证明原被告之间存在租赁合同关系的事实。2.2010年3月22日两被告收到租金的“收款收据”一份。该证据拟证明原告王敏才履行了全部合同义务的事实。3.西楼村微山县昭阳街道办事处西楼村一组组成人员清单。该证据证明被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组的组成人员同意将涉案土地承包给原告的事实。被告张相永未作书面答辩。庭审中辩称：当时这块地是在昭阳煤矿西边，是当年开挖鱼池剩下的地，属于西楼村第一小组。原告为了自己的生意，租用这块地建厂。最初原告并没找我，是原告联系的亲戚；不知什么原因没有租成，后原告通过我的亲戚黄守光（我远门的舅舅）找到我，要我做一小组村民的工作，把土地租给原告用。后来工作做通了，其中有一户不同意，原告又通过其他方式做通了工作。签订土地租赁合同时，还有三位村民代表；在原告处领了十万租金的当天我就把租金分给了村民。2013年3、4月份县政府开挖人工湖，租赁的这块地被政府征用，是政府行为不是村民违约。政府对土地附着物的赔偿也已赔偿给原告；原告让我退还租赁费，我也给村民做了工作，但没做通。我曾经想带着原告到每户村民家要还这笔钱，但是原告不去；政府2013年征用的土地，原告使用土地前后应该是4年。被告张相永为支持自身的抗辩理由成立，向本庭提交如下证据：1.微山县昭阳街道办事处西楼村一组成员租金分配明细表一份（复印件）。该证据拟证明被告张相永已将租金全部分配给微山县昭阳街道办事处西楼村一组成员的事实。被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组未作书面答辩。庭审中辩称：当时在这个小组里没有组长，张相永是支部委员只是在村里干着，临时负责这个事，本案应将所有领取租赁费的村民都追加为被告。被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组未提交证据。原告提交的证据1、2、3，证明的是原被告之间发生租赁关系的事实，上述证据的真实性被告张相永、微山县昭阳街道办事处西楼村一组无异议，且与此纠纷有关联性，本院对上述证据的有效性予以确认。被告张相永提交的证据1，表明的是被告张相永已将租赁费分配给微山县昭阳街道办事处西楼村一组成员的事实，原告王敏才没有异议，且该证据与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：坐落在昭阳煤矿西边的老洼地系早年当年开挖鱼池形成的，归属被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组所有。2010年3月初原告为经营租用这块地建厂，就委托他人找到了当时村的支部委员即被告张相永，张相永作为微山县昭阳街道办事处西楼村一组的成员之一，通过几种方式做通了小组其他成员的工作；于2010年3月23日被告张相永以被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组的名义与原告王敏才签订了土地承包合同，约定原告承包昭阳矿西10亩土地，承包期限十年，租金10万元，被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组的签名处除张相永之外，尚有村民代表张孝礼、张相光、张峰的签名。当日原告王敏才交付租金10万元，张相永、张相光、张峰作为收款人向原告王敏才出具了收款收据；在原告处领取的十万租金的当天就分配给了微山县昭阳街道办事处西楼村一组的其他成员。2013年3、4月份县政府开挖人工湖，租赁的这块地被政府征用，土地附着物的赔偿政府亦给付原告；原告王敏才对于租赁费的返还问题与两被告产生纠纷。2019年4月4日原告王敏才向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原被告签订的《西楼村土地承包合同》；2、二被告立即返还租金7万元；3、诉讼费用由二被告承担。在2019年5月27日的庭审中被告张相永口头申请将微山县昭阳街道办事处西楼村一组的其他成员追加为共同被告，原告王敏才亦同意追加申请，但在第二次庭审前被告仍未提交微山县昭阳街道办事处西楼村一组其他成员的相关身份信息。本院认为，原告王敏才既不是被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组的成员，租赁土地的用途是建厂经营不是从事与农业有关的活动，因此立案庭将此纠纷认定为“农村土地承包合同纠纷”是不妥当的，从原被告签订的“西楼村土地承包合同”的内容中确认此纠纷归属与于“土地租赁合同”更为恰当。原被告对租赁合同的履行、合同终止的原因均没有争议，原告王敏才使用土地的期限被告辩称前后为四年，从合同签订的时间2010年3月23日到政府2013年3、4月份征用土地，实际年限应为3年。原被告因政府土地的征用，导致合同不能履行，况且该土地已被政府开完成人工湖，租赁的标的物已灭失，因此原告解除双方签订的合同的诉请，已没有实体意义；原告王敏才判令被告返还相应租金的诉讼请求，于法有据，本院给予支持。作为微山县昭阳街道办事处西楼村一组租赁给原告的土地系小组独立所有，符合《民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”的法律特征，具备诉讼主体资格条件；因此将微山县昭阳街道办事处西楼村一组的其他成员均追加为被告，不是必须的。作为自然人的被告张相永，在租赁合同签订、履行的过程中，履行的是小组长的职责，原告判令被告张相永与微山县昭阳街道办事处西楼村一组共同返还租金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。在本案中张相永认为不是微山县昭阳街道办事处西楼村一组组长，微山县昭阳街道办事处西楼村一组也没有组长作为辩驳理由，从目前农村现状来看，村民小组作为村民自治活动的重要形式和最小单位已延续多年，村民小组长的产生主要形式是小组成员推选，村委会成员也可以兼任村民小组长；再从合同的签订、履行的过程中，张相永履行了微山县昭阳街道办事处西楼村一组组长的职责，因此认定被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组的负责人张相永不无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组于本判决生效之日起十日内返还原告王敏才租金70000元。二、驳回原告王敏才的其他诉讼请求。如果被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由被告微山县昭阳街道办事处西楼村一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一九年七月十一日法官助理殷朋举书记员高雅