贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2512号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司。住址：四川省达州市达川区通达西路93号。 负责人：翟占川，系该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权):钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨丽荣，女，1991年10月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘奇云，贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨强富，男，1968年4月2日出生，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县。 被上诉人（原审被告）：达州市蜀通物流有限公司。住所地：达州市达川区汉兴北街A幢1层56号。 法定代表人：王林，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司（以下简称达川区保险公司）因与被上诉人杨丽荣、杨强富，原审被告达州市蜀通物流有限公司（以下简称蜀通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人达川区保险公司向本院上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3878号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案涉及人身损害及财产损害，被上诉人主张的财产损害应另案诉讼。一审法院认定事实错误，适用法律错误。关于车损问题，上诉人已与被上诉人杨丽荣、王恩忠签订了《关于贵Ｆ×××××号车一次性协议定损》，明确车辆残值归被上诉人所有，车辆定损20800.00元，实际赔偿金额按责任比例划分。该协议是双方自愿签订，不存在协议无效的情形，双方应根据协议约定内容履行各自权利和义务，若一方未履行，另一方只能依协议约定向法院主张权利。上诉人因客观原因无法提供上述协议原件，但事故发生后，双方对受损车辆协议定损是客观存在的事实，一审法院以无法出示原件为由否定该事实的存在违背审理宗旨，同时，经核定，受损车辆实际价值为34924.8元，评估的维修费为36375元明显不合理；二、被上诉人杨丽荣在未经上诉人同意的情况下，单方委托评估机构对受损车辆维修费进行评估，该鉴定过程明显存在瑕疵，侵犯了上诉人合法权益，同时，维修费应当以实际产生的维修清单和发票为准，杨丽荣未对涉案车辆进行维修即不存在直接的财产损失，若其对车辆实际进行了维修则不会产生评估费用，因此，评估费用是被上诉人杨丽荣恶意扩大的损失，不应由上诉人承担。 被上诉人杨丽荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人杨强富、达州市蜀通物流有限公司均未答辩。 原审原告杨丽荣向一审法院提出诉讼请求：判决三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计42178.56元。 一审法院认定事实：2017年11月17日，驾驶人王恩忠驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车从贵阳方向沿广成线往谷里方向行驶，于16时45分，行驶至广成线××里××道口）××道时，碰撞到停在匝道路口处的由被告杨强富驾驶的川Ｓ×××××号重型半挂牵引车，造成贵Ｆ×××××号车乘车人即原告杨丽荣受伤、两车不同程度受损的交通事故。此次事故经黔西县公安局交警大队作出的第52242320172484号道路交通事故认定书认定：驾驶人王恩忠承担事故的主要责任，被告杨强富承担事故的次要责任，原告杨丽荣无责任。事故发生后，原告支付医疗费803.56元，施救费1000元。贵Ｆ×××××号车受损后的维修费经皓天评估有限公司评估为36375元，原告支付评估费4000元，上述损失合计为42178.56元。另查明，被告杨强富驾驶的川Ｓ×××××号重型半挂牵引车系被告达州市蜀通物流有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司投保交强险，事故发生在承保期限内。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依法应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。原告在本次交通事故中无责受伤，并造成其所有的贵Ｆ×××××号车受损，相关损失依法应获得赔偿。关于本次事故造成贵Ｆ×××××号车的损失，原告是否应在本案中主张权利的问题，根据本案的基础法律关系和案件事实，就被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司提交的《关于贵Ｆ×××××号车一次性协议定损》，因该组证据系复印件，负有举证责任的被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司未提交原件予以核实，无法核实其真实性，为此，对双方是否签订该协议的事实不予认定，即便如其所述，原告就本次事故造成贵Ｆ×××××号车的损失在本案中主张权利并无不当。综上所述，因本次事故造成贵Ｆ×××××号车的损失，原告应在本案中主张权利。关于皓天评估有限责任公司所作出的（2017）皓评字第573号评估报告是否可作为认定本案贵Ｆ×××××号车车辆损失的依据的问题，虽然该评估报告系原告单方申请鉴定，但该评估报告未违反相关法律法规，作出该评估报告的皓天评估有限责任公司及评估人均具有相应资质，同时，被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司也无足以推翻该评估报告的反驳证据，为此，皓天评估有限责任公司所作出的（2017）皓评字第573号评估报告可作为认定本案贵Ｆ×××××号车车辆损失的依据。因原告在本次交通事故中所造成的损失为42178.56元，未突破川Ｓ×××××号车的交强险122000元的限额，而被告杨强富驾驶的川Ｓ×××××号车已向被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司投保了交强险，事故发生在投保有效期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司应在川Ｓ×××××号车的交强险限额内对原告的损失予以赔偿。而交强险这一险种的设立，旨在确保因交通事故中造成财产和人身损害的受害人得到及时有效的赔偿，结合本地区对交强险不分责分项赔偿的审判实践，对被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司要求原告的损失在交强险限额内分责分项进行赔付的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。被告杨强富、达州市蜀通物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼,应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司于判决生效后十日内在川Ｓ×××××号车的交强险限额内赔偿原告杨丽荣在本次交通事故中造成的损失42178.56元。案件受理费954元，减半收取427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本院认为,对于本案事故的发生及责任的认定，人身损害赔偿等一审判决内容，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1、本案车损赔偿金额的认定应当以上诉人与被上诉人杨丽荣达成的协议内容为依据还是以评估报告为依据；2、评估费用应当由谁承担。 关于焦点1、2017年11月25日，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司与被上诉人就案涉车损赔偿问题达成《关于贵Ｆ×××××号车一次性协议定损》（以下简称协议），协议约定“经甲乙双方协商同意，对贵Ｆ×××××号轻型普通货车按一次性协议定损处理。定损金额为贰万零捌佰元整（20800.00元）含施救费，实际赔偿金额按责任比例划分，理算时无需提供发票，残值归甲方车主所有”，杨丽萍、王恩忠在“甲方”处签名，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在“乙方”处加盖理赔业务专用章。该协议虽由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司签订，但上诉人予以认可，应视为上诉人对该协议进行了追认。此后，被上诉人杨丽荣持该协议要求上诉人理赔，上诉人以贵Ｆ×××××号车车主达州市蜀通物流有限公司未签字无法理赔为由未按照协议内容履行赔偿义务。杨丽荣遂申请皓天评估有限责任公司对案涉车辆修理费用进行评估，该鉴定机构出具评估报告，明确案涉车辆维修费用为36375.00元。从上述过程来看，被上诉人杨丽荣在签订协议后因保险公司未及时理赔而申请鉴定机构对案涉车辆维修费用进行评估是对自己权利的救济，其委托的鉴定机构具有相应资质，所出具的评估报告未违反法律规定，且上诉人未提交相反证据推翻该评估报告，故，一审法院将该评估报告作为证据予以采信并无不当。上诉人认为被上诉人并未实际支出维修费用，不应采纳评估报告作为认定修理费依据的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。至于案涉协议应否作为认定车辆损失的依据问题。首先需要明确，上诉人虽因原件损毁而仅提交协议复印件，但被上诉人杨丽荣对该协议真实性予以认可，则该协议应当作为本案证据予以采信，原判以上诉人未提交原件予以核对为由不采信该证据不当，本院予以纠正。但即便如此，本案车损的认定亦不应以该协议内容为依据，理由如下：第一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款规定：“经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”，举重以明轻，在公安机关交通管理部门达成调解协议后不履行的当事人尚可提起民事诉讼，本案双方当事人自行达成协议后上诉人未履行，被上诉人当然可以提起侵权之诉；第二、案涉协议签订后，被上诉人杨丽荣要求上诉人按照协议内容理赔，但上诉人以车主未签字为由不予理赔，即上诉人认为其履行该协议的前提是车主签字认可，而该协议中并无车主蜀通物流公司签字盖章，可视为该协议未达生效条件，现上诉人主张履行其认为尚未生效的协议无法律依据。综合以上因素，本案车损的认定不应以协议内容为依据，被上诉人杨丽荣在要求被上诉人履行协议遭到拒绝后提起本案诉讼是其对自己权利的救济，对其合法主张，应当予以支持。上诉人认为车损的认定应当以协议内容为依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，鉴定费用属于必要、合理的费用，原判决鉴定费用由上诉人承担符合上述法律规定。上诉人认为其不应承担鉴定费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费954.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达川区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 刘光全 审 判 员 徐 洪 二〇一九年七月二十三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭