四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初1774号 原告：王凤娥，女，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。 被告：赵梓岑，女，汉族，无职业，住四平市铁西区。 委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。 被告：毕帅，男，汉族，无职业，住四平市铁东区。 原告王凤娥与被告赵梓岑、毕帅执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告王凤娥及其委托诉讼代理人臧志军、被告赵梓岑及其委托诉讼代理人徐航、被告毕帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王凤娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销四平市铁西区人民法院于2018年10月11日作出的（2018）吉0302民初1268号之一民事裁定。解除对坐落于四平市铁东区富仁缘小区2/403幢3层4单元308室（面积为73.32平方米）房屋房籍的查封；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2006年12月8日，第二被告毕帅在四平市吉旺房地产开发有限公司（以下简称吉旺开发公司）购买了坐落于四平市铁东区富仁缘小区2/403幢3层4单元308室，面积为73.32平方米的房屋，并于当日交付了首付款5万元，因第二被告毕帅欠他人欠款，在原告处借款9万元，由第二被告毕帅给原告出具了借条。第二被告毕帅承诺该笔借款在半年内还清。如归还不上，将购买的上述房屋给予原告王凤娥。借款到期后。第二被告毕帅无钱归还原告。以其上述房屋抵偿其欠款，并于2015年3月20日在吉旺开发公司办理了商品房买卖合同的变更手续，该房屋应属于原告的财产。现第一被告赵梓岑与第二被告毕帅之间的民间借贷纠纷，四平市铁西区人民法院于2018年8月6日作出了（2018）吉0302民初1268号财产保全民事裁定，查封了上述房屋的房籍，原告依法提出解除查封的异议申请。经审查，四平市铁西区人民法院于2018年10月11日作出了（2018）吉0302民初1268号之一民事裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与第二被告毕帅以房屋抵偿欠款的行为是合法、有效的，上述房屋现已属于原告所有。为此，原告依据《民事诉讼法》及有关司法解释的规定，提起诉讼，并提出上述诉讼请求,请求人民法院依判如所请。 赵梓岑辩称，1、原告诉请所依据的事实与理由不真实，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本案执行标的房屋在不动产登记中心登记购买人为毕帅；2、原告提供的商品房预售买卖房合同，有涂改，且属于以房抵债，且无法证明该以房抵债协议的真实性，因为原告与毕帅属于亲属关系，原告还是开发公司的股东，该以房抵债的协议不真实。原告的诉请不能成立，法院应依法驳回原告诉请。 毕帅辩称，买完房子后，想作买卖，因手里没钱，便向王凤娥借款9万元，后来没还上，就把房子抵押给王凤娥了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供吉旺开发公司于2019年6月17日出具情况说明，用以证明原告已到吉旺开发公司办理更名，因开发公司欠税，税控机被锁，导致无法办理更名。经本院审查核实，情况说明虽证明2015年3月20日吉旺开发公司欠税，税控机被锁，无法开具变更为王凤娥的发票。但至2018年8月6日本院查封，三年多的时间原告以开发公司税控机被锁为由未办理更名登记备案，不符合交易习惯和国家税收制度，期间原告亦未采取诉讼等救济措施，不能排除归责于原告的原因未办理更名登记备案。被告赵梓岑提出原告与被告毕帅系亲属关系，原告系吉旺开发公司股东，吉旺开发公司出具情况说明不能作为证据使用的主张。经本院核实，2015年原告与吉旺开发公司法定代表人汪绪仁及被告毕帅确系亲属关系，原告现系吉旺开发公司三名股东之一，综上，本院对原告所提交的该项证据用以证明的事实不予采信。被告赵梓岑提供2008年12月20日吉林省地税税控器发票（发票号00014081）复印件，用以证明购房付款人为毕帅，本案案涉房屋买受人为毕帅，购房款84,318元一次性付清。因该发票系复印件，无法认定真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月8日，被告毕帅与吉旺开发公司签订《商品房预售买卖合同》，合同约定，被告毕帅以每平方米1,150元的价格购买了坐落于四平市铁东区富仁缘小区2/403幢3层4单元308室（面积为73.32平方米）住宅楼房一套，被告毕帅交付房款后，吉旺开发公司交付了房屋，房屋交付后，一直由被告毕帅与其母亲居住使用至今年四月份。四平市不动产登记中心登记：该房现售人为吉旺开发公司，现购人为被告毕帅，单价1,150元，购房总价为84,318元，没有抵押。 本院在审理原告赵梓岑诉被告毕帅民间借贷纠纷一案过程中，申请人赵梓岑申请对被告毕帅购买的上述住宅楼房房籍予以查封（财产保全），本院于2018年8月6日作出（2018）吉0302民初1268号民事裁定书，裁定查封该房房籍。2018年9月7日原告王凤娥作为案外人向本院提出书面执行异议称，毕帅于2006年12月8日，在吉旺开发公司购买了该房屋，并于当日交付了首付款5万元，毕帅因欠他人欠款，向王凤娥借款9万元，后因到期后无钱归还，以其购买的房屋抵偿其欠款，并于2015年3月20日在吉旺开发公司办理了《商品房买卖合同》的变更手续，该房应属王凤娥财产，申请解除对该房屋房籍的查封。本院经审查认为，赵梓岑申请保全毕帅的财产，并提供担保，其保全申请符合法律规定，且该房屋在不动产登记中心明确登记为吉旺开发公司开发毕帅购买的房屋。王凤娥与毕帅之间系民间借贷关系，而不是买卖关系，其所提供《商品房预售买卖合同》是通过涂改方式将买受人变更为王凤娥，未在房屋登记部门登记备案，故其不具有阻止本院对该房屋进行保全的实体权利，异议理由不成立。于2018年10月11日作出（2018）吉0302民初1268号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王凤娥的异议申请。 原告王凤娥与吉旺开发公司法定代表人汪绪仁曾系夫妻关系，二人与2016年5月25日登记离婚。汪绪仁系被告毕帅的舅舅，2017年6月26日原告王凤娥系吉旺开发公司三名股东之一。 2013年12月18日毕帅出具借条一份，内容：“今借王凤娥九万元人民币，半年还清，如归还不上，房子给予王凤娥”。 上述事实有原告王凤娥、被告赵梓岑及本院调取的商品房预售买卖合同、借条、吉旺开发公司企业信息、本院（2018）吉0302民初1268号民事裁定书和（2018）吉0302民初1268号之一民事裁定书、商品房现售合同签约证明、王凤娥离婚证复印件及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条第一款第二项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案原告主张其已取得案涉房屋所有权的依据首先是其对被告毕帅的9万元债权，但其只提供了借条一份，未提供收条、银行取款和转款凭证及现金交付的其他证据，被告毕帅虽当天承认该笔借款，但亦提交相关证据，认定原告主张的该笔债权证明力不足。原告主张其已取得案涉房屋所有权的依据其次是已经在吉旺开发公司更名为其所有，但原告在庭审中否认该房已交付全款，且未到四平市不动产登记中心办理更名登记备案，故本院认定原告对本案案涉被本院查封的房屋未享有所有权。二、本案原告所提供借条仅写明：“半年还清，如归还不上，房子给予王凤娥”，并未明确“房子”就是本案案涉房屋，未就本案案涉房屋设立书面担保，亦未设立担保登记，故本院认定原告对本案案涉被本院查封的房屋未享有担保物权。综上，原告所举证据不能证明就本案执行标的（诉争房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，应承担不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告王凤娥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王凤娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  刘天舒 人民陪审员  刘福平 人民陪审员  胡 伟 二〇一九年七月十九日 书 记 员  王宇琪