广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初539号 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司，住广西上林县大丰镇明山路178号，统一社会信用代码91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冠新，该公司法律合规部经理。 委托诉讼代理人：覃月花，该公司营业部信贷员。 被告：蓝润，男，1974年11月8日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：白燕，女，1975年11月23日出生，汉族，住址广西合浦县廉州镇文蔚坊31号23幢104房，现住广西上林县。 被告：蓝五洲，女，1965年5月21日出生，瑶族，住址广西上林县大丰镇大丰街152号，现住广西上林县。 被告：黄衡广，男，1972年7月24日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司与被告蓝润、白燕、蓝五洲、黄衡广金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃冠新，被告蓝润、白燕、蓝五洲、黄衡广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告蓝润、白燕依照借款合同约定归还原告广西上林农村商业银行股份有限公司贷款本金9万元及利息（利息以9万元为基数，从2014年9月29日至2019年3月7日的利息为54910.51元，2019年3月8日起的利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止）本息暂计144910.51元；二、被告黄衡广、蓝五洲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告蓝润、白燕、黄衡广、蓝五洲承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月20日，被告蓝润向上林县农村信用合作联社营业部（注：上林县农村信用合作联社营业部现其债权债务均由原告承继）提交《借款申请书》，申请借款9万元。2014年3月30日，原告与被告蓝润签订《个人借款合同》（合同编号：123202140687402），合同约定：借款金额为人民币玖万元整，借款期限自2014年3月30日起至2016年3月15日止，借款用于房屋装修；贷款利率在中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率9.84%；贷款逾期后从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；对违约使用借款从违约使用之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮100%；还款方式：按季结息，到期还本。此外，2014年3月30日原告与被告黄衡广、蓝五洲签订《保证担保合同》（合同编号：123204140513961），合同约定：贷款方式为连带责任保证。其次，白燕作为蓝润的爱人，在《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》受访人签字处签字按手印，了解贷款用途等情况，为婚姻关系存续期间夫妻双方共同意思表示形式。缔约后，原告按约定按时足额向被告发放贷款。截至2019年3月7日被告蓝润尚欠原告贷款本金9万元及利息（利息以9万元为基数，从2014年9月29日至2019年3月7日的利息为54910.51元，2019年3月8日起的利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)）本息暂计144910.51元。原告认为，被告蓝润的行为已构成根本违约，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼。 被告蓝润辩称，一、借款已经超过了诉讼时效，借款期限是从2014年3月30日至2016年3月15日，根据《民法通则》135条的规定，诉讼时效为两年，本案借款到2018年3月15日到期。根据原告证据材料第五页，诉讼风险提示中第四条规定当事人请求人民法院保护民事权利的期间一般为二年（特殊情况为一年），原告的诉求应不予以支持。二、在贷款期间没有工作人员提醒或者向其催款的。原告伪造了向被告催款的通知书，蓝润要求对签名进行鉴定，如果涉嫌伪造，应追究其法律责任。 被告白燕辩称，一、本案借款已过诉讼时效。本借款合同的借款期限2014年3月30日至2016年3月15日。根据《民法通则》第135条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。因此，本案有效诉讼期是2018年3月15日前。在上林县人民法院送达各当事人的材料《广西壮族自治区上林县人民法院诉讼风险提示》的第四条有了明确的规定与解释：当事人请求人民法院保护民事权利的期间一般为二年（特殊的为一年）。原告向人民法院起诉后被告提出原告的起诉已超过法律保护期，如果原告没有对超过法律保护期内的事实提供证据证明，本案已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、本人质疑《广西农村合作金融机构个人贷款面谈记录》的真实性。理由一：借款申请书上写借款用途是房屋装修，但被告自结婚至离婚自始至终没有装修过任何一套房子。理由二：如果本人在3月30日真的在信用社面谈，同在3月30日那天的《个人借款合同》和放款凭证都没有本人的签字，这不合常理。理由三：假如面谈是真的，那本人作为贷款当事人，信用社从不对本人进行催款。原告提供的贷款通告书及贷款逾期催收通告书也没有本人的签字。理由四：被告在此之前曾在信用社有过贷款，也提供过身份证复印件等有效证件。不管是本人的身份证复印件签字还是面谈签字，都没有任何签字日期，所以原告提供的这些证据，不足以证明本人对贷款此事知情。请原告提供原件，交法庭以予确认。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，判决本人对此次贷款不承担责任。 被告蓝五洲、黄衡广辩称，一、原告起诉的事实不清。原告证据第32页《借款到期通知书（担保人）》和第34页《借款逾期催收通知书（担保人）》中的签字并非蓝五洲、黄衡广本人所签。被告蓝五洲、黄衡广对此份证据中签字的来源以及可能会造成的后果保留进一步追诉的权利；二、已过保证担保期诉讼时限，应免除答辩人蓝五洲、黄衡广的保证担保责任。本案《保证担保合同》第五条5.1的约定：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。被告蓝五洲、黄衡广承担的是连带保证担保责任。保证担保合同的诉讼时效从债务到期日开始计算，自2016年3月30日至2018年3月30日为保证担保合同的诉讼时效，在保证期间，原告从未向担保人主张保证担保责任；原告于2019年3月12日提起诉讼，向担保人主张保证担保责任，已经超过法定保证担保两年的诉讼时效，故应免除本人的保证担保责任。自从担保后，没有人电话通知过被告蓝五洲、黄衡广，也没有签过字，催收通知书的蓝五洲、黄衡广签名是伪造。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.借款申请书；2.被告身份证；3.被告蓝润结婚证；4.贷款面谈记录；5.《个人借款合同》；6.《保证担保合同》；7.借款借据；8.贷款还款明细登记簿；9．贷款利息计算表；10.《贷款到期通知书（借款人）》《贷款逾期催收通知书（借款人）》《贷款到期通知书（担保人）》《贷款逾期催收通知书（担保人）》；11.《中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复》。 被告蓝润、白燕、蓝五洲、黄衡广没有向本院提交证据。 本院依蓝润、蓝五洲、黄衡广申请分别对2016年2月15日的《贷款到期通知书（借款人）》和2016年8月22日的《贷款逾期通知书（借款人）》下方《确认书》的“蓝润”签名是否系蓝润本人签名进行笔迹鉴定；对2016年2月16日的《贷款到期催收通知书（担保人）》和2016年8月23日的《贷款逾期催收通知书（担保人）》下方《确认书》的“蓝五洲、黄衡广”签名是否系蓝五洲、黄衡广本人签名进行笔迹鉴定。广西天宏司法鉴定所分别作出桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第038号、桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第039号、桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第040号三份司法鉴定意见书，鉴定意见：上述材料“蓝润、蓝五洲、黄衡广”签名不是蓝润、蓝五洲、黄衡广本人签名。被告白燕2019年4月26日对原告证据2014年3月30日贷款面谈记录中“白燕”的签名形成时间申请鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年5月10日西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理说明，因不具备进一步实验检验的条件，该中心决定不予受理此次鉴定委托。 经庭审质证，被告蓝润对原告证据4的真实性、合法性有异议，贷款时白燕没有去签名，是原告后期弄上去的，贷款时如果白燕去了，《个人借款合同》中该有其签名；对原告证据10的真实性、合法性有异议，2016年2月15日的《贷款到期通知书（借款人）》和2016年8月22日的《贷款逾期通知书（借款人）》下方《确认书》的“蓝润”签名也不是蓝润本人所签。对原告的其余证据无异议。 被告白燕对原告证据2、3的身份证复印件、结婚证的真实性无异议，身份证复印件、结婚证上面的签名以及3月30日的面谈记录是白燕的签名也是本人签，但因为其之前在原告公司贷款过，认为贷款面谈记录是原告从别的另一笔贷款的材料中拿到本案材料中来。对原告其他证据无异议。 被告黄衡广、蓝五洲对原告证据10真实性、合法性有异议，《贷款逾期催收通知书（担保人）》下方《确认书》上有黄衡广、蓝五洲的签名，黄衡广、蓝五洲不认可是黄衡广、蓝五洲本人的签名。对原告其他证据均无异议。 原、被告双方对本院委托鉴定的三份《司法鉴定意见书》以及西南政法大学司法鉴定中心作出决定不予受理说明均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据4，被告蓝润、白燕有异议但未提供相关证据予以反驳，本院对该证据予以确认。四被告对原告证据10中的签名有异议，本院已委托进行笔迹鉴定，鉴定意见认为“蓝润、蓝五洲、黄衡广”签名不是蓝润、蓝五洲、黄衡广本人签名，双方对鉴定意见均无异议，故本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝润、白燕原系夫妻关系，于2015年4月16日登记离婚。2014年3月20日，被告蓝润向上林县农村信用合作联社营业部（以下简称联社营业部）申请借款9万元。3月30日，联社营业部与被告蓝润签订《个人借款合同》合同约定,借款金额为人民币9万元，借款期限自2014年3月30日至2016年3月15日止；贷款利率在中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率9.840%；按季结息，到期还本；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等其他内容。2014年3月30日，白燕、蓝润在个人贷款面谈笔录签名同意对本案贷款负共同偿还责任。同日，联社营业部与被告蓝五洲、黄衡广签订《保证担保合同》担保合同约定，贷款方式为连带责任保证；保证期间为债务到期日起两年。合同签订后，联社营业部向被告蓝润发放了9万元借款，借款到期后被告未能按约归还借款本息，被告尚欠原告贷款本金9万元及利息（利息从2014年9月29日暂计至2019年3月7日为54910.51元，往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止）。原告向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，原告主张其已向借款人蓝润催收贷款，在保证期间也向担保人蓝五洲、黄衡广主张保证权利，并提供蓝润签名的《贷款到期通知书（借款人）》、《贷款逾期通知书（借款人）》和蓝五洲、黄衡广签名的《贷款到期催收通知书（担保人）》、《贷款逾期催收通知书（担保人）》证据证明。被告蓝润、蓝五洲、黄衡广对上述通知书签名否认系其本人所签，并于2019年4月26日申请笔迹鉴定。本院委托广西天宏司法鉴定所进行笔迹鉴定。2019年5月27日广西天宏司法鉴定所分别作出桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第038号、第039号、第040号三份《司法鉴定意见书》,桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第038号鉴定意见为：日期为2016年2月14日的《贷款到期催收通知书（担保人）》下方《确认书》落款处“蓝五洲”签名字迹不是蓝五洲本人所写。日期为2016年8月21日的《贷款逾期催收通知书（担保人）》下方《确认书》落款处“蓝五洲”签名字迹不是蓝五洲本人所写。桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第039号鉴定意见为：日期为2016年2月14日的《贷款到期通知书（借款人）》下方《确认书》落款处“蓝润”签名字迹不是蓝润本人所写。日期为2016年8月21日的《贷款逾期通知书（借款人）》下方《确认书》的“蓝润”签名不是蓝润本人所写。桂天宏司鉴〔2019〕文鉴字第040号鉴定意见为：日期为2016年2月14日的《贷款到期催收通知书（担保人）》下方《确认书》落款处“黄衡广”签名字迹不是黄衡广本人所写。日期为2016年8月21日的《贷款逾期催收通知书（担保人）》下方《确认书》落款处“黄衡广”签名字迹不是黄衡广本人所写。蓝润申请鉴定费为4160元，蓝五洲申请鉴定费为4160元，黄衡广申请鉴定费为4160元。双方当事人对以上鉴定意见均无异议，被告蓝润、黄衡广、蓝五洲主张鉴定费应由原告负担。被告白燕2019年4月26日对原告证据2014年3月30日贷款面谈记录中白燕的签名时间申请鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年5月10日西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理说明，该中心决定不予受理此次鉴定委托。被告白燕对该鉴定中心作出不予受理说明无异议。 再查明，联社营业部系上林县农村信用合作联社分支机构。2017年8月23日，中国银监会广西监管局发布桂银监复〔2017〕129号文件《中国银监会广西监管局关于广西上林农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意广西上林农村商业银行股份有限公司开业，开业同时，上林县农村信用合作联社自行终止，其所辖的16个分支机构变更为广西上林农村商业银行股份有限公司的分支机构。分支机构名称随法人名称统一变更，上述机构债权债务由广西上林农村商业银行股份有限公司全部承担。 本案争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案保证期间是否超过，保证人是否需要承担保证责任。 本院认为，关于本案诉讼时效问题。1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案属于金融借款合同，不属于法律另有规定的情形，适用普通诉讼时效。根据2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”根据该条司法解释，本案民法通则规定诉讼时效期间为2016年3月16日起至2018年3月16日止。2017年10月1日为民法总则施行之日，自2016年3月16日至2017年10月1日，尚未满民法通则规定的二年诉讼时效。根据新法优于旧法原则，即新法、旧法对同一事项有不同规定时新法效力优于旧法。原告主张适用民法总则三年诉讼时效有法律依据，故本案起诉没有超过诉讼时效。被告蓝润、白燕关于本案已超过诉讼时效的答辩意见不符合民法总则和司法解释规定，本院不予采信。 联社营业部与被告签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。联社营业部债权债务现由原告广西上林农村商业银行股份有限公司全部承担。联社营业部已依约发放9万元贷款给被告蓝润，被告蓝润在借款到期后未按照约定偿还借款本金及支付利息，应当承担偿还借款本息的民事责任。原、被告双方签订的《个人借款合同》对利息及罚息的约定并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此原告按照借款合同约定计算出的利息，本院予以确认。被告应支付的利息为：从2014年9月29日至2019年3月7日利息54910.51元，之后利息以本金9万元为基数，按双方签订《个人借款合同》的约定利率计付。被告白燕对借款事项知情并在贷款面谈笔录签名同意与蓝润共同承担还款责任，故被告蓝润、白燕应共同承担还款责任。原告起诉要求被告蓝润、白燕偿还借款本金9万元及相应的利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告白燕辩称其本人没有在本案借款合同、借款凭证上签名、借款不是用于装修房子等意见并不能免除其作为共同还款人还款责任。被告白燕对本案贷款面谈笔录真实性提出质疑，没有提供相关证据证明，本院不予采信。 关于担保人是否承担保证责问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。担保保证合同约定蓝五洲、黄衡广对本案借款承担连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年，本案借款期限于2016年3月15日届满，保证期间从借款期限届满之日2016年3月15日起至2018年3月15日。原告主张其在保证期间内已向保证人主张了权利，并提供证据2016年2月14日的《贷款到期催收通知书（担保人）》、8月21日的《贷款逾期催收通知书（担保人）》予以证明，被告予以否认，经司法鉴定这两份通知书下方《确认书》落款处“黄衡广、蓝五洲”签名字迹不是黄衡广、蓝五洲本人所写。故不能认定原告在保证期间内向保证人蓝五洲、黄衡广主张过保证权利。原告于2019年3月12日提起诉讼，要求保证人蓝五洲、黄衡广承担保证责任，已经超过了二年保证期间，所以保证人蓝五洲、黄衡广免除保证责任。原告请求被告蓝五洲、黄衡广承担连带清偿责任、本案诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题。本案进行鉴定的证据来源于原告，原告对其自己制作和持有的证据真实性负有如实陈述的义务，因原告认定其证据中的签名系被告本人签名造成被告申请鉴定，且鉴定意见不是被告蓝润、黄衡广、蓝五洲本人所签名，由此造成被告蓝润、蓝五洲、黄衡广支出鉴定费共12480元，由原告方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定判决如下： 一、被告蓝润、白燕于本案判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广西上林农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（从2014年9月29日至2019年3月7日利息为54910.51元，2019年3月8日至借款偿清之日的利息以本金9万元为基数，按双方签订的《个人借款合同》的约定利率计付）； 二、驳回原告广西上林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3198元，由被告蓝润、白燕负担。鉴定费12480元，由原告广西上林农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3198元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫 遥 人民陪审员  李辉云 人民陪审员  黄玉梅 二〇一九年七月三十日 书 记 员  蒙 晨 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行） 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。