河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初101号原告刘丰源，男，汉族，2011年8月30日出生，住驻马店市驿城区。法定代理人刘光辉，男，汉族，1975年11月5日出生，住址同上。委托代理人陆小群，北京京师律师事务所律师。委托代理人刘一梅，北京京师律师事务所实习律师。被告河南驻马店经济开发区管理委员会。住所地：驻马店市洪河大道西段。法定代表人史爱民，河南驻马店经济开发区管委会主任。委托代理人刘欣欣，该开发区管委会法制办工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。住所地：驻马店市开源大道。法定代表人朱是西，驻马店市人民政府市长。委托代理人：王国辉、张鹏鹏，驻马店市司法局工作人员。原告刘丰源因诉河南驻马店经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、驻马店市人民政府行政补偿及行政复议一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼。本院2019年3月4日立案受理后，3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告刘丰源委托代理人陆小群、刘一梅，被告开发区管委会委托代理人刘欣欣、王丽华，被告驻马店市人民政府委托代理人王国辉、张鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月7日开发区管委会对邓祺帆、刘丰源等14人的行政补偿申请作出《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》，其内容为：一、安置人口认定的相关规定。1.驻马店市人民政府驻政[2010]70号《关于印发2010年中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》六、为了保障拆迁安置工作顺利进行，尽快妥善地安置被拆迁群众，安置工作与拆迁工作同步进行，具体工作由三区政府负责。2.开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区建设安置区工作方案（试行）的通知》（六）享受拆迁安置优惠政策家庭人口的认定…7.对合法分配人口进行认定时，享受居住安置住房的时间界限以房屋拆迁最后截止日期为准。二、根据邓祺帆等14人提供的资料，该14人属于开发区汪刘庄2010年10月拆迁后新增加人口。综上，不能给予邓祺帆等14人每人40平方米的安置补偿。答复告知了行政复议或者起诉的救济权利。邓祺帆、刘丰源等14人不服，向驻马店市人民政府提出行政复议，2019年1月29日驻马店市人民政府作出驻政复决字[2018]1086-1099号行政复议决定书，查明邓祺帆等14人于2018年9月向被申请人提出行政补偿申请，请求将申请人列入安置计划，给申请人补偿40平方米安置房住房，被申请人于2018年11月7日以申请人为房屋拆迁截止日期（2010年10月）后新增人口，不应享受安置住房，作出不予补偿的答复。复议决定认为，根据驻马店市人民政府驻政[2010]70号《关于印发2010年中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》、开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区建设安置区工作方案（试行）的通知》，享受居住安置住房的是截止界限，应以征收部门发布的拆迁通告规定的房屋搬迁截止日期为准，拆迁后新增人口不应认定在需要安置范围内，申请人申请理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被申请人作出的《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》。原告刘丰源起诉称，原告系驻马店市驿城区汪刘庄村民。2010年10月,在未依法发布征收土地与征地补偿方案公告,未进行入户调查、办理补偿登记手续、签订补偿协议的情况下,驻马店经济开发区管理委员会对汪刘庄进行拆迁。2018年9月,原告向被告开发区管委会提交《行政补偿申请书》，请求作出补偿决定,给予原告每人40平方米的安置补偿。2018年11月7日,开发区管委会作出《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》,告知依据开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案(试行)的通知》,对享受拆迁安置政策家庭人口进行认定时,时间界限以拆迁最后截止日期为准。申请人(即本案原告)属于2010年10月后新增人口,不能享受每人40平方米的安置补偿。原告不服该答复,2018年11月向驻马店市人民政府申请行政复议,申请撤销《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》并依法对原告进行安置。2019年2月13日,原告收到驻马店市人民政府驻政复决字[2018]1086-1099号《行政复议决定书》,维持了开发区管委会的行政行为。原告认为被告驻马店市人民政府作出《行政复议决定书》,认定事实与法律适用均存在错误,应予撤销。理由：1.被告作出的《行政复议决定书》事实认定错误,主要证据不足。同时,开发区管委会实施的案涉拆迁程序违法,未发布过征地安置补偿方案。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十条、第二十三条、第二十五条以及《征收土地公告办法》的法律法规,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内,持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案,分批次逐级上报有批准权的人民政府。被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。征地补偿安置方案公告应当包括下列内容:(一)本集体经济组织被征收土地的位置、地类、面积,地上附着物和青苗的种类、数量,需要安置的农业人口的数量;(二)土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式;(三)安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式;(四)地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式;(五)农业人员的具体安置途径;(六)其他有关征地补偿、安置的具体措施。本案中,开发区管委会并未在原告所在村组织发布征收土地公告与征收安置补偿方案公告,未告知享受安置补偿政策的家庭人口界定的基本条件与界定时点,也未完成人口安置工作,其征收土地和拆迁安置行为违反法定程序。被告驻马店市人民政府作出的案涉《行政复议决定书》并未查清上述事实,并未对开发区管委会在征收土地过程中的违法行为进行纠正,仅依据开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案(试行)的通知》,维持开发区管委会的行政行为,属于事实认定错误,主要证据不足。2.开发区管委会驻开政文[2013]90号文,作出时间晚于征收土地时间,以该通知作为案涉征收补偿安置的法律依据不具有合法性,也同样不能作为被告开发区管委会作出行政履职答复和被告驻马店市人民政府作出行政复议决定的依据。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》、《征收土地公告办法》等法律法规,政府在实施具体征收时,应先编制征收土地方案、征地补偿安置方案并予以公告。被告作出的《行政复议决定书》中查明,原告案涉房屋拆迁项目实施时间为2010年10月,而开发区管委会驻开政文[2013]90号通知作出时间为2013年,不能作为被告开发区管委会实施征收行为和开发区管委会2018年11月7日作出《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》的法律依据,也不能作为被告驻马店市人民政府作出《行政复议决定书》的法律依据,被告驻马店市人民政府作出的《行政复议决定书》应予以撤销。综上，原告请求：1.依法撤销被告驻马店市人民政府作出驻政复决字[2018]1086-1099号《行政复议决定书》;2.依法撤销被告开发区管委会2018年11月7日作出《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》;3.判令开发区管委会就原告申请的行政补偿履职申请重新作出决定;4.依法对开发区管委会驻开政文[2013]90号文《关于印发开发区集中建设安置区工作方案(试行)的通知》的合法性进行附带性审查。原告刘丰源提交以下证据：1.驻政复决字[2018]1086-1099号《行政复议决定书》，证明被告市政府依据管委会的90号文中第六条第七款的规定，无任何事实法律依据；2.《行政补偿申请书》，证明原告等人向开发区管委会申请在案涉安置小区给予原告每人40平米的要求符合驻政[2012]86号文件，关于安置的内容，被告开发区管委会应当予以支持；3.《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》，证明答复行为存在，被告针对原告答复无任何事实和法律依据；4.开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》，证明该文件制定程序不合法，不具有合法性，不能作为答复的依据；5.汪刘庄过渡费发放表，证明被告对原告等人进行了过渡安置并给予过渡安置费用，被告通过其实际行为已经将原告等人列入案涉项目应为安置人口数，故原告等人应当获得安置补偿；6.中原银行流水记录，证明被告向刘光辉等人支付了过渡安置费用，其已经通过实际行动将原告等人列入安置补偿范围，应当依法安置补偿。被告开发区管委会答辩称，1.2010年10月因修建冷水河改进工程,驻马店经济开发区汪刘庄村被整体拆迁。根据金河办事处2010年9月28日的现场摸底调查及2010年10月6日与被答辩人的家庭户主签订的《补偿协议书》显示,被答辩人家庭人口为3人(不包括被答辩人,被答辩人系2011年8月30日出生)。依据驻马店市人民政府驻政[2010]70号文《关于印发2010年中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》、开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案(试行)的通知》文中关于“拆迁与安置同步进行”、“对合法分配人口进行认定时,享受居住安置住房的时间界限以房屋拆迁最后截止日期为准”的规定,被答辩人作为拆迁最后截止日期后出生的新增人口,不属被安置对象。故,答辩人在2018年9月30日收到被答辩人的《行政补偿申请书》后于2018年11月7日作出的《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》正确。2.本案系行政补偿纠纷,争议焦点为被答辩人是否属被安置人口。因此,被答辩人起诉状中所陈述的征收拆迁程序违法问题不属本案审理范围。3.答辩人在其职权范围内根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、驻马店市人民政府驻政[2012]86号文《关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》精神,结合开发区实际,制定的开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案(试行)的通知》合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告开发区管委会法定期限内提交以下证据：1.房屋拆迁丈量书；2.经济拆迁补偿表；3.补偿协议书；4.汪刘庄村民组拆迁截止日期证明；5.驻马店市人民政府驻政[2010]70号《关于印发2010中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》；6.开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》；该组证据系管委会作出涉案答复所依据的事实依据和相关文件规定。证据1-4证明汪刘庄村民组的拆迁截止日期为2010年12月30日，证据5-6证明拆迁与安置工作是同步进行的，享受居住安置住房的时间界线是以房屋拆迁截止日期为准。被告驻马店市人民政府答辩称，复议申请人邓棋帆（另案原告）、刘丰源等14人不服被申请人开发区管委会于2018年11月7日作出的《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》,向答辩人提出行政复议申请,答辩人依法受理。答辩人经审理查明,申请人邓祺帆等14人于2018年9月向被申请人提出行政补偿申请,请求将申请人列入安置计划,给申请人每人补偿40平米安置住房,被申请人于2018年11月7日以申请人为房屋拆迁截止日期(2010年10月)后新增人口,不应享受安置住房,作出不予补偿的答复。答辩人认为,根据驻马店市人民政府驻政[2010]70号《关于印发2010年中心城区市政基础设施项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》、开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区工作方案(试行)的通知》,享受居住安置住房的时间界限,应以征收部门发布的拆迁通告规定的房屋搬迁截止日期为准,拆迁后新增人口不应认定在需要安置范围内,申请人申请理由不能成立。因此,答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,作出维持被申请人作出的《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》的复议决定,事实清楚、程序合法。被告驻马店市人民政府法定期限内提交以下证据：1.行政复议决定书及送达回证；2.行政复议答复通知书存根及送达回证；以上证明复议程序合法。3.行政复议申请书；4.委托书及代理人身份证明；以上证明申请人提出复议申请。5.被申请人作出的《关于汪刘庄行政补偿申请书的答复》；证明具体行政行为存在。6.被申请人复议答复书；证明被申请人提交了答复。7.被申请人证据材料；证明被申请人提交证据材料。经庭审举证，原告对开发区管委会提交的证据质证意见为：对证据1三性不予认可，无法证明被告所谓的安置人口数目；证据2三性不予认可，也未显示有关安置人口数目的内容，不能作为安置人口的依据；证据3三性不予认可，该协议并非拆迁安置协议，案涉关于房屋至今仍未结束安置，据此作出的答复无事实和法律依据；证据4三性不予认可，该文系开发区管委会及金河办事处汪刘庄居委会单方制作，作出时间为2019年1月25日，该证明无法证明案涉拆迁的截止时间，亦无法证明案涉拆迁补偿安置的截止时间，管委会作出的答复时间在提供的证明之前，作出的答复时该证明不存在；证据5、6三性不予认可，其制作程序违法，不应当作为答复的依据。对证据7不能作为被告作出具体行政行为的依据，无法证明案涉项目的拆迁截止时间，不能认定原告不符合分配安置房的情况，房屋拆迁最后截止日期应当与房屋拆迁安置工作全部补偿安置到位结束时间一致。被告驻马店市人民政府对开发区管委会提供的证据及证明的目的无异议。原告对驻马店市人民政府提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性予以认可，证明目的不认可，复议决定不合法；对证据3、4、5真实性认可，证明目的不予认可，开发区管委会作出的答复所依据的文件系作出具体行政行为之后作出，依法不能作为其进行答复时应当参考的文件，开发区管委会答复不合法；对证据6真实性认可，证明目的不认可，无法证明管委会在法定时间内向市政府提交材料，不能证明市政府作出行政复议决定书的合法性；对证据7不予认可，行政补偿协议并未生效，管委会作出的补偿答复所依据的文件不合法，复议决定应当撤销。被告开发区管委会对原告提供的证据1-4真实性无异议，证明目的有异议；对证据5复印件，需要庭后核实；对证据6无法证明金河办事处转入户主账户资金的性质，根据驻政[2010]70号文、驻开政文[2013]90号拆迁与安置是同步进行的，享受安置住房的时间界限为拆迁最后截止日期为准，原告不属于安置对象，向原告发放过渡安置费是基于现实情况的特殊性，给予原告部分时期的过渡费，该费用并不能证明原告属安置对象。被告驻马店市人民政府对原告的质证意见与开发区管委会一致。根据庭审质证意见，本院对原告提供的证据真实性予以认定，但不能证明拆迁补偿时原告已属汪刘庄村民组居民的事实，不能证明应该享受安置的对象。对被告开发区管委会提供的证据虽然原告部分不予认可，但可以证明本案事实，本院予以认定。对被告驻马店市人民政府提供的行政复议程序符合法律规定，本院予以认定。本院根据原、被告提供的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：2010年10月，因政府修建冷水河改进工程，汪刘庄村被整体拆迁。开发区管委会依据驻政[2010]70号《驻马店市人民政府关于印发2010年中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》中“安置工作与拆迁工作同步进行”的规定，2010年9月28日开发区金河办事处对刘光辉（原告父亲）的房屋进行了拆迁丈量，并制作了《房屋拆迁丈量书》，2010年10月6日，开发区管委会金河办事处与刘光辉签订了《征地拆迁补偿表》，其中“过渡租房费”一栏显示3人（并不包括原告），同日金河办事处与刘光辉签订了《补偿协议书》,领取了征地拆迁补偿款等，在规定的时间内房屋进行了拆除。原告刘丰源于2011年8月30日出生。2018年9月原告等14人向开发区管委会提交行政补偿申请书，要求作出给予安置补偿每人40平方米的住房的决定。2018年11月7日，开发区管委会对原告作出《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》，不予对原告给予安置补偿。原告等14人不服开发区管委会的答复行为，向驻马店市人民政府提出行政复议。2019年1月29日，驻马店市人民政府作出驻政复决字[2018]1086-1099号行政复议决定书，维持了开发区管委会作出的《关于对汪刘庄行政补偿申请书的答复》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，开发区金河办事处2014年对汪刘庄村民组2010年后新增人口发放了安置过渡费，但明确通知发放人员不作为最后享受安置分配的依据。原告在此新增人口名单范围内。本院认为，根据驻马店市人民政府驻政[2010]70号《关于印发2010年中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》中“安置工作与拆迁工作同步进行”，以及开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区改造方案（试行）的通知》第（六）“享受拆迁安置优惠政策家庭人口的认定…7.对合法分配人口进行认定时，享受居住安置住房的时间界限以房屋拆迁最后截止日期为准”的规定，本案中，刘光辉与金河办事处2010年10月6日签订了补偿协议，并领取补偿款及过渡租房费用等，在规定的时间内拆除了房屋。原告刘丰源现虽然为汪刘庄村民组村民，但其是2010年10月以后出生，按上述规定开发区管委会认定其为房屋拆迁截止时间之后新增人口，不属于享受居住安置住房的对象，并无不当。尽管在2010年征地拆迁之后开发区金河办事处将原告作为新增人口进行了安置过渡费的发放，但明确通知新增人口发放安置过渡费范围不作为最后享受安置房分配的依据。因此，开发区管委会对原告的申请答复并无不当。驻马店市人民政府作出维持开发区管委会的答复行为的复议决定，程序合法，亦无不当之处。原告请求撤销驻马店市人民政府复议决定及开发区管委会的答复行政行为，并要求开发区管委会重新作出决定，理由不足，其请求本院不予支持。关于原告请求对开发区管委会驻开政文[2013]90号《关于印发开发区集中建设安置区改造方案（试行）的通知》合法性审查问题。由于驻开政文[2013]90号文主要依据驻马店市人民政府驻政[2012]86号《关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》所制定，根据《驻马店市人民政府关于印发2010年中心城区市政基础设施建设项目拆迁补偿安置工作实施方案的通知》第六条“为了保证拆迁安置工作顺利进行，尽快妥善安置被拆迁群众，安置工作与拆迁工作同步进行，具体工作由三区政府负责”的规定，开发区管委会作为驻马店市人民政府的派出机构，结合本区域实际情况有职权作出驻开政文[2013]90号文。虽然该驻开政文[2013]90号文的作出在汪刘庄村组的房屋被征收拆迁之后，但原告并未提供出房屋拆迁安置补偿人口的截止时间的证据，而驻开政文[2013]90号第七条明确规定“本方案自印发之日起施行。原印发的相关文件，凡与本方案不一致的，一律按本方案执行”。因此，驻开政文[2013]90号可以作为本案适用的依据。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘丰源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘丰源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年七月十九日书记员  赵 地