文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初763号原告：汪建华，男，1964年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：杜宇，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宁，女，1967年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市江北区，系杜宇之妹。第三人：赖明秀，女，1983年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告汪建华与被告杜宇、第三人赖明秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员罗富贵、胡体洪组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告汪建华及其委托诉讼代理人张勇、杨永安、被告杜宇的委托诉讼代理人邓小峰、杜宁、第三人赖明秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪建华诉称，原告与被告是经人介绍认识后成为朋友的。被告是重庆市泽源电力电气技术有限公司（以下简称：泽源公司）以及重庆泽鹏建设工程有限公司（以下简称：泽鹏公司）的法定代表人，第三人之母曾凡志、原告之女汪旖旎系泽鹏公司的股东，第三人系原告女朋友。汪旖旎、曾凡志后退出公司董事会，被告系两公司的实际控制人和经营者。第三人与被告有其他项目合作，但与本案无关。正是基于上述千丝万缕的关系，被告提出向原告借款，用于经营公司，原告表示同意，从2014年1月起原告累计出借给被告149.525万元。虽然借款的次数较多，也很零散，但是，并不因此否定民间借贷的事实，被告曾三次向原告确认借款事实，第一次是2014年12月5日被告在《杜宇借款统计》借款人处签名，确认了2014年10月15日前借款金额为55万元，10月15日至12月5日借款累计为83.65万元;第二次是2015年5月24日被告向原告出据欠条一份，内容为欠款115万元，被告在借款人处签名；第三次是2016年6月1日被告向原告出据借条一份，内容为经累计计算包括现金和银行转账及利息共140万元，同时约定该款于2016年7月30日前还清，利息从2015年10月15日起按月利息2分计算至还清时止，在该借条中，原、被告均签名捺印。同时双方注明江津项目及收款另行计算。除前述债权凭证外，被告还曾多次书写借条。原告认为，被告借款系用于其经营公司，被告作为两公司的法定代表人，用民间借贷的方式借款维持公司的运转，符合常理。法人为拟制人格，被告将法人人格与自然人人格发生混同，并不是原告的过错，我国立法保护债权人的利益，被告应当清偿债务，原告经多次催收无果。现请求依法判令被告杜宇立即偿还原告的借款98.025万元以及2015年10月15日之前的利息16.975万元，并从2015年10月15日起以98.025万元为基数按年利率24%计付利息至该款还清之日止，同时由被告杜宇承担本案的诉讼费用。为支持原告的诉讼请求，原告将其在本院（2018）渝0119民初2832号案件中已经出示的证据再次作为本案的证据予以出示，被告对前述证据的质证意见与在（2018）渝0119民初2832号案件中的质证意见一致，据此（2018）渝0119民初2832号案件中载明的原告举证、被告质证的情况如下：1、2016年6月1日杜宇给汪建华出具的《借条》一张，拟证明被告向其借款140万元，约定月息2分。被告质证意见是：该《借条》中杜宇的名字是杜宇签的，但内容是汪建华写的，该《借条》是原告强行让被告签的，双方并无民间借贷关系，双方是合作关系。原告陈述，虽然《借条》的内容是原告写的，但签名是杜宇的亲笔签名，双方无合作关系，被告向原告借款属实。2、2014年10月30日原告在重庆银行账户的明细和2014年11月1日梁勇转款给赖明秀120万元，拟证明其在银行贷款120万元，自己将钱转给朋友梁勇120万元，再由梁勇转给赖明秀120万元，由赖明秀代为支付被告相关借款。原告的质证意见是：对该证据不予认可，与被告无关。3、有艾坪、何长明、明晨、张科于2016年11月13日签名的《收条》一张，内容为：今收到汪建华委托赖明秀：（1）经农商行转账代杜宇给付杜宇泽源公司拖欠员工工资共计10.7万元；（2）汪建华给现金5万元代杜宇还泽源公司办公楼房租：（3）汪建华委托赖明秀经农行转账代杜宇支付杜宇的车贷7.6万元（车贷收款人是杨毅）。前三项总计贰拾叁万叁仟元整。对该《收条》，原告的证人艾坪证明该《收条》的内容属实，是自己口述找人代写的，是今年原告要求自己写的，是为了证明《收条》中内容的真实性，记不清还有谁在该《收条》上签字。对该证据被告质证意见是：四人均是泽鹏公司的员工，不是泽源公司员工，几人是相互串通，该证据是虚假的。4、原告的《个人活期明细结果》，拟证明原告于2014年8月25和2014年8月26日分别转账给杜宇5万元，2014年9月26日转账给杜宇3万元，2014年9月30日转账给杜宇2万元，2014年9月11日其单位同事任重转账给杜宇5万元，共计20万元。被告的质证意见是：转账20万元属实，但因原告《借条》中注明是2014年10月15日至2015年10月15日止累计在汪建华处借款140万元，即使该转账是借款，也与本案原告所述的借款无关。5、《费用报销单》、《领（借）款申请单》，拟证明赖明秀代为汪建华支付杜宇经营的泽源公司办公费用21.315万元，包括房租费、差旅费、住宿费、接待费、汽油费、路桥费、水费、维修费、保险费、车检费、油费、停车费等。被告的质证意见是：原、被告及第三人是合作关系，原告出具的单据均是办公报销凭据，报销人员包括赖明秀、曹凤、徐培德、白劲松、易言祥、邹文祥等人均为泽鹏公司的员工，是他们在办公过程中产生的相关费用，并且“领导审批”栏中有原告汪建华“同意支付”等签名确认，也证明了原、被告及第三人之间是合作关系，是支付的泽鹏公司的相关费用，并非原告与被告之间的借款。6、《领（借）款申请单》及赖明秀转款给杜宇、杜宁的转账凭证，拟证明杜宇的泽源公司出差等开支由赖明秀于2014年10月至12月期间代为汪建华借给杜宇、杜宁以及钟林祥、陈帮德出具的收条等共36.15万元。被告的质证意见是：原、被告及第三人是合作关系，系工程合作上的往来第三人支付给杜宁、杜宇的。杜宁曾经在赖明秀处借过款，但都是已偿还且支付了赖明秀利息，借款与原告无关；钟林祥、陈帮德均是泽鹏公司的员工，他们共计领取的1.5万元系双方合作项目上所产生的开支，并不是借款。7、赖明秀转款给陈健、艾坪、钟林祥、张元明、明晨、曹凤、张科、白劲松、陈帮德、陈章瑜、赵志娇、邹文祥、徐培德等人共计8.6万元，拟证明赖明秀代汪建华支付杜宇经营的泽源公司员工工资。被告的质证意见是：上述人员不是泽源公司的员工，是泽鹏公司的员工，是双方合作项目上的开支，不是杜宇的借款。8、赖明秀的银行账户明细，拟证明赖明秀支付给任正春3万元、支付给杨意7.5万元，共计10.5万元，是赖明秀代为汪建华借给杜宇支付给上述二人偿还杜宇的购车款（注：银行账户明细上显示是杨意向赖明秀转款7.5万元）。被告的质证意见是：因双方有合作关系，且这些款项与杜宇无关。9、2014年8月15日《借条》一张及担保人艾勇的证言，拟证明艾勇作为担保人，杜宇在原告处借款10万元；艾勇在2018年5月28日的《说明》，拟证明代杜宇支付购车款5万元，另支付杜宇现金5万元。艾勇当庭陈述和出具《证明》，自己只知道杜宇向汪建华借款10万元是自己介绍并担保的，其他借款不清楚。被告的质证意见是：2014年8月15日借款即使是真实的，与本案无关联。10、《声明》一份，内容为“重庆泽鹏建设工程有限公司原有股东杜宇、曾凡志、汪旖旎三人除共同参与中石油江津临设工程外，曾凡志、汪旖旎于2014年12月已退出董事会，没有参与公司经营，该公司所发生的一切合同、债权、债务均与曾凡志、汪旖旎无关。声明人杜宇”，拟证明曾凡志、汪旖旎已于2014年12月已退出董事会。被告的质证意见是：该声明是原告本人所写，对该声明不认可。11、明晨、张元明、艾坪的银行账户明细，拟证明三人系泽源公司的员工，由杜宁给三人发工资。被告的质证意见为：三人均系泽鹏公司的员工，不是泽源公司的员工。12、《杜宇借款统计》明细，拟证明杜宇从2014年10月15日到2014年12月5日，杜宇借款83.65万元，其中包括出差、办公开支、代发工资等28.65元，另55万元显示是“通本人银行卡转账”，借款人处为杜宇。被告的质证意见是：该统计表是复印件且是原告方自行制作，55万元显示为“通本人银行卡转账”与原告的陈述不符，也无银行转账凭证。13、艾坪、明晨、易言祥等人的证言，拟证明艾坪、明晨、易言祥等人系泽鹏公司的员工，知道被告在原告处有借款的事实。被告的质证意见是：证人均是泽鹏公司的员工，证人与原告是老乡或朋友，他们之间相互串通，也不能自圆其说。被告杜宇辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原被告之间并不存在借贷关系，原告在原一审案件中举示的证据，包含了赖明秀向杜宇公司支付的款项，均为赖明秀和杜宇经营项目的投资，其中的报销凭证、餐饮费之类的，均是项目投资开支款，并不是借款。原告借给杜宁的款项，杜宁已经全部还清。2016年出具的借条和2015年出具的欠条均不是真实的。原告应对被告所借款项承担举证责任，提供相应的支付出借款项的依据。为此被告将其在本院（2018）渝0119民初2832号案件中已经出示的证据再次作为本案的证据予以出示，原告对前述证据的质证意见与在（2018）渝0119民初2832号案件中的质证意见一致，据此（2018）渝0119民初2832号案件中载明的被告举证、原告质证的情况如下：1、重庆泽鹏建设工程有限公司企业详情，拟证明杜宇、汪旖旎（系汪建华之女）、曾凡志（系赖明秀之母）、艾勇是该公司股东，赖明秀是该公司经理。该公司于2014年5月27日注册，住所地为南川西城街道金山大道29号（坤罡龙都）5幢20-6号，注册资本2000万，法定代表人为杜宇，杜宇持股47.5%（950万元），汪旖旎持股24%（480万元），艾勇持股5%（100万元），曾凡志持股23.5%（470万元），杜宇是执行董事，艾勇是监事，赖明秀是经理，登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告的质证意见是：情况属实，但汪旖旎、曾凡志已于2014年12月退出了董事会，与原、被告之间的借款无关系。2、重庆泽鹏建设工程有限公司与胡与禄、滕存刚等于2015年8月、9月签订的《东侧挡墙施工承包合同》等合同，拟证明艾坪作为该公司代表签名，艾坪系该公司员工，不是泽源公司的员工。原告的质证意见是：艾坪作为泽源公司总经理，杜宇叫其代为签订相关文件是杜宇授意的，与原、被告之间的借款无关系。3、重庆泽鹏建设工程有限公司与重庆惠邦建设工程有限公司签订的《合同协议书》，拟证明原告的证人何长明、艾坪作为重庆泽鹏建设公司委托代理人签名，何长明、艾坪系泽鹏公司的员工。原告的质证意见是：艾坪作为泽源公司总经理，杜宇叫其代为签订相关文件是杜宇授意的，与原、被告之间的借款无关系。4、2015年2月17日，有艾坪签名和泽鹏公司盖章的支付员工工资清单，清单中有徐培德、艾坪、陈邦德、张元明、陈健、邹文祥，拟证明原告的证人艾坪、张元明及其以上人员系泽鹏公司的员工，并支付了工资87000元，其中77000元由杜宁于2015年2月13日向艾坪转账，用途上显示是“借支付部分员工工资”，是泽鹏公司在杜宇的泽源公司借款支付。原告的质证意见是：即使是真实的，系支付的泽源公司员工工资，公章就在杜宁手上，杜宁可以随时盖章，与原、被告之间的借款无关系。5、2014年8月15日，经办人赵志娇为泽鹏公司到重庆银行民族路支行办理业务表，拟证明赵志娇系该公司员工。原告的质证意见是：赵志娇既是泽源公司的出纳又是后来的工程管理并不矛盾，她应该是双重身份，但该证据与原、被告之间的借款无关系。6、《送货单》、《领（借）款申请单》、《收条》等报销凭证，有艾坪、张科等签名，拟证明是泽鹏公司的业务来往所产生的费用，原、被告及第三人系合作关系，艾坪、张科等人系泽鹏公司员工。原告的质证意见是：以上凭证都是2015年6月以后的凭证，该时间艾坪是否是泽鹏公司的员工与原、被告之间的借款无关。7、赖明秀与杜宁于2017年11月的微信聊天记录，拟证明原、被告及第三人系合作关系，聊天记录中谈到结算、打款等问题，并且拟证明原告和赖明秀曾将杜宇扣在西普酒店，杜宁曾打款6万元给赖明秀去交税。原告的质证意见是：微信聊天记录属实，但是赖明秀与杜宇之间的工程上的关系，与原、被告的借款无关联，也不能证明将杜宇扣在西普大厦的事实。8、公章（证件）借用收据，拟证明赖明秀于在2015年6月、2015年10月、2016年1月、2016年4月等时间还在借用泽鹏公司印章办理泽鹏公司的相关事项，赖明秀在泽鹏公司工作，何长明在公司领导审批栏有签名，何长明是公司负责人之一。原告质证意见是：赖明秀借用公章属实，因泽鹏公司在南川，赖明秀借公章的目的是代为泽鹏公司代办税务等，并不能说明赖明秀参与公司经营。第三人赖明秀辩称，原告诉称的属实，支持原告的诉讼请求。第三人在（2018）渝0119民初2832号案件中载明的对被、原告举示证据的质证情况是：对原告出示的证据均认可，原、被告的民间借贷关系属实，原告是通过自己代为向杜宇支付相关办公费和人员工资。汪建华女儿汪旖旎和第三人的母亲曾凡志确实是泽鹏公司的股东，但已退出。《领（借）款申请表》是自己制作的，因是被告向原告借款，原告委托自己代为向被告支付相关费用，自己记好账便于原告与被告之间好结算，《费用报销单》也是自己留存的凭证，该单据上的“领导审批”栏中汪建华的签名属实，是因为钱是汪建华借给杜宇的，杜宇每借用一笔钱都要有汪建华签字确认，由于泽源公司经营困难，自己向泽源公司的工作人员艾坪、张科、赵志娇、张元明等支付相关办公报销费用、工人工资等都是借用原告的钱予以支付，所以才留存相关凭据。原告借给被告的所有款项基本都是通过自己在处理，自己只是与杜宇在江津项目上有合伙关系，但与泽鹏公司无关，其借泽鹏公司的公章只是代为泽鹏公司帮忙办理相关事项，140万元的《借条》是原、被告双方对所有办公费用、工人工资、借条等的最后结算。经审理查明的事实与本院（2018）渝0119民初2832号案件中查明的事实一致为，2016年6月1日，被告杜宇作为借款人向汪建华作为出借人出具了内容为“杜宇从2014年10月15日起至2015年10月15日止累计在汪建华处借款壹佰肆拾万元整（小写1400000元）（包括现金和银行转账及银行利息），经累计计算出据此借条，原出据给汪建华的借款收据或借据或银行转账凭证全部作废，以此借条为准，约定此借款于2016年7月30日前还清，若逾期不还，汪建华有权在南川区人民法院诉讼解决，利息从2015年10月15日起按月息2分计算至还清之日止。另江津项目收款另行计算。借款人杜宇，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，出借人汪建华，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2016年6月1日”的《借条》一张，该借条内容为原告书写，签名为原、被告亲笔签名。原、被告所述的“泽源公司”即是重庆市泽源电力电气技术有限公司，“泽鹏公司”即是重庆泽鹏建设工程有限公司，两公司的法定代表人均是杜宇。泽鹏公司于2014年5月27日注册，注册资本2000万，住所地为南川西城街道金山大道29号（坤罡龙都）5幢20-6号，该公司的股东有杜宇、艾勇、汪旖旎（系汪建华之女）、曾凡志（系赖明秀之母），杜宇持股47.5%（950万元），汪旖旎持股24%（480万元），艾勇持股5%（100万元），曾凡志持股23.5%（470万元），杜宇是该公司执行董事、法定代表人，艾勇是监事，赖明秀是经理，该公司登记状态为存续。2015年8月、9月、10月，泽鹏公司与滕存刚、胡与禄等签订的《普菱（重庆）国际物流产业园项目》等相关协议书，相关协议中有泽鹏公司印章和艾坪签名，泽鹏公司与重庆惠邦建设工程有限公司签订的《合同协议书》，有泽鹏公司印章及何长明、艾坪的签名；赵志娇于2014年8月15日到重庆银行办理泽鹏公司银行账户的相关业务表，其中有泽鹏公司印章、泽鹏公司财务专用章、法定代表人杜宇的印章、经办人赵志娇的签名；2015年2月13日，杜宁转款给艾坪7.7万元用于支付员工工资，工资清单中包括徐培德、艾坪、陈邦德、张元明、陈健、邹文祥，有泽鹏公司印章及艾坪签名；2015年6月、10月、2016年1月等时间，赖明秀曾借用泽鹏公司印章办理泽鹏公司相关事务。原告通过银行转款给被告的情况如下：2014年8月25日转款5万元，2014年8月26日转款5万元，2014年9月26日转款3万元，2014年9月30日转款2万元，共计15万元。2014年9月11日，任重转款给杜宇5万元（注：原告陈述系其同事，因杜宇向原告借款，原告向同事任重借，由任重直接向杜宇转款5万元，原告已归还给任重），以上费用共计20万元。2014年10月至12月期间，第三人赖明秀曾向杜宇转过款，如：2014年10月27日转款1.5万元，2014年10月31日转款1万元，2014年11月5日转款2万元，2014年11月11日转款1万元，2014年11月13日转款1万元，2014年11月15日转款3万元，2014年11月20日转款3万元，2014年11月22日转款3万元，2014年11月29日转款0.6万元，2014年12月4日转款0.5万元；也曾向杜宇妹妹杜宁转过款，如：2014年12月8日转款1万元，2014年12月17日转款2万元，2014年12月18日转款1万元，2014年12月19日转款10万元，2014年12月24日转款0.3万元，2014年12月28日转款0.5万元，2015年1月19日转款0.5万元。赖明秀在2014年11月、12月有向明晨、艾坪、张元明、陈健、陈帮德、邹文祥、钟林祥、张科、赵志娇、曹凤、白劲松、陈章瑜等转款0.2万元、0.5万元不等的转账记录。2015年1月12日、13日，赖明秀分别收到杨意转款4万元和3.5万元，计7.6万元，附言为还款。原告出示的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告签名的“同意”或“同意支付”字样，如：2014年11月18日，有张元明、艾坪、会计主管白劲松、周文祥签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途是邹文祥报销的到成都、广汉出差差旅费210元；2014年12月18日，有白劲松、曹凤、赖明秀签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意开支汪建华”，用途为赖明秀报销的路桥通行年费2485元；2014年12月15日，有艾坪、白劲松、赖明秀、曹凤、易言祥签名的《费用报销单》中的“领导审批栏”中有原告书写的“同意汪建华”，用途为易言祥报销的汽车修理费440元；2014年12月22日，有白劲松、曹凤、赖明秀的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为赖明秀报销的车辆保险费；2014年12月1日，有艾坪、白劲松、赖明秀、曹凤、易言祥签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为易言祥报销的汽车修理费300元；2014年12月8日，有艾坪、白劲松、赖明秀、张元明签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意支付汪建华”，用途为张元明报销的停车费40元；2014年10月20日，有白劲松、钟林祥、张元明签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为到钟林祥到广汉联系工作产生的汽油费、路桥费、水费969.90元；2014年10月15日，有艾坪、白劲松、赵志娇、徐培德签名的《费用报销单》，用途为赵志娇报销的办公室房租50400元，以汪建华名义转给收款人杨成浩；2014年12月18日，有曹凤、杨成浩签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意汪建华”，用途为杨成浩领取的办公室1个月租金16800元；2014年12月26日，有白劲松、曹凤、徐培德签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意汪建华”，用途为徐培德报销的制作名片、科室牌200元；2015年1月5日，有赖明秀、张科签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意汪建华”，用途为张科报销的餐饮费884元；2014年12月5日，有白劲松、赖明秀、徐培德、易言祥签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意支付汪建华”，用途为易言祥报销的徐培德、易言祥到杭州出差等费515元；2014年12月4日，有白劲松、曹凤、赖明秀签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中有原告书写的“同意支付汪建华”，用途为赖明秀报销的张元明、汪建华、赖明秀从重庆到成都出差乘坐动车费289.5元；2014年12月2日，有艾坪、白劲松、赖明秀、徐培德签名的《费用报销单》中的“领导审批”栏中原告书写有“同意支付汪建华”，用途为徐培德配钥匙35元等等相关办公费用开支的《费用报销单》。以上《费用报销单》中会计主管处签名为白劲松、出纳为曹凤（注：也有赖明秀签名）、复核处签名有赖明秀、徐培德、明晨等。另查明，在审理过程中，原告还出示了：1、杜宇作为借款人于2015年5月24日出具的欠条一张，该欠条载明：“今欠到汪建华现金人民币壹佰壹拾伍万元正，小写115000元正”。被告的质证意见是该欠条系复印件，不具有真实性。原告的贷款回收信息查询，拟证实原告通过贷款120万元作为出借给被告的款项来源，并且原告还有为此贷款支付相应利息的情况。被告的质证意见是认可该信息查询的真实性，但是达不到原告的证明目的，与原告在原一审时出示的证据是矛盾的，原告在原一审时对其诉称出借给被告的款项来源已经举证了，原告自己都说不清楚支付款项的来源。第三人对原告出示的证据无异议。原告陈述到原告出借给被告的借款本金实际为149.525万元，被告归还了25万元本金，同时杜宁代为归还了19万元和杨毅代为归还了7.5万元，所以现在被告所欠的借款本金为98.025万元。而欠条所载明的115万元，是案涉借条载明的140万元借款，在被告归还了25万元后所形成的。被告提出原告的前述陈述不符合逻辑，是相互矛盾的。第三人与被告存在工程项目合作关系，但是第三人没有出示除了原告在原一审案件中的支付凭证之外的证据来证明第三人在与被告的合作过程中投入了资金。被告还出示了杜宁向赖明秀支付借款利息的证据，拟证明杜宁与赖明秀之间的借款与本案没有关联性，原告举示的欠条和借条内容不具有真实性。原告的质证意见是前述证据的真实性不予认可，即使是真实的，也是杜宁代被告向原告支付的利息，杜宁向赖明秀的借款实际是被告向原告的借款，还款也是如此。同时第三人与杜宇的合作项目来往的款项与本案无关。第三人对此的质证意见与原告方一致。上述事实，有原告、被告和第三人的陈述和辩解，以及原、被告提交的银行明细表、借条、收条、欠条、杜宇借款统计、贷款回收信息查询、费用报销单、领（借）款申请表、公章（证件）借用收据、合同书、协议书、微信聊天记录、证人证言等证据在案佐证，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，汪建华提起本案诉讼的主要债权凭证是杜宇于2016年6月1日出具借款金额为140万元的借条。本案争议的焦点是汪建华是否履行了前述借条载明款项的出借义务。从该借条载明的内容来看，该借款金额140万元是从2014年10月15日起至2015年10月15日期间累计借款的结算。现原告主张已经履行了出借义务，那么就应其主张提供证据加以证明。从原告出示的证据来看，首先，其并未提供在案涉借条载明的2014年10月15日起至2015年10月15日期间原、被告之间有直接资金往来的相关转账凭证；其次，从原告出示的欠条来看，其未合理说明并举证证明该欠款是如何形成的；最后，从原告提供的其交付借款的《费用报销单》、《领（借）款申请单》等证据来看，前述凭证中的“领导审批”栏中有原告签名“同意”或“同意支付”字样以及会计、出纳、复核、报销人等人员的签名，其记载形式均为公司在经营过程中所产生的相关费用的报销凭证，包括差旅费、办公用品、房租等办公开支的相关费用，这些单据仅能证明前述费用是由公司支付，不能证明前述费用应当是由被告支付以及系被告的个人债务。同时原告亦未举证证明其是作为出借人的身份在公司的凭据上的“领导审批”栏签字。虽然赖明秀提出原告在公司凭据上签字是因原告要求对借款的支出需经原告审批同意，但赖明秀未提供证据证明，也于法无据。所以，前述《费用报销单》、《领（借）款申请单》等证据不能达到原告作为出借人交付借款给被告的证明目的。综上所述，原告提供的证据不足以证明其履行了案涉借条载明款项的出借义务。故原告要求被告偿还借款98.025万元及相应利息的请求，由于证据不充分，本院依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪建华的诉讼请求。本案案件受理费8700元（原告汪建华已缓交），由原告汪建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  罗富贵人民陪审员  胡体洪二〇一九年七月二十二日书 记 员  王 琳