江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初12899号原告：南京艾迪斯自动报警有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路278号1单元902室。法定代表人：黄昕，执行董事。委托诉讼代理人：殷文宁，该公司职员。被告：贺忠明，男，1955年12月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。原告南京艾迪斯自动报警有限公司（以下简称艾迪斯公司）与被告贺忠明合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪斯公司的法定代表人黄昕及其委托诉讼代理人殷文宁,被告贺忠明的委托诉讼代理人陈育峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾迪斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺忠明支付2010年1月1日至2015年12月31日期间的企业资质管理费人民币128062.76元，并自2016年3月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付迟延履行的利息，支付至实际履行之日止；2、判令本案的诉讼费用由被告贺忠明承担。事实和理由：原、被告于2010年签订《南京艾迪斯自动报警有限公司内部目标经济承包责任书》（以下简称《承包责任书》），约定由被告贺忠明承包公司的报警中心、报警业务部、维修安装部，并约定被告贺忠明按照全年经营额的1.5%向原告艾迪斯公司支付企业资质管理费，但被告贺忠明未按约定支付上述费用。经原告艾迪斯公司审查核算，自2010年1月1日至2015年12月31日期间，被告贺忠明承包期间的总经营额为32801499.96元，扣除法院判决已认定的营业额24263981.4元，剩余营业额为8537518.56元。根据《承包责任书》中对于收取企业资质管理费标准，按照1.5%计算，应为128062.78元。故诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求的本金部分变更为119533.3元。被告贺忠明辩称，1、资质管理费不需要支付，资质管理费包含在承包费中，双方是挂靠关系，无需支付资质管理费。2、原告陈述资质管理费是用于技术人员的成本支付和资质的维护费用，通过2018年31号案件庭审以及原告方的现有证据，原告均没有提供资质管理费实际产生的证据。3、被告已经支付了承包费，再支付资质管理费明显的显示公平。4、资质管理费超过了诉讼时效，双方约定的是2015年接收，2016年之后的合同没有约定资质管理费，已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告艾迪斯公司的诉讼请求。当事人围绕原告艾迪斯公司的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告艾迪斯公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、《承包责任书》1份，证明原、被告为合同双方当事人，且被告贺忠明负有义务向原告艾迪斯公司按全年经营额1.5%支付企业资质管理费；被告贺忠明质证称，对于证据1的真实性没有异议，但被告认为是挂靠关系，不是承包关系。2、南京中院（2018）苏01民终873号、（2018）苏01民终7397号民事判决书二份，证明1、内部承包责任书是双方真实意思表达，合法有效。2、法院已判决被告应支付363959.72元资质管理费。被告贺忠明质证称，对于证据2的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，因为该判决书正在再审，不能证明承包责任书合法有效。3、原告调取的与苏果超市签订的合同一组，在合同中约定，甲方开出增值税发票后45天苏果超市支付货款百分之百。该合同证明工程结束后45天付款，所以2016年2月15日前苏果支付的款均为2015年营业款收入，也应计入被告的2015年营业额。被告贺忠明质证称，对于证据3的真实性认可，但原告计算了2016.1.1-2016.2.15期间的工程款，而相应的2009年签订的合同也可能在2010年才收到营业款，2010年收到的工程款有可能是2009年的工程款，有可能存在重复计算的问题。4、2010年1月至2016年2月15日，原告在南京华夏银行和安徽和县银行账户流水，证明业务总收入为32801499.96元。该数额减去已经判决确认的24263981.4元，剩余营业额是8537518.56元乘以0.015是128062.78元，即本案的诉请。被告贺忠明质证称，仅仅有银行流水不能证明是营业收入，需要有合同才能证明。5、庭审笔录一份，在笔录第二页中原告陈述，证明被告承认上述两个专用账户为其所用，收入为其营业额。被告贺忠明质证称，该笔录系原告单方面陈述，真实性不认可。被告贺忠明向本院提交了江苏省住房和城乡建设厅《证明》一份，证明原告艾迪斯公司的资质造假，江苏省住房和城乡建设厅已经立案调查。原告艾迪斯公司质证称，被告贺忠明应提供2010至2015年原告艾迪斯公司没有资质的证明，其举报与本案无关。本院认证意见，对于原告艾迪斯公司提交的1-5的真实性予以认可；对于被告贺忠明提供的《证明》，经向有关部门核实，对其真实性予以认可。经审理查明：2010年7月6日，原告艾迪斯公司（甲方）与被告贺忠明（乙方）签订了《承包责任书》一份，约定：一、承包责任人为贺忠明（公司总经理）；赵玲副总经理；二、承包责任范围为：以加强、发展公司自动报警业务为主题的安防业务和相关服务，具体包括公司报警中心接警、报警服务，报警工程设计、施工、维修及相应的管理，与报警工程相关的20万元以下的小型监控工程；三、承包部门报警中心、报警业务部、维修安装部，并列明了考核项目、指标等各项，其中企业资质管理费约定指标为“全年经营额1.5%”。四、“指标及奖罚标准”约定：指标1：每年力争新增120户报警业务客户。3年力争达到2000户。确保承包首年度向甲方上交承包管理费24万元，根据上年度完成数增加3万元；或者按全年增长额的8%作为上交承包费的增加额。如果全年营业额低于上年水平，次年则不递增。指标2：每月按期交付如下管理费：1）房租费分摊：4000元/月；2）通讯费机房除公用话线外，按实际发生费算：公用话线按50%缴费；3）水电费按实际75%交费；4）财务人员工资2500元/月；5）设备折旧费：（见财务部清单）332元/月；6）物业管理停车费：200元/月；物业费：按50%承担；7）企业资质管理费按年营业与总公司的营业额比例分担；8）卫生费50%。第八条“承包期限”约定：自2010年1月1日起至2015年12月31日止，共5年。届期视情况再行商量续约与否，除不可抗力因素外，乙方有继续承包的优先权，以确保业务的延续发展。该责任书落款处分别有原告艾迪斯公司加盖公章及被告贺忠明签字。本案在审理过程中，经法院组织原、被告双方对账，双方确认2010年1月至2016年2月南京华夏银行和安徽和县银行账户流水金额共计32948899.46元。原告表示该数额扣除（2018）苏0104民初字第31号民事判决书中已处理过的24263981.4元，另扣除非营业收入593944.97元后，扣除2010年收取的2009年度营业收入122085.54元，剩余款项为7968887.55元，乘以1.5%，计119533.3元，即为本案诉请的本金部分。本案有以下争议焦点：1、原告艾迪斯公司起诉是否超过诉讼时效。被告贺忠明认为，如其需交纳企业资质管理费，按《承包责任书》的约定应每月交纳，但原告艾迪斯公司在每年收取承包费时已经明知被告贺忠明未交纳企业资质管理费，却未主张权利，故至原告艾迪斯公司起诉时已超过诉讼时效。原告艾迪斯公司认为，诉讼时效应自合同截止日2015年12月31日之后计算，原、被告一直处于合作状态，曾口头向被告贺忠明索要过企业资质管理费，并非未向被告贺忠明主张权利；《承包责任书》虽约定按月交纳企业资质管理费，但需按年营业总额和总公司的营业总额计算，实际操作中应指下一年度交纳上一年度的管理费，故本案起诉未超过诉讼时效。2、被告贺忠明是否应向原告艾迪斯公司支付企业资质管理费。本案审理过程中，原、被告双方均认可原告艾迪斯公司具有建筑业企业资质。被告贺忠明认为，《承包责任书》实为挂靠协议，应属无效；《承包责任书》中的承包管理费已包含了企业资质管理费；原告艾迪斯公司未提供企业资质管理费相关支出的证据。原告艾迪斯公司认为，双方为内部承包关系；承包管理费与企业资质管理费的约定有区分，没有包含关系；单列企业资质管理费是为了维护资质，该费用包括技术人员、管理人员的维护费用，且每年资质年审要向住建厅缴费。3、如被告贺忠明应向原告艾迪斯公司支付企业资质管理费，则具体数额如何计算。关于本案第一项争议焦点，本院认为，原告艾迪斯公司起诉未超过诉讼时效，理由如下：《承包责任书》期限自2010年1月1日至2015年12月31日，支付方式为按月支付，故讼争债务的性质为定期给付之债，认定其诉讼时效的关键在于如何认定各期企业资质管理费之间的关系。案涉企业资质管理费虽约定按月支付，但付款周期短、频次高，从其金额的计算方式来看，标准为全年经营额的1.5%，故客观上无法即时计算当月的企业资质管理费，至少需至年终才能够确认，如考虑到业务收入存在跨年度的情形，确认时间或仍需延迟。故案涉各期企业资质管理费之间具有较强的整体性和关联性，本案诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日，即2015年12月31日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。因此至原告艾迪斯公司起诉时尚未超过诉讼时效。关于本案第二项争议焦点，本院认为，被告贺忠明应向原告艾迪斯公司支付企业资质管理费，理由如下：首先，原告艾迪斯公司虽具有建筑业企业资质，但《承包责任书》约定的承包范围包括公司报警中心接警、报警服务，报警工程设计、施工、维修及相应的管理，不属于挂靠行为，被告贺忠明主张该合同无效缺乏依据，本院不予采信；其次，《承包责任书》第三条约定的包括企业资质管理费在内的各项指标，系针对承包部门而言，义务主体明确指向被告贺忠明；第三，《承包责任书》第四条“指标及奖罚标准”中对“指标1”和“指标2”有较为明确的区分，两者的项目名称、金额、支付方式各不相同，特别是从承包管理费的定额增长方式来看，其与指标2显然并非同一费用，不存在被告贺忠明主张的包含关系；最后，双方约定的企业资质管理费系按全年经营额确定，并非以原告艾迪斯公司对该项费用的实际使用、支出确定，故原告艾迪斯公司是否能够提供该项费用的实际使用、支出证据并非本案考量要点。关于本案第三项争议焦点，关于被告所称原告主张的费用中包含2009年度营业款共计484605.54元，但未明确指明所具体对应原告所提供的记账凭证的相应部分。原告自认该部分费用中122085.54元为2009年度工程款，同意予以扣除。其余362520元，根据原告提供的记账凭证，对于2010年1月4日收入的报警服务费9360元，因记载的时间为2009年12月1日至2009年12月31日，本院予以扣除；对于2010年1月5日收入的报警服务费360元，因记载的时间为2009年12月至2010年11月，金额为360元，对于其中2009年12月服务费的30元，本院予以扣除；。对于其他费用，原告自认其中593944.97元不属于营业收入，同意于总费用中予以扣除。对于被告认为有异议的其余款项，原告已提供了相应的转账凭证予以证实。故本院认定原告在本案中应得企业资质管理费应为7959497.55元（32948899.46元-24263981.4元-593944.97元-122085.54元-9360元-30元），乘以1.5%，计119392.5元。被告贺忠明未按约向原告艾迪斯公司支付企业资质管理费，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告艾迪斯公司主张的利息系其实际损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贺忠明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告艾迪斯公司支付企业资质管理费119392.5元及利息（利息以119392.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年3月1日起计算至被告贺忠明实际给付之日止）；二、驳回原告艾迪斯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告贺忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 顾 竞人民陪审员 白 玲人民陪审员 高 敏二〇一九年七月二十九日书 记 员 党万睿