河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4346号上诉人（原审被告）：刘春芒，男，1972年4月23日生，汉族，住盐山县。上诉人（原审被告）：刘金荣，女，1970年4月30日生，汉族，住盐山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠惠，男，1960年8月26日生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：张海，河北兴盐律师事务所律师。上诉人刘春芒、刘金荣因与被上诉人刘忠惠民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春芒、刘金荣上诉请求：1、依法撤销(2018)冀0925民初2167号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张出借给上诉人的60万元，其中杨元涛25万元及乔英明23.9万元系代为偿还“美耀公司”债务,不应当认定二上诉人的个人债务。被上诉人支付给郝桂花、于伟的3万元未提交证据予以证实不应当支持，现金1250元也没有提交任何交付证据。故被上诉人主张的出借60万元与事实不符。二、即使被上诉人主张的60万元借款为事实。在2018年6月30日上诉人刘春芒同被上诉人达成协议，以设备折抵了142.8万元。其中被上诉人提交了117.68万元流水，剩余25.12万元应当在该60万元中予以抵扣，同时上诉人还有其他还款行为，该60万元也已经偿还完毕。刘忠惠答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，请求依法维持，驳回上诉人上诉请求。刘忠惠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金60万元及并按借款总额的30%支付违约金；2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘春芒与被告刘金荣系夫妻关系。刘春芒因欠他人货款及借款需偿还和被告刘金荣共同向原告刘忠惠借款60万元，被告刘忠惠于2017年5月17日代刘春芒向案外人杨元涛偿还货款25万元，于2017年5月19日代刘春芒向案外人乔英明偿还货款23.9万元，于2017年5月19日代刘春芒向案外人郝桂花偿还借款2万元，于2017年5月19日代刘春芒向案外人于伟偿还货款1万元，于2017年5月20日代刘春芒向案外人孙清涵偿还借款利息1.5万元，于2017年5月20日代刘春芒向案外人徐学良偿还借款利息8750元，于2017年5月20日向刘春芒帐户转帐3.5万元，于2017年6月14日向刘春芒信用卡转帐2.1万元，于2017年6月15日给付刘春芒现金1250元，被告刘春芒与被告刘金荣于2017年6月15日为原告刘忠惠出具借条及收条各一份。后经原告多次追要，二被告未向原告偿还借款，原告诉至一审法院。一审法院认为，刘春芒及刘金荣共同向刘忠惠借款并让刘忠惠代被告刘春芒向案外人偿还货款及借款的事实，由二被告为原告出具的借条、收条、原告刘忠惠为被告刘春芒转款记录、案外人杨元涛、乔英明出庭作证、郝桂花、于伟、孙清涵、徐学良出具证明予以证实，借款事实清楚，证据充分，在原被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。原告刘忠惠履行了出借款项的义务，被告刘春芒、刘金荣应承担偿还借款的民事责任。二被告提交买卖合同证实将公司设备折抵142.8万元偿还向刘忠惠借款117.68万元，剩余数额25.12万元应在所欠60万元借款中予以扣除。但刘春芒于2018年6月30日为刘忠惠出具的收条证实收到设备款142.8万元后撤销同值借条，但本案中二被告为原告刘忠惠出具借其60万元的借条并未撤回，而在原告刘忠惠手中，故可以证实原告刘忠惠所诉欠其60万元的借款并不包含在被告向其折抵的设备款142.8万元中。对被告要求25.12万元设备折抵款差额在所欠原告60万元的借款中予以扣除的主张，一审法院不予采信。对原告刘忠惠主张的违约金按借款数额30%计算不符合法律规定，且双方在借条中并未约定逾期给付借款应支付违约金，故原告对违约金的主张应自起诉之日按年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘春芒、被告刘金荣于本判决生效之日起十日内共同向原告刘忠惠偿还借款本金60万元及违约金，违约金以借款本金60万元为基数自2018年8月15日按年利率6%计算至本判决生效之日止；二、驳回原告刘忠惠的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告刘春芒、被告刘金荣共同负担。本院二审期间，上诉人刘春芒、刘金荣为支持其上诉请求和理由提交证据：证据1、美耀公司员工向海兴县劳动监察大队因拖欠工资问题提交的一份说明和一份证明，欲证实上诉人刘春芒担任法人的美耀公司在2016年1月1日实际已经由被上诉人刘忠慧控制，其主张的出借60万元中杨艳涛25万，乔英明23.9万均为被上诉人控制该公司期间对外业务的支出，并非替上诉人偿还债务。证据2、2016年1月1日被上诉人同刘春芒签订的公司厂房器械以及公司债券债务转移的协议（照片打印复印件），在（2018）冀0925执异43号质证笔录中，我方曾提交了该份复印件，被上诉人对该复印件的解释为，该协议已作废，原件已销毁，上诉人只是拍了个照。通过该陈述我方可以认定该协议当时确实有实际签订，且原件由被上诉人保管。结合证据1，在刘忠慧2018年为工人开会时，还拿出过该协议原件，表明其在2016年1月1日已经实际掌握了公司的控制权。证据3、证人刁某、李某、刘某证言，欲证实被上诉人在2018年7月份开会时，自己明确表示在2016年1月1日获得了该公司的实际控制权，同其主张已经销毁的2016年1月1日的协议相吻合，同时作为在2016年至2018年3月份任会计职务的刘金星庭前了解情况，其表示在此期间杨元涛一直同刘忠慧之间使用个人银行卡进行交易结算，其中包含了涉案被上诉人主张的25万元。由此可以得出上诉人所主张的替被上诉人偿还的债务实际上是自身控制公司期间的正常业务往来，同被上诉人没有关系。证据4、银行流水6页、微信截图1页，欲证实在2017年5月18日至2018年4月22日通过银行转账方式向刘忠慧支付24.9万元，2018年1月1日微信支付两笔1万元共26.9万元。同时在2018年6月30日，上诉人同被上诉人达成协议，以设备折抵142.8万元，被上诉人仅提交了117.68万元流水，剩余25.12万元，如果该笔债权成立，应当予以优先扣除。上诉人提交的证据经被上诉人刘忠惠当庭质证，其质证意见为：对证据1，该证据与本案无关，上诉人刘春芒负责的企业员工对海兴县劳动监察大队提起的拖欠工人工资的说明，现在经过海兴县劳动监察大队及沧州市劳动监察大队调查情况后，已经驳回了所有工人的请求。同时也说明了工人们所说的情况与事实不符，刘忠慧与美耀公司并无关联性。对证据2，该证据早已经不存在，也没有任何的说明该证据与本案有关，并且该证据为照片复印件，对该证据真实性不予认可。对证据3，2018年7月份，被上诉人刘忠慧在美耀公司厂址，重新建立海星万众针织品有限公司，该土地是刘忠慧重新在第三方处租赁，车间设备是2018年刘忠慧在刘春芒处抵偿142万元债务所得，该公司经营至2018年12月底，至今再没开始营业。证人诉说过程中的刘肖并非刘忠慧的会计，而且刘忠慧在2018年7月份之前并未参与美耀公司的任何经营活动，而且证人也说了2018年3月份之前，一直是刘春芒给他们开工资，而又说2016年该公司就属于刘忠慧所有，完全不符合事实情况。美耀公司在所有的经营期间内都是由刘春芒一人负责全部事务，刘春芒只是自2015年起经常在刘忠慧处借款用于公司经营。所以刘春芒在刘忠慧出借款的60万元也是用于刘春芒负责的美耀公司，刘忠慧支出的所有借款也是受刘春芒委托，并且刘春芒出具借条之后，刘忠慧才予以出借。对于证据4，上诉人提交的银行流水真实性没有问题，银行流水中第一笔是2017年5月18日，本案借款发生在2017年6月15日，因为本案的上诉人之前就已经欠被上诉人多笔借款，该所有流水全部为偿还之前借款的本金及利息。因其实际过程中，上诉人在还其它借款的时候也有现金支付。被上诉人刘忠惠为支持其抗辩主张向本院提交一份刘春芒向刘忠慧出具的借条（复印件）及收条（复印件）各一份，庭后会出示原件。出具时间是2015年7月28日，借款数额为50万元。欲证实上诉人提交的证据与本案无关。上诉人所说的142.8万元的设备抵偿，其中117.68万元为借款本金，其余的25.12万元为所借本金产生的利息，该情况在原审法院已经调查清楚。被上诉人提交的证据经上诉人当庭质证，其质证意见为：是否同原件一致，请法庭核实。另查，经本院核实，被上诉人刘忠惠提交的借条（复印件）及收条（复印件）各一份与原件一致。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人刘忠惠主张二上诉人刘春芒、刘金荣向其借款未还的依据为2016年6月15日二上诉人向被上诉人刘忠惠出具的借条以及“今收到现金陆拾万元整”的收条。该证据意思表示清楚，能够证实双方当事人间形成了有效的民间借贷关系。二上诉人刘春芒、刘金荣主张该60万元借款不属实与事实不相符合，二上诉人刘春芒、刘金荣主张他人代为偿还“美耀公司”债务不应当认定二上诉人的个人债务，但现有证据尚不足以确定与本案的关联，故本院不予认定。二上诉人刘春芒、刘金荣还主张在2018年6月30日上诉人刘春茫同被上诉人达成协议，以设备折抵了142.8万元。其中被上诉人提交了117.68万元流水，剩余25.12万元应当在该60万元中予以抵扣。但二上诉人刘春芒、刘金荣所主张的2018年6月30日的“买卖合同”签订后，上诉人刘春茫向被上诉人刘忠惠出具的“收条”中明确载明“收到刘忠恵交来设备款共计壹佰肆拾弍万捌仟元整，注：撤销同值借条”。二上诉人刘春芒、刘金荣既不能否认该证据的真实性，也不能说明25.12万元应当在该60万元中予以抵扣的理由，故本院对此上诉主张不予采信。二上诉人刘春芒、刘金荣主张还有其他还款行为,该60万元也已经偿还完毕。对该主张被上诉人陈述上诉人之前还欠被上诉人多笔借款并提交2015年7月28日刘春芒向刘忠慧出具的50万元借条及收条。对此，上诉人并不能做出合理的解释，亦没有提交有效的证据予以反驳，故本院对上诉人该主张不予采信。综上所述，刘春芒、刘金荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元,上诉人刘春芒、刘金荣负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年七月二十五日书记员 孙 伟