杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0185民初2373号原告：陈根友，男，1979年3月4日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。委托代理人：徐园园、董正根，浙江天晟律师事务所律师。被告：潘建波，男，1980年2月28日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。第三人：程琳，女，1988年7月14日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。原告陈根友与被告潘建波、第三人程琳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈根友的委托代理人徐园园到庭参加诉讼，被告潘建波、第三人程琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。被告潘建波、第三人程琳缺席，不影响本案审理。本案现已审理终结。陈根友向本院提出诉讼请求，1、要求判令停止对第三人名下浙Ａ×××××车辆的执行，并解除对浙Ａ×××××车辆的查封。2、要求判令确认原告对浙Ａ×××××车辆享有所有权。3、要求本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2018年1月6日，原告与第三人签订《机动车买卖合同》一份，第三人自愿将其所有的浙Ａ×××××车辆转让给原告，转让价格为158000元。合同签订后，原告按约向第三人支付了车款，并根据第三人的指示将部分车款支付给第三人的债权人。第三人于2018年1月6日将案涉车辆交付给原告。原告认为，虽然案涉车辆登记在第三人名下，但是在法院查封之前（2018年1月19日）第三人已经将案涉车辆出卖给原告，并且实际交付使用至今。为此，原告向贵院提出执行异议，贵院于2019年4月17日作出（2019）浙0185执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，特提起诉讼，要求判如所请。潘建波辩称：法院（2019）浙0185执异11号执行裁定书认定的事实正确，原告提供的证据不足以证明车辆在贵院查封前为其所有，故其异议请求不能成立。根据《物权法》第二十四条规定，机动车物权的设立，未经登记不得对抗善意第三人。据答辩人了解，原告与第三人间的购车事实应当是虚假的，两人实质是借贷关系，属债权范围，不发生物权效力。潘建波虽向本院提交了前述书面答辩意见，但其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。程琳未向本院提交书面意见，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告提供了列证据。证据一、机动车买卖合同一份，证明原告与第三人于2018年1月6日签订机动车买卖合同一份，约定将第三人名下的浙Ａ×××××号车辆转让给原告，转让价款为158000元，并于2018年1月6日交付。证据二、分户明细对账单一份、支付宝转账电子回单四份，证明原告按约向第三人支付车款，并根据第三人的指示将部分车款汇给第三人的债权人。证据三、杭州市临安区人民法院执行裁定书一份，证明案涉车辆于2018年1月19日被临安法院查封，法院查封在后，原告实际占有在先的事实。证据四、情况说明、结清证明、注册登记摘要信息栏各一份，证明案涉车辆当时程琳是抵押给银行的，2018年1月18日银行才出具了结清证明，然后2018年1月30日原告拿着这些材料去过户的时候才知道该车被法院查封了。证据五、营业执照一份，证明原告自己本身是做二手车买卖的，不存在恶意转让的情况。证据六、车辆行驶证、登记证各一份，证明案涉车辆的详细情况。证据七、结清证明一份，就是当时付给刘培建后，出具了一张结清证明。证据八、强制险保险单一份，证明2018年7月1日原告交了保险1120元。被告潘建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证之权利。第三人程琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证之权利。经本院审理，认定事实如下：本案执行标的物，车牌号为浙Ａ×××××东风日产牌小型普通客车一辆于2016年11月8日起至今登记在第三人程琳名下。该车车辆识别代号LGBM4AE4XGS268097，发动机号码378959V。2018年1月11日，根据申请执行人潘建波申请，本院作出（2018）浙0185执保39号民事裁定书，于同年1月19日查封了被执行人程琳名下的浙Ａ×××××车辆。申请执行人潘建波与被执行人张益峰、程琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案执行，执行标的额为被执行人张益峰、程琳归还申请执行人潘建波借款本金100000元、支付利息13500元（按年利率6%自2016年2月22日暂计至2018年5月22日，至款项实际还清止的利息另计）及相应的迟延履行期间的债务利息。2018年12月24日，本院作出（2018）浙0185执1843号执行裁定书，继续查封上述车辆。2019年4月，原告以被查封车辆在被查封前由被执行人程琳出卖给其为由，向本院提出执行异议，经本院立案审查，本院作出了（2019）浙0185执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，提起本案诉讼。本案审理中，本院针对原告陈述的事实，根据原告提供的证据，作如下认定：1、原告与第三人发生案涉车辆买卖关系的时间认定。原告提供的支付宝转帐电子回单显示:原告于2018年1月6日支付第三人案涉车辆定金20000元，同月9日支付车款50000元，故本院可确认原告与第三人于2018年1月6日设立了案涉车辆的买卖关系。2、原告于2018年1月6日占有案涉车辆的事实认定。本院在确认原告与第三人于2018年1月6日设立了案涉车辆的买卖关系的前提下，对原告提出的第三人因出卖而将案涉车辆于2018年1月6日交付给原告占有的事实，因无相反证据予以推翻，故本院对原告于2018年1月6日起因购买案涉车辆而占有事实予以确认。3、原告在案涉车辆被查封前车款付清的认定。原告与第三人约定案涉车辆价格为158000元，原告在2018年1月9日前支付了70000元，另外，原告于2018年1月15日支付给刘培建的50000元，同月17日支付给干月姣的46300元，均写明系支付程琳车贷款，上述付款合计166300元，已超出了车款价格158000元，为此原告认为车款已经付清，对此，被告及第三人未到庭质证，本院视为被告及第三人放弃相关权利，从而认定原告于2018年1月17日前已付清车款。根据上述认定，本案的争议焦点是原告买入案涉车辆、付清车款在本院查封案涉车辆之前，其能否对抗被告对案涉车辆的执行?本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车作为特殊动产以交付作为物权变动的生效要件，车辆登记是公安机关车辆管理部门准予车辆上路行驶的管理登记，并非所有权登记，未经登记只是不能对抗善意第三人。本案中，案涉车辆于2018年1月17日完成交易，于同月19日被本院查封，若被告潘建波不是案涉车辆的善意第三人，则原告买受案涉车辆取得的权益得以对抗被告潘建波的执行。被告潘建波对第三人程琳的执行债权来源于出借借款，并非信赖车辆登记外观而与程琳发生车辆交易关系或者抵押担保关系的善意第三人。被告潘建波以系案涉车辆善意第三人的抗辩理由不能成立。因杭州市在行政区域范围内对小客车实行总量调控和指标管理，单位和个人新增、更新小客车应当申请小客车指标，故案涉车辆牌号浙Ａ×××××不属于原告与第三人的交易范围。本院确认车辆识别代号为LGBM4AE4XGS268097，发动机号码为378959V东风日产牌小型普通客车一辆的所有权，已由原告在本院查封前自第三人程琳处购入取得，原告请求停止执行案涉车辆之诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LGBM4AE4XGS268097，发动机号码为378959V东风日产牌小型普通客车一辆属原告陈根友所有。二、停止对登记在程琳名下的车牌号为浙Ａ×××××东风日产牌小型普通客车一辆（车辆识别代号为LGBM4AE4XGS268097、发动机号码为378959V）的强制执行。本院（2019）浙0185执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费2570元由原告陈根友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  楼建敏人民陪审员  程 萍人民陪审员  李土森二〇一九年七月十日书 记 员  赵碧琴