四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民初28号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区。 负责人：杨松，行长。 委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓兰，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都超进程科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：邬黎明。 被告：成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：胡志良。 被告：四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：罗焱明。 被告：四川省威远建业集团有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：罗焱明。 被告：罗焱明，男，1953年3月13日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：黄义辉，女，1956年10月6日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：成都瑞凡欣商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：杨涛。 被告：达州新宙商贸有限公司，住所地四川省达州市达川区。 法定代表人：何伍勇。 原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）与被告成都超进程科技有限公司（以下简称超进程科技公司）、成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称威远建业公司）、罗焱明、黄义辉、成都瑞凡欣商贸有限公司（以下简称瑞凡欣商贸公司）、达州新宙商贸有限公司（以下简称新宙商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行内江分行的委托诉讼代理人郝晓兰到庭参加诉讼。被告超进程科技公司、鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉、瑞凡欣商贸公司、新宙商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。 浦发银行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告超进程科技公司立即偿还原告借款本金42999999.94元，并支付欠付的利息、罚息、复利6394474.28元（暂计至2018年9月19日，自2018年9月20日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2.判令被告鑫瑞达公司、被告煤焦化公司、被告威远建业公司、被告罗焱明、被告瑞凡欣商贸公司、被告新宙商贸公司对被告超进程科技公司的上述债务承担连带清偿责任；被告黄义辉在其与被告罗焱明夫妻共同所有的财产范围内就被告超进程科技公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告超进程科技公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告超进程科技公司发放贷款3500万元，贷款利率为年利率6.07%，结息方式为按月结息，结息日为每月20日。2016年10月13日，超进程科技公司与原告签订《借款合同补充协议》，约定自2016年10月13日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。2016年12月14日，原告与被告超进程科技公司签订《贷款展期协议书》，约定将上述贷款期限展期至2017年12月10日。2016年4月15日，原告与被告超进程科技公司又签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告超进程科技公司发放贷款800万元，贷款利率为年利率6.07%，结息方式为按月结息，结息日为每月20日。2016年10月13日，超进程科技公司与原告签订《借款合同补充协议》，约定自2016年10月13日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。2017年4月11日，原告与被告超进程科技公司又签订《贷款展期协议书》，约定将贷款期限展期至2018年4月5日。本案其余被告均对上述共计4300万贷款资金进行担保。原告按合同约定向被告超进程科技公司发放贷款后，被告超进程科技公司未能按合同的约定全面履行还本付息的义务；其余各被告也未承担担保责任。 被告煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明答辩称，2018年7月11日，浦发银行内江分行与被告煤焦化公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***205）、2018年7月12日，浦发银行内江分行与被告威远建业公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***207）、2018年7月11日，浦发银行内江分行与被告罗焱明签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***206）第6.5条第2款均约定“保证人和债权人双方同意并确认，本合同项下的被担保主合同为：……债务人：成都超进程科技有限公司，主合同：《流动资金借款合同》，编号：730120***745”，故被告煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明若承担担保责任，也仅对《流动资金借款合同》（合同编号：730120***745）项下的借款本金3500万元及利息进行保证担保。 被告超进程科技公司、鑫瑞达公司、黄义辉、瑞凡欣商贸公司、新宙商贸公司均未作答辩。 原告浦发银行内江分行为支持自己的诉讼请求，提供了以下五组证据： 第一组证据：1.浦发银行内江分行与超进程科技公司于2015年12月28日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：730120***745）；2.浦发银行内江分行与超进程科技公司于2016年10月13日签订的《借款合同补充协议》；3.浦发银行内江分行与超进程科技公司于2016年4月15日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：730120***885）；4.浦发银行内江分行与超进程科技公司于2016年10月13日签订的《借款合同补充协议》。拟证明浦发银行内江分行与被告超进程科技公司签订4300万元流动资金借款合同关系，以及双方的权利和义务。 第二组证据：5.借款凭证2份。拟证明浦发银行内江分行将4300万元贷款发放给被告超进程科技公司。 第三组证据：6.浦发银行内江分行与鑫瑞达公司于2015年12月16日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ＺＢ7301201***278）；7.浦发银行内江分行与煤焦化公司于2018年7月11日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ＺＢ730120***205）；8.浦发银行内江分行与威远建业公司于2018年7月12日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ＺＢ730120***207）；9.浦发银行内江分行与罗焱明于2018年7月11日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ＺＢ730120***206）；10.黄义辉于2018年7月11日签订的《关于同意执行共同财产的承诺函》；11.浦发银行内江分行与瑞凡欣商贸公司于2016年2月2日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ＺＢ73012016***001）；12.浦发银行内江分行与新宙商贸公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：ＢＺ154××××5007）。拟证明被告鑫瑞达公司、被告煤焦化公司、被告威远建业公司、被告罗焱明、被告瑞凡欣商贸公司、被告新宙商贸公司为被告超进程科技公司的上述债务提供连带责任保证以及被告黄义辉在与被告罗焱明夫妻共同所有的财产范围内就被告超进程科技公司的上述债务承担连带清偿责任。 第四组证据：13.浦发银行内江分行与超进程科技公司于2016年12月14日签订的《贷款展期协议书》（合同编号：730120***861）；14.浦发银行内江分行与超进程科技公司于2017年4月11日签订的《贷款展期协议书》（合同编号：730120***601）。拟证明浦发银行内江分行与超进程科技公司将4300万元借款进行展期，鑫瑞达公司同意继续提供担保。 第五组证据：15.贷款利息计算表2份；16.银行对公账户对账单。拟证明被告超进程科技公司拖欠本息的情况。 被告超进程科技公司、鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉、瑞凡欣商贸公司、新宙商贸公司对原告浦发银行内江分行提供的上述五组证据均未质证。本院经审查，对原告浦发银行内江分行提供的上述五组证据予以采信。 被告超进程科技公司、鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉、瑞凡欣商贸公司、新宙商贸公司均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借款事实 1.2015年12月28日，被告超进程科技公司与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：730120***745）。该合同约定：浦发银行内江分行向超进程科技公司提供贷款人民币3500万元；贷款利率为贷款发放日浦发银行公布的一年期贷款基础利率上浮175BPS，即年利率6.07%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款期限为2015年12月28日至2016年12月27日；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订后，浦发银行内江分行于2015年12月28日向超进程科技公司履行了3500万元借款的出借义务。2016年10月13日，双方就上述《流动资金借款合同》又签订了《借款合同补充协议》，约定自2016年10月13日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。2016年12月14日，浦发银行内江分行与超进程科技公司签订《贷款展期协议书》（合同编号：730120***861）。协议约定：将《流动资金借款合同》（合同编号：730120***745）项下借款期限展期至2017年12月10日；展期金额人民币3500万元；展期期间年利率为6%；担保人鑫瑞达公司确认按原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。 2.2016年4月15日，被告超进程科技公司与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：730120***885）。该合同约定：浦发银行内江分行向超进程科技公司提供贷款人民币800万元；贷款利率为贷款发放日浦发银行公布的一年期贷款基础利率上浮175BPS，即年利率6.07%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款期限为2016年4月15日至2017年4月14日；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订后，浦发银行内江分行于2016年4月15日向超进程科技公司履行了800万元借款的出借义务。2016年10月13日，双方就上述《流动资金借款合同》又签订了《借款合同补充协议》，约定自2016年10月13日起，《流动资金借款合同》中的贷款结息方式修改为“利随本清”。2017年4月11日，浦发银行内江分行与超进程科技公司签订《贷款展期协议书》（合同编号：730120***601）。协议约定：将《流动资金借款合同》（合同编号：730120***885）项下借款期限展期至2018年4月5日；展期金额人民币800万元；展期期间年利率为5.6%；担保人鑫瑞达公司确认按原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。 （二）担保事实 1.2015年12月16日，被告鑫瑞达公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301201***278），约定：被告鑫瑞达公司为浦发银行内江分行在2015年12月16日至2018年12月15日期间内与被告超进程科技公司办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值5167万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 2.2018年7月11日，被告煤焦化公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***205），约定：被告煤焦化公司为浦发银行内江分行在2015年1月2日至2017年12月31日期间内与被告超进程科技公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值108840万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。该合同6.5条载明“保证人和债权人双方同意并确认，本合同项下的被担保主合同为：1.债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理的各类融资业务而签订的一系列合同；2.债务人与债权人签署的以下合同：①债务人：成都奥美克商贸有限公司，主合同：《流动资金借款合同》，编号：730120***827、730120***842……”;6.3条载明“被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年1月2日至2017年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）壹拾亿捌仟捌佰肆拾万元整（大写）为限”。 3.2018年7月12日，被告威远建业公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***207），约定：被告威远建业公司为浦发银行内江分行在2015年1月2日至2017年12月31日期间内与被告超进程科技公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值108840万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。该合同6.5条载明“保证人和债权人双方同意并确认，本合同项下的被担保主合同为：1.债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理的各类融资业务而签订的一系列合同；2.债务人与债权人签署的以下合同：①债务人：成都奥美克商贸有限公司，主合同：《流动资金借款合同》，编号：730120***827、730120***842……”;6.3条载明“被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年1月2日至2017年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）壹拾亿捌仟捌佰肆拾万元整（大写）为限”。 4.2018年7月11日，被告罗焱明与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***206），约定：被告罗焱明为浦发银行内江分行在2015年1月2日至2017年12月31日期间内与被告超进程科技公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值108840万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。该合同6.5条载明“保证人和债权人双方同意并确认，本合同项下的被担保主合同为：1.债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理的各类融资业务而签订的一系列合同；2.债务人与债权人签署的以下合同：①债务人：成都奥美克商贸有限公司，主合同：《流动资金借款合同》，编号：730120***827、730120***842……”;6.3条载明“被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年1月2日至2017年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）壹拾亿捌仟捌佰肆拾万元整（大写）为限”。同日，被告罗焱明的配偶被告黄义辉向浦发银行内江分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺同意该保证合同的签署及履行，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，浦发银行内江分行有权处分共同财产。 5.2016年2月2日，被告瑞凡欣商贸公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB73012016***001），约定：被告瑞凡欣商贸公司为浦发银行内江分行在2016年2月2日至2019年2月2日期间内与被告超进程科技公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值25800万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 （三）另查明事实 1.借款期限届满后，被告超进程科技公司于2017年12月21日归还本金0.06元；截至2018年9月19日，被告超进程科技公司尚欠借款本金42999999.94元、利息（包括罚息、复利）6394474.28元。各担保人也未承担担保责任。 2.被告新宙商贸公司于2017年10月30日注销。 本院认为，被告新宙商贸公司已于2017年10月30日注销，其作为本案被告主体不适格。原告浦发银行内江分行与被告新宙商贸公司之间的债权债务关系，本案不作处理。 原告浦发银行内江分行与被告超进程科技公司签订的《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》，与被告鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、瑞凡欣商贸公司分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。浦发银行内江分行与超进程科技公司签订《流动资金借款合同》后，浦发银行内江分行依约向超进程科技公司共计发放了4300万元借款，履行了合同义务。借款合同期限已届满，截止2018年9月19日，超进程科技公司欠借款本金42999999.94元、利息（包括罚息、复利）6394474.28元，未按约定偿还本金及相应利息，已构成违约。浦发银行内江分行请求超进程科技公司偿还借款本金42999999.94元，并按借款合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。浦发银行内江分行分别与鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、瑞凡欣商贸公司签订《最高额保证合同》。本案超进程科技公司向浦发银行内江分行借款4300万元，发生在上述各保证人签订《最高额保证合同》约定的借款担保期间和最高债权额限度内。依照《中华人民共和国的担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、瑞凡欣商贸公司应按《最高额保证合同》约定，对超进程科技公司向浦发银行内江分行借款本金4300万元及所欠利息、罚息和复利承担连带清偿责任。鑫瑞达公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、瑞凡欣商贸公司承担保证责任后，有权向超进程科技公司追偿。按黄义辉出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，罗焱明承担担保责任时，浦发银行内江分行有权处分罗焱明和黄义辉夫妻共同财产，但黄义辉无担保意思表示，不应承担担保责任。浦发银行内江分行请求黄义辉承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2015年12月28日，被告超进程科技公司与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：730120***745），借款3500万元；2016年4月15日，被告超进程科技公司与浦发银行内江分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：730120***885），借款800万元。上述二笔借款形成的债务均符合煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明分别与浦发银行内江分行签订的《最高额保证合同》6.3条“被担保主债权”条件；也符合6.5条第1款“保证人和债权人双方同意并确认，本合同项下的被担保主合同为：1.债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理的各类融资业务而签订的一系列合同……”条件，被告煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明应按《最高额保证合同》约定，对案涉二笔借款产生的债务在最高额担保限额内承担保证责任。被告煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明答辩称，仅对《流动资金借款合同》（合同编号：730120***745）借款合同项下的债务承担保证责任不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告成都超进程科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行归还借款本金42999999.94元及利息、罚息、复利6394474.28元（至2018年9月19日止）;对2018年9月20日之后的利息、罚息、复利按合同约定计付至本息付清之日止； 二、被告成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司、被告四川省煤焦化集团有限公司、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗焱明、被告成都瑞凡欣商贸有限公司对被告成都超进程科技有限公司上述第一项付款义务在最高保证担保限额内承担连带清偿责任；被告成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司、被告四川省煤焦化集团有限公司、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗焱明、被告成都瑞凡欣商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告成都超进程科技有限公司追偿; 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288772元，由被告成都超进程科技有限公司、被告成都鑫瑞达科学仪器设备有限公司、被告四川省煤焦化集团有限公司、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗焱明、被告成都瑞凡欣商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 余发会 审 判 员 夏 飞 审 判 员 何中明 二〇一九年七月二十六日 法官助理 夏 源 书 记 员 简 川 书 记 员 张 峻