北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初24896号原代：李某，男，1961年11月24日出生，住山西省。原代：王某，女，1961年9月10日出生，住山西省。二原告之共同委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。被代：王某1（兼王某2之法定代理人），男，1985年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被代：王某2，女，2013年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。原告李某、王某与被告王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、王某及其委托诉讼代理人张兴宽，被告王某1及两被告共同委托诉讼代理人宇文鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、王某向本院提出诉讼请求：1.依法继承李某1的遗产，包括企明创想科技（北京）有限公司58.5%的股份；山西麦客贝斯烘焙有限公司的股份，现金50万元，奥迪A6、本田CRV、克鲁兹、本田商务车各一辆，王某1在北京斯科特文化传播有限公司20%的股份，王某1出售李某1在国信证券的股票款及对外债权；2.王某1向我们交付李某1骨灰存放处的钥匙；3.诉讼费由其承担。事实与理由：我们是李某1的父母，王某1与李某1于2013年4月25日登记结婚，王某2是我们的外孙女。2015年6月27日，李某1跳楼身亡，死亡原因不明。李某1生前未立下遗嘱，王某1、王某2辩称，山西麦客公司的股份同意按照法定继承。企明创想公司的股权已于2014年10月23日转让给债权人俞某23%，用于解决李某2400万元借款的归还，股权变更手续已于2018年办理，现我持有该公司17.9%的股份，同意法定继承。我爱人去世后，我心情不好，我是在被逼无奈的情况下才书写了转让协议，说给他们50万元，写完就晕过去了，经家人和朋友提醒才发现这是一个错误。我出资以朋友的名义购买了一辆车，我名下有两辆车，这三辆车都于2015年底出手了，售车款47万元用于归还剩余车贷197194.4元，应予扣除。斯科特公司是我投资朋友的公司，我入资20万元，占20%股份，但实际入资仅5万元，我同意法定继承；股票在我爱人去世后已出售，大概6至7万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某与王某系夫妻关系，李某1系二人之女。王某1与李某1于2012年1月28日在老家举办婚礼，2013年4月25日办理结婚登记手续，王某2系二人之女。2015年7月30日，北京市公安局昌平分局作出死亡调查结论，李某1因急性创伤失血性休克于2015年6月27日死亡，其死亡不属于刑事案件。李某1生前未留有遗嘱。次月2日，王某1在李某、王某的山西老家签署《转让》，内容为：①太原麦客51%的股份；②北京企明创想20%的股份（王某1持有58.5%）；③现金人民币50万；④每月3000生活费；⑤四辆车：奥迪、CRV、奥德赛、克鲁兹；⑥所有外债归王某1一个偿还（欠李某1妹妹的钱优先偿还）。王某1承诺以上5点全部转让给我老婆李某1的家人及亲戚（女方），本承诺转让从签字之时生效，并开始处理相关手续。并且继续调查事件真相。绝不能转让给李某2一家。王某1与李某1共同生活期间，于2012年以他人名义、由王某1出资购买京N**克鲁兹轿车，该车在2015年底以5.5万元出售；另在王某1名下还有晋A**本田轿车和晋J**奥迪轿车各一辆，上述车辆在李某1去世后均已出售，售出价款分别为25.5万元和16万元。王某1称，晋A**本田轿车于2014年12月以分期贷款形式购买，贷款金额20万元，截至李某1去世前还款31805.6元，去世后分期还款共计197194.45元，最后一期于2017年12月还清。并提交招商银行股份有限公司信用卡中心的还款证明及对账单。李某、王某对该证据不予认可。王某1就《转让》所书CRV称，该车系其朋友的，李某、王某就该车系王某1、李某1夫妻共同财产未提供证据。李某1去世后，其在中国银行、账号为×××内，截至2019年1月3日尚有存款余额为7593.6元；在招商银行、账号为×××内余额为4928.6元，账号为×××内余额为838.31元，账号为×××内余额为2622.74元。李某、王某申请本院对李某1名下在交通银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、广发银行、招商银行、中国建设银行等进行调查，上述银行在京查询结果，或余额为0，或无法查询，或为他人开户。李某1生前系山西麦客贝斯烘焙有限公司（以下简称山西麦客公司）股东，该公司成立于2014年6月19日，注册资本110万元。山西麦客公司的工商登记信息中显示除李某1外，股东还有王某4，但未显示出两名自然人股东各自持股比例。企明创想公司科技（北京）有限公司（以下简称企明创想公司）申请工商注册时间为2012年8月，注册资本50万元，王某1系法定代表人，其个人实缴资本为32.5万元，股东除王某1外，还有黄某、姜某、刘某、王某3、杨某、周某。2013年7月，企明创想公司增资至150万元，王某1的出资额为87.75万元，除原股东外，另增加股东俞某。2014年7月，企明创想公司再次增资，王某1认缴出资数额为1170万元。2018年4月，企明创想公司进行股东变更，除王某1、俞某外，其他股东以转让的形式将股权转让给周某1和深圳市丰溪投资咨询有限公司（以下简称丰溪公司），王某1认缴出资额为980万元，俞某认缴出资额为200万元，周某1认缴出资额为122万元，丰溪公司认缴出资额为698万元。2018年7月，企明创想公司再次进行资本变更，注册资本变更为500万元，丰溪公司出资279.85万元，王某1出资196万元，俞某出资15万元，周某1出资9.15万元。后企明创想公司变更了股东，变更后的股东为丰溪公司和企明创新科技（北京）有限公司（以下简称企明创新公司）。另查，企明创新公司成立于2017年7月18日，注册资本1000万元，王某1任该公司法定代表人、执行董事兼经理，相关股东包含企明创想公司原始股东（含王某1，但占股数额不详）。另，王某1系北京思科特文化传媒有限公司（以下简称思科特公司）股东，该公司注册资本100万元，王某1认缴出资额为20万元，俞某亦系股东，出资额20万元。庭审中，王某1自述李某1所持股票已出售，获得价款6至7万元。另，王某1称其对外享有债权及债务，并提交其与俞某2014年10月21日签署的股份转让协议及与他人的借条、银行流水等，其中股权转让协议载明，王某1将其持有企明创想公司20%股权以400万元的价格转让给俞某，另赠送该公司3%和山西麦客公司20%的股权以示感谢。李某、王某对上述证据真实性及证明目的均不予认可。王某1另提交共同债权的银行明细，用以证明其向王鹏、李某2（诉讼中）、李四四等人的借款，李某、王某均不认可其证明目的。李某1去世后，其骨灰暂寄存在京。2018年10月21日，王某1与太原市仙居园发展有限公司签订《墓位构建管理协议》，购买仙居园竹林苑四区B座1号墓位，以安葬李某1骨灰，并为此支付9.2万元。李某、王某对该证据真实性和证明目的均不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系法定继承纠纷，王某1所书《转让》非自行放弃继承的声明，不能据此作为继承证据适用本案。李某1去世后，王某1出售了其名下和出资的3辆轿车，售车款在扣除应归还银行的贷款本金及利息后依法继承；李某、王某所述本田CRV轿车既无车辆信息，王某1亦不认可系其所有，在证据尚不充分的情况下，本院不宜处理。李某1在银行的存款，经本院查实部分应依法予以分割，其他无金额和非李某1名下银行卡不予处理。工商信息虽显示李某1系山西麦客公司的股东，但未显示持股比例，故本院对李某1在山西麦客公司的股权暂不予处理，权利人可在证据充分后再行主张。企明创想公司系王某1、李某1事实婚姻后创建，王某1所持股份应为双方共同所有，该公司历经数次股东、注册资本等事项的变更，现持股人为法人持股，即丰溪公司和企明创新公司，非在王某1名下，李某、王某要求分割股权的请求，本院不予支持，其可待股权明晰后再行主张。王某1、王某2对思科特公司的股权及出售的李某1名下股票无异议，并同意依法继承，对此，本院无异议。王某1所述债权、债务一节，因李某、王某对王某1提交的股份转让协议及相关借据等均不予认可，且部分款项尚在诉讼中，对款项性质尚不明确，且出借人或受让人多与王某1间存在股东或同事关系，尚不足以认定，故在没有明确证据证明王某1、李某1夫妇存在债权、债务关系的情况下，本院不宜认定。王某1已在老家购买墓地，李某、王某再要求在京的骨灰存放钥匙已无实际意义，故本院亦不予支持。上述本院认定的夫妻共同财产，在李某1去世后，因其未留有遗嘱，故应先析出一半归王某1所有，剩余部分由李某1的第一顺位继承人，即配偶王某1，父母李某、王某，子女王某2按法定形式均等继承，具体数额由本院判定。需要指出的是，李某1的死亡系因投资引发的债务纠纷所致，对此，李某1及其家人均负有一定的责任，且公安机关亦对李某1的死亡作出不属刑事案件的结论，望李某1的家属能理性对待，不要再让逝者无法释怀，生者无休止的陷入其中。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条。第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、王某1出售车辆的款项47万元，在扣除已归还的贷款197194.45元，余款272805.55元及出售股票款7万元、李某1在中国银行（账号为×××）、王某1在招商银行（账号为×××、账号为×××、账号为×××）内的存款共计358788.8元归所有，王某1于本判决生效后7日内分别给付李某、王某、王某2各44848.6元；二、王某1在北京思科特文化传媒有限公司所持20%的股份，其中王某1享有12.5%的股份，李某、王某、王某2各享有2.5%的股份；三、驳回李某、王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16750元，由李某、王某各负担2093.75元，已交纳；由王某1、王某2负担12562.5元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇一九年七月二十三日书 记 员  张璐萌