湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0804行初36号 原告罗慧辉，女，1979年1月17日出生，汉族，屈家岭人，住荆门市东宝区屈家岭管理区外贸局。 被告荆门市公安局屈家岭分局，住所地荆门市屈家岭管理区太子路。 负责人刘云政,局长。 出庭行政负责人李洪，该局副局长。 委托代理人李光普，男，该局法制大队大队长。 委托代理人缪琨，湖北兴联律师事务所律师。 被告荆门市屈家岭管理区易家岭办事处，住所地荆门市屈家岭管理区五三中路。 法定代表人李强，该单位主任。 出庭负责人李春华，该办事处赵坡社区居委会党委书记。 委托代理人李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。 原告罗慧辉不服被告荆门市公安局屈家岭分局（以下简称屈家岭公安分局）不依法履职、荆门市屈家岭管理区易家岭办事处（以下简称易家岭办事处）强拆房屋以及后续扰民一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告屈家岭公安分局、易家岭办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告罗慧辉、被告屈家岭公安分局行政负责人李洪及该局委托代理人李光普、缪琨、被告易家岭办事处行政负责人李春华及该办事处委托代理人李晓泉到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告罗慧辉诉称，从2017年有拆迁的说法后，蒋广斌父子就开始经常出现在我所居住的楼上剪电线、毁坏走廊阳台、栏杆，这导致我居住的房屋主体墙和部分承重墙悬空，房子的安全性受到严重影响。此外，很多垃圾也被倒到我们楼下没有人进行清理，也有很多人敲打钢筋弄去卖，导致一年到头吵闹让人不得安宁，这些都是居委会先拆除我们这栋房子导致的。同时，对于蒋广斌父子盗窃损毁财物以及对我进行殴打的行为，我多次报警，但公安机关均包庇不管，也未进行处理,其中对于蒋兴堂进行行政处罚还是我无数次拨打市长热线后事隔9个月才给的一个虚假的行政处罚。对于周美玲殴打我并抢包的行为，公安机关对抢劫不立案并捏造案情，对于殴打我的行为仅对周美玲行政罚款200元我亦不服。同时，屈家岭公安分局还造谣诽谤我与他人有不正当关系，损害为了我的名誉权、人格权。此外，因为此事我上访，二被告对我拦截上访并将我送至精神院的行为违法。为此，诉至法院请求人民法院判令：1、确认被告强拆以及引起后续扰民损害的行为违法，请求责令被告依法进行行政附带民事赔偿，赔偿数额暂计10万元（具体以评估结果计算确定）；2、判令被告履行法定职责追究违法人员的责任；3、确认被告超期办案的行为违法；4、确认被告接警后处理行为违法；5、确认被告造谣毁谤赔偿名誉损失和精神损失，赔偿数额暂计60万元；6、本案诉讼费用由被告支付。经庭审释明，原告明确第一项诉请系要求确认易家岭办事处强拆行为以及后续扰民损害的行为违法。对第二项诉请要求二被告分别履行法定职责，即要求易家岭办事处对于其工作人员对其日常生活的骚扰进行管理；要求屈家岭公安分局对于其投诉的破坏栏杆、剪电线、倾倒垃圾等报警予以处理并追究相关人员的责任。对于诉请第四项明确为要求屈家岭公安分局对于周美玲以及蒋广斌父子等人的行为进行处理。 被告屈家岭公安分局辩称:一、原告第一项诉讼请求无事实和法律依据。答辩人从未对原告实施强拆，其要求行政赔偿无法律依据。二、原告的二、三、四、五项诉请系重复起诉。原告第二、三、四、五项诉请在其诉答辩人及周美玲、蒋兴堂的治安行政处罚案件中已经提出。 被告易家岭办事处辩称:一、答辩人没有强行拆除原告的房屋。2017年2月8日，荆门市屈家岭管理区关于印发《屈家岭管理区城区棚户区改造货币化安置实施办法》，按照“政府主导、依法依规、群众自愿、市场运作”的基本思路，对团山居民区150余户进行征收补偿谈判，目前除了包括原告在内的三户没有签订征收补偿协议外，其余的居民均和政府棚改办签订了补偿安置协议，并腾退了房屋。原告现在一直在自己的房屋里面居住，没有任何人拆除原告的房屋。二、原告的诉讼请求于法无据。答辩人至今没有侵害原告的财产权，原告请求赔偿没有依据。国家进行棚户区改造本来就是一项惠民政策，得到了广大人民群众的拥护和认可。群众可以自主选择商品房安置，也可以选择货币化补偿，满足群众多样化的安置需求，切实改善群众的居住环境和条件。原告不仅不支持政府的惠民工程，无数次到政府等各部门无理上访、闹访，使棚户区改造项目无法顺利进行。本棚户区改造项目中98%已经达成安置协议的居民搬离了棚户区，搬离的居民改善了居住环境，走向了幸福生活。现在原告诬告自己财产被盗及被吵闹声影响等没有任何事实依据，能否安装网线是电信部门和用户之间的服务合同关系，与答辩人无关。综上，原告的诉讼没有事实依据和法律依据，请求人民法院根据《行政诉讼法》解释第69条第一款第一项规定依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告罗慧辉系屈家岭管理区团山社区的居民，其所居住的地方位于屈家岭城区棚户区改造项目范围内。罗慧辉目前所居住的区域除罗慧辉外，其他大部分住户均与政府部门签订了征收补偿协议且已搬迁。罗慧辉因认为蒋兴堂父子等人经常在其居住的楼上敲敲打打并偷盗别人留下的房屋门窗、电线等物品，多次报警要求解决此事。后蒋兴堂为此事与罗慧辉发生纠纷，公安机关对蒋兴堂进行了罚款200元的行政处罚，但罗慧辉认为公安机关对此事处理不力。同时，由于罗慧辉与周美玲以及其丈夫高鹏之间存在纠纷，双方多次发生冲突，后公安机关对周美玲处以了200元的行政处罚、对高鹏处以了行政拘留5日，罗慧辉亦认为公安机关的处理不及时，不公平。为此，罗慧辉分别对屈家岭公安分局对蒋兴堂、周美玲的行政处罚提起了行政诉讼，要求变更该两份行政处罚决定，并追究其他加害人的法律责任。目前该两案正在另案处理。 另查明，罗慧辉所居住的房屋并未被拆除，其目前尚在该房屋内居住。在庭审中，经过释明，原告坚持在本案中一并起诉二被告并要求一并解决其诉求。 以上事实有各方当事人的陈述、屈家岭公安分局对高鹏的行政处罚决定书、屈家岭管理区城区棚户区改造货币化安置实施办法的通知、罗慧辉房屋现场照片等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。可见，“有具体的诉请请求和事实根据”是提起行政诉讼应当具备的条件之一，即要求起诉人明确、具体、清晰的提出诉讼请求以及基本的事实依据，以便于法院审理。如果起诉人不能证明行政行为存在，实际上也就意味着法院无法确定审理对象。本案中，原告提出了诸多诉请主张，但均未提交基本的证据证明被告存在强拆其房屋、后续扰民以及其工作人员对原告日常生活进行了骚扰等行为，故原告就此要求确认二被告存在某一违法行政行为以及要求履行相应管理职责的诉请不能成立。对于原告提出被告屈家岭公安分局超期办案、接警后处理违法等诉请，因其所指向是被告屈家岭公安分局对周美玲、蒋兴堂的报警处理问题，而该诉请主张在原告另诉的对周美玲、蒋兴堂行政处罚不服的两案中均有提及，上述诉请主张将在该两案中进行处理，原告在本案中再次提出，属于重复起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”，而本案中，原告所主张的行为事实之间均是独立的，并不存在二被告共同实施某一行政行为的情形，经过庭审释明，原告坚持要求将二被告作为共同被告在本案中一并诉请并要求一并解决其所主张的诉请，故本案亦不属于可以提起必要共同诉讼的情形。 综上，原告的起诉缺乏基本的事实根据且诉请混乱不清，亦存在重复起诉等情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗慧辉的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  孙艳青 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  张乃富 二〇一九年七月十七日 书 记 员  陈胤昊