河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7517号 上诉人（原审被告）：崔辉，男，1978年1月9日生，汉族，住河北省藁城区。 上诉人（原审被告）：崔欣，女，1979年2月15日生，汉族，现住河北省藁城区。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，原名深泽县农村信用合作联社，住所地深泽县石油大街路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟辉，河北冀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1-2-0413室。 法定代表人：李国强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄智拓土石方工程有限公司。住所地石家庄桥东区向阳路2号盛阳门大厦02单元1405室。 法定代表人：李臣义，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2-2-0410室。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，男，1995年1月20日生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人崔辉、崔欣因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称县联社）、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸）、河北智拓土石方工程有限公司（以下简称智拓公司）、被上诉人河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、被上诉人张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔辉、崔欣上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、免除上诉人崔辉、崔欣的偿还义务，改判由上驰汽贸承担对县联社的偿还义务。3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人出示了盖有（原告印章）的已经结清的证明，证明是由上驰汽贸提供的，而且这份证明由于此前的保险合同（保险赔偿金），如果这份证明都不真实，是上驰汽贸私自刻制印章出具的，该行为毫无疑问是犯罪行为。2、崔辉和银行签订合同时，根据银行要求办了一张农业银行卡，让把该卡连同密码一并交由上驰汽贸，由汽贸代收。崔辉一直按期足额还款至该卡，崔辉也认为该卡的款项专用于归还银行贷款。在一审开庭时，崔辉前往银行查询银行卡的转账清单，显示该款项被转至秦捧爱个人账户中，（该人系上驰汽贸公司财务），秦捧爱或者其单位将上诉人的赔偿贷款的款项私自取走的行为，其也涉嫌刑事犯罪。3、关于多位担保人之间，以及担保人李国强与上驰汽贸之间的关系并未进行审理查明，而是简单免除其担保责任，根据工商查询信息显示，上驰汽贸股东为河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗，于2014年9月2日变更为李国强，负责人也一并变更为李国强，河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源公司）的股东由张钗、张秀敏、张秀红于2014年4月7日变更为张秀敏、张秀红。根据上述材料显示，全部的担保人均系利益共同体。4、一审没有对上诉人方提出的鉴定申请进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。5、由于在本案中，实际收款账户人员秦捧爱与案件关系重大，所以一审法院应依职权追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼，但一审法院为了维护被上诉人的非法利益，居然视如此重大的事情于不顾，不追加其参加诉讼，程序违法。二、事实认定错误之处。1、对于购买车辆的事实，上诉人予以认可。但是对于还款情况，一审法院并未予以查明。2、即使按照原告的主张，金额计算也是错误的，且原告没有尽到应有的告知义务。3、甲方没有出具第三方合同，且合同有多处不合理的漏洞。4、担保人的担保期少于贷款期。5、一审没有查明秦捧爱的行为是个人行为还是职务行为。无论行为的性质是什么，涉案款项均通过其个人的银行卡转账、支取，涉及到追偿的贷款的真正去向，一审没有判令偿还的款项的实际持有人偿还借款也是错误的。6、一审没有任何合理的理由就判决免除了作为担保人的几个被上诉人的担保责任没有事实和法律依据，依据《担保法》第十九条，从本案的所有证据上均能看出这些担保人与上驰汽贸之间的密切关联关系。三、法律适用错误问题。1、原判对《担保法》法条的适用和理解错误。第二十六条，连带责任保证的保证人与未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人担保人承担保证责任。2、借款合同中明显有不合法之处，但一审法院认定合同合法有效是存在问题的。3、一审不顾原告盖有公章不欠款证明的事实，无视法律规定，认定抵押合同有效并判决原告在担保物变卖价值范围内优先受偿是错误的。综上，一审判决多处错误非常明显，偏袒被上诉人而牺牲上诉人的合法权益，所以上诉人请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益，支持上诉请求。 县联社答辩称，上诉人与县联社签订的借款合同中对还款方式有明确约定，一审法院根据合同相对性进行判决是正确的，请求二审法院查明事实后，维持原判。 东源公司、张钗、张秀敏答辩称，一审判决东源公司、张钗、张秀敏不承担担保责任是正确的，因为在2012年8月给县联社出具的还款责任书是基于合作协议而设立，因保证合同中未明确约定担保责任方式、担保债权数额等，应当依法认定东源公司、张钗、张秀敏在合作协议有效期限内承担连带保证责任。还款责任书没有约定保证期间，应当依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月，县联社没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故东源公司、张钗、张秀敏的保证责任应当免除。 上驰汽贸、李国强、智拓公司未作答辩。 县联社向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金54177.12元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息11977.25元（截止至2018年2月28日）及2018年2月28日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第五被告、第六被告、第七被告、第八被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第四被告名下的车牌号为冀Ａ×××××的红岩自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：第一被告和第二被告系夫妻关系。2014年4月23日，原告与第一被告、第三被告签订《汽车借款合同》，合同编号为：（深）信车贷第12702014998123号，合同约定，第一被告向原告借款25.6万元用于购买红岩自卸车，借款期限为24个月，自2014年4月23日起至2016年4月22日。同时，《汽车借款合同》约定由第三被告对上述借款承担连带保证责任。为保证第一被告按期还款付息。2014年4月23日，第四被告与原告签订《汽车贷款抵押合同》，合同编号为：（深）信车贷第12702014998123号，第四被告用自己名下的车牌号为冀Ａ×××××的红岩自卸车进行抵押，并到相关部门办理抵押登记。基于原告与第三被告的合作协议，第五被告、第六被告、第七被告、第八被告都向原告出具《承担还款责任书》，愿意用自己的财产对第二被告在原告处办理个人汽车按揭贷款业务承担还款责任。合同签订后，原告依约向第一被告发放贷款。合同期限内，第一被告归还了部分本金，并支付了部分利息。现合同期限届满，但第一被告拒不归还其余本金及其余利息，其余被告也拒不履行担保责任，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉求如上。 一审法院认定事实：原告提交证据：1、汽车借款合同，该合同主要内容为：被告崔辉向深泽县农村信用联社（原告前身）借款25.6万元，借款期限两年，年利率9.342%，逾期还款利率为日利率万分之五，担保人为被告上驰汽贸，担保方式为连带担保，担保期限为借款到期后两年。2、借款借据，主要内容为原告将借款转入崔辉的账号。3、自动划款协议书，该协议书主要载明了被告崔辉同意原告按月（季）从自己的存款账户扣划利息，到期扣划贷款本息，崔辉保证每月20号存款账户余额不低于应结利息，到期还本。4、委托划款扣款授权书，该授权书载明了在被告办妥借款合同后，原告将贷款全额拨给汽车经销商上驰汽贸，崔辉于每月20日前在专用存款账户存入足够金额，并授权原告于每月20日从该账户扣收当月贷款本息和逾期贷款本息。5、第一被告与第二被告结婚证复印件，证明双方之间的婚姻关系。6、贷款调查面谈记录，证明第一被告和第二被告的家庭收入情况。7、产品购销合同，证明被告崔辉与被告上驰汽贸之间的购车事实。8、首付款证明，为被告购车收据。9、汽车贷款抵押合同、抵押物清单，两份证据主要证明被告智拓公司用车牌号冀Ａ×××××向原告为该笔借款进行抵押。10、机动车登记证书，主要证明车辆进行了抵押登记。11、机动车销售统一发票。12、个人汽车消费贷款合作协议书三份、个人汽车按揭贷款合作协议书一份、石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书。证明原告和被告上驰汽贸之间的汽车消费贷款的合作关系。13、股东会同意保证意见书，证明被告上驰汽贸股东会同意对在原告处的汽车消费贷款承担担保责任。14、股东同意保证意见书，证明上驰汽贸的股东同意上驰汽贸对汽车按揭贷款承担连带担保，股东张秀敏、张钗、东源集团对该贷款承担连带责任。15、承担还款责任书三份，证明张秀敏、张钗、李国强对在上驰汽贸的汽车贷款承担还款责任。16、贷款账户明细、个人贷款业务清单，证明被告贷款截止到2018年2月28日偿还和拖欠本息情况。被告崔辉、崔欣的质证意见为：1、对汽车借款合同除了有被告签字的部分其他部分我们不认可，明显该合同第一页和最后一页与中间纸的颜色不一致。2、借据所显示的原告支付借款的账户与合同约定不一致，该借款到底支付到哪里没有证据证明。3、机动车登记证书显示的登记时间是8月份，明显不合常理，因为抵押合同的时间是4月份。不可能在四个月后再去办理抵押登记。4、贷款客户明细我们不认可，首先金额不对，其次该明细显示了还款的各月的份额与事实及下来我方要提交的证据相矛盾，现在实际上原告方主张的欠款应当是2014年4-10月份。对于其他证据无异议。借款合同及抵押合同和抵押物清单上均无配偶的签字，没有证据证明配偶应该承担责任。被告提交证据如下：1、农业银行信息结果表1页和客户对账单5页，证明2014年5月开始至2014年10月15日期间的还款被秦捧爱转走。2、原告方打印的对账单10页，证明2014年11月后的借款直接还给了原告，已经还清。3、原告方出具的不欠款证明复印件一份，原件在保险公司处，证明原告方认可被告不欠贷款，如果该证据印章不是真实的这涉嫌刑事诈骗应当移送公安。借款已还清。原告的质证意见为：证据1真实性和关联性有异议。证据2的真实性有异议，应提交原件。证据3原告出具的证明不真实，原告从未出具过相关证明，自2013年原告已启用带有防伪码的公章。原告庭后提交了该社深信联（2013）65号文件，该文件显示自2013年10月16日起启用新型网络编码印证，原印章同时作废。该文件有新旧印章印模。被告张钗、张秀敏、东源公司对原告证据质证意见为：对他们之间所签的协议不发表质证意见，还款责任书没有意见，但是个人汽车消费贷款合作协议书有效期截止是2013年4月4日，所以恰恰证明了没有为被告的借款向原告提供过任何形式的担保。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告崔辉、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购置红岩自卸车一辆（牌照号冀Ａ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载借款数额一致，县联社已履行发放贷款25.6万元的合同义务，崔辉也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。崔辉称已经还款，并提交了向秦捧爱转款的证据，原告称与本案没有关联性，被告崔辉不能证明所还款项与本案有关，故对其主张不予支持，其与上驰汽贸、秦捧爱、东源集团的纠纷应另行解决。截止到2018年2月28日被告欠县联社借款本金54177.12元及利息11977.25元，被告崔辉应予以偿还，2018年2月28日后的利息按照合同约定利息偿还。被告崔辉与崔欣系夫妻关系，崔辉借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由崔辉、崔欣共同清偿。被告向保险公司出具的不欠款证明，该证明与原告印章不一致，被告可向公安机关报案处理，但不影响被告的还款责任。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效，约定的保证期间为贷款到期日起二年，未超过担保期限。被告智拓公司用自己名下所购置的红岩自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。上驰汽贸对车辆抵押担保以外原告债权承担保证责任。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日，约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具还款责任书，2012年张秀敏、张钗、东源公司给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。还款责任书和股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源公司在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的25.6万元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。崔辉借款合同至2016年4月22日到期，则保证期间至2016年10月22日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。从原被告合同届满至原告起诉之日并未超过两年诉讼时效，故对被告主张原告起诉超过诉讼时效不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔辉、崔欣于本判决书生效之日起三日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金54177.12元及利息（2018年2月28日前的利息为11977.25元，自2018年3月1日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。二、如被告崔辉、崔欣未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司可在被告石家庄智拓土石方工程有限公司名下冀Ａ×××××红岩自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对原告剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454.0元由被告崔辉、崔欣共同承担，河北上驰汽车贸易有限公司承担连带责任。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年4月23日县联社与崔辉、上驰汽贸签订案涉汽车借款合同后，县联社既未向崔辉交付该借款合同，也未向崔辉交付该借款合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将县联社还款账号电话告知了崔辉。案涉汽车借款合同签订后，崔辉按上驰汽贸要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸，崔辉自2014年5月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份崔辉接到县联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。县联社提交的崔辉还款账户明细显示2014年5月、7月、9月、10月该账户没有还款记录，11月以后正常还款。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为崔辉、崔欣应否对案涉尚欠借款本息承担清偿责任。案涉汽车借款合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是县联社并未将该借款合同以及合同约定的还款账户银行卡交付给崔辉，致使崔辉在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。崔辉向县联社借款系用于从上驰汽贸公购买案涉车辆，上驰汽贸与县联社间存在汽车按揭贷款合作关系，县联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸账户用于支付崔辉购车款。在县联社未提供还款账号的情况下，崔辉按照上驰汽贸要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸在收到崔辉还款后再转入崔辉在县联社的还款账户。在2014年11月份之前，县联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故崔辉将每月还款存入上驰汽贸控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸代县联社收取了崔辉偿还的借款本息以及崔辉履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸未将崔辉偿还的借款支付至县联社还款账户，应由上驰汽贸承担偿还责任，县联社不能因崔辉未将2014年11月份之前的还款存入县联社的还款账户而要求崔辉承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明崔辉已经清偿了案涉借款本息，一审判决崔辉、崔欣对于尚欠借款本息承担清偿责任以及县联社对于崔辉抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于崔辉、崔欣所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了县联社要求保证人东源公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，县联社服判且未提起上诉，崔辉、崔欣对此不享有诉权，因此，对于东源公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人崔辉、崔欣的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初555号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金54177.12元及利息（2018年2月28日前的利息为11977.25元，自2018年3月1日起至清偿完毕之日止，按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1454元，二审案件受理费1454元共计2908元由被上诉人河北上驰汽车贸贸易有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年七月十九日 书记员  姚树芳