河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初1131号原告（反诉被告）:杨勇，男，汉族，1978年7月1日出生，住河南省邓州市。被告（反诉原告）：李树辉，男，汉族，1965年1月1日出生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：祖明强，河南雷雨律师事务所律师。原告杨勇与被告李树辉确认合同无效纠纷一案，原告杨勇于2019年4月15日诉至本院，本院于当日立案。在审理过程中，被告李树辉于2019年5月10日提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨勇、被告（反诉原告）李树辉及其委托代理人祖明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨勇向本院提出诉讼请求：一、确认租赁合同无效；二、被告支付原告损失22500元；三、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告在2018年10月多次找到原告，声称自己的公司欲租赁河南贯龙机械制造有限公司（以下简称贯龙公司）3号厂房使用，鉴于原告系整体租赁3号厂房使用人，经征得业主贯龙公司同意，原告与被告协商将3号厂房的北部和中部转租给被告使用，被告代表承租方社旗博辉机械制造有限公司（以下简称博辉公司）和原告于2018年10月15日签订了厂房租赁合同，租赁期限为五年，并约定承租方签订合同十日内腾空厂房交给承租方。合同签订后被告代表承租方交给原告10万元（承兑汇票）租金，称次日再送来剩余的20万元租金。期间原告积极配合并腾空了厂房，可被告一直没有按合同约定的方式向原告缴纳第一年租金，造成原告的厂房从2018年10月底开始空置直到2019年3月，因原告联系不到被告方，无奈原告于2019年3月初到社旗县工商局查询博辉公司的基本信息，结果工商局数据库根本就没有博辉公司的任何注册信息，原来是被告以非法手段虚构公司名称与原告签署厂房租赁合同，恶意抢占资源，给原告造成了极大损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款和第五十八条之规定，以欺诈方式取得的合同为无效合同，合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。截止2019年2月底，原告应收承租方厂房租金112500元，原告搬迁腾空厂房支出费用1万元，扣除已收到承租方给原告缴纳的10万元租金后，被告应赔偿原告损失22500元。为了维护原告利益，特向法院提起诉讼。被告李树辉针对原告杨勇的起诉辩称，一、租赁合同应当有效，原告主张合同无效，不符合法律规定。李树辉是应社旗县招商局之邀到社旗县投资办厂的，与杨勇沟通协商后予以签订合同，在此过程中没有虚构事实的欺诈行为，签订该合同的结果也没有损害国家利益，因此该合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定，系有效合同。在合同签订后李树辉代表承租方交给杨勇10万元租金，充分表现出李树辉在履行合同的义务。杨勇称无法联系到李树辉不属实，相反，李树辉多次联系杨勇，督促其腾空厂房，但是，杨勇严重违约，未腾空厂房。二、原告杨勇请求赔偿没有法律依据。杨勇明知李树辉正在设立公司，李树辉在办理租赁合同时，杨勇明知李树辉尚未设立公司，根据社旗县招商局的要求，需要在当地设立公司。在设立公司过程中，杨勇还给李树辉介绍中介组织，让中介组织帮助递交申请资料，说明杨勇是对此明知的，不存在欺诈。杨勇没有按照合同履行义务，存在违约过错。合同约定，杨勇需要及时给李树辉腾空厂房，但是杨勇迟迟不予腾空厂房。在此过程中，李树辉多次要求其腾空厂房，及早投入生产，并且还通过牵线人催促其腾空厂房，但是杨勇由于是从第三方贯龙公司承租来的厂房，当时贯龙公司还在占用该厂房开展生产活动，导致杨勇不能及时腾空厂房，杨勇存在恶意欺诈行为和明显过错，应当承担相应的过错责任。根据合同法第五十二条第一款之规定，该合同是有效合同。因此不能根据合同法第五十八条之规定向李树辉主张赔偿。反诉原告李树辉向本院提出诉讼请求：一、撤销反诉原告与反诉被告于2018年10月15日签订的厂房《租赁合同》；二、反诉被告返还反诉原告已经支付的10万元；三、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告因生产经营所需，准备在社旗产业××区××套生产厂房，根据当地政府的要求，需要设立公司开展经营活动，为此，反诉原告准备筹建博辉公司，在此过程中，经他人介绍认识了反诉被告。反诉被告称其整体租赁了贯龙公司3号厂房，双方于2018年10月15日签订了厂房租赁合同，约定租赁期限为五年。反诉原告于合同签订后交给反诉被告10万元（承兑汇票）租金。反诉被告迟迟不腾空厂房，无法向反诉原告交付厂房，反诉原告随后在中国司法文书网查询后发现，贯龙公司涉诉案件很多，大部分案件进行执行阶段，此时发现在签订合同时存在重大误解。这些事实反诉被告事先都没有如实告诉原告，反诉原告也难于发现，在这种情况下签订了该合同属于重大误解情形。随后反诉原告又发现，双方签订的合同第五项约定：出现下列情况之一的，双方可解除该租赁协议：其中第3小项约定：“鉴于3号厂房产权整体由贯龙公司抵押在金融机构，如遭遇厂房拍卖等法律行为的资产处置、执法机构强制执行厂房等资产行为。但乙方损失由自己承担。”作为投资办厂经营活动，投资金额很大，投资周期较长，但是，涉租标的物已经被多家债权人查封，在订立合同时就存在巨大风险，这样的风险让反诉原告承担，在订立合同时就显失公平。为了维护反诉原告利益，依法向法院提起反诉，请求人民法院依法全面支持反诉原告的诉请。反诉被告杨勇针对反诉原告李树辉的起诉辩称，一、不同意撤销合同。我已经搬迁，签订的有搬迁协议。二、被告（反诉原告）所提抵押问题是事先已经告知。三、根据合同第二条第三项，乙方已经违约。四、厂房没有被查封，但在银行抵押，我在2015年时候租赁的车间，租赁期十年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）提供的搬家协议，约定乙方（××）保证在2019年11月10日内将货物安全运抵指定地点，尚不能证明原告（反诉被告）在2018年10月底将贯龙公司3号厂房北跨和中间跨腾空，也不能证明厂房空置到2019年3月。故本院对原告主张的证明目的不予确认。二、原告提供的收条和交易明细截图真实性难以确认，且与本案缺乏关联性，其提供的照片三张不能说明拍摄人、具体拍摄时间，来源不明，故本院对上述证据不予采信。三、原告（反诉被告）提供的落款日期为2019年3月28日租赁合同可与当事人陈述相印证，具有真实性，本院对其真实性予以确认。四、被告（反诉原告）提供的证人张某出庭作证的证言，其中有关原告（反诉被告）没有腾空厂房的内容，系猜测性、推断性证言，证人并未说明何时到3号厂房看到厂房未腾空，本院不予采信；其中有关双方口头约定李树辉交预付款一周内杨勇把厂房腾出来的内容，因一方当事人未认可，本院不予采信。四、被告（反诉原告）提供的视频光碟及照片，系在本案立案后拍摄，尚不能证实原告（反诉被告）一直没有腾空厂房，故本院对被告（反诉原告）主张的证明目的不予确认。五、被告（反诉原告）提供的判决书和执行裁定书，系从中国司法文书网下载而来，未经相关人民法院确认，形式不合法，本院不予采信。六、被告（反诉原告）提供的南阳天宇钢结构彩板有限公司企业公示信息仅显示该企业基本情况，并不能证明与贯龙公司存在利益关系，故本院对被告（反诉原告）主张的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）李树辉准备设立博辉公司从事经营活动，需在社旗县产业××区××套生产厂房，经张某介绍，并经协商，2018年10月15日，李树辉以博辉公司名义与杨勇签订了《租赁合同》，出租方为甲方即杨勇，承租方为乙方即博辉公司。杨勇将其承租的贯龙公司的3号厂房的北跨及中间跨分离出来转租给博辉公司使用。《租赁合同》主要内容如下：厂房位置：社旗县产业聚集区贯龙公司院内。租赁范围：院内三号车间北跨和中间跨（南跨甲方自用），两跨面积合计5080平方。租赁期限：五年，自合同生效之日起到五年止。租赁价格：每年30万元整。租金支付：租金以年为单位一次性支付，合同签订后十日内支付第一年租金，以后每年租金约定在当年租赁期的最后一个月内支付清下一年的租金。甲方收到第一笔租金后在规定期限内将厂房交给乙方。乙方按时向甲方支付租金。出现下列情况之一的，双方可解除该租赁协议：1、双方协商一致同意；2、遇不可抗力的自然灾害因素，致使租赁行为无法继续下去；鉴于3号厂房产权整体由贯龙公司金融机构，如遭遇厂房拍卖等法律行为的资产处置、执法机构强制执行厂房等资产行为。但乙方损失由自己承担；4、如乙方不按时支付租金，甲方有权终止合同。合同自双方签章后即开始生效，本合同一式二份，甲乙双方各一份，各份合同具有同等法律效力。甲方杨勇、乙方博辉公司代表人李树辉在上述《租赁合同》落款处签名，博辉公司未加盖印章。在合同当事人签名下方的“厂房所有人确认”处加盖有贯龙公司印章。合同签订后，李树辉于2018年10月31日以银行承兑汇票方式支付杨勇租金10万元。后博辉公司未成立，上述租赁标的物未实际交付使用。2019年3月28日，杨勇将贯龙公司3号厂房的南跨和中间跨转租给他人使用。本院认为，一、被告（反诉原告）李树辉以博辉公司名义与原告（反诉被告）杨勇签订了《租赁合同》，因博辉公司未成立，其相关权利义务应由博辉公司代表人即被告（反诉原告）李树辉享有和承担。被告（反诉原告）李树辉称已告知原告（反诉被告）杨勇准备设立博辉公司，原告（反诉被告）杨勇在合同签订时，应当审查博辉公司是否办理了营业执照及李树辉是否能够代表博辉公司，《租赁合同》上并未加盖博辉公司印章，原告（反诉被告）杨勇知道或者应当知道博辉公司尚未成立，故原告（反诉被告）杨勇主张的“被告以非法手段虚构公司名称与原告签署厂房租赁合同，恶意抢占资源”的理由不能成立，且《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定的合同无效的情形为“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，本案中双方当事人签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，原告（反诉被告）杨勇主张合同无效的理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告（反诉被告）杨勇提供的证据尚不能证实其腾空厂房的具体时间，也不能证实厂房从2018年10月底开始空置到2019年3月，因其未提供充足证据证实其遭受的经济损失，故其要求被告（反诉原告）支付损失22500元的诉讼请求，本院不予支持。其主张的律师费，既未提供有效证据，亦未明确具体数额，本院不予支持。关于《租赁合同》是否存在重大误解的问题，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识、使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中双方当事人签订的租赁合同实为转租合同，李树辉出于经营所需，向承租人杨勇寻求租赁厂房，杨勇在征得厂房所有人贯龙公司同意后有权将厂房部分空间转租给李树辉并收取租金。双方对协议的相关约定明确、清晰、全面和详细。双方当事人对签订租赁合同行为的性质、对对方当事人和标的物均并未发生错误的认识，行为的后果与自己的意思并不相悖。杨勇事先未必知道“贯龙公司涉诉案件很多，大部分案件进入执行阶段”，合同中已明确约定租赁标的物所在的3号厂房整体由贯龙公司抵押在金融机构，双方签订租赁合同并不存在重大误解的情形，反诉原告李树辉主张的重大误解不能成立。关于《租赁合同》是否存在显失公平的问题，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验，或者利用对方处于危困状态、缺乏判决能力等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平、等价有偿原则。本案中，杨勇与李树辉在签订合同时地位平等，权利义务对等，杨勇不存在明显的自身优势；李树辉作为筹备成立机械制造有限公司的经营者，并不欠缺一般生活经验或者交易经验，并不缺乏判决能力；博辉公司尚未成立，不存在处于危困状态。双方在合同中约定的“厂房如遭遇资产处置、强制执行，双方可解除该租赁协议，但乙方损失由自己承担”等条款，并没有超出李树辉的认知、判断能力，其实质恰恰在于衡平双方的权利义务。在签订合同时，李树辉已明知3号厂房产权整体抵押在金融机构，厂房作为抵押物，在债权不能清偿的情况下，可能会被人民法院采取拍卖、变卖等措施而被处置，在此情况下，承租人面临经营活动无法正常进行、投资难以收回、利润和预期收益落空、蒙受损失等风险，但该风险在签订合同时能够而且应当预见到，合同约定“乙方损失由自己承担”，系双方当事人真实的意思表示，没有明显违反公平和等价有偿原则，反诉原告李树辉主张的合同显失公平不能成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中双方签订的《租赁合同》合法有效，反诉原告李树辉主张的合同重大误解和显失公平均不能成立，故其撤销《租赁合同》的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。三、被告（反诉原告）李树辉主张撤销合同，原告（反诉被告）杨勇同意解除合同，李树辉在合同签订后仅支付了10万元租金，未按照合同约定在合同签订后十日内支付第一年租金30万元，违约在先，且截止李树辉提起反诉时，博辉公司尚未成立，无法以博辉公司名义履行租赁合同，同时杨勇已于2019年3月28日将贯龙公司3号厂房南跨和中间跨转租给第三人使用，杨勇与李树辉之间的租赁合同目的已无法实现，故以解除合同为宜。因杨勇未将租赁标的物交付给李树辉占有、使用，杨勇所收取的租金10万元应当予以返还，现反诉原告李树辉要求反诉被告杨勇返还已经支付的10万元租金，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第71条、第72条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨勇的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李树辉撤销其与原告（反诉被告）杨勇于2018年10月15日签订的《租赁合同》的诉讼请求；三、解除原告（反诉被告）杨勇与被告（反诉原告）李树辉于2018年10月15日签订的《租赁合同》；四、原告（反诉被告）杨勇于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）李树辉租金10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费363元，减半收取181.5元，反诉费减半收取1150元，合计1331.5元，由原告（反诉被告）杨勇负担1231.5元，被告（反诉原告）李树辉负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴志浩二〇一九年七月十五日书记员  胡 彬书记员  栾梦佳