广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初299号 原告（反诉被告）：张宗排，男，汉族，1963年8月14日生，住桂林市象山区，自由职业。 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：桂林威远金属材料有限公司，住所地：桂林市象山区相人山路1号，统一社会信用代码：未提供。 法定代表人：蒋启智。 被告（反诉原告）：蒋启智，男，汉族，1966年1月16日生，住桂林市象山区，系威远公司的法定代表人。 第三人：蒋启文，男，汉族，1957年4月12日生，住桂林市叠彩区，自由职业者。 两被告及第三人委托诉讼代理人：王丽萍，广西明辩律师事务所律师，特别授权。 第三人：严桂才，汉，女，1962年10月14日，住桂林市象山区，桂林市人民医院退休医生。（与原告是夫妻关系） 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）张宗排与被告（反诉原告）威远公司、被告蒋启智、第三人蒋启文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，根据原告的申请，依法对两被告所有的财产采取了诉讼保全措施，并根据两被告的申请，追加严桂才为第三人参加诉讼。此后，被告威远公司依法提起反诉，原告及两被告又分别提出了延期开庭和延期举证的申请，之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人与被告（反诉原告）威远公司、被告蒋启智、第三人蒋启文的委托诉讼代理人，第三人严桂才的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张宗排向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告桂林威远金属材料有限公司偿还原告借款1100000元，及利息（以110万元为本金按1.25%的月息从2017年8月31日计算至实际归还至日）（计算至起诉之日利息为110万元*16个月*每月1.25%=220000元）；2、蒋启智对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告桂林威远金属材料有限公司因资金周转，于2007年8月14日向原告借款60万元，承诺每月利息1.25%，原告于当日将60万元借款汇入被告指定的第三人账户，被告每月支付利息7500元；2010年3月4日，被告又因资金周转向原告借款50万元，利息为每月1.25%，原告将50万元借款汇入被告指定的第三人账户，后被告每月支付原告利息6250元;两笔借款被告都向原告出具了借条，被告蒋启智自愿为两笔借款及利息承担连带担保责任:2012年5月7日，被告为原告重新写下借条，承诺1年内还清借款:2015年4月15日，被告又重新向原告出具借条，承诺1年内还清借款:但一年后被告未能履行，于2016年4月15日重新写下借条，承诺借款期限再延续1年:由于被告从2016年8月起没有按时支付借款利息13750元，于2017年5月23日，原告找到被告催要借款及利息，被告向原告出具《还款协议书》，承诺于2017年12月31日前归还原告本金110万元，于2017年12月31日前将2016年8月至2017年5月31日期间所欠利息11万元归还原告，2017年6月起利息继续按照13750元支付:被告蒋启智对上述的本息承担连带担保责任。但被告没有兑现承诺，在2017年12月31日，被告蒋启智向原告汇款17万元，偿还了所欠的11万元利息，以及被告蒋启智于2017年4月1日向原告借款3万元的个人借款，以及2017年5月31日至8月份3个月借款的利息。原告多次向被告索要借款及利息，被告表示无力偿还，据此，为维护原告合法权益，特此起诉，请求法院依法判处。 关于被告的反诉，我认为其反诉已过了诉讼时效，原告所列账目都是十年前的账目，其无理由无证据证明直到现在才核算，其所依据的事实亦无正当理由，其反诉属于无事实依据。请法院驳回被告的反诉请求。 被告（反诉原告）威远公司、被告蒋启智、第三人蒋启文共同辩称，原告提交的证据不能证明双方还存在110万元借款的事实，本诉被告已还清了本诉原告的借款本息。本诉被告只与本诉原告间存在77.2万元的借款关系，而不是本诉原告主张的110万元。本诉原告的诉请无法律依据，请法院依法驳回其诉讼，并依法支持反诉原告的诉请。 第三人严桂才辩称，反诉原告的反诉与事实不符，本人支持本诉原告的本诉请求。请求法院依法支持本诉原告的诉讼，并依法驳回反诉原告的反诉请求。 综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下： 原告（反诉被告）张宗排与第三人严桂才为夫妻，第三人蒋启文系被告蒋启智同胞兄长。 2017年5月23日，张宗排（为甲方），威远公司（为乙方），蒋启智（为丙方）签订《还款协议书》，约定了乙方于2016年4月15日借甲方110万元，丙方为乙方担保，乙、丙方确认从2016年8月至2017年5月31日期间，只有2016年9月、2017年1月汇利息13750元到严桂才银行账号，其余月份（共8个月）未付利息，乙、丙方欠甲方利息11万元；乙、丙方承诺于2017年12月31日按利息、违约金、本金的顺序还甲方11万元，2017年6月起乙、丙方在未还清欠款前按每月利息13750元付甲方至借款还清等内容。 张宗排为证明其诉请，提交了威远公司为借款人，蒋启智为担保人的借条复印件4份及相关银行转款、取款凭证。其2012年5月7日的两份借条分别记载了威远公司向张宗排借款60万元、50万元，月利率12.5‰，每月付利息等内容。其2015年4月15日、2016年4月15日的两份借条复印件分别记载了威远公司借到张宗排现金110万元，借期壹年，月利率12.5‰，每月付息等内容。其银行转、取款凭证记载了2007年8月14日，张宗排转274000元、张宗团账户转49000元、张银账户转49000元至蒋启文账户及同日张宗团账户分三次取款，每次49000元、一次取款32000元，张银账户取款49000元和2010年3月4日严桂才转款40万元至蒋启文账户及严桂才于同日取款10万元存入蒋启文账户等内容。 威远公司为证明其反诉请求，提交了其自2007年9月至2017年12月期间向张宗排、严桂才银行账户转款和存款的相关凭证与交易明细清单，记载了威远公司自2007年9月至同年12月期间，每月向张宗排账户转款7500元，2008年1月至2010年3月期间，每月向严桂才账户转款7500元，及威远公司2010年4月至2012年2月期间，除个别月份外，基本尚能按月向严桂才账户分别转账7500元、6250元，2012年3月至2017年1月期间，除个别月份外，基本尚能按月向严桂才账户转款13750元和2017年12月向张宗排账户转款15万元等内容。 本案在审理过程中，张宗团出庭作证称，其账户于2007年8月14日向蒋启文账户存入的49000元及其于当日分4次取现金后存入蒋启文账户的179000元（3次每笔49000元，1次32000元）均是其兄张宗排借给威远公司的借款。张银亦出庭作证称，其账户于2007年8月14日存入蒋启文账户的49000元及其账户取现金49000元后存入蒋启文账户的款项均是其兄张宗排借给威远公司的借款。 另查明，蒋启文在建行桂林市桂青支行33×××12账户于2007年8月14日由张宗排转入274000元、张宗团转入49000元、张银转入49000元，当日另有现金存入5笔，其中4笔中每笔金额为49000元，另一笔金额为32000元。共计人民币60万元。庭审时，威远公司称，2007年8月14日蒋启文上述账户中现金存入与张宗排诉称的借款无关。但其未能举证证明。 以上事实，张宗排有提交的身份证复印件、营业执照复印件、还款协议书、借条复印件、银行交易明细、结婚证复印件、证人证言及威远公司提交的银行存款、转账回单、交易明细清单和本院调取的活期个人交易明细查询与本案质证、庭审笔录所证实。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。现被告（反诉原告）威远公司及被告蒋启智、第三人蒋启文对原告（反诉被告）张宗排及第三人严桂才转入蒋启文账户中的人民币772000元已予认可，故本院对此亦予确认。 关于双方当事人争议的存入第三人蒋启文账户共计328000元现金是否为张宗排借给威远公司的借款问题，本院认为，首先，张宗排从第三人严桂才账户中取款10万元存入蒋启文账户的事实，有桂林市商业银行出具的取款、存款回单所证实；同时，张宗排从其第张宗团、其妹张银的银行账户取款的时间、取款的次数、取款的金额与蒋启文账户的进款时间、进款次数、进款金额完全相同。其次，从双方当事人已认可的“还款协议书”记载的内容和双方当事人实际履行该协议的情况看，威远公司与蒋启智在该协议中已认可了向张宗排借款110万元和按月利率12.5‰支付张宗排利息及每月应付利息为13750元，至2017年5月31日威远公司尚欠张宗排利息11万元未付等事实。最后，威远公司、蒋启智、蒋启文虽然辩称上述存入蒋启文账户的款项与张宗排借款无关，但其对此辩称并无证据证实，为此，根据最高法院上述规定第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告（反诉被告）张宗排的本诉诉请依法予以支持，而对被告（反诉原告）的反诉请求不予采信，并依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）桂林威远金属材料有限公司偿还 原告（反诉被告）张宗排借款人民币110万元及相应利息（利息的计算：以110万元，按月利率12.5‰，从2017年8月31日起，计至实际清偿110万元借款之日止）。 2、被告蒋启智对桂林威远金属材料有限公司的上述债务 负连带清偿责任。 3、驳回被告（反诉原告）桂林威远金属材料有限公司的 反诉请求。 本案本诉受理费16680元，本案诉讼保全费5000元，张宗排均已预交，全部由被告（反诉原告）桂林威远金属材料有限公司及被告蒋启智负担；本案反诉受理费6990元（威远公司已预交），由威远公司自行负担。 以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉状案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  张霄霞 二〇一九年七月八日 书 记 员  唐戈平