广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5206号上诉人（原审原告）:东莞市创国日用品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区。统一社会信用代码为91441900592135848R。法定代表人:潘培芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人:许雄峰，广东固翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市清溪镇重河三亚圳股份经济合作社。住所地：广东省东莞市清溪镇重河三亚圳。广东省农村集体经济组织证明书为粤农集字第190022007007号。负责人：杨燕辉。委托诉讼代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市彩晟饰盒有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业园。统一社会信用代码为91441900524483331。法定代表人：刘志青，该公司经理。被上诉人（原审被告）：高玉健，女，汉族，1973年5月出生，住天津市塘沽区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖兴洪，广东康麒律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林翠平，广东康麒律师事务所律师。上诉人东莞市创国日用品有限公司（以下简称创国公司）、东莞市清溪镇重河三亚圳股份经济合作社（三亚圳经济合作社）因与被上诉人东莞市彩晟饰盒有限公司（以下简称彩晟公司）、高玉健财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创国公司于2017年7月13日向一审法院提起诉讼，请求：1.彩晟公司支付创国公司因火灾产生的经济损失（含装修、设备整修、设备、原材料、成品、空运费、工人工资、厂租等）6846596.98元（其中厂租计算两个月，以实际恢复正常生产为准），高玉健和三亚圳经济合作社对该损失承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用和评估费用由彩晟公司、三亚圳经济合作社、高玉健承担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、彩晟公司于判决发生法律效力之日起三日内向创国公司支付火灾经济损失1426265.50元；二、三亚圳经济合作社于判决发生法律效力之日起三日内向创国公司支付火灾经济损失1426265.50元；三、驳回创国公司其他诉讼请求。本案受理费59726元,由创国公司负担34841元，由彩晟公司负担12442.5元，由三亚圳经济合作社负担12442.5元。鉴定费89420元，由创国公司负担52163元，由彩晟公司负担18628.5元，由三亚圳经济合作社负担18628.5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9092号民事判决。创国公司与三亚圳经济合作社均不服一审判决，分别向本院提起上诉。创国公司上诉请求：1.撤销一审判决，彩晟公司支付创国公司火灾经济损失3636839元，高玉健与三亚圳经济合作社承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由彩晟公司、高玉健、三亚圳经济合作社承担。事实与理由：（一）一审的鉴定结果是由一审法院委托鉴定机构经合法程序作出的，该鉴定结果已经充分考虑相关情况，最终得出的鉴定结果应当予以采纳。（二）彩晟公司自行委托东莞市达鑫会计事务所出具《离任经济责任专项审计报告》，该报告可信度不高。故应对高玉健与彩晟公司是否存在财产混同进行重新审计。（三）彩晟公司与三亚圳经济合作社构成共同侵权，三亚圳经济合作社应当承担连带责任。彩晟公司、高玉健辩称，（一）对于创国公司损失的评估，很多依据来源于创国公司的主张，故一审判决酌情认定应支付给创国公司的火灾损害赔偿金额符合客观事实。（二）《离任经济责任专项审计报告》足以证明高玉健与彩晟公司之间不存在财务混同的情况，高玉健无需承担本案的赔偿责任。（三）三亚圳经济合作社作为案涉厂房的出租方，其应对案涉火灾损失承担责任。一审判决认定三亚圳经济合作社承担本案火灾损失50%的责任处理正确。三亚圳经济合作社辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。三亚圳经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判三亚圳经济合作社无需承担赔偿责任；2.本案诉讼费由创国公司、彩晟公司及高玉健承担。事实与理由：（一）案涉火灾是由于彩晟公司造成的，由该事故引发的损害赔偿责任应由彩晟公司承担。火灾蔓延时创国公司未采取及时地补救措施导致火势扩大，损失也扩大，故创国公司也应承担部分责任。（二）三亚圳经济合作社在将案涉厂房交付给彩晟公司的时候，已经办理了消防许可证，三亚圳经济合作社交付的厂房不存在消防安全隐患。所以，后续出现的消防安全问题的责任应由彩晟公司承担。（三）三亚圳经济合作社与彩晟公司签订的《厂房租赁合同书》已于2016年12月31日到期，双方的租赁关系已经结束。火灾发生时，彩晟公司与东莞市清溪镇三中金龙工业园管理处存在租赁关系，双方于2016年9月14日签订的2017年1月1日至2021年12月31日《厂房租赁合同书》明确写明出租方为金龙工业园管理处（游坚），收取厂房租金的也是管理处的游坚。（四）三亚圳经济合作社不存在任何违约行为，其无需对案涉损失承担责任。创国公司辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。彩晟公司、高玉健辩称，其答辩意见与其对创国公司的答辩意见一致。二审期间，创国公司、三亚圳经济合作社、彩晟公司与高玉健均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人创国公司、三亚圳经济合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：彩晟公司、三亚圳经济合作社、高玉健在本案应承担何种责任。创国公司主张彩晟公司在本案应承担全部赔偿责任，三亚圳经济合作社、高玉健就上述责任承担连带责任。三亚圳经济合作社主张其在本案中不应承担责任。三亚圳经济合作社提交的消防意见书出具时间为2003年，案涉火灾发生时间为2017年5月30日，三亚圳经济合作社并不能因此免除消防责任。三亚圳经济合作社主张2017年1月1日以后已将案涉厂房转租给金龙工业园管理处，但根据彩晟公司的举证，委托书明确载明三亚圳经济合作社委托金龙工业区管理处收租，故三亚圳经济合作社与金龙工业园管理处的法律关系为委托，三亚圳经济合作社与彩晟公司仍存在租赁关系。三亚圳经济合作社亦未提交其他证据证明其主张，一审判决对其上述主张不予采信正确。案涉铁皮房自2008年前已经存在，三亚圳经济合作社自与清溪镇人民政府签订土地补偿合同书置换取得案涉厂房后即应对案涉厂房和铁皮房负有相应的管理义务。案涉铁皮房占用防火间距（东莞市公安局消防局清溪大队于2017年6月19日作出行政处罚书认定），三亚圳经济合作社将案涉租赁物于2012年出租给彩晟公司时，即存在严重安全隐患。一审判决认定三亚圳经济合作社对该次火灾事故的发生存在过错并无不当。案涉房屋着火并非彩晟公司、三亚圳经济合作社故意而为，彩晟公司、三亚圳经济合作社没有共同侵权的意思表示，一审法院酌情判决三亚圳经济合作社承担50%的责任并无不当，创国公司主张彩晟公司承担全部责任、三亚圳经济合作社承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。高玉健系彩晟公司的唯一股东，其已向一审法院提交审计报告，证明二者不存在财产混同，创国公司未提交证据推翻审计报告，亦未提交其他证据证明高玉健与彩晟公司财产混同或存在其他需要承担连带责任的事由，一审判决认为高玉健无需承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费53531元（东莞市创国日用品有限公司已预交35895元、东莞市清溪镇重河三亚圳股份经济合作社已预交17636元），由上诉人东莞市创国日用品有限公司负担35895元，由上诉人东莞市清溪镇重河三亚圳股份经济合作社负担17636元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月五日书记员  施淑女郑承怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。