湖南省岳阳市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2018）湘06委赔8号赔偿请求人：李爱迪，女，1939年4月23日出生，汉族，岳阳市人，原米萝咖啡岳阳店个体经营业主。住岳阳市。委托代理人：蒋辉玲，1964年2月4日出生，汉族，岳阳市人，退休职工。住岳阳市岳阳楼区。系赔偿请求人李爱迪之女。代理权限为一般代理。赔偿义务机关：岳阳市岳阳楼区人民法院（下简称楼区人民法院），住所地：岳阳市巴陵东路321号。法定代表人：夏常凯，院长。委托代理人：周勇，该院执行工作局局长。代理权限为一般代理。委托代理人：鲁长斌，该院综合审判庭法官。代理权限为一般代理。赔偿请求人李爱迪因认为楼区人民法院错误执行申请国家赔偿一案，楼区人民法院于2017年6月26日以（2017）岳楼赔字第1号《不予受理决定书》对赔偿请求人李爱迪的国家赔偿申请，作出不予受理决定。赔偿请求人李爱迪不服，于2018年11月8日向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，本院赔偿委员会于2019年1月9日组织双方当事人举行了公开听证，赔偿请求人李爱迪及其委托代理人蒋辉玲，赔偿义务机关楼区人民法院委托代理人周勇、鲁长斌到庭参加了听证。本案现已审理终结。赔偿义务机关楼区人民法院对赔偿请求人李爱迪作出的不予受理决定认为：赔偿请求人李爱迪以岳阳市人民检察院2017年4月6日对其作出的《答复举报人通知书》为依据，向本院申请国家赔偿。经审查认为，赔偿请求人申请国家赔偿的主张不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条三款之规定决定，对赔偿请求人李爱迪的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人李爱迪不服楼区人民法院不予受理决定向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，请求赔偿各项损失共计入民币11287330.57元。赔偿请求人李爱迪诉称：一、根据岳阳市人民检察院2017年4月6日《答复举报人通知书》的认定：岳阳市人民检察院认为楼区人民法院在执行过程中存在以下问题：1、楼区人民法院在执行赔偿请求人（2010）楼民初字第119号民事判决中存在应当通知被执行人而未通知；2、执行裁定书按法律规定应当送达而未送达；3、执行异议按规定应当以书面裁定答复而未答复；4、在执行中未按规定登记被查封、扣押的财产；5、在执行中制作的查封、扣押的财产清单不详细具体，且执行现场录像也不全程全面。二、《答复举报人通知书》作出的结论是：1、对楼区人民法院在执行过程中存在的违法行为发出检察建议。2、对李爱迪的有关合法权益的维护，建议按照市委政法委2017年3月6日召开的相关专题会议精神办理。三、2017年4月13日下午3-4.30，在楼区人民法院会议室，由夏常凯院长主持，楼区政法委副书记吴作文，楼区法院副院长张泽民，执行局局长周勇参加的案情通报会。会议一致决定由李爱迪写出国家赔偿申请书，向楼区人民法院申请国家赔偿。四、2017年4月14日，市委政法委督查办主任袁湘伟与楼区政法委副书记吴作文通电话，表示同意楼区法院的决定。五、因为他们都知道楼区人民法院除暴力强制执行外，还多次偷袭，打、砸、抢，多次将米萝咖啡岳阳店的巨额合法财产灭失得无影无踪，并将租赁合同约定的还有二年多（26个月）未到期的米萝咖啡岳阳店毁灭了。楼区人民法院多次不听从市委政法委监督，造成了赔偿请求人李爱迪倾家荡产乃至家破人亡的恶果。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（十一）其他错误情形。”因此，楼区人民法院依法应予赔偿。具体赔偿明细如下：（一）楼区法院未送达（2010）楼民初字第119号民事判决进行偷袭，打、砸、抢的暴力执行错误。强行彻底毁灭赔偿请求人未到租赁经营期限还有二年多（26个月）的米萝咖啡岳阳店而另行出租给别人经营服饰。要求恢复米萝咖啡岳阳店的原貌，还我米萝咖啡岳阳店。（二）按照2010年8月11日米萝咖啡岳阳店19张盘底表统计，楼区人民法院错误执行造成了赔偿请求人经济损失5061330.57元。这是当年的统计数额，应按银行利息计算赔偿。而且，米萝咖啡岳阳店的所有财产都是升值的，不存在折旧。有如下证据证实：1、岳阳市人民检察院调查的证据事实。2、2010年8月13日早上7.30，楼区人民法院组织了百余人暴力打、砸、抢，造成了米萝咖啡岳阳店的巨额财产损失。3、2010年12月23日，赔偿请求人向楼区人民检察院递交的“合法私有财产受宪法保护，神圣不可侵犯的报告”。4、楼区人民法院于2011年4月12日作出的（2011）楼民监字第1号再审裁定和楼区人民法院于2011年4月20日向岳阳市水务局机关后勤服务中心下达的停止施工通知均未得到履行。5、2011年2月15日，市政法委副书记李健安在公、检、法、司、信访局五单位一、二把手接访时，要求楼区人民法院姜彬院长“执行到此为止，不要再搞了，损失太大了”的指示没有得到执行。6、姜彬院长不但不接受监督，反而在2011年2月16日强行打开米萝咖啡岳阳店用红砖水泥封死的门窗，继续进行偷袭，打、砸、抢。7、2011年4月27日和2011年6月15日，楼区人民法院再审案件时，又将登记并录像的米萝咖啡岳阳店的财产灭失得无影无踪。（三）楼区人民法院（2007）楼民初字第212号民事判决与（2010）楼民初字第119号民事判决系同一案，楼区人民法院的执行是违法错误执行。1、停供米萝咖啡岳阳店用水76天之久，按正常经营每月180000.00元经营利润计算，共计造成赔偿请求人经济损失456000.00元。2、空门面转让费250000.00元。3、两个门面租赁合同押金60000.00元。4、米萝咖啡岳阳店8年时间加盟费520000.00元。5、未到期26个月停业损失，按每月180000.00元经营利润计算，共计4680000.00元。6、其他损失：因我一直在逐级书面申诉，控告维权，同一案初审两次，再审四次，抗诉一次。是一起共七次审理的典型案例。十多年的打印费、交通费、误工费、误餐费等，至少要赔偿260000.00元。7、精神损失。应当依照《国家赔偿法》第三十五条的规定，在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并支付赔偿请求人十多年精神损害的精神抚慰金。以上合计损失为11287330.57元。赔偿义务机关楼区法院答辩称：一、本院2010年4月27日立案受理岳阳市水务局机关后勤服务中心申请强制执行李爱迪、蒋蓬房屋租赁合同纠纷（2010）楼民初字第119号民事判决一案。2011年1月15日，因被执行人李爱迪、蒋蓬无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。直到2017年5月30日后被答辩人李爱迪才向本院提出国家赔偿申请。本院于2017年6月26日以（2017）岳楼赔字第1号《不予受理决定书》依法作出不予受理决定，并将《不予受理决定书》送达了赔偿请求人。赔偿请求于2018年11月8日向岳阳市中级人民法院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，其申诉期限已远远超过了国家赔偿法规定的30日请求期间。岳阳市中级人民法院于2018年11月12日决定立案受理，本院尊重上级法院这一决定，积极应诉参加市中级人民法院赔偿委员会对本案的审理。二、本院在执行（2010）楼民初字第119号民事判决一案中，不存在依法应当承担国家赔偿责任的违法错误行为。（一）本案并非执行未生效的法律文书。岳阳市水务局机关后勤服务中心诉蒋蓬、李爱迪租赁合同纠纷一案，本院于2010年2月1日以（2010）楼民初字第119号《民事判决书》作出判决：1、解除原告岳阳市水务局机关后勤服务中心与被告蒋蓬、李爱迪签订的两份《门面租赁合同书》，被告蒋蓬、李爱迪应将其承租占用的门面房在本判决生效后十日内交还给原告，并承担自2009年10月底至门面收回之日止的租金（每月24500.00元）。2、由被告蒋蓬、李爱迪共同支付拖欠原告的租金1221200.00元（租金计算至2009年10月底），支付原告违约金700000.00元（违约金从2006年3月计算至2009年10月），两项合计人民币1921200.00元，限被告蒋蓬、李爱迪在本判决生效后十日内付清。3、由原告返还被告蒋蓬押金50000.00元，此款限两被告履行完上述义务之日付清。4、驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，当事人在法定期限内未提起上诉而发生法律效力，成为可供执行的根据。虽然案件后经本院再审，并于2011年8月2日以（2011）楼民初字第2号《民事判决书》作出再审判决，岳阳市中级人民法院于2011年10月18日以（2011）岳中民再终字第34号《民事判决书》作出终审判决，湖南省高级人民法院于2013年8月27日以（2013）湘高法民再终字第163号《民事判决书》作出再终审判决，但均未改判作为执行依据的（2010）楼民初字第119号《民事判决书》的主要判决内容。最后判决依然为：“解除原告岳阳市水务局机关后勤服务中心与被告蒋蓬、李爱迪签订的《门面租赁合同书》，被告蒋蓬、李爱迪应将其承租占用的门面房在本判决生效后十日内交还给原告，被告支付原告所欠租金806045.00元及违约金67032.00元。合计人民币873077.50元。被告在履行以上义务后，原告返还被告押金60000.00元。”（二）本案亦非超出生效法律文书确定的数额和范围执行。2010年8月13日，本院在强制执行生效法律文书过程中，对店里的动产依法予以清点、登记、造册，后转运至专门的仓库予以保管。在执行过程中，邀请了市，区两级人大代表、政协委员现场见证，并有岳阳市公证处公证员在现场登记清单上签字确认，存档备案。因被执行人未在规定期限内自行处理提存财产，本院依法委托岳阳市岳阳楼区价格鉴定认证中心对其动产进行评估，并在被执行人蒋蓬、李爱迪提出异议后进行了补充评估，经评估确定提存物品价格为240534.00元。后经委托拍卖公司对上述提存财产拍卖流拍，本院通知被执行人赎回又遭被执行人拒绝，故依法裁定以评估价格240534.00元，将上述财产交付申请执行人以抵偿被执行人所欠的部分租金。上述情况说明，本院对该案的执行行为是合法的，没有超出生效法律文书确定的数额和范围执行。（三）本案也不存在其他错误执行情形。2010年4月27日本院立案受理该强制执行案件后，分别于2010年5月7日和6月13日向被执行人蒋蓬、李爱迪送达了《执行通知书》。在组织双方当事人协调无果的情况下，本院于2010年7月13日作出强制腾房《公告》并予张贴，责令被执行人在2010年7月23日前将承租或占用的门面房交付申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心。因被执行人拒不履行腾房义务，2010年8月13日，在楼区政法委的协调组织下，在市、区两级人大代表和政协委员的现场监督下，本院组织了强制腾房执行行动。强制执行过程组织有序，公证员对执行场地内的财产进行了公证。随后本院以（2010）楼执字第317-1号《执行裁定书》裁定扣押被执行人位于租赁占用门面（米萝咖啡岳阳店）的全部动产，并依法委托岳阳楼区价格认证鉴定中心对扣押的财产进行了价值评估，并将评估报告送达了被执行人蒋蓬、李爱迪。在被执行人李爱迪对评估报告提出异议后，本院责成岳阳楼区价格认证鉴定中心对所遗漏的项目进行了补充价格鉴定，确定所扣押的动产价值为240534.00元。2010年12月7日，本院以（2010）楼执字第317-2号《执行裁定书》作出拍卖被执行人被扣押财产的裁定，并于12月22日进行了第一次公开拍卖，因被扣押的财产陈旧无人参与竞拍而流拍。12月24日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心要求将被扣押的财产抵偿被执行人所欠的部分租金。2011年1月10日，本院向被执行人蒋蓬、李爱迪送达《通知》，要求在收到通知之日起三日内赎回被扣押的财产。在被执行人蒋蓬、李爱迪未按通知确定的三日期限赎回被扣押财产的情况下，本院于2011年1月13日以（2010）楼执字第317-3号《执行裁定书》作出将被执行人蒋蓬、李爱迪所有的米萝咖啡岳阳店内的财产以评估价格交付申请执行人以抵偿所欠门面部分租金。本院对本案实施的执行行为，程序合法，不存在《国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的执行违法应承担国家赔偿责任的情形。三、被答辩人李爱迪如有证据证明本院在该民事案件执行中存在违法执行应承担国家赔偿责任的情形，本院愿承担与此相应的国家赔偿责任。赔偿请求人李爱迪为支持其赔偿请求，向本院赔偿委员会提供了如下事实证据和法律依据：（一）事实证据：第一组证据：1、岳阳市人民检察院于2017年4月6日对李爱迪发出的《答复举报人通知书》复印件。2、岳阳市人民检察院民事行政检察科于2016年3月29日对李爱迪、蒋蓬作出的《关于对湖南省人民检察院民事行政检察处交办监督案件线索查核情况的答复》残缺复印件。3、岳阳市人民检察院民事行政检察科于2016年4月7日作出的《关于对〈关于对湖南省人民检察院民事行政检察处交办监督案件线索查核情况的答复〉的补充说明》复印件。4、湖南省人民检察院于2013年3月20日向湖南省高级人民法院提起抗诉的“湘民检（2013）9号《民事抗诉书》复印件。上列4份证据证明楼区人民法院在执行（2010）楼民初字第119号租赁纠纷案审理和执行过程中是违法错误的。第二组证据：米萝咖岳阳啡店2010年8月11日的资产盘底表复印件，共计19页。证明米萝咖啡岳阳店因楼区人民法院违法错误执行造成资产损失计人民币5061330.57元。第三组证据：1、《米萝咖啡店加盟合约书》复印件。2、《欧索米萝咖啡特许经营合同》复印件。3、《门面租赁合同书》复印件。上列3份证据证明米萝咖啡是优质品牌以及门面租赁期限尚差26个月到期，造成经营利润损失共计4680000.00元（180000.00元/每月×26个月）。第四组证据：《执行异议申请书》复印件。证明楼区人民法院应以书面裁定答复而未答复，执行程序违法。第五组证据：岳阳市中级人民法院于2018年10月15日作出的《李爱迪信访事宜的回复》正本1份。证明已确认楼区人民法院执行违法。第六组证据：楼区法院相关本案的部分裁判、执行法律文书，执行现场照片、执行笔录复印件若干份，李爱迪住院病历、伤情鉴定复印件。证明楼区人民法院对本案的执行根据与执行程序均是违法错误的，给赔偿请求人造成了人身与财产损害。第七组证据：李爱迪多年来向市、区两级政法委，人大、法、检两院等机关及相关领导的申诉、举报、控告等信访复印件若干份。证明赔偿请求人李爱迪一直在为维护其合法权益奔走呼号。第八组证据：相关报刊关于国家赔偿的案例报道及宣传图片复印件若干份。证明楼区人民法院执行违法，就应依法予以赔偿。（二）法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定。2、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定。赔偿义务机关楼区人民法院为了证明其答辩理由成立，向本院赔偿委员会提供了如下证据：一、事实证据：第一组证据：楼区人民法院《关于李爱迪申请国家赔偿一案相关情况说明》书面说明及相关证据材料：1、楼区法院于2007年7月9日以（2007）岳楼民初字第212号《民事判决书》作出判决：（1）由被告蒋蓬支付拖欠原告岳阳市水务局机关后勤服务中心的租金412700.00元，支付原告违约金121275.00元，合计533975.00元，限被告在本判决书生效后十日内付清。（2）解除原告岳阳市水务局机关后勤服务中心与被告蒋蓬签订的《门面租赁合同》，被告蒋蓬应将其承租的门面房交还给原告，并承担自2007年1月22日至门面收回之日止的租金（每月租金24500.00元）。2、楼区人民法院于2009年4月2日，4月15日，5月6日分别向原告岳阳市水务局机关后勤服务中心，岳阳市电业局下达的《通知》（复印件），要求立即将米萝咖啡岳阳店的供电系统关停。3、2009年5月31日，楼区人民法院发布（2008）楼执字第97号《公告》（复印件）。责令被执行人蒋蓬在2009年6月22日前将其承租的门面房（米萝咖啡岳阳店）腾空交付申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心，到期仍不履行的，依法强制执行。4、2009年6月3日，楼区人民法院根据被执行人蒋蓬提出的执行异议，向当事人双方下达了《执行听证决定书》（复印件），决定将该案移交执行裁判庭予以听证。5、2009年6月25日，楼区人民法院根据被执行人蒋蓬、李爱迪的申诉异议，经审判委员会讨论决定，以（2009）楼民监字第7号《民事裁定书》裁定，对（2007）岳楼民初字第212号租赁合同纠纷案另行组成合议庭进行再审。6、2009年6月29日，楼区人民法院向申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心发出《通知》（复印件），告知因案件进行再审，中止执行，要求立即恢复对米萝咖啡岳阳店的供水供电。再审期间，原告岳阳市水务局机关后勤服务中心以遗漏被告李爱迪为由，申请撤回起诉。7、2009年10月30日，岳阳市水务局机关后勤服务中心追加李爱迪为蒋蓬的共同被告，重新向楼区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼的（《民事诉状》复印件）。8、2010年1月6日上午，楼区人民法院公开开庭审理该案，被告蒋蓬、李爱迪无故拒不应诉，拒不答辩，拒不参加法庭审理。楼区人民法院于2010年2月1日以（2010）岳楼民初字第119号《民事判决书》作出缺席判决。以上8份证据证明：1、楼区人民法院在执行（2010）岳楼民初字第119号民事判决之前，该案曾存在并进入了执行程序；2、赔偿请求人李爱迪在（2007）岳楼民初字第212号租赁合同纠纷案中，是以其子蒋蓬（被告）的委托代理人身份参加诉讼的；3、充分尊重和维护了赔偿请求人李爱迪的申诉异议权利，对该案进行了再审。第二组证据：本案相关诉讼法律文书证明其执行根据合法。1、（2010）岳楼民初字第119号《民事判决书》（复印件）；2、（2011）楼民再初字第2号《民事判决书》（复印件）；3、（2011）岳中民再终字第34号《民事判决书》（复印件）；4、（2013）湘高法民再终字第163号《民事判决书》（复印件）；上列4份民事判决书证明：本案执行根据（2010）岳楼民初字第119号《民事判决书》虽经楼区法院再再审，市中院再二审，省高院再终审，但均未改判作为执行根据的主要判决内容，是已经发生法律效力的民事判决书。第三组证据：本案相关执行法律文书及其相关证据材料证明其执行程序合法：1、2010年5月6日、6月13日楼区人民法院两次向被执行人蒋蓬、李爱迪送达的（2010）楼执字第317号《执行通知书》和（2010）楼执字第317号《报告财产令》及《送达回证》。因被执行人蒋蓬、李爱迪拒绝签收，系留置送达（复印件）。2、2010年6月13日，楼区人民法院执行人员分别与米萝咖啡岳阳店工作人员周敏、龚思所作的“执行问话笔录”（复印件）。3、2010年6月18日，楼区人民法院向李爱迪下达的（2010）楼执字第317号《传票》（复印件）。4、2010年6月30日，楼区人民法院执行人员与李爱迪所作的“执行问话笔录”（复印件）。5、楼区人民法院于2010年7月13日作出的《公告》（复印件），责令其在2010年7月23日以前自行腾空门面房交给申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心，逾期依法强制执行。6、2010年8月11日，楼区人民法院以（2010）楼执字第317-1号《执行裁定书》作出民事裁定：“查封被执行人蒋蓬、李爱迪所有的位于岳阳市××大道东侧米萝咖啡店的空调设备及其厨房用品”。其《送达回证》（载明（2010）楼执字第317号《执行通知书》于8月18日送达）（复印件）。7、2010年8月13日，楼区人民法院执行人员分别与被执行人蒋蓬、李爱迪，米萝咖啡岳阳店收银员蒋欢所作的“执行笔录”（复印件）。8、2010年8月13日，楼区法院执行人员所作的查封、扣押财产笔录2份；查封、扣押财产清单4页（复印件）。其查封、扣押财产清单上有岳阳楼区公证处公证员签名确认。9、2010年8月13日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心向楼区人民法院出具收到蒋蓬承租本单位门面一个（米萝咖啡岳阳店）的收条1张（复印件）。10、2010年9月6日，岳阳楼区价格认证鉴定中心作出的“岳楼价认鉴字［2010］37号《关于对米萝咖啡岳阳店全部财产的价格鉴定结论书》以及楼区人民法院将该《价格鉴定结论书》送达蒋蓬、李爱迪的《送达回证》（复印件）。11、2010年9月26日，岳阳楼区价格认证鉴定中心针对李爱迪对价格鉴定结论提出的异议，向楼区人民法院出具的《价格鉴定异议答复函》以及楼区人民法院于10月13日将该《价格鉴定异议答复函》送达李爱迪的《送达回证》（复印件）。12、2010年11月16日，岳阳楼区价格认证鉴定中心作出的“岳楼价认补字［2010］3号《补充价格鉴定结论书》”，以及楼区人民法院于同月24日将此《补充价格鉴定结论书》送达蒋蓬、李爱迪的《送达回证》（复印件）。13、2010年12月7日，楼区人民法院以（2010）楼执字第317-2号《执行裁定书》作出拍卖裁定。该《执行裁定书》于同月13日上午留置送达蒋蓬、李爱迪的《送达回证》（复印件）。14、2010年12月29日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心向楼区人民法院出具《关于将李爱迪、蒋蓬被查封评估拍卖资产抵偿部分租金的申请书》（复印件）。15、2010年12月29日，因拍卖流拍，楼区人民法院以（2010）楼执字第317号《通知》，书面通知蒋蓬、李爱迪。该《通知》于2011年1月10日上午留置送达蒋蓬、李爱迪的《送达回证》（复印件）。16、2011年1月13日，楼区人民法院作出（2010）楼执字第317-3号《执行裁定书》，该《执行裁定书》于2011年1月15日上午留置送达蒋蓬、李爱迪的《送达回证》（复印件）。17、2011年1月15日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心向楼区法院出具收到扣押财产的收条（复印件）。18、2011年1月15日，楼区法院以（2010）楼执字第317-4号《执行裁定书》（复印件）作出民事裁定：“终结本院（2010）楼民初字第119号民事判决本次执行程序”。上列18份证据证明：1、楼区法院是严格依照法律程序开展对该案执行的；2、在执行中依法保障了被执行人蒋蓬、李爱迪的申诉异议权利，对（2010）楼民初字第119号民事判决进行了再审；3、被执行人蒋蓬、李爱迪除以被查封、扣押的财产按评估价格240534.00元抵偿所欠申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心部分租金外，还欠申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心生效判决确定的租金和违约金632543.50元（873077.50元-240534.00元）。二、法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定。2、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定。3、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条三款之规定。在听证质证中，赔偿义务机关楼区人民法院对赔偿请求人李爱迪提供的证据发表了如下质证意见：（一）关于赔偿请求人李爱迪提供的第一组4份证据证明楼区人民法院在执行（2010）楼民初字第119号民事判决过程中违法执行的问题。楼区人民法院质证认为：对该组证据的真实性，关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。检察机关依法行使法律监督权，对举报人的信访答复和对案件依法提起抗诉，不能作为本案违法错误执行的确认依据。（二）关于赔偿请求人李爱迪提供的第二组证据证明米萝咖啡岳阳店因楼区人民法院违法错误执行，造成其资产损失计人民币5061330.57元的问题。楼区人民法院质证认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。此证据纯系赔偿请求人单方面提供，而本院在执行过程中依法实施查封、扣押，并依法列具查封、扣押清单，公证机关的公证人员现场见证并签字确认，后又依法委托评估机构进行了价值评估，其评估结论才是客观真实，合法有效的。而且，岳阳市人民检察院在对李爱迪的《答复举报人通知书》中，亦答复认为该项损失不予认可。（三）关于赔偿请求人李爱迪提供的第三组证据证明米萝咖啡岳阳店遭受楼区人民法院违法错误执行造成品牌损失和经营期限损失的问题。楼区人民法院质证认为：对该组第1、2号证据的真实性、合法性不予置评，对其关联性不予认可，属于另外的民事法律关系，与本案无关。对第3号《门面租赁合同书》证据的真实性、关联性予以认可，但对其合法性予以否认。正是该《门面租赁合同书》被生效民事判决依法解除，才引起了本执行案的发生。（四）关于赔偿请求人李爱迪提供的第四组证据证明楼区人民法院应以书面裁定答复而未答复，执行程序违法的问题。楼区人民法院质证认为：对《执行异议申请书》真实性、关联性予以认可。但对其证明目的不予认可。赔偿请求人李爱迪的《执行异议申请书》，其内容实质上是对本案执行根据（2010）岳楼民初字第119号《民事判决书》不服提出的申诉，本院充分采纳了赔偿请求人李爱迪的申诉意见，经审判委员会讨论决定对（2010）岳楼民初字第119号民事判决进行了再审，而且依法作出了（2011）楼民再初字第2号《民事判决书》，充分维护了赔偿请求人李爱迪的申诉异议权利。（五）关于赔偿请求人李爱迪提供的岳阳市中级人民法院于2018年10月15日作出的《李爱迪信访事宜的回复》证明楼区人民法院违法错误执行己得到确认的问题。楼区人民法院质证认为：岳阳市中级人民法院的该回复件纯属信访回复件，并没有确认本院执行违法错误。（六）关于赔偿请求人李爱迪提供的第六组证据证明执行根据与执行程序均是违法错误的的问题。楼区人民法院质证认为：赔偿请求人李爱迪提供的楼区人民法院相关本案的部分裁判、执行法律文书，执行现场照片、执行笔录复印件，恰好证明本案执行根据是发生法律效力的合法有效判决，执行程序是严格依法执行的。至于赔偿请求人李爱迪住院病历及其伤情鉴定的真实性不予置评，与本案执行没有关联。（七）关于赔偿请求人李爱迪提供的第七组证据证明一直在为维权其合法权益申诉信访的问题。楼区人民法院质证认为：申诉信访是赔偿请求人享有的权利，但不是申诉信访时间长，次数多就合理合法，与本案依法处理没有法律上的因果关系。（八）关于赔偿请求人李爱迪提供的第八组证据证明楼区人民法院应当依法赔偿的问题。楼区人民法院质证认为：对其相关宣传报道的真实性不予否认，但与本案没有关联，更不能证明本院执行违法，应当赔偿。（九）关于赔偿请求人李爱迪提供的法律依据问题：楼区人民法院质证认为：赔偿请求人李爱迪提供的法律依据恰好证明其国家赔偿申请不符合法律规定，没有法律依据。（十）关于赔偿请求人李爱迪申请赔偿11287330.57元损失的问题。楼区人民法院质证认为：因赔偿请求人李爱迪申请国家赔偿不符合法律规定的条件，且所谓损失没有充分、确凿的证据予以证明，对此不予认可。赔偿请求人李爱迪对楼区人民法院所提供的证据发表了如下质证意见：（一）楼区人民法院作出的民事判决是一起典型的冤、假、错案。在审理过程中伪造假证据，嫁祸于人；暗箱操作，搞权钱交易；以权代法，欺压百姓。（二）楼区人民法院的执行是一起罕见的违法强制执行。（三）楼区人民法院枉法裁判和违法执行的证据多多的，各级执法部门都有备案。（四）岳阳市中级法院对我的国家赔偿申请决定立案审理，就是证明应该赔偿。（五）楼区人民法院不赔偿也可以，但你把查封、扣押我的财产原物返还给我，一件物品也不能少。根据双方的质证意见，本院赔偿委员会对双方当事人所举事实证据认定如下：一、对赔偿请求人李爱迪所提供的事实证据作如下认定：（一）对第一组4份证据的真实性、关联性予以认可，但对其证明目的不予采纳；（二）对第二组米萝咖岳阳啡店19页资产盘底表（复印件），因缺乏相关证据予以印证，不予认定；（三）对第三组证据的《米萝咖啡店加盟合约书》、《欧索米萝咖啡特许经营合同》2份证据的关联性不予认定，对《门面租赁合同书》证据的真实性、关联性予以认定，但对其证明目的不予采纳；（四）对第四组《执行异议申请书》证据的真实性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采纳；（五）对第五组《李爱迪信访事宜的回复》证据的真实性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采纳；（六）对第六组证据中的楼区人民法院相关本案的部分裁判、执行法律文书，执行现场照片、执行笔录复印件若干份证据的真实性、关联性予以确认，但对其证明目的不予采纳；对其中李爱迪住院病历、伤情鉴定等证据的关联性和证明目的不予认定；（七）对第七组证据李爱迪多年来向市、区两级政法委，人大、法、检两院等机关及相关领导的申诉、举报、控告等信访复印件若干份真实性、关联性予以认定，但对其证明目的不予采纳；（八）对第八组证据相关报刊关于国家赔偿的案例报道及宣传图片复印件若干份的关联性和证明目的不予认定。二、对赔偿义务机关楼区人民法院所提供的三组事实证据，经审查均来源于楼区人民法院档案室保存的案件卷宗复印件，均系相关诉讼、执行案的法律文书和法律文件，对其真实性、关联性、合法性均予依法确认。经审理查明：2004年6月16日，岳阳市水务局机关后勤服务中心与赔偿请求人李爱迪之子蒋蓬签订《门面租赁合同书》。合同约定：该后勤服务中心（甲方）将岳阳市水务局授权管理的座落于南湖大道36号安得大厦第一层出租给蒋蓬（乙方）经营茶楼业务。租赁期限自2004年10月10日至2012年10月9日。年租金270000.00元，乙方于每月10日前向甲方交纳当月租金22500.00元，并向甲方交纳押金50000.00元。如乙方不按约定按时交纳租金和水电费，则按每天租金数额千分之三的标准承担违约责任，延期交纳一个月，甲方有权单方面解除合同，乙方投入的装修无偿收归甲方所有。2005年1月29日，甲、乙双方又就安得大厦地下层东北侧房产签订《租赁合同书》，约定租赁期限自2005年4月1日至2008年3月31日，月租金2000.00元，交费时间与违约责任与上述合同一致，并向甲方交纳押金10000.00元。合同签订后，双方初期几个月履行合同无异议和纠纷，但之后乙方开始拖欠租金，虽经甲方多次催讨，但乙方以各种理由拒绝缴付，由此引起租赁合同纠纷。岳阳市水务局机关后勤服务中心于2007年1月23日以蒋蓬为被告向楼区人民法院提起民事诉讼。李爱迪以其子蒋蓬的委托诉讼代理人参加诉讼。2007年7月9日，楼区人民法院以（2007）岳楼民初字第212号《民事判决书》作出判决：一、由被告蒋蓬支付拖欠原告岳阳市水务局机关后勤服务中心的租金412700.00元（租金计算至2007年1月22日），支付原告违约金121275元（违约金从2006年3月计算至2007年1月），合计533975元，限被告在本判决书生效后十日内付清。二、解除原告岳阳市水务局机关后勤服务中心与被告蒋蓬签订的《门面租赁合同》，被告蒋蓬应将其承租的门面房交还给原告，并承担自2007年1月22日至门面收回之日止的租金（每月24500.00元）。判决下达后，被告蒋蓬既没有提起上诉，也没有履行判决所确定的义务，而是一直占据租赁房屋继续开展经营。2008年1月，原告岳阳市水务局机关后勤服务中心依法向楼区人民法院申请强制执行，楼区人民法院以（2008）楼执字第97号立案执行。2009年4月2日，楼区人民法院向申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心下达通知，要求在接到本通知后，立即将米萝咖啡岳阳店的供水系统关停。2009年4月15日，楼区人民法院向岳阳市电业局下达通知，要求在接到本通知后，立即将米萝咖啡岳阳店的供电系统关停。2009年5月6日，楼区人民法院向岳阳市电业局再次下达通知，要求在接到本通知后，立即将米萝咖啡岳阳店的供电系统关停，并告知由此造成的法律和经济责任概由本院负责。2009年5月31日，楼区人民法院发布（2008）楼执字第97号强制腾房《公告》并予张贴，依法责令被执行人蒋蓬在2009年6月22日前将其承租的门面房（米萝咖啡岳阳店）腾空交付给申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心，到期仍不履行的，依法强制执行。被执行人蒋蓬一方面拒不履行执行义务，一方面与其母亲李爱迪对楼区人民法院的判决和执行提出异议并申诉信访。2009年6月3日，楼区人民法院根据蒋蓬、李爱迪提出的异议，经研究决定，将该案移交执行裁判庭予以听证。2009年6月25日，楼区人民法院根据执行裁判庭的听证情况，经讨论决定，以（2009）楼民监字第7号《民事裁定书》裁定，对（2007）岳楼民初字第212号民事判决另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。2009年6月29日，楼区人民法院以案件进入再审为由，要求申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心收到通知后立即恢复对米萝咖啡岳阳店的供水供电。再审期间，原告岳阳市水务局机关后勤服务中心经到工商部门查询，得知李爱迪为米萝咖啡岳阳店的个体经营户业主，其子蒋蓬为米萝咖啡岳阳店的经营管理人员，遂以遗漏被告李爱迪为由，申请撤回起诉。2009年10月30日，岳阳市水务局机关后勤服务中心追加李爱迪为本案的共同被告，重新向楼区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼。2010年1月6日上午，楼区人民法院公开开庭审理该案，因被告蒋蓬、李爱迪无故不应诉、不答辩、不参加法庭审理。楼区人民法院依法缺席审理，并于2010年2月1日以（2010）岳楼民初字第119号《民事判决》作出缺席判决。一、解除原告岳阳市水务局机关后勤服务中心与被告蒋蓬签订的两份《门面租赁合同书》，被告蒋蓬、李爱迪应将其承租占用的门面房在本判决生效后十日内交还原告，并承担自2009年10月底至门面收回之日止的租金（每月租金24500.00元）。二、由被告蒋蓬、李爱迪共同支付拖欠原告岳阳市水务局机关后勤服务中心的租金1221200.00元（租金计算至2009年10月底），支付原告违约金700000.00元（违约金从2006年3月至2009年10月底），二项合计1921200.00元；限被告蒋蓬、李爱迪在本判决生效后十日内付清。三、由原告岳阳市水务局机关后勤服务中心返还被告蒋蓬押金50000.00元。此款限在两被告履行完毕上述义务之日付清。四、驳回原告岳阳市水务局机关后勤服务中心的其他诉讼请求。判决下达后，被告蒋蓬、李爱迪又不提起上诉，（2010）岳楼民初字第119号《民事判决书》发生法律效力。岳阳市水务局机关后勤服务中心再次向楼区人民法院申请强制执行。楼区人民法院以（2010）楼执字第317号立案执行。2010年5月6日、6月13日楼区法院两次向被执行人蒋蓬、李爱迪送达（2010）楼执字第317号《执行通知书》和（2010）楼执字第317号《报告财产令》，被执行人蒋蓬、李爱迪拒绝签收，楼区人民法院依法留置送达。2010年6月13日，楼区人民法院执行人员分别与米萝咖啡岳阳店工作人员周敏、龚思进行执行问话，了解相关情况，作了执行问话笔录。2010年6月18日，楼区人民法院向李爱迪下达（2010）楼执字第317号《传票》，传唤李爱迪到庭进行询问。2010年6月30日，楼区人民法院执行人员与李爱迪进行了执行问话，制作了“执行问话笔录”。2010年7月13日，楼区人民法院发出限期腾房《公告》，责令被执行人蒋蓬、李爱迪在2010年7月23日以前自行腾空门面房交给申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心，逾期依法强制执行。2010年8月11日，楼区人民法院以（2010）楼执字第317-1号《执行裁定书》作出民事裁定：“查封被执行人蒋蓬、李爱迪所有的位于岳阳市××大道东侧米萝咖啡岳阳店的空调设备及其厨房用品”。该（2010）楼执字第317号《执行通知书》于8月18日予以送达。2010年8月13日，楼区人民法院组织强制腾房执行，执行人员分别与被执行人蒋蓬、李爱迪，米萝咖啡岳阳店收银员蒋欢谈话并制作了“执行笔录”，制作了的查封、扣押财产笔录2份，查封、扣押财产清单4页，岳阳楼区公证处公证员在扣押财产清单上签名确认。同日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心向楼区人民法院出具了“收到蒋蓬承租本单位门面一个（米萝咖啡岳阳店）”的《收条》。2010年9月6日，岳阳楼区价格认证鉴定中心受楼区人民法院委托出具“岳楼价认鉴字［2010］37号《关于对米萝咖啡岳阳店全部财产的价格鉴定结论书》，楼区人民法院及时将该《价格鉴定结论书》送达了被执行人蒋蓬、李爱迪。2010年9月26日，岳阳楼区价格认证鉴定中心针对李爱迪对价格鉴定结论提出的异议，向楼区人民法院出具了《价格鉴定异议答复函》，楼区人民法院于10月13日将该《价格鉴定异议答复函》送达了被执行人李爱迪。2010年11月16日，岳阳楼区价格认证鉴定中心针对遗漏项目作出“岳楼价认补字［2010］3号《补充价格鉴定结论书》”，楼区人民法院于同月24日将此《补充价格鉴定结论书》送达被执行人蒋蓬、李爱迪。2010年12月7日，楼区人民法院以（2010）楼执字第317-2号《执行裁定书》作出民事裁定：“拍卖被执行人蒋蓬、李爱迪所有的位于岳阳市××大道东侧米萝咖啡岳阳店的全部动产”。该《执行裁定书》于同月13日上午留置送达蒋蓬、李爱迪。2010年12月22日，楼区人民法院对所查封的全部动产进行了拍卖，因无人竞拍导致流拍。2010年12月29日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心向楼区人民法院出具《关于将李爱迪、蒋蓬被查封评估拍卖资产抵偿部分租金的申请书》。同日，楼区法院以（2010）楼执字第317号《通知》，书面通知蒋蓬、李爱迪：“2010年12月22日，本院对所查封的全部动产进行了拍卖，因无人竞拍导致流拍。现本院通知你们，在本通知送达之日起三日内，可按评估价格240534.00元收回所查封的全部动产。逾期，本院依法将所查封的全部动产按评估价格240534.00元抵偿给申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心，以抵偿你们所欠申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心的部分门面租金”。该《通知》于2011年1月10日上午留置送达蒋蓬、李爱迪。2011年1月13日，楼区人民法院以（2010）楼执字第317-3号《执行裁定书》作出民事裁定：“将被执行人蒋蓬、李爱迪所有的米萝咖啡岳阳店的全部动产以评估价240534元，交给申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心用以抵偿被执行人蒋蓬、李爱迪所欠申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心的部分门面租金”。该《执行裁定书》于2011年1月15日上午留置送达蒋蓬、李爱迪。2011年1月15日，申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心向楼区人民法院出具收到“岳阳楼区法院查封、扣押的财产经拍卖流拍的价值（评估价）弍拾肆万伍佰叁拾肆元的所有动产（财产的数量及品种，均以评估报告注明为准接收）”的《收条》。同日，楼区人民法院以（2010）楼执字第317-4号《执行裁定书》作出民事裁定：“终结本院（2010）楼民初字第119号民事判决本次执行程序”。楼区法院在执行（2010）楼民初字第119号民事判决期间，被执行人李爱迪一方面对楼区人民法院发生法律效力的判决和执行不服，书面向楼区人民法院提出执行异议，另一方面多次向市、区两级政法委、人大、法院申诉信访，并向检察机关举报、控告楼区人民法院及执行人员违法犯罪。2011年4月12日，经楼区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2011）楼民监字第1号民事裁定，再次再审本案。2011年8月2日，楼区人民法院以（2011）楼民再初字第2号《民事判决书》作出再审判决：一、维持（2010）楼民初字第119号民事判决书第一项“解除原告岳阳市水务局机关后勤服务中心与被告蒋蓬签订的两份《门面租赁合同书》，被告蒋蓬、李爱迪应将其承租占用的门面房在本判决生效后十日内交还原告”的部分和第四项判决；二、撤销（2010）楼民初字第119号民事判决书第一项“并承担自2009年10月底至门面收回之日止的租金（每月租金24500.00元）”的部分；三、变更（2010）楼民初字第119号民事判决书第二项为：两原审被告所欠租金877095.00元，所欠违约金148275.00元，两项合计1025370.00元，由原审被告在判决书生效后十日内共同支付给原审原告；四、变更（2010）楼民初字第119号民事判决书第三项为：两原审被告在履行本判决三项中的义务后，原审原告返还两原审被告所交纳的押金60000.00元。楼区人民法院再审判决下达后，被告蒋蓬、李爱迪不服向本院提起上诉。本院依法进行了公开开庭审理，于2011年10月18日以（2011）岳中民再终字第34号《民事判决书》作出判决：一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民再初字第2号民事判决第一、二项；二、变更（2011）楼民再初字第2号民事判决第三项为：蒋蓬、李爱迪所欠租金806045.00元及应承担违约金67032.50元，两项合计873077.50元，限两上诉人在本判决书送达后十日内共同支付给岳阳市水务局机关后勤服务中心；三、蒋蓬、李爱迪在履行本判决一、二项中义务后，岳阳市水务局后勤服务中心在五日内返还蒋蓬、李爱迪交纳的押金60000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审判决下达后，蒋蓬、李爱迪仍不服，向检察机关申请抗诉。2013年3月20日，湖南省人民检察院以湘检民抗（2013）9号《民事抗诉书》向湖南省高级人民法院提出抗诉。2013年8月17日，湖南省高级人民法院以（2013）湘高法民再终字第163号《民事判决书》作出维持岳阳市中级人民法院（2011）岳中民再终字第34号民事判决的判决。综合以上审理查明的事实，本院赔偿委员会认为，可对本案事实作出如下几点结论：（一）楼区人民法院在该租赁合同纠纷案审理和执行过程中，是比较严格依照法律规定和程序开展对该案审理和执行的。而赔偿请求人李爱迪在案件审理过程中，存在不应诉，不答辩，不参加法庭审理等不履行诉讼义务的行为。在案件执行过程中，存在拒不履行人民法院生效判决所确定的法律义务，拒绝签收人民法院执行文书等妨碍人民法院依法执行的行为。（二）楼区人民法院在该租赁合同纠纷案审理和执行过程中，依法保障了赔偿请求人李爱迪及其子蒋蓬的申诉异议权利。楼区人民法院根据李爱迪、蒋蓬对（2010）楼民初字第119号民事判决不服及对执行该判决提出的执行异议及申诉信访，经提请审判委员会讨论，决定对（2010）楼民初字第119号民事判决进行了再审，并作出了（2011）楼民再初字第2号再审民事判决。（三）（2010）楼民初字第119号民事判决虽然经过楼区人民法院自身再审，市中院再审，省高院再审，但均未改判作为执行根据的（2010）楼民初字第119号《民事判决书》所确定的主要判决内容，其执行根据未被撤销。（四）被执行人李爱迪、蒋蓬除以被查封、扣押的财产按评估价格240534.00元抵偿所欠申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心部分租金外，还欠申请执行人岳阳市水务局机关后勤服务中心按生效判决确定的租金和违约金合计人民币632543.50元（873077.5元-240534.00元）。本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质押物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质押权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”纵观本案审理查明的案件事实，楼区人民法院在执行（2010）楼执字第317号一案过程中，没有发生上述《解释》规定的对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形。赔偿请求人李爱迪认为楼区人民法院在执行该案过程中存在上述《解释》第五条（二）项、（八）项、（十一）项执行错误的情形，与审理查明的事实完全不符，依法不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款之规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”这一规定确立了当事人申请国家赔偿应当符合国家赔偿的五个基本构成要件，即：第一，侵权主体必须是国家机关和国家机关工作人员；第二，侵权行为必须是在行使国家职权中发生的行为：第三，必须有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的损害事实发生；第四，致害行为必须具有违法性或者属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形；第五，致害行为与损害事实必须具有法律上的因果关系，是由国家机关或国家机关工作人员在行使职权中的违法行为所造成。赔偿请求人李爱迪申请国家赔偿，不符合以上五个基本构成要件，其赔偿请求依法不予支持。楼区人民法院作出的（2017）岳楼赔字第1号《不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十五条，第十九条（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定如下：驳回赔偿请求人李爱迪的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年七月一日附法律条文：《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十五条赔偿委员会认为重大、疑难的案件，应报请院长提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，赔偿委员会应当执行。第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：(一)赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；