北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初722号原告饶思霞，女，1957年6月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告饶思霞不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕116号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告饶思霞，被告自然资源部的委托代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月15日,被告自然资源部针对原告饶思霞提出的行政复议申请作出被诉复议决定，该复议决定认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规资局）作出的《重庆市规划和自然资源局关于对成渝高速中梁山隧道扩容改造工程地灾评估报告编制和审查认定涉嫌违法举报信的回复》（以下简称回复）是针对原告请求事项的客观性说明性告知行为，未设定原告新的权利义务，不直接就原告的权利义务产生行政法上利害关系，原告就回复提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告饶思霞诉称，2018年11月24日，原告向重庆市规资局《关于对成渝高速中梁山隧道扩容改造工程〈建设场地地质灾害危险性评估报告〉的编制和审查认定涉嫌违法的举报》（以下简称涉案举报），举报成渝高速中梁山隧道扩容改造工程（以下简称涉案工程）的建设单位重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称重庆市城投公司）违反国家关于地质灾害防治的有关规定，在地质灾害易高发区进行工程建设，未依法进行地质灾害危险性评估（审查认定）的违法建设行为。2019年1月7日,重庆市规资局作出回复，原告不服，于同年2月18日向被告申请行政复议，同年4月27日，原告收到被告的被诉复议决定，原告不服向法院提起诉讼，主要理由略为：1.被告存在认定事实不清的问题。被告关于对回复是“针对申请人请求事项的客观说明性告知行为”的认定，属于事实认定不清。原告向重庆市规资局提交的涉案举报是履责申请，重庆市规资局对原告的请求只能作出“查处”或“不予查处”的具体行政行为，并说明其所依据的事实和法律。2.被告关于回复对原告“不直接就申请人的权利义务产生行政法上的利害关系”的认定错误，违反相关法律规定。被告的该项认定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、行政复议法实施条例第二十八条第二款的规定。原告作为法定代表人的重庆市山点水园林绿化有限责任公司（以下简称山点水绿化公司）位于在涉案工程的隧道上方，与涉案工程具有相邻关系。因重庆市规资局未予查处该违法建设的行为，直接导致山点水绿化公司“因灾停业”而减损的财产损失无人承担。3.原告作为举报人，为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，依法具有行政复议申请人的资格。综上，原告提出以下诉讼请求：1.判决撤销被告所做被诉复议决定；2.判决被告就原告的复议请求重新做出处理决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.营业执照（统一社会信用代码：91500106793534159D），证明原告作为公司法定代表人和股东的身份以及企业经营的合法性。2.原告企业经营场地与案涉工程之间的现场照片，证明原告所经营企业的经营场地与涉案工程的隧址之间具有相邻关系。3.沙国土资源信〔2017〕13号《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于饶思霞请求事项的复函》，证明原告企业经营场地发生地质灾害的客观事实。4.沙坪坝区人民政府新桥街道办事处《关于协调解决新山路29号危岩安全隐患的紧急函》及重庆公路养护管理段《关于项家山苗圃租赁土地及房屋暂停经营的通知》，证明在地质灾害发生后，当地政府及管理部门要求原告经营的企业暂停营业的事实。5.渝规资公开〔2018〕115号《重庆市规划和自然资源局关于饶思霞申请政府信息公开有关事宜的复函》，证明涉案工程违法用地的事实。6.渝国土房管公开〔2017〕190号《重庆市国土房管局关于饶思霞查看中梁山隧道扩容和渝黔铁路地质评估纸质资料申请政府信息公开有关问题的复函》，证明涉案工程未办理《地质灾害危险性评估报告》的审查认定手续的事实。7.国土资公开告知〔2017〕1586号《国土资源部政府信息公开告知书》，证明原告就涉案工程未进行地质灾害危险性评估审查认定及违法用地行为进行举报和投诉的事实。8.《重庆市地质灾害危险性评估审查认定表》，证明涉案工程《地质灾害危险性评估报告》“同意备案”的审查认定结论是在涉案工程竣工后（贯通通车）才作出的事实、属于事后的行政行为的事实。9.《重庆市国土房管局关于饶思霞反映有关事项的回复》，证明重庆市国土和房屋管理局做出“尚不具备立案查处条件”的答复的事实。10.2018年10月23日重庆市规资局作出的《重庆市规划和自然资源局关于沙坪坝区饶思霞反映有关问题的回复》，证明重庆市规资局经调查处理后，认定案涉工程“开展了”地质灾害危险性评估的事实。11.涉案举报，证明原告为维权而向国土行政主管部门提出申请，请求其履行法定查处职责的事实。12.回复，证明重庆市规资局违法行政的事实。13.行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议的事实。14.专题会议纪要2017-119《沙坪区人民政府办公室关于饶思霞信访事宜会议纪要》，证明就原告经营场地停业期间“垫付费”的相关事宜，沙坪坝区人民政府决定由涉案工程的建设单位（重庆市城投公司）先行垫付的事实。15.重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初16号行政判决书，证明被告提交的证据13无效。由于法院判决负有行政监管职责（地质灾害成因认定）的沙坪坝区国土分局“未在法定期限内作出地质灾害认定的行为违法”，因此，事后进行责任认定的报告当属无效（应急抢险工程已经竣工，现场全部被人为“破坏”）。被告自然资源部辩称，1.自然资源部负有行政复议的法定职责。2.自然资源部复议审理程序符合法律规定。2019年1月30日，自然资源部行政复议机构收到原告提交的行政复议申请书，同年2月11日，自然资源部向重庆市规资局做出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕116号（答）；以下简称116号复议通知），要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并邮寄给了重庆市规资局,重庆市规资局已于同年2月15日签收。同年2月20日,重庆市规资局作出复议答复并提交了相关证据。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定,自然资源部于同年4月1日作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕116号（延）；以下简称116号延期通知），决定延期至同年5月5日前作出行政复议决定，并向原告进行了邮寄，原告于同年4月2日进行了签收。同年4月15日,自然资源部作出被诉复议决定，并向原告进行了邮寄，原告于同年4月27日进行了签收。自然资源部按照行政复议法第十七条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了被诉复议决定并向原告进行了邮寄，程序合法；3.自然资源部所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。重庆市规资局作出的回复是针对原告请求事项的客观性说明性告知行为，未设定原告新的权利义务，不直接就原告的权利义务产生行政法上利害关系，原告就回复提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，自然资源部决定驳回原告的行政复议申请。综上所述，自然资源部作出的被诉复议决定程序合法、适用法律准确。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告自然资源部在法定举证期限内向本院提交了如下证明被诉行政行为合法的证据材料：1.行政复议申请书，2.行政复议申请书的邮寄底单及邮单查询记录，证明被告收到原告行政复议申请书的时间。3.116号复议通知，证明被告作出行政复议答复通知书。4.邮寄116号复议通知的邮件底单及邮件查询记录，证明被告向重庆市规资局邮寄了116号复议通知。5.行政复议答辩书，证明重庆市规资局按期作出复议答复。6.116号延期通知，证明被告决定延期审理,作出延期审理通知书。7.邮寄116号延期通知的邮件底单及邮件查询记录，证明被告向原告邮寄了116号延期通知。8.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮寄底单及邮单查询记录，证明被告向原告邮寄了行政复议决定书，原告已签收。9.涉案举报，10.《保证重点工程建设及保护地质环境协议书》，11.现场踏勘意见，12.《重庆市地质灾害危险性评估审查认定表》，13.责任认定报告专家组评审意见，14.《重庆市城市建设投资(集团)有限公司关于饶思霞信访事件有关情况的报告》，15.回复，16.重庆市规资局向原告邮寄回复的邮寄底单及邮单查询记录，证据9-16证明被诉复议决定认定事实清楚,适用法律正确。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：被告证据1至8的证据三性和证明目的均认可；证据9、15、16的证据三性认可,证明目的不认可；证据10的证据三性和证明目的不认可；证据11-14的证据真实性认可，关联性、合法性和证明目的不认可。被告对原告提交证据的质证意见为：原告证据1、11-13的证据三性认可,证明目的不认可；证据2-7、9、10、14、15的合法性、真实性认可,不认可关联性,证明目的不认可；证据8的证据三性认可,证明目的不认可。本院对前述证据认定如下：原告提交的证据1、10-13及被告提交的证据1-9、15、16符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据合法性、真实性的规定，本院予以采纳。原告与被告提交的其他证据与本案被诉复议决定的合法性审查无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2018年10月23日，重庆市规资局就原告提出的涉案工程未按照规定进行地质灾害危险性评估，违反《地质灾害防治条例》第21条规定，要求该局根据第41条予以处罚的申请作出了回复。该局认为涉案工程已按照《地质灾害防治条例》的规定进行了地质灾害危险性评估。2018年11月24日,原告向重庆市规资局提交涉案举报，请求依法查处作为涉案工程建设单位的重庆市城投公司和作为评估单位的重庆一三六地质矿产有限责任公司未依法进行地质灾害危险性评估的违法行为;依法查处和问责于违法为涉案工程的《重庆市成渝高速中梁山隧道扩容改造工程建设用地地质灾害危险性评估报告》（以下简称地灾评估报告）进行审查认定的相关责任人员的违法行政行为。2019年1月7日，重庆市规资局作出回复，告知饶思霞:“一、关于国土资源行政主管部门同意通过涉案工程地灾评估报告的审查认定行为涉嫌违法的问题。2014年8月4日，市地环总站组织专家对项目业主重庆市城投公司提交的地灾评估报告进行了审查。项目业主在严格按照《重庆市国土房管局关于进一步加强建设用地地质灾害危险性评估管理工作的通知》（渝国土房管〔2013〕944号）相关规定，积极与沙坪坝区政府及九龙坡区政府签订《协议书》的同时，委托有资质单位落实评估报告提出的防治措施建议意见;我局委托市地环总站组织市级地质灾害防治专家赴现场进行了踏勘检查，专家组一致认为项目业主重庆市城投公司严格履行了建设单位防治地质灾害责任和义务，落实了具体防治措施。《地质灾害危险性评估规范》（DZ/T0286-2015）第4.1.7条是从技术层面对重新评估情形进行规定明确，而重庆市城投公司提交的地灾评估报告不属于重新评估情形范围。国土资源部印发了《关于加强地质灾害危险性评估工作的通知》(国土资发〔2004〕169号)后，我市贯彻落实印发了《地质灾害危险性评估管理暂行规定》（渝国土房管发〔2006〕121号),但该文件已于2011年废止。所以，您举报信中列举的30个工作日内应当进行备案的规定已废止。综上所述，我局作出的程序审查认定是符合要求的，不存在违规违法行为。二、关于地灾评估报告因违反国家工程建设强制性规范而涉嫌违法问题。地灾评估报告执行的技术标准为《地质环境影响评估技术规定（试行）》（2010年9月），该规定明确地质环境影响评估范围不应小于规划区和建设场地范围，应视规划和建设项目的特点及影响范围、地质环境问题和地质灾害种类综合确定，本次评估范围：在中梁山隧道洞身段穿越嘉陵江含水层地段向洞身两侧外延约5000m；在其余地段评估范围由路基范围两侧外延50-70m，划定评估苑围总面积约0.26km??。此外,举报人提出‘2017年3月，新山路29号发生了危岩坠落的地质灾害，地质灾害发生以后，评估区的地质环境条件发生了重大变化，应当重新进行地质灾害危险性评估’，新山路29号虽然发生了危岩坠落，只能说明局部地方存在地质灾害隐患，不能代表整个评估区的地质环境条件发生了重大变化。综上所述，地灾评估报告评估范围划分合理，符合我市评估技术要求，不存在违反国家工程建设强制性规范行为。”2019年1月17日，原告收到该回复，后于同年1月26日向被告提出行政复议申请，其复议请求为：1.确认重庆市规资局作出的“不存在违规违法行为”、“不存在违反国家工程建设强制性规范行为”调查结论的具体行政行为违法。2.责成被申请人依据《地质灾害防治条例》第四十一条第一项、第四十四条第一项的规定，对实施违法建设行为的建设单位、评估单位依法作出“责令停止使用”、“罚款”的行政处罚决定。同年1月30日，被告收到原告提交的行政复议申请书。同年2月1日，被告做出116号复议通知，要求重庆市规资局提供证据及有关材料。同年2月20日，被告收到重庆市规资局提交的相关证据及答复书。同年4月1日，被告作出116号延期通知，决定审理期限延期至同年5月5日，并将该延期通知送达原告。同年4月15日，被告作出被诉复议决定，并于2019年4月27日送达原告。原告不服该复议决定，遂于2019年5月24日向本院提起本案诉讼。本案庭审中，原告明确表示对被告作出被诉复议决定的程序无异议。经询，原告认可目前山点水绿化公司仍合法存续。本院认为，行政复议法第六条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议。依据复议法实施条例第二十八条第二项、第五项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，申请人提出行政复议的，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告认为涉案工程存在未依法进行地质灾害危险性评估的违法情形，从而造成山点水绿化公司财产减损，故向重庆市规资局进行举报，要求重庆市规资局进行查处。而原告与重庆市规资局就此进行的查处行为之间不具有法律上的利害关系。重庆市规资局作出的回复，系该局对原告要求查处涉案工程有关地质灾害危险性评估问题进行的复查，所得结论并未改变原评估内容和结论，未对原告设定新的权利义务，属于对原告的权利、义务不产生实际影响的行为，不属于行政复议法规定的受理范围。原告提出复议申请，要求被告确认重庆市规资局作出的回复违法并责令重庆市规资局对被举报单位作出处罚，不符合行政复议法规定的受理条件。被告所作被诉复议决定并无不当。鉴于原告明确表示对被诉复议决定作出程序无异议。经审查，被诉复议决定程序符合行政复议法的相关规定，本院予以确认。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告饶思霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告饶思霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年七月十八日法官助理  李静怡书 记 员  李 丽