河南省光山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫1522民初519号 原告：李万生，男，1972年2月17日出生，汉族，户籍地址：光山县孙铁铺镇马岗村西李岗组西队，现住光山县弦山街道办事处宝相寺居委会十二户联建楼六楼，身份证号：41302519720217151X。 原告：周林梅，女，1973年6月11日出生，汉族，户籍地址：光山县孙铁铺镇马岗村西李岗组西队，住址同上，身份证号：41302519730611152X。系李万生妻子。 二原告委托诉讼代理人：陈功勤，河南人天律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司信阳市分公司。 法定代表人：尹红，该公司经理。 公司地址：信阳市羊山新区新七大道68号。 委托诉讼代理人：余涛，河南紫弦律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团河南有限公司信阳市光山分公司。 法定代表人：张振，该公司经理。 光山地址：信阳市光山县正大街168号。 委托诉讼代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。 原告李万生、周林梅与被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司（以下简称中国铁塔信阳分公司）、中国移动通信集团河南有限公司信阳市光山分公司（以下简称中国移动光山分公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李万生及二原告委托诉讼代理人陈功勤、被告中国铁塔信阳分公司的委托诉讼代理人余涛、被告中国移动光山分公司的委托诉讼代理人卢心忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李万生、周林梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告拆除安装在原告房顶上面的信号塔，并将原告的房屋恢复原状；2、请求被告赔偿原告精神损失费30000元；3、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告偷偷将信号塔安装在原告的房屋顶上，原告多次与被告交涉，被告不愿拆除，信号塔发出的强烈辐射和噪音，严重影响了周林梅和孩子，导致周林梅失眠头痛，孩子学习成绩下降。后被告又增加几个小的信号放大器，对原告及家人健康造成严重影响。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 中国铁塔信阳分公司辩称：中国移动光山分公司建通信基站与房屋所有权人朝泽明签订有基站场地租赁合同。2015年，根据国家有关政策，中国移动光山分公司将该铁塔产权交给答辩人，2019年1月16日，中国铁塔信阳分公司与房屋所有权人朝泽明续签基站场地租赁合同，即《中国铁塔股份有限公司信阳市分公司光山宝相寺居委会基站场地租赁合同（原移动续签）》。根据合同第一条第1、3款约定，中国铁塔信阳分公司有权自行安装室外天线设备，并可根据基站需要安装框架或支架。中国铁塔信阳分公司对该基站的经营管理完全符合合同约定。本案诉争的通信基站，已经过多次对基站周边电磁辐射环境进行检测，均证明该通信基站的电磁辐射在标准范围之内，对人身体健康不会造成损害。原告将其失眠和孩子学习下降的原因归责于基站辐射，完全是主观臆断。没有证据证明，原告及其家人身体受到损害与中国铁塔信阳分公司通信基站的电磁辐射存在着因果关系，原告应当对自己的主张承担举证责任。答辩人中国铁塔信阳分公司通信基站系公益设施，已经建成数年，既符合安全规定，又符合法律规定，从未有人对其安全性、合法性提出质疑。原告滥用诉权，提出无理的诉讼请求，依法不应当得到法律的支持。综上所述，本案诉争的通信基站，中国铁塔信阳分公司与房屋所有权人朝泽明签订有基站场地租赁合同，中国铁塔信阳分公司站对该基站的经营管理完全符合合同约定；通信基站的电磁辐射在标准范围内，对人身体健康不会造成损害；原告诉称的失眠和孩子学习成绩下降与中国铁塔信阳分公司通信基站没有因果关系，该基站符合安全标准，请求驳回原告的诉讼请求。 中国移动光山分公司辩称：一、中国移动光山分公司已于2015年11月25日将涉案信号塔转让给了被告中国铁塔信阳分公司，中国移动光山分公司不具有侵权行为的事实，不应承担排除妨害的责任。光山县人民法院（2018）豫1522民初2528号民事裁定书查明，原告所称信号塔为中国移动光山分公司所建，但2015年11月25日已经转让给了中国铁塔信阳分公司，同时认为中国移动光山分公司不是适格的被告，裁定驳回了原告对答辩人的起诉。二、原告不享有诉称建筑物房顶的所有权，不具备基于物权而要求排除妨碍的原告诉讼主体资格。二原告所住房屋为多层住宅小区，根据《物权法》第70条、第72条规定，建筑物屋顶属于小区全体业主共同共有和管理，而非原告专有。故二原告不具有基于物权而要求排除妨害的请求权基础和诉讼主体资格。三、无证据证实原告存在身心健康受损的事实及与信号塔设置之间存在因果关系，排除妨害及精神抚慰金的请求不应支持。信号塔设备传输信号技术行业内已经非常成熟，涉案信号塔的安装设置均符合国家相关规范，不会给人体健康造成损害后果。原告诉称的因信号塔信号及噪音影响睡眠生活，缺乏科学依据。综上，原告诉请不能成立，请法院驳回其对中国移动光山分公司的起诉。 经审理查明，2011年5月25日，原告李万生与朝泽明以签订分房协议的方式购买光山县宝相寺居委会十二户联建楼六楼，2012年1月19日双方确认房款付清、房屋交付。2014年中国移动光山分公司与朝泽明签订基站场地租赁合同，在光山县宝相寺居委会十二户联建楼顶楼安装通信基站，2015年11月25日中国移动光山分公司将通信基站转让给中国铁塔信阳市分公司，2018年6月李万生及妻子周林梅以信号塔发出的强烈辐射和噪音，严重影响了周林梅和孩子生活和学习为由，起诉中国移动光山分公司要求排除妨碍，光山县人民法院经审理认为原告所称通信基站2015年11月25日已经转让给了中国铁塔信阳市分公司，被告中国移动光山分公司主体不适格。2018年11月1日光山县人民法院（2018）豫1522民初2528号民事裁定书驳回李万生、周林梅的起诉。2019年1月二原告再次起诉二被告要求排除妨碍并赔偿精神损失费30000元。 另查明，光山县宝相寺居委会十二户联建楼系朝泽明以分房协议的方式分售各户，2019年1月16日，中国铁塔股份有限公司信阳市分公司与朝泽明续签基站场地租赁合同[《中国铁塔股份有限公司信阳市分公司光山宝相寺居委会基站场地租赁合同（原移动续签）》]。信阳市辐射环境安全技术站信环辐监[2016]第16号检测报告及2019年5月27日河南青石环保检测有限公司对光山县宝相寺居委会居民楼通讯基站电磁辐射检测报告，均证实光山县宝相寺居委会居民楼及周边的电磁辐射在标准范围之内。 本院确认的上述事实，有原告提交与朝泽明签订的分房协议、现场照片、被告提交的[《中国铁塔股份有限公司信阳市分公司光山宝相寺居委会基站场地租赁合同（原移动续签）》]、信阳市辐射环境安全技术站信环辐监[2016]第16号检测报告、2019年5月27日河南青石环保检测有限公司对光山县宝相寺居委会居民楼通讯基站电磁辐射检测报告、（2018）豫1522民初2528号民事裁定书，当事人陈述等在卷证实，并经本院开庭质证与审查，可以采信。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉信号塔基站系公益设施且已建成多年，经本院审查，河南青石环保检测有限公司经河南质量技术监督局认定，具备国家有关法律、行政法规定的基本条件和能力，并批准该公司可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。本院对该检测报告，予以采信。二原告诉称其及家人身体健康及孩子学习受到被告中国铁塔信阳市分公司通信基站的电磁辐射损害和影响证据不足，本院不予支持。关于原告诉称朝泽明无权与中国铁塔信阳分公司签订基站场地租赁合同，原告可根据联建楼的产权办理情况另行举张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李万生、周林梅对被告中国铁塔股份有限公司信阳市分公司、中国移动通信集团河南有限公司信阳市光山分公司的诉讼请求。 案件受理费650元，由二原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长  陈梦扬 人民陪审员  韩雅文 人民陪审员  杜秀明 二〇一九年七月三日 法官 助理  杨 璐 书 记 员  陈 涛