云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5389号上诉人（原审原告）：安宁伊江商贸有限公司，住所地：云南省安宁市圆山南路昆钢物流园三楼309室。法定代表人：李运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人：饶红琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈鸥，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人安宁伊江商贸有限公司因与被上诉人云南景升建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安宁伊江商贸有限公司的委托诉讼代理人腾琳、李城城，被上诉人云南景升建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邹卫华、陈鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安宁伊江商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人云南景升建筑工程有限公司支付货款107808元及利息。事实和理由：上诉人提交了结算明细单、欠条、银行进账单等证据可以证明被上诉人拖欠货款的事实，一审法院虽认定了双方存在买卖合同关系，但以上诉人未提交原始送货单据为由，认为被上诉人没有拖欠货款的事实错误；许坤林是被上诉人云南景升建筑工程有限公司的代理人，其签署的《结算明细单》、《欠条》应由被上诉人承担责任。云南景升建筑工程有限公司辩称，许坤林不是被上诉人的授权委托代理人，无权代表被上诉人，一审判决遗漏认定被上诉人在《钢材购销合同》中明确约定授权代理人为杨俊祥的事实。本案自2012年至一审起诉前，上诉人从未向被上诉人主张过权利，已超过诉讼时效。安宁伊江商贸有限公司一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款107808元；2.判令被告向原告支付自2011年9月14日起每月按2%支付利息至全部款项还清之日止（暂计至2018年1月1日金额为165377.47元）；3.判令被告承担包括但不限于全部诉讼费用、保全费、送达费、公告费、保函费等费用。一审法院认定事实：2011年2月22日，原告作为供货方、被告作为需货方签订了《钢材购销合同》，约定原告根据昆明市经开区国际汽车城F01、F03地块项目部工程建设进度的需要向被告供应钢材产品，货款以送货单或者双方认可的结算单确定的单价和总金额为结算依据，每60天按实际供货数量结算一次。需货方所盖公章为“云南景升建筑工程有限公司昆明市经开区国际汽车城F01-F03地块项目部技术资料专用章”，案外人许坤林在需货方法定代表人处签字。2010年12月22日至2011年9月9日，被告向原告支付货款共计2793395.27元。另查明，昆明市经开区国际汽车城F01、F03地块工程为被告公司承建。一审法院认为，昆明市经开区国际汽车城F01、F03地块工程系被告承建，原告作为供货方、被告作为需货方签订了《钢材购销合同》，约定原告根据昆明市经开区国际汽车城F01、F03地块项目部工程建设进度的需要向被告供应钢材产品，虽然合同上需货方所盖公章并非被告公章，法定代表人处签字也是案外人许坤林，但结合被告于2010年12月22日至2011年9月9日多次向原告支付货款的事实，一审法院认为原、被告之间存在买卖合同关系。被告辩称其向原告付款存在委托付款等其他情形但未提交证据予以证实，本院对该项诉讼主张不予采纳。根据双方合同约定，货款以送货单或者双方认可的结算单确定的单价和总金额为结算依据，被告对许坤林签字的结算单不予认可，原告未提交的原始送货单以证明被告尚欠货款，对其要求被告支付货款的诉讼请求不予支持。原告主张最后向被告供货时间为2011年12月25日，根据双方合同约定，其应当在60天内与被告进行结算后向被告主张权利，即本案诉讼时效最迟应于2012年2月25日起算。原告提交证据不能证明其在诉讼时效期间内向被告主张了权利，因此，其要求被告支付货款的诉讼请求已经超过诉讼时效。在超过诉讼时效的情况下，许坤林未经被告明确授权签署的《结算明细表》和《欠条》属于无权代理，在未经被告追认的情况下，不发生法律效力。原告以《欠条》载明的内容向被告主张货款及利息没有事实依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：“驳回原告安宁伊江商贸有限公司的诉讼请求。”本案二审审理过程中，上诉人提交了部分送货单，欲证明根据合同约定向被上诉人承建的昆明市经开区国际汽车城地块工程运送钢材，货物已交付，有许坤林、杨俊祥签字确认。被上诉人认可杨俊祥签字的送货单据，认为部分送货单据是许坤林及其他人签字不予认可，且部分钢材是送F05地块，不能证明是向F01、F03地块工程送货，同时提交许坤林的基本医疗保险证明，欲证明许坤林是云南建投第三建设有限公司的员工。上诉人提交了本院作出（2014）昆民一终字第808号民事判决，证明生效法律文书已确认被上诉人云南景升建筑工程有限公司承建昆明市经开区国际汽车城F01、F03、F05、F07地块工程，许坤林作为云南景升建筑工程有限公司的代理人，许坤林是被上诉人承建的昆明市经开区国际汽车城F01-F03地块项目部的负责人，认为一审判决将许坤林认定为案外人的事实有误。上诉人在一审中提交的欠条、钢材出库结算明细表、被上诉人付款凭证及二审中提交的送货单据经双方质证、核实，被上诉人认可部分送货单是其委托代理人杨俊祥签收，提出已向上诉人支付了279万余元的钢材款，不认可许坤林出具的欠条、钢材出库结算明细表，主张所购买钢材货款已全部付清，不存在拖欠货款的情况。经核实，送货单据上有被上诉人认可的收货人杨俊祥签字收货，且上述单据中所注明的负责运送钢材的车牌号与许坤林签字认可的钢材出库结算明细表中部分车牌号相吻合，本院对上述证据，予以采信。经本院二审审理,确认事实如下：被上诉人云南景升建筑工程有限公司承建昆明市经开区国际汽车城F01、F03、F05、F07地块工程，许坤林系云南景升建筑工程有限公司的代理人，负责昆明市经开区国际汽车城F01-F03地块工程。2011年2月22日，云南景升建筑工程有限公司作为需方与供方安宁伊江商贸有限公司签订《钢板购销合同》，杨俊祥也是云南景升建筑工程有限公司的代理人，同时也是合同中约定的云南景升建筑工程有限公司的收货人。合同签订后，安宁伊江商贸有限公司按照合同约定向云南景升建筑工程有限公司承建的昆明市经开区国际汽车F01-F03地块项目供应的钢材，送货单上有许坤林、杨俊祥及第三人签字收货。2017年2月4日，许坤林在钢材出库结算明细表上签字确认收到钢材的数量，金额。2018年5月22日，许坤林出具欠条一份，内容为：“许坤林，云南景升建筑工程有限公司承建昆明市经开区国际汽车城F01-F03地块项目负责人，向安宁伊江商贸有限公司购买钢材共计591.908吨，货款2999785.09元，双方结算尚欠107808元未付。所欠货款从2011年9月14日起按每月2%支付利息至全部款项付清之日止。”本院认为，被上诉人云南景升建筑工程有限公司承建昆明市经开区国际汽车城F01、F03地块工程，许坤林是被上诉人承建工程项目部负责人，为工程建设需要向上诉人安宁伊江商贸有限公司购买钢材，其行为系代理云南景升建筑工程有限公司的职务行为，所产生的法律后果应由云南景升建筑工程有限公司承担。由于被上诉人云南景升建筑工程有限公司未履行付款义务，上诉人安宁伊江商贸有限公司有权向其主张债权，被上诉人云南景升建筑工程有限公司主张本案已过诉讼时效，因双方签订的《钢材购销合同》中并没有明确约定合同履行期限，且第七条付款方式及期限也未明确约定支付货款的时限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故许坤林向上诉人出具欠条确认债务并承担利息的行为到上诉人起诉主张债权时并未超过诉讼时效，被上诉人云南景升建筑工程有限公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩不能成立。由于云南景升建筑工程有限公司未按合同约定付清购买钢材款，虽然双方在合同约定未支付货款应承担所欠货款20%的违约金，但许坤林向上诉人安宁伊江商贸有限公司出具欠条确认欠款金额，并承诺按月利率2%支付利息，可视为对承担违约责任的变更，故上诉人安宁伊江商贸有限公司要求被上诉人云南景升建筑工程有限公司支付欠款并支付利息的诉讼请求成立。综上所述，上诉人安宁伊江商贸有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初105号民事判决；二、由云南景升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向安宁伊江商贸有限公司支付货款107808元；并承担以107808元为基数，自2011年9月14日起至全部款项还清之日止，按年利率24%计算的利息。一审案件受理费2699元，二审案件受理费5398元，共计8097元，由云南景升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年七月二十九日书记员 陈 瑞