广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申278号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陆川县温泉镇万丈村万丈铺村民小组。 诉讼代表人陈美，组长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）陆川县温泉镇人民政府，住所地：陆川县温泉镇镇安街。 法定代表人罗昭，镇长。 被申请人（一审被告）陆川县人民政府，住所地：陆川县温泉镇通政路23号。 法定代表人刘启，县长。 一审第三人陈寿明，男，1948年4月5日出生，汉族，住陆川县。 一审第三人陈德新，男，1962年出生，汉族，住陆川县。 一审第三人陈美，男，1969年6月12日出生，汉族，住陆川县。 再审申请人陆川县温泉镇万丈村万丈铺村民小组（以下简称万丈铺队）因与陆川县温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）、陆川县人民政府、一审第三人陈寿明、陈德新、陈美土地行政确权、行政复议一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温泉镇政府于2018年2月2日作出温政发[2018]3号《关于陈寿明与陈美土地使用权纠纷处理决定书》（以下简称[2018]3处理决定），认定讼争土地的土名叫“黄榄园”，合作社时期归万丈高级社所有，“四固定”时万丈大队分配给万丈铺生产队所有，与陈寿明房屋相邻，解放后长期是陈耀佳户（陈寿明父亲）在此种植果木使用，原种植的果木在2011年被陈寿明建设房屋基础时砍伐。1993年4月19日，万丈铺队各户商议决定，各户征收后剩余的土地由各户建房使用。2003年，陆川县人民政府建设新洲路陆中门口街道（争议地西侧相邻街道），在拆迁工作中，负责拆迁的温泉镇乡镇建设开发有限公司多次与陈寿明协商征地拆迁事宜，并与陈寿明签订（意向）用地协议书，协议书写明将讼争土地由陈寿明作为建房用地。2011年5月9日，陆川县人民政府调处万丈铺队与庞豪琳土地使用权争议案时，作为案件申请人的万丈铺队在其申请书明确“讼争土地是陈寿明的果园地，长期由陈寿明使用，实行家庭联产承包责任制时仍落实给陈寿明户，1992年征用水研垌一带土地时，没有征用此地”。温泉镇政府认为，讼争土地与陈寿明户老屋相连，长期由陈寿明户管理使用；县政府在建设新洲南路街道使用与讼争土地相邻的土地时也由陈寿明出面协商并签订了协议；2011年万丈铺队与庞豪琳就本案争议地发生权属争议时，也以书面形式明确讼争土地历史以来由陈寿明户使用，没有将讼争土地另作承包，因此，应认定陈寿明对讼争土地享有使用权，故决定将讼争土地的使用权归陈寿明使用。 陆川县人民法院一审查明：讼争土地位于陆川县温泉镇××路陈秀清屋南面，四至界址为：东接旧瓦屋，南接空闲地，西接新洲南路，北接陈秀清屋，面积180平方米。2009年11月，陈寿明在讼争土地建房时遭到庞豪琳阻挠。2011年5月，陆川县人民政府撤销了庞豪琳的国有土地使用证，并认定讼争土地为万丈铺队集体所有。2011年12月，陈寿明再次在讼争土地挖砖壕砌石脚准备建房时遭到陈美、陈志才以及万丈铺队多数村民阻拢而发生纠纷。万丈铺队村民多次到县政府及有关部门反映陈寿明强占集体土地。2012年12月18日，陈寿明以与陈美、陈志才发生土地使用权争议为由向温泉镇政府提出确权申请。在温泉镇政府确权调处过程中，万丈铺队于2013年7月26日换选陈美为队长。2013年10月18日温泉镇政府作出温政处[2013]第1号处理决定书（以下简称[2013]1号处理决定），将讼争土地确权给陈寿明使用，陈志才、陈美不服，向陆川县人民政府申请复议，陆川县人民政府于2014年2月10日作出陆政复决字[2014]1号行政复议决定书，维持[2013]1号处理决定。陈志才、陈美不服，向陆川县人民法院提起行政诉讼。陆川县人民法院经审理后于2014年6月3日作出（2014）陆行初字第6号行政判决，撤销[2013]1号处理决定。陈寿明不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院经审理作出（2014）玉中行终字第68号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2016年2月1日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检行监[2015]183号行政抗诉书，对（2014）玉中行终字第68号行政判决提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院提审该案并作出（2016）桂行再34号行政判决，维持（2014）玉中行终字第68号行政判决，由温泉镇政府对本案土地使用权争议重新作出行政行为。2018年2月2日，温泉镇政府作出[2018]3处理决定，将争议土地的使用权确给陈寿明使用。万丈铺队不服[2018]3处理决定，向陆川县人民政府申请行政复议，陆川县人民政府于2018年4月3日作出陆政复决字[2018]2号《陆川县人民政府行政复议决定书》（以下简称[2018]2号复议决定），维持[2018]3处理决定。万丈铺队不服，向陆川县人民法院提起本案行政诉讼，请求撤销[2018]3处理决定和[2018]2号复议决定。 陆川县人民法院一审认为：讼争土地属万丈铺队集体所有的土地，讼争土地并非宅基地。本案中，没有书面证据证实万丈铺队在上世纪60年代将讼争土地作为自留地分配给陈耀佳户使用，也没有书面证据证实讼争土地在实行家庭联产承包责任制时落实给陈寿明使用。温泉镇政府在调处过程中对万丈铺队部分村民进行调查，讼争土地的管理使用情况说法不一，均不能证实讼争土地是陈耀户的自留地或者是承包地。1993年4月19日的《万丈铺队协议书》不能证明讼争土地落实给陈寿明使用，温泉镇乡镇建设开发公司不是讼争土地的所有人，无权将讼争土地安排给陈寿明建房，陈寿明与温泉镇乡镇建设开发公司签订的《用地协议书》不合法也无效。万丈铺队在与庞豪琳就讼争土地使用权争议案中虽然作出“讼争土地是陈寿明的果园地，长期由陈寿明使用，实行家庭联产承包责任制时仍落实给陈寿明户，1992年征用水研垌一带土地时，没有征用此地”的陈述，但温泉镇政府调查的证据均不能证明讼争土地长期是陈寿明使用，实行家庭联产承包责任制时仍落实给陈寿明。[2018]3处理决定认定事实不清，证据不足，[2018]2号复议决定维持[2018]3处理决定不当。判决撤销[2018]3处理决定、[2018]2号复议决定，由温泉镇政府对本案讼争土地使用权重新作出行政行为。 玉林市中级人民法院二审查明的事实与温泉镇政府作出的[2018]3处理决定认定的事实一致。 玉林市中级人民法院二审认为：[2018]3处理决定认定事实清楚，主要证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，具备合法性，不予撤销，理由如下：讼争土地是万丈铺队集体所有的土地，已由万丈铺队安排给陈寿明户使用，此事实在2010年1月4日万丈铺队的申请书中陈述承认，该申请书述称讼争土地“土改时落实给万丈乡坡村陈耀佳（陈寿明之父）户管理。四固定时落实给万丈铺队所有，但自古至今都是陈寿明户使用，实行家庭联产承包责任制时仍落实给陈寿明户使用，1992年陆川县地产开发公司对水研垌一带土地进行协议征用时，并没有征用……”，这是万丈铺队在发生本案纠纷之前对讼争土地的分配和管理情况所做的陈述，是万丈铺队自认的事实，并未违反法律的规定，予以认定。另外，讼争土地与陈寿明户的老屋相连，一直由陈寿明户种植果树、建鸡棚、猪栏等使用，陆川县人民政府在2003年建设新洲路街道（讼争土地西侧）亦是与陈寿明户协商征地拆迁事宜，并与陈寿明签订了《用地协议书》，结合以上事实，温泉镇政府认定万丈铺队已将其集体所有的讼争土地分配给陈寿明户长期使用，因此，温泉镇政府作出的[2018]3处理决定将讼争土地确权给陈寿明使用有事实根据和法律依据，[2018]3处理决定具备合法性，不应予撤销。[2018]2号复议决定维[2018]3处理决定并无不当，亦具备合法性、不应予撤销。万丈铺队起诉请求撤销[2018]3处理决定和[2018]2号复议决定无事实根据和法律依据，不应予支持。一审判决撤销[2018]3处理决定和[2018]2号复议决定错误，予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决撤销一审判决，驳回万丈铺队的诉讼请求。 万丈铺队申请再审称：一、讼争土地属万丈铺队集体所有，实行家庭联产承包责任制时万丈铺队仅仅发包水田，没有发包坡地，从未将讼争土地作为个人自留地、使用地、承包地分配给个人使用。温泉镇乡镇建设开发公司与陈寿明签订的《用地协议书》所拆除的猪栏、粪屋占地不是本案争议地，该公司无权将集体土地安排给陈寿明使用。[2018]3处理决定认定争议地“在解放后，长期是陈耀佳户（陈寿明父亲）在此种植果木使用（原种植的果木已于2011年被陈寿明建设房屋基础时砍伐）”，此认定证据不足且与事实不符。二、陈德新任万丈铺队队长时的申请书不代表万丈铺队的真实意见，温泉镇政府以陈德新任万丈铺队队长时的申请书为确权的依据，将争议地确权给陈寿明是错误的，对此应予纠正。三、玉林市中级人民法院二审审理时没有开庭审理本案，程序违法。综上，请求撤销玉林市中级人民法院（2019）桂09行终10号行政判决，改判撤销[2018]3处理决定和[2018]2号复议决定。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证可以作为处理林权争议的参考依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项规定，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案中，讼争土地与陈寿明户的老屋相连，一直由陈寿明户种植果树、建鸡棚、猪栏等使用；万丈铺队在发生本案纠纷前，即陆川县人民政府在调处万丈铺队与庞豪琳土地使用权争议案时，在申请书中明确“讼争土地是陈寿明的果园地，长期由陈寿明使用，实行家庭联产承包责任制时仍落实给陈寿明户”；陈德新作为原万丈铺队的队长，在万丈铺队与庞豪琳土地使用权争议纠纷中，代表万丈铺队行使职权维护万丈铺队集体的利益，并非个人行为，万丈铺队认为陈德新担任万丈铺队队长时的申请书不代表万丈铺队的真实意见，缺乏充分证据印证，理由不充分，本院不予采信。另陆川县人民政府于2003年在争议地西侧建设新洲路街道时，亦是与陈寿明户协商征地拆迁事宜及签订了《用地协议书》，进一步印证本案纠纷前讼争土地由陈寿明户管理使用的事实，温泉镇政府作出的[2018]3处理决定认定讼争土地归陈寿明使用有事实根据和法律依据，[2018]2号复议决定维[2018]3处理决定并无不当。玉林市中级人民法院（2019）桂09行终10号行政判决认定[2018]3处理决定、[2018]2号复议决定具备合法性，并驳回万丈铺队的诉讼请求，并无不当。各方当事人在二审期间未提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定，玉林市中级人民法院不开庭审理本案，并未违反诉讼程序。万丈铺队的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，万丈铺队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆川县温泉镇万丈村万丈铺村民小组的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年八月八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青