广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20084号原告：唐湘彪，男，汉族，1987年7月28日出生，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞同贷实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区环市东路450号A2栋一楼。法定代表人：赖钜飞。被告：喻光武，男，汉族，1970年10月23日出生，住湖南省宁乡县，原告唐湘彪诉被告东莞同贷实业投资有限公司（以下简称同贷公司）、喻光武合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由审判员彭燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭分别于2019年3月12日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告唐湘彪及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加了第一次庭审，原告唐湘彪及其委托诉讼代理人熊世松到庭参加了第二次庭审。被告同贷公司、喻光武经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐湘彪向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告同贷公司在2018年5月18日签订的《车辆质押债权转让协议》；2.两被告共同返还原告支付的转让款65000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月18日，原告与被告同贷公司签订《车辆质押债权转让协议》，约定被告同贷公司以65000元的价格将车牌号为粤Ｓ×××××的起亚牌车辆连同质押权及所有权转让给原告，被告同贷公司向原告提供了被告喻光武出具的关于车辆无其他经济抵押及被法院查封的《承诺书》，承诺上述车辆不存在其他抵押权。合同签订当日，原告依约向被告同贷公司支付了转让款65000元，被告同贷公司向原告交付了上述车辆。2018年10月15日，原告发现车辆遗失，随即报案，后原告了解到车辆因被告喻光武涉及其他债务被扣押，原告为此多次与被告同贷公司协商未果。被告同贷公司以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订了《车辆质押债权转让协议》，原告有权请求撤销合同，被告喻光武出具虚假的《承诺书》，也应对原告承担责任。被告同贷公司、喻光武没有答辩，也没有举证。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，原告唐湘彪与被告同贷公司签订《车辆质押债权转让协议》。该协议约定：同贷公司将号牌为粤Ｓ×××××的起亚牌白色车辆质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以65000元转让给唐湘彪，唐湘彪自愿受让该车辆的债权，并不得反悔；同贷公司对该车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押权项下的所有权，转让时同贷公司向唐湘彪交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；同贷公司保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；如原车主需要赎回车辆，同贷公司、唐湘彪双方协商后应积极配合原车主赎回车辆，所产生的一切费用由原车主承担。唐湘彪主张其已按照协议内容向同贷公司支付65000元，并提供微信转账记录。根据该转账记录显示，唐湘彪通过微信于2018年5月16日向微信名为“同贷公司”的人员转账5000元，于2018年5月18日向上述人员转账1万元、向“东莞市同贷实业有限公司”转账4万元。唐湘彪主张剩余1万元其向同贷公司支付现金，但未能提供任何证据证明。2018年5月18日，同贷公司、唐湘彪签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，确认同贷公司于2018年5月18日将粤Ｓ×××××号车辆交付给唐湘彪。唐湘彪主张双方签订上述协议时，同贷公司向其出示了喻光武向同贷公司出具的《车辆质押借款协议书》、承诺书、借款借据等，并提供上述证据原件。根据《车辆质押借款协议书》显示：喻光武于2018年3月4日在该协议甲方借款人处签名，乙方处为空白；协议约定喻光武向乙方借款4万元，借款期限为30天，即2018年3月4日至2018年4月3日，喻光武以其所有的粤Ｓ×××××号车辆质押给乙方，若喻光武逾期还款超过五天，乙方有权将上述车辆进行出售等处理。根据承诺书显示，喻光武于2018年3月4日出具该承诺书，承诺其为粤Ｓ×××××号车辆的所有人，并保证该车辆无抵押及被法院查封，保证该车辆不是被盗、抢、套牌及诈骗车辆。根据借款借据显示，喻光武于2018年3月4日出具该借款借据，确认收到借款4万元，出借人处为空白。2018年10月15日，唐湘彪向东莞市公安局清溪分局三中派出所报案，称粤Ｓ×××××号车辆被盗。2018年10月17日，中国金融租赁有限公司员工王秀明前往派出所，称上述车辆由中国金融租赁有限公司于2018年3月30日出租给喻光武，因喻光武未按期支付租金，中国金融租赁有限公司于2018年10月15日将车辆收回。王秀明同时向派出所提供了《融资租赁合同》、确认函、《车辆抵押合同》、《深圳人保汽车消费贷款逾期欠款清收委托书》等证据。根据上述证据显示：喻光武与中国金融租赁有限公司于2018年3月30日签订《融资租赁合同》，约定喻光武将其所有的起亚牌白色车辆1辆以102873元转让给中国金融租赁有限公司，再将该车辆租回，租期为36个月；同日，喻光武出具确认函，确认已收到中国金融租赁有限公司支付的扣除首期租金、各项费用后的车辆转让款82298.40元；同日，喻光武与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司（以下简称：人保财险车险直属支公司）签订《车辆抵押合同》，确认喻光武与人保财险车险直属支公司签署以中国金融租赁有限公司为被保险人的《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车贷款保证保险条款》，人保财险车险直属支公司为喻光武履行与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》提供履约保证保险服务，为保证人保财险车险直属支公司追偿权的实现，喻光武将其所有的粤Ｓ×××××号车辆抵押给人保财险车险直属支公司；2018年9月25日，人保财险车险直属支公司向深圳宇升迪金融服务有限公司出具《深圳人保汽车消费贷款逾期欠款清收委托书》，称截止2018年9月14日，喻光武已拖欠5期租金未支付，故委托该公司清收相关款项。另查明，粤Ｓ×××××号车辆登记车主为喻光武。该车于2015年12月9日办理抵押登记，抵押权人为周厚宇，于2018年3月26日解除抵押后于2018年4月9日再次办理抵押登记，抵押权人为人保财险车险直属支公司。再查明，在第一次庭审中，原告唐湘彪的代理人主张其签订《车辆质押债权转让协议》受让案涉车辆的质押权及对应的债权，并主张案涉车辆所有权人为喻光武；在第二次庭审中，原告唐湘彪的代理人主张其签订《车辆质押债权转让协议》受让案涉车辆的所有权，并主张喻光武出具承诺书系向同贷公司出具。本院认为，本案为合同纠纷。被告同贷公司、喻光武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、陈述意见、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告同贷公司、喻光武自行承担。原告唐湘彪以被告同贷公司、喻光武隐瞒案涉车辆存在抵押的情况，属于欺诈为由，主张案涉《车辆质押债权转让协议》为可撤销的合同。对于被告同贷公司、喻光武是否存在欺诈行为，本院分述如下：第一，案涉车辆登记车主为喻光武，并非同贷公司。喻光武因向同贷公司借款，将案涉车辆质押给同贷公司。《车辆质押债权转让协议》签订时，同贷公司已将该情况告知唐湘彪，并将《车辆质押借款协议书》、承诺书、借款借据原件交付给唐湘彪。第二，对于喻光武将案涉车辆质押给同贷公司后，又将车辆转让给中国金融租赁有限公司的情况，唐湘彪无证据证明同贷公司知道或应当知道该事实，而故意向唐湘彪隐瞒。第三，抵押权登记的目的在于告诉公众该物上抵押权设立、变更以及消灭的法律信息。《车辆质押债权转让协议》签订时，案涉车辆已办理抵押登记，唐湘彪及同贷公司均可获知车辆抵押信息。虽然喻光武出具承诺书，承诺案涉车辆不存在抵押情形，属于故意隐瞒真实情况，但该行为并不能阻止唐湘彪及同贷公司通过公示的信息了解案涉车辆的抵押登记情况，即不足以使唐湘彪陷于错误认知。第四，承诺书为喻光武向同贷公司出具，并非向唐湘彪出具。喻光武出具承诺书虽有隐瞒车辆真实情况，但其并无意使唐湘彪陷于错误判断并基于该错误判断与同贷公司签订《车辆质押债权转让协议》。综上所述，唐湘彪未提供充分证据证明同贷公司以欺诈手段，使其违背真实意思表示签订《车辆质押债权转让协议》，或者喻光武实施欺诈行为，使其违背真实意思表示，同贷公司知道或者应当知道该欺诈行为。唐湘彪以受欺诈为由要求撤销案涉《车辆质押债权转让协议》，并要求同贷公司退还相应款项，理据不充分，本院不予支持。喻光武并非《车辆质押债权转让协议》的合同相对人，唐湘彪要求喻光武承担合同责任，缺乏依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告唐湘彪的全部诉讼请求。本案受理费1425元，由原告唐湘彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  杨爱华人民陪审员  赵冠良二〇一九年七月十九日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，不正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。