河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1426号上诉人（原审被告）：刘勇洲，男，汉族，1987年7月2日生，户籍所在地：河南省西华县,现住：河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋刚，男，汉族，1986年1月22日生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：周学文，河南团结律师事务所律师。上诉人刘勇洲因与被上诉人宋刚运输合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇洲的委托诉讼代理人马娅彬、被上诉人宋刚的委托诉讼代理人周学文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘勇洲的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据2017年5月21日协议书判令上诉人承担赔偿责任，明显事实认定错误且与事实不符。被上诉人在2019年4月10日庭审时辩称其虽未在2017年5月21日协议书上签字，但是其认可该协议的效力，明显与其在2018年1月24日遂平县人民法院庭审时的“原告与刘勇洲之间的法律关系为原本不存在买卖合同关系，但因运输造成猪肉变质，不能销售，而解决买卖合同产生的赔偿等，是以刘勇洲在被告郭俊领达成的书面协议且部分履行赔偿款2万元。”陈述相悖，违反了民法规定的诚实信用原则。另外，2017年5月21日协议书协商的基础是，该批冷鲜肉分割后降价销售，因降价销售产生的价格差额损失，由上诉人刘勇洲承担。该协议书的内容由遂平县肉蛋禽开发有限公司拟定后，当时遂平县肉蛋禽开发有限公司经理郭俊领、沈大鹏及上诉人刘勇洲在场，沈大鹏与被上诉人宋刚沟通，并将该协议拍照后通过微信发送给宋刚，被上诉人宋刚当时就拒绝了该协议的内容，并再三强调要求返还85427.7元的货款，明确拒绝了上诉人的要约行为，虽然上诉人刘勇洲及遂平县肉蛋禽开发有限公司在该协议上签字盖章，但因被上诉人宋刚明确拒绝签订该协议而未成立。此外，自2017年5月21日至2017年9月份之间，被上诉人宋刚及其父亲多次前往遂平县与上诉人刘勇洲、遂平县肉蛋禽开发公司协商解决此事，但均未认可该协议，也未在该协议上签字，在此后的庭审中也未追认该协议的效力，依据《合同法》第二十三条的规定，被上诉人在合理期限内以其行为明确表示拒绝签订该协议，因此，该协议并不成立。综上所述，虽然被上诉人在本案的庭审过程中认可该协议的效力，但已经明显与当时协商该协议时的情形相悖，依据《合同法》若干问题的解释(二)第二十六条的规定，如果认定该协议的效力，对于上诉人刘勇洲一方明显不公平。因此一审法院以被上诉人的认可而认定该协议有效并据此判令上诉人刘勇洲承担全部的赔偿责任明错误。宋刚辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案案由应当为运输合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案中，猪肉白条的购买人宋刚从遂平县肉蛋禽开发公司、郭俊领处购买了5877.11公斤货物后，安排刘勇洲将该货物从遂平县郭俊领的屠宰场运输到兰州市××刚处，由宋刚承担运输费用，根据《合同法》第288条规定【运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同】，宋刚和刘勇洲之间形成了运输合同法律关系，而非民间借贷纠纷。二、协议书中确认了刘勇洲的承运人身份和违约责任及过错责任的事实。1、确认了刘勇洲的承运人身份。上诉人诉请的2017年5月21日的协议书由刘勇洲及遂平县肉蛋禽开发公司双方签字并盖章，双方自愿签订、意思表示真实，双方在协议书中明确确认的刘勇洲的承运人身份:“运输车辆有兰州客户宋刚安排并由宋刚承担运费，车牌号为豫Ｌ×××××，司机姓名刘勇州，电话:139××××7623。2、确认了刘勇洲违约行为。协议书明确约定:“导致白条猪到货兰州客户宋刚卸货地点时，鲜猪白条到货后白条感观颜色发白，”刘勇洲装货时将“鲜猪白条”经其运输到达目的地后成为“白条感观颜色发白…有异味”，根据《合同法》第290条规定【承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点】，本案中，刘勇洲没有将其承运的猪肉白条安全运输到约定地点，其行为属于明显的违约行为。3、刘勇洲的违约行为直接导致了宋刚的损失。刘勇洲在本案中承运的是鲜肉食品，且运输时间恰逢5月19日的高温夏季，运输期限长达24小时，运输车辆的温度直接决定了运输货物的品质安全，但由于刘勇洲存在“喊运输司机刘勇洲看装车白条温度，运输司机没有看就让装车…司机在运输过程中，存在一定的原因”，根据协议书认定的事实，刘勇洲因没有确认合适的装车温度才直接导致了鲜肉在24小时后严重发白、异味现象，该货物再次由刘勇洲运回到装货地点。宋刚在支付货款后，并没有按约定安全收到货物，其损失和刘勇洲的违约行为存在直接的因果关系。三、刘勇洲承担赔偿责任的法律依据。宋刚因购买猪肉白条共支付了99376元货款，购买猪肉共5877.11公斤，卸货825公斤后发现肉体发粘、异味后，剩余5052.11公斤由承运人运回，直接损失为85427.7元。损失的原因完全在于刘勇洲的运输违约行为和过错行为导致。根据《合同法》第107条【当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担…赔偿损失等违约责任】第113条【…损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益】、第311条【承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任…】等法律规定，承运人刘勇洲应当向宋刚承担货款的全部赔偿责任。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋刚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失费85427.7元及利息等5000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月19日原告宋刚委托沈大朋找承运人，将其购买的猪肉白条从遂平县郭俊领的屠宰场运到兰州市原告处。沈大朋联系到被告刘勇洲，由刘勇洲用其所有的豫Ｌ×××××号冷藏车对该批货物进行运输。当货物运抵兰州市原告处时，原告宋刚仅卸货825公斤，剩余部分以该批猪肉白条整体感观颜色发白、肉体发黏有异味、不能销售为由拒绝卸货。经联系，被告刘勇洲将原告宋刚已购买但拒绝接收的5052.11公斤猪肉白条拉回河南省遂平县被告郭俊领所承包的遂平县肉蛋禽开发公司。2017年5月21日，原、被告与遂平县肉蛋禽开发公司三方达成协议，协议载明：“2017年5月19日凌晨3:30分左右,河南省驻马店市遂平县剑龙肉蛋禽开发公司发往兰州市客户宋刚的鲜猪肉白条74头。运输车辆有兰州客户宋刚安排并由宋刚承担运费。车牌号为豫Ｌ×××××，司机姓名刘勇州，电话：139××××7623。当时肉蛋禽开发公司安排人员喊运输司机刘勇州看装车白条温度，运输司机没有看就让装车。装车白条重量5877.11公斤。司机在运输过程中存在一定的原因，导致白条猪肉运到兰州客户宋刚卸货地点时鲜白条猪肉感观颜色发白，不好销售（肉蛋禽开发公司同车同批运到兰州客户黄永城的白条没有出现上述问题）。其中5052.2公斤白条猪客户宋刚拒绝收货，要求退回肉蛋禽开发公司工厂。经遂平县河南遂平剑龙肉蛋禽开发公司和客户宋刚，运输司机刘勇州三方协商一致，达成以下意见：一、运输司机刘勇州把退回的白条猪5052.2公斤拉回肉蛋禽开发公司工厂，往返运输费用由宋刚和刘勇州承担。二、因白条猪有异味，不能正常销售，由肉蛋禽开发公司进行分割后降价销售。分割后的产品由肉蛋禽开发公司工厂暂时为客户宋刚保管。三、该批退货的卸货、分割降价销售后造成的所有经济损失由运输司机刘勇州全部承担。承运司机（签字）：刘勇州412722198707024550河南省周口市西华县址纺镇南流村。兰州客户宋刚（签字）：。遂平县肉蛋禽开发公司（加盖公司印章）2017年5月21日”。庭审中，原告宋刚称该份协议其虽然没有签字，但是对该协议予以认可。一审法院认为：被告刘勇洲用其所有的冷藏车将原告宋刚购买货物送至原告处，原、被告之间形成运输合同关系，被告有义务将货物安全运输至目的地。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，本案中，2017年5月21日，原、被告与遂平县肉蛋禽开发公司三方达成协议中显示被告在承运过程中有过错，因此被告应当赔偿原告损失的责任。被告辩称原告有加重造成货物损失的行为，存在过错，但未提供证据予以支持，且与被告自己签字认可的三方协议不一致，因此，对被告辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达场地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，本案中，三方协议中显示“该批退货的卸货、分割降价销售后造成的所有经济损失由运输司机刘勇州全部”，对赔偿额约定不明确，现该批货物已经无法销售，原告要求赔偿额为购买价85427.7元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的利息，无法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第u二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘勇洲于本判决书生效后十日内赔偿原告宋刚85427.7元；二、驳回原告宋刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1030元,由被告刘勇洲承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案《协议书》的效力，上诉人刘勇洲称宋刚因未签字并未认可该协议的效力，关于此项争议，在原审的庭审中，被上诉人宋刚表示认可该协议，且在涉案的协议书中，有上诉人刘勇洲的签字认可，虽上诉人刘勇洲在二审中提交了证人证言，但该证人证言不能直接证明涉案协议书的效力,上诉人应当提交充分证据证明其主张。故，原审法院认定该《协议书》的效力并无不当，依据该协议书的内容可知，承运人刘勇洲在运输过程中存在一定过错。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，上诉人刘勇洲作为承运人，在运输过程中存在过错，且并未提供充分证据证明托运人或收货人存在过错，故其货物的损失责任应当由承运人承担。上诉人刘勇洲称三方协议的基础是该批冷鲜肉分割后降价销售，因降价销售产生的价格差额损失，由上诉人刘勇洲承担。关于此项上诉理由，依据原审法院查明的事实，涉案标的物并未销售且无法销售，关于赔偿额的确定应当依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，再结合涉案协议书的约定，原审法院判令上诉人刘勇洲赔偿被上诉人宋刚85427.7元并无不当，本院予以维持，综上所述，上诉人刘勇洲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由上诉人刘勇洲负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 刘 超审判员 曹光辉二〇一九年七月十五日书记员 张 鹏