山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2277号 原告：李传宗，男，1985年11月2日出生，汉族，居民，原籍湖北省云梦县，现住山东省邹平市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，经理。 委托诉讼代理人：徐汉泊，男，1989年1月3日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告李传宗与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（人保滨州分公司）、邹平县金田汽车贸易有限公司（金田汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，2019年7月3日，原告李传宗向本院提出对被告金田汽贸公司的撤诉申请，本院裁定予以准许。于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告李传宗，被告人保滨州分公司委托诉讼代理人徐汉泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.案外人金田汽贸公司退还原告手续费4100元；2.案外人金田汽贸公司退还贴息1940元；3.案外人金田汽贸公司退还GPS费用1500元；4.被告人保滨州分公司退还保费833.60元；5.案外人金田汽贸公司与被告人保滨州分公司消费欺诈的三倍赔偿25120.80元。诉讼过程中，原告与案外人金田汽贸公司达成和解协议，申请撤销对案外人金田汽贸公司的起诉，诉讼请求变更为：1.被告被告人保滨州分公司退还保费833.60元；2.被告人保滨州分公司消费欺诈的三倍赔偿25120.80元。事实与理由：2018年12月26日，原告在案外人金田汽贸公司处订购吉利帝豪GS汽车一辆，价格88800元，预交订金3000元，12月28日，案外人金田汽贸公司通知原告去提车，原告提车时发现该车是一辆库存七个多月的车辆，当场拒绝提车，要求案外人金田汽贸公司更换车辆，案外人金田汽贸公司当场拒绝，在原告的再三要求之下，案外人金田汽贸公司才为原告更换了一辆白色的帝豪GS，但是案外人金田汽贸公司又以各种行业规定，店内规定收取了原告手续费4100元，贴息1940元，安装GPS1500元，还未按当初的约定选择平安保险，指定被告人保滨州分公司，保险赔付最低，保费是外面我了解的赔付最高的两倍还多，在我拒绝后，案外人金田汽贸公司以不买被告人保滨州分公司的保险不能过户，不能上牌，也不能交车，并以不退已交的订金进行威胁，原告在被逼无奈的情况下，购买了被告人保滨州分公司的保险。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告人保滨州分公司辩称，我公司与原告提出退保之日当日返还原告4154.19元保费，并与原告解除保险合同，已履行完保险义务。原告提出的保费833.6元无法律依据，且我公司已按照原告要求退还相应保费，请驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.汽车销售合同打印件一份；证据2.中国人民财产保险有限公司退保单复印件一份；证据3.我与4S店销售买车过程中聊天记录打印件两张；证据4.我与人保销售人员王庆波通话录音打印件2份及光盘一份；证据5.平安保险保险单复印件两张和返还保费640元单据打印件一张；证据6.机动车交通事故强制责任保险副本原件一份；证据7.车辆租赁合同复印件一份。被告人保滨州分公司提交证据：批单一份、流水一份（均系复印件）。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告人保滨州分公司对原告提交的证据1有异议，理由：与被告无关；对证据2有异议，理由：未加盖我公司公章且字迹模糊，看不清原告证明的事实；对证据3有异议，理由：聊天记录打印件不清楚，无法辨认聊天内容，和谁聊天看不出来，对对方聊天人员是否为4S店销售人员不能确认，不能证明原告所证明的内容；对证据4有异议，理由：王清波是否我公司人员不清楚，另外，通过聊天记录看出是双方协商结果，如原告不同意可以不购买我公司保险，且在原告提出退保申请当天立即返还原告保费，不存在原告所说诈骗行为；对证据5有异议，理由：两个保险没有可比性，两个保险是在两个不同的时间、两个不同的公司，不存在可比性，无法证明原告想证明的问题；对证据6无异议；对证据7有异议，理由：与被告无关。原告对被告提交的该组证据无异议。 原告提交的证据1-7，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告人保滨州分公司提交的该组证据，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日，原告在案外人金田汽贸公司处订购吉利帝豪GS汽车一辆，价格88800元，预交订金3000元。2019年1月2日，原告（乙方）与案外人金田汽贸公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定双方于2018年12月26日签订本合同，乙方在签订合同之时向甲方支付车辆定金3000元，乙方在甲方处购买帝豪GS14T汽车一辆，指导价100800元，车辆销价88800元，保险，手续费4100元，GPS1500元，贴息1940元，贷款84600元；本合同双方申明，自愿签署本合同对本合同项下各项条款内容仔细阅读并表示理解保证履行；本合同双方签署且乙向甲方交付车辆定金后生效，合同生效后定金不予退还。 合同签订后，原告在案外人金田汽贸公司处从案外人浙江智慧普华融资租赁有限公司贷款84600元，并交纳服务费2440元，利息1940元，GPS费用1500元，案外人浙江智慧普华融资租赁有限公司实际交付借款76160.16元；原告购买帝豪GS14T汽车的实际价格为90800元，首付6200元，从被告人保滨州分公司处为其购买的帝豪GS14T汽车购买了交强险、商业险等保险，合计5937.79元。2019年3月15日，被告人保滨州分公司退还原告保险费4154.19元。 2019年5月17日，原告诉至本院，要求：一、被告人保滨州分公司退还保费833.60元；二、被告人保滨州分公司消费欺诈的三倍赔偿25120.80元。 本院认为，机动车辆保险，即汽车保险，是指对机动车辆由于自然灾害或意外事故所造成的人身伤亡或财产损失负赔偿责任的一种商业保险。机动车辆保险是一种商业保险，而商业保险市完全竞争型保险市场，任何一个保险人都不能单独左右市场价格，而是由保险市场自发地调节保险商品价格，在市场经济条件下，保险市场的内涵实质上就是市场机制，市场机制是通过市场竞争配置资源的方式，即资源在市场上通过自由竞争与自由交换实现配置的机制，也是价值规律的实现形式；市场交易的原则包括自愿、平等、公平、诚实信用。 原告从案外人金田汽贸公司处购买了涉案车辆之后，在被告人保滨州分公司处购买了车辆交强险、商业险等保险，并交纳了保费，事实清楚，证据确实充分。在原告与被告人保滨州分公司发生纠纷后，被告人保滨州分公司于2019年3月15日退还原告保险费4154.19元，原被告对此均无异议。原告主张被告人保滨州分公司收取的保险费比其他保险公司同等保险价格高，这与市场经济体制是相悖的，不符合当今市场经济体制的运行机制，且商业保险是开放性的，遵循自愿、平等等原则，且原告提交的证据无法充分证明在其购买车辆保险时，被告人保滨州分公司存在欺诈行为，在发生纠纷后，被告人保滨州分公司扣除原告享受的保险期限后，已将剩余保费全额退还，故原告要求被告人保滨州分公司退还剩余保费833.60元，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。因原告提交的证据未证明被告人保滨州分公司在出售保险时存在欺诈行为，故其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的消费的三倍，要求被告人保滨州分公司三倍赔偿25120.80元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李传宗的诉讼请求。 案件受理费448元，减半收取224元，由原告李传宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年七月八日 书记员 孙瑶瑶