广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民再6号 上诉人（原审原告）：黄明高，男，1968年6月13日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄少琼，女，1970年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。系黄明高妻子。 被上诉人（原审被告）：崇左市江州区驮卢镇人民政府。住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇卢江街**。 法定代表人：张永翔，镇长。 被上诉人（原审被告）：崇左市江州区民禾甘蔗种植专业合作社。住。住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇新开发区一社会信用代码：93451402399112513N。 法定代表人：韦万权，经理。 被上诉人（原审被告）：周作雄，女，1937年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：何玉香，女，1977年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：覃菲莹，女，1999年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：覃某，男，2006年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 法定代理人：何玉香，系覃某的母亲。 上诉人黄明高因与被上诉人崇左市江州区驮卢镇人民政府（以下简称：驮卢镇政府）、崇左市江州区民禾甘蔗种植专业合作社（以下简称：民禾合作社）、何玉香、周作雄、覃菲莹、覃某合同纠纷一案，不服江州区人民法院（2018）桂1402民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄明高及其委托诉讼代理人黄少琼、被上诉人驮卢镇政府法定代表人张永翔、证人黄某1、罗某、闭学群、陆某、黄某2到庭参加诉讼，被上诉人民禾合作社、何玉香、周作雄、覃菲莹、覃某经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄明高上诉称，请求撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民再3号民事判决，依法改判。事实和理由：1、其同意将其承包的960亩土地列入“双高”基地是附条件的：（1）要在驮殊屯对面的马放屯修建码头；（2）由其公司作为“双高”地;地块的平整主体驮卢镇政府却背着其跟民禾合作社及覃桂龙签订了施工合同，合作社的法定代表人韦万权并不知情。民禾合作社和覃桂龙据此获取的工程款已经侵害了其合法权益。2、2016年12月通过验收的“双高”基地671亩土地平整是其于2013年已经完成的，因此，工程款应当归其所有。3、驮殊屯“双高”基地工程是其跟驮卢镇政府合作，驮卢镇政府派来了三个人（覃桂龙负责航运机械，何进一负责清表，梁国华弟弟阿甲负责现场），但他们只在其已经做好的600多亩土地上简单的翻犁一遍，把多个排水口堵死了，造成其100多亩甘蔗受淹400多吨甘蔗损毁。虽经其积极采取补救措施，但仍造成320吨甘蔗损失。综上，请求二审法院依法改判。 驮卢镇政府辩称：1、黄明高并没有证据证实驮殊屯“双高”基地项目土地整合是其施工，无权占有工程款。2、黄明高没有证据证实在镇政府将其承包经营的960亩甘蔗地列为“双高”基地项目时就已经平整好土地。黄明高上诉无理，应当驳回其上诉，维持一审法院的再审判决。 民禾合作社及何玉香、周作雄、覃菲莹、覃某没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 黄明高向一审法院起诉请求：判令三方被告赔偿：1、驮殊屯片区“双高”基地项目工程预期利润：106.70万元÷70%-40万元=1124285.71元。2、320吨甘蔗被砍倒烂在地里的损失：320吨×500元/吨=16万元。3、2015/2016翻种甘蔗人工损失：200元/亩×700亩=14万元；蔗种损失：673亩×0.7吨/亩×500元/吨=235550元。4、2016/2017榨季甘蔗收入损失50万元。5、其在基地上的红糖生产设备、修建宿舍厂房投资损失13万元，修建的生产道路损失13万元。6、由于被告不解决纠纷，造成其起诉，律师费损失2万元。以上损失合计2479835.71元。 一审法院再审认定事实：2013年3月5日，黄明高与崇左市江州区驮卢镇驮柏村驮殊屯的45名村民签订了《土地租赁合同书》，村民将驮柏村驮殊屯共计960亩土地出租给原告经营；租期20年，从2013年4月1日至2033年3月31日止。2016年3月，当时驮卢镇政府“双高”项目负责人梁国华找到黄明高，动员黄明高把承租的驮殊屯960亩土地纳入驮卢镇“双高”基地推广范围，黄明高同意。2016年3月10日，驮卢镇政府与民禾合作社签订《建设工程施工合同》，将黄明高承租范围内的土地作为崇左市江州区2016年优质高产高糖料蔗基地项目交由民禾合作社施工，具体包括土地平整、农田水利、田间道路及村庄基础设施等相关工程；工期60天；合同价款为152.73万元，资金来源于自治区和市、县（区）“双高”建设补助资金。同日，民禾合作社与覃桂龙签订《建设工程施工合同》，将其承揽的土地整治工程转交覃桂龙施工。之后，覃桂龙进场施工。江州区国土局已经按照施工进度给覃桂龙发放平整土地补贴106.70万元，但因该片区未完成路网、未铺泥结石，目前尚未通过验收。2017年7月19日，崇左市江州区糖业发展办公室向民禾合作社发放良种补贴201948元，民禾合作社于2017年8月31日将该补贴转账给黄明高。2017年4月13日，因黄明高未按时交纳租金，崇左市江州区驮卢镇驮柏村驮殊屯的45名村民与黄明高解除了《土地租赁合同书》。 一审法院认为，黄明高明知案涉的“双高”建设工程由民禾合作社来承揽，覃桂龙为实际施工人，但没有提出异议，在覃桂龙进场施工后也一直配合施工。由于黄明高不是土地平整的主体，故其要求三方被告赔偿驮殊屯片区“双高”基地项目工程预期利润1124285.71元不予支持。由于黄明高承包的土地所在的驮殊屯一直没有通公路，而且因技术及市场的原因，黄明高自榨红糖一直以来都不能全部消化等状况，黄明高及镇政府对于因进行土地平整需要清场而砍下来的甘蔗不能运出去外卖、或者不能全部由黄明高用于自行榨糖是有预判的，黄明高积极配合施工单位进行土地平整予以肯定。因此，对于黄明高的甘蔗损失，从公平的角度考量，镇政府作为“双高”工作的推动主体，应该给予一定的补偿。根据双方的陈述，酌情确认砍下来的甘蔗有300吨、价值138000元，驮卢镇政府按30%的酌情补偿黄明高的损失。黄明高主张2016年翻种甘蔗的人工损失14万元没有依据，不予支持。黄明高也已领取了甘蔗良种补贴201948元的，其主张蔗种损失不存在，不予支持。因黄明高自认被告已于2016年5月将平整的土地交付其种植甘蔗，而该片区的“双高”糖料蔗基地建设没有通过验收是因为未完成路网、未铺泥结石，但并不影响其甘蔗收益；而且其提交的银行卡交易明细并不能证明其在2016/2017年度甘蔗收入有50万元，因此，对黄明高主张2016/2017年度甘蔗损失50万元不予支持。黄明高与驮卢镇驮柏村驮殊屯村民解除土地租赁关系后的损失，与本案没有直接关联性，不予支持。对于律师费损失2万元，因黄明高与被告之间的权利义务不足以造成其主张的损失，因此该项费用并非必然发生，不予支持。判决：一、判决原审被告崇左市江州区驮卢镇人民政府补偿原审原告黄明高甘蔗损失41400元；二、驳回原审原告黄明高的其他全部诉讼请求。案件受理费26319元，由黄明高负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄明高提交了《“双高”合作协议书》，申请5位证人出庭作证，拟证实驮殊屯960亩“双高”基地工程是其与驮卢镇政府合作施工。本院认为，《“双高”合作协议书》没有驮卢镇政府盖章和负责人梁国华签字，不具有证据效力，不予采纳。5位证人只是证实他们在黄明高承包的甘蔗地做工时看见梁国华的弟弟梁国辉在“双高”基地现场协调工作，并不能证实该“双高”基地项目工程是黄明高与驮卢镇政府合作施工，故该5位证人的证言不能证实本案待证事实，不予采纳。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、黄明高是否知晓驮卢镇政府将其承包经营的驮殊屯960亩甘蔗地“双高”基地项目工程交给民禾合作社施工；2、黄明高是否是“双高”基地项目工程的合作方，其是否应当获取该项目的工程款；3、黄明高的320吨甘蔗损失是否应当由被上诉人承担。关于第一个争议焦点，从黄明高向一审法院提交的证据来看，虽然其主张同意将承租的土地纳入驮卢镇政府的“双高”基地项目的前提是政府能解决甘蔗运输问题，同时实施“双高”基地项目工程建设由其注册的公司来负责，但在实际操作过程中出现了其他情况，最后案涉的“双高”基地项目工程由民禾合作社来承揽，实际施工人为覃桂龙，黄明高对此不仅知晓，而且没有证据证实在覃桂龙施工过程中其曾经提出过异议，反而一直配合施工方做好相应工作，后来因为发现覃桂龙平整的土地不理想，坑坑洼洼，田头到处是乱石堆放，而且低洼处没有排水沟，导致其已种植的甘蔗被淹，才于2017年3月3日向驮卢镇政府申请变更涉案的“双高”基地项目实施主体，要求由原来的民禾合作社变更为其公司。因此，黄明高是明知涉案“双高”基地项目工程具体实施者是民禾合作社。其主张不知晓的意见不予支持。关于第二个及第三个争议焦点，从黄明高提供的证据及本院对第一个争议焦点的分析评判，不能证实黄明高是涉案“双高”基地项目工程施工的合作者。其提供的证人不能证实，其提交的银行卡交易明细也不能证实民禾合作社转付部分工程款给其。由于民禾合作社及驮卢镇政府对其该项主张不予认可，故黄明高320吨甘蔗损失不是“双高”基地项目工程主导单位和施工者侵权造成，是由于其对砍下来的甘蔗没有及时妥善处理造成，故其该项经济损失与三方被上诉人没有因果关系，不予支持。 综上所述，上诉人黄明高的上诉请求不成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇一九年七月十六日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (1)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……