河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初2713号原告：冯卫东，男，汉族，1971年6月2日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人；郭磊，河南日月星律师事务所律师。被告：商水县永泰商砼有限公司。地址：周口市商水县城关乡大刘村。法定代表人：苏俊伟，该公司经理。委托诉讼代理人：高华，河南商振律师事务所律师。被告：苏俊伟，男，汉族，1989年8月20日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：高华，河南商振律师事务所律师。被告：冯豪，男，汉族，1986年7月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：魏征，河南魏征律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国防，河南魏征律师事务所律师。原告冯卫东与被告商水县永泰商砼有限公司、苏俊伟、冯豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯卫东及其委托代理人郭磊，被告商水县永泰商砼有限公司法定代表人苏俊伟及委托代理人高华、被告苏俊伟及委托代理人高华、冯豪及委托代理人王国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯卫东向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付拖欠货款1048423元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年至2016年，原告给被告商水县永泰商砼有限公司供应煤灰，每次收货后，被告仅支付少部分货款，后经结算，被告商水县永泰商砼有限公司欠原告货款1025400元，并给原告出具欠条两张，后原告又向其供应了价值23023元的煤灰（被告出具有收货凭证），总计欠原告货款1048423元，该货款经其多次催要，但被告拒不支付。被告商水县永泰商砼有限公司辩称，本公司不欠原告的货款，原告也没有在本公司进行过结算账。公司或法人代表也未向原告出具欠款凭据；原告起诉本公司及法人没有事实和法律依据，应当驳回原告对本公司及法人代表的诉讼。另，冯豪当过本公司会计，公司重组后公章一直由苏保管，冯永生已不是股东，但当时没有离开是帮助清收外欠账，所有的往来账目弄清后全部退出。公司将之前的债务转让给重组后的股东时，并没有原告冯卫东诉求的该债务，该债务与重组后的公司没有关系。被告苏俊伟辩称，本人不欠原告的款，原告也没有给本人供过货，应当驳回原告的起诉。被告冯豪辩称，两张欠条合计欠款1025400元是本人在商水县永泰商砼有限公司上班时向原告出具的。出具欠条时该公司的法人不是现在的苏俊伟，而是父亲冯永生，冯后来将法人代表转让给了苏俊伟，他们之间的债权债务纠纷自己无权干涉。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据:（一）原告冯卫东向本院提交的证据：1.被告冯豪分别于2016年5月24日出具欠冯卫东煤灰款848000元、2016年8月24日出具欠冯卫东煤灰款177400元的欠条各一份；2.2016年4月13日，商水县永泰商砼收货单发票一份，显示永泰商砼收到粉煤灰49.58吨×115元/吨=5701.7元，该商砼站人员苗×力在该收货单上签名确认；3.2016年7月12日，商水县永泰商砼收货单发票一份，显示永泰商砼收到粉煤灰50.38吨×115元/吨=5793.7元，该商砼站人员冯超群在该收货单上签名确认；4.2016年7月11日，项城市施楼码头计量单一份，显示“商队小白”要货50.66吨×115元/吨=5825.9元；5.项城市施楼码头计量单一份，显示“商队小白”要货49.58吨×115元/吨=5701.7元；6.原告在顺企网站下载商水县永泰商砼有限公司的相关基本信息情况；7.民事判决书（＜2018＞豫1723民初3467号、＜2019＞豫17民终1470号）。被告商水县永泰商砼有限公司对原告提供的上述证据质证意见为：两份欠条内容与本公司无关，欠条表现形式显示的是冯豪个人所欠债务，欠款人冯豪在出具欠条的2016年既不是本公司股东，也没有在公司上班；两张项城市施楼码头计量单票据合计11527.6元不能看出与本公司有关系，更不能证明是原告向本公司送了煤灰；两份商水县永泰商砼收货单发票只能证明是收到粉煤灰货物，不能证明有没有支付货款，也不能证明是所欠债务；原告提供的从网站网页上下载本公司情况是公司原来的情况，不是本公司2015年12月份重组后的情况，重组后的合伙人为苏俊伟、常开源、王国恩，原股东冯永生、冯豪、冯超群已经均已退出。被告苏俊伟对原告提供的上述证据质证意见为：冯豪向原告出具的两张欠条与本公司及自己无关，项城施楼码头的两张计量单票据与本公司也无关系，本公司的两张粉煤灰收货单发票有待进一步证实，商水县永泰商砼有限公司的股东转让重组后，于2015年12月30日由本人担任法人代表，在原股东离职时的财务交接所有账务中没有原告诉求的该债务。冯豪离职后向原告出具的两个欠条只能代表其个人。被告冯豪对原告提供的上述证据质证意见为：2016年的两份欠条欠款1025400元是本人向冯卫东出具；两张项城施楼码头计量单票据与商水县永泰商砼公司及其个人无关；两张商水县永泰商砼公司的收货单自己不清楚。（二）被告商水县永泰商砼有限公司为证明其主张向本院提供证据：１.本公司2015年11月至2016年11月的工资发放表8份，证明冯豪在这段时间不是公司股东，亦非公司财务人员，无权代表公司出具欠条和其他凭证；２.2015年12月30日，商水县永泰商砼有限公司营业执照一份，证明公司重组后的法人代表是苏俊伟，冯永生已不是公司法人代表，无权授权冯豪行使公司的会计职务，原股东已均不是重组后的股东。原告冯卫东对商水县永泰商砼有限公司提供的上述证据质证意见为：工资表是被告公司单方出具，没有加盖税务登记部门的公章，对其真实性有异议，作为公司股东冯豪和冯永生在公司不会直接领工资，只是分红；营业执照登记法定代表人是苏俊伟，但没有股东的名单，没有股权比例，原告的债务应该有公司承担。被告冯豪对商水县永泰商砼有限公司提供的上述证据质证意见为：领工资的员工在工资表上面进行签字，都是公司工资表，自己给父亲冯永生打工没有工资，公司重组转让给苏俊伟后，决策权还是父亲冯永生，自己还在公司任职。（三）被告冯豪为证明其主张向本院提供证据：1.民事判决书＜2019＞豫17民终1470号；2.冯豪与冯俊伟的通话录音（视听资料）及整理的书面记录内容。用以证明苏俊伟认可本案争议的债务。原告冯卫东及被告苏俊伟、被告商水县永泰商砼有限公司对冯豪所提供的以上证据不持异议。本院组织双方当事人当庭对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合其他相关证据，本院认定事实如下：经审理查明：原告冯卫东与被告商水县永泰商砼有限公司曾有过一个时期的供货业务往来（主要是由原告供与被告公司煤灰）。2016年5月24日及2016年8月24日，被告冯豪向原告冯卫东分别出具欠条计两张，内容分别为“欠冯卫东煤灰款848000元，冯豪”、“欠冯卫东煤灰款177400元，冯豪”；冯豪对上述两张欠条均予以认可。2016年4月13日，商水县永泰商砼收货单发票显示收到原告粉煤灰49.58吨×115元/吨=5701.7元；同年7月12日，商水县永泰商砼收货单发票显示收到原告粉煤灰50.38吨×115元/吨=5793.7元,以上单据共合计金额11495.4元。没有证据证明原告冯卫东与被告商水县永泰商砼公司签订有供货合同。就本案的争执的货款事实及金额，被告冯豪曾与被告苏俊伟进行过电话沟通，苏在与冯的对话中承认所欠总计最高额为60万元，并同意“换条”，其余不予认可（被告苏俊伟当庭表示对此电话录音内容的客观性不持异议）。即结合其他证据能够认定被告苏俊伟作为商水县永泰商砼有限公司的法定代表人对本案争议的货款这一事实予以部分认可，也即承认所欠原告60万货款这一法律事实。本院认为，双方当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据加以证明，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；双方争议的焦点是原告的诉求应当由谁承担债务的偿付责任及其金额多少。根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于双方当事人是否就涉案1025400元形成买卖合同关系或是基于公司工作人员的职务行为所为。对此，双方当事人均未提交直接约束双方当事人权利义务的有效证据，具体分析如下：（一）关于欠条形成是否职务行为或基于双方合同行为：1．冯豪出具的两张欠条上既没有写明系商水县永泰商砼公司欠款，也没有加盖公司确认的印章或事后追认，不能证明系为商水县永泰商砼公司的职务行为，即冯豪向原告出具的欠条不能直接证明其他二被告是欠款人；2.原告冯卫东与被告商水县永泰商砼公司没有签订买卖或供货合同约定货物的相关事宜；3.由于两张欠条计款1025400元的数额较大，被告冯豪没有将能够证明该数额的合理票据移交给重组后的公司；4.被告冯豪称原告送煤灰每车价款1万元与原告提供的两车粉煤灰收货单所显示为5700余元相互矛盾，原告明知是以收货单与公司结算付款，但却以冯豪出具的两张合计欠款1025400元的“白条”向商水县永泰商砼有限公司主张权利，该行为与公司的交易结算习惯不符；5.根据日常生活经验和交易习惯，原告提供的两张商水县永泰商砼公司收货单所记载的时间在冯豪出具欠条的时间之前，如果冯豪此时仍在公司任职上班，冯豪在向原告出具欠条时应当将公司的该两张收货单一并结算。据此，缺乏证据证明被告冯豪出具欠条欠款1025400元的客观合理性，亦无法证明出具该欠条系代表公司的职务行为，且据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，本案原告基于“合同”或“职务”事实的请求将无法得到支持。（二）对于被告提出原告提供商水县永泰商砼公司的两张收货单计款11495.4元不是欠条，据庭审中双方相互陈述的供货交易及结算方式，双方在货款即时结清时，公司将收回给原告出具的收货单，原告提供的此货单应当认定为双方存在此项债权债务关系的凭证。（三）被告法定代表人对所承诺的事项应否承担相应的责任。本案被告苏俊伟作为商水县永泰商砼有限公司的法定代表人，承认共欠原告60万货款（以之前原告与被告商水县永泰商砼公司有供应煤灰业务这一基本事实背景,非基于合同义务或其他职务行为），亦为自认行为，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定。就此范围内的承认，其应承担相当民事责任，即应该进行清偿；对原告该部分请求，本院予以认可。其余当由出据欠据的本案被告冯豪承担偿付责任，即425400元。（四）原告及被告冯豪提供＜2018＞豫1723民初3467号及＜2019＞豫17民终1470号判决书，系冯记东与商水县永泰商砼有限公司、苏俊伟、冯豪买卖合同纠纷一案的生效裁判文书（涉案标的额十万元）。因双方所争议与本案并非同一法律事实，也与本案没有事实上的牵连关系,不能作为本案争议事实（涉案标的额逾百万元）的当然认定依据。（五）关于被告苏俊伟的责任问题。原告提供的证据不能证明苏俊伟个人是欠款人，对原告请求苏俊伟承担该债务的清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七第一款、第一百四十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告冯豪于本判决书生效后十日内支付原告冯卫东款425400元；二、被告商水县永泰商砼有限公司于本判决书生效后十日内支付原告冯卫东款611495.4元；三、驳回原告冯卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14236元，由商水县永泰商砼有限公司承担8399.24元，被告冯豪承担5836.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张晓辉审 判 员  李永慧人民陪审员  夏丽娟二〇一九年七月九日书 记 员  闫 强