文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3135号原告：成次凤，女，1973年9月10日出生，汉族，住广东省连州市。被告：李秀英，女，1980年7月8日出生，壮族，住广东省云浮市新兴县。原告成次凤诉被告李秀英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告成次凤、被告李秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告各项损失共计8988元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月30日7时15分，在佛山市三水区西南街道文峰西路处，被告李秀英驾驶的无号牌电动自行车车头与原告驾驶的无号牌电动自行车（搭载成海杰）车头发生碰撞，造成两车受损以及原告、成海杰受伤的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告李秀英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，成海杰不负事故责任。事故发生后，原告到佛山市中医院三水医院进行治疗。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李秀英辩称，一、本案交通事故，原告也有一定过错，应当对自身的损失承担一定的责任。因为事故发生时，并非答辩人驾驶的电动车撞向原告驾驶的电动车，而是答辩人驾驶的电动车缓慢通过斑马线时被原告驾驶的电动车碰撞，故本案交通事故答辩人始终处于被动地位，答辩人没有主动撞原告及其驾驶的电动车。二、根据原告提供的门诊记录，原告于2019年4月30日已经做了夹板固定术，但却在2019年5月4日、2019年5月8日、2019年5月16日再次做夹板固定术，除第一次手术属于必要手术之外，后几次手术均违背生活常理，说明原告在2019年4月30日门诊手术之后没有按照医嘱休养导致夹板固定失效或夹板手术本身存在医疗过失造成，无论怎样，后面的手术及医疗费用、误工损失均与本案的交通事故无关，应当由原告自身负担。答辩人对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2019年4月30日7时15分，在佛山市三水区西南街道文峰西路处，被告李秀英驾驶的无号牌电动自行车车头与原告驾驶的无号牌电动自行车（搭载成海杰）车头发生碰撞，造成两车受损以及原告、成海杰受伤的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告李秀英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，成海杰不负事故责任。事故发生后，原告即到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对原告的体查显示为：左髋、左足肿胀明显，压痛，活动痛，活动不适等。该院对原告的门诊诊断为：1、跖骨骨折；2、髋挫伤；3、骨折病、4、气滞血瘀证。该院对原告的门诊嘱咐为：1、制动休息；2、中医活血化瘀、行气止痛为法，西医消炎止痛及对症处理；3、适当功能锻炼；4、不适随诊。原告之后多次到佛山市中医院三水医院进行门诊复诊。原告在本案中因本次交通事故共产生医疗费1805元。原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计9398.42元（具体认定详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。被告提出是原告主动撞向被告的意见无据，本院不予采信。对于交警部门作出的事故认定书，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告在事故中负主要责任，应对原告上述损失承担70%的赔偿责任，因此，扣减被告支付原告的医疗费712元，被告应赔偿原告5866.89元（9398.42元×70%-712元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李秀英于本判决生效之日起十日内赔偿原告成次凤5866.89元；二、驳回原告成次凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告成次凤负担9元，被告李秀英负担16元。本判决为终审判决。审判员  卢秀丽二〇一九年七月三十一日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      2517元（含被告李秀英垫付的医疗费712元）              1805元              被告李秀英认为根据原告提供的门诊记录，原告于2019年4月30日已经做了夹板固定术，但却在2019年5月4日、2019年5月8日、2019年5月16日再次做夹板固定术，除第一次手术属于必要手术之外，后几次手术均违背生活常理，说明原告在2019年4月30日门诊手术之后没有按照医嘱休养导致夹板固定失效或夹板手术本身存在医疗过失造成，无论怎样，后面的手术及医疗费用、误工损失均与本案的交通事故无关，应当由原告自身负担。              根据原告提供的佛山市中医院三水医院门诊病历可知，原告先后在该院治疗因本案事故造成的伤情，且原告后来治疗都有“左髋、左足肿胀明显减轻，压痛减轻”体查记录，并无证据材料显示原告的伤情有恶化或者突发改变，且医生对原告进行骨折夹板外固定术均是根据原告的具体伤情来处理的，因此，被告提出原告于2019年4月30日已经做了夹板固定术，但却在2019年5月4日、2019年5月8日、2019年5月16日再次做夹板固定术，除第一次手术属于必要手术之外，后几次手术均违背生活常理，说明原告在2019年4月30日门诊手术之后没有按照医嘱休养导致夹板固定失效或夹板手术本身存在医疗过失造成，后面的手术及医疗费用、误工损失均与本案的交通事故无关，应当由原告自身负担的意见，本院不予支持。根据原告提供的病历、医疗费票据，本院认定原告的医疗费共计1805.50元，原告主张医疗费为1805元，是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。根据被告提供的医疗费发票、挂号费发票，综合原告提供的医疗费票据等材料，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为2517元（含被告垫付的医疗费712元）。                  二              交通费      180元              180元              被告认为原告没有提供交通费发票，更无证据证实因为本案交通事故所造成，该主张无事实依据，不应支持。              原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，原告主张该项费用为180元合情合理，本院予以支持。                  三              医疗用具费      100元              100元              被告认为该费用没有合法有效的票据，原告没有造成残疾，也缺乏医嘱等证明该损失产生的必要性和必然性，不应支持。              原告因本案事故足部受伤，行动不便，其购买腋拐并无不妥，其有由佛山市三水区平安医疗商行出具的收款收据予以佐证，原告主张该项费用为100元，本院予以支持。                  四              修车费      130元              130元              被告认为该项费用没有经过合法的评估机构评估，无法证实该损失的客观性和关联性，且该票据并非合法有效的票据，不具有合法性，因此原告主张的该项费用无事实和法律依据，不应支持。              原告驾驶的电动自行车在事故中有发生碰撞，且认定书中已经认定了事故中原告的车辆有损坏，因此，原告主张修车费有事实的依据，且提供了由佛山市三水区西南街玉基自行车店出具的修车费发票，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。                  五              误工费      6471.42元              8100元              被告认为原告没有误工减少证明；事故仅仅造成原告轻微受伤，并不影响原告行走及正常上班工作；原告提供的就诊的记录仅仅为门诊记录，并无住院治疗，门诊记录仅仅提供了4月30日、5月4日、5月8日、5月16日、5月24日、5月30日、6月6日的记录，除此之外，没有就诊记录，无法证实需要就诊或不能工作、没有工作，即便存在误工，也就是上述门诊的时间为误工时间；原告没有提供劳动合同、社保对账单、银行工资流水记录等证据，该项费用不应支持。              根据原告提供的病历及诊断证明，原告主张其误工天数计算50天，本院予以支持，该误工期间跨越了2019年5、6月份。根据原告提供的工资银行流水单、微信聊天记录，本院认定原告在珠宝店的工资收入为3326.38元/月，原告兼职的工资收入为1287.33元/月，因此，原告的月工资收入合计为4613.71元/月。原告在2019年6月份实收工资为2756元，而原告在2019年5月、6月份应发工资为9227.42元（4613.71元/月×2个月）。因此，原告的实际误工损失应为6471.42元（9227.42元-2756元）。                  六              精神损害抚慰金      0元              1000元              被告认为原告对事故的发生自身存在一定过错，且原告受伤轻微，没有构成伤残，该项请求不应支持。              原告因本案事故受伤轻微，且原告也未能证实其因本案事故精神受到损害，造成严重后果，因此，原告主张该项费用，本院不予支持。                  七              复印费      0元              40元              被告对该项费用不认可。              原告主张该项费用于法无据，本院不予支持。                  合计              9398.42元