山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1738号原告：王广兴，男，1974年7月27日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：石建军，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王福伟，男，1984年2月27日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：于凤超，男，1994年3月22日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：于海宾，男，1975年7月30日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：端木庆山，男，1986年10月13日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王广仲，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王广建，男，1970年1月23日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王庆东，男，1978年5月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：杨陶，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王兵，男，1978年1月23日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：于海波，男，1984年7月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王兴旺，男，1985年10月8日出生，汉族，农民，郓城县。原告：孙新海，男，1973年9月29日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王兴龙，男，1986年11月30日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：于乃春，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王广西，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住郓城县。共同诉讼代表人：王广兴，男，1974年7月27日出生，汉族，农民，住郓城县。共同诉讼代表人：石建军，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住郓城县。上述原告的委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。上述原告的委托诉讼代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所律师。被告：车本岱，男，1935年9月8日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王秀林，女，1930年9月15日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张凤娥，女，1955年4月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：车汉滋，男，1998年10月26日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：车鲁格，女，1990年10月25日出生，汉族，农民，住郓城县。上述被告的委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：王广雷，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住郓城县。原告王广兴、王广建、杨陶、于凤超、王兴龙、于乃春、王广仲、王兴旺、王福伟、王兵、于海宾、石建军、王广西、王庆东、孙新海、端木庆山、于海波（以下简称“王广兴等17人”）诉被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格、王广雷劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广兴等17人的共同诉讼代表人王广兴、委托诉讼代理人曹务清、高晓梅、被告张凤娥、车鲁格、王广雷及被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格的委托诉讼代理人陈秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广兴等17人向本院提出诉讼请求：1．请求判令六被告支付原告劳务报酬259,740元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，车朝安与山东富达装饰工程有限公司（以下简称“富达公司”）签订劳务分包合同，合同内容是“济南市中心医院综合病房楼幕墙”工程。合同签订后，车朝安将劳务分包全部转包给王广雷，在王广雷的组织下，原告及其他人员多达50多人参与施工。在施工期间，由原告提供“劳动用工考勤表”给富达公司，富达公司以此向发包人申请人工费，富达公司将人工费打到以车朝安的名义在中国银行办理的银行卡，该银行卡由王广兴负责保管。2014年4月工程基本施工完毕，工程结束时仍欠原告人工费249,740元。工程结束后，原告为讨要工资多次到济南市中心医院和济南农民工清欠办。2018年5月，原告商量后决定以诉讼方式解决此事，历下区人民法院告知原告劳务分包合同是以车朝安的名义签订的，必须以车朝安的名义起诉。后原告凑足1万元案件受理费交给车朝安，让其办理诉讼事宜。2018年6月6日济南市历下区人民法院立案受理了车朝安诉济南市中心医院和富达公司建设工程分包合同纠纷一案，诉讼期间车朝安病故，历下区人民法院通知了车朝安的继承人参加诉讼。2018年12月10日，历下区人民法院的主持调解下，被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格与济南市中心医院和富达公司达成调解协议，由五被告将富达公司拖欠的费用领走。原告曾多次找被告讨要被告领取的属于原告的工资，但被告以各种理由拒不返还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。被告王广雷辩称，2013年车朝安与富达公司签订劳务合同，承建济南市综合楼石材幕墙工程，车朝安将该工程转承包于被告王广雷，车朝安每平方提取7元人工费，被告王广雷就找的原告和其他共50多人施工，王广兴负责记账和管理。2014年5月基本完工，2014年年底全部完工后富达公司给被告王广雷结的最后一次账，还欠被告王广雷260,000元，包含质保金10,756元和工人工资249,740元，欠的这些工资全部都是原告的。从2015年原告就找被告王广雷要工资，被告王广雷和车朝安一起找富达公司要所欠的款，富达公司一直未支付。2018年5月被告王广雷与车朝安商量后就在历下区人民法院起诉了富达公司，5月24日被告王广雷转给车朝安10,000元作为诉讼费。2018年7月15日开庭时被告王广雷到庭坐在了原告席但未在庭审笔录上签字。2019年1月工人找被告王广雷要钱，被告王广雷就去济南市中心医院询问，被告知医院已将260,156.73元打到张凤娥的账户。被告王广雷就找张凤娥要工资，张凤娥最初不承认工资打给她了，后来张凤娥承认欠钱，但是说事情他们没商量好，也无法给原告，所以原告就起诉了。被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格辩称，原告所诉无事实根据和法律依据，应依法驳回其诉请。首先，五被告和原告没有劳务合同法律关系，五被告的亲属车朝安生前与富达公司签订了劳务分包合同，承包了该公司在济南市中心医院综合病房楼幕墙工程的施工建设，施工过程中车朝安将该施工工程中的部分工程转包给了王广雷。因幕墙工程范围包含石材幕墙、玻璃幕墙、雨棚铝板吊顶等十几部分在内。当时王广雷只承包了部分工程并雇佣工人进行施工，具体人员的安排及工资的发放均由王广雷负责，和车朝安没有任何关系。假如车朝安欠劳务费，也应当由王广雷持有关证据起诉，而不是原告向五被告主张权利。其次，车朝安生前因建设工程分包合同纠纷曾起诉过富达公司、济南市中心医院，诉讼期间车朝安病故，五被告依法参加诉讼，后经调解济南市中心医院支付给了五被告劳务费260,156.73元（含质保金98,371.62元），该劳务费系富达公司所欠车朝安的劳务费用，而非原告的劳务费用，因车朝安与原告不存在劳务关系，至于王广雷是否欠原告费用，五被告不知情。第三，车朝安生前从未告知过五被告欠王广雷及原告的工资，车朝安去世后五被告及历下区人民法院曾多次联系王广雷，但王广雷却以忙为由未到法院，如果该笔款项与王广雷有关，王广雷及原告不会不到历下区人民法院主张该权利。综上，车朝安生前与原告之间无权利义务关系，应驳回原告的起诉。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．王广雷出具“济南市中心医院工地欠以下工人工资表”，拟证明被告拖欠工人工资情况。2．济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3642号卷宗的材料一组，拟证明该案民事调解书已生效，汇入张凤娥账户的260,156.73元是原告的人工费，车朝安的继承人无权继承。3.2013年8月、10月、11月、12月济南市建筑工程施工现场劳动用工考勤表各一份，拟证明原告是济南市中心医院综合病房楼幕墙工程的施工工人，用工企业为富达公司。4．富达公司的施工现场动火审批表一份，拟证明富达公司承接了济南市中心医院综合病房楼幕墙工程，之后由原告承建了两面墙，其他两面墙由单县人马世成承建。5．原告索要工资时的照片三张，拟证明原告多次以各种方式索要工资。6．中国建设银行电汇凭证一份，拟证明济南市中心医院于2018年12月28日将260,156.73元汇入被告张凤娥的账户。7．王广兴的账本一份，拟证明王广兴管理工程上所有的钱及账目。8．富达公司济南市中心医院综合病房楼幕墙工程竣工工程施工队人工费统计表和工程量确认单各一份，证明总工程量和该总工程量包含的所有工程都是原告跟着王广雷施工的，且在决算时车朝安没有参与，是王广雷派王广兴参与决算并签字的。9．申请证人任某出庭作证，证人任某当庭证明：车朝安开始先找的任某，后任某介绍王广雷和车朝安认识，转包的涉案工程，工程范围包含石材幕墙，玻璃幕墙和雨棚，因为玻璃幕墙和雨棚的施工单价很低，只有石材幕墙车朝安每平方提7元钱。10．申请证人魏某出庭作证，证人魏某当庭证明：魏某作为电焊工是第一个进入涉案工程为前期现场负责人，王广兴去了后，王广兴是负责人；魏某陈述其是给王广雷干活，王广雷是从车朝安那里转包的活，王广雷找人干活，车朝安每平方提7元钱；魏某是在2013年麦收前进场，2014年春天3、4月份结束。石材幕墙有四面，当时他们干了两面，另两面是单县人干的。工人工资由王广雷确定和发放。富达公司把钱转账到车朝安银行卡，车朝安再给王广雷，由王广雷发给大家；证人魏某的工资已经全部支付，但于海波、孙新海、王兴龙和于海宾的工资没清，因他们是证人找的工人，他们就找证人要工资，所以证人跟着原告要过工资。其知道因为工资的事在济南起诉，因其当时在北京干活就没去，车朝安没给其要诉讼费，后来听王广雷说诉讼费10,000元是王广雷出的。上述证据经被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格质证，发表以下质证意见：对证据1的真实性和关联性均提出异议，认为该工资表是虚假的，从原告提交的原始记录本中显示其他施工人员的工资并未达到每日330元。原始记录本上记载王兵借支23,400元，而工资表记载借支14,000元，该工资表与实际不相符。且该工资表没有车朝安签名，与车朝安无关，不能证明车朝安欠原告的工资。对证据2的真实性无异议，认为五被告领取的费用和原告没有关系。且该证据中卷宗第83-87页和97页可以证明劳务分包主体是富达公司和车朝安，施工范围包含石材幕墙、玻璃幕墙、雨棚和吊顶等十几个项目，而原告施工工程只是石材幕墙的一部分而非全部。对证据3的该证据系复印件，不具备证据效力，不能证明原告的证明目的。证据4与本案无关，马世成干的那两面墙五被告不知情。对证据5的真实性关联性均有异议，该证据不能证实原告的证明目的。对证据6的真实性无异议，但是这笔钱是被告应得和原告无关。证据7显示于凤超的工资已清。证据8不能证明幕墙工程全部由王广雷完成，该证据只显示王广兴代车朝安签字，没有说明系王广兴代王广雷签字。该证据显示车朝安余额为66万余元，与王广雷的答辩相矛盾。对证据9和10中任某的证言有异议，其与王广雷有亲戚关系，证据效力较低，证人魏某的证言陈述和实际情况相矛盾，证人陈述麦收前签订合同，而实际签订时间为2013年3月。证人陈述的施工面积和原告提交的工程量不符。另外证人陈述参与追讨工资事宜不属实，王广雷并不欠证人的工资，证人不可能参与追讨工资，且车朝安在历下区人民法院的立案时间为2018年6月6日，开庭时间为7月25日，证人所述麦收时给其打电话不属实。且有四位原告和证人有利害关系，依法应不予采信。被告王广雷对原告提交的证据无异议。被告王广雷为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．济南市建筑工程施工2013年8月和10月至12月考勤表各一份，拟证明原告是在施工现场干活。2．施工现场动火审批表两份，拟证明魏某是现场管理人。3．借记卡明细一份，拟证明是王广雷转给车朝安10,000元诉讼费。4．中国建设银行电汇凭证一份，拟证明济南市中心医院将拖欠的款项打到张凤娥的卡上。5．王广雷、王云与张凤娥的谈话录音两份，拟证明张凤娥承认欠原告工资。原告对上述证据的真实性和关联性均无异议，认为施工现场动火审批表不仅能够证明魏某是现场施工负责人，还证明了施工的地点是在南面和西立面。被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格对上述证据质证后，发表以下质证意见：对证据1的真实性及关联性均有异议，该证据中只有五人在原告提交的2013年8月份考勤表中存在，不能证明所有原告均是本案的施工人员。证据2与本案无关。证据3只能显示王广雷转账1万元，不能证明王广雷的证明目的，且原告第一次开庭时陈述是原告兑的钱，王广雷陈述是其自己的钱，而这次陈述是原告兑的钱，原告和被告王广雷有串通之嫌。对证据4无异议，但该笔转账和王广雷无关。对证据5，认可录音的真实性，当时找其要账的有四五个人，其由于恐惧，想把他们打发走，就认可了其中有他们的钱。被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格为证明其主张向本院提交了以下证据：1．（2018）鲁0102民初3642号民事调解书一份及该案卷宗第2页、83-87页和第93页，拟证明车朝安在济南历下区人民法院诉讼后，被告所领取的款项与原告没有关系，签订劳务分包合同的主体系富达公司和车朝安，施工范围有石材幕墙、玻璃幕墙、雨棚铝板和吊顶等施工项目，而原告施工工程只是石材幕墙的一部分，并非全部。车朝安是于2018年3月份就已写好起诉状准备起诉索要劳务费用，并非是王广雷所说的双方五月份协商起诉事宜。从富达公司出具的情况说明中可以证明未支付的人工费260156.73元中包含98371.62元的质保金。2.4份收到条，拟证明车朝安与原告之间不存在劳务关系，且原告王广兴等17人已从车朝安处领取了399330元的劳务费用，原告王广兴等17人所述在2015年6月收到王广雷30万元发放了部分工资后再没收到款项不实，收条中的王保磊和王广兴是同一人。原告及被告王广雷对上述证据均无异议。综合双方质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，系被告王广雷出具且被告王广雷无异议，本院予以采信；证据2、6被告对其真实性均无异议且为权力机关出具，本院确认为有效证据；对证据3、4和8为富达公司保存和出具，具有一定的客观性，本院确认为有效证据；对原告提交的证据5，虽被告王广雷对该证据无异议，但其他被告认为该证据不能证明原告的举证目的，因该证据上未显示有原告参与讨要工资，对该证据本院不予采信；对原告提交的证据7，因系原告王广兴一人记录，且内容记录不完整、不连贯，不能证明案件事实，对该证据本院不予采信。二证人证言均证实，涉案工程系车朝安转包给王广雷，车朝安按每平方提7元钱，证人对该事实陈述一致，本院予以确认。对王广雷提交的证据1、证据2和证据4分别原告提交的证据3、证据4及证据2中的内容相同，本院不再重复认定，对证据3，和本案没有关联性，本院不予采信。对证据5，内容清晰、连续，本院予以采信。对被告车本岱、王秀林、张凤娥、车汉滋、车鲁格提交的证据1和原告提交的证据2重复，本院不再重复认定。对证据2，原告和被告王广雷对其均无异议，本院予以采信。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2013年4月车朝安和富达公司签订劳务分包合同，工程名称：济南市中心医院综合病房楼幕墙工程，工程地点：济南市解放路105号中心医院院内，承包范围：石材幕墙、玻璃幕墙、雨棚铝板吊顶、铝合金地弹簧门、铝百叶、铝塑板衬板、玻璃雨棚、楼体北立面5轴到1轴，西立面M轴至A轴，南立面1轴到15轴，17层以上直升机平台西部（含直升机平台）部分的四个面等范围内的以上各单项。工程款支付：每月30日根据工程形象进度由项目部向公司申请工人费，按形象进度60%支付；工程完工付至人工费合同总价的60%；工程验收合格付至人工费合同总价的70%。《施工队工程结算》经审计部审计确认后付至人工费合同总价的80%。审计部审计时间自项目部提交工程结算起不超过两个月。年终除留5%质保金外其余一次性付清，质保金在质保期满后一个月内付清。后车朝安通过任某认识王广雷并将涉案工程转包给王广雷，王广雷找到包括原告等多人对涉案工程进行了实际施工，涉案工程于2014年结束，并于当年10月投入使用。2018年2月12日，被告王广雷为原告出具“济南中心医院工地欠以下工人工资表”：王广兴15200，王乃春20000，王广建27860，王广仲（程贵花）15160，于海滨（宾）28550，于凤超3590，石建军20000，王广西13180，杨陶5370，王庆东4030，王兴旺18660，端木庆山4950，王兵20650，王福伟22650，王兴龙3850，于海波11040，孙新海15000。合计249740。同日，富达公司出具剩余人工费情况说明，明确富达公司尚欠车朝安劳务分包队伍人工费260156.73元（含质保金98371.62元）。2018年6月6日，济南市历下人民区法院立案受理车朝安诉富达公司和济南市中心医院建设工程分包合同纠纷一案。2018年10月23日，因车朝安因病死亡，历下区人民法院通知其第一顺序法定继承人车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格和车汉滋参加诉讼。2018年12月10日，车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格及车汉滋和富达公司、济南市中心医院达成调解协议内容如下：一、被告山东富达装饰工程有限公司认可负有向原告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋支付工人费260156.73元的义务；被告山东富达装饰工程有限公司、济南市中心医院均同意上述款项由被告济南市中心医院代被告山东富达装饰有限公司向原告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋支付；二、上述款项260156.73元，被告济南市中心医院于2018年12月30日前支付至原告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋共同指定的中国工商银行账户中（户名：张凤娥；开户行：中国工商银行菏泽市郓城县支行营业室；卡号：62×××24）；三、被告济南市中心医院履行本协议第二条约定的付款义务后，即视为被告山东富达装饰工程有限公司履行完毕，原告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋放弃其他诉讼请求；四、被告山东富达装饰工程有限公司同意将被告济南市中心医院支付给原告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋的上述款项从被告济南市中心医院应支付给被告山东富达装饰工程有限公司的工程款中扣减。2018年12月28日，济南市中心医院将案件款260156.73元全额汇至被告张凤娥账户。被告张凤娥在王广雷向其要账时曾认可案件款中有工人工资。本院认为，被告王广雷找到包括原告王广兴等17人在内的多人对涉案工程进行施工，并为原告出具了欠工资的证明，原告与被告王广雷之间的劳务关系成立，被告王广雷应按其出具的工资证明支付给原告劳动报酬，故原告要求被告王广雷支付劳动报酬的请求，本院予以支持。原告王广兴等17人没有证据证明与被告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋的亲属车朝安（已故）之间存在劳务关系，且车朝安将涉案工程转包给被告王广雷，被告王广雷未提供证据证明车朝安尚欠被告王广雷工程款，故原告要求被告车本岱、王秀林、张凤娥、车鲁格、车汉滋支付劳动报酬的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四第一款，判决如下：一、被告王广雷于本判决生效之日起十日内支付原告王广兴15200元、王乃春20000元、王广建27860元、王广仲15160元、于海宾28550元、于凤超3590元、石建军20000元、王广西13180元、杨陶5370元、王庆东4030元、王兴旺18660元，端木庆山4950元、王兵20650元、王福伟22650元、王兴龙3850元、于海波11040元、孙新海15000元劳动报酬。二、驳回原告王广兴、王广建、杨陶、于凤超、王兴龙、于乃春、王广仲、王兴旺、王福伟、王兵、于海宾、石建军、王广西、王庆东、孙新海、端木庆山、于海波的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，减半收取2598元，由被告王广雷负担2500元，由原告王广兴、王广建、杨陶、于凤超、王兴龙、于乃春、王广仲、王兴旺、王福伟、王兵、于海宾、石建军、王广西、王庆东、孙新海、端木庆山、于海波承担98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张文娟二〇一九年七月三十日书记员  吴亚娜注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。