河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初985号 原告：张英卫，男，汉族，1971年1月27日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 被告：邯郸市肥乡区肥乡镇高庄村民委员会，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇高庄村。 负责人：王江锁。 被告：邯郸市肥乡区肥乡镇人民政府，住所地邯郸市肥乡区长安路东段路北。 法定代表人：白晓，该镇镇长。 委托诉讼代理人：靳智堯，该单位职工。 被告：邯郸市肥乡区嘉诚供水有限公司，住所地邯郸市肥乡区正义街南段路西。 法定代表人：吴林广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兆平、王占涛，河北世纪联合律师事务所律师。 被告；邯郸市肥乡区农村供水管理总站，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇正义街南段路西。 法定代表人：李亚楠，该单位站长。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 原告张英卫诉被告邯郸市肥乡区肥乡镇高庄村民委员会（以下简称高庄村委会）、被告邯郸市肥乡区肥乡镇人民政府（以下简称肥乡镇政府）、被告邯郸市肥乡区嘉诚供水有限公司（以下简称嘉诚公司）、被告邯郸市肥乡区农村供水总站（以下简称农村供水总站）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英卫委托诉讼代理人蔡庆海到庭、被告肥乡区高庄村委会负责人王江锁到庭、肥乡区肥乡镇人民政府委托诉讼代理人靳智堯到庭、肥乡区嘉诚供水有限公司委托诉讼代理人王占涛到庭、被告邯郸市肥乡区农村供水总站委托诉讼代理人温改增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年2月，原告在位于北端的宅基地上建起房屋6间，并居住至今。2016年1月，被告经营管理的供水管道从原告的外墙跟经过，由于其未对供水管道及时维修，管理不善，导致水管破裂漏水浸泡了原告的房屋，致使原告的房屋多处出现下沉、裂缝、变形，成为危房，造成直接经济损失合计人民币86388.47元，为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求人民法院： 1、判令被告赔偿原告经济损失合计人民币86388.47元。 2、诉讼费用由被告承担。 为支持自己主张，原告提交了下列证据： 证据一：肥集用（宅）第10137902号土地使用证。 证明：涉案房屋为原告合法建造。 证据二：证人张某1、贺某、张某2证言。 证明：因被告经营管理的水管破裂发生漏水，浸泡原告的房屋，导致房屋受损的事实。 证据三：照片5张。 证明：原告房屋受损的事实。 证据四：鉴定书（因果关系鉴定）。 证明：张英卫房屋受损是由于被告供水管道漏水所致。 证据五：受损房屋修复方案鉴定书、房屋受损修复费用鉴定报告。 证明：受损房屋损失价值60388.47元。 证据六：鉴定费单据四张。 证明：鉴定费数额26000元。 被告高庄村委会辩称：原告房屋受损是实际情况，但我认为赔偿的话，村委会不该承担责任，村里吃水还需要花钱的，村里也没受益，不该赔钱。 报告高庄村委会没有提交证据。 被告肥乡镇政府辩称：嘉诚公司与镇政府没有签订任何协议，镇政府对漏水不知情，经营管理的供水管道所请的维修人员也与肥乡镇政府无关，镇政府不应承担责任。 被告肥乡镇政府没有提交证据。 被告嘉诚公司辩称：一、嘉诚公司并非案涉管网的所有权人，也不是管理者，嘉诚公司只是负责向该农村总站供水，至于管网破裂造成的其它损失与我公司无关。该管网系供水总站到农户之间的管网，并非嘉诚公司到供水总站的管网。二、嘉诚公司于2016年12月份才开始向农村供水总站供水，而原告的房屋是2016年1月份才发现被浸泡产生损失的，该损失与我公司无关。 被告嘉诚公司提交下列证据： 一、提交特许经营权合同，证明嘉诚供水公司的母公司嘉诚环保工程有限公司于2015年12月10日与肥乡县水利局签订特许经营权合同，根据合同约定成立项目公司即嘉诚供水公司，由水利局或区政府授予嘉诚供水公司向肥乡城区及开发区供水的特许经营权，根据该合同第5条第5项约定，肥乡县人民政府以建好的供水系统由项目公司有偿租赁使用，因此对于原先建好的管网，嘉诚公司没有所有权，也不是管理人，只是租用政府的。 二、嘉诚公司第一届董事会决议，该决议产生于2016年8月19日，也就是说从这个时候嘉诚才开始供水，但损失发生于2016年1月份，因此该损失与我公司无关。 三、邯郸市肥乡区农村供水管理办法，该办法第十一条第2款规定，村集体筹资建设的工程产权管理权归村集体，由村委会确定专人负责管理维修维护等，乡镇人民政府负责监督，证明案涉管网的所有权人为村委会，案涉管网的损害由村委会负责维修，因管网漏水给原告造成的损失也应由村委会负责。 四、供用水协议书，该协议是由肥乡县农村供水管理总站与村委会签订的，该协议第五条约定，乙方即村委会负责入村总表以下村内管网的管理、维修、维护，对出现一切的管理、维修、维护费用由乙方承担，证明村委会有义务管理案涉管网，其漏水造成的损失应有村委会承担。 被告农村供水总站辩称：出现问题的管网产权不属于农村供水总站，维护责任也不属于供水总站，对本案原告的损失供水总站没有赔偿的义务。 被告农村供水总站提交下列证据： 一、2010年10月11日肥乡县人民政府制定的肥乡县农村供水运行管理办法十一条。 二、邯郸市肥乡区农村供水管理办法，［2017］61，第十一条。 均证明该损失应由高庄村委会负责。 经庭审举证，质证，法庭认定下列事实： 2016年春节期间，原告张英卫位于高庄村的住宅出现裂缝现象，发现住宅北房北侧邻居家门口台阶处地面有大量水从地面浸出，怀疑该处供水管道漏水，随即联系本村供水管理员，一起将该处路面挖开，发现管道破裂漏水。后原告将四被告高庄村委会、肥乡镇政府、嘉诚公司、农村供水总站诉至本院，请求赔偿经济损失。经原告申请，本院依法委托河北工程大学建筑设计研究院对原告房屋受损与供水管道漏水是否存在因果关系进行鉴定并对受损房屋制定了修复方案，因果关系鉴定结论为：张英卫房屋受损主要是由于相邻供水管道漏水所致，与其房屋自身刚度较弱也有一定关系。后，原告又申请对受损房屋的损失价值进行评估，经本院依法委托，河北盛华会计师事务所评估，张英卫房屋受损修复费用为60388.47元。原告共花费鉴定评估费26000元。被告高庄村委会、肥乡镇政府、嘉诚公司、农村供水总站均认为不应承担赔偿责任。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的损失应由谁赔偿？各方赔偿比例是多少？二、原告的具体损失数额是多少？ 本案中造成原告房屋损失的主要原因为相邻供水管道漏水所致，故要首先要确定损害赔偿主体即要查明该事故发生时即2016年春节期间该供水管道的责任主体为谁？根据被告农村供水总站提交的2010年11月1日起开始执行的《肥乡县农村供水运行管理办法》第十一条显示：“供水工程的水源工程（包括机井、配电、站内设施等，下同），通往受益人（包括受益单位、村、企业等，下同）计量总表以上的主管道，产权归国家所有，由县农村供水管理总站负责管理维护。村内主管网（入村和入企等总表以下工程，含管道、水表、阀门、阀门井，下同）其产权归村集体（或企业、单位所有）管理运行及其费用分别以如下形式进行：（一）上级有关部门投资和村集体（或企业、单位等）筹资建设的工程，产权、管理权归村集体（或企业、单位等），由村委会（或企业、单位）确定专人负责管理、维修、维护，处理相关问题。乡（镇）人民政府负责监督指导。（二）……”根据被告嘉诚公司提交的农村供水总站与高庄村委会于2009年10月签订的供用水协议书约定：“乙方即高庄村委会负责入村总表以下村内管网的管理、维修与维护，对出现的一切管理、维修、维护费用由乙方承担……”，据此，因该漏水管道位于高庄村内，属于入村总表以下的村内管网，故被告高庄村委会对原告的损失应承担赔偿责任，而被告农村供水总站无需承担赔偿责任。被告高庄村委会称村委会并没有受益，村委会用水也要花钱的，其无需承担赔偿责任，本院认为村民委员会作为农村基层群众性自治组织，职能之一为办理本村的公共事务和公益事业，村委会虽然没有从供水工作中受益，但其自身的性质和职能赋予了其对村内供水管网的管理维护职责，结合政府文件的规定，故本案中村内供水管网的漏水并致损害确系高庄村委会的工作疏忽所致，高庄村委会的说法本院不予采信。被告嘉诚公司向法庭提交了肥乡县水利局与被告嘉诚公司的母公司嘉诚环保工程有限公司于2015年12月10日签订的《肥乡县南水北调配套水厂及管网工程PPP项目的特许经营合同》，各方当事人均认可该合同的真实性。该特许经营权合同内容为肥乡县人民政府决定通过PPP方式引入社会资本对肥乡县经济开发区南水北调配套水厂及管网工程和肥乡县县城南水北调配套水厂及管网工程进行运营管理，该项目仅指肥乡县经济开发区南水北调配套水厂和肥乡县县城南水北调配套水厂两个水厂及其配套的管网，即嘉诚公司为肥乡县城、开发区以及9个农村供水站供水，再由9个农村供水站向各辖区农村供水，而此时嘉诚公司并不直接向农村供水。嘉诚公司又提交嘉诚公司第一届董事会决议，该决议产生于2016年8月19日，各方当事人均认可该董事会决议的真实性，该董事会召开通过了于2016年7月制定的《肥乡县嘉诚供水有限公司治理方案》，该方案显示此时农村供水总站成为嘉诚公司的职能部门之一，交接期为2016年8月20日—8月31日。综上，可得知，本案事故发生时即2016年春节期间的供水部门仍为农村供水总站。故被告嘉诚公司与原告的损失无因果关系，不应承担赔偿责任。而本案中各方提交的证据均不能证明被告肥乡镇政府应该承担赔偿责任，故原告关于被告肥乡镇政府应承担赔偿责任的主张因证据不足，本院依法不予采信。 因本案因果关系鉴定结论为：张英卫房屋受损主要是由于相邻供水管道漏水所致，与其房屋自身刚度较弱也有一定关系。原告称其自身没有过错，理由为根据我国建筑法规定，我国对农村农民的低层建筑没有强制性规定。但本院认为即使原告房屋没有达到相关标准并不违反法律规定，但原告就其损失向本院提起诉讼并经本院委托评估、鉴定，相关评估、鉴定机构均系依照法律规定而制定的修复方案和评估修复费用的，按照评估鉴定机构的意见进行修复后的房屋将会达到相应国家标准，使该房屋的抗损害能力增强。故原告的说法本院不予采信。故本院经综合考虑认为，原告对其自身的损失应承担20%的责任，剩余80%赔偿责任应由被告高庄村委会承担。经鉴定，原告的房屋受损修复费用为60388.47元，鉴定评估费26000元，合计86388元，按照赔偿比例，被告高庄村委会应赔偿原告损失共计69111元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告邯郸市肥乡区高庄村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告张英卫损失69111元。 驳回原告张英卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邯郸市肥乡区高庄村民委员会承担795元，原告张英卫承担355元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。