广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终284号上诉人（原审原告）：东莞市天原礼品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇田寮村东桥一路。法定代表人：徐晓红，总经理。委托代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：何万辰，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：周算甫，男，汉族，1966年3月25日出生，身份证住址：湖南省道县，委托代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。上诉人东莞市天原礼品有限公司（以下简称“天原礼品公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局及原审第三人周算甫社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初768号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年9月21日，天原礼品公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）于2018年8月1日做出的东社保工伤认字第GSRD2203659306号《认定工伤决定书》，并重新认定周算甫所受伤为非工伤；二、由原东莞社保局承担本案诉讼费。原审法院查明：2017年11月24日，周算甫向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系天原礼品公司的员工，2017年3月31日晚上23时50分下班回家发生交通事故受伤，申请认定为工伤。周算甫向原东莞社保局提交了《工伤认定申请表》、《民事判决书》等证据材料。原东莞社保局收到周算甫申请后向天原礼品公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求天原礼品公司就周算甫的申请提交相关的证据材料并作出回复，天原礼品公司对此并未提交任何证据材料。为查清案件事实，原东莞社保局也向天原礼品公司的员工王玉伦进行了询问调查并制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，原东莞社保局确认天原礼品公司的员工即周算甫，2017年3月31日23时50分左右，下班后从公司步行返回位于石排镇××大道田寮路段××大楼××房的住所，在途经东莞市石排镇××大道××海学校前路段时，与施美官驾驶的一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致周算甫倒地受伤，事后周算甫被送到东莞市石排医院住院治疗，2017年6月1日被诊断为“1、左侧颞顶骨粉碎性、凹陷性骨折、右侧顶骨骨折；2、左侧颞顶叶脑挫裂伤并脑内血肿：3、蛛网膜下腔出血；4、气颅并左侧耳漏；5、左项部硬膜外血肿：6、左侧颞顶部头皮血肿；7、双肺挫伤”，交警部门认定周算甫在该交通事故中承担次要责任。原东莞社保局认为周算甫本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2018年8月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203659306号《认定工伤决定书》并送达给天原礼品公司以及周算甫。天原礼品公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：原东莞社保局就周算甫受到的事故伤害作出东社保工伤认字第GSRD2203659306号《认定工伤决定书》并送达天原礼品公司和周算甫，主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初23565号《民事判决书》、广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终1109号《民事判决书》、东莞市石排人民医院《疾病诊断手术证明书》、东莞市公安局交通警察支队石排大队《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、房屋租赁登记备案证明、杨某、周某出具的《证明》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是周算甫发生交通事故受伤是否发生在下班途中。首先，针对周算甫发生事故是否发生在下班途中的合理时间的问题。周算甫向原东莞社保局申请工伤认定时，主张其于案发当天晚上23时50分左右下班后回家途中发生交通事故受伤。天原礼品公司在该《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中注明“情况属实”并加盖公章予以确认，天原礼品公司现提出周算甫发生事故是否在下班时间证据不足，但未提出相反的证据，亦未提供周算甫的相关考勤记录予以佐证，对天原礼品公司的主张原审法院不予采纳；其次，针对周算甫发生事故是否发生在下班的合理路线的问题。根据周算甫提供的《租赁合同》、《房屋租赁登记备案证明》、证人杨某、周某出具的《证明》可知，周算甫平时居住在石排镇××大道田寮路段××大楼××房的住所，天原礼品公司厂方所在地是石排镇田寮村东桥一路，原审法院认为，周算甫在东莞市石排镇××大道××海学校前路段发生交通事故符合在其下班回住所的合理路线。天原礼品公司提出周算甫发生事故并非在合理路线未提供相反的证据，原审法院不予采纳。结合周算甫发生涉案交通事故负次要责任的事实，周算甫发生涉案交通事故符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。周算甫在《工伤认定申请表》陈述其于2017年3月31日下班途中发生交通事故受伤，天原礼品公司在“用人单位意见”一栏填写“情况属实”，由法人代表签名并加盖公章。现天原礼品公司主张周算甫发生交通事故受伤并非发生在下班途中并未提供相反的证据。原东莞社保局综合上述证据，于2018年8月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203659306号《认定工伤决定书》，认定周算甫于2017年3月31日发生交通事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤事实清楚，适用法律正确，并无不当。天原礼品公司请求撤销上述涉案《认定工伤决定书》并要求原东莞社保局重新对周算甫受伤进行认定的诉讼请求事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天原礼品公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由天原礼品公司承担。一审宣判后，天原礼品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原东莞社保局于2018年8月1日做出的东社保工伤认字第GSRD2203659306号《认定工伤决定书》，并重新认定周算甫所受伤为非工伤；2.由原东莞社保局承担本案诉讼费。事实和理由：周算甫与天原礼品公司之间工伤保险待遇纠纷，仲裁案号为东劳人仲院石排庭案字[2018]88号。工伤保险待遇纠纷需要确定一个事实就是劳动者是因工受伤事实。1.一审庭审时，周算甫称其居住在石排镇××大道田寮路段××大楼××房差不多近10年，却无法提供因租赁所支付的租金收据、水电费收据、押金等证据，无留下任何生活痕迹，显然有违生活常理，无法确定周算甫是否真实居住于此。2.关于案涉交通事故责任认定，由于天原礼品公司非当事人，故无法对其责任认定在合理的期限内提出异议并申请复议，该认定对天原礼品公司产生直接的法律后果，剥夺了天原礼品公司抗辩权权益。综上，原东莞社保局作出的案涉工伤认定事实不清，证据不足，程序违法等，为维护天原礼品公司的合法权益，望依法裁判。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：本案事实为天原礼品公司员工周算甫，2017年3月31日23时50分下班回出租屋，在途经东莞市石排镇××大道××海学校前路段时，与施美官驾驶的一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致二级重伤，事后被送到东莞市石排医院治疗，被诊断为“1.左侧颞顶骨粉碎性、凹陷性骨折、右侧顶骨骨折；2.左侧颞顶叶脑挫裂伤并脑内血肿：3.蛛网膜下腔出血；4.气颅并左侧耳漏；5.左顶部硬膜外血肿：6.左侧颞顶部头皮血肿；7.双肺挫伤”。原东莞社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定作出工伤认定。天原礼品公司称周算甫并非上下班途中发生交通事故，并对交警的事故认定书有异议。首先，东莞市公安局交通警察支队石排大队道路交通事故认定书系交警部门作出的生效文书，原东莞社保局以此作为认定工伤依据并无不当，天原礼品公司并无证据将该事故认定书推翻。其次，根据周算甫在工伤认定阶段向原东莞社保局提交的房屋租赁合同、汪九旺的身份证复印件及证明、房屋租赁登记备案证明、杨某的身份证复印件及证明、周某的身份证复印件及证明，可证实周算甫居住石排镇××大道田寮路段××大楼××房。在工伤申请表上，天原礼品公司对周算甫简述的受伤经过确认属实，确认案涉交通事故的发生。综上，原东莞社保局作出的工伤认定事实清楚，法律适用正确，原审判决正确，请二审法院驳回天原礼品公司的上诉请求。原审第三人周算甫在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为原东莞社保局于2018年8月1日做出的东社保工伤认字第GSRD2203659306号《认定工伤决定书》是否合法有效。《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”中明确载明案涉事故是发生在周算甫下班回家途中，天原礼品公司在该表的“用人单位意见”栏签注“情况属实”并加盖公章确认，并未提出任何反驳意见。再根据周算甫提交的生效民事判决书、病历资料、租赁合同以及原东莞社保局制作的询问笔录等证据，并结合案涉《道路交通事故认定书》显示周算甫在承担案涉事故的次要责任，可见周算甫因案涉事故所受伤害符合《广东工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。原东莞社保局予以认定为工伤，并无不当。天原礼品公司上诉请求撤销原东莞社保局作出的前述《工伤认定决定》并要求作出非工伤认定，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由天原礼品公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月三十日书记员  李添伟