云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初111号原告：徐自明，男，汉族，1987年4月26日生，中国云南路建集团股份公司职工，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。特别授权代理。被告：魏兵华，男，汉族，1988年5月14日生，住河北省邢台市临城县。被告：杨顺林，男，汉族，1961年10月9日生，昆明市城市综合执法局退休职工，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103室。负责人：李岱霖，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹志文，该公司总经理。被告：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：陈汀，该公司总经理。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。被告：石家庄瑞融汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇花园村。法定代表人：李顺中，该公司总经理。被告：昆明特昊运输服务有限责任公司。住所地：昆明市高新开发区泰源新居3幢4单元201室。法定代表人：唐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏聪，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地：红河州建水县临安镇丰泰路80号。负责人：赵志红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恺，云南兴春律师事务所律师。特别授权代理。被告：北京运达无限科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：张瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。原告徐自明与被告魏兵华、杨顺林、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）、石家庄瑞融汽车运输有限公司（以下简称瑞融公司）、昆明特昊运输服务有限责任公司（以下简称特昊公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水支公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、北京运达科技有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告华安保险公司申请，本院依法追加了财保建水支公司为本案共同被告。原告徐自明之委托诉讼代理人自开溶，被告杨顺林及其委托诉讼代理人郭志文，被告特昊公司之委托诉讼代理人苏聪，被告财保建水支公司之委托诉讼代理人赵恺、被告滴滴公司及运达公司之委托诉讼代理人王陈思到庭参加了诉讼，被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、瑞融公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐自明向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安保险公司在交强险赔偿限额内对原告徐自明的损失予以赔偿。2、判令被告华安保险公司和平安保险公司对交强险赔偿剩余部分在其所承保的范围内对原告徐自明进行赔偿。3、判令被告魏兵华、杨顺林、滴滴公司对原告徐自明因交通事故造成的损失95868,06元（医疗费1668.06元，住院伙食补助费1100元，护理费9600元，误工费60900元，营养费9000元，鉴定费1600元，后期治疗费12000元），与被告华安保险公司和平安保险公司承担连带赔偿责任。4、判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车冀Ａ×××××号车由昆明方向驶往景洪方向，22时05分许，当行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××××号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××××号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××××号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××××号车后尾部相撞。造成云Ａ×××××号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。经普洱市公安局交警支队磨思高速公路交巡警大队处理，认定被告魏兵华、杨顺林承担事故的同等责任，冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。事故发生后，原告徐自明被迭到宁洱县人民医院检查、治疗，后于3月13日到昆明医科大学第二附属医院住院治疗11天。2018年7月12日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告徐自明的后期医疗费为12000元，误工期180天、护理期45天、营养期75天。被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂车和冀Ａ×××××号车在被告华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，冯文林驾驶的云Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，被告华安保险公司和被告平安保险公司应在所承保的保险限额内进行赔偿。原告徐自明是通过网络滴滴打车乘坐冯文林的云Ａ×××××号车，因此，被告滴滴公司应承担相应的赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告华安保险公司、中国人保建水支公司、特昊公司在交强险赔偿限额内对原告徐自明的损失予以赔偿，被告杨顺林和特昊公司对无牌小型客车在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。事实与理由补充“经鉴定后期手术取固定物误工期为30日、护理期15日、营养期15日，被告杨顺林驾驶的无牌小型客车由管理人特昊公司承担交强险赔偿限额内原告进行赔偿”。被告魏兵华未到庭，也未提交书面答辩状。被告杨顺林辩称，答辩人认为赔偿比例因参照交通事故责任的认定由魏兵华与杨顺林各承担50%。答辩人2011年向特昊公司交了15000元安全押金后进入公司参加送车业务，在运车的过程中，车辆手续都是由公司或4S店办理，特昊公司都会收取相关的费用，而安全基金的用途是驾驶员肇事后按10%补贴给驾驶员。特昊公司于2017年6月在昆明铁路运输法院起诉答辩人，后因证据不足被驳回起诉。2018年1月，特昊公司再次向铁路运输法院起诉答辩人，最后法院判决答辩人败诉并要求答辩人赔偿特昊公司车辆损失费79800元。2017年3月12日，答辩人受特昊公司的指派到云南孝尊4S店以地跑自驾的方式运送车辆到西双版纳孝尊4S店，答辩人请求法院对车辆所有权和归属依法查明。答辩人是特昊公司的雇员，故由答辩人赔偿的部分应由雇主即特昊公司来赔偿。针对原告的诉请，具体意见为：原告主张的残疾赔偿金按照城镇户口计算没有证据，答辩人只认可按农村标准计算；住院伙食补助费答辩人认可；护理费原告主张按每天160元计算标准过高，护理时间答辩人仅认可原告住院的8天；营养费按每天100元计算标准过高，不予认可，营养天数认可8天。交通费只能按实际产生的票据计算；被抚养生活费因原告未提交丧失劳动能力的鉴定意见，不予认可；精神损害抚慰金及鉴定费都不予认可。被告华安保险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险以及商业三者险限额100万元且附加不计免赔条约。挂车未在答辩人处投保商业三者险。事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失请法院核实后，由答辩人在交强险和财保建水支公司无责交强险限额内赔付，不足部分按照事故同责50%的比例在商业三者险限额内予以赔付。鉴定费、诉讼费等间接损失非保险责任答辩人不予承担。具体意见如下：1、医疗费请法院核实具体金额，并扣除病例取证费、复印费等非医疗项目，救护车费应当认定为交通费。2、住院伙食补助费无异议。3、护理费实质上为护理人员的误工费，原告应当提供护理人员的误工证明、银行流水，证明护理人员存在扣发工资的情况，若未能提供，答辩人认可住院期间的护理费用。4、误工费，原告主张误工天数过长，鉴定报告也只是单纯的推测，根据原告伤情，答辩人认可150天，误工标准若原告无法提供误工证明、银行流水、劳动合同及事故前3个月的公司表，答辩人仅认可按160元/天计算。5、营养费，原告主张标准过高。答辩人认可30元/天，营养天数认可75天。6、鉴定费系间接损失非保险责任，答辩人不应承担。7、后续治疗费还未实际发生，原告可待实际发生后再另行主张，答辩人对该项费用不予认可。8、交通费，原告提供的票据的关联性不予认可,具体损失请法院酌定。被告平安保险公司辩称，首先原告系答辩人承保车辆云Ａ×××××车上人员,依据保险合同约定，车上人员的损失应当依据交通管理部门出具的事故责任比例来进行赔偿，而冯文林驾驶的上述车辆在本次事故中无责任，故答辩人不承担赔偿责任。其次原告的损失已明确由其他侵权方共同承担赔偿责任，答辩人也非本案的侵权方。综上，答辩人在本案中不承担赔偿责任，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。被告特昊公司辩称，答辩人与被告杨顺林不属于雇佣关系，双方属于运输合同关系，故对于原告诉请由答辩人与被告杨顺林承担连带赔偿责任不予认可。被告财保建水支公司辩称，豆荣所驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险和商业险，由于豆荣在此次事故中不承担责任，答辩人愿意在无责的保险范围内进行赔偿责任，此次事故有多名人员受伤，请求法庭按照比例分担无责的赔偿份额。被告滴滴公司辩称，答辩人不是本案适格的被告，原告混淆了“滴滴出行”App和滴滴出行科技有限公司的关系，前者是一个综合体网络平台，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。答辩人具有网络预约出租汽车客运的经营范围，是网约车的运营主体，但不开展私人小客车合乘服务。运达公司依法成立运营顺风车（私人小客车合乘）信息服务，是平台顺风车业务的运营主体。本案涉及的业务类型是顺风车，因此，答辩人并非本案适格的被告，请求法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。被告瑞融公司辩称，1、事故车辆系魏兵华分期付款租赁使用，答辩人作为该车的行驶证车主，只是保留该车所有权，但该车的实际车主为魏兵华，答辩人作为分期付款合同的出卖方，在实际车主未交清车款之前保留车辆所有权，事故车辆造成的侵权损失应该由该车的实际运营人即该车的实际车主承担，因此答辩人在本案中不应该承担责任。2、该车辆在华安保险公司投保了交强险和三者100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内，应由保险公司在交强险范围内承担先予赔偿的责任，超出交强险的部分应该由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。3、答辩人作为该车的出卖方，及时完善地履行了对该车的管理责任，及时足额的为该车进行投保，因此在管理方面不存在失误，因此答辩人对于实际车主应该承担的责任不应再承担连带责任。综上，原告的损失应该由保险公司承担，答辩人不承担赔偿责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告运达公司辩称，一、原告混淆了网约车和顺风车的区别，本案涉及的是顺风车；顺风车属于私人小客车合乘，与网约车在法律关系、操作模式、费用成本及频次和目的等方面均有着本质的区别。二、顺风车模式下，运达公司提供的是居间服务，运达公司在本案中已尽到居间义务。三、运达公司没有侵权行为、对事故的发生没有过错，与本案事故的发生没有因果关系，不应承担本案的责任。四、无证据证明涉案保险标的危险程度显著增加，且保险公司没有尽到提示说明义务，不满足《保险法》第五十二条规定的拒赔条件，理当承担座位险赔偿责任。五、运达公司出于人道主义先行为原告垫付的34189.24元医疗费请求法院一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了六组证据，原告提交的第1组证据为原告身份证复印件1份，本院认为，该证据来源真实、合法，本院予以采信。第2组证据为交通事故认定书1份、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份、收据1份，本院认为该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。第3组证据为宁洱县人民医院病历本1份、病情证明书1份、门诊收费票据5份、昆明医科大学第二附属医院出院记录1份、门诊收费票据4份，本院认为，该证据能够证实原告因此次交通事故受伤并分别在宁洱县人民医院及昆明医科大学第二附属医院治疗并支出医疗费1668.06元的事实，对原告欲证明的内容，本院予以采信。第4组证据为劳动合同书1份、工资发放表3份，本院认为该证据能够证实原告与中国云南路建集团股份公司具有劳动合同关系，系该公司职工，但由于原告未向本院提供近三年来收入情况证明及相关银行流水、完税证明的证据，故对原告欲证明的内容，本院仅部分采信。第5组证据为询问笔录2份，本院认为对魏兵华的询问笔录，结合被告瑞融公司所提交的第2组证据分期付款汽车买卖合同反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主的事实，本院认定魏兵华与瑞融公司系买卖关系并非挂靠关系，故原告欲证明应由被告瑞融公司与被告魏兵华承担连带责任的内容本院不予采信。对杨顺林的询问笔录结合被告特昊公司提供的生效法律文书，即昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书、昆明铁路运输法院（2018）云71民终7号民事判决书，其中认定杨顺林与特昊公司之间已形成运输合同关系，且在运输合同过程中发生交通事故，故对该组证据原告欲证明被告杨顺林与被告特昊公司系雇佣关系的内容，本院不予采信。第6组证据机动车综合商业保险保险单1份，本院认为本案系侵权纠纷，而该份保险单与原告之间形成的是合同关系，原告主张由平安保险公司承担责任系另一法律关系，故对该组证据本院不予审查。被告杨顺林向本院提供了四组证据，第1组证据安全保证金收据1份，反映被告杨顺林于2011年8月12日向被告特昊公司交纳安全保证金15000元后为其提供送车服务的事实，对于该证据，本院予以采信。第2组证据为《驾驶员管理规定》1份，由于该规定无被告特昊公司的名称及印章，不能直接证明被告杨顺林是特昊公司的职业驾驶员且存在事实上劳务关系的内容,故对该证据本院不予采信。第3组证据为《司法鉴定意见书》1份，由于该证据系被告杨顺林于2017年8月28日自行委托四川中典司法鉴定所做出，本院认为，事故发生后，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队已通过云南云通司法鉴定中心作出了云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号《车辆技术鉴定意见书》，而被告杨顺林未能提供交警部门委托作出的司法鉴定意见书存在鉴定程序违法或者鉴定依据不足等情形，故对于其自行重新委托的鉴定意见，本院不予采信。第4组证据为西双版纳孝尊公司通知1份，本院认为，该证据仅能部分证实被告杨顺林为云南孝尊公司送车到西双版纳孝尊公司以及由西双版纳孝尊公司承担该车辆临时牌照费、过路费、油费、驾驶员报酬等费用的事实，由于被告杨顺林与云南孝尊公司是否属于劳务关系的问题在已经发生法律效力的判决书中认定，故对于被告杨顺林欲证明的内容，本院不予采信。被告运达公司向本院提交了四组证据，第1组证据公证书1份，第2组证据本案顺风车订单截图、高德地图截图、百度地图截图各1份，第3组证据顺风车发展情况说明1份，本院认为被告运达公司与原告系合同关系，原告系顺风车云Ａ×××××车上驾驶员，原告基于其与被告运达公司的合同关系主张被告运达公司承担连带赔偿责任系另一法律关系，本案系侵权纠纷，故对第1、2、3组证据本院不予审查。第4组证据垫款领取及确认承诺书2份、收款确认单2份、转账记录查询1份、昆明医科大学第二附属医院收费票据10张，该组证据能够证实被告运达公司为原告垫付34189.24元的事实(其中13130.66元为滴滴公司代运达公司向原告垫付)，对该组证据本院予以采信。被告特昊公司向本院提交了三组证据，第1组证据昆明铁路运输法院（2017）云7107民初127号民事判决书1份，该生效法律文书确认杨顺林为特昊公司提供送车服务，双方不存在劳务合同关系的事实，本院予以采信。第2组证据为昆明铁路运输中级法院（2017）云71民终7号民事判决书1份，经过二审终审确认，特昊运输与杨顺林系运输合同关系，且由杨顺林承担交通事故造成的车辆损失的事实，本院予以采信。第3组证据上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第39803号民事判决书、汉中市中级人民法院（2017）陕07民终618号民事判决书各1份，因该证据与本案无关联，本院不予采信。被告财保建水支公司向本院提交的一组证据机动车交通事故强制保险单1份，本院认为该组证据能够证实云Ｇ×××××号车的投保情况，故对该组证据本院予以采信。被告瑞融公司未到庭，但向本院提交二组证据，第1组证据保险单2份，本院认为该组证据能够反映被告瑞融公司系事故车辆（冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××号车机动车）的登记所有人，在华安保险公司投保了交强险122000元，且投保了商业第三者责任险1000000元的事实，本院予以采信。第2组证据分期付款汽车买卖合同1份，本院认为该组证据能够反映被告瑞融公司与被告魏兵华签订买卖车辆的合同，被告魏兵华是实际车主的事实，故对该组证据本院予以采信。被告魏兵华、华安保险公司、平安保险公司、滴滴公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告魏兵华驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××号车由昆明方向向景洪方向行驶，22时05分许，当其行至昆磨高速公路380公里0米处时，其所驾驶的冀Ａ×××××号车左前部与前方因事故堵车停放于高速公路车道内冯文林驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车右后尾部相撞后，致使云Ａ×××××号车前部与豆荣驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引的云Ｇ×××××号车尾部相撞，随后后方驶来由杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车右前部又与云Ａ×××××号车后尾部相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告徐自明当日在宁洱县人民医院门诊检查、治疗，被诊断为：左尺骨骨折，支出医疗费1181.86元。2017年3月13日，原告徐自明到昆明医科大学第二附属医院住院治疗11天，被诊断为：1、左侧尺骨鹰嘴骨折；2、左肱骨外裸骨折。共支出医疗费34675.44元（其中滴滴公司代运达公司为原告垫付医疗费13130.66元、运达公司垫付21058.58元）。2018年7月12日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告徐自明的后期医疗费评估为12000元，误工期评定为180日、护理期评定为45日、营养期评定为75日，后期取固定物期间误工期评定为30日、护理期评定为15日、营养期评定为15日，原告为此支付鉴定费1600元。2017年4月20日经交警部门认定，被告魏兵华、杨顺林承担该起事故的同等责任，冯文林、豆荣、徐艳、于明林、徐自明、张东南不承担事故责任。同时《事故认定书》中明确云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴定中心[2017]车鉴字第02084号《车辆技术鉴定意见书》鉴定意见为：“无牌白色北汽绅宝牌小型普通客车发生事故时转向系功能、制动系功能、照明信号装置功能、行驶系功能均有效”。另查明，被告魏兵华驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂车和冀Ａ×××××号车在被告华安保险公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限为2016年6月17日0时至2017年6月16日24时止，被告魏兵华系该车辆的实际车主。被告杨顺林驾驶的无号牌白色北汽绅宝牌小型普通客车系被告特昊公司交由杨顺林以地跑方式承运至西双版纳，该车未投保交强险。豆荣驾驶的云Ｇ×××××车辆在被告财保建水支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告滴滴公司代运达公司为原告垫付医疗费13130.33元、被告运达公司为原告垫付21058.58元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告魏兵华、杨顺林驾驶机动车辆上路行驶，未注意安全驾驶义务，致使事故发生，造成冯文林、乘客徐艳、于明林、徐自明、张东南受伤，四车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告魏兵华、杨顺林应承担事故的同等责任，冯文林、徐艳、于明林、徐自明、张东南不负事故责任。故本案的民事赔偿责任以此为依据，认定被告魏兵华与被告杨顺林对本次事故的民事赔偿责任各承担50%。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”首先被告魏兵华驾驶的车辆由被告瑞融公司作为车辆所有人投保于被告华安保险公司，但被告魏兵华购买车辆后为实际车主，且由其驾车发生交通事故，应由其承担侵权责任。被告瑞融公司不再承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因被告魏兵华所驾驶车辆由车辆所有人被告瑞融公司在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时还投保了商业第三者责任保险（不计免赔）。该事故发生在保险期限内，被告华安保险公司应在强制保险责任限额范围内以及商业第三者责任险限额范围内承担理赔，不足部分再由被告魏兵华承担赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告杨顺林是在履行公路货物运输合同过程中发生交通事故，其所驾车辆未投保交强险，被告特昊公司系该车辆的管理人，故被告杨顺林应承担本次交通事故的侵权责任。被告特昊公司作为车辆的管理人，车辆上路行驶，其有义务为车辆投保交强险，而被告特昊公司未履行投保义务，其作为投保义务人和侵权人杨顺林应在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告财保建水支公司在本次事故中无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”故被告财保建水支公司应在其交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内对本次事故理赔，本院予以支持。对于原告主张被告平安保险公司在承保的座位险内对原告进行赔偿，并由被告魏兵华、被告杨顺林对原告的损失与被告华安保险公司、平安保险公司承担连带责任的问题。由于原告因此次交通事故所造成的损失已确定由被告华安保险公司在其交强险和商业险赔偿限额内承担由被告魏兵华驾驶的投保车辆的侵权责任，被告杨顺林作为直接侵权人也应承担侵权责任，被告特昊公司作为投保义务人未对车辆投保交强险，也应承担相应的保险责任，原告选择了交通事故侵权责任的赔偿，本院已确定由侵权人对原告的损失赔偿，本案系侵权纠纷，而平安保险公司与原告系保险合同关系，原告主张由平安保险公司承担责任系另一法律关系，故本案中不做处理。对于原告主张由被告滴滴公司、运达公司与其余被告对原告的损失承担连带赔偿责任，本院认为原告并未提供证据证实其与滴滴公司之间的关系，且滴滴公司并不是本案的侵权人，故原告主张由滴滴公司与其余被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持；另外，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权法律关系，而原告与运达公司之间系合同关系，原告主张由运达公司承担责任系另一法律关系，故本案中不做处理。所对于原告徐自明诉请的：1、医疗费，庭审中核实，原告在宁洱县医院门诊支出1181.86元、在昆明医科大学第二附属医院住院治疗支出34675.11元，两项合计35857.3元，原告在本案中虽然仅主张其自付部分1668.06元，但为减少当事人诉累，对于原告徐自明在本案中所产生的医疗费35857.3元，本院予以支持。2、住院伙食补助费1100元，符合法律规定，本院予以确认。3、护理费9600元，因原告未提供护理人员的收入情况，本院结合原告的伤情及鉴定意见酌情按100元/天计算，认定6000元（60天×100元/天）。4、误工费60900元，因原告系中国云南路建集团股份公司职工，但其仅向本院提交事发前三月的工资发放表，该证据并不能充分证明其最近三年的平均收入状况及实际减少收入情况，故本院酌情按每天150元计算，支持31500元（150元/天×210天）；5、营养费9000元，原告主张按100元/天的要求过高，本院根据原告的伤情及医嘱，酌情支持4500元（90天×50元）；6、鉴定费1600元，符合法律规定，本院予以支持；7、后期治疗费12000元，本院结合原告的伤情及鉴定意见，予以支持。本院依法认定原告的赔偿范围为：1、医疗费35857.3元;2、住院伙食补助费1100元;3、护理费6000元;4、误工费31500元;5、营养费4500元;6、鉴定费1600元;7、后期治疗费12000元，以上七项共计92557.3元。其中第1、2、5、7项金额53457.3元，属交强险医疗费用赔偿限额项下；第3、4项金额37500元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故中原告及徐艳、于明林、徐自明、张东南五人已起诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即被告华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、徐自明占4.84%、张东南占0.53%）赔偿原告护理费、误工费共计5324元（110000元×4.84%）；在交强险医疗费赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、冯文林占4.84%、徐艳占62.12%、徐自明占13.96%、张东南占1.9%）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计1396元（10000元×13.96%）；被告特昊公司与杨顺林应在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、徐自明占4.84%、张东南占0.53%）赔偿原告护理费、误工费共计5324元（110000元×4.84%）；在交强险医疗费赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、冯文林占4.84%、徐艳占62.12%、徐自明占13.96%、张东南占1.9%）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计1396元（10000元×13.96%）；被告财保建水支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下按比例（于明林占18.87%、冯文林占10.44%、徐艳占65.32%、徐自明占4.84%、张东南占0.53%）赔偿原告护理费、误工费共计532.4元（11000元×4.84%）；无责任医疗费赔偿限额项下按比例（于明林占17.37%、冯文林占4.84%、徐艳占62.12%、徐自明占13.96%、张东南占1.9%）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计139.6元（1000元×13.96%）；超出部分78445.3元，由被告华安保险公司在商业三者险赔偿责任范围内赔偿39222.65元，由被告杨顺林赔偿原告39222.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司应于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐自明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费等共计6720元；在商业三者险限额内赔偿原告徐自明39222.65元，以上合计45942.65元；二、被告昆明特昊运输服务有限责任公司、杨顺林应于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告徐自明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费等共计6720元；三、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司应于本判决生效后十五日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告徐自明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费等共计672元；四、被告杨顺林应于本判决生效后十五日内赔偿原告徐自明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、后期治疗费、鉴定费等共39222.65元；五、原告徐自明应于本判决生效后十五日内退还被告北京运达无限科技有限公司垫付的医疗费34189.24元。六、驳回原告徐自明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告徐自明负担278元，由被告魏兵华负担436元，被告杨顺林负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长 黄 伟审判员 曹秋金审判员 刘佳明二〇一九年七月十七日书记员 李春琳