北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初55883号原告：李光荣，男，1973年4月30日出生，汉族，个体工商户，住重庆市江津区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴小宇，河北天壹律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京小西天支行，住北京市海淀区文慧园北路22号一层。负责人：窦珊珊，行长。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告李光荣与被告中国建设银行股份有限公司北京小西天支行（以下简称建行小西天支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员陆友才、彭振义共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光荣的委托诉讼代理人吴小宇，被告建行小西天支行的委托诉讼代理人张军利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李光荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令建行小西天支行支付李光荣存款损失人民币54115.11元；2、请求依法判令建行小西天支行支付李光荣自2017年3月14日起至实际赔偿之日止的存款利息（以54115.11元为基数，按中国人民银行同期利率计算）；3、本案诉讼费由建行小西天支行承担。事实与理由：李光荣自2006年在建行小西天支行处办理银行借记卡（卡号为×××）一张，李光荣一直妥善保管并正确使用该银行卡。2017年3月14日早上7:37分，李光荣收到建行小西天支行手机提示短信：境外消费授权成功，授权金额为3808.48美元（冻结人民币26393.91元）；当日早上7:38分，李光荣收到建行小西天支行另一条手机提示短信：境外消费授权成功，授权金额为4000美元（冻结人民币27721.20元），而当时李光荣身在北京家中，卡就在李光荣手中，且没有任何泄露密码的过失行为，李光荣意识到自己的银行卡被盗刷，遂马上到最近的ATM机上进行验证并于2017年3月14日11时，本人到北太平庄派出所报案，同时及时在建行小西天支行处进行临时挂失和永久挂失处理以防止损失扩大。2017年3月15日，建行小西天支行从李光荣账户分别扣划已冻结资金人民币27721.20元和26393.91元。事后，李光荣和建行小西天支行就此事交涉，希望建行小西天支行方赔偿李光荣银行卡全部损失无果。李光荣认为在建行小西天支行处办理借记卡，已经和建行小西天支行形成储蓄合同关系，建行小西天支行未尽到保护李光荣存款安全的义务，李光荣按照《合同法》第五条、第一百零七条，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。建行小西天支行辩称：不同意李光荣的全部诉讼请求。第一，建行小西天支行的银行卡符合国家和行业标准，已经尽到了保障所发银行卡安全性的义务。第二，关于密码的重要性。1、李光荣银行卡发生的交易属于使用私人密码进行的交易；密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。在发生交易时，建行小西天支行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。2、持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管。作为支付凭据的密码亦由持卡人完全控制。在这种情形下，持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预，任何非合同当事人持卡和密码均可以完成交易。如果不加以约束，则银行向非合同当事人履行合同将造成违约。因此，只有将非合同当事人使用卡片的情形预设为一种表见代理，才能排除持卡人串通他人恶意制造银行违约的可能，保护银行作为善意合同相对人的合法权益。3、密码由李光荣完全的占有、控制，银行无法干预李光荣对密码的使用和处分，无论李光荣是否存在泄露密码的主观意思，除非查明密码系通过银行端泄露，非本人使用密码的情形均构成李光荣违约。由李光荣承担违约责任。4、根据李光荣的涉案银行卡明细可知，李光荣在日常用卡中频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统进行各种交易，还存在异地交易等情况，因此类第三方支付系统均不属银行开办的业务，虽然方便快捷，但存在安全漏洞，很容易被不法分子取得李光荣的储蓄卡信息及密码；而且李光荣使用支付宝及财付通的时间节点与争议交易发生的时间节点正好发生了重合，李光荣无法证明争议交易不是李光荣自己使用的。因此，李光荣对存款被盗取存在过错，应自行承担责任。5、李光荣报案称争议交易时间是2017年3月14日，李光荣所涉及的争议交易是境外消费交易，根据我行记录的交易明细记载，境外交易需要先进行预授权，如果要完成全部交易需要持卡人的确认才可进行下一步的操作，那么如果没有李光荣的认可或授权怎么能够完成境外交易呢？第三，关于案件的程序意见。李光荣已先向公安机关报案，由公安机关进行侦查。该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，李光荣应自担责任；如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因，犯罪嫌疑人是如何套用李光荣个人信息复制制造伪卡，通过何种途径获取李光荣个人信息，如何获知交易密码，李光荣在密码保管方面是否存在过错等。如果存在他人盗刷的情形，至少应当查明他人取得卡片和密码的手段确实是违法的，才能排除持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能，在事实清楚、证据确凿的情况下进行后续的责任认定。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。本案应当在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理，故本案应该移交公安机关进一步侦查。事实上，若因李光荣对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。第四，本案处理不当可能的社会影响。储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，不仅损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范，以致于犯罪成本相对低廉，无疑更会助长犯罪形势的恶化。经审理查明：建行小西天支行为李光荣卡号×××银行卡账户的开户行。2017年3月14日，李光荣的前述借记卡发生2笔授权交易，其中，一笔发生在上午7时37分，金额为3808.48美元，被冻结金额为26334.88元；一笔发生在上午7时38分，金额为4000美元，被冻结金额27659.20元。前述冻结金额总计53994.08元。诉讼中，李光荣称前述授权申请系由他人盗刷。前述授权交易发生后，当日上午8时19分，李光荣使用涉案银行卡在位于德胜储蓄所的ATM机上取出100元；当日上午8时30分，李光荣将涉案银行卡办理临时挂失；当日上午11时，李光荣到北太平庄派出所就其前述银行卡被盗刷情况报案；当日下午16时36分，李光荣将涉案银行卡内2045900元款项转出，并支付了手续费40元，转出后，涉案银行卡内余额为53994.69元。诉讼中，双方当事人均确认，涉案两笔授权交易均发生在美国，且交易方式均为刷卡交易。2017年3月15日，前述授权交易被实际划转，划转金额总计54115.11元。诉讼中，建行小西天支行称涉案交易均需使用密码进行，除非查明密码系通过银行端泄露，非本人使用密码的情形均构成李光荣违约，应由李光荣承担违约责任。诉讼中，建行小西天支行主张其发放的涉案银行卡符合标准，安全可靠，且李光荣在使用涉案银行卡的过程中，开通并使用了网上银行和手机银行，频繁使用第三方支付，也存在境外交易，容易让不法分子取得李光荣的信息和密码，存在过错，应自行承担责任。为此，建行小西天支行提交了《银行卡事故查询清单》、《个人活期明细信息-新一代》，其中，《银行卡事故查询清单》上显示，自2013年7月15日领到期换卡后至2017年3月13日，涉案银行卡无事故记录；2017年3月14日，涉案银行卡依次发生了临时挂失、撤销挂失及永久挂失，无其他事故记录。诉讼中，建行小西天支行称涉案交易是境外消费交易，需要先进行预授权，如果要完成全部交易需要持卡人的确认才可进行下一步的操作，因此，李光荣已对涉案交易进行了确认。诉讼中，建行小西天支行主张本案涉及刑事犯罪，应先移送公安机关。以上事实，有李光荣提交的银行卡复印件、银行卡客户交易明细清单、手机截屏、存取款一体机客户通知单、信用卡授权记录查询、业务收费回单、客户回单、北太平庄派出所接报案证明，建行小西天支行提交的开户情况表、《银行卡事故查询清单》、《个人活期明细信息-新一代》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：李光荣在建行小西天支行申请开立相关银行账户，建行小西天支行为李光荣开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行小西天支行作为李光荣前述账户的开户行，负有保障李光荣账户内资金安全、不被盗用的义务。本案中，建行小西天支行确认涉案两笔授权交易均发生在美国，且系通过刷卡方式完成。但李光荣在前述授权交易发生的一个小时内，即在北京使用涉案银行卡在ATM机上取出100元，并将涉案银行卡办理了临时挂失，其后，李光荣又立即前往派出所进行了报案。综合北京与美国的空间距离、从涉案交易发生至李光荣使用涉案银行卡的时间间隔等因素综合判断，可以认定涉案交易为伪卡交易。在此情况下，建行小西天支行作为李光荣涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别伪卡，违反了保证储户资金安全的合同义务，应对李光荣的资金损失承担违约责任。关于李光荣的资金损失数额，本院认为，根据本案现有证据，涉案授权交易最终实际划扣金额为54115.11元，故应当认定李光荣因涉案交易产生的资金损失为54115.11元及其利息损失。在此情况下，李光荣要求建行小西天支行赔偿其资金损失54115.11元及利息损失（以54115.11元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年3月16日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，亦未超出合理范围，本院予以支持；李光荣超出前述认定范围的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于建行小西天支行称李光荣存在未妥善保管个人信息及交易密码的过错，且非本人使用密码的情形均构成李光荣违约，应由李光荣自行承担责任的主张，本院认为，首先，建行小西天支行提供的《银行卡事故查询清单》等证据不能证明李光荣存在前述过错。其次，交易密码作为交易凭证的前提，是该交易系使用真实合法的银行卡进行，但如前所述，本案所涉两笔交易均为伪卡交易。综上所述，建行小西天支行的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于建行小西天支行称涉案授权交易需持卡人确认才可进行下一步操作，因此，李光荣已对涉案交易进行了确认的主张，本院认为，首先，建行小西天支行未就其前述主张向本院提交相应证据。其次，李光荣在涉案授权交易发生后，款项实际划转前，就将涉案银行卡挂失。综上所述，建行小西天支行的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于建行小西天支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，因本案争议焦点系建行小西天支行对李光荣损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行小西天支行的该项主张，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京小西天支行于本判决生效之日起十日内向李光荣支付54115.11元及利息损失（以54115.11元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年3月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回李光荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，李光荣已预交，由中国建设银行股份有限公司北京小西天支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇一九年七月二十九日书 记 员  陈 伟