广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复173号 复议申请人（利害关系人）：伍志伟，男，1959年12月11日出生，出生地：中国广东，委内瑞拉国籍。 申请执行人：盘凤玲，女，汉族，1990年3月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：樊君炳，男，汉族，1988年7月20日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：谭美凤，女，汉族，1991年10月13日出生，住广东省台山市。 上述三申请执行人共同委托代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。 上述三申请执行人共同委托代理人：崔程琳，广东金舵律师事务所实习律师。 申请执行人：黄梦婷，女，汉族，1995年2月16日出生，住广东省广宁县。 申请执行人：伍坚桧，男，汉族，1993年6月7日出生，住广东省台山市。 被执行人：佛山市臻兆建筑材料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：刘翠兰。 被执行人：刘翠兰，女，汉族，1974年2月12日出生，住湖南省衡阳县。 复议申请人伍志伟不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2019）粤0604执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 利害关系人伍志伟向禅城区法院提出执行异议，请求该院立即中止执行其名下共同共有的广东省台山市台城环市中路38号沃华?中环广场10号楼2803房（以下简称涉案房产）房产份额。 禅城区法院查明，盘凤玲、樊君炳、黄梦婷、伍坚桧、谭美凤与佛山市臻兆建筑材料有限公司（以下简称臻兆公司）劳动争议纠纷一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案非终字[2017]875号《仲裁裁决书》，裁决:臻兆公司向盘凤玲、樊君炳、黄梦婷、伍坚桧、谭美凤支付工资合计367123.6元。裁决生效后，臻兆公司未履行仲裁裁决。盘凤玲、樊君炳、黄梦婷、伍坚桧、谭美凤于2017年10月16日向禅城区法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0604执7772号。执行过程中，禅城区法院于2017年11月1日作出（2017）粤0604执7772号执行裁定，裁定冻结、扣划、提取臻兆公司及其投资者刘翠兰的存款或收益372530.6元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；禅城区法院于2018年4月17日查封异议标的，拟拍卖涉案房产，于2018年11月16日裁定拍卖涉案房产。 涉案房产2018年1月23日办理不动产权登记，登记为刘翠兰、伍志伟共同共有。 2018年8月7日伍志伟曾对禅城区法院因本案强制执行涉案房产提出异议，表示刘翠兰向伍志伟借钱，承诺以其拥有的涉案房产的一半产权抵偿其应偿还伍志伟的借款，涉案房产全部产权现属于伍志伟一人，请求终止对涉案房产的拍卖。禅城区法院于2018年8月23日作出（2018）粤0604执异304号执行裁定，裁定驳回伍志伟的异议请求。伍志伟不服此裁定向禅城区法院提起诉讼，禅城区法院于2018年11月15日立案受理，案号为（2018）粤0604民初28431号。后因伍志伟未按禅城区法院交纳诉讼费用通知在指定的期间内预交案件受理费，禅城区法院裁定按伍志伟撤回起诉处理。 禅城区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。伍志伟因本案强制执行涉案房产曾提出异议，禅城区法院已裁定驳回其异议请求；现伍志伟就同一执行标的再次提出异议，依照上述司法解释规定，禅城区法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款的规定，裁定：驳回异议人伍志伟的异议申请。 利害关系人伍志伟向本院提出复议，请求：1.撤销禅城区法院（2019）粤0604执异65号执行裁定书；2.撤销禅城区法院（2017）粤0604执772、773号（实际应为7772、7773号）、（2018）粤0604执3633、5461、5959号案执行裁定书；撤销拍卖伍志伟的合法财产的执行行为。 事实和理由：一、禅城区法院(2019)粤0604执异65号执行裁定书以复议申请人对同一执行标的提出异议为由不予受理异议，是错误适用法律，是无依据的。（一）复议申请人在2018年7月收到禅城区法院(2017)粤0604执7772号通知书，上面清楚写明是查封并拍卖被执行人刘翠兰名下位于台山市××中环广场××楼××房产权，而该房产登记由刘翠兰和复议申请人共同共有，该通知书并未列明同时查封拍卖复议申请人名下房产部分的标的。禅城区法院作出该通知书的执行标的明显是被执行人刘翠兰名下部分的执行标的，可见，这是两个不同标的，一个是刘翠兰的，另一个是复议申请人的，复议申请人仅对拍卖刘翠兰名下房产部分的执行标的提出第一份异议，禅城区法院如何认定拍卖复议申请人财产部分的标的与拍卖刘翠兰名下财产部分是同一执行标的？假如是同一执行标的，为什么通知书只写查封拍卖刘翠兰名下房产部分，没有写查封拍卖伍志伟名下房产部分？难道在2月26日之前禅城区法院有两次裁定提出过执行拍卖复议申请人的合法财产？难道共同共有房产一定要整体拍卖？有无法律依据？是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定？是否符合宪法第十三条规定？另外，2月26日的执行异议书是针对执行行为违反法律规定，并不是针对谁的房产名下的标的部分，禅城区法院如何认定一份针对执行行为而一份针对执行标的是同一执行标的呢？综观上述问题可见，禅城区法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款认定属同一执行标的是毫无根据的，是错误的。（二）复议申请人在2019年2月26日提出第二份执行异议书是因禅城区法院在2018年11月16日突然作出(2017)粤0604执772、773号（实际应为7772、7773号）（2018）粤0604执3633、5461、5959号执行裁定书裁定拍卖复议申请人的合法财产而引起，复议申请人认为这种执行行为违反宪法第十三条，因为在该执行裁定书之前的裁定书从未裁定拍卖复议申请人的合法财产，是禅城区法院无故新增提出的执行行为。由于裁定拍卖复议申请人的合法财产超出了复议申请人协助范围，且裁定结果没有任何法律依据支持，所以复议申请人才会对此新增的执行行为提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条可知，2月26日复议申请人提出的执行异议书是归属执行行为违反法律规定的范畴，因此，禅城区法院以同一执行标的为由不予受理异议的裁定是错误的。（三）禅城区法院(2019)粤0604执异65号执行裁定书告知当事人可以申请复议的这一事实，证明复议申请人在2月26日提出执行异议书是针对执行行为，并非执行标的。按法律严格规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，不服裁定可以向上一级人民法院申请复议；案外人对执行标的提出书面异议，不服裁定，可以向人民法院提起诉讼。可见，禅城区法院明知2月26日提出的执行异议书不是针对执行标的，却故意欺骗复议申请人是同一执行标的而拒绝受理，这是故意适用法律错误的行为和故意执行错误的枉法行为。综上事实证明，2月26日提出的执行异议书是针对执行行为，禅城区法院(2019)粤0604执异65号执行裁定书应予撤销。 二、禅城区法院(2017)粤0604执772、773、（实际应为7772、7773号）（2018）粤0604执3633、5461、5959号案执行裁定书裁定拍卖复议申请人的合法财产没有法律依据，违反宪法规定。禅城区法院该份执行裁定书和公告所依据的民事诉讼法第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条等法律依据清楚标明执行对象是被执行人，与案外共有人无关，而执行裁定书依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条只是要求协助执行，仅限于查封、扣押和冻结财产，并没有允许拍卖案外人合法财产。但禅城区法院却以这些规定为依据裁定拍卖复议申请人的合法财产，显然是适用法律错误。另外，禅城区法院的法官曾经以复议申请人是成年人，已签同意搬离书，该文件具有法律效力为由，拒绝受理执行异议。因为复议申请人是外国华人，起初对中国法律不熟悉，相信中国的法院会公平正义、秉公执法对待每个人，以为一定要整体拍卖，所以这份同意搬离书是受禅城区法院的法官误导签名的，绝对不是复议申请人本人的真实意思。况且，禅城区法院的这份执行裁定书不可能是先裁定再捏造证据为依据，因此，禅城区法院以已签同意搬离书为由是站不住脚的，同意搬离书是没有法律效力的。综上，上述执行裁定书裁定拍卖复议申请人的合法财产没有法律依据且侵犯公民的合法私有财产，应予撤销。 三、禅城区法院有法不依，违反法律程序，强行拍卖复议申请人的合法财产，有违宪法规定。禅城区法院本可依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定执行处理，然而却有法不依。禅城区法院收到2月26日的执行异议书后，不是按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定的程序处理。复议申请人从多方面一再指出拍卖复议申请人的合法财产违反宪法第十三条规定，曾多次要求裁定中止执行，然而禅城区法院只是用口头形式以属于同一执行标的为由拒绝受理执行异议(其实从禅城区法院告知当事人可以申请复议的做法可知，该院明知该执行异议不属标的问题)。禅城区法院于3月11日在未经裁定的情况下强行折价以72万多拍卖了包括复议申请人财产在内的合法财产，侵犯了复议申请人的合法权益，这种做法是故意违反法律程序的枉法行为。 综上所述，禅城区法院裁定拍卖复议申请人的合法房产于法无据，且违反物权法第四条和民法通则第七十五条规定，严重侵犯公民私有财产的合法权益，与宪法第十三条规定相抵触，也违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，请复议法院依法撤销禅城区法院的错误执行裁定书，要求禅城区法院立即撤销拍卖复议申请人的合法财产的执行行为。复议申请人再次保证，只要拍卖复议申请人的合法财产有法律依据，符合宪法规定要求，一定会支持配合。 复议期间，复议申请人伍志伟向本院提交护照及广东省台山市公证处（2017）粤江台山译字第2894号翻译件、（2017）粤0604执7772号通知书、执行异议书、（2019）粤0604执异65号执行裁定书、（2017）粤0604执7772、7773号（2018）粤0604执3633、5461、5959号执行裁定书（均为复印件）各一份。经审查，本院对上述材料的真实性予以确认。 申请执行人盘凤玲、樊君炳、谭美凤答辩称：一、被拍卖的涉案房产实际上全部是刘翠兰的个人财产，复议申请人与被执行人刘翠兰恶意串通，恶意转移被执行人财产，人民法院应依法追究复议申请人法律责任。二、复议申请人的复议请求，部分超出2019年2月26日其提交的《执行异议书》，超出部分本案中应不予处理。三、复议申请人本次提出的执行异议，是再次就同一执行标的提出异议，禅城区法院（2019）粤0604执异65号执行裁定书驳回复议申请人的异议申请适用法律正确，复议法院应予以维持。 复议期间，申请执行人盘凤玲、樊君炳、谭美凤未向本院提交证据材料。 复议期间，申请执行人黄梦婷、伍坚桧、被执行人臻兆公司、刘翠兰未发表意见亦未向本院提交证据材料。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院经审查查明，禅城区法院于2017年11月27日作出（2017）粤0604执异279号执行裁定书，裁定追加刘翠兰为（2017）粤0604执7772号案的被执行人，对被执行人臻兆公司在佛禅劳人仲案非终字[2017]875号《仲裁裁决书》中确定的债务承担连带责任。 再查明，禅城区法院于2017年11月1日作出（2017）粤0604执7772号执行裁定，裁定冻结、扣划、提取被执行人臻兆公司及其投资者刘翠兰的银行存款或收益人民币372530.6元，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。禅城区法院于2018年4月17日查封涉案房产，于同年7月16日作出（2017）粤0604执7772号通知书并于次日向伍志伟邮寄该通知书。该通知书载明禅城区法院查封了刘翠兰名下涉案房产产权，并载明该院拟以摇珠方式确定评估机构及摇珠的时间、地点。伍志伟遂以刘翠兰已将其对涉案房产享有的产权抵偿给伍志伟，伍志伟实际享有涉案房产全部产权为由，对禅城区法院强制执行刘翠兰对涉案房产享有的产权提出异议，禅城区法院于2018年8月7日立案受理。禅城区法院经审查，于2018年8月23日作出（2018）粤0604执异304号执行裁定，裁定驳回伍志伟的异议请求。2018年11月3日，禅城区法院作出（2017）粤0604执7772、7773号（2018）粤0604执3633号通知书，载明：禅城区法院在执行过程中查封刘翠兰名下涉案房产，伍志伟提出的执行异议已被禅城区法院依法驳回，因截至2018年11月5日伍志伟未对此提起诉讼，禅城区法院将依法对涉案房产进行拍卖；在同等条件下，伍志伟对涉案房产享有优先购买权；拍卖涉案房产所得款的50%，禅城区法院将会退付给伍志伟。2018年11月15日，禅城区法院立案受理伍志伟提起的案外人执行异议之诉，案号为（2018）粤0604民初28431号，后因伍志伟未在该院依法指定的期限内预交案件受理费，该院裁定按伍志伟撤回起诉处理。2018年11月16日，禅城区法院作出（2017）粤0604执7772、7773号（2018）粤0604执3633号执行裁定，裁定拍卖刘翠兰与伍志伟共同共有的涉案房产。伍志伟遂于2019年2月26日向禅城区法院提出异议，禅城区法院于2019年3月14日立案受理，案号为（2019）粤0604执异65号执行裁定。 本院认为，禅城区法院作出的（2019）粤0604执异65号执行裁定认为复议申请人伍志伟提出的异议申请不符合执行异议的立案受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定驳回其异议申请，因此，本案复议审查焦点为复议申请人提出的执行异议是否符合立案受理条件。复议申请人于2018年8月曾以其实际享有涉案房产的全部产权为由，就禅城区法院强制执行被执行人刘翠兰对涉案房产享有的产权提出执行异议，该异议属于案外人异议。复议申请人于2019年2月26日再次向禅城区法院提出本次执行异议，其确认涉案房产由其与刘翠兰共同共有，并请求禅城区法院中止执行其对涉案房产享有的产权。可见，复议申请人提出的本次异议实际针对的是禅城区法院作出的（2017）粤0604执7772、7773号（2018）粤0604执3633号执行裁定书以及相关通知书有关整体拍卖涉案房产的行为，认为禅城区法院不应当拍卖其对涉案房产享有的产权，而非以对涉案房产享有实体权益为由主张排除执行。因此，虽然复议申请人两次执行异议均为针对涉案房产提出，但复议申请人提出的本次异议属于与实体权利无关的执行行为异议，而非案外人异议，不属于“一事不再理”的情形。禅城区法院将复议申请人提出的本次异议识别为案外人异议，并依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定裁定驳回复议申请人的异议申请，属于适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。综上，本院依法撤销（2019）粤0604执异65号执行裁定，指令禅城区法院对伍志伟提出的本次异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执异65号执行裁定； 二、指令广东省佛山市禅城区人民法院对复议申请人伍志伟提出的本次异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年七月十二日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹