河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初901号原告：马双喜，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：刘艳军，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被告：国大垅（曾用名国艳），女，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨立元，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。原告马双喜与被告国大垅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马双喜的委托诉讼代理人刘艳军、被告国大垅及其委托诉讼代理人杨立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马双喜向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款5000元、利息9187元，共计14187元。事实和理由：2006年7月，被告之父四次向原告借款共计45000元，利息6厘，口头约定使用期限一年。到期后原告多次向被告之父索要，被告之父偿还20000元。因被告之父有病在身，2012年1月1日，在原、被告及被告之父三人同意的情况下，达成债务转移，被告之父向原告的借款由被告偿还，由被告重新给原告打一张借款条，载明借马双喜现金25000元和2011年12月31日以前的利息9187元。后被告分四次还原告借款20000元。其余款项经原告催要，被告以各种借口拒不偿还。国大垅辩称，原告称2006年7月被告的父亲国洪德分四次向其借款45000元，2012年1月1日前偿还20000元，被告不知情。被告并没有借原告现金，重新打条子时，原告说欠其25000元，因国洪德患重病，被告心疼父亲，将借条改为自己的名字。2014年1月30日被告还原告现金10000元，2015年2月18日被告的弟弟国志光还原告现金5000元，2016年3月26日被告的弟媳商蕾还原告现金5000元，2017年被告的母亲李香义两次去原告家分别还款3000元和5000元，四人还款共计28000元。在录音中，原告明确表示被告再还4500元利息就可以了，但录音之前被告就已经多还本金3000元。原告在诉状中写明分四次还原告借款，在借条中显示三笔还款共计20000元，与被告所述三人三次还款数额一致。第四次还款是2018年2月8日，原告到被告的哥哥国志永家中，当时家中有两位客人，即证人何某和田某，双方协商再给原告3000元，债务清结，中午被告的哥哥国志永和原告一起吃饭，并送给原告两瓶酒，双方达成一致，双方债务就此还清，原告也明确表示被告还清了借款。出于被告的父亲与原告是朋友关系，当时原告没有带借条，说回去将借条撕毁，当时并没想太多，没想到原告会再次拿此借条起诉。本案立案时间是2019年4月25日，原告提供的证据最后一次还款时间是2016年3月26日，即使没有还清，也超过了两年或者三年的诉讼时效，何况被告已经还清借款。原告的起诉与事实不符，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：被告的父亲国洪德借原告款，2012年1月1日，因国洪德患重病，在原、被告及国洪德同意的情况下，将国洪德的债务转移给被告，由被告给原告出具借条一张，借款本金25000元及2011年12月31日前的利息9187元，由被告偿还。2014年1月30日被告偿还原告现金10000元，2015年2月18日被告的弟弟国志光偿还原告现金5000元，2016年3月26日被告的弟媳商蕾偿还原告现金5000元，均在借条上注明。对双方当事人有争议的事实，本院予以确认如下：一、借款是否还清。被告提交了下列证据：1.原、被告之间的通话录音，用于证实所借款项已经还清。被告的母亲还款5000元后本金还清。后来被告的母亲在原告家还利息3000元，被告的哥哥国志永于2018年2月8日又还利息3000元，比双方商定的还利息4500元多还了部分利息。2.申请证人田某出庭作证。证言的主要内容为：我跟着国志永干活呢，干了几年了。不认识原告。去年头过年，我们头中午去国志永家领工资，开工资的有五六个人，认识的有个小伙子叫何小建。当时国志永给钱，说给清了账了，另外一个人数钱来，说清了。我们领工资就走了，让我们吃饭我们没吃，另外一个人在那里吃的饭。原告的质证意见是：1.如果被告已经还清原告借款，为什么录音中没有提借条的事情，借条什么时候给被告。从开始借款到打借条的时间长达七年之久，对一个66岁的老人说，在没有防备的情况下提到还多少钱，他肯定记不清。作为被告，录音在原告起诉之前录制，她有充足的时间考虑在打电话时如何录音，录音中原告有可能记错还款的数额，但是有一点错不了，还不清原告钱，借条肯定不会给被告，所以在通话记录中被告一次也没有提到借条，并且被告每次还款都记载在借条中。被告称2017年还款两次、2018年还款一次都是虚构，原告不认可，以被告给原告打的借条为准。改条子之后，被告一次也没有要过借条。录音不具有真实性和合法性，原告不认可。2.证人和被告的哥哥是雇佣关系，存在利害关系。证人不认识原告，怎么证实国志永把钱给了原告？证人证言不具有真实性，不应采纳。录音形成于诉讼前，不是以侵害他人合法权益和违反法律禁止性规定的方法取得，原告的答话思路清晰，原告并不否认系原、被告之间的录音，对录音的完整性也未提出异议，本院予以采纳。证人证言内容不明确、不具体，且缺乏相关证据证实，与被告提供的录音内容存在矛盾（证言证实的内容时间在前，证实债务清结；录音形成时间在后，显示被告的哥哥要求清结债务，原告未表明态度），证人不认识原告，不能确定其证言与本案有关，本院不予采纳。录音内容显示：原告明确表示被告的母亲还款3000元，2016年3月商蕾签名还款由被告的母亲经手，被告的哥哥还款3000元，原告与被告的母亲约定2017年连本带利还清，9000多元的利息给付4500元债务清结，按照约定，扣除被告的母亲和被告的哥哥各还款3000元，还差3500元，一半不到，少要一点。被告的哥哥还款3000元时表示利息一半也不再给付。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：除被告方三次还款20000元外，被告的母亲后来还款3000元（原告主张被告的母亲还款5000元与2016年3月26日商蕾签名还款5000元系同一笔款项）。原告和被告的母亲约定，如2017年本利还清，再支付4500元，债务清结。2018年2月8日，被告的哥哥还款3000元，要求清结债务，双方未达成一致。被告欠原告的本金已经还清，支付利息1000元，尚欠原告利息8187元。二、原告是否向被告主张权利。原告认为被告最后一次还款是2016年3月26日，诉讼时效为三年。2019年2月20日，双方在司法局调解，没有调解成功。为此，原告提供了徐水县诉调衔接人民调解委员会的证明。被告的质证意见是：证明不具有真实性。人民调解委员会并没有调解，被告去司法局，为马双喜和被告的纠纷问了一下情况，被告说已经还清。被告认可曾就案涉纠纷到司法局，与原告提交的证明内容一致，对原告提交的证明本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年1月14日就案涉纠纷到徐水县诉调衔接人民调解委员会要求诉前调解，因被告称已还清借款，调解没有成功。本院认为，经原告同意，被告之父国洪德将偿还原告借款本金和利息的义务全部转移给被告，被告应当按照约定履行还款义务。被告方于2018年2月8日履行部分债务，且原告在三年诉讼时效期间内向诉前调解机构申请调解，诉讼时效中断，被告关于超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。原、被告并未就还款期限和数额等进行约定，且被告未按原告与被告的母亲之间的约定履行，借条未撤，债务未清结，被告应当按照借条载明的数额承担还款义务。原告主张的5000元借款本金，因被告方已经返还，对原告要求被告返还借款本金5000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付借款利息9187元的诉讼请求，扣除已经支付的1000元后，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、被告国大垅支付原告马双喜借款利息8187元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告马双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取计77.5元，由马双喜负担32.5元，国大垅负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田爱民二〇一九年七月十六日书记员  耿胜意