河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再39号再审上诉人（原审原告，反诉被告）：闫春惠，女，1977年3月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。再审被上诉人（原审被告，反诉原告）：保定市英凡广告传媒有限公司，住所地河北省保定市电站路东廉良****。法定代表人：李英凡，该公司经理。再审被上诉人（原审被告）：李英凡，女，1966年1月30日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。再审上诉人闫春惠因与再审被上诉人保定市英凡广告传媒有限公司（以下简称英凡公司）、李英凡租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人闫春惠，再审被上诉人英凡公司法定代表人李英凡，再审被上诉人李英凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人闫春惠上诉请求：1、依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民再1号民事判决，改判支持再审上诉人原审诉讼请求或将本案发还重审。2、上诉费由二再审被上诉人承担。事实与理由：再审上诉人闫春惠与再审被上诉人英凡公司间签订的租赁合同系真实、合法有效的，再审上诉人具有该租赁合同所涉广告位的所有权、使用权和收益权。原审法院认为英凡公司无法证实其曾向再审上诉人索要有关租赁广告位的相关有权出租的资料，所以不存在英凡公司对再审上诉人于签订租赁合同前后无法提供广告位出租权的事实主张。再审上诉人一审再审庭审中提交了其与该广告位所占位置物权单位保定市七一路家居广场签订的《三面翻广告位占地租赁合同》，合同明确约定再审上诉人负责三面翻广告位的设计、制作、安装、维护及广告位的招租，广告位招租收益归再审上诉人所有，三面翻广告位所有权归再审上诉人所有。该合同足以推翻英凡公司对再审上诉人不具有广告位出租权的主张。原审法院认为闫春惠拒绝配合司法鉴定实属错误。本案中，英凡公司未能提供任何证据证明其主张闫春惠不具备出租权的事实，在闫春惠提供《三面翻广告位占地租赁合同》后其也无其他证据推翻该合同，英凡公司应承担举证不能的法律后果。再审被上诉人英凡公司与再审被上诉人李英凡共同辩称，2014年4月17日闫春惠与英凡广告公司草签了合同，当时英凡公司强调说明闫春惠必须提交三面翻广告位的所有权及使用权证明和该位置的经营许可证，期间英凡公司多次以电话、短信的方式催促闫春惠，闫春惠仍不提交相关手续，2014年6月英凡公司司正式提出终止合同，事实表明闫春惠不具备出租广告位的资格。二、闫春惠一审再审庭审中提供了伪造证据，并且拒绝配合进行司法鉴定。英凡公司向一审法院申请再审称，2014年4月17日闫春惠与英凡公司签订广告位租赁合同，当时英凡公司要求提交广告位的所有权及使用权人证明和发布广告行政许可证。期间英凡公司成立专项业务组进行招商联系与商洽，并联系画面制作公司设计画面。闫春惠不提交相关手续，使英凡公司声誉和人力损失无限扩大，无法完成广告发布工作，2014年6月英凡公司正式提出终止合同。原判决认定的事实缺乏证据，闫春惠不具有对外租赁广告位的资格，故提出再审申请，请求撤销（2014）新民初字第1791号民事判决书；确认合同书无效；赔偿英凡公司律师费和扣押存款期间利息损失；闫春惠承担诉讼费用；李英凡个人不承担任何责任。闫春惠辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确且无程序违法行为，应当予以维持。2014年4月17日，双方签订了三面翻广告位租赁合同，系在双方平等协商基础上的真实意思表示，合法有效，合同约定如因该广告位的所有权和使用权及产生纠纷造成的问题使合同无法继续履行时应通知对方，而在本案中闫春惠在履行租赁合同义务，向英凡公司交付广告位后，英凡公司至今未证实以口头或书面形式向闫春惠提出所有权或其他产权质疑，英凡公司在取得广告位后是否使用、如何使用均由其自行决定，现英凡公司未提交任何证据证实系闫春惠原因导致其承租的广告位无法使用这一事实，英凡公司未按合同约定履行租赁费的合同义务，属恶意违约行为。此外英凡公司在要求确认合同无效时，也未能根据相关法律规定提供确认无效所适用的法律依据，故应驳回其再审请求，维持原审判决。闫春惠向一审法院提出诉讼请求：1、被告英凡公司和李英凡给付租赁费304000元；2、被告负担诉讼费用。英凡公司辩称租赁合同为效力待定合同，并向一审法院提出反诉请求：确认三面翻广告位租赁合同为无效合同并赔偿因合同无效造成的损失45000元。一审法院原审认定事实：2014年4月17日原、被告签订三面翻广告位租赁合同，约定被告承租七一路家具城20×15米广告位一块，租期两年，每年费用38万元，其中2014年5月10日首付30%，2014年7月10日付款50%，余款一年内付清。合同签订后，原告依约履行了义务，被告未给付原告首付款及约定的50%。一审法院原审认为，原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，故该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。反诉原告未提供合同无效的相关事实及法律依据，故反诉请求不予支持。被告逾期给付租赁费，构成违约，应承担给付租赁费的违约责任。李英凡签署租赁合同应认定为职务行为，产生的法律后果由公司承担。一审法院原审判决：“一、英凡公司于判决生效之日起十日内给付闫春惠租金304000元及利息。二、李英凡在本案中不承担民事责任。三、驳回英凡公司的反诉请求。案件受理费6010元，反诉费463元，由英凡公司负担。”一审法院再审中围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：诉讼双方对于原审中出示的租赁合同书、保定市城市大型户外广告设置审批流程表等证据的真实性均予认可。本案再审期间诉讼双方均提供了新的证据，其中英凡公司提交了保定市七一路家居广场（以下简称七一路家具城）办公室出具的《证明》，主要内容为涉案广告牌属于家具城所有。经一审法院向七一路家具城核实，该证据系该单位出具且内容属实。闫春惠提交了其（乙方）与七一路家具城（甲方）签订的《三面翻广告位占地租赁合同》，主要内容为乙方在甲方楼体设置三面翻广告设施，合作期限为2013年10月6日至2021年10月5日，广告位所有权归乙方，该合同落款时间为2013年10月3日。英凡公司认为该合同书系闫春惠伪造，申请进行文书形成时间司法鉴定。组织对外委托鉴定过程中，闫春惠以文书形成时间不影响其享有广告位权利为由拒绝配合司法鉴定，故终结对外委托鉴定。七一路家具城向英凡公司出具证明称广告设施（广告牌）属于该单位所有，但在与闫春惠签订的租赁合同中又约定由闫春惠制作广告设施且广告设施归闫春惠所有，自相矛盾。闫春惠与七一路家具城签订的合同名为租赁合同，但没有租金条款，不合情理，又无正当理由拒绝配合司法鉴定，证据本身存在严重瑕疵。诉讼双方均不能提供否定对方新证据的相反或反驳证据，故诉讼双方提交的新证据均不予采信。一审法院再审认为，英凡公司与闫春惠签订的《三面翻广告位租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在双方恶意串通、损害国家集体或者第三人利益，故该合同合法有效。英凡公司主张该合同为效力待定合同，反诉请求确定合同无效、赔偿因合同无效造成的经济损失，该主张前后矛盾，且未提供相关事实及法律依据，故对反诉请求不予支持。现行法律没有关于广告位承包的直接规定，该合同的内容符合租赁合同特征，故应认定为租赁合同。李英凡是英凡公司的法定代表人，以英凡公司名义签署广告经营相关合同，应视为职务行为，所产生的法律后果由英凡公司承担，李英凡不应承担该合同的民事责任。英凡公司主张该合同应当按照法律法规的规定合法履行，应予支持。根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《河北省户外广告管理办法》、《河北省城市市容和环境卫生条例》等法规，设置城市大型户外广告，应当办理广告审批手续，申请方需提交建筑物产权单位出具的房屋产权证或房屋租赁协议、产权单位同意设置安装的书面意见。本案争议广告设施系七一路家具城占用的楼房的外部附属物，该合同为经营类合同，且涉及户外大型广告发布，根据法律规定和该合同特点，该合同的履行需要取得该楼房不动产所有权人（区分所有权人）出具的房屋产权证或者房屋租赁协议，以及不动产所有权人同意或者区分所有权人依法同意设置安装广告设施的相关资料。诉讼双方均未提供上述资料，故根据本案原有证据和新证据，应当认定该合同不具备可履行性。广告经营属于特殊行业，根据《广告经营者、广告发布者资质标准及广告经营范围核定用语规范》法律法规规定，从事广告经营活动的单位和个人应当熟悉广告管理法规，本案诉讼双方均从事广告经营活动，但均疏于取得或保管广告管理法规规定的相关证据资料，其中英凡公司不能提供其所述曾向闫春惠索要上述资料、所述2014年6月正式提出终止合同等情况的证据，且闫春惠不能提供楼房所有权情况的资料、其实际经营管理的广告设施的原始或受让取得的资料，闫春惠无正当理由拒绝配合司法鉴定，应当承担相应不利后果。双方均未提供支持自己主张和反驳对方主张的确切证据，双方的诉讼请求均证据不足。双方均对合同不能履行存在较严重过失，故应当自行承担各自可能发生的经济损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第二百零七条的规定，判决：“一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1791号民事判决书；二、驳回原告闫春惠的诉讼请求；三、驳回反诉原告保定市英凡广告传媒有限公司的反诉请求。原审案件受理费6010元，由闫春惠负担，反诉受理费463元，由反诉原告保定市英凡广告传媒有限公司负担。”本院二审庭审中，闫春惠称其和七一路家具城签订的租赁合同是口头协议，文字的合同是在本案诉讼中才补签的。英凡公司对其真实性不予认可。英凡公司提交了其与闫春惠之弟的短信图片,证实英凡公司曾向闫春惠催要三面翻广告位的所有权及使用权证明和该位置的经营许可证。闫春惠质证称该手机号码是其弟弟闫巍的，短信内容没见过。一审中也没有让其看过，对短信内容不敢确认，不是与我本人之间的短信来往。本院认为，首先，英凡公司与闫春惠签订的《三面翻广告位租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在双方恶意串通、损害国家集体或者第三人利益，故该合同合法有效。再审上诉人闫春惠称英凡公司没有对其索要有关租赁广告位的相关有权出租的资料的主张，庭审中，英凡公司提交了其与闫春惠之弟的短信图片，闫春惠对该证据虽有异议，但未提供足以推翻该短信图片的相关证据，应承担举证不力的法律后果。其次，七一路家具城向英凡公司出具证明称广告设施（广告牌）属于该单位所有，但闫春惠提供的其与七一路家具城签订的租赁合同中又约定由闫春惠制作广告设施且广告设施归闫春惠所有，自相矛盾。且闫春惠与七一路家具城签订的合同名为租赁合同，但没有租金条款，不合情理。庭审中，闫春惠认可其与七一路家具城签订的《三面翻广告位占地租赁合同》是在本案诉讼中补签的，故英凡公司主张对《三面翻广告位占地租赁合同》签订的时间进行司法鉴定，已无必要。根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《河北省户外广告管理办法》、《河北省城市市容和环境卫生条例》等法规，设置城市大型户外广告，应当办理广告审批手续，申请方需提交建筑物产权单位出具的房屋产权证或房屋租赁协议、产权单位同意设置安装的书面意见。本案争议广告设施系七一路家具城占用的楼房的外部附属物，该合同为经营类合同，且涉及户外大型广告发布，根据法律规定和该合同特点，该合同的履行需要取得该楼房不动产所有权人（区分所有权人）出具的房屋产权证或者房屋租赁协议，以及不动产所有权人同意或者区分所有权人依法同意设置安装广告设施的相关资料。故根据本案原有证据和新证据，一审再审判决认定该合同不具备可履行性并无不妥。综上所述，再审上诉人闫春惠的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费6010元，由再审上诉人闫春惠负担。本判决为终审判决。审判长  张国芳审判员  刘华锋审判员  段 超二〇一九年七月九日书记员  黄 涵