西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初549号 原告西安金朋置业有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人胡新龙，总经理。委托代理人郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。被告西安市新城区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市新城区。法定代表人刘毅，主任。委托代理人岳小凤，工作人员。委托代理人涂俊，陕西迎旭律师事务所律师。第三人西安亨泰中药保健品有限公司，住所地西安市。法定代表人柴宝丹，总经理。委托代理人于彬,陕西格嘉律师事务所律师。原告西安金朋置业有限公司（以下简称金朋公司）诉被告西安市新城区城中村和棚户区XX中心（XX城XX中心），第三人西安亨泰中药保健品有限公司（以下简称亨泰公司）城建其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金鹏公司诉称，原告金朋公司与第三人亨泰公司于2012年11月6日签订了一份《联合开发协议书》，约定XX路XX号国有土地4.716亩，由金朋公司提供资金，拟联合开发综合楼一栋。金朋公司签订协议后按协议履行，同时积极申办相关项目审批手续，包括向被告也提交了包含《联合开发协议》、《安置补偿方案》等文件，原告被确定为涉案项目的实施主体和投资主体。原告持市城改发(2013)183号《西安市棚户区改造办公室关于解放路片区进行前期准备工作的通知》，该《通知》将双方合作片区列为棚户改造区。2015年3月委托西安市城市规划研究院出具《道路红线图》，原告同时向市国土资源局、西安市住房保障和房屋管理局申办相关建设项目用地手续并征得其初步同意，2015年7月14日西安市住房保障和房屋管理局向市规划局出具了《关于征询西安特种油品厂单位职工住房项目建设计划城市规划初审意见的函》。2016年4月28日西安市国土资源局以市国土函[2016]42号《西安市国土资源局关于征询西安特种油品厂用地规划情况的函》向市规划局征询合作土地的土地规划用途。原告与第三人后因履行该联合协议发生争执，经诉讼达成民事调解书，协议由金朋公司自调解书生效之日起两个月内办理完“国有用地规划手续”，亨泰公司需积极配合。办完后双方仍按原合同履行，未办理完上述手续，则届满之日撤出工地。协议生效后金朋公司按期完成了“国有用地规划手续”，包括：2017年10月17日《西安市规划局建设用地规划前期研究事项编制报告意见书》、新发改发[2017]57号《西安市新城区发展和改革委员会关于印发西安金朋亨泰大厦项目备案确认书的通知》、编号17110933112058《XX道XX线图》。2017年11月16日金朋公司与西安市城市规划设计研究院分别签订了《建设项目规划设计合同》、《建设项目可行性研究报告合同》，后因上会时发现原告所委托论证的同一块土地上申报单位有金朋公司和第三人亨泰公司另行委托的西安市桂冠房地产开发公司两家，且申报项目相冲突，故暂停了该项目。显然第三人故意阻却规划证的取得，不履行调解书约定的配合义务。亨泰公司反以原告公司未完成为由申请新城区人民法院强制执行，要求将原告清场，解除合同，原告提出执行异议被驳回。原告2018年10月24日才知道2017年8月第三人与西安桂冠房地产开发有限公司另行签订了《联合开发协议》，被告就同一块地许可原告公司建设的同时，又许可桂冠公司为实施主体、投资主体进行开发，并违法作出新棚改字[2017]68号《西安市新城区棚户区改造办公室关于西安特种油品厂棚户区改造项目情况说明》，第三人及桂冠公司持此份文件另行向市规划研究院四所就同一块地委托做土地变性可行性论证及项目规划设计。被告做出的该《情况说明》无任何法律依据及事实依据，程序违法,且该《情况说明》的内容也出现多处错误。综上，被告作出的68号《情况说明》申报事实错误、程序违法、无法律及事实依据。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告于2017年12月26日作出的新棚改字[2017]68号《西安市新城区棚户区改造办公室关于西安特种油品厂棚户区改造项目情况说明》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告新城棚改办辩称，原告诉请撤销的新棚改字[2017]68号《西安市新城区棚户区改造办公室关于西安特种油品厂棚户区改造项目情况说明》是被告致上级单位市棚改处关于特种油品厂棚户区改造前项目基本情况汇报的内部行政文件，是内部行政行为，具有不可诉性。该《情况说明》阐述了西安特种油品厂棚户区改造项目四至及安置面积等基本情况，同时将“2017年8月该厂与西安桂冠房地产开发有限公司达成合作建房意向，并签订了改造合作框架协议及安置协议”这一事实报告市棚改处。并未明确或指定桂冠公司为合作建房的主体。原告也并非该《情况说明》具体行政行为权利义务的相对人或利害关系人。西安特种油品厂位于XX路XX号，东起尹家街村，西至规划路，南起尹家街村，北至华清东路。2014年为配合政府对华清路拓宽改造工作，西安特种油品厂对其区域内建筑物进行拆除。西安市新城区人民政府致市棚改办新政函[2018]2号《西安市新城区人民政府关于确定西安特种油品厂棚户区改造项目投资主体的函》中确定西安桂冠房地产开发有限公司为该项目投资主体，负责项目资金筹措，搬迁补偿和开发建设等工作，被告为该项目的实施主体。故桂冠公司是经区政府发文确认的合法有效的投资主体。原告诉被告重复确认西安特种油品厂棚户区改造项目投资主体没有事实根据，且该项目主体并非被告确认，被告与原告无任何行政管理或有其他利害关系，不是本案适格被告。综上，《情况说明》2017年12月26日出具，原告起诉已超过起诉期限，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告金朋公司与第三人亨泰公司于2012年11月6日签订了《联合开发协议书》，约定XX路XX号土地4.716亩，由金朋公司提供资金，联合开发综合楼一栋。后双方在履行协议过程中发生争议，经诉讼于2017年10月24日达成（2016）陕0102民初2951号“民事调解协议”，协议由金朋公司自调解书生效之日起两个月内办理完国有用地规划手续，亨泰公司需积极配合；手续办完后双方仍按原合同履行；如在约定期间金朋公司未办理完上述手续，则自届满之日撤出工地。后因金朋公司未按期办理完国有用地规划手续，新城区人民法院已于2018年4月20日作出强制其撤出工地的执行通知。被告于2017年12月26日作出涉诉《情况说明》，该《情况说明》阐述了西安特种油品厂棚户区改造项目四至及安置面积等基本情况，同时将“2017年8月该厂与西安桂冠房地产开发有限公司达成合作建房意向，并签订了改造合作框架协议及安置协议”这一事实报告市棚改处。原告认为正是因第三人及桂冠公司持此份文件向市规划研究院就同一块地委托做土地变性可行性论证及项目规划设计，导致原告与西安市城市规划设计研究院签订的《建设项目规划设计合同》、《建设项目可行性研究报告合同》申报项目在上会时因与前述第三人及桂冠公司申报项目冲突而被暂停。原告认为被告在明知原告系合法的项目投资主体的情况下作出该《情况说明》无任何法律依据及事实依据，且程序违法，损害了原告的利益。故诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，2018年1月4日，西安市新城区人民政府新政函[2018]2号《西安市新城区人民政府关于确定西安特种油品厂棚户区改造项目投资主体的函》中明确西安桂冠房地产开发有限公司为该项目投资主体，主要负责项目资金筹措，搬迁补偿和开发建设等工作，本案被告为该项目的实施主体。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出的涉诉《情况说明》仅是作为下级机关的被告致上级单位的汇报材料，汇报内容是关于涉案城改项目客观事实的一个陈述，其中并未指定项目投资主体，且原告亦无证据证明其已被确定为项目投资主体。根据上述法律的相关规定，原告并非该《情况说明》具体行政行为权利义务的相对人或利害关系人，该《情况说明》对其权益明显不产生实际影响，对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告西安金朋置业有限公司的起诉。本案受理费50元，退还原告西安金朋置业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  赵  新审  判  员  白清阁人民陪审员  张  艳             二〇一九年七月十五日 书 记 员  杨柯蒙   1