四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初30号 原告伍尚华，女，生于1936年9月17日，汉族，户籍所在地四川省邻水县。 委托代理人冯永才，男，生于1966年2月21日，汉族，户籍所在地四川省邻水县。 被告邻水县人力资源和社会保障局，住所地邻水县鼎屏镇青年路317号。 法定代表人肖丽，局长。 委托代理人王斌，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。 被告邻水县机关事业单位养老保险局，住所地邻水县鼎屏镇青年路317号。 法定代表人张晓波，局长。 委托代理人李红涛，邻水县机关事业单位养老保险局工作人员。 原告伍尚华不服被告邻水县机关事业单位养老保险局、邻水县人力资源和社会保障局社会保障行政给付一案，本院于2019年1月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年2月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯永才，被告邻水县机关事业单位养老保险局（以下简称邻水县机保局）的委托代理人李红涛，被告邻水县人力资源和社会保障局（以下简称邻水县人社局）的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求被告支付冯海宗死亡待遇。2018年12月17日，被告邻水县人社局于作出《信访事项处理意见书》，认为冯海宗家属不应享受丧葬抚恤费，其遗属不应享受遗属生活困难补助费。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，原告之夫冯海宗系公务员退休，于2017年1月12日病故，根据《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）和《广安市人事局、财政局关于广安市市级机关事业单位工作人员死亡丧葬费开支标准的通知》以及四川省人事厅、四川省财政厅《关于调整机关、事业单位职工死亡后遗属生活困难补助标准的通知》的规定，原告作为冯海宗遗属，在冯海宗因病死亡后，有权获得一次性抚恤金、丧葬费、遗属生活困难补助费。二被告以原告方未能提供火化证原件及发票为由，作出拒绝支付冯海宗死亡后的丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助金的处理意见的行政行为违法，为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销被告邻水县人社局2018年12月17日作出的《信访事项处理意见书》；判令被告依法履行法定职责，向冯海宗遗属核发冯海宗死亡待遇（一次性抚恤金111776元；丧葬费3879.53元；遗属生活困难补助费598元/月）。 原告向法院提供了以下证据： 1、证明；2、冯海宗退休证；3、冯海宗居民死亡户籍注销证明；4、发放工资信息网上查询图片一张；5、信访事项处理意见书；6、冯海宗死亡证明。 被告邻水县人社局辩称，冯海宗生前退休时所在单位为邻水县丰禾镇工商所，其病故后未实行火葬而是实行的土葬，根据《广安市殡葬管理实施办法》、《邻水县殡葬管理实施办法》的相关规定，冯海宗家属不应享受丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助费等费用；遗属生活困难补助应由死者生前所在单位进行发放；被告作出的讼争处理意见事实清楚、适用依据正确、程序合法；原告的起诉已过起诉期限。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告邻水县人社局向本院提交了以下证据依据： 1、《邻水县殡葬管理实施办法》（邻水县人民政府令第1号）；2、《广安市殡葬管理实施办法》广安市人民政府令第12号;3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释[2018]1号）。 被告邻水县机保局辩称，邻水县机保局并无丧葬费、抚恤金的审核职责，本案所涉审核权与支付权是分离的。遗属的一次性困难补助应由死者生前所在单位进行发放。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告邻水县机保局向本院提交了以下证据、依据： 1、邻水县机关事业单位养老保险局事业单位组织代码证；2、四川省人事厅四川省财政厅《关于调整机关、事业单位职工死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（川人办发[2007]294号）；3、《中华人民共和国社会保险法》。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对原告提供的证据，被告对三性无异议。二被告对相互提供的证据均没有异议。本院认为，原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认，该些证据来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，原告伍尚华之夫冯海宗（1997年退休，2017年1月12日因病去世）原系邻水县工商局退休干部。冯海宗去世后，原告请求被告支付冯海宗死亡待遇。2018年12月17日，被告邻水县人社局针对原告作出《信访事项处理意见书》。该意见书认为，冯海宗病故后实施的土葬，根据《广安市殡葬管理实施办法》、《邻水县人民政府关于加强殡葬改革工作的通知》的规定，冯海宗家属不得享受丧葬抚恤费，其遗属不得享受遗属生活困难补助费。原告不服，提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 同时查明，广安市人民政府于2002年3月发布公布实施《广安市殡葬管理实施办法》第六条规定：国家机关干部、企事业单位职工（含离、退休人员）死亡后，死者家属凭县级以上殡仪馆的火化证明，到死者所在单位领取抚恤费、丧葬补助费、一次性困难补助费。拒不火化者，不得享受前述费用。邻水县人民政府于2002年5月发出《关于加强殡葬改革工作的通知》，该通知第二条第（四）款规定：机关、团体、企事业单位的干部、职工（含离退休人员）死完后不将遗体火化的，死者家属不得享受抚恤费、丧葬费、遗属生活补助费和困难补助费等。 另查明，邻水县丰禾镇（除五华山村、泥汉坪村外）系火葬区。 本院认为，公民、法人或其他组织申请给付社会保险待遇，行政主体作出保险待遇给付决定，应当遵循《中华人民共和国社会保险法》和相关规定。本案讼争的焦点是原告伍尚华是否应当享受冯海宗去世后的丧葬补助金、抚恤金、遗属生活困难补助费。 关于原告伍尚华是否应当享受其夫冯海宗去世后的抚恤金的问题。 《殡葬管理条例》第二条规定：积极地、有步骤地实行火葬、改革土葬。《四川省殡葬管理条例》第三条规定，应坚持推行火葬，改革土葬。原告之夫冯海宗生前生活区在火葬区，同时又系机关退休干部，应当积极参与殡葬改革。但上述条例对机关单位退休人员死亡后，其亲属在领取一次性抚恤金方面，并未因火葬问题而予以限制。同时，根据中华人民共和国民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》民发[2011]192号文件精神，对国家机关工作人员及离退休人员死亡后发放一次性抚恤金，是对该类人员死亡后给予的抚恤福利，是对死亡者亲属的抚慰和救济，因此，冯海宗去世后，其亲属应按规定享受抚恤待遇，被告以冯海宗未火葬为由，其亲属不得享受抚恤费的理由不能成立，属于认定事实不清、证据不足。 关于原告伍尚华是否应当享受其夫冯海宗去世后的丧葬费问题。 按照《殡葬管理条例》第二条“殡葬管理的方针是:积极地、有步骤地实行火葬，改革土葬，节约殡葬用地，革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事”的规定，实行遗体火化是革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事的殡葬改革方针。冯海宗生前生活的地区，被当地政府规划为丧葬改革区，实行火葬。区内的公民或亲属，应当积极响应，革除丧葬陋俗。原告伍尚华之夫冯海宗系国家机关工作人员，作为亲属应当积极响应国家殡葬改革的方针。坚持土葬，不享有丧葬补助费，不违背《广安市丧葬管理实施办法》的规定，邻水县人社局的此项答复行为并无不当。 关于原告伍尚华是否应当享受其夫冯海宗去世后的遗属生活困难补助费问题。 根据四川省人事厅《关于调整四川省机关、事业单位职工死亡后遗属生活困难补助标准的通知》川人办发[2007]294号文件精神，机关、事业单位正式职工死亡以后，由死者生前所在单位根据遗属的实际情况，按照“困难大的多补助，困难小的少补助，不困难的不补助”的原则，给予定期或临时补助。遗属生活困难补助由死者生前所在单位根据遗属的实际情况，给予定期或临时补助，是地方政府规范性文件的规定，是否应当支付，应视具体情况而定，本院不作评判，且依据上述文件之规定，被告邻水县机保局亦不是遗属生活困难补助的给付主体，如果符合法定起诉条件，原告可以以适格的被告另行提起诉讼。 关于被告邻水县机保局是否具有给付社会保险待遇的主体资格问题。按照《中华人民共和国社会保险法》第八条”社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，邻水县机保局作为社会保险经办机构，依法具有支付社会保险费的职权和职责，属于适格的社会保险支付主体。原告的诉请是要求给付上述费用，其诉请性质是支付性质而非审核性质。因此，邻水县机保局辩称自己不属于适格主体的观点，本院不予支持。 对于原告要求被告核发冯海宗死亡后的各项待遇的具体金额问题，由于本案主要解决的是被告不予核发其相关待遇问题，同时，被告对具体待遇并未进行实体处理，因此，对原告的该项主张，本案不予处理。 综上，被告邻水县人社局作出的讼争处理意见行政行为认定事实不清、主要证据不足，应当依法予以撤销，被告邻水县机保局具有支付社会保险费的职权和职责，属于适格的社会保险支付主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邻水县人力资源和社会保障局于2018年12月17日针对原告伍尚华作出《信访事项处理意见书》的行政行为。 二、责令被告邻水县机关事业单位养老保险局在本判决书生效后三十日内对冯海宗死亡的相关待遇（一次性抚恤金）依法予以核发。 案件受理费50元，由被告邻水县人力资源和社会保障局及被告邻水县机关事业单位养老保险局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年七月五日 书 记 员  刘 洲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。