北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初355号原告定州市国安城建工程有限公司，住所地河北省定州市中兴路。法定代表人谭德虎，董事长。委托代理人朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。第三人贾鸿洋，男，1989年2月13日出生，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县。原告定州市国安城建工程有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日受理后，于2019年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾鸿洋与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱奉君，被告委托代理人管静、谢朋，第三人贾鸿洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依第三人贾鸿洋申请于2018年11月8日作出京朝人社工伤认（1050T0368934）号《认定工伤决定书》（以下称被诉《认定工伤决定书》），主要内容为：原告员工贾某某，工作地点位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号工地，工作岗位是厨师。2016年3月24日早上5时许，贾某某在为工人做早餐时突发疾病，后被同事送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经医院抢救无效于当日晚22时10分死亡，死亡原因为脑干出血。2018年7月18日该局受理贾鸿洋的工伤认定申请后经调查核实，认为贾某某在工作中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，被告调查核实认定的情况为2016年3月24日贾某某在工作中突发疾病死亡，继而认为贾某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，并最终认定视同工伤。原告认为2016年3月24日凌晨5时许，贾某某被人发现在其卧室昏迷，因没有工人干活，上述时间段根本不需要人做早餐，故不是其在为工人做早餐时突发疾病，不符合“在工作时间和工作岗位”的前提条件。被告在被诉《认定工伤决定书》中认定“贾某某同志受到的事故伤害”，事实是贾某某突发疾病，何来事故，其受到何种伤害？另外，2016年3月23日晚上，贾某某饮用大量白酒，这是导致其出现脑干出血的主要原因。由此可以认定贾某某并非在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的法定情形，依法不应进行认定视同工伤。综上所述，原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销被告作出的被诉《认定工伤决定书》，根据事实和法律正确判决。在本院指定期限内，原告未向本院提交证明被诉《认定工伤决定书》违法的证据。被告辩称，2018年7月18日，贾鸿洋向该局提出对其父亲贾某某的工伤认定申请，该局于当日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年7月27日该局出具《工伤认定举证通知书》，并将《受理决定书》、《举证通知书》一并于2018年7月30日及2018年8月7日两次以邮寄方式向原告送达均未妥投。后该局于2018年9月4日在北京劳动就业报上进行公告，并于2018年10月26日向原告委托代理人当面送达，原告派人接受调查。根据查明情况，贾某某与原告经法院判决认定存在劳动关系，贾某某任厨师一职，工作时间为施工期间的三餐时段。2016年3月24日早5时30分左右，贾某某为单位工友做早餐时突发疾病，后被同事送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经抢救无效，贾某某于当日死亡，死亡原因为：脑干出血。上述事实，有申请人和该局调取的证据予以证明。在工伤认定过程中，原告主张贾某某在卧室突发昏迷，后经抢救无效死亡，其发病时不属于工作时间、工作岗位，不认可贾某某之死属于工伤，但未提交足以否认工伤的相应证据，公司应承担举证不能的法律后果。该局认为贾某某是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。该局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和依据：（一）作出被诉《认定工伤决定书》依据的证据：1、《工伤认定申请表》、《收到工伤认定申请材料清单》，该组证据用以证明该局受理工伤认定申请的时间为2018年7月18日；2、企业信息查询记录打印件、京朝劳人仲字[2016]第10922号《受理案件通知书》、京朝劳人仲字[2016]第10922号《裁决书》、（2016）京0105民初56451号《民事判决书》、（2018)京03民终5658号《民事裁定书》，该组证据用以证明贾某某在原告位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号工作，且发生事故时存在劳动关系；3、北京市红十字会急诊抢救中心出具的《诊断证明书》、《住院病案首页》、《24小时内入院死亡记录》、《CT检查报告单》、《急诊记录》、《病人住院通知单》、《居民死亡医学证明（推断）书》，该组证据用以证明贾某某诊治情况；4、贾鸿洋及贾某某身份证复印件、户口本复印件，该组证据用以证明贾鸿洋和贾某某身份信息，贾鸿洋是贾某某之子；5、陈世彬、左仓法、荣峰、左某四人的证人证言，该组证据用以证明贾某某发病死亡时是在原告位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号工作；6、《授权委托书》、《中部战区空军法律顾问处函》及李维刚律师证复印件，该组证据用以证明贾鸿洋的委托情况；以上证据均为工伤认定申请人贾鸿洋提交；7、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、EMS快递邮单、邮件查询记录打印件、北京劳动就业报刊载的《公告》，该组证据用以证明该局于2018年7月30日、2018年8月7日，分别以邮寄方式向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，但均未妥投。此后该局又于2018年9月4日进行公告送达，于2018年10月26日向原告委托代理人当面送达；8、《授权委托书》、《律师事务所介绍信》、朱奉君律师执业资格证书复印件，该组证据用以证明原告委托情况；9、原告提交的《情况说明》，用以证明该公司否认贾某某之死为工伤；10、2019年8月2日，该局对工伤认定申请人的委托代理人李维刚制作的《调查笔录》，证明该局依法开展调查询问；11、2019年10月23日，该局对原告公司瓦工左某进行调查制作的《调查笔录》、左某身份证复印件，用以证明贾某某发病的时间及地点；12、2018年10月29日，该局对原告委托人朱奉君制作的《调查笔录》，用以证明该局依法对原告开展调查询问；13、被诉《认定工伤决定书》及《送达回证》，用以证明该局于2018年11月8日作出工伤认定结论并送达双方。（二）依据的规范性文件为：1、《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日起施行）第七条；2、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修订、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第（一）项；3、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十七条；4、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈若干规定》第八条、第十五条，被告以上述法律、法规、规章说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。第三人贾鸿洋述称，被告作出的被诉《认定工伤决定书》正确，不同意原告提出的诉讼请求，请求法院予以驳回。第三人贾鸿洋未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：被告提交的证据具备与本案的关联性、取得手段的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的工商注册地在河北省定州市，在北京市朝阳区有办公场所。本案第三人贾鸿洋与贾某某系父子关系。2016年3月24日，贾某某在原告位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号的工地突发疾病经抢救无效死亡。2016年5月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会受理了贾鸿洋提出的劳动人事争议仲裁申请。2016年8月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回了贾鸿洋要求确认2010年9月24日至2016年3月24日贾某某与原告存在劳动关系的仲裁请求。此后，贾鸿洋提起民事诉讼。经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理认定，第三人贾鸿洋之父贾某某与原告自2010年9月24日至2016年3月24日期间存在劳动关系，第三人工作地点位于北京市朝阳区。2018年7月5日，第三人贾鸿洋以在原告办公地点为工人做早餐时突发疾病经抢救无效死亡为由向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、其本人及父亲贾某某的身份证和户口簿复印件、贾某某在北京市红十字急诊抢救中心诊疗材料、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56451号《民事判决书》、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5658号《民事裁定书》、原告公司4名员工出具的书面证言等材料。被告收到申请材料后出具《收到工伤认定申请材料清单》，并于2018年7月18日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对第三人贾鸿洋的申请予以受理。2018年7月27日，被告出具《工伤认定举证通知书》，并与《工伤认定申请受理决定书》一并邮寄送达原告，送达地址分别为原告工商注册地及位于北京市朝阳区的办公地，但均未妥投。2018年9月4日，被告在北京劳动就业报上刊发公告，向原告公告送达上述材料并通知该公司携带有关材料前往该局接受调查。此前，被告于2018年8月2日对第三人贾鸿洋委托代理人李维刚进行调查并制作《调查笔录》，笔录记载李维刚自述：贾某某在公司承包的位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号项目工地担任厨师，一般是早上5点上班，中午11点上班，晚上16点上班。2016年3月24日5时许，贾某某在为工人做早餐时突发疾病，昏迷于工作岗位，被单位同事送医，经抢救无效死亡。2018年10月23日，被告对原告公司瓦工左某进行调查并制作《调查笔录》，左某陈述：我和贾某某是工友，贾某某是给我们做饭的。2016年3月24日早晨大约5点多，我从生活区厕所出来正好遇上贾某某拖着腿被另一个工友从厨房架着回宿舍。听那个工友说，贾某某是馏上一锅馒头，然后笼火的时候，鼓风机一吹熄了煤气。我当时也没在意，后来听说贾某某死了。当时看到贾某某穿的自己的衣服，然后外边套了一个他自己买的白大褂，一般就是做饭时怕弄脏了自己的衣服穿上，平时没做饭他也不穿。2018年10月26日，原告委托代理人朱奉君前往被告处领取了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，并于2019年10月29日接受被告调查询问。询问中，原告委托代理人认可两审法院作出裁判文书的真实性，但仍坚持认为该公司与贾某某是劳务关系。贾某某在公司承包的位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号的工地担任厨师，工作时间一般是早6点到8点，中午11点到13点，晚上16点到18点。2016年3月24日贾某某没有上班，因为当时工地已经停工了，没有工人吃饭。他是在卧室突发昏迷，不是在工作时间工作岗位病发，因此不属于工伤。同日，原告向被告提交《情况说明》，表明了否认贾某某属于工伤的态度，但未提交其他证据材料。2018年11月8日，被告作出被诉《认定工伤决定书》分别向第三人和原告送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告与贾某某存在劳动关系，原告的生产经营地在北京市朝阳区。依据并参照前述规定，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对贾某某之子提出的工伤认定申请具有受理、审查并作出相应行政处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告受理第三人贾鸿洋提出的工伤认定后开展了调查工作。被告调取的证据材料中，人民法院作出的生效裁判文书能够证明贾某某生前发病时与原告存在劳动关系；原告自认贾某某在该公司担任厨师；贾鸿洋提交的证人证言、被告对证人左某的询问记录均能证实贾某某于2016年3月24日早在为工人做早餐时突发疾病；医疗机构的诊疗记录能够证明贾某某突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。被告调取的上述有效证据能够证实贾某某在与原告劳动关系存续期间，在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实，上述事实符合前述行政法规规定的视同工伤认定条件，被告据此作出认定第三人视同工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，本院予以支持。原告虽持有事发时该公司已停工、贾某某并非在从事工作时突发疾病进而否认其构成工伤等主张，但在工伤认定程序中并未提交任何有效证据，故被告在充分保障原告的举证权利情况下，依据调取的证据作出工伤认定并无不当。《北京市实施若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，贾某某突发疾病死亡发生于2016年3月24日。此后由于原告否认与其存在劳动关系，故该劳动争议历经劳动仲裁、两审民事诉讼，最终贾鸿洋在法院作出生效裁判文书后提出工伤认定申请，因此符合法规规定的申请时限要求。被告接到第三人工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、通知举证等程序，在法定时限内依据调取的证据作出被诉决定，被告的履责程序符合法定要求。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告定州市国安城建工程有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2018年11月8日作出京朝人社工伤认（1050T0368934）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定州市国安城建工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  薛培丽人民陪审员  白玉萍二〇一九年七月二十二日书 记 员  孙 雯