江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终325号 上诉人（原审原告）曾春发，男，1957年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 委托代理人曾红梅，女，1984年7月21日出生，汉族，住赣州市赣县区，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）赣州市赣县区公安局。住所地赣州市赣县区梅林镇银河大道6号。 法定代表人廖肇洲，局长。 出庭应诉负责人邓建中，系该局党委委员、法制大队长。 委托代理人吴青山，系该局三溪派出所负责人。 被上诉人（原审被告）赣州市公安局。住所地赣州市长征大道29号。 法定代表人邓忠平，局长。 委托代理人彭宁博、王文春，赣州市公安局民警。 上诉人曾春发因其诉被上诉人赣州市赣县区公安局、赣州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告曾春发与曾凡俊二人系邻居，2018年7月原告曾春发因厕所修建问题与曾凡俊产生纠纷，曾祥顺（系曾凡俊之子〉以原告曾春发修建厕所位置妨碍道路通行为由将原告曾春发厕所围墙推倒。2018年9月10日，原告曾春发使用撬棍将曾凡俊厨房南墙砸出洞，并用石块将曾凡俊厨房铁锅砸破，经鉴定损毁物品价值501元。2018年9月11日，曾凡俊使用铁锤将原告曾春发院墙砸出缺口，并将院门损坏，经鉴定损毁物品价值2160元。原告于2018年9月27曰当时向被告报案，赣县区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出赣县公（三）决字【2018】0623号行政处罚决定书，对曾春发作出行政拘留十曰的处罚决定。原告不服，于2018年11月26日向赣州市公安局申请行政复议，赣州市公安局于2019年1月14日作出赣市公复决字【2019】1号行政复议决定书，维持了赣县区公安局的处罚决定。 原审法院认为，原告曾春发损坏他人财物及被他人损坏财物的事实清楚，有曾凡俊的询问笔录、现场勘察笔录可以证实原告曾春发在公共通道修建的厕所围墙被曾祥顺推倒后，于2018年9月10日原告用撬棍将曾凡俊厨房南墙砸出洞，并用石块将曾凡俊厨房铁锅砸破，导致曾凡俊又在次日用铁锤将原告曾春发院墙砸出缺口，本案属相邻权引发的纠纷，原告在自己的权益受到侵害时，可以通过其他的方式维护自己的合法权益，而不是以通过损毁他人财物来达到自己目的。被告赣县区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五曰以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十曰以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，给予原告曾春发行政拘留十曰的行政处罚，符合法律规定。二被告作出的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告曾春发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人曾春发提出上诉，请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院赣0702行初119号行政判决。、2、撤销赣州市赣县区公安局赣县分（三)决字【2018】0623行政处罚决定，撤销赣州市公安局赣市公复决字【2019】1号行政复议决定书。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显属认定事实错误、证据不足，适用法律错误。2018年7月8日8时许，曾凡俊儿子从县城回到老家，特意买了一把大铁锤把所建在我住房的卫生间打毁，我就立即拨打110报警，派出所迟迟没来。这无奈之下，为了制止曾凡俊这种恶劣行为，逼不得已，才做出此行为，完全是、派出所不出警，村干部不下乡，不作为所造成的，派出所、村干部都有直接的关系。政府为百姓修建卫生间、化粪池都是不必审批的，为何单独我在我自己的屋檐下修建卫生间、化粪池就要审批呢。我所做的行为完全是派出所不出警所造成的，理不应该行政拘留或从轻处罚，然而却以最高顶级，拘留我10曰，而对曾祥顺打毁我价值300元的卫生间，未做价格鉴定，未对曾祥顺进行处罚，对曾凡俊打毁我价值3200多元的化粪池也来做价格鉴定。对曾风俊打毁我价值6000多元的财产损失，才对他拘留13天的处罚，明显处罚畸重，显属不当。 被上诉人赣州市赣县区公安局辩称，我局三溪派出所民警依法履职，在接到曾春发报警后，及时赶至现场，并且组织双方进行调解，不存在不出警、不作为。经过我局三溪派出所民警前期的调查取证工作，2018年9月26日，我局三溪派出所办案民警依法制作了行政处罚告知笔录，告知了原告曾春发拟作出该处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩的权利，充分保障了曾春发陈述申辩的权利。2018年9月27日，我局根据双方主观恶意、行为方式、财物损毁程度、社会影响等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》，确定双方行为均属情节较重，对曾凡俊行政拘留十三曰处罚，曾春发行政拘留十曰处罚，不存在处罚过轻、过重情形。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赣州市公安局辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确凿。曾春发损坏他人财物及被他人损坏财物的事实清楚，有曾凡俊的询问笔录、现场勘察笔录可以证实上诉人曾春发在公共通道修建的厕所围墙被曾祥顺推倒后，于2018年9月10日曾春发用撬棍将曾凡俊厨房南墙砸出洞，并用石块将曾凡俊厨房铁锅砸破，导致曾凡俊又在次日用铁锤将上诉人曾春发院墙砸出缺口，本案属于相邻权引发的纠纷，上诉人在自己的权益受到侵害时，可以通过其他的方式维护自己的合法权益，而不是以通过损毁他人财物来达到自己的目的。赣县区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定给予曾春发行政拘留十日的处罚，符合法律规定。二、赣县区公安局所作行政处罚决定适用法律正确，程序合法。上诉人曾春发一直辩称其损毁他人财物系他人的违法行为所致。这并不是实施违法行为的合法理由，既然曾春发认可自己的违法行为，不管是否因他人违法行为所致，都应承担相应的责任。赣县区公安局在调查清楚案件事实后，对曾春发处以相应的行政处罚，适用法律无误。其次，赣县区公安局对于损毁财物的价值能够鉴定的已聘请相关单位进行鉴定，曾春发也未对鉴定提出异议，程序合法。 本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告赣县区公安局具有在本行政区域内对违反治安管理的行为行使行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，上诉人曾春发用撬棍将曾凡俊厨房南墙砸出洞，并用石块将曾凡俊厨房铁锅砸破，导致曾凡俊又在次日用铁锤将曾春发院墙砸出缺口，本案属相邻权引发的纠纷，上诉人曾春发在自己的权益受到侵害时，可以通过其他的方式维护自己的合法权益，而不是以通过损毁他人财物来达到自己目的。曾春发主观上具有损毁他人财物的直接故意，客观上实施了损毁他人财物的行为，符合损毁他人财物的违法行为要件。程序上，赣县区公安局受理案件后，向上诉人曾春发及其他证人进行了询问、调查，调取了相关证据，告知上诉人将行政处罚的事实，听取了上诉人的陈述和申辩，后作出行政处罚决定，程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理妥当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾春发承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  刘定丰 审 判 员  王贵鹏 二○—九年七月二十五曰 代理书记员  郭燕华