四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川20民终523号 上诉人（原审原告）：方华秀，女，1965年11月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘华兵，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：龙泽文，安岳县通贤法律服务所法律工作者。 上诉人(原审原告)方华秀与被上诉人(原审被告)刘华兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初390号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方华秀上诉请求：（1）、请求人民法院依法撤销四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初390号《民事判决书》，支持一审中上诉人的诉讼请求（要求被告刘华兵赔偿原告因提供劳务受害的各项损失87337.20元）；（2）、本案的上诉费用由被上诉人刘华兵承担；事实及理由：一、本案认定事实不清、判决书所认定的事实与庭审查明的事实不符；1、上诉人对一审中认定上诉人所受之伤系对被上诉人提供劳务所致等相关认定和判决没有异议，且被上诉人的相关证人对上诉人所受的伤系右脚也予以了证实，且在一审中上诉人受伤后是被上诉人用车送回家的事实被上诉人也是当庭认可了的，且上诉人受伤后先后到卫生院、村医疗站、成都军区八一骨科医院就医、伤残等级的评定等这一事实在一审中已经查明，被上诉人也予以认可;2、在一审中上诉人始终坚持是右脚受伤，上诉人当庭对左脚受伤一事进行了否认，且到乡卫生院（卧伟镇）照片时，上诉人也知道是通过Ｘ光片透视的右脚，且主治医师吴宏林提供的透视证明要求照片左脚，至于照片医生宋海堂在照片时透视的左脚（照片医生宋海堂没有按主治医师出具的处方单透视），当时上诉人由于疼痛和精神上慌里慌张（一般常人）也没有详细询问其病情（医生宋海堂照片后没有向上诉人提供Ｘ光照片诊断证明报告单）上诉人无法左右或掌控自己的病情报告是不争的事实。而判决书中第“4＂第“5＂行中认定上诉人受伤后向医生介绍病情时，说：“自己的受伤是左脚踝关节部位不适，其他部位应没有不适症状，医院因此对原告左脚踝关节部位进行Ｘ光透视检查”这缺乏事实依据（因为上拆人在一审中就一直没有承认过自己左脚受伤的事实，此话不知从何而来？）3、上诉人起诉后于2018年12月27日到卫生院开具受伤的证明，当时主治医师吴宏林签署了一份证明，而主治医师对当时上诉人右脚受伤的事实予以了证实，并建议上诉人到上级医疗机构进一步检查的事实，尔后吴宏林发现该证明与宋海堂所拍摄的Ｘ光片不符，将上诉人所持有的证明收回，因为该证据直接反映了照片医师（宋海堂）没有按照主治医师（吴宏林）的处方进行检查的事实。4、一审中多位证人证明上诉人受伤后在家休养或找民间医生进行治疗了几日，因为家中上诉人的丈夫身患残疾，儿子在外务工，身边没有其他亲人，最后在儿子回家后才将上诉人弄到成都八一军区骨科医院就医，期间上诉人一直陆续治疗左脚受伤的事实在一审得以证实。二、一审法院程序违法，片面的对医生宋海堂的证词予以采信有失公允。1、因为一审中人民法院依职权对医生宋海堂的调查不全面，片面的听取了宋海堂的一面之词，没有对当时主治医师吴宏林进行调查，因为一审中将主治医师开具的处方单‘左脚’与实际操作照片‘右脚’割裂开，断章取义，严重的侵害了上诉人的利益。2、因为该卫生院（宋海堂提供）提供的Ｘ光片与Ｘ光片上的说明书载明Ｘ光片照片号不符，且无法证实该照片上系上诉人的左脚酌影像，也没有组织上诉人与被上诉对该照片进行质证，（或者医疗机构鉴定①、是否是上诉的影像？②、是否是上诉人的左脚？③、应当对该病历进行封存）而一审中对该证据予以采信，属程序违法。三、一审法院适用法律错误，应当依法改判；1、上诉人有事实主张，且所受之伤与被上诉人提供劳务存在雇用关系，一审法院仅凭乡镇卫生院的一张Ｘ光照片单（孤证）及一个医生的证词说认定上诉人举证不能，严重的侵害了上诉人的合法权益，系适用法律错误;2、一审中被上诉人承认上诉人在提供劳务时受伤，对上诉人所受伤部位不能确实，也没有证据证明上诉人所受伤部位系左脚，而一审法官主观臆断，轻信被上诉人及照片医生宋海堂的一面之词，驳回了上诉人的请求是不尊重法律事实的不公正判决，理应改判，上诉人于法有据；四、综上所述，上诉人请求资阳市中级人民法院在查明本案事实的基础上，以事实为论据，法律为准绳，依法改判。 刘华兵答辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 方华秀向一审法院提出诉讼请求：1.调解或判决被告刘华兵赔偿经济损失87337.20元〔医疗费27730.20元、护理费1100元（100元∕天·人×11天×1人）、住院伙食费330元（30元∕天×11天）、营养费275元（25元∕天×11天）、误工费16800元（80元∕天·人×210天×1人）、伤残赔偿金24454元（12227元∕年×20年×10%）、被扶养人生活费2848元、精神抚慰金3000元、鉴定费1000元、后续治疗费9000元、交通费800元〕；2.本案诉讼费由被告刘华兵承担。 一审法院认定事实：被告修建房屋，原告受雇为其抬混凝土。2018年8月20日15时许，原告与工友易念禄一起抬混凝土时不慎致脚部受伤。原告受伤后就地休息，被告欲将原告送医就诊，原告因痛感不重未同意送医就诊，被告随后将原告送回家休息。次日，原告前往村医李永会处就医。第三天，原告又前往八庙乡卫生院（现卫生院）就医，并对左脚踝关节进行Ｘ光透视检查，检查显示“左侧踝关节各组成骨骨质光滑、连续，关节间隙未见明显增宽。软组织轻度肿胀。结果：左侧踝关节未见确切骨折及脱位征象，请结合临床及进一步检查。”当月30日，原告前往成都军区八一骨科医院就诊，该院检查诊断原告右侧腓骨远端粉碎性骨折、右踝关节及胫腓关节脱位、右踝关节囊及韧带断裂。经住院治疗，原告于2018年9月10日出院，支出医疗费27730.20元。2018年12月17日，原告到资阳求真司法鉴定中心进行司法鉴定；鉴定结果为其外伤后右踝关节功能部分丧失，评定为人体损伤致残程度十级。 一审法院认为：原告受被告雇请提供劳务活动，双方之间因此形成雇佣关系。原告为被告提供劳务致伤脚部后，因自感伤情不重而回家休息，但事发次日到村医处就医，第三天到八庙乡卫生院诊治；八庙乡卫生院进行X光透视检查，发现原告左侧踝关节骨质光滑、连续，关节间隙未见明显增宽，软组织轻度肿胀，表明原告左侧踝关节没有骨折及脱位征象。从原告脚部受伤后三天内的检查治疗情况看，原告在脚部受伤后开始认为自己的伤情不严重，否则当天不会不去医院诊治而是回家休息；后因休息后脚部仍感不适而去到村医疗站、乡卫生院就医，原告向医生介绍病情应是左脚踝关节部位不适，其他部位应没有不适症状，医院因此对原告左脚踝关节部位进行X光透视检查，发现原告左脚踝关节部位仅软组织轻度肿胀，没有骨折及脱位征象，因此，应当认定原告为被告提供劳务致伤部位为左脚踝关节位置，受伤程度为软组织轻度损伤。原告在事发10天后到成都军区八一骨科医院就诊，并被检查出右侧腓骨远端粉碎性骨折、右踝关节及胫腓关节脱位、右踝关节囊及韧带断裂，对这一损害后果究竟系何时何原因形成、是否与为被告提供劳务相关原告并未充分举证加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能、相应诉讼主张不能得到支持的不利法律后果。 综上所述，原告要求被告赔偿经济损失的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告方华秀的诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，本案上诉人在为被上诉人帮工时系左脚受伤，有相关证人证实，有医疗机构的相关资料证明，一审法院认定并无不当。上诉人现起诉对右脚的伤予以赔偿，因其所受伤与被上诉人之间没有关联性，因此，被上诉人不应当赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《这么民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1984元，由上诉人方华秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年七月十一日 书记员 李听原