湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初14871号原告：杨建会，男，汉族，1967年2月2日出生，居民身份证住址河南省泌阳县，现住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金慧，湖北尊而光律师事务所律师。被告：李玉芳，女，汉族，1991年3月27日出生，居民身份证住址湖北省洪湖市，现住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李佳林，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊，湖北多能律师事务所律师。被告：深圳市广安消防装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙工业区泰然**工业厂房第**东。法定代表人：曾晓亮，董事长。委托诉讼代理人：李永波，公司员工。被告：赵忠甫，男，汉族，1991年5月5日出生，居民身份证住址河南省泌阳县，第三人：湖北淦德智能消防科技有限公司，住，住所地湖北省武汉市临江大道**武汉积玉桥万达广场（**）写字楼****/div>法定代表人：冯瑶。原告杨建会与被告深圳市广安消防装饰工程有限公司（以下简称广安公司）、李玉芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，经李玉芳申请，本院依法追加赵忠甫作为被告参加诉讼，经广安公司申请，本院依法追加湖北淦德智能消防科技有限公司（以下简称淦德公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨建会及其委托诉讼代理人何龙、被告李玉芳及其委托诉讼代理人李佳林、被告广安公司的委托诉讼代理人李永波、被告赵忠甫到庭参加诉讼，第三人淦德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建会向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉芳赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计人民币136,980.27元；2.判令被告广安公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。原告杨建会明确表示不放弃向被告赵忠甫及第三人淦德公司主张权利。事实和理由：2017年12月22日，李玉芳承接武汉市武昌区中北路汉街总部国际F座23楼拆墙、除渣项目，遂于2017年12月23日雇佣杨建会及杨崇、赵忠甫三人到现场施工作业，当日15时许，在施工过程中杨建会所站立的脚手架侧翻导致其坠落摔伤。事故发生后，杨建会被送往武汉大学中南医院住院治疗14天，诊断为创伤性蛛网膜下出血、多发性大脑挫裂伤、右侧顶骨骨折、左侧颞骨骨折等多处损伤。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，杨建会的伤残程度为十级，伤后误工期为180日，护理期为60日，后期治疗费为3,000元。杨建会在从事雇佣活动中受伤，李玉芳作为雇主应当承担赔偿责任，广安公司将工程发包给没有施工资质的李玉芳，应当承担连带责任。为维护合法权益，杨建会诉至法院，诉请如前。被告李玉芳辩称：1.诉请中的医疗费需要根据原告杨建会提供的用药清单及病历材料，针对本案受伤的部位才能作为各方承担的依据。住院伙食补助费的标准应为15元/天，其他赔偿项目应当依据鉴定意见，但对杨建会的鉴定意见持有异议。2.杨建会并非李玉芳所雇佣，并且事故发生时，是杨建会违规砸墙导致墙体脱落，砸倒脚手架，导致其受伤。被告广安公司辩称：1.广安公司并非涉案工程的承包人，建设工程施工合同是要式合同，原告杨建会并未提供证据证明广安公司是涉案工程的承包人。杨建会提供的汉街总部国际“临时装修许可证”与“装修加班申请表”上虽然标注有“施工单位深圳市广安消防装饰工程有限公司”，但该证据并不能证明广安公司是涉案工程的承包人。经与被告李玉芳联系得知，汉街总部国际F座23楼业主与李玉芳约定拆墙、除渣工作，后李玉芳雇佣杨崇等人负责具体施工。因汉街总部国际物业施工管理需要，李玉芳联系上第三人淦德公司，该公司向李玉芳提供了载有广安公司名称的相关资质证书，后在物业进行了内部备案，拆墙、除渣工作才得以进行。李玉芳盗用广安公司的相关资质进行了物业备案，广安公司并非涉案工程的承包人。2.杨建会与广安公司之间无雇佣关系，广安公司诉讼主体资格不适格。广安公司并非涉案工程的承包人，没有雇佣工人前往涉案工程施工的必要。根据杨建会提供的证人证言，杨崇、赵忠甫均称“深圳市广安消防装饰工程有限公司李玉芳找到其与杨建会一起去做拆墙工作”，结合广安公司工作人员与李玉芳的电话录音可以得知，杨建会是李玉芳雇佣。3.杨建会对损害的发生也有过错。现有证据无法证明杨建会是在涉案工程施工过程中受到损害，即便是在涉案工程中受到损害，杨建会对损害也存在明显过错，其未按操作规范施工，未按合理方式进行医治。综上，广安公司并非涉案工程的承包人，与杨建会之间不存在雇佣关系。被告赵忠甫辩称：原告杨建会陈述属实，没有异议。第三人淦德公司庭审时未到庭参加诉讼，其在庭前提交书面意见如下：淦德公司与原告杨建会一案并无利害关系，与杨建会及其他被告均无雇佣关系或劳务合同关系，也未擅自将广安公司的相关文件交给李玉芳，且并未参与被告之间的劳务分包事宜。本院经审理认定事实如下：被告李玉芳找到被告赵忠甫，让其从事位于武昌区汉街总部国际F座23层拆墙、除渣的劳务工作，约定报酬按照完成的工作量结算，由李玉芳支付。后赵忠甫找到原告杨建会，让其共同从事该劳务工作，报酬由赵忠甫一并从李玉芳处领取后平均分配。2017年12月23日，杨建会在脚手架上拆除墙面时，因墙面的下部分已拆除，上部分大面积脱落至脚手架上，导致杨建会从脚手架上摔落受伤。杨建会受伤后在武汉大学中南医院治疗，于2017年12月23日至2018年1月6日住院治疗14天，出院诊断为：创伤性蛛网膜下出血；多发性大脑挫裂伤；右侧额顶部创伤性急性硬膜下出血；右侧顶骨骨折；左侧颞骨骨折，杨建会支付医疗费40,298.77元。经湖北尊而光律师事务所委托鉴定，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字[2018]第0788号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨建会的伤残程度为十（10）级；伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费预计在3,000元或据实赔付。杨建会主张按照鉴定意见一次性结算后续治疗费3,000元，其支付鉴定费2,300元。被告李玉芳对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。经本院依法委托重新鉴定，武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出鄂武大中南医院鉴[2019]临鉴字78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨建会所受伤，伤残程度评定为十级；建议给予后期治疗费3000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工期180日，护理期60日。李玉芳支付重新鉴定费3,213元。另查明，临时装修许可证虽载明施工单位为被告广安公司，但李玉芳自认涉案装修工程并非由广安公司承包施工，系经第三人淦德公司介绍，支付对价后取得广安公司的资质文件用以施工备案。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。本院认为，原告杨建会与被告李玉芳之间存在劳务关系，杨建会在从事劳务活动中受伤的事实成立。在雇员提供劳务的过程中，劳动设备、安全措施等均关系到雇员的人身健康与安全，对雇员提供必需的安全保障，对雇员进行必要的安全教育，是雇主应尽的基本责任。李玉芳作为雇主，未举证证明其尽到了安全教育及管理义务，对杨建会的损害结果存在一定过错。杨建会系完全民事行为能力人，在拆墙过程中自身未尽到谨慎的安全注意义务，其自身对损害结果的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认定李玉芳对杨建会的损害承担60%的责任，杨建会自行承担40%的责任。原告杨建会提交的证据不足以证明被告广安公司系涉案工程的承包人，且被告李玉芳自认广安公司并未承包涉案工程，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对杨建会要求广安公司承担责任的主张，本院不予支持。被告赵忠甫与原告杨建会共同从事劳务工作，报酬由李玉芳发放后平均分配，赵忠甫并未获取利益，现有证据也不足以证明赵忠甫对杨建会在从事劳务过程中存在管理关系，故赵忠甫在本案中不承担责任。第三人淦德公司与杨建会之间不存在雇佣关系，也非承包人或发包人，在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告杨建会的损失分析认定如下：1.医疗费：经核算医疗费票据，杨建会的医疗费共计40,298.77元，杨建会提交的华中科技大学同济医学院附属同济医院的门诊诊疗卡临时收据，并非结算票据，不应计入实际医疗费损失中；2.后续治疗费：杨建会主张按照鉴定意见一次性结算后续治疗费3,000元，本院依法予以支持；3.误工费：因杨建会主张的赔偿项目系参照湖北省2017年度的标准计算，故依据重新鉴定意见，误工费参照2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为16,114.68元（32,677÷365×180）；4.护理费：依据重新鉴定意见，杨建会主张的护理费5,371.50元符合法律规定，本院予以支持；5.交通费：结合杨建会的住院天数及就医次数，其交通费本院酌情认定为200元；6.住院伙食补助费：杨建会的该项主张700元符合法律规定，本院予以支持；7.营养费：杨建会的该项主张700元符合法律规定，本院予以支持；8.残疾赔偿金：杨建会的该项主张58,772元符合法律规定，本院予以支持；9.鉴定费：杨建会支付的鉴定费2,300元系为确定其损失支出的合理费用，本院依法予以支持；10.精神损害赔偿金：综合考虑杨建会的伤情及各自的过错程度，本院酌情认定为600元。原告杨建会的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计127,456.95元，由被告李玉芳承担76,474.17元（127,456.95元×60%），杨建会自行承担50,982.78元（127,456.95元×40%）；精神损害赔偿金600元，由李玉芳承担；综上，李玉芳应赔偿杨建会各项损失共计77,074.17元（76,474.17元＋600元）。李玉芳支付的重新鉴定费用，由其自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉芳于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨建会各项损失共计人民币77,074.17元；二、驳回原告杨建会的其他诉讼请求。本案案件受理费984元，由原告杨建会承担393.60元，被告李玉芳承担590.40元（此款杨建会已预交，由李玉芳连同上述给付义务一并履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  李 峰人民陪审员  王 伶二〇一九年七月三十一日法官助理冉珺书记员方雪