吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4465号 原告：陈娣明，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇显岗富贤村二队樵贤东街三十二巷5号。 委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。 被告：莫平元，男，1989年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区荣隆镇柏香村6组71号。 委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：梁仍涛，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区荣隆镇先锋村7组87号。 委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：王德永，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市柴湖镇杨营村三组29号。 被告：吉林省永旭网络科技有限公司，住所地长春市南关区大马路万晟现代城18幢419号房。 法定代表人：董凤全，经理。 委托诉讼代理人：李建成，该公司职员。 原告陈娣明与被告莫平元、梁仍涛、王德永、吉林省永旭网络科技有限公司（以下简称永旭公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娣明的委托诉讼代理人熊强、被告莫平元和被告梁仍涛的委托诉讼代理人刘馥菀、被告王德永、被告永旭公司的委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈娣明向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈娣明和梁仍涛于2018年3月29日签订的《股权转让协议》；2.判令梁仍涛、莫平元退回陈娣明股权转让款617500元，并判令梁仍涛、莫平元赔偿陈娣明损失150000元，判令王德永对该项请求承担连带清偿责任；3.判令王德永在第二项诉讼请求退回股权转让款617500元、赔偿陈娣明损失150000元基础上再退回陈娣明支付给王德永的股权转让款122500元；4.判令永旭公司退回居间费用30000元给陈娣明；5.判令梁仍涛、莫平元、王德永、永旭公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2018年3月初，王德永称其有网上天猫商城“郸府旗舰店”可以转让，包括“郸府旗舰店”的所有人三亚福人房地产经纪有限公司（以下简称福人公司）所有股份在内的所有转让款为740000元。后陈娣明和王德永达成740000元的转让合意。但由于王德永和福人公司的股东梁仍涛、莫平元尚未办理工商变更登记手续，因此由陈娣明和福人公司的股东梁仍涛、莫平元直接办理股东变更登记手续。2018年3月29日，王德永代表陈娣明和梁仍涛、永旭公司签订了一份《股权转让协议》，约定由梁仍涛、莫平元将自己持有的福人公司的所有股份转让给陈娣明，包括福人公司的网上天猫商城“郸府旗舰店”一并转让。转让款为627500元，具体费用为技术服务费27500元、消费者保障金50000元、商城转让费550000元。永旭公司对该股权和网上商城转让提供了居间服务。同时该《股权转让协议》还约定了争议管辖法院为永旭公司所在地吉林省长春市南关区人民法院。2018年3月29日，福人公司的股东梁仍涛、莫平元形成《股东会决议》，将梁仍涛、莫平元的合计100%股份转让给陈娣明。2018年4月3日，海南省三亚市工商行政管理局经陈娣明和梁仍涛、莫平元的申请核准将福人公司的股东变更为陈娣明。2018年3月29日，陈娣明将股权转让款740000元支付给了王德永。2018年4月9日，天猫商城因为梁仍涛、莫平元经营福人公司在商家入驻天猫时提供的相关资料利用非常规渠道申请并添加“商业/办公家具”、“住宅家具”类目的情形、根据《天猫规则》第三章第二十五条规定，将“郸府旗舰店”天猫店铺关停系统并对“郸府旗舰店”做了永久限制登录处理，导致陈娣明所购买的“郸府旗舰店”完全无法使用，购买该“郸府旗舰店”用于在网上售卖家具的目的完全无法实现，损失巨大。“郸府旗舰店”被查处并封铺后经向天猫平台咨询和了解，“郸府旗舰店”是梁仍涛、莫元平经营福人公司时在2018年2月在网上注册成立的，开始是以“水果类目”申请入驻成功，后利用非常规渠道申请并添加“商业/办公家具”、“住宅家具”类目，被天猫商城查处。陈娣明是基于“郸府旗舰店”有“商业/办公家具”、“住宅家具”类目才进行购买的。陈娣明认为梁仍涛、莫平元的欺诈行为导致福人公司股权转让行为完全没有意义，梁仍涛、莫平元、王德永不但要退回陈娣明的股权转让款，还需赔偿陈娣明的损失150000元（包括资金占用费、出差到三亚、长春的差旅费、时间成本、律师费等损失），永旭公司承担退居间费的法律责任。 莫平元、梁仍涛辩称，一、陈娣明请求解除《股权转让协议》缺乏事实依据。（一）涉案店铺“郸府旗舰店”被天猫平台查封的原因不是梁仍涛、莫平元的行为导致的。陈娣明主张该涉案店铺被查封是由于梁仍涛、莫平元作为商家入驻时提供的资料违反规定，导致店铺被封。事实上，就天猫反馈的关店原因来看，其并没有详细说明违规的时间节点以及提供的哪些资料违规。陈娣明无法举证涉案店铺被关是由于梁仍涛、莫平元股权转让前的行为造成的。就天猫客服反馈，店铺转让后，商家做出的更改类目或提交补充资料的行为也会产生违规被封店铺的结果。因此，陈娣明提交的证据并不能证明店铺被关是由于梁仍涛、莫平元的行为所导致。（二）陈娣明在得知店铺被封后未进行申诉，陈娣明怠于维权的行为是导致店铺被关的直接原因。天猫客服反馈，后台并没有收到“郸府旗舰店”的申诉请求。陈娣明在收到天猫管控平台下发的处罚决定时并没有进行申诉，任由店铺被关，其怠于维权的行为才是导致店铺被关的直接原因。正常情况下，遇到该等关店处罚，入驻商家均会通过申诉程序查清关店的真正原因和让平台撤销该处罚，但是陈娣明却消极应对，没有进一步采取任何维护店铺权益的措施。同时，如果不是陈娣明原因造成的封店后果，陈娣明肯定会积极申诉，因此大概率是陈娣明的违规行为导致店铺被关停。（三）陈娣明入驻时天猫平台提交的公司资料均符合天猫旗舰店招商入驻的要求。根据天猫旗舰店的入驻规则，梁仍涛、莫平元入驻天猫时提供的材料均符合天猫招商入驻资格。福人公司注册资本1000000元，于2012年成立，符合天猫对店铺的注册资本及时间的要求，此外梁仍涛、莫平元转让的涉案店铺也符合一般纳税人资格，具有商标注册证（R标），满足天猫旗舰店招商入驻的全部要求。（四）涉案店铺于2018年4月19日与天猫合约到期，合约到期未续签也会引起天猫监管平合监管清退。就天猫客服反馈，自2018年4月19日涉案店铺与天猫平台的合约到期，合约到期同样会引起天猫监管平台监管清退，经与天猫客服核实，涉案店铺合约到期，且陈娣明未与天猫续签也是涉案店铺最终被查封的原因之一。因此，该涉案店铺被查封的原因多样，陈娣明无法举证其是因梁仍涛、莫平元的行为导致。（五）经核实，天猫客服明确告知无法查清新旧主体责任，陈娣明主张由梁仍涛、莫平元导致店铺被查封没有任何依据。就天猫客服短信反馈，对于导致店铺被查封的具体原因无法查明，新旧主体的责任无法查清。天猫后台尚且无法查清具体责任所在，陈娣明主张店铺被查封系由梁仍涛、莫平元导致没有任何依据。二、梁仍涛、莫平元实际收到的股权转让款包含技术服务费27500元以及消费者保障金50000元，该款应予以扣除。本案陈娣明没有举证给其造成的损失，且陈娣明主张的违约金过高，即便认定违约，也应予以调低或不予支持。即便店铺被关闭，技术服务费27500元以及消费者保障金50000元应由天猫平台予以退还给标的公司，即技术服务费及消费者保障金不能重复退还。 王德永辩称，1.案外人佛山市龙鼎商标代理有限公司（以下简称龙鼎公司）与陈娣明之间的居间合同已经履行完毕，龙鼎公司无违约行为。龙鼎公司作为陈娣明委托购买天猫商城的居间服务方，和梁仍涛、莫平元、永旭公司签订《股权转让协议》的居间人，就订立合同的事项向陈娣明如实报告。龙鼎公司受陈娣明委托寻找住宅家具天猫商城后，于2018年2月27日通过永旭公司的工作人员得知永旭公司网络平台热铺网有“郸府旗规店”住宅家具天猫商城出售。龙鼎公司与永旭公司达成转售协议，商定“郸府旗舰店”以总价627500元由龙鼎公司对外出售，龙鼎公司向永旭公司网络平台支付宝充值支付购买定金30000元，龙鼎公司获得此店铺代理出售权。然后将此店铺信息告知陈娣明，于2018年3月24日签订《委托代购协议》并支付购买定金100000元。龙鼎公司于2018年3月29日代表陈娣明和梁仍涛、莫平元签订了《股权转让协议》。2018年3月29日，陈娣明向龙鼎公司支付了740000元公司股权转让款及居间费，梁仍涛、莫元平形成《股东会协议》，将梁仍涛、莫元平的100%股份转让给陈娣明。由于作为平台居间人永旭公司当时没有出面，由王德永向莫元平支付部分转让款510000元，然后办理了股权变更登记。当天同时向永旭公司支付余款107500元，待工商及税务、银行所有手续完结后由永旭公司向梁仍涛、莫元平支付余下款项。至此龙鼎公司已履行完毕居间合同中的义务。2.龙鼎公司不知道也不可能知道梁仍涛、莫元平通过非常规渠道添加涉案店铺的经营类目，龙鼎公司在整个交易环节中无过错。本案的违约、赔偿责任应由梁仍涛、莫元平承担。2018年4月9日，涉案店铺因为梁仍涛、莫元平经营的福人公司在商家入驻天猫时提供的相关资料利用非常规渠道申请并添加“商业/办公家具”、“住宅家具”类目的情形，根据《天猫规则》第三章第二十五条规定，将涉案店铺做了永久限制登录处理。王德永对梁仍涛、莫平元的违规事实并不知情。另外，王德永系从永旭公司处获取关于涉案店铺的所有信息，永旭公司应当对其提供的涉案店铺信息之真伪承担责任，龙鼎公司在提供涉案店铺信息中并无过错。王德永作为陈娣明与梁仍涛、莫平元签订《股权转让协议》的居间服务人，已就双方订立《股权转让协议》的事项向陈娣明如实报告，龙鼎公司没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。故陈娣明要求王德永对梁仍涛、莫平元股权转让款617500元和损失赔偿款150000元的债务承担连带清偿责任和要求王德永退回陈娣明支付给王德永的股权转让款122500元的诉讼请求缺少事实与法律依据。三、居间合同的双方是陈娣明与龙鼎公司，王德永作为龙鼎公司的法定代表人不应当作为本案被告。2018年3月24日，王德永代表龙鼎公司以公司的名义与陈娣明签订《委托购买协议》，在落款处加盖龙鼎公司公章。王德永为陈娣明提供的居间服务系执行公司职务，陈娣明应当以居间合同相对方龙鼎公司为被告。 永旭公司辩称，永旭公司收取王德永20000元中介费，不同意返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈娣明自述于2018年3月初，与王德永针对网上天猫商城“郸府旗舰店”及其所有人福人公司所有股份达成转让款740000元的转让合意，但由于王德永和福人公司的股东梁仍涛、莫平元尚未办理工商变更登记手续，因此由陈娣明和福人公司的股东梁仍涛、莫平元直接办理股东变更登记手续。庭审中，梁仍涛、莫平元陈述与王德永是买卖关系，为了方便过户才与陈娣明签订《股权转让协议》；永旭公司陈述“郸府旗舰店”是卖给王德永；王德永陈述是代表陈娣明购买“郸府旗舰店”。 2018年2月27日，王德永向永旭公司转账30000元，备注为天猫店铺订金。 2018年3月26日，陈娣明通过陈惠元账户向王德永转账100000元。 2018年3月29日，陈娣明通过陈惠元账户向王德永转账640000元。同日，王德永向永旭公司转账107500元，备注为郸府旗舰店天猫余款；王德永向莫平元账户转账510000元，备注交易用途为郸府旗舰店。另，永旭公司将从王德永处收到的30000元订金中的10000元和天猫余款107500元均转给莫平元，仅留取20000元作为居间费用。 2018年3月29日，王德永代表陈娣明与梁仍涛、永旭公司签订了一份《股权转让协议》，协议载明：出让方（甲方）为梁仍涛，受让方（乙方）为陈娣明，居间方（丙方）为永旭公司，约定梁仍涛将其持有的福人公司100%股权以转让款627500元（包含福人公司关联的“郸府旗舰店”的技术服务费27500元、消费者保障金50000元、商城转让费550000元）转让给陈娣明。该协议第四项居间服务及佣金的确认第2条约定：梁仍涛、陈娣明已向永旭公司支付的佣金于任何情况下（包括但不限于“转让协议”变更、解除、中止、终止等）都不得要求退还，但永旭公司在居间服务中存在重大过失除外；第五项甲、乙双方的权利义务第1条约定：陈娣明向梁仍涛购买股权的合同目的主要在于取得福人公司名下标的网店的经营控制权。如因梁仍涛原因导致陈娣明该合同目的无法实现（包括但不限于转让前的经营行为被网店所在平台处罚对网店价值产生重大影响、商标瑕疵对网店后续经营产生重大影响等），陈娣明有权单方解除合同，并追究梁仍涛的相应违约责任；第六项违约责任第2条约定：如梁仍涛的原因严重影响陈娣明实现订立本协议的目的，梁仍涛应按照陈娣明已经支付的股权转让款的百分之三十向陈娣明支付违约金。如因梁仍涛违约给陈娣明造成损失，梁仍涛支付的违约金金额低于实际损失的，梁仍涛必须按照实际损失予以赔偿；第七项特别声明条款第1条约定：永旭公司为梁仍涛和陈娣明所提供的居间服务在本协议成立时已经完成，即使梁仍涛和陈娣明因协议履行问题发生争议而导致本协议被解除或部分解除（包括但不限于协商解除、裁决解除或者判决解除等），梁仍涛和陈娣明也无权要求永旭公司退还已收取的佣金。第2条约定：陈娣明同意并确认，自己在签署本协议前已经收到网店资料及梁仍涛的身份资料并已进入网店后台审验无误（如陈娣明有异议，最迟应于签署本协议前以书面形式提出，否则视为无异议）。如永旭公司在征得陈娣明同意后放款给梁仍涛，陈娣明才发现相关资料与约定不符或存在虚假等情形的，陈娣明不得归责于永旭公司，只能自行向梁仍涛主张权利。该协议签字栏的受让方（乙方）落款为“王德永代表人”。庭审中，经询问莫平元“梁仍涛能否代表你转让福人公司”，莫平元回答“可以代表”。 2018年3月29日，福人公司原股东梁仍涛、莫平元、新增股东陈娣明三人召开股东会，形成《三亚福人房地产经济有限公司股东会决议》，同意梁仍涛（99万元股权）、莫平元（1万元股权）将持有的合计100万股权转让给陈娣明，转让后福人公司股东为陈娣明，持股100万，占公司注册资本100%。该决议上有梁仍涛、莫平元、陈娣明的签字捺印和福人公司的盖章确认。 2018年4月3日，海南省三亚市工商行政管理局经陈娣明和梁仍涛、莫平元的申请核准将福人公司的股东变更为陈娣明。 2018年4月9日，天猫商城对“郸府旗舰店”进行管控，管控详情包括：管控案例：入驻资料异议（侵权）；管控原因：商家入驻天猫时提供的相关资料存在侵权等问题；小二提醒：经核实，“郸府旗舰店”存在利用非常规渠道申请并添加“商业/办公家具”、“住宅家具”类目的情形。根据《天猫规则》第三章第二十五条规定，天猫将于2018年4月9日终止与您的合作。此后，天猫商城对“郸府旗舰店”关停系统并对“郸府旗舰店”做了永久限制登录处理。 另查明，经本院依法向浙江天猫网络有限公司调取“郸府旗舰店”的店铺管控相关情况，浙江天猫网络有限公司以《复函》回复如下：1.郸府旗舰店，商家2018年2月7日入驻天猫，当时申请的类目是“水产肉类/新鲜蔬果/熟食”，该类目标准招商；2.商家在2018年2月12日增加“住宅家具”类目；3.商家在2018年2月24日增加“商业/办公家具”类目；4.非常规渠道原因：“商业/办公家具”、“住宅家具”类目为为需要自荐途径申请的类目，但商家提交类目添加任务时，通过修改类目id参数，避开了系统的自荐校验，从而成功的提交了类目添加；5.对商家的恶意，非正常渠道入驻，根据《天猫规则》第三章第二十五条规定，您的行为“存在恶意竞争、侵害消费者权益、影响天猫平台声誉等违反市场公平竞争原则、诚实信用原则、公序良俗的行为”，所以天猫予以清退；6.天猫商家在老店铺增加类目时，如果该品牌在所要申请的类目下是属于非枚举的品牌，需要通过自荐，经由行业进行评估审核，行业评估审核通过之后进行招商的入驻资质审核，该商家在入驻过程中通过非常规手段跳过行业自荐，违反天猫的规则，予以清退。 本院认为，王德永代表陈娣明与梁仍涛、永旭公司签订了《股权转让协议》，莫平元庭审中表示梁仍涛可以代表其转让公司股权，陈娣明通过王德永与梁仍涛、莫平元亦实际履行了股权转让款的交付和股东变更登记，因此，应认定该《股权转让协议》系各方真实意思表示，且协议未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，陈娣明、梁仍涛、莫平元、永旭公司均应遵守协议约定。第一，关于陈娣明主张解除《股权转让协议》的问题。陈娣明系于2018年3月29日与梁仍涛签订的《股权转让协议》，双方于2018年4月3日进行的股东变更登记，“郸府旗舰店”系于2018年4月9日被天猫管控并清退，根据浙江天猫网络有限公司的《复函》可以确认，涉案店铺的管控系因商家以非常规渠道添加入驻，在2018年2月12日增加“住宅家具”类目、在2018年2月24日增加“商业/办公家具”类目，违反了天猫规则而被清退，而此时涉案店铺尚在梁仍涛、莫平元经营控制下，即涉案店铺被管控清退是因为转让前商家梁仍涛、莫平元的违规行为导致。因此，根据《股权转让协议》第五项甲、乙双方的权利义务第1条约定，由于梁仍涛、莫平元的原因，陈娣明购买的涉案店铺已被清退，其经营控制店铺的合同目的无法实现，陈娣明依约有权单方解除合同，并追究梁仍涛、莫平元的相应违约责任，对于陈娣明要求解除《股权转让协议》的诉请，本院予以支持。合同解除后，梁仍涛、莫平元应当将基于协议已实际收取的股权转让款627500元退回陈娣明，陈娣明应当将受让的福人公司100万股权分别返还给梁仍涛99万股权、返还莫平元1万股权，并协助梁仍涛、莫平元进行相应的股东变更登记和企业信息变更登记，并将接收的福人公司的公章、财务专用章、法人印章、营业执照、税务登记证、银行开户许可证等一切证照印章以及经营管理“郸府旗舰店”所需要的所有帐号、密码等资料交还给梁仍涛、莫平元。第二，关于陈娣明要求梁仍涛、莫平元赔偿150000元损失的问题。因梁仍涛、莫平元违约导致陈娣明合同目的无法实现，根据《股权转让协议》第六项违约责任第2条约定，梁仍涛、莫平元应按照陈娣明已支付股权转让款的30%向陈娣明支付违约金，本案中陈娣明主张赔偿150000元，称损失包括包括资金占用费、出差到三亚、长春的差旅费、时间成本、律师费等损失，但未提供证据证明所主张的各项损失数额，且梁仍涛、莫平元辩称违约金过高，应予以减少，本院酌定对陈娣明主张的资金占用损失予以保护，以627500元为基数，自2018年3月29日起至梁仍涛、莫平元实际退回之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。第三，关于陈娣明要求王德永在梁仍涛、莫平元退回股权转让款617500元的基础上退回陈娣明支付给王德永的122500元股权转让款的问题。首先，《股权转让协议》约定的股权转让款为627500元，梁仍涛、莫平元亦实际收取了627500元，而陈娣明支付给王德永共计740000元，扣除王德永已付给梁仍涛、莫平元的107500元+510000元=617500元，王德永获得股权转让差价款122500元，但王德永曾先行支付永旭公司30000元订金，其中10000元由永旭公司转给莫平元，系627500元的一部分，另20000元由永旭公司留作居间费用，故该30000元应从王德永所得差价款中予以扣除，即王德永实际获得差价款92500元。其次，虽然王德永辩称自己是案外人龙鼎公司的法人，龙鼎公司是受陈娣明委托作为居间人为其购买网络店铺，自己只是执行职务行为，并非本案适格被告，但王德永未提供证据予以证明，结合陈娣明、梁仍涛、莫平元均陈述分别与王德永形成买卖关系，系为了直接进行股东变更登记才与对方签订涉案协议，永旭公司亦陈述王德永曾向其表示是自己购买店铺，且王德永向永旭公司支付30000元订金先于王德永代表陈娣明签订《股权转让协议》，故对于王德永关于自己是居间人且不是本案适格被告的抗辩本院不予采信。最后，鉴于梁仍涛、莫平元作为“郸府旗舰店”的卖方已经根本违约，导致店铺被天猫商城管控清退，使得相应的买方无法实现购买店铺或转让或经营的合同目的，《股权转让协议》也予以解除，因此，王德永应当将实际获得的股权转让差价款92500元退回陈娣明。第四，关于陈娣明要求永旭公司退回居间费用30000元的问题。如前所述，永旭公司实际取得的居间费用是20000元。天猫商城在“郸府旗舰店”转让前未对店铺作出过处罚，对于商家存在违反天猫规则的行为亦未发出任何通知，且陈娣明未举证证明永旭公司存在重大过失，亦未在签订协议前向永旭公司提出过异议，故按照《股权转让协议》第四项居间服务及佣金的确认第2条和第七项特别声明条款第1条、第2条的约定，陈娣明无权要求永旭公司退回已支付的居间费用，对陈娣明要求永旭公司退回居间费用30000元的诉请不予支持。第五，关于陈娣明要求王德永对梁仍涛、莫平元应给付款项承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第六，关于梁仍涛、莫平元辩称技术服务费27500元以及消费者保障金50000元不是陈娣明的损失、应予以扣除的问题，该两项费用是股权转让款的一部分，在合同解除后，依法应予退还，梁仍涛、莫平元亦可在陈娣明退回涉案店铺后，向天猫商城申请退还该两项费用，故对梁仍涛、莫平元的该项抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈娣明与被告梁仍涛、永旭公司于2018年3月29日签订的《股权转让协议》； 二、被告梁仍涛、莫平元于本判决生效后立即退回原告陈娣明股权转让款627500元，并赔偿原告陈娣明违约损失（以627500元为基数，自2018年3月29日起至实际退回股权转让款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）； 三、被告王德永于本判决生效后立即退回原告陈娣明股权转让款92500元； 四、原告陈娣明在被告梁仍涛、莫平元退回股权转让款627500元后，立即将三亚福人房地产经纪有限公司的99万股权退还被告梁仍涛、将三亚福人房地产经纪有限公司的1万股权退还被告莫平元，并配合被告梁仍涛、莫平元完成相应的股东变更登记和企业信息变更登记，同时向被告梁仍涛、莫平元交还三亚福人房地产经纪有限公司的公章、财务专用章、法人印章、营业执照、税务登记证、银行开户许可证等一切证照印章以及经营管理“郸府旗舰店”所需要的所有帐号、密码等资料； 五、驳回原告陈娣明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，由被告梁仍涛、莫平元负担8867元，由被告王德永负担1307元，由原告陈娣明负担2826元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月八日 书 记 员  杨相力