四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3253号 原告：广元市利州区道根木材加工厂，位于广元市利州区上西街道办事处吴家濠五组。 经营者：陈治惠。 委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所律师。 被告：杨树蓬，男，汉族，生于1972年4月13日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 原告广元市利州区道根木材加工厂与被告杨树蓬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任志云，被告委托诉讼代理人张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市利州区道根木材加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款85179元，并按人民银行同期贷款利率支付资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，长期从事仿古门窗及木材的加工经营，2017年9月至11月期间，被告陆续多次从原告处购买仿古门窗等装饰材料，累计欠付货款85179元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推搪，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望依法判决。 原告为支持其诉讼请求向法院提交证据如下： 证据一：原被告的身份证明，证明主体适格； 证据二：微信记录，证明原被告之间的买卖合同成立，双方对单价进行了约定； 证据三：12份出货单，均有发货人和收件人的签名，并记载有每次发货的数量及金额，证明双方买卖合同成立，原告作为出卖人已经履行完毕交付义务，被告作为接货人在出货单上签名，表明双方对数量和质量都认可，被告欠付货款事实成立，金额也得到确认。 被告发表质证意见如下： 一、对证据一无异议； 二、微信记录不代表双方对合同主要条款达成一致，建立买卖合同关系还应包括供货数量、质量、运输方式及货物的交接方式，价格应该有双方的核实； 三、12份出货单中均有异议，无被告确认，计算的单价、数据是添加上的。同时对其中五份出货单质证意见如下：1、对第一份2017.9.5供货单向龙滩农家乐工地的出货单的三性均有异议，当时我们约定的供货工地是旺苍县的，不是龙滩，供货事实与客观事实不一致，且原告提供的微信记录9月7日才协商价格，不可能在9月5日就供货，与常理不符；2、2017.10.5供货单真实性合法性无异议，关联性有异议，当时改的窗合与之前的出货单，重新返工出的，是重复结算的单据，应该在总体供货量中扣除；3、2017.10.23以及10.25的出货单在同一单据上，规格、数量是一致的，我们认为是同一批货，不是两批货，也是重复计算，三性均有异议；4、2017年11月10日：拿到夹木头夹子8个，没载明谁出的货，且夹子也未计价，是无偿提供，我们是借用，客观上我们也归还了的；5、最后一张结算单，没有日期，并不是出货单，我们不该对价款或者损失我们承担。 被告发表答辩意见如下：1.原告主张的事实与本案事实不实，实际上供货数量没有原告说的那么多；2.欠缺买卖合同法律关系的要素，应当约定买卖标的，履行期限、地点、交付方式、价格没有作约定马兴兵不是我方的驾驶员，仅是中间运输商，原告仅有交货单，无收货单，证据明显欠缺；3.双方未进行结算，另外本案的原告方在之前还欠被告方的木材货款。因此，本案被告要求抵扣债权债务。 被告向法院提交证据如下： 证据一：马兴兵的证明一份，证明10.23和10.25号的单子是同一批货； 证据二：我们跟原告供货的单据复印件8张，证明在给我们供货前我们已经向原告方供过材料，总计价款101817.05元，我们在本案中要求抵销。 原告发表质证意见如下： 一、被告方提交的第一组证据三性均有异议。本质上属于证人证言性质，证人没当庭接受质证，效力有异议。但马兴兵签名前面自称是驾驶员马兴兵，说明被告也自认马兴兵是被告的驾驶员，是受被告委托在原告处提取货物。 二、被告方主张抵销权，原告方认为通常意义下，抵销权的金额不应当超过原告主张的债权，否则不存在抵销的问题，被告方的金额远超过我们主张的金额，不应合并审理，建议法庭释明另案主张，且对其提交的出货单认为未进行双方核算，不是到期债权，不当进行抵销。同时，被告方向法庭出示的多份出货单原件，未见原告方签字，出货单有连号的情况，明显属于伪造，请求法庭对其审查。 经审理查明，2017年9月7日，原告广元市利州区道根木材加工厂经营者陈治惠与被告杨树蓬通过微信达成购买货物的合意，陈治惠在微信中载明：仿古门带合子360元每平方米，仿古窗带合子300元每平方米，只制作，不油漆、不安装，不包运输，........。杨树蓬回复：好的。 2017年9月至11月期间，名为马兴兵的驾驶员陆续多次从原告接收仿古门窗等装饰材料，并在原告的出货单签字确认。原告多次向被告催讨货款，被告未付，2019年5月29日，原告诉来本院。请求判令被告向原告支付货款95179元，并按人民银行同期贷款利率支付资金利息。 本案庭审过程中原告提交了12份出货清单，被告对12份出货单中均有异议，认为无被告确认，计算的单价、数据是添加上的，同时对其中2017年9月5日、2017年10月5日、2017年11月23日与2017年10月25日、2017年11月10日以及最后一张书面记录的出货单均不予认可，并分别提出异议。 在庭审过程中，原告提交结算清单将被告下欠货款金额确定为85779.50元，被告对于结算清单所确定的单价无异议，只是对计算方法存在异议。 本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但结合原、被告的微信聊天记录，双方确定了货物及货物价格，同时约定不油漆、不安装、不包运输达成一致意见。事后双方按照约定，原告向被告提供了仿古门窗，被告安排驾驶人员在原告处运回货物，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。 关于货物价款金额的认定。原告向本院提供了收货人马兴兵签字确认的出货单，被告对原告出示的部分出货单提出异议。但根据双方的协议，由被告负责运输，马兴兵作为承运人的身份，被告无异议，可以推断马兴兵即被告聘请的承运人，马兴兵签收确认收到货物数量的签字，应当作为认定被告杨树蓬收货的数量。被告抗辩未收货主张不予采信。被告对出货单单价提出异议，结合双方约定，均在双方约定价格范围内，被告该抗辩理由本院不予采信。 被告对单笔出货单提出的异议：1、2017年9月5日的出货单我们约定的供货工地是旺苍县的，不是龙潭，供货事实与客观事实不一致，且原告提供的微信记录9月7日才协商价格，不可能在9月5日就供货，与常理不符；结合案情，原告向其供货事实有马兴兵签字客观存在，至于该货物用于何处工程，与原告之间存在买卖关系无关，其在该处是否有工程，并无证据证实，其观点，本院不予采信。2、2017年10月5日的出货单书面记载“杨树蓬工地改的窗合高×宽1600×1800=53个+2个=55个……”马兴兵也签字，后原告计算该出货单的合计金额为3960元（7920元减半收取得出），被告认为该单价系重新返工后重复结算的单据，应该在总体供货量中扣除。原告是按被告提供的尺寸制作装饰材料且不包安装，至于该材料的改装责任双方各说不一，对于返工重新制作的窗合，原告已经按扣除了一半费用计算价款3960元，本院应予认可。3、被告主张2017年10月23日与2017年10月25日的出货单提出是一笔货计算了两次，虽然货物规格相同，且被告提供驾驶员马兴兵的证言证明该组出货单两个时间点记载的是同一批货物，但两次出货单时间不同，且出货时都有被告驾驶员马兴兵的分别签字，且马兴兵并未出庭作证接受质证，对于该组出货单的计算金额合计为9309元本院予以认可。4、原告虽提供2017年11月10日：拿到夹木头夹子8个单据，并未主张退还或计价赔偿。5、原告出具最后一张单据“杨树蓬车间已做好的….价值8300.5元”书面记录既无日期也无被告方本人或工作人员的签字，本院不予认可。综上，原告的出货总金额可以认定的为合计77479元。 关于利息的计算，双方未约定付款时间，应当是当场结清货款。违约后利息的计算方式与起算时间，结合案件事实，本院酌情确定给被告一个合理的宽限期限，为原告最后一次出货时间2017年11月19日的次月后起算即从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至付清欠款之日止。 关于被告提出的债务抵销，双方并未对原告所负债务进行核算，债务不确定，双方债务的履行期限是否届满，被告均无证据证实，被告主张债权抵销的辩解理由，本院不予支持。被告就原告所负债务可另行诉讼，在执行中请求合并执行。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告杨树蓬定于本判决生效后十日内支付原告广元市利州区道根木材加工厂货款77479.00元及资金占用利息（利息从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至付清欠款之日止）； 二、本案案件受理费965.00元已减半收取，由原告自行承担265元，被告杨树蓬承担700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇一九年七月二十四日 书记员  李 莉