河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初823号原告:中原银行股，统一社会信用代码，住所地。负责人:时曼，系该行行长。委托诉讼代理人：任静，系该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：景军波，系该行员工，代理权限为一般代理。被告:范全林,男,1966年6月26日出生,汉族,户籍所在地河南省渑池县，现住河南省渑池县。被告:陈文峡,女,1967年11月15日出生,汉族,户籍所在地河南省渑池县，现住河南省渑池县。被告:杨磊,男,1989年6月23日出生,汉族,户籍所在地河南省三门峡市陕州区,现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张银波，男，1952年6月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系被告杨磊的亲属，代理权限为特别授权。被告:武珍,女,1987年4月5日出生,汉族,户籍所在地河南省三门峡市陕州区,现住河南省洛阳市老城区。原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行（以下简称中原银行陕州支行）与被告范全林、陈文峡、杨磊、武珍借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行陕州支行的委托诉代理人景军波、任静，被告范全林、被告陈文峡、被告杨磊及其委托诉讼代理人张银波、被告武珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行陕州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告范全林、陈文峡共同偿还原告借款本金179731.99元,支付截止2019年1月7日利息35886.77元,本息合计215618.76元，之后利息按照合同约定利率计算至款项付清之日止；2.依法判令被告杨磊、武珍对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告范全林与原告签订《个人借款合同》,约定被告范全林向原告借款200000元,借款期限从2016年9月1日至2017年9月1日,年利率7.1775%，逾期罚息在合同约定利率上上浮加收50%。被告陈文峡作为范全林的妻子，在借款合同“共同借款人”处签字，对该笔借款承担共同还款责任。同日，被告杨磊、武珍与原告签订《保证合同》,对上述借款提供连带责任保证。借款到期后,原告多次催被告偿还借款,被告未履行还款义务,仅将该笔借款的利息清偿至2017年3月31日。截止2019年1月7日,被告欠原告借款本金179731.99元,利息35886.77元。现原告起诉来院，请求处理。被告范全林当庭辩称，案涉借款合同并非其本人签订，其未与原告中原银行陕州支行发生过任何业务关系，未接收过中原银行任何款项；要求对原告提供的借款合同、借款凭证上的“范全林”签名笔迹进行司法鉴定。被告陈文峡当庭辩称，案涉借款合同并非其本人签订，其未与原告中原银行陕州支行发生过任何业务关系；要求对原告提供的借款合同上的“陈文峡”签名笔迹进行司法鉴定。被告杨磊当庭承认其确对该笔贷款提供了担保，但其实际是为被告范全林和陈文峡的儿子范增贷款提供担保，不知道借款合同上是范全林和陈文峡；其在原告处办理担保手续时，其他三被告均不在场，原告提供的办理担保手续时，担保人与原告的信贷人员合照中的女性系范增媳妇朱丽，被告武珍不知道这笔担保，担保合同也不是武珍签的字。被告武珍当庭辩称，本人对该笔担保并不知情，也没有去过原告处；对原告当庭提供的担保人与原告信贷人员合照提出异议，称照片中的女性明显不是其本人；要求对原告提供的担保合同上的“武珍”签名笔迹进行司法鉴定。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《放款通知书》、《借款凭证（借据）》，担保人与原告信贷人员合照影印件、（范全林）借记卡开卡凭证和个人客户信息新增、（范全林）个人开户申请书和身份证联网核查凭证、范全林开卡同步照片和中原银行通天下借记卡照片、中原银行陕州支行贷款还款计划查询表两份、中原银行综合柜面系统贷款回收页码打印件一份、被告范全林和陈文峡的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、被告杨磊和武珍的身份证复印件、结婚证复印件等证据材料。本院对证据予以审核确认并在卷佐证。被告范全林、陈文峡、杨磊、武珍均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，被告范全林（甲方）与原告中原银行陕州支行（乙方）签订《个人借款合同》，约定借款用途为房屋装修，借款金额200000元，借款期限12个月，即自2016年9月1日至2017年9月1日，利率为固定利率，即7.1775%，逾期罚息按照合同执行利率上浮50%，还款方式为按频率付息，任意本金计划，一年期内每月按期支付利息，每季度偿还本金20000元，剩余金额到期还清。合同约定经甲方提出申请，乙方审核同意后可以采取甲方自主支付方式，将贷款资金划入甲方在乙方处开立的账户（账号62×××86）；甲方应当于合同约定的每期还款日前将当期应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在乙方开立的还款账户（亦即上述账户），并不可撤销地授权乙方于当期还款日直接从该账户划收应收款项。双方还对合同的其他权利义务进行了约定。同日，被告杨磊与原告签订《保证合同》，约定杨磊为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2016年9月1日向被告范全林指定账户划入款项200000元，范全林出具《借款凭证（借据）》一份。借款合同签订前一天，即2016年8月29日，被告范全林在原告处申请开户，办理了卡号为62×××86的中原银行借记卡，亦即借款合同约定的自主支付和还款账户，并在个人开户申请书、个人客户信息新增、借记卡开卡凭证三份材料上签字确认。贷款发放后，被告分别于2016年12月1日偿还借款本金20000元、2017年3月1日偿还借款本金268.01元；先后偿还2016年9月至2017年3月31日借款利息7810.48元。截止2019年1月7日，被告尚欠原告借款本金179731.99元，利息35886.77元。经原告多次催要未果，故提起诉讼。诉讼中，被告范全林对《借款合同》第12页中的借款人处和《借款凭证（借据）》借款人处的“范全林”的签字笔迹，被告陈文峡对《借款合同》第12页中的共同借款人处“陈文峡”的签字笔迹，被告武珍对《保证合同》第15页甲方配偶/授权代理人处“武珍”的签字笔迹分别申请司法鉴定。本院依法启动鉴定程序，因双方对鉴定机构的选择未达成一致意见，本院依法指定陕西中金司法鉴定中心（以下简称陕西中金）进行司法鉴定。2019年6月4日，陕西中金作出陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第120号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:检材中的“陈文峡”签名笔迹与样本中的陈文峡签名笔迹不是同一人书写。2019年6月5日，陕西中金作出陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:检材中的“范全林”签名笔迹与样本中的范全林签名笔迹是同一人书写；陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第122号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:检材中的“武珍”签名笔迹与样本中的武珍签名笔迹是同一人书写。被告范全林和武珍对上述鉴定结论不服，坚持合同并非本人所签，要求重新鉴定，本院未予准许。本院认为：原告中原银行陕州支行与被告范全林签订的《个人借款合同》，有原告提供的借款合同、借款凭证（借据）、放款通知书、借记卡开卡凭证、个人客户信息新增、个人开户申请书和身份证联网核查凭证、开卡同步照片和中原银行通天下借记卡照片等证据相互印证。据此，应认定本案《个人借款合同》系被告范全林与原告中原银行陕州支行所签订。该合同内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人依法享有合同权利并应依照合同约定履行义务。原告按约发放贷款，履行了出借人的付款义务，被告范全林应按照合同的约定及时还款，其逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告杨磊与原告中原银行陕州支行签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，其对该借款依法应承担连带保证责任。被告范全林虽对因其申请而作出的签名字迹司法鉴定结论不予认可，并要求重新鉴定，但其申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院依法不予准许。被告范全林亦未能提供其他证据证明借款合同并非其签订，故其依法应承担举证不能的不利后果。关于原告主张被告陈文峡作为共同借款人，应与被告范全林共同承担还款责任的意见，经司法鉴定，《个人借款合同》第12页共同借款人处的“陈文峡”签名并非陈文峡本人签署，原告亦未能提供其他证据证实被告陈文峡签订了该合同，故对原告该主张，本院依法不予支持。关于原告主张被告武珍承担连带保证责任的意见，虽然司法鉴定意见书认定《保证合同》第15页甲方配偶/授权代理人处“武珍”的签名系被告武珍本人签署，但该鉴定意见与原告提供的该笔贷款原始档案中，办理担保手续时，担保人与原告的信贷人员的合照证据明显矛盾。原告作为专门金融机构，其行业明确规定业务员与担保人进行拍照，目的是确认担保人对该笔借款进行担保的真实意思表示。本案拍摄合照显示的担保人并非被告武珍，现原告未能提供其他有效证据证明被告武珍有对案涉借款予以担保的真实意愿。故武珍不是本案实际保证人，不应对本案借款承担连带保证责任。原告该主张，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范全林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行借款本金179731.99元及暂计算至2019年1月7日的利息35886.77元，以上共计215618.76元；其后利息以179731.99元为本金，按照合同约定的年利率10.77%计算至款还清之日止；二、被告杨磊对被告范全林上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，由被告范全林负担;鉴定费8760元，原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行负担2440元、被告范全林负担3880元、被告武珍负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  常 洁人民陪审员  阴建国人民陪审员  宋娟梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  段晓洋