广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终676号上诉人（一审原告）：丁保良委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市佰诺装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里社区财津商务大厦****。法定代表人：邓拥军。委托诉讼代理人：张兴永，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。上诉人丁保良与上诉人东莞市佰诺装饰工程有限公司（以下简称佰诺公司）因健康权、承揽合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2018）粤1971民初24027号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁保良向一审法院起诉请求：1.佰诺公司向丁保良支付医药费1042.5元、营养费2000元、误工费10500元、护理费1400元、住院伙食补助费1400元、住宿费600元、交通费1000元、鉴定费2730元、检查费473元、残疾赔偿金208542元、被扶养人生活费76493元、精神损害赔偿金15000元、未结工资20000元；2.本案诉讼费由佰诺公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市佰诺装饰工程有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿丁保良损失合计84020.85元；二、东莞市佰诺装饰工程有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向丁保良支付工程款3127.75元；三、驳回丁保良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费3208.85元，由丁保良负担2388.85元，佰诺公司负担820元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24027号民事判决书。上诉人丁保良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判佰诺公司向丁保良支付损失合计140034.74元（280069.49×50%）。不服金额为56013.9元；2、判令佰诺公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）丁保良作为无资质承揽人，案涉施工现场的安全管理义务应当由佰诺公司承担。一审法院认为丁保良应当佩戴护眼设备等防护设备，合同没有约定丁保良的劳动防护设备由丁保良提供，因丁保良在佰诺公司指定处施工且受其管理与约束，故前述防护设备应当由佰诺公司提供。佰诺公司作为管理人且未向丁保良提供防护设备履行安全管理义务，应当承担本次事故的主要责任，至少承担一半责任。（二）丁保良过错较小。丁保良在正常施工时因工具故障，在试射钉枪时，枪针打到墙面后反弹到丁保良眼睛，导致事故发生。前述事件中，丁保良无法预测此种意外发生，并不是胡乱使用其他工具或不注意安全义务导致的，一审法院分担丁保良过错责任明显不公。综上，一审法院划分责任给丁保良过重，请求二审法院依法改判。佰诺公司针对丁保良的上诉答辩称：答辩意见与佰诺公司提交的上诉意见一致。佰诺公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回丁保良的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部由丁保良承担。事实和理由：（一）一审判决责任划分不当，应当纠正。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，称佰诺公司选任丁保良存在明显过错而进行责任划分是错误的。理由如下：首先，该划分只是规定了选任的不当而承担相应责任，并没有规定在存在其他条件下又如何划分责任。而在本案中，丁保良对于自己的伤害存在重大过失（或过错）则是明显的，而在自己存在故意或重大过失的情况下，一般的责任承担原则是自己承担全部责任。丁保良作为一个专业人士，自己操作自己携带的工具，强行拉开保险栓，近距离对墙面进行射击，进行明显的违规操作，显而易见，其对因此造成的伤害存在重大过失或过错，理应自己承担全部法律责任。其次，丁保良受到的伤害与佰诺公司的选任行为没有因果关系。丁保良发生上述违规操作行为，无论是在任何工作场合均有可能发生伤害结果，无论其本人是否有资质均不影响伤害结果的发生。也就是说，只要丁保良发生了上述一系列的动作，那么相应的危险就必然产生，相应的结果就有可能出现，和他人的行为没有任何关系。具体到本案，当然和佰诺公司的选任更不存在任何因果关系，因此，佰诺公司不应为丁保良的重大过失承担任何法律责任。（二）证据“证明”不能证明丁保良的居住情况，一审判决据此认定按照东莞城市户口标准进行计算相应赔偿金额是错误的。该证明是有明显缺陷的，佰诺公司一直质疑该证据的真实性，合法性。该证明上面没有任何一个联系电话，没有所谓房东“张兵”的身份信息，更没有相应其拥有合法房产信息所有权或使用权的其他证据，也没有交付相应租金的证明，因此，该证据不能证明其居住事实。一审判决称佰诺公司没有证据进行反驳而采信该证据显然是错误的。从举证的角度而言，丁保良或法庭应当要求“张兵”和另一个签名的“莫建华”到庭接受质询才符合质证规则。从丁保良的工作性质来看，一般来说不可能在一个地方长期居住，都是四处承揽业务，四处居住，因此该证明不能证明其真实的居住情况。当然，不排除该证明是伪造的或只是盖一个真实的村里的公章，找一个熟人签名。（三）证据“亲属证明书”、户口本不能证明丁保良完整的亲属关系。被扶养人生活费的计算结果是错误的，至少证据不足。一般而言，在涉及被扶养人生活费的证据中，应当提交的是当地公证部门出具的公证书，而本案当中是没有任何公证书的。从中国人的户口登记情况可知，一个人的兄弟姐妹在各自结婚或成家立业后均会分开登记户口，不可能继续在一个户口本中，因此，一个婚后成年人的户口信息已经不能真实反映其家庭亲属关系，即不能反映真实的父母和兄弟姐妹人数。而在本案中，丁保良仅提交户口本，镇民政办出具的亲属证明书，无论是从形式上还是从证明主体资格上均不能证明其亲属情况，且该证明竟然加盖麻城市民政局的“困难证明专用章”。如果丁保良是独生子女，就应当由当地计划生育部门出具独生子女证明。从中国人的传统生育观念和规律来看，丁保良绝不可能是独生子女。他是1975年出生的人，这个时候还是中国人的生育高峰期，计划生育政策还没有实施，因此，他不可能没有其他兄弟姐妹。（四）作为佰诺公司的老板邓拥军与丁保良本人，其实均是从农村中来，有着相似或相同的命运和生活，甚至年龄都相仿。而在本案中，丁保良也是作为一个老板的身份出现的，并不是一个可怜的打工者。丁保良针对佰诺公司的上诉答辩称：答辩意见与丁保良提交的上诉意见一致。本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认二审期间，丁保良确认其有一个姐姐，名字为丁保红，并提交了公证书予以证实。丁保良解释因其一审期间认为其姐姐丁保红与其不在一个户口本上，且已出嫁，以为丁保红不属于其直系亲属，故在一审期间没有对此说明。佰诺公司对于该公证书的真实性、关联性及合法性均予以确认。根据公证书显示，丁保良系丁保红的同胞弟弟，丁保红系丁保良的同胞姐姐；丁保红于1971年3月11日出生。本院认为，丁保良诉请其在施工过程受伤所造成的损失以及工程款，故本案案由应为健康权、承揽合同纠纷。一审法院只认定本案案由为承揽合同纠纷有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人丁保良、佰诺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、本案事故责任划分问题；二、残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。佰诺公司作为定作人，其将木工项目工程分包给没有资质的丁保良，存在选认上的过错。丁保良作为承揽人及实际施工人，在施工过程中未佩戴护眼设备以及未尽到充分谨慎注意义务，对事故的发生存在主要过错。一审法院结合双方的过错程度等因素，酌定佰诺公司应对丁保良的受伤承担30%的赔偿责任合理，本院予以维持。关于焦点二。1.残疾赔偿金。丁保良一审提交了有东莞市高埗镇高埗村村民委员会盖章的《证明》、银行流水等证据，足以证明其在事故发生前在东莞市居住一年以上且其主要生活来源于东莞市。因此，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金为208542元并无不当，本院予以维持。2．被扶养人生活费。根据丁保良提交的户口本及公证书显示，丁保良的亲属情况如下：父亲丁福国（1943年11月5日出生），母亲黄庆梅（1944年7月11日出生），姐姐丁保红（1971年3月11日出生），妻子周支香（1971年10月11日出生），儿子丁涛（2001年3月2日出生）。丁保良的被扶养人有其父亲、母亲、儿子。丁保良于2018年6月27日定残时，其儿子17岁3个月，需扶养9个月；其父亲74岁，需抚养6年；其母亲73岁，需扶养7年。丁涛的扶养人为丁保良和周支香，丁福国、黄庆梅的扶养人为丁保良和丁保红。一审关于丁福国、黄庆梅的扶养人认定有误，本院予以纠正。因此，被扶养人生活费应为（22171.9元/年×6年+22171.9元/年×1年÷2）×30%=43235.21元。一审认定医疗费1042.5元、营养费1000元、误工费2821元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、鉴定费2730元、检查费473元、精神损害抚慰金15000元，由于双方二审均没有对此提出异议，故本院对于一审的认定予以维持。综上，丁保良的各项损失合计276743.71元。佰诺公司应向丁保良赔偿损失276743.71×30%=83023.11元。另外，一审法院认定佰诺公司应向丁保良支付工程款3127.75元依据充分，本院在此不再赘述。综上所述，上诉人丁保良的上诉请求于法无据，本院予以驳回。上诉人佰诺公司的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审法院关于被抚养人生活费的认定有误，依法应予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2018）粤1971民初24027号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2018）粤1971民初24027号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院(2018）粤1971民初24027号民事判决第一项为：东莞市佰诺装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿丁保良损失合计83023.11元。四、驳回丁保良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3208.85元，由丁保良负担2434.85元，佰诺公司负担774元。丁保良上诉部分的受理费为1200.35元（丁保良已预交），由丁保良负担。东莞市佰诺装饰工程有限公司上诉部分的受理费为1978.72元（东莞市佰诺装饰工程有限公司已预交），由丁保良负担22.72元，东莞市佰诺装饰工程有限公司负担1956元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年七月二日书记员  梁玮珊