贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3680号上诉人（一审被告）：胡海琴，女，汉族，1989年5月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：遵义银鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区福州路馨苑二期1幢1单元5号，统一社会信用代码：915203005872719761。法定代表人：代兴发，该公司经理。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。上诉人胡海琴因与被上诉人遵义银鑫房地产开发有限公司（以下简称银鑫公司）经济适用房转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡海琴上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，判决错误。一审法院仅凭《申请》这一孤证定案明显错误。被上诉人提供的《申请》不是上诉人向被上诉人出具的“借条、欠条”之类的书证材料，同时也没有公章确认，是员工内部处理程序所需。上诉人举证的《非工程类经济合同审批表》足以证明双方之间存在业务金额往来，并且被上诉人差欠上诉人佣金的事实。《申请》已注明“或其他方式补齐”，提佣金系“其他方式补齐”的一种，实质上诉人在被上诉人工作期间与被上诉人以提佣金方式补齐了首付款，如果按照提佣金比例甚至于超过首付款。2.根据交易习惯，除内部员工、双方具有业务往来支出、欠付工程款“以房抵债”等情形外，房开公司不会为购房人垫付首付款，本案款项就是以“工资、佣金”方式抵扣支付给上诉人，上诉人再行对公转账给被上诉人用于支付购房首付款。3.根据谁主张谁举证原则，一审法院应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人银鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。银鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令胡海琴立即支付银鑫公司购房款146916元；2、本案诉讼费用由胡海琴承担。一审法院认定事实：银鑫公司与胡海琴于2016年7月18日签订《商品房买卖合同》，约定：胡海琴购买银鑫公司开发的位于贵州省××区××区经济适用住房第E幢10层10-1号房，房屋总价款488916元，付款方式为首付+银行按揭，胡海琴应于本合同签订之日向银鑫公司支付首期房款146916元，余款342000元以银行按揭方式支付。2016年7月16日，胡海琴向银鑫公司提交申请，该申请载明：“本人胡海琴身份证：，在银鑫公司特申请购买新舟三区经济适用住房E-10-1号房一套，现由于本人需要办理银行零首付，现特向贵公司申请开具此房首付款收据，此收据只用于办理银行资料所用。特此申请望领导同意！申请人：胡海琴，2016年7月16日”，银鑫公司当时的法定代表人田继芳于当日在该申请上签名确认。2016年10月12日，胡海琴在该申请上备注：“房屋总面积135.81，总价￥488916.00，首付￥146916.00，贷款￥342000.00，贷款金额于2016年10月12日发放到遵义银鑫公司重庆银行账户86×××28，金额342000.00，现首付款￥146916未付，后续由本人贷款或其他方式补齐。胡海琴，2016年10月12日。”。诉讼中，银鑫公司认可已收到胡海琴的按揭贷款342000元。另查明，胡海琴认可其于2016年8月30日通过贵州银行向银鑫公司转款支付的购房首付款146916元是用银鑫公司于当日通过重庆银行转给自己的146916元支付的，并称该款已用2015年至2016年11月18日期间银鑫公司应付自己的佣金抵扣了该款。胡海琴在庭审中提交了一份非工程类经济合同审批表，该审批表合同缘由描述栏载有“由于本人负责遵义银鑫公司融资工作，合计贷款事宜详见附件（工作报汇总结），根据2015年至2016年11月总体结算，新增贷款￥10000.00元/户计算，续贷￥5000.00元/户计算，合计：￥140000.00元，申请人：胡海琴。”，在付款方式及税金审核栏载有“截止2016年11月17日止，财务借支共计95000元。母应良，2016.11.18”，在总经理意见栏载有“贷款笔数已核，新增11笔，续贷6笔，按2015年结算标准执行，宋华，2016年11月18日。”，在董事长意见栏载有银鑫公司的签章和当时的法定代表人田继芳的签名。对此，银鑫公司认为胡海琴提供的这一证据不能证明该款已用于抵扣其应付的首付款，不管是否除去借支款，其款项均与首付款金额不符，且属另一法律关系，要求胡海琴另案主张。一审法院认为，因胡海琴认可其于2016年8月30日通过贵州银行向银鑫公司转款支付的购房首付款146916元是用银鑫公司于当日通过重庆银行转给自己的146916元支付的，这与银鑫公司的申请事由和备注中首付款未付的事实相吻合，故对胡海琴在购房时未实际支付购房首付款146916元的事实予以确认。针对胡海琴称该款已用2015年至2016年11月18日期间的佣金抵扣的辩解意见，虽然胡海琴提供了非工程类经济合同审批表，但不能证明抵扣的事实，银鑫公司对此也不予认可，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，胡海琴应支付银鑫公司购房首付款人民币146916元。胡海琴辩称的佣金系另一法律关系，在本案中不予审理，当事人可以另案主张。故对胡海琴的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，判决：胡海琴于本判决生效之日起十日内支付遵义银鑫房地产开发有限公司购房首付款人民币146916元。案件受理费1620元（银鑫公司已依法减半预交），由胡海琴承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，本案争议的焦点系胡海琴是否已向银鑫公司支付购房首付款。从胡海琴2016年7月16日向银鑫公司提交的《申请》来看，胡海琴申请银鑫公司出具首付款收据以便办理银行资料，其并未实际支付首付款。虽然胡海琴于2016年8月30日将银鑫公司当日向其转账支付的146916元通过贵州银行作为首付款转款支付给银鑫公司，但胡海琴于2016年10月12日在前述《申请》上备注“现首付款￥146916未付，后续由本人贷款或其他方式补齐”，该备注时间系在胡海琴向银鑫公司转账支付146976元之后，该备注内容与前述《申请》载明的“此收据只用于办理银行资料所用”相吻合，足以证明胡海琴并未实际向银鑫公司支付购房首付款。胡海琴上诉主张其应付银鑫公司的购房首付款已用银鑫公司欠其的佣金进行抵扣，银鑫公司对此并不认可。虽然胡海琴提供了非工程类经济合同审批表，且胡海琴在《申请》上备注了首付款“后续由本人贷款或其他方式补齐”，但不足以证明胡海琴所主张的抵扣事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因胡海琴提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，对于胡海琴该上诉主张，本院不予采纳。胡海琴主张的的佣金系另一法律关系，其可以另案主张。综上，胡海琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由胡海琴负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年七月三十一日书记员  田 林