河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初2969号原告陈照广，男，1946年7月4日生，汉族，住息县。原告陈照科，男，1970年6月17日生，汉族，住息县。二原告委托代理人彭永清，男，系河南程钢律师事务所律师。被告邹军章，男,1963年11月14日生，汉族，住息县。被告张国彬，男，1966年10月1日生，汉族，住息县。二被告委托代理人张卫勇，系息县夏庄镇街村村民委员会推荐，公民代理。原告陈照广、陈照科与被告邹军章、张国彬追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈照广、陈照科及其委托代理人彭永清、被告邹军章、张国彬及其委托代理人张卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照广、陈照科诉称：2011年，案外人刘红承包岗李店乡孙老庄村即岗南新村3号楼施工工程，二被告合伙承包该小区4号楼施工工程，三人将3号楼、4号楼施工工程清包给二原告，被告邹军章和案外人刘红共同与原告陈照广签订了协议书。4号楼工程结束后，经结算，二被告共欠二原告工钱68000元。2013年3月6日，二被告给二原告出具了欠条，但没有将其中的4000元写到欠条上。此后，二原告多次找二被告索要工钱，被告邹军章在2015年8月支付了10000元，剩余58000元一直未支付。经原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，特起诉至法院，要求被告支付原告工程款58000元，并承担诉讼费用。被告邹军章、张国彬辩称：一、岗南新村4号楼工程已支付完毕，原告向息县人民法院起诉主张支付工程款没有事实依据。本案承包协议约定，岗南新村4号楼施工工程款共计为344736元，该笔款项在原告履行完施工义务并经结算、验收合格后，由被告负责给付。但实际上在原告未履行完施工义务、未经结算及相对方验收的情况下，被告已通过银行转账、给付现金等方式支付原告工程款350000元，也就是说本案中，被告已实际履行完毕支付工程款的义务。现原告主张被告欠其4号楼工程款58000元的诉请没有事实依据，依法应予驳回。二、原告的主张没有法律依据。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2011年4月2日的承包协议所约定的义务，被告已经履行完毕。而原告不仅至今未完成施工义务，反而虚构事实滥用诉权向人民法院提出无理主张，原告的行为，有悖诚实信用原则，依法不应得到法院的支持。综上，原告的行为，涉嫌通过合法诉讼的途径实现占有被告财产的非法目的，原告虚构事实，浪费司法资源，增加当事人的诉累，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年4月2日，被告邹军章及案外人刘红（甲方发包方，以下简称甲方）与原告陈照广（乙方承包方，以下简称乙方）签订协议书，协议书主要约定：一、甲方在息××××新村内有部分房屋建筑主体工程约4536平方米；乙方自愿承包A（即乙方包公不包料，也不包括地板砖、墙砖、涂料）。二、工程期限从2011年4月7日起至2011年10月7日，有效工期180天。三、乙方所建工程质量标准以甲方要求为准（即以甲方图纸或说明为准）；隐蔽工程待甲方验收合格后，乙方才能进行下一步施工；四、承包价款及支付方式：乙方一次性以每平方152元的价格承包承建。乙方在建到工程土零时付款90000元；一层结顶付款110000元；二层结顶付款110000元；三层结顶付款110000元；其中总工程款的30000元，作为该工程的质保金，质保期满后给付；外粉刷全部粉完付款80000元；内粉全部粉完付款140000元；剩余1.9472元，地坪全部完工付完；……七、该工程的质量保证期限为一年，如有质量问题均由乙方承担负责修理重建。甲方：邹军章，刘红，乙方：陈照广，2011年4月2日。其中，岗南新村3号楼、4号楼工程面积相同，本案所诉的工程款即岗南新村4号楼，实际发包人为被告邹军章、张国彬，实际工程施工人为原告陈照广、陈照科，原、被告对此均无异议。按合同约定，岗南新村3号楼、4号楼总工程量为4536平方米，工程单价为152元每平方米，4号楼工程总价为（4536÷2）×152=344736元。对工程款的总数额，原、被告亦无异议。2011年年底工程完工，现已有住户。在工程进行中及完工后，被告通过银行转账的明细如下：一、2011年8月6日，邹军章通过中国邮政储蓄银行息县夏庄镇营业所转账35000元；二、2011年8月11日，邹军章通过中国邮储银行息县夏庄镇营业所转账10000元；三、2011年8月29日，邹军章通过中国邮政储蓄银行息县夏庄镇营业所转账5000元；四、2012年1月3日，邹军章通过中国邮政储蓄银行息县夏庄镇营业所转账10000元；五、2013年2月8日张国彬通过中国邮储银行息县夏庄镇营业所转账20000元。以上合计80000元。原告及原告的工人给被告出具的收条及借条明细如下：一、2011年5月17日，陈照广收到邹军章建房工资款45000元；二、2011年9月26日，陈照广收到邹军章建房工资110000元；三、2011年11月18日，原告的工人张浩东收到周老板10000元；四、2011年11月19日，陈照科借10000元；五、2012年1月20日，陈照广收到邹军章工资款55000元；六、2012年5月18日，陈照科收到邹军章30000元。以上合计260000元。其中有被告通过银行转账的原告未出具收条，原告出具收条后也包括部分银行转账，但原、被告均未能说明且未能提供相应的证明予以证明，原告承认被告共支付了工程款280000元。2012年农历腊月28日（公历2013年1月21日），原告陈照科与被告邹军章因工程款发生纠纷，息县岗李店乡派出所出警并从中调解，但原、被告未达成协议。2013年3月6日，被告给原告出具一份证明，内容为：岗南社区4号楼欠工程款陆万肆仟元整，工程验收合格后一次付清，2013.3.6，证明邹军章、张国彬。证明出具后，经原告多次催要工程款，被告支付了10000元，余款被告至今未支付。现原告起诉来院，要求被告支付原告工程款58000元。庭审中，原告陈照广举证有：1、协议书复印件一份；2、房屋照片两张；3、欠条复印件一份（欠款640000元）。被告举证有：1、被告身份证复印件各一份；2、协议书复印件一份；3、中国邮储银行转账凭证复印件5张、收条复印件5张、借条复印件一张；4、照片5张。（以上复印件在庭审时均出具原件，提交复印件）。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原告承揽被告的工程，原告负有交付工作成果的义务，被告负有支付工程款的义务，原告于2011年完成施工后，被告邹军章、张国彬给原告出具一份证明，证明双方自愿形成了合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告应积极、全面履行合同义务，负有按时清偿所欠剩余工程款的义务。庭审中，被告辩称工程款已经支付完毕，本院综合转账凭据、收条及证明等证据，并不能排除转账和收条有重复的合理怀疑。被告辩称证明系在原告胁迫下书写，但没有提供证据予以证明且未在一年内行驶撤销权，另，证明是在发生纠纷后一个多月才出具的，对于被告的此项辩称本院不予采信。被告亦辩称工程没有验收，也没有完工，因所诉工程已入住多户，被告辩称没有验收本院不予采信，关于工程没有完工，被告可依据相关证据材料另行主张。原告诉称被告欠68000元工程款，出具证明后，被告支付了10000元，因有4000元工程款没有写在证明上，但原告没有向本院提供证据予以证明，故对于4000元的主张本院不予支持。综上，关于原告要求被告偿还欠款54000元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下：被告邹军章、张国彬于判决生效后十五日内一次性支付原告陈照广、陈照科工程款54000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费625元，由被告邹军章、张国彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费625元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨威二〇一九年七月十五日书记员  杨宁