安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初3913号 原告：孙开荣，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：夏军，男，1968年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：夏云，女，1972年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 原告孙开荣诉被告夏军、夏云因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙开荣及其委托诉讼代理人吴香涛、丁盛，被告夏军、夏云的委托诉讼代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙开荣向本院提出诉讼请求：1.夏军于判决生效之日起十日内赔偿原告孙开荣损失111467元(以775850元为基数，按月利息1%，从2017年10月30日计算至2019年1月10日），共计775850*0,01*12/365*437=111467元；2.夏云对上述债务在其担保范围内承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由夏军、夏云承担。事实和理由：夏军诉原告孙开荣合伙纠纷一案（原庐阳区法院（2017）皖0103民初6904号，后移交至蜀山区法院(2018）皖0104民初8829号）期间，夏军向庐阳区法院提出财产保全申请，请求庐阳区法院冻结原告银行存款1192470.36元或查封、扣押其他等值财产，并夏云提供了担保，庐阳区法院于2017年10月30日做出了皖0103民初6904号民事裁定书，冻结孙开荣将要从法院提取执行款775850元。夏军诉孙开荣合同纠纷一案中，先是2017年4月21日起诉后2017年6月30日撤诉，之后又在庐阳区起诉并冻结该笔执行款，之后被庐阳区法院主动审查管辖条款后移交至蜀山区法院，在蜀山区法院审理过程中于2018年12月17日撤诉。孙开荣认为夏军申请法院财产保全错误，一孙开荣、夏军之间合伙协议明确约定了管辖法院“公司住所地有管辖权的人民法院诉讼”，夏军在有聘请律师的情况下依据在庐阳起诉明显滥用诉权拖延孙开荣使用该笔资金；二夏军、夏云反复两次起诉后撤诉，尤其在第二次起诉在法院审查期间又撤诉；三依据遐股还款协议双方就国购店财务审计，需各自双方排除审计人员，以迖成一致财务审计结果为准，夏军的起诉根本无事实依据。权利行使必须在合理的范围内，不得滥用权利，否则就应承担赔偿责任，其行为构成构成被保全人要求财产保全人对错误保全进行赔偿的事实基础。因孙开荣该笔资金主要用于偿还借款，因夏军、夏云的错误冻结，导致孙开荣只好拆东墙补西墙，多数按月利率1.5%向出借人支付利息，上述执行款数额均系归还借款的资金，因夏军、夏云错误冻结此笔资金原告多付二十多万的利息。据此，孙开荣认为夏军、夏云申请法院财产保全错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，夏军、夏云应赔偿因其错误申请给孙开荣造成的经济损失。 夏军辩称，夏军向庐阳区人民法院起诉孙开荣合伙协议纠纷有事实依据，且并不存在滥用诉权的情形，夏军申请贵院采取冻结措施冻结孙开荣执行款亦符合法律规定：1.孙开荣和夏军之间存在合伙的事实，且至今未处理完毕。2.夏军向庐阳区法院提起诉讼并非滥用诉权，孙开荣在答辩期间未提出管辖权异议甚至出庭应诉，应视为同意夏军向庐阳区法院起诉。3.夏军申请贵院采取冻结措施冻结孙开荣执行款符合法律规定。二、夏军申请财产保全与孙开荣主张财产保全遭受的损失111467元之间并无因果关系，依法不应得到支持。1.夏军申请此案产保全并提供担保完全符合法律规定。2.夏军与孙开荣等人之间的合伙协议纠纷一案截止至今未实际解决，对该案是夏军存在行为不当还是孙开荣应承担责任尚无定论，既然目前无法确定合伙协议纠纷案件孰是孰非，则孙开荣主张夏军申请财产保全错误不应得到支持。3.孙考荣主张被冻结的执行款系用于还款，且因执行款被冻结向他人借款并按照1.5%向出借人支付利息，有两点说明，1.苏考荣并未提供证据加以佐证证明其单方陈述的事实。2.即使孙开荣提供了证据，但是执行款被冻结与孙开荣向他人借款并支付高额利息之间并无因果关系。综上，恳请法院依法驳回原告孙开荣对被告夏军的全部诉请。 夏云辩称：根据孙开荣起诉的诉状，对夏云的身份，没有提供身份信息，不能证明孙开荣起诉的夏云是该案被告夏云。根据有关法律要求，孙开荣起诉夏云的信息不完整，请求法院驳回对夏云的起诉，且孙开荣没有提供夏云担保的材料。即使孙开荣提供了夏云担保的材料，那么夏云也是赔偿孙开荣的损失而不是承担连带责任。综上，请求法院驳回原告对夏云的起诉。 本院经审理认定的事实如下：2017年4月21日，夏军以合同纠纷为由在我院起诉孙开荣，于2017年6月30日撤诉。2017年10月12日，夏军以合伙纠纷为由起诉孙开荣、吴鲁川，并于2017年10月30日以夏云名下位于安徽省合肥市铜陵路与临泉路交口橘郡万绿园 房产为担保，向本院提出财产保全申请，对孙开荣在本院执行局的执行款进行冻结，后该案裁定移送合肥市蜀山区人民法院审理；2018年12月17日夏军撤回起诉，并申请解除此前对孙开荣的财产保全措施，本院于2019年1月7日作出裁定，解除对孙开荣执行款的冻结。孙开荣认为夏军的错误保全申请给其造成了经济损失，于2019年4月25日诉至本院，请求判如所请。 另查明，2013年10月1日，夏军、吴鲁川、孙开荣签订《股东协议书》共同投资梧桐小栈时尚餐厅国购店（工商登记信息为合肥市蜀山区栈小桐梧时尚餐厅），协议约定夏军出资106.4万元，吴鲁川出资70万元，孙开荣103.6万元，后各方终止合作关系，因此而产生的合伙纠纷至今未完全解决。 以上事实，有孙开荣提交的民事诉状、我院撤诉笔录及口头裁定、（2018）皖0104民初8829号之一民事裁定书、（2017）皖0103民初6904号民事裁定书、（2017）皖0103民初6904号之二民事裁定书、协助执行通知书、股东协议书，夏军提交的解封申请书以及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，孙开荣诉夏军、夏云承担因申请诉中财产保全损害赔偿责任，该责任系一般侵权责任，责任认定需从保全行为的违法性、申请人的主观过错、被申请人损失的客观存在、损失与保全行为的因果关系等方面综合分析。首先，孙开荣未举证证明本院对孙开荣执行款采取的冻结措施违反法律、法律相关规定。其次，判断夏军的主观过错应当以其申请保全的行为是否存在恶意或者未尽到审慎的注意义务为标准，不能仅以夏军最终选择撤诉便认定其保全申请错误，孙开荣与夏军之间存在真实的合伙关系，后双方因合伙产生纠纷，夏军为此提起诉讼，其基于《股东协议书》要求孙开荣与吴鲁川支付退伙资金及其他损失并非无中生有；而财产保全则是当事人向法院提起诉讼时的一项基本权利，目的是为了保证将来生效判决的执行，夏军在提供担保的情况下申请冻结孙开荣在本院的执行款并无不当。再次，申请人向被申请人承担赔偿责任需以被申请人因保全错误遭受损失为前提，孙开荣为证明其因保全而产生的损失，提交的债权人分别为韩泰云和张树公的两张借条及银行流水均系复印件，无法核实其真实性；即使存在这两笔借款也无法证明与夏军申请保全行为之间具有关联性，实施保全措施并不必然导致孙开荣无法按期偿还贷款，且孙开荣亦未举证证明延期还贷的事实和产生的损失。质言之，孙开荣主张其因财产保全措施遭受了损失，但未对夏军申请保全措施存在过错及损失的客观存在提供充分、必要之依据，亦未举证证明损失与保全行为之间的因果联系。综上所述，夏军申请财产保全不构成法律规定的申请错误，对孙开荣的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告孙开荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1305元，由原告孙开荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁良群 二〇一九年七月三十一日 书记员  孟思雨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。