上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1530号原告：何炳龙，男，1957年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。被告：鲍伟强，男，1960年2月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。原告何炳龙与被告鲍伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何炳龙及其委托诉讼代理人桑剑、被告鲍伟强及其委托诉讼代理人林建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币46,500元。2、判令被告支付原告利息(以本金46,500元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告曾系朋友关系。被告自2014年10月起以手头不方便为由向原告提出借款，原告通过银行分12次转帐给被告共计46,500元。借款后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还全部借款，原告遂诉至法院。被告鲍伟强的代理人第一次庭审中辩称，原、被告没有达成借款合意，本案钱款是归还40万元股权中一部分钱款，欠款人并非被告而是原告，当时原告替其儿子何天增归还被告钱款，该笔钱款也是在黄浦法院审理的股权转让一案中被告妻子自认的一笔。此外，本案转帐的钱款中最晚的出借日期是2015年1月9日，直至原告立案日期，原告的诉讼已过了诉讼时效。第三次庭审中被告鲍伟强本人到庭后辩称，11年8月被告在原告的店里打工，曾订立过劳动合同，原告应支付每月3500元工资，开始4个月还定期发给被告工资，后来就陆续转帐给被告。原告转帐的这12笔钱款均是支付的工资，综上，被告不同意原告诉请。本院认定的事实如下：原告分别于2014年5月14日、5月15日、5月16日、10月29日、11月21日、12月2日、12月15日、2015年1月8日、1月10日、1月14日、1月16日、1月19日通过工商银行分12次向被告转帐共计46,500元。另查明，被告妻子徐兰英于2017年1月13日起诉要求何天增、上海麦萨餐饮有限公司(以下简称麦萨公司)股权转让纠纷一案中，徐兰英诉称：……何天增、麦萨公司将麦萨公司40%股权作价100万元转让给徐兰英，并就退出、转让事宜进行了约定。合同签订后，徐兰英支付麦萨公司转让费100万元。后因何天增并非麦萨公司股东未办理转让手续。经沟通，何天增同意徐兰英退股并返还股权转让费100万元，2013年1月至2015年期间陆续退还徐兰英股权转让费40万元。另60万元经多次催讨未付，诉到法院。该案案号为(2017)沪0101民初2163号)已生效，该案经法院认定的事实如下：“……徐兰英付款后，何天增未办理股权转让手续。因2012年2月25日何天增将其持有全部麦萨公司股权转让何安英，协议无法继续履行。自2012年8月，徐兰英与被告何天增就退还股权转让费100万元达成一致。何天增以现金形式陆续退还徐兰英股权转让费40万元，被告将案外人麦萨公司开具的60万元支票给徐兰英。因账上无存款，余款60万元至今仍未付。徐兰英催讨无果，故诉至本院……”。审理中，被告鲍伟强为证明其陈述提供《上海麦莎餐饮公司劳动合同》、社保缴费材料1份并辩称，11年8月起被告在原告所开的酒店打工负责做外勤的，曾订立过劳动合同，原告应每月支付3,500元工资，开始4个月还定期发给被告工资，后来就陆续通过转帐给被告。14年左右，原告开的餐厅关门了，原告转帐的这12笔钱款均是支付报酬，不是借款。针对被告鲍伟强提供的证据及辩称，原告何炳龙提供麦莎餐饮公司所开的“海上荟”酒店员工名单、工资表认为，酒店花名册中没有被告名字，当时被告刚刑满释放为了交金才与原告的公司签订劳动合同，被告没有在原告经营的酒店里打过工，也不存在发放其工资的情况，被告自己也经营饭店，不可能再在原告处打工。实际是被告开了饭店，要倒闭了，发不出工资向原告提出借款。被告认可其于2011年4月刑满释放。另查明，上海千味餐饮管理有限公司股东为高雷、鲍伟强，公司于2012年12月4日成立。庭审中，本庭于2019年4月11日询问被告，“你何什么时候不在原告的公司工作”，被告陈述：“我在原告开的餐饮公司做外勤，从11年8月份开始做，到14年左右原告的餐厅关门了，打给我的钱是陆续支付我的工资”，2019年7月4日庭审中法庭询问：“海上荟人员名单里是否都是当时聘用的员工？”被告陈述“花名册是2014年的，被告在2012年10月底离开了，所以对于新的人员名单是无法核实的……”。现原告因催款无着遂提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。另根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告提供了交付46,500元的银行转账凭证，并主张上述款项系被告所借。被告先陈述本案钱款是支付40万元中的一笔，后被告本人到庭提供《上海麦莎餐饮公司劳动合同》并辩称，本案的系争钱款系支付报酬，不是借款。针对被告的辩称，原告提供“海上荟”酒店名册并反驳，被告不是酒店职工，当时为了交金，被告才与原告的公司签订劳动合同，双方不存在劳务关系。本院认为，被告于2011年4月刑满释放，2012年12月与他人合作同为股东经营餐饮公司，被告有自己的餐饮公司，故其所述到原告经营的酒店打工，系争钱款是支付报酬等不合常理，况且如存在劳务关系，也是麦莎餐饮公司支付被告工资。本院认为，庭审中被告就同一事实所作的陈述相互矛盾，且未提供确凿证据，故被告的辩称，本院无法采信。综上，根据原告转帐被告共计46,500元的事实并结合原、被告陈述以及原告提供“海上荟”酒店名册等证据予以综合评判，本院认为，本案的钱款系被告向原告的借款，现原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲍伟强于本判决生效之日起十日内归还原告何炳龙借款46,500元。二、被告鲍伟强于本判决生效之日起十日内支付原告何炳龙的逾期利息(以46,500元为基数，自2018年11月26日起至归还借款之日止，按年利率6%计付)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为481.25元，由被告鲍伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇一九年七月五日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。