江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初2193号 原告：江西俏西海餐饮管理有限公司九江经开区分公司，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道70号两岸一品1、2幢不分单元101，统一社会信用代码91360406MA38AOPE8D。 主要负责人：熊敏，经理。 委托诉讼代理人：余香刚，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201610996664。 被告：张绪程。 委托诉讼代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师，执业证号13604199710973328。 原告江西俏西海餐饮管理有限公司九江经开区分公司（以下简称俏西海经开区分公司）与被告张绪程劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俏西海经开区分公司的委托诉讼代理人余香刚、被告张绪程及其委托代理人阎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俏西海经开区分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不存在违法解除劳动合同的事实及支付经济赔偿金62400元、不存在支付未签订劳动合同的11个月双倍工资57200元；2、判令原告与被告之间社保争议不属于劳动争议受案范围，通过行政救济的途径解决；3、判令原告不支付2018年12月未发工资1400元，判令被告应支付原告2万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告自2018年12月份才成立劳动关系，被告与原告存在劳动关系的同时，也与九江市海之星餐饮有限公司（以下简称海之星公司）存在劳动关系，被告存在多重劳动关系，原告至今没有向被告发出解除劳动关系的通知，谈不上违法解除的问题。被告于2012年10月起一直在海之星公司上班并领取工资，其劳动关系一直保持在海之星公司，原告于2018年12月18日才成立，被告于2018年12月份才到原告处上班，由于被告不接受管理，与采购部管理者发生纠纷，原告多次找其谈话，其就是不上班，要求其到采购部上班，其要求不接受采购部管理，又不同意调岗，一直不上班至今，离开公司，原告多次催促能不上班，原告没有做出任何解除其劳动关系，不存在违法解除。二、被告于2012年10月起一直在九江市海之星餐饮有限公司上班，其主张于2012年11月至2018年12月未签订劳动合同的二倍工资，与原告无关，而且已超过诉讼时效。被告与海之星公司的劳动争议与原告无关，其次，根据《劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，江西省高级人民法院2013年《江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第五条之规定，劳动者请求用人单位支付未定理书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资的差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，超过一年的二倍工资差额不予支持。三、关于1400元工资问题。按照公司的薪酬制度被告工资是4000元，被告也是认可的无异议，被告在与采购部发生争议后，以其在海之星公司的薪酬5200元做文章，并从原告处领取2万元，原告要求被告予以返还。四、关于社保问题，被告与海之星公司之间问题，而且不属于劳动争议，应通过行政救济途径解决。关于社保，是被告与海之星公司之间的非劳动争议，不属于劳动仲裁仲裁范围，属于行政管理范畴，而且涉及用人单位与劳动者都缴纳，能否补交等诸多问题，仲裁委裁决补交，都可能导致裁决形如一纸空文无法履行。综上所述，仲裁委的裁决存在错误，恳请法院查清事实，依法判决，维护原告的合法利益。 原告俏西海经开区分公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一，原告的营业执照、负责人变更通知书、负责人身份证明书及身份证复印件、九开人设仲裁字(2019)20号《裁决书》，以证明原告及被告的主体资格。证据二，江西俏西海餐饮管理有限公司（以下简称俏西海公司）营业执照及企业信息、股东及出资信息打印件，海之星公司营业执照及企业信息、股东及出资信息打印件，以证明俏西海公司及其经开区分公司与海之星公司属于不同的法人主体，两个法人主体之间不存在吸收合并、新设合并及分立的情形。既不存在俏西海公司和海之星公司两者任何一方吸收另一方而其中一方解散的吸收合并关系，也不存在俏西海经开区分公司新设而俏西海公司和海之星公司注销的新设合并关系。俏西海经开区分公司性质也表明其不属于任何一方的分立公司，海之星公司也没有在俏西海经开区分公司有任何投资。证据三，被告于2012年11月、2014年1月、2018年11月在海之星公司领取工资凭证、原告薪酬体系及被告于2018年12月在俏西海经开区分公司领取工资表、被告在原告处领取采购部借支备用金2万元凭据及转账记录、2018年12月30日16点20分及2018年12月31日17时35分俏西海经开区分公司当时的负责人易善斌、李军与被告的谈话录音及录音摘录(录音光盘)、2019年1月4日及2019年1月17日原告两次催告被告上班通知函及微信送达、电话通知送达录音及摘要(录音光盘)，以证明：1、被告于2012年11月(不排除10月)开始就与海之星公司存在劳动关系并领取劳动报酬，2018年12月才与原告建立劳动关系，在没有解除海之星公司劳动关系的同时存在双重劳动关系；2、被告领取原告备用金2万元，应当予以返还，被告至今未归还，因原告的薪酬规定被告工资为3800元，被告当时无异议，只是与原告发生纠纷后提出此事，原告明确告知被告将此事上报到总公司，将妥善解决此事并给满意的回复，因被告不上班后就提起仲裁，备用金没有归还，导致该问题没有最终解决；3、被告因与采购部主管发生争执而不上班，原告多次找被告协商解决此事，明确告知原告没有辞退被告意思，采购部主管无权代表原告辞退被告，原告提出被告挑个岗位或者回采购部上班，被告既不同意调岗，也不同意回采购部上班，提出如果回采购部上班，不接受采购部及分公司管理，直接收总公司管理的无理要求，在未满足其无理要求后，就离开分公司不上班，原告两次催告送达被告上班通知，被告私自离职至今，原告至今未向被告发出解除劳动合同通知书，不存在辞退被告张绪程的情形，谈不上原告解除与被告劳动关系支付经济补偿金，更谈不上违法解除劳动关系支付赔偿金问题；4、被告在原告处仅工作一个月，未签订劳动合同的双倍工资是从第二个月开始，因此原告无理由要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资，被告与海之星公司未签订劳动合同二倍工资因视为无固定期限合同，而且已过诉讼时效，无权向原告主张，也无任何事实和法律依据向原告主张。 被告张绪程辩称：一，依法认定并维持九江市经开区劳动争议仲裁委员会作出的九开人社仲案字（2019）20号《裁决书》，依法驳回原告的全部诉讼请求。1.关于双方的劳动关系问题。原告在起诉状的事实中认可“被告于2012年10月起一直在九江市海之星餐饮有限公司工作。原告成立的时间为2018年12月18日，被告是2018年12月到原告处工作”。然而却回避2018年8月29日俏西海和海之星两家公司合并的事实，根据媒体的报道，合并后的店名为“俏西海海之星店”。海之星公司的袁总在动员大会上要求全部员工并入俏西海后认真工作。同时，俏西海公司将对海之星全员上下开展一系列专业培训，以提高员工的工作技能和服务水平。被告从2012年10月起就在海之星公司采购部门工作，2018年8月29日两家公司合并后，被告依然在相同的地址，相同的岗位工作至今。被告既没有和海之星公司解除劳动合同关系，并且双方公司于2018年8月29日合并，被告以及原海之星公司的员工全部并入俏西海公司，被告当然有理由认为其已经是俏西海公司的员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。第三十四条：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案适用法律解释四》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五)其他合理情形。2.关于经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资问题。由于被告从2012年在海之星公司工作至今，公司均没有与被告签订书面劳动合同，也没有给被告购买社保。根据这一事实，被告当然有理由要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资，以及支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十八条以及第八十二条规定，用人单位有下列情开之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在海之星公司月工资为5200元。双倍工资以及经济补偿金原告应以此标准支付。3.关于社保争议问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案解释三》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见，被告在劳动仲裁的请求是符合法律规定的。原告认为社保不属于法院受理劳动争议案件范围，是没有法律依据的。4.关于1400元工资问题。由于原告未与被告签订书面劳动合同，两公司之间又是合并关系，在被告未接到任何降薪通知的情况下，原告应该按原劳动合同继续履行工资标准，即5200元。现原告只支付3800元，应支付1400元。综上所述，由于海之星公司与俏西海公司之间存在合并关系，被告作为海之星公司的员工未与原单位解除劳动合同，被告以及全部员工并入俏西海公司，劳动关系继续存在。现由于原告公司存在违法行为，双方劳动合同没有继续存在的必要。原告公司应依法支付经济补偿金和双倍工资。另补充：被告一直是同地点同岗位工作，自2012年到2018年底，同样的工作同样的地点做同种工作，在2018年12月变成了多重劳动关系，从事实和常理来讲，很难使人信服，要求原告把双方公司合并或合作的协议拿出来，协议上有涉及到员工的处理问题。关于1400元的工资问题，按照俏西海的工资待遇被告的工资应该涨到6000多元，最后发工资反而降到3800元。 被告张绪程为支持其答辩，向法庭提交了如下证据： 证据一，工资银行流水一份，以证明原告与被告之间存在事实劳动关系，被告月工资5200元。证据二，新闻报道一组，以证明海之星公司与俏西海公司合并的事实。证据三，视频一组，以证明俏西海海之星酒店成立的事实，海之星公司与俏西海公司合并。证据四，电费发票一组，以证明俏西海和海之星店用电编号一致。证据五，百度地图位置截屏、店门位置照片、俏西海广告单一组，以证明两店的电话一致，位置一致。证据六，录音、微信群聊一组，以证明原告单方面辞退被告，并将被告移出群聊。证据七，名片一张，以证明被告在海之星酒店任采购部经理。证据八，张昶的说明一份，以证明2万元备用金是原告通过张昶的账户付给被告的。 经审理查明：2012年10月，被告入职九江市海之星餐饮有限公司经营的海之星大酒店，任采购部经理。2018年8月，九江市海之星餐饮有限公司与江西俏西海餐饮管理有限公司签订合作协议。后俏西海公司对海之星大酒店进行装修，并变更店名为俏西海海之星店，并于2018年12月12日成立江西俏西海餐饮管理有限公司九江经开区分公司（即原告）进行经营管理。2018年12月22日，被告与其直接领导（采购研发部总经理）张小程进行工作谈话时发生争执，张小程表示被告接受不了可以辞职，被告则要求张小程出具辞退报告。后被告自行离岗回家，原告一直未向被告出具辞退报告。后经原告通知返岗，被告仍未到岗上班。2019年1月，被告向九江经济技术开发区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金62400元、未签订劳动合同二倍工资57200元、2018年12月份工资1400元及补缴工作期间社会保险。后该仲裁委于2019年4月28日作出九开人社仲案字（2019）20号《裁决书》，裁决：一、被申请人（即原告，下同）支付申请人（即被告，下同）违法解除劳动合同经济补偿金62400元；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资57200元；三、被申请人支付申请人2018年12月未发工资1400元；四、被申请人为申请人补缴在其工作期间的社会保险。原告不服该裁决，故诉至本院。 另查明：用工期间，原告未为被告申报社保手续及缴纳社保费。海之星公司向被告发放了截至2018年11月份的工资，其中自2018年1月至2018年11月期间的实发工资分别为7600元、8040元、7600元、7600元、7600元、7600元、7600元、7600元、7400元、5200元；原告向被告发放了2018年12月份的工资3800元。目前，海之星公司、俏西海公司、俏西海九江经开区分公司均在合法存续期间，尚不存在合并、分立、注销情形。 本院认为：本案处理涉及以下问题： 一、原、被告间劳动关系存续期间。经审查，原告已实际使用被告提供的劳动并对被告进行管理，被告2018年11月份以前的工资均是海之星公司发放，2018年12月份的工资是由原告发放，故应当认定原、被告间劳动关系自2018年12月1日起成立。被告申请法庭调取海之星公司与俏西海公司之间的合作协议以确定原、被告间劳动关系，经审查，海之星公司与俏西海公司之间的合作协议，系两家公司间的内部协议，不影响本院基于用工管理、工资发放等事实认定原、被告间的劳动关系，故不予调取。被告主张海之星公司与俏西海公司为合并关系，与事实明显不符，本院不予采纳。 二、应否支付经济补偿金62400元。被告提交其与张小程的谈话录音，主张原告违法解除劳动合同。经审查，该录音不足以证明原告违法解除劳动合同，理由如下：首先，张小程系采购研发部总经理，并不具有解除劳动关系的相应人事管理权；其次，在谈话录音最后部分，“被告说：你把辞退报告给我吧。张小程说：可以，我等下会叫易总给你。被告说：好的，没问题。”由此可知，被告认可将辞退报告作为解除劳动关系凭证，但事后原告并未向被告出具辞退报告，被告就离岗回家了；再次，在原告离岗回家后，原告向被告发出了返岗通知，被告一直未返岗上班。综上所述，被告主张原告违法解除双方劳动关系，与事实不符；被告基于其与张小程间的谈话认为原告单方解除劳动关系，系认识错误。本院根据被告自行离岗的行为以及经原告通知返岗仍未到岗上班的事实认定其属于自动离职，故原告无需支付经济补偿。 三、应否支付未签订劳动合同二倍工资57200元。鉴于原、被告自2018年12月1日起成立劳动关系，后被告于2018年12月22日自动离职，即被告在原告用工一个月内单方解除了劳动关系。故原告无需支付未签订劳动合同二倍工资问题。 四、应否处理及缴纳用工期间社会保险费。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”故原告关于双方间社保争议不属于法院受案范围的主张不能成立；其次，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。”故原告应依法为被告缴纳用工期间（2018年12月1日至2018年12月22日）的社会保险费。 五、应否支付2018年12月份工资差额1400元。被告自述其工资每月5200元、2018年12月份实发3800元，经审查，被告于2018年12月22日自动离职，故即使按5200元/月÷31天×22天计算2018年12月份应发工资为3690元，也并未少发。故原告无需支付2018年12月份工资差额1400元。 六、应否返还2万元备用金。原、被告在仲裁时并未提出该项请求或抗辩，现原告在诉讼中提出，属于增加诉讼请求，经审查，该项请求与本案其他争议事项并不具有不可分性，故依法应当经过仲裁程序前置处理，本院在本案中对该项请求不予处理。 综上，对于原告所提无需向被告支付违法解除劳动合同经济补偿62400元、未签订劳动合同二倍工资57200元、2018年12月份工资1400元的诉请，本院予以支持。对于原告所提无需为被告缴纳用工期间社会保险费的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告返还2万元备用金的诉请，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和第二款、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决如下： 一、原告江西俏西海餐饮管理有限公司九江经开区分公司在判决生效后一个月内为被告张绪程向社会保险经办机构办理申报补缴2018年12月1日至2018年12月22日期间的社会保险费手续，并按社会保险经办机构核定的缴费数额补缴社会保险费。对社会保险经办机构核定应由被告张绪程缴纳的数额，由原告江西俏西海餐饮管理有限公司九江经开区分公司代缴，代缴后可向被告张绪程进行追偿。 二、原告江西俏西海餐饮管理有限公司九江经开区分公司无需向被告张绪程支付违法解除劳动合同经济补偿62400元、未签订劳动合同二倍工资57200元、2018年12月份工资1400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告张绪程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇一九年七月十七日 书记员  沈 洋