陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2109号上诉人（原审原告）：新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司，住所地，河北省邯郸市永年区。法定代表人：王保福，该公司总经理。上诉人（原审原告）：新兴重工（天津）国际贸易有限公司，住所地，天津开发区。法定代表人：张志锋，该公司总经理。二上诉人之共同委托诉讼代理人：梁海朋，山西鼎信泽律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武怀忠，男，1967年2月15日出生，汉族，住陕西省横山县。被上诉人（原审被告）：李彦萍，女，1969年1月22日出生，汉族，住陕西省横山县。被上诉人（原审被告）：高步红，男，1985年4月21日出生，汉族，住陕西省靖边县。被上诉人（原审被告）：高三彦，男，1980年2月3日出生，汉族，住陕西省安塞县。上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司因与被上诉人武怀忠、李彦萍、高步红、高三彦物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司上诉请求：1、撤销靖边县人民法院（2018)陕0824民初2876号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为“涉案车辆未驶离合力停车场系原告方自身原因所致，四被告并未实施阻拦、扣押行为。原告从2017年11月1日起至起诉几个月，一直没有采取开走车辆或及时通过正当法律渠道解决，原告有放任损失扩大的责任。”属于事实认定错误。被上诉人武怀忠、李彦萍、高三彦、高步红等四人通过组织亲戚朋友阻拦、在车辆上系钢丝绳、将私家车停在停车场门口等手段将上诉人的三辆运输车阻拦、扣留在合力停车场，以上事实有上诉人向一审法院提交的报警记录、证人证言、出警现场照片证据予以证明。上述证据形成了完整的证据链，足以证明被上诉人实施了阻拦、扣押等侵权行为。2、一审法院以“原告方所拥有的冀DZ0854号车辆于2017年11月3日从停车场驶离的事实”推断出本案涉案车辆未驶离停车场是原告方的原因不成立。冀DZ0854号车辆能够离开，完全是上诉人通过努力争取的结果。因为该车辆的司机是靖边县当地人，该车辆己装载了液态天燃气，属于高度危险品，一旦长期滞留将会造成重大安全隐患，十一月份正是天燃气使用的旺季，涉案车辆的运输任务很重，上诉人不会在能够驶离的情况下故意将车滞留在靖边县。3、涉案车辆被扣留后，上诉人并没有放任损失的扩大。本案车辆被扣留在靖边县，属于外省一方面交通不便，收集证据准备资料比较困难；另一方面双方一直在沟通解决此事，因此几个月后才向法院起诉解决。4、停车场管理员田玉芳与本案有重大利害关系，其对一审法院所作的陈述是虚假的，不应作为认定事实的依据。公安部门工作人员作出的证言相对田玉芳而言更客观、具有说服力，一审法院应对靖边县西郊派出所具体出警的刘保平、李洋警官进行调查。5、一审法院适用法律错误，被上诉人的侵权行为侵犯了上诉人的合法权益，一审法院应依据《民法总则》120条、113条、179条以及物权法37条的规定判令被上诉人停止侵害、返还财产、赔偿损失。上诉人己完成了举证责任。被上诉人侵害了上诉人的合法权益，造成了十分恶劣的社会影响。请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。高步红辩称：答辩人根本没有阻拦上诉人的车，也没有扣押上诉人的车。答辩人开上诉人的车肇事受伤，向上诉人索要医疗费和交通费用，答辩人现在没有治疗费。答辩人主要目的就是要钱。武怀忠未作答辩。李彦萍未作答辩。高三彦未作答辩。新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1判令被告立即归还原告三辆罐式运输车（津AW7006-冀D3D36挂、冀DZ1123-冀D3D65挂、冀DZ0856-冀D0D08挂）；2、判令被告支付自2017年11月至实际归还之日止期间车辆营运损失45.5万元（按每辆车3万元/月的标准计算，暂计算至2018年3月份，其中修理费5000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月19日、9月20日、9月24日，原告公司所有的三辆车相继停放在靖边县合力实业有限公司停车场，后由于三辆车的牵引车需要年度审验被原告方派人驶离，将冀D3D36、冀D0D08、冀D3D65三辆挂车留在合力停车场。2017年10月20日，原告所有的冀DZ0854号车辆停放于合力停车场。2017年10月30日，原告方驾驶员王献军、常建平、郭杉杉、杨学龙、李立海、孙学武驾驶津AW7006、冀DZ1123、冀DZ0856号三辆牵引车来到停车场挂好上述三辆挂车。2017年11月1日，原告方驾驶员常建平等到合力停车场开车，三被告武怀忠、高步红、李彦萍及案外人王荣荣到合力停车场找原告方索要工资、医药费，当天到场的三名被告口头表示原告将工资、医药费付清前不能将涉案车辆开走。常建平拨打110报警，靖边县公安局西郊派出所民警出警，了解情况后告知双方人员走法律途径解决双方之间的经济纠纷。2017年11月3日，原告方所有的DZ0854号车辆驶离合力停车场。另查明，津AW7006号车辆所有人为新兴重工（天津）国际贸易有限公司；冀DZ1123、冀DZ0856、冀D3D36挂、冀D3D65挂、冀D0D08挂车辆所有人为新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否享有涉案车辆所有权；2、四被告是否扣押了涉案车辆。关于第一个争议焦点，原告提交的第三组证据能够证明津AW7006号车辆所有人为原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司，冀DZ1123、冀DZ0856、冀D3D36挂、冀D3D65挂、冀D0D08挂车辆所有人为原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司，故原告依法享有涉案车辆的所有权。关于第二个争议焦点，三被告辩称涉案车辆未驶离合力停车场系原告方自身原因所致，其并未实施阻拦、扣押行为。原告于2018年5月10日就本案提起诉讼，其向法庭提交的证据能够证明被告武怀忠、李彦萍、高步红于2017年11月1日到合力停车场向原告方人员索要过工资、医药费等费用，但该证据不足以证明四被告在2017年11月1日至2018年5月9日期间对上述车辆实施了持续性的阻拦、扣押行为，不能证明涉案车辆未驶离合力停车场系被告的行为所导致的结果。原告方所有的冀DZ0854号车辆于2017年11月3日从合力停车场驶离的事实证明了原告方未将涉案三辆主车、挂车及时驶离涉案停车场，且停车场管理人员证明原告的驾驶员没有启动过车辆，被告也没有实施阻挡原告车辆驶离停车场的行为，原告主张被告实施了阻挡行为，给原告造成了损失，但其向法庭提交的证据不足以证明其主张，且原告从2017年11月1日起至起诉几个月，原告一直没有采取开走车辆或及时通过正当法律渠道解决，原告有放任损失扩大的责任。故原告要求四被告归还车辆、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司的诉讼请求。案件受理费8125元，由原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司负担。本院二审期间，上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司提交一组证据，高步红和新兴重工（天津）国际贸易有限公司员工杨士平的微信聊天记录共三张，证明高步红确实有扣车行为。高步红对该证据的真实性和证明目的均有异议，质证为不记得这是不是其本人说的，其连上诉人的车都没有碰过，根本没有拦截车，这根本不能成为证据。因上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。被上诉人高步红提交一组证据，医疗费票据、诊断证明、出院证、车辆通行费票据、交接清单共12张，证明高步红给上诉人邮寄过住院治疗医疗费原件和交通费用票据原件。高步红开公司的车肇事受伤，向公司索要医疗费和交通费用。上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司认为提供的票据全部是复印件，对真实性有异议，系另外一个法律关系，与本案无关。因上述证据均系复印件，未备有原件核对，不符合证据形式要件，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审法院查明事实无争议，争议的焦点是被上诉人是否实施阻拦、扣押行为。本案中，被上诉人武怀忠、高步红、李彦萍到靖边县合力停车场找上诉人索要工资、医药费，是客观存在的事实。合力停车场管理人员田玉芳证明上诉人的驾驶员没有启动过车辆，被上诉人也没有实施阻挡上诉人车辆驶离停车场的行为，结合上诉人所有的冀DZ0854号车辆于2017年11月3日从靖边县合力停车场驶离的事实，证明了上诉人未将涉案三辆主车、挂车及时驶离涉案停车场，并非被上诉人阻挡车辆驶离停车场。上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司认为，被上诉人实施阻拦、扣押行为，应停止侵害、返还财产、赔偿损失，依照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，举证责任分配给上诉人，上诉人主张侵权法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司、新兴重工（天津）国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年七月二十六日书记员  张 秀