湖北武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3653号原告：李信平，男，1964年11月1日出生，汉族，武汉钢铁公司金属资源有限公司职工，住武汉市洪山区。被告：张佳熙，女，1980年9月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：谭苗，湖北得伟君尚律师事务所律师。执业证号：14201201610913977。代理权限：特别授权代理。原告李信平与被告张佳熙名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李信平，被告张佳熙的委托诉讼代理人谭苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告当面和书面向本人道歉，并在小区内公示7天以上；2、请求判令被告赔偿本人名誉损失费按传播人数每人1元计算，共计718元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是武汉爱家国际华城小区业委会主任，为推进业委会正常工作，于2019年3月13日18时30分在本社区居委会会议室组织召开业主委员会大会。当晚准时到会2人（李某、李信平），郑国建约19点到会，另2人未到。本次会议主要是落实2019年3月11日社区居委会要求公示小区物业服务合同相关事宜。由于诸多参会人员各自回家，会议期间梨园派出所所长程欧和本社区民警费洪强因夜间巡逻看见社区居委会灯是亮的，过来坐了一会儿。会后约半小时，有人在群里对我进行人身攻击，说梨园派出所所长和本社区民警在会议期间到访与我有关系。事实是他们的到访我毫不知情，只是从所长与社区书记的对话中收获的信息。被告张佳熙无故在多个群里谩骂，造成如下后果：1、对本人构成人身攻击；2、在本小区居民中对本人造成不良影响，后果严重；3、给本人工作带来影响，身心健康造成伤害，如失眠、工作走神。原告李信平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、爱家第二届业委会666微信群（6人）、爱家物业工作沟通微信群（19人）、爱家业主公共平台QQ群（693人）群主张佳熙聊天记录。证明被告张佳熙谩骂原告，致使多人转发，侵犯原告名誉权；证据二、证人李某、王某（李信平妻子）证人证言。证明被告张佳熙在微信群谩骂原告，造成在多个微信群扩散，侵犯原告的名誉权。被告张佳熙辩称，1、原告主张的事实不成立，所提供的证据不能证明被告对原告实施了侵害名誉的行为，被告不应承担任何责任；2、2019年3月份，多位业主多次向物业公司和原告反映大楼外墙漏水，申请使用维修基金修复。原告身为业委会主任，却置之不理。原告在组织召开的业委会会议上，仅讨论社区夏书记交办的事项，对业主的诉求不予理会。被告及其他业主、包括业委会部分成员对原告只重视上级领导意见，不管业主正当诉求的行为难以理解，在内部微信群质问原告，要求原告给予解释和说明。然而原告不作任何回应，业主在自己正当权益得不到维护（屋面漏水）的情况下，加之原告始终置之不理的态度，不满情绪进一步加剧。在内部群对原告不履职行为发发牢骚进行指责和批评实属无奈也情有可原，无非是希望通过这种方式引起和督促原告重视解决大楼屋面漏水问题，不构成侵犯原告名誉权；3、原告担任业委会主任，是经广大业主和业委会成员选举产生的，本应以广大业主包括被告在内的业主利益为重，其工作也应主动接受业主监督和批评。被告等多位业主对原告不履职、不尽责的行为进行监督和批评，是业主的法定权利，也是原告作为业委会主任应当承受的。被告的行为系因原告不履职漠视业主正当权益引起，是业主对业委会主任不履行职责进行批评和建议的行为。虽然部分言辞欠妥当，但没有超出法律允许范围，主观上仅是希望原告及时履行职责，不具有恶意损毁原告名誉的过错，原告也没有提供证据证明其损害结果以及该损害与被告的行为存在因果关系。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告张佳熙为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告张佳熙中国人民解放军军人保障卡。证明被告军人身份；证据二、爱家国际华城小区业主委员会备案材料、登记表。证明被告是前爱家国际华城小区业主委会主任，仅仅是对原告的不履行职责行为提出批评和建议，没有主观恶意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张佳熙对于原告提交的证据一有异议。认为原告提供的QQ聊天记录来源不明，对2019年3月13日之后的内容不认可，发表情是被告的心情和想法，没有侵犯原告的权利。业委会微信群已经撤销，聊天记录也不在，不能证明微信名sisi就是被告。部分聊天记录可以证明原告对于大楼漏水坐视不管引起业主普遍不满。物业沟通群聊天记录和业委会群聊天记录不真实，不能证明对原告进行所谓“侵权”的人是被告本人；对证据二有异议，认为证人王某系原告之妻，与原告存在重大利害关系，其证言可信度低。原告李信平对于被告张佳熙提供的证据一没有异议；对证据二有异议，认为被告的业主委员会资格没有被街道备案认可，其不是第一届业主委员会主任。本院认为，原告提交的证据一爱家业主公共平台QQ群群主系被告李佳熙，明确标明其姓名、住所门栋单元房屋号码，与爱家物业工作沟通微信群、爱家第二届业委会666微信群标注一致，QQ头像与微信头像相同，可以认定微信名昵称sisi与被告张佳熙同一。聊天记录经证人当庭确认，且与证据二能够互相印证，应当予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”证人王某虽系原告之妻，与原告有利害关系。但是，其能够正确表达自己的意思，出庭证言与证人李某证言以及原告提交的证据一能够印证，本院予以采信。被告提交的证据一，原告无异议，本院予以采信和确认；证据二系国家机关登记管理备案材料，原告未提交相反的证据证明，应当予以采信和确认。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李信平系武汉市洪山区爱家国际华城小区第二届业主委员会主任。被告张佳熙及其他业主因向物业公司和原告反映小区大楼外墙漏水，申请使用维修基金修复，原告及业主委员会未作明确答复。被告等业主认为原告置之不理，不履行职责，漠视业主的正当权益，从而产生不满。2019年3月13日，原告通知当晚18时30分在社区居委会会议室召开业主委员会大会，落实11日居委会要求公示小区物业服务合同相关事宜。当晚仅原告与李某准时到会，另外二人未到，会议未正常进行。被告等人认为原告在组织召开的业委会会议上，只重视上级领导意见和交办的事项，不理会业主诉求，在爱家业主公共平台QQ群、业委会微信群质问原告，要求原告给予解释和说明，原告未作回应。为此，被告及其他业主，在上述公共群发牢骚，对原告进行指责和批评。当晚，被告在爱家业主公共平台QQ群发表“稀烂的第二届业委会主任，极其稀烂”、“能不能邪恶的希望业委会主任他家也出问题”；3月14日在业委会微信群发表“@李信平你能不能要点脸…”等言论。以致小区业主在相应QQ群及其他微信群转发。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，被告张佳熙因反映小区大楼外墙漏水，申请使用维修基金修复，认为原告置之不理，漠视业主正当权益，在组织召开的业委会会议上，只重视上级领导交办的事项，不理会业主诉求，对原告产生不满，在QQ群质问原告。虽然主要是发牢骚和批评，但是，被告指责“稀烂的第二届业委会主任，极其稀烂”、“能不能邪恶的希望业委会主任他家也出问题”、“你能不能要点脸”，导致小区业主在相应QQ群及其他微信群转发。超出了发牢骚、批评和提意见范围，对原告的名誉造成降低和贬损，侵犯了原告的名誉权。被告明知上述言论有可能造成原告的名誉损害而予以发表，主观上存在过错，客观上造成原告名誉权的降低和贬损。应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任。被告认为其行为是对原告不履行职责进行批评和建议，主观上仅是希望原告及时履行职责，不具有恶意损毁原告名誉的过错，损害结果与被告的行不存在因果关系，请求驳回原告全部诉讼请求的意见，与事实不符，不符合上述法律规定。本院不予采纳。原告请求判令被告当面或者书面赔礼道歉，承担诉讼费的诉讼请求，符合上述法律规定。本院予以支持。被告的不当言论系因对原告业主委员会工作不满引起，仅在爱家业主公共平台QQ群和业委会微信群扩散，侵权范围有限。原告未举证证明被告的侵权行为造成严重后果，请求判令在小区内公示被告当面、书面道歉7天以上，赔偿名誉损失718元，证据不足，不符合上述法律规定。本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告张佳熙立即停止侵害原告李信平名誉权的行为；二、被告张佳熙于本判决生效之日起，五日内以当面或者书面方式向原告李信平赔礼道歉（道歉内容须经本院审核，拒绝赔礼道歉的，可以采取公告、登报方式将本判决的主要内容公布于众，费用由被告负担）；三、驳回原告李信平的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计150元，由被告张佳熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇一九年七月二十三日书记员  闵 进