贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3022号上诉人（原审被告）：张伟轩，男，1981年8月21日出生，汉族，重庆市长寿区人，住长寿区。委托诉讼代理人：范连科，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘登奇，男，1980年11月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：王荣波，男，1986年3月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：重庆文明建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**。统一社会信用代码：915001077842149381。法定代表人：左东，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐厚渊，重庆广卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第三建筑工程有限公司。。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路**统一社会信用代码：91520302214780129Y。法定代表人：李民，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴镔，系该公司员工。委托诉讼代理人：周丽娟，系该公司员工。上诉人张伟轩因与被上诉人刘登奇、王荣波、重庆文明建筑劳务有限公司（以下简称“文明公司”）、中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建四局三公司”）租赁合同纠纷一案，不服桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张伟轩上诉请求：一审判决认定事实不清，应改判驳回刘登奇、王荣波的诉请。事实和理由：一、张伟轩只是以委托人的名义签订《租赁合同》；二、张伟轩没有委托郑超出具欠条；三、张伟轩没有收到起诉状等诉讼材料及开庭传票，程序违法。刘登奇在二审期间未作书面答辩。王荣波在二审期间未作书面答辩。文明公司在二审期间未作书面答辩。中建四局三公司在二审期间未作书面答辩。刘登奇、王荣波向一审法院起诉请求：判令中建四局三公司和张伟轩连带支付刘登奇砼罐车租赁费用76950元、王荣波砼罐车租赁费用65405元，并从2018年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息到实际支付为止。一审法院认定事实：中建四局三公司是公路工程施工总承包贰级资质的企业，文明公司是从事建筑相关业务的企业。中建四局三公司中标桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目。2016年7月28日，中建四局三公司与文明公司签订《遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段劳务分包合同》，约定工程地点“桐梓县境内”，合同上就公路建设的相关内容进行约定。文明公司从中建四局三公司承包桐梓县境内的多条农村公路建设。2016年8月30日，文明公司（甲方）与张伟轩等人（乙方）签订《项目责任承包合同书》，约定由乙方承包包括“新站镇山坡至通书道路硬化路全场（长）9.673KM”在内的三条通村公路建设，合同约定甲方提取管理费18%。张伟轩具体实施桐梓县新站镇山坡至通书道路硬化的施工。2016年11月10日，刘登奇（甲方）与张伟轩（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将王牌重汽砼罐车2台租赁给乙方工程使用，每月每台租金21000元，每月月底支付当月租赁费用80%，剩余20%待工程竣工后两个月内付清，违约方应承担违约金10000元及赔偿损失。出租人交付了出租车辆，并由刘登奇、王荣波各驾驶一台车为案涉公路的建设从事运输工作。中建四局三公司向文明公司拨付了部分工程款，但不限于案涉公路的工程款。张伟轩从文明公司处领取过案涉公路的工程款，现公路已修完，但没有提交证据证明已通过验收，也没有证据证明进行了工程结算。刘登奇、王荣波向张伟轩请求支付租赁费而产生纠纷。2018年6月5日，在村调解委员会主持下，张伟轩的代理人郑超出具给刘登奇、王荣波结算及欠条，载明“砼运输罐车车主王荣波在山坡至通书乡村硬化路运输砼共计产生运输费156418元，已支付现金94013元，余款65405元。车主刘登奇在山坡至通书乡村硬化路运输砼共计产生运输费217250元，已支付现金140300元，余款76950元。欠条截止2018年6月5日，张伟轩欠王荣波运输费65405元，刘登奇运输车76950元，以上欠款于2018年7月30日前还清。”该结算加盖了村调解委员会公章，中建四局三公司的邱龙作为见证人签字。一审法院认为，刘登奇与张伟轩签订《租赁合同》，约定刘登奇、王荣波提供租赁物“王牌重汽砼罐车2台”，刘登奇、王荣波提供了租赁物并按合同约定配备了该车的驾驶员，刘登奇与张伟轩成立租赁合同，王荣波与张伟轩存在事实上的租赁合同。该租赁关系不违反法律规定，租赁合同合法有效。经结算，张伟轩尚欠刘登奇费用76950元、尚欠王荣波65405元，张伟轩不持异议，张伟轩应承担支付租赁费的责任。因张伟轩没有在约定的2018年7月30日前支付欠款，刘登奇、王荣波请求中建四局三公司、张伟轩、文明公司支付同期同类贷款利息，予以支持，但应从2018年7月31日起计算。王荣波、刘登奇请求中建四局三公司承担责任，因与中建四局三公司没有合同关系，刘登奇、王荣波是出租人，不是工程项目的实际施工人，故不予支持。张伟轩承包了山坡至通书乡村公路的硬化工程，有权利另行向发包人按合同约定主张结算工程款，但不能以未领取工程款为由而不向刘登奇、王荣波支付其所欠的费用，故对张伟轩未支付欠款的辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、张伟轩于本判决生效后立即支付刘登奇砼罐车租赁费用76950元，并从2018年7月31日起以76950元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；二、张伟轩于本判决生效后立即支付王荣波砼罐车租赁费用65405元，并从2018年7月31日起以65405元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；三、驳回刘登奇、王荣波的其他诉讼请求。案件受理费1573元（已减半）由张伟轩负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明：张伟轩的一审特别授权代理人罗荣在一审庭审中陈述：“原告诉状属实，无异议。”《租赁合同》首部载明承租方为张伟轩，张伟轩在合同尾部乙方代表处签名捺印。2018年8月16日，一审法院短信告知张伟轩于2018年8月17日到庭领取诉讼材料，逾期视为送达；并通知开庭时间为2018年9月13日9点。本院认定的其他事实与一审法院一致。本院认为：从《租赁合同》首部和尾部内容可知，张伟轩并非以受托人身份签订《租赁合同》，而是以其本人名义签订《租赁合同》，张伟轩关于其是以受托人身份签订《租赁合同》的上诉理由不能成立。刘登奇与张伟轩于2016年11月10日签订《租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效，双方均应按约履行。刘登奇、王荣波按照《租赁合同》的约定向张伟轩提供了出租物，张伟轩接受了刘登奇、王荣波的履行，张伟轩应按照合同约定支付租金。刘登奇主张张伟轩欠其砼罐车租赁费用76950元，王荣波主张张伟轩欠其砼罐车租赁费用65405元，由于张伟轩的一审特别授权代理人罗荣在一审庭审时陈述“原告诉状属实，无异议”，应予确认，张伟轩关于其没有委托郑超出具欠条的上诉理由不能成立。因此，张伟轩应支付刘登奇砼罐车租赁费用76950元、王荣波砼罐车租赁费用65405元。双方在《租赁合同》中约定，违约方应承担违约金10000元及赔偿损失，由于张伟轩未按照合同约定支付租赁费已构成违约，应承担违约责任，故一审判决张伟轩按中国人民银行同期同类贷款利率承担违约责任正确。由于一审法院于2018年8月16日以短信方式向张伟轩告知了领取诉讼材料的时间及开庭时间，张伟轩也委托代理人按时出庭参加了诉讼，故张伟轩关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，张伟轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3146元，由张伟轩负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 周 亚 琼审判员 令狐荣强二〇一九年七月十二日书记员 汪 建 霞