江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1491号 原告张友祥，男，1963年10月30日生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托代理人张晓艳，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市香里香食品有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村。 法定代表人缪中卫，该公司经理。 被告缪中卫，男，1983年10月23日生，汉族，住徐州市。 以上二被告共同委托代理人李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 原告张友祥诉被告徐州市香里香食品有限公司（以下简称香里香食品公司）、缪中卫分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告张友祥的委托代理人张晓艳，被告香里香食品公司、缪中卫及其共同委托代理人李冉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张友祥诉称，2016年3月2日，张友祥与香里香食品公司、缪中卫签订鹌鹑蛋供货合同一份，约定由张友祥向香里香食品公司、缪中卫提供鹌鹑蛋。合同签订后，张友祥依约向香里香食品公司、缪中卫进行供货，并由缪中卫向张友祥出具相应欠条,在欠条出具后，缪中卫通过微信转账的方式向张友祥支付了部分货款,因香里香食品公司、缪中卫尚欠248330元货款一直未予支付。现诉至法院，请求判令香里香食品公司、缪中卫给付货款248330元及利息（以248330元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。 被告香里香食品公司辩称，张友祥陈述并不是事实，双方之间确实存在鹌鹑蛋买卖业务关系，但对于张友祥主张的4张欠条所涉及的货款，香里香食品公司进行了多次转账支付，并非拖欠其主张的248330元。 被告缪中卫辩称，张友祥陈述不是事实，张友祥与香里香食品公司之间确实存在鹌鹑蛋买卖业务关系，缪中卫是香里香食品公司的实际经营人，愿意对涉案欠款共同承担责任。缪中卫在交易中出具欠条后，多次通过银行转账的形式向张友祥之子张伟的银行账户支付货款，目前尚欠货款数额应为57506元，但2017年5月31日，双方进行结算，确认截至该日共计拖欠张友祥货款57325元。 经审理查明，香里香食品公司是以罐头（畜禽水产罐头）生产、销售；蛋制品生产、销售为经营范围的有限责任公司。缪中卫为该公司的法定代表人。2016年3月2日，香里香食品公司与张友祥签订鹌鹑蛋买卖合同一份，约定由张友祥向香里香食品公司每隔三天提供300件-500件鹌鹑蛋，价格随行就市。合同签订后，张友祥向香里香食品公司供货。2016年4月25日，经双方对账确认，香里香食品公司尚欠张友祥4笔货款共计142506元，其中2016年2月28日货款为38750元，2016年3月17日货款33841元，2016年3月29日货款40540元，2016年4月10日货款29375元。结算当日，香里香食品公司收回上述4张欠条，并汇总出具欠条一张，载明“欠条，今欠张友祥蛋款共4笔款，2016年2.28号欠38750元，2016年3.17号欠33841元，2016年3.29号欠40540元，2016年4.10号欠29375元，共计欠142506元，大写壹拾肆万贰仟伍佰零陆元，欠款人缪中卫，注：如款已汇欠条作废，2016年4.25号”,并加盖香里香食品公司公章。2016年9月8日，缪中卫通过银行转账的方式向张友祥之子张伟62×××11账户中转入货款20000元。9月11日，向张伟银行账户转入货款15000元。9月18日向张伟银行账户转入货款20000元。2016年10月13日，双方再次发生交易，缪中卫收货后向张友祥出具欠条一份，载明“欠条，今欠张友祥260×35×3.8=34580，欠款人：缪中卫，2016.10.13”。2016年10月21日，缪中卫再次就张友祥送货出具欠条一份，载明“欠条，今欠张友祥蛋193×35×3.8=25669，欠款人：缪中卫，2016.10.21号”。2016年11月1日，缪中卫通过银行转账的方式向张友祥之子张伟62×××11账户中转入货款30000元。11月5日，通过银行转账的方式向张伟银行账户中转入货款4580元。11月10日，通过银行转账的方式向张伟银行账户中转入货款25660元。2017年5月9日，通过银行转账的方式向张伟银行账户中转入货款20000元。5月10日，通过银行转账的方式向张伟银行账户中转入货款10000元。2017年5月31日，缪中卫向张友祥出具结算欠条一份，载明“欠条，今欠张友祥蛋款结算共57325元，大写伍万柒仟叁佰贰拾伍元，欠款人：缪中卫，152××××8333,2017.5.31”。欠条出具后，缪中卫于2018年10月21日通过微信转账的方式向张伟转入货款4000元，11月12日通过微信转账的方式向张伟转入货款2000元，12月13日通过微信转账的方式向张伟转入货款2000元，2019年1月12日通过微信转账的方式向张伟转入货款2000元，3月27日通过微信转账的方式向张伟转入货款2000元。 以上事实，有原、被告的陈述，买卖合同，欠条两份，欠条（复写件）两份，银行交易明细，短信记录，微信转账凭据及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，香里香食品公司、缪中卫因生产需要向张友祥购买鹌鹑蛋，并签订鹌鹑蛋买卖合同。合同签订后，张友祥将货物交付给香里香食品公司、缪中卫使用，缪中卫在收货后向张友祥出具欠款凭据并支付部分货款，因此双方之间的买卖关系系双方真实意思表示，应合法有效。香里香食品公司、缪中卫作为买卖合同的相对人，在收到货物并出具欠款凭据后应本着诚实信用的原则及时全面的偿付拖欠的货款，故对张友祥要求香里香食品公司、缪中卫偿还剩余货款的主张，本院予以支持。对于本案纠纷剩余的货款数额问题，基于张友祥出示的欠条落款日期分别为2016年4月25日、10月13日、10月21日和2017年5月31日，而双方对其中形成于2016年期间的3张欠条内容不持有异议，根据银行转账流水明细显示，缪中卫在上述欠条出具后，分别于2016年9月8日转账付款20000元，9月11日转账付款15000元，9月18日转账付款20000元，11月1日转账付款30000元，11月5日转账付款4580元，11月10日转账付款25660元，2017年5月9日转账付款20000元，5月10日转账付款10000元，上述付款累计为145240元。因此截至2017年5月10日，上述3张欠款凭证累计欠款应为142506元+25669元+34580元-145240元=57515元。另对于2017年5月31日的欠条，双方均明确系当日所送货款及之前拖欠货款的累加，但分歧为缪中卫认为该欠条系双方当日结算后共同确认的剩余货款数额，而张友祥则认为该欠条载明的数额并不是结算款项，而是待算款项，但其无法对主张的“待算”作出合理的解释。结合上述证据及双方交易习惯，本院依法认定2017年5月31日的欠条应是双方于当日的结算凭证，即截至2017年5月31日双方累计欠款数额为57325元。该欠据出具后，张友祥确认缪中卫通过微信转账的方式分别于2018年10月21日付款4000元，11月12日付款2000元，12月13日付款2000元，2019年1月12日付款2000元，3月27日付款2000元，上述微信累计付款为12000元。因此，香里香食品公司、缪中卫在本案中尚欠张友祥货款数额为57325元-12000元=45325元。关于张友祥主张的自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息的问题，基于双方之间并未对付款期限和利息进行约定，故逾期付款利息应自张友祥主张权利之日即2019年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐州市香里香食品有限公司、缪中卫于本判决生效后十日内给付原告张友祥货款45325元及逾期付款利息（以45325元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告张友祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告张友祥负担4000元，由被告徐州市香里香食品有限公司、缪中卫负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  贺夫建 人民陪审员  王 锋 人民陪审员  董爱莲 二〇一九年七月十日 法官 助理  张双双 书 记 员  杜成功