江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复3号 复议申请人（异议人、被执行人）：江苏恒大置业投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。 法定代表人：包计干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许满洋，北京大成（福州）律师事务所律师。 申请执行人：江苏中康养老产业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。 法定代表人：张培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。 被执行人：大丰恒信置业发展有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市区。 法定代表人：包计干，该公司董事长。 被执行人：包计干，男，汉族，1963年4月2日出生，住江苏省苏州市吴江区。 被执行人：包细干，男，汉族，1966年8月6日出生，住江苏省苏州市吴江区。 被执行人：张德勤，男，汉族，1964年6月26日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：陈爱娥，女，汉族，1968年10月17日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：蔡海燕，女，汉族，1971年1月3日出生，住江苏省苏州市吴江区。 被执行人：董淑芳，女，汉族，1968年6月7日出生，住江苏省常州市天宁区。 复议申请人江苏恒大置业投资发展有限公司（以下简称恒大公司）不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明：2017年3月20日，权利人中国长城资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称长城资产公司）依据已发生法律效力的江苏省南京市秦淮公证处（2015）宁秦证执字第13号执行证书向苏州中院申请执行，申请执行标的为258690318.5元及相应利息。该执行证书载明：“执行标的为：欠款本金195000000元，利息15869583.34元，罚息663817.49元（其中罚息暂计算至2015年12月8日，此后的罚息以本金195000000元为基数按年利率18.75%继续计算至实际清偿之日，并对未能按时支付的利息按年利率18.75%计收复利），合计贰亿壹仟壹佰伍拾叁万叁仟肆佰元捌角叁分（小写：211533400.83元），以及为实现上述债权而产生的费用贰佰零贰万捌仟柒佰肆拾元（小写：2028740元，包括律师费1444140元，公证费584600元）。苏州中院于2017年3月23日立案执行，案号为（2017）苏05执157号。因2016年11月江苏中康养老产业发展有限公司（以下简称中康公司）与长城资产公司达成债权转让协议，受让该案中的债权。经中康公司申请，苏州中院于2017年5月3日裁定变更中康公司为本案申请执行人。在执行过程中，苏州中院预查封了恒大公司开发的“殴蓓莎家居生活中心一标段”（预售证：（2011）091号）、“殴蓓莎家居生活中心二标段”（预售证：（2013）074号）未售房产；查封了恒大公司名下位于吴江区松陵镇交通路口37幢、38幢及松陵镇江新村高新村205省道西侧的土地使用权（江国用（2006）第01098086-124号、江国用（2006）第01098086-284号、江国用（2006）第01098086-2号），同时轮候查封吴江区松陵镇交通路口37幢、38幢、松陵镇江新村高新村205省道西侧A、B、C、D及1、2、3、4、5幢的房产。松陵镇江新村高新村205省道西侧的土地使用权（江国用（2006）第01098086-2号）面积96127.7平方米，其中64606.9平方米抵押给了长城资产。2017年7月7日，苏州中院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对恒大公司名下的抵押给长城资产的64606.9平方米土地使用权及已抵押的地上“殴蓓莎家居生活中心二标段”房产和未抵押的“殴蓓莎家居生活中心一、二标段”、松陵镇江新村高新村205省道西侧A、B、C、D及1、2、3、4、5幢的未抵押房产进行评估。该公司（2017）苏05法鉴委字第00068号房地产估价报告明确：上述不动产的市场总价为人民币69837.85万元，快速变现价为人民币48886.50万元。该评估报告送达申请执行人及被执行人，双方均未在异议期内提出异议。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，苏州中院依法于2017年9月25日作出（2017）苏05执157-2号执行裁定，拍卖、变卖被执行人恒大公司名下的抵押给长城资产公司的64606.9平方米土地使用权及已抵押的地上“殴蓓莎家居生活中心二标段”房产和未抵押的“殴蓓莎家居生活中心一、二标段”、松陵镇江新村高新村205省道西侧A、B、C、D及1、2、3、4、5幢的未抵押房产（详见江苏苏信房地产评估咨询有限公司（2017）苏05法鉴委字第00068号房地产估价报告），所得价款用于清偿被执行人的债务。苏州中院于2017年9月26日将（2017）苏05执157-2号执行裁定邮寄送达当事人，并于2017年9月28日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告、拍卖须知、（2017）苏05执157-2号执行裁定及评估报告，第一次拍卖竞价时间为2017年11月1日10时至2017年11月2日10时止，起拍价48887万元。 2017年11月1日，苏州中院在淘宝网上进行司法拍卖，第一次拍卖底价为48887万元，因无人竞买而流拍。2017年11月22日进行第二次司法拍卖，申请执行人中康公司申请参与竞买，并依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条的规定，向该院申请免交保证金参与拍卖。该院经审查认为申请人的申请符合法律规定，遂同意申请执行人中康公司免交保证金参与拍卖。在第二次拍卖中，案外人吴江同林科技有限公司向该院提出异议，认为本案拍卖标的中吴江恒大商贸城二期二标段房号为1167、1168、1169、1170、1219、1222、1221、1220、1223、1278、1279、1280、1281、1282的房屋属其所有，并提交相关材料。申请执行人中康公司向该院承诺该争议房屋拍卖后由其与异议人吴江同林科技有限公司解决。该院即继续进行第二次司法网络拍卖，拍卖过程中申请执行人中康公司以人民币39110万元的价格竞买成交。12月9日，申请执行人中康公司向该院申请以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款。同时根据执行依据计算本案应受偿金额为人民币318807392.32元，预交应交拍卖款差额人民币8000万元至苏州中院。苏州中院经审查后认为，本案拍卖标的中，其部分标的为本案申请执行人的抵押物，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初2317号民间借贷纠纷一案首封的恒大公司名下苏州市吴江区松陵镇江新村高新村205省道西侧2幢的房屋，经判决，恒大公司不承担清偿责任，故苏州中院在本案中的第一顺位查封应属首封。为便于节约司法资源，提高效率，在未损害其他债权人合法权益的情况下，申请人中康公司提出以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款的申请并无不当，该院予以支持。据此，申请执行人中康公司在抵扣部分买受人应付款后，已将余款交付该院，应当视为已交清全部拍卖款。对被执行人恒大公司名下的抵押给长城资产公司的64606.9平方米土地使用权及已抵押的地上“殴蓓莎家居生活中心二标段”房产和未抵押的“殴蓓莎家居生活中心一、二标段”、松陵镇江新村高新村205省道西侧A、B、C、D及1、2、3、4、5幢的未抵押房产的拍卖合法有效，应予确认。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，苏州中院作出（2017）苏05执157-3号执行裁定：一、被执行人恒大公司名下的抵押给长城资产公司的64606.9平方米土地使用权及已抵押的地上“殴蓓莎家居生活中心二标段”房产和未抵押的“殴蓓莎家居生活中心一、二标段”、松陵镇江新村高新村205省道西侧A、B、C、D及1、2、3、4、5幢的未抵押房产归买受人中康公司所有，该房屋所有权及相应土地使用权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人中康公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，法院对上述房地产所作出的查封效力即行消灭，上述房地产登记的他项权消灭。 恒大公司提出异议称：一、中康公司仅支付了8000万元拍卖价款，并未按期向法院支付全部拍卖款项，故法院作出的拍卖成交裁定违反了法律规定，侵害了恒大公司和其他债权人的利益。二、法院在裁定书中未明确中康公司应受偿的金额，同时法院采取直接抵扣的方法侵害了其他普通债务人的权益。三、本案执行主体不适格，中康公司直接变更执行主体无法律依据。请求撤销苏州中院（2017）苏05执157-3号执行裁定。 中康公司辩称：一、关于执行主体问题，法院已经作出明确裁定，驳回恒大公司的申请。二、关于执行标的构成，在法院组织的执行笔录中，中康公司已经提交明确的金额和计算方式，法院也向恒大公司提交了副本，在拍卖成交裁定中，法院也对执行标的金额进行了确认，不存在恒大公司所谓金额不明确的问题。三、就拍卖的标的，有64606.9平方米土地使用权、21088.53平方米房产是中康公司抵押物，同时中康公司在执行过程中也是第一顺位的申请执行人，故中康公司以申请执行人的名义向法院提交以执行应收款项抵扣买受人应付拍卖款，法院予以采纳于法有据。综上，请求驳回恒大公司的申请。 恒信公司、包计干、包细干、张德勤、陈爱娥、蔡海燕、董淑芳在异议审查期间未提交书面意见。 苏州中院另查明，2017年12月7日，在该院组织执行笔录中，中康公司向法院明确截止到2017年11月23日的债权数额为318421392.32元，包括执行证书明确的本金、罚息等共计211533400.83，评估费386000元，截止2017年11月23日的罚息、复利78636782.12元，加倍利息26572469.37元，再扣除35万元。恒大公司对此表示需要核实，但未见其提交相应的核实说明。 苏州中院还查明，2017年12月18日，该院作出（2017）苏05执157号结案通知书，载明：“本院在执行过程中，本院于2017年11月1日和11月22日对江苏恒大置业投资发展有限公司名下的抵押给申请人中国长城资产管理股份有限公司江苏分公司的64606.9平方米土地使用权及已抵押的地上‘殴蓓莎家居生活中心二标段’房产和未抵押的‘殴蓓莎家居生活中心一、二标段’、松陵镇江新村高新村205省道西侧A、B、C、D及1、2、3、4、5幢的未抵押房产进行二次司法网络拍卖，在第二次拍卖过程中申请人江苏中康养老产业发展有限公司以人民币39110万元的价格竞买成交。12月9日，申请人江苏中康养老产业发展有限公司向本院申请以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款。同时申请人根据执行依据计算本案应受偿金额为人民币318807392.32元，预交应交拍卖款差额人民币8000万元至本院。本院经审查认为申请人江苏中康养老产业发展有限公司提出以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款的申请并无不当，本院予以支持。据此，申请人江苏中康养老产业发展有限公司在抵扣部分买受人应付款后，已将余款交付本院，应当视为已交清全部拍卖款，本院司法拍卖合法有效。江苏中康养老产业发展有限公司的执行应受偿款已由买受人应付拍卖款抵扣，故本案债权已全部履行完毕，予以结案。”该结案通知书于2018年3月19日送达恒大公司。 苏州中院认为，2017年5月3日该院依据中康公司的申请，已裁定变更中康公司为本案申请执行人，现恒大公司在该院作出的关于拍卖成交确认的（2017）苏05执157-3号执行裁定中对中康公司主体提出异议，不能成立。关于恒大公司提出的拍卖成交价款支付问题，从司法拍卖流程来看，由于第一次拍卖无人竞买导致流拍，申请执行人中康公司参加第二次司法拍卖并且以39110万元价格成交，而中康公司作为案涉的申请执行人以执行应受偿款31880.739232万元抵扣相应的拍卖款，并无证据表明侵害恒大公司及其他恒大公司债权人的利益。恒大公司对于抵扣金额不认可但未提供任何相应反证，故该院（2017）苏05执157-3号执行裁定对此予以确认，并无不当。由于中康公司作为案涉拍卖房产的买受人，已经通过抵扣款项及交付差额部分现金形式，履行了全部房地产价款的支付义务，故该院（2017）苏05执157-3号执行裁定确认拍卖成交，具有事实和法律依据，处理并无不当。恒大公司的异议请求缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回恒大公司的异议。 恒大公司不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏州中院（2018）苏05执异1号、（2017）苏05执157-3号执行裁定。事实和理由：一、本案申请执行主体不符合法律规定，苏州中院（2017）苏05执157-3号执行裁定所依据的执行证书已经发生变更，后续变更协议未经公证不具备强制执行力。恒大公司与中康公司通过债务重组协议对执行证书的内容进行了变更，重新达成新的合意，债权人不能再持原来的执行证书申请执行，只能就新协议产生的纠纷向人民法院另行提起诉讼解决。二、利息计算及执行标的总额计算错误。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于如何理解最高人民法院（2009）19号若干问题的请示之答复》以及最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院的意见，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷以及执行中涉及金融不良债权，同样适用上述规定。因此，中康公司所主张的迟延履行期间的债务利息应仅计算至2016年11月3日为止。其次，依据被执行人与申请执行人达成的债务重组协议，其中8500万元已经转为重组债权入股，仅剩余15729.8732万元债权可以计算利息。再次，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，仅本金部分可以计算迟延履行期间的加倍债务利息，且一年按照360天简算的方式计算也无形中提高了年利率18.75%的标准。最后，申请执行人在2017年12月29日向法院提交的《以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款的申请》中明确承诺如其可供分配的价款不足31880.739232万元，其承诺向法院无条件返还差额款项，可见其对利息计算清单存在争议及计算不符合规定是知晓的。三、吴江恒大商贸城容积率由1.08调整为1.71，因容积率调整所发生的土地容积率补差价款不应由恒大公司单方承担，应由中康公司承担其中的6184.7480万元，恒大公司只应承担2498.0373万元。四、苏州中院在网拍结束后同意中康公司进行差额支付，属于对享有同等权利的竞买人规定了不同的竞买条件，侵犯了其他竞买人甚至潜在竞买人的权益。在中康公司未按期支付完拍卖价款的情况下裁定拍卖成交违反了法律规定。 中康公司辩称：一、关于成交价款的支付问题。我公司以申请执行人的名义向苏州中院提交申请，以从拍卖价款中可受偿的31880.739232万元抵扣买受人应支付的拍卖款，抵扣之后的余额为7229.260768万元。2017年12月8日，我公司向苏州中院账户付款8000万元，高于差额款，至此，我公司的拍卖款支付完毕。二、关于执行标的额的组成。本案债权是由原债权人长城资产公司从苏州中久汉兴股权投资中心（有限合伙）、吴江东方建筑有限公司受让取得，并非从四大国有银行受让取得，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，最高人民法院（2016）最高法执监433号执行裁定书对于纪要的适用范围也作出了明确，本案显然不属于纪要适用范围。三、我公司作为部分拍卖标的的抵押权人以及全部拍卖标的的第一顺位查封申请执行人，可第一顺位受偿，苏州中院从节约司法资源、提高执行效率的角度出发，出具拍卖成交裁定，未损害其他债权人权益。四、本案执行系以执行证书为准，中康公司与恒大公司之间虽然达成了债务重组协议，但因恒大公司违约，债务重组协议实际并未履行，中康公司依据债权转让协议申请变更执行主体并对恒大公司依执行证书强制执行，符合法律规定。五、抵扣之后的应支付差额款为7229.260768万元，我公司已经向苏州中院支付8000万元，高于差额款。此外，因恒大公司欠缴土地增容费8692.7853万元，为顺利办理过户，我公司又向苏州中院补交了731.4060万元（其中执行费38.6207万元），实际共计多付了1463.524532万元。恒大公司主张的所谓异议部分远远不及我公司超付的金额。 本院另查明，根据本案执行依据江苏省南京市秦淮公证处（2015）宁秦证执字第13号执行证书载明，长城资产公司于2013年12月依法受让了苏州中久汉兴股权投资中心（有限合伙）委托中国建设银行股份有限公司吴江分行发放给被申请执行人恒大公司贷款15000万元，以及吴江东方建筑有限公司对恒大公司享有的5000万元债权，受让债权总额为20000万元。 本院再查明，2016年11月，中康公司与长城资产公司达成债权转让协议，受让长城资产公司的上述债权。2016年12月1日，中康公司与包计干、包细干、张德勤、恒大公司签订债务重组协议，将中康公司受让长城资产公司的上述债权中的8500万元转为对恒大公司的投资，剩余债权本金15729.8732万元为保留债权。因双方发生纠纷，该重组协议并未实际履行。2017年5月3日，经中康公司申请，苏州中院在执行程序中变更中康公司为本案申请执行人。 本院又查明，2017年12月7日，中康公司向苏州中院提交利息计算清单及依据，对迟延履行期间的一般债务利息按照一年360天的标准计算新增复利，对迟延履行期间的加倍债务利息以21356.214083万元为基数进行计算。最终将本案截止2017年11月23日的执行标的总额计算为31842.139232万元。2017年12月9日，中康公司向苏州中院提交《以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款的申请》，主张以上述应受偿款31842.139232万元抵扣买受人应支付的相应拍卖款，余款由买受人自行补足。并承诺如在以后的执行分配过程中，申请执行人可供分配的价款不足31880.739232万元，其无条件返还差额款项。 本院认为：第一，中康公司符合申请执行的主体资格，本案强制执行内容应为江苏省南京市秦淮公证处（2015）宁秦证执字第13号执行证书载明的内容，而非中康公司与恒大公司之间债务重组协议约定的内容。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中康公司于2016年11月从长城资产公司受让涉案债权，苏州中院依据中康公司的申请裁定变更中康公司为本案申请执行人，符合法律规定。此外，恒大公司亦主张于2016年12月1日与中康公司达成了债务重组协议，可见恒大公司对中康公司受让债权一事知晓且认可，其主张中康公司不符合申请执行的主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，本案执行依据为江苏省南京市秦淮公证处（2015）宁秦证执字第13号执行证书，虽然中康公司与恒大公司签订了债务重组协议，但该协议未经生效法律文书确认，没有强制执行效力，只能视为双方达成的和解。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，中康公司与恒大公司之间签订的债务重组协议因双方发生纠纷未能履行完毕。中康公司依据原生效法律文书江苏省南京市秦淮公证处（2015）宁秦证执字第13号执行证书以及债权受让凭证，申请执行该执行证书的内容，符合法律规定。复议申请人恒大公司主张中康公司不能再持原执行证书申请强制执行，只能就债务重组协议另行提起诉讼，没有法律依据，本院不予支持。最后，本案中，复议申请人恒大公司系对苏州中院（2017）苏05执157-3号执行裁定提出异议，该裁定的内容为确认拍卖成交并转移所有权。无论申请执行主体是否变更为中康公司，恒大公司均不能免除其对债权人应负的债务。因此，恒大公司关于申请执行主体资格的异议与该裁定并无直接关系，恒大公司的此项复议理由本院不予采纳。 第二，本案所涉债权不属于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）所规定的范围。《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。本案中，案涉债权系原债权人长城资产公司从苏州中久汉兴股权投资中心（有限合伙）、吴江东方建筑有限公司受让所得，并非《纪要》适用范围，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。此外，最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。 第三，为提高执行效率、节约司法资源，申请执行人中康公司通过网络司法拍卖竞拍取得拍卖标的物后，可以以应获受偿的执行款项冲抵其应支付拍卖款。中康公司作为部分拍卖标的物的抵押权人以及全部拍卖标的物的首查封权利人，通过网络司法拍卖的公开竞价拍卖取得拍卖标的物后，以其应获受偿的执行款项冲抵其应支付的拍卖款，并未损害其他债权人利益。综合其抵扣的应获受偿执行款及补交的差额款，其实际付出的款项即为拍卖成交款，应视为其已经足额支付了拍卖成交款项，且并未构成对同等权利竞买人设置不同竞买条件的情形，更未侵犯其他竞买人或潜在竞买人的权益。 第四，苏州中院对执行标的数额认定有误，应依法予以纠正，但该认定错误不构成撤销苏州中院（2017）苏05执157-3号执行裁定的充分理由。首先，因债务重组协议并非本案执行依据，没有强制执行效力，复议申请人主张应按照债务重组协议对转为股份的8500万元不作为债权计算利息，没有法律依据；复议申请人主张土地容积率的补差价款不应由恒大公司单方承担，而应由申请执行人及买受人中康公司负担其中61847480元，亦没有法律依据，本院均不予以支持。其次，根据申请执行人中康公司提交的利息计算清单及依据，其中关于延迟履行期间的一般债务利息按照一年360天计算自2015年12月9日起至2017年11月23日止的新增复利，变相提高了日利率，苏州中院应按照当年实际天数折算的日利率重新计算新增复利；其中关于迟延履行期间加倍债务利息以213562140.83元为基数进行计算，亦不符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，苏州中院应按照债权本金195000000元为基数重新计算迟延履行期间的加倍债务利息。最后，中康公司在向苏州中院提交的《以执行应受偿款抵扣买受人应付拍卖款的申请》中已经承诺，如在以后的执行分配过程中其可供分配的价款不足318807392.32元，将无条件返还差额款项，且中康公司实际支付8000万元，已经超过了抵扣以后的差额款，该公司并为恒大公司另行垫付了欠缴的土地增容费，苏州中院应将上述款项重新计算后互相折抵，如中康公司所付款项仍有不足，可再行要求其予以补足或返还。但该执行标的的计算瑕疵不足以成为撤销本次司法拍卖的充分事由，恒大公司以此为由请求撤销苏州中院（2017）苏05执157-3号执行裁定，本院不予支持。 综上，复议申请人恒大公司的复议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回江苏恒大置业投资发展有限公司的复议申请，维持江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年七月二日 书记员  杨 浩