广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执异16号 异议人（被执行人）：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦27楼6-8号。统一社会信用代码：9145010075979968NX。 法定代表人：赖可宾，董事长。 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市天桃路27号。统一社会信用代码：91450000715182514C。 主要负责人：张明富，总经理。 被执行人：广西永凯六景纸业集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路10号永凯春晖花园B区3楼。统一社会信用代码：9145000077599109X7。 法定代表人：赖可宾，董事长。 在本院执行中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与广西南宁春晖房地产开发有限责任公司等金融借款合同纠纷一案中，异议人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司对本院定向询价行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广西南宁春晖房地产开发有限责任公司称，崇左市中级人民法院作出的(2019)桂14执恢4号执行裁定，拍卖异议人名下坐落于南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区的1号等42个车位和坐落于南宁市××春晖花园××区××号商铺（产权证为：邕房权证字第××号），并以向国家税务总局南宁市青秀区税务局、良庆区税务局定向询价的方式确定上述车位、商铺的参考价并以此确定起拍价。如此的价格评估违反了法定程序。因为《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定：对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。崇左市中级人民法院裁定拍卖异议人名下的车位、商铺，应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，国家税务总局南宁市青秀区税务局、良庆区税务局并未具备评估资质，也不是评估机构。因此，崇左市中级人民法院以向该税务局询价的方式确定拟拍卖财产参考价、起拍价没有法律依据、违法法定程序。且该税务局未能充分考察涉案车位、商铺的周边环境，使该车位、商铺的参考价格严重低于周边的其他车位、商铺市价。据此，异议人提出异议，请求崇左市中级人民法院不予采纳国家税务总局南宁市青秀区税务局、良庆区税务局确定的涉案车位、商铺参考价，并依法委托具有相应资质的专业评估机构对涉案车位、商铺进行评估，再据此确定起拍价。 本院查明，2019年5月16日，本院作出（2019）桂14执恢4号执行裁定书，裁定拍卖广西南宁春晖房地产开发有限责任公司的坐落于南宁市××民族大道××春晖花园××区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××等42个车位（整体拍卖、现状拍卖）。 2019年5月22日，本院作出（2019）桂14执恢4号之一执行裁定书，裁定拍卖广西南宁春晖房地产开发有限责任公司名下的坐落于南宁市××春晖花园××区××号商铺（房屋所有权证号为：邕房权证号第××号）（整体拍卖、现状拍卖）。 上述车位、商铺原估价分别为8440920元和8238779元（估价使用期限2017年7月28日—2018年7月27日）已超过使用期限，需要重新确定拍卖参考价，因当事人没有议价结果，2019年5月10日，本院决定采取定向询价方式向国家税务总局南宁市青秀区税务局、良庆区税务局发出询价函，征询该局对涉案车位、商铺价格的定价意见。 2019年6月6日，国家税务总局南宁市青秀区税务局向本院发来《国家税务总局南宁市青秀区税务局关于协助提供存量房计税评估价格的函》，告知涉案45个车位的系统基准价。 2019年6月18日，国家税务总局南宁市良庆区税务局向本院发来《国家税务总局南宁市良庆区税务局关于广西壮族自治区崇左市中级人民法院询价的复函》，复函告知本院：南宁市××春晖花园××区××号商铺的基准价格为54850.84元/平方米（含公摊面积）。 2019年7月3日，本院作出（2019）桂14执恢4号之二通知书，告知中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、广西永凯六景纸业集团有限责任公司、广西南宁春晖房地产开发有限责任公司:上述42个车位参考价为6699646.26元，起拍价为6699646元；上述1号商铺的参考价为12539999.04元，起拍价为8778000元。广西南宁春晖房地产开发有限责任公司不服，向本院提出异议。 本院认为，在案件执行中，对拟拍卖财产参考价如何确定的问题，自2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。自2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十五条规定，最高人民法院此前公布的司法解释及规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。上述两个规定，均系最高人民法院的司法解释，二者有不同规定的，按照“后法优于前法”原则，应适用《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式；第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价；第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，对涉案的42个车位和1号商铺的价格确定问题，法律、行政法规并没有规定必须委托评估，且涉案的双方当事人也没有一致要求委托评估。因此，广西南宁春晖房地产开发有限责任公司请求依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定必须委托具有相应资质的专业评估机构对涉案的42个车位和1号商铺进行评估，再据此确定起拍价没有法律依据，不予支持。因本案当事人未能提供议价结果，本院遂向确定参考价时财产所在地的国家税务总局南宁市青秀区税务局、良庆区税务局进行定向询价，符合法律规定。另《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。 综上，对广西南宁春晖房地产开发有限责任公司的异议请求，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，裁定如下： 驳回广西南宁春晖房地产开发有限责任公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长 黎 杰 审判员 罗延文 审判员 黄 飞 二〇一九年七月二十九日 书记员 李映霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。