贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终3334号 上诉人（原原告）：李端明，男，1964年4月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：贵州百里杜鹃管理区教育局，住所地：贵州省百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛二期。 法定代表人陈英美，系该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：成勇，贵州谦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡龙塘自强希望小学，住所地：贵州省百里杜鹃管理区黄泥乡龙塘村。 负责人：陈祖江，系该校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：成勇，贵州谦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师。 上诉人李端明因与被上诉人贵州百里杜鹃管理区教育局（以下简称百里杜鹃教育局）、贵州百里杜鹃管理区黄泥彝族苗族满族乡龙塘自强希望小学（以下简称龙塘自强希望小学）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3597号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李端明上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2018）黔0522民初3597号民事裁定；二、请求二审人民法院依法公开开庭审理本案，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定认定事实错误：1、本案证据证明：上诉人李端明系大方县民办教师,从1979年9月至1983年7月，在大方县所属黄泥乡石丫小学（现变更为“龙塘希望小学”）从事教育授课工作，受被上诉人指示和安排于1983年9月至1988年7月在黄泥乡龙塘小学从事教育授课工作，于1988年9月至2005年7月在黄泥乡石丫小学从事教育授课工作，于2005年9月回到黄泥乡龙塘小学从事教育授课工作，已长达40年以上，至今也仍然在被上诉人龙塘希望小学(现属百里杜鹃管理区)代课，月工资只有1200元。2、根据统计局的统计数据和贵州省政府的批复，2017年贵州省教育系统月平均工资为6561元；2017年贵州省毕节市一类地区最低月工资标准是1680元，二类地区最低月工资标准是1570元月，三类地区最低月工资标准是1470元，上诉人在二类地区从事教育工作，但是月工资只有1200元，根本达不到国家规定的每月1570元的最低工资保障标准，更远远低于教育系统2017年月平均工资6561元。3、被上诉人龙塘希望小学无法人资格，被上诉人“百里杜鹃教育局”系被上诉人“龙塘希望小学”主管部门。4、上诉人在教育工作岗位上兢兢业业勤勤恳恳工作了40年，多次获得表彰和荣誉证书，根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，上诉人与被上诉人之间形成无固定期限的劳动法律关系，上诉人的权利受《劳动法》、《劳动合同法》的调整和保护。5、由于被上诉人未依法为上诉人办理社会保险，更由于上诉人多年工作都未能得到最低工资标准的保障，上诉人领取的超低工资仅仅只能维持最基本的生存需要，没有因为工作而积余下年老体衰之后的养老保命钱，因此，当上诉人年老体衰之后，仍然不能退休，仍然必须坚持劳动，否则就一分钱都没有，就会被饿死。因为上诉人既没有社会保险，也没有被纳入列为贫困人员，上诉人几十年来将宝贵的青春和精力都忠诚的奉献给了教育事业，上诉人对家庭和子女亏欠得太多，没有尽到好丈夫和好父亲的义务和责任，导致家人子女的发展和生活质量不能提高，家人和子女完全有理由不照料几十年来亏欠了家庭的上诉人。上诉人认为，这与道德无关，与因果相连。6、上诉人有充足的证据和法律依据证明上诉人与被上诉人之间形成无固定期限的劳动关系，而被上诉人却没有任何证据否定上诉人的这一主张和理由。7、我们清楚的知道，自从劳动合同法颁布实施以来，全国、贵州省、毕节市，各级人民法院有许许多多的已经生效的人民法院的判决已经确认：街上餐馆里面聘用的端菜洗碗工，服装店里面聘用的售卖衣服裤子的人员与聘用他们的个体工商户私人老板之间属于劳动关系，这些洗碗的、卖衣服的人都属于《劳动法》、《劳动合同法》的调整保护范围，而上诉人作为从事教育工作的教师，担任着校长职务，却只能被当作临时工，这是非常荒唐的逻辑。二、一审裁定认定事实错误。1、对被上诉人恶意规避法律、不履行劳动法和劳动合同法明确规定的法定义务的不诚实的行为，一审判决选择性地不在判决书中进行确认，而对于上诉人却吹毛求疵，上诉人认为这是不妥当的，容易让人误会有偏袒被上诉人之嫌；2、上诉人至今仍然在学校继续工作的事实，未进行确认；三、一审裁定理由错误1、上诉人诉讼主张的是“上诉人与被上诉人之间属于无固定期限劳动合同关系”，本案应当研究讨论的也是上诉人与被上诉人之间是否成立劳动合同关系的这一问题，然而一审裁定却在裁定理由本院认为部分“王顾左右而言他”，去分析研究民办教师与公办教师的问题。这是不当的。2、无论从客观事实还是证据事实，应认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系；被上诉人没有充分的证据证明其抗辩的依据和反驳上诉人的主张，根据证据优势原则和法律规定，应当认定上诉人与被上诉人之间劳动关系的存在；基于上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人一审主张的权利合法合理，应当得到支持；3、一审裁定认为上诉人起诉不符合民事案件的起诉条件，不属人民法院管辖的民事诉讼范围，这一认定不符合事实和法律，是错误的。请求二审依法处理。 被上诉人百里杜鹃教育局、龙塘希望小学二审未作答辩。 原审原告李端明向一审法院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间属无固定期限劳动合同关系；二、由被告按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准补发原告从1995年1月1日至2018年8月的工资；三、由被告从2018年9月1日起按照贵州省《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据6651元/月（教育系统）标准向原告发放工资报酬；四、由被告为原告缴纳1995年1月1日至2018年8月31日的社会保险（原告缴纳的部分由原告自行缴纳）。事实及理由：从1979年3月原告在大方××黄泥乡石丫小学任教，1983年9月到大方××黄泥乡龙塘小学任教，1988年回到大方××黄泥乡石丫小学任教，2005年到大方××黄泥乡龙塘小学任教至今。现原告工资为1200元/月，远远达不到贵州省教育系统2017年平均工资6651元。原告已代课任教39年，与被告形成无固定期限劳动法律关系，由于被告未为原告缴纳社会保险，被告应当为原告缴纳社会保险，原告虽是代课教师，但付出的劳动超过公办教师，应当享受公办教师的各种待遇。 一审经审理查明事实如下：原告李端明系大方县民办教师，1979年9月-1983年7月，在黄泥乡石丫小学代课，1983年9月-1988年7月在黄泥乡龙塘小学代课，1988年9月-2005年7月到黄泥乡石丫小学代课，2005年9月回到黄泥乡龙塘小学（现更名为龙塘自强希望小学，属百里杜鹃管理区管辖）代课至今。现原告月工资1200元。原告李端明认为自己工作几十年，工资过低，应按2017年贵州省教育系统平均工资发放，单位也未为其缴纳社会保险，故向百里杜鹃管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与二被告为固定劳动合同关系，按2017年教育系统平均工资补发报酬，并为其缴纳社会保险、办理退休手续。2018年6月8日，百里杜鹃劳动人事争议仲裁委员会以原告请求不属于劳动争议范围，决定不予受理。另查明，1999年11月19日，贵州省教育委员会、贵州省人事厅、贵州省计划委员会联合下发黔教人发（1999）522号文件，对民办教师采取文化考试和政治业务考核相结合的办法，合格的全部转为公办教师。原告李端明至今未转为公办教师。被告龙塘自强希望小学无法人资格，被告百里杜鹃教育局系龙塘自强希望小学的主管部门。 一审法院认为，原告李端明系民办教师，其诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，1999年11月19日贵州省教育委员会、贵州省人事厅、贵州省计划委员会下发文件已对民办教师转为公办教师的问题予以处理，原告李端明未转为公办教师系自身条件原因，其起诉不符合民事案件的起诉条件，不属人民法院管辖的民事诉讼范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告李端明的起诉。案件受理费10元，全额退还原告李端明。 二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点为：本案是否属于人民法院管辖范围？一审法院是否应当受理上诉人的起诉？ 本院认为：关于双方当事人争议的焦点：本案是否属于人民法院管辖范围？一审法院是否应当受理上诉人起诉的问题。经查，2010年5月17日和2011年5月9日，百里杜鹃教育局分别作出贵百教发（2010）31号和（2011）15号文件，对民办代课教师达到条件可招聘为特岗教师。因上诉人自己的原因而未能转为特岗老师，本质上是历史遗留问题。《最高人民法院关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第三条规定：对于历史遗留的劳动问题，要按照当时的法律法规及国家的方针政策处理。本案中，上诉人的上诉请求属于历史遗留的政策性问题，故本案应由政府部门按照当时的法律法规及国家的方针政策进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回其起诉符合上述法律规定，本院予以确认。 上诉人提出原裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应由人民法院审理的上诉主张，因本案属历史遗留问题，不属人民法院的管辖范围，故该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。 上诉人提出要求确认双方劳动关系，为其缴纳社会保险金，补发其相应工资的上诉理由，属于案件的实体处理问题。因本案审理的是程序性问题，故对上诉人提出来的实体问题，本院不予审理。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉主张不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费10元，由上诉人李端明自行退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  周莺 审判员  殷勇 审判员  吉雪 二〇一九年七月一日 书记员  谭湘