广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终609号 上诉人（原审被告）：梁进启，男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住灵山县。 上诉人（原审被告）：杨安兰，女，1988年7月11日出生，苗族，农民，住灵山县。 上诉人（原审被告）：梁大雁，男，1955年9月20日出生，汉族，农民，住灵山县。 上诉人（原审被告）：刘英球，女，1960年9月6日出生，汉族，农民，住灵山县。 上述上诉人的委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 上述上诉人的委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李健，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住灵山县。 委托诉讼代理人：劳有城，广西桂盈律师事务所律师。 上诉人梁进启、杨安兰、梁大雁、刘英球因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初10号民事判决，于2017年6月7日提出上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人梁进启、杨安兰、梁大雁、刘英球的委托诉讼代理人黄升庆，被上诉人李健及其委托诉讼代理人劳有城均到庭参加诉讼。2019年6月20日，上诉人梁进启及其委托诉讼代理人黄升庆，被上诉人李健及其委托诉讼代理人劳有城到庭接受了询问。本院在审理本案过程中还对一审证人许某进行了补充询问并组织当事人进行了质证。本案现已审理终结。 上诉人梁进启、杨安兰、梁大雁、刘英球上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，与客观事实不符。1、上诉人梁进启、杨安兰因为生意周转的需要向被上诉人李健借款，并于2016年2月25日写下了《借条》，但该借条只是达成借款的意向协议。当时双方约定的借款支付方式是由被上诉人通过银行转账方式将借款转到上诉人梁进启的银行账户中，并不是通过现金交付方式将借款交付给上诉人。自上诉人写下借条后,被上诉人一直没有将借款252200元转给上诉人，因此，双方签订的借款合同还没有实际履行；2、被上诉人所述有悖常理。被上诉人称当场交付了252200元的现金给上诉人，有悖于常理，完全不可能实现。众所周知，26万元现金不是一个小数目，这么多的钞票当中是否掺杂有假币或者清点是否存在差错，都是无法得到保障的。因此，从常理来讲，为了确保双方权益得到保障，都会通过银行转账的方式进行借款的交付，而不可能通过完全没有安全保障的方式将现金直接交付给对方。因此，被上诉人称借款是通过现金交付方式支付不符合事实，且无可能性；3、被上诉人的经济收入不可能有钱出借给上诉人。综上所述，一审适用法律错误，判决错误。双方的借贷协议没有实际履行,被上诉人的一审请求没有事实和法律规定，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人李健答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。1、上诉人主张双方约定通过银行转账方式交付借款，借条中无此约定，上诉人又无证据予以证明；2、证人许某出庭作证证明了借款的交付且该借款已用于归还上诉人此前尚欠证人的借款。同时，上诉人在诉讼中也承认此前尚欠到证人许某的借款。因此，上诉人否认借到被上诉人的借款是虚假陈述；3、上诉人梁进启等人在一审庭审中承认被上诉人多次上门催收借款未果的事实，如果没有借到钱，被上诉人的行为将涉嫌刑事犯罪，而上诉人却没有选择报警，不寻求公权力救济，而在庭审中否认借款的事实，上诉人的行为不符合常理，是虚假陈述；4、借条中明确载明已收到被上诉人的借款，证明借条中的借款已交付。综上，上诉人在诉讼中为了逃避债务作虚假陈述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李健向一审法院起诉请求：1、判令被告梁进启、杨安兰共同偿还借款本金26万元及利息3846.58元给原告（利息计算：以本金26万元为基数，按年利率6％计算，从2016年8月26日计至2016年11月23日，共90天，26万元×6％／年÷365日×90日＝3846.58元，以后依法续计）；2、判令被告梁大雁、刘英球对上述债务承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由四被告负担。 一审法院审理查明，被告梁进启与被告杨安兰系夫妻关系，被告梁大雁与被告刘英球系夫妻关系，被告梁进启是被告梁大雁、刘英球的儿子。 2016年2月25日，被告梁进启、杨安兰因生意周转向原告借款26万元，定于2016年8月25日前还清。被告梁进启、杨安兰立写了《借条》一份给原告收执，被告梁大雁、刘英球作为担保人在《借条》上签名。后原告在扣除7800元利息后，将252200元现金交付给被告梁进启。但借款逾期后，经原告多次催还，被告仍不归还。原告李健于2016年11月28日向该院申请诉前财产保全，请求对登记在被告梁进启名下的位于灵山县住宅用地一块在价值26万元范围内进行查封。潘某自愿以其所有的位于灵山县房屋一套提供担保。该院于2016年11月29日作出（2016）桂0721财保29号民事裁定书，裁定对登记在被告梁进启名下的位于灵山县住宅用地一块［不动产权证号:桂（2016）灵山县不动产权第XXXXX号］在价值26万元范围内进行查封，期限为二年。2016年12月28日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至该院。庭审过程中，原告承认在借款时已按月利率3%收取当月利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年2月25日，被告梁进启、杨安兰因生意周转向原告借款26万元，被告梁进启、杨安兰立写《借条》一份给原告收执。这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告梁进启、杨安兰之间借贷关系成立，应受法律保护。原告李健在将借款出借给被告梁进启、杨安兰时，先按月利率3%扣除当月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条"借据、收据、欠条等全权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金"的规定，该院认定被告梁进启、杨安兰借到原告的本金为252200元。被告梁进启、杨安兰借款后，没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告梁进启、杨安兰归还借款26万元，该院不予完全支持，该院按实际出借金额252200元予以支持。对于原告请求被告支付利息的问题。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可按照年利率6%主张支付资金占用期间利息，原告请求按年利率6％从2016年8月26日起计算利息，符合法律的规定，该院予以支持。被告梁大雁、刘英球为本案借款作担保，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"的规定，被告梁大雁、刘英球承担的是连带的保证责任。被告主张借款没有实际交付，证据不足。被告没有收到借款，却将《借条》交被告收执，与常理不符。所以，对被告的主张该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告梁进启、杨安兰共同归还给原告李健借款本金252200元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以本金252200元为基数，按年利率6%，从2016年8月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、被告梁大雁、刘英球对被告梁进启、杨安兰的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5258元，由原告李健负担158元，由被告梁进启、杨安兰、梁大雁、刘英球共同负担5100元。 在二审审理过程中，上诉人没有提交新的证据。被上诉人申请了证人潘某出庭作证。潘某在庭审中作证称，因上诉人梁进启欠到许某的借款，许某要求上诉人梁进启偿还该借款，但由于上诉人梁进启没有钱还给许某，经介绍由李健借款给上诉人梁进启用于归还许某。在协商过程中，上诉人梁进启称其与家人有3间铺面等财产，并带被上诉人等人到实地看过相关铺面。上诉人梁进启称卖了铺面后即可还钱给李健。李健便同意借款给上诉人梁进启。立写借条当日，上诉人梁进启及其妻子父母等人在借条上签名后，李健将借款交给上诉人梁进启，上诉人梁进启即用该款偿还了欠许某的借款。经本院对许某进行补充询问，许某称当日上诉人梁进启向李健借款后即用该款归还了欠其的借款，现在上诉人梁进启已经不欠到其借款。上诉人质证认为，证人潘某的证言除立写借条的情况真实外，其余均不真实，与被上诉人所称的借款数额及借款的来源不一致。 本院认为，在一审诉讼过程中，上诉人承认欠到证人许某的借款约20万～30万元未还，在二审中承认欠到许某的借款约23万多元；在一审庭审中，上诉人还承认借到被上诉人的款项，但认为没有借到26万元那么多。潘某的证人证言虽然有部分证言与被上诉人在一审的陈述有出入，但与证人许某在一审中的证言及二审中许某接受本院补充询问时陈述的“梁进启已经用向李健借的款偿还了欠其的借款，梁进启现在已不欠到其借款”等相互印证，也与上诉人在一、二审中的陈述、被上诉人提交的借条等相关证据证明的事实相互印证，故可作为认定案件事实的依据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 2019年6月20日，本院对上诉人梁进启本人进行了询问。梁进启在接受本院询问时承认尚欠到许某的借款约23万多元。并陈述称，当天借款人及担保人在借条上签名后，由于双方对借款的利息等未达成一致，被上诉人没有将借款交付给上诉人，但没有借条交还给上诉人，故实际上没有借到被上诉人的款项。另外，上诉人梁进启在接受询问时对借条的立写和借款人、担保人在借条上签名过程以及双方协商的时间等细节出现前后矛盾的陈述。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人梁进启、杨安兰与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，对于借贷关系是否发生，被上诉人负有举证证明的责任。在诉讼中，被上诉人提供了有各上诉人签名的借条，同时申请了证人许某、潘某出庭作证，证人均证实李健在上诉人出具借条后已将借款交付给上诉人梁进启，上诉人梁进启又用该借款归还了尚欠许某的借款。上诉人梁进启在一、二审中均承认在立写本案借条前，欠到许某的借款约20万元～30万元，而证人许某在作证时证实，上诉人梁进启用借李健的钱归还了此前欠其的借款，上诉人梁进启已还清借款给其。上述当事人的陈述、借条、证人证言等证据相互印证，形成了较为完整的证据链，证实被上诉人已将涉案借款交付给上诉人梁进启。而上诉人梁进启对立写借条后未收到对方的借款的解释前后矛盾，上诉人梁进启在一审时称立写借条后，双方约定通过银行转账方式交付借款，但被上诉人一直未转款给上诉人，故借条未实际履行，未实际借到被上诉人的款项；在二审接受询问时，上诉人梁进启又称，立写借条后，由于双方对借款利息未能达成一致，被上诉人没有交付借款，双方没有实际发生借款，也没有收回借条。上诉人梁进启的陈述与其上诉状所称相互矛盾。而且，上诉人梁进启对协商借款、借条立写等情节的陈述前后矛盾，且与常理不符，在诉讼中又无法作出合理的说明。另外，上诉人梁进启在一审庭审中没有否认借到被上诉人的借款，仅是主张没有借到26万元那么多，此后又称没有发生真实的借款，上诉人对此也无法作出合理的解释。因此，上诉人主张其与被上诉人之间不存在真实的借贷关系没有事实依据，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5258元，由上诉人梁进启、杨安兰、梁大雁、刘英球负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年七月十八日 书记员  韦光波