湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2083号上诉人（原审原告）：闵彬，男，1985年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏文生,男，1956年1月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何天翔，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原审第三人：湖北安格德商业管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路特52号。法定代表人：杨明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。原审第三人：何丽霞，女，1968年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：江帮蕾、张坤，湖北联帮律师事务所律师。原审第三人：齐纪元,男，1984年12月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。原审第三人：王林，男，1975年2月20日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人闵彬与被上诉人晏文生、原审第三人湖北安格德商业管理有限公司（以下简称安格德公司）、何丽霞、齐纪元、王林执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606民初6264号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵彬及其委托诉讼代理人赵国胜，被上诉人晏文生及其委托诉讼代理人何天翔，原审第三人齐纪元的委托诉讼代理人郭再明，原审第三人何丽霞的委托诉讼代理人江帮蕾，原审第三人安格德公司的委托诉讼代理人赵国胜到庭参加了诉讼，原审第三人王林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闵彬上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2018)鄂0606民初6264号民事判决书；2.依法改判“撤销樊城区人民法院(2018)0606执异92号执行裁定书”，判决不得追加原告为(2018)鄂0606民初15号民事判决案件的被执行人，或者发还重审；3.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审人民法院认定事实不清。1.上诉人在光大银行个人账户,是经过安格德公司股东会决议设立由公司支配、行使公司账户相关职能。且闵彬与公司之间不存在人格混同情况，该账户使用全部属于安格德公司的公司行为，实质上与闵彬个人无关。2.安格德公司指令闵彬用光大银行账户支付工程款、劳务工资、水电费用等公司全部生产经营支出。3.将工商登记注册认缴资本打入上诉人上述账户,是安格德公司的安排,股东个人按照公司法定代表人以及股东会会议决议精神,将自己认缴的工商登记注册资本金打入公司指定的账户,已经完成了股东个人的出资义务。4.安格德公司注册资本金是否出资到位与股东个人认缴的注册资本金是否出资到位,是两个不同的法律概念。5.上诉人提供的出资到位的证据有公司其他股东一致认可、公司指定的账户上收到了上述出资款、公司为完成项目的生产经营性支付,皆能证明上诉人完成足额出资义务。（二）一审人民法院适用法律错误。验资报告不是认定股东出资到位的依据，一审法院认定上诉人账户支付部分工程及劳务人员工资,但回避支付工程款、劳务人员工资总金额远超过500万元及资金来源的事实，从而判决上诉人承担责任，适用法律错误。被上诉人晏文生答辩称：（一）闵彬未按照公司法规定履行股东出资义务，应当承担补充责任。1.闵彬2017年6月7日向安格德公司在襄阳农商银行油坊支行账户存入的资金性质不属于股东出资，其已自认。2.闵彬以个人名义的各项支付，属于其个人的法律行为，并非股东出资行为。首先，闵彬个人支付的款项不能充分证明款项用途。闵彬仅提供了相关交易合同，但没有提供相应交易对手的主体资格、行业资质（建筑装修行业需要有特殊的资质），也没有交易对应的财务凭证、交易发票和财务报表，不能充分证明所谓装修交易真实存在。另，闵彬自认安格德公司已无任何资产，这显然和其所称支付超过五百万用于装修相矛盾，如果花费超过五百万资金用于商铺装修，公司目前不可能没有任何资产。2.闵彬个人支付款项行为不构成股东出资。根据公司法第二十七条和第二十八条之规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司账户才为完成股东出资义务，这属于公司法强制性规定，不允许股东随意变更履行出资义务的方式。闵彬通过自己账户进行各种交易行为，属于其个人行为，与公司无关。即使闵彬作为公司法定代表人，代表公司完成各种款项支付，也仅是闵彬作为股东和公司之间形成了另一层债权债务关系，或者是代表公司完成对外交易行为，但不能认定闵彬作为股东履行了公司对内的出资义务。（二）闵彬作为公司股东，滥用公司法人独立地位，侵害债权人利益，应当承担连带责任。1.安格德公司作为法人人格并不独立。自2015年至2017年安格德公司退出拉美步行街的青年乌托邦项目，闵彬作为法定代表人有充足时间规范公司财务，用公司账户进行公司各项收支，但闵彬一直用私户代替公司公户进行各项收支，公司和股东公私账务不分，违反了公司法关于股东和公司财产相互独立的基本原则，破坏了公司的独立人格。2.闵彬侵占安格德公司资产，侵害了债权人利益。闵彬利用法定代表人身份，将公司的收入全部转入私人账户，导致公司财务混乱，将公司的资产占为己有，导致目前公司已无任何资产，严重侵害了公司债权人的利益。根据公司法第二十条，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对债权人承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人安格德公司、齐纪元、何丽霞陈述：一审判决认定事实错误，判决股东承担连带责任错误，同意上诉人的上诉意见。闵彬向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606执异92号执行裁定书；2.判决不得追加原告为（2018）鄂0606民初156号民事判决案件的被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月，因劳动争议纠纷，晏文生以安格德公司为被告提起诉讼。一审法院于2018年3月16日作出（2018）鄂0606民初156号民事判决书，判决：安格德公司支付晏文生工资13416元。判决生效后安格德公司未履行生效判决确定的义务，晏文生申请一审法院强制执行。该案在执行中查明，安格德公司无财产可供执行。申请执行人晏文生以安格德公司为被申请人，以何丽霞、闵彬、齐纪元、王林为第三人，向一审法院提出追加被执行人申请。一审法院审查后，作出（2018）鄂0606执异92号执行裁定书，裁定：一、追加何丽霞、闵彬、齐纪元、王林为本案的被执行人；二、何丽霞、闵彬、齐纪元、王林均应自本裁定生效之日起十日内在各自认未缴纳出资的（其中何丽霞认缴出资额为200万、闵彬认缴出资额为162.5万元、齐纪元认缴出资额为37.5万元、王林认缴出资额为100万元）范围内对晏文生应履行的（2018）鄂0606民初156号民事判决确定的义务，向晏文生承担清偿责任。闵彬不服向一审法院提起执行异议之诉。另查明，安格德公司于2016年1月19日登记成立，股东为何丽霞、闵彬、齐纪元、王林，登记注册资本500万元，其中何丽霞认缴出资额为200万元、闵彬认缴出资额为162.5万元、齐纪元认缴出资额为37.5万元、王林认缴出资额为100万元。2017年6月7日，何丽霞、闵彬、齐纪元、王林分别向安格德公司转款共计500万元（何丽霞200万元、闵彬162.5万元、齐纪元37.5万元、王林100万元）。同日，襄阳科律会计师事务有限公司出具《报告书》：经审验，截至2017年6月7日止，安格德公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币伍佰万元整（RMB500万元）。全部为货币资金。货币资金占注册资本的比例为100%，实收资本占注册资本的比例为100%。同日，安格德公司从公司帐户向肖学寨个人帐户转入500万元。庭审中，何丽霞、闵彬、齐纪元、王林共同陈述，认缴资金系其四人向肖学寨的借款，共计500万元，目的是用于完善何丽霞、闵彬、齐纪元、王林的股东认缴出资手续。还查明，2015年12月至2017年4月期间，闵彬用其在中国光大银行的个人帐户（帐号为62×××65）支出了部分工程款、劳务人员工资等费用。一审法院认为，本案系执行异议之诉，本案的争议焦点为原告闵彬作为安格德公司股东是否已足额缴纳出资。通过诉讼中查明的事实、结合双方的陈述、原、被告的举证，一审法院认为，原告闵彬的诉请不成立。主要理由是：1、安格德公司成立时间为2016年1月，至2017年4月其运营期间的费用开支系通过原告闵彬个人帐户进行，原告闵彬以此证实其已向公司缴纳了出资，依法无据；2、闵彬等人向案外人肖学寨借款500万元，并于借款当日返还至肖学寨个人帐户，其目的是为了完善验资报告的程序。一审法院认为，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户，原告闵彬以向他人借资的方式向安格德公司帐户存入认缴资金，取得验资报告后立即将借资归还他人，不符合法律规定的股东应足额缴纳认缴出资额的法定要求。综上，原告闵彬提交的证据不能证实其已足额向安格德公司缴纳了认缴出资额，故一审法院（2018）鄂0606执异92号执行裁定书裁定追加闵彬为（2018）鄂0606民初156号民事判决的被执行人，符合法律规定，原告闵彬要求不追加其为被执行人的诉求，理由不成立，依法应予驳回。原告闵彬另要求撤销（2018）鄂0606执异92号执行裁定书，无事实和法律依据，且不属于执行异议之诉审理范围，一审法院不予理涉。故原告该诉求一审法院不作处理。被告晏文生的相应辩称理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款（二）之规定，判决如下：驳回原告闵彬的诉讼请求。案件受理费135元，由原告闵彬负担二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：安格德公司公司章程规定，闵彬认缴出资时间为2020年12月31日。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定”；第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。湖北安格德商业管理有限公司不是我国现行法律、行政法规以及国务院决定明确要求实行注册资本实缴登记制、注册资本有最低限额的公司，依据上述规定，股东只要按照公司章程规定的认缴出资数额、出资期限履行出资义务即可。上诉人闵彬作为被执行人湖北安格德商业管理有限公司的股东，根据公司章程的规定，其认缴出资的时间为2020年12月31日前。在出资义务尚未到履行期的情况下，认定上诉人出资不实，与法不符。我国现行立法对于加速认缴出资到期仅规定了两种情形，即公司破产和公司解散，目的是当债务人出现破产、解散情形后，加速股东出资义务到期，增强债务人的偿债能力，从而充分、平等地保护债权人的合法权益。如果在公司未进入破产、解散程序前，因某一债权人的利益而加速股东出资义务到期，既突破了公司法认缴制度的规定,也不利于对债务人的其他债权人的保护。因此，债权人可在债务人出现不能清偿到期债务的情形时，依据《中华人共和国企业破产法》第七条的规定，向人民法院申请对债务人进行重整或破产清算，再依据第三十五条的规定，加速股东出资义务到期，以寻求权利救济。在此之前，申请追加认缴出资未到期的股东为被执行人，没有法律依据。故晏文生以闵彬未足额缴纳出资为由申请追加闵彬为被执行人，本院不予支持。综上，上诉人闵彬的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第八十条、第八十二条，《中华人共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606民初6264号民事判决书；二、不得追加闵彬为晏文生与湖北安格德商业管理有限公司劳动争议纠纷一案的被执行人。一审案件受理费135元，二审案件受理费135元，合计300元，由晏文生负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  魏 俊审判员  杨 文二〇一九年七月十日书记员  郭明月