宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初784号 原告：徐阿根，男，1953年1月26日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：罗辰，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：江紫日，男，1959年12月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：江华娥，女，1961年4月17日出生，汉族，住浙江省温岭市，系江紫日妻子。 委托代理人：左立成，温岭市松门法律服务法律工作者。 原告徐阿根与被告江紫日船舶共有纠纷（立案登记案由为光船租赁合同纠纷）一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行审理。原告徐阿根的委托代理人周东峰、罗辰，被告江紫日的委托代理人江华娥、左立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐阿根向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告船舶押金50万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。庭后，原告书面明确本案案由为船舶共有纠纷，并变更诉请为判令被告返还被告所分割的51%的船舶押金计25.5万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2006年，原告与被告合伙经营“恒风18”轮，挂靠在黄石市恒风海运有限公司名下，2006年11月11日，原告与被告签订《6500M?耙吸挖泥船合作改装协议书》，约定船舶改造后的产权被告占51%，原告占49%。2009年，原告与案外人樊定良等共6人合作承包疏浚工程，该合伙体（以下称为九洋合伙体）欲租赁“恒风18”轮进行施工，2009年4月12日，樊定良作为合伙事务执行人将50万元船舶押金通过会计滕翼飞支付给了江华娥，考虑到原告既是九洋合伙体的合伙人，又是船舶出租人的身份，故由以九洋商贸发展有限公司名义的樊定良与以黄石市恒风海运有限公司名义的江紫日于2009年4月18日签订光船租赁合同一份，明确船舶押金50万元。后因九洋合伙体经营不善，该合伙体各合伙人约定船舶租期到期后即终止光船租赁合同，后因樊定良及其关联公司宁波九洋疏浚工程有限公司（以下简称九洋公司）与徐阿根之间的合伙事项发生纠纷，经宁波海事法院（2017）浙72民初1274号案判决确认，截止判决之日无人与江紫日结算过50万元的租船押金，同时认定徐阿根于2010年11月10日向九洋公司会计滕翼飞支付的50万元系偿还九洋合伙体的租船押金，即原应由江紫日退还给九洋合伙体的租船押金经生效判决确认已由徐阿根偿还，故江紫日应退还给徐阿根50万元，庭后原告认可江紫日所收取的50万元押金于2009年5月21日计入“恒风18”轮收入由原被告共享，即原告分配到了24.5万元，被告分配到了25.5万元，但最终由法院认定2010年11月10日向九洋公司支付的50万元款项系归还押金，故原告于2017年11月23日判决之日才知道自己的权益受损，故未过三年诉讼时效，被告应归还原告25.5万元。 江紫日未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告主体不适格，涉案光船租赁合同是黄石市恒风海运有限公司与九洋商贸发展有限公司之间签订的，原告无权主张返还押金，即使原告代位九洋商贸发展有限公司或樊正良提出诉讼，那被告享有向原告主张承租方未付足租金及违约的抗辩权，根据原告提供的判决书，2010年船和租金都是由原告控制和结算的，被告没有足额收到租金，无须返还押金；二、如果原告是以船舶合伙人的身份要求被告按比例承担返还，因该笔款项已经于2009年5月21日纳入合伙体收入，被告没有再次返还的义务；三、涉案光船租赁合同结束差不多已经十年，被告对原告与九洋公司、樊正良之间的诉讼情况并不清楚，2012年10月左右，原、被告已经将船舶出让给他人，合伙终止，原、被告间账目结清，原告现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效；四、原告从未告知过被告，其既是光船租赁合同的出租人又是承租人，对于押金的退还最起码应该告诉作为出租人的被告，而且须经得占股51%的被告的同意才行，在光船租赁合同的履行过程中，被告没有违约，而是承租方九洋商贸发展有限公司违约，答辩人至今未收到合同约定的足额租金，故原告应对自己擅自作出的决定承担责任，且涉案船舶于2012年10月转让给他人时、双方散伙结算账目时，被告均未提及押金的事。综上，被告认为原告诉请的款项早已过了诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 徐阿根为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料： 证据一、《6500M?耙吸挖泥船合作改装协议书》和船舶所有权登记证书，证明原告与被告分别占“恒风18”轮49%和51%的股份，该船挂靠在黄石市恒风海运有限公司名下； 证据二、光船租赁合同，证明樊定良代表九洋合伙体与被告江紫日于2009年4月18日签订光船租赁合同一份，明确船舶押金50万元； 证据三、银行回单及记账凭证、（2017）浙72民初1274号民事判决书，证明九洋合伙体于2009年4月12日向江华娥支付租船押金50万元，后法院判决认定2010年11月10日徐阿根向九洋公司支付的50万元款项系偿还押金。 江紫日为支持其答辩意见，向本院提供了结算清单一张，证明双方于2009年5月21日将被告收到的原告称之为船舶押金的50万元作为定金纳入收入由双方分配。 经当庭质证，被告对原告证据的真实性没有异议，但认为证据三不能证明原告收到的50万元为押金应当归还，对徐阿根向九洋公司支付的50万元表示不清楚。庭后，原告对被告提供证据的真实性及证明目的均予以认可。 本院认定如下事实： 2006年，徐阿根与江紫日合伙经营“恒风18”轮，挂靠在黄石市恒风海运有限公司名下，2006年11月11日，双方约定“恒风18”轮改造后的产权江紫日占51%，徐阿根占49%。2009年，徐阿根与案外人樊定良等共6人合作承包疏浚工程，该合伙体决定租赁“恒风18”轮进行施工，由樊定良作为合伙事务执行人于2009年4月12日将50万元租船定金通过会计滕翼飞支付给了江华娥，2009年4月18日，樊定良与江紫日签订光船租赁合同一份，内容为：租期自2009年5月9日至2010年5月10日一年，年租金825万元按11个月每月付75万元，签约后预付船舶押金50万元，合同还约定发生违约情况，违约金为50万元。因九洋合伙体在经营中各合伙人产生矛盾，该合伙体各合伙人决定船舶租期到期后即终止光船租赁合同，2010年5月16日九洋公司向徐阿根交接了“恒风18”轮。2011年3月24日，九洋合伙体在九洋公司召开股东会，对合伙经营“恒风18”轮进行了清算，清算协议中载明“船押金50万元移交给徐阿根”。之后樊定良、九洋公司与徐阿根等人之间因合伙等事项发生多起诉讼，有关“恒风18”轮的50万元押金经本院（2017）浙72民初1274号案判决确认，徐阿根于2010年11月10日向九洋公司会计滕翼飞支付的50万元系偿还九洋合伙体的租船押金，并非徐阿根要九洋公司代付的船员工资款。另查明，江紫日所收取的“恒风18”轮50万元以定金名议于2009年5月21日计入“恒风18”轮收入由原被告共享，原被告于2012年10月将“恒风18”轮转让给他人后进行了清算，合伙关系结束。 本院认为，根据原告变更后的诉请，本案案由为船舶共有纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为徐阿根诉请江紫日按股份比例承担其退还给承租人50万元押金是否已过诉讼时效。 徐阿根认为，光船租赁合同中没有约定押金归还时间，故本案不存在诉讼时效起算的情况，《民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告一直认为其于2010年11月10日向九洋公司支付的50万元款项系其与九洋公司间的往来工程款，与租赁“恒风18”轮无关，但最后法院认定该笔款项的性质为偿还“恒风18”轮的押金，故原告自2017年11月23日判决之日起才知道权利受到损害，至本案起诉时，未过诉讼时效。 本院认为，首先，涉案光船租赁合同已经于2010年5月10日因履行完毕而解除，承租人与出租人间相关权利义务的诉讼时效应自该日始起算，原告称光船租赁合同中没有约定押金归还时间就不存在诉讼时效起算时间与法不符。其次，虽然法院判决认定原告于2010年11月10日向九洋公司支付的50万元系归还押金，但原告不能以此主张其刚知道权利受损。徐阿根既是“恒风18”轮出租人的合伙人，又是“恒风18”轮承租人的合伙人，当“恒风18”轮承租人一方召开股东清算会议时，在清算协议中记载“船押金50万元移交给徐阿根”，徐阿根即应知道其有去和“恒风18”轮出租人结清光船租赁合同下押金的义务，徐阿根明知自己已经于2009年5月21日分到了该款项，却没有与被告结算“恒风18”轮出租一方的账目，被告当然有理由认为承租“恒风18”轮一方的账目已经结清，出租一方无须再归还押金。最后，徐阿根自己接手了“恒风18”轮，在其之后与九洋公司合作中，向向九洋公司的会计滕翼飞支付了50万元又不明确款项性质，而原先船舶押金也系通过该会计支付，对九洋商贸发展有限公司或樊正良来说，其知道徐阿根为船舶所有人，也知道九洋合伙体把返还押金的事分配给了徐阿根，当然有理由认为该款项系归还船舶押金，徐阿根在另案中抗辩称该50万元为船员工资，意图为自己获取额外利益，其主张其于判决后才知道权利受到损害并不成立，更不能以此时主张诉讼时效的起算，原告在2011年3月24日清算时承担代为归还租船押金的义务时起就应该知道其权利可能受损，而其以“恒风18”轮股东的身份要另一个股东承担的时效最迟也应自2012年10月合伙关系结束时起算诉讼时效，至《中华人民共和国民法总则》实施，早已过了诉讼时效。 综上，本院认为被告关于时效的抗辩成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐阿根的全部诉讼请求。 案件受理费5125元，减半收取2562.5元，由原告徐阿根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  胡立强 二〇一九年七月四日 书记员  王艺融 ? 附页： 法律条文： 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。