湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0684民初1652号原告：宜城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地宜城市紫阳观路一阳精品街，统一社会信用代码：91420684670350667A。法定代表人：张新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张诗淇，该公司职员。被告：余学龙，男，1971年3月23日出生，汉族，住宜城市，被告：杜守琴（系余学龙之妻），女，1974年12月6日出生，汉族，住址同上。被告：张红俊，男，1977年10月18日出生，汉族，住宜城市，被告：胡枣宜，男，1997年11月21日出生，汉族，住宜城市。被告：何俊丽（系张红俊之妻），女，1979年12月1日出生，汉族，住址同上，被告：刘江风，男，1980年8月8日出生，汉族，住宜城市，被告：刘艳玲（系刘江风之妻），女，1982年12月8日出生，汉族，住址同上。原告宜城中银富登村镇银行有限责任公司（下称中银富登村镇银行）与被告余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登村镇银行的委托诉讼代理人张诗淇到庭参加了诉讼。被告余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告中银富登村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余学龙、杜守琴共同偿还原告贷款本金159862.94元及截止2019年5月6日的利息331.08元、罚息6162.42元及复利11.47元，上述合计166367.91元，自2019年5月6日以后的罚息、复利分别以未偿还的借款本金及逾期的利息为基数，按年利率10.125%计算至全部欠款还清之日止；2.判令被告张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实与理由，2017年12月13日，被告余学龙、张红俊、胡枣宜、刘江风自愿成立联保小组，并签订了《联保协议》。2018年1月4日，原告与被告余学龙、杜守琴签订了《联保借款合同》（合同编号：199800180110004），约定原告向被告余学龙、杜守琴发放贷款200000元，贷款期限为2018年1月4日至2019年1月3日，年利率为6.75%，还款方式为按月结息，贷款到期前任意还本，到期时剩余本金一次还清。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲分别签订了《联保合同》（合同编号：1000031396）及《保证金质押合同》（合同编号：19980018011000401），约定被告余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲对上述借款合同下的原告全部债权互相连带保证担保责任并按《保证金质押合同》约定交纳保证金提供质押担保。上述合同签订后，原告于2018年1月4日如约发放贷款。2019年1月3日贷款到期后被告张红俊、何俊丽未能按期偿还贷款本金。原告认为，被告余学龙、杜守琴未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲应履行保证责任。被告余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、刘江风、刘艳玲、胡枣宜未进行答辩。原告中银富登村镇银行为证明自己的请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：证据1.中银富登村镇银行与余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、刘江风、刘艳玲、胡枣宜于2018年1月4日签订的《联保合同》；证据2.中银富登村镇银行与余学龙、杜守琴于2018年1月4日签订的《联保借款合同》；证据3.余学龙、杜守琴向中银富登村镇银行出具的共同还款承诺书；证据4.贷款发放凭证；证据5.余学龙向中银富登村镇银行出具的借款凭证。上述证据，由于被告拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院予以确认，由此，本院确认下列法律事实：余学龙与杜守琴系夫妻关系，张红俊与何俊丽系夫妻关系，刘江风与刘艳玲系夫妻关系。2018年1月4日，中银富登村镇银行与余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、刘江风、刘艳玲、胡枣宜签订了《联保合同》（合同编号：1000031396）。该合同约定，余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、刘江风、刘艳玲、胡枣宜为联保小组成员；自2018年1月4日至2019年1月3日，联保小组的任一成员在中银富登村镇银行在贷款限额的贷款，联保小组成员均承担连带保证责任；保证期限为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权利而发生的费用等；联保小组每个成员按各自借款额度的20%的比例缴纳保证金，存入本联保小组各成员在中银富登村镇银行开立的保证金专户。《联保合同》中确定余学龙的贷款限额为20万元。签订《联保合同》的同日，中银富登村镇银行与余学龙、杜守琴签订了《联保借款合同》（合同编号：199800180110004），约定中银富登村镇银行向余学龙、杜守琴发放贷款20万元，贷款期限为2018年1月4日至2019年1月3日，按年利率为6.75%计息，还款方式为按月结息，贷款到期前任意还本，到期时剩余本金一次还清；若不按期归还借款，中银富登村镇银行有权对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息，对不能按期支付的利息，中银富登村镇银行有权按本合同约定的贷款利率计收复利。上述合同签订后，余学龙拟贷款20万元，遂按照合同约定向自己在中银富登村镇银行开设的保证金专户存入40000元。中银富登村镇银行按照合同约定向余学龙尾数为9424的账户发放了20万元贷款，余学龙出具了借款借据。嗣后，余学龙偿还了合同期内的部分利息，到约定的还款期限后，余学龙尚欠利息331.08元及20万元本金。2019年2月28日，中银富登村镇银行扣划了余学龙在该行保证金账户上的保证金40000元及40000元产生的利息137.06元，共计40137.06元，用于偿还余学龙的借款本金，余学龙尚欠借款本金159862.94元。剩余借款本金及利息、复利和罚息，余学龙、杜守琴未予偿还，张红俊、何俊丽、刘江风、刘艳玲、胡枣宜也未按照《联保合同》承担连带还款义务，导致纠纷发生。本院认为，余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、刘江风、刘艳玲、胡枣宜自愿成立联保小组，与中银富登村镇银行签订的《联保合同》，中银富登村镇银行与余学龙、杜守琴签订的《联保借款合同》,这两份合同均是当事人双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方应当履行合同义务。中银富登村镇银行按照《联保借款合同》约定履行了向余学龙、杜守琴出借20万元的义务。余学龙、杜守琴不按合同约定履行偿还借款本金和利息的义务属违约行为，应当承担违约责任。中银富登村镇银行要求余学龙、杜守琴偿还借款本息、逾期罚息，要求张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲承担连带清偿责任均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张借款期限内所欠利息依照罚息利率计算复利与合同约定不符，应按照合同约定的借款利率6.75%计算复利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余学龙、杜守琴于本判决生效后10日内偿还原告宜城中银富登村镇银行有限责任公司借款本金159862.94元及相应利息、罚息、复利（截止2019年5月6日的利息331.08元、复利7.65元，罚息6162.42元，自2019年5月7以156862.94元为本金按照年利率10.125%计算罚息至实际付清之日，以利息331.08元为基准，按照年利率6.75%计算复利至利息付清之日）；二.被告张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲对上述债务承担连带责任，三、驳回原告宜城中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取1815元，由被告余学龙、杜守琴、张红俊、何俊丽、胡枣宜、刘江风、刘艳玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗学玲二〇一九年七月九日书记员  张 雪