wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2218号原告：中国建设银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码91500237747460005E。负责人：杨继兵，行长。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。被告：陈光平，男，1982年10月30日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国建设银行股份有限公司巫山支行（以下简称“建设银行巫山支行”）与被告陈光平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼，被告陈光平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告截止于2019年3月14日的借款本金130000元、利息8289.82元、罚息3363.75元,共计人民币141653.57元；2.依法判决被告支付原告罚息，以130000元为基数,自2019年3月15日起至借款本金付清之日止,按实际执行贷款利率(即6.3%)的水平上浮50%(即9.45%)计算；3.依法判决被告支付原告复利，以8289.82元为基数自2019年3月15日起至借款本金付清之日止按年利率9.45%计算；4.依法判决被告支付原告垫付的律师费11332.28元；5.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年11月26日，被告通过我行手机银行“借贷通”程序申请额度为130000元的“快e贷”贷款业务，双方约定：借款本金为130000元，借款期限为2017年11月26日至2018年11月26日，贷款固定年利率为6.3%，还款方式为一次性还本付息和罚息等相关内容。经被告申请，原告如约向被告发放额度为130000元贷款，用于被告消费。借款期限届满后，被告一直拖欠借款本息。截止2019年3月14日，被告拖欠原告借款本金130000元、利息8289.82元、罚息3363.75元，共计人民币141653.57元。综上，原告认为，被告通过我行手机银行，在充分阅读了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》后成功申请了“快e贷”业务，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平等情形，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，故该合同真实、合法、有效。借款合同签订后，借款人本应充分信守本合同约定的权利和义务，但被告逾期未支付本息以及经催收后仍不支付本息的行为已违背《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约定。故此，为维护原告的合法权益，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约定以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。被告陈光平未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2017年11月26日，被告陈光平通过建设银行巫山支行的手机银行“借贷通”程序申请额度为130000元的“快e贷”贷款业务，双方在借款合同中约定:借款本金为130000元，借款期限为2017年11月26日至2018年11月26日，贷款固定年利率为6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。“快e贷”借款合同一般约定条款中约定：借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款人拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。经被告申请，原告如约向被告发放额度为130000元贷款。借款期限届满后，被告一直拖欠借款本息。截止2019年3月14日，被告拖欠原告借款本金130000元、利息8289.82元、罚息3363.75元，共计人民币141653.57元。本案在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付原告垫付的律师费11332.28元。以上事实，有原告的营业执照复印件，单位负责人身份证明、单位负责人身份证复印件，被告身份证复印件，《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、中国建设银行“快e贷”手机APP操作流程演示截图打印件，重庆市渝中公证处出具的《公证书》复印件，中国建设银行个人贷款对账单打印件，（2019）渝0237民初2218号之一民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告陈光平使用“快e贷”向原告建设银行巫山支行申请贷款，原告经网上审批后对其发放了贷款，整个贷款的操作方式和流程均真实合法，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的贷款行为合法有效，应受法律保护。被告陈光平在原告处获得130000元的贷款后，理应按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的约定履行还款义务，但被告未能履行，其行为违反了双方的约定，应当承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金130000元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付其垫付的律师费的请求，系原告的真实意思表示，且不违反法律的规定，故本院予以准许。本案中，原告要求被告支付复利的诉讼请求，因原告没有举示证据证实双方对复利有明确约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈光平于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司巫山支行借款本金130000元及利息、罚息（截止2019年3月14日，所欠利息8289.82元、罚息3363.75元；自2019年3月15日起至还清之日止，以贷款剩余本金为基数、按年利率9.45%计算罚息）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取计1680元，保全申请费1228元，合计2908元，由被告陈光平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘大勇二〇一九年七月三十日书记员  易雪兰
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初2557号 原告：蒙阴县运兴物流有限公司，住所地：蒙阴县野店镇北晏子村。 法定代表人：宋彬，经理。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河**解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**楼。 法定代表人：董健，总经理。 本院受理原告蒙阴县运兴物流有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2019年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准予原告蒙阴县运兴物流有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙阴县运兴物流有限公司负担。 审判员  张玉萍 二〇一九年七月二日 书记员  蒋承慧
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初426之二号申请人：王占起，男，1980年11月6日出生，汉族，居民，户籍地：菏泽市牡丹区。被申请人：刘子科，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，户籍地：菏泽市。本院经申请人申请于2019年1月7日作出（2018）鲁1702民初5836之一号民事裁定书，对被申请人刘子科名下的位于牡丹区，地块号14-72）的房屋拆迁补偿款29万元予以冻结。该案于2019年5月6日审结，判决由被申请人刘子科偿还申请人王占起借款24800元及利息（利息应当以24800元为本金，从申请人起诉之日即2018年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），驳回申请人王占起其他诉讼请求。该判决已于2019年7月7日生效，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘子科名下的位于牡丹区，地块号14-72）的房屋拆迁补偿款29万元的冻结。二、解除对王占起、郝瑞丽名下的位于菏泽市丹阳办事处都庄社区南华康城15#楼2单元21402室房产一处（房权证号为：菏市房权证市直字第××号）的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王海峰二〇一九年七月二十九日书记员  付成林
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣根奎，男，1975年10月29日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县金路达汽车出租有限公司。住所地：沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。法定代表人：李有企，该公司经理。再审申请人荣根奎因与被申请人沭阳县金路达汽车出租有限公司（以下简称金路达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服本院（2017）苏13民终4713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人荣根奎申请再审称，原判决认定事实错误，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：1.金路达公司从未告知荣根奎车辆需要更换的原因。荣根奎是在本案一审过程中才从当地出租车主管部门找到车辆强制报废年限的材料。本案一审开庭前，荣根奎一直认为车辆更换的原因是所驾驶的出租车里程数太高。金路达公司故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，违反诚实信用原则，明显存在缔约过失责任。2.金路达公司在订立新的挂靠经营合同过程中存在缔约过失责任，延迟了荣根奎的上车时间，给荣根奎造成重大损失。在荣根奎与金路达公司的协商过程中，金路达公司强制要求更换长安汽车，且金路达公司提供的长安逸动车型价格与市场价格差距巨大，荣根奎也向交通主管部门反映过。2015年5月21日，沭阳县交通局专门下发了《关于对挂靠出租车企业更新车辆相关问题的通知》，该通知第4条明确：“各公司定制车辆车型，要征求挂靠车主意见进行上报，公司已定制的，原则上按定制的车型使用，对有特殊要求的，由公司与驾驶员协商解决。”最终，金路达公司按照荣根奎等人的请求，将大众汽车作为更换的出租车车型。3.虽然涉案车辆被强制报废，但荣根奎与金路达公司之间的挂靠合同并未因此解除。由于出租车行业的特殊性，合同的解除需有金路达公司的配合，办理相关手续，荣根奎才能更换公司到其他出租车公司工作。金路达公司没有履行自身义务，导致荣根奎无法与其解除合同。4.二审法院不应考虑三十七个案件改判对一审法院的影响。审查期间，再审申请人荣根奎提交一份《关于对挂靠出租车企业更新车辆相关问题的通知》复印件作为新的证据，以支持其再审申请主张。本院经审查认为：荣根奎申请再审称金路达公司应承担缔约过失责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”缔约过失责任作为违反先合同义务的责任承担，以过错为规则原则，以赔偿信赖利益损失为限。本案中，荣根奎主张金路达公司应承担缔约过失责任的主要理由有两点：一是金路达公司未告知双方2008年签订的挂靠经营合同所挂靠车辆需要更换的原因，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则；二是在2015年双方协商订立新的挂靠经营合同的过程中，金路达公司强制要求更换为长安汽车，且金路达公司提供的长安逸动车型价格与市场价格差距巨大。关于第一点理由，荣根奎就其主张的上述事实未提供证据加以证明，且原挂靠车辆提前报废系双方2008年签订的挂靠经营合同终止的原因，不属于双方2015年订立新的挂靠经营合同有关的重要事实，荣根奎主张金路达公司对此应承担缔约过失责任，无事实和法律依据。关于第二点理由，荣根奎与金路达公司在原挂靠经营合同终止后，协商订立新的挂靠经营合同，订立合同过程为双方利用自身资金、专业、技术及谈判能力而进行的博弈，应允许当事人就合同的具体事宜，包括挂靠车辆车型、挂靠费用等，进行充分协商，并在此基础上决定是否订立合同以及具体的合同条款。挂靠经营合同并非公共服务产品供应合同，不应为金路达公司设定强制缔约义务。荣根奎主张金路达公司在协商过程中要求挂靠车辆车型必须更换为长安汽车，最终按照荣根奎等人的要求将大众汽车作为更换的车型。该过程是双方求同存异、缩小矛盾的正常协商期间，荣根奎主张金路达公司对此应承担缔约过失责任，无法律依据。荣根奎在再审审查期间提交的相关交通管理部门向辖区内各出租车公司发送的《关于对挂靠出租车企业更换车辆相关问题的通知》复印件，即使具备真实性，但该通知在原审庭审结束前即已存在，并不属于新的证据。况且，该通知第4条对于更新车辆车型定制的要求也是征求挂靠车主意见，原则上按公司已定制车型使用，以及特殊要求双方协商解决，亦存在磋商的过程。该证据显然难以支持荣根奎关于金路达公司应承担缔约过失责任的主张。荣根奎还申请再审称，虽然涉案车辆被强制报废，但双方之间的挂靠经营合同并未因此解除。对此，本院认为，双方2008年签订的挂靠经营合同约定的权利义务系因符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项的规定而终止，并非合同解除。在挂靠车辆强制报废的情况下，不能强行要求金路达公司、荣根奎就强制报废车辆继续进行挂靠经营。在挂靠车辆报废期缩短一年的情况下，挂靠合同的履行期也应相应缩短，故应认定至车辆报废时，双方2008年签订的挂靠经营合同已终止履行。综上，再审申请人荣根奎的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回荣根奎的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年七月三十日书记员  张 震
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2015号上诉人（原审原告）：胡久庆，男。被上诉人（原审被告）：深圳鑫汇隆投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民治大道牛栏前大厦**，统一社会信用代码91440300MA5D89DW0P。上诉人胡久庆因与被上诉人深圳鑫汇隆投资发展有限公司（以下简称鑫汇隆公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初3379号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胡久庆的起诉请求：鑫汇隆公司支付胡久庆2016年12月30日至2017年11月30日未签订书面劳动合同的双倍工资66000元。一审判决结果：驳回胡久庆的全部诉讼请求。胡久庆上诉请求：1.撤销（2018）粤0309民初3379号民事判决。2.鑫汇隆公司支付胡久庆2016年12月30日至2017年11月30日未签订书面劳动合同的双倍工资66000元。鑫汇隆公司二审未到庭，也未进行书面答辩。二审期间，双方均未提交新的证据，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，胡久庆与鑫汇隆公司的劳动关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。本案的争议焦点为：胡久庆上诉主张鑫汇隆公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资66000元是否成立。经审查，胡久庆2016年11月30日入职鑫汇隆公司。双方签订的书面劳动合同明确写明合同期限为2016年11月30日起至考核工作任务完成时止，胡久庆与鑫汇隆公司均在合同上签名予以确认，上述事实表明双方均确认2016年11月30日起签订书面劳动合同。该合同虽系2017年11月30日补签，但并不能否定双方约定的合同期限。胡久庆以该合同是2017年11月30日补签为由上诉主张鑫汇隆公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资66000元理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡久庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由胡久庆负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年七月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703财保113号申请人：王岩，男，汉族，1988年12月25日出生，住新乡市，被申请人：赵新，女，汉族，1990年1月27日出生，住新乡市，申请人王岩于2019年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵新银行存款200000元，或查封、扣押同等价值的财产，申请人以浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司出具的保险金额200000元的保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵新银行存款200000元，或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费1520元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张红丽二〇一九年七月十八日书记员  张 震
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保1000号申请人：张文海，男，1968年3月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被申请人：苏瑞贤，女，1970年1月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。申请人于2019年7月25日向本院申请财产保全。要求将被申请人苏瑞贤在赤峰松山科技产业园区管委会办公室的拆迁款予以扣留，扣留金额为2816661元。申请人以其在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的保险金额为2816661元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被申请人苏瑞贤在赤峰松山科技产业园区管委会办公室的拆迁款予以扣留，扣留金额为2816661元，扣留期限三年；二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二0一九年七月二十九日书记员 白昕蕤
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初2983号 原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司，住所地丰县盛泰御景园2-3-105、106、107#。 法定代表人：程言镇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨明利，该公司法律顾问。 被告：韩双全，男，1980年8月21日出生，汉族，职业不详，住丰县。 原告江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司与被告韩双全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司负担。 审判员  能庆合 二○一九七月三日 书记员  孙爽爽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2037号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈纯俊，男，汉族，1981年9月17日出生，身份证住址为湖北省仙桃市。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告陈纯俊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告陈纯俊经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额58733.93元，其中贷款本金53002.13元、零售利息2326.68元、分期手续费1603.56元、年费0元、现金利息0元、杂费0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月7日止的违约金1801.56元，并支付从2018年11月8日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈纯俊未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈纯俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告陈纯俊放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××35的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年3月29日出现逾期。截至2018年11月7日，被告尚欠原告欠款本金53002.13元、零售利息2326.68元、分期手续费1603.56元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈纯俊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金53002.13元及截至2018年11月7日的零售利息2326.68元、分期手续费1603.56元，并支付上述欠款本金自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告陈纯俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  胡 颖人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 莉二〇一九年七月十一日书 记 员  邹亚娇
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执1172号 申请执行人蒋颖，男，1985年11月10日出生，住金华市婺城区。 被执行人钱旭中，男，1980年11月1日出生，住金华市金**。 申请执行人蒋颖与被执行人钱旭中请求确认人民调解协议效力一案，本院（2017）浙0702民特926号民事裁定书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年02月02日立案执行。 本案执行标的为医疗费22000元及利息，本案中执行到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人钱旭中邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人钱旭中纳入限制高消费名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执1172号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 :陈高明 执 行 员 胡 鼎 力 执 行 员 虞  帆 二〇一九年七月二十二日 代书记员 朱 博 汇
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初471号原告:梁艳艳，女，1993年2月2日生，汉族，住河北省大城县。被告:宋连营，男，1983年7月13日生，汉族，河北省易县人。原告梁艳艳与被告宋连营民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁艳艳到庭参加诉讼，被告宋连营经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋连营偿还借款本金18000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要为由曾多次向原告借款，事后被告仅偿还部分借款，尚欠18000元借款未还。2018年12月20日被告为原告出具借条一张，承诺2018年12月24日还清。但被告至今未偿还原告以上借款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告宋连营未提出答辩。本案经审理认定事实如下：被告曾向原告借款，2018年12月20日被告为原告出具借条一张，承诺2018年12月24日还清原告借款18000元。但被告至今未偿还原告以上借款。以上事实有原告陈述，被告为原告出具的借条等证据予以证实。本院认为，现被告欠原告借款18000元未还，事实清楚、证据充分，故被告应予偿还该借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告宋连营于判决生效后五日内偿还原告梁艳艳借款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告宋连营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  刘保健审判员  马方伟审判员  刘猛杰二〇一九年七月五日书记员  张加昆
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初8884号  原告:郑昱，男性，汉族，1970年09月28日出生。被告:陕西军诏建筑装饰工程有限公司。    本院在审理郑昱与陕西军诏建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告郑昱于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑昱申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑昱撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告郑昱负担。审判员  宗晓嵘二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈欢1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤0304民初25297号原告：东莞朝日新世界高分子材料有限公司，住所东莞市大朗镇犀牛陂村公凹三路56号，统一社会信用代码91441900MA514CWF8B。法定代表人：黄汉林，该公司执行董事。委托代理人：徐波克，广东斑斓律师事务所律师。被告：深圳市润泰供应链管理有限公司，住所深圳市福田保税区桃花路15号嘉里福保仓储楼502单元，统一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人：高伟。被告：深圳九有股份有限公司，住所深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所南山区深南大道9672号大冲商务中心3号楼C座2303单元，统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人：徐莹泱。被告：寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙），住所福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街17号，统一社会信用代码91350924MA2YB4CRXA。执行事务合伙人：高伟。原告与三被告委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐波克到庭参加诉讼。被告深圳市润泰供应链管理有限公司（以下简称润泰公司）、深圳九有股份有限公司（以下简称九有公司）、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称寿宁公司）经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告润泰公司立即向原告偿还欠款本金868412.4元及利息（以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月14日起计算至本息清偿完毕之日止，暂计至2019年1月30日为14585.71元）；2、判令被告润泰公司承担原告为主张债权所支付的律师费20000元；3、判令被告九有公司、被告寿宁公司对被告润泰公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告委托被告润泰公司处理进口报关事宜并由被告润泰公司提供付汇服务，2018年9月5日，原告将868411.73元支付给被告润泰公司，但被告润泰公司未向原告支付对应款项。2018年9月12日，被告润泰公司向原告出具《欠款证明》，承诺于2018年9月13日前支付欠款，但被告润泰公司至今未履行该付款义务，被告九有公司、被告寿宁公司应对被告润泰公司的债务承担连带清偿责任，故起诉。三被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。经审理查明，原告（甲方）与被告润泰公司（乙方）签订《供应链服务框架协议》（编号：SC180200053），甲方支付相应款项给乙方，由乙方向甲方提供办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作。此外该协议还对进口报关、物流安排、产品交付、外汇支付、供应链融资、费用及结算、责任及赔偿、不可抗力、适用法律及争议解决、协议的生效、期限及终止、其他规定等事项进行约定，并约定乙方除依法依约应承担违约责任及赔偿责任及赔偿甲方的实际损失，还应承担甲方因此产生的费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费用、差旅费、通讯费等。原告提供两张招商银行付款回单，上述银行付款回单显示，2018年9月5日，原告通过其名下尾号为1128的招商银行账号向被告润泰公司名下尾号为6500的中国银行账号支付货款864780.68元、用尾号为0808的招商银行账号向被告润泰公司支付货款3631.05元，货款共计868411.73元。2018年9月12日，被告润泰公司向原告出具《欠款证明》，载明“基于2018年2月27日深圳市润泰供应链管理有限公司与贵司签署的《供应链服务框架协议》，协议编号：SC180200053，双方对账确认，截止2018年9月7日，深圳市润泰供应链管理有限公司欠贵司人民币868412.4元……此款项于2018年9月13日前支付给贵司。”原告称被告未依约付款，故诉至法院。另查，被告润泰公司为有限责任公司，其股东为被告寿宁公司（持股比例为49%）和被告九有公司（持股比例为51%）；被告寿宁公司为有限合伙企业，其股东为三名自然人；被告九有公司为上市股份有限公司。再查，本案原告除案件受理费之外，还因本案诉讼支出律师费20000元，此外未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《供应链服务框架协议》、《业务证明》、《欠款证明》、付款回单、《公告》、律师费发票、电子回单等证据及庭审笔录等证明。本院认为，原告与被告润泰公司签订的《供应链服务框架协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告向被告润泰公司支付货款并委托被告润泰公司将货款代付汇给相关供应商及为原告进行报关服务，被告润泰公司未依约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告润泰公司立即支付欠款868412.4元及利息（利息以868412.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉状送达被告润泰公司之次日，即2019年5月23日起计至清偿之日止）。被告九有公司和被告寿宁公司均系独立法人，没有证据证明被告九有公司和被告寿宁公司对被告润泰公司的本案债务提供了担保，且《供应链服务框架协议》亦只约定了原告和被告润泰公司之间的权利义务，该合同未涉及被告九有公司和被告寿宁公司，被告九有公司和被告寿宁公司不是合同相对人。故原告关于被告九有公司、被告寿宁公司应承担连带责任的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、律师费以外的费用用于涉案债权，故对原告的第四项诉讼请求，本院仅支持案件受理费和律师费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞朝日新世界高分子材料有限公司支付欠款868412.4元及利息（利息以868412.4元为基数，自2019年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款计至清偿之日止）；二、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞朝日新世界高分子材料有限公司支付律师费20000元；三、驳回原告东莞朝日新世界高分子材料有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830元（原告已预交），由被告深圳市润泰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  刘玉和人民陪审员  吴日莲二〇一九年七月二十六日书 记 员  李 妍
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终239号上诉人（原审原告）：冯帝华，男，1952年12月19日出生，汉族，住习水县。上诉人（原审原告）：冯帝祥，男，1963年1月21日出生，汉族，住习水县。被上诉人（原审被告）：习水县人民政府，所在地：习水县西城区行政中心。法定代表人：陈钊，县长。委托诉讼代理人：张强，习水县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：袁鑫，贵州仁鼎律师事务所专职律师。原审第三人：何银贵，男，1962年10月10日出生，汉族，住习水县。原审第三人：何大楷，男，1968年9月11日出生，汉族，住习水县。上诉人冯帝华、冯帝祥因与被上诉人习水县人民政府及原审第三人何银贵、何大楷撤销颁证纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：1998年冯帝华取得小地名为王大屋基，四至为东山林、南山林、西埂心、北高干子路的土地承包经营权；冯帝祥取得小地名为沙土，四至为东沟、南山林坡、西山林、北山林的土地承包经营权。2004年11月20日，习水县人民政府为冯帝华颁发了习府林证字（2003）第28615号林权证，为冯帝祥颁发了习府林证字（2003）第28593号林权证。其中习府林证字（2003）第28615号林权证中登记有小地名为沙湾,面积为4.2亩,四至为东冯帝祥退耕地、南荒山、西万远祥退耕地、北陈志方退耕地的林地一幅。习府林证字（2003）第28593号林权证中登记有小地名为沙湾,面积为2.4亩,四至为东万定伦退耕地、南荒山、西冯帝华退耕地、北荒山的林地一幅。2008年8月22日习水县人民政府为冯帝华颁发了习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号林权证。该林权证登记了两幅林地，其中第一幅小地名为王大屋基,面积为6.67亩,四至为东抵万定伦山林、南抵本人退耕地、西抵冯帝华山林、北抵本人退耕地；第二幅小地名亦为王大屋基,面积为5.69亩,四至为东抵沟直上、南抵冯帝祥山林（退耕还林）、西抵冯帝祥山林、北抵公路。经一审法院核对和现场勘查，冯帝华、冯帝祥土地承包证中登记的沙土、王大屋基的四至界限与习府林证字（2003）第28615号、习府林证字（2003）第28593号、习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号林权证中登记的小地名为沙湾、王大屋基林地的四界不相符,且与现场勘查也不相符。一审法院另查明：习水县人民政府于2008年8月22日为何银贵、何大楷颁发了习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证，该证登记了小地名为王大屋基的林地一幅，面积为14.63亩，四至为东抵冯帝华山林直上至万远才山林界、南抵万远强山林界、西抵兴龙村民组退耕地界、北抵程志芬荒山界。结合该林权证中登记的东面界址及习府林证字（2008）第5203300701666－1/1号、习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中的《良村镇林地林权分户示意图》来看，冯帝华山林的西面与何银贵、何大楷山林的东面相互接界，林地不重合。一审法院认为，何银贵、何大楷持有的习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中登记的王大屋基林地与冯帝华、冯帝祥主张的林地并不重合，冯帝华、冯帝祥诉请撤销何银贵、何大楷持有的习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中对王大屋基林地的登记无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的”的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回冯帝华、冯帝祥的起诉。案件受理费50元，退还冯帝华、冯帝祥。上诉人冯帝华、冯帝祥上诉称，1.一审裁定认定事实不清，证据错误，应予撤销。地名为王大屋基的山林、土地自1980年山林、土地下户起就一直由上诉人家庭管护使用，并未与其他人发生过纠纷。被上诉人颁发给原审第三人的林权证书中王大屋基山林包含上诉人山林、土地在内，侵占了上诉人的山林土地。2.被上诉人颁发给原审第三人的林权证书来源不合法，原审第三人不属于上诉人本村本组的村民，不能取得林地承包经营权资格，被上诉人以颁证的形式确认林权给原审第三人，侵犯了上诉人的合法权益以及上诉人所在村民小组的集体利益。3.上诉人未在原审第三人的《林权登记申请表（内表）》上签字，被上诉人颁证程序违法。综上，请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初38号行政裁定；2.判决撤销习水县人民政府2008年颁发给何银贵、何大楷等两户共有的编号为520330070625MDYMSY104928的地块王大屋基的林权证书；3.案件受理费由被上诉人负担。被上诉人习水县人民政府辩称，一审认定事实清楚，程序合法，维持一审裁定。原审第三人何银贵、何大楷述称，以一审所作的陈述为准。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院对上诉人、被上诉人在一审中提交的证据进行核实，一审查明事实部分和一审阐述理由部分中的“王在屋基”系笔误，应为王大屋基，本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否有事实根据。原审第三人持有的习府林证字（2008）第5203300701812－1/1号林权证中登记的王大屋基林地系本案当事人争议林地。以上诉人冯帝华提交的习府林证字（2008）第5203300701666-1/1号林权证和原审第三人何银贵、何大楷提交的习府林证字（2008）第5203300701812-1/1号林权证上所载明的王大屋基林地的四至为依据，结合《良村镇林地林权分户示意图》和现场勘查情况，上诉人冯帝华林权证中登记的王大屋基林地与争议林地并不重合。上诉人主张争议林地系其退耕还林，但上诉人提交的证据不足以证明其主张，故上诉人请求撤销原审第三人持有的习府林证字（2008）第5203300701812-1/1号林权证无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的”的规定，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年七月三十日法官助理袁瑾书记员胡茜茜
昆明市东川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0113刑初128号公诉机关昆明市东川区人民检察院。被告人龙锐，男，1996年4月25日出生，汉族，昆明市东川区人，初中文化，无业，捕前住昆明市东川区。2015年10月14日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，2017年11月28日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月10日被昆明市东川区公安局刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。被告人罗磊，男，1991年6月16日出生，汉族，昆明市东川区人，初中文化，无业，捕前住昆明市东川区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月5日被昆明市东川区公安局取保候审，2019年2月26日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。被告人代龙云，男，1993年1月29日出生，汉族，昆明市东川区人，初中文化，无业，捕前住昆明市东川区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月6日被昆明市东川区公安局取保候审，2019年2月26日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉[2019]2121号起诉书指控被告人被告人罗磊、代龙云犯敲诈勒索罪于2019年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院指派检察员刘嫣出庭支持公诉，被告人龙锐、罗磊、代龙云到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市东川区人民检察院指控，2018年4月30日凌晨2时许，与罗磊、代龙云、龙锐与邹某、白某（二人已判刑）等人到维听视觉酒吧，邹某借故殴打酒吧服务员李某1（伤情为轻微伤）。为达到在该酒吧“罩场子，收取保护费”的目的，邹某、白某、罗磊、代龙云、龙锐等人胁迫酒吧老板广某某至东川区兴玉路拽米线餐馆谈“上班罩场子”事宜，直至凌晨6时许，广某某被迫同意安排邹某等人到维听视觉酒吧“上班”领取工资。后邹某、白某从酒吧老板广某某处获利1万元人民币。公诉机关认为，被告人罗磊、代龙云、龙锐敲诈勒索他人财物，数额较大，三被告人的行为构成敲诈勒索罪。被告人龙锐在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人罗磊、代龙云在案发后，能主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。建议对被告人龙锐判处有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金，对被告人罗磊、代龙云判处有期徒刑一年至一年零三个月，并处罚金。因三被告人系涉恶势力犯罪，不能适用缓刑。另查明，被告人龙锐、罗磊、代云龙与邹某、白某、邱某、赵某、李某2、杨某（六人已判刑）经常纠集在一起实施寻衅滋事、敲诈勒索等恶势力犯罪。上述事实，三被告人在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、逮捕证、户口证明、本院（2015）东刑初字第202号刑事判决书、（2019）云01刑终154号刑事裁定书、释放证明、行政处罚决定书、抓获经过、到案经过、提取笔录及照片、点菜单、维听视觉酒吧工资条、调取证据通知书、调取证据清单、门诊病历、入院记录、住院记录，证人余某、吕某、付某、蒋某1的证言，被害人李某1、广某1的陈述，同案人邹某、白某、邱某、赵某、张亚、杨某的供述及辩解，被告人龙锐、罗磊、代云龙的供述及辩解，鉴定委托书、鉴定机构及鉴定人资质证书、昆明市东川区公安司法鉴定中心（东）公（司）鉴（法损）字【2018】108号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片，同步录音录像二盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人龙锐、罗磊、代龙云以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱物，数额较大，三被告人的行为均构成敲诈勒索罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙锐在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚，到案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人罗磊、代龙云案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决如下：一、被告人龙锐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月10日起至2020年3月9日止，罚金限判决生效之日起10日内缴纳）二、被告人罗磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2020年2月25日止，罚金限判决生效之日起10日内缴纳）三、被告人代龙云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2020年2月25日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵正东人民陪审员  王 艳人民陪审员  朱家西二〇一九年七月二十五日书 记 员  杨 婷
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初369号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人马某某，男，1996年7月28日出生于天津市宁河区，汉族，中专文化，住天津市津**，户籍地天津市宁河区。2019年6月2日被刑事拘留，2019年6月13日因涉嫌犯故意伤害罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。辩护人焦玉刚，天津君耀律师事务所律师。公诉机关以津西检一部刑诉[2019]22号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年2月25日1时20分许，被告人马某某与其朋友周某、耿某、李某在本市河西区琼州道83号奥斯卡酒吧娱乐时,因座位问题与邻座客人翟某、翟永乐、刘某（均另案处理）等人发生争执，翟某、翟永乐、刘某等人被酒吧保安劝离酒吧，后翟永乐等人欲冲入酒吧，被酒吧保安阻拦。当日1时45分许，被告人马某某与朋友周某、耿某、李某从奥斯卡酒吧出来欲离开时，翟某从后方冲上前来猛踹周某和耿某，并将耿某踹倒在地，后双方相互厮打。期间，被告人马某某用拳击打翟某、刘某面部，致二人受伤。经鉴定，翟某鼻骨骨折，为轻伤二级；刘某眼部裂伤、眼部钝挫伤，均为轻微伤。2019年6月2日，被告人马某某经公安机关电话传唤自行至公安机关投案。案发后，被告人马某某得到了翟某和刘某的谅解。上述事实，被告人马某某在审理过程中无异议，表示认罪。并有医院诊断证明书；天津市天宏司法鉴定中心司法鉴定意见书；证人周某、吕某等人的证言；被害人翟某、刘某的陈述；被告人马某某的供述和辩解；认罪认罚具结书；谅解书；主体材料、情况说明、案件来源和抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人马某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某某具有以下量刑情节：自首；得到被害人的谅解;自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月2日起至2019年12月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 闫 清二〇一九年七月二十四日书记员 张富晨
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1669号 申请执行人河北宽裕贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区贾村南路168号。 被执行人河北弘恩建筑工程集团有限公司，住所地石家庄市万兴南环路40号。 被执行人王元东，男，1968年4月15日出生，汉族，住所地河南省固始县。 本院依据已经发生法律效力（2018）冀0108民初532号民事判决书，于2019年7月5日向被执行人河北弘恩建筑工程集团有限公司、王元东发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行河北弘恩建筑工程集团有限公司、王元东银行存款334265元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇一九年七月九日 书记员  付子壮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3526号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：马成云，男，1986年9月7日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马成云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年5月26日，被告欠贷款本金24614.02元、零售利息4811.17元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金5496.09元、违约金2703.38元、杂费0元、现金利息1392.27元、取现手续费60元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款39076.93元（截至2017年5月26日的贷款本金24614.02元、零售利息4811.17元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金5496.09元、违约金2703.38元、杂费0元、现金利息1392.27元、取现手续费60元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“零售利息”是指非现金交易的利息；“现金利息”是指信用卡取现的利息；“费用”是指分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费及取现手续费；就违约金的收取问题，原告通过官网公告及短信方式告知被告，但双方未达成书面补充协议；原告诉讼请求中主张的截止日期之后，被告没有还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马成云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24614.02元、零售利息4811.17元、滞纳金5496.09元、现金利息1392.27元、取现手续费60元，并支付从2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费777元，由原告负担54元，由被告负担723元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  刘志文人民陪审员  周泽峰二〇一九年七月十七日书 记 员  孔俊彦李翠婷
浙江省舟山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙09执87号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托代理人：王泽超，男，1993年3月7日出生，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托代理人：方勇，浙江政法联律师事务所律师。 被执行人：王瑛，女，1983年2月21日出生，汉族，住浙江省岱山县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）与被执行人王瑛商事仲裁执行一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003635217号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年6月5日立案执行。执行过程中，申请执行人恒元信业公司以被执行人王瑛暂无财产可供执行为由，向本院申请撤回执行，本院审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙09执87号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴红伟 审 判 员 肖太河 审 判 员 冷海波 二〇一九年七月二十三日 代书记员 沈佳敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2908号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人庄杨，该中心总经理。 被执行人李雪，女，1982年11月20日生，住新疆阿拉尔市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初2104号民事判决书，已向被执行人李雪发出执行通知书，责令被执行人李雪立即支付申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心透支款本金128395.46元及利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（从2017年2月6日起按照领用合约约定的标准支付至本金清偿完毕之日止，但应以年利率24%的标准为限）。负担案件受理费3000元、执行费2750元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人李雪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李雪在银行（或者其他金融机构）的存款134145.46元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人李雪收入清偿所欠申请执行人134145.46元的债务。 三、被执行人李雪应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年七月三十日 书记员  杜刚显
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执5818号之一申请执行人：赵慧磊，男，汉族，1987年1月27日生，住云南省昆明市五华区。被执行人：李鹏，男，汉族，1971年3月3日生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人赵慧磊与被执行人李鹏承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李鹏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵慧磊向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月25日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人李鹏在中国工商银行云南省昆明市护国支行的账户一个（账号：25×××61），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。同时，查封、冻结了被执行人李鹏在昆明市公安局车辆管理所登记的福田牌大型汽车一辆（云Ａ×××××）、福田牌小型汽车五辆（云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××）、梅赛德斯奔驰牌小型汽车二辆（云Ａ×××××、云Ａ×××××）、艾力坤牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人李鹏所有的坐落于昆明市江东和谐家园F6幢201房屋一套（房产证号：20××91）、F6幢301号（房产证号：20××63）、F5幢301号（房产证号：20××93），但上述房屋已被其他法院在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币95125元，未受偿人民币95125元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十四日书 记 员  杨淑敏
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢185号申请执行人马祥森，女，住沂水县沂水镇鑫华路。申请执行人刘耐波，男，住沂水县沂水镇鑫华路。被执行人沂水众信物业服务公司，住所地沂水县沂城街道晏家铺村。申请执行人马祥森、刘耐波与被执行人沂水众信物业服务有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，沂水县人民法院于2016年10月21日作出（2015）沂民初字第3298号民事判决书,责令被执行人沂水众信物业服务公司十日内偿还申请人经济损失70000元。因被执行人未履行，该案曾立（2017）鲁1323执1318号案件执行，已终结相应执行程序。申请人于2019年1月28日向本院申请恢复执行。本院立案后，先后向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。利用网络查控系统多次对被执行人沂水众信物业服务公司的财产状况进行了调查，扣划其银行账户存款9781.74元并过付给申请执行人。于2019年6月10日对被执行人发布限制消费令。于2019年7月10日到被执行人公司进行了调查，未发现可供执行的财产线索。现仍有案款38479.26元未能执行。因被执行人确无财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘纪明审判员  陈东峰审判员  刘金鑫二〇一九年七月十九日书记员  张 琨
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执246号申请执行人:林香云被执行人:焦作市天成一商贸有限公司申请执行人林香云与被执行人焦作市天成一商贸有限公司租赁合同纠纷一案,本院做出(2018)豫0811民初1806号民事判决书已经发生法律效力。于2018年10月16日申请强制执行,要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中,本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年1月25日、2019年5月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,被执行人名下无银行存款、无房产、无车辆、无工商及证券登记信息。3、本院于2019年7月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年3月7日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。上述执行情况,采取的财产调查措施,被执行人的财产情况,终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月19日告知申请执行人。综上所述,经本院穷尽财产调查措施之后,暂未发现被执行人名下有可供执行财产,申请执行人亦认可本院的调查结果,并表示不能提供被执行人的其他财产线索,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  翟 卫审判员  刘城韬二〇一九年七月二十二日书记员  朱佳伟附:本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初3492号原告：昆明凯悦物业管理有限公司，住所地昆明市白云路**。法定代表人：薛建华，系该公司总经理。委托代理人：腾琳、孙贝，二人系云南睿信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张芳奇，男，白族，1983年10月3日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。原告昆明凯悦物业管理有限公司诉被告张芳奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告昆明凯悦物业管理有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明凯悦物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告昆明凯悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明凯悦物业管理有限公司承担。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  左东晖人民陪审员  付秋燕二〇一九年七月十九日书 记 员  刘昕垚
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0191民初4242号原告：陈立威，女，住沈阳市于洪区。被告：郭威，男，住辽宁省新民市。本院在审理原告陈立威诉被告郭威房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年7月15日向原告发出交纳诉讼费用通知书，通知其于收到本通知书次日起七日内向本院缴纳案件受理费，如在收到本通知次日起7日内仍不交纳案件受理费，即按自动撤回起诉处理。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  秦滇生二〇一九年七月二十三日书记员  李 莹本裁定所适用的相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1202执1274号之一 申请执行人：石京国。 被执行人：许富华。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初852号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许富华银行存款 冻结期限一年 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇一九年七月二十五日 书记员  段树清
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3185号 原告:刘昌根,男,汉族，1968年3月15日出生,住成都市金牛区。 被告:刘洪,男,汉族，1974年5月20日出生，住成都市青羊区。 原告刘昌根与被告刘洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，由审判员袁丽雅担任审判长，公开开庭进行了审理。原告刘昌根到庭参加了诉讼，被告刘洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘昌根向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘洪归还原告借款本金4万元及截止到2019年1月21日所产生利息99600元及支付至实际付清之日止的利息（当时双方口头约定如未按时还款便从借款之日起按每月3%来计息）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘昌根经朋友介绍认识被告刘洪后，2012年3月12日，被告刘洪以从事商务活动为由向原告借款4万元，并承诺2012年8月30日前归还，二人签订书面借据。刘昌根将现金4万元，借给刘洪，借款到期后，原告刘昌根多次向刘洪追还该借款，刘洪以种种借口未予归还。2019年1月后，原告刘昌根发现刘洪搬家，并关闭手机，拒不归还原告刘昌根借款。 被告刘洪未到庭作答辩。 原告刘昌根围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《借条》、证人刘墙出具的《证明》、《成都市新加坡吉宝住宅项目（电气、给排水）水电安装工程劳务承包合同》复印件等证据。被告刘洪无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2012年3月12日，刘洪向刘昌根出具《借条》，载明：“今借到刘昌根处现金人民币40000元（肆万元整），用于东二环路四段吉宝项目前期商务费用，还款时间2012年8月30日前归还。” 刘昌根还提交一份2012年1月9日刘洪（乙方）与深圳市恒基建筑工程劳务有限公司（甲方）签订《（电气、给排水）水电安装工程劳务承包合同》，工程名称为“吉宝住宅项目”，工程地址位于“成都市二环路东四段”，拟证明基于该合同，其信任刘洪并出借款项。 案外人刘墙出具《证明》，载明：“今有刘洪于2012年3月12日在浣花宾馆二楼会议室向刘昌根借款人民币4万元整，双方口头约定月息3分，情况属实！” 本院认为，根据刘昌根提交的《借条》，能够证明刘昌根与刘洪之间存在民间借贷关系。现刘洪在《借条》中载明已经借到刘昌根的4万元，故刘昌根已经履行了出借借款的义务，《借条》上载明还款期限为2012年8月30日，还款期限已经届满，刘洪应当承担还款责任。 关于利息问题，《借条》中既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，仅有案外人刘墙陈述“双方口头约定月息3分”，但因无其他证据予以佐证，本院对刘墙的陈述不予采信，因此根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本案利息计算方式为：以4万元为本金，自2012年8月31日起按年利率6%计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘洪于本判决生效之日起十日内向原告刘昌根归还借款本金40000元及利息（利息计算方式为：以本金40000元为基数，自2012年8月31日起计算至实际偿清之日止，按年利率6%计算。）； 二、驳回原告刘昌根的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3092元，由被告刘洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁丽雅 人民陪审员  赵 虹 人民陪审员  徐 红 二〇一九年七月三日 书 记 员  童 宇
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执170号 申请执行人：孙亚卓，男，汉族，1982年8月18日出生，住址惠州市惠城区。 委托代理人：代井波，广东凯杨律师事务所律师。 委托代理人：钱庆伟，广东凯扬律师事务所实习律师。 被执行人：张艳，女，汉族，1988年10月11日出生，住址惠州市惠东县。 被执行人：徐宴均，男，汉族，1992年4月20日出生，住址惠州市惠东县。 被执行人：徐宴容，女，汉族，1993年7月4日出生，住址惠州市惠东县。 被执行人：黄利元，男，汉族，1976年6月26日出生，住址福建省上坑县。 关于申请执行人孙亚卓与被执行人张艳、徐宴均、徐宴容、黄利元民间借贷纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2018）惠仲案字第177号《裁决书》已经发生法律效力，上述《裁决书》裁定如下：（一）申请人孙亚卓与被申请人张艳、徐宴均、徐宴容、黄利元于2017年10月11日签订的《借款合同》项下的借款本金到期；（二）被申请人张艳、徐宴均向申请人孙亚卓偿还借款本金人民币80950元及相应利息（利息以借款人民币80950元为本金从2018年1月11日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日）；（三）被申请人徐宴容、黄利元对本裁决第（二）裁项承担连带清偿责任；（四）申请人孙亚卓支付的律师费人民币4000元由被申请人张艳、徐宴均承担；（五）本案仲裁费人民币4776元由被申请人张艳、徐宴均、徐宴容、黄利元承担。申请人孙亚卓已经预交的仲裁费不予退还，待本裁决执行时由被申请人张艳、徐宴均、徐宴容、黄利元径行返还给申请人孙亚卓；（六）申请人孙亚卓的其他仲裁请求不予支持。但被执行人至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和财产申报令、财产申报表。 二、通过网络查控系统向工商行政管理局、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位查询被执行人的其他财产状况。被执行人黄利元名下拥有位于惠州市小金口街道办事处金源路金源工业区金冠园A栋A4-XXXX房国有建设用地使用权，产权证书号为惠府国用（2011）第1302100XXXX号，该国有建设用地使用权已被我院查封。经过惠州市不动产档案馆查询得知，上述国有建设用地使用权实为惠州市小金口街道办事处金源路金源工业区金冠园A栋A4-XXXX房房产的共有分摊面积，而该房产早已于2010年7月9日转移至买受人陈耀平名下，该房产的共有分摊面积无法处置。 三、已向四名被执行人发出限制消费令并纳入限制高消费名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索的，视为其认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序。本次执行未执行到任何财产。本院认为，由于被执行人，经穷尽财产调查措施，未发现有财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执170号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郑松荣 审判员  陈金升 审判员  李旭兵 二〇一九年七月一日 法官助理何玉明 书记员魏巧玲
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2764号原告：天津市宁河区安驰物业管理中心，住所地，天津市宁河区芦台镇文化路**。法定代表人：王连棋，职务：经理。委托代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被告：蔡君颖，女，1985年6月1日出生，汉族，，住天津市宁河区原告天津市宁河区安驰物业管理中心与被告蔡君颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管明军到庭参加诉讼，被告蔡君颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市宁河区安驰物业管理中心向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付2017年1月至2018年12月的物业费3948元、违约金197.4元，计4145.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告在天津市宁河区龙泽馨园小区提供物业服务，并签订了前期物业合同。合同签订后，原告依照合同约定为被告提供了物业服务，但被告未按合同约定支付物业费，经原告催要无果，故诉至法院。原告针对其主张提供的证据如下：1、企业法人营业执照复印件一份；2、天津市物业服务企业年度信用等级证书；3、物业费催缴通知书；3、前期物业服务合同复印件一份。被告蔡君颖未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：天津市宁河区安驰物业管理中心与案外人天津市兴城投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定：前期物业服务合同自2012年10月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业费实行包干制，多层住宅物业费为1.68元每月每平方米，业主于每月29日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之五比例交纳违约金。被告蔡君颖系天津市宁河区龙泽馨园15-1-301号房屋业主，建筑面积97.9平米，至今拖欠2017年1月至2018年12月的物业管理服务费3948元。原告在2016年度天津市物业服务企业信用等级考评中，被评定为三A优秀。在2017年度天津市物业服务考评中，原告所服务的龙泽馨园小区被评定为服务优秀，还有龙泽馨园小区全体业主，大多履行了交纳物业管理服务费的义务。本院认为，原告天津市宁河区安驰物业管理中心与天津市兴城投资发展有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法、有效，对全体业主均具有约束力。原告已对被告居住的小区进行了物业管理服务，履行了合同义务，业主实际享受了物业服务成果，应当履行支付物业费的义务，并且在2016年度天津市物业服务企业信用等级考评中，原告被评定为三A优秀，在2017年度天津市物业服务考评中，原告所服务的龙泽馨园小区被评定为服务优秀，还有龙泽馨园小区全体业主，大多履行了交纳物业管理服务费的义务，综合考量以上因素，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的违约金，考虑到原告在提供物业服务过程中，还有管理不全面的情形，被告并非无故拖欠物业费，故该请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《物业管理条例》第六条、第七条、第三十五条、第六十七条规定，判决如下：一、被告蔡君颖于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市宁河区安驰物业管理中心自2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费3948元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡君颖承担。本判决为终审判决。审判员  刘海云二〇一九年七月十二日书记员  关 畅相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初3776号原告：郅凯，男，汉族，1973年1月25日生，住河南省许昌市魏都区。被告：韩秋霞，女，汉族，1976年10月15日生，住河南省许昌市魏都区。本院受理原告郅凯诉被告韩秋霞房屋买卖合同纠纷一案，因原告在本院指定的期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  臧东亮二〇一九年七月二十日书记员  邓 晶
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初6582号原告：安徽金阳物业管理有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处清河东路新大陆小区**楼**。法定代表人：安平,该公司经理。委托诉讼代理人：张征，该公司员工。被告：张杰，男，1972年12月27日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告安徽金阳物业管理有限公司诉被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告安徽金阳物业管理有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽金阳物业管理有限公司撤回对被告张杰的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽金阳物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由安徽金阳物业管理有限公司负担。审判员 李 申二〇一九年七月二十三日书记员 康雷雷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10623号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人米磊，男，1985年6月25日出生，汉族，初中毕业，身份证住址湖北省老河口市光化办事处老县。 被执行人米磊罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306刑初478号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金10000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执10623号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初478号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306刑初478号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年七月十九日 书记员  章 嘉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异207号申请执行人:北京海华森源农业科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村北街**（村委会北1000米），统一社会信用代码91110113592360527G。法定代表人:王金华，总经理。委托代理人:于雅男，北京市大安律师事务所律师。被执行人:北京顺建博星装饰中心，住所地北京市顺义区马坡地区良正卷村福兴后街三条**，统一社会信用代码9111011355309203X5。投资人:王凤显，总经理。第三人:王凤显，女，1960年7月27日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行北京海华森源农业科技有限公司（以下简称海华公司）与北京顺建博星装饰中心（以下简称顺建装饰中心）农村土地承包合同纠纷一案过程中，海华公司向本院申请追加王凤显为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：海华公司与顺建装饰中心农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）京0113民初26430号民事判决书，判决：一、顺建装饰中心给付海华公司二〇一八年一月一日至二〇一八年五月三日期间的承包费十四万零九百三十七元四角九分，并支付二〇一八年一月至二〇一八年四月期间的电费七百一十三元七角三分，均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回海华公司的其他诉讼请求。顺建装饰中心不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）京03民终3073号民事裁定书，裁定：准予顺建装饰中心撤回上诉。后海华公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2019）京0113执3583号。执行过程中，因未查到顺建装饰中心名下可供执行的财产，本院于2019年5月22日作出（2019）京0113执3583号执行裁定书，裁定：终结本院于2018年11月30日作出的（2018）京0113民初26430号民事判决书的本次执行程序。现海华公司以顺建装饰中心为个人独资企业且王凤显为其投资人为由要求追加王凤显为案件被执行人。顺建装饰中心、王凤显不同意海华公司的追加申请。另查明，顺建装饰中心企业类型为个人独资企业，投资人为王凤显。本院认为：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，顺建装饰中心为个人独资企业，投资人为王凤显，在执行过程中已查明顺建装饰中心无可供执行财产，不能清偿生效法律文书确定的债务。故对海华公司的追加申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，裁定如下：追加王凤显为执行依据为（2018）京0113民初26430号民事判决书之执行案件的被执行人。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院提出复议，提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本。审 判 长  焦荣民审 判 员  冯新超审 判 员  单德瑞二〇一九年七月十五日法官助理  于晓琳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3867号罪犯李勇，男，1995年7月18日出生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2016年11月8日作出（2016）浙0304刑初946号刑事判决，以抢劫罪判处被告人李勇有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2016年11月30日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年7月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李勇减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月19日起至2019年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年七月二十六日法官助理方金泉书记员朱勤超
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）陕01**民初940号   原告：宋春英，女，汉族，1978年12月26日出生，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：李密、牛小军，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。   被告：陕西长安道商业运营管理有限公司。住所地，西安市长安区太乙宫街办下寨村**村南。统一社会信用代码：91610113MA6U0CQL5C。   法定代表人：何山，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯婷，陕西博硕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张弛，系该公司员工。   原告宋春英与被告陕西长安道商业运营管理有限公司（以下简称“长安道公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋春英的委托诉讼代理人李密、牛小军、被告长安道公司的委托诉讼代理人冯婷、张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宋春英向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原告宋春英与被告长安道公司2018年5月9日签订的《太乙·长安道商铺租赁协议》无效；2、请求判令被告长安道公司返还原告宋春英租金9371元、保证金120000元、装修押金3000元，以上款项合计132371元；3、请求判令被告长安道公司赔偿原告宋春英因缔约过失所致经济损失10000元；4本案诉讼费由被告长安道公司承担。事实与理由：2018年5月9日，原告宋春英与被告长安道公司签订《太乙·长安道商铺租赁协议》一份，原告宋春英按约缴纳年租金9371元、保证金120000元、装修押金3000元。后原告宋春英又对商铺进行了装修。然而被告长安道公司所出租的商铺与宣传不符，商铺无任何证照，亦未取得建筑工程规划许可证，无法经营。此后，原告宋春英与被告长安道公司协商退赔未果。故起诉。   被告长安道公司辩称：其公司与原告宋春英签订租赁协议并将古52-1号商铺出租给原告宋春英属实；其公司收取原告宋春英租金9371元、保证金120000元、装修押金3000元等费用亦属实。同时，该商铺系案外人陕西鑫昌德建设工程有限公司与长安区太乙宫街道办事处出资出地共建，案外人陕西鑫昌德建设工程有限公司委托被告长安道公司进行管理，对外出租、运营。被告长安道公司将该商铺对外出租符合法律规定，并不存在无效的理由。另外，双方之间签订的租赁协议并没有涉及商铺宣传事项，商铺是否宣传亦不应作为合同无效的理由。故拒绝原告宋春英的所有诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告宋春英作为乙方，被告长安道公司作为甲方，双方签订《【太乙·长安道】商铺租赁协议》一份，约定原告宋春英租用被告长安道公司位于西安市长安区太乙宫街道《太乙·长安道》编号为古52-1号商铺，用于经营手工耳环、项链、手镯等物品。原告宋春英按约向被告长安道公司缴纳保证金120000元、装修押金3000元、首年优惠租金9371元。2018年5月10日，原、被告又签订《太乙·长安道旅游休闲小镇装修管理服务协议》一份，约定原告宋春英的装修期限为2018年5月10日至5月30日，据此原告宋春英向被告长安道公司缴纳电卡押金、水费、电费等费用。协议签订后，原告宋春英即购买材料开始装修。原告宋春英装修好商铺后，发现被告长安道公司商铺营业环境与先期宣传不符，生意清淡，且商铺无任何营业执照。原告宋春英曾向被告长安道公司提出解除合同返还财产，遭到被告长安道公司拒绝。2018年9月15日，原告宋春英向被告长安道公司邮箱送达了退租申请书，但被告长安道公司并未理睬，亦未接收商铺，该商铺一直空置。现原告宋春英以被告长安道公司的商铺并未取得建设工程规划许可证为由诉至本院。诉讼中，被告长安道公司向本院提交西安市规划局长安分局向陕西省国土资源厅出具的《西安市规划局长安分局关于陕西省西安市长安区太乙宫街办—郭杜街办和黄良街办城乡建设用地增减挂钩项目区的规划说明》一份；同时，被告长安道公司还提供《西安市国土资源局关于长安区太乙宫等城乡建设用地增减挂钩试点项目区情况说明》一份，但一直未能提供建设工程规划许可证。庭审中，原告宋春英坚持其诉请，被告长安道公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。   上述事实有当事人陈述、商铺租赁协议、装修管理服务协议、收费票据等证据在卷佐证。   本院认为，被告长安道公司就尚未取得建设工程规划许可证的商铺，与原告宋春英签订的《【太乙·长安道】商铺租赁协议》依法应认定为无效。同时，双方附随签订的《太乙·长安道旅游休闲小镇装修管理服务协议》亦应属无效。现原告宋春英诉请要求确认双方签订的《【太乙·长安道】商铺租赁协议》无效，符合法律规定，本院依法予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应该赔偿对方因此遭受到的损失。现原告宋春英诉请要求被告长安道公司返还租金9371元、保证金120000元以及装修押金3000元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告宋春英诉请要求被告长安道公司赔偿其10000元损失一节，因该损失系原告宋春英单方估算，且原告宋春英提供的装修票据并非正式票据，原告宋春英诉请要求赔偿10000元缺乏充分证据证明，故本院不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、原告宋春英与被告陕西长安道商业运营管理有限公司2018年5月9日签订的《【太乙·长安道】商铺租赁协议》无效。   二、被告陕西长安道商业运营管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告宋春英商铺租金9371元、保证金120000元、装修押金3000元，以上款项合计132371元。   三、驳回原告宋春英其余之诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费3174元，原告宋春英已预交，由原告宋春英承担174元，被告长安道公司承担3000元。被告长安道公司在上述款项执行时，一并支付原告宋春英。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长   高阳   人民陪审员   李保志   人民陪审员   董红波                        二O一九 年 七 月四日                       书记员   康翠翠        1
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初271号原告：某银行股份有限公司。法定代表人：邵某，董事长。委托诉讼代理人：范某、曲某。被告：刘某。原告某银行股份有限公司与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤（公告）未到庭。本案现已审理终结。原告某银行股份有限公司诉称：2016年12月6日，我公司与被告刘某签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告刘某向我公司借款89000.00元，用途为装修，期限36个月，月利率为1.6%，同时约定有违约责任等条款。合同签订后，我公司依约向被告刘某提供借款89000.00元，被告刘某出具有《借款凭证》。后被告刘某只归还部分借款本息，其余部分借款本息未能按期归还。现向法院起诉，要求判决被告刘某归还借款本金61141.94元及拖欠的利息、罚息、复息，计算至实际还清之日止；并承担因实现债权所发生的费用。被告刘某未答辩。经审理查明：2016年12月6日，原告某银行股份有限公司与被告刘某签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告刘某向原告借款89000.00元，用途为装修，期限36个月，月利率为1.6%。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告如约向被告刘某提供借款89000.00元，被告刘某出具有《借款凭证》。后被告刘某只归还部分借款本息，尚欠借款本金61141.94元及相应利息、罚息、复息未支付。原告某银行股份有限公司委托北京市中永律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付前期律师费1000元及实际回款金额的5%作为代理费。上述事实有：原告陈述；被告刘某所签《某银行个人信用贷款申请表》；原告某银行股份有限公司与被告刘某2016年12月6日所签《个人信用贷款合同》；《诉讼、仲裁案件委托代理协议》；律师费发票；《借款凭证》以及《还款计划表》、《还款明细表》可证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘某与原告某银行股份有限公司签订《个人信用贷款合同》，向原告借款并出具有《借款凭证》，其应按约定期限归还借款本金。现其未能依约归还借款，应支付相应利息、罚息、复息，并承担因实现债权所发生的律师费。综上，原告关于请求被告归还借款、承担利息、罚息、复息以及实现债权费用的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘某偿还原告某银行股份有限公司借款本金61141.94元，并支付利息、罚息、复息（按合同约定计算至实际还清之日止）；二、被告刘某给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000.00元，并在偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复息后，另行支付所偿还欠款5%的律师代理费。上述款项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320.00元，由被告刘某负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 员  金百印人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一九年七月八日书 记 员  刘蔓玉
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1790号申请人：谢鲁源，女，汉族，生于1973年2月21日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：白银新利滨行商贸有限公司，住所地位于白银市白银区法定代表人：王国俊，系该公司总经理。申请人谢鲁源与被执行人白银新利滨行商贸有限公司委托理财合同纠纷一案。本院做出的（2019）甘0402民初999号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人白银新利滨行商贸有限公司的银行存款307344元（其中执行费4444元）。二、扣留、提取被执行人白银新利滨行商贸有限公司的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人白银新利滨行商贸有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇一九年七月二十六日书记员  罗 漪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审386号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人祁仪镇板仓村超越实验小学负责人赵玉，男，汉族，生于1975年11月12日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年7月11日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）423号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人祁仪镇板仓村超越实验小学未经县级以上人民政府批准，擅自占用祁仪镇板仓村1400平方米土地建幼儿园，属非法占地行为。2019年5月18日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）423号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）423号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）423号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  杨国华人民陪审员  王 来二〇一九年七月十六日书 记 员  范聪聪
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4530号上诉人（原审被告）：吴先波，男，1985年11月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市中枢街道办事处陵园社区金汇苑小区。被上诉人（原审原告）：徐显贵，男，1952年2月24日出生,汉族，重庆市永川区人，住贵州省仁怀市中枢街道办事处陵园社区金汇苑小区。委托诉讼代理人：高云峰，贵州律林律师事务所律师。原审被告：郑东升，男，1967年11月6日出生，汉族，重庆市潼南县人，住贵州省仁怀市盐津街道办事处姜家寨小区。委托诉讼代理人：吴启，贵州石达律师事务所律师。原审第三人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地:仁怀市国酒大道三转盘。法定代表人：杨佳鑫，公司董事长。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。原审第三人：王光祥，男，1971年2月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市中枢街道办事处新街一号附275号。上诉人吴先波因与被上诉人徐显贵及原审被告郑东升，第三人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）、王光祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院于2019年5月24日向上诉人吴先波邮寄上诉费缴纳通知，根据2019年6月21日一审承办法官出具的说明，经一审法院询问核实，吴先波未在通知的期限内缴纳上诉费。本院于2019年7月30日向吴先波的一审委托诉讼代理人吴启联系，吴先波没有缴纳上诉费，并表示不愿缴纳，请求二审法院按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴先波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  任建毅二〇一九年七月三十日法官助理徐星星书记员麻国林
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执362号 申请执行人:安徽舒怡建设集团有限公司，住所地：安徽省舒城县桃溪路。 法定代表人：许勇，董事长。 申请执行人：舒城舒怡国际大酒店有限公司，住所地：安徽省舒城县桃溪路。 法定代表人：许勇，董事长。 申请执行人：许勇，男，1962年10月22日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人：付先梅，女，1962年11月18日生，汉族，住址同上。 被执行人：安徽森韵林业科技有限公司（以下简称森韵林业公司），住所地：安徽省舒城县桃溪镇枣林村。 法定代表人：郭超，经理。 被执行人：郭超，男，1990年12月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人安徽舒怡建设集团有限公司、舒城舒怡国际大酒店有限公司、许勇、付先梅与被执行人安徽森韵林业科技有限公司、郭超追偿权纠纷一案，经本院作出（2018）皖1523民初4716号民事判决书规定：一、被告安徽森韵林业科技有限公司偿还原告安徽舒怡建设集团有限公司、舒城舒怡国际大酒店有限公司、许勇、付先梅代偿款计6100000元，并自2018年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率承担至付清时止。被告应付上述款项，于本判决生效后十日内履行。二、被告郭超、付先如、张纯对上述款项均按14.28%承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，由被告安徽森韵林业科技有限公司负担。该判决书生效后，因被执行人未履行义务，根据权利人申请，本院于2019年1月18日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，仅发现被执行人有少量存款，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，通过线下调查，亦未发现被执行人有可供执行财产，2019年7月4日，本院将上述情况向申请执行人通报，申请执行人表示由于被执行人的银行存款太少不要求冻结，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐应保 代理审判员  李万林 代理审判员  钟 伟 二〇一九年七月四日 书 记 员  金若梅
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7004号申请人：李志颖，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：丁元和，连云港市赣榆区柘枉法律服务所法律工作者。被申请人：王东祥，男，1992年12月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告李志颖与被告王东祥民间借贷纠纷一案，申请人李志颖于2019年7月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王东祥所有的位于连云港市赣榆区柘汪镇阅海国际住宅小区27号楼1单元201室房产一套（不动产单元号3207071012026B00137F00120005）进行保全，申请人李志颖以阳光财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人李志颖的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人王东祥所有的位于连云港市赣榆区柘汪镇阅海国际住宅小区27号楼1单元201室房产一套（不动产单元号3207071012026B00137F00120005），查封期限为三年。查封期间禁止买卖、抵押、租赁、赠与、毁损、变更产权登记等处分行为。案件申请费2170元，由申请人李志颖预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  方圆二〇一九年七月三十日书记员  赵丹
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执590号申请执行人：普建生,男,1969年3月16日生,昆明市石林县人，住石林彝族自治县。被执行人：钱鸭明,男,1967年7月5日生,现住陆良县。本院在执行普建生与钱鸭明追索劳动报酬（(2018)云0322民初2295号）一案中，经本院查控，被执行人无任何可供执行财产，且申请执行人也无法提供有价值的财产线索，现已将被执行人列入限制高消费及失信人员名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  方高宁二〇一九年七月十九日书记员  念 江
山西省侯马市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1081民初1150号 原告：张敏，女，1999年6月11日出生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。 被告：郑连平，女，51岁，汉族，住侯马市。 原告张敏与被告郑连平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张敏撤回起诉。 案件受理费50元（已减半收取），由原告张敏负担。 审判员  朱素忠 二〇一九年七月二十二日 书记员  王 芳