江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初52号 原告：张建辉，男，1978年7月15日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：张冰洁，江西建辉律师事务所律师。 被告：邓根朋，男，1989年1月15日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。 被告：萍乡市弘捷利物流有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区老关镇老关村商贸街41号，统一社会信用代码：91360313343220785U。 法定代表人：林绍芬，总经理。 委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。 负责人：刘共智，总经理。 委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。 原告张建辉与被告邓根朋、萍乡市弘捷利物流有限公司（以下简称弘捷利公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保九江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建辉及其委托诉讼代理人张冰洁、被告被告邓根朋及被告弘捷利公司共同委托诉讼代理人罗煜、被告财保九江分公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建辉向本院提出诉讼请求：1、判令邓根朋、弘捷利公司、财保九江分公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费、补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金（优先在交强险中赔付）等各项损失共计381014.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，原告张建辉驾驶摩托车从湘东镇泉塘村往下埠镇大被村方向行驶,与被告邓根朋驾驶的赣Ｊ×××××重型货车相撞，造成两车受损及张建辉受伤的交通事故。此次事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定，张建辉、邓根朋在此次事故中过错程度相当，各负此次事故的同等责任。事故发生后,张建辉被送往萍乡市人民医院，住院治疗105天，共花费医疗费112680.84元。2018年9月6日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，张建辉因交通事故构成三处十级伤残，一处八级伤残，评定误工期210天,护理期105天，营养期105天，后续治疗费6000元。同时，被告邓根朋驾驶的赣Ｊ×××××车辆所有人为被告弘捷利公司，在被告财保九江分公司处投保了交强险和商业险。因赔偿事宜无法达成一致意见现依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告邓根朋、弘捷利公司辩称：1、对此次交通事故的发生真实性没有异议。2、被告邓根朋驾驶的赣Ｊ×××××重型货车在被告财保九江分公司购买了特种车综合商业三者险和交强险，本次事故发生在保险期限内，依法应由被告财保九江分公司在其承担的范围内进赔偿。3、原告非城镇居民，主张的各项标准过高，请法庭依法予以核减。4、被告邓根朋在此次交通事故发生后，已垫付原告医药费66411.31元，请求在本案中一并处理。 被告财保九江分公司辩称：1、原告主张的标准过高，残疾赔偿金应按农村标准，比例最高不能超过30%计算，被抚养人生活费的总额超过了法定标准，请法院依法予以核减。2、保险公司不承担医保外费用及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张建辉提供的如下证据材料： 证据1、江西省医院住院收费票据、萍乡市人民医院病人费用汇总清单、萍乡市人民医院入院记录、出院记录、出院证明、诊断证明、江西省医疗门诊收费票据4份、外购药发票6张、小票30张。证明原告因此次事故受伤，于2018年2月21日至6月8日在萍乡市人民医院住院治疗，住院105天，花费医疗费共计112083.84元（住院费99182.08元、急诊费1819.21元、外购药11082.55元），住院期间因病情需要护理和加强营养，在外购买肠内营养液、白蛋白及醋酸去安加压素等药物的事实。 证据2、江西吴楚司法鉴定意见书、鉴定费发票7份（含鉴定费发票及鉴定检查发票和重新鉴定检查发票）。证明原告因此次事故构成三处十级伤残，一处八级伤残，误工210天，需护理105天，营养期105天，原告共花费相关鉴定费总计3261.95元。 证据3、江西萍乡陶瓷产业基地征用土地协议、张建辉失地农民证明、湘东区被征地农民参加基本养老保险参保资格认定表、基本养老保险个人账户对账单及社保缴纳凭证。证明原告及其父母、子女均属失地农民，赔偿标准应当按城镇标准计算。 证据4、工作证明、工作单位营业执照、工资收入银行流水、工作证。证明原告在事故发生前在江西欧美嘉陶瓷股份有限公司任窑炉车间班长职务，日平均工资154.84元。 证据5、其他费用发票（原告在重症监护室期间购买护理垫、湿巾，出院后购买蛋白质粉、特殊理发费）。证明原告因此次故事发生其他必要费用2178元。 证据6、江西省2018年国民经济和社会发展统计公报。证明2018年城镇居民可支配收入标准是33819元，人均消费支出20760元。 经庭审质证，被告邓根朋、弘捷利公司对证据1对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提供医疗费以第二次重新鉴定中有明确数据金额为准，不承担外购药部分费用；证据2提出以重新鉴定结果为准；证据3对征用土地协议和养老保险参保资格认定表的三性均不认可，该份证据只能证明原告父亲张仲良是失地农民，不符合证据形式。对基本养老保险个人账户对账单及社保缴纳凭证的关联性有异议，达不到原告的证明目的；证据4对原告在欧美嘉上班的事实无异议，但对其提供的银行流水明细中工资发放人为钟望，无法证明是欧美嘉公司发放的工资；证据5、6请法庭核实。被告财保九江分公司对原告提供的证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，财保九江分公司应当按第二次重新鉴定确认的医疗费和医保外费用金额为准，外购药部分费用，不属于保险公司承担范围；证据2应以重新鉴定结果为准；证据3原告被征地后现有承包耕地1.2亩，达不到失地农民标准。对基本养老保险个人账户对账单及社保缴纳凭证的关联性有异议，达不到原告的证明目的；证据4对原告在欧美嘉上班的事实无异议，但对关联性及证明目的有异议，提供的银行流水明细与工作时间工资不能相互印证；证据5对其他费用票据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该费用不属于法定赔偿项目不在保险公司的赔偿范围内，且所需的外购药物没有相应的医嘱作证；证据6请法庭核实。 被告邓根朋提供了收条、江西增值税普通发票各一张。拟证明事故发生后被告邓根朋支付原告医疗费66411.31元，其中收条和发票总额为65411.31元，微信转账1000元。 经庭审质证，原告对被告邓根朋提供的收条及微信转账无异议，但提出只能证明被告邓根朋支付63365元，萍乡市赣西医院开具的江西增值税普通发票2046.31元医疗费用不在本案起诉范围内；被告弘捷利公司无异议；被告财保九江分公司与原告的质证意见一致。 被告财保九江分公司提供了江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。拟证明经鉴定原告医保外费用为9114.28元，原告外购药品未在鉴定内。 经庭审质证，原告对司法鉴定意见书无异议，但提出不能证明被告财保九江分公司不承担医保外费用；被告邓根朋、弘捷利公司均无异议。 经审查，结合双方当事人的陈述，本院认定如下： 关于原告提供的上述证据1-6，被告邓根朋、弘捷利公司、财保九江分公司各自均提出了不同的意见，但未一一提供相关相反证据予以证明，本院将在认为部分，结合本院的其他证据和有效证据的法律规定，综合认定其证据效力。被告邓根朋提供的上述证据，原告及被告财保九江分公司对江西增值税普通发票有异议，本院认定赣西医院开具的医疗费用发票2046.31元，未在原告本案主张的医药费内。被告财保九江分公司提供的上述证据，符合有效证据的法律规定，其证据效力本院予以确认。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下法律事实： 2018年2月21日12时40分许，原告张建辉驾驶无牌二轮摩托车从湘东镇泉塘村往下埠镇大被村方向行驶,途径萍乡市湘东区下埠镇大坡村工业园十字路口时，因未让右方从工业园往下埠镇虎山村方向直行行驶的由被告邓根朋驾驶的赣Ｊ×××××号重型货车，造成两车相撞并受损、原告张建辉受伤的交通事故。原告张建辉被送往萍乡市赣西医院抢救治疗后于当日转至萍乡市人民医院抢救，住院治疗105天，在萍乡市赣西医院花费抢救治疗2046.31元，由被告邓根朋全部支付，在萍乡市人民医院住院治疗，花费医疗费112680.84元，其中被告邓根朋支付363365元，被告财保九江分公司支付了10000元，剩余部分原告支付，共计花费医疗费114727.15元。2018年3月6日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2018]第33号道路交通事故认定书，认定：原告张建辉、被告邓根朋在此次事故中过错程度相当，各负此次事故的同等责任。2018年9月6日江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2018]临鉴字第779号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告张建辉损伤评定三处十级伤残，一处八级伤残，损伤误工期评定210天，护理期评定105天，营养期评定105天，后续治疗费评定6000元。在庭审中，被告财保九江分公司不予认可，于2019年2月22日向本院申请，要求对原告伤残等级及非医保外费用进行鉴定，经本院对外委托，2019年4月16日江西神州司法鉴定中心作出编号：江西SZ司鉴中心[2019]临鉴字第F175号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告张建辉伤残等级为三处十级，一处八级，与2018年9月6日江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2018]临鉴字第779号法医学鉴定意见书伤残等级评定意见一致，被鉴定人即原告张建辉住院费用总额99182.08元中，不属国家基本医疗保险范围内的费用为9114.28元。 另查明，被告邓根朋驾驶的赣Ｊ×××××车辆所有人为被告弘捷利公司，在被告财保九江分公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险1000000元，车上人员责任险（司机）50000/座，保险期自2017年5月9日至2018年5月9日，本案交通事故发生在该车保险期限内。 同时查明，原告张建辉属失地农民，从2016年9月至2017年1月事故发生前原告张建辉在江西欧美嘉陶瓷有限公司工作。其父张仲良1953年5月12日生，其母蔡绍连1955年7月12日生，其子张学康2002年11月23日，其女张紫怡2009年6月16日生，均为居民家庭户口。此次交通事故原告发生后，被告邓根朋支付了原告萍乡市赣西医院治疗抢救费2046.31元，萍乡市人民医院住院治疗医疗费63365元，合计：65411.31元，财保九江分公司支付了原告萍乡市人民医院住院治疗费10000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故责任纠纷。2018年3月6日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2018]第33号道路交通事故认定书，认定：原告张建辉、被告邓根朋在此次事故中过错程度相当，各负此次事故的同等责任。2018年9月6日江西吴楚司法鉴定中心作出的吴楚法医[2018]临鉴字第779号法医学鉴定意见书，及2019年4月16日江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心[2019]临鉴字第F175号司法鉴定意见书，评定原告张建辉伤残等级为三处十级，一处八级，损伤误工期评定210天，护理期评定105天，营养期评定105天，后续治疗费评定6000元，及被鉴定人即原告张建辉医疗费用总额99182.08元，其中不属国家基本医疗保险范围内支付的金额9114.28元并无不妥，本院予以采纳。被告张建辉驾驶机动车通过没有信号设备的交叉路口未按右方道路来车先行；原告驾驶机动车通过没有交通信号设施的交叉路口未减速慢行，造成两车受损，原告受伤的交通事故。被告邓根朋应承担侵害他人生命身体健康的民事责任。原告在此次交通事故中与被告承担同等责任，依法可减轻被告邓根朋的赔偿责任。原告张建辉的人身各项损失依法应由原告张建辉和被告邓根朋各承担50%。被告邓根朋驾驶的赣Ｊ×××××号重型货车，所有人为被告弘捷利公司，被告邓根朋、弘捷利公司均未提供证据证明双方之间是雇佣关系，应认定被告邓根朋购买重型货车挂靠被告弘捷利公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“以挂靠形式以及道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应予支持”的规定，被告弘捷利公司不应承担连带责任。赣Ｊ×××××号重型货车，在被告财保九江分公司投保了机动车交通事故第三者责任交强险和不计免赔第三者责任商业险1000000元，且此次交通事故第三者责任交强险和商业险的赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。 原告张建辉为居民家庭户口，家中土地大部分已被陶瓷产业基地征用，已被纳入被征地农民养老保险待遇，属失地农民，已纳入城镇规划范围且从2016年9月起至此次交通事故发生前在江西欧美嘉陶瓷有限公司从事窑炉工作，其主要收入来源为陶瓷产业基地，符合失地农民按城镇标准计算赔偿标的条件，其人身各项损失，应按城镇标准计算。误工费主张按4645.3元/月计算，未超出《江西省2019年机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿标准》，属自身权利的处分，本院予以认可。护理费主张按146.62元/天计算，超出了《江西省2019年机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿标准》本院调整按136元/天计算。伙食补助费可按50元/天计算，营养费按20元/天计算，交通费1105.3元及鉴定费3261.95元，属其实际发生的费用，本院予以认可，残疾赔偿金根据鉴定评定结果，其赔偿指数可认定为33%；原告其父张仲良、其母蔡绍连均已满六十周岁，已丧失劳动能力，且无生活来源，由原告与其弟张建峰抚养，其子张学康、其女张紫怡均未满十八周岁，属未成年人。由原告夫妻二人抚养，均属失地农民。应认定原告有被抚养人四人，原告主张按其责任和赔偿指数赔偿被抚养人的抚养费，未违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照起诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人丧失劳动能力又无生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算。”第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本院予以认可。原告住院治疗期间的医保外费用9114.28元，根据合同约定，被告财保九江分公司依法不应承担，应由被告邓根朋和原告按交通事故认定书确认的责任划分比例负担。原告送至萍乡市赣西医院的抢救治疗费2046.31元及在萍乡市人民医院住院治疗期间医院要求原告外购药费用11082.55元，属原告抢救治疗需发生的费用，本院予以认可，其他费用2178元，既无医嘱，鉴定机构亦无评定，本院不予认可。精神损害赔偿抚慰金12000元，未超出法律规定的赔偿范围，本院予以认可。参照《江西省2019年机动车交通事故责任纠纷案件赔偿标准》，结合本案查明的事实，原告此次交通事故造成的人身各项损失为：1、医疗费114130.15元（住院费99182.08元，急诊费1819.21元，外购要费用1182.55元，赣西医院抢救费2046.31元）；2、后续治疗费6000元；3、伙食补助费5250元（50元/天×105天）；4，营养费2100元（20元/天×105天）；5、护理费14280元（136元/天×105天）；6，误工费32517.10元（4645.30元/月÷30天×210天）；7、交通费1105.30元（605元+500.3元）；8、被抚养人生活费133590.60元，张仲良47955.60元（20760元/年×（20年-6年×33%÷2））、蔡绍连54806.40元（20760元/年×（20年-4年×33%÷2））、张学康3425.40元（20760元/年×（18年-17年×33%÷2））、张紫怡27403.20元（20760元/年×（18年-10年×33%÷2））；9、残疾赔偿金223205.40元（33819元/年×20年×33%）；10、精神损害抚慰金12000元；以上合计544178.55元，由被告财保九江分公司在机动车交通事故第三者责任交强险的赔偿限额范围内赔偿120000，超出部分的424128.55元冲减医保外费用9114.28元后计415064.27元的50%计207532.14元，由被告财保九江分公司在机动车交通事故第三者责任不计免赔商业险的赔偿限额范围内赔偿，合计327532.14元，品除已支付原告的医药费10000元，被告财保九江分公司还应赔偿原告损失317532.14元。超出部分424178.55元的50%计212089.28元由原告自负。原告在萍乡市人民医院住院治疗期间的医保外费用9114.28元，由被告邓根朋负担50%计4557.14元，被告邓根朋已支付原告住院治疗期间费用65411.31元，超出支付的60854.17元，在被告财保九江分公司赔付原告的赔偿款中扣除并予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款、第十七条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告张建辉因交通事故造成的人身各项损失544178.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在机动车交通事故第三者责任交强险和不计免赔第三者责任商业险的赔偿限额内赔偿327532.14元，冲减已支付原告的医药费10000元，还应赔偿原告损失317532.14元，超出交强险赔偿限额424178.55元的50%计212089.28元，由原告张建辉自负。原告在萍乡市住院治疗期间的医保外费用9114.28元，由被告邓根朋承担50%计4557.15元，被告邓根朋已支付原告住院治疗费65411.31元，超出支付的60854.17元，在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿的赔偿款中扣押并予以返还。 以上款项，限在本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告张建辉其他诉讼请求。 案件受理费7015元，鉴定费3261.95元，合计10276.95元，由被告邓根朋负担8480.95元，原告张建辉负担1796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  王智勇 人民陪审员  王相发 人民陪审员  李 勤 二〇一九年七月十六日 书 记 员  汪 沙