北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4279号原告：福建泉州匹克体育用品有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东宝工业区。法定代表人：许景南，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晰，男，泉州市名牌促进会工作人员。（泉州市名牌促进会推荐）（到庭）委托诉讼代理人：林栋梁，男，泉州市名牌促进会工作人员。（泉州市名牌促进会推荐）（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建省南安市华伟鞋业有限公司,住所地福建省南安市美林办事处金枝村。法定代表人：黄华生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第27741号关于第11495168号“匹克豹PICKLEOPARD”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年7月24日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标。二、引证商标为具有极高知名度的驰名商标。三、诉争商标与原告在先的企业字号“匹克”极为近似，构成对原告企业字号的侵害。四、第三人取得诉争商标后，不规范使用且在实际经营中使用各种与原告商标近似或者足以造成混淆的标识。具有侵权的故意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114951683.申请日期：2012年9月14日4.注册日期：2014年2月21日5.专用权期限至：2024年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、裤子、外套、针织服装、婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5467313.申请日期：1990年3月24日4.注册日期：1991年3月20日5.专用权期限至：2021年3月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：鞋。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：5467323.申请日期：1990年3月24日4.注册日期：1991年3月20日5.专用权期限至：2021年3月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：鞋。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：6769923.申请日期：1992年2月18日4.注册日期：1994年2月7日5.专用权期限至：2024年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：鞋、服装。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：34149363.申请日期：2002年12月24日4.注册日期：2004年11月21日5.专用权期限至：2024年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：游泳衣、防水服、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱、领带等商品。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：34149753.申请日期：2002年12月24日4.注册日期：2005年5月21日5.专用权期限至：2025年5月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：防水服、皮带（服饰用）、领带、体操鞋等商品。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：50876893.申请日期：2005年12月28日4.注册日期：2009年9月28日5.专用权期限至：2019年9月27日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、跳鞋、皮带(服饰用)等商品。八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：62557563.申请日期：2007年9月3日4.注册日期：2012年3月28日5.专用权期限至：2022年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服等商品。九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：106493353.申请日期：2012年3月20日4.注册日期：2013年5月28日5.专用权期限至：2023年5月27日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：衬衫、裤子、运动衫、婴儿裤（服装）等商品。十、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标、引证商标信息；2.原告商标注册情况；3.原告背景简介、股票上市相关报道；4.原告品牌国际化相关报道；5.原告系列商标受保护的相关认定；6.原告与第三人天猫店铺对比。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标信息复印件；2.推广使用证据原件及复印件。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.引证商标注册证、核准转让、续展证明；2.泉州市工商行政管理局“泉工商处字[2018]8号”行政处罚决定书、福建省泉州市中级人民（2005）泉民初字第38号民事判决书；3.全国企业信用信息公示系统查询结果；4.原告所获得的各项荣誉；5.原告赞助体育明星、体育队伍的合同以及较有影响力的广告合同；6.报刊杂志上对原告的报道；7.福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民初311号民事判决书。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、诉争商标是否违反商标法第三十二条的规定，侵犯了原告商号权。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标申请日期及核准注册日期均晚于引证商标。诉争商标的中文部分“匹克豹”完整包含了引证商标一、四、八“匹克”字样，诉争商标的英文部分“PICKLEOPARD”中的“PICK”与引证商标二、六“PEAK”及引证商标三、五、七中的主要识别文字“PEAK”收尾字母近似，在呼叫上均接近于中文“匹克”发音，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、鞋、帽、袜等全部商品与引证商标一至八核定使用的部分商品属于《类似商品和服务区分表》中同一类似群组，在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等方面近似，属于相同或类似商品。特别是，原告“匹克”系列商标经过长期的使用、宣传，已经具有较高的知名度，第三人在实际使用诉争商标时存在不规范使用行为，并受到工商机关的处罚，诉争商标与引证商标共存于市场，容易造成相关公众对商品来源的混淆。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。因本院已经作出以上认定，故不再适用商标法第十三条的相关规定对诉争商标是否应予无效宣告进行评价。原告企业全称为“福建泉州匹克体育用品有限公司”，其中虽然包含“匹克”文字，但并不能构成其企业特定化标志，故原告主张诉争商标构成对其企业字号的侵害缺乏依据。综上，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第27741号关于第11495168号“匹克豹PICKLEOPARD”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告福建泉州匹克体育用品有限公司针对第11495168号“匹克豹PICKLEOPARD”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇一九年七月二十九日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐