贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3948号上诉人（原审被告）：遵义合众房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路****，统一社会信用代码91520300709516637Y。法定代表人：梁世洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劲松，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹永洋，男，1969年10月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区三合镇三合村**，现住遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：詹世勇，男，1977年10月30日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区播南街道白龙社区，现住遵义市播州区，委托诉讼代理人：詹永洋，与詹世勇系叔侄关系。上诉人遵义合众房地产开发有限责任公司因与被上诉人詹永洋、詹世勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，于2019年7月10日进行了二审调查询问，上诉人遵义合众房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王劲松、被上诉人詹永洋并作为詹世勇的委托诉讼代理人到庭参加了调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义合众房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案借条没有约定利息，被上诉人主张双方口头约定了利息，但上诉人不予认可，一审法院判决支持利息错误。二、上诉人差欠的借款本金应为28万元而非30万元。詹永洋、詹世勇辩称，2013年双方已经结算清楚，上诉人差本金30万元，请求维持原判。詹永洋、詹世勇向一审法院起诉请求：1．判令遵义合众房地产开发有限责任公司立即归还詹永洋、詹世勇借款本金30万元并从2013年2月7日起按月息2％计算至付清之日的利息。2．从2008年6月21日起以本金50万元为基数按月息2％计算至2013年2月6日的利息共计55.5万元。3．本案诉讼费由遵义合众房地产开发有限责任公司承担。一审法院认定事实：詹永洋与遵义合众房地产开发有限公司因为詹永洋、詹世勇准备向遵义合众房地产开发有限责任公司购房，于2007年向遵义合众房地产开发有限责任公司交付购房款2.5万元，后因遵义合众房地产开发有限责任公司原因，购房未成，双方协商将詹永洋、詹世勇所交购房款转为借款，同时在2008年5月21日，詹永洋、詹世勇通过银行转账及取现金的方式，向遵义合众房地产开发有限责任公司支付资金47.5万元作为借款，并于当日由遵义合众房地产开发有限责任公司向詹永洋、詹世勇出具收款收据，其内容是“兹由詹永洋、詹世勇交来借款500000.00元”。该收据有遵义合众房地产开发有限责任公司财务人员的签名并加盖了遵义合众房地产开发有限责任公司的财务专用章。詹永洋、詹世勇提供2008年5月11日至2008年11月21日，其向遵义合众房地产开发有限责任公司出具领条六张，每月利息应付2.5万元的依据共6个月，共计15万元，詹永洋、詹世勇在一审庭审中认为该利息是双方口头约定的，而且实际已支付了2.5万元，其余5个月虽然经公司经办人签了字但至今未付。遵义合众房地产开发有限责任公司代理人称借款虽然属实，但利息的约定情况，因为公司股东变化，不清楚利息的约定，同时认为公司财务提供了詹永洋、詹世勇2010年2月9日向詹永洋、詹世勇还款2万元，2013年还款20万元的依据，主张借款本金应当是28万元，詹永洋、詹世勇对遵义合众房地产开发有限责任公司的主张不认可，认为2010年支付的2万元是因为詹永洋、詹世勇向遵义合众房地产开发有限责任公司收款中遵义合众房地产开发有限责任公司伤害他人支付的医药费2万元，本金应该归还30万元，同时支付利息，要求利息由双方口头约定5％变更为月息2％。一审法院认为，詹永洋、詹世勇与遵义合众房地产开发有限责任公司之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对其借贷关系予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，詹永洋、詹世勇主张遵义合众房地产开发有限责任公司偿还借款本金30万元有2013年2月6日遵义合众房地产开发有限责任公司的经办人在2008年5月21日出具给詹永洋、詹世勇收款收据上注明的内容“2013年元月6日付本金20万元、下欠30万元正”为凭。对此，可确定詹永洋、詹世勇与遵义合众房地产开发有限责任公司双方至2013年元月6日止，双方认可遵义合众房地产开发有限责任公司尚应欠詹永洋、詹世勇本金应是30万元。遵义合众房地产开发有限责任公司现在主张只欠詹永洋、詹世勇本金28万元的理由不能成立，不予采信。詹永洋、詹世勇主张利息由双方口头约定5％变更为月息2％，是在法律规定范围内主张权利，予以支持。詹永洋、詹世勇的诉请有双方当事人的陈述、遵义合众房地产开发有限责任公司向詹永洋、詹世勇出具的借条、银行流水等证据材料可以确定借款的真实性，合法性。詹永洋、詹世勇主张的要求遵义合众房地产开发有限责任公司偿还借款本金和相应利息的主张，证据充分，于法有据，予以支持。对于遵义合众房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人主张的对本案借款本金只欠28万元及不承担相应利息的抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、由被告遵义合众房地产开发有限责任公司偿还原告詹永洋、詹世勇借款本金300000元并从2013年2月7日起按月息2％计算至付清之日的利息。二、由被告遵义合众房地产开发有限责任公司支付原告詹永洋、詹世勇从2008年6月21日起以本金500000元为基数按月息2％计算至2013年2月6日的利息共计55.5万元。上述一、二项限本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6175元，由被告遵义合众房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、本案借款是否约定利息；二、上诉人尚欠借款本金28万元还是30万元。关于争议焦点一，一审过程中，被上诉人提交了领条6张，领条中载明的利息标准为月利率5%，每月利息25000元，上诉人称公司股东变化，不清楚利息的约定，但结合上诉人向被上诉人支付了25000元且上诉人在一审庭审中陈述的“利息在2%内可以接受”的事实，本院对被上诉人所称双方口头约定利息为月利率5%，后变更为月利率2%的事实予以确认，对上诉人所称本案借款没有约定利息的上诉理由不予支持。关于争议焦点二，二审过程中，上诉人明确表示50万元收款收据右上方于2013年2月6日注明的“2013年元月6日付本金20万元、下欠30万元正”的内容是其公司会计书写，上诉人主张2010年2月9日支付给被上诉人的2万元是偿还借款本金被上诉人不予认可，且与该内容相矛盾，对其主张，本院不予支持，本院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金30万元。二审过程中，上诉人陈述被上诉人收取的25000元利息是按月利率5%计算，超出了法律允许的利息范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，为减轻当事人的讼累，对上诉人支付的超过年利率36%的利息，即上诉人多支付的利息10000元［25000元-（50万元×0.03）］，应抵扣尚欠的利息。综上所述，一审判决计算利息有误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2684号民事判决第一项，即“由被告遵义合众房地产开发有限责任公司偿还原告詹永洋、詹世勇借款本金300000元并从2013年2月7日起按月息2％计算至付清之日的利息”。二、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2684号民事判决第二项为：由被告遵义合众房地产开发有限责任公司支付原告詹永洋、詹世勇从2008年6月21日起以本金500000元为基数按月息2％计算至2013年2月6日的利息共计54.5万元。三、驳回詹永洋、詹世勇的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6175元，由遵义合众房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费12350元，由遵义合众房地产开发有限责任公司负担12250元，由詹永洋、詹世勇负担100元。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇一九年七月二十四日书记员 涂振瑜