广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7028号上诉人（原审原告）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。统一社会信用代码为91441900782047988U。法定代表人：苏海泉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市昌本贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安麦园路三巷**。统一社会信用代码为9144190055913603XN。法定代表人：陈远晃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东省粤科融资担保股份有限公司。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**高晟广场****01E16。统一社会信用代码为91440000070265952K。法定代表人：周定宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：林雅莉，该公司员工。委托诉讼代理人：伍伟德，该公司员工。上诉人王建荣因与被上诉人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（下称祥鸿公司）、东莞市昌本贸易有限公司（下称昌本公司）、广东省粤科融资担保股份有限公司（下称粤科公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。王建荣向一审法院提出诉讼请求：1.祥鸿公司向王建荣赔偿损失21348.22元（以513590元为本金从2017年1月5日起按中国人民银行六个月至一年期贷款年利率4.35%为标准计至2017年12月15日止）；昌本公司、粤科公司对祥鸿公司的上述债务承担连带赔偿责任；2.昌本公司、粤科公司、祥鸿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回王建荣的全部诉讼请求。一审案件受理费334元，由王建荣负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10872号民事判决。王建荣不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销（2018）粤1972民初10872号民事判决，改判祥鸿公司向王建荣赔偿因申请诉中财产保全损失3537.35元（以513590元为本金从2017年10月19日按照中国人民银行六个月至一年期贷款年利率4.35%为标准计算至2017年12月15日）；昌本公司、粤科公司对祥鸿公司的上述债务承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由祥鸿公司、昌本公司、粤科公司负担。事实和理由：针对王建荣执行到位的40725328.45元执行款，本案所涉及的查封情况如下：第一顺序：东莞市第一人民法院作出（2016）粤1972民初2474号裁定，冻结37000000元，冻结期限为2016年5月24日-2017年5月23日，后续冻，期限为2017年5月24日-2018年5月23日。2017年10月19日裁定继续冻结2668693.14元，解除34331306.86元的冻结；第二顺序：东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972财保69号民事裁定，冻结2101626.5元，冻结期限为三年；第三顺序：2016年9月20日，东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972民初9533、9537等26个案件协助执行通知书，冻结12191759.75元，冻结期限为三年；第四顺序（包含本案查封）：东莞市第二人民法院作出（2017）粤1972民初44-84号等41个案件的民事裁定，共冻结20051309元，其中本案涉及冻结金额为513590元，冻结期限为2017年1月5日至2017年12月15日；第五顺序：东莞市第二人民法院作出（2017）粤1972财保5号民事裁定，冻结30000000元，冻结期限为2017年1月9日-2020年1月8日止。通过罗列，依计算可以得出，截至2017年10月18日，针对王建荣的执行款，查封顺序前三位申请冻结的总金额为51293386.25元，超出王建荣执行款总额40725328.45的金额为不足额冻结，此时，第四顺序及第五顺序查封不发生法律效力，对此，王建荣予以认可。然而2017年10月19日，第一顺序查封解除34331306.86元的冻结，于是产生16962079.39元的可冻结金额差额。第四顺序的查封继而生效，在16962079.39元的金额内冻结，其中王建荣因（2017）粤1972民初44号、46号、49号、52号、54号、58号、59号、61号、62号、65号、67号、69号、71号、72号、74号、76号、77号、79号、81号案件（第三顺序中41个案件中的19个），总计被冻结的金额为9212566元，冻结已正式、实际发生法律效力。此时，第五顺序查封并未发生法律效力。故一审法院认定“本院在（2017）粤1972民初69号案件中依据祥鸿公司申请作出的冻结王建荣相应金额的裁定一直未发生实际冻结的法律效力，祥鸿公司的诉中保全申请并未实际产生影响王建荣对相应金额财产的合法权利，原告王建荣诉求的损失并未实际产生”，属于事实认定错误。发生实际冻结的时间应为2017年10月19日至2017年12月15日，因本次冻结，必然会令王建荣丧失对513590元执行款的占有、使用、收益和处分权，给王建荣造成损失。综上，一审法院在部分事实上认定错误，恳请二审法院查明并予以改判。粤科公司答辩称：祥鸿公司申请保全的时候属于轮候查封状态。王建荣未提供相关证据证明是祥鸿公司申请财产保全导致其损失，即使未申请保全，王建荣也不能随意处分其财产。祥鸿公司、昌本公司未答辩。二审期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人王建荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：祥鸿公司是否应承担相应赔偿责任。王建荣主张案涉财产保全导致其丧失了对相关款项的占有、使用、收益及处分权。祥鸿公司未就一审判决认定其申请查封错误提出上诉，本院在此不予审查。案涉财产保全查封期间为2017年1月5日至2017年12月15日，为第四顺序，而第五顺序查封期间实为2017年1月9日至2017年12月21日。当第一顺序的查封解封时，第四、第五顺序查封发生效力。直至2017年12月21日，案涉款项属于法院执行代管款中的款项，即使祥鸿公司未申请查封王建荣的案涉款项，案涉款项仍受第五顺序查封，不能成为王建荣的流动资金，王建荣无法依自主的意思行使占有、使用、收益及处分权。综上，无论是否存在案涉财产保全，2017年12月21日之前，王建荣均无法就案涉款项行使占有、使用、收益及处分权，即案涉财产保全与王建荣的损失不存在关联性，一审判决不予支持王建荣诉请的2017年1月5日至2017年12月15日期间的损失正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王建荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月十六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。