黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1478号原告：王忠岩，男，1979年2月11日出生，汉族，个体工商户，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：曲泓屹，男，1969年3月20日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社，住所地虎林市虎林镇桦树四队。法定代表人：陈永军，理事长。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。原告王忠岩与被告曲泓屹、虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社（以下简称军鑫合作社）建设工程施工合同纠纷一案，2018年12月12日本院作出（2018）黑0381民初97号民事判决书，被告军鑫合作社不服一审判决，上诉至鸡西市中级人民法院。2019年3月26日鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03民终118号民事裁定书，裁定：1、撤销虎林市人民法院（2018）黑0381民初97号民事判决；2、本案发回虎林市人民法院重审。本院于2019年4月24日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠岩及其委托诉讼代理人武剑与被告虎林市军鑫合作社委托诉讼代理人白秋发到庭参加诉讼，被告曲泓屹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王忠岩向本院提出诉讼请求：要求曲泓屹、军鑫合作社共同给付其欠款540960元（施工库房：宽46米，长145米，面积6670平方米，每平方米90元，共计人工费600300元；场房外地：面积7033平方米，每平方米20米，共计人工费140660元，两项合计740960元，扣除已给付200000元），军鑫合作社在欠付的工程款限额内承担责任（根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第26条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）。事实和理由：2014年王忠岩给军鑫合作社桦树粮库干活，军鑫合作社已给付王忠岩人工费200000元，尚欠人工费540960元。2014年10月27日曲泓屹为王忠岩出具欠据，现王忠岩提起诉讼。曲泓屹未提出答辩。虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社辩称，2014年军鑫合作社提供机械设备，将合作社的工程项目人工费承包给曲泓屹组织施工。库房施工面积约6670平方米（46米×145米），与曲泓屹约定20元/平方米，人工费为133400元。地面7000平方米，与曲泓屹约定10元/平方米，计70000元，两项合计203400元，约定人工费为200000元。军鑫合作社与曲泓屹商定以虎林市恒远家园7号楼2单元502室房屋以及2013年曲泓屹向军鑫合作社借款100000元的债务抵顶。因曲泓屹施工缓慢，而工程需在10月份秋收时使用，不得已军鑫合作社陆续向曲泓屹拨付人工费，至2014年9月20日给付尾款64000元，四次给付曲泓屹200000元，人工费给付完毕。以往曲泓屹所欠军鑫合作社负责人陈永军的恒远家园7号楼2单元502室房款208230元（63.1平方米×3300元）及2013年曲泓屹、吴春华夫妻向军鑫合作社借款100000元的债务，曲泓屹累计尚欠军鑫合作社300000元至今无法偿还。鉴于以上事实，王忠岩的诉求不能成立。就合同关系而言，军鑫合作社与曲泓屹存在口头合同关系，但与王忠岩素不相识，不存在直接法律关系。从付款过程看，军鑫合作社将楼房及200000元陆续给付曲泓屹。王忠岩没有向军鑫合作社表明其是现在所称的实际施工人，且王忠岩个人没有施工资质，也非单位，军鑫合作社当时认为王忠岩是曲泓屹的工作人员，故王忠岩不具有施工领域实际施工人的法律地位，不能以实际施工人的身份向军鑫合作社主张权利。因此工程竣工后，曲泓屹、王忠岩均不向军鑫合作社主张权利，王忠岩与军鑫合作社既无合同又无欠条的情况，恰恰印证了以上事实。曲泓屹与王忠岩如何结算，是其二人内部问题，与军鑫合作社无关。曲泓屹于2014年10月27日出具的欠据和证明复印件（军鑫合作社不能确定内容真实性）内容，军鑫合作社并不知情，对军鑫合作社没有约束力，不能成为王忠岩向军鑫合作社主张权利的根据。另外，从时效看，权利人主张民事权利的诉讼时效期间为二年，自2014年9月竣工至2016年9月诉讼时效期间已经届满，而王忠岩直至2017年才提起诉讼，其起诉已超出诉讼时效期间。综上，王忠岩诉讼超出时效期间，军鑫合作社已与曲泓屹结清施工费，王忠岩诉讼请求不能成立，建议法庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王忠岩提交的证据一、2014年5月7日曲泓屹与王忠岩签订的《建设工程施工承包合同》一份，证实王忠岩是该涉案工程的实际施工人员。曲泓屹未发表质证意见。军鑫合作社对该证据的真实性及合法性持有异议，称曲泓屹未到庭，军鑫合作社不能确定曲泓屹签名的真实性，对于曲泓屹与王忠岩签订合同一事军鑫合作社不知情，没有任何人告知过军鑫合作社将该工程转包给王忠岩。从价格上来看，外地面每平方米20元，远远高于虎林市正常市场行情10元；承包单价按建筑面积计算每平方米90元，远远高于虎林市市场行情20元。故曲泓屹与王忠岩在军鑫合作社不知情的情况下签订承包合同实为恶意串通，提高工程价款达到赚取超额非法利益，损害军鑫合作社的合法权益。对于该证据军鑫合作社虽持有异议，但该证据形式要件齐全，且与相关证据能够相互佐证，另证人温某亦出庭对该事实予以确认，故对该证据的真实性本院予以确认。2.王忠岩提交的证据二、2014年10月27日曲泓屹出具的欠据一份，证实曲泓屹因军鑫合作社库房修建和厂房外地面工程，欠王忠岩人工费540960元。曲泓屹未发表质证意见。军鑫合作社对该证据的质证意见与证据一的质证意见一致，另外补充：在2014年9月给付曲泓屹施工费尾款时，双方人工费即已结清，若王忠岩系实际施工人，军鑫合作社若仍欠付人工费，则军鑫合作社就应向王忠岩与曲泓屹出具欠据，而本案中军鑫合作社未出具欠据，恰恰证明人工费已经结清。被告军鑫合作社虽对该证据持有异议，但该证据能够与证据一、三、五相互佐证，被告军鑫亦未提交有效反证予以反驳，故对该证据本院予以采信。3.王忠岩提交的证据三、2015年11月14日曲泓屹出具的证明一份，证实曲泓屹系军鑫合作社工程承包人，王忠岩是涉案该工程的实际施工人，军鑫合作社支付部分人工费，尚欠540960元未付，军鑫合作社与曲泓屹之间的其他往来账应当另算。曲泓屹未发表质证意见。军鑫合作社对该证据持有异议，称曲泓屹未到庭接受质证，不能证明该证明系曲泓屹本人书写；该证明中关于将人工费转包给王忠岩的内容不属实，军鑫合作社已向曲泓屹给付了200000元人工费，当时约定以曲泓屹欠军鑫合作社负责人陈永军的一栋楼房及100000元借款抵顶施工费，后为赶施工进度，改为向曲泓屹支付现金，曲泓屹所述内容不完全属实。对于该证据，军鑫合作社虽持有异议，但对于其认可的已付曲泓屹人工费200000元的事实，本院予以确认；对于军鑫合作社尚欠曲泓屹540960元的内容，王忠岩未提交其他有效证据予以证实，本院不予确认。4.王忠岩提交的证据四、2014年9月5日曲振明、吴丰全出具的收据一份；王忠岩出具的收据一份；2014年9月20日郭相平、商双朋出具的收据一份；王忠岩、温吉斌出具的收据一份，证实军鑫合作社曾因该涉案工程向王忠岩支付人工费200000元（本案只提交了100000元的收据），另外100000元收据在军鑫合作社处。王忠岩确实是涉案工程的实际施工人员。曲泓屹未发表质证意见。军鑫合作社对该组证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称2014年9月5日曲振明、吴丰全收到军鑫合作社负责人陈永军40000元，曲振明系曲泓屹侄子，吴丰全系曲泓屹岳父，二人都是曲泓屹施工队的工作人员，该二人代表曲泓屹收取的施工费。而当日王忠岩向曲泓屹出具40000元收据，恰恰证明该款项系由军鑫合作社向曲泓屹支付的施工费，再由曲泓屹支付给王忠岩，也即军鑫合作社与王忠岩之间并无直接法律关系。关于2014年9月20日的两份收据，收款人郭相平、商双朋亦是曲泓屹的施工人员，二人代表曲泓屹收64000元，再由曲泓屹转付给王忠岩及温某。军鑫合作社另给付曲泓屹两笔款项，根据王忠岩的陈述应是转付给了王忠岩。曲泓屹给军鑫合作社出具的收据在军鑫合作社存放，王忠岩给曲泓屹出具收条的情况其不清楚。军鑫合作社对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性予以确认；对2014年9月20日陈永军直接向王忠岩转款的事实，被告军鑫合作社不持异议，对该事实本院予以确认。5.王忠岩提交的证据五、2018年3月21日曲泓屹签字的《建设工程施工承包合同》、《欠据》、《证明》各一份（曲泓屹在王忠岩提交的证据一至证据三的复印件上签字）；曲泓屹病例一份、光盘4个，病例证实曲泓屹因为健康原因无法出庭接受质证；光盘及《证明》证实曲泓屹提交的证人证言均系个人真实意思表示。曲泓屹未发表质证意见。军鑫合作社对该组证据的真实性与证明目的均持有异议，称病例系复印件，即使复印件内容属实，曲泓屹的病情诊断为双下肢动脉硬化闭塞症和肾衰竭，在哈医大医院住院11天至2017年12月11日出院，曲泓屹具备出庭条件；王忠岩未提交光盘录像原始载体，对翻录的光盘内容不予认可；即使光盘与原始载体一致，不能证明影像中的被录像人系曲泓屹本人，该录像从头至尾没有对话，不能证明曲泓屹是否签名及签名的材料是否与本案有关。对于该组证据，军鑫合作社虽持有异议，但未提交反证推翻之，且与相关证据能够相互佐证，故对该组证据本院予以确认。6.王忠岩提交的证据六、中国建设银行股份有限公司鸡西市府支行王忠岩银行明细1张，证明被告军鑫合作社负责人陈永军支付给原告劳务费用60000元，原告系案涉工程的实际施工人。被告军鑫合作社对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，因2014年9月20日被告军鑫合作社负责人陈永军向原告尾号为0882号银行卡转款60000元，与同一天郭相平等2人给陈永军出具的收据及原告给曲泓屹出具的收据时间一致，金额亦相差不多，与转款金额基本吻合，因此能够证明上述款项与收据载明的款项为同一笔款项，从原告给曲泓屹出具收据的过程来看，原告与被告军鑫合作社亦不存在结算关系。另根据日常生活经验，被告军鑫合作社系受曲泓屹指定向原告付款，作为支付给曲泓屹的人工费，亦符合常理，不能从而得出原告王忠岩系实际施工人的结论。被告军鑫合作社对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对证明目的持有异议，但原告提交证据一、二、三、五及本次庭审出庭的证人温某、陈某的证言，均能佐证原告系案涉工程的实际施工人，故对证明目的本院予以采信。7.王忠岩提交的证据七、证人陈某出庭出具的证言一份，证明原告系案涉工程的实际施工人。被告军鑫合作社对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认；对证明目的本院亦予以采信，采信理由同证据六。8.王忠岩提交的证据八、证人温某出庭出具的证言1份，证明案涉工程系原告施工，证人温某曾陪同原告到陈永军处多次索要劳务费。被告军鑫合作社对证人在收据上签字的陈述予以认可，但对陈永军直接向原告付款的陈述持有异议，证人称郭相平系合作社工作人员，那其作为收据的出具人亦与常理不符。事实上郭相平、曲振明、吴丰全、商双朋均是曲泓屹的工作人员，且原告在原审笔录中亦予以认可，故因证人与本案有利害关系，其关于郭相平系合作社人员的陈述不应予以认可。被告军鑫合作社对证人关于出具的收据的陈述予以认可，对该事实本院予以确认；证人关于郭相平系军鑫合作社人员陈述与原告自认的事实不符，本院不予采信；原告陈述4次索要人工费证人均陪同，证人称只去过2次，原告陈述与证人陈述不相一致，对证人陪同原告去索要过2次人工费的事实本院予以确认。对原告系实际施工人的证明目的，本院予以采信，理由同证据六。9.原告王忠岩申请，本院依职权委托黑龙江华腾工程造价咨询有限责任公司作出华腾价鉴函【2018】35号工程造价鉴定意见书1份。原告王忠岩对该证据不持异议，同时表示应对其施工利润及企业管理费用予以鉴定，数额应为200000元左右。被告军鑫合作社对该鉴定意见部分内容持有异议，于2018年11月1日提交《虎林市军鑫水稻合作社关于对鉴定意见的异议理由》，内容为：1.意见书分部分项表中第一栏：“室内厂房地面（做法200mmC30混凝土面层、做法100mm厚C15混凝土垫层）”中1、3分项有异议。异议理由其中1并非“混凝土垫层现拌混凝土”及相应单价649.21元，而是“水泥稳定砂砾基层路拌、机械摊铺”的单价431.41元，单价相差217.80元，价款相差14157元（217.80×65）。其中第3项并非“整个楼面加浆压光”及单价399.07元，而是平铺振动后原浆压光，原浆压光的费用要低于加浆压光，但鉴定中没有原浆压光的单价，所以无法计算差额。2.汇总表中第一栏“混凝土模板及支架（撑）”，中“基础梁组合钢模板钢木支撑”的5.703数量有异议，应当是两面支模，并非三面支模，故实际数量应当是3.802（5.703÷3×2），这样可以会引起其他方面价格、数量的变动。针对军鑫合作社提出的异议理由，2018年11月5日黑龙江华腾工程造价咨询有限责任公司出具《附录G要求当事人提交证据材料的函》，内容为：“根据当事人对我公司出具的华腾价鉴函【2018】35号鉴定意见提出的异议，依据有关规定和本项目鉴定工作的需要，经委托人授权，请贵方提交（或补充提交）双方当事人共同签字认可的有效证据，由委托人转交我公司。如不能提交所列证据或提交虚假证据的，将承担相应的法律后果。”，被告军鑫合作社虽对该鉴定意见持有异议，但未提交相关证据，视为自行放弃相应鉴定权利，且鉴定时双方当事人均在场，鉴定程序正当，鉴定意见已对被告军鑫合作社的异议作出书面答复，对该鉴定意见本院予以采信。10.军鑫合作社提交的证据一、2012年8月22日牡丹江恒远房地产开发有限公司虎林项目部与曲泓屹签订的《房屋认购协议书》、李茂成与曲泓屹及陈永军签订的《楼房买卖协议》各一份，2012年8月22日曲泓屹及牡丹江恒远房地产开发有限公司虎林项目部出具的《收据》各一份，证实2012年8月22日军鑫合作社负责人陈永军与曲泓屹、李茂成约定陈永军购买牡丹江恒远房地产开发公司开发、曲泓屹施工建设的虎林市恒远家园小区7号楼5套楼房，房款994860元；其中2单元502室，曲泓屹未交付楼房，双方约定以该楼房款208230元抵顶军鑫合作社施工费，虽然后来改为给付现金，但楼款已交付曲泓屹无法收回。王忠岩对该组证据持有异议，称军鑫合作社提交的证据是复印件，该组证据只证明了曲泓屹买房，然后将楼房出售给陈永军，并不能证明军鑫合作社已向王忠岩支付了涉案工程款。曲泓屹未发表质证意见。对于该组证据，王忠岩持有异议，证据系复印件，军鑫合作社未提交其他有效证据证实以楼款抵顶涉案工程施工费的事实，对该组证据本院不予确认。11.军鑫合作社提交的证据二、2013年曲泓屹、吴春华出具的《借据》一份，证实2013年曲泓屹、吴春华夫妻向陈永军借款100000元未予偿还，2014年施工前约定以该借款抵顶人工费，因施工缓慢改为给付现金，因曲泓屹负债过多至今未偿还借款。王忠岩对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该证据只能证明陈永军与曲泓屹之间存在个人债务，不能证明军鑫合作社已支付王忠岩施工费。曲泓屹未发表质证意见。王忠岩对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。被告曲泓屹未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，军鑫合作社将其院内粮库库房土建工程发包给曲泓屹，双方未签订书面合同。2014年5月7日，曲泓屹（甲方）与王忠岩（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，主要内容：“承包项目为虎林市桦树粮库，土建工程承包给乙方。承包内容为基础承台、柱子、基础圈梁、力工、钢筋工、木工、瓦工砌砖、内地面（外地面单独计算每平方米20元）。承包单价按建筑面积计算，每平方米90元。所有机械设备、材料、工具全部由甲方负责，宿舍由甲方提供。”2014年8月末涉案工程竣工，9月初军鑫合作社接收并使用。2014年9月5日、2014年9月20日军鑫合作社共计向曲泓屹支付施工费200000元，曲泓屹将该施工费用转付给王忠岩。2014年10月27日，曲泓屹为王忠岩出具《欠据》载明：“虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社，欠人工费库房面积46米×145米=6670平方米×90元=600300元；外地面7033平方米×20元=140660元，借款200000元整，总计740960元-200000元=540960元，欠人工费540960元。”2015年11月14日，曲泓屹为王忠岩出具《证明》一份，主要内容：“我叫曲泓屹，2014年5月-9月在虎林市桦树村××队军鑫水稻种植农民专业合作社承包大库土建工程。我将人工费包给王忠岩，本工程已付部分人工费，还欠王忠岩人工费540960元。合作社以我有往来账为由，没给予支付人工费，其实我与合作社往来账应当另算。”曲泓屹、王忠岩均没有建筑施工资质。庭审中，军鑫合作社不认可王忠岩所述涉案工程人工费数额，表示其与曲泓屹之间工程款已结算完毕。2018年7月12日，王忠岩向本院提交鉴定申请，请求对涉案工程厂房外地面水稳打混凝土、基础清土、基础承台、制作安装钢筋、基础圈梁制作安装钢筋、制作绑筋、木工支膜（制作、安装、拆除）、砌砖的人工费用，包括木工、力工、瓦工、钢筋工的费用，还有施工管理费、施工面积造价进行司法鉴定。2018年9月25日，黑龙江华腾工程造价咨询有限责任公司作出华腾价鉴函【2018】35号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：虎林市军鑫合作社桦树粮库土建（人工费）工程造价为人民币伍拾伍万肆仟零捌拾贰元玖角玖分（￥：554082.99元）。司法鉴定费用10000元，王忠岩与军鑫合作社各预付一半。本院认为，本案中，军鑫合作社将其粮库库房土建工程发包给曲泓屹，由曲泓屹完成库房工程的建筑行为，虽建筑材料和设备均由军鑫合作社提供，但曲泓屹施工的行为系交付建筑成果，具备建设施工合同的特征，故本案虽系提供劳务所产生的纠纷，其亦系建设施工合同中的组成部分，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，军鑫合作社将涉案工程发包给未取得建筑施工企业资质的自然人曲泓屹，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。双方履行的建设工程施工合同违反上述司法解释禁止性规定，应为无效。此后，曲泓屹又将涉案承包工程转包给王忠岩，有王忠岩提交的《建设工程施工承包合同》、《欠据》、《证明》及曲泓屹在王忠岩提交上述证据复印件上签字的影像资料、证人出庭出具的证言在案佐证，足以认定，双方签订的建设工程施工承包合同同样因违反法律禁止性规定而无效。王忠岩应为本案涉案工程的实际施工人。军鑫种植合同社否认王忠岩为涉案工程实际施工人的主张，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案工程已经由军鑫合作社接收并使用，应视为军鑫合作社对涉案工程质量予以认可，军鑫合作社应当依法按照约定向承包人支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告虽提交了曲泓屹出具的欠条用以证明工程总造价，但该欠据系曲泓屹个人出具，被告军鑫合作社未予以追认；原告在原审中申请了对工程造价进行鉴定，经鉴定意见确认工程总造价为554082.99元，对上述事实本院予以确认。原告王忠岩作为实际施工人，依法有权向发包人军鑫合作社在欠付工程价款范围内主张权利；王忠岩诉称被告军鑫合作社应在欠付工程款范围内承担给付责任，即需查明军鑫合作社是否欠承包人曲泓屹的工程款，被告军鑫合作社对欠付工程款的陈述予以否认，因被告曲泓屹在其出具的证明中亦载有“合作社以我有往来账为由，没给予支付人工费，其实我与合作社往来账应当另算”字样，即能够确认曲泓屹与军鑫合作社之间除案涉工程款，仍存在其他债权债务关系，而曲泓屹与军鑫合作社就案涉工程亦未签订书面合同，上述司法解释载明的欠付工程款应是能够明确的欠付工程款，而在本案中，因曲泓屹与被告军鑫合作社未签订书面合同，对工程造价亦不能通过书面合同予以确认，且因双方之间还存在其他债权债务，结合军鑫合作社已经给付200000元工程款事实的基础上，不能有效认定军鑫合作社尚欠案涉工程工程款未给付曲泓屹。建筑工程造价一般受市场经济因素影响，但仍受其他因素的影响，在曲泓屹与军鑫合作社存在欠款的情况下，其与军鑫合作社就案涉工程的造价不能概而言之的以工程总造价予以确认，仍应在考虑双方之间的原有的债权债务关系的情况下，综合认定是否存在欠付工程款。根据举证责任分配规则，原告应对军鑫合作社欠付工程款的事实予以举证，现原告提交的证据不足以证明军鑫合作社存在拖欠曲泓屹工程款及欠款数额的事实，故对原告关于被告军鑫合作社承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告王忠岩关于被告曲泓屹给付540960元工程款的诉讼请求，曲泓屹自愿为王忠岩出具尚欠施工费的欠条，系其意思自治行为，不违反相关法律法规规定，对该请求本院予以支持。本案中，被告军鑫合作社辩称，本案已超过诉讼时效期间，但王忠岩提交的证据能够证实，曲泓屹分别于2014年10月27日、2015年11月14日为王忠岩出具《欠据》及《证明》，王忠岩又于2017年3月22日向牡丹江市西安区人民法院起诉，可证实王忠岩在诉讼时效期间内一直向曲泓屹主张权利，诉讼时效发生中断。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，军鑫合作社在欠付工程价款范围内与曲泓屹承担连带给付责任，曲泓屹的诉讼时效中断，应当认定对军鑫合作社也发生诉讼时效中断的效力。故本案未超过诉讼时效，对军鑫合作社该项抗辩意见，本院不予采纳。曲泓屹经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，对于王忠岩的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲泓屹于本判决生效后十日内给付原告王忠岩尚欠人工费540960元；二、驳回原告王忠岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元（原告王忠岩已预付），司法鉴定费用10000元（原告王忠岩已预付5000元，被告虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社已预付5000元），合计19210元，由被告曲泓屹负担。被告曲泓屹应按照原告王忠岩、被告虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社已预付的数额于本判决生效后十日内分别给付原告王忠岩、被告虎林市军鑫水稻种植农民专业合作社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民人民陪审员  张 理人民陪审员  段玉玲二〇一九年七月四日书 记 员  姜远思附本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。