贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1049号上诉人（原审原告）：邰秀安，男，1978年1月2日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：剑河县水务局。住址剑河县革东镇县府路15号。负责人：宋昌彬，系该局副局长（主持工作）。委托诉讼代理人（一般代理）：王朝阳，男，1966年2月13日出生，侗族，系该局退休职工。被上诉人（原审被告）：贵州剑河中和电力有限公司，住址剑河县招商和商务局一楼。法定代表人：吴向葵，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人邰秀安因与被上诉人剑河县水务局、贵州剑河中和电力有限公司消除危险纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邰秀安上诉请求：一、撤销剑河县法院作出的（2019)黔2629民初205号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决先判后审。1、本案中，上诉人的诉讼请求是要求被告填平原告被淹没的宅基地，并修筑堡坎加以保护。然而，一审法院未认真审查原告的诉讼请求，直接根据被告水务局对原告信访回复的材料作为本案一审查明的事实。上诉人邰秀安在信访材料中，要求的是处理房屋开裂和地基下沉的事项，所以，水务局答复是“无法确定房屋开裂和地基下沉的原因”。水务局的答复我们不去评价对错，但是本案中上诉人邰秀安要求是“填平被淹没的宅基地，并修筑堡坎加以保护”。本案一审的诉讼请求与邰秀安到水务局信访的诉求有显著区别，而一审主审法官还是以水务局的答复作为案件查明的事实加以认定。2、本案立案后，一审办案人员在送达诉讼材料过程中，多次要求上诉人邰秀安撤诉，理由是这个案子证据明显不充分。上诉人搞不明白为什么在案件未经开庭举证质证的情况下，一审法官这么会有这样的结论。二、一审判决严重违法。本案一审开庭过程中，法庭当庭认定的证据仅是原告的身份证和被告的营业执照等身份信息材料。涉及本案实体事实的关键证据，如原告的集体土地使用证，被告的施工合同及施工图等，一审法官明确表示不作当庭认定。在主要事实证据未作当庭认定的情况下，一审法院的办案法官突然宣布当庭判决，驳回原告的诉讼请求。一个案件的主要事实证据都没有当庭作出认定，为何当庭宣判。三、一审判决遗漏审查原告的诉讼请求。本案，原告的诉讼请求是要求被告“填平原告被淹没的宅基地，并修筑堡坎加以保护。”，一审法院对原告的诉请置之不理，也没有针对原告的这个诉请进行审理和查明相关事实。甚至连最基本的原告房屋占地面积是多少？宅基地的面积是多少？原告宅基地是否被水淹没等事实都没有进行审理和审查，更不用说原告的这项诉请是否成立，得不得到支持。显然是遗漏了对原告诉讼请求的审理。而本案中，一审以水务局（也就是本案的第一被告）在信访阶段的答复作为本案判决的认定判词。四、一审判决基本事实未有查清楚，一审法院没有去现场查实（一审法院现场送过材料），也没有在庭审中核实，更无制作现场勘查笔录。贵州剑河中和电力有限公司辩称，一、一审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求适用法律正确。被答辩人的提出诉讼请求，应当举证证明其房屋及宅基地受到的侵害与剑河县城景电站蓄水有因果关系，一审中被答辩人未能提供证据予以证明，也没有提出鉴定申请。对此，一审法院以被答辩人举证不能驳回其诉讼请求适用法律正确。二、被答辩人提供的集体土地使用权证不是涉案的宅基地的权属证书。被答辩人提供的台国土集用（2001）字第59号《集体土地使用证》是台江县人民政府2001年颁发，因剑河县城搬迁至该镇，该土地使用权所在的行政区域属于剑河县，被答辩人未对该证进行变更登记。该证的宅基地在原320国道旁，但2003年至2004年该国道因三板溪电站建设已经改道，而涉案房屋及宅基地却在新的320国道边，该证中的土地使用权位置与涉案宅基地位置不符。且被答辩人的房屋是2007年才建在改建的320国道外坎边，怎么该土地使用权证不是涉案宅基地的权属证书。三、被答辩人的房屋是违章建筑，法院应驳回其诉讼请求。四、被答辩人对答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人开发建设的剑河县城景水电站是合法的工程，若被答辩人能证明其房屋及宅基地是合法的，若其房屋开裂和地基下沉与剑河县城景电站有关，则按照剑河县有关拆迁补偿的政策处理，政府的拆迁补偿属于具体行政行为与答辩人无关。剑河县水务局未提交二审书面答辩意见。邰秀安向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告共同将原告位于革东镇320国道展架村二组南架地段清水江河边右侧被淹没的宅基地填平至水平面之上(符合国家安全标准)并加筑堡坎予以保护[即在原告所持台国土集用(2001籍)字第59号集体土地使用证附图拐点②至③至④至⑤边长界线实地被淹没范围内填平至水平面之上并加筑堡坎予以保护]，同时加固被淹没宅基地上坎房屋地基，以消除对原告在该处宅基地及房屋的危险。二、本案诉讼费等一切费用由两被告负担。一审法院认定事实：2007年底原告邰秀安修建一栋砖木结构、三间两层的房屋，位于320国道剑河县革东镇展架村清水江河边。2018年，原告发现房屋出现裂缝，原告用钢丝绳拉住房屋后，原告到被告剑河县水务局等部门反映情况。2018年10月23日，被告剑河县水务局作出《关于邰秀安同志信访事项处理情况答复意见书》，认为原告房屋建在改建后的320国道外坎的废弃土方上，房屋开裂究竟是地基自然沉降还是城景电站蓄水所致，原告未能提供有效证明，也未能提供房屋存在安全隐患的证明。建议原告提供有效证据或提供房屋损坏鉴定被告，如是城景水电站蓄水造成的，将按照本县有关政策补偿。原告未申请复查而提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告提供的证据不能证明原告与被告剑河县水务局有直接的利害关系，对其诉请被告剑河县水务局承担加固被淹没宅基地上坎房屋地基责任，于法无据，故一审法院不予支持。同时，原告称剑河县革东镇城景水电站蓄水后，将原告临河右侧一半的宅基地淹没，并造成原告地基下沉及房屋墙体不同程度的开裂和倾斜，存在极大的安全隐患。原告提供的证据2、台国土集用（2001）字第59号《集体土地使用证》不能证明其地基下沉及房屋墙体不同程度的开裂和倾斜系因城景电站蓄水所致，证据3、剑水信复[2018]5号《关于邰秀安通知信访事项处理情况答复意见书》以及证据4、图片8张，也不能证明因城景电站蓄水所致。一审法院认为原告没有充分证据证明其主张成立，不予支持。故对于原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邰秀安的诉讼请求。案件受理费减半收取30元（原告已预交），由原告负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，上诉人提出撤销一审判决并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求等上诉请求，即要求“判令两被告共同将原告位于革东镇320国道展架村二组南架地段清水江河边右侧被淹没的宅基地填平至水平面之上(符合国家安全标准)并加筑堡坎予以保护[即在原告所持台国土集用(2001籍)字第59号集体土地使用证附图拐点②至③至④至⑤边长界线实地被淹没范围内填平至水平面之上并加筑堡坎予以保护]，同时加固被淹没宅基地上坎房屋地基，以消除对原告在该处宅基地及房屋的危险。”然而，邰秀安于一审提供的证据《关于邰秀安同志信访事项处理情况答复意见书》载明“你户房屋建在改建后的320国道外坎的废弃土方上”，且邰秀安在二审现场询问笔录中亦陈述2007年其房屋在原地加高后修建，两者陈述皆指向了涉案地块现况与2001年的台国土集用(2001籍)字第59号集体土地使用证的内容情况发生了变化。邰秀安陈述政府口头允许其在原地加高后建房，但无相关政府文件加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邰秀安应当在本案中提供证据证明其对涉案地块仍拥有合法的宅基地使用权，以及证明其拥有合法使用权的宅基地四至范围情况，而现有证据不能证明邰秀安的上诉主张，邰秀安应当承担举证不能的责任，承担不利的法律后果。综上所述，邰秀安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由邰秀安负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年七月十九日法官助理张强书记员王凯