重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初2138号原告：马骥，女，1961年10月15日出生，回族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：马亶芬，女，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告马骥与被告马亶芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告马骥及其委托诉讼代理人张宏、被告马亶芬到庭参加诉讼。因案情复杂转为适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告马骥及其委托诉讼代理人高才兵、被告马亶芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马骥向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金300000元，并支付利息（利息以300000元为基数，以年利率12%为标准，从2018年10月11日开始计算，计算至300000元还清时止，现暂定1000元）。事实和理由：2017年8月10日，被告向原告借300000元，为此，被告于2017年8月10日向原告出具借条1张，该借条的主要内容为：“……今借到马骥人民币叁拾万……每月11日付息……”（具体内容详见证据《借条》）。原、被告约定借款利率标准为月息1分。被告向原告借款后，一直未向原告返还借款本金，被告从2018年10月11日开始，未向原告支付借款利息。综上所述，截止原告起诉时止，被告尚欠原告借款本金300000元和相应利息未支付。为此，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。原告马骥围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：证据1：借条1份，拟证明被告于2017年8月10日向原告出具借款30万元的借条，但书写时间不是实际交付时间的事实。证据2：中国光大银行重庆两江新区支行出具的中国光大银行对私活期账户对账单1份，拟证明原告于2017年8月10日向被告转账交付了借款30万元的事实。被告马亶芬辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1.马骥诉状中提到的马亶芬向马骥借款30万元，并出具了借条和银行转款凭证，事实是马亶芬向马骥出具了借条1张，但马骥在诉状中没有将其转款给马亶芬之前双方的约定和微信交流的内容提交，同时其与周厚强之间的所谓“民间借贷”关系也未提及，鉴于以上证据未提及，事实尚未陈述，导致该案从马骥举示的证据和诉状中陈述的事实，表明双方借贷关系成立，这明显是隐瞒部分证据和事实的结果，但真正的事实是原告在2016年1月通过马亶芬了解到周厚强在做所谓的“银行冲贷”业务，被告将自己的资金借给周厚强，收取了一定的利息。于是，马骥在2016年1月17日直接存款20万元到周厚强光大银行账户，发生所谓“借贷关系”收取利息，后因双方合作不愉快，在5月周厚强让其把资金全部拿回。在2016年8月原告看到被告在周厚强处资金安全仍在收取利息，于是打电话和发微信给被告，要求被告出面将自己的30万元资金投入到周厚强处，并嘱咐被告给周厚强说，该资金是马亶芬其他朋友的，不让周厚强知道是马骥的资金。马亶芬当即表示问了周厚强后再做决定，周厚强说可以接受资金并支付利息，马亶芬才打电话告诉马骥，周厚强愿意接受这笔资金。在2016年8月10日马亶芬收到马骥通过农村商业银行转来的30万元，在当日马亶芬立即将该笔资金转给了周厚强。后周厚强知道该笔资金是马骥的，他要求马亶芬给马骥出具借条1张。由此说明，马骥与马亶芬之间虽然有银行转账凭证和借条，但双方的真实意思表示并不是马骥借款给马亶芬，而是马骥为了将资金投入到周厚强处获取利润。因此，马亶芬虽然出具了借条给马骥，并不是双方的真实意思表示，而是周厚强为了吸收民间资金存款唆使马骥和马亶芬寻找资金存于周厚强处，故马亶芬给马骥出具的借条是无效的，双方的民间借贷关系是不成立的。2.因周厚强非法吸收公众存款被重庆市两江新区公安局立案侦查，重庆市两江新区公安局已向渝北区人民法院送达了立案通知书和相应的函件，提出涉及周厚强吸收公众存款的民间借贷案件不再立案，应纳入刑事案件处理，在周厚强的刑事案件结束后不涉及的案件可以立案处理，公安机关的处理意见，符合最高人民法院关于民间借贷案件处理司法解释意见的精神。被告马亶芬围绕反驳意见向法院提交了以下证据：证据1：案外人周厚强中国光大银行对账单1份，拟证明周厚强与马骥在2016年1月至2016年5月期间发生银行冲贷业务，马骥2016年1月27日用现金的方式存入周厚强中国光大银行账户20万元，2016年4月27日从周厚强处收回10万元资金，2016年4月27日周厚强支付给原告4000元利息，2016年5月4日原告收回7万元，2016年5月4日收回3万元，总计20万元原告全部收回的事实证据2：被告马亶芬的重庆农村商业银行对私客户账户明细1份，周厚强、刘兴强出具的借条1份，拟证明马骥虽然转账30万元给马亶芬，但该笔款项并不是马亶芬向马骥借款，是马骥通过马亶芬继续向周厚强投资的事实；证据3：原、被告之间的微信聊天记录（包含微信语音聊天记录），拟证明马骥想通过马亶芬继续向周厚强投资，不是马亶芬向马骥借款的事实；证据4：周厚强出具的情况说明1份，拟证明本案涉及的借款，已经由重庆市两江新区公安局立案侦查的事实。本院组织当事人进行了质证，其质证意见分别如下：被告对原告举示证据1的真实性无异议，是被告书写的，但认为对原告陈述的是2017年8月10日之前借款的借条不属实；对原告举示的证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告举示的证据1的真实性无异议，但认为关联性有异议，认为该证据记载的是周厚强与马骥之间的资金往来，与本案无关，同时，该证据达不到被告的证明目的，不能证明双方存在冲贷业务关系。对证据2中的对私客户账户明细证据的真实性无异议，认为该证据证明被告向原告借款30万元的事实；对证据2中周厚强、刘兴强出具的借条证据的真实性无法确定，关联性有异议，周厚强、刘兴强是否向被告借款30万元与本案无关。对证据3中的微信聊天记录、语音聊天记录，原告表示有些是的。对证据4的真实性无法确定，不能确认是不是周厚强本人签名捺印，内容的真实性不予认可，原告只将借款交付于被告，该情况说明内容与本案无关。庭审中，出示法院依职权询问周厚强的询问笔录，重庆市公安局两江新区分局立案决定书，周厚强提供的证据（周厚强欠钱清单，周厚强、刘兴强欠下70余位亲戚朋友同事1.4亿多借条情况说明，周厚强的身份证复印件），并经双方当事人质证。原告对周厚强询问笔录的真实性无异议，但认为对周厚强向法院所作陈述内容的真实性有异议；对重庆市公安局两江新区分局立案决定书的真实性无异议；对周厚强提供的证据的真实性由法院认定，但载明的内容与本案无关，清单中没有原告。被告对法院依职权调取证据的真实性无异议。经质证，对当事人无异议的证据：对原告举示的证据1（即借条）、证据2（即中国光大银行对私活期账户对账单）；被告举示的证据2中的重庆农村商业银行对私客户账户明细，原、被告之间的微信聊天记录，询问笔录，重庆市公安局两江新区分局立案决定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告举示证据1，因该证据系案外人周厚强的中国光大银行对账单，与本案不具有关联性，故对被告举示该证据的关联性，在本案中本院不予采信。被告举示的证据2中的周厚强、刘兴强出具的借条，因证据系被告与案外人之间资金往来产生的借条，与本案不具有关联性，故对被告举示该证据的关联性，在本案中本院不予采信。被告举示证据4，因证据是案外人周厚强出具的情况说明，其涉嫌犯罪行为与本案借款不具有关联性，故对被告举示该证据的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年8月10日，原告通过其银行账户向被告的银行账户转账30万元。同日，被告向原告出具借条1份。借条载明：“今借到马骥人民币叁拾万（￥300000元），（每月11日付息）借款人：马亶芬2017.8.10.”被告在借条上签名。出具借条后，被告利息给付至2018年10月10日，之后被告未再给付利息，也未归还借款本金。被告提供其重庆农村商业银行对私客户账户明细证据显示，被告账户于2017年8月10日向案外人周厚强银行账户分三次转账共计289986元。被告提供的周厚强、刘兴强于2017年8月11日向被告出具的借条载明内容：“今从马亶芬处借到300000.00元（大写叁拾万元整）每月11日付息，月息2分。借款人：周厚强刘兴强2017.8.11”。被告提供的原、被告之间微信聊天记录中的语音内容显示，原告于2017年8月6日10：27向被告陈述:“……你如果觉得可以，我都直接拿给你，你们那个要吵我，我少放点都要得，放一分，你觉得呢，我直接放在你身上，……。”；原告于2017年8月6日14:10向被告陈述：“你给你侄儿讲了呀，那你侄儿听起来好笑人哟。”的内容，被告回答陈述：“我没说你，我没有说你，我说你不得行了，拿到他那里进不到，我没有说你，我说是我的，和我的一个朋友的，我说是我的一个朋友的，还有廖青的妈妈的，……”。2017年8月11日14:46，被告将其书写的本案借条通过微信的方式发送给原告。庭审中，原、被告双方对被告于2017年8月11日以微信方式向原告发送的借条，与原告在庭审中举示的借条是同一份借条的事实无异议。原告在庭审中陈述原告先转款，后被告将借条交付原告，双方约定的利息是月息1分；被告给了1分的利息，给到了2018年10月10日。被告在庭审中陈述被告向原告出具借条，是原告委托被告将款项放在周厚强处，出具借条是一个收条的形式，我怕原告不放心，原告喊我出一个条子，当时本来应该写收条的，因为我的笔误，我就给原告写了一个借条，并且借条中没有说明借款期限和好久归还；原告将30万元转给被告，被告将款项转给周厚强，周厚强给被告出具了1张借条，周厚强和刘兴强给付了利息，是和我其他款项一起计算的，月息2分、1分、1.5分都给过的，没有标准；原告的钱是借给周厚强的，当天我就立马打给了周厚强，答辩状中我也说清楚了，转账289986元，其中10014元是周厚强应该给我的利息；原告在微信中约定月息1分；利息我前面打了3500元，是打给马骥女儿的，有几次是微信，利息是周厚强打给我之后，我打给马骥。被告对其在庭审中陈述原告转账给被告30万元，原告委托其代为原告将款放在周厚强处，双方之间存在委托关系；原、被告之间没有借款意思表示，原告本身意思表示就是让我把钱放在我侄儿那里的事实，除提供双方之间的微信聊天记录外，未提供其他充分的证据予以证明。案外人周厚强向本院陈述马骥向马亶芬转账的30万元，马骥没有明确告知我通过马亶芬进行投资，但是后来我通过马亶芬的微信知道了马骥希望找我投资，我让马亶芬给马骥出具一张借条；周厚强给马亶芬的借款月息2分。另查明，原告曾于2016年1月向案外人周厚强出借20万元，案外人周厚强于2016年5月全部归还借款及利息。2018年11月26日，马亶芬要求周厚强、刘兴强偿还借款本金306.50万元（其中包含2017年8月11日周厚强、刘兴强向马亶芬出具借条的借款30万元），并给付利息诉至本院。本院审查后认为周厚强存在向社会不特定对象吸收资金的行为，人数较多，数额较大，其民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，本院裁定驳回马亶芬的起诉。2019年2月28日，重庆市公安局两江新区分局对周厚强涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现在侦查阶段。2019年1月17日，原告要求被告归还借款及利息诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对其诉称被告向其借款30万元的事实，在庭审中举示了被告的借条、中国光大银行对私活期账户对账单等相关证据予以证明。原告于2017年8月10日通过其银行账户向被告的银行账户转账30万元，被告借款后于2017年8月11日14:46将其书写的本案借条通过微信的方式发送给原告；同时根据原、被告双方在庭审中对被告于2017年8月11日以微信方式向原告发送的借条，与原告在庭审中举示的借条是同一份借条无异议的事实；虽然从被告举示的证据上看，原告转账给被告的当天，被告就向案外人周厚强转账289986元，但周厚强及刘兴强向被告出具了借条，载明借款金额30万元，故周厚强及刘兴强与被告之间款项往来出具的借条，与本案被告向原告借款后被告出具借条，不是同一事实，且系不同的法律关系；且被告在庭审中未提供证据证明借条是原告胁迫、欺诈等情况下出具的。为此，根据原告转账记录，双方微信聊天记录中被告将借条通过微信发送给原告的时间，双方当事人的陈述以及有关法律规定，本院综合认为本案借款是原、被告双方通过充分协商后，被告自愿给原告出具借条，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定。因此，本院认为原、被告之间的借贷关系成立。被告辩称马亶芬虽然出具了借条给马骥，并不是双方的真实意思表示，而是周厚强为了吸收民间资金存款唆使马骥和马亶芬寻找资金存于周厚强处，马亶芬给马骥出具的借条是无效的，双方之间的民间借贷关系不成立的抗辩意见证据不充分，理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条中关于“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，本案中借款人是被告，而不是周厚强，原、被告之间的借款事实，与周厚强涉嫌犯罪不是同一事实。因此，被告辩称的周厚强非法吸收公众存款被重庆市两江新区公安局立案侦查，重庆市两江新区公安局已向渝北区人民法院送达了立案通知书和相应的函件，提出涉及周厚强吸收公众存款的民间借贷案件不再立案，应纳入刑事案件处理，在周厚强的刑事案件结束后不涉及的案件可以立案处理，被告请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告向原告借款出具借条后，被告没有及时归还借款，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。根据被告向原告借款出具借条时双方约定每月11日付息，同时，根据原告在庭审中关于“原告先转款，后被告将借条交付原告，双方约定的利息是月息1分；被告给了1分的利息，给到了2018年10月10日。”的陈述，以及被告在庭审中关于“原告在微信中约定月息1分；利息我前面打了3500元，是打给马骥女儿的，有几次是微信，利息是周厚强打给我之后，我打给马骥”的陈述，本院认为双方当事人约定的借款月利率为1%，且被告已经将利息支付至2018年10月10日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当从借款之日起按照年利率12%计算给付利息。因被告已经将利息给付至2018年10月10日，现原告要求被告从2018年10月11日开始计算利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马亶芬在本判决生效之日起五日内，归还原告马骥借款300000元；二、被告马亶芬在本判决生效之日起五日内，给付原告马骥借款利息（利息计算方法：以借款300000元为基数，从2018年10月11日起，按照年利率12%计算利息，直至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，财产保全费2270元，合计8090元，由被告马亶芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹富奎人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  晏慧耘二〇一九年七月十二日书 记 员  李玉洁