海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民再9号原审原告：辽宁海城农村商业银行股份有限公司，曾用名海城市农村信用合作联社，住所地辽宁省海城市永安路**。法定代表人：杨肃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王岐东，男，1981年12月4日生，汉族，住辽宁省海城市，该公司职员。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。原审被告：鞍山市万利达酒业有限公司，，住所地辽宁省海城市经济开发区冉家村法定代表人：韩吉祥，该公司经理。原审被告：韩吉祥，男，1963年1月5日生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告海城市万利达酒业有限公司、韩吉祥的共同委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。原审被告：海城市酒精厂，，住所地辽宁省海城市经济开发区冉家村法定代表人：何士荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：郑建华，男，1956年11月16日生，汉族，住辽宁省海城市，该厂职员。原审原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司（以下简称海城农商行）与原审被告鞍山市万利达酒业有限公司（以下简称万利达公司）、原审被告韩吉祥、原审被告海城市酒精厂金融借款合同纠纷一案，本院（2015）海民三初字第00671号民事判决书已经发生法律效力。因本案原审中被告下落不明，依法不应适用简易程序审理，经本院审判委员会讨论决定，作出（2019）辽0381民申16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告海城农商行的委托诉讼代理人王岐东、李洪昌，原审被告万利达公司和韩吉祥的共同委托代理人孙大雷，原审被告海城市酒精厂的委托诉讼代理人郑建华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告海城市农商银行于2015年11月向本院起诉请求：判令被告万利达公司偿还借款本金90万元并支付利息，借期内利息按照月利率8.4‰计算，逾期利息按照月利率10.92‰计算，已经支付利息17665.2元予以扣减；被告韩吉祥在未实际出资的398988元内承担连带清偿责任；原告对被告海城市酒精厂提供的抵押物享有优先受偿权。本院原审认定事实：2002年6月28日，被告海城市酒精厂与万利达公司签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，合同约定经酒精厂的主管部门海城市食品工业总公司审定同意，将海城市酒精厂房屋建筑物及占地1万平方米土地使用权出售给韩吉祥，约定价款280万元。海城市酒精厂及法定代表人、韩吉祥和海城市食品工业总公司均盖章确认合同内容。2003年1月15日，海城市公证处对《海城市酒精厂产权交易合同书》进行公证，确认当事人的签约行为符合法律规定，签字、印章属实。2004年1月7日，原告海城农商行（当时名称为海城市农村信用合作联社）与被告海城市酒精厂签订《房地产抵押贷款合同》，约定抵押人海城市酒精厂提供其位于海城市经济开发区，房屋所有权证号为LB-007-0003号和LB-007-0001号，面积分别1170.29平方米、326.40平方米，抵押贷款总额为90万元，从2004年1月7日至2005年1月7日，贷款利率为8.4‰，海城市酒精厂作为抵押人盖章确认，海城农商行作为抵押权人盖章确认，并办理抵押登记手续，海城市村镇建设管理办公室出具房地产抵押冻结回执。同日，万利达公司作出董事会决议，韩吉祥出具承诺书，同意以海城市酒精厂的土地、房屋作为抵押，担保万利达公司的债务。2004年1月9日，原告海城农商行与被告万利达公司签订《抵押担保借款合同》，借款金额为90万元，借款期限为2004年1月9日起至2004年12月10日止，贷款利率为8.4‰，违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准延期，从逾期之日起按日利率万分之十计收利息，被告万利达公司提供其从海城市酒精厂购买的房屋提供抵押担保，被告万利达公司、韩吉祥签字确认合同内容。原告实际收取被告万利达公司的利息标准按照约期内月利率8.4‰，逾期加罚30%即10.92‰计算，被告万利达公司已支付约期内利息17665.2元。本院原审认为：原告海城农商行与被告万利达公司签订的抵押借款合同系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人均应按合同履行相应的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告万利达公司理应按时偿还借款及利息，因逾期利息标准过高，原告主张按照10.92‰计收利息不违反法律规定。根据公司法第二十八条的规定，被告韩吉祥的实物出资为本案涉及的抵押物，未办理财产权转移手续，应当视为未履行实物部分的出资，验资报告中显示该部分价值为398988元，故被告韩吉祥应当在398988元的本息范围内对万利达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告海城农商行与海城市酒精厂签订的《房地产抵押贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，根据担保法第三十三条、第四十六条的规定，原被告双方在合同签订后在海城市村镇建设管理办公室办理了抵押登记手续，原告依法对抵押物享有抵押权，现万利达公司未能按期偿还借款本金及利息，原告有权主张抵押权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，原审判决：一、被告鞍山市万利达公司于本判决生效后十日内偿还原告海城市农商行借款本金90万元及利息（自2004年1月9日起至2004年12月10日止，按月利率8.4‰计算，应扣除已支付的利息17665.2元；自2004年12月11日起至判决确定给付之日止，按月利率10.92计算‰）；二、原告海城农商行对被告海城市酒精厂提供抵押担保的房屋（位于海城市开发区，房屋产权证号为房字第**，建筑面积326.40平方米，位于海城市开发区，房房屋产权证号为房字第**建筑面积1170.29平方米）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告韩吉祥在未履行出资义务398988元的本息范围内对被告万利达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费6400元由被告万利达公司承担，加付给原告。再审过程中，原审原告海城农商行诉称：原审审判组织不符合法律规定，应当予以纠正，但原审判决内容正确无误，且已执行完毕，不应予以撤销。事情的经过是：原审被告万利达公司系原审被告韩吉祥与案外人韩丽英出资设立的有限公司，其中韩吉祥以其购买海城市酒精厂房屋作价398988元进行出资，但未办理权属变更过户登记。我行原名海城市农村信用合作联社，于2018年6月14日变更为现名称。2004年1月，万利达公司与我行订立《抵押担保借款合同》，约定借款90万元，借期自2014年1月9日起至2004年12月10日止，借期内月利率8.4‰，逾期后日利率万分之十。对此，海城市酒精厂向我行提交《房屋抵押申请表》，申请以其房屋（屋（房字第**面积326.40平方米、房字、房字第**积1170.29平方米）为该债务提供抵押担保，与我行订立了《房地产抵押贷款合同》，海城市酒精厂厂长何士荣签字，海城市酒精厂加盖印章，并到抵押登记机关办理了抵押登记。借款到期后，万利达公司仅支付借期内利息17665.2元，未偿还借款本金及支付其余利息。因此，我行认为，万利达公司向我行借款到期后，应当依约偿还借款本金90万元并支付利息，其中，借期内的利息应按照约定的月利率8.4‰计算，但万利达公司已经支付的利息17665.2元应予以扣减；逾期利息本应依约按照日利率万分之十计算，但为避免超出法律限制，我行自愿按照月利率10.92‰计算。原审被告韩吉祥虽以实物认缴出资398988元，但并未实际出资，因此应当在398988元内对万利达公司的债务承担连带清偿责任。原审被告海城市酒精厂作为抵押人，以其房屋提供抵押担保，因此我行有权对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。为此，我行于2015年提起诉讼，海城市人民法院已作出一审判决。该案判决生效后，我申请执行，现已执行完毕。综上，我行认为，海城市人民法院原审时适用简易程序程序进行审判，其审判组织不符合法律规定，对此需要纠正。但除此之外，原判在实体处理方面并无错误，应当予以维持。至于原审被告提出的其与原审被告韩吉祥之间的口头协议，并无证据证明其真实性。况且即使该约定真实存在，也是其双方内部约定，与我行并无关联，不影响海城市酒精厂与我行签订的抵押合同及抵押登记的效力，海城市酒精厂仍应当承担抵押担保的民事责任，其再审申请不应予以支持。原审被告万利达公司辩称：原审对于我公司拖欠原审原告借款的事实认定正确。我公司向原审原告海城农商行借款90万元，海城市酒精厂以两套房屋提供抵押担保，借款到期后，我公司除支付部分利息17665.2元外，拖欠原审原告借款本金及部分利息。原审针对我公司的判决正确。原审被告韩吉祥辩称：原审判令我在未履行出资义务398988元的本息范围内对万利达公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任错误，我并未不实出资，其它判决内容正确。2002年6月28日，我与海城市酒精厂签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定我以280万元价款购买该厂7套房屋和土地使用权。但由于我们没有办理权属过户手续，而且我仅支付海城市酒精厂买卖价款30万元，因此在万利达公司向海城农商行申办贷款时，我无法以购买的房屋提供抵押担保，而由海城市酒精厂与海城农商行签订抵押合同，以2套房屋提供抵押担保。但我并没有与海城市酒精厂约定在取得贷款后将贷款交由海城市酒精厂使用。至于万利达公司的出资，我并未以购买海城市酒精厂的房屋作为万利达公司的出资，而是以机器设备出资398988元，对此有验资报告予以证明，并不存在出资不实的问题。原审被告海城市酒精厂辩称:原审判令海城农商行对我厂提供抵押担保的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权错误，我厂并未以该房屋提供抵押担保，请求判令撤销原审判决。事实和理由：我厂成立于2000年，系国有企业，厂址位于原海城市啤酒厂，法定代表人为厂长何士荣，别名何世荣。2002年，我厂异地重新建厂。由于在重建过程中未进行工商年检，于2004年被工商行政管理机关吊销了营业执照。后经海城市工业和信息化局批准，我厂于2006年2月9日重新办理了营业执照。2002年，我厂因缺少资金，难以开展生产，欲向银行贷款，遭到银行拒绝。但银行工作人员介绍说原审被告韩吉祥有能力申办贷款，我厂厂长何士荣遂找到韩吉祥，韩吉祥答应帮忙。过了一段时间，韩吉祥称银行不愿给我厂这样的小型国企贷款，如果我厂想贷款，需要与他签订一份将我厂资产卖给他的虚假合同，之后由他向银行贷款，待取得贷款后再将贷款交给我厂使用。我厂厂长何士荣遂表示同意，与韩吉祥达成了口头协议。为了落实这一口头协议，2002年6月28日，我厂的上级单位海城市食品工业总公司及我厂共同与韩吉祥签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定韩吉祥以280万元价款购买我厂4000㎡房屋（共7套）和10000㎡的土地使用权，并办理了公证。后何士荣厂长将我厂房屋权属证书7本交付韩吉祥。之后韩吉祥向原审原告海城农商行申请贷款，我厂以为韩吉祥日后能够按照约定将所得贷款交付我厂使用，遂向海城农商行提交了贷款申请表，并与海城农商行签订了以我厂7套房屋中的2套房屋进行抵押担保的《房地产抵押贷款合同》，厂长何士荣签字并加盖了我厂印章，并到抵押登记机关办理了抵押登记。经过一段时间后，韩吉祥告诉何士荣厂长，贷款最终没有申请下来，并将何士荣厂长交给他的7本房屋权属证书中的5本退还何士荣，同时表示其它2本丢失了，何士荣厂长信以为真。到了2014年，海城农商行起诉万利达公司、韩吉祥及我厂共同偿还借款90万元，这时我厂才知道韩吉祥向我长隐瞒了已经取得贷款的真相。经我厂说明情况，海城农商行撤回起诉。2015年海城农商行再次起诉，海城市人民法院公告送达诉讼文书，我厂对此并不知情，后法院缺席审判。该判决生效后，海城农商行申请执行，这时我厂才得知判决结果，并提出异议，但法院仍按照原审判决予以执行。2017年11月13日，我厂提起诉讼，诉请确认与韩吉祥于2002年6月28日订立的《海城市酒精厂产权交易合同》无效，后于2019年4月2日撤回起诉。现我厂认为，我厂于2002年6月28日因受韩吉祥的欺诈才与其签订《海城市酒精厂产权交易合同》，因此该合同应认定为无效，之后我厂因重大误解与海城农商行签订了《房地产抵押贷款合同》，因此该抵押合同也应认定无效，故请法院判决撤销原审判决。再审过程中，原审原告海城农商行为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：1、万利达公司章程、营业执照、鞍山华诚会计师事务所有限公司验资报告。用于证明：原审被告万利达公司系原审被告韩吉祥与案外人韩丽英出资设立的有限公司，注册资本50万元，韩吉祥认缴出资80%即40万元，验资报告中载明其以398988元的实物出资，却未载明实物的明细，因此出资不实。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：韩吉祥作为万利达公司股东以生产设备进行实出资398988元，只是验资报告并没有具体说明实物的名称。原审被告海城市酒精厂质证意见：无异议。2、公证书及《海城市酒精厂产权交易合同书》1份。用于证明：2002年6月28日，甲方海城市食品工业总公司、海城市酒精厂与乙方韩吉祥签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定乙方以280万元价款购买甲方4000㎡房屋、10000㎡土地使用权，合同书上加盖海城市食品工业总公司、海城市酒精厂公章，何士荣、韩吉祥签字。2003年1月15日，海城市公证处出具公证书，对上述事实予以公证。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：无异议。原审被告海城市酒精厂质证意见：《海城市酒精厂产权交易合同书》是一份虚假合同，双方签订该合同的目的是由韩吉祥出面贷款，待取得贷款后交由海城市酒精厂使用，是为了欺骗银行而签订的，海城市食品工业总公司和海城市酒精厂都没有出卖房屋、土地使用的真实意愿，况且该份合同未经海城市酒精厂职工代表大会通过，故该合同应认定无效。3、万利达公司董事会决议及贷款申请书各1份、韩吉祥出具承诺书1份、《房屋抵押申请表》1份、《房地产抵押贷款合同》1份、《抵押担保借款合同》1份、抵押登记回执1份、房屋权属证书复印件2份、借据1份。用于证明：2004年1月7日，万利达公司向海城农商行申请贷款90万元。同日，被告韩吉祥出具承诺书，同意以其购买的海城市酒精厂房屋提供抵押担保。同日，抵押人海城市酒精厂与抵押权人海城农商行签订《房地产抵押贷款合同》，约定海城市酒精厂以其房字以其房字第××号、房字第**（建筑面积分别为326.40㎡、1170.29㎡的房屋），为90万元的银行贷款向海城农商行提供抵押担保，合同上加盖海城市酒精厂公章。同日，海城市酒精厂向海城农商行出具《房屋抵押申请表》，申请以上述两套房屋提供抵押担保，申请书上加盖海城市酒精厂公章，厂长何士荣签字。同日，海城市村镇建设管理办公室对上述两套房屋办理抵押登记。2014年1月9日，贷款人海城农商行与借款人万利达公司签订《抵押担保借款合同》，约定借款90万元，借期自2014年1月9日起至2004年12月10日止，借期内月利率8.4‰，逾期后日利率万分之十。同日，海城农商行向万利达公司提供借款90万元。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：无异议。原审被告海城市酒精厂质证意见：对于证据的真实性无异议。我厂之所以向海城农商行出具《房屋抵押申请表》、与海城农商行签订《房地产抵押贷款合同》、办理抵押登记，是因为误信原审被告韩吉祥能够在其得到贷款后将贷款交由我厂使用，因此我厂并无为万利达公司提供抵押担保的真实意愿，因此应当认定抵押合同无效。4、催款通知书1组。用于证明借款期限届满后，海城农商行多次向万利达公司催收借款，其中2013年11月1日催收时，万利达公司法定代表人被告韩吉祥签字确认。用于证明原审原告起诉时未超过诉讼时效。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：无异议。原审被告海城市酒精厂质证意见：无异议。原审被告万利达公司、韩吉祥为支持其主张，共同向法庭提供了下列证据：1、收条1份，用于证明韩吉祥与海城市食品工业总公司、海城市酒精厂于2002年6月28日签订《海城市酒精厂产权交易合同书》后，支付了部分转让价款30万元，海城市酒精厂出具收条，厂长何士荣签字，进而证明双方签订《海城市酒精厂产权交易合同书》系真实意思表示。原审原告海城农商行质证意见：无异议。原审被告海城市酒精厂质证意见：该30万元并非转让价款，而是万利达公司承租我厂厂房的租金。原审被告万利达公司、韩吉祥补充质证意见：该30万元并非租金。2、民事起诉状1份、（2017）辽0381民初7788号民事裁定书1份，用于证明原审被告海城市酒精厂于2017年11月向海城市人民法院提起诉讼，诉请确认海城市酒精厂、海城市食品工业总公司与韩吉祥于2002年6月28日签订的《海城市酒精厂产权交易合同》无效，理由为海城市食品工业总公司无权处分海城市酒精厂资产、韩吉祥也没有支付转让价款，而非本案中所提及的受到了韩吉祥的欺骗，后因难以得到法院支持而于2019年4月2日撤回起诉。进而证明海城市酒精厂于2002年6月28日转让企业资产时并未受到欺骗。原审原告海城农商行质证意见:无异议。原审被告海城市酒精厂质证意见：我厂于2017年11月起诉后于2019年4月2日撤回起诉是因为当时证据不足，而非承认未受到韩吉祥欺骗。原审被告海城市酒精厂为支持其主张向法庭提供了下列证据：1、《海城市酒精厂产权交易合同书》1份，用于证明甲方海城市经委公有资产经营公司与乙方何士荣于1997年11月20日签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定甲方将海城市酒精厂的债权债务以5万元价款整体出售给何士荣，该合同第四条约定“在职职工未能全部买断、离退休职工没有妥善安置前，未经甲方同意而处理企业固定资产的，视为违约。”根据该合同第四条，海城市食品工业总公司、海城市酒精厂与乙方韩吉祥于2002年6月28日签订的《海城市酒精厂产权交易合同书》，海城市酒精厂与海城农商行于2004年1月7日签订的《房地产抵押贷款合同》，都违反了该合同第四条，因此都应认定为无效。原审原告海城农商行质证意见：对该证据真实性无异议，但该份合同不能导致我行与海城市酒精厂2004年1月7日签订的《房地产抵押贷款合同》无效。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：对该证据真实性无异议，但该份合同系海城市经委公有资产经营公司与何士荣之间的约定，不能对抗何士荣与韩吉祥签订的合同的效力。2、（2015）海民三初字第00671号民事判决书，用于证明本案原审适用简易程序审理，但适用公告送达方式送达传票等诉讼文书，违反法律规定。原审原告海城农商行质证意见：无异议。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：无异议。3、（2015）海民三初字第00112号民事调解书，用于证明甲方海城市经委公有资产经营公司与乙方何士荣于1997年11月20日签订《海城市酒精厂产权交易合同书》后，双方发生企业出售合同纠纷，为此海城市经济和信息化局以何士荣为被告提起民事诉讼，在该案诉讼过程，双方自愿达成和解，一致同意何士荣将1997年11月20日购买的海城市酒精厂房屋、设备、债权债务交还海城市经济和信息化局。进而证明何士荣在2015年当时尚不知悉海城市酒精厂的两套房屋已用于抵押担保。原审原告海城农商行质证意见：对该民事调解书的真实性无异议，但该书证不能证明何士荣在2015年尚不知悉海城市酒精厂的两套房屋已用于抵押担保，因为2004年1月7日海城市酒精厂向我行出具了《房屋抵押申请表》，并与我行签订了《房地产抵押贷款合同》，上面加盖了海城市酒精厂的印章，该厂厂长何士荣亦亲笔签名。原审被告万利达公司、韩吉祥一致质证意见：对该民事调解书的真实性无异议，但不能证明何士荣在2005年时不知悉海城市酒精厂房屋已用于抵押。为查明案情，本院调查收集了下列证据，并组织当事人进行质证。1、海城市酒精厂企业工商登记档案1份，海城市工业和信息化局出具的情况说明1份，原审被告万利达公司的企业工商登记档案1份。海城市酒精厂企业工商登记档案载明：该厂系全民所有制企业，成立于2006年2月9日，法定代表人何士荣。海城市工业和信息化局出具的情况说明主要内容：海城市酒精厂成立于2000年，2002年于新址建厂，因未参加当年工伤登记年间，于2004年被工商行政管理机关吊销营业执照，于2005年12月经该局批复，于2006年2月9日重新向办理工商登记。万利达公司企业工商登记档案载明：该公司于2002年10月21日成立，组织形式为有限责任公司，法定代表人韩吉祥，注册资本50万元，股东为韩吉祥、韩丽英，二人分别出资40万元、10万元。该公司设立时，经鞍山华诚会计师事务所有限公司验资，韩吉祥以实物出资398988元，但验资报告并未载明具体实物。本案再审过程中，海城市酒精厂、万利达公司均处于存续状态。2、海城农商行2014年3月24日民事起诉状1份，本院（2014）海民三初字第00155号案件庭审笔录及本院分别对韩吉祥、何士荣进行调查的笔录各1份。2014年3月，海城农商行起诉被告海城万利达公司、韩吉祥，后又申请追加被告海城市酒精厂，诉请三被告偿还借款本金90万元并支付利息，后撤回起诉。在该案审理过程中，韩吉祥本人陈述其购买海城市酒精厂厂房后，用于万利达公司的出资，但因权属变更登记需要税费，遂未办理权属变更登记，在海城农商行提供90万元贷款后，万利达公司仅支付部分利息。经组织原审原告、原审被告质证，各当事人对上述证据均无异议。本院再审查明：原审原告海城农商行原名海城市农村信用合作联社，于2018年6月14日更名为现名称。原审被告海城市酒精厂于2000年成立，于2002年于新址建厂，于2004年被工商行政管理机关吊销营业执照，于2005年12月经主管行政部门批复于2006年2月9日重新办理工商登记，现处于存续状态。2002年6月28日，海城市酒精厂、海城市食品工业总公司作为甲方与乙方被告韩吉祥签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定乙方以280万元价款购买甲方4000㎡房屋、10000㎡土地使用权。2003年1月15日，海城市公证处出具公证书，对上述事实予以公证。后合同双方未办理产权变更登记手续。原审被告万利达公司于2002年10月21日成立，组织形式为有限责任公司，法定代表人为被告韩吉祥，注册资本50万元，股东为韩吉祥、韩丽英，二人分别出资40万元、10万元。该公司设立时，韩吉祥以其购买海城市酒精厂的房屋出资398988元，但在公司成立后至今未办理财产转移手续。2004年1月7日，万利达公司向海城农商行申请贷款90万元。同日，海城市酒精厂作为抵押人向海城农商行出具《房屋抵押申请表》，并与抵押权人海城农商行签订《房地产抵押贷款合同》，约定海城市酒精厂以其名下两套房屋（房屋权属证书号分别为LB-007-0001、LB-007-0003，房屋建筑面积分别为1170.29㎡、326.40㎡）为90万元贷款提供抵押担保。海城市酒精厂在《房屋抵押申请表》、《房地产抵押贷款合同》上加盖印章，该厂厂长何士荣在《房屋抵押申请表》上签名。同日，海城市村镇建设管理办公室对上述两套房屋办理抵押登记。2014年1月9日，万利达公司作为借款人与贷款人海城农商行签订《抵押担保借款合同》，约定借款90万元，借款期限为2004年1月9日起至2004年12月10日止，借期内月利率8.4‰，如不按期归还贷款本金又未获准延期，从逾期之日起按日利率万分之十计收利息。该借款到期后，被告万利达公司除支付借期内利息17665.2元外，未偿还借款本金及支付其它利息。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审被告万利达公司在与原审原告海城农商行订立借款合同后，未依约偿还借款本金90万元和支付利息，依法应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，即偿还借款本金90万元并支付拖欠的利息。关于利息，双方约定借期内月利率8.4‰，符合法律规定，双方另约定逾期利息为日利率万分之十，但原审原告自愿降低逾期利息的利率为月利率10.92‰，亦符合法律规定，双方另一致确认万利达公司已支付利息17665.2元。因此，原审关于万利达公司偿还借款本金90万元并按照上述利率支付利息同时扣减已支付利息的判决内容并无不当，应予维持。原审被告韩吉祥作为万利达公司的股东，以实物出资398988元。对此，其委托诉讼代理人虽当庭陈述出资的实物为机器设备，但验资报告并未载明，其亦未提供证据予以证明。而在本院审理的海城（2014）海民三初字第00155号一案中，韩吉祥本人承认其购买海城市酒精厂厂房后用于万利达公司的出资，但因权属变更登记需要税费遂未办理权属变更登记。因此，原审原告海城农商行关于原审被告韩吉祥以购买的海城市酒精厂房屋用于公司出资但未办理财产权转移手续的主张有事实根据，原审关于原审被告韩吉祥在未履行出资义务398988元的本息范围内对万利达公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的判决内容并无不当，应予维持。原审被告海城市酒精厂是具有法人资格的企业，依照我国民事法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，因此海城市酒精厂应当对自己的民事行为承担民事义务。在原审被告万利达公司于2004年1月7日向原审原告海城农商行申请贷款90万元的情况下，海城市酒精厂于同日向海城农商行出具《房屋抵押申请表》，与海城农商行签订了以其两套房屋提供抵押担保的《房地产抵押贷款合同》，办理了抵押登记，在相关文书上加盖了企业印章，并由其法定代表人签名。因此，海城市酒精厂已经以其实际行为作出了以两套房屋提供抵押担保的意思表示，该合同已经成立并于成立时生效，具有法律效力。现海城市酒精厂虽主张其并无抵押的真实意愿，抵押合同应认定无效，但终究与其实施的民事行为相左，更不符合合同法关于认定合同无效的规定，本院对其该项主张不予支持。在抵押合同成立并生效后，被告万利达公司未按约定偿还借款本金及支付利息，因此作为债权人的海城农商行有权根据抵押合同和依照法律规定，以海城市酒精厂提供抵押的两套房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原审判决内容并无不当，应予维持。需要说明的是，原审被告海城市酒精厂提出其曾与原审被告韩吉祥口头订立韩吉祥在取得借款后将借款交付其使用的协议，但不论该协议是否存在，均与本案并无关联。本案的主要纠纷为原审原告海城农商行是否对原审被告的两套房屋享有抵押物权。原审被告如认为韩吉祥在取得借款后违反了与其达成的口头协议，没有将借款交付其使用，可另行主张权利。再需要说明的是，原审被告海城市酒精厂提出其与韩吉祥于2002年6月28日签订的《海城市酒精厂产权交易合同书》无效，亦与本案并无关联。因为不论该合同是否有效，在2004年1月7日原审被告向海城农商行提供抵押担保之时，案涉两套房屋的所有权人仍登记为海城市酒精厂，因此原审被告有权以该两套房屋提供抵押。至于《海城市酒精厂产权交易合同书》的效力，如原审被告认为确实存在合同法规定的认定合同无效的情形，可另行提起诉讼。事实上，海城市酒精厂已经于2017年11月向本院提起民事诉讼，本院也已经依法受理，只是海城市酒精厂于诉讼过程中撤回了起诉。如海城市酒精厂仍欲诉请确认该合同无效，可依法另行主张诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”的规定，判决如下：维持本院（2015）海民三初字第00671号民事判决。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6400元，由原审被告鞍山市万利达酒业有限公司负担，该款已由原审原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司预交，原审被告鞍山市万利达酒业有限公司在履行本判决确定的给付义务时加付6400元给原审原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  张 义人民陪审员  王宝林人民陪审员  宋洋逸二〇一九年七月八日书 记 员  曹 妍