山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终9026号上诉人（原审被告）：贾树刚，男，1984年8月1日生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：王超，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东汉森能源科技有限公司，住所地广州市黄埔区伦坑路40号101房。法定代表人：韩建华，总经理。委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保龙，男，1964年3月28日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：周长国，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。原审被告：张卫华，男，1975年8月17日生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：韩建华，男，1971年10月1日生，汉族，广东汉森能源科技有限公司总经理，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。原审被告：秦皇岛巨佳新能源科技有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区道德街34号1715号。法定代表人：朱秀清，公司经理。原审被告：杨玉波，男，1974年8月30日生，汉族，中国石化职工，住广州市越秀区。上诉人贾树刚、上诉人广东汉森能源科技有限公司（以下简称：广东汉森能源公司）因与被上诉人李保龙、原审被告张卫华、韩建华、杨玉波、秦皇岛巨佳新能源科技有限公司（以下简称：秦皇岛巨佳能源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾树刚及其委托诉讼代理人王超、李希凯，上诉人广东汉森能源公司的委托诉讼代理人袁雪，被上诉人李保龙及其委托诉讼代理人周长国，原审被告韩建华的委托诉讼代理人袁雪到庭参加诉讼。原审被告张卫华、杨玉波、秦皇岛巨佳能源公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾树刚上诉请求：1.撤销原判第一项，改判贾树刚支付的471700元为支付李保龙的项目欠款；2.一、二审诉讼费用由李保龙负担。事实与理由：原审认定事实不清楚，判决适用法律错误，应予纠正。一、一审法庭审理查明，2017年10月28日，贾树刚与李保龙签订协议，李保龙将受让的广东汉森能源公司与中铁建二十一局五公司签订的柴油买卖协议的权利义务转让给贾树刚，由贾树刚向中铁建二十一局五公司销售柴油。协议约定，贾树刚承接的费用总额为120万元，其中：在中铁建二十一局五公司已挂账的费用276749元，已对账的686446元，未对账的153410元，小计1116605元；加油车和小油罐作价33395元、前期投标保证金20000元、两台加油机、两台固定油罐作价30000元，总计120万元。协议还约定，上述在中铁建二十一局五公司的货款1116605元，贾树刚根据中铁建二十一局五公司项目部与广东汉森能源公司结算额度进行支付，按照每次支付金额的50%支付给李保龙。贾树刚已经支付李保龙853800元，由于余款项目部没有支付给广东汉森能源公司，广东汉森能源公司亦未支付给贾树刚，导致贾树刚未支付李保龙。换言之，贾树刚未付款的原因，是因为广东汉森能源公司未与贾树刚结算所致，而非贾树刚主观上不支付余款。二、贾树刚通过朱秀清账户向李保龙支付的471700元（应付50万元，扣除李保龙借款20000元、广东汉森能源公司管理费8300元），从付款的时间连续性上，该款为贾树刚支付的项目欠款。李保龙认可贾树刚于2018年1月5日通过朱秀清账户向李保龙支付353800元，贾树刚的证据能证实在2018年2月8日通过朱秀清账户向李保龙支付471700元，从时间上看，第一次汇款是1月15日，在李保龙2月2日起诉之前，第二次汇款是2月8日，彼时，贾树刚并不知道李保龙已经起诉，仍按协议约定、按照原先的方式支付汇款。从贾树刚受让的柴油买卖协议的权利义务看，合同价款有110多万是购油款，总的标的也是油款，因此在通过朱秀清账户给李保龙汇款时，在“汇款人附言”中备注“油款”并不能改变贾树刚还款的性质。一审法院完全是罔顾事实，望文生义，是错误的。该款实为贾树刚清偿的项目欠款。综上，贾树刚认为，贾树刚已实际支付李保龙853800元，其中，2018年1月5日通过朱秀清账户向其支付353800元，2018年2月8日，通过朱秀清账户向其支付471700元，算上李保龙欠款20000元，广东汉森能源公司管理费8300元。一审法院对贾树刚支付的471700元不予认定是错误的。故提起上诉，请求依法判决。李保龙对贾树刚的上诉在二审中当庭辩称：通过一审法院开庭，双方当事人的举证和质证，一审法院的判决结果是正确的。在贾树刚的陈述中其陈述支出的数额不对，并且，其他打款细项与本案无关；朱秀清与李保龙之间存在其他业务经济来往，并且，在一审庭审时，李保龙已提供了多次的双方打款记录，朱秀清开办了秦皇岛巨佳能源公司，该公司与广东汉森能源公司之间存在其他合同和业务往来，李保龙举证的朱秀清的银行打款记录和秦皇岛巨佳能源公司的打款记录，均与本案无关联性，是另外的业务关系，因此，请求驳回贾树刚的上诉请求。广东汉森能源公司对贾树刚的上诉在二审中当庭辩称：认可贾树刚的上诉事实，同时，再次向审判长强调一下本案纠纷系贾树刚与李保龙之间的结算纠纷，相关的权利义务应由双方享有和承担，与广东汉森能源公司没有任何关联，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，判决广东汉森能源公司承担连带责任，没有合同约定，也没有法律约定。广东汉森能源公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决内容，或依法改判广东汉森能源公司不需要对贾树刚的支付内容承担连带责任，或将本案发回重审。2.本案一、二审的诉讼费由李保龙、贾树刚承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2017年10月28日，被上诉人李保龙、贾树刚签订了关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议的项目转让协议书，李保龙将《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》所有的权利义务全部一次性转让给贾树刚，李保龙前期的油款也是基于该合作协议书所产生的债权，那么在李保龙转让该合作协议的所有权利义务时，就将该债权转让给了贾树刚。该债权及相关合同权利义务的转让事实及情况，广东汉森能源公司是知晓的，并且经当庭证实，李保龙、贾树刚在签订转让协议时，法院认可的广东汉森能源公司代理人即本案原审被告张卫华在场。其合同权利义务的概括转让，实质上向广东汉森能源公司履行了通知义务，其概括转让的效力已经生效，实际上李保龙已经从《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》脱离出去，李保龙已经与广东汉森能源公司没有合同关系，更没有债权债务关系。而一审法院认为是贾树刚自愿同意代广东汉森能源公司向李保龙支付油款，所以贾树刚在未支付完毕时，广东汉森能源公司应当承担连带责任的认定是错误的。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第六十条、第八十九条，实际上是认可了李保龙、贾树刚双方签订的《项目转让协议书》的合同效力，实际上也是认可了李保龙将债权转让给了贾树刚，既然债权已经转移，广东汉森能源公司也就无需向李保龙继续履行支付油款债权的义务。广东汉森能源公司如何支付油款，应当是广东汉森能源公司与贾树刚之间进行约定。而李保龙收取相应款项，这与广东汉森能源公司是没有任何关联性的。所以一审法院虽然依据了正确的法律，但却没有正确适用。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院公正判决。李保龙对广东汉森能源公司的上诉在二审中当庭辩称：本案争议的是广东汉森能源公司在该案已委托了张卫华与李保龙签订了供油合同，双方履行了合同义务，在履行期间广东汉森能源公司违背合同约定，未按约定支付购油款，至于广东汉森能源公司答辩该款项已经打给了他人，与本案无关，因此通过一审的庭审和双方提供的证据，广东汉森能源公司应当承担该合同的支付责任，因此，广东汉森能源公司的上诉没有依据，应当驳回。贾树刚对广东汉森能源公司的上诉在二审中当庭辩称：第一，贾树刚与广东汉森能源公司之间存在合同业务往来，其承接合同的前提是经马某介绍与李保龙就柴油买卖达成一个债权债务的转让；第二，涉及本案仅是广东汉森能源公司与贾树刚、李保龙三方之间针对购油款支付的问题，不涉及其他的业务往来。李保龙于2018年2月2日只以张卫华为被告诉至一审法院，其起诉请求：1.判令张卫华返还李保龙石油欠款150万元；2.诉讼费、保全、交通、误工费用由张卫华承担。事实和理由：2017年4月25日，李保龙经马某、马国振介绍认识杨玉波、张卫华，转包了杨玉波、张卫华承包的广东汉森能源公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司柴油供油协议。2017年6月3日开始供油，至10月28日止，因张卫华不向李保龙支付货款，李保龙不再向张卫华提供中铁所需柴油，后续供应经李保龙同意由贾树刚继续承包该项目。李保龙实际承包供油期间，实际投资1850000元，后经催要，张卫华将李保龙所供应的货款经广东汉森能源公司账户支付给贾树刚，李保龙多次向贾树刚催要，贾树刚于2018年1月15日用其妻朱秀清账户向李保龙支付353800元，尚欠1500000元，张卫华、贾树刚拒不与李保龙结算。现诉至贵院，请求法院支持诉求。2018年2月2日、4月28日，李保龙分别申请一审法院追加广东汉森能源公司及其法定代表人韩建华、杨玉波为被告参加诉讼；广东汉森能源公司于2018年4月25日申请追加贾树刚、秦皇岛巨佳能源公司为被告参加诉讼。张卫华在一审中辩称：1、李保龙与张卫华的书面合作协议，张卫华已经按约履行了合作协议内容，根据协议，张卫华没有付款义务，仅有协助义务。2、2017年10月27日李保龙将合作协议的全部权益转移给贾树刚，实际款项，广东汉森能源公司已经与贾树刚进行了结算，张卫华没有收到和经手任何款项，不应当承担返还款项的义务，实际上是李保龙与贾树刚之间进行结算，李保龙在诉状中也陈述，贾树刚用其妻子的账户对其进行了付账。3、张卫华仅负责向项目部挂账，没有结算义务，李保龙诉称1500000元欠款，没有事实和证据，请求法院驳回其诉求。4、诉求的第二项，交通费和误工费没有任何法律依据。广东汉森能源公司、韩建华在一审中辩称：广东汉森能源公司、韩建华并非协议的相对人，也未授权本案的张卫华代表公司签署任何的合作协议，韩建华不是合同的签署人，在本案所涉合同中，不存在任何的权利和义务，广东汉森能源公司、韩建华不是本案的适格被告。2、李保龙诉称，将合同的权利和义务转让给贾树刚，本案应是其与贾树刚的纠纷，与广东汉森能源公司、韩建华无任何关系。贾树刚从李保龙手中接手项目供油，贾树刚指定由秦皇岛巨佳能源公司与广东汉森能源公司签订协议，广东汉森能源公司后续的货款均转给了秦皇岛巨佳能源公司。请求驳回李保龙的诉求。贾树刚在一审中辩称：2017年10月28日，贾树刚与李保龙签订协议，李保龙将受让的广东汉森能源公司与中铁建二十一局五公司的柴油买卖协议的权利义务转让给贾树刚，由贾树刚向中铁建二十一局五公司销售柴油。协议约定，贾树刚承接的费用总额为1200000元，其中在中铁建二十一局五公司的货款1116605元，支付方式是根据项目部每次支付金额的50%支付给李保龙，按照该协议贾树刚已经支付李保龙700000元，余款因项目部未支付，导致贾树刚无法支付李保龙。由于李保龙私自违约收回两台加油机、两台固定油罐、加油车和小油罐，其作价不应支付。李保龙的付款条件未成就，不到付款时间，其诉求不成立，应驳回其诉求。秦皇岛巨佳能源公司在一审中辩称：2017年11月3日，秦皇岛巨佳能源公司与广东汉森能源公司签订协议，广东汉森能源公司将其与中铁建二十一局五公司签订的柴油买卖协议的权利义务转让给秦皇岛巨佳能源公司，由秦皇岛巨佳能源公司替代广东汉森能源公司向中铁建二十一局五公司销售柴油。秦皇岛巨佳能源公司与李保龙之间没有合同关系，不存在权利义务关系。李保龙的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其诉求。杨玉波在一审中辩称：广东汉森能源公司转给杨玉波的钱是825454元，因杨玉波与广东汉森能源公司的股东之一韩晓有借贷关系，实际转给杨玉波的钱是725454元，该款项与李保龙无关，该货款是杨玉波个人的。一审法院认定事实：2017年2月23日，中铁二十一局集团第五工程有限公司与广东汉森能源公司签订《物资采购合同》一份，约定由广东汉森能源公司向中铁二十一局集团第五工程有限公司指定地点供应合同约定的柴油，该项目施工地点位于山东省临沂市平邑县。2017年4月25日，李保龙与广东汉森能源公司的代理人张卫华签订《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》，后，李保龙按照约定向广东汉森能源公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司约定的供油地点供应柴油，直至2017年10月27日，李保龙未取得广东汉森能源公司的供油款。2017年10月28日，李保龙与贾树刚签订《项目转让协议书》，将李保龙与广东汉森能源公司于2017年4月25日签订的《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》的权利义务转让给贾树刚，同时贾树刚为了得到供油项目，同意将广东汉森能源公司已挂账的应付给李保龙的油款1116605元代广东汉森能源公司支付给李保龙，同时贾树刚同意附加加油车一台、小油罐一个计款33395元，附加保证金、加油机两台、固定油罐两台计50000元，贾树刚按照项目部每次支付金额的50%支付李保龙。以上协议签订后，2017年11月3日，贾树刚持转让协议以秦皇岛巨佳能源公司的名义与广东汉森能源公司签订《柴油购销协议书》一份，约定由广东汉森能源公司将贾树刚同意支付的油款1116605元，由广东汉森能源公司将该款打入秦皇岛巨佳能源公司的公户。后广东汉森能源公司分批次打入秦皇岛巨佳能源公司账户2670000元。2018年1月15日，贾树刚通过朱秀清账户向李保龙7次汇款计350000元，汇款人留言为项目还款；1月16日，通过网银转账3800元，共计353800元，该款李保龙在诉状中予以认可。贾树刚提交3份2018年2月8日的转账记录，计款471700元，贾树刚以该证据证实贾树刚支付李保龙的受让费；李保龙认为贾树刚支付的该款为偿还的借款，他们之间存在其他业务往来，该3份转账记录汇款人留言为油款。李保龙自认将转让协议约定的价值37000元油罐车一辆扣留。李保龙主张自2017年5月6日至6月3日期间，其向北京星辰港公司供油303800元，该款应由广东汉森能源公司支付，庭审中，李保龙未提供有效证据证实该主张。2018年2月2日，李保龙只以张卫华为被告诉至一审法院，其请求如上。一审法院认为：李保龙按照协议约定已向广东汉森能源公司指定的供油地点供油，其价值为1116605元，该款应当由广东汉森能源公司支付给李保龙，但贾树刚为了得到广东汉森能源公司向中铁二十一局鲁南高铁项目供油项目，自愿同意应当由广东汉森能源公司支付的油款1116605元由贾树刚支付给李保龙，后贾树刚只给付了353800元，余款762805元，李保龙向广东汉森能源公司主张，广东汉森能源公司认为应由贾树刚支付，贾树刚认为广东汉森能源公司未全部打款。李保龙主张的该油款应当由贾树刚支付，贾树刚在不支付的情况下，广东汉森能源公司应当承担连带义务。贾树刚与李保龙约定附加加油车一台、小油罐一个33395元，附加保证金、加油机两台、固定油罐两台计83395元，扣除37000元的油罐车后余款46395元，应由贾树刚支付李保龙。对于李保龙主张应由广东汉森能源公司支付北京星辰港公司油款303800元，因其未提供有效证据证实其主张，对该诉求，一审法院不予支持。李保龙可在持有效证据后向法院另行主张权利。关于贾树刚辩称分三次支付李保龙受让费471700元的主张，因李保龙未认可，且该汇款留言为“油款”与2018年1月15日汇款留言为“项目还款”不一致，对贾树刚该辩称，一审法院不予采信。综上所述，对李保龙的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贾树刚于本判决生效后10日内支付李保龙油款762805元；二、贾树刚于本判决生效后10日内支付李保龙现金46395元；三、广东汉森能源科技有限公司对本判决第一项确定的贾树刚的支付内容承担连带责任；四、驳回李保龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由李保龙负担8500元，贾树刚、广东汉森能源科技有限公司负担14800元。二审中，贾树刚提供三份证据：证据一，微信截屏，该截屏共84张，共22页，内容为贾树刚与李保龙全部的微信聊天记录。证明：贾树刚转给李保龙的471700元，系贾树刚受让李保龙柴油买卖协议后依据广东汉森能源公司支付的款项转支付给李保龙的款（截图第12页明确载明了该内容）；证据二，补充协议书一份，共l页。证明：针对贾树刚代李保龙收取关于广东汉森能源公司欠款以及由贾树刚如何支付李保龙款项一事，如何履行进行了一个约定，并且贾树刚已是按照该协议履行了大部分的合同义务；证据三，申请马某出庭作证。证明：补充协议是在马某在场的情况下签订，且贾树刚转给李保龙的471700元是依据受让李保龙的柴油买卖协议后，依据广东汉森能源公司支什的款项转支付给李保龙的油款。李保龙对贾树刚提供的上述证据一、证据二质证如下：所有的微信截图是我与贾树刚聊天中关于贾树刚在刚刚答辩中所提及的货款转付问题，本人也确实收到这些款项，但是与本案的事实不符，与本案无关，是其他业务往来付给李保龙货款，并且我也与朱秀清有过打款记录，在一审期间我已全部提交给法庭，共计651793元，因此，关于贾树刚所提供的微信截屏、聊天记录与此笔款项651793元是有关联的，并从建设银行拉出了打款记录。证据二，补充协议，李保龙根本从未签过，也未见过补充协议，对补充协议的真实性有异议。广东汉森能源公司对贾树刚提供的证据一、证据二质证认为：对证据的三性没异议，但恰恰证明与广东汉森能源公司没有任何关联。贾树刚提供证人马某到庭作了如下证言：补充协议书之事，我知道，李保龙、贾树刚在我家谈的，我签字了；李保龙与广东汉森能源公司的业务，李保龙将广东汉森能源公司油款转让给贾树刚的事，都是我给介绍的；贾树刚与李保龙之间没有其他业务往来，签订补充协议时，李保龙在楼下，他知道补充协议这个事，但他没有签字。李保龙最初转给朱秀清的65万余元，其中的20万元是朱秀清通过自己的帐户替李保龙转给张卫华、给张卫华的提成。马某与李保龙、贾树刚关系是：贾树刚是我马某的小舅子，秦皇岛巨佳能源公司法定代表人朱秀清是贾树刚的媳妇，李保龙是马某姑家的表哥（李保龙妈妈是我的亲姑）。贾树刚对证人马某证言质证如下：针对证人证言足以证实贾树刚与李保龙之间仅存在受让柴油买卖协议这一笔业务，且在如何支付该笔货款时双方进行了协商，并约定了如何支付，该证人证言足以反映出一审法院并未查清案件事实。李保龙对证人马某证言质证如下：第一，该证人与本案的贾树刚有利害关系，并且是一起乘车到了临沂，有串供的可能，证人需提供有效的身份证进行证人的身份证实，证人证实的内容不正确，并且证人不能证实贾树刚与李保龙的业务开展情况和经济来往，因此，证人的证言不应采纳。广东汉森能源公司对证人马某证言质证如下：第一，对证人证言的三性予以认可；第二，敬请法庭注意的是证人虽然与双方均有亲戚关系，但是，其与李保龙的亲戚关系更近；第三，证人已明确表示该业务系贾树刚与李保龙之间的业务，与广东汉森能源公司没任何关联。二审中，其他当事人未提供证据。本院对上述证据一，证据二，证据三认证如下：证据一，三方对真实性、合法性无异议，李保龙对证据的关联性提出异议。本院将在以下争议的事实中对该份证据作出认定。证据二，补充协议无李保龙签字，系单方提供的材料，不符合证据的客观性、合法性要求，不属于有效证据；证据三，马某证人证言，马某虽系李保龙与广东汉森能源公司业务的中间介绍人，又系李保龙与贾树刚之间转让合同权利义务的中间介绍人。且证人马某与贾树刚、李保龙均存在重要亲戚关系，贾树刚系马某的小舅子，重要姻亲关系，李保龙系马某姑家表哥。①平时正常相互交往、发生经济利益交往，相比较而言，姐夫小舅子关系比姑舅表亲更重要一些。②证言所述补充协议时李保龙在场与补充协议上李保龙未签字的事实相悖；③证人所述贾树刚、李保龙之间除相互转让合同权利义务外，双方没有其他关系，这也与双方之间在证据一中、及其他双方认可的存在李保龙向贾树刚之妻朱秀清汇款65万元的事实相悖。基于以上三个理由，证人所述不实，其证人证言不能作为有效证据。本案涉及如下争议事实及相应证据：一、银行汇款凭证、微信记载李保龙与贾树刚资金往来情况。(一)李保龙所述向朱秀清汇款65万元交易。1、银行交易明细：1-①2017年6月30日，邮政储蓄银行62×××ＸＸ帐号向43×××62帐号［朱秀清］汇款30万元。证据：一本通、绿卡通明细查询(客户)。1-②2017年7月7日，民生银行62×××83帐号［李保龙］向43×××62帐号［朱秀清］汇款20万元。附加信息及用途：证据：货款。个人汇款业务凭证。2、微信陈述2-1①2018年4月14日，晚上19：26李保龙：你还没有到家吗？快点给我查一下，今天晚上我必须要结果。贾树刚：等下，一会到家。2-②2018年4月14日晚上21：12贾树刚：你查一下总计汇我多少钱？我把帐记全导出来对一下。2018年4月14日晚上21：24李保龙：2017年6月5日，143100，收款人朱秀2017年7月7日，200000，收款人朱秀清建行2017年7月18日，11793，临沂汇朱秀清马国兴从邮政储蓄银行汇朱秀清建行户30万元合计：654893元贾树刚：我对一下。2-③2018年4月14日晚上22：37李保龙：这十几万都快十个月了。22：40如果当初有这十几万元我在进车油还用你来接，这十几万让我付出的代价太大了，你看看这下帐怎么算吧，我是不会善罢甘休的。22：45贾树刚：我得对出来，我肯定没拿你一分钱。李保龙：因为这十几万让我当了半年孙子，不管是谁我一定让他付出比我受的罪还要大，不信咱们走着瞧，看年谁笑到最后，男人做事说了不算，不如当把牙打掉当逼用。2018年4月15日凌晨03：07李保龙：看来你们拿着我这个事当尔嬉，也没有看起我，既然这样，好，星期一，咱们走着瞧吧。2018年4月15日早上08：55贾树刚：2017年7月19日汇款单(图表)。2018年5月6日早上09：31李保龙：贾树刚，把你2017年7月19日汇给汉森的汇款单子再发给我。2018年5月6日早上09：39贾树刚：2017年7月19日汇款单(图表)。2—2-1，一审中贾树刚的质证意见：转帐65万元属实，一部分是通过我老婆买山东一公司的柴油，送至21局项目工地，这个转帐时间是原告供油时，另一部分是给张卫华的业务提成20万元。(二)贾树刚所述向李保龙汇款35万元交易。3、银行交易明细：3-①查询汇款明细2018年1月15日17：26、29、36、39、40、41、43，七次，朱秀清工商银行帐号向李保龙民生银行帐号汇款7次、每次5万元，共计35万元，汇款人附言：项目还款。3-②借记卡明细2018年1月16日10：48，一次，朱秀清帐号向李保龙帐号超级网银转支3800元。4、微信记录。4-1①2018年1月16日，凌晨03：23李保龙：已收到35万元整。4-②2018年1月16日下午14：03李保龙：收到3800元。5、当事人对此事的认可：贾树刚与李保龙双方确认，该35.3800万元是贾树刚支付给李保龙的债权转让款。(三)贾树刚向李保龙汇款471700元汇款性质的争议：6、银行交易明细：6-①2018年2月8日16：40、42、45，朱秀清工商银行帐号向李保龙民生银行帐号汇款20万元、20万元、71700，汇款人附言：油款。7、微信陈述7-①2018年2月7日，凌晨05：06李保龙：贾树刚，21局的150万元，你已拿到手，为什么不把欠我的钱给我，我今天去天津中海油纪委把你在中海油及在山西、山东等所做的一分工程向他们反映，这是你们逼着我这样做的。贾树刚：还没到呢。7-②2018年2月7日晚上19：39贾树刚：张卫华说你还欠他油钱，让我扣，我没答应呢，这个你得和他沟通李保龙：我一分钱也不欠他的，他还欠我的。2018年2月7日晚上19：58贾树刚：另外，他这次压着不让给你钱，但是我跟你之间的我该给你还是给你。有一个问题，目前项目上还有40万元汉森没给开发票我不知道你这次起诉什么情况？会不会影响到挂帐。7-③2018年2月8日早上11：04李保龙：你把钱得到了，我的钱找谁去要去，你给汉森签协议的时侯把我的包含进去是什么意思，你和谁说了，过年了你打算怎么办吧。11：35贾树刚：这两天我就转钱给你李保龙：我急着还借的款，最好今天。7-④2018年2月8日下午16：47贾树刚：三张汇款单(图表)。李保龙：已收到471700元，这是什么意思。贾树刚：上次在三哥那儿谈的给一半，应该给你50，你欠我2万元，有汉森的管理费8300元。应该给你471700元。李保龙：你扣我借你的2万可以，这次不是项目上付了150万吗？贾树刚：上次立章和马大哥咱几个在三哥那谈的，你在楼下跟着去打协议，那个协议就是这么定的。7-⑤2018年2月8日下午16：54李保龙：那个协议有人签字吗贾树刚：汉森那个管理费是以前扣的，上次为给你那35万我这就，立章和马大哥都签字了。另外这次咱弄到这个地步，咱俩配合好了能把钱弄回来，下午汉森给我打电话，说要把80万扣了，不给了。李保龙：项目上二次付款250万，我应该得50%你算应该是多少，干什么也总得有先来后到，别什么事都老为自己着想，该为别人想想了，别不多说，至于你怎么做你自己看着办吧，我会保留我自己的处置意见。李保龙：我已经把供油的二十一局的付款账户给查封了，他说不给就不给了，他当家吗？你不要拿着汉森来欺负我，汉森有本事来找我，看看我有一百句话等着他。贾树刚：如果这样都能拿到钱，你起诉完了我接着再起诉。贾树刚：上个协议咱是签过得，你这样一弄，如果汉森不给后面的钱是不是把我装里面了。李保龙：你按照协议执行了吗，咱别再提协议的事情了，因为你单方不履行协议还想让遵守协议也想的太天真了吧，咱们所签的协议是废纸一张。7-⑦，一审第二次开庭(2018年6月12日)，李保龙陈述：朱秀清给我了353800元，是因为我与贾树刚签订了转让协议给的，通过转让协议约的，后来起诉之后又给了我40万余元，因为还有其他经济往来，我应当先扣除。（四）其他微信红包往来2017年11月5日，贾树刚向李保龙通过微信红包转款2万元2017年11月25日，贾树刚向李保龙通过微信红包转款2万元二、秦皇岛巨佳能源公司(朱秀清)、贾树刚与广东汉森能源公司帐务结算现状、涉李保龙的油款在双方帐务中的体现情况。贾树刚：双方帐目没有结算清楚。我方接手李保龙业务后，秦皇岛巨佳能源公司与广东汉森能源公司又发生了260万元的业务，广东汉森能源公司至今欠我方80万元。广东汉森能源公司：双方帐务没有结清。又发生了多少业务不清楚。还欠多少款也不清楚。涉本案的李保龙的1116605元的债权在我公司是挂在秦皇岛巨佳能源公司的帐上，从我们帐上不能确定这笔钱是否支付了。三、本案涉及的四份合同的情况。8、2017年2月23日，广东汉森能源公司与中铁建二十一局五公司签订《柴油买卖合同》，由广东汉森能源公司向中铁建二十一局五公司出售柴油。9、2017年4月25日，李保龙与张卫华就上述《柴油买卖合同》的履行，签订《关于中铁21局鲁南高铁项目的合作协议》。由李保龙代广东汉森能源公司履行与中铁建二十一局五公司签订的《柴油买卖合同》，利润分成5：5。10、2017年10月28日，李保龙与贾树刚签订《项目转让协议书》，一、由李保龙向贾树刚转让《广东汉森能源科技有限公司与中铁21局柴油销售合同》的权利义务。该合同原由代为执行，现变更为贾树刚继续执行该合同。三、转让涉及的资金情况：1、目前项目已挂帐276749元，已对帐686446元，未对帐153410元，计1116605元，经马国兴协调见证，附加一台加油车、一个小油罐总计款115万元。2、前期投标保证金2万元，两台加油机、两台固定油罐共计5万元，3、乙方贾树刚总计承接甲方李保龙费用120万元整。4、甲方负责结清前期员工费用，临沂购油费用。四、费用支付方式。乙方根据项目部付款金额进行支付，项目部每次支付金额的50%支付给甲方。11、2017年11月3日，贾树刚持转让协议以秦皇岛巨佳能源公司的名义与广东汉森能源公司签订《柴油购销协议书》一份，约定由广东汉森能源公司将贾树刚同意支付的油款1116605元，由广东汉森能源公司将该款打入秦皇岛巨佳能源公司的公户。后广东汉森能源公司分批次打入秦皇岛巨佳能源公司账户2670000元。四、本案二审调解情况：贾树刚：如果李保龙把开走的车再给我，我愿意支付50万元，如果李保龙把开走的车不再给我，我支付463000元。广东汉森能源公司：我们没有意见，我们不同意负连带责任。李保龙：不同意这个数字，我的意见是坚持一审法院判决。五、本院认定的事实：对上述“一”中的证据及事实仅作客观表述。对该部分事实，在本院认为中予以确认。对上述“四”中的事实，仅作客观表述。对上述“二”中的事实，予以确认。对上述“三”中的事实，予以确认。除上述认定的事实外，对一审法院查明的其他事实，予以认定。本院认为，本案涉及两个焦点问题，一、贾树刚支付的471700元是否是支付给李保龙的项目欠款。二、广东汉森能源公司是否对贾树刚的支付内容承担责任。一、焦点问题之一，即：贾树刚支付的471700元是否是支付给李保龙的项目欠款。12、李保龙未申请追加贾树刚为被告参加诉讼，也未请求贾树刚承担支付油款的买卖合同责任，广东汉森能源公司申请追加贾树刚及其妻控制的秦皇岛巨佳能源公司为被告参加诉讼，并请求贾树刚承担责任。一审法院追加当事人后，并支持了广东汉森能源公司的主要上述请求，且一审判决后，各方当事人对贾树刚应作为诉讼主体无异议，对此，未提出上诉，故，本院对贾树刚的主体资格，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定(第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查)、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第三百二十三条规定(第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外)，故，本院仅对上诉的请求进行审理。13、贾树刚欠李保龙涉向中铁21局销售柴油的权利义务的项目转让款120万元，有2017年10月28日李保龙与贾树刚签订《项目转让协议书》为证。14、根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第九十一条第二款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，贾树刚主张其支付的471700元是支付给李保龙的项目120万元之中的上述部分欠款，双方之间的欠款的法律关系已消灭了471700元债务。对此，对其支付的471700元是支付的120万元之中的项目款的基本事实承担举证证明责任，故，本案应由贾树刚对该基本事实负举证责任，原审法院对举证责任分配正确。15、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述第一百零八条第一款的规定，因贾树刚对其支付的471700元是支付的120万元之中的项目款的基本事实承担举证证明责任，其提供的证据需使法官确信该事实存在具有高度可能性，要达到高度盖然性的证明标准。李保龙称该471700元是支付了李保龙与贾树刚之间的其他往来款，系其对贾树刚主张的其支付的471700元是支付的120万元之中的项目款的反驳，李保龙为此提供的证据属于反证，根据上述第一百零八条第二款的规定，并不需要证明到高度盖然性的证明标准，只需要证明至待证事实真伪不明，即可认定“支付的471700元是支付的120万元之中的项目款”该事实不存在。本案中，存在如下情形：16、各方当事人对上述6中银行交易明细6-①2018年2月8日16：40、42、45，朱秀清工商银行帐号向李保龙民生银行帐号汇款20万元、20万元、71700元无异议。本院认为，以上3份银行银行交易明细，是银行向朱秀清出具的证明通过银行由朱秀清向李保龙帐号汇款的银行交易明细，不是由李保龙向汇款人朱秀清出具的收款条，该银行交易明细只能证明汇款人朱秀清于2018年2月8日16：40、42、453次汇款47.17万元的事实，该银行交易明细本身不能证明该3次汇款的用途，即是否偿还了之前的借款或者是货款，更不能证明该3次汇款是用于偿还本案中120万元之中的项目款，即，银行交易明细本身不能证明与本案中120万元之中的项目款存在关联性，贾树刚在提供银行交易明细后、其仍需要继续提供证据证实该银行交易明细与本案的120万元之中的项目款存在关联性，此时，举证责任不发生转移，即不应由李保龙举证证明双方发生了其他笔业务、该3次银行交易明细汇款47.17万元是偿还了其他笔业务的借款或货款，从而要求李保龙提供其他笔业务的债权凭证。但是，李保龙提供了其与贾树刚之妻朱秀清还存在着汇款65万元交易。贾树刚虽主张“转帐65万元属实，一部分是通过我老婆买山东一公司的柴油，送至21局项目工地，这个转帐时间是原告供油时，另一部分是给张卫华的业务提成20万元”，李保龙对此不认可，对此，贾树刚没有进一步提供相应证据证实。17、虽然微信中李保龙陈述这次付款是因中铁建21局向广东汉森能源公司支付油款150万元、广东汉森能源公司又向贾树刚支付项目款150万元而形成，认可是项目付款，在一审庭审中也对此认可是项目拨款，但始终主张双方还有其他业务往来，先行扣除。在微信中始终不认可这次付款与120万元项目款存在关联。18、综上所述，贾树刚对其支付的471700元是支付的120万元之中的项目款的基本事实承担举证证明责任，其提供的证据需使法官确信该事实存在具有高度可能性，要达到高度盖然性的证明标准。因存在上述16、17中所情形，不能达到高度盖然性的证明标准。相反，李保龙称47.17万元是支付了之前的65万元往来款。李保龙提供的反证，达到了致使待证事实47.17万元是支付了之前的65万元往来款、还是支付了120万元的项目款真伪不明的证明标准，故，应认定待证事实--“贾树刚支付的471700元是支付的120万元之中的项目款”该事实不存在。贾树刚举证、李保龙反证，均表明，贾树刚主张不能达到高度盖然性的证明标准。一审法院如此判决，并无不当。贾树刚与李保龙之间的其他相应争议，可另案处理。二、广东汉森能源公司是否对贾树刚的支付内容承担责任。19、2017年4月25日，李保龙与张卫华就2017年2月23日广东汉森能源公司与中铁建二十一局五公司签订《柴油买卖合同》的履行，签订《关于中铁21局鲁南高铁项目的合作协议》，由李保龙代广东汉森能源公司履行与中铁建二十一局五公司签订的《柴油买卖合同》，利润分成5：5。李保龙与广东汉森能源公司存在权利义务关系，广东汉森能源公司负有向李保龙结算油款、并支付油款的合同义务。李保龙、广东汉森能源公司双方均没有解除这份合同，广东汉森能源公司应继续负有向李保龙结算油款、并支付油款的合同义务，其合同义务并未免除。2017年10月28日，李保龙与贾树刚签订《项目转让协议书》，由李保龙向贾树刚转让《广东汉森能源科技有限公司与中铁21局柴油销售合同》的权利义务。贾树刚承诺由其向广东汉森能源公司结算李保龙的油款，由其向李保龙支付油款，当然，李保龙也可向广东汉森能源公司主张油款。贾树刚的目的是取得供油的经营权利，而附加了一个债务，属于债务加入。故，原审法院判决广东汉森能源公司承担连带清偿责任并无不当，且已照顾了广东汉森能源公司利益。广东汉森能源公司在本案中转让经营权无本获利、且以债权转让为由逃废责任的行为，不应给予积极评判。综上所述，贾树刚因证据不足，其上诉理由不成立；、广东汉森能源公司上诉理由无法律依据，其上诉理由不成立。故，其相应的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收贾树刚8376元，预收广东汉森能源科技有限公司14800元，共计预收23176元，实收18300元，由贾树刚负担8376元，由广东汉森能源科技有限公司负担9924元，预收金额与实收金额之差额4876元退回广东汉森能源科技有限公司。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年七月十九日书记员季玲玲