文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2761号原告：顾丽霞，女，1980年11月13日出生，汉族，家务，住江西省上饶市信州区。被告：刘承忠，男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省信州区。委托诉讼代理人：徐德荣，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。原告顾丽霞与被告刘承忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾丽霞及被告刘承忠委托诉讼代理人徐德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币43万元；2、本案诉讼费用及其他相关费用全部由被告承担；3、被告需按借条双方协议的利息补偿原告25,000元（2019年2月15日至2019年6月15日共计四个月利息，其中支付5000元，借条约定每月利息7500元）。事实与理由：被告刘承忠经营石材生意，因生产经营缺少流动资金,被告向同村村民顾丽霞借款（原告顾丽霞系信州区秦峰镇下湖村下湖人，2018年5月嫁到外省，随之户口迁至浙江省幵化县华埠镇王家村94号），被告向原告借款人民币43万元，约定每月15日支付利息7500元整，并立下借条一张。但被告未能按照借条约定支付利息，原告多次催促被告履约，但被告拒不履行。原告认为，原被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不履行合约，依法应当承担违约责任。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、2019年2月15日被告出具的借条1份，证明被告向原告借款的事实；3、2014年1月15日工商银行转账凭证1份，证明原告转账19.4万元的事实。被告刘承忠辩称，一、原、被告之间存在过借贷关系，但不是原告提起诉讼中所提供的2019年2月15日的借条，而是2014年1月15日被告亲手书写的借款协议。原、被告间只存在过这一次借贷关系，即由被告在2014年1月15日书写的借款协议，金额为25万元，双方口头约定了借款适用月三分的利率，而2019年2月15日的借条是原告在2019年正月期间和其朋友在被告所经营的旭翔石材店中胁迫被告所写的，金额为43万元的理由是因为2014年借款的款项和这五年来每月三分利率的利息相加所得，所以原告除了借条外，肯定提供不出这笔借款的任何转账等借款证明。另，原、被告是亲属关系，也正是因为这层关系，被告才会轻信原告所说的只要还了本金加点利息就好的承诺，才会在胁迫及无奈的情况下写下借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条之规定，请求法庭查明该事实，驳回原告的诉讼请求。二、被告在2014年书写的借款金额为25万元的借款协议中已被预先扣除了7500元利息，实际借款金额为人民币242,500元，原告是通过两次转账的方式借款给被告的，一次是5万元，原告预先扣除了1500元利息，实际借款为48,500元；另一次是20万元，原告预先扣除了6000元利息，实际借款金额为194,000元。两次借款被告书写借条一张，借款金额为25万元，实际借款金额为人民币242,500元，而被告通过多种方式已还清了借款，共计还款金额为267,100元。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条之规定，原告与被告之间2014年借款协议中口头约定的利率应属无效，被告已全部还清了与原告之间的借款，双方已不存在借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据如下证据：1、原、被告微信聊天记录2页，证明双方不存在2019年借贷关系，只存在2014年借贷关系；2、2014-2019年转账凭证32页，证明被告已还清原告的借款。经法庭组织质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为转账凭证与2019年2月15日借条无关联；原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对第二组证据的证明对象有异议，认为被告对该借款的利息都未付清，更未归还借款本金。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因经营需要，向原告借款。2014年1月份，原告给付被告48,500元现金（扣除了5万元1个月按月利率3%计算的1500元利息），并于2014年1月15日通过中国工商银行转款194,000元给被告（扣除了20万元1个月按月利率3%计算的6000元利息），被告作为乙方与作为甲方的原告于2014年1月15日签订了《借款协议》，该协议约定：1、乙方向甲方借款人民币贰拾伍万元整；2、借款期限为一年，从2014年1月15日起至2015年1月15日止；3、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；…7、乙方支付甲方利息按月结。此后，被告陆续支付了相应的款项，具体付款时间及付款金额见下表：            付款年份              付款月、日              付款金额                  2014年              4月20日              4800                  5月26日              7000                  6月27日              7500                  7月23日              4500                  9月25日              4500                  10月29日               6500                  11月30日              7500                  12月28日              5000                  2015年              3月15日              7500                  5月5日              7500                  6月6日              12000                  6月19日              9800                  6月26日              20000                  7月16日               7500                  11月2日              7500                  12月31日              2000                  2016年              2月18日              3000                  5月9日              3000                  8月27日              5000                  9月15日              3000                  11月1日              5000                  2017年              1月26日              10000                  3月24日              5000                  5月12日              10000                  6月22日              3000                  6月23日              3000                  8月24日               22000                  2018年              2月15日              10000                  11月17日               10000                  2019              2月4日              5000                  3月11日              5000                  3月21日              1000                  5月14日              5000                  计229,100元      2019年2月15日，原告找到被告，要求被告按月利率3%的未付利息及本金进行结算后重新向原告出具借条，该借条载明：“兹因刘承忠手头不便，需要资金周转，今向顾丽霞借款，共借到人民币肆拾叁万元整（大写），人民币430,000元整（小写）。借款期间：双方商定每个月利息人民币柒仟伍佰元整，需在每个月15号前支付。如不能按时支付利息，则以每日千分之一的比例计算违约金。借款人刘承忠。2019年2月15日”现原告认为被告未付清利息及未归还本金向本院提起诉讼。以上认定的事实有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述为证。本院认为，原、被告之间存在债权债务关系。本案有三个争议焦点：一、借款本金为多少。本案中原告以被告2019年2月15日出具的借条提起本案诉讼，被告辩称该借条系由2014年原、被告借贷关系演变而来，且2014年被告实际给付的借款本金为242,500元，该242,500元系原告扣除了25万元一个月利息7500元后给付的数额。对此，原告认可被告对事实的陈述。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认为本案借款本金实际242,500元；二、是否约定了利息。本案中原告陈述称双方口头约定了利息，月利率为3%，从原告给付借款本金及原、被告2014年1月15日签订的《借款协议》的第7条“乙方支付甲方利息按月结”，及被告2014年自4月起每月支付款项的情况来看，本院认定原、被告间约定了月利率3%的利息；三、被告至2019年6月15日还本付息的情况。至2019年5月14日，从被告提交的手机银行转账流水及微信转账情况来看，被告支付给原告的款项为229,100元，被告称其在2016年大年三十晚上付现金2万元给原告及提供给原告及妹妹大理石计货款18,000元用于抵欠款，因其未提交相应证据，本院对该3.8万元不予认可。被告实际付款229,100元，而以原告实际出借本金242,500元按3%的月利率计，每月的利息为7275元，229,100元可付31.5个月的利息，即自2014年1月15日起，至2016年8月30日前的利息已付。对未付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对年利率24%的部分予以支持，故至2019年6月15日，被告尚欠本金242,500元，按月利率2%计，未付利息为167,325元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘承忠于本判决生效之日起十日内偿还原告顾丽霞借款本金242,500元及167,325元利息（该利息算至2019年6月15日止）；二、驳回原告顾丽霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取计4062.50元，由原告顾丽霞负担339元，由被告刘承忠负担3723.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇一九年七月二十五日书记员  周 茜