云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9143号原告：昆明三元德隆商贸有限公司，住所昆明市官渡区六甲乡盘龙村民委员会张家庙村。法定代表人：杨源德，董事长。委托代理人：王红梅，女，汉族，1991年7月28日生，系昆明三元德隆商贸有限公司公共发展与法务部副部长。特别授权代理。被告：昆明思双商贸有限公司，住所昆明市官渡区东聚小车汽配城C9幢18号。法定代表人：曾伟。被告：程鹏，男，汉族，1968年5月17日生，住云南省昆明市官渡区。被告：曾伟，男，汉族，1985年1月25日生，住重庆市垫江县。三被告共同委托代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明三元德隆商贸有限公司与被告昆明思双商贸有限公司（以下简称“思双公司”）、程鹏、曾伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，被告思双公司、曾伟在答辩期内提出管辖异议申请，本院依法作出（2018）云0111民初9143号民事裁定书，裁定：驳回被告思双公司、曾伟的管辖异议申请，被告思双公司、曾伟不服该裁定，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民辖终103号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。并退卷本院继续审理，本案依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红梅、被告思双公司、程鹏、曾伟的共同委托代理人杨崇玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告思双公司支付原告货款390483.19元；2、判令被告思双公司向原告支付自2014年9月30日起至实际清偿上述债务之日止按每日千分之一计算的逾期付款违约金；3、判令被告思双公司向原告支付总货款中123450.19元自2014年6月16日起至实际清偿上述债务之日止按月息2%计算的资金占用费；4、判令被告思双公司向原告支付总货款中267033元自2014年12月30日起至实际清偿上述债务之日止按月息2%计算的资金占用费；5、判令被告程鹏承担以上欠款、违约金及资金占用费的连带责任；6、判令被告曾伟以出资范围承担股东责任；7、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权的费用。事实与理由：2014年2月17日，原告与思双公司签订伟业牌《供需合同》，合同约定：无预付款，现款现货；若不能按时归还欠款的，原告将每日按总货款的千分之一收取违约金。2014年9月24日，被告程鹏签署《承诺书》，承诺自愿以其名下的全部个人资产做担保，若无法按期归还此欠款，原告可自行处置其全部资产，且放弃一起申辩的权利。2014年6月11日及2014年9月24日，被告程鹏签署了《欠条》，承诺未按时归还欠款自愿承担自欠款之日所欠货款每月2%的利息。2017年12月31日，经原、被告双方对账确认，思双公司欠原告货款390483.19元。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告思双公司、程鹏、曾伟共同辩称：一、原告陈述事实不符，《供需合同》约定是现款现货，原告提交的结算清单可以看出从2014年2月26日至2014年9月26日都是原告欠被告货；本案欠款是在2014年9月26日至9月30日期间拖欠的一部分，不是原告所述一直拖欠货款。二、双方最后对账时间是2018年1月15日，要求从2014年9月30日起支付逾期付款违约金不符合客观事实，且违约金过高，请求予以调整。三、截止2014年6月26日前所有货款已付清，且多付了13万多元，不存在2014年6月还拖欠原告货款的情况，故原告诉请第3项应当驳回。四、被告支付的货款中除最后一个阶段两批货款，2014年12月30日前未拖欠原告货款，应驳回原告的第4项诉讼请求。五、程鹏是履行思双公司的职务行为，原告要求其承担连带责任无法律依据。六、原告第6项诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。七、本案产生的费用是由于原告自身产生的，此项诉请被告不予承认，应予以驳回。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法人身份证复印件各一份，欲证明原告主体资格；2、《供需合同》一份，欲证明合同对双方权利义务的约定；3、对账单一份，欲证明欠款金额；4、欠条两份，欲证明对欠款利息计算的约定；5、承诺书一份，欲证明程鹏承诺愿意承担连带责任；6、思双公司信用报告一份，欲证明思双公司主体资格；7、程鹏、曾伟身份证复印件各一份，欲证明被告程鹏、曾伟身份情况。经质证，被告思双公司、程鹏、曾伟对原告所举证据质证认为：证据1、2真实性无异议，违约金约定过高，请求予以调整；证据3-7真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，最后两次供货前的货款已于2014年9月28日前付清，且存在多付货款情况，《承诺书》也于款项结清之后收回。被告思双公司、程鹏、曾伟针对其辩解，向本院提交了以下证据：1、收条、农村信用合作社转账支票存根各一份、网上银行电子回单两份，欲证明2014年6月26日思双公司已经结清了2014年6月11日前所有货款，2018年9月26日结清了2014年9月26日前所有货款，原告诉讼请求不成立，应予驳回；2、内资企业登记基本情况表、验资报告各两份，欲证明曾伟已经完成思双公司的出资义务；思双公司是企业法人公司，以其全部财产对公司的债务承担责任。经质证，原告对被告思双公司、程鹏、曾伟所举证据质证认为：对证据真实性无异议，对其中《验资报告》的证明目的不认可，原告主张的是曾伟在实缴出资范围内承担连带责任。本院综合认证认为：原告所举证据客观、真实，与本案关联，能证实思双公司欠付原告货款的事实，本院予以采信；被告所举证据客观、真实，能证实思双公司向原告支付部分款项及各股东出资情况，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告思双公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，股东为曾伟（出资60万元，占出资比例60%）、姜孝兰（出资40万元，占出资比例40%），各股东已实缴出资。被告曾伟系被告思双公司的法定代表人，被告程鹏系思双公司业务经理。2014年2月17日，原告与思双公司签订《供需合同》，约定：由原告向思双公司提供伟业牌普通门窗型材；交货日期：在需方提供确认的订货清单并支付相应的预付款后15日内交货；交货地点：5吨以上订单送货到昆明需方仓库，5吨以下订单需方到供方仓库自提；双方还对产品单价、结算方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告向思双公司履行了供货义务，2018年1月15日，原告与思双公司对账共同确认截止2017年12月31日，思双公司尚欠原告货款390483.19元。另查明，2014年6月11日，被告程鹏向原告出具《欠条》，载明：“润城二区”项目欠昆明三元德隆商贸有限公司货款157082元，此款必须在2014年6月16日前全部付清，若我司不能按时归还此欠款，则我司自愿承担自欠款之日起所欠货款每月3%的利息。2014年9月24日，程鹏再次向原告出具《欠条》，载明：“润城二区”项目欠昆明三元德隆商贸有限公司货款267033元，此款必须在2014年12月30日前全部付清，若我司不能按时归还此欠款，则我司自愿承担自欠款之日起所欠货款每月2%的利息。2014年9月24日，程鹏另向原告出具《承诺书》，载明：“我司欠贵司所有款项，我司承诺按我司与贵司合同约定付款时间或我司给贵司所打欠条还款时间归还，若我司不能按期归还欠贵司欠款，我司愿意承担合同约定或欠条约定的欠款利息并自愿承担欠款总额的30%作为违约金。承诺人自愿以昆明思双公司名下的全部公司资产、公司法定代表人及股东名下的全部个人资产和经办人程鹏名下全部个人资产做担保，若无法按期归还此欠款，贵公司可自行处理我公司、公司法定代表人、股东及经办人的全部资产，且放弃一切申辩的权利。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告思双公司所签订的《供需合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约履行供货义务，但思双公司在双方对账后未及时履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求思双公司支付货款390483.19元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求思双公司承担欠款390483.19元自2014年9月30日起至付清款项之日止按每日千分之一计算的逾期付款违约金的请求，本院认为，双方虽在《供需合同》中对违约金计算标准进行约定，该计算标准约定过高，双方在最后的对账结算中原告也未主张违约金，亦未明确尚欠货款的具体支付时间，故本院综合考虑到思双公司对账后至今未支付货款的实情及原告未举证证实其实际损失情况，酌情确定由思双公司承担所欠货款自双方对账结算之日即2018年1月15日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。对于原告要求思双公司承担总货款中123450.19元自2014年6月16日起及总货款中267033元自2014年12月30日起分别至付清款项之日止按月息2%计算的资金占用费的主张，本院认为，逾期付款违约金及资金占用费均具有弥补损失的性质，原告已主张逾期付款违约金，逾期付款违约金已足以弥补其损失，原告再次主张资金占用费本院不予支持。对于原告要求程鹏承担连带保证责任的请求，本院认为，程鹏于2014年9月24日向原告出具的《承诺书》，双方对保证方式没有约定，程鹏应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，程鹏于2014年9月24日向原告出具承诺书及欠条能反映出，其承诺思双公司2014年12月30日前未付清货款，其承担保证责任，故其保证期应自2014年12月31日起计算，保证期间于2015年5月31日届满，现原告要求程鹏承担保证责任已超过保证期间，应免除其保证责任。另，程鹏担保的债务范围是2014年9月24日前思双公司所欠原告货款，而从原告提交《对账结算清单》中，2014年9月24日思双公司应向原告支付的总货款为1745878元，而截止2017年12月31日被告思双公司已实际向原告支付货款1767455.81元，即担保债务已清结。故原告要求程鹏承担连带保证责任的请求本院不予支持。对于原告要求被告曾伟在出资范围承担股东责任的请求，本院认为，原告所举证据不能证实思双公司存在公司资产不能清偿债务、股东出资不到位以及其他股东应当承担责任的情形，故原告该主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明思双商贸有限公司于判决生效后十五日内支付原告昆明三元德隆商贸有限公司货款390483.19元，并承担该款自2018年1月15日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；二、原告昆明三元德隆商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费7157元，由被告昆明思双商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  尚炳昌二〇一九年七月十一日书 记 员  吕静玲