阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0303民初457号 原告:胡玉麟，男，1950年4月8日生，满族，河北省承德市人，住阳泉市。 委托诉讼代理人：刘洋，男，山西真安律师事务所律师。 被告：阳泉市元承建业房地产开发有限公司（以下简称元承房地产开发公司），住所地：山西省阳泉市矿区桃北中路**。 委托诉讼代理人：齐艳红，女，山西嘉尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏帆，女，山西嘉尚律师事务所律师。 原告胡玉麟与被告元承房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋与被告委托诉讼代理人齐艳红、苏帆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡玉麟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告房屋拆迁补偿款146076元、一次性搬家费500元、一次性临时安置费101780.55元、临建费用5142元，以上共计253498.55元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月16日，被告依据《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》同原告签订《拆迁补偿协议书》一份，该协议书约定被告负责投资并就地安置原告，被告确认原告被拆迁房屋面积为52.17㎡。双方协议约定进行产权调换安置方式安置，被告一次性给付原告搬家费用500元、一次性18个月的临时安置费用7395.3元（最终按照实际时间计算）。《拆迁补偿协议书》签订后，原告依约进行搬迁，但被告一直未按约定履行义务，至今未动工兴建，致使原告长期在外，其行为已严重侵害原告合法权益，故诉至法院。庭审中，原告对诉请项目计算方式进行了释明：拆迁补偿款：2800元/平方米×52.17平方米=146076元；安置费：7395.3元÷18个月×3倍×74个月（自2013年4月15日起至2019年6月）=101780.55元；搬家费：500元；临建费用：17.14㎡×300元=5142元。同时原告方认为，被告为原告下达王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方式，依据该方案，原、被告签订拆迁协议书后，双方应当按照所签订的协议书约定履行各自的义务，原告按约搬迁距今长达六年之久，被告确一直未能履行建设住房、安置原告的义务，其行为已构成违约。根据王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案和拆迁补偿协议书当中载明过渡期限为18个月，以实际交房时间为准，虽双方未明确实际交房时间，但以无限期等待被告交付安置住房显然与双方签订的合同目的不相符。另外根据山西省城市房屋拆迁条例第三十条的规定，安置用房为期房的过渡期限不能超过两年，原告自搬迁至今，被告一直未履行约定义务，给原告造成的经济损失，应当按照相关法律规定对原告进行补偿。 被告元承房地产开发公司辩称，1、原告与被告签订的《拆迁补偿协议书》合法有效，且现在仍在继续履行中，原告要求支付房屋拆迁补偿款、过渡费等各项诉讼请求没有依据，也没有达到需要支付的情形。2、原告要求被告按照每平方米2800元的价格支付其拆迁补偿款无事实依据、法律依据。3、《拆迁补偿协议书》并未约定过渡期限的具体时间，且约定了过渡费与房费进行抵顶，故被告不存在违约行为，不应向原告支付安置补偿费。4、根据原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》，搬家费、临建补偿是从原告购房款中直接抵顶的，在原告未支付住房款的情形下，被告也未达到支付搬家费或将搬家费进行抵顶的条件，故原告的此项诉讼请求没有依据。综上，原告的诉求无任何依据及合理性，请求法院依法判处驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了交换与质证。 为了支持其主张，原告向法庭提交证据如下： 王岩沟棚户区改造拆迁办公室与原告胡玉麟、被告元承房地产开发公司拆迁补偿协议书复印件一份，证明原告诉讼请求所主张的补偿项目计算方法及依据。同时该协议中约定为原告应在2013年6月17日前搬迁完毕，并非被告认为在2013年6月17日才搬迁。 王岩沟棚户区改造拆迁安置方案复印件一份，证明方案中规定搬迁时间为2013年3月26日至2013年4月15日止，以及每平米按照2800元计算。 被告元承房地产开发公司经质证认为，对证据1真实性无异议，协议书中对补偿费用如何进行支付也明确约定，是抵顶购房款，而并非由被告直接向原告进行补偿。同时该协议中也未约定交房时间，因此不涉及被告违约，现双方仍处于履行协议过程中。临时安置费计算时间不应为74个月，且双方所依据的国务院拆迁补偿和山西省城市房屋拆迁条例已经全部失效，不能适用。即便不考虑失效与否的问题，该条例也是针对国有土地性质的房屋，而且也是政府征收房屋所涉及国家安全和共同利益的土地才能适用，然本案是平等民事主体之间所签订的房屋拆迁合同。对证据2真实性无异议，拆迁安置方案是针对所有王岩沟棚户区住户的原则性方案，具体到每个拆迁户是由被告与拆迁户之间针对各自具体情况进行协商后所达成拆迁补偿协议书，因此拆迁补偿协议书才是约束双方的书面证据，方案则不是。至于拆迁安置方案中所提到的2800元是作为被拆迁房的住户在超出拆迁面积之外应向被告缴纳购房款的标准，并非是被告向原告因拆迁所补偿的标准。 为佐证其辩解，被告元承房地产开发公司向本院提交证据如下： 阳泉市保障性住房管理中心《关于下达阳泉市国有资产监督管理委员会和市元承建业房地产开发有限公司共同实施王岩沟棚户区改造项目计划的通知》复印件一份、阳泉市政府国有资产监督管理委员会《关于印发2014年我委列入全市重大项目保障性安居工程建设计划的通知》复印件一份，证明王岩沟棚户区改造工程系2014年阳泉市保障性住房建设计划储备项目，是事关民生的重点工程，该工程由被告公司承建。被告公司作为阳泉市国资委所属的国有企业，此项工程是为了解决王岩沟居民住房困难而实施的一项保障性安居工程，非是以盈利为目的的工程。 《建设项目选址意见书》复印件一份、《建设用地规划许可证》复印件一份、阳泉市国土资源局《关于阳泉市王岩沟棚户区工程建设项目用地的预审意见》复印件一份、阳泉市矿区环境保护局《王岩沟棚户区改造建设项目环境影响报告表的批复》复印件一份、阳泉市发展和改革委员会《关于核准阳泉市元承建业房地产开发有限公司王岩沟棚户区改造安置住房项目申请报告的通知》复印件一份，证明2013年至2014年间，被告公司陆续取得了王岩沟棚户区改造项目的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》，及取得了立项、环评等一系列手续。同时还能够反映被告公司一直在积极主动推进王岩沟棚户区改造工程，并非原告所述“一直未按约定履行义务”，据此原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》一直在履行当中，并且能够履行完毕，原告要求支付拆迁补偿款是没有依据的，且没有达到需要支付的情形。 阳政发（2015）5号《阳泉市人民政府关于进一步加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》复印件一份、《阳泉市矿区发展和改革局企业投资项目备案证》复印件一份、阳泉市住建局《阳泉市工程建设项目审批制度改革实施方案》复印件一份、《关于协调办理王岩沟棚户区改造项目施工许可证得请示》复印件一份、矿区住建局《关于对矿区第十届人民代表大会第三次会议189号建议的答复》复印件一份、向阳泉市矿区人大代表大会提出“就关于加快推进王岩沟棚改项目建设的建议”复印件一份，证明2015年阳泉市政府下发文件，棚户区改造建设用地“以公开出让方式供应”，“以招、拍、挂”方式向社会公开出让。因棚户区改造建设工地方式发生变化，原有划拨土地程序办理中止，改为出让方式，故导致王岩沟棚户区改造工程后续工程规划、施工许可证手续无法及时办理，造成项目暂时停滞。但被告单位一直在积极采取措施推进项目的进展。目前，被告公司已上报国资委请求尽快能够办理施工许可证，届时王岩沟棚户区改造工程将很快进行开工。因此，原、被告双方签订的《拆迁补偿协议书》实质上一直在履行，且也完全能够履行完毕。 原告经质证认为，对第一组证据真实性无异议，但该组证据与本案之间不存在关联性。第一组证据仅能证明王岩沟棚户区改造相关内容，但不能证明被告其他的证明目的。对第二组证据的真实性无异议，但该组证据与本案之间无关联性。对第三组证据的真实性无异议，但根据法律规定，双方在签订拆迁补偿协议后，就应当由被告对原告进行补偿，补偿后才涉及搬迁，且安置期不得超过两年。同时该组证据恰能反映出被告存在违约行为，至今未对原告进行安置。 针对上述原、被告出示的证据，由于双方对彼此所出示的证据真实性均无异议，故对上述证据，本院予以确认并在案佐证。 根据双方当事人的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，被告元承房地产开发公司与阳泉市矿区百货大楼有限公司印发《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》，该方案对拆迁范围、拆迁面积、搬迁时间、搬迁补助费、临时安置补助费标准、拆迁安置补偿等事宜进行了明确规定。其中方案第四条规定，被拆迁房屋搬迁补助费和临时安置补助费的执行标准：1、被拆迁住户实行自找房屋临时过渡，每户一次性支付搬迁补助费250元×2次=500元。2、被拆迁人房屋建筑面积在30平米以下的，每月支付临时安置补助费300元/户，超过30平米的每户每平方米每月再支付临时安置补助费5元，临时安置补助费按房产证载明的权属面积为准。第五条规定，拆迁安置补偿事宜：2、产权调换（就地安置），安置房为多层建筑、砖混结构。安置方法为：1、房产证载明的被拆迁面积，置换新房按每平米673元计算；2、对无违章修建房屋的每证优惠10平米，优惠面积按每平米1800元计算；3、超出面积按均价每平米2800元/平米。2013年3月19日，被告元承建业房地产开发公司与王岩沟棚户区改造拆迁办公室，依据上述方案，在被拆迁小区内张贴公告动员原告胡玉麟搬迁。2013年6月16日，拆迁人王岩沟棚户区改造拆迁办公室（拆迁人）、原告胡玉麟（被拆迁人）与被告元承房地产开发公司（开发商）签订拆迁补偿协议书，协议书约定由被告元承房地产开发公司负责投资，并就地安置原告。被告对原告房屋（52.17平方米）进行产权调换补偿安置，并一次性支付原告因拆迁所产生的搬家费500元（含往返）、18个月的临时安置费7395.3元（最终按实际时间计算）、临建面积补偿费5142元。上述费用从拆迁住户购房款中抵顶，不再支付现金。协议签订后，原告胡玉麟即按约从被拆迁房屋中搬离。被告元承建业房地产开发公司至今未动工兴建，也未向原告支付各项补偿费用。经原、被告多次协商无果后，形成本案诉讼。 另查明，案涉被拆迁的房屋所有权属阳泉市矿区百货大楼有限公司，由原告胡玉麟居住使用。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，特别是住房问题更是事关民生的根本大事。本案中，被告元承建业房地产开发公司作为发商在与阳泉市矿区百货大楼有限公司制定《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》后并与原告胡玉麟（被拆迁人）及拆迁人王岩沟棚户区改造拆迁办公室共同签订的《拆迁补偿协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。协议书签订后，双方均应当按照约定全面履行。通过被告公司与阳泉市矿区百货大楼有限公司制定的《安置方案》以及原、被告签订的《拆迁补偿协议书》均载明拆迁安置过渡期暂定18个月（以实际交房时间为准），被告提出的《拆迁补偿协议书》未约定过渡期限具体时间，即无限期的理由，显然与双方订立合同的目的并不相符，且在长达六年之久的时间里，被告也未就此项棚户区改造工程进展情况、延误工程施工的原因以及是否能够按照拆迁补偿协议继续履行等情况主动与原告进行协商，此后双方也未就延展过渡期形成合意，故应确定本案拆迁安置过渡期为18个月为妥。原告胡玉麟搬迁至今六年之久，被告却一直未履行建设住房、安置原告的义务，致使原告长年在外租住，其行为已构成违约。由于被告的违约行为，导致原告签订合同的目的不能及时得到实现，由此所产生的相应法律后果应由被告承担。故原告主张要求被告支付房屋拆迁补偿款、一次性搬家费、一次性安置费以及临建费用中的合理部分，本院予以支持。 关于房屋拆迁补偿款一节，原告主张应按照被告制定的《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》中规定的2800元/㎡结合被拆迁房屋的平米数予以计算。被告则辩称双方签订的拆迁补偿协议书中未对拆迁补偿款的计算进行约定，且该方案中的2800元/㎡仅是对新建房屋的购买价格，并非补偿价款，因此原告主张按照2800元/㎡的价格支付拆迁补偿款无事实与法律依据。对此本院认为，鉴于双方签订的协议未就被拆迁房屋所有权的性质在违约后的拆迁补偿价款予以区别并进行约定，事后也未进行补充约定的客观情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，《王岩沟棚户区改造拆迁补偿安置方案》是对王岩沟棚户区整体改造事宜的集中规定，虽在合同层面上不能直接约束原、被告双方，但涉案的《拆迁补偿协议书》是基于该方案中“产权调换”基础所签订，两者之间存在密切关联，协议书中部分约定不明的具体事宜能够在方案中得到体现。因此根据该房屋所有权的性质（该房屋性质属公房）及所处地理位置、拆迁时的房屋状况、现房屋市场价值及兼顾合同履行情况等因素，参照安置方案中关于产权调换（就地安置）项所确定置换新房的不同价格，本院认为对安置方案中的房屋置换面积应按每平米2127元（2800元-673元）计算补偿较为合理，即被告元承建业房地产开发公司对原告胡玉麟被拆迁房屋110965.59元（52.17平方米×2127元）。 关于原告要求的临时安置费的问题，《拆迁补偿协议书》虽未就被告交付房屋的期限进行约定，但结合原告胡玉麟自搬迁至今已六年之久，被告却一直未履行建设住房、安置原告的义务，以及本院所确认本案拆迁安置过渡期为18个月为妥，以及被告的行为已构成违约的情况，因此，被告应当承担逾期支付并赔偿原告临时安置补助费的责任。本案中，该临时安置补助费的期限应以原告搬离被拆迁房屋时起至本案起诉时止，即2013年6月起至2019年4月止，共计70个月。安置补助费标准应以双方签订的《拆迁补偿协议书》中约定的安置费用410.85元/每月（7395.3元÷18个月）为标准。原告提出按照法律规定要求被告按照约定标准的三倍支付临时安置补助费的主张，根据《山西省城市房屋拆迁条例》第三十一条第二款规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行解决住房的被拆迁人或者房屋承租人，拆迁人应当自逾期之月起按照原规定标准的三倍支付临时安置补助费。因此按照该规定被告逾期之月应为2014年12月（即正常过渡期自2013年6月至2014年11月计18个月）。另根据《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十七条规定，本条例自2016年1月1日起施行。2003年9月27日山西省第十届人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《山西省城市房屋拆迁条例》同时废止。按照该规定，再结合被告逾期起算节点，原告主张的三倍的临时安置补助费适用《山西省城市房屋拆迁条例》第三十一条第二款规定的期限应为13个月（即自2014年12月至2015年12月止）。再根据《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，支付临时安置补助费和搬迁补助费，以被征收房屋所有权证和房屋权属档案记载的建筑面积为依据计算。临时安置补助费、搬迁补助费的具体标准，由设区的市、县人民政府根据当地物价水平规定，每二年公布一次。阳泉市人民政府办公厅作出的阳政办发（2016）161号《关于城市棚户区改造房屋征收补偿的实施意见》中（五）、搬迁、临时安置补助，2、临时安置补助，被征收房屋建筑面积在30平方米（含30平方米）以下的，按600元/月计算；超过30平方米部分，按15元/平方米/月计算。按上述标准计算，不足800元/月的按800元支付。据此，原告自2016年1月起至2019年4月期间应按照上述条例以及实施意见执行。原告被拆迁房屋面积为52.17平方米，依据实施意见的规定，其每月临时安置补助应为932.55元/月（即600元+*15元/每平米）。综上，原告的临时性安置费为59789.90元（410.85元×18个月+410.85元×13个月×3倍+932.55元×39个月）。 关于原告主张的临建补偿费以及一次性搬家费，因双方在拆迁补偿协议书中明确对该费用进行了约定，且被告亦未曾向原告支付该费用，故本院对临建补偿费5142元及一次性搬家费500元予以支持。 综上，被告元承建业房地产开发公司应支付原告胡玉麟房屋拆迁补偿款110965.59元、临时性安置费59789.90元、临建补偿费5142元、搬家费500元，共计176397.49元。被告元承建业房地产开发公司在履行上述给付义务后，王岩沟棚户区改造拆迁办公室（拆迁人）以及原告胡玉麟（被拆迁人）与被告元承房地产开发公司（开发商）于2013年6月16日签订的《拆迁补偿协议书》因各自已履行相应的权利和义务及违约责任而自然终止。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《山西省城市房屋拆迁条例》第三十一条、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告阳泉市元承建业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告胡玉麟房屋拆迁补偿款、临时性安置费、临建补偿款、搬家费共计176397.49元。 二、驳回原告胡玉麟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5102元由被告阳泉市元承建业房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  仇怀俊 人民陪审员  张小平 人民陪审员  赵全荣 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  商咏瑞 附相关法律条文如下： 1、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《山西省城市房屋拆迁条例》第三十一条：在房屋拆迁过渡期内，被拆迁人或者房屋承租人自行解决住房的，拆迁人应当自被拆迁人搬迁之日起3个月内住房临时安置补助费。临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相对面积、区域的住宅房屋所需的平均价格确定。被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不再支付临时安置补助费。因拆迁人的责任延长过渡期的，对自行解决住房的被拆迁人或者房屋承租人，拆迁人应当自逾期制约其按照原规定标准的3倍支付临时安置补助费；拆迁人已提供周转住房的，除继续提供周转用房外，还应当自逾期之月其支付临时安置补助费。 3、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条;支付临时安置补助费和搬迁补助费，以被征收房屋所有权证和房屋权属档案记载的建筑面积为依据计算。 临时安置补助费、搬迁补助费的具体标准，由设区的市、县人民政府根据当地物价水平规定，每二年公布一次。 第四十七条:本条例自2016年1月1日起施行。2003年9月27日山西省第十届人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《山西省城市房屋拆迁条例》同时废止。