河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4446号上诉人（原审被告）：梁海波，男，1979年5月2日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。被上诉人（原审原告）：李猛，男，1984年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。原审被告：河北亚美佳机电设备有限公司，住所地：沧州经济开发区东海路56号，统一社会信用代码91130901559085519R。法定代表人：肖树峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂晓宽，河北通和律师事务所律师。上诉人梁海波因与被上诉人李猛、原审被告河北亚美佳机电设备有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁海波上诉请求：1、依法撤销新华区法院做出的(2018)冀0902民初1498号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人归还上诉人（人民币五万元整）；2、上诉人与被上诉人不存在任何工程合同纠纷；3、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原为河北亚美佳机电设备有限公司工作人员，项目甲方代表2017年10月16日被上诉人的诉状中以证实。上诉人没有承揽过亚美佳的任何工程，更没有和被上诉人签订过亚美佳的施工装修工程合同。2014年1月30日上诉人出于和被上诉人的朋友关系借给被上诉人（人民币五万元整），由上诉人卡中转入被上诉人卡中，上诉人多次催要无果后，被上诉人一直推脱未还，为了维护上诉人的合法权益，现上诉到贵院，望判如所请。李猛答辩称，上诉人和被上诉人之间不存在任何借款关系，上诉人主张没有任何事实根据，歪曲事实。一审时，被上诉人向法庭提交了2015年10月25日上诉人和被上诉人的录音以及非常明确表明该5万元支付的装修款，上诉人主张不成立。2、上诉人的上诉仅是针对一审判决中认定事实和适用法律提出上诉请求，本案上诉人向法庭提出的请求被上诉人归还5万元，并非是一审审理的内容，也与一审并非同一法律关系，也不是判决中认定的事实，故该请求不是二审审理范围，应依法驳回该项上诉请求。3、上诉人和被上诉人之间存在着承包关系，涉案的原审被告办公楼室内装修系由被上诉人和上诉人联系经双方口头约定将该装修项目交由被上诉人进行施工，从项目的洽谈到装修图纸的交付以及各项装修项目的确定，以及支付部分装修款项均是由上诉人和被上诉人联系并给付。最后的装修余款也是经上诉人和被上诉人确认认可，通过一审被上诉人向法庭提交的一系列证据已经足以证明双方之间承包关系的成立，上诉人的主张没有事实更没有证据支撑，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。河北亚美佳机电设备有限公司答辩称，1、我公司的综合楼装修工程全部依法发包给了河南林豫建安公司，该工程已由林豫建安公司全部施工完毕，涉案工程款也已经全部支付完毕，故此不存在另行发包的情形。2、被上诉人所诉争的工程与我公司的办公楼没有任何关联性，同时，其诉求的工程量、工程价款没有任何证据予以证实。3、既然被上诉人与上诉人至今存在借贷关系，或者说双方之间的法律关系与我公司没有任何关联性。李猛向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带给付原告工程款172900元并给付自2014年2月1日之日至给付完毕之日的逾期利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年5月份，原告与被告梁海波口头约定，由原告为被告亚美佳公司办公楼进行内部的装修工程，后该工程于2012年7月完工，至2014年1月30日被告梁海波给付原告50,000元工程款，余款未结清。后原告多次向梁海波催要未果，故原告起诉至法院。庭审中，原告陈述进行施工的项目为内部1-5层的吊顶、矿棉吸音板和2楼的刷漆和刮腻子。另查明，案涉被告办公楼建设工程的发包人为被告亚美佳，总包单位为河南林豫建安集团有限公司，该工程于2012年竣工，并且双方工程款已经全部结清。被告梁海波为被告单位的工作人员，至起诉时，梁海波已经离职。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人应对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。根据原告提交的梁海波的银行转账凭证、与梁海波的录音、短信证据，能够证明原告与梁海波之间形成事实上的装修合同关系，且梁海波与原告的通话录音及短信也多次谈到了工程款的金额，在2015年10月25日的录音中梁海波自认尚欠工程款172,900元，故原告主张被告梁海波偿还工程款172,900元，一审法院予以支持。因在此之前原告未能提供证据证明工程款的金额，故关于原告主张的逾期利息，应当自2015年10月25日开始计算。因原告提交的证据中，不能证明其自2012年7月工程结束后，有向被告亚美佳催要工程款的证据，现被告亚美佳辩称原告起诉亚美佳超过诉讼时效，符合相关法律规定，一审法院予以支持。梁海波未到庭，视为放弃抗辩权利。判决：一、被告梁海波自本判决生效之日起十日内给付原告李猛工程款172,900元及利息（按照银行同期贷款利率自2015年10月25日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告对河北亚美佳机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3,758元，由梁海波承担。本院二审期间，上诉人梁海波提交证据：1、加盖河北亚美佳机电设备有限公司公章的资格审查登记表一份，欲证明梁海波是这个工程的现场经理，被上诉人主张的工程在此工程内。2、河北省建设工程施工合同（示范文本）一份（复印件），该证据91页表明该工程包含装修工程，该证据在建设局有原件且备案，因为我当时是项目经理，所以该证据在我手里保存。3、河南林豫建安集团有限公司与亚美佳公司的对账（复印件），欲证明河南林豫的外欠账，没有李猛主张的该项，上面第六项明确说明了办公楼涂料由王铁岭施工，和李猛没有任何关系。4、李猛给梁海波发送的短信。5、2014年1月30日梁海波通过自己银行卡给李猛转账5万元的转账记录，欲证明梁海波借给李猛5万元。当时工程承包的人特别多，当时也不认识李猛。6、2012年8月6日梁海波代表亚美佳和河南林豫关强军签订的承诺书一份（复印件），证明办公楼已经完工，可以入住。被上诉人李猛质证意见：1、对证据1真实性不能确定，关于该份证据的证明目的，上诉人也已经陈述了其所负责的项目也包括被上诉人工程施工部分。2、对证据2真实性不予认可，其提交的复印件，该证据上面写的是示范文本，按照一般情况，应当是由发包人和承包人之间签订正式的施工合同，另一点被上诉人提交的该份施工合同与亚美佳公司向法庭提交的同时针对办公楼主体建设的两份合同相互矛盾，所以该证据缺乏真实性。该份证据与被上诉人主张的室内装修不一致，被上诉人主张的仅仅是针对在主体完工之后，对室内的吊顶、卫生间吊顶、二楼石膏板吊顶及二楼石膏板的粉刷，该部分的1-5层室内装修。而上诉人提交的该份证据中，91页表明的是房屋建筑工程质保书，质保范围见90页第一项。这里所指的装修指的是主体工程的装修，并非与被上诉人主张的室内1-5层吊顶是同一性质的。在该施工合同第一项第1页工程承包范围，承包范围包括根据图纸以及清单内容，一审的时候亚美佳公司已经将图纸清单向法庭提交，经过双方核实，被上诉人装修并不包括在工程设计以及清单之中，属于被上诉人和亚美佳以及梁海波之间另一个装修合同关系。3、对证据3真实性不认可，因为是复印件，其次该证据与本案没有关联性，因为其内容所指向的工程承包与被上诉人主张的承包关系不是同一个合同关系。4、证据4短信，因为上诉人一审没有出庭，我方一直和上诉人联系，上诉人不出庭，我方只是为了让上诉人出庭，其事实还需法庭调查。5、对证据5支付凭证我方认可，恰恰证明了上诉人与被上诉人之间存在工程承包关系。6、对证据6真实性我方不予认可，承诺书当中也不涉及到被上诉人主张的装修内容，与被上诉人没有关联性。河北亚美佳机电设备有限公司证意见：1、关于证据1真实性需要庭后核实。该登记表中的工程名称为实验楼和职工食堂，与被上诉人所诉争的办公楼没有任何关联性，同时该登记表中注明了开工时间为2011年7月1日-2011年10月28日，假如亚美公司盖章出具该证明，也只能证明期限截止到2011年10月28日，而被上诉人诉争的期限为2012年5月。故此不能证明上诉人在2012年5月期间是从事与公司有关的业务活动。2、证据2合同是示范文本，不具备真实性，应当以一审中我方提交的合同为准。而一审提交的合同质量保修书（原审卷宗2017-71页）中明确说明了，装饰装修工程是在双方（亚美佳和林豫公司）承包合同的承包范围，从而排除了被上诉人所辩称综合楼装修工程。3、关于外欠账的证明请法庭依法核实，同时说明外欠账应由林豫公司进行偿还，与亚美佳公司没有任何关联性。4、对证据4真实性不予认可，恰恰说明了被上诉人是否存在着恶意串通的嫌疑，所以对该证据不予认可。5、转账记录说明上诉人与被上诉人之间可能存在某种法律关系，但是与亚美佳公司没有任何关联性。6、承诺书因为是复印件，我方不予认可。被上诉人所提供的证据无法证明其与上诉人之间的承包合同与亚美佳公司办公楼的内部装修有任何关联性。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人李猛提交的梁海波的银行转账凭证、与梁海波的录音、短信等证据，能够形成证据链条证明梁海波尚欠工程款172900元，上诉人梁海波不予认可，但其没有提供充分证据予以反驳，亦不能对被上诉人李猛提交的的录音、短信证据作出合理解释，故一审法院认定上诉人梁海波给付被上诉人李猛工程款172900元及利息，本院予以支持。综上所述，梁海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644元，由上诉人梁海波负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年七月十五日书记员 孙 伟