河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2935号上诉人(原审被告)：孙洪国，男，汉族，1977年7月7日出生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王付银，男，汉族，1963年7月13日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：吴红旗，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：玉田县德沣货运运输有限公司。住所地：河北省唐山市玉田县陈家铺乡陈家铺村。法定代表人：邱恩发，系该公司总经理。上诉人孙洪国因与被上诉人王付银、玉田县德沣货运运输有限公司（以下简称德沣货运公司）运输合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙洪国的委托诉讼代理人盛满永，被上诉人王付银及其委托诉讼代理人吴红旗,到庭参加诉讼。被上诉人德沣货运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪国上诉请求：1、依法撤销河南省西华县人民法院作出的(2019)豫1622民初647号民事判决书并改判由德沣货运公司承担赔偿责任或发回重审。2、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、不全面、适用法律不当，判决错误，上诉人不服并提出上诉。理由如下：第一，本案所涉肇事车辆冀Ｂ×××××号货车系被告河北省唐山市德沣货运公司所有，该公司作为该货车所有人及运营主体应依法承担损失赔偿责任；上诉人系德沣货运公司驾驶员，系冀Ｂ×××××号货车驾驶人，上诉人驾驶该车系履行职务行为，所以上诉人不是责任承担主体，不是适格被告，也不应承担相关损失的赔偿责任；第二、在王付银一审提起诉讼时，已从事故处理机关渭南交警高速公路交警大队获得了冀Ｂ×××××号货车系德沣货运公司所有的事实，并向一审法院提交了该车辆的机动车行驶证，这足以证明王付银是知情、认可德沣货运公司系上诉人孙洪国所驾驶的冀Ｂ×××××号货车所有者身份的事实，同时一审中德沣货运公司进行了答辩的事实也证明了其系冀Ｂ×××××号货车车主的事实，两者事实相互印证，可以得出结论为:德沣货运公司系冀Ｂ×××××号货车所有者身份的事实。第三，本案一审时，虽然德沣货运公司提交了与孟桂春的关于冀Ｂ×××××号货车的车辆靠挂协议书，但仍不能否定德沣货运公司的车辆所有人身份，同时因披露的孟桂春的靠挂行为属于孟桂春对该车的实际经营行为和受益行为，同时上诉人事后经多方询问得知德沣货运公司因孟桂春的车辆靠挂行为，每年要收取孟桂春靠挂费7500元，虽然上诉人原来并不知情车辆靠挂事实，但鉴于孟桂春与德沣货运公司的车辆靠挂和收取靠挂费事实(此事实在德沣货运公司一审时提交的靠挂经营协书中应有记载)，依法应由孟桂春与德沣货运公司共同连带承担损失赔偿责任，而不应由上诉人(作为雇员，履行职务行为)承担赔偿责任。第四、上诉人声明一点，并未与王付银形成书面的货物运输合同，一审中王付银虽然提交了所谓的书面的货物运输合同，上诉人并不认可，退一步讲，即便是上诉人在承运人处签字，因其既不是车辆所有人亦不是车辆实际经营者，其作为受雇佣的司机，代理车主签字，也是一种履行职务性质的便宜行为，并不能因此成为责任主体，上诉人认为，一审法院认定的因雇员司机(即上诉人)过错造成损失，应由雇员司机(即上诉人)承担赔偿责任显然与事实不符，与法律规定不符；第五，一审法院认为，上诉人未能证明自己是德沣货运公司驾驶员，进而认定上诉人应承担赔偿责任，属于对事实和诉讼证据举证规则的片面适用，虽然一审判决中释明上诉人有条件追偿权，但上诉人认为根据一审事实能够证明德沣货运公司的车主身份和孟桂春的靠挂经营行为，所以判决上诉人承担赔偿责任明显不当;第六、事故发生后，上诉人已事实解除驾驶员雇佣关系，现通过上诉人近期了解，德沣货运公司名下的冀Ｂ×××××号货车，现在已经转让他人，一审判决书将真正的责任主体全部排除，既不符合事实也不符合法律规定;综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清、不全面，适用法律不当，判决错误，并请求依法撤销河南省西华县人民法院作出的（2019)豫1622民初647号民事判决书并改判由德沣货运公司承担赔偿责任或发回重审。王付银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决结果并无不当，上诉人上诉理由不能成立。应当依法驳回其上诉，维持原判。1、从王付银与上诉人孙洪国签订的陕西省道路运输服务业合同文本可以看出，承运人是上诉人孙洪国，运费多少也是由孙洪国确定，且最终收取运费的也是上诉人孙洪国，上诉人孙洪国对该车实际占有、使用、收益，完全符合承担责任的要件。2、肇事车辆冀Ｂ×××××号货车登记车辆所有人是河北省唐山市德沣货运公司，但实际占有、使用、收益的主体是上诉人孙洪国，上诉人孙洪国称其驾驶肇事车辆是在履行其职务行为，但并未向法院提交公司向其发放工资的证明，因此无法证明其在履行职务行为。3、上诉人孙洪国一直声称其是在履行职务行为，但一审时并未披露谁是其雇主，谁在向其发工资。4、一审中德沣货运公司向法院提交的是车辆挂靠协议经营书复印件，且未到庭参加诉讼，故一审法院无法查明挂靠协议的真伪，上诉人也对该挂靠协议的复印件不予认可。5、一审中，西华县人民法院已经按照法定程序向上诉人送达开庭传票、举证通知书等开庭手续，但上诉人视法律为儿戏，对法院的传票置之不理，是其自动放弃诉权，因此其应当承担其放弃诉讼权应承担的不利后果。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。王付银向一审法院起诉请求：1、要求孙洪国、德沣货运公司赔偿王付银损失41315.69元。2、诉讼费由孙洪国、德沣货运公司承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，王付银与孙洪国通过中介签订道路运输服务业合同一份，王付银为托运人，孙洪国为承运人，装货地点为静宁县，卸货地点为西华县，运送货物为苹果，运费为2500元，运送车辆为冀Ｂ×××××号解放牌货车。2018年11月1日13时20分许，孙洪国驾驶冀Ｂ×××××号货车，沿连霍高速行驶至G30连霍高速921公里500米（潼关方向）时，车辆侧翻至道路右侧排水沟与护坡之间，造成冀Ｂ×××××号货车乘坐人王付银受轻微伤，冀Ｂ×××××号货车及该车所载货物受损的交通事故。此事故经渭南市公安局交通警察支队高速公路警察大队处理，认定孙洪国负全部责任。事故发生前，王付银在甘肃省××刘晋村共收取苹果18293斤，总价款59479元，平均价格3.25元∕斤。事故发生后，由于苹果因交通事故受损，王付银及其家人通过陕西华阴县华城水果行联系，新买苹果箱子花费200元、发泡网90元、三轮车运费50元，买包装胶带花费62元，雇用他人分拣苹果，重新装箱，人工费和工人用餐共花费800元。又因货物施救花施救费4800元，货物施救车辆停车费用300元。由邢广正的货车承运，由陕西华阴运到河南西华县泛区尹海辉的冷库存放，王付银又支出运费1500元，剩余苹果10253斤。苹果损失计8040斤，折合价款26130元。王付银上述合计损失共计33932元。一审法院认为，王付银、孙洪国之间运输服务合同成立并生效，王付银的货物系在运输过程中发生，根据交管部门道路交通事故认定书所作的责任认定，车辆驾驶人孙洪国负事故的全部责任，即本次事故损害系因孙洪国的过错造成的，对王付银损失的33932元孙洪国应当负赔偿责任。对王付银要求的交通费，非本人车票，不予支持，其要求的可得利益损失，未提供有效证据加以证明，不予支持。王付银与孙洪国均不能证明孙洪国与德沣货运公司之间存在挂靠关系，故王付银请求德沣货运公司承担连带赔偿责任，不予支持。对孙洪国辩称其只是德沣货运公司驾驶员，是履行职务的行为，不是责任承担主体的理由，孙洪国没有提供任何证据加以证明，仅是单方陈述，不予采纳。孙洪国在承担赔偿责任后，可以据有效证据向相关责任主体进行追偿。孙洪国、德沣货运公司经一审法院合法传唤缺席，未参加庭审，视为对自己民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙洪国在判决生效后十日内赔偿王付银各项损失33932元。二、玉田县德沣货运运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回王付银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由王付银负担75元，由孙洪国负担342元。本院二审期间，孙洪国提交一份道路运输证，证明涉案车辆为德沣货运公司所有。被上诉人发表质证意见为，对该证据的真实性、证明目的均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见并经双方当事人确认,本案争议焦点为一审判决上诉人孙洪国承担赔偿责任是否正确。上诉人上诉称其系德沣货运公司的驾驶员，履行的是职务行为，其不应当承担赔偿责任。但其未提供充分的证据予以证明。德沣货运公司虽然在一审中提交一份车辆靠挂经营协议书，但王付银认为该协议为复印件且签名后没有书写日期，真实性无法核实，且德沣货运公司也未出庭参加诉讼，一审法院不予认定并无不当。一审法院根据王付银提供的证据，结合孙洪国在涉案道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏中“2、孙洪国承担冀Ｂ×××××号重型货车修理费、冀Ｂ×××××号重型货车所载货物损失费；3、孙洪国承担冀Ｂ×××××号重型货车施救费、事故清理费”签字按印的情况，一审法院判决孙洪国承担赔偿责任并无不当。二审庭审后，上诉人提交一份陈述说明，上诉人陈述其在道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果一栏的签名是在德沣货运公司、孟桂春的授意下签署的，但其未提供相应的证据证明。综上所述，孙洪国的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由孙洪国负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年七月二十五日书记员 田 威