wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14493号原告：深圳市福田区宏越蓝图电子商行，住所地深圳市福田区中航路都会100大厦都会电子城二楼2C026号，统一社会信用代码92440300L1657495XP。经营者：魏永红，男，汉族，1981年11月12日出生，住址山西省盂县，委托诉讼代理人：魏俊兰，女，汉族，1982年5月11日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：周佳佳，女，汉族，1998年4月8日出生，住址广东省汕头市潮南区，系该公司员工。被告：深圳市星欣萧氏电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道杨美村石背路11号德众工业区D栋二楼，统一社会信用代码914403003058323425。法定代表人：肖日喜。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏俊兰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款23118元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，原告与被告签署了《供货合同》约定：“结算方式为第一次先交货款50%，剩余20天内清账…有争议时向供货方所在地法院起诉”。2014年到2015年8月期间，原告向被告供应电子元器件，产品型号有8205、SS34等。2015年5月至8月原告向被告供货后，被告交来一张支票，金额为38118元，遭到银行退票。2017年7月15日，被告法人肖日喜写下承诺书于2017年8月5日结清全部余款，一直未兑现。截止目前被告累计欠原告货款共计28118元。原告经多次催告，被告均不理睬。被告未作答辩，也未举证。经审理查明，2014年11月25日，原告为甲方（供货方）,被告为乙方（需求方），双方签订了合同编号为DH2014112501的《供货合同》，约定原告按照被告要求为被告提供国产IC的电子元器件，结算方式为第一次先结清货款50%，剩余20天内清账。原告提交销售单证明2015年5月至8月被告采购电子元器件的情况，货款共计35439元。另查，原告提交中国银行支票及书面承诺，证明被告曾交给原告支票一张，原告无法兑付，被告承诺所欠原告货款事实，确认双方于2017年7月15日对账剩余货款28118元，并承诺于2017年7月20日偿还10000元，剩余的2017年8月5日全清。庭审中，原告称销售单中的收货单位均为被告签名，罗玉梁、肖娟也是被告处工作人员。中国银行支票下备注字体和本人约定部分是被告的财务人员书写，签字是被告的法人肖日喜所签。截止庭审当天，被告未向原告支付过货款。以上事实，有供货合同、销售单、中国银行支票及书面承诺和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告之间签订的《供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方应按照该合同约定行使权利和履行各自义务。原告依约向被告送货，被告未支付相应货款，构成违约，应承担相应的民事责任。现有证据足以证明被告拖欠原告货款23118元，被告未予抗辩，本院予以确认。原告主张被告支付货款23118元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市星欣萧氏电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市福田区宏越蓝图电子商行支付货款23118元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费378元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 吴 显 龙人民陪审员 景 志 平二〇一九年七月十八日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14772号原告：李清玲，女，1994年9月6日出生，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：何涛，中山市三乡镇法律服务所法律服务工作者。被告：代晓锋，男，1979年7月16日出生，汉族，住四川省渠县，第三人：中山市豪骏电子制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村东成路16号，统一社会信用代码91442000071907849K。法定代表人：孙文波。原告李清玲诉被告代晓锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告于2019年6月11日申请追加中山市豪骏电子制品有限公司作为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，原告于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李清玲的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告李清玲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告李清玲负担。审判员  梁华乔二〇一九年七月三十日书记员  李可任冯莹
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初355号原告辛爱青，男，1985年2月28日生，汉族，长治市屯留区上村镇崔邵村212号2户。委托代理人张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，特别代理。被告杜天国，男，1970年10月19日生，汉族，长治市屯留区上村镇崔邵村4组216号。被告王彦青，男，1980年9月26日生，汉族，长治市屯留区上村镇崔邵村4组214号。被告赵爱民，男，1968年6月20日生，汉族，长治市屯留区麟绛镇羿神西大街164号。原告辛爱青与被告杜天国、王彦青、赵爱民运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛爱青及其委托代理人张爱东、被告杜天国、王彦青、赵爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛爱青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费32389.6元；2、一切诉讼费由被告承担。2015年原告借款购买一辆翻斗车用于农闲时从事运输，以接济生活。长临高速正式开工后，本村村民杜天国、王彦青等人承包了村中涉路拆迁工程，王彦青给原告打电话，雇用原告翻斗车运输土方，费用为每方4元，原告同意，整个工程期间，原告共运输土方8847.4方，合计金额35389.6元，被告仅支付3000元，余32389.6元至今未付。被告杜天国、王彦青2018年8月16日从上村镇政府领回该运输费，但拒绝向原告支侍。综上所述，原告为被告运输材料，双方构成运输合同关系。被告应按约支付运输费，被告拒不付款的行为严重侵害原告合法权益，为此,特依据《民事诉讼法》相关规定起诉，望人民法院判准原告之诉求。被告杜天国口头辩称，我认为原告起诉我没有道理，我没有叫他拉土，一个电话都没有给他打过，工程也不是我承包，我也是受害者。让我给他钱没有依据。被告王彦青口头辩称，我不欠原告钱，也没有叫过原告拉土。被告赵爱民口头辩称，2017年我承包了工程，后我把该工程承包给了杜天国，我不欠原告钱。钱分三次共支付了250000元，第一、第二次共给了杜天国110000元，第三次是村委扣的扣了140000元，土方钱现已支付完毕。我不清楚谁叫原告拉的土。经审理查明，2017年7月，赵爱民承包了长临高速回迁工程中的拉土方工程，后赵爱民将该工程转包于杜天国，并分三次向杜天国支付工程款250000元。辛爱青经他人介绍在该工地从事土方运输。2018年1月22日，赵爱民给辛爱青出具收据两支，收据载明辛爱青在崔邵工地拉土8847.4方。辛爱青与另案原告桑俊青系在同一工地从事土方运输，2019年2月28日，杜天国给桑俊青出具证明，证明载明“王慧丽老工桑俊青，屯留区上村镇崔邵村人，男，40岁，在2017年7月份，长临高速回迁工程，拉土方共7207.6方，每方4元，共计28830.4元，包工头屯留区麟绛镇西街村人赵爱民，男，50岁，电话130XXXXXXXX至今没有结算拉土工资，当时是让我负责土方工程，我叫杜天国，男，50岁，上村镇崔邵村人，电话138XXXXXXXX政明人杜天国2019年2月28号”。期间，辛爱青收到运输费3000元。本院认为，本案中依据原告辛爱青提供的收据，结合赵爱民及杜天国的陈述，可以确定本案系赵爱民将土方工程转包于杜天国，杜天国按每方4元的价格将土方工程中的运输任务交由辛爱青等人运输，辛爱青在本案中运输土方8847.4方，合款35389.6元的事实。杜天国应按35389.6元向辛爱青支付运输费，扣除已支付的3000元，应再支付32389.6元。关于杜天国辩称，工程中共计给付其250000元，该250000元已全部用于工程付款，因250000元是否够支付全部土方费用与其与辛爱青之间的运输合同没有法律上的因果关系，故该辩称不予采信。关于杜天国辩称每方3元，因其未提供证据证实，故本院不予采信。被告赵爱民、王彦青非运输合同相对人，在本案中不承担法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜天国于本判决生效之日起三十日内支付原告辛爱青运输费32389.6元。二、被告赵爱民、王彦青在本案中不承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取305元，由被告杜天国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申艳 二○一九年七月三十日书记员 王琳
山东省平度市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0283民初5399号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行，住所地平度市人民路西段128-1号，统一社会信用代码：91370283787589049D。 负责人：孙显礼。 委托诉讼代理人：韩乃宁，山东孟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢荟，山东孟达律师事务所实习律师 被告：于克波 被告：尹建华 原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行提出诉讼请求：判令二被告偿还向原告借款本金129938.05元及利息32610.36元，合计：162548.41（利息计算至2019年5月21日）；判令二被告向原告支付自2019年5月22日至贷款还清之日止的利息（利息及罚息按照借款合同约定利率计算）；依法确认原告对被告抵押的平度市天柱街31号1号楼2单元604户的房屋（房地产权证号：平房私字第37517号、平国用（2006）第S00868号）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；判令二被告承担原告为实现上述债权支出的律师代理费13753元；诉讼费用及原告为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，原告与于克波签订《个人借款合同》，合同号为（青农商平度李园支行）个借字（2016）年第0098号。合同约定于克波向原告借款人民币15万元整，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年6月13日至2017年6月11日。尹建华为该笔借款出具《共同还款责任承诺书》。此外，被告尹建华以平度市天柱街31号1号楼2单元604户的房屋提供抵押担保，与原告签订了（青农商平度李园支行）抵字（2016）年第0098号《抵押合同》。合同签订后，原告依约向于克波发放了贷款。现合同履行期限届满，但二被告均拒绝履行合同约定的还款义务。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告当事人自愿达成如下协议： 一、被告于克波、尹建华欠原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行借款本金129938.05元以及利息32610.36元（利息计算至2019年5月21日）共计162548.41元，于2019年7月30日前偿还90000元，于2019年8月30日前偿还72548.41元。 二、被告于克波、尹建华于2019年8月30日前向原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行支付自2019年5月22日至贷款还清之日的利息（以未还本金为基数，按年利率6.195%计算）。 三、原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行对被告于克波、尹建华位于平度市天柱街31号1号楼2单元604户（房地产权证号：平房私字第37517号、平国用（2006）第S00868号）房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权。 四、被告于克波、尹建华于2019年8月30日前支付原告律师代理费13753元。 如果未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3826元，减半收取1913元，保全费1520元，共计3433元，由被告于克波、尹建华负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  葛潘杰 二〇一九年七月三日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民再72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）；洪江波，男，1959年3月19日出生，汉族，个体，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭佳敏，陕西圣拓律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安大明宫建材实业（集团）有限公司，住所地：陕西省西安市太华北路甲字88号。法定代表人：席有良，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鹏虎，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓堂，陕西恒达律师事务所律师。再审申请人洪江波因与被申请人西安大明宫建材实业（集团）有限公司（以下简称大明宫建材公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市中级人法院（2018）陕01民终2509号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年1月16日作出（2018）陕民申2937号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。洪江波申请再审称，大明宫建材公司不具备房屋征收主体资格，其行为构成非法侵害，一审以本案系拆迁安置补偿纠纷驳回起诉，法律适用错误。二审以大明宫建材公司的改造行为中“确实存在一定的政府行为因素”为由，将本案认定为行政法律关系不当，双方的纠纷应系民事法律关系，属于人民法院受理民事案件的范围。请求：1、撤销一、二审裁定；2、指令西安市未央区人民法院审理本案；3、由大明宫建材公司承担原审的诉讼费用。大明宫建材公司辩称，大明宫市场A区在地铁四号线大明宫北站点和北二环大明宫立交改造工程的建设施工范围内。市政府会议研究决定，要求大明宫建材公司配合协助未央区政府完成市场的拆迁工作，属于行政委托关系。其在市场A区也有自有产权房屋，其拆除的系自有房屋。涉案的23户所属房屋均在A区范围内，因未达成协议，故房屋至今保留原地，没有拆除且地铁和二环立交桥施工征用土地的客观事实。洪江波的诉请缺乏依据，且违反（2018）2号房屋征收决定，应当予以驳回。洪江波向一审法院起诉请求：1.判令大明宫建材公司停止侵权、排除妨害，拆除“大明宫建材市场西区一期”四周围墙，清理堆放在“大明宫建材市场西区一期”内的所有建筑垃圾，恢复“大明宫建材市场西区一期”内房屋水电供应，恢复“西安大明宫建材装饰材料市场”的广告门头，恢复“大明宫建材市场西区一期”原状；2.判令大明宫建材公司修复其位于西安市房屋，修复至房屋被破坏前原状；3.判令大明宫建材公司自2013年10月1日起至大明宫建材公司实际恢复“大明宫建材市场西区一期”原状和修复其房屋后两年止，按照每平方米每月60元计算赔偿其经济损失，暂自2013年10月1日起计算至2017年8月1日共计为444976.4元；4.诉讼费由大明宫建材公司负担。一审法院认为，洪江波与大明宫建材公司之间的矛盾系因未能达成拆迁安置补偿协议所致，遂于2017年12月20日作出（2017）陕0112民初11028号民事裁定：驳回原告洪江波的起诉。洪江波预交的案件受理费7975元，退回洪江波。洪江波不服一审裁定，提起上诉。二审法院查明，2013年4月18日，西安市人民政府就地铁四号线玄武路站建设有关问题，进行专项问题研究，确定了“由未央区政府负责，西安大明宫实业集团配合，10月31日前务必完成太华路-北二环十字三个角拆迁工作，为地铁和立交桥施工留足交通疏导空间……”的具体方案。根据西安市城市规划设计研究院制作的太华路与北二环立交道路红线图，能够显示上述“三个角”包括涉案西区市场A区的大部分区域。2013年10月31日，西安曲江大明宫遗址保护改造办公室对大明宫建材公司出具《西安曲江大明宫遗址保护改造办公室关于大明宫建材市场西区改造提升事的答复》（以下简称《答复》），同意大明宫建材公司对西区市场进行自行改造。2014年2月11日，西安市人民政府作出市政复驳字〔2013〕137号驳回行政复议申请决定书认为，“大明宫保护办并不具有收回国有土地使用权和房屋拆迁的审批权，其向大明宫实业有限公司作出的《答复》并非具体行政行为。”西安市人民政府于2018年1月24日作出市房征决字〔2018〕2号房屋征收决定，本案所涉区域已经纳入城市改造范围。二审法院认为，大明宫建材公司的改造行为中确实存在一定的政府行为因素，且本案审理期间，西安市人民政府已将本案所涉区域纳入城市改造范围。遂于2018年3月20日作出（2018）陕01民终2509号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，洪江波以大明宫建材公司非法损害其房屋，破坏市场经营环境，并对市场内的经营户采取断电断水，导致其无法继续经营为由，请求恢复原状并赔偿损失，该诉请系侵权之诉，并非要求拆迁安置补偿之诉，大明宫建材公司亦不是本案合法拆迁人，故一审认定本案所涉纠纷属于拆迁人与被拆迁人因达不成拆迁安置补偿协议引起的争议，不属于民事案件受案范围，驳回洪江波的起诉不当。洪江波主张的侵权行为人系大明宫建材公司，亦非行政机关，二审以大明宫建材公司的改造行为中存在一定的政府行为因素为由驳回洪江波的起诉，于法无据。再审中大明宫建材公司主张其行为属于行政委托行为，未提供证据证明，本院依法不予采信。综上，洪江波的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于民事案件受案范围，应予受理。原一、二审驳回洪江波的起诉，明显不当，再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）陕01民终2509号民事裁定及西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11028号民事裁定；二、指令西安市未央区人民法院对本案进行审理。审 判 长 晏永娟审 判 员 齐 放审 判 员 王笑天二〇一九年七月二日法官助理 张 磊书 记 员 岳 珊
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执3902号之二申请执行人武汉利亚达电气有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶平安铺盛兴工业园2-3栋。法定代表人王海雄，董事长。被执行人武汉宝立能源实业有限责任公司，住所地武汉市东西湖区马池路8号（11）。法定代表人徐华骏，董事长。申请执行人武汉利亚达电气有限公司与被执行人武汉宝立能源实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）鄂0106民初2368号民事判决第一、二、五项和武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4898号民事判决已发生法律效力。该案在审理程序中，武汉宝立能源实业有限责任公司提起反诉并申请财产保全，本院依其请求，于2018年2月2日依法查封了武汉利亚达电气有限公司提供担保的东风牌重型仓栅式货车和江铃全顺牌小型普通客车。现因生效判决已驳回武汉宝立能源实业有限责任公司的全部反诉请求，武汉利亚达电气有限公司申请解除上述担保车辆的查封，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：解除本院于2018年2月2日以（2018）鄂0106执保60号协助执行文书对武汉利亚达电气有限公司车牌号为鄂Ａ×××××的东风牌重型仓栅式货车、车牌号为鄂Ａ×××××的江铃全顺牌小型普通客车的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年七月八日书记员  李杨
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终583号上诉人（一审被告）：李天武，男，1968年2月4日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。上诉人（一审被告）：何腾春，男，1983年2月26日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被上诉人（一审原告）：范玉林，男，1971年8月2日出生，汉族，云南省马龙县人，初中文化，农村居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。上诉人李天武、何腾春与被上诉人范玉林建设工程施工合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2019）云2622民初43号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李天武、何腾春上诉请求：请求撤销砚山县人民法院（2019）云2622民初43号民事判决书，并依法驳回二被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担；事实与理由：一审判决上诉人支付被上诉人70000元不公平，置本案事实不顾。首先，被上诉人转让工程给上诉人，因涉及被上诉人施工时挖了村民坟地而被要求赔偿，被上诉人就此未与村民协调赔偿事宜而被迫停工，与政府的施工合同也无法签订，不能实现合同目的，该转让应属于无效，被上诉人无权要求支付余下的转让金；其次、上诉人承接被上诉人的工程问题较多，上诉人进场施工大多是为被上诉人完善未做好的工程，故被上诉人无权在工程结算前主张支付转让金。综上所述，被上诉人的诉讼请求因其转让的项目停工，转让前所做的工程存在较多问题未解决，致上诉人无法对工程进行施工，上诉人请求支付余下的70000元转让金不公平、不合理，其应当退回上诉人已支付的10000元及赔偿损失，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。范玉林答辩称，双方的转让行为经云南多垤公司同意内部转让，转让行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效，上诉人应当按照约定履行义务，故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。范玉林向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决李天武、何腾春偿还所欠项目转让工程款80000元，违约金32000元，合计112000元；2．诉讼费用由李天武、何腾春承担。一审法院认定的事实：2018年8月17日，砚山县江那镇人民政府（采购人）的砚山县江那镇石头大寨公益性骨灰公墓建设项目经过竞争性磋商后，确定了云南多垤公司为成交人，并于2018年8月21日向云南多垤公司发出了成交通知书，要求收到成交通知书后，请法定代表人或其委托代理人（具有委托书）在30日内与采购人签订合同。2018年9月4日，云南多垤公司向范玉林出具了法定代表人授权委托书，声明：“云南多垤建筑有限公司（供应商全称）的法定代表人代表公司授权范玉林为本公司合法代理人，以本单位名义办理砚山县江那镇石头大寨公益性骨灰公墓建设项目合同签署的有关事宜，其法律后果由我方承担。”，后范玉林对云南多垤公司成交的公墓项目进场进行了施工，但未与采购人签订合同。2018年9月30日，经本案双方协商，李天武同意对范玉林施工的工程项目进行接手施工，同意支付范玉林此项目所有费用80000元，并向范玉林出具了欠条，何腾春作为担保人在欠条上签字捺印，李天武出具欠条当天支付了10000元，余下的70000元定于2018年10月5日前付清，还约定了如到期不付，所付10000元作废，如到第一次拨款李天武向范玉林付违约金每天5‰，后因李天武未能如约付款导致本案诉讼，诉请如前。另查明，双方在协商当日，有云南多垤公司人员参与，且云南多垤公司另行向李天武出具了法定代表人授权委托书，由其以本单位名义办理砚山县江那镇石头大寨公益性骨灰公墓建设项目合同签署的有关事宜。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案双方对砚山县江那镇石头大寨公益性骨灰公墓建设项目均无异议，范玉林和李天武前后分别得到了云南多垤公司的书面授权对该工程项目进行办理有关事宜，李天武同意接手范玉林所做的工程，同意支付范玉林80000元费用，且当时就支付了10000元，是双方真实意思表示，云南多垤公司对此并无异议，对双方协商的内容，李天武以出具“欠条”的书面形式予以确认，李天武应按双方约定予以履行。因双方在欠条中约定的“如到期不付，所付10000元作废，如到第一次拨款李天武向范玉林付违约金每天5‰”内容不符合法律规定，对“第一次拨款”的指向不明确、不具体，范玉林主张已支付的10000元不算及主张违约金32000元的诉讼请求不能成立，不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案何腾春在欠条上以“担保人”的身份签字捺印，范玉林请求其对李天武应承担的债务承担连带责任的主张成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由李天武于本判决生效之日起二十日内支付范玉林70000元；二、由何腾春对李天武应支付的款项承担连带保证责任；三、驳回范玉林的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由李天武负担。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。本院认定法律事实与一审一致，对于一审认定的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：关于上诉人李天武、何腾春施工转让工程受阻是否为范玉林转让前挖到村民坟地等未完善赔偿事宜所致的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人在转让工程中只写了欠条，在欠条中未就范玉林所做工程未完善的部分，以及未完善部分内容，村民坟地开挖后赔偿事宜作出约定，一审中范玉林也不认可村民坟地为其开挖，所做工程没有不完善的地方，李天武、何腾春对其主张的上述事实未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，其认为施工转让工程受阻是范玉林转让前挖到村民坟地等未完善赔偿事宜所致的理由不能成立。至于双方之间的转让行为，已经过云南多垤公司同意内部转让，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，其转让行为有效，对双方都具有约束力，故上诉人应当按照欠条约定支付范玉林转让款。一审判决支付未支付的70000元于法有据。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2740元，由上诉人李天武、何腾春负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年七月四日书记员  李官耀
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0313执396号 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 被执行人：陈晓玲，女，1958年2月16日出生，汉族，住江西省，现居住：江西省萍乡市。 被执行人：杨明，男，1966年3月29日出生，汉族，住江西省。 申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人陈晓玲、杨萍、杨明金融借款合同纠纷一案，我院于2018年6月19日作出的（2018）赣0313民初48号民事判决书已经生效，被执行人未履行向申请执行人偿付借款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈晓玲、杨萍、杨明的银行存款910585.56元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡自伟 二〇一九年七月三十日 书记员  陈小洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27424号原告：刘建梅，女，汉族，1978年2月25日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王玲玲，广东广和律师事务所律师。被告：苏林童，男，汉族，1968年3月8日出生，住址江苏省宿迁市宿城区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由审判员张凌炜适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王玲玲、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方系朋友。2018年初，被告因资金周转，向原告提出借款。原告拿出自己全部的积蓄及从别处借款共30万元整一起借给被告。被告承诺于2018年6月底还清原告所有借款。但并未有任何还款行动。原告于2018年6月30日即6月底找到被告，督促其还款。被告写下欠条，将还款计划变更为：2018年7月底前还15万元，8月底前还15万元。但被告截至2018年7月底前仍未有任何还款。后又出具承诺书，承诺2018年7月31日下午6时前将第一笔15万元还给原告。经原告多次催促，被告前后共还款7万元，尚有23万元被告一直未按约定归还。据此，诉至本院请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金23万元及利息，暂共计237128元：1、被告立即偿还原告借款本金8万元及银行同期贷款利息的1.2倍（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年8月1日起计算至起诉之日即2019年4月19日，本息合计共82998元）；2、被告立即偿还原告借款本金15万元及银行同期贷款利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年9月1日起计算至起诉之日即2019年4月19日，本息合计共154130元）；二、被告承担本案的诉讼费用。被告当庭答辩称，1、关于我签署的承诺书中年利率20%的加息事项，当时是原告带着其他人到我公司逼着我签字的，我认为按照每天20%加息的话，这已算是高利贷。2、2019年5月份的时候，原告带了两个人让我签了原告先写好的一份欠条，欠条上清楚写明3个月还清欠款，但是原告没有提供这份欠条。经审理查明，2018年3月12日，原告通过银行账户向被告转账10万元；2018年3月21日，原告通过微信账户向被告转账2万元；2018年3月22日，原告通过银行账户向被告转账8万元、10万元；上述款项合计30万元。2018年6月30日，被告向原告出具《借条》，载明：被告借到原告30万元整，原计划2018年6月底还清，现将还款计划变更为7月底前还款15万元、8月底还款15万元。2018年7月30日，被告向原告出具《承诺书》，载明：被告承诺2018年7月31日下午6点前将还款计划中的第一笔款项15万元还到原告账户，否则按20%加息每天。关于被告的还款情况，原告主张在原告起诉前被告已还款7万元本金，被告称记不清楚具体还款金额，大概还款金额为7万元；此外，双方于庭审时确认被告在原告起诉后的2019年5月份还款5000元，原告并主张该5000元在原告诉请的利息中扣减。另，就被告在答辩中所提到的2019年5月份签署欠条一事，被告在庭审时称，大约在2019年4月底、5月初，被告在原告事先拟好的还款协议上签字，该协议约定3个月内还清欠款；原告在庭后就此提交书面说明称，原告于2019年4月14日找到被告，催其还款，当时希望被告在原告起草的一份还款协议上签字以便催促其还款，被告在匆忙中填写并将协议交还原告，原告回到家中才发现被告仅在该协议上填写了还款期限和签署日期，而未在协议上签名，原告认为协议未经被告签字没有效用，便当即撕毁了该协议。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。原告出借款项后，被告未在其承诺的期限内清偿借款，应据此承担相应的违约责任。关于被告的还款情况，被告作为还款义务人应就此承担相应的举证责任，在被告未举证的情况下，本院根据双方陈述认定被告已还款7万元本金，据此，原告有权要求被告继续偿还剩余借款本金23万元。关于利息，双方并未约定借款期限内的利息，但就30万元借款中的15万元，被告承诺未在2018年7月31日下午6点前还款则“按20%加息每天”，即被告承诺了逾期利息，原告据此主张该15万元的剩余未还本金8万元的逾期利息自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持；就另外的15万元未还本金，被告承诺2018年8月底偿还，但未予履行，原告有权主张自逾期之日起计算的资金占用期间的利息损失，原告主张该15万元的利息自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，亦没有超出法律保护的范围，本院予以支持。此外，对于被告于2019年5月还款5000元，该金额没有超出截至2019年4月30日按照上述计算公式计算的利息总金额，故原告主张用于扣减利息，本院予以认可。关于被告辩称其于2019年4月底、5月初曾签署过一份还款期限为3个月的还款协议，原告虽然认可其曾要求被告签署过还款协议，但称被告并未在该协议上签字，协议未生效，而被告也未能举证证明其存在签字行为以及双方达成新的还款合意及具体还款内容的事实，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏林童应于本判决生效之日起十日内向原告刘建梅偿还借款本金23万元及相应利息（其中本金8万元的利息自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算至实际清偿之日止，本金15万元的利息自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，利息最终计算总金额应扣减5000元）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4857元中因适用简易程序而由本院实际收取的2428.50元、保全费1706元（案件受理费和保全费均已由原告预交），合计4134.50元，由被告负担（原告同意由被告迳行向其支付）。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年七月十五日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初1777号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省文成县，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：魏飞飞，女，1985年3月28日出生，汉族，住浙江省文成县，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。被告：施明荣，男，1991年11月4日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：徐强，男，1992年8月19日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告施明荣、徐强金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告浙江文成农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告浙江文成农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费824元，减半收取412元，由原告浙江文成农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晶晶二〇一九年七月十六日代书记员 彭晓晓
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执4801号之一 被执行人仁者寿健康大数据(深圳)有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路07号华丰互联网创意园A座五楼688，统一社会信用代码91440300M5EE76F5L。 法定代表人：刘兵庆。 被执行人仁者寿健康大数据(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15634号民事判决书已经发生法律效力，被执行人仁者寿健康大数据(深圳)有限公司应履行支付诉讼费429元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产可恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇一九年七月十八日 书记员  陈嘉慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24299号原告：李士炜，男，1991年7月18日出生，汉族，北京资本汇股权基金管理有限公司职员，住北京市丰台区。被告：费威，男，1979年5月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告李士炜与被告费威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士炜到庭参加诉讼，被告费威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金900000元；2、判令被告向原告支付截止2018年11月13日借款利息360000元；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告以生意周转为由向原告借款900000元，约定借款利息月息2%。后被告于2017年4月30日起停付月息，原告多次催讨未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。费威未作答辩。李士炜围绕其诉讼请求提供了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借款合同予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月31日，李士炜与费威签订借款合同，约定费威向李士炜借款900000元，借期自2017年3月31日至2017年10月31日止，月利率2%，逾期未还款，逾期部分加收利率0.5%。庭审中，李士炜述称，针对上述借款，费威未归还过。本院认为：根据李士炜提交的借款合同及当庭陈述，可以认定李士炜与费威之间存在民间借贷关系。对于李士炜要求费威支付借款本金900000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；对于李士炜要求费威支付利息的诉讼请求，其请求未超法定标准，但其计算有误，本院予以调整。费威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据李士炜提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、费威于本判决生效之日起七日内给付李士炜借款本金900000元；二、费威于本判决生效之日起七日内给付李士炜自2017年3月31日至2018年11月13日期间的借款利息350926.03元；三、驳回李士炜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元及公告费560元，由费威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  赵 乾审判员  梁 艳二〇一九年七月一日书记员  邱松宁
江苏省泰州市海陵区人民法院 再 审 决 定 书 （2019）苏1202刑监6号 原审被告人许吟枫、张杰犯贩卖毒品罪一案，本院于2018年1月30日作出（2017）苏1202刑初522号刑事判决，认定原审被告人许吟枫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；原审被告人张杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；涉案赃款人民币六千元，应予继续追缴。该刑事判决已发生法律效力。2019年1月21日，泰州市海陵区人民检察院作出泰海检刑一建〔2019〕1号检察建议书，认为本院（2017）苏1202刑初522号判决书事实认定错误，导致法定刑适用不当，故建议本院启动审判监督程序，对许吟枫、张杰贩卖毒品罪一案重新审理。 本院认为，对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购卖的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食的情节；购买的毒品数量无法查明的，按照能够证明的贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节；购卖的毒品数量无法查明的，按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒数量；确有证据证明其购买的部分毒品并非用于贩卖的，不应计入其贩毒数量。张杰于2017年8月8日晚，以贩卖为目的从郭锦涛处购进甲基苯丙胺经15克并将其中约2克赠送郭锦涛、约2克贩卖给吴惠斌。后张杰与其女友王丽霞携带剩余甲基苯丙胺至本市海陵区春兰宾馆。8月9日下午，公安机关在该宾馆抓获张杰、王丽霞，未查获甲基苯丙胺，张杰辩称剩余甲基苯丙胺部分被其与王丽霞吸食，部分被其从宾馆马桶冲掉。该案中并没有确实充分的证据证实张杰携带的剩余甲基苯丙胺未用于贩卖，因此，张杰贩卖甲基苯丙胺的数量应以购进的数量认定。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决认定事实错误，量刑不当，应予再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、本案再审期间不停止原判决的执行。 二〇一九年七月二十日
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川刑申129号 冯伟： 你为你犯受贿罪、伪造国家机关印章罪一案，不服资阳市中级人民法院(2018)川20刑终18号刑事判决，向本院提出申诉。 本院对本案进行了复查，证实原判决认定事实和适用法律是正确的。 本院认为，你利用担任四川省经济犯罪侦查总队食品犯罪侦查处处长的职务便利，向成都宏川酒业有限公司打假办索取案件赔偿款人民币20万元，以及授意他人伪造国家机关印章，你的行为已构成受贿罪和伪造国家机关印章罪，一二审认定正确。对此，有干部基本情况表、维权赔偿协议书、刑事判决书等书证，证人张某、易某等人的证言以及你的供述等证据予以证实，足以认定。 关于你提出你既不具有非法占有20万元赔偿款的主观故意，客观上该20万元赔偿款必将进入五粮液公司，你不可能占有，最多只能算挪用的故意，故认定你犯受贿罪证据不足的问题。经复查，张某、易某的证言均证实你向成都宏川酒业有限公司打假办索取人民币20万元，且有案发后从易某处查获、因你害怕被查处而退回的人民币20万元相印证，你在侦查机关亦供认不讳，前述证据相互印证，已形成证据锁链，至于你称你仅有挪用的故意，因与你以前在侦查机关的供述相矛盾，又无其它证据印证，且不能作出合理解释，故你的翻供理由不能成立，一二审认定你犯受贿罪的证据充分。该申诉理由不能成立。 关于你提出你没有授意张某等人伪造印章的主观故意和客观行为，故认定你犯伪造国家机关印章罪的证据不足的问题。经复查，证人张某、赵某均证明2014年10月，二人与你吃饭时你授意二人伪造印章，张某安排易某、赵某、蓬发武等人去伪造印章，成都宏川酒业有限公司打假办使用你授意伪造的四川省公安厅治安总队第五支队的印章为公安系统办案单位办理了返款业务，上述事实还有易某、蓬发武以及自贡市公安局沿滩区分局工作人员陈亮、王大斌的证言证实，足以认定你授意张某等人伪造国家机关印章的事实，故该申诉理由不能成立。 关于你提出在犯罪嫌疑人袁某某“零口供”的情况下，你积极配合狱侦工作，提供重大线索，为案件侦破提供有力支撑，应当认定你具有重大立功表现的问题。经复查，你向看守所民警提供犯罪嫌疑人袁某某私自向外传递书信的行为，既不属于检举、揭发他人犯罪行为，经查证属实的立功情形，亦不属于协助抓获其他犯罪嫌疑人的立功情形，依法不构成立功，但二审法院充分考虑你的悔罪态度而对你从轻改判，二审法院认定正确。该申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知 二〇一九年七月十八日
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2636号原告：吴小良，男，1966年12月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。被告：张永，男，1970年2月18日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。原告吴小良与被告张永买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴小良的委托书诉讼代理人高伟，被告张永及其委托诉讼代理人孔凡健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴小良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款14592元及利息（自2009年2月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率或按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事鞋类批发、零售，被告从事鞋类零售。被告在原告处进货，截止2009年2月27日，被告累计余货款14592元未付，被告在送货单上签“张海”确认（经当事人辨认，签名的张海实为张永）。之后被告一直说有钱就还，但截止起诉前，被告仍未履行承诺，原告遂诉至法院。被告张永辩称，对原告起诉被告未付货款的事实予以认可，送货单上名字是签名“张海”系被告小名，具体数额是由被告所雇会计进行核对的，被告并不清楚。由于双方结算以后，原告找到被告进行恐吓，在这种情况下，被告才未进行还款。原告从此也再无找被告要求还款，本案已经超出诉讼时效。故请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事鞋类批发、零售，被告多次从原告处购进鞋类商品，货款未及时结清。2009年2月27日，经双方核算，尚余14592元应付货款，并在配货单上写明计算明细，同时配货单上签有“张海”名字。被告庭审陈述，该配货单上“张海”签字是其本人所签，其小名叫“张海”，被告亦认可与原告之间货款尚未结清的事实。本院认为，根据庭审当事人陈述，原、被告之间买卖合同关系明确，被告亦认可向原告购鞋货款未结清的事实，债务应当清偿。被告抗辩原告诉请超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案双方结算时未约定履行期限，后亦未对此进行补充约定，双方亦未提交证据证明原告向被告主张权利的事实，故本案属于未约定履行期限的情形，诉讼时效应自原告主张权利即本次起诉时起算，未超过诉讼时效，故被告该项抗辩本院不予采信。同时，原告所提交的结算单是经原告与被告所雇佣的会计核对而来，被告虽对具体金额有异议，但该会计是其授权对账，其行为所带来的法律后果应由其承担，故本院依照被告签字确认的结算单上的数额认定应付货款数额，原告诉请被告支付货款14592元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请被告支付利息实际上为逾期付款利息，根据法律规定，当事人未约定逾期付款违约金的，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数参照逾期罚息利率标准计算，如前所述，因本案双方未约定履行期限，原告本次起诉主张权利视为其要求对方履行付款义务，被告未付款存在逾期付款的情形，产生逾期付款利息，故原告诉请自2009年2月28日起计算利息，不符合法律规定，本院依法支持自原告本次起诉之日（2019年4月23日）起按银行同期贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张永于本判决生效后十日内支付原告吴小良货款14592元及逾期利息（以14592元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告吴小良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告张永负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇一九年七月十日法官助理  毛 曼书 记 员  杨淑彭
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2908号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡山东鲁韵正道律师事务所。被告：张效宪，男，1966年12月2出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李爱英，女，1966年5月25出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张舒港，男，1969年3月4出生，汉族，农民，住郓城县。被告：唐凤英，女，1966年12月12出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张广盼，男，1991年2月12出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李雪菊，女，1988年12月21出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张效宪、李爱英、张舒港、唐凤英、张广盼、李雪菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任现勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼，被告张效宪、李爱英、张舒港、唐凤英、张广盼、李雪菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金95574.31元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告张效宪、李爱英、张舒港、唐凤英、张广盼、李雪菊未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日被告张效宪向原告借款96000元，双方签订借款合同，约定贷款月利率为10.8750‰，借款期限至2019年2月25日，被告李爱英、张舒港、唐凤英、张广盼、李雪菊为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告结欠本金95574.31元及利息。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证、等证据记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张效宪于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金95574.31元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日），被告李爱英、张舒港、唐凤英、张广盼、李雪菊承担连带保证责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，减半收取1095元，由被告张效宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  任现勇二〇一九年七月二十二日书记员  王静静注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0502执549号 申请执行人陈亚妹，女，汉族，1985年10月10日出生，住广东省吴川市。 委托代理人邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 被执行人郑丽梅，女，汉族，1980年11月11日出生，住广东省茂名市茂港区。 本院执行的申请执行人陈亚妹申请执行郑丽梅民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0502民初1510号民事判决书向本院申请执行。2019年7月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定由郑丽梅于2019年11月30日前向陈亚妹支付执行款合计45229元。本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)桂0502执549号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  赖崇坤 审判员  沈海浪 二〇一九年七月十日 书记员  李永证
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0224执166号申请人：冯卷，女，汉族，1986年2月2日出生，灵丘县红石塄乡边台村人，现住武灵镇东驼水村。被执行人：张伟，男，汉族，1987年7月28日出生，灵丘县东河南镇东窖村人，现住灵丘县廉租房。本院依据已经发生法律效力的灵丘县人民法院(2018)晋0224民初522号民事判决书，于2019年07月02日向被执行人张伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在中国农业银行6230520910018716876账户内存款人民币12405.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾爱民二〇一九年七月二日书记员  邱 珊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11183号原告:褚发林，男，1963年8月19日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。被告：石现，男，1977年5月8日出生，汉族，住湖南省津市，被告：唐承兰，女，1978年7月9日出生，汉族，住湖南省津市，委托诉讼代理人：陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。原告褚发林诉被告石现、唐承兰加工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄浩文，被告唐承兰的委托诉讼代理人陈永胜到庭参加诉讼，被告石现经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告褚发林向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付所欠加工款339584元及利息（以欠款金额339584元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2013年起，原告承揽两被告的玻璃钢化业务，截至2018年8月25日，两被告共欠原告加工款339584元。后原告多次向两被告进行交涉，要求支付该款项，但两被告均以各种理由拖延搪塞，令原告无果而返。为此，原告特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告唐承兰辩称，原告的起诉与事实不符。1.被告唐承兰从来没有单独或者与被告石现共同委托原告加工玻璃钢化业务，被告唐承兰也没有欠原告的加工款，原告从来没有与被告唐承兰就本案的加工款进行交涉，原告从来没有要求被告唐承兰支付本案的加工款；2.被告唐承兰没有与被告石现共同经营，本案的加工款纠纷是被告石现经营过程与原告产生的纠纷，与被告唐承兰没有关系，从原告提交的证据《欠条》的内容反映，本案所涉的加工款欠款人是被告石现，原告提交的所有证据不能证明被告唐承兰欠原告的加工款。因此，被告唐承兰认为原告对被告唐承兰的起诉与事实不符，没有证据支持，没有法律依据。被告石现未作答辩，在举证期限内无提供证据，也无出庭对原告所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证复印件、被告石现、唐承兰的流动人员办理居（暂）住证历史记录、两被告婚姻登记信息、欠条各一份，经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告唐承兰提交的营业执照复印件、在职证明各一份，与本案无关联性，本院不作审查处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石现委托原告加工玻璃钢化业务，2018年8月25日被告石现向原告出具《欠条》一份，载明：“今石现（身份证：）截止2018年8月20日止欠褚发林钢化加工款金额人民币339584元（叁拾叁万玖仟伍佰捌拾肆元整）。”被告石现在欠款人处签名及加盖指模。签订欠条后，被告石现未支付上述加工款，原告多次催收款项未果，遂于2019年5月20日诉至本院。另查明，被告石现与被告唐承兰于2001年8月16日登记结婚。本院认为，依法成立的加工合同关系受法律保护。本案原告已依约完成加工工作并向被告石现交付工作成果，被告石现依法应支付相应报酬。根据原告提交的《欠条》显示，截止2018年8月20日被告石现尚欠原告加工款339584元，且被告石现并未到庭抗辩或举证证明其还款情况，故原告主张被告石现支付加工款339584元，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，双方在《欠条》中并没有对支付加工款的时间及方式进行具体的约定，但经原告起诉催收后被告石现仍未支付上述款项，构成违约，客观上也占用了原告资金造成利息损失，故原告主张自起诉之日起即2019年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。关于被告唐承兰的还款责任。本案为加工合同纠纷，原告诉请的款项339584元为加工款，现没有证据证明被告石现向原告出具的《欠条》是被告唐承兰与被告石现的共同意思表示或者被告唐承兰对欠款进行了追认，亦未有证据证明案涉款项是用于夫妻共同生活或者共同经营所负的债务，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务，被告唐承兰应当承担连带还款责任,于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石现于本判决发生法律效力之日起十日内向原告褚发林支付加工款339584元及利息（以339584元为基数，从2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告褚发林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3196.88元、保全费2217.92，合计5414.8（原告已预交），由被告石现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一九年七月十二日法官助理李金莲书记员冯尧琨
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1677号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，住所地为昆明市北京路759号。负责人：李伟，该支行行长。委托诉讼代理人：关丽梅、冯蕊，云南震序律师事务所律师、实习律师，一般授权代理。被告：杨洪钟，男，白族，1968年8月3日生，住云南省昆明市西山区。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行与被告杨洪钟信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关丽梅、冯蕊到庭参加了诉讼，被告杨洪钟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年1月21日的以下款项共计人民币34106.61元（以下均为人民币）:(1）透支款项欠款本金31439.14元；(2）透支款项自记账日起至2019年1月21日止所产生的利息共计1454.77元;（3）未按最低还款额偿还而产生的费用共计1212.7元。2、判令被告支付自2019年1月22日至实际还清透支款项之日止的利息和费用；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费2000元；4、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，被告向原告申办信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为：62×××06的信用卡。自2015年5月7日起，被告开始进行透支消费。然而，被告在使用信用卡的过程中，未能按照约定按时还款。截至2019年1月21日，被告所欠款项合计34106.61元。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务，故原告诉至法院主张权利。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及信用卡领用合约，信用卡对账单，欠款明细表，催收记录表，网站截图。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2015年4月10日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××06的信用卡。双方签订的《领用合约》约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；若被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，则被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；原告有权根据法律规定和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》，使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，被告若有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整，双方同意，本合约所称公告均指原告通过其营业网点，客服电话、官方网站（××）等对外发布公告；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年1月21日，被告欠信用卡本金31439.14元、利息1454.77元、滞纳金1212.7元。另查明，2016年9月27日，原告在其官方网站刊登公告，载明：对信用卡收费中“滞纳金”项目调整为“还款违约金”，收费标准不变。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2019年1月21日的借款本金31439.14元、利息1454.77元。并支付自2019年1月22日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告主张的未按最低还款额偿还而产生的费用，原告明确系领用合约中约定的滞纳金，本院予以确认，原告对“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”在其网站上进行了公告，且领用合约中对于合约条款变更可采用网站公告形式进行了约定，该约定已用加黑字体进行了提示，合法有效，故对原告主张截止2019年1月21日的还款违约金（原滞纳金）1212.7元及自2019年1月22日起的逾期还款违约金，本院予以支持。对原告主张的律师费及实现债权的其他费用，因其未提交证据证明该费用已实际产生，故对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪钟于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付截止2019年1月21日的欠款本金31439.14元、利息1454.77元、逾期还款违约金1212.7元及自2019年1月22日起至款项实际还清之日的利息、逾期还款违约金（利息利率为日万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告杨洪钟承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  宋庆昆人民陪审员  魏琪娥二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈 瑞
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁0181执2044号申请执行人：马兴国，男，1985年1月29日出生，回族，神华宁煤集团枣泉煤矿职工，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：马金明，男，1990年2月27日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。本院执行马兴国与马金明民间借贷纠纷一案。依据已经发生法律效力的（2019）宁0181民初1604号民事判决书，依法向被执行人马金明发出执行通知书，责令被执行人马金明向申请执行人马兴国支付执行款3625元，向本院缴纳执行费50元，以上共计3675元。另被执行人马金明还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人马金明至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马金明的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人马金明应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马金明应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马金明共计人民币以3675元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、评估拍卖费、公告费等为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年七月十九日书记员  冯宗霞
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初569号原告：张如亮，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：赵兴国，男，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告张如亮与被告赵兴国民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张如亮到庭参加诉讼。被告赵兴国经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张如亮向本院提出诉讼请求：1.被告赵兴国归还原告张如亮借款本金4万元及利息（自2016年3月6日起按年利率18%计算至实际付清之日止）2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月6日，被告通过中间人向原告借款4万元，用于生意周转，并口头约定月利息1分5厘，利息月付。同日，原告支付给了被告现金4万元人民币。被告借款后，从未偿还原告本金及利息。原告多次向被告催要无果，遂起诉至法院。被告赵兴国未作答辩。张如亮围绕诉讼请求依法提交了其身份证、借条等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对于证人田某的证言与本案有关联的部分本院予以认定。被告赵兴国未到庭进行质证，视为放弃质证权。根据当事人陈述和经审查确认的证据及证人证言，本院认定事实如下：2016年3月6日，被告赵兴国因生意周转需要经案外人田某介绍向原告张如亮借4万元。并于当日向原告出具借条一份，载明：“借条本人赵兴国因生意周转今借到张如亮人民币肆万圆整（40000元）于2016年9月6日之前还清借款人：赵兴国2016.3.6”后借款期满，原告多次向被告催要无果，为此诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵兴国向原告张如亮借款4万元的事实，有其书写的借条及证人证言予以佐证，双方借贷关系明确。现借款期满，被告张如亮理应清偿借款。故对原告要求被告偿还借款本金4万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息，因借条中未约定借款利息，故本院支持利息应从逾期还款之日即2016年9月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵兴国于本判决生效之日起七日内偿还原告张如亮借款本金4万元及利息（自2016年9月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张如亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，公告费290元，合计1570元，由被告赵兴国负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员  陈维维人民陪审员  刘志丽人民陪审员  邱晓玲二〇一九年七月三日法官助理朱瑨晗书记员崔文越
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0823民初2946号之一解除保全申请人：武陟县城乡信用协会,住所地:武陟县工业路18号，组织机构代码：58287043-5。法定代表人：刘建忠，总经理。委托诉讼代理人：王小静，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被申请人：河南征云置业有限公司，住所地：武陟县河朔大道北头征云领秀城售楼部，统一社会信用代码：914108006700920632。法定代表人：林华，总经理。被申请人：宋小红，男，1972年11月13日出生，汉族，住武陟县。申请人武陟县城乡信用协会与被申请人河南征云置业有限公司、宋小红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）豫0823民初2946号民事裁定书，对河南征云置业有限公司、宋小红的银行账户存款及相应价值的财产进行了冻结和查封。武陟县城乡信用协会于2019年7月31日向本院申请解除全部保全措施，即解除对河南征云置业有限公司、宋小红银行账户存款的冻结。本院经审查认为，申请人武陟县城乡信用协会于2019年7月26日向本院提出撤诉申请，申请人申请解除对河南征云置业有限公司、宋小红的银行账户存款的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对河南征云置业有限公司、宋小红的银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高金旺二〇一九年七月三十一日书记员  郭鹏翔
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执781-1号申请执行人:韩文增被执行人：俎辉本院在执行韩文增诉俎辉劳务合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年3月19日审结，现该案（2019）鲁1621民初619号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人俎辉在工行山东省滨州惠民支行的账户，冻结期间为十二个月（自2019年07月08日起至2020年07月07日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇一九年七月八日书记员 贾洪涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2974号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：农伟光，男，1982年7月6日出生，壮族，住广西大新县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告农伟光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月6日，欠本金8370.83元、利息（含零售利息和现金利息）346.68元、分期手续费606.21元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金8370.83元、利息346.68元、分期手续费606.21元、年费0元、2017年1月1日后的违约金164.45元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月6日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告农伟光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金8370.83元、利息346.68元、分期手续费606.21元及从2018年12月6日次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担49.07元，原告负担0.93元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  杜彦泽蔡文棋
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初3346号 原告：科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处，地址内蒙古通辽市。 经营者：韩彬，男，1972年6月10日出生，蒙古族，科左后旗韩彬农资经销处经理。 被告：七十三，男，1974年2月8日出生，蒙古族，农民。 被告：吴枫林（系被告七十三妻子），女，1975年1月21日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处与被告七十三、吴枫林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处的经营者韩彬到庭参加诉讼；被告七十三、吴枫林经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还垫村款本金18943.71元、利息2604.57元，本利合计21548.28元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年1月16日，二被告经我经销处保证担保的方式从中国银行股份有限公司通辽分行处办理了福农分期付款信用卡，并从信用卡里透支21548.28元。二被告未按照规定期间内偿还透支款项，而中国银行股份有限通辽分行让原告负责偿还二被告所透支款及逾期利息。因原告给予二被告保证担保，无奈于2018年12月27日还清二被告的信用卡透支款项及逾期利息。事后，向二被告追偿无果，故诉至法院要求二被告偿还垫付款本金及逾期利息。 被告七十三、吴枫林未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月29日原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处与中国银行股份有限公司通辽分行签订《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》，约定由原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处作为保证人负责向农户发放“福农分期付款”信用卡。经原告保证，2016年1月26日，被告七十三、吴枫林（甲方）与中国银行股份有限公司通辽分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》，约定中国银行股份有限公司通辽分行为七十三、吴枫林办理七十三名下的“福农分期付款”信用卡，额度为30000.00元，在合同项下分期期数为12期（一期为一下月），自甲方实际交易日起算。合同签订后，中国银行股份有限公司通辽分行为被告七十三办理了卡号为625568156568339的信用卡。被告七十三、吴枫林通过原告于2016年实际透支“福农分期付款”信用卡20000.00元，其中原告给付二被告价值15000.00元的种子化肥和现金5000.00元。二被告未能如期还款，2018年12月27日，原告作为担保人向中国银行股份有限公司通辽分行偿还了被告七十三信用卡的本金18943.71元、利息2604.57元，合计21548.28元。二被告未能给付原告上述款项，原告提起本案诉讼。 以上事实有原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》；二被告结婚证复印件、身份证户口薄复印件；办理福农卡的申请表、个人信用报告复印件、承诺书、调查表、授权书、说明表；以及中国银行股份有限公司通辽分行银行卡中心出具的还款情况的《说明》，以及原告的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，被告七十三、吴枫林夫妻二人在《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》的甲方款处同时签字捺印，故虽然该合同办理的信用卡在被告七十三名下，二被告对涉及该信用卡透支应当承担共同还款责任。原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处作为上述信用卡办理的保证人，在二被告未履行福农分期付款信用卡透支后的还款责任时，原告承担担保责任偿还了欠款本息等21548.28元，故其享有向二被告追偿上述款项的权利。 综上所述，原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处要求二被告偿还其垫付中国银行股份有限公司通辽分行“福农分期付款”信用卡本金18943.71元、利息2604.57元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告七十三、吴枫林于本判决生效之日起十日内给付原告科左后旗甘旗卡韩彬农资经销处垫付款21548.28元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338.00元，公告费600.00元，由被告七十三、吴枫林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 刘 海 风 人民陪审员 高 振 有 人民陪审员 萨其仁贵 二〇一九年七月十六日 书 记 员 乌  兰 附：法律依据 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民初836号原告：陈贻平，男，1977年9月15日出生，汉族，木工装修工人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般代理。被告：吴金仙，女，1962年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，被告：江西凤凰医院，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道366号，组织机构代码70569499-7。法定代表人：宋志平，该医院负责人。委托代理人：刘文华，江西司达律师事务所律师，一般代理。原告陈贻平与被告吴金仙、江西凤凰医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。原告陈贻平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金100万元及利息（按月息2分计算，从2015年3月1日至2018年11月18日的利息为891,333元，此后的利息按月息2分计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴金仙于2014年9月1日向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到陈贻平人民币壹佰万元整。每季度付息陆万元整（借期壹年）。”原告于当日通过转账方式支付被告吴金仙100万元。2016年8月10日，原告与被告吴金仙又约定该笔借款延续到2016年9月10日还本付息，但被告吴金仙仅付息至2015年3月1日。此后，经原告多次催要，被告吴金仙仍未归还本息。2018年8月30日，被告江西凤凰医院承诺连带偿还上述借款本息。截止2018年11月18日，两被告共欠原告本金100万元、利息891,333元。原告故诉至法院。本院经审查认为，原告陈贻平在庭审中提交了被告吴金仙于2014年9月1日出具的借条、上饶银行客户回单、被告江西凤凰医院于2018年8月30日出具的《凤凰医院偿还借款承诺》，被告吴金仙对于向原告陈贻平借款的事实无异议；被告吴金仙及被告江西凤凰医院对于承诺书的事实不予认可，认为该笔借款系被告吴金仙的个人债务，与被告江西凤凰医院无关，且承诺书上加盖的江西凤凰医院的公章系伪造的。从2016年至今，本院共受理被告为吴金仙的民间借贷纠纷共33件，已结21件，涉案标的约1821万元；未结12件，涉案标的约1415万元，被告吴金仙的民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款罪的有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告陈贻平的起诉。案件受理费21,822元，全额退还原告陈贻平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇一九年七月十九日书记员  吕心悦
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初883号原告：张红丽，女，1968年12月24日出生，回族，住洛阳市老城区。被告：原小明，男，1994年9月20日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告张红丽与被告原小明健康权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，认为本案不宜适用小额诉讼程序，故依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告原小明赔偿原告张红丽医疗费5472.57元、误工费3200元、护理费541.4元、住院伙食补助费250元、营养费100元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，共计11863.97元；2.本案诉讼费由被告原小明承担。事实与理由：2019年4月3日下午16时30分许，原告张红丽与被告原小明均在老城区××与××交叉口南50米处摆摊做生意，被告原小明故意抢占原告张红丽摊位，原告张红丽劝阻被告原小明，被告原小明不仅不听，反而趁原告张红丽没有防备时，用木质折叠凳向原告张红丽头、身上等部位猛砸，导致原告张红丽当场被砸倒在地，昏迷过去。原告张红丽当即被送往洛阳市中医院抢救治疗，经诊断为：1.头皮裂伤；2.头皮下血肿；3.多处软组织损伤。原告张红丽住院5天，因无法支付高额医疗费被迫出院，现在家进行门诊治疗和休养，至今无法工作。2019年4月4日，洛阳市公安局老城分局经调查了解后，下达了老城公（治）行罚决字[2019]10062号行政处罚决定书，以被告原小明故意殴打原告张红丽为由，对被告原小明处行政拘留七日并处200元罚款的行政处罚。原告张红丽认为，被告原小明在公共场合无故殴打原告张红丽，致使原告张红丽受伤，头部缝合7针，被告原小明给原告张红丽造成的一切损失应予以赔偿，原告张红丽因此起诉。被告原小明辩称，2019年4月3日10时50分，被告原小明在洛阳市老城区××与××交叉口南关牛肉汤对面摆摊做生意，直到15时30分左右，原告张红丽的丈夫将摊位摆在被告原小明的摊位后面，且未与被告原小明沟通。16时20分左右，原告张红丽骑电动车载其儿媳到被告原小明的摊位右侧，看到被告原小明的摊位后开始辱骂被告原小明，让被告原小明将摊位挪走，被告原小明不挪走，原告张红丽指使其丈夫强行将被告原小明的车挪走致使货物散落满地。被告原小明称原告张红丽不讲理、欺负人，原告张红丽仗着人多打了被告原小明一巴掌，将被告原小明的眼镜打落在地，周围的人围了上来。眼镜找到后，被告原小明对原告张红丽说“你再打我试试”，原告张红丽又打了被告原小明一巴掌，并将被告原小明右下巴和脖子抓烂流血，又向被告原小明的右侧脸部打了一拳，致使被告原小明口腔出血。被告原小明随手拿了个凳子用于防身并再次警告原告张红丽，而原告张红丽仗着人多再次殴打并继续辱骂被告原小明。被告原小明无法忍受便挥动右手，打在原告张红丽的头部，过了几分钟，原告张红丽的头部出血，后有人报警，原告张红丽一直骂被告原小明直到警察把被告原小明带到派出所。被告原小明对原告张红丽的诉讼请求一概不服，认为被告原小明一个二十岁未婚男子无辜被拘留，原告张红丽毁坏被告原小明的终身名誉，名誉费应由原告张红丽承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日16时30分许，在洛阳市老城区××与××交叉口南50米处，张红丽与原小明因摊位摆放问题发生争执，继而引发肢体冲突，冲突过程中，原小明使用一木质折叠凳砸中张红丽头部，致张红丽头部受伤住院治疗，原小明也在冲突中受轻微伤。此后，洛阳市公安局老城分局对原小明、张红丽分别作出行政处罚决定，对原小明以殴打他人行政拘留七日，并处罚款200元；对张红丽以殴打他人罚款200元。张红丽于事发当日被送往洛阳市中医院住院治疗，于2019年4月8日出院，住院5天，陪护1人，花费住院医疗费4345.48元，门诊医疗费1040.89元。出院诊断为：头皮裂伤、头皮下血肿、多处软组织损伤。出院医嘱为：休息2周后不适随诊，头痛、头晕加重需立即就诊。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告原小明打伤原告张红丽，应承担相应赔偿责任，但涉案纠纷系双方不冷静，在发生争执时未采取正确的方法处理引起，双方均有过错，故本院酌定由被告原小明对原告张红丽的损失承担80%，原告张红丽自担20%。关于原告张红丽的各项损失：1.医疗费：原告张红丽提交的洛阳市中医院2019年4月10日、4月15日的门诊票据，没有相应医嘱，不能证明与本案的关联性，本院不予确认；本院根据查明的事实，确认医疗费为5386.37元。2.误工费：原告张红丽未提交证据证明其收入状况，但结合事发经过可以认定其系摆摊做小生意，其在住院5天及出院后遵医嘱休息2周期间必然产生误工损失，故本院参照河南省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算误工费为2057.31元。3.护理费：原告张红丽提交的证据仅能证明住院期间陪护1人，不足以证明护理人员的身份及收入状况，应参照河南省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算护理费，现其计算护理费为541.4元，符合法律规定，本院予以确认。4.住院伙食补助费：原告张红丽计算为250元，合法有据，本院予以确认。5.营养费：根据原告张红丽的伤情，其计算为100元，本院予以确认。6.交通费：本院根据原告张红丽的就医情况，酌定为100元。7.精神损害抚慰金：原告张红丽的该主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告张红丽所受损失包括医疗费5386.37元、误工费2057.31元、护理费541.4元、住院伙食补助费250元、营养费100元、交通费100元，共计8435.08元，被告原小明承担80%即6748.06元。原告张红丽主张的超出部分，本院不予支持。关于被告原小明答辩中提出要求原告张红丽承担名誉费的问题，经本院释明，被告原小明称不在本案中提出反诉，故本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告原小明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红丽6748.06元；二、驳回原告张红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半收取），由原告张红丽负担23元，被告原小明负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一九年七月三十日书记员 李可可
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1081民初479号原告：刘建华，男，1958年10月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：资兴粤华房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江竹园路东江鸿都商业城4栋3楼。法定代表人：刘建华，公司董事长。两原告委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被告：曹露华，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：樊燕，湖南郴华律师事务所律师。原告刘建华、资兴粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华地产）与被告曹露华商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告刘建华于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，合同双方当事人为原告粤华地产和被告曹露华，刘建华作为原告粤华地产的法定代表人与被告曹露华签订相关协议是履行公司法定代表人职责的行为，而不是刘建华的个人行为。刘建华申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许刘建华撤诉。审 判 长  宋孝悌审 判 员  谭智勇人民陪审员  袁春美二〇一九年七月五日书 记 员  黄 佳
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3217号 申请执行人胡金耀，男，1952年2月19日出生，住宁波市北仑区。 被执行人刘东，男，1983年6月12日出生，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人胡金耀与被执行人刘东合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初6267号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人胡金耀向本院申请强制执行。本院于2018年10月08日立案执行。执行标的为被执行人刘东给付14232元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年10月08日向被执行人刘东发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人刘东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年07月02日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人刘东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘东拒不申报财产，本院于2019年6月13日对被执行人刘东采取了司法拘留措施，同时对被执行人刘东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3217号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一九年七月二日 代书 记员  胡建凯
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2892号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大夏，统一社会信用代码914418028975891628。法定代表人：温涛，系该行行长。诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。诉讼代理人：曾率，广东平正信诚律师事务所律师。被告：邓利祥，男，1978年10月20日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告邓利祥信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人何楚甄、曾率到庭参加诉讼。被告邓利祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金49597.33元，利息23640.2元，分期手续费2413.61元（上述欠款暂计至2018年5月9日，上述欠款的本金、利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准，从2018年5月10日起计付至所有欠款清偿之日止)；二、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款滞纳金11593.06元；（上述欠款计算至2016年12月31日）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2010年11月23日向被告核发卡号52×××955的信用卡，信用额度为50000元。上述卡在使用过程中出现透支，至2016年3月12日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2018年5月9日，被告欠款合计人民币87244.2元。被告邓利祥未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2010年11月23日向被告核发卡号52×××955的信用卡，信用额度为50000元。上述卡在使用过程中出现透支，至2016年3月12日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2018年5月9日，被告欠款合计人民币87244.2元。本院认为，被告向原告提交开卡申请，原告已履行发卡义务，双方签订的协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。被告未能按照约定还款，已构成违约，应承担违约责任。为此，对于原告要求被告清偿欠款本金49597.33元、利息23640.2元、分期手续费2413.61元、滞纳金11593.06元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓利祥于本判决生效之日起10内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金人民币49597.33元及相应的利息、分期手续费（计至2018年5月9日止利息23640.2元、分期手续费2413.61元，此后的利息、分期手续费等按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止)；二、被告邓利祥于本判决生效之日起10内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款滞纳金11593.06元（上述欠款计算至2016年12月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告邓利祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一九年七月十八日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初2432号之一原告：段雨来，男，1966年6月9日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：陈保增（曾用名陈宝曾），男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住郓城县。原告段雨来与被告陈保增民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告段雨来于2019年7月23日以原、被告双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段雨来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段雨来撤诉。案件受理费530,000元，减半收取计4,550元（原告段雨来已预交），由被告陈保增负担，陈保增直接支付给原告段雨来。审判员 桑 敏二〇一九年七月二十三日书记员 刘宇露
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初1762号 原告：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。住所：山丹县胜利街8号。 法定代表人：张建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，该公司霍城支行行长。 被告：周某，男，汉族，山丹县居民。公民身份号码：×××。联系电话：177XXXXXXXX 被告：宁某，女，汉族，山丹县居民。公民身份号码：×××。联系电话：177XXXXXXXX。系被告周某妻子。 甘肃山丹农村商业银行股份有限公司与被告周某、宁某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张超，被告周某到庭参加诉讼，被告宁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金150000元以及截至2019年4月28日的利息61059.86元，共计211059.86元，并息随本清；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，被告周某因养殖向原告申请贷款150000元，案外人陈志海、陈勇为担保人，被告宁某为被告周某的妻子。2014年9月29日，原、被告签订《农户联保借款合同》，约定：原告为被告周某提供150000元的贷款，用途为养殖，执行年利率9.84%，期限为24个月（2014年9月29日起至2016年9月28日止），按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。贷款到期后，被告未按期清偿，故原告起诉至法院。 被告周某辩称，对贷款无异议，希望与原告达成还款协议，分批清偿。被告宁某为被告周某妻子，该贷款用于养殖，为夫妻共同债务。 被告宁某经本院送达开庭传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告周某因养殖向原告申请贷款150000元，案外人陈志海、陈勇为担保人，被告宁某为被告周某的妻子。2014年9月29日，原、被告签订《农户联保借款合同》，约定：原告为被告周某提供150000元的贷款，用途为养殖，执行年利率9.84%，期限为24个月（2014年9月29日起至2016年9月28日止），按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。 本院认为，原、被告签订《农户联保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定，结合其他证据可以证明被告周某在原告处贷款150000元的事实。被告周某作为借款人应当承担偿付责任，偿付原告借款本金150000元及截至2019年4月28日的利息61059.86元，并息随本清。被告周某妻子被告宁某是否对该贷款承担偿付责任的问题，本院认为，被告周某虽然对《借款人配偶承诺书》上被告宁某名字是否为其代签，以及被告宁某印章是否真实表示记不清了，但被告并不申请司法鉴定，且被告周某表示该贷款确用于家庭养殖，被告宁某也知晓贷款的情况，该贷款属于夫妻共同债务，据此加上被告贷款时向原告提供的被告宁某身份证及户口薄复印件，足以可以认定该贷款为夫妻共同债务，故被告宁某也有清偿义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周某、宁某偿付原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元，承担截止2019年4月28日的利息61059.86元，共计211059.86元，限于本判决生效后十日内履行。被告周某、宁某继续按照合同约定的利率承担2019年4月28日之后的利息，直至本金付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4466元，减半收取2233元，由被告周某、宁某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  周勇国 二〇一九年七月五日 书记员  汪景阳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行事项告知： 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2603号 原告：刘鸣金，女，汉族，居民。 被告：徐立新，男，汉族，农民。 原告刘鸣金与被告徐立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸣金到庭参加诉讼，被告徐立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘鸣金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款30万元及利息（利息自2016年12月13日起按双方约定月利率1.5%计算至借款本息还清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月13日被告自原告处借款30万元，约定月息1.5%，被告为原告出具了借据一枚。此后经原告多次催要，被告始终推脱不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告徐立新在法定期限内未作答辩，亦未向本院提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据材料： 借条一枚，证明：2016年12月13日被告自原告处借款30万元，约定月息1.5%，被告为原告出具了借据一枚。 被告未向本院提交任何证据。 原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月13日，被告自原告处借款人民币30万元，并为原告出具借条一枚，约定借款的利息为月利率1.5%，借款期限为一年。借款到期后，被告没有偿还借款，故原告起诉至法院。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告之间债权债务关系明确，被告徐立新作为借款人，理应积极偿还借款，其拖延不还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告徐立新偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原、被告双方关于利息的约定，没有超过法律规定的范围，故原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐立新于判决生效后十日内偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2016年12月13日起按双方约定月利率1.5%计算至借款本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,893.0元，减半收取3,946.5元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审判员  李丹青 二〇一九年七月二十三日 书记员  于怡菲 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0302执1447号孙佰林、鞍山新城物业管理有限公司：孙佰林与鞍山新城物业管理有限公司其他案由一案，申请执行标的共计41850元。经本院立案执行，现已强制执行到位41850元。至此，孙佰林向本院申请执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十七日