湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3784号原告：杜某。被告：武汉合富某某商业管理有限公司。原告杜某与被告武汉合富某某商业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人郑娟、被告武汉合富某某商业管理有限公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元及利息140000元（按年利率6%计算，从2014年8月11日起暂计算至2019年6月11日，此后的利息按照年利率6%支付至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500000元，用于武汉市三金潭村城中村改造产业用地的国际品牌汽车4S体验中心项目，未书面约定借款期限及利息，仅口头约定了利息标准为月息3%。合同签订当天，原告向被告转账500000元，被告向原告出具了收据。被告依约支付了部分借款利息后，就再未按期偿还借款及支付利息，原告多次催要无果，故起诉来院，提出如前诉讼请求。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金500000元并按年利率24%的标准支付该款自起诉之日即2019年6月13日起至全部款项还清之日止的利息。被告武汉合富某某商业管理有限公司辩称：1、原、被告签订的《借款合同》中并未约定借款利息，应视为双方并未达成利息的合议，原告要求被告支付利息的主张于法无据；2、双方签订书面合同后未对借款利息作任何补充约定，虽然原告与杜某某之间对利息有口头约定，但未经公司认可，该约定对被告不发生法律效力；3、原告在没有与被告约定利息的情况下支付款项时，没有对领取款项的性质作补充约定或备注，之后也未与被告进行债务核对，原告现主张被告支付的款项全部为利息，应提供证据予以证明；4、对于本案500000元借款，被告已累计向原告支付131000元，实际欠款金额应为369000元，自2014年10月13日起，原告一直怠于向被告主张权利，其诉请已超过诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《借款合同》、收据、建设银行客户回单，证明被告向原告借款500000元的事实及原告已履行了出借义务。原告还提交了原、被告签订的金额为2800000元的《借款合同》、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证3张、个人活期明细信息，证明双方之间除本案借款500000元及另案借款200000元外还有其他借贷关系。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了2014年5月12日的支出证明单、5月13日的国内跨行小额汇款凭证及日期分别为2014年6月13日、7月14日、8月12日、9月17日、10月13日的收付款业务回单以及被告向原告的全部付款记录付款，证明对于本案500000元借款，被告已累计向原告支付131000元，实际欠款金额应为369000元。经庭审举证、质证，被告对原告提交的全部证据的真实性无异议。原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但认为被告按双方口头约定的月利率3%的标准向原告支付了借款500000元的部分利息而非本金，其余被告向原告支付的款项均系偿还其他借款的利息。经本院对原、被告提交的全部证据进行审核，均依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，原、被告签订《借款合同》，约定被告为开发位于武汉市三金潭村城中村改造产业用地的国际品牌汽车4S体验中心项目，因经营需要向原告借款，借款金额为500000元，合同中未约定借款期限及借款利率。被告在合同甲方处加盖公章，该公司当时的法定代表人杜某某亦予以签名，原告在合同乙方处签名捺印。当日，原告向被告账户转账500000元，被告为此向原告出具金额为500000元的收据，收据中的收款事由注明为“公司借款”，并加盖该公司财务专用章。2014年5月12日，被告向原告付款120000元，支出科目为“付现杜某（转账8.4万，付现3.6万）”，经手为“杜某某”。2014年5月13日、6月13日、7月14日，被告分别向原告转账6000元，8月12日，被告向原告转账15000元，9月17日及10月13日，被告分别转账21000元。另查明，2014年4月11日，原、被告签订了金额为2800000元的《借款合同》，合同约定借款期限为1个月，借款利率为月利率4%。原告于当日将该款支付给被告，被告于同年6月10日向原告偿还了该款。2019年6月13日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。在本案庭审过程中，被告认可双方曾对本案借款利息有过口头约定，但该约定未经公司同意，对公司不产生效力，故该公司支付的款项均为偿还的借款本金。本院认为，被告向原告借款500000元的事实清楚，证据充分，原告与被告之间的借贷关系成立,原告的债权应依法予以保护。原、被告均认可借款后被告累计向原告还款的金额，现双方争议的焦点在于被告向原告偿还的款项的性质。对此焦点，本院认定如下：1、通过被告向原告支付款项的时间与金额来看，被告分别于2014年5月13日、6月13日、7月14日向原告支付的6000元均系支付另案中被告于2014年1月13日向原告借款200000元的利息，且以上款项均发生在2014年8月11日原告借给被告500000元之前，故以上款项均与本案借款无关；2、在2014年8月11日原告借给被告500000元之后，被告于同年8月12日向原告支付15000元，与原告主张的月息3%相符，后被告于9月、10月分别向原告的付款金额就变成了21000元，以上金额与借款本金总和（本案借款500000元与另案借款200000元）的比例均为3%，且在时间上呈现规律性，这亦与原告主张的月息3%相符；3、被告认可与原告签订本案所涉借款合同时，该公司当时的法定代表人与原告有利息的口头约定，只是该约定未经过公司同意、故对公司无效，但从原、被告之前的200000元借款来看，借款合同上也未约定利息，双方亦是口头约定月息3%，且被告在借款后也是按照双方的口头约定的标准在支付利息，而本次借款发生后，被告亦是在有规律的按照原告所述的利息标准在付款。以上情况足以说明被告对于其原法定代表人与原告之间关于借款利息为月息3%的口头约定是认可的，并且按照此约定履行了一段时间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本院认定被告在2014年8月11日后向原告支付的所有款项均非偿还本案借款的本金，其中涉及本案的借款利息被告仅支付至2014年10月，故被告尚欠原告借款本金500000元。对于被告称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本案借款合同中未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，被告的上述抗辩于法无据，本院不予支持。现原告要求被告偿还本金500000元并按年利率24%的标准支付该款自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息的请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上所述，原告的全部诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告武汉合富某某商业管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜某借款本金人民币500000元，并按年利率24%的标准支付该款自2019年6月13日起至借款偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元，由被告武汉合富某某商业管理有限公司负担（此款原告杜某已预交，被告武汉合富某某商业管理有限公司在偿还借款时一并支付给原告杜某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  江小武二〇一九年七月二十二日书记员  任子君