河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4419号上诉人（原审原告）：袁德凯，男，1993年11月12日生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。统一社会信用代码911103026605015136法定代表人：刘强东，董事长。被上诉人（原审被告）：北京京东金禾贸易有限公司。住所地:北京市大兴区黄村镇政府东配楼306室。统一社会信用代码91110115MA00GMBB48法定代表人：张雱，执行董事。被上诉人(原审被告)：北京京东拓帆贸易有限公司。住所地:北京市顺义区北小营镇礼府街17号院3号楼2层102室。统一社会信用代码91110113MA01ADGN8R法定代表人：张雱，董事长。被上诉人（原审被告）：北京京东广能贸易有限公司。住所地:北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段3号院。统一社会信用代码91110113MA019HUX48法定代表人：张雱，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司。住所地:北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码9111030266052765XB法定代表人：刘强东，董事长。五被上诉人诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人袁德凯因与被上诉人北京京东金禾贸易有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、北京京东广能贸易有限公司、北京京东拓帆贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁德凯上诉请求：1、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2013号民事判决。2、判决支持上诉人的上诉请求。3、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用及相关费用。上诉理由：根据沧县人民法院2019年1月15日(2018)冀0921民初2013号民事判决书所述，一审庭审中，上诉人虽未有有力证据证明被上诉人的欺诈行为，但被上诉人也未有证据证实其没有进行过欺诈行为，对于一审庭审中，被上诉人所提供斐讯公司公告，上诉人认为，该公告是斐讯单方发出，对被上诉人有免除义务，效力不及上诉人，且这些公告是发布于买卖合同确立之后，故斐讯公司公告不具法律效力，更不能证明被上诉人与本案所述欺诈行为无关。（对此，上诉人于一审庭后两日内向原审法院递交补充意见一份）。本案原审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决驳回上诉人诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条全文为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及具诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中被上诉人对涉案商品网页采取销毁手段导致上诉人无法完成证据搜集。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，上诉人因客观原因不能自行收集的证据，原审人民法院有责任进行调查收集而非在未调查搜集的情况下，如此草率的做出判决，此举非但不能维护法律尊严，更无法体现法律的公平。综上所述。为维护法律的公平与尊严，保护上诉人的合法权益不受侵害，请求二审法院撤销原判，并予以改判，支持上诉人的合法上诉请求。被上诉人北京京东金禾贸易有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、北京京东广能贸易有限公司、北京京东拓帆贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司答辩称，1、本案是网络购物合同纠纷，本质上是买卖合同纠纷，卖方真实意思表示是买方下单时商品页面的介绍，而本案中销售方在销售时从未作出过有关0元购的任何宣传或承诺，所谓0元购活动是上诉人根据斐讯公司提供的小卡片自行下载华夏万家金服等APP，自愿注册激活与斐讯公司形成的另外一个法律关系，与买卖合同关系无关。2、上诉人大批量购买涉案产品其本质就是为了牟利，不符合普通消费者的身份。3、根据民事诉讼法等相关法律规定，上诉人有义务就其主张提供证据证明本案并不存在举证责任倒置的情形。袁德凯向一审法院起诉请求：1、判令第一被告及其旗下北京京东金禾贸易有限公司、北京京东拓帆贸易有限公司、北京京东广能贸易有限公司退货，向原告退还购物款7361元（其中京东E卡价值100元，京豆价值50元）；2、被告向原告赔偿22083元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经原被告双方当庭核实，原告先后在京东商城平台数次购买斐讯等产品共计十个订单：2018年4月3日，原告在京东商城APP购买订单号为72720704606斐讯K3C无线路由器一台，5月13日，购买订单号75856383882斐讯K2T无线路由器一台，5月14日购买订单号为75860637417、75861331329斐讯K2T无线路由器两台，订单号为73867144828燕飞利仕蓝牙耳机一个，订单号为73867915447斐讯S7体脂称一个，6月12日购买订单号为76784152069、76304497488斐讯K2无线路由器两台，6月18日购买订单号为76427168625斐讯K2无线路由器一台。原被告对比原告提交了商品订单详情、发票等，被告当庭予以认可原告系涉案商品的下单账户所有人。原告称，原告是在被告所有的京东商城旗下京东自营斐讯旗舰店下单购买商品，发货商系京东所有的公司，在商品的问答区有“0元购”的活动说明，商品详情中也没有标注过该“0元购”活动和京东商城无关，故原告购买的商品也适用“0元购”相关活动。为此原告提供商品网页截屏、微博截图、新闻截图等网络截图、K码卡片予以证明。被告称，北京京东世纪贸易有限公司并非京东商城平台运营商，该平台系北京京东叁佰陆拾度电子商贸有限公司所有，被告公司从未对原告购买的商品进行“0元购”的相关宣传，该活动系斐讯自行举办的，无法提现后，斐讯公司也就该活动发布公告，提供相关解决办法，对比，被告提交斐讯公司公告一份、图片截图一组予以证明。一审法院认为：本案系网络购物合同纠纷，实际上属于买卖合同关系，在卖方交付标的物，买方支付合同价款后，双方的权利义务关系终结。原告主张被告在销售产品时做出了“0元购”的承诺，但原告未能提交相关证据证明被告在商品详情页面做出过该承诺，且原告在庭审中称在商品详情页面中并未有“0元购”的字样，被告商品展示页面的问答区域不属于买卖合同的要约条款，问答区域的“0元购”活动说明，不能证明系被告就原告购买商品所做说明，且被告提供的商品并不存在质量瑕疵，不存在退货及消费欺诈情形，故原告要求被告“退一赔三”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交网络截图四张，拟证实被上诉人的网络交易平台是参与并且推广过“0元购”活动，且在本案所涉商品页面并未注明京东公司或者京东平台不参加“0元购”活动，也就是说我们常见的“本公司与该活动无关，由某某公司举办”字样。被上诉人针对宣传图2张进行质证，对该2份证据真实性合法性关联性均不予认可，该份证据无法提供来源，也没有形成时间，系上诉人串通全国范围内其他用户自行加工制作而成，不符合电子签名法第5条规定的证据的原件形式，网络购物合同应当以合同本身所承载的双方意思表示，该2份证据并不能证明上诉人下单时被上诉人作出了有关“0元购”的宣传或者承诺；被上诉人针对斐讯公司公告进行质证，对真实性无法核实，该公告并未记载于斐讯公司官网，且斐讯公司已经作出公告，告知消费者“0元购”活动与第三方销售方平台无关。被上诉人对四份证据综合说明称，在一审过程中，上诉人已经自认商品详情页面并没有“0元购”的宣传或承诺，而其提供的证据中的问答部分也与涉案订单无关，京东商城的问答分为咨询和京东问答，其中京东问答是一个互动社区，其中回复的并不是京东人员，而是其他消费者回复的。其提供的证据均不能证明在其下单时有京东的工作人员向其承诺销售要约中包含“0元购”的意思表示。本院二审查明其他事实与一审查明一致。本院认为，本案为网络购物合同纠纷，上诉人已支付合同价款，被上诉人已交付标的物，双方之间的买卖行为系双方真实意思表示，且不违背相关法律，应属合法有效。上诉人主张被上诉人在其销售商品时存在“0元购”等虚假宣传、欺诈行为，但上诉人提交的证据不足以证明被上诉人对涉案商品作出“0元购”活动承诺或双方之间存在“0元购”、买就返的约定，亦未能提供证据证实被上诉人在销售过程中存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的欺诈行为，也未能举证证明涉案商品存在质量问题或者购买后七日内已申请退货等可要求解除合同并退货的情形，故上诉人要求退货退款并退一赔三的请求原审未予支持符合法律规定。综上所述，袁德凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人袁德凯承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年七月二十四日书记员 丁 娜