辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初2824号原告：梁志远，男，1959年10月24日出生，汉族，包工头，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王淑琴，系吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：高宇，男，1969年6月21日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：刘继伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄震，男，1979年3月14日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田成钢，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地铁**。法定代表人：夏维新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳世创工程集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵占久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告梁志远与被告高宇、子澄建设工程有限公司（以下简称子澄建设公司）、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（以下简称恒鑫管道公司）、沈阳世创工程集团有限公司（以下简称世创集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁志远委托诉讼代理人王淑琴、被告子澄建设工程有限公司委托诉讼代理人黄震、田成钢、被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、沈阳世创工程集团有限公司委托诉讼代理人孟凡玲到庭参加诉讼、被告高宇经公告送达期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志远向本院提出诉讼请求：1、要求被告高宇向原告支付欠付工程款221,430.00元及利息（自2015年10月13日至给付之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；2、要求被告子澄建设工程有限公司对原告工程款及利息的偿付承担连带给付责任；3、要求被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、沈阳世创工程集团有限公司在欠付工程款范围内对实际施工人原告梁志远承担给付责任；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：沈阳世创工程集团有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、子澄建设工程有限公司签订了三方协议。沈阳世创工程集团有限公司自来水管道工程项目发包给子澄建设工程有限公司。高宇挂靠子澄建设工程有限公司承接上述工程后，高宇于2015年9月2日将法库四台子村106省道、自来水顶管工程劳务转包给了原告，原告系实际施工人。原告与高宇约定：工程价款为110元/米，工程完工之后支付全部工程款。2015年9月2日至9月15日原告带领8个人在法库四台子村106省道边施工1023米，被告高宇派宋某某管理现场，宋树军每日用电脑向邵某（高宇妻妹）汇报工程进展情况，邵某再向高宇汇报。9月3日被告高宇支付工程款10,000.00元。原告带领其他人在施工顶管工程834米，高某签字确认。在西闫子村施工自来水顶管工程256米，宋某某签字确认。原告所施工的工程于2015年10月13日全部完工并验收合格，被告高宇又支付工程款1,000.00元，以上三地顶管工程价款合计232,430.00元[（1023+834+256）米×110元/米]。原告积极履行了合同义务，但被告至今尚欠原告工程款221,430.00元（232430-10000-1000）。本案纠纷涉及的工程项目位于法库县城，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。子澄建设工程有限公司辩称，被告子澄建设工程有限公司不同意原告的诉讼请求，我公司已全额支付了高宇全部工程款。被告子澄建设工程有限公司对原告实际存在并不知情，对原告所施工的工程项目以及工程量价款也不知情，对被告高宇是否已经给付了原告工程款也不知情，所以子澄建设工程有限公司对原告是否为真正的施工人、是否有主张该笔款项的权利不予认可，请法院依法维护被告子澄建设工程有限公司的合法权益。沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、沈阳世创工程集团有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告沈阳世创工程集团有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司将工程分包给子澄建设工程有限公司，依据合同相对性原则，原告与被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、沈阳世创工程集团有限公司不存在合同关系，不应当承担给付劳务工程款的责任，且被告已支付子澄建设工程有限公司全部工程款，故原告梁志远无权依据《最高院关于审理建筑工程施工合同司法解释》第二十六条之规定要求被告支付工程价款；2、由于本案原告并非是农民工的身份和地位，也无权依据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷司法解释》第26条第2款规定突破合同的相对性而直接向被告等主体来主张权利，即原告只能向高宇主张权利；3、涉案工程在施工过程中，被告沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司、沈阳世创工程集团有限公司没见过原告，也不清楚原告与其高宇之间的关系，更无法核实原告身份的真实性，被告子澄建设工程有限公司、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司与沈阳世创工程集团有限公司签订的《管道工程分包合同》中约定的工程价款为17.50元/延米，而原告却主张与高宇结算工程价款按照110.00元/延米计算，可见原告主张的价款明显高于被告发包的价款，这显然不符合常理，无法证明原告所要工程款数额的真实情况。高宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2015年6月23日，世创集团公司、恒鑫管道公司、沈阳市子澄水利工程有限公司（沈阳市子澄水利工程有限公司于2018年7月10日姓名变更为子澄建设工程有限公司）签订《2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）管道施工合同》（以下简称《管道施工合同》），约定：发包人：沈阳世创工程集团有限公司（甲方），承包人：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（乙方），分包人：沈阳市子澄水利工程有限公司（丙方）；分包工程名称：2015年沈阳市法库县农村饮水安全工程；分包工程地点：五台子镇（四台子、南岗、陶屯、西闫、魏家楼子、团山子）；分包工程施工范围：管道、回填、穿越道路、管道、管件安装、水压试验、冲洗、管道进户及户内水表安装、阀门井砌筑等部分工程；本分包合同执行：17.50元/延米，综合单价合同，以实际完成（经审计确认后）工程量按实结算；工期：2015年6月25日至2015年10月25日，120天。后子澄建设公司将上述工程分包给高宇等人。经结算，被告世创集团公司向被告子澄建设公司支付工程款合计2,258,576.70元；子澄建设公司向高宇等分包人支付工程款合计2,122,025.00元（其中支付高宇工程款270,500.00元）。2019年2月27日，原告梁志远向本院提交鉴定申请，申请对法库县四台子村106省道边、自来水管道工程每米单价进行造价鉴定及原告在法库县四台子村106省道旁施工的1023米自来水顶管工程量进行鉴定。2019年1月13日，本院经随机选定中国建设银行股份有限公司辽宁省分行进行鉴定。2019年6月5日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行出具《工作函》，因原告无法提供有效的鉴定资料，暂停鉴定工作，退鉴回本院。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为1、原告施工的工程量及工程价款；2、原告与谁存在施工合同关系。一、庭审中，原告称被告高宇将部分自来水管道工程劳务分包给原告梁志远，约定劳务费110.00元/米，施工范围：法库县四台子省道旁施工1023米、施工834米、西闫子村施工256米；施工方式：承包劳务（包工不包料），但原告未与被告高宇签订施工合同。原告向法庭提供证人证言两份，用于证明原告承包的工程劳务费为110.00元/米，但根据世创集团公司、恒鑫管道公司、沈阳市子澄水利工程有限公司签订《管道施工合同》工程款为17.50元/米。被告高宇与原告约定的劳务费价格明显高于发包价格，因此仅根据上述证据无法证明原告的劳务费单价；二、原告主张原告在法库县四台子省道旁施工1023米、施工834米、西闫子村施工256米，原告向法庭提供了2015年10月13日高某出具的结算单“辽宁法库834米，经手人高某”及宋某某出具的结算单“西闫子170+96=256米，经手人宋某某”，上述两个结算单均不是被告高宇出具的，经手人高某、宋某某不是工程的分包人，原告也未提供相关证据证明高某、宋某某系受高宇委托出具上述结算单，因此该证据不足以证明原告在的施工量。原告也未向法庭提供其他证据证明原告在法库县四台子省道旁施工1023米。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告作为负有举证责任的当事人即未向法庭提供相关证据证明工程单价又不能证明实际施工范围，原告对此应承担不利后果。综上所述，原告梁志远的诉讼请求无事实及法律依据本院依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁志远的诉讼请求。案件受理费5,072.00元，公告费800.00元，由原告梁志远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 铮人民陪审员  李宏伟人民陪审员  王守龙二〇一九年七月二十四日法官助理王艺诺书记员冯丹本判决所适用的相关法律《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。