贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2491号原告：周长柱，男，汉族，1979年10月17日出生，个体户，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：郑维波，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：王泽厚，男，1952年11月5日出生，汉族，系贵阳市电镀厂退休工人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。第三人：袁飞，男，1978年10月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：乔建忠，男，1961年8月24日生，汉族，住湖南省郧县。委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜清，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告周长柱与被告王泽厚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年4月3日作出（2017）黔0103民初7335号民事判决，被告不服判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）黔01民终5434号民事裁定，裁定撤销原判决并发回本院重审，本院立案后，依法追加袁飞、乔建忠为本案第三人，并组成合议成，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周长柱及其委托诉讼代理人郑维波，被告王泽厚及其委托诉讼代理人潘黔刚、石陶然，第三人袁飞，第三人乔建忠委托诉讼代理人罗桦、刘胜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.判令被告向原告支付以70万元为基数，自2017年1月18日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算的利息（暂计至2017年10月12日利息为31500元）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月1日及10月17日，被告因资金周转需要分3次向原告出具借条借款合计70万元，原告均于当日在银行取款后将现金支付被告。为此，原、被告于2016年10月18日共同签署了一份《债权债务确认书》，被告确认已收到原告提供的借款共计人民币70万元，并承诺于2017年1月18日前归还。现借款期限届满，原告多次向被告催收借款未果，遂提出诉请如前。被告王泽厚辩称，被告未收到原告的借款，和原告无借款关系。应予驳回原告的诉请。原告的身份是为了获取利差的中间人，2014年原告作为中间人促成了本案第三人袁飞（借款人）、乔建忠（出借人）之间的100万元借款关系，其中，35万元是由第三人乔建忠直接支付给第三人袁飞的；另65万元，因其与第三人袁飞之父系好友，故其同意用其名下的房产作为袁飞的抵押借款担保，该65万元借款是乔建忠通过银行转账支付给被告王泽厚，后由被告支付给了第三人袁飞的，关于该65万元借款，贵阳市云岩区人民法院已作出（2016）黔0103民初6392号民事判决进行了处理。借款期间，因第三人袁飞未及时归还借款，原告向被告催促还款，因原告系中间人的身份，其代表第三人乔建忠向被告催收利息，基于被告与袁飞之父的好友关系，被告按照原告的要求出具了三张《借条》，但被告仅针对第三人乔建忠出具的《借条》，非与原告之间有借款关系。第三人袁飞述称，被告所述属实，其与乔建忠确实有借贷关系，原告仅为中间人，原告实际上未给付过款项给自己。自己和乔建忠约定了借款利息，原告作为中间人向自己收取利息，后来自己一直未偿还借款本息，原告作为中间人来向自己与被告追索该笔借款利息，并要求被告出具了《借条》，被告出具《借条》时，袁飞在场，同时，原告亦要求自己出具了35万元利息的《借条》，为此，原告曾起诉过自己，后原告自行撤诉。第三人乔建忠述称，本案和其无关系。本院经审理认定事实如下：被告与第三人袁飞之父系好友，基于此，被告同意为第三人袁飞的借款提供担保。原告作为中间人促成了第三人袁飞与乔建忠之间的借款。2014年9月12日，第三人乔建忠（丙方）与第三人袁飞（甲方）、被告王泽厚（乙方）签订《房产抵押借款合同》一份，约定：“一、甲方向丙方申请借款金额为陆拾伍万元人民币（￥650000）；二、借款期限自2014年9月12日至2016年9月11日止；三、乙方以位于友谊路120号9栋1单元7层1号自有房产抵押，向丙方提供担保，并于本合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续。丙方将在他项权证办妥后三天内将全部资金给甲方；四、借款利率，按照中国人民银行同期贷款利率执行；……”。上述合同签订之日，被告王泽厚即将其名下的上述房屋办理抵押登记于第三人乔建忠名下，乔建忠遂委托案外人贵州劲合通瑞汽车贸易有限公司将该65万元借款通过银行转账的方式汇入被告王泽厚的银行账户，后由被告支付给第三人袁飞。同日，乔建忠（丙方）与袁飞（甲方、乙方）亦签订《房产抵押借款合同》一份，约定：“一、甲方向丙方申请借款金额为叁拾伍万元人民币（￥350000）；二、借款期限自2014年9月12日至2016年9月11日止；三、乙方以位于小河区××路××中××花园××单元××号自有房产抵押，向丙方提供担保，并于本合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续。丙方将在他项权证办妥后三天内将全部资金给甲方；四、借款利率，按照中国人民银行同期贷款利率执行；……”。当日，袁飞亦将其名下的上述房屋办理抵押登记于乔建忠名下，同时乔建忠委托案外人贵州劲合通瑞汽车贸易有限公司将该35万元通过银行转账的方式汇入第三人袁飞的银行账户内，至此，袁飞共计向乔建忠借款100万元。之后，第三人袁飞无力偿还上述借款本息，原告及第三人乔建忠便向第三人袁飞及被告催收上述借款本息。2016年9月1日，被告向原告出具《借条》二张，第一张《借条》载明：“今借到周长柱人民币现金（250000.00）大写贰拾伍万元正。身份证，电话138××××3007，借款人：王泽厚”。第二张借条载明：“今借到周长柱人民币现金大写（贰拾伍万元），小写（250000.00）。身份证，电话138××××3007，借款人：王泽厚”。同年10月17日，被告再次向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到周长柱人民币现金大写（贰拾万元正）（200000.00）。身份证，电话138××××3007，借款人：王泽厚”。次日，原、被告双方签订《债权债务确认书》一份，该确认书载明：“甲方：周长柱，乙方王泽厚，乙方因欠甲方的借款本息一直未能还清，甲乙双方特作以下确认：乙方向甲方借款共计：大写人民币现金柒拾万元，小写70万元，截止到2016年10月18日乙方尚欠甲方借款本金70万元，乙方承诺对尚欠甲方的上述借款本金70万元在2017年1月18日前归还，直至还清全部借款之日止。注：对于以上借款债务如发生争议，本确认书所涉及的双方一致同意由本确认书签订地的贵阳市云岩区人民法院诉讼管辖。甲方：周长柱，乙方：王泽厚”。对此，原告提供其于2016年9月1日分别从中国建设银行、中国农业银行各取款25万元，于2016年10月17日，从贵阳农村商业银行取款20万元的银行交易凭证，拟证明其将上述70万元借款以现金交付给被告的事实；对此，被告不予认可，并表示其未收到上述借款，《借条》系被告按照原告的要求出具，《债权债务确认书》非被告的签名；第三人袁飞表示，出具《借条》时其在场，系其欠第三人乔建忠借款未偿还，由原告要求被告出具的；第三人乔建忠表示，不知情，与其无关。为查清事实，本院要求原告于2019年4月20日前调取上述取款三银行账户在2016年8月1日至2016年11月20日期间的全部交易明细，并释明若原告不能提供，由原告承担由此产生的对其不利的法律后果。后原告于2019年4月19日向本院提供：1.户名为原告，账号为62×××70的建设银行账户于2016年8月1日起至2016年10月19日止期间的交易明细，该交易明细显示，该银行账户曾于2016年9月1日先存入24万元，后取现25万元，又存入25万元，再取现25万元；2.户名为原告，账号为62×××15的农业银行账户于2016年8月9日至2016年11月9日期间的交易明细，该交易明细显示，该银行账户曾于2016年9月1日取现25万元；3.户名为原告，账号为62×××54的贵阳农商银行账户于2016年10月17日的交易明细，该交易明细显示，该银行账户曾于2016年10月17日先存入20万元，后取现20万元。另查明，2016年，第三人乔建忠就袁飞欠其上述100万元借款起诉至本院，本院同年12月30日分别作出（2016）黔0103民初6392号、（2016）黔0103民初6393号民事判决，其中，（2016）黔0103民初6392号判决袁飞偿还乔建忠65万元借款本金，（2016）黔0103民初6393号判决袁飞偿还乔建忠35万元借款本金。原告曾于2017年10月12日向本院起诉第三人袁飞【案号为（2017）黔0103民初7344号】，要求其偿还借款本金40万元，并提供了由第三袁飞签名捺印的《借条》两张，其中于2016年9月1日出具的《借条》载明：“今借到周长柱人民币现金大写贰拾伍万元正（250000）。身份证号：，电话：186××××1353、182××××5893，借款人：袁飞”；于2016年10月17日出具的《借条》载明：“今借到周长柱人民币现金大写拾伍万元正（150000）。身份证号：，电话：182××××5893，借款人：袁飞”。并提供由原告与袁飞于2016年10月18日《债权债务确认书》一份，该《债权债务确认书》载明：“甲方：周长柱，乙方袁飞，乙方因欠甲方的借款本息一直未能还清，甲乙双方特作以下确认：乙方向甲方借款共计：大写人民币现金肆拾万元，小写40万元，截止到2016年10月18日乙方尚欠甲方借款本金40万元，乙方承诺对尚欠甲方的上述借款本金40万元在2016年12月18日前归还，直至还清全部借款之日止。注：对于以上借款债务如发生争议，本确认书所涉及的双方一致同意由本确认书签订地的贵阳市云岩区人民法院诉讼管辖。甲方：周长柱，乙方：袁飞”。同时提供建设银行取款凭证两张，贵阳银行取款凭证一张，其中，户名为原告，账号为62×××70的建设银行账户于2016年9月1日取现25万元。之后，原告自愿撤回起诉。经审查，该25万元取款凭证与本案中原告主张的其向被告支付70万元中的25万元银行凭证一致。同查明，本案在原一审过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告的财产采取了保全措施。被告认为上述《债权债务确认书》中落款处“王泽厚”签名非其签名，系伪造，并向本院提出笔迹鉴定申请，本院遂委托贵州警察学院司法鉴定中心作笔迹鉴定，该鉴定中心于2018年3月22日作出鉴定意见：“所送检落款日期标示为2016年10月18日的《债权债务确认书》落款部分‘乙方’一栏处的‘王泽厚’签名字迹是王泽厚所书写”。被告为此预付鉴定费1000元。原告对该鉴定意见无异议，被告持有异议并申请重新鉴定，但由于被告未提供申请重新鉴定的相应证据，其申请理由不成立，本院依法不予重新鉴定。本案发回重审审理过程中，被告亦向本院提交申请，要求对《债权债务确认书》中其签名重新鉴定。庭审中，原告自认其不了解被告从事何工作，收入情况，系通过他人介绍与被告相识，并自认其在小额借款公司供职，从事民间借贷业务，原告了解到被告有资产，为收取利息，从而借款给被告，被告借款系因其资金周转需要，三笔借款均通过在银行取现金并当交付给被告，由被告当场出具《借条》，双方口头约定按月利率7%支付利息，因利息超过法定标准，未写入《借条》中；被告称，其系退休人员，每月工资仅3000多元，无其他收入，不认识原告，系因袁飞开办公司，需向借款，袁飞找到被告，请被告出面担保，被告方与原告相识的，被告未向原告借款，《借条》系原告到被告家里要求被告出具的；第三人袁飞认可被告的意见；第三人乔建忠表示不清楚，和其无关系。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系；《债权债务确认书》中被告的签名是否需要重审鉴定；被告是否应向原告承担偿还借款本息的责任。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，被告否认借款的事实，应对借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等上述法律规定的内容进行审查。其一，关于原、被告的关系方面，原、被告之前并不相识，通过第三人袁飞相识，原、被告亦并未深交，原告以现金方式向被告出借70万元如此巨额的款项大概率是不可能的；其二，关于款项交付方面，原告供职于小额贷款公司，专业从事借贷等业务，其有较为丰富的借贷方面的经验，为保障其合法权益，其理应通过银行转账的方式向被告交付大额借款，但其未通过银行转账交付，其称均为在银行取现后以现金交付，但亦未提供其他证据予以佐证，且在2014年第三人袁飞向乔建忠借款100万元中的65万元，系由乔建忠委托案外人贵州劲合通瑞汽车贸易有限公司通过银行转账到被告的银行账户中，亦说明若被告向原告借款，如此巨额借款，亦应通过银行转账的方式交付；其三，关于原、被告的经济能力方面，虽原告有出借70万元的经济能力，但被告出具上述《借条》《债权债务确认书》时已达64岁，并已退休，退休工资仅为3000多元，无其他收入来源，被告无偿还70万元的能力，虽原告称其了解被告有资产才向被告出借款项，但原告并未提供关于被告所有的财产的任何证据，亦未要求被告提供任何人或物的担保，与原告从事小额贷款及民间借贷的行为习惯不相符，有违常理；其四，关于被告的借款动机方面，被告退休后未从事其他商业经营，无其他收入来源，其向不熟悉的原告借如此巨额的款项高概率不可能，且原告亦未提供证据证明被告的借款用途，被告不存在借该70万元巨额款项的动机；其五，关于借款交付的时间、地点方面，2016年9月1日，原告在两个不同的银行取款均为25万元，结合原告的职业，依常理，原告应在同一银行账户取款交付，即使同一银行账户中无上述50万元款项，原告亦不必到两个不同的银行取款，应通过转账方式将银行账户余额留足用于支付或直接转账到被告银行账户内，且被告作为64岁的老人，独自一人去银行直接将原告取现的50万元（同一天交付两笔25万元）以现金方式带走的可能性较小；另20万元亦同理；其六，关于该70万元借款银行取现的交易凭证方面，2016年9月1日，原告的建设银行账户于同一日就25万元反复存取两次，有违常理，结合被告及第三人袁飞均表示，被告系按原告的要求出具的《借条》的情况，并结合原告于（2017）黔0103民初7344号案中提供的一张2016年9月1日建设银行取款25万元与本案中原告提供的建设银行交易明细一致的情况，同时又结合原告为从事民间借贷行业的情况，本案的70万元银行交易明细，原告完全有能力在以往的借款或交易明细中找到相对应的取款凭证与《借条》出具时间相同；其七，关于被告出具《借条》《债权债务确认书》方面，虽《借条》系被告出具，但其坚称系应原告要求书写，且第三人袁飞表示其亦在场，确系应原告要求书写，在原告未提供其他证据佐证的情况下，被告及第三人袁飞的意见更可信，且原告作为专业从事借贷行业的人员，于《借条》中未约定利息及借款期限的行为亦有违常理，《债权债务确认书》系依据前述三张《借条》而来，若因《借条》形成的借贷关系不成立，《债权债务确认书》亦不应成立；最后，关于第三人袁飞与本案的借款关系方面，本院（2016）黔0103民初6392号、（2016）黔0103民初6393号民事判决书共计判决第三人袁飞向乔建忠偿还借款本金100万元，该判决已发生法律效力，且被告坚称其出具《借条》系因袁飞无力偿还借款本息，原告作为中间人向被告催要时按原告要求所写，结合原告于（2017）黔0103民初7344号案件中提供的由袁飞于2016年9月1日、2016年10月17日出具《借条》的格式、内容，与被告于2016年9月1日、2016年10月17日出具的《借条》几乎一致的情况，再结合被告、第三人袁飞称两人同时在场，均系按原告要求出具《借条》的意见，对被告及第三人袁飞的该意见，本院认为有高度盖然性，应予以采信。综上所述，本院认为，虽被告向原告出具了《借条》，原告亦提供了银行取款凭证，但原告并未举证证明其将所取款项交付给被告的事实，根据上述理由，本院对被告的辩称意见及第三人袁飞的述称意见予以采信，据此认定原、被告之间就本案所涉70万元不成立民间借贷关系。其次，关于《债权债务确认书》中被告的签名是否需要重审鉴定方面。其一，本案原一审已对此进行鉴定，并形成鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，经审查，本案不存在上述法律规定的情形，不应重新鉴定；其二，本院已认定原、被告之间不成立真实的民间借贷关系，三张《借条》中载明的借款并未实际发生，《债权债务确认书》系依据三张《借条》的产生的，该《债权债务确认书》中被告的签名的是否系被告本人所为亦不影响本案的认定，因此，《债权债务确认书》中被告的签名无需重审鉴定，对被告请求重新鉴定的申请，不予受理。最后，关于被告是否应向原告承担偿还借款本息的责任方面。因本院已认定原、被告之间不成立民间借贷关系，故被告无向原告偿还上述70万元借款本金及利息的义务。综上所述，对原告要求判令被告偿还其借款本金70万元，并向其支付以70万元为基数，自2017年1月18日起至借款本金还清之日止，按年利率6%计算的利息（暂计至2017年10月12日利息为31500元）的诉请，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周长柱的诉讼请求。案件受理费11116元，诉讼保全费4020元，共计15136元，由原告周长柱承担（已预交）；鉴定费1000元，由被告王泽厚承担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 中人民陪审员 景 力人民陪审员 邓小丽二〇一九年七月十一日书 记 员 杨雪莲