浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民初23号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地：江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号。统一社会信用代码：9132041208699632XU。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：周华超,浙江昂迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碧雨,浙江昂迈律师事务所律师。被告：嘉善园香壹号足浴休闲会所叁号店，营业场所：浙江省嘉善县罗星街道富瑞广场201室东北间、301室。统一社会信用代码：913304213234607655。负责人：罗星林。委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告嘉善园香壹号足浴休闲会所叁号店（以下简称园香足浴叁号店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告捷成华视公司的委托诉讼代理人杨碧雨、被告园香足浴叁号店的委托诉讼代理人盛方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令园香足浴叁号店立即停止侵权并删除电影作品《梦想合伙人》，即停止提供电影作品《梦想合伙人》的点播服务；2.判令园香足浴叁号店赔偿捷成华视公司经济损失45000元和为制止侵权所产生的合理费用5000元，合计50000元。事实和理由：捷成华视公司依法享有电影作品《梦想合伙人》的专有独占性信息网络传播权。2018年11月，捷成华视公司经调查发现，园香足浴叁号店在未取得捷成华视公司授权许可的情况下，通过其所有并经营的“香园足道叁号店”向公众提供电影作品《梦想合伙人》的点播服务。园香足浴叁号店的行为严重侵害了捷成华视公司就该作品享有的信息网络传播权，并给捷成华视公司造成了严重的经济损失。园香足浴叁号店答辩称：捷成华视公司的诉请没有事实和法律依据。一、捷成华视公司不是本案的适格原告。根据捷成华视公司提供的一系列授权书以及版权声明，捷成华视公司于2015年取得独占性信息网络传播权的影视作品是《商学院合伙人》，而非《梦想合伙人》，故捷成华视公司并非本案适格原告；二、园香足浴叁号店并非侵权行为人，其与案外人北京粉丝互动文化传媒有限公司（以下简称北京粉丝传媒公司）签订了《统一多媒体终端管理运营合作协议》，由北京粉丝传媒公司帮园香足浴叁号店安装多媒体终端，并承诺其对相关影片均享有权利。园香足浴叁号店只是作为消费者，购买了北京粉丝传媒公司的服务，其让顾客在洗脚时看看电影，并没有通过播放电影牟取商业利益。且园香足浴叁号店只是购买了多媒体终端以及相关的服务，其通过多媒体终端播放，没有进行网络传播，并非信息网络传播行为，故不构成对捷成华视公司涉案电影作品信息网络传播权的侵害，综上，请求驳回捷成华视公司的诉讼请求。捷成华视公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《梦想合伙人》电影片公映许可证；2.《梦想合伙人》片头截屏；3.《梦想合伙人》光盘；4.北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第29212-29219号公证书，内有出品人北京微影时代科技有限公司、春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司等八个公司的《版权声明书》；5.北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第29211号公证书（内有北京乐华圆娱乐文化传播有限公司《授权书》）和《播出规则确认书》；6.华视网聚（常州）文化传媒有限公司《名称变更核准通知书》；7.北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第12784号公证书等，内有北京市新闻出版广电局关于故事影片《商学院合伙人》《青春合伙人》片名变更的批复；以上证据1-7，用以证明：捷成华视公司依法享有《梦想合伙人》电影作品的信息网络传播权。8.浙江省杭州市东方公证处（2018）浙杭东证字第22030号公证书及所附光盘，用以证明：园香足浴叁号店的行为侵害了捷成华视公司依法享有的信息网络传播权；9.《梦想合伙人》电影票房、评价等网页截图，用以证明：影片《梦想合伙人》的知名度、受关注度、版权价值较高。园香足浴叁号店质证认为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均不予确认，其中的公证书均是原件，但所附的《版权声明书》《授权书》和批复等都是复印件，故对其真实性均不予确认；对影片片名变更的批复其不知情；对证据8无异议；对证据9不予认可。本院认证意见：证据1-7均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；园香足浴叁号店对证据8无异议，本院亦予以认定；证据9系网页打印件，其内容的真实性无法确认，本院不予认定。园香足浴叁号店为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.《统一多媒体终端管理运营合作协议》，系园香足浴叁号店与北京粉丝传媒公司双方签订，用以证明园香足浴叁号店是涉案多媒体终端的消费者，并非侵权人；2.多媒体终端和点播系统截屏的照片、视频，用以证明影片《梦想合伙人》由北京粉丝传媒公司提供，播放内容均有该公司的LOGO，而多媒体终端内的影片，园香足浴叁号店无法自行删除。对于园香足浴叁号店提供的上述证据，捷成华视公司质证认为，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；且只反映了园香足浴叁号店和北京粉丝传媒公司之间多媒体终端的买卖关系，并未体现出相关影片包括涉案影片《梦想合伙人》的购买和授权，故不能证明园香足浴叁号店对其播放的涉案影片有相关的著作权权利。本院认证意见：前述证据的真实性难以确定，且不能证明园香足浴叁号店播放的涉案影片是从有经营资质的影视作品提供者处合法取得，故对该两份证据不予认定。本院经审理查明以下事实：涉案影片截屏显示，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司、上海华桦文化传媒有限公司出品；华夏电影发行有限责任公司、春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司、北京微影时代科技有限公司、上海太维文化传播有限公司、恒大影视文化有限公司、东阳向上影业有限公司、福建恒业影业有限公司联合出品。2015年6月2日，北京微影时代科技有限公司出具《版权声明书》，明确其作为涉案电影的署名单位，仅享有署名权，涉案电影版权均归北京乐华圆娱文化传播股份有限公司所有。2016年1月1日至5月9日期间，东阳向上影业有限公司、福建恒业影业有限公司、华夏电影发行有限责任公司、上海华桦文化传媒有限公司、上海太维文化传播有限公司、恒大影视文化有限公司、春秋时代（霍尔果斯）影业有限公司均出具了与北京微影时代科技有限公司的《版权声明书》内容基本一致的声明书。2015年6月2日，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司出具《授权书》，将涉案电影的独占专有的信息网络传播权、以自己名义制止侵权的权利、转授权的权利授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司（于2016年3月11日变更为捷成华视公司），授权期限为永久、授权地域为中国大陆地区（不含港、澳、台）。其中信息网络传播权为：“指以有线或者无线方式向公众提供作品，通过各种传输技术和传输网络进行传输，在不同地理场所，以计算机、电视机、手持移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端，为公众提供包括但不限于以网络点播、直播、轮播、广播、下载、互联网电视、IPTV、数字电视（不包括传统电视频道播映权）的方式进行传播的权利和与之相关的复制权、发行权、放映权及相应增值业务等权利。”北京市新闻出版广电局曾出具片名变更批复，同意备案影片《商学院合伙人》片名变更为《青春合伙人》，后又变更为《梦想合伙人》即涉案电影现名。2016年5月24日，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司向捷成华视公司发出关于《梦想合伙人》（导演：张太维，主演：姚晨、唐嫣、郝蕾）的《播出规则确认书》。2018年11月20日，捷成华视公司的委托代理人史发萍向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全。2018年11月22日，捷成华视公司的委托代理人史发萍在两名公证人员的监督下，使用该处提供的清洁摄像机摄制，进行如下操作：启动摄像机，开始摄制，使用遥控器以此搜索点播并使用快进方式播放《童话先生》《刺客信条》《捉妖记》《梦想合伙人》等相关影视作品13部。其中包括涉案影视作品《梦想合伙人》。史发萍关闭摄像机，得摄像资料1段，该摄像机由公证员及公证员助理保管。史发萍使用支付宝支付了298元，公证员对上述支付宝账单详情进行拍照。将保全过程中拍摄所得照片（共5页，9张照片）打印件作为公证书附件1，将现场拍摄的视频资料复制至空白光盘后所得的光盘作为公证书附件2。另查明，园香足浴叁号店的成立日期为2014年10月31日，负责人为罗星林，经营范围包括公共浴室（足浴）、食品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、捷成华视公司是否为本案适格原告；二、园香足浴叁号店是否侵害了捷成华视公司对涉案电影作品所享有的信息网络传播权；如果园香足浴叁号店构成侵权，其是否应就涉案电影作品的播放承担侵权责任。关于争议焦点一。如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。影视作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据捷成华视公司提交的涉案电影的署名截图、著作权声明书、授权书、版权证明书等证据，本院认为，上述证据相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明捷成华视公司经合法授权取得涉案电影的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。至于园香足浴叁号店的抗辩，本院认为，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司向捷成华视公司授予独占专有的信息网络传播权时，涉案影片的名称为《商学院合伙人》，之后《商学院合伙人》片名变更为《青春合伙人》，后又变更为《梦想合伙人》。虽然北京乐华圆娱文化传播股份有限公司未再重新出具授权书，但之前的授权书加上2016年5月该公司发送给捷成华视公司的《播出规则确认书》，已足以表明捷成华视公司享有《梦想合伙人》的信息网络传播权，捷成华视公司有权就涉案行为以自己的名义独立提起本案诉讼并获得全部赔偿。关于争议焦点二。关于园香足浴叁号店是否侵害了捷成华视公司对涉案电影作品所享有的信息网络传播权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。该司法解释第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，园香足浴叁号店在其经营场所内，将涉案影片通过局域网传输到包厢，并通过点播系统向不特定公众提供涉案电影的点播服务，使消费者能够在选定的时间和地点进行点播，符合侵害信息网络传播权行为的构成要件，其抗辩理由不成立。园香足浴叁号店未经捷成华视公司许可实施的上述播放行为，侵害了捷成华视公司对涉案电影作品的信息网络传播权。关于园香足浴叁号店是否应就涉案电影作品的播放行为承担侵权责任的问题。园香足浴叁号店抗辩称，其向北京粉丝传媒公司购买了多媒体终端设备，从而获得涉案影片后在店内播放，其不应承担侵权责任。园香足浴叁号店若能证明涉案影视作品是从有经营资质的影视作品提供者处合法取得，且其不知道也没有合理理由应当知道涉案影视作品侵害他人信息网络传播权的，可以不承担赔偿损失等民事责任。然而，园香足浴叁号店所提交的《统一多媒体终端管理运营合作协议》及多媒体终端的照片等证据，既不能证明其播放的影片是从北京粉丝传媒公司处取得，也不能证明其有理由相信北京粉丝传媒公司享有合法资质，并基于此信任购买相应服务，故园香足浴叁号店未能证明其已经尽到了必要的审查义务，其应对涉案影视作品的在线播放承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。捷成华视公司要求园香足浴叁号店立即停止侵权并从其系统中删除影片《梦想合伙人》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的确定。双方均未举证证明涉案侵权行为给权利人造成的具体损失或侵权人因此而所获的利益，捷成华视公司亦明确要求适用法定赔偿方式确定赔偿金额。因此，本院将综合考虑涉案电影的类型、独创性程度，园香足浴叁号店的侵权情节、侵权持续时间等因素，按法定赔偿方式确定赔偿金额。具体而言，本案主要有以下涉案事实可以作为确定损害赔偿数额的考量因素：1.涉案电影取得电影片公映许可证的时间为2016年4月1日，首次公映时间为2016年4月29日，园香足浴叁号店的侵权时间不在电影热播期内；2.园香足浴叁号店经营规模一般，日常经营并非以提供电影点播服务为主；3.捷成华视公司为本案进行了公证取证，并委托律师参加诉讼，客观上支出了相应的维权费用。综上，本院酌定本案赔偿数额为10000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉善园香壹号足浴休闲会所叁号店立即停止提供点播并从其系统中删除影片《梦想合伙人》；二、被告嘉善园香壹号足浴休闲会所叁号店于本判决生效之日起十日内向原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司赔偿损失10000元（含为制止侵权所支出的合理费用）；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担420元，由被告嘉善园香壹号足浴休闲会所叁号店负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  帅国珍人民陪审员  金建明人民陪审员  谢惠萍二〇一九年七月四日书 记 员  郑伟健