山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5860号原告：聊城市东昌府区顺安脚手架安拆有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园钢管城6排8号。法定代表人：罗文友，董事长。原告：刘修路，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上列二原告共同委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。被告：恒通博华（武汉）建筑工程有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都5栋1层1室。法定代表人：王菁，总经理。被告：泰森浩建设工程有限公司，住所地武汉市汉南区薇湖路79号。法定代表人：肖胜刚，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：樊银佩，女，1992年10月25日出生，汉族，住湖北省团风县，二公司员工。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司，住所地聊城市花园南路62号。负责人：王吉林，总经理。委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告聊城市东昌府区顺安脚手架安拆有限公司（以下简称顺安公司）、刘修路与被告恒通博华（武汉）建筑工程有限公司（以下简称恒通公司）、泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司（以下简称葛洲坝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告租赁人工费70402元；2.判令被告支付原告因延期施工造成的租赁费277298.98元及看管费30000元、管理费14000元，合计321298.98元。事实与理由：原告与被告恒通公司签订钢管租赁合同一份，为被告葛洲坝公司聊城市南铁棚户区改造项目提供建筑设备及人工拆搭管理等现场施工支持，该项目系葛洲坝公司通过泰森浩公司层层分包给恒通公司进行施工，泰森浩公司在工程量结算单上盖章确认。被告因延长工期造成的延期租赁费及看管费、管理费拒不支付。被告恒通公司、泰森浩公司辩称：1.原告所诉不属实，根据我方与原告2017年12月4日办理的结算单及《进度款支付申请单》显示，截止2017年12月4日我方尚欠502878元，后葛洲坝公司代为支付部分款项，截止今日我方在两份《钢管租赁合同》项下欠付款金额为233439元；2.原告诉称因延期施工造成的租赁费、看护费、管理费均不存在，无任何事实及法律依据。原被告办理结算时，结算单显示欠款为502878元，当时原告并未主张任何延期费用。2017年11月底，我方因其他原因对于案涉工程进行了退场处理，原告也一并退场并办理了结算手续，其后双方并未因两份《钢管租赁合同》产生任何租赁费，不存在原告诉称的延期施工造成的任何费用。被告葛洲坝公司辩称：1、原告诉求我公司没有事实及法律依据，我公司与原告间不存在任何钢管租赁合同关系，我公司作为聊城棚户区改造项目施工总承包人，承包该工程后又通过公开招标方式将其中的南铁、邵屯两片区工程施工分包给了泰森浩公司，按照合同相对性原则，原告起诉我公司无事实及法律依据，应依法驳回对我公司起诉；2、我公司没有实际使用原告的钢管等建材进行工程建设，我公司与原告也不存在任何实际上的合同关系；3、我公司就分包给泰森浩的工程，支付给泰森浩的工程款已经超付3000多万元，我公司已经就超付工程款起诉泰森浩公司要求其返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，恒通公司与聊城联钢建筑安装工程有限公司（以下简称联钢公司）、姜晓红、汤延兵签订钢管租赁合同一份，同时又与顺安公司、刘修路签订相同的钢管租赁合同，约定在被告恒通公司承包的聊城市南铁棚户区改造项目工程中租赁使用以上两出租人的建筑设备，承包方式为出租方提供工程全部模板支撑材料、外脚手架、防护、现场临边防护所需材料。工程工期为“工期按建设方与承建方制定的工期进度计划内的主体完工日期为准，自甲方（恒通公司）提货之日到主体完工之日，高层以内外墙砌体全部完成为准，多层以外墙装饰全部完成为准。如有超期，乙方（出租方）应和甲方现场办理书面签证方为有效，按现场产生的租赁费及看管费予以补偿，补偿标准甲乙双方协商解决，非甲方原因或不可抗力所造成的工期延长除外。”约定价格按照建筑面积结算，多层24元/平方米；高层28元/平方米，地下车库内架17元/平方米，外墙8元/平方米，以上承包价不含税金，支付款有效单据以出租方的签章单据为准。合同签订后，原告按约定履行了义务，但因被告工期延长，直至2017年12月29日才将建筑设备完全撤出工程现场。2017年12月4日，恒通公司与两建筑设备出租人共同结算，出具工程结算单一份，截止2017年12月4日约定工期内尚欠两出租人租赁费用851276元，恒通公司负责人陈俊在结算单下方备注“工期按合同约定，核定超期时间及相关费用，结算面积以葛洲坝公司给我公司的决算面积为准”。结算之后，恒通公司支付部分工程款，截止庭审时尚欠两出租人租赁费共计233439元。两设备出租人根据实际租赁设备的比例，约定租赁费按照联钢公司、姜晓红占72%，顺安公司、刘修路占28%的比例进行分配。另查明，案涉工程总承包方为葛洲坝公司，2016年1月，葛洲坝公司与泰森浩公司签订《施工合同》，将聊城市东昌府区棚户区改造安置项目南铁、邵屯片区工程分包给泰森浩公司施工。2016年9月5日，泰森浩公司向葛洲坝公司出具工作联系函，声明恒通公司是泰森浩公司的子公司，现场劳务委托恒通公司签订合同。因其他原因，泰森浩公司、恒通公司未按合同约定完工即撤离工地现场。葛洲坝公司与泰森浩公司、恒通公司因对已施工工程量、工程价款存有争议，正在诉讼中，该案尚未审结，目前已施工工程量尚不能确定。本院认为，原被告签订的《钢管租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了提供并安装建筑设备材料的义务，被告亦应按约定支付租赁费及人工费。原被告双方对合同工期内的欠付租赁费233439元均无异议，本案原告已与联钢公司、姜晓红就租赁费比例进行约定，故原告请求被告按照28%的比例支付合同工期内剩余租赁费65362.92元，应予支持。关于工程超期期间的租赁费及看管费，庭审时，原告提交拍摄于被告工地办公室张贴的案涉工程工期进度表，主张工期进度计划主体完工日期应在2016年10月份，被告恒通公司、泰森浩公司对证据及证明内容均有异议，但未在规定时间内向本院提交相反的证据，对原告的该项主张本院予以采纳。同时依据本案工程结算单被告负责人陈俊备注的内容，可以确定案涉工程实际已延期施工。超期期间的租赁费需要依据工程量及工程进度进行核算或鉴定，但泰森浩公司、恒通公司并未按其与葛洲坝公司的合同约定施工完毕全部工程，目前双方对已完工工程量存有争议，目前该案正在诉讼中，已完工工程量不能确定，目前尚不具备核算或鉴定租赁费的条件，原告可待工程量确定后另行主张该项费用。葛洲坝公司虽与泰森浩公司、恒通公司存在建设工程分包关系，但其非本案建筑设备租赁合同的相对方。因此，原告要求葛洲坝公司支付租赁费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、限被告恒通博华（武汉）建筑工程有限公司、泰森浩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付聊城市东昌府区顺安脚手架安拆有限公司、刘修路租赁费65362.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由原告承担2343元，被告恒通博华（武汉）建筑工程有限公司、泰森浩建设工程有限公司承担717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇一九年七月二十四日书记员  田 振