山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复148号复议申请人（异议人、申请执行人）：山东一诺织品有限公司，住所地山东省邹平县临池镇高旺村。法定代表人：李长忠，总经理。委托诉讼代理人：张迪，女，该公司员工。被执行人：章丘市明庆混凝土制品有限公司，住所地济南市章丘区明水街道办事处杲家坡村。法定代表人：刘坤水，总经理。委托诉讼代理人：陈福敦，山东洞察律师事务所律师。复议申请人山东一诺织品有限公司（以下简称一诺公司）不服济南市章丘区人民法院（以下简称章丘法院）（2019）鲁0181执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章丘法院在执行申请执行人一诺公司与被执行人章丘市明庆混凝土制品有限公司（以下简称明庆公司）承揽合同纠纷一案中，一诺公司提出书面异议，称：请求撤销章丘法院（2018）鲁0181执1849号执行裁定，被执行人继续履行（2016）鲁0181民初4828号民事判决确定的义务。事实与理由：一诺公司与明庆公司承揽合同纠纷一案，章丘法院作出（2016）鲁0181民初4828号民事判决，判决明庆公司按照山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的建议处理方案履行裂缝双T板的修复及加固质保义务，并赔偿鉴定费损失50000元，负担案件受理费3269元，财产保全费1570元。章丘法院在执行过程中，以一诺公司的原因致判决无法履行为由终结（2018）鲁0181执1849号案件的执行。异议人认为，该裁定书以异议人不配合被执行人履行维修义务，使判决无法执行显属错误，该裁定不应以双方未就搬运仓储费用达不成一致为由对异议人请求不予支持，且异议人受损失巨大，应当尽快得到救济。章丘法院查明，1、该院审理一诺公司与明庆公司承揽合同纠纷一案，作出（2016）鲁0181民初4828号民事判决，判决：“一、被告章丘市明庆混凝土制品有限公司于本判决生效之日起30日内按照山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的建议处理方案向原告山东一诺织品有限公司履行裂缝双T板的修复及加固质保义务；二、被告章丘市明庆混凝土制品有限公司于本判决书生效之日起10日内赔偿原告山东一诺织品有限公司鉴定费损失50000元；三、驳回原告山东一诺织品有限公司的其他诉讼请求。”同时，该判决书认定：“山东建筑工程司法鉴定中心于2017年4月25日出具司法鉴定意见书，认为涉案双T板存在GB50204-2002（2010年版）中所述的严重缺陷和一般缺陷等外观质量问题，并出具建议处理方案，具体如下：一、裂缝的处理。1、对本工程出现的裂缝建议采取先进行注射法进行修补，即采用注射法以一定的压力将低黏度、高强度的裂缝修复用压注胶注入裂缝腔内，施工应按照GB50367-2013的要求进行；2、裂缝加固补强：裂缝修补完成后，在所有裂缝表面骑缝粘贴碳纤维布，使碳纤维布的受力方向与裂缝垂直，裂缝两侧各延伸长度应不小于500mm。当构件上平行裂缝间距较小时，应连续粘贴并使碳纤维布在最外侧裂缝的延伸长度不小于500mm。碳纤维布的规格为高强度I级、质量为300g/㎡的单向纤维织物，采用质量可靠的碳纤维专用配套胶粘贴。二、混凝土蜂窝、漏筋的处理。将构件混凝土蜂窝、漏筋处疏松层凿除、凿毛，对锈蚀钢筋进行除锈处理，用修补胶塞实并修补平整，较深蜂窝应采用流动性较大的修补胶灌实。三、表面麻面、棱角不直、缺棱掉角等外表和外形缺陷的处理构件局部表面麻面、缺棱掉角用修补胶塞实并修补平整，棱角不直外形缺陷处凿毛后用修补胶修补至原图集截面尺寸、凸出处用磨光机打磨至原图集截面尺寸。以上所用的裂缝修复用压注胶、碳纤维专用配套胶、修补胶的安全性能指标均应符合现行国家标准GB50728的规定，在施工过程中应严格按照规范的有关要求施工。为保证加固施工质量，建议由有加固施工资质的专业队伍施工。”2、上述判决生效后，该院立案执行，案号为（2018）鲁0181执1849号，2018年8月10日，该院向被执行人明庆公司送达执行通知书等法律文书，限被执行人在同年8月14日前履行判决书所确定的义务。2018年8月9日，该院提取明庆公司在他案的执行款55562元，2018年12月12日，该院向申请执行人一诺公司邮寄送达《通知书》，通知其到该院领取执行款54839元，并为被执行人向其履行裂缝双T板的修复及加固质保义务提供便利的施工条件（包括维修场地物资的清理及水电便利）。该邮件于2018年12月23日被退回，原因为“在高旺村寻找，没找到此厂”。2018年12月24日，该院再次向申请执行人邮寄，邮件于2018年12月28日签收，但申请执行人一直未到该院领取执行款。3、2018年7月3日，明庆公司负责人吴长平等到一诺公司处联系维修事宜未果，在后者大门前张贴通知函，内容为：“山东一诺织品有限公司：我公司为履行（2016）鲁0181民初4828号民事判决书确定的义务，根据山东建筑工程司法鉴定中心NO.SF17006号鉴定报告书建议的维修方案为你公司维修裂缝的双T板，请你公司确定时间由双方共同现场核实需要维修的具体位置，双方商定开工时间，你方将双T板维修处的下方场地清空，为维修工程提供必需的便利条件。请配合为盼。章丘市明庆混凝土制品公司2018年7月3日”。4、2018年8月22日，案件承办人等带领明庆公司负责人吴长平、委托诉讼代理人陈福敦及2名维修人员到一诺公司对判决书确定的双T板等进行维修，一诺公司员工张迪拒绝施工人员进行施工，要求将仓库内所有货物搬出后才能进行施工，致使未能施工。5、2018年12月31日，该院收到申请执行人一诺公司《回复函》，要求在维修时由被执行人负责厂房内货物的搬运及仓储。2019年1月9日，该院向申请执行人一诺公司邮寄送达《通知书》，通知其就《回复函》中所提出的“由章丘市明庆混凝土制品有限公司在维修时负责厂房内货物的搬运及仓储”作出详细具体的方案和说明。2019年1月17日，申请执行人一诺公司就成品仓库的搬运及仓储作出方案说明：“一、成品仓库搬运费用（包括租赁费及人工费），包括装车、卸车费、汽车运费、仓库租赁费，共计120646元；二、步骤说明，包括毯子的装卸、摆放要求，并要求租赁仓库在5公里以内。”6、2019年1月29日，被执行人明庆公司向该院提交《就山东一诺2018年1月17日仓库搬运说明的答复》，提出其一直积极主动地去履行维修义务，但申请执行人拒不配合。被执行人认为申请执行人的厂房只需对局部少量地方进行维修，无需清空厂房，其清空厂房系无理要求，判决书并未提及，其在执行阶段故意制造障碍，意图是不让被执行人得到剩余执行款，并申请尽快退还剩余执行款。7、2019年2月27日，案件承办人等再次到一诺公司联系维修事宜，一诺公司仍坚持所有货物搬出后才能维修。8、2019年2月28日，案件承办人与申请执行人一诺公司的法定代表人李长忠协商维修事宜，李长忠坚持认为其公司货物价值贵重，且易受粉尘污染，坚持必须让被执行人明庆公司负责厂房内货物的搬运及仓储，将仓库清空后才可进行维修。被执行人明庆公司认为一诺公司有义务为修复厂房提供便利及协助，对于一诺公司所提出的成品仓库搬运费用不予认可。9、2019年3月19日，该院作出（2018）鲁0181执1849号执行裁定，以申请执行人不为被执行人维修提供条件、其所提出的仓库内货物搬运费用120646元判决书未涉及为由，裁定本案终结执行。另，申请执行人已收到执行款54839元。章丘法院认为，该院在执行（2016）鲁0181民初4828号民事判决过程中，被执行人曾主动到申请执行人处联系维修事宜，而案件承办人也曾带领施工人员到申请执行人所在地联系维修，申请人均以仓库内货物需要全部搬离为由不配合施工，而其要求的搬运及仓储费用120646元判决书并未涉及，被执行人明庆公司亦不同意负担。由于申请执行人的原因致使本案不能执行，生效判决确定的其他义务已履行完毕，该院依法终结该案执行程序并无不当，异议人异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，于2019年4月19日作出（2019）鲁0181执异25号执行裁定，驳回异议人一诺公司的异议请求。一诺公司不服，向本院提出复议，称：请求撤销章丘法院（2019）鲁0181执异25号及（2018）鲁0181执1849号执行裁定，由被执行人履行（2016）鲁0181民初4828号民事判决确定的维修及搬运仓储义务。事实与理由:一诺公司与明庆公司承揽合同执行一案，章丘法院以一诺公司原因致使生效判决无法履行，裁定终结执行，侵害了一诺公司的合法权益。一、章丘法院驳回一诺公司异议的主要原因是一诺公司不配合被执行人，使得被执行人无法履行维修义务，显属错误。实际上，一诺公司自始至终都在积极配合被执行人履行维修义务，在收到章丘法院发出的《通知书》后，立即对厂房货物搬运及仓储方案作出了具体详细的说明，足以表明一诺公司将尽全力配合维修。涉案工程存在安全隐患无法使用系被执行人单方原因导致，故维修过程中由被执行人负责搬运仓储是其必然的义务。同时，被执行人称只需对厂房进行局部维修、无需清空厂房及一诺公司故意制造障碍，与事实不符。因为对厂房的维修确实需将货物全部搬出，仓库的货物为地毯，价值贵重且易受污染，且一诺公司的厂房因被执行人原因存在严重的质量问题及安全隐患，现无法正常使用亟待维修，一诺公司不会故意制造障碍，被执行人的说辞不合理。二、章丘法院以双方就搬运仓储费用未达成一致意见且判决书无该费用为由驳回一诺公司的请求错误。执行过程中具体情况千差万别，判决不可能穷尽所有的具体执行方式。搬运费用并非一诺公司自始请求，一诺公司仅是主张被执行人承担搬运仓储的义务，后根据章丘法院《通知书》的要求，一诺公司才对搬运及仓储作出具体方案。且该搬运费用已经是一诺公司尽力压低成本计算所得的数额，在实施过程中还需由一诺公司投入人力物力配合。即使由被执行人承担维修义务，一诺公司的直接和间接损失也远不止现阶段可量化的部分。案件承办人与被执行人虽曾到一诺公司厂区联系维修，但从未承诺搬出货物后再进行维修，即使双方就该搬运仓储费用未达成合意，也应另行选择方案，若被执行人同意由其自行搬运仓储，一诺公司也表示同意，而不应将双方达不成合意的后果由一诺公司承担，免除被执行人的维修义务。三、一诺公司因与被执行人建立承揽合同蒙受了巨大损失，应当尽快得到救济。综上，被执行人负责搬运仓储是其负责维修厂房的必要义务和应有之义，一诺公司始终配合其履行义务，故本案不存在执行终结的事由。望贵院查明事实，督促被执行人尽快履行其搬运仓储及维修义务。本院查明，章丘法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，章丘法院（2016）鲁0181民初4828号民事判决仅判决明庆公司于判决生效之日起30日内按照山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的建议处理方案向一诺公司履行其厂房裂缝双T板的修复及加固质保义务，并未判决明庆公司承担该厂房内物品的搬运及仓储义务。在该案执行过程中，一诺公司应为明庆公司履行该生效判决确定的义务提供必要的便利条件。而一诺公司将要求明庆公司承担搬运该厂房内物品及仓储费等作为配合明庆公司履行修复及加固质保义务的前提条件，在其与明庆公司协商未果的情况下，该生效判决无法履行的原因在于一诺公司。故章丘法院据此对该案裁定终结执行并无不当。一诺公司如认为明庆公司应承担相关搬运及仓储费用，应另行主张权利。综上，复议申请人一诺公司的复议理由不成立，其复议请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人山东一诺织品有限公司的复议申请，维持济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年七月四日法官助理毛雪书记员魏煜圻