山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初1271号 原告：代瑞芝。 原告：代敏芝。 二原告共同委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。 被告：代锡涛。。 被告：代于平。 二被告共同委托诉讼代理人：韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘积波，山东天正平律师事务所律师。 原告代瑞芝、原告代敏芝与被告代锡涛、被告代于平法定继承纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代瑞芝及二原告的委托诉讼代理人郭虎、被告代于平及二被告共同委托诉讼代理人韩宝礼、刘积波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代瑞芝、原告代敏芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告与平度市李园街道代家庄村村民委员会（以下简称代家庄村委）、平度市人民政府李园街道办事处签订的《平度市人民路北侧白果园片区旧城改造项目安置补偿协议》项下安置房（位于代家庄村安置楼8号楼1单元5楼东户及其附属阁楼车库）由二原告共同所有；2.拆迁补偿款223268.2元由二原告共同所有。事实和理由：二原告系姐妹关系，被告代锡涛系二原告父母代宝成、许瑞霞的养子，代于平系代锡涛的女儿。二原告的父亲于1995年3月25日去世，在平度市李园办事处代家庄村遗有93号房屋一栋。2013年9月，平度市李园街道代家庄村村民委员会和平度市李园街道办事处与二被告签订了安置补偿协议，将应该由二原告和被告代锡涛共同继承的93号房屋，全补偿给了二被告，侵害了二原告的继承权。 根据安置补偿协议，应补偿建筑面积157.20平方米，其中已安置到位房屋一栋，面积102.63平方，位于代家庄村安置楼8号楼1单元5楼东户，应确认给二原告共有。安置补偿款334902.30元已补偿到位，按比例二原告应共有三分之二即223268.20元。 被告代锡涛、被告代于平辩称，（一）二原告曾于2015以同一事实理由向人民法院提出诉讼，被一二审裁定驳回，本案违反一事不再理的原则，且本案不属于人民法院民事案件受理范围，应予裁定驳回；（二）涉案房屋是被告代锡涛于1998年翻建的，翻建后虽然没有重新进行登记，但实际产权人应为被告代锡涛，不属于代宝成夫妇的遗产，二原告没有继承权；（三）代宝成夫妇去世多年，二原告的继承权已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交如下证据：证据（一）1991年10月22日代宝成名下原平度县人民政府《土地登记审批表》一份，载明代宝成住宅用地面积149.20平方，其中建筑占地40.82平方米；证据（二）代锡涛《证明》一份，证明代锡涛将93号房屋的一切权益转让给了代于平；证据（三）平度市李园街道代家庄村村民委员会、平度市人民政府李园街道办事处、代于平三方签订的《平度市人民路北侧白果园片区（代家庄）旧城改造项目安置补偿协议》一份；证据（四）二原告申请律师调查令调取的李园街道旧村改造办公室出具的代于平拆迁补偿费用明细一份，证明实际补偿费用总数为334902.30元，分别为评估费88475元、搬迁补助费1000元、腾房奖2000元、签协议奖5000元、经营性补助费220227.3元、临时过渡补助费18200元。 二被告提交如下证据：证据（一）平度市人民法院（2015）平民一初字第1435号民事裁定书一份，青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第2111号民事裁定书份；证据（二）平度市李园街道代家庄村村民委员会《证明》一份。 上述证据中二被告对原告提交的代宝成名下原平度县人民政府《土地登记审批表》提出异议，认为是复印件，且房屋已翻建与本案无关联。对此本院认证认为，二被告认可《平度市人民路北侧白果园片区（代家庄）旧城改造项目安置补偿协议》中的93号房屋和该《土地登记审批表》载明的代宝成的房屋位置一致，本院对该《土地登记审批表》的真实性予以确认。关于其他双方提交的证据，双方质证后对真实性均无异议，本院对其他双方证据真实性均予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 一、二原告系姐妹关系，被告代锡涛系二原告父母代宝成、许瑞霞的养子，代于平系代锡涛的女儿。原告代敏芝、代瑞芝分别于1967年、1969年因结婚户口从平度市李园办事处代家庄村迁出。 代宝成、许瑞霞夫妇生前居住在平度市李园办事处代家庄村93号房屋中，该房屋于1991年10月22日登记在代宝成名下，房屋用地面积149.20平方米，其中建筑面积40.82平方米。1994年4月、1995年3月，许瑞霞、代宝成先后去世。许瑞霞、代宝成去世后，二原告及被告代锡涛一直未对该93号房屋继承分割，许瑞霞、代宝成对该房屋也没有遗嘱和遗赠情形。 二、2013年，代锡涛出具证明将案涉93号房屋的一切权益转让给其女儿代于平。2013年9月30日，在平度市人民政府李园街道办事处的监督、见证和协调下，代于平和平度市李园街道代家庄村村民委员会签订《平度市人民路北侧白果园片区（代家庄）旧城改造项目安置补偿协议》，协议约定：代于平在代家庄旧城改造项目范围内有住宅房屋一处，宅基地使用面积157.20平方米，房屋建筑面积41.85平方米，确认用于经营的建筑面积106.39元；代于平选择按宅基地面积补偿，应安置面积157.20平方米，实际安置的面积、户型、位置，代于平根据根据选房规定按顺序选择后确定，双方另行签订选房确认书，确认书与本协议具有同等法律效力；房屋（装修）及附属设施补偿费88475元，临时过渡补助费按确认建筑面积，按每月每平方米10元的标准给予补助。 至今，代于平根据协议约定已取得下列安置补偿财产：（一）安置房一栋，位于代家庄安置楼8号楼1单元5楼东户（附带阁楼和车库），建筑面积102.63平方米；（二）评估费88475元、搬迁补助费1000元、腾房奖2000元、签协议奖5000元、经营性补助费220227.3元、临时过渡补助费18200元。 三、2015年3月，二原告向本院起诉二被告，要求确认93号房屋拆迁安置房归二原告继承，并要求二被告返还安置补偿款156500.70元（案号2015平民一初字第1435号，以下简称1435号案）。该案一审裁定已生效，该案查明事实：代锡涛在代家庄村另有51号宅基地房屋，于1991年确权登记在代锡涛名下，在本次旧村改造中亦被拆迁安置；1998年，代锡涛将案涉93房屋翻建，并新建东、西、南平房，该翻建和新建房屋未重新进行产权登记。本院以代锡涛翻建93号房屋后，未重新办理产权手续，该类房屋在旧村改造中如何认定产权，不属于人民法院受理范围，裁定驳回起诉。 二原告不服一审裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院于2015年11与18日作出终审裁定，以翻建后的房屋未取得产权登记，产权归谁所有，代家庄村委与代于平签订的安置补偿方案如何分配，不属于人民法院民事案件的受理范围为由驳回上诉，维持原裁定。 四、本院函询平度市人民政府李园街道办事处，对评估费、经营性补助费、临时过渡补助费的性质进行解释说明，李园街道旧村改造办公室回函答复为：评估费是对原房屋及附属设施的评估款项；经营性补助是对本户经营损失的补偿，依据经营性建筑面积计算；过渡费是对本户住房建筑面积的补偿，依据住房建筑面积计算；代于平经营性面积为106.39平方米，住房面积为20平方米。 本院认为，本案二原告诉请确认因案涉93房屋拆迁而安置的已交付房屋及部分补偿款归二原告共有，实质上是请求对代宝成夫妇遗留的93房屋的拆迁利益进行继承分割，本案应为法定继承纠纷。本案争议的焦点问题是：一、本案是否构成重复起诉；二、本案是否属于人民法院民事案件受理范围；三、本案涉争的遗产范围及遗产如何进行分割；四、本案之诉是否超过诉讼时效。 一、本案不构成重复起诉，理由如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。从本案的情况来看，与前诉1435案相比原被告当事人相同，但诉讼请求并不相同。 前诉1435案二原告认为案涉93号房屋应全部由二原告继承所得而诉请案涉93号房屋所有的拆迁利益均归二原告，本案之诉是二原告认为案涉93号房屋的拆迁利益应由二原告和被告代锡涛共同继承，按份额诉请拆迁利益。因此，后诉与前诉并不符合法律规定的重复起诉的构成要件。 同时，民诉法解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。前诉1435案起诉时安置房屋并没有交付，拆迁补偿款也没有完全到位，所以二原告诉请的安置房屋不确定，拆迁补偿款数额也不确定。而本案中安置房屋代家庄安置楼8号楼1单元5楼东户已经交付，实际到位拆迁补偿款也明确为334902.30元，发生了上述规定的“新的事实”，二原告据此在本案中明确诉请已交付的安置房屋及部分拆迁补偿款归其所有，应为根据新的事实提出的新的诉请，本院应予受理。 二、本案属于人民法院民事案件受理范围。 如前分析，二原告认为对代宝成夫妇遗留的93房屋有继承权，从而诉请按份额继承该93号房屋的拆迁利益，是典型的法定继承纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。前诉一二审裁定的理由是，翻建房屋后产权归谁所有，代家庄村委与代于平签订的安置补偿方案如何分配，不属于人民法院民事案件受理范围。翻建后的房屋产权归属问题，当然不属于本案应该处理的范围，安置补偿方案如何确定也不是人民法院民事案件受理的范围。但93号房屋因拆迁而已补偿到位的财产利益是否属于遗产，如果属于遗产，在法定继承人即二原和被告代锡涛之间如何进行分配，是本案应当予以审查处理的问题。所以，本案应作为民事案件依法受理。 三、关于本案涉争的遗产范围及遗产如何进行继承分割。 （一）遗产范围的确定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定及其他相关法律法规的规定，宅基地使用权具有很强的身份属性，由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，宅基地是以户为单位共同使用，一户一宅。因其取得具有无偿性、人身依附性、功能上的福利性，从而决定了宅基地使用权不能继承，也就决定了宅基地使用权拆迁所得利益也不能继承。只有使用人去世时遗留的房屋建筑面积才属于合法的遗产，根据房屋建筑面积所得拆迁利益当然属于合法遗产，应由各继承人继承。 宅基地使用权证或审批表登记的内容是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据。根据本案《土地登记审批表》记载，案涉93号房屋登记的使用权人为代宝成，该房屋在1991年确权登记之前，二原告早已经迁出户口不在代家庄村居住，被告代锡涛也亦在代家庄村另申请了宅基地，本案再无其他相反证据，因此，案涉93号房屋应仅属于代宝成夫妇。该房屋《土地登记审批表》登记的房屋用地面积为149.20平方米，建筑面积为40.82平方米。宅基地使用权不是遗产，因此，本案中基于宅基地使用面积而获得的安置房即代家庄安置楼8号楼1单元5楼东户不应作为遗产进行分割。关于40.82平方米的房屋，在代宝成夫妇去世后，应作为遗产进行分割，但40.82平方米的房屋一直没有继承分割，也没有证据表明被告代锡涛在翻建时经过了二原告同意，因此二原告对该40.82平方米房屋的相应权利一直存在。现在已经拆迁，该40.82平方米建筑面积相应的拆迁补偿利益应作为遗产在继承人之间分割。 本案中地上建筑物部分获得的补偿款为房屋（装修）及附属设施补偿费88475元、经营性补助费220227.30元、临时过渡补助费18200元，共计326902.30元。关于房屋（装修）及附属设施费，93号房屋翻建前后的房屋装修及附属设施已无法再进行区分，该项补偿费应按比例作为遗产；经营性补助费和临时过渡补助费均是按照建筑面积进行的补偿，二被告无其他相反证据的情况下，亦应按比例作为遗产。关于搬迁补助费1000元、腾房奖2000元、签协议奖5000元三项费用，不是40.82平方米地上房屋必然产生的拆迁利益，不应作为遗产。 综上，案涉93号房屋《土地登记审批表》登记的房屋建筑面积为40.82平方米，李园街道旧村改造办公室的答复函中最终补偿的经营性面积为106.39平方米，住房面积为20平方米，共计126.39平方米。本案遗产范围按比例计算为拆迁补偿费105579.17元（40.82平方米/126.39平方米*326902.30元）。 （二）遗产如何进行分割。 《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案二原告和被告代锡涛属于同一顺序继承人，对本案遗产均等继承。二原告应当继承的份额为70386.11元（105579.17元/3*2），被告代锡涛处分二原告应继承的该部分份额的行为无效。 四、本案之诉是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条规定，“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”。据此，二原告和被告代锡涛对案涉40.82平方米地上建筑部分，是共同共有关系，共有人随时可以提出分割请求，所以本案不适用诉讼时效的规定。二被告关于超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。 综上所述，二原告和被告代锡涛对作为遗产的拆迁补偿费105579.17元均等继承，各享有三分之一份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决如下： 一、被继承人代宝成名下93号房屋拆迁补偿款遗产部分105579.17元由原告代瑞芝、原告代敏芝继承70386.11元。 二、驳回原告代瑞芝、原告代敏芝其他诉讼请求。 案件受理费9033元减半收取4516元，由原告代瑞芝、原告代敏芝负担3757元，由被告代锡涛负担759元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇一九年七月二十六日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出