广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20074号原告：东莞市宇丰实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：龚有能，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓红林,广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：文康平，该公司员工。被告：深圳市明永实业有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：石明，该公司总经理。被告：王明勇，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，共同委托诉讼代理人:黄锐，广东晟典律师事务所律师。共同委托诉讼代理人:梁穗，广东广和律师事务所律师。诉讼请求一、被告赔偿原告厂房的装修损失10540000元；二、被告向原告支付垫付的水电费428997元、返还房租差价552420元、借款100000元等款项合计1081417元以及利息（利息以1081417元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至全部返还之日为止）；三、被告赔偿原告的利息损失2248730元（按照人民银行同期贷款利率计算，其中定金600万元，从2014年1月8日起至2018年9月7日止为1481491元，预交押金676799元，从2015年6月24日起计算至2018年9月7日为止105459元；租金4907624.1元，从2015年11月20日起至2018年9月7日止为661780元）；四、本案诉讼费和保全费均由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，撤回了关于要求被告支付垫付水电费428997元、借款100000元的诉讼请求。诉辩主张原告宇丰公司诉称：2013年年底，被告王明勇多次向原告出示其和案外人广州军区深圳房地产管理分局签订的《军队房地产租赁合同》以及军队向其办理的《关于兴建标准厂房的批复》、《关于兴建标准厂房、宿舍的批复》等批复文件，并向原告保证其与部队签订的租赁合同合法有效以及部队同意其兴建标准厂房。因被告王明勇缺少建设标准厂房的资金，被告王明勇希望从原告处融资与其合作建设标准厂房，并保证在标准厂房建成后，王明勇以及部队均同意原告承租使用建好的标准厂房。原告基于相信王明勇和部队签订的《军队房地产租赁合同》以及批复，双方于2013年12月28日签订《工业厂房租赁合同》一份。合同签订后，原告方于2014年1月8日向被告支付定金600万元，于2015年6月24日前预交押金累计676799元，于2015年11月20日前支付租金累计4907624.1元。但是被告并未按照约定向原告准时支付租赁物，且交付的租赁物也一直未能符合合同约定。原告收到被告交付的租赁物后，为了能对租赁物进行收益使用，对租赁物进行装修，初步统计花费装修费合计10540000元。后来，双方在履行合同过程中，为了解决被告租赁物交付等事宜，双方于2014年11月10日签订了《会议纪要》，该纪要明确被告在未解决以及整改相关事项前，原告有权向其停付租金以及租期顺延。该会议纪要签订后，被告至今仍未按照双方的会议纪要完成所有事项的整改，并且不讲诚信向法院提起诉讼要求解除和原告签订的合同以及向其支付租金，案号为（2018）粤1973民初6135号。东莞市第三人民法院在审理该案的过程中，认定被告方出租的厂房未取得建设工程规划许可证，认为厂房无规划许可证不能出租，确认被告和原告签订的《工业厂房租赁合同》无效。原告不服该判决上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终7470号判决书，再次确认双方签订的《工业厂房租赁合同》无效。原告认为，两被告欺骗原告向其提供建房资金，隐瞒涉案厂房未取得建设工程规划许可证重要事项，故两被告应当对原、被告签订的厂房租赁合同无效承担全部的责任。原告依照合同法第五十八条的规定，请求法院判如所请。被告明永公司、王明勇辩称：1.《工业厂房租赁合同》被认定为无效，非被告过错导致，原告对此也予以认同，现其要求被告赔偿没有事实和法律依据。（1）被告就案涉土地上的建筑物履行了报批手续；（2）原告已经认可被告建成厂房和宿舍的报批；（3）工业厂房租赁合同被认定为无效，非被告过错导致。2.原告要求赔偿厂房装修损失没有事实和法律依据。（1）被告交付的厂房可以直接使用，无需另外装修；（2）原告提供的证据不足以证明其对厂房、宿舍进行了装修，应当承担举证不能的责任。3.原告要求被告支付垫付的水电费和利息没有事实和法律依据。4.原告要求被告返还房租差价和利息没有事实和法律依据。5.原告要求返还借款利息不应当在本案中处理；6.原告要求被告支付利息损失没有事实和法律依据。案件事实一、案涉租赁合同情况：（2018）粤1973民初6135号案件审理查明如下事实“王明勇通过与广州军区深圳房地产管理分局签订《军队房地产租赁合同》方式，承租了广粤字第3413号坐落土地，用于办厂，租赁期限自2001年1月1日起至2030年12月31日止等。王明勇承租后，经向广州军区房管局东莞房管处申请，获准在广粤字第3413号坐落土地上进行开工建设厂房、宿舍楼等。其中有一栋编号为S001的宿舍楼获得了广州军区房地产管理局颁发的房屋所有权证（证号：军房字第××号）。截止2018年5月15日，王明勇在广粤字第3413号坐落土地上建造的房屋均未取得建设工程规划许可证。2013年12月28日，明永公司、王明勇作为出租方、甲方，龚文兵、文康平、刘佑中作为承租方、乙方，双方签订了一份《工业厂房租赁合同》，主要约定：甲方将其投资建设的工业厂房、宿舍及配套设施出租给乙方，租赁物位于东莞市××旧村，租赁物总建筑面积约60-100万平方米，但最低不能少于60万平方米等等。王明勇、明永公司、宇丰公司确认，王明勇、明永公司均是上述《工业厂房租赁合同》的出租方，宇丰公司在成立后代替龚文兵、文康平、刘佑中成为上述《工业厂房租赁合同》的承租方，该合同的当事人为王明勇、明永公司与宇丰公司”。二、租赁物业交接情况：《工业厂房租赁合同》签订后，王明勇、明永公司向宇丰公司签订交楼确认书，书面确定了免租期后的起租时间和面积。宇丰公司主张B009栋厂房虽然办理了交付手续，但该栋厂房交付前的原租户的租金，仍是明永公司自行收取，并非由宇丰公司收取，故该栋厂房并未实际交付。被告予以认可。被告陈述案涉厂房现在已经收回，收回时间是2018年12月份。王明勇、明永公司、宇丰公司在（2018）粤1973民初6135号案件中确认，宇丰公司共支付王明勇、明永公司定金6000000元、预交押金676799元、租金4907624.1元。三、另案判决结果：（2018）粤1973民初6135号判决结果为“一、确认原告王明勇、深圳市明永实业有限公司与被告东莞市宇丰实业投资有限公司于2013年12月28日签订的《工业厂房租赁合同》依法无效；二、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于东莞市黄江镇梅塘路的广粤字第3413号坐落军事用地上的S001栋宿舍、S003栋宿舍、B001栋厂房、B002栋厂房、B003栋厂房、B010栋厂房、B011栋厂房、B012栋厂房退还给原告王明勇、深圳市明永实业有限公司；三、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于东莞市黄江镇梅塘路的广粤字第3413号坐落军事用地上的S001栋宿舍楼内88张铁床、S003栋宿舍楼内121张木床退还给原告王明勇、深圳市明永实业有限公司；四、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王明勇、深圳市明永实业有限公司截止本案一审辩论终结之日即2018年5月15日拖欠的房屋占有使用费3994780.36元（已扣除被告支付给原告的定金6000000元、预交押金676799元、租金4907624.1元共计11584423.1元）；五、被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王明勇、深圳市明永实业有限公司自2018年5月16日起至被告实际交还案涉厂房之日止期间的房屋占有使用费（计算方法：1、S001栋宿舍、S003栋宿舍，其中2018年5月16日至2020年4月24日期间的房屋占有使用费，按8499平方米、10.23元/平方米/月计算，之后每平方米的房屋占有使用费标准每三年递增10%，计至实际返还房屋之日止；2、B001栋厂房，其中2018年5月16日至2020年4月24日期间的房屋占有使用费，按6600平方米、10.23元/平方米/月，另加上电房800元/月计算，之后每平方米的房屋占有使用费标准每三年递增10%另加上电房800元/月，计至实际返还房屋之日止；3、B002栋厂房，其中2018年5月16日至2020年4月29日期间的房屋占有使用费，按6741平方米、10.23元/平方米/月计算，之后每平方米的房屋占有使用费标准每三年递增10%，计至实际返还房屋之日止；4、B003栋厂房，其中2018年5月16日至2021年1月29日期间的房屋占有使用费，按7806平方米、10.23元/平方米/月计算，之后每平方米的房屋占有使用费标准每三年递增10%，计至实际返还房屋之日止；5、B010栋厂房，其中2018年5月16日至2018年5月31日期间的房屋占有使用费，按6706平方米、9.3元/平方米/月计算，之后每平方米的房屋占有使用费标准每三年递增10%，计至实际返还房屋之日止；6、B011栋厂房、B012栋厂房，其中2018年5月16日至2018年11月29日期间的房屋占有使用费，按16818平方米、9.3元/平方米/月计算，之后每平方米的房屋占有使用费标准每三年递增10%，计至实际返还房屋之日止）；六、驳回原告王明勇、深圳市明永实业有限公司的其他诉讼请求。”后该案上诉至东莞市中级人民法院，（2018）粤19民终7470号终审判决的裁判结果为“一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6135号民事判决第一、第二、第三、第五项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6135号民事判决第六项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6135号民事判决第四项为：东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付王明勇、深圳市明永实业有限公司截止2018年5月15日拖欠的房屋占有使用费5322669.06元。四、驳回王明勇、深圳市明永实业有限公司的其他诉讼请求”。四、原告主张返还房租差价552420元的依据：原告主张双方曾经口头约定案涉的B009栋厂房由被告进行收租，超过成本价的费用由被告向原告补还差价，B009栋厂房面积有6600平方，成本价是9.3元/平方，租出价是12元/平方米，每月差价为17820元，从2016年4月1日起计算至2018年10月31日，共计31个月，房租差价为552420元。被告主张B009栋厂房没有实际交付给原告。被告曾经想过要将厂房租金额差额给原告，但因为合同被确认为无效，因此，打消了该想法，现原告要求返还差价没有事实依据。五、原告主张装修损失情况：1.2014年2月10日，原告和涑緈（深圳）建筑工程有限公司签订的装修施工合同，标的是545万元，装修的标的物是S001栋宿舍以及B001、B002、B003栋厂房，装修的项目是墙面以及天花等，支付方式是现金，分三期支付。原告提供了2014年12月31日的记账凭证，证明支出的金额为545万元，提供了2014年5月15日的145万元的收款收据（工程预付款），2014年7月5日的200万元的工程材料款收据，2014年12月30日的200万元的工程尾款。施工合同显示的施工期为2014年3月1日，竣工时间为2014年12月30日，合同约定支付方式为“包工材料预支，完工付款”。另原告提供了装修预算表，证明进行了铺地砖、地面防水、电气安装工程等等，另包括工程直接费、材料搬运费、垃圾清理费等。2.2015年3月10日，原告和东莞市锦平装修公司签订装修合同，标的是355万元，装修标的是B010、B011、B012三栋厂房，支付方式是现金。原告提供了记账日期为2015年11月30日的记账凭证，提供了2015年3月15日出具的200万元的收据，2016年1月15日出具的155万元的收据。原告提供了工程量清单表以及2015年3月、4月、5月、7月、8月的送货单等。3.2018年3月5日，原告和深圳市凯嘉曼装修公司签订装修合同，标的额是154万元。原告主张因该款项的产生来源于台风过后的修复厂房的费用。原告提供了154万元的记账凭证。原告提供了两张增值税专用发票，证明该款项已经实际支出。另，原告提交了记账凭证、收据、收款收据、发票、审计报告，证明原告股东出资到位，将出租收益投入到了日常经营中转化为重大装修开销以及其他经营支出。原告称由于收取租金是现金收取，所以装修款也是现金支出。六、被告的抗辩：被告主张案涉物业在交接前已经进行了装修，并指出另案判决已经对此进行了认定。（2018）粤1973民初6135号判决认定“吴平、张宇系宇丰公司的员工。王明勇、明永公司举证显示由吴平、张宇出具的四份《承诺书》，主要内容显示宇丰公司承诺在租赁合同期满后将B002栋第四、五层已损坏的铝合金窗恢复原状，将S001栋宿舍88张铁床、S003栋宿舍121张木床如数退还，将B001栋已损坏的围墙及保安亭恢复原状，将S001栋宿舍（原综合楼一楼潘家耀小店）房屋内部结构及配套设施恢复原状。宇丰公司对上述四份《承诺书》的真实性不予确认，认为即使属实，员工个人的签名未加盖公司公章不能代表公司。宇丰公司确认从王明勇、明永公司处接手了S001栋宿舍88张铁床、S003栋宿舍121张木床，且这些物品的原物仍在”。此外，被告提供了施工合同、代付款说明、证人证言、施工合同、批灰结算材料等证据，证明案涉物业在交接之前已经进行了装修，而原告在交接后并没有进行任何装修,被告主张交接之前已经产生装修工程款525203.6元。七、鉴定情况：原告宇丰公司向本院申请鉴定，要求鉴定装修的损失。被告明永公司和王明勇表示不同意鉴定，认为宇丰公司并未对物业进行装修，且案涉厂房、宿舍已经转租给第三人，并无鉴定的事实基础。本院向原告释明“鉴定的结果只是作为审查本案的事实证据，不代表一定对原告有利”，原告坚持要求鉴定。为保证原告的程序性权利，本院启动鉴定程序。鉴定过程中，鉴定机构深圳市南方华信财产评估有限公司于2019年1月28日上午进行查勘，因被告不配合未能进行查勘，并发函至本院告知。本院于2019年1月23日向双方当事人发函要求配合鉴定，被告明永公司和王明勇回复“不同意司法鉴定的说明”。由于查勘无法进行，鉴定终止。以上事实有原告提供的工业厂房租赁合同书、装修费票据、借条、厂房装饰施工合同、工程报价单、工程量清单表、送货单、施工合同、装修预算表、细木工制品验收单、吊顶工程验收单、中期验收单、水电工程验收单、主材确认单、材料确认单、竣工验收单、预验收检查记录、公证书、记账凭证，被告提交的工商登记查询结果、施工合同、代付款说明、证人证言、施工合同、批灰结算材料等证据以及本院庭审笔录附案为证。裁判理由和结果东莞市中级人民法院（2018）粤19民终7470号生效判决认定原、被告之间的租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本院据此进行审查。第一，被告明永公司和王明勇是否应当赔偿原告装修损失以及损失如何认定。本院经过综合分析本案的证据以及当事人的主张，认定二被告无需赔偿原告装修损失，理由如下：（一）原告主张案涉物业交接时系毛坯状态不属实。1.根据原、被告签订的租赁合同约定“厂房宿舍完工且通水通电通路，园区内土地平整路面硬化好和绿化做好之后，电梯检验合格后，开始计算免租期”，说明双方约定在物业交接之前被告会做好装修工作，且合同中也没有约定原告需要对物业进行装修；2.被告提供了施工合同、代付款说明、证人证言、施工合同、批灰结算材料等证据，证明案涉物业在交接之前已经进行了装修；3.“吴平”、“张宇”出具的四份《承诺书》显示宇丰公司承诺“在租赁合同期满后将B002栋第四、五层已损坏的铝合金窗恢复原状，将S001栋宿舍88张铁床、S003栋宿舍121张木床如数退还，将B001栋已损坏的围墙及保安亭恢复原状，将S001栋宿舍（原综合楼一楼潘家耀小店）房屋内部结构及配套设施恢复原状”，也可以间接证明被告在将物业交接给原告之前进行了装修。（二）原告提供的已经进行过装修且产生装修损失的证据不足。第一笔装修款545万元存在以下问题：1.物业交接时间和施工时间矛盾。S001栋物业的交接时间为2014年4月25日，B001栋的交接时间为2014年4月25日，B002栋的交接时间为2014年4月30日，B003栋的交接时间为2015年1月30日，但施工合同显示的施工期为2014年3月1日，竣工时间为2014年12月30日，施工期的时间早于最早的交接时间，即在物业交接还未完成的情况下即开始施工；竣工时间又早于最晚的交接时间，即还未完成交接施工已经完毕，不符合事实逻辑；2.支付方式和金额存疑。该次装修的工程款数额达到545万元，但原告仅能提供简易的收据，既不能提供转账凭证，也不能提供资金的来源，同时也没有提交发票，严重违反了《现金管理暂行条例》以及税务管理方面的相关规定；3.原告提供的证据显示B003房的装修验收时间为2014年12月20日，但交接单却显示B003房的交接时间为2015年1月30日，在物业交接之前已经完成了装修验收，前后矛盾；4.涑緈（深圳）建筑工程有限公司的工商注册成立时间为2018年3月9日，但装修施工合同的签订时间、收据等均远远早于该时间，而施工合同约定的支付方式和实际支付方式也不吻合。对于原告主张的第二笔装修款355万元，本院经过审核不予认定。理由如下：1.B010栋厂房的交接时间为2015年6月1日，B011栋的交接时间为2015年11月30日，B012栋的交接时间为2015年11月30日，但装修合同的签订时间为2015年3月10日，远早于交接的时间。2.原告提供的装修款支付时间为2015年3月15日（200万元收据）、2016年1月15日（155万元收据），但原告仅能提供简易的收据，既没有转账凭证，也不能提供资金的来源以及发票，严重违反了《现金管理暂行条例》以及税务管理方面的相关规定。3.原告提供了工程量清单表以及2015年3月、4月、5月、7月、8月的送货单等，送货的时间早于交接的时间，存在事实逻辑问题。4.东莞市锦平装修有限公司的工商注册时间是2016年9月23日，远远迟于开收据时间、送货时间。对于原告主张的第三笔装修款154万元，本院经过审核亦不予认定。理由如下：1.案涉合同的签订时间为2018年3月5日，远远晚于物业的交接时间，且装修合同中并未注明装修标的物的具体情况以证明和本案的关联性；2.装修款154万元没有任何支付凭证，亦没有款项来源的证明，原告提供的两张增值税专用发票（开票时间为2018年9月20日）形成于（2018）粤1973民初6135号判决出具之后；3.154万元的金额并没有转账凭证对应，原告不能提供资金来源的证明。同时，原告提供了2018年度的审计报告，并称以上支出的装修款均在流动负债中的“应付账款”中体现，但该解释（负债性质）和现金收据（已经收款）是明显矛盾，且并不能在原告的审计报告中找到对应的以上装修款的支出账目。（三）原告没有证据证明所称的装修经过了被告的同意。案涉租赁合同并没有对装修期进行约定，原告也未提交任何证据证明装修经过了被告的同意。《最高人民法院》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”。第十三条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告明永公司和王明勇赔偿装修的损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。第二，被告明永公司是否应当返还房租差价552420元以及相应的利息。原告主张双方曾经口头约定案涉的B009栋厂房由被告进行收租，超过成本价的费用由被告向原告补还差价，从2016年4月1日起计算至2018年10月31日，共计31个月，房租差价为552420元。本院认为，原告并未举证证明双方有此约定，且即便在合同中进行了约定，合同条款也因合同整体无效而没有法律效力。双方确认案涉B009栋厂房并没有实际交付给原告，是由被告明永公司、王明勇自行管理和收取租金，原告要求被告支付房租差价没有法律依据，本院依法不予支持。第三，被告明永公司、王明永是否应当赔偿原告利息损失以及损失如何认定。东莞市中级人民法院（2018）粤19民终7470号生效判决认定“被告东莞市宇丰实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王明勇、深圳市明永实业有限公司截止本案一审辩论终结之日即2018年5月15日拖欠的房屋占有使用费3994780.36元（已扣除被告支付给原告的定金6000000元、预交押金676799元、租金4907624.1元共计11584423.1元）”，该判决于2018年9月7日生效。本院认为，案涉合同的签订时间为2013年12月28日，定金600万元和租金4907624.1元均是原告自愿已经向被告缴纳的款项，可以认定为原告向被告预付的租金，已经折抵房屋占有使用费，原告要求退回是没有事实依据，本院依法不予支持。至于押金676799元，具有合同履约的担保金性质，合同无效后，被告理应予以返还，且款项对应的利息作为孳息应当予以一并返还。（2018）粤19民终7470号生效判决认定该款项折抵了租金，被告还应当从收取之日即2015年6月24日开始按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息至2018年9月7日，本院核算该段期间的利息数额为105458.4元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第五条、第十三条，《现金管理暂行条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市明永实业有限公司、王明勇于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市宇丰实业投资有限公司收取押金的利息损失105458.4元；二、驳回原告东莞市宇丰实业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费101846元（变更诉讼请求之后的案件受理费），由原告东莞市宇丰实业投资有限公司负担101041元，被告深圳市明永实业有限公司、王明勇负担805元。保全费5000元，由原告东莞市宇丰实业投资有限公司负担4960元，由被告深圳市明永实业有限公司、王明勇负担40元。原告预交的案件受理费为105020.88元，应当予以退回差额3174.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  尤中琴审判员  刘 超审判员  黄宇齐二〇一九年七月十五日法官助理黄文灿书记员邝小平附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4.第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。5.《现金管理暂行条例》第六条除本条例第五条第（五）、（六）项外，开户单位支付给个人的款项，超过使用现金限额的部分，应当以支票或者银行本票支付；确需全额支付现金的，经开户银行审核后，予以支付现金。前款使用现金限额，按本条例第五条第二款的规定执行。6.《最高人民法院》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。7.第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。第1页共19页