云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终965号上诉人（原审原告）：尹兆敏，男，1987年7月12日生，汉族，罗平县人，住曲靖市罗平县，现住麒麟区。被上诉人（原审被告）：吴国平，男，1965年12月12日生，汉族，江西省人，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：熊志福，男，1981年1月29日生，汉族，江西省人，住江西省进贤县。被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1975年8月22日生，汉族，江西省人，住江西省南昌市西湖区。上诉人尹兆敏因与被上诉人吴国平、熊志福、吴俊房屋租赁合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹兆敏上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人共同赔偿上诉人装修损失423440元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定认为，当事人自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，若对方不认可该鉴定结论，应当提出证据足以反驳并申请重新鉴定，但本案被上诉人缺席，应视为被上诉人放弃申请重新鉴定的权利，上诉人单方委托的鉴定报告不是绝对无效，一审判决驳回上诉人诉讼请求缺乏法律依据。被上诉人吴国平、熊志福、吴俊未作答辩。尹兆敏向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告装修损失423440.58元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及补充协议。一审法院认定事实：2012年12月19日，吴国平、熊志福与曲靖市艺凯商务服务有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方（曲靖市艺凯商务服务有限公司）租赁给乙方（吴国平、熊志福）的物业为“艺凯商务大厦”六层，共计12106平方米（包括申通快递已租赁房屋在内）；乙方承租期限为20年，自2013年11月1日起至2033年10月31日止；乙方除须向甲方支付房租外，另外需向甲方支付押金600000元，其中：2013年11月1日起至2018年10月31日，每年房租1500000元、2018年11月1日起至2023年10月31日，每年房租1875000元、2023年11月1日起至2028年10月31日，每年房租2340000元、2028年11月1日起至2033年10月31日，每年房租2930000元；乙方经营手段包括自用或转租；以及违约责任等作了约定。2013年11月5日，被告吴国平与被告吴俊经双方协商一致，签订《委托招商协议》，甲方（吴国平）聘用乙方（吴俊），并委托乙方办理“艺凯商务大厦”的招商事宜。协议约定：租期限自2013年11月1日起至2033年10月31日止；甲方全权委托乙方办理“艺凯商务大厦”各商铺的对外出租事宜；甲方同意乙方以自己名义签订商铺出租合同，并由乙方负责收租事宜，乙方所收取的全部租金需全额交付甲方；本委托仅限于办理“艺凯商务大厦”的招商事宜，其他事项未经甲方授权均属无效行为。2014年7月29日，原告尹兆敏与被告吴俊签订《联合经营合同》及《补充协议》。合同约定：甲方（吴俊）以位于麒麟区水寨社区艺凯大厦铺8至铺11共4间的经营商铺作为与乙方（尹兆敏）的合作经营投资；乙方负责筹集合作经营资金，选择经营项目及经营品牌，并承担经营管理的各项工作；合作经营期限为10年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止；经双方协商采用承包形式的分配方式，由乙方承包经营，乙方每年支付甲方利益收益人民币105000元，盈、亏由乙方自行承担，以及其他条款。协议约定：乙方（尹兆敏）让出消防通道一间，甲方（吴俊）置换一间给乙方使用面积增加，租金维持原租金105000元；甲方提供二间铺面给乙方使用，租金每平方米30元整，租期为10年，前四年免租金（2014年10月1日至2018年9月30日）；乙方应在2014年8月10日前将消防通道清理交付给甲方使用；自2018年10月1日起算每年递增5%；房租于每年8月1日前交，2014年租金10月1日已交至2015年9月30日止，下年房租费从2015年10月1日起算。2015年8月7日，经曲靖市艺凯商务服务有限公司与被告吴国平、熊志福协商达成一致，签订《艺凯商务大厦房屋租赁合同解除合同协议书》，载明“双方自愿解除《房屋租赁合同》；因原合同无法继续履行，给甲方（曲靖市艺凯商务服务有限公司）造成损失，对此乙方（吴国平、熊志福）向甲方支付赔偿款700000元（吴国平支付赔偿款400000元、熊志福支付赔偿款300000元）”。同日，曲靖市艺凯商务服务有限公司向原告尹兆敏下发《通知书》，载明“我公司将收回你方正在使用的艺凯商务大厦101-105号商铺，现向你方下发限期搬离通知书；请你方于收到本通知书之日起20日内搬离艺凯商务大厦101-105号商铺；你方经营期间所用的物品、可拆除的装修、装饰均归你方所有，你方可自行带走，但不得破坏房屋主体结构；限定期限届满，艺凯商务大厦101-105号商铺内仍遗留的物品将视为你方的抛弃物，我公司将自行处理等”。2015年9月14日，根据尹兆敏的申请，曲靖市珠江源公证处指派公证方某克王某到现场对尹兆敏所经营的场所（包括：赛鲨汽车服务会所、汽车美容装饰、绿飣鸡餐馆）进行实地查看、录像、拍照，并且作了公证，具体的记录如下：赛鲨汽车服务会所处于正常经营状态，室内灯具、天花板、墙面、地板均没有损坏；汽车美容装饰门店处于正常经营状态，室内灯具、天花板、墙面、地板均没有损坏；绿飣鸡餐馆处于歇业状态，室内灯具、天花板、墙面、地板均没有损坏。云南省曲靖市赛鲨汽车服务有限公司单方面向云南鼎丰司法鉴定中心申请：对曲靖市艺凯商务大厦101-109门面装饰、装修（2013年11月交付使用，101-103门面为餐厅，104-109为汽车装饰）现价值进行评估鉴定。经云南鼎丰司法鉴定中心于2015年9月22日作出鉴定结论：曲靖市艺凯大厦101-109门面装饰、装修现价值为人民币423440.58元。另查明，原告尹兆敏于2015年9月将其承租的房屋及场地交付给曲靖市艺凯商务服务有限公司。一审法院认为，被告吴国平、熊志福与曲靖市艺凯商务服务有限公司签订的《房屋租赁合同》，及《艺凯商务大厦房屋租赁合同解除合同协议书》，以及原告尹兆敏与被告吴俊所签订的《联合经营合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，并且在被告吴国平委托授权被告吴俊的范围内，未违反相关的法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”、第二百一十八条“承租人按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”、第十一条第一项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；”、第四项“（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”、第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”的规定，由于本案中的被告吴国平、熊志福的原因，致使曲靖市艺凯商务服务有限公司与被告吴国平、熊志福签订的《房屋租赁合同》无法继续履行，导致双方协商一致，签订了《艺凯商务大厦房屋租赁合同解除合同协议书》，从而导致原告尹兆敏向被告吴国平、熊志福所承租的房屋及场地，在租赁期间内无法继续履行，给原告尹兆敏造成了一定的装修、装饰损失，被告吴国平、熊志福依法应当对原告尹兆敏在承租经营期间的房屋装修、装饰损失进行赔偿。对于原告诉求“要求被告赔偿装饰、装修损失”的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中的原告尹兆敏对其承租的艺凯商务大厦101-105号商铺在经营期间所作的装修、装饰损失只能提供其单方面申请委托所作出的鉴定结论，并且，该鉴定结论依法只对原告尹兆敏具有约束力，而对于被告吴国平、熊志福则不具有法律约束力，以及原告尹兆敏也未能提交原、被告双方共同认可的损失鉴定评估结论。对于原告诉求“要求被告吴国平、熊志福、吴俊赔偿装修、装饰损失423440.58元”的主张，于法无据，理由不能成立，依法不予支持。待原告能够提交双方共同认同的损失数额证据后，可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一项、第十一条第一项、第四项、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告尹兆敏的诉讼请求。案件受理费7652元，由原告尹兆敏负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人尹兆敏主张其装修损失应当由被上诉人吴国平、熊志福、吴俊承担。上诉人主张装修损失的依据为其单方委托司法鉴定中心作出的鉴定意见,没有其他证据相印证。被上诉人在一审中均系公告送达，未到庭参加诉讼，对上诉人提交的证据未发表质证意见。上诉人提交的单方鉴定意见应视为受一方当事人之要求辅助其就一些专门性问题进行说明，不能作为法院定案的依据，因此委托鉴定一方当事人就有关待证事实仅出具单方鉴定意见的，不能视为其举证责任的完成，仍应当由其对待证事实负证明责任。故一审对上诉人提交的单方鉴定意见不予采信并无不当。综上所述，上诉人尹兆敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7652元，由上诉人尹兆敏负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年七月五日书记员  蔡 霞