湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再326号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贺剑峰，男，1969年12月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡晓华，女，1967年1月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周兢，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：母小敏，女，1990年8月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南宏鼎机械有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央1栋2505房。法定代表人：周建宏，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙宏焱机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一路235号湘域中央1栋2507房。法定代表人：周建宏，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亮，女，1974年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上述七再审申请人共同委托诉讼代理人：周建宏，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周建宏，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙银行股份有限公司湘银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路172号。负责人：谢伟。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。再审申请人贺剑峰、蔡晓华、周兢、母小敏、湖南宏鼎机械有限公司（以下简称宏鼎公司）、长沙宏焱机械设备租赁有限公司（以下简称宏焱公司）、周建宏、陈亮因与被申请人长沙银行股份有限公司湘银支行（以下简称长沙银行湘银支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3038号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月25日作出（2018）湘民申470号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贺剑峰、蔡晓华、周兢、母小敏、湖南宏鼎机械有限公司、长沙宏焱机械设备租赁有限公司、陈亮共同委托再审申请人周建宏，被申请人长沙银行股份有限公司湘银支行的委托诉讼代理人黄元、向小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺剑峰、蔡晓华、周兢、母小敏、湖南宏鼎机械有限公司、长沙宏焱机械设备租赁有限公司、周建宏、陈亮申请再审称，1.被申请人存在利用空白合同拼凑证据的事实。2.原二审判决认定再审申请人一的140万借款属于再审申请人六的抵押担保范围缺乏证据证明。二审判决对于2016年4月28日的《抵押备案合同》的债务担保范围事实认定错误；二审判决以宏鼎公司出函要求更换其他设备作为抵押物和宏鼎公司与宏焱公司于2016年4月28日共同出具的《抵质押声明》为由，将贺剑峰2014年之借款纳入宏焱公司抵押担保范围内缺乏证据证明；车管所备案的合同资料已经充分证明2016年4月签订的《最高额抵押合同》所指向的担保系三方新的抵押担保关系；二审判决认定被申请人在一审中申请财产保全，被申请人申请对宏焱公司名下的A18892车辆进行财产保全系侵权行为，应承担侵权责任。综上，请求支持再审人的申请。被申请人长沙银行湘银支行提交意见称，1.本案至始至终仅有一笔款项（2014年4月17日的140万元本金），并没有“以新还旧”的情况。2.二审法院维持一审法院中判令由再审申请人宏焱公司在本案的抵押物为本案借款承担抵押担保责任的这一行为，其所认定的事实清楚，证据确实充分。3.被申请人长沙银行湘银支行不存在利用空白合同弄虚作假的行为。请求驳回申请人的再审请求。长沙银行湘银支行向一审法院起诉请求：1、贺剑峰、蔡晓华偿还长沙银行湘银支行借款本金1298681.83元；2、贺剑峰、蔡晓华支付长沙银行湘银支行利息（含罚息）97328.63元（暂计算至2016年11月21日，之后的利息、罚息、复息计算至借款本金实际清偿之日止）；3、贺剑峰、蔡晓华支付长沙银行湘银支行律师费60000元；4、周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司、周建宏、陈亮对贺剑峰、蔡晓华的上述债务承担连带清偿责任；5、长沙银行湘银支行对周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司名下的抵（质）押物享有优先受偿权；6、贺剑峰、蔡晓华、周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司、周建宏、陈亮承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：贺剑峰与蔡晓华系夫妻。2013年3月28日，蔡晓华向长沙银行股份有限公司芙蓉支行出具《共同借款人声明书》，其本人同意对借款人贺剑峰申请的金额为1400000元的借款承担连带保证责任，直至所有授信（含贷款及银票敞口）本息全部清偿为止等。2013年4月3日，长沙银行股份有限公司芙蓉支行（抵押权人）与贺剑峰（债务人）、周兢（抵押人）、母小敏（抵押人配偶）、宏鼎公司（抵押人）分别签订两份《最高额抵押合同》，约定周兢为确保2013年4月3日至2016年4月30日期间的债务最高余额不超过846000元的债权提供抵押担保，抵押财产为车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号三台重型专项作业车，并办理了抵押登记。宏鼎公司为确保2013年4月3日至2016年4月30日期间的债务最高余额不超过556000元的债权提供抵押担保，抵押财产为车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号两台重型专项作业车，并办理了抵押登记。周兢、母小敏、宏鼎公司出具了《抵（质）押声明》，明确在借款人贺剑峰未全部归还借款本息之前，周兢、宏鼎公司自愿将提供抵押的重型专项作业车抵（质）押给贷款人，承担连带保证责任。若借款人未按约偿清贷款本息，同意贷款人依法处理上述抵（质）押物。《最高额抵押合同》第二条约定，担保范围包括主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。周兢、母小敏签订的《最高额抵押合同》第十五条约定，关于抵押人与债权人签订的担保文件（包括但不限于本合同、相关的其他合同协议、抵押人为担保而提交的各项申请、承诺及其他相关文件，以下合称为“担保文件”），抵押人的配偶均已仔细阅读、完全理解，且无任何异议。抵押人在“担保文件”项下的一切债务均系抵押人的配偶与抵押人的共同担保债务，抵押人的配偶对上述担保债务负有连带责任。凡“担保文件”对抵押人的规定均同样适用于抵押人的配偶，抵押人的配偶应按“担保文件”对于抵押人的规定，向债权人履行相应的义务等。2013年4月17日，长沙银行股份有限公司芙蓉支行（债权人）与贺剑峰（债务人）、周建宏（保证人）、陈亮（保证人配偶）签订《最高额保证合同》，约定周建宏对贺剑峰自2013年4月17日至2016年4月30日期间的债务最高余额不超过1400000元的债务承担连带责任保证等。保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等。《最高额保证合同》合同第一条第2.2款约定，保证人承诺：无论债权人对主债权是否拥有其它形式的担保，债权人有权直接要求保证人承担全部担保责任，保证人承诺不要求债权人先就债务人自身或其他第三人提供的物担保实现债权。且债权人有权选择任何一种或同时选择几种担保方式来实现债权。第十三条约定，关于保证人与债权人签订的担保文件（包括但不限于本合同、相关的其他合同协议、保证人为担保而提交的各项申请、承诺及其他相关文件，以下合称为“担保文件”），保证人的配偶均已仔细阅读、完全理解，且无任何异议。保证人在“担保文件”项下的一切债务均系保证人的配偶与保证人的共同担保债务，保证人的配偶对上述担保债务负有连带责任。凡“担保文件”对保证人的规定均同样适用于保证人的配偶，保证人的配偶应按“担保文件”对于保证人的规定，向债权人履行相应的义务等。同时，周建宏、陈亮出具了《保证承诺函》，承诺同意为借款人贺剑峰向贷款人申请借款1400000元（为累计最高额度），期限两年的债务承担连带保证责任，直至全部银行贷款本息清偿为止。2013年4月28日，长沙银行股份有限公司芙蓉支行（乙方）与贺剑峰（甲方）签订了《个人循环授信额度合同》，约定甲方在授信期限即2013年4月3日至2016年4月30日期间向乙方申请使用最高授信额度1400000元，宏鼎公司签订的《最高额抵押合同》提供担保。合同还对授信额度的使用、贷款的发放、贷款的支付、合同生效及争议解决等进行了约定。《个人循环授信额度合同》第二十三条约定，甲方支付的款项按（1）实现债权和担保权利的费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）逾期利息和罚息；（6）利息；（7）本金的顺序清偿债权。合同第三十二条约定，甲方未按时支付贷款本息，对逾期未偿还之贷款本金、利息依逾期天数按借款借据约定的利率上浮50%计收逾期利息和复利。2014年4月17日，贺剑峰提交《个人循环贷款申请书》，约定贺剑峰根据签订的《个人循环授信额度合同》，向长沙银行股份有限公司芙蓉支行申请借款1400000元，借款月利率6.6625‰，期限为24个月，到期还本、按月付息。上述合同签订后，长沙银行股份有限公司芙蓉支行于2014年4月17日向贺剑峰支付了借款1400000元，《借款借据》载明借款于2016年4月3日到期。2016年3月30日，长沙银行湘银支行（债权人）与贺剑峰（债务人）、宏焱公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定宏焱公司对贺剑峰自2013年4月3日起至2016年4月30日期间的债务最高余额不超过1400000元的债权承担连带责任保证。保证期间自主债务履行期限届满之日后两年止。合同还对保证范围、保证人承诺、保证能力的保持、法律适用及争议解决等进行了约定。同年4月1日，宏鼎公司和宏焱公司向长沙银行湘银支行出具了《保证承诺函》，承诺同意为借款人贺剑峰向贷款人申请借款1400000元（为累计最高额度），期限自2013年4月3日至2016年4月30日期间的债务承担连带保证责任，直至全部银行贷款本息清偿为止。2016年4月18日，宏鼎公司向长沙银行湘银支行出具《函》，承诺因已提供抵押的车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号等重型专项作业车退还给了中联重科，为完善抵押拟更换其他设备作为抵押物等。2016年4月28日，长沙银行湘银支行与贺剑峰、宏焱公司签订《最高额抵押合同》，约定宏焱公司为确保2013年4月3日至2018年4月29日期间的债务最高余额不超过1400000元的债权提供抵押担保，抵押财产为车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号四台重型专项作业车，并办理了抵押登记。同时，宏鼎公司及宏焱公司出具了《抵（质）押声明》，明确在借款人贺剑峰未全部归还借款本息之前，宏焱公司自愿将车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号重型专项作业车抵（质）押给贷款人，承担连带保证责任。若借款人未按约偿清贷款本息，同意贷款人依法处理上述抵（质）押物。但宏鼎公司及宏焱公司辩称长沙银行湘银支行所提供的2016年3月30日与4月1日的《最高额保证合同》及《保证承诺函》，及2016年4月28日的《最高额抵押合同》除签章真实外，其他内容均为空白。对《抵（质）押声明》及抵押登记真实性无异议，但系为申请新的贷款所办理，且2016年3月30日至2016年4月29日期间与长沙银行湘银支行签订的所有合同系为了办理新的贷款，而新的贷款并未发放，并提供了在长沙市车辆管理所备案的2016年4月28日签订的为贺剑峰2016年4月28日至2018年4月28日期间的债务最高余额不超过1400000元的债权提供抵押担保的《最高额抵押合同》，及同日由长沙银行湘银支行与贺剑峰签订的授信期间为2016年4月28日至2018年4月28日的额度为1400000元的《个人循环授信额度合同》予以证明。该案审理期间，长沙银行湘银支行明确截至2017年2月13日，贺剑峰尚欠长沙银行湘银支行借款本金1298681.83元、罚息130654.01元及复利6101.01元未付。长沙银行湘银支行主张贺剑峰已付清借款期限内的利息，但其应以欠付本金的罚息为基数，按月利率6.6625‰上浮50%即9.99375‰的标准支付复利至实际付清之日止，并以未还本金为基数，按逾期利率即月利率9.99375‰的标准计算罚息至实际付清之日止。另查明，2015年7月31日，长沙银行股份有限公司下发《长沙银行股份有限公司关于机构更名及职务任免的通知》，决定将芙蓉直属支行更名为湘银直属支行，湘银支行作为总行直管支行，原芙蓉支行下辖的荷花园支行、树木岭支行、丰瑞支行、曙光支行以及总行直管的芙蓉支行作为湘银支行的下辖一级支行。长沙银行湘银支行为向贺剑峰主张还款已支付律师费60000元。一审法院认为，长沙银行股份有限公司芙蓉支行与贺剑峰签订的《个人循环授信额度合同》，与周兢、母小敏、宏鼎公司签订的《最高额抵押合同》及周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司出具的《抵（质）押声明》，与周建宏、陈亮签订的《最高额保证合同》及周建宏、陈亮出具的《保证承诺函》，及蔡晓华出具的《共同借款人声明书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。长沙银行股份有限公司芙蓉支行已因机构调整变更为长沙银行湘银支行的下辖一级支行，故长沙银行湘银支行起诉主张贺剑峰、蔡晓华作为共同借款人共同归还借款本息，该院予以支持。长沙银行湘银支行已按约支付了借款1400000元，但贺剑峰、蔡晓华仅偿还了借款期限内的利息及部分本金，故长沙银行湘银支行要求贺剑峰、蔡晓华偿还借款本金1298681.83元及复利6101.01元，符合双方约定与法律规定，该院予以支持。根据《个人循环授信额度合同》的约定，借款人未按时支付贷款本息，对逾期未偿还之贷款本金、利息依逾期天数按借款借据约定的利率上浮50%即月利率9.99375‰的标准计收逾期利息和复利。因《借款借据》载明借款于2016年4月3日到期，故贺剑峰、蔡晓华应以未还借款本金即1298681.83元为基数，按月利率9.99375‰的标准，向长沙银行湘银支行支付自2016年4月4日起的罚息。长沙银行湘银支行主张因贺剑峰、蔡晓华未按约定偿还借款导致长沙银行湘银支行产生了实现债权的费用，故要求贺剑峰、蔡晓华承担律师费60000元，提供了律师费发票予以证明，亦符合《个人循环授信额度合同》的约定与法律规定，该院予以支持。长沙银行股份有限公司芙蓉支行分别与周兢、宏鼎公司在《最高额抵押合同》中约定以名下车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号的重型专项作业车设定抵押，并办理了抵押登记，长沙银行湘银支行请求对抵押物处置价款在上述欠付的借款本金、罚息、复利及实现债权的费用范围内优先受偿，符合法律规定，该院予以支持。因周建宏、陈亮为贺剑峰的借款1400000元提供了连带责任担保，根据《最高额保证合同》及《保证承诺函》的约定，长沙银行湘银支行要求周建宏、陈亮对贺剑峰的上述借款本金、罚息、复利及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，符合双方约定，该院予以支持。虽然长沙银行湘银支行提供了与贺剑峰、宏焱公司签订了《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，但贺剑峰及宏焱公司除签章外，对其他内容不予认可，因此应以在长沙市车辆管理所备案的两份合同为依据。该两份合同约定的授信期间为2016年4月28日至2018年4月28日。但长沙银行湘银支行还提供了2016年4月1日和2016年4月28日宏鼎公司、宏焱公司出具的《保证承诺函》和《抵（质）押声明》，承诺为借款人贺剑峰在2013年4月3日至2016年4月30日期间的贷款承担连带保证责任，并承诺未全部归还贷款本息前，宏焱公司愿将抵押车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××抵（质）押给贷款人，上述车辆办理了抵押登记。因此保证担保和抵押担保的范围明确约定为对贺剑峰在2013年4月3日至2016年4月30日期间未归还的借款，长沙银行湘银支行要求宏鼎公司、宏焱公司对贺剑峰2014年4月17日的借款本金1400000元及利息等承担连带清偿责任，并要求就宏焱公司提供抵押的湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号重型专项作业车享有优先受偿权，符合双方约定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第六十一条之规定，判决如下：（一）贺剑峰、蔡晓华应于判决生效之日起7日内返还长沙银行湘银支行借款本金1298681.83元，并支付复利6101.01元及罚息（罚息以1298681.83元为基数，按月利率9.99375‰的标准，自2016年4月4日起计算至借款本金实际清偿之日止）；（二）贺剑峰、蔡晓华应于判决生效之日起7日内支付长沙银行湘银支行律师费60000元；（三）如贺剑峰、蔡晓华未按期返还上述借款本金、复利、罚息及实现债权的费用，则依法拍卖、变卖周兢名下车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号的重型专项作业车、宏鼎公司名下的车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号的重型专项作业车以及宏焱公司名下湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号重型专项作业车，所得价款由长沙银行湘银支行在上述借款本金、复利、罚息及实现债权的费用范围内优先受偿；（四）周建宏、陈亮、宏鼎公司、宏焱公司对贺剑峰、蔡晓华所欠的上述借款本金、复利、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任；（五）驳回长沙银行湘银支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费17904元，因适用简易程序减半收取8952元，保全费5000元，合计13952元，由贺剑峰、蔡晓华、周建宏、陈亮、周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司共同负担。贺剑峰、蔡晓华、周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司、周建宏、陈亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决贺剑峰、蔡晓华不承担复利、罚息、律师费用；依法撤销拍卖、变卖宏焱公司名下湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××号重型专项作业车；依法判决宏鼎公司、宏焱公司对贺剑峰、蔡晓华的债务不承担连带清偿责任；2、依法判决长沙银行湘银支行停止对宏焱公司的侵权，解除车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××四台设备的抵押，并按10000元／月／台的标准赔偿480000元（暂计算至2017年4月29日止），直至抵押解除为止;3、依法判决长沙银行湘银支行按设备价值1000000元（车牌号为湘Ａ×××××）的标准对宏焱公司进行赔偿，并按3000元／天的标准补偿利润360000元（暂计算至2017年4月15日止），直至全部赔偿到位为止；4、依法判决长沙银行湘银支行承担贺剑峰、蔡晓华、周兢、母小敏、宏鼎公司、宏焱公司、周建宏、陈亮的一、二审代理诉讼费用200000元；5、由长沙银行湘银支行承担一、二审诉讼费用。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。另查明，在本案一审期间，长沙银行湘银支行申请了财产保全，扣押了宏焱公司名下的湘Ａ×××××车辆一台。二审法院认为，2014年4月17日，贺剑峰依《个人循环授信额度合同》《个人循环贷款申请书》等文件，向原长沙银行股份有限公司芙蓉支行借款1400000元，借款月利率为6.6625‰，现该借款于2016年4月3日到期，贺剑峰尚有借款本金1298681.83元未予清偿，长沙银行湘银支行主张清偿的借款本金及因逾期所已产生的复利和罚息符合双方约定，该院予以支持。一审法院依照长沙银行湘银支行在审理中提交的利息计算表和合同确定的复利金额与罚息计算标准确定应偿还金额，并无不当，长沙银行湘银支行亦无异议。长沙银行湘银支行主张的律师费属于双方合同约定的主张债权费用，并提供了委托代理合同及律师费发票予以证明，予以支持。蔡晓华作为贺剑峰的配偶对该借款出具了《共同借款人声明书》，应共同承担清偿责任。周建宏、陈亮签订书面保证合同，对贺剑峰所借的前述借款所产生的债务承担连带保证责任，长沙银行湘银支行在约定的两年保证期间内向周建宏、陈亮主张保证担保权利，符合法律规定。宏焱公司、宏鼎公司在贺剑峰的借款到期前，与长沙银行湘银支行签订《最高额保证合同》、出具《保证承诺函》，对贺剑峰自2013年4月3日起至2016年4月30日期间的不超过1400000元的债务承担连带责任保证。长沙银行湘银支行在约定的两年保证期间内主张了保证担保权利，符合法律规定，其辩称保证担保系为新的贷款而出具，依据不足，不予采信。周兢及其配偶母小敏以名下的湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号三台车辆，宏鼎公司以其名下的湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号两台车辆对贺剑峰所借的前述借款所产生的债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，具有法律效力。在贺剑峰、蔡晓华未按期清偿债务的情况下，长沙银行湘银支行有权对上述车辆依法行使抵押权。原长沙银行股份有限公司芙蓉支行经机构调整至长沙银行湘银支行下辖的一级支行后，宏焱公司按2016年4月28日的抵押备案合同约定，以其名下的湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号四台重型专项作业车抵押给长沙银行湘银支行，为贺剑峰2016年3月30日至2016年4月29日期间最高余额不超过1400000元的债务提供抵押担保，结合宏鼎公司于2016年4月18日向长沙银行湘银支行出具《函》中所表示的“更换其他设备作为抵押物”，以及宏鼎公司和宏焱公司于2016年4月28日共同出具的《抵（质）押声明》中所指向的债务内容，贺剑峰在本案中的借款亦属于上述车辆抵押担保的范围内。二审上诉人提出上述抵押财产系为办理新的贷款而设定，无借款合同等证据证明，其提交的长沙银行湘银支行与贺剑峰签订的授信期间为2016年4月28日至2018年4月28日《个人循环授信额度合同》，不足以证明其主张。长沙银行湘银支行在一审中申请财产保全，一审法院对宏焱公司名下的湘Ａ×××××车辆一台车辆予以扣押，不违反法律规定。综上所述，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17904元，由二审上诉人贺剑峰、蔡晓华、周建宏、陈亮、周兢、母小敏、湖南宏鼎机械有限公司、长沙宏焱机械设备租赁有限公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为贺剑峰在本案中的借款是否属于宏焱公司的抵押担保范围。申请人主张宏焱公司抵押担保的债务为贺剑峰2016年4月28日至2018年4月28日期间产生的债务，而非原审认定的2013年4月3日至2016年4月30日期间的债务。对此分析如下：首先，虽申请人主张应以在长沙市车辆管理所备案的两份合同为判断担保债务范围的依据（授信期间为2016年4月28日至2018年4月28日），但申请人在原审提交的证据不足以证明双方已达成“借新还旧”的合意，且其在庭审中亦陈述长沙银行湘银支行并未发放新的贷款。其次，根据长沙银行湘银支行提供的与贺剑峰、宏焱公司签订《长沙银行最高额保证合同》及《长沙银行最高额抵押合同》，宏焱公司是为贺剑峰于2013年4月3日至2016年4月30日期间发生的最高额不超过140万元的债务进行抵押担保。同时，宏焱公司分别于2016年4月1日和2016年4月28日出具《保证承诺函》和《抵（质）押声明》，承诺为借款人贺剑峰在2013年4月3日至2016年4月30日期间的贷款承担连带保证责任，并承诺未全部归还贷款本息前，宏焱公司自愿将名下车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××的4台重型专项作业车抵押给贷款人，上述车辆于2016年4月28日办理了抵押登记。《保证承诺函》和《抵（质）押声明》实为宏焱公司为降低长沙银行湘银支行贷款风险而自愿出具的承诺函，仅代表其愿意补充抵押物的意思，由长沙银行湘银支行予以认可，并不损害他人权益，其内容和出具日期能够与在长沙市车辆管理所备案的《最高额抵押合同》互相印证。长沙银行湘银支行在庭审中所称备案合同系应车管所要求为办理抵押登记所签，故将落款日期变更为登记日期亦具有一定合理性。前述证据已经形成证据链，能够证明双方明确约定保证担保和抵押担保的范围系贺剑峰在2013年4月3日至2016年4月30日期间未归还的借款。综上所述，原判决认定事实和适用法律并无不当，申请人主张贺剑峰2014年之借款不应纳入宏焱公司的抵押担保范围的依据不充分，本院不予支持。至于申请人所称被申请人利用空白文书拼凑证据的问题，因未能提供相关证据证明，本院不予采纳。综上，二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3038号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  刘 颖二〇一九年七月十二日法官助理申昇书记员旷豪才附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；