【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终4414号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终4414号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行。法定代表人：张琨。委托代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710826545。被上诉人（原审被告）：何星，男，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：何莉，女，1982年09月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州诚泰投资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦11层，统一社会信用代码：91520100780193279Y。法定代表人：但平。被上诉人（原审被告）：贵阳黔巨星物资有限公司，住所地：贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内型D-1-35，注册号：520102000217714。法定代表人：何星。共同委托代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201410445513。共同委托代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201199810584329。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行（以下简称：贵阳农商行市府路支行）因与被上诉人何星、何莉、贵州诚泰投资担保有限公司、贵阳黔巨星物资有限公司（以下简称：黔巨星公司）金融借款合同纠纷一案，不服民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行上诉请求：1.请求依法判决被上诉人何星、何莉对贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8413号判决确定的第一、二、三项债务承担连带清偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定何星、何莉向上诉人出具的“承诺书”是为黔巨星公司于2014年向上诉人借款300万元的债务提供保证错误。“承诺书”并非为黔巨星公司与上诉人之间的某一笔单一的债务提供连带保证，而是对黔巨星公司与上诉人签订的《综合授信合同》项下形成的债务承担连带保证责任，黔巨星公司与上诉人在2014年至2015年期间债务的发生均是依据主合同《综合授信合同》的授信发放借款。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度权限内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”何星、何莉在《综合授信合同》签订前向上诉人出具的“承诺书”是明确表示为黔巨星公司在《综合授信合同》项下向上诉人申请借款300万元的债务承担连带保证，没有上诉人对黔巨星公司的综合授信，则不能发生2014年和2015年的流动资金借款，故黔巨星公司不履行债务时，何星、何莉则应当按照约定承担保证责任，清偿债务。二、一审判决法律适用错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定明显错误，本案不存在未经保证人同意，而对主合同的内容进行变更或增加，一审法院对何星、何莉出具的“承诺书”的错误认识，导致适用法律错误。《综合授信合同》是本案借款发生的主合同，本案涉及的借款均发生在上诉人对黔巨星公司的综合授信以后，何星、何莉出具的“承诺书”实际是为主合同提供保证担保，上诉人与黔巨星公司之间虽然有多笔债务的发生，但均是依据主合同授信以后的发放，双方在签订《流动资金借款合同》时，并未对《综合授信合同》进行增加或变更，也未签订新的补充协议，没有变更或加重保证人何星、何莉的保证责任，故一审法院不能适用上述法律规定而认定何星、何莉不承担连带保证责任。被上诉人何星、何莉、贵州诚泰投资担保有限公司、贵阳黔巨星物资有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告黔巨星公司向原告偿还借款本金300万元及利息、复利、罚息（暂计算至2018年7月6日共计937500元，2016年7月21日以后罚息复利按月利率13.5‰计算至全部款项清偿完毕之日止，息随本清）。2、判令被告黔巨星公司按贷款本金的5‰向向原告支付违约金15000元。3、判令被告诚泰投资担保公司、何星、何莉对上述1、2项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、查询费等由被告共同承担。一审法院认定事实如下：2014年7月22日，原告农商行市府路支行与被告黔巨星公司签订《综合授信合同》，约定原告为被告黔巨星公司提供300万元的授信额度，授信种类为人民币流贷资金贷款，使用方式为:单笔用款期限不超过壹年，授信期限自2014年7月22日至2016年7月21日止。同时约定因实现债权而开遭受的经济损失也由被告黔巨星公司承担。同日被告诚泰投资担保公司作为保证人与作为债权人的原告签订《最高额保证合同》，约定：保证人愿意为债权人与债务人的黔巨星公司所形成的一系列债权提供最高额保证。保证人自愿为债务人自2014年7月22日起至2016年7月21日期间，在原告办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高金额300万元提供担保。保证范围：主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同的担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证方式：保证人提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间：按本合同约定的期间内，债权人对债务人对每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。……。2015年7月22日，被告黔巨星公司作为借款人与作为贷款人的原告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款300万元，用于流动资金（购钢材）。借款期限为12个月，即从2015年7月22日至2016年7月21日。贷款利率为9‰月利率，固定利率。罚息利率：借款人在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，逾期还款的罚息利率为月利率13.5‰即贷款利率基础上加收50%，逾期付息为准。本合同项下贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日。借款人应在2016年7月21日偿还借款本金300万元。……。2014年7月15日，被告何星、何莉分别向原告出具“承诺书”载明：本人何星/何莉，系黔巨星公司的法定代表人/股东，黔巨星公司向贵行申请贷款（贷款/授信）300万元。现本人承诺，若该公司不能按期偿还贵行债务，本人同意用我个人资产承担连带清偿责任，直到本息还清为止，若今后本人处置我个人资产（包含但不限于转让、抵押、赠送、租借等）。我必须经你行书面同意后才予办理，否则，本人承担一切责任。2015年7月22日，原告向被告黔巨星公司发放贷款300万元，并出具了《借款借据》，该借据载明的借款金额、借款利率等与《流动资金借款合同》约定一致，借款期限为2015年7月22日至2016年7月21日。原告于2015年7月23日向被告黔巨星公司提供借款300万元。被告黔巨星公司取得借款后，2015年9月20日正常付息，2015年12月30日原告扣保证金81900元还利息，2016年3月31日原告扣保证金81900元还利息，2016年9月30日扣保证金136200元还2016年7月21日之前的利息。截至2018年7月6日，被告黔巨星公司尚欠原告借款本金300万元，拖欠利息、罚息及复利总计937500元。原告遂诉至本院，诉请如前。另，原告陈述被告黔巨星公司在原告处总共产生两笔300万元的贷款。2014年的借款300万元被告已经归还完毕，当时使用的承诺书系本案中的承诺书。本案的借款300万元系2015年产生。另查，被告何莉、何星分别于2014年10月21日、2015年1月19日退出被告黔巨星公司股东身份。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告双方签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。前述合同签订后，原告依约向被告黔巨星公司发放了贷款300万元，履行了出借借款的合同义务，但被告黔巨星公司取得贷款后未按约定按期足额归还借款本息，被告诚泰投资担保公司亦未按约履行其担保责任，已属违约行为。故现原告要求被告黔巨星公司归还尚欠借款本金300万元，被告诚泰投资担保公司承担连带清偿责任之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中已对利罚息、复利及其计收标准作了明确约定，截至2018年7月6日，被告黔巨星公司拖欠的利罚息总计为937500元，该金额未超出法律保护范围。故对原告的利罚息及复利之诉请，本院予以支持。借款合同还对违约金进行了明确约定，故现原告要求被告支付违约金15000元之诉请，于法有据，本院予以支持。根据被告何星、何莉于2014年7月15日向原告出具的“承诺函”，载明：本人何星/何莉，系黔巨星公司的法定代表人/股东，黔巨星公司向贵行申请贷款（贷款/授信）300万元。现本人承诺，若该公司不能按期偿还贵行债务，本人同意用我个人资产承担连带清偿责任，直到本息还清为止。可视为被告何星、何莉系对2014年的被告黔巨星公司向原告的借款300万元提供的保证，而非对《综合授信合同》项下的借款提供担保，而原、被告双方均认可2014年的借款300万元已经履行完毕，故被告何星、何莉对2014年借款300万元的担保责任已免除，故对原告诉请被告何星、何莉承担担保责任，于约无据。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与对主合同数量、价款、利率等内容作出变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中原告并未能举证被告何星、何莉对《综合授信合同》项下的2015年的300万元的借款的担保责任的书面同意。故原告现诉请被告何星、何莉承担连带担保责任，于约无据，本院依法不予支持。被告诚泰投资担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳黔巨星物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行借款本金300万元。二、被告贵阳黔巨星物资有限公司于上项同时，支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行利罚息及复利（其中截至2018年7月6日的利、罚息及复利为937500元，自2018年7月7日起的利、罚息及复利按月利率13.5%的标准计算至款项清偿完毕之日止）。三、被告贵阳黔巨星物资有限公司于上项同时，支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行违约金15000元。四、被告贵州诚泰投资担保有限公司对上述义务承担连带清偿责任。五、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38420元，由被告贵阳黔巨星物资有限公司、贵州诚泰投资担保有限公司负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求未提交新证据，二审认定事实与一审事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人何星、何莉是否应当对于案涉借款承担担保责任。上诉人农商行市府路支行提交了何星、何莉于2014年7月15日向贵阳农商行市府路支行出具的承诺书，该承诺书载明：何星、何莉对黔巨星公司300万元的贷款承担连带清偿责任。被上诉人何星、何莉称该份承诺书所指向的是2014年7月22日黔巨星公司与贵阳农商行市府路支行之间发生的300万元的借款。该陈述与案涉承诺书的出具时间及载明内容相一致，故本院依法予以采信。2014年7月15日借款已经还清，被上诉人何星、何莉的保证责任免除。此外，根据2014年7月15日的信贷业务申请书的内容显示，案涉借款的担保方式为第三方保证，保证人为贵州诚泰投资担保有限责任公司。上诉人农商行市府路支行亦未能提交证据证明被上诉人何星、何莉系案涉借款的保证人，上诉人农商行市府路支行要求被上诉人何星、何莉对案涉借款承担保证责任于法无据。综上，上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用38420元，由上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年七月三十一日法官助理王李文书记员江莎