西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初8335号 原告：崔燕，女，汉族，1988年8月11日出生，住西安市长安区，现住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：李某甲，女，汉族，2011年5月21日出生，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：崔燕，系李某甲之母。原告：李某乙，男，汉族，2015年1月15日出生，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：崔燕，系李某甲之母。原告：李里环，男，汉族，1950年11月25日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：高彩侠，女，汉族，1952年5月28日出生，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。李里环和高彩侠共同委托诉讼代理人李弘道，系其二原告之长子。上述原告及法定代理人王峰，共同委托诉讼代理人：，系陕西长华律师事务所律师。被告：国网陕西省电力公司西安供电公司（以下简称西安供电公司），住西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1850。负责人：陶轶华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊立、李川，系该公司员工。被告：西安市长安区潏河管理站，住西安市长安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX3777Ｈ。委托诉讼代理人：刘起，系陕西勤博律师事务律师。被告：郑文强，男，汉族，1976年11月20日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田晓江，系陕西泾渭分明律师事务律师。原告崔燕、李某甲、李某乙、李里环、高彩侠诉被告国网陕西省电力公司西安供电公司、西安市长安区潏河管理站、郑文强触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔燕、李某甲、李某乙法定代理人崔燕、李里环、高彩侠及其委托诉讼代理人李弘道及其共同委托诉讼代理人王峰，被告国网陕西省电力公司西安供电公司委托诉讼代理人樊立、李川，被告西安市长安区潏河管理站委托诉讼代理人刘启，被告郑文强委托诉讼代理人田晓江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属处理事故误工费、交通费、停尸费、精神损失费共计：1294246元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告崔燕丈夫李某丙在XX村XX村XX园XX小区西门南边空地倾倒拆除房屋物料时，被被告架设的10千伏高压电击伤当场死亡。事发后，原告方向被告提出赔偿要求，未能解决，原告遂以上述诉称诉至本院。被告西安供电公司对事实发生结果无异议，辩称事发地点电力线路架设在先，且符合国家的标准，一直处于良好运行状态，被告对事故的发生无任何过错。本案之所以发生是由于雇主郑文强及潏河管理站违法行为及受害人本人过错共同造成，并且原告诉讼赔偿费用标准过高及依据不足，故不同意原告之诉讼请求。被告西安市长安区潏河管理站辩称，事发地并不在答辩人的管理范围内，并且此案是触电人身损害赔偿纠纷，触电事故的发生与我方无任何法律关系，且我方在事发地段附近设置了禁止倾倒垃圾的警示牌，潏河管理站对事发地无管理职责，不是适格被告，被告西安供电公司申请追加我方为共同被告无事实和法律依据，且我方不存在侵权事实，故请法院依法驳回对我方的诉请。被告郑文强认为被告西安供电公司申请追加郑文强为被告无事实和法律依据，郑文强与受害人之间系承揽关系，非雇佣关系，被告西安供电公司的主张无事实和法律依据。经审理查明：2019年5月4日下午14时50分许，西安市长安区XX镇XX村村民李某丙驾驶由被告郑文强联系的农用车为其拉运建房产生的土石废料，XX村XX园XX小区西门南边空地倒完废料后离开时触碰到上方被告国网陕西省电力公司西安供电公司所有的10千伏高压线后遭到电击当场死亡。此后，上述众原告向被告西安电力公司提出赔偿要求未果。2019年5月，众原告以上述诉称诉至本院。法庭审理过程中，被告西安供电公司申请追加郑文强及西安市长安区潏河管理站为共同被告，本院依法予以追加。庭审中，为证明自己主张成立，原告向法庭提供以下证据：1、李某丙死亡证明复印件1份，证明李某丙于2019年5月4日被高压电击火烧死亡；2、现场照片2张，证明事故现场情况，事发处高压线跨度很大，无限高标识及安全警示标志，进而证明被告西安供电公司未尽到安全管理责任；3、事故现场相关测量数据确认书一份，证明事发处高压线为10KV，电线距离地面高度仅为3.95米，低于安全规范要求，进而证明被告西安供电公司对所拥有的电力设施未尽到安全管理职责；4、水寨村委会证明2份及当事人的户口本、身份证，证明李某丙于2019年5月4日被高压电击死亡，其法定继承人的身份情况，也证明了五原告符合原告主体资格。经质证，被告一对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，李某丙是火烧死亡，可以证明电击只是诱因；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能证明事发现场是水寨村垃圾场，被告电力运行是正常的，只能说明李某丙触电导致死亡，和电力事故无关，事故现场高压电线跨度是符合国家标准的；对证据3认为该处高压线确实是10KV，当初此处高压线离地距离是7.5米符合规定，只是此后因倾倒建筑垃圾才导致距离缩短了，不认可证明目的；对证据4真实性、合法性和证明目的均不认可，户籍证明应由公安机关出具，而不是村委会，对户口本无异议。被告二对被告证据1、2、3均无异议，对证据4合法性无异议，但经了解李某丙在村里实际是兄姐三人；被告三对原告证据真实性合法性证明目的均无异议，要求法庭对原告户口性质和李某丙兄姐情况依法核实；为证明答辩主张，被告西安供电公司提供以下证据：1、照片5张，证明事发现场状况及高压线离地垂直距离是7.7米，受害人没有规范操作车辆，致使挂到电线触电身亡；被告二树立了禁止倒垃圾警示牌，故对事故发现场有管理义务；2、本公司保存的线路巡查记录，证明被告尽到管理义务；3、相关条例规定，证明被告二对事故发生有管理义务，且没有尽到排除妨害的义务，被告三作为垃圾排放人，对受害人资质没有审查存在过错；4、10KV线路的架设标准及依据，证明事发地区属交通困难区；经质证，原告方对证据1照片真实性无异议，不认可证明目的，照片中没有出现李某丙，不能证明李某丙驾驶过程中存在过错，且李某丙倾倒垃圾地点并未在河道范围内。对证据2，认为巡视记录是被告自己形成的，且最后一天是2019年4月6日，与本案无关，不能证明自己尽到了管理职责。对证据3不发表意见；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，此处不属于交通困难地区，时常有人和车辆经过，属于非居住区。被告二质证意见同原告，从被告一提供的证据看，不能证明其尽到了管理职责，事故地不在河道管理范围，被告二不属适格被告；被告三质证意见亦同原告一致，认为事发地点高压线距离地面的垂直距离明显是不符合要求的，李某丙有驾驶证，且超过3年，且从事的是一般道路运输作业。被告二为证明自己答辩主张，向法庭提供以下证据：1、情况汇报一份，证明被告二对河道的正常运行尽到了管理职责；2、照片1份，证明被告二在管理区域树立了警示牌，事故发生点是在距离河道50米以外。经质证，原告对证据1真实性无异议，不认可证明目的，被告无权利出具停工通知，对证据2真实性和证明目的无异议；被告一对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明被告二对始发地垃圾是有管理义务的，且发了停工通知，证明其对本案发生存在过错；对证据2真实性认可，不认可证明目的；被告三对被告二提供的证据均无异议；经询，被告三无证据提供。庭审后，经法庭核查，李某丙共有兄姐共计三人，其姐出嫁至西安市长安区韦曲西崔家庄，系精神分裂症患者。该案经法庭征求调解意见，被告一未向法庭反馈意见，被告二不同意调解，被告三认为原告诉请与其无关，但同意做一定补偿，该案调解程序未能进行。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，李某丙在驾驶由被告郑文强联系的车辆为其拉运建筑垃圾过程中，因缺乏安全意识，由于操作不慎，观察不周，导致触碰被告西安供电公司所有的10KV高压线被电击导致身亡；本案中，被告西安供电公司作为事发现场10KV高压线路的所有权人，其负有对线路运行安全管理的义务，由于其对事发线路段安全隐患未能排查发现，从而导致李某丙死亡事件发生，故其对原告之各项损失应承担主要赔偿责任；鉴于事故发生时李某丙对损害的发生有重大过失，故原告方也应分担部分损失；被告郑文强违反相关行政法规，违规交由李某丙处理建筑垃圾，且提供车辆，故其存在明显过错，也应承担相应责任；被告西安市长安区潏河管理站作为河道管理机关，其法定职责是对河道运行提供保障，其已履行了相关管理职责，故对李某丙死亡事故不存在过错，不应承担赔偿义务。关于原告诉请的各项损失请求，合理范围内的本院予以支持，无证据及不符合法律规定的部分予以减除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件赔偿责任若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告西安供电公司于本判决生效后十日内支付上述五原告死亡赔偿金666380元，丧葬费33716.5元，被抚养人生活费549150元（李某甲109830元，李某乙153762元，李里环131796元，高彩侠153762元），共计1249246.5元之60%即749547.9元；二、被告郑文强于本判决生效后十日内支付上述五原告共计赔偿金1249246.5元之20%即249849.3元；三、五原告其余损失由五原告自行承担；四、五原告其余的诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16448元，减半收取计8224元，五原告承担1644.8元，郑文强承担1644.8元，其余的由被告西安供电公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     刘文让 二O一九年  七  月 二 十二  日 书  记  员     杨  雅 1