河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7244号 上诉人（原审被告）：李文广，男，1968年5月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新月，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田波，女，1970年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张建明，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘素慧，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：李兴华，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新月，河北北华律师事务所律师。 原审被告：窦建国，男，1961年5月13日出生，汉族，住衡水市景县。 原审被告：李文亮，男，1966年1月10日出生，汉族，住衡水市景县。 原审被告：孙永松，男，1981年6月2日出生，汉族，住衡水市景县。 原审被告：衡水兴志工贸有限公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街乾源商务大厦。 法定代表人：孙永松，职务经理。 上诉人李文广因与被上诉人田波，原审被告李兴华、窦建国、李文亮、孙永松、衡水兴志工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018)冀0132民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李文广上诉请求：一、依法撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初479号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，确认函没有反应具体的事实，不能作为认定借款的金额，一审法院认定事实有误。（一）一审民事判决书认定，2015年1月13日被上诉人田波通过逄洪账户向原审被告李兴华转账600万元，之后上诉人便通过窦建国62×××64银行卡向逄洪62×××25、62×××17账户还款，自2015年1月29日至2015年4月30日共计还款111万元。一审法院认定了被上诉人通过逄洪出借的事实，但并未认定上诉人向逄洪账户还款的事实，这本身就是自相矛盾的。（二）被上诉人提供的证据中共计315万元不应计入被上诉人主张的借款本金总额。1、2016年2月2日，被上诉人通过62×××79银行账户向孙永松62×××74银行账户转账230万元，随即孙永松即将该230万元转账至李鹏飞62×××73银行账户，李鹏飞收到该笔款项后，便向被上诉人62×××10银行账户转回了该笔230万元。2、2016年2月2日，被上诉人62×××79银行账户向孙永松62×××74银行账户转账45万元，孙永松收到款项后随即向被上诉人62×××10银行账户转回15万元。3、2016年2月2日，被上诉人提供票号为31000051／25591773号、40200051／24192814号、31300051／37217167号的三张银行承兑汇票复印件，仅让上诉人在复印件上签署“已收到原件”字样，但并未向上诉人提供上述三张承兑汇票，上诉人也无法贴现上述三张票据所涉的70万元。上述1、2上诉人在一审时均提交了相关的转款票据，由于上诉人无法获取上述三张银行承兑汇票的承兑情况，在庭审时请求人民法院调取承兑汇票的实际承兑资料，一审法院并未调取，并在上述1、2事实清楚的情况下将275万元计入借款本金，在上述3事实未查清的情况下即将票据金额计入了本金。（三）被上诉人指定上诉人将还款转入其他第三人账户573.5万元一审法院未予查明。上诉人因被上诉人的指定，于2015年1月13日向尹瑞英账户还款30万元，于2015年2月13日向彭金城账户还款30万元，于2015年5月4日向尹秀萍账户还款10.5万元，于2015年10月30日向平倩还款3万元，于2015年12月25日、2015年12月26日通过景县冠航种植业农民专业合作社向石家庄市金路商贸有限公司还款500万元，上述还款共计573.5万元。但在上诉人还款后，被上诉人拒绝出具收条。二、上诉人向被上诉人借款中其中的部分借款没有约定借期内利息，一审法院全部认定借期内利息按24%利率计算缺乏事实与法律依据。三、被上诉人上诉行为已经构成套路贷行为，涉嫌刑事犯罪。 被上诉人田波答辩称，一、一审判决确认双方签订的承诺书合法有效是正确的,2016年4月17日借款人出具的承诺书的借款数额，是双方对借款、还款最后一次进行汇总、核对后所确认的，承诺书是双方公平公正对账的结果，不存在任何虚假情况，是双方真实意思表示。二、2016年2月2日双方之间的345万元（其中包括70万元承兑）的借款是真实的，不存在虚假借贷和套路贷的情形。三、上诉人向石家庄市金路贸易有限公司账户汇款500万元用于偿还被上诉人借款500万元不是事实，对此，石家庄市金路贸易有限公司的银行账户资金流水能够证实。四、上诉人称借款没有约定利息不是事实，一审庭审时，上诉人明确表示双方之间的借款对利息进行了口头约定，再者，法院判决书并没有涉及到双方借期内的利率标准。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 田波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告李兴华、李文广偿还原告借款1190万元及利息460万元共计1650万元（利息自2016年3月15日起至执行完毕止，按月息2分计算）;2、被告窦建国、李文亮、李建仪、孙永松、河北绿色大地食品有限公司、衡水兴泽进出口贸易有限公司、河北康捷食品有限公司、衡水兴志工贸有限公司对被告李兴华、李文广所负债务承担连带责任；3、被告逄洪对被告李兴华、李文广所负债务300万元承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。在一审审理中原告申请撤回对被告逄洪、李建仪、衡水兴泽进出口贸易有限公司、河北康捷食品有限公司、河北绿色大地食品有限公司的起诉。 一审法院查明,2015年1月13日原告通过逄洪借给被告李兴华600万元，后偿还300万元。2015年5月17日，原告出借600万元给被告李兴华，600万元转账至窦建国账户，李兴华给田波出具了借款条，载明：今借田波人民币现金陆佰万元整，借款期自2015年5月17日至2015年8月16日止，如借款到期后不能按期归还，本人除应当归还双方约定的本息外，本人自愿支付3‰的逾期违约金按照到期之日起计息，同时承诺本人及家庭的全部财产作为此笔借款的抵押。被告李文广作为担保人在借款条上签字。2015年5月23日，原告向被告李文广出借500万元，借款期限自2015年5月23日至2015年8月22日，被告李文广给原告出具了借款条，被告李兴华作为担保人在借款条上签字。当日原告向窦建国账户转账300万元。2015年5月29日，原告向被告窦建国账户转账200万元。2016年2月2日，原告向孙永松账户转账230万元一笔，45万元一笔，李文广收原告70万元银行承兑汇票三张，被告李兴华、李文广作为借款人给原告出具借款条，借款条载明：今借田波人民币叁佰万元整，利息按月利率6%计算，并按月支付，借款期限自2016年2月2日至2016年5月2日，保证人窦建国及河北绿色大地食品有限公司、李文亮及河北康捷食品有限公司、孙永松及兴志工贸公司自愿为上述借款的偿还承担连带保证责任，如果借款人在上述还款期届满没有偿还借款本息时，出借人有权要求借款人偿还，也有权要求保证人承担保证责任，保证人承担保证责任的期间为两年，自2016年2月2日起至2018年2月2日。窦建国及河北绿色大地食品有限公司、李文亮及河北康捷食品有限公司、孙永松及兴志工贸公司作为保证人在借款条上签字盖章。自2015年1月至2016年2月2日，原告共向被告出借款项金额共计2045万元，截止到2016年4月16日，被告共偿还原告1284万元。2016年4月17日，被告向原告出具承诺书，载明：田波女士，自2015年1月13日至2016年2月2日借款人李兴华、李文广曾多次向您借款，截止至2016年4月16日尚欠您借款本金1190万元整未还，借款利息已偿还到2016年3月14日，双方对此无异议；从2016年3月15日开始利息按月利率3%计付，借款人承诺在2016年月日前付清上述借款本金和利息；保证人窦建国、李文亮、李建仪、孙永松、河北绿色大地食品有限公司、衡水兴泽进出口贸易有限公司、河北康捷食品有限公司、兴志工贸公司自愿为李兴华、李文广上述借款的偿还承担连带保证责任，如果借款人在上述借款期届满没有偿还本息时，出借人田波有权要求借款人李兴华、李文广偿还借款本金及利息，也有权直接要求上列保证人中的任何人承担保证责任，保证人承担保证责任的期间为两年；如因本承诺书发生纠纷，由元氏县人民法院解决，本承诺书承诺地为元民县蟠龙路98号；借款人李兴华、李文广，保证人窦建国、李文亮（李文广代签）、李建仪（李文广代签）孙永松、河北绿色大地食品有限公司、河北康捷食品有限公司、兴志工贸公司在承诺书上签字盖章。此后，被告陆续偿还原告借款本金利息共计56.5万元。 审理中，被告李文广申请对原被告双方的往来资金进行审计，以确定是否欠款及金额，一审法院依法委托河北圣诺会计师事务所有限责任公司进行审计，但河北圣诺会计师事务所有限责任公司以不具备审计条件，未给予审计结论。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告李兴华、李文广自2015年1月13日起至2016年4月16日，陆续向原告田波借款多起，双方之间形成借贷关系。2016年4月17日，被告向原告出具承诺书，该承诺书是对之前双方债权债务的对账汇总，被告没有证据证明该承诺书存在无效或可撤销的情形，一审法院对此予以确认。被告称该承诺书中尚欠本金1190万元是错误的，包含了之前的高利息，被告给原告的确认函不能真实客观的反映原被告之间的借款事实，经一审法院依法委托河北圣诺会计师事务所有限责任公司进行审计，未给予审计结论，被告没有提交证据证明其支付了高利息，故一审法院对该本金数额予以认定。被告如有证据证明支付了超过法律规定允许的利息，超出部分可另行主张。被告2016年2月2日出具的借款条中明确记载利息按月利率6%计算，明显高于法律规定的上限，超过年利率36%的部分无效。因该部分利息已给付至2016年3月14日，在年利率36%以内自愿支付的部分利息不再返还，超出支付的118356元，应在后续利息中扣除。被告在承诺书中约定的利率超过了24%,超出部分一审法院不予支持。因此，被告李兴华、李文广应当偿还原告借款本金1190万元及利息，利息按年利率24%计算。原告主张自2016年3月15日至2017年11月15日的利息为4773041元，扣除多支付的118356元及4月17日之后偿还的利息565000元，被告应支付期间利息4089685元。被告转账逄洪、尹秀萍、平倩、石家庄市金路贸易有限公司等账户款项，原告田波不认可，被告未提供证据这些款项与偿还原告借款的关联性，一审法院对此还款不予认定。被告李文亮仅在2016年2月2日借款条上作为保证人签字，没有在承诺书上签字，故其仅对原债务承担保证责任，对超出300万元的借款本息不承担保证责任。被告李文亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李兴华、李文广于本判决生效后十五日内偿还原告田波借款本金1190万元及利息（按年利率24%计算，自2017年11月15日其至履行完毕日止）;二、被告李兴华、李文广于本判决生效后十五日内偿还原告田波自2016年3月15日至2017年11月15日借款利息4089685元；三、被告窦建国、孙永松、衡水兴志工贸有限公司对上述判决第一、二项承担连带偿还责任；四、被告李文亮对上述借款的300万元本金及利息承担连带偿还责任；五、驳回原告田波的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120800元，由田波负担3800元，李兴华、李文广、窦建国、孙永松、衡水兴志工贸有限公司负担117000元。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2015年1月19日至2015年4月30日通过窦建国向逄洪账户转款111万元是否应视为上诉人向被上诉人的还款；2.被上诉人提供的证据中，其中315万元是否应记入被上诉人主张的借款本金数额；3.上诉人转入其他第三人账户共计573.5万元，是否应视为上诉人向被上诉人的还款；4.双方借款是否约定利息。 关于第一个争议焦点，2015年1月13日被上诉人田波通过逄洪的账户向上诉人李文广支付了借款600万元，之所以认定该项借款是上诉人李文广向被上诉人田波的借款，是因为有被上诉人田波提供的一份2015年1月13日中国农业银行600万元的转账凭证（转账凭证的复印件后表述为：“此款转入逄洪账户，由逄洪转给李兴华，转账时间为2015年1月13日”）以及上诉人对于针对该项借款已还300万元事实的自认予以佐证。上诉人主张其在2015年1月19日至2015年4月30日通过窦建国账户向逄洪账户转款111万元是上诉人向被上诉人的还款，被上诉人对此予以否认，认为逄洪是该借款的介绍人，逄洪与上诉人还存在其他资金往来业务关系。因此，不能因为被上诉人通过逄洪账户向上诉人借款，就认定上诉人只要是向逄洪账户的转款就是对被上诉人的还款，由于上诉人没有证据证明该转款与偿还被上诉人借款的关联性，本院对上诉人的主张不予支持。 关于第二个、第三个和第四个争议焦点，上诉人主张被上诉人提供的证据中其中315万元不应记入被上诉人主张的借款本金数额、上诉人转入其他第三人账户共计573.5万元，应视为上诉人向被上诉人偿还的借款本金以及双方借款没有约定利息，被上诉人主张该款项在2016年4月17日双方对账时均包含在内。本院认为，上诉人的以上主张所涉及的款项均发生在2016年4月17日之前。而2016年4月17日，上诉人向被上诉人出具的承诺书载明上诉人欠被上诉人借款本金1284万元，该承诺书是双方对之前债权债务对账的汇总和确认，该承诺书有债务人和多个担保人的签字，且出具承诺书之后上诉人自2016年5月至2017年1月又多次向被上诉人还款，上诉人没有证据证明该承诺书存在无效或者可撤销的情形，因此，本院对于上诉人的主张不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费117000元，由上诉人李文广负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年七月一日 书记员  毕 彤 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 -12-