浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行终1015号 上诉人（原审原告）邱铭，男，1936年9月22日生，汉族，住湖州市南浔区。 被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。 法定代表人毛宏芳，市长。 委托代理人张凝、钟芸，嘉兴市人民政府工作人员。 原审第三人桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 法定代表人于会游，市长。 委托代理人陈娴，桐乡市人民政府工作人员。 委托代理人陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。 邱铭诉嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）其他行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）浙04行初18号行政裁定。邱铭不服，向本院提出上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月2日组织各方当事人进行了调查。上诉人邱铭，被上诉人嘉兴市政府的委托代理人张凝、钟芸，原审第三人桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）的委托代理人陈娴、陆敏到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告以邱寿庆及其本人名义于2018年8月30日向桐乡市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“关于乌镇房产邱寿庆兄弟俩持有人于1954年向乌镇房地产管理所进行合法登记入册，土地房产所有证编号00638（36－50－99），现发生权属争议，请求出示桐乡市（县）政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据，以复制件提供邮寄。”桐乡市政府于2018年9月3日收到其申请后，于2018年9月20日作出33号答复，告知原告信息不存在。原告随即向被告提起行政复议，被告受理其复议申请后经延长复议期限30日，于2019年2月1日作出89号复议决定，以桐乡市政府作出的33号答复适用法律错误为由，撤销了33号答复。原告对该复议决定不服，提起本案诉讼。另原告在庭审中陈述就其先辈顾福英名下房产经社会主义私房改造以及落实政策问题，其于2015年、2016年间多次信访。 原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起行政诉讼的，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因邱铭向桐乡市政府申请政府信息公开引发，依据行政诉讼和政府信息公开立法，对一个恰当的政府信息公开行为不服的，信息公开申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但邱铭提起的系一个不成立的政府信息公开申请，其申请内容系要求公开“桐乡市（县）政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据”,但根据其申请中的理由以及在庭审时的陈述理由，原告实质是对此前其向桐乡市住房和城乡规划建设局信访，该局答复的关于原告祖母顾福英205平方米房产的社会主义私房改造以及1984年落实政策后对该房屋的处理不服，以政府信息公开申请的形式要求桐乡市政府对房产进行“确权”，因此，该信息公开申请，实质为信访，而桐乡市政府对信访的答复行为，不论答复正确与否，对原告的权益明显不产生实际影响。不论原告对答复是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对此申请复议或提起诉讼。嘉兴市政府对不符合复议受理范围的33号答复予以撤销，亦未对原告的权益产生实际影响。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。本案中，原告向第三人桐乡市政府申请的内容涉及的是社会主义私房改造政策，实质争议仍在于要求对其先辈名下的私房给予落实政策，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据上述规定，本案亦不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邱铭的起诉。 邱铭上诉称：一审裁定内容欠缺，程序不当，适用法律错误。双方提供的证据未经质证。遗漏行政行为合法性审查和确权问题。要求确认房屋属性，公开私房改造政策的资料。请求撤销一审裁定，继续审理。 嘉兴市政府答辩称：1、被上诉人作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。邱铭因不服桐乡市政府作出的《桐乡市政府办公室政府信息公开答复书》，于2018年11月12日向被上诉人申请复议。被上诉人于2018年11月15日向其送达《行政复议案件受理通知书》，并于同日向桐乡市政府送达《行政复议答复通知书》。桐乡市政府于2018年11月26日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。被上诉人于2018年11月29日向邱铭送达《行政复议答辩材料查阅通知书》，告知其可以查阅桐乡市政府提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被上诉人于2019年1月9日分别向邱铭和桐乡市政府送达《行政复议决定延期通知书》。经审查，被上诉人认为桐乡市政府作出的《桐乡市政府办公室政府信息公开答复书》适用法律错误。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目之规定，于2019年2月1日作出行政复议决定：撤销桐乡市政府作出的《桐乡市政府办公室政府信息公开答复书》，并分别送达给邱铭和桐乡市政府。因此，被上诉人作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。2、一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。邱铭提起的系一个不成立的政府信息公开申请，其申请内容系要求公开“桐乡市（县）政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据”，但根据其申请中的理由以及在庭审时的陈述理由，邱铭实质是对此前其向桐乡市住房和城乡建设局信访，该局答复的关于邱铭祖母顾福英205平方米房产的社会主义私房改造以及1984年落实政策后对该房屋的处理不服，以政府信息公开申请的形式要求桐乡市政府对房产进行“确权”，因此，该信息公开申请，实质为信访，而桐乡市政府对信访的答复行为，及嘉兴市政府对不符合复议受理范围的33号答复予以撤销，均未对邱铭的权益产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。综上，一审法院作出的行政判决和被上诉人作出的行政复议事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求依法予以维持，驳回邱铭的上诉请求。 桐乡市政府答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1、从上诉人申请信息公开的理由以及一审庭审中的陈述可以看出，其信息公开申请实质是对此前其向桐乡市住房和城乡规划建设局信访，该局答复的关于上诉人祖母205平方米房产的社会主义私房改造以及1984年落实政策后对该房屋的处理不服，以政府信息公开申请的形式要求桐乡市政府对房产进行“确权”。故该信息公开申请实质为信访，而桐乡市政府作出的答复书，不论是否正确，均对上诉人的权益不产生实际影响，故不属于可诉的行政行为。2、上诉人向桐乡市政府申请获取“桐乡市政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据”，涉及私房改造的政策、文件及有关档案。《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》规定，“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。”故该申请内容不属于信息公开的范围。3、本案争议实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案系由政府信息公开申请所引发的行政争议，按照《政府信息公开条例》第一条的规定，政府信息公开制度的主要功能在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。而上诉人邱铭申请公开“桐乡市（县）政府‘改造房’批复依据及下达‘改造通知书’存根编号依据”，实质是对此前其向桐乡市住房和城乡规划建设局信访，该局答复的关于原告祖母顾福英205平方米房产的社会主义私房改造以及1984年落实政策后对该房屋的处理不服，以申请政府信息公开的形式要求桐乡市政府对相应房产进行“确权”。该申请已明显偏离政府信息公开制度的宗旨，实质上是一种信访行为，不受政府信息公开制度调整。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案中，桐乡市政府虽对信访事项以政府信息公开程序作出答复，但该答复未对上诉人的合法权益产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。对于明显由信访事项引发、不属于行政复议受理范围的事项，复议机关可不予受理。嘉兴市政府虽对桐乡市政府的答复作出予以撤销的决定，亦应属于信访制度调整范畴。当事人因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对于提起诉讼不符合属于人民法院受案范围等起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 张 榆 审判员 车勇进 审判员 马良骥 二〇一九年七月十五日 书记员 吴 琳