文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初1684号原告：重庆首舟科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社石龙岗，统一社会信用代码91500106790710719H。法定代表人：徐明林，重庆首舟科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。被告：重庆金海工业设备安装工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥五星村9-4-3，社会统一信用代码91500106203068638G。法定代表人：李俊毅，重庆金海工业设备安装工程有限公司总经理。原告重庆首舟科技有限公司（以下简称首舟公司）与被告重庆金海工业设备安装工程有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣担任审判长，与人民陪审员徐宏、吴庆组成合议庭适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告首舟公司的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼，被告金海公司经本院公告传唤期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首舟公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款173577元及资金占用损失，该资金占用损失以173577元为基数，从2014年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年6月15日签订了《重庆首舟科技有限公司外墙保温工程承包合同》，合同约定被告将重庆通信学院教学科研楼(科训大楼)工程的外墙保温工程承包给原告，工程采用包工包料的方式施工，保温施工面积按照实际施工面积结算，承包综合单价为68元/平方米，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告及时组织材料、人员按照被告的要求保质保量完成了全部的施工义务，工程完工后被告也对原告的施工进行了验收，并于2014年11月12日进行了工程量结算，结算总金额为844077元，结算前后被告仅支付了670000元，剩余工程款173577元，经原告多次催收，被告一直拖欠未付。被告金海公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2013年6月15日，被告金海公司（甲方、发包方）与原告首舟公司（乙方、承包方）签订《重庆首舟科技有限公司外墙保温工程承包合同》，约定甲方将重庆通信学院教学科研楼（科训大楼）工程的外墙保温工程分包给乙方，由乙方进行材料供应和施工。保温面积：约8000平方米，以实际结算面积为准。结算价格：保温承包综合单价为68元/平方米（此价格为包干价）。结算方式：按乙方实际施工的保温面积进行计算。付款方式：付款进度为按工程进度月结80%，即乙方每月底向甲方报当月完成工作量，由甲方审核确认后，下月10日内支付所报工作量工程款的80%，保温工程单项验收合格后1个月内付至工程款的100%。该合同未对欠付工程款利息计付标准进行约定。合同签订后，原告首舟公司按合同约定进场进行了施工。2017年3月6日，金海公司出具《对账单》，该对账单载明，重庆通信学院项目保温工程对账如下：按赖涛移交财务结算单统计金额为844077元。已付款合计670000元，未付款173577元。落款处有金海公司财务人员签字，并盖有金海公司财务专用章，“首舟财务人员”处没有签字，也没有盖印首舟公司的公章。原告认为被告未支付工程款173577元，原告据此向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，原告首舟公司取得了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为防水防腐保温工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级、电子与智能化工程专业承包二级。审理中，原告首舟公司为证明涉案工程于2014年11月12日验收合格向本院举示了《项目部工程量结算单》和《班组完成工程量申报核定表》。《项目部工程量结算单》载明，工程名称：重庆通信学院科训大楼，结算价格844077元。该结算单还载明了工程项目结算细目组成及应扣款项。该结算单“班组长”处有原告工作人员邓丽莉的签名及日期2014年11月12日，“施工员”处有被告施工员赖涛的签名及日期2014年11月12日，但质安员、项目经理、公司预算员、公司财务、公司领导的签字处空白。《班组完成工程量申报核定表》载明，班组名称：重庆首舟科技有限公司，完成部位：科训大楼内保温，日期：2014年11月12日。该工程量申报核定表还载明了工程量申报明细。该工程量申报核定表由原告工作人员邓丽莉在“申报人”处签字，“工程申报明细”和“施工员”处有被告施工员赖涛于2014年11月12日签名，但质安员、库管员、项目经理、公司预算员、公司财务、公司领导的签字栏为空白。上述事实，有原告提供的《重庆首舟科技有限公司外墙保温工程承包合同》，对账单、《建筑业企业资质证书（副本）》、《安全生产许可证（副本）》以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告与被告签订的《重庆首舟科技有限公司外墙保温工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告按合同约定完成了涉案工程，被告亦应当按约定支付工程款。关于涉案工程是否验收合格及验收合格的时间问题。原告认为，《项目部工程量结算单》和《班组完成工程量申报核定表》的签署时间是2014年11月12日，说明被告对涉案工程进行了验收，并于2014年11月12日认可涉案工程验收合格。本院认为，《项目部工程量结算单》和《班组完成工程量申报核定表》是原被告双方对工程量的确认，不能证明涉案工程质量的验收情况，况且《项目部工程量结算单》和《班组完成工程量申报核定表》中欠缺质安员、项目经理、公司预算员、公司财务、公司领导的签字，所以《项目部工程量结算单》和《班组完成工程量申报核定表》不能证明涉案工程于2014年11月12日验收合格。但是，被告于2017年3月6日出具了《对账单》，确认涉案工程未付款173577元，可以认定被告于2017年3月6日出具对账单时涉案工程验收合格。合同约定，保温工程单项验收合格后1个月内付至工程款的100%。故，被告应于2017年4月6日前向原告支付剩余工程款。现原告要求被告支付工程款173577元，本院予以支持。被告逾期付款，应当向原告支付资金占用损失。但原告举示的证据仅能证明涉案工程于2017年3月6日验收合格，按照合同约定，被告应于2017年4月6日前向原告支付剩余工程款，现原告要求被告支付2014年12月13日至2017年4月6日期间的资金占用损失，本院不予支持。但被告未在2017年4月6日前向原告支付剩余工程款，应当支付资金占用损失。本案合同对欠付工程款利息计付标准没有约定，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。因此，被告应当以173577元为基数，自2017年4月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。被告金海公司经本院公告传唤期满未到庭，本院依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆金海工业设备安装工程有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆首舟科技有限公司工程款173577元及资金占用损失，该损失以173577元为基数，自2017年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。二、驳回原告重庆首舟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元（原告已预交），由被告重庆金海工业设备安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  谢凤鸣人民陪审员  徐 宏人民陪审员  吴 庆二〇一九年七月八日法官 助理  冯 举书 记 员  郭 琴