云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民初37号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行，住所地：文山市普阳路62号，统一社会信用代码9153260067089201XF。法定代表人周燕，职务行长。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师，代理权限为：特别授权。被告：丘北县达平食品有限责任公司，住所地：文山州丘北县工业园区，统一社会信用代码9153262672529320X7。法定代表人：刘达平，职务董事长。被告：刘达平，男，汉族，1962年12月3日生，丘北县人，住丘北县。被告：龙换周，女，汉族，1962年4月15日生，丘北县人，住丘北县。被告：丘北县玉龙食品有限责任公司（以下简称玉龙食品公司）。统一社会信用代码：91532626693075848W。地址：丘北县工业园区。法定代表人刘俊贤，公司总经理。被告：曹金堂，男，汉族，1962年12月21日生，丘北县人，住丘北县。被告：彭艳芬，女，汉族，1964年4月20日生，丘北县人，住丘北县，系曹金堂之妻。被告：楚绪祥，男，汉族，1973年4月7日生，重庆市人，户籍重庆市云阳县，现住丘北县。被告：陈永兰，女，汉族，1979年3月27日生，丘北县人，住丘北县。被告：云南丘北圆合圆矿业有限责任公司（以下简称圆合圆公司），住所地：丘北县锦屏镇城北郊46号。统一社会信用代码：915326262182903119。法定代表人李加林，职务总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行（以下简称文山邮储银行）与被告丘北县达平食品有限责任公司（以下简称达平食品公司）、刘达平、龙换周、丘北县玉龙食品有限责任公司（以下简称玉龙食品公司）、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰，云南丘北圆和圆矿业有限责任公司（以下简称圆合圆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陈正林到庭参加诉讼，被告刘达平、龙换周、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰及玉龙食品公司、圆和圆公司法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山储蓄银行诉讼请求：一、请求法院依法判令被告达平食品公司赔还原告借款本金11500000.00元，利息及罚息575268.84元，合计12075268.84元。（利息及罚息计算至2018年5月3日，2018年5月4日起诉后的利息及罚息计算至实际清偿之日止）；二、判令被告达平食品公司支付原告所支出的案件律师代理费人民币111376元。以上两项合计12186644.84元；三、判令被告圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司分别按抵押合同及保证合同对上述债务承担抵押担保和保证担保的连带保证责任。事实及理由：2013年5月，经被告达平食品公司向原告申请小企业授信业务，后双方于2013年5月23日签订《小企业授信额度合同》，该合同约定：授信额度为19700000.00元；由圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬分别对上述授信额度提供最高额抵押担保，刘达平、龙换周对上述额度提供最高额保证担保。被告达平食品公司在授信额度有效期内多次支用该笔贷款。截至2016年6月7日，被告达平食品公司在借款还款日期届满后尚欠原告借款本金1398万元，无法按期赔还。后经被告向原告申请“减额续贷”，经原告与几被告协商于后2016年6月7日分别签订借款合同、抵押合同及保证合同，合同约定：被告达平食品公司向原告借款人民币1398万元，用于偿还《小企业授信额度合同》期间被告公司所欠原告的债务；合同还约定了贷款期限、还款方式、利率；若借款人不按时还款，借款人需承担贷款人由此产生的诉讼费、律师费、评估拍卖费、财产保全费等费用；贷款担保方式为圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰分别对上述授信颖度提供抵押担保，刘达平、龙换周、玉龙食品公司提供保证担保。同日，刘达平、龙换周、玉龙食品公司与原告签订小企业保证合同，约定：刘达平、龙换周、玉龙食品公司自愿为被告达平食品公司承担连带保证责任。同日，曹金堂、彭艳芬与原告签订了抵押合同，约定：曹金堂、彭艳芬自愿用其所有的位于丘北县的房屋和土地即邱房权证锦屏字第××号房产、丘国用(2003)第1239号土地为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任。并办理了抵押登记手续。同年7月12日，楚绪祥、陈永兰与原告签订合同，约定：楚绪祥、陈永兰自愿用其所有的位于丘北县石缸坝新城区（和谐景苑小区）D幢601号、602号的房产即丘北房权证(2012)字第00023132号、丘北房权证(2012)字第00023130号房产为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。同年7月12日，圆合圆公司与原告签订一般抵押合同，约定：圆合圆公司自愿用其所有的位于丘北县的房产即丘北房权证(2016)字第00031387号房产、丘国用(2016)第12261号土地为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。2016年7月22日原告将借款本金1398万元打入被告指定银行账户，履行完毕合同义务。2017年5月20日，因被告丘北县达平食品有限责任公司无法偿还原告的上述借款，经原告与几被告协商签订《借新还旧贷款补充协议》，该协议约定：一、原告以“借新还旧”的方式为被告达平食品公司发放贷款，重新签订合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》，借款的金额由原借款合同约定的1398万元减为1150万元；二、云南丘北圆合圆矿业有限责任公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、丘北县玉龙食品有限责任公司按照原《小企业一般抵押合同》及《小企业保证合同分约定继续对重新签订的合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》承担抵押担保和保证担保的连带保证责任，继续沿用已经办理的抵押登记手续。三、追加原抵押人云南丘北圆合圆矿业有限责任公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬及保证人丘北县玉龙食品有限责任公司对重新签订的合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任。上述协议签订后，2017年5月20日，原告与被告达平食品公司按补充协议签订了合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》，约定：被告达平食品公司向原告借款人民币1150万元，用于偿还2016年的《小企业流动资金借款合同》期间被告公司所欠原告的债务；并约定贷款期限为2017年6月26日至2018年5月19日止；还款方式为按月还息，到期还本，年利率7.395%；若借款人不按时还款，借款人需承担贷款人由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等费用；贷款担保方式为圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰分别对上述授信额度提供抵押担保，同时由圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰、刘达平、龙换周、玉龙食品公司提供保证担保。原告还按照补充协议约定分别与圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰签订了《小企业保证合同》，分别约定上述保证人对2017年5月20日重新签订的《小企业流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任。后原告于2017年6月26日将借款本金1150万元打入指定账户，借款合同履行完毕。但被告达平食品公司在合同履行中未按照合同约定按月支付利息，存在违约。截至2018年5月3日，被告共欠原告借款本金1150万元，利息及罚息575268.84元，合计12075268.84元。综上，被告达平食品公司与原告之间成立合法有效的金融借款合同关系，被告公司未按时赔还该笔借款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。被告应当立即赔还所欠原告的借款本息及原告为实现债权所产生的相关费用。同时被告圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司分别按抵押合同及保证合同对上述债务承担抵押担保和保证担保的连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告依据我国《合同法》、《民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。本案全部被告经合法传唤未出庭应诉也未作书面答辩。文山邮储银行围绕其诉讼请求，提交了下列证据：第一组证据：《小企业授信额度合同》。主要内容：合同约定“一、授信额度为壹仟玖佰柒拾万元整（￥19700000.00元）。二、授信额度有效期从2013年5月23日至2015年5月22日止。”并约定由圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬分别对上述授信额度提供最高额抵押担保，刘达平、龙换周对上述额度提供最高额保证担保的事实。以证明原告与被告达平食品公司于2013年5月23日签订《小企业授信额度合同》第二组证据：合同编号为53008718100216060004的《小企业流动资金借款合同》，主要内容：一、被告达平食品公司向原告借款人民币1398万元，用于偿还《小企业授信额度合同》期间被告公司所欠原告的债务；二、合同下该笔贷款期限为11个月，自2016年7月22日至2017年6月14日止。三、还款方式为按月还息，按还本计划还本；四、贷款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮70%，年利率7.395%；五、若借款人不按时还款，借款人需承担贷款人由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等费用；六、贷款担保方式为圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰分别对上述授信额度提供抵押担保，刘达平、龙换周、玉龙食品公司提供保证担保。以证明原告与被告达平食品公司于2013年6月7日签订《小企业流动资金借款合同》。第三组证据：合同编号为53008718100916060001的《小企业保证合同》，主要内容：约定刘达平、龙换周、玉龙食品公司自愿为被告达平食品公司与原告签订的合同编号为53008718100216060004的《小企业流动资金借款合同》承担连带保证责任，主合同为被告达平食品公司与原告签订的上述《小企业流动资金借款合同》。以证明刘达平、龙换周、玉龙食品公司自愿为被告达平食品公司的《小企业流动资金借款合同》承担连带保证责任。第四组证据：《小企业一般抵押合同》及房屋他项权证各三份。主要内容：一、曹金堂、彭艳芬自愿用其所有的位于丘北县的房屋和土地即邱房权证锦屏字第××号房产、丘国用(2003)第1239号土地为被告达平食品公司与原告签订的《小企业流动资金借款合同》提供抵押担保责任。二、楚绪祥、陈永兰自愿用其所有的位于丘北县石缸坝新城区（和景苑小区）D幢601号、602号的房产即丘北房权证(2012)字第00023132号、丘北房权证(2012)字第00023130号房产为被告达平食品公司与原告签订的《小企业流动资金借款合同》提供抵押担保责任。三、圆合圆公司自愿用其所有的位于丘北县的房产即丘北房权证(2016)字第00031387号房产、丘国用(2016)第12261号土地为被告达平食品公司与原告签订的《小企业流动资金借款合同》提供抵押担保责任。以证明曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰、圆合圆公司自愿用其上列财产为达平食品公司提供抵押担保责任，并均办理抵押登记手续。第五组证据：小企业法人授信业务额度借款支用单、业务借据、放款单、放款通知单。主要内容：原告按合同编号为53008718100216060004的《小企业流动资金借款合同》约定履行完放款义务，将借款打入被告指定银行账户。以证明原告已经履行1398万元合同放款义务。第六组证据：《借新还旧贷款补充协议》。主要内容：2017年5月20日，因被告达平食品公司无法偿还原告的上述借款，原告与几被告协商签订《借新还旧贷款补充协议》，该协议约定：一、原告以“借新还旧”的方式为被告达平食品公司发放贷款，重新签订合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》，借款的金额由原借款合同约定的1398万元减为1150万元；二、圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司按照《小企业一般抵押合同》及《小企业保证合同》约定继续对重新签订的合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》承担抵押担保和保证担保的连带保证责任，继续沿用已经办理的抵押登记手续。三、追加原抵押人圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬及保证人人玉龙食品公司对重新签订的合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任。以证明原告与被告达平食品公司重新签订了借新还旧贷款补充协议，约定贷款为1150万元，圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司承担抵押担保和保证担保的连带保证责任。第七组证据：合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》、《小企业流动资金借款合同补充协议》、《小企业保证合同》三份、小企业法人授信业务借款志勇单、业务借据、放款单、放款通知单。主要内容：2017年5月20日，原告与被告达平食品公司按补充协议签订《小企业流动资金借款合同》，具体约定：一、被告达平食品公司向原告借款人民币1150万元，用于偿还2016年的《小企业流动资金借款合同》期间被告公司所欠原告的债务；二、合同下该笔贷款期限为12个月，自2017年6月26日至2018年5月19日止。三、还款方式为按月还息，到期还本；四、贷款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率上70%，年利率7.395%；五、若借款人不按时还款，借款人需承担贷款人由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等费用；六、贷款担保方式为圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰分别对上述授信额度提供抵押担保，同时由圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰、刘达平、龙换周、玉龙食品公司提供保证担保。原告还按照补充协议约定分别与圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰签订了《小企业保证合同》，分别约定上述保证人对2017年5月20日重新签订的《小企业流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任。后原告于2017年6月26日将借款本金1150万元打入指定账户，借款合同履毕。以证明原告与被告达平食品公司签订小企业流动资金借款合同及补充协议，原告对1150万元的合同贷款放款手续已经履行完毕，圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司对上述款项承担抵押担保和保证担保的连带保证责任。第八组证据：《逾期情况表》。主要内容：截至2018年5月3日，被告欠息226天，共欠原告借款本金1150万元，利息及罚息575268.84元，合计12075268.84元。本案审理第九组证据：《委托代理协议》。主要内容：2018年1月19日，原告与云南君山律师事务所签订委托代理协议，协议约定，由该律所律师代理部分贷款债权追偿案件，代理费用计算方式为诉讼标的分阶段乘以相应比例，该证据为诉讼请求中原告所产生的案件代理费用依据，根据借款合同约定应当由被告达平食品公司承担。以证明因本案原告产生的案件代理费111376元应由被告承担，圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司对案件代理费承担抵押担保和保证担保的连带保证责任。第十组证据：《房产复印件三份》证明第四组证据中设定抵押的三套房产的详细情况。以证明抵押物真实存在，抵押合同有效。本案全部被告均未到庭质证。对原告文山邮储银行提供的上述十组证据，本院认证如下：本院认为，综合分析一、二、五、六、七、八组证据，原告文山邮储银行提交的证据客观真实，能够证明贷款的来龙去脉，被告达平食品公司尚欠原告文山邮储银行本金1150万元，利息及罚息经原告文山邮储银行重新核算，截止2018年5月3日，被告共欠原告利息537018.38元（11500000×11.15775%/360×226天＝537018.38）、罚息37615.92元（537018.375×0.0309938%×226天＝37615.92），本金、利息、罚息合计12074634.30元，比诉讼请求的数额略少。上述欠款、利息、罚息计算标准符合规定，达平食品公司未按期归还贷款，按照双方的约定承担罚息符合法律法规规定，本院予以认定。对第三组证据，本院认为，刘达平、龙换周、玉龙食品公司与文山邮储银行签订的合同编号为53008718100916060001的《小企业保证合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规规定，合同编号53008718100216060004《小企业流动资金借款合同》约定刘达平、龙换周、玉龙食品公司承担连带保证责任的效力，本院予以认定。对第四、六、十组证据综合分析，本院认为，曹金堂、彭艳芬与文山邮储银行签订的《小企业一般抵押合同》，约定曹金堂、彭艳芬自愿用其所有的位于丘北县的房屋和土地即邱房权证锦屏字第××号房产、丘国用(2003)第1239号土地为达平食品公司与文山邮储银行签订的《小企业流动资金借款合同》提供抵押担保责任；楚绪祥、陈永兰与文山邮储银行签订的《小企业一般抵押合同》，约定楚绪祥、陈永兰自愿用其所有的位于丘北县石缸坝新城区（和谐景苑小区）D幢601号、602号房产即丘北房权证(2012)字第00023132号、丘北房权证(2012)字第00023130号房产为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任。圆合圆公司与文山邮储银行签订的《小企业一般抵押合同》，约定圆合圆公司用其所有的位于丘北县的房产即丘北房权证(2016)字第00031387号房产、丘国用(2016)第12261号土地为达平食品公司与文山邮储银行签订的《小企业流动资金借款合同》提供抵押担保责任，除楚绪祥、陈永兰所有的丘北房权证(2012)字第00023132号未办理抵押登记手续外，其他抵押财产均已办理抵押登记手续，对曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰、圆合圆公司自愿用其上列已经进行抵押登记的财产为达平食品公司提供抵押担保责任的效力，以及约定圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司为达平食品公司1150万元的贷款，承担连带保证责任保证的效力，本院予以认定。对未办理抵押登记的楚绪祥、陈永兰所有的位于丘北县石缸坝新城区（和谐景苑小区）D幢601号即丘北房权证(2012)字第00023132号房产的抵押效力问题，根据《担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因该房产没有依法办理抵押登记手续，其效力本院不予认定。对第九组证据，本院认为，《委托代理协议》是客观真实的，但该协议约定的案件代理费还未实际发生，待实际发生后可另行主张。经审理，本院认定本案法律事实是：2013年5月23日，被告达平食品公司与原告签订《小企业授信额度合同》，该合同约定：授信额度为19700000.00元；由圆合圆公司、曹金堂、彭艳芬分别对上述授信额度提供最高额抵押担保，刘达平、龙换周对上述额度提供最高额保证担保。被告达平食品公司在授信额度有效期内多次支用，至2016年6月7日，被告达平食品公司在借款还款日期届满后尚欠原告借款本金1398万元，无法按期赔还。后经被告向原告申请“减额续贷”，2016年6月7日分别签订借款合同、抵押合同及保证合同，合同约定：被告达平食品公司向原告借款人民币1398万元，用于偿还《小企业授信额度合同》期间被告公司所欠原告的债务；合同还约定了贷款期限、还款方式、利率；若借款人不按时还款，借款人需承担贷款人由此产生的诉讼费、律师费、评估拍卖费、财产保全费等。同日，刘达平、龙换周、玉龙食品公司与原告签订小企业保证合同，约定：刘达平、龙换周、玉龙食品公司自愿为被告达平食品公司承担连带保证责任。同日，曹金堂、彭艳芬与原告签订了抵押合同，约定：曹金堂、彭艳芬自愿用其所有的位于丘北县的房屋和土地即邱房权证锦屏字第××号房产、丘国用(2003)第1239号土地为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。同年7月12日，楚绪祥、陈永兰与原告签订合同，约定：楚绪祥、陈永兰自愿用其所有的位于丘北县石缸坝新城区（和谐景苑小区）D幢601号、602号的房产即丘北房权证(2012)字第00023132号、丘北房权证(2012)字第00023130号房产为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任，其中丘北房权证(2012)字第00023130号房产办理了抵押登记手续，丘北房权证(2012)字第00023132号未办理抵押登记手续。同年7月12日，圆合圆公司与原告签订一般抵押合同，约定：圆合圆公司自愿用其所有的位于丘北县的房产即丘北房权证(2016)字第00031387号房产、丘国用(2016)第12261号土地为被告达平食品公司借款提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。2016年7月22日原告将借款本金1398万元打入被告指定银行账户，履行完毕合同义务。2017年5月20日，因被告达平食品公司无法偿还原告的上述借款，经原告与本案全部被告协商签订《借新还旧贷款补充协议》，该协议约定：一、原告以“借新还旧”的方式为被告达平食品公司发放贷款，重新签订合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》，借款的金额由原借款合同约定的1398万元减为1150万元；二、圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬、刘达平、龙换周、玉龙食品公司按照原《小企业一般抵押合同》及《小企业保证合同》分别约定继续对重新签订的合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》承担抵押担保和保证担保的连带保证责任，继续沿用已经办理的抵押登记手续。三、追加原抵押人圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬及保证人玉龙食品公司对重新签订的合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任。2017年5月20日，原告与被告达平食品公司按补充协议签订了合同编号为53008718100217050002的《小企业流动资金借款合同》，约定：被告达平食品公司向原告借款人民币1150万元，用于偿还2016年的《小企业流动资金借款合同》期间被告公司所欠原告的债务；并约定贷款期限为2017年6月26日至2018年5月19日止；还款方式为按月还息，到期还本，年利率7.395%；若借款人不按时还款，借款人需承担贷款人由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等。原告还按照补充协议约定同刘达平、龙换周、玉龙食品公司，同圆合圆公司，同曹金堂、彭艳芬，同楚绪祥、陈永兰分别签订《小企业保证合同》，分别约定上述保证人对2017年5月20日重新签订的《小企业流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任。后原告于2017年6月26日将借款本金1150万元打入指定账户，借款合同履行完毕。但被告达平食品公司在合同履行中未按照合同约定按月支付利息，截止2018年5月3日，被告共欠原告借款本金1150万元，利息537018.38元、罚息37615.92元，合计12074634.30元。2018年1月19日，原告与云南君山律师事务所签订委托代理协议。综上所述，本院认为，文山邮储银行与达平食品公司签订的《小企业授信额度合同》、两份《小企业流动资金借款合同》、以及担保人共同签订的《借新还旧贷款补充协议》、《小企业流动资金借款合同补充协议》，意思表示真实，没有违反法律法规规定，合同合法有效，本院予以确认。上述协议能够证明贷款的来龙去脉，截止2018年5月3日，达平食品公司尚欠文山邮储银行借款本金1150万元，利息537018.38元、罚息37615.92元，合计12074634.30元。达平食品公司所欠款项事实清楚，证据充分，达平食品公司应依照约定进行赔还。刘达平、龙换周、玉龙食品公司与文山邮储银行签订的《小企业保证合同》合法有效，同时根据《借新还旧贷款补充协议》、《小企业流动资金借款合同补充协议》，刘达平、龙换周、玉龙食品公司对上述款项应承担连带保证责任。圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬与文山邮储银行签订《小企业一般抵押合同》并办理抵押登记手续，抵押合同符合法律法规规定，文山邮储银行享有曹金堂、彭艳芬所有的房产即邱房权证锦屏字第××号、丘国用(2003)第1239号土地、楚绪祥、陈永兰所有的丘北房权证(2012)字第00023130号房产、圆合圆公司所有的房产即丘北房权证(2016)字第00031387号房产、丘国用(2016)第12261号土地价款的优先受偿权；后又相继签订《借新还旧贷款补充协议》、《小企业流动资金借款合同》，对合同中约定的圆合圆公司、楚绪祥、陈永兰、曹金堂、彭艳芬对上述款项承担连带保证责任，没有违反法律法规规定。对未办理抵押登记的楚绪祥、陈永兰所有的位于丘北县石缸坝新城区（和谐景苑小区）D幢601号即丘北房权证(2012)字第00023132号房产的抵押效力因没有依法办理抵押登记手续，本院不予认定，文山邮储银行不享有该房产价款优先受偿权。对于因追索本案本金、利息、罚息产生的案件代理费待实际发生后另行主张。原告文山邮储银行的诉讼请求部分成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款、一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、二十一条、四十一条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、丘北县达平食品有限责任公司赔还中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行借款本金11500000.00元，利息537018.38元、罚息37615.92元，合计12074634.30元，利息及罚息计算至2018年5月3日，2018年5月4日以后的利息及罚息计算至实际清偿之日止(具体计算标准：利息＝所欠本金×11.15775%/360×逾期天数、罚息＝所欠利息×0.0309938%×逾期天数），上述款项限本判决生效后三十日内履行；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行对曹金堂、彭艳芬所有的位于丘北县的邱房权证锦屏字第××号房产、丘国用(2003)第1239号土地折价、拍卖或者变卖后所得价款在上述一项确定的债务范围内享有优先受偿权；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行对楚绪祥、陈永兰所有的位于丘北县石缸坝新城区（和谐景苑小区）D幢602号即丘北房权证(2012)字第00023130号房产折价、拍卖或者变卖后所得价款在上述一项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行对云南丘北圆合圆矿业有限责任公司所有的位于丘北县权证(2016)字第00031387号、丘国用(2016)第12261号房产折价、拍卖或者变卖后所得价款在上述一项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、丘北县玉龙食品有限责任公司、云南丘北圆合圆矿业有限责任公司、刘达平、龙换周、曹金堂、彭艳芬、楚绪祥、陈永兰、对上述一、二项确定的债务承担连带偿还责任；六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94920.00元，由丘北县达平食品有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 沈昌效二〇一九年七月九日书记员 黄雅迪