广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初141号原告：梁庆堂，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。被告：湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社，住所地：广东省湛江市霞山区宝满村。法定代表人：梁国锋，社长。委托诉讼代理人：陈锦泳，广东大雅律师事务所律师。原告梁庆堂诉被告湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社（以下简称：宝满村经济联合社）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆堂及其委托诉讼代理人吴小园、被告的委托诉讼代理人陈锦泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付109650元及资金占用费（按照年利率6%从2017年4月26日起计至实际支付之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日，为响应“创建、创卫、建设文明生态新农村”，经霞山区政府、霞山区纪委、友谊街道办等十一部门会议决定，被告需将宝满村戏楼旱厕进行改造，故其将上述工程发包给原告完成。因被告暂时无法支付材料费，原告接到工程后遂垫付66600元材料费，并聘请工人梁木荣、梁保兰、王培昌等人对宝满村戏楼旱厕进行改造、修缮。原告于2017年4月26日完成宝满村戏楼旱厕改造工程并交付被告使用。工程改造期间，原告花费材料费66600元及劳务费43050元，合计109650元。2017年5月8日，原告向湛江市霞山区国家税务局申请开具上述费用的发票交给被告，但被告无理拒付费用。综上，被告将宝满村戏楼旱厕改造工程发包给原告，原告按时按质完成并交予被告使用，被告应依约支付相应费用。被告的无理拒付已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告宝满村经济联合社辩称，根据原告梁庆堂在民事起诉状中的陈述，本案应属建设工程施工合同纠纷。由于原告所提交的证据不能确定其所述的宝满村戏楼旱厕改造工程的工程范围、建设工期、开工及竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料及设备供应责任、拨款及结算、竣工验收、质量保修范围及质量保证期等法定合同内容条款，其诉讼请求缺乏证据支持，理应承担举证不能的法律后果，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的宝满村戏楼厕所修缮书面情况、出货单、提货单、三份收款收据、送货单及人工劳务费表，虽然被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供反驳证据及陈述合理理由，本院采信该证据为本案证据使用。至于原告以上述证据主张的事实，需结合本案其他证据和事实再予以认定。2、对原告提交的两张发票，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽对其证明力有异议，但因发票背面有时任社长梁文辉及多名干部的签名，且被告未提供反驳证据，本院采信该证据为本案证据使用。3、对原告提交的三份证明，虽然被告对该证据的真实性有异议，但在原告提交的计费材料背面均有三位证明人的签名，故本院采信该证据为本案证据使用。至于原告以此证据主张的事实，需结合本案其他证据和事实再综合判断。4、对被告提交的湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社银行存款明细账（2017年1-3月），原告对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但认为被告有能力支付却拒不支付原告垫付的材料款及劳务费，涉嫌非法占有。故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告梁庆堂应被告宝满村经济联合社的请求，为被告修缮、改造宝满村戏楼旱厕。截至2017年5月10日，因修缮、改造宝满村戏楼旱厕，共产生材料费66600元、劳务费43050元，合计109650元。原告为证明上述费用支出情况，分别出示《收款收据》三份、《湛江北莎出货单》一张、《冠宇建材商行提货单》一张、《送货单》一张，发票两张，其中，2017年3月4日、3月6日的《收款收据》上载明的金额分别为3800元、1880元，且两份《收款收据》背面均有经手人梁庆堂、梁易有、梁景文及证明人梁保星的签名；2017年3月9日的《冠宇建材商行提货单》上载明的金额为28190元，其背面有经手人梁庆堂、梁景文、梁易有及证明人梁保星的签名；2017年3月19日的《湛江北莎出货单》上载明的金额为4670元，其背面有经手人梁庆堂、梁景文、梁易有及证明人梁木荣的签名；2017年3月27日的《收款收据》、《送货单》上载明的金额分别为6500元、25160元，两份单据背面均有经手人梁庆堂、梁景文、梁易有及证明人梁木荣的签名；2017年5月8日的两张发票上的开票项目及金额分别为宝满村戏楼厕所修缮材料费66600元、宝满村戏楼厕所修缮人工劳务费43050元，且两张发票背面均有梁庆堂、梁文辉、梁景文、梁太和及梁易有的签名。此外，原告提交一份落款日期为2017年5月10日，有梁景文、梁易有签名的包含厕所修缮项目、劳务费、雇佣劳务人员签名的劳务费合计43050元的汇总表。原告还提交梁木荣、梁保星、王培昌分别出具的《证明》，证明内容包括三位证明人分别负责旱厕扫油漆、水电安装、外墙内墙地板瓷砖、打挖排污通道等工作、产生的工期数及原告向三位证明人支付的工钱数额等。又查明，为证明原、被告的承揽合同关系，原告梁庆堂提交一份落款时间为2018年10月16日的《宝满村戏楼厕所修缮书面情况》，载明：“宝满村村委会响应区政府、区政委创建、创卫、建设文明生态新农村。于2017年2月28日经区纪委、宝满村村委会开会决定，将宝满村戏楼旱厕改造、修缮所用材料由村委会购买，施工交由梁庆堂施工。但村委主管项目的干部所定材料，因宝满村村委会无钱，由梁庆堂出钱付给所定的材料。于2017年4月26日竣工验收并交付使用，至今分文未付。恳求区政府、区政委、友谊街道办要求宝满村村委会结清一切费用以及劳务费给予本人。梁庆堂，2018年10月16日”。梁文辉在上面签名并注明“因急上面检查已在区十一部门会议决定”的字样，同时梁景文、梁易有亦在《宝满村戏楼厕所修缮书面情况》上签名。另查明，2017年，梁文辉时任湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社的社长，梁太和时任湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社的财务监督小组组长。同时，梁易有、梁景文均为前任湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社的干部。庭审中，被告对上述事实予以确认，但对梁文辉、梁太和、梁易有及梁景文签名的真实性不予确认，但亦不申请笔迹鉴定。庭审中，被告称按照霞山区财政、农局的规定，超过100000元的工程需上交易平台，因原告的相关手续未完善而导致被告无法支付相应的工程款。原告主张其向被告移交旱厕的时间为2017年4月26日，被告承认是原告改造旱厕，但不确定原告主张的旱厕移交时间，庭后亦未提交关于原告何时移交戏楼旱厕的书面答复意见或证据。2019年1月11日，原告因追索劳务费及材料款无果，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所诉。本院认为，本案属承揽合同纠纷。关于本案案由的确认问题，从改造、修缮宝满村戏楼旱厕的工程性质上看，并无相关法律法规对农村改造、修缮厕所的施工人及施工资质作出明确规定，即法律法规对施工主体并无明确要求；从双方订立合同的要式性上看，建设工程施工合同属要式合同，必须采取书面形式，但承揽合同既可以是书面也可以是口头的形式，而且若一方为自然人时多会采用口头形式；从本案合同的履行过程来看，被告并未通过正规的招投标程序发包，也没有经过严格的勘察、设计过程，在原告负责施工过程中，被告仅负责监管及验收，并以实际发生的人工费及材料款进行签名确认，更符合承揽合同的特征。故本院认定原、被告之间构成承揽合同关系。关于被告对原告提交的证据中梁文辉、梁景文、梁易有及梁太和签名的真实性有异议的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，庭审中被告虽对上述人员签名的真实性提出异议，但并未提供反驳证据，亦未提出笔迹鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。原告提交的《宝满村戏楼厕所修缮书面情况》上虽无被告盖章，但有时任社长梁文辉及干部梁景文、梁易有的签字，社长作为宝满村经济联合社的法定代表人，有权对外代表宝满村经济联合社行使职权，即被告前任社长梁文辉在书面情况上签字，系对其之前职务行为的追认，应当视为被告对书面情况的认可。本案中，原告梁庆堂从被告宝满村经济联合社处承揽了宝满村戏楼旱厕改造、修缮工程，双方虽未签订书面合同，但根据原告提供的署有原宝满村经济联合社的社长梁文辉及干部梁景文、梁易有签字确认的《宝满村戏楼厕所修缮书面情况》及各类收款收据、发票等证据，并结合本案查明事实及常识判断，能够证明双方承揽合同关系成立。原告梁庆堂已经按照约定履行合同义务，完成对宝满村戏楼旱厕改造、修缮工程，而被告亦对上述工程是由原告进行改造、修缮的事实进行确认的情况下，应当依约支付劳务费及材料款。关于原告改造、修缮旱厕费用支出的问题。本案中，根据现有证据来看，原告为证明费用支出的情况，提供时任被告社长梁文辉、财务监督小组组长梁太和及干部成员梁易有、梁景文共同签字的发票等计费材料，被告虽不认可，但梁文辉作为被告前任经济联合社的负责人，梁太和、梁易有、梁景文作为被告前任村干部，其签字确认之民事行为应代表被告。因此，相应的民事法律后果应由被告承担。故原告要求被告支付其改造、修缮戏楼旱厕的66600元材料款及43050元劳务费，本院依法予以支持。至于被告主张根据霞山区财政、农局的规定，超过100000元的工程需上交易平台，原告的相关手续仍未完善，故被告无法支付相应工程款的辩解意见，因这属被告组织内部的规定，并不影响对外可以确认的债权债务的负担，而涉案债务系由前任经济联合社的负责人及干部成员签字确认，且涉案工程已投入使用，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。关于原告请求资金占用费的问题。因原告并未提供证据证明涉案工程的具体竣工时间，故原告请求从2017年4月26日起算资金占用费缺乏依据，应以原告提起诉讼时间视为主张权利之日开始起算资金占用费。其次，因原、被告并未对逾期付款的资金占有费的标准予以明确约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告宝满村经济联合社应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自起诉之日即2019年1月11日起至付清款之日止的资金占用费给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁庆堂支付109650元及资金占用费（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月11日起计至付清之日止）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2493元，由被告湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  李茂明人民陪审员  张显伟二〇一九年七月八日书 记 员  陈大维附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。