江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初854号原告：郑俊，男，汉族，南丰县人，个体，户籍地南丰县，现住南丰县。委托代理人：胡伟强，系江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：敖小晟，男，汉族，南丰县人，户籍地南丰县，现住南丰县。委托代理人：肖志坚，系江西恒澍律师事务所律师，一般代理。原告郑俊诉被告敖小晟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡伟强、被告及委托代理人肖志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠的原告借款62万元及利息（按本金62万元，月利率2%，自2018年10月28日计算至实际还清日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告敖小晟因资金周转向原告借款2万元，双方约定按月利率3%计息，原告通过工商银行转账2万元给被告；2018年7月27日，被告敖小晟因资金周转再次向原告借款60万元，双方约定按月利率3%计息，原告通过中国建设银行将60万元汇款给被告，因原、被告系朋友关系，遂被告未出具借条给原告，但被告从借款之日起每月均按照3%的利率支付利息给原告至2018年10月27日。现因被告一直不归还原告本金及支付利息，特向人民法院起诉，请求贵院依法维护原告合法权益。被告敖小晟辩称，一、原告所诉的62万元借款中有60万元实际由是由吴应根所借，答辩人实际只借了2万元，2018年7月将60万元汇入了答辩人的卡内，是因为当时答辩人的这张卡在吴应根处，当时只是借用了答辩人的卡转账。实际上该60万元系吴应根借款，另外2万元才是答辩人的借款。且借款后其中的60万元利息每月18000元也由吴应根支付，而答辩人只向原告支付其中2万元每月的利息600元。二、2018年11月份因原告提出要归还借款，答辩人便将此事也告知了吴应根，吴应根也在2018年11月20日向原告归还了60万元及最后一个月利息共61.8万元。故实际答辩人仅借了原告2万元未归还，故原告诉请要求答辩人归还62万元及利息与事实不符，应将已归还的60万元扣减。本院经审理认定事实如下：一、原告郑俊与被告敖小晟系朋友关系；被告敖小晟与案外人吴应根（本案证人）系朋友关系；2018年年初，案外人吴应根经被告敖小晟介绍与原告郑俊相熟，且俩人于2018年8月份之后开始合伙做生意。二、2017年11月9日，原告郑俊通过工商银行转账方式借给被告敖小晟2万元人民币，被告敖小晟没有出具借据给原告郑俊，双方口头约定按月利率3%计算利息。此款至今未还。三、2018年7月27日，原告郑俊在建设银行分二次将60万元人民币通过转账方式汇入被告敖小晟卡号尾号为6926的账号内，并在汇款清单（交易明细清单）备注栏中写明为“借款”。被告没有出具借据给原告，双方口头约定按月利率3%计算利息。由于被告卡号尾号为6926的卡之前就放在吴应根处做流水并由吴应根使用，卡内60万元实际被吴应根转借。2018年8月27日，吴应根将2.8万元汇入被告账号尾号为5108的账号内，被告当日通过微信转账方式将其中的1.8万元利息转给了原告；2018年9月27日、10月27日，吴应根二次分别将1.8万元利息汇入被告账号尾号为5108的账号内，被告同样在当日通过微信转账方式将这3.6万元的利息转给了原告。2018年11月16日晚上19：12时，被告与吴应根在微信聊天中谈到原告郑俊60万元借款之事，其中被告对吴应根说：“郑俊说60万20号就要求还，然后过两天再拿出来”，吴应根对被告说：“可以我知道”。2018年11月20日早上9：47时被告与吴应根在微信聊天时，被告对吴应根说：“今天到期了”，吴应根对被告说：“跟郑俊说了五点之前到帐”，被告对吴应根说：“好”。同日下午4：17时，吴应根通过微信转账将50万元转入郑俊尾号为5582账号内；同日下午4：19时将8万元转入郑俊前述账号内；同日下午4：20时将3.8万元转入郑俊前述账号内。吴应根同日连续三次共转入61.8万元至郑俊账号内。认定上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，原、被告还向法庭提交了以下证据予以证实：一、原告的证据有：1、工商银行流水（借记卡账户历史明细清单）及建设银行流水（银行卡客户交易明细清单）各一份，2、微信转账、收款凭证二份；二、被告的证据有：1、敖小晟的农商银行流水（简易明细）二份，2、微信收付款凭证三份，3、敖小晟与吴应根微信聊天记录六份（其中三份“行内转账成功”为放大版的聊天记录内容），4、吴应根的农商银行流水（简易明细）二份，5、证人吴应根的出庭证词。上述证据，经原、被告举证质证，本院审查后，确认上述证据的证明效力。本院认为，首先，对2017年11月9日原告通过工商银行转账借给被告2万元人民币的债权债务关系予以确认，现原告要求被告立即归还该借款及按月利率2%自2018年10月28日计算利息直至实际还清款日止的诉讼请求，本院予以支持。其次，也是本案争执焦点，即本案另60万元借款的实际借款人是谁及该60万元是否已归还原告？从本案证据来看，虽然被告未出具60万元借据给原告，但原告在转账60万元给被告时在备注中已注明转款性质为“借款”，虽然备注中的“借款”未明确是谁向原告借款，但因该款项是转入了被告账户中，通常理解应属被告向原告借款。另外，借款后在支付2018年8月、9月、10月三个月的利息时，也是由被告直接支付给了原告，虽然被告提供了证据证明其所支付的三个月利息是案外人吴应根先支付给了其，期再同步支付了原告，但此时不能证明原告同意债务人被告将债务转移给了案外人吴应根。所以，60万元的实际借款人应该是被告。那么该借款是否已归还了原告呢？证据显示，此借款已归还原告，且系案外人吴应根所还。主要理由是：1、原告、被告及案外人吴应根三者之间都是先后相熟的朋友关系，彼此相互信任，发生借贷关系时并没有让对方出具借据，2、被告将接收了原告60万元的银行卡交由案外人吴应根使用，且吴已实际支取使用了该60万元，应视为被告将所借的60万元已转借给了吴应根。被告与吴应根间实际形成了一种新的债权债务关系，3、吴应根在2018年11月20日将60万元及一个月的利息1.8万元转入了原告郑俊账号内，此61.8万元的性质既未明确是归还被告向原告所借的60万元及利息，但也未明确是给付的合伙回款等。但被告提供的证据可证明该61.8万元系归还被告向原告所借的60万元及利息，而原告并没有提供任何证据来证明该款是原告与吴应根的合伙回款。吴应根直接将60万元借款及一个月利息1.8万元还给了原告而不是被告，说明此时原、被告及吴应根之间的债权债务关系已发生转移。综上所述，虽然本案60万元的实际借款人是被告，但被告已将该债务转移至案外人吴应根，且吴应根已将该借款归还原告，所以原告要求被告再归还此款及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本案在审理过程中，给予了双方一定的庭外调解时间，但双方未能达成调解协议。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告敖小晟拖欠原告郑俊借款2万元人民币及其利息（按月利率2%、自2018年10月28日起计算至还清款日止），此款限判决生效后十五日内还清；二、驳回原告郑俊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，减半收取计5000元，由原告郑俊负担4900元，由被告敖小晟负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内）审判员  张南山二〇一九年七月三十日书记员  赖艺欣