云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终887号上诉人（原审被告）：陆良建良汽修施救服务中心，住所地陆良县中枢镇同乐大道紫溪西街（新钢材市场对面）。经营者：张某某，1969年9月10日生，汉族，住。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国某有限公司陆良支公司，住所地陆良县城西三路新华小区中段。负责人：潘某某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红斌，云南驰兴律师事务所律师，一般授权代理。原审原告：徐某某，男，1947年3月13日生，汉族，小学文化，农民，住陆良县。系死者徐兵霞之父。原审原告：俞某某，女，1947年7月30日生，汉族，文盲，农民，住陆良县。系死者徐兵霞之母。原审原告：李某某，女，1986年7月8日生，彝族，初中文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。系死者徐兵霞之妻。原审原告：徐某1，曾用名徐某4，男，2012年7月4日生，彝族，学龄前儿童，住曲靖市麒麟区。系死者徐兵霞之子。原审原告：徐某2，女，2013年10月8日生，彝族，学龄前儿童，住陆良县。系死者徐兵霞之女。以上二原审原告的法定代理人：李某某（系徐某1、徐某2之母）。女，1986年7月8日生，彝族，初中文化，自由职业，住曲靖市麒麟区。原审原告：徐某3，男，2003年7月12日生，汉族，初中文化，曲靖市元江二中学生，住陆良县。系死者徐兵霞之子。法定代理人：孔某某（系徐某3之母），女，1978年2月12日生，汉族，初中文化，自由职业，住宣威市。原审被告：保某某，男，1987年12月8日生，汉族，高中文化，陆良建良汽修施救服务中心雇员，住陆良县。上诉人陆良建良汽修施救服务中心与原审原告徐某某、俞某某、李某某、徐某3、徐某2、徐某1、原审被告保某某、被上诉人中国某有限公司陆良支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，陆良建良汽修施救服务中心不服云南省陆良县人民法院（2018）云0322民初1835号判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。陆良建良汽修施救服务中心上诉请求：请求撤销一审判决，改判中国某有限公司陆良支公司在交强险和商业第三责任险限额内赔偿原审原告的经济损失。事实和理由：一、本案属于交强险赔偿的情形。本案的死者属于交强险赔偿主体范围内的第三人，特种车作业时发生的事故属于交强险理赔范围。二、本案保险公司在商业三者险范围内应当赔偿。一审法院混淆了特种车驾驶和使用的概念，本案发生事故在操作过程中并非行驶过程中，操作人无需具有准驾车型的驾驶资质。作为格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释，在驾驶与操作分离的情况下，操作无需B2驾照。本案中，保某某操作专项作业车并不适用保险公司所主张的免责情形，保险公司不应在商业三者险范围内免责。三、本案保险公司未对商业三者险的免责进行说明告知义务。保险公司提供的保险单中对于相关免责条款仅稍以加黑，也未对免责条款进行单列提示，未能达到“足以引起投保人注意”的程度，不能证明保险公司在投保时已向投保人履行了提示及明确告知义务，相应免责条款对投保人不发生效力。保险公司以肇事车辆驾驶员准驾车型不符为由主张免予承担商业险保险赔偿责任，不应支持。被上诉人中国某有限公司陆良支公司答辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审原告徐某某、俞某某、李某某、徐某2、徐某1及徐某3的法定代理人孔某某、原审被告保某某对一审判决认定的事实、证据及处理结果均无异议。徐某某、俞某某、徐某3、李某某、徐某2、徐某1向一审法院起诉请求：判令被告保险公司在保险责任范围内先行赔偿,不足部分由其余被告连带赔偿，死亡赔偿金619920元，丧葬费47844元，赡养费36121.5元，被抚养人生活费徐某329340元、徐某1127140元、徐某2117360元，精神抚慰金50,000元，共计1027725.5元。一审法院认定事实：被告建良汽修施救中心是个体工商户，被告保某某是建良汽修施救中心的雇员。2018年4月15日，被告保某某在被告建良汽修施救中心的安排下驾驶被告建良汽修施救中心的云Ｄ×××××号清障车，与被告建良汽修施救中心的员工朱林飞、张文鹏去到陆良县徐兵霞家仓库拉根雕茶几，轻的两张茶几先抬到了车上，第三张茶几较重，徐兵霞安排用自家的龙门吊将根雕吊起来推到了清障车正后方的位置，并且龙门吊底部与清障车的托板边沿很接近，徐兵霞当时站在清障车上指挥朱林飞、何乔生等人推摆根雕，将根雕摆动到最高点时方便将根雕装上车，徐兵霞并让保某某去操作清障车的操作杆将托板升起来，被告保某某操作过清障车的操作杆，清障车的托板在轻微移动的同时吊根雕的铁架在摆动力的影响下向前倾倒砸伤了徐兵霞、朱林飞、栾吉刚等人，徐兵霞被砸伤后不久于当天死亡。另查明：一、原告徐某某、俞某某系夫妻关系，共同生育四子女，包括徐所霞，四子女均已成年。徐兵霞生前与原告李某某系夫妻关系，徐兵霞与其前妻孔某某生育男孩徐某3，徐兵霞与原告李某某生育男孩徐某1，生育女孩徐某2。二、徐兵霞生前系陆良县马街镇海界村委会29组村民，生前自2016年1月至本案事故发生前一直在曲靖市经营曲靖市中天物业服务有限公司，并居住在曲靖市。三、被告保某某持C1驾驶证驾驶的是黄色牌照云Ｄ×××××号清障车。四、用于吊根雕茶几搬运装车的龙门吊底部是由四个滑轮和钢管焊接而成，在龙门吊顶部安装有一定起重功能的葫芦设备的简易起重搬运装置。五、云Ｄ×××××号清障车向被告陆良平安财产保险公司投保了交强险、商业三者险以及特种车车上人员责任保险（乘客）。交强险的保险期间自2018年3月24日至2019年3月24日止，商业三者险及特种车车上人员责任保险（乘客）的保险期间均自2018年4月12日起至2019年4月11日止。商业三者险及特种车车上人员责任保险（乘客）均约定了保险人免责的事项：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。此免责事项在投保时已由被告建良汽修施救中心在《投保人申明》中确认该汽修施救中心为云Ｄ×××××号清障车投保时，被告陆良平安财产保险公司已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，免责事项在《特种车综合商业保险条款》《特种车综合商业保险免责事项说明书》中均用黑体字标出，并收到了被告陆良平安财产保险公司发的《特种车综合商业保险条款》、《特种车综合商业保险免责事项说明书》。一审法院认为：被告建良汽修施救中心向被告陆良平安财产保险公司投保了交强险、商业三者险，本案发生在保险期间内，被告保险公司虽然是采用格式条款订立的《特种车综合商业保险条款》，但保险公司在被告建良汽修施救中心向其投保时的商业三者险的免责条款已经采取合理的方式提请投保方注意免责条款，并对免责条款予以说明，故被告保险公司提供的《特种车综合商业保险条款》中商业三者险的免责条款对双方当事人发生效力。就本案而言，黄色牌照车辆至少需B2驾照的持有人才能驾驶，被告保某某持C1驾照驾驶与准驾车型不符的黄色牌照清障车作业，故本案中或因徐兵霞生前本案发生时是站在清障车上，或因所持驾照与准驾车型不符的免责事由发生而导致被告陆良平安财产保险公司免责而不承担责任，故对原告方要求被告保险公司在保险责任范围内，即：在交强险和商业三者险限额内先行赔付的主张不予支持。对本案其他当事人的责任承担问题。由于徐兵霞统一指挥推摆根雕和让保某某操作清障车，徐兵霞对引起自身损害的过错比较大，应承担主要责任；朱林飞、何乔生等推摆根雕的人应该预见到搬运根雕的龙门吊的构造简单，稳定性很差，存在很大的安全隐患，但仍然推摆根雕，对本案引起的损害有一定的过错；被告保某某虽在徐兵霞的指挥下操作清障车，但是在未确保安全的情况下操作，且驾驶的车辆是与驾驶证记载的准驾车型不符的机动车，故被告保某某对本案造成的损害也有重大过失，作为建良汽修施救中心的雇员，应与被告建良汽修施救中心承担连带责任，一起对原告方造成的损害承担一定的责任，故被告保某某提出自己不应承担责任的主张，以及原告方提出的超出保险公司理赔的部分由其余被告承担连带赔偿责任的主张，均不予支持。本案中，原告方明确放弃向推摆根雕的人主张权利是其权利的正当处分，依法予以支持。一审法院确认原告方的损失范围及数额为：死亡赔偿金619920元；丧葬费47844元；结合本案实际确定精神损害抚慰金10000元；原告徐某某、俞某某的生活费（赡养费）为33457.01元；原告徐某3的生活费为27737.24元；原告徐某1的生活费为115757.24元；原告徐某2的生活费为51517.76元。原告方以上除精神损害抚慰金10000元外的其他各项经济损失共计人民币896233.25元，被告保某某与被告建良汽修施救中心连带赔偿人民币179246.65元（896233.25×20%），加上精神损害抚慰金10000元，二被告应连带赔偿原告方各项经济损失共计189246.65元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审判决：一、由被告保某某与被告陆良建良汽修施救服务中心于本判决生效后三十日内连带赔偿原告徐某某、俞某某、李某某、徐某3、徐某2、徐某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币189246.65元。二、驳回原告徐某某、俞某某、李某某、徐某3、徐某2、徐某1的其余诉讼请求。案件受理费不予收取。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案当事人对徐兵霞在指挥装运根雕的过程中被砸伤导致死亡的事实以及一审法院确认的本案经济损失、责任划分均无异议，上诉人陆良建良汽修施救中心仅针对被上诉人中国平安财产保险股份有限公司在本案中是否应承担机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险提出上诉。一审法院对于保险公司在本案中是否应承担交强险及商业三者险的问题，根据双方提供的证据及相关法律规定作出了认定，且所作认定并无不当。二审过程中，当事人均没有新的证据提交，上诉人陆良建良汽修施救中心未能就其上诉理由提供充分、有效的事实依据和证据，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人陆良建良汽修施救服务中心的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  胡蓉仟审判员  李连毅审判员  邵 娅二〇一九年七月四日书记员  徐沙沙