广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复469号复议申请人（利害关系人）：肖和信，男，1966年2月4日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。申请执行人：杨文强，男，1987年4月26日出生，满族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李丽莉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞诗瑶，广东金桥百信律师事务所实习人员。被执行人：曾海民，男，1970年12月3日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被执行人：肖美华，女，1974年3月18日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。复议申请人肖和信不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称“增城法院”）（2019）粤0118执异104号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明：增城法院执行申请执行人杨文强申请执行被执行人曾海民、肖美华房屋买卖纠纷一案的执行依据为已发生法律效力的（2017）粤0183民初2539号民事判决及（2018）粤01民终23027号民事判决。（2017）粤0183民初2539号民事判决书判决如下：“一、在本判决发生法律效力之日起十日内，原告杨文强代被告曾海民、肖美华直接向第三人交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行清偿增城市新塘镇××天地花园××房的抵押贷款本金、利息及相关费用；二、被告曾海民、肖美华向原告杨文强支付迟延违约金（从起诉之日即2017年4月17日起，每日按总楼款115万元的万分之五计算至办理注销抵押登记之日止，但违约金总额不得超过总楼价的20%）,被告曾海民、肖美华向原告杨文强返还原告杨文强额外支付的49980元；三、在原告杨文强履行完上述第一项的义务之日起五日内，被告曾海民、肖美华和第三人交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行协助杨文强办理增城市新塘镇××天地花园××房的抵押登记涂销手续；四、在上述第三项抵押登记涂销手续办妥之日起五日内，被告曾海民、肖美华协助原告杨文强办理增城市新塘镇××天地花园××房登记至原告杨文强名下的手续；五、原告杨文强在增城市新塘镇××天地花园××房过户登记至其名下之日起五日内，向被告曾海民、肖美华支付上述房屋的购房尾款（原告杨文强应付的购房余款700000元减去原告杨文强代被告曾海民、肖美华向第三人交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还的贷款本金、利息以及相关费用，再减去上述第二项的款项后的所得金额）；六、被告曾海民、肖美华于收到购房尾款当天向原告杨文强交付增城市新塘镇××天地花园××房；七、驳回原告杨文强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15500元，由原告杨文强负担500元，被告曾海民、肖美华负担15000元。财产保全费5000元由被告曾海民、肖美华负担。”曾海民、肖美华不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终23027号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。由于曾海民、肖美华逾期未履行上述生效判决确定的义务，杨文强向法院申请强制执行，提出包括强制执行将案涉房屋的产权过户至其名下，并且将案涉房屋向其交付等请求。增城法院立案受理，案号为（2019）粤0118执985号。在该案执行中，增城法院依法向曾海民、肖美华发出执行通知书，责令曾海民、肖美华在收到该通知后七日内履行申请执行人杨文强提出的执行请求。肖和信不服，遂以上述理由向增城法院提出执行异议。另查明，在（2017）粤0183民初2539号案件审理过程中，增城法院于2017年4月20日作出（2017）粤0183民初2539号民事裁定书，裁定查封曾海民、肖美华名下共有的案涉房屋。湖南省祁东县人民法院于2018年11月7日作出（2018）湘0426民初1783号民事裁定书，裁定查封曾海民名下的案涉房屋。再查明，在（2018）粤01民终23027号案件审理中，曾海民、肖美华提交上述湖南省祁东县人民法院作出的上述民事裁定书以及涉案房屋的《产权情况表》，证明祁东县人民法院已轮候查封涉案房屋，并认为涉案房屋被另案查封，已不能办理过户登记。广州市中级人民法院经审理认为湖南省祁东县人民法院对涉案房屋采取的是轮候查封措施，因杨文强在一审诉讼中对涉案房屋采取的保全措施在湖南省祁东县人民法院查封之前，故依法应先实现首封的执行，湖南省祁东县人民法院采取的查封措施并不影响本判决的执行。又查明，在湖南省祁东县人民法院审理的（2018）湘0426民初1783号案件肖和信与曾海民、肖美华民间借贷纠纷一案中，双方均未提出以案涉房屋为借款提供抵押担保的事实主张，肖和信亦未提出请求判决其享有借款抵押优先受偿权的请求，且湖南省祁东县人民法院未对此作出审理查明。增城法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定：当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，肖和信对案涉房屋主张享有抵押权并表示其已因借款抵押关系而实际占有了涉案房屋，认为增城法院将案涉房屋的产权过户至杨文强名下及将房屋向杨文强交付的执行行为，将影响其既判借款债权的实现，因此要求增城法院中止执行案涉房屋的过户登记及交付的执行请求。根据上述法律规定，应当依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。对于肖和信的异议主张及理由是否成立？首先，增城法院执行将案涉房屋的产权过户至杨文强名下，以及将该房屋交付给杨文强，具有生效的（2017）粤0183民初2539号民事判决、（2018）粤01民终23027号民事判决为依据，并无不当。肖和信认为增城法院的执行行为违法，实质是对上述生效判决不服，依法应另循其他程序解决。上述生效判决中并未对执行将案涉房屋的产权过户登记至杨文强名下，以及将该房屋交付给杨文强设定优先保护肖和信所主张债权的前提条件，故肖和信以先保护其债权实现为由请求中止执行，依法无据。其次，没任何证据显示肖和信与曾海民、肖美华以案涉房屋作为抵押物依法设定了合法有效的借款抵押担保关系，肖和信据此请求享有基于案涉房屋的抵押优先受偿权，并以此为由请求中止执行，理由不能成立。肖和信另主张从2014年6月10日起已因借款抵押关系占有了案涉房屋，肖和信以此为由请求中止执行，依法无据，不予支持。最后，广州市中级人民法院在（2018）粤01民终23027号民事判决中认为湖南省祁东县人民法院对涉案房屋采取的是轮候查封措施，因杨文强在一审诉讼中已对涉案房屋采取的保全措施在湖南省祁东县人民法院查封之前，故依法应先实现首封的执行，湖南省祁东县人民法院采取的查封措施并不影响本判决的执行。因此增城法院对肖和信以该理由提出的异议请求，依法不予支持。综上理由，增城法院认为肖和信的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，作出如下裁定：驳回肖和信的异议请求。肖和信向本院申请复议称：一、增城法院认定事实错误。肖和信与曾海民的借款合同中第三条明确若债务人不能按约定还款，肖和信有权抵押曾海民的全部房屋，肖和信是确定有涉案房屋的存在才出借110万元给曾海民，且湖南省祁东县人民法院根据借款合同、借条、银行流水等查封了涉案房屋，再根据肖和信占有涉案房屋和扣押了涉案房屋房产证等事实，肖和信可以合理合法收回应收110万元本金和利息款项。二、增城法院的执行行为和措施是错误的、违法的。1.增城法院既然认定其依据（2017）粤0183民初2539号及（2018）粤01民终23027号判决并无不当，同理湖南省祁东县人民法院的生效查封裁定书、判决书也是有法律效力的，肖和信的借款与涉案房屋事实上存在了利害关系；2.杨文强要求增城法院强行过户交房等行为，损害肖和信收回借款款项的合法权益，损害湖南省祁东县人民法院生效的查封裁定、判决等，肖和信有权继续占有涉案房屋和扣押房产证收回应收款项。增城法院仅凭查封裁定的先后来强制执行存在债权债务的涉案房屋，同理杨文强与肖和信的资金款项也可以分清先后，肖和信依据涉案房屋的借款发生在杨文强购房之前，可以根据与涉案房屋有利害关系的借款合同等收回资金款项。增城法院只能在涉案房屋没有其他债权债务的情况下行使执行权利，不能损害肖和信对涉案房屋的合法权益；3.增城法院认定没有去房管局办理抵押登记的合法手续则无效的裁定是错误的；4.肖和信占有涉案房屋，只有在涉案房屋产权人曾海民没有同意或否定肖和信的情况下，增城法院才能认定肖和信的请求依法无据，增城法院违反了双方当事人自愿、自治等民事权利，违背了民事主体地位平等和民事权利平等保护的基本原则；5.首封与轮候查封都具有法律效力；6.增城法院把利害关系人肖和信借款的合法权益抛放一边，不理会肖和信有关的生效法律文书和异议请求，有意袒护杨文强。三、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第九十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条的规定，若杨文强和增城法院强制执行涉案房屋，肖和信也理应有参与分配的权利。请求：撤销增城法院作出的（2019）粤0118执异104号执行裁定书，支持肖和信的请求。对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为：根据作为执行依据的生效民事判决，其中已明确判令曾海民、肖美华协助杨文强办理涉案房屋登记至杨文强名下的手续，以及曾海民、肖美华于收到购房尾款当天向杨文强交付涉案房屋等内容，因曾海民、肖美华未履行上述生效法律文书确定的义务，故增城法院依据杨文强的申请立案强制执行，并向曾海民、肖美华发出执行通知书，增城法院的上述行为并无不当。肖和信虽以涉案房屋已作为其借款抵押、其已实际占有涉案房屋以及该房屋已被湖南省祁东县人民法院轮候查封为由提出执行异议，但一方面，肖和信所主张的涉案房屋为借款提供抵押担保的事实并未经生效法律文书所确认，且现无任何证据显示涉案房屋已办理合法有效的抵押登记，另一方面，本院作出的（2018）粤01民终23027号民事判决中已就湖南省祁东县人民法院对涉案房屋采取的轮候查封措施作出论述，即认为湖南省祁东县人民法院对涉案房屋采取的是轮候查封措施，因杨文强在一审诉讼中已对涉案房屋采取的保全措施在湖南省祁东县人民法院查封之前，故依法应先实现首封的执行，湖南省祁东县人民法院采取的查封措施并不影响该判决的执行，因此，肖和信现主张增城法院的执行行为违法，实质上是对上述生效民事判决所认定的事实及处理结果有异议，依法应另循法律途径解决。综上，肖和信的异议理由并不成立，增城法院裁定驳回其异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回肖和信的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异104号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年七月三十日书记员 苏洁云