四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初609号 原告：成都天齐实业（集团）有限公司，住所地：四川省成都高新区高朋东路10号2栋。 法定代表人：蒋卫平，董事长。 委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被告：王惠，女，1985年1月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 第三人：邱林，男，1970年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告成都天齐实业（集团）有限公司与被告王惠、第三人邱林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，成都天齐实业（集团）有限公司向本院提出财产保全申请，本院以（2019）川0184民初609号及（2019）川0184民初609号之一民事裁定，对王惠所有的位于成都市郫都区安德镇安平西路119号富轩豪景3栋1单元4楼8号（川（2018）郫都区不动产权第0074157号）房屋在1460000元限额内进行查封。成都天齐实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘瑾忆、袁媛，王惠的委托诉讼代理人杨毅，邱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都天齐实业（集团）有限公司（以下简称：天齐集团公司）向本院提出诉讼请求：1、确认（2016）川0191民初12712号民事判决确定的债务为3497522.40元中的2561425.92元系王惠与邱林的夫妻共同债务，王惠对剩余债务1461425.92元承担共同清偿责任。事实和理由：天齐集团公司与成都鑫道成农牧机械有限公司系原成都天齐金属制品有限公司股东，天齐集团公司持股83.333%。2017年12月，成都天齐金属制品有限公司注销，其未收回的债权由天齐集团公司承接并主张权利。成都天齐金属制品有限公司与邱林（2016）川0191民初12712号买卖合同纠纷一案，经成都高新技术产业开发区人民法院于2017年7月31日作出生效判决，判令邱林向成都天齐金属制品有限公司支付货款及利息3497522.40元，判决确认了该债务的形成时间为2011年1月至2015年4月3日。判决生效后，邱林拒不履行生效判决确定的义务，成都天齐金属制品有限公司向高新法院申请强制执行。2018年7月，王惠对高新法院扣划邱林银行存款1100000元提出异议，天齐集团公司才知道王惠与邱林原系夫妻关系，夫妻关系存续期间为2009年9月至2014年7月14日，前述债务在此期间形成。且王惠与邱林夫妻二人共同开设都江堰惠丰农机服务农民专业合作社及都江堰市岷丰农机经营部，二人多次以自己名义及合作社、经营部的名义向成都天齐金属制品有限公司采购设备并支付货款，可见，案涉2561425.92元债务是因为王惠与邱林婚姻关系存续期间共同生产、经营并基于二人共同意思表示产生，系王惠与邱林的夫妻共同债务，王惠应当承担共同清偿责任，因已扣划1100000元，剩余夫妻共同债务为1461425.92元。 王惠辩称，天齐集团公司主体资格不适格，应裁定驳回其起诉；天齐集团公司提起诉讼已经超过诉讼时效期间；王惠与邱林之间经济独立，案涉200多万元金额明显高于家庭生活所需，该债务系邱林经营都江堰岷丰经营部的个人债务，且二人于2011年分居，该债务不是夫妻共同债务，请求驳回天齐集团公司的诉讼请求。 邱林述称，天齐集团公司的主体资格不适格；自己与王惠于2011年分居，2014年离婚，案涉债务系个人与成都天齐金属制品有限公司法人叶兆丰单独进行的，王惠没有参与也不知情，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12712号民事判决书及证据，当事人对真实性均无异议，天齐集团公司认为，该判决中的2561425.92元债务形成于2011年1月至2014年5月21日，系夫妻关系存续期间的共同债务；王惠认为，（2016）川0191民初12712号案件中涉及邱林的债务并没有王惠的签名，该案中未对王惠提起诉讼，因此天齐集团公司现在对王惠提起诉讼已经超过诉讼时效期间；邱林认为，该判决是因成都天齐金属制品有限公司未向法院提供其真实的信息，法院缺席审理下做出，自己对该判决不服，一直在寻找救济。本院认为，成都高新技术产业开发区（2016）川0191民初12712号民事判决书系生效判决，与本案有关联，本院予以采信。2、2013年10月28日《要货计划单》《发货申请》、2013年10月29日《发货清单》、2013年8月26日《要货计划单》、2013年9月23日《委托书》，天齐集团公司认为，上述证据证实案涉债务形成于王惠、邱林夫妻关系存续期间二人共同经营产生，系夫妻共同债务；王惠对2013年10月28日的《要货计划单》《发货申请》不予认可，《要货计划单》《发货申请》系成都天齐金属制品有限公司单方制作，未经其签字确认，且自己与成都天齐金属制品有限公司的业务往来都需要加盖印章；认为都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社的《要货计划单》确实存在，但邱林的签名是应成都天齐金属制品有限公司要求邱林自行添加的，未经公司或自己确认；对2013年9月23日《委托书》没有都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社印章，不予认可。邱林认为，成都天齐金属制品有限公司法人叶兆丰是知道自己与王惠之间的夫妻关系，在（2016）川0191民初12712号案件中没有起诉王惠，是因为明知该自己的经营与王惠的经营相互无关。本院认为，上述证实当事人之间的交易经过，客观存在，本院予以采信，但2013年9月23日《委托书》没有都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社印章，不能代表该合作社的意思表示。查明，王惠与邱林于2009年登记结婚，2014年7月4日办理离婚登记。2016年11月，成都天齐金属制品有限公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起以其为原告，邱林为被告的买卖合同纠纷之诉，成都高新技术产业开发区人民法院经审理做出（2016）川0191民初12712号民事判决：“被告邱林于本判决生效之日起十日内向原告成都天齐金属制品有限公司支付货款3467522.40及利息30000元；驳回成都天齐金属制品有限公司其他诉讼请求。……”，在该判决执行过程中，王惠向成都高新技术产业开发区人民法院提出案外人执行异议申请，该院以（2019）川0191执异198号执行裁定书，驳回王惠的异议请求。 另查明，成都天齐金属制品有限公司于2017年12月20日注销，股东为天齐集团公司、成都鑫道成农牧机械有限公司；成都鑫道成农牧机械有限公司于2018年3月19日注销，股东为天齐集团公司。邱林系都江堰岷丰农机经营部经营者，王惠系都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社法定代表人、郫县岷丰农机经营部经营者。 本院认为，对当事人争议的问题： 一、天齐集团公司主体是否适格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，天齐集团公司作为成都天齐金属制品有限公司的股东作为当事人参加诉讼，符合法律规定，因此天齐集团公司主体适格。 二、本案诉讼时效是否经过。1、天齐集团公司提出本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定的意见，本院认为，本案系买卖合同纠纷，天齐集团公司的诉讼请求为：确认（2016）川0191民初12712号民事判决确定的债务为3497522.40元中的2561425.92元系王惠与邱林的夫妻共同债务，王惠对剩余债务1461425.92元承担共同清偿责任，是要求王惠承担偿还责任，系给付之诉，故天齐集团公司该意见不成立，本院不予采信。2、天齐集团公司提交的《要货计划单》《发货申请》显示要货单位有：都江堰岷丰农机经营部、都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社，收货地址有郫县安德镇，该收货地址与王惠经营的郫县岷丰农机经营部地址一致，由此可见，成都天齐金属制品有限公司与都江堰岷丰农机经营部、都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社，郫县岷丰农机经营部均有交易往来；3、《要货计划单》《发货申请》《发货清单》《记账凭证》及银行交易流水显示，经王惠签字确认的《发货清单》、加盖了都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社印章的《要货计划单》中涉及的货物款项均已结清；成都天齐金属制品有限公司在没有任何明确授权的情况下以邱林、王惠为收货人，并予以发送货物；本案庭审中天齐集团公司据此提出邱林与王惠系共同经营的意见，可以看出成都天齐金属制品有限公司在与都江堰岷丰农机经营部、都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社，郫县岷丰农机经营部交易过程中涉及到经王惠确认或王惠为法人的合作社的交易货款已结清；同时作为股东的天齐集团公司在成都天齐金属制品有限公司注销后，从交易过程中形成的材料得出邱林与王惠系共同经营的结论，足以认定成都天齐金属制品有限公司在与都江堰岷丰农机经营部、都江堰市惠丰农机服务农民专业合作社，郫县岷丰农机经营部交易过程中知晓邱林与王惠分别登记为不同的经营者、法人机构的法定代表人，以及邱林与王惠之间的关系；3、成都高新技术产业开发区（2016）川0191民初12712号案件中的《天齐金属对账单》显示为邱林经营都江堰岷丰农机经营部时欠付成都天齐金属制品有限公司货款，邱林于2014年5月21日进行了确认，但对货款支付时间没有约定。之后，成都天齐金属制品有限公司于2016年11月对邱林提起诉讼，期间未向王惠主张过权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，天齐集团公司提起本案诉讼时，诉讼时效期间已经经过，故对天齐集团公司的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都天齐实业（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费17953元，诉讼保全费5000元，共计22953元，由原告成都天齐实业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 芳 人民陪审员  雷建军 人民陪审员  李建全 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王 瑶