wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23248号原告：北京天纬建民物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇程庄路3号。法定代表人：何俊成，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司员工。被告：郑荣兰，1940年11月29日出生，汉族，北京有色金属机械厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨旭东（郑荣兰之子），住北京市丰台区。原告北京天纬建民物业管理有限责任公司（以下简称天纬建民公司）与被告郑荣兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天纬建民公司委托诉讼代理人韩笑梅、被告郑荣兰委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天纬建民公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付北京市丰台区XXX房屋（以下简称301号房屋）自2013年11月15日至2018年12月31日期间的物业费共计8984．5元及违约金4925．5元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京林河兴业房地产与天纬建民公司签订《物业服务合同》，并于2010年11月15日正式接管和光里小区并开始提供物业服务。被告是301号房屋的产权人，房产面积为83．19平方米，物业费单价为1．8元每月每平方米。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。自2013年11月15日至2018年12月31日，被告共欠物业费8984．5元，违约金4925．5元，合计13910元。原告为维护自己的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告郑荣兰辩称，不同意原告的诉讼请求。因为楼上装修导致被告家里漏水，曾与物业联系但是未得到解决，经过两次装修依然效果欠佳，被告称因为这事生气住院，这与物业服务不到位有很大关系；被告有两次报修物业未理睬，被告无法查询到修缮楼房的公共维修基金的金额；小区绿化方面，被告认为与当初承诺的天差地别，绿化面积不足；车辆管理和小区环境方面均不到位，小区多处堆放垃圾和废品，楼层管理不好，晚上七八点楼上经常有噪音，也不清楚声音的来源。本院经审理认定事实如下：郑荣兰系301号房屋的所有权人，建筑面积为83．19平方米。2010年12月14日，北京林河兴业房地产开发有限公司与天纬建民公司签订《物业合同》，约定天纬建民公司为和光里小区提供物业服务，收费标准为住宅部分每月每建筑平方米1．8元，期限为2010年11月15日至2012年12月31日。后双方于2015年1月5日、2015年12月20日、2017年3月1日签订《物业合同》。2017年1月11日，北京市丰台区卢沟桥街道办事处出具《北京市丰台区和光里小区物业服务证明》，证明天纬建民公司自2010年11月15日起至今对北京市丰台区卢沟桥路五里店和光里小区进行物业管理服务。现未交纳2013年11月15日至2018年12月31日期间的物业服务费8984．5元。关于郑荣兰称天纬建民公司在小区环境和管理等物业服务方面存在问题，天纬建民公司认可其在物业服务方面存在瑕疵与不足，表示可以免除全部违约金及部分物业费，具体金额由法院酌定即可。本院认为，天纬建民公司与郑荣兰虽未签订《物业管理服务合同》，但天纬建民公司与和光里小区的建设单位北京林河兴业房地产开发有限公司签订的《物业合同》对小区业主具有约束力。虽郑荣兰辩称天纬建民公司提供的物业服务存在瑕疵，但不能否认天纬建民公司在诉争物业费对应期间内为和光里小区提供了基本的物业服务，郑荣兰应当缴纳相应的物业费。本院结合郑荣兰提交的证据及天纬建民认可物业服务存在瑕疵的陈述，根据天纬建民公司提供的物业费明细对其中物业费用予以酌情扣减。天纬建民公司表示可免除违约金，对此本院不持异议。需要指出的是，天纬建民公司的服务的确存在不足之处，希望其予以重视，提升自身服务质量，妥善处理好与业主的关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告郑荣兰于本判决生效之日起七日内给付原告北京天纬建民物业管理有限责任公司二〇一三年十一月十五日至二〇一八年十二月三十一日的物业管理费共计8185．90元;二、驳回原告北京天纬建民物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由原告北京天纬建民物业管理有限责任公司负担30元，由被告郑荣兰负担44元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年七月十六日书记员  李少航
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执复131号复议申请人（申请执行人）：宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区清和南街立达国际机电水暖汽配城18号楼22号商业房。法定代表人：师宝堂，该公司总经理。委托代理人：付馨苇，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：李思瑜，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被执行人：中十冶集团有限公司，住所地本市碑林区火炬路十号企图时代10层。法定代表人：徐福山，该公司董事长。利害关系人：西北灯具销售公司，住所地本市莲湖区龙首北路西段154号B单元后一层。法定代表人：刘国洁，该公司经理。委托代理人：任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：王艳，陕西丰瑞律师事务所律师。西安市碑林区人民法院（以下简称碑林法院）在执行宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司与中十冶集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司不服碑林法院（2019）陕0103执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。碑林法院查明，宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司与中十冶集团有限公司债权转让合同纠纷一案，碑林法院（2016）陕0103民初6038号民事判决书已经发生法律效力，宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司向碑林法院申请执行。碑林法院于2018年12月4日出具（2018）陕0103执1211号通知书载明：“西北灯具销售公司：被执行人中十冶集团有限公司经西安市仲裁委员会西仲裁字（2018）第139号裁决书裁决，对你单位享有5304234.76元及利息的到期债权。申请执行人于2018年11月23日向本院申请执行对你单位的到期债权。通知你单位自收到本通知后立即向申请执行人宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司履行对被执行人中十冶集团有限公司的到期债权1800000元，不得向被执行人中十冶集团有限公司清偿。”2018年12月5日，碑林法院前往西北灯具销售公司发送该通知，工作追记中记载西北灯具销售公司财务室以与宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司没有关系为由拒收此通知。2018年12月24日碑林法院以（2017）陕0103执1211号执行裁定书冻结西北灯具销售公司在中国银行西安通济坊支行10×××57账户存款180万元。另查明，西北灯具销售公司对西安市仲裁委员会西仲裁字（2018）第139号裁决书，确认被执行人中十冶集团有限公司在其公司享有5304234.76元债权无异议。但称双方已于2018年11月30日达成和解协议，公司按中十冶集团有限公司支付委托书于2018年12月18日、2019年1月4日分别支付西安初征建筑工程有限公司869168元，支付西安龙景华茂建筑工程有限公司2260416元，以及此前另一执行案件已协助扣划2260116元，至此西北灯具销售公司已全部还清所欠中十冶集团有限公司工程款。并提供和解协议、支付委托、中国银行转账支票存根。碑林法院认为，法律规定被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院依申请人申请，向第三人发出履行到期债权通知书，履行通知必须直接送达；履行通知应当载明提出异议的期限；第三人在履行通知指定期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。异议人西北灯具销售公司称其已还清欠中十冶集团有限公司工程款，对法院冻结其银行账户提出异议，要求解除银行账户冻结，理由成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销碑林法院2018年12月5日作出的（2017）陕0103执1211号执行裁定书及协助冻结存款通知书。宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司向本院申请复议称，1、碑林法院送达行为没有程序瑕疵，送达方式符合法律规定，西北灯具销售公司实际已经明知履行送达内容；2、碑林法院异议裁定书内容事实依据错误。故请求依法撤销碑林法院（2019）陕0103执异77号执行裁定。西北灯具销售公司答辩称，1、其在合理期间内提出执行异议申请，碑林法院应当受理，碑林法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；2、中十冶集团有限公司对其已经不再享有债权，其无须履行协助执行义务。本院查明的事实与碑林法院查明的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或盖章的，适用留置送达。”本案中，碑林法院未向西北灯具销售公司有效送达（2018）陕0103执1211号通知书，碑林法院异议裁定亦查明，西北灯具销售公司已全部还清所欠中十冶集团有限公司工程款，故西北灯具销售公司要求解除对其银行账户的冻结理由成立。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院依法不予支持。碑林法院执行异议裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回宁夏嘉瑞鸿业贸易有限公司的复议申请；维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 森审判员 黄金华审判员 甄 哲二〇一九年七月十八日书记员 惠 帆
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1227号申请执行人南京飓风物流有限公司，统一社会信用代码91320192MA1MJ2YJXD，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区。被执行人天长市优贝德户外休闲家具有限公司，统一社会信用代码91341181399753396U（1-1），住所地在安徽省天长市。被执行人胡爱平，男，1968年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人南京飓风物流有限公司与被执行人天长市优贝德户外休闲家具有限公司、胡爱平运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初6444号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡爱平银行存款78085元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。执行员 杨 军二〇一九年七月五日书记员 崔凯丽
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1540号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路293号，统一社会信用代码913402007373184949。 负责人：蔡明祥，总经理。 委托诉讼代理人：查小利，男，该公司员工。 被告：王梦雨，女，1995年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：水恒霞（系被告王梦雨母亲），女，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司与被告王梦雨保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托诉讼代理人查小利，被告王梦雨及其委托诉讼代理人水恒霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司向本院提出诉讼请求，被告王梦雨给付原告保险垫付款11681元。事实和理由：2018年9月8日10时，被告王梦雨驾驶无牌电动自行车在芜湖市，与我司被保险人戴学友驾驶的皖Ｂ×××××轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告负本次事故同等责任。由于被告不配合处理，戴学友向原告申请全额索赔，现原告已支付戴学友保险理赔款23362元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条（代位求偿权）因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告由此按责取得对被告代位追偿11681元的权利。事故至今被告未尽相应赔偿责任。故为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请求判如所请。 被告王梦雨辩称，被告认为原告诉请过高，且事故车辆维修时没有通知被告，被告不认可事故车辆维修费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定等事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下，原告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司提供的《芜湖易和福来汽车销售服务有限公司结算单》，三张安徽增值税普通发票，证明被保险人戴学友驾驶的皖Ｂ×××××车辆因此次事故，而发生的维修费用。被告认为该费用过高，该事故车辆维修时，也没有通知被告，被告不认可。本院认为，芜湖易和福来汽车销售服务有限公司具有维修车辆资质，且安徽增值税普通发票是正规发票，被告也未提出维修事故车辆时，哪些维修项目不应发生，故本院对该证据的证明效力予以认定。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：本起事故发后，维修皖Ｂ×××××车辆，共花费23362元，原告分三次共计23362元支付给皖Ｂ×××××车辆车主戴学友。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王梦雨驾驶无号牌电动自行车发生交通事故致戴学友的机动车受损，且负事故的同等责任，王梦雨对事故的发生有过错，应当承担侵权责任，赔偿给戴学友造成的损失。因戴学友的损失已由中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司按照保险合同法律关系承担并已支付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司已按照维修费用数额支付给戴学友，现行使代位追偿权，要求王梦雨赔偿该损失费，符合上述法律规定，本院予以支持；因被告王梦雨在此次交通事故中负同等责任，被告应在40%的范围内承担责任，即被告王梦雨应支付原告太平洋损失9344.8元（23326元*40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告王梦雨于本判决生效后十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司损失9344.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担9元，被告王梦雨负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 徐 忠 二〇一九年七月一日 书记员 沈雨晴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。 保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0305执489号之一申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道海兴路130号，组织机构代码:678404949。法定代表人陈剑林。被执行人陈素娥，女，1971年1月20日出生，住浙江省温州市洞头区。被执行人陈杰，男，1993年2月8日出生，住浙江省台州市温岭市。被执行人张素勤，女，1968年7月27日出生，住浙江省温州市洞头区。本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人陈素娥、陈杰、张素勤金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0305执489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴志法二〇一九年七月九日代书记员 周科瑞
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初273号原告：某银行股份有限公司。法定代表人：邵某，董事长。委托诉讼代理人：范某、曲某。被告：李某。原告某银行股份有限公司与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤（公告）未到庭。本案现已审理终结。原告某银行股份有限公司诉称：2016年6月15日，我公司与被告李某签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告李某向我公司借款98000.00元，用途为装修，期限36个月，月利率为1.6%，同时约定有违约责任等条款。合同签订后，我公司依约向被告李某提供借款98000.00元，被告李某出具有《借款凭证》。后被告李某只归还部分借款本息，其余部分借款本息未能按期归还。现向法院起诉，要求判决被告李某归还借款本金48132.11元及拖欠的利息、罚息、复息，计算至实际还清之日止；并承担因实现债权所发生的费用。被告李某未答辩。经审理查明：2016年6月15日，原告某银行股份有限公司与被告李某签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告李某向原告借款98000.00元，用途为装修，期限36个月，月利率为1.6%。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告如约向被告李某提供借款98000.00元，被告李某出具有《借款凭证》。后被告李某只归还部分借款本息，尚欠借款本金48132.11元及相应利息、罚息、复息未支付。原告某银行股份有限公司委托北京市某律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付前期律师费1000元及实际回款金额的5%作为代理费。上述事实有：原告陈述；被告李某所签《某银行个人信用贷款申请表》；原告某银行股份有限公司与被告李某2016年6月15日所签《个人信用贷款合同》；《诉讼、仲裁案件委托代理协议》；律师费发票；《借款凭证》以及《还款计划表》、《还款明细表》可证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告李某与原告某银行股份有限公司签订《个人信用贷款合同》，向原告借款并出具有《借款凭证》，其应按约定期限归还借款本金。现其未能依约归还借款，应支付相应利息、罚息、复息，并承担因实现债权所发生的律师费。综上，原告关于请求被告归还借款、承担利息、罚息、复息以及实现债权费用的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李某偿还原告某银行股份有限公司借款本金48132.11元，并支付利息、罚息、复息（按合同约定计算至实际还清之日止）；二、被告李某给付原告某银行股份有限公司律师代理费1000.00元，并在偿还原告某银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复息后，另行支付所偿还欠款5%的律师代理费。上述款项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.00元，由被告李某负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 员  金百印人民陪审员  尤爱青人民陪审员  翟向英二〇一九年七月八日书 记 员  刘蔓玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初17808号之一申请人深圳市润恩数码科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区B-14-1B3，统一社会信用代码91440300693959205H。法定代表人肖年华。被申请人深圳市拓普斯康科技发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村莲塘工业城松仔岭工业园15栋整栋，统一社会信用代码91440300769197965M。法定代表人李韬。申请人深圳市润恩数码科技有限公司诉被申请人深圳市拓普斯康科技发展有限公司加工合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值人民币85982元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结深圳市拓普斯康科技发展有限公司名下的财产，以85982元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李    颖二〇一九年七月二日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6263号原告：王某，男，1968年5月15日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古原法律师事务所律师。被告：张某，男，1984年3月12日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告王某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告王某于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费366元，由原告王某负担。审判员 高莉莉 二0一九年七月十七日书记员 顾亚春
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执90号之二 申请执行人刘祥言，男，1959年12月18日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人赵新福，男，1963年10月14日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人房秋玉，女，1964年7月27日出生，汉族，住广西全州县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0324民初715号民事判决书，立案执行申请执行人刘祥言与被执行人赵新福、房秋玉民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人借款50000元及利息、负担案件受理费1376元、公告费750元、承担案件申请执行费682元，但被执行人赵新福、房秋玉拒不履行。 在执行过程中，依法对被执行人赵新福、房秋玉名下土地房产、银行存款、工商登记、住房公积金、车辆等情况开展司法查询，冻结、扣划被执行人存款2442.4元，除此之外，未发现其他可供执行的财产，同时，本院已将被执行人赵新福、房秋玉列为失信被执行人并进行限制高消费。经询问，申请执行人刘祥言在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后再重新启动。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初715号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  苏 文 二〇一九年七月二日 法官助理  唐耀君 书 记 员  胡丽兰                                                                                                                                 杨芬芳
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1520号之一 申请执行人：杨本洪，男，1953年7月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：雷建兴，男，1962年6月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：雷万登，男，1992年1月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：雷万福，男，汉族，1996年2月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行杨本洪与雷建兴、雷万登、雷万福借款合同纠纷一案，经查，被执行人雷建兴、雷万登、雷万福未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人雷万福名下登记的机动车一辆（车牌号：贵EXXXXX），查封期限为2019年7月19日至2021年7月18日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年七月十九日 书记员  吴滨
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初1733号原告：赵海柱，男，1959年8月5日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：王臣，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南昱佛建筑工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路8号。统一社会信用代码91410581095313260Y。法定代表人：王昱杰，该公司执行董事。第三人：季增，男，1990年8月17人出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵海柱与被告河南昱佛建筑工程有限公司、第三人季增劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海柱的委托诉讼代理人王臣，第三人季增的委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。被告河南昱佛建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海柱向本院提出诉讼请求：1.被告河南昱佛建筑工程有限公司支付拖欠的工资7740元；2.第三人季增对被告河南昱佛建筑工程有限公司拖欠的工资承担连带责任；3.被告负担全部诉讼费用。事实和理由：自2016年9月22日开始，我到被告河南昱佛建筑工程有限公司承建的“第七实验小学”工地从事木工工作，工作时间是上午7:00-11:30，下午1:00-5:30，约定的工资为180元/天，受被告河南昱佛建筑工程有限公司委派的技术员杨立强和队长郭存的领导，由郝福恒负责记工考勤。我向被告河南昱佛建筑工程有限公司索要工资，其称等第三人季增同意后再支付。迄今为止，被告河南昱佛建筑工程有限公司虽然支付了部分工资，但仍然欠我工资7740元。河南昱佛建筑工程有限公司未提交答辩意见。季增辩称，涉案工程是第三人季增借用被告河南昱佛建筑工程有限公司资质承建的，季增将其中木工分项工程以27.5元每平方米分包给郝福恒，原告不是昱佛公司的工人，也不是第三人季增雇佣的工人，系郝福恒雇佣，涉案工程工资已经全部由郝福恒代为领取并发放。原告的诉讼请求和事实理由全部为虚假陈述，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：季增借用河南昱佛建筑工程有限公司资质承建迁安市燕钢实验小学一标段（A区）教学综合楼工程。后将模板分项工程以包工不包料的形式分包给郝福恒、杜永江，承包价款为27.5元每平方米，工程计算为按沾灰面积计算，付款方式为付一层70%工程款，最后一次待主体结构验收后10日内付清。合同签订后，郝福恒组织包括原告在内的工人施工，由郝福恒向原告发放工资。原告等人于2019年1月17日，向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告支付拖欠的工资287280元，第三人对被告拖欠的工资承担连带责任。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月8日作出迁劳人仲案字（2019）152号不予受理通知书，主要理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告不服仲裁向本院提起诉讼。另查明，季增已给付郝福恒工程款942000元。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，要求被告给付工资款，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵海柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵海柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李立国 二〇一九年七月二十三日书记员 杨 维
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2508号原告：中国农业银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：丁月娇，行长。委托诉讼代理人：马如生，客户经理。委托诉讼代理人：李杨，法律经理。被告：庄晓磊，男，1984年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行与被告庄晓磊借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称农行宁河支行）的委托诉讼代理人马如生到庭参加诉讼，被告庄晓磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行宁河支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令庄晓磊偿还借款本金116497.51元，利息7837.80元，本息合计124335.31元（截止2019年5月6日）；2.判令庄晓磊给付农行宁河支行利息、罚息及复利（自2019年5月7日至判决生效后庄晓磊实际给付之日止，按双方所欠合同中约定的借款利率、罚息及中国人民银行规定的复利计算）；3.诉讼费用由庄晓磊负担。事实与理由：庄晓磊以消费为由与农行宁河支行于2018年5月7日签订合同编号为12020120180010743的个人自助小额借款合同，合同约定庄晓磊向农行宁河支行借款11.65万元人民币，用于消费。合同约定借款期限自2018年5月7日至2019年5月6日，借款年利率为6.177%，还款方式为利随本清，贷款11.65万元已于2018年5月7日发放。合同签订后，农行宁河支行依约履行了放款义务，但庄晓磊使用贷款后，于2019年5月6日到期后未能偿还，此后至今未履行还款义务，已属违约。截止2019年6月13日，庄晓磊共拖欠本金116497.51元，利息7837.80元，合计124335.31元。农行宁河支行为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。农行宁河支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、合同编号为12020120180010743的《个人自助小额借款合同》，借款金额116500元，期限2018年5月7日至2019年5月6日，年利率6.177%。证据二、借款凭证一份。证据三、贷款余额一份。证实庄晓磊拖欠农行宁河支行借款本金及利息的具体数额。庄晓磊在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。农行宁河支行针对诉讼请求依法提交了证据，本院依法对农行宁河支行提交的证据进行审查。经审查，本院认为，农行宁河支行提交的证据可以形成完整的证据链条，可以证实庄晓磊拖欠借款的事实，因此，本院对农行宁河支行提交的证据一、证据二、证据三均予以采信。根据农行宁河支行庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，庄晓磊与农行宁河支行签订了合同编号12020120180010743的《个人自助小额借款合同》，借款金额116500元，期限2018年5月7日至2019年5月6日，年利率6.177%。合同第8.1约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或一年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。合同8.3约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，庄晓磊与农行宁河支行自愿《个人自助小额借款合同》，双方对借款金额、期限及利率均进行了明确约定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。农行宁河支行按照约定及时将借款发放到庄晓磊个人账户，借款到期后，庄晓磊并未按照约定偿还借款本息，属违约行为，侵犯了农行宁河支行的合法权益，因此，农行宁河支行要求庄晓磊偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：庄晓磊于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司天津宁河支行偿还借款本金116497.51元及利息（截止2019年5月6日前的利息共计7837.80元，自2019年5月7日始至实际付清之日止，以本金116497.51元为基数，按照合同约定的标准支付逾期付款利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费2786元，减半收取1393元，由庄晓磊负担。保全费1270元，由庄晓磊负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇一九年七月二十五日书记员  李 骏附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初12909号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：唐某。被告：四川某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告唐某、四川某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 王 茜人民陪审员 罗小妹二〇一九年七月十六日书 记 员 马丹妮
内蒙古自治区包头市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）内02刑更254号   罪犯杨宏宏，男,1975年4月4日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地陕西省延安市延川县，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。   内蒙古自治区包头市九原区人民法院于2015年3月20日作出（2013）包九原刑初字第139号刑事判决，认定被告人杨宏宏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元，刑期自2015年1月25日起至2019年12月29日止。判决发生法律效力后，于2015年4月16日交付监狱服刑改造。刑罚执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2019年6月4日提出减刑五个月的建议，报送本院审理。本院于2019年7月2日立案，7月4日至9日予以公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱认为，罪犯杨宏宏在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次考核期内，记功四次、表扬二次，确有悔改表现。   检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯杨宏宏在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，原判罚金已履行2000元。本次考核期内，记功四次、表扬二次。上述事实有报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳收据、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。   另查明,在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯杨宏宏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯杨宏宏减去有期徒刑四个月二十九天。   （刑期至2019年7月31日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 冯渊   审判员 韩楚   审判员 张宽     二○一九年七月三十一日   书记员 刘冰
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执7872号申请执行人陈霞等二十五人（详见附表）。被执行人深圳市海司恩科技有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道深南大道车公庙绿景广场主楼17EF，统一社会信用代码914403003194579693。法定代表人何宗江。申请执行人陈霞等与被执行人深圳市海司恩科技有限公司劳动争议二十五案中，深劳人仲案[2018]10620号等法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人名下无可执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人及其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年七月十八日书记员  黄敏莲附表：序号案号申请执行人被执行人执行标的执行依据文号（2019）粤0304执7864号陈霞深圳市海司恩科技有限公司17103.66深劳人仲案[2018]10620号（2019）粤0304执7868号王位林深圳市海司恩科技有限公司73467.62深劳人仲案[2018]10619号（2019）粤0304执7869号朱莉深圳市海司恩科技有限公司44838.87深劳人仲案[2018]10621号（2019）粤0304执7870号刘琴深圳市海司恩科技有限公司28800.21深劳人仲案[2018]10622号（2019）粤0304执7871号陈美岚深圳市海司恩科技有限公司65912.4深劳人仲案[2018]10623号（2019）粤0304执7872号贾甜甜深圳市海司恩科技有限公司24240.16深劳人仲案[2018]10624号（2019）粤0304执7873号黄学敏深圳市海司恩科技有限公司52953.5深劳人仲案[2018]10625号（2019）粤0304执7874号郑妙娟深圳市海司恩科技有限公司33451.44深劳人仲案[2018]10626号（2019）粤0304执7875号李志红深圳市海司恩科技有限公司125270.6深劳人仲案[2018]10627号（2019）粤0304执7877号江舟深圳市海司恩科技有限公司461105.4深劳人仲案[2018]10628号（2019）粤0304执7878号付增增深圳市海司恩科技有限公司8046.35深劳人仲案[2018]10629号（2019）粤0304执7879号黄钰茗深圳市海司恩科技有限公司16873.59深劳人仲案[2018]10630号（2019）粤0304执7880号万炎深圳市海司恩科技有限公司22015.44深劳人仲案[2018]10631号（2019）粤0304执7882号王必辉深圳市海司恩科技有限公司15317.91深劳人仲案[2018]10632号（2019）粤0304执10102号肖慧芳深圳市海司恩科技有限公司64279.5深劳人仲案【2018】11858号（2019）粤0304执10200号叶晓玲深圳市海司恩科技有限公司34262.52深劳人仲案[2018]11859号（2019）粤0304执10201号刘媛媛深圳市海司恩科技有限公司90555.72深劳人仲案[2018]11857号（2019）粤0304执10766号刘样珍深圳市海司恩科技有限公司71287.91深劳人仲案[2018]1339号（2019）粤0304执10767号康国平深圳市海司恩科技有限公司88211.97深劳人仲案[2018]12584号（2019）粤0304执12980号陈娇艳深圳市海司恩科技有限公司18165.23深劳人仲案【2018】12540号（2019）粤0304执13530号徐奕福深圳市海司恩科技有限公司310805.9深劳人仲案[2018]15680号（2019）粤0304执16399号万利曼深圳市海司恩科技有限公司（2019）粤0304民初535号（2019）粤0304执16643号雷振海深圳市海司恩科技有限公司65274.59（2018)粤0304民初41850号（2019）粤0304执16780号杨秀元深圳市海司恩科技有限公司87835.69深劳人仲案【2018】13422号（2019）粤0304执16782号陈小三深圳市海司恩科技有限公司51176.41深劳人仲案【2018】13421号
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2796号上诉人（原审原告）：吉林省浩海畜牧养殖有限公司，住所：吉林省长春市双阳区。法定代表人：胡志岩，经理。委托诉讼代理人：张金贺，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王芳，男，汉族，1960年4月8日生，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：张洪华，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省昊林经贸有限公司，住所：吉林省长春市南关区。法定代表人：王霞，执行董事。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。原审第三人：长春市南关区幸福乡红嘴子村村民委员会，住所：吉林省长春市南关区。负责人：张奎保，村主任。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律服务工作者。上诉人吉林省浩海畜牧养殖有限公司（以下简称浩海公司）因与被上诉人王芳、被上诉人吉林省昊林经贸有限公司（以下简称昊林公司）、原审第三人长春市南关区幸福乡红嘴子村村民委员会（以下简称红嘴子村委会）股东资格确认纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初1246号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。浩海公司上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。2006年4月20日长春市红宇节能型煤有限公司（以下简称红宇公司）与长春市南关区幸福乡红嘴子村签订开发废弃地协议，租赁期限为20年。2008年1月24日长春市希望学校、长春市朝阳区教育资产管理办公室、陈大伟三方将红宇公司转让给王芳，转让金额为430万元。红宇公司工商档案显示：1996年10月31日由长春市希望学校、长春市朝阳区教育资产管理办公室、陈大伟三方是红宇公司的股东。协议应为有效。王芳收购红宇公司后，又在周边扩建一些厂房，总计二万多平方米。昊林公司工商档案显示：王芳于2010年9月9日与昊林公司签订无偿使用协议。2010月9月9日红嘴子村委会出具产权证明，证明长春市南关区幸福乡红嘴子村的一块土地归王芳使用。2010年9月9日成立昊林公司时王芳给袁淑兰出具协议，约定无偿给其使用。2016年10月9日王芳与浩海公司签订转让协议，王芳将名下的红宇公司的股权及经营权以600万转让给浩海公司所有，2016年11月1日，王芳出具收条今收到浩海公司600万元整。现红宇公司所在地块面临拆迁，对地上物享有获得拆迁补偿款的理应为已经购得红宇公司全部股份和资产的浩海公司，故浩海公司主张的诉求实际为获得拆迁补偿款的权利，而一审法院仅以浩海公司应以红宇公司为被告为由驳回浩海公司起诉属于认定事实不清，适用法律不当。2.一审法院程序违法。民事诉讼法规定裁定的适用范围包括驳回起诉，驳回起诉属于程序问题，主要适用于两种情况：一是法院受理了不属于法院受理民事诉讼范围的案件，原告又不愿撤诉的，裁定驳回起诉；二是法院在审理案件的过程中，发现原告的起诉不符合起诉条件，通知原告撤诉而原告不撤诉的，裁定驳回起诉。而本案不属于上述情况，亦不属于原告主体不适格的情况，原审法院实际认为被告主体不适格，但以此为由驳回起诉实属程序不当，又无法律依据。王芳辩称，1.浩海公司一审要求确认其为红宇公司唯一股东，其提起的属于股东资格确认之诉，而非股权转让之诉。按照公司法解释（三）第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案红宇公司应列为被告，浩海公司未列红宇公司为被告，属于遗漏被告，且列王芳为被告，属于告诉主体错误。2.关于被告主体不适格是否可以裁定驳回起诉的问题。民事诉讼法第一百一十九条虽未规定被告主体适格问题，但该法第四十八条规定公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人，因此，被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。民事诉讼法学理论亦将“被告主体适格”视为“诉讼要件”，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提。故被告主体适格问题具有程序法性质。本案一审法院在案件受理后，发现被告主体不适格，存在诉讼要件缺失的程序问题，遂裁定驳回起诉，有事实和法律依据。故不存在浩海公司所称一审法院适用法律错误和程序违法的问题。请求驳回浩海公司上诉。昊林公司辩称，1.昊林公司同意王芳的答辩意见，认为一审法院裁定驳回起诉符合民事诉讼程序法律的规定。昊林公司在本案一审答辩中就已经明确表示浩海公司本次起诉存在诉讼主体不适格的问题。浩海公司首先要求确认其具有红宇公司唯一股东身份，然后要求行驶红宇公司作为征收人的签约权和享有拆迁补偿款的权利（前提是红宇公司依法具有被征收人身份，有权领取拆除补偿款）。因此，昊林公司认为浩海公司诉请内容涉及两个法律关系，且涉及民事和行政诉讼两种不同性质的诉讼。首先，确认股东资格应当依据公司法及其司法解释，依法提起股东资格确认之诉，这属于民事诉讼范畴；而确认被征收人的身份，并有权签署征收补偿合同领取补偿款项，属于行政诉讼范畴（详见行政诉讼法第十二条第五项、第十一项）。其次，确认股东身份的民事诉讼原告为浩海公司，被告应为红宇公司，而征收补偿问题的行政诉讼原告应为红宇公司，被告应为实施征收补偿的行政主体。由此可见，浩海公司本次诉讼，从诉请内容及法律关系、诉讼性质上分析，存在诸多不符合民事、行政诉讼法律规定之处，一审法院驳回起诉并无不当。2.至于浩海公司所主张的案件事实，王芳在答辩中已经阐述清楚，浩海公司在证据上存在诸多矛盾之处，且证据之间无法相互印证，证人证言以及浩海公司的陈述存在诸多违背常理，与现实不符的情况。请求驳回浩海公司的上诉。红嘴子村委会述称，同意王芳、昊林公司的答辩意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。浩海公司向一审法院起诉请求：1.请求判令浩海公司是红宇公司唯一股东；有权签署征收合同；其房屋征收拆迁补偿款归原告。2.本案诉讼费用由王芳、昊林公司承担。一审法院经审查认为，浩海公司要求确认其是红宇公司唯一股东，应当以红宇公司作为被告，故浩海公司以王芳为被告的起诉属于告诉主体错误。本院经审查认为，浩海公司一审起诉请求判令浩海公司是红宇公司唯一股东；有权签署征收合同；其房屋征收拆迁补偿款归浩海公司。浩海公司诉请的基础是确定浩海公司是红宇公司的唯一股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股东有利害关系的人作为第三人”，浩海公司请求确认其为红宇公司唯一股东，应当以红宇公司为被告。一审法院认为王芳不是适格被告，裁定驳回起诉正确。综上，浩海公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周立新审 判 员  冯 曲代理审判员  徐 俊二〇一九年七月八日书 记 员  李鹏飞
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3126号原告：唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。法定代表人：王志民，该公司经理。被告：杨二虎，男，1983年9月15日出生，汉族，居民，住唐山市。本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告杨二虎物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。审判员 付立新 二〇一九年七月一日书记员 安 爽
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初779号原告：贵州贵和房地产开发有限责任公司。第三人：都匀市城市建设投资发展有限公司。第三人：刘良，男，汉族，住福建省泉州市。被告：贵州剑江大饭店有限公司。本院在审理贵州贵和房地产开发有限责任公司与第三人都匀市城市建设投资发展有限公司、第三人刘良、贵州剑江大饭店有限公司公司解散纠纷一案中，原告贵州贵和房地产开发有限责任公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  文松华人民陪审员  吴桂华人民陪审员  武 智二〇一九年七月十七日书 记 员  廖文婷
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2198号 原告：陈敏，男，1989年1月13日出生，汉族，住仙游县。 被告：谢宏基，男，1995年8月10日出生，汉族，住仙游县。 原告陈敏与被告谢宏基因民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏到庭参加诉讼，被告谢宏基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏向本院提出诉讼请求：判令谢宏基偿还给陈敏借款1万元并支付该款自起诉之日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。事实与理由：2018年4月3日，谢宏基以缺乏资金为由出具借条一份向陈敏借款1万元，双方约定月利率2%。现陈敏急需用钱，多次向谢宏基催讨，但其毫无还款之意。 谢宏基未作答辩。 陈敏围绕诉讼请求依法提交了借条及确认书各一份为证，谢宏基未予质证，本院经审查后予以确认。 根据陈敏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，谢宏基出具借条一份向陈敏借款1万元，双方约定月利率2%，未约定借款期限，借条内容为“因资金周转需要，今向陈敏以现金形式借到人民币10000元，大写壹万元整，利息按月利率百分之2计算……借款人：谢宏基……2018年4月3日”。借款后，陈敏多次催讨未果，遂成讼。 本院认为，谢宏基向陈敏借款1万元，双方约定月利率2%，未约定借款期限，事实清楚，证据充分，足予认定，双方的借贷关系合法、有效。现陈敏催讨借款本息，谢宏基应负还本付息的民事责任。故陈敏的诉讼请求有理，本院予以支持。谢宏基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 谢宏基应在本判决生效之日起十日内偿还给陈敏借款1万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金1万元为基数，自2019年2月25日起按年利率24%计至还清借款之日止。 如果谢宏基未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由谢宏基负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王文俊 审 判 员  林 炜 人民陪审员  林国辉 二〇一九年七月二十五日 法官助理陈章清 书记员郑智俐 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
广西壮族自治区灵山县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）桂0721执保116号 钦州市不动产登记中心： 关于申请人翁天聪与被申请人宁洪胜民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）桂0721民初1484号民事裁定书，已经发生法律效力。根据有关法律的规定，请协助执行以下事项： 对被申请人宁洪胜所有的位于广西钦州市永福西大街××号房屋（权利证书号：钦房权证钦城区字第××号）在价值500000元范围内予以查封，期限为一年（查封时间从2019年7月22日起至2020年7月21日止），查封期间停止办理上述房屋的转让过户手续。 附：（2019）桂0721民初1484号民事裁定书一份。 二〇一九年七月十九日 本院地址：灵山县灵城镇江南路4号邮编：535400 联系人：伍迺海联系电话：0777-642****
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019）苏1322财保63号申请人：于子华，男，1950年2月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被申请人：周琼，女，1988年1月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被申请人：沭阳美星照明科技有限公司，住所地江苏省沭阳县钱集镇工业园区工业路6号，统一社会信用代码91321322576697111M。法定代表人：傅翼，该公司总经理。本院在审理申请人于子华与被申请人周琼、沭阳美星照明科技有限公司诉前财产保全一案中，申请人于子华于2019年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人周琼于事故中驾驶的登记所有权人为被申请人沭阳美星照明科技有限公司的苏Ｎ×××××小型轿车一辆予以保全，保全价值为40000元，并提供了保函担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人周琼于事故中驾驶的登记所有权人为被申请人沭阳美星照明科技有限公司的苏Ｎ×××××小型轿车一辆予以查封，查封期限为二年；查封期间不得实施转移、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。申请人在人民法院裁定书送达之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。审 判 员  张 英二〇一九年七月四日法官助理  王兆玉书 记 员  王 兰
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执恢308号申请人：王继周，男，汉族。被执行人:付振东，男，汉族。被执行人：河南大乘行房地产开发有限公司。本院在执行王继周申请执行付振东、河南大乘行房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初2923号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付振东、河南大乘行房地产开发有限公司在银行（或信用社）的存款6150000.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇一九年七月二十日书记员  张文海
内蒙古自治区库伦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0524执346号之二 申请执行人：包前龙，男，1986年6月28日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被执行人：小青，男，1983年1月24日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 申请执行人包前龙与被执行人小青追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）内0524民初799号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月31日通过公告方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年1月31日、2019年2月18日、2019年3月22日、2019年7月21日通过全国法院网络执行查控系统四次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在内蒙古自治区农村信用合作联社等多家金融机构开设了账户，但账户内余额过低，无可供执行余额。未发现被执行人的证券登记信息。 3、本院通过传统查控以及现场调查方式对被执行人是否拥有可供执行的房产和土地进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的房产以及土地。 4、本院于2019年7月23日对被执行人采取限制高消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5、本院于2019年7月23日将被执行人纳入全国失信被执行人名单。 6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月23日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0524执346号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  布仁仓 审判员  王永胜 审判员  张志广 二〇一九年七月二十四日 书记员  张 强
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初499号原告：茶国清，女，1971年5月27日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧县。被告：字凤高，男，1975年9月30日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧县。原告茶国清诉被告字凤高追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理。因被告离家外出下落不明，本院于2019年5月10日在南涧县碧溪乡新虎村委会及被告家中张贴公告，向被告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事权利义务告知书、民事诉讼风险提示书、合议庭成员通知书和开庭传票，自公告之日起经过60日即视为送达，限其在公告期届满后15日内提出答辩、完成举证。前述期限届满后，本院于2019年7月26日依法公开开庭进行审理。原告茶国清到庭参加诉讼，被告字凤高未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月26日，原被告双方在南涧县人民法院法官的主持下达成（2018）云2926民初440号民事调解书。该调解书第三项确定夫妻共同债务欠碧溪信用社贷款100000.00元，由被告字凤高负责偿还。调解书生效后，被告一直未向碧溪信用社归还贷款本金及支付利息。因该笔借款是以原告的名义贷出，碧溪信用社一直向原告催收贷款，如若逾期不归还，将造成原告不良信用记录。迫于无奈，原告东拼西凑地将贷款本金100000.00元归还碧溪信用社并支付相应的利息。事后，原告多次向被告催要该款项，被告一直不归还原告。综上所述，被告不讲信用，不按法院生效调解书履行自己的还款义务，在原告替其履行还款义务后，也未将相应款项返还原告，已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉请人民法院判令被告及时归还原告代偿还的贷款本金和利息合计107000.00元，并按年利率6%支付自2019年3月6日起至款项还清之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。原告就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告本人的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格以及身份情况。2.南涧彝族自治县人民法院民事调解书及裁判文书生效证明各复印件一份，用以证明原被告经本院主持调解，于2018年6月26日达成离婚调解协议，协议约定夫妻共同债务欠碧溪信用社贷款100000.00元，由被告负责偿还。3.还款凭证一份，用以证明原告归还碧溪信用社贷款本金100000.00元并支付利息7000.00元。本院审查后认为：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认，但证据3仅证明原告代偿还贷款本金100000.00元和支付利息963.09元的事实。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年3月6日，原告向南涧彝族自治县农村信用合作联社碧溪信用社贷款人民币100000.00元用于养殖，贷款期限自2018年3月6日起至2019年3月6日。2018年6月26日，原告与被告离婚纠纷一案经本院主持调解达成离婚调解协议，（2018）云2926民初440号民事调解书第三条载明“夫妻共同债务欠碧溪信用社贷款100000.00元，由被告字凤高负责偿还。”2019年3月5日，原告向南涧彝族自治县农村信用合作联社碧溪信用社归还贷款本金100000.00元，并支付利息合计963.09元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，本案中，虽本院生效裁判文书载明夫妻共同债务欠碧溪信用社贷款100000.00元，由被告字凤高负责偿还，但碧溪信用社仍可就该笔债务向原告主张债权，原告履行后依法享有追偿权。故对原告关于要求被告支付其替被告支付碧溪信用社贷款本金100000.00元及相应利息的主张，本院予以支持。关于原告代支付利息7000元的主张缺乏事实依据，予以部分支持。被告经本院公告送达传票，未到庭应诉，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：由被告字凤高支付原告茶国清代其归还南涧彝族自治县农村信用合作联社碧溪信用社贷款本金和利息合计人民币100963.09元，并按年利率6%支付自2019年3月6日起至款项还清之日止的利息，限于本判决生效后60日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告字凤高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建国人民陪审员  罗天龙人民陪审员  康家会二〇一九年七月二十六日法官助理钟晓慧书记员奎瑾汐
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4038号申请执行人：武汉扶轮劳务有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路明泽丽湾1栋C座9层02室。法定代表人：骆再清，总经理。被执行人：国都建设（集团）有限公司,住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，总经理。申请执行人武汉扶轮劳务有限公司与被执行人国都建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂0106财保1617号民事裁定书，于2018年12月19日查封冻结被执行人国都建设（集团）有限公司在武汉地铁集团有限公司到期应得的收益9500000元。现因申请执行人武汉扶轮劳务有限公司向本院书面提交解除查封冻结申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除被执行人国都建设（集团）有限公司在武汉地铁集团有限公司到期应得的收益9500000元的查封冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一九年七月一日书记员  李 娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终8135号上诉人（原审原告）：刘永兰，女，1967年2月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：谭豪杰，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户。法定代表人：王福。被上诉人（原审被告）：东莞市迈科科技有限公司大朗分公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。负责人：王福。被上诉人（原审被告）：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。法定代表人：刘华础。上诉人刘永兰因与被上诉人东莞市迈科科技有限公司（以下简称迈科科技公司）、东莞市迈科科技有限公司大朗分公司（以下简称迈科大朗分公司）、东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科新能源公司）劳动争议一案，不服东莞市第二人民法院(2019）粤1972民初2767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘永兰上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指定一审法院审理本案。事实和理由：（一）一审法院认为的刘永兰“主张的请求权基础错误”，并非《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释中所规定的可以驳回起诉的情形。刘永兰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且没有该法第一百二十四条规定不予受理的情形，一审法院应当对本案进行实体审理，而不是驳回起诉。（二）一审法院认为劳动者达到退休年龄后劳动关系自然变更为劳务关系是法律适用错误。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止的确定标准问题的答复（【2015】民一他字第6号）》，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中，上诉人刘永兰从2007年开始入职被上诉人处工作，现虽已达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇或者领取养老保险，且导致这一情形也是因为三被上诉人从未依法为刘永兰购买养老保险。在此情况下，上诉人刘永兰与三被上诉人之间的关系应当认定为劳动关系。一审法院适用法律错误，请求依法继续审理本案。迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司在法定期限内未提交书面的答辩意见。刘永兰向一审法院起诉请求：1.判令确认刘永兰与迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司之间的劳动关系于2019年1月1日解除；2.判令迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向刘永兰支付违法解除劳动关系赔偿金61761.24元；3.判令迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向刘永兰支付代通知金5146.77元；4.判令迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向刘永兰支付2017年、2018年未休年休假工资4732.66元。事实与理由：刘永兰于2013年2月25日入职迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司处，平均月薪5146.77元。2018年12月29日，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司在未与刘永兰协商的情况下，以公司经营困难为由，向刘永兰发出解除劳动合同的通知，解除双方之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司应向刘永兰支付违法解除劳动关系的赔偿金。此外，刘永兰在职期间，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司连续几年未安排休年休假，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条及《职工带薪年休假条例》第三条的规定，迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司应支付刘永兰未休年休假工资。迈科科技公司系迈科新能源公司的独资股东，且迈科新能源公司的注册地址与迈科大朗分公司的注册地址相同，该三公司为关联公司，人格混同，故迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司应对各自的款项支付义务承担连带责任。为了维护自身合法权益，故刘永兰起诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）第一条的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的……”，又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因刘永兰于2017年2月1日已达到法定退休年龄，其劳动合同已终止，此后双方建立的是劳务合同关系。刘永兰在经一审法院释明后，坚持不变更诉讼请求，坚持主张本案案由为劳动争议。一审法院认为刘永兰主张的请求权基础错误，故对其关于确认其与迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司之间的劳动关系于2019年1月1日解除以及诉请迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金61761.24元、代通知金5146.77元、2017年2月1日至2018年12月31日期间的应休未休年休假工资的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回刘永兰关于确认刘永兰与迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司之间的劳动关系于2019年1月1日解除以及要求迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司东莞市迈科科技有限公司、东莞市迈科科技有限公司大朗分公司、东莞市迈科新能源有限公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金61761.24元、代通知金5146.77元、2017年2月1日至2018年12月31日期间的应休未休年休假工资的起诉。本院认为：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）第一条的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。……”，又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，刘永兰已于2017年2月1日达到法定退休年龄，因此，用人单位与刘永兰之间建立的劳动合同已终止，此后双方建立的是劳务合同关系。刘永兰在经一审法院释明后仍坚持不变更诉讼请求，坚持主张本案案由为劳动争议。一审法院认为刘永兰主张的请求权基础错误，裁定驳回刘永兰关于确认其与迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司之间的劳动关系于2019年1月1日解除以及诉请迈科科技公司、迈科大朗分公司、迈科新能源公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金61761.24元、代通知金5146.77元、2017年2月1日至2018年12月31日期间的应休未休年休假工资的起诉正确。综上，刘永兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年七月十日书记员  卢柳芝
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执恢631号申请执行人杨洋。被执行人李继东；王刚。本院依据已经发生法律效力的（2017）京方正执字第00081号执行证书，已向被执行人李继东、王刚发出执行通知，责令被执行人李继东、王刚接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李继东、王刚未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李继东、王刚的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李继东、王刚应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李继东、王刚应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行李继东、王刚财产以人民币2000000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年七月十一日书记员 曹文娟
贵州省丹寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2636刑初65号 公诉机关贵州省丹寨县人民检察院。 被告人王胜慧，男，1998年10月7日生，苗族，贵州省丹寨县人。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月18日被丹寨县公安局监视居住，2019年7月19日被本院决定取保候审。 辩护人刘龙，男，法律援助中心律师。 丹寨县人民检察院以丹检未检刑诉[2019]43号起诉书指控被告人王胜慧犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于同年7月30日公开开庭审理了本案。丹寨县人民检察院检察员吴晓花出庭支持公诉，被告人王胜慧及其辩护人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2016年7月21日凌晨，被告人王胜慧酒后驾驶贵HDTX**普通二轮摩托车在丹寨县龙泉镇国土路与湖南街交叉路口时，车辆驶向对向车道，碰撞停靠在停车位内的贵JMQX**号三轮载货摩托车，造成被告人王胜慧头部重伤二级，两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被告人王胜慧血液中乙醇含量为258.01㎎/100ml。 上述事实，被告人王胜慧在开庭审理过程中不持异议，且有相关证据予以证实：户籍信息等书证；证人王毅杰、李明睿等人的证言；被害人彭鹤亮的陈述；被告人王胜慧的供述及辩解；现场检查笔录及照片；鉴定意见等，足以认定。 本院认为，被告人王胜慧无驾驶资格证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，公诉机关指控被告人王胜慧犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应以危险驾驶罪追究被告人王胜慧的刑事责任。被告人王胜慧具有血液中乙醇含量大于200mg/100ml、无驾驶资格并发生交通事故的从重情节，同时被告人归案后自愿认罪，签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现且作案时系未成年人，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人王胜慧判处拘役四个月、缓刑五个月，并处罚金人民币1000元的量刑建议，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十六条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王胜慧犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  雷光武 二〇一九年七月三十日 书记员  吴 涛
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2958号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李斌，男，1972年1月11日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告李斌下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告李斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令李斌支付信用卡欠款本息等共计48,979.61元（人民币，下同），其中截至2016年3月29日欠款本金为29,435.97元，利息9,154.31元,滞纳金10,389.33元；2016年3月29日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令李斌支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李斌于2012年5月17日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××83。李斌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年3月29日已发生欠款本息等共计48,979.61元，经我行多次催收，李斌仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月17日，李斌（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。李斌在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向李斌发放了卡号为40×××83的信用卡，李斌激活信用卡并进行了透支消费。截至2016年3月29日，李斌尚有透支消费款本金29,435.97元，利息9,154.31元，滞纳金10,389.33元；共计48,979.61元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，李斌在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与李斌间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。李斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，李斌应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故李斌应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认李斌应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张李斌偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金29,435.97元；二、被告李斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2016年3月29日的利息为9,154.31元，自2016年3月30日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告李斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费1,024元、邮寄费40元、公告费49元，共计1,113元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初3989号 起诉人：徐文胜，男，1969年8月28日生，汉族，住大连市西岗区。 委托代理人：朱涵铂、张世绪，上海市协力（大连）律师事务所律师。 起诉人徐文胜于2019年7月9日向本院提起民事诉讼，将邓化军列为被告。诉称：原、被告签订《股票投资委托协议书》、《投资理财委托协议书》，委托被告代为进行股票买卖操作，被告承诺对原告的30万元投资款保本，以投资款保本为基础，对投资的超额利润部分五五分成。后原告陆续将30万元投资款全部转入被告账户进行全封闭式操作。2019年3月，委托理财合同期限届满，双方未延长合同期限。原告根据合同约定，要求被告返还30万元投资款本金，提供股票操作的数据和收益情况，并向原告支付投资收益。但被告拒绝返还投资款本金，称原告的投资不仅未取得收益，而且30万元本金全部亏损无余，拒绝向原告提供任何股票操作数据和盈亏数据。故原告诉至法院，请求：1、被告返还原告30万元委托投资款并按同期人民银行贷款利率支付利息；2、被告向原告提供委托投资股票的全部操作数据和盈亏数据。 本院认为，委托理财合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同履行地为受托人办理委托事务的地点。本案中，受托人办理委托事务的地点不明，则应由被告住所地大连市沙河口区人民法院管辖。故本案起诉人的起诉不属于我院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对徐文胜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  潘辉 二〇一九年七月十二日 书记员  梁雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初31811号之二原告：孙强，男，1976年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。被告：厦门石油交易中心有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道899号泰地海西中心写字楼A座裙楼2-3层。法定代表人：张跃。本院受理原告孙强与被告厦门石油交易中心有限公司（以下简称厦门石油交易公司）合同纠纷一案后，在本案开庭前，本院于2017年10月18日作出（2017）京0108民初31811号民事裁定书，裁定驳回孙强对本案原另一被告中国建设银行股份有限公司北京今日家园支行（以下简称建行今日家园支行）的起诉，后经上诉，北京市第一中级人民法院于2019年1月31日作出（2019）京01民终362号民事裁定书，维持了本院的前述裁定。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本案中，被告厦门石油交易公司在答辩期间届满后未应诉答辩，本案所涉合同中亦未有关于管辖法院的约定，在本院驳回孙强在本案中对建行今日家园支行的起诉后，本案唯一被告厦门石油交易公司的住所地不在北京市海淀区，且本案所涉合同履行地亦不在北京市海淀区，故本院对本案没有管辖权，应当依法将本案移送至厦门石油交易公司住所地人民法院管辖。厦门石油交易公司的住所地位于福建省厦门市海沧区，故应依法将本案移送至厦门市海沧区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送至厦门市海沧区人民法院处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  董福利人民陪审员  陆友才二〇一九年七月二十八日书 记 员  陈 伟
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8109执696号申请执行人：红兴隆人民法院被执行人：中国移动通信集团黑龙江有限公司双鸭山分公司本院在执行申请执行人与被执行人中国移动通信集团黑龙江有限公司双鸭山分公司妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案中，现鉴于被执行人中国移动通信集团黑龙江有限公司双鸭山分公司在本院作出处罚决定后，主动承认错误，并积极配合法院履行了查询义务，态度诚恳，保证以后不会再发生类似事件。经本院院长批准，现同意撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109执696号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郐万江审判员  王远刚审判员  苏桂斌二〇一九年七月六日书记员  王晨阳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1209号之一 申请执行人：郑睿智，男，汉族，1984年9月26日生，住广西桂林市象山区。 被执行人：陈禹帆，男，汉族，1980年8月4日出生，住贵州省赫章县。 申请执行人郑睿智诉被执行人陈禹帆借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2018）桂0304民初1249号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈禹帆没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强执行，本院依法受理。现查明被执行人陈禹帆名下有房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人陈禹帆名下位于桂林市秀峰区荣和·林溪府9-3号楼1单元401房屋，查封期限为三年。 在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人蒋全周的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  钱越 审判员  陆凯 审判员  苏敏 二〇一九年七月十日 书记员  韦成
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312财保202号申请人：施元华，男，汉族，1952年3月14日出生，住徐州市铜山区。被申请人：肖付忠，男，汉族，1972年9月21日出生，住徐州市铜山区。被申请人：李世民，男，汉族，1972年2月5日出生，住徐州市铜山区。申请人施元华因与被申请人肖付忠、李世民申请诉前财产保全一案，请求查封被申请人肖付忠所有的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆，查封、扣押被申请人李世民所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆（保全金额50000元）。申请人施元华购买了安邦财产保险股份有限公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险作为担保（保单号：2041304852019000204）。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人肖付忠所有的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆。二、查封、扣押被申请人李世民所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆。申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王孟春二〇一九年七月二十六日书记员  王 然
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初10084号 原告：重庆市万州区石龙大桥砖厂，住所地重庆市万州区余家镇回龙村，统一社会信用代码91500101693947204L，个人独资企业。 投资人：郭祖培，男，汉族，1963年11月23日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师。 被告：胡平财，男，汉族，1964年11月13日出生，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区石龙大桥砖厂与被告胡平财买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市万州区石龙大桥砖厂自愿撤回对胡平财的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆市万州区石龙大桥砖厂撤诉。 案件受理费268元，减半收取134元，由原告重庆市万州区石龙大桥砖厂负担。 审 判 员  姜 晶 二〇一九年七月三十日 法官助理  蓝 伟 书 记 员  廖树花
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3736号原告：郑奎英，女，1969年1月9日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳娟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛速通电商物流有限公司，住所地：青岛市城阳区山河路****楼**。法定代表人：郭洪福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，莱阳信宏法律服务所法律工作者。原告郑奎英与被告青岛速通电商物流有限公司（以下简称青岛速通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑奎英的委托诉讼代理人秦晓英、柳娟到庭参加诉讼，被告青岛速通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑奎英诉称，2016年6月23日，其与被告青岛速通公司签订《车辆租赁协议》，约定原告将其所有的鲁Ｂ×××**号车辆租赁给被告，租赁期限为两年，由被告统一进行运营，租金按每年100000元计算，每季度结算一次。协议签订后，被告未按时足额支付原告租赁费用，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2016年6月23日签订的《车辆租赁协议》；2、鲁Ｂ×××**号车辆归原告所有，被告协助原告办理过户手续；3、被告支付原告租赁费83667元，并承担自2018年5月24日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；被告支付原告车辆使用费，自2018年5月24日起至车辆过户之日止按照合同约定的标准计算；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为确认该《车辆租赁协议》于2018年5月26日解除。被告青岛速通公司未作答辩。经审理查明，原告郑奎英于2015年1月1日通过刘长生的银行账户（卡号为62×××17）向被告青岛速通公司法定代表人郭洪福的银行账户（账号为62×××06）转账50000元，于2015年1月13日转账210000元，共转账260000元。2015年1月19日，被告青岛速通公司购买东风牌厢式运输车一辆，购买价为130000元，后该车登记在被告青岛速通公司名下，车牌号为鲁Ｂ×××**号。庭审中，原告主张刘长生转支的260000元用于购买鲁Ｂ×××**号东风牌厢式运输车、车厢安装及办理其他相关手续。另查明，2015年7月15日，原告郑奎英（乙方）与被告青岛速通公司（甲方）签订《车辆挂靠协议书》，约定乙方将自购的东风牌鲁Ｂ×××**号汽车挂靠在甲方名下从事货物运输业务，挂靠期限为5年，即自2015年1月20日起至2020年1月20日止，乙方每年应向甲方缴纳挂靠管理费1500元。2016年6月23日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《车辆租赁协议》，约定甲方将上述车辆租赁给乙方使用，租赁期限为2年，即自2016年6月23日起至2018年6月22日止，由乙方为甲方安排固定线路，甲方以乙方名义运营线路，租赁价格按每年100000元计算，于每季度第三个月付清本季度的租赁费。2018年5月4日，被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告鲁Ｂ×××**保证金10000元。又查明，郭洪福于2016年9月28日向原告郑奎英的银行账户（账号为62×××22）转账25000元，于2017年1月26日转账25000元，于2017年4月17日转账25000元，于2017年8月24日转账25000元，共转账100000元。庭审中，原告主张上述费用均系被告支付原告的租金，原告还自认于2018年2月13日被告支付的租金8000元，于2018年6月23日收到被告返还的保证金10000元。再查明，鲁Ｂ×××**号东风牌厢式运输车登记在被告青岛速通公司名下，该车自2018年4月11日起被泰山市泰山区人民法院等法院查封。庭审中，原告郑奎英主张被告于2018年5月26日将该车返还给原告。上述事实，有原告郑奎英的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告郑奎英与被告青岛速通公司签订《车辆租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现原告主张将被告因经营不善，将涉案车辆返还给原告，原告亦予以接受，应视为双方协商一致，解除了双方签订的《车辆租赁协议》，故原告要求确认《车辆租赁协议》于2018年5月26日解除的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的《车辆挂靠协议书》、《车辆租赁协议》以及相关的银行交易明细可以证实原告系鲁Ｂ×××**号东风牌厢式运输车的实际车主，故原告请求确认该车辆归原告所有，被告协助原告办理转移登记手续的主张，于法有据，本院亦予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告要求被告支付租金83667元，数额合理，本院予以支持。原告要求被告承担按银行同期贷款利率计算的利息，不超出法律的限制性规定，本院亦予以支持，但利息的起算时间应为2018年5月27日。原告要求被告承担自2018年5月24日起至车辆过户之日止车辆使用费的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告青岛速通公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郑奎英与被告青岛速通电商物流有限公司签订的《车辆租赁协议》于2018年5月26日解除；二、鲁Ｂ×××**号东风牌厢式运输车归原告郑奎英所有，被告青岛速通电商物流有限公司于本判决生效后十日内协助原告办理该车辆的转移登记手续，相应的税费由原告承担；三、被告青岛速通电商物流有限公司于本判决生效后十日内支付租金83667元并承担承担自2018年5月27日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；四、驳回原告郑奎英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1020元，共计5320元，由被告青岛速通电商物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  朱 萍人民陪审员  李建根人民陪审员  纪利燕二〇一九年七月二十二日书 记 员  江 超
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初937号原告：李锦勇，男，汉族，1985年12月11日出生，住广东省德庆县。原告：梁小媚，女，汉族，1988年10月6日出生，住广东省德庆县。系原告李锦勇配偶。委托诉讼代理人：瞿洪群，广东联翔律师事务所律师，执业证号14412201110298089。被告：德庆县名雅房地产开发有限公司，住所地德庆县德城街道仁寿南路梁宅第二卡商铺。统一社会信用代码91441226590119393M。法定代表人：梁燕红，经理。委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师，执业证号14412199311984608。委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师，执业证号14412201610175742。原告李锦勇、梁小媚与被告德庆县名雅房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锦勇、梁小媚的委托诉讼代理人瞿洪群、被告德庆县名雅房地产开发有限公司（以下简称德庆名雅公司）的委托诉讼代理人陈海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦勇、梁小媚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期办理房屋所有权登记手续的违约金（按照购房款总额435,869元，日万分之0.5的标准计算）：（1）2017年5月1日至2019年6月13日的违约金16,846元；（2）2019年6月13日以后的违约金按照购房款总额435,869元日万分之0.5的标准计算至完成房屋所有权登记手续之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》。合同约定：出卖人（被告）将其开发的德庆县德城街道仁寿南路茗雅轩A幢10层1001房出售给买受人（原告），房屋面积122.78平方米，单价每平方米3,550元，房屋总价款435,869元；房屋约定交付时间为2016年1月31日前；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，出卖人应当自完成房屋所有权登记的期限届满之日至其实际完成房屋所有权登记之日止，向买受人每日按总房款的万分之0.5的标准支付违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款，被告实际于2016年4月30日交付了房屋。到目前为止，被告一直还没有为原告办理房屋所有权登记手续。被告的行为构成严重违约，按合同约定被告应当从2017年5月1日起按照购房款总额435,869元日万分之0.5的标准向原告支付违约金至完成房屋登记手续之日止。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。德庆名雅公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为本案商品房未能按照约定时间办理房屋所有权登记、取得产权证书，不是被告的原因造成的。原告与被告签署的《商品房买卖合同（预售）》第二十条（二）约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理……但肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终3195号民事判决书证明，由于本案商品房所在的建筑工程项目承建方肇庆市建筑工程有限公司违约、拒不向被告提交竣工验收资料，造成至今未能办理房屋所有权登记手续，导致被告最终不能向本案原告履约。根据《商品房买卖合同（预售）》，本案延迟办证的行为不是被告的过错造成的。多年来，被告已经采取一系列的积极措施，通过诉讼追诉承建方交出竣工验收资料、使被告尽快为原告办理产权证。可见，被告的行为既非违约、又不存在其他过失。原告起诉被告支付违约金，明显不符合《商品房买卖合同（预售）》第二十条（二）的约定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认案件事实如下：2016年4月2日，德庆名雅公司与李锦勇、梁小媚签订《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同补充协议书》。双方约定：德庆名雅公司将其开发的德庆县德城街道仁寿南路茗雅轩A幢10层1001房出售给李锦勇、梁小媚，房屋面积122.78平方米，单价每平方米3,550元，房屋总价款435,869元，房屋于2016年4月30日前交付。同时双方还约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，出卖人应当自完成房屋所有权登记的期限届满之日至其实际完成房屋所有权登记之次日止，向买受人支付总房款日万分之0.5的违约金。合同签订后，原告李锦勇、梁小媚按合同约定支付了全部购房款，德庆名雅公司于2016年4月30日交付了该商品房给原告使用。但因德庆名雅公司与该商品楼承建方之间发生争议，承建方在工程竣工后未能及时提供竣工验收资料，导致该商品楼建设工程未能及时办理竣工验收手续。德庆名雅公司遂向本院起诉承建方，请求承建方依法提交该商品房建设工程的有关竣工验收资料。本院生效的（2018）粤1226民初734号民事判决书已判令承建方向德庆名雅公司提交相关竣工验收资料。直至目前为止，被告尚未能为原告办妥该房屋的不动产权属过户登记手续。原告李锦勇、梁小媚遂于2019年7月8日诉至本院。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：被告德庆名雅公司逾期办证是否构成违约，应否向原告承担逾期办证的违约责任。原告与被告签订的商品房买卖合同和补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效合同。双方当事人应严格遵守合同约定，全面履行合同义务。原告已依约付清全部购房价款，但被告并没有在约定的期限内为原告办理该房屋的不动产权利证书，已构成逾期办证违约，应向原告承担逾期办证的违约责任。根据双方的约定，被告负责办证期限为商品房交付之日起365天内，被告实际交楼时间为2016年4月30日。因此被告应当在2017年4月30日前为原告办妥该房屋的不动产权属过户登记。但原告因承建方的原因至今未为原告办理好该商品房的不动产权属证书，被告应从2017年5月1日起按双方约定的逾期办证违约金计算标准即以购房总价款为基数每日万分之0.5的标准计付违约金给原告。原告的诉讼请求，理据充分，本院支持。被告答辩认为至今未能为原告办理房屋所有权登记是由于承建商拒不提交竣工验收资料的原因造成，不是其过错造成，不应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，契约责任无需过错为前提，即使属于第三方的原因造成其违约，违约方仍然应当向守约方承担违约责任。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条之规定，判决如下：被告德庆县名雅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李锦勇、梁小媚支付逾期办证违约金（违约金计算方法：以购房价款435,869元为基数，按日万分之0.5的标准从2017年5月1日起计至该房屋完成不动产过户登记至原告名下之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计110.58元，由德庆县名雅房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃治安二〇一九年七月三十日书记员  李彩云
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0423民初1451号 原告：于维旭，男，1959年3月20日出生，汉族，退休教师，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：耿福民，男，1958年9月29日出生，汉族，退休教师，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告于维旭与被告耿福民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于维旭到庭参加了诉讼，被告耿福民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、要求被告耿福民偿还借款本金10,000.00元及利息（自2016年3月17日起到给付之日止，按照月息2分计算，已给付2,000.00元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告都是大苏河小学教师。2016年3月17日，被告耿福民因着急用钱向原告借款人民币10,000.00元，月息2分，期限一年，当时付息1,000.00元。到一年期时，又还息一千元，余下的利息和本金至今未还。 被告耿福民未提出答辩意见。 经审理查明:2016年3月17日，被告耿福民向原告借款10,000.00元，约定：利息2分，先付1,000.00元，到期后再付11,400.00元，借款期限为一年。原告借款当时被告即返还了1,000.00元的利息，借款到期后又返还给原告1,000.00元的利息，剩余欠款至今未能偿还。 本院确认的上述事实，有借条等证据在卷佐证，并经当庭举证、质证、认证，本院予以采信，与双方当庭陈述一起作为认定本案事实的依据。 本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告在借款时，约定被告先给付1,000.00元的利息，因此被告的实际借款金额为9,000.00元，原告关于该9,000.00元的请求，本院予以支持。原、被告之间关于利息的约定不违反相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿福民于判决生效后十日内偿还原告借款9,000.00元及利息（利息自2016年3月17日起按照年利率24%计算至判决确定的给付之日，已给付1,000.00元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  张天一 二〇一九年七月十七日 书记员  董珊杉
达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1702民初2933号 原告：刘在安，男，1945年8月25日出生，汉族，住通川区。 被告：何达淑，女，1963年12月8日出生，汉族，住通川区。 原告刘在安与被告何达淑同居关系纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告刘在安于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘在安的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘在安撤回起诉。 案件受理费260.00元，减半收取计130元，由原告刘在安负担。 审判员 寇 菊 二〇一九年七月九日 书记员 刘彦君
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑终342号 抗诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）耿素存，男，1953年11月13日出生，汉族，大专学历，因本案于2016年12月25日经中共石家庄市纪律检查委员会决定给予耿素存开除党籍处分，户籍所在地河北省石家庄市桥西区，住石家庄市裕华区。2004年起任石家庄市交通局生活服务公司经理。2016年12月8日因涉嫌滥用职权罪由石家庄市藁城区人民检察院决定被刑事拘留，同年12月25日被石家庄市藁城区人民检察院取保候审。2018年1月2日被石家庄市藁城区人民法院取保候审。 辩护人王青玉，河北俱时律师事务所律师。 石家庄市藁城区人民法院审理石家庄市藁城区人民检察院指控原审被告人耿素存犯滥用职权罪一案，于2018年11月23日作出（2018）冀0109刑初8号刑事判决，判决：被告人耿素存犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判后,石家庄市藁城区人民检察院提起抗诉，抗诉理由：本案被告人耿素存给国家造成经济损失9063441.2元，属于情节特别严重，不符合判处缓刑的条件，一审法院适用缓刑作出的判决错误。原审被告人耿素存不服，提出上诉上诉，上诉主要理由：原判认定其犯滥用职权罪系认定事实和适用法律错误，其行为不构成滥用职权罪。1、指控其有罪的主体错误，其是受委托从事民事代理行为，不是受委托从事公务活动。2、其没有超越职权和授权。3、其没有签署过2008年3月27日的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，该协议中耿素存的签名是假的。4、其对《房地产估价报告书》不知情，主观上没有滥用职权的故意。5、运管处旧址在2008年的价值17695936元与客观事实不符。。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原判部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(三)项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109刑初8号刑事判决； 二、发回石家庄市藁城区人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王峰 审判员  彭冲 审判员  高雷 二〇一九年七月三日 书记员  郅茎