山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0202行初55号 原告青岛大包快餐有限公司，住所地青岛市市南区曲阜路10号。 法定代表人许水，总经理。 委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。 委托代理人丰瑞雪，山东海孚律师事务所实习律师。 被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局），住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 委托代理人李婷婷、任岩磊，青岛市自然资源和规划局工作人员。 第三人石某2，女，汉族，1976年11月23日出生，住青岛市市南区。 委托代理人赵镇山，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 第三人石某1，女，汉族，2002年9月9日出生，住青岛市市南区。 法定代理人石某2，身份信息同上，系石某1之母。 原告青岛大包快餐有限公司不服被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）、第三人石某2、第三人石某1不动产登记一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王世福、丰瑞雪，被告委托代理人李婷婷、任岩磊，第三人石某2及委托代理人赵镇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1999年12月27日，被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）将青岛市市南区××路××号14户房地产登记至案外人杨焕成名下，杨焕成取得青房改售字第××号房产证，后换发为青房地权市字第房改440399号房地产权证。 原告青岛大包快餐有限公司诉称，原告经查询，得知被告将位于青岛市市南区××路××号的房屋为第三人颁发了青房地权市字第××号房地产权证。该证记载房屋建成年代为1949年。而实际上该房屋是原告于上世纪70年代所建，该房屋与第三人没有任何关系，被告未经调查核实，违反法定程序，恶意串通第三人弄虚作假，且产权证面积与该房屋实际面积严重不符，该房屋实际面积仅为8平方米左右。综上，被告为第三人颁发涉案房屋不动产权证严重侵犯了原告的合法权益，请求确认被告为杨焕成颁发的青岛市××路××14户房地产权证违法。 原告向本院提交以下证据证明其具有本案诉讼资格： 1.加盖青岛市城市建设档案馆公章的工程请照单2份、存根2份、协议书1份，证明曲阜××××号房屋在1970年8月和10月由原青岛饭店建造； 2.《青岛市房产管理局关于接管曲阜××××号部分插建房屋产权的通知》（青房管字【2000】254号）复印件，证明曲阜××××号系公管房，于2003年7月11日由青岛市商业总公司同意将其承租权过户给原告。2000年12月29日，由青岛市房产管理局确认曲阜××××号系原告所建，同时委托青岛市房产经营公司进行公管房管理，曲阜××××号房屋现权利人是原告； 3.涉案房屋照片4张及自制现场位置平面图1份，证明柠檬城堡就是涉案房屋，是采用彩钢瓦建造带有斜坡的篷房，该房屋非独栋房屋也非正常的平顶房屋，而是依附于曲阜××××号房屋所建。如果实际查看该房屋有一部分在曲阜××××号房屋内，其建成年代不是被告颁发房产证显示的1949年，被告颁证程序错误； 4.青岛饭店集团股份有限公司关于青岛大包有限公司的请示文件2份，证明经曲阜××××号房屋当年建造人青岛饭店向青岛市商业总公司请示，成立原告，并由青岛饭店、青岛市商业总公司确认曲阜××××号房屋由原告承租使用，该房屋现权利人系原告，本案与原告有利害关系； 5.曲阜××××号公用房屋计租表，证明原告为曲阜××××号的承租人。 被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）辩称，根据登记档案显示，涉案房屋系原青岛市房产管理局直管公房，通过公房出售程序出售给案外人杨焕成，涉案出售登记与原告无关，原告对涉案房屋承租问题有异议，应当向公房管理部门反映。被告作出本案争议的行政行为材料齐备、程序合法。综上，请求驳回原告起诉。 被告向本院提交以下一组证据证明原告不具有本案诉讼资格： 青房地权市字第房改440399号房地产权证一套，证明涉案房屋原系青岛市房产管理局直管公房，由市南房产管理处明水路管修所建账起租，承租人是杨焕成，并通过公房出售办理了房地产权证，原告与该行政行为无法律上利害关系，无权提起本案诉讼。 第三人石某2、石某1辩称，第三人石某22001年12月17日与案外人杨焕成登记结婚，一直住在青岛市××路××14户房屋内，生育女儿即第三人石某1（曾用名杨荞瑜）。2004年，杨焕成因病去世，两第三人通过公证继承了杨焕成的遗产份额，并办理涉案房屋更名手续。被告的登记程序合法，两第三人依法享有物权。综上，原告所称无事实根据，第三人持证符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据进行质证： 1.青地权市字35××43号房产证，证明第三人持有涉案不动产的物权； 2.石某2与杨焕成结婚证明，证明第三人石某2的婚姻状况； 3.杨焕成死亡证明，证明被继承人死亡； 4.公证书，证明2004年6月14日两第三人通过公证继承杨焕成遗产； 5.石某2身份证，证明石某2的身份。 庭审中，原告提交书面现场勘验申请，经审查，本院系撤销他人名下的房产登记之诉，首先应审查原告主体资格，第三人登记的房产面积有房产证记载，但原告主张其所占有使用的房屋面积界址目前尚无法确定，没有现场勘验的必要性和可实施性，故本院对原告的现场勘验申请不准予。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1的真实性无异议，该证据显示的房屋地址是曲阜××××号，非涉案房屋曲阜××××14户，该证据与本案无关；证据2的真实性无异议，两份文件涉及的房屋地址是曲阜××××号，不是曲阜路8号，原青岛市房产管理局文件已经明确曲阜××××号非住宅平房为直管公房，由青岛市房产经营公司负责经营，涉案房屋为住宅，并不在接管范围内。根据青岛市商业总公司文件解释商业总公司同意将曲阜××××号公管房承租权过户给原告，该房屋是否已在房产经营公司建账起租不明确；证据3被告代理人并未见过，也未到现场去过，原告认为涉案房屋附属于曲阜××××号应当提交房屋建造的相关批准文件；证据4的真实性无异议，显示的名称变更无异议，原告应当提供证据证明涉案房屋承租人是原告，现原告无法证明其是涉案房屋承租人；证据5真实性无异议，但该材料显示原告承租的房屋为曲阜××××号，无法证明与涉案房屋的关联性。 两第三人对原告证据质证如下：证据1的真实性无异议，与本案无关，第三人的房产是曲阜××××14户，不是曲阜××××号；证据2系复印件，真实性不认可，原告证据显示的房产地址与本案不同，该房屋是经营用途不涉及住宅，该证据与本案无关；证据3对原告自制图不认可，对彩钢瓦的陈述不认可；证据4的真实性无异议，不能证明原告与涉案房屋有利害关系，涉案房屋两间房均有窗户，后不知何原因将小屋窗户堵死了；证据5复印件真实性无法确认，即使真实，该计租表缺乏时间上的连续性，不能证明原告承租该房屋。 本院对上述证据认证如下：证据1、证据4均系原件，真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2系原青岛市房产管理局出具的文件，被告对其真实系无异议，本院对该2份文件的真实性予以确认；证据3中照片本身的真实性予以确认；证据3系原告自制图，并非涉案房屋面积坐落的登记文件，本院不予审查；证据5系复印件，真实性本院不予确认。 经庭审质证，原告及两第三人对被告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告及被告对两第三人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，涉案房屋为本市市南区曲阜××××14户，原系青岛市房产管理局直管公房，由市南房产管理处明水路管修所建账起租，承租人为案外人杨焕成。1999年12月27日，案外人杨焕成与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，购买上述房屋，由杨焕成取得青房改售字第××号房屋所有权证，后换发为青房地权市字第房改440399号房地产权证。2004年6月，因案外人杨焕成去世，其配偶第三人石某2及其女儿杨荞瑜办理继承公证，并申请涉案房屋继承转移登记。2007年10月，因杨荞瑜姓名变更为石某1，第三人石某2、石某1申请涉案房屋变更登记，取得了青房地权市字第××号房地产权证及青房地权市字第共字第××号房地产共有权证。原告不服被告为杨焕成核发涉案房屋房地产权证的行政行为，遂提起本案诉讼。 再查明，涉案房屋与曲阜××××号相邻。原告主张其系本市市南区曲阜××××号公房的承租人，称该房屋系1970年由原青岛饭店所建，经青岛饭店向青岛市商业总公司请示，成立原告青岛大包快餐有限公司，并由青岛饭店、青岛市商业总公司确认曲阜××××号房屋由原告承租使用。原告提交了2004年和2013年的《公用房屋计租表》复印件各两份，显示原告从青岛市房产经营公司承租曲阜××××号公用房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告提交的证据，即使原告系本市市南区曲阜××××号的公房承租人（由青岛市房产经营公司经营管理），而涉案房屋位于曲阜××××14户，原系青岛市房产管理局直管公房，该两处房屋门牌号、房屋性质均不相同。且案外人杨焕成在1999年时已经承租涉案房屋，而原告作为相邻近的曲阜××××号房屋的承租人，在长达十几年的时间内从未就案外人承租及购买涉案房屋提出异议。本院认为，依据原告提交的现有证据，无法证明涉案房屋与原告之间存在利害关系。综上，原告不具有提起本诉诉讼的资格。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛大包快餐有限公司的起诉。 案件受理费人民币五十元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  李和平 人民陪审员  于道明 二〇一九年七月十五日 书 记 员  毛佩瑜