河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3523号上诉人（原审被告）：袁义松，男，1966年2月28日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祖韫哲，男，1986年3月10日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：裴利娜，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺国良，男，1954年12月25日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马晓，男，1981年12月22日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：田金洲，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人袁义松、上诉人祖韫哲与被上诉人贺国良、被上诉人马晓为财产损害赔偿纠纷一案，不服方城县人民法院（2018）豫1322民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁义松及其委托诉讼代理人王爽，上诉人祖韫哲的委托诉讼代理人裴利娜，被上诉人贺国良的委托诉讼代理人李小红，被上诉人马晓的委托诉讼代理人田金洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁义松上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人贺国良对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对本次火灾的原因，虽然方城县公安消防大队作出了火灾事故认定书，但该认定书仅仅是排除了火灾发生的原因，不能排除电器线路故障引发，不能证实是马晓所接的线路引发的火灾，因贺国良家的电器线路本身就过于简单且已经老化，故将火灾原因归结为从贺国良家接线的行为明显错误。2、河南天衡资产评估事务所作出的评估报告书结果不客观真实，不能作为定案依据。3、上诉人虽然承包了工程，但是在施工过程中上诉人将混凝土的制作及输送事宜以1300元的价格分包给了马晓，接线等事宜上诉人不知情，与上诉人无关，让上诉人承担责任无依据。请求支持上诉人的上诉请求。祖韫哲上诉请求：撤销原判，改判上诉人和贺国良同样承担10%的责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。马晓承包了混凝土制作及输送，在其施工过程中明知线路故障仍然强行推电闸继续施工导致火灾的发生，对事故负有直接责任，应当对损失承担主要责任。2、祖韫哲与袁义松签订有《建房施工合同》，约定由袁义松负责施工安全。即使祖韫哲在选任承包人的层面有一定过失，袁义松的责任也大于祖韫哲的责任。3、贺国良也有过失。祖韫哲在贺国良家接电源线路是经其同意并付费的行为，贺国良对自己控制范围的财物安全本身就负一定的责任。祖韫哲应当承担不高于贺国良责任份额。4、一审判决适用法律错误，责任划分明显错误。请求支持上诉人的上诉请求。贺国良辩称，贺国良与祖韫哲是邻居关系，在祖韫哲建房期间，是祖韫哲主动要求在贺国良家借电。依据火灾认定书，证实三被告的行为是造成火灾发生的主要原因，鉴定符合法律规定，三被告应当承担赔偿责任。请求维持原判。马晓辩称，本案事实清楚，马晓提交的证据证实了其与袁义松是雇佣关系，且并无证据证明马晓的搅拌机有故障，也无证据证实马晓去掉了保安器，二上诉人没有证据推翻一审认定的事实，请求维持原判。袁义松对祖韫哲的上诉辩称，对祖韫哲的上诉理由中，马晓应对损失承担主要责任和贺国良收取了费用，对此予以认可。对于袁义松的责任大于祖韫哲不予认可。虽然袁义松和祖韫哲签订了合同，但合同第三项明显无效，火灾的发生与袁义松没有任何关系，不适用该约定，该约定也违反了法律规定，祖韫哲是发包方，也是火灾电线的联系人，所以应当承担赔偿责任，而袁义松在本次事故中没有任何责任。另外，贺国良收取了祖韫哲电费的事实也证明了二者的用电合同关系。祖韫哲对袁义松的上诉辩称，袁义松是承包方，祖韫哲是发包方，只是提供了电源，具体施工方是袁义松。且双方的合同约定是有效的，并不违反法律的强制性规定，袁义松没有资质，不影响其在施工过程中承担责任。袁义松把混凝土施工承包给了马晓，不能免除其过错责任，用电的是袁义松，出现安全事故，袁义松和马晓都有直接责任。贺国良向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带赔偿原告财产损失共计553400元。一审法院认定事实，被告祖韫哲将自家的五层商住楼项目以“包工不包料”的形式发包给被告袁义松施工，合同同时约定“甲方（祖韫哲）负责接通水电”。施工过程中，被告祖韫哲从其邻居即原告贺国良室内楼梯口卷闸门电闸下接出一条电线供施工使用。后在房屋封顶时，被告袁义松将混凝土的制作及输送事宜以1300元的价格分包给了被告马晓。2018年3月23日13时许，被告祖韫哲家商住房施工过程中，原告贺国良自建房室内楼梯口卷闸门靠内区域起火，闸刀的保险丝未断开，火灾烧毁原告贺国良自建房内的寿衣、花圈、棺材等物品。方城县公安消防大队作出（2018）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：能够排除雷击、外来火源引发火灾，不能排除电器线路故障引发火灾。原告贺国良于2018年5月24日起诉至本院，请求判令三被告连带赔偿原告财产损失共计553400元。另查明：1、2018年8月27日，河南天衡资产评估事务所作出资产评估报告书，原告贺国良在火灾事故中遭受损坏的资产评估价值为53.35万元。评估产生评估费5834元；2、被告马晓、祖韫哲对上述评估报告持有异议，申请重新评估，评估机构已经对现场进行了勘验，二被告未缴纳评估费，经评估机构多次催缴后仍未缴纳，导致评估案件被退回。3、被告马晓在庭审中自述，在火灾发生前，其已经发现线路出现故障。一审法院认为，关于本次火灾的原因，根据消防部门的火灾事故认定书，结合原被告提供的证人证言以及现场照片，已经达到了民事诉讼证据的高度盖然性标准，可以认定本次火灾是由于三被告在建房施工过程中电器线路故障所引发。被告马晓、祖韫哲抗辩的火灾事故认定书并没有肯定火灾是接线行为引起的不能成立。被告祖韫哲不具备专业知识，却私拉电线用于建筑施工，且其将该五层商用楼发包给不具备建筑资质的被告袁义松，自身存在过错，应当对于原告的财产损失承担赔偿责任。施工现场临时用电安全是施工安全的重要部分，被告袁义松不具备建筑资质，对施工现场临时用电安全缺乏必要的专业知识，在施工过程中未尽到安全注意义务，也存在过错，应当对于原告的财产损失承担赔偿责任。被告马晓承包混凝土的制作及输送事宜，在施工过程中，已经发现电源存在故障，却未引起足够重视，继续用电，亦存在过错。原告贺国良明知自家的房屋系经营易燃品，但电路设施简陋，消防设施不完备，疏于防范，自身亦存在过错。一审法院结合上述情节，综合全案，对被告祖韫哲的过错比例酌定为40%，对被告袁义松的过错比例酌定为30%，对被告马晓的过错比例酌定为20%，对原告贺国良的过错比例酌定为10%。原告主张财产损失价值为533500元，提供有评估机构的评估意见，被告马晓、祖韫哲虽对评估报告不予认可，但在申请重新评估后不缴纳评估费用，系其对自身诉讼权利的放弃，上述评估价值533500元应予认定。被告祖韫哲应当赔偿原告上述财产损失的40%即213400元，被告袁义松应当赔偿原告上述财产损失的30%即160050元，被告马晓应当赔偿原告上述财产损失的20%即106700元。综上，依照，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告祖韫哲于本判决生效后三十日内赔偿原告贺国良财产损失213400元。二、被告袁义松于本判决生效后三十日内赔偿原告贺国良财产损失160050元。三、被告马晓于本判决生效后三十日内赔偿原告贺国良财产损失106700元。四、驳回原告贺国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元，评估费5834元，共计15168元，由原告贺国良负担1517元，被告祖韫哲负担6067元，被告袁义松负担4550元，被告马晓负担3034元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于各方当事人责任的承担问题，本案中的火灾事故是由多方面原因造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，贺国良、祖韫哲、袁义松与马晓对于火灾的发生均有过错，应当各自承担相应的责任。贺国良同意祖韫哲建房使用自家的电源原本是出于好意，但其应当尽到合理的安全保障义务，贺国良家的电路与消防设施不完善也是造成火灾的原因之一，一审判令其自担10%的责任并无不当。祖韫哲从贺国良家接出电源用于施工，其对工地有安全管理的责任，但祖韫哲将工程发包给无施工资质的袁义松施工，且未尽到安全管理责任，应当承担选任指示不当的责任。祖韫哲上诉称贺国良收取了用电费用，但并无证据证明，本院不予支持。袁义松作为实际施工人，与祖韫哲签订有《建房施工合同》，合同中约定由袁义松负责施工期间的安全生产责任，其辩称该安全生产责任不包含本案中因火灾引发的损失，明显与约定不符。袁义松将混凝土的制作及输送分包给了马晓，而马晓在施工过程中导致了火灾的发生，袁义松未尽到现场安全管理责任，应当承担相应的赔偿责任，一审判令其承担30%责任并无不当。马晓系本案中火灾的直接侵权人，袁义松上诉称对火灾原因无法认定，但从方城县公安消防大队作出的火灾事故认定书看，该认定书排除了火灾因外来火源引起的原因，结合证人证言及马晓的陈述，马晓在机器出现短路停止运转后，也发现线路出现了故障，但其并未及时检查机器及线路问题，而是多次去接线和推闸，并最终直接导致火灾的发生，故马晓应当承担主要责任。原审对祖韫哲与马晓的责任划分不当，本院予以纠正，对祖韫哲的责任比例酌定为20%，对马晓的责任比例酌定为40%。关于损失数额，一审法院委托有资质的评估机构对贺国良的损失进行了评估，袁义松一审中并未申请重新鉴定，视为其认可该评估报告的结论，而祖韫哲和马晓因未缴纳评估费而放弃重新评估的权利，故一审采信河南天衡资产评估事务所的资产评估报告书认定贺国良的损失并无不当，袁义松的该条上诉理由不成立，本院不予支持。故祖韫哲应当赔偿贺国良财产损失的20%即106700元，马晓应当赔偿贺国良财产损失的40%即213400元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持方城县人民法院（2018）豫1322民初2680号民事判决第二、四项；二、变更方城县人民法院（2018）豫1322民初2680号民事判决第一项为：祖韫哲于本判决生效后三十日内赔偿贺国良财产损失106700元；三、变更方城县人民法院（2018）豫1322民初2680号民事判决第三项为：马晓于本判决生效后三十日内赔偿贺国良财产损失213400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9334元，评估费5834元，共计15168元，由贺国良负担1517元，祖韫哲负担3034元，袁义松负担4550元，马晓负担6067元；二审案件受理费合计7002元，由祖韫哲负担1751元，由马晓负担1750元，由袁义松负担3501元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年七月二十六日法官助理同箫书记员宁亚楠