湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0117民初1148号原告：湖北伟磊建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：陈小俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号。法定代表人：吕学安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏献华、王东伟，湖北殿龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉鼎加达建材有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路特1号918室。法定代表人：陶凤梧，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾振钢、郑谕，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：吕学安，男，汉族，1970年10月26日出生，住武汉市硚口区。诉讼委托代理人：曾振钢、郑谕，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告湖北伟磊建筑工程有限公司（以下简称伟磊公司）与被告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称鼎加幕墙公司）、武汉鼎加达建材有限公司（以下简称鼎加达公司）、吕学安建设工程合同纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伟磊公司委托诉讼代理人汪明，被告鼎加幕墙公司委托诉讼代理人夏献华、王东伟，被告鼎加达公司委托诉讼代理人曾振钢、郑谕、被告吕学安委托诉讼代理人曾振钢、郑谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟磊公司向本院提出诉讼请求：1、被告鼎加幕墙公司、被告鼎加达公司共同向原告支付1022700.35元、违约金80500元以及资金占用损失15340元（以1022700.35元为基数从2019年1月1日起按照年利率6%计算至款项还清之日止，暂计算至2019年3月1日）；2、被告吕学安对被告鼎加达公司的还款责任承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月19日，原告与被告鼎加幕墙公司签订了《湖北伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装施工合同》。合同约定由原告负责武汉鼎加幕墙公司1#、2#、3#围护栏结构制作及安装施工，该项目地点位于武汉市新洲区阳逻。合同总款项暂定1610000元，并约定付款进度。合同还约定任何一方违约须赔付对方合同总金额5%的违约金。合同签订后，原告开始进行围护栏的制作及安装施工，但后因被告鼎加达公司原因，原告只能完成已实际完成的工程量。2018年5月3日原告与被告鼎加幕墙公司就已完成的工程量进行结算，结算总价为1022700.35元，同时被告鼎加达公司在该结算单上盖章。该结算单同时说明：2018年10月底该工程无法继续施工，则应在2018年12月底支付结算单上的全部价款。该工程在10月底未恢复施工。经查询，被告鼎加达公司为一人有限责任公司，被告吕学安为该公司唯一自然人股东，被告吕学安应对被告鼎加达公司承担连带责任。原告多次向被告讨要款项，但被告至今未支付任何工程款，原告特依法向法院起诉。被告鼎加幕墙公司辩称：1、原告请求支付1022700.35元及资金占用损失15340元没有事实和法律依据；2、双方没有办理结算，原告诉请的工程款没有事实和法律依据；3、原告诉请的工程款资金占用损失没有事实和法律依据；4、我公司已向向原告支付工程款72万元，不存在违约行为；5、依照合同的约定，乙方在收取工程款时应该提供工程款70%的材料发票，我公司支付72万元工程款后，原告并未向我公司开具相应的发票。被告鼎加达公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，不对原告负有付款义务，不存在对原告违约；2、依据《钢结构工程双层彩钢外维护工程施工协议书》及《湖北伟磊建筑工程有限公司围护结构制作及安装施工合同》约定，涉案工程目前达不到支付工程款的条件；3、涉案工程目前仍未完工，该工程已具备施工条件，鼎加达已书面通知要求鼎加幕墙公司施工，但直到庭审时仍没有人进场施工；4、鼎加达公司是独立法人，与吕学安没有人格混同情形。被告吕学安辩称：1、我不是合同相对人，作为鼎加达公司法定代表人，我个人不应承担责任；2、本案中我与鼎加达公司没有产生财产混同，我不是该公司的董、高、监，鼎加达公司是独立法人，与我没有人格混同；3、我代表鼎加幕墙公司提前向原告公司股东喻志刚支付了工程款70万元，现在原告主动停工，依约依法其均无权要求支付工程款。当事人围绕诉、辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的证据双方无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提供的《武汉鼎加达建材有限公司1#2#3#厂房维护结构制作安装工程中间结算单》系涉案各方共同签订，本院予以采信。被告鼎加幕墙公司提供的《工程联系单》与本案无关，不予采纳；《武汉鼎加达建材加工项目签证单》系复印件，不符合证据要求；吕学安银行流水、中国建设银行网上银行电子回执、武汉鼎加达公司内部财务会计账册不能达到被告鼎加幕墙公司的证明目的，本院不予采纳。被告鼎加达公司提供的《武汉鼎加达建材有限公司阳逻建材加工项目开工函》、1#、2#、3#钢结构厂房围护结构工程施工现场照片及视频真实性无法确认，不能达到其证明目的；武汉鼎加达建材有限公司审计报告、武汉鼎加达建材有限公司阳逻产业基地评估报告与本案无关联，不予采信；（2018）鄂01民终4952、4953、4954号民事调解书不能达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，原告伟磊公司（乙方）与被告鼎加幕墙公司（甲方）签订了《湖北伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装施工合同》一份，合同约定：由原告负责武汉鼎加幕墙公司1#、2#、3#厂房围护栏结构制作及安装施工；合同单价按双层板考虑185元/㎡，合同总金额暂定1610000元，合同签订后三日内甲方支付200000元预付款，所有工作内容完工后一周内支付至合同总金额的50%，工程竣工验收后三个月内办理完结算，并付至审定结算总额的95%，剩余5%待一年质保期满后一周内一次性付清；乙方在收取工程款时应提供相应数额70%的材料发票；任何一方违约需赔付对方总金额5%的违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告组织人员进场进行围护栏的制作及安装施工。后因被告鼎加达公司原因，原告完成涉案工程的部分工程量。2018年5月3日，原告与被告鼎加幕墙公司就已完成的工程量进行结算，确认已完工程结算价格为1022700.35元，并形成结算单，该结算单同时载明“因建设单位原因，本工程只能进行至上述已完工程量。本结算单为按已完工程量计算的中间结算单。在2018年10月底前如建设单位可继续该工程的实施，在原合同施工风险相同条件下，施工单位同意继续施工完成该工程，并按原合同完成单价进行最终结算。如上述时间之前建设单位无法继续该工程的实施，则应在2018年12月底支付施工单位本中间结算单的全部价款”。同日，原告伟磊公司、被告鼎加幕墙公司、被告鼎加达公司三方在该结算单上盖章确认。涉案工程在2018年10月底前未能恢复施工。之后被告一直未支付上述结算款项，原告遂诉至本院，请求判如所求。另查明，涉案工程系由被告鼎加达公司作为建设方发包给被告鼎加幕墙公司建设施工。被告鼎加达公司为一人有限责任公司，被告吕学安为该公司唯一自然人股东。本院认为，原告伟磊公司与被告鼎加幕墙公司双方签订的《湖北伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装施工合同》，意思表示真实，依法有效。原告按约定进场并完成了部分涉案工程的施工义务，当事人对该部分事实并无异议，被告鼎加幕墙公司未按约定的时间节点给付工程款损害了原告的合法权益，故原告有权要求被告鼎加幕墙公司支付已完工部分的工程款。案涉《武汉鼎加达建材有限公司1#、2#、3#厂房维护结构制作安装工程中间结算单》系涉案当事人几方共同签字盖章确认，亦真实有效，依照结算单约定内容，2018年10月底之前建设单位无法继续该工程实施的付款条件已经成就，被告鼎加幕墙公司应按照结算单的约定内容支付工程款。合同签订及履行具有相对性，结合本案，《湖北伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装施工合同》的签订对象为原告伟磊公司及被告鼎加幕墙公司，合同的约束力亦针对二者，被告鼎加达公司系涉案工程建设单位，被告吕学安系被告鼎加幕墙公司法定代表人，均非涉案合同的相对方，合同效力不能约束被告鼎加达公司及吕学安个人，且原告无充分证据证实鼎加达公司资产与吕学安个人财产存在严重混同，故对原告要求被告鼎加达公司、被告吕学安承担还款责任的诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司向原告湖北伟磊建筑工程有限公司支付款项1022700.35元、违约金80500元以及资金占用损失（以1022700.35元为基数，从2019年1月1日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告湖北伟磊建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14867元，由被告武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张红柳人民陪审员  吴银花人民陪审员  刘丽萍二〇一九年七月二十六日书 记 员  徐 衍附证据材料：原告伟磊公司提交的证据如下：一、《湖北伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装合同》；二、《武汉鼎加达建材有限公司1#2#3#厂房维护结构制作安装工程中间结算单》；三、武汉鼎加达公司企业信息及被告吕学安个人信息。以上证据拟证明目的详见证据目录。被告鼎加幕墙公司提交的证据如下：一、《湖北省伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装施工合同》；二、《工程联系单》两份；三、《已完工程结算单》；四、《武汉鼎加达建材加工项目签证单》11份；五、伟磊公司工商信息；六、吕学安银行流水；七、中国建设银行网上银行电子回执；八、武汉鼎加达公司内部财务会计账册。以上证据拟证明目的详见证据目录。被告鼎加达公司提交的证据如下：一、《武汉鼎加达建材有限公司阳逻建材加工项目钢结构厂房工程》；二、《湖北省伟磊建筑工程有限公司维护结构制作及安装施工合同》、《钢结构厂房雨棚补充协议书》；三、《武汉鼎加达建材有限公司1#2#3#厂房维护结构制作安装工程中间结算单》；四、《武汉鼎加达建材有限公司阳逻建材加工项目开工函》；五、1#、2#、3#钢结构厂房围护结构工程施工现场照片及视频；六、武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司工商信息；七、武汉鼎加达建材有限公司工商信息；八、武汉鼎加达建材有限公司审计报告、武汉鼎加达建材有限公司阳逻产业基地评估报告；九、（2018）鄂01民终4952.4953.4954号调解书。以上证据拟证明目的祥见证据目录。