广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初1961号 原告：方炳良，男，1961年4月2日出生，壮族，户籍所在地广西宁明县。 原告：黄春凤，女，1960年8月8日出生，壮族，户籍所在地广西宁明县。 原告：苏某1，女，2011年4月2日出生，汉族，户籍所在地南宁市江南区，住南宁市青秀区。 法定代理人：苏某2，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍所在地南宁市江南区，住南宁市青秀区，系原告苏某1的父亲。 原告共同委托诉讼代理人：黄志耀，广西国海律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。 被告：李增鹏，男，1979年9月28日出生，壮族，户籍所在地：南宁市兴宁区，现住南宁市。 委托代理人：欧世力，广西东舰律师事务所律师。 被告：陆鸿服，男，1967年7月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：钟玉珍，女，1967年9月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陆晋玮，男，1995年6月23日出生，汉族，住南宁市江南区，公民代理。 被告：南宁市酷振车业有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖王屋一队A栋A2-1-A2-4号仓库。统一社会信用代码91450100083608758A。 法定代表人：李东，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。 被告：江西威玛电源科技有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区宜春宜商大道88号。统一社会信用代码：91360900553508381P。 法定代表人：潘宏高，公司董事长。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 原告方炳良、黄春凤、苏某1与被告李增鹏、被告陆鸿服、被告钟玉珍、被告南宁市酷振车业有限公司（以下简称：酷振公司）、被告江西威玛电源科技有限公司（以下简称：威玛公司）生命权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，案件审理过程中中依法追加陆鸿服、江西威玛电源科技有限公司（以下简称：威玛公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2018年3月12日，2019年7月16日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人黄志耀、蒋政律师，被告李增鹏及其委托诉讼代理人欧世力律师，被告钟玉珍及被告陆鸿服、钟玉珍共同的委托诉讼代理人江国荣律师、陆晋玮，被告江西威玛电源科技有限公司的委托诉讼代理人熊威律师到庭参加诉讼。被告酷振公司，经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告女儿方师的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、赡养费、抚养费、交通费、住宿费、误工费共计人民币944312.5元；2.赔偿精神抚慰金60000元；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年4月2日，原告女儿方师租住的南宁市居民楼失火，方师在火灾中死亡。南宁市江南区公安消防大队江南公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定：引起本事故的原因是淡村二里5号居民楼一层车辆停放区车牌号为“南宁15Y81”的两轮电动自行车在充电过程中因电池故障引燃周围可燃材料造成火灾。经查，“南宁15Y81”号两轮电动车的车主是被告李增鹏所有。淡村二里5号居民楼的屋主是被告钟玉珍，从2014年3月被告一直把该楼房的四楼404号房间出租给方师所使用，方师每月按时交房租费。我方认为，“南宁15Y81”号两轮电动车的车主李增鹏在充电过程中忽视安全，引发了火灾，导致原告女儿方师的死亡，负有直接责任，被告陆鸿服与被告钟玉珍系本案涉案房屋的共同房主，对该房屋具有共同的管理责任，应对本案火灾事故造成的损害承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼，望法院判如所请。 被告李增鹏辩称：原告诉请被告李增鹏对原告因火灾所造成的损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。一、原告所提供的南宁市江南区公安消防大队2016年5月9日作出的江南公消火字（2016）第0006号《火灾事故认定书》的认定只是案件的一个证据材料之一，不足以证明涉案火灾就是所有的车牌号为：“南宁15Y81”的两轮电动车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成此次火灾。二、被告李增鹏在本案涉案火灾中不存在任何过错，其与其他被告不存在共同侵权的事实，原告诉请其与其他被告共同承担赔偿责任无事实和法律依据。三、原告所提出的部分费用损失与事实不符，也无法律依据。 被告陆鸿服和被告钟玉珍共同辩称：一、本案火灾产生的损害，是行为人因过错造成的。1.电瓶车使用人在充电时有过错；2.电瓶故障是生产商与销售商的过错。二、出租房东陆鸿服、钟玉珍在本案火灾产生损害中，没有过错。1.出租房屋虽然没有配备灭火器，但是电池火灾是不能用水和普通灭火器灭火的，假设房东陆鸿服、钟玉珍有符合当时消防规定全部装备要求，同样不能防止电瓶火灾生产的危害；2.电池火灾的温度极高、浓烟含有剧毒，稍微一出通道便会吸入浓烟危害生命，走火通道在本案中不起作用，反而会造成死亡和伤害；3.应急照明灯，目的是为火灾逃生中不会跌倒，看清方向之用，但是本次电池火灾中不应该外出逃生，离开房间进入楼梯通道会吸入浓烟危害生命，所以不应走通道，那么，应急照明灯不起作用。三、房东陆鸿服、钟玉珍同是本案火灾的受害人，出租房被电瓶的劣质产品及车主充电不看管造成被烧毁的损害，出租房要修复最少要几十万人民币以上，并且造成房东陆鸿服、钟玉珍丧失了经济收入，陷入了贫困的境地，生存极度困难。希望人民法院理解和同情房东遭受的损害，并请人民法院支持上诉人陆鸿服、钟玉珍的请求，驳回一审原告的诉讼请求。 被告酷振公司未提出答辩意见。 被告威玛公司辩称:1.我方认为现有证据无法证实涉案的电动车使用的电瓶是我公司电瓶，请求法庭依法驳诉请；2.即便有证据证明我方存在质量问题，也要通过相关鉴定机构鉴定，证明我们公司电瓶存在问题导致事故发生，我们会承担责任；3.若无证据证明是使用我方电池，我方不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告酷振公司经本院合法传唤，拒不到庭，查无正当理由，视为他们已放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审核认定。 南宁市江南公安局消防大队是火灾事故认定的职能部门，其通过法定程序认定的火灾事故起火原因、起火地点等认定内容，本案当事人未能举证反驳的，本院对当事人的异议不予采信。对于被告李增鹏、陆鸿服关于“陆鸿服在公安机关所作的《讯问笔录》证实：火灾发生时第一辆着火的电动自行车是一辆黑色的电动自行车，这辆车不是被告李增鹏的电动自行车”的辩解，本院不予采信。 平靓电动车店的经营者施显威在2016年5月16日接受南宁市公安江南派出所警官的询问，制作询问笔录一份。本院对施显威的询问笔录予以采信。 经审理查明：2016年4月2日1时44分许，坐落于南宁市江南区居民楼的一层车辆停放区内发生火灾，造成租住在该居民楼的受害人方师一氧化碳中毒死亡。 南宁市江南公安消防大队作出江南公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》，对涉案火灾事故起火原因认定如下：起火原因为淡村二里5号居民楼一层车辆停放区内车牌号为“南宁15Y81”的两轮电动自行车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成火灾。 2018年8月20日，南宁市江南公安消防大队向本院出具复函，回复：1.该起火灾起火原因为淡村二里5号居民楼一层车辆停放区内车牌号为“南宁15Y81”的两轮电动自行车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成火灾，起火部位为“南宁15Y81”的两轮电动自行车的电瓶处。2.《火灾事故认定书》中的“周围可燃材料”主要指电动自行车和充电器的塑料构件等可燃物。3.由于电动自行车电瓶构造较为复杂，元件较多，造成电瓶故障的不确定因素多，且事故车辆电瓶在火灾中烧损严重，故无法明确电瓶具体故障原因。 另查明：被告陆鸿服与被告钟玉珍是夫妻关系。坐落于南宁市江南区房是一栋自建的八层楼房，每层楼面积约120平方米，一楼是一个大厅和两间房子，二楼至七楼每层都是四间房子（三间单间配套，一间一房一厅），六楼由房主自己家住，八楼是搭大雨棚的阳台和两间单间配套房。该房屋办理了土地使用权证，登记在被告钟玉珍名下。涉案火灾发生时共有二十四间房出租给他人居住，其中，受害人方师租住在该居民楼302号房间，被告李增鹏租住在该居民楼203号房间。一楼大厅用来停放电动自行车和充电。被告陆鸿服请人在一楼安装了14个充电插头，提供给租户充电使用，房主每月对充电的电动自行车收取费用。也有租户自己从房间拉电线到一楼自行充电。该房屋没有向消防部门申请过消防验收和审批，没有后门及其他应急消防通道，也没有安装灭火器和应急灯。该楼房只有一楼的大门供住户出入，而且该大门是电子门，只有电子钥匙才能开门。在相关部门及淡村村民委员会发放宣传资料、张贴告示并上门要求出租房的房主注意出租房电动自行车充电安全并对电动自行车充电线路进行整改后，被告陆鸿服和钟玉珍没有按要求进行整改。 又查明：2014年3月18日被告酷振公司委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院对其生产的4辆TDR107Z统能牌电动自行车进行检验，检验结论为合格，《检验报告》备注栏注明“电池重量35.70㎏”。2015年4月11日，李增鹏在平靓电动车店购买“统能”牌TDR107Z电动自行车一辆，该车的生产者系被告酷振公司。李增鹏购车时随车附带了酷振公司的酷振车业保修卡及回执、酷振车业A型电动自行车使用说明书，其中，使用说明书中的“三包服务细则”明确了“蓄电池”的三包期限为前半年包换后半年保修，充电器三包期限为一年。2015年11月26日，李增鹏申请为该车登记上牌，经交警部门核准登记车牌号为“南宁15Y81”。 平靓电动车店的经营者施显威在接受南宁市公安局江南派出所的警官询问时，陈述称：我的销售方式是这样的，我从“统能牌”厂商处进回裸车，所谓裸车就是不配备电瓶、充电器的车辆，当有人购买时再由我配备电瓶、充电器给买家……客户名称李增鹏、发票代码145001411122发票号码042××××9193，时间2015年4月11日的发票，是我店出售的，我印象中2015年4月这段时间我给买家都是配备了“威玛牌电池”、“强虹牌充电器”；“威玛牌电池”是从“速普电动自行车配件店”进货的，每个电池包装都有合格证，进货清单因已经不做了找不到了；“强虹牌充电器”是从“苏宁电动自行车配件店进货的”，每个充电器都有合格证，清单也找不到了。 施显威提供的2014年7月13日、2014年7月24日、2014年7月27日的《南宁市速普电动配件商行发货清单》记载客户为“施老板”，品名为“60V20A能”，单价为600元/只。施显威提供的2014年10月21日、2014年12月13日、2015年7月、2015年8月、2015年10月13日的《南宁市速普电动配件商行发货清单》记载客户为“施老板”，品名为“60V20A轻旗”，单价每组为580元、590元、600元不等。施显威提供给的电池照片显示产品为轻旗电动自行车轻旗专配电池，厂商显示为江西威玛电源科技有限公司，地址为江西省宜春市经济开发区景观大道。 平靓电动车店经营范围：销售助力自行车（国家禁止经营的除外）、助力自行车配件零售、助力自行车维修服务。 被告李增鹏从租住的房间内私自接线到一楼大厅，用于平时对车牌号为“南宁15Y81”的电动自行车进行充电。被告李增鹏从晚上到早上上班时间期间，对涉案电动自行车进行充电。 本案争议焦点：1.原告所主张的侵权损害赔偿请求权，要件是否齐备？2.各被告有无过错？由谁承担赔偿责任？3.原告主张的各项损失是否合法有据？ 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 涉案火灾事故发生时车主李增鹏购买该车牌号为“南宁15Y81”的电动自行车尚不足一年，电池尚在质保期范围内。该车牌号为“南宁15Y81”的统能牌电动自行车销售者是平靓电动车店，随车附带的保修卡及产品使用说明书均显示生产者是被告酷振公司。根据查明事实，本案涉案电动自行车是由平靓电动车店向被告酷振公司购买“裸车”，配备电池、充电器后再销售给被告李增鹏。 平靓电动车店并没有生产电动自行车的资质。平靓电动车店向被告酷振公司购买涉案电动自行车的“裸车”后，又配备电池、充电器后，组合装配后，出售给被告李增鹏。平靓电动车店既无生产电动自行的资质，也没有对电动自行车“裸车”、电池、充电器三者之间是否可以匹配进行检验试验的能力。平靓电动车店这种组合安装电动自行车的行为，已经构成超越其营业执照规定经营范围。 《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据该规定，原告有权向涉案电动自行车的组装者主张承担赔偿责任。根据查明事实，涉案电动自行车由平靓电动车店组合装配。涉案火灾事故导致受害人方师因一氧化碳中毒死亡，而火灾发生的直接原因是车牌号为“南宁15Y81”的两轮电动自行车在充电过程中电池故障引燃周围可燃材料造成的，本院认为平靓电动车店应就涉案电动自行车的产品存在缺陷，对受害人方师死亡造成的损失，承担主要赔偿责任，在本案中，经本院释明，原告未向平靓电动车店主张赔偿。 原告所主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，应由侵权人赔偿原告的合法损失。 《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。被告陆鸿服和被告钟玉珍将未取得任何规划审批和消防验收审批的楼房大规模用于出租，没有对涉案房屋内由电动自行车使用充电插座进行符合消防要求的改造，该楼房没有消防通道和应急指示灯，导致一楼发生火灾后，三楼的租户方师无法逃出，最终一氧化碳中毒死亡。被告陆鸿服和钟玉珍应对方师的死亡承担次要赔偿责任。虽然失火的直接原因是电池故障造成的，但被告李增鹏缺乏安全意识，被告李增鹏长期对涉案电动自行车进行长时间充电，案发时将车放在一个密闭又缺乏消防设施的环境里充电，在充电过程中引发火灾导致了如此重大的损失，故被告李增鹏对本案损失的发生亦存在一定的过错。 关于受害人有无过失，是否应进行过失相抵的问题。被告酷振公司抗辩称受害人方师租住在没有消防验收的建筑里，将自己置于一个存在安全隐患的环境中，受害人亦存在一定的疏忽，应酌情减轻各侵权人的赔偿责任；被告陆鸿服和钟玉珍抗辩称受害人死亡的一部分原因是由于死者惊慌过度、丧失判断，而出门从楼梯逃生才导致悲剧的发生；针对房主的抗辩，原告反驳称受害人的租住的302房正对着事故现场，起火后302房外墙已发黑，烟雾透过后窗进入房间，且房间内一片狼藉。本院认为，首先，受害人对火灾的发生并无过错；其次，火灾发生在零晨1时44分许，该时间为一般人熟睡期间，不能排除受害人是在熟睡过程中吸入了大量一氧化碳；再次，受害人系普通居民，不具备专业消防知识，突然遇到火灾产生惊慌情绪而未能对火情作出准确判断，因而未能选择最优的逃生措施是人之常情，受害人对损害结果的发生并不存在故意和过失，故不能减轻侵权人的赔偿责任。 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第十二条明文规定。综上，根据各方当事人的过错程度，本院酌定平靓电动车店的对本案原告的各项损失承担60%的赔偿责任，被告陆鸿服和钟玉珍共同承担20%的赔偿责任，被告李增鹏承担20%的赔偿责任。 受害人方师，在本案火灾事故发生前在南宁市年以上，因此，受害人的各项损失计算标准应以城镇标准计算。被告关于应按农村标准计算的抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告的各项损失请求是否准许，分述如下： 一、关于受害人方师的死亡赔偿部分： 1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本案丧葬费以2019年广西壮族自治区职工月平均工资标准计算为：6129元/月×6个月=36774元，现原告主张丧葬费23000元，系当事人对自己民事权利的处分，则本院对丧葬费23000元予以确认。 2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，根据原告提交的证据，本院对死者A在事故前在城镇务工居住满一年以上予以采信，按照城镇居民标准来计算其死亡赔偿金。死者A系城镇居民户口，本案死亡赔偿金以2019年城镇居民人均可支配收入标准计算为32426元/年×20年=648520元，现原告主张死亡赔偿金493380元，系当事人对自己民事权利的处分，则本院对死亡赔偿金493380元予以确认；被扶养人生活费：被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算，在本案中即以死者方师的身份确定适用城镇标准计算。原告苏某1系被害人死者方师之女，其于2011年4月2日出生，受害人需承担的被扶养人生活费为20159元/年×13年÷2=131012.8元，原告主张苏某1的被扶养人生活费97792.5元，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以确认；原告黄春凤系死者的母亲，死者亡故时，死者母亲年满55岁，参照职业退休年龄标准，应视其为失去劳动能力，应由其子女扶养，受害人仍需抚养20年，黄春凤共有2个子女，受害人需承担的被扶养人生活费为20159元/年×20÷2=201590元，原告主张黄春凤的被扶养人生活费150450元，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以确认；原告方炳良在方师亡故时未满60岁，原告亦无证据证明其丧失劳动能力，本院对方炳良的被扶养人生活费不予支持；以上被扶养人生活费合计248242.5元。被扶养人生活费并入死亡赔偿金一并计算，则死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为741622.5元 3.交通费和误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，结合办理丧葬事宜的人数、地点等因素，本院对原告主张的原告及其近亲属处理事故、办理丧葬事宜等所支出的交通费5000元予以支持；对原告主张的误工费3000元，本院予以支持。 4.住宿费。原告并未提交证据证明其实际承担了该项损失，因此，本院对原告主张的住宿费10000元的损失请求不予支持。 5.精神损害抚慰金。方师因火灾事故意外死亡，给其父亲方炳良、母亲黄春凤及其女苏某1造成的痛苦不言自明。各侵权人应向原告赔偿精神损害抚慰金。关于精神损害抚慰金数额的确定，本院综合考虑当地的经济发展水平和本案的实际情况，酌定为30000元。原告主张的精神损害抚慰金超出30000元的部分本院不予支持。 上述各项损失合计802622.5元。应由被告陆鸿服和被告钟玉珍向原告方炳良、黄春凤、苏某1共同赔偿160524.5元（802622.5×20%）；由被告李增鹏向方炳良、黄春凤、苏某1赔偿160524.5元（802622.5×20%）。 本案虽然追加了电池生产者江西威玛电源科技有限公司为本案被告。但是否因该配件不合格而导致发生火灾，现已经无法通过鉴定涉案电池的方式进行调查。由平靓电动车店对涉案电动自行车整车对权利人承担赔偿责任后，平靓电动车店可以向其认为应承担赔偿责任的配件生产者如电池的生产者江西威玛电源科技有限公司、充电器生产者、其他可能有过错的配件生产者进行追偿。故被告江西威玛电源科技有限公司在本案中不承担赔偿责任。 对于被告钟玉珍、陆鸿服关于充电电池专用灭火器未能生产出来而减轻出租人责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。 本案涉案电动自行车的电池在充电时，电动自行车其余框架部分（“裸车”）相对独立，目前也没有证据证明该部分与本案火灾之间有相当因果关系。故该“裸车”的生产者被告酷振公司，在本案中不承担赔偿责任。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆鸿服和被告钟玉珍向原告方炳良、黄春凤、苏某1赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计160524.5元； 二、被告李增鹏向原告方炳良、黄春凤、苏某1赔偿方师的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等各项经济损失合计160524.5元； 三、驳回原告方炳良、黄春凤、苏某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16636元，原告已经申请缓交，公告费350元，合计16986元，由三原告负担3018元，由被告南宁市平靓电动车配件店的经营者施显威负担8380元，由两被告陆鸿服、钟玉珍共同负担2794元，由被告李增鹏负担2794元。 本判决生效后，当事人将应负担的诉讼费交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费16636元，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  费昌祥 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  毛喜艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任； 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金额赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： 侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； 侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； 侵权行为所造成的后果； 侵权人的获利情况； 侵权人承担责任的经济能力； 受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——