江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初884号 原告：交通银行股份有限公司南通分行,住所地江苏省南通市崇川区人民中路78号。 负责人：周毅平,行长。 委托诉讼代理人：孙翔，交通银行股份有限公司南通分行员工。 委托诉讼代理人：吴东娟，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被告：南通启秀新型建材制品有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区金桥路南、竖石河西。 法定代表人：胡亚名。 被告：威海启秀汽车城开发有限公司，住所地山东省威海市文登区龙山路北首、迎宾路西。 法定代表人：胡献忠。 被告：连云港启秀置业发展有限公司，住所地江苏省连云港市海州区花果山北路26号。 法定代表人：胡永忠。 被告：江苏启秀置业集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福街道通刘路88号。 法定代表人：胡永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：王林，女，该公司员工。 被告：九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道489号。 法定代表人：王承胡。 被告：胡亚名，男。 被告：顾萍，女。 被告：胡永忠，男。 被告：丁芸，女。 原告交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行）与被告南通启秀新型建材制品有限公司（以下简称南通启秀公司）、威海启秀汽车城开发有限公司（以下简称威海启秀公司）、连云港启秀置业发展有限公司（以下简称连云港启秀公司）、江苏启秀置业集团有限公司（以下简称江苏启秀公司）、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司（以下简称九江公司）、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行南通分行委托诉讼代理人孙翔、吴东娟，被告江苏启秀公司委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。被告南通启秀公司、威海启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通启秀公司偿还原告借款本金2834万元；2、判令被告南通启秀公司按照合同约定的年利率及罚息标准向原告支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止（暂算至2018年12月27日，利息56502.88元、罚息644132.78元、复利6751.27元，此后的罚息、复利以合同约定继续计算）；3、判令被告威海启秀公司、江苏启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸对南通启秀公司全部付款义务承担连带清偿责任；4、判决原告对被告威海启秀公司提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年9月6日，原告与南通启秀公司签订《流动资金借款合同》，约定借款额度2834万元，授信期限自2017年9月6日至2018年9月5日。同日，原告分别与威海启秀公司、江苏启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸签订《保证合同》，约定为南通启秀公司上述借款提供连带责任保证。原告与威海启秀公司签订《抵押合同》，威海启秀公司以位于威海市文登开发区迎宾大道东、青威高速公路北的国有土地使用权为南通启秀公司上述借款提供抵押担保。原告于2017年9月11日向南通启秀公司发放贷款2834万元，贷款年利率4.785%，到期日为2018年9月5日。现该笔借款已经到期。截至2018年12月27日，结欠借款本金2834万元、利息56502.88元、罚息644132.78元、复利6751.27元。 被告江苏启秀公司辩称，对借款事实没有异议，对利息归还的金额有异议。南通启秀公司因该笔借款以及另一笔借款从2015年9月2日起共计归还利息6397574.21元，比原告确认的两笔借款共计归还利息金额2908588.41元多出3488985.80元。 被告南通启秀公司、威海启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告与南通启秀公司签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告作为贷款人可向借款人南通启秀公司发放流动资金贷款，贷款额度2834万元，该额度为一次性额度（仅一次使用），授信期限自2017年9月6日至2018年9月5日。额度用途为借新还旧。利率由双方在使用额度时协商后在额度使用申请书内约定，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。借款人归还款项（包括借款人主动还款和贷款人依合同约定扣划所得款项）不能足额清偿借款人全部债务时：（1）应首先用于清偿抵充到期未付的费用。本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。（2）借款人有多笔债务（包括借款人在其他合同下对贷款人的债务），贷款人有权自行决定借款人各笔债务的清偿抵充顺序。 同日，威海启秀公司与原告签订《抵押合同》，约定威海启秀公司以位于威海市文登开发区迎宾大道东、青威高速公路北（文国用2013第040022号）的国有土地使用权，为上述《流动资金借款合同》项下债务向原告提供抵押担保，担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方于次日依法办理了上述财产的抵押登记手续。 同日，威海启秀公司、江苏启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸与原告分别签订《保证合同》，均约定上述被告为原告在《借款合同》项下向南通启秀公司发放的借款提供连带责任保证，保证的范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。 2017年9月11日，南通启秀公司向原告出具《借款额度使用申请书》，申请使用《借款合同》项下额度，借款金额2834万元，期限至2018年9月5日，利率为固定利率，执行年利率4.785%，还款方式为分次付息、一次还本，付息周期为按月付息。原告于同日发放该笔贷款。 江苏启秀公司对原告主张南通启秀公司归还利息（含罚息）的金额持有异议。为此，江苏启秀公司提供了自行制作的交通银行借款明细表和交通银行柜面出具的南通启秀公司还款账户交易明细，以证明南通启秀公司自2015年9月至2019年3月向原告归还利息共计6397574.21元。江苏启秀公司主张该利息金额为本案借款以及另案借款共计归还的利息，但表示无法区分两笔借款分别对应的归还利息金额。原告认为在同期南通启秀公司在原告处共有四笔贷款，江苏启秀公司在自行制作的明细表上将四笔贷款的还息金额全部计为本案借款以及另一案借款的还息金额，统计有误。原告为证明其主张的事实，提供了案涉借款的还款清单、另案借款合同三份以及对应的借款申请。三份借款合同分别为：2014年12月3日的借款3000万元，到期日为2015年11月28日（已结清）；2015年11月26日的借款3000万元，到期日为2017年7月27日，年利率5.22%（已结清）；2015年9月2日的借款1800万元，到期日为2016年5月31日，年利率5.52%（后展期至2017年2月27日，年利率有所变化，原告已另案诉讼）。借款人均为南通启秀公司，还款方式均为分次付息、一次还本，付息周期均为按月付息，还款账户为同一账户。江苏启秀公司要求庭后对上述证据进行核实，但没有在本院指定的合理期限内提交书面质证意见。 对于双方争议的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。南通启秀公司作为借款人，负有按约归还借款和支付利息的义务，应对归还借款和支付利息的金额承担举证责任。江苏启秀公司作为保证人，享有债务人即南通启秀公司的抗辩权，同样应对南通启秀公司归还借款和支付利息的金额承担举证责任。原告对江苏启秀公司提供的账户交易明细不持异议，本院予以确认。该账户交易明细与江苏启秀公司自行制作的明细表在还款时间、金额上明显不符，本院对明细表的证明力不予确认。原告提供的另案借款合同三份以及对应的借款申请均系原件，具有较强的证明力。江苏启秀公司未在本院指定的合理期限内提交书面质证意见，也未提供足以反驳的相反证据，本院对上述证据的证明力予以确认。账户交易明细显示2017年9月11日该账户收到发放贷款2834万元，之后于2017年9月21日、11月17日、11月21日、12月22日、2018年4月13日、6月29日、8月1日和8月22日均发生多笔还款。原告整理了自2015年9月2日至2019年3月8日南通启秀公司还款账户的所有还款情况，对所还贷款编号及利息或本金情况进行了分类。上述两份证据均能印证原告主张的同期共存在四笔借款的事实。鉴于江苏启秀公司自身也无法区分案涉借款和原告另案诉讼的借款分别对应的归还利息金额，且对原告提供的案涉借款的还款清单不能提供足以反驳的相反证据，本院对原告提供的还款清单的证明力予以确认。 根据该还款清单，本院对南通启秀公司就案涉借款的还款事实认定如下：案涉借款发放后至2018年8月，南通启秀公司足额归还了应付的利息。2018年9月5日借款期满，南通启秀公司未归还本金，并结欠当期利息56502.88元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。原告与各被告签订的案涉借款合同、展期合同、抵押合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按约履行了向南通启秀公司提供借款的义务，南通启秀公司未按约还本付息，构成违约，应当按照借款合同的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。案涉借款于2018年9月5日到期，南通启秀公司未归还本金并欠付利息。原告依约有权按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。自2018年9月6日起至实际给付之日止的罚息和复利应分别以结欠本金2834万元和利息56502.88元为基数，按照罚息利率年利率7.1775%（4.785%×1.5）计算。暂算至2018年12月27日（2018年9月6日至2018年12月27日为113天），罚息为638482.49元（28340000元×113天×7.1775%÷360天），复利为1272.97元（56502.88元×113天×7.1775%÷360天）。原告要求南通启秀公司偿付借款本金、利息、罚息和复利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但罚息和复利的具体金额计算有误，本院予以调整。 威海启秀公司与原告签订抵押合同，以土地使用权为南通启秀公司的债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。南通启秀公司未履行到期债务，原告主张就案涉担保财产享有优先受偿的权利符合法律规定，且主张的债权未超过抵押合同约定的担保范围，本院予以支持。 威海启秀公司、江苏启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸与原告签订保证合同，自愿为南通启秀公司的债务向原告提供连带责任保证。因南通启秀公司未能按约履行债务，原告在约定的保证期间内主张上述被告承担连带共同保证责任符合法律规定，且主张的债权未超过保证合同约定的保证担保范围，本院予以支持。被告南通启秀公司、威海启秀公司、连云港启秀公司、九江公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南通启秀新型建材制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司南通分行支付借款本金2834万元、利息56502.88元、罚息638482.49元、复利1272.97元（上述罚息、复利暂算至2018年12月27日，自2018年12月28日起至实际给付之日止，罚息和复利分别以本金2834万元和利息56502.88元为基数，按年利率7.1775%计算）。 二、如被告南通启秀新型建材制品有限公司未履行本判决第一项所确定的债务，原告交通银行股份有限公司南通分行有权与被告威海启秀汽车城开发有限公司协议以威海市文登开发区迎宾大道东、青威高速公路北（文国用2013第040022号）的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款优先受偿。 三、被告威海启秀汽车城开发有限公司、连云港启秀置业发展有限公司、江苏启秀置业集团有限公司、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告南通启秀新型建材制品有限公司追偿。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187037元，由原告交通银行股份有限公司南通分行负担72元，被告南通启秀新型建材制品有限公司、威海启秀汽车城开发有限公司、连云港启秀置业发展有限公司、江苏启秀置业集团有限公司、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司、胡亚名、顾萍、胡永忠、丁芸共同负担186965元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费187037元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  于劲松 人民陪审员  温荣华 人民陪审员  朱金华 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  葛玥延