广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4527号原告：梁德章，男，1964年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所实习律师。被告：黎永生，男，1953年1月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：黎健文，男，1980年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：金中天水利建设有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中新广州知识城九佛建设路333号自编891号，统一社会信用代码91440000783855215W。法定代表人：林煜东。委托诉讼代理人：覃全茂，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘五刚，广东合邦律师事务所律师。原告梁德章诉被告黎永生、黎健文、金中天水利建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，后依法适用简易程序，于2019年5月13日、7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程树林、被告金中天水利建设有限公司的委托诉讼代理人覃全茂、刘五刚均到庭参加两次庭审，原告梁德章、被告黎永生到庭参加第一次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎永生、黎健文、金中天水利建设有限公司支付原告工程款975730元及以975730元为本金自2017年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2011年6月，被告黎永生、黎健文父子挂靠被告金中天集团港航有限公司（以下简称金中天公司），通过招投标向佛山市南海区××镇水利工程指挥部承包南海区××镇稔岗涌整治工程，成立了“南海区××镇稔岗涌整治工程项目部”。2011年8月26日，黎永生、黎健文父子将上述工程中砌石挡土墙分部工程分包给原告，双方在《工程施工合作协议》中约定，分部工程内容，包括三座桥的拆除重建、施工围堰、抽水、围堰拆除等，工程款1202730元，黎永生、黎健文收到西樵镇水利工程指挥部的工程款后按完成50%付款30%，完工付至80%，竣工验收后一个月付至95%，保修期满全部付清（保修期为一年）。2012年5月18日，原告施工队全部完工。2016年3月30日南海区××镇稔岗涌整治工程通过竣工验收，验收工程质量合格。其后，原告多次向被告催收工程款，被告黎永生仅于2011年12月9日支付100000元，于2012年1月4日支付77000元，于2012年3月6日支付50000元，合计227000元，尚欠975730元。被告黎永生、黎健文为工程发包方至今未结付工程款，被告金中天公司为被挂靠方以已向两被告付清工程款为由拒绝向原告付款。2016年9月27日，金中天公司变更名称为金中天水利建设有限公司。综上，原告为实际施工人，为维护原告的合法利益故提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告金中天公司辩称，请法院驳回原告对金中天公司的全部诉请。第一，原告和黎永生、黎健文之间的合同于2011年10月28日签订，原告提交的鉴定书第五页显示“至2012年5月30日进行并通过5个分部工程验收工作，也进行并通过了单位工程验收”，原告所提交的收据均在2012年出具，但原告于2019年2月25日提交证据，金中天公司认为根据民法总则的规定，原告的诉讼超过了诉讼时效。第二，金中天公司不是涉讼合同的相对方，不应作为本案被告，在本案中金中天公司也不是工程的总发包人，因此金中天不需作为本案被告。第三，金中天公司已经付清了合同相对方佛山市南海区岐联水利水电工程有限公司、邓健培的工程款项，因此，也不应承担本案的相关责任。综上，请法院驳回原告的相关诉请。被告黎永生辩称，第一，被告不同意原告的诉讼请求，被告就本案和（2019）粤0605民初4546号案所涉的两个工程已支付原告工程款合共1290000余元，被告可提供相应的收据予以佐证，远不止原告所提交的收据显示仅支付了四笔款项。第二，原告与被告黎健文签订的是合作协议，并非被告以1202730元的工程总价将工程发包给原告施工，原告仅完成了涉讼工程中的砌石和桥梁部分工程，所以原告以合同总价起诉，与事实不符，现原告完成的工程内容对应的工程造价，被告将提供相应的清单予以佐证。第三，双方未就涉讼工程进行结算，被告不清楚是否仍欠原告工程款，涉讼工程的工程款被告已从发包人处基本收齐。被告黎健文没有答辩。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件、被告黎永生、黎健文人口信息查询复印件各1份，被告金中天公司工商信息查询复印件1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.西樵镇稔岗涌整治工程施工合作协议书原件1份；3.水利水电建设工程南海区××镇稔岗涌整治工程竣工验收鉴定书复印件1份；证据2-3用以证明南海区××镇稔岗涌整治工程的砌石挡土墙等分部工程是由被告黎健文、黎永生父子分包给原告施工的，双方就工程范围、工程造价、工程款支付时间、数额及比例等约定，涉讼工程由被告金中天公司承包后分包给被告黎永生、黎健文，再由黎永生父子分包给原告，工程已于2016年3月30日通过竣工验收；4.收据原件3份，用以证明被告黎永生向原告支付工程款时间、数额及涉讼工程虽然由黎健文与原告签订合同，但工程款是由黎永生支付等，即黎永生父子对涉讼工程是通过挂靠方式共同承包后再分包给原告的；5.南海区××镇稔岗涌整治工程（梁德章施工部分）结算单原件1份，用以证明被告黎永生确认就涉讼工程尚欠原告工程款971525元，双方于2019年5月20日进行结算。被告金中天公司在诉讼中举证如下：1.中标通知书原件1份；2.施工承包合同原件1份；证据1-2用以证明金中天公司与佛山市南海区××镇水利工程建设指挥部签订了施工承包合同，约定了工程范围、开工时间、完工时间、合同金额；3.金中天集团港航有限公司工程项目承包施工合同原件1份[合同编号：金港（2011）项承001号（佛山）]原件1份；4.建筑工程专业分承包施工合同原件1份[合同编号：金港（2011）专合001号（佛山）]原件1份；证据3-4用以证明金中天公司与佛山市南海区岐联水利水电工程有限公司及邓健培签订了分项工程施工合同，并没有与原告签订任何合同及协议，不是涉讼合同的相对方，不应作为本案被告；5.广东宏正工程咨询有限公司工程结算书原件1份；6.建设工程（结算）确认书原件1份[广宏咨字（2013）0034号]；7.广东宏正工程咨询有限公司南海区××镇稔岗涌整治工程结算编制报告原件1份；8.中国银行支票存根原件3份；9.收据（NO.0079895、0079897）原件2份；10.收据（NO.3037293）原件1份；11.授权委托书原件1份、确认书原件2份、收据（NO.6607461、6607463）、中国银行对公客户付款通知书原件2份（交易日期：20170629、20170626）；12.金中天水利建设有限公司属下（佛山）分公司联营工程款申请审批表复印件1份；13.委托付款承诺书原件1份；证据5-13用以证明金中天公司已付清了分包合同的相对方佛山市南海区岐联水利水电工程有限公司及邓健培的所有工程款，不应再承担责任。被告黎永生在诉讼中举证如下：黎永生提交双方来往收付款凭证原件7组，用以证明黎永生已支付工程款给原告的情况，黎永生共已支付了1290000余元予原告，其中部分款项是梁德章租用被告机械的费用，抵扣了工程款，其他款项由被告通过现金支付予原告，有原告的签名确认。被告黎健文没有证据提交。经辩证、质证，原告证据2-4，金中天公司虽有异议，但相对方黎永生无异议，本院对上述证据真实性均予以认定；原告证据5为原件，被告黎永生经本院合法传唤没有到庭提出异议，本院对该证据真实性予以认定。被告金中天公司证据5-6均为原件，原告虽有异议但未举证推翻，本院对该组证据真实性予以认定。被告黎永生的证据，金中天公司虽有异议，但相对方原告无异议，本院对上述证据真实性予以认定。原告及金中天公司的其他证据，当事人均无异议或对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2011年7月15日，被告金中天公司（承包人）与案外人佛山市南海区××镇水利工程建设指挥部（发包人）签订《南海区××镇稔岗涌整治工程施工承包合同》，约定发包人将位于南海区××镇稔岗涌整治工程交给承包人承包修建，合同价为6278585.13元。2011年8月26日，原告（乙方）与被告黎健文（甲方）签订《工程施工合作协议》，约定甲乙双方就西樵镇稔岗涌整治工程的施工承包进行合作，按西樵镇稔岗涌整治工程合同文件的规定中压石基础M10浆砌石挡土墙（包括石墙压顶C25砼等）以及重建0+370桥、3+585桥、6+225桥三座桥拆除重建的工程内容执行，施工内容包括围堰施工、抽水围堰拆除围堰等内容；工程价款1202730元，收到佛山市南海区××镇水利工程建设指挥部拨付给甲方的工程款之后按完成50%付30%，完工付80%，竣工验收后一个月内付至95%，保修期满全部支付给乙方；施工工期于2011年11月8日前完工；等等。2011年9月26日，被告金中天公司（发包方、甲方）与案外人邓健培（承包方、乙方）签订《金中天集团港航有限公司工程项目承包施工合同》，约定甲方将南海区××镇稔岗涌整治工程中护岸石墙、排木桩护岸等建筑工程发包给乙方施工，工程造价为627858.51元。同日，被告金中天公司（发包方）与案外人佛山市南海区岐联水利水电工程有限公司（承包方）签订《建筑工程专业分承包施工合同》，约定发包方将南海区××镇稔岗涌整治工程中河涌清淤疏通、重建交通桥等专业工程施工发包给承包方，工程造价为5650726.62元。2016年3月30日，西樵镇稔岗涌整治工程通过竣工验收。2019年3月5日，原告以被告黎永生、黎健文欠付南海区九江镇河清涌整治工程部分项目工程款为由起诉至本院，案号为（2019）粤0605民初4645号案。2019年5月20日，原告与被告黎永生共同出具《南海区××镇稔岗涌整治工程（梁德章施工部分）结算单》，约定总工程量1200000元；已付款210000元、台班费18475元，合共228475元；（2019）月0605民初4527号案被告实欠原告971525元。另查，金中天集团港航有限公司经核准变更为金中天水利建设有限公司。2019年2月28日，原告提起本案诉讼。庭审中，被告黎永生陈述，其从案外人佛山市南海区岐联水利水电工程有限公司、邓健培处分包西樵镇稔岗涌整治工程的部分项目。原告与被告黎永生均确认被告黎永生与黎健文为父子关系，两被告与原告合作承包涉讼南海区××镇稔岗涌整治工程部分项目。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告无建设工程施工资质，其与被告黎健文于2011年8月26日签订的《工程施工合作协议》因违反法律强制性规定而无效。庭审中，因被告黎永生与原告均确认黎永生、黎健文为合作关系，且黎永生与原告出具结算单确认欠付原告工程款，黎健文未到庭提出异议，故本院予以采信原告关于被告黎永生与黎健文共同分包涉讼工程予原告的意见。虽然原告与被告黎健文之间的承包合同无效，但涉讼工程所在南海区××镇稔岗涌整治工程已竣工验收合格，且黎永生与原告对涉讼工程进行结算，故被告黎健文、黎永生应按照黎永生与原告于2019年5月20日签订的《南海区××镇稔岗涌整治工程（梁德章施工部分）结算单》约定支付欠付的工程款971525元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。至本案庭审辩论终结时，两被告仍未向原告支付上述所欠工程款，确给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，涉讼工程所在南海区××镇稔岗涌整治工程于2016年3月30日通过竣工验收，原告主张两被告以尚欠工程款971525元为本金自2017年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理有据，本院予以支持。至于原告主张被告金中天公司承担本案债务，根据合同相对性原则，原告未举证证明被告金中天公司与其存在合同关系，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告金中天并非工程发包人，原告主张其承担本案责任依据不足，本院不予支持。被告黎健文、黎永生经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、黎健文、黎永生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款971525元，并以该款为本金从2017年4月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予梁德章；二、驳回梁德章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费14663.90元，减半收取计7331.95元（梁德章已预交），由梁德章负担199.31元，由黎健文、黎永生负担7132.64元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁德章，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年七月三十一日书记员  李 慧