福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终948号 上诉人（原审原告）：陈雪霞，女，1975年2月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴申芽，男，1970年4月9日出生，住福建省霞浦县，系陈雪霞配偶。 被上诉人（原审被告）：郑冰冰，女，1984年3月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人陈雪霞因与被上诉人郑冰冰定金合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初224号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈雪霞上诉请求：1．依法撤销福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初224号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院违反逻辑推理和日常生活经验法则认定事实。本案双方当事人就案涉房屋买卖沟通达成合意，委托代笔人草拟“付款协议”，卖方郑冰冰根据付款协议条款收取买方陈雪霞交付的购房定金，同时双方共同委托房产交易中介出具交付款协议更为规范、具体的房屋买卖合同（郑冰冰已经向房产交易中介出具其身份信息，且该房屋买卖合同载明的购房付款方式、定金额度、押金条款等完全与付款协议相同；载明的案涉房屋坐落也与定金收据标注的完全相同），这是完全符合交易习惯的行为。郑冰冰质证认为．“付款协议、房屋买卖合同是陈雪霞单方面制作的，当时郑冰冰并没有同意，故未在上面签字”，纯属诡辩。一审法院认为“付款协议、房屋买卖合同因没有双方当事人签字，只能证明双方就购房协议进行了协商，并不能证明郑冰冰收取购房定金后反悔不卖房屋”严重违反逻辑推理和日常生活经验法则。2．一审法院违反《民事诉讼法司法解释》第九十二条、第一百零八条第一款规定，导致认定事实错误。《民事诉讼法司法解释》第九十二条规定、第一百零八条第一款规定。郑冰冰在答辩意见第2辩称“陈雪霞恶意串通开发商及利害关系人俞伏粦，故意隐瞒有关房屋备案事项，双方之间的定金合同及购房合意存在重大误解和欺诈事实，属于撤销合同”，就该辩称而言，被上诉人明确表达了：承认当事人双方已经订立了定金合同；承认当事人双方对案涉房屋的买卖达成合意；认为上诉人恶意串通开发商及利害关系俞伏粦，故意隐瞒有关房屋备案事项，双方在案涉房屋是否备案事项上存在重大误解和欺诈。该辩称实质上承认了上诉人向一审法院提交付款协议、定金收据、房屋买卖合同的3份证据的真实性。该案涉房屋是被上诉人向开发商购买的，是否备案的知情义务理应归责于被上诉人，而其在双方已经对案涉房屋的买卖达成合意的情况下发现开发商已经将案涉房屋向国家有关部门备案，因要多支付税费而拒绝签订房屋买卖合同，属于恶意违约行为（这种情况下上诉人也是要多开支案涉房屋过户费用的）。同时，郑冰冰在一审庭审时对上诉人提交的3份证据质证2，认为“对（定金）收据真实性没有意义，待证事实有异议，因郑冰冰出售的房屋价格比市场价格偏低”。结合郑冰冰的答辩和质证意见完全可以推导出当事人双方对案涉房屋的买卖已经达成合意，而最终双方未能及时签订房屋买卖合同的原因，显然是郑冰冰在收取购房定金后发现案涉房屋已经备案和房屋价格比市场价格偏低、一审法院认定“根据庭审调查，双方在交付定金是并没有对具体购房款支付方式签订定金合同，后双方在对购房合同的具体条款进行磋商时，因对购房款支付方式始终未能达成一致意见而最终未能签订房屋买卖合同”，属故意对《民事诉讼法司法解释》第九十二条、第一百零八条第一款规定的违反，故意错误认定事实。3．一审法院对伪造、变造的证据予以采信，违反《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第二款规定，应当认定该事实不存在。郑冰冰提供一审法院的“房屋买卖合同”，系其为规避定金罚则明显恶意制作的伪证，一审法院却认为“能证明郑冰冰就购房合同条款提出了自己的方案”，明显违反《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第二款规定。该条款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的。”此外，一审法院认定“双方在对购房合同的具体条款进行磋商时，因对购房款支付方式始终未能达成一致意见而最终未能签订房屋买卖合同”，纯属捏造事实。4．一审判决适用法律错误。一审法院理应适用相关法律作出支持上诉人诉讼请求的判决，而其作出相反的判决属于确定民事责任明显违背法律的情形。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以撤销、改判，支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人郑冰冰未答辩。 陈雪霞向一审法院起诉请求：1．判令郑冰冰双倍返还其购房定金共计60000元；2．判令郑冰冰赔偿其利息损失（以60000元为基数，从2018年9月6日起计算至实际还款日止按月利率1.5%计算）。 一审法院认定：2018年9月6日上午，陈雪霞和郑冰冰协商以728000元向郑冰冰购买位于的房产，陈雪霞当即向郑冰冰支付购房定金30000元。收取定金款后，双方就购房款的支付方式未达成一致，无法订立房屋买卖合同。郑冰冰在2018年9月8日提出退还陈雪霞定金30000元，陈雪霞不同意接收该定金，并退还收据。后郑冰冰多次要将定金退还给陈雪霞，但其均推脱。 一审法院认为：陈雪霞与郑冰冰之间就购房订立定金合同，交付给郑冰冰定金30000元，事实清楚，且没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”定金罚则的适用前提条件是有一方违反定金合同的约定，而根据庭审调查，双方在交付定金时并没有对具体购房款支付方式签订定金合同，后双方在对购房合同的具体条款进行磋商时，因对购房款支付方式始终未能达成一致意见而最终未能签订房屋买卖合同，该结果不可归则于任何一方当事人，郑冰冰当即表示退还定金，具有正当理由。本案中陈雪霞与郑冰冰并无违约行为，因此，本案定金合同有效，但不具备适用定金罚则的条件，接受定金的郑冰冰应当原额返还定金，故陈雪霞要求郑冰冰双倍返还定金的诉讼请求，依据不足，依法予以部分支持。陈雪霞要求郑冰冰支付利息损失的诉讼请求，因郑冰冰在与陈雪霞协商具体买卖条款而无法达成一致意见后即主动要求退还定金给陈雪霞，从交付定金到表示退款时间仅2天，属于合理给付期间，陈雪霞不同意收回定金，造成的利息损失应由陈雪霞自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑冰冰应于判决生效之日起十日内返还陈雪霞定金30000元；二、驳回陈雪霞其他诉讼请求。案件受理费1368元，减半收取为684元，由陈雪霞负担409元，郑冰冰负担275元。 一审查明的事实，除双方就购房款的支付方式未达成一致，无法订立房屋买卖合同以及陈雪霞有退还收据，上诉人陈雪霞有异议外，其余事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 二审另查明，陈雪霞与郑冰冰未签订正式的房屋买卖合同。陈雪霞未退还收据。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案陈雪霞向郑冰冰支付了30000元，收据中虽体现为“购房定金”，但双方之间并未书面约定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。因此，双方未约定该30000元的定金性质，该30000元，不属于担保法所规定的定金，不具有担保双方订立房屋买卖合同的作用。陈雪霞主张适用定金罚则，要求郑冰冰双倍返还30000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 因双方无法签订房屋买卖合同，郑冰冰应当返还30000元。陈雪霞要求郑冰冰赔偿利息损失，属于缔约过失责任的主张，应当由陈雪霞提供证据证明郑冰冰有恶意不签约或是恶意不退还30000元，应当承担缔约过失责任的情形。但陈雪霞未能提供相应证据，相反，郑冰冰提供的证据可证明在其曾主动要求退还定金给陈雪霞。因此，陈雪霞举证不能，对于陈雪霞要求郑冰冰赔偿利息损失的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈雪霞的上诉请求，不能成立，应予驳回。原判认定基本事实清楚，对于定金性质的认定虽有不当，但处理结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费818元，由上诉人陈雪霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年七月三十日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。