山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初3313号原告：张振安，男，1945年4月18日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：张守信，男，1968年12月22日出生，汉族，系张振安之子，住济宁市兖州区。被告：济宁市兖州区酒仙桥办事处三河村村民委员会，住所地济宁市兖州区酒仙桥办事处三河村。法定代表人：徐本森，职务村主任。委托诉讼代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。原告张振安与被告济宁市兖州区酒仙桥办事处三河村村民委员会（以下简称“三河村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振安的委托诉讼代理人张守信、被告三河村委会的委托诉讼代理人刘中会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振安向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿43.2平方米门头房拆迁补偿款59.616万元（伍拾玖万陆仟壹佰陆拾元整）2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1995年10月21日向新兖镇土地所发函，请求给张振安办理漏报的门头房确权手续，为此在该土地的基础上自建房屋为43.2平方米，由于种种原因未办理房屋确权手续。后于1998年11月该房屋被拆迁并达成口头房屋拆迁协议，给以1，500元搬家费，重新划一处宅基地，至今未办理；另外在2009年7月29日原告代理人张守信在办理本人的房屋拆迁安置时，徐本森签字对上述漏报的门头房事宜许诺对本人房屋拆迁后双方协商处理，但至今仍未达成任何协议。此后，原告多次与徐本森协商均为未达成共识。被告无理占有原告的个人财产近20年，由此造成的损失至今未赔偿,为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正判决。三河村委会辩称，1、被告三河村与原告张振安不存在房屋拆迁安置合同关系，原告张振安不是被告村的村民，其本人是非农业户口。2009年其子与被告签订了拆迁安置楼房协议书，现在已安置完毕，现在张守信安置在三河村小区25号1单元三楼西户，被告与原告无任何的安置法律关系。2、1995年10月21日三河村村委会向新兖镇土地所发函，是经张振安的要求给原告开了一封介绍信。因张振安在三河村路边建有一处违章建筑，当时兖州市政府修路时已将该违章建筑拆除，拆除违章建筑与原告没有任何的法律关系，经兖州市政府、新兖镇政府协调，村委会同意支付给了张守信拆除房屋补偿款1，500元，该款不是原告所说的搬家费，从此双方没有任何纠葛。3、原告的起诉已经过了诉讼时效。原告的违章建筑是1995年被兖州市人民政府拆除的，原告现在向人民法院起诉已超过了诉讼时效，原告的请求没有没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张振安提交以下证据证明自己的主张：证据1、三河村村委会向新兖镇发函，证明土地来源和房屋的面积；证据2、张振安给房产局的申请书，证明房屋当时没有办理房屋确权手续，邓家窑居委会盖章证明情况属实；证据3、2009年7月29日双方达成的一份还楼房附件，有徐本森、张守信的签字，上面写明与原拆迁的门头不说话；证据4、兖州市司法局和三河村委会出具的拆迁楼房安置书；证据5、张守信与徐本森通话录音；证据6、赠与协议，证明张振安将案涉房屋赠与给张守信；证据7、2008年7月14日三河村会计郑红书写的还楼房附件，证明原告向三河村多次讨要43平方米门头赔偿。经质证，三河村委会认为，1995年10月21日被告村委会向新兖镇土地所开的函，是经张振安的要求开具的，张振安在三河村边上建了3间违章建筑，其向新兖镇土地所要求土地确权，因原告的三间房屋是违章建筑，新兖镇土地所未给予确权。证据2申请书，是张振安1995年10月20日向房产局申请办理房屋确权手续，三河村村委会并未盖公章，只有兖州市邓家窑居委会盖的公章，并没有法律效力。对证据3三河村拆迁安置楼房协议书，由酒仙桥司法所主持下签订的拆迁安置楼房协议书，该协议书是拆迁的张守信的在三河村合法建造的私人住房，该协议被告已履行完毕，将张守信安置在三河村小区25号楼1单元3楼西户，与原告说的违章建筑不是一个法律关系。对证据4是还楼房附件，上面有同意徐本森三个字，还楼房是还的证据3拆迁安置协议，上面写了安置3楼房屋一套，已经安置完毕，该还楼附件后面三行字是张守信自己添加的。对证据5，原告代理人提供的在2018年10月11日与徐本森、徐本全，录音证据和文字记录有出入，文字记录是断章取义，只能证明原告代理人张守信去找过徐本森、徐本全协商，不能证明三河村村民委员会欠原告的拆迁补偿款，对该证据不予认可。对证据6赠与协议，赠与的时间是2016年10月3日，该赠与协议无效，因为该45平方米的违章建筑在1998年已经拆除了，实物并不存在，如若赠予成立，本案的原告主体不对，应为张守信，不应该为张振安。证据7约定的是张守信在三河村合法的宅基地，该还楼附件已经安置完毕，与本案争议的三间违章建筑不是一个法律关系。三河村委会提交1998年11月25日张守信出具的收到条，证明兖州市政府将原告的违章建筑拆除后，由村委会给付原告拆房费3间1，500元，已经一次性结算完毕，不是向原告说的暂收条搬家费。经质证，原告的委托诉讼代理人张守信认为收到条不是其本人写的，没有张守信的指纹和签字，该证据是假的。要求对被告提交的证据上面的字迹进行鉴定。经本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，2019年1月21日作出日照浩德司法鉴定所[2019]文鉴字第20号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“98年11月25日”的收到条中除“同意，徐本东”字迹外，其它字迹均系张守信所写。经质证，张守信对鉴定结论有异议，认为提取字迹的时候其在场，鉴定时不在场。本院审理后认定事实如下：1982年经三河村允许，张振安在三河村路边盖了三间房屋从事百货门市部经营活动，三间房屋面积43.2平方米。1995年10月20日，张振安向房产局提交申请书，要求对该房屋办理确权手续，兖州市兖州镇邓家窑居民委员会在申请书上签署“情况属实”，并盖章。1995年10月21日，三河村委会向新兖镇土地所出具介绍函，写明“兹有三河村村民张振安于1982年经村研究同意并批准其在本村路边上占用土地45平方米，建营业房三间，建筑面积为34.2㎡,本人房屋漏报，特此证明，请见信予以办理房屋确权手续”。张振安持申请书和介绍函前去办理涉案房屋的土地使用权和房屋产权确权手续，但没有取得相关的权属证。1998年10月20日因修建道路，将张振安所建的三间门头房拆除，由三河村给予拆房费1,500元，张振安之子张守信出具收到条一张，写明：“今收到三河村委会付拆房费3间，每间500元正，共证1,500元正（壹仟伍佰元），收款人张守信，98年11月25日”。当时的村委负责人徐本东签字“同意”。2009年三河村拆迁安置，张守信与三河村签订了《拆迁安置楼房协议书》及《还楼房附件》，约定安置张守信楼房一套，车库一个。《还楼房附件》由三河村会计郑红执笔书写，张守信在协议尾部添加“原拆迁43平方门头不说话，但是事后双方协议处理，98年未完知事”的字样。后张振安及其儿子张守信认为三河村对拆除的三间门头房没有进行安置补偿，多次找到村委会领导要求对拆除的三间房屋予以安置补偿，均无结果。原告诉至来院，要求三河村委会予以补偿。本院认为，本案为房屋拆迁安置合同纠纷，只有拆迁人与被拆迁人已经签订拆迁安置合同，因合同履行发生争议，才能形成拆迁安置合同纠纷，拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决。本案中，张振安所建造的三间门头房，房地产管理机关没有给予房屋所有权及土地使用权确权，1998年被拆除时，三河村委会已经根据当时的政策和房屋的实际状况予以1,500元的拆除费，原告也接受了该笔费用，事后虽然张振安之子张守信多次找到三河村委会负责人协商，但双方就涉案三间营业房没有达成其他任何拆迁补偿协议。原告所提供的证据不能证明被告三河村委会欠其拆迁补偿款，对其诉讼请求本院不予以支持。故张振安的诉讼主张证据不足，无法得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张振安的诉讼请求。案件受理费9,762元，由张振安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韦雪冰人民陪审员  赵志强人民陪审员  张志强二〇一九年七月十六日书 记 员  王 媛