江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初911号原告：张明，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王蒙，江苏宁通律师事务所律师。被告：江苏红太阳工业原料城有限公司，住所地南京市雨花经济技术开发区内，统一社会信用代码：91320100773982229J。法定代表人：曾焕沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁汪云，江苏索创律师事务所律师。原告张明与被告江苏红太阳工业原料城有限公司（以下简称红太阳公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简普通程序，公开开庭审理了本案。原告张明的委托诉讼代理人王蒙，被告红太阳公司的委托诉讼代理人丁汪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费16538.68元、住院伙食补助费990元（30元×33天）、营养费3690元（30元×123天）、护理费14100元（住院33天3300元+出院90天10800元）、误工费42000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日下午，原告在被告处购物的过程中，在行至B6区与B9区楼栋间的过道时，因坡面湿滑跌倒。原告滑到后由路人帮忙报警，后被120救护车送往医院治疗，经诊断为左胫腓骨中下段骨折，住院24天。2018年10月11日，原告进一步住院就医9天，取出内固定。上述两次就医共花医疗费16538.68元。出院后，原告遵照“患肢悬空至少三个月”的医嘱，继续病休和加强营养90天。原告系个体工商户，同时经营南京市江宁区广太平室内装饰设计工程部和南京市江宁区旺协建材经营部，根据医院开具的7个月病假条及上述个体工商户事发前一年的银行流水，主张7个月的误工损失42000元（不包括原告在公司上班的工资收入，经营收入实际不止42000元，但仅以此主张）。综上，因为被告未尽到安全保障义务，损害了原告的合法权益，原告要求被告赔偿各项损失83318.68元，特诉至法院。被告红太阳公司辩称，首先，从事发后医疗急救的报警记录和原告不慎摔倒的警情内容可以看出，原告受伤是因为其自身过错原因导致的。原告作为完全民事行为能力人，在行走至台阶等地方时自身应尽到注意义务。事发现场设有明显的安全警示标志，如小心台阶、小心地滑等标志，被告尽到了安全管理责任，不存在过错，不应承担侵权责任。其次，对原告主张的损失有如下意见：原告提供的医疗费发票金额16538.68元无误。原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，且并无加强营养等医嘱，只认可20元/天的标准。误工费、护理费、营养费三项的期限，原告应当以鉴定意见而不是仅以医嘱、病假条等作为证据。护理费只认可80元/天的标准，原告主张误工费每月至少6000元，提供了前一年度南京市江宁区广太平室内装饰设计工程部和南京市江宁区旺协建材经营部的银行流水证据，但是第一，这仅能证明与第三方存在业务往来，款项性质无法确定，其中只有少部分资金备注为“工资”，不能证明收入标准和收入减少的情况；第二，自2016年12月26日之后，仍有与第三方的银行流水发生，反而证明原告伤后没有收入减少的情况。据此，只同意按照3500元左右的工资标准赔偿原告误工费。原告未构成伤残，不同意赔偿其精神损害抚慰金。交通费请求法院酌情认定。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，认定以下事实：原告系南京市江宁区广太平室内装饰设计工程部和南京市江宁区旺协建材经营部的经营者，经营范围是装饰工程设计、施工和建材销售。2016年12月26日，案外人向南京市雨花台区经济开发区派出所报警称，红太阳公司B6区和B9区间过道2楼，有人自己从楼梯上摔倒。民警在处警经过及结果中记载，到达被告现场后经了解，原告因不慎从2楼摔下，后120救护车将原告送至医院。当日，南京市xx医院为原告诊断为左胫腓骨中下段骨折，2017年1月6日为其行左胫腓骨中下段骨折切开复位内固定术，2017年1月19日原告出院。出院医嘱写明：患肢避免负重着力，悬空至少三月。2017年4月18日、2017年5月23日、2017年6月20日，江宁医院分别为原告开具了三张休息一个月的病假条。2018年10月11日，原告第二次入院，于2018年10月13日行左胫骨骨折内固定术后切开取内固定术，2018年10月19日原告出院。原告在上述就医中共花医疗费16538.68元。另查明，根据原告提供的事发现场照片显示，在红太阳B6区楼栋与B9区楼栋的二楼之间有过道相连，该过道与B9区楼栋之间无高度差，但与B6区楼栋有部分高度差，该高度差以三层台阶相连。在该三层台阶的中间部位，设有可供车轮滑行的坡道。该坡道由小块瓷砖拼接，有纹理。在从B6区楼栋上坡或上台阶到过道的地面上有“小心台阶”、“小心地滑”的标识，从过道下坡或下台阶到B6区楼栋的地面或其他可视范围内未做标识。原告提供的现场照片与本院现场勘查情况基本一致。本院认为，关于原、被告对本案事故的发生是否存在过错以及相应过错程度的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告经营营利性质的公共场所，在开展经营活动时，应当消除经营场所的安全隐患，做好安全提示、管理工作，保障市场消费者的人身安全。根据现场查明的情况，从B6区楼栋沿着坡道或台阶上行到两楼之间过道的地面上有“小心台阶”、“小心地滑”的标识，从过道或台阶下行到B6区楼栋的地面或其他可视范围内未做标识。通常为了车辆上下台阶推行的便利，会在台阶的一端或两端设置坡道，而本案中被告将坡道设置在了台阶的中间部位。原告是从过道顺着路中间下行至B6区楼栋时，走上坡道摔伤的。过道中间段是行人通行最多的地方，在行人从过道下行至B6区楼栋极有可能遇到坡道的情况下，被告未作任何标识以提示来向的行人，在这方面存在安全提示和保障义务的疏漏，对其所能控制的场所安全性并未尽到全面审慎的保障义务，故被告对原告的损害后果存在一定过错。原告主张事发时坡道有水湿滑，但是并无相关证据予以证明，而且原告摔倒的地方有顶棚遮蔽，与可能沾湿雨水的地方有一段距离，故对原告的该项主张本院依法不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全民事行为能力人，在道路上行走时应对自身的安全尽到注意义务。原告在行近至B6区楼栋时，应当能够注意到过道与B6区楼栋之间存在高度差，也应当能够注意到脚下有台阶和坡道，其在走上坡道后应当更为谨慎，不慎摔倒与其自身疏忽大意有关，故原告对损害的发生也具有过错，且相比于被告安全提示和保障义务的疏漏，原告自身的过错更大。综合原、被告的过错程度，本院认定被告对原告的损害后果承担20%的赔偿责任为宜，原告自行承担80%的责任。关于原告损失认定的问题。1、医疗费，有16538.68元医疗发票为证，本院依法予以确认。2、住院伙食补助费，本院根据原告的伤情、住院时间、本地的经济生活水平等，酌情认定原告住院伙食补助费为660元。3、营养费、护理费、误工费的计算期限，原告未提供鉴定意见，主要以住院时间、医嘱、病假条等证据予以主张。本院认为上述证据仅是医疗机构的诊断证明，不足以作为营养费、护理费、误工费计算期限的依据。根据原告胫腓骨骨折的事实，参照公安部人身损害误工期、护理期营养期评定规范，（1）、认定原告营养期为90日。再根据原告的伤情、本地的经济生活水平，酌情以20元/天的标准认定原告的营养费为1800元；（2）、认定原告护理期为90日。再根据原告的伤情、住院时间、本地的经济生活水平，酌情以住院33天、100元/天，出院57天、80元/天的标准认定原告的护理费费为7860元；（3）、认定原告误工期为180日。误工费指受害人需要接受治疗以恢复健康，无法正常参加工作或日常经营活动，因此造成经济收入的减少。受害人不能举证其最近三年的平均收入的状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其2016年月平均收入至少6000元，提供的收入证据主要为其经营个体工商户的资金往来，该证据并不能证明属于工资等收入性质，也不能证明原告实际收入减少的情况。本院参照2016年建筑装饰和其他建筑业、批发和零售业在岗职工平均工资，认定原告误工费为31173.75元。4、交通费，根据原告的伤情，住院、就医次数及医院与住所的距离等，酌情认定为500元。5、精神损害抚慰金，原告骨折未构成伤残，未造成严重后果，且自身存在一定的过错，故本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。据此，原告的各项损失为58532.43元，结合本院认定被告承担20%的赔偿责任，被告应当赔偿原告11706.49元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏红太阳工业原料城有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张明11706.49元；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由原告张明负担267元，被告江苏红太阳工业原料城有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 李 静人民陪审员 张雪春二〇一九年七月二十四日书 记 员 吕珊珊