广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初259号原告广东顺德喜来尔房地产有限公司，住所地佛山市顺德区XX镇XX居民委员会XX喜来尔花园酒店610室。法定代表人霍文亮。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告佛山市轨道交通局，住所地佛山市禅城区祖庙街道人民西路14号四、五楼。法定代表人梁柱华，局长。出庭负责人杨靓毅，副局长。委托代理人李海京，该局工作人员。委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。第三人佛山市城市轨道交通三号线发展有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路37号A座903房。法定代表人孙钟权。委托代理人陈刚，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托代理人方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告广东顺德喜来尔房地产有限公司不服佛山市交通运输局（以下简称佛山交通局）作出的编号：440602201709150311《建设工程施工许可证》（以下简称《施工许可证》），于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市城市轨道交通三号线发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李群杰、杨念平，被告的负责人杨靓毅及委托代理人李海京、吴斌，第三人的委托代理人方青松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山交通局于2017年9月15日针对第三人的申请作出《施工许可证》，认为根据《中华人民共和国建筑法》第八条的规定，佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3标工程（以下简称佛山轨道三号线工程）符合施工条件，准予施工。原告诉称，原告在佛山市顺德区XX镇XX居民委员会XX拥有一处国有土地上房屋。因佛山轨道三号线工程建设，原告的上述房屋被纳入征收范围。为了解工程情况，原告于2019年1月16日，向佛山交通局以邮寄方式提出信息公开申请，申请公开佛山交通局向佛山轨道三号线工程建设项目核发的《建设工程施工许可证》。佛山交通局于2019年1月21日作出信息公开答复。原告于2019年1月23日签收前述材料，自此得知，佛山交通局于2017年9月15日核发了《施工许可证》，证载工程名称为佛山轨道三号线工程，建设地址为佛山市顺德区顺德大道等。原告认为，原告在涉案地块享有合法的国有土地使用权，并对其上建有的房屋享有合法物权。佛山交通局核发的《施工许可证》的工程建设项目，占用了原告享有合法使用权的土地，侵犯了原告的合法权益。该许可行为事实不清，证据不足，违反法定程序，缺乏法律依据。请法院在查明事实的基础上判决：1.撤销佛山交通局作出的《施工许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明、霍文亮的居民身份证复印件、房地产权证（粤房地权证佛字第××号），证明原告的诉讼主体资格。2.《施工许可证》、佛交公开函[2019]1号《关于政府信息公开申请的答复》、政府信息公开申请表、EMS邮寄单复印件，证明原告与被诉的行政行为有利害关系；原告得知被诉行政行为的方式及时间。被告辩称，根据佛山市机构改革有关文件，作为新组建的部门，被告承接佛山交通局关于轨道交通建设施工许可的相关职能，具有在佛山市行政区域内颁发轨道交通建设项目施工许可证的职权。佛山交通局颁发的案涉许可证件证据确凿、事实清楚、适用法律准确、程序合法，依法应予维持，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、佛山交通局具有在佛山市行政区域内颁发轨道交通建设项目施工许可证的职权。根据佛发〔2019〕1号《佛山市机构改革方案》、佛办发〔2019〕39号《佛山市轨道交通局职能配置、内设机构和人员编制规定》及相关文件的规定，被告是新组建的部门，承接佛山交通局、国土资源和城乡规划局职责中的包括“轨道交通建设施工许可”在内的轨道交通建设和营运管理职责等职责，具有在佛山市行政区域内颁发轨道交通建设项目施工许可证的职权。佛山交通局颁发案涉行政许可，其行政主体资格符合规定。二、佛山交通局作出的《施工许可证》，证据确凿、事实清楚、适用法律准确。第三人作为建设单位，其根据佛山交通局提交材料有关要求，提交了相关证明文件，佛山交通局对建设单位提交的文件进行了审查，符合《建筑工程施工许可管理办法》（2014年10月25日实施）第四条的规定。（一）已经办理“用地批准手续”。第三人提交了佛国土规划函〔2016〕1002号《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市城市轨道交通三号线工程狮山-大良站段临时用地图的复函》及相关附件，确定其已办理用地批准手续。（二）已经取得“建设工程规划许可证”。第三人提交了2017年8月30日佛山市国土资源和城乡规划局颁发的建字第440600201700058号《建设工程规划许可证》，取得了案涉行政许可的“建设工程规划许可证”。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。经佛山交通局现场勘查，可以开工的施工场地已经基本具备施工条件，进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。第三人提交了《佛山市城市轨道交通三号线工程土建工程3203-3标段施工承包合同》，确定了标段的施工单位为“中国中铁股份有限公司”“中铁广州工程局有限公司”。（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。第三人提交了“佛山市城市轨道交通三号线工程施工图设计”，该文件已经按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。第三人提交了施工企业编制的“施工组织设计”，具备安全、质量技术措施。（七）已委托监理。第三人提交了《佛山施工轨道交通三号线工程土建监理3103标段合同》，委托广东重工建设监理有限公司实施监理。（八）建设资金已经落实。第三人出具了中国建设银行2017年9月5日出具的《资金存款证明》（凭证号：440000234016），证明其已落实建设资金。综上所述，佛山交通局依照《建筑工程施工许可管理办法》的有关规定，对第三人提交的文件进行了审查，并作出相关许可，适用法律正确，证据确凿充分。三、佛山交通局颁发许可文件程序合法。（一）2017年9月13日，第三人向佛山交通局提交了《建筑工程施工许可证申请表》，该文件附具了前述证明文件，并加盖单位及法定代表人印鉴。2017年9月15日，佛山交通局向第三人出具《交通行政许可申请受理通知书》，受理该行政许可。（二）经审查，建设单位相关文件符合行政许可条件，佛山交通局于2017年9月15日向第三人颁发《施工许可证》。许可程序符合《建筑工程施工许可管理办法》第五条的规定。四、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。佛山交通局实施的行政许可为施工类行政许可，系针对提起申请的行政相对人颁发的，而该行政相对人提交的文件、材料符合法律规定和相关程序要求。原告所称的“土地使用权”及地上房屋所有权的相关问题，属于另一行政法律关系，佛山交通局并非实施针对产权进行处理的行政主体。原告的权益与案涉行政许可并无关联。原告也并非案涉行政许可的当事人，与案涉行政许可不存在利害关系，故原告提起本案诉讼并无任何依据，依照行政诉讼法及其司法解释，其起诉应当裁定驳回。综上所述，原告的诉讼请求并无任何事实与法律依据，请法院依法全部予以驳回。被告向本院提交了下列证据、依据：1.被告、佛山交通局的《统一社会信用代码证书》复印件，证明被告主体资格情况。2.佛国土规划函〔2016〕1002号《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市城市轨道交通三号线工程狮山-大良站段临时用地图的复函》及相关附件（包括：选字第440000201400319号《建设项目选址意见书》、佛山市国土资源和城乡规划局修建性详细规划方案审核表2份[收件编号：佛山2016000943、佛山2016000945]），证明第三人已经办理“用地批准手续”。3.建字第440600201700058号《建设工程规划许可证》，证明第三人取得案涉工程的《建设工程规划许可证》。4.补充资料（表三），证明施工现场已经基本具备施工条件。5.佛山市建设工程项目中标通知书、佛山市城市轨道交通三号线工程土建工程3203-3标段施工承包合同，证明第三人确定了施工企业为“中国中铁股份有限公司”“中铁广州工程局有限公司”。6.佛山市城市轨道交通三号线工程施工图设计，证明第三人有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。7.佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3标施工组织设计、人员组织架构汇总表、工程质量终身责任承诺书，证明第三人有保证工程质量和安全的具体措施。8.佛山市建设工程项目中标通知书、交通运输工程施工安全监督项目告知书、轨道交通建设工程质量监督申请资料审查回执、佛山市城市轨道交通三号线工程土建监理3103标段合同文件，证明第三人已委托监理，监理单位为广东重工建设监理有限公司。9.资金存款证明，证明第三人的建设资金已经落实。10.建筑工程施工许可证申请表、佛山市建设工程施工报建表、交通行政许可申请受理通知书、交通行政许可法律文书送达回证、《施工许可证》、法定代表人授权书，证明佛山交通局颁发《施工许可证》符合程序规定。11.顺府公告〔2018〕15号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目房屋征收决定的公告》及相关附件[包括：顺府发〔2018〕34号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目房屋征收的决定书》、佛山市城市轨道交通三号线项目（北滘段）房屋征收范围平面图、佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目国有土地上房屋征收补偿方案]，证明根据佛山市顺德区人民政府的征收决定，原告相关土地使用权及房屋在征收决定范围内。被告向本院提交了《建筑工程施工许可管理办法》、佛府办〔2011〕99号《印发佛山市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、佛办发〔2019〕39《中共佛山市委办公室佛山市人民政府办公室关于印发〈佛山市轨道交通局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，作为佛山交通局作出被诉行政行为的法律、法规依据。第三人述称，一、原告的主体不适格，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，判断原告主体是否适格关键在于确定原告是否是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系，本案中，原告不是《施工许可证》的被许可方，因此原告不是被诉行政行为的相对人。原告依法享有的权益是否因被诉行政行为受到侵害，在本案的实际看，也非如此。本案中，原告起诉的理由是《施工许可证》占用原告的土地，侵犯原告的物权，但是《施工许可证》仅是许可第三人可以对相应地段过程施工，许可的内容没有涉及相应地块的权属、范围及原告的房屋土地权益，可见被诉的许可行为本身没有侵犯原告的权益。原告的起诉理由不能成立，也不构成与被诉行政行为有利害关系。二、第三人的施工许可申请符合《中华人民共和国建筑法》第八条等相应的法律规定的条件，第三人提交相应证明文件，且原告房屋所在地段工程至今尚未施工，相应的施工进度符合施工要求，佛山交通局作出的施工许可符合法律规定。第三人没有提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据7中的人员组织架构汇总表无异议，对证据2-6、8、10、11以及证据7中的佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3标施工组织设计、工程质量终身责任承诺书的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。经审查，原告、被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人于2017年9月13日就佛山轨道三号线工程建设项目向佛山交通局申请《施工许可证》，并向佛山交通局提交了《建设工程施工许可申请表》、佛国土规划函〔2016〕1002号《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市城市轨道交通三号线工程狮山-大良站段临时用地图的复函》、建字第440600201700058号《建设工程规划许可证》、佛山市建设工程项目中标通知书、佛山市城市轨道交通三号线工程土建工程3203-3标段施工承包合同、佛山市城市轨道交通三号线工程施工图设计、佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3标施工组织设计、人员组织架构汇总表、工程质量终身责任承诺书、佛山市建设工程项目中标通知书、交通运输工程施工安全监督项目告知书、轨道交通建设工程质量监督申请资料审查回执、佛山市城市轨道交通三号线工程土建监理3103标段合同文件、资金存款证明等材料。佛山交通局于2017年9月15日受理第三人提出的上述申请。经对施工现场的踏勘和资料审查，佛山交通局于同日向第三人作出《施工许可证》。另查，粤房地权证佛字第××号《房地产权证》登记的坐落于佛山市顺德区XX镇XX居民委员会XX的房屋权属人为原告，该地点属于佛山轨道三号线工程建设范围。佛山轨道三号线工程施工建设时需要将原告位于上述地址的房屋拆除。又查，2018年12月17日，佛山市顺德区人民政府作出顺府发〔2018〕34号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目房屋征收的决定书》，决定对佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目范围内的房屋予以征收。原告的房屋属于上述征收范围。同日，佛山市顺德区人民政府作出顺府公告〔2018〕15号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目房屋征收决定的公告》，公告上述征收决定。再查，由于佛山市行政机构改革，原由佛山交通局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路的建设管理职责现改由被告行使。本院认为，本案所涉的《施工许可证》于2017年颁发，因此，本案应适用2011年修订的《中华人民共和国建筑法》对佛山交通局颁发《施工许可证》的行政行为进行合法性审查。《中华人民共和国建筑法》（2011年修订）第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”根据佛山市人民政府佛府办〔2011〕99号《印发佛山市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，佛山交通局具有城市地铁和轨道交通、城市道路的建设管理职责，因此其根据第三人的申请颁发《施工许可证》具有职权依据。佛山交通局在收到第三人的申请后，经过现场踏勘和资料审查，在法定期限内向第三人颁发《施工许可证》程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，行政案件的原告是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益是判断利害关系的重要标准。因此，就本案而言，判断原告与佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》的行为是否具有利害关系进而具有提起诉讼的资格，关键在于判断佛山交通局颁发《施工许可证》时所依据的法律所要求行政机关考虑、尊重和保护的利益是否涉及到原告。《中华人民共和国建筑法》（2011年修订）第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”根据上述规定，施工项目范围内的用地手续是否完善是佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》需要考量的因素，该规定的目的一方面在于确保施工许可证所对应的建设工程已经具备在项目范围土地上施工的条件，另一方面在于避免工程建设单位在没有办理用地手续的情况下凭借施工许可进行施工，侵犯土地及地上建筑物所有人的合法权益。因此，工程建设项目涉及的土地以及地上建筑物所有人的合法权益是佛山交通局在向第三人颁发《施工许可证》时需要予以保护的利益。原告作为佛山轨道三号线工程建设范围土地上房屋的所有权人，其关于房屋的合法权益属于佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》时应予考虑、尊重和保护的权益，故原告与佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》的行为具有行政法上的利害关系，应具有对佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》的行为提起行政诉讼的原告资格，被告及第三人认为原告不具有提起本案行政诉讼资格的主张缺乏理据，本院不予支持。本案中，原告认为在第三人不具备《中华人民共和国建筑法》（2011年修订）第八条规定条件的情况下，佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》的行为违反法律规定，应予撤销。对此，本院结合《中华人民共和国建筑法》（2011年修订）第八条规定领取施工许可证的条件作如下分析：一、关于用地批准手续方面。根据第三人在申请时提交了佛国土规划函〔2016〕1002号《佛山市国土资源和城乡规划局关于佛山市城市轨道交通三号线工程狮山-大良站段临时用地图的复函》，该文件为国土行政主管部门出具的法律文书，佛山交通局以此认定佛山轨道三号线工程已经办理用地批准手续并无不当。并且，就目前的情况来看，佛山市顺德区人民政府已经作出顺府发〔2018〕34号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目房屋征收的决定书》，决定对包括原告房屋在内的佛山市城市轨道交通三号线工程（北滘段）项目范围内的房屋予以征收。因此，原告以佛山轨道三号线工程没有办理用地批准手续为由主张撤销《施工许可证》缺乏理据，本院不予支持。二、关于规划许可证方面。第三人在申请时提交了建字第440600201700058号《建设工程规划许可证》，足以证实佛山轨道三号线工程取得了《建设工程规划许可证》，原告认为该《建设工程规划许可证》不具有合法性，但《建设工程规划许可证》为佛山市规划行政主管部门作出，在没有证据推翻其法律效力的情况下，本院对此予以确认。原告该主张缺乏理据，本院不予支持。三、关于拆迁进度是否符合施工要求方面。根据被告提交的补充资料（表三），佛山交通局在颁发《施工许可证》前已经对施工场所进行踏勘，证实施工场地已经具备施工条件。原告主张佛山轨道三号线工程涉及的房屋拆迁工作还未得到落实，许多被征收人未获得安置补偿，不具备施工条件。对此，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》（2011年修订）第八条第一款第（三）的规定，如工程需要拆迁的，拆迁进度符合施工要求即可领取施工许可证，但该规定并非是要求工程涉及到的拆迁工作全部完成后才能领取施工许可证，并且原告亦未提供证据证明第三人申请领取施工许可证时，佛山轨道三号线工程涉及的房屋拆迁工作不符合施工进度要求，因此本院对原告的该主张不予采纳。四、关于建筑施工企业方面。根据被告提交的佛山市建设工程项目中标通知书、佛山市城市轨道交通三号线工程土建工程3203-3标段施工承包合同，佛山轨道三号线工程确定的施工企业为“中国中铁股份有限公司”“中铁广州工程局集团有限公司”。原告认为《施工许可证》中记载的施工单位为中铁广州工程局集团有限公司，与承包合同不相符，并且在领取《施工许可证》前，佛山轨道三号线工程已经动工。对此，本院认为，虽然《施工许可证》记载的施工单位为中铁广州工程局集团有限公司，但该施工单位亦为佛山市城市轨道交通三号线工程土建工程3203-3标段施工承包合同所确定的施工单位，并且佛山轨道三号线工程是否在取得《施工许可证》前已施工并非是否定佛山交通局向第三人颁发《施工许可证》合法性的因素，因此原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。五、关于施工技术资料方面。被告提交的佛山市城市轨道交通三号线工程施工图设计，可以证实第三人有满足施工需要的技术资料。原告认为在佛山轨道三号线工程尚未办理用地手续且未取得建设工程规划许可的情况下即进行施工图设计不符合法律规定，并且被告未提交证明该施工图设计经审查合格的证据。对此，本院认为，建设项目的用地手续以及规划许可并非是进行施工图设计的前提条件，原告以此否认施工图设计的合法性缺乏理据，本院不予支持。并且，《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十三条第一款规定：“审查机构对施工图进行审查后，应当根据下列情况分别作出处理：（一）审查合格的，审查机构应当向建设单位出具审查合格书，并在全套施工图上加盖审查专用章。……”被告提交的佛山市城市轨道交通三号线工程施工图设计上盖有武汉铁四院工程咨询有限公司施工图设计文件审查专用章，足见该施工图已经过审查，原告认为施工图未经过审查的理由不成立，本院不予支持。六、关于保证工程质量和安全措施方面。根据被告提交的佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3标施工组织设计、人员组织架构汇总表、工程质量终身责任承诺书，可以证实第三人有保证工程质量和安全的具体措施。原告认为工程质量终身责任承诺书未有签订日期，不符合形式要求，且在佛山轨道三号线工程尚未办理用地手续且未取得建设工程规划许可的情况下即进行施工组织设计不符合法律规定。本院认为，被告提交的工程质量终身责任承诺书没有签订日期，形式上存在瑕疵，但该瑕疵不影响该承诺书的合法性和有效性，并且用地手续和建设工程规划许可亦非进行施工组织设计的先决条件，故佛山交通局认为佛山轨道三号线工程具有保证工程质量和安全的具体措施并无不当。七、关于建设资金方面。根据被告提交的资金存款证明，第三人在中国建设银行存款为800171111.11元，明显超过了佛山市城市轨道交通三号线工程土建工程3203-3标段施工承包合同的签约合同价（含税价）558108448.00元，因此本院确认佛山轨道三号线工程建设资金已经落实。原告认为，被告提交的第三人的资金存款证明不能证明该存款用于佛山轨道三号线工程的建设，且第三人没有提交拖欠工程款的承诺书，因此不能认定第三人领取《施工许可证》具备了建设资金已经落实的条件。对此，本院认为，《建设工程施工许可管理办法》（2014年修订）第四条第一款第（八）项规定：“建设资金已经落实。建设工期不足一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的50％，建设工期超过一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的30％。建设单位应当提供本单位截至申请之日无拖欠工程款情形的承诺书或者能够表明其无拖欠工程款情形的其他材料，以及银行出具的到位资金证明，有条件的可以实行银行付款保函或者其他第三方担保。”根据上述规定，在建设资金落实方面，建设单位申领施工许可证除需要提供银行证明外，还需要提供截至申请之日无拖欠工程款情形的承诺书或者能够表明其无拖欠工程款情形的其他材料。本案中，第三人在申请施工许可证时虽然只提交了中国建设银行出具的资金存款证明，但根据第三人的营业执照，第三人于2017年5月12日成立，其经营范围为佛山市城市轨道交通三号线的项目投资、建设和运营以及国内贸易、物业租赁服务、广告发布及代理、技术咨询服务等。据此，第三人是专为本案所涉的佛山轨道三号线工程的建设、运营而成立的公司，并不涉及其他工程建设，因此，佛山交通局认定第三人建设资金已经落实并无不当。此外，被告还提交了佛山市建设工程项目中标通知书、交通运输工程施工安全监督项目告知书、轨道交通建设工程质量监督申请资料审查回执、佛山市城市轨道交通三号线工程土建监理3103标段合同等文件证据证明第三人已委托监理，监理单位为广东重工建设监理有限公司。虽然《中华人民共和国建筑法》（2011年修订）第八条的规定没有要求申领施工许可证的建设单位需要具备工程已经委托监理的条件，但《建设工程施工许可管理办法》（2014年修订）第四条第一款第（七）项规定：“按照规定应当委托监理的工程已委托监理。”因此，根据被告提交的上述材料，也足以证明第三人申领施工许可证时符合《建设工程施工许可办理办法》（2014年修订）第四条第一款第（七）项的规定。原告认为佛山轨道三号线工程在未办理用地手续且未取得建设工程规划许可的情况下进行招投标和监理委托不符合规定，对此，本院认为，如上所述，用地手续及建设工程规划许可并非是否认工程招投标和监理委托合法性的理由，因此，本院对原告的该主张不予采纳。综上，佛山交通局针对第三人就佛山轨道三号线工程申请颁发的《施工许可证》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东顺德喜来尔房地产有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东顺德喜来尔房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  麦燕红二〇一九年七月五日书 记 员  黎凯瑶