广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初127号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 被告：玉州区名仕达水暖洁具经营部，经营场所广西壮族自治区。 经营者：林秀珠。 原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）与被告玉州区名仕达水暖洁具经营部（以下简称名仕达经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告九牧公司的委托诉讼代理人丁文波到庭参加诉讼。被告名仕达经营部经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令名仕达经营部立即停止销售侵犯九牧公司ＺＬ20153001××××.3号“花洒（66）”外观设计专利权产品的行为；2.判令名仕达经营部赔偿九牧公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用）合计2万元；3.由名仕达经营部承担本案的诉讼费用。事实和理由：福建西河卫浴科技有限公司（以下简称西河公司）于2015年1月14日申请名称为“花洒（66）”的外观设计专利，并于2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.3。2015年11月10日，九牧公司依法取得西河公司授权，可以自己名义打击侵害涉案专利权的行为。涉案专利具有较高美观度及实用性，专利产品满足市场需求，获得了很好的效益。九牧公司经调查发现，名仕达经营部所售花洒的外观设计与上述专利相同，遂在名仕达经营部店铺公证购买了涉案被诉侵权产品。经比对，被诉侵权产品的外观设计落入涉案专利权的保护范围，九牧公司故诉请如上。 名仕达经营部未作答辩，亦未提交证据。 九牧公司为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1.对外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告、国家知识产权局专利收费收据、授权证明书等书证进行公证保全的《公证书》及年费发票，拟证明涉案专利合法有效，九牧公司具有本案诉讼资格；证据2.取证公证书及公证封存被诉侵权产品实物，拟证明名仕达经营部销售被诉侵权产品，侵害了九牧公司专利权；证据3.委托代理合同书，拟证明九牧公司为制止本案侵权行为支出的合理费用。 本院对九牧公司提交的上述证据认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告名仕达经营部经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。九牧公司提交的证据1—3来源、形式均合法，且均有原件，具有真实性，与本案待证的专利权属、被诉侵权事实以及确定赔偿数额的情节等事实均有关联性，本院予以采纳，作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 西河公司于2015年1月14日向国家知识产权局申请名称为“花洒（66）”的外观设计专利（即涉案专利），并于2015年6月10日获得授权公告，专利号为ＺＬ20153001××××.3。2015年11月10日，西河公司出具《授权声明书》，授权九牧公司排他使用涉案专利，授权性质为排他使用许可，被授权方有权以自己名义维权，包括但不限于证据保全、诉讼、协商和解、要求停止侵权并获得赔偿等，授权期限自2015年11月10日起至2025年1月13日止，授权区域为中国大陆地区。涉案专利现处合法有效状态。 涉案专利包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图等七幅视图（如附图1）。涉案专利简要说明记载：本外观设计产品的名称为花洒（66）；本外观设计产品的用途为用于淋浴用；本外观设计产品的设计要点在于产品的形状；最能表明本外观设计要点的图片或者照片为立体图。国家知识产权局于2017年2月13日出具《外观设计专利权评价报告》，认为涉案专利于现有设计在产品整体形状上存在较大差异，且在产品喷孔的造型设计上也具有明显不同，初步结论为涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2018年5月15日，福建省泉州市海峡公证书出具（2018）闽泉海证内字第514号《公证书》。《公证书》记载：领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司（以下简称领逸公司）为维护权利人的合法权益，由其委托代理人于2018年5月8日向公证处申请对其购买商品的行为及过程进行保全证据。2018年5月10日，公证人员及领逸公司委托代理人来到广西××自治区××教育西路的“奥牧名溪水暖洁具经营部”（门店名称）商店，在公证人员的现场监督下，领逸公司委托代理人对该商店门店及周围进行了拍照，然后进入该店，在该店购买了“花洒”一套，并以现金支付的方式支付550元整。上述商品购买及拍照活动结束后，由领逸公司委托代理人对上述商品、刷卡单及《名溪水暖洁具经营部》单据进行拍照。上述拍照共拍得照片十一张（附件一至附件六）。领逸公司委托代理人的上述购买、拍照过程均由公证人员现场监督。上述商品拍照后由公证人员进行封存，封存后交领逸公司自行保管。 庭审中，九牧公司向法庭提交了上述公证封存完好的物品。经当庭拆封，公证封存的物品包括手持花洒、顶喷花洒、水龙头各一个、销货票据一张以及相关配件。其中，《名溪水暖洁具经营部》单据载明“多功能花洒”，数量为1套，单价为550元，地址为玉林市××西路184、186号。本案被诉侵权产品为顶喷花洒，其外观如附图2所示。 九牧公司与福建达业律师事务所签订了《委托代理合同书》，约定由福建达业律师事务所代理九牧公司与名仕达经营部侵害专利权纠纷事宜，费用为2万元。九牧公司针对本案公证书所封存的手持花洒、顶喷花洒向本院分别提起了一起侵害实用新型专利权纠纷诉讼、一起侵害外观设计专利权纠纷诉讼，两件产品一共涉及四起纠纷诉讼。九牧公司主张，其要求赔偿的2万元损失包括经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支，其中合理开支包括购买被诉侵权产品费用及律师费用5000元，其他损失由法院适用法定赔偿确定。 名仕达经营部系由经营者林秀珠于2002年10月25日登记成立的个体工商户，登记经营场所为广西××自治区××教育西路186号，登记经营范围为水暖器材、五金的零售。 本院认为，涉案专利处合法有效状态。九牧公司经专利权人授权，取得涉案专利排他使用权，并有权以自己名义对侵害该专利权的行为提起诉讼。 一、名仕达经营部侵害了九牧公司享有排他使用权的涉案专利权 首先，本案被诉侵权产品的外观设计落入了涉案专利权保护范围。本案涉案专利产品与被诉侵权产品均为花洒，两者属于相同产品，可以进行外观设计是否相同或相似的比对。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，涉案产品为花洒，其正常使用时易于被观察的部位为整体形状及喷孔造型。经比对，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上并无差异，两者构成相同。因此，被诉侵权产品的外观设计落入了涉案专利权保护范围。 其次，名仕达经营部实施了销售侵权产品的行为。本案取证公证书明确记载被诉侵权产品购自位于玉林市××西路的“奥牧名溪水暖洁具经营部”，该商铺所出具单据上载明的地址与名仕达经营部登记的经营场所一致，且该单据上所载明的电话与名仕达经营部在工商登记中所留的经营者联系电话一致，故在没有相反证据的情况下，本院对取证公证书记载的事实予以认定，并认定名仕达经营部实施了销售侵害涉案专利权的侵权产品的行为。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”的规定，由于被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围，名仕达经营部未经许可，为生产经营目的销售侵权产品，构成侵权。 二、名仕达经营部应承担侵权责任 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。名仕达经营部侵害涉案专利权，应承担侵权责任。九牧公司要求名仕达经营部停止销售侵权产品、赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。 关于赔偿数额的确定。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失或者侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，鉴于因侵权所造成的损失、因侵权所取得的获利以及专利许可使用费均无法确定，本院根据涉案专利权的类别、侵权行为的性质和情节、侵权产品的价值、名仕达经营部的规模、为制止侵权行为而支付的必要合理费用及九牧公司同时对名仕达经营部提起四起诉讼、侵权产品上涉及两件专利等因素，一并酌定名仕达经营部赔偿九牧公司经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用共计10000元。九牧公司主张赔偿金额超出部分，本院不予支持。 综上，名仕达经营部侵害了九牧公司享有排他使用权的涉案专利权，应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项及第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告玉州区名仕达水暖洁具经营部自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害涉案名称为“花洒（66）”、专利号为ZL201530010727.3号的外观设计专利权的侵权产品; 二、被告玉州区名仕达水暖洁具经营部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用合计10000元； 三、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或被执行财产所在地中级人民法院申请执行。 案件受理费300元，由被告玉州区名仕达水暖洁具经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  屈勇强 二〇一九年七月四日 法官助理  唐冰发 书 记 员  傅翔宇