山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3227号上诉人（原审被告）：徐怀好，男，1958年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姜开夫，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐鹏起，男，1991年3月23日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姜开夫，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马吉春，男，1955年12月29日生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：尹佐忠，山东行周律师事务所律师。上诉人徐怀好、上诉人徐鹏起因与被上诉人马吉春买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐怀好上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初19831号民事判决，改判驳回马吉春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马吉春承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2013年10月23日,徐怀好欠马吉春货款128889元，但徐怀好陆续给马吉春及其子马玉峰转款，至2015年阴历年底，马吉春与其子马玉峰带帐本到徐鹏起处对账结算，减去已付款、两车退货（计4000元）、四副模具款（计5600元）以及案外人乔洪真替徐怀好给马吉春转款10000元，徐怀好尚欠马吉春款项10000元，该10000元欠款徐怀好于2017年1月26日给其转款付清。徐怀好在一审中已明确主张该欠款已付清，但由于给马吉春陆续转款有数年之久，又因银行的内部规定，查前几年的打款明细必须有审批程序，得经临沂市市行行长审批，致使在一审中徐怀好只调取了部分转款明细，庭审中法院也未示明在什么时间内提交全部付款明细，即匆忙判决。现徐怀好已调取银行全部转账明细记录，经核对，在2013年10月23日之后，徐怀好给马吉春及其子马玉峰的转账付款已远超出128889元欠款，这是由于徐怀好核对帐目不细致造成。现徐怀好有全部的付款明细，证明已不欠马吉春货款。该证据（全部的付款明细）直接关联该案，对查清案件的事实具有直接、重要的作用，能够充分证实徐怀好不但付清了欠款，而且还付超了部分款项。对于超出部分，徐怀好保留另行起诉马吉春予以返还的权利。综上，请求二审法院查清事实，依法判决，以维护徐怀好的合法权益。徐鹏起上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初19831号民事判决，依法改判驳回马吉春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马吉春承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2013年10月23日徐鹏起欠马吉春货款128889元，但徐鹏起陆续给马吉春及其子马玉峰帐户转款，至2015年阴历年底，马吉春与其子马玉峰带帐本又到徐鹏起处对账结算，减去已付款、两车退货（计4000元）、四副模具款（计5600元）以及案外人乔洪真替徐鹏起给马吉春转款10000元，尚欠款项10000元，该10000元欠款徐鹏起已于2017年1月26日转款付清。徐鹏起在一审中已明确主张该欠款已付清，但由于给马吉春陆续转款有数年之久，又因银行的内部规定，查前几年的打款明细必须有审批程序，得经临沂市市行行长审批，致使在一审中徐鹏起只调取了部分转款明细，庭审中法院也未示明在什么时间内提交全部付款明细，即匆忙判决。现徐鹏起已调取银行全部转账明细记录，经核对，在2013年10月23日之后，徐鹏起给马吉春及其子马玉峰的转账付款已远超出128889元欠款，这结果是由于徐鹏起核对帐目不细致造成。现徐鹏起有全部的付款明细，证明已不欠马吉春货款。该证据(全部的付款明细)直接关联该案，对查清案件的事实具有直接、重要的作用，能够充分证实徐鹏起不但付清了欠款，还付超了部分款项，对于超出部分，徐鹏起保留另行起诉马吉春予以返还的权利。综上，请求二审法院查清事实，依法判决，以维护徐怀好和徐鹏起的合法权益。马吉春辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐怀好和徐鹏起的上诉，维持原判。马吉春向一审法院起诉请求：1.判令徐怀好和徐鹏起偿付货款18889元及利息；2.诉讼费由徐怀好和徐鹏起承担。一审法院认定事实：徐怀好和徐鹏起共同经营水表业务。2013年10月23日，经结算，徐鹏起向马吉春出具欠条一份，内容为“欠条今欠老马货款128889元拾贰万捌仟捌佰捌拾玖元徐鹏起”，马吉春于2018年11月1日诉至一审法院，称徐怀好和徐鹏起陆续还款，但仍欠款18889元，要求徐怀好和徐鹏起共同偿还剩余货款18889元，及自2013年10月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述事实，主要根据双方陈述、马吉春提交的欠条等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。一审法院认为，徐怀好和徐鹏起系父子关系，共同经营水表业务，有证人李某、徐某、王某的证言予以证实；徐怀好、徐鹏起怠于履行还款义务，给马吉春造成一定损失，马吉春主张徐怀好和徐鹏起支付其出具欠条之日即自2013年10月23日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，以赔偿马吉春损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐怀好、徐鹏起于判决生效后十日内支付马吉春货款18889元及利息(以货款18889元为基数，自2013年10月23日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。案件受理费272元，减半收取136元，由徐怀好、徐鹏起负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。徐怀好和徐鹏起共同提交了证据一，农村信用社付款明细复印件一份，载明2013年10月27日向6223****9564的账号转账2万元、2013年11月3日转账2万元、2013年11月30日转账2万元、2013年12月20日转账2万元、2014年1月9日转账1万元、2014年1月28日分10次各转账1千元、2014年7月8日转账1万元、2015年2月13日转账1万元，2015年7月10日转账1万元，2015年7月13日转账1万元、2017年1月26日转账1万元，合计15万元，拟证明2013年给马吉春打欠条确定欠款金额128889元后，给马吉春之子马玉峰账户转账还款15万元，已超出欠款金额，徐怀好和徐鹏起不但不欠马吉春的款，而且马吉春应返还多余款项；证据二，转账交易回单复印件一份，载明2014年8月12日，李开欣账户向62×××*6账户转账1万元，拟证明乔洪真以其家属李开欣账户替徐怀好和徐鹏起给马吉春转款1万元，徐怀好和徐鹏起给马吉春还款的数额远超出应还金额。马吉春对证据一质证认为，转账记录真实，但2013年11月30日之后的转账系还款，2013年10月23日至2013年11月30日的转账系购买货物时支付的即时货款，而非还款；对证据二质证认为，对其真实性及关联性有异议，与本案无关，本院审理过程中马吉春补充质证意见认为，乔洪真给马吉春转账属实，但系归还乔洪真欠马吉春的欠款，与徐怀好和徐鹏起无关。马吉春提交了证据一、其自行制作的账本一份，载明2013年10月27日，徐怀好应付货款17631.7元，2013年10月31日，徐怀好应付货款17463元，2013年11月3日，徐怀好应付货款17985元，拟证明徐怀好于2013年10月23日对账出具欠条后又购买了三次货物，2013年11月30日之前的转账是支付的该三批货物的货款。审理中马吉春申请调取本案一审案卷中的欠条，以其背面记载的内容作为证据二，本院依法调取，该卷宗第28页欠条背面载明，“10月27日付23912369元，10月31日付2537元，11月3日付2015元”，以上字迹为蓝色圆珠笔书写，其中“2391”字迹用蓝色圆珠笔删除线划掉，其余字迹用黑色中性笔删除线划掉，并由大括号括起，写明“已拉货清”，下方标注“2013年11月30日17：37分付贰万元”，用黑色中性笔书写，黑色中性笔删除线划掉。马吉春主张该欠条背面蓝色圆珠笔字迹均为徐鹏起所写，其他黑色中性笔字迹为马吉春所写，2013年10月23日出具欠条后，徐怀好和徐鹏起来买货不再赊欠，该欠条背面的内容拟证明2013年10月27日徐鹏起向其转账2万元、应付货款17631.7元，结余2369元，2013年10月31日，徐鹏起交付现金2万元、应付货款17463元，结余2537元，2013年11月3日徐鹏起向其转账2万元、应付货款17985元，结余2015元，三次结余均以货物抵清。徐鹏起和徐怀好对证据一共同质证认为，对该账本真实性、合法性、关联性均有异议，该账本是马吉春自己书写制作，没有徐怀好和徐鹏起的签字，马吉春已明确2013年10月23日后徐鹏起去买货是以现金现款交易，且时有结余，所以即便是2013年10月23日后徐鹏起又买过货，也已用现金结清，与2013年10月23日后给马吉春转款15万元没有关系，且，徐怀好和徐鹏起在为马吉春出具欠条后就没有去拉过货，所以，该账本与15万元转账无关。对证据二质证认为，该欠条时间久远，徐鹏起想不起是否是自己所写，欠条反面的三笔款不管是谁所写，与本案诉争的金额无关，且该欠条反面的内容也不能证明马吉春的主张，对该数额是欠或收表述不明确，按交易习惯及常理可知，如果是徐鹏起付款，应该由马吉春向徐鹏起出具收款条，而不是徐鹏起向马吉春出具付款条，该欠条反面没有徐怀好和徐鹏起或马吉春签字，不能作为一个有效证据使用，这三笔款合计6000余元，结合二审马吉春主张的2013年10月23日后，徐怀好和徐鹏起如再拉货，必须现金交易，现金交易不包括银行转账，按平时的交易习惯与常理理解，现金应该是钞票，当面点清的，所以该欠条反面不能证明马吉春的主张，该欠条反面记载时间以及钱数，也和徐怀好和徐鹏起给马吉春打款不符，马吉春的解释毫无真实性。后徐怀好和徐鹏起均认可欠条背面的字迹系徐鹏起所书写。对当事人提交的证据，本院认证如下：对徐怀好和徐鹏起共同提交的证据一，因马吉春对其真实性没有异议，本院予以采用。对徐怀好和徐鹏起共同提交的证据二，马吉春对其真实性和关联性均有异议，徐怀好和徐鹏起未能证明该笔款项是乔洪真代其向马吉春归还欠款，乔洪真也未出庭作证，故对该证据，本院不予采用。对马吉春提交的证据一和证据二，因与徐怀好和徐鹏起提交的证据一互相印证，能证明其真实性，本院予以采用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月23日，徐鹏起经与马吉春对账，出具欠款金额为128889元的欠条，于2013年10月27日至2017年1月26日期间向马吉春转账支付15万元。对涉案欠条背面的字迹，徐鹏起先称记不清楚该字迹是否是其所书写，后又称是马吉春多次到徐鹏起处要货款，徐鹏起给付现金的记录，故本院认定该字迹系徐鹏起所书写。结合马吉春的陈述及其提交的证据一、二、徐怀好和徐鹏起提交的证据一，本院认定2013年10月27日至2013年11月3日期间，徐鹏起向马吉春购买货物价值53079.7元，交付现金2万元。本院另查明，徐怀好和徐鹏起虽各自单独上诉，但其上诉请求、事实和理由均一致，故本院将二人作为共同上诉予以审理。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、2015年阴历年底，徐怀好和徐鹏起是否经与马吉春对账，尚欠1万元货款；二、徐怀好和徐鹏起是否还有未支付的货款，金额为多少。关于争议焦点一、当事人对于自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未能提供证据的应当承担不利的后果。徐怀好与徐鹏起主张其在2015年阴历年底，与马吉春对账，尚欠1万元货款。但徐怀好和徐鹏起未能举证证明双方于2015年阴历年底对账，应当承担不利的后果，故徐怀好和徐鹏起的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二、徐怀好和徐鹏起主张，其给马吉春转账还款合计15万元，已超出欠条所载的金额。马吉春主张，2013年10月27日至2013年11月3日期间，徐鹏起分两次共向其转账4万元、交付现金2万元，是在其购买货物时支付的即时货款。马吉春在其提交的账本中记载交付了价值53079.7元的货物，对未记载的部分，即6920.3元，马吉春主张已另行交付货物，对马吉春的已另行交付货物的这一主张，其应当提供证据加以证明，未能提供证据的应当承担不利的后果。涉案欠条背面明确写明，未交付货物对应的金额系“付”欠条正面记载的所欠货款的金额，即应当抵扣欠条正面载明的货款6921元。对金额小数部分的记载，符合日常“抹零”的交易习惯，本院予以确认。故，徐怀好和徐鹏起还应当支付货款11968元。利息应当自2013年10月23日出具欠条起开始支付。综上所述，徐怀好和徐鹏起的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19831号民事判决；二、徐怀好和徐鹏起于本判决生效后十日内支付马吉春货款11968元及利息（以货款11968元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月23日起计算至实际给付之日止）；三、驳回马吉春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费272元，减半收取136元，由徐怀好和徐鹏起负担50元，马吉春负担86元，二审案件受理费272元，由徐怀好和徐鹏起负担99元，马吉春负担173元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理王靖斌二〇一九年七月十九日书记员  季玲玲