文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初1709号原告：罗兵，男，1974年7月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：陈德胜，男，1967年4月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。第三人：陈德林，男，1975年7月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：卢容容，女，1970年12月10日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：侯小东，男，1984年11月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告罗兵诉被告陈德胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，因本案复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并追加了陈德林、卢容容、侯小东作为本案的第三人参加诉讼。之后，本案第二次公开开庭进行了审理，原告罗兵及其委托诉讼代理人聂洪波、被告陈德胜及其委托诉讼代理人陈霞、第三人陈德林到庭参加了诉讼。第三人卢容容、侯小东经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%为标准，从2015年1月15日起计算至本金还清之日止）；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因经营所需，于2015年1月15日向原告借款10万元，原告于当日转账给被告10万元，之后被告一直未归还借款，原告为保护其合法权益，特起诉至人民法院，提出如前诉请。被告陈德胜辩称，1.我没有向原告借过钱，纠纷的起因是因为原、被告以及第三人合伙购买钢管出租，侯小东与罗兵占一股，卢容容占一股，我和陈德林占一股，我收到这10万元是合伙出资来买钢管的钱，是侯小东让罗兵打到我的卡上的，我收到这笔钱之后，当天就去买的钢管；2.本案原告的起诉已经超过诉讼时效，无论是按两年计算，还是按三年计算，本案的诉讼时效均已超过；3.原、被告只是一般朋友关系，原告出借10万元给被告，却只有一张银行凭证，不符合民间借贷的规则和法律规定，原告没有出具借条载明借贷关系成立，人民法院应当不予支持，同时，原告自出借后四年之内均未催收，也明显不符常理。第三人陈德林述称，当时确实是我和卢容容、侯小东、罗兵、陈德胜我们一起合伙做生意，一共有三组人，但是当时的钱是怎么打的我没有经手，都是陈德胜在经手，卢容容是会计，是卢容容在做账，我们之间确实有合伙的事实，但是本案打款的事情我确实不清楚。第三人卢容容未提交书面陈述意见。第三人侯小东未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2014年，被告陈德胜及第三人卢容容、案外人谭某合伙承包了黔江磐石项目的劳务工作，三人承包后又将劳务中的木工、泥水工、钢筋工对外分包，其中木工工作分包给了第三人陈德林，泥水工作分包给了第三人侯小东，侯小东在承包后，又与原告罗兵合伙完成泥水工作。原、被告于2013年至2014年期间经案外人谭某介绍认识。2015年1月15日，原告罗兵向被告陈德胜转账10万元，备注为“支”。被告陈德胜在收到该笔款项后，于当日向案外人周某转账134800元，备注为“货”。对前述转账，原告罗兵称是被告陈德胜因资金周转不足向原告借的款，借的时候说的是临时周转几天，等黔江磐石工地的进度款下来了就还给原告，双方没有约定利息，因为是朋友关系，就没有出具借条，旁人也不知晓双方借款的事实。进度款是由磐石工地打给案外人谭某，谭某在收到进度款后又会给各班主打进度款，对泥水工作的进度款是打给侯小东。对于进度款，原告知道每个月都要打一次，原告称在借款后进度款下来时侯小东告知原告了的，但具体时间记不清了。被告称2015年2月、2015年5月都下了进度款的。2015年9月或10月，劳务总承包人谭某、陈德胜、卢容容觉得在黔江磐石工地的项目继续做下去会亏损，遂退出该工地。原告称，在被告退出工地后想到双方系朋友关系，就没有向被告催收借款，也没有想起来让被告补借条，2016年年底开始向被告催收过借款，但是没有证据证明。对原告向被告催收借款的事实，被告予以否认，称原告从未向被告催收过。被告陈德胜称，在黔江磐石工地做工期间，案外人谭某提议大家合伙买钢管来出租给磐石工地，之后确定为三方共同出资购买钢管，其中侯小东与罗兵占一股，陈德胜与陈德林占一股，卢容容占一股，但没有书面的合伙协议；侯小东与罗兵大概投资了21万元，卢容容投资了15万元，陈德胜和陈德林投资了21万元，涉及本案的转账就是侯小东、罗兵合伙购买钢管的出资；各合伙人的出资均是打至陈德胜的账户上，再由陈德胜向周某购买钢管；卢容容在合伙中负责会计事务，陈德胜购买钢管的票据都是交给卢容容的，卢容容也向陈德胜出具了票据收条；钢管买来之后，出租给了谭某，投入磐石工地使用；2015年谭某等人退场时，该批钢管又从黔江磐石工地拉到了谭某在彭水的凯邦工地；2016年5月，合伙人陈德林、罗兵又将该批钢管卖给了周某，因为还欠周某的货款，变卖的款项就抵了货款；合伙至今仍未清算，各合伙人也没有分得利润。对前述陈述，被告陈德胜举示了向周某的转款凭证、卢容容的收条、过磅单、谭某的证言、周某的证言予以佐证。原告罗兵否认双方存在合伙关系，并称不知道陈德胜等人购买钢管出租的事情，2016年5月的一天陈德林处理钢管时罗兵去找陈德林耍了一会，之后就走了。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。原告依据一张银行转账凭证提起本案诉讼，被告抗辩该笔转账不属于借款，而是属于依据合伙关系而产生的账务往来，被告的这一抗辩实际上是一个新的主张。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依照前述规定，被告对其主张的合伙关系的事实，应负相应的举证责任，需要提供相应证据予以证明。庭审中，被告举示了向周某的转款凭证、卢容容的收条、过磅单、谭某的证言、周某的证言予以佐证，本院经审查认为，被告举示的前述证据能够形成证据锁链，能够与被告的辩称及第三人的陈述相印证，该组证据虽然无法达到确实充分的拟证事实，但能够形成高度的盖然性。相比之下，对原告陈述的借款这一事实，双方相识不久即发生如此大额的借款关系，且无借条予以佐证，亦无旁人见证或知晓，明显与常理不符；同时，在该笔转账的备注中，载明为“支”而非“借”，若真属借款，既然要备注，就应当备注为“借”，而“支”的通常理解是支付某种款项；再者，在被告的进度款下来后，乃至之后被告退出工地后原告仍不要求被告偿还借款或补写借条，这与民间借贷的交易习惯不符。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，综合原、被告双方举示的证据及在庭审中的陈述，本院认定被告陈德胜陈述的合伙事实具有更高的真实性，该笔10万元转账更有可能系原告罗兵的合伙投资。在此情况下，原告应当进一步针对其民间借贷的主张提供其他证据予以佐证，从而使本院能够对原告所主张的借款事实是否存在作出精确判断。但本案中，原告除了举示一张银行转账凭证之外并无其他证据，未能提供其他充分证据证明该10万元转账系依据借贷行为引起，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告罗兵应就此承担举证不能的不利法律后果。因此，对于原告罗兵要求被告陈德胜偿还借款100000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告罗兵的诉讼请求。案件受理费2300元（原告罗兵已预交2300元），由原告罗兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈栋良人民陪审员  文金梅人民陪审员  张 露二〇一九年七月十九日书 记 员  严 怡