河南省新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0702民初1366号 原告：浩海玲，女，汉族，1963年11月8日出生，住河南省。 委托诉讼代理人：杨晓利、牛俊杰（实习），河南中原法汇律师事务所律师。 被告：王献辉，女，汉族，1978年12月20日出生，住河南省。 被告：张鸿鑫，男，汉族，2004年3月11日出生，住河南省。 被告：刘俊波，男，汉族，1972年10月2日出生，住河南省安阳市滑县。 委托诉讼代理人：赵卫国、于江龙，河南正义彰律师事务所律师。 原告浩海玲诉被告王献辉、张鸿鑫、刘俊波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩海玲的委托诉讼代理人牛俊杰，被告王献辉、张鸿鑫，被告刘俊波的委托诉讼代理人于江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩海玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘俊波偿还原告借款本金21万元及利息（利息从2012年6月16日按月息2分计算至款项全部还清之日止）。2.请求判令除刘俊波外的其他被告在继承张鹏召遗产范围内对上述借款承担连带还款责任。3.请求判令诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年4月份，张鹏召经熟人介绍找到原告，以洪门新村前期工程需要资金为由向浩海玲借款210000元，双方约定借款利息为月息2分，张鹏召于2011年4月16日向原告出具借条一份；2011年6月份，张鹏召安排他人在该借条上加盖“新乡市第四建筑工程公司项目部”的印章。该款借出后，利息仅支付到2012年6月份，本金至今分文未付。因借条上写明借款是为了洪门新村工程的施工，且加盖“新乡市第四建筑工程公司项目部”的印章，原告于2014年5月29日将新乡市第四建筑工程公司（以下简称“四建公司”）起诉到红旗区人民法院，要求支付工程款，此案虽然费尽周折，但法院认为该项目部的印章不是四建公司备案印章，不能证明张鹏召的借款行为代表四建公司，最终驳回了浩海玲对四建公司的诉讼请求。后经查询：四建公司承包洪门村新型住宅社区二期41#楼工程，并于2011年6月3日与新乡市红旗区洪门镇洪门村村民委员会签订《建设工程施工合同》一份；同日，四建公司又与刘俊波签订《工程承包协议》，将该工程整体分包给刘俊波。虽然合同的签订日期是在2011年6月3日，但是刘俊波、杨电力（或名“杨电立”)、张鹏召等人从2011年年初就开始负责该工程的前期投标等相关工作，期间张鹏召以该工程需要资金为由向浩海玲借款人民币210000元，并加盖了“新乡市第四建筑工程公司项目部”的印章，刘俊波出具证人证言对此事实予以认可；现刘俊波以实际施工人的身份起诉四建公司，要求四建公司支付洪门村新型住宅社区二期41#楼工程的工程款，红旗区人民法院已经下发(2018)豫0702民初1698号民事判决书，支持了刘俊波的部分诉讼请求。从上述事实可以看出，张鹏召向原告借款用于洪门新村前期工程并出具借条，刘俊波作为洪门村新型住宅社区****楼工程的实际施工人，出具材料认可张鹏召向浩海玲借款21万元实际用于41#楼工程前期投标及中标后的施工，借条上加盖的那枚项目部印章证明刘俊波不但是款项使用人还是借款人，故刘俊波应当与张鹏召共同对借款进行偿还，现张鹏召已经去世，其继承人应当在继承遗产的范围内承担付款责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告王献辉辩称，我不认识起诉我的人，钱不知用于何处，钱不是我借得，我没有继承张鹏召的财产，所以我方拒绝还款。 被告张洪鑫辩称，我没有继承张鹏召任何的财产。 被告刘俊波辩称，我方主体不适格，本案民间借贷纠纷，刘俊波不是相对人，刘俊波不认识原告，从未向原告借款。原告应当向张鹏召和四建公司主张权利，请求法院驳回对刘俊波的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2011年4月16日，张鹏召向浩海玲借款210000元，张鹏召向浩海玲出具借条载明：今借到浩海玲现金210000元，用于洪门新村前期工程用款，经双方约定，月息2分（先付三个月利息）。之后，浩海玲将210000元交付给张鹏召，张鹏召随即付给浩海玲三个月利息12600元。2011年6月，张鹏召在该借条上加盖了新乡市第四建筑工程公司项目部的印章。浩海玲在该借条上注明利息已经支付至2012年6月16日。2013年1月四日，张鹏召去世，张鹏召的第一顺序继承人有：张敬坤、张敬乾、张鸿鑫、张鸿飞等。浩海玲未能提供继承人继承了张鹏召财产的具体情况，也未能提供张鹏召的财产情况，未能提供、本院也未能查到张鹏召与王献辉是夫妻的证据。 另查明：2014年，浩海玲以新乡市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）为被告提起借款纠纷一案，要求四建公司偿还2011年4月张鹏召所借210000元及利息，2015年6月3日，我院做出了（2014）红民一字第883号民事判决书，判决四建公司生效后十日内偿还197400元及利息。四建公司不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，2015年9月29日，新乡市中级人民法院做出了（2015）新中民三终字第19号民事裁定书，认为浩海玲提交的证据不能证明其与四建公司存在借款关系，撤销了我院（2014）红民一字第883号民事判决书，发回我院重审，2016年9月19日，我院做出了（2015）红民一初字第2247号民事判决书，以浩海玲提供的证据证明不足以证明张鹏召的借款行为代表四建公司的职务行为，要求四建公司承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，驳回了浩海玲的诉讼请求。浩海玲不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，2017年1月9日，新乡市中级人民法院做出了（2016）豫07民终4610号民事判决书，维持了我院（2015）红民初字第2247号民事判决书。浩海玲不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，2018年7月16日，河南省高级人民法院做出了（2017）豫民申3866号民事裁定书，认为原判决以浩海玲未提供充分证据证实四建公司系案涉借款债务人，驳回浩海玲的诉讼请求并无不当为由，驳回了浩海玲的再审申请。 另查明：2011年6月3日，刘俊波与四建公司签订了工程承包协议，协议约定，刘俊波承包四建公司新乡市红旗区洪门镇洪门村村民委员会的新型住宅社区二期41号楼，承包方式为包工包料。2018年6月27日，我院对刘俊波诉四建公司一案做出了（2018）豫0702民初1698号民事判决，，该判决书认定刘俊波是新乡市红旗区洪门镇洪门村村民委员会的新型住宅社区****楼的实际施工人，鹏召是刘俊波雇佣人员。 另查明：2015年10月25日，刘俊波出具证言称：2011年上半年期间，我参与了四建公司承建新乡市红旗区洪门镇洪门村村民委员会的新型住宅社区二期41号楼工程的全过程，我是此工程的协议承包人，2011年年初，四建公司委托我、杨电力、张鹏召准备投标承包红旗区洪门镇洪门村村民委员会的新型住宅社区二期41号楼工程，在此期间，因投标及其前期工程需要资金，张鹏召代表四建公司曾向浩海玲借过现金210000元用于工程，借款的当时给付浩海玲三个月利息12600元，四建公司中标后，公司在2011年6月3日将此工程以书面形式转包给我，并签订了工程承包协议。 本院认为：2011年4月16日，张鹏召向浩海玲借款属实，关于借款的数额问题，虽然张鹏召出具借条上载明借款为210000元，但张鹏召收到借款即向浩海玲支付三个月利息12600元，属于借款利息预先在借款本金中扣除的情形，借款利息在借款本金中预先扣除的，按实际借款数额计算借款本金及利息，故张鹏召实际向浩海玲借款197400元。张鹏召出具的借条上虽然加盖有四建公司项目部印章，但张鹏召的借款行为不属于张鹏召代表四建公司的职务行为，已为生效法律文书确认，故该借款系张鹏召个人行为，应有张鹏召承担偿还责任，浩，浩海玲以刘俊波系红旗区洪门镇洪门村村民委员会的新型住宅社区****楼工程的实际施工人，召所借浩海玲210000元用于了该工程的投标及中标后的施工，借条上加盖四建公司项目部印章的行为证明刘俊波不仅是款项的使用人还是借款人，刘俊波应当与张鹏召共同对借款进行偿还的诉讼请求证据不足，本院不予支持；张鹏召去世后，其继承人应当在继承张鹏召的遗产的范围内承担还款责任，因浩海玲没有提供证据张鹏召的继承人继承张鹏召什么遗产及其价值，故本院无法确认张鹏召的继承人应当承担的具体责任，但浩海玲要求张鹏召的继承人在继承张鹏召遗产范围内承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持，诉讼中，浩海玲撤回了对张鹏召的其他继承人的请求，只要求张鹏召的继承人张洪鑫承担责任，不违背法律规定，本院予以支持；关于浩海玲要求王献辉在继承张鹏召遗产范围内承担付款责任的请求，因无法证明王献辉系张鹏召的继承人，故浩海玲要求王献辉承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《中华人民共和国家继承法》之规定，判决如下： 一、张鸿鑫于本判决生效后十日内在继承张鹏召的遗产范围内偿还浩海玲197400元及利息（利息以197400元为基数，自2011年4月16日起至结清之日止，按月息2分计付，已经支付到2012年6月16日的利息予以扣减）。 二、驳回浩海玲的其他诉讼请求。 诉讼费9159元，由张鸿鑫在继承遗产范围内承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长  郭德方 代理审判员  田 敏 人民陪审员  申建军 二〇一九年七月二十日 书 记 员  巨朝旭