云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初290号 原告：钦州市钦南区沙埠镇金鑫木业制品厂，地址：广西省钦州市钦南区进港公路广西白云燕钢结构有限公司北侧。统一社会信用代码：450702600036365。 经营者：韦福金，男，汉族，1963年8月18日生，个体户，住广西省钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：严谷辉、李俊蓉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张应金，男，1973年2月9日生，汉族，个体户，住澜沧县。 被告：徐桂芬，女，1973年10月18日生，汉族，个体户，住澜沧县。 二被告委托诉讼代理人：方震，云南方震律师事务所律师，特别授权代理。 原告钦州市钦南区沙埠镇金鑫木业制品厂（以下简称金鑫制品厂）与被告张应金、徐桂芬合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告金鑫制品厂经营者韦福金及委托诉讼代理人李俊蓉，被告张应金、徐桂芬及委托诉讼代理人方震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫制品厂向本院提出诉讼请求：一、解除原告 与二被告签订的《购销桉树合同书》；二、判令二被告双倍返还订金人民币100000元；三、判令二被告支付违约金人民币200000元；四、判令二被告承担原告主张合法权益的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。事实与理由：原告金鑫制品厂与被告张应金、徐桂芬于2017年12月8日共同签订《购销桉树合同书>（以下简称“合同”），约定由二被告供给原告活立木（桉树）约400亩（林地坐落于松山林小组，小地名：多嘎梁子，丕毒科）。采伐手续由被告负责办理，费用由原告承担。由原告于合同签字生效后预付给二被告订金50000元。原告领到砍伐手续时，被告方进场砍树。合同签订后，原告按合同约定向二被告支付了订金50000元，由被告张应金出具收据一份。原告支付订金给二被告后，就一直等待着二被告办理采伐手续的通知，并多次催促二被告尽快办理，但二被告总是告知原告正在申请中，直到2018年11月底原告发现被告供给原告的桉树林已有部分被采伐。原告找到被告，被告知，被告不和原告合作了，经了解，二被告已取得林木采伐许可证，但并未通知原告，桉树也被砍伐了。综上所述，二被告未按合同约定将活立木（桉树）供给原告，且桉树林已被砍伐，导致原、被告之间的合同无法继续履行，且二被告的行为已构成违约，侵犯了二原告的合法权益，给原告造成了惨重的损失。为此，按照合同关于违约责任的约定，二被告应承担赔偿违约金人民币200000元的违约责任，并双倍返还订金合计人民币100000元。为维护原告合法权益，现根据法律规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张应金、徐桂芬共同辩称，一、被答辩人在诉状中所述的部分事实不实，答辩人并非单方违约。2017年12月8日，答辩人与被答辩人签订《购销桉树合同书》一份。约定由答辩人供给被答辩人活立木（桉树）约400亩，林地面积暂尚未双方确认。采伐手续由答辩人负责办理，费用由被答辩人承担。林木单价每亩1300元。被答辩人进场后修林区道路费用由被答辩人承担，答辩人负责协调可能出现的纠纷阻拦。2017年12月9日被答辩人委托李某与答辩人签订《补充协商》一份，约定被答辩人在采伐过程中对未压倒的0.2cm的杂木代答辩人砍倒。协议签订后，答辩人按双方合同的约定，积极办理桉树采伐手续。答辩人与被答辩人约定购销的桉树林位澜沧县村松山林小组，共有四块。2018年10月22日左右，答辩人接到澜沧县林业局工作人员关于指标砍伐指标下放的电话预通知，答辩人便通知被答辩人共同测量林地面积。2018年10月28日，答辩人、被答辩人双方根据林业部门对于砍伐指标预通知的亩积数，共同前往桉树所在地对其中的三块林地进行了实际测量。根据当日GPS的测量结果，本期三块林地的桉树亩积数共计260.06亩，但被答辩人认为亩积数过高，双方因此发生争议。随后，答辩人多次要求被答辩人按《购销桉树合同书》第一条“采伐手续费用由乙方承担”的约定交纳采伐手续费用，但均因桉树面积问题协商无果。答辩人担心延误时机，无奈只得于2018年11月9日自行交纳了采伐手续费用14980元。答辩人鉴于与被答辩人发生争执，被答辩人迟迟未能进场采伐，为赶在采伐证有效期限内完成伐木作业且为避免损失扩大，只得自行承担进场修路费用，自行组织工人进场伐木，将林木采伐许可证范围内的林木伐出就近低价卖给木材加工厂处理。由于准备仓促，在本期允许采伐的三块林地中，至今还有30余亩的桉树留置其中，未能按期采伐和销售。合同未能按约定履行，答瓣人同样承担损失，答辩人没有单方违约的事实和主观动机。 二、答辩人非单方违约，被答辩人主张违约赔偿的请求没有事实基础和法律依据。 （一）被答辩人诉求双倍返还订金，没有法律依据。根据《担保法》和《合同法》的相关规定，仅有“定金”才能适用“双倍返还”的定金惩罚，被答辩人请求双倍返还“订金”没有法律依据，且根据《合同法》第一百一十六条的约定“当事人既约定违约金，又约定订金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者订金条款”，被答辩人不能同时主张“定金”及“违约金”。 （二）被答辩人诉求要求答辩人承担诉讼费、律师费等费用，没有法律依据。答辩人与被答辩人形成的是购销合同法律关系，合同并未约定被答辩人有权主张律师费用。且被答辩人在诉求中既主张违约金又主张律师费等相关费用，属于重复主张，不应得到法律支持。 （三）被答辩人主张的违约金明显过分高于实际损失。即便判定答辩人违约行为成立，高达200000元的违约金明显过分高于实际损失，应按照《合同法》的相关规定予以调整减少。 综上所述，答辩人没有单方违约的事实，被答辩人主张高额违约金和损害赔偿的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求依法予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：收据、承诺书、照片等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告金鑫制品厂提交的《购销桉树合同书》一份，欲证明被告将其承包林地上桉树供给原告采伐，合同约定了双方详细权利义务及相应违约责任的事实。经质证，被告认可该证据的三性，对证明目的不予认可。该证据证明双方形成了一个双务合同关系，双方的权利义务要以协议书中的协议为准。 二、原告金鑫制品厂提交的《林权证》、《农村集体林地承包经营权转让合同书》各一份，欲证明勐滨村松山林小组将林地“多嘎梁子，丕毒科”承包给被告，该林地上所种植桉树林即本案标的的事实。经质证，被告认可该证据的三性，对证明目的不予认可。认为该证据能证明被告对涉案的桉树活立木有处分权，且桉树林的范围要以购销桉树的合同为准，也就是标的要以购销合同为准，而非原告举证的为准。 三、原告金鑫制品厂提交的照片一组，欲证明原、被告签订购销合同后，所购销的桉树已被被告先行违约采伐，无法交付给原告的事实。经质证，被告对该照片的部分事实认可，目前确实有部分桉树被砍伐，但是对原告的证明目的不予认可，桉树砍伐的时间是严格遵守采伐许可证的的规定时间，因为原告未履行其义务，被告方迫于无奈才进行的砍伐。 四、原告金鑫制品厂提交的《林业采伐许可证》一份，欲证明被告已取得该林地采伐权后未按照合同约定告知和移交给原告，被告存在违约的事实。经质证，被告认可该证据的三性，对证明目的不予认可。认为被告是否存在违约行为需要依据全案审理才可认定，而非仅仅依靠许可证就来认定。 五、原告金鑫制品厂提交的原、被告之间的微信聊天记录一组，欲证明被告方没有告知原告方许可证已经办理成功可以进场采伐，且被告方存在违约行为的事实。经质证，被告对该证据的部分事实认可，对原告证明目的不予认可。原、被告双方联系的方式并不限于微信，且时间并非连续的，不能完整反映双方的沟通情况；其次从记录看可以证实在许可证办理之前原、被告双方就已经发生了争议，被告在答辩意见中的陈述有相关事实基础。 六、原告金鑫制品厂提交的《买卖桉木合同》、收益开支情况各一份，欲证明按照合同正常履行原告将会获得的预期收益为625200元，由于被告的违约行为而带给原告方的预期损失的事实。经质证，被告对该证据的三性及证明目的均不予认可，首先该合同的章为过磅专用章，并且没有甲方代表人的签字，所以该合同的真实性不予认可；其次，合同中并不能看出谁是买方与卖方；该合同的成交价格为每立方米520元和每吨400元相互矛盾；该合同的数量为8000至10000立方米，与本案涉案的按树林无法对应；该合同无法直接证实原告的现实损失。对收益开支的意见为，对三性均不予认可，该证据为原告单方制作，不符合证据的形式要件，其次该证据的内容存在明显漏洞，证据与证据的内容存在矛盾，可见原告所述没有客观依据；该证据中的中介费没有收据发票，且该费用高达合同标的的10%，明显不符客观事实。 七、原告金鑫制品厂提交的民事委托代理合同一份，欲证明原告方基于被告的违约，为维护自己的合法权益而聘请律师所产生的费用为10000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性认可，但是对该证据的关联性与证明目的不予认可。首先支出应当有票据为证明，单纯的代理合同并不能证实；其次，该费用的支出应当综合本案全案来看，而非仅依靠该合同来看；第三，诉讼成本的代理费用并非必要支出，与所谓的违约行为无直接关联。 八、原告金鑫制品厂提交的加工许可证一份，欲证明原告有从事木业加工的资质，被告的违约行为给原告带来了极大的经济损失的事实。经质证，被告对该证据的关联性和证明目的不予认可。 九、被告张应金、徐桂芬提交的《购销桉树合同书》、《补充协议》各一份，欲证明原、被告双方形成的基础法律关系情况的事实。经质证，原告对合同书的三性认可，但是对补充协议的三性均不予认可李某成并没有获得授权委托书，且证李某成之前的陈述时已经表达，该补充协议的内容并不重大，属于可以李某成代为决定的，所以才在上面签字。 十、被告张应金、徐桂芬提交的收据一份，欲证明被告支出办理采伐手续的费用情况的事实。经质证，原告对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，通过该证据证明被告在2018年11月3日的微信聊天记录被告就表达了不想与原告合作的意向，也就能说明被告并未告知原告，存在违约情形。 十一、被告张应金、徐桂芬提交的提交的GPS测绘图一 份，欲证明已经采伐的部分桉树林的GPS测量数据情况的事实。经质证，原告对该证据的三性与待证目的不予认可，认为针对测绘图的来源与地点没有标示。 十二、原告金鑫制品厂申请证李某成出庭作证，证李某成证实：证人与原、被告系木材交易的生意伙伴，属中间人，收取中介费。证人促使原、被告双方签订合同后，砍伐指标迟迟未获批，直至2018年10月时，才接到被告通知，称指标到了，可以砍伐了。砍伐面积有两个指标，一个是按照实际砍伐面积计算；另外是按能砍伐70株以上才能计算为1亩。接到可以砍伐的通知后，经证人到林业局核实相关情况时得知，批准砍伐的面积大概1600平方米，通过双方的测量，批准砍伐的面积与合同签订的面积相差过大，基于此双方产生矛盾。按林业部门相关程序规定，进行砍伐要先缴纳作业设计费，才能获批砍伐许可证，但被告并未按合同的约定通知原告去缴纳该费用，等到最后被告徐桂芬回复说这批桉树不卖给原告的消息。经质证，原告对证人的证言予以认可。被告对证人证言的三性与证明目的都不予认可的。认为证人虽然称其为中间人，但证人与本案有直接的厉害关系；证人对违约事实做出的评判，属于证人的主管臆断，不符合客观事实。 十三、被告张应金、徐桂芬申请证人陈某出庭作证，证人陈某证实：证人是勐朗镇林业服务中心聘请的护林员，大概是2018年的10月到11月这个时间，原告打电话让证人去勐滨松山林的集体林地实际测量林地，一块8亩的，一块18亩左右的，最大的那一块200多亩的在测量到一半的时候因GPS电池电量不足就没有测量了，大的那块是由金光集团的参与测量。测量当天双方都在场，双方并没有发生争议。当天测量的数据是多少，证人不记得了，测量完毕后相互签字后交给林业部门了。在测量之前这片林地没有被砍伐过，现在被被告方采伐了。经质证，原告认可证人证言所述事实，但是对于被告的待证目的不予认可。被告认为证人证言符合证据三性，能够证明被告证明目的。 本院认为，上述十三组证据中的第一、二、三、四、五组证据来源合法，内容客观真实，能证明原、被告双方在平等自愿的基础上签订了合同，被告在取得该林地采伐权后未按照合同约定告知和移交原告，所购销的桉树已被被告先行采伐，无法交付原告，存在违约行为的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；第六、八组证据无法直接证实原告的现实损失，且对收益开支系原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信；第七组证据来源合法，内容客观真实，但诉讼成本的代理费用并非必要支出，与违约行为无直接关联，故本院不予采信；第九、十、十一组证据来源合法，内容客观真实，能证明原、被告双方形成的基础法律关系、GPS测量数据情况及支出办理采伐手续费用的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；第十二组证据能证明被告存在违约行为，但并不能证明被告的违约行为给原告造成的实际损失，本院予以部份采信；第十三组证据能证明砍伐指标下达后，被告已通知原告进行测量的事实，但并不能证明被告的待证目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告金鑫制品厂与被告张应金、徐桂芬共同签订《购销桉树合同书》（以下简称“合同”），约定由二被告供给原告活立木（桉树）约400亩（林地坐落于松山林小组，小地名：多嘎梁子，丕毒科），采伐手续由被告负责办理，费用由原告承担，林地面积暂未经双方确认。林木单价每亩1300元，原告进场后修林区道路费用由被告承担，由原告于合同签字生效后预付二被告订金50000元，原告办理完砍伐手续时，被告即进场砍树。若违约，须承担违约金200000元。合同签订后，原告按合同约定向二被告支付了订金50000元，由被告张应金出具收据一份。2018年10月下旬，被告接到关于砍伐指标下放的电话通知，于2018年10月28日，与原告共同前往桉树所在地对其中的三块林地进行了实际测量。根据当日GPS的测量结果，三块林地的桉树亩积数共计260.06亩，后因双方对桉树面积引发争议，至2018年11月9日被告自行交纳了采伐手续费及进场修路费用后，自行组织工人进场伐木，并将林木采伐许可证范围内的林木伐出后出售他人。 本院认为，关于被告是否属单方违约的问题。原、被告双方签订《购销桉树合同书》后即建立买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已根据合同约定将50000元订金交付被告，原告在接到被告通知砍伐指标下放的通知后积极组织人员前往涉案地进行实际测量并等待被告完成办理采伐手续后按合同约定通知原告到相关部门缴纳采伐费用后进场采伐，但等到的却是被告以手机微信聊天的方式向原告发函，表达欲终止合作、退还订金的消息。而被告未按约定履行合同义务，在完成办理采伐手续后未将桉树交由原告进行采伐，而是违反合同的约定自行缴纳采伐费用，组织工人进场伐木，并将林木伐出后出售他人，致使原告无法实现合同目的，原告依合同约定履行合同约定义务，支付订金，并不存在违约行为，因此被告主张被告并不构成单方违约的抗辩主张无事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。 关于原告主张支付违约金、双倍返还定金及其他损失是否具有事实基础和法律依据的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案原、被告双方就桉树购销达成协议，原告向被告缴纳50000元，被告向其出具收据1份，载明“今收到广西钦州市沙埠镇金鑫木业制品厂购买桉树款订金5万元”。但原、被告双方未对“订金”性质进行约定，故原告以被告违约，要求被告双倍返还定金100000元的请求，于法无据，本院不予支持。本案被告不履行向原告供货的合同义务，致使合同目的不能实现，原告请求解除《购销桉树合同书》，被告亦同意解除《购销桉树合同书》，原、被告双方签订的《购销桉树合同书》依法应当予以解除，原告支付给被告的订金50000元依法应返还给原告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，由于原告没有证据证实双方约定的违约金未超出其损失的30%，故对被告提出违约金约定过高的意见，本院予以采纳。而原告对合同无法继续履行对其造成的实际损失金额，未提供充分的证据证实，亦未提供证据证明其可得收益，根据原、被告双方在合同中约定的违约责任条款和履行情况及兼顾双方的实际损失情况，本院依照公平合理原则，对违约赔偿金予以调整，酌定为100000元。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，并没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师代理费是当事人根据自身的知识、经历和支付能力等自主选择是否聘请律师而产生的，在诉讼中产生的该费用与被告实施的违约行为之间没有必然的因果关系。本案原、被告在签订《购销桉树合同书》时并没有约定且原告也无证据证明原、被告事先约定律师费由败诉方承担，故对于原告主张要求被告支付律师代理费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告钦州市钦南区沙埠镇金鑫木业制品厂与被告签订的《购销桉树合同书》； 二、被告张应金、徐桂芬于本判决生效后三十日内，共同向原告钦州市钦南区沙埠镇金鑫木业制品厂返还订金50000元、支付违约金100000元，共计150000元； 三、驳回原告钦州市钦南区沙埠镇金鑫木业制品厂的其他诉讼请求。 如果被告张应金、徐桂芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告钦州市钦南区沙埠镇金鑫木业制品厂负担2900元，由被告张应金、徐桂芬共同负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陶智芳 审 判 员  李革仙 人民陪审员  李阿闪 二〇一九年七月十五日 书 记 员  郑歆霨