河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终2208号上诉人（原审被告）：获嘉县利盛物贸有限公司，住所地获嘉县中和镇。法定代表人：刘永正，经理。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彩娟，河南博苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王树墨，男，1964年10月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马井先，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。上诉人获嘉县利盛物贸有限公司（以下简称利盛公司）因与被上诉人王树墨买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后依法组成合议庭，于2019年5月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人利盛公司的委托诉讼代理人张双喜、被上诉人王树墨及其委托诉讼代理人马井先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人利盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王树墨一审诉求或发回重审。事实和理由：王树墨在一审法院已经两次提起起诉称其名义转账的150000元首付款加上后期按揭货款已经购买豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××半挂牵引车。而利盛公司备案的证据是案外人李玉甫与利盛公司签订了两辆半挂牵引车的挂靠协议，在案件事实不清的情况下，原审中，王树墨应当举证或追加李玉甫参加诉讼，一审法院判决利盛公司与王树墨之间存委托合同关系并返还150000元的车辆首付款，明显判决不当。一审法院在一审中未追加河南锦绣庆丰实业有限公司参加诉讼来调查案情的基本事实，直接判决利盛公司返还150000元首付款明显不当。在王树墨本人已经自认利盛公司确实已经购买车辆并且自己已经运营的情况下，一审法院却不认可该事实，仍然以利盛公司未能提供有效证据证明其确实为王树墨购买车辆，判决利盛公司返还王树墨车款150000元，认定事实错误，适用法律错误。利盛公司档案中存放的是李玉甫与利盛公司签订的挂靠协议。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人王树墨答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应在查清事实的情况下，驳回上诉，维持原判，依法保护王树墨的合法权益。王树墨向一审法院起诉请求：1、利盛公司返还王树墨订车款150000元，并从2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付王树墨利息至实际付款日；2、该案一切费用由利盛公司承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，王树墨向利盛公司交付订车款150000元整，利盛公司于当天给王树墨出具了收款收据一份，具体内容如下：“收款收据入账时间：2016年1月18日交款单位王树墨收款方式卡人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000.00收款事由订车款”。2019年1月2日，王树墨诉至该院，要求利盛公司返还订车款150000元，并自2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付王树墨利息至实际付款日。庭审中，王树墨进一步明确，要求利盛公司按照年利率6%支付王树墨利息。一审法院认为:王树墨向利盛公司交付“订车款”150000元，由利盛公司给王树墨购买车辆，双方之间构成委托合同关系，该案案由应为委托合同纠纷。利盛公司收到王树墨所付订车款后，未能给王树墨购买车辆，已构成违约，王树墨起诉要求利盛公司返还订车款，并无不当。利盛公司关于王树墨主体资格错误的辩解意见，不符合法律规定，不予采信。利盛公司辩称其出具的收款收据上载明的150000元“订车款”，系案外人李玉甫借用王树墨的名义向利盛公司支付的购车款，但未能提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。利盛公司未能提交有效证据证明其确实为王树墨购买了车辆，故王树墨要求利盛公司返还订车款150000元，符合法律规定，予以支持。王树墨要求利盛公司就上述款项按年利率6%支付利息，不违反相关法律规定，予以支持。利盛公司应以150000元为基数，自2016年1月19日起按照年利率6%支付王树墨利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：一、利盛公司应于判决生效后十日内返还王树墨订车款150000元；二、利盛公司应于判决生效后十日内以150000元为基数，自2016年1月19日起按照年利率6%支付王树墨利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元，由利盛公司承担。二审中，上诉人利盛公司、被上诉人王树墨均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。另查明，2018年10月15日王树墨在获嘉县人民法院以利盛公司为被告提起了诉讼，诉讼请求为判令利盛公司返还王树墨剩余车辆款200000元及利息，2018年11月6日一审法院作出了（2018）豫0724民初2087号民事裁定书，驳回了王树墨的起诉。王树墨在该一审法院以利盛公司为被告于2018年10月15日提出了起诉，诉讼请求要求利盛公司返还王树墨车辆各项赔偿款39976.31元及利息。2018年11月6日作出了（2018）豫0724民初2088号民事裁定书，驳回了王树墨的起诉。其中在（2018）豫0724民初2088号一案卷宗的庭审笔录第62页中陈述：王树墨认可李玉甫是其雇佣的司机，每月工资3000元，李玉甫也书面承认该车的实际车主是王树墨。在本案的一审卷宗中庭审笔录第74页：“王树墨陈述买车了，买的车牌号是豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××，买了车以后挂靠在利盛公司，雇佣李玉甫让他帮王树墨管理车辆，每月给李玉甫3000元的工资，车辆的司机是李玉甫找的，司机的工资是王树墨开的，是按趟算的，后来因为没有交齐按揭款，郑州分期公司把车扣了。”本院认为：本案的争议焦点为：利盛公司应否返还王树墨15万元。本案中，双方对利盛公司收到了王树墨交付的15万元没有异议，该15万元的收据上标注的是“订车款”。利盛公司认为该款系李玉甫的购车款，且该车辆已经购买且交付，车辆挂靠协议与李玉甫签订，王树墨认为该款系自己购车且办理了按揭，车辆应当交付给王树墨。结合本次庭审陈述，王树墨是和李玉甫一块去的利盛公司，利盛公司仅是在收到客户的首付款后代替客户购买车辆并挂靠，王树墨、李玉甫均未与利盛公司签订书面合同。首付款是王树墨所交的，按揭款也是王树墨办理且已经实际按月还款多次，按照王树墨陈述其在2016年9月案涉车辆出交通事故时还对第三人进行赔偿，并且给李玉甫开工资，王树墨始终认为案涉车辆系其自己所有的车辆，结合在王树墨在起诉利盛公司的（2018）豫0724民初2088号中，王树墨也提交证据李玉甫的证明证明案涉车辆实际所有人是王树墨，故可以证明利盛公司在收到15万元后，确实使用该款代替客户购买了案涉豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××且已经交付给了王树墨、李玉甫实际经营，虽此时案涉车辆挂靠人仍是李玉甫，但挂靠协议并不是车辆所有权的确认依据，此时，利盛公司并无义务再返还案涉15万元。王树墨在收到案涉车辆后的合理使用期间内并未向利盛公司提出异议，王树墨与李玉甫之间的具体关系，车辆挂靠如何登记或变更，并不影响利盛公司收款并已代替客户购车的事实。上诉人利盛公司主张其不应当返还案涉购车款的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初17号民事判决；二、驳回王树墨的诉讼请求。一审案件受理费1775元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人王树墨负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年七月二十九日书记员  薛 峣