贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初723号原告（申请执行人）：岳阳市新宏饲料有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪乡胥家桥村胥家桥路北侧，统一社会信用代码9143060070733715XT。法定代表人：张明发，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冬初，男，1966年10月10日生，公司行政副总经理，住湖南省岳阳市岳阳楼区，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡瑾，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201111813054。特别授权代理。被告（执行案外人）：胡贵菊，女，1967年12月25日生，住贵州省息烽县。被告（被执行人）：谭明利，男，1964年8月9日生，住贵州省息烽县。原告岳阳市新宏饲料有限公司（以下简称新宏公司）与被告胡贵菊、谭明利申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳市新宏饲料有限公司及其委托诉讼代理人杨东初、蔡瑾，被告胡贵菊、谭明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）黔0122执异4号裁定书，依法确认被告胡贵菊对息烽县流长镇政府登记在谭明利名下已被冻结的155177元补偿款不享有排除执行的权利；2.请求判决继续执行息烽县流长镇政府登记在谭明利名下的155177元补偿款；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告依据贵阳中院作出的（2018）黔01民终7612号生效民事判决书申请执行被告谭明利买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被告胡贵菊提出案外人执行异议，贵院的（2019）黔0122执异4号裁定书，仅根据一份息烽县流长镇政府出具的《情况说明》就否认登记效力，认定记载在谭明利名下的网箱及补偿属于胡贵菊的财产，支持了胡贵菊的执行异议请求，原告认为该裁定认定事实不清，裁判依据不符合相关法律规定，损害了原告的合法权益。理由如下：一、息烽县流长镇政府出具的《情况说明》以2011年9月8日胡贵菊与谭明利的离婚调解书作为唯一依据，从而认定2017年12月20日的登记在谭明利名下的网箱为“误登记”，明显不是事实，且结合7612号案件查明事实与案件审理时间段来看，明显矛盾不符合正常逻辑。网箱养鱼需办理相应报批，登记手续，被告从2010年开始养鱼，多年来行政部门应有正常的行政管理，“误登记”是不可能发生的；本案在诉讼中，息烽法院2017年12月28日、2018年12月24日两次下达民事裁定书，对谭明利在流长镇人民政府的网箱补偿款15万余元予以了冻结，流长镇人民政府均予以了签收确认，胡贵菊、谭明利参加了本案一审、二审，对查封谭明利网箱补偿款完全知晓，却从未向法院和政府提出过异议；流长镇政府也未表明过“误登记”；二、退而言之，本案中，虽然胡贵菊、谭明利的《离婚协议》约定涉案网箱归胡贵菊所有，但在7612号案件审理过程中，已经查明谭明利名下的网箱共有一百多口，2011年离婚时分给胡贵菊的网箱仅三十多口，新增加的70多口应属于谭明利婚后的个人财产，流长镇政府的说明未加以区分，不能因为离婚时的30余口网箱分给了胡贵菊，则谭明利以后增加的70余口网箱也视为是胡贵菊的；三、胡贵菊与谭明利离婚后对外密而不宣，继续共同居住、共同经营养殖业，以夫妻名义继续与新宏公司发生买卖合同关系，欠付巨额货款，原告认为两人对财产的内部处分约定，不具有对抗善意第三人的法律效力。另外，依据《物权法》的规定，物权变动未经登记的不发生法律效力，被告胡贵菊离婚七年未到相关部门办理财产权利变更登记，不能直接发生物权变动的法律效果。综上，登记在谭明利名下的155177元应属于谭明利的合法财产，执行异议裁定认定事实不清，其裁判依据明显不符合法律规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告胡贵菊辩称，原告新宏公司主张的理由不成立，应驳回原告新宏公司的诉讼请求，并终结对在息烽县流长镇政府登记在谭明利名下的155177元补偿款的执行。具体理由：1.流长镇政府登记在谭明利名下的155177元补偿款应该归被告胡贵菊所有，原告无权申请执行。胡贵菊与谭明利已于2011年9月8日经法院调解离婚，双方就财产、债权债务都作了明确的分割。在2016年起至2017年3月期间，网箱都登记在其名下，是2017年5月在拆除网箱时，是政府工作人员私自将其所有的网箱登记在谭明利名下，在公示期间，被告知晓此事后，向政府主管人员魏来友反映，主管人员已口头答应进行更改。2.原告称被告离婚后对外秘而不宣，继续以夫妻名义共同生活、共同养殖、共同与原告发生买卖合同关系，该主张不属实。3.原告第一次起诉中主张提到的4月份前不欠账，也就是说之前的饲料款已经结清。4.被告离婚是在欠款之前，不是之后，不存在原告主张的假离婚逃避债务。被告谭明利辩称，流长镇政府登记在其名下的网箱补偿款是胡贵菊的。被告谭明利与被告胡贵菊离婚时，网箱、鱼都归胡贵菊所有。离婚后被告谭明利长期在外做工，没有和胡贵菊居住在一起，原告认为被告居住在一起与事实不符。政府发在其账户上的钱，是政府搞错的与其无关，其与胡贵菊已经离婚，和胡贵菊没有任何关系，不能执行胡贵菊的钱。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，原告新宏公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告谭明利在息烽县流长镇人民政府的网箱补偿款。本院于同月28日作出（2017）黔0122财保26号民事裁定，并于同月29日向流长镇人民政府送达协助执行通知，对以被告谭明利名字在息烽县流长镇人民政府的网箱补偿款155177元予以冻结。后原告向本院起诉，本院于2018年7月24日作出（2018）黔0122民初254号民事判决，判决谭明利与胡贵菊共同偿付原告货款155177元，谭明利、胡贵菊均不服判决，提出上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）黔01民终7612号判决，改判由谭明利负责清偿原告的上述货款及利息。2018年12月24日，本院作出（2017）黔0122财保26号之一民事裁定书，并于同日向流长镇人民政府送达协助执行通知，对上述款项予以继冻。2019年2月22日，新宏公司依据已生效的（2018）黔01民终7612号判决书向本院申请执行，执行案号为(2019)黔0122执174号。在执行过程中，被告胡贵菊于2019年4月1日向本院提出执行异议申请。2019年4月22日本院作出执行异议裁定：中止对被执行人谭明利在息烽县流长镇人民政府的网箱补偿款155177元的执行。2019年5月7日，新宏公司对裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告胡贵菊与被告谭明利原系夫妻关系，双方于2011年9月8日经本院调解离婚，调解书确定夫妻关系存续期间的网箱、鱼、船及养鱼设施设备归胡贵菊所有，欠新宏公司的饲料款11.1万元，由胡贵菊负责偿还。事后被告胡贵菊一直从事网箱养鱼。2016年12月及2017年3月，息烽县流长镇政府在进行网箱养殖管理过程中，两次对流长镇范围内的网箱养殖户养殖情况进行统计，胡贵菊养鱼网箱172口，面积为6192平米，登记养殖户为胡贵菊，没有谭明利从事网箱养殖的记载。2017年5月，息烽县流长镇政府因拆除乌江库区养殖网箱，对辖区范围内的网箱养殖情况进行调查时，以谭明利为户头进行调查统计，胡贵菊在调查材料上签了字，2017年10月6日，息烽县流长镇政府与谭明利签订《息烽县乌江库区（息烽水域）网箱及其附属设施设备拆除协议》，事后，胡贵菊向流长镇政府有关领导提出异议，要求将调查统计材料上的谭明利户头更换为胡贵菊，但息烽县流长镇政府工作人员未及时处理，并仍以谭明利的名字办理各项补偿款。2017年12月28日本院向流长镇政府送达诉前保全裁定书及协助执行通知书，息烽县流长镇政府协助法院将谭明利户头上的网箱等补偿款155177元予以冻结扣留在政府财政帐户上。胡贵菊未对已付款项提出异议，但多次要求息烽县流长镇政府支付被冻结的上述款项。2019年1月25日，息烽县流长镇人民政府出具的情况说明，载明：该镇开展网箱整治时，误将胡贵菊名下的网箱统计在谭明利的名下，谭明利名下的网箱实际属于胡贵菊所有。本院认为，申请执行人新宏公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人胡贵菊与被执行人谭明利已于2011年9月8日离婚，调解书载明网箱、鱼、船及养鱼设施设备归案外人胡贵菊所有。在拆除乌江库区网箱之前，息烽县流长镇政府两次对流长镇辖区范围内的网箱养殖户养殖情况进行统计，均记载胡贵菊是养殖户，有网箱172口，面积为6192平米，无被告谭明利从事网箱养殖的记载。从调解书与统计情况看，案外人胡贵菊是网箱的实际权利人。2017年5月，在拆除乌江库区网箱的过程中，流长镇政府虽然将胡贵菊名下的网箱统计在谭明利的名下，但流长镇政府对此进行了合理说明，统计在谭明利名下的网箱及附属设备均属胡贵菊所有。为此，因拆除记载在谭明利名下的网箱及其附属设备所得的补偿款亦应归网箱及其附属设备的所有人即案外人胡贵菊所有。案外人胡贵菊提出对流长镇政府记载在谭明利名下的补偿款享有足以排除强制执行的民事权益的主张成立。综上所述，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告岳阳市新宏饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费3404元，由原告岳阳市新宏饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吕 磊人民陪审员  刘东叶人民陪审员  李 茜二〇一九年七月二十四日法官助理黄锦书记员黄瑶