广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1442号上诉人（一审原告、反诉被告）：广东美塑塑料科技有限公司,住所地为东莞市寮步镇泉塘曲岭二路11号，统一社会信用代码为914419005645071300。法定代表人：吴立国，总经理。委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：昆山美弧橡塑机械有限公司，住所地为昆山市玉山镇锦淞路238号5号房，统一社会信用代码为91320583694505395B。法定代表人：刘江南，总经理。委托代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托代理人：姜良倩，江苏六典律师事务所实习律师。上诉人广东美塑塑料科技有限公司（以下简称美塑公司）因与被上诉人昆山美弧橡塑机械有限公司（以下简称美弧公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美塑公司向一审法院起诉，请求：1.解除美塑公司与美弧公司于2015年11月12日签订的《产品购销合同》及《产品销售合同补充协议书》，由美弧公司自行取回该合同项上的标的设备并返还美塑公司相对应的购机款360000元及利息，利息以360000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率，从变更诉讼请求之日计至款项付清之日止。2.美弧公司向美塑公司赔偿双方于2016年1月26日、2016年3月19日签订的《产品购销合同》及《产品销售合同补充协议书》项下的标的设备的维修款560760元及利息，利息以560760元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从变更诉讼请求之日计至款项付清之日止。3.美弧公司向美塑公司赔偿涉案机器设备调试用料损失500000元。4.美弧公司向美塑公司赔偿涉案机器设备的场地占用损失，暂计至起诉之日为300000元。美弧公司反诉请求：美塑公司向美弧公司支付剩余货款122118.76元及利息10000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、解除广东美塑塑料科技有限公司与昆山美弧橡塑机械有限公司于2015年11月12日签订的《产品购销合同》及《产品销售合同补充协议书》中涉及1台55KW的MH-52双螺杆挤出机和1台90KW的高扭矩52机主机的权利义务。昆山美弧橡塑机械有限公司于判决生效之日起十日内自费取回现存于广东美塑塑料科技有限公司处的1台55KW的MH-52双螺杆挤出机。二、昆山美弧橡塑机械有限公司于判决生效之日起十日内向广东美塑塑料科技有限公司退回货款237881.24元，并支付利息，利息以237881.24元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2016年12月12日计至本金付清之日止。三、驳回广东美塑塑料科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回昆山美弧橡塑机械有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费20286.84元、保全费5000元，共计25286.84元，由美塑公司承担21493.81元，美弧公司承担3793.03元；鉴定费185000元，由美塑公司承担。一审反诉受理费2008.81元，由美弧公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18318号民事判决书。美塑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判美弧公司赔偿2016年1月26日、2016年3月19日签订的《产品购销合同》及《产品销售合同补充协议书》项下标的设备维修款人民币100000元。事实与理由：双方于2015年11月12日、2016年1月26日、2016年3月19日签订《产品购销合同》及《产品销售合同补充协议书》，约定美塑公司向美弧公司购买MH-52双螺杆挤出机、侧喂料机、玻纤喂料机、MH-36高扭型双螺杆生产线等设备，后该批机器设备由美弧公司技术人员反复调试，仍存在严重问题无法得到解决，无法满足基本的生产经营。美塑公司为不影响经营，聘请具备技术资质的公司（南京科亚化工成套装备有限公司等）进行维修以减小损失，花费了560760元。美塑公司已经充分举证证明案涉机器存在质量问题，并因此花费了维修费用。根据一般生活常理，若机器设备不存在重大的质量问题，美塑公司也不会花费560760元进行维修。即使美塑公司提交的付款凭证记录金额不足560760元，也应酌情认定美弧公司应赔偿美塑公司维修费用100000元。美弧公司书面答辩称：一、一审判决认定的案件事实基于法官现场勘查和司法鉴定机构作出的结论，符合客观事实。本案涉及多份设备购销合同，案涉设备的合同签署和设备交付交叉进行，是陆续交货和付款，若有质量问题美塑公司不会付款及继续签署合同。美塑公司提出从设备交付起即产生质量问题，不符合商业逻辑。从交付设备起，美塑公司陆续向美弧公司采购设备易损件，合同亦显示案涉设备存在需要更换易损件的事实。对于美塑公司在上诉状中称是因为设备产生质量问题而需采购易损件的说法，与事实不符。美塑公司起诉后已经不可能向美弧公司采购易损件，而设备持续生产必然需要采购易损件。美塑公司向第三方采购易损件，第三方配合签署相关合同顺理成章。案涉第三方南京科亚化工成套装备有限公司未出庭对有关证据作解释。一审现场勘查时，现场还有其他同类设备，不排除是案涉设备外的其他设备需要南京科亚化工成套装备有限公司提供零部件及维修服务。二、美弧公司对于一审判决第一项解除双方于2015年11月12日签订的《产品购销合同》，认为没有事实和法律依据；该判项内容指向不明，且无法执行。美塑公司处有多台同样的设备，一审法院未将设备指定封存，未指定专人看管，该设备不具有唯一识别性，如美弧公司无法取回设备或取回的是一台被认为损坏的设备，美弧公司将产生损失。一审法院判令解除2016年4月23日签订的《产品销售合同补充协议》，却又强令美弧公司部分履行该协议，自费取回设备，前后矛盾。请二审法院直接改判不解除该份合同。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对美塑公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：美塑公司主张美弧公司赔偿设备维修费100000元是否成立。首先，美塑公司主张的质量问题，已由广东产品质量监督检验研究院作出质量鉴定报告，一审法院根据上述鉴定结论及美塑公司正使用案涉机器的事实，认定美塑公司提交的证据不足以证明美弧公司交付的机器设备有质量问题，理据充分。美塑公司上诉再次主张案涉机器设备存在质量问题，但未提供新证据予以证明，本院对其关于质量问题的主张不予支持。其次，即便美塑公司向南京科亚化工成套装备有限公司购买芯轴、螺杆元件、封闭筒体、开口筒体及修复服务为真，美塑公司提交的证据不足以证明该支出是由美弧公司所供货物存在质量问题所致。故美塑公司主张美弧公司赔偿设备维修费100000元，缺乏依据，本院不予支持。另，一审判决第一项仅解除2015年11月12日签订的《产品购销合同》及《产品销售合同补充协议书》中涉及1台55KW的MH-52双螺杆挤出机和1台90KW的高扭矩52机主机的权利义务，并未解除全部合同内容。而美弧公司仅向美塑公司交付一台55KW的MH-52双螺杆挤出机，且在一审法院组织的现场勘察中，双方均确认上述机器存放在一处厂牌为“博塑”的车间中，故美弧公司主张一审判决第一项内容指向不明、前后矛盾且无法执行，依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。美塑公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人美塑公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年七月二十二日书记员 郑惠琼李敏肖