广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5972号原告：詹创，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：齐胜利，广东盈进律师事务所律师。被告：马辉，男，1978年8月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓婷，广东凡是律师事务所实习律师。原告詹创与被告马辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐胜利、被告马辉及其委托诉讼代理人梁志豪、姚晓婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金300000元及利息34387元（从2017年7月1日起按同期银行贷款利率暂计至2019年4月17日止）。事实和理由：2017年2月王亮找到原告借款30万元，原告与王亮认识但关系一般且了解王亮只是一个业务员，故未同意借款。2017年2月27日被告马辉带王亮至原告公司，称王亮想向原告借款30万元。原告与被告非常熟悉且关系较好，了解被告经常向别人放贷因此质疑被告为何不自己借给王亮。被告称自己暂时无钱，向原告保证如王亮不还自己还，并与原告约定自己作为担保人，且借的款直接打到被告账户，以证明保证还款且自己与王亮关系很好，该笔借款是短期应急，要求不计利息，故原告同意借款。后王亮与被告出具了一份借款借据，原告按约当天向被告账户转账30万元，还款期限届满，原告要求王亮还款，王亮称打到马辉账户的30万元款项马辉并未给王亮，实际借钱人是马辉，自己没有借到钱也不应还钱，且也是马辉让其向原告借款的。原告依借款借据向被告要求其承担保证责任时，被告以其是作为证明人在借据上签字为由，称其并非担保人，没有责任还钱。原告认为，被告明知原告不愿借钱给王亮，还带王亮找原告借款，且故意要求原告把所借款项打到自己账户且后期未给王亮，在签订借款借据时故意把担保人写成证明人，借款时要求不计利息，以上种种行为，证明被告马辉利用原告的信任，实现借款且不用支付利息不用承担还款责任的目的，实际借款人是被告马辉。故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告马辉辩称，1.原告的主张与其提供的证据自相矛盾，被告并非本案借款的借款人，只是见证借款关系存在的证明人，被告在借款借据下方注明了“证明人：马辉”，并未在借据上担保人处或借款人处签名；2.涉案30万元借款实际上是案外人王亮向原告借款后偿还给被告的还款。2016年7月6日至2016年12月31日期间，王亮与被告素有借款往来，截至上述借款借据签订之日，王亮尚欠被告借款336400元。被告要求王亮还款时，王亮称暂时无法偿还，故提出向原告借款30万元后还款给被告，故于2017年2月27日王亮带被告找到原告，签订上述借款借据，三方均同意王亮借到的30万元款项由原告直接转账至被告账户，故被告收取上述款项实际上是王亮偿还给被告的，并非被告向原告借款；3.原告在出借本案30万元借款后，又于2017年8月4日向被告借款194000元且在2018年8月21日就上述借款向被告出具借条，如原告主张的上述30万元借款实际是被告所借，那原告之后为何不直接要求被告偿还30万元借款，反而向被告借款194000元。被告为追讨该194000元借款于2019年1月22日以另案向法院起诉，原告在诉讼中承认了194000元借款，且未主张本案的30万元借款与194000元借款相抵消，双方亦在法院主持下达成调解协议，原告亦按调解协议还款，但在不久后便提起了本案诉讼。原告的行为与本案主张相互矛盾，有悖常理，原告有虚假诉讼嫌疑；4.退一步说，即使认定被告是实际借款人，原告主张的利息金额也是错误的，按照原告的利息计算方式，2017年7月1日至2019年4月17日期间的利息应为23743元。综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年2月27日，案外人王亮作为借款人向原告出具借款借据1份，载明“本人王亮在2017年2月27日向詹创借现金300000元，此借款必需在4个月内还清，时间从2017年4月1日至2017年6月30日”，王亮在借款人处签名，担保人处无人签名，被告另在空白处签有“证明人马辉”。同日原告通过其银行账户向被告的银行账户转账6笔共计30万元。原告称其在出借款项时确认借款人为王亮，被告是作为担保人，因此签署借款借据时没有要求被告在借款人处签名及没有关注被告在借据上的手写内容为“证明人马辉”，且原、被告与王亮约定由原告将借款直接打到被告账户，以证明被告为该借款承担担保责任；直到被告以另案借款起诉要求原告还款时，王亮才告知原告涉案借款实际为被告所借，被告未将原告出借的30万元交付给王亮，原告转账给被告账户的30万元，被告根本没有转交给王亮，因此实际借款人是被告。被告对原告的主张不予认可，称王亮与原告也有生意往来，王亮要求被告一起去原告处借款用于偿还其欠被告的借款，故被告才作为证明人，证明王亮向原告借款；被告在签订借款借据时，从未作出要承担担保责任的表示，所以在借据上只是签了证明人，且原告是经营生意的，不可能不知道担保人和证明人的区别；被告还提供2018年8月21日借条、收据及（2019）粤2072民初1954号民事调解书各1份主张原告在涉案借款发生后向被告借款194000元，且于2019年4月9日经中山市第二人民法院调解结案，原告应偿还被告借款本金194000元及利息19659元；被告主张如其在本案中是作为借款人，原告应在另案主张二人债务相互抵扣，否则不符常理。原告则称其有向被告协商两笔借款互相抵消，因被告不同意故无法抵扣，但原告并未提交证据予以证明。被告还提供其与王亮的银行转账记录称二人之间于2016年7月6日至2016年12月30日期间有过多次借款、还款，最后经被告统计王亮尚欠被告336400元，故涉案借款是王亮用于偿还所欠被告的款项，但原、被告与王亮之间并未对此有书面协议，原告对该证据亦不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合原、被告的陈述与证据，本案争议是被告是否欠原告借款30万元。对此作如下分析：一、原告确认在出借款项时，被告是作为担保人签名，但从借款借据上看，被告签写的是“证明人马辉”，并非担保人；原告又称款项转至被告的账户，是被告为让原告相信其可以承担担保责任，但承担担保责任的条件是被告在借款借据上作为担保人签名即可，并无须将借款30万元转账至被告的账户，原告所称不合常理。二、原告又称被告马辉因另案起诉其偿还借款时，原告才知道涉案借款的实际借款人是被告。但被告马辉系2019年1月22日另案起诉要求原告詹创偿还194000元借款及相应利息，2019年4月9日经本院调解结案，（2019）粤2072民初1954号民事调解书载明詹创确认欠马辉借款本金194000元及利息。原告虽称其向被告提出债务相互抵扣，但其未能举证予以证明，且被告亦不确认，故本院对原告所称其提出抵扣债务的主张不予认可。因此，如被告确系本案的实际借款人，在原告亦欠被告借款194000元时，原告不主张以本案借款予以扣抵，显然不符合常理；另如本案借款实为被告借取，原告其后向被告借款时可直接向被告追讨本案借款，而无需另行向被告借款，显然不符合常理。三、被告称原告主张的借款是王亮借取用于偿还王亮欠其的借款，为了简化手续而直接由原告将本案借款直接转账至被告账户。从被告提供的银行卡转账记录可知，被告与王亮之间确有多次转账往来，由此可知，被告与王亮确实存在债权债务关系，这与被告上述所述相吻合。四、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷系实践性的法律关系，除了有款项交付的事实外，还要有双方当事人的借贷合意。因此原告应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。本案中原告虽向被告转账支付了30万元，但被告仅是作为证明人在借款借据上签名，原告对双方借贷合意不能举证且其上述解释不符合常理，故在原告对双方借贷合意不能举证的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求被告偿还借款30万元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告詹创的全部诉讼请求。案件受理费6316元，减半收取计3158元，诉讼保全费2192元，共计5350元，由原告詹创负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  蒋伟成二〇一九年七月二十五日书记员  黄立鹏黎杰霞