湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1429号上诉人（原审被告、反诉原告）：侯伯生，男，1979年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯谷生，男，1973年3月20日出生，汉族，湖南省攸县人，系侯伯生之兄，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗国新，男，1971年9月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人侯伯生与被上诉人罗国新买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初19607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年7月30日公开开庭审理了本案，侯伯生的委托诉讼代理人蔡三军、侯谷生和罗国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯伯生的上诉请求：1.撤销原审判决改判驳回罗国新的一审诉讼请求2.罗国新承担本案诉讼费用。事实与理由:1.2015年11月15日的《商品销售单据》上“预付定金2万元”系罗国新书写，由侯伯生签名并确认向罗国新支付了2万元定金，这与2015年10月2日罗国新出具的《商品销售单》交易习惯向吻合。一审以“预付2万元”后罗国新未签名确认不予认定错误。在罗国新没有提供证据的情况下，应予认定罗国新在2015年11月15日收到侯伯生支付的定金2万元。2.一审以录音资料显示侯伯生在罗国新提出仅支付35000元货款后侯伯生未提出异议，从而认定侯伯生仅支付35000元货款错误。因录音中多人在场，现场嘈杂，不是一对一的对话，不能认定侯伯生听到了罗国新支付35000元货款的陈述。3.罗国新交付的部分家具存在质量缺陷，侯伯生计算通知了罗国新，罗国新亦同意对侯伯生不认可的货物拖走，双方对解除部分合同达成了一致意见。侯伯生提交了证据证实罗国新交付的货物存在质量缺陷，且在发现质量缺陷后及时通知了罗国新，罗国新提交的录音资料中元证实双刀对解除合同达成了一致意见仅对拖货时间有争议。2018年2月份发生争议时,双方再次确认部分解除合同，且对退货数额和退货时间达成了一致。4.侯伯生一审申请对罗国新交付的部分货物进行质量鉴定，但一审法院未予批准，程序违法，导致争议事实不清。罗国新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。罗国新向一审法院起诉请求：1.判令侯伯生支付罗国新货款86800元；2.判令侯伯生支付罗国新租车费、人员工资、餐费等损失合计5700元。侯伯生一审反诉请求：1.判令罗国新对涉案62768元的货物作退货处理；2.判令罗国新赔偿拆卸大门、房门的费用及材料损耗费共计4200元。一审法院认定事实：罗国新在攸县湘东家居城经营家具生意。2015年10月2日，侯伯生预付10000元货款向罗国新购买原木大门、大款沙发、鼓凳等家具及插销、大门锁、合页等单独计价的配件，合计价款56300元。2015年11月11日，罗国新依约交付了货物，侯伯生收取货物时，又向罗国新支付了5000元货款。2015年11月15日，侯伯生再次向罗国新购买现代床、梳妆台、顶箱柜等合计价款为65500元的家具。2015年12月6日，罗国新依约将家具交付给侯伯生，侯伯生委托其妻姐向罗国新支付10000元。2016年2月，侯伯生再次向罗国新支付货款10000元。此后，罗国新向侯伯生催收下差货款未果，双方由此酿成纠纷。另查明，罗国新于2018年初向侯伯生催收货款时，侯伯生就部分货物提出退货要求。尔后，罗国新组织人员赴侯伯生处拖货，侯伯生不予配合。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、侯伯生已向罗国新支付的货款为35000元还是55000元？二、侯伯生主张对涉案的部分货物作退货处理及要求罗国新赔偿其拆卸大门、房门的工时费、材料耗损费4200元的反诉请求能否得到支持？三、罗国新的诉讼请求能否得到支持？现就本案争议焦点分析如下：（一）侯伯生已向罗国新支付的货款为35000元还是55000元？本案中，双方对侯伯生于2015年10月2日、2015年11月11日、2015年12月6日、2016年2月四次合计支付货款35000元均无异议，但侯伯生认为罗国新提交的编号为0018087号的《商品销售单据》中载明的“预付定金2万元”亦已于当天支付，即其实际已支付货款55,000元，罗国新主张其在《商品销售单据上》书写“预付定金2万元”系当时对与侯伯生达成该笔交易所作的预付定金要求，但侯伯生因资金紧张并未于当天支付，该款实为由侯伯生于前述2015年12月6日、2016年2月两次补交，即侯伯生在本案中实际仅支付货款35000元。一审法院认为，该销售单据上的“预付定金2万元”为罗国新本人书写，但其未予签名确认，并否认侯伯生当天实际支付了该款，故该“预付定金2万元”字样不宜认定为罗国新自认。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，侯伯生应对其当天已实际支付该款承担举证责任。庭审中，侯伯生虽主张其于当天向罗国新支付了现金2万元，但未向一审法院提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另，罗国新提供的录音资料显示，侯伯生在罗国新提出侯伯生仅支付35000元货款后并未提出异议。故，一审法院认定罗国新向侯伯生交付货物后至今，侯伯生共计向罗国新支付的货款金额为35000元。（二）侯伯生主张对涉案的部分货物作退货处理及要求罗国新赔偿其拆卸大门、房门的工时费、材料损耗费4200元的反诉请求能否得到支持？侯伯生反诉要求对合计价款62768元的涉案货物作出退货处理，即要求部分解除其与罗国新之间的买卖合同。一审法院认为，双方并未约定合同单方解除权，虽罗国新于2018年初向侯伯生催收货款时，侯伯生提出退货要求，罗国新亦口头同意将部分货物拖回，但其随后赴侯伯生家拖货未果，即双方彼时并未就部分解除合同达成一致意见。此后，侯伯生亦未主动要求罗国新退货，仍自愿继续占有并使用涉案家具。现罗国新在庭审中明确拒绝侯伯生的退货要求，侯伯生亦未向一审法院提交证据证明本案存在导致其合同目的不能实现的法定解除情形，故对侯伯生要求部分解除合同的反诉请求，一审法院不予支持。侯伯生要求罗国新赔偿其拆卸大门、房门工时费、材料耗损费4200元的诉讼请求，因缺乏证据予以证实，一审法院亦不予支持。（三）罗国新的诉讼请求能否得到支持？侯伯生分两次向罗国新购买家具，双方就货物规格、数量、材质、颜色、价格、价款等进行了约定，罗国新向侯伯生交付货物后，侯伯生已经验收并投入使用，侯伯生也交付了一定的货款，应认定罗国新交付货物的义务已完成，侯伯生应当按约定支付价款，但经罗国新催收，至今仍下差86800元货款未予支付，系违约，应该承担继续履行的违约责任，故罗国新要求侯伯生支付货款86800元的诉讼请求，一审法院予以支持。罗国新要求侯伯生支付的租车费、人员工资、餐费等损失合计5700元，因未向一审法院提交证据证明该部分损失确实发生及损失的具体金额，一审法院对此不予支持。综上所述，对罗国新的本诉请求，一审法院予以部分支持。对侯伯生的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限侯伯生在本判决生效后五日内支付罗国新货款86800元；二、驳回罗国新暨罗国新的其他诉讼请求；三、驳回侯伯生的诉讼请求。本诉案件受理费1970元，反诉案件受理费737元，合计2707元，由侯伯生负担。二审中，双方均没有提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：1.侯伯生实际支付给罗国新的货款是多少，还下差罗国新多少钱货款。2.侯伯生的一审反诉请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。关于上述争议焦点，本院评述如下：一、关于侯伯生实际支付给罗国新的货款是多少，还下差罗国新多少钱货款的问题。该问题的关键在于合同编号为00180087上商品销售单据上的预付定金2万元是否在2015年11月15日已实际支付。侯伯生主张其在2015年11月15日已支付了罗国新2万元定金，但其既没有提供相应的付款凭证，也没有提供罗国新签字确认的收款依据，仅以单据上的罗国新手书的“预付定金2万元”来证明其已付款，在该单据上虽有罗国新手书的“预付定金2万元”，该单据上还有罗国新手书的侯伯生订货的品种、数量、单价等内容，该些内容均是罗国新与侯伯生之间货物买卖合同的要件之一，单据上“预付定金2万元”只能视为罗国新与侯伯生就预付定金达成了一致合意，并不能证明侯伯生已经支付了2万元定金。侯伯生以编号为0018084的商品销售单据上罗国新也有手书的“预付定金1万元”并认可了侯柏生已支付了该1万元定金为由来推定其已付了2万元定金，在编号为0018084确有罗国新手书的“预付定金1万元”，罗国新也自认了侯伯生支付了该1万元定金，但该自认只是针对编号为0018084商品销售单据，不能由此推定合同编号为00180087商品销售单据上的2万元定金就已在2015年11月15日当日已支付，故侯伯生的主张不能成立。侯伯生与罗国新虽未签订书面的买卖合同，但罗国新向侯伯生提供了货物，侯伯生支付了部分货款，双方间成立事实上的买卖合同关系。现罗国新向侯伯生提供了价值121800元的货物，侯伯生仅支付了35000元货款，故侯伯生还须支付罗国新货款86800元，一审判决侯伯生支付罗国新货款86800元并无不当，本院予以支持。二、关于侯伯生一审反诉请求是否事实和法律依据，能否得到支持的问题。侯伯生以罗国新提供的家具存在质量问题为由反诉请求将价值62768元的货物退还给罗国新并要求罗国新承担拆卸该些家具的费用4200元。罗国新在2015年12月6日就已将全部货物交付给侯伯生，侯伯生在接收该些货物后使用至今，在这期间，侯伯生没有提供证据证实其曾向罗国新主张货物存在质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。”侯伯生没有提供证据证实其在两年内就质量问题通知了罗国新，应视为标的物的质量符合约定。虽罗国新提供了若干照片以证实货物存在质量问题，但该些照片既不知是什么时间拍摄也不知是否是本案涉案货物，且该照片上所展示的货物缺陷也并不影响货物的使用，故侯伯生要求将货物退还给罗国新并要求罗国新承担货物拆卸费用于法无据，本院不予支持。侯伯生还以罗国新提交的录音资料中双方确认了解除部分货物买卖合同，首先侯伯生在上诉理由中主张该录音资料因多人在场现场嘈杂无法证实其自认了仅支付35000元的事实，现再以该录音资料来证实双方解除了合同显然自相矛盾，其次在该录音资料中也无法证实侯伯生与罗国新就合同解除了达成一致合意，侯伯生该主张与事实不符，本院不予支持。侯伯生还以一审法院未予准许其质量鉴定的申请为由主张一审法院程序违法，一审法院经审查认为涉案货物已交付三年，没有鉴定基础和鉴定必要不予准许侯伯生的质量鉴定申请，该不予准许的决定并无不当，也未违反法律规定，本院予以支持，侯伯生所主张的程序违法不能成立，本院不予支持。综上所述，侯伯生的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由侯伯生负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年七月三十日法官助理 黄洪波书 记 员 汪 晶