河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初199号原告魏现民，男，汉族，1968年3月14日出生，住平舆县。委托代理人杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。委托代理人张素娟，河南恪法律师事务所律师。被告平舆县人民政府，住所地平舆县清河大道2号。法定代表人赵峰，该县县长。委托代理人蔡婷婷，该县司法局工作人员。委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。原告魏现民因诉被告平舆县人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年10月11日作出（2017）豫17行初171号行政判决，魏现民不服提起上诉。河南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2017）豫行终3200号行政判决书，维持本院（2017）豫17行初171号行政判决第一项，撤销第二项，将本案行政赔偿部分发回重审。本院于2019年5月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏现民及其委托代理人杜振蒲，被告平舆县人民政府的委托代理人蔡婷婷、刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏现民起诉请求：判令被告赔偿因强拆对原告造成的经济损失333881元。事实和理由：原告系魏庄的常住居民，从事农业养殖，自建有养猪场地及房屋。2017年5月3日，被告在原告的村庄张贴公告，以皮革产业园区的名义公告决定对原告所在的魏庄进行征收。但被告没有依法办理农用地转用审批手续，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序实施征收。原告认为被告的征收行为违反相关法律、法规规定，征收行为违法，已向法院提起诉讼，要求确认征收违法，在诉讼中，被告在征收行为没有经过法院确认合法的情况下，于2017年8月6日强行将原告的养猪场拆除，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，向法院提起行政诉讼。原告提供的证据有：1.平舆县人民政府于2017年4月27日作出的《平舆县皮革产业园区内村庄整体搬迁征收补偿安置方案》[平政（2017）10号]、于2017年5月3日作出的《关于皮革产业园区房屋征收决定的公告》，拟证明被告决定对原告所在的魏庄村（原告的猪舍及附属房屋也在魏庄村范围内）进行整体征收、拆迁的事实；2.原告的养猪场及房屋被拆迁以前的录像一份，拟证明原告的猪舍及房屋里面的物品详细情况：排气扇一个、锅盘一个、格力空调一台、暖气一组、三相电一套（电表、闸刀、控制开关、自动跳闸）、自动打料机一台、锅炉一台、压力锅一个、床铺、抽水机2台、灶具一套、地磅一台、车棚一个、玉米30包、蜂窝煤块800块、食品袋7包、组合柜4组（衣服被子）、风扇2个、餐具一套、斗车一辆、电视机一台、喂猪聊槽30个、盛产石榴树10株、荷花缸一个、人力三轮车一辆、饮水设备一台、部分兽药；3.河南房地美房地产评估咨询有限公司于2017年9月11日作出的《房地产评估报告》一份，拟证明被告非法强拆原告猪舍的建筑物造成损失285321元；4.被告强拆后照片31张、强拆录像一份、原告猪舍损毁物品清单及价值清单一份，拟证明被告非法强拆原告猪舍，造成原告猪舍内物品损失48560元;5.平舆县农村信用合作联社存折一份，拟证明被告要求原告建造猪舍从事养殖，自2007年10月至2011年一直给原告发放养殖补贴，养殖场为合法建筑。平舆县人民政府庭辩称:1.政府的强拆行为依据的是行政强制法，而不是依据国有土地上房屋征收与补偿条例作出的行为；2.强拆的行为涉及到环境保护及畜牧养殖等相关法律、法规，由于原告养殖场的位置在居民居住生活区，按照畜牧养殖规定，原告的行为是违法的，居民区不允许建养殖场；3.案涉养殖场为违法建筑，没有相应审批手续，不应得到补偿。被告提供的证据有：1.2016年8月9日平舆县人民政府平政文〔2016〕114号《关于关闭和治理省市督办92家养殖场的决定》，拟证明涉及关闭的养殖场含原告的养殖场；2．2017年6月29日平舆县养殖场污染治理督查记录表，拟证明原告养殖场根据114号文要求应该在9月30号前关闭，检查情况时原告没有关闭；3.2017年8月14日平舆县环境保护局《关于平舆县古槐街道办事处南陈村委魏庄魏现民养殖场环境保护有关情况的说明》，拟证明原告养殖场存在没有环境影响审批手续、污染物未经处理直接外排到环境中、在禁养区进行养殖三个问题；4.2017年7月4古槐街道办事处对魏现民养猪场下发的养殖场污染治理关停通知及张贴的照片、对魏现民的权利和义务告知书，拟证明告知了原告应享有的权利和义务；5．短信记录，拟证明原告收到关停通知。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2、3没有异议；证据4有异议，物品价格原告写的，实物是否存在不清楚，是否是强拆导致的损失无法证明；证据5有异议，无法证明存折中的款项为养猪补贴，无法证明原告的猪舍为合法建筑。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性没有异议，但其内容不符合法律规定，该决定没有向原告送达，没有听取原告的辩解陈述；对证据2真实性、关联性有异议，没有显示督查人员的职务及执法证件，不能证明依法督查；对证据3真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，不能证明平舆县环保局曾去原告的猪场进行检查；对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明该通知送达给原告，提供的照片不能证明原告猪场的位置，被告提供的权利义务告知书是被告单方记录，并且权利义务公告书是存根，没有正文，也不能证明向原告送达该告知书；证据5无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2真实性予以认定，能够证明原告的猪舍及附属房屋被强拆前状况；证据3被告不持异议，予以采信；证据4被强拆照片及录像真实性予以认定，但强拆时屋内物品存在是事实，但价值属于原告自行确定，其物品价值数额本院予以综合考虑认定；证据5证明被告曾向魏现民发放有能繁母猪补贴，但无法证明案涉养殖场具有合法审批手续。对被告提供的证据能够证明原告拥有养殖猪场的事实，以及原告养殖猪场属于关闭范围，并且通知了原告自行关闭养殖场及权利义务告知书，被告的证据真实性予以认定。经审理查明：被告平舆县人民政府为解决畜禽养殖业的环境污染问题，优化畜禽养殖业布局和结构，于2016年8月9日作出平政文（2016）114号《关于关闭和治理省市督办92家养殖场的决定》，责令有关乡镇人民政府、街道办事处于2016年9月30日前对69家养殖场监督实施关闭、拆除养殖设施、转移畜禽、清除养殖饲料和废弃物。原告的养猪场属于决定中责令古槐镇街道办事处所属的关闭名单内。2017年6月29日，古槐街道办事处对原告养殖场污染治理督查记录显示，原告未将其养猪场自行关闭，2017年7月4日，古槐街道办事处向原告作出养殖场污染治理关停通知，通知其2017年7月7日前予以关停，拆除养殖设施，转移畜禽，清除养殖饲料和废弃物，并将该通知张贴在原告养殖场处。原告魏现民在通知规定的期限内仍未履行古槐街道办事处关停通知，2017年8月6日，被告组织人员将原告的养猪场强行进行了拆除。原告部分物品被毁，提供了物品清单，价值48560元。为此，原告提起行政诉讼。诉讼中，原告对其被被告强行拆除的养猪场上建筑物，委托河南房地美房地产评估咨询有限公司进行了评估，建筑物市场价值评估为285321元。另查明，魏现民所建养猪场未办理相关审核手续，养猪场内房屋亦未取得权属登记。自2007年10月至2011年11月，被告曾向魏现民发放有能繁母猪补贴。本院认为，本案平舆县人民政府于2017年8月6日强制拆除魏现民养猪场房屋的行政行为，已被生效行政判决确认违法，平舆县人民政府对强拆行为给魏现民造成的合法财产损失应予赔偿。魏现民养猪场的房屋及其他附属设施未办理合法审批手续，亦未进行权属登记，不能按照合法财产予以赔偿，但平舆县人民政府未依照法定程序并采取必要、合理方式拆除，因违法强拆行为造成魏现民可回收、再利用的建筑材料损失，以及养猪场内物品损失应予赔偿。鉴于平舆县人民政府实施强拆前未对养猪场进行财产清点和证据保全，该部分损失现已无法计算，诉讼中平舆县人民政府对魏现民提供的评估报告不持异议，该评估报告可作为认定魏现民财产损失的参考依据，本院以该评估报告确定的房屋及附属设施价值285321元的20%，酌情认定该部分损失为57064.2元。关于养猪场内的物品损失，虽然魏现民提供了损失清单、光盘和照片，可以证明部分财产被损坏，但无法证明损失具体数额，本院根据魏现民的提供的证据，酌情认定物品损失为魏现民主张损失48560元的50%，计24280元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告平舆县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告魏现民经济损失81344.2元;二、驳回原告魏现民的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告平舆县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  马国中审判员  亓宽义二〇一九年七月二十四日书记员  孟静宜