河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初1720号原告：徐清华，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街32号。法定代表人：王洪军，任公司总经理。委托诉讼代理人：周晶，被告公司职工，特别授权。原告徐清华与被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月27日作出（2017）冀0229民初2179号民事判决。被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）冀02民终345号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月10日第一次公开开庭进行了审理。原告徐清华的委托诉讼代理人鞠爱松、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼。2019年7月23日第二次公开开庭进行了审理，原告徐清华的委托诉讼代理人鞠爱松到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐清华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故损失119148元。事实与理由：原被告为保险合同关系。原告为其所有的×××号重型仓栅式半挂车在被告处投保交强险、机动车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等，期限为2016年10月25日零时至2017年10月25日24时止。2016年12月12日2时许，司机刘瑞良驾驶原告所有的车辆沿玉田县冀运河东埝由北向南行驶至高庄子村路段，刮撞电力设施，致电力设施、高少岭等22户家用电器损坏的交通事故。本次事故经玉田县公安交通警察大队认定，刘瑞良负全部责任。事故发生后在交通部门的调解下，原告赔偿了供电公司、高少岭等22户的损失计107548元，并支出评估费11600元。本次事故造成原告损失共计119148元。综上，原告认为本次事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告在其保险限额内进行赔偿，共计119148元。原被告多次协商没有达成赔偿协议，为了维护原告合法权益，现依法起诉，望法院依法判准所求。被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，1、肇事车辆×××在保险公司投保，事故发生在保险期间内，原告方应提供车辆驾驶证、行驶证、营运证、准驾证等有效证件，证件应合法有效且出险车辆与投保车辆一致。2、原告不是本案损失索赔的适格主体，投保车辆所有人均为吉晨运输车队而非徐清华，徐清华无权要求赔偿，违背保险法的相关规定，依据法律规定，应当驳回其诉讼请求。3、原告主张的三者电缆损失金额过高，且鉴定程序为单方委托，不合乎法律规定，被告申请重新鉴定。4、原告主张的高少岭等22户电器损坏28869元，依据第三者责任保险条款第二十六条第（一）款属于被告责任免除范围“被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电…或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种损失均属于间接损失，保险人不负责赔偿”，该项损失属于间接损失，被告不同意赔偿。5、原告徐清华诉请的电力、电器损失经鉴定为107548元，该鉴定结论为非法证据，不能作为认定案件事实的依据。该鉴定中所叙述的有关事实与实际情况不符，鉴定机构进行鉴定时并未通知被告到场参与，其鉴定程序违法；其次鉴定机构不是在出险后及时进行现场鉴定，事故发生时间为2016年12月12日，鉴定时间为2017年2月16日，该鉴定时已无第一现场证据，鉴定报告没有对委托方提供材料、损失清单的真实性进行核实，该鉴定结论缺少现场查勘笔录，电力设备均已损坏达到无法修复的程度缺少相关证据支持。且该鉴定机构无司法鉴定资质。依据机动车第三者责任保险条款原告是否已经向三者实际履行赔偿责任，该证据真实性存疑，不予认可。6、本案的间接损失鉴定费、评估费、诉讼费等是原告的单方行为，不应由保险公司承担。故被告对原告提出的索赔损失及关联性申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告主体资格的认定。原告提供的2016年6月22日其与绥中县吉晨运输车队签定的挂靠绥中县吉晨运输车队协议书，载明“甲方：绥中县吉晨运输车队……乙方：车辆所有权人：徐清华性别男年龄1973.2.22身份证号×××住址吉林省××县车牌号×××……三、乙方应按时交纳养路费，运输管理费，工商费，保险费以及其他各项费用，……七、乙方在投入营运过程中，要妥善处理发生交通事故的赔偿问题，如发生事故引起的诉讼乙方要主动应诉。……”。2017年4月15日绥中县吉晨运输车队出具证明，载明“我车队挂靠车辆×××货车在2016年12月22日零时2点在××县段发生交通事故，造成电力设施及高少岭等22户家电损失。上述损失赔偿均由实际车主徐清华，身份证号（×××）支付，与我车队无关”。被告对原告提供的证据有异议，但未提供反驳证据，综合原告提供的行驶证、保险单抄件，本院认定×××虽登记在绥中县吉晨运输车队名下，原告是车辆实际所有人和投保人，原告具有诉讼主体的资格。二、原告损失数额的认定。原告作为实际投保人为×××号车辆在被告处投保了交强险（保险期间自2016年7月26日至2017年7月25日）和不计免赔保险金额为100万元的商业第三者责任保险（保险期间为2016年8月2日至2017年8月1日）。2016年12月22日2时许，原告雇佣司机刘瑞良驾驶该投保车辆沿冀运河东埝由北向南行驶至××县段，刮撞电力设施，致电力设施、高少岭家电器、高少超家电器、高志中家电器、高志刚家电器、高从柏家电器、高朝辉家电器、高学超家电器、高友国家电器、高从丰家电器、高明云家电器、高少旺家电器、任华莹家电器、高香群家电器、高凤冲家电器、周春家电器、高学良家电器、高翔家电器、高学生家电器、高新田家电器、高从岭家电器、高立春家电器、高秀丰家电器损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定刘瑞良负事故的全部责任。以上事实原告提供了保险单抄件、道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。事故认定书认定高少岭等人的电器损失是刘瑞良刮撞电力设施所致，被告主张高少岭等人的电器损失属于间接损失，本院不予采信。关于原告的损失，原告提供了原告徐清华及高少岭等22户电器用户单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估鉴定结论书共23份，在本院另行组成合议庭重审时，被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提交了申请重新鉴定的申请，本院向唐山市中级人民法院司法技术辅助室报送了重新鉴定的材料，唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托邯郸燕赵司法鉴定中心予以重新鉴定，该鉴定中心以存在超出我中心执业范围的情形，作出司法鉴定不予受理通知书。此后本院多次与唐山市中级人民法院司法技术辅助室联系，因事故发生时间太长，重新查勘困难，未能找到接受委托的鉴定部门。被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司单方委托北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司进行核查，北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司出具了案件核查报告的核查结果为：我司通过现场核实走访、与目击证人核实、约谈当事人最终确定损失项目及金额。电力设施损坏金额评估已完成。家用电器通过我方查询，由于标的车碰撞导致变压器短路会造成瞬时电压忽高，但当时正值午夜期间，很多家用电器都未在使用状态不会导致损坏，而且，应最终确定家用电器是否具有修复价值，可进行零部件更换进行维修。调查结论为：我司赴事故现场及高家村用户走访，确定电力设施损坏情况，根据现场情况变压器受损经过多处过电保护继电器轻易不会导致家用电器损坏，且事故发生在凌晨2时，绝大多数家用电器未在使用状态，不会导致损坏。根据电业部《居民用户家用电器损坏处理办法》第九条对损坏的家用电器应以修复为原则，损坏家用电器是否具有修复价值而定，而不是所有的家用电器更换。第六条家用电器损坏的应在七个工作日内提交。而中华联合保险公司居然在事故发生三个月后接到诸多家用电器损坏的报案，很多具体事实真相是否人为因素参与也无从认定。北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司重新鉴定出具的××县电力设施损失的价格评估鉴定结论书的鉴定结论为：评估标的在价格评估基准日的价格为人民币28680元。但该鉴定结论所附因交通事故导致的××县电力设施损失价格评估鉴定汇总表：1玉田县石臼窝镇高家庄村因交通事故损失的电力工程装置性材料汇总评估值为65029元，2玉田县石臼窝镇高家庄村因交通事故损失的电力设施安装人工费、机械费13651元，合计78680元。鉴定结论所附因交通事故导致的××县电力设施装置性材料损失价格评估鉴定明细表4页合计15029元。鉴定结论与所附明细表不符。原告质证意见：鉴定机构没有与肇事司机进行电话联系，也没有去现场实际调查评估，评估报告后没有评估机构的资质证明、评估人员的资格证明，只有营业执照和负责人的身份证复印件。本院对重审时北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司的鉴定结论书所附的因交通事故导致的××县电力设施装置性材料损失价格评估鉴定明细表4页合计15029元，与一审时原告及22户电器用户单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估鉴定结论书所附的因交通事故导致的××县电力设施装置性材料损失价格评估鉴定明细表进行对照，材料名称均是42种，规格及型号相同，仅有序号1水泥电杆、16号导线、17号导线、19号电表、25号高压引线仅单价及评估价均有减少，20号塑钢型电表箱、24号复合横担绝缘子、26号低压引线的数量、单价、评估值均有减少，自29号至35号规格及型号、单位、数量、单价、评估值相同，但材料名称不同，明显是抄录郑州宏信一方的鉴定明细表且均错行，42号变压器改为变压器维修。其他序号内容均相同。从明细表对照来看，材料名称相同，北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司所附明细表可信度低，汇总表数据与鉴定结论不符，对于22户电器均未提供实地查勘的证据材料，推定22户均无任何电器损失，此鉴定结论差错太多，无法采信。相比一审的郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估鉴定结论书，没有数据差错，22户电器均附有身份证照片、电器照片、注明品名、规格型号、数量、单位、重置成本、成新率、评估值、备注无法开机使用等具体状况，可信度，明显高于北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司出具的鉴定结论。应认定郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论论、鉴定费发票有效，原告在交警部门调解下已实际赔偿供电公司、高少岭等22户的损失，两者相互佐证，据此认定原告给第三人造成的损失为107548元，开支鉴定费11600元，以上共计119148元。本院认为，绥中吉晨运输车队与被告签订的机动车辆保险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定全面履行义务。原告作为车辆的实际所有人，具有保险利益，可以选择保险合同关系要求被告承担保险责任。原告雇佣的司机刘瑞良驾驶投保车辆发生交通事故致电力设施损坏、高少岭等22户电器损坏，刘瑞良负事故的全部责任，被告应按责任予以赔偿。原告所有的车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，原告雇佣的司机侵权给第三者造成的损失属于责任保险的范围，被告作为保险人应在交强险责任限额内赔偿，不足的部分，在商业第三者责任险限额内赔偿原告。原告提供的鉴定结论虽为单方委托，被告未提供足以反驳原告鉴定结论的证据。鉴定费是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要开支，依法应由保险人承担。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐清华保险金2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告保险金105548元；承担鉴定费11600元。以上共计119148元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告1342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 马宏坤人民陪审员 郭丹丹人民陪审员 刘 帆 二〇一九年七月二十三日书 记 员 冯兴涛