广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复433号复议申请人（异议人、被执行人）：吴惜翔，男，1991年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习人员。申请执行人：广东贝斯特电气有限公司，住所地肇庆高新区正隆一街3号厂房一。法定代表人：张建煌。被执行人：广东中钰科技股份有限公司，住所地广州市番禺区石壁街兴宏一街3号。法定代表人：吴明玉。被执行人：吴明玉，男，1966年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：高雁，女，1971年9月25日出生，汉族，住广州市越秀区。复议申请人吴惜翔不服广东省广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）（2018）粤0113执异567号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行（2017）粤0113民初8196号民事调解书一案过程中，以（2018）粤0113执801号立案执行。在执行过程中，番禺法院依法查封吴惜翔名下位于广州市天河区海乐路12号807房（房产登记号：14登记字9353650号）（下称807房）及广州市天河区海乐路12号地下二层B227车位（房产登记号：2016登记字1395782号）（下称B227车位），并进行拍卖。吴惜翔提出执行异议，认为广东中钰科技股份有限公司（下称中钰科技公司）是本案的主债务人，吴惜翔承担的是补充的连带责任，法院在未执行完中钰科技公司可供执行财产的情况下直接执行吴惜翔名下的财产，违反了法律规定的执行顺序。中钰科技公司名下有房产物业出租和有租金收益，足以清偿本案全部欠款。如中钰科技公司确无财产可供执行的，才能执行申请人吴惜翔的财产。据此，吴惜翔请求中止对其名下已查封的807房及B227车位进行拍卖的执行行为。番禺法院查明：原告广东贝斯特电气有限公司（下称贝斯特公司）诉被告中钰科技公司、第三人吴明玉、吴惜翔、高雁买卖合同纠纷一案，经番禺法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方共同确认，截至2017年10月27日，被告尚欠原告已到期货款本金6953554.6元、违约金715355元，被告自愿承担原告因本案维权支出的律师费50000元，财产保全保险费39345元、受理费33754元、财产保全费5000元。前述被告应付款项合计7797008.6元；二、被告按如下方式分期支付（详见调解书）；三、被告可以支票方式付款，如以支票方式付款的则原告成功承兑金额为准，若无法承兑，则视为被告未能按期付款；四、第三人吴明玉、高雁、吴惜翔对上述第一、二项确定的债务承担连带责任；五、若被告未按上述约定履行任何一期付款义务，原告有权立即向法院对被告及第三人申请执行剩余全部款项；六、原告于本协议签订之日起三日内退还被告开具的未兑付支票共15张，票面总金额1305976.2元等。因中钰科技公司等义务人未履行生效调解协议确定的义务，贝斯特公司于2018年1月17日向番禺法院申请执行，案号为（2018）粤0113执801号。在执行过程中，番禺法院于2018年6月21日依法查封被执行人吴惜翔名下的807房及B227车位，并进行拍卖。2018年11月24日，因吴惜翔提出执行异议，经采取多种执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，番禺法院依法终结本次执行程序。本异议案中，吴惜翔对异议请求提供了如下证据证实：证据1、（2018）粤0113执801号之一《执行裁定书》复印件一份；证据2、海南省高级人民法院《执行工作若干问题的暂行规定》的通知复印件一份；证据3、（2016）粤03执复18号《执行裁定书》复印件一份。番禺法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”吴惜翔作为被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务番禺法院可依法查封拍卖其财产。吴惜翔认为中钰科技公司是本案的主债务人，故应当由中钰科技公司先履行清偿之义务，如中钰科技公司确无财产可供执行的，才能执行其财产。法院未执行完中钰科技公司可供执行的财产而直接执行申请人名下的财产，违反了法律规定的执行顺序。番禺法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中吴惜翔对中钰科技公司的债务承担连带责任，而非一般保证责任，因此，本案执行债务人中钰科技公司和连带责任人吴明玉、吴惜翔、高雁的财产依法可不分顺序，番禺法院查封、拍卖吴惜翔的财产合法有据。至于吴惜翔称中钰科技公司现名下有足额房产物业可供执行，可向番禺法院提供其财产线索。在没有查封控制中钰科技公司的财产前，吴惜翔的异议请求，番禺法院不以支持。据此，番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，作出如下裁定：驳回吴惜翔的异议请求。吴惜翔向本院申请复议称：一、吴惜翔已经向番禺法院提供了中钰科技公司充分、确实的财产线索。根据（2018）粤01民初229号民事判决书，已查明中钰科技公司名下仍有超过2亿元的应收账款以及6套以上的房产。中钰科技公司的财产足以清偿其在本案中应对贝斯特公司承担的850万元的债务，根本无须执行吴惜翔名下之财产。但番禺法院对吴惜翔提供的财产线索不予查明。二、中钰科技公司是本案的主债务人，应当由中钰科技公司先履行清偿义务，如中钰科技公司确无财产可供执行，才能执行吴惜翔的财产。法院未执行完中钰科技公司可供执行的财产而直接执行吴惜翔名下的财产，有违公平原则，损害了吴惜翔的合法权益。根据相关法律规定及司法实践，在执行过程中，生效法律文书确定有连带责任人的，采取查封、扣押等控制性执行措施时，不分先后顺序；采取处理性执行措施时，应首先执行主债务人的财产。主债务人无财产可供执行的，可依法执行连带责任人的财产。本案中，中钰科技公司是主债务人，是合同的受益人，亦为债务的最终承担者，应当以其财产承担还款责任，且中钰科技公司有确实、足额的财产可供执行，中钰科技公司自身也在积极将资产变现，偿还债务。吴惜翔仅为债务的代偿者，当债务人无法履行债务时，才以其财产代负履行责任，使债权人的债权实现更获保障。故主债务人、连带担保人均有财产可供执行时，应由债务人作为第一顺位清偿责任人，向债权人承担责任，符合连带责任的清偿本旨，也符合公平原则。另一方面，连带责任存在内部求偿的法律关系，即连带担保责任人向债权人清偿了主债务后，有权向债务的终局责任人即主债务人进行追偿。在主债务人有可供执行的财产时，先执行主债务人的财产，避免了连带责任人日后追偿不能的风险，也有利于避免诉累，节约司法资源。据此，吴惜翔请求：1．撤销（2018）粤0113执异567号执行裁定书；2．裁定中止执行（2018）粤0113执801号之一执行裁定书，中止对吴惜翔名下已查封的807房及B227车位进行拍卖的执行行为；3．请求法院先执行中钰科技公司的财产以清偿债务。对番禺法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。由于（2017）粤0113民初8196号民事调解书已明确吴惜翔需对其他被执行人所负担的债务承担连带清偿责任。故在吴惜翔未履行生效法律文书确定的义务的情况下，番禺法院依法查封及拍卖吴惜翔名下的807房及B227车位并无不当。至于吴惜翔认为法院在没有执行完毕本案主债务人中钰科技公司可供执行财产的情况下，直接执行吴惜翔的财产违反执行顺序的主张。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因吴惜翔对中钰科技公司的债务承担连带责任，而非一般保证责任，故中钰科技公司和连带责任人吴惜翔的财产依法可不分顺序，番禺法院查封、拍卖吴惜翔的财产合法有据。综上所述，番禺法院裁定驳回吴惜翔的异议请求处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴惜翔的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113执异567号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年七月二十四日书记员  梁安安