江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1575号原告（反诉被告）：董加明，男，1973年10月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。委托代理人：吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）：九江市第三建筑工程公司。住所：九江市濂溪区长虹大道288号。统一社会信用代码：9136040070564931XY。法定代表人：罗江玉，公司总经理。委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。原告（反诉被告）董加明与被告（反诉原告）九江市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董加明及其委托代理人吴振华、被告（反诉原告）三建公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董加明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款40003元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月22日，被告在城西港区承揽厂房建设，将屋面等工程发包给原告进行安装。2019年1月12日，原、被告双方进行了结算，总工程款为287453元。在结付工程时，被告强行要求原告承担40003元，作为原来被告错误购买材料的损失。为此，双方无法协调，故诉至法院。被告（反诉原告）三建公司本诉辩称，对结算的工程总款没有异议，但总款中包含原告更换瓦片发生的60993元的施工费用。本案属于建筑安装工程合同纠纷，应当专属管辖，由施工所在地法院管辖。被告（反诉原告）三建公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）董加明赔偿损失173680元；2、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2018年3月22日，反诉原告与反诉被告签订一份《安装承揽合同》，由被反诉人为江西柳工机械设备有限公司修理车间、一车间和二车间的钢结构施工安装。因反诉被告未注意审查，导致已安装的树脂瓦片需更换为钢瓦片，造成瓦片损失高达173680元，该损失应由被反诉人承担。双方协商不能达成一致意见，故提出反诉。原告（反诉被告）反诉辩称，反诉被告没有任何过错，合同约定反诉被告是包工不包料，反诉被告的施工要服从反诉原告及业主（反诉原告的甲方）管理，工程施工过程中，反诉原告及业主均有人员在现场监督，从来没有人对反诉被告的施工指出施工存在问题。施工完成后，反诉原告与业主均进行了验收。树脂瓦片更换为钢瓦片，是反诉原告自己的事情，与反诉被告没有任何关联性，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。经庭审查明：2018年3月22日，原告（反诉被告）董加明（作为合同承揽方，简称乙方）与被告（反诉原告）三建公司作为合同定制方，简称甲方）签订《安装承揽合同》一份，合同约定：乙方根据甲方提供的图纸、钢结构施工验收规范、技术交底进行钢构件安装，并确保工程质量完工（包工不包料）；属甲方提供的安装材料存在质量问题，所需整改及相关费用由甲方负责；乙方必须服从业主的管理，甲方和业主的资料和设施，如属乙方损坏，乙方则按价赔偿；甲方钢架主构材料、次构材料及所有材料进场后，乙方应立即派人签字接收、保管，如有丢失，由乙方负责，乙方如不即时验收，视为验收，乙方对施工图纸及材料单进行审核，发现差错及其他问题应及时向甲方提出，如未认真审核，而在安装过程中出现问题造成的损失，一切由乙方承担；甲方有权对工程进行监督检查，发现质量问题有权责令停工整顿；乙方如未按安装承揽合同要求完成工作，甲方有权终止承揽合同，不予结算；工程款5%作为质量保证金待一年后无质量问题，全部结清；合同一式二份，甲乙双方各持一份，签字或盖章后生效，未尽事宜经双方协商解决，如协商不成依法向九江市浔阳区法院起诉。合同除约定与本案争议有关的事项外，还约定了其他事项。2018年11月13日，原告（反诉被告）董加明（作为合同承揽方，简称乙方）与被告（反诉原告）三建公司（作为合同定制方，简称甲方）再次签订《安装瓦片、增加下水管合同》一份，合同约定：乙方应根据甲方提供的图纸进行屋面瓦、增加下水管安装，并确保工程质量完工（包工不包料）；属甲方提供的安装材料存在质量问题，所需整改及相关费用由甲方负责；乙方必须服从业主的管理，甲方和业主的资料和设施，如属乙方损坏，乙方则按价赔偿；在安装过程中出现问题造成的损失，一切由乙方负担；工程所有的泛水，乙方必须画好图样、尺寸、提供技术参数，与甲方商讨，最终由乙方核定，以乙方签字为准，甲方进行制作，如因乙方提供的尺寸等信息造成制作错误，其损失由乙方承担；乙方如未按安装承揽合同要求完成工作，甲方有权终止承揽合同，不予结算；工程完工后质量应符合国家规范标准，乙方整理好竣工验收资料后，甲方同业主进行验收；工程完工后，乙方要进行自检，在申报甲方检验，如甲方进行第一次验收不合格进行警告，第二次不合格在承揽人工程款中扣罚五百元，第三次不合格则从乙方工程款扣罚一千元，以此类推翻倍计算直至合格为止；屋面瓦完工，甲方付给乙方总安装款100%工程款10天内结清；合同一式二份，甲乙双方各持一份，签字或盖章后生效，未尽事宜经双方协商解决，如协商不成依法向九江市浔阳区法院起诉。合同除约定与本案争议有关的事项外，还约定了其他事项。上述两个合同的施工完成后，原告（反诉被告）董加明、被告（反诉原告）三建公司项目管理人员张楚桥、业主方指派现场人员吴昊于2019年1月12日进行了预结算，预结算确认钢架结构工程款为221100元，换瓦工程款60993元，加落水管工程款5360元，共计287453元。预结算前，已付工程款153000元。预结算单同时载明“经厂方决定，原树脂瓦换钢瓦人工造成的损失扣除52104元”，计算方式为（树脂瓦购买价格237680元-树脂瓦残值64000元）×30%（董加明承担30%）责任。预结算单还确认未付款为82350元，扣除质保金11000元，实付款71350元。2019年1月31日，被告（反诉原告）三建公司再次支付工程款83450元。双方因被告（反诉原告）三建公司要求原告（反诉被告）董加明承担损失52104元发生争议，2019年3月26日，原告（反诉被告）董加明向九江市浔阳区人民法院提起诉讼，要求被告（反诉原告）三建公司给付工程款40003元，计算方式为总工程款287453元－已付款153000元－已付款83450元－质量保证金11000元。九江市浔阳区人民法院立案后，于2019年4月16日做出（2019）赣0403民初1476号民事裁定书，以原告（反诉被告）董加明和被告（反诉原告）三建公司在合同中约定的管辖条款无效且其法院对案件无管辖权为由将案件移送本院管辖。本院在审理过程中，被告（反诉原告）三建公司向本院提出反诉，要求原告（反诉被告）董加明承担被告（反诉原告）三建公司损失173680元，计算方式为树脂瓦购买价格237680元-树脂瓦残值64000元。本院认为，本案争议问题主要有两项，一是本院对本案是否具有管辖权；二是原告（反诉被告）董加明是否应对将树脂瓦更换为钢瓦造成的损失承担责任。对第一个问题，原告（反诉被告）董加明和被告（反诉原告）签订的合同管辖条款已经生效法律文书认定不具有法律效力，约定管辖不再适用。同时，本案双方对《安装承揽合同》签订、履行等均没有争议，本案争议的实质是对《安装瓦片、增加下水管合同》的履行发生争议。《安装瓦片、增加下水管合同》并不属于严格意义上的建设工程合同纠纷，九江市浔阳区法院将本案案由确定为承揽合同纠纷，并按照管辖的有关法律规定，将案件移送本院管辖并无不当，本院对该案具有管辖权。关于原告（反诉被告）董加明是否应对将树脂瓦更换为钢瓦造成的损失承担责任问题。首先，被告（反诉原告）三建公司要求原告（反诉被告）董加明承担损失的依据是《安装承揽合同》的“乙方对施工图纸及材料单进行审核，发现差错及其他问题应及时向甲方提出，如未认真审核，而在安装过程中能够出现问题造成的损失，一切由乙方承担”约定，显然属于依据错误；其次，《安装瓦片、增加下水管合同》属于包工不包料承揽方式，原告（反诉被告）是依据业主或被告（反诉原告）提供的材料进行安装，合同并未约定原告（反诉被告）对材料进行审核的义务，树脂瓦的采用和更换可能是由于有关政策要求等原因所致，原告（反诉被告）董加明对此并无过错；最后，被告（反诉原告）三建公司仅仅提供了“华屹钢材销货清单”（金额为268269元）证据，该清单既没有购货单位，金额也与其反诉请求依据数字不符，也没有提供证据证明反诉请求中的残值64000元，属于证据不足，在本院再次给予的举证期限内也没有进一步提供证据，依法应当承担举证不能的不利后果。据此，本院在本案中对被告（反诉原告）三建公司的反诉请求不予支持。综上，原告（反诉被告）董加明按照合同约定完成了承揽工程，被告（反诉原告）三建公司应当按照合同约定和双方结算的金额给付承揽合同款，本院对原告（反诉被告）董加明的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）九江市第三建筑工程公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）董加明承揽合同款40003元。二、驳回被告（反诉原告）九江市第三建筑工程公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取400元，反诉案件受理费减半收取986元，共计1386元，由被告（反诉原告）九江市第三建筑工程公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  喻世冲二〇一九年七月二十九日书记员  曾灿婷