云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3138号原告：云南泰宇成工程有限公司。住所地：昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4-1号商铺。统一社会信用代码：91530111670862814K。法定代表人：宋婷玉，经理。原告：云南善隆投资集团有限公司。住所地：昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼。统一社会信用代码：915301116787179964。法定代表人：段筱萍，经理。二原告共同委托诉讼代理人：张亚，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：赵晓姣，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。被告：安宁泰通经贸有限公司。住所地：云南省安宁市和平大道一号。统一社会信用代码：91530181790266435B。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：丁有云，云南瞭望律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南绿色房地产开发有限公司。住所地：昆明市螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。统一社会信用代码：91530111770474560J。法定代表人：王贵华，总经理。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南盛泰康业房地产有限公司。住所地：昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角银德大厦5楼。统一社会信用代码：91530000673627895E。法定代表人：王贵华，总经理。第三人：王洪，男，1970年2月10日生，汉族，住云南省昆明市西山区。第三人：王贵华，女，1974年7月15日生，纳西族，住云南省安宁市。第三人：云南恒业志绅工贸集团有限公司。住所地：云南省昆明市东风东路36号建工大厦的商务楼17层1701-1726号房。统一社会信用代码：91530000767053407H。法定代表人：王飞，总经理。第三人：昆明普南特商贸有限公司。住所地：昆明市拓东路94号3楼。统一社会信用代码：91530100781662962Q。法定代表人：彭晓碧，总经理。原告云南泰宇成工程有限公司（以下简称“泰宇成公司”）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称“善隆公司”）因与被告安宁泰通经贸有限公司（以下简称“泰通公司”），第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色公司”）、云南盛泰康业房地产有限公司（以下简称“盛泰康业公司”）、王洪、王贵华、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称“恒业志绅公司”）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称“普南特公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，适用普通程序组成合议庭，于2019年3月1日对本案公开开庭进行审理。原告泰宇成公司、善隆公司共同委托诉讼代理人张亚、赵晓姣，被告泰通公司的委托诉讼代理人丁有云、丁瑜，第三人绿色公司、盛泰康业公司法定代表人王贵华及绿色公司委托诉讼代理人余世忠、赵佳梅，王贵华均到庭参加诉讼。第三人王洪、恒业志绅公司、普南特公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。2019年5月16日，因本案需以另一案件的审理结果为依据，故本案依法中止审理。2019年7月12日，因中止事由消除，故本案恢复审理。本案现已审理终结。原告泰宇成公司、善隆公司向本院提出如下诉讼请求：一、准许执行绿色轩雨庭小区的1-2-901住宅。二、请求法院判令被告承担本案诉讼费用及其他与诉讼有关的费用。其主要的事实及理由为：昆明市中级人民法院作出的（2018）云01执异1388号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。昆明市中级人民法院于2015年1月5日裁定对涉案房屋进行查封，而被告是2015年1月7日，在查封之后才办理了《商品房买卖合同备案登记表》，其行为属于帮助绿色公司逃避债务，损害原告合法权益的行为。同时，被告泰通公司提出案外人执行异议时的理由及请求混乱矛盾，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条审查，依法不能排除执行。昆明市中级人民法院作出的前述执行异议裁定引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，关于对执行行为异议处理的规定作为裁判依据，但又按照执行异议之诉前置程序作出裁判告知，该裁定书适用法律逻辑混乱、自相矛盾。被告没有取得诉争执行标的的所有权，本案诉争标的物依法属于第三人即被执行人绿色公司的财产，依法应当予以执行。故请求支持其诉讼请求。被告泰通公司答辩认为：泰通公司对于绿色公司的债权真实、合法、有效，诉争的房屋已经备案登记在泰通公司名下，泰通公司是该房屋的权利人，该权利能够排除法院对该房屋的执行。昆明市中级人民法院作出的执行异议裁定书适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人绿色公司、盛泰康业公司、王贵华答辩表示，请求法院依法裁决。第三人王洪、恒业志绅公司、普南特公司未到庭答辩。当事人在证据交换中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：泰宇成公司、善隆公司将盛泰康业公司、王洪、普南特公司、绿色公司、王贵华、李灿伟作为被申请人于2014年12月30日向本院提出诉前保全申请，本院依法作出（2015）昆立保字第16、17、18、19号民事裁定书，分别裁定“查封、扣押、冻结被申请人云南盛泰康业房地产股份有限公司、王洪、昆明普南特商贸有限公司、云南绿色房地产开发有限公司价值人民币3500万元的财产。”；“查封、扣押、冻结被申请人云南盛泰康业房地产股份有限公司、王洪、王贵华、昆明普南特商贸有限公司、云南绿色房地产开发有限公司价值人民币1400万元的财产。”；“查封、扣押、冻结被申请人云南盛泰康业房地产股份有限公司、王洪、李灿伟、昆明普南特商贸有限公司、云南绿色房地产开发有限公司价值人民币3000万元的财产。”；“查封、扣押、冻结被申请人云南盛泰康业房地产股份有限公司、王洪、昆明普南特商贸有限公司、云南绿色房地产开发有限公司价值人民币2000万元的财产。”本院于2015年1月5日向官渡区产权处发出（2015）昆执保字第49-52号协助执行通知书，载明：“1、预查封被申请保全人云南绿色房地产开发有限公司在官渡区矣六街道办事处开发的绿色轩雨庭小区楼盘，预售许可证为：预许昆字2014-074号的房产490套和地下车库795个；2、查封期间停止办理抵押、变更、过户手续；3、查封期限自2015年1月5日至2017年1月5日。”，绿色公司与泰通公司签订“以资抵债协议书”（该协议书落款的打印日期为2015年1月4日，后经修改为2014年10月6日）约定由绿色公司向泰通公司履行保证责任承担钢材欠款8502720.97元，将包括涉案房屋在内的二十六套房屋以资抵债的形式抵偿给泰通公司，2015年1月7日涉案的房屋由第三人绿色公司办理《商品房买卖合同备案登记表》备案在泰通公司名下（包括涉案房屋在内共二十六套房屋，合同总金额为16666424元）。2015年2月泰宇成公司、善隆公司将前述被申请人作为被告向本院提出诉讼。2017年1月5日本院向官渡区产权处发出（2015）昆立保字第16、17、18、19号协助执行通知书，载明：“1、继续查封被执行人云南绿色房地产开发有限公司在官渡区矣六街道办事处开发的绿色轩雨庭小区楼盘预售许可证为：预许昆字2014-074号的房产490套和地下车库795个；2、查封期限叁年，即自2017年1月5日至2020年1月4日；3、查封期间停止办理抵押、变更、过户等手续。”争议房产在被查封的范围之列。2017年1月21日、5月18日，因泰宇成公司、善隆公司作为原告案件的民事判决书生效，由泰宇成公司、善隆公司申请，本院分别作出（2017）云01执73号、75号、76号、745号执行裁定书。2018年6月4日泰通公司作为案外人提出执行异议，认为涉案房屋系其所有的财产，系因绿色公司作为保证人，履行保证责任而与泰通公司签订“以资抵债协议”而将该房屋抵偿给泰通公司，并作了商品房买卖合同备案手续，涉案房屋已经交付给泰通公司管理使用，故请求撤销对涉案房屋的查封。本院经审查，于2018年9月26日作出（2018）云01执异1388号执行裁定书，裁定“撤销本院（2015）昆立保字第16-19号《协助执行通知书》查封预许（昆字2014074号）房产中本案异议人安宁泰通经贸有限公司已经办理《商品房买卖合同备案登记表》的1-2-901住宅的查封行为，并对1-2-901住宅予以解封。”并告知：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。泰宇成公司、善隆公司于2018年10月30日向本院起诉，主张前述诉请。另查明，泰通公司、普南特公司、绿色公司于2013年3月14日签订“担保付款协议”，该协议约定，由绿色公司为普南特公司与泰通公司签订的《钢材购销合同》中普南特公司的付款义务履行担保义务，并约定在普南特公司未履行付款义务，绿色公司未履行担保付款义务，且逾期付款时间超过一年时，绿色公司以位于昆明市官渡区“绿色轩雨庭项目”房屋以5000元／平方米的价格折价抵偿其所欠的钢材款。2013年5月28日，绿色公司向泰通公司出具“担保付款协议补充说明”，内容主要为，除“昆明普南特商贸有限公司”外，“昆明金成广业经贸有限公司”、“云南铸永经贸有限公司”、“昆明巨高经贸有限公司”、“安宁鸿昌贸易有限责任公司”、“云南嘉泽物流有限公司”、“昆明龙兴隆工贸有限公司”、“安宁兴盛物资有限公司”、“云南恒业志绅工贸集团有限公司”由绿色公司指定与泰通公司签订“绿色轩雨庭项目”钢材购销合同的单位同样为《担保付款协议》中的债务人，其保证人仍为绿色公司，相关条款按《担保付款协议》执行。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：泰通公司对于涉案的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：针对起诉条件的问题。本案是申请执行人执行异议之诉，泰宇成公司、善隆公司向本院起诉时所针对的系涉案标的物能否被执行的具体执行行为，虽然本院的（2018）云01执异1388号执行裁定书主文部分表述的是“撤销……查封行为……”，但当事人有异议的是执行标的物，人民法院实际审查的亦是当事人对于执行标的物的异议。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，泰宇成公司、善隆公司不服本院做出的（2018）云01执异1388号执行裁定书并提起本案诉讼符合起诉条件。另，根据审理查明，本院分别于2018年10月15日、2018年10月18日向泰宇成公司和善隆公司送达执行裁定书，而泰宇成公司和善隆公司于2018年10月30日向本院提交了起诉状、主体材料、委托材料证据材料等诉讼材料，应将2018年10月30日视为泰宇成公司和善隆公司提起诉讼的时间，故原告向本院提起诉讼时未过规定起诉期限，被告关于原告起诉时已过规定期限的抗辩不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，基于本案泰通公司系法人主体，其对于涉案标的物客观上不可能用于居住，本案应适用上述司法解释第二十八条规定审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，现泰通公司的证据仅能证明其占有涉案房屋的时间最早为2015年12月3日，泰通公司不能证明其“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，故本院对其主张的该项事实依法不予采信。泰通公司在本案中的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其不能排除人民法院对涉案房屋的执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：准许昆明市中级人民法院对位于昆明市官渡区矣六街道办事处宏仁村委会金牌村“绿色轩雨庭”1-2-901号房屋的执行。案件受理费9862元，由被告安宁泰通经贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2018）云01执异1388号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长  刘昕光审判员  金 馨审判员  朱 欢二〇一九年七月十八日书记员  郭亭恋