贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4078号上诉人（原审被告）：陈文仲，男，1964年1月17日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兴礼，男，1963年9月30日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：申万权，贵州新长征律师事务所律师。上诉人陈文仲因与被上诉人吴兴礼民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈文仲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求;2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定借款本金为26万元错误，上诉人实际收到借款本金少于26万元。2、一审认定上诉人已偿还的借款为17.6万元错误，被上诉人实际收到上诉人支付的款项为26.6万元，一审未认定被上诉人在诉讼中自认的9万元。二、一审判决适用法律错误，双方之间的债务已经终结，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定。吴兴礼答辩称，2013年，上诉人向被上诉人分三次共计借款26万元，约定2015年12月30日前归还，并口头约定月息4分，上诉人出具的借条真实、合法、有效。上诉人在庭审中自认全部款项是通过银行卡转账还款的，被上诉人也在庭审中陈述9万元包含在上诉人支付的13.4万元中。上诉人所举转账凭证中的部分款项是通过被上诉人归还案外人的借款利息，而不是归还被上诉人的借款。上诉人称已归还26.6万元，又称借款本金少于26万元，存在自相矛盾。为此，请求驳回上诉。吴兴礼向一审法院起诉请求：1.判令陈文仲立即偿还吴兴礼借款本金126000元及该款从逾期之日至2018年12月31日的资金占用费22680元；2.判令陈文仲以本金126000元为基数按年利率6%向吴兴礼支付从2018年12月31日至还清借款本金之日止的资金占用费；3.本案诉讼费由陈文仲承担。一审法院认定事实：2013年9月27日、2013年11月1日、2013年12月9日，陈文仲以做工程需资金周转为由，分3次向吴兴礼借款，并分别向吴兴礼出具了3张借条，金额共计为260000元，均约定于2015年12月30日归还。2013年12月7日至2018年6月5日，陈文仲共计还款176800元，余款经吴兴礼多次催收，未予偿还。一审法院认为，陈文仲向吴兴礼提出借钱，吴兴礼向其出借了款项，陈文仲出具了借条，双方借贷关系成立并生效。借款期限届满后，陈文仲未清偿借款，且至今尚有83200元借款未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈文仲应偿还吴兴礼借款83200元。因没有证据证明双方约定了借款利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴兴礼主张按照年利率6%支付资金占用费的请求，原审法院予以支持。基于陈文仲对还款期限的承诺时间，资金占用费从2016年1月1日起计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈文仲于本判决生效后五日内偿还原告吴兴礼借款83200元，并以83200元为基数，按照年利率6%支付从2016年1月1日起至款项还清之日止的资金占用费。二、驳回原告吴兴礼其余诉讼请求。案件受理费减半收取1410元，由被告陈文仲负担1000元，原告吴兴礼负担410元。本院二审期间，吴兴礼提交了案外人冯娟及刘兴美的证明材料，用以证明陈文仲通过吴兴礼的账户支付了部分款项给冯娟及刘兴美，该部分款项并不是偿还吴兴礼的借款，是支付陈文仲欠冯娟及刘兴美的借款利息。陈文仲对证明材料的三性均有异议，认为两位证人的陈述均为证人证言，因证人未到庭接受质询，证言真实性无法确定，故不能作为认定本案的依据。陈文仲在二审中未提交新证据。因吴兴礼提供的证明材料涉及的证人未出庭作证，故本院对证明材料的真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年1月28日一审庭审中，陈文仲在答辩时称“我已经归还了原告176800元”。一审举证质证阶段，吴兴礼提供了转账凭证，用以证明陈文仲向其偿还借款44000元的事实，并称“被告（陈文仲）在2016年、2017年、2018年分别向原告（吴兴礼）归还了借款共计44000元，其余的部分共计9万元是通过现金以及通过朋友拿给原告的方式向原告偿还的”。陈文仲对吴兴礼提供的转账凭证的真实性不持异议。陈文仲则提供转账清单及流水，用以证明其向吴兴礼还款176800元的事实，并称双方没有约定利息。2019年1月28日庭审中，一审法院询问陈文仲“在2015年12月30日前你总共归还了原告多少钱”，陈文仲回答“132800元，之后又归还了44000元”；一审法院询问陈文仲“你向原告还款的方式是通过现金还是银行转账”，陈文仲回答“都是通过我的银行卡转账还款的”；一审法院询问双方“原告陈述的9万元是通过什么方式还款的”，吴兴礼回答“是被告打款给刘兴美，刘兴美取款出来后再拿现金给我的，但是该9万元是被告还的利息”，陈文仲回答“刘兴美拿给原告的钱并没有9万元，具体金额是多少我记不清了”。2019年2月20日一审第二次庭审中，一审法院询问吴兴礼“你方收到被告9万元是不是事实”，吴兴礼回答“9万元是通过什么方式支付的记不清楚了，我方只收到被告支付的134000元，其中包含了被告已经支付的9万元”。二审中，对于陈文仲转账给吴兴礼的176800元，吴兴礼称其中大概有9万元是支付给其的利息，其余为通过其支付给案外人的利息。吴兴礼在二审中称，9万元包含在176800元里面。本院询问吴兴礼“一审为什么陈述是给刘兴美的”以及“一审为什么说刘兴美收到了9万元”，吴兴礼回答“刘兴美另外拿了1万多元钱给我，刘兴美是否收到9万元我不清楚”、“这9万元没有打银行流水，我当时想到这9万元钱是算在这176800元里面的”。本院认为，本案二审争议焦点为：1、借款本金为多少；2、陈文仲已偿还多少借款。关于借款本金的问题。首先，陈文仲对三张借条的真实性不持异议；其次，虽然陈文仲主张借款本金少于26万元，但是并未提供充分证据予以证明；最后，陈文仲在一审中陈述没有约定利息，又在二审中认可约定了利息，明显自相矛盾，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，相应不利后果应由其承担，从其主张已偿还的金额看，其主张借款本金不是26万元的理由不能成立，本院不予采信。一审法院根据三张借条认定借款本金为26万元并无不当，本院予以确认。关于陈文仲已偿还借款金额的问题。经查，陈文仲在一审答辩及法庭询问时均明确承认已归还的款项为176800元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对于陈文仲在一审中承认已偿还176800元的事实，应予确认。虽然吴兴礼在一审中举证质证阶段自认收到9万元，但是从整个庭审笔录可以看出，吴兴礼只认可收到134000元（包含自认的9万元），不足以证明吴兴礼认可在176800元外还收到9万元。而且，陈文仲称该9万元为通过刘兴美支付给吴兴礼的，但陈文仲在一审庭审中自认刘兴美拿给吴兴礼的款项少于9万元，故陈文仲上诉称已偿还借款26.6万元的理由不能成立，本院不予采纳。吴兴礼在二审中认可共计收到陈文仲176800元，虽然吴兴礼称其中部分是支付案外人的利息，但是没有提供充分证据予以证明，且吴兴礼对一审认定陈文仲已偿还176800元借款本金没有提出上诉，视为其服判，故根据陈文仲的自认和银行转款凭证，一审法院认定陈文仲已偿还176800元并无不当。虽然双方口头约定月息4分，但是吴兴礼对一审认定陈文仲已偿还的176800元为偿还本金以及认定双方未约定利息没有提出上诉，视为服判，二审对陈文仲已还款项是否包含利息的问题不作审查。而且，陈文仲自认双方约定了利息，但一审法院将陈文仲已归还的款项全部认定为归还本金，并以双方未约定利息为由判决从还款期限届满后按年利率6%计算利息，已经有利于陈文仲，即便陈文仲通过案外人刘兴美支付了部分款项给吴兴礼，也应视为支付的利息，不能抵扣借款本金。综上所述，陈文仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人陈文仲负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 何 亮二〇一九年七月九日书记员 向应松