江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初2472号原告：郭某1，女，1977年1月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。被告：郭某2，男，1977年4月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。原告郭某1与被告郭某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人齐霁、被告郭某2及其委托诉讼代理人艾可到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告1142162.5元及利息（按年利率6%自2019年3月14日计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年8月23日经泉山法院调解离婚，约定欠鲁储元的250万元借款由被告偿还。后因被告未偿还该借款，鲁储元起诉原被告要求还款。相应判决生效后，泉山法院将原被告共同所有的房屋拍卖并执行拍卖款2284325元。被告应向原告赔偿该执行款的一半。请求人民法院判如所请。被告郭某2辩称，1.原告无诉讼主体资格。（2017）苏0311民初4020号民事调解书确认，徐州市湖北路滨湖花园一期X号楼X单元X室房屋等财产赠与原被告之子郭炳佑，待其年满20周岁后，原被告协助郭炳佑办理房屋的权属变更登记。该民事调解书合法有效，对双方均有约束力，且赠与行为不可撤销，故涉案房屋已经赠与郭炳佑。该房屋被强制执行后，仅有郭炳佑有权提起赔偿诉讼。2.郭炳佑与本案处理结果具有法律上的利害关系，本案应追加郭炳佑作为第三人参加诉讼。3.即使原告主体适格，其诉讼请求亦应驳回。原被告并未就涉案房屋的所有权份额予以确认，原告并不能当然享有一半的所有权。本案应经另案析产纠纷确认原被告份额后方能审理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原被告于××××年××月××日登记结婚，于2004年2月生一子郭炳佑、于2012年4月26日生一女郭某3。2011年9月至2016年4月间，被告之姨鲁储元陆续向原被告出借3999300元。2016年10月10日，被告向鲁储元出具借条，确认其共向鲁储元借款3999300元，尚欠2499300元未还。2017年1月10日，鲁储元将原被告诉至本院要求偿还借款本息。本院审理后于2018年1月10日作出（2017）苏0311民初207号民事判决：原被告向鲁储元偿还借款本金1899300元及利息。该判决还载明，如原告偿还债务后可依据原被告之间的约定向被告追偿。被告不服上述判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理后于2018年6月27日作出（2018）苏03民终2154号民事判决：驳回上诉、维持原判。2017年1月23日，被告以原告隐匿共同财产1922836.86元为由将原告诉至本院。本院审理后于2017年7月21日作出（2017）苏0311民初736号民事判决：原告向被告返还共同财产961000元。2017年6月22日，被告将原告诉至本院要求离婚。2017年8月23日，经调解，双方达成协议：1.双方自愿离婚；2.郭炳佑、郭某3随被告共同生活，被告自愿负担抚养费至子女年满18周岁；3.原告可随时探望子女，但不得影响子女的生活学习；4.苏Ｃ×××××号奔驰牌机动车归被告所有，苏Ｃ×××××号高尔夫牌机动车归原告所有；5.徐州市泉山区滨湖花园一期X号楼X单元X室房屋及2个车位归郭炳佑所有，待其年满20周岁时，原被告将房屋权属变更登记至郭炳佑名下，原告可在上述房屋内居住至2019年12月31日；6.徐州市德胜昌茶叶有限公司及所有茶叶店铺的所有权、经营权归被告所有，债务由被告负担；7.“德胜昌”商标权归被告所有；8.徐州市三环西路王窑村口仓库的货物归被告所有；9.原被告各自出面所借债务由各自负担，欠鲁储元250万元左右的债务由被告负担；10.被告放弃（2017）苏0311民初736号民事判决确认的债权；11.各人名下其他财产归各人所有；12.原被告私人物品归各人所有。当日，本院作出（2017）苏0311民初4020号民事调解书，对上述协议予以确认。该民事调解书已发生法律效力。因原被告未履行（2017）苏0311民初207号民事判决确认的给付义务，鲁储元向本院申请强制执行。本院将登记在被告名下的滨湖花园一期X号楼X单元X室房屋予以拍卖，得款2515320元。2019年3月14日，本院向原被告作出（2018）苏0311执2317号结案通知书，确认执行案款结案数额为2284325元。在本院强制执行期间，被告未以自己名义或以郭炳佑法定代理人身份向本院提出执行异议。2019年4月16日，原告以诉称理由诉至本院。被告应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。庭审中，原被告均认可滨湖花园一期X号楼X单元X室房屋购买于2005年。被告则主张该房屋系用其个人财产购买，但其在本案中未能提交相应证据。庭审中，关于为何约定待郭炳佑年满20周岁后方才办理涉案房屋的权属变更登记的问题，原告陈述：“这是被告在调解时提出的，而且在调解时及此后我都是带着儿女住在2303室的”。被告则陈述：“当时打听到房地产的税费政策，郭炳佑成年后再过户到他名下可以少交税。”本院认为，原被告于××××年登记结婚，于2005年购买涉案房屋，在被告无相应证据反证的情况下，该房屋应认定为原被告婚姻关系存续期间所形成的共同财产。（2017）苏0311民初207号民事判决赋予原告向被告追偿的权利。对此本院认为，该追偿权的含义为，原告在以自有财产向鲁储元偿还债务后，可依据原被告的约定向被告追偿。因此,在涉案房屋被强制执行后，被告是否应向原告承担赔偿责任或履行给付义务，应以原告对涉案房屋享有的权利内容作为判断依据。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。本案中，原被告在离婚诉讼中经本院调解，达成解除婚姻关系、确认子女抚养关系及分割财产的协议，该协议系双方真实意思表示。该协议载明，被告抚养子女并独自承担抚养费用，家庭主要财产归被告所有，被告放弃对原告享有的961000元债权，涉案房屋归郭炳佑所有，原被告于郭炳佑年满20周岁后协助办理权属变更登记，原告有权在涉案房屋内居住至2019年12月31日。上述内容可以证明，原告自愿让渡了家庭主要财产的所有权，对涉案房屋仅享有居住的权利和协助办理权属变更登记的义务。本院据此作出（2017）苏0311民初4020号民事调解书，对上述协议予以确认，该调解书发生法律效力后，原告不得再作出相反的意思表示。在原告已自愿让渡相关权利的情况下，涉案房屋被强制执行并不会使原告遭受与房屋价值有关的财产损失，故对于原告关于被告应向其支付1142162.5元及利息的诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是，原被告的离婚协议系双方之间订立的协议，鲁储元作为该协议以外的债权人，其主张的债权形成于该离婚协议订立之前。原被告在未偿还到期债务的情形下，无偿处分涉案房屋的行为能否阻却鲁储元申请的强制执行，属执行异议、执行监督的审查范围。相对于郭炳佑及原告而言，涉案房屋被本院强制执行的原因在于，被告未能按照原被告之间的约定履行偿还义务，原告对此并无过错。郭炳佑及原告因此无法实现离婚协议确定的居住权等权利，可与被告另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，判决如下：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费15080元，减半收取7540元，财产保全费5000元，管辖权异议申请费80元，合计12620元，由原告郭某1负担12540元，由被告郭某2负担80元。被告负担部分应于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：×××）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  杨瑞二〇一九年七月十二日书记员  赵静