安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行初35号原告淮南市康居建筑有限责任公司，住所地安徽省淮南市。法定代表人朱庆海，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李友勇，安徽里奇律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人从永刚，该区人民政府区长。委托代理人申依蕊，系该区人民政府工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。第三人淮南建设发展控股（集团）有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区。法定代表人曹宏，该公司董事长。委托代理人史爱国，安徽从法律师事务所律师。原告淮南市康居建筑有限责任公司（以下简称康居公司）诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月5日追加淮南建设发展控股（集团）有限公司（以下简称建发集团）作为第三人参加诉讼，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告康居公司的法定代表人朱庆海和委托代理人李友勇，被告田区政府的委托代理人申依蕊、胡艳丽，第三人建发集团的委托代理人史爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居公司诉称：原告对位于本市舜耕路北侧，广场南路东侧，面积为76平方米的经营用房拥有所有权。被告为保障市级重点项目——广场南路铁路下穿立交扩孔工程（以下简称广场南路工程）建设需要，2010年8月，原告和被告田区政府下属的田家庵区城市重点工程建设指挥部（以下简称指挥部）签订《广场南路拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》），确定原告被拆迁房屋的货币补偿金额合计为人民币（下同）289544元，《协议》第五条约定，原告收到补偿款7日内将房屋腾空交予甲方。后原告于2010年8月29日完成房屋腾空并交给指挥部，但被告迟迟不履约。原告自2010年9月至今先后向有关部门提出书面申请，催要该拆迁补偿款，均因没有资金未果。2017年5月26日，被告田区政府向建发集团作出田政函[2017]88号《关于拨付广场南路铁路下穿立交扩孔广场征收康居公司房屋补偿经费的函》（以下简称88号《函》），要求建发集团将拆迁补偿款28.9544万元直接支付给原告，但其仍未予支付。根据我国《物权法》第四十二条的规定，原告为支持重点工程建设，按照《协议》约定的时间，完成并交付了被征收拆迁的房屋，至今未获拆迁补偿款，合法权益受到侵害。其次，原告的被征收拆迁房屋是经营用房，其经营收入用于原告职工的工资发放和社会保险金的缴付，现原告需借款为职工缴付社保，损失较大。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，起诉来院，请求判决：一、被告支付征收补偿款计289544元；二、被告支付逾期付款损失计155236.60元；三、被告承担本案的诉讼费用。后经当庭依法释明，原告将诉讼请求明确为：请求依法判令被告田区政府继续履行涉诉《协议》，向原告立即支付征收补偿款289544元和逾期付款损失计155236.60元。被告田区政府辩称：一、对原告房屋拆迁是为推进广场南路工程的建设，涉诉《协议》明确对原告的货币补偿金额为289544元，并约定经审计审批之日起生效。该《协议》虽系指挥部与原告签订，但依据淮南市人民政府（以下简称市政府）2015年6月9日印发的《研究广场南路和淮舜南路铁路下穿立交扩孔工程征迁工作遗留问题》（淮南市人民政府专题会议纪要第53号，以下简称53号《会议纪要》），该笔补偿资金应由建发集团支付，故田区政府不应支付。二、《协议》未约定支付补偿款的履行期限，原告也一直未向被告主张支付补偿金，且由于建发集团至今未支付该费用，致被告也无法支付。故原告要求支付自腾空房屋之日起的逾期付款损失，并以同期贷款基准利率和所谓罚息为参照标准，无事实和法律根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人建发集团陈述意见称：一、涉诉《协议》约定的补偿金因违法而无效，依法不应支持。第三人2015年8月25日才登记成立，《协议》签订时，第三人还未成立。且该《协议》签订于《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）施行期间，应依法适用《拆迁条例》的规定。该《条例》第二十二条第二款规定：“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆除未超过批准期限的临时建筑，应当给予适当补偿”。同时，《淮南市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《淮南市拆迁办法》）第二十三条规定：“拆迁具有合法产权凭证的房屋，拆迁人应当给予被拆迁人补偿。前款规定的合法产权凭证，是指房地产权证、建设工程规划许可证、房地产权产籍档案资料或者其他有效产权凭证”。该《办法》第二十四条规定“拆除违章建筑和经批准超过2年以上使用期限的临时建筑以及临时商业网（摊）点的，不予补偿”。本案中，《协议》第一条关于房屋现状的表述中，无《房屋所有权证》，原告也未提供持有《房屋所有权证》或者出资建设该房屋的证据材料，故原告被拆除的房屋应认定为违章建筑，依法不予补偿。而《协议》约定了补偿金额，违反前述规定。二、《协议》第十条约定：“本协议自当事人签字盖章并经审计审批之日起生效”。原告并未提供审计审批的证据，故该《协议》所附条件未成就，是不生效协议。三、原告的诉请不能成立，应予驳回。1、该《协议》对第三人无约束力。建发集团未在《协议》上签章，不是《协议》当事人，原告和第三人不因该《协议》发生法律上的权利义务关系，该《协议》对第三人无效。2、田区政府与第三人之间没有行政授权和行政委托关系，其88号《函》是单方行为，对第三人无效。3、按53号《会议纪要》的规定，第三人也不应向原告承担责任。该《会议纪要》于2015年6月9日印发时，第三人尚未成立。其第2条明确“两个铁路下穿桥扩孔工程征迁资金，由田家庵区政府完善报送用款资料，市建设发展控股（集团）有限公司审核后分期分批拨付至田家庵区，田家庵区根据审计结果拨付使用”，第三人与被告之间为审核后分期分批拨付关系，原、被告之间产生付款关系。综上，请求驳回对第三人的诉讼请求。经审理查明：原告康居公司的房屋在广场南路工程项目范围内，并于2010年8月被拆迁。同月，指挥部作为拆迁人（甲方），原告作为被拆迁人（乙方），签订了涉诉的《广场南路拆迁补偿安置协议》，约定：……甲方经市拆迁主管部门批准，需要拆迁乙方使用的房屋。根据《城市房屋拆迁条例》及有关法律、法规的规定，甲乙双方在平等、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置事宜订立本协议……二、房屋补偿方式为：货币补偿……补偿金额合计为289544元……。2015年6月3日上午，市政府召开专题会议，研究广场南路和淮舜南路铁路下穿立交扩孔工程征迁工作遗留问题，形成53号《会议纪要》，明确：…2、两个铁路下穿桥扩孔工程征迁资金，由田家庵区政府完善报送用款资料，市建设发展控股（集团）有限公司审核后分期分批拨付至田家庵区，田家庵区根据审计结果拨付使用…。该《会议纪要》的附件1：“征迁安置补偿资金基本情况”第五项明确：康居公司部分房屋：涉及房屋面积76平方米，经市城投公司审计组审计，征收补偿金额为28.9544万元。后由于该款未能支付，被告田区政府于2017年5月26日向第三人建发集团作出88号《函》，明确：按照市政府2015年6月9日召开的专题会议精神（会议纪要第53号），请贵公司拨付征收补偿款28.9544万元，直接支付给被征迁单位康居公司。后至今未果，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：原告康居公司的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，该《协议》是2010年8月签订的，应由当时施行的《拆迁条例》予以规范。根据《拆迁条例》的规定，田区政府并非涉诉项目的拆迁人，不是应对被拆迁人给予补偿、安置的责任主体。其次，经查，田区政府并非签订《协议》的一方当事人，其也否认与原告签订该《协议》的指挥部是由其设立的，或者是受田区政府的委托签订该《协议》，原告对此项主张，也未提出有效证据加以证实。基于上述两点，可以认定涉诉《协议》并非行政协议。原告诉请被告履行该《协议》，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南市康居建筑有限责任公司的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖春侠二〇一九年七月二十二日法官助理刘富丰书记员汪絮梅附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。