贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4555号上诉人（原审被告）：黄静，男，汉族，1999年11月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：王德新，男，汉族，1976年1月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：邓清容，女，汉族，1972年1月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：缪越，系贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王霞，女，汉族，2001年10月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系王德新、邓清容之女。原审被告：陈容，女，汉族，1992年1月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人黄静因与被上诉人王德新、邓清容、王霞及原审被告陈容机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄静上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1519号民事判决，并依法改判驳回被上诉人王德新、邓清容对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生当晚，上诉人黄静、被上诉人王霞以及死者王某三人在KTV喝酒玩耍结束后，黄静将摩托车从停车处推出来，王霞看到后不顾黄静及在场其他朋友的劝阻，执意要骑车，并在黄静手中将该车夺走。随即，王霞将其弟王某叫上车，黄静与王霞之间系情侣关系，黄静不得不上车，坐在中间位置，故一审认定系黄静将摩托车交给无驾驶资格且饮酒的王霞属认定事实错误。王某虽系未成年人，但其早已离开学校涉足社会，有足够的认知能力和辨认能力。事故当晚，在黄静、王霞均已饮酒的情况下，死者王某并未饮酒、有足够的认知，辨认能力，但其不劝阻其姐王霞在饮酒的状态下驾驶摩托车，反而还与其同乘，其应当承担一半的责任。其次，王霞在饮酒后，不顾朋友及黄静劝阻，强行无证驾驶摩托车，并且在自己已经饮酒的情况下还邀请其未成年兄弟王某搭乘，将王某置于危险之中，最终造成事故死亡，其业应当承担50%的责任。再次，事故发生时，已是凌晨2点。王某的监护人王德新、邓清容，未对其尽到监护责任，放任王某晚上在KTV玩耍，凌晨不归家，对此应当承担监护不力的责任，上诉人在本案中不存在任何过错。由于本案无法查清实际侵权人，而上诉人在本案中已经证明自己不存在任何过错，不应当承担40%的责任。上诉人已经垫付了47350元，即使人民法院判决上诉人承担部分责任，上述费用也应当进行抵扣。邓清容、王德新辩称，在醉酒的状态下与王霞、王某同时乘坐黄静所有的摩托车是事实，而黄静作为成年人，理应知晓自己的行为产生的后果，不存在迫不得已的情形。也就是说，即使黄静不是事发时车辆的驾驶人，作为车辆的所有人，负有管理和安全保障义务，对车辆发生交通事故造成王某死亡，黄静仍然应当承担损害赔偿责任。虽然公安机关无法认定事故发生时的车辆驾驶员，但黄静在事发时系车辆的实际所有权人，也是事故发生的当事人中唯一的成年人，对自己的行为具有辨认、控制的能力，在事发后在公安机关第一次讯问笔录中也承认事发时是其驾驶车辆。王某系限制民事行为能力人，并且并非事发时的驾驶员，因此王某的过错程度很小。王某的父母虽然对子女有照顾的义务，但事发时父母远在十几公里的家中，王某已经脱离了父母的可控制范围，交通事故的发生与父母的照顾无因果关系，不应当承担责任。王某、王霞由成年的黄静直接照管，黄静应当承担侵权责任。黄静垫付的4万元，一审判决已经抵扣，黄静所称的47350元无事实依据。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人王霞二审未答辩。原审被告陈容二审未陈述。邓清容、王德新向一审法院起诉请求：1．丧葬费35897.4元；2．办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元；3．死亡赔偿金581600元；4．精神抚慰金50000元，以上共计667497.4元；2．本案诉讼费用由黄静、陈容、王霞承担。一审法院认定事实：死者王某系王德新、邓清容之子，系王霞之弟。2018年11月10日凌晨2时许，王某与王霞、黄静等人从乐都KTV玩耍出来，共同乘坐黄静所有的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车，由桐梓县城方向沿桐两线往九坝镇方向行驶，2时41分左右，当车行驶至桐两线2KM（小地名：观音庙）处，车辆与行驶方向右侧便道路口石头发生碰撞，造成王某当场死亡，黄静、王霞受伤及车辆受损的交通事故。2018年12月21日，遵义市桐梓县公安局交通警察大队出具第520322120180000133号《道路交通事故证明》，无法查明此次交通事故的形成原因。另查明，贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车的登记车主系陈容，未购买保险，经多次转卖，后由黄静从其朋友刘浪处以1000元价格购得。黄静、王霞均无有效机动车驾驶证，事故发生后，经公安机关抽血化验，黄静、王霞血样中检出乙醇成分，其中，黄静为124.78㎎/12ml，王霞为139.12㎎/12ml，王某血样中未检出乙醇成分。王某死亡后，黄静向王德新、邓清容方已支付赔偿费用40000元。还查明，王霞事发时已年满十七周岁，虽未成年，但已在桐梓县城多伦多西餐厅当服务员，以自己的劳动收入作为主要生活来源，原审法院视其为完全民事行为能力人。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案交通事故公安交警部门仅出具事故证明，无法查明此次交通事故的形成原因，从而未认定各方当事人的责任，对此，原审法院依据事故卷宗及各当事人的当庭陈述及答辩意见作如下分析认定虽现有证据无法证明在发生交通事故时是谁驾驶的涉案摩托车，但作为车辆所有人的黄静，即便不是事发时的车辆驾驶人，在本身无驾驶资格且已饮酒的情况下，将车交给处于同样情形的王霞，或未成年人的王某，造成交通事故致王某死亡，黄静存在过错，应承担赔偿责任；根据各当事人出行前的视频资料显示，王霞是坐在涉案摩托车的驾驶位置，黄静坐其身后，王某坐在车尾，在公安交警部门无法查清事故原因的情况下，不排除王霞是事故发生时驾驶人员的高度盖然性，故其对王某的死亡应承担赔偿责任；死者王某虽未成年，但根据黄静、王霞在公安机关的陈述，其明知黄静、陈容、王霞饮酒而同乘，且未按规定戴安全头盔，即便其不是事发时的车辆驾驶人，对损害后果自身也存在一定过错，综上，原审法院酌定王某承担20%的责任，黄静、王霞各承担40%的责任。关于陈容，是否承担本案民事责任的问题，由于其已将涉案摩托车转让，根据相关法律及解释复函的规定，陈容不应承担本案的民事责任。关于王德新、邓清容的损失，审核确认如下1．死亡赔偿金，按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，为581600元（29080元／年×20年），原审法院予以确认；2．丧葬费，按上一年度贵州省职工月平均工资计算，为31462元（62924元/年÷12个月×6个月）；3．办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原审法院酌情认定500元；因不存在住宿事实，要求支付住宿费于法无据，原审法院不予支持；4．精神抚慰金，原审法院酌情认定10000元。上述损失共计623562元。按照前述赔偿比例，扣除黄静已支付的40000元，即由黄静承担209424.8元，王霞承担249424.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄静于本判决生效后十日内赔偿原告王德新、邓清容各项损失共计209424.8元；二、被告王霞于本判决生效后十日内赔偿原告王德新、邓清容各项损失共计249424.8元；三、驳回原告王德新、邓清容的其他诉讼请求。案件受理费1819元（已减半），由被告黄静承担728元，被告王霞承担728元，原告王德新、邓清容自行承担363元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人黄静在本案中是否应当承担责任。本案交通事故公安交警部门仅出具事故证明，无法查明此次交通事故的形成原因，从而未认定各方当事人的责任，虽现有证据无法证明在发生交通事故时是谁驾驶的涉案摩托车，但机动车是有着特殊危险性的物件，上诉人黄静在事发时系醉酒状态、无机动车驾驶证，作为本案肇事车辆的车主，有义务对其机动车进行妥善的管理和控制，其允许死者王某乘坐机动车，并且根据各当事人出行前的视频资料显示，王霞是坐在涉案摩托车的驾驶位置，黄静有可能允许王霞坐在车辆驾驶员位置乃至认可、放任也处于醉酒状态、无机动车驾驶证的王霞驾驶其车辆等一系列行为，是未尽妥善管理义务的表现。基于上述理由，原审人民法院判决黄静承担40%的事故赔偿责任，并无不当。对于黄静所主张应当抵扣47350元的上诉请求，在原审判决中已经抵扣了40000元，另7350元并无证据予以证明，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，黄静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由黄静负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年七月三十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳