内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民再25号再审申请人：马勇，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区呼伦街道法律服务所法律工作者。被申请人：杨广，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。被申请人：王小欢，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人：徐晓葳，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王小欢，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审第三人：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司呼伦贝尔分公司。负责人：王瑞云。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。再审申请人马勇与被申请人杨广、王小欢、徐晓葳及原审第三人内蒙古金沙房地产开发有限责任公司呼伦贝尔分公司(以下简称金沙公司)案外人执行异议之诉一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2017年12月19日作出（2017）内0702民初1514号民事判决，宣判后，马勇不服向本院提起上诉。本院经审理于2018年6月7日作出（2018）内07民终415号民事判决，该判决已经发生法律效力，马勇不服，向本院申请再审。本院经审查，于2019年4月3日作出（2019）内07民申10号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马勇及其委托诉讼代理人韩玉宝，被申请人杨广及其委托诉讼代理人陈国新，原审第三人金沙公司的委托诉讼代理人左新东，被申请人王小欢同时作为被申请人徐晓葳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人马勇申请再审请求：1.撤销一、二审判决；2.请求停止对位于××区房屋的强制执行，解除对该房屋的查封；3.确认海拉尔区诺敏路西侧商业－商业－四层XXX号房屋归马勇所有；4、诉讼费用由三再审被申请人承担。事实和理由：一、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定马勇在徐晓葳与金沙公司解除商品房认购协议后，与金沙公司产生了商品房买卖法律关系的主张，没有提供充分的有效证据予以佐证，缺乏证据证明错误。本案涉及房屋归金沙公司所有，马勇与金沙公司之间网签了《商品房买卖合同》，因此基于该房屋发生的买卖关系当事人双方为马勇与金沙公司，不涉及王小欢及徐晓葳，该房屋不属于王小欢及徐晓葳的财产。2.2013年8月24日，王小欢和徐晓葳向金沙公司认购海拉尔区诺敏路西侧某商业XXX、XXX号房屋，其中XXX号房屋缴纳房款1,920,235元，XXX号房屋缴纳了房款3,185,086元。2015年10月王小欢和徐晓葳与金沙公司协商解除了商品房认购关系，该房屋仍然属于金沙公司所有，不属于王小欢和徐晓葳。一、二审法院忽略了金沙公司与王小欢和徐晓葳之间的法律关系变更，属于分析法律关系错误，应当予以撤销。3.王小欢和徐晓葳与金沙公司解除商品房认购关系后，因王小欢和徐晓葳已经向金沙公司支付了部分房款，因此金沙公司应当返还给王小欢和徐晓葳房款4,571,321元，二者之间存在着债权债务关系，但该债权债务关系的标的不涉及房屋，而是基于返还房款而产生金钱债权债务关系。同时，马勇与金沙公司签订了《商品房买卖合同》，故马勇有义务向金沙公司支付房款。因马勇与王小欢和徐晓葳之间存在民间借贷关系，王小欢和徐晓葳尚欠马勇3,820,235元。因此三方之间的债权债务互相抵消。再审申请人已向一、二审法院提交了证据证明上述事实。二、一、二审法院判决适用法律错误，应当予以撤销。原一、二审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的系适用法律错误。在法院查封该房产时该房屋并非是徐晓葳的财产，更谈不上是徐晓葳需要办理过户登记的财产。三、再审申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定。对于已交付房屋的事实原审没有认定属认定事实错误。对于入户手续，二审没有接收证据材料，没有尽到审查此案穷尽证据的法律职能。申请人已向物业公司支付了2016年1至4月的物业费、电梯维修费、卫生费等。综上，请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的再审请求。被申请人杨广辩称，本案诉争房屋的购买者应为王小欢和徐晓葳，王小欢和徐晓葳与金沙公司之间解除涉案房屋买卖合同的事实不存在，王小欢和徐晓葳将涉案房屋以物抵债给马勇的事实也不存在。一、二审法院执行涉案房屋时王小欢和徐晓葳、马勇均有笔录，都未提及双方存在债权债务关系，也未提及双方以涉案房屋抵债。被申请人王小欢、徐晓葳辩称，房屋应以国家认可网签的登记为准，金沙公司已经与马勇签署合同，房屋应归马勇所有，认可马勇的再审请求及意见。原审第三人金沙公司述称，认可马勇的再审请求及意见。马勇向一审法院起诉请求：停止对位于××区房屋的强制执行，解除对该房屋的查封，并确认该房屋为马勇所有。一审法院认定事实：2013年8月24日，徐晓葳向金沙公司购买了海拉尔区诺敏路西侧某XXX、XXX号房屋，其中XXX号房屋合同价款为3，734，133元，面积为466.65平方米，支付房款1，920，235元；XXX房屋合同价款为6，265，086元，面积为782.94平方米，已支付房款3，185，086元。2015年10月5日，徐晓葳与马勇达成协议，约定徐晓葳无力偿还马勇借款，马勇同意以徐晓葳购买的锦都会XXX号房屋（总价款为3，820，235元）抵偿借款。将房产转入马勇名下，徐晓葳办理更名前，必须将该房屋剩余房款一次性付清，并协助马勇办理该房屋的相关手续。马勇同意按照徐晓葳购买价格签订商品房买卖合同，更名手续办理完毕后，徐晓葳欠马勇全部借款清偿完毕。对于马勇与徐晓葳的借款，马勇陈述称，自2014年开始，徐晓葳陆续向马勇借款，借款给付方式均为现金，共计借款380多万元，在以物抵债协议签订后，将借条撕毁。以物抵债协议签订后，王小欢仍发布出售涉案房屋的广告。2016年4月12日，马勇与金沙公司签订商品房买卖合同马勇购买海拉尔区诺敏路西侧商业-商业-四层XXX号房屋，建筑面积为477.41平方米，合同约定价款为3，820，235元，在合同中写明“买受人于签订本合同时已付清首付款1，920，235元整，剩余房款：1，900，000元整分期付清”。对此，马勇解释称为了办理商业贷款才在合同中如此书写。金沙公司陈述合同价款是徐晓葳将XXX、XXX号房屋退房后，金沙公司从应退徐晓葳的房款中扣除本案房款后，剩余部分返还给了徐晓葳，未向马勇出具购房款收据。2016年5月4日，呼伦贝尔市海拉尔区名爵五星健身俱乐部有限公司（以下简称名爵公司）向呼伦贝尔市海拉尔区市场监督管理局注册登记，股东为徐晓葳、李超，注册资金400万元，徐晓葳任法定代表人。涉案房屋由名爵公司一直使用至今，马勇和王小欢陈述此房屋为名爵公司向马勇租赁，第一年的租赁费为10万元，第二年租金为20万元，给付的方式为现金。2016年9月28日，原审法院立案审理杨广与王小欢、徐晓葳民间借贷纠纷一案，并于2016年11月30日作出（2016）内0702民初1854号民事判决，判决：一、被告徐晓葳、王小欢偿还原告杨广借款11，092，377元，及自2015年11月11日至2016年11月30日的利息2，800，749元，合计13，893，126元，于本判决生效之日付清；二、被告徐晓葳、王小欢按照年利率24%支付原告杨广2016年12月1日至实际给付之日止的利息。判决生效后，杨广申请强制执行，该院欲对涉案房产予以执行。马勇向该院提出执行异议申请，该院于2017年5月18日作出（2017）内0702执异1854-4号民事裁定，驳回案外人马勇的异议。在执行阶段，马勇陈述，与徐晓葳之间无债务往来，对徐晓葳曾经购买过涉案房产的事实不清楚，涉案房屋是向金沙公司购买，交了首付款192万多元，并陈述有购房款收据；徐晓葳陈述不知道现在涉案房产是谁所有，也不清楚是否在马勇名下，与马勇也不是很熟。一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否具有阻却执行的事由，即马勇是否取得涉案房屋的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，阻却执行应具备买卖关系成立、交付合同对价款、实际占有执行标的、不能办理过户不是第三人（案外人）的过错。首先，关于马勇主张的以物抵债协议是否成立及马勇与徐晓葳之间是否存在债权债务关系的问题，以物抵债协议成立的前提为马勇与徐晓葳之间存在债权债务关系。马勇与王小欢均陈述双方之间的借贷关系均为现金给付，但马勇提供的借款给付的证据为中国工商银行借记卡账户历史明细清单，只能证明马勇具备相应的经济实力，无法证明借款是否给付王小欢或徐晓葳，而当事人的自认应是诉讼程序本身具有对抗性，对于利益一致的双方当事人对事实的主张和自认，不能免除诉请或事实主张一方的举证责任，故马勇应当继续举证证明其与王小欢、徐晓葳之间存在债权债务关系，但其未能提交，该院无法确认双方之间存在债权债务关系和债权债务的数额是否达到380多万元的程度，故该院无法认定双方之间以物抵债协议是否成立。如马勇与徐晓葳、王小欢确存有债权债务纠纷，可另寻法律途径解决。其次，如果以物抵债协议成立，在双方以物抵债协议签订后，应当对涉案房产进行交付，但马勇未能提交涉案房屋交付的证据，而是提出涉案房屋租赁给徐晓葳，但也未能提交房屋租赁合同及给付租金的证据，且在以物抵债协议签订后，王小欢仍发布涉案房屋出售的广告。据此，应认定涉案房屋仍由徐晓葳、王小欢实际控制，马勇并未实际占有涉案房屋。最后，关于网签的效力问题，即是否具有物权上的排他性。“网签”是房地产管理部门为使商品房交易更透明化，为规范房地产企业销售商品房而建立的一个网络化管理系统，不属于《物权法》上的“预告登记”和“不动产登记”，“网签”不产生排他性的物权效果。马勇虽然与金沙公司签订了商品房买卖合同，并办理了网签手续，但不等同于办理了产权过户手续，不产生物权效力。综上所述，马勇并未实际控制涉案房屋，也未取得涉案房屋所有权，阻却执行的依据不足，马勇的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告马勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马勇负担。马勇不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判停止对位于××区房屋的强制执行，解除对该房屋的查封及确认该房屋归马勇所有；2.判令杨广承担诉讼费用。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为，马勇作为案外人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于马勇与王小欢和徐晓葳之间是否存在以物抵债的法律关系。首先，马勇在一审法院作出的（2017）内0702执异1854-4号民事裁定中陈述，涉案的房屋是因王小欢和徐晓葳欠其三百多万元无法偿还，在金沙公司售楼处达成转售协议后将涉案房产抵顶双方之间的债务。对此王小欢亦陈述为用涉案房屋抵顶的债务，并在金沙公司售楼处办理更名手续。双方均未提及王小欢和徐晓葳与金沙公司存在解除商品买卖合同，马勇与金沙公司就涉案房屋之间形成买卖关系的情形。其次，金沙公司销售经理张某某在一审法院执行局所作的笔录中陈述涉案房屋的房款已退还，而出纳徐磊对此陈述为没有关于涉案房屋的退房和退款的记录及账目，双方陈述相互矛盾。且金沙公司于2017年8月21日出具的证明记载是根据徐晓葳的要求将涉案房屋网签在马勇名下。综上，马勇认为其在王小欢和徐晓葳与金沙公司解除商品房认购协议后，与金沙公司产生了商品房买卖法律关系的主张，因没有提供充分有效的证据予以证实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，马勇应当承担不利的后果，本院对其该项主张未予支持。（二）关于马勇是否足额支付了购房款的问题。马勇与金沙公司签订的《商品房买卖合同》约定，涉案房屋总价款3,820,235元，马勇首付1,920,235元，剩余房款1,900,000元分期付清。马勇在一审法院执行局的笔录中自述交纳房款为192万余元。在法庭调查过程中，马勇又陈述是用王小欢退房的房款抵顶的涉案房屋的全部房款。马勇没有按买卖合同约定内容履行合同义务，陈述相互矛盾，且不能作出理合解释，因此对其主张足额支付了购房款的理由未予支持。（三）关于马勇是否合法占有涉案房屋的问题。马勇主张其将涉案房屋租赁给徐晓葳成立的公司使用，但并未提供充分有效的证据予以证实。而徐晓葳自2015年10月与马勇达成以物抵债协议以来，对涉案房屋一直以“自有”对外从事商业活动及发布出售、出租广告。综上，马勇提交的证据不足以证实其已实际占有和使用涉案房屋。（四）一审法院适用法律是否正确。马勇认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条是指被执行人对该财产应享有物权的规定。本院二审认为该条款是针对未办理过户登记的房产买受人在房产被查封后应有相应的权利救济途径，以维护其合法权益的规定，但该条并没有明确被执行人的财产是否需要办理了物权登记才可以出卖给第三人，因此对于马勇的该项主张未予支持。一审法院适用法律正确，本院二审予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。马勇如欲阻却对涉案房屋的强制执行，则必须符合上述法定条件，但马勇并无证据证实其足额支付了购房款，亦不能证明自己对涉案房屋实际占有和使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，马勇未完成其举证责任，故本院二审对其诉讼请求未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由马勇负担。本院再审期间，再审申请人马勇向本院提交三份证据。第一份证据是2019年4月2日内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院开庭笔录，结合再审听证时提交的民事起诉状，证明在另一案件中，再审被申请人杨广认可马勇租用给名爵公司使用XXX房屋，并且认可名爵公司自2016年一直占有使用至今，该证据充分证明马勇与李某签订的租赁合同是成立的。被申请人杨广质证称，对证据真实性没有异议，但该笔录没有字样表示认可马勇是涉案房屋的所有人，并将房屋出租给名爵公司占有使用的事实，只认可名爵公司从2016年使用至今，不是马勇。被申请人王小欢、徐晓葳质证称，对证据真实性认可，证明目的认可，XXX号房屋是马勇租给名爵公司使用，且已交租金。原审第三人金沙公司质证称，对证据不发表质证意见，与己方无关。本院对该证据真实性予以确认，但对其证明目的不予采信，理由为该证据内容中仅有对于名爵公司自2016年一直占有使用涉案房屋的陈述，并无认可马勇是房屋所有权人的内容。第二份证据是呼伦贝尔市某物业有限公司出某物业公司与马勇、徐晓葳、王小欢均存在法律上的利害关系，同时，该组证据就证明交房时间与本案其他证据相矛盾，是伪造的证据。被申请人徐晓葳、王小欢，原审第三人金沙公司质证称，对该证据真实性、证明目的均认可。本院认为，该涉案房屋407房交付档案，填写落款日期均为2016年1月4日，均发生在本案诉讼前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，因此不作为新证据予以采信。第三份证据是呼伦贝尔市某服务公司物业费收据三张，证明2016年1月-4月申请人向物业交付了涉案XXX的物业费、电梯费、卫生费，证明（2018）内0702民初4297民事判决书与XXX同时解除的XXX房屋经过二审法院发回重审后，海拉尔区房屋做出判决，认定XXX房屋，XXX房屋在杨广查封前就做出了解除合同的事实。被申请人杨广质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，该法律文书尚未生效，文书认定的事实不能作为本案参考依据。对物业费收据真实性、证明目的都不认可，理由是本案第三人金沙公司及所属物业千家惠与马勇及徐晓葳王小欢均存在法律上的利害关系，同时，该组证据就证明交房时间与本案其他证据相矛盾，是伪造的证据。被申请人徐晓葳、王小欢质证称，对该证据真实性证、证明明目的均认可。原审第三人金沙公司质证称，对证据的真实性认可，证明目的不发表意见，与己方无关。本院认为，该涉案房屋XXX房物业费收据，收款日期落款为2016年1月7日，发生在本案诉讼前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，且该证据及第二份证据均与本院于2018年5月28日向金沙公司负责人王瑞云所做笔录中，王瑞云所述“于2014年10月份之后开始交付房子，因为渗水井没修完，徐晓葳的交付的晚点，按照程序我方把房子交给了徐晓葳”相矛盾，不予采信。被申请人杨广提交二组证据。第一组证据为，银行承兑汇票两张、收款明细表、房屋使用证明，杨广与徐晓葳、王小欢录音光盘。被申请人杨广欲以银行承兑汇票两张、收款明细表形成时间，证明不存在对方所述退房、以房抵债、购房等事实，且徐晓葳、王小欢一直以房屋所有人占有、使用房屋，并用房屋抵押申请贷款，在执行阶段中的笔录证实对方串通做虚假陈述。再审申请人马勇质证称，对证据的真实性、来源不认可，对证明问题不认可，即便该证据来源合法，但该证据均为徐小葳个人所写，不能够证明涉案房屋为徐小葳所有。所有徐晓葳的陈述都是前后矛盾不真实的，并且都是徐晓葳本人与杨广之间的陈述，马勇并没有认可过该房产系徐晓葳所有，杨广与徐晓葳的录音以及徐晓葳自己书写的材料不能排除徐晓葳想推脱还债编造的可能。与我方无关，与本案没有关联性。被申请人王晓欢、徐晓葳质证称，对证据的真实性不予认可，对证明目的也不认可，因为与本案没有关联性。对录音真实性认可，但是与本案无关，2015年10月8日，徐晓葳就写了退房申请，已经与金沙公司解除了合同。原审第三人金沙公司质证称，对第一份证据真实性认可，但是不能反应杨广证明的目的。本院认为，该组证据除录音光盘外，均来源于另案中由金沙公司与徐晓葳提供，对于录音光盘再审申请人称未能在原审中提交的原因是原始载体手机损坏维修之故，经庭审播放部分录音，王小欢认可是自己的声音。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对该组证据作为新证据采信，将结合其他证据予以认定。第二组证据为欠款证明、退款申请、退房呈报、遗失声明、收条两张。证明退房事实不存在，理由是欠款证明是2015年1月20号出具的。原审第三人金沙公司质证称，对复印件无法辩明真伪。对真实性，证明目的不予认可。被申请人王小欢、徐晓葳质证称，对徐晓葳签字认可，但是与本案无关。再审申请人马勇质证称，对交款证明的真实性不发表质证意见，与本案无关，对退房申请、遗失声明和收条、退房呈报真实性予以认可，但对证明目的不认可，因该组证据恰恰证明了徐晓葳与金沙公司在11月20日解除了XXX、XXX房屋买卖关系。本院就该组证据与原审法院案件卷宗核对，确认上述证据为法院在案件执行时依职权调取，故对该组证据的真实性予以确认。本院结合两组证据，作出如下认定：金沙公司提供的收款明细表中2015年1月26日两笔收款金额1，879，925.00元、120，075.00元，共计200万元是由杨广出借而来。编号为20558202、20558203的两张总计200万元银行承兑汇票显示出票日期，即汇票开出日期为2015年1月23日。徐晓葳所书写的欠款证明落款日期为2015年1月20日，但该证明中的已付款项中计算了上述200万元。故杨广所称，徐晓葳出具的欠款证明为虚假的主张符合实际，本院予以采信。徐晓葳书写收条二张，内容为扣除违约金5,105,321.00元和取暖费2.4万元，收到金沙公司退房款2,571,321元、200万元。结合涉案马勇与金沙公司签订的合同，首付款为1,920,235元，与金沙公司在一审主张是徐晓葳407、408号房屋退房后，从应退徐晓葳的房款中扣除本案房款后，剩余部分返还给了徐晓葳不符，与金沙公司出纳徐磊的陈述矛盾。金沙公司于2017年8月27日向原审法院出具的《证明》记载，因徐晓葳付清全部购房款符合网签条件，根据徐晓葳的要求将涉案房屋网签在马勇名下。故对于杨广所持，徐晓葳不存在退XXX房屋的事实这一证明目的予以采信。本院再审查明的案件事实与一审一致，证据如一、二审判决所列。本院再审认为，本案的争议焦点为，马勇作为案外人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，徐晓葳与金沙公司在2013年8月24日签订《房屋买卖合同》，购买涉案房屋，且全部购房款由徐晓葳支付。故涉案房产符合徐晓葳所有的需要办理过户登记的财产这一条件，依法应适用上述规定。马勇在执行程序中称房屋是其本人购买，并与金沙公司签订房屋买卖合同，与徐晓葳并无经济往来，但在案件诉讼时称房屋是以物抵债自债务人徐晓葳取得。即马勇基于金沙公司签订的网签购房合同以及其与徐晓葳签订的以物抵债协议对涉案房屋主张所有权。因马勇并未实际向金沙公司交付购房款，故应对徐晓葳、马勇之间以物抵债协议是否真实予以确认。而以物抵债协议的真实性以双方之间存在债权债务关系为基础。对于双方债权债务关系，马勇在一审起诉状中称2015年初徐晓葳陆续从其借款380万元。庭审中称2014年陆续借了380多万，每次都是大概几十万，均给的现金。一审庭审中马勇和王小欢均明确表示无法提供存在借款行为的证据。一审庭后提交时间为2014年5月22日、2014年12月30日、2015年7月7日，金额分别为100万、70万、35万元的借据手机截屏三张（本院二审，因未提供拍摄借条的原始载体，无法核实真实性，未予采信）。马勇对于借贷发生时间陈述前后矛盾，对于每次借款金额、利息偿付情况无法进行详细说明，且借款都以现金交付亦与交易习惯不符。在现有证据情况下不足以认定马勇与徐晓葳、王小欢之间有380多万元的借贷事实，本院对于双方以物抵债的真实性无法确认。如双方确有借贷往来，可另寻途径解决。本案中杨广提交的证据能够证明房屋一直由王小欢和徐晓葳实际占有并使用，且徐晓葳、王小欢对外以涉案房屋为自有房屋从事商业活动、发布出售信息。马勇称其租赁给二人使用且同意王小欢代其出售不符合常理。以上，马勇未能举证证明其与徐晓葳存在380多万元借贷以冲抵房款，也未实际占用涉案房产、在涉案房屋可以进行房屋登记后至查封前未对房屋进行登记，对此亦并非没有过错。马勇排除强制执行请求不能得到支持。综上所述，再审申请人马勇的再审请求无事实及法律依据，不能得到支持；本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回再审申请人马勇的再审请求，维持本院（2018）内民终415号民事判决。本判决为终审判决。审判长  包立红审判员  王子学审判员  苏妮尔二〇一九年七月二十九日书记员  田 媛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。