黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终420号上诉人（原审被告）：鹤岗市鸿检煤矿，住所地鹤岗市兴安区峻德。法定代表人：贺佩全，该矿矿长。委托诉讼代理人：王敬东，该矿业务员。委托诉讼代理人：鄂年生，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤岗市市区农村信用合作联社，住所地鹤岗市工农区20委金融大厦。法定代表人：袁有宝，该社理事长。委托诉讼代理人：姜洪臣，该社法律顾问。被上诉人（原审被告）：鹤岗市德运物资有限责任公司，住所地鹤岗市东山区红旗乡长胜村。法定代表人：夏炜勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜泽君，该公司职员。委托诉讼代理人：韩大伟，该公司职员。上诉人鹤岗市鸿检煤矿（以下简称鸿检煤矿）因与被上诉人鹤岗市市区农村信用合作联社（以下简称鹤岗信用社）、鹤岗市德运物资有限责任公司（以下简称德运公司）金融借款合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿检煤矿的委托诉讼代理人王敬东、鄂年生，被上诉人鹤岗信用社的委托诉讼代理人姜洪臣，被上诉人德运公司的委托诉讼代理人杜泽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿检煤矿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案诉讼主体错误。依据合同相对性的原则,本案应由与德运公司签订合同的鹤岗市市区农村信用合作联社欣融信用社（以下简称欣融信用社）作为原告主张权利，鹤岗信用社无权提起本案诉讼；2.一审法院认定事实不清。案涉抵押煤炭应为6万多立方米，而非一审法院认定的3万吨。同时，德运公司在欣融信用社的默许下，处分案涉抵押煤炭，应视为欣融信用社放弃担保物权，鸿运煤矿应在抵押的6万吨煤炭价值之外承担连带保证责任。鹤岗信用社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鸿检煤矿的上诉请求。德运公司辩称：未提交答辩意见。鹤岗信用社向一审法院起诉请求：1.德运公司立即偿还借款本金800万元及利息（按合同约定法人利率，计算至清偿日）；2.实现对德运公司提供抵押煤炭的抵押权；3.鸿检煤矿承担连带保证责任；4.德运公司、鸿检煤矿承担本案诉讼费用。一审法院认定：2015年10月22日，鹤岗信用社下属分社欣融信用社与德运公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额1000万元，借款期限自2015年10月22日至2016年4月18日，每月20日结息。逾期借款自逾期之日起，在约定的借款利率基础上上浮50%。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。双方所签《抵押合同》约定：德运公司以其所有的煤炭为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押煤炭已由德运公司对外售出。同日，该社与鸿检煤矿所签《保证合同》约定：鸿检煤矿为德运公司的该笔借款提供连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同时约定，案涉债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人欣融信用社可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人鸿检煤矿承担保证责任。欣融信用社已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。合同签订后，德运公司于2015年10月22日取得借款1000万元，期内利率为月7.92‰。德运公司归还该笔借款利息至2016年1月22日，并于2016年12月30日归还借款本金200万元及利息302,280.00元、罚息1,035,655.87元。一审法院同时查明，鹤岗信用社下属欣融信用社2016年4月19日向鸿检煤矿送达了《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，鸿检煤矿在该通知书上加盖公章及法人印章。一审法院认为，鹤岗信用社下属欣融信用社于2015年10月22日与德运公司所签《流动资金借款合同》真实有效，鹤岗信用社已按约定履行了支付借款的义务，德运公司未能如约偿还借款本息，构成违约，应对尚欠借款本息承担清偿责任。借贷双方虽针对借款签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，但该抵押煤炭已由德运公司出售。且原存放抵押煤炭处现已无煤炭存在，故对鹤岗信用社要求实现煤炭抵押权的诉讼请求不予支持。另外，鸿检煤矿针对该笔借款所签订的《保证合同》，作为《流动资金借款合同》的从合同，合法有效。双方已在《保证合同》中约定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。且鹤岗信用社作为债权人，已在债权到期后的保证期间内，向鸿检煤矿主张承担保证责任，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，其主张权利并未超出诉讼时效期间，故鹤岗信用社要求鸿检煤矿承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、德运公司于判决生效之日起一个月内偿还鹤岗信用社本金800万元及利息（以本金1000万元为基数，自2016年1月23日按借款合同约定利率及罚息利率，计算至2016年12月30日；自2016年12月31日，以本金800万元为基数，按借款合同约定利率及罚息利率计算至实际给付之日止，扣除已归还利息、罚息共计1,33,935.87元）；二、鸿检煤矿对上述款项承担连带给付责任；三、驳回鹤岗信用社要求实现对德运公司抵押煤炭抵押权的诉讼请求。案件受理费82,402.30元，由德运公司、鸿检煤矿承担。二审期间，鸿检煤矿为证明其主张，向本院提交了企业基本注册信息查询单、营业执照。意在证明：欣融信用社为领取营业执照的分支机构，其具有诉讼主体资格，鹤岗信用社无权提起本案诉讼。鹤岗信用社的质证意见为：对鸿检煤矿举示证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据不属于新证据，鹤岗信用社系法人单位，欣融信用社为其分支机构，鹤岗信用社有权代表欣融信用社提起本案诉讼。德运公司的质证意见为：不发表意见。本院的质证意见为：因各方当事人对鸿检煤矿所举证据的真实性无异议，且该部分证据与本案待证事实之间具有关联性，本院对该部分证据予以采信。本院二审查明的事实与前述一审判决认定的事实相同。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。欣融信用社向德运公司发放贷款后，德运公司未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任，鸿检煤矿亦应按《保证合同》约定，对案涉款项承担连带责任保证。鸿检煤矿上诉主张德运公司在欣融信用社默许的情况下，处分案涉抵押煤炭，应视为鹤岗信用社放弃抵押权，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，其应在放弃的抵押物价值范围之外，承担保证责任。但鸿检煤矿未提交证据证明欣融信用社同意德运公司处分案涉抵押物。同时，因鸿检煤矿与鹤岗信用社所签《保证合同》约定：“德运公司提供了物的担保的，鹤岗信用社放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，鸿检煤矿同意继续按合同约定，为主合同项下债权提供连带责任保证。”该约定属于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定中，债权人应按约定实现债权的情形，故即便存在鸿检煤矿所主张的上述情形，其仍应按《保证合同》的约定，承担连带保证责任。虽然鸿检煤矿还上诉主张，本案《保证合同》上述约定加重了鸿检煤矿作为保证人的责任，应为无效的格式条款。但即便该条款为格式条款，鸿检煤矿签订《保证合同》的目的即为案涉借款提供连带责任保证，该约定并未加重鸿检煤矿作为保证人的责任，亦不存在其他无效情形，故鸿检煤矿的该项上诉主张，不能成立。另外，鸿检煤矿还上诉主张鹤岗信用社并非本案适格主体，但欣融信用社作为鹤岗信用社的分支机构，不具有独立的主体资格，不能独立承担民事责任，其从事民事活动产生的民事责任应由法人鹤岗信用社承担，故作为法人的鹤岗信用社有权提起本案诉讼，鸿检煤矿的该项上诉主张，亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鹤岗市鸿检煤矿的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82,402.30元，由鹤岗市鸿检煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  张伟杰审判员  马 莎审判员  王景波二〇一九年七月二十五日书记员  徐雪馨