江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4420号原告：徐州茂华电动车有限公司，住所地丰县孙楼镇庞庄村。法定代表人：宋喜华，该公司经理。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被告：韩海洋，男，1983年1月10日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。原告徐州茂华电动车有限公司（以下简称“茂华公司”）与被告韩海洋劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，由审判员凌燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂华公司的委托诉讼代理人许应，被告韩海洋及其委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂华公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付经济赔偿金、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项赔偿；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩海洋受到的伤害不属于工伤，被告韩海洋系与他人产生纠纷受到他人殴打而受伤，该伤害并非在原告公司工作地点，也与工作性质无关。被告韩海洋与案外人的纠纷己经过丰县孙楼镇派出所处理，由此可见被告所受伤害与原告公司无关，该伤害也不属于工伤认定范围。故原告公司不应当向原告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇。被告非因公受伤，在其医疗期满后无故不到原告公司上班，也没有给原告公司给他另行安排工作的机会。原告认为，被告的行为已严重违反相关法律法规以及原告公司的规章制度，其与原告公司的劳动合同自此己经解除，而非被告主张的2019年2月25日才解除劳动合同，解除原因也是因为被告过失。而且被告也不能证明其上一个年度的平均工资为5000元。故无论从哪个角度，原告公司都不应该向被告韩海洋支付两个月的经济补偿金10000元。综上，被告所受伤害并非工伤，其在医疗期满后无故不到原告公司上班，严重违反原告公司规则制度。鉴于以上，原告不应向被告韩海洋支付工伤待遇及经济补偿金。请求法院查明后，依法支持原告的诉讼请求。被告韩海洋辩称：1.原告茂华公司诉求不向答辩人支付经济赔偿金不符合法律规定，在仲裁阶段答辩人所申请的仲裁请求是一裁终局，原告不应当在本次诉讼中主张此项诉讼请求；2.原告茂华公司诉求的不向答辩人支付各项工伤待遇没有事实和法律依据，答辩人在原告处因公受伤被认定为工伤，也已经经过伤残鉴定确定为九级伤残，因此答辩人在仲裁阶段所请求的工伤待遇完全符合法律规定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并且确认原告向答辩人支付停工留薪期工资待遇25000元，一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告韩海洋于2017年6月进入原告茂华公司处工作，从事生产厂长工作。2017年7月29日20时30分左右，被告因工作原因在原告处受伤，经丰县博爱医院诊断为：多发性软组织挫伤，右侧鼻骨骨折。2017年9月19日，被告韩海洋向丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年3月9日，丰县人力资源和社会保障局做出了丰人社工认字[2018]第16号《认定工伤决定书》，认定韩海洋受到的伤害为工伤。2018年12月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对被告韩海洋的伤情做出了徐劳工鉴通[2018]第201811386号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，韩海洋的伤情被鉴定为九级伤残无生活自理障碍。2019年2月25日，被告韩海洋以原告茂华公司未依法与其签订书面劳动合同，以及未依法为其缴纳社会保险为由向原告邮寄了解除劳动合同关系通知书。后被告韩海洋向丰县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2019年5月9日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲字[2019]第40-1、40-2号仲裁裁决书，裁决:1.原告茂华公司支付被告韩海洋经济补偿金10000元；2.原告茂华公司支付被告韩海洋停工留薪期工资25000元、一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，共计145000元。原告不服该仲裁裁决，向法院起诉，要求法院依法判决。另查明，原告茂华公司未给被告韩海洋缴纳工伤保险，也未在发生事故后30日内申请工伤认定。被告韩海洋受伤前在原告茂华公司处工作一个半月，原告茂华公司通过微信转账的方式向被告发放工资8948元。在被告韩海洋受伤后，其未再回到原告处上班，在此期间，茂华公司亦未向韩海洋发放工资。又查明，针对该起工伤事故，2017年11月6日，被告韩海洋向本院起诉直接侵权人齐寒松、于冰侵害其生命权、健康权、身体权纠纷，2018年2月6日，本院作出（2017）苏0321民初6282号民事判决书，判决侵权人齐寒松、于冰连带赔偿韩海洋医疗费9978.6元、住院伙食补助费1050元、营养费756元、护理费1447元、误工费18210元、交通费150元，合计31591.6元。本案的争议焦点是：1、原告茂华公司是否应承担支付工伤保险的责任；2、若承担，原告茂华公司的具体赔偿金额应如何确定。第一，本院认为，被告韩海洋作为劳动者在工作期间受到伤害，已经被认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇。根据《江苏省实施办法》第三十二条规定：“用人单位依照《工伤保险条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费的，未参加工伤保险或者中断缴费期间，工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《工伤保险条例》和本办法规定的项目和标准支付”。被告韩海洋作为劳动者在原告茂华公司处工作期间发生事故，已经被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇。由于被告韩海洋未参加工伤保险，故其工伤各项保险待遇应由原告茂华公司支付。关于原告茂华公司辩称，“被告韩海洋所受的伤害并非工伤，工伤认定书认定错误，原告不应向其支付工伤待遇”的说法,对此本院认为，虽然原告在庭审答辩中多次提到对丰县人力资源和社会保障局做出的该《认定工伤决定书》不服，但其并未在法定期限内向丰县人民政府或徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议或者向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，现该《认定工伤决定书》已生效，本院对此予以确认，可以作为本案的定案依据。故，原告的上述抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。第二，根据相关法律规定，原告茂华公司作为用人单位应支付被告韩海洋下列赔偿数额：1、经济补偿金：根据丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲字[2019]第40-1号仲裁裁决书，原告茂华公司应向被告韩海洋支付经济补偿金10000元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”。追索经济补偿金案件为一裁终局案件，原告茂华公司未在收到仲裁裁决书之日起三十日内向徐州市中级人民法院申请撤销该裁决，故，本裁决书自作出之日起发生法律效力，本院对此予以确认。2、一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资”,关于被告韩海洋的月平均工资问题，本院认为，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。”在庭审过程中，原告茂华公司主张被告韩海洋的平均工资不应当为5000元，但原告并未对自己的主张加以举证，应当承担举证不能的不利后果。故，本院根据被告韩海洋在原告处的工作时间一个半月，及其提供的微信转账记录8948元认定韩海洋的月平均工资，经计算，被告韩海洋主张其月工资标准为5000元的数额未超过其实际收到的工资金额，本院予以认可。据此，原告茂华公司应当支付给被告韩海洋一次性伤残补助金为45000元（5000*9）。3、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：《江苏省实施办法》第二十七条规定：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：九级5万元，一次性伤残就业补助金基准标准：九级2.5万元”。另外，根据《徐州市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》（徐政规［2017］2号）第十八条规定：“职工因工致残被鉴定为五到十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或终止劳动关系时，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照《江苏省实施办法》规定的基准标准下浮10％执行”。故，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金为45000元（50000-50000*10％）、一次性伤残就业补助金22500元（25000-25000*10％）。4、停工留薪期工资：根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”同时《江苏省实施办法》第二十五条第一款规定：“工伤职工停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经设区的市劳动能力鉴定委员会确认。设区的市劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期结论为最终结论”，根据被告韩海洋的伤情，并结合其九级伤残的工伤情形，本院认为韩海洋的停工留薪期间认定为5个月为宜，故本院支持停工留薪工资25000元（5000*5）。关于原告茂华公司辩称，“被告已在（2017）苏0321民初6282号民事案件中主张并取得了误工费用，即使原告承担停工留薪工资也应当扣除误工费”的说法，本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定的停工留薪期待遇系工伤保险专属性待遇，与侵权赔偿的误工费属于不同性质的赔偿项目，不应进行补差支付。劳动者遭受人身损害并构成工伤的，侵权人已经赔偿的，劳动者仍有权请求用人单位支付除工伤医疗费用之外的工伤保险待遇，工伤医疗费用包括医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用。停工留薪期工资并非实际发生的费用，不属于工伤医疗费用范畴，即用人单位不因劳动者已经获得误工费赔偿而免除其应支付劳动者停工留薪期的待遇。故，对于原告诉求停工留薪期待遇需扣除已获赔误工费的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，被告韩海洋的各项损失合计147500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江苏省实施办法》第二十五条第一款、第二十七条、第三十二条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、《徐州市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》（徐政规［2017］2号）第十八条之规定，判决如下：一、原告徐州茂华电动车有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告韩海洋经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，合计147500元；二、驳回原告徐州茂华电动车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取，原告已预交），由原告徐州茂华电动车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 凌 燕二〇一九年七月二十六日书记员 岳欢欢