四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初39号 原告王建民，男，生于1956年1月14日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人殷明生，四川兴恒律师事务所律师。 被告南充市顺庆区城乡建设局（原南充市顺庆区城乡规划建设局），住所地四川省南充市顺庆区果城路13号3号楼。 法定代表人郑胜伟，局长。 委托代理人郑黎，该单位工作人员。 委托代理人何欢，四川锐思邦律师事务所律师。 被告南充市住房和城乡建设局，住所地四川省南充市万年东路1号。 法定代表人刘平，局长。 委托代理人李涛波，该局工作人员长。 委托代理人杨颂，四川首力律师事务所律师。 原告王建民因要求被告南充市顺庆区城乡建设局（原南充市顺庆区城乡规划建设局）履行行政裁决法定职责，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告南充市顺庆区城乡建设局（以下简称顺庆区城乡建设局）、南充市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告王建明及其委托代理人殷明生，被告顺庆区城乡建设局委托代理人郑黎、何欢，市住建局委托代理人李涛波、杨颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建民诉称：1、被告一《不予受理通知书》里列的中请人已分得一楼房屋的理由不是事实，事实申请人至今没有安置还房，现在的住处只是时居住，房屈产权没有在被告名下，并且有居委会出具的暂时居住证明。2、被告一《不予子受理通知书》里列举的中请人已与西河开发公司签定《房屋拆迁协议》也不是完整的，申请人的房屋为《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十三条第四款中规定的“家店合一”的情形，实际签订的《南充市非住宅房诉迁协议》协议只对整个拆迁房星里的非住宅房达成了协议，没有对27.7 平方米的住宅房达成协议，并且非住宅房协议至今没有安置还房，住宅房也没有安置还房，只是给了申请人暂时居住的房屋。3、被告一《不予受理通知书》里列举的申请人已实际占有、使用镇泰路两处门面房，也不是事实，申请人现在的居所只是普时安置的居所，房屋所有权为登记生效制，申请人临时居住的房屋并没有登记在申请人名下，没有房屋所有权，对于房屋的所有权在法律上并不承认实际占有。4、被告一《不予受理通知书》里提到的房屋拆迁行政裁决的主体是市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门，而顺庆区城乡规划建设局正是本市县级城市房屋拆迁管理部门，所以应当由顺庆区城乡规划建设局行政决。5、被告一《不予受理通知书》里提到的房屋拆迁行政裁决的对象是城市规划区内的国有土地上的房屋，根据《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》第十八条第四款规定“统征转为城市居民的，一律按城市居民房屋拆迁规定办理”的规定，应当认定申请人为房屋拆迁行政裁决的对象。6、被告一《不子受理通知书》里提到的房屋拆迁行政裁决适用的情形是未达成拆迁补偿安置协议，已达成协议的房屋拆迁部门不得裁决。申请人的房星 勘丈面积为92.49平方米，是《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十三条第四款中规定的“家店合一”的情形规定“家店合一(在一间房内既作住宅房又作营业房的)的房屋中，实际用于营业房的面积按营业房处理，其他面积按住宅房处理”，与西河开发有限公司签定的《南充市城市非住宅房拆迁协议》中只签订了64.79平方米非住宅用房，剩余27、7平方米合法住房没有签订拆迁协议，所以应当认定是没有达成拆迁协议的情形，应当由房屋拆迁管理部门行政裁决。7、被告二《行政复议决定书》依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第8条”有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政决申请(三)拆迁当事人达成补儒安置协议后发生合同纠纷，(四)房屋已灭失的”相关规定认可被告一作出的《不予受理通知书》适用法律正确，从而维持了被告一的《不予受理通知书》，事实上(1)原告拆迁房是家店合一(在一间房内既作住宅房又作营业房的)的房屋，其中27.7平方米的住宅房是没有达成拆迁协议的:(2)对于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四款规定的“屋已经灭失的”应当理解为房屋自然灭失的，而不是非法强拆的。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中关于房屋灭失规定的立法初衷在于排除那些在核发诉迁许可之前，就因为不可抗力或者意外事件面损、倒、天失的房屋。之所以如此，是因为这种情况下无法进行评估，而评估作为裁决最重要最基本的依据，一且缺失:裁决自然无法作出。既然如此，房屋被违法强拆应当被排除在不子受理哉法的事山之列。因为这类房屋通常是能够通过评估程序甚至已经通过评估程序确定价值的，而且强折灭失乃是人为的结果，并非不可抗力，也不是意外事件的结果。如果强诉的情况下房屋折迁截决机关不受理裁决，那么被拆迁人的合法权益将无法得到救济也势必助长诉迁人的违法行为，拆迁人就可以随意拆除拆迁范国内的房屋，而裁决部门却据此拒绝裁决，这既不公平也不合理，更不合法，有违《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的立法初衷，不应得到法院支持上述，原告向二被提出的《行政截决中请》和《行政复议中请》符合法律规定。请求：一、人民法院依法撤销南充市顺庆区城乡规划建设局2018年10月10日对原告作出的《不子受理通知书》；二、请求人民法院依法撤销南充市住房和城多建设局对原告作出的“南建复 决字(2019)第01号”《行政复议决定书》；三、请求人民法院判令被告南充市顺庆区城多规划建设局依法受理原告提交的《行政裁决中请书》；四、判令二被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据(均为复印件）： 1、原告的身份证、低保证、残疾证，证明原告主体适格，原告是低保户及残疾人，生活困难。 2、《南充市城市非住宅房拆迁协议》，证明原告房屋被拆迁的事实。 3、《顺庆区城乡规划建设局不予受理通知书》、《南充市住房和城乡建设就行政复议决定书》，证明二被告对原告已发提出的行政裁决申请不予受理并驳回行政复议的事实。 4、柳林路社区说明，证明王建民只是暂时居住在现居住的房屋的事实。 5、《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》，证明原告房屋属于第三十三条第四款中规定的“家店合一”的情况规定“家店合一”的房屋中，实际用于营业房的面积按营业房处理，其他面积按住宅房处理。 6、集体土地建设用地使用证，证明原告房屋土地使用面积为92.49平方米，除已经签订的《非住宅房拆迁协议》中的64.79平方米剩余27.7平方米住宅房没有签订协议。 7、原居住房屋图片，证明原告原房屋营业房和住房在临街面被强拆的事实。发票是动员修沼气的时候说算10个平方是合法面积。 8、南府信复（2005）9号文件，证明原告营业房通过南充市政府蒋市长协议将房屋置换到口岸较好的地点，2005年被着我们出租三次后又出售该房屋。 9、南充市规划建设局证明，证明西河小区还房456号楼没有建设许可证等手续没有具备还房的条件，不符合还房的条件。 被告顺庆区城乡建设局、市住建局质证意见：对于1997-144号文件真实性没有异议，但是关联性有异议，统征实施的是土地法不是房屋拆迁管理实施细则，是新征地没有拆迁许可证不属于我方的裁决范围。对于证据1没有异议，但是残疾证与本案没有关联性。证据2认可。证据3认可。证据4真实性合法性认可，但是说明安置到西河小区，已经进行了安置补偿。证据6土地使用证证明的是土地，土地面积与房屋面积没有关联性。我方提交的建设用地许可证明确了批准修建时129.6平方米。拆迁时候的勘丈面积就是实际面积，但是有可能大于产权面积但并一定合法。发票真实性合法性没有异议但与本案没有关联性。证据7图片真实性合法性有异议与本案没有关联性。证据8认可，房屋买卖合同与本案没有关联性。居民代表会议真实性合法性认可但是没有关联性。关于蒋市长的批复，当时批复下来后联系原告但是原告认为位置不好，为了不让资产闲置后来就进行了处理。证据9没有异议。 被告顺庆区城乡建设局辩称：原告所诉没有获得足额补偿与事实不服，原告的建筑规划面积是129.6平方米，1997年经过法院调解与韩晓霞离婚，原告分得二楼，协议上的面积是足额补偿与产权面积一致，拆迁过后给原告安置还房。在镇泰路社区5栋分别还给王建民和韩晓霞。原告后来说女儿长大要结婚没有住房政府同意后收回门面房在规划小区安置两套住房。原告说没有办理登记就没有安置到位。原告这么多年一直不配合办理手续而不是政府不给原告办理。原告的房屋是集体土地上的房屋而不是国有土地上的房屋不属于建设局裁决的范围之内。原告说的按照城市居民拆迁办理我方没有找到依据。 被告顺庆区城乡建设局为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据（均为复印件）： 第一组被告的主体资格依据 1.南充市人民政府《关于市区市权调整（第一批）的意见》（南府函（2009）177号）第四条。 第二组事实依据 （一）证明原告已经按照合法面积与拆迁人签订补偿协议的事实。 1.《农民建房用地的批复》（南市国土（92）农函字1305号。）证明是集体土地上的房屋。 2.《村镇规划建设许可证》，证明原告的宅基地房屋129.6平方米。 3.《集体土地建设用地使用证》（新建集建（93）字第3019号）被拆迁房屋是集体土地上的房屋。 4.《民事调解书》（1997顺民初字第316号）调解书中第三条说的房屋的分配。 5.《南充市城市非住宅房屋拆迁协议》2份（王建民、韩晓霞）王建民分得的面积是69.79就是调解书中分得一楼的面积。 （二）证明被拆迁房屋已经灭失，原告一直实际占有、使用补偿物，原告屡次向市区两级政府、部门信访，均不予受理的事实。 1.南充市建设局《关于协调解决西山风景区开发建设委员会第二期改造区域非住宅房屋安置问题的会议纪要》（南市建局纪（2003）1号）证明王建民安置面积大于拆迁面积是因为口岸补差，对王建民韩晓霞进行了安置。 2.南充市人民政府信访办公室《关于王建民韩晓霞信访问题的回复》（南府信复（2005）9号）证明实际上按照协议的约定对王建民和韩晓霞进行了安置。因为办证变动但实际上房屋未变。 3.中共南充委信访办公室《关于王建民韩晓霞信访问题不再受理的告知书》（南委信函（2005）1号）证明原告得到合法安置信访不在受理。 4.南充市土地储备中心《信访回复书》（南市土储（2007）13号），证明已经对原告进行了还房安置，终结信访。 第三组法律依据 1.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。 2.《城市房屋拆迁管理条例》。 3.《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》。 第四组程序依据，送达文书回执单，证明被告依法将行政文书送达原告。 原告质证意见：第一组证据说明顺庆区城乡建设局是适格的主体，应当受理我方的申请。第二组证据1与本案没有关联性。本案是申请裁决而不是要求还房。证据2政府拆迁后没有按照政策还房，在2005年通过市长协商把我的房屋还到口岸较好的地段。置换到玉带路的房屋顺庆区政府没有给我一直被政府租给他人，后来又把房屋卖给了他人，一直没有交给我。证据3认可。证据4真实性认可，但各个部门一直推诿说终结，房屋并没有拿到，我只是暂时居住。韩晓霞的事情与我没有任何关联。第三组证据，真实性合法性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。 被告市住建局对顺庆区城乡建设局提交的证据均无异议。 被告市住建局辩称：我方做出复议主体适格、程序合法，原告的房屋灭失并且签订了协议，顺庆区城乡建设局认定事实清楚证据确实，根据法律法规不予受理适用法律正确复议机关维持也是正确的，请驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据（均为复印件）： 第一组 1、《南充市顺庆区城乡规划建设局不予受理通知书》。 2、《行政复议申请书》。 3、《行政复议答辩书》。 4、《行政复议决定书》。 5、《行政复议文书送达回执》;主要内容:1、顺庆区城乡规划建设局于2018年10月10日作出不予受理通知，并告知原告可在60日内向顺庆区人民政府或南充市住房和城乡建设局申请复议;2、原告于2018年12月18日申请行政复议。3、顺庆区城乡规划建设局于2018年12月28日提交答辩意见;4、南充市住房和城乡建设局于2019年1月23日作出复议决定，并于2019年1月24日送达给原告及顺庆区城乡规划建设局。 证明：1、复议机关作出复议决定的适格主体;2行政复议决定是在法律规定期限内作出，程序合法。 第二组: 1、《通知》。 2、《集体土地使用证》。 3、《南充市城市非住宅房拆迁协议》。 4、《西开委对西河小区1、2、3期还房(门面)出现问题答复意见》。5、《关于协调解决西山风景区开发建设委员会第二期改造区域非住宅房安置问题的会议纪要》(南市建局[2003]1号)。 6、《关于王建明韩晓霞信访问题的回复》(南府信复[2005]9号)。7、《中共南充市委信访办公室关于王建明韩晓霞信访问题不再受理告知书》(南委信函[2005]1号)。 8、《南充市土地储备中心信访回复书》南市土储[2007]13号;证明:1、原告已经就案涉房屋与拆迁人签订了协议，且案涉房屋已经灭失，原房屋位置已经重新修建了其他建筑物;2、拆迁人已经按照协议履行了还房义务。 第三组 1、《城市房屋拆迁管理条例)第2条、第16条。 2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第2条、第8条。 3、《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》第15条。证明:顺庆区城乡规划建设局依据以上规定作出的《不予受理通知书》,适用法律正确。 原告质证意见：第一组证据1.2三性没有异议，但是我方不认可不予受理。证据3.4真实性合法性没有异议，我方认为不能达到被告的证明目的。证据5没有异议。第二组证据1没有异议。证据2.3.4没有异议。 被告顺庆区城乡建设局对市住建局提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3能够证明被诉具体行政行为存在，二被告均无异议，本院予以采纳；证据4、6、7、8、9与本案无关，本院不予采纳。被告顺庆区城乡建设局及市住局提供的证据能够证明原告提交申请及相关材料以及被告收到申请后的调查处理情况，证明目的成立，本院予以采纳。 结合原、被告的陈述和举证、质证意见，本院认定如下事实： 原告王建民原系南充市顺庆区新建街道办西门坝村二组人。1999年，南充市西河开发有限责任公司开发商品房,与原告签订了《南充市城市非住宅房拆迁协议》，对原告位于南充市顺庆区的私有房屋予以征收。协议约定王建民将原房交由南充市西河开发有限责任公司拆除，王建民的非住宅房屋由南充市西河开发有限责任公司在拆迁区域内统一安置。南充市房屋拆迁事务所为房屋拆迁实施部门。 王建民认为仅对其64.79平方米的非住宅房屋进行了拆迁安置，对其住房没有达成拆迁协议，其房屋却被强制拆除，于2018年9月12日，向被告市顺庆区住建局申请行政裁决。顺庆区住建局收到王建民的行政裁决申请书后于2018年10月10日，作出《不予受理通知书》，以对于集体土地上的房屋拆迁补偿，或已经签订拆迁协议的城市房屋补偿，城市房屋拆迁管理部门不得裁决为由，对其裁决申请不予受理。 王建民不服，于2018年月日向市住建局申请行政复议，请求撤销南充市顺庆区城乡规划建设局作出的《南充市顺庆区城乡规划建设局不予受理通知书》的具体行政行为。市住建局审理后于2019年1月23日作出南建复决字（2019）第01号《行政复议决定书》，维持顺庆区城乡建设局作出的《不予受理通知书》。 2019年1月31日，王建民诉至本院，要求撤销顺庆区城乡建设局作出的《不予受理通知书》及市住建局作出的南建复决字（2019）第01号《行政复议决定书》。 本院认为，房屋拆迁行政裁决是房屋拆迁主管部门根据当事人的申请，应用行政手段对补偿安置争议依法作出裁决与决定的行政行为。本案案涉房屋拆迁发生在1999年，依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，王建民可以向房屋拆迁管理部门申请裁决。 王建民的房屋在1999年签订协议后已被拆除，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”的规定，王建民当时已于拆迁人达成补偿安置协议，且王建民的房屋早已灭失，其申请的行政裁决依法应当不予受理。顺庆区城乡建设局据此作出不予受理行政裁决申请并无不当，顺庆区城乡建设局不存在不履行法定职责的情形。市住建局受理王建民的行政复议申请后在规定的时间内作出行政复议决定，并向原告送达《行政复议决定书》，程序合法。原告要求撤销被告顺庆区城乡建设局作出的《不予受理通知书》和市住建局作出的《行政复议决定书》以及要求被告顺庆区城乡建设局对其提出的申请予以受理的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 顺庆区城乡建设局于2018年9月12日收到王建民的行政裁决申请，至2018年10月10日才作出不予受理通知书，这违背了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人”的规定。因此，顺庆区城乡建设局没有在法定期限内对其提交的行政裁决申请作出处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 一、确认被告南充市顺庆区城乡建设局未在法定期限内对原告王建民提出的行政裁决申请作出处理决定违法； 二、驳回原告王建民的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南充市顺庆区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 诚 人民陪审员  任全民 人民陪审员  杜晓英 二〇一九年七月三十日 书 记 员  徐 曦