河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初203号原告：四川景云祥通信股份公司，住所地四川省成都市武侯区金花镇凉水井村**，统一社会信用代码：91510000752813258T。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱妍蓉，女，四川景云祥通信股份公司法务人员。委托诉讼代理人：李保中，河北江源方舟律师事务所律师。被告：衡水东盛铁塔有限公司，住所地河北省衡水市武邑经济开发区兴旺路**，统一社会信用代码：91131101734368787T。法定代表人：杨福旺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童永强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童若涵，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。原告四川景云祥通信股份公司（以下简称“景云祥公司”）与被告衡水东盛铁塔有限公司（以下简称“东盛公司”）合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，依法适用简易程序，在原、被告共同申请庭外和解未果后，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告景云祥公司委托诉讼代理人朱妍蓉、李保中，被告东盛公司委托诉讼代理人童永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景云祥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款1849303.51元人民币及其利息40222元（暂定），共计1889525.51元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告与中国铁塔股份有限公司（以下简称“铁塔公司”）通过招标方式达成了17年商务采购合作协议。在合作期间，由于中国铁塔股份有限公司普洱市分公司（以下简称“普洱分公司”）要求的交付时限较紧，经协商对被告应供货部分就另行指派原告进行供货并安装，同时约定在货物安装完毕后，普洱分公司于2018年将货物总款项全额支付给被告，由被告向原告进行支付。现普洱分公司已经将全款支付至被告，被告却未按约定向原告支付。经催告，被告仍然不予支付，已经严重违约，应承担法律责任。原告当庭陈述，铁塔公司总计向被告打款2163685.11元，被告需要缴纳17%的税金，扣除税金后的货款是1849303.51元。东盛公司辩称，1、原告所述“经协商对被告应供货部分另行指派原告供货”不实。我方已经完成了全部铁塔的生产、储运等待交货、安装，原告与铁塔公司方自行协商，未经被告同意顶替被告供货，违约违法。2、原告与被告之间没有合同关系，原告要求被告给付货款没有根据。3、即使原告顶替被告为铁塔公司安装铁塔属实，原告应该得到的款项也不应是铁塔公司按合同价款给付被告的款项。1849303.51元是被告进行了前期投入和承担后期风险的情况下获得的毛收入，还需上缴税款，除17%的增值税外，还需缴纳25%的企业所得税和其他税款。原告围绕诉讼请求提交了以下证据，1、普洱分公司2019年2月27日出具的《证明》1页。2、《附件：产品安装明细》2页，证明原告实际供货并安装34座基塔，应付原告货款总计1849303.51元。3、铁塔公司的财务表5页，证明案涉34座基塔，不含税总金额1849303.51元，已经打到被告账户。4、原告的《销售出库单》34页，证明原告实际供货并安装基塔34座。5、《普洱分公司2017年换塔站点会审纪要（复印件）》16页，落款处由原告负责人李法建和被告负责人刘洋的签字确认，证明原定由被告供货安装的34座基塔变更为由原告供货并安装，原告、被告、铁塔公司等均同意该会审纪要，并遵照履行。6、《已到货未安装表（复印件）》2页，证明原告按照会审纪要供货安装的过程。7、2019年7月6日形成的原告法务朱妍蓉与被告负责人常书明微信聊天记录截图，证明原、被告对货款支付协商的过程。8、被告向原告传输的《东盛公司与景云祥公司货款抵销及现金支付明细确认表》，证明被告对原告所主张的货款金额1849303.51元没有异议，被告也收到了该笔款项。9、被告于2019年5月30日向原告传输的《关于东盛公司与景云祥公司涉诉金额变动情况的说明》，证明被告收到原告的货款总额是1849303.51元。原告申请证人武某出庭作证，武某是中国铁塔股份有限公司普洱市分公司运行维护部负责人，分别接受铁塔公司和普洱分公司委托，代表铁塔公司和普洱分公司出庭作证。武某证言如下：原、被告均与我公司有合同关系，在2017年施工过程中，存在原、被告相互供货的情况，涉及36座基塔，东盛公司向景云祥公司供塔2座，景云祥公司向东盛公司供塔34座。景云祥公司将案涉34座塔安装完毕并通过了验收。原告证据5是真实的，刘洋是东盛公司的项目经理。没有见过东盛公司给刘洋的授权书，刘洋是东盛公司项目经理常书明带去的，是工程实际管理人员。案涉工程中，我公司与东盛公司存在合同关系，所以案涉34座塔的货款打入了被告账户。案涉34座塔不含税货款约为184万元，我公司支付给东盛公司的货款金额是含税的，约为184万元乘以税率1.17，东盛公司应向景云祥公司支付约184万元的货款。因东盛公司完不成我公司的供货要求，我公司建议东盛公司与其他公司进行交叉供货，景云祥公司供塔34座，是原、被告双方协商的结果。景云祥公司供货未经我公司招投标。如果涉案34座塔出现质量等问题，铁塔公司将基于合同关系找东盛公司索赔。我公司收到了东盛公司开具的案涉34座基塔货款所对应的发票，税率17%，对应的税款东盛公司已缴纳。被告质证意见为：证据1没有负责人签字，不符合形式要件，证明内容不属实，由原告安装铁塔没有与东盛公司协商，东盛公司货源充裕不能及时供货不属实。对证据2、4无异议。对证据3本身无异议，对证明内容有异议，该证据证明这些钱是被告的合法合同收入。不认可证据5的真实性，该证据在案涉铁塔安装完成后形成，且该证据没有被告授权人签字，刘洋不是东盛公司职工。对证据6的真实性有异议，原告称按照会审纪要要求安装供货，但该证据显示的发货日期、到货日期均在会审纪要之前。原告证据7、8、9是在调解过程中形成的，不能成为证据。被告对证人证言的质证意见为：1、证人对刘洋身份的陈述前后矛盾；2、证人称铁塔公司没有要求原告供货，不属实。3、证人能够证实涉案34座基塔合同相对方是被告，前期投入和后期风险均由被告承担。被告未举证。本院对事实和证据认定如下：被告否认证据5、6的真实性，本院对证据5、6不予认可。证据7、8、9是在原、被告庭外和解过程中形成的，原、被告未能达成和解协议，且被告不认可证据7、8、9，本院对证据7、8、9不予认可。证据1盖有普洱分公司印章，本院认可真实性，结合证人证言部分内容，可认定铁塔公司与东盛公司达成了2017年商务采购合作协议。被告对证据2、3、4本身无异议，本院认可证据2、3、4的真实性、合法性，结合证人证言部分内容，可认定景云祥公司为普洱分公司供货并安装了案涉的34座铁塔，铁塔公司方向东盛公司支付了案涉34座铁塔的含税货款，东盛公司承担了17%的税款，案涉34座铁塔的不含税货款为1849303.51元，东盛公司未向景云祥公司支付款项。本院认为，被告否认原告和铁塔方关于东盛公司应向景云祥公司支付货款1849303.51元的主张。原告主张原、被告之间存在货款过账支付的合同关系，但未提供充足证据予以证实；原告亦未举证证明原、被告之间存在其他合同关系，原告要求被告支付货款和利息缺乏依据，本院不予支持。原告、被告分别与铁塔公司方的合同关系和合同履行情况，与本案无关，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四川景云祥通信股份公司的诉讼请求。案件受理费10903元（已减半），诉讼财产保全费5000元，共计15903元，由原告四川景云祥通信股份公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年七月十六日书记员  卢 哲