濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初4944号原告：东营众诚石油技术有限责任公司，住所地东营经济技术开发区北一路南东六路西交汇处，统一社会信用代码：91370502754483600X。法定代表人：张志涛，该公司经理。委托诉讼代理人：周振远，山东君泓律师事务所律师。被告：濮阳市通达石化设备有限公司，住所地濮阳市胜利东路与马颊河东侧路北186号，统一社会信用代码：914109027850793873。法定代表人：冯建新，该公司经理。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告东营众诚石油技术有限责任公司（以下简称“东营公司”）诉被告濮阳市通达石化设备有限公司（以下简称“通达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告东营公司的委托诉讼代理人周振远、被告通达公司及其委托诉讼代理人董彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款165374元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年10月份签订《侧钻井工程合同协议书》，约定原告提供侧钻设备及人员，与被告合作在中原油田各采油厂进行侧钻施工工程，被告负责具体施工。2015年10月，被告与中国石油化工股份有限公司中原油田分公司签订文15-64h号井的施工合同，被告的签约价格为158万元，被告依据《侧钻井工程合同协议书》扣除8%管理费与原告签订《侧钻钻井施工合同》，原告按照约定施工完毕并经验收合格，合同约定的工程价款1453600元，被告仅支付给原告工程款1288226元，尚欠原告165374元，原告多次催要未果，无奈诉至法院，望判如所请。被告通达公司辩称，根据合同尚欠原告3374元未付。原告为证明其主张，提供如下证据：证1、原、被告双方签订的《侧钻井工程合作协议书》一份，证明原、被告双方存在侧钻井工程合作关系，合作期限为：2015年10月10日至2016年12月31日，合作方式为：原告提供设备和人员，与被告合作在中原油田进行侧钻井施工工程，被告负责与各采油厂签订侧钻井施工合同、安排生产任务及结算；被告每口井按结算金额（不含税）收取8%的管理费。证2、文15-64h井号大修施工合同（复印件）一份。证明，被告承揽了中国石油化工股份有限公司中原油田分公司文15-64h井号的大修业务，合同约定的工程价款为1580000元（不含税）。证3、原、被告双方签订的侧钻钻井施工合同原件一份。证明被告承揽了文15-64h井号的大修业务后，即根据双方的合作协议书与原告签订了本合同。该合同约定的有关文15-64h井号的大修业务的工程价款为1453600元，是被告根据其与中国石油化工股份有限公司中原油田分公司签订合同的价款1580000元扣除了8%的管理费后的数额。被告通达公司为证明其主张，提供如下证据：证1、田国胜证言一份，证明由于原告法人张志涛借证人300000元，月利率3%，2015年10月16日借款2016年4月15日到期，原告法人张志涛委托被告代还借款本息，并同意被告从原告的工程款中扣除，当庭经过核算原告认可扣除的300000元是借款本金及利息16000元，但被告代付的利息是54000元，证明在应付的工程款中应扣除利息54000元，而非16000元，故38000元应有原告支付，在工程款中扣除。证2、被告公司会计史磊的建行账户交易明细及史磊本人证言各一份，证明处原告认可的付款情况外，被告通过史磊的账户向原告法人及应付款方支付4笔工程款，总金额为94000元，其中90000元分两笔支付给原告法人张志涛，另两笔分别支付给原告应付账款个人张西辉和付廖庆丰共计4000元。证3、工程结算单及扣款统计表各一份，证明被告与采油一场进行结算，审定价格为1580000元，在结算单中应扣款项栏，扣减工农费用是30000元，依据原、被告签订的《侧钻钻井施工合同》工程价款为暂定价格，价款中不含工农关系费用，而结算单中产生工农关系费用30000元，应当从付原告工程款中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认定。经当庭质证，对原告提供的证据，被告通达公司经质证均无异议。对被告通达公司提供的证据，原告经质证认为，对证1的真实性无异议，但是证明内容不认可，利息超过了2%的规定，根据《侧钻井工程合作协议书》第5条第9项约定，融资费用由双方均摊，我们已经扣除了16000元的利息；对证2中2016年3月9日、7月1日支付给张志涛的50000元、40000元予以认可，同意从诉求的数额中减除，对2016年3月14日、5月10日分别付给张西辉1000元、廖庆丰3000元，原告不予认可，被告向其二人支付费用的情况，原告不知情，也未征得原告的追认；对证3的真实性无异议，但是根据《侧钻井工程合作协议书》第5条第1项中第（7）项是有被告负责井场的工农关系。本院经审查认为：原告要求被告通达公司承担支付工程款的依据是原告东营公司（乙方）、被告通达公司（甲方）双方签订的《侧钻井工程合作协议书》，协议第四条第1项约定甲方按每口井招标计算金额（不含税）收取管理费8%。待中原油田各采油厂资金拨到甲方账号后，甲方应在3个工作日内支付给乙方工程款。第五条第7、9项约定甲方负责井场的工农关系，搬家费用约30万暂由甲方融资垫付，双方结算时从工程款中扣除。融资费用由甲方双方均摊。综上，被告通达公司的质证意见本院予以采纳，原告东营公司关于其应当分担16000元利息的质证意见本院不予采纳，关于应当由被告负责工农关系及认可被告已经支付90000元的质证意见本院予以采纳，关于被告支付给张西辉1000元、廖庆丰3000元，因被告未举证证明该两笔转款与原告施工具有关联性，对原告关于被告该项两笔转款不予认可的质证意见本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2015年10月10日、10月28日，原、被告双方签订《侧钻井工程合作协议书》、《侧钻钻井施工合同》各一份，约定原告负责施工井号为文15-64h,工程价款为1453600元（此工程款为暂定价格，价格中不含工农关系费，不含测井、录井费用以及套管及悬挂器的费用）。工程完工后，被告扣除管理费即126400元（1580000元×8%）后支付原告1272226元（2015年10月16日工程款300000元，2016年2月5日300000元，2016年4月6日承兑票200000元，2016年4月23日承兑票100000元，扣掉柴油费320226元、固井费52000元），被告于2016年3月9日、7月1日支付给张志涛的50000元、40000元，下欠91374元未付，形成纠纷。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订《侧钻井工程合作协议书》、《侧钻钻井施工合同》是在双方协商一致的基础上达成的一致意见，内容不违反法律禁止性规定，且已经实际履行，为有效合同。双方应严格按照合同约定和法律规定履行各自义务。《侧钻井工程合作协议书》中明确约定融资费用双方均摊，原告认可融资事实并自愿承担16000元，根据田国胜证人证言及银行转款凭证，能够证明因融资支付利息54000元的事实，原、被告双方应当各负担27000元（54000元÷2）。因此，被告应当支付原告工程款为64374元（91374元-27000元）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市通达石化设备有限公司支付原告东营众诚石油技术有限责任公司工程款64374元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告东营众诚石油技术有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由原告东营众诚石油技术有限责任公司负担1102元，由被告濮阳市通达石化设备有限公司负担702元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇一九年七月十五日书记员  李 凡