衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初33号 原告：曹金祥，男，汉族，1965年1月14日出生，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 被告：衡山县公安局，住衡山县开云镇解放南路233号，统一社会信用代码11430423006278310E。 负责人：范烨，该局局长。 委托诉讼代理人：罗传，男，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：罗剑，男，该局两路口派出所副所长。 第三人：曹海云，男，1960年6月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告曹金祥不服被告衡山县公安局于2019年1月28日作出的山公（两）决字[2019]第0027号公安行政处罚决定，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年6月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因曹海云与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法追加曹海云为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告曹金祥及其委托诉讼代理人赵润琪，被告衡山县公安局的出庭负责人杨晓秋及其委托诉讼代理人罗传、罗剑到庭参加诉讼。第三人曹海云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已审理终结。 被告衡山县公安局于2019年1月28日作出山公（两）决字[2019]第0027号《公安行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，主要内容为“现查明：2019年01月26日16时许，衡山县开云镇排塘村六组村民曹金祥与曹海云两人就土地及树木被砍伐问题发生肢体冲突，曹金祥用木棍打了曹海云膝盖及脸部。经民和司法鉴定中心鉴定、曹海云所受受伤为轻微伤。以上事实有受害人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对曹金祥行政拘留三日。” 原告曹金祥诉称，因原告性格正直、厚道，且曹海云多次损害原告家的利益而造成两家不和；2019年1月26日16时左右，曹海云手持木棍赶到原告家，先用木棍打原告大腿，后用沙子撒向原告，再用拳头打原告的头部，被原告用手挡住，曹海云将原告打伤后持棍离开，原告只好报警求助，原告于受伤当日在衡山县中医院住院治疗至2月9日出院，在原告住院期间，被告不顾原告伤情和客观事实，将原告治安拘留三日（自2019年1月28日到30日）。被告的治安拘留即行政处罚缺乏事实依据，被告仅凭有切身利害关系的曹海云的不符合事实的陈述作为治安拘留的证据；而原告以及相关证人均证明原告没有打曹海云，两者的证据都一致证明是曹海云打了原告，被告认定原告用木棍打了曹海云，也没有相关物证证实，故此被告的行政处罚明显缺乏证据。被告的治安拘留行政处罚程序不合法，被告在原告治疗期间将原告送拘留所拘留，被告没有向原告送达公安行政处罚决定书，也没有告知原告被处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，更没有听取原告的陈述、申辩和意见，只是在原告治安拘留结束后，原告问被告所属的两路口派出所工作人员才拿到了相关处罚文书，被告行政处罚程序是明显违法的。依据治安管理处罚法与行政处罚法的规定，被告对原告的行政拘留处罚缺乏证据，事实不清，程序违法，依法应当撤销被告的治安行政处罚决定，并赔偿原告的损失，原告特依法起诉，请求：1.撤销被告衡山县公安局作出的山公（两）决字[2019]第0027号公安行政处罚决定；2.被告衡山县公安局赔偿原告精神抚慰金1000元；3.本案诉讼费用由被告衡山县公安局负担。 被告衡山县公安局辩称，一、被告对案件调查的事实及作出决定的依据。2019年01月26日，我局两路口派出所接我局110指挥中心派警：衡山县开云镇排塘村六组村民原告与曹海云系邻居，两家人因土地问题多次发生矛盾纠纷。2019年1月26日下午16时许，因原告砍了双方争议土地上的松树，曹海云遂到原告家准备搬树，在原告家禾场坪，曹海云与原告发生肢体冲突，双方扭打在一起，二人均受伤。原告经衡山县民和司法鉴定中心鉴定所受损伤程度为轻微伤。原告曹金祥、第三人曹海云的行为系故意伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本局对原告曹金祥与曹海云行为分别处以行政拘留三日与五日是符合法律规定的具体行政行为。二、原告曹金祥在行政起诉状中所称理由与客观事实不符。1.原告曹金祥称被告仅凭有切身利害关系的曹海云的不符合事实的陈述作为治安拘留的证据，而原告本人以及相关证人均证明原告没有打曹海云，故认为被告对原告的行政处罚缺乏依据，该说法明显系原告的狡辩之词。被告通过调查和取证，在证据确实、充分、程序合法的基础上，依据本案事实和相关法律规定对原告依法进行处罚，公正公开、过罚相当。原告曹金祥殴打曹海云的事实有受害人曹海云的陈述，亦有证人杨新华与黄香莲的相关证言证实部分事实，还有受害人曹海云的伤情鉴定亦能证实曹海云被人殴打的事实，上述证据足以证实原告曹金祥对曹海云实施了殴打。原告称被告没有向原告送达公安行政处罚决定书，没有告知原告被处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，没有听取原告的陈述、申辩和意见，故认为被告的行政处罚程序违法，该说法明显与事实不一致。被告依法对原告履行了告知程序，并将公安行政处罚决定书进行了送达，上述文书均有原告曹金祥的亲笔签名和捺印证实。原告曹金祥在起诉状中所称的3条诉讼请求均于法无据，我局均不予认可。综上所述，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告曹金祥处以行政拘留三日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、处罚得当。特此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曹海云未作陈述。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 法律规范依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款，拟证明被诉行政处罚决定适用法律正确。 证据1，《接报案登记表》（编号：山公接字［2019］0068号）、《受案登记表》（山公（两）受字［2019］0037号），拟证明2019年01月26日被告110接警指挥中心接到原告报警，派警后两路口派出所受理了原告与第三人互殴的行政案件。 证据2，到案经过，拟证明原告、第三人系被被告下属的两路口派出所民警传唤到案。 证据3，原告曹金祥、第三人曹海云公安行政处罚决定书各一份，拟证明被告依法对原告、第三人的伤害他人的违法行为进行了行政处罚，分别处以行政拘留三日与五日。 证据4，原告曹金祥、第三人曹海云的传唤证、被传唤人家属通知书各一份，拟证明被告依法对原告、第三人进行了书面传唤并依法通知了其家属。 证据5，原告曹金祥询问笔录一份，拟证明原告对案发时的事情经过进行了陈述。 证据6，行政案件权利义务告知书、第三人曹海云询问笔录一份，拟证明第三人对案发时的事情经过进行了陈述。 证据7，证人杨某某、黄某某询问笔录各一份，拟证明案发时在场人杨某某、黄某某对自己当时看见的事情经过进行了陈述。 证据8，现场勘验笔录、现场图、现场相片各一份，勘验笔录中载明现场位于原告私宅前坪，未发现明显痕迹物证，木棍也没有找到，拟证明案发地点和现场概貌。 证据9，原告曹金祥的疾病诊断书，拟证明2019年1月26日即事发当天，原告到衡山县中医医院就医诊断为左大腿及右膝关节软组织挫伤。 证据10，民和司法鉴定意见书一份（衡民和司鉴所［2019］临鉴字第12号），拟证明事发当日第三人的受伤情况。 证据11，原告曹金祥、第三人曹海云公安行政处罚告知笔录各一份，拟证明被告在对原告、第三人进行行政处罚前依法履行了告知义务。 证据12，原告曹金祥、第三人曹海云行政拘留执行回执各一份，拟证明被告依法对原告、第三人执行了行政拘留，原告的拘留执行期限是2019年1月28日至2019年1月31日，第三人的拘留执行期限是2019年1月28日至2019年2月2日。 证据13，原告曹金祥、第三人曹海云行政拘留家属通知书各一份，拟证明被告对原告、第三人执行行政拘留后通知其家属的情况。 证据14，原告曹金祥、第三人曹海云户籍信息各一份，拟证明案发时二被处罚人均具有完全法律责任能力。 证据15，关于对原告曹金祥、第三人曹海云打架进行调解的情况说明一份，拟证明案发后被告依法组织原告和第三人进行调解的情况。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对法律依据的真实性、合法性无异议，但认为原告没有伤害之事实，故适用法律错误。对证据1无异议，恰好证明原告被打报警的事实。对证据2无异议。对证据3，认为是事实不清，依据不足，程序违法。对证据4，没有通知，是在拘留所签字的，程序不合法。对证据5无异议。对证据6，原告打曹海云不属实。对证据7，两位证人证言无异议。对证据8，是在原告大门口发生纠纷。对证据9无异议。对证据10，不能证明曹海云的伤是原告打的。对证据11有异议，也是在拘留所告知的。对证据12，两份拘留回执没有异议。对证据13，没有通知家属，是原告本人签的。对证据14无异议。对证据15，被告组织了调解没有异议。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，衡山县公安局山公（两）决字[2019]第0027号《公安行政处罚决定书》，拟证明原告具有本行政案件的原告主体资格；被告对原告拘留三日，缺乏证据、事实不清，程序违法。 经庭审质证，被告对原告提供该份证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，原告主张被诉决定不合法没有证据证明，原告的理由没有事实和法律依据，均不成立。 第三人曹海云未向法庭提供证据。 上述原、被告提供的证据，本院认为：被告提供的法律依据合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实、执法程序的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 根据《接报案登记表》（编号：山公接字［2019］0068号）显示的内容：2019年01月26日16时23分原告拨打110报警，称其被人打了，要求出警；经了解，系衡山县开云镇排塘村六组村民曹海云（第三人）到曹金祥（原告）家屋角处搬属于他的，被曹金祥（原告）砍的松树，两人就山上相交的土地多次发生矛盾，这次双方就土地问题发生肢体冲突；发案时间为2019年01月26日16时10分至2019年01月26日16时22分。当天被告下属的两路口派出所民警出警到现场，制作了现场勘验笔录，原告和第三人均称要到医院就医。当天原告和第三人均到衡山县中医医院就医，原告被诊断为左大腿及右膝关节软组织挫伤；第三人经体查面部可见多处抓痕，稍红，左膝关节红肿，压痛，活动受限，诊断为左膝关节软组织挫伤，全身多处软组织挫伤。2019年1月28日衡阳市民和司法鉴定所法医对第三人进行检验可见，左颧部轻肿胀，稍有压痛；左膝髌骨下缘压痛明显。第三人伤情经鉴定为轻微伤。2019年1月28日两路口派出所受理了原告与第三人互殴的行政案件，并于当日传唤原告、第三人到两路口派出所接受询问调查并组织双方调解未果，另对证人杨某某、黄某某制作了询问笔录。被告经调查取证，认定原告、第三人的行为均已构成故意伤害的违法行为，在作出被诉处罚决定前，被告分别告知了原告、第三人处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，原告、第三人均未进行陈述和申辩。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年1月28日分别对原告、第三人作出了拘留三日、五日的行政处罚决定，并向原告、第三人送达了行政处罚决定书。同日，被告将行政拘留决定告知原告、第三人家属。上述行政拘留处罚已执行完毕。原告不服，提起本案诉讼。 庭审中，原、被告双方，就原告与第三人陈述的可信度，以及原告致伤第三人是否有充分证据证实发表了各自的意见。本庭综合全案证据以及庭审查明的事实，作出评析如下：一、原告在公安机关的陈述，有如下存疑、与证人证言不吻合之处：1.原告陈述第三人右手拿了一根棍子，用左手拖着原告的左手，第三人的右手往衣袋里抓沙子撒向原告脸上，之后右手抓着木棍打原告的右腿大腿位置，原告当时就站着不躲不闪让他打，还数数，一共打了五下。第三人用右手拿棍子，又用右手往衣袋里抓沙子撒向原告脸部，让人不能相信该陈述属实；且原告所称的沙子，在现场勘验时以及双方就医时均没有发现；第三人用木棍连续击打原告五下，原告不躲不闪不符合常理，况且原告当庭称是用力打，打痛得不得了；而证人黄某某证言是打得原告在转圈。2.在原告接受公安调查询问时，“问：曹海云为什么要打你？答：我不知道。”而原告当庭自述“第三人的女儿半小时前到我家来闹过”，则双方的矛盾原告应当心中有数，怎会不知道。且在证人黄某某的《询问笔录》中有此记录，“问：原告有没有砍曹海云的树？答：肯定砍了，他们就是树和土的矛盾。”3.原告在接受公安调查询问时，“问：曹海云打你的时候你有没有还手？答：我没有还手，从头到尾我都没有碰过他，没有和他交手”，但证人杨某某证言其骑摩托车回家，经过原告家门口时看了一眼，发现原告和第三人两人扭在一起，当时两个人在相互推搡。故原告称没有和第三人交手的陈述亦与证人杨某某的证言不一致。二、第三人在公安机关的陈述，与证人证言有吻合之处。根据第三人的陈述，发生肢体冲突的地点有二处，一处是原告家的屋角即堆放被砍松树的地方，另一处是原告家的屋堂（前坪）。证人黄某某称是听到原告在喊“唉呦叽”才出来观看，与第三人陈述原告从屋脚向屋堂边跑边喊打人了吻合，黄某某正好看见第三人手持木棍打原告的脚，与原告、第三人的陈述也吻合（注，都证实了第三人此时有持棍打原告的脚，但在细节上的陈述并不一致，第三人称打了原告脚膝盖下面一下，原告称自己不躲不闪的让第三人打了五下，黄香莲称第三人打了原告脚三下，打得原告在转圈）。第三人对该部分有陈述“……打了我一下后他就跑到他家的屋堂里面去了，并边跑边喊打人了，当时我是拉着他的，他往屋堂里跑去，在跑的过程中我也拿了那根棍子打了他脚膝盖下面一下，然后我也被拖到了他家屋堂里，我们两个人就又扭在了一起，后来我们两个人就散开了。”第三人自述有持棍打原告脚一下，后双方又扭在了一起，证人黄某某有看见第三人持棍打原告脚，证人杨某某证言，看见原告和第三人两人扭在一起，当时他们两个人在相互推搡，不知道哪个打了哪个，当时原告的叔叔曹爱国两口子也在场看见了。按理黄某某也应当看见了杨某某所看到的的这一幕，但她没作此陈述。证人黄某某是原告亲婶婶，且其家里也与第三人打过架，证人杨某某与双方均无矛盾，故证人杨某某的证言更为客观。原告亦当庭表示对二位证人的证言均认可。证人杨某某、黄某某均称自己只看到案发过程中的一部分，并非全部，均没有作出“原告没有打第三人”的证言。二位证人证言与第三人描述的在屋堂（前坪）的肢体冲突陈述相吻合，没有本质上的矛盾。而在此前屋角发生的情况，二位证人均没有看到，而原告与第三人各执一词。第三人对在屋角发生的情况作了如下陈述：“2019年1月26日下午,我回家后就到曹金祥家屋角上去搬自己的树，这些树都是我种在自己屋后面的山上，在这件事之前，我以前种的两颗松树就被曹金祥砍了并搬回他家屋角了，我就到曹金祥家屋角搬自己的树，我就喊曹金祥说：‘你要砍就当着我的面砍’。后来曹金祥就从家里出来了，我因为上回被曹金祥打伤了，心里害怕，就在那个有堆木材的地方拿了一根松树棍子在手上，然后我们两个人就扭起来了，然后曹金祥就抢了我手上的树棍子打了我的左脚膝盖一下，我们两个人就又扭打在了一起，在争抢棍子的过程中，曹金祥又用棍子打了我的脸一下，后来我就将树棍子又抢到了手上，打了我一下后曹金祥就跑到自己家的屋堂里面去了，并边跑边喊打人了……”，案发后，原告和第三人均有受伤，有诊断书和鉴定书为凭。从第三人受伤的情况看，鉴定书中载明，衡山县中医医院门诊病历摘录：2019.1.26外伤致左膝关节疼痛1h,患者自诉：1小时前被人打伤致左膝关节疼痛，未行特殊处理，现症见：左膝关节疼痛，稍肿，活动稍受限，面部多处抓伤。体查：面部可见多处抓痕，稍红，左膝关节红肿，压痛，活动受限。且鉴定书中所附照片，第三人脸部和腿部均有明显伤痕。原告否认致伤第三人，但原告并未提出第三人与原告发生肢体冲突前已经致伤的事实和证据，且第三人的伤势与第三人陈述双方互相抢木棍击打、扭打、推搡形成的伤势相符，故而被告认定原告致伤第三人的事实，不仅有第三人的陈述，还有证人证言、鉴定意见（含诊断书、病历、受伤部位照片）相印证，被告认定原告致伤第三人有事实和证据支持。原告另主张原告用木棍打了第三人亦缺乏相关物证证实。本院认为，虽然打人的木棍在现场没有找到，但原告和证人黄某某在接受询问时，均称被第三人捡走了，木棍是存在的。故原告称没有找到打人的木棍作物证就不能证实其用木棍打了第三人，理由亦不成立。 综上，原告主张被告对原告作出治安拘留的处罚决定，缺乏事实依据、证据不足的理由不成立。另，原告认为被告作出被诉行政处罚决定的程序不合法，具体体现在：1.被告不顾原告伤情，尚在治疗期间，将原告送拘留所拘留；2.被告没有向原告送达公安行政处罚决定书，也没有在决定前告知原告被处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，更没有听取原告的陈述、申辩和意见，只是在原告治安拘留结束后，原告问被告所属的两路口派出所工作人员才拿到了相关处罚文书，被告行政处罚程序是明显违法的。本院认为，被告依法对原告作出行政拘留的处罚决定并送交拘留所执行，符合法律规定，原告认为被告不顾其伤情，将其送拘留所拘留的行为违法，没有法律依据。行政处罚告知笔录与被诉行政处罚决定书上均有原告签名捺印且落款日期与处罚决定日期相符，原告没有提供证据证实被告存在程序违法事实。综上，原告主张被告程序违法的理由也不成立。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职责。本案中，原告与第三人系邻居，因争议土地上的松树被砍而发生肢体冲突，产生治安案件。被告根据在场人员的询问笔录、现场勘验笔录、伤情诊断书、鉴定书等在案证据，认定原告与第三人的行为都构成故意伤害的违法行为，并根据情节轻重，分别对原告、第三人作出拘留三日、五日的行政处罚决定，认定事实和处理结果并无不当。执法程序方面，被告受案后，依法向相关人员进行了调查并制作询问笔录、原告、第三人的伤情亦及时就诊或鉴定，在作出被诉处罚决定前，被告分别告知了原告、第三人处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，原告、第三人均未进行陈述和申辩。并依法向原告、第三人送达了行政处罚决定书，同日，被告将行政拘留决定告知原告、第三人家属。故被告的执法程序合法。原告要求撤销被告衡山县公安局于2019年1月28日作出山公（两）决字[2019]第0027号公安行政处罚决定的理由不能成立，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金于法无据，故本院均不予以支持。第三人曹海云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹金祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹金祥负担（已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙欧琴 审 判 员  兰文勇 审 判 员  雷 健 二〇一九年七月十五日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  孙明珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。