江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初748号原告：高文祥，男，汉族，1974年2月24日生，住四川省名山县。委托诉讼代理人：周剑云，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，江苏振和律师事务所实习律师。被告：常州中快餐饮有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道1801号（江苏理工学院西苑食堂二楼）。法定代表人：刘海金，该公司总经理。委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琴琴，江苏常发律师事务所律师。被告：河海大学常州校区，住所地江苏省常州市。法定代表人：徐辉，该校校长。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹涛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告高文祥与被告常州中快餐饮有限公司（以下简称中快公司）、河海大学常州校区生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月17日、2019年7月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告高文祥及其委托诉讼代理人周剑云、被告中快公司的委托诉讼代理人汝东军、被告河海大学常州校区的委托诉讼代理人尹涛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告高文祥及其委托诉讼代理人周剑云、被告中快公司的委托诉讼代理人汝东军、被告河海大学常州校区的委托诉讼代理人金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文祥向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告人身损害医疗费、误工费、伤残赔偿等赔偿暂计35000元，具体数额待伤残鉴定后确定；2、本案所有诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第1项的金额变更为199519元。事实和理由：2018年1月13日，原告路过被告河海大学常州校区一楼食堂门口，因一楼食堂在卫生工作后未将卫生工作留下的积水及时处理，食堂门口地面大面积结冰，一楼食堂没有立即安排人员处理结冰路面，也未树立道路易滑警示标志，未能保障大人流量的学校食堂入口道路安全，致使原告经过该路面时滑倒受伤，经诊断后伤情为右侧桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折。经原告了解，一楼食堂由被告中快公司承包经营，其在承包一楼食堂经营过程中没有足够重视食堂路面的安全保障，被告河海大学常州校区也未对被告中快公司的承包经营尽到足够监督、管理义务，致使本案惨剧发生。至今，原告未收到两被告的任何赔偿，故只能提起诉讼。被告中快公司辩称，1、原告未提交证据证明其是在我处摔伤，其对于当时地面是否有积水及是否因地面结冰而摔倒均未进行举证。原告是由于何种原因受伤及事故发生的地点无法确认，我公司也没有任何工作人员看到其在食堂门口摔倒。故对原告陈述的在我公司食堂门口摔伤的事实及摔倒原因不予认可，赔偿责任不应由我公司承担。2、即便原告所述的摔跤经过属实，其作为具有完全民事行为能力的人，行走时应负有谨慎的注意义务。原告是长期在二楼食堂工作的人员，每天都会经过其所述的事故发生地点，原告在诉状中陈述，我公司在卫生工作之后未及时处理积水，那么说明原告知晓我公司每天会对该处进行相应的卫生工作，其对该处的环境应当非常熟悉，并非是初次经过的消费者或陌生人，原告在行走过程中应负有较高的谨慎的注意义务。当天一整天通过原告所述地点的人员均未有滑倒摔伤的情况，原告作为精神意识健全的成人，有保护自己的义务，说明造成事故的原因是原告自身未尽到谨慎注意义务所致，应由其自行承担全部责任。如果原告是在上班时间受伤，应当属于工伤，应找用人单位进行工伤索赔。3、原告主张的各项赔偿费用不实。医疗费中四川省天全县中医院的医疗发票仅写明中草药费，无法确定与原告摔伤是否有关。误工费应根据实际减少的收入情况确定。据我公司了解，原告在常州常奥餐饮管理有限公司（以下简称常奥公司）属于承包方，银行往来包含食堂购进原材料的货款，并不是原告的收入，故常奥公司与其发生的银行往来不能证明其收入减少的事实，原告还应提供劳动合同或承包协议、纳税证明等。如原告陈述属实，则其构成工伤，用人单位如果为原告支付了医疗费用或向其发放了工资，或者原告进行了工伤索赔，则原告无权主张医疗费、误工费，否则就存在重复索赔的可能。护理费过高，应按照60元/天计算。原告未提交其在事故发生前在本地居住满一年的居住证明，故应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。原告提供的被扶养人的证明系由村委会、镇政府出具，而非户籍所在地的公安机关出具，故不予认可；原告的户口显示为家庭户，其父母是否有养老退休金或其他生活来源并无证据，故对被扶养人生活费不予认可。交通费过高，请法院酌定。精神损害抚慰金不予认可，即使原告所述属实，其自身也有过错，应承担相应的份额。鉴定费不应由我公司承担。综上，原告未能举证证明其受伤的地点和原因，应承担举证不能的后果。我公司从业以来一直积极履行餐饮场所应尽的安全保障义务。根据我公司与被告河海大学常州校区签订的租赁经营合同，后勤服务中心应对案涉食堂具有安全保障责任，故即便原告陈述属实，也应由被告河海大学常州校区承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河海大学常州校区辩称，1、原告提供的视频无法证明其是在被告中快公司的食堂门口摔倒，也无法证明食堂门口有结冰现象。2、即使原告能证明是在该处摔倒，我方也不承担赔偿责任。我方已将该处餐厅交由被告中快公司经营使用，根据双方签订的合同，被告中快公司应当做好自己所承租的场地、大厅及公共区域范围内的卫生工作，如因为卫生工作留下的积水而让人摔倒，则责任应当由被告中快公司承担。对各项赔偿项目的意见，与被告中快公司的意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据中，两被告未对真实性提出异议的部分，本院依法予以确认。被告常州大学河海校区提交的租赁经营合同、视频，其他当事人均未对真实性提出异议，本院依法予以确认。对原告提交的视频及有关医疗费、被扶养人生活费的证据，将在下文中予以阐述。被告中快公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，原告走路时摔倒受伤，后于当日中午至常州市第一人民医院就诊。当天，二楼餐厅的负责人胡某,4（常奥公司员工）至被告河海大学常州校区观看了监控录像。后原告向被告河海大学常州校区提出复制监控录像，但未果。原告亦向两被告提出过赔偿请求，也未果。2018年12月26日，常州市第四人民医院司法鉴定所接受常州市新北区人民调解委员会委托，出具司法鉴定意见书，认定原告高文祥右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，右腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残；受伤后的误工期为120日、护理期为60日（护理人数1人）、营养期为90日。另，2017年7月，两被告签订《河海大学常州校区海苑餐厅一层租赁经营合同》一份，约定由被告中快公司承租被告河海大学常州校区海苑餐厅一层学生餐厅进行经营。合同中约定，因被告中快公司的责任事故导致受害人产生的医疗、营养、误工、精神损失等全部费用，由被告中快公司承担。原告的工作地点在该餐厅的二楼，原告自述其承包了常奥公司的五个窗口进行经营。原告父亲高绍禄出生于1949年12月，母亲王水英出生于1955年3月，共育有子女二人。原告女儿高天娇出生于2012年11月。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告高文祥因摔倒受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。一、关于原告高文祥的各项损失原告主张的医疗费1231元均有病历、发票等证据互相印证，本院予以确认。原告主张的营养费1080元符合有关规定的标准，本院予以确认。原告高文祥主张的护理费计算标准过高，本院参照本地区从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定按60元/天计算60天，计3600元。关于误工费，原告高文祥提供的银行卡交易明细不足以证明其实际收入及因受伤而收入减少的情况，故本院根据其所从事的餐饮业上一年度职工年平均工资43660元计算，误工费计14553元。原告户籍地虽在农村，但受伤前已经在常州市工作并有收入来源，故残疾赔偿金应根据城镇常住居民人均可支配收入计算，原告主张的87244元符合有关规定，本院予以确认；原告提交的由户籍所在地村民委员会和镇人民政府出具的证明，结合户口簿等证据，可以证明被扶养人的情况，本院对证据予以采信，原告主张的35545元不超过依法可以主张的被扶养人生活费数额，故本院予以支持，该项目应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为122789元。根据伤残等级酌定精神损害抚慰金为5000元。根据就医治疗的实际需要酌定交通费为800元。鉴定费3060元系原告为确认其伤残等级及误工期等而实际支出的必要费用，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计152113元。二、关于赔偿责任的分配原告摔伤后的当天，常奥公司工作人员即至被告河海大学常州校区查看视频监控，此后原告又提出要求复制，并向两被告提出赔偿请求，则无论视频中是否能够呈现原告摔倒的过程，被告河海大学常州校区理应妥善保管，但却以未曾留存为由未向法庭提交；其提交的现阶段的监控视频，无法证实事发当时的监控情况；原告提交的视频及证人胡某,4的证言相互印证，已经达到证据的高度盖然性标准，故本院对原告陈述的在一楼餐厅门外斜坡摔倒的事实予以认定。但根据原告的陈述，该地点系原告往来工作地的必经之路，被告中快公司进行保洁后未及时清理积水导致结冰；被告中快公司关于原告应对此处环境及状况非常熟悉，具有较初次经过的消费者或陌生人更高的注意义务的辩解意见，符合常理，本院予以采纳；原告作为成年人，在气温较低的情况下，应当对路面可能结冰有一定的预见性，并尽到谨慎的注意义务，以保障自身安全，故其对于摔倒亦应承担一定的责任。两被告的租赁经营合同中虽有由被告中快公司承担责任的条款约定，但仅系双方间的约定，对第三方不发生法律约束力。因事发地点属于公共区域，并非被告中快公司承租的一楼餐厅内的专有区域，被告河海大学常州校区应履行适当的管理、提示义务，故其亦应对原告的损失承担责任。综合本案实际情况，本院酌定由被告中快公司承担40%计60845.2元，由被告河海大学常州校区承担10%计15211.3元，其余损失应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州中快餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高文祥60845.2元。二、被告河海大学常州校区于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高文祥15211.3元。三、驳回原告高文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由原告高文祥负担865元、被告常州中快餐饮有限公司负担426元、被告河海大学常州校区负担107元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 娥人民陪审员  张锡桂人民陪审员  李耀祥二〇一九年七月十二日书 记 员  芮梦厦