河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3694号上诉人（原审原告）：孟凡茂，男，1949年2月15日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：孟九顺，男，1984年11月5日出生，汉族，住北京市西城区，系上诉人孟凡茂之子。委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟中伟，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。上诉人孟凡茂因与被上诉人孟中伟合伙协议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凡茂上诉请求：1、请求依法撤销河间市人民法院作出的（2018）冀0984民初2539号民事判决书；2、依法改判孟中伟给付上诉人树款16254元，未砍伐树木822棵价值86479元归上诉人所有，种植到砍伐完毕；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实和适用法律错误。一、孟凡茂和孟中伟承包的南康宁屯村大提长1400米，占地60亩、宽28.57米。已砍的杨树占大提长度870米，占地37亩，未砍的杨树占大提长度530米，占地23亩，已砍杨树比未砍杨树多占地14亩。河北燕翔资产评估有限公司出具的《冀燕翔评报字（2018）第1003号》评估报告中已砍杨树的材积量是165.26立方米，未砍杨树的材积量是120.11立方米，已砍杨树的材积量比未砍杨树多45.15立方米，但已砍杨树比未砍杨树才多36棵。说明已砍杨树比未砍杨树要稀很多，因此已砍杨树要比未砍杨树粗大的多，相应的已砍杨树比未砍杨树出材量要大的多，河北燕翔资产评估有限公司出具的《冀燕翔评报字（2018）第1003号》评估报告中已砍杨树价值为118987元，未砍杨树价值为86479元，已砍杨树价值比未砍杨材价值多32508元。而一审法院认定涉案树木从自然环境、管理服务、生长状态基本相同是错误的。二、被上诉人已砍伐的树木经鉴定为118987元，未砍伐树木鉴定为86479元。被上诉人未与上诉人协商，私自砍伐合伙财产，低于市场价值出售树木，已构成对上诉人侵权，被上诉人应赔偿上诉人损失。三、上诉人在一审庭审时，不同意解除与被上诉人的种植合同，是庭审后法院要求上诉人签订解除合同同意书，不然未砍伐树木不能归上诉人所有，上诉人才同意解除合同。上诉人同意解除合同的日期为2019年2月14日，而本案判决书的内容已于2019年2月10日就已经完成，是后来要求上诉人解除合同，程序违法。综上，上诉人不同意解除种植合同，对于被上诉人砍伐的树木比未砍伐的树木价值高32508元，被上诉人应赔偿上诉人树木高出的价值32508元的一半即16254元，未砍伐树木822棵归上诉人所有，种植到砍伐完毕。孟中伟答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。一审法院是依据公平合理的原则，因合伙种植的树木已经部分更新采伐，判决按种植的树木数量进行分割。上诉人应分得840棵树木，实际分得822棵树木。按答辩人已砍伐树木参照评估价格18棵树的平均价格予以计算判决答辩人给付上诉人树款是公平合理的。上诉人按评估价格要求给予其补偿16254元，不能成立，因为评估报告明确说明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。二、上诉人要求种植到砍伐完毕不能成立。一审判决双方解除种植合同，对双方种植的树木进行了分割。子牙河堤是答辩人个人承包，而且树木己经到了更新时期。上诉人要求种植到砍伐完毕显然不能成立。一审判决判令未砍伐树木在判决生效后1个月内处置完毕公平合理。三、另外，一审判决应当判决诉讼费、评估费由上诉人负担，因为法院判决的是解除种植合同，并且未依据评估价格进行分割树木价款，评估机构也是依据上诉人提供的图片进行的评估，评估师并未到现场，对于已经砍伐的树木只是依据地径作出的评估并不准确，所以评估费应由上诉人负担。再有答辩人已经向河间市水利局交纳了一成的树木出卖款。上诉人在处置分得的树木后不用再交纳一成的款项,应判决上诉人处置完树木后给付答辩人一成的款项（答辩人未就此事提出上诉，是考虑尽快与上诉人解决此事，不愿再浪费时间）。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。孟凡茂向一审法院起诉请求：要求分割原告孟凡茂与被告孟中伟共有的树木，约1900棵，价值12万元，庭审前申请变更数额为205466元。一审法院认定事实：被告孟中伟与河间市水务局于2009年3月1日签订了“河道堤防绿化承包协议书”，由孟中伟承包子牙河左堤1400米种植树木绿化；于2015年2月23日原告孟凡茂和被告孟中伟签订“种植合同”，二人合伙种植，共同投资、共同管理、平均分配树木售后资金。2018年5月，被告孟中伟经水务局同意更新树木，但未取得原告孟凡茂同意的情况下，单独砍伐原、被告合伙种植的树木，至原告起诉前被告共计砍伐树木858棵，未砍伐822棵，被告向河间市水务局交纳树款7500元。原告孟凡茂发现后，向一审法院起诉要求分割二人合伙种植的树木1680棵，经委托评估树款为205466元。一审法院认为，被告孟中伟与河间市水务局于2009年3月1日签订的“河道堤防绿化承包协议书”及原告孟凡茂和被告孟中伟签订的合伙种植协议都是合法有效的，应受协议约束，受法律保护。涉案树木经河间市水务局同意到了更新期，被告孟中伟坚持砍伐树木进行更新，原告孟凡茂不予同意砍伐，被告孟中伟单独进行了部分砍伐，造成了本案诉讼，庭审中被告孟中伟提出解除二人之间的合伙“种植合同”，原告孟凡茂当庭表示不同意解除，但庭后原告向一审法院提出同意解除原、被告之间的“种植合同”，综合考虑客观情况及双方主观态度，再继续履行二人之间的合伙种植协议已无共同合作的基础，故一审法院支持解除原、被告之间的合伙“种植合同”。一审法院认为，“资产评估报告”第十一条第五款中明确说明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证，评估的价格和现实出售的价格之间存在不一致的可能，且分割树木价款不是分割合伙财产的唯一方法。涉案树木种植生长在同一条河堤上，从自然环境条件、管理服务、生长状态上基本相同，且已经砍伐树木和未砍伐树木从数量上相差不大（已经砍伐的比未砍伐的多36棵），按照公平合理的原则，一审法院认为以分割原、被告合伙种植的树木为宜，原、被告应各分得相同数量的树木（每人840棵），由被告孟中伟给付原告孟凡茂18棵树木的树款，依据“资产评估报告”对已砍伐858棵树木的评估方法所评估出的每棵树的平均价值计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条之规定,判决如下：一、依法解除原告孟凡茂和被告孟中伟签订的“种植合同”；二、已经砍伐的858棵树木归被告孟中伟所有，被告孟中伟给付原告孟凡茂18棵树的树款2496.6元，本判决生效之日起5日内履行完毕。三、未砍伐的822棵树木归原告孟凡茂所有，由原告孟凡茂在本判决生效之日起1个月内处置（砍伐）完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2191元、评估费5200元由被告孟中伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”一审审理中被上诉人孟中伟提出解除二人间的合伙“种植合同”，上诉人孟凡茂已于2019年2月14日表示同意解除，且综合考虑本案客观情况及双方主观态度，双方已无共同合作的基础，合伙“种植合同”已无法继续履行，原审依此判决解除涉案合伙“种植合同”应属得当，本院不持异议。考虑到涉案树木经河间市水务局同意已到更新期，因上诉人孟凡茂不同意砍伐，故被上诉人孟中伟才单独进行了部分砍伐并出售，结合“资产评估报告”第十一条第五款中明确说明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证，一审法院认定“评估的价格和现实出售的价格之间存在不一致的可能，且分割树木价款不是分割合伙财产的唯一方法，涉案树木种植生长在同一条河堤上，从自然环境条件、管理服务、生长状态上基本相同，且已经砍伐树木和未砍伐树木从数量上相差不大（已经砍伐的比未砍伐的多36棵），按照公平合理的原则，以分割双方合伙种植的树木为宜，双方应各分得相同数量的树木（每人840棵），由被上诉人孟中伟给付上诉人孟凡茂18棵树木的树款，依据“资产评估报告”对已砍伐858棵树木的评估方法所评估出的每棵树的平均价值计算，”并无不当，本院对原审判决不持异议。综上所述，孟凡茂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人孟凡茂负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年七月十九日书记员 孙 伟