贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初1100号原告：余洪，男，1976年11月19日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：袁明江，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202200410682267。被告：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地，重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码91500231733949635G。法定代表人：况晓军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘先龙，云南尚矩律师事务所律师，执业证号15301200310476607。第三人：六盘水英豪劳务有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市民福路锦云综合楼1幢1单元2-1号，统一社会信用代码91520222314284229R。法定代表人：刘涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：余德宽，男，1975年12月28日出生，汉族，系六盘水英豪劳务有限公司职工，住贵州省盘州市。第三人：郭均，男，1981年5月5日生，汉族，住重庆市垫江县桂溪镇工农北路511号3幢6-4，系重庆市远举建筑工程有限公司职工，原告余洪与被告重庆市远举建筑工程有限公司及第三人六盘水英豪劳务有限公司、郭均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序由审判员易举独任审理，后因原告申请评估鉴定，本案变更为普通程序由易举担任审判长，与人民陪审员邓红、张稳组成合议庭审，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告余洪的委托诉讼代理人袁明江，被告重庆市远举建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘先龙，第三人六盘水英豪劳务有限公司的委托诉讼代理人余德宽到庭参加诉讼，第三人郭均经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余洪向本院提出诉讼请求：判决被告远举公司承担并给付原告吊车修理费、台班费等总损失484448.00元的70%，计339113.60元。庭审中，原告余洪当庭变更诉讼请求：要求被告远举公司承担并给付原告吊车修理费138300元、台班费243048元、拖车费3000元、吊车急救费5400元、鉴定费9000元，合计总损失398748元的70%即279123.6元。事实和理由：2017年11月，被告远举公司承包位于盘州市××河新区××外国语学校的校区扩建相关工程，于2018年1月，被告与第三人英豪公司订立了《劳务承包合同》，将工程旋挖桩施工项目，发包给了英豪公司，约定英豪公司的主要工作为：旋挖钻机孔施工、清理孔渣、孔内抽排水、钢筋笼制作安装、混泥土浇筑等。2018年2月23日，余德宽代表第三人英豪公司，与原告签订了《用吊车协议》一份，约定由原告用自己的云Ｄ×××××东岳25吨吊车，为第三人吊安孔桩钢筋笼及吊灌孔桩，约定吊安一个孔桩钢筋笼价款为200元，灌铸一个孔桩200元。2018年3月17日，被告公司购钢筋运至工地，行至工地路口上坡处时，钢筋从车上滑落，被告现场管理人员通知第三人相关人员叫吊车驾驶员曾先鑫开吊车过去帮助把滑落的钢筋吊上车，但在起吊钢筋过程中吊车发生侧翻，造成曾先鑫不幸死亡的后果。而后在被告的邀请下，原告与第三人代理人，参与被告与死者家属就赔偿问题进行谈判，并达成书面协议，共赔偿死者家属14719600元。而后，经盘州市人民法院和六盘水中级人民法院判决，被告承担该损失的70%，第三人承担20%，原告承担10%。该事故不仅造成人员死亡，还使原告的吊车也遭到一定程度的损害，为了妥善解决好存在的问题，原被告及第三人三方，于2018年10月22日、10月24日分别进行两次谈判，订立了两份协议，核心内容就是三方比照法院判定的曾先鑫死亡赔偿费的分担比例，分担原告的吊车修理费、台班费等全部损失费用。现已计算出原告吊车翻车造成的损失包括修理费、材料费、起吊托运费、台班费损失等484448元。被告应当按比例承担70%即339113.6元，原告曾就此与被告和第三人多次协商，但被告对此一直采取搪塞、回避的态度，拒不兑现三方共同签订的协议。被告重庆市远举建筑工程有限公司辩称，1.原告方的主体不适格，作为原告主张财产损失，首先原告需要证明车辆为原告所有，而依起诉状而言，车辆为云Ｄ×××××/云Ｄ×××××二车经查询，不是原告所有，而原告方也没有提交合法使用该车辆的相关材料（车检及保险）；2.被告方不是本案的适格主体，被告是把工程分包给了第三人，而第三人非法将工程转包给了原告，原告与第三人之间发生的财产损害行为与被告无关；3.原告方所主张的相应的损失没有合法的依据，也没有发票及相关的损失鉴定等材料；4.原告方未尽到减少损失的义务，发生事故后，原告方就应该及时对车辆损坏进行修理，以使车辆能够投入正常的使用，但是原告方直到2018年10月份才将车辆移走，产生的相关损失应该由原告方自己负责；5.本案中，从原告方主张的证据来看，承租人或者发包人余德宽应该作为本案的利害关系人参加本案的诉讼，事故当中死亡的曾先鑫被继承人理应参加本案的诉讼，应与本案有利害关系；6.车辆长期占用施工场地影响施工，造成的相关损失保留追诉的权利。7.从评估报告书的标的来看，与原告方提交的马龙县人民法院的证明显示的车辆型号不一致，说明两份文件显示的车辆不是同一辆，原告方没有受损车辆的所有权，不是适格的原告。第三人六盘水英豪劳务有限公司述称，原告的车辆受损的原因是被告叫原告去帮助他们吊钢筋，吊钢筋过程中吊车发生侧翻，导致驾驶员不幸死亡，在处理驾驶员的死亡赔偿过程中，原被告与第三人协商将事故车辆撤离现场，当时三方在一起协商车辆的修理费与台班费等费用的分担问题，被告说等到二审判决下来按判决的比例进行分担，同时，三方还签订了两份协议。两份协议都是被告远举公司的六盘水市外国语学校项目部与余德宽和余洪三方共同签订的。协议约定原告在2018年10月25日前将吊车撤出事故现场，吊车的相关损失按照原被告及第三人的责任比例承担，台班费按市场上的价格从2018年3月7日计算至2018年10月25日止。修理费也是按责任比例承担。后补充答辩涉案车辆之前是在马龙县人民法院拍卖的，卖的时候并没有车牌号，车子是宁显志的儿子宁祥从马龙县人民法院那里买的，余德宽是从宁显志处购买的，余德宽又将车辆卖给余洪，在买卖车辆过程中，余德宽、余洪未对车辆进行改动，车辆的牌照是假的，现在的车架号和之前的车架号都没变。第三人郭均述称，郭均在远举公司没有职务，只是协助远举公司六外工程项目部的管理人员，辅助项目经理的工作。吊车发生事故的时候，郭均是在场的，协议也是郭均签订的，但当时郭均并没有得到远举公司的授权，公司对该协议不予认可，现在郭均的意见以远举公司的意见为准。本院经审查认定事实如下：2017年11月5日被告重庆市远举建筑工程有限公司承包了六盘水市外国语学校的校区扩建等相关工程。2018年1月16日，被告重庆市远举建筑工程有限公司与第三人六盘水英豪劳务有限公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定承包内容为该项目施工要求和施工内容以及施工需要配合的辅助工作，承包形式为包人工、机具、设备。在施工过程中，第三人六盘水英豪劳务有限公司租用原告余洪的吊车，原告余洪雇佣曾先鑫负责吊车驾驶工作，2018年3月7月14时左右，被告重庆市远举建筑工程有限公司运输的钢筋到工地路口处时钢筋掉落，被告重庆市远举建筑工程有限公司的现场人员打电话给第三人六盘水英豪劳务有限公司的现场人员要求开吊车把钢筋吊上来，在吊钢筋时，因吊车侧翻导致吊车驾驶员曾先鑫死亡和吊车侧翻的事故。2019年4月16日，经中衡保险公估股份有限公司评估鉴定，云Ｄ×××××五岳牌吊车2018年3月7日事故侧翻受损修复价值为138300元。另查明，2018年5月7日，被告远举公司因已赔偿驾驶员曾先鑫的损失，向原告余洪、第三人六盘水英豪劳务有限公司进行追偿诉至本院，本院作出（2018）黔0222民初3067号民事判决书判决：第三人英豪劳务有限公司承担曾先鑫死亡20%的赔偿责任即283920元，判决原告余洪承担曾先鑫死亡10%的赔偿责任即141960元。原被告及第三人均不服判决，上诉至贵州省六盘水中级人民法院，贵州省六盘水中级人民法院作出（2018）黔02民终2000号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：原被告及第三人的陈述，原告提交的用吊车协议、《劳务承包合同》、《死亡赔偿协议书》、《协议》及本院调取的（2018）黔0222民初3067号民事判决书、（2018）黔02民终2000号民事裁定书在卷佐证。本院认为，本案案外人曾先鑫系原告余洪雇佣的吊车驾驶员，其驾驶吊车过程中，因吊车侧翻导致吊车侧翻受损和曾先鑫死亡事故。吊车侧翻受损，给权利人带来损害，事故的责任主体应当赔偿吊车的损失。关于原告余洪主张的吊车损失问题。本案中，根据原告提交的《用吊车协议》证实，原告余洪将云Ｄ×××××东岳25吨吊车按计件方式租给余德宽在两河开发区六外学校工地用，第三人英豪公司予以认可，说明第三人认可租用原告余洪的吊车。2018年3月7月，被告远举公司因需吊钢筋，临时安排余洪管理的驾驶员曾先鑫吊货物，吊车在吊货物时发生侧翻受损。但根据原告余洪申请评估鉴定结论显示的车辆为云Ｄ×××××五岳牌吊车的损失，且原告不能合理说明第三人租用的云Ｄ×××××东岳25吨吊车在评估鉴定结论时变为云Ｄ×××××五岳牌吊车，由于原告提供的鉴定车辆与其租用给第三人使用的车辆信息不一致，所以原告所评估鉴定的报告不能使用，故原告余洪所主张的吊车受损后的修理损失也无法确认，对原告主张吊车修理费的要求，因原告的证据不足，不予支持。对于原告余洪主张的台班费，因余洪所管理使用的吊车无年检、购买保险、合法登记信息，且余洪不能证实其是从事租赁业务的营利性经营者，故其主张吊车停用台班费损失的理由不成立，不予支持。因原告余洪的吊车损失无法确认，故对原被告及第三人在吊车受损中承担的责任不予分割。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余洪的诉讼请求。案件受理费5487元，由原告余洪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 易 举人民陪审员 张 稳人民陪审员 邓 红二〇一九年七月三日书 记 员 毕专行