云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云03行终35号上诉人（一审原告）许伟，男，汉族，1979年7月28日生，昆明市五华区人，住昆明市五华区。被上诉人（一审被告）宣威市住房和城乡建设局，简称宣威住建局。地址：宣威市东门海子幸福城C区东南角。法定代表人候晓，局长。行政机关出庭负责人李里清，副局长。特别授权代理。委托代理人钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人宣威市垠呈房地产开发有限公司，简称宣威垠呈房地产公司。地址：宣威市西宁街道向阳西街77号。法定代表人洪求法，职务：经理。营业执照注册号：530381100015951。上诉人许伟因宣威市住房和城乡建设局、第三人宣威市垠呈房地产开发有限公司商品房预售备案登记一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人许伟、被上诉人宣威市住房和城乡建设局的行政机关负责人李里清及其代理人钱文勇、宣威市垠呈房地产开发有限公司的法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院确认如下法律事实：2013年11月5日原告许伟与第三人宣威市垠呈房地产公司签订合同编号为GXHT－20132450、GXHT－20132449、GXHT－20132122、GXHT－20132121、GXHT－20132120、GXHT－20131429的商品房购销合同，购买位于宣威市翡翠××商铺××、××、××、××、××、Ｓ-5，并于当天向被告宣威市住建局申请备案登记，经审核于11月7日作出备案登记，登记在许伟名下，备案登记编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155。2014年4月10日第三人宣威市垠呈房地产公司向被告宣威市住建局申请撤销备案登记，并提供经第三人同意的原告退房申请书及相关资料，经被告审核，于2014年4月11日作出撤销备案登记行为。上述房屋一直未交付，原告于2018年12月12日到被告宣威市住建局查询，才得知已被撤销备案登记，故于2019年1月2日向法院起诉。在庭审中，被告、第三人都认可2014年4月10日退房申请书上“许伟”的签名、按印不是原告许伟本人的的签名、按印。另查明，上述房屋现已由第三人卖给他人，并且已办理登记手续。一审法院认为，为加强对城市房地产管理，维护房地产市场秩序，保障房地产权利人的合法权益，促进房地产的健康发展，颁布了《中华人民共和国城市房地产管理法》和《城市商品房预售管理办法》。房地产管理部门就应当依照法律的规定，依法保护房屋产权人的合法权益。被告宣威市住建局是法律、行政法规及部门规章授权的对商品房购销合同作出备案登记的行政机关，在办理商品房预售备案登记和撤销备案登记时应依法严格履行行政机关的审查义务。在本案中，被告依据第三人提供的虚假的退房申请，作出撤销备案登记，未尽到审慎审查职责，其撤销备案登记行为缺乏事实依据，适用法律错误，属违法。本案中，该备案登记已撤销，房屋也另卖他人，不具有可撤销的内容。本院认为，原告提出要求确认被告撤销备案编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155）的行政行为违法的请求符合法律的规定，予以支持。原告提出要求被告赔偿其因撤销备案登记，房屋被另卖他人所造成的损失14871585.6元。本院认为，房屋被另卖是第三人的行为所致，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款第（三）项的规定，判决：确认被告宣威市住房和城乡建设局于2014年4月11日作出的撤销登记在原告许伟名下的编号为YSBA-2013-2150、YSBA-2013-2151、YSBA-2013-2152、YSBA-2013-2153、YSBA-2013-2154、YSBA-2013-2155的备案登记行为违法。驳回原告许伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宣威市住房和城乡建设局承担。许伟不服一审判决上诉称，一审法院以备案登记房屋由第三人卖给他人，致使上诉人丧失房屋所有权，原因归责于第三人的行为，没有事实和法律依据。行政机关仅仅依据开发商单方申请就撤销房屋备案登记，损害了上诉人的合法权益，由此造成的损失，住建局应当赔偿。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条错误。一审判决显失公平，上诉人的损失因住建局违法撤销备案登记所致，与本案有因果关系，但一审法院却认为责任在第三人，即便如此，也应当按照过错大小承担相应的赔偿责任。请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判由宣威住建局赔偿上诉人损失14870585.6元。并承担一二审诉讼费用。宣威市住建局当庭答辩称，一审认定事实清楚，上诉人的损失是第三人造成的，我局不承担赔偿责任。请二审法院依法判决。宣威市垠呈房地产公司当庭述称，上诉人与我公司及原负责人杜波之间属民间借贷关系，本案的房屋备案登记仅是借款担保，不是真实购房。请二审法院依法判决。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审经过庭审质证的证据材料均在卷随案移送本院审查。一审认定的案件事实本院予以确认。本院认为，住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）规定，对于已经签订商品房预售合同并完成备案的，应当在双方协商一致的基础上解除合同，并需向房管部门递交申请，才可撤销登记备案。本案中，因申请人提交了虚假的申请材料，且住建局在未核查撤销备案申请是否属双方当事人真实意思以及申请人签名是否真实的情况下，即作出撤销登记备案行为，主要依据不足，该行政行为应当撤销。鉴于本案备案登记的房屋已经出售他人且办理了产权登记，人民法院判决撤销没有实质意义。一审判决确认撤销登记备案行为违法于法有据。根据《国家赔偿法》的规定，国家赔偿以直接损失赔偿为基本原则，且损害后果与行政行为之间必须存在因果关系。《城市商品房预售管理办法》规定的登记备案制是对预售商品房合同的一种行政管理措施，商品房预售合同登记备案不是商品房权属登记颁证，对商品房预售合同效力不产生影响。上诉人没有实现合同目的，是房地产销售方违反合同义务造成的，撤销登记备案对当事人履行合同不产生确定的效力，未使预售合同双方产生新的民事权利义务，也未使预购人获得物权公示及对抗第三人的效力，本案的撤销登记与上诉人的损失无直接因果关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条和第九条规定，因为出卖人在商品房买卖合同订立后，又将该商品房出卖给第三人或者故意隐瞒所出售房屋已经出卖给第三人，买受人可以请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，上诉人可以通过民事诉讼途径方式获取救济。本院需指出，一审法院援引《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条关于申请执行的条款确属错误，但对于本案的处理结果并无影响。法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效综上，原判认定事实清楚、审判程序合法、处理结果正确。上诉人主张备案登记错误因由住建局赔偿的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人许伟承担。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐文兵审判员  唐 志二〇一九年七月十日书记员  保志兴