江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初1438号 原告：杨明言，男，1939年5月18日出生，汉族，农民，住丰县。 原告：李魏氏，女，1940年11月8日出生，汉族，农民，住丰县。 原告：黄某，女，1974年1月20日出生，汉族，农民，住丰县。 原告：杨娜娜，女，2002年2月27日出生，汉族，学生，住丰县。 原告：杨武龙，男，2007年3月12日出生，汉族，学生，住丰县。 原告杨娜娜、杨武龙的法定代理人：黄某，系两人之母。 五原告共同的委托诉讼代理人：周伟，丰县法律援助中心指派律师。 被告：刘旭，男，1967年4月5出生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘栋良，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘尊武，男，1970年5月26日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘善贞，男，1962年6月29日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘成斌，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住丰县。 被告：刘柱，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住丰县。 原告杨明言、李魏氏、黄某、杨娜娜、杨武龙与被告刘旭、刘栋良、刘尊武、刘善贞、刘成斌、刘柱生命权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明言、李魏氏、黄某、杨娜娜、杨武龙的共同委托诉讼代理人周伟及原告黄某，被告刘旭、刘栋良、刘尊武、刘善贞、刘成斌、刘柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明言、李魏氏、黄某、杨娜娜、杨武龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失188171.85元（死亡赔偿金416900元、丧葬费39870.5元、被扶养人生活费115969元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员的误工费3500元、交通费1000元，合计627239.5元，由各被告承担30%的责任为188171.85元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月1日，五原告的亲属杨某跟随被告刘成斌、刘柱到被告刘旭家一起喝酒。当日下午，杨某醉酒后独自骑电动自行车回家，在X301欢首线与三轮汽车发生交通事故，造成杨某受伤，后经抢救无效死亡。原告认为六被告与杨某共同饮酒应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知家人的义务，但六被告在明知杨某醉酒后离开，在其饮酒时没有劝阻、制止，也没有对其护送或者通知家人，因此六被告对杨某的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。 被告刘旭辩称，当天中午，被告刘旭在刘丰修家和刘抗、刘海峰、刘大修五人共同吃饭喝酒，喝晕之后就回家睡觉了。杨某和刘成斌、刘柱什么时间去的被告刘旭家，有没有吃饭喝酒，被告刘旭都不清楚。至于其他人有无到被告刘旭家、什么时候走的，被告刘旭也均不知情。后被告刘旭听家属说，她把刘柱和杨某送到门口，并让他们一起走。杨某出车祸和被告刘旭无关，被告刘旭不应赔偿。 被告刘栋良辩称，当天下午4点左右，被告刘栋良开车从刘旭家门口路过，因刘旭家门口有两个电动车堵路，被告刘栋良就去刘旭家让他们把电车挪一下。进去之后，被告刘栋良看到刘旭好像睡着了，桌子上有酒菜，在场人有刘旭的家属。被告刘成斌认识被告刘栋良，并给介绍他的两个伙计。被告刘栋良的家属将门口的电动车挪到刘旭家，然后被告刘栋良的朋友就开车把刘栋良带走了。综上，杨某去世和被告刘栋良无关，被告刘栋良不应赔偿。 被告刘尊武辩称，被告刘尊武和刘善贞都是刘成斌的工人，听说刘成斌在被告刘旭家，因有事情要给刘成斌汇报，就给被告刘旭打电话。被告刘尊武到刘旭家时大概4点半左右，在门口遇见了刘栋良，在门口还有一辆汽车和两个电动三轮，被告刘尊武就在门口和刘栋良聊天。后刘善贞也到了，因他不认识刘栋良，就直接去刘旭家去了。被告刘尊武进院后，看到刘旭处于醉酒状态睡着了。其他在场人有刘成斌、刘柱、杨某、刘善贞，桌上有一些剩的菜，还有一瓶快喝完的酒。大约过了十分钟，杨某提出要走，刘柱说一块来的要送他，就跟着杨某离开了。被告刘尊武喝了几杯酒，但是在杨某走之后。被告刘尊武给刘成斌汇报完工作就走了。综上，被告刘尊武不应赔偿原告的损失。 被告刘善贞辩称，被告刘善贞也是刘成斌的工人，当天下午去刘旭家给刘成斌回报工作。被告刘善贞走到刘旭家门口时，刘尊武和刘栋良两人在说话。被告刘善贞进入刘旭家时，看到杨某在东边沙发上睡着，刘旭在西边沙发上睡着，刘柱坐那不出声也喝晕了。被告刘善贞给刘成斌汇报完工作就走了，走的时候杨某还没离开。杨某出车祸和被告刘善贞没有关系，被告刘善贞不应赔偿。 被告刘成斌辩称，被告刘成斌和杨某、刘柱三人在周彭庄一块干活，被告刘成斌给杨某、刘柱两人开了工资，然后就各自回家。当天下午3点左右，杨某给被告刘成斌打电话，说他在刘旭家，让被告刘成斌过去陪他喝酒，被告刘成斌就带了一瓶白酒到被告刘旭家。到刘旭家后，发现刘旭家有刘旭、杨某、刘柱，刘旭躺在沙发上睡着了，杨某和刘柱在喝茶聊天。被告刘成斌到了之后三个人就一起喝酒。后来刘栋良来了，又过了一会刘尊武和刘善贞也来了。后来杨某说他晚上上班，就没再让他喝酒，被告刘成斌和刘柱两人就一边喝茶一边喝酒。5点左右的时候，杨某说他要回丰县上班，杨某和刘柱是一块来的，也是一块走的，他们各自骑着电动车走的。杨某出车祸和被告刘成斌关系不大，被告刘成斌不应赔偿原告的损失，但出于人道主义，被告刘成斌给了原告20000元。 被告刘柱辩称，被告刘柱和杨某都是给刘成斌打工的，杨某提出去刘旭家。被告刘柱到刘旭家时，杨某和刘旭俩人正在聊天，当时刘旭家属也在场。刘旭招呼着到屋里喝茶，杨某说得喝点，刘旭就弄了两个菜，倒上酒还没喝时，刘成斌就到了。喝酒的经过就像刘成斌所述，杨某喝酒了，被告刘柱、刘成斌、刘旭、刘尊武都喝酒了，刘善贞没喝。杨某出车祸与被告刘柱没有关系，但出于人道主义，被告刘柱给了原告20000元。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月1日下午，死者杨某与被告刘成斌、刘柱约定去被告刘旭家饮酒。在饮酒过程中，杨某因要去丰县县城上班，就与刘柱各自驾车离开。离开被告刘旭家之后不久，杨某与刘柱就分道而行。2019年1月1日17时47分，案外人史海全驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车，沿X301欢首线由西向东行驶，至12K+400M处，与对向杨某骑行的电动自行车发生碰撞，致使杨某受伤，电动自行车损坏。徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，在交通事故中，杨某属于醉酒状态骑行电动自行车，与史海全各负事故同等责任。杨某经医院抢救无效，于2019年1月1日22时30分死亡。另据徐州市公安局交通警察大队物证鉴定室的检验报告，杨某血液酒精含量为252.5mg/100ml。 死者杨某1972年4月23日出生，死亡时间为2019年1月1日22时30分，其父为杨明言，1939年5月18日出生，其母为李魏氏，1940年11月8日出生，其妻为黄某，1974年1月20日出生，其女为杨娜娜，2002年2月27日出生，其子为杨武龙，2017年3月12日出生。案外人史海全驾驶鲁Ｊ×××××号三轮汽车在浙商财产保险股份有限公司鱼台支公司仅投保了交强险，保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告医疗费7000元，死亡伤残责任限额内赔偿了原告110000元，史海泉赔偿原告247000元。被告刘成斌、刘柱各自赔偿原告20000元，合计40000元。 对其他被告有无参与饮酒的认定：第一，关于被告刘旭有无参与共同饮酒的认定。原告与各被告均一致认可在被告刘旭家饮酒。被告刘旭辩称其已经先行喝醉，在沙发上睡着了。本院认为，被告刘旭作为一家之主，对于多人进入自己住处吃饭饮酒竟然毫不知情，这明显不符合常理，按照一般的社会交往习惯，其他人员如果未征得刘旭的同意，也是不可能到其家吃饭饮酒的。另外，被告刘柱的陈述也可以证明被告刘旭对其他人去其家吃饭饮酒是明知的。既然被告刘旭知道并允许其他人员去其家吃饭饮酒，其又处于醉酒状态，可以认定其参与了共同饮酒，被告刘旭的抗辩不能成立。第二，关于被告刘栋良有无共同参与饮酒的认定。除了刘柱之外的其他被告证实被告刘栋良未参与饮酒，原告也未能提供证据证明被告刘栋良参与了饮酒。另从各被告的身份来分析，被告刘尊武、刘善贞是跟着被告刘成斌干活的，杨某与被告刘柱是与被告刘成斌共同干活的，可以看出涉案饭局应该是工友们的日常聚会，而被告刘栋良并非工友的一员。综上，本院认定被告刘栋良未参与共同饮酒。第三，关于被告刘尊武有无共同参与饮酒的认定。被告刘尊武提出其去被告刘旭家是为了向被告刘成斌汇报工作，其未饮酒。本院认为，在丰县地区手机已经基本普及，被告刘尊武不通过手机汇报工作，而单独去被告刘旭家找被告刘成斌汇报工作不合情理；其次，如果是汇报工作为什么不直接给被告刘成斌打电话，反而给被告刘旭打电话，这也是不符合情理的；再次，被告刘尊武说自己去汇报工作，被告刘善贞也说找被告刘成斌汇报工作，怎么会如此巧合；最后，被告刘柱提出被告刘尊武饮酒了，被告刘尊武自己也承认饮酒了，但又提出是杨某走之后才饮酒的，本院认为被告刘尊武为什么要等杨某走之后才饮酒呢，这也无法自圆其说。综上，被告刘尊武抗辩不能成立，本院认定其参与了共同饮酒。第四，关于被告刘善贞有无共同参与饮酒的认定。被告刘善贞辩称其未饮酒，被告刘柱也证实其未饮酒，原告未能提供证据证明被告刘善贞参与了饮酒。据上，本院认定被告刘善贞未参与饮酒。 本院认为，杨某的死亡原因是道路交通事故造成的，因杨某骑行的电动自行车，对方车辆为机动车，对于机动车方的赔偿责任问题，参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款第（3）项，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车方30%至40%的责任。因交通事故中的机动车方及投保的保险公司已与原告达成和解协议，故本案采取有利于原告的过错比例（因杨某自负的责任比例越高，其他共同饮酒人如有过错的话，相应赔偿数额也就比较多），认定杨某自负40%的责任。 关于杨某自负的40%损失部分，本案各被告有无过错，应否承担赔偿责任的问题。本院认为，饮酒是人们群众交际应酬的一种社交方式，适量的饮酒可以起到愉悦身心、沟通情感的作用，这本是民间生活的一部分，受当地饮酒习惯的调整，不属于法律的调整对象。但世间没有绝对的自由，任何行为都是有边界的，当饮酒参与人大量饮酒，达到醉酒状态时，其对危险的认知和防控能力都会相应下降，发生安全事故的机率会增大，此时就要求其他共同饮酒人对醉酒人有提醒、照顾、护送的义务，也即是说共同饮酒这一先行行为给其他共同饮酒人赋予了法律上的作为义务，如果不履行相应的提醒、照顾、护送的义务，造成损害后果的，应承担相应的赔偿责任。本案中，杨某去世前体内酒精含量达到了252.5mg/100ml，明显处于醉酒状态，此时如放任其自行离开，易引发安全事故，故参与共同饮酒的刘成斌、刘柱、刘旭、刘尊武应对其尽到提醒、照顾、护送义务，但其四人未尽到上述义务，因此对杨某的死亡存在一定的过错，应负担相应的赔偿责任。 但同时也应认识到，每一个健全的成年人都应对自己的行为负责，自行决定为还是不为一定的行为，并对其行为的后果承担责任。杨某生前作为完全民事行为能力人,对自身的情况具备相应的判断和控制能力,应根据自己的酒量适量饮酒，然而杨某无视自身承受能力，过量饮酒后，擅自骑车离开，进而遭遇交通事故造成其死亡,对这一严重后果，杨某应当承担主要责任。此外，杨某也是共同饮酒的发起人和主要参与人，其死亡也不是饮酒直接造成的。综上，从公平的角度考虑，其他共同饮酒人员应对杨某自负的40%损失部分承担一定的赔偿责任。综合考量，本院认定其他参与共同饮酒人的赔偿比例为15%。 关于原告方的损失确认如下：1.死亡赔偿金，杨某1972年4月23日出生，其死亡赔偿金计算为20845元×20年＝416900元；2.丧葬费，按照江苏省2017年度职工平均工资79741元为标准，计算6个月为39870.5元（79741元÷2）；3.被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费计算错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，杨某的被扶养人有四人，被扶养人生活费总计为91946.85元；4.办理丧葬事宜支出的费用（误工费、交通费等），关于该项费用原告未提供相关证据，结合本地丧葬风俗、原告的居住地等,并依照法律规定,本院酌定支持3000元；5.精神损害抚慰金，因杨某不是大量饮酒造成的死亡，参与饮酒人员过错程度较低，对原告的精神损害抚慰金，本院酌定为20000元。原告以上损失合计571717.35元，加上保险公司赔偿的医疗费7000元，原告方的损失总计578717.35元，扣除保险公司交强险赔偿的117000元（该部分不按杨某的过错比例赔偿），剩余461717.35元，杨某自己负担40%的部分为184686.94元，被告刘成斌、刘柱、刘旭、刘尊武承担15%的责任为27703.041元，被告刘成斌、刘柱自愿按照21%的比例赔偿原告40000元，于法并不无可，本院予以支持。 综上所述，原告诉请被告刘成斌、刘柱、刘旭、刘尊武承担赔偿责任有事实及法律依据，但因被告刘成斌、刘柱已经足额赔偿，故其四人无需再承担赔偿责任。被告刘栋良、刘善贞因未参与饮酒，原告诉请其两人承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告杨明言、李魏氏、黄某、杨娜娜、杨武龙的诉讼请求。 案件受理费2032元（减半收取，原告已预交），由原告杨明言、李魏氏、黄某、杨娜娜、杨武龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张心红 二〇一九年七月三十一日 书记员  徐昆鹏