长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初125号原告周静萍，女，1959年11月7日出生,汉族，住长沙市天心区。委托代理人欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。被告长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。法定代表人肖向东，该分局局长。委托代理人周付生，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人黄晓妹，湖南锐和律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人邱家宝，国浩律师事务所律师。委托代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。原告周静萍不服被告长沙市公安局天心分局（以下简称天心分局）行政处罚决定及长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议决定一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告周静萍、原告委托代理人欧阳勇义、被告天心分局委托代理人周付生、黄晓妹，长沙市政府委托代理人邱家宝、伍益东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年3月2日，被告天心分局作出天公(黑)决字[2019]0164号《公安行政处罚决定书》，予以原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2019年3月25日向长沙市政府申请行政复议，2019年5月21日，长沙市政府作出长府复决字﹝2019﹞第91号《行政复议决定书》，对该处罚决定予以维持。被告天心分局在法定期间向本院提交了作出本案行政处罚决定的证据、法律依据：第一组证据：1.周静萍询问笔录;2.戴义询问笔录；3.周静萍常住人口基本信息；4.戴义工作证及身份证明；5.高铁票；6.戴义高铁票；7.训诫书;8.劝返接回通知单；9.依法处理涉访违法行为建议函;10.周静萍进京非访接访劝返情况。拟证明周静萍事实上存在扰乱公共场所秩序的违法行为。第二组证据：11.行政处罚决定书(岳分局),拟证明周静萍之前非法上访的情况第三组证据：12.受案登记表；13.到案经过；14.行政案件权利义务告知书；15.被传唤人家属通知书；16.行政处罚告知笔录；17.行政处罚审批表；18.行政处罚决定书；19.行政拘留执行回执；20.行政拘留家属通知书。拟证明天心分局拟作出行政处罚前告知了周静萍拟处罚的事实、理由以及依据，依法将拘留决定直接告知周静萍的家属周双国。2.法律依据：《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》拟证明被告天心分局作出涉案行政处罚决定适用法律恰当。被告长沙市政府在法定期间向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》;2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证;3.天心分局行政复议答复书;4.天心分局提交的证据目录;5.原告提出复议申请时提交的证据；6.长府复决字[2019]第91号《行政复议决定书》及送达回证拟证明长沙市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人，该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告周静萍诉称：原告未在北京市天安门周边非上访区域进行非正常上访，去天安门纯属游玩、并非上访。岳麓区公安分局于2018年1月5日对原告进行拘留的行为已被长沙市中院判决确认违法，被告天心分局对原告处行政拘留处罚无事实依据，明显违法，案涉处罚行为法律适用错误，无法律依据。因被告天心分局对原告询问方式粗暴违法，致使原告突发疾病治疗8天，全休30天，产生误工费13667.52元、医疗费1299.41元、护理费1200元、营养费5000元和交通费2000元，共计23166.93元，造成原告精神损害损失费50000元，被告天心分局应依法赔偿原告上述损失。原告起诉后，新产生的经济损失合计22362.43元，该费用事实是：2019年5月22至30日住院8天、7月2日至16日住院14天（合计22天）产生的费用以及7月16日出院后需卧床全休30天产生的误工费用。原告不服被告天心分局作出的行政处罚决定，依法向被告长沙市政府申请行政复议，被告长沙市政府未就相关事实进行调查与核实，直接维持被告天心分局作出的行政处罚决定，明显错误，特提起诉讼。请求判令：1.确认被告天心分局作出的天公(黑)决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》违法；2.撤销被告长沙市政府作出的长府复决字[2019]第91号行政复议决定书；3.被告天心分局为原告消除影响、恢复名誉并向原告赔礼道歉；4.被告天心分局赔偿原告经济损45828.43元和精神损失50000元；5.本案诉讼的相关费用由两被告承担。原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1.长府复决字［2019］第91号《行政复议决定书》，拟证明被告长沙市政府作出维持的决定，明显违法。2.天公（黑）决字［2019］第0164号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告天心分局于2019年3月2日对原告周静萍处以行政拘留10天的事实。3.陈述意见书和火车票，拟证明周静萍去北京天安门是拍照游玩而非上访，无任何违法不当行为，被告天心分局在询问期间对原告周静萍威逼恐吓导致突发疾病。4.证人作证申请书和黄丽娟、李丽华、彭月良证人证言及身份证复印件，拟证明原告周静萍在复议期间提交证人证言并申请证人出庭作证，但被告长沙市政府未依法组织双方质证而径行作出复议决定。5.住院收费票据、住院结算单、影像检查报告单、出院记录、出院诊断证明书，拟证明原告周静萍因被告天心分局工作人员在询问期间对其粗暴执法，致使其突发疾病而住院治疗的事实。被告天心分局答辩称:周静萍于2017年10月、11月到我市市政府非正常上访，2018年1月5日又因在我市市政府非正常上访扰乱单位秩序被长沙市公安局岳麓分局行政拘留。周静萍还于2019年2月27日13时许，在北京市天安门周边非上访区域进行非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，后周静萍被送至马家楼接济分流中心。2019年3月1日，黑石铺街道工作人员将周静萍接回长沙，并报案至黑石铺派出所。以上事实有周静萍的讯问笔录，证人证言，北京市公安局天安门地区分局训诫书、长沙市驻京维稳劝返办公室处理涉访违法行为建议函、周静萍进京非访接访劝返情况等证据予以证明，事实清楚、证据确实充分。《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条对信访人采用走访形式提出信访事项均有明确规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》第一章第一节第二条明确规定了扰乱公共秩序的违法情形及处罚基准，我分局依据上述法律规定作出涉案的天公(黑)决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》主体适格、程序合法、适用法律法规正确。被告长沙市政府辩称：2019年3月25日，原告不服天心分局作出的天公(黑)决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》，向被告长沙市政府提出行政复议申请。被告长沙市政府受理后，依法作出长府复决字[2019]第91号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。针对被告天心分局提供的证据，被告长沙市政府质证均无异议，原告质证认为：证据3-6及证据14-15六份证据的三性无异议，其他证据三性有异议；针对被告长沙市政府提供的证据，被告天心分局质证均无异议，原告质证认为：证据三性无异议，但不能证明其所要证明的事实。针对原告提供的证据，被告天心分局和被告长沙市政府均质证认为，证据1-2、证据3-5的三性无异议；证据3及证据6-8合法性、关联性无异议，真实性有异议，原告系单方陈述，无其他证据印证，三个证人均涉嫌上访被各自辖区公安机关谈话，案件事实的认定对三人均有利害关系；证据9-14与本案无关。根据原、被告举证及质证，本院认为：1.被告天心分局证据3-6、证据14-15，被告长沙市政府证据，原告证据1-2、证据3-6具有证明效力；原告认为被告长沙市政府证据不能证明其所欲证明的目的，本院确认被告长沙市政府向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。2.原告关于被告天心分局证据1-2，证据7-13及证据16-20不具有真实性及合法性的异议与事实不符，原告亦未提供相反证据证实其主张，原告异议不能成立，被告天心分局的上述证据具有证明效力。3.原告证据3陈述意见及证据6-8证人证言无其他证据印证，真实性不能确定，不具有证明效力。原告证据9-13与本案无关，不具有证明效力。经审理查明：2019年2月27日，原告周静萍在北京天安门地区反映工作及退休编制待遇问題，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫后将周静萍送至北京市接济服务中心，次日长沙市驻京维稳劝返办公室致函被告天心分局：“周静萍在北京市天安门地区上访的行为扰乱了首都北京的治安秩序，对首都北京的和谐稳定造成了一定的现实危害，建议依法处理。”2019年3月1日，天心区黑石铺街道办事处工作人员将原告从北京市接回长沙后报案至黑石铺派出所，被告天心分局将该案件受理为行政案件进行调查。2019年3月1日15时被告天心分局传唤原告周静萍调查询问，并制作询问笔录。周静萍在询问时陈述以下事实：“原告等4人通过‘携手同行’微信群，商量于2019年2月26日晚11时许搭乘Ｚ36次火车去北京找肖主任上访，在北京西站下火车后同乘一台的士来到北京市天安门，在过天安门安检时执行安检的民警发现原告是上访重点人员，于是将原告等4人带至北京市公安局天安门地区分局治安大队，北京民警询问:‘你的问题没有解决，你以后还会来上访不’？周静萍回答:‘我的问题没有解决，那我还会来。’2019年2月28日晚上，天心区信访局的彭局长来做工作，劝原告等人回家，原告于2019年3月1日下午2点40分左右到长沙高铁南站。被告天心分局民警办案文明，保障了原告吃饭和睡觉权益。”原告核对笔录并对笔录所记载内容签字确认。2019年3月1日，被告天心分局告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据及原告享有陈述和申辩的权利，原告未陈述和申辩。2019年3月2日，被告天心分局作出天公（黑）决字〔2019〕第0164号《公安行政处罚决定书》,主要内容如下:“现查明2019年2月27日13时许，周静萍在北京市××周边非××区域××并被××公安局××治安大队训诫，后周静萍被送至马家楼接济分流中心。2018年1月5日，因杨勤等人扰乱单位秩序，被长沙市公安局岳麓分局行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第一款第二项之规定，决定对周静萍行政拘留十日。”原告不服上述处罚决定，于2019年3月25日向被告长沙市政府提出行政复议，长沙市市政府依法受理后，向天心分局发出《行政复议答复通知书》，天心分局依法提交答复书及证据。2019年5月21日，被告长沙市政府作出长府复决字[2019]第91号《行政复议决定书》，维持了被告天心分局作出的天公(黑)决字〔2019〕第0164号《公安行政处罚决定书》，周静萍不服，提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。故本案被告天心分局具有作出治安行政处罚的职权。公民在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条第一款第一项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”。天安门不是上访场所，周静萍在全国“两会”重要会议前期，到北京市天安门地区上访，扰乱了首都北京的治安秩序，违反了上述规定，属于扰乱公共场所秩序的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定:扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园，展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》第一章第一节第二条对扰乱公共场所秩序的违法行为情形和处罚基准的规定，情节较重的违法行为情形:(9)其他情节较重的情形。处罚基准:处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告周静萍还于2017年10月、11月到长沙市政府进行非正常上访，2018年1月5日，又因在长沙市政府非正常上访扰乱单位秩序被长沙市公安局岳麓分局行政拘留。原告明知在“两会”即将召开之际前去上访，将造成恶劣影响，属于其他情节较重的情形。据此，被告天心分局作出天公(黑)决字〔2019〕第0164号《公安行政处罚决定书》，决定对周静萍行政拘留十日，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，量刑适当。故原告关于“被告天心分局对原告处行政拘留处罚无事实依据，明显违法，案涉处罚行为法律适用错误，无法律依据。”的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。被告长沙市政府收到原告的复议申请后，依法通知被告天心分局进行答复。在天心分局提交证据及答复意见后，在法定期限内作出长府复决字[2019]第91号《行政复议决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，应予以维持。综上所述，被告天心分局作出的天公(黑)决字〔2019〕第0164号《公安行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当。被告长沙市政府在复议过程中程序合法，复议决定认定事实清楚，适用依据正确。故对原告要求确认被告天心区分局作出的天公(黑)决字[2019]第0164号《公安行政处罚决定书》违法及撤销被告长沙市政府作出的长府复决字[2019]第91号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持；原告关于“被告天心分局为原告消除影响、恢复名誉并向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损45828.43元和精神损失50000元”的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周静萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周静萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨纪美人民陪审员  张兰英二〇一九年七月二十九日书 记 员  伍 悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。