文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初2206号原告：夏良超，男，1954年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周凯，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。被告：李长春，男，1957年11月15日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李德华，江苏大达律师事务所律师。原告夏良超与被告李长春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏良超及委托诉讼代理人周凯、包亚南、被告李长春及委托诉讼代理人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏良超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款650000元；2、判令被告偿还原告上述借款的利息（自2019年4月15日起至实际清偿之日止，以650000元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营需要，自2017年1月至2019年1月期间陆续从原告处借得多笔款项，现尚有5笔借款，总计金额650000元经原告多次催要未能归还。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告李长春辩称，原告诉请中的2018年12月20日的200000元、2019年1月25日的50000元所谓借款实际上是原、被告双方共同做生意，原告的投资款。其中200000元是投资买玉石的，因原告中途退出，而被告经手买的玉石还没有处理，所以原告的200000元没有能够退还。至于其他三笔都是原告借给被告的高利贷，原告在诉状中也明确曾借多笔款项给被告，而且被告了解原告除放贷给被告外，还放贷给社会上其他人员，原告的行为被法律禁止，原、被告双方的民间借贷关系依法无效。除上述250000元没有返还以外，原告实际交付给被告380000元，而被告以所谓支付利息的方式已经归还460000元，已经超过原告所交付的款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告夏良超围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：借条五份及银行账户流水，证明原、被告之间的借贷关系及款项交付。被告对原告所举证据的真实性没有异议，但认为借条中都有当扣利息，且后两张借条的钱款并非借款，而是双方的合作款。本院对原告所举证据的真实性予以确认，至于与本案的关联性之后具体阐述。被告李长春围绕其辩称主张向本院提供以下证据：1，农业银行部分取款明细，证明被告按照借款时约定的利息每月向原告支付高额利息；2，项目明细，证明原、被告之间合作做生意；3，证人蔡某,4证言，证明被告曾给付原告利息的事实；4、证人崔某,4的证言，证明原、被告之间存在合作做生意及被告给付原告利息的事实。原告经质证，对证据1的三性均不予认可，对证据2、3、4的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。本院审查后对被告所举上述证据的真实性予以确认，至于与本案的关联性之后具体阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏良超与被告李长春系朋友关系，被告曾多次向原告借款。2017年1月24日，被告向原告出具借据一份，载明：今有李长春先生，因经营需要向夏良超先生借人民币贰拾万元正（200000元），特立此据。同日，原告通过银行转账向被告交付190000元。2017年3月6日，被告再次向原告出具借据一份，载明：今有李长春先生因经营需要向夏良超先生借人民币壹拾万元正（100000元），特立此据。同日，原告通过银行转账向被告交付95000元。2018年6月26日，被告又向出具借条一份，载明：今有李长春先生因经营需要，向夏良超先生借人民币拾万元正（100000元），借期为一个月，从2018.6月26日-2018年7月25日止，到期归还，不得拖欠，特立此据。同日，原告现金取款110845元，并已现金形式向被告交付借款，被告认可该笔借款实际收到95000元。2018年12月20日，被告又向出具借据一份，载明：今有李长春先生因经营需要，向夏良超先生借人民币贰拾万元正（200000元），自2018年12月20日起至2019年元月18日止，到时归还，不得无故拖欠，签字生效。同日，原告通过银行转账向被告交付200000元。2019年1月25日，被告又向出具借据一份，载明：今有李长春先生因经营需要，向夏良超先生借人民币伍万元正（50000元），特立此据。被告认可该笔钱款已收到，但系双方的合作款。本院认为，通过审理，综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下方面：原、告之间是否存在民间借贷法律关系；原告实际出借金额；被告主张的还款数额的认定。对上述争议焦点，本院评判如下：首先，对于原、被告之间的借贷关系，原告已提供借条借据等予以证明，被告对案涉借条借据的真实性没有异议，但认为其中2018年12月20日、2019年1月25日的借据实际系原、被告之间的合作款项并非借贷，然被告提供的手写的项目明细、证人证言等并不足以证明上述两借据中的钱款系双方合作款，本院认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，案涉五份借条借据等均系双方之间借贷往来的凭证。同时，经人民法院综合信息管理平台查询，2018年至今原告在全省法院除本案外无其他诉讼案件，故不能认定原告系“职业放贷人”。其次，关于原告实际出借金额的认定。案涉2017年1月24日的借据中载明的借款金额为200000元，但原告实际向被告转账金额为190000元，原告主张另10000元为现金给付，被告抗辩另10000元为当扣的利息；案涉2017年3月6日的借据中载明的借款金额为100000元，但原告实际向被告转账金额为95000元，原告主张另5000元为现金给付，被告抗辩另5000元为当扣的利息。本院认为，原告在向被告转账支付借款190000元时，账户中有足够余额，然其未将借款一并支付，而陈述剩余10000元借款系以现金形式支付，该行为有悖常理，且上述两笔借款实际转账金额与借据中借款金额的扣减比例一致，故对于上述两借据的实际出具金额本院以转账凭证为准，即分别为190000元和95000元。对于2018年6月26日的借条，双方均确认系现金交付，但被告认可收到95000元，当扣费用5000元，原告对此不予认可，承上文对于实际借款金额的分析，考虑到借款行为的一惯性，结合民事证据“高度盖然性”原则，本院认定该笔借款实际金额为95000元。对于2018年12月20日、2019年1月25日的两份借据，被告认可所受到的钱款与借据金额一致，本院予以确认。综上，本院认定原告实际出借金额为630000元。再者，关于被告主张的还款数额问题。被告抗辩其已实际还款460000元，且均是现金还款，为此被告提供了银行卡交易明细，然该证据仅能反映出被告自己的取款和转账等，并不能证明被告已实际向原告还款的事实，同时被告提供的证人证言，也不能达到被告的证明目的。故对被告抗辩的还款情况，被告未能提供足够证据佐证主张，应承担举证不能的法律后果，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。承上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款或未约定借期或约定的借期已届满，现原告通过诉讼的方式要求被告归还所有借款，于法有据，本院认定被告应当归还原告借款630000元。案涉借款均未约定借期内利率和逾期利率，现原告主张自起诉之日即2019年4月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告李长春于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告夏良超借款630000元，并支付逾期利息（以630000元为基数，自2019年4月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告夏良超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186.5元（已减半）、保全费3820元，合计9006.5元，由原告夏良超负担277.1元，被告李长春负担8729.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10373元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆栋梁二〇一九年七月十日法官助理 郁 华书 记 员 李 展