贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初14689号原告：竺跃进，男，1958年4月6日生，汉族，住贵阳市小河区。委托代理人：袁柳，北京大成（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：余韦，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师（一般代理）。被告：唐昌琴，女，1964年1月12日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：路言志，男，1964年8月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵州正泷建设投资有限公司（以下简称正泷公司），住所地贵阳市南明区玉田坝玉溪路51号附1号。法定代表人：路言志，该公司总经理。三被告共同委托代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师（特别代理）。三被告共同委托代理人：龙子枭，贵州黔鹰律师事务所实习律师（一般代理）。原告竺跃进诉被告唐昌琴、路言志、正泷公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加正泷公司为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告竺跃进的委托代理人袁柳、余伟，被告唐昌琴、路言志、正泷公司的共同委托代理人蒋尚彬、龙子枭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竺跃进向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款本金300万元人民币及利息（按月利息2%标准计算，自2016年11月25日起至本息还清之日止，截止2018年11月5日利息暂计为1402000元）现本息暂共计4402000元；二、依法判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告唐昌琴、路言志自2014年11月以来多次共同向原告借款，共计人民币300万元，且约定利息标准为月息3%，300万元均由原告通过银行转账方式转入被告唐昌琴的个人账户下，具体统计如下：借款时间2014年11月18日20万元、2015年1月5日140万元、2015年1月5日50万元、2015年1月6日90万元，后被告唐昌琴支付给原告利息共计53.5万元，具体统计如下：2015年1月29日还息2.5万元、2015年8月4日还息30万元、2016年2月6日还息1万元、2016年11月24日还息20万元。由于最初并未签订借款合同，为维护自身利益，原告与两被告以及贵州仪程律师事务所与2016年7月4日签订三方协议，对上述借款300万元以及支付利息的事实予以确认，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，原告与两被告借款利息约定未超过年利率36%，被告唐昌琴前期所支付的53.5万元利息合法有效。除被告唐昌琴支付的53.5万元利息外，两被告自2016年11月起均未再向原告支付借款利息。原告与两被告之间的借款意思表示真实，借款事实客观存在，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。“之规定，原告与两被告未约定还款日期，原告作为出借人可以随时催要借款。原告曾多次向两被告催要借款本金及利息，然两被告均未履行偿还本金和利息的义务。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告唐昌琴、路言志、正泷公司共同辩称：一、请求驳回原告的诉讼请求，原被告之间没有真实的借贷关系产生。本案原被告都是正泷公司的股东，因为原告竺跃进是遵义的，当时其要做贵州立方舟房地产开发有限公司在遵义的土石方工程，但是联系之后，该公司只认股东唐昌琴，正泷公司对该工程进了详细协商之后，不同意用公司名义作该工程。由于工程以及本案的原告竺跃进都在遵义，当时采取了折中的办法，由竺跃进将款项打给唐昌琴，唐昌琴将款项在2015年1月5、6日转入打给贵州立方舟开发有限公司，原告与贵州立方舟一直在沟通土石方工程，最后结果该工程不存在。三方为了追债的情况下，才委托贵州仪程律师事务所签订三方协议，由本案的原告竺跃进来监督贵州仪程律师事务所实现其债权，合同具有相对性，仅为了实现债权的目的，三方协议就规定了由本案的三被告委托贵州仪程律师事务所律师来实现本案原被告的债权，三方协议合法有效，规定原被告权利和义务，没有法定解除条件以及没有确认无效的情况下，本案的原告竺跃进只是截取了其中的部分内容来起诉，没有事实和法律依据，原告是否已得到实现债权的款项或者是第二次追偿该款，不具有合法性，无法排除有其他可能性。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告竺跃进通过中国建设银行向被告唐昌琴的建设银行账户转款20万元。2015年1月5日，原告通过中国建设银行向被告唐昌琴的建设银行账户转款140万元。2015年1月5日，原告委托案外人王渝通过中国工商银行向被告唐昌琴的工商银行账户转款50万元。2015年1月6日，原告通过中国建设银行向被告唐昌琴的建设银行账户转款90万元。2015年1月29日，被告唐昌琴向原告的建设银行转款2.5万元。2015年8月4日，被告唐昌琴向原告的建设银行转款30万元。2016年2月6日，被告唐昌琴向原告的建设银行转款1万元。2016年11月24日，被告唐昌琴通过昌源公司向原告的建设银行转款20万元。2016年7月4日，被告唐昌琴以本人名义和正泷公司起诉贵州立方州房地产开发公司、吴凡斌借款三案（标的300万元）及原告向被告唐昌琴、路言志出借300万元款项的事宜，经协商一致，原告（乙方）与被告唐昌琴、路言志、正泷公司（丙方）及贵州仪程律师事务所（甲方）签订《三方协议》，载明：“一、唐昌琴、路言志向竺跃进借款300万元的明细如下：1、2014年11月18日，通过竺跃进中国建设银行的43×××40银行账户支付借款20万元至唐昌琴中国建设银行的43×××54银行账户。2、2015年1月5日，通过竺跃进中国建设银行的43×××40银行账户支付借款140万元至唐昌琴中国建设银行的43×××54银行账户。3、2015年1月6日，通过竺跃进中国建设银行的43×××40银行账户支付借款90万元至唐昌琴中国建设银行的43×××54银行账户。4、2015年1月5日，竺跃进通过王渝中国工商银行的1702020501115556177银行账号（卡号62×××14）支付借款50万元至唐昌琴中国工商银行的2402014001103578066银行账号（卡号62×××21）。上述唐昌琴、路言志之借款共计人民币叁佰万元正。现唐昌琴、贵州正泷建设投资有限公司对贵州立方州房地产开发有限公司、吴凡斌享有债权300万元。且唐昌琴、贵州正泷建设投资有限公司委托甲方就三案代为进行诉讼、执行。二、唐昌琴、贵州正泷建设投资有限公司对甲方委托权限为：1.一、二审过程中为特别代理（如调解则包含代为收取案款）；2.执行程序为特别代理（包含代为收取案款）；3.甲方收取案款后，丙方委托甲方将案款直接支付给乙方，以抵扣乙方的债权。三、甲方收取的律师代理费方式为风险代理：甲方的代理费共计22万元。丙方与甲方签订委托代理合同之日，支付2万元的前期代理费，待案款（包括但不限于现金、债权凭证、以物抵债等方式）执行至甲方账户后，以实际到账金额的10%支付剩余风险代理费给甲方，直至收取20万元完毕时止，甲方扣除应收代理费后，将剩余款项支付给乙方。上述律师代理费由丙方承担。……”。协议签订后，因被告唐昌琴、路言志未与贵州仪程律师事务所签订《委托代理合同》，导致《三方协议》未能履行。其后，原告遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，原告与被告唐昌琴、路言志均系被告正泷公司的股东。2019年3月11日，贵州仪程律师事务所向本院出具《情况说明》，说明唐昌琴、正泷公司未向其提供《三方协议》中约定的与诉讼案件相关的资料文件，其现明确表示已不愿再接受唐昌琴、正泷公司的委托。审理中，原告称被告唐昌琴、路言志多次共同向原告借款共计300万元，双方口头约定利息标准为月息3%；后被告唐昌琴分别支付原告利息共计53.5万元。被告唐昌琴表示原告前三笔转款合计250万元，转款凭证未注明款项用途，不是借款；对案外人王渝转款的另一笔50万元，不予认可，此款与本案无关。被告唐昌琴、路言志系正泷公司的股东，被告唐昌琴分别向原告转账的款项不是利息，双方存在经济往来。同时，原告提交被告唐昌琴、路言志于2014年11月18日出具20万元的《借条》一张，被告唐昌琴、路言志对该《借条》不予认可。经本院释明，被告唐昌琴、路言志均表示，假设有该借条，已超过诉讼时效，不需要鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述及《银行流水》、《借条》、《三方协议》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告竺跃进与被告唐昌琴、路言志之间是否存在借款合同关系；2、被告唐昌琴、路言志是否共同偿还原告借款本金300万元及利息。关于借款问题，原告先后通过银行转账的方式向被告唐昌琴的个人银行账户转款250万元，另通过案外人王渝向被告唐昌琴的工商银行账户转款50万元，合计300万元。而转账凭证未注明该四笔转款的用途，从原告提交的被告唐昌琴、路言志于2014年11月18日出具的《借条》内容来看，借款金额为20万元，月底归还。被告唐昌琴、路言志对该《借条》既不认可，又不要求鉴定，仅提出该笔借款已超过诉讼时效。因该笔借款有银行转账凭证印证，据此可认定该《借条》真实有效。显然，原告与被告唐昌琴、路言志之间存在民间借贷关系。对于另外三笔转款280万元，虽无借据，但原告与被告唐昌琴、路言志、正泷公司及案外人贵州仪程律师事务所已签订《三方协议》，并载明被告唐昌琴、路言志向原告竺跃进借款300万元的明细，被告唐昌琴、路言志借款共计300万元，且有银行流水为凭。该协议意思表示真实，内容合法，并已对借款事实进行了确认。此协议系被告唐昌琴以本人名义和正泷公司起诉贵州立方州房地产开发公司、吴凡斌借款三案（标的300万元）及原告向被告唐昌琴、路言志出借300万元款项的事宜达成一致的结果，而其中的借款20万在《三方协议》签订后，并未超过诉讼时效。由此表明，被告唐昌琴、路言志向原告借款300万元的事实成立，则原告与被告唐昌琴、路言志之间已形成借款合同关系。现案外人贵州仪程律师事务所已明确表示不再履行《三方协议》，则债务不能清偿。此种情况下，原告主张被告唐昌琴、路言志归还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告提出双方口头约定利息标准为月息3%，被告唐昌琴已分别支付其利息共计53.5万元；而被告唐昌琴、路言志对此予以否认，被告唐昌琴支付的53.5万元不是利息。由于原告与被告唐昌琴、路言志均系被告正泷公司的股东，并不排除双方有其他经济往来，本案尚不能认定被告唐昌琴支付的53.5万元系利息，亦不能认定双方约定有利息。显然，其中的借款280万元基于《三方协议》而成立，双方未约定还款期限。原告主张按月利息2%标准计算，自2016年11月25日起计付。鉴于双方未约定利息，结合本案借款形成的时间，利息可按年利率6%分段计算。对于借款20万元，利息从2014年12月1日起计算；对于借款280万元，利息从协议签订之日2016年7月4日起开始计算为宜。对原告该利息主张，超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐昌琴、路言志于本判决生效后十日内，归还原告竺跃进借款300万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%计算，从2014年12月1日起计算至本判决履行期限届满之日止；以280万元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月4日起计算至本判决履行期限届满之日止）。二、驳回原告竺跃进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42016元，保全费5000元，由被告唐昌琴、路言志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  朱邦黔人民陪审员  彭 芳人民陪审员  汪 菊二〇一九年七月十六日书 记 员  陈孝翠