天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初1217号原告：赵建祥，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王秋艳（系亲属关系）。委托诉讼代理人：刘霞，天津津天平律师事务所律师。被告：赵海弟，住天津市河北区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被告：赵凤英，住天津市红桥区。被告：赵凤敏，住天津市河北区。原告赵建祥与被告赵海弟、赵凤英、赵凤敏确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵建祥的委托诉讼代理人王秋艳、刘霞，被告赵海弟及其委托诉讼代理人于伟，被告赵凤英、被告赵凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建祥向本院提出诉讼请求：1．请求判决确认2006年8月6日原告与被告赵海弟、赵凤英、赵凤敏签署的合同有效。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵建祥与被告赵海弟的父亲赵建峰（已故）及被告赵凤英、赵凤敏系同胞兄弟姐妹关系。坐落天津市红桥区系原告父亲赵宗耀、母亲张秀华于1965年共同出资购买。原告与被告赵海弟父亲共居住于该房屋。1983年原告父亲赵宗耀与原告以及原告哥哥赵建明、三被告父亲赵建峰在肃宁县管理委员会主持下，立有分家单，该分家单中约定将天津的所有财产由原告赵建祥和赵建峰处理，并约定永不反悔。分家单有管理委员会盖章予以证明，并有五位村民作为证人签字按手印。1985年赵建峰却以自己购买涉案房屋为由向天津市红桥区房地产管理局申请房屋权属登记，并于1985年9月取得产权证书。原告得知后多次与被告父亲赵建峰协商，要求将父亲赵宗耀所购房屋按分家单进行分割，后原告与三被告于2006年8月6日签订协议书。该协议由赵海弟亲自书写并有赵凤英、赵凤敏和原告赵建祥共同签字协议上明确原告享有涉案房屋7.5平方米拆迁补偿。被告赵海弟辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是涉案协议书是原、被告等协议当事人对赵建峰夫妻共同财产的处分行为，协议形成是赵建峰夫妻均在世，协议人系无权处分他人财产后未经权利人追认，依据法律规定应是无效协议，原告的诉讼请求违背法律规定，请求驳回。被告赵凤英辩称，同意原告的诉讼请求。原告与赵建峰两家之间的矛盾属于家庭纠纷。写协议的时候赵建峰身体不好、病重，我和赵凤敏去他家看望。赵海弟就写了协议书，赵海利、赵建峰、赵海弟、扈建国（赵海利丈夫），吕秀女（赵建峰妻子）均在场，我认为他们全家都商量好了，写了协议书就签字并按了手印。被告赵凤敏辩称，同意原告的诉讼请求。当时赵建峰病重，让赵海弟全权代理，就按分家单的内容起草了协议书，给赵建祥7.5平方米的房产，当时我也看了，看完之后我也同意，当时就签字了。赵海利拿着印台我就也按了手印。此房屋是我们的祖产，是我父亲赵宗耀、母亲张秀华购买的。当时在场有赵建峰、赵海利、吕秀女、扈建国、赵海弟，是在赵海利家中书写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告赵海弟之父赵建峰、原告赵建祥、被告赵凤敏、被告赵凤英均为赵宗耀夫妇的子女，系同胞兄弟姐妹关系。赵建峰与其配偶吕秀女婚后育有二女，长女即被告赵海弟、次女赵海利。赵建峰于2006年8月23日死亡，吕秀女于2009年9月18日死亡。从双方提交的证据材料显示：赵建峰曾用名为赵剑峯、赵剑峰，赵建祥曾用名为赵剑祥，赵宗耀曾用名为赵宗跃。诉争坐落本市系登记在被告赵海弟之父赵建峰名下的私产房屋，建筑面积13.14平方米。按照产权证记载，发证时间为1985年9月6日，产权来源为购买。庭审中，原告提交《分家单》一份，分家单内容为：赵剑峰、赵剑明（赵建明）、赵剑祥奉父命将家业分开。家中的砖房三间归赵剑明所有。赵剑明出现金贰佰元整付给大哥。老家的所有房产完全归赵剑明所有，其大哥、四弟无权干涉家中所有财产但天津的所有财产归大哥四弟处理，赵剑明无权干涉，立分单为证，永无反悔，关于老人后事的花费均由三人均摊。中见人：任某、郭某、赵某2、赵某1、赵某3。一九八三年十二月十号。并加盖有肃宁县付佐公社赵黄庄大队管理委员会公章。2006年8月6日被告赵海弟书写《协议书》一份，内容为：按分家单决定，天津祖产房15平方米由赵建峰、赵建祥二人共同所有。赵建祥为报答大哥赵建峰养育之恩祖产另一半七点五平方米面积归赵建峰所有。后因赵建祥生活起了变化，赵建峰之长女赵海弟决定拆迁后将七点五平方米面积的费用由赵海弟转交给四叔赵建祥本人。在未拆迁前还按原协议书为准归赵建峰所有，赵建祥无权收回房屋，其他人无权干涉。为拆迁顺利，由赵建峰之长女赵海弟全权办理。此协议指能拆迁时给四叔赵建祥七点五平方米面积费用有效。《协议书》上有赵凤敏、赵海弟、赵凤英、赵建祥的签字及手印。2009年10月29日被告赵海弟与赵海利在天津市红桥区公证处办理了公证，由赵海利继承诉争房屋，被告赵海弟放弃继承。2018年赵海利就上述诉争房与天津市红桥区房地产开发公司签订了《天津市红桥区房屋协商搬迁补偿协议》。赵海利已经将诉争房交予拆迁部门，目前上述房屋的补偿款项尚未实际发放。赵海利曾于2018年5月18日以确认合同无效为案由起诉原告赵建祥、被告赵海弟、被告赵凤英、被告赵凤敏，要求确定本案诉争协议无效，后于2018年7月18日撤回起诉。原告赵建祥曾于2018年10月15日、10月29日以分家析产为案由起诉被告赵海弟及案外人赵海利，要求确认《分家单》有效，后分别于2018年10月15日、2019年1月25日撤回起诉。本院认为，本案所诉争的《协议书》，从其协议本身内容，以及原告的庭审陈述来看，其主张《协议书》的签订原因是因为原告赵建祥与被告赵海弟之父赵建峰因履行1983年肃宁县付佐公社赵黄庄大队管理委员会主持签订的分家单发生纠纷，后在被告赵凤英、赵凤敏的见证下所签订的协议，是对1983年分家单如何履行所进行的确认。要确定本案所诉争《协议书》的效力问题，要从三个方面进行分析：一是诉争房屋是否为分家单上所约定的“天津的所有财产”；二是分家单效力；三是被告赵海弟是否有权与原告订立上述《协议书》。首先，关于诉争房屋是否为《分家单》上所约定的“天津的所有财产”：从诉争房屋登记档案材料显示：诉争房购买于二十世纪六十年代。对于该房屋是赵宗耀夫妇购买属于《分家单》上约定的“天津的所有财产”，还是赵建峰个人购买属于其财产，原告与被告赵海弟各执一词。在庭审中，证人龚某与被告赵凤英、赵凤敏均陈述诉争房系原告母亲购买，并且在购买后进行了翻建，之后赵宗耀夫妇在此居住。该陈述与原告提交的赵宗耀所在单位保存的相关材料中显示的，1979年-1980年赵宗耀办理退休手续填写表格时，确认现住址为诉争房屋的情况，相互可以印证，可以证实赵宗耀夫妇在诉争房居住。上述事实虽然与房屋登记底档中留存的材料有相悖之处，但先建造居住后补办登记的情况在二十世纪六、七十年代较为普遍，补办的手续材料并不能否定客观事实。如被告所陈述其父亲赵建峰个人购买诉争房的情况属实，该房屋却一直由赵宗耀夫妇居住，也与生活常理不符。房屋登记底档材料中虽有以原告名义所书写的“赵建祥有祖产房一间自愿交给赵建峰所有，以表兄弟之情”的材料一份，但庭审中被告赵海弟亦表态该材料系其书写，并非原告赵建祥所写，该份材料也侧面反映了诉争房的历史来源。基于上述查明的事实，可以认定诉争房屋系赵宗耀夫妇购买，并且是分家单中约定的“天津的所有财产”。二是关于分家单的效力：分家单形成于1983年，距今已三十余年，考察该分家单的效力要结合当年的时空背景、原被告的庭审陈述以及现有的证据材料。经见证人赵某1、赵某2证实，当年订立分家单是因为接受了赵宗耀的邀请，在村委会的见证下为赵建祥、赵建明、赵建峰分家，虽然分家单上没有三人的签字，但根据赵建明继承人其配偶杨某、其子赵某4，以及当年见证人的陈述，该三人对分家单都是知情并同意的，同时加盖有村委会的公章，可知当年在父亲赵宗耀的主持下，对家庭的财产进行了分配，赵建祥、赵建明、赵建峰作为儿子接受了分配的方案，未有异议，可以认定为对家庭财产的处分达成了一致。并且赵宗耀的两位女儿即被告赵凤敏、赵凤英对《分家单》也不持异议，故对于《分家单》应认定为真实有效。三是关于被告赵海弟是否有权与原告订立上述《协议书》。被告赵凤英、赵凤敏作为家庭成员，知晓家中的历史情况，在协议书上签字并当庭表示认可协议书有效。据二人陈述，协议书是在赵建峰住处签字，当时赵建峰夫妇、赵海弟、赵海利及其配偶均在场，对协议书知晓并同意。因此虽然赵建峰夫妇未在《协议书》上签字捺印，但考虑到当时赵建峰病重，在其夫妇二人及家庭成员均在场的情况下，由其长女书写签字并无不妥。虽然《协议书》是以被告赵海弟第一人称的口吻书写，但结合书写的时空环境，应视为赵建峰全家共同确认了诉争房系分家单中所约定的“天津的所有财产”，即应属于原告与赵建峰共有的事实，并一致同意诉争房屋一半面积所对应的拆迁款应属于原告所有。《协议书》也印证了《分家单》真实存在，并且原、被告及赵建峰均认可《分家单》，并按照《分家单》履行相应义务的事实。被告赵海弟抗辩《协议书》是在受胁迫的情况下订立，不是其真实意思表示，但并未提交相应证据予以证实，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。同时被告赵海弟还认为《协议书》签订后，赵建峰即订立遗嘱，确定诉争房归赵海利所有，应视为对其无权处分行为拒绝进行追认的表示。但从原告提交的证据来看，诉争房经公证继承至赵海利名下，双方均在公证处表述未有遗嘱，同时本案亦不涉及无权处分需要权利人追认的问题，故对其上述抗辩主张，本院不予采纳。被告赵海弟还质疑被告赵凤敏、赵凤英的庭审陈述，认为其二人在赵海利作为原告的庭审中，认可《协议书》系在受到胁迫的情况下书写，与此次庭审陈述不一致。通过查阅该案庭审卷宗，在该案中被告赵凤敏、赵凤英均未本人亲自到庭，均系委托诉讼代理人出庭陈述。被告赵凤敏、赵凤英的代理人在该案中均表态诉争房系赵宗耀夫妇购买，且其二位代理人的陈述也未明确表示在《协议书》中签字系受胁迫。经本院询问二人，二人均表态因委托诉讼代理人均非当年事件的亲历者，所以不知晓具体的情况。其二人在本案中出庭，就是为了要陈述当年的真实情况。应该指出的是，本案系直系亲属之间因财产发生的纠纷，家庭成员特别是事件亲历者对诉争房的历史渊源最为了解，现被告赵凤英、赵凤敏对案件事实进行了陈述，与目前原告提供的证据可以互相印证，且没有证据证实案件的裁判结果与其二人有直接利害关系，故本院将其二人对案件事实的陈述作为本案认定相关事实的重要依据。故对被告赵海弟的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，从《协议书》订立的历史背景、订立过程以及协议的内容来看，该《协议书》应属合法有效，负有履行义务的当事人应诚实信用，恪守承诺。虽然《协议书》中约定的是一半面积7.5平方米，与诉争房13.14平方米的建筑面积有所出入，但原告及三被告在庭审中均认可《协议书》中确认的房屋为诉争房，故《协议书》约定中的该瑕疵，并不影响《协议书》的效力。应该指出的是，本案原告年事已高，且原、被告双方均系直系亲属关系。现诉争房恰逢拆迁，当事人可以共享改革发展的红利，改善居住条件和生活环境，应以亲情为重，尊重历史、尊重事实，共同协商，减轻双方的诉累，妥善化解家庭中的矛盾纷争。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告赵建祥与被告赵海弟、被告赵凤英、被告赵凤敏于2006年8月6日订立的《协议书》有效。案件受理费80元，由被告赵海弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯晓飞审 判 员  周 洁人民陪审员  薛 晖二〇一九年七月二十二日书 记 员  墨 杭附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。