文书内容广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1209号上诉人（原审原告）：邓伟华，男，1970年11月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区白土镇九山村委会九山村16队。上诉人（原审原告）：邓顺全，男，1968年8月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区白土镇九山村委会九山村16队。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖叶英、温嘉敏，均为广东明瑛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍伟坚，男，1962年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区新桥镇珠江村委会新伍村。上诉人（原审被告）：何新，男，1981年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区新桥镇新桥居委会幸福路121号。上诉人（原审被告）：傅根垣，男，1973年1月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区前进中路建安街9号东609房。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孔令新，男，1968年11月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区南岸西区居委会上岸村永安街3号。委托诉讼代理人：陈志伟、张荣荣，均为广东山丰律师事务所律师。上诉人邓伟华、邓顺全因与上诉人伍伟坚、何新、傅根垣、被上诉人孔令新租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院(2017)粤1204民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓伟华、邓顺全的委托诉讼代理人肖叶英、温嘉敏，上诉人伍伟坚、何新、傅根垣的委托诉讼代理人曾小兵到庭参加诉讼，被上诉人孔令新经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟华、邓顺全上诉请求：1.撤销一审判决书；2.改判支持邓伟华、邓顺全的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由伍伟坚、何新、傅根垣、孔令新承担。事实和理由：一审法院依职权追加原告程序违法，本案事实查明不清、适用法律错误以致错误判决，请二审依法查明事实并予以改判。一、本案案由为租赁合同纠纷，非合伙企业纠纷，一审法院依职权追加孔令新为本案一审原告，违反了合同性对性原则，孔令新的一审原告诉讼主体地位不适格，请二审予以纠正。二、一审法院依职权追加孔令新作为本案一审原告，违法了民事诉讼法相关规定，程序违法，二审应予以纠正。孔令新于本案的诉讼地位不属于民诉法中规定的共同诉讼人的情形，一审法院追加孔令新为一审原告缺乏事实和法律依据。三、孔令新与伍伟坚、何新、傅根垣恶意串通，故意隐瞒重大事实诱骗邓伟华、邓顺全签订案涉租赁合同，一审法院依职权追加孔令新为一审原告参加诉讼损害了邓伟华、邓顺全的合法权益。四、一审法院依职权追加孔令新作为原告，直接剥夺了邓伟华、邓顺全在与孔令新之间关于合伙企业解散中清算过程中享有的诉权和抗辩权。五、孔令新在本案中所提诉讼请求与邓伟华、邓顺全完全背离，与邓伟华、邓顺全存在明显的利益冲突，一审法院追加孔令新作为本案原告违反了民事诉讼法“不告不理”的审判原则，违背了民事诉讼当事人自行处分自己权利、自行放弃自己权利的审判原则。六、伍伟坚、何新、傅根垣违反《土地管理法》和《农村土地承包法》的强制规定致使案涉租赁合同自始无效，其三人应向邓伟华、邓顺全返还其已收取的全部租金201688元、押金71184元并应自2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向邓伟华、邓顺全支付租金和押金利息。七、邓伟华、邓顺全在承租案涉土地前已尽了审慎的审查义务，一审法院认定邓伟华、邓顺全作为承租方未尽到审慎的审查义务而应承担本案的次要责任，无疑加重了邓伟华、邓顺全的责任，是缺乏事实和法律依据的。八、一审法院认定邓伟华、邓顺全因使用案涉土地需向伍伟坚、何新、傅根垣按照合同约定标准支付场地占用费，缺乏事实和法律依据。1.伍伟坚、何新、傅根垣明知案涉土地是违法使用仍然故意隐瞒相关事实，与孔令新恶意串通欺瞒邓伟华、邓顺全，致使邓伟华、邓顺全作出了错误意思表示而承租了案涉土地并因此遭受重大损失，其三人应承担本案全部过错，邓伟华、邓顺全无需承担任何责任。2.退一步讲，即使邓伟华、邓顺全需要承担部分过错责任，也应是小部分的过错责任，即使邓伟华、邓顺全需要支付相应占用费，该占用费应仅就场地占用费而言，非伍伟坚、何新、傅根垣须向邓伟华、邓顺全返还的租金、押金和相应利息而言，且场地占用费的支付标准应当按照一般农用地租金标准计算，不应当按照合同约定标准计算。九、一审法院认定邓伟华、邓顺全占用案涉土地至2017年4月30日，系查明事实不清，应予以纠正。邓伟华、邓顺全于2016年11月10日已经清理完毕案涉土地上的机器设备将案涉土地返还给伍伟坚、何新、傅根垣，且根据伍伟坚、何新、傅根垣2016年11月10日向邓伟华、邓顺全发放的《关于限期清理砂石废料和机械设备的通知》可知，伍伟坚、何新、傅根垣确认案涉租赁合同的期间截止到2016年12月31日，即邓伟华、邓顺全自2017年1月1日起就无需支付场地占用费。综上，一审法院追加孔令新作为本案原告属于程序违法，伍伟坚、何新、傅根垣应当对案涉租赁合同自始无效承担全部过错责任，伍伟坚、何新、傅根垣应向邓伟华、邓顺全返还全部租金201688元、押金71184元及自2016年3月1日起支付租金和押金的利息。伍伟坚、何新、傅根垣答辩称，一审法院适用法律错误，认定事实不清，实体处理对我方显失公平，请求二审法院查明事实，依法改判。伍伟坚、何新、傅根垣上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判驳回邓伟华、邓顺全、孔令新的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由邓伟华、邓顺全、孔令新承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。1.伍伟坚、何新、傅根垣与邓伟华、邓顺全、孔令新签订并履行的租赁合同实为土地流转合同，双方主体适格、意思表示真实，并未违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。2.即使合同违反法律规定，但仅违反管理性规定而未违反效力性规定，双方的租赁合同仍应认定为有效合同，一审判决认定合同无效证据不足。3.孔令新在庭上已自认部份余泥为其合伙经营所遗留，该自认自作出时即发生效力，其后来改称不知情但没有提供证据也没有说明理由，一审法院以前后矛盾为由对否认当事人的自认效果违反法律规定。4.邓伟华、邓顺全、孔令新作为完全民事行为能力人在签订合同时对用地性质清楚，特别是孔令新有参与前手经营事宜，伍伟坚、何新、傅根垣在签订合同时并未恶意隐瞒的事实清楚，但一审判决对合同效力的过错未作正确认定。5.邓伟华、邓顺全、孔令新实际占有使用土地，应按合同约定的租金标准赔偿实际占有土地期间的损失的事实清楚，但一审判决未作正确认定。二、由于认定事实错误，一审判决实体处理及适用法律错误。应认定合同有效，驳回邓伟华、邓顺全、孔令新的诉讼请求。若合同无效，应认定双方均存在同等过错、各自承担相应的责任，邓伟华、邓顺全、孔令新实际占有土地致伍伟坚、何新、傅根垣损失应当赔偿，而已付款项应作为占用土地的损失不应判决退还。为此，伍伟坚、何新、傅根垣根据有关法律规定，提出上述上诉请求，请二审法院查明事实，依法改判。邓伟华、邓顺全辩称，一、伍伟坚、何新、傅根垣上诉称案涉租赁合同实为土地流转合同，未违反法律强制性规定缺乏事实和法律依据。二、《土地管理法》第六十三条及《农村土地承包法》第十七条应属于效力性强制性规定，从广东省高级人民法院的生效判例来看，各级人民法院对违反上述规定的合同行为均是予以否定的，均判决合同无效。三、邓伟华、邓顺全承租案涉农用地后，无法开展实际经营，伍伟坚、何新、傅根垣没有任何证据证实案涉余泥是由邓伟华、邓顺全生产经营所遗留。四、邓伟华、邓顺全已尽审慎审查义务。邓伟华、邓顺全作为一般承租人，在签订案涉租赁合同前仅能从案涉土地的现状去了解相应情况即进行形式审查，因案涉租赁合同签订前案涉土地已经由何国球经营的石渣加工厂使用，且已经办理相关营业执照，邓伟华、邓顺全作为善意第三人，有理由相信案涉土地可以按照合同约定的用途使用。邓伟华、邓顺全作为一般公民无法通过正常途径获知案涉土地类型为农用地，邓伟华、邓顺全的代理律师在本案诉讼过程中穷尽各种途径均无法查到，只能通过向一审法院申请调查取证，一审法院也是通过多个部门调查才获取相关证据，一审法院认为邓伟华、邓顺全须在承租前对案涉土地进行实质性审查，无疑加重了邓伟华、邓顺全的责任，减轻伍伟坚、何新、傅根垣故意隐瞒重大事实、恶意串通的法律责任，明显是对邓伟华、邓顺全的不公平对待。五、伍伟坚、何新、傅根垣故意隐瞒相关事实、与孔令新恶意串通欺瞒邓伟华、邓顺全，通过获取回扣的方式诱骗邓伟华、邓顺全签订租赁合同，致使邓伟华、邓顺全作出错误意思表示而承租案涉土地并因此遭受重大损失，伍伟坚、何新、傅根垣应承担本案的全部过错责任，邓伟华、邓顺全无需按照合同约定标准向伍伟坚、何新、傅根垣支付场地占用费，更不应该按照工业地标准支付场地占用费。针对上述两方的上诉，孔令新答辩称，一、孔令新是适格主体，一审法院认定事实正确。虽然孔令新没有以承租人身份与伍伟坚、何新、傅根垣签订《大海表场地租用合同》，但根据一审查明的《合伙合同》可知，邓伟华、孔令新、邓顺全已构成个人合伙关系。而且何新在庭审中陈述邓伟华、孔令新、邓顺全一起承租涉案土地，由此可见，邓伟华、孔令新、邓顺全三人均为涉案租赁合同的合同相对方，也是涉案土地的承租人。一审法院依职权将合同相对人孔令新传唤列为原告，并征得孔令新的同意，因此一审法院追加孔令新作为原告是符合法律规定的。一审法院中答辩人的原告诉讼地位是适格的。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持原判。本案中，孔令新、邓伟华、邓顺全为经营石场是合伙体，三方签订的协议和补充协议是真实有效的。三方与伍伟坚、何新、傅根垣签订租赁合同后也已履行了一年左右的时间，也支付了相应的租金。上述事实已经由一审法院认定，孔令新认为一审法院认定事实正确。对于一审法院认定伍伟坚、何新、傅根垣违反法律强制性规定将案涉土地出租给孔令新、邓伟华、邓顺全作为石渣加工场使用，用于非农建设，改变土地用途，故双方所签订的租赁合同为无效合同的问题，孔令新认为由法院依法查明审理核实。但孔令新作为与邓伟华、邓顺全合作成立石渣加工场的事实是毋庸置疑的。对于因租赁合同无效而产生的相应法律后果，均应当由合伙体的三人共同享有与承担。因此，一审法院在认定涉案租赁合同无效的情况下，认为伍伟坚、何新、傅根垣应当返还占用费，该费用应当由作为合伙体的孔令新、邓伟华、邓顺全共同享有。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。邓伟华、邓顺全向一审法院起诉请求判令：1.邓伟华、邓顺全和伍伟坚、何新、傅根垣于2016年3月1日签订的《大海表场地租用合同》属无效合同；2.伍伟坚、何新、傅根垣立即向邓伟华、邓顺全返还租金201688元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年3月1日起计算至伍伟坚、何新、傅根垣实际返还完毕之日止；3.伍伟坚、何新、傅根垣立即向邓伟华、邓顺全返还押金71184元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年3月1日计算至伍伟坚、何新、傅根垣实际返还完毕之日止；4.本案诉讼费用由伍伟坚、何新、傅根垣承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，何新作为甲方（傅根垣、伍伟坚、何新）代表，邓顺全作为乙方（邓伟华、邓顺全）代表，双方签订一份《大海表场地租用合同》，约定：甲方将位于沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡共11864平方米出租给乙方作为石渣处理加工场地使用，租赁期限从2016年3月1日起至2024年12月31日止（以公历为准），租金及押金支付方式：1、2016年3月1日至2016年12月31日为每月每平方米人民币1.7元，2017年1月1日至2018年12月31日为每月每平方米人民币1.8元，其后六年每两年租金将在上年的基础上递增10%，租金每半年支付一次，先支付后使用。2、每年12月27日前支付下一年度上半年租金，每年6月27日前为支付下半年租金。3、乙方交纳给甲方押金人民币71184元。甲方收取租金及押金时必须出具收据凭证，租赁期满后押金无息退还。4、签约7日内乙方要付10个月（即2016年3月1日至2016年12月30日）的租金给甲方，要付人民币合计201688元。合同期满后，该土地继续出租的，在同等条件下乙方享有承租优先权。甲方的权利和义务：1、租赁土地的所有权属于甲方，甲方有权按本合同条款向乙方收取租赁费。甲方确保场地能正常使用，当有村民滋扰要影响乙方生产及出入，甲方需即刻到场解决。2、甲方为乙方提供电源、水源并按当地规定价格使用收费，但变压器及其线路由乙方自行负责。3、甲方以建筑排栅仓库为主体，以工业园管理模式来进行规划管理。甲方统一进行安保防护。但甲方无权向乙方额外收取管理费。4、对于项目用地，在其四周用砖砌起围墙进行封闭式管理，大门设置保安亭，背后调协哨站，每卡门口装置监控，以达到安全、高效、有价值的管理。5、甲方投资的地面填土及围墙所有权归甲方所有。6、甲方须及时配合及协助乙方办理相关证照等工作，向乙方提供办理工商注册及报装变压器所必须的资料，包括与村委等的沟通。7、甲方须在租金缴款期前15天，向乙方发出缴款通知，做好提醒服务，乙方亦应自觉缴纳租金。乙方的权利和义务：1、乙方在土地租赁期间只能从事本合同规定的经营项目，如有变更须经甲方同意。2、租赁期限届满前，乙方要求终止合同，应当在终止合同前6个月向甲方提出，并承担违约责任。3、租赁期限内，乙方转让或转租仓库，必须知会甲方。4、乙方经营行为及其项目应当符合法律法规的规定，不得损害他人合法权益。如因乙方行为产生污染的，其行政责任和民事责任由乙方自行承担，与甲方无关。如因此损害甲方利益的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿全部损失。5、场地内道路由乙方根据自身经营需要，自行建设，自行维护。6、乙方若因经营行为损坏围墙的，应负责赔偿。合同终止：1、国家政府部门征用该土地时，甲方协助乙方向政府申请经营损失补偿，政府对该经营的补偿金应全额支付给乙方，土地补偿金归甲方。乙方投资的设备设施乙方搬迁后，合同终止。如政府部门拒绝补偿则各自损失自行承担。合同解除：1、甲乙双方协商一致，合同解除；2、甲方不能保证乙方行使该租赁土地使用权时，乙方有权解除合同。其它约定：1、甲乙双方不得随意终止合同，如乙方因有特殊情况无力经营，须转让他人时，经甲方同意可办理转让手续，但甲方不得设置障碍阻挠乙方进行转让。2、乙方接缴款通知书后逾期未缴纳租金，从逾期滞纳之日起每日按应交纳租金总额的1%交纳滞纳金。3、如乙方中途无故终止合同，押金归甲方所有。4、租赁期满后，乙方所建的属于商业机密的建筑物须经甲方建设的建筑物，则甲方有权没收押金。5、未尽事宜，甲、乙双方另行协商一致，补充规定与本合同具有同等效力。违约定义及责任，违反本合同条款的行为都属于违约，违约方须承担违约责任，违约方须赔偿因违约造成对方的经济损失。签约：1、由于傅根垣和伍伟坚因工作关系不能同时现场签名，现由何新一人代表甲方全体成员签名，何新签名画押有效，傅根垣和伍伟坚各保留一份合同原件。2、本协议一式六份，甲方三份，乙方三份，自甲乙双方代表签字画押后生效。3、附件、现场平面图。合同签订后，邓伟华、邓顺全向伍伟坚、何新、傅根垣支付了押金71184元和2016年3月1日至2016年12月30日的租金201688元，何新向邓伟华、邓顺全出具收据。之后双方因承租人办理营业执照以及案涉土地上堆积的淤泥清理等问题产生矛盾。双方多次协商无果，邓伟华、邓顺全向该院起诉，要求确认案涉《大海表场地租用合同》为无效合同，并要求伍伟坚、何新、傅根垣返还租金、押金及其利息；傅根垣、伍伟坚、何新另案[案号：(2017)粤1204民初2410号]向该院起诉，要求邓伟华、邓顺全、孔令新支付租金，腾退承租场地，返还承租物，并按《大海表场地租用合同》约定的租金标准自2017年8月1日起支付场地占用费。又查明，2012年12月21日，高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社作为甲方，龙剑林、傅根垣作为乙方，双方签订一份《承包土地合同》，约定甲方将大海表全部鱼塘承包给乙方，用作填土办厂、仓库或其他用途，承包期限为20年，20年当中包括区桂森已承包的6年，即从2013年1月1日至2019年1月1日，其余14年从2019年1月1日至2032年1月1日止，时间以农历计算等内容。2014年9月22日，龙剑林作为甲方，傅根垣作为乙方，伍伟坚、何新作为丙方，三方签订承包土地使用权转让协议辅本一份，就转让位于沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘23350元平方米承包土地使用权（以下简称项目用地使用权）一事签订协议，并约定甲方自愿将其所有的项目用地使用权（占原项目用地使用权的百分之四十）以人民币678000元的价格转让给丙方；二、乙方原占有项目使用权的百分之六十，现自愿分出一半（即原项目用地使用权的百分之三十）以人民币500000元转让给丙方；经三方约定在签订协议时先付甲方人民币320000元，余下款项承诺于2014年10月8日前付清，如丙方未能在承诺日期前付清，甲方有权终止合同和没收转让金，乙方转让金与丙方自行商议解决，甲方和乙方收到款项之后，应当出具收款收据或者收条给丙方等内容。2013年12月13日，高要市国土资源局新桥国土资源所向伍伟坚下达高国土资执法字[2013]第107012号《责令停止违法行为通知书》，内容为：伍伟坚：你（单位）未经有关部门批准，擅自占用新桥镇沙田村委会区队的农用地填土，建厂房，拟建厂房面积约2.8亩，填土面积约40亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》有关的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。2014年11月5日，傅根垣、伍伟坚、何新作为甲方，何国球、孔令新作为乙方，双方曾签订另一份《大海表场地租用合同》[合同编号：D-XQ-1141106]，约定甲方将位于沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡共11864平方米出租给乙方作为石渣处理加工场使用，租赁期限从2014年11月5日起至2024年12月31日止等内容。2014年11月26日，高要市国土资源局新桥国土资源所向何新下达高国土资执法字[2014]第107047号《责令停止违法行为通知书》，内容为：何新：你（单位）未经有关部门批准，擅自占用新桥镇沙田村委会区村平土建设，面积约1200平方米，其中正在建设厂房面积322平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。2015年1月8日，高要市国土资源局新桥国土资源所向伍伟坚下达高国土资执法字[2015]第107015号《责令停止违法行为、责令改正违法行为通知书》，内容为：伍伟坚：你（单位）未经有关部门批准，擅自于新桥镇沙田村委会区村竹园地建仓库，面积约2000平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。同时，高要市国土资源局新桥国土资源所还向伍伟坚下达高国土资执法字[2015]第107015号《责令改正违法行为》，内容：伍伟坚：你（单位）未经有关部门批准，擅自于新桥镇沙田村委会区村竹园地（土名）建仓库，面积约2000平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四的规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起15日内改正。逾期不改正的，将依法追究法律责任。2016年2月28日，邓伟华作为甲方，孔令新作为乙方，邓顺全作为丙方，三方签订一份《合伙合同》，载明“鉴于原高要市新桥镇新球石渣加工场何国球与邓伟华所签订的《转让合同》，鉴于邓伟华取得了何国球持有的股份，原新球石渣加工场已注销，现甲乙丙三方一致同意在新球石渣加工场注销的同时，新注册成立华顺石渣加工场（暂定名），由甲乙丙三方共同合伙经营，现甲乙丙三方就合伙相关权利义务签订本合伙合同，以此各方共同遵守执行。一、三方确认华顺石渣加工场总投资为人民币360万元，其中甲乙双方出资方式为原新球石渣加工场的投资及所有资产估价360万元，甲乙双方各自持有45%的股份；丙方出资人民币36万元分别支付给甲乙两方各自18万元，持有10%的股份。二、三方一致同意由甲方担任华顺石渣加工场的负责人。三、三方合伙期间的权利义务按照本合同约定的股权比例享有并承担”等内容。2016年2月29日，高要市新桥镇新球石渣加工场（何国球，代理人：孔彪）作为甲方，邓伟华作为乙方，双方签订一份《转让合同》，载明“甲方自愿将位于高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社大海表新球石渣加工场中所持有的股份全部转让给乙方，由乙方受让甲方持有的股份。为明确双方责任，签订本转让合同，以此双方共同遵守执行。一、甲方同意将持有的新球石渣加工场的股份作价人民币180万元，转让给乙方持有。二、转让价款支付方式：1、在本协议签订之日乙方向甲方支付第一期转让款人民币90万元；2、在甲方将原租赁合同延续使用并负责变更租赁方，以及将新球石渣加工场的营业执照注销完成时，乙方一次性支付余款人民币90万元；3、甲方收款帐户：户名：孔彪，开户行：工商银行高要分行，帐号：6212262017004727618。三、双方同意自2016年3月1日起，由乙方直接接管新球石渣加工场包括场地及现有的所有设备等（附表），自2016年3月1日起由乙方经营管理，经营管理费用及场地租金等由乙方自行负责。四、双方确认2016年2月29日前该新球石渣加工场的债权债务由甲方负责处理，与乙方无关”等内容。孔彪作为甲方代理人、邓伟华作为乙方，分别在合同甲方、乙方落款处签名、捺指印，孔令新在合同左下方注明“同意转让.孔令新”。附表显示：1、柳工铲车一台；2、广州市绿丰带式污泥脱水机；3、振筛机台2台；4、幼沙回收机一台；5、橡胶输送带5条；6、广东山和地磅120吨；7、箱式宿舍；8、饭堂、简易铁棚、饭堂卫生间所有工具；9、焊机风割1套；10、现有土建水池1套、现有水电。该附表由孔彪签名确认。2016年3月1日，高要市新桥镇新球石渣加工场被核准注销登记。2016年11月20日，邓顺全作为债务人，何新作为场地主人，双方签订一份《大海表仓库洗沙场物资清拆还工资清单》，内容为：一、地磅一套（现用），二、货柜办公室一个（相片），三、住货柜一个（相片），四、厨房用具一套（相片），五、环保清沙机一套（相片），六、生产线2条1套（相片），七、微沙回收机一台（相片），八、电室一个（相片），九、发电机一台（相片），十、水泵数台（相片），十一、废钢数吨（相片），以上物资经本人和场地主人确认，以及多名物资评估人评估，以价高为评估价格，分拆清理，以还清工资。李成彬作为评估价格人在该清单下方签名。2017年1月4日，何新作为代表人，向邓伟华发出一份《关于限期清理砂石废料和机械设备的通告》，内容为：尊敬的邓伟华先生：您位于大海表鱼塘仓库的石渣处理加工场租赁合约期限截止到2016年12月31日，租赁合同即时解除。为保障本人的土地承包经营权益，在通告发出的15日内将遗留在仓库的砂石废料和机械设备彻底清理完毕恢复原貌后，本人以转账的方式将押金71184元整归还给您。2017年4月22日，傅根垣、伍伟坚、何新作为甲方，莫耀洪作为乙方，双方签订一份《大海表仓库》，约定甲方将位于沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡1320平方米含道路分摊面积，租给乙方作为仓库使用，租赁期限从2017年5月1日起至2025年4月30日止等内容。2017年7月13日，傅根垣、伍伟坚、何新作为出租人，在案涉土地大门张贴一份通知，内容为：邓伟华、邓顺全：你承租何新、伍伟坚、傅根垣位于肇庆市高要区新桥镇沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡物业，按合同约定，应于2016年12月27日支付2017年上半年的租金128131.20元，但经催款至今未付，你方应于2017年6月27日前支付2017年下半年的租金128131.20元，但经催款至今仍未支付，你方目前尚欠两期租金共256262.40元。为此，现通知你方在本通知发出后3天内付清尚欠租金256262.40元。逾期仍未付清，我方将依法解除租赁合同、没收押金、要求你方返还租金物业，并有权要求你方继续支付租金至返还出租物业时止。随后何新将上述通知通过邮政特快专递寄给邓伟华、邓顺全，通过微信发给邓伟华、邓顺全。2017年7月26日，傅根垣、伍伟坚、何新作为出租人，在案涉土地张贴一份通知，内容为：邓伟华、邓顺全；你承租何新、伍伟坚、傅根垣位于肇庆市高要区新桥镇沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡物业，你方尚欠两期租金共256262.40元，经我方书面催告，你方在合理期限内仍未履行。为此，特通知如下：我方与你方于2016年3月1日签订的《大海表场地租用合同》自2017年7月31日起解除、你方所付押金（保证金）予以没收，你方应在合同解除3天内将堆积在承租场地内的约1000吨余泥清理完毕并返还承租场地予我方，逾期仍未履行清理现场及返还承租场地的义务，则所产生任何损失包括但不限于代为清理场地的费用、场地占用费由你方全额承担。2017年7月28日，何新将上述通知通过邮政特快专递寄给邓伟华、邓顺全，通过微信发给邓伟华、邓顺全，但邓伟华、邓顺全拒收邮政特快专递。2017年10月16日，肇庆市高要区新桥镇沙田村民委员会出具一份情况说明，内容为“兹肇庆市高要区新桥镇沙田村委会区村经济合作社于2012年12月21日与傅根垣、龙剑林签订的《承包土地合同》，发包甲方同意在合同期内可以将合同权利转让，承包土地可以转包、转租。其中2014年9月22日龙剑林将其权利转让给伍伟坚、何新，2016年3月1日傅根垣、伍伟坚、何新转租部分场地给邓伟华、邓顺全使用。上述实际情况已告知我方，我方知情并已同意”。2017年11月1日，傅根垣、伍伟坚、何新作为甲方，伍永基作为乙方，双方签订另一份《大海表仓库》，约定甲方将位于沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡4000平方米土地租给乙方使用，租赁期限从2018年1月1日起至2027年12月31日止等内容。2018年4月20日，本案第二次庭审时，邓伟华、邓顺全自述孔令新与邓伟华和邓顺全一起合作承租案涉土地，是以邓伟华和邓顺全名义签订合同的。诉讼中，对是否在涉案土地实际经营的问题，邓伟华、邓顺全自述签订租用合同后，拟按照合同约定使用租赁地，但政府相关部门在租赁地贴出通知，告知该项土地必须限期复绿，要将租赁地中的设施全部拆走并清场。原来承租的案涉土地性质为农用地，不能用作建设用途。由于伍伟坚、何新、傅根垣在出租给其前曾将案涉土地出租给第三人，案涉土地上遗留了大量工业废料，占据了涉案土地大部分面积，导致其一直无法利用承租的土地。因此，其在涉案土地并未实际经营。对此，伍伟坚、何新、傅根垣认为，涉案土地上的工业废料部分是上一手遗留的，部分是邓伟华、邓顺全承租后经营产生的，邓伟华、邓顺全、孔令新在涉案土地已经实际经营。孔令新本人到庭认为，邓伟华、邓顺全在涉案土地不想做，才起诉何新等人，如果邓伟华、邓顺全不做，其可以在那里做。租赁何新等人的土地就要交租。现场约有300吨淤泥是何国球经营时留下的，之后孔令新、邓伟华、邓顺全合伙经营期间又产生约700吨淤泥。孔令新、邓伟华、邓顺全在涉案土地已经实际经营。但另案[案号：(2017)粤1204民初2410号]第三次庭审时，孔令新（委托诉讼代理人）又表示对现场淤泥问题不清楚。对案涉土地返还的问题，邓伟华、邓顺全自述其于2016年11月20日撤场，已将案涉土地返还；伍伟坚、何新、傅根垣认为双方签订的《大海表场地租用合同》自2017年7月31日起解除，但邓伟华、邓顺全、孔令新至今仍未将案涉土地返还；孔令新认为邓伟华、邓顺全与伍伟坚、何新、傅根垣已于2016年年底终止租赁关系，但当事人对各自主张均未能提供充分证据证实。伍伟坚、何新、傅根垣还出示何新签名确认的四份水电费收据，以证明邓伟华、邓顺全、孔令新在案涉土地上实际经营，对收据经质证后，邓伟华、邓顺全认为，水电费只是其聘请人员看护场地和机器（产生），并没有开展业务，加工场没有实际经营；孔令新确认收据，并表示确实存在这样的经营事实。2019年1月18日，何新到庭表示，对2013年至2015年国土部门要求复绿一事知情；2016年四五月份国土部门发整改通知要求复绿，六月份出租人购买绿色植物回来现场复绿。邓伟华他们2017年1月15日运走机械，当年四五月将地磅和集装箱处理掉，只遗留淤泥在现场。2017年10月份开始，出租人将大概300吨淤泥用于填平原场地的洗水井，500吨左右淤泥运到其他地方，现场还有淤泥100吨左右。邓伟华他们搬离后，因为很多人过来要租地，出租人才将部分场地转租给莫耀洪等人。还查明，肇庆市高要区土地利用现状图（局部）及高要区2016年土地利用现状（局部）、土地利用现状分类，证明案涉土地的地类为坑塘水面，即案涉土地的性质为农用地。此外，诉讼过程中，双方向该院提出申请,要求给予共计三个月零七天时间由双方庭外协商解决本案纠纷。后因双方意见分歧太大致无法达成一致意见。因本案案情特殊,经该院院长批准同意延长审理期限六个月。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。双方主要争议焦点为：一、孔令新是否是案涉土地的承租人；二、落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》是否有效；三、傅根垣、伍伟坚、何新应否返还承租人租金201688元及其利息损失；四、傅根垣、伍伟坚、何新应否返还承租人押金71184元及其利息损失。关于第一个争议焦点。虽然孔令新没有在落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》签名，但邓顺全与何新签订该《大海表场地租用合同》前，傅根垣、伍伟坚、何新作为甲方，何国球、孔令新作为乙方，双方于2014年11月5日曾签订另一份《大海表场地租用合同》，约定甲方将位于沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡共11864平方米出租给乙方作为石渣处理加工场使用，租赁期限从2014年11月5日起至2024年12月31日止等内容。邓伟华、孔令新和邓顺全于2016年2月28日签订《合伙合同》，约定注册成立华顺石渣加工场，共同合伙经营，并确认华顺石渣加工场总投资为360万元，其中邓伟华、孔令新双方出资方式为原新球石渣加工场的投资及所有资产估价360万元，邓伟华、孔令新各自持有45%的股份；邓顺全出资36万元分别支付给邓伟华、孔令新各自18万元，持有10%的股份。随后，孔彪代理何国球与邓伟华于2016年2月29日签订《转让合同》，约定何国球将位于高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社大海表新球石渣加工场中所持有的股份全部转让给邓伟华，并约定自2016年3月1日起，由邓伟华直接接管新球石渣加工场包括场地及现有的所有设备等。而新球石渣加工场是邓伟华、孔令新和邓顺全在《合伙合同》中约定注册成立华顺石渣加工场、合伙经营的同一地点。2016年3月1日，签订《大海表场地租用合同》后，伍伟坚、何新、傅根垣即将案涉土地交付使用，期间何新收取承租人交来的案涉土地上产生的水电费。综合以上事实，并结合邓伟华、邓顺全庭审中曾自述孔令新与邓伟华、邓顺全一起合作承租案涉土地，是以邓伟华、邓顺全名义签订合同，依法可认定孔令新是案涉土地的承租人之一。关于第二个争议焦点。根据落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》的约定，伍伟坚、何新、傅根垣将位于高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社大海表鱼塘仓库第六卡共11864平方米出租给邓伟华、邓顺全、孔令新作为石渣处理加工场地使用。虽然案涉土地系伍伟坚、何新、傅根垣从高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社承包而来，发包人高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社也同意伍伟坚、何新、傅根垣将案涉土地出租给邓伟华、邓顺全、孔令新作为石渣处理加工场地使用。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。上述土地属于高要市新桥镇沙田村委会区村经济合作社农民集体所有，地类为坑塘水面，即一般农用地，且在出租给邓伟华、邓顺全、孔令新前的2013年、2014年和2015年，作为承包人，同时也是出租人，伍伟坚、何新先后因未经有关部门批准，擅自占用上述农用地填土，建厂房，平土建设，建仓库，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被国土部门查处。虽然伍伟坚、何新、傅根垣认为《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定属于管理性规定，不属于效力性强制性规定，并不必然导致合同无效。但是，正确理解、识别效力性强制性规定与管理性规定，不仅关系到民商事合同效力维护，还影响市场交易的安全与稳定。人民法院应当根据法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，综合认定《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定属于效力性强制性规定还是管理性规定。判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。土地制度是我国的根本制度，保护土地关系到国家的根本利益，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定未经合法审批将集体所有土地出租用于非农业建设，将会损害国家、集体和社会公共利益。因此，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条属于效力性强制性规定。伍伟坚、何新、傅根垣违反该规定将案涉土地租赁给邓伟华、邓顺全、孔令新作为石渣处理加工场地使用，用于非农业建设，改变了土地用途，故落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》属无效合同。邓伟华、邓顺全要求确认该合同为无效合同的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持；孔令新、伍伟坚、何新、傅根垣认为该合同为有效合同，没有事实和法律依据，该院不予采纳。关于第三个争议焦点。落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》因违反法律规定而无效，伍伟坚、何新、傅根垣要求邓伟华、邓顺全、孔令新支付租金于法无据。但是，伍伟坚、何新、傅根垣将案涉土地提供给邓伟华、邓顺全、孔令新使用，邓伟华、邓顺全、孔令新将机械设备投入到案涉土地，并雇请工人，产生水电费，双方产生矛盾后，邓伟华、邓顺全、孔令新才将机械设备运走，由此可见邓伟华、邓顺全、孔令新有占有使用土地的意思，并实际占有使用了案涉土地。至于邓伟华、邓顺全、孔令新在案涉土地有无实际合伙经营并不影响其占有使用案涉土地的事实。落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》无效，不存在解除租用合同的问题，但存在终止租赁关系的问题，而对终止案涉土地的租赁关系的时间，邓伟华、邓顺全认为其于2016年11月20日撤场，已将案涉土地返还；伍伟坚、何新、傅根垣认为双方签订的《大海表场地租用合同》自2017年7月31日起解除，但邓伟华、邓顺全、孔令新至今仍未将案涉土地返还；孔令新认为邓伟华、邓顺全与伍伟坚、何新、傅根垣已于2016年年底终止租赁关系，但双方对各自主张均未能提供充分证据证实。现双方就邓伟华、邓顺全、孔令新占有使用案涉土地的期限无法达成一致意见，且未能提供充分证据证实自己的主张，而伍伟坚、何新、傅根垣于2017年5月1日已将部分案涉土地转租给其他人，至此合同已不可能再实际继续履行，邓伟华、邓顺全、孔令新已无法再占有使用上述土地。邓伟华、邓顺全、孔令新实际占有使用案涉土地，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》虽然因违反法律规定而无效，但邓伟华、邓顺全、孔令新2016年3月1日至2017年4月30日期间实际占有使用伍伟坚、何新、傅根垣出租的土地，应参照合同约定的租金标准向伍伟坚、何新、傅根垣支付相应的费用。其中2016年3月1日至2016年12月31日，参照合同约定，每平方米占有使用费用为1.7元，占有使用费用合计201688元（1.7元/平方米×11864平方米×10个月），2017年1月1日至2017年4月30日，参照合同约定，每平方米占有使用费用为1.8元，占有使用费用合计85420.80元（1.8元/平方米×11864平方米×4个月）。上述占有使用费用合计287108.80元（201688元+85420.80元），对产生上述占有使用费用双方均存在过错，其中，伍伟坚、何新、傅根垣作为案涉土地的出租人，无视其土地的性质及用途，将案涉土地出租给邓伟华、邓顺全、孔令新，用于非农业建设，违反了法律、行政性法规的强制性规定，导致合同无效，在国土部门要求复绿后，仍未及时与邓伟华、邓顺全、孔令新终止案涉土地的租赁关系，负主要责任；邓伟华、邓顺全、孔令新作为案涉土地的承租人，未能对其承租土地的性质及用途尽到审慎的审查义务而承租涉案土地经营石渣处理加工场，负次要责任。据此该院确定由伍伟坚、何新、傅根垣承担70%，即200976.16元（287108.80元×70%）；由邓伟华、邓顺全、孔令新承担30%，即86132.64元（287108.80元×30%），由于伍伟坚、何新、傅根垣已收取邓伟华、邓顺全、孔令新201688元，因此伍伟坚、何新、傅根垣应返还占有使用费用115555.36元给邓伟华、邓顺全、孔令新。至于伍伟坚、何新、傅根垣应否支付占有使用费用利息损失，如上述，该院确定伍伟坚、何新、傅根垣应承担70%的责任，邓伟华、邓顺全、孔令新应承担30%的责任。因此，伍伟坚、何新、傅根垣应以占有使用费用115555.36元为基数，从2017年5月1日起至还清占有使用费用之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付占有使用费用利息给邓伟华、邓顺全、孔令新。超出部分该院不予支持。关于第四个争议焦点。落款日期为2016年3月1日的《大海表场地租用合同》被确认无效，邓伟华、邓顺全、孔令新没有占有使用案涉土地后，伍伟坚、何新、傅根垣继续占有押金，没有法律依据，押金71184元伍伟坚、何新、傅根垣应予返还给邓伟华、邓顺全、孔令新。至于伍伟坚、何新、傅根垣应否支付押金利息损失，如上述，该院确定伍伟坚、何新、傅根垣应承担70%的责任，邓伟华、邓顺全、孔令新应承担30%的责任。因此，伍伟坚、何新、傅根垣应以押金71184元为基数，从2017年5月1日起至还清押金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付押金利息给邓伟华、邓顺全、孔令新。超出部分该院不予支持。至于淤泥问题，邓伟华、邓顺全认为全部淤泥是上一手遗留的，伍伟坚、何新、傅根垣及孔令新认为淤泥部分是上一手遗留的，部分是邓伟华、邓顺全、孔令新合伙经营期间产生的，但均未能提供充分证据证实，双方对淤泥部分未提出诉求，而大部分淤泥现已被伍伟坚、何新、傅根垣清理，因无法确定淤泥的具体来源，故本案中该院对案涉淤泥问题不作处理。孔令新作为承租人及合伙人，在该院依法释明后未主动申请作为本案原告参加诉讼，在该院依法追加为本案原告参加本案诉讼后提出，基于租用合同真实有效，双方履行了一年左右，租金是应该要支付的；对押金问题由其与被告庭后协商，不需要法院处理，之后又表示，租用合同是否有效由法院依法作出认定，如果法院认定无效，则对于（案涉土地）占有使用期限、占有使用费用以及押金由法院依法处理。由此可见孔令新在本案中未对伍伟坚、何新、傅根垣提出租金[占有使用费用]、押金及其利息损失的诉讼请求，但其未明确表示放弃上述权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，孔令新作为必须共同进行诉讼的当事人，依法应当作为共同原告参加诉讼，并与其他合伙人享有同等的权利和义务。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条规定，判决：一、确认邓伟华、邓顺全、孔令新与伍伟坚、何新、傅根垣于2016年3月1日所签订的《大海表场地租用合同》为无效合同；二、伍伟坚、何新、傅根垣于该判决发生法律效力之日起十日内返还邓伟华、邓顺全、孔令新已付的占有使用费用115555.36元；三、伍伟坚、何新、傅根垣应从2017年5月1日起至还清占有使用费用之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向邓伟华、邓顺全、孔令新支付上述第二项所欠占有使用费用的利息，该利息与上述第二项所欠占有使用费用同时付清；四、伍伟坚、何新、傅根垣于本判决发生法律效力之日起十日内返还邓伟华、邓顺全、孔令新已付的押金71184元；五、伍伟坚、何新、傅根垣应从2017年5月1日起至还清押金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向邓伟华、邓顺全、孔令新支付上述第四项所欠押金的利息，该利息与上述第四项所欠押金同时付清；六、驳回邓伟华、邓顺全、孔令新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元（邓伟华、邓顺全已预交），由邓伟华、邓顺全、孔令新负担1653元，伍伟坚、何新、傅根垣负担4035元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明事实基本正确，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：傅根垣、伍伟坚、何新另案[案号：(2017)粤1204民初2410号]向一审法院起诉，要求邓伟华、邓顺全、孔令新支付租金，腾退承租场地，返还承租物，并按《大海表场地租用合同》约定的租金标准自2017年8月1日起支付场地占用费。一审法院于2019年1月30日作出(2017)粤1204民初2410号民事判决，判决驳回傅根垣、伍伟坚、何新的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.一审法院追加孔令新为一审原告是否正确；2.案涉租赁合同的效力；3.案涉租金及押金是否应当返还。一、关于一审法院追加孔令新为一审原告是否正确的问题。本案为租赁合同纠纷，案涉争议的2016年3月1日《大海表场地租用合同》签订的主体分别为出租方伍伟坚、何新、傅根垣与承租人邓伟华、邓顺全，合同签订后，一直由邓伟华、邓顺全缴纳押金和租金，因邓伟华、邓顺全与孔令新之间存在合伙关系，与本案的处理结果存在利害关系，经一审法院通知，孔令新到庭参加诉讼，经一审法院释明，孔令新对一审三被告均未提出具体的诉讼请求，仅表示不放弃相应权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”的规定，本案中，孔令新应当作为第三人参加诉讼，因孔令新在本案中对一审三被告没有提出诉讼请求，一审法院依职权追加孔令新为一审原告欠妥，该院将孔令新认定为承租人，将案涉租赁合同关系及承租人之间的合伙关系在本案中一并处理欠妥，本院依法予以纠正。孔令新与邓伟华、邓顺全之间因合伙关系而产生的争议，可以另循法律途径解决。二、关于案涉租赁合同的效力问题。根据高要市国土资源局新桥国土资源所出具《违法建设和国土资源违法行为报告》，案涉土地的规划用途为一般农地区，尚未批准为建设用地，属于农民集体所有的土地。而伍伟坚、何新、傅根垣与邓伟华、邓顺全2016年3月1日签订的《大海表场地租用合同》对案涉土地用于非农建设达成一致意见，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，未经相关部门批准，双方将农用地用于非农建设，案涉租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。因此，一审法院认定案涉租赁合同为无效合同正确，本院予以维持。伍伟坚、何新、傅根垣上诉主张案涉租赁合同有效，缺乏理据，本院不予采纳。三、关于案涉租金及押金是否应当返还的问题。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本案中，伍伟坚、何新、傅根垣与邓伟华、邓顺全于2016年3月1日签订《大海表场地租用合同》后，伍伟坚、何新、傅根垣将案涉土地提供给邓伟华、邓顺全使用，双方产生纠纷后，邓伟华、邓顺全未提供充分证据证明其将案涉土地已经交还给邓伟华、邓顺全，2017年5月1日，伍伟坚、何新、傅根垣将部分案涉土地实际转租给他人，一审法院据此认定双方对案涉租赁合同已实际无履行并无不当，本院予以确认，因此，邓伟华、邓顺全应参照合同约定的租金标准向伍伟坚、何新、傅根垣支付2016年3月1日至2017年4月30日期间的占用使用费，参照合同约定，经一审法院核算上述占用费为287108.8元，符合事实和法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方都有过错的，各自承担相应的责任”的规定，因案涉租赁合同无效，一审法院认定伍伟坚、何新、傅根垣应当向邓伟华、邓顺全退还押金71184元及相应利息，理据充分，本院予以维持。造成案涉租赁合同无效，合同双方都存在缔约过错。出租人伍伟坚、何新、傅根垣将案涉农业用途的土地出租给邓伟华、邓顺全用于非农业建设，违反了法律、行政性法规的强制性规定，导致合同无效，在国土部门要求复绿后，仍未及时与邓伟华、邓顺全终止案涉土地的租赁关系，负主要责任；邓伟华、邓顺全作为案涉土地的承租人，其未能对承租土地的性质及用途审慎地审查而承租涉案农用土地经营石渣处理加工场，且在发生纠纷后未能及时交还案涉土地，负次要责任。因此，对于因履行案涉租赁合同而产生的占有使用费，一审法院根据双方的过错程度，认定伍伟坚、何新、傅根垣承担70%即200976.16元，邓伟华、邓顺全承担30%即86132.64元，并无不当，本院予以维持。因伍伟坚、何新、傅根垣已收取租金201688元，故伍伟坚、何新、傅根垣应向邓伟华、邓顺全返还占用费115555.36元及相应利息，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。邓伟华、邓顺全上诉主张不承担过错责任要求全额返还租金，缺乏理据，本院不予采纳。伍伟坚、何新、傅根垣上诉主张邓伟华、邓顺全已经支付的租金不予退还的主张，理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，伍伟坚、何新、傅根垣的上诉请求不能成立，应予驳回；邓伟华、邓顺全的上诉请求合理部分，本院予以采纳，其余部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院(2017)粤1204民初2329号民事判决；二、确认邓伟华、邓顺全与伍伟坚、何新、傅根垣于2016年3月1日所签订的《大海表场地租用合同》为无效合同；三、伍伟坚、何新、傅根垣于本判决发生法律效力之日起十日内返还邓伟华、邓顺全已付的占有使用费115555.36元；四、伍伟坚、何新、傅根垣应从2017年5月1日起至还清占有使用费之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向邓伟华、邓顺全支付上述第三项所欠占有使用费的利息，该利息与上述第三项所欠占有使用费同时付清；五、伍伟坚、何新、傅根垣于本判决发生法律效力之日起十日内返还邓伟华、邓顺全已付的押金71184元；六、伍伟坚、何新、傅根垣应从2017年5月1日起至还清押金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向邓伟华、邓顺全支付上述第五项所欠押金的利息，该利息与上述第五项所欠押金同时付清；七、驳回邓伟华、邓顺全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5688元，二审案件受理费9723元，合共15411元，由上诉人邓伟华、邓顺全负担5137元，由上诉人伍伟坚、何新、傅根垣负担10274元。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年七月三十日本件与原本核对无异法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍