天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43774号原告：刘宏伟，男，汉族，1981年12月5日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李旭，河北天禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。被告：邵彦河，男，汉族，1956年2月27日出生，住廊坊市固安县。被告：天津市沭阳建筑劳务服务有限公司，住所地天津市河东区万东路阳安里26-1-302。法定代表人：胡方雨，总经理。委托诉讼代理人：胡啸，该公司经理。被告：天津皇冠幕墙装饰股份有限公司，住所地天津市武清区大东公路（东马圈镇段）13号。法定代表人：黄霁平，总经理。委托诉讼代理人：夏宝峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：肖同继，该公司项目经理。原告刘宏伟与被告邵彦河、天津市沭阳建筑劳务服务有限公司（以下简称沭阳公司）、天津皇冠幕墙装饰股份有限公司（以下简称皇冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法由审判员贾书岩适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理，刘宏伟及其委托诉讼代理人李旭、郭建颖，沭阳公司的委托诉讼代理人胡啸，皇冠公司的委托诉讼代理人夏宝峰、肖同继到庭参加了诉讼，邵彦河经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求沭阳公司与邵彦河依法连带给付刘宏伟工程款154740元并支付逾期付款利息；2、请求皇冠公司在未给付工程款范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由沭阳公司、邵彦河、皇冠公司承担。事实与理由：皇冠公司将天津市中新生态城众美青城青溪花苑项目配建防水塞缝工程发包给沭阳公司，2016年7月沭阳公司通过邵彦河将部分配建防水塞缝工程交付给刘宏伟施工，约定工程款为450240元，刘宏伟共收到工程款295500元，尚欠工程款154740元，后经刘宏伟多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，望依法判决。被告邵彦河未参加诉讼，也未提交答辩状以及证据材料。沭阳公司辩称，不同意刘宏伟诉请。沭阳公司与刘宏伟没有任何合同关系也不存在欠工程款的事，项目具体施工人沭阳公司不清楚。皇冠公司辩称，不认可刘宏伟诉请。请求法院依法驳回。1、沭阳公司都不清楚刘宏伟的身份，皇冠公司更不清楚了；2、皇冠公司和刘宏伟之间没有任何合同关系，其主张皇冠公司清偿没有依据，刘宏伟主张的金额的合理性也不予认可，其主张的金额在合同中到底占多少比例也不清楚，皇冠公司和沭阳公司签了合同，支付了50多万工程款。并不欠付沭阳公司的费用。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，皇冠公司作为发包方与作为承包方的沭阳公司针对众美青城青溪花苑项目一期5#-8#楼，19#-26#及配建防水塞缝工程签订《专业分包合同》，合同编号2016ZMXCFSSF-01。合同约定工程量为28557延米，单间为固定综合单价，每延米为25元，合同总价（暂定）713925元；约定开工时间为2016年7月10日，竣工时间为2016年7月30日；皇冠公司现场代表为肖同继，沭阳公司代表为邵彦河；工程结算按双方确认的现场实际发生的设计（或设计变更）内的合格工程数量结算。之后，皇冠公司与沭阳公司针对涉案工程达成《补充协议（工期顺延）》，编号为合同编号2016ZMXCFSSF-02，明确分包工作期限开工时间为2016年7月10日，竣工时间为2017年7月30日。该工程现已实际施工完毕。皇冠公司曾于2017年5月27日出具承诺书一份，载明“我司欠天津沐阳劳务公司（邵言河）班组众美青城防水砂浆劳务费330000元（叁拾叁万元整），原已支付30万元商业承兑汇票未兑付，现承诺2017年6月10日前支付劳务费330000元（叁拾叁万元整），如期不能支付，愿承担利息”。2017年12月5日，邵彦河与刘宏伟签订《分包协议》，载明众美青城青溪花苑项目一期5#-8#楼，19#-26#及配建防水塞缝工程由刘宏伟班组具体施工完成，工程款共计欠叁拾壹万捌仟伍佰元整,邵彦河已实际支付刘宏伟工程款295500元。刘宏伟针对本案工程欠款曾于2018年3月19日向本院提起诉讼并于2018年4月23日开庭进行审理，案号为(2018)津0116民初42099号。另查明，皇冠公司与沭阳公司之间针对涉案工程款项的结算明细为，皇冠公司于2016年9月14日付给邵彦河70000元、于2016年9月29日付了邵彦河30000元，于2016年9月29日给付邵彦河50000元，于2017年1月24日给付沭阳公司85000元，该笔款项备注众美青城一期防水塞邵彦河，于2017年6月16日给付沭阳公司150000元，该笔款项备注众美青城邵彦河劳务费，于2018年2月13日给付沭阳公司20000元，该笔款项备注众美青城邵彦河劳务费，于2019年2月3日给付沭阳公司80000元，该笔款项备注众美邵彦河劳务费。对于沭阳公司收取的工程款在扣除税费及其他费用后，沭阳公司全部转付给邵彦河。沭阳公司针对涉案公司于2016年11月18日向皇冠公司开具了450000元的增值税发票，于2017年1月18日向皇冠公司开具了85000元的增值税发票。本院认为，为准确认定刘宏伟所主张其施工的众美青城青溪花苑项目一期5#-8#楼，19#-26#及配建防水塞缝工程款项的责任主体，首要应对本案当事人在涉案工程中所处何种法律地位予以明确。依据本院查明的事实，沭阳公司与皇冠公司针对众美青城青溪花苑项目一期5#-8#楼，19#-26#及配建防水塞缝工程订立了《专业分包合同》，邵彦河作为沭阳公司代表在合同中签字并加盖有沭阳公司印章且合同中约定了邵彦河为沭阳公司工程现场代表，而针对同一工程邵彦河与刘宏伟之间存在一份书面协议，根据其上载明的内容，涉案工程实际由刘宏伟组织施工完成；此外，在涉案工程款项结算方面，皇冠公司除向沭阳公司支付工程款外，也曾直接向邵彦河支付工程款并且沭阳公司所收到的工程款在扣除相关税费后均转付给邵彦河，而刘宏伟作为实际施工的一方与邵彦河之间也存在涉案工程款项的结算。综合前述情况，涉案工程系邵彦河挂靠于沭阳公司自皇冠公司处取得，之后又将其转包给刘宏伟实际进行施工。刘宏伟系涉案防水塞缝工程实际施工人，其与邵彦河系转包关系。由于刘宏伟作为自然人并不具备相应的施工资质且该防水塞缝公司系自邵彦河处转包而来，刘宏伟与邵彦河之间的协议应属无效协议，但由于涉案公司已施工完毕且实际交付使用，刘宏伟作为实际施工人在此情形下有权主张相应工程款。关于付款责任主体的问题，由于邵彦河为该防水塞缝工程的实际转包方，与刘宏伟之间存在直接的合同关系，其应负担对实际施工人给付工程款的义务，此外，即使邵彦河与沭阳公司之间存在借用资质的情形，但沭阳公司并非直接参与邵彦河与刘宏伟之间的合同，亦未以其自身名义与刘宏伟之间建立合同关系，故刘宏伟要求沭阳工程承担连带责任的主张并无直接法律依据，本院不予保护；而针对皇冠公司而言，涉案工程仅为皇冠公司承包工程的一部分，皇冠公司并非工程发包方，刘宏伟依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定要求皇冠公司承担法律责任依据不足，本院不予保护。关于应付工程款数额的确定，根据在与本案相关联的(2018)津0116民初42099号民事案件的庭审中，邵彦河确认其与刘宏伟之间针对涉案防水塞缝公司约定的工程量为28406米，每米单价为16元，工程款共计为45446元，但在本案中刘宏伟自认结算工程量为28140米，工程款总计为450240元，根据刘宏伟的自述，涉案工程结算工程量少于其与邵彦河约定的工程量，其自述作为有利于对方当事人的陈述，本院在此予以采信，对防水塞缝总工程款的数额本院确认为450240元，扣除邵彦河已实际支付部分，邵彦河尚应支付刘宏伟工程款154740元。关于刘宏伟主张的利息问题，根据双方当事人于2017年12月5日签订的《分包协议书》以及双方在与本案相关联的(2018)津0116民初42099号民事案件中的陈述，双方之间债权债务于《分包协议书》签订之日已确定，双方虽未对欠付工程款约定明确的还款期限，对刘宏伟已施工完工的工程也未有交接手续，在此情形下，对于欠付工程款，邵彦河应当合理的期限内予以支付，对于合理期限的确定，综合本案实际情况酌定为六个月，由于邵彦河至刘宏伟起诉之时仍未能支付相应工程款，本院对原告提出要求邵彦河支付逾期付款利息的主张予以保护，以邵彦河应付工程款154740元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年6月5日起至实际给付工程款之日止的逾期付款利息。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵彦河于本判决生效后十日内向原告刘宏伟支付欠付工程款154740元并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年6月5日起至实际给付工程款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由被告邵彦河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇一九年七月二十三日书记员  刘逢年附：法律释明：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条第一款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。