北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3289号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐琼，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏诗雨，江苏简文律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：绍兴市太平洋厨具有限公司，住所地浙江省嵊州市黄泽工业园区。法定代表人：应国华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王云,北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第22547号关于第6438871号“ZGZJYHDQ及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年6月28日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款、第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：被告认定事实错误,诉争商标与原告在先注册的第551441号“樱花SAKURA及图”商标(简称引证商标一)、第767197号“樱花SAKURA及图”商标(简称引证商标二)、第1209675号“SAKURA樱花及图”商标(简称引证商标三)、第1209676号“SAKURA及图”商标(简称引证商标四)、第1251531号“樱花廚藝SAKURA及图”商标(简称引证商标五)、第1276726号“廚藝SAKURAR及图”商标(简称引证商标六)、第3126859号“SAKURA及图”商标(简称引证商标七)、第3126861号图形商标(简称引证商标八)、第4176062号“SAKURA及图”商标(简称引证商标九)已经构成商标法意义上的近似商标,构成对原告驰名商标的恶意复制摹仿,诉争商标应当予以撤销。其中，被告在“商评字第00115号关于第3286109号‘樱花SAKURA及图’商标异议复审裁定”案中（以下简称第115号裁定），认定原告的引证商标三在2002年8月26日之前已具有较高知名度，为相关公众所熟知。现被告认为不能证明在2007年12月17日前，引证商标三经申请人宣传使用已具有较高知名度，已为相关公众所熟知。综上，被告认定的结论前后矛盾，故被告裁定理由不能成立,请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：商标是否驰名属于个案认定和事实认定，其驰名状态是动态和变化的。本案中，虽然第115号裁定认定引证商标三在2002年8月26日之前已具有较高知名度，但原告提交的证据不足以证明其在2007年12月17日前还处于驰名状态。另外，诉争商标与引证商标也不构成近似，不会造成消费者的混淆误认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：64388713.申请日期：2007年12月17日4.注册日期：2010年3月28日5.专用权期限至：2020年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1109-1110）：煤气灶；电炊具；电热壶等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5514413.申请日期：1990年5月23日4.注册日期：1991年5月10日5.专用权期限至：2021年5月9日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：淋浴莲蓬头商品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7671973.申请日期：1994年1月8日4.注册日期：1995年9月21日5.专用权期限至：2025年9月20日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：排油烟机、热水器、炉具、烤箱、保暖器、马桶等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.注册日期：1998年9月21日5.专用权期限至：2028年9月20日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：12096763.申请日期：1997年7月10日4.注册日期：1998年9月21日5.专用权期限至：2028年9月20日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：12515313.申请日期：1997年11月17日4.注册日期：1999年2月28日5.专用权期限至：2029年2月27日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：洗涤槽、电器炊具、电油炸锅、电咖啡壶、烤面包器、电热水瓶等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：12767263.申请日期：1997年11月17日4.注册日期：1999年5月21日5.专用权期限至：2029年5月20日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：洗涤槽、卫生器械及设备、水净化装置、过滤器、消毒器、污物净化装置八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：31268593.申请日期：2002年3月27日4.注册日期：2006年6月14日5.专用权期限至：2023年8月20日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、家用干衣机、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器等九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：31268613.申请日期：2002年3月27日4.注册日期：2006年6月14日5.专用权期限至：2023年8月6日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器、浴霸、饮水机、水净化装置、浴用加热器十、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：41760623.申请日期：2004年7月19日4.注册日期：2006年11月7日5.专用权期限至：2026年11月6日6.标识：（商标图样附后）7.核定使用商品（第11类）：盥洗盆（卫生设备部件）、抽水马桶、马桶座圈、臀部洗净式坐便器、浴缸把手、小便池（卫生设备）、坐便器、洗涤槽、浴缸、桑拿浴设备、淋浴隔间、浴室装置、卫生间用手干燥器、头发干燥器、非接触式（电子）坐（蹲）便池冲洗器、非接触式（电子）洗手器、非接触式（电子）沟槽便池冲洗器、非接触式（电子）单体便池冲洗器、非接触式（电子）淋浴器、卫生设备用水管或管道、浴室管子装置、单体便池冲洗器、沟槽便池冲洗器。十一、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.引证商标的相关档案信息;2.原告“樱花SAKURA及樱花图形”被认定为驰名商标的商标裁定书;3.原告及其商标所获荣誉证书;4.原告2004-2006年部分广告宣传材料;5.第三人及浙江嵊州樱花电器有限公司登记信息及证明第三人恶意的相关资料。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标的档案信息;2.诉争商标的宣传、使用证据;3.产品质量检测报告、全国工业产品生产许可证信息;4.第三人产品认证证书、荣誉证书、专利证书;5.产品图片、外包装箱照片、产品使用说明书、宣传册。原告、第三人在诉讼阶段未提交新证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且指定期间跨越了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告提出无效宣告请求时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标是否构成2001年商标法第十三条第二款之情形根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本院认为，参照《驰名商标认定和保护规定》，认定商标是否驰名以及是否处于驰名状态应当考虑前三年的商标使用情况。本案中，引证商标三于1997年7月10日申请注册，现第115号裁定已认定该商标在2002年8月26日之前已具有较高知名度，为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品上的驰名商标。现原告为了证明该商标在2007年12月17日持续处于驰名状态，在评审阶段提交了该公司2002-2007年广告宣传、销售证据，包括：评审阶段证据第288-358页的部分合同及发票证据，第221-287页相关荣誉，2004-2006年间第289-358页广告、合同，发票证据，其中第316页有关中央6套（电影频道）跟踪监测报告等。由于原告名下有多枚商标，其提交的证据并不足以直接证明引证商标三经过持续宣传使用，在诉争商标申请日前在第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶等商品上还持续处于驰名状态。另外，诉争商标与诸引证商标在文字构成、呼叫、构图要素、设计风格、整体表现形式等方面存在区别，未构成近似商标。诉争商标与上述引证商标共同核定使用在“烹调器具、电炊具”等商品上不致于导致消费者对商品的来源产生混淆和误认。综上所述，被诉裁定认定事实认定，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  姚文斌人民陪审员  丁 敏二〇一九年七月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠附件：引证商标一：引证商标二：引证商标三：引证商标四：引证商标五：引证商标六：引证商标七：引证商标八：引证商标九：