山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初338号原告：房汉民，男，1962年2月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被告：韩华东，男，1977年12月1日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：李海霞，女，1977年9月17日出生，汉族，住山东省博兴县。两被告共同委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。原告房汉民与被告韩华东、李海霞居间合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房汉民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付所欠款项100万元及利息50363元，自2019年1月24日至两被告履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费等一切费用由两被告负担。事实和理由：2017年9月10日，原告授权其子房树强与被告韩华东签订协议书一份，约定就沾化滨海化工园污水处理项目工程达成协议，被告韩华东在签订协议起15日内向原告交纳20万元管理费，建设单位拨付第一次工程进度款时被告韩华东向原告交纳80万元管理费。原告派遣管理人员到工地从事工程管理并配合被告韩华东协调和建设单位、监理及有关部门的关系，时间自2017年9月10日至2017年12月31日。但至原告起诉之日，被告韩华东未向原告支付分文，已构成违约。被告李海霞作为被告韩华东的妻子，因该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告李海霞应连带向原告承担责任。故为维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法判如所请。被告韩华东、李海霞辩称，一、原告所提诉讼请求依据的协议无效，请法庭驳回其诉讼请求，维护原告合法权益。首先，该协议并非现《合同法》涉及的任何有名合同范畴，属于无名合同。通过合同的内容可以看出，该协议涉及的是建设工程承办或分包合同，其签订主体是房树强和韩华东，尽管原告诉称系原告房汉民授权房树强签订，但无论房树强、房汉民、韩华东任何一主体而言均无任何资格签订关于建设工程承包、分包合同，其签订的上述协议书因违反现行关于建设工程承包、分包合同的强制性规定而归于无效。其次，该合同第一条规定内容涉及的是被告韩华东向房汉民交纳所谓“管理费”，但原告房汉民未能且不能提供任何“管理”内容，其无任何工程管理、监理资质，其当然无权要求被告履行该无效合同中的付款义务。第三，该协议同时也约定了“房汉民收取此费不提供任何发票”，也即：即使假设被告已经向原告支付了款项的情况，原告也不开具发票，违反现行基本税收政策和税收法律规定。当然，原告也无法开具发票，因其收费本身具有不当性、违法性。因此，该合同明显属于《合同法》第52条的合同无效的情形，应当依法认定为无效合同。二、退一步假设，即便抛开合同效力不讨论的情况下，原告仍无权要求被告支付“欠款”。1.本案原告所诉被告要求支付的为“欠款”的依据为双方签订的一份协议书，也即：如原告诉求成立，则应通过协议推导出以下基本事实才能构成其主张“欠款”的依据：如：被告韩华东对原告房汉民存在欠款的基础法律行为；双方履行了相应的合同义务；且欠款数额经过了双方结算确认，等等。然，回到协议内容不难发现，原被告之间无任何可收取“管理费”的基本事实，双方并非买卖、合伙、股权等可形成欠款有因性的任何法律关系，原告不能向被告提供任何可收取“管理费”的合同义务或法律义务，如此一来，导致原告欲收取被告100万元款项的行为成为一种事实性的不当得利行为。2.回到本案的事实性问题。本协议签订后并未实际履行，被告韩华东并未实现沾化滨海化工园污水处理项目的建设施工，更未就协议涉及的“管理费”数额进行结算。结合原告所诉本案为“欠款”争议，则原告应举证基本的结算单予以证实被告对原告欠款的数额、偿还方式、偿还期限等。合同仅能体现双方合意的达成，意思表示的一致，但并非主张欠款的依据。原告应举证证实合同的履行情况、合同款项的结算单据作为主张“欠款”的依据。三、就原告针对被告李海霞的起诉，请法庭依法驳回其起诉。本案为欠款争议，而非厘清夫妻共同财产、共同债务等的婚姻家庭诉讼。是否属于夫妻共同债务应当是业已经过法庭庭审调查并经有效判决认定为前提。本案中协议的签订人为韩华东，单就协议内容来看也并非用于家庭共同生活、子女教育等，与夫妻共同债务无任何关联。原告利用立案登记制度的便利性对被告李海霞随意诉讼是对被告权益的侵犯，请法庭依法驳回其起诉。且被告保留追究原告违法、随意诉讼侵犯被告权益的行为。综上意见，原告所诉要求被告支付欠款依据无效，协议本身并未履行、结算，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院确认以下事实：2017年9月10日，原告之子房树强、被告韩华东签订协议书一份，内容为：1、就沾化滨海化工园污水处理项目工程，现房汉民与韩华东达成协议，双方在签订本协议起15日内，韩华东向房汉民交纳人民币20万元的管理费，待建设单位拨付第一次工程进度款时，韩华东向房汉民交纳人民币80万元的管理费，房汉民收取此费用不提供任何发票。2、韩华东负责全部工程的实施责任，工期、质量、安全等必须满足建设单位要求；负责为房汉民派遣到本工程从事本工程管理或解决需由房汉民出面解决的问题的人员提供必要的工作和生活条件；负责以自身资源按照建设单位要求完成该工程，自担风险、自负盈亏。3、房汉民派工地管理人员最多4人，最少2人；时间为2017年9月10日--2017年12月31日，超过期限双方另行协商。4、房汉民的管理人员配合韩华东协调与建设单位、监理及有关职能部门的关系，协调所产生的费用由韩华东负责。5、本协议经双方签字后生效。履行完协议约定的全部义务后终止。6、本协议一式两份。双方各一份。韩华东和房树强在该协议上签名。2019年1月24日，原告以被告没有履行上述协议约定的付款义务为由，诉至法院。本院认为，原告主张其与被告之间系居间合同纠纷。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止居间合同发生的权利义务关系。涉案协议书虽然系原告之子房树强与被告韩华东签订，但原、被告均认可系原告与被告韩华东之间存在着合同关系。原告认为原告向被告韩华东介绍承建了沾化滨海化工园污水处理项目工程，因而被告韩华东应当支付100万元报酬，但没有提供相应的证据，故对其主张不予支持。理由如下：一、原告提供的协议书中没有原告为被告与他人订立合同提供机会或媒介服务的明确约定，原告提供的协议书所载内容和原告陈述，只能表明原、被告之间有原告向被告韩华东提供居间服务的意向，但双方并未明确居间服务的具体内容。二、原告没有充分证据证明自己为被告韩华东与他人订立合同提供了机会或者媒介服务。原告提供了三名证人出庭作证，一方面，该三名证人均与原告存在利害关系，另一方面，三名证人没有亲自参与原、被告的居间服务，仅凭其陈述并不能确定原告为被告韩华东提供了居间服务。三、原告未提供其为被告韩华东提供居间服务成功即介绍原告与他人订立合同的证据。庭审中，原告未能说明其为被告介绍工程的具体内容、被告韩华东订立合同的对方当事人等详细信息，也未提供原告所承建工程施工的相关情况和具体情节，故其主张已经履行居间合同的义务，没有事实依据。根据以上分析，原告要求被告韩华东支付居间报酬，证据不足，不予支持。基于此，原告要求被告李海霞承担付款责任的请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告房汉民的诉讼请求。案件受理费14253元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  赵长村人民陪审员  王英翠二〇一九年七月二十三日书 记 员  王春丽