西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初6456号 原告（反诉被告）梁某，男。 委托代理人孙冬梅，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托代理人李竹叶，女，系原告之母 被告（反诉原告）西安鑫瑞达运输有限公司。 法定代表人白旺金，总经理。 委托代理人王新荣，陕西瑞森律师事务所律师。 委托代理人王倩，陕西瑞森律师事务所律师。 原告梁某与被告西安鑫瑞达运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2017）陕0112民初5721号民事判决书，宣判后被告不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）陕0112民终1430号民事裁定书，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙冬梅、李竹叶，被告委托代理人王新荣、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年4月26日，其与刘飞签订《旧机动车交易协议》，其支付23万元购得陕AF5438大货车一辆。2014年3月20日，其与被告签订《车辆承包经营合同》及《补充协议》，约定其为陕XXXXXX号货车产权的实际持有人，其以被告名义承揽业务，自负盈亏。2014年8月1日，其驾驶该货车发生交通事故，车辆由未央交警队处理。2015年9月24日，被告委托张海涛将车辆取走并扣押占用至今。因该车辆是正在营运的车辆，被扣押占用后，给其造成很大损失。经其多次与被告协商，被告既不返还车辆也不赔偿损失。现诉至法院，请求判令被告返还扣押的陕XXXXXX号货车，赔偿扣押占用期间车辆的损失、扣押占用期间车辆的营运损失（以鉴定报告确定的数据为准），并由被告承担本案诉讼费。 被告辩称，其未扣押原告车辆，车辆自发生交通事故被提回后一直停放在其停车场内，因原告原因一直未来提车，其为防止车辆停放在第三方造成更大损失才将车辆开回，原告因交通肇事罪被判处有期徒刑，至2015年8月31日刑满释放，后一直未委托他人取车，其自付停车费开回该车。因该交通事故其代原告垫付20余万元费用，根据双方合同约定，该垫付费用应由原告承担。原告在其起诉追偿一案中迟迟不应诉，也不与其协商如何处理车辆，造成车辆停放至今，其扣押车辆不是事实。其在提回车辆后一直未使用该车营运，根据车辆现状及相关单位证明，其未使用该车获益。该车属于西安市规定的提前淘汰的黄标车，其不敢擅自使用。原告起诉本案是为不支付其垫付费用，而在追偿权一案中，原告未提出要求换车及营运损失，期间还提出以该车抵销应付的费用。请求驳回原告的诉请。2014年3月20日，其与原告签订《车辆承包经营合同》，约定由原告承包产权登记为其的陕XXXXXX号渣土车，承包期一年，原告支付管理服务费。该合同第七条第三款约定原告在营运中发生交通事故和治安案件，应上报给其，因此造成的车辆营运期间的经济损失及造成的人身伤亡、伤残、车辆损失均由原告承担，其负责向保险公司办理车辆保险索赔，车辆保险理赔中免赔部分由原告承担，其承担连带责任后有向原告追偿的权利。后双方实际履行该合同。2014年8月1日，原告驾驶该车辆发生重大交通事故，因该事故发生车辆修理费5379元，事故期间被交警部门扣留产生停车费5000元，应由原告承担而由其垫付的保险费16140.46元，合计26519元。上述费用已由其支付第三人或相关单位。其多次主张原告支付代垫费用未果，现提出反诉，请求判令原告支付车辆修理费5379元、停车费5000元、保险费16140元，合计26519元，并由原告承担反诉费。 原告就被告的反诉请求辩称，车辆有保险，修理费保险公司是可以报的，被告未实际支出。根据相关规定处理事故车辆时不收停车费。其未使用车辆，故不存在保险费，车辆一直由被告使用，保险费应由被告承担。在追偿权纠纷一案中法院已驳回了被告的反诉请求，本案也应予以驳回。 经审理查明，2013年4月26日，原告与案外人刘飞签订《旧机动车交易协议书》，约定由原告以23万元的价格购买陕AF5438号车辆。2014年3月20日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《西安鑫瑞达运输有限公司车辆承包经营合同》，载明：双方就建筑垃圾清运车辆陕AF5438承包经营事宜协商一致，渣土营运期限自2014年1月1日至2014年12月31日，非渣土营运期限从政府规定的渣土运营终止同或承包车辆被消除清运资质同起至车辆灭失或车辆报废之同止；甲方协助乙方处理交通事故，处理费用由乙方自行承担；甲方负责办理事故车辆的保险索赔、处理相关案件和车辆营运有关的纠纷；乙方须承担承包车辆生产营运产生的税、费等支出费用，包括但不限于所承包车辆折旧费、经营权使用费、保险费用、车船使用税、企业所得税、企业管理费、GPS设备安装相关服务费等支出；乙方在营运中发生交通事故和治安案件等，应第一时间上报甲方和有关部门，不得隐瞒，因此造成车辆停运期间的经济损失及造成的人身伤亡、伤残、车辆损失均由乙方承担，甲方负责向保险公司办理车辆保险索赔，车辆保险理赔中免赔部分由乙方承担。当日，原（乙方）、被告（甲方）签订《补充协议书》，载明：乙方为陕XXXXXX车辆产权的实际持有人；乙方将陕XXXXXX挂名在甲方名下；乙方以甲方的名义承揽业务，自负盈亏，陕XXXXXX若存在债务纠纷或发生交通意外等，不论名义由哪方负责，乙方均为实际承担方；乙方不参与甲方的实际经营，不享受分红，无表决权。后双方实际履行上述合同。 2014年8月1日4时30分，原告驾驶陕AF5438号车辆沿未央区东风路由西向东行驶至灞河桥时，发生交通事故。本院于2015年6月15日作出（2014）未刑初字第00957号刑事附带民事判决书，判处本案原告有期徒刑一年又一个月，刑期自2014年8月1日至2015年8月31日。2015年9月24日，被告派员从交警部门领取回涉案车辆。 诉讼中，交警部门于2017年7月24日对涉案车辆采取强制报废措施。另，原告申请对涉案车辆自2015年9月24日至2017年7月24日期间的营运损失进行鉴定。后本院通过西安市中级人民法院司法技术室委托，陕西天任资产评估有限责任公司接受委托并作出陕天任评报字（2018）第004号《分析报告》，鉴定意见为：车辆日营运损失为432-698元。特别提示：营运综合风险系数确定为20%，不包含因政策性停运风险，政策性停运包含西安市人民政府关于中高考期间及冬季采暖期间政策性强制停运。被告提出鉴定异议，陕西天任公司作出陕西天任便字（2018）第013号《异议答复》，载明：1、关于车辆现状的确定，涉案车辆已于我公司接受本次委托前被国家相关部门予以强制报废，本次评估时评估人员已获取涉案车辆原行驶证可获得车辆相关信息，并假定车辆可正常使用等情况进行评估计算。2、收入及成本确定，本次评估时评估营运收入是以评估人员通过市场调研获取同行业其他车辆在本次委托范围内收入后确定的。同时营运成本中燃油费、维修费、司机工资、渣土的倾倒费、管理费等费用进行了解并计算得出的分析结论。3、风险系数的确定，本次出具评估报告中的风险系数非正常因素（违章暂扣、交通事故、恶劣天气以及车辆故障等因素）在评估报告中已明确注明该风险系数不包含政策性停运风险。经质证，原、被告双方对上述《分析报告》、《异议答复》的真实性均无异议。 被告就其反诉请求举证《情况说明》、《交强险保险贴》（2015年11月27日0时至2016年11月26日24时）、《车辆照片》、《刑事附带民事判决书》、《陕西增值税普通发票》及《销货清单》（车辆维修费5379元）、《收款收据》（停车费、拖车费共5000元）、《商业险、交强险保单》（2014年3月22日0时至2015年3月21日24时商业险9676.26元；2015年11月27日0时至2016年11月26日24时交强险5824元、代缴车船税640.2元）等证据。经质证，原告对除《刑事附带民事判决书》、《商业险、交强险保单》之外证据的真实性均不予认可，对所有证据的证明目的均不认可。 以上事实，有旧机动车交易协议书、车辆承包经营合同、补充协议书、分析报告及异议答复、刑事附带民事判决书、商业险及交强险保单、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告双方签订的车辆承包经营合同及补充协议书，可以认定涉案车辆系原告所有并挂靠在被告名下进行营运。期间，因原告驾驶车辆造成交通事故，导致车辆被交警部门扣押，后被告将车辆取回。因车辆属原告所有，被告在取回车辆后理应将车辆交还原告，被告辩称系原告原因未将车辆自其处取回的意见，没有证据支持，也与常情不符，结合本院实际情况，发生交通事故后，双方均未能有效化解交通事故费用的协商处理，导致车辆滞留被告处，对此纠纷的产生，双方均有过错，应承担相应的民事责任。故被告应酌情向原告承担车辆不能营运期间的营运损失。根据鉴定意见，综合涉案车辆的年限等因素，本院酌情判令被告承担以500元/天为标准的营运损失。另，根据西安市人民政府关于冬防期、中高考渣土车停运的规定，自2015年9月24日至2017年7月24日期间，酌情扣减政策性停运11个月，故营运损失为16.8万元（336天×500元/天）。因涉案车辆在本案诉讼中被交警部门强制报废，故原告主张返还车辆、被告赔偿扣押占用期间车辆损失的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持，对原告提出的车辆贬损鉴定申请本院不予批准。关于被告反诉主张的车辆维修费诉请，原告在交肇事故至车辆被报废期间，车辆均在被告控制之下，未交还原告，故该费用应由被告自行承担。关于被告反诉主张的停车费、拖车费共5000元诉请，车辆因交肇事故接受处理期间发生的拖车、停放费用，应由事故责任方即原告承担，故对被告该项反诉请求本院予以支持。关于被告反诉主张的保险费诉请，其中2014年3月22日0时至2015年3月21日24时商业险9676.26元，属于原、被告挂靠期限及车辆接受交警处理期内，故该费用应由原告承担；2015年11月27日0时至2016年11月26日24时交强险5824元、代缴车船税640.2元，基于被告已经承担该阶段的运营损失，依据公平原则，该费用应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安鑫瑞达运输有限公司于本判决生效后十日内向原告梁某支付车辆经营损失16.8万元。 二、原告梁某于本判决生效后十日内向被告西安鑫瑞达运输有限公司支付停车费、拖车费计5000元、商业险9676.26元、交强险5824元、车船税640.2元，合计21140.46元。 三、驳回原告其余诉讼请求。 四、驳回被告其余反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、鉴定费2000元（原告已预交），由原告负担800元，由被告负担3500元，与上述款项一并给付原告。反诉费231元（被告已预交），由原告负担104元，与上述款项一并给付被告；由被告负担127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  芦康护 人民陪审员  白 瑛 人民陪审员  史西萍 二〇一九年七月十五日 书 记 员  马思聪