四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终614号 上诉人（原审原告）四川琨泰建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路28号18楼。 法定代表人何万兵，执行董事。 委托代理人杨维茜，四川君合律师事务所律师。 委托代理人黄明建，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李欢，女，汉族，1997年2月19日出生，住四川省井研县。 被上诉人（原审第三人）李炳文，男，汉族，1948年4月2日出生，住四川省井研县。 被上诉人（原审第三人）胡永仙，女，汉族，1950年5月17日出生，住四川省井研县。 以上三被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人刘刚，四川素文律师事务所律师。 以上三被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人晏宝印，四川素文律师事务所律师。 上诉人四川琨泰建筑劳务有限公司（以下简称琨泰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人李欢、李炳文、胡永仙劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李某系李炳文、胡永仙儿子，李欢父亲。琨泰公司承建成都市温江区三期工程，并将砖工业务分包给唐某，唐某于2016年9月4日雇佣李某。2016年9月8日6时40分左右，李某上班途中行至成都市温江路段时，被车牌号为Ａ××××的轻型普通货车撞伤，先后在成都第五人民医院和乐山市老年病专科医院进行治疗，出院后于2017年8月22日在家中死亡。当年8月2日，温江区人民法院出具（2017）川0115民初2111号《民事调解书》，认定李某承担本次交通事故的次要责任。同年8月17日，温江区劳动争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2017〕第110号《仲裁裁决书》，认定李某从2016年9月4日起与琨泰公司存在劳动关系。2017年12月8日，李某女儿李欢向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于当年12月22日予以受理，并于2018年1月16日向琨泰公司送达《受理工伤认定申请告知书》，要求其在收到通知书之日起7日内提供有关事故发生时间、地点、原因的书面情况及证据材料，逾期未履行举证责任的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工作认定结论。2018年2月14日，市人社局作出〔2018〕02-174号《认定工伤决定书》（以下简称02-174号决定），认定李某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局将02-174号决定送达双方当事人。琨泰公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的02-174号决定；判令市人社局重新作出决定，认定李某所受伤害不属于工伤；本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，并参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条第二款的规定，因琨泰公司住所地在成都市辖区内，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，根据《居民死亡户籍注销证明》《道路交通事故证明》、出院记录、《民事调解书》《仲裁裁决书》，认定李某与琨泰公司存在劳动雇佣关系，以及李某在上下班途中受到非本人主要责任的事故伤害，其认定基本事实清楚，证据充分，且符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，其认定适用法律正确，同时市人社局受理工伤认定申请后，在法定期限内作出认定并予以送达，其认定程序合法。至于琨泰公司提出李某所受伤害并非发生在上班途中的主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”的规定，琨泰公司所举示的交警部门在事故第二天对李某未婚妻某素容所作笔录中，牟某容陈述李某是去工地上班途中受伤，而该工地正是琨泰公司所承建工地，其称已提供宿舍、李某在事故当天并非上下班合理路线之主张，无论琨泰公司还是其证人均未举示相应证据予以佐证，故其该项主张法院不予支持。对于琨泰公司认为事故发生时唐某已与李某解除雇佣关系之主张，由于琨泰公司所举示的证人唐某表示已换手机，亦无法提供事故发生前李某已与其解除劳动关系的证据，而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，由于琨泰公司将砖砌工程分包给不具备用工主体资格的自然人唐某，而李某受唐某所雇佣，故其主张理由亦不成立，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回琨泰公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由琨泰公司承担。 宣判后，琨泰公司不服，向本院提起上诉称，发生交通事故时，李均与上诉人不存在事实上和法律上的劳动关系。一审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，依法判令市人社局重新作出决定，认定李某所受伤害不属于工伤；本案一审、二审全部诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、李欢、李炳文、胡永仙在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理李某的女儿李欢提出的工伤认定申请后，向琨泰公司送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，在法定期限内作出02-174号决定并送达双方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。生效的成温劳人仲委裁字〔2017〕第110号《仲裁裁决书》，认定李均从2016年9月4日起与琨泰公司存在劳动关系。市人社局根据《道路交通事故证明》、出院记录、《民事调解书》、《仲裁裁决书》，认定李某在上班途中受到非本人主要责任的事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，市人社局作出的02-174号决定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任…”的规定，琨泰公司举示的证人唐某的证言不能证明发生交通事故时，李某与上诉人不存在劳动关系。原审判决驳回上诉人琨泰公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川琨泰建筑劳务有限公司负担。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年七月八日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。