山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1410号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。法定代表人：王某1，该公司经理。委托诉讼代理人：王某2，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西古冶实业（集团）有限公司。法定代表人：张某，监事局副主席。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰某，男，汉族，山西省岚县人，农民。委托诉讼代理人：成某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，山西国晋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人、山西古冶实业（集团）有限公司、兰某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人王某2、被上诉人兰某、被上诉人山西古冶实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：一、依法撤销山西省交城县人民法院(2019)晋1122民初170号民事判决,并改判上诉人在商业三者险范围内不予赔付。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王鹏飞实习期内牵引挂车,属于保险责任免责范畴。一审法院以增加A2没有实习期为由,对上诉人提出的王鹏飞实习期内不得牵引挂车,保险责任免责的代理意见未予采信。然,尽管王鹏飞的机动车驾驶证不是初次领取,但A2驾驶资格对于王鹏飞来说是全新的驾驶等级,实习期是必然存在的,不能用低阶位的驾驶实习期抵顶高阶的驾驶实习期，且在王鹏飞驾驶证中明确载明实习期至2017年10月18日(事发时间为2017年3月30日),因此,上诉人的主张应当予以采信。被上诉人兰某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。１、本案驾驶人王鹏飞并非法律、行政法规所规定的初次申领机动车驾驶证的实习期，而是增驾实习期。２、实习期与增驾实习期本身就是两个不同的概念，即使存在两种以上解释，保险合同作为格式条款，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释。３、交警部门作出的事故认定书并未认定王鹏飞在增驾实习期内驾驶事故车辆与本起事故存因果关系。４、上诉人并未对免责事由作出提示，庭审中未出具任何证据。二、案涉车辆属于保险期内发生的事故，保险公司应当承担赔偿责任。被上诉人山西古冶实业（集团）有限公司答辩称，与兰某答辩意见一致。山西古冶实业（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失23683元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月30日14时30分许，王鹏飞驾驶被告兰某所有的×××、×××号车沿219省由南向北行驶至38KM＋800M（交城县西冶村路段）时越线超车过程中，与由北向南驶来的房俊辉驾驶原告所有的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告支付交城县金祥达汽修厂施救费2500元。2017年4月11日经交城县交警大队事故认定，王鹏飞负本起事故的全部责任。2017年4月6日经山西吕梁市××县山西吕梁市××县金山价格事务所评估，×××号车的车辆损失为20683元，为此，原告支付评估费500元。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险和100万元的第三者责任保险，保险期间均为自2016年8月13日零时起至2017年8月12日24时止，本起事故发生在保险期限内。又查，×××号车系由被告兰某以分期付款的方式向石家庄市宇鑫运输服务有限公司购买的，车款已付清。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、事故发生时，×××号车驾驶员王鹏飞所持有的增驾A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴；2、原告的合理损失有哪些，被告对×××号车辆损失保留重新鉴定的主张是否合理。（一）关于事故发生时，王鹏飞所持有的增加A2驾驶证尚在实习期内的情形，是否属被告保险公司的保险免责范畴。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，王鹏飞在事故发生时属于A2车辆增驾实习期内，早已过了初次领取驾驶证的实习期，而该条款并未说明实习期是指初次领证的实习期还是增驾后的实习期，存在两种以上的理解。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应作有利于被保险人和受益人的解释。另，虽然本次事故发生在王鹏飞增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。第三，交警部门作出的事故认定并未认定王鹏飞（准许的驾驶员）在实习期内驾驶事故车辆构成违法且与本起事故存在因果关系。故对被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司关于王鹏飞的增驾实习期属保险免责范畴的抗辩意见，一审法院不予采信。（二）关于原告的合理损失有哪些，被告保留对×××号车辆损失重新鉴定的辩解是否应当采信。一审法院经审查，山西吕梁市××县山西吕梁市××县金山价格事务所系山西省物价局核准的丙级综合类价格评估机构，且该事务所价格鉴证师樊金平、张挨成均具有相应的资质证书，故一审法院对该所作出的×××号车辆损失为20683元的价格认定结论书，予以确认。另，我国现行法律并未禁止当事人自行委托鉴定，原告自行委托兴县金山价格事务所作出价格认定结论书，并未违反法律规定，而且被告保险公司亦未在规定的举证期限内提出重新鉴定，故对被告保险公司辩称保留重新鉴定的辩解，不予采信。原告主张的500元评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，可以认定。原告主张的2500元施救费是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告山西古冶实业（集团）有限公司23683元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半后由被告保险公司承担196元。案件受理费原告已预交。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为驾驶人王鹏飞在Ａ2增驾实习期内驾驶牵引挂车能否免除上诉人在商业三者险范围内的赔偿责任。本案所涉事故为：王鹏飞驾驶登记所有人为石家庄市宇鑫运输服务有限公司、而实际车主为兰某的×××号、×××号半挂车沿219省道由南向北行驶至38KM＋800M（交城县西冶村路段）时越线超车过程中，与由北向南驶来的房俊辉驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成货车乘员司晋青、任宇、王婧、房俊辉受伤，两车受损的交通事故。事故后司晋青、任宇、王婧、房俊辉均提起诉讼。本院于2019年7月9日作出（2019）晋11民终1419号民事判决，该案中上诉人提起上诉的请求及理由与本案一致，上述判决对增驾实习期内不得驾驶牵引挂车并不属于法律的禁止性规定；免责条款中对实习期是否包含增驾实习期存在理解歧义，应作出对被保险人有利的解释；免责条款是否向投保人进行明确说明并未提交证据予以证实均作出详尽阐明。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年七月二十三日书记员 冯 宏