北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19904号原告：梅明远，男，1978年3月6日出生，仫佬族，户籍所在地广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县南宁市青秀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：刘有福，男，1961年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号，统一社会信用代码91110000633699990X。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人:李平，男，1989年11月14日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：高峰，男，1983年1月7日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告梅明远与被告刘有福、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅明远，被告刘有福，被告新月联合公司之委托诉讼代理人高峰、李平到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅明远向本院提出诉讼请求：1.医疗费2749.26元，营养费1500元，误工费6391.79元，护理费2250元，精神损害抚慰金2000元、交通费6000元，财产损失63738.16元，上述损失由被告人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由被告新月联合公司负担；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月16日13时0分，在北京市顺义区京承高速出京方向29公里加200米处，刘有福驾驶车号为×××的北京现代牌小轿车（内乘李明烨、吴浙丽）由南向北行驶时，适有梅明远驾驶车号为×××的宝来牌小型轿车（内乘覃文闯、刘晓静、覃宇翔、梅云黛）由南向北行驶，北京现代牌小型轿车前部与宝来牌小型轿车后部相撞，后宝来牌小型轿车又与公路中心隔离护栏相撞，造成梅明远、李明烨、吴浙丽、覃文闯受伤。两车及高速公路设施损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘有福负事故全部责任。被告新月联合公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆只投保了交强险。刘有福是我公司员工，事发时系履行职务行为。认可医疗费。梅明远未住院未构成伤残，不同意支付营养费和护理费。对于误工费，认可3天误工期，工资标准认可每月5000元。梅明远未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。对于财产损失，因车辆没有修理价值，且梅明远私自修车，因此不认可修理费；拖车费、施救费费用过高，不认可；认可换车牌产生的安检检测费510元；认可补办行驶证、车牌产生的费用120元；衣物、眼镜、鱼竿损失不认可；行车记录仪倒车雷达不认可。替代性交通工具费认可2个月，合计200元。被告刘有福辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我的意见同新月联合公司。被告人保北京分公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆只在我公司投保了交强险。我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分不再承担赔偿责任。本次交通事故造成多名伤者受伤，请法院分配交强险赔偿限额。梅明远诉讼请求请法院依法判决。诉讼费不属于保险责任，不认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日13时0分，在北京市顺义区京承高速出京方向29公里加200米处，刘有福驾驶车号为×××的北京现代牌小轿车（内乘李明烨、吴浙丽）由南向北行驶时，适有梅明远驾驶车号为×××的宝来牌小型轿车（内乘覃文闯、刘晓静、覃宇翔、梅云黛）由南向北行驶，北京现代牌小型轿车前部与宝来牌小型轿车后部相撞，后宝来牌小型轿车又与公路中心隔离护栏相撞，造成梅明远、李明烨、吴浙丽、覃文闯受伤。两车及高速公路设施损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘有福负事故全部责任。梅明远受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心急诊治疗，后进行了复查，被诊断为：颜面部开放伤口，颅外、右侧眶周软组织损伤等。梅明远支付医疗费2749.26元。事故发生后，车号为×××的车辆被送往北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司进行维修，维修期间为2018年10月31日至2019年1月30日。梅明远花费修理费60000元、施救费1000元、拖车服务费900元。梅明远表示事故发生后，车辆被扣四十余日，刘有福对此予以认可。为此，梅明远主张2018年9月16日至2019年1月30日期间替代性交通工具费6000元。梅明远主张因车辆后部受损，需要更换车辆号牌，因此产生安检检测费510元，行驶证工本费、汽车号牌费共120元。新月联合公司予以认可。另，车号为×××的车辆登记在梅明远之妻孙爽名下，孙爽同意由梅明远在本案中主张车辆的相关损失。车号为×××的车辆在人保北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。（交强险的保险单载明，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。）另，在本次交通事故中同时受伤的覃文闯亦向本院提起诉讼。梅明远与覃文闯同意按照损失比例分配交强险限额。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、发票、维修结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人保北京分公司经本院合法传唤，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。刘有福作为提供劳务一方，因劳务造成梅明远损害的，应由接受劳务一方新月联合公司承担侵权责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险的限额内按照保险合同直接向梅明远承担相应的保险赔偿责任。综上，新月联合公司、人保北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、营养费、误工费、交通费属于梅明远因此事故造成合理损失的范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，修理费、施救费、拖车费、替代性交通工具费、安检检测费、行驶证工本费、汽车号牌费、衣物损失费属梅明远因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费的请求合理合法，本院予以支持。关于护理费和精神损害抚慰金的请求，依据不足，本院不予支持。关于营养费和误工费的请求，本院根据梅明远伤情及相关证据酌情确定。新月联合公司认可安检检测费、安检尾气费、行驶证工本费、汽车号排放，本院不持异议。关于车辆修理费、施救费、拖车费、眼镜费、倒车雷达费的请求合理合法，本院予以支持。关于衣物损失费，本院酌情予以支持。关于鱼竿损失，依据不足，本院不予支持。关于替代性交通工具费，本院根据车辆暂扣时间、修理时间，结合梅明远车辆使用用途，酌情予以确定。经过庭审质证，本院审核确认梅明远因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2749.26元，营养费150元，误工费2586.67元，车辆修理费60000元，施救费1000元，拖车费900元，替代性交通工具费2700元，安检检测费210元，安检尾气费300元，行驶证工本费10元，汽车号牌费110元，衣物损失费300元，眼镜损失费300元，倒车雷达369元。梅明远的上述各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由新月联合公司承担赔偿责任。本次交通事故造成覃文闯与梅明远同时受伤，本院按照二人损失比例确定交强险限额的分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅明远医疗费用赔偿金四百五十元，死亡伤残赔偿金一千三百元，财产损失赔偿金一千九百五十元，共计三千七百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京新月联合汽车有限公司赔偿赔偿原告梅明远各项损失费共计六万七千九百八十四元九角三分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告梅明远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十八元（原告梅明远已预交），由被告北京新月联合汽车有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告梅明远。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 敏二〇一九年七月二十九日法官助理  周家辉书 记 员  石 笑