山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4072号 原告：单鹏祥，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县，现住济南市。 委托诉讼代理人：田宪刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：济南市历城区彩石街道北宅科村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：左有胜，村主任。 委托诉讼代理人：董明璐，山东元序律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏令帅，山东元序律师事务所实习律师，一般代理。 被告：李明，男，1980年7月20日出生，汉族，住济南市。 被告：陈安营，男，1976年6月3日出生，汉族，住济南市。 原告单鹏祥与被告济南市历城区彩石街道北宅科村民委员会（以下简称北宅科村委会）、李明、陈安营民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告单鹏祥及其委托诉讼代理人田宪刚，被告北宅科村委会的委托诉讼代理人董明璐、苏令帅，被告李明，被告陈安营到庭参加诉讼。2019年6月17日，本院依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告单鹏祥及其委托诉讼代理人田宪刚，被告北宅科村委会的委托诉讼代理人董明璐，被告李明，被告陈安营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单鹏祥向本院提出诉讼请求：1.判令北宅科村委会偿还单鹏祥514000元及利息损失（以514000元为基数，按月息1%、年息12%计算，自2017年12月1日起至本案判决生效之日止），李明、陈安营承担保证责任；2.诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼过程中，经本院释明，单鹏祥要求李明、陈安营承担还款责任。事实和理由：北宅科村委会向单鹏祥借款两笔，分别为：2017年9月30日借款人民币35000元，2017年10月22日借款人民币164000元，共计514000元整，双方口头约定还款期限一个月，没有对利息作出约定。还款期限届满后，单鹏祥向北宅科村委会催要数次，至今未还。2018年3月1日，李明（原北宅科村党支部书记）、陈安营（原北宅科村委会主任）代表北宅科村委会与单鹏祥达成补充协议：自2017年12月1日起开始计算利息，以上述欠款总额为基数，按月息1%、年息12%计算，直到全部还清为止。同时，李明、陈安营为上述欠款本息承担保证责任，在北宅科村委会不能归还上述借款本息的情况下承担保证责任。截止到现在，三被告仍未履行还款义务。单鹏祥为维护自身合法权益，提起诉讼。 北宅科村委会辩称，一、北宅科村委会与单鹏祥之间既无借贷合意，亦无借贷事实，双方之间不存在借贷法律关系。北宅科村委会无借款的意思表示，单鹏祥亦没有向北宅科村委会支付涉案款项。从单鹏祥提交的证据可以看出，李明、陈安营为借款人，北宅科村委会在证人处盖章，仅为证人。从单鹏祥与北宅科村委会的关系、北宅科村委会的经济状况、涉案金额、款项来源、支付方式以及村委借款的流程等方面综合考虑，双方不存在民间借贷的法律关系。单鹏祥要求北宅科村委会偿还借款并支付利息与事实不符，于法无据。二、李明、陈安营与单鹏祥达成的补充协议对北宅科村委会不具有效力。北宅科村委会于2018年2月5日换届。2018年3月1日，单鹏祥在明知没有北宅科村委会盖章，且李明与陈安营不是北宅科村委会党支部书记和村委会主任的情况下，仍其签订涉案补充协议，将北宅科村委会由证人约定为借款人，将李明与陈安营由借款人约定为保证人，且约定由北宅科村委会自2017年12月1日开始支付利息，严重损害了北宅科村委会的利益。北宅科村委会既不知情，也没有事后追认，该协议依法对其不发生法律效力，应由李明、陈安营承担责任。综上所述，单鹏祥要求北宅科村委会偿还借款及支付利息，与事实不符，于法无据，请求依法驳回单鹏祥的诉讼请求。 李明辩称，李明原系北宅科村党支部书记，当时通过村两委会对荒山进行对外承包，承包费140万元打入村账户，因需要向村民发放土地补偿款，故根据当时的财务制度向单鹏祥借款，所借款项向8组村民发放了308000元，向6组村民发放了189200元，还有2万余元在时任村出纳高秀君手里。35万元是由李明、陈安营、高秀君向单鹏祥所借，第二笔借款实际借了164000元，当时村两委的成员还有部分小组长都在借条上签了字。李明认为单鹏祥所诉款项是李明代表村委会的借款，不是个人的借款，且李明的保证期已过，不承担保证责任。李明同意承担一般保证责任。后，李明与陈安营卸任村两委领导后，与单鹏祥协商的支付利息的事宜。 陈安营辩称，借款时陈安营在北宅科村委会担任村主任职务，为了搞活村经济，为村民创收，对外承包了部分土地，土地补偿款的发放是由村委会先自筹资金发放。经村两委研究决定由李明向单鹏祥借款，两笔借款均交给了现金保管高秀君。上述用于发放土地补偿款的借款均是通过村会计和出纳由小组长领款后发放。陈安营是代表北宅科村委会向单鹏祥借款，陈安营只承担一般担保责任，且保证期已过，借款应由北宅科村委会偿还。 经审查本院认定事实如下： 单鹏祥与李明系朋友关系。李明原系北宅科村委会党支部书记，陈安营原系北宅科村委会主任。李明与陈安营在任期间，向单鹏祥借现金并出具借条两份。借条一内容为：“今借到现金叁拾伍万元整（￥350000）借款人：李明（捺印）陈安营（捺印）收款人：高秀君（捺印）2017年9月30日”。借条二内容为：“今借到单鹏祥壹拾陆万肆仟元（164000）借款人：陈安营（捺印）李明（捺印）证人：江义胜（捺印）刘玉华（捺印）邢介秀（捺印）姚雪峰（捺印）李德章（捺印）彩石街道北宅科村民委员会（盖章）2017.10.22”。单鹏祥述称，该借条中的“万”字系后来补上的，“万”字上的北宅科村委会印章系提前加盖好的；借款当时给了李明、陈安营及高秀君。李明、陈安营述称，两张借条均系形成后由陈安营前往管区加盖的村委会印章，借款系用于本村8组、6组补偿款的发放。北宅科村委会述称，对上述借款均不知情，且在借条一中北宅科村委会并非借款人，借条二中北宅科村委会仅为证人。 2018年3月1日，单鹏祥、李明、陈安营签订补充协议，内容为：“本协议各方为：甲方：单鹏祥乙方向（好）甲方借款两笔，分别为：2017年9月30日借款人民币350.000元（大写：叁拾伍万元）整，2017年10月22日借款人民币164.000元（大写拾陆万肆仟元）整，共计514,000元（大写，伍拾壹万肆仟元）整，双方当时口头约定一个月后归还，不计利息，但是截至今天仍未归还，给甲方造成了损失。经友好协商，双方达成以下补充协议：1.自2017年12月1日起开始计算利息，以上述借款总额514,000元（大写，伍拾壹万肆仟元）为基数，月息按照1%年息12%，直至乙方对甲方的全部债权清偿完毕。2.丙方。丁方为上述借款本金及利息承担担保责任，在乙方不能偿还上述借款本金及利息的情况下承担保证责任。甲方：单鹏祥（捺印）乙方代表：李明（捺印）陈安营（捺印）丙方：李明（捺印）丁方：陈安营（捺印）2018年3月1日”。单鹏祥与李明、陈安营签订该份补偿协议时，李明、陈安营已不再担任北宅科村委会的党支部书记、主任职务。 另查明，1.2017年9月7日、9月9日、9月10日，北宅科村委会两委成员就建设公益性陵园进行开会讨论，并于2017年9月10日在李明、陈安营的主持下召开党员、群众代表会议。北宅科村委会述称，北宅科村就涉案公墓开发召开的党员、群众代表会议因有不同意见未通过；且关于涉案借款事宜未召开过村民大会或村民代表会议讨论，亦无法证实涉案借款与补偿款的发放一致。 2.2017年9月11日，北宅科村委会与案外人邱兴刚签订《农村荒地承包合同》，约定由邱兴刚承包位于北宅科村总面积为叁拾叁万平方米的荒山地，承包期限50年，承包费共计人民币壹佰肆拾万元，用途为建设公益性陵园。2017年9月15日、9月18日，邱兴刚向北宅科村委会账户共计汇入140万元。北宅科村委会于2017年10月22日向邱兴刚开具山东省村级集体经济组织收款收据一份，内容为“承包款（小弯峪西峪）140万”。 3.李明、陈安营述称，借条一、二中的借款均已用于北宅科村6组、8组村民公墓补偿款的发放，并据此提交发放明细表两份。 4.2018年2月5日，北宅科村委会进行换届选举后，案外人左有胜当选为村委会主任。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李明、陈安营作为借款人，向单鹏祥借款，并以借款人身份为单鹏祥出具借条。李明、陈安营向单鹏祥借款的意思表示明确，双方之间的借款行为合法有效，应认定为有效合同。李明、陈安营主张其借款系代表北宅科村委会因公益性陵园开发建设所借款项，公益性陵园建设系北宅科村村集体的开发建设项目。该项目的开发建设应按照法律规定通过民主议定程序确定，李明、陈安营在未经过民主议定程序讨论通过的情况下，以北宅科村委会的名义与案外人签订《农村荒地承包合同》并自行决定向单鹏祥借款用于土地占用补偿款的发放，李明、陈安营的上述行为不能认定为代表北宅科村委会的职务行为，单鹏祥所诉款项不能认定为北宅科村委会的债务。故对单鹏祥要求北宅科村委会承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；李明、陈安营作为借款人应承担还款责任。李明、陈安营与单鹏祥达成的补充协议，因签订协议时，李明、陈安营已不在北宅科村担任领导职务，其以北宅科村委会的名义向单鹏祥承诺支付借款利息意思表示不真实。故对单鹏祥要求北宅科村委会支付利息的诉讼请求，本院不予支持；李明、陈安营作为借款人应向单鹏祥支付自起诉之日起至本判决生效之日止的借款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限李明、陈安营于本判决生效之日起十日内偿还单鹏祥借款514000元； 二、限李明、陈安营于本判决生效之日起十日内支付单鹏祥借款利息（以514000元为基数，自2019年5月6日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回单鹏祥的其他诉讼请求。 案件受理费4470元，由李明、陈安营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李裕辉 二〇一九年七月十八日 法官助理 张 洁 书 记 员 和树蓉