广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终544号上诉人（原审被告）：汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司，住所地汕头市澄海区莲下镇李厝宫村内洲工业区。法定代表人：李曼莹，经理。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东，男，汉族，1973年12月24日出生，住广东省阳春市，上诉人汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司因与被上诉人李东劳动争议纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、双方自愿达成的调解协议，上诉人已经履行，劳动争议纠纷完全解决完毕。一审判决认为调解协议约定不明，而支持双倍工资的赔偿请求，属于认定基本事实错误。2018年4月25日，被上诉人已正式要求离职，同月28日以“未签订劳动合同”为由向澄海区劳动监察大队投诉上诉人。2018年5月2日，被上诉人仍夜闯上诉人处，严重违反公司制度，双方遂引发冲突相继报警。经警方处理，双方自愿达成《调解协议》，其中约定“除确认双方解除劳动雇佣关系和技术保密责任外，还约定由上诉人交付被上诉人的7800元后，双方不得再因此事发生争议，否则将追究相关法律责任。”被上诉人已对解除劳动关系的权利义务作出处分，上诉人亦支付7800元履行完毕。且被上诉人签收的《离职证明》已注明“自愿离职以及工资全部结清”，被上诉人主动向澄海区劳动监察大队撤回对上诉人的投诉，可见，双方的劳动关系的权利义务全部解决完毕。一审法院未认可调解协议已彻底解决劳动关系的权利义务，属于认定基本事实错误。二、被上诉人已有多次“职场碰瓷”事件，以“未签订劳动合同“为由，索赔牟利，明显存在恶意，一审法院不应支持其双倍赔偿请求。被上诉人2016年5月从广东汇乐玩具实业有限公司离职，以“未签订劳动合同”为由，向劳动仲裁部门提请双倍工资赔偿，迫使该企业向其支付5万元补偿金。被上诉人2016年5月20日入职汕头市澄海区信广威贸易有限公司，在工作未满一年，2017年5月10日以“未签订劳动合同”为由利用劳动仲裁途径获得8万多元赔偿。如今，被上诉人以同样的手法，提起本案的诉讼要求赔偿，假借法律途径侵害上诉人财产权益。上诉人填写的《面试员工基本信息登记表》具有录用期、月薪及月薪结构组成、试用期薪水等要素，完全具备劳动合同效力。三、被上诉人不是真正意义上的“劳动者”，其行为扰乱了就业市场，侵害了企业的合法权益。被上诉人通过短期的快速“入职”和“离职”，以不签订劳动合同为由，假借法律手段，以索赔维权之名，行非法牟利之实，其非法行为不应获得司法支持。被上诉人李东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院：驳回上诉，维持原判。原告李东于2019年1月3日向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性支付原告工资1212元；2.判令被告一次性支付原告解除劳动合同的经济补偿金8500元；3.判令被告一次性支付原告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同的二倍工资共93500元（从2017年5月10日至2018年5月2日月工资8500元×11个月=93500元）；4.判令被告一次性支付原告加班费108970元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月10日,原告到被告处工作，任工程部工程师，双方约定原告为固定月薪，月薪构成包括基本工资+岗位补贴+固定加班费+绩效工资，总计为8500元。原告入职时填写了面试员工基本信息登记表，双方没有签订书面的劳动合同。2018年4月25日，原告以职业规划等原因向被告申请辞职。但被告没有批准。2018年5月2日，原告与被告的人事经理李晓龙因辞职问题在被告处发生推搡，导致原告胸前有轻微皮外伤，经汕头市公安局澄海分局莲下边防派出所调解，原告与代表被告的李晓龙签订调解协议：1.自2018年5月2日起，原告与被告解除劳动雇佣关系。2.由被告交付原告7800元（包含工资与医药费）。3.原告保证离职后不得泄露被告技术机密，如有违反，被告有权追究原告法律责任，并赔偿被告相应的损失。4.因双方不得再因此事发生争议，否则将追究相关法律责任。同日，被告向原告出具离职证明，离职原因为自愿离职，工资已全部结清，自即日起，双方解除劳动关系和劳动保险关系。2018年10月12日，原告向汕头市澄海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：1.原告2018年5月1至2日的工资金额1212元；2.解除劳动合同的经济补偿金8500元；3.未签订书面劳动合同的双倍工资93500元；4.工作日加班费108970元。上述各项合计212182元。2018年12月19日，汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会作出汕澄劳人仲案非终字﹝2018﹞268号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。该仲裁裁决书于2018年12月21日送达原、被告。原告不服汕头市澄海区劳动争议仲裁委员会的裁决，于2019年1月3日向一审法院提起诉讼。另外，原、被告双方于2019年3月11日向一审法院申请庭外和解，因和解不成，原告于2019年4月23日请求对本案进行判决。一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告于2017年5月10日到被告处工作，双方没有签订书面劳动合同，但形成了事实的劳动关系；2018年5月2日,被告人事经理代表被告与原告达成的调解协议，是双方真实的意思表示，不违反法律的规定，可予以确认；双方的劳动关系自2018年5月2日解除。协议中已约定被告已支付了尚欠的原告工资，且离职证明也确认工资已全部结清，原告请求被告支付2018年5月1至2日的工资金额1212元，缺乏依据，一审法院不予支持；关于双方未签劳动合同的双倍工资问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款关于用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的规定，原告与被告未签订劳动合同的双倍工资计算期间应为2017年6月10日至2018年5月2日,被告应向原告支付十一个月的双倍工资的差额为93500元；被告认为调解协议中已约定因双方不得再因此事发生争议，双方的权利义务已经终结及认为《面试员工基本信息登记表》具备劳动合同的要素的问题，调解协议中对双方劳动争议的约定并不明确，原告并未放弃向被告就双倍工资等问题主张权利，而《面试员工基本信息登记表》只是被告用于内部管理的档案，虽记载了劳动合同的某些条款，但对双方权利义务的约定并不完整，且没有法定代表人签名及单位盖章，原告也没有收执，因此不具备劳动合同的要件，被告认为不应支付没有签订书面劳动合同双倍工资的主张，理由不能成立，一审法院不予采纳；关于原告请求经济补偿金及加班工资的问题，原告以被告安排加班没有支付加班费及没有为劳动者缴纳社会保险费中的医疗保险费，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及四十六条的规定应支付经济补偿金，因原告未提供被告没有为原告缴纳医疗保险费的证据，而提供的考勤明细表不被一审法院采信，原告请求加班工资及经济补偿金，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持；被告的其他答辩意见，理由不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告李东支付双倍工资的差额93500元。二、驳回原告李东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司负担。被告汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司应于本判决生效之日起10日内向一审法院交纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项”的规定，面试员工基本信息登记表从内容上不具备书面劳动合同必要要件，形式上上诉人亦未签字盖章，且上诉人亦未将该登记表交付给被上诉人。故该登记表不具备劳动合同的法律特征，不能视为上诉人与被上诉人双方之间已签订书面劳动合同。被上诉人于2017年5月10日开始在上诉人处工作，双方形成事实劳动关系，应当受劳动法律法规调整。关于上诉人上诉主张双方达成的调解协议中已约定双方不得再因此事发生争议，故双方解除劳动合同关系的系列问题已经解决，本案不应支持被上诉人双倍工资的赔偿请求的问题。经查，双方达成的调解协议中对双方劳动争议的约定不明确，并未明确约定双方的劳动争议的权利义务全部终结，亦未明确约定被上诉人放弃就本案劳动争议再向上诉人主张权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“关于用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，被上诉人要求上诉人支付二倍工资符合上述法律规定。原审判决认定上诉人与被上诉人未签订劳动合同的双倍工资计算期间应为2017年6月10日至2018年5月2日,上诉人应向被上诉人支付十一个月的双倍工资的差额为93500元（8500元×11），并无不当。上诉人上诉称面试员工基本信息登记表应视为双方签订的书面劳动合同，上诉人无需向被上诉人支付双倍工资赔偿等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汕头市骏达隆家奇玩具实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年七月二十六日法官助理林天送书记员郭丹虹