贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2200号原告：陈国民，男，1963年04月29日出生，汉族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张绪林，铜仁市碧江区法律援助中心工作者，特别授权。委托诉讼代理人：向木凤，女，1964年06月17日出生，住铜仁市碧江区，系陈国民妻子，特别授权。被告：陈国昌，男，1952年09月27日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被告：陈国模，男，1956年03月17日出生，汉族，住铜仁市碧江区。二被告共同委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。原告陈国民与被告陈国昌、陈国模返还原物纠纷一案，本院于2019年06月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国民及其委托诉讼代理人张绪林、向木凤，被告陈国昌、陈国模及其委托诉讼代理人余涛江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告各返还原告拆迁补偿款20217.95元（二被告合计返还40435.90元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系。原、被告父亲陈新龙于1987年病故，母亲肖金香于1996年病故。2018年冬，鹭鸶岩村民组集体所有的停车场被拆迁征收，所得补偿款按第一轮承包田、土、山林的人口平均分配，人均60653.85元。当时原、被告与两个姐姐及父亲为一家，承包人口共7人。已故父母的121307.7元（各60653.85元）属于遗产，应由原、被告及两个同胞姐姐陈国仙、陈国珠五人共同平均继承享有，各为121307.7元的五分之一即24261.54元，陈国仙声明放弃继承权，后于父母病故的陈国珠的丈夫、儿子也声明放弃代为继承权并且都明确表示由原、被告三人平均继承享有。这样，属于已故父母的121307.7元由五人平均继承享有就变更为原、被告三人平均继承享有，应各为121307.7元的三人之一即40435.90元。但二被告却以原告因服刑未尽赡养义务为由将已故父母的121307.7元瓜分，强行领取了应属于原告的40435.90元（二被告各领取了本属于原告的20217.95元）。之后，原告要求返还40435.90元，二被告均不返还，多次调解未果。原告特依据民事诉讼法提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈国昌、陈国模辩称：一、被告对所征收土地依法享有分配补偿款的权利，被告依照《土地承包经营权证》所登记的权属领取自己份额内的征地补偿款合理合法，原告无权参与分配。被告领取的土地补偿款，系被告所在集体经济组织土地被征收的补偿款，被告系集体经济组织的成员，依照《土地承包经营权证》所登记的权属领取自己份额内的征地补偿款合理合法，原告不是被告承包家庭内的成员，无权分配被告所领取的征地补偿款。二、原告主张对征地补偿款适用继承，系事实认识错误，主张法律关系错误，于理不合，于法无据。原、被告系同胞兄弟关系，其父母分别属于被告的承包家庭户，有《土地承包经营权证》可证实。原告单独为一个承包家庭户，有自己的承包经营土地，并不属于被告的承包家庭成员。在二轮承包之前，其父母先后去世，父母承包的土地由二被告作为同一承包经营权证所登记的家庭户继续承包经营。由于原、被告父母在土地二轮承包经营之前去世，征地事实发生于土地二轮承包后，征地之时其父母早已离世，故对征地补偿款不能适用继承，只能适用继续承包经营，而在二轮承包经营时，被告已分别将其父母原承包的土地份额继续承包，并有相关的权属登记，故原告无权以继承方式分配征地补偿款。综上，由于原告对事实认识错误，适用法律错误，原告无权分配领取的土地补偿款。望人民法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。三、原、被告父亲是1986年11月21日去世的，而不是1987年去世的，母亲是1996年去世的。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证明2份，经质证，二被告对其真实性及关联性有异议，原、被告父亲陈新龙的去世时间为1986年，不认可补偿款是父母的，对每人分得补偿款60653.85元无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。2、原告提供的声明2份，经质证，二被告对真实性及关联性有异议，原、被告大姐是叫陈国珍而不是陈国珠，达不到原告的证明目的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。3、被告提供的土地承包证、土地承包经营权证、农业税纳税卡，经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。4、被告提供的征地补偿款分配清单，经质证，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为二被告领取了已故父母的补偿款，属于侵权行为。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以认定作为本案定案依据。5、被告提供的证明及身份证复印件，经质证，原告对其真实性无异议，但不能证明原告不应当享有已故父母的拆迁补偿款。本院认为，该证据与本案无关，不予认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系亲兄弟关系。2018年，位于铜仁市碧江区××街道办事处××村鹭鸶××村民组的集体停车场被征收拆迁，征收拆迁补偿款按第一轮土地承包人口平均分配，即每人可分得补偿款60653.85元。被告陈国昌领取五人的补偿款共计303269.25元，其中包含已故母亲肖金香的补偿款60653.85元，被告陈国模领取了三人的补偿款共计181961.55元，其中包含已故父亲陈新龙的补偿款60653.85元。庭审中，原告主张父亲陈新龙于1987年去世，而被告主张于1986年去世。双方对母亲肖金香于1996年去世无异议。另查明，以被告陈国昌为户主的第一轮土地承包家庭人口为5人，包括陈国昌、肖金香以及陈国昌的妻子、儿子和女儿。以被告陈国模为户主的第一轮土地承包家庭人口为5人，包括陈国模、陈新龙、陈国民以及陈国模的妻子和儿子。原告陈国民于1998年第二轮土地承包时单独立户，承包人口仅为原告一人。原告与二被告共同对其父母征地补偿款进行了一次口头约定，即由原告享有30%款项，二被告享有70%款项。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：本案征地补偿款的性质如何，应否归原告所有。现对焦点问题作如下分析：根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定：“继承从被继承人死亡时开始。”及第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”由此可见，遗产是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。本案中，涉案被征收停车场系铜仁市碧江区××街道办事处××村鹭鸶××村民组的集体土地，该村民组按第一轮土地承包人口进行平均分配，即每人分得补偿款60653.85元，符合村规民约，该款应属于土地被征收补偿款。另，原、被告父母均于本案征地事实发生前死亡，而涉案征地补偿款系其死亡后产生，该征地补偿款不属于原、被告父母的遗产，亦不能适用继承进行分割。庭审中，原告主张原、被告已故父母的征地补偿款121307.7元属于遗产，原告享有继承权，该主张不能成立，本院不予支持。二被告主张已故父母在第一轮承包时属于二被告各自的家庭承包人员（父亲陈新龙属于陈国模的承包户成员，母亲肖金香属于陈国昌的承包户成员），属于已故父母的征地补偿款121307.7元应归二被告享有（父亲陈新龙的征地补偿款60653.85元归陈国模享有，母亲肖金香的征地补偿款60653.85元归陈国昌享有），该主张不能成立，本院不予支持。庭审中，原告主张原、被告曾对已故父母的土地补偿款口头进行过约定，即由原告享有30%，二被告共同享有70%，二被告当庭表示曾经是按3:7的分配比例口头约定过，是因为考虑到原告还有个儿子没有结婚，但是原告没有照顾好儿子导致其去世了，故不同意分配给原告。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本院认为，原、被告口头约定已故父母的土地补偿款按3:7的比例进行分配，系双方的真实意思表示，该口头协议应属合法有效，且该协议符合农村风俗习惯，即由兄弟之间对父母赡养事宜进行约定，同时对其享有的财产或权利进行分割处理。原、被告双方约定分配事宜较为公平合理，故本院对3:7的分配比例予以认定。另，原、被告同胞姊妹陈国仙及陈国珠家人自愿放弃对已故父母征地补偿款的分割，系其对自己权利的处分，本院予以确认。本院认为，原告应享有的补偿款为：121307.7元×30%=36392元（四舍五入保留整数，以下均同），二被告各自享有的补偿款为：121307.7元×70%÷2=42458元。本案中，二被告各自领取已故父母征地补偿款为60653.85元，应各自退还原告补偿款18196元，合计36392元。原告主张金额超出部分不予支持，未超出部分予以支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉讼请求金额为40435.9元，已减半收取案件受理费405元，本院支持原告金额为36392元，因此，应由原告自行负担25元，由二被告平均负担380元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款，判决如下：被告陈国昌、陈国模于本判决发生法律效力之日起十日内分别返还原告陈国民征地补偿款18196元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取405元，由原告陈国民负担25元，由被告陈国昌、陈国模各负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  李枝彬二〇一九年七月二十二日法官助理丁雄代理书记员  丁 雄