广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1153号 上诉人（原审原告）：苏钊，男，1989年10月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘振贵，男，1958年10月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伊伊，广西金大地律师事务所实习律师。 原审第三人：刘海，男，1985年4月22日出生，汉族，住广西博白县。 原审第三人：刘军，男，1978年11月6日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人苏钊因与被上诉人刘振贵及原审第三人刘海、刘军不当得利纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 苏钊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决没有查明事实，适用法律错误。在第三人诉广西玉林宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）借款案时，上诉人就明确本案的26万元是支付宏业公司欠第三人的借款本息，但第三人否认。一审判决在本案中直接认定上诉人26万元是返还被上诉人其他的借款属认定事实错误，上诉人跟被上诉人没有任何的经济来往。1．2015年2月5日苏祖业出具给被上诉人的借条，不是真正的借款，被上诉人没有转到账给苏祖业或是宏业公司；2．即使2015年2月5日苏祖业出具给被上诉人的借条共是112万元借款，一审却把上诉人、覃坚及苏祖业诉被上诉人不当得利的共213万元全部认定是返还112万元不符合逻辑；3．一审判决没有直接认定上诉人、覃坚及苏祖业诉被上诉人不当得利的共213万元属于偿还被上诉人何笔借款，只是笼统认定有苏祖业及宏业公司和被上诉人有经济来往错误。从证据上来说，一审法院应查明本案转款属于返还何笔借款，才能作出公正的判决。二、2015年1月底，苏祖业经人介绍认识被上诉人及第三人，当时苏祖业代表宏业公司与被上诉人、第三人商议后，被上诉人父子三人同意借款给宏业公司。2015年2月5日宏业公司派业务员李彦霖、黄海英与第三人到玉林市房产办证大厅办理宏业公司所有的宏业家苑的房产商铺、房屋（价值1644.5万元）作借款抵押给第三人，当时被上诉人和第三人都表示“我们都是一家人的，转给谁都没有问题。”此后都是被上诉人向上诉人和财务覃坚追还债务（有通话和短信记录为证）。2015年2月5日至2015年11月25日宏业公司共转账10次共计213万元给刘振贵。但第三人起诉宏业公司的房屋买卖合同案和民间借贷两件案中，两次都没有承认过宏业公司转账213万元是返还他们的借款及利息。综上，请求二审法院查明并改判支持上诉人的诉讼请求。 刘振贵辩称，1．上诉人通过其账户转给被上诉人的款项属于宏业公司和苏祖业返还宏业公司和苏祖业所欠被上诉人的借款本息，被上诉人不存在恶意占和不当得利的事实。2．上诉人属于完全民事行为能力人，也明知宏业公司和苏祖业欠有被上诉人巨额款项，在此情况下仍通过银行转款给被上诉人，充分表明上诉人是偿还债务的行为。3．上诉人转款后直至一审起诉之日止，从未对转款的性质提出过异议，本案起诉是因为双方之间产生诉讼纠纷后才提起的。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 刘海、刘军无陈述意见。 苏钊向一审法院起诉请求：一、判令被告返还不当得利款项26万元和资金占用费（资金占用费的计算方法：自2015年4月10日起以16万元为基数，按月利率0.5%计至2015年10月10日；自2015年10月10日起以26万元为基数，按月利率0.5%计至付清之日止；计至起诉之日为5万元）给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）2015年4月至10月间，原告苏钊通过自己个人的账户向被告刘振贵账户转款两笔共26万元，其中：4月10日自建行账户转16万元到被告建行账户；10月10日自建行账户转10万元到被告建行账户。（二）2015年2月5日，宏业公司、苏祖业出具《借条》一份给刘振贵，内容为：“本人苏祖业（身份证）向刘振贵（身份证）借款总金额为壹佰壹拾贰万元（￥112万元）人民币。因资金周转问题，本人拟分二次还款给刘振贵。1、第一次还款时间为2015年2月6日前，还款金额为￥56万元；2、第二次还款时间为2015年4月6日前，还款金额为￥56万元。本人承诺，如不能按上述约定时间还款，本人愿意以本人名下的宏业公司开发的宏业家苑商品房作为抵押，抵偿给刘振贵。此4套商品房单价均为每平方米为1,650元，不足或超额部分款项按多还少补方式处理。所抵押的商品房共4套，房号分别为：1-1-303，1-2-302，1-2-303，2-1-2902。立此为据！借款人：宏业公司（盖章），苏祖业。2015年2月5日”。（三）2015年12月3日，苏祖业出具《借条》两份给刘振贵收执，借款金额分别是100万元、12万元，均承诺于2016年3月30日归还借款，并约定逾期利息等内容。该两笔借款到期后，苏祖业未归还本金及利息，刘振贵持此两份《借条》诉至法院。该案已经玉林市中级人民法院审理并作出（2018）桂09民终1727号民事判决。（四）刘军承包广西桂春工程项目管理咨询有限公司南宁第四分公司并以该公司的名义承包宏业公司玉林市福绵区沙田新城项目监理工程。广西桂春工程项目管理咨询有限公司与宏业公司因建设工程监理合同发生纠纷，并经玉林市福绵区人民法院审理并作出（2018）桂0903民初616号民事判决。另查明，刘振贵与刘海、刘军是父子关系。苏祖业原是宏业公司的法定代表人，苏钊是宏业公司的股东。苏祖业与苏钊是父子关系。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并造成他人损失。无法律上的根据是不当得利的前提条件。从原告提供的证据及原告在诉状中的陈述，可以认定这两笔款项是还款，本案双方当事人的争议主要在于，原告主张转款是替宏业公司偿还所欠第三人的借款，因第三人否认而导致被告构成不当得利，而被告则主张转款是替宏业公司、苏祖业偿还所欠被告的借款，被告获取款项不构成不当得利。从被告提供的证据来看，宏业公司、苏祖业与被告刘振贵、第三人刘海、刘军之间均有业务往来，且宏业公司、苏祖业与被告刘振贵之间存在民间借贷法律关系，一审法院认为，被告主张原告转款是替宏业公司、苏祖业偿还所欠被告的借款，有事实和法律上的依据。原告向被告的账户转款并据此事实提起不当得利之诉，原告主体适格，但原告的证据尚不足以证明本案转账是偿还所欠第三人的借款，原告依法应承担举证不能的不利后果。原告苏钊提出返还不当得利的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告苏钊的诉讼请求。案件受理费5,950元，因适用简易程序审理减半收取2,975元（原告已预交2,975元），由原告苏钊负担。 本院二审期间，被上诉人刘振贵提交如下证据：（2017）桂0902民初2965号民事判决书，欲证明本案所涉及的款项与第三人无关，是苏钊、宏业公司返还所欠刘振贵的款项。 经组织质证，上诉人苏钊认为：对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，第三人诉宏业公司房屋买卖合同和借款两案时，宏业公司提出213万元（含本案款项）是偿还700万元借款，应予抵扣，但第三人否认。上诉人与被上诉人之间除了700万元借款外，没有其他借款关系，被上诉人持有本案款项没有法律依据。 对被上诉人提交的证据，本院认证如下：该证据来源真实、合法，与本案认定事实有一定的关联，可作为本案认定事实的参考。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利，有以下几个要件：一是民事主体一方取得利益。二是民事主体他方受到损失。三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系。四是没有法律根据。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。苏钊起诉称，其所转给刘振贵的26万元本意是替宏业公司还刘军、刘海的借款，故苏钊作为给付人，具有不当得利返还请求权的主体资格，其作为原告主体适格。苏钊所转的26万元并没有注明是还刘军、刘海的借款，而2015年2月5日，宏业公司、苏祖业向刘振贵借款112万元并出具《借条》一份给刘振贵，刘振贵辩称该26万元是返还上述《借条》的借款，因此刘振贵取得该26万元并非没有法律根据，故苏钊上诉主张该26万元构成不当得利，要求刘振贵予以返还26万元及支付相应资金占用利息没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，苏钊的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,950元（上诉人苏钊已预交），由上诉人苏钊负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年七月十六日 书记员  陈丽君