文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3897号上诉人（原审被告）：彭建铭，男，1961年11月6日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余琴，女，1979年1月8日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：贺伟，重庆志和智律师事务所律师。上诉人彭建铭因与被上诉人余琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭建铭上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费用由余琴承担。其上诉的主要事实与理由：一审法院对本案无管辖权；原判认定事实有误，原审认定余琴于2017年9月11日出借15万元，彭建铭于当月30日还款152250元，符合双方之间关于借款月息3%的惯例没有任何依据，从金额及时间上均无法得出这一结论。余琴未举证证明150000元系借款及借款约定利息3%；原审判决认定800000元系借款，已还清，且借款利息是月息3%是错误的，如按此逻辑，此800000元系借款，利息为月息3%，自2017年10月20日起至微信确认还清之间共计三个月，利息应为72000元，即应出现三个54000元，而不是在一个月内支付两次54000元；余琴主张的款项与150000元和800000元无关，也认可该两笔款项已归还。即使认为此两笔款为借款，但未约定利息，也视为不支付利息；原审判决未对彭建铭支付的56100元进行评述，因为按照原审判决的逻辑无法解释此款的金额；彭建铭有权对自己的财产进行处理。现有证据证明彭建铭已还款1116350元，已还清本案100万元借款，如余琴认为150000元和800000元系借款，且彭建铭未归还，应另行诉讼。余琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.余琴经常居住地在重庆市大渡口区，一审已经举示相关证据。2.关于款项的性质及金额的计算方法，其中152250元系归还15万元借款本金及利息，从2017年9月11日到2017年9月30日，按月息3%计算，该借款不足月，经双方协商，未严格按照每天利息计算，只计算了大概；两笔54000元支付的是100万元及80万元按照月息3%计算的利息；56100元也是支付100万和80万按月息3%计算的利息，多出来的2100元是因为彭建铭分三次偿还80万元，2017年10月21日出借的80万元，足月的按照月息3%计算，不足月的参照月息3%计算，适当的减少。我方举示的2018年2月1日微信记录中确认56100元为利息。3.在原审庭审中，我方当庭举示微信聊天的原始记录，彭建铭当庭并未明确否认，其代理人称需向彭建铭核实，庭后彭建铭也未向法院说明聊天记录的相关内容。余琴向一审法院起诉请求：1、判令彭建铭归还借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照月息2%，自2018年3月1日起至还清之日止计算）；2、本案诉讼费由彭建铭承担。一审法院认定事实：余琴于2015年8月11日通过吴明强中国民生银行（账号：622xxx7）向彭建铭转账500000元，于2015年12月31日通过吴明强中国民生银行（账号：622xxx3）向彭建铭转账500000元，于2017年9月11日通过吴明强中国民生银行（账号：622xxx7）向彭建铭转账150000元，于2017年10月20日通过吴明强中国民生银行（账号：622xxx7）向彭建铭转账800000元。2016年1月6日，彭建铭出具《借条》称，借到余琴100万元，月息3%，时间一年，并注明2015年8月11日转50万，2015年12月31日转50万。2018年5月16日，吴明强出具《委托付款说明》，载明：吴明强接受余琴委托，于2015年8月11日、2015年12月31日各向彭建铭转款50万元，共计100万元，上述转款对彭建铭在法律上的效果归属于余琴，应当由余琴向彭建铭进行追索，在余琴追索后，吴明强不再对彭建铭享有和主张任何权利。同时吴明强也出庭作证证实了上述事实，并明确表示吴明强与彭建铭之间并无借贷关系，其与彭建铭之间的四笔转账均为受余琴委托所转账，由此产生的借款关系的权利义务均由余琴承担。2017年9月30日，彭建铭还款152250元，2018年1月27日，余琴、彭建铭通过微信确认2017年10月20日借款800000元已还清。截至2018年2月1日，彭建铭还本付息共计1821350元。另查明，余琴于2012年12月入住重庆市大渡口区小区。一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由彭建铭住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据余琴举示的转账记录及借条，一审法院依法认定余琴、彭建铭之间存在借款合同关系，双方对合同履行地点没有进行约定。余琴举示的证据已充分证明余琴经常居住地为重庆市大渡口区，现余琴作为接受货币一方，向其经常居住地法院即一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院依法对本案享有管辖权。依法成立的合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，余琴举示的证据已充分证明余琴向彭建铭出借借款四笔，即2015年8月11日500000元、2015年12月31日500000元、2017年9月11日150000元、2017年10月20日800000元，其中，前两笔借款双方约定利率为月息3%，期限为一年。彭建铭对上述前两笔借款及利率予以承认，对后两笔借款则辩称不是借款关系是其他关系，与本案无关，同时也没有约定利息。对于彭建铭的抗辩，一审法院评析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现余琴已举示转账凭证证明余琴已向彭建铭出借借款，同时双方举示的证据显示，余琴于2017年9月11日出借150000元，彭建铭于当月30日还款152250元，亦符合双方之间关于借款月息3%的惯例，且，彭建铭于2017年12月两次向余琴支付54000元，扣除30000元利息后剩余24000元，亦符合双方之间根据月息3%按借款本金800000元计算得出的利息金额，同时双方于2018年1月27日通过微信确认2017年10月20日800000元借款已还清，据此，余琴举示的证据充分证明双方存在150000元和800000元两笔借款关系，彭建铭辩称系其他关系，则应当对其主张提供证据予以证明，但彭建铭并未加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故，一审法院依法认定2017年9月11日150000元、2017年10月20日800000元系原、彭建铭之间的借款，双方之间约定月息3%。综上，一审法院依法认定余琴、彭建铭之间存在2015年8月11日500000元、2015年12月31日500000元、2017年9月11日150000元、2017年10月20日800000元共计四笔借款合同关系，利率为月息3%。根据查明事实，截至2018年2月1日，彭建铭已还本付息1821350元，明细如下表所示：            借款日期              本金              利率（月息）              利息起算时间              利息结算时间              计息时段（月）              应还利息              已还本息              本息差额                  2015年8月11日              500000               3%              2015年8月12日              2018年2月1日              30.1              452000                                                2015年12月31日              500000               3%              2016年1月1日              2018年2月1日              25.4              381000                                                2017年9月11日              150000               3%              2017年9月12日              2017年9月30日              0.6              2700                                                2017年10月20日              800000               3%              2017年10月21日              2018年1月12日              2.8              66400                                                小计：              1950000                                                                                  902100              1821350              1030750       现余琴要求彭建铭归还借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按月息2%从2018年3月1日起至付清时止计算），未违反法律规定，一审法院依法予以支持。彭建铭的各项抗辩理由，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：彭建铭于判决生效后十日内归还余琴借款1000000元及利息（利息以欠付金额为基数，从2018年3月1日起至付清时止按月息2%计算）。案件受理费13800元（此款余琴已预缴），由彭建铭承担，彭建铭应于判决生效后十日内将此款付余琴。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，彭建铭在答辩期内未提出管辖权异议申请。余琴一审中举示了其与彭四哥的微信聊天记录，在微信聊天记录中（2017年10月20日），出现了彭建铭的招商银行渝中支行410xxx6账号信息。二审中，彭建铭确认该账户是其所有，且其用该账户支付了款项，余琴将100万元也是打入该账户。上述微信聊天记录部分记载如下：2018年5月10日，余琴称“彭建铭你是个男人，你给个痛快话，这个借款100万到底你是还还是不还”，彭四哥回复“没有不还的道理，正在落实”。2018年1月27日，余琴称“2017年10月20日借的八十万已还清”，彭四哥回复“谢谢了不好意思”，接着，余琴称“四哥那这个利息是等到月底一起付吗？”，彭四哥回复“OK手型”。2018年2月1日，余琴称“息56100收到，谢谢！”，彭建四哥回复“胜利手型”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,彭建铭一审中既未在答辩期内提管辖异议又出庭应诉，原审法院对本案有管辖权，彭建铭的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于本案彭建铭支付余琴的1116350元款项的性质问题。双方均确认本案还款中金额为15000元和30000元均是归还的100万元的利息。有争议的是如下七笔款项的性质：1、2017年9月30日，152250元；2、2017年12月12日，54000元；3、2017年12月30日，54000元；4、2018年1月12日，200000元；5、2018年1月24日，300000；6、2018年1月27日，300000元；7、2018年2月1日，56100元；上述金额合计1116350元。彭建铭称上述1116350元系归还本案100万元借款本金及利息。余琴称上述1116350元系归还的15万和80万元借款本金、利息及100万元的三个月的利息。综合微信聊天记录中余琴点名彭建铭，后者进行回应；微信聊天记录中出现彭建铭银行账户信息；微信聊天内容与本案案情的一致性等，本院确认该微信聊天记录系发生在余琴与彭建铭之间。且余琴举示了微信聊天记录的原始载体，本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。依据微信聊天，80万元借款已还清，80万元借款的部分欠息系在本金还清后支付，56100元款项性质是利息。综合本院查明的事实，本院认定，152250元系彭建铭归还150000元借款的本息，2018年1月的三笔合计800000元系归还800000借款本金，两笔54000元系归还100万元及80万元按月息三分计算的利息，56100元中的30000元系归还100万元按月息三分计算的利息，26100元系归还80万元借款从2017年12月20日其至还清之日止分期分段计算的利息。按上述计算方法，15万元和80万元的利息均未超过月息3分。上诉人彭建铭的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人彭建铭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费13800元，由上诉人彭建铭承担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴贵平审 判 员 吴宝山二〇一九年七月八日法官助理 陈黎黎书 记 员 卢秋君