浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11077号 原告：周文龙，男，1968年3月13日出生汉族，宁波市华宁控股有限公司法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区宁穿路1811号金融硅谷1号楼27层。 委托诉讼代理人：薛海静、汪迟，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：陈恒杰，男，1966年2月2日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。（法律文书送达地址） 被告：王巧燕，曾用名王超燕，女，1987年7月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区（法律文书送达地址）。 被告：倪漫宇，曾用名倪训梅，女，1966年5月2日出生汉族，无固定职业，住江苏省睢宁县。法律文书送达地址：江苏省睢宁县睢城街道春江花城6号楼3单元306室。 委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。 原告周文龙与被告陈恒杰、王巧燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。原告在审理期间申请追加倪漫宇为共同被告参加诉讼，并申请对陈恒杰、倪漫宇实施财产保全，本院均依法予以准许。本院于2018年3月13日作出（2016）浙0212民初8631号民事判决，原告不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。浙江省宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终1727号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0212民初8631号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告周文龙的委托诉讼代理人薛海静、汪迟，被告陈恒杰，被告王巧燕，被告倪漫宇及其委托诉讼代理人朱洪刚到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告周文龙向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款本金4442565.21元；2.三被告支付利息1350539.82元（以4442565.21元为基数，自2015年1月1日起至2015年12月31日按月利率12‰计算利息为639729.39元，以4442565.21元为基数，自2016年1月1日起按月利率20‰暂计至2016年8月31日利息为710810.43元，之后计算至实际履行日止）。事实及理由：2015年2月15日，被告陈恒杰与原告进行结算，截止2014年12月31日，其尚欠原告借款本息共计4442565.21元，对此，被告陈恒杰出具《还款保证书》予以确认，同时承诺对上述欠款按月息12‰计息，2015年6月30日前归还借款2000000元（利息另计），剩余2442565.21元（利息另计）于2015年12月31日前还清。如推迟还款，3个月以内按借款2分利计取利息等。原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推诿，至今未付分文借款及利息。被告王巧燕、倪漫宇与被告陈恒杰系夫妻关系，应承担共同还款责任。 被告陈恒杰辩称，原告与被告陈恒杰是朋友关系，原告承接了宁波方力集团有限公司的厂房工程项目后转包给陈恒杰。方力工程项目的所有工程款是原告领取的，被告陈恒杰就这个项目亏损了三百余万元，对于方力工程项目的结算不认可。出于对原告的信任，原告每次要求陈恒杰签字的书面文件陈恒杰均签字确认，但陈恒杰实际向原告借款只有120000元、200000元、500000元三笔，共计820000元，方力工程项目的工程款一直没有结算。借款时原告讲过没有利息，但后来陈恒杰的还款均计算且扣除了利息。另外还有被告陈恒杰购买原告的车辆欠款550000元、原刘一军的借款200000元、原房屋抵押借款500000元是属实的。 被告王巧燕辩称，不认可原告所诉债务是共同债务，所有债务发生在2011年前，当时王巧燕与陈恒杰不是夫妻关系，且不清楚陈恒杰与周文龙所签的保证书。 被告倪漫宇辩称，1.本案原告起诉时提交的诉状没有列倪漫宇为被告，诉讼请求是要求被告陈恒杰、王巧燕归还借款本金、利息，现在要求的是三被告共同归还，这是诉讼请求的变更。2.被告陈恒杰在宁波工作期间发生婚外情，陈恒杰及倪漫宇在2007年底就一直分居，分居后陈恒杰经常夜不归宿，与其他人租房居住，倪漫宇无奈之下与陈恒杰离婚，对在此期间陈恒杰所涉债权债务不清楚。虽然陈恒杰与倪漫宇在2011年4月15日办理离婚登记手续，二人从2007年底不再有实质上的夫妻关系，原告的证据中最早的保证书是2012年由陈恒杰确认的，倪漫宇并不清楚。请求法院驳回原告对被告倪漫宇的诉讼请求。 原告周文龙为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.保证书两份（2012年、2014年）、承诺书（2011年7月25日）一份，拟证明被告陈恒杰向原告借款，双方约定了还款时间、利息等事实。 2.还款保证书（2015年2月15日）一份，拟证明原告与被告陈恒杰对借款进行结算的事实。 3.离婚协议书、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表各一份，拟证明被告陈恒杰、倪漫宇于2011年4月15日离婚且将财产转移给倪漫宇，后又于同年12月14日复婚，陈恒杰与王巧燕于2011年4月25日登记结婚的事实。 4.借款协议、情况说明、宁波市华宁控股有限公司（以下简称华宁公司）营业执照复印件、汇款凭证各一份，拟证明被告陈恒杰、王巧燕与华宁公司在2012年1月6日签订协议，借款500000元，华宁公司将款项汇入王巧燕的银行账户，华宁公司将该笔债权转让给原告的事实。 5.方力工程款明细表、借条、暂支单、收款收据、退保费收据、保险业专用发票、付款凭证、非税收入统一票据、内部往来凭单、工资结算单、建筑安装专用发票、利息明细表复印件一组，拟证明方力工程借款发生在被告陈恒杰、倪漫宇婚姻关系存续期间的事实。 6.（2016）浙0212民初8631号之二民事裁定书一份，拟证明本案借款用于被告陈恒杰、倪漫宇共同经营的事实。 7.二手车销售统一发票一份，拟证明涉案车辆交易发生在陈恒杰、倪漫宇婚姻关系存续期间的事实。 原告提交上述的证据经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告陈恒杰对真实性无异议，对于借款利息不认可。被告王巧燕表示没有见过三份证据，对借款情况也不知情，需申请调取方力工程项目账目资料。被告倪漫宇对真实性不发表意见，关联性上，保证书在2012年出具，此期间倪漫宇、陈恒杰的婚姻处于无效状态，双方于2011年4月15日离婚，2011年12月14日为了孩子上学复婚，陈恒杰与王巧燕在2011年4月25日结婚，期间倪漫宇、陈恒杰没有共同生活；结合2011年出具的承诺书，方力工程项目已经结束，借款金额应当是明确的，保证书是原告出具的格式合同，没有确定借款金额，有欺诈之嫌，应责令原告提交方力工程项目的全部资料查明事实，否则原告应承担不利后果；且方力工程借款本金2287317.12元精确到小数点后两位，借款一般为整数，该款所涉实际应为建设工程施工合同法律关系，应按基础法律关系审理，原告计算的复利也不应支持。本院对真实性予以认定，原告与被告陈恒杰就所涉款项是否存在借贷关系、借款金额的认定、利息等在说理部分结合其他证据及事实认定。证据2，被告陈恒杰对真实性无异议，但认为被告的已还款不应作为利息扣除，应作为归还本金。被告王巧燕对保证书所载金额有异议，期间王巧燕在周文龙处做财务，对于资金往来情况清楚，方力工程款均入公司账，经周文龙同意才能支出，陈恒杰曾经一次性归还2000000元。被告倪漫宇对保证书的内容有异议，认为结合两份保证书可以看出借款本金在不断变化，原告利用其制作格式合同的优势仅约定了还款数额、利息，对于借款发生的来源均不作描述，且没有借款附件，该还款保证书不具有合法性。本院认为，该还款保证书所涉内容结合2011年7月25日的结算单、2012年、2014年出具的保证书内容均能够印证款项结算依据，故对其真实性予以认定。证据3，被告陈恒杰对真实性无异议，但认为陈恒杰与倪漫宇复婚是为了解决孩子上学问题。被告王巧燕认为其不知情倪漫宇、陈恒杰复婚，即使为了孩子上学也不可能延续婚姻四年多时间。被告倪漫宇对真实性无异议，且认为陈恒杰在2007年左右就未与倪漫宇共同生活。本院对真实性予以认定。证据4，被告陈恒杰无异议。被告王巧燕认可签字事实，但认为款项用途与王巧燕无关，款项并非用于家庭开支，协议也没有写明利息。被告倪漫宇认为与其无关，借款协议上用途不明，借款发生于2012年1月，此期间陈恒杰、倪漫宇虽系夫妻关系，但没有一起生活；协议形式有瑕疵，没有单位负责人签字，债权转让没有有效通知。本院对真实性予以认定，对于被告王巧燕作为借款人与华宁公司签订借款协议，陈恒杰为借款担保人，并以房屋抵押担保，后华宁公司将债权转让给原告的事实予以认定，至于该笔借款是否为陈恒杰、倪漫宇的夫妻共同债务，在说理部分阐述。证据5，被告陈恒杰对借条的真实性无异议，且认为借条所载“2010.2.10归还300万”可印证还款事实。被告王巧燕对借款明细表不认可，该明细表没有周文龙签字，且认为周文龙违法转包工程，明细表中各项目均有异议，所有费用都发生在王巧燕与陈恒杰结婚前，不属于王巧燕的债务。被告倪漫宇对真实性有异议，认为原告掌握了方力工程项目的财务账册及资料，但仅提供了对其有利的证据；前后两份借条不一致，第一份借条利息处打了问号，应该是没有利息，现在主张利息是不合法的；后一份借条有还款内容；方力工程款结算都是原告办理的。本院认为，方力工程借款明细与借条及相关凭证的内容能够印证，且有陈恒杰签字确认，故对其真实性应予认定；被告王巧燕、倪漫宇对借款明细均有异议，但从借款明细看对于每笔款项的来源均有凭证印证或说明，款项结算至今已有八年之久，被告王巧燕、倪漫宇的异议没有相应的证据支持，本院不予采纳。证据6，被告陈恒杰认为其实际在2007年底没有与倪漫宇共同生活。被告王巧燕无异议。被告倪漫宇对证明目的有异议，认为系因管辖权争议由代理人出具材料，与实际情况不符。本院认为，被告倪漫宇委托代理人处理案件管辖权争议出具相关材料陈述事实，代理人意见即为当事人本人意见，即使与实际情况不相符，被告倪漫宇亦应对此承担不利后果，故本院对被告倪漫宇在管辖权异议申请书中陈述的倪漫宇、陈恒杰在2011年前外出共同经营的事实予以认定。证据7，被告陈恒杰无异议。被告王巧燕无异议。被告倪漫宇认为车辆出售给陈恒杰且由其在宁波使用，与倪漫宇无关，不属于共同债务。本院对真实性予以认定，是否被告陈恒杰、倪漫宇的共同债务在说理部分阐述。 被告倪漫宇为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.商品房买卖合同复印件一份，拟证明被告陈恒杰、倪漫宇于2007年3月4日在宁波购买房屋一套的事实。 2.房地产转让合同复印件一份，拟证明被告倪漫宇将2007年购买的房屋在2009年出卖，得款1712500元后回江苏老家购置房产，该款项与原告主张的夫妻共同债务无关的事实。 3.活期账户明细查询单复印件一份，拟证明被告倪漫宇在江苏购房的资金来源及支付情况。 4.睢宁县邱集镇陈楼村村民委员会出具的证明两份，拟证明被告陈恒杰、倪漫宇婚后感情不和，二人离婚后陈恒杰没有回村，长期生活在宁波，陈恒杰借款不是夫妻共同债务的事实。 被告倪漫宇提交的上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：证据1、2、3，原告认为，根据倪漫宇的陈述，其与陈恒杰离婚后每月收入在两三千元，其2007年购房所用款项应为两人共同经营所得或来源于陈恒杰，宁波的房产购置于2007年，与其陈述的在2007年已与陈恒杰脱离夫妻关系相矛盾，款项往来有转账给他人情况，陈恒杰在2008年至2010年期间借款4500000元，归还了3000000元，尚有1500000元未还，倪漫宇在江苏购置房产的资金是来源于借款还是出售不动产所得是不确定的，有可能是来源于陈恒杰或二人共同经营所得或借款；另外，合同有缺失，被告应提供完整资料。被告陈恒杰、王巧燕均无异议。本院庭后经核实对上述证据的真实性予以认定。证据4，原告认为村委会不具有开具该类证明材料的资格条件，不能证明被告倪漫宇的主张。被告陈恒杰无异议。被告王巧燕认为村委会没有资格出具该证明，对真实性不认可。本院认为，被告倪漫宇曾有陈述其在2011年前跟随陈恒杰在外，其此后又在睢宁县县城购置房产，说明陈恒杰、倪漫宇二人长期不在户籍所在地居住，故村委会就二人夫妻感情、家庭情况出具的证明欠缺证明力，本院对该证据的证明目的不予采信。 被告陈恒杰、王巧燕均未提交证据。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 被告陈恒杰与原告系朋友关系。2012年1月6日，被告王巧燕与华宁公司签订《借款协议》一份，约定：王巧燕向华宁公司借款500000元，借期自2012年1月9日至2012年11月8日止，利率按月息12‰计算，王巧燕以其位于浙江省宁波市鄞州区中河街道长寿南路126弄178号1901室的房产作为抵押。被告陈恒杰在担保人处签字。2012年1月9日，华宁公司将上述款项汇入王巧燕的银行账户。2016年8月30日，华宁公司将上述债权全部转让给原告周文龙。 2012年12月26日，被告陈恒杰出具《保证书》一份，载明：向周文龙所借款项承诺按以下时间归还，1.原借款人民币140000元，还款人民币120000元保证于2013年2月1日前全部归还；2.原房子抵押借款人民币500000元保证于2013年5月1日前归还全部本金利息；3.原刘一军借款200000元，陈恒杰承诺由其代为归还并保证于2013年5月1日前全部归还（刘一军借款由陈恒杰自行收回）；4.原购买宝马X5汽车借款550000元，保证于2013年5月1日前归还全部本金及利息；5.原方力工程施工借款，保证于2013年7月31日前归还全部本金及利息；以上所有借款保证按承诺时间节点向周文龙归还本金及利息；如推迟还款日期在3个月以内借款按2分利率计取利息，如6个月内仍未能归还以上款项，周文龙向本院起诉。被告陈恒杰在该《保证书》签字，案外人夏益聪在该《保证书》见证人处签字。 2014年6月30日，被告陈恒杰又出具《保证书》一份，载明：其向周文龙所借款项承诺按以下时间归还，1.原借款人民币140000元，还款人民币120000元保证于2014年7月31日前全部归还；2.原房子抵押借款人民币500000元，利息142600元（计息止2013年12月31日）2014年1月10日归还利息2533.17元尚欠140066.83元，保证于2014年7月31日前归还全部本金及利息；3.原刘一军借款200000元，陈恒杰承诺由其代为归还并保证于2014年7月31日前全部归还（刘一军借款由陈恒杰自行收回）；4.原购买宝马X5汽车借款550000元，利息79200元（2013年1/1—12/31止）保证于2014年7月31日前归还全部本金及利息；5.原方力工程施工借款，本金2287317.12元，保证于2014年12月31日前归还；以上五项共计本金 3657317.12元，利息219266.83元，共计3876583.95元，所有借款保证按承诺时间节点向周文龙归还本金及利息；如推迟还款日期在3个月以内借款按2分利率计取利息，如6个月内仍未能归还以上款项，周文龙向本院起诉。 2015年2月15日，被告陈恒杰出具《还款保证书》一份，载明：截止2014年12月31日，其向周文龙借款本金3876583.95元，利息565981.26元，本息共计 4442565.21元。因其资金紧张暂时无法归还以上款项，故同意该笔款项的利率按月息12‰计息；承诺于2015年6月30日前归还借款2000000元（利息另计），剩余 2442565.21元（利息另计）在2015年12月31日前还清。如推迟还款，3个月以内按借款2分利计取利息等。 同时查明：被告陈恒杰、倪漫宇于1997年4月26日登记结婚，婚后育有子女三人。陈恒杰、倪漫宇于2011年4月15日协议离婚，离婚时达成协议如下：婚生子女由倪漫宇抚养，陈恒杰每月支付抚养费5000元；双方婚后共有的商品房两套、店铺四间、位于江苏省睢宁县邱集镇汪庄村的房产及所有财产均归倪漫宇所有，公司的两辆车归倪漫宇所有，同时倪漫宇占有徐州市华宁房地产开发有限公司50%股份；双方无共同债权债务。2011年12月14日，被告陈恒杰与倪漫宇再次登记结婚，又于2015年1月29日离婚。2011年4月25日，被告陈恒杰与王巧燕登记结婚。 还查明，《保证书》所涉购车借款系原告将其宝马牌轿车一辆转让给被告陈恒杰，车款1050000元，被告陈恒杰仅支付500000元，尚欠原告购车款550000元；车辆转移登记在2013年3月办理。 另查明：2011年7月25日，被告陈恒杰就方力工程借款进行结算，结算单列明了领取款项、代付的各项费用、应交税金等明细，确认借款合计6770894.99元，扣除还款后，尚欠借款3824742.97元。2011年10月12日至2012年1月5日期间，被告陈恒杰还款2342956.68元，至2013年12月31日尚欠方力工程借款本金2287317.12元，利息已付清。 本院认为：原告与被告陈恒杰之间的款项往来主要因方力工程项目施工、借款、购车欠款等发生，虽然不是所有款项均因直接出借而发生，但被告陈恒杰在2011年7月25日与原告就方力工程项目款项结算后以借款方式确认被告陈恒杰尚欠款项，并不违反法律规定。同时，被告陈恒杰陆续在2012年12月26日、2014年6月30日、2015年2月15日出具了保证书，以借款方式对款项进行了结算并承诺还款，应系双方的真实意思表示，故原告与被告陈恒杰之间的借贷关系成立并生效。其中，2012年1月6日的《借款协议》所涉款项500000元，借款人为被告王巧燕，担保人为被告陈恒杰，因陈恒杰认可该笔款项系其使用且在后续保证书中确认系其借款，故被告陈恒杰应为共同借款人；该款项出借人系华宁公司，华宁公司此后将该笔债权转让给原告，从被告陈恒杰出具的保证书能够认定该债权转让已经通知到陈恒杰，故原告就该笔款项有权一并向被告陈恒杰主张权利。关于被告陈恒杰否认保证书中结算的方力工程项目借款的问题，结合相关证据分析，方力工程项目的款项结算发生于2011年7月25日，对该项目所涉直接往来款、代付款、应付款及利息等逐项列明，由被告陈恒杰签字确认，自此原告与被告陈恒杰之间因工程施工发生的款项往来因结算确认转化为借款关系，且在后续的保证书中对该项目所涉款项均以借款方式进行了确认，应认定双方对于款项的性质是明确的，款项结算金额结合具体结算情况看也有相应依据，被告陈恒杰否认其数年来已确认的结算款项且要求重新结算方力工程项目的款项没有依据，且与事实不符，本院对被告陈恒杰的该抗辩意见不予采纳。关于被告陈恒杰否认借款利息的问题，即使最初借款时未约定利息，但双方后续结算时明确约定有利息，且利息约定不违反法律规定，故对原告按约主张的借款利息应予保护。关于原告主张的借款本金包括了先前结算的利息，从款项结算情况看前期借款利息未超过年利率24%，前款计算的本息之和也未超过以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告与被告陈恒杰就借款结算形成的保证书应为合法有效，原告有权据此向被告陈恒杰主张权利，本院认定，被告陈恒杰应向原告归还借款本金4442565.21元，支付自2015年1月1日起按月利率12‰计至2015年12月31日的利息 639729.39元；关于逾期利息，原告要求支付自2016年1月1日起以借款本金4442565.21元为基数按月利率20‰计至借款清偿之日止，但因前期借款结算中包括了利息，基于法律限制性规定，借款人应当支付的借款本息之和仍不应超过最初借款本金与最初借款本金为基数以年利率24%计算的利息之和，故本院认为逾期利息应以2014年6月30日结算时确认的借款本金3657317.12元为基数计算。关于被告倪漫宇是否应对被告陈恒杰的债务承担共同还款责任的问题，本院认定如下：首先，被告陈恒杰出具第一份保证书时已与被告倪漫宇协议离婚，但二人的婚姻关系处于不稳定状态，后续又在2011年12月14日复婚，2015年1月29日离婚，此期间被告陈恒杰陆续对债务进行了确认；其次，被告陈恒杰的主要债务系因方力工程项目发生，此期间被告陈恒杰、倪漫宇系夫妻关系，根据倪漫宇的自述其2011年前与陈恒杰在外做生意，并无其他职业及收入来源，而陈恒杰主要从事建筑包工，由此能够认定陈恒杰、倪漫宇均以从事建筑包工为主要收入来源；再者，被告倪漫宇在此期间有购置房产的大额资金需求，即使如倪漫宇所述资金主要来源于宁波购置的房产变卖后所得，该房产从购置时间看也属于陈恒杰、倪漫宇的夫妻共同财产；最后，陈恒杰、倪漫宇离婚时将所有财产及一半的公司股权归属于倪漫宇，陈恒杰还另行支付抚养费，在陈恒杰已有大量债务的情况下，该财产分配有明显的逃避债务之嫌，故基于上述认定，本院认为被告倪漫宇应对被告陈恒杰因方力工程项目结算形成的借款及相应利息承担共同清偿责任；车辆购置借款550000元亦发生在陈恒杰、倪漫宇复婚后婚姻关系存续期间，该财产应当属于夫妻共同财产，故被告倪漫宇亦应对该笔借款及相应利息承担共同清偿责任；对于其余的借款120000元、200000元、500000元，虽然发生于陈恒杰、倪漫宇婚姻关系存续期间，但款项最初发生的用途不明，是否用于二人共同经营所需或家庭生活所需不能确定，且其中房屋抵押借款500000元系以被告王巧燕名义出借，故该三笔款项不应认定为被告陈恒杰、倪漫宇夫妻关系存续期间的共同债务。关于被告王巧燕是否应对被告陈恒杰的债务承担共同还款责任的问题，被告陈恒杰的现有债务中，其中方力工程项目借款、车辆购置借款已认定系被告陈恒杰、倪漫宇夫妻关系存续期间的共同债务，没有证据证明款项用途与被告王巧燕有关，故上述债务不应认定由被告王巧燕共同清偿；房屋抵押借款500000元，系以被告王巧燕名义借款，款项汇入其银行账户，故该笔借款500000元及相应利息应由被告王巧燕与被告陈恒杰共同清偿；另有借款120000元、200000元，虽发生于陈恒杰、王巧燕夫妻关系存续期间，但此期间陈恒杰有重婚行为，款项用途不能证明与王巧燕有关，故对该两笔借款不应认定为被告王巧燕与陈恒杰夫妻关系存续期间的共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈恒杰向原告周文龙返还借款本金 4442565.21元，支付利息639729.39元（按月利率12‰自2015年1月1日计至2015年12月31日），并自2016年1月1日起以本金3657317.12元为基数按月利率20‰支付逾期利息至实际履行之日止，于本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告倪漫宇在借款本金3336495.59元（方力工程款2287317.12元、车辆购置借款550000元及计至2014年12月31日的本息合计）、利息480455.36元（自2015年1月1日起以3336495.59元为基数按月利率12‰计至2015年12月31日）及逾期利息（自2016年1月1日起以本金2837317.12元为基数按月利率20‰计至实际履行之日止）范围内与被告陈恒杰承担共同清偿责任，于本判决生效后七日内履行完毕； 三、被告王巧燕在借款本金732236.45元、利息 105442.05元（自2015年1月1日起以732236.45元为基数按月利率12‰计至2015年12月31日）及逾期利息（自2016年1月1日起以本金500000元为基数按月利率20‰计至实际履行之日止）范围内与被告陈恒杰承担共同清偿责任，于本判决生效后七日内履行完毕； 四、驳回原告周文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52352元，由原告周文龙负担880元，被告陈恒杰负担51472元，被告倪漫宇在40967元范围内与被告陈恒杰共同负担，被告王巧燕在12977元范围与被告陈恒杰共同负担；财产保全费5000元，由被告陈恒杰、倪漫宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  姚亚玉 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  陈栎桦