wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执1198号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，组织机构代码70517378-8。 法定代表人林德勇，理事长。 被执行人林伟山，男，1979年8月18日出生，汉族，住仙游县大济镇。 被执行人陈玉廉，男，1974年7月14日出生，汉族，住仙游县大济镇。 被执行人林金尽，男，1975年11月16日出生，汉族，住仙游县大济镇。 本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人林伟山、陈玉廉、林金尽金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322民初703号民事判决，于2019年2月27日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币150000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人陈玉廉名下车牌号为闽BDM111的比亚迪牌机动车一辆（但未实际扣押到），及已冻结被执行人林金尽名下的银行卡账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索,且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初703号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年七月九日 书记员  连子雄
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0703执异214号 异议人（申请执行人）：叶锡高，男，1945年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。 原案被执行人：张杰，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 在本院执行叶锡高与张杰民间借贷纠纷一案中，异议人叶锡高对本院作出的（2018）川0703执恢135号之一的终结本次执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人叶锡高称，申请执行人不同意终本，应报院长批准后才可终本。法院仅以合议庭决定终本，违反法定程序。被执行人在2010年4月与申请执行人达成和解协议，于2010年7月31日前支付执行款。但被执行人无正当理由拒不履行和解协议，应予拘留。涪城法院在（2009）涪执375号案件中已对被执行人作出拘留决定，并且要求涪城公安局协助查找被执行人下落。涪城法院应继续执行对张杰采取拘留措施。承办法官以张杰无财产不符合拘留条件而不同意对张杰采取拘留措施是错误的。张杰报告家中无财产，不属实。被执行人有一定履行能力而拒不执行，在执行期间，张杰购置了高档车辆，子女就读私立学校，家中摆设豪华，在花园市场有两个门面卖掉了。综上，法院终本程序不符合法律规定。 本院查明：2005年5月23日，本院对叶锡高与张杰民间借贷纠纷一案作出（2005）涪民初字第598号民事判决书，判决：一、张杰在判决生效后10日内偿还叶锡高借款37000元，并承担概况从1998年5月2日起至付清之日止按照中国银行同期贷款利率计算的资金利息；二、驳回叶锡高的其他诉讼请求。诉讼费2200元，由叶锡高承担520元，张杰承担1700元。判决生效后，叶锡高向本院申请执行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商信息等进行查询，又通过传统查控收到对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险信息进行查控，对被执行人进行了电话短信及公共传唤但被执行人未到法院接收调查，到被执行人住所进行了住所地调查。未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。本院经合议庭讨论、院长决定后，于2019年2月20日作出（2018）川0703执恢135号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 本院认为，本院在终结本次执行之前，已经依照法律规定穷尽了财产调查措施、到被执行人住所进行了调查、将被执行人纳入限制高消费名单，已符合法律规定的终结本次执行的条件。经审查，本院作出终结本次执行裁定经过了合议庭讨论并经院长同意，符合法律规定的终结本次执行的程序。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人叶锡高的异议请求。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 张 莉 审判员 许 珍 审判员 张梓入 二〇一九年七月五日 书记员 石莎莎
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2106号原告：曹云芳，女，汉族，1981年1月14日出生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：孙贵贤、陈杰，系云南行动律师事务所律师。特别授权代理。被告：李仕艳，女，汉族，1977年6月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告曹云芳诉被告李仕艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行审理。原告曹云芳及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼，被告李仕艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金20000元，截止2019年1月8日止的未付利息6520元，合计26520元。2.请求判决被告支付自2019年1月9日起至全部款项还清止的利息（按本金20000元、月利息2%计算）。3.请求判决被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由:2016年3月8日，被告为装修房子再次向原告借款现金20000元，并向原告出具了借条，约定月息2分。2016年5月至2018年5月期间，被告支付原告部分利息后，就以各种借口拒不偿还原告借款本金和利息。原告为维护自己的合法协议，特向人民法院起诉。被告李仕艳经公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状,视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告身份证复印件。二、被告出具的借条一份。三、原告的取现记录。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系朋友关系，被告因装修房屋向原告借款。2016年3月7日，原告在中国工商银行取款5340元、6320元，共计取款11660元。2016年3月8日，被告向原告出具《借条》载明：“因装修房子向曹云芳借款贰万元正（20000元），月息2分，借款人李仕艳，2016年3月8日，身份证5301111977××××××××”。后被告未还款，原告遂诉至本院主张其权利。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告交付现金20000元，被告未还款，尚欠原告借款本金20000元，原告提供借条及取现记录予以证明，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果,本院认为原告的主张与其提交的证据能够印证其向被告交付了现金20000元，故本院确认原、被告之间存在借贷关系，被告尚欠原告借款本金20000元。被告未按照约定偿还借款，违反了诚实信用原则,原告有权要求被告偿还借款本金20000元，对于原告主张被告归还借款本金20000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告按照月息2%支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，被告共向原告借款三笔,包括本案的借款20000元,被告前后一共向原告支付过71040元,原告主张该71040元是支付三笔借款的利息,本案中支付的利息是7080元,因被告未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩的权利,根据上述法律规定,本院认可原告主张归还款项中支付7080元是支付本案借款本金的利息。原、被告就借款本金20000元的利息进行了约定,即月息2%,未约定还款期限,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告主张要求被告支付2016年3月8日至款项付清之日按月利率2%计算的利息，并不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除7080元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李仕艳于本判决生效之日起十日内归还原告曹云芳借款本金20000元；二、被告李仕艳于本判决生效之日起十日内支付原告曹云芳利息（以未归还借款本金为基数，自2016年3月8日起至款项付清之日，按月利率2%计算的利息，并扣除7080元）。案件受理费463元，由被告李仕艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  许 康人民陪审员  任诚刚二〇一九年七月二十五日书 记 员  刘国秀
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执恢258号之一 申请执行人：黄文宏，男，1972年5月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：黄明，男，1963年8月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：谢素月，女，1965年6月9日出生，住厦门市思明区。 申请执行人黄文宏依据已经发生法律效力的（2012）思民初字第5656号民事判决书及（2012）思执行字第2920-1号执行裁定书，于2018年4月28日依法向本院申请恢复执行，请求执行被执行人黄明、谢素月支付借款本金278650元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院已于2018年6月7日依法拍卖被执行人黄明名下位于泉州市安溪县××大桥头××、××室房屋。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月17日以终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人黄明、谢素月名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人黄文宏释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行未持异议。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 林伟斌 审 判 员 陈小强 二〇一九年七月十七日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初20211号 原告：朱秀松，男，1968年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被告：袁永炳，男，1956年8月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告朱秀松（下称原告）与被告袁永炳（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2016年年初至2月供给被告水泥管。2016年2月4日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告材料款23000元，并保证于2016年4月初付清。后经原告催讨，被告至今未付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、要求被告支付水泥款23000元；2、判令被告支付逾期付款利息3335元（暂计算自2016年5月1日起至2018年9月30日，按年利率6%计算，实际计至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告支付。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据，放弃到庭质证的权利。 原告提供证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。 本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，原告提供了货物，被告未付清货款，并出具欠条确认。对此，被告应承担支付货款及逾期利息的民事责任。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁永炳于本判决生效后十日内支付原告朱秀松货款23000元。 二、被告袁永炳于本判决生效后十日内支付原告朱秀松逾期利息3335元（按货款23000元，以年利率6%，自2016年5月1日起计至2018年9月30日止，实际计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费458元，由被告袁永炳负担。 原告朱秀松于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告袁永炳于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李明达 人民陪审员  李 华 二〇一九年七月十八日 书 记 员  马鑫彬 -2- -3-
贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2325执47号之三 申请执行人：周朝用，男，1972年12月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。 被执行人：朱彬，男，1976年1月8日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院(2018）黔2325民初1748号民事判决书，于2019年01月18日向被执行人朱彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱彬至今未履行。在执行中查明，被执行人在中国工商银行有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱彬在中国工商银行XXX账户内存款人民币74992.17.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  梁胜斌 二〇一九年七月五日 书记员  龙剑珏
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初556号原告：李发忠，德令哈市村民，住德令哈市。被告：林发财，德令哈市村民，住海西州。原告李发忠诉被告林发财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员万玛央吉公开开庭进行了审理。原告李发忠、被告林发财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李发忠诉称，原、被告于2018年3月2日签订了一份《房屋买卖合同》，约定：被告将位于德令哈市海西商业广场E座4、5、6号商铺转让给原告所有，房屋总价款为300000元，并约定原告于2018年3月2日前付清全部房款，被告于同日交付房屋。后原告按照约定分别于2018年1月8日及2018年3月3日向被告支付购房款共计300000元，被告也向原告出具了收条。但被告并未按照约定内容按期向原告交付房屋，原告曾多次要求被告履行交付房屋的义务，但被告均以种种理由推诿，至今未能履行。原告认为：其与被告之间达成的购房协议系双方真实的意思表示，双方都应当积极履行各自约定的义务，现原告已经按照约定将购房款交与被告使用，而被告也应当秉承诚实信用的原则如期向原告交付房屋，现被告的行为明显存在拒绝履行其义务的故意，造成无法继续履行合同，其行为已经严重损害了原告的合法权益，在多次索要该笔借款无果的情况下，原告特向贵院提起诉讼。请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告向原告返还购房款300000元，并支付30%的违约金；3、本案案件受理费由被告承担。原告李发忠围绕其主张，向法庭出示下列证据：1.原告身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格；2.《房屋买卖合同》复印件一份，拟证实原、被告签订房屋买卖合同；3.收条原件2份，拟证实原告分两次支付被告房款30万元；被告林发财辩称，本人同意解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；原告借本人的300000元是高利贷，已经给原告支付325000元，本人再愿意支付原告150000元。被告林发财针对其辩称意见未提交证据材料。经过庭审质证，被告林发财对原告李发忠出示的证据1、2、3、不持异议，本院对于双方认可的证据予以确认。经审理查明，原告李发忠于2018年1月8日向被告借款100000元，2018年3月2日双方签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告林发财将坐落于德令哈市海西商业广场E座4、5、6室三间，建筑面积为71.99平方米，其中第二条约定：“双方商定成交价格为人民币300000元；乙方于2018年3月2日之前一次性付清。”第三条约定：“甲方在2018年3月2日将上述房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让。”2018年3月3日通过银行转账的方式给被告林发财转款200000元。现涉案房屋至今未交付原告李发忠。庭审中，被告同意解除与原告签订的《房屋买卖合同》。本院认为，本案审理的焦点为《房屋买卖合同》是否成立，合同解除后返还房款及违约金的承担。关于原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是否成立的问题。首先，原、被告双方是具有民事行为能力人的自然人，双方自签订合同时合同成立并生效；其次，依据合同法平等、自愿、公平、诚实守信、公序良俗原则，原、被告双方应当全面履行自己的合同义务。原、被告双方协商将第一笔借款转换为购房款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。因被告在庭审中同意解除双方签订的《房屋买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行的；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已付给被告的房款300000元，因合同目的无法实现，被告应当予以返还，对原告请求被告林发财返还房款300000元的请求，本院予以支持。关于原告主张违约金的问题。原、被告双方签订的合同条款中未约定违约金，且违约责任约定不明，对原告要求主张违约金的诉请，本院不予支持；对于被告林发财在庭审中所称的原告所借借款为高利贷且已向原告偿还借款325000元的意见，根据“谁主张谁举证”的原则，被告未提供证据予以证实其意见，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：1解除原告李发忠与被告林发财于2018年3月2日签订的《房屋买卖合同》；2被告林发财于本判决生效之日起十日内向原告李发忠支付购房款300000元；3驳回原告李发忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元减半收取，即2900元由被告林发财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 万玛央吉 二〇一九年七月十二日书记员 康  凯
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1102民初6456号之二 申请人：四川宏业建设工程项目管理有限公司，住所地：乐山市中区护国寺巷。统一社会信用代码：915111002069659167。 法定代表人：单卫平，总经理。 委托代理人：黄绍清，四川壮志律师事务所律师。 委托代理人：史利民，四川壮志律师事务所律师。 被申请人：北京九天飞扬文化发展有限公司，住所地：北京市海淀区建西苑中里1号楼2层商业231号。统一社会信用代码：911101016835672834。 法定代表人：熊友琼，总经理。 委托代理人：王超，女，1981年2月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告四川宏业建设工程项目管理有限公司诉被告乐山市审计局、北京九天飞扬文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）川1102民初6456号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人北京九天飞扬文化发展有限公司在乐山大佛风景名胜区管理委员会的应收工程款79万元，冻结期间为一年；二、冻结申请人四川宏业建设工程项目管理有限公司提供其在中国工商银行股份有限公司乐山分行的银行存款79万元（账号：23×××15），冻结期间为一年。现四川宏业建设工程项目管理有限公司向本院申请解除对上述财产采取的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人四川宏业建设工程项目管理有限公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除被申请人北京九天飞扬文化发展有限公司在乐山大佛风景名胜区管理委员会的应收工程款79万元的冻结； 二、解除申请人四川宏业建设工程项目管理有限公司提供其在中国工商银行股份有限公司乐山分行的银行存款79万元（账号：23×××15）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  龚正杰 人民陪审员  辜敬东 人民陪审员  彭 东 二〇一九年七月十九日 书 记 员  章 敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终720号上诉人（原审被告）：东莞市中锦精密金属科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇清溪科技路2号3号楼101室。法定代表人：李新光。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柏荣，广东莞泰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市四维金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村石大路大岭山段27号。法定代表人：何通海。委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市中锦精密金属科技有限公司（以下简称中锦公司）因与被上诉人东莞市四维金属材料有限公司（以下简称四维公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10251号之一民事裁定，向本院提起上诉。中锦公司上诉称，中锦公司与四维公司签订的《合作协议》关于管辖权的约定无效。涉案《合作协议》是四维公司盖章后再交中锦公司签章，《合作协议》是四维公司提供的格式合同，四维公司对管辖条款并没有采取合理的方式引起中锦公司的注意或对该条款予以必要说明，该管辖条款应属无效协议。中锦公司与四维公司没有协议选择管辖的人民法院时，应遵循合同履行地或被告所在地原则确定管辖法院。涉案订购单约定交货地点为东莞市清溪镇河板桥易达路，即合同履行地在东莞市清溪镇，中锦公司住所地及合同履行地为东莞市清溪镇，东莞市清溪镇应属于东莞市第三人民法院的管辖范围，故本案应由东莞市第三人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至东莞市第三人民法院审理。四维公司未进行答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《合作协议》是双方当事人协商一致达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，中锦公司主张该《合作协议》中的管辖约定系格式条款无效的理由不成立，本院不予采纳。根据该《合作协议》第九条“供需双方协商解决，协商不成，提请供方（即四维公司）所在地人民法院起诉”的约定，双方一致约定涉案纠纷由供方（即四维公司）所在地人民法院管辖。该协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。四维公司所在地为东莞市大岭山镇，属原审法院辖区，原审法院对本案有司法管辖权。中锦公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年七月二十五日书记员  卢柳芝
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1126执433号申请执行人：刘永年，住故城县。被执行人：丁宝起，住故城县。本院在执行申请执行人刘永年与被执行人丁宝起为民间借贷纠纷一案中，经查,本院于2019年3月19日作出的（2018）冀1126民初1907号民事判决书已经发法律效力,被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁宝起名下银行存款378000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  田宇二〇一九年七月二十五日书记员  鄢斐
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2945号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：佘宏伟，男，1976年5月25日出生，汉族,住武汉市江岸区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告佘宏伟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告佘宏伟下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告佘宏伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令佘宏伟支付信用卡欠款本息等共计32,077.86元（人民币，下同），其中截至2018年12月18日欠款本金为29,069.66元，利息508.28元,违约金404.65元，手续费2,095.27元；2018年12月18日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令佘宏伟支付本案全部诉讼费用。事实和理由：佘宏伟于2013年1月29日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××20。佘宏伟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月18日已发生欠款本息等共计32,077.86元，经我行多次催收，佘宏伟仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佘宏伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，佘宏伟（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。佘宏伟在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向佘宏伟发放了卡号为62×××20的信用卡，佘宏伟激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年12月18日，佘宏伟尚有透支消费款本金29,069.66元，利息508.28元，违约金404.65元，手续费2,095.27元；共计32,077.86元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，佘宏伟在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与佘宏伟间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。佘宏伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，佘宏伟应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故佘宏伟应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认佘宏伟应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张佘宏伟偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。佘宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佘宏伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金29,069.66元；二、被告佘宏伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年12月18日的利息为508.28元，自2018年12月19日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告佘宏伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费602元、邮寄费40元、公告费49元，共计691元，由被告佘宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初2473号原告：陈海艳，女，汉族，1980年5月14日出生，住陕西省泾阳县桥底镇和村八组47号。被告：孟心喜，男，汉族，1978年1月25日出生，住陕西省泾阳县桥底镇和村八组47号。上列原告陈海艳与被告孟心喜离婚纠纷一案，本案于2019年7月3立案。原告于2019年7月10日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告陈海艳的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈海艳撤诉。案件受理费150元，由原告陈海艳负担。审判员  景花蓉二〇一九年七月十日书记员  段云杰1
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1212号 吴国良: 杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂： 申请执行人吴国良与被执行人杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年七月十九日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人周曹辉，0571-88519267 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初11694号 原告韩某1，女，汉族，1981年2月1日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告韩某2，男，汉族，1978年1月29日出生，住山东省青岛市黄岛区。 原告韩某1与被告韩某2变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1、被告韩某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告婚生女韩某3由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间于××××年××月××日生育一女取名韩某3，现年5周岁。2016年1月21日，原、被告双方协议离婚，约定韩某3由被告抚养。离婚后，原告考虑到孩子生活、学习方便及学籍、户口等问题，原告诉至法院。请求判如所请。 韩某2辩称，不同意变更韩某3的抚养权。原告系二婚，在婚前就有一个孩子，韩某3系双方婚后所生。如果原告想抚养孩子，可以带韩某3共同生活。如果原告不愿意带孩子，被告也可以给孩子提供一个良好的生活环境、学习环境。但被告不同意变更孩子的抚养权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。对于本案证据和事实，本院认定如下： 1、韩某1与韩某2原系夫妻关系。二人于婚姻关系存续期间于××××年××月××日生育一女，取名韩某3。2016年1月21日，二人协议离婚，约定韩某3由韩某2抚养。 2、庭审中经法庭询问，双方均认可韩某3一直随韩某1共同生活。庭审中双方均表示，不管韩某3随哪一方共同生活，对方均按每月2000元支付抚养费，且随时可以探视韩某3。 本院认为，本案系变更抚养关系纠纷。焦点问题为韩某3究竟随哪一方当事人共同生活更为适宜。结合双方的陈述及本案事实，本院分析判定如下： 韩某1与韩某2协议离婚时，虽然约定韩某3随韩某2共同生活，但在实际过程中，韩某3一直跟随韩某1共同生活。考虑到韩某3今年刚满5周岁，又是女孩，跟随母亲共同生活既有一定的便利性，也符合一般的司法裁决标准。且韩瑞已经跟随韩某1生活较长时间，贸然变更孩子的成长环境对其成长亦非存有益处。综合本案实际，故本院认定韩某3随韩某1共同生活较为适宜。因双方均认可抚养费按每月2000元标准支付且可随时探视，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下： 一、原告韩某1与被告韩某2之女韩某3虽原告韩某1共同生活； 二、被告韩某2自本判决生效之日起于每月25日之前支付韩某3当月抚养费2000元，直至韩某3年满18周岁之日止； 三、韩某2在不影响韩某3正常生活、学习的情况下可随时探视韩某3。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告韩某2负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，向第二审人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  董西军 二〇一九年七月十七日 书记员  董汉超
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏05刑终609号原公诉机关江苏省常熟市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨虎成，男，1974年11月13日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省滨海县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年1月9日被刑事拘留，2018年1月22日被取保候审，2019年3月18日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。原审被告人吴启金（曾用名吴户金），男，1982年6月4日生，苗族，初中文化，无业，住湖南省靖州苗族侗族自治县。曾因赌博，于2010年10月25日被常熟市公安局处罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年12月27日被刑事拘留（同月26日被羁押），2018年1月22日被取保候审，2019年3月15日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。原审被告人徐中海，男，1973年7月3日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省响水县。曾因殴打他人，于2014年6月7日被常熟市公安局处行政拘留七日并处罚款二百元；曾因赌博，于2016年10月31日被常熟市公安局处行政拘留五日并处罚款人民币一千元，于2017年3月13日被常熟市公安局处行政拘留十二日。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年12月27日被刑事拘留（同月26日被羁押），2018年1月22日被取保候审，2019年3月15日被逮捕。现羁押于常熟市看守所。原审被告人李玉萍，女，1974年7月16日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省泗洪县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年12月27日被刑事拘留（12月26日被羁押），2018年1月22日被取保候审，2019年3月15日被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。原审被告人陈柯，男，1988年6月29日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省常熟市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年12月27日被刑事拘留，2018年1月22日被取保候审。江苏省常熟市人民法院审理江苏省常熟市人民检察院指控被告人吴启金、徐中海、李玉萍、杨虎成、陈柯犯开设赌场罪一案，于2019年3月25日作出(2019)苏0581刑初74号刑事判决，以开设赌场罪，分别判处被告人吴启金有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人徐中海有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人李玉萍有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人杨虎成有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；判处被告人陈柯拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；暂扣的犯罪所得人民币10000元，予以没收。宣判后，被告人杨虎成不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）杨虎成申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨虎成申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人杨虎成撤回上诉。江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581刑初74号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾 赟审 判 员  李 伟审 判 员  王美新二〇一九年七月五日法官助理  丁明亮书 记 员  韦 英
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初1962号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张佳慧，河南达兴律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：张龙飞，河南达兴律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代收法律文书等。被告：梅现营，男，汉族，1971年10月11日出生，住河南省宜阳县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告梅现营追偿权纠纷一案中，因无法采用直接送达、邮寄、传真、电子邮件等方式向被告梅现营送达开庭传票等，需要公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  丁战芳二〇一九年七月三十一日书记员  楚亚欠
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5193号 原告：山东亚太海华生物科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112798851436Q。 法定代表人：吕玉香，执行董事。 委托诉讼代理人：韩珍，女，山东亚太海华生物科技有限公司员工。 被告：汕头市东江畜牧有限公司，住所地汕头市，统一社会信用代码91440500708107903B。 法定代表人：纪荣豪，董事长。 原告山东亚太海华生物科技有限公司（以下简称山东海华生物公司）与被告汕头市东江畜牧有限公司（以下简称汕头东江畜牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告山东海华生物公司的委托诉讼代理人韩珍到庭参加诉讼，被告汕头东江畜牧公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东海华生物公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款359400元，违约金（按合同约定每日5%计算）及利息（自计算至实际支付之日，以359400元为基数，按年息6%计算）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用及律师费。事实与理由：被告自2018年2月起自原告处购买诺尔肥、畅宜生等产品，截止到，经原、被告双方确认，被告尚欠原告359400元货款未支付。该笔欠款经原告多次催讨，被告至今未付。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 汕头东江畜牧公司缺席，未作答辩。 原告山东海华生物公司围绕诉讼请求提交了如下证据：销售合同8份、对账单1份、产品出库单2份。因汕头东江畜牧公司缺席，视为放弃其质证的权利。对山东海华生物公司提交的以上证据本院认定具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 2018年2月28日至2018年12月28日，原被告双方签订八份《山东亚太海华生物科技有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），合同签订方式为，原告将盖有该公司合同专用章的销售合同传真至被告，被告加盖该公司合同专用章后，传真回原告处。八份销售合同中，有五份系原告向被告销售畅宜生，共33000公斤，单价9元，计297000元；有三份系原告向被告销售诺尔肥，共800公斤，单价78元，计62400元。2019年4月30日，原被告双方在被告财务处现场对账，形成加盖原被告双方财务专用章的《山东亚太海华生物科技有限公司至汕头市东江畜牧有限公司对账单》，该对账单显示，截止2019年4月30日，被告欠原告359400元。 原被告双方签订的八份销售合同均约定，被告的付款方式为汇到供货方指定账户，货到发票到一月内付款。在合同履行期间，购货方延期付款，除应继续支付货款外，还应按未支付本合同价款日的5%支付违约金，直至货款支付之日止。庭审之后，原告向本院提交补充说明，主动放弃诉讼请求中关于违约金的主张，但要求被告支付逾期付款利息，其中原告2018年2月27日发货72000元畅宜生，按照合同约定，被告应付款日为2018年4月16日；原告2018年3月28日发货72000元畅宜生，按照合同约定，被告应付款日为2018年5月13日；原告2018年5月2日发货72000元畅宜生，按照合同约定，被告应付款日为2018年7月2日；原告2018年8月26日发货45000元畅宜生，被告应付款日为2018年10月16日；原告2018年11月21日发货36000元畅宜生，被告应付款日为2019年1月2日；原告2018年11月28日、12月29日三次发货62400元诺尔肥，按照合同约定，被告应付款日为2019年2月13日。 本院认为，根据原被告双方之间的销售合同和现场对账单，原被告双方之间的买卖合同成立，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，原被告双方均应按照约定履行义务，原告按照合同约定向被告出售畅宜生、诺尔肥之后，被告未按合同约定向原告支付货款，原告要求被告支付货款本金359400元，于法有据，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告逾期付款，构成违约，原告主动放弃被告应承担的违约金，但要求被告按照年利率6%，支付逾期付款的利息，本院予以支持。关于原告主张被告应当承担律师费的问题，因原告未提交支出律师费用的相关证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汕头市东江畜牧有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东亚太海华生物科技有限公司货款359400元，并支付逾期付款利息（以72000元为基数，自2018年4月16日起至被告汕头市东江畜牧有限公司实际支付之日止，按年利率6%计算；以72000元为基数，自2018年5月13日起至被告汕头市东江畜牧有限公司实际支付之日止，按年利率6%计算；以72000元为基数，自2018年7月2日起至被告汕头市东江畜牧有限公司实际支付之日止，按年利率6%计算；以45000元为基数，自2018年10月16日起至被告汕头市东江畜牧有限公司实际支付之日止，按年利率6%计算；以36000元为基数，自2019年1月2日起至被告汕头市东江畜牧有限公司实际支付之日止，按年利率6%计算；以62400元为基数，自2019年2月13日起至被告汕头市东江畜牧有限公司实际支付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告山东亚太海华生物科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3346元，由被告汕头市东江畜牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李超 二〇一九年七月二十五日 书记员  张盟
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执1750号 申请执行人：中国银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市。 法定代表人：严辉军。 委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。 被执行人：季伟云，男，1966年8月26日生，汉族，住丹阳市。 申请执行人中国银行股份有限公司丹阳支行与被执行人季伟云信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏1181民初9449号民事书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行标的为130387.02元。 本案在执行过程中，本院于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院于2019年3月20日通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息、车辆信息。本院在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。 本院到被执行人住所地，发现被执行人生病在床，暂无法履行义务。 2019年3月20日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年4月25日，本院依法作出对被执行人采取司法拘留15日的决定，因到被执行人生病在床，故未实际拘留。 2019年6月21日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2016)苏1181民初9449号民事判决的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。 审判长  马俊辉 审判员  沙军荣 审判员  虞 韵 二〇一九年七月十日 书记员  应 峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15405号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：文瑞婷，女，1987年3月24日出生，汉族，住所重庆市南岸区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告文瑞婷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31070元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额12165.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12165.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告文瑞婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12165.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告文瑞婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执异28号 异议人（案外人）俞建梁，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 委托代理人李晓韵，福建志昂律师事务所实习律师。 申请执行人高平，男，1956年1月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人林正寿，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人高平与被执行人林正寿民间借贷纠纷一案中，异议人于2019年6月19日对本院作出的查封（冻结）、拍卖被执行人林正寿名下坐落于福建省平潭县潭城镇万宝路南侧汉洋新城的房屋1-6层[土地使用权证号：平潭县国用（2005）第050391号]不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，被执行人林正寿于2012年3月16日向异议人借款60万元人民币，于2012年5月9日向异议人借款25万元人民币，以上均约定利息按月利率2%计算；林正寿于2014年7月1日向异议人借款100万人民币，约定利息按月利率2.5%计算。2016年6月26日，被执行人林正寿与异议人双方协商同意将林正寿坐落于福建省平潭县潭城镇万宝路南侧汉洋新城1-6层的自建房屋[土地使用权证号：平潭县国用（2005）第050391号]折价270万元抵偿给异议人，并于2016年6月27日与异议人签订了《房屋转让合同》及《关于房屋转让合同的补充合同》，同日双方完成了房屋交接手续，已由异议人实际居住至今。 由于涉案土地存在逾期开发，林正寿未按规定缴纳土地闲置费问题，且未按规划审批图纸建设涉案房屋，原建设规划仅审批3层加闷顶，可林正寿违规加盖了3层，现共计6层，导致该类房屋被原县政府（县管委会）认定为违章建筑；另该涉案土地使用权原由平潭汉洋房地产有限公司（以下简称汉洋公司）转让给林正寿的前手，前手买家在未实际取得使用权证书的情况下，净地转让给林正寿，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条及《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》，但异议人在办理土地使用权变更登记过程中，因林正寿未与汉洋公司签订土地出让合同，且未取得该公司的土地出让发票，使得异议人无法缴纳契税，进而无法办理产权证。虽异议人至今未能办理房屋产权变更登记手续，但异议人无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，人民法院不得查封涉案房屋，故晋安区人民法院把涉案房屋仍当作被执行人林正寿的财产予以强制执行是错误的，严重侵犯了异议人的合法权益。为此，异议人请求解除对异议人实际占有使用的坐落在福建省平潭县潭城镇万宝路南侧汉洋新城1-6层的房屋的查封等强制执行措施。 申请执行人高平未作陈述。 被执行人林正寿未作陈述。 本院查明，原告高平与被告林正寿、林雪琳民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2018年6月4日作出（2017）闽0111民初2453号民事判决，判决内容：“一、被告林正寿应于本判决生效之日起十日内偿还原告高平借款本金1100000元及利息（其中借款本金300000元按月利率2%自2014年2月17日起计至实际还清款项之日止，借款本金600000元按月利率2%自2014年4月6日起计至实际还清款项之日止，借款本金200000元按月利率2%自2014年9月1日起计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告高平的其他诉讼请求。”诉讼中，原告高平申请财产保全，本院于2017年6月15日作出（2017）闽0111民初2453号民事裁定书，冻结了被告林正寿名下坐落福建省平潭综合试验区潭城镇万宝路南侧汉洋新城土地[权证号：平潭县国用（2005）第050391号]的使用权变更、抵押登记手续。上述民事判决生效后，因林正寿未履行该判决所确定的义务，高平于2018年7月25日向本院申请执行，同日本院予以立案受理，执行案号：(2018)闽0111执2143号。执行中，本院于2019年6月10日作出（2018）闽0111执2143号之一《执行裁定书》，裁定内容：“一、查封（冻结）、拍卖被执行人林正寿名下坐落于福建省平潭县潭城镇万宝路南侧汉洋新城的房屋1-6层[土地使用权证号：平潭县国用（2005）第050391号]。二、冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押、拍（变）卖被执行人林正寿相当于300万元的其他财产。”2019年6月19日，异议人向本院提出执行异议。 另查明，涉案坐落于福建省平潭县潭城镇万宝路南侧汉洋新城的房屋土地于2005年8月3日取得平潭县人民政府颁发的《土地使用权证》[权证号：平潭县国用（2005）第050391号]，土地使用权人登记为林正寿。 上述事实，有（2017）闽0111民初2453号民事判决书、（2017）闽0111民初2453号民事裁定书、（2018）闽0111执2143号之一执行裁定书、《土地使用权证》、《变更土地登记申请、调查、审批表》以及当事人陈述等证据可以认定。 本院认为，本案争议的焦点是异议人对本院执行的涉案房产是否享有排除执行的权利，能否阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房屋因涉及违章建设而无法办理房屋过户登记手续，由于案外人在涉案房屋转让之前，未对涉案房屋能否办理过户登记进行了解，对于无法办理过户登记，案外人亦存在过错。因此，案外人无法依据上述规定主张排除执行。本院实施的执行措施，符合法律规定。案外人以案涉房产已经由其购买为由，请求撤销对案涉房产的执行措施，本院不予支持。案外人可另行通过诉讼程序，确认其对案涉房产的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）俞建梁的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林朝晖 审判员  陈华柱 审判员  苏俊宇 二〇一九年七月二十三日 法官助理颜晓丹 书记员刘艺 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8547号 上诉人（原审原告）：表某，女，2017年6月6日生，汉族，住石家庄市新华区。 法定代理人：田芳，女，1988年9月23日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘妍穆，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 上诉人表某因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 表某上诉称，其与法定代理人是母子关系,上诉人是石家庄市新华区杜北乡东营村未成年的村民,户口和母亲均在东营村未迁移过,母子均是村集体经济组织成员,其作为出嫁女的子女,户口在东营村,居住、生活都在该村。且纳入该村农村医保以及社会保障体系,是该村村民,具有该村农村集体组织成员资格,应与该村村民享有同样的村民待遇。母亲享受全部村民待遇,上诉人并没有享受。请求撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6386号民事裁定书，裁定受理本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”，本案上诉人要求撤销村委会公布的《东营村村民代表会议纪要》及《东营村分房实施细则公决条款》等，属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。所以，原审裁定对本案不予受理并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇一九年七月三十日 书记员 赵晓月 ——
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0208执340号申请执行人：李某某，男，1975年7月30日出生，汉族，农民，住齐齐哈市。被执行人：王某（又名王某），男，1970年9月12日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。本院在执行李某某与王某拖欠劳务费纠纷一案中，经对被执行人财产情况调查，发现被执行人无存款、车辆、证券可供执行。且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0208执340号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。审判长  王正国审判员  朱英杰审判员  肖金海二〇一九年七月二十四日书记员  于 超
贵州省福泉市人民法院 执 行 决 定 书 黔2702执849号 关于本院执行于波一案，查明被执行人于波拒不依法报告财产且长期逃避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下： 将于波纳入失信被执行人名单。 于波身份证号码:43112119941008xxxx 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十六日
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初2882号之一申请人：余玲，女，1985年4月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：纪波，男，1972年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：徐平，女，1971年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：湖北博维力贸易有限公司。住所地：十堰市柳林路。法定代表人徐平。本院在审理原告余玲与被告纪波、徐平、湖北博维力贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人余玲于2019年7月5日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人纪波、徐平、湖北博维力贸易有限公司价值85万元的财产进行保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人余玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被申请人纪波、徐平、湖北博维力贸易有限公司价值85万元的财产予以查封、扣押、冻结；二、对担保人徐军所有的位于茅箭区五堰街办朝阳中路四堰巷××号××幢××（房产证号：××××**）的房屋予以查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张世林二〇一九年七月五日书记员  石 珍
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执964号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街**，统一社会信用代码91350322X11324174N。 负责人：林为鹏，行长。 委托代理人：陈炜煌、张安妮，北京大成（福州）律师事务所律师，一般代理。 被执行人福建省仙游县中宏包装有限公司，住，住所地福建省仙游县鲤南工业区一社会信用代码91350322782178099U。 法定代表人：林民雄，总经理。 被执行人林民雄，男，汉族，1969年2月15日出生，住福建省仙游县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被执行人福建省仙游县中宏包装有限公司、林民雄保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7559号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人福建省仙游县中宏包装有限公司、林民雄立即对莆田市中级人民法院作出的（2018）闽03民初264号民事判决书中第一项确定的“仙游县清华园古典家具有限公司应偿还给中国农业银行股份有限公司仙游县支行借款本金1300万元及以该款为基数自2017年6月1日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利（已支付的利息、复利34306.58元应予以扣减）”债务承担连带偿还责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人名下有财产，但申请执行人要求暂不冻结、查封被执行人名下的财产，也不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初7559号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  黄培添 审判员  胡志铿 二〇一九年七月二十二日 书记员  林文辉
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执97号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰路666号2栋20层10号。 法定代表人：顾克清，总经理。 委托代理人：任文静，女，1995年7月4日出生，汉族，成都优啦信息技术有限公司公司员工，住四川省西充县。 委托代理人：李亚，女，1993年6月29日出生，汉族，成都优啦信息技术有限公司公司员工，住新疆莎车县。 被执行人：卢光深，男，1983年7月18日出生，汉族，住广西北流市。 申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人卢光深借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年3月12日作出［2018］穗仲网案字第15911号裁决书，申请执行人于2019年7月10日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2017年9月15日，通过上海优啦金融信息服务有限公司平台，甲方为攀枝花市商业银行股份有限公司与乙方为卢光深在线签订《快贷借款合同》，约定：1、借款本金3000元；2、借款期限：2017年9月15日至2018年3月15日；3、约定利率：年利率9%；4、贷款偿还，乙方按每月等额本息还款法，如发生乙方违反《快贷借款合同》13.2条约定的情况时，甲方有权提前收回部分乃至全部贷款或解除合同；不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金等事宜。2017年9月15日，甲方为卢光深与乙方为上海优啦金融信息服务有限公司、丙方为成都优啦信息技术有限公司签订《消费金融服务协议》，约定：乙方为甲方向贷款人申请贷款，提供信贷服务；经乙方、贷款人审核通过后，甲方应与贷款人签署贷款合同；丙方为甲方与贷款人的借款提供连带责任保证担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，丙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自丙方代偿之日起以丙方代偿金额为基数按照24%的年利率向丙方支付利息，直至丙方及相关债务人清偿所有债务之日止。 申请执行人称，2017年9月15日，出借人向卢光深按照约定方式发放借款3000元。因卢光深未能履行还款义务，出借人依约要求申请执行人承担连带责任，申请执行人已代偿了相应款项。出借人确认，截止2018年1月9日申请执行人已代偿1026.01元。2019年3月5日，申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会进行了书面审理，于2019年3月12日作出［2018］穗仲网案字第15911号裁决书：1、被执行人向申请执行人偿还代偿款1026.01元；2、被执行人向申请执行人支付代偿款利息（该款以1026.01元为基数，自2018年3月18日起至被执行人实际偿还之日止，按照年利率0.24计算；3、仲裁费50元，由被执行人承担。 另查明，出借人攀枝花市商业银行股份有限公司未在《快贷借款合同》盖有公章，其身份真实性无法核实；《快贷借款合同》中的借款人卢光深，其签名为电子签名，且无相关机构认证，签名的真实性无法核实；申请执行人提供的《消费金融服务协议》三方均无签名。 本院认为，申请执行人成都优啦信息技术有限公司提供的证据无法证实出借人是否真实存在，且《消费金融服务协议》无签名，无法核实该协议的真实性，即本案的权利义务主体不明确；债权是否真实转让无法认定。广州仲裁委员会通过发送电子邮件、手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实。而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，广州仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，由一名仲裁员通过网络书面审理，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为民事诉讼法第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形规定。综上，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会2019年3月12日作出［2018］穗仲网案字第15911号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇一九年七月十六日 书记员 陈 超 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 2.《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1027执286号 申请执行人:杏德虎，男，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。 被执行人：王得录，男，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。 关于申请执行人杏德虎与被执行人王得录借款合同纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初2905号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王得录没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杏德虎于2019年2月19日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人李创权支付杏德虎借款本金10000元，利息44400元，并负担案件受理费469元。 在执行过程中，杏德虎与王得录达成调解执行协议，李创权清偿杏德虎借款本金10000元，利息20000元，剩余14400元杏德虎自愿放弃，不再申请法院执行，案件受理费631.5元杏德虎自愿负担。本案已经执行完毕。 本院认为，（2018）甘1027民初2905号民事判决书确定被执行人王得录的义务已执行完毕，申请执行人杏德虎基于执行依据的权利得到了全部实现，执行费575元被执行人王得录已经缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下: 镇原县人民法院于2018年8月21日作出的（2018）甘1027民初2905号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年七月二十二日
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1645号申请执行人：保瑜琳，女，回族，1962年2月23日出生，住昆明市西山区。被执行人：张旭，男，汉族，1974年8月19日出生，住昆明市五华区。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终243号民事判决书，被执行人张旭应于该判决生效之日起十日内偿还申请执行人保瑜琳借款本金人民币180万元及其相应利息；案件受理费人民币44160元由被执行人张旭负担。因被执行人张旭逾期未履行上述还款义务，申请执行人保瑜琳向昆明市五华区人民法院申请强制执行，云南省昆明市中级人民法院将该案指定由昆明市盘龙区人民法院执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，约定分期履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103执1645号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘宁二〇一九年七月二十六日书记员  张磊
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0222刑初283号公诉机关河南省通许县人民检察院。被告人郭海波，男，1978年6月27日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省通许县，住通许县。因涉嫌危险驾驶于2019年4月3日被通许县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪于2019年6月6日经通县人民法院决定取保候审。通许县人民检察院以通检一部刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人郭海波犯危险驾驶罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。通许县人民检察院指派检察员邓慧聪出庭支持公诉，被告人郭海波到庭参加诉讼。现已审理终结。通许县人民检察院指控:2019年3月30日21时40分许，被告人郭海波酒后驾驶豫Ｂ×××××号小型汽车沿通许县水利路由西向东行驶至志远表业店门口处时与李东方停放在公路南侧停车位内的豫Ｂ×××××号小型汽车相撞，两车损坏。李东方报警后，郭海波被警察查获，后被带至医院抽血。经认定，郭海波负事故的全部责任。经检测，郭海波血液中的乙醇含量为192.02mg/100ml。公诉机关认为，被告人郭海波在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭海波到案后如实供述本人罪行，且签署认罪认罚具结书，可从轻处罚，建议对其判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币八千元。被告人郭海波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人郭海波在开庭审理过程中不持异议，认罪、认罚，并有书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、交通事故责任认定书、认罪认罚具结书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人郭海波犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人郭海波已赔偿受害人损失，取得谅解，可从轻处罚。根据被告人郭海波的犯罪情节及其悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对被告人郭海波宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人郭海波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。(罚金已缴纳)缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡永生审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一九年七月九日书记员  张 琪
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民事判决书                  （2019）陕0526民初811号     原告：路某某，男，1968年08月10日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告：李某某，男，1967年05月10日出生，汉族，住陕西省XX城县。   原告路某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年02月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某某，被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告路某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某某清偿原告借款70000元及利息30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月21日，被告从原告处借款81000元，双方约定利息为月息2.5分，借款期限三个月。借款到期后，被告仅按照约定利率清偿80000元的利息6000元。2014年6月23日，被告重新向原告出具80000元借条一份，后仅按照月息2.5分向原告清偿部分利息，未清偿利息被告向原告均出具有利息欠条。2015年11月30日，被告向原告清偿借款本金10000元，被告在借条上已注明。2016年至今，被告再未还本付息，亦未出具利息欠条。   被告李某某辩称，被告从原告处借款80000元属实，约定利息为月息2.5分，但原告给付款项时称需预扣三个月利息，其向被告支付款项约十天后，被告向原告预付三个月利息6000元。该笔款并非被告主动要求从原告所借，而是原告称其手头有20余万元款，询问被告能否将该款贷出去。2014年6月23日，被告重新向原告出具借条后，约定利息为月息5分，被告陆续向原告清偿过部分利息，未清偿部分原告即到被告家中以恐吓手段要求被告向其出具利息欠条。2015年5月份，原告和另外几个人到安王村委会殴打被告，大概半个多月后，原告又来村委会找被告，双方在村委会达成协议，被告承诺自2015年6月份起每月向原告清偿借款本金2000元，原告对利息予以放弃，安王村支部书记万军良、XX村XX组长马拴会可以证明此事，后被告按照约定向被告清偿过部分本金。2015年11月30日，被告向原告清偿借款本金10000元，并在借条上注明。2018年2月10日凌晨4点，被告在家中接到匿名电话，后来了好几个人，其中两个人到被告家中催要借款，随后与被告发生冲突，桥陵镇派出所接到村民报警后处理了该事件，因被告在冲突中受伤，随后在XX城县医院治疗。综上，被告从原告所借该笔款为月息5分的高息，且原告在催要借款过程中使用暴力手段，给被告造成人身伤害，请求法院驳回原告的起诉。   本院经审理查明事实如下：2014年3月21日，被告李某某从原告路某某借款80000元，原告通过信合账户给付被告该笔借款，双方约定利息为月息2.5分。后被告按照约定利率清偿三个月利息6000元后，于2014年6月23日重新向原告出具借条一份，约定还款时间为2014年7月20日，借条上未明确约定利息，原告主张利息仍为月息2.5分，被告称利息变更为月息5分。原告出具被告李某某书写的自2015年12月20日至2014年10月20日利息条据7份，证明该笔借款利息为月息5分。根据被告提供的存款凭证，以及本院调取的路某某信合账户流水，查明被告自2015年6月19日至2017年3月18日，被告通过向原告银行账户存款方式清偿款项共计24000元。   本院认为，被告李某某从原告路某某处借款属实，但原告在被告未提出抗辩时故意隐瞒高息的事实，并对被告在庭审中提出的其于2015年6月份之后还向原告还过款的抗辩意见予以否认，故意隐瞒被告还款的事实。综上，依据相关法律规定，对原告的诉讼请求，应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条等之规定，判决如下：   驳回原告路某某的诉讼请求。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告路某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                   审 判 员    张艳君       二〇一九年七月十一日       书 记 员    杨阳
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0725民初560号原告：张正芳，女，汉族，1970年2月8日出生，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。原告：吴杰，男，汉族，1969年9月7日出生，浙江安省吉县人，住浙江省安吉县。共同委托诉讼代理人：赖作生，江西兴义律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：黄红，女，汉族，1977年9月18日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。被告：邹少铭，男，汉族，1970年10月10日出生，江西崇义县人，住江西省赣州市崇义县。共同委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告张正芳、吴杰诉被告黄红、邹少铭财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告张正芳、吴杰于2019年7月1日向本院提出撤诉申请，理由是通过其他方式解决和被告黄红、邹少铭的纠纷。本院认为，原告张正芳、吴杰的撤诉申请未违反法律规定，系当事人的真实意思表示，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张正芳、吴杰撤回起诉。案件受理费依法减半收取1150元（原告已预缴），由原告张正芳、吴杰承担。审判员  邓宜峰二〇一九年七月一日书记员  罗鹏飞
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异229号 异议人（案外人）:陈炳仁，男，汉族，1964年5月5日出生，住福建省永泰县。 申请执行人：檀斯金，女，1977年10月8日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托代理人：郑振峰、胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人：陈子成，男，汉族，1959年6月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：范榕华，女，汉族，1959年9月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建闽峰集团有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇北门路59号，统一社会信用代码：913501251548279405。 法定代表人：陈子成。 本院在执行（2018）闽0102执5413号申请执行人檀斯金、被执行人陈子成、范榕华、福建闽峰集团有限公司借款合同纠纷一案中【执行依据为（2017）闽0102民初7979号民事判决书】，案外人陈炳仁向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈炳仁的异议请求：裁定解除对福建闽峰集团有限公司名下位于永泰县山水国际小区13-19幢地下室车位的查封。 事实与理由：异议人陈炳仁系永泰县山水国际小区13-19幢地下室车位实际产权人。 2018年8月16日福建闽峰集团有限公司与异议人签订销售协议将其名下位于永泰县山水国际小区13-19幢地下室车位（简称异议车位）以54万元的价格销售给异议人。异议人已经全额支付车位价款，异议车位自购买之日起由异议人占有并使用、管理至今。异议车位未办理过户登记的原因系购买当时车位处于被福建闽峰集团有限公司抵押给银行等原因造成。因此，自购买之日起，异议车位的实际产权人系异议人。 二、法院针对被执行人福建闽峰集团有限公司的强制执行应排除永泰县山水国际小区13-19幢地下室车位。 福建闽峰集团有限公司作为异议车位的登记所有人系在（2018）闽0102执5413号协助执行通知书之前将异议车位销售给异议人，异议人已全额支付车位价款且实际占有、管理该车位，未办理过户登记的原因系福建闽峰集团有限公司原因所致，非因异议人自身原因，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，针对被执行人福建闽峰集团有限公司的强制执行应将异议车位排除在外。 综上所述，本案异议车位的实际所有人系异议人，法院作出的关于对异议车位查封的决定与异议人存在利害关系，请求法院查明事实并裁定解除对异议车位的查封。 异议人陈炳仁向本院提交如下证据： 证据A1、《协助执行通知书》； 证据A2、《销售协议》、《借款协议书》及《收款收据》； 证据A3、《说明》、《借款协议书》及《银行流水凭证》。 本院查明，本案的执行依据为（2017）闽0102民初7979号民事判决，判决：“被告陈子成、范榕华、福建闽峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告檀斯金返还借款本金人民币3450000元并支付利息（以55万元为基数，从2016年2月12日起按月利率2%计至款项还清之日止；以110万元为基数，从2015年7月12日起按月利率2%计至款项还清之日止；以100万元为基数，从2015年4月29日起按月利率2%计至款项还清之日止；以80万元为基数，从2016年5月5日起按月利率2%计至款项还清之日止）。” 因被执行人未按照生效判决履行，2018年12月6日，本院向永泰县不动产登记和交易中心送达《协助执行通知书》，查封被执行人福建闽峰集团有限公司名下的车位及房产（详见财产清单）。2018年12月28日，永泰县不动产登记中心向本院发函载明，本院（2018）闽0102执5413号《协助执行通知书》要求查封107本不动产权证书（涉及三百多个车位）中，有38个车位均已办理不动产转移登记手续。 另查明，2018年8月16日，案外人陈炳仁（乙方）与被执行人福建闽峰集团有限公司（甲方）签订了《协议书》，上述协议书约定，被执行人福建闽峰集团有限公司位于永泰县山水国际小区13-19幢地下室车位以人民币54万元销售给异议人。购车位款由甲方向乙方借款项下抵扣付清。合同还约定，非本小区业主购买的暂时不能办理车位产权证（不动产登记）。乙方享有永久使用权和处分权。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，异议人与被执行人福建闽峰集团有限公司签订的《协议书》系以物抵债的协议，以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而车位的交付仅系以物抵债的实际履行方式，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，亦不足以排除本案的执行。综上，异议人陈炳仁主张的已支付的购房款实际为借款，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款或部分价款”的情形，其异议请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回案外人陈炳仁的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 王 平 审判员 赵 南 审判员 张莉珍 二〇一九年七月十八日 法官助理李榕 书记员张哲敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0223执2179号申请执行人：宋长生，男，1965年1月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈文胜，湖南攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被执行人：攸县增产冲矿业有限公司（原攸县黄丰桥镇万新村增产冲煤矿），住所地湖南省攸县黄丰桥镇万新村。法定代表人：黄建发，系该公司经理。申请执行人宋长生与被执行人攸县增产冲矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）湘0223民初224号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋长生向本院提出执行申请，本院于2018年11月5日立案执行。本院于2018年11月7日依法向被执行人攸县增产冲矿业有限公司邮寄发出了执行通知书与报告财产令，于2018年11月5日向申请执行人宋长生送达了受理通知书并要求其提供财产线索。2018年11月7日、2018年12月27日和2019年6月14日，本院三次在全国法院执行查控系统发起总对总网络财产查控，已查明被执行人攸县增产冲矿业有限公司名下银行无存款、工商无登记信息、证券市场无开户信息、无保险理财信息，无车辆登记信息；2018年11月7日，本院向株洲市攸县不动产登记中心查询被执行人不动产情况，查明了被执行人名下无房产。2019年5月17日，本院对被执行人攸县增产冲矿业有限公司适用限制高消费措施。上述执行措施及信息，本院于2019年7月25日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人称无其他财产线索提供。本院告知申请执行人本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年7月26日，本案应当执行的标的金额为111157.79元，已执行到位0元，尚有111157.79元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年七月二十六日执行员  王崇杰书记员  徐海玲
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执928号 申请执行人王明贵，男，汉族，1960年1月10日生，贵州省。 被执行人杨家祥，男，汉族，1952年11月25日生，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初6702号民事判决书，已向被执行人杨家祥发出执行通知书，责令被执行人配合申请执行人将位于贵阳市南明区新华“康发苑”G栋1单元1-7-2号房屋过户至申请执行人名下，承担案件受理费6400元，执行费550元。同时承担迟延履行期间的加倍利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨家祥在银行（或其他金融机构）的存款6950元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人杨家祥应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。 三、被执行人杨家祥应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  沈帅 二〇一九年七月二十四日 书记员  罗快
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5674号原告:重庆中鼎物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街24附1号23-5-1号，统一社会信用代码91500107556791928L。法定代表人:祝元康，该公司副总经理。委托诉讼代理人:姚怡戎（系该公司员工)，女，1994年2月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被告:刘瀚泽，男，1976年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆中鼎物业管理有限公司（以下简称中鼎公司）与被告刘瀚泽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人姚怡戎、杨小凤与被告刘瀚泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中鼎公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业管理费6870.8元、2017年11月1日至2019年3月31日期间的公摊水电费135.19元，共计7005.99元；2.依法判决被告向原告支付所欠费用的违约金（计算方式:从2017年11月1日起，以每月拖欠物业管理费和公摊费为本金，按每日千分之三的标准支付至本金付清之日止，计算至起诉之日约为4907.8元）。事实和理由:被告系江津区江某房屋的所有权人，2011年1月10日原告与重庆市江津区港龙实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同签订后，原告按照《前期物业服务合同》提供了物业服务，被告却未能按时交纳物业服务费用。在此期间，原告多次向被告进行催收，但被告至今仍未支付。原告与重庆市江津区港龙实业有限公司签订《前期物业服务合同》合法有效，对双方均有法律约束力，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费用及公摊水电费。由于被告未按时支付相关费用，被告应从逾期之日起按每日千分之三向原告支付违约金。被告刘瀚泽辩称:原告是小区现在的物业服务企业，但是签订的前期物业合同无效；根据原告提供的与重庆港龙实业有限公司于2011年签订的前期物业合同和开发商选聘的物业管理说明，原告系开发商协议选聘的企业，结合小区的住宅规模，该小区面积超过3万平方米，不属于规模较小的住宅区，不能通过协议选聘，应当公开招投标，所以前期物业合同无效；前期物业服务合同约定的期限是3年，在2014年该合同到期，开发商没有选聘新的物业企业，没有与原告签订新的物业合同，原告在2014年1月9日后虽然是小区的实际服务企业，但应按行业标准计算物业费；原告的服务质量不符合前期物业合同的服务标准，也没有达到与小区规模的行业标准，属于不完全履行，原告在自身有过错的情况下无权要求被告承担违约金；因原告的服务质量不达标准，根据权利和义务对等的原则，应当减免被告的物业费；在原告履行合同有瑕疵的情况下，被告不应当承担违约责任及诉讼费用。本院经审理认定事实如下:被告刘瀚泽于2014年起至今为重庆市江津区某号房屋的所有权人，该房屋建筑面积115.56平方米，属于多层住宅。2011年1月10日，原告与重庆市江津区港龙实业有限公司签订《港龙御景华庭小区前期物业管理服务协议》并进行了前期物业服务合同备案，约定原告向被告所在小区提供物业服务，约定多层住宅按照2.20元/月/平方米，高层住宅1.80元/月/平方米，合同期限为3年。被告刘瀚泽入住后，实际按1.8元/月/平方米向原告交纳物业服务费。协议签订后，原告向该小区提供了物业服务。上述合同于2014年期满后，双方未续签服务合同，但原告至今一直为被告所在小区持续提供物业服务。被告刘瀚泽于2015年10月入住后向原告交纳了物业服务费等相关费用，交纳至2017年10月。期间原告向被告催收相关物业服务费，但被告至今未交纳2017年11月至2019年3月期间物业管理费及公摊水电费。原告在给被告所在的小区提供物业服务时存在一定瑕疵。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告在前期物业服务合同期满后至今一直持续为被告所在小区提供物业服务，双方形成事实合同关系。被告享受了原告提供的物业服务，应当向原告支付相关费用。被告辩称原告提供服务过程中存在过错，但未提交充分证据证实。虽然原告提供的物业服务存在相应瑕疵，但尚未达到被告拒交物业服务费的理由。因原、被告双方曾认可物业服务费按照1.8元/平方米/月计算，在原告提供的服务没有重大瑕疵的前提下，不宜对该标准进行调整。因此，被告刘瀚泽于2017年11月至2019年3月期间欠原告的物业服务费为3536元。原告主张违约金，但原、被告未约定违约金事项，且被告并非恶意拖欠，故对该主张，本院不予支持。原告主张公摊水电费135.19元，属于小区公共区域水、电使用而产生的费用，属合理开支，应由全体业主共同承担，对该主张，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告刘瀚泽于本判决生效后十日内给付原告重庆中鼎物业管理有限公司2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费3536元、公摊水电费135.19元，共计3671.19元；二、驳回原告重庆中鼎物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元，由被告刘瀚泽负担25元，原告负担24元。此款原告已预交49元，本院退还多缴部分。限被告刘瀚泽于本判决生效后五日内向本院缴纳上述案件受理费。本判决为终审判决。审 判 员 李亚兰二〇一九年七月十六日法官助理 鲁光凤书 记 员 陈茂伟
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初8号原告徐国元，男，1946年11月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人徐圣洁，男，1976年10月27日出生，汉族，住址同上，系原告之子。被告温州市瓯海区人民政府郭溪街道办事处，住所地温州市瓯海区郭溪街道塘下景德路26号。法定代表人林建勇，主任。委托代理人孙万里、吴幼叶，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告徐国元诉被告温州市瓯海区人民政府郭溪街道办事处（以下简称“郭溪街道办事处”）房屋拆迁行政协议一案，原告于2018年12月5日向本院提交诉状，本院予以立案引调。后引调不成，本院于2019年1月15日依法立案受理，于2019年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐国元及委托代理人徐圣洁，被告郭溪街道办事处负责人王达武及委托代理人孙万里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国元诉称:上世纪七十年代，原告在温州市瓯海区郭溪镇（现更名为郭溪街道）浦北村浦北街86号建有一间二层砖木结构房屋，已办理房屋所有权证，证号温字第227349号。因房屋久年失修，原告于2001年1月申请拆建，经郭溪镇规划管理所、土地管理所和人民政府审批同意，并领取了建设用地规划许可证（编号：2001浙规证030706011号），许可建设建筑面积为168平方米。手续获批后，原告于同年建成一间四层半房屋。现被告郭溪街道办事处对郭溪街道浦北村整村实施改造，涉及原告上述房屋和附属用房，总计建筑面积305.78平方米。郭溪街道办事处为了达到拆除原告房屋为目的，采用利诱和胁迫等手段，迫使原告徐国元、原告儿子徐圣洁于2017年7月31日与其签订档案号PB4148《房屋产权置换（货币置换）腾空协议书》（以下简称“腾空协议”）。该腾空协议未对征地房屋安置补偿问题如补偿方式、补偿金额等达成一致意见，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定。被告的行政行为存在主要事实不清、证据不足，违反法定程序，侵犯原告的合法权益。因此，原告于2018年9月25日请求温州市瓯海区人民政府责成被告征收原告涉案房屋305.78平方米，依法给予安置补偿与明确具体安置面积。2018年9月30日，被告作出瓯郭信（访）告〔2018〕24号《不予受理告知书》，并要求原告通过行政复议途径解决。2018年11月12日，原告向瓯海区人民政府提出行政复议申请，瓯海区人民政府于2018年11月22日作出温瓯政复决字〔2018〕46号《不予受理行政复议申请决定书》。据此，原告请求法院判令：撤销被告与原告儿子徐圣洁于2017年7月31日签订的被诉腾空协议。被告郭溪街道办事处辩称：原告系自愿与被告签订《房屋产权置换（货币置换）腾空协议》，双方意思表示真实，被告并未采用利诱和胁迫等手段，且未违反法律、法规的强制性规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。为保证瓯海区郭溪街道浦北村城中村改造工程的顺利进行，被告与原告经友好协商，在房屋征收前就原告拟被征收房屋自愿达成了腾空协议。原告自愿承诺在2017年7月31日前腾空房屋交由被告进行拆除、处置，被告并未侵犯原告的合法权益。另本案所涉及征收土地性质为集体土地，依法不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。经审理查明，原告徐国元有房屋坐落于温州市瓯海区郭溪街道浦北村浦北街86号，已办理房屋所有权证，证号为温字第227349号。2001年，原告对该房屋申请拆建，已办理建设用地规划许可证（编号：2001浙规证030706011号）。2017年7月31日，原告委托其子徐圣洁与被告郭溪街道办事处签订档案号：PB4148号《房屋产权调换（货币补偿）腾空协议书》，协议的主要内容为：1.甲方（郭溪街道办事处）因郭溪街道浦北村城中村改造工程，需对乙方（徐国元）的房屋进行征收，采用货币补偿或产权调换方式予以补偿安置。2.乙方同意将座落于郭溪街道浦北村浦北路86号房屋，在2017年7月31日前腾空交甲方拆除、处置。3.甲方将郭溪街道A-9、A-11地块的房屋作为安置用房。双方对房屋的具体安置补偿内容尚未达成一致意见。协议签订后，原告以受到被告胁迫且被诉腾空协议违法等为由，诉至本院请求撤销被诉腾空协议。另查明，2017年10月25日，浙江省人民政府审批同意温州市本级城镇低效用地再开发2017年度第四批次建设用地17.3825公顷（征收浦北村集体土地17.3825公顷），案涉房屋所占土地属于上述征收范围内。证明上述事实的证据房屋所有权证、温州市不动产登记信息查询记录、农村私人建房呈报表、个人建房规划用地申请书、建设用地规划许可证、房屋产权置换（货币置换）腾空协议书、征收集体土地涉及房屋补偿调查登记公示表、组织机构代码证、温州市人民政府征收土地公告、温州市国土资源局征地补偿安置方案公告、浙江省建设用地审批意见书、温州市人民政府《关于瓯海区郭溪街道浦北村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》及公告等。上述证据内容真实，取证合法，与本案有关联性，本院均予以认定。原告提供的申请书、瓯郭信（访）告〔2018〕24号《不予受理告知书》、行政复议申请书、温瓯政复决字〔2018〕证46号《不予受理行政复议申请决定书》等，与本案无关联性，本院在本案中均不予评判。原告称被告实施胁迫的手段与其签订案涉协议，但没有提供相应的证据证明其主张。本院认为：被告郭溪街道办事处和原告徐国元在案涉房屋所占集体土地被征收前，就拟被征收土地上房屋的基本情况、自愿腾空房屋时间及安置用地地块等事项经协商达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。该协议并非法律规定的征收集体土地上房屋补偿协议，不产生征收补偿的法律后果。若需对涉案房屋实施强制拆除，仍应依照土地管理法的相关规定履行法定程序。原告在法庭上称原告并没有委托徐圣洁与被告签订腾空协议，与其之前的陈述不一致，且没有提供任何合理的解释，本院不予采信。原告以被告实施胁迫手段为由要求撤销被诉协议，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐国元的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐国元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  朱锦育人民陪审员  周培俊二〇一九年七月十日书 记 员  范程翔附告：判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1389号原告：汪令金，男，1956年10月14日出生，汉族，无业，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：陈新贺，张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：李望喜，男，1965年8月23日，汉族，个体，住湖北省十堰市张湾区，原告汪令金诉被告李望喜门店转让合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪令金及其委托诉讼代理人陈新贺，被告李望喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪令金向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《门店转让合同书》无效，由被告返还转让费47000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月19日，原告与被告签订《门店转让合同书》。合同约定被告将其在市场两个自建门面依53000元转让给原告经营。合同签订时，原告支付被告转让费49000元。合同签订后被告告知须到社区签订合同，并在社区得知摊位属社区管理，承租人不允许对外转让。原告不具有转让资格，原告在签订合同时存在欺诈属无效合同，故请求支持原告诉讼请求。被告李望喜辩称，合同是双方自愿签订的，没有虚假和逼迫。在签订合同前已向原告讲明我租社区两个摊位，每月交费用共600元。是因为原告经营不善，没经济效益才无理扯皮，故请驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2019年2月18日，被告李望喜收取原告押金10000元，欲将其经营的摊位转让给原告。次日，被告与原告汪令金签订《门店转让合同书》。合同约定：甲方（被告）将艳湖居委会市场摊位10﹟.11﹟，转让给乙方（原告汪令金）；双方商议转让费为53000元，剩下的货品由甲方自行处理；上交的租金、电费等一切由乙方交付；门店及货品共计54000元成交。在签订合同时，乙方必须缴纳合同抵押金2万元，期满无违约，甲方将押金不计息退还乙方；若有违约，违约方赔偿对于违约金5000元。当月22日，原告汪令金与被告李望喜签订补充合同一份，约定甲方（李望喜）退叁仟元加押金贰仟元，共计5000元，扣除货物款壹仟元（实估价壹仟无），实付给乙方肆仟元。2月28日，被告李望喜将摊位10﹟.11﹟移交给原告汪令金。原告于同年3月开始经营现场至今。现以摊位10﹟.11﹟属于居委会所有为由要求解除合同，故而成诉。另查明，原告汪令金与艳湖社区居委会签订《四一临时市场管理协议》，协议约定：乙方汪令金经营摊位号是10﹟.11﹟；每个摊位管理费300元/月；合同期一年（2019年1月1日至2019年12月31日）。被告李望喜向社区交纳管理费至2019年2月28日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李望喜与原告汪令金签订的《门店转让合同书》是双方在协商一致后的真实意思表示，不违反法律相关规定属合法有效合同。门店转让的包含承租权和经营权，原告汪令金依转让合同约定支付被告李望喜门店经营转让费及货物价格共49000元。本院认为原告汪令金与被告李望喜签订转让合同时，摊位市场管理人虽没有出具书面同意证据，但在与原告汪令金签订管理协议时，已知被告李望喜转租的事实，摊位市场管理人没有提出异议，且与原告汪令金签订管理协议由原告汪令金继续经营。足以能认定摊位市场管理人对此摊位转让是同意的。现原告汪令金以被告李望喜不具备转让资格为由，认为被告对其构成欺诈，要求确认转让合同无效及返还转让费的请求，无事实依据和法律依据，对此诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪令金的诉讼请求。案件受理费975元减半收取488元，由原告汪令金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈旗红二〇一九年七月九日书记员  李黎明附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0602执保713号之一 黄某、岳阳市某某某有限公司： 本院在执行申请执行人黄某与被申请人岳阳市某某某有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于本院已于2019年7月2日保全完毕。据此，本院予以结案。 特此通知。 审判员  许君龙 二〇一九年七月二十二日 书记员  李梦婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0103民初7141号 原告：玖玥网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南新路12号中丝园9栋福苑307，统一社会信用代码×××Ｆ3Ｇ。 法定代表人：舒耀华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙一，上海市立新律师事务所律师。 被告:南宁市美咖网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼2213、2215号“商务秘书企业（南宁金算盘商务秘书有限公司）托管”，统一社会信用代码×××380。 法定代表人：何华明，该公司经理。 原告玖玥网络科技（深圳）有限公司与被告南宁市美咖网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告玖玥网络科技（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告玖玥网络科技（深圳）有限公司负担，余款337.5元由本院依法退回给原告玖玥网络科技（深圳）有限公司。 审 判 长  刘明明 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇一九年七月八日 书 记 员  郑思渝 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。