河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3507号上诉人（原审原告）：李洪梅，女，汉族，1974年3月13日出生，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：金世盛，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。统一社会信用代码：91131000236777257。法定代表人：耿建明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏广娟，河北听韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏意家信息科技有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园一期别墅16栋1号。统一社会信用代码：91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛梅，系该公司员工。上诉人李洪梅因与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人李洪梅的委托诉讼代理人金世盛、被上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人魏广娟、西藏意家的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人享受了购房团购优惠，缺乏事实和法律依据；2、一审判决认定西藏意家提供过购房、参团信息服务与事实不符；3、事实认定程序和逻辑错误。荣盛公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司签署的房屋买卖合同已经履行过半近完毕，上诉人对于合同中约定的全部内容是明确知晓的，被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司自合同签订后始终本着诚实信用的原则在积极履行合同约定的义务，希望上诉人能尊重事实，诚信履行。西藏意家辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、我公司已在购房过程中履行了相应的义务，希望维持一审判决。李洪梅向一审法院起诉请求：1、原告与被告荣盛公司签订的《花语城小区地下停车位有偿使用协议书》无效或解除；2、被告向原告返还不当得利6万元；3、被告向原告支付以本金6万元为基数的同期央行贷款基准利率利息（自2017年4月15日至付清之日止）；4、被告向原告支付承诺的参团优惠1万元；5、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、差旅费等由被告承担。一审法院认定事实：一、李洪梅与荣盛公司、西藏意家购买房屋的情况。1、因李洪梅想在廊坊购买房屋，遂于2017年4月15日来到荣盛公司花语城小区售楼处咨询并商谈。在西藏意家工作人员向李洪梅推荐参团优惠活动后，李洪梅与西藏意家签订《团购推荐单》，意欲购买花语城8-6-1-801号房屋，该团购推荐单中记载：为获取本次活动的购房优惠权并预定房源，在签署本说明同时，被推荐人（李洪梅）需支付信息服务费60000元，此服务费由西藏意家收取，被推荐人持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免70000元；如被推荐人成功购房，信息服务费不退还；被推荐人确认：本次团购活动的组织者仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房款的一部分。后，李洪梅交纳西藏意家参团费60000元。2、2017年4月15日，李洪梅与荣盛公司签署购房《商品房买卖合同》即草签合同（蓝封皮），确定李洪梅购买荣盛公司开发的花语城小区8-6-1-801房屋，并向荣盛公司廊坊分公司缴纳了购房首付款727521元。同日，李洪梅与荣盛公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定双方于2017年4月15日签订《商品房销售合同》，并同意根据该合同有关规定签订本协议以补充该合同未尽善部分；李洪梅选择银行按揭方式付荣盛公司50%以上房款，并于2017年4月15日前到荣盛公司指定银行办理完毕相关手续。同日，李洪梅与荣盛公司签订了《花语城小区地下停车场车位有偿使用协议书》，约定：李洪梅以110000元价格有偿使用地下停车场车位。当日，李洪梅向荣盛公司廊坊分公司交纳了车位款50000元。3、2017年4月15日，李洪梅与荣盛公司签订《商品房买卖合同》（正式登记备案），约定：李洪梅购买荣盛公司花语城第8-6座1单元801号房，建筑面积84.57平方米，套内建筑面积63.48平方米；房屋单价16998元/平方米，总价为1437521元。付款方式为贷款，首付款为727521元（已交），商业贷款710000元。目前已批贷，李洪梅正在还贷中。4、2017年7月29日，荣盛公司向李洪梅出具增值税普通发票，确认李洪梅购买的房屋及房款总价。二、关于涉诉房屋的价格情况2017年3月6日，廊坊新闻网上公布《花语城3-9#预售公示》，本次预售楼号包含李洪梅的房屋，单价为17298元。廊坊经济技术开发区住房和规划建设局确认：自2010年8月份至今，按上级相关要求实行“一房一价”商品房销售价格备案制度，开发商与业主签订购房合同时，实际购房价格允许备案价基础上下浮动10%，即单价上浮不超过每平方米19027.8元。涉诉房屋的备案价格与廊坊新闻网公示的价格不一致，备案价格低于公示价格每平方米300元。三、其他在案件的审理过程中，荣盛公司就涉诉房屋的地下车位的款项已退还李洪梅。双方一致同意涉诉地下停车位相关协议自动解除。一审法院认为，本案争议的焦点是李洪梅是否享受了购房参团优惠活动。根据查明的事实，李洪梅参团并享受团购优惠应有两个意思：1、西藏意家提供李洪梅购房、参团优惠信息服务，并切实为其购房及应享受的参团服务达成最终目的，李洪梅接受参团服务并交纳团购费；2、李洪梅购买房屋，正式与荣盛公司签约，享受参团并实际享受抵扣房款的优惠。只有具备这两个条件才能认定西藏意家收取参团费是合法有效并完成了推荐参团的服务内容。根据团购推荐单以及当事人的当庭陈述，李洪梅对于参团一事即享受购房“6万元抵7万元”的优惠政策是明知的。从李洪梅与荣盛公司进行房屋买卖的交易过程可知，李洪梅在已交纳了参团费后确定购买荣盛公司开发的涉诉房屋,并且签订了草签合同，明确表示购买荣盛公司开发的花语城小区8-6-1-801房屋，并缴纳了部分购房款。同日，李洪梅与荣盛公司还签订了《商品房买卖合同补充协议》以及《商品房买卖合同》（正式备案合同），三个合同内容均对于李洪梅所购房屋单价、总价、房屋面积、坐落位置以及何时交房等基本信息明确记载并一致。另，李洪梅在购房后如期还贷，并领取了荣盛公司出具的购房发票。上述事实均表明李洪梅对于所购房屋的基本信息是知晓的。李洪梅称荣盛公司没有给予购房参团优惠活动与事实不符，本院不予采信。李洪梅在第二项诉请中的“不当得利”指西藏意家收取的参团费。根据上述事实，李洪梅已享受了购房参团优惠政策，那么，其主张荣盛公司和西藏意家返还不当得利并支付承诺的参团优惠的意见，理据不足，本院不予支持。继而，李洪梅主张要求荣盛公司和西藏意家支付不当得利的利息损失的意见，本院亦不予支持。根据网签备案合同的房屋价格可知，荣盛公司在与李洪梅进行房屋交易的过程中，确实提高了原售房总价和单价，即总价为：1507521元（1437521元+70000元），单价为17826元/平方米。从廊坊新闻网和廊坊经济技术开发区住房和规划建设局的证据可知，荣盛公司对涉诉房屋销售单价在廊坊新闻网上进行公示，虽荣盛公司在公示的单价基础上以未超过10%的上浮价格进行房屋销售，没有违反本地政府文件精神，但其没有对其房屋价格在售楼处明显位置进行公示（2018年8月9日同一系列案件中的询问笔录中记载），对于购房者而言，荣盛公司的该行为非正当，应由相关部门进行处理。李洪梅与荣盛公司就商品房买卖合同的签订和履行系双方的真实意思表示，荣盛公司虽有上述不当行为，但其与李洪梅的合同效力应予确认。因荣盛公司已将李洪梅曾购买的地下车位款退还李洪梅，双方一致同意涉诉地下停车位相关协议自动解除，本院不再处理。李洪梅没有提供证据证明产生保全费、公告费、律师费和差旅费，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李洪梅的诉讼请求。案件受理费减半811元，由原告李洪梅承担，此款于本判决书生效之日起三日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为,2017年4月15日李洪梅与西藏意家签订《团购推荐单》，李洪梅与荣盛公司签署购房《商品房买卖合同》即草签合同（蓝封皮），并向荣盛公司廊坊分公司缴纳了购房首付款。后李洪梅与荣盛公司签订《商品房买卖合同补充协议及《商品房销售合同》（正式登记备案）。关于李洪梅是否享受购房团购优惠问题，李洪梅对2017年4月15日签约审核单、参团购推荐单、资格证明、购房相关费用、车位有偿使用协议书、补充协议、商品房买卖合同真实性没有异议，并按签约的文件履行，但是认为，在所有的文件中没有显示出优惠之前的价格，购房当时我方没有提出异议，当时属于环京盘抢房的状态，一次性签署了很多的文件。荣盛公司主张参团优惠是在对外销售价格的基础上予以扣减，房屋买卖合同中的价格是对外销售价格扣减了参团优惠及其他相应的优惠后的价格，而且合同现在已经办理完毕各种手续。因李洪梅就其上述主张并未提供充足证据予以证实，故一审认定其已实际享受购房参团优惠，驳回其参团优惠1万元的诉请并无不妥；荣盛公司已将地下车位款项退还李洪梅，双方签订的地下停车位相关协议已实际解除，一审不再处理并无不当；关于是否返还6万元问题，西藏意家向李洪梅提供购房、参团优惠信息服务，李洪梅已享受的参团服务，李洪梅理应交纳团购费；李洪梅基于西藏意家提供的服务信息购买房屋，与荣盛公司签约，享受参团并实际享受抵扣房款的优惠，故其主张返还6万元信息服务费的主张本院不予支持。综上所述，李洪梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1622元，由李洪梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年七月十九日法官助理杨莉书记员宋超