河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初571号原告：河南天旺园林工程有限公司。住所地郑州高新技术产业开发区大学科技园（东区）15幢1号楼3层。法定代表人：王振武，系原告公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李国森，河南麟格律师事务所律师。被告：林州863科技孵化器有限公司。住所地林州市城郊乡新能源专业园（付水洼村南）。法定代表人：张栋豪，系被告公司经理。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。原告河南天旺园林工程有限公司（以下简称天旺公司）与被告林州863科技孵化器有限公司（以下简称863公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天旺公司诉请：1.判令被告支付拖欠原告的工程尾款318385.8元及资金占用期间的利息9578.11元（利息自2018年6月1日起至实际支付之日止，暂计算至2019年1月20日）；2.诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原、被告签订了《河南863科技园林州基地A1#2#20#21#景观绿化工程施工合同》，由原告负责被告位于林州市××大道与××路交汇处工程施工。合同约定工程价款为5180000元。工程已实际于2015年6月底经被告处完工验收，2017年2月28日经核算，工程实际结算价为1918385.8元。原告已按照合同约定开具全额发票，但被告经多次催要仍未付清尾款318385.8元，为维护原告的合法权益，只好诉至法院，请求依法判决。被告辩称：1.原告所施工的园林绿化，未竣工验收，也未进行结算。2014年12月16日，原、被告双方签订施工合同后，原告并未按照合同约定的要求进行施工，在进行了一小部分施工的情况下，擅自中途离场，后被告无奈把合同所涉及的工程又发包给了林州市红旗渠文化产业发展有限公司进行施工。因此，由于原告的严重毁约行为，给被告造成了无法估量的损失，导致原告所做上述工程至今无法进行验收，也无法进行结算。原告主张工程款缺乏事实和法律依据；2.原告擅自离场、未提供施工资料、提供树木应戴全冠而仅戴半冠或未带冠、未安装灌溉设施、出现苗木死亡、未进行树苗维护等行为。现答辩人要求追究原告的违约责任并要求原告赔偿答辩人为此造成的一切经济损失；3.被告已经超付了工程款。2016年7月21日被告与林州市红旗渠文化产业发展有限公司签订了绿化工程施工合同，由林州市红旗渠文化产业发展有限公司对原告剩余的工程进行了施工，同时对原告所施工的不合格部分进行了重新施工。因此，被告给付原告的工程款已经超付，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告举证情况。原告提供了以下证据：1.《河南863科技园林州基地A1#2#20#21#景观绿化工程》施工合同一份，拟证明双方存在合同关系；2.结算书一份；3.竣工验收单一份；4.工程结算确认单、工程结算汇总表（复印件）、建设单位签字确认的工程结算审定签署表（复印件）、被告工作人员郝晓燕签收工程资料交接单、律师函（复印件）各一份，拟证明双方工程总造价为1918385.8元，并且明确约定被告应从2017年12月15日起至2018年5月31日分两次支付工程欠款；5.银行流水、记账凭证、承兑汇票等收款凭证及税票六张。拟证明截止2018年6月14日，被告分七次支付原告工程款共计1600000元、尚欠318385.8元的事实以及原告按照合同约定为被告出具了税票。被告对原告提供的以上证据的质证意见为：1.对合同的真实性无异议，但原告仅对合同约定部分的绿化工程进行了施工，而且由于原告中途离场，存在违约，原告没有交付该绿化工程，更没有对绿化树木进行后期养护；2.对结算书真实性、内容均有异议，对结算造价我方认为不属实，被告公司存在股权、实际控制人变更情况，现法定代表人于2017年10月份才承接了被告公司，承接后才发现原告绿化树木存在死亡情况，原告没有进行养护，我公司自行核算原告造价不超过1600000元，因此认为结算书上造价不能作为定案依据；3.验收单不能作为作为定案依据，真实性有异议，由于实际控制人发生变更，我公司现在无法了解当时验收的情况，同时该验收单上我公司的印章不对，我公司备案印章上均由印章编码，该验收单上没有编码，申请对验收单上的印章进行司法鉴定；4.对结算确认单有异议，在代表863签字的段国亮不是我公司财务部人员，其仅是我公司办公室一名司机，无权代表公司对工程款进行确认，应当由负责工程的财务人员及负责人进行签字并加盖印章后才能作为工程款结算依据；5.对付款凭证及税票的真实性无异议，但对证明目的有异议，我方不认可工程款为1918385.8元，仅认可已支付了原告1600000元。税票系原告单方面出具，不认可。对原告提供的复印件证据不予认可。被告863公司提供了2016年7月21日与林州市红旗渠文化产业发展有限公司签订的绿化施工合同。拟证明原告存在违约情况、在未施工完毕的前提下擅自离场，剩余工程由林州市红旗渠文化产业发展有限公司施工。原告对被告提供的以上证据的质证意见为：对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，因为该合同的签订时间为2016年7月21日，该时间发生在原告与被告就涉案项目验收完毕将近一年后。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：（2017）豫0581民初5815号民事卷宗中的补充协议一份、庭审笔录一份、863公司的代理词一份及判决书一份。在补充协议中，863公司加盖的印章为林州863科技孵化器有限公司合同专用章，该专用章带有编码4105810015097，被告863公司在代理词中认可了该补充协议的真实性。原、被告对本院依职权调取的以上证据的真实性没有异议。但被告辩称，即使存在不在编码的合同专用章，也不能认定不带编码的被告公司的行政章为真实。结合原、被告陈述、答辩及双方举证、质证，本院经审理查明：1.2014年12月16日，原告作为承包方、被告作为发包方，双方就河南863科技园林州基地A1#2#20#21#楼景观绿化工程施工签订了合同。工程地点位于林州市××大道与××路交汇处；2.2015年2月25日，原、被告加盖印章对案涉工程竣工验收单进行了确认；3.2015年4月5日，原、被告加盖印章对案涉工程结算书进行了确认；4.2017年12月1日，被告为原告出具了案涉工程结算确认单，确认原告施工结算总价为1918385.8元，段国亮在财务部意见栏中签名确认，并约定了付款节点；5.2018年1月17日，被告公司郝晓燕在案涉工程工程资料交接单上签字确认接收原告天旺公司工程竣工资料及工程竣工图纸；6.天旺公司认可被告863公司已经支付了1600000元工程款。经审理，本院确认本案双方争议焦点有三项：1.原告提供的涉案工程结算书、工程竣工验收单以及结算汇总表中被告公司的印章真实性问题；2.原告提供的工程结算确认单、工程结算审定签署表以及工程资料交接单的效力问题；3.原告主张的工程欠款利息起算点问题。关于原告提供的涉案工程结算书、工程竣工验收单以及结算汇总表中被告公司的印章真实性问题。被告辩称其公司的印章均带有编码，因此否认上述工程凭证中的不带编码的印章的真实性问题。但本案双方签订的施工合同中被告863公司的合同专用印章未带编码，被告认可该合同的真实性。而在（2017）豫0581民初5815号民事卷宗中补充协议被告863公司加盖的印章为带有编码的合同专用章，被告863公司同样认可该协议的真实性。由此可知，被告863公司的合同专用印章不具有唯一性，在被告没有提供充分证据证明涉案工程结算书、工程竣工验收单以及结算汇总表中被告公司的印章系伪造的情况下，不能排除上述印章系此阶段被告公司的两枚以上公章之一。原告作为合同相对人，客观上有理由基于主合同中不带编码的合同专用章的真实性继而主张涉案工程结算书、工程竣工验收单以及结算汇总表中被告公司不带编码的行政印章的真实性。故被告863公司对上述三份凭证中其公司印章的否认，缺乏事实根据，有违诚实信用原则，不应支持。关于原告提供的工程结算确认单、工程结算审定签署表以及工程资料交接单的效力问题。在工程结算确认单中，被告863公司的财务部意见由段国亮签名确认、在工程结算审定签署表中由郭少侠签字确认、在工程资料交接单中由郝晓燕签字确认。被告辩称段国亮系其公司办公室一名司机、郭少侠及郝晓燕系其公司一般工作人员，均没有资格签署上述文件。被告公司对于结算确认单、工程资料交接单等重要文件，交由司机及一般人员签字确认，明显不符合常理，具有随意性，对于被告公司签署上述资料的人员，原告没有义务也没有能力分辨其职务以及是否有权限签署上述文件，无论被告公司对内如何安排人员分工，原告都有理由相信签字人员有权代表被告公司签署文件、有理由相信其系履行职务行为，进而主张工程结算确认单的真实性。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原告对于其诉求，已经完成了初步举证，被告提供的证据不足以反驳、对抗原告的证据，故对于原告提供的工程结算确认单的效力，本院予以认可。关于原告主张的工程欠款利息起算点问题。原告主张按照年利率6%支付欠款利息，因本案系建设工程施工合同纠纷，关于利息标准应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定，因双方对于利率标准没有明确约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息起算点问题，根据上述司法解释第十八条之规定，原告主张自2018年6月1日起算，本院予以支持。综上所述，原、被告均认可双方就涉案工程签订了建设工程施工合同，故双方应依约履行。双方于2015年2月25日共同确认了涉案工程为“合格工程”并“即日起移交物业公司管理和使用”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条之规定，现被告辩称原告施工项目未做完以及存在质量问题，本院不予支持。如上所述，被告公司段国亮在结算确认单上签字行为应视为履行职务行为，付款义务应当由被告863公司承担。结算确认单确认涉案工程结算总价为1918385.8元，原告认可被告已实际支付了1600000元，且原告已按照合同约定为被告开具了税票，故被告应当依约支付剩余的工程欠款318385.8元。被告辩称该工程结算确认单不是最终结算，但根据该结算单显示，被告就结算付款的方式和时间进行了确认，按照建设工程施工行业一般结算常理，原告可就该结算单作为主张被告付款的依据，故本院对于被告该项辩称，因其证据不足，不予采信。被告申请对涉案工程结算书、工程竣工验收单以及结算汇总表中被告公司的印章进行司法鉴定，因上述三枚印章与其提供的公安机关备案印章明显不同，进行司法鉴定没有实质意义，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条之规定，本院对被告该项鉴定申请，不予支持。对于双方未提供证据证明的其他诉辩意见，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告林州863科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程欠款318385.8元及利息（利息自2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际清偿完毕318385.8元欠款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳颖初人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年七月十九日书 记 员  方竹楠