辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初4541号 原告：王筠鹏，男，汉族，1989年6月14日出生，住址辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。 被告：深圳康佳信息网络有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦18楼B区。 法定代表人：许春国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐显峰，该公司员工。 被告：沈阳广科视讯科技有限公司，住所地沈阳市沈河区北热闹路21号。 法定代表人：姚淑香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴桐，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：盖州市有线电视网络公司，住所地盖州市盖州路51-1号。 法定代表人：曹德刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。 原告王筠鹏与被告深圳康佳信息网络有限公司（以下简称深圳康佳公司）、沈阳广科视讯科技有限公司（以下简称广科视讯公司）、盖州市有线电视网络公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王筠鹏委托诉讼代理人李耀英，被告深圳康佳公司委托诉讼代理人徐显峰，被告广科视讯公司委托诉讼代理人吴桐，被告盖州市有线电视网络公司委托诉讼代理人马伟勋均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告王筠鹏向本院提出诉讼请求：一、依法确认申请人与被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司之间形成机顶盒买卖合同关系；二、依法确认被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司应该为原告提供的产品是被告盖州市有线电视网络公司的中标产品；三、依法判令被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司返还已付货款651590元及占用期间的利息；四、依法判令被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司赔偿原告经济损失3019180元；五、依法判令被告盖州市有线电视网络公司对三、四项诉讼请求与被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司承担连带责任；六、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，盖州市全市进行有线电视数字化工程改造。按照市政府及有关部门规定，全市“一张网”，即全市尚未联网的12个乡镇要以被告盖州市有线电视网络公司的数字机房为前端进行联网，全市联成个网络；全市“四个统一”，即统一数字电视前端、统一网络标准、统一机顶盒、统一智能卡和遥控器，先由被告盖州市有线电视网络公司对“四个统一”的设备进行招标，全市所有改造工程均购买被告盖州市有线电视网络公司中标的产品。机顶盒由被告深圳康佳公司中标，中标后被告盖州市有线电视网络公司与被告深圳康佳公司签订了《采购合同》，但被告深圳康佳公司没有按中标文件及《采购合同》的约定为被告盖州市有线电视网络公司提供中标的同款产品，所提供的产品与中标产品存在着巨大的差别：中标产品为大板，所提供的产品为不到中标产品一半的小板；中标产品为两个USB接口，所提供产品为一个USB接口；中标产品重量为1．7市斤，所提供产品重量为1．5市斤；中标产品有录制功能，所提供产品没有录制功能。所提供产品的外观与中标产品高度一致，仿制逼真，可见被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司有意以次充好、以假乱真。被告盖州市有线电视网络公司同意接收与中标产品存在着巨大差别、价格却与中标产品一致的产品，不是被告盖州市有线电视网络公司被假象所蒙蔽，而是与被告深圳康佳公司已经达成默契。被告盖州市有线电视网络公司共购买价值1700余万元的机顶盒。“四个统一”中的其他三方面的设备，原告也是按被告盖州市有线电视网络公司指示购买的被告盖州市有线电视网络公司中标产品。原告等乡镇有线改造者向被告深圳康佳公司购买被告盖州市有线电视网络公司中标的机顶盒，被告深圳康佳公司、被告盖州市有线电视网络公司称原告等乡镇有线改造者无独立法人资格，被告深圳康佳公司直接与原告签订合同不便，可以由被告深圳康佳公司的下属公司被告广科视讯公司代表被告深圳康佳公司与原告签订合同，被告广科视讯公司与原告签订合同等同于被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司共同与原告签订合同，但产品由被告深圳康佳公司直接提供，被告深圳康佳公司所提供的产品也是被告盖州市有线电视网络公司中标的产品，有关产品的质量、发货、退换等事宜由被告深圳康佳公司直接对原告负责。这样原告便与被告广科视讯公司签订合同，合同签订后，被告深圳康佳公司便将产品发给原告，原告认为该产品就是被告盖州市有线电视网络公司中标的同款产品，便进行了接收，原告已付货款651590元。后原告发现机顶盒不是中标的产品，比中标的产品少了录制等功能。原告多次要求被告深圳康佳公司、广科视讯公司进行更换，被告深圳康佳公司、广科视讯公司一直推拖，后原告等乡镇有线改造者到工商管理机关进行投诉。因产品缺少录制等功能，达不到用户的需求，致使原告的用户大面积退户，给原告造成巨大的经济损失。原告等乡镇有线改造者共计购买近40000余台机顶盒，被告盖州市有线电视网络公司共计购买近60000余台机顶盒。应该说被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司的不法行为，给原告等乡镇有线改造者、被告有线司造成2000余万元的损失，给盖州市的广大数字电视的用户带来了巨大灾难。作为受害者，本应该拿起法律的武器保护自己的合法权益，可是就在原告等乡镇有线改造者与被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司发生纠纷闹得不可开交的情况下，被告盖州市有线电视网络公司不仅不维护自己的权利，还积极主动带头还款近1000余万元，并且还当起了“和事佬”，给原告等乡镇有线改造者与被告进行还款调解。被告深圳康佳公司未按照中标文件及合同约定提供产品，被告盖州市有线电视网络公司同意接收比中标产品低劣的产品，违反了《招投标法》的有关规定，是非法无效的。被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司提供非中标产品，存在欺诈行为，被告盖州市有线电视网络公司与康佳公司恶意串通，致使原告相信被告深圳康佳公司所提供的产品是中标产品，被告深圳康佳公司、被告广科视讯公司、被告盖州市有线电视网络公司的行为给原告造成了惨痛的损失，原告要求：被告深圳康佳公司、广科视讯公司返还已付货款651590元元，并赔偿原告损失3019180元；被告盖州市有线电视网络公司与被告深圳康佳公司、广科视讯公司承担连带赔偿责任。综上所述，请求贵院公正审理，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告深圳康佳公司辩称，一、深圳康佳信息网络有限公司非适格案件主体、非案件当事人，与本案无关。《采购合同》当事人非康佳公司，根据合同相对性原则，应由合同一方向另一方主张权利，而非向康佳公司。二、深圳康佳信息网络有限公司所供产品符合国家、行业相关标准。康佳公司作为一家久负盛誉的大型国有企业，其生产的产品在业界一直处于领先水平，其产品质量在全国范围内都未出现过质量问题！其产品通过国家相关质量体系认证，不存在任何质量问题，原告起诉状中所述毫无事实依据。三、深圳康佳信息网络有限公司在本案中的其他法庭辩论意见与作为康佳公司代理商的沈阳广科视讯科技有限公司一致。综上，请法庭依法公正做出裁判。 被告广科视讯公司辩称，一、根据《采购合同》及有关法律规定，原告非适格主体，盖州市西海街道办事处有线广播电视站与沈阳广科视讯科技有限公司系合同双方当事人。首先，根据国务院颁布的行政法规《广播电视管理条例》第二条规定“本条例适用于在中华人民共和国境内设立广播电台、电视台和采编、制作、播放、传输广播电视节目等活动”。第八条第二款规定“本条例所称广播电台、电视台是指采编、制作并通过有线或者无线的方式播放广播电视节目的机构”。第十条规定“广播电台、电视台由县、不设区的市以上人民政府广播电视行政部门设立，其他任何单位和个人不得设立广播电台、电视台”。第十五条规定“乡、镇设立广播电视站的，由所在地县级以上人民政府广播电视行政部门负责审核，并按照国务院广播电视行政部门的有关规定审批”。根据《广播电视站审批管理暂行规定》第三条规定“市辖区、乡镇以及企事业单位、大专院校可申请设立广播电视站”。第七条第二款规定“不得将广播电视站出租、转让、承包给其他单位或个人”。根据《人事部、广播电影电视部关于乡、镇广播电视站人员编制标准》第一条规定“乡、镇广播电视站是全国广播电视系统中的基层事业单位”。第二条规定“乡、镇广播电视站实行县（市、区）广播电视主管部门与乡、镇政府双重领导，以乡、镇政府领导为主的管理体制”。根据【广播电影电视部关于转发《安徽省广播电视台（站）及发射台编制标准》的通知】（一）性质：“广播电台（站）系编制并利用无线（有线）电广播设备播出声音节目的新闻舆论机构，电视台系编制并利用无线（有线）电电视设备播出声像节目的新闻舆论机构”（二）机构设置：“4、乡（镇）广播电视站一般为相当于股级建制，配备站长一名”。综合上述法律规定，可以明确案涉合同中盖州市西海街道办事处有线广播电视站盖章，其应为合同一方当事人，其性质为组织、基层事业单位、新闻舆论机构，其应为诉讼主体，应为原告。因电视站依法不允许个人设立、经营，其负责人王筠鹏依法根本不是适格的原告主体！二、被告沈阳广科视讯科技有限公司依双方《采购合同》的约定提供了相应产品，而“原告方”在虚假陈述。首先，《采购合同》中的两款产品HDC526(高清)机顶盒和SDC291（标清）机顶盒全部取得了国家3C认证和入网认定证书，系质量合格产品。其次，《采购合同》最早签订于2013年3月31日，供货时间发生于2013年5月14日，而“原告方”早在2013年4月23日即发现产品存在问题！但“原告方”在明知产品存在问题的情况下仍然与被告沈阳广科视讯科技有限公司签订合同，接收产品！毫无异议的使用产品达6年之久！且现在产品仍在使用中！可知其在虚假陈述！三、返还已付货款及占用期间的利息，赔偿经济损失及诉状中所述的大小板、接口数、重量等问题无事实及法律依据。买受人在无任何异议的情况下使用产品达6年之久，然后提出返还已付货款及占用期间的利息，于法于理毫无依据！另，根据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，可知“原告方”非消费者，无权根据《消费者权益保护法》主张权利。诉状中以大板变小、接口减少、重量减轻等为由以图证明产品以次充好、以假乱真。其说辞更是无稽之谈！对电子产品根本就不能以大小，接口，重量来衡量质量！电子产品的发展趋势是更快、更轻、更集成！一个通俗的例子：手机、电脑等电子产品从最初的笨重，体积大，到如今更小，更集成，不能解释为是产品质量在下降！而接口变少是因为随着技术的发展，已不需要更多的接口。再举一个通俗的例子，最初汽车音响需要配备录音磁带卡槽，现在的汽车音响根本不需要保留磁带卡槽。且依《采购合同》所供HDC526(高清)机顶盒为双USB接口，为前置USB+主板后置USB;SDC291（标清）机顶盒为无USB接口。接口设置符合国家标准，根本不存在接口减少一说。而尤为重要的是，HDC526机顶盒因芯片技术升级换代是在2013年1月，《采购合同》签订于2013年12月2日，“原告方”是在知情的情况下签订合同接收产品并使用达6年之久的！提请法庭对此予以关注！四、其诉状中所述“中标产品”“欺诈”“恶意串通”“无独立法人资格”系无任何事实依据。首先，根据《招标投标法》之规定，针对招标投标活动依法有严格的招标、投标、开标、评标和中标的法律规定，依据前述法律规定中标的产品才可称之为“中标产品”。而本案涉及的产品系《采购合同》双方约定，根本不是“中标产品”。其次，所谓欺诈，是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。《采购合同》的签订、履行过程中被告沈阳广科视讯科技有限公司根本不存在任何欺诈行为！“原告方”作为一个完全民事行为能力人和成熟的市场经营主体，在持续6年的期间未提出被欺诈，而在被告沈阳广科视讯科技有限公司起诉其欠付货款时，主张其被欺诈，完全不符合日常生活经验法则！所谓欺诈一说，可知其在虚假陈述，欺诈法庭。再次，“恶意串通”是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。恶意串通的合同一为当事人双方是出于故意，二为牟取非法利益。本案三被告根本不存在任何意思联络，更未牟取任何利益。恰恰是欠付货款行为导致被告沈阳广科视讯科技有限公司利益受损。关于诉状中所述其“无独立法人资格”问题，“原告方”应对其签订《采购合同》使用的公章做出明确的解释说明！无独立法人资格，那公章从何而来？！五、根据法律相关规定，其诉请已超过提出质量异议的合理期间。根据《合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定”。根据最高法《买卖合同》司法解释第十七条第二款规定“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止，中断或者延长的规定”。第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。综上所述，原告诉请与事实不符，于法无据，请法庭以事实为根据、以法律为准绳，依法予以驳回。请法庭依法公正做出裁判。 被告盖州市有线电视网络公司辩称，一、原告所诉有关数字化改造、全市一张网及四个统一等与实际情况不完全相符。2012年7月，根据盖州市《市长办公会议纪要》第十三期（2012年7月26日）的工作部署，盖州市有线电视网络公司实施有线电视数字化改造工程，由模拟信号转为数字信号（但仍保留模拟信号前端，为联网的乡镇有线站传输信号）。2014年完成城区部分，2015年完成城郊部分，同时向乡镇有线站延伸联网。2012年10月，答辩人经过招标与中标单位深圳康佳信息网络有限公司签订采购机顶盒合同。2013年3月，盖州市政府办出台《关于实施城乡有线数字电视联网确保营口盖州电视节目“落地”的通知》（2013年5号文件），因无线MMDS的频率划归中国移动使用，使用MMDS技术传输的我市17个乡镇办事处有线电视将无法接收营口、盖州两市广播电视节目。同时，按照国家广电总局的要求，我国将在2015年停止模拟电视信号传输，升级转换为数字信号传输。因此，市政府要求尚未与市有线电视网络公司联网的12个乡镇有线站，要按照市有线电视网络公司的规划设计要求，取消自有前端，与市有线电视网络公司联网，确保营口、盖州两市广播电视节目落地，联网工程要求在2013年6月完成，实现全市“一张网”，为推进数字化转换打好基础。联网后，城乡有线电视站可以接入市网数字电视管理平台，进行数字化转换，收看数字电视节目。联网后收看数字电视节目，必须与市网公司统一有线电视前端、统一网络标准、统一机顶盒、统一智能卡和遥控器，即“四统一”。统一机顶盒、遥控器是指各乡镇选用的机顶盒、遥控器必须同一品牌、型号并达到市网公司的技术标准。因此，答辩人的数字机房前端与各乡镇有线站联网是形势发展的需要和市政府的工作安排。实现全市“一张网”后，收看数字电视节目，“四统一”是收看数字电视节目的技术要求。答辩人与原告没有领导或隶属关系，分属不同的主管部门，双方只是在业务方面存在协作关系。答辩人在2012年底开始进行数字化工程改造时，答辩人和上级有关部门并未要求原告同时进行数字化改造。实现全市一张网和四个统一，是2013年3月《关于实施城乡有线数字电视联网确保营口盖州电视节目“落地”的通知》（2013年5号文件）的文件要求，与答辩人2012年10月的招标行为无关。二、本案是买卖合同纠纷，答辩人不是买卖合同的主体。本案是因供方提供的产品（高清机顶盒）是否符合合同约定引发的争议，答辩人不是原告采购产品的制造者或销售者，而是与原告一样，也是同一品牌产品的采购者。根据合同的相对性原则，如果产品（高清机顶盒）不符合约定，应由深圳康佳公司、广科视讯公司负责，答辩人不是本案适格的被告主体。三、原告采购产品（高清机顶盒），答辩人没有指示或授意必须采购被告深圳康佳公司的产品（高清机顶盒），是原告自主选择作出的决定，答辩人没有参与双方之间的买卖行为。2012年底，答辩人通过招标采购被告的产品（高清机顶盒）实施有线电视数字化改造时，原告是主动提出与答辩人同时进行数字化改造。各乡镇有线站为与市有线电视网络公司联网，进行有线电视的数字化改造，分别与广科视讯公司签订采购机顶盒合同，自己接收验收供方的产品。在各乡镇进行数字化改造过程中，答辩人没有参与各乡镇有线站的具体改造、采购工作，也没有要求其必须采购答辩人中标的产品（高清机顶盒），只是为其提供供货方的联系方式。四、答辩人采购产品（高清机顶盒）存在的质量问题，答辩人已另案提起诉讼。被告深圳康佳公司前期供货的20000台（高清机顶盒）USB端口只有一个，比标书少一个。答辩人发现问题向康佳公司反映后，康佳公司后期供货的（高清机顶盒）USB端口为两个。但对前期的供货存在的质量问题没有解决，答辩人已于2019年4月1日在盖州市人民法院提起诉讼。五、答辩人没有与康佳公司达成默契、恶意串通，损害原告利益。第一、答辩人发现前期接收的高清机顶盒与中标合同存在差异后，及时向康佳公司反映，没有刻意隐瞒，也没有发现产品低劣。答辩人没有与康佳公司串通，损害原告利益。第二、按合同约定，答辩人分期支付供方货款，三年内付清。因资金紧张，答辩人没有按约定及时付清货款，至今还拖欠康佳公司500多万元。不存在答辩人明知高清机顶盒存在质量问题，不但不主张权利，还积极主动还款，损害国家、集体和用户利益。至于在部分原告与康佳公司、广科视讯公司发生争议后，答辩人当起了所谓的“和事佬”，实际情况答辩人是应部分原告恳请，调解还款。综上，答辩人认为，案涉产品的争议与答辩人没有关系，答辩人不是买卖合同的相对人。原告采购的产品不符合合同约定或存在质量问题，原告应向产品的制造者或销售者主张权利。原告要求答辩人与产品的制造者、销售者即康佳公司、广科视讯公司承担连带责任，没有事实和法律依据。故，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、被告盖州市有线电视网络公司提供的情况说明，因盖州市有线电视网络公司为本案被告，此情况说明不能作为证据使用。 2、刘宪品的情况介绍，因刘宪品与本案结果有利害关系，此证据本院不予采信。 3、部分招投文件、律师函、起诉状，不能证明被告深圳康佳公司为原、被告订立的《采购合同》的一方当事人。 4、机顶盒技术规范、中标通知书、盖州市有线电视网络公司机顶盒采购招标文件、深圳康佳信息网络有限公司的投标文件、中标机顶盒实物、采购合同，可以证明被告盖州市有线电视网络公司、深圳康佳公司通过招投标形式订立了机顶盒买卖合同，原告王筠鹏与被告广科视讯公司订立了《采购合同》。 5、实际供货机顶盒实物，可以证明与中标产品实物配置不同。 6、盖州新闻传媒中心情况说明、盖州市有线电视网络公司的情况说明、关于采购合同签订地点的说明，均与本案无关。 7、政府文件、会议纪要、盖州市城乡有线数字电视联网实施方案，可以证明招投标合同及本案《采购合同》订立的背景、目的，可以证明相关政府部门要求盖州市及下属各乡镇应当采用统一标准的设备。 8、《关于盖州市乡镇有线电视站对康佳集团擅自改变中标机顶盒要求承担损失的函》、回函，可以证明被告深圳康佳公司更换了高清机顶盒的芯片，案外人辽宁省盖州广播电视台提出异议。被告广科视讯公司并未向原告王筠鹏等人告知。 9、被告深圳康佳公司出具的《产品供货情况说明》，可以证明被告深圳康佳公司更换了高清机顶盒芯片，采用该芯片生产的机顶盒功能与招投标合同及《采购合同》约定不一致，并且故障率高。 10、举报信、民心网网页截屏照片，与本案无关。 11、案外人盖州市西海街道办事处情况说明，可以证明“盖州市西海街道办事处有线广播电视站”未依法登记设立。 12、中国建设银行客户回单，案外人石家友向被告深圳康佳公司支付了64437元，但基于合同相对性原则，结合被告的质证意见，与本案无关。 对被告广科视讯公司提交的证据：1、采购合同，本院予以采信，可以证明原告王筠鹏以盖州市西海街道办事处有线广播电视站名义与被告广科视讯公司签订了合同，可以证明双方权利义务关系。 2、送货单，虽原告王筠鹏对载有“王筠鹏”签字的两张送货单有异议，但并未申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果，本院对载有“王筠鹏”签字的送货单予以采信。对未载有“王筠鹏”签字的两张送货单，单据系机器打印，详细载明了收货人、收货地址、送货时间、联系方式、货物名称、数量，能够证明货物已实际发送，且结合原告王筠鹏抗辩及另案主张返还货款的情况，可以证明被告广科视讯公司向原告王筠鹏送货的事实，具体货物数量以送货单为准。 3、入网认定书、CCC产品认证证书，因系复印件，且无法证明与案涉机顶盒配置相同，本院不予采信。 4、关于盖州乡镇有线电视台要求康佳集团承担损失的回函，可以证明被告深圳康佳公司因生产机顶盒芯片厂家停止生产原版本芯片，更换了部分高清机顶盒的芯片，被告深圳康佳公司将此情况告知了被告盖州市有线电视网络公司，对此证据，本院予以采信，但不能证明被告广科视讯公司要证明的问题。 5、情况说明，可以证明原告王筠鹏等所谓的乡镇电视站的负责人在2013年初就对机顶盒质量问题向相关政府部门及原告提出了异议，对此证据，本院予以采信，但不能证明被告广科视讯公司要证明的问题。 对被告盖州市有线电视网络公司提交的证据：1、2012年7月26日市长办公会议纪要，本院予以采信。 2、2013年3月8日关于实施城乡有线数字电视联网确保营口盖州电视节目“落地”的通知，本院予以采信。 3、盖州城乡有线数字联网实施方案，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在盖州市政府2012年推行有线电视数字化改造的背景下，当年8月，被告盖州市有线电视网络公司作为招标人发出《盖州市有线电视数字化工程建设项目（机顶盒采购）招标文件》、《机顶盒技术规范》。同年9月，被告深圳康佳公司向其提交了《投标文件》。后被告盖州市有线电视网络公司向被告深圳康佳公司发出《中标通知书》。 2013年3月31日、2013年7月16日、2013年8月10日、2013年12月8日，原告王筠鹏以“盖州市西海街道办事处有线广播电视站”名义，与被告广科视讯公司签订了五份《盖州市数字电视机顶盒采购合同》，约定盖州市西海街道办事处有线广播电视站向原告采购康佳牌数字有线机顶盒型号：HDC526（交互高清交互）、SDC291（单向标清），五份合同合计约定采购HDC526（交互高清交互）机顶盒3140台，298元/台，相关技术标准及规范符合盖州有线电视台标准；SDC291（单向标清）机顶盒，3478台，165元/台，相关技术标准及规范符合盖州有线电视台标准。采用如下付款方式：供方将货物准备好后通知需方发货。需方在货到后3个月内支付合同总价款的30%，一年内支付合同总价款的30%，二年内支付合同总价款的40%。合同签订后30天（日历日）内供货，交货地点为需方指定地点，运输方式供方自定，运费由供方承担。 自2013年5月14日，案外人深圳市捷速恒物流有限公司受案外人深圳康佳信息网络有限公司委托开始陆续向原告王筠鹏运送机顶盒，并附有《送货单》，《送货单》合计送货数量为：HDC526（交互高清交互）机顶盒2000台，SDC291（单向标清）机顶盒2800台。 庭审中，原告王筠鹏主张向被告广科视讯公司实际给付货款651590元，但并未提供相关付款证据，被告广科视讯公司认可的实际付款额为280000元。 另查明，2014年4月16日，被告深圳康佳公司向被告盖州市有线电视网络公司发出《产品供货情况说明》，称“2013年1月我司收到海思芯片版本更新通知，2月份我司有通过邮件和口头的方式通知过客户。我司使用的海思老版本V2芯片和新版本V3芯片产品都取得了国家3C认证证书，及产品变更认证证书。V3出货时海思发布的OA1版软件不支持录加密流，由于要货紧急，台方同意先去掉录制功能以满足供货需求，待后续支持后再升级。目前海思出了OA2升级版本已经可以支持录制加密流，可以通过升级方式解决。V2芯片产品在盖州地区出货仅5000台左右，而V3芯片产品出货量较大，故相对故障机器也会有所增加，同时，我们通过对故障机的分析，进行了优化和改良”。 2013年4月23日，原告王筠鹏等人以各乡镇有线电视站的名义作出《关于康佳集团提供给盖州市数字化改造电视机顶盒情况说明》，提出被告深圳康佳公司供货的机顶盒并非中标样品，康佳集团未经投标委员会允许，未经签约方同意更换了机顶盒。在维修时查出并举报到市广电局。要求盖州市政府依法确定中标无效，康佳集团应承担经济损失及法律责任。 2014年5月12日，案外人辽宁省盖州市广播电视台向被告深圳康佳公司发出《关于盖州市乡镇有线电视站对康佳集团擅自改变中标机顶盒要求承担损失的函》，提出被告深圳康佳公司向被告盖州有线电视网络公司及各乡镇有线电视站供应的机顶盒出现“不寻常的多发故障，导致盖州地区数字电视用户接收信号不正常现象，回收维修率极高，异常超标，被使用人认定为伪劣产品。广大数字电视用户特别愤慨，纷纷到乡镇有线电视站、乡镇政府、办事处上访投诉反映问题”。部分电视站在维修中发现不同批次的机顶盒内部构造差别很大。并表示“盖州有线电视网络公司虽然在2013年2月5日接到康佳集团以电子邮件和电话方式的通知，高清机顶盒HDC-526的芯片3716MV200由于厂家停止生产没货，变成了3716MV300，并说新芯片已经通过了3C认证，功能不变，但你单位始终没有与发标方盖州有线电视网络公司签订机顶盒产品变动的协议。与乡镇有线电视站签订供需合同的康佳沈阳代理商沈阳广科视讯科技有限公司和你单位更没有以任何方式通知各乡镇有线电视站”。 2014年5月21日，被告深圳康佳公司向盖州广播电视台发出回函，表示其公司“按时提供了与招标测试样机完成（全）相同的产品5000台”，在首批供货后，于2013年2月通知被告盖州市有线电视网络公司，因故采用新芯片。“盖州市有线电视网络公司在得知我公司产品更新版本的情况下，继续下达新的采购订单，说明对新版本产品的认可”，并提出“盖州市各乡镇有线电视站没有通过公开招标采购机顶盒，而是主动与沈阳广科视讯科技有限公司签订了供货机顶盒合同。合同上明确注明产品需要符合盖州有线电视台技术标准，但并未规定产品的硬件配置”。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一、买卖合同关系的主体；二、三被告是否存在违约行为，是否应承担违约责任及如何承担违约责任。 关于第一个焦点问题，买卖合同关系的主体问题，首先,原告王筠鹏以“盖州市西海街道办事处有线广播电视站”名义与被告广科视讯公司签订的《采购合同》的主体问题，依据《中华人民共和国民法总则》及国家广播电影电视总局发布的《广播电视站审批管理暂行规定》的相关规定，“盖州市西海街道办事处有线广播电视站”在性质上应为需依法登记才能成立的非营利法人，因此，该广播电视站并未成立，原告王筠鹏以该广播电视站名义与被告广科视讯公司订立《采购合同》，实为其个人的意思表示行为，《采购合同》的双方当事人为本案原告王筠鹏与被告广科视讯公司。故，对被告广科视讯公司主张合同当事人为“盖州市西海街道办事处有线广播电视站”的抗辩理由，本院不予支持。其次，依据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予或加在合同当事人身上，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，被告盖州市有线电视网络公司与被告深圳康佳公司通过招投标签订了一份买卖合同，被告广科视讯公司与原告签订了一份《采购合同》，该两份合同均合法有效。因此，原告王筠鹏与被告广科视讯公司形成买卖合同关系，与被告深圳康佳公司、被告盖州市有线电视网络公司均无合同关系。原告王筠鹏仅能向被告广科视讯公司主张合同权利。故，原告主张被告深圳康佳公司、被告盖州市有线电视网络公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，三被告是否存在违约行为，是否应承担违约责任及如何承担违约责任的问题，关于被告深圳康佳公司、被告盖州市有线电视网络公司是否应承担违约责任，在上一个焦点问题中已经阐述。关于被告广科视讯公司是否存在违约行为，应如何承担违约责任，本院认为，从本案查明的事实可知，被告深圳康佳公司更换芯片后，其高清机顶盒的配置发生变化，型号规格改变，功能也存在差异，被告广科视讯公司并未告知原告王筠鹏上述情况，擅自变更了合同的标的物，已经构成违约。被告广科视讯公司主张是芯片升级，功能更强，但其并未提供证据证明芯片是升级还是更换，也未提供证据证明更换芯片提升了机顶盒的性能，但原告王筠鹏提供证据可以证明被告广科视讯公司供应的大量高清机顶盒质量存在问题，因此，被告广科视讯公司存在违约行为，而且已经给原告王筠鹏造成了损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，因质量不符合合同约定的，在对违约责任没有约定或者约定不明确的情况下，可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因本案中，合同约定的HDC526-AV2型号高清机顶盒已经停产，因此，不具备更换、重作的客观条件，收集机器返厂维修不仅成本过高，也影响当地广大个人用户的正常生活，基于原告王筠鹏尚欠货款未付，本院认为，在货款中减少与损失相应的价款更为合理，本院已经在另案中对此作出判决，故对原告王筠鹏在本案中主张被告广科视讯公司赔偿损失的相关诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条、第五十九条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王筠鹏的诉讼请求。 案件受理费36166元，由原告王筠鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 周 鹏 人民陪审员 杜 娟 人民陪审员 王秀晶 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 孙 皓