长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初132号 原告长沙东方综合贸易大市场有限公司，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道（东岸乡）张公岭村二组 法定代表人许海军，该公司董事长。 委托代理人骆艳，该公司员工。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地长沙市芙蓉区王家湖路79号。 法定代表人罗明立，大队长。 委托代理人闵永清，该大队法制科副科长。 委托代理人王小青，湖南瀚轩律师事务所律师。 原告长沙东方综合贸易大市场有限公司（以下简称东方综合贸易公司）因诉被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉城管大队）所作《违法建设工程限期拆除决定书》一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告东方综合贸易公司委托代理人骆艳、刘春兴，被告芙蓉城管大队委托代理人闵永清、王小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月8日，被告芙蓉城管大队在原告东方综合贸易公司办公场所（财务室）向原告送达了芙城综拆字马坡岭[2018]第09-001号《违法建设工程限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），原告工作人员拒绝签收，被告于次日对《限期拆除决定书》进行了公告。 原告诉称：原告在长沙市芙蓉区马坡岭街道（东岸乡）张公岭村二组用于商业经营的场所系合法用地，所建房屋也系属合法建筑物。被告芙蓉城管大队所作《限期拆除决定书》无职权依据和法律依据。另原告系因收到被告芙蓉城管大队于2019年5月8作出的芙综拆字马坡岭［2019］第05-001号《行政强制执行决定书》后，方得知被告芙蓉城管大队对原告作出《限期拆除决定书》一事。被告芙蓉城管大队作出涉案行政行为程序和实体均违法，严重侵害原告合法权益。除此之外，被告芙蓉城管大队在开庭审理时提出原告超过法定起诉期限，属于超过答辩期限的主张，法院不应予以认定。综上，原告诉求：1.撤销被告芙蓉城管大队作出的《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告芙蓉城管大队辩称：1.被告具备对涉案建筑物开展行政执法的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《长沙市城市管理条例》以及《湖南省城市综合管理条例》之相关规定，被告具备查处违法建设的法定职权，系作出涉案行政行为的适格主体;2.被告所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告芙蓉城管大队在作出涉案行政行为时，依照法定程序有序开展了检查、现场勘验、询问调查、确认建筑物合法性等工作并及时将调查情况告知原告，充分保障原告陈述、申辩和申请听证的权利。被告根据所查明的事实及有关法律规定作出《限期拆除决定书》并于2018年8月8日送达至原告办公场所内。因原告东方综合贸易公司拒绝签收，被告于同日就《限期拆除决定书》进行了公告;3.原告起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。现原告迟至2019年6月4日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。 经审理查明，2018年5月31日，被告芙蓉城管大队执法人员发现原告东方综合贸易公司建于张公岭村二组东方农贸市场西侧的13处总面积为6641平方米的建筑物涉嫌违法。该执法人员随即找到原告东方综合贸易公司法定代表人许海军核实相关情况，并在见证人的见证下现场制作《检查笔录》和《现场勘验笔录》。据被告所述，原告东方综合贸易公司法定代表人许海军拒不配合执法人员进行调查询问，并拒绝在上述两份文件上签字。6月1日，被告芙蓉城管大队向原告送达《询问调查通知书》，通知原告方于6月6日前前往被告所在地接受询问调查。原告东方综合贸易公司并未按要求进行相关工作。7月18日，被告就涉案建筑物向长沙市城乡规划局芙蓉区分局递交《关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》。同月26日，该分局复函确定涉案建筑物为“未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响，系违法建（构）物。”随后被告芙蓉城管大队调取物业内档资料，进一步证实涉案建筑物未进行相关规划审批手续。8月1日，被告芙蓉城管大队向原告送达《行政执法意见告知书》、《听证权利告知书》，告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。8月8日，被告向原告作出并前往原告办公所在地送达涉案《限期拆除决定书》，因原告东方综合贸易公司工作人员拒绝签收该决定书，被告芙蓉城管大队于同日对《限期拆除决定书》进行了公告。 另查明，《限期拆除决定书》中“救济途径和期限”部分已载明：原告如不服本判决，可在接到本决定书之日起60日内向长沙市城市管理和执法局或长沙市芙蓉区政府申请行政复议，也可自接到本决定之日起六个月内向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。原告因不服涉案《限期拆除决定书》，于2019年6月4日提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告东方贸易综合公司应自知道或应当知道涉案《限期拆除决定书》之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年8月8日，被告芙蓉城管大队作出涉案《限期拆除决定书》并送达至原告东方综合贸易公司办公所在地，且该决定书中载明原告的诉权及起诉期限。虽原告东方综合贸易公司拒绝签收该决定书，但此时其已知晓涉案行政行为。而原告迟至2019年6月4日向本院提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限。 关于原告提出原告收到被告2019年5月8日作出的《行政强制执行决定书》后才获知涉案决定书的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定：人民法院审理行政案件关于期间、送达......本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书......受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的代表人......组织负责收件的人签收。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年人家属拒绝接收诉讼文书的......也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案被告在给原告送达涉案决定书时，原告拒绝签收，被告将涉案决定书送达至原告的办公场所，在送达回证上注明原告拒决签收及送达情况，并采用拍照的方式记录送达过程，被告的送达涉案决定书的方式符合上述法律规定，原告该诉称与事实不符，本院不予采信。 关于被告于答辩期限届满后提出原告超过法定起诉期限的主张能否予以认定的问题。本院认为，原告起诉是否超过法定起诉期限属于人民法院依职权查明事项，不因被告超过答辩期限提出而不予认定。本案中，原告东方综合贸易公司自2018年8月8日知道涉案《限期拆除决定书》之日起截止至2019年6月4日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限且未向本院说明正当理由。 综上，原告东方综合贸易公司的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告长沙东方综合贸易大市场有限公司的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  曾纪萍 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  伍 悦 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。