河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初393号原告：岳小社，女，1954年10月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩志强，男，1979年2月18日出生，汉族，住焦作市解放区，系原告之子。委托诉讼代理人：韩文彪，男，1951年9月29日出生，汉族，住住焦作市解放区，系原告丈夫，被告：柳东升，男，1982年9月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：杜明朵，女，1960年6月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。原告岳小社与被告柳东升、杜明朵物权保护纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳小社及其委托诉讼代理人韩志强、韩文彪、被告柳东升、杜明朵及其委托诉讼代理人张红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳小社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即拆除被告建在原告高压线下的房屋及砍伐被告院外在原告高压线下的树木。2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：1992年5月23日，岳小社和焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会签订土地租赁协议，恩村一街将位于焦作市山阳区恩村一街村北工业区东环二路南段侧2亩土地租给原告，原告用于经营一小型轧钢厂（无营业执照）；被告在原告用地的西邻租用一块土地，用于存放建筑材料。1992年，经河南省电力公司焦作供电公司同意批准，原告购买高压线路材料、变压器等，河南省电力公司焦作供电公司给原告架设了高压线路、安装了变压器。2013年大约10月份，被告在紧挨原告的变压器地方建了一座二层楼房，房顶还建了彩钢瓦，房屋瓦顶距离高压线不足3米，2014年1月10日，河南省电力公司焦作供电公司以被告所建房距离离用电设备太近、存在安全隐患为由，给原告下达了整改通知书，原告要求被告拆除房屋，被告至今未拆除，另外，现在，被告院外的树木的树枝已经和原告的高压线接触，如遇大风和雨天，很可能会发生事故。原告认为，被告所建房屋违反了《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》等法律、法规规定，属于违法建筑应当拆除。2018年12月3日，河南省电力公司焦作供电公司再次给原告下达整改通知书，原告要求被告拆除违章建筑的房屋以及砍伐院外的树木未果。故起诉，要求支持原告诉讼请求。被告柳东升、杜明朵辩称：柳东升与本案没有权利义务关系，不应成为本案的被告，法庭应依法驳回原告的起诉。杜明朵没有对原告实施侵权行为，依照电力法第53条的规定，如果杜明朵修建的房屋可能危及电力设施安全，应当由当地人民政府强制拆除，对树木进行砍伐或者清除，原告没有法定的权利要求被告履行义务，所以，请求法院驳回原告的起诉。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。一、原告提交证据如下：1、1992年5月20日原告与恩村一街村委会签订的租赁协议一份，证明原告与恩村一街村委会签订合同租赁村北的土地是真实有效的。2、河南省焦作市工业企业发票与供电局开设的线路工程材料配套费用票据。3、高压供用电合同2份，编号分别是0027865141，3085000211供电人为河南省电力公司焦作供电公司，用电人均为岳小社。4、2014年1月10日用电检查通知书1份，2018年12月3日用电检查通知书，这两份检查通知书通知原告对变压器进行整改，均可证明被告所建房屋高度已影响了原告变压器安全使用，现供电局一直检查要求原告进行整改。5、出示焦作市电力设施法律汇编第36页《国务院办公厅关于加强电力设施保护工作的正通知》，其中有好多项涉及到变压器的规定。焦作市人民政府办公室电力设施通知附件二电力设施保护范围第三条电力线路上的变压器、电容器、电抗器、断路器、隔离开庭、避雷器、互感器、熔断器、计量仪表装置、配电室、箱式变电站及其有关辅助设施；第四条、电力调度设施：电力调度场所等设施。电力线路保护区：1、架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10万伏5米，我使用的变压器为1万伏，所以延伸距离应不少于5米。被告对原告提交证据的质证如下：对证据1、证据2、证据3真实性无异议，但这与本案原告所诉侵权无关，对证据4用电检查通知书我们认为通知书针对的是原告，与被告无关。对原告提交的证据5法律依据的真实性没有异议，但这是政府行政行为。被告房屋建成的时间是2012年，原告取得高压用电是在2013年之后，即使被告存在危及电力设施的建筑、树木等应当由人民政府进行处理，而不是由原告提起诉讼解决。二、被告提交如下证据：两份租赁协议，签订时间分为1995年11月16日和2004年8月25日，证明了被告通过签订租赁协议拥有土地使用权并进行建筑的事实，不存在对原告造成侵权。原告对被告的证据质证意见如下：被告提交两份租赁协议证据无异议，对证明指向不认可，被告称原告用变压器在他们之后，1992年我们安装变压器收据，证明在我们企业经营过程中，2013年之前我们变压器在供电局登记备案。被告称我们提供证据、证据2、证据3我们厂存在一些问题，但恰恰通过与恩村一街村民委员会签订的租赁协议能够证明我厂是在1992年5月23日建成的，恰恰可以证明我厂在被告房屋之前，变压器的安装也在被告建房屋之前，由此可以证明，被告建设的房屋影响了原告变压器的安全使用，导致焦作市供电局多次下达整改通知书，现要求被告砍伐高压线路下的树木，以及拆除影响变压器安全使用的房屋。经审查，本院对原告、被告以上证据的效力认定如下：结合本案其他有效证据综合分析，被告对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以确认。原告对被告以上证据的真实性无异议，本院对被告以上证据的真实性予以确认。结合本案案情综合分析，本院对双方当事人的证据指向综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：1992年5月23日，岳小社和焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会签订土地租赁协议，恩村一街将位于焦作市山阳区恩村一街村北工业区东环二路南段侧2亩土地租给原告，原告用于经营一小型轧钢厂（无营业执照）。被告柳东升、杜明朵在原告用地的西邻租用一块土地，用于存放建筑材料。1992年，经河南省电力公司焦作供电公司同意批准，原告岳小社购买高压线路材料、变压器等，河南省电力公司焦作供电公司给原告架设了高压线路、安装了变压器。2013年10月份，被告柳东升、杜明朵在原告的变压器西边建了一座二层楼房，房顶建了彩钢瓦，房屋瓦顶上端距离原告的高压线不足3米。2014年1月10日，河南省电力公司焦作供电公司以被告所建房距离离用电设备太近、存在安全隐患为由，给原告下达了整改通知书，原告要求被告拆除房屋。2018年12月3日，河南省电力公司焦作供电公司再次给原告下达整改通知书，原告要求被告拆除违章建筑的房屋以及砍伐院外的树木。在本案审理过程中，被告砍伐了其院外高压线路下的树木，但房屋至今未拆除。现要求被告砍伐高压线路下的树木，并拆除影响变压器安全使用的房屋。本院认为，私人的合法财产受法律保护。位于被告房屋上端的电力线路和位于被告房屋东边的变压器系原告购买使用，其所有权应当属于原告。原告安装架设线路在先，被告建造房屋在后。被告建造房屋时应当对原告的电力设施留下足够的安全距离，确保不存在安全隐患。原告使用的高压线为10千伏高压线。2018年12月13日，国家电网向原告下达的《用电检查结果通知书》载明“1、用户10kw高压线及用电设备距离周边建筑房屋不足3米（1-10kw），存在安全隐患，防止事故发生，整改期限30天。”焦工信[2010]19号文件其中第四条架空电力线路与建筑物、林木、公路等的安全距离：1、架空电力线路边线，在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离：其中电压等级1-10千伏的水平距离为1.5米，最小安全距离沿垂直方向应为3米。被告应当在其建筑物、树木距离原告电力设施的以上安全距离标准范围内进行拆除、砍伐、以排除妨害，确保用电安全和人民群众生命财产安全。原告的诉讼请求理由正当、与法有据，本院予以支持。原告应当严格按照用电检查结果通知书上检查出的问题：“2、用户高低压用电设备未定期做试验，需按规定试验；3、用户低压配电柜测私拉乱接现象严重，需按规范接线整改；4、用户安全工器具应按规定时间定期试验。”进行整改。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第三项、《中华人民共和国电力法》第五十二条第一款、《电力设施保护条例》第十五条第三项、《电力设施保护条例实施细则》第五条、焦作市工业和信息化局、焦作市住房和城乡建设局、焦作市城乡规划管理局、焦作市国土资源局、焦作市林业局、焦作市交通局焦工信[2010]19号文件《关于实施电力设施保护区内施工作业许可审批的通知》的规定，判决如下：被告柳东升、杜明朵于本判决生效后十日内排除妨害，消除危险，拆除被告该房屋屋顶及距离原告岳小社10kw高压线及用电设备3米以内的建筑物，确保原告10kw高压线及用电设备距离周边建筑物距离达到3米以上；砍伐高压线周围的树木，确保架空电力线路与林木之间的垂直安全距离达到3米以上；架空电力线路边线，在计算导线最大风偏情况下，距离建筑物、树木的水平安全距离达到1.5米以上。案件受理费100元，由被告柳东升、杜明朵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  程保萍二〇一九年七月十九日书 记 员  李丽霞