呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2472号上诉人（原审被告）：张文强，男，会计，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：卢文灿，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：和林格尔县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇新民街南。法定代表人：杨卫东，和林格尔县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常智慧，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张文强因与被上诉人和林格尔县农村信用合作联社（以下简称和林农信社）、常智慧借款合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2018）内0123民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文强及其委托诉讼代理人卢文灿、被上诉人和林农信社的委托诉讼代理人张斯琴到庭参加诉讼。被上诉人常智慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张文强上诉请求：1、依法改判驳回和林农信社对张文强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由和林农信社、常智慧承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,所作判决不公正。首先,本案借款人常智慧是否符合内蒙古农村信用社“农牧户保证贷”条件这一事实没有查清,而该事实直接关系到本案借款合同是否合规合法。内蒙古农村信用社官方网站对农牧户保证贷的借款人做出了严格的限制,借款人应具备的基本条件第(2)项明确规定“借款人户籍所在地、固定经营场所所在农村信用社服务辖区内、或在农村信用社服务辖区内连续居住、经营超过一年”而和林农信社在一审时并没有列举出相应的证据证明常智慧符合该条件,相反,常智慧的经常居住地和户籍所在地都在呼和浩特市回民区,明显不符合贷款条件,该贷款是如何违反规定贷到的不得而知，但是可以肯定该借款合同已经存在了极大的瑕疵。其次,借款合同第七条明确约定贷款资金要发放到常智慧的个人账户中(账号:×××),但是一审时和林农信社并没有提供贷款发放到常智慧账户的银行流水作为证据,也就是说该笔贷款并没有如借款合同约定发放到位,和林农信社与常智慧之间并没有产生实际的借贷关系,那么张文强也不应该为不存在的贷款承担连带责任。最后,借款合同对保证期限的约定为借款期届满之日后两年,而借款期限为2014年9月20日至2015年9月17日,借款期届满之日后两年应当为2017年9月17日之前,假如该笔贷款真实成立的话,和林农信社也应当在2017年9月17日前向张文强主张连带担保责任,但是判决书中写明立案时间是2018年6月26日,明显超过了合同约定的保证期间,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”之规定，一审时和林农信社没有举证证明其在保证期间内要求张文强承担保证责任,因此张文强不需要再承担任何保证责任。和林农信社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2014年9月20日常智慧向和林农信社借款10万元，张文强对该笔贷款提供了连带责任保证，双方对各自的权利义务均作出了书面约定，2014年9月22日和林农信社按双方约定已经全面正确合法地履行了自己的义务，但是借款人和担保人未履行还款义务。本案借款人常智慧是否符合申请和林农信社农牧户保证贷的资格，并不影响合同的效力，2014年9月20日和林农信社与张文强、常智慧分别签订了个人借款合同和保证借款合同，从那一刻起双方签订的合同已经依法成立，2014年9月22日和林农信社把借款本金10万元打至常智慧名义办理的卡内时合同已经生效。未发放到位的说法不认可，从和林农信社向一审法院提供的证据之一的支付委托书及常智慧向一审法院的陈述结合和林农信社提供的证据交易流水，完全可以认定和林农信社已经按照双方合同约定将上述款项打至以借款人名义办理的卡内，常智慧收到该笔款项。担保人的担保期间已过的说法无事实及法律依据，借款人常智慧的借款期限为2014年9月20日至2015年9月17日，按照和林农信社与张文强签订的保证借款合同约定，张文强的保证期间是从2015年9月17日至2017年9月17日，本案和林农信社于2017年8月11日已经向一审法院提起诉讼，要求张文强、常智慧返还该笔贷款，这一点一审判决书的相关内容可以佐证。常智慧未到庭，未发表答辩意见。和林农信社向一审法院起诉请求：1、依法判令常智慧、张文强偿还和林农信社借款本金99700元、利息17868.04元(截至2017年8月8日),本息合计:117568.04元,利息计算至本金全部归还之日止；2、本案的律师费4702元,由常智慧、张文强承担；3、本案的诉讼费用由常智慧、张文强承担。一审庭审中和林农信社放弃了其第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月20日和林农信社与常智慧、张文强签订《个人借款合同》，《保证借款合同》约定常智慧向和林农信社借款100000元，借款期限自2014年9月20日至2015年9月17日，月利率为11.3‰，逾期月利率为14.69‰。张文强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为还款履行期限届满后二年。和林农信社于2017年8月11日向一审法院递交起诉状要求常智慧、张文强承担还款付息责任。常智慧尚欠和林农信社借款本金99700元及利息17868.04元（截至2017年8月8日）。一审法院认为，和林农信社与常智慧、张文强签订的《个人借款合同》、《保证借款合同》是有效的合同。常智慧应当按照合同约定履行还款付息义务。张文强在借款人为常智慧的保证借款合同的保证人栏签名按手印，对张文强主张其未给常智慧该笔借款提供担保的辩称意见不予采信；张文强主张常智慧与和林农信社工作人员“串通”损害其合法权益，但张文强出示的证据不能证明其该辩称意见，对该意见不予采信；张文强主张常智慧为“非农户口”，不具备办理该笔贷款资格，因本案中常智慧是否为“非农户口”并不影响合同效力，对张文强该辩称意见，不予采信。和林农信社在保证期间内起诉要求保证人承担连带责任，张文强应对该笔债务、利息及诉讼费用承担连带责任。对和林农信社要求常智慧、张文强连带偿还借款本金并支付利息的诉讼请求,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告常智慧于本判决生效后十日内偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金99700元及利息17868.04元（截至2017年8月8日），自2017年8月9日起按月利率14.69‰计算利息至本金偿还完毕之日止；二、被告张文强对上述债务承担连带责任。案件受理费2651元（缓交），由被告常智慧、张文强负担2549元，由原告和林格尔县农村信用合作联社负担102元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文强向法庭新提交了以下证据：1、4张转账指令明细（复印件），拟证明张文强以及常智慧的出纳张力元分4次给和林农信社学苑分社会计张凤和主任王斌以转账方式汇款99277元，用于还借款；2、《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》，拟证明立案日期及收到诉状的日期是2018年6月26日，担保人已经过了担保期。和林农信社对张文强新提交的证据发表了以下质证意见：1、对4张转账指令明细的真实性、合法性、关联性、证明的问题均不认可，该份证据是复印件，其真实性无法得到证实。付款人的名称是张力元，对于该人的身份关系不清楚也不认可，收款人为张凤，对她的身份我们也不清楚，无法确定借款人张文强和常智慧已经向和林农信社偿还该笔贷款的事实；2、《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》是复印件，故对其客观性、关联性、合法性及证明的问题不认可，本案一审判决书认定：“和林格尔县农村信用合作联社于2017年8月11日向本院递交起诉状，要求二被告承担还款付息责任”，事实也正如此，本案的和林农信社已经在2017年8月11日向和林格尔县人民法院起诉。和林农信社在二审庭审后就张文强提交的4张转账指令明细的真实性按照法庭的要求提交了书面说明并附张凤、王斌本人所作的说明。王斌认可在2015年12月30日收到常智慧财务人员网银转账至其本人账户的56000元，陈述款项用于归还常智慧以及其生意伙伴范国亭、王政、郭峰及常智慧亲戚其其格、季帅厅贷款利息。张凤认可在2014年12月23日、2015年3月26日、2015年6月26日分别收到常智慧的财务人员通过网银转账至其本人账户14114元、14913.32元、14250元，用于归还常智慧以及其生意伙伴范国亭、王政、郭峰的利息。常智慧未到庭，未发表质证意见。和林农信社、常智慧未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张文强提交的4张转账指令明细，收款人张凤、王斌认可在明细所载的时间收到相应款项，本院对该证据的真实性予以确认。《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》虽为复印件，但与本案卷宗内的《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》内容完全一致，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。对一审法院查明的以下事实本院予以确认：2014年9月20日和林农信社与常智慧、张文强签订《个人借款合同》，《保证借款合同》，约定常智慧向和林农信社借款100000元，借款期限自2014年9月20日至2015年9月17日，月利率为11.3‰，逾期月利率为14.69‰。张文强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为还款履行期限届满之日后二年。本院认为，本案的争议焦点为张文强应否承担案涉借款的连带保证责任。本案的《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示，收到诉状的日期、收案日期、立案审批日期均为：2018年6月26日，故和林农信社向一审法院提起诉讼，要求张文强承担保证责任的时间应认定为2018年6月26日，和林农信社没有提交其在2018年6月26日前张文强的保证期间内要求张文强承担保证责任的相关证据，依照案涉担保合同约定，张文强的担保期间至2017年9月17日止，故和林农信社于2018年6月26日起诉要求张文强承保证责任，已经超过了张文强的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，和林农信社诉请张文强承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于和林农信社提出的一审法院认定本案和林农信社于2017年8月11日已经向一审法院提起诉讼，要求张文强、常智慧返还该笔贷款，未过张文强保证期间的上诉意见，经本院与一审法院核实，一审法院认定“原告于2017年8月11日向本院递交起诉状要求二被告承担还款付息责任”事实的依据为一审法院的一份材料收据，该份收据为格式化收据，在右下角“当事人签名”处填写了“和林格尔县农村信用合作联社（学苑分社），未加盖和林农信社的印章，“年月日”处填写为“2017年8月11日”，该表格除上述内容外，未填写任何其他内容，不能显示收到了和林农信社的起诉状及证据材料，不足以认定和林农信社于2017年8月11日已经向一审法院提起诉讼的事实，一审法院认定该事实证据不足，认定错误，应予纠正。和林农信社就其主张的该事实亦没有向法庭提交其他证据佐证，故和林农信社提出的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张文强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持和林格尔县人民法院（2018）内0123民初959号民事判决第一项，即：被告常智慧于本判决生效后十日内偿还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金99700元及利息17868.04元（截至2017年8月8日），自2017年8月9日起按月利率14.69‰计算利息至本金偿还完毕之日止；二、撤销和林格尔县人民法院（2018）内0123民初959号民事判决第二项；三、驳回和林格尔县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2651元（缓交），由常智慧负担2542元，和林格尔县农村信用合作联社负担106元；二审案件受理费2651元，由和林格尔县农村信用合作联社、常智慧共同负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年七月二十三日书记员 董 丽