广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1330号上诉人（原审原告）：深圳市广森文化发展有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路巷头新村22号2楼东，统一社会信用代码：91440300M5DECC53。法定代表人：曹显良，总经理。委托诉讼代理人：郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秉尚，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司，住所地深圳市宝安区中心区尚×花园一栋一至四层，统一社会信用代码914403007925626928。法定代表人：黄国平，董事长。委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周强，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市广森文化发展有限公司（以下简称广森公司）因与被上诉人深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司（以下简称宝安赛格公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人广森公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持广森公司诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由宝安赛格公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，具体如下：一、广森公司一审时提交的建筑施工消防设计审核公告（深公宝消审字（2018）第0269号）显示，2018年2月14日，涉案的深圳市宝安区中心区尚×花园×栋一至四层建筑物室内，刚刚才通过消防设计审核。而根据《中华人民共和国消防法》第十一、十二、十三条，消防设计审核与消防验收，属不同程序，相应的建筑物应当在通过消防设计审核后方能进行施工，竣工后方能申请消防验收。因此，在2018年2月14日，涉案的房屋根本不可能通过消防验收。二、一审法院认为，“原告装修完毕后未就其装修后的商铺是否验收合格提交证据。”如前所述，涉案房屋整体一直未通过消防验收，广森公司装修完毕后提交的验收申请根本不可能合格。一审判决认定事实部分也确认，“2018年2月1日，承租被告物业1栋的商场四层4E01的案外人装修，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队验收为判定为不合格，具体原因为该场所所在建筑整体改造，公共区域未经消防设计验收，无法查验有关情况。”也就是说，涉案房屋的整体不通过消防验收，会直接影响到广森公司租赁部分的消防验收，使之无法通过消防验收。截止广森公司起诉日，涉案房屋非但没有通过消防验收，甚至连消防设计都是在双方争议发生后两个月后，才通过审核。另外，广森公司承租涉案房屋，是用于开办画室，涉案房屋整体部分长期未能通过消防验收，且一直处于施工状态，导致广森公司画室根本无法开业经营。综上，宝安赛格公司违反双方合同约定，是根本违约，广森公司解除合同及赔偿损失的主张，应当被支持。被上诉人宝安赛格公司辩称，一、案涉物业已通过整体消防验收，不存在未通过消防验收问题。《深公宝消验[2007]第F-A238号建筑工程消防验收意见书》证明，案涉尚×花园一栋一至四层早在2007年4月30日已经通过了消防验收，属于符合安全标准的房屋。宝安赛格公司于2017年6月将租赁物业交付给广森公司时案涉物业完全符合消防安全标准。从广森公司在一审时提供的深公宝消审[2017]第1200号《建设工程消防设计审核意见书》可知，广森公司于2017年9月1日通过了消防设计审核，该事实更能进一步证明宝安赛格公司提供的房屋是符合消防安全相关法律规定的，否则，广森公司根本无法通过消防设计审核。二、不存在因物业整体消防改造导致广森公司无法使用租赁物的问题。从广森公司起诉的时间以及事实和理由可知，广森公司提出解除租赁合同的时间是2017年12月26日。而案涉物业进行整体消防改造的时间为2018年1月23日。也就是说，广森公司提出解除租赁合同时，宝安赛格公司尚未进行消防改造，因此，不存在宝安赛格公司消防改造导致广森公司无法使用租赁物的问题。从宝安赛格公司在一审提交的《深公宝消验[2017]第1606号建筑工程消防验收意见书》、《深公消安检字[2017]第217958号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及一审查明事实可知，与广森公司在同一楼层的“深圳英××语言培训中心（三层××)”于2017年9月13日通过消防设计审核，在2017年12月27日通过消防验收。深圳前海七××实业有限公司（三层××)于2017年8月16日通过消防设计审核，2017年12月27日通过消防验收。深圳市悦××教育文化传播有限公司（三层××)于2018年2月26日通过消防验收。以上证据足以证明，在宝安赛格公司进行消防改造前，案涉物业整体消防符合安全标准，否则上述三家单位不可能通过消防验收。三、广森公司没有证据证明因广森公司提供的租赁物不符合消防安全标准导致其无法开业经营的事实。首先，广森公司没有其消防验收不予通过的证据。广森公司商铺早在2017年9月1日即通过消防设计审核，其完全可以在装修竣工后及时申报消防验收，并在验收通过后开业。如前述深圳英××语言培训中心、深圳前海七××实业有限公司、深圳市悦××教育文化传播有限公司等单位均是2017年8、9月份通过消防设计审核之后及时申报消防验收后开业经营。在本案中，广森公司自始至终未提供申报消防验收的证据，更无法提供其所申报消防验收不予通过的证据。其次，广森公司没有证据证明公安消防部门已作出因消防原因不许其开业经营的行政决定。广森公司的所谓宝安赛格公司物业不符合消防安全标准纯属无证假定。再次，依据《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》第一条之规定，建筑面积在300平方米以下的建设工程不需要消防验收备案。广森公司承租房屋的面积为191.25平方米，远小于300平米的标准，其完全不需要消防验收备案，消防审核通过并装修完毕后可以直接就开始营业。广森公司一审起诉请求：1、判令解除广森公司、宝安赛格公司签订之合同；2、判令宝安赛格公司承担违约赔偿责任，支付广森公司551924.39元；3、判令宝安赛格公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年6月7日，广森公司、宝安赛格公司双方签订了《深圳市房屋租赁合同书》(编号2017C002)、《深圳市房屋租赁安全管理责任书》等书面协议。约定宝安赛格公司将名下位于深圳市宝安区尚×花园××商场××号的房屋租赁给广森公司使用，并各自承担相应的权利义务。双方约定的租赁期限从2017年6月10日起至2022年4月30日止。宝安赛格公司于2017年12月8日向广森公司出具了两张金额均为24863元的税票。广森公司对租赁房屋进行装修，广森公司就消防设计向深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队进行了申报，经消防大队审核同意了广森公司的消防设计。2018年2月1日，承租宝安赛格公司物业1栋商场四层4E01的案外人装修被深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队验收为判定为不合格，具体原因为该场所所在建筑整体改造，公共区域未经消防设计验收，无法查验有关情况。一审法院认为，广森公司与宝安赛格公司签订租赁合同，宝安赛格公司将租赁物业出租给广森公司使用，由广森公司支付租赁费用，双方之间成立租赁合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。本案争议的焦点是宝安赛格公司是否违反约定，提供无法安全使用的租赁物。广森公司与宝安赛格公司于2017年6月签订租赁合同，广森公司在装修期间就消防设计向消防监督部门申请审核，消防监督部门于9月1日同意了广森公司的消防设计。广森公司提交证据证明尚×花园1栋于2018年1月23日正进行建筑整体改造，公共区域未经消防设计、验收。广森公司以此为由，认为宝安赛格公司物业公共区域消防不合格，要求解除合同并赔偿损失。宝安赛格公司提交的消防验收公告显示，尚×花园一栋一至四层商业室内装修，单位名称为深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司，2018年1月9日消防公告状态为不合格，2018年2月14日复验为合格。一审法院认为，宝安赛格公司作为业主，其将租赁物业交付给广森公司使用，应当对整栋物业是否符合消防安全标准承担责任，广森公司提交的建设工程消防设计审核意见书证明该栋物业主体建筑工程符合消防安全标准并已通过消防验收。宝安赛格公司将一至四楼作为商场分租给各承租方，其应对商场公共区域的消防是否符合安全标准承担法律责任。广森公司提交的证据证明该商场于2018年1月23日时进行建筑整体改造，未通过消防验收，但宝安赛格公司提交的证据证明于2月14日时商场室内装修复验后符合消防安全。广森公司承租宝安赛格公司商铺后进行了装修设计消防安全申请，消防部门同意广森公司对其承租的商铺进行装修，但广森公司装修完毕后并未就其装修后的商铺是否验收合格提交证据。宝安赛格公司出租的物业整体建筑通过消防验收，商场一至四楼公共区域符合消防安全标准并通过验收，广森公司认为宝安赛格公司商场公共区域不符合消防安全标准的理由不足，与事实不符，其主张解除合同及赔偿损失的诉求，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回广森公司所有诉讼请求。一审案件受理费9288元，由广森公司承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，广森公司在原审阶段提交的消防监督结果公开网页查询单显示宝安赛格公司申请的尚×花园一栋一至四层商业室内装修于2018年2月14日审核结果为“合格”，网页位置为“建设工程消防设计审核公告”，文书编号为深公宝消审字（2018）第0269号。广森公司在原审阶段提交的深圳市公安局宝安分局监督管理大队作出的《建设工程消防设计审核意见书》（深公宝消审[2017]第1200号）中记载了装修设计商铺所在建筑物主体建筑工程经过了消防验收，装修部位设有室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统等消防设施。广森公司在原审阶段提交的其与案外人签订的《装饰装修工程施工合同》第1.5条约定工期为30天。另查明，广森公司在二审调查期间提交了一份消防验收审核通告网页截图，以证明宝安赛格公司负责涉案建筑公共区域部分通过消防验收审核的时间点是2018年6月15日，即一审判决前一天，同时也证明2018年2月14日的公告系消防设计方案审核通过公告，而非消防验收审核。该网页截图记载从2017年12月4日至2018年8月10日期间尚×花园1栋商场各楼层均有商铺消防验收合格。宝安赛格公司确认该证据的真实性，但主张从宝安赛格公司一审提交的消防验收审核表中序号为3、7、10的三家单位都和广森公司承租的商铺同一楼层，而这三家单位均通过竣工验收，并且在正常经营，足以证明在二次消防改造之前进行消防施工是没有问题的。又查，宝安赛格公司在原审阶段提交了一份《深圳市公安局宝安分局消防大队建筑工程消防验收意见书》（深公宝消验[2007]第F-A238号），深圳市公安局宝安分局消防大队于2007年4月30日对尚×花园一栋一至四层的室内装修工程作出消防验收合格的意见。宝安赛格公司还提交了两个承租尚×花园1栋三层商场商铺的案外人的《深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队建设工程消防验收意见书》及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该两商铺的消防验收合格意见均于2017年12月27日。广森公司在原审时提交的深公宝消验[2018]第0188号《深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队建设工程消防验收意见书》则记载尚×花园1栋商场四层一商铺消防验收为不合格，问题为“该场所所在建筑整体改造，公共区域未经消防设计、验收，无法查验有关情况”，作出时间为2018年2月1日。宝安赛格公司在二审时陈述尚×花园1栋一至四层消防改造开始时间为2018年1月23日，2018年6月15日竣工验收，因此，在商场消防整体改造开始后进行消防申报的，公安消防部门审核意见均是注明需要等整体消防改造通过，而对整体改造前进行消防申报和验收的均获得了通过。再查，广森公司在二审调查阶段陈述其未申请消防验收，因涉案建筑物公共区域没有通过消防验收，其承租部分未能通过，而且双方纠纷发生后，广森公司实际已无法对涉案承租房屋进行使用，更不可能继续进行已经开始的消防装修，并继续消防验收。后又主张其未能申请消防审批的原因系宝安赛格公司的烟感系统整体未能联网，导致无法申报、消防部门也无法受理申请，而其他审核合格的商家系其单独对接烟感联网系统后才获得审批。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点系宝安赛格公司是否违约提供无法安全使用的租赁物。《深圳市公安局宝安分局消防大队建筑工程消防验收意见书》（深公宝消验[2007]第F-A238号）证明尚×花园一栋一至四层的室内装修工程于2007年4月30日经过了消防验收。深圳市公安局宝安分局监督管理大队作出的《建设工程消防设计审核意见书》（深公宝消审[2017]第1200号）中亦记载装修设计商铺所在建筑物主体建筑工程消防验收合格。虽然尚×花园1栋商场四层4E01的案外人装修于2018年1月23日被深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队验收为不合格，具体原因为该场所所在建筑整体改造，公共区域未经消防设计验收，无法查验有关情况。结合广森公司在原审阶段及二审阶段提交的网页截图打印件可见，尚×花园1栋一至四层在2018年2月14日消防设计审核通过，在2018年6月5日消防验收合格。宝安赛格公司在二审阶段亦认可其在上述期间装修，导致有商铺的装修消防验收未获通过。但广森公司在二审阶段提交的消防验收审核通告网页截图记载从2017年12月4日至2018年8月10日期间尚×花园1栋商场各楼层均有商铺消防验收合格，其中尚×花园1栋商场四层4E01的案外人装修在2018年8月8日验收合格。可见宝安赛格公司的装修行为并不必然会导致广森公司的消防验收不合格。而且广森公司的消防设计在2017年9月1日已获审核通过，按照广森公司与案外人签订的《装饰装修工程施工合同》，装修期仅为一个月，广森公司的装修按照情理在宝安赛格公司对尚×花园1栋一至四层装修之前就已经完工，因此宝安赛格公司的装修对广森公司的消防验收审核并不造成影响。最后，广森公司的消防设计经过了审核，广森公司并未提交证据证明其曾向消防部门申请消防验收而未获通过的事实，广森公司虽然主张系因宝安赛格公司的烟感系统整体未能联网，导致其无法申报、消防部门也无法受理申请，但同样未提交证据证明予以证明，而且上述消防设计审核意见里已经明确载明商铺所在建筑物室内装修部位设有各种消防设施，因此，本院对广森公司的上诉意见不予支持。本案并无证据证明宝安赛格公司出租的商铺无法安全使用，广森公司据此要求解除合同、宝安赛格公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人广森公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9319元，由上诉人深圳市广森文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年七月九日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。