黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7530民初227号原告（反诉被告）：张春海，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被告（反诉原告）：牛学东，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省。委托诉讼代理人：龚春刚，黑龙江鼎铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。原告（反诉被告）张春海与被告（反诉原告）牛学东土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张春海与被告（反诉原告）牛学东及委托诉讼代理人龚春刚、胡靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张春海向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告土地承包经营合同按实际合法有效面积继续生效；2.请求退还2015年至2017年三年虚构面积的承包费及2015年大豆补贴余款共计6951.08元；3.请求本案与（2018）黑7509民初50号并案参照审理；4.被告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）增加诉讼请求：1.请求被告支付20000元违约金；2.请求被告给付2015年和2016年大豆补贴相差金额，2015年5569.2元，2016年4241.75元。事实与理由：2015年3月20日，原、被告签订土地承包经营权合同。由于是在哈尔滨签的合同，无法对土地实际面积进行测量。被告再三承诺，在15.7垧的额外面积有四亩多地做为赠送给原告。双方约定2015年春季，被告牛学东回来取2015年地租余款的时候进行实地测量并以测量面积为准。2015年5月被告回到七一经营所索要余款时，原告要求被告一同实地测量土地实际面积，被告强烈拒绝并再三承诺15.7垧以外额外赠送4亩多地，只多不少。经2016年七一经营所对土地面积测量，得出被告牛学东的土地实际面积为14.91垧，8月份左右，原、被告电话协商，在交2018、2019年地租金时重新测量，按实际面积结算，多退少补，余款转下两年地租金。2017年3月，被告及其儿子（牛立兴）多次打电话给原告，要求解除承包经营合同，原告说：“解除合同可以，但是必须通过正当程序正式解除”。2017年被告在没有通过原告的情况下私自在14.91垧的土地面积内退耕一垧。被告牛学东2017年12月29日又打电话，要求继续履行其虚构的土地面积15.7垧的两年租金86000元，原告说按实际合法有效面积计算，马上交地租金。被告牛学东在合同继续生效的情况下起诉原告交还其虚构土地面积15.7垧，要求解除土地承包经营合同，强行收回土地，并要求原告给付违约金20000元的行为，严重违法《合同法》《土地承包法》言而无信，拒绝履行和退还2015-2017年三年承包地虚构面积的地租金，即（15.7垧-14.91垧）×（43000÷15.7）×3（年）=6491.08元。2015年和2016年大豆补贴余款是按照10.15垧发放的，跟实际土地面积14.91垧不符，相差4.76垧，2015年大豆补贴金额相差是5569.2元，2016年大豆补贴金额相差金额4241.75元。被告（反诉原告）牛学东辩称，原告所述并非事实，其各项诉讼请求不应得到法律支持，具体理由如下：1.原告要求继续履行双方签订的《租地合同》没有任何事实和法律依据，双方签订的《租地合同》中明确约定原告应在2018年元旦交2018至2019年两年的租金，而2018年元旦前原告并未依约交纳租金，被告及被告的儿子牛立兴已经明确告知原告限期交纳租金，否则合同即解除，原告也明确表示了不同意继续按合同约定金额交纳租金，同意解除合同，自2018年元旦后，原告并未交纳任何租金，被告也已收回土地并自行耕种，双方的租地合同已经实际解除，原告提起诉讼要求继续履行合同明显没有事实和法律依据；2.原告要求退还2015年至2017年的部分租金及大豆补贴款同样没有事实和法律依据，首先，原告称被告交付的实际土地面积不足并非事实。2015年，原告承包经营被告的15.7垧土地时，还同时承包了与被告其中一块土地相邻的谷某家4.3垧土地，原告在耕种过程中，将谷某家土地面积中近0.8垧的土地未耕种到位，导致该0.8垧土地撂荒，2016年，七一经营所测量土地面积时，在未通知被告，仅有原告在场的情况下，没有将谷某家撂荒的近0.8垧土地测量进去，由于谷某家土地与被告的其中一块土地相邻并且经营所无法准确区分，便将两家地块一并测量出总面积（总面积中未包含撂荒的近0.8垧），再减去谷某家原有4.3垧面积后，计算出被告家该地块面积，这种错误的测量方式便导致被告的该地块面积减少近0.8垧，也就导致被告的土地总面积减少了近0.8垧，对此，被告已申请法院向七一经营所调取测量档案及了解情况，能够证实被告所述属实，说明被告的土地面积并不少于15.7垧；3.原、被告签订租地合同时，虽未对土地进行实地测量，但也并没有约定土地具体面积应以实际测量面积为准，更没有约定租金应当根据实测面积进行多退少补，原告自愿签订租地合同，认可了每年43000元的租金，无权擅自毁约，原告作为土地承包经营主体，无论被告是否配合其测量土地面积，原告如果对面积有异议，其有义务自行、及时进行测量，发现面积不符应当及时提出异议，而原告在2015年耕种了一年，2016年又交纳了两年的租金并且也实际耕种完毕，其实际行为已表明其对于土地面积及租金标准是明知和认可的；4.七一经营所测量的土地面积并不能代表被告享有承包经营权的真实土地面积，根据七一经营所的实际情况，各家各户在场里登记的面积都要少于实际面积，原告也存在自有耕种面积，其在2016年重新测量之前登记的土地面积也明显少于实际享有的土地面积，七一经营所测量并登记的面积不同于台账，不代表每户实际享有承包权的土地面积，仅仅是作为交纳地租的一个依据，原告承包被告土地耕种一年后未对面积提出异议，而在2016年场里再次测量土地面积时，原告不通知被告进行现场监督，导致因原告未耕种到位而撂荒的土地未被测量进去，此种情况下又以测量面积作为依据向被告主张减少地租显然是不诚信的；5.原告所称的退耕一垧土地是在2018年，此时双方合同已解除，被告已经收回土地，无义务通知原告更无需原告同意；6.原告诉称的2015年大豆补贴余款460元未支付的情况根本不存在，被告已经将属于原告的补贴款支付完毕，原告也从未提出过异议，本次起诉时也已超过了三年的诉讼时效，该项诉请与事实不符且于法无据；7.原告要求将本案与（2018）黑7509民初50号案件并案参照审理，不符合法定程序，应予驳回；8.原告当庭增加违约金的诉讼请求没有法律依据，被告在此前的答辩意见中已经详细说明了合同解除的原因，并非因被告的土地不足15.7垧，而是因原告将谷某家的土地未耕种到位；又因七一经营所测量土地时发生错误，导致测量结果与被告的实际土地面积不符，减少的0.8垧土地应为谷某家的土地，出现错误的土块当中，被告的土地面积应为5垧左右；因此被告享有承包权的9块地的总面积是不少于15.7垧的；9.原告当庭增加大豆补贴的诉讼请求，无论补偿费为多少，双方补充合同明确约定，以政府发放的金额为准。2016年、2017年是场里收到国家补偿款后按照双方约定的标准直接发放给各方，2015年时由于双方没有约定补偿款的分配，因为全部发放给了被告，如果被告不同意给原告，那么原告一分钱都得不到。在双方协商一致后，原告收取了9000元；时隔三年后，在本次诉讼当中提出还差460元，明显是不诚信的做法，对于原告的该项诉讼请求，由于被告及场里都没有获得登记面积10.15垧以外的大豆补贴款，原告要求被告向其补偿该部分的资金，明显于法无据，与事实不符。被告（反诉原告）牛学东向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人向反诉人支付违约金20000元；2.请求法院判令反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2015年3月20日，反诉人与被反诉人签订《租地合同》，反诉人将其承包的15.7垧土地转包给被反诉人，双方约定：被反诉人应于2015年5月-6月1日交2015年当年租金43000元，2016年元旦交（2016-2017年）两年租金86000元，2018年元旦交（2018-2019年）两年租金86000元。另约定，如有违约，由违约方付对方违约金20000元。双方又于2017年2月25日就大豆补贴事宜签订补充合同。合同签订后，反诉人依约将土地交由被反诉人耕种，被反诉人耕种了三年，按约定交纳了前三年的承包费。2018年元旦时被反诉人迟迟不按合同约定交纳2018年至2019年的承包费，反诉人及反诉人的儿子牛立兴已明确告知被反诉人限期交纳承包费，否则租地合同解除，被反诉人仍未交纳承包费，反诉人将土地收回。反诉人认为被反诉人拒不履行支付承包费的先履行义务，反诉人已依法行使解除权，被反诉人未在合同解除后的三个月异议内提起诉讼，故《租地合同》及《土地承包经营合同书（补充合同）》已经解除，现反诉人要求被反诉人依据合同约定支付违约金。原告（反诉被告）张春海对被告（反诉原告）牛学东的反诉辩称，被告在向我要2018-2019年承包费的时候，把退耕的面积1垧地承包费也按照原来的15.7垧给付，每年交43000元，一共是86000元。原告要求按照实际合法有效面积给付，被告不同意，产生争议，被告向法院起诉，强行收回土地。被告的土地面积说差到谷某土地面积里，是不可能的，被告与谷某土地有明显界标，所以两家土地面积互不相扰，被告的土地面积严重不足，1.1垧地的退耕还林都让原告付租金，被告说的各项都与事实不符，多项违约在先，完全没有法律依据。要求赔付违约金的问题，被告已经提起（2018）黑7509民初50号诉讼，并已撤诉结案，不应该再次立案，违背法律程序，所以应当驳回被告的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提供证据一，租地合同，证实原、被告签订的土地承包经营权转包合同合法有效。被告（反诉原告）质证认为，对真实性、合法性没有异议，但该合同、补充合同已在2018年实际解除，2018年至2019年被告未实际耕种，合同已没有继续履行的法律基础。原告（反诉被告）提供证据二，土地转包经营合同书（补充合同），证实原、被告约定大豆补贴的分配比例。被告（反诉原告）质证认为，对真实性、合法性没有异议，但双方约定补贴金额按林业局实际发放为准，无法证明被告尚欠原告大豆补贴款的事实。原告（反诉被告）提供证据三，（2018）黑7509民初50号庭审笔录，以证实：1.被告（反诉原告）退耕1公顷土地，仍要求原告（反诉被告）按15.7公顷给付租金违约在先，应承担违约责任；2.被告（反诉原告）在合同约定的15.7公顷土地之外赠送原告1769号地块的0.44公顷土地。被告（反诉原告）质证认为，对真实性、合法性没有异议。原告主张的1769号土地包含在合同约定的15.7垧当中，原告主张的退耕还林事实发生在2018年4月份，2018年1月被告儿子牛立兴告知原告限期交租时，并未涉及退耕事项，无法证明原告的待证事项。原告（反诉被告）提供证据四，2018年法院调查笔录及附表，证实牛学东土地的合法有效面积为14.91公顷。被告（反诉原告）质证认为，对真实性、合法性没有异议。经营所的闫彬主任明确表示测量有时候受天气影响可能有误差，说明经营所测量的面积也可能与实际面积不符。导致被告土地面积减少的近0.8垧的原因，是未将撂荒地测量进去，在2016年测量之前，被告土地在林场登记的面积仅为10.15垧，足以说明经营所的测量以及登记面积不能作为被告实际土地面积的依据。原告（反诉被告）提供证据五，张春海与牛学东、闫彬的电话通话录音光盘三张，证实牛学东土地面积不足，约定按照实际面积多退少补。被告（反诉原告）质证认为，对张春海与牛学东录音的真实性无异议，但时间无法确认。牛学东得知场里重新测量面积少于15.7垧后，双方对于土地面积是否不足，并未达成一致意见，也没有同意退还部分租金。双方在2015年签订租地合同时，对于豆补没有约定，而发生争议，在此通话录音后双方就豆补问题签订了补充合同，约定被告享受40%，原告享受60%的比例。补充合同签订后被告即按照该约定的比例将2015年的豆补9000元通过林场主任闫彬支付给原告。原告对此未提出过异议。对张春海与闫彬的录音的真实性无法确认，且该录音是否真实，都无法证明被告在2017年退耕的事实，被告在2018年才办理退耕，此事实在场里有登记记载。被告（反诉原告）提交证据一，租地合同，证实合同中并未约定土地面积应以实际测量面积为准，更没有约定租金应当根据实测面积进行多退少补。原告自愿签订租地合同，并且没有在合理期限内提出异议，无论面积是否存在误差，原告都无权要求变更或返还租金。能够证明租地合同双方对土地的面积并无争议，原告（反诉被告）对土地面积是认可的。原告（反诉被告）质证认为,对于合同本身的内容没有异议。该合同是2015年3月20日在哈尔滨签订的，交纳了3000元定金，土地面积由被告口头单方面没有任何依据的情况下虚构的15.7垧，与事实严重不符。当时约定交付2015年余款时，对土地面积实地测量。被告索要余款时再三承诺，土地面积15.7垧只多不少，还赠送你4亩多地，并以忙为理由，拒绝进行土地实地测量。对被告虚构的15.7垧土地面积是不认可的。在法院××调查队进行实地面积测量时，被告提出无理要求，要求把公用道路测量在他的土地面积之内，被告百般阻挠实地测量。这个事情法院和七一经营所的工作人员能证实。被告（反诉原告）提供证据二，被告（反诉原告）与案外人郭传亮签订的租地合同一份，证实2012年4月14日，被告将本案诉争15.7垧土地加上谷某的4.3垧土地共计20垧一并转包给案外人郭传亮，租金每年60000元、每垧租金价格为3000元。郭传亮承包的三年期间并未提出面积不够的情况，能够佐证被告土地为15.7垧的事实，同时还能证明土地年租金并非按照每亩地的单价计算，而是双方自愿协商的结果。年租金43000元并未约定是以15.7垧地的租金单价计算而来，而应是一口价。原告（反诉被告）质证认为，对真实性有异议，15.7垧地加上4.3垧共计20垧土地面积没有依据，没有经过实地测量，就是口头虚构的。被告（反诉原告）提供证据三，照片四张、视频资料一份，以证实原告（反诉被告）将谷某家的部分土地未耕种到位而导致撂荒的事实。原告（反诉被告）质证认为，不能确定在哪拍摄的照片。原告种谷某的土地并没有撂荒，接手时什么样到交给被告时还是什么样。而且被告的土地和谷某的土地中间有明显的界标，与被告的土地多少不发生任何关系。被告（反诉原告）证人谷某，证实1558号地块与牛学东相邻地块实际面积原来是4.3垧，现在撂荒了0.8垧，大概剩余3.6垧或3.7垧，没有实际测量。原告（反诉被告）质证认为，证人的证言不具有法律效力，因为证人与被告牛学东是近亲属关系，所提供的材料都是估算的、目测的。被告（反诉原告）提供证据四，音频资料一份，证实2018年1月26日，被告的儿子牛立兴到原告家告知限期五日内按照租地合同约定的租金标准缴纳2018年至2019年租金，如逾期未交租金则租地合同解除，被告可收回土地并另行租给他人耕种的事实。录音中，原告也多次明确表示如果被告要求按合同约定租金缴纳则不会再交租金，就不再包（地）了，同意解除合同。录音当中可以看出此时原告不同意继续交纳租金的理由，只是认为面积不足15.7垧，并未提出因被告退耕一垧地而应减少地租的情况。原告（反诉被告）质证认为，对这份证据的真实性不敢确定，当时原告要求按场里面积或实地测量，多退少补，牛立兴不同意，就按15.7垧计算，不包地就算了，不交86000元，就要强行解除合同。双方没有达成一致意见。原告说地不足的太多，要按合同约定，不能口头解除。被告（反诉原告）提交证据五，土地登记档案，证实2015至2016年被告在经营所登记的土地面积仅为10.15垧，通过原告当庭增加的诉讼请求也可以说明，2015年原告实际耕种的被告土地面积应不少于14.91垧，说明登记面积不能准确的反映出被告的实际土地面积。2018年被告登记的面积在退耕1.1垧后为13.8垧，说明退耕事实发生在2018年，根据地号1558的卫星地位图显示，2016年经营所测量时将被告与谷某家相邻的土地按照一块土地进行测量，并且没有将谷某土地面积中，被原告撂荒的土地测量进去，因此导致测量后被告的土地面积少于15.7垧。其他八块地的测量面积虽然与被告自行测量的面积也不相符，但相差并不多，主要原因还是在于1558地块的测量出现错误。原告（反诉被告）质证认为，对真实性没有异议，被告的土地与谷某的土地没有任何关系，1558号土地两家之间有明显的界标，并不是混在一起。退耕1.1垧地是林场的闫彬主任说2018年不能种了，这时候才知道这个事情。认定证据如下：对原告（反诉被告）提供证据5份证据的真实性予以确认。对证据一、二、四证明的问题予以认定。原告（反诉被告）提供证据三，证明1769号土地为被告（反诉原告）赠送的事实，原告（反诉被告）张春海共承包被告（反诉原告）牛学东9块土地，1769号土地包含在9块土地中，对证明的问题不予认定。2017年牛学东因1769、1770号地块土地地势低洼，申请退耕还林，2018年获批准，对退耕还林总面积1.11公顷的事实予以认定。原告（反诉被告）提供证据五，双方在电话中商定对大豆补贴款按四、六比例分配，2015年的大豆补贴款牛学东通过七一经营所返给张春海9000元，达成一致意见，双方对土地面积是否足够15.7公顷，并未达成一致意见，对证明的问题不予认定。对被告（反诉原告）提供证据一、二、四、五的真实性予以确认。双方在签订《租地合同》时，并未对土地面积进行测量，15.7垧为被告（反诉原告）单方提供的，不能证实原告（反诉被告）对土地实际面积的认可，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）没有在合理期限内提出异议，即产生了认可土地面积和租金标准，无论面积是否存在误差，原告都无权要求变更或返还租金的理由不能成立，对证据一所证明的问题不予认定。2012年4月14日，牛学东转包给郭传亮20垧土地，该合同不能证实牛学东承包的土地面积为15.7公顷，且合同载明，每垧租金价格为3000元、租金每年60000元，土地年租金是按照每垧地的单价计算，被告（反诉原告）以此证明租金价格为一口价，不是按15.7垧计算的理由不能成立，对证据二所证明的问题不予认定。对被告（反诉原告）提供的证据三，照片、视频和证人谷某证言，证实在1558号地块中谷某实际只有3.6或3.7公顷的承包权，另有0.8公顷在转包给张春海时被撂荒。该证据无法证实拍摄时间及地点，亦不能证实张春海将谷某承包的土地撂荒的事实，且与七一经营所卫星测绘图以及谷某2017年至今在七一经营所承包土地面积为4.3公顷的登记不符，对此证据不予认定，对证人谷某证言不予采信。对被告（反诉原告）提供证据四，2018年1月26日，牛学东的儿子牛立兴到原告家催要租金，限期5日交纳租金并赔偿违约金，张春海要求按实际面积重新计算租金，双方对解除合同未达成一致意见，2018年2月牛学东起诉张春海要求解除合同，被告（反诉原告）以此证明张春海同意解除合同的理由不成立，对该证据证明的问题不予以认定。对被告（反诉原告）提供的证据五，该证据仅能证实牛学东2015年至2018年在七一经营所承包土地的面积，不能证实张春海将谷某土地撂荒的事实，对证明的问题不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，原、被告签定《租地合同》一份，合同约定牛学东将其承包的15.7公顷土地转包给张春海耕种，承包期限五年，每年43000元。张春海按约定向牛学东交付了2015年、2016年至2017年的承包费，并实际耕种。合同签订时双方未对土地面积进行测量。牛学东2015年至2016年在七一经营所承包土地的总面积为10.15公顷，对于张春海认可2015年至2016年牛学东土地面积为14.91公顷，予以尊重。2016年，七一经营所对林场的土地用GPS进行测量，测量结果为牛学东承包的9块土地总面积为14.91公顷，牛学东在承包七一经营所土地时未签订书面合同，2017年按14.91公顷交纳承包费。2018年退耕还林后承包土地的面积为13.8公顷。张春海得知土地面积少于15.7公顷后，找牛学东要求按实际面积14.91公顷计算转包费，并退还已支付的转包费差价款，牛学东主张土地面积不少于15.7公顷，继续按合同约定金额交纳转包费，2017年种完地后解除合同，张春海表示，如果按15.7公顷交转包费就不承包了。2018年1月26日牛学东之子牛立兴要求张春海五日内给付2018年、2019年两年租金86000元及违约金20000元。2018年2月牛学东起诉至绥棱林区基层法院要求解除合同，收回土地，并要求给付违约金20000元，2018年12月21日撤回起诉，2018年12月25日准予撤诉，案件审理终结。2018年张春海未交付转包费，也未继续耕种，双方实际解除合同。2016年，七一经营所向农户发放2015年的大豆补贴款，以一卡通形式发放给牛学东，张春海得知后，与牛学东协商返还此款，牛学东将大豆补贴款9000元通过七一经营所返给张春海。2017年2月25日，原、被告签订《土地转包经营合同书》（补充合同），约定承包期内大豆补贴款由牛学东享受40%，张春海享受60%。2016年、2017年大豆补贴款由七一经营所按双方约定比例分别发放给牛学东和张春海。本院认为，双方自愿签订的《租地合同》、《土地转包经营合同书》（补充合同）合法、有效。牛学东将其承包的9块土地转包给张春海耕种，张春海向牛学东交付转包费，土地的面积是确定转包费金额的依据，被告（反诉原告）主张的年租金43000元并未非以土地面积计算而来，而是一口价，不符合常理及交易习惯，双方在缔结合同时应遵守诚实信用原则，牛学东所承包的土地面积比合同约定面少0.79公顷，张春海有权提出变更转包费金额，对张春海退还转包费差价款6491.08元的请求应予支持。合同签订时，双方未对土地面积进行实际测量，对土地四至界线亦没有明确约定，因双方对面积是否存在误差，是否变更转包费金额产生争议，导致合同未能继续履行，双方在缔结合同过程中均有过错，对原告（反诉被告）赔偿违约金的请求和被告（反诉原告）请求赔偿违约金的反诉请求不予支持。2018年牛学东起诉张春海解除合同后，实际收回土地使用权，双方不再继续履行合同，合同已实际解除，对原告（反诉被告）合同继续生效的请求不予支持。2016年，七一经营所向农户发放2015年的大豆补贴款，以一卡通形式发放给牛学东，张春海与牛学东协商，牛学东将部分大豆补贴款9000元通过七一经营所返给张春海，张春海接受并认可，2017年2月25日，双方签订《土地转包经营合同书》（补充合同），并交七一经营所备案，约定在承包期内，按林业局发放的大豆补贴款由牛学东享受40%，张春海享受60%，原告（反诉被告）根据此合同约定的分配比例，提出退还2015年大豆补贴余款460元的诉讼请求未超过诉讼时效，被告（反诉原告）超过诉讼时效的抗辩理由不成立，由于张春海未能举证证实2015年发放的大豆补贴款总金额，对牛学东返还9000元大豆补贴款予以接受并认可，对张春海退还2015年大豆补贴余款460元的请求不予支持。双方签订在《土地转包经营合同书》（补充合同）中约定，承包期间双方按林业局所发放的大豆补贴金额按比例分配，2016年的大豆补贴款，由七一经营所按双方约定的比例分别发放给牛学东和张春海，对原告（反诉被告）给付2015年和2016年大豆补贴相差金额2015年5569.2元，2016年4241.75元的请求不予支持。2018年2月牛学东起诉张春海要求解除合同，收回土地，并给付违约金20000元，2018年12月21日撤回起诉，2018年12月25日准予撤诉，案件审理终结，对原告（反诉被告）请求本案与该案合并审理的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，牛学东一次性退还张春海土地转包费差价款6491.08元；二、驳回牛学东反诉诉讼请求；三、驳回张春海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，减半收取计359元，由牛学东负担25元，由张春海负担334元。反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由牛学东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年七月十一日书记员 周中郑附：本判决书所援引的法律文书条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。