河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7796号 上诉人（原审原告）：池伟静，女，1988年5月26日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：李立浩（曾用名李浩），男，1981年2月10日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：张现格，女，1982年3月7日出生，汉族，住赵县。 二被上诉人委托诉讼代理人：屈辉峰，石家庄市赵县正大法律服务所法律工作者。 上诉人池伟静因与被上诉人李立浩、张现格民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人池伟静上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院查明事实依法对本案进行改判；3、本案的一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的（2018）冀0133民初2466号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审法院在本院认为部分依据《合同法》第十三条认为被上诉人未直接向上诉人提出借款请求，上诉人没有直接把钱交给被上诉人，因而上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，以及借条中没有注明借款人是谁，也不能证明上诉人把50000元现金交付给被上诉人。从而认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系是完全错误的。第一、一审法院在一审判决书中认定本案事实部分已经认定：在2017年3月28日上诉人把50000元现金交给李某，李某把钱交给了被上诉人，被上诉人给上诉人写好借条“今借池伟静伍万元，息1.2，李浩，2017.3.28”由李某转交给上诉人。并且也认定了证人李某的证言即：被上诉人因厂子经营需要资金让李某给其找钱，上诉人把钱交给李某，李某把钱借给被上诉人，被上诉人写好借条给上诉人的事实。第二、上诉人出具的借条显示“今借池伟静伍万元，息1.2，李浩”且一审法院已经查明李立浩和借条上的李浩系同一人，虽然借条上没有书写“借款人”三个字，但是该借条足以说明借款人是被上诉人，出借人为上诉人，借款金额是伍万元，证人李某也证明了伍万元现金也已经交付给了被上诉人。第三、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，对本案的事实做了定性，致使上诉人的财产权益再也无法得到保护，使上诉人的权益受到严重侵犯。 李立浩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 张现格答辩称：张现格对此事毫不知情，况且上诉人所持的“借条”上也没有被上诉人张现格的签字及名字，请二审法院驳回对张现格的上诉。 池伟静向一审法院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还借款及利息共计61020元（利息按月息1.2分计算至执行完毕止）；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：在2017年3月28日通过李某介绍向我借款50000元，月息1.2分，期限为一年。谁知借款到期后我多次向被告催要，被告至今拒不偿还。二被告系夫妻关系，被告李立浩借款用于自己的生产经营。无奈，为了维护原告的合法权益不受侵犯，现依法具状起诉，请求人民法院依法责令被告偿还拖欠我的借款和利息共计61020元。 一审法院认定事实：原告称，2017年3月28日，赵县秀才营村的李某问我有没有现款，想帮助被告李立浩借款，我就把50000元现金给了李某，他把钱给了李立浩，李立浩写好借条由李某转交给我，他说是李立浩写的。借条载明：“今借池伟静伍万元整，息1.2，李浩，2017.3.28。”在原告所称被告李立浩向其借款过程中，被告李立浩并没有向原告提出过借款，是李某说借款人是李立浩。原告还称，在李某向被告李立浩交付借款和书写借条时原告不在现场，没有见到被告李立浩。在本案审理过程中，原告申请证人李某出庭作证，证人称，2017年3月28日，原告找我说手里有个钱想贷出去，我知道李立浩经营着厂子，就借款给他，原告与李立浩没有直接见面，都是通过我。李立浩写好借条之后给了我，我转交给了原告。当问及证人为什么没有让出借人与借款人直接商谈借款事宜时，证人称自己觉得没有必要。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”在原告陈述的原告与被告李立浩借贷过程中，原告与被告李立浩之间没有商谈过借贷事宜，双方也未见过面，既无要约，也无承诺，不存在原告与被告李立浩订立借贷合同的问题。2017年3月28日，原告将50000元现金交给了证人李某，并未交付给被告李立浩，原告所提供的2017年3月28日的借条，没有注明借款人是谁，也不能证明出借人池伟静已经将其所称的50000元借款交付给被告李立浩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，原告对自己主张与被告李立浩存在借贷合同关系，依法负有举证责任，但原告所提供的现有证据，不足以证明原告与被告李立浩之间存在借贷合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担不利的法律后果。原告要求责令二被告偿还借款及利息共计61020元，因证据不足，不予支持。被告李立浩、张现格经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告池伟静的诉讼请求。案件受理费1326元，由原告池伟静负担。 二审询问被上诉人李立浩代理人借条是否李立浩出具，称时间太长，这几年做生意有多笔借款，确实记不清这件事了。其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立借贷法律关系。上诉人出示的《借条》，内容显示池伟静为出借人，李立浩为借款人，借款金额50000元，月利息1.2%。该《借条》特征符合最高人民法院关于适用《若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确认当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”之规定，故，应当认定上诉人与被上诉人之间成立借贷法律关系。本案证人李某，在上诉人与被上诉人设立借贷合同关系中起到了双重代理的作用，其身份实为民间诉称的“中间人”。即李某受上诉人委托向被上诉人发出了订立借贷合同的要约，与被上诉人达成一致的意思表示后，由被上诉人以出具《借条》的方式，证明其接受要约，并承诺对上诉人出借的50000元借款，按月利率1.2%支付利息。李某将被上诉人出具的《借条》交予上诉人持有，系被上诉人委托李某向上诉人表达了承诺的意思表示。李某在代理双方设立借款合同关系的同时，还代理上诉人向被上诉人履行了50000元借款的出借义务。因此，李某作为本案证人，其证言对于证明本案借贷法律关系成立的事实，具有极强的证明力。原审法院以双方未见面为由，认为上诉人与被上诉人之间既无要约，也无承诺，系认定案件基本事实不清。上诉人以《借条》为据起诉被上诉人还本付息，有证人李某出庭证明被上诉人即为借款人，完成了上诉人作为原告的举证责任。而被上诉人经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对上诉人主张的抗辩权利，应视为对上诉人诉讼请求的认可。本院庭审中，经询问被上诉人李立浩代理人借条是否李立浩出具，其代理人称：“时间太长，这几年做生意有多笔借款，确实记不清了”本院再次询问，仍称“和他人有多笔借贷都记混了”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”基于上述理由，原审判决以《借条》没有注明借款人是谁为由，认定被上诉人不具被告主体资格，认定事实和适用法律错误。上诉人已实际履行出借义务，被上诉人依法负有偿还上诉人本息的义务，该借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭生意资金的周转，被上诉人张现格应与李立浩共同偿还。 综上所述，上诉人池伟静的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2466号民事判决； 二、被上诉人李立浩、张现格于本判决生效之日起十日内偿还上诉人池伟静借款本金及利息61020元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1326元、二审案件受理费1326元，共计2652元，由被上诉人李立浩、张现格负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年七月二十四日 书记员  姚树芳 ——