贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初33号原告:贵州伽立兴涂料有限公司，住所地：遵义市汇川区董公寺街道扬帆路。法定代表人:周渡海，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小兵，该公司员工。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所专职律师。被告：遵义市汇川区人民政府，所在地：遵义市汇川区汇川大道。法定代表人:曾征，区长。委托诉讼代理人：董志化，遵义市汇川区董公寺街道办事处武装部长。委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所专职律师。原告贵州伽立兴涂料有限公司（以下简称伽立兴涂料公司）因与被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区人民政府）行政强制纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，将本案与原告贵州伽立兴涂料有限公司诉被告遵义市汇川区人民政府行政赔偿纠纷案进行合并审理，于2019年2月26日公开开庭审理了本案，原告伽立兴涂料公司委托诉讼代理人邓小兵、张庆以及被告汇川区人民政府委托诉讼代理人董志化、马碧涓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家经营外墙保温材料等产品的公司，原告于2015年1月1日同房屋所有人莫建强签订了房屋租赁协议，租期约定为2015年1月1日至2024年12月31日，房屋租赁面积为2500㎡。原告按约支付租金后一直租赁莫建强的房屋作为公司的生产经营所用。2017年1月下旬，董公寺征收中心告知原告此处因修路要拆迁，要求原告尽快搬走，并于2017年3月中旬、2017年5月中旬通知原告搬走，否则强拆。2017年5月26日，遵义市汇川区董公寺街道办事处城镇建设服务中心（以下简称董公寺街道办城建服务中心）叫来一台大型挖掘机将厂房大门拆除并将厂房墙体破坏，对原告公司的部分厂房造成了破坏性拆除，并造成了厂房内的机器设备及原材料、产品等的损失。2017年5月底，董公寺征收中心通知原告马上搬走，否则将安排人将厂内的东西搬到一起，将厂房拆除一个角落便于施工修路。2017年6月3日上午，董公寺征收中心安排约十个人把厂内东西搬至厂房的东北处。2017年6月4日下午董公寺征收中心调来了大型挖掘机将厂房拆掉一半，将没有拆的钢架固定设施全部摧毁，董公寺征收中心也没有采取任何保护措施，并将水电路全部断掉。现在厂房内设备已遭到严重破坏，包装袋、成品、电缆电线基本被盗窃一空，包装袋、包装桶、成品、原材料、各种工具、办公用品、备（配）件等财物也被盗窃，各种控制系统全部破坏导致设备报废。因日晒雨淋，厂内的材料大多数已经报废，大小型设备也严重锈蚀报废，给原告造成了巨大损失。原告向董公寺街道办城建服务中心要求协调赔偿事宜以及要求支付停产停业损失、搬迁补偿费、从业人员安置补助、搬迁过渡费等费用的问题，对方一直未予以明确的答复，2018年9月5日，遵义市汇川区董公寺街道办事处（以下简称董公寺街道办）向原告发出催搬通知，要求原告限期搬离否则将予以强制搬离。原告认为搬迁的行政主体应该是县级以上人民政府,故董公寺街道办所作出的强制拆迁行为的法律后果应由汇川区人民政府承担，且拆迁行为应当依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及地方政府法定的征收程序，发布征收公告、制定相应的征收补偿方案予以公示、对被征收主体进行合理合法的告知并有效的送达给被征收主体才符合国家的规定。但在原告所遭受的这一违法拆迁事实中，被告筒单粗暴的执法方式是违法违规的。综上，请求：1.判决确认被告于2017年6月3日强制搬迁原告财产的行政行为违法；2.本案案件受理费由被告负担。被告汇川区人民政府辩称，1.此次搬离行为的实施主体并非被告。2017年5月10日，董公寺街道办在与涉案房屋所有权人莫建强签订了征收补偿安置协议的情况下，向涉案房屋所有权人莫建强及原告送达了《催搬通知》，要求原告于2017年5月13日前搬离，如逾期仍未搬迁的，造成的一切损失及后果由原告自行承担。2.实施此次搬离当日，原告公司负责人也在现场，经其同意，仅将涉案房屋屋内物品进行挪移，未搬离至原告厂房范围外，此过程中未造成任何物品损毁。征收人对原告承租的房屋系依法进行拆除，征收人在拆除前已书面告知原告，要求其在规定时间内完成搬迁，如造成不利后果自行承担，征收人在拆除过程中，对原告的物品仅是挪移至厂房一侧，未造成物品毁损。搬离完毕后，征收人也与在场的原告的负责人进行交接，保管义务不应由征收人承担，故后续因盗窃、日晒雨淋造成的损失不应由征收人承担。综上，恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告汇川区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：《遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改建项目企业拆迁补偿协议书》《房屋租赁协议》《门面租赁协议》，证明被告依法对案涉房屋进行合理的补偿，被告具有处置的权利。第二组证据：对伽立兴涂料公司作出的《催搬通知书》《通知》《送达回执》和送达照片，对莫建强作出的《通知》《送达回执》，证明征收人在对案涉房屋实施强制行为前已依法进行催告，也证明被告主体资格不适格。第三组证据：《承诺书》《接处警登记表》，证明征收人在实施搬离前与原告进行多次座谈。第四组证据：搬离前及搬离过程的照片，证明当时的实际情况。经庭审质证，原告伽立兴涂料公司对被告汇川区人民政府提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的补偿协议的真实性由法院认定，对关联性不持异议；《房屋租赁协议》《门面租赁协议》的真实性、关联性不持异议，对证明目的持有异议。该组证据只能证明对案涉房屋的所有人进行了补偿，未对实际使用人进行补偿。对第二组证据，向伽立兴涂料公司作出的《催搬通知书》《通知》《送达回执》和送达照片的真实性、合法性持有异议；对向莫建强作出的《通知》《送达回执》的关联性持有异议。对被告据以证明其不是适格主体的证明目的持有异议。对第三组证据的《承诺书》的真实性不持异议，关联性持有异议，该《承诺书》内容仅针对临街门面的搬迁，与本案的厂房和厂房内物品无关；对《接处警登记表》的真实性、关联性不持异议，对证明目的持有异议，被告与原告并未达成协议，被告搬离行为违法。对第四组证据的真实性、关联性不持异议，从内容可以体现当时原告厂房内有大量物品。原告伽立兴涂料有限公司向本院提交了以下证据：第一组证据：《营业执照（副本）》、法定代表人身份证，证明原告主体资格和基本信息。第二组证据：《房屋租赁协议》《门面租赁协议》，证明原告是案涉房屋实际使用人，是被征收的主体，有权获得拆迁安置协议。第三组证据：照片、财产损失统计表，证明被告的搬迁行为以及违法搬迁给原告造成财产损失。第四组证据：《催搬通知书》，证明实施搬迁的行为是由董公寺街道办代被告实施，被告是适格主体。经庭审质证，被告汇川区人民政府对原告伽立兴涂料公司提交的以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。对第二组证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的持有异议，该证据仅能证明原告是承租人非所有权人，不是被征收的主体对象，无法证明原告是否向房屋所有权人缴纳房租。对第三组证据的真实性、合法性、关联性持有异议，不能证明原告所说的财产损失是被告的搬迁行为造成。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议，该《催搬通知书》不是由被告实施的行为，通知书是2018年9月作出的，且该通知书也证明2017年6月3日征收人实施的拆除行为并未对案涉房屋进行整体拆除，仅仅是对案涉房屋的角落进行拆除，故2017年6月3日征收人实施的是厂内搬离的行为。本院对以上证据作认证如下:对原告提交的第一组、第二组、第四组证据的真实性予以采信，对第三组证据的照片的真实性予以采信，对财产损失统计表中的损失的真实性、关联性不予认可。对被告提交的第一、二、三、四组证据的真实性予以采信。本院经审理查明:原告伽立兴涂料公司成立于2014年7月21日，营业期限至2044年7月20日，住所地为遵义市汇川区董公寺街道扬帆路，法定代表人周渡海，注册资本100万元，主要生产、销售涂料系列产品、防水材料、保温材料等。2015年1月1日，原告作为承租方（乙方）与出租方莫建强（甲方）签订了《房屋租赁协议》，载明：原告租赁案外人莫建强位于遵义市汇川区董公寺街道扬帆路的库房2200㎡用于生产经营，租期为2015年1月1日至2024年12月31日，双方协商月租金为16元/㎡。2015年1月8日，原告作为承租方（乙方）与承租方莫建强（甲方）签订了《门面租赁协议》，原告租赁案外人莫建强位于遵义市汇川区董公寺街道扬帆路250㎡的门面用于生产经营，租期为2015年1月8日至2024年1月7日，双方协商月租金为20元/㎡。原告租赁莫建强的上述门面、库房系用于从事涂料系列产品、防水材料、保温材料等生产经营。2017年，被告为建设遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改扩建项目，委托遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司具体负责项目建设，遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司将上述项目的征地拆迁工作委托董公寺街道办具体负责实施。原告租赁莫建强的库房和门面在上述项目实施范围内，2017年4月18日，遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司作为甲方，董公寺街道办作为委托实施单位，莫建强作为乙方签订了《遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改扩建项目企业拆迁补偿协议书》，该《协议书》约定：甲方一次性支付乙方厂房拆迁补偿款人民币3678271.15元。2017年5月10日，董公寺街道办城建服务中心分别向莫建强、原告伽立兴涂料公司作出限期搬迁通知，通知莫建强、原告伽立兴涂料公司于2017年5月13日前搬离，将厂房腾空，5月11日将对厂房进行断水、断电处理，施工单位将依法对厂房进行拆除，如逾期仍未搬迁，造成的一切损失及后果由莫建强、原告伽立兴涂料公司自行负责。因原告伽立兴涂料公司在通知规定的期限内未搬离厂房涂料等物品，2017年6月3日，董公寺街道办组织相关人员对原告伽立兴涂料公司的涂料等物品实施了搬离。原告认为强制搬离行为给其造成了损失，影响其合法权益，向本院提起诉讼，请求确认被告强制搬离其涂料等财产的行为违法。另查明：遵义市汇川区董公寺镇建制已被撤销，设置董公寺街道。本院认为，综合原告的诉讼请求、被告答辩及本案案情，本案的争议焦点为：1.被告汇川区人民政府是否系本案适格被告；2.本案搬离行为是否属于行政强制；3.本案搬离行为是否合法。关于被告汇川区人民政府是否系本案适格被告问题。被告作为县级人民政府，具有依法组织土地房屋征收的法定职权，结合本案查明事实，遵义市汇川区海龙屯路（九节滩至遵绥）道路改扩建项目系被告组织实施，具体项目建设由被告委托遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司负责，遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司将上述项目的征地拆迁工作委托董公寺街道办具体负责实施，故董公寺街道办作出的行为系在征地拆迁补偿中受被告委托作出的行为，由被告对外承担法律责任。被告汇川区政府系本案适格被告。关于本案搬离行为是否属于行政强制问题，原告主张被告于2017年6月3日对其厂房内的涂料等财产实施了强制搬离，被告认可搬离行为，但被告主张并非强制搬离行为，而是原告公司负责人在现场，经其同意后实施的搬离，并非行政强制。被告对上述主张未提供充分依据证明，故本院对被告的该主张不予采纳。因此，本案被告对原告厂房内的涂料等财产实施的搬离行为系行政强制。关于本案搬离行为是否合法问题，在房屋征收补偿中，相应法律法规未赋予被告强制搬离房屋内物品的法定职权，本案被告实施的强制搬离行为存在超越职权。同时，本案被告实施的行政搬离行为既不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条关于实施行政强制措施的规定，也不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条关于行政强制执行程序的规定。综上，被告实施的强制搬离行为超越法定职权，程序违法，因本案行政强制搬离行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告遵义市汇川区人民政府于2017年6月3日对原告贵州伽立兴涂料有限公司的涂料等财产实施的强制搬离行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  朱晓东审 判 员  赖丽莉人民陪审员  李黔志二〇一九年七月八日法官助理袁瑾书记员袁进