贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3722号上诉人（原审被告）：中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇文化路武装部家属院5楼。法定代表人：冯文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游伯树，男，1975年11月22日生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。上诉人中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司（以下简称中冶建工桐梓公司）因与被上诉人游伯树侵权责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司上诉请求：1．撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，应依法予以纠正：（一）一审法院未释明擅自将一审案由变更为“侵权纠纷”属于超请求裁判，且未给予上诉人答辩期，剥夺了上诉人的答辩权利，被上诉人提交的诉状载明案由为“物权保护纠纷”，若被上诉人对诉争公路不享有物权，应依法判决驳回其诉讼请求。（二）一审无正当理由未追加案外人周芝平、孙林、李建国、桐梓县柏芷山铝矿厂为第三人，导致案件基本事实未查清。1．周芝平系案涉争议公路的共同施工人，不追加其为案件第三人，无法查明被上诉人主张的35万元补偿款是否实际支付以及是否为被上诉人单方支付；2．孙林、李建国系案涉争议公路的转包人，桐梓县柏芷山铝矿厂系案涉公路工程的发包人，不追加该三方为案件第三人，无法查明案涉工程是否履行了招投标程序、是否存在征地补偿款、补偿款应由哪一方承担等事实。（三）违反了“一事不再理”的原则。本案起诉前，被上诉人已就相同事宜向贵州省桐梓县人民法院提起了民事诉讼，案由依然是物权保护纠纷，由于被告主体不明，贵州省桐梓县人民法院裁定驳回了被上诉人的起诉，而上诉人与被注销的中冶建工集团桐梓柏芷山旅游投资有限公司没有任何承继关系，一审却再次受理，违反了“一事不再理”的原则。（四）是否征用补偿纠纷的处理是由政府行政处理范围，法院无权直接处理。二、一审查明的案件事实存在错漏，应依法予以纠正。（一）案涉争议公路修建中不存在土地征用事实，一审法院并未核实被上诉人主张的40万元赔偿款是否实际支付，即使征用，被上诉人不是集体经济组织成员，也不属于征用补偿对象，在认定案件基本事实上存在明显错误。1．被上诉人未举示证据证明案涉争议公路修建过程中存在土地征用的事实；2．被上诉人主张的40万元赔偿款缺乏证据支撑，一审认定明显有误。（1）占地补偿花名册（共5页）上金额合计169,056元，与被上诉人证明目的存在明显冲突，且占地花名册也看不出所列明的款项是否系因诉争公路施工而发生；（2）桐梓县狮溪镇界牌村村民委员会出具《情况说明》与《占地补偿花名册》显示的金额有较大差距，且界牌村委会未出庭接受询问；（3）《情况说明》第五部分列明的“其他附属赔偿约5万元”，真实性未获界牌村委会认可，被上诉人亦未举示证据证明该部分损失实际发生。此外，土地征收、征用依法应由县级以上人民政府审批，一审法院认定被上诉人支付40万元赔偿款属实的行为，事实上是单方认定案涉公路应当进行土地征收或征用，并应依照被上诉人主张的标准支付补偿款，其做法明显属于越权裁判。3．内部承包协议并未约定土地征用赔偿款由被上诉人支付，因征地产生的补偿款由被上诉人支付。由于案涉争议公路工程系非法施工，被上诉人为排除施工障碍，自愿对村民给予适当补偿，系其对自身权利的处分，无权要求上诉人进行赔偿。（二）上诉人并没有施工，不存在侵权，一审法院认定事实错误。1．中冶建工集团有限公司修建的桐梓县金狮桥至柏芷山通村油路工程经过了政府部门审批，该公路的项目业主为狮溪镇人民政府。桐梓县交通运输局在审批的施工方案中载明，“本工程部分利用老路进行改扩建”，其中的“老路”包括被上诉人修建的毛路，因此，中冶建工集团有限公司在施工过程中对被上诉人修建的部分毛路进行改扩建符合主管部门的审批要求，是合法的受委托的施工行为，不可能侵权。而在整个过程中，上诉人中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司没有参与任何该公路的农村土地的征收和施工。而一审法院却认定上诉人有侵权行为，没有任何依据。2．中冶建工集团有限公司已经严格按照征收标准，支付了沿线道路占地补偿款。3．《桐梓县柏芷山铝矿厂补偿协议》中约定的“矿区全部碎石道路”与被上诉人修建的公路并非同一条道路，上诉人不存在占地经营的行为。桐梓县柏芷山铝矿厂位于海拔1600米左右的高山，而被上诉人修建的公路海拔在600米-700米左右，即便上诉人占用铝矿厂用地范围进行了经营活动，也不能据此认定被上诉人修建的公路处于上诉人的占地范围。（三）一审法院认定案涉公路因未结算并未交付，仍由被上诉人实际占有，该事实认定明显有误。1．根据《贵州柏芷山矿业有限公司工程项目部公路工程量》的内容，诉争公路已经完成工程结算，一审法院认定案涉公路并未实际交付不符合常理。2．被上诉人并未举示证据证明诉争公路仍由其实际占有。诉争公路于2011年1月5日完工，截至上诉人修建同村油路时，该公路已通行四年多，足以表明诉争公路已经完成交付。（四）中冶建工集团有限公司修建的通村公路与被上诉人修建的公路仅存在部分重合，即便构成侵权，也不应赔偿全部占地补偿款。中冶建工集团有限公司在修建桐梓县金狮桥至柏芷山通村油路时，对重合部分进行水泥、沥青固化，提高了原道路的使用功能，被上诉人修建的诉争公路事实上仍然具备使用功能，并未因为上诉人的添附行为而导致使用功能的下降或消灭。即便一审法院认定上诉人修建公路的行为事实上侵犯了被上诉人的占有，也应当根据两条公路重合部分占被上诉人修建公路总面积的比例，计算应支付的赔偿款，而不应判决上诉人全额向被上诉人支付40万元赔偿款。二审期间中冶建工桐梓公司放弃“违反一事不再理”“计算金额中关于情况说明和具体农户领取表格不符且差距近二十余万”的上诉理由。游伯树辩称，上诉人的诉请没有法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。游伯树向一审法院起诉请求：1．判决中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司支付游伯树因修建公路占地补偿款35万元，其他赔偿款5万元，共计40万元；2．本案诉讼费用由中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司承担。一审法院认定事实：2010年8月17日，桐梓县柏芷山铝矿厂因工厂建设需要修建从桐梓县狮溪镇的桥头界牌村经瓮生村至伯台村的公路，由铝矿厂负责人王正安与孙林签订《内部施工劳务合同》，2010年9月10日，孙林和李建国将修公路的工程转包给游伯树和周芝平，并签订了《贵州省桐梓县伯芷铝矿厂公路工程施工内部承包协议》，该协议签订后，游伯树向孙林支付了20万元的保证金，随后游伯树组织施工机械和人员开始施工，在施工过程中，游伯树对狮溪镇界牌村拟修公路沿线的王家台组、新房子组涉及的占地农户的土地、树木、青苗进行了赔偿，共计赔偿40万元。2011年3月中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司中冶建工桐梓公司因在柏芷山投资开发旅游房地产业务，经与铝矿厂达成协议，占用了铝矿厂的用地范围，由于公路改道同时需要利用游伯树为铝矿厂新建的公路的部分，另外因新修公路改道破坏游伯树修建部分公路，由于铝矿厂没有和游伯树结算工程款，游伯树没有将修建的涉案公路交付给铝矿厂，中冶建工桐梓公司在占用游伯树修建的公路改道施工前没有与游伯树协商，游伯树知道自己修建的公路被中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司占用和破坏后，多次找中冶建工桐梓公司的现场负责人协商被占用、破坏公路赔偿问题未果。为此，特向人民法院提起诉讼。一审法院认为，游伯树以中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司侵占和损害其修建的涉案公路为由提起本案之诉，而中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司以游伯树并不享有涉案公路的物权和占地赔偿款系合同的履行问题为由进行抗辩，但，据审理查明的情况，游伯树修建的涉案公路并未交付与案外人桐梓县柏芷山铝矿厂，即游伯树对其修建的涉案公路享有排除他人侵害的权益，现中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司为了自己的经营，在未经游伯树许可的情况下，侵占和损害了游伯树修建的涉案公路，已构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，对中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司的行为，游伯树可行使占有保护请求权。故，中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。游伯树因修建涉案公路而赔付了占地款40万元，现被中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司占用和破坏，中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司应当对游伯树赔付的该占地款损失进行赔偿，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，对游伯树的诉讼请求，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：被告中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司于本判决生效之日起立即向原告游伯树支付赔偿款40万元。案件受理费7,300元，由被告中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的以下事实予以确认：“2010年8月17日，桐梓县柏芷山铝矿厂因工厂建设需要修建从桐梓县狮溪镇的桥头界牌村经瓮生村至伯台村的公路，由铝矿厂负责人王正安与孙林签订《内部施工劳务合同》，2010年9月10日，孙林和李建国将修公路的工程转包给游伯树和周芝平，并签订了《贵州省桐梓县伯芷铝矿厂公路工程施工内部承包协议》。”本院认为，根据游伯树、周芝平与孙林、李建国于2010年12月30日所签的《贵州柏芷山矿业有限公司工程项目部公路工程量》来看，游伯树对其与周芝平从孙林、李建国处承包的贵州省桐梓县伯芷铝矿厂公路工程中的厂区公路土石方开挖项目已经结算，结算后其所支出的工人工资、挖掘机租赁费用、用地补偿款等投入均转化为工程款，仅是一种债权，游伯树现向承包合同外第三人中冶建工桐梓公司主张用地补偿款缺乏法律依据。即便前述涉案工程确未实际结算，根据《桐梓县发展和改革局关于桐梓县狮溪镇柏芷山旅游开发金狮桥至柏芷山通村油路建设项目建议书的批复（桐发改投资［2014］135号）》《桐梓县交通运输局桐梓县金狮桥至柏芷山通村油路施工图设计及预算审查意见（桐交路专议［2014］38号）》《桐梓县狮溪镇人民政府关于桐梓县金狮桥至柏芷山通村油路工程实施过程情况说明》的内容来看，中冶建工桐梓公司承建的涉案通村油路工程经过了当地发展和改革局审批立项，相关施工方案、施工图纸等均获得相关主管部门审批且施工前已经对通村油路沿线进行了占地补偿，而游伯树并无修建道路的资质且未能提供修建案涉道路系经行政机关审批合法修建的依据。加之，游伯树未能提供证据证明其所建道路被利用部分的使用功能已发生改变且无法恢复。故游伯树要求中冶建工桐梓公司赔偿用地补偿费的主张也缺乏事实依据。综上所述，中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1959号民事判决；二、驳回游伯树的诉讼请求。一审案件受理费7,300元，二审案件受理费7,300元，共计14,600元，由中冶建工集团桐梓县柏芷山旅游度假置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年七月三十一日书记员  王 娇