山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初493号原告：王兆荣，男，汉族，1962年5月14日出生，自由职业者，住茌平县。被告：张华江，男，汉族，1980年12月9日出生，住茌平县。被告：茌平县信达路桥有限公司，住所地茌平县胡屯乡王九村。法定代表人：郑兆贤，经理。二被告共同委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。原告王兆荣与被告张华江、茌平县信达路桥有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兆荣、被告张华江、茌平县信达路桥有限公司共同委托诉讼代理人潘红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兆荣诉的诉讼请求为：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金82万元及利息。2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2014年5月份，原告经人介绍与被告口头协商承揽其负责的茌平县信达路桥有限公司的博平滨海大道及涵闸工程。此后原告开始投资施工，被告也陆续支付预付工程款。后由于种种原因，经原被告协商，原告退出该项目，由被告全部接手，盈亏均由被告张华江承担，所投款项由张华江偿还原告。2016年2月4日经双方核算，被告张华江共计欠原告155万元，被告张华江向原告出具借条一份，并约定支付利息，其中125万元按照月息1分5厘计息，30万元按照月息1分计息。同时由被告茌平县信达路桥有限公司提供连带保证责任。被告张华江陆续还款73万元，后以各种理由拒不还款。故诉至本院。二被告辩称：原告诉讼的情况不属实，实际情况是：在2014年被告信达路桥有限公司与在平县交通局和茌平县农村公路改造工程领导小组签订了茌平县徒骇河滨河大道工程(西岸)项目公路工程施工合同。合同签订后，实际施工人刘福利承揽了公司5个闸（即：杜宅闸、盛庄闸、瓜园闸、观上闸、后园闸）。6个滩地浆砌石出水口，6个滩地浆石入水口。当时口头约定工程款具体依财局审计后付款为准，但工程未完工，未经审计局审计，被告公司不支付任何款项，完全由刘福利施工方自己垫资。后实际承包人刘福利在施工过程中忽然停工不干了。因为如果干不完工程，工程款就结算不了，后来本案原告王兆荣出面说：他是刘福利的财物总监，刘福利承揽的工程出资系他出的，并一直找被告公司闹事，工程进行不下去，滨河大道畅通不了，在此情况下，被告张华江当时是博平镇政府负责该项目的工作人员，就组织其他工队进行施工完成了相关工程。原告当时说对该工程投资了155万。原告让被告张华江出具借据一张，并约定该款依财局审计拨款为准。被告张华江为了该项工程能够顺利完工，滨河大道尽?通行，在基于原告虚假报数155万的基础上，在原告事前设计好的借据上签了字。对于原告欺诈、虚假报资的情况，证据有2017年12月份在平县审计局审计报告，能够证明原告投资款不实的情况。总之，一、基于以上事实，涉案借据并非实际借款，而是建设工程款。原告不具备本案原告主体资格，原告只是刘福利的财物人员，不是合同相对方，无权就工程款提起诉讼。二、被告张华江不是涉案工程的受益人，也不是涉案合同的相对方，仅为政府负责协调工程进度的工作人员，所出具借条的行为无效，不对原被告之间产生法律效力。三、涉案工程款，应由被告公司与刘福利结算，且涉案工程款未拨付完毕，不具备支付条件。四、被告公司是基于以上张华江无效出具借据的行为作出的担保，其担保行为也无效。综上，应依法驳回原告的诉讼。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：原告提交证据1.借据一份，证明原告与被告张华江之间存在债务关系，且有被告信达公司作为担保。二被告质证意见为：对该证据真实性认可，对合法性有异议，根据原告诉状所称结合相关证据，该借据上的借款并非借款，而是工程款，不存在借款事实。且原告在借据右下方的“其余尾款结清”签名及捺印均非被告所写，原告涉嫌伪造证据。二被告提交证据1.博平桥涵工程投资明细表一份，该证据系原告给被告张华江出具的，证明原告让被告出具的155万元的工程款借条不属实。证据2.茌平县审计局审计报告复印件一份，证明原告所揽工程工程量及所审计结果与原告提供的借据上的投资155万元投资款不符。证据3.被告张华江支付给原告的打款凭证五张及原告收条一张，证明原告所诉欠款82万元不属实，被告已经不再欠原告款项。证据4.证人田某提供的原告方涉案工程量及应得款明细表一份，证明原告的工程量及应得款为1106348.27元。证据5.被告张华江替原告支付款266321.61元明细表一份，该证据系被告张华江根据原被告之间支付情况形成的，证明被告张华江替原告还款情况。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据系在2016年2月4日我与被告张华江核实结算工程款项时所形成的；对证据2审计报告复印件不予认可；对证据3的真实性予以认可，但对证明目的有异议；对证据4不予认可，形成依据不清楚；对证据5不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1.借据一份的真实性二被告均予以认可，故本院依法认可其真实性。对于被告张华江提交的证据2.茌平县审计局审计报告复印件一份，因该份证据系复印件，原告不予认可，且被告未能对该证据与本案涉案工程的关联性作出解释。经合议庭审核该审计报告主要内容均为复印件，且相关内容与本案涉案工程的关联性不明确。故对该证据本院不予采信。经双方核对确认，被告张华江已经偿还的款项为：1.被告张华江所提交的银行转账记录5份、收到条一份，共计偿还79万元；2.在2018年3月6日通过中国农业银行偿还10万元；3.在2018年3月6日通过齐鲁银行偿还5万元。4.另外经双方核对偿还119500元。上述共计偿还款项为1059500元。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：就博平滨海大道及涵闸部分的涉案工程，经原告王兆荣与被告张华江协商，在2016年2月4日张华江向原告王兆荣出具借据一份，内容为：今借到：王兆荣现金155万元整。双方约定：其中125万元按照月息一分五厘计算，30万元按照月息一分计算，利息自即日开始计息。（工程款给付后借方必须马上归还此借款本息，逾期不还，除支付利息外将另加付每日万分之二十的违约金并承担出借人为实现债权而支付的一切费用）。借款到期后如借款人不能一次全部归还本息，应先做归还利息，多余部分做归还本金-----。借款人：张华江（签字且按捺手印）。担保单位：茌平县信达路桥有限公司（印章）----。庭审中原告王兆荣明确减少了关于利息的诉讼请求为：要求被告支付从起诉之日2019年1月23日起，按照月息1分计算，至款项还清之日止的利息。经查，涉案工程已经由张华江实际施工完毕，且已经过竣工验收和工程结算。本院依法要求被告张华江在规定的期限内就本案涉案工程的财政付款情况举证或答复，逾期视为财政付款已支付完毕，张华江在规定的期限内未予举证、答复。庭审过程中，经双方确认被告张华江共计偿还1059500元。本院认为：根据庭审调查情况本院认为原被告之间名义上的民间借贷关系，其实质应为工程转包合同关系，是因为原告王兆荣与被告张华江就涉案工程达成了转包协议，所以才出现了张华江向王兆荣出具借据的事实，借据中载明的款项155万元应视为双方就涉案工程约定的工程款数额。据此原告将张华江列为被告主体适格。张华江为了反驳该155万元的客观性，出具了茌平县审计局审计报告复印件一份，但张华江未能对审计报告中的相关内容与本案涉案工程的关联性作出任何解释，故本院对该证据依法不予采信。据此本院确认双方约定的工程款数额为155万元。关于利息，原告要求被告支付从起诉之日2019年1月23日起，按照月息1分计算，至款项还清之日止的利息。本院认为结合借据中关于利息的约定，该请求并不违反法律的强制性规定，故予以确认。经双方确认被告张华江共计偿还原告王兆荣1059500元，本院依法确认该事实。被告茌平县信达路桥有限公司依法承担连带责任，对上述还款应与被告张华江承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张华江偿还原告王兆荣490500元及利息（利息自2019年1月23日起，按年利率12%计算至款项还清之日止）。被告茌平县信达路桥有限公司承担连带还款责任。二、驳回原告王兆荣的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，保全费4770元，共计16770元。原告王兆荣负担6708元。由被告张华江负担10062元，对此被告茌平县信达路桥有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王登忠人民陪审员  徐建民人民陪审员  田建国二〇一九年七月十二日书 记 员  李 洁