贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终203号上诉人（原审原告）：赵品奇等26人（户）。（名单详见附后）。诉讼代表人：赵品奇，男，汉族，赤水市，诉讼代表人：陈廷明，男，汉族，赤水市，被上诉人（原审被告）：赤水市人民政府（下称赤水市政府）。法定代表人：谭海，该市市长。委托代理人：马进，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府（下称遵义市政府）。法定代表人：魏树旺，该市市长。委托代理人：付全齐，该单位工作人员。委托代理人：倪伟，贵州名城律师事务所律师。原审第三人：石银华等34人（户）。（名单详见附后）。诉讼代表人：沈相银，男，汉族，生于1951年11月23日，诉讼代表人：沈福华，男，汉族，生于1947年7月2日，第三人：葫市镇金沙村四组（下称金沙四组）。负责人：沈福迎，该组组长。上诉人赵品奇等26人（户）与被上诉人赤水市政府、遵义市政府、第三人石银华等34人（户）、金沙四组因林业行政裁决及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初196号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告等26户是赤水市葫市镇金沙村原狮子岩生产队村民，第三人等34户村民是赤水市葫市镇金沙村原桃子坪生产队村民，2002年赤水市实施撤小村并大村，金沙村原狮子岩组、原桃子坪组、原高榜组、原石罗田组、原学堂组被合并成金沙村四组。原告与第三人争议林地名叫钟山丁家湾子，位于葫××××组紫荒沟，面积470余亩，其四至界为：上至丁家湾子梁筋，下至纸荒沟岩仑，左至木子埂达连湾子，右至赵泽均后面路到丁家湾子立坡。1955年土改，原金沙乡金沙村八组(原狮子岩组）村民邓树清（已故）划得“棕山”一幅山林（又名钟山丁家湾子）。1963年四固定时，原桃子坪组调进“钟山丁家湾子”“纸厂沟”“铁匠沟”等山林。1966年，原桃子坪组将“钟山丁家湾子”一幅山林入股原金坪林场。1981年林业三定时，被告向原桃子坪组颁发赤林权字第002739号《赤水县山林所有证》，载明地名为“钟山丁家塆子”，四至界址为：上抵丁家塆梁筋、下抵纸荒沟岩仑、左抵达连塆子、右抵钟山××坡路。2008年林改后，原告多次对该山林发生争议。2014年7月3日，原告申请被告对使用权和所有权进行确权，被告赤水市人民政府于2014年9月9日作出赤府行裁〔2014〕1号《行政处理决定书》，决定争议的钟山丁家湾子一幅山林，由第三人石银华等34人管理使用，该决定书被习水县人民法院（2015）习行初字第32号《行政判决书》以未明确所有权为由，判决撤销。后被告又分别于2016年3月9日、2017年3月26日作出《行政处理决定》，但都因未明确林地所有权、主体不适格、超期答复等种种原因被撤销。被告在处理该争议过程中，原告于2016年11月30日重新申请将争议的钟山丁家湾子山林的管理使用权明确属原告享有，未要求确认所有权。赤水市人民政府于2017年8月2日作出前述《行政处理决定书》，将争议林地的管理使用权明确由第三人石银华等34人享有。原告不服该处理决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后，向各方当事人送达了相关复议文书，经复议后作维持赤水市人民政府处理决定的复议决定。原告遂提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，赤水市政府有权对该林权争议作出处理决定，被告遵义市人民政府系本案适格的行政复议主体。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。人民政府在处理林地权属争议时，应当以县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书作为认定林地权属的依据。本案中，第三人石银华等34人提供的赤林权字第002739号《赤水县山林所有证》系原赤水县人民政府登记核发的林地权属证明，该颁证行为在未被撤销的情况下具有法律效力，被告赤水市政府以该林权证为权属依据对原告与第三人的权属争议进行处理确权符合上述法律规定。且第三人原桃子坪组村民自1963年四固定时调进“钟山丁家湾子”起，就对该争议山林进行管理使用，故被告赤水市人民政府所作处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，系合法行政行为。被告遵义市人民政府在复议过程中，向各方当事人送达复议文书，保障了当事人复议权利，程序合法，且维持了合法的行政行为，故复议决定合法。关于原告主张第三人持有的第002739号林权证系第三人通过不正当手段取得的理由，没有证据证明，本院不予采纳。关于原告提出被告作出的〔2014〕1号《行政处理决定书》与赤府行裁〔2017〕4号《行政处理决定书》内容一致，违反相关法律规定应予撤销的诉讼理由，因原告于2014年7月3日申请对涉案争议林地的所有权和使用权进行处理，故被告作出的〔2014〕1号《行政处理决定书》因未明确所有权被本院予以撤销，但原告于2016年11月30日申请对涉案争议林地管理使用权而作出，未要求对所有权进行处理，该两份处理决定书是针对原告提出的不同申请内容作出，不违反相关法律规定，其理由本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，赵品奇等26人（户）不服，向本院上诉，请求撤销习水县人民法院（2018）黔0330行初196号行政判决书，并将钟山丁家湾子一幅山林判令给上诉人管理使用；撤销赤府行裁（2017）4号行政处理决定书。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：1、争议林地钟山丁家湾子山林，位于葫××××组，面积470亩；其来源，1955年土改时，由原赤水县金沙乡改划给本组村民邓树清（已故）所有（有山林土地改革证），其子孙仍在本组居住，该山林一直由上诉人村民组村民管理使用。1963年四固定时，原金沙公社金坪大队由原狮子岩、桃子坪和高榜3个生产队组成，大队根据3个生产队的情况，对生产队的林地、耕地进行三方调换，但调换没有达成协议。1981年林业三定时，一审第三人沈福华桃子坪生产队称此林地与上诉人有争议，沈福华利用职权之便，取得赤水县人民政府颁发的赤林权字第002739号林权证和002340号林权证，对此，上诉人不服，多次向赤水市人民政府申诉、信访、诉讼，要求撤销颁证。被上诉人一、二、三次作出裁定书被遵义市人民政府撤销。可被上诉人在（2017）1号行政处理决定书又将该幅林地决定给第三人桃子坪组管理使用权。故上诉人起诉到一审法院，该法院判决驳回上诉人的诉讼请求。对此，上诉人不服上诉，请求二审法院公正判决。被上诉人赤水市人民政府答辩称，1、答辩人作出的处理决定事实清楚，证据充分。答辩人认为：（一）四固定时期涉案山林权属清楚。从原金坪、金沙、金合大队各生产队山林评议登记册中，载明第三人沈福华等34人（原桃子坪生产队）1966年2月将“钟山丁家湾子”山林评议入股金坪林场。说明四固定时期把“钟山丁家湾子”一幅山林固定给原桃子坪生产队。（二）林业三定时期涉案山林权属清楚。从查实的《赤水县山林所有证存根》（赤林权字第002739号）和《赤水县山林权登记表》两份证据与原桃子坪生产队提供的林权证（赤林权字第002739号）吻合，充分说明“钟山丁家湾子”山林所有权属原桃子坪生产队。（三）涉案山林的管理事实清楚。从原桃子坪生产队的村民沈福华提供的林木采伐许可证、农业特产税票（№1247956）和育林费（№0640123号）等证据，充分说明了“钟山丁家湾子”一幅山林由原桃子坪生产队经营管理。2、答辩人作出的处理决定符合法律规定。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”规定，本案中上诉人仅有涉案山林的土改依据，第三人沈福华等34人（原桃子坪生产队）持有涉案山林的四固定和林业三定的书面权属证据，故习水县人民法院作出的行政判决合法。综上，答辩人作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，处理适当。为维护第三人沈福华等34人（原桃子坪生产队）的合法权益，恳请遵义市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市人民政府答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该判决依法应予维持。一审法院认定，赤水市人民政府有权对本案林权争议作出处理决定，答辩人遵义市人民政府系本案适格的行政复议主体。鉴于本案中第三人石银华等34人提供的赤林权字第002739号《赤水县山林所有证》系原赤水县人民政府登记核发的林地权属证明，该颁证行为在未被撤销的情况下具有法律效力，故被告赤水市人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，以该林权证为权属依据对原告接第三人的权属争议进行处理确权符合上述法律规定。根据第三人原桃子坪组村民自1963年四固定时调进“钟山丁家湾子”起，就对该争议山林进行管理使用的事实，一审法院认为赤水市人民政府所作处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，系合法行政行为。遵义市人民政府的复议决定程序合法，且维持了合法的行政行为，故复议决定合法。一审法院据此作出的“驳回原告的诉讼请求”的判决事实认定清楚，适用法律正确，该判决依法应当予以维持。2、被答辩人上诉的事实与理由不成立。根据各方查明的事实可知：本案争议林地位于赤水市××市镇××组，经赤水市人民政府组织争议当事人现场勘查，争议林地的四至为上至丁家湾子梁筋，下至纸荒沟岩仑，左至达连湾子，右至钟山××坡路。土改时，原金沙乡金沙村八组（原狮子岩组）村民邓树清（已故）划得“棕山”（又名钟山丁家湾子）山林一幅。四固定时，原金沙公社金坪大队对辖区内的山林土地进行调整，“钟山丁家湾子”亦在调整范围之中。林业三定时，赤水市人民政府向原桃子坪组颁发赤林权字第002739号《山林所有证》，该证记载有“钟山丁家湾子”山林一幅，载明的四至界限与争议山林四至一致。2002年赤水市实施撤小村并大村时，金沙村的原狮子岩组、原桃子坪组、原高榜组、原石罗田组、原学堂组被合并成金沙村四组。2008年林改，原桃子坪村民以赤林权字第002739号《山林所有证》作为权属来源依据取得林权登记的有3户5宗林地，因该五宗林地在颁证时被答辩人已提出争议，其登记违反了《林木林地权属登记管理办法》的规定而被赤府行决（2016）6号《行政处理决定书》所撤销。后赤水市人民政府以赤林权字第002739号《山林所有证》为依据，又于2017年8月2日再次作出赤府行裁【2017】4号《行政处理决定书》，将争议林地的所有权明确给金沙村四组，管理使用权明确给由原桃子坪组合并入金沙村四组的村民沈福华等34人享有。于是答辩人根据查明的事实，根据《林木林地权属登记管理办法》、《贵州省林地管理条例》及《行政复议法》的规定依法作出了遵府行复【2017】269号行政复议决定书。该决定书认定事实清楚、适用法律正确，依法应当得到法律的支持。因此，被答辩人上诉中所诉称的事实及理由均不成立。综上，由于一审判决事实认定清楚、适用法律正确，该判决依法应予维持。且由于被答辩人的上诉事实及理由均不能成立，故请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。一审第三人石银华等34人（户）在法定期限内未向二审提交答辩意见。一审第三人金沙四组在法定期限内未向二审提交答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象是赤水市人民政府于2017年8月2日作出的赤府行裁（2017）4号行政处理决定书，决定结果是：争议的“钟山丁家塆子”一幅山林管理使用权由被申请人沈福华、沈相迎、石银贵等34人享有。根据已查明的事实，上诉人赵品奇等26人（户）与第三人石银华等34人（户）原分属金沙村狮子岩生产队村民和金沙村桃子坪生产队村民，后因撤小村并大村，现双方同属金沙村四组村民，故争议林地所有权归金沙村四组以及对争议林地四至界限、面积均无争议。争议焦点是被上诉人赤水市政府将争议林地的管理使用权明确由第三人石银华等34人（户）享有，证据是否充分，主要事实是否清楚。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。人民政府在处理林地权属争议时，应当以县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书作为认定林地权属的依据。本案中，双方发生争议于2014年向赤水市政府申请确权，赤水市政府经调查认定：争议林地“钟山丁家湾子”虽然在1955年土改时改给原金沙乡金沙村八组(原狮子岩组）村民邓树清（已故），但是在1963年四固定时，原桃子坪组调进“钟山丁家湾子”“纸厂沟”“铁匠沟”等山林。1966年，原桃子坪组将“钟山丁家湾子”一幅山林经评议入股原金坪林场。1981年林业三定时，赤水市政府向原桃子坪组颁发赤林权字第002739号《赤水县山林所有证》，载明地名为“钟山丁家塆子”，四至界址与本案争议林地基本一致。认定上述事实有林权争议确权申请书、土改证、答辩意见、赤林权字第002739号山林所有证及存根、山林权登记表、林木采伐证、调查笔录、四定时期田土调整图、现场勘验示意图等证据，事实清楚，证据充分。为此，赤水市政府根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，作出前述处理决定，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持，遵义市政府复议维持，适用法律正确。上诉人关于该争议山林一直由上诉人村民组村民管理使用，1963年四固定时，原金沙公社金坪大队由原狮子岩、桃子坪和高榜3个生产队组成，大队根据3个生产队的情况，对生产队的林地、耕地进行三方调换，但调换没有达成协议，以及第三人持有的1981年林业三定时登记颁发的第002739号林权证系通过不正当手段取得的理由，没有提供证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年七月五日法官助理唐华书记员袁进附上诉人赵品奇等26人（户）与第三人石银华等34人（户）名单：上诉人赵品奇等26人（户）名单：陈廷明、赵品奇、黄天华、苟永林、苟永超、李洪荣、刘松平、陈廷权、陈廷彬、黄桂英、邓文权、袁志绿、邓文强、赵品杨、李洪富、李开伦、李洪明、王正群、朱贵华、苟永忠、黎天富、邓成芳、邓泽光、邓文富、朱贵云、赵品刚。第三人石银华等34人（户）名单：石银华、石银刚、陈及明、陈及全、石银贵、赵明龙、沈相均、杨国州、吕维阳、周光尧、陈及华、李文珍、李文秋、李文书、沈福彬、沈福刚、胡兴龙、胡兴虎、刘青奎、庄文林、张开珍、沈福荣、刘青元、周光显、周光益、刘青强、刘青涛、沈福云、沈鹏峰、沈福银、沈福良、沈相菊、沈金乾、沈相勤。