河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初1530号原告：修武县问图商贸有限公司，住址：修武县七贤大道与运粮河路交叉口西南角。法定代表人：白大户，总经理。委托诉讼代理人：李瑞丽，河南思敬律师事务所律师。被告：孙保印，男，汉族，1983年3月29日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：曹向阳，河南大象律师事务所律师。原告修武县问图商贸有限公司与被告孙保印房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。本院受理后，被告孙保印提出管辖权异议，其异议本院裁定驳回，孙保印提起上诉，焦作市中级人民法院裁定驳回上诉。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次庭审原告修武县问图商贸有限公司的委托诉讼代理人李瑞丽、被告孙保印及委托诉讼代理人曹向阳到庭参加诉讼；第二次庭审原告修武县问图商贸有限公司的委托诉讼代理人李瑞丽、被告孙保印的委托诉讼代理人曹向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告2017年9月26日至2018年3月3日的商铺租金共人民币84266元，并自2018年3月4日起按同期银行贷款利率支付利息直至租金支付完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月26日，原被告双方签订《修武县问图服饰广场租赁合同书》一份，该合同约定由被告租赁原告问图服饰广场北二厅800平方米的场地，经营鞋类、童装类、床品，场地每平方租金20元/月，每年租金共计192000元。合同签订后，被告一直未能向原告支付租金。2018年3月3日，被告以经营不良为由撤离商场，并搬走所有货品，所欠商铺租金分文未付。后经原告多次催要，被告拒不支付，双方形成纠纷，诉至法院。被告辩称，一、原告主体不适格。原告不是涉案租赁场地的所有权人,也并没有得到授权,无权对其广场场地对外出租,也无权收取租金。原告要求被告支付租金,无事实以及法律依据,主体不适格,应当驳回起诉。二、原告提交的租赁合同书实为无效合同,不能按照租赁合同书中的内容向原告主张权利。在法律上,原告在没有任何授权的情况下处分他人的财产，属于无权处分,由此签订的合同亦属于无效合同；事实上,被告也未租赁原告的场地,更不用向原告缴纳房租,原告应当向被告返还20000元的保证金以及已经缴纳过的租金。三、即使原告主体适格,其提供的租赁合同书部分内容也与实际情况不符,不能作为定案依据。实际情况是,2017年下半年,被告知道原告的生意一直不太好,本不想进场经营,但是原告多次跟被告说,这个场地是免费的,只需要交纳20000元的保证金就可以经营,性质也相当于租金,等到后期一楼商铺招满之后再说房租,到时候保证金抵房租,开发商的目的是为了把广场的生意做起来,让大家都去广场消费,前期也没想着赚钱,主要想把口碑做起来,被告出于信任对方的原因进场经营。双方约定,租赁场地面积为400平方米。2017年10月底,原告拿着一份部分空白的租赁合同过去让被告签字,被告想着双方都是朋友没在意空白处就签字了,至于现在原告所提交的第二页手写部分的内容,被告并不知情,不能作为定案依据。况且签订合同之后被告每个月都向原告支付租金,直至离场,并不存在不支付租金的情况。四、即使租赁合同书有效,被告已经交过20000元保证金,应当予以扣除。在被告进场经营之前,原告要求被告先交纳保证金20000元,性质相当于租金,应当予以扣除。退一步讲,被告2018年3月3日申请离场,原告同意,双方合同终止,即使按照租赁合同书中所述,该保证金也应该在合同终止一个月后退还。因此,无论是哪种情形,20000元保证金都应当予以扣除。五、原告要求支付利息,无任何法律依据以及事实依据,应当不予支持。综上,原告的诉讼请求无事实以及法律依据,贵院应当依法驳回。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照；2、修武县问图服饰广场租赁合同书一份；3、离场申请书一份；4、涉案场地的租赁协议和股东证明。上述证据证明：原告是依法成立的企业法人，有资格与被告签订租赁合同，双方租赁合同孙保印在2017年10月26日签字按手印，合同已经生效，且双方已经实际履行，该合同是有效的，被告应当按照合同约定支付租金，被告自2018年3月3日申请离场，系单方提前解除合同，系违约行为，应当支付相应的违约金，违约金因双方没有约定，应参照中国人民银行同期同类贷款利率支付。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对营业执照的真实性没有异议，证明指向有异议，该份营业执照仅能说明，原告可以有对外的资格，可以代表原告签订一系列合同，但是并不能证明原告可以对涉案场地对外出租，原告主张要求被告支付租金，应当提供其是涉案场地的所有权人，或者经所有权人授权，原告没有实际证据证明，属于无权处分他人的财产，主体不适合；2、首先原告主体不适合，也没有获得授权，所以这份合同是无效的，即使原告的主体适合，这份合同的部分内容与实际情况不符，被告签字时，合同书中备注处是空白的，且原告以及白大户印章也是空白的，这些均系原告事后单方填上去的，对被告不产生效力，且从整份合同书上来看，只要涉及金额，均有被告的指印，但唯独备注处的涉及金额部分没有指印，这也从侧面证明备注部分是原告单方所写，且从该份合同书中可以看出被告已缴纳20000元保证金，在计算租金是应当予以扣除；3、对离场申请无异议，确实是被告所签的，证明目的有异议，离场申请是原告制作好交给被告，称为了让开发商再给免两年房租，并未实际履行，但是事后没过几天原告就将涉案场地转给别人，别人拿着新签订的租赁合同要求被告离场，被告至始至终从未违约，租金也按时交纳，并不存在原告所说的那些情形；4、对合同的关联性有异议，该合同都不能证明场地是润坤公司的，应该提供所有权证，而且从该份合同恰好证明原告属于擅自转租，根据合同书的第七页第十一条第一点的约定，根据租赁合同法以及房屋租赁合同司法解释，原告擅自转租签订的合同属于无效合同，原告无权向被告收取租金，已经收取的应当予以返还。对股东证明没有异议，但是被告是按照原告指示将保证金打入赵云的账户中。被告提供如下证据：1、修武县问图服饰广场租赁合同书、2018年12月12日赵志杰出具证明、赵志杰身份证、支付宝转账电子回单（赵志杰转账给赵云）各一份，证明：被告孙保印于2017年7月26日支付给原告10000元保证金，性质相当于租金，应当予以扣除；2、收据11份，2018年12月12日杨某出具证明、杨某身份证、微信转账记录（杨某转账给赵云）各一份，证明：被告已支付租金68391.6元，一直支付到2018年3月28日，也证明原告所提交的离场申请实际上是一种形式，已缴纳的租金应当予以扣除；2017年9月11日，被告支付给原告保证金10000元，性质相当于租金，也应当从租金中予以扣除。原告对被告提交的证据质证意见如下：租赁合同书真实性有异议，该合同是一份空白合同，没有原告的公司公章，应系他人伪造的，原告从未与被告签订过，如果双方签合同，相关内容应当写清楚，因此该合同是虚假合同，原告不予认可；对赵志杰出具证明的真实性有异议，该证明属于证人证言的性质，证人未出庭，不知道是否是该证明人所写，不能证明被告的主张，同时赵志杰的支付宝转账记录，转账凭证本身没有异议，但该证据与本案无关，该款项并没有支付给原告公司，而是赵志杰对他人的转账，不能证明是被告向原告缴纳的保证金；对第二组证据的收据有异议，其中7份盖有章，4份没有盖原告的章，对未盖章的收据原告不予认可，同时相关的收据不是被告向原告缴纳的房租，收据上写的是费用还有装修，并未明确注明是房租，实际上相关收据，注明的费用是被告入场后每月应分摊的广告宣传费、活动费、管理费、卫生费、水电费、税费等等其他相关费用，并非房租，从收据上每个月缴纳的数额来看，每个月的金额均不一致，这充分说明缴纳的费用不是房租，如果是缴纳的房租每个月应当是一致的；对证人杨某证明真实性有异议，该证人系被告委托在问图服饰广场管理人员，与被告存在利害关系，其出具的证明不具有真实性；微信转账记录没有转给原告公司，是证人杨某与他人之间的转账，不能证明是转给原告的保证金。根据原告、被告诉辩、举证、质证意见和庭审陈述，本院综合认证如下：原告提交证据1、证据3、证据4中的股东证明，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交证据4中租赁协议，该协议从工商注册档案调取，其真实性无异议，本院对该证据予以采信；原告提交证据2，被告质证认为原告主体不适格，该合同无效，本院认为，该租赁合同书有原、被告签名按印，本院对该证据予以采信。被告所举证据1，原告对该租赁合同书有异议，本院认为合同中“甲方（原告）代表：张利霞签名，并加盖有原告的发票专用章，同时在备注中注明了：商场面积以实际为准。压金壹万元整，开业之后退还。”的内容，该证据足以证明原告收取了被告的押金10000元的事实；证据1中的其他证据，原告虽对真实性提出异议，但这些证据是被告向原告缴10000元押金的手续，其中赵云是原告公司负责商场装修的人员，其收到的款项的数额、时间与原告给被告出具的加盖有公司发票专用章的收取10000元押金的租赁合同书能相互印证，故本院对该组证据予以采信；被告提交证据2中的11份收据，其中4张收据未加盖原告的印章，对该4张收据不予采信，其他7张收据虽加盖有原告的印章，但其内容未显示收取的是租赁费，显示的是原告收取的2017年11月到2018年2月鞋区、童装区的费用（其中两张收据中还显示费用中包含鞋区装修费5000元、童装区装修费5000元），且每月的费用数额均不一致，这些收据所显示内容与双方所签合同备注内容能相互印证，可以确认为被告交纳的经营费用，被告的证据指向不能成立，本院对该7张收据不予采信；杨某的出庭证言以及其微信转帐给原告公司负责商场装修的人员赵云10000元款的转账记录能相互印证，可以证明被告于2017年9月11日支付给原告押金10000元的事实。经审理查明，2016年6月17日，白大户、代金岭与修武润坤物业管理有限公司签订了润坤·时代广场二层商铺租赁合同一份，用于经营问图品牌服装卖场。白大户、代金岭于2016年8月17日成立了修武县问图商贸有限公司，公司住所在修武县七贤大道与运粮河路交叉口西南角。被告孙保印与代金岭系朋友关系，经代金岭引进来原告卖场经营服装，被告孙保印于2017年7月26日、2017年9月11日给原告分别交押金10000元，原、被告双方于2017年10月26日签订了修武县问图服饰广场租赁合同书一份，该合同约定主要内容：一、（1）甲方（原告）许可乙方（被告）在问图服饰广场北厅经营鞋类、童装类、床品，租用面积800平方米的场地，场地每平方租金20元/月，每年租金共计192000元。四、为了保证双方利益，甲方（原告）收取乙方（被告）质量保证金20000元，在合同终止后，甲方（原告）根据实际情况（如不发生顾客投诉等质量问题），经营在一个月后退还保证金。若乙方在销售期间擅自终止合同，发生顾客投诉未处理给商场带来不良影响和损失或其他违反本合同精神的，保证金概不退还。十四、本合同有效期自2017年9月26日--2018年9月25日，满一年后，根据双方意愿再行续签，但乙方享有优先权。合同书备注中载明：场地内公共区域实际经营中产生的费用，按照使用面积分摊，店内管理大方向甲方（原告）主导，细节乙方（被告）负责。使用区域内背柜680元一米。按月缴纳，优惠5000元装修费，最后一个月中抵消过年前扣完，童装当月开始扣除，鞋区12月开始扣除，合同到期后如退场30天内返还押金。2018年3月3日，被告向原告出具离场申请后退场，双方因商铺租金，形成纠纷，诉至法院。本院认为，原、被告签订的修武县问图服饰广场租赁合同，双方当事人均在合同书上签名、按印，合同依法成立。被告辩称合同书备注中的内容系原告事后单方添加的，其未提供证据加以证明，该辩称意见本院不予采纳。关于该合同的效力，合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，双方所签租赁合同合法有效，被告关于该合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告支付84266元的诉讼请求，本案中，原、被告双方签订的租赁合同，经营一段时间后，被告孙保印作为承租人于2018年3月3日申请离场，被告应当按约定期限足额支付租金。被告租用原告场地自2017年9月26日--2018年3月3日，共5个月零八天，按照合同约定租金支付系数，应当支付84266元，扣除合同中约定被告交纳给原告的保证金20000元，被告应支付原告租金64266元，故本院仅支持被告支付原告64266元的部分诉请。原告请求被告从2018年3月4日起按同期贷款利率支付利息直至租金支付完毕止的诉讼请求，符合法律规定，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙保印于本判决生效后十日内支付原告修武县问图商贸有限公司租金64266元及利息（以64266元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2018年3月4日起计算至实际付清之日止）。驳回原告的其它诉讼请求。被告孙保印如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由原告承担452元、被告孙保印承担1454，被告承担部分，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  周海琴人民陪审员  刘庆喜二〇一九年七月十六日书 记 员  范桥桥