江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1127民初2538号原告：江海波，男，汉族，1971年12月18日出生，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：江建国，江西方盈律师事务所律师。特别授权。被告：董贤军，男，汉族，1973年5月21日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。特别授权。原告江海波与被告董贤军劳务合同纠纷一案，本院2018年11月8日受理后，依法适用简易程，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告江海波及其委托诉讼代理人江建国，被告董贤军及其委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告董贤军立即支付江海波的贵溪市壹品滨江小区10号楼木工工资计人民币56,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2014年期间受被告董贤军雇佣在江西省贵溪市壹品滨江小区10号楼做木工，于2014年10月28日原告亦与被告董贤军对贵溪市壹品滨江10号楼工资结算尚欠原告工资56,000元，2015年1月30日被告董贤军并出具一张工资为389,400元欠条和工资清单给江海波收执，该份欠条含有江海波工资56,000元。经多次催讨无果，望判如所请。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、工资结算清单、欠条、鉴定意见书，证明被告董贤军欠原告做贵溪市壹品滨江小区10号楼木工工资款56,000元；被告董贤军辩称，原告提供的欠条是为了请求劳动部门督促工程总承建包商江西诺金建设工程有限公司（以下简称江西诺金公司）尽快进行工程结算而虚构的，内容并不真实，本案原告只为壹品滨江11号楼提供了劳务，没有为壹品滨江10号楼提供劳务，被告对原告11号楼的劳务工资已全部结清。原、被告就壹品滨江10号楼不存在劳务关系，请求法院驳回原告的起诉。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、《10#11#及相连地下室号楼木工班组承包协议书》，证明江西诺金公司壹品滨江项目部将壹品滨江小区10、11号楼房的木工工程分包给董贤军施工；2、木工承包补充协议书复印件2份，证明董贤军将10号楼的木工工程再次分包给夏样明、夏某2，将11号楼的木工工程再次分包给江海波；3、支付农民工工资书面诉求及拖欠工资“清单”，证明2015年原告等人向贵溪市城乡建设局清理欠农民工工资领导小组投诉壹品滨江项目部拖欠其11号楼木工工资，其中原告江海波11号楼工资为56,000元，同时也证明其现在起诉诉称的10号楼工资56,000元是不真实的；4、（2015）贵民一初字第1155号《民事裁定书》，证明江海波、江湖波于2015年7月31日以本案同样的欠条为依据向贵溪市人民法院起诉董贤军，后又撤诉；5、（2016）赣1127民初526号民事裁定书、（2017）赣11民终509号民事裁定书，证明2016年，江海波的胞弟江湖波、老婆胡新兰、堂兄弟江海华、江河波、江国平五人仍然以上述相同欠条及清单为依据向余干县人民法院起诉，经本院一审、上饶市中级人民法院二审，均认定上述五人与董贤军无劳务关系，驳回了起诉；6、在余干法院复制的（2016）赣1127民初526号案的案卷材料（包含庭审笔录、11号楼江海波借工程款借据），证明（1）证人夏某1、夏某2、董某出庭证实了2015年1月30日董贤军出具的欠条是为了给当地劳动、建设部门施加影响和压力而虚构的，不是真实的；（2）证人夏某1、夏某2证实10号楼木工工程是董贤军包给他们兄弟的，他们从来没有雇佣过原告做事，10号楼的工程款都付清了；（3）夏某210号楼的计工笔记本，证实没有雇佣江湖波、胡新兰、江海华、江河波、江国平做10号楼的木工；（4）江海波是因做11号楼的木工工程以借支的方式向董贤军领取1,397,260元，该笔款与10号楼无关；7、（2017）赣11民终509号案卷材料相关复印件，证明（1）董贤军向上饶市中级人民法院提交的夏某2收取10号楼木工工程款的收条及银行流水，进一步证明10号楼确系夏样明、夏某2施工，与原告无关。（2）上饶市中级人民法院未认可江海波提交的“贵溪市壹品滨江6号楼、10号楼木工工资结算单”；8、贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1197号民事判决书、鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终67号民事判决书，证明董贤军与原告江海波就其承包施工的11号楼木工工程款，不但已结清，而且董贤军还多预付了33,389.9元，不存在拖欠原告工资的情况；9、（2017）赣1127民初1633号民事调解书，证明2017年8月14日，江湖波、胡新兰、江海华、江河波、江国平再次以涉案的虚假工资结算单及欠条为证据，向余干县人民法院起诉董贤军，要求支付贵溪市壹品滨江6号楼、10号楼木工工资176,880元，后董贤军被迫签订调解协议结案，违心支付上述五人“工资”153,000元；10、（2015）贵民一初字第1155号案庭审笔录复印件,证明涉案的56,000元,通过贵溪市建设局出面协调，江西诺金公司项目部已垫付52,000元给江海波。原、被告对证据的质证意见一、被告对原告提供的证据的质证意见被告对原告提供的证据1无异。对原告提供的证据2中的鉴定意见书无异议，对证据3中的工资结算清单、欠条内容的真实性有异议，认为工资结算清单、欠条的内容都是原、被告为请求劳动部门、建设部门督促工程总承包商江西诺金公司尽快进行工程结算而虚构的，虽然工资结算清单、欠条上落款处的签名是其本人所签，但工资结算清单、欠条的内容不是真实的。二、原告对被告提供的证据的质证意见原告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告没有承包资质，该合同与本案无关联。对证据2的三性均有异议，未提供原件核实，该证据未载明数量、标的、价款，合同未成立，不能达到被告的证明目的。对证据3中的支付农民工工资书面诉求的三性均有异议，该证据是打印件，并没有江海波的签名，这份证据未得到建设局清理拖欠农民工单位的确认，不能确定该书面诉求是谁送给贵溪市建设局的，该书面诉求上虽然盖有贵溪市城乡建设局清理拖欠农民工工资领导小组的公章，但没有单位领导和工作人员的签名，不能予以采信。对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据6复制的（2016）赣1127民初526号案件相关材料来源的真实没有异议，但认为，夏某2、夏某1、董某证称董贤军将涉案10号楼的木工工程包给了夏样明、夏某2的证言与董某出具给江海波的《证明》相互矛盾。董某出具给江海波的《证明》在（2016）赣1127民初526号案庭审中经庭审质证，董某载明。董贤军签名的金额389400元董贤军签名的金额389,400元的欠条，含其（董某）工资款2万元，剩余的是江海波等人的工资。该《证明》可以印证董贤军签名的结算单和欠条内容的真实性。退一步说，即使董贤军把10号楼给了夏样明、夏某2兄弟承包，董贤军与诺金公司所签合同10号楼的模板积为12,000平方以上，乘以承包单价80元，价款将近是100万元，从夏某2、夏样明兄弟领取款项的转账凭证只有264,000元，与合同计算的价款，严重不符，也不足以证明董贤军将10号楼的木工工程全部包给了夏某2、夏样明兄弟。对证据7（2017）赣11民终509号案卷材料相关复印件的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为上饶市中级人民法院民事裁定书并没有认定10号楼和6号楼包给了夏某2、夏样明，只是认定案外人江海华等5人未提供证据证明其主张，上饶市中级法院也并未认定原告的诉讼请求里面的56,000元不真实，无法达到被告的证明目的。对证据8的真实性无异议，但认为原告现在起诉10楼所欠工资款，与之前起诉的11楼工资款的诉讼情况无关。对证据9调解书三性无异议，对证明目的有异议，该调解协议是被告自愿签订的，不存在受胁迫的情况。对证据10贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1155号案庭审笔录复印件来源的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在贵溪市人民法院审理的另一案（2017）赣0681民初1197号案中已确认江西诺金公司垫付给江海波的52,000元是抵付11号楼欠江海波的木工工资，原告现在起诉是要求被告支付10号楼所欠工资56,000元。因此，该证据与本案无关。本院认为，经质证，双方争议的争议焦点为，原告提供的工资结算清单、欠条的内容是否是原、被告为请求建设、劳动部门督促工程总承包商江西诺金公司尽快进行工程结算而虚构的。被告主张该工资结算清单、欠条的内容是虚构的，不真实，应对此承担举证责任。对该争议焦点，本院根据双方提供的证据，评判如下：被告提供关联案件（2016）赣1127民初526号案庭审中的证人夏某2、夏某1、董某的证言,三证人虽然证称涉案的10号楼的木工工程是由董贤军包给了夏某2、夏某1、夏样明兄弟，涉案欠条和结算清单的内容是2014年年底时因不能拿到工资而向贵溪时建设局、劳动局投诉而虚构的，但董某2015年8月5日出具给江海波的《证明》证实，董贤军出具的金额389,400元的欠条，含其工资款2万元，剩余的是江海波等人的工资，与其自己及夏某2、夏某1的证言相互矛盾。董某在（2016）赣1127民初526号案庭审中作为董贤军一方提供的证人出庭作证时陈述该《证明》是其出具的。被告董贤军在本案诉讼中称其将10号楼的木工工程包给夏某2、夏样明的协议书原件在之前与原告在贵溪市人民法院的诉讼中提交给了贵溪市人民法院，但其在本案诉讼中提供的将10号楼包给夏某2、夏样明的协议书复印件未经贵溪市人民法院核对确认，不足以证明被告董贤军将涉案10号楼的木工工程包给了夏某2、夏样明。即使被告董贤军将涉案10号楼的木工工程包给了夏某2、夏样明，因其提供的其与夏样明、夏某2的木工承包补充协议只约定了涉案10号楼木工工程的单价按80元/㎡计算，未约定涉案10号楼木工工程的面积，其也未提供其与诺金公司签订涉案10号楼的木工工程的面积或其他能证明涉案10号楼木工工程面积的证据，以其提供的与夏样明、夏某2的木工承包补充协议和夏样明、夏某2领取工程款的收据和转账凭证，也不足以证明董贤军将10号楼全部发包给了夏样明、夏某2兄弟。江海华、胡新兰、江河波、江湖波、江国平五人以董贤军、江西诺金公司、江海波为被告，请求支付6号楼、10号楼工资款诉讼一案，本院一审作出的（2016）赣1127民初526号民事裁定书和上饶市中级人民法院二审作出的（2017）赣11民终509号裁定书，虽然均匀驳回了原告的起诉，但一、二审法院均没有认定6号楼、10号楼承包给夏某2、夏样明兄弟，只是认定江海华等5人未提供证据证明其主张。2017年，江海华等五人又以董贤军、江西诺金公司为被告、江海波为第三人，向本院提起诉讼，请求支付6号楼、10号楼工资款，并提供了在之前一审中未提供的包括其五人和江海波等人与董贤军的两份工资结算单。被告董贤军对该两份结算单的真实性提出异议，经本院委托鉴定机构鉴定，该两份结算单上落款处的签名“董贤军”三个字均为董贤军本人所签。后原、被告双方达成调解协议，被告董贤军按结算单上的欠款额减少23,880元，支付江海华等五人153,000元，且该协议已履行完毕。被告董贤军辩称其是受胁迫而与江海华等五人签订调解协议，但未提供受胁迫的证据，本院不予采信。江海波是以贵溪市壹品滨江小区建设工程拖欠农民工工资投诉的。投诉后，壹品滨江项目部垫付了52,000元给江海波，江海波认为该52,000元是支付其10号楼的劳务工资，但被告和江西诺金公司认为该52000元是支付江海波做11号楼木工工程的工资，贵溪市人民法院审理的另一案（2017）赣0681民初1197号案已确认该52,000元是支付11号楼工资。现原告起诉是主张10号楼的木工工资，因此，壹品滨江项目部垫付了52,000元与本案无关。综上，本院认为，被告主张原告提供的工资结算清单、欠条的内容不真实，证据不足。经审理本院认定本案法律事实如下：2014年，被告董贤军雇佣江湖波、江河波、江海华、胡新兰、江国平及原告江海波在江西省贵溪市壹品滨江小区6号楼、10号楼做木工，经2014年10月28日结算，被告董贤军当日出具的结算单载明欠上述六人每人的工资情况，其中江海波6号楼的工资已结清，10号楼尚欠江海波工资56,000元。2015年1月30日，被告董贤军又将其2014年10月28日与江海波、江河波等六人结算清单中所欠各人工资的情况和其欠他人工资的情况汇总，出具了一张新的结算单，并根据该结算单出具了一张欠江海波、江河波、夏某2、董某等人工资总额389,400元的欠条。根据2014年10月28日和2015年1月30日的结算清单可以确认，被告董贤军2015年1月30日出具的总额为389,400元的欠条中，含欠原告做10号楼木工的工资款56,000元。后江海波多次向被告催收未果。本院认为，被告董贤军2014年雇佣原告江海波在江西省贵溪市壹品滨江小区10号楼做木工，欠原告木工工资56,000元，事实清楚，证据充分。原告江海波请求被告董贤军支付尚欠工资56,000元，符合事实和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告董贤军于本判决生效十日内支付尚欠原告江海波的工资人民币56,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取600元，由被告董贤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  范益盛二〇一九年七月三十一日书记员  黄珍珍