湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0902民再1号 再审申请人（原审被告）陈正龙。 再审申请人（原审被告）柳春平。 两再审申请人共同委托诉讼代理人方全丰，湖南金鹗律师事务所律师，代理权限为一般代理。 两再审申请人共同委托诉讼代理人卢何清，湖南金鹗律师事务所律师，代理权限为一般代理。 再审被申请人（原审原告）李飞仙。 委托诉讼代理人李霞，益阳市正天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为一般代理。 再审被申请人（原审被告）贺杰。 再审被申请人（原审被告）荣娟。 再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平与再审被申请人（原审原告）李飞仙、再审被申请人（原审被告）贺杰、荣娟船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日作出（2017）湘0902民初986号民事判决，该判决已经发生法律效力。陈正龙、柳春平不服，提出再审申请。本院于2018年11月20日作出（2018）湘0902民申1号再审民事裁定，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月9日和2019年7月19日公开开庭审理了本案，再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平的共同委托诉讼代理人方全丰、卢何清，再审被申请人（原审原告）李飞仙的诉讼代理人李霞、彭军到庭参加诉讼。再审被申请人（原审被告）贺杰、荣娟，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 再审被申请人（原审原告）李飞仙向本院起诉请求：2015年12月8日，原告与被告贺杰、荣娟夫妇签订协议，约定原告将湘岳阳趸2031船舶作价2420000元转让给被告贺杰、荣娟夫妇，被告陈正龙、柳春平对上述支付款项提供担保。协议签订后，原告向被告贺杰、荣娟交付了船舶，同时被告贺杰、荣娟向原告支付了现金1,200,000元，余款1,220,000元约定在2016年3月30日之前一次性支付，并承诺按月利率2%支付利息至款项付清之日。四被告至今未支付船舶款，故原告起诉至人民法院，请求判令被告贺杰、荣娟、陈正龙、柳春平偿还所欠原告李飞仙船舶款1,220,000元及相关利息，由四被告承担诉讼费用。 再审被申请人（原审原告）李飞仙在原审中为证明其起诉的事实和理由提交了2015年12月8日买方为李飞仙，卖方为贺杰、荣娟，担保方为陈正龙、柳春平的协议书一份。 再审被申请人（原审被告）贺杰辩称，船舶转让协议属实，余欠款项待新的购买人付款后会全部给付原告。 再审被申请人（原审被告）荣娟、再审申请人（原审原告）陈正龙、柳春平均未作答辩。 原审查明，2015年12月8日，原告李飞仙与被告贺杰、荣娟夫妇签订《协议书》，约定原告将湘岳阳趸2031船舶作价2,420,000元转让给被告贺杰、荣娟夫妇，协议签订后，被告贺杰、荣娟夫妇向原告李飞仙支付了1,200,000元，双方约定余款1,220,000元在2016年3月30日之前一次性支付给原告李飞仙，并按月利率2%支付利息至付清之日止。被告陈正龙、柳春平在担保人一栏签名，约定具体担保责任为：贺杰、荣娟夫妇如在2016年4月30日之前未向原告支付转让款项，则由担保人负责将船舶归还给原告，并承担该船舶送回益阳的费用；如该船舶办理了抵押或银行贷款，则由担保人偿还贺杰、荣娟夫妇所欠原告李飞仙的转让款项等费用。船舶转让后，受让人被告贺杰、荣娟夫妇未按协议约定履行余欠转让款1,200,000元还款义务，故酿成纠纷。另查明，被告贺杰在本案诉讼过程中，向原告李飞仙偿付100,000元船舶转让款。 在原审审理过程中，本院依据李飞仙的诉讼保全申请，作出（2017）湘0902民初986号民事裁定书，对湘岳阳趸2031船舶进行了查封。 原审认定上述事实的证据有再审被申请人（原审原告）李飞仙提交的2015年12月8日买方为李飞仙，卖方为贺杰、荣娟，担保方为陈正龙、柳春平的协议书一份、李飞仙和贺杰的陈述。 本院原审认为，原告李飞仙与被告贺杰、荣娟夫妇签订的《协议书》合法有效，是双方真实意思的表示，原、被告均应按约履行。原告将其所有的船舶转让给被告贺杰、荣娟，被告贺杰、荣娟应当向原告给付船舶转让款，未付清的余款，应按协议书上约定，按月利率2%支付利息。被告陈正龙、柳春平在协议书担保人一栏上签名，应按协议上约定履行担保责任。原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、由被告贺杰、荣娟夫妇共同偿还原告李飞仙船舶转让余款1,120,000元并支付利息（利息以1,220,000元为基数，按月利率2%自2015年12月8日计算至2017年11月17日；以1,120,000元为基数，按月利率2%自2017年11月18日计算至付清之日止），履行期限：本判决生效后10日内付清。二、由被告陈正龙、柳春平按协议书上约定履行担保责任。案件受理费15,780元，财产保全费5,000元，共计20,780元，由被告贺杰、荣娟负担。 再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平再审请求：1、请求撤销益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初986号民事判决；2、请求依法改判申请人对船舶转让余款1,120,000元及利息不承担担保责任。申请理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律明显错误。李飞仙并非船舶所有权人，涉案船是贺杰在2016年5月22日从监利县百盛砂石有限公司岳阳分公司（以下简称百盛公司）购买并办理登记到其名下的，2015年12月8日签订的协议无效。主合同无效，担保合同无效。2、协议双方对保证责任期间没有约定，起诉已经超过6个月的保证期间。再审申请人陈正龙、柳春平不应当承担担保责任。请求法院依法驳回被申请人李飞仙对再审申请人陈正龙、柳春平的诉讼请求。3、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人李飞仙提交的2015年12月8日签订的协议存在伪造的情况，申请人手中的协议无荣娟的签名，被申请人李飞仙刻意伪造了荣娟的签名。湘岳阳趸2031船舶真正的定作人是百盛公司，非李飞仙，李飞仙不具有船舶所有权。贺杰是从百盛公司购买的船舶，再审被申请人李飞仙称船舶是李飞仙定做的，贺杰、荣娟登记，这与事实不符合。协议书于2015年12月8日签订，事实上，荣娟早就在2015年10月8日向岳阳市地方海事局申请办理了《船舶名称核定使用通知书》，进行了船舶登记。被申请人李飞仙在起诉时也已经知道贺杰是从百盛公司名下转移登记过来的。湘岳阳趸2031船舶是百盛公司委托沅江市龙飞造船有限公司（以下简称龙飞公司）承建的船舶，有委托承建的合同，岳阳市地方海事局有备案，并非李飞仙定做，完工再卖给荣娟、贺杰，然后荣娟登记。4、原审判决程序严重违法，未经传票传唤，缺席判决，根本上剥夺了申请人的诉讼权利。 再审被申请人（原审原告）李飞仙再审答辩：1、原审判决认定的事实基本正确。被申请人李飞仙与被申请人贺杰、荣娟有买卖关系，协议合法有效。再审申请人提出涉案船是贺杰在2016年5月22日从百盛公司购买并办理登记到其名下，从而主张被申请人李飞仙不享有涉案船舶所有权，2015年12月8日双方签订的协议不合法。事实上，涉案船是李飞仙以加工承揽的方式与龙飞公司形成的加工承揽关系，李飞仙是定作人，龙飞公司是承揽人，李飞仙是所有权人。后李飞仙与贺杰、荣娟达成买卖协议。因为船舶要署名，所以荣娟找到百盛公司，由百盛公司以荣娟的名义去申请船舶名称核准的登记，再由百盛公司过户到贺杰名下。这些都是贺杰、荣娟夫妻的单方行为，与李飞仙没有关系。不影响李飞仙对本案船舶享有的所有权。2、申请人陈正龙、柳春平作为保证人签字，对涉案船舶的情况十分清楚，申请人陈正龙、柳春平具有完全民事行为能力，对法律后果应当明知，因此两申请人保证行为当然具有法律效力。申请人应当依法履行保证义务。3、申请方提出担保法解释32条，本案保证期限为6个月是错误的，司法解释32条，保证期间早于或等于主债务履行期限，才适用该条规定，本案中保证期限是在主债务履行期限之后，所以不适用该条规定。本案申请人陈正龙、柳春平的保证期间是两年，担保法司法解释32条也规定，约定不明适用的保证期间为两年。本案协议书对保证期限约定不明，这个约定不明不是早于或者等于。因此，被申请人李飞仙于2017年8月28日向人民法院起诉，未超过保证期限。4、协议书第三条约定两种担保方式。明确约定贺杰一方履行主债务期限为2016年3月30日，2016年4月30日未向李飞仙付清款项，则由两申请人将船舶返还出卖人并承担费用。履行期限是3月30日，4月30日未付款则将返还船舶，保证人未履行保证责任，贺杰于2016年6月27日已经对船舶办理了抵押登记，不能返还船舶，保证人就应当对购船款项予以返还。当被提起诉讼时，保证人的保证方式只有对购船款及利息承担连带清偿责任。5、两申请人在协议书上的保证条款没有约定自己将承担保证责任的份额，根据担保法12条的规定，两申请人承担连带保证责任，都负有担保全部债权实现的义务。6、荣娟作为贺杰的妻子，在合同上补签名字，不影响买卖双方的法律关系，不会加重申请人的保证责任。如果被申请人伪造荣娟的签名，涉及刑事犯罪，申请人不应当申请再审，应当走刑事程序。7、原审送达法律文书符合法律规定，送达存在障碍，法院使用电话送达符合法律规定。工作的瑕疵不违反法定诉讼程序。8、判决虽有瑕疵，是在执行程序中可以解决的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平为证明其再审事实和理由在本案再审审理中向本院提交了下列证据： 1、协议书（向法庭提交没有荣娟签名的原件），拟证明2015年12月8日被申请人李飞仙与贺杰伪造交易合同，骗取申请人对协议中约定的担保内容承担责任。涉事船舶实际上早在2015年7月就出售给荣娟，但该份证据显示协议书中并无荣娟的签名，李飞仙伪造荣娟签名，意图造成船舶交易给贺杰的虚假事实，以使得申请人承担担保责任； 2、《委托承建钢板船协议》、船舶名称核定使用通知书，拟证明早在2015年7月22日就由百盛公司与龙飞公司签订了《委托承建钢板船协议》，2015年12月1日由龙飞公司向百盛公司办理了船舶交接，2016年4月13日百盛公司向岳阳市地方海事局申请了该船舶名称核定； 3、《船舶买卖合同》、船舶交接文件，拟证明百盛公司与贺杰于2016年5月22日签订《船舶买卖合同》，由贺杰出资购买百盛公司所有的涉事船舶，双方于合同签订当日办理了船舶交接，次日结清了购船款项。被申请人贺杰直到此时才真实存在对涉事船舶的交易行为，李飞仙与贺杰虚构了半年前的交易合同，意图使申请人不当的承担担保责任，其行为严重违反诚信，更涉嫌刑事犯罪； 4、船舶所有权登记证据，拟证明涉事船舶由百盛公司转让给贺杰后，贺杰于2016年6月27日申请办理了抵押登记。 再审被申请人(原审原告)李飞仙为证明其再审诉辩主张在本案再审审理中向本院提交了下列证据： 1、2015年12月8日签订的船舶买卖协议书，拟证明李飞仙对涉案船舶享有所有权，申请方对船舶的受让方购买船舶款项承担连带保证责任，且保证期限约定不明。 2、沅江市龙飞造船有公司证明，拟证明李飞仙委托该公司制造该船舶，存在加工承揽关系，李飞仙享有完全的所有权。龙飞公司明确说明了与其他人签订的协议是为了配合办理有关手续，并非实际履行。 3、因贺杰在岳阳市岳阳楼区农村信用合作社贷款，到岳阳市地方海事局办理了船舶抵押登记，拟证明涉案船舶已于2016年6月27日办理了抵押登记。 4、银行流水明细、李飞仙与张中元户籍信息，拟证明李飞仙与贺杰发生了船舶买卖的交易，李飞仙与张中元系夫妻关系，贺杰将购船款项支付到张中元的银行账户上，佐证李飞仙对船舶有所有权。 5、武汉鑫运达物资有限公司证明一份，拟证明李飞仙当时在该公司采购过钢板材料，充分证明李飞仙定做了涉案船舶，对涉案船舶享有完整的所有权。 再审中法庭向双方当事人出示了本院到监利县百盛砂石有限公司、岳阳市地方海事局、岳阳市民政局、沅江市龙飞造船有限公司调查核实的四组证据。 再审审理中法庭主持质证。再审被申请人(原审原告)李飞仙对再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提交的证据1协议书的三性无异议，但认为该协议书达不到再审申请人的证明目的，该协议书不能证明系原告方李飞仙与贺杰伪造，签订协议书有再审申请人在场签名，不存在伪造，荣娟签名是本人签名，并非李飞仙伪造，再审申请人没有其他证据证明伪造合同的事实。对陈正龙、柳春平提交的证据2委托承建钢板船协议书，认为该协议不具有真实性，协议书是龙飞公司应贺杰、荣娟的要求，以百盛公司名义签订的合同，主要作用是用于船舶登记，不是真正的买卖关系，该份证据不具有真实性，不能支持申请人的证明目的。对陈正龙、柳春平提交的证据3，认为不具有真实性，不能证明百盛公司与贺杰形成买卖关系，因为合同是基于贺杰办理船舶登记所需要的资料，补签的，是贺杰与百盛公司之间制作的文件，不能否认贺杰与李飞仙的买卖关系，制作时间也是在签订合同之后，再去办理的登记，因为陈正龙、柳春平提交的证据是虚构的，更不能支持申请方主张的李飞仙与贺杰虚构了半年前的合同骗取担保方。对陈正龙、柳春平提交的证据4三性无异议，但认为不能证明船舶是百盛公司卖给贺杰的，而是先由百盛公司申请的名称，初次登记是2016年6月27日登记到贺杰名下，之所以出现百盛公司，是为了便于登记，便于以后贷款。300多万元的船舶买卖价格是为了申请更多贷款。再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平对再审被申请人(原审原告)李飞仙提交的证据1协议书真实性有异议，该协议书伪造了荣娟的签名。对李飞仙提交的证据2龙飞公司证明材料，真实性有异议，龙飞公司与百盛公司签订了委托承建合同，龙飞公司也签订了一系列的协议，对证明的真实性表示怀疑。即使出具的证明真实，但是不能证明李飞仙具有船舶所有权。对李飞仙提交的证据3三性无异议。对李飞仙提交的证据4有异议，认为银行流水不能达到其证明目的，对李飞仙提交的证据5有异议，认为该证据为彩印件，不符合证据形式要件，不能证明船舶系李飞仙所有。另再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平对法庭出示的我院到沅江市龙飞造船有限公司调查核实笔录有异议，认为应该以岳阳市地方海事局登记证书为准，出卖船舶所有权为百盛公司。 本院对本案的证据分析和认定如下：对再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提交的证据1、4经质证，再审被申请人(原审原告)李飞仙对其三性无异议，但对其证明目的提出了异议，该二组证据能证实再审被申请人李飞仙与再审被申请人贺杰于2015年12月8日签订了船舶买卖协议，两再审申请人作为担保人在协议上签名及湘岳阳趸2031船舶登记、抵押情况，本院予以确认。对再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提交的证据2、3经质证，再审被申请人(原审原告)李飞仙对证据的真实性提出了异议，该二组证据与龙飞公司的证明及本院调查核实的证据相矛盾，而又无资金流向等证据佐证，故对该二组证据的真实性不予确认。对再审被申请人(原审原告)李飞仙提交的证据1、2、4、5经质证，再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平对其真实性提出了异议，该四组证据的证明效力高于再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提交的反驳证据2、3，且与本院调查核实的证据相互印证双方当事人于2015年12月8日签订船舶买卖协议的真实性，综合当事人的陈述，再审被申请人（原审被告）贺杰已履行130万元购船款，对该四组证据予以确认。对再审被申请人(原审原告)李飞仙提交的证据3经质证，再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平对其三性无异议，该证据能证实湘岳阳趸2031船舶抵押登记情况，对该组证据予以确认。 本案经法庭举证、质证、认证，结合双方当事人的诉辩和陈述，再审确认如下事实： 湘岳阳趸2031船舶系再审被申请人（原审原告）李飞仙于2015年4月25日委托龙飞公司建造，2015年9月29日建造完工。2015年12月8日，再审被申请人（原审原告）李飞仙与再审被申请人（原审被告）贺杰签订船舶买卖协议书，将湘岳阳趸2031船舶转让给贺杰，双方约定转让款为2,420,000元，并约定协议签订后，贺杰支付李飞仙现金1,200,000元，余款1,220,000元在2016年3月30日之前一次性支付给李飞仙，并按月利率2%支付利息自协议签订之日起计算至付清之日止。再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平在担保人一栏签名，约定担保责任为，贺杰如在2016年4月30日之前未向李飞仙支付转让款项，则由担保人负责将船舶归还给李飞仙，并承担该船舶送回益阳的费用；如该船舶办理了抵押或银行贷款，则由担保人偿还贺杰所欠李飞仙的转让款项等费用。合同签订后，再审被申请人（原审被告）荣娟作为受让方在李飞仙所持的协议书上签名认可。再审被申请人（原审原告）李飞仙依约向再审被申请人（原审被告）贺杰、荣娟交付了船舶，贺杰依约向再审被申请人（原审原告）李飞仙支付购船款1,200,000元，之后，贺杰、荣娟未依约履行余欠转让款1,220,000元还款义务，故酿成纠纷，于2017年8月28日诉至本院。另贺杰在原审审理过程中于2017年11月17日向李飞仙支付购船款100,000元。 另查明，岳阳市地方海事局登记的档案材料显示，湘岳阳趸2031船舶由百盛公司申请船舶名称核定，船舶识别号为CN20154847593,登记号码为341516000051，2016年5月22日办理了船舶所有权登记，登记所有人为贺杰。登记档案材料备存有署名为百盛公司委托龙飞公司建造，签订日期为2015年7月28日的委托承建钢板船协议及卖方为百盛公司，买方为贺杰，签订日期为2016年5月22日的船舶买卖合同,交付船舶和购船款项收条。另2016年6月27日贺杰在岳阳市地方海事局对湘岳阳趸2031船舶办理了船舶抵押登记，登记抵押人为贺杰，抵押权人为岳阳市岳阳楼区农村信用合作社，担保债权数额为280万元。 再查明，再审被申请人（原审被告）贺杰与再审被申请人（原审被告）荣娟于2016年5月9日登记结婚，于2018年2月26日离婚。 本院认为：根据当事人的再审申请和诉辩主张，本案再审争议的焦点是：1、原审判决认定事实是否属实，原审认定的证据即2015年12月8日的协议书是否系伪造，双方是否存在买卖关系，再审被申请人（原审原告）李飞仙签订船舶买卖合同之前是否是涉案船舶的所有权人的问题。2、两再审申请人是否承担担保责任，保证期间怎样计算，是否已经超过保证期间的问题。3、再审被申请人(原审原告)李飞仙的诉讼请求能否成立的问题；4、原审送达程序是否合法的问题。关于焦点1，再审被申请人(原审原告)李飞仙提交了双方当事人签名的船舶买卖协议，和龙飞公司出具的关于其定做船舶的证明，综合当事人陈述和本院调查核实，能相互印证双方签订船舶买卖协议合法有效、双方实际履行了合同，卖方交付了船舶，买方履行给付了部分购船款项，船舶买卖交易实际发生，及再审被申请人(原审原告)李飞仙在船舶交易前定做船舶和拥有船舶所有权的情况。关于焦点2，因双方签订船舶买卖协议及再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提供担保是双方当事人的真实意思表示，合法有效，船舶买卖协议约定，贺杰如在2016年4月30日之前未向李飞仙支付转让款项，则由担保人负责将船舶归还给原告，并承担该船舶送回益阳的费用；如该船舶办理了抵押或银行贷款，则由担保人偿还贺杰所欠李飞仙的转让款项等费用。该约定应视为双方对担保期限约定不明，且双方未对保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应认定陈正龙、柳春平的保证责任为连带责任保证，保证期间为二年。李飞仙起诉主张权利的时间为2017年8月28日，故其请求陈正龙、柳春平承担保证责任未超过保证期间二年。其请求陈正龙、柳春平承担保证责任的诉讼请求应予支持。关于焦点3，双方签订的船舶买卖协议合法有效，再审被申请人(原审原告)李飞仙依约履行了合同，将船舶交付给再审被申请人(原审被告)贺杰，贺杰应依约支付购船款，贺杰已付购船款1,300,000元，尚欠购船款1,120,000元。故对再审被申请人(原审原告)李飞仙请求再审被申请人(原审被告)贺杰支付余欠购船款及利息的诉讼请求予以支持。李飞仙在担保人担保期内主张权利，故请求陈正龙、柳春平承担担保责任的诉讼请求予以支持，另因再审被申请人(原审原告)李飞仙陈述在签订船舶协议书后，再审被申请人（原审被告）荣娟作为购买人签名认可，故对再审被申请人(原审原告)李飞仙请求再审被申请人(原审被告)荣娟支付余欠购船款及利息的诉讼请求予以支持。关于焦点4，原审向再审申请人（原审被告）柳春平送达法律文书，由再审被申请人(原审被告)贺杰代为签收，原审在送达程序上存在瑕疵，应予纠正。 综上，双方签订的船舶买卖协议及再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提供担保是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。经法庭举证、质证和本院调查核实，湘岳阳趸2031船舶为李飞仙委托龙飞公司建造，李飞仙在出卖该船舶时对该船舶拥有所有权，再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平提交的委托承建钢板船协议即甲方为沅江龙飞船厂，乙方为监利百盛砂石有限公司岳阳分公司，协议上签名及盖章不实，提交的卖方为百盛公司，买方为贺杰的买卖合同与事实不符，不具有真实性，本院不予认可，再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平再审请求依法改判申请人对船舶转让余款1,120,000元及利息不承担担保责任的再审请求理由不成立，不予以支持。对再审被申请人(原审原告)李飞仙请求再审被申请人(原审被告)贺杰、荣娟支付余欠购船款1,120,000元及利息，请求再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平对上述余欠购船款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。陈正龙、柳春平在承担连带清偿责任后享有对贺杰、荣娟的追偿权。原审判决第一项表述不规范，原审判决第二项为由被告陈正龙、柳春平按协议上约定履行担保责任，属判决主文不明确，处理不当，对此，应予纠正。原审向再审申请人（原审被告）柳春平送达法律文书，由再审被申请人(原审被告)贺杰代为签收，原审在送达程序上存在瑕疵，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）湘0902民初986号民事判决。 二、由再审被申请人(原审被告)贺杰、荣娟共同偿还再审被申请人(原审原告)李飞仙船舶转让余款1,120,000元并支付利息（利息以1,220,000元为基数，按月利率2%自2015年12月8日计算至2017年11月17日；以1,120,000元为基数，按月利率2%自2017年11月18日计算至付清之日止），履行期限：本判决生效后10日内付清。 三、再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平对上述款项承担连带清偿责任。再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平承担清偿责任后，可以向再审被申请人(原审被告)贺杰、荣娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费15,780元，财产保全费5,000元，合计20,780元由再审被申请人(原审被告)贺杰、荣娟负担，再审案件受理费14,880元，由再审申请人（原审被告）陈正龙、柳春平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长  张文蔚 审  判  员  李艳琼 审  判  员  刘志强 二〇一九年七月二十六日 法官助理金丽君 书记员（兼）  金丽君 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。