湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3006号 原告：肖新明，男，1956年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。 被告：董启亮，男，1951年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告肖新明诉被告董启亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖新明及其委托诉讼代理人肖明楚，被告董启亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖新明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付借欠款961000元以及支付到付清日止的四倍于银行的同期利息；2、由被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：被告董启亮在2007年至2008年期间，先后八次向原告借款共计961000元，期间原告向被告作过很多次索要，但无果。被告以自己委托评估价值1800000元，原告补偿500000元给被告（原告从被告应收回借欠款961000元中抵除该差额补偿款）的方式以《在建私房抵债协议》，用私房抵还1300000元所欠原告债务给原告。经过公证，并经法院主持双方调解生效且进入执行阶段，而主张上述债权，但因抵债房涉他人主张债权而遭遇反诉诉讼程序至今，最后（2015开再初字00002）号案裁定撤销原（2008）民初1381号民事调解书。导致原告债权至今没有实际实现，深受其害，现再次维权起诉，诉请人民法院支持和保护原告的合法权益诉诉讼请求。 被告董启亮辩称：一、原告以“民间借贷纠纷”为案由起诉，但在提供的诉讼证据借条中全部是复印件，特别是其中80000元和374000元借据复印件有明显的修改、伪造痕迹。因此，原告所提供的八张借条被告强烈要求核对借条原件，否则不予认可。二、原告所提供的八张借条经复核原件后，应向法庭就资金的来源、去向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。但在案卷中没有见到一审原告的上述证据，仅依据借条提起诉讼，并没有向法院告知资金的来源、去向、付款凭据、支付细节等证据链的形成，不能视为完成举证证明的责任。三、原告所提供的八张借条复印件始于2007年6月15日，终于2008年8月29日止。由被告担任总经理、原告担任法人、董事长的长沙新康泉环保科技有限公司成立于2008年12月4日。公司在筹备成立前所有的开办费用均由被告向原告出具借条支付，其中包括公司注册资本金垫资费用、租赁公司办公地点房租及押金，去四川成都多次的差旅费，去浙江杭州参加会议的差旅费，去北京办理专利申请的费用。凡是所有的现金支付均由被告出具借条办理。因公司正式成立前尚无专职财务人员，因此全部支付款项全部挂在被告名下，公司成立后虽进入公司账务，但为了增加公司成本，被告的借条并未收回。实质上借条中的611000元已在公司财务中记账列入成本，不能作为被告人的借款。四、2008年1月14日原告为被告代付人民币100000元。2008年4月2日，原告为被告代付250000元，共以现金代付350000元给长沙县农商行湘春路支行。此款不属借款，而是原告应付被告的“以房抵债”的差价款。因此该借条写的“暂借到”。此款项应列为原告“建筑工程合同纠纷”一案中审理。综上所述，原告仅以八张借条复印件(特别是其中80000元和374000元有明显的修改和伪造痕迹)为依据，而没有提供资金来源、去向、付款凭证、支付细节的证据，而作为起诉依据是不能成立的。敬请人民法院审核借据原件，责成原告提供其他证据，以维护法律的尊严。 经审理查明：2006年6月15日，原告肖新明、案外人肖赞（甲方），与被告董启亮（乙方）达成一份《在建私房抵债协议》，该协议约定：1、董启亮于1993年初在长沙县捞刀河镇高源村卫星桥（现长沙市开福区捞刀河镇）购地建私人住宅，总建筑占地面积608平方米，总建筑面积共计约3537平方米，1993年9月动工，1995年初土建工程基本完工，后因建房资金中段，至今尚未封顶，房权系董启亮一人所有投资，1999年经长沙志成房地产评估事务所评估价值为1800000元；2、董启亮因欠肖新明、肖赞承建上述私房基础工程款，加原建捞刀河彭家巷五层私房尚未结清工程尾款，两项共计本息1300000元（含肖新明、肖赞承担董启亮其他债务应付款600000元），故自愿将在建私房按1800000元作价抵偿给肖新明、肖赞，肖新明、肖赞只认合法手续和合法权证而接受；3、本协议自甲、乙双方签字并经公证处公证后，甲方即预付给乙方人民币现金50000元为甲方办理有关国土、规划等手续，50000元交付之日即为抵债生效，双方均不得改变；4、在办理国土、规划等交证手续中应缴纳的费用和乙方承付的其他债务（不含所欠甲方债务）总额不能超过600000元，超过部分由乙方承付，但过户和增报规划的费用由甲方承担；5、乙方为肖新明、肖赞办理好国土使用证后，甲方即付给乙方250000元，乙方为肖新明、肖赞办理好建房规划许可证后甲方再付给乙方200000元，至此双方债权债务全部结清。肖新明、肖赞与董启亮于当天在长沙县公证处对上述《在建私房抵债协议》办理了公证[（2006）长证民字第386号]。 2007年6月15日，被告董启亮向原告借款375000元。 2007年9月12日，被告董启亮向原告借款20000元。 2007年12月4日，被告董启亮向原告借款50000元。 2007年12月16日，被告董启亮向原告借款10000元。 2008年2月2日，被告董启亮向原告借款140000元。 2008年4月2日，被告董启亮向原告借款两笔，分别为250000元、3000元。 2008年6月19日，被告董启亮向原告借款7000元。 2008年6月26日，被告董启亮向原告借款20000元。 2008年8月29日，被告董启亮向原告借款6000元。 上述十笔借款共计881000元，被告董启亮均向原告出具了借条，所有的借条均未约定还款期限，亦未约定利息。 原告主张上述借款均系现金交付，被告董启亮对原、被告间往来均系现金交易并无异议。 另查明，原告肖新明与被告董启亮、案外人曹治权于2008年12月4日成立长沙新康泉环保科技有限公司，该公司成立时注册资本为1080000元，实收资本1080000元。 原告催要借款本息无果后，遂诉至本院。 以上事实有借条、公证书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交了共计十一张借条，原告主张的借款本金共计961000元，其中有一张系2008年1月2日出具的80000元借条，被告董启亮对该张借条有异议，认为有修改的痕迹。本院认为，该张借条确实存在修改痕迹且无法核实原痕迹，原告亦未提交其他证据证明该借款已实际交付，故本院对原告主张的该80000元借款不予支持。另，在本院对被告董启亮的询问中，董启亮对其收到或经手上述881000元款项并无异议，对其中350000元款项系原告借给被告用于清偿农村信用社贷款本息亦无异议，并主张其他531000元系用于与原告肖新明共同成立长沙新康泉环保科技有限公司的前期费用及垫资费用，但并未提交证据证明该主张，故本院对被告董启亮的该主张不予认可。原告主张被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，双方在所有的借条中均未约定利率及借款到期日期，故本院认定被告董启亮应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告董启亮于本判决生效之日起十日内归还原告肖新明借款本金881000元及利息（以未归还本金881000元基数，自2019年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）； 二、驳回原告肖新明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13410元，因适用简易程序减半收取6705元，由被告董启亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇一九年七月三十日 代理书记员  易瑞洁