广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初38号 原告何壮明，男，1942年11月7日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人何联中，男，1970年2月26日出生，汉族，住广西昭平县。 被告昭平县公安局，住所地广西昭平县昭平镇东宁中路32号。 法定代表人龙绍聪，局长。 出庭应诉负责人吴华清，副局长。 委托诉讼代理人梁里，昭平县公安局法制大队民警。 委托诉讼代理人毛敬文，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 第三人何新强，男，1954年5月7日出生，汉族，住广西昭平县。 原告何壮明不服被告昭平县公安局行政处罚行为一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案后，同年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日依法追加何新强作为本案第三人参加诉讼，并于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告何壮明及其委托诉讼代理人何联中，被告昭平县公安局出庭应诉负责人吴华清、委托诉讼代理人梁里、毛敬文到庭参加诉讼。第三人何新强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月10日下午14时至16时许，原告何壮明以茶叶地权属系其户为由手持砍菜刀将第三人何新强户种植多年坐落在走××付竹组“瓜老冲”（地名）的茶叶树全部砍伐下。何新强亲属向昭平县公安局走马派出所报案，经昭平县公安局走马派出所立案调查，作出昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第（三）项之规定，决定对原告何壮明处行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。 原告何壮明诉称，被告昭平县公安局作出的昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定认定的事实不清。原告砍伐第三人户在原告林地种植的茶树是有依据的。该林地权属系原告户的，有林权证。昭平县公安局走马派出所工作人员听信第三人亲属报案诉称，没有深入调查调解，违背了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第八条、第二十五条、第三十四条、第三十九条第（三）项、第四十条等未经调解直接作出处理决定，应负法律责任。且原告何壮明和第三人何新强在2017年12月26日签订了协议书，约定2019年1月将林地归还原告户经营，第三人户如有干涉应负法律责任，赔偿多年占地费用。因此，原告户有收回林地的权利。被告昭平县公安局在处理该案时没有深入调查事实真相，不调解直接作出的处理决定明显与事实不符。为维护原告合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县公安局作出的昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，林权证一份。拟证明茶叶地使用权是原告的，生产队分给原告承包的。证据2，行政处罚决定书一份。拟证明被告对原告进行了处罚，结果是不正确的。证据3，行政鉴定结论通知书一份。拟证明砍伐的茶叶地面积和砍伐的茶叶树棵数。证据4，昭平县价格认定结论书一份。拟证明所砍伐的茶叶树的价值。证据5，与第三人何新强的协议书一份。拟证明茶叶地的权属问题，林地使用权是原告的。 被告昭平县公安局答辩称，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、裁量适当、适用法律正确。2019年5月6日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，对被处罚人即原告将受到行政处罚的事实、理由和依据依法予以告知，明确告知其享有的权利，被处罚人明确表示不提出陈述和申辩。原告与第三人之间于2017年12月26日签订的协议书未经法院审理、判决，且被侵害人及家人明确表示该协议系原告方多次骚扰才不得已所签，在砍树时也明确表示不给砍，该协议仍处于效力待定的状态，该茶树地存在争议、纠纷。原告认为自己对争议的茶树地有权属，应当通过法律途径向法院起诉，经法院判决确认协议有效后申请执行才能合法收回争议土地。即使通过法律程序确认茶树地权属归属于原告，原告也不得擅自损毁、砍伐他人所有的、种植的茶树来实现收回茶树地的目的，其行为是不合法的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条、第四十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、适用法律准确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县公安局向本院提交的证据有： 证据1，案件主办人指定书一份；证据2，受案登记表一份；证据3，受案回执一份；证据4，传唤审批表一份；证据5，传唤证及家属通知书一份；证据6，呈请延长办案期限审批表一份；证据1至证据6，拟证明被告作出行政处罚的程序合法。证据7，何壮明、何大钦、陈水秀、何田中、何伟超、秦凤兰、何新强询问笔录各一份，拟证明被告依法对相关人员进行询问，存在违法事实。证据8，土地丈量协议书一份，拟证明由国土和安监部门对损坏的茶叶地进行丈量的事实。证据9，呈请价格认定报告书一份；证据10，昭平县价格认定协助书一份；证据11，行政鉴定结论通知书一份；证据9至证据11，拟证明对损坏的茶叶进行价格认定，并通知了相关权利人。证据12；行政处罚告知书一份。证据13，公安行政处罚审批表一份；证据14，行政处罚决定书一份；证据15，公安行政罚款通知书一份；证据16，银行现金缴款单及回执一份；证据12至证据16，拟证明被告作出行政处罚的程序合法，原告已履行了罚款义务。证据17，接受证据材料清单一份；证据18，何大钦向被告提供的林权证、被砍伐的茶树现场照片、协议等材料；证据19，森冲村何大钦户与何壮明户协调会材料；证据20，何壮明手机领条；证据21，处罚送达回执证据；证据22，何壮明户籍证明和前科证明；证据17至证据22，拟证明行政处罚事实清楚、程序合法。 第三人何新强未作答辩，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的客观性、关联性没有异议。但原告认为原告与第三人的纠纷属于土地山林权属纠纷，不应该适用治安管理处罚法的规定，原告不应受处罚。被告对原告提供的证据2、3、4没有异议。对证据1的真实性没有异议，但是不知道是否有新的林权证，对林地使用权没有异议。对证据5的客观性有异议，协议书真实性有待法庭调查。 本院对各方当事人提供证据认证如下： 对原告提供的证据：对原告提供的证据的真实性予以认可。证明原告与第三人对涉案林地的林地使用权有争议，原告砍伐了第三人在争议林地上的茶树，被告对原告作出行政处罚决定。 对被告提供的证据：对被告提供的证据1至证据22的真实性、合法性和关联性予以确认。证明了被告对原告砍伐了第三人种植收益了多年茶树的事实和依法作出行政处罚程序。 经审理查明，原告何壮明因坐落在走××付竹组“瓜老冲”（地名）的一处茶叶地使用权与第三人有纠纷。2019年3月10日下午，原告以茶叶地的使用权系其户为由手持砍菜刀将第三人何新强户种植多年的0.227亩茶叶树进行砍伐。在原告对上述茶树开始进行砍伐时何新强在对面的茶叶地进行喊话制止，原告不听阻止将0.227亩茶叶树全部砍下。何新强的儿子何大钦向昭平县公安局走马派出所报案，经昭平县公安局走马派出所立案调查，查明被砍毁茶树林面积为0.227亩，茶树358株，茶树损失价值为1816元。被告依照办理行政治安案件程序进行立案、调查、对相对人履行相关的告知义务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第（三）项之规定，2019年5月6日，被告作出昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定，决定对原告何壮明处行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。原告认为被告昭平县公安局在处理该案时没有深入调查事实真相，不调解直接作的处理决定明显与事实不符，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告昭平县公安局作出的昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，公安机关有权对违反社会治安、侵犯他人人身权、财产权尚不够刑事处罚的行为予以治安管理处罚。因此被告昭平县公安局作为行政处罚主体是合法的。原告在庭审中承认其所砍伐的茶树是第三人户种植管理的，在第三人进行口头阻止的前提下仍故意毁坏性砍伐第三人的茶树。本案涉案茶树属于第三人的私人合法财物，原告的砍树行为属于故意损毁他人财物的行为。如果原告与第三人之间存在林地使用权纠纷，双方可通过合法途径解决，原告也不能擅自砍伐毁坏第三人茶树。被告昭平县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作出的昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，行政处罚程序合法。原告请求撤销昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定的诉讼请求无理，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何壮明请求撤销被告昭平县公安局于2019年5月6日作出昭公行罚决字[2019]00215号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告何壮明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  吴国丽