石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3782号 原告孙小利，女，1982年9月18日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托代理人梁林培，河北秉航律师事务所律师。 被告纪猛，男，1988年10月2日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。 委托代理人王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 委托代理人王会哲，河北纳达律师事务所律师。 原告孙小利与被告纪猛抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小利之委托代理人梁林培，被告纪猛及其委托代理人王宝宽、王会哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告双方签订的《抵押担保借款合同》；2、诉讼费用由被告承担；3、请求法院判令被告将不动产权证号为130049685位于石家庄市长安区的房产解除抵押登记。事实与理由：2017年1月9日，原、被告签订《抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告借款人民币50万元整，借款期限为2017年1月9日至2018年1月9日止，月利率1.8%，借款用途为资金周转，原告自愿以本人位于长安区的房屋为该笔贷款做抵押担保，合同约定被告有按期、按额向原告发放贷款的义务。合同签订后，原告按照约定到房管土地部门办理了抵押登记，但时至今日，被告仍未如期发放贷款，因此，原告的合同目的已经不能实现，原告作为守约方，享有单方解除权。经与被告多次交涉无果，现诉至法院，请求判如所请。 被告纪猛辩称，原告于2017年5月2日就同一法律事实起诉过一次，长安法院驳回了其诉讼请求，当时原告上诉后，石家庄中院维持了一审判决，原告本次起诉目的是通过本次诉讼推翻已经生效的判决，依据民诉法解释第247条第1款第3项，原告本次起诉构成重复起诉，依法应当驳回起诉；本案涉及的民间借贷合同，被告已经完全履行了出借50万元的义务，不存在解除合同以及解除抵押的基础。 经审理查明： 一、2016年9月13日，被告通过网银转账向田丽转款50万元整。被告纪猛提供石家庄融海行金融服务有限公司（以下简称“融海行公司”）工商登记信息，显示田丽为融海行公司的原法定代表人。 二、2017年1月9日，原、被告签订《抵押担保借款合同》，约定：“贷款人（即抵押权人）以下称甲方：纪猛借款人以下称乙方：孙小利抵押人以下称丙方：孙小利……第一条甲方同意向乙方发放合同内容的贷款：（1）贷款金额（大写）：伍拾万元整。（2）债务履行期限：自2017年1月9日起至2018年1月9日止。（3）贷款利率（月息）1.8%。（4）借款用途：资金周转。第二条丙方自愿以本人所有的坐落于长安区，不动产权号130049685，建筑面积为89.09平方米的房产为乙方借款作抵押担保，该房产价值为106万元。（1）当乙方不履行债务时，甲方有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”同日，原、被告就该套房产办理了不动产抵押登记手续，被告为该套房产的抵押权权利人，原告为义务人，债权起止时间：2017年1月9日起2018年1月9日止。2017年1月19日，时晶晶向原告转账47万元。 三、2017年1月11日原告（借款人）与鹿泉恒升村镇银行股份有限公司（贷款人，以下简称“恒升公司”）、石家庄世平二手车销售有限公司（保证人）签订《个人保证借款合同》，约定原告向恒升公司借款50万元，用于购服装。2017年1月16日，恒升银行通过柜面放款给原告50万元，同日该笔款项汇入赵素丽账户，备注显示为“购服装”。 四、原告称原、被告虽签订《抵押担保借款合同》，但被告并未履行发放款项的义务，故上述合同应予解除，抵押登记亦应予解除。被告不认可，称2017年1月19日融海行公司的财务人员时晶晶向原告转账的47万元即为被告通过融海行公司借给原告的50万元，在扣除3万元费用后实际给付原告的款项。原告不认可，称该笔47万元为恒升银行的借款在放款50万元后，转入赵素丽账户，赵素丽将该笔款项汇入赵景慧账户，2017年1月19日赵景慧又将该款项转入时晶晶账户，最后时晶晶在扣除了服务费3万元后转入原告账户，即该笔47万元系恒升银行向原告履行的50万元的出借义务，并非被告及融海行公司的给付；提供世平二手车公司的工商登记信息，证实许宏伟系融海行公司及世平二手车公司两家公司的法定代表人，两个公司是一套人马两套手续，时晶晶也是世平二手车的财务人员。被告不认可，提供徐宏伟出具的证明，证实原、被告之间的民间借贷系通过融海行公司进行交易，出借款项50万元已经由融海行公司将款打给原告，双方所涉及款项已经履行完毕。 五、原告曾于2017年5月2日以抵押权纠纷为由向本院提起诉讼，被告为纪猛、鹿泉恒升村镇银行股份有限公司（以下简称恒升银行）、石家庄世平二手车销售有限公司（以下简称世平公司）。在该案中，原告称2017年1月11日其与恒升银行、世平公司签订《个人保证借款合同》，原告为借款人，恒升银行为贷款人、世平公司为保证人，原告借款50万元用于短期周转。原告用石家庄市长安区号房产提供反担保。原告准备提前还款，发现该房产抵押权人为被告纪猛，原告与纪猛素不相识，不存在借款关系也不存在反担保关系，故请求本院判令被告协助原告办理位于石家庄市长安区的抵押登记注销手续。被告纪猛称原告与恒升银行、世平公司之间的借款无关，其与原告系通过融海行公司认识，并达成了借款合议，到房管局办理了抵押登记。本院经审理后认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应支持，故于2017年10月31日作出（2017）冀0102民初4042号民事判决，判决驳回原告孙小利的诉讼请求。原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）冀01民终8044号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。在该判决书中，“本院认为”部分载明：“原告与被告纪猛均认可办理该抵押登记时，抵押手续的办理过程有‘融海行’工作人员参与。” 六、2019年4月12日石家庄市公安局桥西分局东华路派出所出具证明载明：“我单位在侦办石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案过程中，该案涉案人员供述时晶晶为融海行公司的财务人员。” 本院认为，关于原、被告于2017年1月9日签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且在签订合同当日，双方即办理了涉案房产的抵押登记手续，由此可见，原告对向被告借款并办理抵押登记是明知的，故双方均应按合同约定享有权利并履行义务。关于被告是否履行了出借义务，被告提供了其向融海行公司法定代表人田丽转款50万元的转账记录，在双方签订《抵押担保借款合同》10天后，即2017年1月19日，融海行公司财务人员时晶晶通过个人账户向原告转款47万元，原告虽称该笔款项系恒升银行发放的贷款在通过几个账户流转后最终由时晶晶转账至原告账户，但原告未提交充分证据证实时晶晶与恒升银行或世平公司之间的关系，无法证实时晶晶系代恒升银行或世平公司履行出借款项的义务；恒升银行于2017年1月16日向原告足额发放贷款50万元，同日由原告账户转给赵素丽用于购服装，与借款合同约定一致，原告称在2017年1月19日收到的时晶晶转入的47万元系恒升银行发放的借款，与该事实不符。根据公安机关出具的证明证实融海行公司人员供述时晶晶为该公司财务人员，故时晶晶用个人账户为公司转款47万元给原告可以证实时晶晶系代融海行履行向原告的出借义务。结合原、被告签订的《抵押担保借款合同》及被告的转款记录可以证实被告通过融海行公司履行了向原告的出借义务，故《抵押担保借款合同》已实际履行，原告以被告未履行出借义务为由主张解除双方签订的《抵押担保借款合同》并将不动产权证号为130049685位于石家庄市长安区的房产解除抵押登记，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙小利的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙小利负担（案件受理费原告已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏亚萍 二〇一九年七月十二日 书记员  胡江涛