江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1343号上诉人（原审被告）：谢世伟，男，汉族，1942年12月5日生，住吉安县。上诉人（原审被告）：谢世明，男，汉族，1946年11月17日生，住吉安县。上列二上诉人委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安县永和镇南山村民委员会大路上村民小组。负责人：谢贵平，该村民小组小组长。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢世璋，男，1959年2月8日出生，汉族，住吉安县。上诉人谢世伟、谢世明因与被上诉人吉安县永和镇南山村民委员会大路上村民小组（以下至判决主文前简称大路上村小组）占有物返还纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢世伟、谢世明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人大路上村小组的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决程序及适用法律错误。发包山场的是上房22户村民，一审法院仅将谢世明、谢世伟列为被告错误。林权证上登记的仅是林地使用权权利人系大路上村小组，使用权和林木所有权人未作登记。山场的实际经营、使用、管理人是上诉人一方的22户村民。根据物权法第一百一十七条规定，用益物权人依法享有占有、使用、收益的权利，25000元承包费归上诉人一方的22户村民所有。2.一审判决没有尊重历史和客观事实。谢贵平称上诉人是隐瞒村民与刘道涯签订合同发包山场，这不是事实。按族谱登记，“虎金山”不是全村的集体财产。上诉人一方的22户村民有多位先人安葬在虎金山，而村里其他的村民祖先没有安葬于此山上，也证实他们对该山场没有所有权。3.一审判决未查明被上诉人大路上村小组是否有起诉资格。上诉人一方的22户村民没有一户在村民大会记录上签名，且实际上也根本没有召开村民大会。4.25000元承包费的诉请超过了诉讼时效。大路上村小组答辩称：1.大路上村小组未与上诉人一方的谢姓上房22户村民设立用益物权，林权证登记的林地使用权人也不是上诉人一方的22户村民，2007年林权证登记的林地使用权人为刘道涯。2.上诉人关于“虎金山”由谢姓上房22户村民实际经营、使用、管理与事实不符。3.村民小组组长有权代表村小组行使权力，且本案中村小组行使权力经过了2/3以上村民同意。4.大路上村小组要求返还25000元承包费没有超过诉讼时效。上诉人一方瞒着村民将“虎金山”发包给刘道涯并收取25000元承包费，被上诉人是2018年去县公证处查询合同才知道上诉人收取了刘道涯25000元承包费。且该承包费是依附于林地的财产，本质上属于物权性质，不适用诉讼时效的规定。大路上村小组一审起诉请求：1.确认被告谢世伟收取的“虎金山”承包费25000元属于大路上村小组集体所有；2.判决被告将25000元承包费返还原告大路上村小组；3.判决被告谢世明将其占有的编号为0362421191008JDS00002的虎金山山林权证返还原告大路上村小组；4.诉讼费由被告负担。一审法院查明的事实：吉安县永和镇南山村大路上自然村均为谢姓，现有98户，分为长房、二房、三房、四房。在家庭联产承包责任制前，分为两个生产队即廖家八队、廖家十三队，家庭联产承包责任制后，合并为吉安县永和镇南山村民委员会大路上村民小组即为原告。2005年3月，被告谢世伟、谢世明所在的大路上村长房22户村民与案外人刘道涯签订荒山承包合同，将案涉林地“虎金山”发包给刘道涯造林，被告谢世伟收取承包费25000元。2007年1月15日，吉安县人民政府核发了编号为0362421191008JDS00002的林权证，载明案涉林地所有权权利人为南山村委大路上村，被告谢世伟在村委会领取该证后交由被告谢世明保管。2018年，原告村民小组组长谢贵平得知林权证在被告谢世明处，同年12月13日，原告召开村民大会，73户村民参加了会议，一致要求二被告将林权证及承包费交由村集体，但未果，故诉至法院。一审法院认为：一、村农民集体财产归村小组集体所有，案涉林地“虎金山”所有权权利人为南山村委大路上村即原告，该林地及由此产生的收益即林地承包款均应属原告全体村民集体所有。原告现诉请确认该林地的承包款为集体所有，并要求被告返还该款，于法有据，理应支持。吉安县永和镇南山村大路上自然村长房并非一级集体经济组织，且案涉林地并非登记在其名下，二被告辩称案涉林地属吉安县永和镇南山村委会大路上自然村长房所有不符合法律规定，对其该辩解意见不予采纳。被告谢世伟辩称其已将承包款分配给22户村民，但其并未提交证据予以证明，且其也无权不经民主议事程序处置集体财产，故对其该辩解意见不予采纳。二、林地承包款是依附于林地的财产关系，属于物权的财产权利，不适用诉讼时效的规定，对二被告关于该承包款返还已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。三、村集体事务由村民大会集体决议，该村小组三分之二以上的村民均要求二被告将其占有的林权证及案涉林地的承包款交由集体保管，但二被告未予以履行。现原告负责人谢贵平以原告名义提起诉讼，符合相关法律的规定，故对被告关于原告提起诉讼不合法之辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第五十八条、第六十条、第六十三条第一款之规定，一审法院判决：一、“虎金山”林地承包款属原告吉安县永和镇南山村民委员会大路上村民小组所有，被告谢世伟于本判决生效后五日内向原告吉安县永和镇南山村民委员会大路上村民小组返还林地承包款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告谢世明于本判决生效后五日内向原告吉安县永和镇南山村民委员会大路上村民小组返还编号为0362421191008JDS00002的林权证。案件受理费426元，减半收取213元，由被告谢世伟、谢世明负担。二审期间，上诉人谢世伟、谢世明向本院提交了四组证据：1.2003年11月2日永和镇人民政府《关于南山村委会大路上村与西坑村委会庵棚下村山林纠纷的处理意见》。拟证明政府认定涉案山场所有权属于“大路上自然村（长房）”。2.2003年大路上村长房提交给永和镇政府的《上诉报告》。拟证明涉案山场的林木是大路上自然村（长房）在二十世纪八十年代初期栽种的。3.南山村委会第8生产队1987年甘蔗生产花名册。拟证明1987年以前大路上自然村（长房）单独组成第13生产队，1987年才合并成第8生产队，涉案山场的林木是第13生产队单独栽种的。4.大路上村总谱附图。拟证明涉案山场是大路上自然村（长房）独有。被上诉人大路上村小组质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但该证据无法达到上诉人的证明目的，应以政府的山林权登记发证为准；对第二份证据的真实性不认可；对第三份证据的关联性不认可；对第四份证据不认可，族谱不能作为确权的依据。本院审核认为，上诉四组证据均不属于法律规定的二审新证据，且无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人大路上村小组二审期间也提交了三组证据：1.吉安县档案局拍照的1953年土地所有权证存根。拟证明涉案山场为大路上村谢姓共有，山场所有权及使用权都有历史渊源。2.一审判决后2019年6月8日召开的村民会议决议。拟证明被上诉人再次召开了村民大会，重申了要求上诉人归还涉案山场的承包费及山林权证给村集体。3.李吝苟、廖逃生书写的书证。拟证明他们没有参与“虎金山”承包事宜。上诉人谢世明、谢世伟质证认为：第一组证据土地证系影印件，真实性无法认定，且与涉案山场无关；第二组证据虽可以证明其他三房开了会，但没有通知长房开会，长房也没有参加会议，对会议的合法性有异议；第三组证据为证人证言，证人未出庭作证不应采信，且证言内容与本案无关。本院经审查认为，被上诉人大路上村小组所提交的第一组证据未提供原件核对，无法确认其真实性，不予采信；其提交的第二组证据，因该村民大会召开在一审之后，无法达到其证明目的，不予采信；其提交的第三组证据系书写的证言，因证人未出庭作证，无法确认其真实性，亦不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据上诉人谢世伟、谢世明的上诉理由和被上诉人大路上村小组的答辩意见，本案在争议焦点集中在三方面，一是案涉山场“虎金山”使用权究竟归属于上诉人所在的长房22户村民还是大路上村小组集体；二是本案大路上村小组的起诉是否存在程序问题；三是大路上村小组起诉归还25000元山场承包费是否超过了诉讼时效及涉案山场的山林权证应否由村小组保管。关于第一个争议焦点。本院认为，山林权属的确权问题应以县一级人民政府的发证为准。本案所涉“虎金山”的山林权属经吉安县人民政府确权登记在被上诉人大路上村小组名下，在政府没有撤销该证重新发证的情况下，其所有权依法应归属于大路上村小组。且根据法律规定，上诉人所称的大路上村小组（长房）不属于一级集体经济组织，其只是大路上村小组其中的一个组成部分，依法无权登记为山林权属的所有权人。关于第二个争议焦点。本院认为，根据法院查明的事实，2018年同年12月13日大路上村小组召开了村民大会，有73户村民参加了会议，参会户数超过了全村小组总户数98户的2/3，未违反法律规定。村民大会通过相关决议后，村小组组长有权根据村民决议代表村小组提起诉讼，以维护村小组集体利益。关于第三个争议焦点。根据法律规定，诉讼时效的计算依法应从知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算。而根据法院查明的事实，被上诉人大路上村小组是2018年才知悉“虎金山”被上诉人所在的长房22户村民发包给了刘道涯，并由上诉人谢世伟收取了25000元承包费。本院认为，该承包费依法应属于大路上村小组集体所有，大路上村小组起诉要求返还该承包费符合法律规定，且起诉时并未超过诉讼时效。上诉人谢世明虽然也是大路上村小组的村民，但涉案山场的山林权证登记的权利人为村小组，理应由村小组保管。综上，上诉人谢世伟、谢世明的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人谢世伟、谢世明负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇一九年七月十日书记员  刘 娟