河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初641号 原告：杨全星,男,汉族,1962年6月11日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张新国，河北十力律师事务所律师。 被告：张拥军，男，1970年1月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：张学平，男，1982年1月6日出生，汉族，现住邯郸市。 被告：新兴铸管股份有限公司，住所地河北省武安市上洛阳村北，统一社会信用代码91130400104365768G。 法定代表人，李成章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾志杰，该公司员工。 被告：邯郸市复兴区万达门窗厂，住所地邯郸市复兴区复兴路与西环路交叉口东行50米路南。 法定代表人：张寿民，该厂经理。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原告杨全星与被告张拥军、张学平、新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴铸管）、邯郸市复兴区万达门窗厂（以下简称万达门窗）人格权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全星委托诉讼代理人张新国，被告张拥军委托诉讼代理人王冰，被告张学平，被告新兴铸管委托诉讼代理人贾志杰，被告万达门窗委托诉讼代理人赵卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全星向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、抚养费、司法鉴定费用共计1207201.86元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。事实和理由：被告万达门窗与被告新兴铸管签订合同，被告万达门窗为被告新兴铸管制作安装防火卷帘门，被告张拥军制作防火卷帘门，被告张学平联系原告等人进行防火卷帘门的安装。2017年8月20日，原告等人在被告万达门窗带班人员安排下为被告新兴铸管进行防火卷帘门的提升高度安装时，原告从脚手架上坠落，致使原告受伤。后原告在住院治疗期间，被告万达门窗支付4万元医疗费，被告张学平支付1000元，随后因被告拒绝继续支付原告的各种费用，为维护原告的利益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 原告为其诉求，提供如下证据：第一组：1.原告身份证（1份1页）、户籍登记卡（1份1页）、护理人员身份证（2份2页）；2.营业执照（杨全星个体经营）、税务登记证。第二组：1.证人证言三份、证人身份证复印件三份；2.新兴铸管出入证（杨全星）。第三组：1.张学平微信转账1000元（微信凭证）；2.万达门窗厂张寿民微信转账5000元（微信凭证）、农行现金转账20000元（农业银行转账凭证）、农行转账（张寿民女儿张晶）转账15000元；3.杨某给张寿民出具的《收条》。第四组：邯郸市复兴区万达门窗厂企业信息1份2页。第五组：医院住院病历、诊断证明、费用清单、费用票据，器具费、交通费、其他费用票据。第六组：律政司法鉴定中心收据司法鉴定意见书。第七组：1.居住证明（1份1页）、物业费收据（1份1页）、水费收据（1份1页）、暖气费（1份／2页）、电费凭证（1份5页）；2.房屋认购协议书、购房交费收据（2分2页）。 第八组：1.村委会证明（1份1页）、物业证明（1份1页）、户口页（1份1页）；2.身份证、结婚证、慢××诊疗证；3.医保结算明细（1页1份、）费用清单（1份8页）、诊断证明书（5份5页）、住院病历（2份32页）。第九组：证人杨某、张某出庭作证。 被告张拥军辩称，一、答辩人张拥军系邯郸县文杰豪鑫门类经销部个体工商户经营者，系涉案防火卷帘门的加工者。其不负责门的安装及运输，也未雇佣他人从事过门窗安装。原告杨全星不是答辩人雇佣进行门窗安装的。故根据《侵权责任法》第三十五条之规定，答辩人不应承担雇主侵权赔偿责任。二、答辩人张拥军按照被告邯郸市复兴区万达门窗厂负责人张寿民的要求及规格，对涉案防火门进行加工制造，其加工的防火卷帘门符合被告邯郸市复兴区万达门窗厂的要求，加工质量合格，符合出厂条件，不存在加工质量问题。故根据《侵权责任法》之规定，答辩人更不应承担产品质量侵权赔偿责任。三、原告杨全兴是在防火门二次安装过程中造成的损害，损害发生时，原告杨全兴未按照法律法规及规章制度，佩戴安全带及带安全帽，其本人对损害的结果的发生具有一定的过错，其应承担一定的责任。四、本案被告新兴铸管股份有限公司作为按照场地的管理者，其未尽到安全保障义务及监督义务，故根据《侵权责任法》第三十七条之规定，应当承担侵权责任。五、本案被告邯郸市复兴区万达门窗厂在防火门按照现场，有负责管理人员，且门窗二次按照是在其安排下进行的，故其应当承担侵权责任。六、事故发生后，经答辩人了解。被告邯郸市复兴区万达门窗厂为了进行门窗安装，与被告张学平洽谈好了门窗安装价格后，被告张学平又将该安装工作转给了原告杨全兴，其从中获取了一定利益。假设本案安装提供劳务者受害责任纠纷一案确定案由。答辩人建议法院参照《侵权责任法》第三十四条之规定，由用工单位即被告邯郸市复兴区万达门窗厂承担侵权责任。七、原告起诉的数额过高，部分无事实和法律依据。 被告张拥军为其辩称，提供如下证据：1、被告张拥军身份证复印件一份；2、被告张拥军经营邯郸县文杰豪鑫门类经销部营业执照复印件一份；3、考勤表一套；4、考勤表人员花名册复印件一份；5、被告张拥军手机通话详单一份；6、被告张学平手机号186××××8748通讯费收据一份；7、被告张拥军与被告张学平通话录音7分6秒；8、被告张拥军于被告张学平通话录音详单一份；9、证人出庭申请书一份；10、证人严某、段某身份证复印件各一份；11、证人严某、段某出庭支持被告辩称。 被告张学平辩称，原告不应该起诉我，我是负责介绍的，不应承担本案任何责任。 被告张学平未提供证据。 被告新兴铸管辩称，答辩人与被告门窗厂在2017年6月签订有产品购销合同，合同第九条明确约定负责安装调试，并对费用进行了约定。答辩人与原告不存在任何法律关系，原告向答辩人主张权利没有任何法律依据和事实基础，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉求。 被告新兴铸管提供产品购销合同一份予以佐证。 被告万达门窗辩称，1、杨全星不属于答辩人公司的员工，也不属于答辩人的雇工，双方之间不存在任何法律关系，答辩人将电动卷帘门的定做安装全部交由张拥军，张拥军是邯郸市光明门业和邯郸县文杰豪鑫门类经销部的业主，原告的受伤不是答辩人指示造成的，答辩人不承担答辩人在这期间没有任何过错，因此不承担任何赔偿责任。2、原告诉状所述事实错误，答辩人没有安排原告进行高度重新安装。3、原告受伤是没有挂安全带勾和安全帽，其自身应当承担过错。4、答辩人申请对本案的鉴定报告重新鉴定，该报告程序违法，结果不符合实际情况。 被告万达门窗提供2017年7月31日张拥军写的实际说明和一张照片予以佐证。 原、被告所举证据均当庭质证。 经审理查明，2017年6月2日，被告万达门窗与被告新兴铸管签订产品购销合同一份，约定由被告万达门窗向被告新兴铸管提供防火门等货物，并负责货物的安装与调试，合同期限至2017年9月1日止。2017年8月20日，原告杨全星在被告新兴铸管处修理防火门时从高处坠落，后经邯郸市律政司法医学鉴定中心鉴定，原告伤情为四级伤残。 另查明，原告杨全星系邯郸县南堡众鑫卷帘门加工部个体工商户，被告张拥军系邯郸县文杰豪鑫门类经销部个体工商户。 以上事实，有原被告举证及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。邯郸县南堡众鑫卷帘门加工部经营范围为卷帘门的加工及销售，原告杨全星作为此加工部的经营者，提供加工、修理等工作，该加工部提供的加工、修理行为不符合提供劳动或提供劳务的特征，其性质符合加工承揽工作。原告杨全星所经营邯郸县南堡众鑫卷帘门加工部实际完成被告万达门窗制作、修理防火门的工作，两者已构成承揽合同关系，又因原告对各被告在此次事故中应承担的民事赔偿责任举证不足，故原告要求各被告承担民事赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨全星的诉讼请求。 案件受理费7832元，减半收取计3916元,由原告杨全星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭良海 二〇一九年七月二十五日 书记员  郑增毅 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——