广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1996号 上诉人(原审原告)：张美清，女，1954年11月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐华，广西卓逸律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：蔡传来，男，1967年5月18日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：张云，桂林市名流法律事务所法律工作者。 上诉人张美清因与被上诉人蔡传来股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张美清上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为上诉人在一审提交的结算清单是复印件，灵川县昌隆气体有限公司不予认可，上诉人主张参加清算的签名人员不构成表见代理，证人余群生不具备股东身份，认定平乐县永安气体有限公司原股东间未进行清算，上诉人要求被上诉人给付余下股份转让款不符合双方约定。上诉人认为，一审判决对上述事实的认定不客观，缺乏事实和法律依据。一、上诉人己经根据双方签订的股权转让《协议》的约定与其他转让人完成了对原合伙的清算，被上诉人应当根据协议约定履行剩余转让款的给付义务。1.上诉人在一审审理过程中向法庭提交了原合伙人之间已完成清算的依据，虽然提交的证据是复印件，但是出庭作证的证人余群生证实原合伙人之间确实完成了清算，并提供手机短信记录证实该证据是灵川县昌隆气体有限公司股东唐景坤转发给余群生，证人余群生又将复印件交给上诉人张美清的事实。而根据法庭的调查，唐景坤对清算的事实没有否认，只是灵川县昌隆气体有限公司法定代表人蔡德利对清算结果不予承认而己。根据法律规定，上述证据能够证实上诉人与其他转让人（即原合伙人）之间已经完成了清算。2.唐景坤等三人的行为构成表见代理，一审判决认定未构成表见代理所适用的法律错误。被上诉人以上诉人所出示的原合伙人之间的清算未经灵川县昌隆气体有限公司法定代表人蔡德利同意，且没有加盖灵川县昌隆气体有限公司的公章而无效的观点不成立。根据《中华人民共和国合同法》第49条关于表见代理的规定，本案中，唐景坤等三人是灵川县昌隆气体有限公司的四个股东中的三人，在原来合伙期间上述三人经常代表灵川县昌隆气体有限公司参与合伙事务，他们三人代表灵川县昌隆气体有限公司与上诉人及余群生进行合伙清算，其法定代表人蔡德利应当是知晓的，所以上诉人及余群生认为他们三人是可以代表灵川县昌隆气体有限公司进行清算的，则他们的行为构成表见代理，清算结果是合法有效的；二、原合伙是否清算不是股份转让金给付的必要条件；三、证人余群生的股东身份已有证据证实，应当得到确认；四、被上诉人行为己构成实际违约，应当承担违约责任。根据上诉人与被上诉人之间签订的股份转让合同约定，被上诉人应当在上诉人与其他转让人完成原合伙清算时，就应当向上诉人支付剩余股份转让金十六万元，合同还约定一方违约的，应当向守约方支付违约金十万元。上诉人己按合同履行义务，被上诉人不履行给付义务已违反合同约定，应当向上诉人支付违约金十万元。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请求依法改判。 蔡传来辩称，1.本案没有证据证实上诉人已经与其他转让人完成了对合伙的清算；2.上诉人上诉称原合伙是否清算不是股份转让金给付的必要条件,这一诉称不尊重客观事实；3.上诉人上诉称本案只要原合伙一方不配合清算，上诉人就无法获得股份转让金，因此股份转让《协议》约定以原合伙人完成清算未给付股份转让金的条件，这一诉称毫无道理；4.上诉人称被上诉人的行为已构成实际违约，应当承担违约责任，这一诉称无理。 张美清向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付股份转让款人民币160000元；2.判令被告给付违约金人民币100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张美清与灵川县昌隆气体有限公司、余耀宁于2013年4月12日签订《平乐县永安气体有限公司章程》，共同出资在平乐县二塘镇工业开发园区注册设立平乐县永安气体有限公司，公司注册资金200000元，其中灵川县昌隆气体有限公司出资80000元，出资比例为40％，原告及余耀宁各出资60000元，出资比例均为30％。 2017年11月23日，原告与被告蔡传来签订《协议》，将其持有的平乐县永安气体有限公司的股份转让给被告，其中协议第一条内容为：“甲方（即原告）概况：甲方与灵川县昌隆气体有限公司、平乐县余群生在平乐县二塘镇工业开发园区租用园区土地约十亩筹建了‘平乐县永安气体有限公司’，公司目前已办理完成‘危险化学品安全经营许可证’、‘气体充装许可证’，公司名称处于核准状态。甲方张美清占总股本的30％。因股东间经营理念、管理模式等方面存在分歧，经全体股东协商一致，同意将公司作价一百二十万元整体转让给乙方（即被告）；根据上述转让金，甲方股份折算成现金为三十六万元”；协议第二条内容为“甲方债权债务及处理：公司虽尚未进行工商注册，但进行了试营业，到本协议签订之日起‘公司’尚有未支付土地租金万元，‘公司’试营业期间尚有应收款万元，其中甲方应收款万元，应付液氧货款万元。即甲方股份名下应收万元、应付万元，甲方本次股份转让时应收债权万元，应付债务万元”；协议第五条内容为“转让金的给付：乙方本次付给甲方二十万元定金，其余股份转让金待甲方股份下所欠土地租金、应付货款经乙方与其他股东核定后由乙方从余下的股份转让款中扣减，余额由乙方按甲方提供的本人银行账户（张美清农行卡6228450140008021016）通过银行汇付”；第六条内容为“甲方资产的交接：甲方收到乙方通过银行汇付的定金后的第二日必须无条件交接资产，余款待甲方原股东间清算完毕后乙方凭甲方原股东间清算单支付”；第七条内容为“违约责任：本协议双方签字之日起生效，违约方须向守约方支付违约金拾万元”；协议另对其他事项作了约定。协议签订后，被告于2017年12月6日通过银行转账方式支付了原告200000元股份转让款。之后，经原告催告，被告没有将余下的股份转让金支付原告。 一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平乐县永安气体有限公司系原告及灵川县昌隆气体有限公司、余耀宁共同出资设立，并无证据证实余群生是该公司的实际股东，同时亦无证据证实余群生得到余耀宁的授权其与原告及灵川县昌隆气体有限公司协商将平乐县永安气体有限公司作价1200000元整体转让给被告或转让协议得到余耀宁的确认，故该转让协议在未经余耀宁追认之前属效力待定；原告提供的结算清单系复印件，灵川县昌隆气体有限公司不予认可，原告亦无证据证实结算单上签名的人员得到灵川县昌隆气体有限公司的授权，其主张参加清算的签名人员构成表见代理，因提供的证据尚不足以证实，该院对其该主张不予采纳。故平乐县永安气体有限公司原股东之间尚未进行清算，原告要求被告给付余下股份转让款不符合双方的约定。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张美清的诉讼请求。案件受理费5200元，因适用简易程序审理本案，依法减半收取2600元，由原告张美清负担。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案是否存在付款条件；2、上诉人要求被上诉人付款的条件是否成立。 2017年11月23日，上诉人张美清与被上诉人蔡传来签订《协议》，将其持有的平乐县永安气体有限公司的股份以36万元的转让对价转让给蔡传来。该协议为双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。 关于本案是否存在付款条件问题。涉案《协议》第六条内容为“甲方(上诉人)资产的交接：甲方收到乙方(被上诉人)通过银行汇付的定金后的第二日必须无条件交接资产，余款待甲方原股东间清算完毕后乙方凭甲方原股东间清算单支付”。因该约定不存在无效的情形，而且由上诉人的举证来看，双方存在股份转让前的公司债权债务承担问题，必须由原股东进行清算并承担相关费用。故根据合同约定，涉案尾款16万元的支付以原股东间清算完毕作为付款条件。上诉人主张双方之间不存在付款条件的上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人要求被上诉人付款的条件是否成立问题。经查，平乐县永安气体有限公司系上诉人及灵川县昌隆气体有限公司、余耀宁共同出资设立。上诉人虽主张平乐县永安气体有限公司原股东之间已经进行清算，并提供结算清单的复印件予以证明，但灵川县昌隆气体有限公司对结算清单不予认可，也无证据证明在结算清单上签名的人员代表灵川县昌隆气体有限公司；余群生在该结算单上虽有签名，但余群生不是平乐县永安气体有限公司的原股东，现有证据也无法确定余群生得到余耀宁的授权处分其股份，并授权与其他股东进行清算。故结算单上的签名人员不能构成对灵川县昌隆气体有限公司和余耀宁的表见代理，该结算清单不能证明原股东已清算完毕，相关债务由谁承担也不能确定。故本案的付款条件尚未成就，上诉人要求被上诉人支付尾款没有合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张美清的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人张美清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年七月十五日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君