浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1642号 上诉人（原审被告）：叶万军，男，1969年1月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：李辉，男，1984年2月16日出生，汉族，住临海市，系叶万军表弟。 上诉人（原审被告）：何云，女，1968年6月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林友江，男，1961年10月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。 上诉人叶万军、何云因与被上诉人林友江民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶万军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林友江的诉讼请求。事实和理由：虽然上诉人出具了借条，但林友江没有交付借款，借贷关系不生效。林友江于6月13日、9月7日的银行转账在借条出具之前，与借条无关，金额也不对；何云与本案借条无关，对借贷情况不知情也没用过借款。 何云辩称：没有异议。 林友江辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚，借条明确写明了双方，证实被上诉人借款198800元给上诉人叶万军，被上诉人主张的借款和交付金额一致。二、一审判决举证责任分配正确，适用法律正确。即使林友江只提供借条，被告若认为已经偿还借款，被告应该对其主张提供证据证明，上诉人并没有证据支持其主张。本案被上诉人提供了交付凭证，且根据民间借贷的交易习惯大多数是收到款项后出具借条，足以可以证明借款实际发生。若上诉人主张借款没有实际交付，其应提供证据推翻被上诉人的主张。至于借与借到的说法，双方是普通百姓，不可能在出具借条的时候对这些有认知。根据二上诉人约定离婚股份归何云一人所有，因此何云也应该承担还款责任。 何云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林友江的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人林友江提供的证据不足以证明本案借条借款已经实际交付。（一）银行对账单与本案借款并无必然关联，不能用以证明借款交付事实。借条出具时间与银行转账时间相隔仅1个月，金额却不同，这显然不符合“先交付后补借条”的常理和生活经验。从台州银行对账单看，6月13日至9月26日间，林友江转账给叶万军的资金不止两笔，金额也不止20万。仅有6月13日、9月7日这两笔转账相加的金额恰好接近20万，被上诉人选择性援引用以主张本案借款交付。（二）借条记载的是“向林友江借”，说明叶万军有向被上诉人林友江借款的意愿，而非已经“借”到手。（三）叶万军系书面答辩，并非口头否认借贷事实。出借人负有证明借款实际交付的证明责任，借款人不负有举证责任。二、本案借条债务不属于夫妻共同债务。（一）林友江自认是借条款项用于“周转”，而非“家庭日常生活所需”，更未主张该借条款项用于“经营沙场”。被上诉人在短期三个月内先出借77300元，未收回本息情况下再出借122500元，与用于“家庭日常生活”的常理不相符。（二）本案借贷关系虽然发生在夫妻关系存续期间，但并不当然推定为夫妻共同债务。何云与叶万军于2013年7月离婚，距离借条出具仅1年，双方在结婚后18年（各自时值45岁、44岁，子女18岁、10岁）因性格不合、夫妻感情破裂离婚。上诉人对于叶万军在外有借贷不知情。被上诉人无任何证据证明上诉人知晓该借条相关事实，或证明上诉人经手、使用该借条相关款项。（三）何云与叶万军夫妻关系存续期间共同投资沙场及婚后沙场归何云所有，与本案借条债务性质并无必然联系。被上诉人林友江并未主张及举证证明借条款项系用于沙场。（四）一审判决颠倒了举证责任的分配。民间借贷法律关系中，出借人主张夫妻共同债务，应当举证证明借款用于夫妻共同生活或共同经营。本案林友江未提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同经营。叶万军答辩明确该借款与何云无关。上诉人不是借款关系的合同主体，既不知晓也未经手、使用借条款项，不负有举证证明责任，客观上也无从举证。 叶万军辩称：没有异议。 林友江辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚，借条明确写明了双方，证实被上诉人借款198800元给上诉人叶万军，被上诉人主张的借款和交付金额一致。二、一审判决举证责任分配正确，适用法律正确。即使林友江只提供借条，被告若认为已经偿还借款，被告应该对其主张提供证据证明，上诉人并没有证据支持其主张。本案被上诉人提供了交付凭证，且根据民间借贷的交易习惯大多数是收到款项后出具借条，足以可以证明借款实际发生。若上诉人主张借款没有实际交付，其应提供证据推翻被上诉人的主张。至于借与借到的说法，双方是普通百姓，不可能在出具借条的时候对这些有认知。根据二上诉人约定离婚股份归何云一人所有，因此何云也应该承担还款责任。 林友江向一审法院起诉请求：叶万军、何云共同偿还林友江借款本金199800元并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日算至执行完毕之日）。 一审法院认定事实：叶万军与何云于1995年2月11日登记结婚，2013年7月11日办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》中约定：位于浙江省临海市括苍镇叶家岙村50号一间三层半楼房所有权归何云所有，一辆浙Ｊ×××××的轿车归何云所有，位于浙江省临海市括苍镇叶家岙村叶家岙沙场，双方共同投资140万元的股份归何云所有，位于浙江省仙居县福应街道周宅村的一家沙场，双方共同投资79万元的股份归何云所有。2012年6月13日林友江向叶万军账户转账77300元，2012年9月7日林友江向叶万军账户转账122500元。2012年10月7日，叶万军出具借条一份，载明：兹有叶家岙叶万军向林友江借人民币贰拾万元正。借款后，林友江催讨未果。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，叶万军对借款事实仅作口头否认，而未提供证据推翻借条载明的事实，且林友江对借贷的过程亦作出了合理的说明。综合林友江提供的借条、庭审陈述及日常生活经验法则，对叶万军向林友江借款199800元的事实予以认定。叶万军与林友江之间的借贷关系意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方对借款期限没有约定，叶万军可以随时返还，林友江可以催告叶万军在合理的期限内返还。现叶万军经催告仍未返还，显属违约，故叶万军应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。本案借款发生于叶万军与何云夫妻关系存续期间，从何云提交的离婚协议书来看，婚姻存续期间双方共同投资经营沙场，离婚后双方共同投资的股份均归何云所有，何云也未能提供充分证据证明借款属叶万军的个人债务，故该借款应认定夫妻共同债务，因此，何云应当承担共同还款责任。综上，林友江的诉讼请求，合法有理，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：叶万军、何云于判决生效后十日内共同返还林友江借款199800元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月25日起计算至履行完毕之曰止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，减半收取2148元，由叶万军、何云负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人叶万军向被上诉人林友江出具借条，双方间存在借贷合意是实。本案争议焦点为：一、本案借款有无交付。被上诉人提供银行对账单证明其向叶万军两次汇款199800元用以交付本案借款。上诉人叶万军对此不予认可，而否认该两笔汇款与借条无关，但未对该两笔汇款作出合理解释，也未要求被上诉人返还借条，故该两笔汇款应为交付借款，一审判决认定借贷关系生效并无不当。二、本案借款是否属于夫妻共同债务。本案借款发生在叶万军与何云夫妻关系存续期间，从离婚协议书看，双方婚姻存续期间叶万军与何云共同投资经营沙场，离婚后双方共同投资的两处沙场股份均归何云所有。何云主张其带两个孩子，打工为生，没有插手过叶万军的生意，与离婚协议书记载的共同投资经营行为不一致，也没有提供充分证据予以证明。故本院认为何云在本案借款中获益，本案借款应认定夫妻共同债务，何云应当承担共同还款责任。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4296元，由叶万军、何云各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年七月二十五日 代书记员 应一娇 -2- -1-