云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终547号上诉人（原审被告）：任方祥，男，1960年1月1日出生，彝族，住富宁县。委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：钟云江，男，1972年1月28日出生，彝族，住文山市。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。上诉人任方祥因与被上诉人钟云江民间借贷纠纷一案，不服富宁县人民法院（2019）云2628民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日组织任方祥的委托诉讼代理人杨银，钟云江的委托诉讼代理人张江进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。任方祥上诉请求，1、撤销富宁县人民法院(2019)云2628民初53号民事判决，依法对案件所涉的借贷本金及利息进行重新核算；2、本案一、二审诉讼费由钟云江承担。事实及理由:一、本案认定事实错误。1、本案本金认定错误，本案实际交付仅为93万元，借款本金应为93万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七、十八、十九条的规定，一审法院在钟云江未举证证明14万元现金交付的情况下，将本案借款本金认定为107万元系事实认定错误，本案实际借款本金应为93万元。2、本案任方祥与钟云江约定借款是107万元，因钟云江设置了高额利息，月利率高达7%，在借款交付过程中钟云江已经预扣下了任方祥2个月的借款利息14万元，后又因任方祥在约定借款期限2个月届满之后无力偿还，又因任方祥与钟云江相熟，双方口头约定后续陆续还款计为本金，不再计息，后续任方祥陆续还款80.16万元均属于偿还本金。钟云江将未交付的款项计入本金，得到一审人民法院的认可属事实认定错误。3、《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》（以下简称“对账明细”）仅能说明任方祥与钟云江之间存在借贷关系，但是具体内容中涉及已还款项及利息计算有待人民法院进一步查明，在一审审理过程中，任方祥已明确表示已还款项共计80.16万元系本金，且利息计算违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定利率超过年利率36%的，超出部分的利息约定无效，本案钟云江在进行利息结算时，将任方祥已偿还的本金利用高额利率计算为利息，与客观事实不符，一审法院在未查明实际借款本金的情况下将对账明细中的“对账确认事实”作为本案的定案依据属事实认定错误。4、富宁县法院作出的(2017)云2628民初1633号《民事裁定书》及文山州中级法院作出的(2018)云26民终197号《民事裁定书》仅针对对账明细中的最后手写还款期限的约定进行认定，未对对账明细的全部内容进行审查说明，不能作为认定案件事实的依据。二、本案钟云江的行为可能涉嫌“套路贷”。钟云江在任方祥已经偿还了接近本金的借款之后，钟云江又借用签订对账明细的手段使任方祥将已还款项认定为利息的行为，可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，且本案钟云江在各法院系统中也可查询出其作为原告的民间借贷纠纷案件，其也符合职业放贷人的特征，故希望二审人民法院对这一事实进行查明。综上所述，一审法院认定事实错误，未能正确认定借款本金及利息，望二审法院依法查明事实，支持任方祥的上诉请求。钟云江答辩称，一、一审判决认定事实正确，所认定的借贷金额不仅有书面证据予以认可，同时也有双方的陈述相互佐证，故不存在判决认定的事实错误；二、任方祥在未提供证据的情况下认为钟云江涉嫌刑事犯罪，已超过民事诉讼中正当行使权力范围，且主张钟云江涉嫌套路贷不在本案审理范围内，应予驳回，一审认定事实清楚，实体判决公正，请求依法驳回任方祥的上诉，维持原审原判。钟云江向一审法院起诉请求：1.判令任方祥一次性赔还钟云江欠款本金108万元；2.判令任方祥一次性赔还钟云江利息30万元（以108万元为基数，按月利率2%自2017年10月30日起暂计算至2019年1月4日，其余利息计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费用由任方祥负担。一审认定事实是，2017年10月17日，钟云江与任方祥签订《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》，该对账明细中写明：“鉴于2013年7月15日任方祥向钟云江借款本金107万元（其中钟云江通过银行转账93万元，现金支付14万元），双方约定月利率为7%（未写入借条），借款期限为2个月。还款期限届满后，任方祥无能力足额偿还借款本息，经双方对账确认：任方祥分别于2013年9月15日支付本金7万元，于2013年9月26日偿还本金40万元，于2013年12月23日偿还利息14.16万元，于2015年2月11日偿还利息10万元，于2015年11月9日偿还利息9万元。现双方本着友好协商、意思自治的原则，对清偿还款事宜达成如下一致意见：1.双方共同约定，任方祥欠钟云江的借款，利息由原约定的月利率7%重新调整为月利率3%，任方祥已付利息33.16万元用于抵扣2013年7月15日起至2014年6月15日期间的利息，即2013年7月15日起至2014年6月15日止期间，以本金100万元计算利息；2014年6月15日至2017年10月15日期间，以本金60万元，月利率2%支付利息。2.截止2017年10月16日，任方祥尚欠钟云江本金60万元，利息48万元。双方特别约定，任方祥分二次付清，定于2017年10月30日前一次性支付人民币20万元，于2017年12月20日前一次性支付人民币88万元。3.若任方祥按照上述约定按时足额偿还欠款本息，钟云江在此期间不再计算利息；若任方祥未按时、足额偿还钟云江任何一期款项，任方祥所欠钟云江的本金数额调整为原欠款本金与原欠款利息之和，并以新的本金（原欠款本金与原欠款利息之和）作为基数，按照月利率3%计算利息支付。4.若任方祥未按时、足额偿还钟云江任何一期款项，钟云江有权以诉讼或者其他方式请求任方祥一次性清偿全部款项。”在双方各自签名和捺印后，任方祥在该对账明细文末空白处写“注明：任方祥承诺在2018年12月前还清。”2017年12月8日钟云江向富宁县人民法院起诉要求任方祥偿还借款，富宁县人民法院于2017年12月26日作出（2017）云2628民初1633号《民事裁定书》，裁定驳回钟云江的起诉，钟云江不服该裁定，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）云26民终197号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月9日，钟云江再次向富宁县人民法院起诉，要求任方祥偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点为任方祥欠钟云江本金及利息各是多少。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，钟云江与任方祥的借贷关系成立，双方签订的《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》系双方真实意思表示，该合同依法成立，受法律保护。2017年10月17日，双方对账目进行了核对，截止2017年10月16日，任方祥尚欠钟云江本金60万元，利息48万元，任方祥承诺在2018年12月前还清，现还款期限届满，任方祥应履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的年利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予以支持。”的规定，双方约定若任方祥未按时、足额偿还钟云江欠款，任方祥所欠钟云江的本金数额调整为原欠款本金与原欠款利息之和，经双方确认2014年6月15日至2017年10月15日期间的利息48万元，并未超过年利息24%，该利息自2018年12月1日后可以计入本金计算利息，故自2018年12月1日后双方借款本金为108万元。由于最高人民法院司法解释已经明确，民间借贷的年利息不得超过24%，故任方祥应按108万元本金和24%的年利率赔偿钟云江。综上所述，钟云江的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、任方祥于本判决生效之日起三十日内偿还钟云江的借款本金1080000元，自2018年12月1日起至还清本金时止，按年利率24%计算偿还钟云江利息。二、驳回钟云江的其他诉讼请求。案件受理费17220元，减半收取8610元，由钟云江承担689元，任方祥承担7921元。二审庭审中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，任方祥对一审法院认定的《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》内容有异议，认为：1、对账明细本金有异议，本金应为93万元，而不是107万元；2、任方祥2013年9月26日到2015年11月9日偿还的款项共计80.16万元应为偿还本金而不是利息；3、对账明细中对本金、利息及未付利息转为本金的约定违反法律强制性规定，用实际已偿还的本金来抵偿3分的高额利息不符合法律规定，实际偿还的是本金不是利息；4、“若任方祥未按时、足额偿还钟云江任何一期款项……按月利率3%计算利息”的约定违反了最高院关于民间借贷司法解释第28条的强制性规定。钟云江对一审认定的本案法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对任方祥对事实方面的异议，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为中进行综合评判。二审中，经审理查明的本案法律事实与一审法院确认的法律事实一致，对一审法院确认的法律事实本院予以确认。二审中，上诉人任方祥、被上诉人钟云江均无新证据向本院提交。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：2017年10月17日《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》能否作为定案的依据。本院认为，2017年10月17日，钟云江与任方祥就2013年7月15日任方祥向钟云江所借款项进行对帐，并签订了《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》，该对帐明细对借款金额、提供借款方式、已还款金额及性质、利息计算、还款时间等内容进行约定，钟云江、任方祥均在该对账明细上签名、按印。任方祥主张该对账明细是在受胁迫的情况下签订的，不认可明细中记载的现金支付14万元，认为借款金额为银行转账的93万元。首先，任方祥未提供证据证明签订对账明细时存在胁迫情形；其次，在法律规定的期限内任方祥并未申请撤销；钟云江在一、二审中关于借款原因、提供借款的方式、14万元现金交付的时间、地点、原因均陈述一致，2017年10月17日，钟云江与任方祥就所借款项进行对帐后，任方祥在《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》中亲笔书写“注明：任方祥承诺在2018年12月前还清”，并在该对账明细中签字确认，现任方祥主张对账明细是受胁迫所签，该主张没有事实依据，本院不予支持。任方祥主张借款后其陆续还款80.16万元，均是偿还借款本金。钟云江对该主张不予认可。《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》中记载：任方祥分别于2013年9月15日支付本金7万元，于2013年9月26日偿还本金40万元，于2013年12月23日偿还利息14.16万元，于2015年2月11日偿还利息10万元，于2015年11月9日偿还利息9万元。上述款项共计80.16万元，在对账明细中双方当事人对任方祥归还的款项性质已进行了确认，即任方祥偿还本金为47万元，偿还利息为33.16万元。任方祥主张所偿还的80.16万元均是偿还借款本金，该主张与双方签订的对账明细内容相悖，任方祥对该主张未提供证据加以证明，本院不予支持。任方祥主张对账明细中利息计算违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定利率超过年利率36%的，超出部分的利息约定无效，且钟云江在进行利息结算时，将任方祥已偿还的本金利用高额利率计算为利息，与客观事实不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案，双方当事人在对账明细中约定：“1.双方共同约定，任方祥欠钟云江的借款，利息由原约定的月利率7%重新调整为月利率3%，任方祥已付利息33.16万元用于抵扣2013年7月15日起至2014年6月15日期间的利息，即2013年7月15日起至2014年6月15日止期间，以本金100万元计算利息。”从双方当事人的约定看，已将借款时约定的利率从月利率7%重新调整为月利率3%，双方当事人约定将任方祥已付利息33.16万元，抵扣2013年7月15日起至2014年6月15日期间的利息，该约定属双方当事人自愿行为，且内容不违反法律规定，不存在将任方祥已偿还的本金利用高额利率计算为利息的情形。任方祥的该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。另外，双方当事人在对账明细中约定“2014年6月15日至2017年10月15日期间，以本金60万元，月利率2%支付利息。截止2017年10月16日，任方祥尚欠钟云江本金60万元，利息48万元。”该约定的利息计算方式并未超过年利率24%。双方当事人约定将48万元利息计入后期借款本金，并未违反法律规定。故双方当事人于2017年10月17日形成的《任方祥向钟云江借款的情况补充说明及对账明细》，均有双方当事人的签名按印，且内容不违反法律强制性规定，应作为定案的依据，一审法院依据该对账协议进行判决，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人任方祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17220元，由上诉人任方祥负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月十日书记员  伊寿芬