福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初904号 原告：蔡家昌，男,1973年2月16日出生,汉族,住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所律师。 被告：林文凰，女,1972年10月2日出生,汉族,住福建省大田县。 被告：林旺群，男,1994年8月4日出生,汉族,住福建省大田县。 上述二被告委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。 被告：严千增，男,1972年5月29日出生,汉族,住福建省大田县。 原告蔡家昌与被告林文凰、林旺群、严千增买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同月29日公开开庭进行了审理。原告蔡家昌及其委托诉讼代理人吴美良，被告林文凰、林旺群的委托诉讼代理人林加生和被告严千增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡家昌向本院提出诉讼请求：1.林文凰、林旺群在继承林兴坚的遗产范围内与严千增共同支付尚欠蔡家昌的货款33649.70元，并支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息损失（逾期付款损失）；2.本案受理费由林文凰、林旺群、严千增承担。事实和理由：2014年8月，蔡家昌与林兴坚共同投资“纵五线”破碎石加工项目，2016年7月14日，林兴坚退伙。林兴坚退伙后通过严千增到蔡家昌的碎石场购买碎石，共计货款33649.70元，该事实有严千增签字确认的《纵五线A1标段碎石场销售清单》(以下简称《碎石场销售清单》)为据。林兴坚去世后，其继承人林文凰、林旺群依法应当在继承遗产的范围内与严千增共同承担支付尚欠货款的责任。尔后，蔡家昌催讨未果，故具状起诉，要求法院判决上述请求。 林文凰、林旺群辩称，蔡家昌提交的《碎石场销售清单》系蔡家昌单方制作的，没有林兴坚的签字，林兴坚对其在退伙后有通过严千增从蔡家昌处拉走价值33649.70元碎石的事实不予认可，且蔡家昌提供的上述证据已经被生效的福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1127号民事判决书予以否认。因此，蔡家昌的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 严千增辩称，根据合同相对性原则，只有买受人负有支付价款的义务，蔡家昌提交的《碎石场销售清单》明确载明购买本案碎石的买受人为林兴坚，严千增只是承运人，严千增与蔡家昌之间不存在买卖合同的民事法律关系，故严千增没有支付价款的义务。因此，蔡家昌起诉严千增没有事实和法律依据，应当驳回蔡家昌对严千增的诉讼请求。 蔡家昌围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《起诉状》一份，拟证明林兴坚于2016年7月14日已经退出合伙的事实；2.《碎石场销售清单》七十三份，拟证明林兴坚叫严千增从蔡家昌处运走规格为1-3㎝的碎石计634.90m3，共计货款33649.70元的事实。林文凰、林旺群质证认为，对蔡家昌提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有林兴坚签字，不予认为，该证据不足以证明林兴坚退伙后有向蔡家昌购买碎石的事实。严千增质证认为，除了证据2中编号为0000783的《碎石场销售清单》上驾驶员栏的签名不是本人所签外，对其余七十二份《碎石场销售清单》均无异议。在庭审中，蔡家昌自愿撤回编号为“0000783”的《碎石场销售清单》。 本院认证认为，林文凰、林旺群、严千增对蔡家昌提供的证据1没有异议，予以确认。经严千增质证，除了编号为0000783的《碎石场销售清单》上驾驶员签名不是其本人所签外，对其余《碎石场销售清单》没有异议。因此，除上述编号为“0000783”《碎石场销售清单》外，对证据2中其余《碎石场销售清单》的真实性，予以确认，对证据2的证明对象，本院将综合举证质证情况予以认定。 林文凰、林旺群围绕抗辩主张依法提交以下证据：福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1127号民事判决书、福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终81号民事判决书和执行和解协议书各一份，拟证明法院生效判决对蔡家昌提供的证据即《碎石场销售清单》不予认可，对林兴坚退伙后有从蔡家昌处拉走碎石的事实不予认定，蔡家昌主张碎石货款抵扣其应偿还给林兴坚退股款的请求，法院不予支持，且上述民事判决书已生效，在执行过程中双方当事人已达成和解协议。蔡家昌质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，本案中蔡家昌提供的《碎石场销售清单》有驾驶员严千增签字，且严千增出庭予以认可，可以证实退伙后林兴坚有向蔡家昌购买碎石。严千增质证认为，对真实性无异议，但与其无关。 本院认证认为，蔡家昌、严千增对林文凰、林旺群提供的（2017）闽0425民初1127号民事判决书、（2018）闽04民终81号民事判决书和执行和解协议书的真实性没有异议，予以确认。对上述证据的证明对象本院将综合举证质证情况予以认定。 严千增围绕辩解意见依法提交以下证据：《收款收据》七十二份，拟证明林兴坚雇佣驾驶员严千增将碎石运至早兴公路拓宽工程的工地，后林兴坚或林旺群在上述《收款收据》上签字确认，但林兴坚尚未支付其运费的事实。蔡家昌质证认为，《收款收据》上除了数量和时间与其提供的证据无法完全对应外，其余都是真实的，虽然存在瑕疵，但是可以与其提供的证据相互印证，证明林兴坚有向蔡家昌购买碎石的事实。林文凰、林旺群质证认为，对上述《收款收据》的真实性无异议，《收款收据》与《碎石场销售清单》的数量不一致，两份证据互相独立没有关联性，该证据证实了蔡家昌提交的销售清单不真实，只能证明严千增有从其他采石场承运碎石到林兴坚工地的事实。 本院认证认为，上述《收款收据》所载明的时间与蔡家昌提供的《碎石场销售清单》所载明的时间基本吻合，且蔡家昌、林文凰、林旺群对上述《收款收据》的真实性没有异议,予以确认。虽然林文凰、林旺群主张严千增不是从蔡家昌处承运碎石至早兴公路拓宽工程的工地，但缺乏证据支持，不予采信。故上述《收款收据》与蔡家昌提供的《碎石场销售清单》及严千增的陈述可以相互印证，并形成完整的证据链，证实2016年12月起林兴坚有向蔡家昌购买碎石，并由严千增负责承运的事实。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，蔡家昌、林兴坚合伙投资“纵五线”石料破碎加工项目。2016年7月14日，双方经协商后同意林兴坚退伙。退伙后，林兴坚向蔡家昌购买碎石，由严千增负责运输。严千增从蔡家昌处将碎石装车，并在蔡家昌制作的《碎石场销售清单》上的驾驶员栏签字，尔后，再将碎石运至早兴公路拓宽工程的工地，由林兴坚或林旺群（林兴坚的儿子）在《收款收据》上签收确认，严千增累计运送规格为1-3㎝的碎石,计626.20m3。此后，蔡家昌向林兴坚催讨货款未果，于2019年5月6日诉至本院要求解决。 另查明，2017年6月12日，本院受理林兴坚与蔡家昌、吴金妹合伙协议纠纷一案，经审理本院于同年10月16日作出（2017）闽0425民初1127号民事判决，判令蔡家昌、吴金妹应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给林兴坚退股款500000元。尔后，蔡家昌、吴金妹不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提出上诉，福建省三明市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）闽04民终81号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，在执行过程中，林兴坚的妻子林文凰与蔡家昌于2019年2月2日达成执行和解协议。 再查明，林文凰系林兴坚的妻子，林旺群系林兴坚的儿子。林兴坚于2018年10月31日去世，林文凰、林兴坚系第一顺序继承人。 双方当事人争议的焦点是：1.蔡家昌与林兴坚是否存在买卖合同关系及本案货款应如何认定；2.严千增是否承担支付货款的责任。对此，本院作出如下分析与认定： 一、关于蔡家昌与林兴坚是否存在买卖合同关系及本案货款应如何认定的问题。 买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同可以采用书面形式订立，也可以采用口头形式订立。蔡家昌提供的《碎石场销售清单》与严千增提供的《收款收据》及当事人陈述可以相互印证，林兴坚以口头约定的方式向蔡家昌购买碎石，并由其雇佣的驾驶员严千增将碎石运至早兴公路拓宽工程的工地，由林兴坚或林旺群签收确认，故蔡家昌与林兴坚之间存在买卖合同关系。本案蔡家昌交付碎石的数量应以《碎石场销售清单》载明的立方数为准，共计626.20立方米。在本案中,除对2017年1月13日编号为0001088的《碎石场销售清单》的一车规格为1-3㎝的碎石，双方有约定单价为50元/m3外，其余均未约定单价,蔡家昌主张按53元/m3计算货款,符合当时大田县的市场价格,故林兴坚尚欠货款的金额应为33162.50元（617.5m3×53元/m3+8.7m3×50元/m3）。 二、关于严千增是否承担支付货款责任的问题。 根据合同的相对性，买受人负有支付价款的义务。本案中，林兴坚向蔡家昌购买碎石，严千增作为林兴坚雇佣的驾驶员将碎石从蔡家昌处运至林兴坚指定的地点，其仅在《碎石场销售清单》驾驶员处签字。因此，严千增与蔡家昌之间不存在买卖合同关系，严千增不是买受人，没有支付价款的义务，故严千增无需承担支付货款的责任。 本院认为，蔡家昌与林兴坚之间以口头形式达成的买卖合同关系事实清楚，林兴坚雇佣严千增运输，严千增将碎石从蔡家昌处运至林兴坚指定的地点，由林兴坚或林旺群在《收款收据》上签名确认收到货物，系当事人的真实意思表示，合法有效，林兴坚按约定支付货款。现林兴坚已去世，林文凰、林旺群作为第一顺序继承人，对林兴坚生前的债务，应当在继承林兴坚遗产范围内承担支付货款责任，故蔡家昌要求林文凰、林旺群在继承林兴坚的遗产实际价值范围内支付货款33162.50元，并支付从起诉之日即2019年5月6日起至货款付清之日止的逾期付款损失（按年利率6%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但超出部分，不予支持。由于严千增仅为承运人，并非本案买卖合同的买受人，故蔡家昌要求严千增共同支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林文凰、林旺群应于本判决发生法律效力后十日内在继承林兴坚的遗产实际价值范围内支付给蔡家昌货款33162.50元，并支付从2019年5月6日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以货款33162.50元为基数，按年利率6%计算）。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回蔡家昌的其他诉讼请求。 案件受理费641元，减半收取计320.50元，由蔡家昌负担4.50元，由林文凰、林旺群负担316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李春雷 二〇一九年七月二十三日 法官助理肖琳 书记员郭景昉 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －8－