广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初1611号原告(反诉被告)：深圳市星软车联网科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路中粮锦云3栋2201室，统一社会信用代码：91440300359964914M。法定代表人：张才。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市诚信中通实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路渔民村52号裕晖大厦一楼北A，统一社会信用代码：91440300760468749L。法定代表人：孙林平。委托诉讼代理人：吴海兵，广东维强律师事务所律师。被告（反诉第三人）：深圳市中通吉物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道24号，统一社会信用代码：914403003060065288。法定代表人：陈顺峰。委托诉讼代理人：吴海兵，广东维强律师事务所律师。被告（反诉第三人）：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢，统一社会信用代码：91310000060900705N。法定代表人：赖梅松。被告（反诉第三人）：张龙祥，男，汉族，1967年11月29日出生.委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。被告（反诉第三人）：王学军，男，汉族，1989年9月9日出生.委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。被告（反诉第三人）：龙兰平，男，汉族，1988年2月9日出生.委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。第三人：广东星软科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海审行合作去管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003058972347。法定代表人：杨剑。委托诉讼代理人：黄贵华，男，系公司员工。委托诉讼代理人：郭翟宇，广东海能律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。原告深圳市星软车联网科技有限公司（以下称深圳星软公司）的法定代表人张才、委托诉讼代理人柳森晓，被告深圳市诚信中通实业有限公司（以下称诚信中通公司）、深圳市中通吉物流有限公司（以下称中通吉公司）的共同委托诉讼代理人吴海兵，被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平的共同委托诉讼代理人黄丽香，第三人广东星软科技有限公司（以下称广东星软公司）的委托诉讼代理人郭翟宇、黄贵华到庭参加了诉讼。被告中通快递股份有限公司（以下称中通快递公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。案件审理过程中，被告诚信中通公司提出反诉。本案现已审理终结。原告深圳星软公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚信中通公司支付拖欠的货款117，900元，被告中通吉公司、被告中通快递公司、被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平承担连带清偿责任；2.判令六被告支付逾期货款所产生的违约金77，814元（按照月息2%，从2017年8月26日起暂计至2019年3月16日）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是经营销售运输车辆北斗定位设备业务的公司。2017年8月23日至26日，原告为登记在被告诚信中通公司名下的营运车辆安装了131套北斗定位设备，总价款117，900元，由社保缴纳单位为被告中通吉公司的三名员工潘瑞华、汤蘖苗、鲜文全签字确认安装了设备，并由自称被告中通快递公司广东分公司负责人及员工的被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平三人在费用报销单上对设备货款签字确认，原告再应被告要求开具抬头为被告诚信中通公司、金额为117，900元的增值税发票。后被告诚信中通公司以未收到以上货物为由拒付货款。鉴于被告诚信中通公司和被告中通吉公司混同经营，均为中通快递公司的关联企业，被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平自称系中通快递的员工，故六被告对此应承担连带责任。被告诚信中通公司辩称，本案买卖合同纠纷已经在深圳市罗湖区人民法院做出（2017）粤0303民初20011号生效判决，原告此次起诉属于重复起诉，依法应当驳回。被告中通吉公司辩称，1.原告此次起诉属于重复起诉，依法应当驳回；2.被告诚信中通公司与被告中通吉公司不存在混同，原告要求两者承担连带责任没有依据；3.本案所涉的销售、安装设备行为，是第三人广东星软公司的员工杨继勇在职期间，代表星软集团及广东星软的行为，原告不是本买卖纠纷案件的适格主体。原告的诉讼请求依法应予驳回。被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平共同辩称，三被告张龙祥、王学军、龙兰平并不是买卖合同一方的当事人，三人在报销单上签字是履行职务的行为，原告请求三人连带承担支付货款及利息的主张毫无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人广东星软公司辩称，本案关于北斗车载定位系统设备的安装、备案等合同的履行主体均为广东星软公司，与原告及其原法定代表人杨继勇个人无关，是杨继勇利用职务便利攫取广东星软公司的商业利益。原告的起诉依法应予驳回。被告中通快递公司未答辩。反诉原告诚信中通公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告深圳星软公司赔偿反诉原告诚信中通公司的损失4万元；2.判令反诉被告深圳星软公司承担诉讼费用。事实和理由：反诉原告与广东星软公司及其母公司星软集团有限公司是长期固定的业务合作单位，反诉原告所属运营的车辆导入设备安装及运行维护均由其负责处理，至今已有十来年，自2015年，其派员工杨继勇负责与反诉原告业务对接。2017年8月，根据国家政策要求，反诉原告向广东星软公司提出导航设备改为北斗导航设备，杨继勇代表公司前来安装，但在结算费用时，却以私自设立的反诉被告深圳星软公司的名义向反诉原告要求支付该笔业务费用。杨继勇安装的设备根本不能正常使用，无法接受到导航信息，广东星软公司认为杨继勇安装了非正规渠道的设备，当即拆了设备，重新安装设备并进行维护管理。反诉被告的行为误了车辆的正常运营，还额外增加了安装成本，给反诉原告造成了经济损失，故起诉，请求判如所请。反诉被告深圳星软公司辩称，反诉原告诚信中通公司的反诉没有事实和法律依据。反诉被告并未提供证据证明反诉原告提供的设备存在质量问题，也未就损失计算方式提供相应的证据及明细，依法应当驳回。反诉第三人中通吉公司、张龙祥、王学军、龙兰平对反诉无异议。被告中通快递公司未对反诉发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据。对来源合法，各方无争议的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、被告诚信中通公司、被告中通吉公司、被告中通快递公司系关联公司。二、2017年8月23日至26日期间，原告深圳星软公司提供了131套北斗定位设备，并安装于被告诚信中通公司名下的营运车辆上。原告所提供的《北斗行车记录仪安装确认单》上的安装单位载明为“中通快递广州分公司”，安装人员签字处有被告中通吉公司的三名员工潘瑞华、汤蘖苗、鲜文全三人的签名并载明安装费已付清。其中汤蘖苗系与案外人星软集团有限公司签订有《装维联盟协议》、经星软集团有限公司认证合格的（安）装维（护）人员。2017年8月31日，杨继勇（原告当时的法定代表人、同时亦系第三人广东星软公司的员工）以领款人的身份填写了《费用报销单》，载明货款共为117，900元，被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平三人在《费用报销单》上签字予以确认，上述三人均自称系被告中通快递公司属下广东分公司或华南总部的负责人及员工。本案审理中，被告中通快递公司未否认被告张龙祥、被告王学军、被告龙兰平的身份。2017年8月31日，原告向被告诚信中通公司开具增值税发票，被告诚信中通公司拒绝付款，双方为此发生纠纷。三、原告与被告诚信中通公司未就车载终端产品签订过合同。被告诚信中通公司主张合同相对方为第三人广东星软公司，但所提供的《GPS车载终端产品采购与入网服务合同》系由上海中通吉速递服务有限公司与星软集团有限公司（曾用名杭州星软科技有限公司，第三人广东星软公司系其全资子公司）于2011年8月6日签订，合同约定上海中通吉速递服务有限公司司采购星软集团有限公司的GPS监控系统产品，星软集团有限公司提供远程电话、网络、培训、咨询、产品保修和升级，合同有效期至2020年1月1日，以最后车辆服务期限到期为止。与案涉导航系统的安装人员之一汤蘖苗签订有《装维联盟协议》的合同相对方亦系星软集团有限公司。第三人广东星软公司提供的劳动合同显示，杨继勇自2015年入职第三人广东星软公司，工作岗位为市场岗位，合同期限至2018年2月1日止。被告张龙祥在接受东莞市公安局沙田分局刑事侦查大队的询问时称，其自2016年7月1日开始担任“中通快递广东分公司”汽运部经理，具体负责车辆的运输调配等业务，“中通快递广东分公司”与“上海星软”就车载导航系统有合作关系，“上海星软”安排杨继勇与“中通快递广东分公司”对接，日常的安装维护就通知杨继勇。本案所涉设备安装后，杨继勇报销时，张龙祥误以为系上海星软的分公司出具的发票，就在报销流程上签字，后经“上海星软”通知，发现发票系由原告开具，而原告与“中通快递广东分公司”并无合作关系，故停止报销流程。被告王学军在接受东莞市公安局沙田分局刑事侦查大队的询问时称，其系“中通快递广东分公司”的GPS维护文员，杨继勇拿案涉设备的报销单和发票给被告王学军核实数量，被告王志军确认无误后，由其将报销单和发票交给给被告龙兰平和被告张龙祥签，数天后被通知停止相关报销手续；被告龙兰平在接受东莞市公安局沙田分局刑事侦查大队的询问时称，其在“中通快递华南总部”处上班，认识杨继勇多年。杨继勇以前系星软集团GPS的华南区总代理商，“中通快递华南总部”的车载导航设备一直都是联系杨继勇进行安装和维护。案涉设备由龙兰平通知杨继勇安装，之后杨继勇自己安排人安装了设备，运作正常，龙兰平遂要求杨继勇开好发票以便报销，王学军、龙兰平、张龙祥先后在报销单据上签字。龙兰平不知道杨继勇另行成立公司经营北斗设备业务，仅按惯例通知杨继勇安装。原告于2016年1月29日成立，系自然人独资公司。深圳市中级人民法院于2018年12月7日作出的（2018）03民终15411号民事判决认定：第三人广东星软公司确认原告深圳星软公司的注册地址、办公地址与第三人的实际办公地址一致；原告深圳星软公司曾两次转款星软集团有限公司的财务人员；杨继勇受星软集团有限公司指派担任原告的法定代表人，负责原告的监管及技术方面的工作。原告深圳星软公司是星软集团有限公司授权成立的，与星软集团有限公司有业务往来，每年均向星软集团公司交平台服务费和流量费。四、2017年11月6日，原告深圳星软公司以诚信中通公司为被告向本院提起诉讼，要求被告诚信中通公司向其支付北斗定位设备货款117，900元，本院于2017年11月6日作出（2017）粤0303民初20011号民事判决，以原告深圳星软公司仅提供《费用报销单》及发票，不足以证明在《费用报销单》上签字的王学军、龙兰平、张龙祥等人系被告诚信中通公司员工，不能证明标的物已交付为由，驳回原告深圳星软公司的诉讼请求。该判决已生效。五、第三人广东星软公司当庭确认原告提供的设备已被第三人广东星软公司拆除，部分由第三人保管，部分由被告诚信中通公司保管。被告诚信中通公司反诉要求原告深圳星软公司赔偿其损失，但未提供证据证明导航设备存在质量问题，也未就损失的计算方式及明细作出说明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，关于本案本诉是否构成重复诉讼的问题，本院认为，本院作出的（2017）粤0303民初20011号民事判决，以原告深圳星软公司仅能提供《费用报销单》及发票，不足以证明在《费用报销单》上签字的王学军、龙兰平、张龙祥等人系被告诚信中通公司员工，不能证明标的物已交付为由驳回原告的诉讼请求。判决作出后，王学军、龙兰平、张龙祥在接受公安机关询问调查时对相关事实进行了陈述，应认为发生了新的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，原告提起本案诉讼，不构成重复起诉。其次，关于原告深圳星软公司是否与被告诚信中通公司存在买卖合同关系的问题，本院认为，我国《合同法》规定，承诺生效时合同成立、合同自双方当事人签字或盖章时成立，故双方当事人存在合意是合同成立的要件。原告主张其与被告诚信中通公司存在买卖合同关系，应提供证据证明原告与被告诚信中通公司存在建立买卖合同关系的合意。而原告提供的证据中，第一，《北斗行车记录仪安装确认单》上虽载明供贷商是原告，但签署该确认单的目的是设备安装人员对安装行为的确认，并非对买卖合同关系的确认。安装人员系被告中通吉公司的员工，没有任何证据证明其有权利代表被告诚信中通公司作出买受该批设备的意思表示。另外，安装人员之一汤蘖苗同时亦系与星软集团有限公司签订有《装维联盟协议》、经星软集团有限公司认证合格的（安）装维（护）人员，故其安装行为是经由被告中通吉公司授权，还是经由星软集团公司授权，还是由杨继勇或原告安排，均具有可能性。综上，《北斗行车记录仪安装确认单》不能作为原告与被告深圳市诚信中通公司存在买卖合意的依据；第二，《费用报销单》上未显示原告的名称，领款人处仅有杨继勇的签名，而杨继勇既是原告当时的法定代表人，亦是第三人广东星软公司的员工，且曾作为星软集团有限公司的授权代表设备安装人员签订《装维联盟协议》，故被告张龙祥等人代表被告诚信中通公司在杨继勇提交的《费用报销单》上签字，不能必然推断与被告诚信中通公司存在设备买卖关系的是原告深圳星软公司。相反，结合被告诚信中通公司提供的《GPS车载终端产品采购与入网服务合同》、杨继勇与第三人广东星软公司签订的《劳动合同》，以及被告张龙祥、被告龙兰平的陈述，被告诚信中通公司关于其认为杨继勇代表第三人广东星软公司或星软集团公司，故要求杨继勇提供安装设备的抗辩意见具有可信性。综上，《费用报销单》不能作为原告与被告诚信中通公司存在买卖合意的依据；第三，原告开具了增值税专用发票给被告诚信中通公司，该行为系原告的单方行为。被告诚信中通公司在接受发票数天后即对买卖合同关系的主体提出质疑，故增值税专用发票亦不能作为被告诚信中通公司承诺建立买卖合同关系的证据。综上，原告深圳市星软公司未能提供充分证据证明其与被告诚信中通公司存在建立买卖合同关系的合意，原告应承担举证不能的不利后果。本院认定双方的买卖合同关系并未成立，原告要求被告诚信中通公司承担支付货款的法律责任、要求其他被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于设备的返还问题，原告深圳星软公司可另循法律途径解决。最后，被告诚信中通公司反诉要求原告深圳星软公司赔偿其损失，但未提供证据证明导航设备存在质量问题，也未就损失的计算方式及明细作出说明，故其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）深圳市星软车联网科技有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）深圳市诚信中通实业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费4403.35元、反诉受理费1329元，由原告深圳市星软车联网科技有限公司、被告深圳市诚信中通实业有限公司各自负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤审 判 员  周淑萍人民陪审员  廖为民二〇一九年七月二十日书 记 员  殷雨晴