吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初922号原告：吉林市昌邑区祥瑞物资经销处，住所地吉林省吉林市昌邑区统泰新物化五金机电批发市场B座一层3排07号。经营者：周海燕。委托诉讼代理人：李艳波，吉林市昌邑区双圣律法律服务所法律工作者。被告：陈进辉，男，1989年3月17日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：蒋金贵，男，1987年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被告：林燕花，女，1987年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被告：吉林市中腾豪骏商贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北奇广场B座13层1316号。法定代表人:林燕花，总经理。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被告：吉林市闽吉物资经销有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区华丹大街新华物流西10-4。法定代表人:蒋金贵，总经理。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。原告吉林市昌邑区祥瑞物资经销处（以下简称祥瑞经销处）与被告陈进辉、蒋金贵、林燕花、吉林市中腾豪骏商贸有限公司（以下简称中腾豪骏公司）、吉林市闽吉物资经销有限公司（以下简称闽吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥瑞经销处的经营者周海燕以及委托诉讼代理人李艳波、被告蒋金贵、林燕花、中腾豪骏公司、闽吉公司共同的委托诉讼代理人陈明星到庭参加诉讼。被告陈进辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祥瑞经销处向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告共同连带给付购货款214，179.14元、给付滞纳金42，835.83元，合计257，014.97元；2、要求被告从2018年8月31日起至货款本金实际付清之日止按人民银行同期贷款利率给付利息；3、要求被告承担诉讼等费用。事实与理由：陈进辉从2017年11月4日开始至2018年8月，从祥瑞经销处购进五金、劳保等物资累计335，179.14元。陈进辉称“所购的货物是的受中腾豪骏公司、闽吉公司两家公司指派。所购的物资是用在中腾豪骏公司及闽吉公司与中铁十七吉林市白山大桥建设工程项目中”。2018年蒋金贵个人累计给付祥瑞经销处货款121，00元，还尚欠货款206，179.14元。原告就该欠款多次找被告协商要求其给付，被告以没钱为由拒付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。蒋金贵辩称：我与祥瑞经销处之间并未签订任何买卖合同，也未向祥瑞经销处购买任何物资，祥瑞经销处将我起诉至贵院应当提供我们之间签订的买卖合同，以证明双方之间存在买卖关系。否则贵院应驳回祥瑞经销处的诉讼请求。林燕花辩称：同蒋金贵答辩意见。吉林市中腾豪骏辩称：同蒋金贵答辩意见。吉林市闽吉物资辩称：同蒋金贵答辩意见。陈进辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：陈进辉自2017年11月4日开始在祥瑞经销处购买物资，期间陈进辉出具协议，协议约定：自2017年11月4日至2018年期间，供货白山大桥建设项目所需建桥物资，承建方：中铁十七局，物资采购人：陈进辉，欠货款人签字：陈进辉，欠货款数额：以每日签字欠货款数额为准。付款方式：每月来一次结清每月总欠货款，如每月不能来结清货款，按每月欠款总额10%（每天）收取滞纳金，如再不能还清按每月欠款总额10%（每天）递增费用。因陈进辉不能按约定每月结清所欠货款，周海燕方急需用钱款，特此签定本协议，约定还款日期定于2018年8月31日前结清所欠货款，如2018年8月31日前不能结清所欠总货款，陈进辉要承担法律责任，走法律程序产生的所有费用由陈进辉承担。陈进辉在此协议上签字并摁手印。2018年8月10日陈进辉出具欠条，欠条载明：陈进辉欠周海燕货款钱242，481.92元。2018年10月14日，陈进辉出具协议书，协议书载明：陈进辉自2017年11月4日开始在我店吉林市昌邑区祥瑞物资经销处，地址：吉林市昌邑区统泰新物华五金机电批发城B座一层3排07号，法人：周海燕，采购各项物资等，用于吉林市白山大桥工程（松江南路至创业广场），承建方中铁十七局集团第四工程有限公司白山大桥项目，到2018年8月30日。陈进辉采购各项物资等，自2017年11月4日至2018年8月30日止，所欠货款未能结清，未按约定结清欠款，如发生欠款纠纷陈进辉同意纠纷管辖地为吉林省吉林市昌邑区人民法院。陈进辉在上述协议书上签字并摁手印。2017年11月至2018年12月期间，陈进辉共计在祥瑞经销处购买物资335，179.14元。庭审中祥瑞经销处自认蒋金贵通过微信、银行转账方式共计向其交付涉案的货款121，000元，尚欠货款214，179.14元，其中2018年2月14日蒋金贵通过微信向周海燕转账6，000元，2018年3月6日蒋金贵通过微信转账6，000元，2018年5月25日银行转账50，000元，2018年9月19日银行转账49，000元，2018年10月31日蒋金贵通过微信向周海燕转账10，000元，以上合计121，000元。认定以上事实的证据有：协议、协议书、欠条、销货清单、送（销）货单、收据、微信转账记录、上海浦东发展银行股份有限公司银行流水以及当事人的当庭陈述。本院认为，祥瑞经销处与陈进辉签订的协议、协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。祥瑞经销处已依约向陈进辉交付了335，179.14元物资，庭审中祥瑞经销处自认收到蒋金贵给付上述货款中的121，000元，陈进辉尚欠祥瑞经销处货款214，179.14元，陈进辉应按照约定及时给付货款。故祥瑞经销处主张陈进辉给付其货款214，179.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金及利息，陈进辉出具协议约定按月欠款总额的10%（每天）收取滞纳金，庭审中祥瑞经销处自认该滞纳金属于违约金的性质，现祥瑞经销处主张违约金按总欠款数214，179.14元的20%即42，835.83元计算，该违约金未超过当事人之间的约定，也符合相关法律规定，本院予以支持。祥瑞经销处同时主张利息和违约金，但利息和违约金均具有弥补其损失的性质，且陈进辉出具的协议中仅约定了违约金而未约定利息，故本院对祥瑞经销处要求支付利息的诉讼请求，不予支持。关于责任承担，祥瑞经销处主张蒋金贵、林燕花、中腾豪骏公司、闽吉公司对上述货款承担共同连带给付责任，因蒋金贵、林燕花、中腾豪骏公司、闽吉公司不是购买货物的主体，根据合同相对性原则，其不属本案的适格主体，不应对货款承担支付责任。祥瑞经销处认为陈进辉代表闽吉公司及蒋金贵向其购买货物，但其未能提供证据证明陈进辉向祥瑞公司购买物资是受闽吉公司以及蒋金贵的委托，仅从蒋金贵打款证据以及录音证据也不足以证明祥瑞经销处与闽吉公司以及蒋金贵建立了合同关系，故原告要求蒋金贵、林燕花、中腾豪骏公司、闽吉公司承担共同连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈进辉于本判决生效之日起三日内给付吉林市昌邑区祥瑞物资经销处货款214，179.14元及违约金42，835.83元；二、驳回吉林市昌邑区祥瑞物资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，578元,由被告陈进辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 于佳二〇一九年七月八日书记员 陈颖