浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1061号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。统一社会信用代码：91330401749841864H。负责人：林震，经理。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建杰，男，1979年8月22日出生，汉族，住海宁市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称联合财险嘉兴支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）、周建杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初10262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财险嘉兴支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判人保嘉兴分公司对联合财险嘉兴支公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由人保嘉兴分公司、周建杰承担。事实和理由：根据最高人民法院相关司法解释的规定，保险人即便需要垫付交强险，也是就三者的人身损害而言，财产损失不在垫付范围之列。一审法院已经查明周建杰无证驾驶机动车且本案的损失类型为财产损失，则判决联合财险嘉兴支公司在交强险内进行赔偿，明显属于使用法律错误。周建杰虽在保险人处投保了商业三者险，但其在本案事故中存在无证驾驶等严重违法行为；同时，周建杰自2014年至今在保险人处有连续投保行为，再结合其向保险人出具的《放弃索赔声明》，足以证明保险人已向周建杰尽到了免责条款的提示及明确说明义务，免责条款已经发生效力。鉴于周建杰的违法行为，保险人可以免除商业三者险的赔偿责任。综上，一审判决适用法律错误，判决结果不当。人保嘉兴分公司辩称，本案中，人保嘉兴分公司行使保险代位求偿权利的请求权基础在于，本次事故相对方，也即人保嘉兴分公司的被保险人海宁市全心纺织有限公司，对第三者周建杰的请求赔偿的权利。根据我国保险法、侵权责任法以及最高人民法院相关司法解释的规定，一审法院判决联合财险嘉兴支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三者险内赔付，完全正确。另外，联合财险嘉兴支公司并未举证证明其已向周建杰尽到了提示及明确说明义务，故免责条款不生效力，不能免除其赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周建杰辩称，一审判决认定事实清楚，联合财险嘉兴支公司应该承担赔偿责任。人保嘉兴分公司向一审法院起诉请求：一、判令联合财险嘉兴支公司在保险责任限额内先行赔偿人保嘉兴分公司财产损失共计127300元；二、判令周建杰对保险责任限额外的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年3月8日，周建杰驾驶的浙Ａ×××××小型轿车（被保险人为周建杰，保险人为联合财险嘉兴支公司）行驶至翁金线海宁市周王庙胡斗村处时与案外人陈吉驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车（被保险人为海宁市全心纺织有限公司，保险人为人保嘉兴分公司）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。后交警部门认定周建杰承担事故全部责任，于是浙Ｆ×××××汽车的被保险人海宁市全心纺织有限公司申请理赔并与人保嘉兴分公司及维修单位签订了三方协议。为此，人保嘉兴分公司已经赔付车辆修理费125850元、施救费450元、吊车费1000元、合计127300元。同时，被保险人海宁市全心纺织有限公司已将索赔权全部转让给了人保嘉兴分公司。另查，事发时周建杰属于无证驾驶，其驾驶的车辆在联合财险嘉兴支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的机动车第三者责任险，但车辆年检超过有效期。一审法院认为，本案本质上是人保嘉兴分公司代被保险人海宁市全心纺织有限公司行使权利，而被保险人方的驾驶员在本案交通事故中并无责任，而周建杰的无证驾驶或车辆年检超过有效期并不影响联合财险嘉兴支公司在交强险和第三者责任险的责任限额内对人保嘉兴分公司承担赔偿责任。另外，即使周建杰签署了放弃索赔声明，也不能代表海宁市全心纺织有限公司或人保嘉兴分公司放弃。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保嘉兴分公司作为保险人已向被保险人海宁市全心纺织有限公司先行赔付财产损失127300元，故有权在该赔付范围内代为行使请求赔偿的权利。综上，人保嘉兴分公司要求联合财险嘉兴支公司在保险责任限额内赔偿财产损失127300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：联合财险嘉兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿人保嘉兴分公司财产损失127300元。案件受理费2846元，减半收取1423元，由联合财险嘉兴支公司负担。二审中，联合财险嘉兴支公司提供投保单两份，用以证明，周建杰在联合财险嘉兴支公司有过连续投保的行为。人保嘉兴分公司经质证认为，对证据的真实性无异议，纵使存在连续投保行为也不能认定，联合财险嘉兴支公司已尽到了免责条款的提示及明确说明义务，且从证据内容无法看出周建杰已收到并知悉保险免责条款。周建杰经质证认为，对证据本身无异议，但联合财险嘉兴支公司并未尽到免责条款的提示及明确说明义务。本院审查认证为，人保嘉兴分公司所举证据能够证明周建杰在保险人处曾有过几年的投保行为，但能否证明保险人已尽到提示及明确说明义务将在判决说理部分一并阐明。人保嘉兴分公司及周建杰二审中均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系保险人代位求偿权纠纷，案涉事故的责任方周建杰在联合财险嘉兴支公司投保了交强险及商业三者险，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对在道路交通事故中的损害赔偿范围以及赔偿的方式，均有明确的规定，根据该司法解释的规定，对于事故相对方的财产损失应在交强险范围内优先赔付，故联合财险嘉兴支公司有关交强险内不赔付财产损失的主张，于法无据，不能成立。另外，周建杰近年来在联合财险嘉兴支公司虽有过多次投保行为，但周建杰均未在保单投保人声明处签名，而联合财险嘉兴支公司也未能举证证明，曾向周建杰寄送或以其他方式交付了包括免责说明书在内的保险材料，故联合财险嘉兴支公司不能证明其就免责条款已尽到了提示及说明义务，该商业三者险的免责条款对投保人周建杰并未生效。因此，即便周建杰在案涉事故中的行为符合免责条款约定的免责事由，但因免责条款不生效力，联合财险嘉兴支公司仍需对人保嘉兴分公司主张的损失承担赔偿责任。至于，周建杰放弃向联合财险嘉兴支公司索赔，对人保嘉兴分公司行使代位求偿权不具约束力，一审判决对此已有述及，本院在此不再赘述。综上所述，联合财险嘉兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年七月三日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆