广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初812号原告：珠海九圆能源设备制造有限公司。住所：珠海市斗门区斗门镇龙山工业区黄杨大道西2015号（一期钢结构厂房）之三。统一社会信用代码：91440400MA4UN3G909。法定代表人：叶少龙，经理。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦1808、1809室。统一社会信用代码：91440400053788874B。负责人：邹晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈文友，系被告员工。委托诉讼代理人：张丹峰，系被告员工。原告珠海九圆能源设备制造有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄俊飞、伍伟俊和被告的委托诉讼代理人陈文友、张丹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失142376元（其中拖车费500元、维修费136305元、评估费5571元）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为名下车辆粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车在被告处投保机动车损失保险等。保险期限为2018年4月19日0时至2019年4月18日24时止。2018年6月8日，标的车辆因暴雨导致车辆水淹事故，后拖至珠海猎隼汽车维修有限公司进行维修，产生拖车费500元。经珠海市公信价格评估有限公司评估及猎隼的最终维修，原告实际产生维修费用136305元，另支付了评估费5571元。原告是粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车的车主，案涉车辆在被告处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告无理由拒赔，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1.机动车综合型商业保险单；2.机动车交通事故责任强制保险单；3.机动车行驶证（粤Ｃ×××××）；4.催收函；5.广东省国家税务局通用机打发票（拖车费500元）、广东增值税普通发票（评估费5571元）；6.机动车驾驶证（刘猛）；7.车辆水淹事故损失价格评估报告书。被告辩称，1.因为原告发生事故后没有按照合同约定履行与我方共同确定损失的义务，且原告的维修费也没有实际发生。本案维修金额应当以48315元来核定。2.原告在本次事故处理过程中单方委托，故意将车辆隐匿，拒不履行共同定损义务，违反了最大诚信原则。且原告做的物价评估没有按照法律规定通知我方调查。所以应当对车辆进行重新评估，原告单方评估不能作为认定本案事实的依据。3.原告单方委托评估的评估费也不应当由我方承担。被告在举证期间提交了以下证据：1.机动车综合型商业保险单、英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款；2.顺丰速运快递单（上面记载的定损单就是证据3的损失确认书）、粤Ｃ×××××告知函（2018年8月2日）、机动车辆损失情况确认书、粤Ｃ×××××告知函；3.机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单。经审理查明：2018年4月4日，原告为其名下的粤Ｃ×××××号小车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（赔偿限额232352元）、不计免赔险，保险期限从2018年4月19日至2019年4月18日，被告向原告开具相应内容的保险单。2018年6月8日，原告投保的上述车辆因暴雨导致水淹车辆。事发当日，原告向被告报险，被告勘验后向原告出具机动车辆损失情况确认书一份，确认车辆损失为48315元。原告不认可上述损失，遂委托珠海市公信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。2018年6月10日，珠海市公信价格评估有限公司向原告出具《车辆水淹事故损失价格评估报告书》一份，鉴定意见为：车辆粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车在价格评估基准日水淹事故损失价格为136305元。原告为此支出评估费5571元。2018年8月2日前后，被告两次向原告发送《粤Ｃ×××××告知函》，内容为：因您方及相关人员未按要求进行定损及修复验车工作，导致我方后续理赔工作无法顺利开展，继而导致损失无法确定。为确定车辆的损失，我方需对事故车辆进行复勘验车及旧件回收。同时，为避免纠纷产生，各方就车辆实际损失可共同委托第三方评估，并作为理赔依据。2018年6月9日，珠海市香洲铧顺拖车服务部将涉事车辆拖至珠海猎隼汽车维修服务有限公司分公司维修，并向原告开具拖车费500元的发票一份。第一次庭审时，被告对该拖车费没有异议；第二次庭审时，被告主张拖车费500元过高，应根据物价部门的规定按230元计算。2018年10月20日，珠海猎隼汽车维修服务有限公司分公司向原告发送催收函一份，要求原告支付车辆维修费136305元。对2018年6月10日《车辆水淹事故损失价格评估报告书》，被告主张原告是在未通知被告的情况下单方委托作出，鉴定程序违法，鉴定结论也没有事实依据，因此不予认可并要求重新评估。根据被告的申请，本院重新委托珠海市诚安评估有限公司进行评估。2019年5月17日，珠海市诚安评估有限公司出具《关于粤Ｃ×××××小型客车的价格鉴定结论书》一份，鉴定结论为：核定对粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车损失价格为117311元。被告为此支出评估费4906元。原告认可评估报告的真实性、合法性，表示其评估金额117311元与原告所实际产生的维修费用有一定差距，但为了尽快拿到赔偿款避免更大的损失，同意按该金额由法院依法判决。被告对评估结论没有异议，同时主张该维修金额包含税金，如果原告不能提供维修发票，根据损失补偿原则，损失金额应在117311元的基础上扣减维修税点。第二次评估鉴定费4906元已经由我司先行支付，该项费用应由原告按比例承担。本院认为：原告为其名下的粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车向被告购买保险，被告向原告签发保单，原、被告之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。原、被告争议的焦点为事故车辆的维修损失金额问题。在起诉前，原告委托珠海市公信价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估结果为车辆粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车在价格评估基准日水淹事故损失价格为136305元。诉讼中，被告对上述评估结论有异议并坚持重新评估，重新评估结论为核定对粤Ｃ×××××梅赛德斯奔驰E300小型客车损失价格为117311元。原、被告对重新评估的结论均表示认可，本院对重新评估结论予以采纳。第一次评估系原告单方委托、在被告未参与的情况下进行，该评估委托程序不当；同时事发后被告及时进行了现场勘验和定损并提出双方共同委托评估，也就说第一次评估是在被告积极履行理赔义务并未消极对待理赔的情况下进行；最后，两次评估的结论也存在两万多的差距，因此第一次评估系原告过错造成，应由原告自行承担第一次评估的费用5571元，对原告要求被告支付评估费5571元的诉讼请求本院不予支持。根据第二次评估确定的车辆损失117311元，根据原、被告保险合同的约定，对原告要求被告赔偿事故车辆损失136305元的诉讼请求本院部分支持117311元。被告辩称上述金额应扣除原告未提供发票的维修税点，该主张没有合同与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第二次评估产生的费用4906元为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，因此应由被告负担，被告辩称该项费用应由原告按比例承担不能成立。为将涉案车辆拖离事故现场进行维修，原告支出拖车费500元，该费用有拖车公司出具的发票为证，亦系为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，上述费用应由被告负担。被告主张拖车费500元过高，应根据物价部门的规定按230元计算，但其未提供相应证据与依据，对其主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海九圆能源设备制造有限公司支付车辆损失保险金117311元、拖车费500元；二、驳回原告珠海九圆能源设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3148元，由原告负担543元、被告负担2605元。重新评估费用4906元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张美均人民陪审员  易洪娇人民陪审员  张雅红二〇一九年七月四日书 记 员  郭 静刘雪芳