河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0523行初50号原告：赵正卫，男，1975年2月18日出生，汉族，住滑县。被告：滑县八里营乡人民政府，住所地：滑县八里营乡八里营集村1号。法定代表人：常啸，镇长。委托诉讼代理人：王战林，该单位工作人员。委托诉讼代理人：攸广冰，河南衡中律师事务所律师。原告赵正卫要求确认被告滑县八里营乡人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告赵正卫，被告滑县八里营乡人民政府的委托诉讼代理人王战林、攸广冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：2018年12月7日，被告组织人员和机械推倒并损毁原告放置于八里营乡后黄店村北口、四万路路西空地上的3个水泥活动房框架。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告拆除原告水泥活动房框架的行为违法；2.被告赔偿原告经济损失4万元。事实和理由：原告经营滑县八里营镇顺通建材门市部，经营范围包括活动房。2018年12月5日，供应商给原告送来3个分体水泥活动房框架，暂时放置于八里营乡后黄店村北口、四万路路西一片空地上。2018年12月7日，未经任何通知、提醒，被告组织人员和机械将水泥活动房框架推到、砸烂。原告的妻子在现场拿手机录像，被告工作人员阻止录像，并将原告妻子的手机摔坏。被告的行为给原告及家人造成了巨大经济损失。原告报警，得知水泥活动房框架被定性为违章建筑，但实际上该水泥活动房框架不具备居住条件，也没有完全放置在地基上，是原告销售的商品。原告多次向被告讨要说法，被告至今未向原告出具任何书面材料或执法手续。原告为证明自己的主张，向本院提交证据：1.滑县八里营镇顺通建材门市部营业执照；2.濮阳县卫民水泥制品有限公司2018年11月2日收据、11月22日委托书；3.照片。被告辩称：2018年11月20日被告接举报派工作人员实地查看，发现原告在八里营乡后黄店村东北地四万路路西土地上违法建房，已建好地基，被告工作人员口头通知原告立即停止建设并予以清理。原告口头承诺不再建设，但趁被告下班时间在原地基上做了圈梁。次日被告工作人员再次查看，发现原告没有停建迹象，遂租赁铲车进行拆除，由于混凝土已经凝固无法拆除，被告再次通知原告立即停建，告知原告自行拆除地基。随后，被告发现了原告的水泥活动房。水泥活动房框架庞大且在地基上固定，被告认为该水泥活动房系违法建筑物，通知原告后租赁机械对房屋进行拆除。原告占地建房未办理用地审批，被告依据河南省人民政府豫政［2015］51号文件《关于进一步规范农村村民住宅建设的指导意见》、滑县人民政府办公室滑政办［2018］34号文件《关于滑县加强土地网格化管理的实施意见》之规定，依据属地管理，发现原告私搭乱建、违法用地后立即通知原告停止建设，原告对制止行为置之不理，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，对原告的违法建筑予以拆除，减少了损失的扩大。滑县人民政府办公室滑政办［2018］10号文件《关于印发滑县2017年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》规定“发现在初始、解决在萌芽”，要采取积极措施消除违法状态，对违法用地立即组织拆除整改。被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，行政行为合法有效。原告的行为系恶意违法行为，其所构造的建筑物系违法建筑物，不属于合法财产，对原告的行政赔偿请求不应予以支持。请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1.滑县人民政府办公室滑政办［2018］10号文件、滑政办［2018］34号文件；2.视频光盘。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为视频内容与本案无关，针对的是原告建设地基的行为。本院对被告提交的证据予以认定，但视频内容不能作为证明本案行政行为程序合法的依据。二、被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为照片拍摄不全面，营业执照不足以否定水泥活动房违法建筑物性质，委托书的落款时间在收据的落款时间之后，且收据存在先盖章后书写内容嫌疑、委托书形成时间有待考证，被告对此不申请司法鉴定。本院经审核认为，照片能够一定程度上反映水泥活动房框架放置情况，营业执照能够证明原告门市部经营范围，被告对委托书和收据未提出反证也不申请司法鉴定，委托书的落款时间在收据的落款时间之后不影响证据证明力，故本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理查明以下事实：2018年11月，原告在八里营乡后黄店村北口、四万路路西空地上建设房屋地基和地圈梁，经被告工作人员两次口头制止，原告未自行拆除地基。2018年12月5日，原告将3个水泥活动房框架放置于该地块，放置时部分借助于原有地基，用土垫平底部支点。水泥活动房框架与原有地基不重合。原告在水泥活动房框架上挂了条幅，写有：水泥活动房代理网点。2018年12月7日，被告发现原告放置的水泥活动房框架，将其视为违法建筑物，组织人员和机械予以推倒并损毁。另查明，2018年11月2日，原告向濮阳县卫民水泥制品有限公司付款3.60万元购买水泥活动房；2018年11月22日，该公司委托原告负责推广、销售水泥活动房。2018年11月26日，原告注册滑县八里营镇顺通建材门市部，营业执照上记载：“经营者赵正卫，类型个体工商户，经营场所滑县八里营镇后黄店村村北四万路路西，经营范围批发零售：活动房、建材、石材、装修材料……”原告未提供证据证明其对涉案土地享有使用权。本院认为:根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有责令停止未经规划许可的建设、拆除违法建筑物的法定职责。但本案水泥活动房框架只是放置在部分地基上未固定，与原告建设的地基也不重合，不具备一般建筑物属性和使用条件，且原告在放置水泥活动房框架之前注册了滑县八里营镇顺通建材门市部，经营范围包括批发零售活动房。因此，被告将水泥活动房框架视为违法建筑物与事实不符，属认定事实错误。相应的，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定作出行政行为，适用法律错误。而且，被告作出的两次口头制止针对的是原告建设房屋地基行为，在推倒并损毁原告的水泥活动房框架前，未经任何法定程序，被告作出行政行为程序不合法。需要指出的是，原告未提供证据证明其对涉案土地享有使用权，且原告建设房屋地基时，被告已告知原告拆除地基并予以清理，原告不仅没有清理原有房屋地基，还借助于地基放置水泥活动房框架，其行为缺乏合法依据。关于行政赔偿，虽然原告未经许可在其不享有使用权的土地上放置水泥活动房框架，但该水泥活动房框架系原告支付3.60万元购买所得，是原告的合法财产，且未固定在地基上，可在不损毁的前提下挪移。被告未采取措施避免造成不必要的原告合法财产损失，而是直接将水泥活动房框架推倒并损毁，应赔偿原告经济损失3.60万元。原告主张的3.60万元以外的赔偿金额，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，判决如下：一、确认被告滑县八里营乡人民政府于2018年12月7日推倒并损毁原告赵正卫放置于八里营乡后黄店村北口、四万路路西空地上的3个水泥活动房框架的行为违法；二、被告滑县八里营乡人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告赵正卫经济损失3.60万元。案件受理费50元，由被告滑县八里营乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共五份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杜爱忠审 判 员  马建祯人民陪审员  贺丽萍二〇一九年七月十日书 记 员  张惠阳