吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初2277号 原告：白城市万达装潢有限责任公司 法定代表人：常春阳，系经理。 委托诉讼代理人：张星，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：白城市长安机场建设有限公司 负责人：刘兵，系经理。 委托诉讼代理人：国建明，系吉林百石律师事务所律师。 被告：吉林建工集团有限公司 住所地：长春市宽城区。 法定代表人：张旭，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王恩辉，系单位职工。 被告：吉林建工集团有限公司泰安工程公司 住所地：长春市宽城区。 法定代表人：马东升，系公司总经理。 原告白城市万达装潢有限责任公司诉被告白城市长安机场建设有限公司、吉林建工集团有限公司、吉林建工集团有限公司泰安工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白城市万达装潢有限责任公司委托诉讼代理人张星，被告白城市长安机场建设有限公司委托诉讼代理人国建明到庭参加诉讼。吉林建工集团有限公司泰安工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市万达装潢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告白城市长安机场建设有限公司给付工程款96，548.00元及利息，利息以96,548.00元为基数自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付止；2、要求吉林建工集团有限公司，吉林建工集团有限公司泰安工程公司承担连带给付责任。事实和理由：2016年9月12日被告白城市长安机场建设有限公司与被告吉林建工集团有限公司签订工程承包合同一份，合同约定，由吉林建工集团有限公司为白城市长安机场建设有限公司建设维修：1、消防救援车库联动系统；2、消防救援检修沟维修；3、消防救援缓冲垫；4、综合特种车库隔墙拆除及修复；5、导航更换灭火器；6、机务场务货运24小时存放间等工程。工期为30天，自2016年9月20日开始至2016年10月20日止。合同总价款为96，548.00元。嗣后，被告吉林建工集团有限公司的下属分公司吉林建工集团有限公司泰安工程公司将该工程转包给原告，并签订项目经营责任承包合同一份，合同签订后，原告如期完工。完工后，及时移交给白城市长安机场建设有限公司，并向白城市长安机场建设有限公司递交了《白城长安机场增项及维修工程竣工及维修竣工结算总价》报告。按照被告白城市长安机场建设有限公司与被告吉林建工集团有限公司签订工程承包合同约定，竣工后10日内一次性付清工程款，被告应在2016年11月1日前给付全部工程款。但原告多次找三被告索要工程款至今未果。故诉至法院。 白城市长安机场建设有限公司辩称，1、按照工程结算要求，该工程结算必须经过财审，这笔款项一直没有通过，因为没有通过招投标，所以款项一直没有下来。2、合同要求承包方应先为我方出具票据，但吉林建工集团一直没有提供相关票据，所以没有结算。3、长安机场是与吉林建工集团签订的合同，与本案原告没有合同关系，所以原告要求我们支付工程款没有依据。4、长安机场只能在欠付工程款之内承担责任，不应当承担相应的利息。 吉林建工集团有限公司辩称，工程款长安机场给我们了，我们就给原告，别的没有意见。 吉林建工集团有限公司泰安工程公司未向法庭提供答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告白城市万达装潢有限责任公司向法庭提供了如下证据： 1、营业执照一份、法人证明一份。证明原告的诉讼主体资格。 白城市长安机场建设有限公司、吉林建工集团有限公司质证无异议。 2、工程承包协议书复印件一份。证明被告长安机场与被告建工集团签订了协议书，约定建工集团为长安机场建设项目及工期和价款、付款方式。 白城市长安机场建设有限公司质证有异议，认为按照规定该工程应该通过招投标，但该项目没有通过招投标。合同上签字的法定代表人是王晓庚，但实际上王晓庚不是法定代表人，所以王晓庚签字是无效的。付款方式中约定了承包方要提供有效的票据，但到现在承包方也没提供任何票据。 吉林建工集团有限公司质证无异议。 3、项目经营责任承包合同一份。证明建工集团指派下属公司泰安工程公司将工程转包给原告施工。关于工期结算执行原合同。 白城市长安机场建设有限公司质证对合同有异议，认为泰安工程公司是建工集团的下属部门，没有独立的法人资格，无权利对外签订合同。该合同与长安机场没有任何关系，长安机场是将该工程承包给建工集团，建工集团下属公司转包是无效的。 吉林建工集团有限公司质证无异议。 4、白城长安机场增项及维修工程竣工结算总价复印件一份。证明原告如期完工后既向被告长安机场提交了全部完工项目，并向长安机场、建工集团递交了该结算报告。实际金额是102，630.00元。 白城市长安机场建设有限公司质证对总价没有异议，对确定的数额有异议。认为合同中约定的价格是固定价格，合同结算应该按照合同约定执行。 吉林建工集团有限公司质证无异议。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 白城市长安机场建设有限公司向法庭提供了如下证据： 工程承包协议书一份。证明1、长安机场一方签字的是王晓庚，实际上王晓庚不是法定代表人，也没有经过合法授权。2、协议的内容是由长安机场与吉林建工签订的合同，与本案原告没有任何关系。本案原告是与建工集团下属泰安工程公司私自签订的合同，其行为与长安机场无关。 原告质证对证据的真实性没有意见。认为实际是泰安工程公司受建工集团委托将工程转包给的原告。 吉林建工集团有限公司质证无异议。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 吉林建工集团有限公司、吉林建工集团有限公司泰安公司未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是建筑施工合同纠纷。本案争议的焦点是：1、被告吉林建工集团有限公司与白城市长安机场建设有限公司签订的工程施工合同是否合法有效；2、原告与被告吉林建工集团有限公司泰安工程公司转包的合同是否合法有效；3、被告吉林建工集团有限公司与白城市长安机场建设有限公司关于工程结算期限、发票的开具、逾期付款、利息是如何约定的；4、原告主张被告白城市长安机场建设有限公司给付工程款96，548.00元及利息自2016年11月1日起以96，548.00元为基数按银行贷款利率支付利息是否符合法律规定；5、原告主张被告吉林建工集团有限公司及吉林建工集团有限公司泰安工程公司承担连带给付责任的诉讼请求是否符合法律规定。本案适用的基础法律规定是《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。 根据原告的诉讼请求和本案争议的焦点问题，本院综合评判认为：1、被告吉林建工集团有限公司与白城市长安机场建设有限公司签订的工程施工合同是双方在自愿、公平、合法的基础上签订的，合法有效；原告与被告吉林建工集团有限公司泰安公司转包的合同，吉林建工集团有限公司泰安工程公司是吉林建工集团有限公司的下属分公司，该转包合同是吉林建工集团有限公司同意转包的。从转包的工程看，工程的项目均是维修工程，即（1）、消防救援车库联动系统；（2）、消防救援检修沟维修；（3）、消防救援缓冲垫；（4）、综合特种车库隔墙拆除及修复；（5）、导航更换灭火器；（6）、机务场务货运24小时存放间等工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳动作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”该项工程均是具有劳务性质的工程，故，该转包合同合法有效。2、2016年9月12日被告白城市长安机场建设有限公司与签订被告吉林建工集团有限公司签订工程承包合同一份，合同约定，工期为30天，自2016年9月20日开始至2016年10月20日止；合同总价款为96，548.00元；付款方式：工程竣工验收合格后，10日内一次性结清。承包方提供有效票据。关于逾期付款利息未约定。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。3、原告主张被告白城市长安机场建设有限公司给付工程款96，548.00元及利息自2016年11月1日起以96，548.00元为基数按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，被告白城市长安机场建设有限公司是合同的发包人，原告是实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，经询问发包人白城市长安机场建设有限公司其承认该工程款为给付承包人吉林建工集团有限公司，故，原告主张被告白城市长安机场建设有限公司给付工程款96，548.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”建筑工程承包合同约定的付款方式是：工程竣工验收合格后，10日内一次性结清。承包方提供有效票据。工程竣工日期2016年10月20日。故，原告主张的利息自2016年11月1日起以96，548.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。4、原告主张被告吉林建工集团有限公司及吉林建工集团有限公司泰安公司承担连带给付责任的诉讼请求，因被告吉林建工集团有限公司及吉林建工集团有限公司泰安公司是该建筑施工合同的转包人，与原告具有合同的相对性，与原告具有合同的权利义务关系。故，原告主张被告吉林建工集团有限公司及吉林建工集团有限公司泰安工程公司承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告白城市长安机场建设有限公司于本判决生效后3日内给付白城市万达装潢有限责任公司工程款96，548.00元及利息，利息自2016年11月1日起以96，548.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至结清止； 二、被告吉林建工集团有限公司及吉林建工集团有限公司泰安工程公司对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，107.00元，由被告白城市长安机场建设有限公司，吉林建工集团有限公司，吉林建工集团有限公司泰安工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一九年七月十一日 书记员 陈得雨