江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0925民初2号原告：胡某1，女，1954年5月13日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：胡某2，男，1956年5月9日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。第三人：胡某3，男，1980年12月9日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。第三人：舒某，女，1961年7月7日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。原告胡某1与被告胡某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）赣0925民初632号民事判决。被告胡某2不服该判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。江西省宜春市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣09民终1255号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加胡某3、舒某为本案第三人，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人刘烨、被告胡某2及其委托诉讼代理人金小喜、第三人胡某3、第三人舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告依法继承原告父母的遗产；2.本案诉讼费由被告承担。因原告提出的第一项诉讼请求范围不明，经释明，原告明确其第一项诉讼请求为，请求法院判令原告依法继承原告父母在中源乡垴上村的全部房屋遗产。事实与理由：被告是我的堂弟。我父亲胡久瑜、母亲饶允连生前只生了我一个女儿。因父母没有儿子，1979年按照农村习俗拟立被告为嗣，但双方之间没有形成养父母与养子的关系。1980年我按照父母的意愿招婚（刘英许）入赘。我父亲于2008年4月4日、母亲于2011年4月29日先后去世，父母的生养死葬全由我和丈夫承担。现在我按照母亲的公证遗嘱行使继承权时，遭受到了被告的百般阻挠，被告的行为使得我的正当利益受到损害。因此，依法起诉至法院，请求法院支持我的诉求。被告胡某2辩称，1.我过继给胡久瑜夫妇为子在当地是众所周知的，对胡久瑜的生养死葬尽了责任和义务。过继时我年已19岁，过继以后作为胡久瑜家庭的成员之一，并且是强劳动力，当时评工分是12分属于农村最高的劳动评分，因此为家庭共同劳动并创造了财富；2.1979年2月，在胡久瑜夫妻的操办下，我与舒某结婚，舒某因此也成为胡久瑜的家庭成员之一，并在胡久瑜家庭共同劳动生活；3.我结婚后，因家庭无住房，于是在1979年10月经当时的5个家庭成员胡久瑜夫妻、我夫妻俩及胡某1共同商议申请建房，故所涉房屋的产权应为5个家庭成员共有；4.饶允莲的遗嘱存在瑕疵，当时饶允莲重病在身，意识模糊，我怀疑饶允莲所立遗嘱存在不真实的可能，比如指印、录音。即使是公证遗嘱真实合法，饶允莲也只能处分其个人应得的财产份额，不能处分其他人的财产权益；5.本案诉争的胡久瑜夫妻的房屋遗产涉及家庭共有，应依法先进行分割再行继承。第三人胡某3述称，胡久瑜名下的山林权是以户为单位承包而来，当时的户中人口分别为胡久瑜、饶允莲、我。虽然胡久瑜、饶允莲已经去世，但是根据法律规定我作为该承包户中的一员有权继续承包，因此不能将该山林承包权分割和作为遗产进行继承。第三人舒某述称，山林权虽然是他们三人的户头上的，但胡久瑜名下的山林权应作为遗产来继承、分割。关于案涉的房屋，当时我已经与胡某2结婚了，建房时我们都出钱出力，我认为我们应有一半份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2017年10月27日中源乡垴上村委会出具的证明，用于证实胡久瑜和饶允莲只生育了胡某1一个女儿，该事实被告未提出异议，予以认定。但该证明并不能作为认定被告胡某2同胡久瑜、饶允莲之间是否构成收养关系的证据；2.原告提供的靖安县公证处出具的公证书，系公文书证，被告虽持有异议，但未提交相反证据推翻所证实的事实，本院予以认定。依据该公证书记载的遗嘱内容处分属于饶允莲名下的遗产；3.原告提供的舒某1、舒某2的证明一份，因证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据印证，不予采纳；4.原告提供的1986年4月3日颁发的农居字第339号宅基地使用权证。该证据属公文书证，系争诉房屋的宅基地使用权证。该证据系土地使用权证，并非房屋权属证明，无法证明房屋的所有权人；5.原告提供的2018年1月2日垴上村委会盖章和部分村民签字的证明。该证据关于胡久瑜去世后，原告承担了13093元，被告负担了3875元安葬费用的陈述与2018年5月10日垴上村委会出具的证明所陈述的胡久瑜去世后被告承担了所有安葬费用存在矛盾，故对该证明事项不予采纳；6.被告提供的2018年5月10日垴上村委会和中源乡政府共同出具的证明，结合其他证据可以认定胡某2与舒某于1979年2月结婚。1980年刘英许入赘与胡某1结婚。1986年4月中源乡所补发宅基地使用权证人口12人分别为，胡久瑜夫妻及其母亲黄汉莲3人、胡某1夫妻及子女5人、胡某2夫妻及子女4人等。但该证明关于案涉房屋为一栋两层十八间的土坯房为1979年10月所建，与原、被告当庭陈述不符，对该证明事项不予采纳；7.被告提供的2017年11月20日垴上村委会盖章和部分村民签字的证明。其中关于胡久瑜去世后被告负担了所有安葬费用与前述同为垴上村委会证据出具的证明相矛盾，故对该证明事项不予采纳；8.被告提供的2018年5月10日垴上村委会出具的证明，其中关于胡久瑜去世后的安葬费用承担与前述同为垴上村委会证据出具的证言相矛盾，故对该证明事项不予采纳；9.被告提供的2018年7月12日由胡某4等村民签名的证明，因证人无正当理由未出庭作证，不予采纳；10.本院依被告申请调取的靖安县公证处为饶允莲办理遗嘱公证的视频录像，该证据显示立遗嘱人饶允莲当时意识清楚，可以独立回答公证人员的问话。代书遗嘱本身就是由代书人代为书写，至于是一次性代书完再由被代书人确认，还是被代书人叙述一句代书人记录一句，属于工作方式方法，并不违反相关规定。代书人及在场人均为公证处工作人员，与当事人并无利害关系。被告对公证人员书写好遗嘱再念给立遗嘱人听，而不是边说、边写、边念，质疑该公证程序存在违法没有依据，不予采纳。经证据认定及当事人陈述，本院认定事实如下：胡久瑜和饶允莲夫妻只生育胡某1一个女儿。胡久瑜与胡某2原系叔侄关系，1975年按农村风俗胡某2过继给胡久瑜、饶允莲为子。1979年2月在胡久瑜夫妻的操办下，胡某2与舒某登记结婚，并与胡久瑜、饶允莲、胡某1共同生活劳动。1979年10月，胡久瑜一家在垴上村墙外组兴建房屋11间（楼上楼下房屋8间、厅堂2间、厨房1间），1980年加建了2间厨房。1980年12月，刘英许与胡某1结婚，入赘成为胡久瑜家的家庭成员。1985年，胡久瑜、饶允莲夫妻二人在前述房屋边加建了4间房屋和1间厨房。1986年4月胡久瑜在中源乡政府补办了证号为农居字第339《宅基地使用证》。2008年4月，胡久瑜去世，胡某2与胡某1共同操办后事并分担相关费用。2009年10月16日，饶允莲立下公证遗嘱，将房屋、林地使用权属于其的既有份额和继承胡久瑜的遗产份额全部由女儿胡某1一人继承，责任山、自留地、责任田由女儿胡某1继续经营管理和收益。2011年4月，饶允莲去世。本院认为，本案属分家析产、继承纠纷，被继承人为胡久瑜、饶允莲夫妻，因被继承人的财产涉及家庭或夫妻共有，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产。故本案应先将家庭共有财产进行析产分割，属于被继承人的份额才能作为其遗产由继承人进行继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。根据原、被告的诉辩称，双方的争议焦点为，一是被告胡某2是否具有继承权；二是被继承人的遗产范围；三是案涉房屋析产与继承份额比例认定。一、关于被告胡某2是否具有继承权1975年根据农村风俗习惯和当事人的意愿，胡某2过继给胡久瑜、饶允莲为子，并脱离生父母与胡久瑜、饶允莲共同生活、劳动。该事实情况当地群众广为知晓，所在村委会也出具相关证明认可该事实。以上事实发生在收养法颁布施行之前，依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条的规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。因此，本院认定胡久瑜、饶允莲与胡某2之间成立收养关系，依法享有和承担养父母和养子女间的权利和义务。另据《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承，第一顺序为配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。因此，被告胡某2与原告胡某1同为第一顺序继承人，享有依法继承养父母遗产的权利。二、关于被继承人的遗产范围原告诉请的房屋共18间，其中13间为1979年10月至1980年由当时的家庭成员胡久瑜、饶允莲、胡某1、胡某2、舒某五人共建，应认定为以上家庭成员共有。按共同共有的分割原则，胡久瑜、饶允莲、胡某1、胡某2、舒某各分得1/5份额。其中属于本案被继承人胡久瑜及饶允莲的份额，为被继承人的遗产。剩余5间房屋原、被告均认可系胡久瑜和饶允莲于1985年所建，应认定为该夫妻共同财产，属于两人遗产。对于被告提出胡久瑜名下的山林承包权也应作为遗产一并处理的意见，本院认为，案件的审理应围绕诉讼请求进行，庭审中原告已明确其诉求为继承其父母的房屋遗产，故本案对胡久瑜承包的山林权的继承问题不予审理。三、关于案涉房屋析产与继承份额认定当事人争诉的位于中源乡垴上村垴上自然村3号附2的18间房屋，其中1979年10月至1980年所建的13间房屋属家庭共同共有财产，析产后胡久瑜、饶允莲、胡某1、胡某2、舒某各分得1/5份额。胡久瑜、饶允莲所得份额属于遗产。胡久瑜先于饶允莲死亡，属于胡久瑜的1/5份额适用法定继承，应由饶允莲、胡某1、胡某2依法继承，三人各继承1/15。因饶允莲立有公证遗嘱，其遗产适用遗嘱继承，自身的1/5份额以及其继承胡久瑜遗产所得的1/15份额根据遗嘱均由胡某1一个人继承。即：胡某1继承的房屋份额为1/5+1/15+1/15=5/15；胡某2继承的份额为1/15。综上，以上13间房屋，胡某1通过共有分割与继承共享有8/15的份额（1/5+1/5+1/15+1/15），胡某2通过共有分割与继承享有4/15（1/5+1/15）的份额，舒某通过共有分割享有3/15的份额。另1985年所建的5间房屋系胡久瑜、饶允莲的夫妻共同财产，各享有1/2份额，属于二人的遗产。胡久瑜先于饶允莲死亡，其分割所得的1/2份额由饶允莲、胡某1、胡某2依法继承，三继承人各分得1/6份额。饶允莲继承胡久瑜所得的1/6份额以及属饶允莲的1/2份额根据饶允莲遗嘱由胡某1一人继承。综上，以上5间房屋，胡某1通过遗嘱和法定继承享有5/6（1/2+1/6+1/6）的份额，胡某2通过法定继承享有1/6的份额。通过析产与继承，本院已对该诉争房屋依法确定各共有人及继承人享有的份额比例。鉴于该房屋无法按份额进行实物分割，本院组织原、被告进行协商、竞价，但双方均主张房屋所有权，不同意对该房屋进行评估作价、折价或拍卖处理，无法确定房屋价格，故本院只就各方享有的份额依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于中源乡垴上村垴上自然村3号附2的1979年10月至1980年所建的13间房屋，原告胡某1享有8/15的份额、被告胡某2享有4/15的份额、第三人舒某享有3/15的份；二、位于中源乡垴上村垴上自然村3号附2的1985年所建的5间房屋，原告胡某1享有5/6的份额、被告胡某2享有1/6的份额。三、驳回原告胡某1其他诉讼请求。案件受理费0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  舒 岷人民陪审员  熊自恩人民陪审员  张福柱二〇一九年七月一日法官助理晏志群书记员涂芳倩