江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2753号原告：李闯，男，1983年3月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州西城热力工程有限公司，住所地：徐州市泉山区三环西路以西规划路以北（三环西路与矿山路交叉口北200米路西）。法定代表人：王艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告李闯与被告徐州西城热力工程有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告李闯、被告徐州西城热力工程有限公司委托诉讼代理人唐迎鸾、吴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李闯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还暖气费533元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与被告签订《居民供暖服务协议》，约定由被告对原告位于小康人家二期室提供供暖服务，每平方米25.3元，原告一共缴纳5870元。根据合同约定，被告应供暖110天，被告承担相关供热费用并自负盈亏，当年实际供暖时间100天，原告多次向其主张遐还少供暖10天供暖费用未果。原告为维护自身合法权益特起诉至法院。被告徐州西城热力工程有限公司辩称，原告陈述的事实和理由不能成立。被告系由于市政府的调整推迟供暖时间，并非被告的原因。同时，根据合同约定，政府临时调整供热期限按照调整后的供热期执行。原告缴纳的供暖费是根据徐州市物价局文件，对于居民提供供暖价格的收取是由供暖企业按照实际发生的用气用水供电等费用进行成本核算，即使减少了10天的供暖期，但在供暖之前被告就进行了准备工作和成本核算，价格已经确认并进行了公示。综上，原告要求返还10天供暖费没有依据。原告李闯为证实其诉请向法庭提交了供暖服务协议、缴费通知单、原告缴费银行流水、徐州市都市晨报打印版、停止供暖通知、报修停气单、证人证言等证据。被告的质证意见为，对供暖服务协议、缴费通知单、原告缴费银行流水、徐州市都是晨报打印版、停止供暖通知的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对报修停气单的真实性不予认可，即使是真实的也只能证明原告所在小区系老校区存在设备老化等问题，并非被告原因造成；对证言能够证明被告收费并无瑕疵。本院审查后认为，被告对供暖服务协议、缴费通知单、原告缴费银行流水、徐州市都市晨报打印版、停止供暖通知的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对原告提交的报修停气单，系原告单方制作，本院不予采信；对证人证言，该证言能够与原告提交的书面证据相互佐证，且被告未对证言的真实性提出异议，本院对上述证言予以采信。被告提交了服务协议、物价局文件、供暖缴费通知单、报纸、公示照片、供热费用公示、供热设备委托移交申请书等证据。原告的质证意见为，对服务协议、物价局文件、供暖缴费通知单、报纸、供热设备委托移交申请书的真实性无异议；对公示照片、供热费用公示的内容有异议，均为被告单方制作并无业主或代表签字。本院认为，原告对服务协议、物价局文件、供暖缴费通知单、报纸的真实性无异议，本院对上述证据予以确认；对公示照片、供热费用公示确为被告在原告小区相关位置公示，本院对该证据予以确认。经审理查明，2017年6月，小康人家小区为直供暖气成立了供暖小组，并向西城热力公司提出直供申请，西城热力公司组织人员对小区供暖设施设备进行了初步验收，认为一部分设施设备老化，需更换更新，预计费用88万元，该费用应由业主分摊解决。后经协商，小康人家小区供暖小组与被告签订《供热设施移交协议》，将小区供暖设施管理、运行权移交给被告，对供热设施存在的问题预估整改费用为49万元，解决方案为西城热力公司垫资进行供热设施的改造更新、更换、维修，从2017年冬季开始，小康人家业主采用每年在标准采暖价格的基础上增加一元的分年支付的方式，分期支付甲方更新费用，为期三年，期满后依据政府最新文件执行。2017年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《居民供暖服务协议》2份，约定：用热地址为小康人家二期，收费面积分别为112.32平方米、119.73平方米；依据《徐州市集中供热条例》，每年采暖期为每年11月21日零时起至次年3月10日24时止，共计110天，如政府临时调整供热期限按照调整后的供热期执行；供热价格执行物价部门批准的价格，详见各小区现场公示公告，供热周期内如遇徐州市物价部门出台面积收费单价时，按照该政府调整文件规定执行；在每年10月31日前乙方应及时足额缴纳当期采暖费；甲方管理范围内的供热设施出现故障应向正常采暖的应当及时公告并迅速采取有效措施，及时消除影响，并立即组织检修及时回复供热；由于甲方责任，未按照合同约定期限向乙方供热的，甲方按照实际未供热天数给予相应延时供暖；甲方承担相关供热运行费用并自负盈亏。协议还就其他事项作出约定。上述协议签订后，2017年11月4日，被告向小康人家小区发出2017-2018年度冬季供暖缴费通知，主要内容为：在政府相关部门新的直供价格文件未出台前执行去年物价局文件，今年直供供暖时间为110天，从2017年11月21日0时起至2018年3月10日止；如物价局出台新的文件价格，依据新文件价格执行；本小区设计改造费用问题，今年执行居民采暖费用单价26.3元/平方米/110天，收费时间为2017年11月6日至11月15日。原告李闯于2017年11月13日分别向被告缴纳了2954元、3148元的供暖费用。2017年11月18日，被告向原告所在小区发出2017-2018年度冬季供暖期调整紧急通知，主要内容为：综合各方面原因，今冬供热季顺延10天，为2017年12月1日至2018年3月20日。被告于2017年12月1日0时开始为原告所在小康人家小区供暖。2018年3月9日，被告向原告所在小区发出直供小区停止供暖通知，通知原告等业主停止供暖时间为2018年3月11日。被告在2017-2018年度供暖期内共计向原告所在小区供暖100天。另查，2017年11月8日，徐州市物价局出台《关于明确市区今冬居民集中采暖价格政策的通知》（徐价工[2017]175号）规定：今冬热力生产企业蒸汽结算价格未做调整，各居住小区供暖经营单位可参考上一年度采暖实际结算费用向各采暖户预收本期采暖费用；经供用双方共同确认并审定的成本及收费标准，由各居住小区供暖经营单位在本小区明显位置公示一周，无异议后，据实结算，多退少补。2017-2018年度供暖期结束后，被告与小康人家小区供暖小组人员协商供暖费公示事宜，就价格问题与供暖小组未能协商一致。后被告于2018年6月28日向原告所在小区各门口发出《关于2017-2018年度供热费用的公示》，将2017至2018年度采暖费用进行公示，核算采暖单价为29.1元，需要补缴费用每平方米2.8元。被告庭审中陈述，费用的增加主要在于管网老化，造成损耗过高。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李闯与被告徐州市西城热力工程有限公司之间签订的《居民供暖服务协议》系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。在协议中约定，每年的采暖期为每年11月21日至次年3月10日共110天，如政府临时调整供热期限，按照调整后的供热期执行；在协议实际履行中，被告在缴费通知中明确居民采暖费用单价26.3元/平方米/110天，该标准的含义即是采暖天数110天，每平方米按照26.3元的标准缴纳采暖费，供暖天数、计算标准、单价是明确的，被告在2017年11月18日向原告所在小区发出通知“2017-2018年度的供热期调整为2017年12月1日至2018年3月20日”，也说明供暖天数是按照110天计算，但被告在实际供热过程中于2018年3月11日即停止供暖，虽然该供暖时间的缩短并非被告单方原因，但被告实际供暖期少于合同中约定的供暖期10天是不争的事实，故被告在供暖期限的履行上并不符合协议约定。对于被告抗辩根据供暖成本核算价格，被告不应当返还10天供暖费。本院认为，首先，原告交纳的供热费用系被告前期摸查，在考虑到供热设施管网的实际情况后先行测算，且在测算的价格中对于维修费用亦在收取的供暖费用中计取，说明被告对原告所在小区的供暖设施实际情况是了解的，且已提出了解决方案，故被告抗辩因设备老化能耗高造成成本上涨并进而测算每户还应补缴，理由并不成立；其次，根据徐州市物价局徐价工[2017]175号文件中规定的采暖期总费用计算公式，该计算公式中已经包含了热力供应企业的供应成本。同时，在涉案供暖协议中亦约定“甲方承担相关的供热运行费用并自负盈亏”，被告已经核算出当季供热单价，且亦无相关文件明确规定调整供暖单价，被告应当自负其盈亏。第三，根据徐州市物价局徐价工[2017]175号文件中规定“供暖期结束后，各供暖单位依据实际发生的用汽、用电等费用进行成本核算，并于30个工作日内经小区业主委员会确认并审定收费标准”，被告在通知采暖单价上涨至29.1元并进行了公示，被告并未提供原告所在小区业委会确认并审定该单价的证据。故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，扣除每平方1元的维修费用，原告实际缴纳采暖费5870元，本院对原告要求被告返还10天的供热费用533元（5870元÷110天×10天）的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州西城热力工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李闯退还供暖费533元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州西城热力工程有限公司负担（被告徐州西城热力工程有限公司于本判决生效之日起七日内缴纳至本院，收款单位徐州市泉山区人民法院，开户银行中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇一九年七月二十三日法官助理 朱先振书 记 员 秦 琴