重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初239号 原告严兴德，男，汉族，1966年11月14日出生，住重庆市长寿区。 委托代理人张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 被告重庆市长寿区社会保险局，住所地重庆市长寿区桃园西路**。 法定代表人蒲实，局长。 委托代理人刘勇、田彬，该局工作人员。 原告严兴德诉被告重庆市长寿区社会保险局工伤保险待遇先行支付一案，于2019年1月16日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院于2019年3月1日作出(2019)渝01行辖40号《行政裁定书》，指令本院管辖。本院于2019年4月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告严兴德及委托代理人张治刚，被告的委托代理人刘勇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月11日，被告重庆市长寿区社会保险局作出长社不先支书(2018)002号《不予先行支付决定书》，被告查明：严兴德于2013年7月23日在重庆飞旭页岩砖厂时不慎受伤；经重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2014年6月18日作出（2014）247号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤；经长寿区劳动能力鉴定委员会于2015年3月10日作出鉴定结论，确认为伤残玖级，无生活自理障碍；经重庆市劳动能力鉴定委员会于2015年8月10日作出再次鉴定，再次鉴定结论与初次鉴定结论一致。2015年12月1日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2015）第910-1号仲裁裁决书，裁决由重庆飞旭页岩砖厂支付严兴德相关工伤保险待遇。经严兴德申请重庆市长寿区人民法院强制执行上述仲裁裁决书，重庆市长寿区人民法院于2016年6月22日作出（2016）渝0115执622号执行裁定书，裁定终结该案执行程序。2016年11月，严兴德与重庆飞旭页岩砖厂在重庆市长寿区人民法院的调解下达成工伤待遇支付协议，重庆市长寿区人民法院分别作出了对渝长劳人仲案字（2015）第910-1号仲裁裁决书、渝长劳人仲案字（2015）第910-2号仲裁裁决书的结案通知书，案号分别为（2016）渝0115执恢491号、（2016）渝0115执恢453号，以示执行完毕。被告据此认为：严兴德的工伤待遇已由重庆飞旭页岩砖厂支付，严兴德再行要求被告先行支付工伤待遇的申请，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条关于先行支付的规定，决定不予先行支付严兴德的工伤保险待遇。 原告诉称：原告从1997年3月起到重庆飞旭页岩砖厂工作，2013年7月23日10时30分许，原告工作时不慎左手受伤。经重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2014年6月18日认定为工伤，经重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会和重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。2015年12月1日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由用人单位重庆飞旭页岩砖厂支付原告各项工伤待遇共计120518.77元。该仲裁裁决书生效后，重庆飞旭页岩砖厂未履行义务，原告遂向重庆市长寿区人民法院申请强制执行，重庆市长寿区人民法院于2016年6月22日以砖厂无可供执行财产执行为由作出了(2016)渝0115执622号《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。2016年7月20日，原告向被告申请先行支付原告工伤待遇52999元（包含一次性伤残补助金34047元、一次性工伤医疗补助金18952元），被告于2016年8月22日作出了《关于工伤保险基金不与先行支付的通知》，原告不服该通知，向重庆市长寿区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2016年10月31日作出行政复议决定，决定予以维持。2016年11月7日，重庆市长寿区人民法院恢复了上述案件的执行程序，原告当日与重庆飞旭页岩砖厂法定代表人周某达成执行和解，由周某个人财产向原告支付4万元了结执行案件，其余金额原告放弃，但原告放弃的金额不含一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计52999元，原告保留向有关部门申请先行支付的权利。2016年11月30日，重庆市长寿区人民法院下达了执行案件的《结案通知书》。原告仍不服上述《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》和《行政复议决定书》，遂向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》、《行政复议决定书》，2、判决重庆市长寿区社会保险局审核并支付原告工伤待遇52999元。重庆市长寿区人民法院于2017年6月1日作出（2016）渝0115行初167号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年9月11日作出（2017）渝01行终414号《行政判决书》，判决：1、撤销一审判决书；2、撤销行政复议决定；3、撤销《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》；4、责令重庆市长寿区社会保险局重新作出答复；诉讼费用由被上诉人负担。2018年10月11日，被告重新作出长社不先支书（2018）002号《不予先行支付决定书》，决定不予先行支付原告的工伤保险待遇。综上，原告认为，被告作出的《不予先行支付决定书》违反了《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款、第七条、第八条的规定，请求判决：1、撤销被告作出的长社不先支书（2018）002号《不予先行支付决定书》；2、由被告先行支付原告工伤保险待遇52999元。 原告举示证据如下： 1、(2015)长法民初字第02045号民事判决书；证明原告发生工伤事故时，周某系重庆飞旭页岩砖厂的法定代表人，但周某于2016年3月25日与重庆飞旭页岩砖厂解除了承包关系，周某与原告达成执行和解协议时已经不是重庆飞旭页岩砖厂的承包人，周某是以个人财产向原告支付应由重庆飞旭页岩砖厂承担的工伤待遇，因此，原告是在重庆飞旭页岩砖厂无可供执行财产的前提下，与周某达成执行和解协议。 2、执行和解笔录。证明原告自愿放弃剩余债权，但不含一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共计52999元，原告有权申请先行支付。 被告辩称：严兴德于2013年7月23日在重庆飞旭页岩砖厂时不慎受伤；经重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2014年6月28日作出(2014)247号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤；经长寿区劳动能力鉴定委员会于2015年3月10日作出鉴定结论，确认为伤残玖级，无生活自理障碍；经重庆市劳动能力鉴定委员会于2015年8月10日作出再次鉴定，再次鉴定结论与初次鉴定结论一致。2015年12月1日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2015）第910-1号仲裁裁决书，裁决由重庆飞旭页岩砖厂支付严兴德相关工伤保险待遇。经严兴德申请重庆市长寿区人民法院强制执行上述仲裁裁决书，重庆市长寿区人民法院于2016年6月22日作出（2016）渝0115执622号执行裁定书，裁定终结该案执行程序。2016年11月，严兴德与重庆飞旭页岩砖厂在重庆市长寿区人民法院的调解下达成工伤待遇支付协议，重庆市长寿区人民法院分别作出了对渝长劳人仲案字（2015）第910-1号仲裁裁决书、渝长劳人仲案字（2015）第910-2号仲裁裁决书的结案通知书，案号分别为（2016）渝0115执恢491号、（2016）渝0115执恢453号，以示执行完毕。因此，严兴德的工伤待遇已由重庆飞旭页岩砖厂支付，被告据此作出长社不先支书（2018）002号《不予先行支付决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告举示证据如下： 1、先行支付申请书； 2、原告身份证复印件； 3、渝长劳人仲字(2015)第910-1号仲裁裁决书； 4、(2016)渝0115执622号执行裁定书； 5、原告于2016年7月20日出具的重要申明； 证据1-5证明原告向被告申请先行支付工伤保险待遇。 6、关于工伤保险基金不予先行支付的通知及送达回证； 7、长社不先支书(2018)002号不予先行支付决定书及送达回证； 证据6、7证明被告作出的不予支付决定书事实清楚，程序合法。 8、(2017)渝01行终414号行政判决书； 9、依职权恢复执行决定书、执行笔录(2016年10月27日)、承诺书（2016年10月27日）、执行和解笔录（2016年11月7日）、重庆飞旭页岩砖厂基本情况、领条及法院执行案款支付通知书、（2016）渝0115执恢491号结案通知书、（2016）渝0115执恢453号结案通知书、说明、结算票据。 证据8、9证明被告作出的不予支付决定事实清楚，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第四十一条；《重庆市工伤保险实施办法》第五章、第六章。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5无异议。对证据6-7无异议，但认为被告行政程序违反《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条、第七条、第八条的规定。对证据8-9真实性无异议，但认为不能达到被告适用法律正确的证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原、被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：原告严兴德系重庆飞旭页岩砖厂员工。2013年7月23日10时30分许，严兴德在工作时不慎受伤，经长寿区洪湖镇卫生院诊断为：左手第3、4指近节指骨骨折。2014年6月18日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认决字(2014)247号《认定工伤决定书》，决定对严兴德受到的此次事故伤害予以认定为工伤。2015年4月17日，长寿区劳动能力鉴定委员会作出渝长劳初鉴字（2015）145号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。2015年8月10日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字（2015）505号《再次鉴定结论书》，鉴定结论与初次鉴定结论一致。 2015年12月1日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字(2015)第910-1号《仲裁裁决书》，裁决：1、严兴德与重庆飞旭页岩砖厂于2015年8月18日解除劳动关系；2、重庆飞旭页岩砖厂支付严兴德停工留薪期工资11349元、生活津贴13328.77元、一次性伤残补助金34047元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、交通费200元，共计120518.77元；3、重庆飞旭页岩砖厂支付严兴德解除劳动关系的经济补偿30264元。以上款项共计150782.77元，于该裁决生效之日起十日内支付完毕。该仲裁裁决书生效后，重庆飞旭页岩砖厂未履行义务，严兴德遂向重庆市长寿区人民法院申请强制执行。 2016年6月22日，重庆市长寿区人民法院作出(2016)渝0115执622号《执行裁定书》，以重庆飞旭页岩砖厂暂无可供执行财产为由，裁定终结该案执行程序，截止2016年6月22日，重庆飞旭页岩砖厂尚欠严兴德各项补偿款共计150782.77元。 2016年10月27日，严兴德向重庆市长寿区人民法院出具《承诺书》，承诺“可以按原裁决金额的50%比例与重庆飞旭页岩砖厂和解处理，其余50%自愿放弃”。同日，重庆市长寿区人民法院制作执行笔录，严兴德在笔录中再次明确“只要重庆飞旭页岩砖厂支付仲裁裁决总金额的一半，也就是柒万元，(2016)渝0115执622号、（2016）渝0115执623号两个执行案件就算全部执行完毕”。2016年11月7日，在重庆市长寿区人民法院主持下，严兴德与重庆飞旭页岩砖厂达成和解协议：“1、周某（重庆飞旭页岩砖厂法定代表人）以自己的财产代重庆飞旭页岩砖厂偿还该两案债务，于2016年11月7日先支付一万元，于2016年11月30日前支付三万元，只要周某按约定付清此四万元款项，则视为重庆飞旭页岩砖厂已经履行完毕该两案的法律义务；2、鉴于重庆飞旭页岩砖厂确无财产可供执行，严兴德同意在周某付清上述债务之后，自愿放弃剩余的债权，但是该放弃金额不含一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计52999元，严兴德保留向相关部门申请先行支付的权利；3、和解协议的履行期限为1个月，即从2016年11月7日至2016年12月7日止，在该期限内周某按照上述协议内容履行完毕，则（2016）渝0115执622号、（2016）渝0115执623号两案执行完毕，若双方未按和解协议履行，则本案按原仲裁裁决书执行。”周某支付完毕款项后，重庆市长寿区人民法院于2016年11月18日作出（2016）渝0115执恢453号《结案通知书》，通知：渝长劳人仲案字（2015）第910-2号《仲裁裁决书》的内容执行完毕，2016年11月18日结案。于2016年11月30日作出（2016）渝0115执恢491号《结案通知书》，通知：渝长劳人仲案字（2015）第910-1号《仲裁裁决书》的内容执行完毕，2016年11月30日结案。至此，严兴德与重庆飞旭页岩砖厂劳动争议及工伤待遇两案执行完毕。 2016年7月20日，原告向被告申请先行支付工伤待遇52999元。2016年8月22日，被告作出《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》，被告认为：严兴德受伤时，重庆飞旭页岩砖厂未依法参加工伤保险，参保缴费系统中查询不到严兴德在该单位的工伤保险参保缴费记录，无法核支严兴德的工伤待遇。故严兴德的申请不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十一条关于先行支付的规定，决定不予先行支付严兴德的工伤待遇。原告不服该通知，申请行政复议。重庆市长寿区人力资源和社会保障局于2016年10月31日作出长寿人社复决定字(2016)1号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告不服上述通知及行政复议决定，诉至重庆市长寿区人民法院，请求予以撤销。该院经审理后作出（2016）渝0115行初167号《行政判决书》，认为：该院执行部门已于2016年11月7日对严兴德申请执行重庆飞旭页岩砖厂劳动争议纠纷一案恢复执行，且因双方达成执行和解协议而结案，已不符合“用人单位不支付”的法定先行支付申请理由。虽然重庆市长寿区社会保险局系在执行案件恢复执行前以“重庆飞旭页岩砖厂未依法参加工伤保险”为由作出《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》，但其结论“不予先行支付严兴德的工伤待遇”和适用法律并无不妥。至于严兴德认为执行和解协议约定自愿放弃剩余债权，该放弃金额不含一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计52999元，保留向相关部门申请先行支付的权利，系另一法律关系。该院遂判决驳回严兴德的诉讼请求。 严兴德不服一审判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院经审理于2018年9月21日作出(2017)渝01行终414号《行政判决书》，认为：一审法院依职权调取的严兴德与重庆飞旭页岩砖厂劳动争议执行两案恢复执行的相关证据及结案证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条之规定，决定不予采信该组证据。重庆市长寿区社会保险局作出的《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销，遂判决：1、撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115行初167号《行政判决书》；2、撤销重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社复决定字（2016）1号《行政复议决定书》；3、撤销重庆市长寿区社会保险局作出的《关于工伤保险基金不予先行支付的通知》；4、责令重庆市长寿区社会保险局在收到该判决后30日内针对严兴德的申请重新作出答复。 2018年10月11日，被告作出长社不先支书(2018)002号《不予先行支付决定书》，被告认为：严兴德的工伤待遇已由重庆飞旭页岩砖厂支付，严兴德再行要求被告先行支付工伤待遇的申请，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条关于先行支付的规定，决定不予先行支付严兴德的工伤保险待遇，并于同月18日送达原告。原告不服该决定书，提起本诉，请求：1、撤销被告作出的长社不先支书（2018）002号《不予先行支付决定书》；2、由被告先行支付原告工伤保险待遇52999元。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为社会保险经办机构，具有作出社会保险待遇核定支付的法定职责。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第(三)项规定，职工被认定为工伤后，经依法仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本案中，根据原、被告举示的证据及当庭陈述，能够证实原告在向被告提起工伤待遇先行支付申请后，又与用人单位重庆飞旭页岩砖厂达成了执行和解协议，且重庆飞旭页岩砖厂法定代表人周某依约履行了执行和解协议的全部内容，重庆市长寿区人民法院亦出具了执行结案文书，涉及原告与重庆飞旭页岩砖厂之间的工伤保险待遇争议已执行完毕。原告已获得了工伤保险待遇补偿，其不再具备向被告申请先行支付工伤保险待遇的法定条件。被告作出的长社不先支书（2018）002号《不予先行支付决定书》无不当之处。被告受理原告的申请，在法定期限内作出行政行为并送达原告，程序无不当之处。 关于原告称其在执行和解协议中放弃的工伤保险金额不含一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的主张。本院认为，工伤保险先行支付制度的设立目的在于，当工伤职工穷尽司法手段仍不能获得工伤保险待遇赔付时，由工伤保险基金先行支付其应获待遇以保障其基本的人身权益。但该制度适用的前提是工伤职工穷尽司法救济手段仍不能获赔，即须经依法仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书。但本质上，工伤保险待遇支付诉讼中，用人单位未依法为职工缴纳工伤保险的，工伤保险待遇应由用人单位支付。在职工穷尽司法救济手段仍未获得工伤保险待遇赔付时，方可申请工伤保险基金先行支付，工伤保险基金在先行支付后有向用人单位依法追偿的权力。故工伤职工在司法救济途径中与用人单位就工伤保险金额达成和解协议，自愿放弃一部分工伤保险金，属于工伤职工对自身权利的处置行为，其放弃的部分工伤保险金不属于穷尽司法手段而未获得的工伤保险待遇，其再就该部分保险金申请工伤保险基金先行支付，于法不合，不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严兴德的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告严兴德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邓 斌 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  李国华 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  冯 敏