四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3788号 原告：成都天和凌睿木业有限公司，住所地成都市新都区新繁镇安全村6组118号。 法定代表人：唐凌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告：陈尚洪，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，四川华神律师事务所律师。 原告成都天和凌睿木业有限公司（以下简称凌睿木业公司）与被告陈尚洪确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。依法由审判员周佑红适用简易程序，于5月29日在第十三法庭、7月17日在第八法庭两次公开开庭进行了审理。原告凌睿木业公司的委托诉讼代理人林贞祥，被告陈尚洪及其委托诉讼代理人刘斌、肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌睿木业公司向本院提出诉讼请求：判令凌睿木业公司与陈尚洪之间不存在劳动关系。事实和理由：其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2018）第0650号仲裁裁决，认为该仲裁裁决事实认定不清、适用法律错误，造成仲裁结果严重错误。首先，“是否存在劳动关系”应当由劳动者承担举证责任，而不应将其分配给用人单位。其次，本案除陈尚洪自述和证人证言，未有其他证据证明陈尚洪与凌睿木业公司存在劳动关系的事实。证人在庭审中陈述不知道陈尚洪受伤时的公司名称，而陈尚洪所举的其他证据均与凌睿木业公司没有任何直接关联性。最后，劳动关系的建立要有双方的合意，也就是陈尚洪与凌睿木业公司之间要有建立劳动关系的意思表示。但从陈尚洪提供的证人陈述来看，即使陈尚洪受伤地点属实，凌睿木业公司与陈尚洪之间也没有建立劳动关系的意思表示。 陈尚洪辩称，仲裁裁决正确。陈尚洪在受伤之前确实是在成都市华龙家具有限公司工作，但由于该公司长时间没有业务，自2018年9月12日起，经陈某介绍在与凌睿木业公司陈厂长（陈兵宏）见面后就与凌睿木业公司建立事实劳动关系，从事裁门工作，同年9月14日在凌睿木业公司工作时受伤。 凌睿木业公司为证明其主张向本院提交下列证据： 1.仲裁裁决书及送达证明1组，证明本案经过前置程序； 2.营业执照，证明凌睿木业公司的经营范围不包括生产家具； 3.仲裁委的庭审笔录，证明陈某并非凌睿木业公司的员工，陈尚洪在仲裁委开庭前一天都在成都市华龙家具有限公司上班； 4.工商信息查询单，证明陈尚洪所述的李兴全不仅是凌睿木业公司的股东也是其它单位（成都市丽盈木业有限公司）的法定代表人。 经质证，陈尚洪对证据1无异议。对证据2、3、4的真实性和合法性无异议，但对证据2的关联性不予认可，超范围经营普遍存在，不能用来抗辩凌睿木业公司的用工主体责任；证据3无法达到其证明目的，即使陈某与凌睿木业公司不存在劳动关系，也不能排除陈尚洪与凌睿木业公司存在事实劳动关系，陈某是否是凌睿木业公司员工与陈尚洪与凌睿木业公司是否存在劳动关系并不冲突，陈某只是作为陈尚洪的介绍人；对证据4的关联性不予认可，称其与本案无关。 陈尚洪为证明其主张向本院提交下列证据： 1.录音资料，证明大概是在2018年9月24日陈尚洪受伤后住院期间，陈尚洪及其家人到凌睿木业公司找陈厂长（陈兵宏）处理受伤事宜的过程记录，其中陈厂长承认陈尚洪在凌睿木业公司做工的事实，以及在该公司上班受伤的事实； 2.陈尚洪单方记录的工作天数和工作量，证明陈尚洪在凌睿木业公司工作的基本事实； 3.费用报销单（2018年10月10日），内容是凌睿木业公司对陈尚洪报酬确认的报销单，由凌睿木业公司的陈厂长（陈兵宏）签字确认，证明凌睿木业公司陈厂长确认陈尚洪的劳动报酬，进而证明双方的劳动关系确实存在； 4.联交所门外加工单，来源于陈某与凌睿木业公司陈厂长（陈兵宏）协议商定的外包工作内容，证明陈尚洪从事的工作是凌睿木业公司应该完成的工作内容，有陈厂长以及陈某的签字，该加工工作有部分是陈某外包的工作内容，有一部分是陈某外包之外的本属于凌睿木业公司的且由该公司安排陈尚洪做的工作内容，该协议用凌睿木业公司的便签纸书写。 经质证，凌睿木业公司对证据1、2、3、4均不予认可，称证据1无法确认被录音人的身份，该录音也没有提到凌睿木业公司，且凌睿木业公司的法定代表人唐凌与该公司实际经营者李兴全均表示公司没有叫陈兵宏的厂长；证据3仅是复印件，体现不出与凌睿木业公司有任何关系；证据4没有凌睿木业公司及相关人员的签字确认。 庭审中，陈尚洪申请证人陈某、周某出庭作证，证明陈尚洪在凌睿木业公司上班及受伤的事实，陈尚洪与凌睿木业公司之间存在事实劳动关系。 证人陈某陈述称，其系陈尚洪堂弟，无固定工作单位，工作是承包家具公司的外包业务。2018年8月30日，陈某承包凌睿木业公司约500扇的做门工作，并与该公司陈厂长（陈兵宏）签订了外包协议“联交所门外加工”单。该加工单由陈兵宏用凌睿木业公司便签纸书写，且明确载明包括精裁在内的其他工序不在外包业务内，由工厂生产。由于凌睿木业公司缺乏精裁人手，陈厂长要求其介绍熟手做精裁，于是陈某就将处于休假状态的陈尚洪（当时华龙公司没有业务）介绍给凌睿木业公司。陈尚洪受伤后，李老板（李兴全）通过微信转账2000元给陈厂长（陈兵宏），陈厂长通过微信转给陈某，陈某又再转给陈尚洪。凌睿木业公司实际经营者李兴全还将陈尚洪剩余未发的工资通过建设银行直接转到了陈某的银行卡里，但陈某并没有将凌睿木业公司补发的这部分工资支付给陈尚洪，称不敢给这个钱，怕被误认为陈尚洪系其工人而负责，并提交一份结算单、联交所门外加工单佐证。 证人周某陈述称，其系陈尚洪的工作搭档，工作内容由陈尚洪安排，工资由陈尚洪按天发放计算、按月发放。陈某是在凌睿木业公司上班时受伤，在陈某受伤时周某也在现场。 凌睿木业对该组证人证言不予认可，称由于证人陈某系陈尚洪的堂弟，属于亲戚关系，故对陈某的陈述不予认可，且陈某的承包是对李兴全的承包而非凌睿木业公司的承包，结算也是和李兴全的结算不是与凌睿木业公司的结算；对于证人周某的陈述，称应当以仲裁笔录为准；对结算单予以认可，联交所门外加工单因系复印件不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 凌睿木业公司法定代表人系唐凌，实际经营者系李兴全。陈尚洪主张经其堂弟陈某介绍，于2018年9月12日在与凌睿木业公司陈厂长（陈兵宏）见面后，陈尚洪与凌睿木业公司建立事实劳动关系。陈兵宏与陈尚洪双方口头约定陈尚洪的工作内容是裁门，每扇门8元，但刚开始做样品时按200元/天计算工资，工作时间是早上8点到中午12点，下午14点到18点。9月14日下午16时许，陈尚洪在裁门时余料跑到转盘上反弹回来致其左眼受伤，受伤时有周某（系陈尚洪助手）在场。事发后，陈尚洪继续工作，9月16日-18日感觉眼睛痛未上班，19日因赶工工作一天，20日才去医院就医检查。在就医期间，陈兵宏预支陈尚洪工资2000元，此款经李兴全同意由陈兵宏微信转账陈某，陈某代其转交于陈尚洪。后陈尚洪作为申请人，将凌睿木业公司作为被申请人，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。”2018年12月28日，该仲裁委作出新都劳人仲案字（2018）第0650号仲裁裁决书，裁决结果为：“申请人与被申请人之间存在劳动关系。”凌睿木业公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另查明，李兴全系凌睿木业公司股东、实际经营者，其与凌睿木业公司法定代表人唐凌系夫妻关系。董燕系凌睿木业公司的员工，凌睿木业公司未在限期内向本院提交鉴定申请书，申请对结算单上董燕签字进行笔迹鉴定。 再查明，证人陈某提交的结算单载明：在“分包班组”栏处有陈某签名、在“经办人”栏处有董燕签名，还载明有“间接费用第7项应是在原约定开孔范围内，应扣除请审核！2018.11.14”、在“总经理意见”栏处有李兴全签名，还载明有“按照核定清单支付”，在结算单第5项载明有“联交所精裁门468扇3744元此项不在原约定承包范围内”。证人陈某提交的联交所门外加工单载明：“……8月30日陈……其他工序工厂生产！开料、打卡口条、精裁、封边！分批完成转交！” 庭审中，凌睿木业公司否认公司有叫陈兵宏（厂长）其人。 上述事实有当事人提交的仲裁裁决书、证人证言、结算单等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，凌睿木业公司的法定代表人唐凌与公司实际经营者李兴全称该公司没有一位叫陈兵宏的厂长，但未提供证据进行佐证，本院不予采信。而陈尚洪提供的证人证言、费用报销单等证据能够客观反映陈兵宏系凌睿木业公司的员工，陈尚洪工作期间受陈兵宏管理支配。庭审中凌睿木业公司要求对结算单上董燕的签名进行鉴定，但其未在限期内提交书面申请，故本院对于该结算单董燕的签字予以采信。同时，该结算单上有凌睿木业公司实际经营者李兴全的签字确认，且结算单第5项明确载明“精裁门”不在原约定承包范围内，再加上证人陈某提交的联交所门外加工单明确载明“其他工序工厂生产！开料、打卡口条、精裁、封边！分批完成转交”，两份证据互相印证，故可以确认裁门系凌睿木业公司的业务组成，而不属于陈某的外包业务。再有，陈尚洪在凌睿木业公司工作之前是否在其他单位工作并不影响双方之间劳动关系的确立。根据《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社保发〔2015〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”具体到本案，陈尚洪接受陈兵宏的招聘进入凌睿木业公司从事裁门工作，其工作内容系凌睿木业公司的业务组成部分，事发后李兴全通过陈某代凌睿木业公司预支2000元工资的行为，证人陈某提交的结算单以及证人证言，能够形成证据链证明陈尚洪与凌睿木业公司存在劳动关系的事实。而凌睿木业公司提交的证据不能证明其主张，应承担举证不力的后果。 综上所述，本院认为凌睿木业公司与陈尚洪存在事实劳动关系，故对凌睿木业公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都天和凌睿木业有限公司的诉讼请求； 二、确认原告成都天和凌睿木业有限公司与被告陈尚洪之间存在劳动关系。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由原告成都天和凌睿木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一九年七月三十一日 书记员  赖 丹