广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初300号原告：深圳市南方鼎盛投资发展有限公司，住所地深圳市坪山区沙坣社区沙坣路35号二楼办公室A。法定代表人：向庆忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋剑烽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市锦彬工艺礼品有限公司，住所地深圳市坪山区沙坣社区沙博路35号第一栋厂房。法定代表人:张丽，该公司总经理。被告：张丽，女，1975年7月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。两被告共同委托诉讼代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴君瑜，被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司、被告张丽及其共同委托诉讼代理人姚平杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失138850元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《厂房租赁合同书》和《续租补充协议》，约定原告将位于深圳市××区××社区××号厂房共520平方米出租给被告使用，租赁期限自2011年12月3日至2015年12月2日。承租期间，被告未按消防、安全生产的相关规定合理使用厂房，私自搭设电路，导致2015年10月25日因被告仓库电线短路发生火灾，造成原告约550平方米铁皮建筑被烧，房顶塌落，墙面、相应公共设施受损，给原告造成巨大经济损失。因受火灾牵连其他租户无法经营，原告不得不给他们相应免租期，产生租金损失。为恢复、重建厂房及附属设施、清理现场，原告支付了相应费用，原告因火灾共计产生各类经济损失138850元。被告在承租房屋期间未合理使用房屋导致发生火灾存在过错，被告应该承担全部赔偿责任。两被告辩称：一、涉案仓库不属于《建设工程消防验收意见书》范围内建筑。原告提供的证据已经证明工业园区内除《建设工程消防验收意见书》范围之外包括涉案仓库在内的建筑属于违法建筑，没有通过消防验收，原告持有工业园区内建筑消防设施竣工验收图却拒不提供以便人民法院核实，所以应当认定涉案仓库不属于《建设工程消防验收意见书》范围内建筑。二、原告没有取得涉案仓库的消防验收批文就出租给被告使用，存在重大过错。三、火灾造成“约50平方米的单层铁皮建筑被烧塌”，直接财产损失6705元，而不是原告主张“约550平方米铁皮建筑被烧，经济损失138850元”，理由如下：第一，火灾损失要么由原告、被告双方共同确认，要么由第三方评估确定。《火灾事故简易调查认定书》认定“烧毁仓库成品和半成品一批，烧坏办公室电器设备，约50平方米的单层铁皮建筑被烧塌，直接财产损失统计6705元”，在原告提供的证据不足以推翻该调查报告认定事实的情况下，人民法院对《火灾事故简易调查认定书》认定的事实应当予以确认。第二,原告提供的证据自相矛盾，不能证明其所主张的损失。1.原告没有提供证据证明火灾造成约550平方米铁皮建筑被烧，房顶塌落等事实。2.原告主张截止2018年5月8日火灾造成经济损失138850元，但其提供的《律师函》主张“截止至2017年2月，（损失）已经达到244450元”，前后矛盾。3.仅凭原告提供的装饰装修合同、收据等不足以证明原告与承揽人存在装饰装修关系、双方履行了装饰装修合同、原告支付了装修款等事实，且装饰装修合同垃圾清理费、外墙修复费等重复计算。第三，法律保护合法的财产权利，而不是违法所得。由于《建设工程消防验收意见书》范围外包括涉案仓库在内的建筑属于违法建筑，没有通过消防验收，不受法律保护，工业区所在地街道办执法大队多次发出《限期拆除通知书》。由于原告和第三人东方洗水厂拒不理会，故街道办执法大队只能实施强制拆除。现原告要求被告赔偿其违法建设所支出的费用，没有法律依据。四、被告张丽不应当承担连带赔偿责任。理由：发生火灾时，涉案仓库由被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司占有使用、支付租金，原告知晓该事实而且接受被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司支付的相关费用。被告张丽不占有使用涉案仓库，对涉案仓库内的消防设施等不能支配，故对火灾的发生没有过错，不应当承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年11月28日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，约定将位于坪山区××社区××路××号厂房1号车间520平方米出租给被告使用，每月租金6500元，社区治安管理费500元。合同期限三年，自2011年12月3日至2014年12月2日止。合同第三条约定：甲方（原告）提供100KW电量，配电房连接乙方（被告）设备的线路和装置由乙方自负，乙方在配电房内安装经供电部门检验合格的照明电表和电动力电表。第十一条约定，甲方负责工业园区内配套的公用设施、设备（供水系统、变压器、配电房、消防设施等）的养护和管理。2015年1月29日，双方签订《续租补充协议》，约定延长租期至2015年12月2日，租金改为8000元/月，每三个月交租一次。原告出租给被告的上述房屋系从深圳市龙岗区坪山沙坣东方洗水厂承租而来，原告承租的范围包括坪山××村××路××号厂房的1-2号车间，河边3层标准厂房，路边两层办公楼，区内办公室及宿舍，面积3678平方米，租期六年，自2014年2月15日起算。深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，认定：2015年10月25日15时10分许，深圳市××区××社区××号的深圳市锦彬工艺礼品有限公司仓库发生火灾，烧毁仓库成品和半成品一批，烧坏办公室电器设备，约50平方米的单层铁皮建筑被烧塌。经调查，起火单位为深圳市锦彬工艺礼品有限公司，起火部位是仓库，起火原因是仓库东侧墙体上的电线短路引燃堆放的货物蔓延引起。对该结论，被告的“老板”姚锦彬在认定书上签字认可。消防监督管理大队委托广东震华痕迹司法鉴定所对火灾现场仓库与办公室隔墙处提取的电线做熔痕鉴定，结论为样品1-1为短路作用形成，样品2-1为火烧作用形成。因原、被告对火灾造成损失的范围和大小意见分歧较大，经原告申请，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对火灾产生的损失的价值进行评估鉴定，鉴定基准日为火灾发生日即2015年10月25日。《价格鉴证报告》确定本案厂房火灾产生的损失为60410元。原告对该《价格鉴证报告》无异议。被告不予确认，后又补充认为：即使该鉴定意见内容真实，该鉴定意见没有考虑折旧问题。本案房屋已使用20多年，故成新率应按20%计算，故原告的财产损失为12082元。原告提交与案外人赖国环2015年11月16日签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后550平方米的钢结构重建及垃圾清运支出60150元；原告提交与案外人廖权东2016年11月18日签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后150平方米的铁皮重建及垃圾清运支出15000元；原告提交与案外人深圳市坪山新区圣达工控自动化设备服务部2016年3月2日签订的《工程施工合同》及收据，主张其为因火灾烧掉的公共部分和办公室等电器线路拆除修复等工程而支出18000元。原告提交与案外人陈广友签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后房屋室内外修复（外墙复原、内墙复原，门窗复原，垃圾清理运输）支出27700元。原告提交与案外人杨天成签订的《厂房租赁合同书》及收据，主张其将沙博路35号厂房宿舍楼3楼140平方米出租给杨天成每月980元租金。2017年3月16日，原告向被告发出《律师函》，主张被告搭设的电路短路引发火灾造成原告损失244450元，应由被告全部承担。另查明，2003年7月2日，深圳市公安局龙岗区分局消防警察大队出具《建设工程消防验收意见书》，认定坪山镇沙坣村沙坣路35号的洗水厂简易厂房4栋（均单层，总面积约4000平方米）、宿舍（2层，面积200平方米）符合消防要求。还查明，被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司为有限责任公司，股东为被告张丽和姚锦彬，非自然人独资企业。因原被告双方对火灾产生的损失的价值存在较大争议，原告申请进行评估鉴定，为此支出鉴定费8800元。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议的焦点是被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小及财产损失额如何确定。根据消防部门的火灾事故调查认定书及广东震华痕迹司法鉴定所的《鉴定意见书》，可以确定起火原因是被告仓库东侧墙体上的电线短路引燃堆放的货物蔓延引起。被告的“老板”、股东姚锦彬参与了警方的火灾事故现场勘察并对调查认定结论无异议，故被告对本起火灾事故的损害后果存在过错，应承担主要责任。原告作为出租方，对承租方在使用出租房屋过程中私自安装搭设电线的情况未能切实履行消防安全管理职责，对本起事故损害后果也应承担一定过错责任。综上，本院根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小确定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。对本起火灾事故造成的原告合理损失如何确定，原告的财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，既有火灾造成的烧损，也有修复和恢复的费用支出，以及赔偿其他租户的租金损失，本院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对火灾产生的损失的价值进行评估，确定本案厂房火灾产生的直接损失为60410元。该鉴定程序合法，依据充分，结论合理，本院予以采信。被告不予认可但未提交反驳的证据，对其辩解本院不予采信。关于张丽是否应承担连带责任，经查，本案中，原被告签订《厂房租赁合同书》时，乙方一栏为张丽，合同末尾“乙方法定代表人”处签名的亦为张丽，原告据此起诉张丽应承担连带赔偿责任，本院认为，张丽系被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司的法定代表人，《厂房租赁合同书》虽未加盖公司公章，但张丽确认系代表公司履行法定代表人职务，租赁涉案厂房系为被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司经营之用，且原告提交的租金收据显示缴纳租金的主体亦为被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司，原告对此明知且同意，故再行诉请张丽承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告经济损失60410元×80%＝48328元，剩余损失由原告自负。关于鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位。因本案系对损害后果进行的鉴定，故鉴定费应按照原告诉请与鉴定结果的比例进行分担。结合本案，原告应承担4971元【60410元÷138850元×8800元】，被告负担3829元，此费原告已预交给鉴定机构，故被告应直接支付给原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，第十九条、第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失48328元；二、被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鉴定费3829元；三、驳回原告深圳市南方鼎盛投资发展有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司负担536元，原告负担1003元。保全费1214元，由被告深圳市锦彬工艺礼品有限公司负担423元，原告负担791元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一九年七月二十三日书记员  刘容峥