湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7571号上诉人（原审原告）：湖南新天地保安服务有限公司，住所地长沙市雨花区圭塘上窑坡体院路65号。法定代表人：陈纪明，董事长。委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡隆满，男，1964年1月16日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。上诉人湖南新天地保安服务有限公司（以下简称新天地保安公司）因与被上诉人蔡隆满劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）作出的（2019）湘0111民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新天地保安公司上诉请求：一、改判新天地保安公司无需支付蔡隆满经济补偿255564元。事实和理由：1、蔡隆满系主动辞职，公司没有单方解除劳动关系；2、蔡隆满辞职原因实际为个人职业发展需要的正常离职，其辞职理由不能成立，不属于需要支付经济补偿的情形；3、我公司不存在拖欠绩效工资的情形；4、蔡隆满离职前12个月平均工资计算有误，未休年休假工资及职务奖金不应计算在内，即使计算经济补偿也应按其实际月发放工资12000元计算；5、经济补偿是基于2008年1月1日的《劳动合同法》，即使支持经济补偿，也应当自2008年1月1日起计算10.5个月，不应当计算12个月。蔡隆满答辩：1、新天地保安公司从2016年1月份开始拖欠工资，工资是由上级单位新天地集团审核而非国资委审核，有内部文件佐证。2、年薪奖金的发放并非为蔡隆满个人加快审批进度，而是统一审批。3、该笔拖欠工资的发放金额并非经蔡隆满本人确认。4、蔡隆满并非主动辞职，应支付经济补偿。新天地保安公司向一审法院起诉请求：判令新天地保安公司无需支付蔡隆满经济补偿金255564元。一审法院认定：2009年5月31日，湖南省保安服务有限公司与长沙保安服务公司共同出资成立了湖南悍豹武装押运有限公司。2015年5月18日，湖南新天地投资控股集团有限公司全资收购湖南悍豹武装押运有限公司100%的股权，并在此基础上组建新天地保安公司。2000年9月11日，蔡隆满入职湖南省保安服务有限公司。湖南省保安服务有限公司与蔡隆满订立了三份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2006年10月20日起至2008年8月30日止。双方于2010年8月31日签订《续订劳动合同协议书》，将劳动合同续订至2010年8月31日止。湖南悍豹武装押运有限公司成立后，蔡隆满被委派至该公司从事管理工作，湖南悍豹武装押运有限公司与蔡隆满签订了一份自2010年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同。2011年12月31日，双方签订了《续订劳动合同协议书》，但新天地保安公司、蔡隆满提交的该协议不一致，蔡隆满提交的协议载明将劳动合同续订至2016年12月31日止，而新天地保安公司提交的协议载明将劳动合同续订至2014年12月31日止。新天地保安公司成立后，2015年5月19日，新天地保安公司的控股股东湖南新天地投资控股集团有限公司下达《关于胡小波、蔡隆满同志任职的通知》，聘任蔡隆满为新天地保安公司的副总经理，但新天地保安公司未与蔡隆满订立劳动合同。2016年7月10日，新天地保安公司组织开展了一次应急预案演练，蔡隆满参加了该次演练，新天地保安公司为参加演练人员发放了数额不等的加班费，但未支付给蔡隆满。2018年5月3日，蔡隆满向新天地保安公司递交了《解除劳动关系通知书》，以新天地保安公司不与其签订劳动合同、不同工同酬、设置阻碍影响其正常履职、不及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险等原因，要求与新天地保安公司解除劳动合同，并要求新天地保安公司一次性向其支付各项经济补偿和赔偿及2016年1月以来新天地保安公司拖欠的绩效工资、奖励，向社保部门足额缴纳社会保险，新天地保安公司于2018年5月7日签收了该通知书；2018年7月20日，新天地保安公司的控股股东湖南新天地投资控股集团有限公司下达《关于湖南新天地保安服务有限公司上报蔡隆满同志离职诉求的回复》，同意蔡隆满的薪酬福利结算及年休假工资、补缴公积金的要求；对于蔡隆满要求二倍工资、补足社会保险、经济补偿的要求，认为属于历史遗留问题和存在异议，暂不同意支付。2018年7月23日，新天地保安公司自行制作了《补发蔡隆满同志2016-2018年度薪酬表》、《支付蔡隆满同志年休假未休补偿等费用》，并于当日扣除了个人所得税160095.07元后，向蔡隆满支付了2016年至2018年度绩效工资、未休年休假补偿、公积金等费用318694.93元，合计478790元。后蔡隆满向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为裁决新天地保安公司支付经济补偿255564元、二倍工资305771元、多扣的个人所得税53189.07元、2018年1至6月的车补9000元、2018年1至6月的通讯费补助金2500元、公务交通补助款差额72000元、应急预案演练加班费600元。2019年1月31日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第1123号裁决书（以下简称仲裁裁决），裁决新天地保安公司支付蔡隆满经济补偿255564元及应急预案演练加班费600元，对其他仲裁请求不予支持。新天地保安公司不服该裁决，于2019年3月6日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，1、湖南省保安服务有限公司为蔡隆满缴纳了2000年9月至2009年8月的社会保险；湖南悍豹武装押运有限公司为蔡隆满缴纳了2009年9月至2015年12月的社会保险。3、蔡隆满的工资组成为每月12000元加年底绩效工资。一审法院认为，蔡隆满于2000年9月11日入职湖南省保安服务有限公司，后被委派至湖南悍豹武装押运有限公司工作，蔡隆满分别与上述两家公司签订了劳动合同，并确认劳动合同续签至2016年12月31日止。湖南新天地投资控股集团有限公司全资收购湖南悍豹武装押运有限公司100%的股权后组建了新天地保安公司，蔡隆满被聘任为新天地保安公司的副总经理，双方未再签订劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同；用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。故应认定蔡隆满与新天地保安公司之间存在无固定期限的劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。2018年5月3日，蔡隆满向新天地保安公司递交了《解除劳动关系通知书》，以新天地保安公司不及时足额支付劳动报酬作为其中一条理由要求与新天地保安公司解除劳动合同关系，新天地保安公司后于2018年7月23日向蔡隆满补发了2016年至2018年度的绩效工资，应认定蔡隆满的上述理由成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，蔡隆满可以解除劳动合同，故新天地保安公司、蔡隆满之间的劳动合同关系自新天地保安公司收到上述通知书的日期即2018年5月7日起解除。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，新天地保安公司应当向蔡隆满支付经济补偿。仲裁裁决认定蔡隆满离职前12个月的月平均工资为23867.5元，蔡隆满对此未提出异议，新天地保安公司诉称蔡隆满的月平均工资不应计算未休年休假工资及职务奖金，应为每月12000元，根据原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第53条的规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等，故新天地保安公司的这一诉称意见，一审法院不予采信，对仲裁裁决的上述认定一审法院予以认可。新天地保安公司诉称经济补偿的年限应从《中华人民共和国劳动合同法》开始施行的2018年1月1日起计算，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于经济补偿按劳动者在本单位工作的年限计算及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，工作年限合并计算的规定，蔡隆满经济补偿的年限应从2000年9月起算，故新天地保安公司的这一诉称意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年的规定，蔡隆满离职前12个月的月平均工资为23867.5元，高于长沙市上年度即2017年度的职工月平均工资7099元的三倍，故新天地保安公司应向蔡隆满支付的经济补偿为255564元（7099元/月×3×12月）。新天地保安公司请求判令无需支付蔡隆满经济补偿金255564元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第53条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：驳回新天地保安公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由新天地保安公司负担。本院二审期间，蔡隆满与新天地保安公司均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新天地保安公司应否支付蔡隆满经济补偿金。经审查，新天地保安公司主张其不存在拖欠蔡隆满绩效工资，蔡隆满系主动离职，故无需支付经济补偿金。本院认为，新天地保安公司系在蔡隆满离职后补发的蔡隆满2016年至2018年度的绩效工资，故新天地保安公司存在未及时足额支付蔡隆满劳动报酬的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。新天地保安公司的该项上诉理由不能成立。新天地保安公司另主张向蔡隆满支付经济补偿的年限应为10.5年，且一审法院认定的月均工资标准过高。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，工作年限合并计算的规定，蔡隆满经济补偿的年限应从2000年9月起算。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。故一审法院判决以本地区上年度职工月平均工资三倍的标准并计算12年而确定蔡隆满的经济补偿金额并无不当，新天地保安公司的该项上诉理由亦不成立。综上，一审法院判决新天地保安公司支付蔡隆满经济补偿并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由湖南新天地保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 王红兰审判员 陈 瑶二〇一九年七月十七日书记员 龙韦钰附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。