苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初899号 原告：苏州巨瀚阀门有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇230省道藏书888号。 法定代表人：陈红,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘明成，江苏政纬律师事务所律师。 被告：惠盛阀门有限公司，住所地浙江省是永嘉县江北街道东方村赵东路1号。 法定代表人：缪忠斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勉弟，浙江雁楠律师事务所律师。 原告苏州巨瀚阀门有限公司（以下简称巨瀚公司）与被告惠盛阀门有限公司（以下简称惠盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告巨瀚公司的委托诉讼代理人潘明成，被告惠盛公司法定代表人缪忠斌及其委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨瀚公司向本院提出诉讼请求：1.被告取回6台型号为DN300及1台型号为DN200的低阻力倒流防止器；2.被告返还货款91300元；3.被告赔偿维修费损失60000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：其分别于2016年12月21日、2017年3月24日向被告采购6台Ｄ×××××、3台Ｄ×××××低阻力倒流防止器，双方签订了合同，就相关事项进行了约定，其按约支付了货款。后其将上述低阻力倒流防止器供给合肥京东方B9项目使用。2018年8月16日，合肥京东方B9项目业主发现生产线进水故障，经排查，被告供应的低阻力倒流防止器发生阻水现象，系阀芯固定螺母生锈松脱造成进水不畅，其要求被告配合解决，被告置之不理，为此共计支出维修费6万元。其认为，被告供应的低阻力倒流防止器存在质量问题，应返还货款，并赔偿其损失。 被告惠盛公司辩称，其收到原告发送的函件后，原告拒绝让其到现场核实低阻力倒流防止器情况，案涉货物是否系其供应存疑。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院认定事实如下：2016年12月21日，原、被告签订《订货合同》一份，第一条约定原告向被告采购4台型号为DN300低阻力倒流防止器，13800元/台。第二条约定，质量及技术标准：本合同所定阀门供方必须符合图纸（附件一）及设计规范要求制造，外观无瑕疵，包装完好，试压合格。第四条约定产品质保期为，货到现场后18个月或验收调试合格12个月，两者以先到为准。附件一图纸载明，一级止回阀、阀杆、二级止回阀、导阀、弹簧材质均为304，阀体材质为QT450，测试球阀为钢。对其中6项技术要求适用标准进行了约定（不含本案争议的内部件），符合相应的国家标准、行业推荐标准。2017年3月24日，原、被告签订《订货合同》一份，第一条约定原告向被告采购2台型号为DN300、3台型号为DN200低阻力倒流防止器，DN300低阻力倒流防止器为13800元/台，DN200低阻力倒流防止器为8500元/台。阀体：QT450-10，阀板、阀杆、弹簧、导阀：SS304标准材质，第二条约定，质量及技术标准：本合同所定阀门供方必须符合图纸及设计规范要求制造，外观无瑕疵，包装完好，试压合格。第四条约定产品质保期为，货到现场后18个月或验收调试合格12个月，两者以先到为准。后被告按约履行了送货义务，原告按约支付了货款。 2018年8月20日，原告向被告邮寄函件及存在质量问题的低阻力倒流防止器照片，函件载明：“2018年8月18日凌晨3点左右，我公司接到合肥京东方B9用户反馈，我公司提供的低阻力倒流防止器DN300全部不能进水使用，客户现场十分紧急，用水量大大降低，给生产造成了很大影响，我公司立即派人前往查看，与现场客户初步分析是因为贵公司所生产的低阻力倒流防止器阀芯固定螺母脱落造成的阀门不能正常启闭造成的，因时间紧迫使用单位当场先拆下阀门应急供水，现我公司特发此书面文件告知贵公司，如后期鉴定是贵公司生产的倒流防止器的质量问题，则造成的相关损失将由贵公司承担，特发此文件告知，请贵公司积极配合。”中国建筑一局（集团）有限公司第10.5代薄膜晶体管液晶显示器件（TFT-LCN）项目部出具《合肥京东方B9倒流防止器抢修说明》，该说明载明：2018年8月16日项目部接到合肥京东方B9项目业主单位电话，市政管网进补水压力降低，已经影响到生产线生产用水，如耽误进水则导致10.5代线整厂停水停产，情况非常紧急，项目部派员会同业主方、自来水公司进行排查，发现市政自来水管网进户段安装的DN300倒流防止器发生阻水现象。为此确定了具体的维修方案。现场共拆下7台低阻力倒流防止器（6台Ｄ×××××/1台Ｄ×××××），检查发现阀芯固定螺母生锈、松脱，造成进水不畅。项目部责令巨瀚公司另行采购了7台低阻力倒流防止器，并负责安装。整个维修事件，原告支出维修费6万元。特此说明。抢修说明尾部加盖了项目部公章。审理中，原告表示，其将被告供应的低阻力倒流防止器供应至合肥京东方B9项目，在发现存在质量问题后，发函要求被告处理，被告置之不理，考虑事情紧急，不得已另行采购7台低阻力倒流防止器进行安装，为此支出费用6万元。被告惠盛公司称，其收到原告函件后，原告拒绝让其到现场核实实际情况，故无法确认原告主张案涉低阻力倒流防止器系被告供应。 审理中，本院组织双方至合肥京东方B9项目就案涉低阻力倒流防止器进行现场查看，后被告未派人参加，原告自行将案涉6台型号为DN300及1台型号为DN200的低阻力倒流防止器运回至苏州。2019年5月31日庭审过程中，被告法定代表人父亲表示，2017年去过合肥京东方B9项目对低阻力倒流防止器进行售后服务。 关于案涉低阻力倒流防止器是否存在缺陷。原告称，固定阀杆有三个螺母，最上面和中间的螺母没有采用不锈钢材质，均生锈，中间的螺母生锈导致阀板松脱，不能正常启闭，致使整个产品失去了应有的使用功能。最下面的螺母在腔体里面，无法确定是否已生锈。被告法定代表人称，最上面螺母为不锈钢材质，没有生锈，系与螺母紧连的垫片生锈，该垫片系电镀，非不锈钢材质。中间的螺母材质为25号钢，会生锈，没有采用不锈钢材质，最下面的螺母采用不锈钢，没有生锈。审理中，双方均表示对上述三个螺母及垫片的材质未进行约定。对此，被告法定代表人表示，中间螺母不应该采用不锈钢，就应该让螺母生锈，方便固定，不生锈就无法固定。原告认为，第一，按照机械行业标准（JB/T11151-2011），低阻力倒流防止器与水接触的紧固件材质应采用不锈钢。按照合同法第六十二条的规定，上述行业标准可以作为认定案涉低阻力倒流防止器是否存在质量问题的依据。第二，合同附件图纸列明的9项主要部件材质，除阀体及测试球阀外，其余五项内件材质均为304不锈钢。考虑产品设计图纸不可能详细列明每一个零部件的具体材质，据此可以认定与水接触的金属件均应采用不锈钢材质。第三，被告向其提供的产品选型手册明确载明LHS743X低阻力倒流防止器（被告认可附件图纸即为LHS743X低阻力倒流防止器，DN300与DN200仅为管径存有区别）内件材质为304不锈钢，表明内件材质应该使用304不锈钢。对此提供被告产品选型手册予以佐证。第四，从合同目的来看，低阻力倒流防止器名称即表明了产品的用途及使用环境，被告作为专业生产厂家对合同目的、产品用途等非常清楚，相关部件应采用符合产品本身用途的材质。综上，其认为案涉低阻力倒流防止器存在质量缺陷，被告应退还货款。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求。 审理中，原、被告一致确认，案涉低阻力倒流防止器于2018年8月份发现问题。2016年12月21日合同项下产品保质期自2017年1月至2018年7月，已过保质期。2017年3月24日合同项下产品保质期自2017年4月至2018年10月，未过保质期。 以上事实，有《订货合同》、增值税专用发票、货款支付凭证、《合肥京东方B9倒流防止器抢修说明》、维修费用支付凭证、函、照片及邮寄凭证、产品选型手册，及本案庭审笔录、质证笔录等予以证实。 本院认为，本案争议焦点为案涉7台低阻力倒流防止器是否为被告供应及存在缺陷。售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。关于案涉低阻力倒流防止器是否为被告供应。被告法定代表人表示于2017年至合肥京东方B9项目对低阻力倒流防止器进行售后服务。另外，审理中，本院组织原、被告双方至合肥项目现场查看案涉产品实际情况，被告拒绝到场，原告自行将合肥项目现场的低阻力倒流防止器运回至苏州。结合原、被告之间交易材料，本院认定原告主张的7台案涉低阻力倒流防止器系被告供应。关于中间螺母及垫片未采用不锈钢材质是否应认定为缺陷。本院认为：其一，被告法定代表人辩称中间螺母采用25号钢，目的就是让其生锈以方便固定，有违反常理，本院不予认定。其二，被告提供原告的产品选型手册明确载明内部件应采用不锈钢材质，对双方具有拘束力，被告应提供符合该手册标明的质量状况的产品，产品内部件材质应满足产品正常使用用途。其三，被告作为专业生产厂家，对低阻力倒流防止器用途、使用环境应非常熟悉，相关零部件应采用符合产品应当具备使用性能的材质。行业标准规定与水接触的紧固件应采用不锈钢材质，而被告法定代表人亦表示三个螺母中的两个螺母使用不锈钢材质，中间螺母不应该采用不锈钢材质，可以合理确定中间螺母采用不锈钢材质是符合产品具备正常使用性能的较低标准，被告对此为明知或应知。结合项目部出具的情况说明，正是由于中间螺母生锈导致产品无法使用，即中间螺母未采用不锈钢材质致使该产品不具备应当具备的使用性能，存在缺陷。综上，原告主张退回6台型号为DN300及1台型号为DN200的低阻力倒流防止器及被告退还货款91300元，于法有据，本院予以支持。原告表示撤回被告赔偿6万元的诉请，本院尊其自愿。依照《中华人民共和国质量法》第四十条、第四十六条之规定，判决如下： 一、原告苏州巨瀚阀门有限公司于本判决生效之日起十日内退回被告惠盛阀门有限公司6台型号为DN300及1台型号为DN200的低阻力倒流防止器。 二、被告惠盛阀门有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏州巨瀚阀门有限公司货款人民币91300元。 上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2083元，由被告惠盛阀门有限公司负担。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 审 判 长  杜荣尚 人民陪审员  蒋 华 人民陪审员  王向阳 二〇一九年七月十六日 书 记 员  赵 霞