长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初81号 原告长沙新毅安渣土运输有限公司，住所地长沙市雨花区东山街道熙春园7栋2单元805室。 法定代表人黄佳鑫，经理。 委托代理人龙雪恒，湖南简单律师事务所律师。 委托代理人杨子英，湖南简单律师事务所实习律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。 委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。 第三人阳金元，男，汉族，1956年10月25日出生，住湖南省攸县。 委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。 原告长沙新毅安渣土运输有限公司因与被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人阳金元工伤认定一案，原告长沙新毅安渣土运输有限公司于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼文书，并于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告长沙新毅安渣土运输有限公司的委托代理人龙雪恒，被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈芳，第三人阳金元的委托代理人曾国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2019年1月31日，作出（2019）长人社工伤认字01347号《认定工伤决定书》，认为阳金元在工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。 原告长沙新毅安渣土运输有限公司诉称，2018年7月8日原告的员工张东平与胡冬桂签订《劳务承包合同》，由胡冬桂承包渣土运输车清洗的劳务事宜，胡冬桂依据工作量自行确定工作人数、工作人员、自负盈亏。2018年8月19日胡冬桂指派阳金元等人到指定地点进行洗车作业，阳金元在协助水车往水池中注水时，不小心摔伤。原告认为，胡冬桂既不是公司的员工，也不是公司委派的从事劳务招聘的人员，所以受胡冬桂指派来进行清洗作业的阳金元并不是公司员工，也未与公司签订劳动合同，是临时找来从事劳务活动，其工作性质有很大的临时性、偶然性及不确定性，不符合劳动关系性质即长期性、持续性及稳定性的特征。原告与阳金元之间也不存在事实上的劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动者与用人单位存在劳动关系是劳动者申请工伤认定的前提条件，被告在作出工伤认定时未对原告与阳金元之间不存在劳动关系的事实进行调查核实，其作出的长人社工伤认字01347号处理决定缺乏事实和法律根据，为保障申请人的合法权益，请求人民法院撤销该决定。 原告长沙新毅安渣土运输有限公司向本院提交了以下证据： 1.长沙市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》。 2.《劳务承包合同》。 3.公民信息检索单。 被告市人社局辩称，2018年8月19日，第三人阳金元在长沙新毅安渣土运输有限公司承接的长沙市雨花区南二环由东往西方向曙光路（车站北路-雅塘冲路）道路工程上班，凌晨一点四十分左右，因工地清理渣土车辆和地面淤泥缺乏水源，公司安排水车到工地，因灌水时需要人员持洒水管灌入，阳金元被安排在此作业时不慎从水池墙上摔下受伤，后被送至湖南省人民医院进行治疗，医院诊断为：右跟骨粉碎骨折。 被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，阳金元在长沙新毅安渣土有限公司承接的长沙市雨花区南二环由东向西方向曙光路（车站北路一雅塘冲路）道路工程进行灌水作业时不慎从水池墙上摔下受伤，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述条款的规定，依法应当认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。本案中，被告向长沙新毅安渣土有限公司邮寄了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，原告的回复函中确认了第三人阳金元在进行灌水作业时不慎从水池墙上摔下受伤的事实。第三人阳金元依法向被告提交工伤认定申请及相关材料，被告依法予以受理，并向原告作出并送达了《工伤认定协助调查通知书》，原告回函否认与第三人的劳动关系。被告通过对相关事实调查核实后，依法作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，程序合法。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 第一组、《工伤认定决定书》、快递查询记录及快递底单。 第二组、《工伤认定受理决定书》、工伤认定协助调查通知书及快递底单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定中止通知书、快递查询记录及快递底单、工伤认定法律文书送达登记表、工伤认定案件备忘录。 第三组、工伤认定申请材料接收单、长沙市工伤认定申请表、工伤认定及劳动能力鉴定申请送达地址确认表、工伤认定申请法律责任承诺书、伤（亡）职工身份证、用人单位的工商注册登记资料、本人自述、证人证言两份及证明人身份证复印件、病历材料（湖南省人民医院）疾病诊断书、门急诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、X线诊断报告、CT诊断报告、民政部门或其他相关部门证明、照片4张。 第四组、调查笔录（三份）。 第五组、回复函、证明、营业执照、法人授权委托书及其身份复印件、授权律师证明材料。 第六组、不予受理案件通知书。 被告作出行政行为的法律依据是《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十七条。 第三人阳金元述称，本案第三人阳金元在工作中受到伤害依法属于工伤。本案第三人阳金元是在原告处工作，是在工作时间、工作场所，因为工作原因受到的损害，经申请工伤认定，市人社局已依法认定其受伤为工伤，市人社局依据第三人提交的证据和调查取得的证据资料作出的《认定工伤决定书》符合法律相关规定，是行使法律赋予的法定职权。其认定的事实清楚，证据确凿。应当予以维持。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。本案中原告长沙新毅安渣土运输有限公司将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的胡冬桂个人，应当由其承担用工主体责任。 第三人阳金元未向本庭提供证据，称证据已全部提交给本案被告市人社局作为工伤认定使用。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告对被告所举的六组证据中认为第三组证据的真实性、合法性予以认可，但对第三组中长沙市工伤认定申请表、工伤认定及劳动能力鉴定申请送达地址确认表有异议。认为被告作出决定事实不清，适用法律也不正确。第三人阳金元在道路工程上班，证据中建设单位和施工单位都非原告，原告只是运输了承包方，且未提到第三人与胡冬桂的书面合同，仅仅提到洗车业务的事实。 第三人对被告所举的六组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对原告所举的三份证据中第二份证据真实性有异议，认为该份承包合同的甲乙双方均未到庭，真实性无法核实。对其它二份证据的真实性，合法性、关联性无异议。 第三人对原告所举的第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该劳务承包合同系原告员工张东平与案外人签订，根据其提交的劳务承包合同有明确条文确定原告系本案劳动关系的用工单位，不能证明应当由案外人胡冬桂承担劳务关系的责任，对其它二份证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对原告提供的没有异议的两份证据的真实性、合法性，关联性予以确认。但对有异议的第二份证据《劳务承包合同》不予确认。其理由，本案承包合同中张东平、胡冬桂系案外人，需要证明与原告之间的承包与转包关系应该以证人的方式出现在本案中，因张东平、胡冬桂均未到庭，对上述承包合同的真实性不予确认。 本院对被告提供的没有异议的五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对有异议的第三组证据中长沙市工伤认定申请表、工伤认定及劳动能力鉴定申请送达地址确认表的真实性、合法性、关联性亦予以确认。其理由，第三人阳金元在道路工程上班，用工单位是原告，至于是否有原告员工张东平与胡冬桂的书面转包合同，并不影响用工单位应该承担的法律责任。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2018年8月19日，第三人阳金元在原告长沙新毅安渣土运输有限公司承接的长沙市雨花区南二环由东往西方向曙光路（车站北路-雅塘冲路）道路工程上班，凌晨一点四十分左右，因工地清理渣土车辆和地面淤泥缺乏水源，公司安排水车到工地，因灌水时需要人员持洒水管灌入，阳金元被安排在此作业时不慎从水池墙上摔下受伤，后被送至湖南省人民医院进行治疗，医院诊断为：右跟骨粉碎骨折。 上述事实，有申请人提交的《长沙市工伤认定申请表》、《个人自述》、《证人证言》、湖南省人民医院的《门诊记录》、《检验报告单》、《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《病案首页》等证据证实。 被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，阳金元在原告长沙新毅安渣土有限公司承接的长沙市雨花区南二环由东向西方向曙光路（车站北路-雅塘冲路）道路工程进行灌水作业时不慎从水池墙上摔下受伤，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述条款的规定，依法应当认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。长沙新毅安渣土运输有限公司不服市人社局作出的工伤认定，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是否应该由长沙新毅安渣土运输有限公司承担阳金元的工伤保险责任，承担保险责任是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案当事人对于阳金元在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，本院予以确认。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。长沙新毅安渣土运输有限公司辩称，本案第三人阳金元是胡冬桂临时找来从事临时性劳务活动，其工作性质有很大的临时性、偶然性及不确定性。原告与阳金元之间不存在事实上的劳动关系。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。长沙新毅安渣土运输有限公司认为其与阳金元不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳。综上，长沙新毅安渣土运输有限公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告长沙新毅安渣土运输有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙新毅安渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  胡定苗 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  邓 波