云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2528民初285号原告：顾文山，男，1954年6月12日出生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告:湖南安迪建筑劳务有限公司。住所地：湖南省常德经济技术开发区石门桥镇邱家岗村八组。法定代表人：邱兴于，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨明，湖南天迪律师事务所律师,特别授权代理。第三人：西南交通建设集团股份有限公司。原住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号。现住所地：云南省昆明市经开区林溪路188号建工新城商业中心4号商务楼。法定代表人：孙明书，职务：董事长。委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告顾文山与被告湖南安迪建筑劳务有限公司（以下简称安迪劳务公司）、第三人西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交通公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马小勇、被告安迪劳务公司委托诉讼代理人杨明、第三人西南交通公司委托诉讼代理人王恋秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文山向本院提出诉讼请求：1.请求判令安迪公司立即给付原告中介服务费50万元；2.案件受理费由安迪劳务公司负担。事实和理由：2017年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）在元蔓高速第11标二工区蛮板特大桥住地办公室(元阳县境内)签订《工程中介服务费用支付承诺书》，约定甲方为乙方承包元蔓高速第11标二工区蛮板特大桥劳务分包工程报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，乙方承诺项目介绍成功后，给予甲方50万元（不含前期费用）作为工程中介的服务费用。待工程队正式入场，由乙方将该笔款项（以实际工程拨款数为准的5%的比例）划拨到甲方指定账号。承诺书签订后，在原告的媒介作用下，西南交通公司作为发包人（甲方）与被告作为劳务分包人（乙方）签订了《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》，约定西南交通公司将位于元阳县境内的元江至蔓耗高速公路红河段11-2合同段K111+131蛮板特大桥桥梁桩基、墩柱、盖梁、台帽、上部结构以及桥梁附属工程劳务分包给被告。被告入场后，截止2018年6月20日，共计获得劳务分包工程拨款为17,544,921.06元。但被告至今未给付原告中介服务费。综上所述，原被告签订《工程中介服务费用支付承诺书》，约定原告为被告承包元蔓高速第11标二工区蛮板特大桥劳务分包工程报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，被告支付报酬的行为，属居间合同法律关系。现原告已促成被告承包了元蔓高速第11标二工区蛮板特大桥劳务分包工程，且已获得劳务分包工程拨款，被告应当按照约定支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第424条、426条，《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、《最高人民法院关于〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第18条之规定，特提起诉讼，望判如所请，以维权益。被告安迪劳务公司辩称，1.《工程中介服务费用支付承诺书》没有生效。该承诺书第五条规定，经由甲、乙双方签字生效。但承诺书上既没有甲方的签字，也没有乙方法定代表人的签字、押印，所以没有生效。2.被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司签订的《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》系被告安迪劳务公司委托案外人李良国签订的，与原告顾文山毫无关系。3.《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》的签订时间为2017年8月20日，《工程中介服务费用支付承诺书》的签订时间为2017年10月15日。这不仅违背逻辑顺序，也证明了原告没有为被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司签订分包合同提供订立合同的媒介服务。被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司签订《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》的时间远远早于原告所提供的《工程中介服务费用支付承诺书》的签订时间。原告没有为被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司签订分包合同提供订立合同的媒介服务的可能性。4.原告并不知道被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司签订《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》的时间。且原告没有能力、也没有为被告安迪劳务公司提供订立合同的机会或媒介服务。5.原告在庭审中提到的17万元，系原告通过李良国向被告借款，属民间借贷法律关系，与本案无关。依照原告所言，其最早的买车时间应当在2017年10月1日之后，而在此前的43天，被告安迪劳务公司已经与第三人西南交通公司签订了分包合同，根本无需为原告买车以便于其为被告安迪劳务公司提供与第三人西南交通公司订立合同的机会与媒介服务了。综上所述，被告安迪劳务公司认为原告所提供的《工程中介服务费用支付承诺书》系其个人捏造，虚构的民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，请对原告的诉讼请求予以驳回。第三人西南交通公司述称，被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司签订合同系依法经过询价程序后由第三人决策层选择被告安迪劳务公司，第三人西南交通公司与原告顾文山没有往来，也未提供过与被告安迪劳务公司订立《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》媒介服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据及证明事实认定。原告提交证据：1.《工程中介服务费用支付承诺书》原件一份；2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一组共12页；3.《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》复印件一份;4.《劳务分包结算单》复印件一份。以上证据用于证明原告与被告安迪劳务公司已签订《工程中介服务费用支付承诺书》，且被告安迪劳务公司已转账支付17万元给原告购买居间服务用车，通过原告的媒介服务被告安迪劳务公司与第三人西南交通公司已签订合同，并实际承建工程，该工程已结算，被告安迪劳务公司共计获得劳务分包工程拨款为17,544,921.06元；被告安迪劳务公司应支付原告承诺中介服务费用50万元的事实。经质证，被告安迪劳务公司对1证据三性有异议，认为《工程中介服务费用支付承诺书》无企业法定代表人签字及填写相应信息，且签订时间在2017年8月20日《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》已签订之后的2017年10月15日签订的，违背了逻辑顺序，也证明了原告没有为被告与第三人签订分包合同提供媒介服务，是伪造的无效合同；第三人西南交通公司质证认为，对该证不知情，无法质证。对2证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为属民间借贷关系，与本案无关。原告诉称用于购买车辆，但原告没有提供购买车辆的信息；第三人西南交通公司质证认为，该证属邱兴于与原告的个人经济往来，无法确认与本案是否有关联，因此无法质证。对3证据大部分内容真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证首页没有签订时间，原告提交的证据清单中阐述的签订时间2017年10月15日与第三人在开庭答辩时才陈述的合同签订时间2017年8月20日不符；第三人西南交通公司认为原告不是劳务分包合同相对人，合同中没有与原告有关的任何记录，且未提交原件，对合法性、真实性、关联性不予认可。对4证据的关联性与证明目的有异议，认为结算金额与本案无关；第三人西南交通公司认为结算单体现的劳务分包合同关系与本案无关，对关联性不认可。本院认证意见：对于1证据，本院认为，双方订立的《工程中介服务费用支付承诺书》第五条约定“本承诺书经甲乙双方签字即生效”，属附生效条件的合同，该证虽盖有被告安迪劳务公司印章，但被告安迪劳务公司法定代表人或委托代理人未按约签字确认，且否认签章的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，原告与被告安迪劳务公司订立的《工程中介服务费用支付承诺书》未生效，本院对该证据及用以证明的事实依法不予确认；对2证据的真实性、合法性予以确认，但该证据证明：邱兴于分别于2017年1月1日、8月28日、使用个人执有农行卡，卡号62×××24共转给原告人民币17万元事实，属邱兴于与原告的个人行为，非被告安迪劳务公司行为，故本院对原告用于证明被告安迪劳务公司已给付中介服务购车费用的事实不予以确认；对3证据，该证虽有瑕疵，但合同双方已签章、代表人也签字确认，且大部分合同内容与被告安迪劳务公司及第三人西南交通公司所持的合同内容一致，本院对该证据及用以证明的事实予以确认；4证据，符合民事诉讼证据的三性原则，本院予以确认。二、对被告安迪劳务公司提交的证据及证明事实认定。被告安迪劳务公司提交证据：1.《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》复印件二份、《授权委托书》复印件一份;2.《劳务工程承包合伙协议》原件一份;3.《证明》复印件一份。以上证据用于证明被告安迪劳务公司、第三人西南交通公司所持的《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》签订时间均为2017年8月20日；李良国系被告安迪劳务公司项目合伙人，并授权其负责该项工程的竞标、签订合同、工程现场的管理与实施；该工程是依法经过问询价、经招投标程序取得，并非原告居间媒介。原告对1证据《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》大部分内容认可，认为两份合同封面签订日期字迹不同，有明显添加痕迹，最后页没有相应日期，但该证恰恰证明了被告与第三人签订了合同；对2证据三性不认可，认为该证与本案无关；对3证据真实性、合法性认可，对证明内容不认可，认为不是招标得来，是通过顾文山的居间行为而签订。第三人西南交通公司对1、3证据的三性认可，对2证据认为不知情，无法质证。本院认为，1证据两份合同虽有瑕疵，但合同双方已签章及代表人签字确认，而《授权委托书》与本案有关联性，均符合民事诉讼证据的三性原则，本院对该证据及用以证明的事实予以确认；2、3证据，均符合民事诉讼证据的三性原则，本院依法予以采信。三、对被告安迪劳务公司于2019年4月23日邮寄至本院的李良国出具《证明》书证一份,因举证期限已逾期,本院不再另行组织质证,亦不作为定案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，第三人西南交通公司与被告安迪劳务公司签订《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》将已招投标的《西南交通建设集团股份有限公司元江至蔓耗高速公路建设项目工程》红河段11-2合同段K111+131蛮板特大桥桥梁桩基、墩柱、盖梁、台帽、上部结构以及桥梁附属工程劳务分包给被告安迪劳务公司，至2018年6月17日进行工程结算，累计结算金额合计（含税收）17,544,921.06元。后于2017年10月15日，以原告为甲方、被告安迪劳务公司为乙方就元蔓高速第11标二工区蛮板特大桥工程操作的项目拟定《工程中介服务费用支付承诺书》，该书载明“一、乙方通过甲方的社会资源关系，拿到工程建设项目；二、乙方承诺项目介绍成功后，给予甲方50万元（不含前期费用）作为工程中介的服务费用；三、A、工程合同签订后不支付任何服务费用：待工程队正式入场，由乙方将该笔款项（以实际工程拨款数为准的5%的比例）划拨到甲方指定账号；B、剩下的工程中介费用按照工程发包方每月划拨给乙方的工程款进度款，由乙方按比例同时划拨到甲方指定的账号；四、本承诺书为不可撤销、不可更改的无条件保证，该协议一式二份；五、本承诺书经甲乙双方签字即生效……”。该书虽盖有被告安迪劳务公司印章，但该公司的法定代表人或委托代理人未签字。后因原告索要无果，于2019年3月7日向本院起诉请求判令被告安迪劳务公司立即给付原告中介服务费50万元；案件受理费由被告安迪劳务公司负担。另查明，2017年4月1日，被告安迪劳务公司法定代表人邱兴于与李良国签订《劳务工程承包合伙协议》，并全权授权委托李良国负责该项工程的竞标、签订合同、工程现场的管理与实施。再查明，被告安迪劳务公司法定代表人邱兴于使用卡号62×××24分别于2017年1月1日、8月28日转给原告人民币17万元。本院认为，一、关于当事人争议的合同效力问题认定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，本案原告与被告安迪劳务公司虽拟定了《工程中介服务费用支付承诺书》，但被告安迪劳务公司法定代表人或委托代理人未按第五条约定签字确认，未达到约定生效的条件，且被告安迪劳务公司否认签章的事实，本院依法认定《工程中介服务费用支付承诺书》未生效，对被告安迪劳务公司不具有法律约束力。二、关于原告是否为被告安迪劳务公司提供订立合同的媒介服务问题认定。1.关于支付款性质争议。本院认为，从原告向本院提供的证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》所载内容，可以得出17万元给付款系邱兴于与原告的个人行为，对原告认为该款系被告安迪劳务公司支付原告中介服务购车费用的主张不成立，本院不予以支持。2.《工程中介服务费用支付承诺书》签订时间为2017年10月15日，被告与第三人签订《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》时间为2017年8月20日，居间合同签订时间晚于分包合同时间，不符合居间媒介惯例，且原告未提供证据证实其于2017年8月20日之前，履行了居间合同义务，促成被告和第三人签订了《元江至蔓耗高速公路红河段11-2分部桥梁劳务分包合同》，故原告要求被告安迪劳务公司支付中介服务费50万的主张,无事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，原告诉求被告安迪劳务公司给付中介服务费50万元的主张，虽提交了相关证据，但不能形成证据链证实原告与被告安迪劳务公司存在居间媒介关系，并按承诺约定支付工程中介服务费用的事实，故原告诉求所依据的事实缺乏确凿证据支撑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应承担举证不利的后果，本院对原告的所诉请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：驳回原告顾文山的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告顾文山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许光林审 判 员  高 雁人民陪审员  杨双福二〇一九年七月九日书 记 员  龙 燕