江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3145号原告：陈俊华，男，1966年3月14日生，土家族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海璀博律师事务所律师。被告：张春松，男，1972年6月18日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：浙江东腾智能装备有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇鼎盛路28号。法定代表人：杨明来，董事长。委托诉讼代理人：余合力，浙江泽大律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。法定代表人：陈碎亮，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。原告陈俊华与被告张春松、浙江东腾智能装备有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈俊华的委托诉讼代理人闫秀萍，被告张春松，被告浙江东腾智能装备有限公司的委托诉讼代理人余合力，被告中华联合财险杭州公司的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊华向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告陈俊华医药费10321.42元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费72000元、伤残赔偿金94400元、被扶养人生活费2946.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失费1800元、鉴定费4309元；按事故责任100%计算赔偿费用为206076.62元(已划责，已扣除被告张春松垫付1000元)；2、判令被告中华联合财险杭州公司在其为肇事车辆(浙Ａ×××××)承保的保险限额内，对原告陈俊华先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告张春松、被告浙江东腾智能装备有限公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年7月10日16时6分许，被告张春松驾驶浙Ａ×××××小型普通客车沿苏州市相城区凤北荡公路由东向西行驶至戴家里路段在右侧非机动车道掉头时，撞到驾驶浙15T79普通二轮摩托车正常行驶的原告陈俊华，致使发生原告陈俊华倒地受伤、车辆受损的交通事故。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的苏公相交认字[2018]第B1320号道路交通事故认定书，认定被告张春松负事故全部责任、原告陈俊华无责任。现查明浙Ａ×××××小型普通客车的车辆所有人为被告浙江东腾智能装备有限公司，且该车辆已向被告中华联合财险杭州公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该起交通事故发生在保险期间内。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。被告张春松辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，我是驾驶员，我是在被告浙江东腾智能装备有限公司公司上班的，是在上班时间出差发生的交通事故，对于原告要求超过保险理赔部分由我和被告浙江东腾智能装备有限公司赔偿，我不承担赔偿责任，因为我当时是出差，是在工作时间发生的交通事故。事故发生后我垫付了原告2000元，其中1000元是现金直接交到医院的住院押金，还有1000元是微信转账交到医院的。我垫付款项要求在本案中一并处理。被告浙江东腾智能装备有限公司辩称，登记在其名下的车辆在被告中华联合财险杭州公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，理应由被告中华联合财险杭州公司先行理赔。对原告的诉讼请求质证时发表。被告张春松是我公司驾驶员，在工作出差中发生交通事故，被告张春松违反交通规则，被告张春松自己也有责任，需要共同承担。事故发生后被告浙江东腾智能装备有限公司没有垫付。被告中华联合财险杭州公司辩称，2018年7月10日16时许发生的该起交通事故，对事故发生事实及责任认定无异议，被告张春松驾驶的车辆系被告浙江东腾智能装备有限公司所有，在被告中华联合财险杭州公司处投保有交强险、第三者责任险50万元含不计免赔，保险公司未垫付费用。该起事故原告的伤残等级评定为十级有异议，庭前已将重新鉴定申请及理由向法庭陈述、提交。经审理查明，2018年07月10日16时06分许，张春松驾驶浙Ａ×××××小型普通客车沿凤北荡公路由东向西行驶至苏州市相城区北桥凤北荡公路戴家里路段，在凤北荡公路右侧非机动车道掉头时，与由东向西直行的陈俊华驾驶的浙Ｅ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致两车不同程度受损，陈俊华受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字[2018]第B1320号认定，张春松负事故的全部责任，陈俊华无事故责任。原告陈俊华伤后即至苏州市相城人民医院救治，并于2018年7月10日至同年7月20日在该院住院治疗。原告陈俊华的病情达临床稳定状态后，经委托对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年3月14日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈俊华因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人陈俊华的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告陈俊华为赔偿事宜诉至本院。另查，浙Ａ×××××小型普通客车登记车主为被告浙江东腾智能装备有限公司，该车于事故发生前在被告中华联合财险杭州公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，本起事故发生在上述保险期间内。审理中，关于被告张春松垫付金额，原告更正说明如下：被告张春松在本案中的垫付款为2000元。原告找到两张预缴医药费收据，付款时间为2018年7月12日，金额分别为1000元，原告确认被告张春松的垫付款为2000元。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书、更正情况说明及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。审理中，被告中华联合财险杭州公司对陈俊华的伤残等级提出异议并向本院申请重新鉴定，理由为：一、鉴定程序违法。1、该份鉴定书系单方委托作出，申请人并未接到任何鉴定所的通知参与鉴定、核实鉴定所需的病史资料、CTXCR等报告单、影像学资料，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第26条需双方协商确定鉴定机构、鉴定人员的规定。对其委托时送检材料的真实性无法考证，依该材料作出的结论也就不具有约束申请人的法律效力。二、鉴定结果不合理。陈俊华第一次住院入院情况及现场照片未见昏迷、呕吐等记载，出院记载无头晕头痛，且伤者不顾医院劝阻，强行出院。本案未见伤者的后期复查记录，有多次头晕头疼的记载，仅凭借一次门诊记录，明确脑外伤综合症，且门诊病历记载受伤期限与事故发生时期记载事先不一致，我司认为不构成精神伤残十级。针对被告方提出的异议，苏州同济司法鉴定所于2019年7月5日回函说明如下：1、关于委托方。《司法鉴定程序通则》第十二条规定“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”，第四十九条规定“在诉讼活动之外，司法鉴定机构和司法鉴定人依法开展相关鉴定业务的，参照本通则规定执行”。换言之，除了办案机关委托人亦可委托鉴定，委托方可以是律师事务所等单位或个人。因本案涉及颅脑损伤，本鉴定的委托方为陈俊华家属，故程序合法。且目前没有相关规定鉴定时必须通知保险公司同时在场。2、关于伤残程度。首先，被鉴定人陈俊华因车祸致外伤性蛛网膜下腔出血，属器质性颅脑损伤，存在导致精神障碍的损伤病理基础。颅内出血量的大小、伤后有无昏迷呕吐并不是精神障碍程度指标或依据。其次，由本所二名法医××鉴定人进行××学检查以及相关辅助检查（韦式智力测验、简明精神量表评定等）并出具会诊意见，法医临床鉴定人根据法医临床查体和精神专家的××检查、会诊意见等出具伤残鉴定报告评定为十级残疾，并无不妥。对该回函，被告中华联合财险杭州公司质证表示，对于《关于陈俊华一案的说明》第一条答复，被告中华联合财险杭州公司认为鉴定程序违法，原因在于，鉴定意见书系单方委托作出，被告并未接到任何鉴定所的通知参与鉴定、核实鉴定所需的病史资料、CTXCR等报告单、影像学资料，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第26条需双方协商确定鉴定机构、鉴定人员的规定。对其委托时送检材料的真实性无法考证，依该材料作出的结论也就不具有约束申请人的法律效力。对于《关于陈俊华一案的说明》第二条答复，被告中华联合财险杭州公司认为鉴定结果不合理。鉴定结果不合理。原告陈俊华第一次住院入院情况及现场照片未见昏迷、呕吐等记载，出院记载无头晕头痛，且伤者不顾医院劝阻，强行出院。本案未见伤者的后期复查记录，有多次头晕头疼的记载，仅凭借一次门诊记录，明确脑外伤综合症，且门诊病历记载受伤期限与事故发生时期记载事先不一致，被告认为不构成精神伤残十级。综上，被告认为鉴定结果不合理，苏州同济司法鉴定所所出具的《关于陈俊华一案的说明》未进行合理解释。原告陈俊华、被告张春松、浙江东腾智能装备有限公司均表示由法院审核。本院认为，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。本案中，原告在病情达临床稳定状态后，委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并提供了相应的病历、出院记录、CT片等，鉴定机构按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）和《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》（SF/ZJD0104001-2011），通过体格检查、法医××检查、辅助检查、阅片、文证审查等，根据《ICD-10精神与行为障碍分类》分析认定原告目前符合颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，参照《人体损伤致残程度分级》得出伤残结论，鉴定机构及相关司法鉴定人员均具有相应的鉴定资质。针对被告方对鉴定提出的异议，苏州同济司法鉴定所亦已做出了合理的说明。被告中华联合财险杭州公司未对鉴定材料提出实质性异议，也未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，本院依法不予采纳。对被告中华联合财险杭州公司提出的重新鉴定申请不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。关于原告损失的认定。原告主张，1、医疗费10321.42元。提供门诊病历本原件1本、出院记录原件1份2页、费用清单原件1份、医药费收费票据原件12张。2、住院伙食补助500元，10天×50元/天。3、营养费4500元，按50元/天计算90天。4、护理费10800元，按照120元/天计算90天。5、误工费72000元，按照12000元/月主张6个月。提供误工证明原件1份、模板分包合同原件1份、原告老板的身份证复印件1份、企业工商信息打印件1份，证明原告事发前是跟着包工头何志富在建筑工地上从事木工工作，建筑工地的地点就是模板分包合同中的施工地点，工资是按天结算，每天至少350元，平均算下来每月12000元，工资发放是平时领生活费（现金领取），其余年底结算（现金领取），事故发生前原告在该工地上工作了3个月。6、伤残赔偿金94400元，47200元/年*20年*0.1，提供村委会证明原件2份，证明原告自2015年5月至2018年5月居住在无锡市上浜25号，自2018年5月23日至今居住在鸿山街道鸿泰苑2区143门203室，两份证明均是当事人自己到所在村委会出具，原告本人有无锡的居住证，但是派出所要求法院的调查令方可开具。7、精神损害抚慰金5000元。要求在交强险范围内优先赔偿。8、被扶养人生活费2946.2元，被扶养人为原告的母亲82周岁计算5年，其母亲有子女5人，原告负担1/5份额，提供原告所在村委会证明原件1份、户口本原件1份。9、鉴定费4309元。10、财产损失费1800元，提供车辆维修收据原件1张。11、酌情主张交通费500元。经质证，被告张春松均无异议。被告浙江东腾智能装备有限公司称，医疗费、住院伙食补助费无异议。对鉴定意见书及鉴定费票据无异议。对原告主张的营养费过高，期限认可，标准不认可，认可30元每天。护理费不认可，没有证据证明原告有护理情况。仅认可住院期间的护理。误工，期限6个月不认可，认可3个月，标准不认可原告主张，按照同行业认可100元每天。对原告出具的误工证明、分包合同、身份证复印件、企业登记信息打印件不清楚。残疾赔偿金，伤残等级认可，赔偿标准不认可，没有证据证明可以按照城镇标准计算。对于原告出具的村委会证明有异议，原告应当提供派出所居住信息。精神损害抚慰金认可2000元。被扶养人生活费认可。对证明及家庭信息无异议。鉴定费认可，按照票据显示为4140元。对维修收据有异议，没有维修项目明细，费用过高。交通费无有效凭证，无法确定损失金额。被告中华联合财险杭州公司称，对医疗费证据真实性均无异议，对医疗费用应当扣除非医保及非本次事故造成的用药，经过保险公司核对，其中不合理的金额为1548.21元，该金额按照医疗费金额15%计算。住院伙食补助费，住院天数认可，标准认可30元每天。原告提供的出院记录未出现其鉴定中所述的头晕、头痛等情形，门诊病历记载的受伤期限与事故发生时间不一致。对鉴定意见书及鉴定费票据真实性无异议，但是，根据伤者的病情以及出院病历记载，原告第一次住院入院情况未见昏迷、呕吐等记载，出院记载无头痛、头晕，且伤者不顾医院劝阻强行出院，后续复查记录未见头晕、头痛的记载，仅凭一次门诊记录，原则上保险公司不认可伤残，鉴定重新鉴定。对原告主张的营养费期限认可30天较为合理，标准认可30元每天。护理费期限认可60天，标准认可80元每天。误工，期限认可100天，原告提供的证据不能证明其误工损失，应提供原告的劳动合同、银行流水及完税证明。对原告提供的误工证明、分包合同、身份证复印件、企业登记信息打印件不予认可。残疾赔偿金，对伤残等级有异议故不认可，标准也有异议。对于原告出具的村委会证明有异议，原告应当提供派出所居住信息。精神损害抚慰金属于间接损失不承担。被扶养人生活费同残疾赔偿金意见，且认为如果构成伤残应按照农村标准，对证明及家庭信息无异议。鉴定费间接损失不认可，票据真实性无异议。对维修收据有异议，不予认可，我司未定损。交通费无有效凭证，法院酌定。对原告主张的各项损失，本院认为：1、医疗费，经审核票据金额为10321.42元，结合原告举证的治疗医院的门诊和住院及挂号收费票据，相关病历、出院记录、住院费用清单，予以认定。对于被告中华联合财险杭州公司抗辩要求扣除15%、金额为1548.21元不合理费用，因未提供非医保用药明细及替代用药清单，亦未就其异议进行举证，故不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张50元/天予以采纳，计算住院10天，认定500元。3、营养费，原告主张标准、期限合理，认定4500元。被告中华联合财险杭州公司要求按照30天计算营养期，无依据，不予采纳。4、护理费，结合原告伤情，酌情按100元/天计算鉴定意见的一人护理三个月计90天，认定9000元。被告中华联合财险杭州公司要求按照60天计算护理期，无依据，不予采纳。5、误工费，仅凭原告举证的落款为案外人何志富的误工证明及《模板分包合同》不足以证实原告从木工工作且月收入12000元。考虑原告正值劳动年龄，需就业谋生，本院酌情参照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算误工费，误工期限依鉴定意见确定为六个月，据此认定误工费23600元。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见书，原告陈俊华因本起事故受伤构成十级残疾，且事发时未满60周岁，故残疾赔偿金应按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算20年乘以伤残系数0.1，认定94400元。7、精神损害抚慰金，考虑原告伤情及本案事故责任划分，认定5000元。8、被扶养人生活费，根据原告举证的家庭关系证明，原告有母亲张玉珍需要扶养，应计算5年，原告负担1/5扶养份额，据此认定被扶养人生活费2946.20元。9、鉴定费，凭票认定4309元。该费用系确定原告损失的合理费用，被告中华联合财险杭州公司抗辩其不予承担，但并未提供相应证据证明其主张，故不予采纳。10、财产损失，原告仅举证加盖有名称为“苏州市相城区芮埭亚文车行”公章的收款收据，但无法查得名称为“苏州市相城区芮埭亚文车行”的工商登记信息，且该收据亦未载明具体维修项目，故仅凭该收款收据不足以认定原告车辆损失，对财产损失依法不予认定。11、交通费，系原告治疗必然发生的费用，参考治疗次数及就诊医院的距离，酌情认定300元。以上，原告的损失认定为：医疗费10321.42元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费23600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）97346.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4309元、交通费300元，合计人民币154876.62元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车浙Ａ×××××N小型普通客车在被告中华联合财险杭州公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内浙Ａ×××××N小型普通客车驾驶员张春松负事故全部责任，原告陈俊华不负事故责任，且原告损失金额未超过交强险及商业三者险的赔偿限额，故原告的损失应由被告中华联合财险杭州公司全额予以赔偿，即赔偿154876.62元。因原告的损失已由被告中华联合财险杭州公司足额赔偿，故被告张春松垫付款2000元原告应予返还，为方便结算，可由被告中华联合财险杭州公司在应支付原告的赔偿款中扣除后代为返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应赔偿原告陈俊华人民币154876.62元。二、原告陈俊华应返还被告张春松人民币2000元。综合上述一、二项，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应支付原告陈俊华人民币152876.62元，应支付被告张春松人民币2000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014407）。三、驳回原告陈俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币735.50元，由原告陈俊华负担182.50元，被告张春松、浙江东腾智能装备有限公司负担553元（被告张春松、浙江东腾智能装备有限公司负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告张春松、浙江东腾智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年七月三十一日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷