北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3770号上诉人（原审原告）河南省丰之露光合肥业有限公司，住所地河南省项城市。法定代表人张玉峰，总经理。委托代理人魏春松，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。原审第三人中国中化股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人宁高宁，董事长。委托代理人郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。委托代理人王浩，北京郝宁律师事务所律师。上诉人河南省丰之露光合肥业有限公司（简称丰之露公司）因与被上诉人国家知识产权局，原审第三人中国中化股份有限公司（简称中化公司）商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8984号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：本案的争议焦点在于第13080118号“中海化”商标（简称诉争商标）的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形。丰之露公司明确认可诉争商标与第316798号“中化SINOCHEM”商标（简称引证商标一）、第3121714号“中化”商标（简称引证商标二）、第11560920号“中化”商标（简称引证商标三）的核定使用的商品构成相同或类似商品，经审查对此予以认可。诉争商标为文字“中海化”。引证商标一为“中化SINOCHEM”，其中中文“中化”为显著识别部分；而引证商标二、引证商标三均为文字“中化”。对比诉争商标与引证商标，诉争商标完整包含了引证商标，且并未形成有别于引证商标的新含义，近似程度较高，已构成近似标志。诉争商标与三引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故已构成商标法第三十条所规定之情形。此外，依据商标个案审查原则，其他商标的审查情况不能作为本案诉争商标应予维持的当然依据。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2017］第121843号《关于第13080118号“中海化”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回丰之露公司的诉讼请求。丰之露公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标在音形义上存在明显不同，可以区别开来。诉争商标经过长期实际使用，具有一定知名度和影响力，形成了稳定的市场格局，不会造成与各引证商标的混淆误认。国家知识产权局、中化公司服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.注册人：丰之露公司2.注册号：130801183.申请日期：2013年8月14日4.专用期限至：2025年1月20日5.标志：6.核定使用的商品（第1类）：肥料、农业用肥、混合肥料、植物肥料、防微生物剂、杀虫剂用化学添加剂、氮肥、盐类(肥料)、化学肥料、植物用微量元素制剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中化公司2.注册号：3167983.申请日期：1987年8月4日4.专用期限至：2028年6月19日5.标志：6.核定使用的商品（第1类）：化学肥料、植物肥料、动物肥料。（二）引证商标二1.注册人：中化公司2.注册号：31217143.申请日期：2002年3月22日4.专用期限至：2023年6月27日5.标志：6.核定使用的商品（第1类）：工业用同位素；除杀菌剂、除草剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品；除杀菌剂、除莠剂、杀虫剂和杀寄生虫剂外的园艺化学品；除杀真菌剂、除莠剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的林业用化学品；保存种籽物质；科学用化学制剂(非医用和兽医用)；合成树脂塑料；肥料；防火制剂；焊接用化学品；皮革表面处理用化学品；食物防腐用化学品。（三）引证商标三1.注册人：中化公司2.注册号：115609203.申请日期：2012年9月28日4.专用期限至：2024年3月6日5.标志：6.核定使用的商品（第1类）：工业用粘合剂、碱土金属、金属退火剂、农业肥料、摄影用化学制剂、土壤调节制剂、一氧化氮、增塑剂、植物生长调节剂、纸浆。三、被诉裁定作出时间：2017年9月24日该裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，中化公司提交了以下主要证据：1.《中国中化集团公司2015年年度报告》；2.原对外贸易经济合作部的证明；3.荣誉证书；4.世界500强排名相关信息；5.中化公司在各会议、相关仪式的图片；6.第315477号“中化SINOCHEM”商标注册证、转让证明、续展证明；7.中国500最具价值品牌排行榜；8.《新闻联播》、《中国财经报道》及其他报刊对中化公司的新闻报道；9.国家领导人为中化公司题词；10.中化公司商标认定驰名商标的通知；11.相关民事、行政判决书与商标异议复审裁定书；12.宣传材料；13.购销合同、购销协议；14.中化化肥2009-2011年度报告；15.中化公司在国际领域宣传资料；16.与“中国之声”栏目合作资料；17.中化化肥公司与其他企业及电视台的合作合同、广告合同；18.中化公司在刊物上广告宣传的协议书及发票；19.农业部网站对中化公司相关新闻的报道；20.相关行政判决书。在原审诉讼阶段，丰之露公司提交了以下主要证据：1、丰之露公司名下“中海化工控股”的商标档案，证明诉争商标的设计由来与实际含义；2、“中石化”商标档案与多份“中某化”形式的商标档案，证明诉争商标与各引证商标不会发生混淆。中化公司补充提交了三份引证商标档案的续展证明。在原审庭审中，丰之露公司明确认可诉争商标核定使用商品与三引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的肥料、农业用肥、混合肥料、植物肥料、防微生物剂、杀虫剂用化学添加剂、氮肥、盐类(肥料)、化学肥料、植物用微量元素制剂等商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“中海化”构成，完整包含引证商标一、二、三的显著识别部分汉字“中化”，其在文字构成、发音呼叫、含义上相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉裁定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除消费者的混淆误认，现有证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与各引证商标相区分，丰之露公司认为诉争商标与各引证商标不构成使用于同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丰之露公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由河南省丰之露光合肥业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 马 军审判员 王东勇二〇一九年七月三十日书记员 王 瑜