云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10278号原告：昆明鑫益豪生温泉度假酒店有限公司,住所地安宁温泉旅游度假区。法定代表人：武婵燕,公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁腾云,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市鑫益屋业开发有限公司,住所地云南省昆明市盘龙区北仓片区盘龙江东岸7204公路以南鑫益龙江雅苑13幢-1-1层商铺1号。法定代表人：赵妮芙，公司执行董事。委托诉讼代理人：张海,云南方中律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明鑫益豪生温泉度假酒店有限公司与被告昆明市鑫益屋业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人武婵燕及委托诉讼代理人梁腾云、被告的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付原告代其招聘的员工陈旭、黄懿昕、袁明超、路柯涵、代义军、杨天保、梁从辉、曾从荣、赵巍、陆昌帅、王凯、王曦、孙强工资455964元，膳食、洗衣补贴45000元，年假及探亲假2060元，解除劳动合同经济补偿金359566元，合计862590元。二、依法判令被告向原告支付原告为其招聘的员工陈旭、黄懿昕、袁明超、路柯涵、代义军、杨天保、梁从辉、曾从荣、赵巍、陆昌帅、王凯、王曦、孙强自2014年10月起至2017年1月止购买社保的保险费（按照原告补缴时社会保险经办机构核定数为准）。三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2013年被告与案外人豪生（上海）酒店管理公司签订了《昆明鑫益豪生温泉度假酒店委托管理合同》及《昆明鑫益豪生温泉度假酒店委托管理合同之补充协议》，聘请豪生（上海）酒店管理公司对被告位于安宁温泉镇珍泉村沿川路投资建设的度假酒店进行管理，酒店部分委托管理期限为酒店开业之日起15年，酒店公寓部分委托管理期为开业之日起10年。2014年3月6日原、被告双方签订《委托协议》，被告全面委托原告作为被告方代表，按照被告与案外人豪生（上海）酒店管理公司签订的《昆明鑫益豪生温泉度假酒店委托管理合同》及《昆明鑫益豪生温泉度假酒店委托管理合同之补充协议》代表被告方行使权力，负责协调豪生（上海〉酒店管理公司进行酒店开业前筹备、开业计划、开业运营等事宜。并委托原告按照豪生（上海〉酒店管理公司的要求，在酒店开业筹备期为酒店招聘管理人员及员工，代为被告与被聘用者签订劳动合同，被告负责每月薪资结算日前，将应付工资及福利全额打入原告账户，由乙方代为发放。原告与被告签订《委托协议》后，依约协调豪生（上海）酒店管理公司进行酒店开业前筹备、开业计划、开业运营等事宜；为酒店招聘了管理人员及员工，并以原告名义与被聘用者签订劳动合同。而被告从2015年10月起，未按时将原告代为其招聘的员工工资及福利打入原告账户。截止至2016年1月被告已拖欠原告代为其招聘的员工工资及福利530031.13元（拖欠员工9月、10月、11月、12月工资）目前被拖欠工资的员工已向安宁市劳动监察大队投诉并已向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称：被告对委托协议真实性表示怀疑，原告的法定代表人也是被告的监事兼股东。在被告法定代表人去世以后，公司的相关的印章都由原告法定代表人持有，即使原、被告存在委托协议，协议已经明确了酒店开业前的筹备及相关费用由管理方承担，管理人员的薪酬福利以及奖励等开业以后的运营成本由被告承担。酒店至今未开业，被告不应当承担原告所认为的相关费用。原告不能证明这些劳动者就是为被告提供劳务，劳动者的劳动报酬至今未实际产生，原告未实际支付。在劳动争议仲裁的过程中作为用人单位的原告方理应参加劳动争议仲裁的庭审以便进行抗辩，劳动者申请劳动争议仲裁的诉讼时效早就已经过了，但原告怠于行使权利没有就此进行抗辩，导致仲裁裁决结果对原告不利。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回。原告围绕其诉讼主张依法提交了证据，被告无异议的证据，本院予以确认，本院对原告提交的聘书、管理合同、补充协议、委托协议、仲裁裁决书、银行交易记录的真实性予以确认，微信对话截图无其余证据佐证对话人身份等详情，本院不予确认。本院对公证书的真实性予以确认，但公证书所公证的内容，并不能证实邮件发件人“tianbao”的所有人为杨天保，对安宁市人民政府温泉街道办事处文件真实性予以确认，关于昆明鑫益豪生温泉度假酒店有限公司欠薪一事的情况汇报及请示函仅加盖原告印章，本院不予确认。关于原、被告争议的证据，“关于暂停酒店开业筹建工作的事宜函件”加盖了被告的印章，被告认为印章系原告持有被告印章期间自行加盖，但并无证据证实，本院对该证据真实性予以确认，函件中载明：“……我司决定在现已入职的工作人员中，除留下驻店经理孙强、财务总监杨天保、市场与销售总监路轲涵、工程总监曾从荣继续留店协助工作外，其余工作人员先于2015年10月1日起遣散（即2015年9月30日为最后工作日期），遣散方式由豪生集团与业主方共同商讨……”落款为被告，可以证实，函件中所提的孙强、杨天保、路轲涵、曾从荣系被告工作人员。经审理，本院确认如下法律事实：2013年8月6日，被告（业主）与上海豪生酒店管理有限公司（管理方）签订《昆明鑫益豪生温泉度假酒店委托管理合同》、《补充协议》一份，约定被告聘请管理方对业主方投资兴建的昆明鑫益豪生温泉度假酒店进行管理。2014年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托协议》一份，约定甲方委托乙方作为甲方代表，按照甲方与管理方签订的《昆明鑫益豪生温泉度假酒店委托管理合同》及《补充协议》代表甲方行使权力，负责协调管理方进行酒店开业前筹备、开业计划、开业后运营等事宜，合同中载明：“三、甲方委托乙方按照管理方要求，在酒店开业筹备期为酒店招聘管理人员及员工，代为甲方与被聘用者签订劳动合同，甲方负责在每月薪资结算日前，将应付工资及福利全额打入乙方账户，由乙方代为发放。”另查明，孙强、杨天保、路轲涵、曾从荣、陈旭、黄懿昕、袁明超、代义军、梁从辉、赵巍、陆昌帅、王凯、王曦系与原告签订劳动合同，2017年该十三人向昆明市劳动人事争议仲裁院以原告为被申请人申请仲裁主张权利，仲裁院作出仲裁裁决书，裁决原告承担用人单位责任，原告尚未履行该仲裁裁决书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告委托原告办理相关事项，双方建立了委托合同的法律关系。双方约定由原告代被告与劳动者签订劳动合同，并代发工资，现原告认为被告欠发劳动者工资，欠发工资总额应由被告支付给原告，对此本院认为，首先，原告提交的证据并不能形成证据锁链，证实原告所主张的案外人陈旭、黄懿昕、袁明超、代义军、梁从辉、赵巍、陆昌帅、王凯、王曦系原告代被告招聘的员工，其次，原告也未提交有效证据证实应当支付给孙强、杨天保、路轲涵、曾从荣的工资报酬数额，另外，该几位案外人已经向仲裁机关申请劳动仲裁，若应当支付的工资报酬经生效法律文书确定，则原告应当向劳动者实际履行支付义务。综上，原告依据仲裁裁决书要求被告向原告支付款项862590元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明鑫益豪生温泉度假酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费12427元由原告昆明鑫益豪生温泉度假酒店有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐娅琴人民陪审员  马群跃人民陪审员  刘素琼二〇一九年七月二十六日书 记 员  李雅洁