河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初665号原告：牛群坡，男，汉族，1961年5月21日出生，住宜阳县。委托代理人：王明伟，河南开为律师事务所律师，特别授权。被告：洛宁县中小河流治理工程建设管理局，住所地：洛宁县兴宁东路1号。法定代表人：朱学武，局长。委托代理人：杨磊磊，男，汉族，该局工作人员。特别授权。被告：河南中原黄河工程有限公司，住所地：新乡市新飞大道（南）169号，统一社会信用代码：91410700172942301M(1-10)。法定代表人：李河，系公司总经理。委托代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。被告：刘红杰，男，汉族，1979年6月11日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：杨刚，河南中治律师事务所律师，特别授权。原告牛群坡诉被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局、被告河南中原黄河工程有限公司及被告刘红杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛群坡诉及其委托代理人王明伟，被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局委托代理人杨磊磊、被告河南中原黄河工程有限公司委托代理人原路路、被告刘红杰及其委托代理人杨刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛群坡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告河南中原黄河工程有限公司、被告刘红杰向原告支付工程款及农民工工资共计71万元；2、请求法院判决被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2013年3月20日，被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局与河南金龙水利水电工程有限公司签订《水利工程建设施工协议书》，将洛宁县寻峪河治理工程施工Ⅲ标工程承包给河南金龙水利水电工程有限公司。2013年1月5日，河南金龙水利水电工程有限公司将洛宁县河桩号-1+250~12+280段治理工程施工Ⅲ标段工程转包给被告刘红杰。之后，刘红杰让案外人户万通找人并垫资具体施工。户万通联合原告牛群坡、丁某共同对河南省洛宁县寻峪河治理工程三标工程进行施工。户万通负责项目沟通、牛群坡负责施工资金、丁某负责工程施工。2015年2月18日，户万通与牛群坡、丁某补签《水利工程建设施工协议书》。原告牛群坡分多次垫付工程资金共计71万元，但一直没有收到工程款，因此一直拖欠着参与工程的农民工工资，该工程于2014年11月份完工。2015年9月25日，河南中原黄河工程有限公司吸收河南金龙水利水电工程有限公司后继续存在，二公司合并。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定，河南中原黄河工程有限公司应当对河南金龙水利水电工程有限公司的债务承担偿还责任为了维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局辩称：1、2013年1月，洛宁县寻峪河治理工程招标方案经洛宁县财政局政府采购管理办公室批准，委托达华工程管理有限公司依法对洛宁县寻峪河治理工程进行公开招标，确定河南金龙水利水电工程有限公司为施工标段中标单位，中标合同价为271.833583万元。答辩人与牛群坡等人之间不存在合同关系，也无其他经济往来。在整个施工过程中，答辩人只与河南金龙水利水电工程有限公司发生业务关系。因此原告牛群坡状告洛宁县中小河流治理工程建设管理局没有任何理由成立。2、洛宁县寻峪河治理工程在2017年12月经过竣工验收之后，已移交当地河道管理部门，洛宁县中小河流治理工程建设管理局与施工单位河南金龙水利水电工程有限公司已解除双方合同约定，因此双方已不具备法律上的相互约束。综上所述，请求人民法院驳回其请求。被告河南中原黄河工程有限公司辩称：1、2013年3月20日，河南金龙水利水电工程有限公司与洛宁县中小河流治理工程建设管理局签订《水利工程建设施工协议书》，2013年11月5日与刘红杰签订《施工合作协议书》，约定该工程由刘红杰负责组织劳务施工。2、到目前为止，答辩人共收到洛宁县中小河流治理工程建设管理局工程款2246850.7元，向刘红杰直接支付工程款1570000元，代刘红杰支付农民工工资70495元，经刘红杰授权王春阳代领工程款350000元，共计1990495元。扣除答辩人应提利润和其他费用，答辩人已将业主到账工程款基本支付完毕（我们还欠刘红杰114612.94元）。3、答辩人不清楚刘红杰和原告的关系及原告是否参加施工，基于合同相对性，答辩人只能向刘红杰支付工程款。4、答辩人与原告之间不存在合同关系，原告也从未向我公司主张过权利，因此我方不承担向原告支付工程款的责任。5、原告在2015年10月26日以同一事实和理由向洛宁县人民法院提起过诉讼，法院判决驳回了原告的申请，根据一事不再理原则，原告不能再向法院提起诉讼。综上所述，请求人民法院驳回其请求。被告刘红杰辩称：1、原告就同一事项重复向法院起诉，违反了民事诉讼法第124条第五项的规定，法院应当作出不予受理的裁定，原审的案号为（2015）宁民初字第807号，该案就原告在本案中的诉讼事项，已经做出了生效的判决，原告重复起诉浪费司法资源，依法应当驳回起诉。2、原告在本案中以其作为与户万通丁某三方施工合作为由提起诉讼，但原告并未取得户万通、丁某的委托授权。同时，户万通和丁某二人也没有表示放弃其相关权利。因此，即使存在三人的相关权利，而原告仅以个人名义来主张全部的权利，没有事实和法律依据。3、原告诉称其与户万通和丁某三方先是口头约定，后又在施工中补签协议，但是对所谓口头约定的真实性以及补充协议的真实性，因为户万通和丁某没有参加诉讼，均无法查清。因此，户万通和丁某应该作为本案的必要诉讼参加人参加诉讼。而原告有意回避不让二人参加诉讼，仅单独主张权利，不符合所谓三方的约定。4、原告诉请刘红杰向其支付工程款和农民工工资，没有事实和法律依据，原告与刘红杰之间不存在合同关系。也未形成其他法律关系，因此，原告要求我方承担法律责任，没有事实依据。综上所述，请求人民法院驳回其请求。原告向本院提交证据如下：1、村民委员会证明。2、加油站负责人任军武证明。3、工程价款月支付申请书、工程价款月支付2份、合同单价项目月支付明细表格、合同新增项目月支付明细表、工程计量报验单。4、牛群坡、丁某、户万通水利工程建设施工协议书。5、户万通与郭耀民鉴定的施工协议。6、施工购买材料款等各种单方制作的施工材料总价值859365.3元。被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局质证如下：1、对月支付申请书需要施工单位、建设单位、监理单位三方共同盖章才生效。2、项目施工工程款的发放我们只针对建设公司，不针对个人。3、对原告方是否在寻峪村施工不清楚。被告河南中原黄河工程有限公司质证如下：1、对原告提供的两份证明，村委会以及加油站个人身份均无权证明原告是实际施工人。2、对月支付申请书，是施工单位金龙公司向业主申请支付工程款提交的材料，也不能证明原告实际施工人的身份，对原告提交的凭条均是原告单方制作，无法证明与涉案工程有关联性。3、三方协议与中原公司没有任何关系，中原公司只负责向刘红杰支付工程款。被告刘红杰质证如下：1、对村委会证明，真实性和证明方向不认可。村委会并非是本案建设施工合同的一方主体，也不是施工过程中的参与人，其所出具的证言不能证明原告为实际施工人。2、对任军武的证言真实性和证明方向均有异议，该申请书不能证明本案的被告应当向原告支付工程款，因为该申请书中不显示任何有关原告的相关权利。3、对凭条的真实性有异议，该凭条均不能证明凭条中所显示的相关费用发生在原告所称的施工中，大量的凭条显示为个人生活采购，蔬菜烟酒等，而非施工中所发生的费用，也不能证明相关的费用均由原告垫付。进而不能证明原告享有相关凭条中的权利。4、对三方协议的真实性有异议，无法与原件核对，而且户万通未到庭，无法查明真实性。结合证人丁某的证言，即使存在相应的工程款权利也为三人共同享有，原告单方主张没有事实依据。被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局向本院提交证据如下：水利工程施工协议书，发包人是洛宁县中小河流治理工程建设管理局，承包人是金龙水利水电工程有限公司。其他当事人对该协议书均无异议。被告河南中原黄河工程有限公司向本院提交证据如下：1、2013年3月20日，河南金龙水利水电工程有限公司与洛宁县中小河流治理工程建设管理局签订《水利工程建设施工协议书》。2，2013年11月5日与刘红杰签订《施工合作协议书》。其他当事人对以上证据均无异议。经审理查明：2013年3月20日，被告洛宁县中小河流治理工程建设管理局与河南金龙水利水电工程有限公司签订《水利工程建设施工协议书》，将洛宁县寻峪河治理工程施Ⅲ标工程承包给河南金龙水利水电工程有限公司。2013年11月5日，河南金龙水利水电工程有限公司与刘红杰签订《施工合作协议书》，由刘红杰对洛宁县河桩号-1+250～12+280段治理工程施工（Ⅲ标段）负责劳务施工。之后，刘红杰将该工程转给案外人户万通具体负责施工。户万通联合原告牛群坡及丁某共同对该Ⅲ标段工程进行施工。2015年2月18日，户万通与牛群坡、丁某补签《水利工程建设施工协议书》约定：户万通负责项目沟通、牛群坡负责施工资金、丁某负责工程施工，工程款项必须三方人员到场签字确认才可进行划拨提取，工程完工所划拨款项，先还完垫资资金，再分红。该工程于2014年完工，在2017年通过竣工验收。期间2015年9月25日，河南金龙水利水电工程有限公司被河南中原黄河工程有限公司吸收合并，后河南金龙水利水电工程有限公司注销。原告牛群坡以自己分多次垫付工程资金共计71万元，但一直没有收到工程款为由起诉我院。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告牛群坡向本院提交的证据虽不足以证实对洛宁县寻峪河治理工程施工Ⅲ标工程进行实际施工，但根据三被告的陈述，可以证实被告刘红杰与被告河南中原黄河工程有限公司签订《施工合作协议》后并未对洛宁县寻峪河治理工程施工Ⅲ标工程进行实际施工，而是将该工程转包给户万通，并承认将从河南中原黄河工程有限公司领到的工程款转给户万通或者其指定的其他人（包括工人工资），根据户万通、牛群坡、丁某三方签订的施工协议书，以及丁某的证言，可证实Ⅲ标工程由户万通、牛群坡、丁某共同承建。因牛群坡对于工程施工数量、价格结算等均未提交证据，现被告河南中原黄河工程有限公司承认欠工程款114612.94元未付，根据发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，应当给付实际施工人户万通、牛群坡、丁某三人。实际施工人如有证据证实工程款给付情况与实际不符的，可另行处理。根据户万通、牛群坡、丁某2015年2月18日补签的协议中“工程完工所划拨款项，先还完垫资资金”的约定，被告河南中原黄河工程有限公司所欠的工程款可以优先支付原告牛群坡垫付的资金款。原告牛群坡要求三被告给付自己在与户万通、丁某合伙中垫付资金710000元，因原告与户万通、丁某三人系合伙关系，其要求的垫付资金系合伙内部事务，三人应另行清算。原告作为实际施工人之一，在领取该114612.94元工程款后，其与丁某、户万通之间的合伙事务应自行清算。因牛群坡在（2015）宁民初字第807号起诉时并未起诉被告刘红杰，其因刘红杰转包而成为实际施工人之一的事实原告并未在原案件中阐明，故被告辩称的同案再诉与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条,《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南中原黄河工程有限公司限本判决生效后十日内一次性给付原告牛群坡款项114612.94元。二、驳回原告牛群坡的其他诉讼请求。本案受理费10900元，原告牛群坡承担9800元，被告河南中原黄河工程有限公司承担1100元。如未按本判决指定的被告河南中原黄河工程有限公司期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍审 判 员  张海丽人民陪审员  郭琼琼二〇一九年七月十五日书 记 员  杜阳艳