广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异147号 异议人（被执行人）：惠州集友投资管理有限公司，住所地：江北20号小区中银先科大厦附楼第七层。 法定代表人：庄恭钦。 委托诉讼代理人：陈英旭，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州惠城支行，住所地：惠州市下埔横江三路4号。 负责人：刘俊强，行长。 委托诉讼代理人:刘礼明，广东力臣律师事务所律师。 被执行人：惠州市明盈实业有限公司，住所地：惠州市菜园墩29号6楼。 法定代表人：庄恭钦。 被执行人：惠州市仲恺金宝实业发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅五路金宝城市佳园8号商业办公楼1单元16层03号。 法定代表人：庄恭钦。 被执行人：曾献安，男，汉族，1973年10月10日出生，住广东省惠阳区。 被执行人：黄创明，男，汉族，1983年5月12日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：庄恭钦，男，汉族，1963年7月1日出生，住惠州市惠城区。 第三人：惠州宏路投资有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅五路西3号棕榈园7栋5单元2层04号房。 法定代表人：曾路新。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行与被执行人惠州市明盈实业有限公司、惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、惠州集友投资管理有限公司、曾献安、黄创明、庄恭钦金融借款合同纠纷一案中[案号（2017）粤1302执6854号]异议人惠州集友投资管理有限公司提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，作出（2018）粤1302执异218号执行裁定书，驳回异议人的异议。异议人不服该裁定，向广东省惠州市中级人民法院提出复议，广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13执复11号执行裁定书，裁定撤销（2018）粤1302执异218号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议进行审查，现已审查完毕。 异议人惠州集友投资管理有限公司提出的异议事实和理由为：一、被异议人主张的被执行人仍欠8951950.13元借款利息、罚息、复利未支付无法律依据和事实理由，是错误的，被执行人实际未支付利息只有446600.12元。1、被异议人按固定利率5.6%计息是不合法、不正确的；应按基准利率（随人民银行基准利率变动）计算利息。2、被异议人按固定利率5.6%上浮60%后计息是不合法、不正确的。依据（2015）惠城法民二初字第1300号民事判决书第二条“。按照借款合同约定的利率计收利息、罚息、复利至债务清偿之日止”判决内容及双方签订的《授信额度合同》第十五条（利率和计息方式）一、利率“（一）甲、乙双方经协商，选择以下第1钟利率：1、固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期利率不变”的约定内容，应按基准利率（随人民银行基准利率变动）上浮40%计算。3、被异议人计息时将逾期利息加算复利是不合法、不正确的；依法逾期利息不应再计算复利。4、被异议人将被执行人偿还本金时间记为2018年6月26日是错误的；实际被执行人偿还本金付至法院时间为2018年6月4日，应以此时间为准。5、被异议人将被执行人支付利息时间记为2018年7月9日是错误的；实际被执行人支付利息付至法院时间分别为：2018年6月4日、2018年6月6日合计9752183.69元及本案诉讼费等，应以此时间为准。因此，被执行人依法实际未支付利息只有446600.12元。二、被执行人已偿还借款本金及利息，被异议人仍要求法院继续查封[（2017）粤1302执6854号之一执行裁定书]是无法律依据和事实理由的，严重侵犯了被执行人的合法权益。被执行人已于2018年6月4日偿还借款本金至法院账户，并已于2018年6月4日付利息50008816元、2018年6月6日付利息500万元至法院账户，因此被异议人应立即解除查封被执行人所抵押的财产而不应该继续查封或超标查封，造成被执行人的合法权益严重受损。另据资料显示该涉案债权已于2016年6月27日转让至惠州宏路投资有限公司，转让后并未通知异议人，而且服务律师所即为该笔债权银行的代理律师所的广东力臣律师事务所，存在利益输送问题，这种行为严重侵害了异议人的合法权益。综上，被异议人主张的被执行人仍欠8951950.13元借款利息、罚息、复利未支付及继续查封或超标查封被执行人所财产是无法律依据和事实理由的，是错误的，已造成被执行人的合法权益严重受损。因此异议人特提出异议。2019年5月30日，异议人向本院提出增加请求事项：1、请求法院驳回广发银行股份有限公司惠州惠城支行的执行申请，撤销(2017)粤1302执6854号执行案件。2、自2016年6月27日起本案利息不得计算。事实和理由：广发银行股份有限公司惠州惠城支行、惠州宏路投资有限公司在2016年6月27日签订了《债权转让协议》、《补充协议》，该两份协议显示，自2016年6月27日起惠州宏路投资有限公司是本案债权的实际所有人，广发银行股份有限公司惠州惠城支行与申请人已无债权债务关系，不得向申请人主张权利。因此，在转让债权后广发银行股份有限公司惠州惠城支行仍然向法院申请执行不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，属于无权申请，严重违反程序，法院应依法予以纠正，立即驳回广发银行股份有限公司惠州惠城支行的执行申请，撤销(2017)粤1302执6854号的立案。本案涉及金融不良债权的转让，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”、最高人民法院[2009]民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”。最高人民法院(2013)执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：“执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息”，依据上述规定，自2016年6月27日债权转让给惠州宏路投资有限公司之日起，不再计算债务利息，申请人无须支付自该日起的利息。综上，请求法院采纳申请人的意见和理由，依法维护申请人的合法权益。 申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行答辩称：一、借款人的贷款利率应按照年利率8.96%计算。2014年12月25日，答辩人与惠州市明盈实业有限公司（以下称惠州市明盈实业有限公司或借款人）签订了一份《授信额度合同》。约定：答辩人向惠州市明盈实业有限公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额为人民币4000万元。同日，答辩人分别与惠州市仲恺金宝实业发展有限公司（以下为惠州市仲恺金宝实业发展有限公司）、被答辩人、曾献安、黄创明、庄恭钦签订了《最高额保证合同》约定由惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、被答辩人、曾献安、黄创明、庄恭钦分别为惠州市明盈实业有限公司承担担保责任，保证方式为连带保证责任。同日，答辩人与惠州市仲恺金宝实业发展有限公司和被答辩人分别签订了《最高额抵押合同》，约定由惠州市仲恺金宝实业发展有限公司和被答辩人提供财产抵押担保。2014年12月31日，答辩人与惠州市明盈实业有限公司、惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、被答辩人、曾献安、黄创明、庄恭钦签订了一份《确认书》，确认贷款利率由原约定按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率“上浮40%”上调为“上浮60%”执行。同日，异议人按照合同约定将借款本金4000万元划入了惠州市明盈实业有限公司的账号，惠州市明盈实业有限公司也向申请人出具了借款借据，在该借款借据上明确借款年利率为8.96%。因此，借款人的贷款利率应按照年利率8.96%计算，答辩人的利率计算方式是合法、正确的。二、关于罚息和复利。根据《最高额保证合同》的第十五条第一款第（三）部分“1、若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。4、对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。”的约定，答辩人要求借款人支付罚息和复利是合法的、正确的。三、答辩人有权决定借款人的还款顺序。根据《最高额保证合同》的第十八条第一款“一、除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金及利息的情况下，甲方有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。”的约定，答辩人有权决定借款人的还款顺序。因此，答辩人利息、罚息、复利计算正确，被答辩人的异议请求不成立，应依法予以驳回。简要概括为五点：一、借款人的贷款利率应按照年利率8.96%计算；二、答辩人是借款人，有权向被执行人主张债权；三、退一步说，即使答辩人转让了该债权，被执行人也要按照生效法律判决书支付利息、罚息和复利；四、最高人民法院的最高法执监433号案例明确了《纪要》适用范围；五、即便债权已转让但尚未变更申请执行人，不影响原执行程序，不需要按照异议程序立案审理。 经审查查明，2014年12月25日，申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行与被执行人惠州市明盈实业有限公司签订《授信额度合同》，约定：广发银行股份有限公司惠州惠城支行向被执行人惠州市明盈实业有限公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额为人民币4000万元，有效期为一年。实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。若被执行人惠州市明盈实业有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，本金到期归还。《授信额度合同》第二十三条约定：下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。1、提款申请书；2、支付申请书（如有）；3、借款借据或其他债权债务凭证；4、催还款通知书；5、反贪污贿赂条款。 2014年12月31日，被执行人惠州市明盈实业有限公司、惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、曾献安、黄创明、庄恭钦以及异议人惠州集友投资管理有限公司与申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行签订一份《确认书》，确认贷款利率由原约定以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息调整为上浮60%执行。同日，被申请人广发银行股份有限公司惠州惠城支行按照合同约定将借款本金4000万元划入了被执行人惠州市明盈实业有限公司的账号，被执行人惠州市明盈实业有限公司向被申请人出具了借款借据，借款借据上面标明的利率为8.96%。 异议人提供申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行与第三人惠州宏路投资有限公司《债权转让协议》和《补充协议》复印件一份，证明本案申请执行人的债权已经对外进行转让，债权转让后其无须支付自转让之日起的利息。申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行对本案的债权转让行为予以否认。 广发银行股份有限公司惠州惠城支行诉惠州市明盈实业有限公司、惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、惠州集友投资管理有限公司、曾献安、黄创明、庄恭钦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第1300号民事判决书已经发生法律效力，根据该民事判决，解除广发银行股份有限公司惠州惠城支行和惠州市明盈实业有限公司签订的《授信额度合同》；惠州市明盈实业有限公司应向广发银行股份有限公司惠州惠城支行返还借款本金4000万元并支付相应利息（利息计至2015年7月31日为利息289522.48元、复利1076.86元，自2015年8月1日起按照借款合同约定的利率计收利息、罚息及复利至债务清偿之日止）；广发银行股份有限公司惠州惠城支行在上述款项范围内对惠州市仲恺金宝实业发展有限公司名下位于惠州市仲恺高新区20号小区金宝创业家园A5栋A113号商场（证号：粤房地证字第C4776135号，建筑面积397.72平方米）、A114号商场（证号：粤房地证字第C4776134号，建筑面积344.47平方米）、A115号商场（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积346.37平方米）享有优先受偿权，对惠州集友投资管理有限公司名下位于惠州东江产业园上霞片区SX-02-03Z号国有土地使用权[证号：惠府国用（2013）第13021750025号]享有优先受偿权；惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、惠州集友投资管理有限公司、曾献安、黄创明、庄恭钦对上述债务承担连带清偿责任，惠州市仲恺金宝实业发展有限公司、惠州集友投资管理有限公司、曾献安、黄创明、庄恭钦承担连带清偿责任后，可以向惠州市明盈实业有限公司追偿等。由于各被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司惠州惠城支行向本院申请执行。 2018年6月至9月，被执行人分次将执行款共计59485187.87元打入本院执行账户，2018年10月底前，本院将本案全部执行款支付给申请执行人，并作出结案通知书。 2019年5月30日，异议人向本院申请追加惠州宏路投资有限公司为本执行异议案件当事人。同日异议人向本院提出调查取证申请书，请求：1、请求法院向广发银行股份有限公司惠州惠城支行、惠州宏路投资有限公司调取该两方在2016年6月27日签订的《债权转让协议》；2、请求法院向广发银行股份有限公司惠州惠城支行、惠州宏路投资有限公司、广东力臣律师事务所调取该三方在2016年6月27日签订的《补充协议》：3、请求法院调取惠州宏路投资有限公司根据上述《债权转让协议》向广发银行股份有限公司惠州惠城支行支付转让金额的银行流水清单。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款有规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。异议人提出的增加诉讼请求1是在本院执行完毕作出结案通知书后才提出，故对该项异议申请，本院予以驳回。异议人提出的增加诉讼请求2实质上与第一次提出的异议请求有重合，本院一并予以处理。双方当事人争议的焦点问题：异议人是否应当支付2016年6月27日后的利息以及利息数额问题。本院分析如下：首先，本案系金融借款合同纠纷，申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行与被执行人惠州市明盈实业有限公司及本案各方当事人签订的《授信额度合同》、《确认书》效力已在原判决得到确认。2014年12月31日，被执行人惠州市明盈实业有限公司及担保人与申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行签订了《确认书》，确认贷款利率由原约定以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息调整为上浮60%执行。当天的中国人民银行贷款基准年利率为5.6%，上浮60%即为8.96%。被执行人惠州市明盈实业有限公司出具的借款借据上确认的年利率也为8.96%。此外，生效民事判决书认定本案借款利息、罚息及复利计算标准按照借款合同的约定。异议人提出的支付时点问题应以款项付至法院为准，司法实践中款项到位与向申请执行人支付款项存在时间差，且该时间间隔不长。其次，申请执行人向第三人惠州宏路投资有限公司转让本案债权问题，假设该债权转让真实存在，要正确区分“确认债权转让合同有效”与“债权转让行为生效”两个不同的法律概念，应重点审查债权是否“依法转让”，本案异议人及其他被执行人均未收到申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行、第三人惠州宏路投资有限公司发出的债权债权通知书，故依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款有关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故本案债权转让未生效，异议人仍应当向申请执行人履行义务。故异议人向本院提出调查取证申请书对本案处理结果无意义，本院不予准许。综上所述，异议人的提出异议请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人惠州集友投资管理有限公司的执行异议请求。 异议人、当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一九年七月九日 书 记 员  谭少君