四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10046号 上诉人（原审原告）：颜泽彬，女，1954年9月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：凌睿，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何超，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景玉清，女，1959年1月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴倩，女，1989年5月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：陈世芳，女，1963年2月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：张淑英，女，1961年11月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：代俊华，女，1961年2月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人颜泽彬因与被上诉人景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华相邻关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜泽彬上诉请求：1．撤销一审判决，并发回重审或改判支持上诉人全部诉请；2．本案一审、二审诉讼费、评估费等因颜泽彬主张权利而实际发生的费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，除2017年10月3日浸泡事件外，涉案房屋又于2018年9月10日、2018年10月16日、2018年12月6日多次被浸泡，导致颜泽彬损失巨大，故侵害行为并未停止；其次，一审判决武断地以景玉清已经收回房屋认定停止侵害错误。侵害事由的发生并非仅因为景玉清的房屋出租，其直接原因系排水管道因堵塞物未得到有效处理而陆续发生反水浸泡，而景玉清收回房屋但仍然未有效处理管道堵塞问题。二、一审判决事实认定错误，颜泽彬就侵害损失曾多次与诸被上诉人协商均无果才诉诸法庭。一审判决错误认定“2017年10月3日事发后，颜泽彬未就其所受损失与其他住户协商赔偿，也未就其所受损失价值进行鉴定，便自行装修和更新家具家电”。首先，颜泽彬在一审庭审中所举证据可以充分证明颜泽彬多次与诸被上诉人就侵害损害有过协商，涉案房屋所在街道办也多次进行协商赔偿事宜未果，如社区和物业公司的情况说明均载明有过三次以上的调解过程，但因为调解均未达成共识，最终诉诸了法庭。其次，（2018）川0106民初2583号民事判决载明：“经多次调解，未达成共识”。三、颜泽彬主张的各项损失和情合理，依法应当得到全部支持。（2018）川0106民初2583号民事判决书认定基本事实为：“二楼整套房屋被粪水淹没20CM”，从基本常识可以判断，持续多日夏天浸泡20CM粪水的房屋室内家具的恶臭、霉烂程度是如何之不堪，进到一个满屋恶臭、全是粪水的房屋，颜泽彬首先考虑全部更换家具家电，重新粉刷墙壁是合情合理的选择和做法。1．关于装修损失部分，被粪水浸泡后的墙壁必然会发生腐烂毁损，而粉刷墙壁不可能只是粉刷一部分，因不希望自己的家里墙面存在多种色差，所以必然是全屋粉刷；2．关于家具家电的更换费用，颜泽彬已经向法庭举示了视频资料和照片等充分证明了案涉房屋家具家电毀损情况，部分家具已经都浸泡毁损到坍塌在地，足以证明达到了必须更换的程度；3．房屋空置费属于侵害事件导致的必然损失，承租人系因为案涉房屋此前发生过浸泡所以不再续租导致租赁关系中断，这属于因为侵害事件导致的直接损失，租约损失及空置期间的物管费用当然应当由侵害人承担。一个浸满粪水的房屋颜泽彬不能住，租房客也不会接受。4．颜泽彬夫妇专程返回处理浸泡事件的机票费用，系基于物业公司通知，和物业公司明确确认后专程处理浸泡事件而往返成都和北海的必然花费。四、一审判决遗留了重要的诉讼请求，未就颜泽彬诉请的恢复原状进行审理和作出裁判。综上，应当撤销一审判决，发回重审或改判。 景玉清辩称，一、经过2017年10月3日漫水事件后，景玉清收回房屋自住并在物管公司与相邻住户的共同意愿下，从自己家内开挖，整改原下水管道，解除了老管道长期易堵的隐患，系相邻关系的良好修复表现，一审法院认定案件事实与评价正确。二、景玉清认为二楼的反水情况是多因一果：1．原下水管道设计排水为“一楼处平缓水流”，经过整改后，修正为“一楼45度斜水流”，保证水流畅通；2.2-6楼的住宅必然会产生大量的生活污水和厨房油污；3.2018年9月10日、10月16日、12月6日，发生的反水事件，经社区、物管、邻居的见证，疏通工人在景玉清室内管道（离地面约1米处）拖出了类似洗碗布的堵塞物，以及其他结块的油污。三、景玉清才是原下水管道堵塞的真实受害人，二楼反水后污水直接漏在景玉清家里，也给其造成严重损失，考虑到相邻关系和睦，应该是彻底改管才能解决堵塞，经过本案其他被上诉人的一致同意改管一劳永逸的方式合情合理，颜泽彬认为该方式侵犯其权益毫无依据。四、颜泽彬诉求损失不合法，一审法院酌情认定颜泽彬的损失合理，景玉清家里当时是长期无人居住状态，一审判决承担比例过高，请求二审调整。综上所述，请求驳回颜泽彬上诉请求，并再次划分责任比例。 吴倩辩称，1．事发后几天，颜泽彬房屋的租户就已经搬离，但是后期没有对管道进行有效的处理，楼下的住户没有配合我们来对管道进行改造，所以才会造成第二次堵塞。2．我们协商的是对景玉清家的赔偿，并没有协商过二楼的解决问题，而且事发时，还没有鉴定之前，二楼的业主说的是都是邻里关系，具体的也不能看出是谁的责任，就说算了，由其自行装修房屋。颜泽彬所说的多次协商无果才起诉到法院不是事实。3．颜泽彬所说的二楼整套房屋粪水淹没20cm，并没有任何证据证明。案发当晚，物管就通知了景玉清来把A座的总水闸关了，没有再用水，第二天发现的被淹水肯定就不是A座的住户造成，而且二楼也一直有人在居住，颜泽彬所说各项损失不成立。4．租赁关系的中断并不是因为房屋被浸泡，浸泡之前承租人就已离开，至于承租人离开的原因我们都不清楚，所有的邻居都看到涉案房屋装修好了之后房屋是很干净的，也没有任何异味，但是一直没有出租，和颜泽彬所说的原因是完全不一样。5．颜泽彬提交的机票是2019年的，与本案没有任何关联。6．为了邻里的友好，A座和D座一共9户人家每户出了1000元重新把管道改了，又赔付了景玉清家4000多元。景玉清所称改变管道的事情，这个也是我们答应赔付他们的损失之后他们同意。 陈世芳、张淑英、代俊华辩称，与吴倩的意见一致。 颜泽彬向一审法院起诉请求：1．判令景玉清停止侵害，并立即将擅自改变的排水管道恢复原状；2．判令景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华共同赔偿2017年10月3日颜泽彬房屋各项损失共计33480.81元。诉请的损失具体明细如下：1．装修损失（含刷漆材料费、人工劳务费）2400元；2．家具家电更换费用（电视2970元、洗衣机700元、电冰箱1299元、沙发1270元、衣柜3100元、床及床垫1200元）共计10539元；3．单独某次疏通管道劳务费300元；4．浸泡毁损家具家电搬运清理劳务费360元；5．房间空置费17141.81元；6.2019年1月4日北海到成都往返费用2660元。颜泽彬明确其在本案主张的经济损失系于2017年10月3日所受损失。 一审法院认定事实：（2018）川0106民初2583号民事判决确认了以下事实：2018年2月9日，xxx物业中心出具《证明》，主要内容为：xxx住房厕所冒粪水（国庆期间），二楼整套房屋粪水淹没20cm，导致一楼整套房屋墙面和屋顶漏粪水，使得国庆期间楼下住房房间内淹水5cm，房屋内的家具、房门及装修等都遭到严重损失，无法使用。同日，星河路社区调委会出具《情况说明》，主要内容为：xxxxxA，管道是一根独立下水管道，1楼为单独一根管道，国庆期间管道堵塞渗水（冒粪水）3栋2单元2楼2A住房10月2日（2楼、1楼）同时家中无人居住，因未及时发现渗水漫延出房间后（2楼）门外才发现，物管及时由值班工作人员通知楼上业主（2A-6A家）、楼下业主（1A家）各业主回来后处理，渗水导致1楼住房（家具、墙面、屋顶、房门等）受损严重。经多次调解，未达成共识。景玉清、颜泽彬、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华分别是案涉单元楼一、二、三、四、五、六楼的住户。诉讼中，经景玉清申请，一审法院依法委托四川衡平司法鉴定所对漏水原因进行司法鉴定。2018年7月4日，该所出具《司法鉴定意见书》，对漏水原因进行分析说明：“经现场查勘及了解，本次鉴定对漏水原因分析如下：1．二层及以上楼层卫生间、厨房污水含有主要以油腻为主的无机物；1楼1号房屋出租给他人作为外卖厨房使用，使其污水中加剧了以油腻为主的无机物的排放。当以上污水汇聚于污水井内，经过化学、物理或生物的作用，使油脂产生结块固体，致使排水不畅，污水不能及时通过干管排至化粪池。2．竣工图显示，二层及以上楼层排水主管在一层地坪以下水平接入污水井，且坡度很小，因此会形成水流缓慢。加之该排水管管口被遮挡或倒流，会使滞留在管道内的油脂通过化学、物理或生物的作用，在管道内转角处或水平段壁结垢，致使管道有效内径变小。若遇有较大体积异物或随水排放同时较多异物，极易在转角或水平段形成管道淤堵，致使自上而下的水不能及时有组织排出；根据水流的原理，水流会自然改变路径，处于最低支管端口处成为排泄口，形成无组织排水。3.2楼5号房屋最低支管为地漏，因地漏具有地漏盖，当含有固体污渍的污水返水至地漏盖时会，造成该处返水不畅，故，污水只能从管径较大的坐便器处排出，排出的污水在二楼地面积聚，并顺预制板缝渗漏至一楼”。对景玉清房屋漏水原因的鉴定意见如下：“1楼1号对应二层及以上用户排水的污水以及1楼1号房屋厨房改为外卖厨房后排放的大量污水在污水井聚集后，通过化学、物理或生物的作用产生结块固体，致使排水不畅，污水不能及时通过干管排至化粪池，导致管道内滞留污水。此污水在水平段或转角处结垢，致使管道有效内径变小。这时，偶遇较大体积异物或随水而下较多异物在此发生堵塞，自上而下的水不能有组织排出，则自然改变流动路径。因2楼5号房屋地漏一般有地漏盖，含有固体污渍的污水在此返水不畅，则二楼坐便器排泄，形成无组织排水，导致污水在二楼地面聚集，并顺预制板缝渗漏至一楼”。景玉清对该意见书提出异议，2018年8月9日，该所针对异议作出回复如下：“1．关于‘二楼五号住户淹水后十几天就重新装修行为有掩盖淹水事实的嫌疑’的问题。回复：不属于本次鉴定范围。2．关于‘鉴定意见书中描述一楼排水口高于二至六楼的排水管口与实际情况不符’的问题。回复：《鉴定意见书》中现场查勘情况所述‘一楼所用排水管的排水口略高于二至六楼用户所用排水管的排水口’，其指的是管道下口位置。经复勘现场核实，两排水口下口基本处于同一水平。3．关于‘2017年9月底楼漏水时，与我2018年7月19日打开排水污水井盖情况一致，井盖内无积水且只有极少量的污物’的问题。回复：我所组织双方于2018年6月9日现场勘察时，污水井内可见大量污水及污物，水位至排水干管口，当时双方对此未提出异议。2018年7月23日复勘现场时，污水井内积水水位较低，应为化粪池经过清理，污水井内污水已排至化粪池。4．关于‘一楼租户非常注意对油污和污物的处理，从租房开始至今没有发生下水管道堵塞现象’的问题。回复：《鉴定意见书》中分析：二层至六层用户所用管道由于油脂结垢后管径变小，当偶遇较大体积异物或随水而下较多异物在此发生堵塞。5．关于‘二至六楼排水管采用口径16cm的排水管，使用17年才出现堵塞现象，是符合常理的问题’。回复：本次鉴定中对堵塞现象的原因分析是多因素作用的结果，其主要原因是‘偶遇’较大体积固体物或异物时导致堵塞。6．关于‘一楼的出水口低于二至六楼的出水管4.5cm，且伸出井壁20cm，在这种情况下，根据流体力学原理，一楼出水管内的水不会流到与水流方向相反的管道内’的问题。回复：2018年6月9日现场查勘时可见：一楼所用排水管与二至六楼用户所用排水管在污水井内的排水口下口基本位于同一水平，井内污水面已达到排水管口下口，当排污量增大，水位上升时，两管道排放的水在污水井内汇集混合后，均会在两管道水平段形成储留。”庭审中，各方当事人认可颜泽彬自2017年9月28日起至下水道堵塞之日未居住在成都市金牛区。 （2018）川0106民初2583号民事判决认为：《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”。景玉清将住宅出租给他人作为餐饮外卖厨房使用，违反上述法律规定，擅自改变了住宅设计目的和使用用途，违反了政府规划，也违反了中国环境保护部《饮食业环境保护技术规范》（2010年4月1日施行）4.1.2条“新建住宅楼内不宜设置饮食业单位”；7.1.1“含油污水应与其他排水分流设计”；7.2.1“饮食业单位排放的含油污水应经隔油设施处理后排放”的规定，对“油脂产生结块固体，造成排水不畅，污水不能及时通过干管排至化粪池”，造成下水道堵塞，承担90%主要责任。虽然没有证据显示，三、四、五、六楼住户，非正常使用住宅，非正常排放生活污水，但“卫生间、厨房污水含有以油腻为主的无机物”，故三、四、五、六楼住户对下水道堵塞负有10%轻微责任（吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各承担2.5%责任，二楼无人居住，对本次堵塞，不应承担责任）。 （2018）川0106民初2583号民事判决宣判后，颜泽彬、景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华均未上诉，现已生效。 当事人均当庭认可以下事实：1．（2018）川0106民初2583号民事判决宣判后，景玉清将出租的房屋收回；2.2017年10月3日事发后，颜泽彬未就其所受损失与其他住户协商赔偿，也未就其所受损失价值进行鉴定，便自行装修和更新家具家电。 另查明，颜泽彬于2017年10月4日疏通主管道花费300元；颜泽彬于2017年10月5日花费搬运清理劳务费360元； 上述事实有当事人的身份信息证明材料、（2018）川0106民初2583号民事判决书、收条、开庭笔录等证据予以证实。 对颜泽彬出示的其他证据评析如下： 1．刷漆材料费和人工劳务费收条、电视机购买发票、电冰箱购买发票、洗衣机销售票据、沙发送货清单、衣柜和床销售单。景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华对上述证据不予认可。根据一审法院审理查明的事实，颜泽彬事发后未就其所受损失与其他住户协商赔偿，也未就其所受损失价值进行鉴定，便自行装修和更新家具家电，装修票据显示的金额为全屋粉刷的金额，家具家电更是直接更换。上述行为导致其电视机、电冰箱、洗衣机是否造成了损失存疑，导致其墙面、沙发、衣柜和床损失价值存疑。即不能认定上述证据与本案有关联关系，不予采信。 2．租金收条及押金退款收条、物业费票据。景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华对上述证据不予认可。颜泽彬主张房屋因被浸泡常年恶臭而不能出租，故产生上述损失。颜泽彬出示的证据显示原有租户按租期（2017年9月30日）退房退押金，颜泽彬并未因案涉事件造成租户退房退款的直接损失。颜泽彬出示的证据仅证明如果其没有出租该房屋可能损失的租金收益和产生的物管费，并不能证明其主张。即不能认定上述证据与本案有关联关系，不予采信。 3．短信记录、机票信息等证据。景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华对上述证据不予认可。本案系颜泽彬起诉邻里相邻关系纠纷，颜泽彬根据（2018）川0106民初2583号民事判决所作责任划分起诉景玉清停止侵害，并同吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华赔偿损失，颜泽彬在其诉状中及当庭均明确其主张的系2017年10月3日所受损失。（2018）川0106民初2583号民事判决所确认的事件原因系因各家排污导致了2017年10月3日的事件。颜泽彬的上述证据所载明或体现的内容与小区物业及住户改造相关管道有关，不能认定与本案有关联关系，不予采信。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对2017年10月3日所发生的事件，各责任人应当停止侵害，对颜泽彬因2017年10月3日所发生的事件所遭受的损失，各责任人应当赔偿。已生效的判决确认了景玉清因住改商承担90%的责任，本案当事人均认可景玉清已将出租商户的房屋收回，景玉清已停止了侵害。颜泽彬主张景玉清擅自改变了排水管道，（2018）川0106民初2583号民事判决对此未有提及，颜泽彬也未提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担相应的法律后果，相应诉请不予支持。关于颜泽彬具体的损失，其主张的疏通主管道花费300元和搬运清理花费360元，合乎常理、有证据支持，且主要责任人认可，一审法院予以支持。其主张的其他费用因未提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担相应的法律后果，相应诉请不予支持，其中，主要责任人认可墙面损失300元较为合理，考虑到墙面因浸泡必然会遭受到损失，一审法院确认300元的损失。上述损失按照（2018）川0106民初2583号民事判决确定的比例由各责任人分别承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、景玉清于判决生效之日起十日内赔偿颜泽彬经济损失864元；二、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于判决生效之日起十日内分别赔偿颜泽彬经济损失24元；三、驳回颜泽彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费644元，减半收取322元，由颜泽彬负担312元，由景玉清负担9元，吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各负担0.25元（此款颜泽彬已垫交，景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于判决生效之日起十日内支付给颜泽彬）。 二审中，颜泽彬提交了以下新证据：一、成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初2583号案件卷宗档案，拟证明：1．颜泽彬的房屋在2017年9月底前就已经长期堵塞多次被淹，上诉人与被上诉人一起到社区进行过调解。2．景玉清从事餐饮以后，小区环境恶劣，污水井里全是大量油块，景玉清在金牛区xxx队要求限期搬离和该判决生效后，并未对堵塞进行清理，排除妨害。3．诸多被上诉人在（2018）川0106民初2583号案件庭审过程中对上诉人房屋被淹情况和损失情况均明确无异议，而在本案中出尔反尔，自相矛盾。二、房屋租赁合同原件及登记备案凭证复印件、承租人身份证复印件，拟证明：案涉房屋系用于出租，且此前办理了出租凭证，因多次被浸泡导致承租人不再继续承租，提前解除了与颜泽彬之间的租赁关系，该损失属于颜泽彬的直接损失。 景玉清质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；因证据二均为复印件，且与本案的损害事实没有法律上的因果关系，租金损失不是本案的损失，在2583号案件出现之前承租人就已经退房了。对备案登记凭证真实性无异议，但是与本案无关。吴倩质证认为，对证据一的真实性无异议，对证据二有异议，且租赁关系结束在前。陈世芳、张淑英的质证意见与吴倩的质证意见一致。代俊华质证认为，颜泽彬所说的长期被堵塞不是事实。 景玉清提交《楼上2至6楼下水道自堵证明》，拟证明：小区里其他几栋经常都有堵塞的情况，不是由楼下住户造成的。颜泽彬质证认为，对真实性不予认可，出具证明的物业公司不是一个法律主体，印章也不是合法的印章，对于其证明力和证明目的不予认可，不认可其关联性，证明属于证人证言，证人应当出庭作证。吴倩质证认为，该证明是业主个人出具，带有主观性，物管公司盖的财务部的章，没有法律效力，下水管道堵塞的原因是经过了司法鉴定的，鉴定书也写的很明确是一楼住改商，没有按照相关的环境保护法来配备专业的设备进行除油，证明与本案没有关联性。陈世芳、张淑英、代俊华的质证意见与吴倩的质证意见一致。 本院对卷宗材料的复印件、租房合同、备案登记凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，但是否达到颜泽彬的证明目的待本院认为部分具体阐述。《楼上2至6楼下水道自堵证明》其实质是证人证言，鉴于证人未出庭，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案审理过程中各方均确认涉案单元的部分业主在物管公司、业委会、社区的共同组织下，已经将案涉管道进行改造，改造后未再发生淹水的情况，故一审法院未予支持颜泽彬关于请求判令景玉清停止侵害，并立即将擅自改变的排水管道恢复原状这一诉讼请求，并无不当。 关于责任分担的问题，已由（2018）川0106民初2583号生效民事判决确认景玉清对案涉单元下水道堵塞承担90%主要责任，三、四、五、六楼住户对下水道堵塞负有10%轻微责任（吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各承担2.5%责任，二楼无人居住，对本次堵塞，不应承担责任），一审按照上述责任比例确定本案当事人的赔偿比例，并无不当。 关于颜泽彬房屋及屋内财物受损的情况。一审审理过程中，颜泽彬提交了房屋现场照片及视频，能够清楚反映案涉房屋地面多次淹水情况，并且在视频中能够看出案涉房屋的墙面进行过粉刷，家具家电进行了更换。上述事实与xxx物业中心2018年2月9日出具的《证明》“xxxxx处住房厕所冒粪水（国庆期间），二楼整套房屋粪水淹没20cm”这一内容相互印证，可以予以确认。虽然颜泽彬在一审审理过程中仅提交了案外人出具的手写收据，未能提交充分证据佐证，但二楼整套房屋粪水淹没20cm是事实，仅针对水淹部分进行粉刷不符合常理，颜泽彬依据手写收条主张铲墙、刷漆、材料、漆料、工钱、卫生收拾等费用合计2400元，符合一般行情，二审予以支持。针对家具家电更换费用，上诉人明确其主张的费用均为新购商品的价格，上诉人主张以新家具家电的总价值确定损失，缺乏事实和法律依据。针对房间空置费的问题，颜泽彬出示的证据显示原有租户按租期（2017年9月30日）退房退押金，现有证据不足以证明案涉房屋因淹水事件导致不能续租，且房屋能否出租受各种条件制约，现有证据不足以证明案涉事件导致房屋空置，故颜泽彬主张按租赁协议约定的租金全额支持空置期间的房屋空置费，缺乏事实和法律依据。但从颜泽彬提交的视频资料可以看出，涉案房屋在2017年10月3日之后管道改造之前，仍发生了多次粪水涌出地面的情况，造成案涉房屋出租可能性较低，或者不具备寻租条件，本院酌情支持5000元的租金损失。针对2019年1月4日北海到成都往返费用2660元，鉴于该费用产生时间在管道改造之后，颜泽彬并未举证证明该费用产生的必要性和合理性，一审法院未予支持，亦无不当。 综上所述，颜泽彬的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决对损失大小认定有误，二审予以改判。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初1259号民事判决； 景玉清于本判决生效之日起十日内赔偿颜泽彬经济损失7254元； 吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于本判决生效之日起十日内分别赔偿颜泽彬经济损失201.5元； 驳回颜泽彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费644元，减半收取322元，由颜泽彬负担246元，由景玉清负担68元，吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各负担2元（此款颜泽彬已垫交，景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于本判决生效之日起十日内支付给颜泽彬）；二审案件受理费644元，由颜泽彬负担490元，由景玉清负担138元，吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华各负担4元（此款颜泽彬已垫交，景玉清、吴倩、陈世芳、张淑英、代俊华于本判决生效之日起十日内支付给颜泽彬）。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 邓凌志 审判员 谭默娜 二〇一九年七月二十三日 书记员 黄 霞