广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初439号原告：蔡子牛，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被告：广东劲霸电子电源有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：牟海鹰。第三人：牟海鹰，男，1966年3月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：蒋劲刚，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省广州市。第三人：刘中榜，男，1963年9月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告蔡子牛与被告广东劲霸电子电源有限公司（以下简称劲霸公司），第三人牟海鹰、蒋劲刚、刘中榜公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹丽到庭参加诉讼，被告劲霸公司及第三人牟海鹰、蒋劲刚、刘中榜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡子牛向本院提出诉讼请求：1.解散劲霸公司；2.牟海鹰按照章程约定召开股东会办理公司解散及清算手续；3.劲霸公司承担本案诉讼费用。诉讼中，蔡子牛表示撤回第2项诉讼请求。事实和理由：（一）劲霸电子电源有限公司成立于1999午4月20日，注册资本为50万元，成立时有5位股东，并制定了公司章程。2001年5月20日，经公司股东会决议，新增股东李靖，经股权转让，变更公司股东为2人：牟海鹰、李靖。牟海鹰占股65％，李靖占股35％。牟海鹰为执行董事(法定代表人)。2002年3月15日，经公司股东会决议，变更公司经营期限2002年4月20日至2007年4月20日。2003年9月18日，经公司股东会决议，新增股东葛宁。经股权转让，变更公司股东为2人：牟海鹰、葛宁。牟海鹰占股65％，葛宁占股35％。牟海鹰为执行董事(法定代表人)。2006年1月18日，经公司股东会决议，新增股东蔡子牛、蒋劲刚、刘中榜。经股权转让，变更公司股东为4人：牟海鹰、蔡子牛、蒋劲刚、刘中榜，牟海鹰占股35％、蔡子牛占股35％、蒋劲刚占股20％、刘中榜占股10％。牟海鹰为执行董事(法定代表人)。2009年1月12日，经公司股东会决议，变更公司住所至广州市白云区京溪街犀牛角金湖路l号A栋二楼东。（二）劲霸公司现已处于僵局，股东协议解散公司，但牟海鹰作为公司执行董事不依照章程规定解散公司，其行为已经损害了其他股东的股东权益。1.劲霸公司自2009年后至今已有8年时间未召开过股东会议，明显违反了章程规定及公司管理规定。2.公司已经处于经营管理的僵局，名存实亡，股东无法行使股东权利。3.公司已无实质的经营实体，股东已经协议解散公司。4.公司股东均处于无法联系状态，不具有公司的人合性质。5.公司的工商登记、公章、证照管理、财务等均被牟海鹰实际掌控，而其他股东均无从知晓。故依据公司法第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》(法释[2008]6号)第一条、第二十四条的规定提起本案诉讼。劲霸公司未作答辩。牟海鹰、蒋劲刚、刘中榜未作出陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡子牛围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.劲霸公司注册基本信息。拟证实劲霸公司成立于1999年4月20日，现有股东4人，公司法定代表人为牟海鹰。2.公司章程。拟证实劲霸公司成立时登记备案的股权状况；公司章程第十七条规定了公司应定期召开股东会会议；章程第二十七条规定了公司财务制度；章程第三十条规定了公司可以解散的情形。3.出资协议书（1999.4.12）、广东法实达网络通讯有限公司股东会议（2001.5.20）、劲霸公司股东会决议（2001.6.10）、劲霸公司股东会决议（2003.3.15）、劲霸公司股东会决议（2003.9.18）、劲霸公司股东会决议（2006.1.18）、劲霸公司章程修正案（2006.1.18）、劲霸公司股东会决议（2007.4.18）、劲霸公司股东会决议（2009.1.12）。拟证实劲霸公司成立及股东变更等情况；劲霸公司自2009年公司地址变更以来至2018年6月止，8年时间没有召开过股东会，也没有任何财务报表等，公司实体已经陷入僵局。劲霸公司、牟海鹰、蒋劲刚、刘中榜均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：劲霸公司成立于1999年4月20日，原名称为广东法实达网络通讯有限公司，注册资本金五十万元，股东为牟海鹰、董志东、甄键、张爱国、邱惠坤五人。2001年5月20日，劲霸公司股东变更为牟海鹰、李靖两人；2003年9月18日，劲霸公司股东变更为牟海鹰、葛宁；2006年1月18日，劲霸公司股东变更为牟海鹰、蔡子牛、蒋劲刚、刘中榜四人。根据劲霸公司2006年1月18日的《章程修正案》记载，四名股东的出资比例分别为牟海鹰占35%、蔡子牛占35%、蒋劲刚占20%、刘中榜占10%，另牟海鹰任公司执行董事、蔡子牛任公司经理、蒋劲刚任公司监事。根据蔡子牛提供证据显示，劲霸公司四名股东先后于2007年4月18日、2009年1月12日召开过两次股东会会议，就公司经营期限延期以及住所迁至广州市白云区京溪街犀牛角金湖路1号A栋二楼东等事项作出决议。诉讼中，蔡子牛认为劲霸公司的经营活动一直由牟海鹰掌控，其在2009年1月12日召开股东会议前曾经与牟海鹰协商退股，但牟海鹰一直拒绝办理工商变更，在劲霸公司迁移新址后，其已无法了解劲霸公司的经营状况，也不清楚劲霸公司资产、设备等情况，公司股东也未再召开过股东会。本案诉讼中，本院向劲霸公司登记住所地“广州市白云区京溪街犀牛角金湖路1号A栋二楼东”寄送应诉材料，邮件显示“查无此人”被退回。本院分别向牟海鹰、蒋劲刚、刘中榜的身份证住址寄送应诉材料，牟海鹰的邮件因“收件人迁移新址、原址无此人、电话无法接通”被退件；蒋劲刚的邮件因“上门无人、无电话”被退件；刘中榜的邮件因“用户拒收”被退件。本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。故蔡子牛作为持有劲霸公司35%股权份额的股东有权提起本案诉讼。关于劲霸公司是否符合解散条件的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”据此，“公司经营管理发生困难”主要就是指公司权力机构、执行机构运营发生严重障碍，不能形成有效决议，在公司治理方面陷入僵局。根据本案查明的事实，本院认为：其一，蔡子牛所提交的证据反映劲霸公司最后一次召开股东会是在2009年1月12日，至蔡子牛提起本案诉讼已逾十年，未有证据证实各股东在此期间另行召开过股东会或通过其他方式达成股东决议。其二，蔡子牛述称其在劲霸公司于2009年迁移新址后，已实际无法了解和掌握的公司经营状况以及人员、设备去向，而根据本院向劲霸公司及其各股东的送达情况，确已反映劲霸公司现工商登记地址“查无此人”，而其他股东牟海鹰、蒋劲刚处于下落不明的状态，股东刘中榜更拒绝接收应诉材料。由此充分印证了蔡子牛的事实陈述，并已充分表明劲霸公司的经营管理活动业已陷入停滞。因此，蔡子牛主张劲霸公司的股东机制已长期失灵、内部管理存在严重障碍、公司经营管理发生严重困难，理据充分，本院予以确认。虽蔡子牛表示在2009年期间曾与牟海鹰等人达成退股协议，但至今并未完成相应的工商变更手续，且在蔡子牛提起本案诉讼后，劲霸公司其他股东均未到庭参加诉讼，客观上也无法通过协商一致的方式使公司存续，故本院对蔡子牛提出的解散劲霸公司的主张予以支持。综上所述，劲霸公司经营管理已发生严重困难，且无法通过其他途径解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，蔡子牛要求解散劲霸公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。劲霸公司、牟海鹰、蒋劲刚、刘中榜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法作出缺席判决。本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解散被告广东劲霸电子电源有限公司。案件受理费100元，由被告广东劲霸电子电源有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 莫 芳审判员 汤 瑞审判员 杨 凡二〇一九年七月十九日书记员 李泳筠华章玮