广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1002民初2703号 原告：广西百色港旺达港务物流有限公司，住所地广西百色市城东路火车站进站大道交通运输局大楼二楼，统一社会信用代码91451000056011366P。 法定代表人：江庆升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃健，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘陶明，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：刘世顶，男，1967年3月8日出生，壮族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：罗周扬，广西齐川律师事务所律师。 原告广西百色港旺达港务物流有限公司（以下简称港旺达公司）与被告刘世顶合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法进行了审理。 原告港旺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款1677343.4元（铝矾土货款376389元+垫付运费1505556元+铝土矿利润131683.3元+场地租赁费46393.5元+过磅费6055元-原告应付给被告款项32901元-原告在2013年已收被告款项355832.4元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年4月11日签订《铝矾土购销合同》形成合伙关系。双方合同约定：1、被告负责不定时向原告供应铝矾土资源，并负责运输（运费由被告负担），以及销售铝矾土和负责客户端货款的按时回收。被告负责销售的铝矾土只能适用于被告统一负责供应给原告的原料。2、被告保证原告在铝矾土贸易中每吨获得35元的毛利。3、原告给被告提供铝矾土存放场地。对于滚动进出货物，原告收取7.5元/吨的场地租赁费，同时还收取被告铝矾土过磅费，过磅费按原告规定的地磅收费标准收取。4、被告负责联络铝矾土的销售，落实稳定的终端客户，但需要由原告负责与终端客户签订供货合同。5、被告供应的铝矾土材料运到原告货场过磅后，进货数达到200吨，原告必须支付该批次货款的全额收购货款，进货单价为50元/吨（含税，但不包括运费200元/吨）。当被告把铝矾土送至终端客户处并检验合格后，并且原告收到终端客户结算的货款后，原告扣除每吨所得35元后把此次结算吨数的所有余款支付给被告。6、结算时，被告开具货款50元/吨发票给原告，另200元/吨运输费用，原告需要预先垫付。 合同签订后，被告累计向原告供应8185.80吨铝矾土，原告通过转账方式累计支付被告1881945元，其中铝矾土货款376389元（7527.78吨×50元/吨），垫付运费1505556元（7527.78吨×200元/吨）。根据合同约定，该1881945元属于原告应收款项。自2013年5月至12月间，被告从原告堆场提货出库铝矾土3762.38吨，但对于其中的3666.94吨铝矾土，被告未联系与原告签订相应买卖合同，亦未告知已出库铝矾土去向及处置情况，造成合同不能实现。为此,原告以买卖合同纠纷为由向百色市右江区法院起诉，要求被告支付原告货款、毛利、代垫付运费、场地租赁金和过磅费。法院立案后于2015年11月10日作（2014）右民二初字第120号民事判决书，认为原、被告双方属于合伙关系，且双方始终未对合同期间的账目进行清算，经法院释明也未委托专业机构进行清算，故判决驳回原告的诉讼请求和被告的反诉请求。 此后，原告不断联系被告进行合伙结算，但被告不予配合，原告遂依照合同约定及有关贸易资料对原、被告双方合伙期间的账目进行清算，并于2018年6月29日向被告发函并附结算方案，明确合伙期间原告应收被告合同款项为2066076.8元，其中铝矾土货款376389元（7527.78吨×50元/吨）、垫付运费1505556元（7527.78吨×200元/吨）、毛利131386.3元（3762.38吨×35元/吨）、场地租赁费46393.5元[（8185.8吨-2000吨）×7.5元/吨]、磅费6055元，扣减原告应付被告款项32901元和原告在2013年已收被告款项355832.4元，被告尚应向原告支付1677343.4元。被告于2018年收到原告该函件并回复，但双方就结算金额分歧较大。原告遂起诉至法院。 被告刘世顶辩称,本案原、被告之间的合伙纠纷，右江区人民法院已作出（2014）右民二初字第120号民事判决，法院以双方未进行合伙结算为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告在双方仍未进行合伙结算情况下再行起诉，其诉讼请求没有变化，原告的起诉造成诉累。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交《函》以及附件《铝矾土购销合同结算方案》（日期2018年6月29日），证明原告对原、被告双方合伙期间的账目进行清算并函告被告，以及被告尚应支付原告合同款项共计1677343.4元的事实。被告对该证据有异议，认为该证据是原告单方结算方案，被告不予认可。2、原告提交《答复函》以及附件《铝矾土购销合同结算方案》（日期2018年7月12日），证明被告收到原告的结算方案并复函的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据是被告单方结算方案，双方现仍未进行结算。本院认为，原告提交的该两组证据可印证涉《铝矾土购销合同》债权债务结算无进展的事实，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《铝矾土购销合同》，双方约定：一、合作内容：利用乙方掌握铝矾土资源和稳定客户，甲方场地和资金优势，甲方通过收购乙方铝土后再转由乙方安排铝矾土销售。二、甲乙双方权利义务：1、被告负责不定时向原告供应铝矾土资源，并负责运输（铝矾土到甲方场地以及终端客户的运费由被告负担）、销售铝矾土和客户端货款的按时回收，乙方负责销售的铝矾土只能适用于乙方统一负责供应给甲方的原料；2、乙方保证甲方在铝矾土贸易中每吨获得35元的毛利；3、甲方给乙方提供铝矾土存放场地。对于滚动进出货物，甲方收取7.5元/吨的场地租赁费，同时还收取乙方铝矾土过磅费，过磅费按原告规定的地磅收费标准收取。4、乙方保证在甲方场地存放至少2000吨的铝矾土服务台为应急准备，该批货乙方不需要交纳场地租赁费；5、乙方负责联络铝矾土的销售，落实稳定的终端客户，但需要由原告负责与终端客户签订供货合同；6、乙方供应给甲方的铝矾土必须符合终端客户的质量要求，若因质量问题造成甲方损失，乙方负责赔偿甲方损失；7、乙方人员在甲方作业区内因违反甲方管理规定造成事故，乙方承担事故一切责任；8、乙方合法使用甲方指定乙方租赁的场地及设施；9、乙方存放在甲方堆场的货物，甲方必须保证乙方的货物安全。三、结算方式：1、乙方供应的铝矾土材料运到原告货场过磅后，进货数达到200吨，甲方必须支付该批次货款的全额收购货款，进货单价为50元/吨（含税，但不包括运输费用200元/吨）。当乙方把铝矾土送至终端客户处并检验合格，并且原告收到终端客户结算的货款后，甲方扣除每吨所得35元之后，把此次结算吨数的所有余款支付给被告；2、结算时，被告开具货款50元/吨发票给原告，另200元/吨运输费用，原告需要预先垫付。原、被告签订合同后，被告累计向原告供应8185.8吨铝矾土，原告通过转账方式累计向被告支付1881985元，其中铝矾土货款376389元（7527.78吨×50元/吨），垫付运费1505556元（7527.78吨×200元/吨）。2013年5月30日，经被告联系，原告与案外人贵州顶效开发区盛荣钙业有限公司（以下简称贵州顶效公司）签订买卖合同，约定由原告每月向贵州顶效公司铝矾土矿10000吨以上，单价400元/吨，供应1000吨结算500吨货款。2013年5月至12月，被告从原告处出库铝矾土3762.38吨，其中95.44吨供应给贵州顶效公司。对于其余3666.94吨铝矾土，未见原告与终端客户签订相应的买卖合同。 后原、被告因履行《铝矾土购销合同》产生纠纷，原告遂以双方存在买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼，请求法院判决：被告返还原告垫付的运费1505556元（7527.78吨×200元/吨），支付原告铝矾土货款183347元（3666.94吨×50元/吨）铝矾土矿毛利128342.9元（3666.94吨×35元/吨）、场地租赁费61393.5元（8185.8吨×7.5元/吨）、进港过磅费4840元、出港过磅费5845元。本院予立案，案号（2014）右民二初字第120号。后被告反诉。该案审理过程中，原、被告认可双方属于合伙关系。该案经审理，本院认为原、被告未对合伙期间的账目进行清算，本院亦无法组织双方进行清算，因此原告未经合伙清算确认而直接诉请被告返还其投入资金，被告反诉请求原告支付其利润等缺乏事实依据与法律依据，判决驳回原告诉讼请求以及被告的反诉请求。 2018年6月29日，原告致函被告并附结算方案，结算方案要求被告支付的款项以及数额与本案诉讼请求相同。被告回复原告并向原告提出另一结算方案，被告结算方案的内容为：1、合同总进货款2046950元（8185.8吨×250元/吨），原告尚欠被告164505元；2、原告要求被告提前回款（已支付）358832.4元；3、原告扣熟矿价值合计658820.8元；4、原告按与贵州顶效公司合同约定的400元/吨结算，去除成本利润后结算剩余货款给被告；5、对原告扣押的相应财物，按市场价格赔给原告。原告遂起诉。 本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告港旺达公司曾因《铝矾土购销合同》纠纷向本院提起民事诉讼，要求被告刘世顶支付原告相应运费垫付款、铝矾土货款、铝矾土矿利润、场地租赁费、过磅费。该案经立案审理，双方认可该案属于合伙法律关系。后本院就该案作出（2014）右民二初字第120号民事判决，驳回原告港旺达公司的诉讼请求。现原告港旺达公司就与（2014）右民二初字第120号案相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求再次向本院起诉，并且原告提交的原、被告往来函件可证实原、被告就双方合伙清算无实质性进展，未有新的事实发生，故原告港旺达公司本案的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告广西百色港旺达港务物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  龙广珍 人民陪审员  农日金 二〇一九年七月八日 书 记 员  罗 骞 书 记 员  罗 骞