广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1641号 原告（反诉被告）：杨银波，男，1966年10月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 被告（反诉原告）:何健平，女，1972年11月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨银波与被告何健平（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨银波及其委托诉讼代理人欧锐湛，被告何健平及其委托诉讼代理人周宗照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨银波向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还租金42299.68元给原告；2.判令被告返还合同押金5000元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，被告将位于桂平市西山路旁的一幢两层房屋及围墙内的空地（占地约200平方米）出租给案外人韦胜彬、黎世超、黎世仁使用，韦胜彬等三人承租后在空地上搭建棚屋经营饭店。2018年7月，韦胜彬等三人将饭店停业，转由原告经营，原告一次性补偿11万元给韦胜彬等三人；韦胜彬等三人与被告签订的合同权利义务全部转移给原告。2018年7月30日，韦胜彬等三人将上述租赁物交回被告。后原告与被告签订续租房屋合同，约定合同期限从2013年3月15日起至2023年3月14日止，并将合同签订日期写为2013年3月15日。签订合同后，原告进场经营。因韦胜彬等三人经营期间交付租金至2019年3月1日止，所以2019年3月1日前原告无需交付租金给被告。2019年3月1日，原告交付从2019年3月1日至2020年2月28日止的房屋租金47800元给被告。2019年4月12日，桂平市住房和城乡建设局以被告未经建设行政主管部门批准擅自搭建棚房为由，责令被告于2019年4月13日自行拆除。2019年4月12日，原告被迫停止经营。2019年4月13日，上述棚屋被拆除，原告将物品全部搬走，并通知被告来租赁房屋拿钥匙，但被告未来取走钥匙。原告认为，被告将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给原告，违反法律强制性规定，双方签订的房屋租赁合同无效。被告基于无效合同取得的租金应退还给原告；因原告实际使用房屋，故原告应支付按每日租金130.96元计算的资金占用费5500.32元（130.96元/日×42日）给被告。为此，被告应返还租金42299.68元（47800元－5500.32元）给原告。因韦胜彬等三人已将其与被告签订的合同权利义务全部转移给原告，故韦胜彬等三人交付给被告的5000元押金，被告也应退还给原告。 被告何健平辩称，2013年3月15日，被告与韦胜彬、卢焕东、黎世仁三人签订房屋租赁合同，韦胜彬等三人交付租金至2019年3月1日，并交付5000元押金给被告；2018年7月，韦胜彬等三人将租赁房屋转租给原告，韦胜彬等三人与被告签订的房屋租赁合同权利和义务全部转给原告；原告与被告签订房屋租赁合同，并将签订时间写为2013年3月15日，原告交付房屋租金从2019年3月1日起至2020年2月28日止合计47800元给被告是事实。原告与被告签订的合同约定被告将一栋两层楼房及空地出租给原告使用。在空地上搭建的棚屋是韦胜彬等三人搭建，现确实已被拆除，但被告与原告签订的房屋租赁合同并不包括该棚屋。被告出租给原告使用的房屋虽未办理相关房屋产权证书及规划许可证，但该房屋是被告经村委会同意后在自留地上建筑的，故原告与被告签订的合同是合法有效的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告何健平向本院提出反诉请求：1.反诉被告杨银波应支付电费8538.53元给反诉原告何健平；2.反诉诉讼费用由反诉被告杨银波承担。事实和理由：反诉被告租赁反诉原告房屋期间，未交付租赁房屋2019年3、4月的电费8538.53元。反诉原告的丈夫侯秋进于2019年5月24日代为缴交上述电费，因此反诉被告应支付上述电费给反诉原告。 反诉被告杨银波辩称，反诉被告未交付租赁房屋于2019年3、4月的电费是事实。但缴交电费的侯秋进不是本案当事人，故与本案无关，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，被告（反诉原告）何健平与案外人韦胜彬、黎世仁、卢焕东三人签订《房屋租赁合同》，约定被告（反诉原告）何健平将位于桂平市旁的一栋两层房屋连同围墙内的空地一起出租给韦胜彬等三人使用，占地面积200平方米，租赁期限从2013年3月15日起至2023年3月14日止。签订合同后，韦胜彬等三人交付押金5000元给被告（反诉原告）何健平，将租金交至2019年3月1日止，并在空地上搭建棚屋用于经营饭店。2018年7月，韦胜彬等人将租赁房屋转租给原告（反诉被告）杨银波。后原告（反诉被告）杨银波与被告（反诉原告）何健平协商一致，约定韦胜彬等三人与被告（反诉原告）何健平签订的《房屋租赁合同》的权利义务全部转让给原告（反诉被告）杨银波，故原告（反诉被告）杨银波与被告（反诉原告）何健平签订的《房屋租赁合同》将签订时间写为2013年3月15日；且双方对租赁标的物、租赁期限、租金等的约定，与被告（反诉原告）何健平和韦胜彬等三人签订的《房屋租赁合同》的内容一致。签订合同后，原告（反诉被告）杨银波按照合同约定交付从2019年3月1日至2020年2月28日止的房屋租金合计47800元给被告（反诉原告）何健平。2019年4月12日，桂平市住房和城乡建设局发出《责令限期拆除违法建设通知书》，认为原告（反诉被告）杨银波在租赁空地上使用的棚屋是违法建筑，责令原告（反诉被告）杨银波于2019年4月13日自行拆除该棚屋。庭审中，原告（反诉被告）杨银波与被告（反诉原告）何健平均认可租赁房屋未取得建设工程规划许可证及相关的权属证件。原告（反诉被告）杨银波自认其于2019年4月13日搬走租赁房屋的全部物品，并通知被告（反诉原告）何健平到场收取租赁房屋的钥匙，但被告（反诉原告）何健平未到场，故租赁房屋的钥匙仍由原告（反诉被告）杨银波保管。 另查明，被告（反诉原告）何健平与侯秋进是夫妻关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，被告将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给原告使用，双方签订的《房屋租赁合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。导致双方签订的合同无效的原因在于租赁房屋未取得建设工程规划许可证，过错方是被告，被告应赔偿原告因此受到的损失。故原告诉请被告返还租金42299.68元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，双方均认可韦胜彬等三人与被告签订的《房屋租赁合同》的权利义务全部转让给原告，故韦胜彬等三人交付给被告的押金5000元，由被告退还给原告。庭审中，反诉被告杨银波认可案外人侯秋进垫付的电费8538.53元是租赁房屋于2019年3、4月的电费，而租赁房屋的钥匙至今由反诉被告杨银波保管，租赁房屋仍由反诉被告杨银波管理使用，且侯秋进与反诉原告何健平是夫妻关系，故反诉原告何健平要求反诉被告杨银波支付电费8538.53元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）何健平应返还租金42299.68元给原告（反诉被告）杨银波； 二、被告（反诉原告）何健平应返还合同押金5000元给原告（反诉被告）杨银波； 三、反诉被告杨银波应支付电费8538.53元给反诉原告何健平。 本案受理费491元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告（反诉原告）何健平负担。反诉受理费25元（反诉原告何健平已预交），由反诉被告杨银波负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费982元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇一九年七月十日 代书记员 彭苗倩