湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5166号原告：刘晓伟，男，汉族，1982年10月3日出生，住所地长沙市雨花区。被告：湖南保利物业管理有限公司，住所地长沙市天心区书院路9号保利国际广场B3栋404-406房。法定代表人：杨文波，董事长。委托诉讼代理人：黄勤勇，系公司员工。委托诉讼代理人：唐露，系公司员工。原告刘晓伟诉被告湖南保利物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）物业服务合同纠纷一案,本院于2019年6月11日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓伟、被告保利物业公司委托诉讼代理人黄勤勇、唐露，均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修费用1000元；2、判令被告赔偿原告损失26000元；3、判令被告完善必要的监控设施和健全完备的安防体系，保障原告的生命财产安全权利；4、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告购买了保利花园三期九栋706号房屋，房屋于2011年10月28日交付，在交付当日验房时，原告发现入户门防盗锁不能复位，就告知被告并记录在房屋交验单上，被告当时承诺保证在规定时间内修理好。直到2013年6月2日，被告仍未修复。2013年7月9日，原告再次催促修复仍未果。2015年9月12日4点多左右，原告的入户门被技术性开锁遭遇盗窃，损失26000元。原告报警后，出警民警联系了在公安局备案的锁业公司修护好防盗锁，花费1000元。据该锁业公司工作人员介绍，若入户门防盗锁能正常使用，则无法从门外开锁进入的。出警民警要求被告提供楼道、电梯及四周的监控，用于破案，也无法提供。在原告居住的靠山边是易发生盗窃的重点区域，被告居然没有监控监视，并且到目前仍然没有。原告认为被盗虽是由于窃贼盗窃所致，但被告依据《物业管理服务协议书》提供物业服务时，应交付完好无瑕的商品房并负有不可推卸的修缮义务，而被告一直拖延未解决原告的问题，从房屋交验到后期的修缮维修几年时间都没有解决，被告应对重点区域、重点部位提供监控，也不能提供。因此原告有权要求被告支付维修费用，赔偿损失。被告保利物业公司辩称：1、本案已过诉讼时效。所诉盗窃案件发生于2015年9月12日，就算情况属实且被告负有赔偿义务，但至本案起诉之时，已过了法定诉讼时效。原告未提交书面证据证实时效中断，应承担举证不能的后果。2、被告诉讼请求无法律或合同依据。本案双方是物业合同关系，双方均应按照签订的《前期物业服务合同》约定履行各自的权利义务。根据合同约定，被告对因盗窃案件所导致的损害不承担违约责任。合同中第三十一条第二款“本物业内发生治安或刑事案件（包括但不限于军事行动、武装冲突、暴动、抢劫、破坏、爆炸、火灾、盗窃等），但因故意或违反本合同约定义务而导致的情况不在此限。”原告在本案中未能充分提供有效证据证明被告存在故意或者违反合同约定义务的相关证据，根据谁主张谁举证原则，应由原告承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。3、原告受损属于自陷危险，应自行承担相应责任。原告起诉状所述，原告从开发商处收房时起，入户就存在问题，且多次维修均未能解决，后是自行出资修复。假如此情况属实，则应认为原告自身怠于维护自身财产安全。如入户门存在质量问题，保修期内，应由开发商负责维修，开发商不维修的，业主可自行维修再向开发商主张维修费用。被告并不是维修责任人，也并不是唯一的维修人员，原告完全有能力自行修复。所以原告自身行为造成的受损应自行承担。本院经审理认定事实如下：原告刘晓伟系长沙市天心区湘府西路229号文苑保利花园9栋2单元706号房屋的所有权人，被告保利物业公司系该小区的物业服务公司。原告（乙方）与被告（甲方）于2010年8月24日签订了一份《物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务主要约定：保安：根据小区相关设施配备情况，适当采取安全（仪器）监控、保安巡视、门岗执勤等安全防范措施；设备运行：保持业主共有的水泵、配电箱、柜、照明系统、背景音乐系统、安防系统等设施设备的正常运行，并定期进行维护保养；秩序维护：主出入口实行24小时值班制度，秩序维护员对小区重点部位、重点区域、重点设施定时巡查，开通24小时服务热线；合同还对其他相关事项进行约定。2011年10月28日，被告向原告交验房屋，原告填写了一份《房屋交验表》，载明“入户门小锁不能复位”等问题。原告分别于2013年6月2日、7月9日询问被告入户门小锁修复情况，被告知仍未修复。2015年9月12日，案外人刘爱利（原告称系其舅舅）向长沙市公安局天心区分局大托铺派出所报案，称原告所在房屋被盗，《接处警案（事）件登记表》载明被盗手机一台价值4000元，现金2000元。原告在庭审中陈述被盗手机系刘爱利所有，现金系刘爱利和原告母亲所有。该盗窃案至今并未侦破结案。原告分别于2015年9月17日、18日向被告处要求处理被盗事宜未果，以致成诉。另查明，2018年1月15日，被告保利物业公司向本院起诉原告刘晓伟物业服务合同纠纷，本院依法作出（2018）湘0103民初266号民事判决书。刘晓伟不服该判决提起上诉，2018年12月3日，长沙市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。重审中，原告刘晓伟提出反诉其家中被盗要求被告保利物业公司赔偿损失，本院认定刘晓伟反诉状中提出的该请求属于侵权责任纠纷，其对另外的反诉请求不享有原告主体资格，一并裁定不予受理反诉。上述事实，有当事人陈述、《物业管理服务协议》、《房屋交验表》、报修记录、《接处警案（事）件登记表》等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告刘晓伟与被告保利物业公司签订的《物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定严格履行各自义务。原告诉称因被告未及时修复入户门小锁导致家中被盗，故要求被告赔偿其财产损失（手机、现金）26000元及修复入户门费用1000元，但该盗窃事件发生在2015年9月12日，原告仅能证明其在2015年9月17日、18日向被告主张过赔偿事宜，庭审中原告称其在被告起诉其要物业费的案件中提起反诉主张过赔偿事宜，经查，被告是在2018年1月15日向本院起诉原告要求其缴纳物业费，在2017年10月1日（民法总则生效之日）前，距离盗窃发生后原告主张权利的时间已届满两年（从2015年9月18日起至2017年10月1日止），而原告最近一次主张权利（2018年1月15日）的时间是在诉讼时效届满两年及民法总则生效之后，故原告该诉讼请求已过诉讼时效。且，原告仅提供了一份报警记录，该案至今未侦破，盗窃原因亦未查明，原告也未提供其他证据证明丢失财产系其主张的财产及丢失财产的具体价值。故，原告要求被告支付维修费用1000元及赔偿损失26000元的诉求，本院不予支持。另原告要求被告完善必要的监控设施和健全完备的安防系统，但双方签订的合同中未约定被告应承担该项义务，合同仅约定被告应对已有设备、安防系统进行维护保养的义务，故该项诉求无合同依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘晓伟的诉讼请求。本案受理费476元，减半收取238元，由原告刘晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇一九年七月二十四日代理书记员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。