黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0803民初239号原告（案外人）：孙执明，女，1965年4月7日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：姜洪涛，男，1968年3月25日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。第三人（被执行人）：裴卫东，男，1970年4月30日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告孙执明与被告姜洪涛、第三人裴卫东案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙执明及委托诉讼代理人刘汉虹、被告姜洪涛、第三人裴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙执明向本院提出诉讼请求：1.请求本院立即停止对位于佳木斯市××区怡园社区14号楼3单元601室，建筑面积131.16平方米房屋的强制执行，并解除查封；2.请求依法确认案涉房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月9日，原告与第三人裴卫东、案外人崔平签订了《房屋买卖合同》，约定第三人裴卫东、案外人崔平将位于佳木斯市××区怡园社区14号楼3单元601室，建筑面积131.16平方米房屋出售给原告，房屋总价款50万元。同日，原告将购房款交付裴卫东和崔平，二人将房屋登记手续交付原告后，原告入住。2017年7月，原告得知其购买的房屋因被告姜洪涛与裴卫东民间借贷纠纷被本院查封。2017年8月1日，原告向本院提出案外人异议申请，本院作出（2017）黑0803执异51号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，案涉房屋在查封前原告已经支付了购房款，并实际占有使用该房屋。现对该房屋的查封，损害了原告的合法权益，故原告诉至本院。姜洪涛辩称，1.本院查封案涉房屋后，房屋所有权人崔平（裴卫东妻子）多次以其与裴卫东非夫妻关系，房屋归崔平个人所有为由提出异议。被告与案外人崔平的异议之诉持续三年之久，崔平在诉讼过程中一直未提出该房屋已出售给原告孙执明。原告在应当知道案涉房屋已被查封的情况下，也未积极主张权利，现原告提出异议，缺乏合理性与真实性。2.孙执明提交的房屋买卖合同中，载明交易为价款50万元，但没有提交2012年5月9日买卖时的银行流水。孙执明与裴卫东、崔平签订房屋买卖合同后，对房屋的银行贷款等事项未进行明确约定，明显有悖常理。裴卫东辩称，其与孙执明签订房屋买卖合同，原告交付50万元房款。因2012年时第三人裴卫东之子在附近上学，故与孙执明商量在案涉房屋居住一段时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本院（2016）黑0803执异14号执行裁定书、本院（2016）黑0803民初463号民事判决书、佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民终366号民事判决书、佳木斯市港湾物业管理公司证明、户名为崔平的电费票据、本院（2014）向法执字98-4号执行裁定书及通知书、本院（2017）黑0803执异51号执行裁定书各一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举证据一、房屋买卖合同及房屋所有权证（佳房权证前字第××号）各一份。证明第三人裴卫东及妻子崔平与原告签订了房屋买卖合同。经质证，被告姜洪涛对房屋所有权证的真实性无异议，对其证明问题有异议。对房屋买卖合同的真实性、合法性及证明问题均有异议。认为该房屋买卖合同未在产权处备案，且没有显示签订合同时的交易数额，无法证明原告已向裴卫东、崔平交付了50万元购房款。签订房屋买卖合同的时间在案外人崔平提出执行异议前，原告对崔平提出执行异议知情，却未主张权利，该合同系双方恶意串通制作的虚假合同，不具有真实性及有效性。裴卫东对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；2.原告所举证据二、借据一份。证明原告给付第三人裴卫东及妻子崔平购房款50万元。经质证，被告姜洪涛对该证据的真实性、合法性及证明问题均有异议，认为借据所体现的应为民间借贷行为，不能证明与原告购买房屋存在关联性，原告应当提交银行转账票据等有效凭证。第三人裴卫东对该证据无异议。本院经审查，对该份借据的真实性予以确认；3.原告所举证据三、房屋交接确认书一份。证明案涉房屋已归原告所有。经质证，被告姜洪涛对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该证据与物业公司出具的证据相矛盾，交接书不具有真实性。第三人裴卫东对该证据无异议。本院经审查认为，原告未提供充分证据对该证据予以佐证，无法证明房屋交接的真实性，本院不予确认；4.原告所举证据四、电费票据4张、2016年物业费票据2张、2017年燃气费票据、2016年供热费票据、2017年供水费票据各1张。证明案涉房屋已经归原告所有。经质证，被告姜洪涛对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为上述票据均显示业主为崔平，与原告无关。物业公司证实案涉房屋的实际居住人为崔平，上述票据无法体现房屋的实际居住人为原告，不能证明原告欲证事实。第三人裴卫东对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定；5.被告所举证据四、现场勘验笔录及照片一组。证明2014年11月18日，本院在执行过程中，到案涉房屋现场鉴定拍照做笔录时，房屋系崔平实际居住。经质证，原告孙执明对该组证据有异议，认为崔平居住是因其子就近上学，双方协商延迟交付。第三人裴卫东对该组证据无异议。本院经审查，该组证据能够与上述证据相互印证，能够证明案涉房屋的实际居住人为崔平，故对该组证据的真实性予以确认。本院经审理查明，基本事实如下：被告姜洪涛依据本院（2014）向民商初字第199号民事调解书，向本院申请强制执行。2014年10月20日，本院作出（2014）向法执字第98-4号执行裁定书，执行案外人崔平（裴卫东妻子）名下的位于佳木斯市××区怡园社区14号楼3单元6楼1号，建筑面积131.16平方米房屋。2017年8月1日，原告孙执明向本院提交书面异议申请书，请求依法撤销本院（2014）向法执字第98-4号执行裁定书，停止对案涉房屋的执行并解除查封。2017年12月6日，本院作出（2017）黑0803执异51号执行裁定书，裁定驳回孙执明的异议请求。2017年12月21日，原告孙执明向本院提起案外人异议之诉。另查明，2012年5月9日，第三人裴卫东及其妻子向原告出具借据一份，约定“借款50万元，该款系借款人依据房地产抵押合同借得款项”，同时双方签订房屋买卖合同。再查明，第三人裴卫东与案外人崔平系夫妻关系，案涉房屋的实际居住人为崔平。本院查封案涉房屋后，房屋所有权人崔平提出异议，认为该房屋系崔平个人所有，其与裴卫东不是夫妻关系，要求解除对案涉房屋的查封。2017年1月13日，本院作出（2016）黑0803民初463号民事判决书，驳回崔平的诉讼请求。崔平不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2017年7月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，原告的诉请应否得到支持，关键是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经本庭审理查明，本案争议的焦点问题是：原告孙执明对案涉房屋是否享有基于房屋买卖合同关系而产生的房屋所有权。根据法律规定，本案原告孙执明应当举证证明其与第三人裴卫东之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告孙执明提交的房屋买卖合同及借据等证据表明双方为民间借贷关系，该买卖合同系因借贷而产生的抵押担保合同，不成立房屋买卖关系，同时原告亦无法证明双方就终止借款合同并建立房屋买卖合同已达成新的合意，其提交的房屋交接确认书无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，本院不予认定。经庭审查明，被告姜洪涛所提供的证据能够证明案涉房屋的实际占有人为崔平，在房屋被查封后，崔平以房屋所有权人的身份对执行提出异议，在诉讼过程中，崔平均未提及房屋已出售给原告。现原告虽提出异议，但无法证明其对案涉房屋享有优于普通债权的权利。综上所述，原告孙执明就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙执明的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告孙执明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴明珠人民陪审员  崔光俊人民陪审员  李 萍二〇一九年七月八日法官助理冯越书记员吴静波