wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11171号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。被告：王国青，男，1973年1月23日出生，汉族，住河南省镇平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王国青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月11日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款50000元，贷款年利率为16.2%，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2019年6月26日，被告尚欠借款本金50000元、利息（含罚息）17204.39元、复利2787.83元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十一）律师费：原告与广东韶音律师事务所签订《委托代理协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿欠原告的全部借款本金50000元及其利息、罚息、复利［截止至2019年6月26日，利息（含罚息）17204.39元、复利2787.83元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率16.2%上浮50%计付］；2、被告承担本案诉讼费用及律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了《委托代理协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50000元；二、被告王国青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款利息、罚息、复利［截止至2019年6月26日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年6月27日起计至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%］；三、被告王国青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，由被告王国青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月二十二日书 记 员  邹志广
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初10732号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，总经理。委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：叶清平，男，1975年9月25日出生，汉族,住福建省宁德市寿宁县。本院受理的原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告叶清平信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心于2019年6月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告叶清平的起诉。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉。本案案件受理费减半收取1978.79元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担。审 判 长  李 骏审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年七月三日法官 助理  曾成峰书 记 员  余思珈
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0581民初2355号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司。住所：腾冲市曲石镇雅居乐地产45栋3楼。统一社会信用代码：91530500569843791。法定代表人：蔡文会，任该公司总经理。委托诉讼代理人：金建琪，女，1989年2月14日生，回族，住腾冲市，系该公司员工，特别授权代理。被告：王正元，男，1975年2月25日生，汉族，住北京市房山区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司与被告王正元物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，现因被告王正元已向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司支付所欠物业费，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司撤回起诉。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司腾冲分公司负担。审判员  杨再艳二〇一九年七月十七日书记员  彭安选
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更117号罪犯张健，男，1980年2月10日出生，汉族，辽宁省海城市人，初中文化，现在桐乡市看守所服刑。浙江省桐乡市人民法院于2019年4月25日作出（2019）浙0483刑初329号刑事判决，以被告人张健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零五天，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关桐乡市看守所于2019年7月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张健在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2019年5月至2019年6月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯张健在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯张健在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张健的刑罚，减去拘役五天，即减为拘役三个月，并处罚金人民币7000元(刑期自2019年5月9日起至2019年7月31日止，判决执行以前先行羁押的刑期已折抵；罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年七月二十五日书记员  张靖怡
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初167号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人冷良华，女，1976年6月11日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地，住修水县。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年8月31日被修水县公安局取保候审，同年12月10日修水县人民检察院对其继续取保候审。现在家候审。辩护人吴仁民，江西东太律师事务所律师。被告人丁贵文，男，1973年8月20日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地修水县，住址同上。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年9月4日被修水县公安局取保候审，同年12月10日修水县人民检察院对其继续取保候审。现在家候审。被告人冷芬奇，男，1989年12月9日出生，汉族，大学文化，个体户，户籍所在地修水县，住址同上。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年10月30日被修水县公安局取保候审，同年12月10日修水县人民检察院对其继续取保候审。现在家候审。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕63号起诉书指控被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇犯非法经营罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月15日、6月5日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员冷某出庭支持公诉，被告人冷良华及其辩护人吴仁民、被告人丁贵文、被告人冷芬奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇以合伙的形式，分别按50%、25%、25%的比例出资成立修水县白岭加油站（原名华鑫石化有限公司），被告人冷良华主要负责日常管理和进油，被告人丁贵文主要负责办理相关证照，被告人冷芬奇主要负责记载进出账目。自2018年2月至2018年8月期间，被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇在没有取得《成品油零售经营批准证书》《危险化学品经营许可证》《营业执照》等证照情况下，非法对外销售合格成品柴、汽油合计4601783元，从中非法获利655641元（减除合理费用开支，实际获利443841元），由于案发，所获利益未进行分配。案发后，被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇分别于2018年8月30日、9月3日、10月29日主动到公安机关投案自首。公诉机关针对上述事实，向本院提交了相关证据予以证实，同时认为被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇违反国家规定，从事未经行政许可的专营物品，情节特别严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任。三被告人具有自首情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人冷良华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。被告人冷良华的辩护人认为被告人冷良华的行为不构成犯罪，鉴于被告人冷良认罪认罚，辩护人提出以下量刑意见：1、被告人的行为社会危害性小，可以免予刑事处罚；2、被告人有自首情节，可以从轻或减轻处罚；3、被告人有判处缓刑的条件。被告人丁贵文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。被告人冷芬奇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。经审理查明:被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇分别按50%、25%、25%的比例出资设立普通合伙企业即修水县白岭加油站（原名华鑫石化有限公司），经营场所位于修水县白岭镇集镇辽南公路南侧（新车站东侧），被告人冷良华主要负责日常管理和进油，被告人丁贵文主要负责办理相关证照，被告人冷芬奇主要负责记载进出账目。白岭加油站于2017年建成后，被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇自2018年2月至2018年8月，在没有取得《成品油零售经营批准证书》《危险化学品经营许可证》《营业执照》等合法手续的情况下，非法对外销售合格成品柴油、汽油，销售金额合计4601783元，从中非法获利655641元（减除合理费用开支，实际获利443841元），由于案发，所获利益未进行分配。案发后，被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇分别于2018年8月30日、9月3日、10月29日主动到修水县公安局投案自首。另查明，修水县公安局扣押了三被告人退赃款22万元，其中被告人冷良华10万元、丁贵文8万元、冷芬奇4万元。2019年6月25日三被告人向本院上交非法所得223841元。又查明，白岭加油站于2018年11月27日取得了由九江市安全生产监督管理局颁发的《危险化学品经营许可证》，2018年12月19日由修水县市场和质量监督管理局颁发的《营业执照》，2019年1月8日由江西省商务厅颁发的《成品油零售经营批准证书》。上述事实，被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇在侦查阶段作了相关供述，在庭审中亦无异议，且有由公诉机关提供的证人徐南飞、熊某、卢某等人的证言，记账本，油品出库单，银行消费凭证，责令改正通知书，监督、检验报告，辨认笔录，到案经过，无前科证明及户籍信息等证据，以及由被告人冷良华的辩护人提供的白岭加油站建站说明，江西省商务厅文件，修水县国土资源局确认书，安全消防设计书，消防工程验收意见书，计量检定证书，成品油检验报告，仲裁裁决书，营业执照，危险化学品经营批准证书，成品油经营许可证等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇违反国家法律限制许可经营规定，非法经营柴油、汽油，扰乱市场秩序，从中牟利，其行为已构成非法经营罪，情节特别严重，且属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人冷良华、丁贵文、冷芬奇自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。三被告人主动退赃和缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人冷良华的辩护人提出的与上述相关的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳；其他辩护意见于法无据，本院不予采纳。综合被告人的犯罪情节、量刑情节及其居住社区矫正机构出具的审前社会调查评估报告等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人冷良华犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金24万元（已缴纳20万元）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。余欠罚金4万元限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人丁贵文犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金12万元（已缴纳10万元）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。余欠罚金2万元限判决生效后一个月内缴纳。）三、被告人冷芬奇犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金12万元（已缴纳10万元）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。余欠罚金2万元限判决生效后一个月内缴纳。）四、对扣押在案的非法所得22万元（其中冷良华10万元、丁贵文8万元、冷芬奇4万元）予以没收，由扣押机关修水县公安局上缴国库；对被告人冷良华、冷芬奇、丁贵文上交的非法所得223841元予以没收，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  胡会平人民陪审员  陈沾雄人民陪审员  徐哲平二〇一九年七月三日书 记 员  晏楠楠
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1011民初437号原告：董立杰，女，1964年1月11日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被告：辽阳恒利物业管理有限公司，住所地辽阳市白塔区南郊街60号。法定代表人：王尚威，该公司经理。委托代理人：王源，女，该公司职员。第三人：周岩，男，1981年4月3日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。委托代理人：赵春健，辽宁国印律师事务所实习律师。原告董立杰与被告辽阳恒利物业管理有限公司（以下简称恒利物业）物业服务合同纠纷一案，于2018年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，根据被告恒利物业的申请，依法追加周岩为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。案件审理中，本院根据案件事实，将本案案由变更为物件损害责任纠纷。原告董立杰，被告恒利物业的委托代理人王源，第三人周岩的委托代理人汪占涛、赵春健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立杰诉称，2017年12月2日，原告在辽阳市恒利新城小区内散步，被园区内路边广告牌砸伤，导致原告受伤住院，于2017年12月2日13:01分进入辽阳市中心医院治疗70天，于2018年2月10日出院，出院诊断为：1、顶部头皮裂伤；2、颌面部皮肤裂伤；3、顶部头皮血肿；4、右肩部软组织损伤。原告出院后多次找被告索要赔偿，但被告只赔偿部分医药费，其他费用拒绝赔偿，因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告误工费10756元，护理费7529.20元，住院伙食补助费3500元，交通费1000元，合计22785.20元。被告恒利物业辩称，原告作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到注意义务，原告本身没有尽到注意义务，因此，原、被告应按各自的过错，按比例承担人身损害赔偿责任。关于具体损失，原告已经退休并领取退休金，不存在误工损失。护理费因没有医疗机构的明确意见，由被告支付护理费与事实不符。原告没有提供交通费正式票据，结合就医地点、时间等因素，原告要求1000元交通费过高。精神抚慰金没有依据，不应得到支持。第三人周岩述称，同意被告的答辩意见。本院经审理查明，2017年12月2日，原告董立杰在恒利新城小区内散步，小区内地面树立一处广告牌被风掀起砸向原告，导致原告受伤。原告立即前往辽阳市中心医院进行治疗，诊断为顶部头皮裂伤，颌面部皮肤裂伤，顶部头皮血肿，右肩部软组织损伤，双眼钝挫伤，左眼眶内壁骨折，右侧肩关节闭合性损伤，右肩锁关节脱位。原告住院70天，住院期间二级护理。出院后休息30天。原告住院期间医疗费已由第三人周岩支付。原告已经退休并有退休工资。被告恒利物业系恒利新城小区的物业服务公司；第三人周岩系砸伤原告广告牌的所有者，广告牌由其所立。原告之伤于2018年9月20日经辽阳市中级人民法院委托辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告恒利物业对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，原告及第三人同意进行重新鉴定，并均同意以重新鉴定结论为准。原告之伤再次经辽阳市中级人民法院委托沈阳正泰司法鉴定所鉴定，结论为原告董立杰头面部、右肩部损伤均不构成伤残。上述确认事实依据有辽阳市中心医院住院病案、出院证、护理人身份证明、录像光盘、沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告董立杰被恒利新城小区内的广告牌砸伤，被告恒利物业作为广告牌的管理者，第三人周岩作为广告牌的所有者均不能证明自己没有过错，故应当对原告因广告牌砸伤所遭受的损失承担赔偿责任。原告主张按照居民服务业每日107.56元支付护理费（7529.20元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费的诉讼请求，虽未提供交通费票据，但住院期间其与护理人员必然发生交通费用，适当给付300元。住院伙食补助费每日50元，应为3500元。对于原告主张的误工费，因其向法院提交的书面工作收入证明所载明的工作年限，与其个人陈述的工作年限及原告提供的证人证言所表述的工作年限均不一致，且工作收入证明上没有单位法定代表人签字，故本院对原告的误工损失无法认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人周岩赔偿原告董立杰伙食补助费3500元、护理费7529.20元、交通费300元，合计11329.20元，于本判决生效后十日内付清；二、被告辽阳恒利物业管理有限公司对前款判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告董立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元（原告董立杰预付），由原告董立杰负担287元，第三人周岩负担83元；鉴定费1500元（第三人周岩预付），由原告董立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  鲍 丹人民陪审员  李绍春人民陪审员  吕洋洋二〇一九年七月三十日书 记 员  张丽瑶
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1507号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：赵勇，男，汉族，住山东省淄博市临淄区，原告中邮消费金融有限公司与被告赵勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1787号之一被执行人青岛凯浩昀置业有限公司，统一社会信用代码913702855685517968，地址莱西市青岛路76号。法定代表人刘延荣。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2019)鲁0285执1787号民事判决书，向被执行人青岛凯浩昀置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人青岛凯浩昀置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人青岛凯浩昀置业有限公司在华夏银行12×××03账户内存款人民币92925.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年七月三十一日书记员  吕肖霖
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申100号再审申请人（一审原告，二审上诉人）严雅言，女，1950年6月1日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。严雅言因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）（2018）京02行终759号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于行政诉讼的受案范围；不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，严雅言要求获取“1.请求依法公开北京市东城区东交民巷37号路段到天安门广场东人行道上公安检查站之间的马路属于哪个公安分局管辖。2.请求依法公开北京市西城区府右街上力学胡同属于北京市哪个公安分局管辖”的信息，显系咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，其起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故终审法院所作裁定并无不当。综上，严雅言的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回严雅言的再审申请。审 判 长 胡华峰审 判 员 马宏玉审 判 员 刘天毅二〇一九年七月二日法官助理 周凯贺书 记 员 杨含章
文书内容山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1521执103号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张厚涛，支行行长。被执行人：李凤美，女，1951年11月9日出生，汉族，阳谷县阿城镇颜营村村民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人李凤美金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2015）阳商初字第252号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李凤美的银行存款70000元或查封、扣押同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘玉胜二〇一九年七月二十日书记员  冀新亚
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行初341号 起诉人朱厚海，男，汉族，1968年2月11日生，住赣州市章贡区。 2019年7月本院收到起诉人朱厚海诉赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处、赣州蓉江新区管理委员会、赣州蓉江新区高校园区管理处的行政起诉状，起诉人称：起诉人最初是赣州市章贡区黄金岭新路村村民，新路村原系黄金岭街道办事处的一个建制村，后来因行政区划的变更，黄金岭街道办事处的隶属关系由章贡区变更为赣州经济技术开发区。2015年变更为隶属赣州蓉江新区管理委员会高校园区管理处。起诉人与三兄弟分家之后，只分得了约36平方米的房屋，自2006年起起诉人向新村村民委员会连续递交申请宅基地建房的报告，但一直没有得到赣州经济技术开发区和黄金岭街道办事处等部门的批复。2011年初，起诉人又向新路村村民委员会递交宅基地建房的申请，同年11月起诉人拿到一份统计表，（赣州经技术开发区）《黄金岭街道办事处2011年第一批农民建房申请拟不予批准的农户的统计表》。该表上清楚的标注了起诉人拟报批面积为80平方米的宅基地因在“教育大道”用地范围，建议提前拆迁安置。起诉人对此未再申请宅基地建房一事。但至今年四月，被告赣州蓉江新区管理委员会的规划部门在新路村××了××新区××小学及幼儿园项目规划批前公示牌，起诉人才知赣州经济技术开发区和赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处在统计表上所说的“教育大道”自始不存在，是赣州经济技术开发区和赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处不想给部分农民批建房屋而虚构出来的道路。请求依法判令被告赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处不批准给起诉人宅基地建房的行政审批行为违法；请求依法判令被告赣州榕江新区管理委员会和赣州榕江新区高校园区管理处履行起诉人原来的宅基地建房审批程序（在新路村和谐大道边批准起诉人80平方米宅基地建房）；如被告赣州榕江新区管理委员会和赣州蓉江新区高校园区管理处无法履行起诉人宅基地建房审批程序，请求依法变更起诉人在2012年与黄金岭街道办事处签订的《房屋拆迁安置协议书》的内容，给起诉人增加80平方米的店面安置或按80平方米的店面进行货币化补偿。 本院认为：起诉人的诉请涉及不同行政机关的多个行政行为，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则。起诉人2011年申请建房，2019年起诉被告不批准建房申请的行为违法已超过法律规定的起诉期限，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人朱厚海的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 林 丁 审判员 蔡清芳 审判员 赵盈慧 二〇一九年七月十八日                                                             法官助理俞 芳                                                             书记员  方子航
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终2213号上诉人(原审原告)：大庆市萨尔图区宏佳物资经销处，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区勤奋村。经营者：蔺亚凤，该经销处经营者。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王亚娟，女，1969年1月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被上诉人(原审被告)：刘文东，男，1970年9月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人(原审被告)：黄亚江，男，1968年8月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人(原审被告)：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，该公司董事长。上诉人大庆市萨尔图区宏佳物资经销处（以下简称宏佳经销处）因与被上诉人王亚娟、刘文东、江苏泓建集团有限公司、黄亚江买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1567号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宏佳经销处上诉请求：撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1567号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：2015年6月1日，刘文东为丁锋出具欠条，载明欠模板款13万元。2015年6月2日，宏佳经销处与刘文东补签《木材买卖合同》，江苏泓建集团有限公司在合同中以担保人身份加盖印鉴。一审法院认为欠条所载明欠款事实与履行《木材买卖合同》不是同一事实，但宏佳经销处已经在一审中举证证明，宏佳经销处经营者蔺亚凤与丁锋系夫妻关系，具有共同的财产权利，另外《木材买卖合同》中出卖人乙方代表人签字也是丁锋，上述事实足以认定刘文东出具的欠条与《木材买卖合同》的关联性。在被上诉人未举证也未抗辩的情况下，也没有证据表明刘文东与宏佳经销处或丁锋还有其他债权债务关系的情况下，应当认定欠条和《木材买卖合同》是同一法律事实，人民法院应当依法进行实体审理。宏佳经销处向一审法院起诉请求：1.刘文东支付货款13万元并支付违约金39,000元，共计169,000元；2.江苏泓建集团有限公司、黄亚江、王亚娟对货款本金、违约金承担连带给付责任；3.诉讼费由刘文东、江苏泓建集团有限公司、黄亚江、王亚娟承担。一审法院经审查认为，2015年6月2日宏佳经销处与刘文东签订的木材买卖合同的主体是宏佳经销处，该合同能证明宏佳经销处与刘文东之间买卖合同关系成立。2015年6月1日刘文东出具欠款13万元的欠条上债权人为丁锋，并非本案宏佳经销处，且该欠条出具的时间早于木材买卖合同签订的时间，不能证明刘文东拖欠宏佳经销处和具体数额。黄亚江、王亚娟出具的欠款担保书，写明“江苏泓建公司刘文东在大庆佳锐木材买模板，付50％货款，剩余货款如刘文东不按约定付款，自愿为刘文东欠佳锐模板款担保连带责任”，宏佳经销处未提供相关证据证明该欠条体现的款项与木材买卖合同是同一笔欠款，且黄亚江、王亚娟担保的债权人并非宏佳经销处，故本案宏佳经销处的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回宏佳经销处的起诉。案件受理费3,680元，退还宏佳经销处，公告费560元由宏佳经销处负担。本院认为，宏佳经销处持有与刘文书签订的木材买卖合同及欠条、欠款担保书起诉，要求刘文东给付货款及违约金，江苏泓建集团有限公司、王亚娟、黄亚东承担连带给付责任。宏佳经销处作为原告属于与本案有直接利害关系的当事人，其提起诉讼有明确的被告和具体的诉讼请求、事实和理由，且该案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖，宏佳经销处的起诉符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审以宏佳经销处的诉讼主体不适格裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1567号民事裁定；二、本案指令黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年七月二十三日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1502号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省和力建设工程有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路205号宿松商城和力大厦，统一社会信用代码1340826798106751Q(2-4)。法定代表人：陈守明，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：王伟建，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：张利国，北京百丈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽致城建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市水师营港务局综合楼，统一社会信用代码91340800578516580Y。法定代表人：杨柳风，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：安徽建钢集团有限责任公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道635号（原梅陵路1号），统一社会信用代码91340824758529581T(1-4)。再审申请人安徽省和力建设工程有限公司（以下简称和力公司）和王建伟因与被申请人安徽致城建设工程有限公司（以下简称致城公司）及一审原告、二审被上诉人安徽建刚集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018)皖0826民初1378号民事判决、安徽省安庆市中级人民法院（2019)皖08民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和力公司、王建伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一、二、三、四、六、八、九、十三项之规定申请再审，请求：1、撤销一、二审判决；2、改判驳回致城公司全部诉讼请求；3、由致城公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、致城公司与和力公司签订的《钢管脚手架承包合同》依法无效，石五旺是实际施工人，根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。二、石五旺与安徽群力架业安装有限公司签订的《钢管租赁合同》是伪证，原判认证错误。三、致城公司举证的《监理日志》复印件与原件不符，多有涂改、添加，是伪证，原判认证错误。四、和力公司与武汉市洪山区金利达建筑租赁部签订的《财产租赁合同》真实合法有效，实际已经履行，致城公司不是承租方，石五旺仅系和力公司“收料、核对代表”，致城公司与和力公司签订的《钢管脚手架承包合同》“包工包料”实际变更为“包工不包料”，原判在合同外计算超期费用不符合事实和法律。五、致城公司第一次举证九页《内外架开工及结束日期证明》，因有刘存劲、吴友生签名，各被告提出质疑，二审和力建司举证吴友生签字否定其证明效力，原判采信该证明错误。其余无任何盖章的签名的名曰《内外架开工及结束日期证明》、《内外架超期费用明细表》的22页稿纸根本不是证据，一、二审法院完全采信作为定案依据错误。六、二审两次庭审，审判法官数次打断上诉人及其代理律师乃至被上诉人安徽建刚集团有限责任公司代理律师的正常诉讼陈述、调查及证据质辩和辩论发言，剥夺当事人诉讼权利。本院经审查认为，和力公司、王建伟提出石五旺是案涉工程实际施工人，原审未追加其参加诉讼违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，即使石五旺系案涉工程实际施工人，在其未以发包人为被告提起诉讼情况下，人民法院追加其为本案当事人无法律依据，原审法院未依职权追加不违反法律规定，和力公司、王建伟该节申诉理由不能成立。和力公司、王建伟申诉的其他方面，主要是针对原审未认定双方对《钢管脚手架承包合同》进行了实际变更，以及超期租赁费用认定错误问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”原审中，和力公司、王建伟均未举证其与致城公司就案涉合同变更达成一致，因此，原审法院未予采信其合同变更的理由，符合法律规定。关于案涉脚手架超期费用的计算，一、二审法院对各方证据均进行认真审核，充分考虑相对方的质证意见，并进行了详尽的分析，对本案证据的认定符合证据规则规定，和力公司、王建伟再审中未举示新的证据推翻原审认定，本院不予采信。关于和力公司、王建伟提出的二审两次庭审，审判法官数次打断其及代理律师的正常诉讼陈述、调查及证据质证和辩论发言，剥夺当事人诉讼权利问题。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条第一、二款规定，“全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为：（一）鼓掌、喧哗；（二）吸烟、进食；（三）拨打或接听电话；（四）对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动；（五）其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行为。检察人员、诉讼参与人发言或提问，应当经审判长或独任审判员许可。”和力公司、王建伟并未提供证据证明审判人员限制其正常发言、辩论，严重影响其诉讼权利，本院对此不予采纳。综上，和力公司、王建伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、八、九、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽省和力建设工程有限公司、王建伟的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年七月十八日法官助理赵方超书记员张丽娟
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终1907号上诉人（原审被告）：珠海大千家居饰品有限公司，住所地：珠海市香洲区柠溪路。法定代表人：陈晓东。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。上诉人珠海大千家居饰品有限公司因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2019)粤0402民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年7月8日以双方已和解为由，向本院提交撤诉申请书，请求撤回本案起诉。珠海大千家居饰品有限公司于2019年7月22日以对方已撤回起诉为由向法院申请撤回上诉，并向本院提交书面意见表示同意北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本院认为，上诉人珠海大千家居饰品有限公司申请撤回上诉及被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉均是对其诉讼权利的处分，被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1801号民事判决；二、准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉；三、准许珠海大千家居饰品有限公司撤回上诉。一审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。二审案件受理费人民币175元，减半收取87.5元，由珠海大千家居饰品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年七月二十三日书记员  黄晓旋
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初680号 原告：杨押定，男，1955年12月7日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：申俊龙，泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。 被告：蒋年本，男，1964年12月25日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：泰州市鑫骏发金属制品厂，住所地泰州市海陵区苏陈镇东石羊村海姜大道南侧（泰州市海陵区东阳三联机械厂东侧）。 投资人：夏小俊。 原告杨押定与被告蒋年本、泰州市鑫骏发金属制品厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨押定及委托代理人申俊龙到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金7万元，利息10500元，合计80500元。2、判令被告二对被告一的还款承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月26日被告一向原告借款7万元，约定年息15%，被告二为被告一借款提供担保，还款时间为2019年1月26日。借款期满被告未还，故请求法院依法判决。 两被告未答辩、未举证。 经审理查明，2018年1月26日被告蒋年本向原告出具借条一份，载明今借到杨押定人民币（现金）计7万元，约定年息15%，到期日2019年1月26日。被告泰州市鑫骏发金属制品厂以担保人名义在该借条上盖章。借款期满被告未清偿致原告涉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供借条，证实蒋年本向原告借款及泰州市鑫骏发金属制品厂提供担保清偿的事实，蒋年本逾期未清偿，构成违约，原告有权主张借款本金。借款利息双方约定年息15%，即10500元，符合规定，蒋年本应予给付。关于原告要求泰州市鑫骏发金属制品厂承担连带清偿一节，因该厂系涉案借款担保人，未约定保证方式、保证范围及保证期限，依法律规定以连带责任方式对债务承担清偿义务，原告该请求予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告蒋年本在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告杨押定借款本息人民币80500元，被告泰州市鑫骏发金属制品厂对该80500元向原告承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1812元，公告费600元，合计人民币2412元，由两被告共同负担（原告杨押定已预交，被告蒋年本、泰州市鑫骏发金属制品厂于本判决生效之日起十五日内将应负担部分迳交原告杨押定）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1812元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦行号：104312800123]。 审 判 长  李三山 人民陪审员  周荣臻 人民陪审员  许 娟 二〇一九年七月二十一日 书 记 员  万 辰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初1438号原告：董某，男，1976年10月19日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。被告：葛某，男，1990年10月4日生，汉族，住高邮市。被告：邹某，女，1992年8月18日生，汉族,住高邮市。原告董某与被告葛某、邹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告董某于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告行使诉讼权利申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告董某撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，公告费300元，均由原告董某负担。审 判 长  韩 玮审 判 员  王 丽代理审判员  谢东玥二〇一九年七月二日书 记 员  倪 珊
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初8860号原告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4楼及附楼。负责人:李华辉，系该公司总经理。委托代理人：毕光文，男，彝族，1974年12月2日出生，云南省禄丰县人，系该公司员工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县,代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市白塔路131号汇都国际B座7楼。负责人：李永平，系该公司总经理。原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司撤诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。审判员  孙琳燕二〇一九年七月十八日书记员  刘国秀
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3813号上诉人（原审被告）：刁仁仿，男，1976年8月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刁保成，男，1943年9月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁仁明，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：刁仁显，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：刁文付，男，成年，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：刁德林，男，1947年4月22日，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：南阳市宛城区汉冢乡陈营村民委员会。负责人：张加朋，任村委会主任。上诉人刁仁仿、刁保成因与被上诉人刁仁明、刁仁显，原审被告刁文付、刁德林、南阳市宛城区汉冢乡陈营村民委员会不当得利纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8528号民事判决；二、本案发回河南省南阳市宛城区人民法院重审。上诉人刁仁仿、刁保成预交的二审案件受理费5290元予以退还。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年七月二十七日法官助理赵琳书记员郭璐
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初1920号 原告：刘学明，男，1975年7月31日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：孙传辉，男，1980年2月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告刘学明与被告孙传辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学明到庭参加诉讼，被告孙传辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告以需要资金周转为由向原告立据借款25000元，2018年5月2日原告通过银行转账的方式完成出借。后原告向被告催要，被告以各种理由推脱不还。 孙传辉未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、被告所立的借条、银行转账明细作为证据。经审查，本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实与原告诉称相同。 本院认为，本案中，被告立据向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，应承担还款义务。关于利息，双方未作约定亦未约定还款期限，利息可从原告主张权利之日起计算，现原告要求从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙传辉于本判决生效后十日内偿还给原告刘学明借款本金25000元及利息(以25000元为基数、自2019年1月23日起按年利率6%计算至本金实际偿清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由孙传辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  张友生 人民陪审员  刘光辉 人民陪审员  刘泽录 二〇一九年七月五日 书 记 员  师 雯 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3154号 原告：陆华，男，1972年5月15日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：董圣曾，男，1959年5月12日出生，汉族，居民，住梁山县。 原告陆华与被告董圣曾物权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆华及其委托诉讼代理人耿玉霞、被告董圣曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿款78617.4元；2.诉讼费等一切费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方原为同事关系。原告于2002年经被告同意借住被告的位于梁山县外贸局单身宿舍平房。在借住期间，原告在平房内又建设了配房两间，安装了暖气、有线电视、太阳能等财产一宗（详见附属物调查确认表）。2019年3月份，国家对该片区进行棚户区改造，该平房被列为拆迁范围，且已于2019年4月份拆迁完毕，并以被告的名义签订了拆迁补偿协议书。拆迁前，双方就已经协商好，上述财产所得的补偿款扣除20000元的房租费，剩余补偿款全部归原告所有。但事后原告找被告索要补偿款时，被告迟迟不予给付，经多次协商未果。 被告董圣曾辩称，原告诉称与事实不符，理由不充足，房子是外贸公司的，房改以公房的名义改的，只要外贸上说房子是原告的，被告可以修改合同。 原告陆华为支持其诉讼请求，当庭向本院提交如下证据： 1.梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表照片原件一张，证明确认表显示房主为被告董圣曾，主房建筑面积为65．16平方米，配房面积为21．48平方米,共计86.64平方米。暖气2组，太阳能1个，有线电视1户，砖围墙6平方米，砖铺地14平方米，地锅一个，果树(盛果)1棵,乔木2棵。 2.工人路北片区棚户区改造项目国有土地上附属物征收补偿价格照片原件一张，证明上述附属物补偿价格：暖气1组补偿100元×2﹦200元，太阳能1个补偿200元，有线电视1户补偿100元，砖围墙每平方米补偿90元×6平方米﹦540元，砖铺地每平方米补偿40元×14平方米﹦560元，地锅1个补偿80元—100元(按80元计算)，果树(盛果)1棵补偿150元，乔木每棵10元×2棵﹦20元，共计1850元。 3.工人路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置价格照片原件一张，证明原告所建配房每平方米补偿4145元×21．48平方米﹦89034．6元。 4.梁山县人民政府关于工人路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定梁政字﹝2019﹞52号文一份、照片原件一张，证明3年的过渡临时安置费每平方米10元的标准发放，过渡临时安置费为：配房21．48平方米×10﹦214．8元×36月﹦7732．8元。 5.原告所建配房照片四张，证明原告所建配房拆除前原貌且已拆迁完毕。 6.原告与被告录音一份，证明被告认可将上述地上附属物的补偿款给付原告。 经庭审质证，被告董圣曾的质证意见为，公房是外贸公司的房子，只要外贸公司承认是原告的，被告到拆迁办改合同。录音时被告喝醉了，不清楚房改的事。 本院根据原告陆华的申请，依法向梁山县棚户区改造指挥部调取了《工人路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》一份。经庭审质证，原告陆华认为该证据能证明涉案拆迁房为被告董圣曾，且被告签订了拆迁补偿协议书，补偿协议书主房建筑面积为86.64平方米，其中包括配房的面积21.48平方米，与原告提交的证据一致，是拆迁的涉案的平房。被告董圣曾认为拆迁协议是签了，被告不是很清楚家里的事。 被告董圣曾为支持其答辩意见，当庭向本院提交如下证据： 1.梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表（表三）一份，证明主房和配房是外贸的房子。 2.提交杨复义出具的证明一份，证明房子是如何建的，产权归谁。 经庭审质证，原告陆华对证据1没有异议，该证据原告也已提交，且证据显示房主为董圣曾，是外贸局分配给被告董圣曾的单身宿舍，不能单纯的认为涉案拆迁房为公房，应当以拆迁补偿协议书为依据。对证据2有异议，根据诉讼证据规则，证人应当出庭作证，所以该证据不能作为定案的依据，不能推翻拆迁补偿协议书。 本院经审理认定事实如下：被告董圣曾于本单位原有住房一处，2000年前后，原告陆华将其借住，并建了配房，且自行配置了暖气、有线电视、太阳能、果树、乔木、砖围墙、砖铺地、地锅。2019年4月19日，梁山县住房和城乡建设局（甲方）与被告董圣曾（乙方）签订《工人路北片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称协议书），协议书第二项约定被征收房屋现状，主房建筑面积86.64㎡，配房建筑面积未填写，合计86.64㎡；第三项第一款第三条约定乙方享有的安置面积为86.64㎡，第四条约定乙方选择在本片区安置，选择的房源户型面积为约90㎡一套，第五条约定甲方支付给乙方临时安置费10397元；第四项约定乙方在完成协议签订交接并拆除房屋经验收合格后向甲方支取货币补偿款、搬迁费、临时安置费、停产停业损失费等。甲乙双方相互找补的差价款待安置房屋交付使用时具实结算。梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表（表三）显示坐落单位“外贸局”、房主“公房董圣曾居住”，主房间数“①”、建筑面积“65.16（㎡）”，配房间数“②”、建筑面积“21.48（㎡）”。庭审中,原、被告均认可涉案配房系原告所建，但被告董圣曾称系自己与案外人李海生、杨复义出资；地上附属物暖气、有线电视、太阳能、果树、乔木、砖围墙、砖铺地、地锅补偿价格共计1850元。至庭审结束时，被告董圣曾尚未取得安置房，亦未领取拆迁补偿款等款项。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。房屋征收补偿，其实质是房屋征收部门对被征收人合法的民事权利损失的补偿，被征收人与补偿对象是房屋所有权人。原告陆华不是征收补偿法律关系当事人，不享有征收补偿协议约定的权利。涉案房屋调查表显示为“公房董圣曾居住”，本案被告并未实际取得安置房或拆迁补偿款等款项，原告现请求被告给付拆迁补偿款78617.4元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 驳回原告陆华的诉讼请求。 案件受理费883元，由原告陆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇一九年七月八日 书记员  尚 斌
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0921执502号 申请执行人：许敦桔，男，1962年8月6日出生，汉族，经商人员，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：邹友英，女，1962年11月28日出生，汉族。经商人员，住江西省宜春市奉新县 本院在执行申请执行人许敦桔与被执行人邹友英建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初836号民事调解书，于2019年7月19日向被执行人邹友英发出执行通知书，责令被执行人邹友英于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邹友英至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邹友英银行存款人民币410000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇一九年七月三十一日 代书记员 甘云春
广东省云浮市云安区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤5303执349号 伍建明： 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行伍建明刑事罚金一案，你已全部履行完毕（2018）粤5303刑初120号刑事判决书确定的缴交刑事罚金3000元的义务。现该案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执1864号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街2号，统一社会信用代码915120002068023406。 负责人：耿琰，行长。 被执行人：朱小洪，男，1987年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：钟玉萍，女，1991年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司资阳分行与被执行人朱小洪、钟玉萍金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初2597号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱小洪、钟玉萍银行账户上的存款25万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入25万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一九年七月八日 书记员 李 勇
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民申9号再审申请人（原审被告）：庞威，男，1977年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人（原审被告）：李珂，女，1979年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：白春光、谭春辉（实习），河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审被申请人（原审原告）：魏东生，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省太康县。再审申请人庞威、李珂与再审被申请人魏东生民间借贷纠纷一案，再审申请人庞威、李珂不服本院（2015）太民初字第1332号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人庞威、李珂申请再审称，1、原审认定事实不清，证据不足，判决结果错误，该借款实际是申请人舅舅王洽飞所用，申请人只是介绍人，被申请人要求申请人出具欠条，并承诺不向申请人催要借款，申请人李珂对该笔借款不知情，依法不应当承担还款责任。2、再审申请人有新证据足以推翻原审判决结果，依法应当再审并驳回被申请人不合理请求；3、被申请人的行为构成了妨碍诉讼，且涉嫌虚假诉讼，请求法院依法予以处罚。本院经审查认为，根据双方当事人提交的证据，再审申请人庞威、李珂提供的证据不足以推翻原判决认定的事实，其再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人庞威、李珂的再审申请。审判长  席长风审判员  徐克宇审判员  王可可二〇一九年七月二十六日书记员  韩 冰
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初2975号 原告：成都万润物业管理有限公司，住成都市武侯区磨子桥科华路139号。 法定代表人：黄兴平，职务总经理。 委托代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被告：代红梅，女，汉族，1987年11月19日出生，住四川省郫县。 委托代理人：齐桂林，男，汉族，1993年4月20日出生，住哈尔滨市道外区，系代红梅的丈夫。 原告成都万润物业管理有限公司与被告代红梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年5月9日立案后。原告成都万润物业管理有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都万润物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都万润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取339元，由原告成都万润物业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇一九年七月二十三日 书记员  张凝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12781号原告马志江，男，1977年7月15日出生，汉族，个体工商户，住浙江省余姚市。（未到庭）委托代理人侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人韦萍，该局审查员。（到庭）委托代理人盛丽君，该局审查员。（未到庭）第三人江苏新科电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇甘棠路10号（经营场所：武进区洛阳镇东都西路55号）。法定代表人黄小燕，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第187813号关于第17921106号“Xinke新科”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年10月16日。本院受理时间：2018年12月14日。开庭审理时间：2019年4月15日。被诉裁定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对第三人就第17921106号“Xinke新科”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条属于总则性规定，针对第三人称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张，将适用相应的实体条款予以审理。一、诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款规定。二、诉争商标的注册未构成对第三人在先商号权的损害。三、尽管在被告审理之时，诉争商标已由品牌管理（中国）投资有限公司转让予原告，但针对诉争商标无效宣告案件，应审查诉争商标申请注册时的状态。本案诉争商标由品牌管理（中国）投资有限公司提出注册申请，除了本案诉争商标外，品牌管理（中国）投资有限公司申请注册了第10824630号“海澜狮丹”商标等与他人国内外知名商标相近的746件商标，该行为明显超出了正常的生产经营需要，其具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。四、本案诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。二、经过长期使用和宣传推广，诉争商标已具有较高知名度，与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告;2.注册号：17921106;3.申请日期：2015年9月17日;4.专用期限：至2027年1月20日;5.标志：6.核定使用商品（第21类）：饮用器皿；酒具；茶具（餐具）；咖啡具（餐具）；盥洗室器具；梳；牙刷；牙签；食物保温容器；隔热容器。二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人商标信息；2.产品介绍、执行产品质量标准、认证证书及产品检测报告；3.在先判决及无效宣告请求裁定书；4.2011-2014年新科Shinco商标系列产品销售合同及发票；5.空调产品区域销售明细表及销售分布情况；6.2011-2014年度销售收入专项审计报告；7.2012-2014年第三人地税、国税税费纳数值；8.广告宣传费用专项审计报告、广告合同、发票及财务报表；9.新科Shinco产品广告宣传、赞助及展览照片；10.报纸期刊、网络媒体的部分相关报道；11.第三人历年所获荣誉；12.产品手册、促销页、产品、店面照片；13.品牌代理协议及发票；14.举办、参加活动照片；15.广告推广合同及照片、发票；16.微信公众号截图；17.媒体对第三人的新闻报道截图；18.品牌管理（中国）投资有限公司企业信息，以及该公司及其董事刘中明申请注册商标列表，其中商标列表显示，品牌管理（中国）投资有限公司在第3、21、25类等十余个类别上申请注册有971件商标，包括第10824630号“海澜狮丹”商标、第10841622号“阿迪金币”商标、第16892340号“帮贝适BANGBEISHI”商标、第16892897号“宝露洁Bolgiate”商标、第16308057号“兰蔻姿LAMCONIZ”商标等；19.品牌管理（中国）投资有限公司商标网上售卖信息，第16892897号“宝露洁Bolgiate”商标等多件商标在网络平台上公开出售。经核准，2017年12月20日，诉争商标由品牌管理（中国）投资有限公司转让至本案原告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、第三人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效。”该条款规定的“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，第三人提交的诉争商标原注册人品牌管理（中国）投资有限公司名下商标列表等证据可以证明，诉争商标原注册人在十余个商品类别上申请注册包括“海澜狮丹”、“阿迪金币”、“帮贝适BANGBEISHI”、“宝露洁Bolgiate”、“兰蔻姿LAMCONIZ”等在内的971件商标，其申请商标的数量和所涉类别均已明显超出了其正常的生产经营需要，其在网络平台上公开出售多件商标，表明其申请注册商标并非出于正常生产经营的需要。虽然诉争商标已经由原注册人品牌管理（中国）投资有限公司转让至本案原告，但在原告未能对其受让商标作出合理解释的情况下，该转让行为仍不能成为诉争商标维持注册的当然依据。因此，在案证据可以证明原告取得诉争商标具有借助他人知名商标谋取不正当利益的主观意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当占用了公共资源，损害了社会公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原告主张经过长期使用和宣传推广，诉争商标已具有较高知名度，与原告形成了唯一对应关系，但并未向本院提交证据予以证明。对原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马志江的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马志江承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年七月九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6140号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林达理，男，汉族，1952年2月20日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：让玉成、张幼山，均为广东玉成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商光旭，男，汉族，1955年4月29日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：钟炜、徐晓宝，均为北京大成（广州）律师事务所。再审申请人林达理因与被申请人商光旭买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林达理申请再审称：（一）被申请人在另案中自认的该60万元汇款为其妻子与申请人之间借款的事实，足以推翻其本案中主张的60万元货款事实，依据民事诉讼法第二百条第（一）项之规定，本案应当再审。（二）一、二审中，被申请人没有提供任何证据证明本案为买卖合同纠纷，也没有提供证据证明这60万元申请人交付货物的货款，依据民事诉讼法第二百条第（二）项之规定，本案应当再审。（三）一、二审法院枉法为被申请人不讲诚信的非法诉讼主张找理由的行为，依据民事诉讼法第二百条第（十三）项之规定，本案应当再审。（四）一、二审判决适用法律不当，违反了谁主张、谁举证的基本诉讼规则，根据民事诉讼法第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。（五）被申请人对同一笔60万元的款项分别以借贷和古玩买卖杜撰了二种完全不同的理由，发起了四场诉讼，一、二审法院对此不作查明，也未对此进行分析说理，属枉法裁判。（六）一、二审中，申请人提交的书证、视听资料等证据材料相互佐证，形成了完整的证据链，证实被申请人已收到了这60万元的货品，一、二审法院无视申请人提交的证据材料，武断地认为申请人举证不能错误。本案还存在违反法定程序的情形，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法裁定再审本案。商光旭提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律准确，申请人的再审申请没有任何依据，请求依法驳回其再审申请。本院认为：商光旭、林达理之间存在古玩交易。2012年8月8日，林达理向商光旭发送手机短信，内容为:“贤弟如晤：工商银行6212262002000828552林达理愚兄拜托”。2012年8月10日，商光旭转账支付60万元。2014年7月11日，商光旭就本案所涉60万元款项曾以民间借贷纠纷为由向林达理提起诉讼，商光旭在该案中主张60万元系林达理为帮女儿购房向商光旭的借款，林达理则辩称案涉款项为商光旭购买古玩藏品支付的部分货款。法院在该案中认为商光旭提交的证据不足以证明商光旭、林达理之间就60万元款项成立民间借贷关系，并据此驳回了商光旭的全部诉讼请求。此后，商光旭以林达理自认的买卖关系提起本案诉讼。在此情况下，一、二审法院按照双方均确认的法律关系即买卖合同关系审理本案并无不当。一审庭审中，商光旭与林达理双方均确认案涉60万元款项为商光旭向林达理购买古玩藏品的货款。商光旭主张林达理收款后一直未向其交付古玩藏品，林达理则主张其已于收款当日向商光旭交付全部古玩，并为此提交了其单方记录的明细一份、已交付货物照片、另案开庭笔录和录音资料等证据。由于林达理提交的其单方记录的明细上并没有商光旭的签名确认，而在双方另一单2012年7月4日90万元货物交易中，商光旭、林达理分别有在《瓷器转让明细表》上批注“收到货”及“收到货款”。在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定林达理主张其已交付案涉60万元货物的依据不足，并据此判决林达理向商光旭返还货款亦无不当。综上，林达理的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林达理的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年七月三十日书记员  邓 欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2871号申请人喻忠强，男，汉族，1976年8月11日出生，身份证住址湖南省宁乡县。委托代理人李俊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被申请人深圳市丰运通科技有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场二期东座501，统一社会信用代码91440300MA5EQFLH4A。法定代表人张思栋。被申请人张思栋，男，汉族，1980年12月30日出生，住址山东省梁山县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币82500元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币82500元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市丰运通科技有限公司、张思栋名下价值人民币82500元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月五日书记员  丁志豪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1291号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：李理宁，男，汉族，住广东省佛冈县。原告中邮消费金融有限公司与被告李理宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  钟丽炜二〇一九年七月二十六日书记员  张博文
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1721民初1255号原告：王新杰，男，1969年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：檀胜林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。被告：张朝义，男，1980年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。原告王新杰与被告张朝义施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王新杰委托诉讼代理人檀胜林到庭参加诉讼，被告张朝义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新杰诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告挖机款人民币21000元。2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉事实与理由：2015年5月被告在家养鸭，要用原告的挖机做事，双方约定每小时170元。原告做完后，被告支付了部分挖机款，余款21000元被告口头承诺在2017年年底支付。然而，还款期限届满后，原告找被告催讨该款，被告无钱便于2018年3月向原告出具借条一份书面约定该款于2018年10月份还清。后被告未遵守承诺，原告多次催讨未果，故诉至法院。原告为证明其主张提供以下证据：借条一份。对原告提交的证据，本院认定如下：因开庭审理时被告无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利，且其未提供证据否定原告提供的证据，结合原告庭审的陈述，故可以认定被告尚欠原告人民币21000元。经审理查明：2015年5月被告张朝义用原告王新杰挖机做事，双方约定每小时170元。原告做完后，被告支付了部分挖机款，余款21000元被告于2018年3月出具借条一份，注明“今借到王新杰人民币贰万壹仟元整（21000.00）。还款日期2018年10月份还清。借款人：张朝义。”。现被告未归还该款，故原告诉至法院。本院认为：合法的债权关系受法律保护。原告为被告工作，被告支付部分款项后，尚欠原告款项21000元。被告出具了借条一份。注明该款系借款。本院认为，该借条虽然注明该款系借款，但该债务应当属于被告对于原告的所欠工资的债权债务确认，故被告应当履行支付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张朝义于本判决生效后十日内支付原告王新杰人民币21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告张朝义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  江 鹏人民陪审员  查介平人民陪审员  唐 洪二〇一九年七月八日书 记 员  赵美华
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9248号 原告：郭某某，男，1979年5月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1962年2月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告郭某某诉被告陈某某合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某委托诉讼代理人陈杰、被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决或调解被告偿还原告饲料添加剂款、保证金等共计7000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月28日,原、被告双方签订养殖场实验安全保证协议。协议内容约定，原告向被告提供饲料添加剂，如因养殖产品经检验因添加原告提供的饲料添加剂造成被告损失(添加剂药物残留，甲方承诺不含任何抗生素及其他药物),被告有权扣除保证金。如果实验结束后,未发生因使用该饲料添加剂造成的损害,乙方需在三个工作日内退还甲方提供的保证金。实验结束后，养殖产品未发生添加原告提供的饲料添加剂发生的损害,养殖产品也已销售完毕。原告多次向被告要求退还保证金,被告均不予以处理。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请法院予以支持为盼。 被告陈某某答辩称，2019年1月份,原告多次找到被告,要求在被告的养鸡厂饲料中实验添加广东科润生物制药公司可康素产品,于2019年2月28日在双方签订养殖场实验安全保证协议后,被告按原告介绍的用量方法进行饲喂,因为是试验产品,原告是无偿提供的,根本不存在饲料添加剂费用问题。实验从2019年2月28日至2019年3月14日止，为期十五天,实验结果证明实验组与对照组平均负增长125g,本批存栏17200只，中途淘汰加空白1750只,剩余15450只试验组,出栏毛鸡价格是10.20元/公斤,直接造成被告经济损失为0.125元*15450只鸡*10.20元/公斤=19698.75元。因拌料造成人工费15天*150元=2250元。根据合同第一条规定,被告有权扣除原告的保证金,还得追究因保证金不足造成的17948.75元经济损失。请求人民法院驳回原告返还7000元费用的诉讼请求,被告主张的损失已经另行起诉,在本案中不再要求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告郭某某（甲方）与被告陈某某（乙方）签订《养殖场实验安全保证协议》一份，合同约定，为确保甲方(广东科润生物制药有限公司)提供的实验用饲料添加剂在做出《质量安全承诺书》前提下与乙方签订以下协议：一,甲方为保证乙方实验安全性,根据实验所直接涉及到的养殖产品有可能造成的损失(添加剂药物残留,甲方承诺不含任何抗生素及其它药物)在实验前特向乙方提供保证金4000元。如实验末期实验养殖产品经检验含有因添加甲方实验产品造成了乙方的经济损失,乙方有权扣除甲方保证金。二,实验过程中实验的对象检验的时间、数量、结果甲方有知情权，乙方有权在实验过程中因使用甲方提供的添加剂出现养殖产品不良反应提出终止实验的权利,乙方因其它因素造成的实验中断有义务如实告知甲方。三、实验结束后,实验养殖产品经检验符合食品企业收购标准(不含因饲喂甲方提供的添加剂而造成的抗生素及其它药物残留),乙方需在三个工作日内退还甲方提供的保证金。四、关于争议处理:需双方共同对养殖产品采样及保留的甲方产品送主管检测机构检测,最终检测结果以共同送检结果为准。因此产生的费用在检出结果符合安全承诺的由乙方承担反之由甲方承担,其它争议可本着互利共赢的原则友好协商,协商不成可交由地方主管相关机关解决。后双方发生争议，原告诉至法院，主张权利。庭审中，原告主张添加剂款3000元,保证金4000元，不再主张利息。 原告为证实其主张，向法庭提交原告身份证复印、养殖场实验安全保证协议、转账记录、饲料添加剂检测报告，被告质证称均无异议，本院均予以确认并佐证在卷佐证。 被告为证实其抗辩，向法庭提交原、被告共同确认的原告提供的相关产品实验后的、半程金锣屠宰场采购商出具的证明、养殖场实验安全保证协议，原告质证称对数据的真实性无异议,但对证明目的有异议,实验对照组表格中的内容可以看出,实验组的基数为十二只,对照组为十一只,后被告单方称中途伤了几只鸡,已经由被告单独挑出,挑出的过程原告并不在场,该实验没有起到任何的对照意义,在实验中途,被告也没有向原告如实告知。证据2恰恰可以看出实验养殖产品是符合食品企业收购标准的。原告对上述证据的真实性均无异议，对被告所提交证据的真实性，本院均予以确认并佐证在卷佐证。 本院认为，原告郭某某与被告陈某某签订的养殖场实验安全保证协议，系双方真实意思表示，其内容与形式均不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。协议约定，实验结束后,实验养殖产品经检验符合食品企业收购标准(不含因饲喂甲方提供的添加剂而造成的抗生素及其它药物残留),乙方需在三个工作日内退还甲方提供的保证金。现被告认可涉案养殖的实验产品均已出售，且未举证证实其含有抗生素及其他药物残留，被告关于因使用原告饲料添加剂造成养殖产品体重下降，造成经济损失故不应返还保证金的抗辩理由不符合约定，本院不予采信，被告应返还原告保证金4000元。原告庭审中陈述不再主张利息，系对其自身诉讼权利的处分，且对被告并无不利，本院依法予以确认。原告主张被告返还添加剂款3000元，被告不予认可且其未提交证据予以证实，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内返还原告郭某某保证金4000元； 二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告郭某某负担11元，由被告陈某某负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  张水红 二〇一九年七月二十二日 书记员  张卓然
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初3239号原告：武汉高森资产管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道523号18栋-1。法定代表人：段寰友，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘军，男，1973年8月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：城市主场（武汉）体育发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区龟山北路1号58#。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子华、魏来，湖北正苑律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑杰，男，1979年12月9日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告武汉高森资产管理有限公司诉被告刘军、城市主场（武汉）体育发展有限公司、郑杰民间借贷纠纷一案中，被告城市主场（武汉）体育发展有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由本案的主债务人刘军的所在地法院即武汉市东西湖区人民法院管辖，并要求移送至武汉市东西湖区人民法院审理。经审查，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2018年8月26日，原告与被告刘军签订的《协议书》约定，本合同在履行过程中发生争议，可以协议解决；协商不成，任何一方可向甲方（即原告）所在地人民法庭起诉。同日，原告与被告城市主场（武汉）体育发展有限公司的签订《担保合同》约定，本合同发生争议协商不成，可向甲方（即原告）所在地人民法院提起诉讼。根据原被告各方协议，原告可以向其住所地法院即本院提起诉讼，故此案可由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，裁定如下：驳回被告城市主场（武汉）体育发展有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇一九年七月十七日法官助理杨昀晅书记员田晓阳
江西省抚州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣10刑终230号原公诉机关江西省抚州市东乡区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄阳，男，1988年10月1日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市，住。2018年6月5日因涉嫌故意伤害罪被取保候审，2019年6月14日被逮捕。现羁押于抚州市东乡区看守所。原审被告人黄荣发，男，1974年11月29日出生于江西省抚州市，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地广东省深圳市宝安区，住抚州市。2018年4月28日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。江西省抚州市东乡区人民法院审理江西省抚州市东乡区人民检察院指控原审被告人黄荣发、黄阳犯故意伤害罪一案，于2019年6月17日作出（2019）赣1029刑初32号刑事判决。宣判后，原审被告人黄阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。抚州市人民检察院指派检察员周某出庭履行职务，上诉人黄阳、原审被告人黄荣发到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：被告人黄荣发在抚州市东乡区虎圩乡兔子岭开发修路时将被害人王某1的哥哥种植的油茶树铲掉，双方就赔偿事宜协商未果。2018年4月1日上午王某1在黄荣发修建的公路中间种植了十余颗桂花树。当日下午黄荣发得知此事后打电话给被告人黄阳说去把王某1种植的树拔掉。随后，被告人黄阳召集危安和陈波（均有犯罪前科）、邓星星、徐某1等二十余人赶至兔子岭。16时许，被告人黄荣发、黄阳等人在兔子岭和王某1相遇，黄荣发责骂王某1，并打了王某1一巴掌，王某1将黄荣发推倒在地，危安和陈波等人见状对王某1拳打脚踢，将王某1打倒在地，黄荣发等人逼迫王某1下跪，王某1不从，跑到下面的田畈里，危安、陈波等人追赶上王某1并继续对其殴打。被告人黄阳一直在案发现场，其对王某1未实施具体伤害行为，但对其纠集来的人伤害王某1持放任态度。经鉴定，王某1外伤致第2、3、4椎体左侧横骨骨折，损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人黄荣发、黄阳等人赔偿了被害人王某1经济损失人民币17万元，取得了被害人的谅解。2018年4月28日和6月5日，被告人黄荣发、黄阳先后到东乡区公安局投案。原判决认定上述事实及本案其他事实的证据有经原庭审举证、质证，并经原审法院确认且在原审判决书中列举的受案登记表、立案决定书，常住人口信息，违法犯罪记录情况说明，赔偿协议、收条，刑事判决书、裁定书，情况说明，谅解书、调解协议书、收条，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，证人徐某1、王某2、王某3、徐某2、刘某、王某4、詹某、林某1、林某2、朱某1、朱某2的证言，被害人王某1的陈述，同案犯危安、邓星星的供述与辩解，被告人黄荣发、黄阳的供述与辩解等证据。原审法院认为，被告人黄荣发、黄阳伙同其他人故意伤害他人身体，致被害人王某1轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。被告人黄荣发纠集黄阳去现场，见到被害人后某骂被害人，并先动手伤害被害人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人黄荣发自动投案，到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，且系初犯，可依法从轻处罚。被告人黄阳接到被告人黄荣发电话后，纠集同案犯危安、陈波等人赶赴现场，在被告人黄荣发先激发矛盾，被被害人推倒在地时，危安、陈波等人对被害人拳打脚踢，造成被害人轻伤后果。被告人黄阳纠集危安、陈波等人来到现场，其对危安、陈波等人伤害被害人持放任态度，作为纠集者应认定其为本案主犯。被告人黄阳自动投案，到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚。被告人黄荣发、黄阳赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人辩称事发前被害人砸了其挖机。因没有提供证据证实，不予采信。原审法院委托抚州市东乡区司法局就宣告被告人黄荣发、黄阳缓刑是否会对其居住社区造成重大不良影响进行调查评估，东乡区司法局出具的调查评估意见书表示，适宜对被告人黄荣发适用非监禁刑，实行社区矫正；因被告人黄阳经常居住地在临川区，建议判处至常住居住地执行。综合考虑被告人的犯罪事实以及量刑情节，可对被告人黄荣发适用缓刑，对被告人黄阳不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，认定被告人黄荣发犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；被告人黄阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。上诉人黄阳提出，其没有直接致伤受害人，案发后投案自首，主动赔偿取得受害人谅解，请求二审法院依法改判缓刑。抚州市人民检察院检察员出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，对原审被告人黄荣发的量刑适当，上诉人黄阳具备适用非监禁刑条件，进行了社会调查，二审可对上诉人黄阳适用缓刑。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相同，且有经一、二审庭审举证、质证、认证属实的上述证据予以证实，应予以确认。另查明，二审审理期间，抚州市临川区司法局对上诉人黄阳进行社区矫正调查评估，认为，上诉人黄阳社区矫正条件已具备，可以在本区实行社区矫正。本院认为，上诉人黄阳、原审被告人黄荣发伙同他人故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，均构成故意伤害罪。在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。上诉人黄阳、原审被告人黄荣发犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可酌定从轻处罚。上诉人黄阳、原审被告人黄荣发犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。上诉人黄阳经抚州市临川区司法局社区矫正调查评估，认为其具备社区矫正条件，可实行社区矫正；原审被告人黄荣发经抚州市东乡区司法局社区矫正调查评估，认为其具备社区矫正条件，适宜适用非监禁刑，因此，可对上诉人黄阳、原审被告人黄荣发宣告缓刑。上诉人黄阳上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院认定上诉人黄阳、原审被告人黄荣发犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，对原审被告人黄荣发量刑适当，但对上诉人黄阳未适用缓刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029刑初32号刑事判决的第一项，即被告人黄荣发犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；二、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029刑初32号刑事判决的第二项，即被告人黄阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；三、上诉人黄阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  邱小昌审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇一九年七月二十五日法官助理华苑书记员徐啸
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3648号原告黄云川，男，汉族，1988年3月26日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被告曾春秀，女，汉族，1941年12月9日生，江西省南昌市人，住昆明市。被告云南仁信房地产经纪有限公司新迎路分公司负责人胡玉华住所地云南省昆明市盘龙区新迎路157号商铺。原告黄云川诉被告曾春秀、云南仁信房地产经纪有限公司新迎路分公司（以下简称仁信经纪分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告黄云川、被告曾春秀、仁信经纪分公司法定负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云川诉称：原、被告于2018年6月15日通过中介方仁信经纪分公司签署了《房屋买卖成交合同》，合同约定原告购买被告曾春秀位于昆明市东华小区夏荫里1号4单元附46号的房屋一套。房屋面积54平方米。总房款53万元，首付23万元，于合同签订当日支付购房款定金3万元，双方于2018年7月31日前过户并于当天支付20万元，剩余尾款30万元由原告通过银行贷款支付，合同另约定如任何一方违约不履行合同，则违约方要赔付总房款5%的违约金以及中介费1万元。原告在约定时间期限内催促被告方按约定时间支付履行合同，被告三番五次以各种理由推脱，拒不履行合同义务，并于2019年2月明确表示不再出售该房屋，单方面违约。且只退还了原告3万元购房定金。根据我国法律规定，原告有权要求两被告双倍返还定金。但两被告拒不支付，现诉至法院请求判令：一、依法解除原告与两被告所签订的《房屋买卖成交合同》；二、两被告向原告共同支付双倍购房定金3万元。被告曾春秀辩称：房屋我同意出售给原告，出售的房屋是红砖房，当时咨询了很多银行都无法办理贷款手续。房屋我愿意出售，但因为没有办法办理贷款现在一年多了，房屋还未卖出，仍处于空置状态。被告仁信经纪分公司辩称：我方自买卖双方看房到最后签订合同过程中一直在提供服务，积极协调促成双方之间的房屋买卖事宜，我方在整个事情过程中不存在任何过错。不知道什么原因被告一直不愿去办理过户手续，导致原告无法购买房屋。因此我方不应承担任何责任。原告针对其主张向本院提交以下证据：一、身份证、营业执照复印件，欲证明原、被告主体资格；二、《房屋买卖成交合同》，欲证明双方签订合同事实；三、收条，欲证明被告收取定金的情况；四、房产证，欲证明购买房屋情况。经质证被告曾春秀对上述证据一、二、四无异议，对证据三不清楚，因为未收到款项。经质证被告仁信经纪分公司对上述证据均无异议。庭审过程中，两被告未提交证据。本院对双方无异议的证据予以采信，对原告提交的收条，虽被告曾春秀不清楚该情况，但结合三方签订的《房屋买卖成交合同》约定定金由被告仁信经纪分公司保管，本院对仁信经纪分公司收取定金的事实予以确认。经过庭审、举证、质证，本院确认本案事实如下：被告曾春秀系昆明市东华小区夏荫里1号4单元附46号的房屋所有权人，该房屋共有权人为安绍康。2018年6月15日原、被告签订《房屋买卖成交合同》约定原告以53万元向被告曾春秀购买上述房屋，定金3万元，双方约定在产权部门出具产权转移为卖方名下的收件收据时，买方支付首付款23万元，剩余款项以银行贷款方式支付。（贷款数目以银行审批数目为准，若因买方在银行有不良记录而导致银行未能放款，其责任买方自行负责），双方约定办理房屋过户手续时间为2018年7月31日。同日原告黄云川向被告仁信经纪分公司缴纳购房定金3万元，被告仁信公司向原告出具收条。2018年7月31日原、被告签订《补充协议》主要内容为：现买方、卖方、中介方一致将办理房屋过户时间往后顺延，但最迟不超过2019年1月31日。此协议为上述三方于2018年6月15日签订的合同的补充。在2019年1月31日内各方将继续执行原合同的权利义务。原、被告三方在该协议上签字。后因合同未能继续履行，被告仁信经纪分公司将代为收取的房屋定金3万元退还原告。现原告以二被告违约导致房屋无法办理过户为由诉至本院主张上述请求。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条规定：无权处分的人处分他人财产的，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定：合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，根据原、被告合同约定，原告系以按揭方式购买房屋，在向被告支付完房屋首付款后，需贷款向被告支付剩余尾款，但庭审过程中，根据被告所提交的房屋产权证，该产权证上已经明确注明该房屋并非被告个人所有还涉及房屋共有权人权利，但原、被告签订《房屋买卖成交合同》及《补充协议》时均无房屋共有权人签字确认。之后被告仁信经纪分公司将原告交付的房屋定金3万元退还原告，至此，原、被告之间的《房屋买卖合同》依法解除。原告并未举证证实该房屋能够办理房屋贷款、原告具备贷款资格、被告出售的房屋已经共有权人确认。原告也无证据证实双方之间的合同无法履行系被告曾春秀不予配合办理相关过户手续导致。故原告的诉请无事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄云川的诉讼请求。案件受理费550元由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  施云红二〇一九年七月十一日书 记 员  邹 雄
黑龙江省绥阳人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑7525刑初80号 公诉机关黑龙江省穆棱林区人民检察院。 被告人林战国，男，1972年2月29日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX，汉族，小学文化，户籍所在地XXXXXX，住XXXXXX。2019年6月3日因涉嫌危险驾驶被穆棱林业地区公安局取保候审，同日由穆棱林业地区公安局执行，2019年7月15日被穆棱林区人民检察院决定取保候审，同日由穆棱市公安局执行。 穆林检诉刑诉[2019]8号起诉书指控被告人林战国犯危险驾驶罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省穆棱林区人民检察院指派检察员王世辉出庭支持公诉，被告人林战国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月25日晚19时40分许，被告人林战国酒后驾驶自己的两轮摩托车（红色豪爵牌、无牌照、无驾驶证）去往穆棱林业局银河小区，行至银河小区附近棱河路1公里处时，林战国被正在道路上值勤的交警查获，交警当场对其进行呼气酒精检测，酒精含量为134mg/100ml。经牡丹江市公安局刑事技术支队对林战国的血液进行乙醇含量鉴定，鉴定意见为：林战国血液中乙醇含量为144.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 鉴于上述事实，检察机关建议对被告人林战国犯危险驾驶罪判处法定刑一个拘役，并处罚金人民币五千元的量刑建议。 被告人林战国在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，并有受案登记表、被告人林战国户籍信息、驾驶人信息查询结果单、牡丹江市刑事技术（牡）公（刑技）鉴（毒化）字[2019]309号鉴定文书；被告人血样提取登记表；被告人林战国供述与辩解；公安机关执法视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林战国醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。对公诉机关的定罪意见和量刑建议均予以采纳。被告人林战国到案后自愿认罪，积极缴纳罚金，具有法定从轻量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人林战国危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郑 伟 二〇一九年七月三十一日 书记员 王俊伟
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1647号之一申请执行人：马文波，男,1972年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：袁先念，男，1981年12月10日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初3360号民事调解书，向被执行人袁先念发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁先念至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁先念在中国邮政储蓄银行62×××44账户内存款人民币253146.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇一九年七月十九日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初9826号申请人：上海朗亮电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王燕，总经理。委托诉讼代理人：戴嵘，男。被申请人：上海任威电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁桂英，总经理。委托诉讼代理人：吉敏，女。委托诉讼代理人：孙超，男。申请人上海朗亮电子科技有限公司与被申请人上海任威电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海任威电子科技有限公司价值人民币66,841.93元的财产。申请人上海朗亮电子科技有限公司以现金20,052.50元提供担保。本院经审查认为，申请人上海朗亮电子科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海任威电子科技有限公司价值66,841.93元的财产。案件申请费688.40元，由申请人上海朗亮电子科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘志毅二〇一九年七月三日书记员  顾雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执恢368号申请执行人：江苏尼高科技有限公司，统一社会信用代码913204047532444720，住所地常州市钟楼区。法定代表人：杨江金，该公司董事长。委托代理人：高华、刘庆，江苏金牌律师事务所律师。被执行人：淮安鑫辉新型建材有限公司，统一社会信用代码91320800051853281H，住所地淮安市。法定代表人史学辉，该公司负责人。委托代理人高如何，该公司总经理。申请执行人江苏尼高科技有限公司与被执行人淮安鑫辉新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出的（2017）苏0404民初97号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告淮安鑫辉新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内日支付原告江苏尼高科技有限公司货款504724元，并按人民银行同期同档次贷款基准利率计算从2015年6月25日起至实际付清之日止的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月4日立案受理。执行过程中，本院冻结淮安鑫辉新型建材有限公司名下若干银行账户；另查明被执行人淮安鑫辉新型建材有限公司名下无存款、无车辆、无不动产等财产登记信息。被执行人淮安鑫辉新型建材有限公司名下并无可供执行的财产。本院已将被执行人淮安鑫辉新型建材有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0404民初97号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年七月三十一日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1250号 原告：交通银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区荷城路1108号。 负责人：何晓艳，该分行副行长。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：傅瑞永，男，1960年6月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：刘善生，女，1962年10月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：傅原美，女，1959年1月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告交通银行股份有限公司贵港分行（以下简称交行贵港分行）与被告傅瑞永、刘善生、傅原美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国、被告傅瑞永、刘善生到庭参加诉讼。被告傅原美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 交行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.傅瑞永向交行贵港分行偿还贷款本金3399494.21元及利息793281.61元（利息暂计至2019年1月7日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；2.傅瑞永支付交行贵港分行律师代理费138783元；3.交行贵港分行对傅瑞永、刘善生名下用以抵押位于贵港市港北区金港大道美嘉宝花城B幢19号房屋及土地[房产证号：贵房权证字第××号，土地使用权证号：贵国用（2005）第0646号]折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.刘善生、傅原美对上述债务承担连带责任；5.诉讼费由傅瑞永、刘善生、傅原美承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：傅瑞永 （二）借款金额：3400000元，已于2016年12月28日发放。（原借款金额为3500000元，已于2014年8月6日发放） （三）借款时间：12个月 （四）还款方式：分次付息一次性还本 （五）借款用途：无还本续贷 （六）贷款利率：固定利率4.785%（原借款利率为7%）。借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：借款人未按时足额偿还贷款本息的，应承担贷款人为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等相关费用。本案中，交行贵港分行委托广西万益（贵港）律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费138783元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 傅瑞永以其名下位于贵港市美嘉宝花城的房屋及土地提供抵押担保，房产证号：贵房权证字第××号，土地使用权证号：贵国用（2005）第0646号，抵押登记证号为：桂（2016）贵港市不动产证明第0010769、0010853号，上述抵押担保的最高债权额为5100000元。 （二）保证担保情况 1.保证人：傅原美、刘善生 2.保证方式：连带责任保证 3.保证范围：贷款本金及利息、罚息、复利及交行贵港分行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：主债务履行期限届满后两年止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年5月22日止，傅瑞永尚欠贷款本金3399494.21元，利息812602.72元。 本院认为，交行贵港分行与傅瑞永签订的《个人借款合同》合法有效。合同期限届满后，交行贵港分行有权要求借款人傅瑞永偿还尚欠的贷款本金3399494.21元，利息812602.72元（利息计至2019年5月22日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费。交行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。傅瑞永以其名下的上述房屋及土地为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任，但本院仅支持交行贵港分行对该抵押房产及土地在5100000元范围内享有优先受偿权，超出部分，本院不予支持。刘善生、傅原美作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。傅原美缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告傅瑞永向原告交通银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金3399494.21元，利息812602.72元（利息计至2019年5月22日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 二、被告傅瑞永向原告交通银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费138783元； 三、原告交通银行股份有限公司贵港分行对被告黄傅瑞永名下用以抵押的位于贵港市美嘉宝花城的房屋及土地[房产证号：贵房权证字第××号，土地使用权证号：贵国用（2005）第0646号]折价或者拍卖、变卖所得价款在5100000元范围内享有优先受偿权； 四、被告刘善生、傅原美对第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告交通银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41452元，减半收取计20726元，由被告傅瑞永、傅原美、刘善生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费41452元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄路瑶