安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2035号 原告：徐向新，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥东路25号2号，统一社会信用代码913205830880018839。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：张念竹，该公司法务。 原告徐向新诉被告昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法由审判员陶磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向新，被告京东公司委托诉讼代理人张念竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐向新向本院提出诉讼请求：1、判令徐向新将所购货物退给京东公司，京东公司退回徐向新购物款17700元；2、判令京东公司承担本案诉讼费。 事实与理由：徐向新2017年9月13日在京东公司平台开设的店铺京东自营东阿阿胶官方旗舰店购买京东公司销售的[京东超市]东阿阿胶阿胶膏8瓶×70克，单价295元/盒，徐向新共购买60盒，付款总金额17700元，订单编号60741208093。京东公司通过京东快递发货给徐向新，并开具电子发票一张。徐向新收到商品后准备春节送给亲戚朋友，偶然发现商品配料表中为：水、蔗糖、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、阿胶、淀粉、维生素E。 但经过在国家食品药品监督管理总局数据查询系统内查询涉案保健品的批准文号，涉案保健品的配料表为：阿胶、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、淀粉、维生素E。于是徐向新将该问题反馈到京东公司所在地的食品药品监督管理部门，经该部门调查核实，京东公司所售的涉案阿胶膏在提交卫生部门申请备案时申请表中有蔗糖，但未经批准。确认其标签比批准证书多了水和蔗糖，并确认涉案食品不符合食品安全标准，并进行了行政处理。徐向新在得知该情况后多次向京东公司反映并要求退货退款，但均被京东公司拒绝。 徐向新认为京东公司作为多年经营食品的专业销售商，明知涉案商品添加的水和蔗糖未经国家食品药品监督管理总局（以下简称食药监局）备案不得添加，但京东公司为了利益置消费者人身安全于不顾依然销售涉案商品，众所周知食用未经备案添加的原料生产的保健品可能会造成人体的各种不适症状发生，严重的会危及生命，京东公司的行为严重的违反国家的法律法规，违反了食品安全法的相关规定，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。京东公司的行为损害了徐向新的合法权益，造成其财产损失，依据相关法律规定，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 京东公司辩称:涉案产品是合法产品且已过保质期，故无法退回；“东阿阿胶牌阿胶膏”为涉案产品名称，虽然食药监局发布的《保健食品命名规定》第七条第四项规定：“以产品所用原料命名，应使用规范的原料名称，但不得以配方中部分原料命名或擅自简写命名”。但食药监局发布的《关于实施保健食品命名规定和命名指南有关问题的通知》（以下简称《通知》）第一条第一项规定：《保健食品命名规定》发布前已批准使用的产品名称，原则上可继续使用，存在严重误导、欺骗消费者情况的除外。涉案食品采用的“东阿阿胶牌阿胶膏”这一产品名称，系2004年7月7日经食药监局批准变更而来，《保健食品命名规定》于2012年3月15日方才实施，故涉案食品名称符合《通知》规定的情形。 《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在食品中的含量”，《食品安全国家标准包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成分中的含量”。所谓特别强调，是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。所谓有价值、特性，是指暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。 从涉案商品的外包装看，其在食品名称中提及“阿胶”，且涉及主要原料的相关文字描述与其《注册批件》内容相一致，未超出用真实属性名称对食品的配料来源进行说明的范畴，并未在标签上以其他文字或图形等方式对阿胶进行宣传，亦未暗示食品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，故不属于对阿胶成分进行特别强调的情形。 综上所述，徐向新主张涉案食品标签存在强调添加的情形没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，徐向新通过京东网购平台在京东自营东阿阿胶官方旗舰店购买了[京东超市]销售的“东阿阿胶阿胶膏8瓶×70克”共60盒，单价295元/盒，总价款为17700元，另加上配送费63元，共计17763元，该产品外包装背面注明“本品是以阿胶、核桃仁、黑芝麻等为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有免疫调节的保健功能”。配料表为：水、蔗糖、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、阿胶、淀粉、维生素E。产品生产企业为东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿阿胶股份公司），委托企业为山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶保健公司）。同日徐向新通过网络支付17763元给京东自营东阿阿胶官方旗舰店。2017年9月7日，京东公司向徐向新出具了17763元的全额增值税发票。 另查明，1997年9月4日，中华人民共和国卫生部（以下简称卫生部）向东阿阿胶保健公司颁发了卫食健字（1997）第415号《保健食品批准证书》，批准阿胶羹作为保健食品，其附件《阿胶羹产品说明书》载明：“本品是以优质阿胶为主要原料，并配以核桃仁和黑芝麻等辅料，根据传统配方，采用现代科学生产工艺，调配精制而成的保健品，本品复含蛋白质，经功能学试验证明，具有免疫调节的保健作用”。“主要原料阿胶、核桃仁、黑芝麻”。 后国家食品药品监督管理局向东阿阿胶股份公司发放了《注册批件》，载明产品名称为东阿阿胶牌阿胶膏，申报单位（转让方）为东阿阿胶股份公司，受让方为东阿阿胶保健公司，批准文号为卫食健字（1997）第415号，审批结论为：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的有关规定，该产品已于1997年09月04日批准为保健食品，现批准其转让，备注内容为：“2003年12月15日批准食品变更。原产品名称为‘阿胶羹’，原申报单位名称为‘东阿阿胶保健’，2004年7月7日批准产品变更，原产品名称为‘阿牌阿胶羹’”。其附件《东阿阿胶牌阿胶膏产品说明书》载明本品是以阿胶、核桃仁、黑芝麻等为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有免疫调节的保健功能。主要原料阿胶、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、淀粉、维生素E。 再查明，案涉食品委托企业东阿阿胶保健公司持有有效的《食品经营许可证》，生产企业东阿阿胶股份公司亦持有有效的《食品卫生许可证》。 再查明，江苏省昆山市市场监督管理局于2018年4月28日作出昆市监案（2018）S0833027号行政处罚决定书，认定京东公司销售的东阿阿胶牌阿胶膏保健食品标签所载配料相比于该保健食品批准证书所载原料，多了水和蔗糖，但京东公司作为食品经营者符合《食品安全法》第一百三十六条规定，对京东公司作出免于处罚的处理结果。后经过京东公司申请复议，昆山市市场监督管理局又于2019年9月10日作出昆市监处通字（2019）08330910003号处理结果通知书，撤销了上述处罚决定书。 上述事实，有徐向新提交的购买商品交易信息截图、发票、食药监局数据查询信息、昆市监案（2018）S0833027号行政处罚决定书京东公司提交的《注册批件》、《食品经营许可证》、《食品卫生许可证》、昆市监处通字（2019）08330910003号处理结果通知书及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：徐向新与京东公司成立事实上的买卖合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十八条之规定，保健品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。涉案食品外包装标示的上述用语及主要原料均与其《注册批件》内容相一致，符合有关法律规定。虽然徐向新认为案涉食品配料表应与注册为保健食品时的主要原料一致，但其主张并无法律依据且缺乏相应的证据，故对徐向新要求退回所购货物、京东公司退回货款的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐向新的诉讼请求。 案件受理费243元，减半收取122元，由原告徐向新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年七月二十五日 法官助理倪伟 书记员杜隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。