江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初2474号 原告（反诉被告）:太仓市城厢镇太丰社区居民委员会，住所地太仓市城厢镇太丰社区庙前港路，统一社会信用代码55320585K12242061P。 法定代表人：金震海，主任。 委托诉讼代理人：朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：韦日冬，男，1965年12月20日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：陆培源，江苏谐达律师事务所律师。 原告太仓市城厢镇太丰社区居民委员会（以下简称“太丰居委会”）诉被告韦日冬土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。后被告韦日冬提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太丰居委会的委托诉讼代理人李志超，被告韦日冬及其委托诉讼代理人陆培源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）太丰居委会向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原、被告之间就位于太仓市亩土地的不定期租赁关系。2.判令被告腾退案涉土地并交还原告。3.判令被告支付原告土地租金及占有使用费（其中2007年1月1日至2013年12月31日租金10080元，2014年1月1日至实际腾退之日止的租金，按照1440元/年计算）。事实和理由：1993年底，原告为了使辖区内“长田岸组”低洼地有效利用，经两委会研究决定将该地块出租给被告用以开塘养殖。经协商一致，双方订立了以每亩120元，12亩土地，租期自1994年1月起为期20年的《荒田养鱼承包合同》，其实际性质为“土地租赁”。合同订立生效后至2006年底，被告尚能履行支付每年租金的义务，但从2007年1月起被告即有意违约，始终未能如期履行给付租金的义务。原告无数次催讨，但被告仍未付款。考虑到原合同届满时间为2013年底，原告于2015年4月13日致函《通知》被告要求接函后十日内一次性付清所欠租金，如需续租，务必于五日内前来社区洽谈租赁期限及租金调整相关事宜。被告接函后未予理睬，既未与原告洽谈续租事宜，又未履行支付欠款的义务，并提出各种不合理补偿要求，故原告提出上述诉讼请求。 被告（反诉原告）韦日冬辩称：原、被告签订的《荒田养鱼合同》对承包用途、时间、面积、承包费及缴纳方式、承包范围等进行了约定，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定的“承包合同”，原、被告之间系土地承包合同关系，并非原告主张的土地租赁合同关系。合同签订之初，被告承包的涉案低洼田几近荒芜，被告投入了大量的人力、物力、财力才可以用于养殖。该合同第五条约定，甲方保持乙方正常的副业生产，确保运送饲料路、进出水口畅通，电源和电路的供给等一切设施无阻，但在合同签订之初，连接该低洼田与外面的仅有一条泥路不便行走，后来被告迫不得已修建了一条水泥路运送饲料。1994年至2012年，被告为了解决水源问题不得已用抽水机将周围被拦截残存的水引到鱼塘，而这些水时常有其他农户喷洒的残留农药，导致被告鱼塘的鱼不正常死亡，给被告造成较大经济损失。直到2012年，当地水利部门疏通了水道，被告养殖水源问题才得以解决。此外，原告要确保的“电源和电路的供给等一切设施无阻”至今仍未解决，被告的电源供给一直都是从父亲（双凤镇供电）那边接上才得以维持基本用电需求。被告多次与原告沟通，但原告仍未解决上述问题，原告的行为构成违约。原、被告签订该合同时，原告当时的负责人张某某在被告保存的合同上签字，2006年之后张某某不再担任原告的职务，原告也未向被告催要承包费，且未按照合同约定开具收款凭证向被告催要，承包费已过诉讼时效。此外，被告承包鱼塘之初为了值班、防盗修建了几间平房于2018年10月11日上午在原告的参与下被拆除，给被告造成了较大经济损失。原告存在诸多违约行为，侵害了被告的合法权益，故被告提出反诉。 被告（反诉原告）韦日冬向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《荒田养鱼承包合同》期限延长至50年。2.判令原告赔偿被告损失184522元，包括拆除平房损失49072元、鱼塘周边物品、设施等损失135450元。事实和理由：1993年12月25日，原、被告签订了《荒田养鱼承包合同》，双方就承包用途、时间、面积、承包费及缴纳方式、承包范围等进行了明确约定，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定的承包合同，双方属于土地承包合同关系，非原告所诉的土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、法释【2005】6号《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，被告有权请求将《荒田养鱼承包合同》期限延长至50年。双方签订合同后，被告花费了很大精力将承包的低洼地进行了修整，才使之符合原告承包给被告用于开塘养鱼发展副业的目的。在承包之初，被告为了养鱼值班、防盗所建的几间平房在2018年10月11日上午在原告的参与下被强制拆除。被告要求原告赔偿相应的损失，故被告提出上述反诉请求。 原告（反诉被告）太丰居委会针对被告的反诉辩称：1.被告并非原告辖区内居民，双方不适用农村土地承包法。2.被告的损失与原告无关，被告所提损失也无任何依据，请求法院驳回被告的反诉诉讼请求。 经审理查明：1993年12月25日，太仓市城厢镇花墙村委员会与被告韦日冬（太仓市新湖镇新闯村伍组）签订《荒田养鱼承包合同》，约定“兹有花墙村支部、村委会研究将本村长田岸组一片低洼田农户耕作确不方便，故使村支部、村委会反复讨论，作出决定出租给乙方承包开塘养鱼发展副业。一、出租时间，从1994年1月份开始，定期为20年。二、承包面积，以丈量计算为12亩出租给乙方。三、承包租金费，按每年每亩租金费为120元，折计1440元（包括农业税、粮食上交定购任务、土地上的所有征收及其他费等）乙方概不负责。四、承包租金费交纳方式，甲方开收款凭证盖印向乙方收取租金费，在每年12月底之前。五、甲方要保持乙方正常的副业生产，确保运送饲料路、进出水口畅通，电源和电路供给等一切设施无阻。六、承包范围，除东面一条南北交通路道，其余四周的生长物一次性铲光，确保荒田养鱼塘的通道划归乙方使用，其他人一概不得侵占。七、甲方关心支持乙方水产业，确保乙方安全生产，如出现甲方人到乙方处有不良之行为或阻碍乙方，甲方协作负责处理，八、若有一方违约，则按经济合同法之规定办理。九、此合同一式二份，甲方、乙方各一份，从合同签字盖章之日起生效，并受法律保护。” 被告韦日冬向本院提交《关于拆除韦日冬鱼塘违章建设的情况说明》、《委托书》复印件各一份，证明原告参与了拆除被告养鱼值班防盗所用的几间平房，给被告造成了损失。情况说明系原告出具，内容为“太丰社区在请求政府拆除韦日冬租赁鱼塘违章过程中是通过电话联系，9月12日在第一次张贴两违认定书等资料后，社区资产办主任张某某1曾电话通知韦日冬要拆除违章，韦日冬随后也到社区，韦日冬提出违章土地权属问题，部分土地位于双凤。社区了解情况后向城厢镇国土分局反映情况，因此于9月30日将重制的两违认定等资料张贴在其铁门上。韦日冬于1994年与我社区签订租赁协议，当时地块为低洼农田，地面无任何建筑物，租赁后开挖了三个鱼塘，并私自搭建了此次拆违的建筑物，鱼塘为下面卫片红色区域（附卫片）。”委托书系太仓市城厢镇人民政府出具，内容为“兹委托城厢镇党委副书记江某某、太丰社区副书记顾某参加2019年1月14日下午2点，在市政府1号楼1317会议室举行的城厢镇拆除韦某某违章搭建的行政复议听证会。” 对于上述两份证据，原告认为从被告的陈述可知被告与其父亲经营的鱼塘其实是混同经营的，并没有实际区分，两份证据也可以说明被告的财产是太仓市城厢镇人民政府行政行为拆除，与原告无关。 审理中，被告向本院陈述：“我从2007年开始就没有交纳租金了，与原告主张的时间是一致的。我主张的损失包括开塘费7200元、塘底费24000元、生产生活用房49072元、水泥场1500元、水泥板6000元、格子网1400元、拖鱼网1000元、卖鱼虾增氧泵300元等共计184522元，除生活用房被拆除外，其余物品设施均在案涉鱼塘现场。我是双凤镇新闯村的，我在新闯村有责任田，不是原告集体经济组织成员。案涉鱼塘养殖四大家鱼，还有一些河虾，一般夏天捕鱼，捕三网，6月、8月、10月各捕一次，冬天不捕。除1993年签订的荒田养鱼承包合同外，我与原告没有签订其他合同，我在新闯村的责任田有承包经营权证书，案涉鱼塘没有承包经营权证书。我主张的水泥场、水泥板、水泥柱子、砂石路、水泥路、石驳岸等是1996年左右做的，鱼塘是合同签订后1994年挖的。” 另查明，被告于2019年5月6日收到本院邮寄的应诉材料。 上述事实，有原告太丰居委会提供的荒田养鱼承包合同，被告韦日冬提供的情况说明、评估清单、照片、荒田养鱼承包合同，本院所作调查笔录及到庭当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为《荒田养鱼承包合同》的性质。原告认为该合同虽名为承包合同，但实为土地租赁关系，明确了租赁土地年限、面积、租金支付等情况。被告认为，该合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，就承包用途、时间、面积、承包范围、承包费及交纳方式进行了明确约定，属于土地承包合同关系。本院认为，被告并非原告集体经济组织内部成员，不符合家庭承包的主体资格。双方之间的《荒田养鱼承包合同》签订于《中华人民共和国农村土地承包法》颁布实施之前，土地承包法实施后双方未按照法律规定的程序签订书面承包合同，被告也未取得土地承包经营权证书，故本院认定原、被告之间系土地租赁关系。双方在合同中约定出租时间为1994年1月份开始，定期为20年，该合同约定的租期于2013月12月底到期。到期后被告未将案涉土地腾退交还原告，双方之间构成不定期土地租赁合同关系，原告有权随时要求解除合同。原告在起诉状中主张解除双方之间的不定期土地租赁关系，被告于2019年5月6日收到本院邮寄的应诉材料，故本院确定原、被告之间的不定期土地租赁合同关系于2019年5月6日解除。合同解除后，被告理应及时腾退案涉土地，考虑到被告的养殖情况，本院确定被告于本判决生效之日起90日内将案涉土地腾退并交还原告。关于原告要求被告支付土地租金及占有使用费（其中2007年1月1日至2013年12月31日租金10080元，2014年1月1日至实际腾退之日止的租金，按照1440元/年计算）的本诉诉讼请求。本院认为，被告至今仍占有使用案涉土地，持续结欠原告土地租金及占有使用费，被告提出土地租金已过诉讼时效的抗辩意见缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。原告主张的土地租金及占有使用费标准符合双方之间的约定，故本院确定被告于本判决生效之日起10日内支付原告土地租金及占有使用费（其中2007年1月1日至2019年5月6日租金17784元，2019年5月7日至实际腾退之日止的使用费，按照1440元/年计算）。 关于被告要求延长与原告签订的《荒田养鱼承包合同》期限延长至50年的反诉诉讼请求。本院认为，原、被之前签订的《荒田养鱼承包合同》系土地租赁关系，而非土地承包关系，被告要求延长期限的主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失184522元的反诉诉讼请求。本院认为，原、被告之间的租赁合同到期后，原告有权要求被告腾退案涉土地，被告要求原告赔偿案涉土地上的物品及设施损失缺乏相应的事实及法律依据。同时，被告主张原告赔偿拆除房屋的损失系行政行为所致，不属于民事案件的审理范围，故本院对被告要求原告赔偿损失的反诉诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告太仓市城厢镇太丰社区居民委员会与被告韦日冬之间就位于太仓市亩土地的不定期租赁关系于2019年5月6日解除。 二、被告韦日东于本判决生效之日起90日内将承租的位于太仓市亩土地腾退并返还原告太仓市城厢镇太丰社区居民委员会。 三、被告韦日东于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市城厢镇太丰社区居民委员会土地租金及占有使用费（其中2007年1月1日至2019年5月6日租金17784元，2019年5月7日至实际腾退之日止的占有使用费，按照1440元/年计算）。 四、驳回被告韦日冬的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费244元，减半收取122元，由被告韦日冬负担。反诉案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告韦日冬负担。原告预交的本诉案件受理费122元由本院退回，被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳本诉案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  吕金星 二〇一九年七月二十三日 书记员  沈 烨