贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)黔民申395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周道胜，男，1939年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光玉，贵州瀛黔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周道濂，男，1943年1月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周道熙，男，1945年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:周道生，男，1952年4月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：李航，贵州宇辉律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：周道齐，男，1934年8月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人周道胜因与被申请人周道濂、周道熙、周道生（以下简称周道濂等人）、一审被告、二审上诉人周道齐共有权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终2310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周道胜申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，且超出诉讼请求的范围。原审判决认定涉案房屋修建出资共7万元，周道濂等人出资4万的事实是没有证据证实的，系断章取义。诉争房屋份额早已确定，且周道濂等人变更后的诉讼请求实质是所有权确认之诉，原审认定诉争房屋份额需通过司法途径重新认定系认定事实错误，同时违反“不告不理”的原则。此外，周道濂等人撤回了对遵义市房产登记机关的行政诉讼视为承认周道胜、周道齐享有涉案房屋20%的产权，原审判决超出诉讼请求范围，违反了“一事不再理”和“一物不两权”的基本原则。（二）周道濂等人实际上是对房屋登记机关的登记颁证行为不服，故本案系行政案件，不属于民事案件，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》对诉讼时效的规定，周道濂等人提起的诉讼已过诉讼时效。（三）原判决认定的主要证据是伪造的。周道熙与周道胜的录音通话证明建房出资系父亲的遗款及买卖酒的增值款，周道濂等人没有自己出资，周道濂等人提供的票据大部分是伪造的。二审法院对“被告并未直接出资”的认定是对周道胜陈述的篡改。（四）原判决适用法律错误。原审法院不应适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条作为裁判依据，且二审判决违反《房屋登记办法》第八条之规定。本案应当适用《中华人民共和国物权法》第十七条之规定驳回周道濂等人的诉讼请求。据此，周道胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项之规定申请再审。周道濂等人提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回周道胜的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点问题是：（一）本案是否属于民事案件，是否超过诉讼时效；（二）原审判决对涉案房屋份额的分割是否恰当。（一）本案是否属于民事案件，是否超过诉讼时效根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”之规定，本案中，周道濂、周道熙、周道生、周道胜、周道齐对涉案房屋系共有关系，争议焦点系房屋份额的确定，属于民事法律关系。且根据上述法律规定，相较于同时产生的行政争议，民事争议应优先处理。故原审判决适用民事诉讼程序进行审理并无不当。周道胜主张本案属于行政案件，周道濂等人实际上是对房屋登记机关的登记颁证行为不服。经审查，周道濂等人的诉讼请求并未涉及到对房屋登记机关的登记颁证行为的不服，周道胜亦未提供相应的证据对此加以证明。对于本案是否超过诉讼时效的问题。本案实质上是各共有人就诉争房产权属分配产生的纠纷,系共有纠纷，原审判决认定本案不适用诉讼时效制度,并无不当。故周道胜的该项再审申请事由不成立，本院依法不予支持。（二）原审判决对涉案房屋份额的分割是否恰当对于周道胜主张（2017）黔0321行初194号行政判决已经确认房屋登记机关刮擦行为违法、涉案房屋份额早已确定的问题。本院认为，该行政判决只能说明房屋登记机关的刮擦行为违法，并不能证明涉案房屋的份额问题不存在争议，该行政判决的结果不影响本案的审理。虽然涉案房屋产权记载簿上载明的共有份额系兄弟五人各20%，但根据原审查明的事实，遵义市不动产登记事务中心已就办证时的份额问题以及刮擦行为进行了说明，系办证软件系统问题，故涉案房屋的共有份额需要通过司法途径重新确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，根据原审查明的事实，1989年周道濂五兄弟曾对父母遗留的位于遵义市中华路大井湾老房屋的继承问题进行了公证，明确该房屋由五兄弟共同继承，但未对房屋进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，不存在多分、少分或不分的情形，所以对于老房屋的份额，五兄弟可以均等分配。由于涉案房屋系拆旧重建，故除去旧房的面积，剩余面积应根据各方出资多少进行分配。经查阅卷宗，涉案房屋的建设出资为7万元，通过周道濂、周道熙、周道胜提交的发票等证据，能够证明三兄弟的建房出资款为4万元，对于剩余款项双方均不能举证证明其来源。原审法院结合案件的全部事实，认定剩余款项对应的份额由五兄弟平均分配并无不当。周道胜主张涉案建房款系其父亲的遗产和倒卖酒赚的钱修建而成，周道濂等人并未出资，但是周道胜对此并未提供充分的证据加以证明。且周道胜亦未提供任何证据证明其对涉案房屋的修建进行过出资，根据优势证据原则，原审判决根据各方出资确定涉案房屋份额并无不当。此外，周道胜主张周道濂等人撤回了对遵义市房产登记机关的行政诉讼视为承认周道胜、周道齐享有涉案房屋20%的产权。本院认为，是否撤诉是当事人的权利，且周道濂表示其撤诉的原因是要先进行民事确权。故其撤诉行为并不代表承认周道胜、周道齐享有涉案房屋20%的产权。综上，周道胜的该项主张不能成立，本院依法不予支持。另，周道胜主张本案认定事实的主要证据，即周道濂等人提供的票据大部分是伪造的。但是周道胜对此并未提供充分的证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，周道胜应当承担举证不能的不利后果。关于本案是否存在适用法律错误，遗漏或超出诉讼请求的问题。经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，亦不存在遗漏或超出诉讼请求的情形。故周道胜的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。综上，周道胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周道胜的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇一九年七月二十六日法官助理谭玉婷书记员韩艳红