陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终8798号   上诉人（原审原告）：孔思雨，女，1994年1月24日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。   委托诉讼代理人：薛昂，陕西兆守律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵雪莹，陕西兆守律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：西安品尊房地产中介有限公司，。   法定代表人：徐文钦，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张兵涛，男，1991年2月17日出生，汉族，西安品尊房地产中介有限公司员工，住陕西省扶风县。   委托诉讼代理人：苟甜甜，女，1993年12月22日出生，汉族，西安品尊房地产中介有限公司员工，住陕西省凤翔县。   被上诉人（原审被告）：周建明，男，1990年8月4日出生，汉族，陕西首创地产营销策划有限公司员工，内蒙古包头市。   被上诉人（原审被告）：陕西天江房地产营销策划有限公司，住所地西安曲江新区。   法定代表人：成帅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：饶林，男，1983年11月20日出生，汉族，陕西天江房地产营销策划有限公司员工，住湖南省XX城县。   上诉人孔思雨因与被上诉人西安品尊房地产中介有限公司（以下简称品尊公司）、周建明、陕西天江房地产营销策划有限公司（以下简称天江公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   孔思雨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由品尊公司、周建明、天江公司负担。事实和理由：一、一审判决对涉案“欠条”性质认定错误，依法应予纠正。孔思雨所提交证据“欠条”，系周建明作为店长在履行职务过程中所出具，内容概括为天江公司将在条件满足时向孔思雨支付介绍费26400元，包含当事人和标的，为天江公司设定了义务和履行条件,综合文书名称及所载内容,具备合同性质,并非一审法院认为 “证明或见证”。一审判决认为是证明品尊和天江公司与上诉人对介绍费存在口头约定,但,公司作为法律拟制的民事主体,无法直接实施民事行为,公司行为必然需要自然人来具体经办,但并非必须是法定代表人。依据一审查明事实,孔思雨介绍业务一直与周建明接洽,周建明作为店长及经办人,在他人看来就是天江公司的合法代表，周建明所作承诺应认定为天江公司承诺。作为法律常识，员工洽谈并与他人所订立协议之权利义务归公司所有,同时以自己名义签署,周建明用“欠条”形式做书面说明,足以证明公司与孔思雨有相关约定,一审判决认定成帅应知情,显然将“法人”与“法定代表人”混为一谈。公司业务负责人正常履职,不能因无公司盖章就强行割裂公司与员工联系,一审判决应予纠正。二、孔思雨对其主张已提供充分证据证明,法院应依法支持其诉请。孔思雨为天江公司介绍业务,依据房屋中介行业习惯,与店长达成约定抽取介绍费合情合法。一审庭审中,孔思雨提交涉案《房屋买卖居间合同》原件(合同卖方系孔思雨姑母),证明孔思雨确有介绍业务；提交“欠条”,证明双方对介绍费有明确约定；品尊公司、周建明、天江公司均承认房屋已过户且收到全部中介费,证明已满足“欠条”约定支付介绍费的条件;品尊公司、周建明、天江公司均认可周建明店长身份,而周建明履行职务行为,依法应由天江公司承担责任。孔思雨已履行全部举证义务,有权要求品尊公司、周建明、天江公司支付介绍费。三、周建明依公司规定有无相关权限、天江公司是否知情且同意与品尊公司、周建明、天江公司之间纠纷,与本案诉请无关。一审法院错误分配举证责任,令孔思雨承担品尊公司、周建明、天江公司举证不能之不利后果,适用法律错误,应撤销原判并改判。一审判决第四页第一段明确记载“周建明主张出具欠条已经口头征得天江公司法定代表人同意并无证据证明”,后又将该责任分配给孔思雨,认为周建明“无法证明相关事实”,故以孔思雨证据不足驳回诉请,前后矛盾且于法无据。周建明能否证明其所做承诺已与公司沟通一致,系其个人是否应当对介绍费承担责任(天江公司是否有权追偿)之条件,而非孔思雨是否有权向品尊公司、周建明、天江公司要求付款之条件。不论周建明所出具欠条及前期承诺等行为系正常履职或系超越职权,系无权代理或越权代理,因周建明店长身份,孔思雨作为善意相对人,无须知晓内部关系,更不应对此承担举证责任及不利后果。综上,孔思雨诉请，合法合理,证据充分,应予支持。   品尊公司辩称，其并不认识孔思雨，品尊公司虽于合同上盖章，但从未承诺给孔思雨费用，与天江公司仅系加盟关系。   天江公司辩称，周建明系实习店长，并无分拥权利。孔思雨所称法人与法定代表人混为一谈并不属实，周建明作为实习店长仅代为管理，天江公司系由法定代表人成帅与员工饶林负责。孔思雨与周建明之间欠条，天江公司并不清楚，且孔思雨仅在店内实习两天，并非公司合法员工。至于孔思雨带其姑母签订合同，曾通过员工知晓此事，但公司成立以来从未有过与个人合作的案例，总部亦无此规定。孔思雨所述并不属实，本案或系周建明与孔思雨之间关系，天江公司并不清楚。孔思雨带其姑母签订合同系因天江公司有合适房源，并非孔思雨为得到佣金。   周建明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。   孔思雨向一审法院起诉请求：1.判令天江公司向其支付介绍费2.64万元，品尊公司及周建明承担连带责任；2.本案诉讼费由品尊公司、周建明、天江公司负担。    一审法院认定事实如下： 2018年5月5日，案外人叶某某、曹某某与时宝红签订《房屋买卖居间合同》。品尊公司在该合同居间方（丙方）处加盖公章，周建明在丙方经办人处签名。该合同约定丙方提供居间服务，应得居间服务费5.28万元。2018年5月13日，周建明向孔思雨出具欠条一份，载明“曲江南苑住商不动产店与孔思雨合作曲江明珠房屋10＃2-402室一套，中介服务费贰万陆仟肆佰元整（26400.00），在过户当天或第二天支付，特此说明。”2018年8月25日西安市不动产登记服务中心受理了上述房屋的权属转移登记。现孔思雨因未得到约定中介费诉至法院。一审庭审中，天江公司认可涉案房屋系其公司提供居间服务并收取居间费用5.28万元。另，天江公司及周建明均认可周建明作为天江公司曲江南苑住商不动产店的店长无权代表公司对外承诺中介费提成事宜，但周建明就其所称出具欠条已口头征得天江公司法定代表人同意，并无相关证据证明。以上事实，有欠条、房屋买卖居间合同、房屋权属转移确权业务受理单及当事人陈述等在卷佐证。   一审法院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，孔思雨起诉依据的主要证据为周建明出具的欠条。但从欠条的整体内容来看，周建明表达的意思是天江公司下属的曲江南苑住商不动产店曾就涉案房屋的中介费提成与孔思雨存在口头协议；从借条的形式来看，该借条系周建明以其自己的名义出具，并未加盖品尊公司或天江公司的公章。综合该借条的内容和形式，周建明其实属于见证人或证明人的地位，该欠条不能直接证明品尊公司和天江公司与孔思雨存在中介费的口头约定。现周建明对其所称事先已向天江公司法定代表人成帅汇报与孔思雨合作事宜且征得成帅同意的主张，亦无证据证明。故结合以上情况，孔思雨要求品尊公司及天江公司向其支付中介费2.64万元，证据不足，不予支持。周建明并未承诺其个人向孔思雨支付中介费，故孔思雨请求周建明就其主张的中介费承担连带责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孔思雨全部诉讼请求。案件受理费475元（孔思雨已预交），由孔思雨负担。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为,孔思雨本案主张天江公司应向其支付介绍费2.64万元，经审查孔思雨提交欠条系周建明个人出具，并未加盖天江公司印章，亦未有天江公司法定代表人签字，现天江公司对周建明出具欠条的行为不予认可，在此情况下，一审法院对孔思雨前述主张不予支持，并无不当。周建明作为天江公司下属门店店长，在无明确授权或能够证明其个人行为确系公司真实意思的情况下，基于其职务，周建明并无当然代表公司向他人允诺公司承担付款责任的权力依据，孔思雨上诉所称周建明出具欠条系履行职务行为，相应责任应由公司负担，本院不予采纳。又因孔思雨对天江公司的主张不能成立，其关于连带责任的主张亦无法予以支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费460元，由孔思雨负担。   本判决为终审判决。               审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年七月十八日     书记员  程    姣                      1