济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2483号原告：济南科技创业投资集团有限公司，住所地济南市高新开发区新宇路**。法定代表人：高东，董事长。委托诉讼代理人：王东莺，上海红辉律师事务所律师。被告：邹赐春，男，汉族，1972年7月20日出生，无业，住济南市历城区。委托诉讼代理人：宫卿，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告济南科技创业投资集团有限公司（以下简称科技创业公司）与被告邹赐春劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告科技创业公司的委托诉讼代理人王东莺、被告邹赐春的委托诉讼代理人宫卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科技创业公司向本院提出诉讼请求：1.判令科技创业公司不向邹赐春支付2017年年终奖78435.7元；2.判令邹赐春建立济南欣海特种纤维有限公司财务账册；3.判令邹赐春将在济南欣海特种纤维有限公司和济南新和纤科技发展有限公司的工作交接给科技创业公司；4.本案诉讼费用由邹赐春承担。事实与理由：2017年邹赐春在科技创业公司单位工作，未完成2017年度工作目标，在其离职前也未遵守公司规章制度，多次出现旷工，不符合科技创业公司单位发放年终奖的条件和程序，因此科技创业公司不应向其支付年终奖。另邹赐春向科技创业公司提出离职申请后，未按照科技创业公司公司规章制度办理离职手续和工作交接。科技创业公司为国有控股企业，其投资设立了济南新和纤科技发展有限公司(新和纤公司)，并委派邹赐春担任新和纤公司的法定代表人、董事长及总经理，同时邹赐春还担任新和纤参股设立的济南欣海特种纤维有限公司(欣海公司)的董事长、总经理及法定代表人。邹赐春担任欣海公司上述职务期间，欣海公司管理混乱，公司至今未建立财务账册，导致欣海公司的资产及负债情况不明。现邹赐春在未完全办理完毕新和纤以及欣海公司工作交接的情况下，擅自离职，导致科技创业公司及欣海公司相关工作无法正常进行。济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会以济高新劳仲案字(2018）第1028号《仲裁裁决书》，裁决科技创业公司向邹赐春支付2017年年终奖78435.7元，驳回了科技创业公司要求邹赐春办理工作交接以及赔偿损失等要求，属事实认定不清，适用法律错误，严重损害了科技创业公司合法权益，应依法予以纠正。为维护科技创业公司合法权益，提请本次诉讼，请求法院依法予以判决。邹赐春辩称，邹赐春与科技创业公司的劳动争议，已依法经过仲裁程序，仲裁裁决书中对本案的事实认定清楚，适用法律正确。一、关于2017年年终奖，邹赐春于2003年1月入职科技创业公司工作。2017年12月27日，邹赐春以书面形式向科技创业公司提出辞职申请，并于2018年1月4日和2018年1月11日分别与科技创业公司办理完相关交接手续，双方依法解除劳动关系。但科技创业公司却拒不向邹赐春支付2017年年终奖。首先，邹赐春不存在科技创业公司所说的“未遵守公司规章制度”的事实，科技创业公司未有相关证据证明邹赐春存在旷工事实，应当承担举证不能的不利后果。其次，如果用人单位的规章制度涉及到劳动者切身利益，应当需要经过民主程序。但科技创业公司未能举证证明其提交的《员工手册》及公司规章制度经过民主程序，因此《员工手册》及公司规章制度对邹赐春没有任何约束力。再次，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第4条、第11条的规定，奖金属于工资总额的组成部分，年终奖属于劳动者工资，用人单位不得无故拖欠或克扣。此外，根据《山东省企业工资支付规定》第四十九条之规定，年终奖的性质应属于奖金，因此也属于工资范围，用人单位不得无故拖欠或克扣。最后，科技创业公司在没有任何事实和法律依据的情况下，拒不向邹赐春支付2017年年终奖，属于恶意克扣邹赐春工资的违法行为。二、科技创业公司的第二、第三项诉讼请求不属于劳动争议范畴，请法院依法驳回。综上，请求驳回科技创业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：邹赐春提交如下证据：证据三2015/2016/2017年度社会保险个人权益记录单，证明科技创业公司为邹赐春缴纳了2015年至2017年的社会保险，双方存在劳动关系。证据四济南科技风险投资有限公司文件（济科投发[2011]5号、[2013]2号、[2016]7号），证明邹赐春在科技创业公司处所负责的项目及任职情况，双方存在劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对科技创业公司提交的证据一及邹赐春提交的证据一济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书的真实性本院予以确认。但该证据仅能证明邹赐春曾就与科技创业公司的劳动争议案件提交济南高新劳动仲裁委裁决，经过仲裁前置程序，该仲裁裁决科技创业公司向邹赐春支付2017年年终奖78435.7元。2.针对科技创业公司提交的证据二《劳动合同》、《济南科技风险投资有限公司薪酬调整方案》，其中《劳动合同》的真实性本院予以确认，该证据可以证实双方建立了劳动合同关系。对《济南科技风险投资有限公司薪酬调整方案》系打印件，结合邹赐春提交的证据四，科技创业公司的相关文件中应含有公章，另科技创业公司未能提交其他有效证据证实该证据对邹赐春产生效力；另该证据亦无法证实邹赐春未完成年度经营指标，故该证据本院不予采信。3.针对科技创业公司提交的证据三济科投【2017】1号济南科技风险投资有限公司关于2016年度工作总结及2017年度经营计划的报告、邹赐春制作的风控部上半年工作总结。该证据系打印件，且济科投【2017】1号系报告，科技创业公司未能提交批复文件或其他证据予以佐证，另结合邹赐春提交的证据四，科技创业公司的相关文件中应含有公章，该证据亦不足以证实科技创业公司的主张，故该证据本院不予采信。4.针对科技创业公司提交的证据四济南科技风险投资有限公司关于邹赐春2017年12月的考勤表，且考勤表中所载内容与单日记录内容并不一致，且科技创业公司未能提交其他证据证实该证据所载内容，故该证据本院不予采信。5.针对科技创业公司提交的证据五《聘用制员工考核暂行办法》、《济南科技创业投资集团有限公司2010年——2018年度员工考核方案》、济南科技风险投资有限公司【2018】第3号办公会纪要，其中《聘用制员工考核暂行办法》的真实性本院予以确认，但科技创业公司未能提交有效证据证实该暂时办法的制定符合劳动合同法规定的“经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的民主程序，或举证证实该暂行办法向邹赐春明示，或双方依据该暂行办法履行双方之间的劳动合同。故无法证实该暂行办法对邹赐春产生效力，无法证实科技创业公司的主张，故该证据本院不予采信。针对《济南科技创业投资集团有限公司2010年——2018年度员工考核方案》该证据系打印件，其中有明显时间上的错误，另结合邹赐春提交的证据四，科技创业公司的相关文件中应含有公章，且科技创业公司未能提交有效证据证实系按照该证据进行的考核，另在2017年考核方案中使用的系年终奖概念，这与科技创业公司的主张亦不一致，故该证据本院不予采信。对于【2018】第3号办公会纪要，对于其中所载“2017年10月29日邹赐春向科技创业公司提出口头辞职”等内容，科技创业公司未能提交有效证据予以证实，且该证据系打印件，且无其他有效证据相佐证，故该证据本院不予采信。6.针对科技创业公司庭后提交的关于2015年、2016年相关收入计算的说明，因科技创业公司未能提交有效证据证实该说明中所载内容的真实性、客观性，该说明不足以证实其主张，故该说明，本院不予采信。7.针对邹赐春提交的证据二仲裁庭审笔录的真实性本院予以确认。因该笔录中第3页第7行，科技创业公司认可向邹赐春支付2015年、2016年年终奖，第4页第11行、第4页第17行、第6页倒数第5行等内容，科技创业公司均认可亦发放的为年终奖，但在本庭中其主张2015年、2016年是效益工资，并非是年终奖，前后陈述矛盾，且其未能对其该主张提交充分证据予以证实或作出合理解释，故其该抗辩不成立，该证据可以证实邹赐春的主张，故该证据本院予以采信。8.针对邹赐春提交的证据五招商银行户口历史交易明细的真实性本院予以确认。该证据可以证明科技创业公司分别在2016年1月26日、2017年1月19日向邹赐春发放2015年、2016年的年终奖82441.2元及78435.7元，未向邹赐春发放2017年年终奖的基本事实，故该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月邹赐春入职原济南科技风险投资有限公司，该公司于2018年9月19日更名为科技创业公司。2017年1月1日，邹赐春与原济南科技风险投资有限公司签订期限自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。科技创业公司为邹赐春缴纳了2015年1月至2017年12月的社会保险。2017年12月27日，邹赐春因个人原因正式书面向科技创业公司提出辞职申请，之后未再到科技创业公司上班。2018年1月4日和2018年2月11日，邹赐春分别与科技创业公司办理了交接手续。另查明，科技创业公司于2016年1月26日向邹赐春发放2015年年终奖82441.2元（45000元+37441.2元）。2017年1页19日，科技创业公司向邹赐春发放2016年年终奖74430.2元（48000元+26430.2元）。另查明，科技创业公司于2018年2月1日召开2017年度考核会议，对全体员工进行考核程序后，研究审定了2017年度考核结果和奖惩意见，但以邹赐春未参与上述考核、不符合发放年终奖的条件为由未向邹赐春发放2017年年终奖。另查明，邹赐春因与科技创业公司之间的劳动争议纠纷，于2018年10月23日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.科技创业公司向邹赐春支付2017年年终奖97350.75元；2.科技创业公司将邹赐春基金从业资格证书予以解绑；3.确认邹赐春与科技创业公司自2017年12月27日劳动关系解除并出具劳动关系解除证明。科技创业公司反申请：1.邹赐春办理离职手续前的相关手续，填写《员工离职审批表》、《工作交接表》等；2.邹赐春建立济南欣海特种纤维有限公司清晰的财务账册并将在济南欣海特种纤维有限公司的工作交接给科技创业公司；3.邹赐春在济南新和纤科技发展有限公司担任法定代表人、董事和总经理期间的工作交接给科技创业公司；4.邹赐春赔偿未办理工作交接的损失150万。该委经审查，于2018年12月5日作出济高新劳仲案字(2018）第1028号仲裁裁决书，裁决：一、科技创业公司向邹赐春支付2017年年终奖78435.7元；二、驳回邹赐春的其他仲裁请求；三、驳回科技创业公司的全部仲裁请求。科技创业公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议案件。2003年1月邹赐春入职科技创业公司，双方即建立劳动关系，双方均应严格按照劳动合同法等相关规定，严格履行各自的权利义务。一、对于科技创业公司主张的2015年、2016年、2017年发放的系效益工资而非年终奖，其未能提交有效证据予以证实，且与其在仲裁庭庭审中的主张不一致，故其该主张不成立。二、依据《山东省企业工资支付规定》第四十九条规定，年终奖的性质属于奖金，故属于工资的一部分，用人单位不得无故拖欠或克扣。且庭审中，双方均认可科技创业公司存在2017年年终奖的事实。三、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，故本案的举证责任在科技创业公司。四、依据庭审中双方提交的证据，不足以证实科技创业公司所提交的相关规章制度经过民主程序制定、向邹赐春公示、经双方协商一致认可或在实际合同履行过程中依据所涉规章制度履行，即科技创业公司提交的规章制度不足以证实对邹赐春产生效力。另科技创业公司亦未提交有效证据证实不向邹赐春发放2017年年终奖经过合法有效的考核过程，故科技创业公司应承担举证不利的后果。五、庭审中及在法院规定期限内，科技创业公司均未能提交有效证据证实2015年至2017年年终奖的具体计算标准及依据，应承担举证不能的法律后果。综上，科技创业公司主张的不向邹赐春支付2017年年终奖78435.7元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于科技创业公司主张的邹赐春建立济南欣海特种纤维有限公司财务账册及邹赐春将在济南欣海特种纤维有限公司和济南新和纤科技发展有限公司的工作交接给科技创业公司的诉讼请求，不属于劳动争议，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条，《山东省企业工资支付规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南科技创业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邹赐春2017年年终奖78435.7元；二、驳回原告济南科技创业投资集团有限公司主张的不向被告邹赐春支付2017年年终奖78435.7元的诉讼请求。如果原告济南科技创业投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南科技创业投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年七月二十二日书记员  胡晓明