山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1191民初1550号原告：日照顺源水产育苗有限公司，住所地日照市东港区海曲东路125号。统一社会信用代码91371100726235650N。法定代表人：苏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：裴振学，男，1958年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。被告：日照市东港区北京路街道裴家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道裴家村。统一社会信用代码54371102ME05115732。法定代表人：裴延明，该村村委会主任。委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。被告：裴振功，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：裴淑香，女，1953年3月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照顺源水产育苗有限公司（以下简称顺源公司）与被告裴振学、日照市东港区北京路街道裴家村村民委员会（以下简称裴家村村委会）、裴振功、裴淑香租赁合同纠纷一案，顺源公司于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年5月18日作出（2016）鲁1191民初16号民事判决，顺源公司、裴振学、裴家村村委会均不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）鲁11民终1544号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1191民初16号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加裴振功、裴淑香作为被告参加诉讼。被告裴振学、裴家村村委会解除了与张朝良的授权委托，将委托诉讼代理人变更为于新玉。第一次庭审时，原告顺源公司的法定代表人苏伟及其委托诉讼代理人孙瑞泽、孙昌明，被告裴振学、裴家村村委会的共同委托诉讼代理人张朝良到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告顺源公司的委托诉讼代理人孙瑞泽，被告裴振学及其与裴家村村委会的共同委托诉讼代理人臧家洋到庭参加诉讼，第三次庭审时，原告顺源公司的法定代表人苏伟及其委托诉讼代理人孙瑞泽，被告裴振学、裴家村村委会的共同委托诉讼代理人于新玉，被告裴振功到庭参加诉讼，被告裴淑香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令登记在裴振学名下存放在裴家村村委会的养殖物补偿费、拆迁款共计1354800元归顺源公司所有并支付给顺源公司；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由两被告承担。事实和理由：2013年4月9日原告租赁被告裴振学的车间用于水产育苗养殖，期限一年。在原告育苗养殖过程中，因修建中南铁路，该租赁车间需拆迁，山东海事司法鉴定中心于2013年11月6日来租赁车间评估，因赔偿归属原因，养殖物的评估价1354800元登记在裴振学名下，该款存放在裴家村村委会。现原告得知裴振学已与裴家村村委签订拆迁协议，根据相关法律规定该养殖物补偿搬迁所得应归原告所有。发回重审过程中，顺源公司补充事实为：涉案养殖棚系在原告租赁期间进行的拆迁评估，该养殖棚总搬迁费为3495883元，其中养殖物搬迁损耗及搬迁费为1354800元，因该费用系对原告租赁期间养殖物的评估，故应归原告所有，其他搬迁费应归裴振学所有。裴振学辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告在此之前已经提起过诉讼，并被法院驳回，故本案不应受理或驳回其起诉；2.裴振学与原告签订租赁协议属实，原告租赁期满搬迁出了租赁厂房，原告的养殖未受任何影响；3.涉案厂房是裴振学经营其弟裴振功的大棚，该大棚的拆迁补偿与裴振学无关。裴家村村委会辩称，裴振学在该村没有存放拆迁补偿款，请求驳回原告对裴家村村委会的诉讼请求。裴振功辩称，顺源公司的起诉没有法律依据，第一，顺源公司是2013年租赁的涉案养殖大棚，租期一年，到期后搬走，裴振功并没有给顺源公司造成损失。第二，根据顺源公司与裴振学签订的《车间租赁合同》第14条约定，如遇拆迁，顺源公司应当无条件搬走，裴振功给予顺源公司搬迁费，但在租期内，养殖大棚并未拆迁；在顺源公司搬走之后，裴振功又进行了两年养殖，此后因为修建铁路，需要占用涉案鱼棚的土地，因裴振功之前对拆迁赔偿有异议，没有自行拆除，后来被裴家村村委会和北京路街道强行拆除，并进行赔偿。第三，裴淑香与涉案三个鱼棚没有任何关系。2003年至2005年，裴淑香参与过其他鱼棚的建设投资，涉案鱼棚是2012年秋天建设的，裴淑香没有参与该三个鱼棚的投资、分红，涉案鱼棚是由裴振功投资建设，裴振学负责管理，除了管理之外裴振学与涉案鱼棚没有其他关系。裴淑香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴淑香经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和书面证明材料，视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院对事实和证据的认定。顺源公司为证实其主张，提交下列证据：证据1.裴振学与顺源公司签订的《车间租赁合同》一份、证据2.租赁费转账记录两份，用以证明顺源公司与裴振学存在租赁合同关系，顺源公司足额交纳租赁费。证据3.山东海事司法鉴定中心评估明细一份以及本院在（2014）日开民一初字第778号案件中调取的山东海事司法鉴定中心现场勘验记录一份、评估明细一份，用以证明苗种损耗和搬迁费数额为1354800元，同时证明该赔偿款的形成事实以及赔偿款登记在裴振学名下。证据4.（2014）日开民一初字第778号民事判决书及照片两张，用以证明生效法律文书已经认定顺源公司与裴振学之间存在租赁合同关系，因裴振学的养殖车间未拆除，故而驳回了顺源公司的诉讼请求，现场照片能够证明养殖车间已经拆除，赔偿款已经支付至裴家村村委，裴振学应当支付顺源公司相应补偿款。证据5.（2014）日开民一初字第778号案件中本院就相关问题向裴家村时任党支部书记裴延明所作调查笔录一份，用以证明尽管裴振功与裴家村村委会签订虾池承包合同，但养殖车间并非裴振功所有。证据6.顺源公司与孙传珍签订的《车间租赁合同》原件一份、收到条原件两份、汇款收据原件一份，用以证明顺源公司在相关部门对其养殖物进行现场勘验并评估后进行了搬迁，在与裴振学的租赁合同到期前完成了搬迁。证据7.日照中院在审理（2018）鲁11民终1544号案件时调查笔录一份，用以证明裴振学将涉案养殖棚出租后，自己即不再使用，因此相关部门评估时，养殖棚内没有裴振学的养殖物。证据8.裴家村村委会《对日照顺源水产育苗有限公司起诉苗种搬迁损失一案的汇报意见》一份，系裴家村村委会在日照中院审理（2018）鲁11民终1544号案件时所作的补充意见，用以证明涉案鱼棚并非裴振功所有。证据9.证人王某、陈某当庭证言各一份，用以证明原告在相关部门对涉案养殖棚勘验评估后即进行了搬迁，结合证据6能够认定原告在租赁合同期内对养殖物进行了搬迁。对顺源公司提交的证据，裴振学的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，因为养殖车间由裴振学负责经营，其有权处理租赁事宜及租赁费用的收取。对证据3有异议，现场勘验记录并非完整的文档，该组证据不能够证明顺源公司所主张的待证事实。对证据4中的民事判决书真实性无异议，但该判决书不能直接证明原告主张，生效文书作为证据使用，应当限用于所确认的事实，而原告所援引的是法院的推理部分，不应当直接作为证据使用；对于两份照片无法确认其真实性，但涉案养殖大棚确实被拆除。对证据5有异议，该证据系不完整文档，真实性不予确认，但从内容看裴家村村委会并未收到裴振学的拆迁补偿款、裴振学涉及拆迁所占用的土地是由村委会发包给裴振功的。对证据6不能确定其真实性，无法证明原告证明目的，但根据该合同时间与原告和裴振学之间的合同时间具有连续性，系原告为保证经营场所，与搬迁无关。对证据7、8的真实性无异议，该两份证据能够证明拆迁补偿权利人为裴振功。对证据9有异议，首先两证人证明内容不一致；其次两证人均证实搬迁时间是2013年春节前后，该时间是原告租赁涉案大棚之前，更是养殖物清查评估之前，与事实不符；原告租赁鱼棚用途就是育苗，其产品只有鱼苗，育苗期间分池保证鱼苗密度实属正常，与因拆迁而搬迁无关。裴家村村委会的质证意见同裴振学。裴振功的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，裴振学与顺源公司签订租赁合同属实，裴振学收到租赁费后转交给了裴振功。对证据3的真实性无异议，但对数额有异议，因为当时评估数额过低，没有签字确认，对数额不予认可。对证据4真实性无异议，涉案养殖大棚现已经拆除。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但顺源公司在租赁合同未到期的情况下搬走系其自愿行为。对证据7的真实性无异议，但对内容有异议，在对涉案养殖大棚内的养殖物进行评估时，为了多获得赔偿，将顺源公司承租的但没有利用的养殖大棚放养了裴振功养殖的成鱼，即评估时，养殖棚内有裴振功的养殖物，顺源公司是搞育苗保苗的，养殖棚内不可能有成鱼。对证据8的真实性无异议，但涉案养殖大棚系裴振功投资建设，相关的补偿款支付给裴振功符合法律规定，系对裴振功以后生活的保障。对证据9所证内容不清楚，养殖大棚由裴振学经营管理。裴振学为证实其主张，提交下列证据：证人庄某书面证言一份，用以证明原告与裴振学的租赁合同到期后，裴振学继续使用养殖大棚自行养殖至拆迁。对裴振学提交的证据，顺源公司的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，且即使裴振学在原告租赁合同期满后在涉案鱼棚进行过养殖，也不应获得养殖物的搬迁及损耗补偿。裴家村村委会的质证意见为：对证人证言无异议，村委会与裴振功签订《拆除协议》时，村委会对涉案鱼棚进行了勘查，鱼棚确实养殖有成鱼，后与裴振功签订了协议，予以拆除。裴振功的质证意见为：对证人证言无异议，养殖物是由裴振功投资，由裴振学管理。裴家村村委会为证实其主张，提交下列证据：证据1.限期整改通知书复印件一份、证据2.保证书复印件一份，用以证明由于裴振功的养殖区养殖大棚在创城活动中违反相关规定被依法强拆，进而证明涉案养殖大棚拆迁补偿主体是裴振功。证据3.《拆除协议》复印件一份、证据4.裴家村两委会会议记录复印件一份、证据5.清查评估表复印件一份、证据6.《集体经济企业承包合同书》复印件一份、证据7收款收据复印件一份、证据8.收款收据及付款凭证复印件各一份，用以证明裴家村村委会对裴振功身份确认以及对其进行赔偿的依据。上述复印件均由裴家村村委会加盖公章确认。对裴家村村委会提交的证据，顺源公司的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，且该两份证据所证明的事实与本案无关，不予认可。证据3-8均系复印件，对其真实性有异议，如果裴家村村委会与裴振功之间的拆迁协议涉及的补偿款项3495883元真实存在，该补偿款也是根据山东海事司法鉴定中心就登记在裴振学名下的建筑物的拆迁补偿款作出的补偿。裴振学的质证意见为：对所有的证据均无异议。裴振功的质证意见为：对所有的证据均无异议。在（2016）鲁1191民初16号案件中，本院于2016年9月28日对裴家村时任村支部书记兼村委会主任裴延明进行调查，并形成调查笔录一份，同时对裴家村村委会提交的证据进行了核实，裴延明提交中南铁路项目清查评估表一份。顺源公司对调查笔录及评估表中所称养殖物补偿费用为1354800元无异议，但对调查笔录中称涉案养殖大棚系属裴振功所有，且将上述补偿款补偿给裴振功有异议。裴振学对上述证据的真实性无异议。裴家村村委会对上述证据的真实性及关联性均无异议。裴振功对上述证据的真实性无异议，但对调查笔录的内容有异议，裴延明并不了解涉案养殖大棚的权属，该涉案养殖大棚系裴振功投资建设，由裴振学管理，与裴淑香无关。对顺源公司提交的证据1、2，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于双方有争议的证据。第一，关于顺源公司提交的证据。其提交的证据3山东海事司法鉴定中心现场勘验记录及评估明细，系本院在审理（2014）日开民一初字第778号案件时依法调取，与原告提交的评估明细相互印证，对其真实性本院予以确认，且与本案存在关联性，应作为定案依据；裴家村村委会虽有异议，但未提出相反证据，对其异议，本院不予采信。证据4内容真实，且与裴家村村委会认可的涉案养殖大棚已经拆除的事实相印证，应作为定案依据。证据5系证人证言，不能单独作为证据使用，其证明内容需结合其他证据综合认定。证据6内容真实，但是否与本案存在关联性，需结合其他证据综合认定。证据7内容真实，对于该笔录中的证人证言、当事人陈述等需结合其他证据综合认定。证据8系裴家村村委会在（2018）鲁11民终1544号案件中的意见，系单方陈述，亦需要结合其他证据综合认定。证据9两位证人证言不能单独作为证据使用，应结合其他证据综合认定。第二，关于裴振学提交的证据。该证人书面证言，证明力薄弱，不应当单独作为定案依据，需结合其他证据综合认定。第三，关于裴家村村委会提交的证据。证据1-8尽管系复印件，但加盖了该村委会公章，对其真实性本院予以认定，应作为定案依据。第四，关于本院调取的证据。其中对裴延明的调查笔录系属证人证言，应结合其他证据综合认定；清查评估表能够与原告提交的证据3相互印证，本院予以认定。其次，关于双方有争议的事实。第一，关于涉案养殖大棚的产权问题。根据原告提交的证据5、8、裴家村村委会提交的八份证据、本院的调查笔录以及裴振功的陈述，涉案养殖大棚系裴振功投资建设，裴振学负责管理经营。第二，关于顺源公司养殖物的搬迁时间问题。根据原告提交的证据6、9及裴振功的陈述，顺源公司在相关部门对养殖物清查评估后、车间租赁合同到期前将养殖物搬出。第三，关于相关部门对养殖物清查评估时养殖物的权属问题。根据原告提交的证据7，能够认定清查评估时涉案养殖大棚内的养殖物系顺源公司所有，裴振学、裴振功主张包含其养殖物，但未提交证据证实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月24日，裴家村村委会（发包方）与被告裴振功（承包方）签订《集体经济企业承包合同书》，双方就5号虾池达成承包协议，约定裴振功承包虾池32亩，承包年限为15年（自2003年3月24日至2018年3月24日止）。承包费每年10000元，支付方式为每年一交。裴振功承包上述虾池后，自行投资建设了养殖大棚，养殖大棚建成后，交由裴振学经营管理。2013年4月9日，裴振学（甲方、租赁方）与顺源公司（乙方、承租方）签订《车间租赁合同》，顺源公司租赁裴振学三个养殖车间（有效养殖面积3200平方米）使用，租期为一年（自2013年4月9日至2014年4月9日），租赁费200000元，租赁费半年一付。该合同第十四条约定：该3个车间如遇拆迁赔偿（1）甲方付给乙方元搬迁费；（2）甲乙双方按实际使用时间计算租赁费，甲方把乙方多缴纳的租赁费退给乙方。合同签订后，顺源公司分别于2013年4月9日、10月25日支付租赁费各100000元，共计200000元，裴振学将养殖大棚交付顺源公司使用。裴振功知悉裴振学与顺源公司签订的租赁合同，并收取了租赁费200000元。上述租赁合同履行期间，涉案养殖车间被规划在中南铁路项目二期拆迁范围内，整个拆迁流程如下：评估机构首先对拆迁户丈量、清点，在此基础上出具评估报告；拆迁征收部门按照评估报告将补偿款下发至村委保管发放；拆迁户与村委签订拆除协议后自行拆除拆迁物；拆迁户经验收合格后按照评估报告确定的数额领取拆迁补偿款。物价部门对涉案养殖区内的房屋及地上附着物进行清查评估，并出具《中南铁路项目日照开发区段房屋及地上附着物清查评估表》，载明资产占有单位为裴家村裴振学，评估基准日为2013年10月30日，评估价值为2072560元。2013年11月6日，山东海事司法鉴定中心对涉案三个养殖车间（养殖大棚）内养殖物进行现场勘验并出具了勘验记录、养殖物清查评估续表，载明养殖物有大菱鲆、牙鲆、舌鳎，养殖物苗种损耗和搬迁费的评估结果为1354800元，业主登记为裴振学。各品种类型评估价值分别为：大菱鲆（养成）786040元、牙鲆（苗种）1162609元、舌鳎（养成）437908元、牙鲆苗种323072元，苗种损耗和搬迁费数额系按照上述评估价的50%计算得出。对该三个养殖车间现场勘验并出具评估意见时，该养殖车间内的养殖物均为顺源公司所有，裴振学并未使用该三车间进行养殖。山东海事司法鉴定中心对涉案养殖大棚内养殖物清查评估后，尚在租赁期限内，顺源公司即将养殖物搬离涉案养殖大棚，裴振功继续使用该养殖大棚自行养殖。因裴振功与裴振学对养殖大棚的产权存在争议，养殖大棚一直未拆除，2015年12月2日，裴家村召开专题两委会议，研究决定对裴振功承包虾池、自行建设的鱼棚进行强制拆除，对大棚附着物，参照物价局打价计算，按照大棚总面积打价，每平方米690元，给予裴振功补偿。裴家村出具《裴家村两委对裴振功鱼棚强拆物资清查评估表》，估价基准日为2015年12月2日，该评估表记载裴振功的物资总计3495883元，其中养殖棚为4342.6平方米，单价690元/平方米，总价/搬迁费2996394元。2015年12月3日，裴家村村委会与裴振功签订《拆除协议》，约定为加快晋豫鲁铁路工程建设，在裴振功拆除海水养殖物及有关设施后，根据专业评估机构评估打价和开发区有关政策，裴家村村委会支付裴振功赔偿款3495883元；签订协议后20天内，由裴振功自行拆除海水养殖物及设施，在规定时间内拆除并经裴家村村委会验收合格后，裴家村村委会一次性兑现全部补偿款。同日，裴振功签订《保证书》，称：自即日起，本人对自己能拆除的建筑物已拆除，还尚未拆除的所有建设及财产自愿放弃，绝不反悔。后裴振功未依约自行拆除相关设施，裴家村村委会进行了强制拆除。扣除强拆中相关费用后，裴振功共应当获得赔偿3510000元，2016年1月12日，裴振功按照10%的标准向裴家村村委会缴纳了351000元管理费后，裴振功从裴家村村委会实际支取了赔偿款3159000元（付款凭证记载3510000元）。上述款项系拆迁征收部门按照评估报告下发至村委保管的补偿款，包含养殖物苗种损耗和搬迁费1354800元。同时查明，2014年9月15日，顺源公司将裴振学诉至本院，要求判令裴振学支付养殖物苗种损耗及搬迁费1354800元，本院于2015年6月18日作出（2014）日开民一初字第778号民事判决，确认顺源公司与裴振学于2013年4月9日签订的《车间租赁合同》合法有效，同时认定评估表中养殖物苗种损耗和搬迁费1354800元系对2013年11月6日涉案3个养殖棚内的养殖物苗种损耗及搬迁费的补偿。但因当时裴振学未与拆迁征收部门达成拆迁补偿协议，亦未实际取得评估报告中记载的拆迁补偿利益，并对涉案养殖车间持续占有使用，导致拆迁行为将来实际发生时其依法应得的拆迁补偿利益处于不确定状态，故判决驳回顺源公司的诉讼请求。顺源公司不服该判决，上诉于日照中院，后自愿撤回上诉，日照中院于2015年11月27日作出（2015）日民一终字第668号民事裁定，准予顺源公司撤回上诉。应顺源公司申请，本院于2015年11月30日作出（2015）日开民保字第175号民事裁定，冻结了裴振学在裴家村村委会的补偿款及搬迁费1354800元，本案审理过程中，应顺源公司申请，本院于2018年10月24日作出（2018）鲁1191民初1550号民事裁定，续行冻结了上述款项。本院认为，涉案养殖大棚系裴振功投资建设，裴振功系合法产权人，由裴振学负责经营管理，裴振学以自己的名义直接与顺源公司签订《车间租赁合同》，尽管无证据显示顺源公司在订立合同时知道裴振功与裴振学之间存在代理关系，但在诉讼过程中，裴振学即明确表明了涉案鱼棚的归属，且裴振学收取租金后交予裴振功、裴振功对裴振学与顺源公司签订《车间租赁合同》的行为予以认可，故应当认定裴振学就涉案鱼棚享有包括对外签订租赁合同等行为的委托代理权限，裴振功与裴振学之间形成隐名代理关系，裴振学的代理行为直接约束裴振功。顺源公司与裴振学签订的《车间租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，系合法有效合同，本院予以确认。合同双方均合法履行合同约定的义务，对于合同履行并无争议。本案争议的焦点为涉案鱼棚内养殖物的苗种损耗和搬迁费1354800元归谁享有。关于涉案鱼棚内养殖物的苗种损耗和搬迁费1354800元的归属问题。首先，拆迁补偿是在征地过程中，对住宅或者非住宅房屋的价值评估后对该房屋等合法拆除并给予房屋产权所有人一定补偿。本案中，裴振功与裴家村村委会签订承包合同后，建设养殖车间，在承包期内，被规划在中南铁路项目二期拆迁范围内，裴振功作为产权人应当获得相应的拆迁补偿利益。裴振功与顺源公司之间存在租赁合同关系，在租赁合同履行过程中，出租的养殖大棚项下的土地被国家征收，其征收补偿的对象是养殖大棚的所有权人裴振功，并非承租人顺源公司，现作为承租人的顺源公司向裴振功主张确认并分割补偿款，应当根据双方的合同约定，并依据合同法的基本原则和有关规定，并结合补偿项目等，按照租赁合同纠纷予以裁判。其次，顺源公司与裴振功之间的租赁合合同第十四条约定：该3个车间如遇拆迁赔偿（1）甲方付给乙方元搬迁费；（2）甲乙双方按实际使用时间计算租赁费，甲方把乙方多缴纳的租赁费退给乙方。即双方就涉案养殖大棚遇拆迁时，裴振功给付顺源公司的搬迁费数额未作明确约定。从评估报告的字义理解，“苗种损耗和搬迁费”是对养殖物水产品搬迁中产生的苗种损耗和搬迁费用的补偿，且评估部门只区分养殖物品种，不区分人工育苗具体阶段，综合统计出苗种培育单位面积的评估价值，再统一按照现值评估价的50%作为各户养殖物苗种损耗和搬迁的补偿，并非是实际发生的苗种损耗和搬迁费用。具体到本案，第一，该费用系基于承租人顺源公司的养殖物而产生。相关征收部门对养殖物进行清点时，尚在租赁期内，被评估清点的养殖大棚内的养殖物属顺源公司所有，故，顺源公司应当分得该部分费用。第二，拆迁利益补偿不以租赁合同是否履行完毕、承租人是否受到实际损失为要件。根据拆迁政策规定，苗种损耗和搬迁费的补偿是对养殖大棚内正在养殖的苗种进行的补偿，因此只要清点评估针对的是承租户养殖的苗种，承租户就应当受到补偿，而不受租赁合同是否履行完毕、租户是否搬迁、是否受到实际损失以及补偿款核实发放等因素影响。本案中，顺源公司在养殖物评估清点后、租赁期限尚未届满前即搬离涉案养殖大棚，必然产生苗种损耗和搬迁费。第三，山东海事司法鉴定中心作出的勘验评估报告中，对苗种损耗和搬迁费是按照单位面积评估价值乘以使用面积计算出来的，拆迁补偿利益的数额是受养殖物苗种性质和养殖面积两个因素双重影响计算得出的，缺一不可，因此出租人裴振功亦应当是拆迁利益的分配主体。第四，在涉案养殖大棚拆除前，裴振功利用该养殖大棚进行了养殖，因涉案养殖大棚的拆除，需对养殖物搬迁，实际产生了养殖物苗种损耗和搬迁费，理应获得补偿。综上，本案苗种损耗和搬迁费的补偿具有一定特殊性，即清点评估时的苗种系顺源公司的，尚在租赁期间，拆迁却是在租赁期满、承租人搬迁之后，顺源公司在租赁期限届满前即搬出涉案养殖大棚，对于此种补偿款如何分配，当事人既未在租赁合同中约定，也无明确的法律规定，综合以上因素，对于涉案养殖物苗种损耗和搬迁费顺源公司和裴振功各分得60%、40%。关于各被告是否承担支付义务问题。首先，因裴振学系涉案养殖大棚的经营管理者，故评估机构出具的现场勘验记录及养殖物清查评估续表均将裴振学登记为业主，且根据评估报告下发到裴家村村委的涉案1354800元苗种损耗和搬迁费也登记在裴振学名下。裴家村村委会根据查阅原始资料，确认裴振功承包虾池并在此基础上修建了鱼棚，裴振功系鱼棚所有人，故与裴振功签订了拆除协议并将补偿款支付给裴振功，但这其中包括养殖物苗种损耗及搬迁费补偿1354800元，故该苗种损耗和搬迁费1354800元中包含了顺源公司应分得的60%补偿款。根据以上分析，对顺源公司要求确认登记在裴振学名下的苗种损耗和搬迁费1354800元归其所有的诉讼请求，本院不予支持，本院认定支持的数额为812880元。其次，裴振功已经实际支取了上述苗种损耗和搬迁费，应当承担向顺源公司返还上述补偿款60%即812880元的义务。裴家村村委会主张按照村委会规定及承包合同约定，收取10%管理费，尽管裴家村村委会并未提交证据证实收取10%管理费的依据，但裴振功对其向村委会交纳10%管理并无异议，且已实际交纳，对此，本院不予评判。但裴家村村委会与裴振功之间关于管理费的处分意见不能约束顺源公司，裴振功应当足额向顺源公司返还养殖物苗种损耗和搬迁费812880元。再次，裴振学作为鱼棚的经营管理者，而非所有者，未实际获得拆迁补偿款，顺源公司要求裴振学支付养殖物补偿费无事实和法律依据，本院不予支持；裴淑香并非涉案鱼棚的所有人，无义务向顺源公司支付补偿款；裴家村村委会不是征收拆迁的主体，不是拆迁补偿、赔偿款的给付义务人，仅系管理、发放拆迁补偿款的组织机构，无义务向顺源公司支付上述费用，对顺源公司要求裴家村村委会支付上述补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被告裴振学名下的养殖物苗种损耗和搬迁费812880元归原告日照顺源水产育苗有限公司所有。二、被告裴振功于本判决生效之日起十日内向原告日照市顺源水产育苗有限公司支付养殖物苗种损耗及搬迁补偿款812880元。三、驳回原告日照顺源水产育苗有限公司要求被告裴振学支付养殖物苗种损耗及搬迁补偿款的诉讼请求。四、驳回原告日照顺源水产育苗有限公司对被告裴淑香的诉讼请求。五、驳回原告日照顺源水产育苗有限公司对被告日照市东港区北京路街道裴家村村民委员会的诉讼请求。六、驳回原告日照顺源水产育苗有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16993元，由原告日照顺源水产育苗有限公司负担5065元，被告裴振学负担11928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  相振军人民陪审员  张纪方二〇一九年七月二十五日法官助理刘明明书记员叶文文