陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1956号上诉人（原审被告）：孙建国，男，1975年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定边县科茂农业综合开发有限责任公司。法定代表人：马维龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。上诉人孙建国因与被上诉人定边县科茂农业综合开发有限责任公司（以下简称科茂公司）委托合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初4320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建国上诉请求：1、依法撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初4320号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担被上诉人货款626640元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。2013年3月，上诉人和被上诉人协商由上诉人为被上诉人代售农机，双方签订了《定边县科茂农业综合开发有限公司县域内各销售网点销售产品协议书》。2013年8月31日，上诉人和被上诉人的会计暴艳娥、销售负责人李明显、出纳吴彩丽对上诉人为被上诉人代销的机械进行了结算，并签字确认截止2013年8月31日以前账以清。一审被上诉人提供的第三组、第五组、第六组证据均与本案没有关系。2014年至2017年上诉人为被上诉人代销机械作出结算，也证实2013年账务已结清。如没有结清，被上诉人不会和上诉人签订下一年度销售协议。科茂公司辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由如下：一、一审时上诉人提交第一组证据《定边县科茂有限责任公司2013年8月份各销售点欠款明细》（以下简称2013年8月欠款明细）和《2013年度农机购入销售清库登记表》（以下简称2013年清库登记表），该组证据系复印件，上诉人拒绝向法庭提交原件。上诉人在上诉状中只是片面阐述了2013年8月欠款明细的内容，完全忽视2013年清库登记表。被上诉人认为这两份证据既然作为一组证据向法庭提交，那么就应当结合在一起才能说明问题，因为2013年8月欠款明细是根据2013年清库登记表而得出的。而2013年清库登记表最大的错误就是把单价小计错误记载为销售总金额，即400600元。只要会算账的人，就能算出是明显的计算错误，既然总销售额错误，那么下欠货款也是错误的。暴艳娥在一审时作证也证明了当时算错了，希望能收回给上诉人出具的单子，但是上诉人拒绝交回2张单据。对于被上诉人而言，只要有10张商品调拨单也应该能说明问题，但上诉人明知暴艳娥存在上述错误不但没有及时纠正，反而以此单据不予支付货款。二、被上诉人请求上诉人支付626640元货款的事实依据：1、10张商品调拨单中，一审中上诉人对0000825（154280元）、0000866（83480元）、0000868（122980元）、0000874（199400元）、0000698（75400元）、0000882（5660元），共计641200元调拨单真实性、合法性、关联性均无异议，故可以认定641200元是上诉人认可的销售额，这与2013年8月欠款明细记载的销售金额400600元明显一致，也说明2013年8月欠款明细是错误的。2、对于0000823（237062元）商品调拨单，上诉人的质证意见是时间久远，无法判断。根据《证据规定》第八条第三款规定：“对一方当事人称述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表否认，经过审判人员充分说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的视为对该项事实的承认，据此一审认定0000823（237062元）商品调拨单是正确的。3、对于000086（43380元）商品调拨单，上诉人不认可理由是提货人不是孙建国，该调拨单记载提货人是冯永利，冯永利当庭也能证实接受上诉人指派到被上诉人处提货的事实。4、对于0000872（36000元）商品调拨单，上诉人不认可理由是提货人不是上诉人，与本案无关联性。这张调拨单“孙建国”是暴艳娥所签，但调拨单记载了雷沃规格与型号是TE07648DM，因为拖拉机与汽车一样每台都由唯一的编号，根据调拨单记载编号和法院向定边县农机安全监理站调取的2013年拖拉机查询表中，我们找到了雷沃TE07648DM购机人是刘文斌，该拖拉机已经报补贴并上户为：陕0854211.根据拖拉机数据资料上记载刘文斌，电话号码（13572667398）。5、对于0000877（72000元）商品调拨单，上诉人不认可理由是提货人不是上诉人，与案件无关联性。这张调拨单“孙建国”是暴艳娥所签，但调拨单记载了2台雷沃规格与型号是TE07644DM和TE07640DM，根据调拨单记载编号和法院向定边农机安全监理站调取的2013年拖拉机查询表中，我们找到了雷沃TE07644DM购机人是白年平（电话：13772331764），该拖拉机已经报补贴并上户为：陕0854212。雷沃TE07640DM购机人是孙建国就是本案的上诉人，该拖拉机已经报补贴并上户为：陕0854219.据此可以说明两台拖拉机是上诉人售出。三、被上诉人请求上诉人支付626640元货款的法律依据：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，具体到本案，根据双方签订的《销售产品协议书》，约定被上诉人的义务是负责给上诉人供货和送货，上诉人的义务是给被上诉人支付货款。本案中被上诉人举证的10张商品调拨单足以证明被上诉人将货物交付给上诉人事实，被上诉人按照规定履行了自己举证责任，即10张调拨单证明共计给上诉人支付了1029640元的货物事实。2、根据上述规定上诉人有义务举证证明将货款交付给上诉人的义务，但上诉人的第二组证据，证明交押金10万元，货款1万元，再没有提供其他交付货款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”3、被上诉人提交的第四组证明上诉人支付了货款283000元，押金10万元和提成2万元，共计403000元，用总金额1029640减去403000元，下欠626640元未付。科茂公司向一审法院起诉请求：1、由被告给原告支付货款626640元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告科茂公司经营农业机械销售、农机具生产销售。2013年3月1日原告与被告签订了《定边县科茂农业综合开发有限公司县域内各销售网点销售产品协议书》，约定从2013年3月1日起至2013年12月31日止，被告在白泥井镇内经销原告的各种农机产品。该协议约定，被告在合同履行期间应做到将当天销售的购机货款交付给原告的财务处。同时双方约定提成具体数额为：福田雷沃254、354每台均为500元、RD254-800元、RD304-900元、RD404-1000元、RK554-1200元、DF254-800元、DF304-900元、DF404-1000元。2013年4月7日至2013年6月2日期间，原告共计向被告交付了价值1069140元的农机具（其中拖拉机25台，旋耕机2台、犁1付），以上货款被告未按照协议约定及时交给原告。2013年4月7日被告向原告交付拖拉机销售保证金100000元；同年4月16日、4月26日通过陕西信合向原告的出纳暴艳娥转账70000元和140000元；4月14日、5月24日、6月2日向原告交付现金40000元、23000元、10000元。依据双方协议约定，原告应当支付被告销售提成20900元。以上共计403900元。原告公司出纳暴艳娥与被告经2013年8月31日核算后，发现账务出现错误，但双方再未进行结算。后原告向被告催要所欠货款，被告拒付，原告诉至本院，请求依法追索。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告委托被告销售农机产品，原告向被告支付销售提成，被告作为受托人，应当将自己因处理委托事务而取得的销售价款及时交还给委托人即原告。被告共欠原告货款1069140元，除去被告已向原告支付的403900元（含被告支付的销售保证金100000元和应得提成款20900元），应当向原告支付货款665240元，原告请求支付货款626640元，本院予以支持。被告不认可原告所持价值388440元的提货单，认为提货人签字不是自己所书，但经询问，其不申请针对该笔迹的司法鉴定，亦未提出相反证据推翻该提货单的证明力。因此，由此产生的不利后果应当由被告承担，其抗辩本院不予支持。被告抗辩与原告就2013年的货款已结清，但仅提供了《定边县科茂有限责任公司2013年8月份各点销售欠款明细》和《2013年度农机购入销售清库登记表》的复印件，且从《定边县科茂有限责任公司2013年8月份各点销售欠款明细》的复印件中明显可以看到该票据右上部残缺。法庭责令被告提供该证据的原件，被告拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条规定，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，并且应当提供原件。被告同时应当提供已向原告履行委托合同中关于及时交纳货款的证据，但被告所提供的证据复印件不足以证明其抗辩的事实主张，应当由其承担不利后果。因此，被告的该抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条第二款，第八条之规定，判决：由被告孙建国于本判决生效后五日内向原告定边县科茂农业综合开发有限责任公司支付货款人民币626640元。案件受理费10070元，由被告孙建国负担。二审审理过程中，被上诉人向法庭提交了如下证据：一、孙建国提货、提成及付款明细表，证明上诉人在一审诉讼标的额的计算方法，但该表未录入上诉人在郝滩小王处调拔的型号为耕王254一台农机。上诉人提交的证据中未登记2013年4月11日耕王RD-304农机一台。二、冯永利当庭证言，证明冯永利于2013年4月11日签字条据真实。三、李明新当庭证言，证明877、882丙张调拔单日上的农机由其送到孙建国处。上扩人对上证据真实性无异议，但认为2013年4月11日的耕王RD-304农机一台未出售，由被上诉人开回。上诉人向法庭提交了其记账清单一份。本院认为，被上诉人提交的证据，上诉人对真实性无异议，依法予以确认，证明目的结合其余证据予以认定。上诉人提交的证据不能证明其账务已结清之目的，依法不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人认为2013年8月31日账务已结算，其不欠被上诉人农机款之上诉理由能否成立。上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：一、上诉人提交的定边县科茂有限责任公司2013年8月份各点销售欠款明细和2013年农机购入销售清库登记表载明，销售总金额400600元，销售欠款明细备注载明：截止2013.8.31号以前账以清。上诉人以此认为其已付清农机款，但从销售清库登记表中可以看出，奇瑞304拖拉机9台，单价39500元，金额应为355500元，而该表登记为金额39500元，明显与实际不符。之后，又备注孙建国开郝滩小王处耕王254一台33000元，由该销售清库登记表计算可知，上诉人共欠被上诉人货款1069140元，400600元系计算错误。上诉人已支付403900元，故还欠货款626640元。二、上诉人称开郝滩小王处耕王254一台，该款直接交入被上诉人公司，因上诉人未提交证据支持其主张，且该事实在其提交的2013年农机购入销售清库登记表予以载明，加之其称该农机卖给常玉财，而其提交的销售清单中注明实收金额23000元，与其陈述相互矛盾，故该主张依法不予支持。至于被上诉人认为依照其提交孙建国提货、提成及付款明细表，上诉人提交的证据中未登记2013年4月11日耕王RD-304农机一台，但被上诉人对此未提出上诉，且上诉人称该农机未卖出，由被上诉人开回，对此不予认可，故本案不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10060元，由上诉人孙建国负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年七月二十九日书记员  罗 键