河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1024民初1657号原告：香河县双安机动车驾驶员培训学校。住所地香河县双安路孙小营村北。经营者：王志刚，男，汉族，1975年10月1日出生，河北省香河县康宁区人。系该校校长。委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。被告：北京嘉明龙鑫建筑装饰工程有限公司。住所地北京市丰台区马连道高楼村****。法定代表人：吴龙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋爱国，男，1973年10月14日出生，汉族，安徽省巢湖市无为县人，现住北京市丰台区，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告香河县双安机动车驾驶员培训学校（以下简称双安驾校）与被告北京嘉明龙鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉明龙鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双安驾校的委托诉讼代理人张雪冬、被告嘉明龙鑫公司的委托诉讼代理人蒋爱国、吴建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双安驾校向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告延期交工违约金1189500元（自2014年8月1日至2014年12月10日止，以工程款305万元为基数，按日千分之三计算）；二、判令被告继续修复不合格工程至合格工程为止；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告嘉明龙鑫公司于2014年4月16日签订了《香河县双安驾驶学校装饰施工合同》，合同对双方权利义务约定明确。双方约定工期110天，自2014年4月16日起至2014年7月31日止，工程总价305万元。原告按约支付了被告工程进度款，被告却未履行应尽义务，施工进度缓慢，工程存在多处质量问题，至今未交付原告合格工程，工程无法进行竣工验收。因此，被告行为属于违反合同约定，给原告造成经济损失。原告为维护合法权益诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告嘉明龙鑫公司辩称，一、双方签订的《香河县双安驾驶学校装修工程施工合同》合法有效，被告已经履行了合同约定的各个项目的装修义务，按照合同约定，原告应该履行支付装修款的义务。被告在装修过程中完全按照装修的相关质量要求进行施工，保证装修质量，已经完全履行了合同义务。被告不存在工程逾期的问题，反而是原告以各种理由拖延付款时间，浪费司法资源。二、装修完工后，原告提出的质量问题，被告已经安排人员进行维修处理。并达到了使用标准，但原告依然以各种理由提出质量问题，在未支付剩余款项的情况下，被告依然安排工人维修，维修后的质量符合合同约定的标准。三，原告与被告签订合同的价格是按照双方已经谈好的单价确定的最终价格，被告完全按照合同约定的项目进行施工。按照双方合同约定的价格是305万元，这部分价格是双方确定的包工包料的价格总额。同时在施工过程中，应原告的要求又做了许多增项。增项部分工程款原告也未支付。四、在装修过程中原告又不断增加新项目，对于增项部分被告均有向原告出具增项说明书，并有原告负责人的签字，是原告同意的情况下做的增项。对于增项的价格按照主合同的规定，应按照预算书中约定的价格计算，经核算增项部分增加的工程款总金额为40万左右。五，被告于2014年12月20日委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司对被告所在办公楼进行空气检测，检验结论：室内空气中的甲醛、氨、苯等浓度均低于标准限量值，符合入住的要求。从而也可以证明被告使用的装修材料均符合环保的要求，符合装修的质量标准。六、原告提出的施工进度缓慢的情况不存在，被告一直按照合同约定的施工进度进行施工，在施工过程中，原告提出增加很多项目的装修工程，按照合同约定，如果增加项目的，合同工期顺延，具体时间按照增项部分完工时间确定。七、在被告完成增项部分施工后，被告有催促原告尽快验收，但是原告以各种理由不配合验收，但同时原告已经开始入住办公，说明原告在事实上已经认可交付时间及装修质量，现在原告再提装修质量的问题无任何理由。八、被告于2016年6月24日下午，派工程结算员到原告所在地，与工程负责人协商结算事宜，原告以各种理由拒绝支付工程款。后来被告多次电话告知协商解决，原告无任何协商解决的意愿，一直拖欠工程款合计160万元，导致被告无法支付工人工资及原材料货款。被告认为，双方签订的合同合法有效，应受法律保护，被告依约履行了合同义务，原告依约应当履行付款义务。原告拖欠工程款一直未付清，已经构成违约，应当承担支付剩余工程款、支付违约金的违约责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告双安驾校（甲方）与被告嘉明龙鑫公司（乙方）签订《香河县双安驾驶学校装修工程施工合同》，双方在合同中约定：乙方承包甲方办公室室内装饰、装修工程；承包范围为乙方包工、包全部材料；装修面积约1100㎡；工程质量应达到国家、北京或专业的质量检验标准、设计标准或双方约定的其他标准：《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001），本工程质量按北京装饰协会验收标准验收；工期自2014年4月16日至同年7月31日，共110日（为日历工程，并包括法定节假日），工程价款为305万元；双方对于工期顺延约定为，工程量增加、设计变更的，工期顺延，乙方不承担责任；由于乙方责任延误工期的，延误一日乙方应向甲方按已付工程进度款之和的3‰支付违约金；双方补充约定：按图纸施工；如甲方在乙方施工过程中出现较大改动，工期相应顺延，造价按乙方前期提供的预算书中相关定额另行计算；施工项目按预算书所填项目施工。合同签订后，被告嘉明龙鑫公司依约组织人员进场施工。施工过程中，经原、被告双方协商对约定的部分项目的装修方案进行了多次变更，另增加一楼服务台项目。原告分别于2014年8月18日、2014年9月15日、2014年10月16日向被告送达通知各一份，通知中写明工程中不合格部位，其中8月18日的通知中包括部分未完工项目。2014年9月8日，原、被告双方签订《双安驾校后期收尾工程进度计划书》一份，写明涉案工程进度，且于同年9月25日等待原告验收。2014年11月15日，被告申请涉案工程验收，原、被告初验后形成《香河县双安驾校办公室室内装修竣工初验记录》，写明涉案工程存在的质量问题，甲方要求乙方于2014年11月30日前完成整改项目。后双方于2014年12月10日对涉案工程进行初验复查，写明在被告整改后仍存在的质量问题。2014年12月18日，原、被告双方签订《补充协议书》，约定：乙方承包甲方的装修工程正在进行环保检测，如环保指数达到验收标准，甲方可将已定做好的办公家具等物品先行搬入室内，乙方未完整改工程继续整改。原告于当日入驻办公室办公。2014年12月20日，经被告委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司检验，装修工程室内空气质量合格。后涉案工程虽经被告多次修复整改，原告仍认为存在质量问题，双方对工程款未进行结算。本案审理过程中，原告双安驾校对涉案的香河双安驾校办公室室内装饰工程质量是否合格提出鉴定，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，经鉴定，涉案工程以下部分存在质量问题：一、吊顶工程；二、地面、地面工程墙面工程；四、细部工程；五、门窗工程；六、屋面漏水。具体质量不合格部位详见沧科司鉴[2017]建字第72号司法鉴定意见书。原告为此支出鉴定费30000元。后经原告申请，沧州科技事务司法鉴定中心又出具《关于香河县双安机动车驾驶员培训学校综合楼装饰工程质量问题的维修方案》，对沧科司鉴[2017]建字第72号司法鉴定意见书中存在的质量问题出具了相应维修方案。原告为此支出鉴定费8000元。在上述两个鉴定的基础上，原告申请对涉案装修工程质量不合格部位重做或修复价格进行鉴定，本院委托河北友谊永泰工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月21日出具《鉴定报告书》，结论：香河双安驾校办公室室内装修工程质量不合格部位重做或修复工程造价为321678.76元。原告为此支出鉴定费29500元。另查，原告双安驾校在双方约定的工期内已支付被告嘉明龙鑫公司工程款199万元，嘉明龙鑫公司以双安驾校未给付剩余装修款为由起诉双安驾校装饰装修合同纠纷一案，本院（2016）冀1024民初2810号民事案件作出判决后，嘉明龙鑫公司提起上诉，廊坊市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回本院重新审理，并建议为统一裁判尺度、保障双方权益，该案与本案合并审理为宜，现该案本院已重新立案，（2018）冀1024民初4287号民事案件正在审理中。上述事实，有原、被告当庭陈述、《香河县双安驾驶学校装修工程施工合同》、通知、双安驾校后期收尾工程进度计划书、工程申请验收单、初验记录、初验复查、补充协议书、北京市建设工程质量第五检测所有限公司出具的《检测报告》、沧州科技事务司法鉴定中心鉴定出具的鉴定意见书及维修方案、河北友谊永泰工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》及《鉴定报告书》、鉴定费票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告双安驾校与被告嘉明龙鑫公司签订《香河县双安驾驶学校装修工程施工合同》后，被告嘉明龙鑫公司组织人员对涉案工程进行装饰装修，双方之间形成装饰装修合同关系，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提交的通知、初验记录、初验复查、补充协议书及鉴定机构出具的鉴定意见书、维修方案等证据，可证实被告未按合同约定日期向原告交付质量合格的装修工程，系违约，应承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任。原告主张被告继续修复不合格工程至合格工程，因被告对涉案工程质量不合格部位进行多次修复、整改后仍存在问题，且原、被告双方因此发生争议，被告拒绝继续修复，故应以被告承担修复费用为宜。经鉴定，涉案装修工程质量不合格部位重做或修复工程造价为321678.76元，此款应由被告承担，因鉴定而支出的鉴定费合计67500元亦应由被告承担。原告主张被告支付延期交工违约金1189500元，经本院审查，涉案工程于2014年12月18日投入使用，虽然被告延期交工，但在嘉明龙鑫公司施工过程中，原、被告双方对合同约定的部分装修项目进行了多次变更，工程量发生变化，且被告在装修完工后对原告提出的质量问题进行整改，上述事实均对工期造成一定影响，故原、被告双方对延期交工均负有责任，且原告主张的违约金数额过高，本院综合考虑合同的履行情况及双方当事人的过错程度，酌定被告给付违约金6万元。因本案关联案件涉及装修工程款的嘉明龙鑫公司诉双安驾校装饰装修合同纠纷的（2018）冀1024民初4287号民事案件尚未审结，双方可能互负给付义务，故为保障双方权益，本案中被告的给付义务与该案的给付义务同时履行为宜。原告双安驾校认为《鉴定报告书》确定的涉案工程修复费用过低，主张按照原、被告双方签订的装修合同约定的北京市的取费标准确定维修价格，经本院审查，该装修合同中并未明确约定工程造价标准，预算明细表中也未体现价格标准，原告主张证据不足；且涉案工程所在地为香河县，对不合格部位的重做或修复行为也应当是在香河县，鉴定机构按本县属地河北省的标准取费鉴定符合本案实际，故本院对原告的该项异议不予支持。被告嘉明龙鑫公司认为涉案工程原告已经实际投入使用，且质保期已过，不应再进行修复，经本院审查，涉案装修工程经鉴定存在质量不合格部位需要重做或修复，存在质量问题的部位与原告在施工过程中提出的质量问题的部位相符，且经被告整改、修复后仍存在质量问题，原告在涉案工程投入使用时要求被告对未完整改工程继续整改，故涉案工程的质量问题持续存在并未得到解决，被告以质保期已过为由拒绝承担修复责任不符合合同约定，本院对被告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京嘉明龙鑫建筑装饰工程有限公司给付原告香河县双安机动车驾驶员培训学校修复费用321678.76元、鉴定费67500元及违约金60000元，合计449178.76元。此款待（2018）冀1024民初4287号民事案件的裁判文书生效后与该案同时履行。二、驳回原告香河县双安机动车驾驶员培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8185元，由原告香河县双安机动车驾驶员培训学校负担4166元，被告北京嘉明龙鑫建筑装饰工程有限公司负担4019元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨春艳二〇一九年七月二十二日法官助理董容君书记员王玉爽