河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5646号原告:刘喜云，女，汉族，1962年6月5日出生，住商丘市。原告:刘翠云，女，汉族，1964年4月18日出生，住商丘市睢阳区。原告:刘培，女，汉族，1987年5月1日出生，住商丘市。三原告共同委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。被告：刘乐义，男，汉族，1957年4月10日出生，住商丘市。原告刘喜云、刘翠云、刘培与被告刘乐义所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘喜云、刘翠云、刘培及其委托诉讼代理人王志英，被告刘乐义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜云、刘翠云、刘培向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告刘乐义名下的私房字第××号房屋所有权属于原告父母刘金生、李秀荣所有(属于遗产范畴)。2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲刘金生、母亲李秀荣已于2017年3月9日、2018年7月7日相继离世，二人共育有四名子女，即长子刘乐义(被告)、次子刘随义(2016年8月29日病逝)、长女刘喜云、次女刘翠云。原告刘培系刘随义独生女。原告父亲刘金生生前系原商丘市供销社下属机构贸易公司职工。上世纪八十年代供销社贸易公司将单位所建位于梁园区××办事处肉××北街××五间平房(建筑面积78.85平方米)作为公房分配给刘金生，包括原、被告及其父母在内的全家人一直在此居住多年。1989年3月该房屋作为集体财产登记在供销社贸易公司名下。1991年10月供销社贸易公司作为福利房本应将此房全部产权房改给原告父亲，因担心单位其他职工有意见而将房屋产权登记至被告刘乐义名下，房权证号为私房字第××号。然而，刘乐义并非是供销社贸易公司职工，而是生产资料公司职工，且房改款全部由刘金生交纳。因涉案房屋位于梁园大棚区拆迁改造范围之内，2018年3月27日被告刘乐义与梁园房管局、梁园长征办事处侯庄社区大棚区改造指控部签订房屋征收安置补偿协议，政府以产权置换形式给刘乐义补偿安置两套面积约130平方米房屋。目前，涉案房屋已经拆迁。父母去世后，被告刘乐文一改初衷，声称涉案房屋产权归其所有，并拒绝将其作为父母遗产让两个妹妹(原告刘喜云、刘翠云)及享有代位继承权的侄女(原告刘培)参与继承分配。原告认为，涉案房屋为“房改房”，具有福利性、销售对象特殊性及购买资格特定性，被告不属于贸易公司房改房的售房对象，当时其不可能获得购房资格，尽管涉案房屋产权登记在被告名下，但原告父母实际持续占有、使用、管理该房屋长达三、四十年直至去世前夕，故涉案房屋产权归属应确认属于原告父母所有，属于遗产范畴。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告刘乐义辩称：一、对原告的诉讼请求应依法判决驳回。原告诉称事实错误，一是3原告2019年3月6日的法定继承起诉书曾声称:“后夫妻二人(原告及答辩人父母)在原家属院又出资自建房屋五间约78.85平方米”，这次又声称:“上世纪八十年代供销社贸易公司将单位所建位于梁园长征办事处肉联厂28号的五间平房(建筑面积78.85平方米)作为公房分配给刘金生。究竟原告哪次说的事实?该房屋究竟是原告父母所建或是贸易公司所建?二是贸易公司所建该78.85平方米5间平房时，其北墙、西墙均是借用答辩人所在农业生产资料公司的围墙，故在1991年10月房改时，贸易公司征得本公司职工刘金生和农业生产资料公司同意，由刘金生出面办理了案涉房改房的相关手续，产权证也于1991年10月16日登记在答用人名下(房产证号:私房私房字第××号所有权证，所有权人:刘乐义，所有权性质:私产)，其行为在法律上是种赠与行为。根本不存在3原告所称:“贸易公司作为福利房本应将此房产权房该给原告父亲，因担心单位其他职工有意见而将房屋产权登记在被告刘乐文名下，”而是父亲刘金生商得母亲李秀荣同意，将贸易公司房改的房子其产权直接登记在刘乐义名下，赠与给了儿子刘乐义，刘乐义作为受赠人当时就接受了父母亲的赠与。3原告对父母亲的此赠与行为，在父亲刘金生2017年3月9日去世前，母亲李秀荣2018年7月7日去世前的26-27年来，均无任何异议。三是《物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十六条规定:“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”据此，3原告27年后，要求将父母赠与给答辩人，其产权登记在答辩人名下私下私房字第××号，确认属于刘金生、李秀荣所有，因违法，故对其诉讼请求应依法判决驳回。综上所述，3原告的诉请有违事实和法律规定，且属无理缠诉。故请法院依法判决驳回3原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。本案争议的焦点是：原告的诉请是否具有实事和法律依据。经审理查明，原告刘喜云、刘翠云、原告刘培之父刘随义与被告刘乐义系同胞兄妹，其父亲刘金生于2017年3月9日去世，其母亲李秀荣于2018年7月7日去世，原告刘培系刘随义独生女，刘随义于2016年8月29日病逝。刘金生生前系原商丘市供销社贸易公司职工。上世纪八十年代原商丘市供销社贸易公司出资建设了位于梁园梁园区××办事处肉××北街××五房(建筑面积78.85平方米)作为公房分配给刘金生居住，包括刘金生、李秀荣及其子女等人在此居住生活。1989年3月20日该房屋作为集体财产登记在原商丘市供销社贸易公司名下，房屋所有权证书附记内容为北墙、西墙借农业生产资料公司围墙。1991年10月原商丘市供销社贸易公司将此房出售，1991年10月22日原商丘市供销社贸易公司入账财务账册记载2700元中国农业银行现金交款单来源为储运费，1991年10月30日第46号记账凭记载：“刘金升缴房款2700元”。1991年10月22日原商丘市供销社贸易公司收款收据载明“今收到刘乐意交来处理房屋款项2700元”，该房屋买卖介绍信均记载原商丘市供销社贸易公司决定将房屋转给本单位职工刘乐义，价格按40元/㎡，合计78.85×40＝3154元。该房屋于1991年10月16日办理房屋所有权证时纳税人系刘乐义，缴纳契税189.24元，交纳房屋交易手续费、工本费、评估费52.31元，交款人刘乐义，后办理私房私房字第××号所有权证，所有权人为刘乐义。此后刘金生、李秀荣夫妇在此居住直至去世。2018年3月27日被告刘乐义与梁园梁园产管理局、梁园梁园办事处侯庄社区大棚区改造指控部签订房屋征收安置补偿协议，以产权置换形式给刘乐义补偿安置246.1平方米房屋，现涉案房屋已经被拆除。因产权归属刘金生、李秀荣夫妇还是归属被告刘乐义，原、被告发生争议，诉至本院。同事查明，刘金生、李秀荣夫妇有四名子女，即长子被告刘乐义、次子刘随义(2016年8月29日病世)、长女刘喜云、次女刘翠云。被告刘乐义系生产公司职工。上述事实，有当事人陈述、证人证言、录音资料、房屋登记档案、原商丘市供销社贸易公司财务记账账册凭证、房屋征收安置补偿协议等证据在卷为证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原商丘市供销社贸易公司出资建设了涉案房屋并由本公司员工刘金生及其家人居住，后该公司处置涉案房屋，公司入账财务账册记载了刘金生交房款2700元，并将房屋产权证登记在被告刘乐义名下。刘金生生前系原商丘市供销社贸易公司职工，被告刘乐义系生产公司职工，单位处置职工正在居住的房屋，优先购买人应当是本单位实际居住人职工。虽然收款收据、缴纳契税、交纳房屋交易手续费、工本费、评估费等记载均为被告刘乐义，与办理的房屋产权证相一致，但房产证变更登记没有改变刘金生、李秀荣夫妇及其家人在此居住生活，直至刘金生、李秀荣去世这一客观事实；刘金生、李秀荣夫妇一直是涉案房屋实际占有、使用、收益和处分人，是被告以外全体家庭成员公认的事实；被告刘乐义辩称系接受赠与所得，因赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，赠与人表示接受的合同，其辩称理由亦印证了涉案房屋属于其父母刘金生、李秀荣所有的事实。被告刘乐义持有的私的私房字第××号所有权证登记簿与真实权利状态不符，应当由真实权利人享有物权。鉴于真实权利人刘金生、李秀荣已去世，其法定继承人及代为继承人的原告请求依法确认被告刘乐义名下的私的私房字第××号所有权属于刘金生、李秀荣所有属于遗产范畴，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条的规定，判决如下：被告刘乐义名下的坐落于梁园区肉联北街28号私房私房字第××号所有权属于刘金生、李秀荣的遗产范畴。案件受理费50元，原告刘喜云、刘翠云、刘培负担25元，被告刘乐义负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年七月十六日书记员  郭红英