贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3941号上诉人（原审被告）：熊仕强，男，1978年9月4日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人（原审被告）：林子仙，女，1989年12月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：熊仕强，男，1978年9月4日出生，汉族，住贵州省正安县，系林子仙之夫。上诉人（原审被告）：熊文治，男，1973年6月9日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1978年3月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人熊仕强、林子仙、熊文治因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月10日进行了二审调查询问，上诉人熊仕强，被上诉人刘波到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。熊仕强、林子仙、熊文治上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初761号民事判决并依法改判；2、本案诉讼费用由刘波负担。事实和理由：1、涉案35万元实质为刘波对熊仕强工程项目的投资款，用于缴纳工程项目保证金，既然是投资款就是合伙关系，应当共享收益，共担风险，故熊仕强、林子仙、熊文治不应承担还款责任，亦不应当承担资金占用期间利息；2、一审庭审笔录记录有误，熊仕强并未承认35万元为借款，而是陈述刘波打款35万元属实，但是否属于借款由人民法院综合认定；3、熊仕强支付给刘波的9.40万元为熊仕强向工程相对方积极追讨后退回的一部分保证金，不能认定为本案的还款。刘波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊仕强、林子仙、熊文治的上诉请求，维持原判。刘波向一审法院起诉请求：1、熊仕强、林子仙、熊文治向刘波连带偿还借款本金35万元；2、熊仕强、林子仙、熊文治从借款之日起按月息3分支付利息至本金还清为止。一审法院认定事实：熊仕强、林子仙因工程需资金周转，请求刘波提供资金50万元并承诺给予相应的报酬，双方于2016年5月18日写下借条，熊文治作为担保人在借条上签名，但未注明保证方式。刘波于2016年5月19日、5月20日、6月7日、7月26日四次通过银行转账35万元给熊仕强。2016年9月29日、2018年4月19日，熊仕强通过ATM机转账9万元给刘波。2019年2月27日，熊仕强通过手机向刘波转账4000元。在起诉前，刘波多次通过手机向熊仕强、林子仙、熊文治催收借款。一审法院认为，刘波向熊仕强、林子仙提供资金用于工程周转，熊仕强、林子仙承诺给予相应的报酬，工程盈亏与刘波无关，在提供资金前写下了借条，刘波向熊仕强、林子仙提供的资金应认定为借款。因刘波提供的证据不能证明双方约定了还款期限及还款方式，只能证明在起诉前多次通过电话催告，已给熊仕强、林子仙还款留有合理的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，刘波起诉之日即为借款到期之日，对刘波要求熊仕强、林子仙返还借款本金，予以支持。对刘波主张熊仕强、林子仙、熊文治从借款之日起按月息3分支付利息至本金还清为止，在双方签订的借条上未约定利息，刘波提供的录音也不能证明双方约定了多少报酬，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，对借款期限内利息，不予支持，熊仕强转账给刘波的9.40万元，应认定为归还本金。但熊仕强、林子仙应从刘波起诉之次日即2019年2月27日起按年利率6%支付资金占用期间利息。熊文治作为担保人为借款提供担保，在借条上未约定保证方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，熊文治应对借款本金及利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、熊仕强、林子仙限于判决生效后五日内偿还刘波借款本金25.60万元并从2019年2月27日起按年利率6%支付资金占用期间利息；二、熊文治对上述借款本息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，减半收取3300元，由熊仕强、林子仙负担。本院二审另查明，熊仕强在一审庭审中陈述借款金额为35万元，但双方未约定利息，其在一审中提供银行流水的证明目的亦为证明向熊仕强转账还款9.40万元，且偿还的该款系本金，不是利息。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否成立民间借贷法律关系，熊仕强、林子仙、熊文治应否向刘波偿还借款本息。关于双方当事人之间是否成立民间借贷法律关系的问题，刘波要求熊仕强、林子仙偿还借款，熊文治承担担保责任，提供了借条、转账记录等证据予以证明，熊仕强对其真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了熊仕强、林子仙向刘波借款的种类、币种、用途、数额等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，且熊仕强亦认可收到刘波转账支付35万元，故本院认定刘波与熊仕强、林子仙之间的借款合同关系成立并生效。对熊仕强、林子仙、熊文治关于涉案款项系刘波支付的投资款用于支付工程保证金，双方实质为合伙关系，应当共享收益，共担风险，而熊仕强支付给刘波的款项是退还的保证金，故熊仕强、林子仙、熊文治不应承担偿还本息责任的上诉理由，但其提供的转账记录仅能证明刘波收到熊仕强支付9.40万元的事实，不足以证明其他事实主张，结合熊仕强在一审庭审中的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，熊仕强、林子仙、熊文治应承担举证不利的后果，本院对熊仕强、林子仙、熊文治的上诉理由，不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决熊仕强、林子仙偿还刘波借款本金25.60万元并从2019年2月27日起按年利率6%支付资金占用期间利息，由熊文治对上述借款本息承担连带偿还责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由熊仕强、林子仙、熊文治负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年七月十二日书记员 覃 烨