四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初3755号 原告：白正君，男，生于1958年2月12日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：伍泓桥，男，生于1982年10月10日，汉族，住广元市利州区。 被告：李明，男，生于1985年12月15日，汉族，住广元市利州区。 原告白正君与被告伍泓桥、李明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白正君及其委托诉讼代理人张涛，被告伍泓桥均到庭参加诉讼。被告李明经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告白正君向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告间的合同关系于2014年6月27日解除；2、请求判令被告赔偿原告实际损失2495995.80元、可得利益260000元及按银行同期贷款利率支付资金占用利息523625.25元（自2014年6月28日起暂计算至2018年7月18日）。事实及理由：原、被告从2013年起开始合作，拟建厂进行碎石加工，起初选定其他厂地修建碎石加工厂，后因被告李明向广元市路桥工程总公司租赁了位于袁家坝的场地进行建厂，原告与被告伍泓桥于2014年3月14日重新签订《碎石加工合作协议》。协议签订当日，被告伍泓桥以其岳父经营的广元市大强机械化工程有限公司（以下简称:大强公司）名义与原告签订《碎石加工合作协议》，被告伍泓桥作为大强公司法定代表人以及本合作的负责人在协议中签字，并告知原告协议由其带回大强公司盖章。协议盖章后，二被告将协议交付原告一份，并告知原告碎石加工厂事宜由二被告管理。根据《碎石加工合作协议》约定，在建立碎石厂，原告负责生产设备，并约定“如大强公司不按国家政策规定办理相应法律手续，导致原告停产停业以至关闭，给原告造成的损失由大强公司全部负责”。协议签订以后，原告进行了场地平整、购买且安装好了碎石加工设备。在即将投入生产时，由于大强公司未按约定办理碎石厂的相关经营手续，导致原告的加工生产不能进行。后原告与二被告多次沟通，原告于2014年6月27日向大强公司发出《解除合同书面告知书》要求解除《碎石加工合作协议》，并要求对各项费用进行结算。被告伍泓桥在《解除合同书面告知书》中签字签收，但一直未与原告进行结算。2014年，原告以大强公司为被告向广元市利州区人民法院提起民事诉讼，要求大强公司赔偿原告经济损失。该案经一审、二审、一审发回重审、二审终审，一审发回重审法院追加伍泓桥为被告参与两次庭审，被告李明在第一次一审中作为证人出庭。该案在审理过程中，被告李明、伍泓桥自认为其合作关系与原告合作进行碎石加工，并使用原告的设备进行了加工及销售。经审理，四川省广元市中级人民法院作出的（2017）川08民终1254号《民事判决书》，认定《碎石加工合作协议》中盖章非大强公司盖章，判决大强公司不承担责任，并认为“基于本案案情，上诉人可另行对伍泓桥提起民事诉讼”。原告基于对二被告的信任及合作关系，与二被告签订《碎石加工合作协议》，并按照协议履行了相关义务，而二被告未履行协议的义务，在原告已经明确告知协议解除要求结算时，未经原告同意，私自使用原告的设备进行碎石加工并且获利，且现由于二被告未向广元市路桥工程总公司支付场地租金，原告的设备无法取出，经原告到现场查看设备，因放置时间太长现已无法使用。二被告的行为给原告造成了严重损失，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告伍泓桥辩称：1、伍泓桥与大强公司没有关系，也不是大强公司的法定代表人；2、《碎石加工合作协议》中的签名不是伍泓桥签的，对合同的内容也不清楚。原告的陈述均不是事实；3、与原告进行合伙加工是事实，但是另有七、八个人参与合伙，且给被告造成亏损；4、被告未给原告造成损失，相反由于原告的设备生产出来的料不符合规定，系废料无法销售，给被告造成了损失。故原告的机械设备一直在现场是我不准拉走的，原告方这两年对我的损失没有一个说法。现原告方以一份虚假的合同要求被告进行赔偿不具有合法性，其请求没有法律和事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告李明未提供书面答辩意见。 经审理查明：原告白正君在本案审理过程中，向法庭提供了一份2014年3月14日签订的《碎石加工合作协议》（以下简称：《加工协议》），协议内容显示白正君为乙方，大强公司为甲方。该协议约定：甲方在建立碎石场，现由乙方负责生产设备。双方的责任及义务：2.1、甲方负责提供生产原料，至少每年生产加工20万立方米。甲方以每立方米26元的价格承包给乙方加工，乙方负责加工生产设备的购买搭建和日常养护、维修、持证上岗，操作好加工设备……；2.5、甲方给乙方的加工费用包含乙方操作人员的三险；2.6、乙方每月至少生产砂石2万立方米，其中砂的比例至少占每月生产总量的40%，要求设备每月至少运转23天，每天16个小时，甲方给乙方的单价中不含任何机械费用（装载机、挖掘机、汽车运输等）；2.7、乙方在生产过程中，所产生电费不得高于1元，高于部分由甲方负责。付款方式：乙方每月填好结算单、方量记录等，在25日前交给甲方结算当月所生产量，甲方在10日之内以现金和转账方式一次性支付给乙方加工费用。违约责任：1、如果双方任何一方违反上述协议内容，视为违约；2、如甲方每年达不到20万立方米的原料，甲方将乙方的加工单价提高10元／立方米，即为36元／立方米；3、如乙方未完成甲方当月产量，降低单价10元／立方米；4、如甲方不按国家政策规定办理相应法律手续，导致乙方停产停业以至关闭，给乙方造成的所有损失由甲方全部负责。合同期限为2014年3月14日起至碎石结束为止，但不得低于三年。在合同首页甲方法定代表人一栏及合同尾部甲方代表一栏均显示为“伍泓桥”签名。同时，合同尾部甲方处加盖了大强公司公章，乙方为“白正君”签名。 2014年6月27日，白正君给大强公司发出了“解除合同书面告知书”称：大强公司在2014年3月14日与原告签订《加工协议》后，未如实履行合同约定，具体如下：1、乙方在签订合同后全部人员及机械设备进场安装和做基础，在运行一月后该政府执法部门强行停止，不准施工。让甲方办理相应的合法手续，导致乙方所有法人及设备施工停产至今二月多。2、按照合同约定，甲方不按国家政策规定办理相应法律手续，导致乙方停产，停业以至关闭，给乙方造成的所有损失由甲方全部负责。3、基于以上原因，乙方解除双方于2014年3月14日签订的《加工协议》。伍泓桥代表甲方收到该告知书后在告知书上进行了签名。同年9月30日，原告又向大强公司发出函告，要求大强公司前来与其办理清算事宜，未果。原告遂于2015年3月，将大强公司作为被告，以承揽合同纠纷起诉至本院，本院于2015年8月26日作出（2015）广利州民初字第1245号民事判决书，白正君不服判决提起上诉，广元市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）川08民终98号民事裁定书，裁定将该案发回重审。在该案审理过程中，被告大强公司、伍泓桥对原告提供的《加工协议》中加盖的大强公司印章及伍泓桥签名的真伪申请司法鉴定。2016年12月20日，经广元市中级人民法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为：2014年3月14日的《加工协议》中加盖的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章印文不是样本所反映的“广元市大强机械化工程有限责任公司”印章形成，《加工协议》中“伍泓桥”的签名与样本上伍泓桥签名笔迹不是同一人书写。白正君对伍泓桥签名的鉴定结论提出异议，并以该鉴定报告的鉴定取样、选材不当为由申请对伍泓桥的签名重新鉴定。本院在对该案重新审理后作出的（2016）川0802民初3958号民事判决书中认为，本次鉴定是由双方当事人共同确认的鉴定样本，并经双方共同确定的有资质的鉴定机构进行的鉴定，且原告无证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法。故对四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定报告予以采信，对《加工协议》的真实性、合法性、关联性，不予确认。并判决驳回了原告白正君的诉讼请求。白正君不服判决，向广元市中级人民法院提出上诉。广元市中级人民法院审理后作出（2017）川08民终1254号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但认为白正君在二审程序中要求被上诉人伍泓桥承担民事责任超出了其一审时的诉讼请求，基于本案案情，上诉人白正君可另案对伍泓桥提起民事诉讼。 另查明，被告李明与伍泓桥系合伙关系。经与原告口头协商约定双方进行合作，由被告提供场地和砂石材料，原告负责提供机械设备并对砂石材料进行加工，然后按26元/m³的单价将加工后的材料卖给被告。2014年2月28日，被告李明以生产经营需要为由与广元市路桥工程总公司签订《临时用地租赁合同》，租用了该公司位于广元市袁家坝工业园区的库房空地作为加工场地。原告的加工设备进场后，因砂石场未办理经营手续，原告未将设备安装完毕，也未进行砂石加工。后被告伍泓桥自行购买了发电机等部分设备将加工设备安装完毕，并用该设备进行了砂石加工。但原、被告双方在本案中对加工了多久时间及加工的砂石数量均不能确定。后被告伍泓桥以原告的设备生产出的材料系废料无法销售，给其造成损失为由未向原告支付加工费。 上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录，《碎石加工合作协议》，《临时用地租赁合同》，解除合同书面告知书，（2016）川0802民初3958号民事判决书，（2017）川08民终1254号民事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告白正君以其2014年6月27日给大强公司发出了“解除合同书面告知书”已通知其解除合同为由，请求判令原、被告之间的合同关系于2014年6月27日解除。但从原告提供的“解除合同书面告知书”证据内容来看，该通知书的通知对象是大强公司，通知解除的是以大强公司名义于2014年3月14日与原告签订的《加工协议》，但该《加工协议》并非本案被告与原告签订，被告伍泓桥、李明不是《加工协议》的合同相对方，且该协议的真实性已被生效判决书所否定，故原告的该项诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。 对原告主张的损失赔偿问题，原告从被告未履行《加工协议》的义务，未经其同意私自使用原告的加工设备进行碎石加工并获利，未支付广元市路桥工程总公司场地租赁费，导致其设备不能取出因长期停放而损坏三个方面，主张被告的行为给其造成严重损失，要求被告赔偿。对此，本院认为，首先，虽然原、被告之间的合作双方口头约定由被告提供场地和砂石材料，原告负责提供机械设备并对砂石材料进行加工，但双方并未签订书面合同，对双方的权利和义务，除本案中双方认可原告加工后的碎石按26元/m³的单价卖给被告外，其他权利和义务，双方并无明确约定。而原告以已被生效判决书否定其真实性的《加工协议》来要求被告履行该合同义务，其理由明显不当，且缺乏法律根据，本院不予支持。其次，虽然被告伍泓桥自行使用原告设备进行了砂石加工。但原、被告双方在本案中对加工了多久时间及加工的砂石数量均不能确定，原告也未提供相关证据证明其主张，导致本案对被告应支付原告加工费金额不能确定，对原告可得利益也不能确认。第三，对原告主张的因被告未支付第三方场地租赁费，导致其设备不能取出因长期停放而损坏的主张，原告既没有提供第三方不准其撤离加工设备的证据，也没有提供加工设备已报废的相关证据。对其设备损失，本案不能确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告要求被告赔偿损失及利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告白正君的诉讼请求。 案件受理费33037元，由原告白正君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇一九年七月五日 书 记 员  曹明辉