江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1487号 上诉人（原审原告）：刘学玲，男，1973年10月28日生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘建明，男，1975年11月18日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：何春莲，女，1974年10月5日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人刘学玲因与被上诉人刘建明、何春莲民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘学玲上诉请求：1、撤销原审判决，改判由两被上诉人刘建明、何春莲连带偿还上诉人刘学玲432340.96元，并自2018年3月24日起至欠款还清之日止按月利率7.8‰计付利息；2、本案一、二审诉讼费用（包括财产保全费）由被上诉人刘建明、何春莲承担。事实和理由：1、刘建明、何春莲因经营家具需要资金周转，基于夫妻双方共同意思表示向银行贷款150万元，属于夫妻共同债务，而刘学玲代刘建明偿还银行贷款本息后，与刘建明、何春莲之间形成的债务关系也应属于夫妻共同债务，刘建明、何春莲应承担连带偿还责任。一审法院认定了刘建明、何春莲向赣州农商银行太窝支行银行贷款的事实，却以刘学玲没有提供证据证明该债务用于刘建明、何春莲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示为由不支持刘学玲的诉求，前后矛盾，属于适用法律错误。2、刘学玲与刘建明、何春莲在协议中明确约定了利息按实际交付农商行的利率计算，刘学玲主张的月利率7.8‰应予以支持。 刘建明、何春莲均未提交书面答辩意见。 刘学玲向一审法院起诉请求：1、被告刘建明、何春莲偿还原告垫付款432340.96元，并从2018年3月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告刘建明、何春莲偿还原告垫付款432340.96元，并从2018年3月24日起至欠款还清之日止按月利率7.8‰计付利息。 一审法院认定事实：被告刘建明、何春莲系夫妻关系。2016年12月5日，两人因经营家具需要资金周转向赣州农商银行太窝支行贷款1500000元，后被告刘建明无力偿还，遂向原告刘学玲借款432340.96元用于偿还上述贷款本息，原告刘学玲按被告的要求将该款项转入赣州农商银行太窝支行。被告刘建明与原告刘学玲签订协议约定自2018年开始，每年3月1日归还原告刘学玲借款本息100000元，并出具借条。之后，被告刘建明未按约定还款，原告刘学玲经多次催收未果诉至法院。 一审法院认为，原告刘学玲按协议代被告刘建明偿还贷款及利息，再由被告刘建明向原告刘学玲出具借条，债权债务关系合法，被告刘建明应按协议约定还款。原告刘学玲主张被告刘建明偿还欠款432340.96元，证据充分，一审法院予以支持。原告刘学玲主张被告刘建明所欠款从2018年3月24日起至欠款还清之日止按月利率7.8‰计付利息，因原、被告对利息约定不明，且原告刘学玲未提交证据予以证明，一审法院仅支持被告刘建明从2018年3月24日起至欠款还清之日止按年利率6%向原告刘学玲计付资金占用期间的利息。原告刘学玲以该债务为夫妻共同债务为由要求被告何春莲共同偿还，因原告刘学玲未提交证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院不予以支持。被告刘建明经一审法院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限被告刘建明在本判决生效后十日内偿还原告刘学玲欠款432340.96元，并自2018年3月24日起至欠款还清之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告刘学玲其他诉讼请求。 本院二审期间，刘学玲围绕其上诉请求提交以下证据：江西省农村信用社（农商银行）个人贷款面谈记录、江西农村信用社（农商银行）个人借款申请书、借款凭证各一份，证明刘建明、何春莲基于共同生产经营、夫妻双方共同意思表示而向江西省农村信用社（农商银行）太窝支行贷款150万元，借款利率为8.526‰，上述贷款是刘建明、何春莲夫妻债务，刘学玲替刘建明、何春莲归还432340.96元贷款本息后，刘学玲与刘建明、何春莲之间形成的债权债务关系，应属于夫妻共同债务，刘建明、何春莲应连带还款。本院认为，贷款面谈记录、借款申请书有刘建明、何春莲的签名，借款凭证上有刘建明的签名，故予以确认。 对于当事人争议的事实，本院认定如下：2015年12月5日，刘建明、何春莲以需要购买橡木料（家具生产）为由，向赣州农商银行太窝支行申请贷款150万元，借款担保方式为联保。2016年12月5日，赣州农商银行太窝支行向刘建明、何春莲发放了150万元贷款，借款利率为8.526%，担保方式为保证。2017年5月18日，刘建明向刘学玲出具一张借条，借条记载：今借到刘学玲40万元，用于归还赣州农商银行太窝支行联保贷款（利息及还款按2017年5月18日所签协议执行）。2017年12月5日，刘学玲为刘建明归还借款本金30万元。2017年12月6日，刘学玲为刘建明归还借款本金10万元和利息3万元。2018年3月23日，刘学玲归还刘建明银行贷款本金2340.96元。另查明，2017年5月18日，刘建明与刘学玲、案外人陈阳和陈天善订立《协议》一式四份，约定：（一）四人在赣州农商银行太窝支行联保贷款每人150万元，每人交保证金30万元；现因刘建明不在（再）经营家具，其实际债务120万元由刘建明分别向刘学玲、陈阳、陈天善每人借40万元用于归还太窝支行贷款，利息按三人实际交付农商银行的利率计算；（二）自2018年开始，刘建明每年3月1日前确保归还刘学玲、陈阳、陈天善叁人每人本息10万元，如遇征地拆迁，刘建明应优先安排补偿款归还刘学玲、陈阳、陈天善三方所欠余款；（三）贷款拆分之前，刘建明仍要承担其相应的贷款利息，拆分后按以上（一）、（二）条执行。本院认定的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、刘学玲垫付的款项432340.96元是否为刘建明、何春莲的夫妻共同债务；2、刘学玲垫付的款项432340.96元是否按月利率7.8‰计算利息。本院认为，首先，刘建明向刘学玲出具了借款金额为40万元的借条，借款目的是用于归还赣州农商银行太窝支行的联保贷款；刘学玲代刘建明归还借款本息432340.96元，该款是刘学玲的实际出借资金，故刘建明应当向刘学玲归还借款本金432340.96元。其次，刘建明在借条中记载“利息及还款方式按2017年5月18日所签协议执行”,《协议》记载“利息按三人实际交付农商行的利率计算”，而刘建明在赣州农商银行太窝支行的贷款利率为8.526%，所以，刘建明依约应按照年利率8.526%计付利息，从2018年3月24日开始计算至付清之日止，超过40万元的款项自刘学玲提起本案诉讼之日（2018年5月7日）起开始计息。刘学玲主张按月利率7.8‰计付利息，超过了双方《协议》的约定，本院不予支持。再次，刘建明向赣州农商银行太窝支行贷款150万元是为了购买橡木料用于家具生产，何春莲作为刘建明的配偶在贷款申请书上签名，由此可知，刘建明该150万元贷款是用于刘建明夫妻的共同生产经营，刘学玲代陈建明夫妻归还银行贷款所形成的债务，理应为刘建明、何春莲夫妻的共同债务。本案一审宣判后，刘建明未提起上诉，应视在其对一审判决没有异议，故刘建明、何春莲应当共同归还借款432340.96元及其利息。综上所述，刘学玲关于案涉借款为陈建明、刘建明夫妻共同债务的上诉请求成立，本院予以支持。刘学玲关于借款利率为7.8‰的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2214号民事判决第二项； 二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初2214号民事判决第一项为：被上诉人刘建明、何春莲于本判决生效后十日内向上诉人刘学玲偿还借款本金432340.96元及其利息，其中，从2018年3月24日起至2018年5月6日止以400000元为本金按照年利率8.526%计算利息，从2018年5月7日起至还清欠款之日止以432340.96元为本金按年利率8.526%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7785元，财产保全费2770元，二审案件受理费8154元，合计18709元，由上诉人刘学玲负担230元，被上诉人刘建明、何春莲负担18479元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一九年七月十八日 代理书记员  吴丽芳 代理书记员  张 婷