山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2392号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，住所地：济宁市供销路西侧。组织机构代码76480955-5。法定代表人：李邦喜，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李如航，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信邦建设集团有限公司（信邦建设工程有限公司），住所地：肥城市龙山路甲069号。统一社会信用代码913709831666085502。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘汉辉，男，1983年12月29日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（以下简称财保任城公司）因与被上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）、刘汉辉承揽合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判上诉人不承担150000元的连带赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定终端冷凝器系第三者责任险的赔偿主体并判令上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1、终端冷凝器不属于第三者责任险的赔偿对象，不应在第三者责任险范围内进行理赔。终端冷凝器被涉案车辆吊运起来时，已与吊车连在一起，不能视为第三者。2、上诉人提交的保险单、投保单、商业险险种告知书及保单回执，足以证明上诉人对免责条款尽到了告知说明义务。二、被上诉人信邦建设集团有限公司不能提供已支付兖州市百盛科技有限公司的有效凭据，无权主张权利。三、上诉人不应在承揽合同纠纷中作为适格被告，一审法院对此适用法律错误。本案系承揽合同纠纷，依据合同相对性原则，上诉人不应在一审中列为被告，更不应承担赔偿责任。上诉人认为，一审法院认定的15万元设备制作费应当由刘汉辉予以承担，上诉人不应承担连带责任。信邦建设集团有限公司答辩：一、一审法院认定事实清楚。1、虽然终端冷凝器在吊车吊运过程中与吊车连在一起，但是这是吊车的固然属性决定的，否则吊车无法工作，就失去了存在的必要，吊运中的物品并没有和吊车成为一个整体。2、上诉人提交的证据不足以证实刘汉辉已经收到了特种车保险条款，也不能证实上诉人已将免责条款的概念、内容、法律后果以书面或口头方式做出了解释，更不能证实保险条款所载内容应当作为裁判的依据。二、被上诉人已提交证据证明其实际损失。被上诉人提交了毁损设备（5号蒸发器）原设计制作单位肥城金塔酒精化工设备有限公司的收据，证实被上诉人的实际损失，虽然上诉人对物品损毁价值有异议，但未提交任何证据推翻被上诉人收据的真实性，对于被上诉人的损失，上诉人应当依法承担保险责任。三、作为责任保险的被保险人给被上诉人造成损失，被上诉人有权直接向作为保险人的上诉人主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘汉辉未作答辩。信邦建设集团有限公司向一审法院提出的诉讼请求：判令被告刘汉辉赔偿原告因吊装设备造成的各项损失360106元，被告财保任城公司在第三者责任险范围内对上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月15日，原告信邦公司（乙方）为案外人肥城金塔酒精化工设备有限公司（甲方）R-糖四效蒸发装置设备、平台框架制作，管线连接、泵阀等设备安装，双方签订《安装合同书》。2015年10月7日，原告为山东百盛科技有限公司蒸发车间5台蒸发器及其他小型常压容器吊装事宜，与被告刘汉辉协商，签订《设备吊装合同》。原告租赁被告刘汉辉所有的鲁Ｈ×××××吊车进行吊装作业，2015年10月19日下年5点左右，该吊车在山东兖州百盛科技有限公司蒸发车间起吊5＃蒸发器时，因钢丝绳断裂，造成5＃蒸发器设备等损坏。2015年10月20日该5＃蒸发器被发回肥城金塔酒精化工设备有限公司，该公司于2015年10月22日出具证明：“由我公司设计制造的LNQ300-00型终端冷凝器（又名5＃蒸发器），于2015年10月19日在吊装就位过程中，因坠落而损毁，且砸坏了旁边的一个不锈钢罐，施工单位将其运抵我厂进行修复。经过我公司设计、技术生产部门的会审及鉴定，该设备损毁严重，已影响了内部管板的正常使用，且无法修复，必须重新制作，方可满足设备的设计参数及运行条件，而旁边的不锈钢罐（名称为分离罐）需现场进行校正及修复”。同日，原告信邦公司与案外人肥城金塔酒精化工设备有限公司，分别作为甲、乙方再签订《采购加工制作合同书》，约定乙方为原告加工制作终端冷凝器（又名5＃蒸发器）1台，价格287586元、整改修整不锈钢水罐1台，价格12000元、制作地脚螺栓4条，价格1600元、加工制作钢制平台，数量1吨，价格7500元；总价308686元等。2015年11月7日，肥城金塔酒精化工设备有限公司为原告出具“终端冷凝器制作及其他附属设备制作费”的收据一份，金额为308686元。2015年10月24日，原告信邦公司（乙方），与该肥城金塔酒精化工设备有限公司（甲方）再签订《安装合同补充协议》。2015年11月15日，原告（甲方）与案外人山东方矩建筑安装工程公司（乙方），签订《工程施工合同》约定：甲方委托乙方将2015年10月19日蒸发器坠落砸坏的5＃蒸发器基础及东墙窗台进行破除及修复工作，具体工作范围包括：5＃蒸发器原基础的破除及重新浇筑工作，东墙台的破除及重新修整工作承包给乙方，本工程一次性承包价格为13900元等。2015年12月3日，山东方矩建筑安装工程公司为原告出具了百盛蒸发车间设备基础修复费用13900元发票。2018年3月29日原告向本院申请，对停放在肥城金塔酒精化工设备有限公司、损坏的5＃蒸发器，能否修复到原设计参数及运行条件进行鉴定，如能修复，费用是多少；如不能修复，对2015年10月当时的市场价格及残值进行鉴定。经本院委托后，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对损坏的“终端冷凝器”（又名5＃蒸发器）及不锈钢水罐罐体、下封头、支腿修整等相关费用鉴定评估，于2018年10月12日作出鲁广正价鉴评字[2018]第SF00792号《司法鉴证价格评估报告》，结论为：“1.根据标的损毁实际状况和对专业技术人员的咨询确定已无修复价值。如进行修复，不能完全修复到原来的设计参数及运行条件；2.于评估基准日2015年10月‘终端冷凝器’的市场价值为：人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元）；3.残值为：人民币捌万元整（￥80000.00元）；4.不锈钢水罐罐体、下封头、支腿修整等相关费用为：人民币壹万肆仟柒佰柒拾元整（￥14770.00元）。”原告向该山东广发永正价格评估咨询服务有限公司支付鉴定费12000元。2015年4月28日，被告刘汉辉为其车牌号为鲁Ｈ×××××的起重车在被告财保任城公司处投保了第三者责任保险（B），保险金额500000元，享有不计免赔，保险期间自2015年4月29日0时起至2016年4月28日24时止。2018年8月20日原告由信邦建设工程有限公司变更为信邦建设集团有限公司。2018年11月22日原告将其诉讼请求数额变更为：308190元。一审法院认为,被告刘汉辉为原告信邦公司吊装设备，有双方签订的《设备吊装合同》证明，真实有效，应予确认。被告刘汉辉在履行合同的过程中，因起吊蒸发器时钢丝绳断裂，致蒸发器及不锈钢水罐罐体、下封头、支腿等损坏，负有过错，应当担责。原告要求其赔偿损失，应依法予以支持。所述终端冷凝器制作及其他附属设备制作费用，原告未提交付款凭据予以证实，数额应当以鉴定结论认定的市场价值为依据，由被告刘汉辉赔偿230000元。原告主张的设备基础修复等费用13900元的请求正当，应予支持。由于被告刘汉辉为鲁Ｈ×××××起重车在被告财保任城公司投保了第三者责任险，原告要求被告财保任城公司在第三者责任险范围内对上述损失承担连带赔偿责任，应予支持。原告诉请的运费损失，因其举证未载明设备名称、起止时间等，不能证实与本案具有关联性，故不应予以支持。所述罚款5000元，没有相关的约定和依据，也没有支付凭据予以证实，应不予确认；要求支付清理现场职工工资、伙食、住宿补助的请求，证据不足，不予支持。原告诉请的残值，因损坏的5＃蒸发器已被发回肥城金塔酒精化工设备有限公司，该款应在被告赔偿款中予以扣减。原告为司法鉴定支付费用12000元，有评估报告、鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。因商业三者险合同中明确约定该费用不属于保险赔偿范围，故该费用由被告刘汉辉负担。被告刘汉辉应赔偿原告信邦公司设备制作费用230000元、设备基础修复费用13900元，合计243900元；扣减残值80000元，实际应付163900元，被告财保任城公司在第三者责任险范围内对上述损失承担连带赔偿责任。被告刘汉辉应给付原告信邦建设集团有限公司鉴定费12000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘汉辉于判决生效之日起10日内赔偿原告信邦建设集团有限公司设备制作费用、设备基础修复费用共计163900元；二、被告刘汉辉于判决生效之日起10日内给付原告信邦建设集团有限公司鉴定费12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司在第三者责任险范围内对第一项损失承担连带赔偿责任；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，原告信邦建设集团有限公司负担3124元，被告刘汉辉负担3578元。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人刘汉辉与上诉人财保任城公司投保第三者责任险，双方形成有效的保险合同纠纷，在保险事故发生后，上诉人财保任城公司应当依据保险合同支付保险金。《特种车保险条款》第六条规定第三者责任保险“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案中，涉案吊车因钢丝绳断裂发生意外事故，造成案外人山东百盛科技有限公司所有的5#蒸发器设备损坏，因此，本案属于第三者责任保险的赔偿范围。上诉人财保任城公司主张依据《特种车保险条款》第九条第九款的约定“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”不属于保险人赔偿范围，本案事故发生于物品吊升过程，属于免责情形，不应当由上诉人进行赔偿。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款规定“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”保险条款无效。《特种车保险条款》第九条第九款的约定属于“免除保险人依法应承担的义务”，且与吊车本身的车辆用途相悖，因此，该款属于无效条款，对被上诉人刘汉辉不适用。对于上诉人财保任城公司是否应赔付15万元的终端冷凝器修复制作款，本院认为，被上诉人信邦公司为赔偿山东百盛科技有限公司的蒸发器，向肥城金塔酒精化工设备有限公司购买终端冷凝器及附属设备，肥城金塔酒精化工设备有限公司出具“终端冷凝器制作及其他附属设备制作费”的收据一份，金额为308686元。被上诉人信邦公司虽未提供银行汇款凭证，但依据肥城金塔酒精化工设备有限公司出具的收据，肥城金塔酒精化工设备有限公司已经收取了被上诉人信邦公司的设备款。原审法院依据鲁广正价鉴评字[2018]第SF00792号《司法鉴证价格评估报告》，认定终端冷凝器的市场价值为230000元，残值80000元，被上诉人信邦公司的实际损失为150000元（230000元-80000元）。对于被上诉人信邦公司的该150000元实际损失，上诉人财保任城公司应当进行赔偿。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年七月十九日书记员  陈 昂