河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1732号上诉人(原审被告)：南阳盛和沥青有限公司，住所地南阳市宛城区溧河乡詹庄村八组。法定代表人：杜守东，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：贾晓燕，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳高新区盛达沥青销售部，住所地南阳市人民北路五一小区1号楼。负责人：肖顺亭，任经理职务。委托诉讼代理人：张露，河南隆翔律师事务所律师。原审被告：杜守东，男，汉族，1969年11月12日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。上诉人南阳盛和沥青有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人南阳高新区盛达沥青销售部（以下简称盛达销售部）、原审被告杜守东买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1303民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判盛和公司不承担沥青款349270元；2.一、二审诉讼费用由盛达销售部承担。事实和理由：一审认定盛和公司与盛达销售部存在沥青买卖关系错误，本案涉及的四笔业务都发生在2012年，而盛和公司的成立日期为2013年5月14日，是杜守东在公司成立后，将以前个人经营的凭证交给会计整理、归纳和保存，在此之前，杜守东为个人经营，杜守东对此交易表示认可，杜守东以其个人名义与盛达销售部进行业务往来，并由杜守东银行卡进行支付。2.四笔交易的付款时间清楚，并与该四笔沥青款一一对应，存在合理误差是实际情况。杜守东通过工商银行、农业银行共转账400000元，多转账的156041元，是对通过盛达销售部从山东等地拉的近30吨沥青付的款。3.一审法院认定的应支付款项与盛达销售部起诉金额存在误差，没有依据。4.对盛达销售部提供的400000元银行凭条，不能证明是盛达销售部存入杜守东账户，也与沥青款结算不属同一法律关系。5.持有销货单不代表没有结算。盛达销售部也没有提供增值税发票，仅提供销货单不应作为要求支付沥青款的依据。盛达销售部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。杜守东述称，同盛和公司答辩意见。盛达销售部向一审法院起诉请求：1.判令杜守东、盛和公司支付沥青款353775元及利息（自2015年7月8日以353775元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止，截止2018年8月8日，利息共计78537元）；2．诉讼费由杜守东、盛和公司承担。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否属于重复审理？2.盛达销售部所诉欠款是否已经支付？若未支付，应当由谁支付？3.利息应当从何时起算？对焦点一，一审法院（2016）豫1303民初4039号民事判决书认定“关于2012年236.75吨沥青，双方对数量没有异议，同意价格为5300元每吨，虽然对存储数量有一定争议，最后均认可存储数量按照170吨计算，但盛达销售部认为该236.75吨沥青是杜守东个人从盛达销售部处购买，应当由杜守东个人向盛达销售部结算，杜守东在原审和重审时，却一直称2012年以后是盛和公司与盛达销售部发生业务关系。从盛和公司财务人员贾晓燕提供的证据情况看，2012年这236.75吨沥青业务，确实由盛和公司下账。盛和公司是有限公司，虽法人代表是杜守东，但公司与个人毕竟主体不同，盛达销售部对自己的主张，不能提供书面合同，也没有其他证据证实，应当承担不利后果，其请求不予支持，这部分货款盛达销售部可另向盛和公司主张，一审法院不再处理。”南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终1999号民事判决书，判决维持原判，该判决已生效。由此，在一审法院（2016）豫1303民初4039号一案中，驳回对杜守东的诉讼请求，盛达销售部可另向盛和公司主张，故本案不属于重复审理。焦点二，本案查明事实与一审法院（2016）豫1303民初4039号一案查明事实一致，盛达销售部所诉货款确实记载于盛和公司账簿，可以认定盛达销售部与盛和公司发生合同关系，合法的买卖合同应当受到法律的保护，盛达销售部提供的原始票据及相关笔录可证实盛达销售部履行了供货义务，盛和公司辩称杜守东转账40万元为盛和公司支付的货款，其辩解不能成立，理由如下：首先，庭审查明，2012年6月26日转入杜守东账户40万元，2012年9月29日由杜守东账户转入肖顺亭账户15万元，2012年10月4日杜守东账户转入肖顺亭账户25万元，从转账时间、转账数额及转账账户为杜守东个人账户来看，不排除两人之间的其他经济往来；其次，从盛和公司支付盛达销售部负责人肖顺亭的其他票据来看，仅该40万元为法定代表人账户支付，其他均为现金或其他账户支付；最后，盛和公司未提交与盛达销售部的结算证明，不能证实该40万元为支付盛达销售部所诉欠款。综上，盛和公司未能举证证实其已经支付案涉货款，应当承担不利后果，故盛和公司应承担支付货款的责任。盛达销售部提供的原始票据可以证实其所诉吨位分别为2012年10月3日14.87吨，2012年9月30日10.08吨，2012年9月29日21.08吨，2012年4月21日19.87吨，以上4车共计65.9吨，单价5300元，货款共计349270元，盛和公司辩称支付40万元中包含的20.31吨与盛达销售部所诉并非同一事实，盛达销售部并未就该20.31吨提出请求，一审法院不予处理。焦点三，从盛达销售部提供的证据可以证实盛达销售部自2015年7月8日起向一审法院起诉要求杜守东支付货款，杜守东为盛和公司法定代表人，盛达销售部已向公司法定代表人要求主张权利，故利息应当自2015年7月8日起按照人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款付清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告南阳盛和沥青有限公司支付原告盛达沥青销售部沥青款349270元并给付相应利息（利息自2015年7月8日以349270元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8370元，由被告盛和沥青有限公司负担。本院二审期间，盛和公司提交如下证据：1.银行存条1份，以证明一审中盛达销售部举证的400000元凭条与本案没有关系。2.银行卡存款凭条2份，以证明2012年6月26日存入杜守东账户的400000元，并非是肖顺亭存入的，而是曹兴向存入的。3.收据3张，以证明杜守东持续向肖顺亭足额、及时付款，双方无其他经济纠纷。经质证，盛达销售部认为，证据1不是新证据，且从转款时间看与一审中盛达销售部举证的凭条时间相差较远，不具有证明力；证据2是复印件，真实性待法庭核实，这笔存款的回执在肖顺亭手中，是银行的失误，把曹兴向存的钱和肖顺亭存的钱弄混了；对证据3的真实性无异议，但这是肖顺亭与盛和公司之间的其他款项，与本案无关。本院依职权对曹兴向、中国农业银行信臣路支行主管黄奇玉就2012年6月26日存入杜守东账户的400000元的情况进行了调查询问。经质证，盛和公司认为，对黄奇玉的陈述没有意见；对曹兴向的陈述中关于签名部分的陈述存在异议，签名就是曹兴向本人签的，对其他部分没有异议。杜守东的质证意见同盛和公司质证意见。盛达销售部认为，黄奇玉的陈述属实，曹兴向陈述属实，但曹兴向认可不认识杜守东和肖顺亭，且盛和公司提供证据时，主张签字人是曹兴同，说明盛和公司和杜守东不知道存款人是谁；同时，曹兴向的业务主要是针对医药公司销售业务，曹兴向对杜守东存款不合理，且肖顺亭持有该400000元存款的原始凭条，结合黄奇玉的陈述，能够证明肖顺亭在该银行经常有业务办理，因此，盛和公司提供的证据不能证明是曹兴向向杜守东存款的事实。结合双方质证意见，合议庭经评议认为，对盛和公司提供的证据1、2、3的真实性予以认可。本院认为，肖顺亭主张2012年6月26日存入杜守东账户的400000元是其所存，依据不足，本院依法不予认定。本院经审理对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，1.关于主体问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛和公司主张其与盛达销售部之间不存在买卖合同关系，因盛和公司与盛达销售部之间的买卖合同关系已经本院生效裁判予以确认，盛和公司亦未能提供充分证据予以反驳，一审法院认定盛和公司承担付款责任具有事实和法律依据，本院依法予以维持。2.关于案涉货款是否已经付清的问题。盛达销售部主张因2012年6月26日肖顺亭转入杜守东账户400000元，故杜守东于2012年9月29日、10月4日共计支付的400000元是对该借款的偿还，并非是支付沥青款。二审中，盛和公司提供了2012年6月26日存入杜守东账户的400000元的存款凭条，该凭条显示存款人为曹兴向。肖顺亭主张是在其本人对杜守东进行转账过程中，由于银行失误导致将曹兴向的现金错存至杜守东账户上，其后银行又将肖顺亭银行卡上的款项划给了曹兴向，因此该款项仍应认定为肖顺亭支付的款项，但肖顺亭对该主张未能提供充分证据予以证明。经本院对曹兴向本人以及中国农业银行信臣路支行主管黄奇玉进行调查询问，均无法确定该事实的存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛达销售部的该项主张依据不足，本院依法不予支持。杜守东作为盛和公司的法定代表人，案涉交易发生时，盛和公司无单独的公司账户，因此，使用法定代表人账户支付沥青款具有合理性。盛和公司主张对2012年4月21日的沥青款是按照20.31吨进行支付，因盛和公司未提供证据予以证明，盛达销售部亦不认可，本院依法不予认定。盛达销售部所诉沥青交易分别发生在2012年4月21日、9月29日、9月30日、10月3日，款项共计349270元；杜守东于2012年9月29日、10月4日共计支付肖顺亭400000元，在盛达销售部未能提供充分证据证明杜守东支付上述款项是因为肖顺亭与杜守东之间存在其他经济往来的情况下，杜守东主张上述款项为其支付的沥青款符合常理。因此，盛达销售部主张盛和公司应当支付沥青款的依据不足，一审法院予以支持不当，本院依法予以纠正。综上所述，盛和公司的上诉请求部分成立，对成立部分，依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初1436号民事判决；二、驳回南阳高新区盛达沥青销售部的诉讼请求。一审案件受理费8370元，二审案件受理费8370元，均由南阳高新区盛达沥青销售部负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员李锡敏审判员周杰二〇一九年七月五日书记员 侯            通