广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20273号原告：李明雄，男，1969年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：颜绮华，女，1982年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。原告李明雄诉被告颜绮华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明雄及其委托诉讼代理人叶杜兴律师以及被告颜绮华的委托诉讼代理人程滨涛律师、袁东杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明雄诉称：被告因日常生活及经营所需，于2014年10月15日向原告借款50万元，双方约定按月利率1.8%计算利息，双方签订《借款合同》，原告在2014年10月15日以银行转账的方式向被告交付50万元借款。被告于2014年11月27日偿还50.5万元给原告。后来，被告于2015年2月12日再次问原告借款50万元，原告以银行转账的方式向被告交付。被告于2015年3月12日、2015年4月15日、2015年5月13日、2015年6月11日各支付了9000元利息。此后，原告多次催促被告还款被告均以各种理由拖延，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款50万元及支付借款利息（利息以50万元为本金，从2015年6月12日起按月利率1.8%计算至还清本金日止）；2.被告承担诉讼费。被告颜绮华辩称：法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由有以下几点：1.原、被告之间的借贷关系，都是有借款合同为据。2014年10月15日是签订过一笔50万的借款合同，并且是由鸿瑞财务公司服务部担保。原告在当日分了三笔，20万、20万、10万转账到了答辩人账户，但被告在12天之后就已委托同事李艳华一次性连本带息，将50.5万转付给原告。这笔借贷关系资金已经结清，合同已经履行完结并且终止，但是原告却以各种托词未将该借款合同的原件交还给被告，因此原告在诉状中以被告还想再借一次就允许其保留该合同做下一次使用的陈述不实，不符合情理。2.按照合同法197条规定，借款合同应当采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。事实上，双方曾经发生过三笔借贷关系，都签订了书面的借款合同。如果原告所称涉案借款合同成立，双方未签借款合同，这不符合双方的交易习惯。如果要简化程序，用效力已经终止的合同来代替，不选时间上比较接近的合同，舍近求远的去找四个月之前的合同来进行代替，这是张冠李戴，因此原告提出的借款主张无法提交书面的借款合同佐证，既不符合法律规定也不符合基本的交易规则。3.原被告之间涉案的资金往来不构成借贷关系：（1）原告诉请50万借款指的是另案的2015年2月12日的借款，借款的对象不是被告而是案外人李德标。被告是受托代为接收，原告出借给李德标的这笔款项，后又代表李德标向原告转付过这笔借款的前四个月借款利息，每个月利息是9000元。原告和李德标作为借款当事人，对这一笔借款的事实是明知的，原告与李德标达成合意之后进行的操作方式。否则原告就不会将这50万元转至并非借款人的账户中。（2）李德标就这笔借款需要延期等事宜曾经委托被告与原告进行过沟通。原告对实际借款人为李德标的事实是确认没有异议，并且还表示同意与李德标进行进一步的磋商，原告与李德标经过协商一致，双方在认可这笔先期出借50万元的基础上，原告同意再增加60万的借款，并将这笔未签借款合同的50万借款合并在一起。双方于2015年6月15日补签了一份总额为110万的借款合同。事实上合同签订后，原告只是向李德标指定账户转账60万元，这就足以证明借贷双方对于另外的50万元为先放款后签书面合同的事实也是相互追认的。2016年9月24日，原告和借款人李德标还就这110万借款的利息、利率、期限以及本金及后续的还款方式等事宜，经过协商一致，签署了一份补充协议，再次予以明确。（3）2017年7月4日李德标逾期还款后，原告也是以该110万借款合同为据，对李德标未还的65万本金和利息向白云区人民法院提起了诉讼，案号是（2017）粤0111民初8548号。对于原告主张110万借款的成立，却提不出110万元的交易记录，只提供了60万银行转账流水的事实，法庭进行了认真的调查，已经认定这110万的借款中，有50万就是在2015年6月15日合同签订前先行支付的事实，但是对于具体时间没有核准。具体支付给谁，由谁来代收这50万的事实也未查明。该案一审判决即生效，双方服判足以印证被告的辩解，对本案的50万属于李德标向原告借款110万的一部分。4.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效是权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算，按照原告的诉求，这50万元借款是发生在2015年的2月12日。原告质证其在2015年6月11日曾向被告催促还款，后被无理拖延，但是如果该借贷事实存在原告在2015年6月11日的短信交流之后，既没有与被告商谈还款，也没有向被告督促还款，更没有在诉讼时效内提起法律诉讼，原告没有提交足以证明其主张有诉讼时效中断或者延续的相关证据，其权利主张即便属实，也将不再受法律的保护。综上，原告诉讼请求的基础法律事实不清，原告与被告之间并不存在涉案50万元的借贷关系，原告张冠李戴，已经由法院作出判决的借贷账目，重复提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则，恳请人民法院在查明事实的基础上依法作出驳回原告诉讼请求的公正判决。经审理查明：2017年7月5日，原告李明雄诉至本院，本院立（2017）粤0111民初8548号案进行审理。李明雄称李德标、颜绮华长期有合作关系，共同经营汽车配件。因日常生活及经营所需，李德标与颜绮华于2014年10月15日共同向我借款50万元，当天我通过银行转账给颜绮华。后又因资金紧缺，于2015年6月15日再向我借款60万元，我当天通过银行转账给李德标。后李德标向原告出具《借款合同》对以上事实，予以确认。起诉要求李德标还款65万元及利息。李德标称自己确实向李明雄借款110万元，一笔50万元，一笔60万元，其中60万元是自己银行账户上收取的，但记不清楚50万元是如何收取的。不存在与颜绮华共同借款的情况，也不存在让颜绮华代签借款合同、收取李明雄借款的情形，已偿还45万元，确认尚欠李明雄65万元。颜绮华在该案中称其并未与李德标共同向李明雄借款，其曾在2014年10月15日向李明雄借款50万元，该款已经全部归还。经审理后，本院作出（2017）粤0111民初8548号案民事判决书，判决李德标应自判决生效之日起五日内归还李明雄借款本金65万元及支付利息。该判决已经发生法律效力。2019年3月20日，李明雄以民间借贷为由起诉颜绮华，本院立（2019）粤0111民初7479号案进行审理。李明雄以交错证据为由撤回起诉。2019年4月29日，李明雄再次以民间借贷为由起诉颜绮华，本院立（2019）粤0111民初20273号案进行审理。李明雄称颜绮华于2014年10月15日向其借款50万元，颜绮华归还该款后，于2015年2月12日再次向李明雄借款50万元。李明雄通过银行转账的方式转账给颜绮华。颜绮华仅支付了四个月利息，故请求判令颜绮华归还本金50万元及利息。本案庭审中，李明雄称一共借了四笔款给颜绮华，分别在2014年11月15日出借50万元、同年12月8日出借100万元、同年12月12日出借70万元、2015年2月12日出借50万元。借给李德标110万元，其中60万元是直接转给李德标，50万元就是2015年2月12日转给颜绮华的50万元。其确认在（2017）粤0111民初8548号案中主张借给李德标110万元款项，包括了2015年2月12日转给颜绮华的50万元。基于庭审查明李明雄缘何反复起诉的问题，李明雄称李德标在（2017）粤0111民初8548号案中陈述不存在与颜绮华共同借款的情况，也不存在让颜绮华代签借款合同、收取李明雄借款的情形，故认为其以颜绮华收取款项为由要求其还款不构成滥诉。并当庭变更诉讼请求，要求颜绮华对李德标确认的借款110万元当中的50万元单独承担还款责任。本院认为：本案重点审查李明雄与颜绮华是否存在合法的借贷关系。李明雄确认其在（2017）粤0111民初8548号案中主张的李德标向其借款110万元已经包含了其于2015年2月12日向颜绮华转账交付的50万元。由此可见，其对于颜绮华收取该笔50万元款项的行为后果作出了明确的选择，即颜绮华的收款行为视作李德标的收款，故李明雄与李德标之间成立民间借贷关系，因此，李明雄就同一借款事实而主张与颜绮华存在借贷关系并要求颜绮华还款的理据不足，本院不予支持。同时需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。已生效的（2017）粤0111民初8548号案民事判决已经支持李明雄的主张，由李德标返还李明雄尚欠借款65万元（借款本金110万元包含颜绮华收款的50万元）及利息。现其仍一再以民间借贷纠纷为由多次起诉，主张颜绮华返还上述借款中同一笔50万元的责任，严重浪费司法资源，显属权利滥用。且为了达到起诉的目的，陈述的事实与理由前后矛盾，从规范当事人合理行使诉讼权利角度，亦应依法驳回李明雄的起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李明雄的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告李明雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 娟二〇一九年七月二十四日书记员 唐舒敏