湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初3557号原告：尤峰。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被告：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。原告尤峰与被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤峰的委托诉讼代理人黄蜜，被告久丰公司的委托诉讼代理人刘中瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告的现货交易系统中的开户及全部交易无效；2、被告返还原告交易损失资金人民币计854698.72元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司未经国家批准，通过其定制的现货交易软件系统，授权会员单位以虚假宣传方式引诱包括原告在内的投资者在网络上开户炒现货。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益下网上开户，传输提供身份证和银行卡等信息。双方未签订任何书面客户协议书就给原告分配了交易账号。该交易账号与原告的银行账号62×××90绑定，通过网银盾即该电子盘软件即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告在业务员及老师的指导下向被告指定的账号存入保证金进行现货交易操作；被告平台公司则根据客户入金数额在电子盘内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交付。该交易系统则自动划扣手续费，盈亏。交易采取分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成，实时买卖价格连接银行数据发送和接收客户交易指令，实行最大下单量制度、强行平仓制度等。自2016年7月12日起原告共入金1970901.02元，共出金1116202.3元，出入金相抵共损失资金854698.72元。现由于国家清理、整治此类非法现货交易，被告单方面关闭原告交易账户,此交易系统现已无法登陆,交易数据已无法查看。后原告向有关部门投诉反映，才了解到被告平台公司所经营的现货交易对赌电子盘业务，因违反强行法破坏金融秩序损害公共利益。双方虽未签订书面协议但存在事实合同关系，至于在交易系统中存在的会员单位仅是为了区分客户的来源。原告下单买卖的实际上是标准化合约，只要通过被告的审核就可在开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告开展交易，就单独客户而言是一对一的交易，但被告公司同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果。被告公司不断地向客户提供买、卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。涉案交易行为之目的并非转移交易物所有权，而是通过价格涨跌获得非法利润。因非法交易而从原告收取的资金，应当依法全部返还。为维护原告的合法财产权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告久丰公司辩称：1、本案的原告没有提供确实证据证明交易的存在。2、退一步说假设交易发生了，交易的主体也不是与被告发生交易，真正交易的主体应当是被告要求追加的第三人。在本案中原告并没有直接与被告发生真实的交易。3、被告认为退一步说如果交易真实存在的，原告也混淆了两种法律关系，原告是与第三人之间发生合同纠纷关系，另外交易平台仅提供电子商务平台服务，实际上面只是居间合同关系，两个法律关系不能在一个案件中处理，即使原被告有交易，被告也仅限于居间法律服务合同关系。两个法律关系不可能在同一个案件中得到处理，两个法律关系的主体不同。4、即使交易真实发生，原告对交易的发生是有不可推卸的过错责任，按原告起诉状所述原告是进行了多次的反复的频繁的交易操作，被告认为如果原告在五次以内操作发生损失的时候情有可原，超过五次以上的交易造成的损失应视为民事法律法规上面的扩大部分的损失，该部分损失应由原告自行承担。总之，原告没有提供确凿的证据证实交易已经发生，应当依法驳回原告的诉讼请求。5、因为会员单位反馈的信息看，尤峰的出入金的数额与原告主张有很大差距，数据是225171元，原告主张了80余万元。经审理查明：被告久丰公司于2010年4月19日登记设立，经营范围为影视产权、文化产权、知识产权的鉴定、评估、交易服务；矿产品、农产品、磁卡、智能卡、邮票、文化艺术收藏品的销售；金属及金属矿、化工产品、工艺品的批发；电子交易平台的服务与管理；仓储管理服务；物流代理服务；物流信息服务；物流咨询服务；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；第二类增值电信业务中的信息服务业务（不含固定网电话信息服务和互联网信息服务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。久丰公司投资建设湖南有色金属交易平台，开展“湘油”、“现货白银”、“液化天然气”等交易。原告通过被告会员单位成为湖南有色金属交易平台的会员，在湖南有色金属交易平台上开设交易账户，并通过该账户在交易平台进行买入和卖出。原告在平台上交易的商品为有色金属。原告通过湖南有色金属交易平台自行操作交易，原告亏损金额，根据原告所提交的银行流水为854698.72元（包含交易手续费）。交易的商品价格由久丰公司通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品名称、数量、价格、报表等由久丰公司提供。该期间，原告与久丰公司未进行实物交割。因另案所涉纠纷，2016年9月29日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院复函（湘证监[2016]561号）称：根据法院反映的有关事实和提供的证据材料，久丰公司设立湖南有色金属交易平台，开展的“现货白银”、“湘油”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。久丰公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。就本案所涉交易，本院向中国证券监督管理委员会湖南监管局发函，要求确认交易性质。2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院作出湘证监函[2018]555号《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司经营行为性质认定的复函》，内容为：湖南久丰开展的沥青、天然气、铜、铝、镍、电解锰、硒、铂金、低碳锰铁交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湖南久丰未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。另查明，湖南省商务厅发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，提示有部分企业和交易场所未按政策规定依法依规开展交易场所相关业务，涉嫌违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定要求，存在风险隐患。久丰公司在交易场所风险企业提示名单之列。又查明，根据原告的申请，本院向湖南省商务厅出具《调查令》调取原告的交易数据，2019年6月6日湖南省商务厅向本院复函，无相关数据可提供。以上事实，有营业执照、《营业部协议书》、银行流水、《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司经营行为性质认定的复函》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、原告通过在久丰公司所属湖南有色金属交易平台上的交易账户进行交易，出入金均经过久丰公司的银行账户，原告以其账号登录的湖南有色金属交易平台时没有直接显示会员单位的相关信息，交易系统中存在的会员单位是为了区分客户来源，久丰公司如何收取手续费并处理账户内资金的问题，系另一法律关系。因此，久丰公司辩称其并非交易主体，真正的交易主体系原告与会员单位，缺乏充分依据，本院不予采纳，事实上久丰公司与原告存在合同关系。二、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有多向性、高杠杆、T+0，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单等权利凭证，目的在于货物所有权的转移，不允许采取对冲平仓方式了结交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获取风险利润，转移现货市场的风险。本案中，久丰公司设立电子交易平台，客户开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可与久丰公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与久丰公司是一对一的交易，但久丰公司可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，原告在平台上从未进行实物交割。上述事实足以证明涉案交易行为目的并非转移货物所有权，而是通过价格涨跌获取利润。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易特征。久丰公司关于现货交易的辩称与事实不符，本院不予采纳。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，久丰公司未经批准与原告进行期货交易，而期货交易属于国家特许经营、限制经营的情形，《期货交易管理条例》第四条、第六条关于禁止经营情形的规定，应属效力性强制性规定，本案交易行为违反上述规定，因此对原告要求确认交易合同无效的诉求，本院予以支持。四、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。久丰公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对原告承担主要责任。原告在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，原告作为完全民事行为能力人，应知晓交易风险仍频繁操作，自身存在过错，由于本案涉嫌期货交易，远远超过正常交易能预见和承担的风险，对此原告只应承担部分损失。结合案情及双方过错程度，本院酌定久丰公司承担原告80%的损失683758.97元(854698.72×80%），剩余20%损失由原告自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、确认原告尤峰与被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司之间的交易合同无效；二、限被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司在本判决生效之日起十日内向原告尤峰返还683758.97元；三、驳回原告尤峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12347元，因适用简易程序减半收取6173.5元，由原告尤峰负担1345元，被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司负担4828.5元。保全费4020元，由湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨嘉二〇一九年七月十一日代理书记员  沈沙