山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2491号上诉人（原审被告、反诉原告）：郯城县庙山镇岭北东村村民委员会。法定代表人：付玉昌，主任。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王自清，男，1986年11月23日出生，汉族，住山东省临沂市经济开发区。上诉人郯城县庙山镇岭北东村村民委员会因与被上诉人王自清承揽合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郯城县庙山镇岭北东村村民委员会上诉请求：撤销或改判一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定诉讼主体错误，庙山镇岭北东村付玉昌不是法定代表人，不能代表村委行使权利。二、一审法院认定事实有误。2016年岭北东村硬化路面，当时与被上诉人签订合同的代表人付信华不是岭北东村村委的领导，合同内容显失公平，损害了村民的利益。给被上诉人出具的欠条是不合法的，是付信华个人行为，也没有村委的盖章确认，村委不予认可。付信华以修路的名义向村民收取的费用已经超出了修路款，村委不应再承担还款义务。三、被上诉人王自清给岭北东村修的路面没有经过村民代表的验收，只是付信华个人签字在第三方审核报告中认可，硬化路面破损严重，有临沂开诚价格评估有限公司评估机构出具的损失评估报告，在一审法院审理中，被上诉人对该鉴定也没有提出重新鉴定，只是法院未予采纳。四、一审判决上诉人赔偿被上诉人的施工款中，包括了张长岭、马玉慰硬化的路面款179,700元，判决结果中没有扣除。被上诉人王自清答辩认为一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。原审原告王自清向一审法院起诉请求：判决被告清偿欠原告的工程款260000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年11月8日与被告签订户户通工程施工合同，又于11月12日签订补充协议，约定待施工完毕结算后，被告如不能按时支付工程款，就用村委部分到期承包地的使用权折抵工程款，但被告至今尚欠26万元未付。岭北东村委会提出以下反诉请求：1.请判令原告返还工程款244307元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告签订了岭北东村的硬化路面合同，原告在施工过程中偷工减料，路面厚度不符合合同约定，因质量不合格，路面出现坑槽、裂缝等问题，原告共给被告硬化路面18749平方米，临沂开诚价格评估事务所对路面的损失评估为244307元。因被告未按合同约定施工，致使硬化的路面不能正常使用。一审法院认定事实如下：2016年11月8日，原告王自清与被告岭北东村委会签订《庙山镇岭北东村硬化户户通工程合同》，原告施工完成后，经与被告时任负责人付信华及相关经手人员结算，于2017年3月28日形成欠款条一份，其中载明施工总面积为21044平方米，施工总价款为1004201元，扣除财政补助款505056元、被告财产折抵款70000元、收借个人款170000元，被告尚欠原告施工款259145元。原告述称欠款条中的“收借个人款”指的是应向张长岭、马玉慰支付的施工款，被告述称张长岭本人称未收到上述款项。被告对欠款中载明的施工面积存有异议，并于2018年11月6日重新进行丈量，经丈量原告施工面积为18749平方米，施工总价款为930776元。受相关职能部门委托，临沂市鸿泰招标有限公司于2017年2月13日做出的《庙山镇农村道路硬化“户户通”项目审核报告》中载明，岭北东村的“户户通”实测面积为19368.42平方米。被告岭北东村委会换届后，原告与被告因施工款支付问题产生纠纷。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告岭北东村委会认可原告王自清为其村实施“户户通”道路硬化工程，原、被告之间成立承揽合同关系，原告依约为被告硬化道路完工后，被告应履行向原告支付工作报酬的义务，其未向原告支付劳动报酬的行为构成违约。对于原告的实际施工量及被告应向原告支付施工报酬的数额，原、被告的主张不一致，临沂市鸿泰招标有限公司做出的审核报告客观、中立，应作为确认施工量的依据。除被告认可的工程量18749平方米、施工总价款930776元外，临沂市鸿泰招标有限公司做出的审核报告中多出被告认可的部分为619.42平方米（19368.42平方米-18749平方米），现有证据无法证明该超出部分的计算单价，但根据原、被告双方签订的硬化道路施工合同及原、被告的陈述，施工单价为两种即44元/平方米和55元/平方米，因此，该超出部分按44元/平方米计算为宜，该超出部分的工程款共计27254.48元（619.42平方米×44元/平方米）。原告施工的总价款为958030.48元，扣除原告自认的财政补助款505056元、被告财产折抵款70000元、收借个人款170000元，被告还应向原告支付212974.48元。原告还要求被告支付逾期履行的利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算并无不当，予以确认。关于被告岭北东村村委会反诉原告王自清因质量不合格返还工程款的诉讼请求，通过临沂市鸿泰招标有限公司做出的审核报告，原告的施工在2017年2月13日已完工，临沂开诚价格评估有限公司经被告委托于2018年11月5日做出道路损失价值评估结论书，首先该评估结论书因评估机构未提供其有质量鉴定资质的证明材料而存在瑕疵，不能根据评估结论书认定道路损失系施工质量问题造成，而且临沂开诚价格评估有限公司做出评估的日期距工程完工已有一年零八个月，不排除道路正常使用造成的损耗。因此，被告要求原告因施工质量不合格返还工程款的反诉请求依据不充分、理由不充足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决一、被告郯城县庙山镇岭北东村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王自清施工款人民币212974.48元及利息（利息自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王自清的其他诉讼请求；三、驳回被告郯城县庙山镇岭北东村村民委员会对原告王自清的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5200元，由原告王自清负担705元，由被告郯城县庙山镇岭北东村村民委员会负担4495元；反诉受理费4965元，由被告郯城县庙山镇岭北东村村民委员会负担。二审中，当事人未提交新证据。被上诉人王自清认可涉案工程量中含张长岭、马玉慰的工程量6500平方米。该二人因未取得工程款，向郯城县人民法院提起诉讼，该院判决郯城县庙山镇岭北东村村民委员会应向马玉慰支付工程款本金68200元、向张长岭支付工程款111500元，共计179700元。被上诉人王自清陈述其取得的财政拨款为464842元，上诉人在一审中提交的王自清支款单三张共计为464842元。另查明，临沂市鸿泰招标有限公司做出的审核报告是受中共郯城县委农村工作办公室委托所作。本院认定其他事实与一审认定事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，付信华作为上诉人郯城县庙山镇岭北东村村民委员会负责人与被上诉人王自清签订工程合同，加盖郯城县庙山镇岭北东村村民委员会公章，合同合法有效。付信华在工程合同上加盖公章，以负责人名义签字。庙山镇人民政府加盖公章的通知中也确认付信华在2015年元月至2017年8月期间是郯城县庙山镇岭北东村村民委员会负责人。且施工过程中，上诉人也未制止被上诉人施工，故付信华签订补充协议、确认施工量等行为应视为职务行为，其后果应由郯城县庙山镇岭北东村村民委员会承担。被上诉人王自清实际进行了施工，要求上诉人支付工程款的主张应予支持。对于工程款，临沂市鸿泰招标有限公司做出的审核报告是受中共郯城县委农村工作办公室委托，存放于中共郯城县委农村工作办公室，一审法院依据该报告据实结算，上诉人无证据推翻，应予认定。涉案王自清施工的总价款为958030.48元，扣除王自清已领取的财政补助款464842元，村委以土地抵款70000，收借个人款170000元，工程款中包含的张长岭、马玉慰工程款179700元，上诉人尚欠被上诉人王自清73488.48元，应当支付。综上，上诉人郯城县庙山镇岭北东村村民委员会的部分上诉请求应予支持，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6439号民事判决第三项；二、撤销山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6439号民事判决第二项；三、变更山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初6439号民事判决第一项为上诉人郯城县庙山镇岭北东村村民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人王自清施工款人民币73488.48元及利息（利息自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回王自清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件本诉受理费5200元，由王自清负担3800元，由郯城县庙山镇岭北东村村民委员会负担1400元；一审反诉受理费4965元，由郯城县庙山镇岭北东村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年七月四日书记员  吴淑艳