重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4403号上诉人（原审原告）：俞建国，男，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：任建军，四川大益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆蜀通岩土工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊路139号，统一社会信用代码91500112768871620A。法定代表人：龚磊，总经理。委托诉讼代理人：李钦，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵杰，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。上诉人俞建国因与被上诉人重庆蜀通岩土工程有限公司（以下简称蜀通公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年6月26日进行了询问。上诉人俞建国的委托诉讼代理人任建军，被上诉人蜀通公司的委托诉讼代理人李钦到庭参加了审理。本案现已审理终结。俞建国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判蜀通公司支付欠付的挖掘机租赁费167933元，判令蜀通公司自欠付之日起至全部给付之日止按人民银行同期贷款年利率6%给付资金占用利息；2、本案诉讼费由蜀通公司承担。事实和理由：1、2018年4月，蜀通公司因承建阿坝州金川县曾达沟泥石流治理项目工程租赁俞建国挖掘机一台，俞建国出租的挖掘机实际使用于蜀通公司承建的项目，还有赵强、周超、袁军等人出租的机械设备参与其中，上诉人与被上诉人建立了事实上的租赁合同关系，俞建国在没有签订租赁合同前，以实际行动的方式与蜀通公司项目部建立了租赁合同关系。蜀通公司通过项目部的形式与俞建国于2018年7月1日补签了《挖掘机租赁合同》，租赁合同首部的甲方明确载明为蜀通公司并加盖蜀通公司印章，合同尾部甲方处由“现场代表人”陈晴签字并加盖了项目部印章，从租赁合同中约定的“租赁设备使用目的”、“支付时间与支付方式”、“补充条款”等内容看，租赁合同相对方明确指向蜀通公司，而非其他民事主体。2、蜀通公司启用项目部印章的函件自行明确了项目部印章为项目部公章，没有对项目部印章的使用范围作出限定，蜀通公司出具的承诺书表明该印章可以对外发生效力。3、蜀通公司在庭审中自认，涉案项目系其承包，项目部由其设立，项目部印章为其真实使用，故项目部印章能够代表其意志并具有法律拘束力。四川坤宏建筑劳务有限公司与蜀通公司之间不存在投资（被投资）关系，也不是内部关系，从法律层面讲，《内部承包协议》应属无效，是违法转包。4、《挖掘机租赁合同》表明陈晴系现场代表人，其签字后加盖项目部印章，表明陈晴签字行为代表项目部，项目部对陈晴签字行为予以认可，《结算单》的签字或盖章行为，对应的是蜀通公司对上诉人的月租金的直接确认。蜀通公司辩称：1、蜀通公司已将案涉项目的设备租赁事宜承包给了第三方坤宏公司，蜀通公司与俞建国之间不存在租赁关系。内部承包协议表明，本案租赁合同是俞建国与坤宏公司建立的租赁关系，俞建国提供的付款凭证证明付款人是坤宏公司的人员谭顺林，谭顺林作为坤宏公司的委托代理人在相关合同上签过字。2、蜀通公司的项目部印章已明确了使用权限，该印章无权对外签订合同，项目部也不具备民事行为能力，无权对外签订合同，对蜀通公司不构成表见代理。4、陈晴并非蜀通公司员工，无权代表公司签订合同，其签署、确认的行为不属于职务行为，不构成表见代理。5、俞建国应承担举证不能的不利法律后果。俞建国向一审法院起诉请求：1、蜀通公司支付挖掘机租赁费167933元；2、蜀通公司自欠付之日起至全部给付之日止按人民银行同期贷款年利率6%给付资金占用利息；3、本案诉讼费用由蜀通公司承担。事实与理由：2018年4月，蜀通公司因承建阿坝州金川县曾达沟泥石流治理项目工程而租赁俞建国挖掘机一台，双方签订租赁合同。合同约定租赁费挖掘机为31000元/月，按月结付。合同签订后俞建国于2018年4月22日依约将租赁设备运至蜀通公司施工现场并按蜀通公司要求开始作业至2018年12月4日，俞建国在租赁期间多次要求蜀通公司按照合同约定支付机械租赁费，蜀通公司拒不支付。一审法院认定事实：2018年7月1日，形成《挖掘机租赁合同》一份。合同首部载明甲方（承租方）为蜀通公司，乙方（出租方）为俞建国。主要约定，工程名称阿坝州金川县曾达沟泥石流治理工程，工作内容格栅坝、防护堤基础土石方开挖回填。租赁挖掘机225型一台，乙方应于2018年4月22日将设备交付甲方。租赁时间为2018年4月22日起。该设备采取按月收取租金，从乙方设备进场第一日起计算租金，甲方通知退场前一日停止收租金。每月租金为31000元（含租赁费、维修保养费、驾驶员工资、机械和驾驶员保险费等）。根据国土局拨付的进度款，向乙方支付每月租金，如有甲方违约，乙方有权停工终止合同，并有权调走机械。合同尾部甲方处加盖有“重庆蜀通岩土工程有限公司阿坝州金川县曾达沟泥石流治理工程项目部施工技术、现场签证报量（仅限于业主、设计和监理）专用章”印章，甲方盖章处有“陈晴”签字。乙方处有“俞建国”签字。2018年7月6日至2018年10月22日，形成结算单6份。6份结算单上均加盖“重庆蜀通岩土工程有限公司阿坝州金川县曾达沟泥石流治理工程项目部施工技术、现场签证报量（仅限于业主、设计和监理）专用章”印章，且有“陈晴”签名。具体租赁期间及结算金额如下：租赁期间未付（元）租赁期间未付（元）2018.4.22-2018.5.21310002018.7.22-2018.8.21310002018.5.22-2018.6.21310002018.8.22-2018.9.21310002018.6.22-2018.7.21310002018.9.22-2018.10.21310002018年10月21日至2018年12月4日，形成结算单2份。2份结算单上均有“陈晴”签名。具体租赁期间及结算金额如下：租赁期间未付（元）备注2018.10.22-2018.11.2131000/2018.11.22-2018.12.4（报停）1343313天*1033元一审庭审中，俞建国称其曾在施工期间向蜀通公司预借了62500元，在本案中已经予以抵扣。蜀通公司陈述，其没有参与涉案合同，款项并非由其支付。一审法院认为，本案的争议焦点为合同相对方的确定。本案俞建国认为蜀通公司为合同相对方，应按合同约定承担付款义务，应当举证予以证明。本案涉案租赁合同承租方处加盖“重庆蜀通岩土工程有限公司阿坝州金川县曾达沟泥石流治理工程项目部施工技术、现场签证报量（仅限于业主、设计和监理）专用章”印章，该印章已经对印章效力进行了明确限制。故该合同中加盖的前述印章不能代表蜀通公司意志。此外，亦没有证据显示涉案合同尾部签字的陈晴系蜀通公司工作人员。因此无法认定蜀通公司为涉案合同的相对方。根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间产生效力，对合同之外的第三人不发生效力。综上，俞建国要求蜀通公司按照合同约定履行付款义务的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据本案审理情况，俞建国与蜀通公司之间的涉案权利义务关系已经查明，故对于蜀通公司要求追加案外人四川坤宏建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼的申请，一审法院不予准许。另，俞建国在本案庭审结束后提交了追加被告申请，要求追加重庆蜀通岩土工程有限公司第一分公司及四川坤宏建筑劳务有限公司作为本案被告。因前述主体并未在涉案租赁合同中签章，并非本案涉及法律关系的当事方，且俞建国提交申请时法庭辩论已经终结，故对于俞建国的本项申请，一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百三十二条之规定，判决：驳回原告俞建国的全部诉讼请求。本案受理费1830元，已减半收取，由原告俞建国负担。二审中，俞建国举示了如下证据：1、金川县自然资源局调取的中标通知书、押证收条、蜀通公司【2017】96号文件、承诺书等，拟证明案涉工程由蜀通公司中标并实际施工，该公司启用项目部印章时并未限定使用范围，且该公司用项目部印章代表公司向政府部门作出承诺，因此其在租赁合同上加盖该印章亦是代表公司。2、项目部现场照片以及陈晴、曾玮的常住人口信息表，拟证明租赁合同上代表蜀通公司签字的陈晴、曾玮系项目部工作人员。项目部照片中注明为梁勇的照片实际是陈晴。蜀通公司质证认为，证据1没有加盖出具方的公章，真实性无法确认，不能达到其证明目的。蜀通公司确实中标了案涉工程并实际施工，招标人是金川县国土资源局，但【2017】96号文件、承诺书等是向业主方出具，并未超出印章限定的使用范围，因印章的章面明确了授权限制，故不能因该印章曾使用到出具给业主方的文件上便认为该印章可以超出授权签订合同；对项目部现场照片的真实性不认可，因项目公示牌放在公开的环境展示，极易被伪造，且该照片并不能证明陈晴、曾玮系项目部工作人员。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，应当按照租赁合同法律关系予以审查。俞建国称其于2018年4月22日依约将租赁设备运至蜀通公司施工现场参与作业，与蜀通公司建立了事实上的租赁关系。对此，本院认为，俞建国所称事实租赁关系，也即双方形成了口头租赁合同，俞建国应当对此承担举证责任。本案中，俞建国并未举示与蜀通公司达成口头租赁合同的证据，即口头合同中对租赁对象、租赁时间、租赁标的、租金标准、租金支付方式、违约责任等的约定内容，而建筑工地使用机械设备的方式具有多样性，有建设单位租赁、承包单位租赁、职工个人名义租赁、他人为建设单位租赁等，使用机械设备的事实并不必然证明俞建国与蜀通公司之间建立了租赁法律关系。俞建国在一审中举示的其在2018年7月1日签订的《挖掘机租赁合同》，并以此证明与蜀通公司建立了租赁关系。对此，本院认为，虽然该租赁合同上甲方处加盖了蜀通公司案涉项目部印章，但项目部是蜀通公司的内设单位，不能单独对外行使民事权利，承担民事义务，相对方有理由相信项目部能够代表公司法人的除外。本案中，项目部印章上已经明确限定了使用范围，即“施工技术、现场签证报量（仅限于业主、设计和监理）专用章”，则相对方应当具有较高的注意义务。俞建国既不是案涉项目的业主，也非设计或监理机构，其无视交易对象使用的印章本身对使用范围作出的上述明确限制，作为完全民事行为能力人，在经济活动中对交易对象未尽到最基本的一般审查义务和审慎注意义务，不能据此认定其有理由相信加盖对使用范围作出限定的项目部印章，能够代表公司法人的意思表示，由此产生的交易风险和不利法律后果应由其自己承担。俞建国举示的租赁合同、项目部现场照片等证据均不能证明陈晴系蜀通公司员工或已取得该公司授权签订本案租赁合同，也未举证证明蜀通公司根据租赁合同的约定向其支付过租金。综上，现有证据不足以证明俞建国与蜀通公司建立了租赁合同关系，故其向蜀通公司主张租金及资金占用损失的诉讼请求不成立。综上所述，俞建国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由俞建国负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年七月九日法官助理  江满意书 记 员  程 容