云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初195号 原告:谢运林,男,1973年11月13日出生,汉族，四川省资阳市人,住保山市隆阳区。 被告:王黔,男,1983年1月8日出生,汉族,保山市隆阳区人,住保山市隆阳区,隆阳区检察院干警。 被告:兰燕,女,1982年8月1日出生,汉族,保山市隆阳区人,住。 原告谢运林与被告王黔、兰燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告谢运林、被告兰燕到庭参加诉讼。被告王黔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢运林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金59000元支付利息22420元(自2017年4月至2018年11月10日,共计19个月,每月1180元)直至还清本息。2、请求人民法院依法判决被告兰燕承担还款付息连带保证责任；3、请求判令被告承担一切诉讼费用。事实及理由:2017年2月15日,被告以做点小生意,资金周转为由,找原告借款4万元整。为了显示真实可信,被告邀请原告去其位于房屋参观,并向原告出示了其在检察院工作的人民警察证以及保山市个人住房公积金贷款合同,双方约定于2017年4月16日归还,利息为每月2400元,该笔借款由其同学兰燕提供担保,并在兰燕母亲位于下村的保障房家里签订了借条。2017年4月10日,被告又急着找原告想再借20000元,见原告迟疑,王黔称其家庭条件不错,这点钱没有问题。考虑到借款安全的问题,原告打电话给上笔借款的担保人兰燕核实情况,兰燕证明其所说属实:父亲在市检察院任领导,母亲为医生,其为家中独子,妻子又在昌宁县法院工作。并且兰燕愿继续为其提供担保。考虑到3月份王黔支付利息比较积极及其本人家庭、工作等因素,原告同意借款。因当时铺子上加上自已身上总共只有19000多元现金,加之被告要得急,所以只借了19000元,王黔承诺在2017年5月10日连同上笔借款一并归还,到时一并支付利息并且可以多付一点感谢费。自第二笔借款后,被告王黔玩起了消失,每回打通电话都自称在杨柳乡下工作队。担保人兰燕则反复称不会有问题,她可以向其父母催账,担保人母亲也出面说可以去找王黔父母要账,并先后承诺了几个日期。尽管自第二笔借款后,王黔就再也没有支付过利息,但考虑到被告王黔有正式工作,应该不会因这点钱跑路,原告并不太上心,也就没有多打电话。大概在今年8月,原告觉得应该找一下被告王黔了,才发现其电话打不通了。联系保人兰燕,电话都不再接。2018年9月,原告找到其位于的家,被告门都不开,又去隆阳区检察院,门卫说其已经辞职,其他什么都不说,也不让原告进去。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。王黔借款时承诺得很好,知道原告不会再借款后就不再联系,并依托其工作特殊性,谎称辞职来规避债务,不仅严重违背诚信、构成违约,损害了原告的合法权益,更损害了人民警察的良好形象,被告兰燕先是提供假信息误导视听,后以不接电话逃避责任,违背了诚信,损害了原告合法权益,应对该两笔借款承担还款付息连带保证责任。故此诉至贵院。 被告王黔未应诉答辩。 被告兰燕辩称，钱是借了，由其担保，但是汇款拿钱都没有当着被告兰燕的面，并没有见过这笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告提交的转账凭证，照片，借条及承诺书，被告王黔的身份证复印件及警察证，公积金借款合同部分，用于证明被告向原告借款出具借条两份，被告兰燕为该笔债务承担连带担保责任的事实，上述证据被告王黔无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，经被告兰燕质证对其签字的事实予以认可。本院认为，原告提交证据内容真实，能够证实案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年2月15日，被告王黔以资金周转为由,向原告借款4万元整。当日原告以转账方式向被告指定账户转款40000元。2017年4月10日,被告又向原告借款19000元，原告以现金方式向被告王黔交付借款。上述两笔借款约定由被告兰燕承担连带担保责任。因被告未按期归还借款，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需当事人举证证实存有借款合意并交付款项。就本案而言，原被告存在借款合意，原告向被告王黔指定账户转账、现金交付借款，借款合同成立且生效。原告起诉要求被告支付59000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”；第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告在《借条》中并未约定借期内的利率，但庭审中双方均陈述有利息约定的客观事实。由此，本院认定双方存在利息约定。但原被告各自陈述的标准均已超过上述规定的上限，不符合法律规定，本院在法定范围即按年利率24%予以支持。对原告诉请利息计算期限止点本院不予支持，因本院已经对争议的事实进行确认，赋予该债务公法上的强制力，且法院判决不能对将来发生的事实进行预决。为此，就利息计算止点本院确认为本判决确定的履行期限届满之日止。 就本案被告兰燕是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告兰燕为案涉借款提供连带保证担保，在原告出具的借条中载明“我为借款承担连带还款、连带保证责任，直至还清责任或归还清本金及利息”字样。由此而可知，其保证期间为约定不明，原告应当在主债务履行期届满之日起两年主张权利。结合本案，原告于2019年1月9日向本院提起诉讼，仍在被告兰燕的保证期间内。为此，就原告诉请被告兰燕为上述债务承担连带还款责任的主张，本院予以支持。 被告王黔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告王黔于本判决生效之日起十五日内返还原告谢运林借款59000元，并支付该款利息。（以59000元为基数按年利率24%标准支付自2017年4月至上述履行期限届满之日止。）； 二、被告兰燕为上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢运林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，由被告王黔、兰燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  邱 宏 人民陪审员  张玉英 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  李 珊