江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2525号原告：甘建英，女，1966年1月15日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县。被告：洪高和，男，1984年8月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人；赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告甘建英与被告洪高和民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘建英、被告洪高和委托诉讼代理人赵伯豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘建英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款69,620元及利息35,506元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月5日向原告借款人民币计69,620元，当时约定随借随还。按月计息，月息1分5里，并出具借据一份。2017年、2018年原告多次向被告催还以上借款。但被告失联，借款至今未还。被告联系电话多次变动，原告打其电话一直未打通。原告曾多次找到被告父母家要求联系被告要求归还借款。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、原告身份证复印、被告常住人口信息，拟证明原、被告的主体资格。被告质证意见为：无异议。证据二、借条一份（原件），拟证明借款的事实，这个钱是证人甘某给他的，我借了5万元现金给被告，剩下的19,620元是被告2014年到2016年的借款利息钱。被告质证意见为：1、这份借条有涂改，对真实性有异议，担保人章翠花是事后写上去的，对真实性、合法性提出异议，刚刚原告也说了实际是借款5万元19,620元是利息，借条本身没有约定利息，这个利息不应作为借款本金。证据三、申请证人邹某出庭作证，证人证实其系原告大嫂，在年底时被告更改的借条，借条上担保人是用其带的笔写的，当时借款时约定利息一分五，借条上69,620元是借款本金5万元加上利息19,620元。当时原告人在崇仁县，由其妯娌甘某交给原借条去找被告换条子的，拟证明借条上改动的原因及经过。被告质证意见为：证人与原告有亲戚关系，证人所说的没有证明力，而且证人也不知道原被告之间具体的借款情况，所以她的证词不予采信。证据四、申请甘某出庭作证，证人证实其与原告妯娌，与被告是邻居，均住秋溪街上。2014年6月23日，原告从崇仁打钱到其存折上，被告与其母亲随其一起到秋溪信用社取钱，取了5万元，当时被告打了条子，约定月处一分五，750元，后来改了条子就把原始条子撕了，那天其知道被告会改条子，就委托其大嫂把原告条子拿去改。借条上69,620元是加了二年多利息，被告借钱一直未还款。拟证明借款的缘由经过、利息约定、改借条原因经过。被告质证意见为：该证人是原告的亲属，与原告有利害关系，证言没有证明力。2、该证人也说到了借款本金是5万元，19,620元是利息，将利息写为本金不合法；3、证人说是在信用社收到原告转款现金付给被告，但是证人和原告都没有提供证据证明。根据谁主张谁举证，原告没有提供这方面的证据，事实不清。被告洪高和辩称，1、被告洪高和没有得到原告69,620元款项；2、借条上没有利息约定。被告未提供相应的证据。对原告提交证据分析认定如下：证据一被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二在出具时间上有涂改，但借款金额、借款人均十分清楚，而被告又无足以推翻该借款效力相关证据，故对该借条效力予以确认。证据三四系证人证言，虽与原告有亲戚关系，但两份证言互相吻合，陈述清晰，并无明显矛盾之处，可证实事情发生原因经过，予以采信。通过对原告提交证据材料的分析认定，结合法庭调查，认定事实如下：2014年6月份左右，被告经由案外人甘某介绍向原告借款，以利息1分5，有人担保为条件，原告居于对于对案外人甘某的信任，将5万元汇到案外人甘某的账户，案外人甘某再付给被告，被告出具原始借条，但该借条由案外人甘某持有。2015年年底，案外人甘某听说被告回家，因其有事，便将借条交给案外人邹某，告知其去找被告更改借条，案外人邹某找到被告，双方结算得出利息款为19,620元，被告出具借条一份，上写明“借条，今借到甘建英人民币陆万玖仟陆佰贰拾元正（69620、）今借人：洪高和，2016年：6月5日（陆月伍号），担保人：章翠花，136××××0020”。其中“担保人：章翠花”系被告所写。原借条交还被告。之后被告一直未归还借款。现原告至法院。本院认为，被告在双方结算后重新出具借条，可见被告对原告所主张借款并无异议，而原告提供被告出具借条即完成了证明其主张的初步举证，其围绕借条形成的陈述虽有瑕疵，但仍能具有合理性，反之，被告本人不到庭，虽有反驳，却无任何证据提供，亦无事实依据，故于理于法，均难支持；而原告证实双方结算所得借条中借款本金构成系最初借款本金50,000元及借款利息19,620元，该利息按月息一分五，从2014年6月算至2015年农历12月，共18个月，利息应为13,500元，则双方结算时存在错误，应予纠正，故对原告提交的借条予以确认，但借款数额应为63,500元。因借条中对之后得利息未有约定，依法应视为未约定利息，故对之后利息不予支持。据此，被告应归还原告借款63,500元，对于利息部分不予支持。被告答辩与事实不符，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪高和在判决生效后十日内一次性归还原告甘建英借款本金人民币63,500元。二、驳回原告甘建英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取1,202元，由被告洪高和负担770元，其余诉讼费432元由原告甘建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇一九年七月十五日书记员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。