山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初720号原告：耿少辉，男，汉族，交城县人，农民，现住交城县。委托诉讼代理人：张某，交城县西营镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司。负责人：杨振明，该公司经理。委托诉讼代理人：王某1，山西泰邦律师事务所律师。原告耿少辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿少辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告×××车维修费21800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年4月14日，以交城龙鑫汽贸有限公司名义在被告处给自己所有的×××华菱之星货车投保了交强险和商业险。2013年10月21日，任WW（小名任XX）驾驶原告所有的×××华菱之星货车在交城县义望村四达停车场，不慎撞了程XX所有的×××车，造成该挂车受损的交通事故。事故发生后，任WW向保险公司报了案，被告派人对程XX的挂车进行了勘察、拍照。之后，程XX在路通汽修汽配铆焊中心对该挂车进行了维修，费用为23800元。由于被告一直不予理赔，而程XX一直找原告，原告只好买下程XX所有的×××车，并支付了路通汽修汽配铆焊中心的维修费用，该中心给原告出具了收据。2015年5月，被告先行赔付原告2000元后，不再继续支付原告尾款，故原告诉来法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司辩称，1、本案原告主张的车辆维修费无事实与法律依据，依法应驳回起诉。本起事故原告未报案处理，没有公安交通管理部门出具的事故责任认定书，而原告提供的现有证据无法证明本案事故的真实性，且其主张的车辆维修费是否因事故产生也无事实证据，根据相关法律规定，公安交通管理部门出具的事故责任认定书是处理交通事故的证据，如果没有事故责任认定书，则需提供其它证据能够证明交通事故发生的事实、成因及当事双方的责任，但本案原告并没有证据证明本案事故发生的真实性，所以，应依法驳回原告的起诉。2、本案已过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。本案原告所述事故发生在2013年10月21日，而被告在2015年8月份赔偿原告2000元，原告于2019年5月份因该事故再次提起诉讼主张相应损失，明显超过《民法总则》规定的三年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”之规定，本案应依法驳回原告的诉讼请求。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、山西攀岳律师事务所律师王某2出具的证明：“2018年5月初，我受原告耿少辉委托，为耿少辉诉中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司财产纠纷一案代理，2018年5月21日耿少辉交纳了代理费，由于交城县人民法院接受诉状后，以主体是否适格进行研究，后建议其改写诉状，期间，由于结案停止立案，立案庭长请假等诸多因素，2019年才予立案，时隔一年。”证明本案未超过诉讼时效。2、原告耿少辉妻子武某出具的证明材料，证明2016年11月份其与原告曾去被告处索要过赔偿款，证明本案未超过诉讼时效。3、路通汽修汽配铆焊中心出具的维修收据，证明原告支付维修费23800元。4、任WW、程XX出具的证明材料，证明本起事故发生的经过及事故发生后，原告赔付了程XX23800元的维修费。5、照片复印件，证明程XX挂车受损的事实，以及该照片是从被告保险公司工作人员张照江处复印的。被告针对原告的诉求提供了一份理赔单，用来证明被告已在其承保的交强险财产损失限额内向原告赔付了2000元，该案已结。经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据1王某2的证明材料不认可，认为王某2作为律师其所陈述的缴纳律师费、交城法院初次立案等均没有证据证实，且该证明系王某2的一面之词，因此没有证明价值。对证据2原告妻子武某出具的证明材料不认可，认为武某是原告耿少辉的配偶，双方显然具有重大的利益关系，其所作的证明材料不应采信，而且亦不认可其找过我公司人员索赔。对证据3维修收据不认可，认为该维修收据不是正规发票，而且从收据的内容上看并不能证实该费用是由本起事故产生的。对证据4任WW、程XX出具的证明材料不认可，认为二人的证明均达不到原告的证明目的，因为，在事故发生后我司派人去过现场，也进行过拍照，但一起交通事故的赔付不仅仅需要事故发生的原因进行分析，更需要对事故的责任进行划分，而我司并不是交管部门，并没有对事故责任划分的资格，责任不清我司就无法做出赔付。庭审中，原告称我司工作人员口头告诉原告不用报案，但我司作为保险公司是不会让你不报案的，其次及时说了我司亦没有强制阻止原告向交管部门报案，所以，最终没有报案的责任在原告。对证据5不认可，认为从图片上无法看出与本案有关联性。原告对被告提供的2000元理赔单认可，但认为被告尚有21800元尾款未赔付原告。本院对以上双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认为，原告未能提供2018年5月21日其已向王某2交纳了代理费用的山西攀岳律师事务所的相关正式发票，来佐证其已正式委托王某2来法院为其办理过立案手续。故对证人王某2在证明材料中称2018年5月21日耿少辉交纳代理费后，法院未能及时立案的证明目的，不予采信。证人武某系原告耿少辉的妻子，与原告确实存在利益关系，且原告亦没有其他确实可信的证据予以佐证其曾在合理的时间内向被告主张过权利，故对武某出具的证明材料，不予采信。根据原告提供的机动车辆保险报案记录，结合被告保险公司提供的理赔单，可以证实本起事故发生的事实经过，以及程XX所有的×××车受损后进行过维修的事实，故对原告提供的证据3、4、5可以认定。综上，本院确认如下事实：2013年10月21日18时25分，任WW（小名任XX）驾驶原告所有的×××华菱之星牵引车在交城县义望村四达停车场，因安全间距不够导致碰撞停放中程XX所有的××××××车，造成×××车受损的交通事故。事故发生后，任WW向被告保险公司报了案，但未向公安交通管理部门报案，进行事故的责任划分。接报后，被告派人到现场进行了勘察、拍照。2015年8月29日被告保险公司已向原告赔付了2000元财产损失款。庭审中，原告称事故发生后，其要向交警部门报案，但被告保险公司的工作人员说不需要报案。对此，被告保险公司不认可，称没有对原告说过不需要向交警部门报案。事故发生后，程XX的×××车在路通汽修汽配铆焊中心进行了维修，庭审中，原告称该车的维修费用23800元其已支付铆焊中心。为此，提供了一份该铆焊中心为其出具的收据，即：“交款单位：耿少辉；收款方式：换大梁、换马槽；人民币：贰万叁千捌百元”。另查，×××号车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险期间为2013年4月15日零时起至2014年4月14日24时止，本起事故发生在保险期限内。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”中已对被保险人或受益人请求赔偿金的诉讼时效期间作了特别规定，即为二年。而本案中，原告系在被告保险公司于2015年8月29日赔付其2000元结案后的2019年5月21日才向被告主张赔偿金，期间跨度3年8个月，显然超过了《中华人民共和国保险法》特别规定的二年的法定期限。鉴于原告既不存在不可抗力，亦无其他正当理由能够说明自己无法及时在法定期限内主张权利，故本院对原告的诉讼请求不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第153条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费345元，由原告负担。案件受理费345元原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 褚鸿斌人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 宋大挺 二0一九年七月十五日书 记 员 韩沛津