江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初276号 原告：宋祥军，男，1968年12月6日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：薛昇,江苏天九律师事务所律师。 被告：江苏中兴一品装饰股份有限公司，住所地在无锡市中山路359号东方广场B座20F。 法定代表人：杨新好，总经理。 委托诉讼代理人：戴为、赵丽娜,江苏崇宁律师事务所律师。 被告：南京弘阳中瑞房地产开发有限公司，住所地在南京市雨花经济开发区龙藏大道12号弘阳商业C区1层辅房1号。 法定代表人：何捷，董事长。 委托诉讼代理人：季为玉，男，1981年1月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区，系公司员工。 被告：卢成家，男，1976年5月18日出生，汉族，住南京市雨花经济开发区。 原告宋祥军与被告江苏中兴一品装饰股份有限公司（以下简称中兴一品公司）、南京弘阳中瑞房地产开发有限公司（以下简称弘阳地产公司）、卢成家劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋祥军的委托诉讼代理人薛昇、被告弘阳地产公司的委托诉讼代理人季为玉到庭参加诉讼。被告中兴一品公司、被告卢成家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋祥军向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢成家给付工资14000元，被告中兴一品公司对上述给付款项承担连带责任，被告弘阳地产公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：其于2018年3月至中兴一品公司承包的弘阳地产公司开发G68、G27工地从事装修工作，按约履行了工作任务，经结算中兴一品公司工地负责人即卢成家出具了拖欠工资明细表，并承诺在2018年国庆节前后支付工资，但经多次催要无果。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告中兴一品公司未答辩。 被告弘阳地产公司辩称，弘阳地产公司按合同约定支付了工程进度款，宋祥军要求弘阳地产公司支付工资没有法律依据。 被告卢成家未答辩。 经审理查明，2016年12月14日，弘阳地产公司（甲方）与中兴一品公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：南京春上西江（G27地块）公共部位装修工程。合同价款暂定金额3388967.62元。工程款（进度款）支付方式：（1）每月支付上月已完成工程量价款（经甲方审核确认）的70%；（2）工程全部完工后二十个工作日内付至合同价款的75%；（3）乙方按甲方要求完成专项验收及所有整改工作合格后二十个工作日内付至合同价款的78%；（4）乙方按甲方要求的时间节点报送完整且符合要求结算资料后二十个工作日内付至合同价款的80%；（5）工程结算完毕后二十个工作日内付至结算价款的95%；（6）结算价款的5%作为质保金，待工程完工验收合格之日起满贰年后一个月内付清。 2016年12月23日，弘阳地产公司（甲方）与中兴一品公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：南京时光里二期(G68A地块)公共部位装修工程。合同价款暂定金额5200583.66元。工程款（进度款）支付方式：（1）每月支付上月已完成工程量价款（经甲方审核确认）的70%；（2）工程全部完工后二十个工作日内付至合同价款的75%；（3）乙方按甲方要求完成专项验收及所有整改工作合格后二十个工作日内付至合同价款的78%；（4）乙方按甲方要求的时间节点报送完整且符合要求结算资料后二十个工作日内付至合同价款的80%；（5）工程结算完毕后二十个工作日内付至结算价款的95%；（6）结算价款的5%作为质保金，待工程完工验收合格之日起满贰年后一个月内付清。 2018年4月4日，中兴一品公司（甲方、定作方）与卢成家（乙方、承揽方）签订《承揽合同》，约定工程名称为南京春上西江（G27地块）公共部位装修、南京时光里二期(G68地块)公共部位装修工程。承揽工程范围：公共部位乳胶漆、应急照明吸顶灯、简灯、安全出口及双向出口灯、开关面板、灯带、电梯门、单元门及门套、铝方通吊顶、打胶、瓷砖修补，保洁等零星收尾工程。合同总价700000元（详见清单报价，按实际结算）。付款方式：1.G27项目消防验收合格后支付300000元；2.G27项目及G68项目竣工验收后支付余款400000元。 2018年11月9日，卢成家出具拖欠工资明细表，记载拖欠赵超划等35人工资，其中拖欠宋祥军工资14000元。备注：上述人员工资公司承诺国庆节2018年10月1日前发放。2018年12月7日，宋祥军向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年12月18日作出宁化劳人仲案字（2019）第237-271号仲裁决定书，决定：对赵超划等35人诉江苏中兴一品装饰股份有限公司、南京弘阳中瑞房地产开发有限公司、卢成家劳动报酬劳动争议案，依法终止审查。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、仲裁决定书、拖欠工资明细表、南京G27、G68项目清单等证据在卷证明。 本院认为，本案争议焦点为：（一）宋祥军、中兴一品公司、弘阳地产公司、卢成家之间的法律关系如何认定；（二）宋祥军主张中兴一品公司承担给付劳务报酬的连带责任、宋祥军主张弘阳地产公司在欠付工程款范围内承担给付责任是否有事实与法律依据。 （一）关于各方之间法律关系的认定问题。本院认为，宋祥军是卢成家招来的装修工人，由卢成家安排工作、负责管理，工资也由卢成家发放，故本案是劳务合同纠纷，宋祥军与卢家成之间系劳务关系，双方的权利义务关系可以确定。（二）关于中兴一品公司是否承担给付劳务报酬的连带责任、弘阳地产公司是否在欠付工程款范围内承担给付责任的问题。本院认为，第一、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。劳动合同法调整的是用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，因一方违反劳动合同法或其他规范劳动关系的法律法规、部门规范性文件产生争议，应按劳动争议程序进行处理。本案系提供劳务者追索劳务报酬的案件，卢成家作为劳务合同的相对方，应承担给付劳务报酬的责任。但宋祥军与中兴一品公司之间未建立劳动合同关系，故劳动合同法第九十四条在本案中缺乏法律适用的前提。第二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条文的适用条件为实际施工人以发包人、转包人、违法分包人为被告针对工程款提起诉讼，且发包人的责任限于欠付工程价款范围。本案中宋祥军系劳务提供者，不是实际施工人，故上述司法解释在本案中亦没有适用的基础。综上，本案宋祥军主张中兴一品公司承担连带给付责任、弘阳地产公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢成家于本判决生效之日起三日内给付原告宋祥军劳动报酬14000元。 驳回原告宋祥军对被告江苏中兴一品装饰股份有限公司、南京弘阳中瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元免收。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  庆克平 人民陪审员  顾桂宏 二〇一九年七月三日 书 记 员  李 洁