江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民撤2号 原告：熊玉萍，女，1953年12月31日生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张静。 被告：束向红，男，1956年5月11日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。 被告：江苏金鹏贵金属有限公司，住所地在江苏省南京市六合区宁六路591号520室。 法定代表人：徐洁，董事长。 被告：李杰，男，1968年6月16日生，住江苏省东台市。 原告熊玉萍因束向红与江苏金鹏贵金属有限公司（以下简称金鹏公司）、李杰股东资格确认纠纷一案，不服本院（2017）苏0116民初7683号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊玉萍的委托诉讼代理人张静、被告束向红及其委托诉讼代理人潘宁炜到庭参加了诉讼。被告金鹏公司及李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊玉萍向本院提出诉讼请求：撤销（2017）苏0116民初7683号民事判决。事实和理由：熊玉萍诉李杰、金鹏公司民间借贷纠纷案，经南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）及南京市中级人民法院（以下简称南京中院）两级法院的审理，于2017年2月4日，作出终审判决。金鹏公司对李杰的还款义务承担连带责任。在案件执行中，发现束向红系金鹏公司的股东且其未按公司章程认缴出资，熊玉萍遂向秦淮法院申请追加束向红为被执行人，秦淮法院裁定追加束向红为被执行人。束向红为了逃避执行，向六合法院提出股东身份确认之诉，请求确认其不是金鹏公司股东。六合法院审理过程中，熊玉萍申请以第三人身份参加诉讼，未获批准。六合法院作出的（2017）苏0116民初7683号民事判决的内容为：确认束向红不是金鹏公司股东。该判决阻却了熊玉萍诉李杰、金鹏公司民间借贷纠纷案的对束向红的执行，侵害了熊玉萍的合法权益。熊玉萍有证据证明束向红确系金鹏公司的股东且实际参加了经营管理。熊玉萍在原审中有不能归责于自身的原因而未能参加诉讼，熊玉萍提起的第三人撤销之诉符合法律规定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并进行了说明，一、秦淮法院（2016）苏0104民初3067号民事判决书和南京中院（2016）苏01民终9752号民事判决书，证明原告方的权益经秦淮法院及南京中院审理，已经终审确认。二、秦淮法院（2017）苏0104执1008号执行裁定书。证明秦淮法院执行局依法追加束向红为被执行人。三、秦淮法院（2017）苏0104民初10802号民事裁定书。证明鉴于束向红股东身份确认之诉有待六合法院审理，秦淮法院就束向红诉熊玉萍执行异议之诉案件裁定中止审理。四、原告向六合院申请追加原告为独立请求权的第三人参加束向红股东身份确认案诉讼的申请书及授权委托书。证明原告曾经向法院申请作为第三人参加诉讼。五、顺丰速运880791489882号快递回执，证明原告收到六合法院承办法官收到第三人熊玉萍的申请后，熊玉萍按照相关要求向法院提供材料并进行邮寄的事实。六、束向红向六合法院提交的民事起诉书，束向红向秦淮法院提交的民事起诉书及六合法院的（2017）苏0116民初7683号民事判决书一份，证明束向红在两份起诉书中均称自己只是将身份证复印件交给李杰，而参阅六合法院的庭审录像及该案的判决，说明束向红的陈述不真实、不可信。七、束向红向秦淮法院递交李杰的书面答辩状一份，证明该书面答辩意见被六合法院采信，但是答辩状全页未见李杰签名，其真实性无法确认，且李杰本人也未在庭审前庭审中当面交接或者陈述，该证据不能作为证据使用。八、1、由金鹏公司客户冯某及杨某提供的，束向红参与公司经营而签名的协议书。2、金鹏公司客户王某、冯某、宋某、周某、杨某5位自然人出具的书面证明。证明束向红以董事长身份参与公司正常经营管理，并签署相关文件，接待客户，在公司年会中上台发言，履行董事长的法定职责，其应知、明知公司股东构成情况。而现在束向红为了逃避被执行，装作不知。九、束向红于2016年在其微信朋友圈所发的动态截图（照片显示：拍摄于董事长办公室，可见门上标识），证明该动态为一组照片，图片中可以看出束向红接待朋友地点是金鹏公司董事长办公室，也是原告方数次前往金鹏公司见到束向红的房间。由此证明束向红董事长的身份，其招待身边亲友、客户、均在董事长办公室。十、束向红于2014年9月12日参加金鹏公司会员平台：江苏大圆银泰公司的活动，发布的实名微博。证明束向红参与金鹏公司的经营活动，不局限于办公室办业务，也不局限于组织召开金鹏公司年会等，与金鹏公司的上级会员平台也保持有密切交际。十一、束向红在其微信朋友圈发布的动态截图，证明2016年4月23日下午，束向红和金鹏公司另一实际操控人李杰一起出席了江苏大圆银泰2016年度会员大会，金鹏公司为江苏大圆银泰185号会员单位，此时的束向红已经不是金鹏公司法定代表人（束向红在2017年12月7日向秦淮法院提交的民事起诉书中诉称，由于身体原因，变更公司了法定代表人，且于2016年2月25日经工商登记公示），只能是以大股东的身份出席、继续参与金鹏公司经营活动。十二、1、束向红实名认证的微博、微博截图，2、百度中以江苏金鹏贵金属有限公司、股东、束向红搜索出的界面截图。证明：束向红作为一名常年甚至每日活跃于网络中的资深网民、微博大V，在自己的实名微博及博客中均标注自己为金鹏公司法人代表，发布6700多条微博，粉丝量高达2万7千多人。束向红的实名微博中记录了大量其参与金鹏公司经营活动、日常管理行为。十三、束向红实名微博中发布的其在金鹏公司年会中的照片。证明用束向红自己在微博中发布的年会照片，印证王某、冯某等5位证人关于金鹏公司年会中束向红参会情况描述的真实性。十四、束向红在天眼查系统中相关企业的截图。证明束向红不是企业经营管理中的初学者，而是多年参与数家企业的经营管理者。甚至参照其微博实名介绍，于2006-2013年一直作为主要领导工作于江苏省淮海农工商实业有限公司。这样一位熟悉企业管理的人理应知晓的公司基本股东构成。 被告束向红辩称：就熊玉萍与江苏金鹏贵金属有限公司之间的借贷案不能得到执行，我们是同情的，针对她起诉事实和理由我们是不认可的，也请求法院也不能基于对她的同情而作出对其有利的判决。（2017）苏0116民初7683号民事判决正确，应予维持。理由如下：作为被告在得知自己被所信任的人李杰冒名登记为股东，并且牵涉进金鹏公司和熊玉萍的民间借贷案件后，立即在2017年11月2日向法院提起股东身份之诉，秦淮法院执行局裁定追加束向红作为被执行人是在2017年11月27日，并不是原告所称的在裁定之后起诉的。李杰的材料是其自己向法院邮寄的，是可以采纳的。这份材料上面明确说明了为何不去六合法院大厂法庭开庭的原因，也说明他借用我的身份证注册公司的情况。原判决确认束向红不是公司的股东并不是仅凭这份材料，是综合了相关证据才做出判决的。束向红是向李杰出借了身份证，但并未向金鹏公司出资，也未签署过金鹏公司用于注册的相关文件。束向红从未回避担任过金鹏公司法定代表人的事实，做过法定代表人不代表就是公司的股东。 被告束向红针对其答辩意见，向本院提供了证据并进行了说明，秦淮法院2017苏0104民初10802号民事判决书。证明不应当追加束向红为被执行人。原告在本案中提交的大部分证据在该案中都已经提交了，作为审理执行异议案件的法院已经做了充分的审查。这个案件对相同的事实，相同的争议焦点已经做了认定了，束向红只是向李杰出借身份证而已，李杰拿着身份证去办的公司。六合法院和秦淮法院都对本案束向红不是江苏金鹏贵金属有限公司股东已经进行了一个认定。 被告金鹏公司未作答辩向本院提供证据。 被告李杰向本院提交书面意见称，金鹏公司设立时，系李杰委托中介公司代为办理。为避免冒名股东索要公司盈利，李杰严谨选择了即将退休的表哥束向红、老邻居李成旭、以及多年好友卜凡安，借用了他们的身份证，由李杰委托中介代为办理验资和工商登记。公司成立后，三人从来没有参与分红，三人均不知道自己是所谓的公司股东，请求依法判决。 被告李杰未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下： 2013年8月26日，束向红、李杰及案外人卜某、李某召开首次股东会，决定成立金鹏公司，并选举束向红为公司的法定代表人（执行董事），聘用束向红为公司的经理。当日，上述四人共同委托蓝某办理金鹏公司设立手续。工商资料表明，金鹏公司由束向红、李杰以及案外人卜某、李某共同出资2000万元，其中，束向红认缴出资800万元，本期实缴160万元，2015年8月25日交付出资640万元，任金鹏公司法定代表人。公司成立后，束向红以公司负责人身份参与了经营活动。2016年2月25日，法定代表人变更为徐洁。 熊玉萍诉李杰、金鹏公司民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院作出（2016）苏0104民初3067号民事判决，金鹏公司不服该判决，提出上诉。2017年2月4日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终9752号民事判决，判决结果为：李杰应于本判决生效之日起十日内向熊玉萍支付借款本金155万元及利息（自2016年1月22日起实际给付之日止，按月息2%计算）；金鹏公司承担连带保证责任。 在该案执行过程中，因被执行人李杰、金鹏公司未能履行（2016）苏01民终9752号民事判决所确定的给付熊玉萍本金155万元及利息（自2016年1月22日起实际给付之日止，按月息2%计算）及诉讼费用23750元等义务，熊玉萍以束向红、卜某、李某未足额向金鹏公司缴纳出资为由，申请追加其为被执行人，请求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。2017年11月27日，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104执1008号执行裁定：一、追加束向红、卜某、李某为本案的被执行人；二、束向红、卜某、李某应在本裁定生效之日起三日内向熊玉萍履行本金155万元及利息（自2016年1月22日起实际给付之日止，按月息2%计算）及诉讼费用23750元等义务。 2017年11月2日，束向红向本院提起诉讼，请求确认其不是金鹏公司股东。在审理过程中，因束向红的申请，本院对工商资料中的授权委托书、公司章程、股东会议决议等束向红的签名笔迹委托鉴定构进行鉴定并其对实际出资的资金来源进行调查。 经鉴定用于公司注册登记的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《江苏金鹏贵金属有限公司首次股东会决议》及其他三份《江苏金鹏贵金属有限公司股东会决议》上的“束向红”均不是束向红所写。 本院依职权调取了金鹏公司的注册资金银行账户往来情况，经查：束向红、李杰、卜某、李某人的首期出资款均系案外人杨某于2013年8月26日从束向红在中国农业银行卡尾号为70×××77的账户中取款后缴至金鹏公司的资金账户。该账号系经办人杨某持束向红身份证于2013年8月20日开户后，仅用于出资款项的进出，资金400万元系2013年8月26日由南京解四防水保温工程有限公司等汇入及借款后，于当日由杨某取出后存入金鹏公司资金账户，用于出资。 2018年1月18日，熊玉萍申请以第三人身份参加诉讼，而本院于2018年5月10日、2018年7月18日两次开庭审理，均未通知其参加诉讼。 2018年7月24日，本院作出（2017）苏0116民初7683号民事判决，认为李杰借用束向红的身份证，委托中介代为办理金鹏公司的验资及工商登记，将束向红登记为金鹏公司的股东，鉴于用于办理金鹏公司注册登记的授权委托书、股东会议决议及公司章程等相关材料中束向红的签名均非束向红的笔迹，且用于注册公司的资金也非束向红真实出资。因此，应当认定束向红并无投资注册金鹏公司而成为股东的真实意思，不应将束向红认定为法律上的股东，判决如下：确认束向红不是江苏金鹏贵金属有限公司股东。该判决业已生效。 2019年1月28日，熊玉萍认为该判决侵害其合法利益，向本院提起第三人撤销之诉，本院经审查，于2019年2月25日立案受理。 束向红向本院提出股东资格确认诉讼后，又于2017年12月8日向秦淮法院提出执行异议之诉，认为不应追加其为被执行人。因需以束向红所诉的股东资格确认的审理结果为依据，2018年1月9日，秦淮法院作出（2017）苏0104民初10802号民事裁定，中止执行异议案件的审理。在本院作出（2017）苏0116民初7683号民事判决，确认束向红不是金鹏公司股东后，2019年3月19日，秦淮法院作出（2017）苏0104民初10802号民事判决，判决内容为：不应追加束向红为（2017）苏0104执1008号执行案件的被执行人，束向红不应偿还本金155万元、利息（自2016年1月22日起实际给付之日止，按月息2%计算）及诉讼费用23750元。熊玉萍不服上诉，因需以熊玉萍提起本案的第三人撤销之诉的审理结果为依据，2019年6月10日，南京中院作出（2019）苏01民终4491号民事裁定，中止该执行之诉案件的审理。 本院认为：民诉法第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼理由不成立的，驳回诉讼请求。束向红向本院提起股东资格确认之诉，客观上阻却了熊玉萍因民间借贷案对束向红的执行。且熊玉萍在该案的审理过程中，请求参加诉讼未获准许，而其又无其他救济途径，熊玉萍未能参加该案的诉讼确系因不可归责于本人的事由，故熊玉萍主体适格，可以提出本案的第三人撤销之诉。 虽然束向红未在注册金鹏公司的文件上签名，但束向红明知李杰借其身份证用于注册公司，而出借身份证给李杰开设出资账户，向设立的公司出资，注册成立金鹏公司，完成了金鹏公司相关股东登记公示的程序，且在公司成立后，束向红实际出任公司法定代表人并代表公司从事相关经营活动。据此，应认定，束向红有成为金鹏公司股东的意向且从形式上进行了投资，并实际完成登记公示程序。本院（2017）苏0116民初7683号民事判决认定，束向红系被李杰冒名注册，判决确认束向红不是金鹏公司股东的依据不足，该判决应予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款（二）项之规定，判决如下： 撤销本院（2017）苏0116民初7683号民事判决。 案件受理费80元，由束向红、金鹏公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄宝余 人民陪审员  陈永健 人民陪审员  傅安宝 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  李 良