四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0792民初1510号 原告：刘炳生，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告：黄文，男，1967年12月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 上列二原告共同委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。 被告：王升明，男，1973年11月18日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 被告：张勇，男，1970年3月6日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张健，男，1976年2月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区，系张勇之弟。 原告刘炳生、黄文与被告王升明、张勇买卖合同纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院于2016年6月2日立案受理。本案诉讼过程中，被告王升明、张勇在法定期限内向湖南省浏阳市人民法院提出管辖权异议申请，该院经审查后于2017年2月21日作出（2016）湘0181民初3148号之二民事裁定书，裁定王升明、张勇对管辖权提出的异议成立，将本案移送至本院处理。本院于2018年8月7日立案。原告刘炳生、黄文及其共同委托诉讼代理人周建辉、邹毅，被告王升明的委托诉讼代理人邓飞鸿，被告张勇的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案依法进行了审理。 原告刘炳生、黄文向本院提出诉讼请求：判决二被告向二原告连带支付苗木款人民币2083800元，并自2014年10月20日起至实际支付之日止以同期银行贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准支付逾期付款损失（暂计至2016年5月20日为235079元）。事实和理由：2014年9月，二被告共同在原告处采购苗木，并指定原告将其运送至绵阳高新技术产业开发区磨家镇，栽种到二被告投资的园区[位于绵阳高新技术产业开发区（中国石油加油站西400米）]及被告张勇经营的“健康渔港”（位于绵阳高新技术产业开发区处。2014年9月22日，二被告就2014年9月14日至2014年9月18日期间在原告处采购的苗木数量及价款进行对账，并签订《苗木购销协议交易确认单》，确认尚欠原告苗木款2083800元。2014年9月24日，被告王升明向原告出具《欠条》一张，承诺于2014年10月20日前向原告一次性付清2083800元苗木款。然而经原告多次催收，二被告至今未向原告支付任何款项。 被告王升明辩称，被告王升明曾与原告签订过价额表等书面凭证，但最终结算系被告王升明与浏阳市绿翠种植专业合作社（以下简称浏阳市绿翠合作社）进行的结算，故原告不是适格主体，债权人应当是浏阳市绿翠合作社。根据双方于2015年2月9日进行的最终结算，提出了新的结算方案以及确认了当时应付的价款，经双方确认，当时应付价款为126万元，且被告王升明也向原告出具了金额为126万元的欠条，欠条上也载明了债权人为浏阳市绿翠合作社。根据双方于2015年2月9日作出的约定，相关树木要保证2年到3年的成活率作为结算依据。但经清点，现有价值93万余元的树木已经死亡。故根据新产生的事实，原告所提要求被告王升明承担苗木款给付责任的诉讼请求不能成立。原告所提出的逾期付款损失，因其在长达两年多的时间内不对死亡树木进行清点核算，故其该项请求亦不能成立。 被告张勇辩称，被告张勇并非本案的适格主体，原告所提诉讼请求与被告张勇无关。 本院经审理查明：2014年8月7日，原告刘炳生、黄文(出卖方)与被告王升明(购买方)共同签订了《购树价额表》，主要约定：“经买卖双方协商一致，达成以下价额进行交易：1.名称榆树：规格φ50树高6米数量10价额3万。2.名称红梽木：规格φ25-30树高4米数量10价额1.5万。3.名称红梽木：规格φ35-40树高4米数量5价额2.2万。4.名称女贞：规格φ38-45树高5米数量10价额2.2万。5.名称槐树：规格φ35-45树高5米数量10价额1.4万。以上树木按照实际购买数量进行结算”。2014年9月22日，原告刘炳生、黄文（卖方）与被告王升明（买方）共同签订了《苗木购销协议交易确认单》，主要约定：“2014年9月14日至9月18日苗木交易的树种、规格、数量及价格，买卖双方确认如下：一、买卖双方交易苗木具体树种、规格、数量、价格如下：1.榆树35-60cm、28株，价格小计：90.3万元整。2.红桎木20-40cm、31株，价格小计：54.2万元整。3.槐树25-50cm、20株，价格小计：28万元整。4.女贞20-40cm、27株，价格小计：44.8万元整。5.枸骨14cm、1株，价格小计：4千元整。6.红桎木球20个，价格小计：3千元整。7.罗汉松小苗20株，价格小计：3千元整。8.造型木条1000根，价格小计：800万元整。9.运输费及车数：21车，价格每车1.18万元，小计：24.78万元整。以上9项共计人民币小写：2,431,600元整，……注：2014年9月15日买方已支付卖方10万元整。车辆运输费买方已支付。现买方下欠卖方208.38万元整”。2014年9月24日，原告刘炳生、黄文（债权人）与被告王升明（欠款人）共同签订了《欠条》，再次确认欠到苗木款2083800元，并定于2014年10月20日前付清。 后因原告刘炳生、黄文向被告王升明提供的涉案树木运至绵阳高新区磨家镇栽种后出现死亡以及病状等现象，原告刘炳生、黄文（出卖方）与被告王升明（购买方）经协商后又于2015年2月9日共同签订了《购树价额表》，主要约定：“经买卖双方协商一致、达成如下价额进行交易：……1.名称：榆树造型树卖方保证3年不死亡，以下数量结算金额为￥91.28万榆树60cm，树高6-8米，数量5株，价格8万元整1株。50cm，树高5-6米，数量10株，价格3-3.5万元整1株。40cm，树高4-5米，数量10株，价格2-2.5万元整1株。2.名称：红桎木造型树卖方保证3年不死亡，以下数量结算金额为￥33.5万红桎木25-30cm，树高4-5米，数量15株，价格1.5万元整1株。35-40cm，树高4-5米，数量5株，价格2.2万元整1株。3.名称：女贞造型树卖方保证2年不死亡，以下数量结算金额为￥22万女贞38-45cm，树高5-6米，数量10株，价格2.2万元整1株。4.名称：槐树造型树卖方保证2年不死亡，以下数量结算金额为￥14万槐树35-50cm，树高5-6米，数量10株，价格1.4万元整1株。50cm，树高5-6米，数量10株，价格3-3.5万元整1株。以上树木按照实际购买数量进行结算160.78万元整，以后死亡树木由卖方置换或退款。本结算合同壹式贰份，买卖双方各执壹份”。该表尾部左下方还手写有如下内容：“注结算地点：绵阳锦尚酒店买卖双方树款确认为￥160.78万元整减去买方给卖方垫付的运费24.78万元和已支付的10万元，余款126万元整由买方每年按50%支付卖方。于2014年9月24日买方给卖方出据的欠条作废，现由买方给卖方再出据一张126万元整的欠条作为最终卖方收款的依据。”同日，浏阳市绿翠合作社（甲方）与被告王升明共同签订了《树木购销合同》，该合同载明内容为：“……一、2014年8月7日甲方法定代表人刘炳生、合伙人黄文与王升明签订的《购树价格表》和2014年9月22日签订的《苗木购销协议交易确认单》，经甲、乙双方的当事人刘炳生、黄文、王升明在绵阳高新区磨家镇双方交易的树木种植地进行了死亡确认。二、乙方购买的造型树树种、规格、数量、价格以2015年2月9日甲方法定代表人刘炳生、合伙人黄文与王升明签订的结算合同为准。三、甲方有权向乙方主张债权的权利，乙方购买的树木甲方有保证成活、成活期限内死亡树木甲方有置换及退款的义务。四、乙方购买的树木死亡或病状树木乙方有权向甲方提出置换或退款的权利，乙方所欠的树款必须按合同时间支付甲方的义务。……六、甲、乙双方如有一方违约，按126万元欠款金额计算，违约方支付未违约方2%的违约金，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字或盖章生效。”该合同尾部由浏阳市绿翠合作社加盖印章并由被告王升明签字捺印予以确认。同日，浏阳市绿翠合作社还与被告王升明共同签订了《欠条》，载明内容为：“今欠到黄文、刘炳生树木款人民币￥1,260,000元整，……注：1.该欠款定于2017年2月8日前支付清楚。……2.该欠款如发生经济纠纷，首先协商解决，协商不成双方按照2015年2月9日签订的购树价格表中的各条款履行。3.于2014年9月24日买方给卖方出据的2,083,800.00元整欠条现立即作废，此欠条作为欠款人的最终欠款依据。”该欠条尾部“购树欠款人”处由被告王升明签字捺印予以确认，“债权人单位”处则由浏阳市绿翠合作社加盖印章予以确认。 另查明：1.浏阳市绿翠合作社于2012年5月经工商登记核准成立，原告刘炳生系该社法定代表人。经本院现场查看，涉案树木均加挂有“绿翠园艺”(指浏阳市绿翠合作社)的标牌； 2.浏阳市人民法院于2017年2月21日作出的（2016）湘0181民初3148号之二民事裁定书认为：“……本案中，原、被告提交的证据所指向的管辖法院各不相同，但由于被告提交的《树木购销合同》、《购销价额表》及《欠条》的作出时间在原告提交的《苗木购销协议交易确认单》、《欠条》之后，且该三份证据中与管辖权的确定最为关联的《购树价额表》业经湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，虽然鉴定意见中对“黄文”的押名指印无法识别是否其本人按捺形成，但“黄文”的署名和“刘炳生”的署名及押名指印均是本人作出，同时结合当事人的陈述及日常经验等，2015年2月9日作出的《购树价额表》其真实性具有高度盖然性，本院对此予以采信。……”。该裁定已发生法律效力。 本院经审查认为,原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案2015年2月9日所签订的《购树价额表》已经人民法院生效裁定确认其真实性，结合同日所签订的由浏阳市绿翠合作社盖章确认的《树木购销合同》以及《欠条》等证据，亦足以认定浏阳市绿翠合作社系与王升明最终建立合同关系的合同相对方，其中债权人是浏阳市绿翠合作社，债务人是王升明。根据合同相对性原则，合同的约束力存在于特定的合同当事人之间，只有合同一方当事人能够基于合同向另一方提出诉讼，而不能由与合同无关的当事人提出合同上的请求。刘炳生、黄文虽以涉案2014年8月7日、9月22日以及9月24日所签订的《购树价额表》、《苗木购销协议交易确认单》、《欠条》作为合同依据向王升明主张权利，但因该价额表、交易确认单以及欠条事实上通过双方当事人的重新协商已被2015年2月9日所签订的《购树价额表》、《树木购销合同》以及《欠条》所替代，故刘炳生、黄文不能再依据其与王升明于2014年8月至9月期间签订的前述价额表、交易确认单以及欠条直接向王升明主张权利，其与本案讼争标的之间已不存在直接的利害关系。综上，因刘炳生、黄文已并非王升明的合同相对人，其直接向王升明主张权利，属于原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘炳生、黄文的起诉。 案件受理费12676元，退还刘炳生、黄文。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年七月二十二日 书记员  宋 婷