重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0108行初112号原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处莲园路东段北侧东城国际1栋7层3号。法定代表人杨勋剑，总经理。委托代理人周**，四川英艳律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，地址重庆市万盛经济技术开发区新田路27号。法定代表人胡文彬，该局局长。委托代理人张**，该局职工。委托代理人沈*，该局职工。第三人蔡永良，男，汉族，1963年7月出生，住重庆市綦江区。委托代理人李**，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司不服被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2019年4月2日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局及第三人蔡永良送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员左杨琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周**、被告的委托代理人张**、沈*，第三人蔡永良及其委托代理人李**均到庭参加了诉讼。被告的负责人经本院通知未出庭应诉。本案现已审理终结。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出万盛经开人社伤险认字[2018]414号《认定工伤决定书》，认为蔡永良同志于2017年3月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，工伤责任单位是广元市元通建筑劳务分包工程有限公司。原告诉称，被告作出的认定书对事实采信偏差，适用法律错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：2017年2月27日原告经人介绍与付明生见面，并给付明生工作，由付明生给第三人蔡永良发放工资，用工主体不是原告。被告只认定第三人是由付明生聘用的事实，在没有对原告与第三人是否存在劳动关系的前提下便直接认定第三人蔡永良系工伤，事实认定出现重大偏差。原告在被告规定的举证期限内提供了情况说明和劳务分包合同及（2018）渝0110民初5038号民事判决书等证据，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，用工主体是付明生，不是原告。对双方劳动关系存在争议的情况下，被告应以劳动人事争议仲裁委员会对是否存在劳动关系予以确认或司法机关作出判决确认劳动关系，再作出《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》，故原告认为被告作出工伤认定的程序违法。第三人未与原告签订劳动合同，不接受原告的统一管理，工资也不是由原告支付，其用工主体是付明生不是原告，付明生与第三人形成雇佣或劳务关系，原告与第三人之间不存在人身属性和财产属性，即不存在劳动关系，故被告作出《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十四条（一）项是适用法律错误。综上，万盛经开人社伤险认字[2018]414号《认定工伤决定书》对原告和第三人之间的事实关系认定错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。为此，特诉至法院，请求依法撤销被告于2018年11月1日作出的万盛经开人社伤险认字[2018]414号《认定工伤决定书》。被告辩称，被告具有在辖区内作出工伤认定的职权，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。故此，请求重庆市南岸区人民法院予以驳回原告不服被告作出的蔡永良认定工伤决定的行政诉讼申请。第三人述称，被告的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，重庆发电厂2×660MW环保迁建工程A标段工程总承包方是山东电力建设第一工程有限公司，其后将该项目的建筑结构工程分包给广元市元通建筑劳务分包工程有限公司。广元市元通建筑劳务分包工程有限公司再将该工程的钢筋制作、卸车、分类堆放、原料取样等工作发包给自然人付明生。第三人蔡永良受付明生聘用，从事钢筋工工作。2017年3月17日21时30分许，第三人蔡永良在该项目装卸钢筋时，因捆条断裂，砸断木板，第三人蔡永良右下颌被木板弹伤。伤后送万盛安康医院救治，2018年3月21日转院到重庆医科大学附属第一医院诊断为：右侧下颌骨髁突粉碎性骨折伴颞下颌关节脱位；A3456C678牙外伤；颌面部挫裂伤。2018年8月30日，第三人蔡永良向被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年9月3日受理后，向原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，同时，被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局对第三人蔡永良受伤是否属于工伤依法进行调查核实。2018年11月1日，被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局作出万盛经开人社伤险认字[2018]414号《认定工伤决定书》，认为蔡永良同志于2017年3月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，工伤责任单位是广元市元通建筑劳务分包工程有限公司。随后被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源将《认定工伤决定书》送达给原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司和第三人蔡永良。原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司收到后不服诉至法院，请求撤销被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出万盛经开人社伤险认字[2018]414号《认定工伤决定书》。以上事实，有被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、关坝派出所情况说明、住院病案、情况说明、（2018）渝0110民初5038号民事判决书、劳务分包合同、安全生产责任书、付明生调查笔录、身份证复印件、营业执照、资质证书、安全生产许可证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定限期举证通知书》及邮政复印件、《认定工伤决定书》及送达回证及庭审笔录证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，参照《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定：“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”原告属于市外用人单位在本市从事生产经营活动，第三人在未参加工伤保险的情况下受伤，被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的职权。本案中，第三人蔡永良在原告分包的工地上班期间，在装卸钢筋时，因捆条断裂，砸断木板，蔡永良右下颌被木板弹伤，属于工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。庭审中，原告辩称其与第三人不存在劳动关系，第三人是付明生招聘的，从被告举示的证据可知虽然第三人非原告直接聘用的员工，但第三人是在原告分包的工地上做工时受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将其分包的建筑工程转包给不具备用工主体资格的自然人付明生，对付明生为完成该工程招用的劳动者发生的工伤应当承担工伤保险责任，故被告作出的具体行政行为认定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行调查核实并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司要求撤销被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年11月1日作出的万盛经开人社伤险认字[2018]414号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告广元市元通建筑劳务分包工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 左杨琴二〇一九年七月一日法官助理 李 露书 记 员 张露丹