安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖12行终221号 上诉人（一审原告）临泉县宁兴养猪有限责任公司，住所地临泉县黄岭镇大刘庄村委会王庄,统一社会信用代码91341221052934286L（1-1） 法定代表人庄宁，该公司总经理。 委托代理人侯磊磊，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人周洋，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）临泉县黄岭镇人民政府，住所地临泉县黄岭镇集南柿园，统一社会信用代码11341221678931482K。 法定代表人刘飞,该镇镇长。 委托代理人骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 委托代理人李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 临泉县宁兴养猪有限责任公司（以下简称“临泉宁兴养猪公司”）诉临泉县黄岭镇人民政府（以下简称“黄岭镇政府”）行政协议一案,不服临泉县人民法院(2018)皖1221行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 临泉宁兴养猪公司向一审法院诉称，2017年6月21日，临泉县政府办公室下发临政办秘［2017］110号《关于印发临泉县禁养区畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁工作实施方案（试点）的通知》，决定对全县禁养区畜禽规模养殖场、养殖专业户进行关闭搬迁工作。临泉宁兴养猪公司的经营场所在关闭搬迁区域内。2017年8月，黄岭镇政府委托安徽名居房地产评估咨询有限公司对临泉宁兴养猪公司拆迁补偿款进行了评估，临泉宁兴养猪公司负责人庄宁与黄岭镇政府签订了《临泉县禁养区内畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁或转产补偿协议》，约定房屋及厂房设施补偿640650元，畜禽搬迁费用补偿97500元，养猪配套设施搬迁费用113214元，应激补贴29250元，合计补偿款880614元。该协议签订后一直由黄岭镇政府保存，临泉宁兴养猪公司多次索要其拒绝交付。上述协议签订后，临泉宁兴养猪公司积极进行了搬迁工作。2017年9月22日，临泉县政府办公室下发了临政办秘［2017］180号《关于印发临泉县禁养区畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁工作实施方案的通知》，该通知对临政办秘［2017］110号所规定的关闭搬迁期限、补偿标准等方面作出变更。2017年10月10日，黄岭镇政府与临泉宁兴养猪公司负责人庄宁另行签订《临泉县禁养区规模养殖场、养殖专业户拆除（搬迁）协议书》。2018年2月14日，临泉宁兴养猪公司法定代表人账户入账补偿款339325元，余款541289元至今未付。临政办秘［2017］180号文件擅自将资产补偿标准确定为150元每平方米，违背了皖农牧函［2017］115号《安徽省农业委员会关于做好禁养区内畜禽养殖场和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》确定的“固定资产评估”制度的明确规定，属于滥用行政职权，故临政办秘［2017］180号文件应认定违法并不予适用；临政办秘［2017］110号文件第五条第三项规定的“没有在协议时限内完成关闭搬迁任务的，不享受以上补偿政策”，也应认定违法无效。为此，请求法院依法判决黄岭镇政府履行给付行政补偿款之职责，给付补偿款541289元，并从2018年2月14日按月支付月利率2%的利息损失，至款清之日；请求依法确认临政办秘［2017］110号文件第五条第三项以及临政办秘［2017］180号文件第五条第一款、第二款第一项规定违法，并予以撤销。 一审法院经审理查明，临泉宁兴养猪公司位于临泉县××王庄。2017年6月21日，临泉县政府办公室下发临政办秘［2017］110号关于印发《临泉县禁养区内畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁工作实施方案（试点）》的通知，规定禁养区内畜禽规模养殖场、养殖专业户必须在2017年7月30日前完成关闭搬迁工作。临泉宁兴养猪公司位于上述禁养区内，在规定期限内未关闭搬迁。2017年9月22日，临泉县政府办公室下发临政办秘［2017］180号关于印发临泉县禁养区畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁工作实施方案的通知，规定全县禁养区内畜禽规模养殖场、养殖专业户必须在2017年10月30日前完成关闭搬迁工作。2017年10月10日，临泉宁兴养猪公司负责人庄宁与黄岭镇政府签订了《临泉县禁养区规模养殖场、养殖专业户拆除（搬迁）协议书》，补偿标准按照临政办秘［2017］180号文件规定执行。后临泉宁兴养猪公司向临泉县黄岭镇政府提交了领款所需的营业执照、动物防疫条件合格证副本、法定代表人身份证和银行卡复印件，并于2018年2月14日收到了补偿款339325元。临泉宁兴养猪公司不服，提起本诉。 一审法院认为，经庭审举证质证，有证据证明临泉宁兴养猪公司负责人庄宁与临泉县黄岭镇政府镇长刘飞于2017年8月7日签订的《临泉县禁养区规模养殖场、养殖专业户拆除（搬迁）协议书》，同年10月10日庄宁又与黄岭镇政府签订了《临泉县禁养区规模养殖场、养殖专业户拆除（搬迁）协议书》，是双方真实意思的表示，但2017年8月7日的协议双方并未执行，双方执行的是2017年10月的协议。临泉宁兴养猪公司诉称应按照2017年8月双方签订的《临泉县禁养区内畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁或转产补偿协议》执行,对其主张不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，临泉宁兴养猪公司诉称临泉县政府办公室于2017年6月21日下发临政办秘［2017］110号《关于印发临泉县禁养区畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁工作实施方案（试点）的通知》后，临泉宁兴养猪公司企业负责人庄宁与黄岭镇政府签订了《临泉县禁养区内畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁或转产补偿协议》，其要求审查临政办秘［2017］110号文件第五条第三项不符合上述法律规定的一并审查要求，因为双方当事人对2017年8月7日的协议并未执行，依法不予支持；临泉县政府办公室2017年9月22日下发临政办秘[2017]180号《关于印发临泉县禁养区畜禽规模养殖场、养殖专业户关闭搬迁工作实施方案的通知》后，双方于2017年10月10日签订的《临泉县禁养区规模养殖场、养殖专业户拆除（搬迁）协议书》已经履行，临泉宁兴养猪公司请求审查临政办秘［2017］180号文件第五条第一款、第二款第一项虽然与被诉协议具有关联性，但其认可了协议的内容，是其真实的意思表示，无必要进行审查该规范性文件，其请求撤销亦无法律依据，不予支持。综上，临泉宁兴养猪公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。判决驳回临泉宁兴养猪公司的诉讼请求。 临泉宁兴养猪公司上诉称，1、一审判决驳回上诉人对临政办秘［2017］180号文件第五条第一款、第二款第一项违法性的主张存在逻辑错误，且属于对法律适用的错误理解，该文件以上条款应认定违法。2、一审判决遗漏被上诉人是否履行完毕给付行政补偿款义务的认定。涉案养殖场拆迁涉及到的补偿项目总金额为703901.5元，而被上诉人仅支付补偿款339325元，剩余364576.5元并未实际支付。3、临泉县人民政府是本案适格被告，黄岭镇政府不具有补偿职责，其是受临泉县人民政府委托与上诉人签订补偿协议，临泉县人民政府才是本案的适格被告，如二审裁定驳回起诉，上诉人将重新起诉临泉县人民政府。综上所述，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。 本院二审另查明，顾洪顺诉临泉县人民政府、临泉县鮦城镇人民政府行政协议一案，本院作出（2018）皖12行初218号行政裁定，认为涉案协议签订主体是顾洪顺与鮦城镇政府，根据合同相对性，临泉县人民政府不是适格被告，裁定驳回顾洪顺的起诉。顾洪顺不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终369号行政裁定，认为虽然涉案协议的签订主体为顾洪顺与鮦城镇政府，但是鮦城镇政府是受临泉县政府委托履行补偿职责，因此，应由委托机关临泉县人民政府作为本案的被告，一审裁定认定鮦城镇政府是适格被告不当，裁定撤销一审判决，指令本院继续审理。 本院认为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第20条规定，关闭或者搬迁畜禽养殖场所的法定补偿主体是县级以上地方人民政府，乡镇人民政府依法不具有补偿职责。临泉县人民政府通过制定方案的方式规定由养殖场属地乡镇人民政府、街道办事处与被关闭或搬迁养殖场签订协议，实际上是将自己的补偿职责委托乡镇人民政府、街道办事处履行。因此，黄岭镇政府虽以自己的名义与临泉宁兴养猪公司签订涉案协议，但应由委托机关临泉县人民政府作为本案的被告，一审判决认定黄岭镇政府是本案适格被告不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院(2018)皖1221行初186号行政判决； 二、驳回上诉人临泉县宁兴养猪有限责任公司的起诉。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年七月十二日 法官助理凡昊明 书记员丁茹梦 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; 《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；