江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终94号上诉人（原审被告）：辛宽和，男，1975年6月29日出生，汉族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:朱志平，男，1958年7月20日出生，汉族，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：龚希，江西抚仁律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。上诉人辛宽和因与被上诉人朱志平民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，并于2019年2月21日、2019年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人辛宽和及其委托诉讼代理人徐一新、陈芮，被上诉人朱志平委托诉讼代理人熊剑频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辛宽和上诉请求:1、请求撤销抚州市临川区人民法院（2018)赣1002民初3045号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：—审法院在未组织双方对账的情况下，径直按“2018年4月2日借条”认定上诉人尚欠被上诉人借款人民币570万元是错误的。（一）上诉人辛宽和与被上诉人朱志平自2012年开始双方就互有资金往来，互有借贷。（二）辛宽和截止2016年9月18日向朱志平转款共计1664万元，不仅已将朱志平转入的555万元归还,朱志平还尚欠辛宽和1109万元（辛宽和对1109万元保留诉权，另行主张）。（三）朱志平截止2016年9月18日向辛宽和转款共计555万元，且朱志平提供的借条和转款凭证不一致，依法应当以朱志平实际转款的金额为准。（四）2018年4月2日的“借条”一审法院没有查明该借条的来源和金额构成，直接认定是清算，从而以此认定辛宽和尚欠朱志平借款人民币570万元，没有事实和法律依据。被上诉人朱志平辩称，1、上诉人辛宽和认为与被上诉人朱志平之间互有借贷与事实不符，一直都是朱志平借钱给辛宽和以及代辛宽和借钱；2、2013年4月2号辛宽和还了150万元之后，辛宽和向朱志平自2012年借的钱就还完了，辛宽和将1067.5万元转至朱志平账户上的钱是朱志平代辛宽和两兄弟向郑罕峰借的1000万元的本金和利息；3、上诉人谈到2014年7月2号转款98万元没有借条是因为上诉人辛宽和在7月6号还了100万元，然后朱志平将借条还给辛宽和，2013年5月13日借款实际转账金额76万还有两笔借款现金工20万元，一共96万元，2015年3月11号150万借条是双方进行结算后本金600万元的利息，所以上诉人的上诉请求与事实不符，希望驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱志平向一审法院起诉请求：1、要求辛宽和偿还借款570万元及利息（利息按月利率两分从2018年4月3日计算至清偿之日）；2、诉讼费由辛宽和承担。事实和理由：原辛宽和系多年朋友关系。自2013年起，辛宽和多次向朱志平提出借款用于周转。2018年4月2日，辛宽和与朱志平进行清算后，向朱志平出具借条，内容为：今借到朱志平现金人民币伍佰柒拾万元整。2013年至2018年4月2日之前所有借条作废，并承诺2018年4月至6月还款30万元，7月之后每月还款三十万元。但辛宽和未按承诺时间还款，经多次催讨，辛宽和不予理睬。辛宽和辩称，朱志平存在多笔借款预先扣除利息的情况，2013年10月31日辛宽和借款200万元，实际只得借款96万元，同年10月8日借款100万元，实际得款93万元，同年11月21日朱志平借款200万元，实际得款192万元，2013年5月13日借款100万，实得66万。2015年3月11日借条不属实，无转账凭证印证。2017年6月辛宽和通过朋友鄢志华支付朱志平100万元。2013年3月6日至2014年5月16日辛宽和陆续支付朱志平本金300万元，2014年5月20日至2014年7月6日辛宽和陆续归还并出借给朱志平1000多万元。朱志平起诉不是事实，相反朱志平还欠辛宽和1000多万元，辛宽和将另行起诉。请法院驳回朱志平诉请。原审法院查明，辛宽和因资金周转需要2013年5月至2015年3月先后多次向朱志平借款，辛宽和出具给朱志平借条有五张：其中2013年5月13日辛宽和借到朱志平现金人民币100万元；同年10月8日，借到现金人民币100万元；同年10月31日借到现金人民币200万元；同年11月21日，借到现金人民币200万元；2015年3月11日借到现金人民币150万元。以上借条均未约定借款利息。2018年4月2日，经朱志平、辛宽和对借款进行了清算，辛宽和出具借条一张给朱志平，借条主要内容为：今借到朱志平现金人民币570万元整，2013年至2018年4月2日以前的所有借条作废，（承诺）2018年4至6月还款30万，从2018年7月每月还款30万元，如没按时还款按本金570万元月息三分计算。此后辛宽和未能还款，朱志平诉至法院。原审法院认为，2013年至2015年间，辛宽和向朱志平多次借款，2018年4月2日原辛宽和双方对此前的借款进行了清算，辛宽和出具借条给朱志平，载明辛宽和尚欠朱志平人民币570万元。原辛宽和双方庭审均确认在此后辛宽和未再还款，故一审法院对辛宽和至今尚欠朱志平借款人民币570万元予以认定。关于利息的计算。辛宽和在2018年4月2日的借条上载明如未按约定时间还款，按月息三分计算，该逾期利率的约定超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款关于“逾期利息以不超过年利率24％为限”的规定，对超出部分不予支持，现朱志平主张按月息两分计算，予以支持。因辛宽和未能在借条承诺还款时间偿还借款，朱志平主张利息从2018年4月3日开始起算至债务清偿之日，予以支持。辛宽和辩称“对于借款已经清偿，相反朱志平还欠辛宽和的款项”，其提交的证据有银行流水单。一审法院认为，该流水单能反映原、辛宽和之间存在资金往来情况，该资金往来不排除辛宽和2018年4月2日前支付利息或其他拆借等情形付款的可能性，辛宽和未能提供朱志平收到还款所写收条等还款证据印证，银行流水单为孤证，不足以认定辛宽和还款事实，因证据不足，对辛宽和该主张不予支持。关于辛宽和辩称根据辛宽和提供的银行流水单推断朱志平出借款时，存在预先扣除利息的情形，应以实际转账金额认定借款金额。朱志平对此回应：朱志平付款有转账有现金，辛宽和所说预先扣除利息无事实依据。经审查发现，朱志平提交的银行付款凭证与辛宽和银行流水单时间能与借条时间对应，可以认定朱志平借款给辛宽和的事实，对于借条所借金额与银行流水单付款金额不能对应情况，不排除朱志平另行支付现金的情况，辛宽和的推断仅有银行流水单作为证据，而无其他证据印证，对辛宽和主张不予支持。综上，至2018年4月2日，辛宽和尚欠朱志平借款人民币570万元，而此后再未还款，辛宽和应当对该借款本息予以清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：辛宽和在本判决生效后十日内偿还朱志平借款人民币570万元及利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51700元及诉讼保全费5000元，合计56700元，由辛宽和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据如下：证据一：辛宽和尾号为8222的工商银行卡的银行流水（新证据）；证据内容：第2页，2014年7月22日辛宽和向朱志平转账65万元。证据二：辛宽和尾号为8212及尾号0166的工商银行卡的银行流水及尾号为8212的工商银行卡挂失记录（新证据）；证据内容：1、尾号为8212及尾号0166的工商银行卡转账合计56万元：（1）第1页，2014.1.29辛宽和向朱志平转账8万元、2014年2月18日辛宽和向朱志平转账8万元；（2）第8页，2016年2月5日辛宽和向朱志平转账40万元。2、尾号为8212的工商银行卡的账户名系辛宽和，该银行卡于2015年8月21日挂失补办，补办后银行卡尾号是0166。3、尾号8212的工商银行卡银行流水中第二页可证实尾号为8222的工商银行卡系辛宽和的账户。证据三：辛宽和尾号为2593的建设银行卡的银行流水（新证据）；证据内容：尾号为2593的建设银行卡转账合计45万元：（1）2015年3月16日辛宽和向朱志平转账15万元；（2）2016.9.18辛宽和向朱志平转账30万元。尾号为2593的建设银行卡流水中可证实尾号为0166的工商银行卡系辛宽和的账户。一审已提交，补充说明证据内容。辛宽和尾号为1700的工商银行卡的银行流水证据内容：尾号为1700的工商银行卡转账合计1498万元：第5页，2012年12月3日辛宽和向朱志平转账7.5万元；第6页，2013年3月6日辛宽和向朱志平转账7.5万元、2013年4月2日辛宽和向朱志平转账150万元；第10页，2013年12月1日辛宽和向朱志平转账8万元、2013年12月15日辛宽和向朱志平转账8万元；第11页，2014年1月2日辛宽和向朱志平转账8万元、2014年1月13日辛宽和向朱志平转账8万元、2014.1.22辛宽和向朱志平转账8万元；第12页，2014年3月4日辛宽和向朱志平转账8万元；第13页，2014年3月19日辛宽和向朱志平转账16万元；第14页，2014年4月18日辛宽和向朱志平转账16万元；第15页，2014年5月16日辛宽和向朱志平转账8万元、2014年5月20日辛宽和向朱志平转账1067.5万元、2014年5月22日辛宽和向朱志平转账8万元；第16页，2014年5月23日辛宽和向朱志平转账37.5万元、2014年6月4日辛宽和向朱志平转账8万元、2014年6月20日辛宽和向朱志平转账16万元；第17页，2014年7月6日辛宽和向朱志平转账100万元；第18页，2014年8月16日辛宽和向朱志平转账8万元。以上转账（新证据和一审提交证据）总计：1664万元（附辛宽和与朱志平转账往来明细表）证明目的：1、辛宽和在2012年12月3日至2016年9月18日向朱志平转账1664万元；2、朱志平向辛宽和转账555万元；3、辛宽和并未欠款，反而是辛宽和向朱志平多转账1109万元；4、朱志平向辛宽和的转款帐户正是辛宽和向朱志平转款的帐户之一。证据四：辛宽和尾号为0575的抚州农村商业银行股份有限公司玉茗支行的银行流水。证据内容：2014年12月18日辛宽和向王某（雷娟的老公）转账30万元。证明目的：第一次庭审时王某作证说2013年11月1日从雷娟账户上转给辛宽和的96万元系朱志平向辛宽和的借款，但辛宽和曾于2014年12月18日向雷娟的老公王某账上转账30万元，证明王某的证词虚假，不可信。证据五：辛某和本人出具的证言一份及签名照片一张。证明目的：2014年5月20日辛宽和向朱志平转账1067.5万元系辛宽和与朱志平之间的借贷关系，与辛某和无关，该1067.5万元并非辛宽和替辛某和的还款。被上诉人质证认为，对于上诉人向被上诉人朱志平的转款的明细，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，在2013年4月2号之前的付款是付之前的利息，2012年4月2号这150万才还清了2012年借款，2013年4月2号之前的三项是还2012年借款的本息，剩下的20多项，其中1067.5万元是还郑罕峰，2014年7月6号100万元是归还2014年7月2号借的98万元本息，这张借条就归还了。其他钱除了这两笔，全部是上诉人向被上诉人归还利息，实际上诉人还的利息还未达到3分，当时是按照4分算利息的。对证据四的第一张银行流水的证据真实性无异议，对合法性无异议，与本案也有关系，当时2013年10月1日，王某通过朱志平借款100万给辛宽和，辛宽和向王某支付利息30万元，借钱里面其中有100万是王某的，是直接辛宽和根据朱志平提供的账号直接归还给王某30万元利息的事实；对证据五的辛某和证言及照片三性均有异议，辛某和应该出庭作证，并且这个证据与第一次录音明显不一样。被上诉人提供证据如下：证据一、中国工商银行个人业务凭证，证明目的：2012年8月31日，朱志平向辛宽和汇款47.5万元的事实，即在2012年的时候，上诉人辛宽和即向朱志平借款，直到其2013年4月2日归还（在2012年12月3日前，朱志平向辛宽和提供了100万元的借款，因时间间隔太久，目前未找到相关凭证）证据二、尾号1076的银行卡的银行流水（3张）、中国银行个人结算业务申请单（雷娟1张）、中国银行个人业务凭证（一张）、借记卡账户历史明细清单（郑罕峰2张），证明目的：1、朱志平分别于2013年2月7日、3月14日取现金共计20万元给辛宽和，后于2013年5月13日的两笔汇款76万元一起，由辛宽和向朱志平出具了一张100万元的借条；2、雷娟（王某老婆）受朱志平委托，于2013年11月1日向辛宽和汇款96万元，与朱志平于2013年10月31日的汇款96万元一起，由辛宽和出具一张200万元的借条；3、辛宽和与辛某和两兄弟因在崇仁开发缺乏资金，委托朱志平代其借款1500万元，其中2014年4月24日向郑罕峰（尾号1182银行卡）借款1000万元的当天，即将该1500万元回到辛宽和指定的账户（辛某和尾号为6223的银行卡），辛宽和于2014年5月20日归还该1000万元的本息1067.5万元的当天，朱志平将该1067.5万元汇还给郑罕峰（尾号为8818银行卡）。证据三、申请证人出庭作证（王某）、光盘及录音整理资料，证明目的同证据二中的2、3。证据四、一张李国华在2014年4月24号向朱志平转账360万元凭证一张，调查笔录一份，借条两张，其中一张是2014年5月23号，另一张是2015年1月23号，U盘一个，证明：2014年4月24号辛某和、辛宽和通过朱志平向李国华借款500万元，后来归还了200万元的事实。上诉人质证认为，对第一组证据真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议；对第二组证据中1076银行流水3张证据三性均有异议，因为流水是被上诉人证明是取现金和转账凑成的借款，取现和转账时间相差几个月，怎么可能是取现等待几个月借出去，与常理不符；对雷娟的转账真实性无异议，但是与本案无关联性，雷娟本人也没有来出庭作证；辛某和和辛宽和是两个不同的自然人，法律关系是不同的，辛某和向朱志平借款与辛宽和无关，朱志平的证据进一步证明了我们的观点，朱志平为了还郑罕峰的1067.5万元才向辛宽和借了1067.5万元的事实，需要说明的是2014年4月辛某和不仅向朱志平借款，而且也向辛宽和借款，有银行流水为证，不存在辛宽和代辛某和还款的情况，朱志平提供的证据只能证明其向郑罕峰借款和还钱的事实。对证人王某证言的三性均有异议，王某与本案朱志平提交的证据没有任何关联，他提供的是雷娟的转款凭证，应该雷娟出庭，但是雷娟未出庭，对结婚证的真实性无异议，同时还要说明刚才王某还证实，朱志平借王某的钱是没有打借条，所以辛宽和转账给朱志平也因为是多年的朋友没有打借条，有转款凭证为证。对录音三性均有异议，1、录音双方的身份不确定；2、录音如果要达到证明目的是证人证言的性质，应该出庭作证，否则不属于有效证据；3、录音者双方的债务是否存在，及债务金额多少无法确定，与本案没有关系；4、朱志平与其对话的人如果存在借贷关系，对话的人与这个事情有利害关系，录音效力不可信，这个录音中辛宽和没有确认，辛宽和也不在场，他们之间说上诉人的钱是帮他还明显是为了想要免除自己的债务；5、录音中也没有体现1067.5万元，也没有其他的协议或者合同来证明辛宽和认可是帮辛某和还钱的事实，同时其有证据显示2014年4月24日辛某和分三次向辛宽和借了3500万元，辛某和欠辛宽和的钱还未还掉，不存在辛宽和帮朱志平还钱，另外从朱志平证据中完全可证实他借辛宽和1067.5万元是为了归还郑罕峰的事实，录音中提到的玉茗公司转辛宽和的卡上辛宽和再转给你，玉茗公司与辛宽和没有任何关系，其不是法人也不是股东，流水中也没有玉茗公司转钱的事实，所以对证人证言的内容三性均有异议。对第四组证据三性均有异议，证据所有指向对象都是辛某和，转账是转给辛某和，借条上落款也是辛某和和辛某和独资公司盖章，是公司借款，辛某和是该公司的法定代表人和100%股东，调查笔录上面也是听朱志平说，李国华没有见到辛宽和也不认识辛宽和，追债也是向辛某和追债，所有指向对象是李国华和辛某和之间的经济往来与辛宽和无关。补充一点证人必须出庭作证来接受双方当事人和法庭询问，李国华未到庭有些事实上诉人没有办法去问故不应当采信。本院对上诉人提供的证据一至四的银行流水记录的真实性予以认可，对被上诉人提供的证据一、二、及证据四中的银行流水、借条真实性予以认可。经审理查明，除上诉人对以下事实有异议外，“其中2013年5月13日辛宽和借到朱志平现金100万元”不是现金，只转账了76万元，并未支付现金；“同年10月8日借到现金100万元”不是事实，没有现金只有银行转账93万元；“同年10月31日又借到现金200万元”也只有银行转96万元，“同年11月21日借到现金200万元”有异议，仅转账192万元，并无现金支付；“2015年3月11日借到现金150万元”没有转款，一分钱未付；“2018年4月2日经原辛宽和对借款进行清算”事实认定错误，双方并未没有清算，只是上诉人辛宽和根据被上诉人朱志平的要求写了借条，账目只是根据被上诉人朱志平向上诉人转账情况，并未计算辛宽和向被上诉人转账的情况，另外上诉人还认为，一审审理查明事实还遗漏辛宽和转账给朱志平银行流水1664万元的事实，所以辛宽和不但不欠朱志平的款项，反而朱志平欠辛宽和1109万元，除以上异议外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审另查明，2014年4月24日郑罕峰银行转账1000万元到朱志平银行账户，同日李国华银行转账360万元到朱志平银行账户，同日朱志平将其账户1500万元汇往辛某和银行账户，2014年5月20日辛宽和转账1067.5万元到朱志平银行账户，朱志平收到该笔款1067.5万元同日转往郑罕峰银行账户。关于借款本金多少的问题。上诉人主张，朱志平截止2016年9月18日向辛宽和转款共计555万元，且朱志平提供的借条和转款凭证不一致，依法应当以朱志平实际转款的金额为准。被上诉人辛宽和认为原借条上借款均已经给付，上诉人辛宽和部分进行了清偿，诉争借条是在原借条上重新结算并出具的借条，上诉人辛宽和主张不是事实。本院认为，2013年5月13日借款100万元，其中同日通过银行转账76万元，另于2013年2月7日、2013年3月14日分别银行取现各10万元，共计96万元，预扣了4万元利息，由上诉人于2013年5月13日向被上诉人出具100万元借条；2013年10月8日借款100万元，由被上诉人于2013年10月8日银行转账至上诉人93万元，并由上诉人于2013年10月8日向被上诉人出具100万元借条；2013年10月31日借款200万元，由被上诉人于同日银行转账96万元至上诉人账户，另被上诉人委托王某妻子雷娟于2013年11月1日银行转账96万元至上诉人账户，由上诉人于2013年10月31日向被上诉人出具200万元借条；2013年11月21日借款200万元，由被上诉人于同日转款192万元至上诉人银行账户，并于同日由上诉人向被上诉人出具200万元借条；2014年7月2日被上诉人银行转账上诉人98万元，后由上诉人于2014年7月6日银行转账被上诉人账户100万元，该100万元借条被对方收回；2015年3月11日150万元借条，被上诉人认可为双方未结清利息转由上诉人出具借条。从以上事实看，不计算利息借条150万元和上诉人收回被上诉人未提供的一张100万元借条、每笔预扣的利息外，被上诉人实际已经累计给付了上诉人573万元，故上诉人主张借款按555万元计算与事实不符，不予支持。上诉人还主张与被上诉人互为借贷，并主张2014年5月20日向朱志平转款1067.5万元应认定为被上诉人朱志平向其借款，并已另案起诉，被上诉人认为该款系辛宽和与辛某和共同还款毫无依据，根据其向被上诉人银行流水，其转款远超过对方打款，故其不欠款，朱志平另还欠他借款1109万元。被上诉人认为，诉争借条是在双方原借条结算后双方重新出具，其所称的转款是还之前1500万元中的郑罕峰1000万元的借款，上诉人主张该笔系其借款与事实不符。本院认为，双方当事人对2018年4月2日出具借条并在借条出具后没有还款这一事实没有异议。且双方对该借条系之前借条借款结转，仅上诉人主张之前借条并未约定利息，不应计算利息，从诉争借条内容看，双方约定了借款利息为月息三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，对诉争借条出具前上诉人已经支付的利息因被上诉人主张并未超过规定的年利率36%故对上诉人主张应扣除本金不予支持。关于本案的上诉人转到被上诉人朱志平账户该笔1067.5万元性质如何认定的问题。上诉人辛宽和认为该笔款项系其出借给被上诉人朱志平的借款，不是还款。被上诉人朱志平认为，该笔款项系其代辛宽和、辛某和两兄弟从第三方郑罕峰、李国华等人转借1500万元中的郑罕峰部分借款1000万元还款的本息，并非其向上诉人的借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人主张该笔银行往来系借款并未提供借条，被上诉人提供了银行流水明细，银行流水明细可证实被上诉人朱志平陈述属实，其在收到辛宽和1067.5万元即时转往郑罕峰账户，结清了原郑罕峰1000万元借款，另李国华提供的借条也可佐证被上诉人朱志平以上陈述一致。且根据上诉人与被上诉人双方交易习惯看，被上诉人在上诉人借款后均要求其出具了借条，本案诉争借条金额即为之前借条匝总后出具，故上诉人主张该笔借款为借款，从双方提供的银行流水等证据看，结合双方陈述，无法确认该笔1067.5万元为上诉人出借给被上诉人朱志平的借款，可认定为上诉人偿还原1500万元中的郑罕峰1000万元借款本息。对上诉人主张其并未与辛某和一起借款，该1067.5万元并非代其还款，本院认为，证人辛某和未出庭提供证言，故对上诉人提供的其说明不予认可，上诉人转款该1067.5万元发生在其出具本案诉争借条前，如其对该笔大宗款项并非还款而为借款，有异议，依常情应在出具借条时提出抵扣，从双方提供的证据看，上诉人并未提出异议，且对诉争借条真实性并无异议，故对上诉人主张不予支持。另从双方提供的各自银行流水来往记录，按月息三分计算可知，在本案诉争借条出具之时，上诉人尚欠被上诉人借款本息超过借条借款数额。本院认为，双方当事人对双方之前存在多笔借条事实均无异议，本案借条发生在其诉争银行流水且原借条出具之后，其中最迟一张借条出具时间为2015年3月11日，本案诉争借条出具时间为2018年4月2日，按常理分析，双方重新出具本案诉争借条后，并在新借条上注明原上诉人从2013年到2018年4月2日期间所有借条作废，表明双方对此前出具借条及借款金额应包括在最后这张借条中进行了匝总，上诉人重新出具借条时对收到之前的借条载明的借款金额应明确知晓，故对其辩称未收到足额借款并主张借款金额为555万元不予支持。上诉人清偿借款多少和尚欠多少的问题。本院认为，在借条出具后双方未发生银行往来，双方当事人对该事实均无异议，故可认定上诉人在借条出具后并未清偿借款。综上所述，本院认为，上诉人辛宽和的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58084元由上诉人辛宽和负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 万燕飞二〇一九年七月五日书记员 徐彦芳