重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初8568号原告（反诉被告）：重庆远腾房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道161号82幢1-2，统一社会信用代码915001137094997772。法定代表人：温海成，董事。委托代理人：柳可、张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，总经理。委托代理人：黄波，重庆溯源律师事务所律师。原告重庆远腾房地产开发有限公司（以下简称远腾公司）与被告重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理。被告重庆六建于2018年8月9日提起反诉，本院合并审理；本诉原告远腾公司、反诉原告重庆六建均于2018年8月29日提出司法鉴定的申请，本案自2018年8月29日中止诉讼，中止原因消除后于2019年7月16日恢复审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理；原告（反诉被告）远腾公司的委托代理人柳可、张宏，被告（反诉原告）重庆六建的委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）远腾公司本诉诉称，本诉原、被告双方于2011年7月5日签订了《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包合同》，并在后来签订了《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包合同补充协议（一）》和《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包合同补充协议（二）》。2016年6月16日，双方签订《工程结算协议》，约定终止合作并进行了工程款结算。此后，本诉原告发现由本诉被告施工的工程需要质量鉴定并整改，但本诉被告未安排人员至现场查勘。后来，本诉原告委托建科院进行检测，检测结果为工程质量不合格，2016年11月25日，本诉原告向本诉被告发函，告知检测结果并要求整改，但本诉被告拒不整改，本诉原告安排施工单位完成了整改。要求本诉被告承担整改费用867042元、承担检测鉴定费用80000元、向本诉原告支付律师费50000元。被告（反诉原告）重庆六建本诉辩称及反诉诉称，本诉被告施工的工程没有质量问题，不存在本诉原告所称的整改费用；检测费用是本诉原告自行委托第三方机构产生的，与本诉被告没有关系；律师费用按工程结算协议，并没有约定，即使真实，也不应由本诉被告承担。就涉案项目，反诉被告将该项目的第五标段发包给反诉原告实施，双方于2011年7月5日签订了总包合同，随后签订了补充协议一和补充协议协议二，该合同约定反诉原告负责实施该标段的土建及安装等工程。由于反诉被告拒不按约定支付工程款，工程被迫停工。2016年6月12日，双方在政府的主持协调下，终止合作关系，并于2016年6月16日签订了《工程结算协议》，反诉原告退出施工现场，双方同意总包合同及补充协议于2016年6月16日终止履行，双方合同关系终止；双方对反诉原告已完工程结算价款为4810万元，已支付33615061.99元，剩余款项中13884938.01元以现金支付，60万元通过以房抵款形式支付；为确保新旧施工单位对质量范围的进一步明确，在反诉原告退场后30日内，反诉被告组织工程承接单位完成质量确认，如存在质量问题，则由反诉原告进行整改，反诉原告拒绝整改的，从以房抵款的60万元工程款中扣除，如无质量问题，则双方共同完善以房抵款后续手续。新的施工单位已经进场施工，反诉被告从未向反诉原告提起任何质量问题。相反，反诉原告屡次要求反诉被告履行以房抵款约定，反诉被告均以借口拖延。要求反诉被告向反诉原告支付工程款60万元、赔偿反诉原告损失60万元，合计120万元。原告（反诉被告）远腾公司反诉辩称，未付60万元工程款属实，但由于该案工程存在主体质量问题，且反诉原告拒绝整改，反诉被告已经整改的费用，应该进行抵扣，抵扣之后的费用，反诉被告愿意按照银行同期贷款利率支付资金利息；以房抵债的房子，双方没有约定具体的房屋位置、坐落，因此反诉原告只能要求工程款；反诉原告现在要求的损失没有任何证据，且协议中明确约定，双方在30日内，办理以房抵债的手续，反诉原告没有证据证明其提供了确定的房号、购买主体，因此即使存在没有完成以房抵债所产生的损失，应由反诉原告自己承担。经审理查明:原告（反诉被告）远腾公司系经营房地产开发的有限责任公司，被告（反诉原告）重庆六建系经营工程施工总承包的有限责任公司。被告（反诉原告）重庆六建作为远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包方（乙方），与发包方（甲方）原告（反诉被告）远腾公司于2011年7月5日签订总包合同，由被告（反诉原告）重庆六建负责实施该标段的土建及安装工程；后因工程实际情况的变更及合同履行的需要，双方又分别签订了补充协议（一）和《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包工程补充协议（二）》。《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包工程补充协议（二）》约定，乙方承担违约赔偿责任的范围包括但不限于甲方的直接经济损失、向第三方承担的违约责任以及发生的诉讼费、仲裁费、律师费等费用支出。上述涉案合同履行中，被告（反诉原告）重庆六建按原告（反诉被告）远腾公司提供的未经审查批准的施工图展开涉案工程的施工；因工程款支付，原告（反诉被告）远腾公司与被告（反诉原告）重庆六建发生纠纷，双方在政府主管部门协调下，被告（反诉原告）重庆六建于2016年6月12日退场，根据实际已完工程据实进行结算，以原告（反诉被告）远腾公司为甲方、被告（反诉原告）重庆六建为乙方，双方于2016年6月16日签订《工程结算协议》约定，甲乙双方共同确认双方签订的总包合同、合同补充协议（一）及合同补充协议（二）等相关法律文件自2016年6月16日起已经终止履行，双方合作关系终止，互不承担责任；乙方应当在甲方将剩余结算尾款一次性支付到巴南区人力社保局农民工工资保障金监管账户后的10个工作日内，向甲方或甲方指定的第三方移交项目工程的全部工程资料，具体资料包括但不限于：所有原材料（包括尚未使用的原材料）合格证、出厂检验报告、抽样复检报告等，各分部分项所有隐蔽检验、检查记录、验收会议纪要，现场检验、检测报告，所有方案、监理通知回复，并办理移交手续；经甲方双方共同确认，乙方实际施工的项目工程已完工程的结算总金额为4810万元；甲方已向乙方支付33615061.99元；甲方按照本结算协议所约定的结算金额，扣除已向乙方支付的金额后，遵照原总包合同及其补充协议的相关约定，向乙方支付至4750万元，即结算尾款为13884938.01元，另有60万元通过“以房抵款”的形式进行支付；乙方实际施工的已完工程虽非全部竣工，但乙方仍应承担其施工范围内的质量责任，为确保新旧施工单位对质量范围的进一步明确，在乙方退场后30日内，甲方组织工程承接单位完成质量确认，如存在质量问题，则由乙方进行整改，乙方拒绝整改的，从“以房抵款”的60万元工程款中扣除，如无质量问题，则双方共同完善“以房抵款”后续手续；此后，如双方仍对施工质量问题存在争议，可采取司法途径解决；本协议与原总包合同、补充协议或其他双方所有往来函件不一致之处，以本协议为准。《工程结算协议》签订后，原告（反诉被告）远腾公司未在被告（反诉原告）重庆六建退场后30日内组织工程承接单位完成质量确认；原告（反诉被告）远腾公司支付被告（反诉原告）重庆六建结算尾款13884938.01元，工程款60万元以房抵款没有落实具体的房屋。原告（反诉被告）远腾公司于2016年11月1日向被告（反诉原告）重庆六建发出《关于远洋高尔夫国际社区项目·五标段总承包工程质量整改的通知》，要求被告（反诉原告）重庆六建对所施工的51、52号楼基桩进行整改，但原、被告双方就基桩存在质量问题的原因各执一词，原告（反诉被告）远腾公司便自行委托检测机构及施工单位对51、52号楼的基桩进行了检测并整改。此后，原告（反诉被告）远腾公司委托律师向被告（反诉原告）重庆六建提起诉讼，支付律师服务费5万元。审理中，原告（反诉被告）远腾公司申请的司法鉴定，因无法确定被告（反诉原告）重庆六建所施工的51、52号楼位置而终止；被告（反诉原告）重庆六建申请的司法鉴定，因无法确定具体的房屋而终止。原告（反诉被告）远腾公司强调被告（反诉原告）重庆六建承认所施工的51、52号楼基桩存在质量问题，在对方不配合的情况下，原告（反诉被告）远腾公司才自行委托检测机构及施工单位对51、52号楼的基桩进行了检测并整改，费用应由被告（反诉原告）重庆六建承担；双方没有约定具体的以房抵债的房屋位置、坐落，被告（反诉原告）重庆六建也没有确定房号、购买主体，即使没有完成以房抵债产生了损失，应由自己承担。被告（反诉原告）重庆六建强调涉案工程属于边勘察、边设计、边施工的三边工程，被告（反诉原告）重庆六建当时施工涉案工程是依据原告（反诉被告）远腾公司提供的非正式施工图实施，现在的楼栋号与当时的楼栋号是不一致的，以至于原告（反诉被告）远腾公司自行委托检测机构及施工单位检测并整改的51、52号楼并不是被告（反诉原告）重庆六建所施工的楼栋，也就无法确认对方所称的质量问题是被告（反诉原告）重庆六建施工所致；2016年8月巴南区房屋均价是5614元/平方米，提起反诉时是11545元/平方米，工程款60万元以房抵款没有落实，造成被告（反诉原告）重庆六建经济损失60万元是实际存在的。双方各执一词，调解未果。上述事实，有当事人陈述，原告（反诉被告）远腾公司提交的《工程结算协议》、《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告》两份、《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包工程补充协议（二）》部分内容、《关于远洋高尔夫国际社区项目·五标段总承包工程质量整改的通知》（2016年11月1日）、《关于远洋南山二期项目·五标段总承包工程质量鉴定相关情况的告知》（2016年11月7日）、《关于远洋·南山项目五标段总承包工程52#楼基桩桩身完整性检测初步结果的告知及整改函》（2016年11月25日）、《关于远洋·南山项目五标段总承包工程51#楼基桩桩身完整性检测初步结果的告知及整改函》（2016年11月25日）、《远洋南山二期五标段建设工程51#楼基桩桩身完整性检测初步结果》、《关于远洋高尔夫五标段项目52、51#楼桩基础质量问题的回函》（2016年11月28日）、《关于〈关于远洋南山项目五标段总承包工程质量整改函〉的复函》（2017年4月28日）、《远洋南山原香项目综合性检测合同》、《远洋公园原香项目一批次交房区域质量整改工程施工合同》、合同洽商记录表（2017.6.5）、一批次进度、施工进度款支付申请表、客户收付款入账通知（四川永存建司）、四川增值税普通发票、远洋南山二期五标段建设工程进度款确认表、客户收付款入账通知（重庆华实劳务）、远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包工程的付款申请、远洋南山二期五标段51#楼基础包干劳务协议、合同洽商记录表（2017-10）、工作联系函、委托书、重庆增值税专用发票（两张）、施工进度款支付申请表、远洋公园原香项目一批次交房区域质量整改工程进度款确认表、重庆市房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书、民事法律事务委托代理合同、电子回单、重庆增值税专用发票等证据，被告（反诉原告）重庆六建提交的《工程结算协议》、微信聊天记录、安居客网站截图等证据，经当庭质证，符合三性原则的部分予以采信。本院认为:原告（反诉被告）远腾公司与被告（反诉原告）重庆六建签订的总包合同及补充协议（一）和《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包工程补充协议（二）》是双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，系有效合同。合同履行中，原告（反诉被告）远腾公司与被告（反诉原告）重庆六建签订《工程结算协议》，也不违背法律法规的禁止性规定，是双方真实意思表示，是双方就总包合同及两份合同补充协议的履行所达成的新合意，系有效合同，双方应按此履行各自的义务。施工单位对施工中出现质量问题的建设工程，应当负责返修；房屋建筑的地基基础工程，在正常使用条件下，其最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。但双方就涉案工程存在质量问题的原因各执一词时，原告（反诉被告）远腾公司便自行委托检测机构及施工单位对基桩进行检测并整改，其产生的费用要求被告（反诉原告）重庆六建承担，没有合法依据；因此，本院才同意原告（反诉被告）远腾公司的申请，对相关问题进行司法鉴定。而司法鉴定中，因原告（反诉被告）远腾公司的原因，无法确定涉案工程的位置，使得司法鉴定无法进行，原告（反诉被告）远腾公司应自负其果。《工程结算协议》并未将《远洋高尔夫国际社区项目五标段施工总承包工程补充协议（二）》中有关乙方承担违约赔偿责任的范围变更；《工程结算协议》与原总包合同、补充协议或其他双方所有往来函件不一致之处，才以《工程结算协议》为准。如被告（反诉原告）重庆六建应承担违约赔偿责任，按约应支付发生的律师费。但原告（反诉被告）远腾公司所举示的证据，并不能证明被告（反诉原告）重庆六建应承担违约赔偿责任，故其要求对方支付律师费50000元，没有合法理由，应不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。《工程结算协议》约定双方共同完善以房抵款后续手续，但以房抵款没有落实具体的房屋，被告（反诉原告）重庆六建并未举示相应的证据证明系原告（反诉被告）远腾公司的原因所致，系自己怠于行使权利所致，其要求对方赔偿损失60万元，并不符合法律规定。《工程结算协议》约定，工程款60万元通过以房抵款的形式进行支付，在被告（反诉原告）重庆六建退场后30日内，如无质量问题，则双方共同完善以房抵款后续手续；未按约完善以房抵款后续手续，原告（反诉被告）远腾公司应自被告（反诉原告）重庆六建2016年6月12日退场后的30日（2016年7月12日）内支付工程款60万元，逾期支付应自次日（2016年7月13日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，原告（反诉被告）远腾公司要求被告（反诉原告）重庆六建承担整改费用867042元、承担检测鉴定费用80000元、支付律师费50000元的本诉诉求，不符合法律规定，应不予支持；被告（反诉原告）重庆六建要求原告（反诉被告）远腾公司支付工程款60万元、赔偿损失60万元的反诉诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十九条第一款，《建设工程质量管理条例》第十一条、第四十条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）重庆远腾房地产开发有限公司的本诉请求；二、原告（反诉被告）重庆远腾房地产开发有限公司支付被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司工程款60万元；三、原告（反诉被告）重庆远腾房地产开发有限公司以工程款60万元为基数，自2016年7月13日起至此款付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司利息；四、驳回被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司的其他反诉请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行第二项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13770元由原告（反诉被告）重庆远腾房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费15600元由被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司负担7800元、原告（反诉被告）重庆远腾房地产开发有限公司负担7800元〔此款已由被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司垫付，原告（反诉被告）重庆远腾房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内迳付被告（反诉原告）重庆第六建设有限责任公司，本院预收的受理费不作清退〕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  卢再祥人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一九年七月二十九日书 记 员  郭俊伶