安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6749号原告（案外人）：张子健，男，1991年4月8日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。被告（申请执行人）孙家翠，女，1965年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市新站综合开发试验区，居住地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。被告（申请执行人）：凌德培，男，1962年4月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市新站综合开发试验区，居住地安徽省合肥市瑶海区。第三人（被执行人）：张少先，男，1965年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，租住地安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：姚灯翠（张少先之妻），女，1964年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，租住地安徽省合肥市包河区。原告张子健与被告孙家翠、凌德培、第三人张少先案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张子健及其委托诉讼代理人陈军、被告孙家翠、凌德培的委托诉讼代理人张锐、章燕云、第三人张少先的委托诉讼代理人姚灯翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子健向本院提出诉讼请求：1.依法中止对合肥市瑶海区临泉东路汪塘南区2-302号(产权证号：合产302752号）房产的拍卖程序，并解除对该房产的查封等强制执行措施。2.依法确认合肥市瑶海区临泉东路汪塘南区2-302号（产权证号：合产302752号）房产系原告所有。事实和理由：孙家翠、凌德培诉张少先买卖合同纠纷案，合肥市瑶海区人民法院己作出判决并生效，执行阶段，贵院查封了“登记”在张少先名下的位于合肥市瑶海区临泉东路汪塘南区2-302号（产权证号：合产302752号）房产并准备拍卖，为此，原告曾向合肥市瑶海区人民法院提出案外人执行异议，被裁定驳回了原告的异议。原告认为，汪塘南区2-302号房产虽登记在张少先名下，但该房产系申请人爷爷、奶奶赠与给申请人，原告及母亲一直居住在该房屋内，且户口亦登记在该处，该房屋所有的物业费、水电等生活用费均由原告母子负责缴纳，且街坊邻居及社区居委会对此均知情。因此，贵院把该房屋仍当作张少先的财产予以强制执行是错误的，严重侵犯了申请人的合法权益，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，特向贵院提起异议之诉，请依法判如所请。孙家翠、凌德培辩称，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效力。根据本案中案涉房屋的房产登记信息，该房屋的权利人为张少先。原告提出的案涉房屋存在借名登记的约定，这只能产生于张少先与原告之间的债权债务关系而不能发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有人。本案的原告可以依法享有对于张少先的债权，但这仅是债权请求权，而非物权，其不能阻却本案的执行。原告的诉讼请求应当依法予以驳回。就张少先起诉陈述的事实与理由而言，存在着如下几点的问题：1.原告张子健认为，案涉房屋是其爷爷奶奶赠与给申请人，而在本案中原告与爷爷奶奶父亲以及张少先之间亲属关系的证据没有向法庭提交，根本不能证明原告与各方当事人之间的亲属关系；2.原告所主张的赠与基础的证据，包括赠与合同也没有向法庭提交，且赠与是实践性的合同，必须以产权过户作为其成立和生效的要件；3.原告所提出的实际占有和使用案涉房屋，仅提供的相应的缴费的凭证达不到原告的证明目的；4.原告提出其年幼以及当兵,不能办理案涉房屋的变更登记手续,法律或者是政策没有限制未成年人不能基于赠与关系取得房屋产权。且在原告当兵期间，根本就不可能不具备任何假期或者是空余的时间来处理类似的事情，案涉房屋2013年3月29日被法院查封，此时原告已22周岁。故法庭应驳回原告的全部诉讼请求。张少先述称，拆迁时候张子健很小，他爸爸也去世了。分房子时爷爷、奶奶说房屋留着给长孙张子健，因为其在当兵过户不了，回来之后房子被查封了。房屋一直由张子健和他母亲两个居住。该房屋不是张少先的，只是登记在张少先的名下，其实是张子健的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张子健向本院提交的证据：1.《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，以证明涉案房屋系张承香也为原告的爷爷，原位于汪塘村房屋拆迁安置所得的事实；孙家翠、凌德培质证认为，该证据真实性不予确认，与本案没有关联性，案涉房屋系张承香房屋被拆迁取得，登记在张少先名下；张少先对该证据无异议；经审查，该证据与不动产登记簿记载信息能够相印证，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2.《证明》《说明》，以证明涉案的房屋系张承香系原告的爷爷，原位于汪塘村房屋拆迁安置所得该房屋系张承香赠与给原告当时由于原告年龄较小，才将涉案房产暂借张少先名义登记，后期张子健在北京服兵役，导致房产一直无法过户的事实；孙家翠、凌德培质证认为，证明系复印件，真实性不予确认，该证据系单位证明，出具方应当到庭予以说明，且是为证明张少先未在方庙街道享受拆迁安置的事实；说明系张少先所出具，是为阻却执行，社居委没有经办人签字确认，不能实现证明目的；张少先对该组证据无异议。经审查，证明系第三人张少先向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请调取并加盖该单位印章，应为真实；该证明系在本院（2013）瑶执字第00779号案件查封之后由合肥市瑶海区方庙街道汪塘社区居民委员会出具，并由王家全注明“情况属实”并签字确认，证明张少先未在合肥市瑶海区方庙街道办事处享受拆迁政策，但合肥市瑶海区方庙街道办事处仅注明“依据社区证明”，并加盖印章，无相关制作人或经办人签字确认，该证据形式存在缺陷，且证明内容无相关材料印证，也不能证明系王家全的描述，同时，证明内容与实际安置人口材料不相符，该证明真实性不能确定，依法不能作为认定本案事实的根据；说明系当事人陈述，虽有合肥市瑶海区方庙街道汪塘社区居民委员会加盖印章，但无经办人签字确认，不能证明张少先的陈述内容实际发生，该陈述无其他证据相印证，真实性无法确定，依法不能作为认定本案事实的根据。3.微信交费记录，以证明涉案房产一直由张子健与其母亲张兴珍居住，各项费用均由张兴珍一直交纳的事实；孙家翠、凌德培质证认为，缴费凭证是在查封之后，且缴费主体仍是张少先，不能证明案涉房屋在查封之前已占有使用的事实；张少先对该组证据无异议；经审查，该证据反映的系2017年之后的缴费记录，本案的待证事实是在本院查封之前，张子健对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院查封房屋的时间为2013年3月29日，显然该证据反映的内容与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。4.《退伍证》，以证明张子健自2009至2014年的12月份一直在北京服兵役，才导致涉案的房产至今没有过户的事实；孙家翠、凌德培质证认为，真实性无异议，但证明目的不能实现，入伍前张子健已年满十八周岁，其诉讼的理由显然与实际不符；张少先对该证据无异议；经审查，该证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。孙家翠、凌德培向本院提交《房屋所有权登记、转让审核表》以证明案涉房屋系张少先所有，登记日期是2004年11月5日，查封日期是2013年3月29日的事实；张子健质证认为证据三性无异议，证明目的有异议；张少先对该证据无异议；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。本院依职权调取汪塘稍村民组132号张承香档案《申请》，双方对证据三性均无异议，张子健对申请的证明目的持有异议，认为恰恰可以证明涉案房产权利人是张子健的事实；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2004年2月24日，张承香与合肥新站试验区建设发展局签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》1份，约定集体土地上被拆除房屋205.3㎡，常住人员8人，拟安置房屋总面积160㎡（2×80）等。并由张少先代张承香在该合同上签字确认。2004年1月12日，张承香向合肥新站试验区建设发展局递交申请，载明：“兹有汪塘稍村民张承香、妻谢如英、长子张正先、长媳张道云、次子张少先、次媳姚灯翠、三子张少杰、三媳王燕共八人，安置160平方，要求内分两套产权人，张少先、张少杰，今后如有产权纠纷与新站房产局无关责任自负”。由张承香、谢如英、张正先、张道云、张少先、姚灯翠、张少杰、王燕在该申请尾部签字确认并捺手印。2004年11月5日，张少先、张少杰分别领取安置房屋汪塘南区2号楼302室、501室。2013年3月29日，本院在执行（2013）瑶执字第00779号申请执行人陆兵与被执行人张少先、张少杰民间借贷纠纷案件中查封张少杰名下位于合肥市瑶海区定远路汪塘南区2-302室(产权证号：合产302752号）房屋，之后又于2015年3月20日续封该房产二年、2017年3月9日续封该房产三年。2015年8月13日，本院在执行（2015）瑶执字第02176号申请执行人孙家翠、凌德培与被执行人张少先、张少杰买卖合同纠纷案件中轮后查封该房产三年，2018年12月4日续封该房产。期间该房产曾被本院及其他法院轮后查封。2019年1月本院（2015）瑶执字第02176号执行案件恢复执行，执行字号为（2019）皖0102执恢1号。2019年3月12日，本院瑶执字第779号案件将案涉房屋的处置权移交（2019）皖0102执恢1号执行案件评估拍卖。在评估拍卖过程中，张子健提出执行异议，经本院于2019年5月16日作出（2019）皖0102执异18号执行裁定书，驳回张子健的异议请求。2019年5月21日，张子健签收裁定后不服，遂于2019年6月3日提出本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。审查的是张子健对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该房屋系张承香户拆迁安置房，回迁安置人口有张承香、谢如英、张正先、张道云、张少先、姚灯翠、张少杰、王燕，并经所有安置人口签字确认，安置房屋两套，内部分配各登记在张少先、张少杰名下。张子健现主张案涉房屋系张承香、谢如英赠与其所有，没有证据证明，且与家庭内部分配并申请安置的两套登记在张少先、张少杰名下明显不相符。张子健虽提交实际占有使用房屋的缴纳水电费的材料，但反映的事实是2017年至2018年期间，本院在查封案涉房屋之前，张子健对该房屋不享足以排除强制执行的民事权益。故张子健诉讼请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第(二)款之规定，判决如下：驳回原告张子健的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张子健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  王义明人民陪审员  孙玉兰二〇一九年七月三日书 记 员  谢莉雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。