北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初327号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人张茅，局长。委托代理人贾梦寒，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人杜文，国家市场监督管理总局工作人员。原告贾友宝不服被告国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）作出的国市监复议〔2019〕13号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告的委托代理人贾梦寒、杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月18日，被告作出被诉复议决定。该决定载明：修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前的政府信息公开条例）第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项的规定，行政复议申请人与申请复议的行为之间存在利害关系是复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。因此，复议机关受理行政复议申请要以复议申请满足行政复议受理条件为前提。原告申请公开的信息中“全国铁路食品安全监督管理机构名单”为该局依法主动公开的信息。该局在答复中已告知原告获取方式；“全国铁路食品安全监督管理机构联系电话、邮箱、地址及上述铁路食品安全监督管理机构‘三定方案’和办事依据”不属于被告职权范围内的信息，被告在答复中告知原告向铁路部门咨询。被告作出的答复已依法履行了法定职责，并未侵犯原告合法权益。原告亦未提出其合法权益受到侵犯的事实和理由。因此，被告的政府信息公开行为与原告之间不存在利害关系。综上，原告的复议申请不符合复议法实施条例第二十八条规定的复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告决定不予受理。原告诉称：一、国家设立政府信息公开制度的目的系保障公民、法人和其他组织对事关人民群众生产、生活和经济社会活动相关政府信息的知情权，更在于提高政府工作的透明度，监督行政机关依法行政，保障人民的社会监督权、参与权和表达权。被告作出答复所告知的铁路部门语焉不详，违反了修改前的政府信息公开条例第五条、第六条的规定，并未能满足原告获取政府信息的权利，侵犯了原告的知情权。政府信息行政行为法律关系中的利害关系针对的是政府信息行政行为而非政府信息的内容。原告作为申请人天然具有寻求救济的法律资格，具有提起行政复议、行政诉讼的资格。二、原告是因被告没有依法公开政府信息而提起复议，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条、第四条第二款的规定。行政复议作为准司法机关，在处理政府信息公开案件中，亦应遵循上述司法解释的规定。三、（2018）京01行初1696号行政判决（以下简称1696号判决）作出后，被告并未提起上诉，表明其认可原告的主体资格。但被告违反禁止变更原则，对原告作出更为不利的决定，是变相不执行生效判决。法院应当移送监察机关。四、被告收到原告的复议申请后，要求原告进行补正没有依据，明显是拖延履行职责，存在打击、报复原告的恶意，违反了正当程序的原则。被告未向原告出具复议受理告知书，程序不合法。五、被告并未提交其收到1696号判决时间的证据，应当承担举证不能的责任。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，确认被告作出工商法复字〔2018〕164号补正行政复议申请通知（以下简称164号补正通知）的行为违法；责令被告在法定期限内针对原告的行政复议申请重新作出复议决定。被告辩称：一、被告于2018年12月27日收到1696号判决，于2019年1月18日作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、行政复议法第十七条关于时限的规定，符合法定程序。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经查：原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开全国铁路食品安全监督管理机构名单、联系电话、邮箱、地址及上述铁路食品安全监督管理机构三定方案和办事依据等信息。被告针对该申请作出了公开办字[2018]505号《政府信息公开告知书》。原告不服该告知书，于2018年8月14日向被告提出行政复议申请，请求撤销该告知书，责令限期重新作出答复。2018年10月17日，被告作出国市监复议[2018]133号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告提出的复议申请不属于行政复议的范围为由，决定不予受理原告的复议申请。原告不服，诉至本院。2018年12月25日，本院作出1696号判决，认为原告提出的行政复议申请属于行政复议范围。故判决撤销该决定，并责令被告于本判决生效后的法定期限内对原告提交的《行政复议申请书》重新作出处理。被告收到上述判决后，于2019年1月18日针对原告的复议申请作出被诉复议决定。原告仍不服，诉至本院。本院另查：2017年，原告向原国家新闻出版广电总局、中华人民共和国审计署、原中华人民共和国司法部、中华人民共和国工业和信息化部申请公开法律顾问、公职律师经费的信息。2018年，原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部申请公开该部委2017年“约法三章”的贯彻落实情况信息和贯彻落实“约法三章”的第一责任人姓名、职位分工、工作履历的信息；原告向中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部申请公开该部委在今年机构调整前后负责政务公开工作的主要负责人、分管负责人、第一新闻发言人、第一负责人的姓名、职位分工、政治面貌、行政编制及办公电话的信息；原告向中华人民共和国工业和信息化部申请公开国内三大电信运营商2016年、2017年的企业服务质量状况，2017年第一季度四大电信运营商上一年度的电信业务经营情况、网络建设、业务发展、人员及机构变动情况、服务质量、网络与信息安全保障制度和实施执行情况，各省、自治区、直辖市通信管理局政府信息公开相关制度、政府信息公开指南、目录和年度报告等信息。相关行政机关针对原告提出的上述政府信息公开申请作出答复后，原告就部分答复提起过行政复议，就部分答复直接诉至法院。本院认为:公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧审 判 员  张 悦人民陪审员  张 中二〇一九年七月十九日法官 助理  赵胜利书 记 员  苏 蒙