广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1329号上诉人（原审原告）：朱灿祥，男，1963年6月29日出生，汉族，现住清远市清新区。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭坤梅，女，1969年11月7日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：谢文杰，男，1962年2月11日出生，汉族，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：谢炳新，男，1952年5月18日出生，汉族，住广东省高州市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张开清，广东森德律师事务所律师。上诉人朱灿祥因与被上诉人彭坤梅、谢文杰、谢炳新房屋租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱灿祥上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人与上诉人双方签订的虽然是《厂房租赁合同》，但双方之间实质上是土地租赁关系，双方达成租赁意向前，厂房还没有搭建，被上诉人与上诉人达成土地租赁意向后，被上诉人委托上诉人在出租的空地上搭建简易厂房，厂房搭建费用也是被上诉人支付的。被上诉人作为土地承租方事前已经知道了涉案土地的性质，理应知道或者预见到临时搭建厂房存在的法律风险，上诉人作为出租方没有保证承租方可以在临时搭建的厂房内合法生产经营的法定义务。事实上，三名被上诉人也借用被上诉人之一彭坤梅丈夫曹小桥的名义以涉案厂房为经营场所领取了清远市清城区新联胶粒厂的营业执照。涉案厂房是上诉人受被上诉人的委托而搭建的，因此厂房被认定为违章建筑的法律风险应由被上诉人负担。上诉人在被上诉人占用涉案土地期间，也是要向原土地出租方清城区东城街道石板村委会高星榕胜村民小组交纳租金的，要付出相应的对价，一审法院认定临时厂房被政府部门定性为违章建筑的相关法律后果由上诉人单方承担，并据此判决被上诉人不用支付任何的土地占用费用给上诉人，判决定性错误，明显有违等价有偿的民法基本原则。综上所述，一审法院对双方的责任比例认定不清，判决结果明显不公，请二审法院依法改判。被上诉人彭坤梅、谢文杰、谢炳新辩称，一、上诉人上诉称，双方之间实质上是土地租赁关系，其理由不成立。上诉人在（2016）粤1802民初4644号案的答辩状中、在（2017）粤18民终876号案的上诉状中、在（2018）粤1802民初6480号案的起诉状中及上述案件的庭审过程中，均确认双方之间存在的是房屋租赁关系，且这一法律关系已为（2016）粤1802民初4644号案、（2017）粤18民终876号案这两份生效判决所确认。二、上诉人上诉称，厂房被认定为违章建筑的法律风险应由上诉人承担，其这一主张没有任何法律依据，其理由不成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。上诉人作为厂房出租方，负有将厂房无瑕疵地交付给被上诉人使用的义务。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。这一司法解释的本意，也是着重强调出租人应确保其出租的临时建筑应经过报批，强调出租人的报建义务。上诉人将未经报建的厂房出租给被上诉人，本应承担全部过错责任，至少应承担绝大部分的过错责任。更何况，（2016）粤1802民初4644号案、（2017）粤18民终876号案的判决书，已考虑了被上诉人在签订合同存在一定的过错、亦应承担相应的责任，对被上诉人主张利息的请求不予支持。上诉人朱灿祥向一审法院起诉请求：1.判令彭坤梅、谢文杰、谢炳新向朱灿祥支付场地占用费人民币355920元、电费24114.43元、拆走变压器电箱损失25400元，合共405434.43元；2.案件诉讼费用由彭坤梅、谢文杰、谢炳新负担。一审法院认定事实：2015年3月1日，朱灿祥与清城区东城街道石板村委会高星榕胜村民小组签订《土地租赁协议》，由朱灿祥承租土名为大坪的土地。之后，朱灿祥在该土地上搭建简易厂房。2015年6月3日，朱灿祥与彭坤梅、谢文杰、谢炳新签订《厂房租赁合同》，约定由彭坤梅、谢文杰、谢炳新租赁涉案大坪土地上的厂房和空地，租期6年，租期起始时间合同并无约定。2015年11月26日，彭坤梅的丈夫曹小桥以涉案租赁厂房为经营场所办理了清远市清城区东城新联胶粒厂的营业执照。之后，进行安装设备和试机生产。2016年1月6日，清远市清城区城市管理综合执法局以涉案租赁厂房存在未经批准、擅自搭建铁棚、竹棚的行为，违反城乡规划法，向曹小桥发出《责令改正（停止）违法行为通知书》，2016年1月8日对涉案租赁厂房予以查封。此后，彭坤梅、谢文杰、谢炳新向一审法院提起诉讼，请求朱灿祥返还预收押金、租金、以报装变压器、办理环评证名义收取的费用共291500元。一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤1802民初4644号民事判决书，判决朱灿祥与彭坤梅、谢文杰、谢炳新于2015年6月3日签订的《厂房租赁合同》无效、朱灿祥返还保证金、租金、报装变压器、环评费用等共291500元给彭坤梅、谢文杰、谢炳新。朱灿祥不服，上诉至清远市中级人民法院，该院于2017年9月27日作出（2017）粤18民终876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决返还的租金是朱灿祥于2015年12月15日收取彭坤梅、谢文杰、谢炳新预付的租金6330.10元。2018年1月5日，彭坤梅、谢文杰、谢炳新搬走新联胶粒厂的机器设备。涉案厂房被查封后并无解封，于2018年4月拆除。朱灿祥所主张的代付彭坤梅、谢文杰、谢炳新经营期间的电费24114.43元，提供的电费发票显示于2016年9月1日-2017年8月1日期间产生，用户为清远市清城区庆枫木材加工厂，该厂经营者为朱灿祥，经营场所为东城石板榕胜村。而彭坤梅、谢文杰、谢炳新提供的该木材厂用电明细记载：2016年1月-4月分别产生电费29067.54元、1632.58元、1746.18元、1645.56元，2016年5月-2017年6月均无产生电费，2017年7、8月分别产生电费20000元、4113.21元。一审法院认为，朱灿祥与彭坤梅、谢文杰、谢炳新于2015年6月3日签订的《厂房租赁合同》，已由生效判决确认属于无效合同，该合同自始没有法律约束力。对于彭坤梅、谢文杰、谢炳新认为本案构成重复起诉的抗辩主张，本案的当事人与此前一审法院审理的（2016）粤1802民初4644号房屋租赁合同纠纷案虽相同，但本案朱灿祥的诉讼请求与前案彭坤梅、谢文杰、谢炳新的诉讼请求并不相同，故本案并不能认定为重复起诉。对于朱灿祥要求彭坤梅、谢文杰、谢炳新支付2015年11月16日至2018年1月5日期间占用场地的费用353920元的请求，因涉案厂房是属朱灿祥没有取得报建手续、自行搭建的厂房，于2016年1月8日就已被清远市清城区城市管理综合执法局查封，此后一直无解除查封；涉案厂房从被查封之日起至2018年4月拆除，彭坤梅、谢文杰、谢炳新并无进行实质生产经营，而造成厂房被查封是朱灿祥违规搭建的原因所致，且生效判决亦已支持了彭坤梅、谢文杰、谢炳新要求朱灿祥返还预收押金、租金等费用291500元的请求，朱灿祥的该请求，依据不足，一审法院不予支持。对于朱灿祥要求彭坤梅、谢文杰、谢炳新支付电费24114.43元及拆走变压器电箱损失25400元的请求，电费是2016年9月1日-2017年8月1日期间产生，同上理由，彭坤梅、谢文杰、谢炳新并无进行实质生产经营，并不能认定彭坤梅、谢文杰、谢炳新在此期间生产经营产生电费朱灿祥代付的事实存在，而拆走变压器电箱损失朱灿祥并无提供证据证明，故一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年1月10日作出判决：驳回朱灿祥的诉讼请求。案件受理费7382元，减半收取计3691元，由朱灿祥负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为彭坤梅、谢文杰、谢炳新应否向朱灿祥支付场地占用费、电费、拆走变压器电箱损失合共405434.43元。经查，2015年3月1日，朱灿祥与清城区东城街道石板村委会高星榕胜村民小组签订《土地租赁协议》，由朱灿祥承租土名为大坪的土地。之后，朱灿祥在该土地上搭建简易厂房。2015年6月3日，朱灿祥与彭坤梅、谢文杰、谢炳新签订《厂房租赁合同》，约定由彭坤梅、谢文杰、谢炳新租赁涉案大坪土地上的厂房和空地。由此可知，涉案大坪土地上的简易厂房在出租给彭坤梅、谢文杰、谢炳新前已经搭建完成。朱灿祥认为双方达成土地租赁意向后，彭坤梅、谢文杰、谢炳新委托朱灿祥在出租的空地上搭建简易厂房，并未举证证明，本院不予采信。朱灿祥未取得建设工程规划许可证、自行搭建的厂房被认定为违章建筑，所产生的法律后果应当由朱灿祥承担，朱灿祥主张应由彭坤梅、谢文杰、谢炳新承担，缺乏依据，本院不予采信。因涉案厂房于2016年1月8日查封，于2018年4月拆除，期间彭坤梅、谢文杰、谢炳新一直无法进行实质生产经营；且已生效的（2016）粤1802民初4644号民事判决书认定租赁合同无效，支持了彭坤梅、谢文杰、谢炳新要求朱灿祥返还预收押金、租金等费用的请求，故对于朱灿祥主张彭坤梅、谢文杰、谢炳新支付因租赁合同产生的占用场地费用的请求，一审法院不予支持并无不当。至于电费，朱灿祥提供的电费发票无法证实电费由彭坤梅、谢文杰、谢炳新使用产生，更无法证实朱灿祥代其支付的事实。而拆走变压器电箱的损失，朱灿祥没有证据证明损失因彭坤梅、谢文杰、谢炳新造成，故对于朱灿祥主张彭坤梅、谢文杰、谢炳新支付电费及变压器电箱损失的请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人朱灿祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7382元，由上诉人朱灿祥负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月十七日书记员  梁家惠书记员  张丽萍