湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初22号原告朱世彪，男，汉族，1961年2月1日生，住荆州市荆州区，委托代理人李义国，荆州区正信法律服务所法律工作者。被告荆州市公安局荆州区分局，地址荆州区荆中路96号。法定代表人范礼平，该局局长。出庭负责人孟晓辉，该局副局长。委托代理人胡勇，该二中队指导员。委托代理人杨成忠，北门派出所民警。原告朱世彪不服被告荆州市公安局荆州区分局2019年1月9日作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号《行政处罚决定书》、2019年3月11日作出的荆分公（北）行罚决字（2019）1023号《行政处罚决定书》，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告朱世彪及其委托代理人李义国、被告荆州市公安局荆州区分局副局长孟晓辉、委托代理人胡勇、杨成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世彪一并提出的行政赔偿请求本院已另行立案审理。原告朱世彪诉称，1995年，原告依法投资设立荆州市荆州太岳木业有限公司，并在荆州区二〇××国道受让国有出让土地一宗，使用面积为1544平方米，于1998年9月3日取得土地使用权证。原告取得土地使用权后，依公司规划，在该土地上开始基础建设，于2007年9月10日取得房屋所有权证，建筑面积293.15平方米，用途为办公，并建设相应附属建筑设施。事后，荆州市荆州太岳木业有限公司依法在营业范围内开展经营活动。2018年，二〇七国道开始改造扩建，按规划荆州市荆州太岳木业有限公司土地在改造征收范围内。同年7月25日承建该改造工程的武汉市市政集团公司在明知木业公司土地未被依法征收情况下，即在木业公司土地上开展施工行为。原告作为公司法人，为维护公司利益，与承建公司多次协商时间长达六月余仍无果，承建施工的武汉市政集团公司仍强行施工打围墙、拆除房屋等一切侵权行为直至2019年元月，原告申诉无果无奈之下开始采取合理、适当救济途径，即静坐等方式希望承建单位停止侵权行为。但被告在明知土地未被依法征收，承建公司明显侵权的情况下，以原告扰乱单位秩序为由分别将原告行政拘留5日、10日。原告静坐等行为是对承建单位侵权行为采取合理维权措施，以防止侵权行为对自身财产造成巨大损害，并不存在原告故意、无故、无正当理由阻扰的行为。由此原告不具有违法行为情况下，被告作出的两次处罚决定明显错误、违法。原告为维护其权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年1月9日、3月11日作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号、荆分公（北）行罚决字（2019）1023号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告朱世彪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、朱世彪身份证复印件、荆州市公安局荆州区分局组织机构代码，拟证明原告、被告的诉讼主体资格；2、行政处罚决定书两份，拟证明被告错误、违法将原告行政处罚分别拘留7日、5日的事实；3、企业法人营业执照，拟证明原告系荆州市荆州太岳木业有限公司法定代表人；4、国有土地使用证及房屋所有权证，拟证明武汉市政集团公司侵权的土地及房屋属荆州市荆州太岳木业有限公司使用、所有；5、照片两张，拟证明武汉市政集团公司非法侵占、占用、使用、拆除荆州市荆州太岳木业有限公司合法使用土地及所有房屋的事实。被告荆州市公安局荆州区分局答辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分。2019年1月9日12时左右，违法行为人驾驶一辆鄂Ｄ×××××丰田小轿车堵住位于荆州市××大道太湖港—江汉运河改造工程项目部(武汉市市政建设集团有限公司）大门口，不让施工车辆出入长达3小时，严重影响施工单位工程进度。同年3月9日，违法行为人朱世彪再次来到荆州市××大道太湖港—江汉运河改造工程施工路段，采取威胁、站在施工挖机下不让施工人员施工等行为，阻碍施工单位施工。认定上述违法事实的证据有：1、施工单位报案材料；2、荆州市××大道太湖港—江汉运河改造工程项目部施工现场负责人张付新、施工员郭旭、安全员文飞、施工单位门卫孙仁威、项目经理毕强等人的证人证言；3、施工现场视听资料；4、朱世彪的陈述；5、其他证据。二、被告适用法条准确，程序合法。违法行为人朱世彪采取堵门、静坐、阻碍施工人员施工等方式阻碍单位秩序，其行为构成扰乱单位秩序，荆州区公安分局北门派出所分别于2019年1月9日、3月9日受案，依法询问调查取证，查明违法事实，分别于1月10日、3月11日拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知朱世彪，经复核后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项分别对朱世彪行政拘留五日、十日。该案分别于2019年1月17日、3月16日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十八条第三项之规定予以结案。综上，我局对朱世彪扰乱单位秩序予以行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，恳请荆州区人民法院维持我局决定。被告荆州市公安局荆州区分局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证，拟证明被告具备行政诉讼主体资格；2、案件主办责任书（2019年元月9日）、结案报告（2019年1月17日）、呈请结案报告书、荆分公（北）行罚决字（2019）198号行政处罚决定书及送达情况、呈请行政处罚报告书、受案登记表、抓获经过、行政案件权利义务告知书、询问（讯问）朱世彪笔录、调查询问笔录4份及报案材料、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、证据材料（2019年元月7号、8号接处警登记表、现场照片、建筑工程施工许可证及相关单位的批复文件等）、询问同步录音视频、法制所队长案件审核意见，拟证明作出荆分公（北）行罚决字（2019）198号的相关执法情况；3、案件主办责任书（2019年3月9日）、结案报告（2019年3月18日）、呈请结案报告书、荆分公（北）行罚决字（2019）1023号行政处罚决定书及送达情况、呈请行政处罚报告书、受案登记表、抓获经过、行政案件权利义务告知书、2019年3月11日询问（讯问）朱世彪笔录、调查询问笔录3份及报案材料、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、证据材料（2019年3月7号、8号、10号接处警登记表、现场照片、建筑工程施工许可证、附图及相关单位的批复文件等）、询问同步录音视频、法制所队长案件审核意见，拟证明作出荆分公（北）行罚决字（2019）1023号的相关执法情况；4、朱世彪的陈述和户籍信息，拟证明朱世彪在荆州市××大道太湖港—江汉运河施工工地采取威胁、开轿车堵门等行为扰乱荆州改造工程施工单位施工。经庭审质证，原告朱世彪对被告荆州市公安局荆州区分局提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证据2、3的证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的，被告没有充分听取原告的陈述申辩，对原告在笔录中提出的“是在维权、阻止相关单位违法”的陈述没有作出认定。被告荆州市公安局荆州区分局对原告朱世彪提供证据的质证意见：对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据与原告的违法行为没有直接关系。本院对以上证据作如下确认：原告朱世彪提交证据的真实性被告无异议，本院予以确认。被告荆州市公安局荆州区分局提供的证据来源合法，能够证明案件事实，与本案有关联性，依法应予采信。经审理查明，2019年1月7日、8日被告荆州市公安局荆州区分局北门派出所分别接报警，反映有人在荆州太湖港-江汉运河工地阻碍施工，出警民警至现场处警并进行了相关调查。7日处警情况：朱世彪在施工现场以自杀威胁、阻碍施工，因担心其人身安全，任其阻碍施工，返回。8日处警情况：朱世彪将车停在施工现场不准其他车辆进入，民警劝说无效，下午六时自行离开。2019年1月9日14时35分，被告荆州市公安局荆州区分局北门派出所接110指令，称荆州楚源大道武汉市政项目部有人将小车堵门，民警出警到现场后了解，系报警人郭旭称朱世彪用车将武汉市政项目部堵住，出警民警将朱世彪口头传唤至北门派出所进行调查，当日以本单位管辖的行政案件受理。被告荆州市公安局荆州区分局北门派出所根据调查情况，认为朱世彪的行为构成扰乱单位秩序，告知拟对其作出行政处罚，朱世彪拒绝在行政处罚告知笔录上签字。经呈报，被告荆州市公安局荆州区分局于2019年1月9日对原告朱世彪作出荆分公（北）行罚决字（2019）198号《行政处罚决定书》，主要内容：现查明，2019年1月5、6、7、8、9日，违法嫌疑人朱世彪五次在荆州太湖港-江汉运河工地采取威胁、开轿车堵门等形式阻碍工地施工，迫使公司施工无法正常工作，严重影响工程进度。1月9日上午12时许，我所民警将朱世彪口头传唤至北门派出所接受询问调查。以上事实有1、物证；2、证人证言；3、违法嫌疑人的陈述和申辩；视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法行为人朱世彪处以行政拘留五日的处罚。执行方式：本决定书送达后，由公安机关立即将被处罚人送至荆州区拘留所执行拘留，期限：自2019年1月10日至2019年1月15日止。决定书载明了申请复议及提起诉讼的救济途径。该处罚决定于2019年1月10日向原告朱世彪送达，朱世彪拒绝签字，被告于同日作出荆分公（北）行拘通字[2019]199号行政拘留家属通知书并送达给朱世彪家属，其家属在执行拘留决定上签字。2019年3月7日至10日被告荆州市公安局荆州区分局北门派出所分别接到报警，称朱世彪因拆迁问题在武汉市市政公司施工现场阻挠施工，民警至现场进行了相关调查，对朱世彪作劝说处理，并于2019年3月9日以其单位管辖的行政案件受理。2019年3月11日被告荆州市公安局荆州区分局北门派出所接口头报警，称朱世彪再次在荆州施工现场阻碍施工，民警到现场进行调查，在劝说无效后，将朱世彪带到北门派出所内调查询问。被告荆州市公安局荆州区分局北门派出所根据调查情况，认为朱世彪的行为构成扰乱单位秩序，拟对其作出行政处罚，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利向朱世彪进行告知，朱世彪提出陈述和申辩，被告单位法制大队进行了复核。经呈报，被告荆州市公安局荆州区分局于2019年3月11日对原告朱世彪作出荆分公（北）行罚决字（2019）1023号《行政处罚决定书》，主要内容：现查明，2019年3月7日至9日，违法嫌疑人朱世彪多次在荆州太湖港-江汉运河工地采取自杀威胁、静坐、堵门等形式阻碍工地施工，迫使武汉市政公司无法正常工作。2019年3月1日，朱世彪因扰乱单位秩序被荆州区公安分局行政拘留七日，具有从重处罚情节。以上事实有1、物证；2、证人证言；3、违法嫌疑人的陈述和申辩；4、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二十条第（四）项之规定，现决定对违法行为人朱世彪处以行政拘留十日的处罚。执行方式：本决定书送达后，由公安机关立即将被处罚人送至荆州区拘留所执行拘留，期限：自2019年3月11日至2019年3月21日止。决定书载明了申请复议及提起诉讼的救济途径。该处罚决定于2019年3月11日向原告朱世彪送达，朱世彪拒绝签字。被告于2019年3月11日将原告朱世彪送交荆州区拘留所执行拘留，并于同日作出荆分公（北）行拘通字[2019]1024号行政拘留家属通知书向朱世彪家属送达，其家属拒绝签字。原告朱世彪认为被告荆州市公安局荆州区分局作出的两次涉案行政处罚决定错误，故诉至本院，诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2019年1月9日、3月11日作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号、荆分公（北）行罚决字（2019）1023号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。本案争议的焦点为两次涉案行政处罚决定是否合法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告荆州市公安局荆州区分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安行政处罚决定的法定职权。一、被告荆州市公安局荆州区分局提供的对原告朱世彪作出两次行政处罚决定的证据，能够证明被告认定原告朱世彪扰乱单位秩序的事实清楚。朱世彪对被告在认定其违法行为所查明的相关事实均无异议，但认为“其是在维权、阻止相关单位侵权行为”，根据视频资料显示，民警在处警中多次告知朱世彪依正当方式维权，不能实施违法行为，从被告提供施工单位的建筑工程施工许可证、附图及相关单位的批复文件、接处警登记表、询问笔录、视频资料等证据，均能互相印证。被告荆州市公安局荆州区分局分别于2019年1月9日、3月11日对原告朱世彪作出的行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分。二、被告在作出以上两次行政处罚过程中，均经过立案、调查，对原告进行了传唤、询问、处罚前告知、作出处罚决定、通知家属、送达处罚决定书、送交执行等行为。在2019年3月11日被告对原告朱世彪进行行政处罚告知时，原告朱世彪提出陈述和申辩，被告单位法制大队于当日对朱世彪的陈述和申辩进行了复核。以上行政行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上，被告荆州市公安局荆州区分局作出的涉案被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱世彪的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告朱世彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  刘吉军人民陪审员  周兴玉二〇一九年七月二十六日法官助理魏林夕书记员彭萌萌