山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初3613号原告：孟庆泉，男，1950年5月20日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：孟国（系孟庆泉之子），男，1977年10月15日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。被告：杜更营，男，1958年4月3日出生，汉族，住济南市长清区。被告：徐本安，男，1947年5月14日出生，汉族，住济南市长清区。被告：周存山，男，1959年9月12日出生，汉族，住济南市长清区（鑫龙公司院内）。被告：杜顺利，男，1965年8月24日出生，汉族，住济南市长清区（鑫龙公司院内）。被告：山东鑫龙装饰工程有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：周存龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。原告孟庆泉与被告杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、山东鑫龙装饰工程有限公司（以下简称鑫龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟庆泉的委托诉讼代理人孟国、董孝辉，被告杜更营、周存山、杜顺利及被告鑫龙公司的委托诉讼代理人赵立国均到庭参加诉讼，被告徐本安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆泉向本院提出诉讼请求：1.判令杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司支付孟庆泉设备租赁费505775元并按约定支付建材租赁费至设备返还之日（庭审中孟庆泉减少该项诉讼请求为截止2018年12月4日的租赁费为424568.87元，其中杜更营166542.41、徐本安63818.40元、周存山153171.55元、杜顺利41033.51元）；2.判令杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司返还孟庆泉所租设备。事实和理由：孟庆泉从事建筑施工材料租赁业务，从2008年起，鑫龙公司陆续从孟庆泉处租赁建筑工地扎架子用的钢管、扣件等材料。杜更营、徐本安、周存山、杜顺利作为公司的股东或员工多次从孟庆泉处领取相应管件。现孟庆泉为维护自己合法权益诉至法院，望判如所请。杜更营、周存山、杜顺利辩称，孟庆泉所诉金额不属实，需双方对账核实，金额确定后可以向其支付租赁费。鑫龙公司辩称，一、孟庆泉所诉无事实及法律依据，鑫龙公司没有租赁孟庆泉所述的建筑设备，更不存在支付租赁费及返还租赁物的问题；二、孟庆泉起诉支付租赁费及返还租赁物已超过法律规定的3年诉讼时效；三、孟庆泉的起诉违反一事一诉原则，孟庆泉若主张权利应按照5个案件起诉。徐本安未作答辩。孟庆泉围绕诉讼请求依法提交了杜更营、徐本安、周存山、杜顺利提交的租赁设备及返还设备的相关证据一宗，其中徐本安出具的单据中部分加盖有鑫龙公司财务章或法定代表人周存龙的人名章。杜更营、周存山、杜顺利出具的单据中未有任何鑫龙公司的公章，仅有其个人签名。杜更营、周存山、杜顺利、鑫龙公司未对上述证据的真实性提出异议，仅对租赁费数额及责任的承担提出了异议。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。依据上述证据，本院认定事实如下：2006年至2008年期间，杜更营、徐本安、周存山、杜顺利分别从孟庆泉处租赁了部分建筑设备。双方未签订租赁合同，杜更营、徐本安、周存山、杜顺利分别就租赁设备、返还设备向孟庆泉出具了相关凭据。杜更营、徐本安、周存山、杜顺利在使用相关设备后，仅返还了部分，尚有大部分设备至今未还。双方口头约定扣件的租赁价格为每个每日租金0.008元，架杆的单价为每米每日0.013元，步步紧的价格为每个每日0.016元，杜更营、徐本安、周存山、杜顺利对设备单价无异议，且部分单据上对设备的日租金做了约定。另，徐本安系鑫龙公司发起人之一，其签字的部分单据上加盖有鑫龙公司财务章、有的加盖有鑫龙公司法定代表人周存龙的人名章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟庆泉虽未与杜更营等人签订书面的租赁合同，但双方之间有发货、退货等单据足以证实双方之间的租赁合同关系。孟庆泉依约向杜更营等人交付了租赁物，但杜更营等人未按合同约定支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现杜更营等人未履行支付租赁费的合同主要义务，故孟庆泉要求解除相关的租赁合同并要求杜更营等人返还租赁物，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点主要集中于涉案租赁费应由谁负担、应返还租赁物的数量及租赁费的具体数额。关于焦点一，即涉案租赁费应由谁承担。孟庆泉主张杜更营、徐本安、周存山、杜顺利系鑫龙公司股东或员工，其自孟庆泉处租赁设备的行为是职务行为，故因该四人租赁建筑设备产生的租赁费应由鑫龙公司承担。杜更营、周存山、杜顺利表示其租赁设备的行为并非公司行为，系个人行为，并同意由个人承担相应责任。从孟庆泉提交的证据来看。仅徐本安租赁设备的相关手续上或加盖有鑫龙公司财务章，亦或加盖有鑫龙公司法定代表人周存龙的个人印章，且徐本安系鑫龙公司发起人之一，鑫龙公司主张该租赁行为与公司无关，但未能对相关单据上加盖其公司公章及法定代表人个人印章作出合理解释并提出反证。本院据此认定，徐本安自孟庆泉处租赁设备的行为系代表鑫龙公司的职务行为，因此产生的租赁费应由鑫龙公司承担。至于杜更营、周存山、杜顺利向孟庆泉租赁设备的行为，该三人以个人名义向孟庆泉租赁设备，并以个人名义出具收条等材料。且庭审中三人明确表示其租赁设备的行为系个人行为。故孟庆泉仅以该三人系鑫龙公司员工为由主张该三人的租赁行为系公司行为证据不足，本院不予支持，该三人租赁设备产生的租赁费应由个人承担。关于焦点二，即应返还租赁物的数量及租赁费的具体数额。杜更营、周存山、杜顺利对孟庆泉主张的租赁费数额不认可，但未提供任何证据证实其主张。其庭审中对租赁设备数量提出的异议孟庆泉亦予以确认，并对租赁费数额作出了相应调整。孟庆泉为证实租赁物及租赁费情况提供了设备外租及退回的相关单据，并依据相关单据对杜更营、徐本安、周存山、杜顺利经手的相关租赁费单独制作了明细表。本院经审查认为孟庆泉制作的明细表外租设备时间及数量及收回设备时间及数量与四被告出具的相关单据的内容一致，故本院对孟庆泉主张的各自应承担的租赁费数额依法予以确认。截止至2019年7月11日，分别为：杜更营应返还扣件554个，应支付租赁费17262.72元；徐本安应返还扣件4890个，应返还钢管1497米，应支付284084.99元（由鑫龙公司承担）；周存山应返还扣件2214个，应返还钢管653.1米，应支付租赁费81936.63元；杜顺利应返还扣件1533个，应支付租赁费50146.82元。至于2019年7月11日之后的租金，若杜更营等各被告未在法定期限内返还相应租赁物，因此产生的租赁费孟庆泉可在实际发生后另行向各被告主张权利。至于鑫龙公司辩称的诉讼时效问题。孟庆泉方述称其一直未间断的向各被告主张权利，并表示双方曾于2017年年底就租费问题进行协商但未果。本院认为，涉案租赁行为系不间断的持续存在的行为，且各被告认可其实际占有使用孟庆泉的租赁物至今，双方之间的租赁合同持续履行至今，故孟庆泉要求各被告支付租费未超出法定诉讼时效，本院予以支持。综上所述，孟庆泉的各项诉讼请求合理合法，本院予以支持。因徐本安未到庭参加诉讼，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杜更营于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆泉扣件554个，并支付原告孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费17262.72元；二、由被告周存山于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆泉扣件2214个、钢管653.1米，并支付原告孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费81936.63元；三、由被告杜顺利于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆泉扣件1533个，并支付原告孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费50146.82元；四、由被告山东鑫龙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆泉扣件4890个、钢管1497米，并支付原告孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费284084.99元。五、驳回原告孟庆泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858元，由原告孟庆泉负担1268元，由被告杜更营负担302元、由被告周存山负担1435元、由被告杜顺利负担878元、由被告山东鑫龙装饰工程有限公司负担4975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  袁海燕人民陪审员  李 美人民陪审员  郭 汝二〇一九年七月十一日书 记 员  张 琳