甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘O423民初527号 原告：张好臣（申请执行人），男，1975年11月4日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：李相颉（案外人），男，2009年4月7日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 法定代理人：卢桂萍（李相颉母亲），女，1977年5月8日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：卢桂萍（被执行人），女，1977年5月8日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 上述二被告委托诉讼代理人：罗广春，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：李志勇（被执行人），男，1976年6月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告张好臣与被告李相颉、卢桂萍、李志勇申请人执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张好臣、被告卢桂萍并作为被告李相颉的法定代理人及委托诉讼代理人罗广春到庭参加诉讼，被告李志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张好臣向本院提出诉讼请求：1.人民法院判定登记在李相颉名下的位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺（房产证号：景房权证景泰县字第xxx号）为被告李志勇、卢桂萍婚姻存续期间的共同财产，并准予执行，以支持贵院（2016）甘0423民初2175号判决的执行；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李志勇与卢桂萍于2008年7月2日登记结婚，2009年4月7日生育李相颉。2011年2月21日，在李相颉年仅1岁10个月，没有任何合法经济来源的情况下，李志勇与卢桂萍将出资购买的位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺登记在李相颉名下，房产证号为景房权证景泰县字第21740号。2016年11月21日，贵院作出（2016）甘0423民初2175号判决书，判决李志勇、卢桂萍偿还原告借款本金10万元及利息。因李志勇、卢桂萍不履行偿还义务，原告申请强制执行，贵院依法查封涉案商铺。2018年12月16日，李相颉提出执行异议，贵院于2019年1月11日作出（2019）甘0423执异2号执行裁定书，裁定中止对案外人李相颉名下位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02房屋（房权证为21740号）的执行。原告认为，李相颉虽然在形式上享有涉案商铺的所有权，但该商铺并非李相颉个人劳动所得，也非其继承、奖励及除其父母之外的他人赠与等。因此，涉案商铺属李志勇、卢桂萍的共同财产，李相颉不享有排他性的权利。李志勇原系银行工作人员，由于身份限制，李志勇自2007年开始先后使用卢桂萍等人的银行帐户开展民间借贷业务，操作手法一般为到期清利，重新出具新的条具。李志勇在向多人举债达上百万的情况下，为规避可能发生的债务危机，李志勇、卢桂萍将夫妻共同财产即涉案商铺的产权登记在其子李相颉名下。2012年3月，李志勇、卢桂萍签订婚内财产协议并进行公证，直至2016年8月因资金链断裂后紧急离婚。李志勇、卢桂萍通过有预谋、有计划的恶意转移财产，来逃避法律责任，以减轻债务的偿还能力。综上，涉案商铺是李志勇、卢桂萍共同出资购买，属其二人的共同财产，以共同财产抵偿共同债务理所应当。为维护原告的合法权益，依据法提起诉讼，望判如所请。 被告李相颉辩称，1.原告状诉称，其在申请执行李相颉父母卢桂萍、李志勇债务时，贵院查封了李相颉的涉诉铺面，李相颉提出异议后，贵院裁定异议理由成立，中止了对涉诉房产查封的情况属实。2.李相颉父母结婚、离婚的时间以及2011年3月18日涉诉房产登记在李相颉名下的情况也属实，但涉诉房屋属于李相颉单独所有，并不是李相颉与父母的共同财产。3.2016年10月8日，原告、马金学、吕德明为了实现债权，曾起诉李相颉与其父母，诉讼请求为确认涉诉房产属于李相颉父母卢桂萍、李志勇的共同财产，并申请保全涉诉房产。2016年11月21日，贵院作出（2016）甘0423民初2176号民事裁定书，确认涉诉房产系李相颉所有，原告不属于争诉铺面的权利人，并裁定驳回原告等人的起诉。原告上诉后，又撤回上诉，白银市中级人民法院作出（2017）甘04民终127号民事裁定书，裁定准许撤诉。因此，原告的前诉被裁定驳回后，现又基于同一事实，以李相颉与其父母为被告，确认涉诉房产为李相颉父母共同财产，执行李相颉所有的房屋，为重复诉讼，应当依法裁定驳回起诉。4.购买涉诉房屋的资金由李相颉的外祖父卢守江出资，李相颉母亲卢桂萍将涉案房屋办理登记在李相颉名下，属于李相颉母亲及外祖父赠与李相颉的财产，李相颉在2011年就已经取得了房屋的所有权。且已生效的贵院（2016）甘0423民初2176号民事裁定书也确定了涉诉房产系李相颉单独所有。李相颉是涉诉房屋的物权所有人，是经过法定登记程序确认的。李相颉不是原告与李志勇、卢桂萍债务纠纷的当事人，原告不能为了实现自己的债权，而损害李相颉的物权权利。5.李相颉取得涉案房产的时间是2011年3月18日，但原告与李相颉父母借贷关系发生的时间是2015年12月31日，原告称涉诉房产登记在李相颉名下，是李相颉父母转移、隐匿财产的说法明显不符合逻辑。综上，原告的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的起诉。 被告卢桂萍辩称，原告主张的借款是李志勇的个人债务，与卢桂萍没有关系，李志勇出具的借条上没有卢桂萍的签字，且该借款没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，卢桂萍不属于共同还款人。其他意见同李相颉的答辩意见。 被告李志勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.（2016）甘0423民初2175号民事判决书。证明李志勇、卢桂萍共同拖欠原告借款10万元本金及利息。被告李相颉、卢桂萍对该证据的真实性没有异议。 2.（2018）甘0423执恢143号执行裁定。证明原告申请执行上述判决，法院对登记在李相颉名下的涉案房产进行了查封，期限为三年。被告李相颉、卢桂萍对该证据的真实性没有异议。 3.（2019）甘0423执异2号执行裁定书。证明法院中止对涉案房产的执行，原告不服该裁定，提起执行异议之诉。被告李相颉、卢桂萍对该证据的真实性没有异议，并说明涉案房产是李相颉单独所有，排除执行的异议理由成立。 4.被告卢桂萍、李志勇在婚姻存续期间签订的婚内协议书、离婚协议书及离婚登记审查处理表。证明卢桂萍与李志勇在婚内协议及离婚协议时，李志勇没有分得任何财产，李志勇和卢桂萍的行为是为了逃避债务。被告李相颉、卢桂萍对该组证据的真实性、合法性没有异议，但说明该组证据不能证明被告有逃避债务的行为。 5.建设银行转账凭证、景泰县房屋（转移）登记申请表、房地产买卖契约等相关信息。证明李志勇在2007年就已经发生借贷关系，并且向原告同事的借款汇入到卢桂萍帐户。被告李志勇、卢桂萍意识到金融风险，签订婚内协议、将财产转移给儿子李相颉都是为了规避风险，减轻债务责任。被告李相颉、卢桂萍对建设银行转账凭证的异议为，转款时间是2007年12月11日，但卢桂萍与李志勇结婚的时间是2008年，账目往来发生在卢桂萍结婚之前，因此，原告的主张不能成立。被告李相颉、卢桂萍对其他的证据没有异议，但说明不能证明被告转移财产，逃避债务。 经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告李相颉、卢桂萍为支持其抗辩理由，提出如下证据： 1.户口本。证明卢桂萍是李相颉的母亲，是李相颉的法定代理人、监护人，其诉讼主体适格。原告对该证据没有异议。 2.景房权证景泰县字第21740号房产证。证明李相颉系涉诉铺面的所有权人，属单独所有。李相颉不是原告主张债权的当事人，无论李相颉的父母，还是原告本人对涉案房产都没有任何权利，物权效力排除执行权益。原告对该证据真实性的没有异议，但说明房产的取得方式、资金来源等问题，都不能证明被告李相颉是涉案房产的实际所有人。 3.（2018）甘0423执恢143号执行裁定书、（2019）甘0423执异2号裁定书。证明原告申请恢复执行卢桂萍、李志勇债务时，贵院查封了李相颉所有的涉诉铺面，李相颉提出异议后，法院裁定异议理由成立，中止了对涉诉房产的查封。原告对该证据真实性的没有异议，但说明法院裁定是中止，不是终止，法院只是对书面登记进行了判别。 4.（2016）甘0423民初2176号民事裁定书、（2017）甘04民终127号民事裁定书、（2016）甘0423民初2176号之一民事裁定书。证明2016年10月8日，马金学、张好臣、吕德明为了保全涉诉房屋曾起诉各被告，要求确认涉诉房产属于卢桂萍、李志勇的共同财产。2016年11月21日，贵院作出（2016）甘0423民初2176号民事裁定书确定，涉诉房产系李相颉所有，原告不属于争诉铺面的权利人，并裁定驳回原告等人的起诉。原告上诉后，又撤回上诉，白银市中级人民法院作出（2017）甘04民终127号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，一审裁定自送达之日起发生效力。贵院裁定解除了对涉诉房产的查封。现原告又基于同一事实，相同被告，相同诉讼请求，确认涉诉房产为卢桂萍、李志勇共同财产，属于重复诉讼。即便不属于重复诉讼，但生效的裁判文书已确定涉诉房产与李相颉的父母及原告无关，债权的权益不能对抗物权的绝对权和对世权。原告对该组证据的真实性没有异议，但说明（2016）甘0423民初2176号裁定原告不是利害关系人，属于案外人，没有权利确认产权而裁定驳回，并不是裁定涉案房产是李相颉所有，也并没有裁定不是卢桂萍和李志勇所有，不能执行。是原告等人的起诉的方向错误，所以撤回了上诉。 经审查，被告李相颉、卢桂萍提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告李志勇未提交证据。 根据原告陈述、到庭被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月11日，被告李志勇向尚可兵妻子王永娟借款35000元汇入到卢桂萍帐户。2008年7月2日，李志勇与卢桂萍登记结婚。2009年4月7日生育长子李相颉。2011年2月21日，卢桂萍以李相颉的名义与张某某签订房地产买卖契约，购买了位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号房屋，并于2011年3月18日办理登记在李相颉名下，为李相颉单独所有。2012年3月9日，李志勇与卢桂萍签订婚内协议书，约定位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号房屋产权所有人为李相颉，产权证号为景房权证景泰县字第21740号等，并于同日在甘肃省景泰县公证处进行了公证。2016年8月30日，李志勇与卢桂萍登记离婚时，签订离婚协议，约定房产因2013年3月9日夫妻双方就各自的财产在甘肃省景泰县人民政府司法公证处公证约定，在卢桂萍名下的房产归卢桂萍所有，儿子名下的财产归儿子，监护人是卢桂萍等。 2015年12月31日，李志勇向原告张好臣借款10万元，因未按期偿还，原告以李志勇与卢桂萍为被告诉至本院，本院于2016年11月21日作出（2016）甘0423民初2175号民事判决书，判决李志勇与卢桂萍偿还原告借款本金10万元及利息等。后张好臣申请恢复执行生效判决时，本院作出（2018）甘0423执恢143号执行裁定书，裁定对被执行人卢桂萍与李相颉共有财产位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号室一套（房权证号为景房权证景泰县字第21740号）予以查封，期限为三年。后案外人李相颉提出书面异议称，（2018）甘0423执恢143号执行裁定书内容不合法，该裁定书载明被执行人是李志勇、卢桂萍，但查封了属案外人李相颉单独所有的不动产，且该不动产不是卢桂萍与李相颉共有。2019年1月11日，本院作出（2019）甘0423执异2号执行裁定，认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据第21740号房产证显示，位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02房屋所有权人为李相颉，共有情况为单独所有。因此，从形式上判断该房屋权利人系李相颉，而且单独所有，其对该房屋享有足以排除强制执行的权益。依法裁定中止对案外人李相颉名下位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02房屋（房权证为21740号）的执行。原告张好臣不服该裁定，提起诉讼。 另查明，2016年10月9日，马金学、张好臣、吕德明以李志勇、卢桂萍、李相颉为被告，向本院提起诉讼称，李志勇和卢桂萍原系夫妻关系，李相颉系其二人之子，马金学、张好臣、吕德明系李志勇的民间借贷债权人。在李志勇和卢桂萍婚姻关系存续期间，2014年4月17日、2015年4月17日和2015年6月5日，李志勇向马金学借款20万元；2015年12月31日，李志勇向张好臣借款10万元；2016年8月22日，李志勇向吕德明借款10万元。上述款项均经法院判决确定。2016年8月22日，李志勇和卢桂萍解除婚姻关系，约定所有债务由李志勇偿还。在马金学、张好臣、吕德明主张借款时，李志勇和卢桂萍就对其所有的财产进行了公证。李相颉也于2011年2月取得了讼争房屋的所有权。马金学、张好臣、吕德明认为，李志勇和卢桂萍在夫妻关系存续期间，为躲避债务，将夫妻共同财产转移给李相颉。从涉案商铺办理过程及李相颉的年龄（购买时年仅2岁）证实，该房产应属李志勇和卢桂萍共同财产。根据相关法律规定，李志勇和卢桂萍为规避债务，损害债权人的利益，将讼争房产登记在李相颉名下的行为属无效，本案诉争房产仍为李志勇与卢桂萍共同财产。为保护债权人合法权益，特提起诉讼，请求确认被告李相颉所有的位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺（房权证号为景房权证景泰县字第21740号）属被告李志勇、卢桂萍的共同财产。期间，马金学、张好臣、吕德明申请财产保全，对李相颉所有的位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺（景房权证景泰县字第21740号）予以查封等。2016年12月21日，本院作出（2016）甘0423民初2176号民事裁定认为，物权确认是指在物权的归属和内容不明或者发生争议时，利害关系人请求有权机关或法律授权由专门机构确认物权的归属和内容，从而解决物权争议的行为。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告请求确认位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺（景房权证景泰县字第21740号）属被告李志勇、卢桂萍的共同财产。应当属于本法调整的范畴。物权确认请求权系由对特定的物有利害关系人行使，利害关系人可以是任何与特定的物就物权的归属和内容有物权法律关系的自然人、法人和其他组织，他们都可以向有权机关或机构提出物权确认的请求。本案中，位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺所有权系被告李相颉所有，原、被告并未争议。马金学、张好臣、吕德明与本案诉争房产也没有其他物权上的利害关系，仅与李志勇、卢桂萍之间存在债权债务法律关系。因此，马金学、张好臣、吕德明不属于与本案讼争商铺有利害关系的权利人。此外，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的内容系调整债权法律关系，原告以该条款为依据诉称为利害关系人系适用法律错误。依法裁定驳回马金学、张好臣、吕德明的起诉。因马金学、张好臣、吕德明不服该裁定，上诉于甘肃省白银市中级人民法院后又申请撤回上诉，该院于2017年3月28日作出（2017）甘04民终127号裁定书，裁定准许马金学、张好臣、吕德明撤回上诉等。2017年5月30日，李相颉申请解除保全，本院于2017年6月1日作出（2016）甘0423民初2176号之一民事裁定书，裁定解除对被告李相颉所有的位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺（房权证景房字第21740号）的查封等。 本院认为，依据我国婚姻法规定，夫妻关系存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共同财产，未成年子女系家庭成员，一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是共有财产的组成部分。本案中，位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号商铺（房权证景房字第21740号）虽然登记在李相颉名下，但2011年2月21日，卢桂萍以李相颉的名义与张某某签订房地产买卖契约时，李相颉不满2周岁，属无劳动能力的无民事行为能力人，且李相颉亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外的第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源，故依法确认涉案铺面的购房款来源于李相颉的父母李志勇与卢桂萍。由于登记在李相颉名下的涉案商铺由其母亲卢桂萍管理并租赁他人经营，明显超出李相颉的基本生活所需，李相颉主张涉案商铺归其单独所有的理由不能成立，应为李志勇、卢桂萍、李相颉家庭共同财产。本案被告李志勇与卢桂萍虽签订婚内协议及离婚协议，约定将涉案商铺归其二人之子李相颉所有，将其他房产归卢桂萍所有，但均属内部约定，无证据证明李志勇向原告借款时，原告知道该约定，且已生效的（2016）甘0423民初2175号民事判决确认李志勇与卢桂萍偿还原告借款本金10万元及利息等。因此，被告卢桂萍、李相颉的抗辩理由均不能成立。被告李志勇经本院合法传唤，不到庭参加庭审，视为其对抗辩权、质证权的放弃，应当承担由此所引起的不利法律后果。 综上所述，李志勇、卢桂萍出资购买的涉案房产用于经营并登记在李相颉名下，同时至原告起诉及本案审理时，李相颉均未年满18周岁，基于上述理由可以认定涉案房产应为李志勇、卢桂萍的家庭共有财产，原告作为债权人依据生效判决申请执行涉案房产并无不当，李相颉抗辩涉案房产系其个人财产应排除执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 准许执行登记在被告李相颉名下的位于景泰县一条山镇人民路111号1栋1单元1-02号（房权证号为景房权证景泰县字第21740号）房产。 案件受理费100元，公告费300元，由被告李志勇、卢桂萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 本院（2019）甘0423执异2号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘彩霞 审 判 员  贺德文 人民陪审员  张立蕊 二〇一九年七月十五日 书 记 员  陈玉玲