大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初775号原告：大杨集团有限责任公司，住所地：辽宁省大连市杨树房经济开发小区。法定代表人：李桂莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：张新和，男，1962年12月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。第三人：大连墨盘利民服装厂，住所地：大连市普兰店区墨盘街道墨盘村庄沟屯81号。法定代表人：杨义君，系该厂厂长。委托诉讼代理人：司丰奎，男，1967年7月3日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省普兰店市。原告大杨集团有限责任公司（以下简称“大杨公司”）诉被告张新和、第三人大连墨盘利民服装厂（以下简称“墨盘服装厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大杨公司的委托诉讼代理人王桂林、被告张新和及其委托诉讼代理人冯绪、第三人墨盘服装厂的委托诉讼代理人司丰奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大杨公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原告响应脱贫攻坚号召，援建了大连墨盘利民服装厂，即本案第三人。因是援建，原告为第三人提供资金支持，并安排技术人员为第三人提供技术指导，但第三人并非原告下属企业。对于第三人的员工招募、工作管理均由有第三人进行，工资也由第三人发放。原告从未招聘过被告，也未给被告安排工作，更没有为被告发放工资，被告的日常工作不受原告管理，原告与被告之间不存在劳动关系。被告在仲裁申请书中也称“受伤后由墨盘村主任开车送到墨盘医院诊治”，被告称的村主任也并非原告员工。现诉至贵院，请求判令原告与被告之间不存在劳动关系。被告张新和辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于2018年4月到原告处工作从事机台扎扣工作，2018年5月28日下午3时在工作中被扎扣机扎伤，致使左手食指前半截粉碎性骨折。被告及其他工友均穿着有原告标记的统一工作服进行作业，现场是由原告员工张艳玲进行管理，服装材料均由原告车辆送来，服装加工好后是由原告的车辆运走，被告工资卡由原告予以办理。本案与第三人无关，且第三人于2018年9月18日注册登记。请求法院确认原告与被告于2018年4月28日起存在劳动关系。第三人墨盘服装厂述称，同意原告的诉讼请求，被告是我们村委会招聘的工作人员，我们认为被告同原告不存在劳动关系。我们认为被告前期是和村委会存在劳动关系，第三人注册时间晚于被告受伤的时间，故第三人与被告也不存在劳动关系。原告是2014年开始定向扶贫援建我们墨盘村，2017年在我们村委会包括普兰店市政府的要求下在我们村想建立小型加工厂。原告是提供资金上的帮助，包括基础设施、机械、技术指导等大约投资了230万元，但是在招工方面是由村委会负责，这里包括了治安、电工、工商注册、税务全部是由村委会负责。治安都是由村委会出面，而被告到我厂工作是自愿来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的大普劳人仲裁（2018）106号仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2、普兰店区委宣传部官方微信发布的宣传报道两份，拟证明墨盘村是原告的定点帮扶对象，响应精准扶贫号召，原告援建了村办企业即本案的第三人。因是援建原告仅提供技术与资金方面的支持，但具体的招工等由第三人进行。从被告的户籍可以看出被告是墨盘人，在其受伤后也是由村委会的工作人员将其送到医院治疗。通过宣传部的宣传也表明相关部门是鼓励援建工作的，特别强调第三人系原告的扶贫援建企业，但不是原告自己的下属企业；证据3、大连市普兰店区墨盘乡墨盘村民委员会说明一份，证明原告援建墨盘村建立服装加工厂工人由村里自己招聘，工资由村里自己发放。从开工到9月，墨盘村委托原告用剩余未结算的加工费代发放村办工厂工人的工资。上述证据证明了被告不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系。被告质证称，对普兰店区委宣传部官方微信发布的宣传报道两份与被告和原告之间存在劳动关系没有关联。对大连市普兰店区墨盘乡墨盘村民委员会说明系村委会单方制作，被告不予认可。原告在证明事项中陈述原告代村委会向被告等工人发放工资被告不认可这个观点，但也确认了被告的工资是由原告直接发放。本院认为原告提供的证据2、微信宣传报告是中共大连市普兰店区委宣传部官微发布的新闻，其真实性本院予以采信，可以认定第三人属于原告援建项目。证据3、大连市普兰店区墨盘乡墨盘村民委员会说明，墨盘村民委员会作为被援建对象，参与第三人墨盘服装厂的成立过程，其出具的说明具有真实性，本院予以采信。被告为反驳原告诉讼请求提供：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明被告的工资是由原告发放。证据2、印有大杨集团的服装3件，拟证明被告系原告的员工。证据3、现场照片一份，拟证明原告的员工也身着印有原告字样的服装。原代质证称对证据1的真实性没有异议，但对证明的事项有异议。该份交易明细中在摘要部分并没有明确写明是工资写的是转存，如果是由用人单位直接向员工发放工资在摘要部分会明确体现工资，但被告的该份清单中体现的是转存，也恰恰印证了村委会出具的说明中墨盘村委托大杨用剩余未结算的加工费代为发放生产工人的工资。原告也核实了账号，该账号并非原告账号。因是代发放工资，因此摘要部分体现的是转存，证明了被告不是原告的职工。第三人也说明了第三人工商注册时间是2018年9月，筹建至注册之间第三人没有开立自己的账户，因此才委托原告用加工费代发放工人的工资，但原告仅是代发放，实际的发放人仍是第三人。对证据2、3不能证明该两张照片的来源，即使被告确实穿着了印有原告公司的服装，也不能说明被告系原告的工作人员，因原告援建第三人，同时也捐赠了部分服装。至于被告陈述服装材料由原告送来，加工好后由原告送走均系第三人承揽原告的业务，而不能据此证明被告系原告的工作人员。对原告扶贫援建服装企业即本案的第三人已由区委宣传部大力宣传，是众所周知的。本院认为被告证据的真实性本院予以认可。但对于证据1银行明细中工资的发放摘要部分并未标注为工资而是转存，根据原告核实尾号为2180的账户为原告下属企业大连德尔特服装有限公司并非为原告，这与普兰店区墨盘乡墨盘村村民委员会出具的《关于张新和受伤与大杨集团无关的说明》中第二项说明相吻合，即被告张新和的工资是由原告用剩余结算的加工费由原告下属企业大连德尔特服装有限公司代付，并不能证明并被告的工资是由原告大杨公司直接发放的。对于证据2、3服装及照片，劳动关系的认定不能简单地依据服装。根据原告提供的证据以及第三人墨盘服装厂的陈述可以证明第三人墨盘服装厂是原告援建的企业，在前期筹备期间工人穿着原告捐赠的工作服并无不当。因此对于被告所提供证据所要证明的事实，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大杨公司是普兰店区墨盘乡墨盘村定点扶贫单位。2018年原告大杨公司在墨盘乡投资援建第三人大连墨盘利民服装厂，原告安排技术人员和管理人员常驻企业，指导管理日常生产工作。第三人墨盘服装厂于2018年9月18日登记成立，在2018年11月19日举行揭牌仪式，普兰店区区委领导及相关负责人参加了揭牌仪式。中共大连市普兰店区委宣传部官微以“普兰店区依托大杨集团实施服装产业扶贫援建墨盘村服装企业”对墨盘服装厂挂牌仪式进行了宣传。被告张新和于2018年4月28日到筹建中的墨盘服装厂从事扎扣工作，未签订劳动合同。2018年5月28日下午3时许，被告在工作中被扎扣机扎伤，由墨盘村主任张宏伟送至墨盘医院诊治，后转到普兰店区第三人民医院治疗。被告与原告协商无果后，到大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确定原、被告之间存在劳动关系。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月8日做出大普劳人仲裁［2018］106号仲裁裁决书，裁决被告与原告之间自2018年4月28日至今存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，于2019年1月28日起诉至本院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。根据本案查明的事实，被告受伤是发生在第三人墨盘服装厂筹建期间，原告大杨公司只是对第三人墨盘服装厂予以援建并提供设备、技术方面的指导。被告受伤时是墨盘村主任张宏伟将被告送至医院治疗，而非原告工作人员负责将被告送医，可见原告并不负责管理员工。被告的工资是筹建阶段的第三人墨盘服装厂以未结算的加工费由原告下属企业予以代发，接受被告劳动的也是筹建阶段的第三人墨盘服装厂。虽然原告受伤时第三人墨盘服装厂处于筹备阶段并未正式注册成立不具有合法用人主体资格，但是在第三人登记注册之后已经是适格的用工主体，筹备阶段的用工关系应当由正式成立之后的第三人墨盘服装厂承接。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告所提供的证据足以证明原告与被告之间并不存在劳动关系，而被告所提供的证据并不足以证明被告的事实主张。故，原告的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告大杨集团有限责任公司与被告张新和于2018年4月28日至今不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由被告张新和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡小杰人民陪审员  李江英人民陪审员  孙惠莲二〇一九年七月十二日书 记 员  张露宇本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。