湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1366号原告：刘世虎，男，1945年11月16日出生，汉族，农民。被告：湖北省潜江经济开发区管理委员会。住所地：潜江市章华北路88号。法定代表人：徐国亮，管委会主任。委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师。被告：湖北省潜江市公路管理局。住所地：潜江市章华南路28号。法定代表人：吴启华，该局局长。委托诉讼代理人：关志，男。该局法规科科长。委托诉讼代理人：彭松，湖北祥松律师事务所律师。原告刘世虎与被告湖北省潜江经济开发区管理委员会（以下简称潜江经济开发区）、湖北省潜江市公路管理局（以下简称潜江市公路局）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世虎，被告潜江经济开发区的委托诉讼代理人徐涛，被告潜江市公路局的委托诉讼代理人关志、彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世虎向本院提出诉讼请求：1、判令潜江经济开发区和潜江市公路局连带赔偿刘世虎财产和经济损失1426428.5元；2、分配给刘世虎200平方米住宅地一个。事实和理由：2005年初，潜江经济开发区为筹备建设泽口汉南河大桥，经潜江市公路局的勘察和研究，拟在刘世虎所在襄南社区一组占地建设。同年6月，潜江经济开发区和潜江市公路局屡屡违法占地，对刘世虎造成财产和经济巨大损失如下：1、刘世虎的5.5亩种植承包地被无偿占用，占地损失348840元；2、刘世虎9间住房未依法按政策进行评估，勘验走过场，要求重新评估，并赔偿735449元；3、在未经刘世虎同意的情况下，砍伐毁坏梨树48棵和桃树10棵，尚应赔偿果树款109220元；4、刘世虎拟建房用沙土堆5357㎡，应赔偿80355元；5、刘世虎地上其他附着物未赔偿，应赔偿1700元；6、因强占强拆行为致使刘世虎妻子患××，至今未愈，造成经济损失140844.57元；7、刘世虎维权上访13年，误工、交通等花费10020元；8、占用刘世虎9间住房宅基地没给补偿费，但分配给刘世虎的宅基地少了一个。刘世虎依法上访才得知汉南河大桥建设占地无任何审批手续，是违法行为，潜江市国土资源局于2016年10月27日向潜江市公路局下达了潜土资罚字[2016]第203号《行政处罚决定书》。潜江市公路局至今没有履行赔偿义务，而潜江经济开发区也无动于衷。为维护刘世虎的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。潜江经济开发区辩称：1、潜江经济开发区在2005年7月20日与潜江市交通局签订了一份关于汉南河大桥建设工程拆迁补偿协议，涉及包括刘世虎在内的农户共计7户。协议签订后，潜江经济开发区按照当时政策和法律与刘世虎达成协议，并将青苗补偿款，其中包括自留地补偿款480元、棉花地补偿款4900元给付刘世虎，刘世虎已经领取并签字，还支付了房屋拆迁过渡费400元，新增面积补偿款546元，房屋补偿款38902元，林木赔偿款4910元等，以上款项均已赔付给刘世虎且其已领取。刘世虎在领取上述款项之前潜江经济开发区委托潜江市鸿昌房地产估价有限公司对其房屋进行了估价和公示，刘世虎未提出任何异议，故刘世虎在诉状中陈述的事实与客观事实不符，且刘世虎也没有指明哪个被告对其财产进行侵害；2、本案诉讼时效已过，请求依法驳回刘世虎的起诉。本案拆迁补偿发生在2005年，刘世虎就房屋拆迁、附作物的补偿达成了协议，如果潜江经济开发区构成侵权，刘世虎应在知道或应当知道之日起一年内向人民法院提起诉讼，要求撤销原补偿协议或者增加相应赔偿损失。但刘世虎未履行相应法律手续，至今已经有14年之久，刘世虎诉请增加相应补偿，潜江经济开发区认为从事实和法律上均无依据，依法应驳回刘世虎起诉；3、从刘世虎陈述的事实来看，均涉及土地征用、房屋拆迁、行政违法等事实，本案不应属于民事纠纷，不能作为民事案件进行审理，应驳回刘世虎的起诉。潜江市公路局辩称：1、潜江市公路局不是本案适格的诉讼主体，应依法驳回刘世虎对潜江市公路局的起诉。本案所涉汉南河大桥建设工程是2005年潜江市交通建设重点项目之一，根据1987年交通部《县乡公路建设和养护管理办法》第十七条的规定，原潜江市泽口经济技术开发区（即潜江经济开发区前身）负责工程征地、拆迁工作，为此潜江市交通局与该开发区签订了包括刘世虎在内的工程征地、拆迁的协议书，并由开发区完成工程征地、拆迁工作，再将净地交由潜江市公路局开始建设。刘世虎在诉状中陈述汉南河大桥的建设占地没有审批手续，潜江市国土资源管理局于2016年10月27日向潜江市公路局下达了《行政处罚决定书》，但潜江市公路局至今未收到该处罚决定书。且建设占地是否履行审批手续，与本案工程征地和拆迁行为是两个不同的法律关系，产生的法律后果也完全不同，不能以此认定潜江市公路局侵犯了刘世虎的财产权，故潜江市公路局不是本案适格被告，应依法驳回刘世虎对潜江市公平路局的起诉；2、刘世虎对潜江市公路局的诉讼请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。汉南河大桥建设工程在2005年施工之前就完成了土地征用和房屋拆迁等工作，即刘世虎在2005年开始就知道或者应该知道自己的权利被侵害了，诉讼时效从2005年开始计算，且刘世虎也没有提交诉讼时效中止、中断的证据；3、本案存在土地征用和房屋拆迁这一行政法律关系，刘世虎回避这一事实，提起民事侵权诉讼显属错误，应依法驳回刘世虎的诉讼请求。汉南河大桥建设工程涉及土地征用和房屋拆迁这一行政法律关系，具体实施这一行政行为的是原潜江市泽口经济技术开发区，行政相对方是刘世虎，必须对该土地征用行政行为是否违法进行确认，才能确定是否进行行政赔偿；4、刘世虎向潜江市公路局提起的多项财产损失的赔偿及分配住宅地的问题，均没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于刘世虎提交的证据二、三领款单各1份、证据六评估结果公示表及领款单各1份、证据十襄南社区证明1份、证据十四树木赔偿领款单1份、证据二十拆迁通知1份，潜江经济开发区、潜江市公路局对上述证据的真实性无异议；潜江经济开发区提交的证据二刘世虎的土地使用证、领款单6张，刘世虎和潜江市公路局无异议。对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查认定如下，刘世虎提交的证据一棉花地照片、证据四刘世虎九间住房照片、证据五刘世安的危房照片，该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信；证据七龚之桂的证明1份、证据十九刘应祥、龚之桂及各户联名签字的证明1份，该证据属证人证言，因该证人未出庭接受质询，本院依法不予采信；证据八、九刘生海、董新华的证明各1份，上述证人虽出庭作证，但无其他相关证据予以印证，本院依法不予采信；证据十一潜江市泽口沙场出具的证明系砖木2015年的河沙价，与本案无关，本院依法不予采信；证据十二、十三、十八交通费票据、医疗单位收费票据、病历、诊断证明书等不能达到其证明目的，本院依法不予采信；证据十五、十六、十七系国家相关政策、法律法规，不属证据范畴；证据二十一至二十五、三十一系潜江市国土资源局和湖北省国土资源厅对刘世虎反映的汉南河大桥建设相关问题的回复及其对潜江市交通局的函、行政处罚决定书、送达回证等，本院依法予以采信；证据二十七泽口汉南河剑桥房屋拆迁户意见呈报系2005年7月11日被拆迁户向相关部门反映情况，不能达到其证明目的，本院依法不予采信；证据二十八系刘世虎于2018年8月3日的陈述意见，不能作为证据使用；证据二十九汉南河大桥建设民房拆迁补偿协议书，与潜江经济开发区提交的证据二能够相互印证，本院依法予以采信；证据三十案外人刘世安的申诉意见，与本案无关，本院依法不予采信。潜江经济开发区提交的证据一中的协议书与潜江市公路局提交的证据一系同一证据，该证据能够证明潜江市交通局与泽口经济技术开发区就拆迁补偿达成协议并已支付全部费用的事实，本院依法予以采信；潜江市公路局提交的证据二能够证明汉南河大桥建设建设招投标情况，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月14日，汉南河大桥建设指挥部向刘世虎送达《拆迁通知》一份。载明，根据市政府的统一部署，汉南河大桥近期启动建设，其所居住的房屋属拆迁房，要求接到该通知后，认真准备、积极配合，大力支持，于7月底前自行全部拆除，经验收合格后，房屋补偿费及房屋拆迁费按规定标准一次性如期付款，否则将依照有关规定强行拆除。2005年7月20日，潜江市交通局（甲方）与潜江泽口经济技术开发区（乙方）签订了一份协议书，约定，根据市政府安排，由甲、乙双方共同协作，实施汉南河连接段障碍物的拆迁等前期工作，乙方的部分房屋及其它障碍物在拆迁之列，为便于工程顺利进行，经协商，甲乙双方签订协议如下：一、拆迁内容及补偿费用，1、房屋拆迁赔偿：涉及泽口开发区刘世安、刘世虎等七户，拆迁面积：1272.5平方米；金额：201174元，分别包括拆迁补偿费183190元、搬迁过渡费2100元、工时费和拆迁转运费15884元。2、宅基地置换补偿费：共9个台基，金额13万元。3、乙方房屋拆迁和宅基地置换补偿费用共计331174元，协议一旦签订，费用实行包干，今后不再增补。二、双方责任，1、乙方：负责拆迁工作中的各种矛盾协调，并于7月底将所有拆迁房屋全部自行拆除。2、甲方：负责向乙方按时支付拆迁赔偿费用。三、支付方式：乙方动工拆迁的当天甲方向乙方支付25万元，乙方拆迁任务和台基地建设全部完成后三天内，甲方向乙方支付其余费用等。上述协议签订后，潜江市公路局分别于2015年7月20日、8月12日向潜江泽口经济技术开发区支付25万元、81174元，共计331174元。2005年8月13日，汉南河大桥建设指挥部（甲方）与刘世虎（乙方）签订了一份《汉南河大桥建设民房拆迁补偿协议书》，约定，1、甲方受市政府委托，负责对乙方农户予以拆迁补偿，乙方应顾全大局，积极配合，协助做好拆迁工作；2、乙方所拆房屋系砖木（预制）结构，补偿方式实行货币一次性补偿，补偿价格按房地产中介机构估价评估确定；3、乙方在合同签订之日即动工拆除，10日内将所有建筑物以及其他附属物全部拆除，包括全部树木砍伐和农作物清除（补偿费另行计算），所拆材料（三证齐全的拆迁户）全部运至新居民区。甲方在乙方拆房当日一次性将补偿费38902元付给乙方等。2005年8月16日，刘世虎领取了棉花地青苗补偿款4900元（棉花地4.9亩×1000元）、自留地青苗补偿款480元（自留地0.6亩×800元），合计5380元；房屋拆迁过渡费400元、房屋新增面积（7.7平方米）补偿款546元、房屋补偿款38902元、树木赔偿款4910元，共计50138元。刘世虎在上述6份领款单上签名。还查明，在刘世虎领取上述款项前，相关机构对包括本案刘世虎在内的被拆迁户的房屋评估价格进行了公示，该公示表显示刘世虎房屋评估价格为38902元（正房34133元+侧房4769元）。刘世虎在庭审中陈述因当时开发区工委委员承诺给其临街台基，其当时未对公示表提出异议。刘世虎房屋所有权证载明的建筑面积为238.43平方米，间数为5间，建筑结构为砖木；土地使用证载明的用地面积为333.04平方米，其中建筑占地228平方米。2005年10月24日，潜江市公路局向潜江市交通局报送《关于潜监线汉南河桥新建工程招标评标情况的报告》，同日，潜江市交通局向潜江市公路局批复，同意推荐湖北长江路桥股份有限公司为潜监线汉南河桥新建工程第一中标候选人，要求潜江市公路局按照国家关于公路工程施工招标投标的相关规定，进一步完善该项目招标的后续工作，并抓紧做好开工前的各项准备工作。2015年10月8日，潜江经济开发区襄南社区居民委员会出具了一份证明。载明，该社区居民刘世虎的住房于2005年8月兴建汉南河大桥时拆迁，当时开发区给予了两个宅基地。刘世虎共有三个儿子，分别是邵生美、邵生权、刘建军。2016年8月22日，潜江市国土资源局向刘世虎回复称，汉南河大桥建设用地问题存在未批先用的违法事实，该局决定对建设单位予以立案查处，督促相关单位补办用地手续。同日，该局向潜江市交通局发函，要求该局对汉南河大桥建设项目用地申报办理农用地转为建设用地和土地征收的用地手续。同年10月27日，潜江市国土资源局向潜江市公路局下达《行政处罚决定书》。2018年10月19日，潜江市国土资源局向刘世虎送达《不予受理告知书》，对刘世虎提出的信访事项，要求其通过诉讼途径解决。庭审中，刘世虎认可其在2013年之前未向相关当事人主张权利，2013年后开始到潜江市××局、潜江市国土资源局等政府相关部门反映情况。本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，刘世虎在2005年从相关部门公示其房屋拆迁补偿标准及领取青苗补偿款、树木补偿款时，就已经知道相关的补偿标准是否过低或者是否存在漏项等问题，即2005年刘世虎就应该知道其权利是否受到侵害，但按照刘世虎当庭向本院陈述的其至2013年才开始向政府相关部门反映情况，要求赔偿其损失，在本案诉讼中，刘世虎未向本院提交诉讼时效中止、中断、延长的证据，故其要求两被告赔偿其被占用的5.5亩承包地损失、九间住房及其他附着物损失、树木损失等因已超过法律关于诉讼时效期间的规定，故本院依法不予支持；刘世虎还主张两被告赔偿其妻子医疗费损失及其上访的误工费、交通费损失、补偿一个宅基地等，因刘世虎未向本院提交相关有效证据，故对刘世虎的该部分诉讼请求，本院亦依法不予支持。潜江经济开发区、潜江市公路局辩称本案已过诉讼时效期间等抗辩理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘世虎的诉讼请求。案件受理费17638元，减半收取8819元，由原告刘世虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姚文联二〇一九年七月二十六日法官助理书记员王月