贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初9号原告黎平县永丰木业有限公司。住所地：贵州省黎平县高屯镇潭溪村。法定代表人黄乾刚，总经理。委托代理人（特别授权）吴宏亮，贵州宏强律师事务所律师。被告黔东南州人力资源和社会保障局。住所地：凯里市北京东路20号。法定代表人：袁世泽，局长。委托代理人（特别授权）潘辉、黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工亡认定办公室工作人员。第三人谢智美，女，1967年7月7日出生，汉族，户籍地及住所地湖南省邵东县。系死者黄胜奎之妻。原告黎平县永丰木业有限公司（以下简称：黎平木业公司）诉被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、第三人谢智美不服工伤认定决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告州人社局、第三人谢智美送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、开庭传票及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告黎平木业公司的法定代表人黄乾刚及其委托代理人吴宏亮、被告州人社局委托代理人潘辉、黄涛、第三人谢智美到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告州人社局于2018年12月21日作出州工伤认字[2018]12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，认定：黄胜奎生前为黎平县永丰木业有限公司员工，负责日常采购及管理工作。2017年10月4日上午9时左右，公司法人代表黄乾刚发现黄胜奎在床上不省人事，随即拨打“120”急救电话。黎平县中医院出诊医生到达现场后发现黄胜奎当时已经无生命体征。通过现场临床检查，推定黄胜奎因心脏疾病猝死。经办人员再次调查，认定黄胜奎死亡当时的值班地点不在值班室范围之内。且黄胜奎在国庆长假期间的值班安排没有充分证据证实。被告依照《工亡保险条例》第十五条第（一）项的规定，黄胜奎的死亡不符合视同工伤认定的情形，现予认定黄胜奎在员工宿舍休息时突发疾病死亡不予认定为视同工伤（工亡）。原告黎平木业公司不服，向本院提起行政诉讼。原告黎平木业公司诉称：原告是黎平县境内从事木材加工的一家合法企业，在经营活动中，依法为企业所有员工购买了工伤保险，办理了相关工伤保险参保手续。2017年国庆长假之前，公司管理人员的假期值班，值班人员明确为黄乾刚、黄胜奎、谢伟雄、赵署琴等。2017年10月4日清早，木材供应商石富昌拉木材到加工地点后准备进行检尺环节。因为石富昌比较熟悉原告工厂的分布情况，就直接去原告公司值班地点找值班人员，当石富昌发现黄胜奎在值班地点不省人事后，立即拨打急救电话，并电话告知黄乾刚，之后又拨打“110”报警电话。“120”的医生赶到现场后，对黄胜奎采取了急救措施但抢救无效，于当天上午9时左右死亡。经临床诊断，诊断黄胜奎为心脏病发猝死。公安干警到达现场后也排除了他杀的可能。原告随后向黎平县社会保险经办机构的工作人员报告了事发经过，随后提交了工伤认定申请。工伤认定办公室的工作人员到原告工厂调查，询问了一些员工，并收集了一些材料，但当时没有做出是否是工伤的答复，后原告在2018年2月9日才收到了黄胜奎的认定结论。原告与其家属均不服此认定决定，因为黄胜奎的出事地点和办公室（值班室）只有10米左右距离，并且事先原告明确了黄胜奎在10月4日值班，黄胜奎虽然被发现在他的住所不省人事，但并不能排除黄胜奎在值班过程己经突发疾病或出现身体不适，而且是假期值班，是值24小时班，然而被告第一次作出的［2017］12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》的认定结论，对于黄胜奎的值班时间和地点的定性过于片面，与本案事实不符。原告曾于2018年4月9日向凯里市人民法院起诉请求撤销［2017］12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，后被告又自行撤销了［2017］12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》。现被告又重新作出［2018］12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，原告认为被告在第二次作出《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》过程也不公正，片面的认为黄胜奎的出事地点与值班地与值班地点不符，不考虑事发现场的实际情况，在不能排除黄胜奎处于值班或在值班期间突发疾病的情况下作出了不予认同视同工伤的认定结论是不恰当的，是违反了实事求是的办事原则。因此特恳请人民法院依法审核本案的相关材料及证据，请求判决：一、撤销被告作出的州工伤认字［2018］12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。原告黎平木业公司在期限内向本院提供如下证据：1、不予认定工伤决定书复印件，证明被诉行政行为存在；2、送达回证复印件，证明原告收到不予认定工伤决定书的时间；3、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；4、调查笔录复印件，证明①黄胜奎死亡前在执行值班任务，发病在48小时内；②办公室与宿舍相隔不到十米，中间就是隔了一个厨房，是混同的；5、黎平县永丰木业有限公司厂区分布图复印件，证明黄胜奎死亡前执行值班任务的地点符合发病在48小时之内，应视同工伤的事实。被告州人社局辩称：一、案件基本事实清楚。黄胜奎系原告职工，湖南人，系法定代表人黄乾刚亲属，2017年国庆、中秋两节期间放假，黄胜奎不回湖南家中，在原告处自由作息。2017年10月4日，黄胜奎在自己的宿舍被人发现不省人事，经同事拨打120急救中心到现场抢救无效，并于当天上午9.00死亡，诊断为：心脏猝死。二、认定程序合法。黄胜奎受伤害后，原告向我局提交工伤认定申请，经审查，符合《工伤保险条例》规定的受理条件，我局依法作出受理决定，并送达受理通知书，同时送达举证通知书，原告在规定时间限内没有进行举证和提出工伤认定异议，我局经调查核实后，作出州工伤认字［2018］17-28号具体行政行为，被告人不服向人民法院提起行政诉讼，经开庭审理，我局重新调查核实，并作出认定决定，程序合法。三、适用依据正确。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。经查实，2017年国庆、中秋两节期间，原告处于放假状态，黄胜奎死亡地点在自己宿舍，无相关证据证实黄胜奎当时是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。综上，我局认为作出黄胜奎死亡不视同工伤亡的决定，事实清楚，证据充分、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告州人社局在期限内向本院提供如下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书送达回执复印件，证明原告依法申请工伤认定，被告依法开展工伤认定工作，被告的认定程序合法。2、调查笔录笔录复印件，证明被告依法调查核实事实，黄胜奎受伤害时原告处于国庆、中秋两节放假状态，未安排人员值班；3、医学证明书、公司分布图复印件，证明黄胜奎发病死亡的事实存在，黄胜奎是死在其宿舍里面，不是在原告办公楼或值班室，不符合工伤保险条例第十五条第一款的条件；4，第二次认定的调查笔录复印件，证明被告依法调查核实事实，黄胜奎受伤害时原告处于国庆、中秋两节放假状态，未安排人员值班。第三人谢智美述称：当时国庆很多人都走了，就是我老公（黄胜奎）和黄乾刚等在厂里值班，因为他们不是什么大公司，值班都是口头说的，所以被告作出的不予工伤认定决定我不认可。第三人谢智美未向本院提供证据。根据以上举证质证，本院认证如下：对被告提供的1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书送达回执复印件，原告与第三人无异议，予以认可。该证据能够证明原告依法申请工伤认定，被告依法开展工伤认定工作，被告的认定程序合法的事实，采纳为本案证据。对被告提供的2、调查笔录笔录复印件；4，第二次认定的调查笔录复印件，证明被告依法调查核实事实，黄胜奎受伤害时原告处于国庆、中秋两节放假状态，未安排人员值班。原告与第三人质证有异议，认为该调查笔录没有身份证复印件，存在瑕疵。对吴争会、谢伟雄的笔录认可，他们都有说到国庆安排了值班，对其他人的调查笔录不认可；本院认为，该两组证据只能证明被告依法调查，黄胜奎受伤害时原告公司确实处于国庆、中秋两节放假状态的事实，但不足以证明原告未安排人员值班的事实，同时在调查取证上有瑕疵，对证明内容本院不采纳；对原告和第三人的质证意见本院予以采信，即原告确实在2017年10月国庆、中秋两节放假期间确实已安排黄胜奎等人在厂里值班的事实；3、医学证明书、公司分布图复印件，原告和第三人无异议，对证明内容有异议，认为公司分布图说明宿舍楼与办公室相差不到十米，可以说明值班时在宿舍休息。本院认为，该组证据能够证明黄胜奎发病死亡的事实存在，黄胜奎确实是死在其宿舍里面，不是在原告办公楼或值班室的事实。但被告以此证明黄胜奎死亡不符合工伤保险条例第十五条第一款的条件的证明内容没有足够证据证实，其证明内容本院不予采纳。对原告提供的：1、不予认定工伤决定书复印件，能够证明被诉行政行为存在，被告及第三人无异议，采纳为本案证据；2、送达回证复印件，能够证明原告收到不予认定工伤决定书的时间，采纳为本案证据；3、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，被告及第三人无异议，能够证明原告主体资格，采纳为本案证据；4、调查笔录复印件、5、黎平县永丰木业有限公司厂区分布图复印件，第三人无异议，被告提出该组证据只能证明黄胜奎死在宿舍楼，原告是无限放大值班范围，宿舍不属于工作地点也不是工作岗位，并不能证明黄胜奎在值班。本院认为，该组证据能够证明黄胜奎突发疾病死亡前在执行值班任务，是在工作时间和工作岗位上，同时原告办公室与宿舍相隔不到十米，可视为工作场所和工作岗位，也符合常理，本院予以采信。对被告提出的质证意见，因未能提供足够证据证明黄胜奎死亡时不在工作时间和工作岗位上，对被告的质证意见本院不予采纳。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对以下事实予以确认：原告是黎平县境内从事木材加工的一家合法企业，在经营活动中，依照有关规定为企业所有员工购买了工伤保险，办理了相关工伤保险参保手续。2017年国庆、中秋长假之前，公司管理人员安排假期值班，明确值班人员为黄乾刚、黄胜奎、谢伟雄、赵署琴等在公司厂区内值班和巡查。本案涉及的死者黄胜奎依照公司安排为2017年10月4日值班，值班时间为24小时。2017年10月4日清早，木材供应商石富昌拉木材到加工地点，准备进行检尺环节，因原告公司国庆、中秋节放假，石富昌就直接去原告公司值班地点找值班人员，当石富昌发现黄胜奎在其宿舍内不省人事后，立即拨打急救电话，并电话告知原告法定代表人黄乾刚，同时拨打“110”报警电话。“120”的医生赶到现场后，对黄胜奎采取了急救措施经抢救无效，黄胜奎于2017年10月4日上午9时左右死亡。经临床诊断，诊断黄胜奎为心脏病发猝死。公安干警到达现场后也排除了他杀的可能。原告随后向黎平县社会保险经办机构的工作人员报告了事发经过，随后提交了工伤认定申请。被告曾作出的［2017］12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》的认定结论，原告不服，于2018年4月9日向本院起诉请求撤销［2017］12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，庭审后，被告自行撤销了［2017］12-58号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》。被告经核查，再次于2018年12月21日重新作出［2018］12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》，仍然认定黄胜奎死亡不视同工伤（亡）。原告不服，于2019年1月27日向本院提起行政诉讼，提出自己的诉讼理由，要求判决撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局的州工伤认字［2018］12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。第三人谢智美进行了陈述，同意原告的诉讼请求；被告州人社局进行了答辩、要求驳回原告的诉讼请求。本案的焦点是被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定所认定的事实是否清楚？证据是否充分？程序是否合法？适用法律法规是否正确？本院认为：依照《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，被告州人社局受理第三人任昌恒的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。被告州人社局受理原告的工伤认定申请后，作出受理决定和作出工伤认定决定，其作出的工伤认定符合程序规定，程序合法。但原告提供的证据能够证明黄胜奎死亡时确实在值班过程中突发疾病，经抢救无效死亡，符合国务院（第375号）《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，黄胜奎的死亡应视同工伤（工亡），原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。被告在本案再次认定工伤过程中，仍然未能提供足够证据证明黄胜奎死亡不是在原告公司厂区内的工作场所、工作时间和工作岗位因工作原因受到伤害的事实，就认定黄胜奎死亡不视同工伤（工亡）的决定，在认定事实上显然证据不足，明显不当，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（六）之规定，判决如下：撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出［2018］12-49号《关于黄胜奎同志不予认定工伤决定书》行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  滕新红人民陪审员  李永强人民陪审员  张 鹏二〇一九年七月九日书 记 员  石 娟