贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2949号上诉人（原审被告）贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼，统一社会信用代码证9152000021441265XG。法定代表人王伯航，该公司总经理。委托诉讼代理人彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王静，男，1971年5月10日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。被上诉人（原审被告）徐聚强，男，1970年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（下称桥梁公司）因与被上诉人王静、徐聚强建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人桥梁公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担连带支付责任；2.一审及二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案并非建设施工合同纠纷，而是运输工程合同纠纷，一审判决上诉人承担责任于法无据；一审认为本案系建设施工合同纠纷，系事实认定错误。从本案合同《工程施工劳务分包合同(混合料运输)》来看，本合同为贵州省毕节市至二龙关高速公路T2合同段部分混合料运输分包合同，在该合同第1条分包内容“混合料运输（底基层、基层、面层）”，其根本不涉及任何建设工程施工。一审认为本案属于建设施工合同纠纷属于明显事实认定错误。上诉人认为自己与被上诉人徐聚强之间系运输合同关系，且从被上诉人王静提供的证据来看，其仅存在运输合同关系。二、一审认定上诉人对被上诉人徐聚强工程款1037979.00元及按人民银行同期贷款利率计算利息，从2017年10月1日起计算至执行完毕之日止，承担连带支付责任明显事实认定错误。上诉人在一审过程中，已明确自己已支付徐聚强10678009.48元，结算金额为10921873.84元，仅欠徐聚强243864.36元。一审却判决上诉人对被上诉人徐聚强工程款1037979.00元及按人民银行同期贷款利率计算利息，从2017年10月1日起计算至执行完毕之日止，承担连带支付责任，明显事实认定错误。王静劳务工程款1037979.00的金额认定上，上诉人认为一审存在误导上诉人的事实，上诉人出具的《关于徐聚强班组结算书的说明》存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据，理由如下：1.王静与徐聚强没有结算依据，1037979.00的金额系王静单方认定，不能作为一审判令依据。2.王静到上诉人处，要求上诉人在清单上盖章，否则该案法院予以退回，不做任何判决。上诉人在该说明中，已明确自己对该清单的数据真实性无法确认，只是出于信访的平息社会矛盾的前提出具说明，认可徐聚强欠驾驶员各种费用1037979.00元，希望法院对该案给予判决。这里上诉人强调该说明并不是认可自己欠驾驶员1037979.00元，而只是为解决社会矛盾，认可徐聚强欠驾驶员1037979.00元。一审对此存在重大瑕疵的证据，不应作为定案依据，更不应该由此判令上诉人对徐聚强欠驾驶员1037979.00元承担连带支付责任。上诉人仅欠徐聚强243864.36元，不应在1037979.00元范围内承担连带支付责任及利息。3.王静与上诉人无任何法律关系，合同是与徐聚强所签，具有相对性，上诉人已支付徐聚强10678009.48元，结算金额为10921873.84元，仅欠徐聚强243864.36元。上诉人不承担对王静的支付义务。综上所述，上诉人认为一审认定事实有误，适用法律错误。被上诉人王静、徐聚强未答辩。原审原告王静起诉请求：1.判令二被告连带支付原告王静劳务工程款1037979.00元；并赔偿王静的经济损失利息20000.00元（以1037979.00元为基数，从2017年6月30日起至支付完毕，该利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.由二被告连带承担案件受理费、评估费、鉴定费。事实及理由：被告桥梁公司将毕节至二龙关T2合同段部分混合料运输工程分包给无资质的被告徐聚强。徐聚强找到原告要求原告找有车的人在涉案工程上拖运搅拌好的沥青及防水。劳务工程款统一由原告在被告徐聚强处领取后，由原告支付给其他人员。2017年10月1日，工程完毕交付使用，被告徐聚强以被告桥梁公司未支付工程尾款为由拒付原告工程款。一审认定事实：被告桥梁公司将其承包的毕节至二龙关T2合同段部分混合料运输工程分包给无资质的被告徐聚强。徐聚强又将涉案工程上拖运搅拌好的沥青及防水的劳务承包给原告。于2017年10月1日该工程完毕并交付使用，被告徐聚强尚欠原告王静劳务工程款1037979.00元。原告经多次催要未果，遂诉提起诉讼。一审认为：本案系建设工程施工合同纠纷，理应受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来调整。而该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据前述法条的规定，被告桥梁公司将工程分包给不具资质的被告徐聚强，而原告作为实际施工人，被告桥梁公司理应对徐聚强尚欠原告的劳务款承担连带责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐聚强支付尚欠原告王静劳务工程款1037979.00元，利息以1037979.00元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从2017年10月1日起计算到执行完毕之日止。被告贵州桥梁建设集团有限责任公司对该款及利息承担连带支付责任；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费7161.00元，由被告徐聚强、贵州桥梁建设集团有限责任公司承担。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：1.本案各方当事人之间法律关系的认定；2.桥梁公司应否对本案工程价款承担连带支付责任。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”即发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务而订立的协议，此处的“工程建设”即系施工方或以自身技术、或以劳务等方式完成发包人交给的施工任务。本案中，上诉人桥梁公司将其承建的贵州省龙镇高速公路路面工程、云南境内龙镇高速公路路面工程YK34＋052-K47＋760.954部分的混合料运输（底基层、基层、面层）以劳务分包（含运输车辆、小型机具）的方式交由徐聚强完成，徐聚强遂将部分劳务分包给王静完成，徐聚强、王静为桥梁公司承建的工程所提供的运输劳务已经物化为建设工程的一部分，一审识别桥梁公司与徐聚强、徐聚强与王静之间形成建设工程施工（分包）合同法律关系，符合前述法律规定，并无不当。上诉人桥梁公司主张本案法律关系为单纯的运输合同法律关系错误。被上诉人王静向人民法院提交的《关于徐聚强班组结算书的说明》经上诉人桥梁公司实际完成本案工程的下属子公司签章确认，可以证实徐聚强尚欠王静劳务费用1037979.00元的事实。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（二）均规定，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担支付责任，发包人应举证证明已向承包人/分包人支付的工程款数额。发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人/分包人对工程欠款承担连带责任。在一、二审中上诉人桥梁公司主张其与徐聚强已进行结算，仅欠付徐聚强工程款243864.36元，但未提供证据加以证明。一审裁判桥梁公司承担本案工程款的连带支付责任，亦无不当。综上所述，上诉人桥梁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14321.00元，由上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年七月十五日书记员  曹晶