山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初945号 原告：青岛友和仁电子有限公司，住所地：青岛市市南区宁夏路288号4号楼204室。 法定代表人：彭华伟，总经理。 委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。 被告：宋海强，男，1988年9月5日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘风民，山东照岳律师事务所律师。 原告青岛友和仁电子有限公司（以下简称青岛友和仁公司）与被告宋海强劳动合同纠纷一案，青岛友和仁公司、宋海强均不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2018]第562号裁决书，分别于2019年2月26日、2019年3月13日向本院提起诉讼，案号分别为（2019）鲁0202民初945号、（2019）鲁0202民初1340号。为了便于案件审理，本院将（2019）鲁0202民初1340号案件并入（2019）鲁0202民初945号案件中，依法适用普通程序，于2019年4月18日、2019年5月20日公开合并开庭进行了审理。原告青岛友和仁公司的法定代表人彭华伟及委托诉讼代理人任兵，被告宋海强及委托诉讼代理人刘风民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛友和仁公司向本院提出诉讼请求：1.青岛友和仁公司不向宋海强支付工资3803.56元；2.青岛友和仁公司不向宋海强支付防暑降温费738.62元；3.青岛友和仁公司不向宋海强支付违法解除劳动合同赔偿金55051.72元；4.宋海强承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，青岛友和仁公司与宋海强签订劳动合同，约定宋海强从事销售一职。宋海强入职后，多次利用其掌握的且经青岛友和仁公司采取保密措施的客户名单及资料，伪造青岛友和仁公司及关联企业海泰科通信（香港）有限公司的公章，捏造事实，利用其妻与他人注册的、由宋海强实际经营的青岛贝纳德智能科技有限公司的名义，多次与青岛友和仁公司的客户产生交易。宋海强的上述行为严重侵犯了青岛友和仁公司的商业秘密，给青岛友和仁公司造成严重损失。宋海强的上述行为严重违反了青岛友和仁公司公司制定的《员工守则》等规章制度以及《劳动合同法》第三条第一款的规定。为此，青岛友和仁公司依据其公司制定《员工守则》第五条第（五）项终止了宋海强劳动合同，予以辞退。2018年8月，宋海强提起劳动仲裁，要求青岛友和仁公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额等请求。青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会裁决支持其违法解除劳动合同赔偿金等部分仲裁请求。青岛友和仁公司认为，该裁决缺乏事实与法律依据，现依法提起诉讼，望判如所请。 宋海强辩称，1.青岛友和仁公司应提供证据证明采取保密措施的名单及资料，青岛友和仁公司也没有证据证明宋海强伪造海泰科通信（香港）有限公司的公章，宋海强也未利用青岛贝纳德科技有限公司与青岛友和仁公司的客户进行交易，综上，宋海强没有侵犯青岛友和仁公司商业的秘密，没有给青岛友和仁公司造成严重损失。青岛友和仁公司提供的《员工守则》没有经过民主程序制定，不能作为审理该案的依据。2.在职期间，青岛友和仁公司未依法支付防暑降温费840元。3.青岛友和仁公司应依法支付宋海强2018年6月工资3939.41元。综上，应依法驳回青岛友和仁公司的诉讼请求。 宋海强向本院提出诉讼请求：1.青岛友和仁公司向宋海强支付拖欠的2017年年度提成奖金134909.79元；2.青岛友和仁公司向宋海强支付克扣的2018年4月、5月出差补贴款8000元；3.青岛友和仁公司向宋海强支付拖欠的2018年6月工资3939.41元，克扣的2018年2月至2018年5月的工资1600元；4.青岛友和仁公司向宋海强支付2016年10月至2017年8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额151983.43元；5.青岛友和仁公司向宋海强支付2016年9月至2018年6月防暑降温费840元；6.青岛友和仁公司向宋海强支付2018年1月至2018年6月提成奖金30000元、开拓客户建档奖励20000元；7.青岛友和仁公司向宋海强支付违法解除劳动合同经济赔偿金63708元；8.青岛友和仁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，宋海强入职青岛友和仁公司市场部工作，约定税后扣除社保的固定工资为12000元/月。由于公司经营不规范，青岛友和仁公司一直未与宋海强签订书面劳动合同，没有按规定发放防暑降温费。 宋海强在职期间兢兢业业为公司出谋划策，给青岛友和仁公司带来了很多的产品线资源及市场客户。2018年2月11日12点28分，青岛友和仁公司法定代表人彭华伟通过其管理控制的企业邮箱jerrypeng@i-hitech.com向宋海强的企业邮箱jerry.song@i-hitech.com发送的电子邮件中载明应支付给宋海强2017年度业绩提成奖金为231909.79元。因上述数额少算鼎峰公司的销售提成，当日12点36分青岛友和仁公司法定代表人彭华伟通过管理控制的微信×××(昵称A?Jerry)承诺鼎峰公司的销售提成算3000元，合计应支付给宋海强2017年年度提成奖金234909.79元。但青岛友和仁公司无故拖延发放，在宋海强多次恳求催促下，青岛友和仁公司仅于2018年3月8日通过彭华伟的个人账户支付100000元，至今还差134909.79元未支付。 宋海强在2018年1月至2018年6月完成销售额人民币444349.5元、美金20697.6元，应得提成奖金约30000元。宋海强在2018年5月成功将深圳市海能达通信有限公司开拓为销售客户，使青岛友和仁公司成为其合格供应商，按照青岛友和仁公司的承诺应发放客户建档奖励20000元。 2018年4月、5月，宋海强按青岛友和仁公司审批的行程安排出差，按要求将相应发票整理成报销单交给了青岛友和仁公司财务人员肖力，但青岛友和仁公司以发票有问题为由至今未支付出差补贴款8000元。2018年2月至5月期间，青岛友和仁公司每月无故克扣宋海强的工资400元，共计克扣工资1600元。 2018年6月8日上午9时许，彭华伟在市南区银川西路动漫产业园A座210B的办公室将宋海强所有的ThinkPadNewS2笔记本电脑（序列号：20GUA005CDLR05WDHY）采用暴力抢走，电脑中存有宋海强工作十几年来积累的技术资料和使用企业邮箱jerry.song@i-hitech.com收发邮件的备份。宋海强索要无果，无奈打电话报警，但青岛友和仁公司至今未将电脑归还给宋海强。为防止青岛友和仁公司销毁宋海强的企业邮箱jerry.song@i-hitech.com中的往来电子邮件，宋海强于当日9时许通过其手机将全部邮件转发给宋海强对象白金丽的企业邮箱beryl.bai@i-hitech.com中，后其转发至宋海强的个人邮箱ｈａｉ×××＠163.ｃｏｍ。同日，青岛友和仁公司违反劳动合同法以短信、微信通知形式单方解除与宋海强、白金丽的劳动合同，并以电脑里的资料相威胁拒不支付宋海强2017年度的提成奖金、2018年4月之后的出差费用、2018年6月工资、2018年提成奖金。以上工资奖金青岛友和仁公司至今未支付给宋海强，为维护宋海强的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 青岛友和仁公司辩称，宋海强的主张既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。 经审理查明：2016年9月1日，宋海强入职青岛友和仁公司。2018年6月8日，青岛友和仁公司法定代表人彭华伟短信通知宋海强，因宋海强私刻公司公章、私自窃取公司客户名单，侵犯公司商业机密，给公司造成重大经济损失，依据劳动合同法规定及劳动合同约定自2018年6月8日解除劳动关系。 友和仁公司支付宋海强工资至2018年5月。2016年9月至2018年1月期间，友和仁公司每月支付宋海强工资12000元。2018年2月至2018年5月期间，友和仁公司每月支付宋海强工资11600元。宋海强的妻子白金丽在友和仁公司工作，并于2018年2月至2018年5月期间休产假领取生育津贴，友和仁公司该期间每月从宋海强工资中扣除400元用于为白金丽缴纳公积金。2016年9月至2018年5月期间，友和仁公司为宋海强缴纳社会保险。 2018年7月20日，宋海强向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.青岛友和仁公司向宋海强支付拖欠2017年度提成奖金134909.79元；2.青岛友和仁公司向宋海强支付2018年4月、5月克扣宋海强应得出差补贴款8000元；3.青岛友和仁公司向宋海强支付2018年6月工资3939.41元，支付克扣的2017年12月至2018年5月工资共计2400元；4.青岛友和仁公司向宋海强支付2016年10月至2017年8月期间未签订劳动合同的二倍工资151983.43元；5.青岛友和仁公司向宋海强支付2016年9月至2018年6月防暑降温费840元；6.青岛友和仁公司向宋海强支付2018年1月至6月提成奖金30000元、开拓客户建档奖励20000元；7.青岛友和仁公司向宋海强支付违法解除劳动合同赔偿金63708元。2018年12月29日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2018]第562号裁决书，裁决：一、青岛友和仁公司支付宋海强工资3803.56元；二、青岛友和仁公司支付宋海强防暑降温费738.62元；三、青岛友和仁公司支付宋海强违法解除劳动合同赔偿金55151.72元；四、驳回宋海强的其他仲裁请求。青岛友和仁公司、宋海强均不服该裁决诉至本院。 青岛友和仁公司曾主张宋海强侵犯商业秘密、造成严重损失向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：宋海强返还薪酬及社会保险金总计399553.49元。2018年8月13日，该仲裁委下发南劳人仲不字[2018]第34号决定书，以青岛友和仁公司基于宋海强侵犯其商业秘密而产生的请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定对青岛友和仁公司的仲裁申请不予受理。青岛友和仁公司不服此决定，于2018年8月24日诉至本院。2019年3月13日，本院作出（2018）鲁0202民初5523号民事裁定书，以青岛友和仁公司的诉讼请求不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围为由，裁定：驳回青岛友和仁公司的起诉。 宋海强主张青岛友和仁公司支付拖欠的2017年年度提成奖金134909.79元。2018年2月11日，彭华伟通过其jerrypeng@i-hitech.com邮箱向宋海强的jerry.song@i-hitech.com邮箱发送2017年宋销售数据邮件，邮件内容为“海强，这是你的销售提成数据……5.鼎峰+新北洋：销售额RMB92171.40元不含税额：78778.97……你的所有销售提成为：8576.79+223333=231909.79元禾苗回款了给你结算。”同日，在宋海强与彭华伟微信记录中，彭华伟说“好，鼎峰的我给你算3000我忘记了跟你说过”，宋海强说“好的，就样吧。你现在定多少，就多少吧”。2018年3月8日，彭华伟支付宋海强销售提成100000元。2018年5月4日，在宋海强与彭华伟微信记录中，宋海强发送“泸州思普康科技有限公司”汇款截图，宋海强说“彭总，禾苗汇款了”，彭华伟回复好的微信表情，宋海强说“彭总，客户汇款了，今天可以把我的那个钱结了吗”，彭华伟说“你回来再说吧”。宋海强提交泸州思普康科技有限公司企业信用信息，显示其股东为深圳禾苗通信科技有限公司。青岛友和仁公司称深圳禾苗通信科技有限公司、泸州思普康科技有限公司是独立法人，泸州思普康科技有限公司不能代表深圳禾苗通信科技有限公司的行为，青岛友和仁公司和泸州思普康科技有限公司也有其他业务往来，宋海强关于禾苗汇款的主张系推测、不能成立。 宋海强主张青岛友和仁公司支付其2018年4月至2018年5月出差补贴款8000元，并提交宋海强2018年4月12日、13日通过其邮箱向彭华伟的邮箱发送的往来电子邮件两封，2018年2月2日至4月19日滴滴出行行程报销单2份、发票2份，电信发票4张，宋海强与消丽微信聊天记录一宗，2018年6月7日宋海强与彭华伟微信聊天记录一份。电子邮件内容涉及宋海强2018年4月16日至4月19日出差及订票事宜。在宋海强与彭华伟微信记录中，宋海强说“彭总，早上好，我四月份的费用报销，烦请您给结了吧，都这么常时间了，我的信用卡，都在借钱还款，其他同事的5月份的报销款都给了，您这是在针对我”，彭华伟回复“你的报销费用有点问题，我回去后给你处理”。青岛友和仁公司质证称：电子邮件和微信聊天记录不符合电子证据的证据标准，电子邮件只能看出曾向宋海强提出过工作安排，并没体现出彭华伟已经确认了工作安排，不能证明宋海强已经按照工作安排进行了出差，无法证明宋海强在出差过程中花费了多少出差费用以及尚拖欠宋海强出差费用；滴滴出行行程单、发票与本案无关，只能证明宋海强曾经购买过滴滴服务，不能证明系履行工作的行为；对于和消丽微信聊天记录真实性无法确认，记录的双方身份都无法确认，该证据与本案无关；与彭华伟聊天记录真实性没有异议，但是该微信聊天内容中彭华伟对宋海强的报销费用提出了异议，没有确认宋海强所提出来的出差报销费用的要求。 宋海强主张青岛友和仁公司2016年10月至2017年8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2018年10月26日，南劳人仲案字[2018]第562号案件庭审中，青岛友和仁公司提交期限为2016年9月1日至2018年9月1日的劳动合同，仲裁员询问双方签过几份劳动合同，宋海强称没有签过，青岛友和仁公司称签过一份劳动合同，就是仲裁庭审提交的上述劳动合同（见仲裁庭审笔录第8页）。2019年4月18日，本案庭审过程中，青岛友和仁公司提交期限为2016年9月1日至2018年9月1日的劳动合同，宋海强申请对该份劳动合同最后一页署名“宋海强”是否为本人书写、捺印是否为本人所捺、乙方落款日期“2016年9月1日”是否为本人书写进行鉴定。经本院依法委托，青岛万方司法鉴定所于2019年5月8日出具青万方司[2019]痕检字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为签名字迹处的红色指印倾向不是宋海强手指所留；出具青万方司[2019]文检字45号司法鉴定意见书，鉴定意见为“宋海强”签名倾向不是宋海强本人书写、乙方处签订日期“2016”“9”“1”书写数字不是宋海强本人书写。宋海强为此预交鉴定费用5200元。2019年5月20日，本案庭审过程中，青岛友和仁公司提交期限为2016年9月1日至2017年9月1日的劳动合同。对此，青岛友和仁公司称2016年9月1日最开始是签订一年期劳动合同，后因宋海强的岗位比较重要，就签订两年期的劳动合同，具体签订时间记不清楚，应该也就是在一年期限劳动合同签订之后没几天，两份期限不同的劳动合同同时发生法律效力，都是双方的真实意思表示，两年期限的劳动合同只是对一年期限劳动合同的补充。宋海强称对于该份劳动合同封面“宋海强”中的“宋”“海”两字像是本人填写，“强”字不是本人填写，联系电话中“189”像是本人填写，后面“107”不是本人填写，“5320、8”看不出来,合同期限“2016”“9”“1”不是本人填写，“2017”不是本人填写，“9”“1”是本人填写,合同签约须知到33条之前手写内容均非本人填写，最后一页签名“宋海强”中“宋”字、“强”字都不是本人所写，“海”字像是本人填写，捺印的真实性无法确认，乙方的签订日期“2016”不是本人填写，“9”“1”感觉是本人填写；经本院询问，宋海强明确表示不对该劳动合同最后一页落款处乙方“宋海强”签字以及签字上的捺印、签订日期手写部分“2016”“9”“1”数字是否为本人书写进行司法鉴定；宋海强称在2017年5月，青岛友和仁公司为了应付劳动局的检查，让所有员工签订了一式两份的劳动合同，劳动合同中涉及到宋海强的所有信息都是宋海强本人填写，签订后宋海强多次向青岛友和仁公司索要劳动合同，但是至今没有给宋海强；宋海强称印象中合同的期限是2017年5月3日至2018年5月3日，具体也记不清楚。2019年6月19日，青岛友和仁公司申请青岛万方司法鉴定所鉴定人员出庭说明情况。2019年7月3日，青岛万方司法鉴定所鉴定人员王学春、田世春出庭说明情况。青岛友和仁公司称：1.鉴定人员多次正面拒绝青岛友和仁公司的提问，仅宣告鉴定意见书载明的内容，青岛友和仁公司认为鉴定人员的陈述不具有客观性；2.青万方司[2019]痕检字第9号鉴定意见书，第2页对检材的陈述与客观不符，检材肉眼可辨认既不清晰而且变形，因此该鉴定意见书不具客观性，不能反映事物的真实本质；3.青万方司[2019]文检字45号司法鉴定意见书，鉴定人员陈述根据签名的差异点得出鉴定意见，却没有指出该鉴定办法依据的规范，而且依据差异点得出鉴定意见就如同一个人的两次签名都不一样，如何得出反映事物的真实本质，因此，该二份鉴定意见书对检材描述错误，没有给出得出鉴定意见的规范依据，明显与正常的认知常识不符，特别是“强”、“海”二字肉眼就可以辨别出相似度极高，因此该二份鉴定意见书不具有客观性，要求不予采信并申请对2016年9月1日至2017年9月1日、2016年9月1日至2018年9月1日两份劳动合同签名、捺印是否为同一人进行鉴定。宋海强称该鉴定机构是由法院依法指定的鉴定机构，相关鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论充分，对笔迹和手指指纹这种专业的鉴定法院应尊重法定鉴定人员的意见，认可该二份鉴定报告书。 宋海强主张青岛友和仁公司支付2018年1月至2018年6月提成奖金30000元。在2018年3月1日，宋海强向彭华伟发送邮件，内容为“……一、Haitech销售提成计划1、单颗产品销售额利润10%销售提成为1‰，2、单颗产品销售额利润15%销售提成为3‰，3、单颗产品销售额利润20%-30%销售提成为2%-3%（Step=0.1%）;例如利润是25%，销售提成是2.5%，4、单颗产品销售额利润31%-40%销售提成为3.1%-4%（Step=0.1%）;5、单颗产品销售额利润41%-50%销售提成为4.1%-5%（Step=0.1%）;6、单颗产品销售额利润51%-60%销售提成为5.1%-6%（Step=0.1%）;7、单颗产品销售额利润61%-70%销售提成为6.1%-7%（Step=0.1%）;……”。在彭华伟2018年5月11日发送邮件中，内容为“……截止到今天，宋海强的销售额为人民币444349.50元，美金20697.6元……”。青岛友和仁公司称电子邮件不符合电子证据的证据标准，从证据内容来看该销售提成是海泰客的，不是青岛友和仁公司，且销售提成计算是按照销售利润计算。 宋海强主张青岛友和仁公司支付开拓客户建档奖励20000元。宋海强提交2018年3月1日向彭华伟发送邮件以及2018年1月25日至2018年5月3日期间宋海强同深圳市海能达通信有限公司项目经理陈伟国的企业邮箱Ａｌｅ×××＠ｈｙｔｅｒａ.ｃｏｍ往来电子邮件。2018年3月1日邮件内容为“……一、Haitech销售提成计划……8、新客户开发独立开发大客户奖金20000元”。青岛友和仁公司对电子邮件真实性有异议，称2018年3月1日邮件中并没有第一大项第8小条，该邮件系宋海强变造而成，并当庭登陆jerrypeng@i-hitech.com邮箱进行演示。 青岛友和仁公司提交2018年5月11日、5月15日、5月18日电子邮件、《员工守则》，证明宋海强违反保密制度、泄露公司的商业信息、私自与其他客户交易与公司相同的产品的交易，给公司造成损失，违反了《员工守则》以及《劳动合同法》第三条关于员工应当秉持诚实信用的原则要求，青岛友和仁公司解除劳动合同于法有据。宋海强称不能证明《员工守则》经过职工大会或全体职工讨论、公示，没有审核批准、生效日期，不能证明已经生效执行，第六条保密制度字体与字号明显与前面不一致，后面的名字是本人签字，前面的同意不是本人签署；电子邮件真实性、合法性、证明事项均不认可，该证据是青岛友和仁公司通过非法手段破解宋海强的电脑密码伪造的，该电脑的纠纷正在审理中，宋海强从未注册过ｊｅｒ×××＠ｑｄｂｏｎａｄｅ.ｃｏｍ邮箱，从未发送过上述邮件。 上述事实，有南劳人仲案字[2018]第562号裁决书、银行交易明细、劳动合同、青岛市职工社会保险参保证明、当事人陈述等在案为凭，相关证据已经庭审质证，并经本院审查，可以认定。 本院认为，关于2017年度提成奖金134909.79元的问题。通过2018年2月11日邮件、微信聊天记录，可以确认宋海强2017年度销售提成231909.79元、鼎峰提成3000元，共计234909.79元，彭华伟同意在禾苗回款后予以结算。在2018年5月4日微信记录中，可以确认深圳禾苗通信科技有限公司的关联公司泸州思普康科技有限公司已经汇款，青岛友和仁公司虽主张其与泸州思普康科技有限公司有其他业务往来，但未能证明此笔汇款系其他业务款项，故本院认为2017年度销售提成支付条件已经成就。扣除彭华伟已经支付宋海强销售提成100000元，青岛友和仁公司应支付宋海强2017年度提成奖金差额134909.79元（234909.79元-100000元）。因此，对宋海强的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于2018年4月、5月出差补贴款8000元的问题。宋海强未能提交有效证据证明出差费用已经青岛友和仁公司审核确认、符合报销条件，且青岛友和仁公司对此有异议，因此，对宋海强的该项诉讼请求，本案不予处理。 关于2018年6月工资3939.41元的问题。劳动关系存续期间，青岛友和仁公司应当及时足额支付宋海强劳动报酬。结合宋海强工作期间通过银行转账支付工资数额的情况，其2018年6月工资基数应以12000元为宜，青岛友和仁公司应支付宋海强2018年6月1日至2018年6月8日期间的工资3310.34元（12000元/月÷21.75天/月×6天）。因此，对宋海强的该项诉讼请求，本院予以部分支持；对青岛友和仁公司主张不支付宋海强工资3803.56元的请求，本院予以部分支持。 关于2018年2月至2018年5月工资1600元的问题。本院认为，庭审业已查明友和仁公司该期间每月从宋海强工资中扣除400元用于为白金丽缴纳公积金，不存在无故克扣的情形。因此，对宋海强的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于2016年10月至2017年8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额151983.43元的问题。对此，本院作如下分析：一、本案审理过程中，宋海强、青岛友和仁公司双方均签署《诚信诉讼承诺书》，青岛友和仁公司先后提交2016年9月1日至2018年9月1日、2016年9月1日至2017年9月1日两份劳动合同，双方多次在仲裁、诉讼庭审过程中就劳动合同签订情况作出自相矛盾的陈述，有违诚信诉讼，本院对双方予以批评。二、对于2016年9月1日至2018年9月1日的劳动合同，经本院依法委托，青岛万方司法鉴定所出具青万方司[2019]痕检字第9号、青万方司[2019]文检字45号司法鉴定意见书，鉴定意见为签名字迹处的红色指印倾向不是宋海强手指所留、“宋海强”签名倾向不是宋海强本人书写、乙方处签订日期“2016”“9”“1”书写数字不是宋海强本人书写，且相关鉴定人员于2019年7月3日出庭说明情况。青岛友和仁公司虽对上述鉴定意见书及鉴定人员出庭说明有诸多异议，但未提交有效证据证明鉴定程序及鉴定意见存在瑕疵，故对上述两份本院依法委托有资质的鉴定机构根据相关鉴定规定作出的鉴定意见书予以采纳，对该份劳动合同的真实性不予确认，宋海强预交的鉴定费用5200元应由青岛友和仁公司承担。三、对于2016年9月1日至2017年9月1日的劳动合同，宋海强虽对劳动合同手写签名、日期等有诸多异议，但明确表示不对该合同最后一页落款处乙方“宋海强”签字、捺印、手写日期数字部分是否为本人书写申请进行司法鉴定，故本院对上述劳动合同的真实性予以确认。四、青岛友和仁公司提出对2016年9月1日至2017年9月1日、2016年9月1日至2018年9月1日两份劳动合同签名、捺印是否为同一人进行鉴定，本院认为并无鉴定必要，不予准许。综合以上，对宋海强的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于2016年9月至2018年6月防暑降温费840元的问题。因青岛友和仁公司未提交证据证明已向宋海强支付，故应承担举证不能的法律后果。参照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条：“非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，所发防暑降温费列入企业成本费用”规定，青岛友和仁公司应向宋海强支付2016年防暑降温费140元（140元/月×1个月）、2017年度防暑降温费560元（140元/月×4个月）、2018年度防暑降温费38.62元（140元/月÷21.75天/月×6天），合计738.62元。对宋海强的该项诉讼请求，本院予以部分支持；对青岛友和仁公司主张不支付宋海强防暑降温费738.62元的诉讼请求，本院不予支持。 关于2018年1月至2018年6月提成奖金30000元的问题。本院认为，虽邮件中体现宋海强的销售额情况，但宋海强未能进一步举证证明其销售利润、提成比例、支付条件，故对其该项请求，本院不予支持。 关于开拓客户建档奖励20000元的问题。宋海强未能提交有效证据证明存在该奖励，且青岛友和仁公司对此不予认可，故对其该项请求，本院不予支持。 关于赔偿金的问题。本院认为，区别于普通民事关系，在劳动关系中，劳动者与用人单位之间并非完全平等的法律主体，劳动者对于用人单位具有一定的人身隶属关系，用人单位对劳动者负有管理权利和义务。这种管理，从权利的角度来看，是一种用工自主权和经营管理权，用人单位通常可以依据法律及经合法程序制定的规章制度规定，对于员工违纪的行为采取警告、记过、降级、撤职、解除劳动关系等不同种类的处罚措施。显然，用人单位单方解除劳动关系是一种惩处性质最严厉的措施，将直接导致劳动者丧失工作机会。从义务的角度来看，因用人单位解除劳动合同的事实依据不同，将可能承担合法解除、违法解除两种完全截然不同的法律后果，故就要求用人单位在日常工作中加强对员工的管理，在作出解除劳动合同的决定前应当充分、审慎地确认相应的违纪事实，不能意气用事、情绪化。庭审中，青岛友和仁公司提交的证据尚不足以证明宋海强存在私刻公司公章、私自窃取公司客户名单、侵犯公司商业机密、给公司造成重大经济损失情形，其解除劳动合同依据不足，故本院认定青岛友和仁公司系违法解除，应支付赔偿金。结合宋海强2017年度销售提成数额、2017年6月至2018年5月期间银行流水体现的实发工资数额，其解除劳动合同前十二个月的平均工资已经超出青岛市2017年度社会平均工资三倍，故其赔偿金基数应为15927元（5309元×3），青岛友和仁公司应支付赔偿金63708元（15927元/月×2个月×2）。故对于宋海强的该项诉讼请求，本院予以支持；对青岛友和仁公司主张不支付宋海强赔偿金55051.72元的诉讼请求，本院不予支持。 案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，判决如下： 一、青岛友和仁电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋海强2017年度提成奖金134909.79元； 二、青岛友和仁电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋海强2018年6月1日至2018年6月8日期间的工资3310.34元； 三、青岛友和仁电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋海强防暑降温费738.62元； 四、青岛友和仁电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋海强赔偿金63708元； 五、驳回青岛友和仁电子有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回宋海强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由青岛友和仁电子有限公司、宋海强各负担10元。鉴定费5200元，由青岛友和仁电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  梁玲杨 人民陪审员  初安平 人民陪审员  邢玉航 二〇一九年七月五日 法官 助理  王 玮 书 记 员  王 斌