浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终1678号上诉人（原审原告）:成明生，男，1965年2月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。被上诉人（原审被告）:平湖市乍浦镇人民政府。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇雅山中路**。统一社会信用代码：11330482002563106F。代表人：傅晓波，镇长。委托代理人：徐飞雄、张金艳，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江浙能嘉兴发电有限公司。住。住所地：浙江省杭州市天目山路**浙能大厦**一社会信用代码：913300007200853728。法定代表人：章良利，董事长。委托代理人：汪新、谢腾，浙江阳光时代律师事务所律师。上诉人成明生因与被上诉人平湖市乍浦镇人民政府（以下简称乍浦镇政府）与浙江浙能嘉兴发电有限公司（以下简称浙能发电公司）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初1131号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成明生上诉请求：1、依法撤销平湖市人民法院（2019）浙0482民初1131号民事裁定；2、被上诉人平湖市乍浦镇人民政府与浙江浙能嘉兴发电有限公司的《物业分离移交协议》无效；3、由被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、一审法院裁定的法律条款依据过于片面，认定上诉人“无充分证据证明系案涉房屋合法承租人；不是本案适格主体”从而导致裁定错误。上诉人与总公司签订《嘉兴港区天妃路20号平湖市金龙服务有限公司第二分公司承包合同补充协议》，约定经营及涉案房屋相关事项。2009年总公司注销后，该房屋由上诉人继续留用。上诉人主张与嘉兴电厂签订不定期租赁合同。嘉兴电厂将该房屋无偿赠与乍浦镇政府，违反《合同法》第二百三十二条规定，未在合理期限前通知上诉人解除合同。一审法院裁判依据片面，忽略了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之第十四条第一款。二、乍浦镇政法与嘉兴电厂的转让协议非法。天妃小区不属于“三供一业”分离移交范畴，乍浦镇政府以“三供一业”之名将该小区全部土地使用权转为自己名下，将小区“配套房”属性改为“自建房”，划拨土地性质改为国有“出让”，违背国务院“三供一业”的精神和主旨。违反《城市房地产管理法》第四十条第一款。1、“三供一业”资产分离接受主体不合格，乍浦镇政府为镇级政府。不具备接受无偿划转资产的主体资格。2、“三供一业”资产移交范围违反法律规定。嘉兴电厂以成本价购买公有住房，获得房屋所有权，成为职工家属区小区国有土地使用人。乍浦镇政府与嘉兴电厂的“三供一业物业分离移交协议”将不在移交范畴且属于业主法定共有部分的资产及国有土地使用权一并做了移交，违反《物权法》第七十三、七十四条规定。且天妃小区职工家属区的国有土地使用权不属于嘉兴电厂，无权将其作为“三供一业”的涉及资产进行移交。3、“三供一业”资产移交程序违反法律规定。被上诉人违反《物业管理条例》第十一、十二条及《物权法》第七十六条规定，擅自转让业主共有资产，更改房屋用途，将不属于“三供一业”管理职能移交范畴内的资产进行转移，曲解国家政策，违反法律、行政法规的强制性规定，侵害小区业主权利。一审法院存在引用法律条款依据不适导致认定事实错误，应予撤销一审裁判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人乍浦镇政府答辩称，上诉人并非补充协议的签订主体，不具备本案的诉讼主体资格，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人嘉兴电厂答辩称，成明生非法占用案涉房屋多年，其非小区业主，也非合法承租人，主体资格不适格首先合同的签订主体并非成明生本人，其次相应配套房不属于该小区建筑区划范围内，嘉兴电厂拥有独立产权，是依据“三供一业”政策依法移交给乍浦镇政府的。成明生上诉请求：1、依法撤销平湖市人民法院（2019）浙0482民初1131号民事裁定；2、被上诉人平湖市乍浦镇人民政府与浙江浙能嘉兴发电有限公司的《物业分离移交协议》无效；3、由被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、一审法院裁定的法律条款依据过于片面，认定上诉人“无充分证据证明系案涉房屋合法承租人；不是本案适格主体”从而导致裁定错误。上诉人与总公司签订《嘉兴港区天妃路20号平湖市金龙服务有限公司第二分公司承包合同补充协议》，约定经营及涉案房屋相关事项。2009年总公司注销后，该房屋由上诉人继续留用。上诉人主张与嘉兴电厂签订不定期租赁合同。嘉兴电厂将该房屋无偿赠与乍浦镇政府，违反《合同法》第二百三十二条规定，未在合理期限前通知上诉人解除合同。一审法院裁判依据片面，忽略了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之第十四条第一款。二、乍浦镇政法与嘉兴电厂的转让协议非法。天妃小区不属于“三供一业”分离移交范畴，乍浦镇政府以“三供一业”之名将该小区全部土地使用权转为自己名下，将小区“配套房”属性改为“自建房”，划拨土地性质改为国有“出让”，违背国务院“三供一业”的精神和主旨。违反《城市房地产管理法》第四十条第一款。1、“三供一业”资产分离接受主体不合格，乍浦镇政府为镇级政府。不具备接受无偿划转资产的主体资格。2、“三供一业”资产移交范围违反法律规定。嘉兴电厂以成本价购买公有住房，获得房屋所有权，成为职工家属区小区国有土地使用人。乍浦镇政府与嘉兴电厂的“三供一业物业分离移交协议”将不在移交范畴且属于业主法定共有部分的资产及国有土地使用权一并做了移交，违反《物权法》第七十三、七十四条规定。且天妃小区职工家属区的国有土地使用权不属于嘉兴电厂，无权将其作为“三供一业”的涉及资产进行移交。3、“三供一业”资产移交程序违反法律规定。被上诉人违反《物业管理条例》第十一、十二条及《物权法》第七十六条规定，擅自转让业主共有资产，更改房屋用途，将不属于“三供一业”管理职能移交范畴内的资产进行转移，曲解国家政策，违反法律、行政法规的强制性规定，侵害小区业主权利。一审法院存在引用法律条款依据不适导致认定事实错误，应予撤销一审裁判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人乍浦镇政府答辩称，上诉人并非补充协议的签订主体，不具备本案的诉讼主体资格，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人嘉兴电厂答辩称，成明生非法占用案涉房屋多年，其非小区业主，也非合法承租人，主体资格不适格首先合同的签订主体并非成明生本人，其次相应配套房不属于该小区建筑区划范围内，嘉兴电厂拥有独立产权，是依据“三供一业”政策依法移交给乍浦镇政府的。成明生上诉请求：1、依法撤销平湖市人民法院（2019）浙0482民初1131号民事裁定；2、被上诉人平湖市乍浦镇人民政府与浙江浙能嘉兴发电有限公司的《物业分离移交协议》无效；3、由被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、一审法院裁定的法律条款依据过于片面，认定上诉人“无充分证据证明系案涉房屋合法承租人；不是本案适格主体”从而导致裁定错误。上诉人与总公司签订《嘉兴港区天妃路20号平湖市金龙服务有限公司第二分公司承包合同补充协议》，约定经营及涉案房屋相关事项。2009年总公司注销后，该房屋由上诉人继续留用。上诉人主张与嘉兴电厂签订不定期租赁合同。嘉兴电厂将该房屋无偿赠与乍浦镇政府，违反《合同法》第二百三十二条规定，未在合理期限前通知上诉人解除合同。一审法院裁判依据片面，忽略了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之第十四条第一款。二、乍浦镇政法与嘉兴电厂的转让协议非法。天妃小区不属于“三供一业”分离移交范畴，乍浦镇政府以“三供一业”之名将该小区全部土地使用权转为自己名下，将小区“配套房”属性改为“自建房”，划拨土地性质改为国有“出让”，违背国务院“三供一业”的精神和主旨。违反《城市房地产管理法》第四十条第一款。1、“三供一业”资产分离接受主体不合格，乍浦镇政府为镇级政府。不具备接受无偿划转资产的主体资格。2、“三供一业”资产移交范围违反法律规定。嘉兴电厂以成本价购买公有住房，获得房屋所有权，成为职工家属区小区国有土地使用人。乍浦镇政府与嘉兴电厂的“三供一业物业分离移交协议”将不在移交范畴且属于业主法定共有部分的资产及国有土地使用权一并做了移交，违反《物权法》第七十三、七十四条规定。且天妃小区职工家属区的国有土地使用权不属于嘉兴电厂，无权将其作为“三供一业”的涉及资产进行移交。3、“三供一业”资产移交程序违反法律规定。被上诉人违反《物业管理条例》第十一、十二条及《物权法》第七十六条规定，擅自转让业主共有资产，更改房屋用途，将不属于“三供一业”管理职能移交范畴内的资产进行转移，曲解国家政策，违反法律、行政法规的强制性规定，侵害小区业主权利。一审法院存在引用法律条款依据不适导致认定事实错误，应予撤销一审裁判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人乍浦镇政府答辩称，上诉人并非补充协议的签订主体，不具备本案的诉讼主体资格，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人嘉兴电厂答辩称，成明生非法占用案涉房屋多年，其非小区业主，也非合法承租人，主体资格不适格首先合同的签订主体并非成明生本人，其次相应配套房不属于该小区建筑区划范围内，嘉兴电厂拥有独立产权，是依据“三供一业”政策依法移交给乍浦镇政府的。成明生上诉请求：撤销原裁定；确认乍浦镇政府与浙能发电公司签订的《物业分离移交协议》无效。事实与理由：一、一审法院以无充分证据证明成明生系案涉房屋合法承租人、成明生不是本案适格主体为由裁定驳回成明生起诉错误。成明生系浙能发电公司的员工。2006年5月16日成明生与总公司签订《嘉兴港区天妃路20号平湖市金龙服务有限公司第二分公司承包合同补充协议》，约定成明生承包经营及涉案房屋相关事项。2009年总公司注销后，该房屋由成明生继续留用。自2009年至2019年，成明生与浙能发电公司存在不定期租赁关系。一审认为成明生不是承租人，明显有失公允。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占有、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性获得，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或赔偿损失的，人民法院应予以支持。因此，根据规定，任何人存在上述侵权行为的，权利人均可以要求承担侵权责任。三、乍浦镇政府与浙能发电公司的转让协议违法。乍浦镇政府为镇级政府，不具备接受无偿划转资产的主体资格；乍浦镇政府与浙能发电公司签订协议将不在移交范畴且属于业主法定共有部分的资产及国有土地使用权一并做了移交，违反《中华人民共和国物权法》第七十三、七十四条规定；且资产移交程序违反法律规定。乍浦镇政府答辩称，成明生并非补充协议的签订主体，不具备本案的诉讼主体资格，请求驳回上诉。浙能发电公司答辩称，成明生非法占用案涉房屋多年，其非小区业主，也非合法承租人，主体资格不适格。合同的签订主体并非成明生本人，相应配套房不属于该小区建筑区划范围内，浙能发电公司拥有独立产权，是依据“三供一业”政策依法移交给乍浦镇政府。一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）成明生是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，成明生认为乍浦镇政府与浙能发电公司之间签订的《乍浦嘉电新村“三供一业”物业分离移交协议》侵害了其作为合法承租人的优先购买权并造成了损失，但成明生未能提供充分证据证明其系合法承租人，成明生主体不适格。成明生认为其作为小区业主，移交协议中关于道路、桥梁等生活配套设施的移交侵害了小区全体业主的合法权益，但成明生作为个体业主，无权就小区共有权利单独起诉。综上，成明生不能证明其为合法承租人，亦不能以个体业主就小区共有权利单独起诉，故成明生不是本案适格主体。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回成明生的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，退还成明生。成明生二审提交短信聊天记录一份，证明成明生曾要求浙能发电公司维修，对方进行维修的事实，由此可以证明成明生为涉案房屋的承租人。乍浦镇政府质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明成明生系承租人的事实。浙能发电公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认证意见：短信聊天记录不能证明浙能发电公司以出租人的身份为涉案房屋进行维修的事实，不予采信。本院认为，本案二审争议为成明生的起诉是否符合条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。成明生起诉的理由之一是其系涉案房屋的承租人，乍浦镇政府与浙能发电公司签订的《乍浦嘉电新村“三供一业”物业分离移交协议》损害了其作为承租人的优先购买权而无效。成明生不能提交租赁合同关系的证据来证明其系承租人，且上述移交协议并非房屋买卖协议，故成明生以移交协议损害了其作为承租人享有的优先购买权为由提起本案诉讼，不符合民事诉讼案件的起诉条件。另外，成明生主张合同无效的另一理由是乍浦镇政府与浙能发电公司签订的协议损害小区全体业主共有权利，而成明生系个体业主，无权就小区业主共有权利单独起诉。因此，一审驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭灿审判员  倪勤审判员  陈远二〇一九年七月十二日书记员  陈诚