河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2274号上诉人（一审被告）：陈效立，男，1956年11月19日出生，汉族，村民，住址河南省息县。上诉人（一审被告）：彭孟礼，男，1949年7月1日出生，汉族，村民，住址河南省息县。委托诉讼代理人：邱凤云，女，1970年5月12日出生，汉族，村民，住址河南省息县，系上诉人彭孟礼儿媳妇。上诉人陈效立、彭孟礼的共同委托诉讼代理人：吴玉娇，河南息州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨伦，男，1962年4月11日出生，汉族，村民，住址河南省息县。委托诉讼代理人：杨磊，信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。上诉人陈效立、彭孟礼因与被上诉人杨伦土地承包经营权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈效立以及上诉人陈效立、彭孟礼的共同委托诉讼代理人吴玉娇、上诉人彭孟礼的委托诉讼代理人邱凤云，被上诉人杨伦及其委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈效立、彭孟礼上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争土地是陈庄村民组发包给我们的，我们没有对被上诉人实施侵权行为。2000年因被上诉人负担较重，不愿缴纳农业税，将土地交给村民组外出打工。为了把被上诉人应缴纳的农业税计税面积的承包地重新落实到户，2001年村民组在报经村委会批准，并征得包括被上诉人在内村民一致同意的情况下，对土地进行了重新发包，将诉争土地发包给了我们。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条的规定，村民组有权发包土地，也是村民自治的体现。我们是依法承包土地，没有侵害被上诉人的土地承包经营权。二、我们是诉争土地承包经营权人。我们在一审时提供的农业税完税凭证、农业综合补贴本、村委会证明、村民联名出具的证明、《农村土地承包台账》，充分证实我们才是真正的诉争土地承包经营权人，但一审对我们提供的这些证据只字不提。2001年村民组将诉争土地发包给我们至今已经十九年，这些年来我们一直在耕种诉争土地，依法缴纳农业税，农业税取消后才依法享受农业补贴，2016年政府又将诉争土地确权给了我们。现在土地承包经营权已经登记在簿，只是土地承包经营权证存放在包信镇人民政府暂时没有发放。我们要求包信镇人民政府发证未果，代理人前往调取也没有取得。被上诉人持有的承包经营权证与现有的《农村土地承包台账》记载不一致。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，诉争土地承包经营权人应当以不动产登记簿即《农村土地承包台账》为准，被上诉人持有的土地承包经营权证实际上已经失去效力。我们是诉争土地承包经营权人，被上诉人无权要求我们归还土地。三、被上诉人在承包期内无权要求承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，被上诉人是自愿将诉争土地交回的，无权在承包期内要求承包土地。四、被上诉人应向有关行政主管部门申请解决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，被上诉人已经将诉争土地交回，目前未实际取得土地承包经营权，可以向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回被上诉人起诉。五、如果二审维持原判，将会产生严重不良社会效果。我们村民组每户都有一本1998年的土地承包经营权证，但因村民组2001年对土地进行了重新调整，导致该承包经营权证记载的土地承包人、土地位置和面积均与实际不符。2016年政府重新确权时，《农村土地承包台账》和新的承包经营权证上记载的土地承包人、土地位置和面积才是现在的实际情况。重新发包土地至今已经长达十九年，良好的生产秩序早已形成，而且现在又进行了重新确权，新的土地承包经营权证与原来的土地承包经权证完全不一致。如果支持被上诉人的诉讼请求，不但将会引起我们村民组每家都要起诉的连锁反应，使全体村民陷入无休止的诉讼中，严重破坏现有生产生活秩序，而且在事实上否定了现有承包经营权证的法定效力，影响群众对法律的信仰，影响当地党委政府在人民群众心目中的形象。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，要求二审改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。被上诉人杨伦辩称，一、答辩人杨伦系息县包信镇北街村陈庄队村民，1998年9月，答辩人杨伦家庭承包了息县包信镇北街村陈庄两块耕地共计8.24亩，承包期限为1998年9月20日至2028年9月20日。后答辩人外出打工，2001年答辩人的两块耕地分别被上诉人彭孟礼耕种4亩，上诉人陈效立耕种4.24亩。一审庭审中，答辩人杨伦提供土地承包经营权证书一份，村委会证明等证件证明其为该诉争土地的合法承包人。二、上诉人彭孟礼、陈效立不是本案诉争土地的合法承包人。本案诉争土地，答辩人杨伦合法取得了土地承包经营权证，依法应得到保护。上诉人彭孟礼、陈效立称争议土地于2001年重新分配，不属实。即便重新分配也属于无效分配，重新分配没有答辩人提前半年的退地申请，调整土地也未履行经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）和县级人民政府农业行政主管部门批准的程序。因此上诉人彭孟礼、陈效立不是本案诉争土地的合法承包人，答辩人杨伦才是该诉争土地的合法承包人。三、国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。答辩人杨伦作为息县包信镇北街村陈庄队村民，依法承包了息县包信镇北街村陈庄队两块耕地共计8.24亩，并且息县包信镇人民政府为答辩人杨伦颁发了土地承包经营权证，说明答辩人取得了该8.24亩土地的承包经营权。四、如果二审支持上诉人的上诉请求，是对肆意多占、侵占他人土地行为的纵容，将会产生极坏的社会影响。纵观本案，上诉人实属多占、侵占答辩人的土地。事实上上诉人1998年9月分得的土地未减少，现仍在耕种，答辩人的土地8.24亩被上诉人彭孟礼占有4亩、上诉人陈效立占有4.24亩。答辩人的8.24亩土地现被二上诉人多占，并未平均分配给其他村民，上诉人称在2001年重新平均分配，这种说法不攻自破。并非合理合法重新分配，实属多占、侵占。如果二审支持上诉人的上诉请求，是对肆意多占、侵占他人土地行为的一种纵容，将会产生极坏的社会影响，导致人民群众的合法财产得不到保障，将会造成社会混乱。综上所述，一审判决结果认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，要求二审在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。被上诉人杨伦向一审法院起诉请求：要求二被告归还原告承包的8.24亩土地。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨伦系息县包信镇北街村陈庄队村民，1998年9月，原告家庭承包了息县包信镇北街村陈庄队耕地共计8.24亩，承包期限为1998年9月20日至2028年9月20日，2001年该村将杨伦承包的8.24亩土地分给被告陈效立、彭孟礼耕种。一审庭审中，原告提供土地承包经营权证书一份，村委会证明等证件证明其为该诉争土地的合法承包人。一审另查明，该土地现仍在被告陈效立耕种。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告作为息县包信镇北街村陈庄队村民，依法承包了息县包信镇北街村陈庄队耕地共计8.24亩，并且息县包信镇人民政府为原告家庭颁发了土地承包经营权证，说明原告取得了该8.24亩土地的承包经营权。故对原告要求被告返还其承包土地的诉求，一审予以支持。被告辩称诉争土地承包经营权归其所有，因其未提供充分有效的证据予以证明，故对被告辩称一审不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条之规定判决：一、被告陈效立于判决生效后十日内返还原告土地承包经营权证书确权的承包地4.24亩。二、被告彭孟礼于判决生效后十日内返还原告土地承包经营权证书确权的承包地4亩。三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件诉讼费100元，由被告陈效立承担。二审中，上诉人陈效立、彭孟礼提供《农村土地承包经营权证》复印件以及2019年6月20日息县包信镇北街村村民委员会出具的《证明》复印件，用于证明案涉承包地已经确权。被上诉人杨伦质证称，对村委会出具的证明真实性不予认可，因为该份《证明》没有承包方签名，证明的内容与客观事实不符，村委会一审中关于案涉承包地也出具了《证明》，两份《证明》内容相互矛盾；上诉人彭孟礼提供的《农村土地承包经营权证》登记的两块承包地，一块面积4.04亩、一块面积5.08亩，这是彭孟礼先前实际取得的承包地，不包括其本案耕种被上诉人杨伦的4亩承包地，杨伦一审中提供的土地承包经营权证证书期限为1998年9月20日至2028年9月20日，在合法的承包期限内并未撤销。因此，本案上诉人提交的两份证据不能对抗被上诉人一审提供的土地承包经营权证书的效力。二审审理查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，农村土地承包经营权证书是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。被上诉人杨伦对争议的8.24亩承包地主张享有承包经营权，提交了息县包信镇人民政府为其颁发的土地承包经营权证。上诉人陈效立、彭孟礼抗辩诉争土地已经由被上诉人杨伦退还村集体，2001年经村委会重新分配给二人承包经营，二人享有诉争承包地的合法承包经营权，并在一、二审中提交了一些证据，虽然能够证明争议承包地长期由其二人耕种，但是上诉人陈效立、彭孟礼提交的证据不能证明被上诉人杨伦已自愿将承包经营的土地交回发包的村集体，因此上诉人陈效立、彭孟礼提交的证据不能对抗被上诉人杨伦提交的土地承包经营权证的效力。综上所述，上诉人陈效立、彭孟礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈效立、彭孟礼各负担50元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇一九年七月十日书记员  刘 唱