甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初1325号 原告：武永康，男，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区，现住：武都区。 被告：李文斌，男，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区。 被告：李旋，男，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区。 原告武永康诉被告李文斌、李旋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序,并于2019年7月3日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告武永康向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即偿还欠款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告经营汽车修理厂，长期在原告处购买经营修理汽车厂所需的配件，自2015年4月份至2016年1月份共欠货款23400元。于2016年1月30日向原告出具欠条一份，载明“欠武勇康材料款10000元（壹万元整），剩余款13400元（壹万叁仟肆佰元整）年底付清”，并加盖武都文斌汽车修理厂的公章。约定的付款期限到期后，二被告未按约定支付剩余款项，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告李文斌辩称：首先，被告李文斌与原告武永康均不是本案的适格的诉讼主体，具体而言：1.原告的诉讼主体资格不适格。原告诉讼中原告为“武永康”，而原告提供的欠条中债权人为“武勇康”。2.出具欠条的时间为2016年1月30日，加盖的是武都文斌汽车修理厂的章。而2015年12月15日答辩人李文斌就已经注册了陇南文斌商贸有限公司，故李文斌不可能再使用武都文斌汽车修理厂的章。其次，原告武永康起诉内容与欠条内容自相矛盾，欠款是否真实发生原告没有提供证据证实。且该欠条既无李文斌的签字也非李文斌亲笔出具。最后，若该欠款真实发生，也是发生于李文斌与李旋合伙期间，应由李旋、李文斌共同承担。 被告李旋辩称：首先，本案适格的被告应当是李文斌及陇南文斌商贸有限公司，不应该追加李旋为被告。其次，在武都区法院审理的李文斌与李旋合伙纠纷案件中，武都区人民法院对合伙期间产生的债权债务进行了梳理，认定合伙期间的债权债务应该由李文斌承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份及武都区隆兴镇化马湾里村村民委员会出具的证明一份，证明原告的主体适格及“武勇康”与“武永康”系同一人。2.欠条一份，证明被告拖欠原告货款的事实。 对原告提交的上述证据，被告李旋均无异议。被告李文斌对第一组对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为身份信息应该以国家权威机构认证为准，而不应该由村委会来证明；对第二组证据，真实性、证明目的均有异议。认为该欠条并非本人出具，欠条上的盖章是已经不再使用的武都文斌汽车修理厂的章。 被告李文斌为证明其答辩意见向法庭提交如下证据：1.被告李文斌驾驶证，证明被告的诉讼主体资格；2.审计材料一份，证明：该份欠条出具的时间是2016年，但经过审计所的审计，2015年至2016年合伙期间没有产生债务。3.陇南文斌商贸有限公司的营业执照复印件一份，证明：陇南文斌商贸有限公司2015年12月15日成立，自2015年12月15日武都文斌汽车修理厂的公章不再使用。 对被告李文斌提交的上述证据，原告武永康、被告李旋均无异议。 被告李旋未向法庭提交证据。 对当事人所提交的证据原、被告均无异议的本院予以采信，作为定案证据使用。对原告提交的第一、二组证据，因武都文斌汽车修理厂具体的经营管理由被告李旋负责，被告李旋作为合伙负责人，当庭承认其向武永康出具欠条的事实，承认欠条载明的“武勇康”系笔误，“武勇康”与“武永康”是同一人，对欠条所涉金额也没有异议，同时该欠条加盖武都文斌汽车修理厂的章，而武都文斌汽车修理厂系李文斌与李旋合伙所开，于2017年6月19日核准注销，而欠条的出具时间为2016年1月30日，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，李文斌对原告所提交的两份证据的质疑不能成立，故本院对原告提交的第一、二组证据予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下： 2015年4月至2016年1月期间，被告李旋经常在原告处为武都文斌汽车修理厂购买汽修配件，共欠货款23400元。于2016年1月30日被告李旋向原告出具欠条一份，载明“欠武勇康材料款10000元（壹万元整），剩余款13400元（壹万叁仟肆佰元整）年底付清”。该份欠条加盖有武都文斌汽车修理厂的公章。2016年底13400元货款按约付清后，剩余10000元货款至今未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 另查明，武都文斌汽车修理厂于2014年5月20日注册登记，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为李文斌。但该修理厂实际由李文斌、李旋合伙经营。李文斌、李旋各出资200000元，各占总出资额的50%。武都文斌汽车修理厂的经营管理实际由李旋负责。 还查明，武都文斌汽车修理厂于2017年6月19日核准注销。 再查明，庭审中李旋承认欠条载明的“武勇康”系笔误，“武勇康”与“武永康”是同一人，对欠条所涉金额也没有异议。李旋认为合伙期间的债务应由李文斌承担未提交相应证据证实。 本院认为:武都文斌汽车修理厂系李文斌、李旋合伙经营的个体工商户，李文斌虽为注册登记的经营者，但该经营期间的管理事务实际由李旋负责，李旋为了武都文斌汽车修理厂的正常运营向武永康购买汽车配件，是对合伙事务正常经营管理行为，在武都文斌汽车修理厂不能即时清偿货款时，其代表武都文斌汽车修理厂向债权人出具欠条加盖修理厂的公章，合法有效，其法律后果应由武都文斌汽车修理厂承担，故李旋向武永康出具的加盖有武都文斌汽车修理厂公章的欠条合法有效，武都文斌汽车修理厂应当按约定清偿。而武都文斌汽车修理厂于2017年6月19日核准注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，武都文斌汽车修理厂未清偿的债务应由武都文斌汽车修理厂的合伙经营者承担，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”和第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，现武永康要求李文斌、李旋偿还武都文斌汽车修理厂拖欠其货款10000元，本院予以支持，李文斌、李旋按照出资比例每人清偿5000元，并对该笔欠款承担连带清偿责任。 对李文斌认为原、被告诉讼主体资格不适格的抗辩，因李旋作为合伙经营人，当庭承认向武永康出具欠条并且承认欠条载明的“武勇康”系笔误，“武勇康”与“武永康”是同一人，对欠条所涉金额也没有异议，且欠条出具时间为2016年1月30日，在武都文斌汽车修理厂注销之前，故本院不予采信。对李旋认为合伙期间的债务由李文斌承担的抗辩，因未向法庭提交相关证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、李文斌于本判决生效之日起十日内清偿武永康货款5000元。 二、李旋于本判决生效之日起十内清偿武永康货款5000元。 三、李文斌、李旋对上述债务承担连带责。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，李文斌负担12.5元，李旋负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 杨永平 二〇一九年七月二十六日 法官助理 刘红柳 书 记 员 冯丽丽