江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终365号上诉人（原审马秀萍）：马秀萍，女，公民身份号码362531196307080029，汉族，江西省抚州市东乡区人，住抚州市东乡区孝岗镇生产街环城中路240号5栋3单元402室。被上诉人（原审嵇志刚）：嵇志刚，男，公民身份号码362531198304190010，汉族，江西省抚州市东乡区人，住抚州市东乡区孝岗镇师水街桔子山东区135号。上诉人马秀萍因与被上诉人嵇志刚民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马秀萍、被上诉人嵇志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。秀萍上诉请求：1、依法撤销（2019）赣1029民初28号民事判决书；2、依法改判或者发回江西省抚州市东乡区人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院判决认定事实不清原审法院对上诉人与被上诉人之间是否认识，及双方究竟是如何认识等重要问题不作核实，直接断定双方认识。在被上诉人未提供任何证据的情况下直接认定双方为借贷法律关系。事实上双方根本未曾见过面，根本不认识，也不存在借贷关系。这个完全与事实不符，应查明。（二）一审适用法律错误原审判决书第二页最后一段载明“马秀萍承认收到该款且未偿还和退还，又不能向法院说明款项去处。”故而认定上诉人与被上诉人属于借贷关系。这完全属于错误适用举证责任，证明双方属于借贷关系是被上诉人即嵇志刚的举证责任，原审法院违法进行举证倒置，反过来让上诉人即马秀萍进行举证不是借贷关系，这明显严重违法，适用法律错误。（三）一审法院程序违法。原审法院审理过程中，已明确被上诉人即嵇志刚认识案外人朱红国，亦透露其与朱红国及所谓证人琚某1、琚某1、琚某2存在生意往来，上诉人即马秀萍亦向法院说明朱红国系其女婿，当时上诉人的银行卡在朱洪国及其女儿手上，上诉人根本无法控制该卡，且朱红国与被上诉人之间的生意往来上诉人对此一无所知。上诉人与被上诉人之间根本素不相识，也不存在借贷关系。事实上，很有可能是被上诉人与朱洪国之间存在生意往来，本案所涉款项可能系生意资金，根本不是借贷资金。退一步讲，无论上述款项属于什么性质，都应当要通知本案必要当事人朱红国到场，然而一审法院在上诉人即马秀萍一再要求调查事实的情况下，依然枉顾事实，枉法裁判，严重违反法定程序。被上诉人嵇志刚辩称，马秀萍本来就是经过朋友向其借款，他与朱红国根本不认识，与朱红国也没有任何生意上的往来，请求二审法院维持原判，驳回上诉。嵇志刚向一审法院起诉请求：1、判令马秀萍立即偿还借款38万元；2、诉讼费由马秀萍承担。事实与理由：2017年8月10日下午，马秀萍通过琚某2、琚某1两人介绍到嵇志刚处借款38万元，当时马秀萍讲等嵇志刚把款转到账户后，再来打借条，琚某2、琚某1讲不要紧，大家都非常熟悉，等嵇志刚借款到账后再叫马秀萍打借条也无妨。事后，借款38万元转到马秀萍账户后，嵇志刚多次到马秀萍家找马秀萍都没有找到，嵇志刚并同时催促琚某1、琚某2协同去找，最终一直拖至现在，马秀萍所借38万元没有追回。为维护嵇志刚合法权益，特具文起诉，请依法判决。马秀萍辩称，与嵇志刚之间不存在民间借贷关系，所以不同意嵇志刚诉讼请求。本案嵇志刚仅提供了38万元的转账凭证，但是并没有提供相关的借条、借据、欠条等任何形式的债权凭证，本案根本无法认定存在借贷关系。原审法院查明，马秀萍需资金周转，通过琚某1、琚某2介绍，于2017年8月10日向嵇志刚借款人民币38万元，同日嵇志刚通过中国工商银行股份有限公司东乡恒安支行手机银行汇给马秀萍款人民币38万元，马秀萍收到款后未出具借条。另查明，在2017年8月10日前嵇志刚与马秀萍没有经济往来，双方不存在债权债务关系。原审法院认为，嵇志刚通过他人介绍将款人民币38万元通过银行转账借给马秀萍，马秀萍收到款后至今未偿还给嵇志刚事实。马秀萍虽未出具借条等债权凭证给嵇志刚，但嵇志刚通过银行转账给马秀萍事实，马秀萍与嵇志刚在2017年8月10日前双方无经济往来及债权债务关系，即排除嵇志刚该38万元系偿还马秀萍之前借款或其他债务的可能性，而马秀萍承认收到该款且未偿还和退还，又不能向法庭说明款项去处和是否与他人存在债权债务，不能仅因嵇志刚未能提供借条、借据、欠条等债权凭证而否认借款实际发生的事实，故嵇志刚的诉请合理合法，本院予以支持。马秀萍辩称其与嵇志刚不存在民间借贷关系，其未提供相关证据证明该款的性质和去处，其承担举证不能的法律后果，该辩称理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：马秀萍在本判决生效后一个月内偿还嵇志刚借款本金人民币38万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由马秀萍承担。二审中，上诉人马秀萍提供了银行账户流水记录一份，证明38万从被上诉人嵇志刚转到马秀萍账户一个小时多一点以后又打到证人琚某1账户，琚某1就是开放贷公司的；提供裁定书一份，证明该案与本案有类似情况，另案嵇志刚已经撤诉了；提供《协议合同书》复印件一份、朱红国说明一份，证明借款非马秀萍使用，是马秀萍女儿使用，该款系琚某1实际借款。本院将上诉人提交的证据给被上诉人进行质证，被上诉人质证认为，对银行账户流水记录真实性有意见，其不知道上诉人所说的转款情况，手机银行是绑定哪银行卡就跟哪张卡是一个账号，借款已经转给上诉人账户，至于她怎么转出去使用跟其没有关系；对裁定书认为，另案其在东乡起诉前已经知道了，这个案子上诉人马秀萍还款已经远远超过本金，所以另案嵇志刚撤诉，但是本案借款马秀萍没有还一分钱，所以另案与本案无关联性；对朱红国两份证据，只能证明上诉人女儿女婿与琚元华之间的经济往来，与被上诉人无关，一审的时候上诉人的律师已经明确了被上诉人与上诉人的子女没有任何关系，都不认识。被上诉人只是去催问还款的时候见过一次，如果上诉人要提供这个证据，应该把上诉人的女儿女婿叫到法庭来出庭提供证言。被上诉人嵇志刚提供了证人琚某1、琚某2出庭作证，证实借款经过;提供琚某1建设银行流水记录两份及江燕说明一份，证明该38万元由被上诉人汇到上诉人银行账户后，上诉人银行账户转汇30万元到琚某1银行账户，琚某1收到该30万元后将该30万元汇到江燕银行账户还款，与证人证言陈述一致。本院对上诉人马秀萍提供的银行账户流水记录一份、被上诉人嵇志刚提供的琚某1银行流水记录两份等以上证据真实性予以认可。经审理查明，除上诉人马秀萍对收款有异议外，认为，38万不是只汇至马秀萍银行账户上，银行卡是给其女儿女婿使用，该银行账户留的手机号码是其女儿的，并不是其本人借款，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于本案民间借贷关系是否属实的问题。上诉人马秀萍认为其银行账户是给其女儿女婿使用，并不是她借款，不应承担还款责任。被上诉人认为，借款系上诉人经朋友介绍到其公司借的，其相信朋友才出借，借款已经汇到上诉人指定的银行账户，且当时上诉人马秀萍说收到借款后就出具借条，马秀萍回去后就一直不出具借条，上诉人所称系其女儿女婿借款，但是被上诉人都不认识，也未发生借款关系，要求上诉人承担还款责任。本院认为，双方当事人对上诉人马秀萍银行账户收到本案诉争借款这一事实均无异议，仅在上诉人马秀萍是否出借给他人使用进而认定借款人这一事实存在争议。从二审双方提供的证据及证人证言看，可证明借款系琚某1、琚某2介绍相识，由被上诉人嵇志刚向上诉人马秀萍出具借款，该款从上诉人马秀萍提供的银行账户流水看已经由被上诉人嵇志刚银行转账完成了借款给付，且上诉人马秀萍银行账户在收到借款后对该借款进行处分，转给了琚某1用于归还第三人还款。上诉人马秀萍二审提交了银行开户账户留下的联系电话号码系其女儿所有，主张该银行账户系其女儿所有，并主张诉争该笔借款系其女儿借的，其不应承担还款责任。本院认为，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。”的规定，同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条规定，存款人应以实名开立银行结算账户，并对其出具的开户申请资料实质内容的真实性负责、法律、行政法规另有规定的除外。根据以上规定，银行账户不得出借他人使用，仅限本人使用，由此产生的责任应由出借人承担。银行开户时所需身份证系上诉人马秀萍自愿提供，其留存的各项信息均由也是开户人自己出具留存，因留存他人号码未尽到审慎保管义务应由开户人自行担责。且根据常识，货币存放于银行账户，该账户的开立者及账户所有者即视为该货币的所有者，且在日常经济生活中民众亦早已形成“谁的账户，钱归谁所有”的管理与规则，上诉人马秀萍提供借款汇入的银行账户给被上诉人打款时并未告知债权人该银行账户系其女儿使用，借款系其女儿所借，债权人并不知情，现被上诉人嵇志刚已经将借款按上诉人给付的账户进行了银行转账汇款，就借款已经完成了交付，且从银行流水看，马秀萍银行账户收到借款后对该笔借款进行了使用处分，现上诉人马秀萍主张其名下开户行账户系其女儿使用，其并未提供证据证实，且系其与其女儿双方另一法律关系，其可向其女儿另行依法主张权利，但其约定以现行法律规定不得及于第三人即本案借款出借人。且从上诉人二审提供的其女婿朱红国陈述看，其向被上诉人嵇志刚披露的借款人为上诉人马秀萍，提供的银行账户为马秀萍开户银行账户，故可佐证借款人系上诉人。上诉人马秀萍其陈述银行账户借给其女儿女婿使用，其女儿系其至亲，其在一、二审并未提供证据证实被上诉人嵇志刚明确知晓诉争借款系与其女儿女婿发生民间借贷关系，非与其发生借贷关系，而货币属于种类物和动产，谁占有即归谁所有，结合被上诉人一、二审提供的证人出庭提供证言，可证实本案借款系其因上诉人马秀萍需要借款由二证人转而介绍给被上诉人，由被上诉人银行转款至上诉人马秀萍账户，借款已经完成了交付，被上诉人嵇志刚作为小企业主，非专业从事金融人员，其已经尽到了一般公民注意义务，其对借款人借款如何使用并无法定审核义务，对上诉人借款后如何使用其并不知情，结合以上事实可认定本案民间借贷关系成立，上诉人马秀萍应承担还款责任。综上所述，本院认为，上诉人马秀萍上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元由上诉人马秀萍负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 万燕飞二〇一九年七月五日书记员 徐彦芳