江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初3880号原告（反诉被告）扬州万丰机械制造有限公司，住所地扬州市邗江区槐泗镇工业集中区。法定代表人常开平，董事长。委托诉讼代理人龚毅，公司员工。被告（反诉原告）扬州中孚机械有限公司，住所地仪征市大仪镇工业集中区向建路1号。法定代表人蒋正贵，执行董事。委托诉讼代理人李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州万丰机械制造有限公司（以下简称万丰公司）与被告（反诉原告）扬州中孚机械有限公司（以下简称中孚公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月11日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万丰公司的委托诉讼代理人龚毅，被告中孚公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告万丰公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告中孚公司立即返还多收取的货款25.65元及利息（自2013年8月1日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、赔偿原告损失15.75万元及利息（自2013年8月1日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为与艾普国际（香港）有限公司（以下简称艾普公司）签订750MM4HI可逆冷轧机购销合同，于2012年7月18日，与被告签订《工业产品购销合同》一份，约定原告向被告购买SM06-18液压卷取机两台和SM06-16液压开卷机一台（系750MM4HI可逆冷轧机重要部分），总货款81.37万元，优惠价81万元，合同签订135天交货，交付方式为自提。工程进度款延期交货期顺延，订货预付30%合同生效，以后按照工程进度给款，提货前付清。合同签订后，被告技术人员涂聚伟向我公司员工龚爱平发送电子邮件，被告陆续供货，原告则陆续向被告支付货款，累计达106.65万元，超额支付货款25.65万元。被告虽陆续供货，但未按时，致使原告迟延履行与艾普公司的合同，不得不支付艾普公司违约金15.75万元。为维护合法权益，故诉至法院，要求依法判决。针对本诉，中孚公司辩称：原、被告之间签订了《工业产品购销合同》及原告付款情况属实，但双方并未按该合同履行。实际交易情况是，涂聚伟通过邮件，将每笔供货清单及货款预算报给龚爱平，待龚爱平确认并付款（有时支付部分货款）后，被告再进行加工并交货。综合计算，截至2013年7月8日，原告尚欠被告9万多元货款未付，故被告并未欠原告货款。另外，原告所称被告迟延交货并非事实，从涂聚伟与龚爱平邮件往来等证据可看出，双方已对2012年7月18日签订的合同实际予以变更，交货时原告并未提出被告迟延交货，也未催促原告交货。至于原告所主张的对艾普公司的违约责任损失，因原告并未向我公司披露其与艾普公司所签合同内容，也未提供充分证据证明其向艾普公司承担违约责任的事实及与被告的关系，故被告无需承担赔偿责任。反诉原告中孚公司提出反诉请求：要求反诉被告给付所欠货款9.79万元及逾期付款利息（自2013年7月9日起至实际给付之日止，按月利率0.5%计算），并承担反诉费用。事实与理由：2012年6月，应反诉被告要求，反诉原告为其向艾普公司供应的750MM4HI可逆冷轧机生产设备部件，至2013年7月8日，反诉原告生产的设备部件货款合计116.29万元，但反诉被告仅给付106.5万元，剩余货款至今未付，故提起反诉，要求法院依法判决。针对反诉，万丰公司辩称：双方合同中明确约定货款为81万元，反诉原告并未提供证据证明其超合同范围供货，其生产的机器设备是一个整体，无法拆开供货。反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。本诉中，为证明其主张，万丰公司提供如下证据：1、工业产品购销合同一份；2、扬州农村商业银行通用凭证、中国农业银行结算业务申请书各一份；3、扬州汇利进出口公司与艾普国际（香港）有限公司签订的合同、艾普公司发送给原告的电子邮件及汇利公司出具的说明各一份；4、中孚公司向原告发送的催要货款的电子邮件、短信、增值税发票；5、卷取机和开卷机图纸。中孚公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但双方并未按合同约定履行，而是按照原告与艾普公司750MM4HI可逆冷轧机订单的一部分实际履行，我公司实际交付给原告的组件清单已超过合同约定。为反驳万丰公司在本诉中的主张，并证明其反诉主张，中孚公司向本院提供如下证据：1、2012年6月7日至2013年7月20日，原告业务员龚爱平与被告员工涂聚伟往来短信、电子邮件及附件；2、设备组件及生产费用清单；3、原告的仲裁申请书、原告所发付款及退票说明。针对上述证据，万丰公司质证如下：对中孚公司提供的短信和电子邮件的真实性无异议，但电子邮件仅是技术上的讨论，不能证明中孚公司超越合同供应货物的事实，且中孚公司也未提供证据证明其完成了交货义务。经审理查明，万丰公司为与艾普公司签订750MM4HI可逆冷轧机购销合同，于2012年7月24日，与中孚公司签订《工业产品购销合同》一份，约定万丰公司向中孚公司购买SM06-18液压卷取机两台和SM06-16液压开卷机一台（系750MM4HI可逆冷轧机重要部分），总货款81.37万元，优惠价81万元，合同签订135天交货，交付方式为自提。工程进度款延期交货期顺延，订货预付30%后合同生效，以后按照工程进度给款，提货前付清。合同签订后，万丰公司工作人员龚爱平与中孚公司业务员涂聚伟、艾普公司通过电子邮件、手机短信等方式相互联系。其中2012年12月5日至2013年4月15日，双方邮件及短信的内容主要是涂聚伟向龚爱平报生产计划和费用。2013年4月8日、17日，艾普公司发邮件给龚爱平，告知因万丰公司迟延交货，合同价款中要求扣减违约金2.5万美金，并强烈声明，要求尽快全部发货。之后万丰公司继续向艾普公司供货。2013年6月28日，涂聚伟回复，要求先打十万元费用，龚爱平则要求涂聚伟认真梳理账目，以便其知晓涂聚伟的实际支出。2013年7月8日，涂聚伟发邮件给龚爱平，报生产费用116.29万元（含人工+租金8万元、利润5万元、税金5万元），已付96.5万元，还需19.79万元，龚爱平就部分部件及费用提出异议，涂聚伟一一予以回复，但仍坚持万丰公司尚欠19.64万元未付。另查明，万丰公司付款情况：2012年10月12日付款35万元，2012年11月20日付款5万元，2012年12月19日付款8万元，2013年1月8日付款40万元，2013年3月4日付款5万元，2013年6月4日付款3.65万元，2013年7月8日付款10万元，合计付款106.65元。对供货情况，中孚公司未提供供货清单。以上事实，有原告提供的购销合同、银行凭证、结算业务申请书，被告提供的电子邮件截图、手机短信记录及艾普公司所发电子邮件等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否以实际履行方式变更了2012年7月24日所签《工业产品购销合同》？中孚公司是否应对万丰公司承担其对艾普公司的违约责任？对以上争议焦点，本院认为，本诉中，万丰公司主张其多付了货款，但从龚爱平与涂聚伟的往来邮件和短信中可以看出，双方交易习惯是中孚公司报供应计划，万丰公司予以答复并支付货款，中孚公司再供应零部件，双方已在实际履行中对合同约定进行了变更，原告依据原合同主张返还多付的货款无事实和法律依据，应予驳回。对万丰公司要求中孚公司承担其对艾普公司违约金15.75万元及利息的诉讼请求，中孚公司交货时间虽迟于2012年7月24日《工业产品购销合同》的约定，但双方在实际履行中已变更合同约定，由于双方实际履行中并未明确约定交货时间，故中孚公司可随时履行，万丰公司也可随时要求履行，但应给中孚公司必要的准备时间，从双方提交的证据看，万丰公司并未对中孚公司交货时间提出异议，故不能认定中孚公司存在迟延交货的违约行为。对反诉部分，中孚公司虽提供了证据证明双方对合同约定进行了变更，但在龚爱平与涂聚伟往来邮件和短信中，供货清单并不完整，无法与2013年7月8日结算清单相对应，而对该结算清单，万丰公司虽支付了10万元货款，但龚爱平并未对该结算结果予以确认，故不能仅凭该结算清单认定中孚公司实际供货情况，中孚公司对其诉讼请求所依据的事实均未提供充分的证据，反诉请求亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）扬州万丰机械制造有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）扬州中孚机械有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7510元，财产保全费2590元，合计10100元，由原告扬州万丰机械制造有限公司负担。反诉案件受理费2248元，依法减半收取1124元，财产保全费999元，合计2123元，由反诉原告扬州中孚机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  冯 军人民陪审员  华学宝人民陪审员  史启亮二〇一九年七月五日书 记 员  徐曦舟