湖北省荆州市沙市区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1002民初1132号 原告:荆州市柯罗恩置业有限公司，住所地：荆州开发区江津东路**。 法定代表人：彭再华，该公司执行董事。 委托代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。 被告：荆州市辉煌物流服务有限公司，住，住所地：荆州市沙市区航空路**/div> 法定代表人：罗兴友，该公司执行董事。 委托代理人：乔靖，湖北楚尚律师事务所律师。 第三人：汪应涛，男，1958年6月30日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告荆州市柯罗恩置业有限公司（以下简称柯罗恩公司）诉被告荆州市辉煌物流服务有限公司（以下简称辉煌公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，于2017年4月26日作出（2016）鄂1002民初1187号民事判决。被告辉煌公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理后认为，汪应涛在二审中就其接受柯罗恩公司及其法定代表人资金、支付辉煌公司法定代表人资金的相关情况所作的陈述与其一审中向法院的陈述完全相反，资金支付的事实不清；本案争议合同的当事人究竟为谁，股权转让的权利义务由谁承担，也有进一步调查的必要，遂于2017年11月24日作出（2017）鄂10民终795号民事裁定，撤销本院（2016）鄂1002民初1187号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告柯罗恩公司的法定代表人彭再华、委托代理人索绪明，被告辉煌公司的委托代理人乔靖及第三人汪应涛到庭参加诉讼。第一次开庭前，被告辉煌公司申请追加其法定代表人罗兴友为第三人参加诉讼。合议庭经讨论后认为，罗兴友作为被告辉煌公司的法定代表人，依法有出庭参加诉讼、陈述案件事实的权利和义务，没有追加为本案第三人的必要。但被告辉煌公司法定代表人罗兴友经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，拒绝就本案事实作出陈述。第二次开庭时，本院当庭对第三人汪应涛进行了训诫，告知其若再次出现前后矛盾、编造事实的陈述，妨碍本案诉讼的，将依法追究其相应的法律责任。本案现已审理终结。 原告柯罗恩公司诉称：2011年3月22日，原告（原名为荆州市柯罗恩投资有限公司）与被告订立《股权转让协议书》，约定将被告公司100%的股权以900万元的价格转让给原告。双方同时约定，股权转让款分期给付，原告付款540万元后对被告进行控股、参与经营、分享公司利润和分担亏损。协议订立后，原告分期向被告单位的董事汪应涛支付了1059.5万元，汪应涛将其中的566万元转汇至被告法定代表人罗兴友账户，另原告单位和法定代表人彭再华合计向被告单位汇款100万元。被告单位共计收到股权转让款666万元。但被告一直未按约履行。事后原告要求与被告完善股权转让协议或解除协议、退回股权转让款，但被告一直未予解决。诉讼请求如下：1.依法解除原、被告于2011年3月22日订立的《股权转让协议书》；2.判令被告向原告返还股权转让款666万元并支付资金占用利息（以666万元为基数，自2012年1月18日至还款之日止按银行同期贷款利率算）；3.判令被告赔偿原告损失50万元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告辉煌公司委托代理人乔靖辩称：请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告要求解除合同，被告同意，但是造成合同解除的原因是原告未按合同约定支付股权转让款；2.被告只收到了原告通过彭再华银行账户转出的50万元，另50万元不清楚，希望原告予以举证；且原告所主张的666万元股权转让款中的566万元付给了汪应涛，关于该566万元，原告应该向第三人汪应涛主张权利；3.被告已经受让了罗兴友转来的对原告柯罗恩公司及彭再华、彭刚的390万元中的100万元到期债权，原告主张抵销其中的50万元，被告予以认可；若原告能举证另50万元已经交付被告方，这50万元同时亦能予以抵销；但原告主张要求返还其他股权转让款566万元没有事实依据。 原告柯罗恩公司为支持其诉讼主张，在原审中向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人居民身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2.股权转让协议书原件，拟证明原、被告订立了涉案股权转让合同，约定了双方的权利义务及违约责任； 3.银行转账交易明细、个人业务凭证、结算申请书、回单及领款单复印件，拟证明原告已就股权转让事宜先后向汪应涛转款959.5万元，直接转给被告100万元，且汪应涛收款后直接转给罗兴友股权转让款566万元，原告已实际向被告给付股权转让款共计666万元的事实； 4.工商查询档案资料复印件，拟证明被告股权仍为转让前的股东持有，原告没有实行控股及参与经营； 5.录音光盘，拟证明第三人汪应涛证实通过其收取了股权转让款566万元，且已转交被告法定代表人。 在重审时，原告当庭撤回了对证据5的使用，经重新整理后提交了如下证据（含原审中提交的证据）： 1.股权转让协议书复印件，拟证明原、被告订立了涉案股权转让合同，约定了双方权利义务及违约责任； 2.被告辉煌公司的工商档案资料复印件，拟证明罗兴友系被告大股东、法定代表人，汪应涛系公司董事，且被告股权仍未转让，由前股东持有，原告没有实行控股； 3.支票存根、银行回单复印件（共计12笔，总计转款739.5万元），拟证明汪应涛代收股权转让款的事实； 4.个人结算业务申请书、银行回单复印件（共计11笔），虽对证据3中具体哪一笔是股权转让款不能分清，但第三人汪应涛向原告提交了有关向罗兴友转账566万元的证据，故原告对此566万元予以认可，拟证明汪应涛通过银行账户向被告法定代表人罗兴友汇款566万元的事实； 5.单位活期账户对账单复印件（分2笔，各50万元），拟证明原告向被告直接汇款100万元的事实； 6.手机短信记录打印件，拟证明汪应涛在二审中所说的证言不真实； 7.汪应涛出具的落款时间为2018年6月16日的《情况说明》复印件，拟证明汪应涛认可代收原告股权转让款，相关款项已经转交被告，且汪应涛与罗兴友之间并无债务关系； 8.有关汪应涛在原告公司领款的领款单复印件（共计11张，金额总计859万元）,拟证明汪应涛向被告单位法定代表人罗兴友转款的来源； 9.企业并购合同复印件，拟证明湖北得龙天兴商贸有限公司（以下简称得龙公司）、罗兴友、李杏杰与彭刚、彭再华签订的企业并购合同，并购价240万，被告提供的协议是伪造的。 被告辉煌公司在原审中向本院提交了如下证据： 1.辉煌公司的营业执照复印件，拟证明被告主体资格； 2.辉煌公司变更通知书复印件，拟证明被告公司股东状况； 3.会议笔记复印件，拟证明荆州市辉煌物流服务有限公司全体股东同意转让股份的事实； 4.股权转让协议书复印件，拟证明①股权转让款为900万元；②付款方式和日期为：乙方（柯罗恩限公司）在本协议签订之日150个工作日，付股权转让费300万元，从300万元到账之日起，60天内再付股权转让费240万元，占股权转让价款的60%。即对辉煌公司实行控股，按甲方（辉煌公司）章程规定参与经营，分享公司利润和分担亏损的义务。再从240万元到账之日起，12月内分期支付股权转让费360万元，股权转让费全部付清，甲乙双方依法办理公司变更登记和资产；③违约责任的约定是：原告不按约付款，被告有权解除协议； 5.单位活期账户对账单两份，拟证明原告2012年9月30日向被告付款50万元，2013年2月28日付款50万元，合计付款100万元； 6.资产处置决议复印件，拟证明被告公司所有股东同意股权全部转让； 7.汪应涛给罗兴友的汇款凭证复印件13份、汪应涛向罗兴友出具的借条复印件两张、汪应涛向庄午香借款100万元借条复印件一张（罗兴友为该借据的担保人）及罗兴友关于他与汪应涛债权债务的陈述，拟证明①汪应涛与罗兴友之间存在私人的经济往来②汪应涛与罗兴友之间债权债务发生额为771万元③汪应涛给罗兴友的汇款中没有一笔涉及被告公司股权转让款④汪应涛与罗兴友之间的往来与公司无关，罗兴友收到的不是股权转让款。 被告辉煌公司在本次重审中提交了如下证据： 1.申请荆州市中级人民法院调取的部分彭再华与汪应涛的银行账户流水复印件及对流水的分析，拟证明汪应涛从彭再华处收到钱后大部分是有明确用途并实际使用了，其关于将566万元股权转让款转付给罗兴友的主张存在合理的怀疑； 2.企业并购合同、加盖柯罗恩公章的借条、欠条共3张（均为复印件），借条及欠条载明的本金金额为330万元（230万元+100万元）、利息为60万元，合计390万元；企业并购合同的内容为2014年彭再华从罗兴友处购买得龙公司（原位于沙市区××百货商店），转让款为330万元，后转化为柯罗恩公司、彭再华及彭刚向罗兴友的个人借款，加上彭再华2016年6月27日出具的60万元利息欠条，合计390万元，拟证明罗兴友与柯罗恩公司、彭再华等人之间存在个人间的经济往来； 3.得龙公司的工商登记变更信息（企查查网打印件）；拟证明得龙公司的股权已经转移，罗兴友已经履行了义务，罗兴友390万元债权是真实的； 4.债权转让暨债务抵销通知书（复印件），拟证明辉煌公司已经用100万元的债权抵销了应退给柯罗恩公司的100万元股权转让款； 5.荆州市中级人民法院开发区法庭开庭笔录（复印件），拟证明汪应涛在二审法庭上已经陈述566万元不是股权转让款而是其他经济往来。 第三人汪应涛在重审中向本院提交了如下证据： 1.汪应涛与罗兴友签订的落款时间为2017年7月16日的《协议书》复印件一份，拟证明是辉煌公司的代理律师乔靖故意歪曲事实炮制了一份内容虚假的协议书，以达到其关于“被告单位收到566万元股权转让款属于另外的经济往来”的证明目的，事实上汪应涛与罗兴友之间无债务关系，汪应涛所支付给罗兴友的资金都是彭再华的钱，汪应涛违心的签订协议是为了寻求罗兴友与彭再华之间达成和解，没有任何故意； 2.罗兴友书写的、落款时间为2015年10月22日的承诺书一份，拟证明罗兴友委托汪应涛负责解决得龙公司的转让事宜和同意将其所持辉煌公司的股权转让给汪应涛的事实。 根据第三人汪应涛的申请，本院就汪应涛向案外人庄午香借款100万元的事实对庄午香进行了调查，庄午香证实：我老公王德贵、罗兴友和我三人是同学，汪应涛在2012年的时候和我们住在一个小区，通过罗兴友担保我们才借钱给汪应涛的，但汪应涛肯定是在借款期限内就还钱给我了的，具体哪家银行不记得了，模糊记得汪应涛还给我发了一个信息说钱打给我了。 原、被告及第三人均对上述证据及调查笔录发表了质证意见，本院已记录在案。 结合原、被告各方的质证意见，本院对原、被告各方提交的证据的证明效力分析认定如下： 因原告重审中整理提交的证据已包含其原一审中提交的证据，本院仅对其在重审中提交的证据作出认证，具体如下：证据1、2双方当事人均无异议，予以采信。证据3、4、5均来自有关金融机构的转款凭证，可以作为证据采信。证据6系原告与第三人之间的通信记录，第三人汪应涛表示认可，本院已当庭训诫过第三人汪应涛，可予采信。证据7系第三人的陈述，应当以汪应涛的当庭陈述为准，不予认证。证据8系第三人汪应涛所立收条等字据，其本人予以认可，本院亦予以确认。证据9与被告提交的证据3中的并购合同内容不一致，该证据涉及本案原告柯罗恩公司法定代表人彭再华和被告辉煌公司法定代表人罗兴友个人之间另外发生的民事法律行为，与本案无关，不予认证。 被告辉煌公司在原审中提交的证据1、2、4、5，原告和第三人均无异议，可以采信。原告对证据3、6的真实性持异议，本院认为此二份证据载明的内容均系本案股权转让协议签订后，有关股东对辉煌公司的资产处置、安置职工的记录，并无转让股权事项的记录，故不能证明被告辉煌公司主张的其公司股东已对股权的被转让作出追认，故本院对其证明效力不予确认。关于证据7中汪应涛在十余年前向罗兴友出具的二张合计金额5万元的借条，因无借条原件，且汪应涛抗辩称该款项早已偿还给罗兴友，故不予确认该证据的证明效力；有关汪应涛汇款给罗兴友771万元的凭证予以确认；关于由罗兴友担保汪应涛向庄午香借款100万元的借条，系复印件且有明显撕毁痕迹，本院亦向庄午香进行了调查，该款已由汪应涛偿还，故不应作为罗兴友代替汪应涛还款的证据，对其证明效力不予确认。 被告辉煌公司在重审中提交的证据1，系人民法院依法调取的证据，予以采信，但应与原告提交的其他有效证据结合起来判断款项用途。证据2、3与原告提交的证据9有矛盾，且系罗兴友与彭再华个人之间另外发生的民事法律行为而产生的有关债权债务，与本案无关，不予认证，仅作分别表述使用。证据4系在本案原一审判决后，二审上诉期间形成，无证据证明已有效送达给了原告柯罗恩公司，不能作为有关债务已抵销的证据，且该证据与第三人提交的证据1即罗兴友与汪应涛签订有关权利转让协议书内容相矛盾，故不予采信。关于证据5，系本案发回重审前的二审法院法庭笔录，关于第三人汪应涛的陈述内容如何采信问题，在重审中汪应涛已经承认自己在二审中没有如实陈述案件事实，本院训诫汪应涛后，汪应涛承诺在重审中如实陈述案件事实，结合汪应涛提交的被告公司法定代表人罗兴友企图虚构案件事实的协议书，本院认为应当以其本次重审时的陈述为准。 第三人汪应涛提交的证据1即罗兴友与汪应涛签订的协议书，被告辉煌公司委托代理人乔靖确认系其起草，是关于罗兴友与汪应涛针对本案讼争的股权转让款而签订的将罗兴友持有辉煌公司股权和彭再华、柯罗恩公司对罗兴友所负另外的债务进行转让的协议，汪应涛已经陈述“该协议书纯属虚构”，且罗兴友故意不到庭陈述案件事实，故仅对该份证据能证明的“罗兴友代表被告辉煌公司认可有关本案666万元股权转让款的事实”予以确认，亦作为罗兴友故意隐瞒事实的证据。关于证据2，系罗兴友希望汪应涛帮助其解决得龙公司股权转让款而对汪应涛作出的有关承诺，其中载明了罗兴友将其所持辉煌公司股权转让给汪应涛的意图，亦表明罗兴友拒绝履行本案股权转让协议的意思，可作为本案证据予以采信。 本院依法对庄午香所作的调查笔录，予以采信。 经审理，本院查明以下案件事实： 被告辉煌公司于2009年11月设立时共有11名自然人股东，到2012年6月12日，共有10名自然人股东。因股东向晓玲将其股权（占股20%）转让给罗兴友，2012年6月13日，公司召开股东会，同意向晓玲退出公司，不再是公司股东并辞去董事职务；经重新选举，通过汪应涛为公司董事。辉煌公司现有股东9人，罗兴友担任法定代表人，职务为执行董事，第三人汪应涛担任被告辉煌公司的“董事”。 2011年3月22日，原、被告签订了一份《股权转让协议书》，约定：被告同意将其公司100%的股权，以900万元的价格转让给原告,股权转让款分三次在2012年11月前付清。双方对违约责任也作出了相应的约定 该协议签订后，原告单位及其法定代表人彭再华先后向第三人汪应涛账户转款959.5万元，分别是： 1.原告柯罗恩公司以其单位账户转款289万元，具体时间和金额为：①2011年4月2日200万元②2011年4月22日8万元③2011年5月26日50万元④2011年5月27日10万元⑤2011年9月23日1万元⑥2011年11月25日20万元； 2.原告柯罗恩公司法定代表人彭再华以其个人账户转款670.5万元，具体时间和金额为：①2011年7月4日40万元②2011年7月13日60万元③2011年7月20日142万元④2011年8月8日50万元⑤2011年11月1日80万元⑥2012年7月24日200万元⑦2012年8月29日50万元⑧2012年9月4日48.5万元。 另，原告于2012年9月17日通过其单位账户向被告单位账户转款50万元；于2013年2月28日通过其法定代表人彭再华个人账户直接向被告单位账户转款50万元。 第三人汪应涛先后向被告公司法定代表人罗兴友的账户转账共计566万元。具体时间和金额分别是：①2011年7月28日14万元②2011年7月29日17万元③2011年8月2日35万元④2011年8月6日40万元⑤2011年8月22日50万元⑥2011年11月3日40万元⑦2012年5月18日45万元⑧2012年5月22日25万元⑨2013年4月25日100万元⑩2013年6月9日100万元?2013年7月22日100万元。 另查明，2014年得龙公司原股东罗兴友、李杏杰（甲方）与彭刚、彭再华（乙方）签订《企业并购合同》一份，该并购合同甲方有得龙公司盖章及罗兴友签名，乙方处有彭刚签名，其中第一项约定：甲方同意将位于沙市区大庆路8栋一楼房产和8楼裙房1楼面积为207.79㎡和173.53㎡产权号为荆州房权证沙字第××号和位于荆州市沙市区金龙路的土地面积为222.23㎡的商业土地，荆州国有（2011）第102010189号，整体作价若干万元人民币由乙方并购以上资产，并按国家和地方规定办理相关并购过户手续；第五项约定：乙方实际出资若干万元人民币收购公司100%的股权（包括公司在荆州市所有的资产和不动产）；第七项约定：本协议一式四份，双方各执二份，均具有同等法律效力。关于上述并购合同，原、被告分别向本院提交了有关复印件，原告柯罗恩公司向本院提交的经核对原件无误的复印件显示转让款为240万元，辉煌公司提交的复印件显示转让款为330万元，原、被告提交的上述合同其他条款内容及排版均相同。本院在责令被告辉煌公司提交原件时，其委托代理人乔靖回答称：据罗兴友说，因公司管理不善，原件已遗失，只能提供复印件。 2014年7月1日，彭再华和柯罗恩公司共同向罗兴友出具一份借条，借条载明：“荆州市柯罗恩投资有限公司法人代表彭再华今向罗兴友借款人民币贰佰叁拾万元整（2300000元），借期为6个月，从2014年7月1日至2015元月1日止，到期本金还清”。2014年7月31日，得龙公司股东变更登记为彭再华、彭刚。2014年8月26日，彭再华和柯罗恩公司共同向罗兴友出具一份借条，借条载明：“荆州市柯罗恩投资有限公司法人代表彭再华今向罗兴友借款人民币壹佰万元整（1000000元），从2014年8月26日起，到期本金还清”。2016年6月27日，彭再华向罗兴友出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到罗兴友人民币600000元（陆拾万元整）”。 2015年10月22日罗兴友向汪应涛书面承诺：“本人自愿将所持荆州市辉煌物流服务有限公司的股份全部转让给辉煌物流公司股东汪应涛，包括法人变更。（以得龙天兴公司的房款到账为准），随时办理。则此承诺自动失效”。被告辉煌公司向本院提交了罗兴友和辉煌公司共同作出的、落款时间为2017年11月8日的《债权转让暨债务抵销通知书》复印件一份，但并未提交已经向柯罗恩公司送达该通知书的证明，柯罗恩公司在对该证据质证时明确表示没有收到，对该证据的真实性有异议。该通知书载明的主要内容为：“荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华、彭刚：鉴于：1.罗兴友因转让湖北得龙天兴商贸有限公司股权一事，享有对荆州市柯罗恩置业有限公司（以下简称柯罗恩公司）、彭再华、彭刚的到期债权330万元及利息60万元，合计390万元债权，你们未予偿还。2.柯罗恩公司与荆州市辉煌物流服务有限公司（以下简称辉煌公司）签订《股权转让协议书》后向辉煌公司转账支付了100万元，柯罗恩公司已向法院起诉，要求辉煌公司退还股权转让款。为此，特通知如下：1.罗兴友已经将上述到期债权中的100万元债权、转让给辉煌公司。2.辉煌公司用受让的100万元债权抵销应退还给柯罗恩公司的100万元股权转让款。3.再次督促柯罗恩公司、彭再华、彭刚立即偿还欠罗兴友的剩余债权290万元及利息（按同期银行贷款利率计算）。4.本通知自送达之日起生效”。被告辉煌公司以上述证据抗辩称彭再华与罗兴友存在其他经济纠纷，亦证明原、被告双方之间的股权转让款项不应返还。 2018年8月27日，汪应涛向本院提交甲方为罗兴友、乙方为汪应涛，签约时间为2017年11月16日的《协议书》一份，并在协议上注明“这份协议纯属虚构，是罗兴友的代理律师乔靖炮制的”。被告辉煌公司的代理人乔靖律师在对该协议进行质证时，也认可该协议系其起草。经查，该协议书的内容大致为：罗兴友将其持有的辉煌公司股权和对柯罗恩公司享有的390万元债权中的290万元一并作价300万元转让给汪应涛；2011年7月28日至2013年12月31日期间，汪应涛向罗兴友转账12笔、金额共计666万元，属于双方之间另外的经济往来。 原告柯罗恩公司以第三人汪应涛仅提供了566万元转账证据和原告单位及其法定代表人彭再华另向被告单位转款100万元为由，向本院诉请判令被告返还666万元的股权转让款及资金占用期间的利息损失和违约金。 结合各方当事人提交的证据、陈述及查明的事实，归纳本案争议的焦点问题为：1.原、被告双方于2011年3月22日签订的《股权转让协议书》的效力如何认定及应否解除的问题；2.原告是否已经实际向被告给付股权转让款666万元；3.协议解除后原告的其他诉请是否应当支持。 关于焦点一，即原、被告双方于2011年3月22日签订的《股权转让协议书》的效力及解除问题。 本院认为，股权是股东基于其出资而对公司享有的表决权、分红权等权利的总称，其本质上是股东个人的财产权，只有股东个人才能处分。被告辉煌公司以公司名义将该公司100%的股权出让给原告柯罗恩公司，是无权处分行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”；第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。依据上述法律规定，原、被告双方于2011年3月22日签订的股权转让协议虽然未取得被告其他股东的追认，但该协议合法有效，原告关于解除该买卖协议的请求依法应得到支持。 关于焦点二，即关于被告辉煌公司已收到的股权转让款数额。 第一，被告辉煌公司所举证据中已认可原告柯罗恩公司单位账户及法定代表人彭再华账户向其单位账户转款共计100万元为股权转让款，本院对该100万元系原告柯罗恩公司给付被告辉煌公司的股权转让款予以确认。 被告辉煌公司辩称该100万元已通过债权转让的方式予以抵销，但并未举证证明有关《债权转让暨债务抵销通知书》已有效送达给原告柯罗恩公司，且其提交的有关债权来源的《企业并购合同》的真实性原告柯罗恩公司并不予认可，故本院对被告的上述抗辩不予采信。 第二，关于汪应涛向被告辉煌公司给付566万元股权转让款的认定问题，分析如下： 首先，被告辉煌公司提交的证据不能证明罗兴友收取的有关汪应涛给付的566万元系其与汪应涛个人之间的经济往来。理由如下： 1.汪应涛向罗兴友出具的借条复印件两张，分别为2002年11月4日1万元、2008年10月29日4万元，借款总金额与本案的股权转让款相差甚大，时间均发生在本案股权转让协议签订之前，且汪应涛当庭陈述上述款项已经全部归还。 2.关于“罗兴友担保的汪应涛向庄午香借款100万元的借条复印件一张”，该复印件明显有撕毁的痕迹，且本院依据第三人汪应涛的申请已向出借人庄午香核实，该笔100万元借款已由汪应涛本人清偿完毕。 3.关于罗兴友提交的其与汪应涛之间存在私人经济往来的书面陈述，罗兴友作为辉煌公司的法定代表人，其本人的陈述应为当事人陈述的一种，对相关案件事实被告有义务提交证据予以证明，但罗兴友作为被告公司的法定代表人及有关股权转让事项的直接经办人，经本院二次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、陈述案件事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款有关“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款有关“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，被告辉煌公司应承担相应举证不能的法律后果，本院对其主张的相关事实不予认定。 其次，原告提交的有关向第三人汪应涛转款的银行转款凭证、支票存根、银行卡资金流水及汪应涛向原告单位出具的领款单、借支单等凭证，能证明原告单位和及其法定代表人彭再华向汪应涛转款共计959.5万元。其中汪应涛在原告公司办理的金额共计769万元的11张领款单，除2011年9月24日金额为100万元领款单上注明的用途是“费用”外，其他均注明是股权转让款，说明第三人汪应涛以领取股权转让款的形式至少从原告单位领取了669万元的款项。 因原告提起诉讼时以第三人汪应涛仅对其提供了向被告法定代表人罗兴友转款566万元的证据材料，原告按照该566万元另加前述的100万元提出起诉，并未违背案件事实，原告仅选择起诉了该部分资金，属于原告对其权利的处分行为，不违反法律规定。 综上所述，本院依法认定原告柯罗恩公司已经实际向被告辉煌公司给付股权转让款666万元。 关于焦点三即协议解除后原告的其他诉讼请求是否应得到支持的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告柯罗恩公司请求被告辉煌公司返还其已经收取的股权转让款，符合法律规定，应当予以支持。原告主张的资金占用损失问题，该项损失客观存在，其按照银行利息的标准计算亦为合理，但起算时间应当以其向本院提出起诉之日即2016年7月12日为宜。 关于原告柯罗恩公司请求的其他损失50万元，在与被告辉煌公司签订股权转让协议时，原告柯罗恩公司应当预见被告辉煌公司罗兴友以外的股东不予追认有关转让股权的可能性，其要求按照协议的约定参与被告辉煌公司的管理及分红的理由不充分，且未提交证据予以证实该50万元的损失确实存在，故依法不予支持。 综上所述，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，判决如下： 一、解除原告荆州市柯罗恩置业有限公司与被告荆州市辉煌物流服务有限公司于2011年3月22日签订的《股权转让协议》； 二、被告荆州市辉煌物流服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告荆州市柯罗恩置业有限公司股权转让款666万元； 三、被告荆州市辉煌物流服务有限公司于本判决生效后十日内向原告荆州市柯罗恩置业有限公司给付占用666万元资金的损失（具体计算标准为：自2016年7月12日起至本判决确定的履行之日止，以本金666万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、驳回原告荆州市柯罗恩置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费62420元，财产保全申请费5000元，以上两项费用共计67420元，由被告荆州市辉煌物流服务有限公司负担62712元，原告荆州市柯罗恩置业有限公司负担4708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖启舟 人民陪审员  王白露 人民陪审员  杨 艳 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王菊红