贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2473号 上诉人（一审被告）：袁勇，男，汉族，1962年12月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）：毕节市嘉瑞汽车销售服务有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰乔圣菲******，统一社会信用代码：91520500347059714R。 法定代表人：代朝辉。 一审被告：代朝辉，男，汉族，1978年10月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人袁勇因与被上诉人毕节市嘉瑞汽车销售服务有限责任公司（以下简称：嘉瑞汽车销售公司）、一审被告代朝辉股东出资纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 袁勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人嘉瑞汽车销售公司的诉讼请求，或者判决被上诉人代朝辉承担出资责任。事实及理由：1.嘉瑞汽车销售公司成立后，并未依照章程规定向股东签发出资证明书，公司注册登记也无验资报告，股东向公司的出资以及公司经营完全未遵循章程规定，而是根据代朝辉的安排重新确定了出资数额及出资时间，变更后的出资数额和出资时间各方均认可并已实际履行，上诉人实际出资90万元。因公司章程已被股东变更，嘉瑞汽车销售公司不能再依据章程向上诉人主张出资责任。2.既然嘉瑞汽车销售公司的所有股东均未在章程规定的期限内缴纳出资，公司也未向股东签发出资证明书，且公司注册登记无验资报告，则表明公司与股东根本未进行股权确认，取而代之的是股东不再执行章程规定。3.上诉人已将持有的嘉瑞汽车销售公司全部股权转让给代朝辉，股东权利义务也一并转移，双方虽未办理股东变更登记，但不影响股权转让协议的效力。上诉人不再享受股东权利，也不应当承担股东义务。代朝辉既已取得股东资格，则本案中的补足出资责任也应当由其承担。一审法院忽视了代朝辉继承股东身份及其法律责任。4.一审法院一方面认定上诉人与代朝辉在协议中约定股权转让后代朝辉承担原袁勇20%股份应承担的责任，另一方面又认为该约定不能对抗嘉瑞汽车销售公司，认定事实和适用法律错误。 嘉瑞汽车销售公司、代朝辉二审未作答辩。 嘉瑞汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.判令被告袁勇缴纳出资款20万元及从2015年6月15日起按年利率24%支付利息至履行完毕之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2015年7月17日，被告袁勇与被告代朝辉、案外人张毅共同出资设立毕节市嘉瑞汽车销售服务有限责任公司，公司章程规定：公司注册资本550万元，代朝辉认缴出资330万元（占60%）、袁勇认缴出资110万元（占20%）、张毅认缴出资110万元（占20%），出资金额于2015年6月15日缴付到位。公司成立后，由代朝辉任法定代表人。被告袁勇实际出资90万元，剩余认缴出资20万元未缴付到位。 一审法院另查明：2017年10月19日，袁勇与代朝辉签订《股权转让协议》，约定：袁勇将其持有的原告公司前述20%的股权作价72万元转让给代朝辉，股权转让完成后，代朝辉即享受公司80%的权利并承担义务，袁勇不再享受相应的股东权利和承担义务。该协议签订后，袁勇和代朝辉因股权转让款的支付问题发生纠纷，经一审法院审理并以2018黔05**民初4031号《民事调解书》调解，明确代朝辉于2018年8月30日前支付袁勇股权转让款19万元，袁勇承诺于2018年8月30日前协助代朝辉办理工商变更登记手续。 一审法院认为：原告与被告袁勇对袁勇认缴原告公司出资110万元，实际出资90万元，尚欠出资20万元为足额支付的事实无争议，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点是：袁勇将在原告公司处享有的股权转让给代朝辉后，袁勇是否还应履行足额缴付出资的义务。 根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，足额缴纳出资系公司股东的法定义务，被告袁勇作为原告公司股东，未全面出资，原告公司要求其继续补足原欠缴出资额20万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告袁勇迟延履行出资义务，客观上给原告公司造成利息损失，结合原告的诉讼请求，袁勇还应以该20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2015年6月16日至款项支付完毕之日期间的利息。原告要求按年利率24%计付利息，没有事实依据，不予完全支持。 关于被告代朝辉是否承担本案债务问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，涉案股权受让人代朝辉系原告公司法定代表人，在与被告签署股权转让协议时应知晓被告袁勇未全面出资的事实，可对袁勇未全面出资的行为承担连带责任，但是该连带责任的前提是原告公司对其提出权利主张，而一审庭审中，原告公司明确表示不要求代朝辉承担连带责任，系其对自己权利的处分，故代朝辉对本案债务不承担责任。此外，虽然袁勇与代朝辉之间的《股权转让协议》约定股权转让后代朝辉承担袁勇的20%股份应承担的责任，但是该约定不能对抗原告公司，且该股权转让法律关系与本案股东出资义务的法律关系不同，袁勇得另行主张权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁勇于判决生效之日起十日内向原告毕节市嘉瑞汽车销售服务有限责任公司缴纳出资款200,000元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告2015年6月16日至款项缴纳完毕之日期间的债务利息；二、驳回原告毕节市嘉瑞汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，合计3670元，由被告袁勇负担。 本院审理本案期间，双方当事人未向本院提起新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：出资是股东依照公司法、公司章程以及公司设立协议向公司交付财产的行为。出资义务是股东应当对公司承担的最基本义务，股东未尽出资义务，构成对公司利益以及公司债权人利益的损害。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，公司或者其他股东有权要求未足额缴纳出资的股东在出资不足范围内承担出资补足责任。 根据一审法院查明的事实，嘉瑞汽车销售公司的公司章程对各股东的持股比例、应缴出资及其出资期限等股东权利义务作出了明确规定，对股东具有约束力。上诉人关于嘉瑞汽车销售公司各股东约定变更章程规定的出资数额和出资时间、不再实际执行公司章程的上诉意见，一方面缺乏事实依据，另一方面，因公司章程作为公司法规定的有限责任公司的设立要件之一，具有公示性和公信力，交易相对人因信赖章程内容而为的法律行为应当受到法律保护，以维护市场交易秩序、保证市场交易安全。故即便上诉人所述属实，其所述事由亦不能成为股东承担出资补足责任的阻却事由。本案中，上诉人未按照公司章程的规定全面履行出资义务即转让股权，虽然股权转让协议不因此归于无效，但是根据资本确定原则和资本维持原则，上诉人的补足出资义务不因股权转让而免除。同时，股东出资义务属于法定义务，该义务的履行事关公司、公司其他股东以及公司债权人利益的保护，故即便转让股东与受让股东之间就承担补足出资的责任主体进行约定，该约定亦只能在股权转、受让双方之间产生拘束力。据此，一审法院认为上诉人与代朝辉关于“股权转让后代朝辉承担原袁勇的20%股份应承担的责任”的约定，不能对抗嘉瑞汽车销售公司，且属于另案法律关系，事实清楚且理据充分，本院予以确认。上诉人依据前述约定事项主张免于承担出资补足责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁勇的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人袁勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年七月二十四日 书记员  何婷婷