广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7763号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码：914403008922260041。负责人：彭建平，行长。上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行，住所地：广东省深圳市宝安区中心区N5区宏发领域花园4栋一层商铺A98-A106，二层商铺B85，组织机构代码：70853654-8。负责人：牛敬章，行长。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市丽涛源制衣有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道吉华路龙璧工业城25#3层，统一社会信用代码：91440300695594342Y。法定代表人：袁江涛。被上诉人（原审被告）：袁江涛，男，汉族原审被告：钱家伦，男，汉族上诉人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）、中国光大银行股份有限公司深圳宝中支行（以下简称光大银行深圳宝中支行）因与被上诉人深圳市丽涛源制衣有限公司（以下简称丽涛源公司）、袁江涛及原审被告钱家伦信用卡纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由丽涛源公司、袁江涛在判决第一项钱家伦承担的债务范围内承担连带担保责任。二、本案一、二审诉讼费由丽涛源公司、袁江涛共同承担。事实与理由：自钱家伦信用卡逾期以来，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行通过多种途径向丽涛源公司、袁江涛主张要求就钱家伦债务承担连带担保责任，并实际从丽涛源公司、袁江涛在光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行处开设的保证金账户中划扣19万元保证金用以抵扣部分债务，已满足在保证期间内向丽涛源公司、袁江涛提出承担担保责任的要求，事实清楚、证据充分，丽涛源公司、袁江涛应当承担连带担保责任。1.根据《中华人民共和国民法总则》第140条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定，可知,如当事人一方作为金融机构，只要符合当事人约定或法律规定，直接从对方账户扣收欠款本息，则视为“当事人一方提出要求”的行为表现，从而构成诉讼时效的中断。针对丽涛源公司、袁江涛承担担保责任而言，债权人提出要求的行为标准应该或是说“成立要件”应当是一致的，即无论债权人向债务人主张债权，或是向担保人主张担保责任，其主张权利的行为标准应该是统一的，只要作为金融机构一方通过约定或法律规定的方式从对方账户扣收欠款本息，可视为当事人一方已通过实际行动提出向对方主张债权或主张担保责任的要求，是符合法律规定的形式条件。2.根据光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行与丽涛源公司、袁江涛签订的《采购卡分期透支业务合作协议》第三条担保条款第1款约定丽涛源公司、袁江涛自愿为借款人提供不可撤销担保；第2款约定：“担保条件：借款人在还款期限（即对账单显示到期还款日内）连续二期逾期或最后一期超过60天逾期，乙方均应承担担保责任。”第4款约定：“乙方在收到甲方通知……甲方有权直接从保证金账户或一般账户中扣收相应款项。”本案中，袁江涛在光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行处开设了保证金账户（账号：62×××32),并存入了相应比例保证金。根据合作协议显示，双方就扣收欠款本息进行了明确约定，自钱家伦逾期之后，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行在2013年9月30日进行了系统强制扣划保证金25万元，该划扣行为已经符合了作为金融机构一方当事人，以划扣袁江涛保证金账户款项的行为，履行了向其主张连带担保责任的要求。且袁江涛于2017年1月9日对钱家伦的欠款进行过书面确认（见《深圳丽涛源制衣有限公司授信客户情况说明》）及《偿债说明》，更直接说明了光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行已向袁江涛提出了要求其承担担保责任的事实。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条规定及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。可知，在连带共同保证中，债权人向共同连带担保责任的一人主张担保责任的，其主张效力及于其他担保人。本案中，丽涛源公司与袁江涛作为共同连带担保责任人，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行已向袁江涛主张连带担保责任，丽涛源公司亦应承担相应的连带担保责任。综上所述，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行在保证期间向丽涛源公司、袁江涛主张承担担保责任，丽涛源公司、袁江涛应就钱家伦的债务承担连带清偿责任，一审法院认定本案事实认定有误，法律适用不当，请二审法院依法予以改判。被上诉人丽涛源公司、袁江涛及原审被告钱家伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行一审诉讼请求：１.判令钱家伦立即偿还光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行欠款本金667215.16元、利息43096.6元、滞纳金140566.16元（利息、滞纳金计至2013年12月22日止）；2.判令丽涛源公司、袁江涛对钱家伦的上述债务承担连带清偿责任；3.钱家伦、丽涛源公司、袁江涛承担本案诉讼费。一审法院查明：钱家伦于2012年10月17日向光大银行深圳宝中支行申请办理卡号为62×××78的采购信用卡，约定信用额度为100万元，分期期数为12期，每笔手续费率为交易金额的6.8%，分期手续费在首期自动扣除；采购卡领用人应承担因其采购卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金等；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整，信用卡账户内的存款不计付利息。此后，光大银行深圳宝中支行和丽涛源公司、袁江涛签订《采购卡分期透支业务合作协议》，约定光大银行深圳宝中支行为贷款人甲方，丽涛源公司和袁江涛为担保人乙方和丙方，在乙方和丙方提供连带责任担保承诺的前提下，甲方为购买乙方产品或服务且有分期付款需要的借款人提供贷款用以支付产品或服务。甲方有权自乙方和丙方担保条件成立之日起两年内要求乙方和丙方承担担保责任。合作协议附件《个人担保承诺函》中载明借款人为钱家伦，担保授信金额为100万元。钱家伦采购卡申请经光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行审核通过，钱家伦向光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行出具交易确认请款单，确认本人已完成采购卡分期业务，交易金额100万元，期数12期，分期手续费率6.8%，手续费由丽涛源公司承担，并授权从本人在光大银行开立的采购卡账户中直接划款，至丽涛源公司账号。钱家伦在该交易确认请款单上签名确认。2012年10月30日，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行将932000元划款至丽涛源公司账号，其中已扣除6.8%的手续费68000元，2013年1月18日，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行将77356元划至丽涛源公司账号，2013年3月18日，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行将77356元划至丽涛源公司账号，2013年3月25日，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行将149120元划至丽涛源公司账号，2013年5月20日，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行将154712元划至丽涛源公司账号，以上借款本金共计1492000元。钱家伦于2012年12月12日还款83333元，2013年1月11日还款83333元，2013年2月11日还款90249元，2013年3月14日还款90249元，2013年4月11日还款110499元，2013年5月12日还款110499元，2013年6月11日还款1619.11元，2013年7月12日还款3.73元，2013年9月30日光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行在系统中扣划保证金25万元。钱家伦自2013年9月30日开始拖欠信用卡款项。2017年2月20日，钱家伦还款5000元。以上还款合计824784.84元。光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行主张截至2017年2月20日止，钱家伦尚欠光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行本金667215.16元、利息43096.6元、滞纳金140566.16元。光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行多次催讨未果，遂酿成纠纷。一审法院认为：钱家伦向光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行申请办理信用卡，承诺遵守《领用合约》等协议，及光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行和丽涛源公司、袁江涛签订的《采购卡分期透支业务合作协议》，以上协议均未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约定履行各自的义务。钱家伦、丽涛源公司、袁江涛经一审法院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。钱家伦在进行透支消费后，未按约定时间还款付息的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行请求钱家伦偿还欠款本金667215.16元有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行主张的利息和滞纳金过高，一审法院酌定除本金之外的以上各项费用总额不得超过以本金为基数，自逾期之日起按年利率24%计至清偿之日止的总额。根据合作协议的约定，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行有权自担保条件成立之日起两年内要求丽涛源公司、袁江涛承担担保责任。因光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行未能举证证明在保证期内要求丽涛源公司和袁江涛对钱家伦的债务承担担保责任，故丽涛源公司和袁江涛的担保责任已免除，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行请求丽涛源公司和袁江涛承担连带清偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、钱家伦应于判决生效之日起十日内支付光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行欠款本金667215.16元及相应利息、滞纳金（以667215.16元为基数，利息、滞纳金总额按年利率24%自2013年9月30日计至清偿之日止）；二、驳回光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12308.77元，由光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行承担2656.77元，钱家伦承担9652元。二审中，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行提交以下证据：证据1.袁江涛本人于2017年1月9日签署的《偿债声明》《深圳市丽涛源制衣有限公司授信客户情况说明》，拟证明袁江涛明确其愿意承担本案钱家伦所拖欠的债务。证据2.2013年9月30日袁江涛签署确认的保证金账户款项扣划还款凭证，拟证明2013年9月30日扣划袁江涛保证金账户款的行为即是向其主张了袁江涛本人应当承担的担保还款责任。经审理查明，袁江涛在《偿债声明》中明确承认本项目所有资金均由其本人使用，其作为核心企业法人及贷款担保人，自愿承担丽涛源小微采购卡项目涉及的包括钱家伦在内的五位申请人所产生的全部欠款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于是否应免除袁江涛和丽涛源公司的保证责任。一审法院认为光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行未能举证证明其在保证期内要求袁江涛和丽涛源公司对钱家伦的债务承担保证责任，故袁江涛和丽涛源公司的担保责任已免除。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款：当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。因此，2013年9月30日光大银行深圳宝中支行扣划袁江涛保证金账户款的行为即是向其主张了其本人应当承担的担保还款责任。袁江涛本人于2017年1月9日签署《深圳市丽涛源制衣有限公司授信客户情况说明》《偿债声明》，明确其作为核心企业丽涛源公司法人代表及贷款担保人，自愿承担丽涛源小微采购卡项目涉及的包括钱家伦在内的五位申请人所产生的全部欠款，表明袁江涛及其代表的丽涛源公司同意履行债务，诉讼时效因此中断，本案诉讼期间未届满。因此，袁江涛和丽涛源公司的担保责任不应免除，仍应承担对钱家伦全部欠款的连带清偿责任。袁江涛、丽涛源公司承担担保责任后，有权向钱家伦追偿。综上，光大银行深圳分行、光大银行深圳宝中支行的上诉请求具有事实和法律依据，上诉理由成立，本院予以支持。由于二审中出现新的证据，导致本案事实发生变化，本院依法依据新的事实改判。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院作（2018）粤0306民初19399号判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院作（2018）粤0306民初19399号判决第二项；三、深圳市丽涛源制衣有限公司、袁江涛在广东省深圳市宝安区人民法院作（2018）粤0306民初19399号判决第一项中确认的钱家伦承担债务范围内承担连带清偿责任；深圳市丽涛源制衣有限公司、袁江涛承担清偿责任后有权向钱家伦追偿。本案一审受理费12308.77元、二审受理费10472元，均由钱家伦、深圳市丽涛源制衣有限公司、袁江涛负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年七月三日书记员 方浩填（兼）