山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3065号 上诉人（原审被告）：李海委，男，1987年4月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：临沂市金翔汽车贸易有限公司，住所地临沂市河东工业园区王于埠社区。 法定代表人：邵明广，经理。 委托诉讼代理人：陈赓，山东铭星律师事务所律师。 原审被告：张明明，男，1995年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：刘连朋，男，1995年3月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人李海委因与被上诉人临沂市金翔汽车贸易有限公司、原审被告张明明、刘连朋追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海委上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人既不是借款人，也不是担保人，对借款不承担还款责任；上诉人在一审提交的证据证实已经偿还了大部分借款，与被上诉人追偿的数额相差较大，上诉人偿还的部分费用确系偿还的本案借款，一审却未认定；被上诉人在案件处理过程强行将上诉人的车辆扣押，并将车辆变卖或从事货运经营，对变卖所得或从事运营所得应予以扣除。 临沂市金翔汽车贸易有限公司辩称，上诉人系案涉借款的实际使用人和偿还人，应当承担还款责任，对上诉人偿还的部分费用，被上诉人在一审中已认可的已作扣除。上诉人的上诉没有事实和法律依据。 张明明、刘连朋未做答辩。 临沂市金翔汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付的担保款110638元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，2017年7月17日，被告李海委与临沂市时捷物流有限公司签订汽车买卖合同，购买了鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型货运汽车一辆，车辆总价款为39万元，首付1万元，余款38万元至2017年8月31日付清。被告李海委并将该车辆登记挂靠在临沂市时捷物流有限公司名下运营。2017年8月７日，被告张明明与山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）签订个人借款合同一份，借款金额为38万元，借款用途为购车，借款期限为2017年8月7日至2020年8月3日，约定利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮30%确定，采取等额本金偿还法偿还借款本息。同日，原告临沂市金翔汽车贸易有限公司、邵明广和被告刘连朋与罗庄农商行签订保证合同一份，为被告张明明的上述借款提供连带责任保证。同时，临沂市时捷物流有限公司将被告李海委购买的登记在其名下的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型货运汽车为上述借款提供抵押担保。原告主张代被告偿还了2017年9月至11月和2018年1月至6月共计9个月的借款110638元，并提供了2018年6月8日罗庄农商行出具的证明一份，载明借款人张明明等于2017年8月7日在该行办理的汽车消费贷款38万元，在还款期间，有多次违约，由担保单位临沂市金翔汽车贸易有限公司代偿，代偿本息合计110638元。 被告李海委主张已支付给原告共计97970元，只认可欠付原告两期的分期款23000元左右和2018年春节时借的3000元，共计25300元左右。具体支付明细如下：1.2017年11月14日微信转账给邵明广4000元；2.2017年12月4日微信转账给刘梅萍2400元；3.2017年12月25日支付宝转账刘梅萍5000元；4.2017年12月26日微信转账刘梅萍6000元；5.2017年12月26日微信转账刘梅萍1500元；6.2018年1月3日支付宝转账刘梅萍5170元；7.2018年1月3日微信转账刘梅萍8000元；8.2018年1月29日微信转账刘梅萍200元；9.2018年1月30日微信转账刘梅萍7000元；10.2018年1月30日微信转账刘梅萍100元；11.2018年2月4日转账到被告张明明的贷款账户9990元；12.2018年2月4日转账到被告张明明的贷款账户3100元；13.2018年2月27日微信转账给刘梅萍9000元；14.2017年6月15日转给邵明广购车定金10010元，至今未退还应予扣除；15.2017年9月5日支付刘梅萍第一期的分期现金12000元；16.2018年春节前支付刘梅萍现金9000元；17.2017年11月交通事故施救费5500元报销后未返还给被告。上述转账收取人刘梅萍与原告临沂市金翔汽车贸易有限公司的法定代表人邵明广系夫妻关系。 原告对上述中的第3、4、5、9、13共计五笔费用均予以认可，但主张其中的3、4、5三笔费用原告并未主张，系2017年12月份的还款，第9和13二笔费用不足额；对其他费用均不认可系涉案费用。被告李海委另对第2笔费用系用于购买车辆保险无异议，对100元用于补证无异议。 另查明，2017年12月5日，被告张明明与罗庄农商行签订个人借款合同一份，借款金额为40万元，借款用途为购车，借款期限为2017年12月5日至2020年12月3日。同日，原告临沂市金翔汽车贸易有限公司、邵明广和被告刘连朋与罗庄农商行签订保证合同一份，为被告张明明的上述借款提供连带责任保证。同时，临沂市时捷物流有限公司将案外人李玉环购买的登记在其名下的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车为上述借款提供抵押担保。原告主张被告李海委主张的费用1系李玉环购车的定金，费用6、7系李玉环车辆2018年1月份的还款，费用11.12系李玉环车辆2018年2月份的还款。但被告李海委均不予认可。 一审法院认为，根据原告提供的转账记录和罗庄农商行的证明等相关证据，可以证实原告支付了张明明与罗庄农商行之间的借款本息共计110638元，但被告李海委提供转账记录等主张已将其中的部分费用支付给了原告，故本案争议的焦点应为：一、被告李海委已支付的涉案费用数额即原告实际代偿的数额；二、各被告应承担的责任。 关于争议焦点一。被告李海委主张支付了17笔费用共计为97970元，经核实认为，其中的第1、6、7、11、12五笔费用共计30260元，原告主张系案外人李玉环委托被告李海委支付的购车定金和还款费用，因上述费用均是从被告李海委账户中支出，在被告李海委不认可的情形下，原告未能提供其他充分证据予以证实，应承担举证不能的诉讼后果，对该五笔费用予以认定；第8笔费用200元，原告主张系被告李海委补牌费用，但未能提供证据予以证实，对该笔费用予以认定；第9和13两笔费用共计16000元，原告亦予以认可，予以认定。第2和10两笔费用被告李海委认可系车辆保险费用和补证费用，故不予认定；第3、4、5三笔费用系偿还的2017年12月份的欠款，原告代偿款中亦没有计算该月份的费用，对该费用不予认定；第15和16两笔现金，在原告不予认可的情形下，被告李海委未能提供证据予以证实，应承担举证不能的诉讼后果，不予认定；第14和17系车辆定金和施救费用，与本案并非同一法律关系，不予认定，被告李海委可另行向原告主张相关权利。综上，根据双方举证情况，予以认定被告李海委已支付给原告涉案费用共计为46460元，原告实际代偿数额予以认定为64178元。 关于争议焦点二。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告作为被告张明明与罗庄农商行借款合同的保证人，代被告张明明向罗庄农商行清偿了64178元贷款，其代偿数额并未超出主债权的范围，现原告就代偿款及利息向债务人张明明行使追偿权利，依法应予支持。关于利息，原告要求自立案之日起按同期中国人民银行贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。被告李海委作为涉案借款的实际使用人和偿还人，亦应承担连带还款责任。涉案借款由原告、邵明广、刘连朋三方提供连带责任保证，没有约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”规定，被告刘连朋应对代偿款数额的三分之一承担连带责任。被告张明明、刘连朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。至于被告李海委的车辆是否被原告扣走，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理，李海委可另行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张明明于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂市金翔汽车贸易有限公司代为清偿款64178元并赔偿利息损失（以64178元为本金，自2018年6月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告李海委对判决第一项承担连带清偿责任；三、被告刘连朋对代偿款64178元的三分之一，即21393元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告张明明追偿。案件受理费2513元，由临沂市金翔汽车贸易有限公司负担1109元，张明明、李海委、刘连朋负担1404元。 二审时当事人均未提交新证据。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，本案涉借款实际用于上诉人李海委购买车辆，一审法院确定李海委作为涉案借款的实际使用人和偿还人承担还款责任，并无不当。上诉人李海委虽称一审法院对其部分还款未予认定，经审查，上诉人李海委的部分费用支付并非直接支付给本案涉借款的债权人，在诉讼中亦未得到相关债权人的认可，其亦未提交确实证据证明相关支付费用系偿还本案借款，因此，一审法院对其部分支出费用未予认定，亦无不当。上诉人李海委所称所有车辆被被上诉人扣押，应将车辆变卖所得或车辆运营所得予以扣除主张，与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围，一审法院告知其可另行主张相关权利，亦符合法律规定。 综上所述，上诉人李海委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2513元，由上诉人李海委负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年七月十九日 书记员 宋 莹