湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0822民初800号 原告：向良双，男，1950年5月22日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。 被告：向贤高，男，1962年7月15日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 被告：向良角，男，1956年1月25日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告向良双与被告向贤高、向良角民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年2月19日作出（2019）湘0822民初107号判决书。被告向贤高、向良角不服，提起上诉。2019年4月30日张家界市中级人民法院裁定发回桑植县人民法院重审。本院另行组成由审判员陈勇担任审判长，人民陪审员谷月红、陈松武参加的合议庭。于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告向良双及其委托诉讼代理人周海清，被告向贤高、向良角均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向良双向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款12000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2015年4月15日，6月29日先后两次向原告借款共计12000元，现原告因身体原因无劳动能力，没有收入来源，多次请求两被告偿还借款，但两被告一直未还款，故原告诉至本院。 被告向贤高、向良角辩称：两被告与原告均系原两河口乡旧街村村民，本案的借款并非民间借贷关系。原告与原村书记向某足都经营河沙采挖业务，两人遂产生诸多矛盾。2015年初，原告牵头组织包括三被告在内的几**村民，发起对向某足的联名告状，并推举两被告及向和枝为上访代表。因上访需要费用，初期，采取村民集资方式解决了9,450元，两被告及张和枝遂开始到县、市、省三级政府有关职能部门信访，集资款也很快开销殆尽，为解决信访资金不足问题，原告提出不足部分由他垫资，待把向某足告倒后用退赔的款项先行支付原告的垫付款，但两被告要以借条形式以将来作为结算依据；2015年4月15日，6月29日，原告先后两次出资10000元、2,000元，被告向贤高、向良角签名出具借条；12月9日，原告又出资4,000元，两被告及向和枝共同出具借条。三人数次往返县、市、省三地，历经两年半的时间，最终将向某足告倒。但原告执意要将向某足告进班房才满意，要求两被告及张和枝继续进京上访告状，两被告因饱受两年多的上访之苦，拒绝参与，原告心生不满遂以借贷为由提起诉讼，要求两被告偿还上访费用。综上，两被告并没有借过原告的钱，该款实质是原告垫付的上访费用，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即被告提交的集资花名册、委托书、举报信、湖南省林业厅来访事项转送单、桑植县林业局处理意见书，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据本院认定如下：对原告提交的三份借条；被告否认与原告之间的借贷关系，但对接受款项及出具借条的事实予以认可；本院认为该借条能够客观反映原、被告的金钱往来事实，故对借条的真实性予以确认。对被告提交的对村书记向某足的控告书；原告认为该证据系复印件，对证据真实性提出异议；本院认为原告异议理由成立，故对该证据不予采信；但三被告代表众村民及原告针对向某足行为向有关部门进行信访系众所周知的事实，结合原、被告陈述，该证据能够印证两被告及张和枝就原告及众村民的委托进行信访的事实。对被告提交的借款真实用意的证明一份；原告认为该证据系两被告书写，陈家河镇旧街村村民委员会虽有签章，但无经办人签名，不符合证据形式；本院认为原告异议理由成立，对该证据不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 两被告向贤高、向良角及张和枝与原告向良双均系原两河口乡旧街村村民，因对该村前任村书记向某足不满，两被告、张和枝及原告牵头组织了几十户村民于2015年初开始针对向某足的联名告状，并推举两被告和张和枝为上访代表。因上访需要费用，初期，采取向村民集资方式解决了9,450元，两被告及张和枝遂开始到县、市、省三级政府有关职能部门信访，集资款也很快开销殆尽；为解决信访资金不足问题，2015年4月15日，6月29日，原告先后两次出资10000元、2,000元，被告向贤高、向良角签名向原告出具借条；12月9日，原告又出资4,000元，三被告向贤高、向良角和张和枝共同出具借条，前述借款及集资款项均由被告向良角收取并负责开支。后两被告与张和枝历经两年多的时间进行信访活动，期间数次往返县、市、省三地。因两被告及张和枝信访结果未达预期，原告因其提供的资金未得到保障,遂以借贷为由提起诉讼。 本院认为，本案原告向良双以两被告出具的借条向本院提起民间借贷诉讼，双方对原告及其他村民共同推举两被告及张和枝为信访代表人，案涉借款系为信访费用而产生的借贷资金并无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故本案审理的焦点在于应先对本案基础法律关系即两被告代表原告及众村民信访的行为进行定性，进而才能确定两被告与原告间借款的效力问题。 信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访作为解决群众诉求的一种方式，国家依法保障信访人的采取合法方式信访的权利，但《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。结合本案查明事实，两被告及张和枝代表众村民及原告多次到县、市、省三级政府有关部门采取走访的方式进行信访，可以确定三被告的信访行为系违法反复越级信访行为。本院认为，因原告自身参与了信访，且案涉多次借款金额及集资金额共计近肆万元，唯有反复越级信访才能产生案涉大额费用，故对于三被告的违法反复越级信访行为，原告应是知情的。综上，合法的民间借贷行为受国家保护，但原告与两被告之间的借贷资金系用于非法越级信访行为，本案原告明知两被告向其所借12000元用于反复越级信访而向其提供信访资金，且所借款项均因参与反复越级信访行为而最终开销损失，对由此造成的损失理应不受法律保护。故原告要求两被告返还该12000元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告向良双的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告向良双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  谷月红 人民陪审员  陈松武 二〇一九年七月三十日 法官 助理  张 婷 代理书记员  张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。