江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初2344号原告：彭冬华，男，1974年12月08日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：胡春庆，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：江西中锦建设发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳农场凉伞树抚生中段，统一社会信用代码91360100690972324P。法定代表人：陶旺国，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞福员，男，江西中锦建设发展有限公司员工。委托诉讼代理人：蒋建军，南昌市金光法律服务所法律工作者。被告：周家诤，男，1956年03月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：胡春龙，男，1971年01月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告彭冬华与被告江西中锦建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，根据原告彭冬华的申请，本院于2019年2月18日依法追加周家诤、胡春龙作为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭冬华及其委托诉讼代理人胡春庆，被告江西中锦建设发展有限公司委托诉讼代理人、虞福员、蒋建军，被告胡春龙等到庭参加诉讼。被告周家诤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭冬华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告保证金10万元及赔偿原告利息损失（以10万元为基数，自2017年6月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，其中暂计算至2018年11月6日为34000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订《建设劳务大清包协议书》，约定被告将江西禧欢玩具有限公司综合楼厂房项目的劳务发包给原告。2017年5月26日，原、报告双方又签订《补充协议》，约定原告缴纳合同履约保证金60万元，其中签订合同时支付10万元，工程开工三天内支付50万元。另此工程被告在2017年6月6日前必须开工，如果未按时开工，被告必须及时退回原告保证金10万元，同时按银行4倍利息作为对原告的赔偿。合同签订后，虽然原告按照约定缴纳了10万元保证金，但是江西禧欢玩具有限公司综合楼厂房未如期开工。为此，原告多次向被告催讨，被告代表人周家诤出具《承诺书》，承诺于2017年10月15日退回10万元保证金，如未按时退回，按五千元一日计算。然，被告至今分文未付。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告江西中锦建设发展有限公司辩称，原告提交的两份合同所盖印章与我公司备案印章不一致，我公司并未指派或委托本公司相关人员签订此合同，此两份合同均没有我公司人员签字。此两份合同格式不规范，合同内容约定不明，主要事项均未标注，我公司是正规建筑企业，不可能与原告签订那样的合同。周家诤根本不是本公司的职工，我公司也未委托其作为我方代表在上述合同上签字捺印，我公司不认可原告提供的两份合同。假如我公司事后追认上述两份合同有效，按照协议约定，原告也应该将合同履约保证金交纳给我公司财务账户。实际上原告的履约保证金是付给胡春龙，并由胡春龙出具了收款收据，即使认定合同有效，原告未按照合同约定缴纳履约保证金，也已构成根本性违约，其应承担违约责任。原告提供的承诺书与我公司无关，该承诺书是周家诤出具的，其应该向周家诤或收款人胡春龙索要保证金。综上所述，我公司根本没有依约收取原告的履约保证金，原告向我公司主张返还10万元履约保证金，无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。2019年3月12日，被告江西中锦建设发展有限公司补充辩称，1、本案建设劳务大清包协议及补充协议不是江西中锦建设发展有限公司签订的，也不是江西中锦建设发展有限公司授权周家诤签订的，周家诤也不是江西中锦建设发展有限公司的员工，江西中锦建设发展有限公司与彭冬华之间不存在合同关系；2、江西中锦建设发展有限公司从未收取彭冬华的保证金，也从未委托胡春龙收取彭冬华的保证金，胡春龙也不是江西中锦建设发展有限公司的员工。胡春龙收取彭冬华的保证金，周家诤向彭冬华出具了承诺书，彭冬华应向胡春龙和周家诤主张还款，而不应向江西中锦建设发展有限公司主张。被告周家诤未作出答辩。被告胡春龙辩称，我是帮周家诤做财务的。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，经刘某介绍，被告江西中锦建设发展有限公司作为甲方与原告彭冬华（乙方）在江西中锦建设发展有限公司签订了一份《建设劳务大清包协议书》，被告江西中锦建设发展有限公司将江西禧欢玩具有限公司综合楼厂房项目发包给原告彭冬华承建，承包范围：工程封建（木横板工、砼土砌抹灰工、钢筋制作绑扎工，钢管搭设工）等四大工种，并包括各本工程所需用的周转材料、施工机械、施工工具及二级配电箱以下的电线、电缆、施工水管附件在内。承包单价按每平方米285元结算。2017年5月26日，被告江西中锦建设发展有限公司与原告彭冬华又签订了一份《补充协议》，补充协议约定，原告彭冬华需缴纳合同履约保证金60万元，签订合同时付10万元，工程开工三天内付50万元。保证金按每月退回20万元，三个月返清，不计利息。补充协议还约定，此工程甲方在2017年6月6日前必须开工，如果未按照开工，甲方必须及时退回乙方缴纳的保证金10万元，同时按银行4倍利息作为对乙方的赔偿。原告彭冬华及被告周家诤在上述协议及补充协议上签名，并由被告江西中锦建设发展有限公司工作人员肖福保加盖了被告江西中锦建设发展有限公司公章，被告江西中锦建设发展有限公司在协议及补充协议上所盖公章编号为3601000106135。签订协议及补充协议后，原告彭冬华按照周家诤的要求，通过银行转账向被告胡春龙支付了10万元履约保证金。因协议约定的承包工程未能如期开工，2017年9月23日，被告周家诤向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“东乡禧欢玩具有限公司厂房项目工程彭冬华交付合同履约金人民币壹拾万元，由于工程不能按合同时间开工，决定退回所交款项，现承诺所交合同履约金在2017年10月15日按时退回。”之后被告江西中锦建设发展有限公司、周家诤、胡春龙均未返还原告履约保证金，原告以被告违约为由，要求被告返还原告保证金10万元并赔偿利息损失。另查明，被告江西中锦建设发展有限公司答辩时提供材料所盖公章编号为3601000294144，该枚公章于2017年3月29日在南昌市公安局备案登记。本院认为，本案争议焦点是：被告江西中锦建设发展有限公司是否为本案适格主体及其应负的法律责任。关于被告江西中锦建设发展有限公司是否为本案适格主体及其应负的法律责任的问题。1、对于公章问题，经查，被告江西中锦建设发展有限公司于2013年10月28日在南昌市公安局备案登记使用编号为3601000106135的公章，有南昌市公安局出具的江西中锦建设发展有限公司印章详细信息证明，经法庭质证，予以认定。被告江西中锦建设发展有限公司辩称从未使用过编号为3601000106135的公章不符合事实，不予采信。虽然本案诉争协议是在被告江西中锦建设发展有限公司编号为3601000294144公章在公安部门备案登记后签订的，但被告江西中锦建设发展有限公司并未举证证明编号为3601000294144公章在何时启用，亦未举证证明启用新公章后，编号为3601000106135的公章由谁保管以及之后的去向。据此可以认定，编号为3601000106135的公章系被告江西中锦建设发展有限公司所有和使用的公章。2、对于盖章问题，证人刘某出庭作证证明，经他介绍原告彭冬华与被告周家诤在被告江西中锦建设发展有限公司三楼办公室签订协议及补充协议，并由被告江西中锦建设发展有限公司经理肖福保拿来公司公章在协议书及补充协议上加盖公司印章。证人刘某在法庭上接受了双方当事人及法庭的质询，其证言经法庭质证，与原告彭冬华、被告胡春龙的陈述完全一致，与本案其他证据亦可相互印证，符合事实，本院予以认定。被告江西中锦建设发展有限公司辩称刘某收了原告合同介绍费，与本案具有利害关系，其证言不能采信。本院认为，证人刘某作为原、被告订立合同的介绍人及现场亲历者，知道案件事实，可以出庭提供证言，虽然证人在原、被告签订合同时收取了介绍费，其知道案件事实作为证人出庭作证亦不违反法律禁止性规定，只要证人证言符合事实，与其他证据可以相互印证，依法应予采信。被告江西中锦建设发展有限公司辩称证人刘某的证言不应采信没有法律依据，不予支持。肖福保是否系被告江西中锦建设发展有限公司经理不影响其盖章的法律效力，被告江西中锦建设发展有限公司在法庭上亦确认肖福保系其公司工作人员。江西中锦建设发展有限公司在起诉江西曼哈拉旅游文化开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向武宁县人民法院提供并经法庭质证及判决书认定的《工程施工合同》就是由肖福保代表江西中锦建设发展有限公司与江西曼哈拉旅游文化开发有限公司签订的，上述事实进一步证明了肖福保系江西中锦建设发展有限公司的工作人员，其持公司公章在原告彭冬华与周家诤签订的大清包协议书及补充协议上加盖公司印章，足以证明江西中锦建设发展有限公司对被告周家诤与原告彭冬华签订协议的代理权确认及对该两份协议内容的确认，综上所述，原告彭冬华有理由相信其是在与江西中锦建设发展有限公司签订协议，有理由相信被告周家诤有权代理公司签订协议。故被告江西中锦建设发展有限公司系本案诉争协议的发包方，属于本案适格被告。3、对于履约保证金的返还问题，原告彭冬华提供的收据及转账凭证，可以证明原告彭冬华支付了江西禧欢玩具有限公司综合楼厂房项目履约保证金10万元，收款人胡春龙的陈述及证人刘某的证言亦可证实，且能相互印证，本院予以认定。被告江西中锦建设发展有限公司辩称原告未按照合同约定把履约保证金支付到公司账户，江西中锦建设发展有限公司不应承担责任。经查，建设劳务大清包协议书及补充协议均未约定履约保证金须支付到江西中锦建设发展有限公司账户，原告彭冬华两次在江西中锦建设发展有限公司三楼办公室与被告周家诤签订协议，江西中锦建设发展有限公司均在协议上加盖公司印章，原告彭冬华有理由相信被告周家诤收取保证金的行为是代理被告江西中锦建设发展有限公司收取，其按照被告周家诤要求把履约保证金10万元转账支付给被告胡春龙，没有过错。被告周家诤与原告彭冬华签订补充协议收取原告彭冬华履约保证金10万元时，被告江西中锦建设发展有限公司提供公章并在该补充协议上盖章确认，应当知道被告周家诤收取原告履约保证金未入公司账户的事实，而未作反对表示。现该建设劳务大清包协议书不能继续履行，被告江西中锦建设发展有限公司依法应当承担返还履约保证金10万元的法律责任。被告江西中锦建设发展有限公司辩称未收到彭冬华履约保证金，可以在承担返还责任后，根据其与被告周家诤之间的法律关系另循法律途径解决，不影响本案判决。综上所述，本院认为，原告彭冬华与被告江西中锦建设发展有限公司签订的《建设劳务大清包协议》及《补充协议》是双方真实意思的表达，合法有效。原告彭冬华按照协议约定支付了10万元工程履约保证金，被告江西中锦建设发展有限公司未在2017年6月6日前开工建设，构成违约。2017年9月23日被告江西中锦建设发展有限公司代理人周家诤向原告彭冬华出具承诺书，承诺因工程不能按合同时间开工，决定在2017年10月15日退回原告所交合同履约保证金10万元，如未按时退回，按伍仟元一日计算。原告彭冬华接受了该份承诺书，视为同意接受承诺书的内容，证明双方当事人达成了解除合同的一致意见，合同解除后，当事人有权要求恢复原状并有权要求赔偿损失。原告彭冬华要求被告江西中锦建设发展有限公司根据补充协议第四条约定返还原告履约保证金10万元并按照银行4倍利息赔偿损失，原告请求未超出承诺书约定的按伍仟元一日计算利息的规定，且符合法律规定及合同约定，予以支持。对于利息的起算时间，按照承诺书承诺的返还保证金日期届满后的次日起计算，即自2017年10月16日起到实际返还保证金之日止按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。对于被告周家诤、胡春龙法律责任，原告申请追加周家诤、胡春龙为本案被告是为了查明案件事实，并未主张被告周家诤、胡春龙承担本案法律责任，被告江西中锦建设发展有限公司辩称应由被告周家诤、胡春龙承担返还保证金的责任，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西中锦建设发展有限公司限在本判决生效后十日内返还原告彭冬华合同履约保证金10万元，并自2017年10月16日起至实际返还保证金之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告江西中锦建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾洪仁人民陪审员  袁小芳人民陪审员  姜淑萍二〇一九年七月一日书 记 员  乐 媛