广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1421号 上诉人（原审原告）：张宝，男，1971年2月28日出生，回族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志开，男，1970年11月10日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林铁山水泥有限公司。住所地：广西灵川县大圩镇铁山工业区。 法定代表人：彭振亚，该公司执行董事。 上诉人张宝因与被上诉人刘志开、桂林铁山水泥有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝及其委托诉讼代理人梁华娟，被上诉人刘志开的委托诉讼代理人韦晓东到庭参加诉讼。被上诉人桂林铁山水泥有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张宝上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018)桂0305民初530号民事判决；二、改判被上诉人向上诉人偿还借款本金69908.84元及利息（利息以69908.84元为本金，按照月利息2%，自2017年8月份起计算至被上诉人全部还清之日止）。事实和理由：首先，2015年12月7日，被上诉人向上诉人支付的29400元，是被上诉人刘志开代案外人蒋勇偿还其拖欠上诉人的部分欠款，并不是偿还本案的借款本金，该29400元与本案是无关的，不应当抵扣本案的借款本金。其次，被上诉人刘志开于2016年3月7日、5月5日转给案外人梁晓丽的8000元，以及于2017年8月1日转给案外人张立的8000元，是被上诉人刘志开与案外人梁晓丽、张立之间的独立的经济往来，与上诉人无关，不是支付本案的本金和利息。 刘志开辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张宝向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金155400元；2.判决二被告向原告支付利息18648元（以155400元为本金，按照月利率2%，自2017年8月开始计算至被告全部偿还本金为止，现暂计至2018年1月）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月4日，二被告向原告出具《借据》，载明：“今借到张宝人民（币）壹拾伍万陆仟元整。其中现金陆仟元整。其余转到本人账户上，借据生效。时间为一个月。以绿涛湾8-2-6房产作抵押。用于购置门面（万达）。一个月后没还款，月息3%。（广西灵川农村合作银行大圩支行。账号：30×××55）。借款人：刘志开，桂林铁山水泥有限公司。2015.12.4.”。次日，原告依约向被告刘志开上述银行账户分三笔，每笔49800元，共计转款149400元。 另查明，被告刘志开向原告银行账户转款共计151400元，即2015年12月7日转款29400元、2016年1月5日转款6000元、2月1日转款12000元、2月6日转款6000元、3月2日转款12000元、4月1日转款12000元、4月9日转款6000元、4月12日转款4000元、5月3日转款12000元、5月5日转款6000元、6月3日转款12000元、6月8日转款6000元、7月7日转款12000元、7月15日现金存款6000元、12月9日转款10000元。被告刘志开应原告要求，向案外人梁晓丽银行账户转款共计8000元，即2016年3月7日转款4000元、5月5日转款4000元。被告刘志开应原告要求，于2017年8月1日向案外人张立银行账户转款8000元。上述款项共计167400元。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，该院确定本案的争议焦点是：一、借款本金是多少；二、被告偿还的款项是否用于偿还本案债务；三、被告尚有多少本金及利息未予偿还。 对焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中，被告刘志开辩称，借款本金为149400元，现金6000元实际是预先在本金中扣除的利息。该院认为，二被告对此辩称未提交证据，且原告不予认可，故该院对此辩称不予采信。原告主张借款本金为155400元，提供了149400元的银行转款凭证，及二被告出具的、载明借款本金为155400元的《借据》为证，现原告要求二被告偿还借款本金155400元，并无不当，该院予以支持； 对焦点二，原告主张，二被告偿还的167400元，皆是用于偿还本案及（2018）桂0305民初532号原告张宝诉被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司、桂林市铁峰包装厂民间借贷纠纷一案的利息。被告刘志开辩称，偿还的167400元皆是用于偿还本案债务。该院认为，刘志开作为上述两案的借款人及所还款项的实际支付人，有权自主决定所还款项是用于偿还哪个案件的债务，现被告刘志开主张已偿还的167400元是用于偿还本案债务，并无不当，该院予以支持； 对焦点三，被告刘志开辩称，二被告按照先本后息的原则，已偿还借款本金149400元及利息18000元。原告主张，所还款项均是用于偿还借款利息而非本金。该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，原、被告对利息如何支付没有约定，故被告偿还的金额依法应按照先支付利息后偿还本金的顺序抵充。根据原、被告关于“一个月后没还款，月息3%”的约定，二被告依约应自2016年1月4日起支付逾期付款利息，且超出月息3%标准已支付的金额应视为偿还本案本金。具体计算如下： 被告于2015年12月7日偿还原告29400元，应视为偿还本金，故截止2015年12月7日，二被告尚欠原告借款本金126000元（155400元-29400元）； 被告于2016年1月5日偿还原告6000元，因2016年1月利息应为3780元（126000元×3%），故应视为被告支付利息3780元及本金2220元（6000元-3780元）。故截止2016年1月5日，被告尚欠原告借款本金123780元（126000元-2220元）； 被告于2016年2月1日偿还12000元、2月6日偿还6000元，共计偿还18000元。因2016年2月利息应为3713元（123780元×3%），故应视为被告支付利息3713元及本金14287元（18000元-3713元）。故截止2016年2月6日，被告尚欠原告借款本金109493元（123780元-14287元）； 被告于2016年3月2日偿还12000元，3月7日偿还4000元，共计偿还16000元。因2016年3月的利息应为3285元（109493元×3%），故应视为被告支付利息3285元及本金12715元（16000元-3285元）。故截止2016年3月7日，被告尚欠原告借款本金96778元（109493元-12715元）； 被告于2016年4月1日偿还12000元、4月9日偿还6000元、4月12日偿还4000元，共计偿还22000元。因2016年4月的利息应为2903元（96778元×3%），故应视为被告支付利息2903元及本金19097元（22000元-2903元）。故截止2016年4月12日，被告尚欠原告借款本金77681元（96778元-19097元）； 被告于2016年5月3日偿还12000元、5月5日偿还6000元，共计偿还18000元。因2016年5月的利息应为2330元（77681元×3%），故应视为被告支付利息2330元及本金15670元（18000元-2330元）。故截止2016年5月5日，被告尚欠原告借款本金62011元（77681元-15670元）； 被告于2016年6月3日偿还12000元、6月8日偿还6000元，共计偿还18000元。因2016年6月的利息应为1860元（62011元×3%），故应视为被告支付利息1860元及本金16140元（18000元-1860元）。故截止2016年6月8日，被告尚欠原告借款本金45871元（62011元-16140元）； 被告于2016年7月7日偿还12000元、7月15日偿还6000元，共计偿还18000元。因2016年7月的利息应为1376元（45871元×3%），故应视为被告支付利息1376元及本金16624元（18000元-1376元）。故截止2016年7月15日，被告尚欠原告借款本金29247元（45871元-16624元）； 被告于2016年12月9日偿还10000元，因2016年8月至12月期间每月利息应为877元（29247元×3%），故应视为被告支付利息共计4385元（877元/月×5个月）及本金5615元（10000元-4385元）。故截止2016年12月9日，被告尚欠原告借款本金23632元（29247元-5615元）； 被告于2017年8月1日偿还原告8000元，因2017年1月至8月期间每月利息应为709元（23632元×3%），故应视为被告支付利息共计5672元（709元×8个月）及本金2328元（8000元-5672元）。故截止2017年8月1日，被告尚欠原告借款本金21304元（23632元-2328元）。 综上，被告尚有借款本金21304元，及自2017年9月起按月利率2%计算的利息未予偿还。对原告诉请超出部分，因无事实及法律依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司偿还原告张宝借款本金21304元及利息（利息计算方式：以21304元为基数，自2017年9月起按月利率2%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告张宝的其他诉讼请求。案件受理费3780元，因适用简易程序减半收取1890元，财产保全费1622.5元，以上合计3512.5元（原告已预付该院），由原告张宝负担2872.5元，被告刘志开、桂林铁山水泥有限公司负担640元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月7日刘志开通过广西农村新用社转的29400元是直接转入了张宝的账户，张宝在一审期间也认可该款是刘志开支付给自己的，张宝在二审期间提交的其与刘志开的父亲刘正平的短信聊天内容不足以推翻张宝认可的上述事实；对刘志开于2016年3月7日、5月5日转给案外人梁晓丽的8000元，以及于2017年8月1日转给案外人张立的8000元，张宝在一审期间亦认可是刘志开支付双方之间的债务利息。二审期间，张宝虽申请梁晓丽、张立出庭作证，但刘志开与梁晓丽及张立之间是否分别存在8000元的借款事实没有证据证实。因此，张宝二审期间提交的梁晓丽、张立出具的证明，梁晓丽的银行账户流水及梁晓丽、张立出庭陈述的证言均不足以推翻张宝在一审期间认可的上述16000元是刘志开用于偿还张宝债务利息的事实。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：本案所涉借款尚未偿还的本金应该是多少。 本院认为，张宝主张2015年12月7日，刘志开向张宝支付的29400元是刘志开代案外人蒋勇偿还其拖欠张宝的部分欠款及刘志开于2016年3月7日、5月5日转给案外人梁晓丽的8000元，于2017年8月1日转给案外人张立的8000元，均不是支付本案的本金和利息。但张宝在一审期间对刘志开举证证明已支付的167400元明确认可是刘志开用于偿还与张宝之间的债务。由于张宝二审期间提交的证据不足以推翻张宝在一审期间自己认可的事实，因此，张宝认为刘志开于2015年12月7日支付的29400元不应当抵扣本案的借款本金及2016年3月7日、5月5日转给案外人梁晓丽的8000元以及2017年8月1日转给案外人张立的8000元不是支付本案的借款本金及利息，刘志开尚未归还的借款本金应为69908.84元的理由不成立。一审认定刘志开尚欠张宝的借款本金为21304元符合本案查明的事实。 综上所述，张宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3613元，由上诉人张宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 郑 军 二〇一九年七月一日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 廖鑫悦