江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初383号原告:中国银行股份有限公司苏州相城支行,住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路**。负责人：马天梅，行长。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被告：向上（苏州）房地产开发有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城经济开发区/div>法定代表人：张迫启。第三人：宋爱国，男，1974年9月4日生，汉族，住浙江省安吉县。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行与被告向上（苏州）房地产开发有限公司、第三人宋爱国债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，组成合议庭，由审判员徐永明担任审判长并主审本案，审判员唐灿、人民陪审员周云生参加评议，于2019年5月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人韩玟、丁敏姣到庭参加诉讼。被告向上（苏州）房地产开发有限公司及第三人宋爱国经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告款项(包括被告应返还宋爱国已付购房款本金及逾期利息)人民币917904.01元，(上述清偿本金及逾期利息合计金额不超过苏州相城区人民法院（2013）相商初字第1194号民事调解书、（2014）相商初字第0013号民事判决书中的中国银行股份有限公司苏州相城支行对宋爱国享有的合法到期债权金额，且不超过原告在上述案件中未执行到位的款项)；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与债务人宋爱国、吴凤月金融借款合同一案，苏州相城区人民法院（2013）相商初字第1194号民事调解书生效后，债务人宋爱国、吴凤月应偿还原告借款本金251077.04元，罚息2878.51元，并支付2013年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷率1.89倍计算的逾期付款利息、罚息；支付原告因实现债权支出的律师费人民币8000元；承担案件受理费2628元。2014年7月25日苏州相城区人民法院出具（2013）相执字第2159-2号执行裁定书，因债务人宋爱国未履行执行款项，无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。原告与债务人宋爱国、吴凤月、马伟标、陈长政、陈英娟金融借款合同一案，苏州相城区人民法院（2014）相商初字第0013号民事判决书生效后，债务人宋爱国、吴凤月应偿还借款本金830354.35元，利息5737.50元，并支付以830354.35元为基数自2014年2月14日起至实际清偿日止按月利率6.75%o再上浮40%计算逾期付款利息，以利息5737.50元为基数计算复利；支付原告因实现债权支出的律师费人民币24918元；承担案件受理费、诉讼保全费、公告费18605元。债务人马伟标、陈长政、陈英对上述债务(含诉讼费)承担连带清偿责任。2015年10月15日苏州相城区人民法院出具(2014)相执字第2602号执行裁定书，因债务人宋爱国等人未履行执行款项，无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。以上合计原告对债务人宋爱国债权截止至2018年1月4日为人民币1238000元。债务人宋爱国与被告签订了一份《商品房买卖合同》，购买了苏州市相城区相城大道1680号3幢2122室一套房产。合同总价为701580元，首付款为人民币359104元，按揭贷款为人民币350000元，被告理应按《商品房买卖合同》的约定，于2013年4月30日前将商品房交付申请人使用，但是由于被告与建设方有多起诉讼纠纷，一直无法按期交房。现上述被告房产所在的项目在建工程及土地使用权己于2018年1月5日被苏州市中级人民法院整体司法拍卖，债务人宋爱国取得房产的合同目的无法实现，被告有义务归还宋爱国购房款701580元以及因其违约而造成的经济损失，即以351580元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年7月20日计算至2018年1月4日止的逾期利息为111883.99元；以350000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年11月6日计算至2018年1月4日止的逾期利息为104248.97元，以上本金利息合计917712.96元。债务人宋爱国怠于向本案被告主张权利，对原告造成损害。原告依法可以向法院请求以自己名义代为行使债务人的债权。被告向上（苏州）房地产开发有限公司辩称：在民生银行股份有限公司苏州分行与向上（苏州）房地产开发有限公司、宋爱国债权人代位权纠纷一案中，贵院已经判决认定代位权成立，向上（苏州）房地产开发有限公司与第三人宋爱国之间的债权债务关系即予以消灭，中国银行股份有限公司苏州相城支行不得就同一债权向向上（苏州）房地产开发有限公司提起代位权诉讼；在（2018）苏0507民初862号案件中，贵院认定第三人对被告享有的次债权仅为本金136217.70元及相应利息，并不是原告诉称的920298.38元，原告的诉讼请求明显超过次债权金额的最低数额，不应得到支持；第三人对被告原本可主张的利息超过了法定的诉讼时效，因此原告关于利息损失的主张不应得到支持；经计算，原告诉状和执行裁定书上未执行到位数额有较大差异，请法院依法查明主债权金额。第三人宋爱国述称，1、我于2012年购买了向上（苏州）房地产开发有限公司开发的商品房，故我的首付款也由向上公司收取了，但向上公司一直未交房，现在向上的房子也被拍卖了，也没有退还我购房款。由于我本人一直在外地，没有钱也没有能力打官司对向上公司进行诉讼要求返还房款，而我本人又欠着中国银行相城支行的金融借款，现在中国银行相城支行代位要求向上公司还款，本人同意由中国银行代位诉讼，以银行名义代为行使我本人的债权。请法院判决将我的购房款由向上公司退还给中国银行相城支行，用于抵偿我的中国银行债务。2、我本人同意相城区人民法院的最终对本案的判决结果，不再提出其他异议和抗辩。原告中国银行股份有限公司苏州相城支行围绕其诉讼请求向本院提交了（2013）相商初字第1194号民事调解书复印件、（2014）相商初字第0013号民事判决书复印件、（2013）相执字第2159-2号民事裁定书(执行裁定)复印件、（2014）相执字第2602号民事裁定书(执行裁定)复印件各一份、司法拍卖网截屏图片复印件、竞价成功确认书复印件、苏州市中级人法院（2016）苏05执142号之一执行裁定书复印件各一份、商品房买卖合同、销售不动产统一发票原件、个人购房借款合同原件各一份，予以证明。被告向上（苏州）房地产开发有限公司针对其答辩，向本院提交了（2018）苏0507民初862号民事判决书及苏州工业园区法院（2014）园商初字第0403号民事判决书、结案通知书以及执行分配债权的明细。第三人宋爱国未提交证据也未进行质证。经审核，本院确认原、被告提交的证据的真实性、关联性及合法性，并对其证明力予以认定。本院认定以下事实：2012年7月19日，第三人宋爱国与被告向上（苏州）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定第三人宋爱国向被告向上（苏州）房地产开发有限公司购买位于相城经济开发区相城大道1680号3幢2122室房屋（该商品房系出卖方取得的相国用（2007）第00057号国有土地使用权证项下地块上建设），建筑面积63.78平方米，总价款701580元。该合同还约定：首付款为351580元整，按揭贷款为人民币350000元整。2012年7月19日，被告向上（苏州）房地产开发有限公司向第三人宋爱国开具销售不动产统一发票，其中载明金额351580元，并备注款项性质为预收购房款。2012年11月9日第三人向案外人苏州银行胜浦支行办理按揭贷款350000元，随后向被告付清了全部房款。2013年9月22日，本院作出(2013)相商初字第1194号民事调解书，主文如下：一、被告宋爱国、吴凤月定于2013年10月30日、11月30日、12月30日前每月各支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行6万元，余款71077.04元及至2013年7月25日的罚息2878.51元于2014年1月30日前支付给原告，并支付自2013年7月25日之后的利息、罚息（按合同约定计算）；二、被告宋爱国、吴凤月定于2014年1月30日前支付原告中国银行股份有限公司苏州相城支行律师费8000元，余款1718元原告自愿放弃；三、若两被告未能按期履行任何一期付款义务，则原告有权就被告未履行部分、未到期部分一并向法院申请执行；四、案件受理费减半为2628元，由两被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，两被告在履行最后一期付款义务时一并支付给原告）；五、本协议自双方当事人签字或盖章之日起即具法律效力。2014年7月25日，本院作出（2013）相执字第2159-2号执行裁定书，裁定终结本院(2013)相商初字第1194号民事调解书的本次执行程序。2014年7月22日，本院作出(2014)相商初字第0013号民事判决书，判决如下：一、被告宋爱国、吴凤月应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州相城支行借款本金830354.35元、利息5737.50元（计算至2014年2月13日止），合计人民币836091.85元。同时，被告宋爱国、吴凤月还应按个人贷款合同约定偿付原告自2014年2月14日起至实际清偿日止的逾期利息（以本金830354.35元为基数，按执行月利率6.75‰再上浮40%计算，以及以利息5737.50元为基数计算复利）；二、被告宋爱国、吴凤月应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司苏州相城支行因实现债权支出的律师费人民币24918元；三、被告马伟标、陈长政、陈英娟对被告宋爱国、吴凤月上述债务承担连带清偿责任。被告马伟标、陈长政、陈英娟承担保证责任后，有权向宋爱国、吴凤月追偿；案件受理费13005元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费人民币18605元，由被告宋爱国、吴凤月、马伟标、陈长政、陈英娟共同负担（此款原告已交纳，本院不再退还，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。2015年10月15日，本院作出（2014）相执字第2602执行裁定书，裁定终结本院(2014)相商初字第0013号民事判决书的本次执行程序。2017年8月31日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05执142号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖向上（苏州）房地产开发有限公司名下坐落于苏州市相城区的土地使用权及地上在建工程，所得价款用于清偿向上（苏州）房地产开发有限公司所欠江苏华新建设工程有限公司的债务。该执行裁定书载明上述土地使用权的使用权证编号为相国用（2007）第00057号。2018年1月5日，上述土地使用权及地上在建工程经淘宝网司法拍卖成交，成交价为403642600元。2014年4月4日苏州工业园区法院作出（2014）园商初字第0403号民事判决：一、宋爱国、吴凤月于本判决生效之日起十日内归还苏州银行股份有限公司胜浦支行借款本金325551.11元、并赔付至2014年3月31日的利息、罚息、复利计人民币16546.84元、以及自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止的利息（按月利率6.00413‰计算）、罚息（按月利率9.006195‰计算）、复利（按月利率9.006195‰计算）；二、向上（苏州）房地产开发有限公司对宋爱国、吴凤月的上述付款义务承担连带清偿责任。向上（苏州）房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人宋爱国、吴凤月追偿。案件受理费减半收取人民币3168元、保全费2270元，合计5438元由宋爱国、吴凤月、向上（苏州）房地产开发有限公司负担。苏州工业园区人民法院就该案执行向苏州市中级人民法院在本案被告的土地使用权及地上在建工程的拍卖款中提取执行款565362.30元,其中执行款560249.30元，执行费5113元。执行款项分配明细注明该款项于2018年5月16日由苏州市中级人民法院转入我院账户，于2018年6月27日转交给申请执行人。2018年2月1日，中国民生银行股份有限公司苏州分行以向上（苏州）房地产开发有限公司为被告、宋爱国为第三人，向本院提起（2018）苏0507民初862号民事诉讼，诉请代位行使宋爱国对向上（苏州）房地产开发有限公司的购房款返还请求权。本院经审理，已作出（2018）苏0507民初862号民事判决书，该判决认为“本案事实上被告处仅剩第三人对其的债权金额为本金136217.7元（701580元-565362.3元）和分别以701580元为基准从2013年1月1日起至2018年7月24日止（开庭之日）、以136217.7元为基准从2018年7月25日起至实际返还之日止、均按照中国人民银行的贷款利率计算的利息。据此判决：一、被告向上（苏州）房地产开发有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行人民币136217.7元和分别以701580元为基准从2013年1月1日起至2018年7月24日止（开庭之日）、以136217.7元为基准从2018年7月25日起至实际返还之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。案件受理费10956元、公告费600元，合计人民币11556元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担9000元、向上（苏州）房地产开发有限公司负担2556元。上述判决作出后，各方当事人均未提出上诉，已经发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”。综合上述法律规定可知，债权人行使代位权成立的，由次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系即予消灭。代位权诉讼的行使要件是，第三人怠于行使自身权利，现中国民生银行股份有限公司苏州分行就同一次债权已向本院提起代位权诉讼，且主张的代位权经本院作出的判决已经生效，本质上是中国民生银行股份有限公司苏州分行代第三人已经主张了权利，故“第三人怠于行使债权”的前提已经不存在。中国银行股份有限公司苏州相城支行就同一次债权提出代位权之诉，与在先判决赋予的胜诉权益相冲突，若该诉请得到支持，将损害原生效判决既判力。综上所述，原告中国银行股份有限公司苏州相城支行就本案提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司苏州相城支行全部诉讼请求。本案案件受理费为13003元，由原告中国银行股份有限公司苏州相城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  徐永明审 判 员  唐 灿人民陪审员  周云生二〇一九年七月十日书 记 员  周 慧附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。