陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2665号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。法定代表人：宋志文，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市恒泰汽车运输集团有限公司。法定代表人：雷文廷，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：李志福，男，1974年6月16日出生，汉族。被上诉人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司、李志福共同委托诉讼代理人：谷具亚，女，1976年10月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何定平，男，1973年10月17日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）因与被上诉人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司（以下简称榆林恒泰公司）、李志福、何定平机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初3036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险晋中分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担被上诉人停运损失5475元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的停运损失系预期损失，并没有实际发生，且停运损失系间接损失，上诉人不予承担。二、被保险人投保时，上诉人就免责、拒赔等情节进行了详尽的解释、说明，并用黑体、加粗等形式予以提示，被上诉人对其认可、知晓，并签字予以确认，故免责条款成立，上诉人不承担被上诉人的停运损失。榆林恒泰公司、李志福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何定平二审未答辩。榆林恒泰公司、李志福向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告的陕KBX**中型普通客车营运损失费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月24日15时50分许，被告何定平驾驶晋KXX**小型轿车沿横山区横子路由横山向殿市方向行驶，行至横山区横子路1KM＋950M路段时，与相向行驶由李志福驾驶其内乘坐高慧意的陕KBX**中型普通客车发生碰撞，致两车受损、高慧意受伤的道路交通事故。此次事故经横山区公安分局交通警察大队于2018年8月2日作出第2018（273）号道路交通事故认定书，认定何定平承担此事故的全部责任。何定平驾驶的晋KXX**小型轿车在人保财险晋中分公司投保有交强险、商业第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期内。本案在审理过程中，经李志福的申请，受榆林市中级人民法院司法技术室的委托，榆林方正资产评估有限责任公司于2019年3月18日对陕KBX**东风牌普通客车营运损失作出评估报告，结论为：陕KBX**东风牌中型普通客车的营运损失评估价值为每日365元。事故发生后，双方就受损车辆及受伤人员的理赔达成调解协议，就原告的经营性车辆的营运损失理赔协商未果，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令原告前列之诉求。一审法院认为，公民享有财产权。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告何定平驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，经公安交警部门责任认定，被告何定平承担此次事故的全部责任，李志福、高慧意无责任。本院认为，该事故认定书事实清楚，责任划分明确，本院依法予以认定。最高人民法院《关于关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险第三者责任险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍又不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告何定平驾驶的肇事车辆晋KXX**小型轿车在被告人保财险晋中分公司投保有交强险、机动车商业第三者责任险及不计免赔险等险种，且肇事发生在保险期内。原告的损失首先应在交强险限额内赔付，不足部分由被告人保财险晋中分公司在商业第三者责任险项下限额内赔付。原告诉求停运天数偏高，车辆停运时间应以交警部门查处案件的合理时间以及车辆维修时客观所需时间为准，本院酌定为15日。被告人保财险晋中分公司辩称停运损失为间接损失，保险公司对该项损失不承担赔偿责任的观点，不符合法律规定。原告的受损车辆系合法运营，发生肇事后，在合理期限内不能运营，给原告造成了一定损失，故被告此辩解观点本院不予采纳。原告李志福的车辆损失为：停运损失5475元（365元×15天）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在本判决生效后15日内在商业第三者责任险项下赔偿原告李志福的车辆停运损失费5475元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。鉴定费2500元，由被告何定平负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对事故的发生经过、事故责任的认定、晋KXX**小型轿车投保情况等基本事实，各方当事人均无异议。本案争议的焦点是：人保财险沧州市分公司不承担停运损失之上诉请求是否成立。本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…本案中，陕KBX**东风牌中型普通客车系营运车辆，事故造成车辆停止营运，其合理停运损失应予赔偿。二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。由以上条款可知，保险公司不承担停运损失系免责条款，保险公司应履行明确的说明义务。本案中，上诉人提交的投保人声明中，黑体字抄写部分的笔迹与投保人签章处的签名笔迹明显不相同，与保险单中投保人签名中的笔迹亦明显不相同，且投保人不予认可，人保财险沧州市分公司不能作出说明，故不能认定其对免责条款履行了明确说明义务，免责条款无效，其应当承担停运损失的赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年七月二十九日书记员  罗 键