山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3680号 原告：杨丽珍，女，1977年10月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所实习律师。 被告：米斌，男，1994年2月23日出生，回族，居民，住山东省济南市。 被告：马道芹，女，1963年1月19日出生，回族，居民，住山东省济南市。 二被告委托诉讼代理人：高太强，章丘龙山法律服务所法律工作者。 原告杨丽珍与被告米斌、马道芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨丽珍及委托诉讼代理人张怀国、张越，被告米斌、马道芹及委托诉讼代理人高太强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告货款73381元及损失；2.涉案费用由被告承担。原告杨丽珍在诉讼中明确损失为逾期利息及保全保险费500元，逾期利息以73381元为基数，自立案之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：经货车司机介绍，原告杨丽珍得知两被告在济南市章丘区埠村街道大冶村从事煤炭业务。自2019年3月12日至2019年4月，原告与两被告共计发生22笔煤炭业务，金额总计222391元。截止到现在，两被告共付煤款149010元，尚欠73381元。双方协商未果，特向法院起诉，请求依法判如所请。 米斌辩称，其与马道芹系母子关系，煤炭业务系马道芹联系，在马道芹出现资金短缺时，经马道芹告知转款金额后支付相应货款。煤场系马道芹经营，其与原告无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。 马道芹辩称，其与杨丽发生煤炭业务关系，不认识原告。因后期自杨丽处购买的煤炭热量不够，含硫高，达不到环保要求，其与杨丽商量不再购进同等规格的煤炭，杨丽当时同意损失同担。其购进的其中一批煤炭价格为每吨315元，而不是340元。因此，其要求与杨丽结算，双方应损失共担，即原告杨丽珍承担最后五车煤炭价款的三分之二，其承担三分之一的情况下，其支付剩余煤款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告杨丽珍提交其与被告米斌、马道芹的聊天记录各一份，拟证明原告与两被告发生22笔煤炭业务，总计金额为222391元，米斌向杨丽珍付款。被告米斌经质证认为，对其与杨丽珍的聊天记录真实性无异议，但是该聊天记录不能证明其参与煤炭经营。被告马道芹经质证认为，对聊天记录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该聊天记录只能证明与其与“杨丽”有业务往来，不能证明原告与两被告有业务往来，且最后一车即车牌号为冀T68560的车辆运送的煤炭价格应为每吨315元。本院经审查认为，通过庭审中双方提交的微信号可以证明原告杨丽珍为与被告米斌、马道芹微信聊天的“杨丽”，原告杨丽珍向两被告发送磅单，并以文字形式发送车牌号、煤炭数量、价格、结算明细等信息，可见原告杨丽珍与两被告均有煤炭业务联系。关于被告马道芹主张最后一车即车牌号为冀T68560的车辆运送的煤炭价格应为每吨315元，原告杨丽珍庭后对该价格予以认可，本院依法予以确认。对该组证据的真实性及证明目的，本院予以采信。 2.被告马道芹提交济南市章丘区埠村街道大冶村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告马道芹常年从事煤炭零售业务。原告杨丽珍经质证认为，对该证据不认可，村委会无权确定煤场实际经营人。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据仅证明马道芹从事煤炭零售业务，不能证明被告米斌是否与马道芹共同经营煤炭业务。 3.被告米斌提交现场视频资料及该视频微信聊天记录一份，拟证明最后五车煤炭与视频中煤炭质量相同，均存在含硫量高等问题，不符合四九块煤的质量，原告杨丽珍经质证认为，该视频中的煤炭是原煤，是其送的煤炭，但不知道具体是那一车煤炭，不能证明煤炭有质量问题。本院经审查认为，该视频资料的微信发送时间为2019年3月24日，不能证明被告主张的2019年4月1日和4月2日的最后五车煤炭存在质量问题，对该证据的证明目的，本院不予采信。 关于本案争议的被告米斌、马道芹是否共同与杨丽珍进行煤炭交易的问题，原告杨丽珍认为两被告系共同经营煤炭业务，被告米斌认为煤场由马道芹经营，其仅受马道芹指示付款。本院经审查认为，综合本案证据及原被告当庭陈述可知，在杨丽珍与马道芹的煤炭交易中，杨丽珍向马道芹发送磅单，后续以文字形式发送车牌号、煤炭数量、价格、结算明细等信息，不需要马道芹另行表示同意，马道芹即按照杨丽珍出具的价格数量进行结算，在杨丽珍与米斌的聊天记录中同样有杨丽珍向米斌发送的多笔磅单、煤炭数量、价格、车牌号及结算明细等信息，米斌亦就相关结算明细表示认可，并向杨丽珍支付的煤炭货款149010元，另米斌曾因煤炭质量问题于2019年3月24日向杨丽珍发送视频资料，因此被告米斌、马道芹共同与原告杨丽珍发生煤炭买卖关系，被告米斌未提供证据证明系受马道芹指示付款，本院对其主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马道芹与被告米斌系母子关系。自2019年3月12日至2019年4月，原告杨丽珍向被告米斌、马道芹销售煤炭22车次，其中最后五车煤炭为2019年4月1日车牌号为冀T65938、冀T80368的两车煤炭，2019年4月2日车牌号分别为冀T82268、冀T83267、冀T68560的三车煤炭，该五车煤炭价格均为每吨315元。原告杨丽珍向被告米斌、马道芹销售煤炭货款金额共计221571.3元，被告米斌已支付149010元，尚欠原告杨丽珍72561.3元。 本院认为，被告米斌、马道芹共同自原告杨丽珍处购买煤炭，双方依法形成买卖合同关系。原告杨丽珍向被告米斌、马道芹交付煤炭后，被告米斌、马道芹应依法履行支付货款的义务，被告米斌、马道芹尚欠原告杨丽珍货款72561.3元，依法应予以偿还。 关于被告马道芹、米斌提出的最后五车煤炭因存在质量问题，原告杨丽珍同意损失共担，应由原告杨丽珍自行承担煤炭价款的三分之二，被告承担煤炭价款的三分之一，本院认为，两被告未提供有效证据证明最后五车煤炭存在质量问题，亦未提供证据证明原告杨丽珍同意损失共担，因此两被告的主张证据不足，本院依法不予支持。 关于原告杨丽珍主张逾期利息以73381元为基数，自立案之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，本院认为，原被告双方虽未明确约定付款时间，但被告米斌、马道芹经原告杨丽珍起诉仍未支付剩余货款，给原告杨丽珍造成损失，被告米斌、马道芹应自起诉之日起至实际清偿之日止支付逾期付款利息，利息以欠款72561.3元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。 关于原告杨丽珍主张的保全保险费500元，本院认为，原告杨丽珍的主张没有法律及合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告米斌、马道芹于本判决生效之日起十日内向原告杨丽珍支付货款72561.3元及逾期利息（利息以72561.3元为基数，自2019年5月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 二、驳回原告杨丽珍的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1647元，减半收取计824元，由原告负担15元，被告米斌、马道芹负担809元；诉讼保全费820元，由原告杨丽珍负担15元，被告米斌、马道芹负担805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年七月十日 法官助理  朱玉静 书 记 员  王 倩