江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初19号原告：辛宽和，男，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师，特别授权。被告：朱志平，男，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：龚希，江西抚仁律师事务所实习律师，一般代理。原告辛宽和诉被告朱志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告辛宽和及其委托诉讼代理人徐一新、陈芮、被告朱志平及其委托诉讼代理人熊剑频、龚希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛宽和向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告归还借款本金1109万元及资金占用期间利息合计12629661元（利息按年利率6%从2016年9月19日起暂算至2018年12月31日为1539661元，实际算至本息付清之日止）;2、本案诉讼费、保全费等因诉讼发生的费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告自2012年开始双方因生意周转需要互有资金往来、互有借贷。原告先于2012年12月3日向被告转账7.5万、2013年3月6日转账7.5万、2013年4月2日转账150万元，之后双方互有转款。因原、被告双方系多年朋友，故原告出借款项时没有要求被告出具借条。原告从2012年12月3日至2016年9月18日期间通过工商银行、建设银行卡向被告转款共计1664万元。被告仅在2013年5月13日至2014年7月2日期间，向原告转款共计555万元（注：被告向原告的转款已向临川区人民法院提起诉讼主张民事权利，一审法院支持了其诉请，原告不服，该案正在二审审理中。如二审法院仍维持原判。则原告对此555万元保留主张的权利），故根据实际转款，截止2016年9月18日，被告尚欠原告1109万元本金未归还。原告曾多次要求被告归还，被告一直拖欠至今。原告认为，被告拖延归还借款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。朱志平辩称，1、原告在诉状说互有借贷与事实不符，与常理不符；2、原告在诉状上主张2013年3月份及4月份归还的三笔款项，这是归还之前的借款和利息；3、原告主张没有要求被告出具借条，不符合常理，因为被告每次将款项借给原告的时候，都要求原告出具了借条，且原告归还了借款之后，会要求被告将借条还给他；4、原告主张被告尚欠其1109万元，明显不符合事实，那么如果原告这个主张成立，原告不可能在2018年4月2日向被告出具570万元的借条，并主张之前的借条全部作废，综上，原告的主张没有事实和法律依据，要求判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告辛宽和提供证据如下：第一组证据：证据一、原告辛宽和身份证复印件一份；证据二、被告朱志平身份证复印件一份；证明目的：原被告主体资格。第二组证据：证据三、原告尾号为1700的工商银行卡的银行流水；证据四、原告尾号为8222的工商银行卡银行流水；证据五、原告尾号为8212及尾号0166的工商银行卡银行流水；证据六、原告尾号为2539的建设银行卡的银行流水；（附辛宽和与朱志平转账往来明细表）证据内容：1、尾号为1700的工商银行卡的银行流水中，转账合计1498元；（1）第5页，2012年12月3日原告向被告转账7.5万元；（2）第6页，2013年3月6日原告向被告转账7.5万元、2013年4月2日原告向被告转账150万元；（3）第10页，2013年12月1日原告向被告转账8万元、2013年12月15日原告向被告转账8万元；（4）第11页，2014月1月2日原告向被告转账8万元、2014年1月13日原告向被告转账8万元、2014年1月22日原告向被告转账8万元；（5）第12页，2014年3月4日原告向被告转账8万元；（6）第13页，2014年3月19日原告向被告转账16万元；（7）第14页，2014年4月18日原告向被告转账16万元；（8）第15页，2014年5月16日原告向被告转账8万元、2014年5月20日原告向被告转账1067.5万元、2014年5月22日原告向被告转账8万元；（9）第16页，2014年5月23日原告向被告转账37.5万元、2014年6月4日原告向被告转账8万元、2014年6月20日原告向被告转账16万元；（10）第17页2014年7月6日原告向被告转账100万元；（11）第18页2014年8月16日原告向被告转账8万元。2、尾号为8222的工商银行卡银行流水中，转账合计65万元：第2页2014年7月2日原告向被告转账65万元。3、尾号为8212及尾号0166的工商银行卡银行流水中，转账合计56万元：（1）第1页2014年1月29日原告向被告转账8万元、2014年2月18日原告向被告转账8万元；（2）第8页2016年2月5日原告向被告转账40万元；4、尾号为2593的建设银行卡的银行流水中，转账合计45万元：（1）2015年3月16日原告向被告转账15万元；（2）2016年9月18日原告向被告转账30万元。以上转账总计1664万元证明目的：1、辛宽和在2012年12月3日至2016年9月18日向朱志平转账1664万元；2、朱志平向辛宽和转账555万元；3、辛宽和向朱志平多转1109万元的事实。第三组证据：辛宽和尾号为0575的抚州农村商业银行玉茗支行的流水，证明辛宽和曾于2014年12月18日向王名伟转账30万元的事实，王名伟证词虚假，说双方没有往来，是错误的。被告朱志平质证认为，对于原告的第一组证据三性均无异议，对于第二组证据，真实性合法性都没有异议，但是对其关联性有异议，这些辛宽和向朱志平转的款项都是归还辛宽和向朱志平所借的款项的本金和利息，在第二组证据里面的尾号1700的工商银行卡，2012年12月3日和2012年3月6日的两笔7.5万元的转款，都是归还2012年借款的利息；2013年4月2日这笔150万元是归还2012年借款的本金；以下的几笔8万和16万都是利息；原告向被告转账1067.5万元，是被告代原告向郑某借了1000万的本金和利息，被告收到原告还款当日就转回郑某账户；2014年5月23日的37.5万是归还被告代原告向李某借款500万元的利息；2014年7月6日向被告转账的100万元，是归还被告在2014年7月2日向其提供的100万元借款，且原告收回了这100万元的借条；其他的借款，都是归还原告向被告借款的部分本金和利息。对第三组证据的银行流水真实性合法性无异议，对其关联性持有异议，这一组证据不能证明王名伟的所有证词都是虚假，只是他部分内容不记得。被告提供证据如下：第一组证据、中国工商银行个人业务凭证（7张）、借条（6张）证明：1、2012年8月31日，朱志平向辛宽和汇款47.5万元，即在2012年时候，辛宽和即向朱志平借款，直到其2013年4月2日归还。（在2012年12月3日前，朱志平还向辛宽和提供了100万元的借款，因时间间隔太久目前未找到相关凭证）；2、辛宽和多次向朱志平借款并出具借条具体为（1）2013年5月13日借款100万元，其中76万银行汇款，20万元分两次取现支付；（2）2013年10月8号借款100万元；（3）2013年10月31号借款200万元，（其中通过王名伟的老婆雷娟汇款100万元，见证据二）；（4）2013年11月21日借款200万元；（5）2014年7月2号借款100万元（归还后收回借条）；3、2015年3月11日辛宽和与朱志平进行利息结算后，就所欠利息150万元，向朱志平出具了借条；4、经双方结算，辛宽和于2018年4月2日向朱志平出具借条一张，确认自2013年到2018年4月2日，尚欠借款570万元，以前的所有借条一切作废。并承诺6月前还款30万元，且以后每月还30万元，如未按时还款按本金570元月息3分计算利息。第二组证据、中国农业银行个人结算业务申请单（雷娟、1张）、银行流水（农行，尾号3019）、身份证复印件、结婚证复印件（王名伟）。证明：雷娟（王名伟的老婆）于2013年11月1日向辛宽和汇款96万元，于朱志平于2013年10月31日的汇款96万元一起，由辛宽和出具了一张200万元的借条。（详见（2019）赣10民终94号庭审笔录中王名伟出庭的证言）。第三组证据、银行流水（朱志平工行尾号1076）、中国工商银行个人业务凭证（4张）、借记卡账户历史明细清单（郑某2张）、借条（两张辛广和向李某出具，天义公司盖章）。证明：1、同证据一中第2项证明内容一致；2、辛宽和与辛广和两兄弟因在崇仁开发缺乏资金委托朱志平借款1500万元，其中于2014年4月24日向郑某（尾号1182银行卡）借款1000万元后，即将该1500万元汇至辛宽和两兄弟指定的账户（辛广和尾号6223的银行卡），辛宽和于2014年5月20日归还该1000万元的本息1067.5万元的当天，朱志平将该1067.5万元汇还给郑某（尾号8818银行卡）。另外500万元系李某所借，因朱志平原欠李某140万元，李某于2014年4月24日向朱志平汇款360万元后辛广和根据借款归还情况分别向李某出具了借条，天义公司在300万元借条上盖章亦证明系辛宽和两兄弟为开发崇仁项目所借。第四组证据、光盘及录音整理资料及证人作证申请。证明目的：同证据三中的第2项。原告质证认为，第一组证据，1、对于转款凭证的真实性合法性没有异议，对借条是辛宽和书写的没有异议，但是对借条中的内容的真实性和关联性有异议。2015年3月11日借条，载明借到现金150万元，实际上分文未付，既无转账凭证也没有支付现金。2、五张借条中写的是现金，但实际上双方没有现金往来，均为转账，①2013年5月13日借条载明借到现金100万元，实际转账金额为76万元（2013年5月13日66万+5月14日10万）；②2013年10月8日，借条载明借到现金100万元，实际转账93万元；③2013年10月31日，借条载明借到现金200万元，实际转账192万元；④2014年7月2日，转款98万元，但没有借条，因此朱志平向辛宽和转款总计555万元，而辛宽和向朱志平转款共计1664万元。对于第二组证据，中国农业银行个人结算业务单，雷娟的转账真实性无异议，但与本案没有关联，雷娟本人也没有出庭作证。王名伟与本案没有关联，他出庭作证并不能证明雷娟的行为，同时，王名伟也证实朱志平借王名伟的钱也是没有打借条的，也是因为多年朋友关系，是以转账凭证为证。原告也有证据证明辛宽和尾号为0575的抚州农村商业银行玉茗支行的流水可以证实辛宽和向王名伟转账30万元的事实。对第三组证据，对银行流水的真实性没有异议，对借条两张的三性均有异议，因为借条是辛广和向李某出具的，与本案原、被告双方都没有关联，同时证明借条上落款加盖了天义公司的盖章，与辛广和手写的“我们”是指天义公司相对应，是天义公司、辛广和、李某之间的借贷关系。转账流水恰恰证明了朱志平向辛宽和借款1067.5万元是为了归还朱志平向郑某借款的1000万元和利息67.5万元的事实，朱志平向辛宽和借款的理由清晰。对朱志平这组证据的证明目的有异议。对第四组证据，光盘和录音资料，三性均有异议，录音双方的身份不确定，且录音属于证人证言，证人没有出庭作证，证言不能作为认定事实的依据。录音者双方的债务是否存在，金额多少无法确认，与本案无关，且存在利害关系，是辛广和想就此免除其个人或公司债务所做的不实证言，陈述不属实。债务转移应当由辛宽和明确表示，辛宽和从始至终没有表示同意，不能因案外人的话就将1067.5万元这笔巨款免除。另被告朱志平申请了证人郑某、张某、李某三位证人出庭作证。根据双方当事人质证情况，本院对原告提交的第一、二、三组证据真实性予以认可，对被告提供的证据第一、二、三组、第四组中的光盘录音真实性予以认可。经审理查明，原告辛宽和向被告朱志平银行转账明细如下：2012年12月3日转款7.5万元，2013年3月6日转款7.5万元，2013年4月2日转款150万元，2013年12月1日转账8万元，2013年12月15日转账8万元，2014年1月2日转账8万元，2014年1月13日转账8万元，2014年1月22日转账8万元，2014年3月4日转账8万元，2014年3月19日转账16万元，2014年4月18日转账16万元，2014年5月16日转账8万元，2014年5月20日转账1067.5万元，2014年5月22日转账8万元，2014年5月23日转账37.5万元，2014年6月4日转账8万元，2014年6月20日转账16万元，2014年7月6日转账100万元，2014年8月16日转账8万元，2014年7月22日转账65万元，2014年1月29日转账8万元，2014年2月18日转帐8万元，2015年3月16日转账15万元，2016年2月5日转账40万元，2016年9月18日转账30万元。2012年8月31日，被告朱志平向原告辛宽和转款47.5万元，2013年5月13日原告辛宽和向朱志平借款100万元，其中同日被告通过银行转账76万元，另于2013年2月7日、2013年3月14日分别银行取现各10万元，共计96万元，预扣了4万元利息，由原告于2013年5月13日向被告出具100万元借条；2013年10月8日原告辛宽和向被告朱志平借款100万元，由被告于2013年10月8日银行转账至原告93万元，并由原告于2013年10月8日向被告出具100万元借条；2013年10月31日原告辛宽和向被告朱志平借款200万元，由被告于同日银行转账96万元至原告账户，另被告委托王名伟妻子雷娟于2013年11月1日银行转账96万元至原告账户，由原告于2013年10月31日向被上诉人出具200万元借条；2013年11月21日原告辛宽和向被告朱志平借款200万元，由被告于同日银行转款192万元至上诉人银行账户，并于同日由原告向被告出具200万元借条；2014年7月2日被告朱志平银行转账至原告辛宽和98万元，后由原告于2014年7月6日银行转账至被告账户100万元，该100万元借条被原告辛宽和收回；2015年3月11日150万元借条被告朱志平认可为双方未结清利息，转由朱志平出具借条。2014年4月24日郑某银行转账1000万元到被告朱志平银行账户，同日李某银行转账360万元到朱志平银行账户，同日朱志平将其账户1500万元汇往辛广和银行账户，2014年5月20日辛宽和转账1067.5万元到朱志平银行账户，朱志平收到该笔款1067.5万元于同日转往郑某银行账户。李某提供借条两张，由辛广和向李某于2014年5月23日出具500万元借条，该笔借款已经还款200万元尚欠300万元，由辛广和在2014年11月23日重新出具300万元借条，李某收取了利息37.5万元。原告辛宽和于2018年4月2日向被告朱志平出具借条一张，内容为，“今借到朱志平现金人民币伍佰柒拾万元整，小写（￥5700000），此2013年至2018年4月2日以前所有借条一切作废。2018年4月至6月还款叁拾万元，从2018年7月份每月还款叁拾万元，如没按时还款，一切后果由本人承担。（如没有按时还款，按本金伍佰柒拾万元月息3分计算。）今借人：辛宽和2018年4月2日”。原告朱志平诉被告辛宽和民间借贷纠纷一案该案江西省抚州市临川区人民法院于2018年11月20日作出（2018）赣1002民初3045号民事判决，二审辛宽和上诉至本院，案号为（2019）赣10民终94号。关于原告辛宽和主张被告朱志平借款1109万元是否属实的问题。原告认为，双方自2012年因生意周转需要互有资金往来，互有借贷，根据双方往来，其向被告朱志平转款共计1664万元，被告仅向其转款555万元，故截止到2016年9月18日，被告尚欠原告1109万元未归还。被告认为，原告转款1067.5万元，是归还2014年4月24日辛广和、辛宽和因崇仁工程需要借款1500万元，其中郑某1000万元，李某500万元，已申请了证人出庭提供证言，其他往来均系原告向被告借款清偿的借款本金及利息，双方于2018年4月2日匝总由原告辛宽和向被告朱志平出具570万元借条，原告所称不是事实，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从本案查明的事实看，本案原告辛宽和向被告朱志平多次借款，并均出具了借条，后由原告辛宽和于2018年4月2日向被告朱志平出具570万元借条一张，借条内容明确载明“此2013年至2018年4月2日以前所有借条一切作废”，从本案原告提供的银行流水看，时间为2012年12月3日至2016年9月18日，时间发生在双方最后出具的借条时间（2018年4月2日）前，根据借条内容及双方借款出具借条的交易习惯，可认定双方最后结算为原告辛宽和欠被告朱志平借款570万元。另原告主张其2014年5月20日转账被告朱志平1067.5万元系被告向其借款，而非其归还辛广和借款1500万元，本院认为，被告朱志平就该1500万元借款提供了银行流水往来明细，并申请证人李某、郑某、张某出庭提供证言，从三方银行往来记录看，再结合三证人证言，以及证人李某提供的两份借条，可证明朱志平陈述属实，即该1067.5万元系原告归还原辛广和、辛宽和借款1500万元，该1500万元其中1000万元系朱志平向郑某转借而来，另500万元向李某转借而来，其中郑某借款由辛宽和于2014年5月20日转账被告朱志平1067.5万元，朱志平同日再转往郑某银行账户，另李某借款由辛广和归还了200万元及利息37.5万元，后由辛广和向李某重新出具300万元借条，余款尚未归还。从原被告双方银行流水看，双方经济往来发生多笔多年，就借款原告均向被告出具了借条，现其仅凭银行流水主张借款与双方交易习惯不符，且所有流水均发生在2018年4月2日向被告朱志平出具570万元借条之前，按常情分析，如被告朱志平尚欠其大额款项未归还，双方应在2018年4月2日出具借条时一并扣除，对于原告的主张，被告就其辩称提供了相关银行流水及证人证言等证据，可证明其辩称与事实相符，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未提供证据足以排除被告主张，故对其主张被告朱志平向其借款1109万元不予支持。综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告不能证明本案借贷成立，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告辛宽和的诉讼请求。案件受理费97,578.0元，由原告辛宽和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 揭 颖二〇一九年七月五日书记员 徐彦芳