贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3176号上诉人（原审原告）：邹仁信，男，1952年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市保利未来城市。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，2008年1月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：王某，女，汉族，1981年12月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：赵安西，男，1951年5月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1981年12月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：遵义市红花岗区人民政府中山路街道办事处。住所地：遵义市红花岗区新华路8号法定代表人：晋羽嘉，主任上诉人邹仁信因与被上诉人赵某、第三人赵安西、遵义市红花岗区人民政府中山路街道办事处（以下简称中山办）物权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月17日公开听取各方二审意见，经过询问、调查，本院认为不需要进行开庭审理。本案现已审理终结。邹仁信上诉请求：撤销原判，改判确认邹仁信对赵某与中山办签订《房屋模拟拆迁补偿安置协议》中被陈述为“公摊面积”的库房（位于遵义市××××栋后楼，面积13.28平方米）享有处置权、使用权、收益权，或者发回重审。事实和理由：一、涉案库房与房产证号为00×**7的房屋为两间独立房屋，库房并非其附属设施，在邹仁信与赵安西的房屋买卖关系中，并未涉及库房，库房至今都由邹仁信实际占有使用。房产证号为00×**7的房屋在6层，涉案库房在1层以下的地下室，从空间结构来说，系两间独立房屋，至于第三人办事处在拆迁合同中将其作为公摊面积来补偿系基于该栋楼的住户都具有一间地下室，但邹仁信与其他住户不同之处在于邹仁信系将住房出卖，且系该栋楼唯一一户将住房出卖的住户。出卖住房前，邹仁信就将库房出租给证人居住，出卖住房后，邹仁信仍将库房继续出租给证人，证人在庭审中陈述租金一直交由邹仁信，并非交由第三人赵安西。一审法院既然认定了证人一直在库房居住的事实，那么证人将租金交由谁只有证人能够证明，赵某不认可证人租金系交由邹仁信但又没有举证证明租金系交由赵某、赵安西，应当承担举证不能的后果，根据生活逻辑，自己的房屋不可能无偿给一个和自己毫无关联的人居住10年之久，故一审法院对该部分证言不认定显属错误。而且，双方在买卖活动及诉讼中，丝毫没有关于库房的约定，故双方的买卖关系仅为房产证号为00×**7的房屋，不包含涉案库房。二、房产证号为00×**7的房屋系遵义市腾达轻工有限责任公司的房改房，涉案库房系腾达公司分配给员工的福利房。邹仁信在庭审中提交了腾达公司出具的证明原件一份，证明了涉案库房原系公司所有，后分配给员工的事实。但庭审中一审法院当庭对该份证据三性不予认定，属于程序错误。房产证号为00×**7的房屋所在的一整栋楼均是腾达公司的房改房，而涉案库房所在地为该栋楼房地下1-2层，一审法院却认定腾达公司不是涉案库房的所有人，属于认定事实错误。赵某发表答辩意见如下：邹仁信将房屋转让给赵安西系整体转让（产权比例100%），诉争的“库房（或公摊面积）”依附于整栋住房，属于转让房屋整体而不可分割，并非脱离于每户住房而独立占用及享有相应权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”的规定，邹仁信诉请13.28平方米的库房，已被征收部门认定为房屋的公摊面积，与房屋不可分离，均属于受让人赵安西合法享有，与邹仁信无任何关系，邹仁信不再享有转让房屋的任何权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人赵安西的意见与赵某的答辩意见一致。第三人中山办在二审中未发表意见。邹仁信向一审法院起诉请求：确认邹仁信对赵某与中山办签订《房屋模拟拆迁补偿安置协议》中被陈述为“公摊面积”的库房（位于遵义市××××栋后楼，面积13.28平方米）享有处置权、使用权、收益权。一审法院认定事实：邹仁信与赵洪云系夫妻关系，赵洪云与赵安西系兄妹关系，赵某系赵安西的孙女，赵刚系赵安西之子。邹仁信系原遵义地区轻工供销公司（该公司改制后设立了遵义市腾达轻工有限责任公司）职工。1996年，通过房改房制度改革，邹仁信以8,736.20元（因享有政策性优惠，实际付款为6,989元）购买位于遵义市红花岗区××单元××号房屋（以下简称213号房屋），并于2003年11月20日办理该房屋的房屋所有权证，产权证号为：监房权证字第**，产别为私产（房改产），取得该房屋私房产权即全产权70%的所有权。2005年9月起，赵某及其父母入住前述213号房屋至今。2005年11月，赵洪云与赵安西等协商将213号房屋以40,000元的价格出卖给赵安西；当月，赵洪云向赵安西出具收到40,000元的《收条》一张。2011年11月18日，邹仁信缴纳213号房屋的土地出让金后办理了该房屋的市场“准入许可证”，取得该房屋公产（即全产权30%的所有权）部分产权。2018年，邹仁信将赵洪云、赵安西等诉到原审法院，要求确认其享有213号房屋产权的一半，该案经原审法院审理于2018年8月26日作出（2019）黔0302民初154号民事判决书，赵安西不服该判决，提起上诉。上诉后，经遵义市中级人民法院调解，各方当事人达成如下调解协议：一、各方当事人确认213号房屋归赵安西所有（所有权份额100%）；二、赵安西一次性补偿邹仁信、赵洪云含土地出让金在内的补偿款8万元。该院于2018年11月1日作出（2018）黔03民终6267号民事调解书，对前述各当事人达成的调解协议予以确认。赵安西已按前述调解书约定将补偿款80,000元支付给邹仁信。因213号房屋所在的遵义市红花岗区刘家湾片区实施棚户区改造，在2018年11月2日，赵某的法定代理人以赵某的名义在中山办提供的一份名称《遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目房屋模拟搬迁补偿安置协议》（该协议附有刘家湾片区房屋建筑面积计算示意图），该协议载明“模拟搬迁实施单位为中山办”，但中山办及其工作人员尚未在该协议上签名和盖章。该协议载明，赵某拟搬迁房屋位于本区湘山路45号，建筑面积双方共同确认为90.27平方米的面积进行结算补偿安置，中山办补偿赵某712,117.75元，本协议自双方签字盖章后生效等。该协议所附示意图载明，套内面积69.17，公摊面积：13.28＋7.82，建筑面积：21.10＋69.17=90.27，赵某的法定代理人在该示意图上以赵某的名义在“产权人”处签署了姓名。另查，邹仁信在本案中主张的库房指向为前述模拟搬迁补偿安置协议所附示意图中标明的公摊面积13.28平方米部分。邹仁信所主张的库房所在该栋房屋的三楼及三楼以上为原遵义地区轻工供销公司职工通过房改取得的住房，该栋一、二楼未纳入房改的范围，但该栋房屋包括邹仁信在内的三楼及三楼以上住房的所有权人在房改前就分别占有使用了该栋房屋的一、二楼一部分。邹仁信以其与赵安西之间的房屋买卖合同只涉及213号房屋，并未涉及库房，该库房一直由其实际使用、管理至今，且赵某依据前述模拟搬迁补偿安置协议取得库房补偿构成不当得利，故诉至原审法院请求判决确认前述模拟搬迁补偿安置协议中被陈述为“公摊面积”的库房的拆迁补偿款89,241.6元由其享有，故本案案由为不当得利。但在庭审中，邹仁信以安置协议未生效为由，将其诉讼请求变更为请求确认邹仁信对涉案库房享有使用权、收益权、处置权，故原审法院将本案案由变更为物权确认纠纷。一审法院认为，邹仁信在针对库房提起本案诉讼之前，其曾针对213号房屋以赵安西等（不包括赵某）为被告提起过诉讼；前述两案诉讼的当事人虽然部分相同，但被告不同，且前诉与后次的诉讼标的、诉讼请求不同，因此，邹仁信提起的本案诉讼不构成重复起诉，故赵某以本次诉讼为重复诉讼要求驳回邹仁信起诉的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。邹仁信依据前述模拟搬迁补偿安置协议为由，请求确认其对涉案库房享有使用权、收益权、处置权，从邹仁信所主张的理由及提出的请求内容反映，其主张的权利为物权确认请求权，而该权利是指因物权的归属、内容发生争议，利害关系人要求国家司法机关确认其物权的请求权。前述模拟搬迁补偿安置协议，赵某尚未实际取得涉案库房的补偿，但赵某及赵安西抗辩和主张涉案库房与213号房屋不可分离，已属于受让人即赵安西合法享有，且基于赵某与赵安西的特定身份关系及赵安西、中山办在本案中所作的陈述，赵某以213号房屋（包括邹仁信所主张库房的该栋房屋一、二楼分摊的公摊面积）的被征收人和产权人名义签署了前述模拟搬迁补偿安置协议的权利来源于赵安西及取得了赵安西的同意，故赵某成为争议涉案库房物权潜在的享有人和利害关系人及邹仁信与赵某成为涉案库房争议的双方当事人，因此，邹仁信提起本案诉讼并无不当。邹仁信提起本案诉讼请求确认相关物权，但邹仁信的请求是否成立，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，需以其享有物权即对特定的物享有直接支配和排他的权利为基础。涉案库房系邹仁信在房改前就自行占有（邹仁信自认），且也只有在涉案库房所在该栋楼房包括邹仁信在内的住房所有权人才在房改前就分别占有使用了该栋房屋的一、二楼的一部分，且该栋房屋一、二楼并未纳入房改范围，明确所有权人或占有使用人及其范围，可见，该栋楼住房所有权人各自对一、二楼的一部分的占有依附于该栋楼住房，而非脱离于住房而独立占有及享有相关权能。邹仁信主张将213号房屋出卖给赵安西的之前至今其一直占有涉案库房及涉案库房在2018年进行了分配，其未提供充分的证据证明一直占有和分配的事实，也没有证据证明2018年时，邹仁信原所在公司还还存在及改制后的公司系涉案库房一、二楼的所有人和管理人，且涉案库房的占有依附于住房，邹仁信作为物权请求人，其未提供证据证明213号房屋转让时将涉案库房排除在外，因此，邹仁信主张的前述事实证据不足，缺乏事实基础，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对邹仁信主张的前述事实，原审法院不予认定。邹仁信的诉讼请求证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回邹仁信的诉讼请求。案件受理费2,030元，减半收取1,015元，由邹仁信负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，且对原判认定事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院认为，邹仁信诉请确认其对案涉库房享有处置权、使用权、收益权，从其诉请内容、自身陈述以及原审法院所作认定来看，其该项诉请的基础是物权确认请求权。根据《中华人民共和国物权法》第九条中“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立经登记发生效力，本案中邹仁信诉请确认其对案涉库房享有物权，但其并未提供证据证明案涉库房登记在其名下，亦未提供证据证明存在法律特别规定的无需登记亦享有不动产物权的情形，故原判驳回其诉请并无不当，本院亦予认同。同时，原判所作其他论理亦详尽、充分，本院对此不再赘述。综上所述，邹仁信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,030元，由邹仁信负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年七月十一日法官助理潘晓书记员张群斌