湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1489号 原告：谭方林，男，1962年12月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：长沙市紫荆花涂料有限公司，住所地长沙市开福区中青路佳海工业园****。 法定代表人：赵启鲸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂翔，湖南天地人律师事务所律师。 被告：龙牌食品股份有限公司，住所，住所地湘潭市九华示范区富洲路**九华服务大楼****div> 法定代表人：唐虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈姣，湖南湘天律师事务所律师。 被告：杨旗，男，1988年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：萧杨媚，女，1972年2月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告谭方林与被告长沙市紫荆花涂料有限公司（以下简称“紫荆花公司”）、龙牌食品股份有限公司（以下简称“龙牌公司”）、杨旗、萧杨媚建设工程施工合同纠纷一案，原告谭方林于2019年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告谭方林及其委托诉讼代理人彭义军、被告紫荆花公司的委托诉讼代理人聂翔、被告龙牌公司的委托诉讼代理人陈姣、被告杨旗到庭参加诉讼。被告萧杨媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭方林向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同向原告支付工程款416900元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月31日计算至本案清偿之日止）；2.判决被告共同支付原告合同总金额5%的违约金60845元；3.判决被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月21日，被告龙牌公司与被告紫荆花公司签订了《建筑涂装工程承包合同》，合同约定将龙牌公司投资建设的龙牌九华生产基地项目各栋号外墙设计除贴面砖以外的部分做仿大理石漆，以包工包料包安全等大包干形式发包给被告紫荆花公司施工。合同对承包单价、质量要求、工期、工程款支付等作了约定，并特别约定“甲方未按合同要求的支付条款付款，须向乙方赔偿合同总金额5%的违约金”，甲方派驻现场代表为黄光兴，乙方派驻现场代表为杨旗。2016年5月28日，被告龙牌公司与被告紫荆花公司签订了《车间、仓库刮涂工程承包合同》合同约定将龙牌食品九华生产基地一期工程的室内刮涂及刷内墙漆分项工程以包工包料包设备包验收的方式承包给被告紫荆花公司施工，合同对工程质量、工期、单价、付款方式等作了约定。被告紫荆花公司指定杨旗全权负责，且杨旗作为被告紫荆花公司的代表在合同上签字。 以上两个合同包含的工程项目，由被告杨旗转包给原告施工。因杨旗是原告的女婿，故没有签订书面合同，双方只有口头协议。口头协议约定：杨旗承接的龙牌公司外墙花岗岩墙漆和室内刮墙漆工程由原告带资带人进行施工。原告按合同履行了合同义务，并如期将工程完工交付龙牌公司使用。原告为完成上述工程，借高利息垫资施工，并借高利息支付了大部分民工工资。2019年1月30日，原告与杨旗就油漆涂料工程进行了结算：总工资1216900元，减已付工资800000元，实欠工资416900元。原告多次找被告催要工程款，但均以各种理由拒绝支付，原告几年来一直找相关政府部门投诉，也没有得到解决。 原告认为，被告杨旗将其承包的工程分包给原告施工，原告组织民工进行工程施工，原告与各被告均成立了建设工程施工合同关系，各被告应当共同对拖欠原告的工程款项承担支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告紫荆花公司辩称，紫荆花公司非外墙项目的合同当事方，不应当承担责任。2014年4月，萧杨媚联系到外墙项目，以紫荆花公司名义与龙牌公司签订承包合同，后萧杨媚本人与紫荆花公司签订转包合同。因紫荆花公司缺少承包资质，龙牌公司遂于2014年9月与湘潭益建建设工程有限公司梅花分公司（总承包）、萧杨媚（承揽人）三方签订承包合同。实际上，该外墙工程又由萧杨媚交给杨旗处理。因紫荆花公司欠缺承包资质，与龙牌签订的外墙项目承包合同本身无效，而且该合同已被龙牌公司与湘潭益建公司在后签订的合同替代，龙牌公司自始至终履行的也是与湘潭益建公司签订的承包合同。整个外墙工程施工过程中，萧杨媚交由杨旗处理后，实际上是由杨旗实际承包并组织实施，紫荆花公司仅是出售施工材料给杨旗。工程的结算过程，也是由杨旗直接参与并确认，因该工程指定使用紫荆花公司品牌材料，紫荆花公司仅是作为材料供应商配合参与结算，紫荆花公司非外墙项目合同当事方，没有参与项目施工，更未收取过任何工程款，不应承担责任。 紫荆花公司在内墙项目中仅是出借名义，未参与工程施工，亦非合同真正当事人，不应承担责任。2016年5月，杨旗直接联系到龙牌公司内墙项目，以紫荆花公司名义签订承包合同，应龙牌公司要求，紫荆花公司与杨旗签订授权协议书，该授权协议书本质上是出借、是挂靠，协议约定内墙项目由杨旗组织安排完成，紫荆花公司不参与利润分红。龙牌公司对杨旗的挂靠身份是知晓的，也是认可的。事实上，内墙项目的合同当事方及实际施工主体还是上述湘潭益建公司，工程款的拨付也需经益建公司审批同意，内墙工程款均由杨旗申请与收取，紫荆花公司未收取任何工程款项。 龙牌公司支付给紫荆花公司的款项仅作过账并开具发票使用，非工程款，该批过帐的款项是先由杨旗支付给龙牌公司，再由龙牌公司支付给紫荆花公司，紫荆花公司收到龙牌公司的款项后，又全数转回了杨旗。紫荆花公司收到龙牌公司过帐金额约89万元，除去开票税费，紫荆花公司转回给杨旗86万余元。 内墙工程结算，全部由杨旗直接处理并确认，紫荆花公司仅为杨旗出借了名义，并非合同真正当事人一方，未参与施工及利润分配，不应当承担责任。 被告龙牌公司辩称，根据所有合同显示，被告龙牌公司从未与原告签订任何合同，与原告没有就工程合同产生任何权利义务关系，故被告龙牌公司对原告没有付款义务。根据被告龙牌公司出具的审计报告及被告龙牌公司出具的全部付款凭证，被告龙牌公司根据内外墙相关工程合同，不仅已经完全履行了付款义务，而且还多支付了46.17万元，这笔款项被告龙牌公司保留追诉的权利。根据工程合同的约定，萧杨媚、杨旗均是对应公司的工程参与代表，故被告龙牌公司向杨旗及萧杨媚支付工程款视同为对内外墙工程合同的付款义务的履行，不仅合同有相关约定，杨旗同样具有紫荆花公司的授权委托书，故被告龙牌公司向杨旗的付款视同为对紫荆花公司的付款，并且根据该份授权书可知，紫荆花公司才是工程合同的主体，杨旗仅为其授权代表。不论杨旗、萧杨媚在合同中与紫荆花或其他合同主体公司是所谓的借用关系还是挂靠关系，相应公司均应承担连带责任。 被告杨旗辩称，被告杨旗只有在收到龙牌公司款项的情况下才负有向原告履行付款的义务。 被告萧杨媚未予答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有异议的事实与证据，本院综合认定如下：2014年4月21日，被告龙牌公司与被告紫荆花公司签订了《建筑涂装工程承包合同》，合同约定将龙牌公司投资建设的龙牌九华生产基地项目各栋号外墙设计除贴面砖以外的部分做仿大理石漆以包工包料等大包干形式发包给被告紫荆花公司，材料及人工单价150元每平方米（此单价包含税金、水电费、措施费及其他各项配套费等），预计施工面积1万平方米，合同预计价款150万元（最终以双方实际验收的施工面积结算）；合同还对质量要求、工期、工程款支付等作了约定；龙牌公司派驻现场代表为黄光兴，紫荆花公司派驻现场代表为杨旗；龙牌公司、紫荆花公司均在合同末尾的签字盖章处进行了签章，张钜明在龙牌公司的工程项目负责人处进行了签名，萧杨媚在紫荆花公司的工程负责人处进行了签名。2014年4月22日，紫荆花公司与萧杨媚签订《龙牌九华生产基地外墙项目转包合同》约定：紫荆花公司将龙牌九华生产基地外墙涂装项目合同整体转包给乙方。甲方不收取任何费用，施工工程中所发生的安全事故及损失由乙方自行承担，与甲方无关。 2014年9月29日，龙牌公司（建设方）、湘潭益建建设工程有限公司梅花分公司（总承揽方）、萧杨媚（承揽方）签订《工程项目合同书》约定：项目名称为龙牌食品股份综合楼、酱油、包装、食醋车间、仓库、锅炉房、污水处理房等外墙液态仿花岗岩漆单项工程施工；预算总价款232万元。合同内容从2014年10月8日起到2016年6月20日止；乙方委派杨旗为现场负责人，合同还对付款方式（甲方委托建设方直接支付至萧杨媚个人账户）、违约责任、安全问题等进行了约定。 2016年5月28日，被告龙牌公司与被告紫荆花公司签订了《车间、仓库刮涂工程承包合同》，合同约定被告龙牌公司将龙牌食品九华生产基地一期工程的室内刮涂及刷内墙漆分项工程以包工包料包设备包验收的方式承包给被告紫荆花公司，合同对工程质量、工期、单价、付款方式等作了约定；龙牌公司和紫荆花公司均在合同末尾盖章的位置进行了签章，张钜明作为龙牌公司的代表进行了签字，杨旗作为紫荆花公司的代表进行了签字。2016年6月2日，紫荆花公司与杨旗签订《授权委托书》约定：紫荆花公司授权杨旗承包龙牌食品九华生产基地—室内刮涂工程项目，并由杨旗组织安排完成该工程，工程所产生的任何费用和责任均为杨旗承担，紫荆花公司不承担该工程任何费用和责任，扣除相关税费后，不参与该工程利润分红；杨旗应为施工人员购买工伤保险，并确保施工人员在施工过程中的人身安全，若出现意外，由乙方承担全部责任。 杨旗在负责现场施工时将上述所涉及的龙牌公司外墙、内墙项目的劳务转包给其岳父谭方林，双方未签订书面合同。谭方林于2014年5月开始组织人员进场施工至2017年7月止。杨旗向谭方林支付了部分工程款，因杨旗拖欠剩余的工程款，原告谭方林于2018年5月12日向龙牌公司出具《请求划扣工程款确保农民工工资的报告》，龙牌公司的现场负责人黄光兴在该报告中批注：“本项目外墙花岗岩漆工程及车间内刮涂墙漆工程，均由谭方林组织工人实施”。 2018年7月9日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司对龙牌食品九华生产基地一期工程外墙涂料工程计算审核报告确定审定金额为2208945.55元，对龙牌食品九华生产基地一期工程内墙涂料工程结算审核报告确定审定金额为711069.23元。紫荆花公司在《建设工程造价编审确认表》中的施工单位处进行了盖章，杨旗在代表处进行了签名并注明同意以上审计金额。上述款项合计2920014.78元。 2019年1月30日，杨旗向原告谭方林出具《油漆涂料工程结算单》载明：“杨旗承包的龙牌公司的外墙花岗岩漆和车间内墙刮涂工程由谭方林组织工人施工，现已验收合格。总工资1216900元，减已付工资800000元，实欠工资416900元，此条属实，欠款人：杨旗。”上述已支付的800000元均由杨旗支付。 另查明，在龙牌食品九华生产基地一期工程外墙涂料工程中，龙牌公司从2014年7月30日起开始向萧杨媚、杨旗或紫荆花公司支付工程款。在龙牌食品九华生产基地一期工程内墙涂料工程中，龙牌公司从2016年6月8日起开始向杨旗、紫荆花公司支付工程款。根据现有付款凭据显示：龙牌公司已足额支付了上述内、外墙涂料工程款。 本院认为：本案的争执焦点为：第一，本案实际履行的合同的确定；第二，龙牌公司向萧杨媚、杨旗支付款项的定性；第三，所欠谭方林工程款的支付及损失的负担问题。 （一）本案实际履行的合同的确定。在龙牌食品九华生产基地一期工程外墙涂料工程中，龙牌公司先后与紫荆花公司、湘潭益建建设公司有限公司梅花分公司签订了合同。其与紫荆花公司签订的合同时间为2014年4月21日，其与湘潭益建建设工程有限公司梅花分公司签订合同的时间为2014年9月29日。龙牌公司从2014年7月30日起开始支付外墙涂料工程款，且紫荆花公司最终在《建设工程造价编审确认表》中的施工单位处进行了盖章，故在外墙涂料工程中应认定龙牌公司与紫荆花公司签订的《建筑涂装工程承包合同》为实际履行的合同；在龙牌食品九华生产基地一期工程内墙涂料工程中，被告龙牌公司与被告紫荆花公司于2016年5月28日签订了《车间、仓库刮涂工程承包合同》，结合龙牌公司的付款情况，该合同应为双方实际履行的合同。 （二）龙牌公司向萧杨媚、杨旗支付款项的定性。在龙牌食品九华生产基地一期工程外墙涂料工程中，紫荆花公司与龙牌公司约定了杨旗为现场负责人，杨旗认可其为承包人，紫荆花公司又与萧杨媚签订了《龙牌九华生产基地外墙项目转包合同》将工程转包给萧杨媚，且在龙牌公司向萧杨媚、杨旗支付款项时，紫荆花公司未提出异议，故龙牌公司向萧杨媚、杨旗付外墙油漆工程款的行为应视为履行了向紫荆花公司的付款义务。在龙牌食品九华生产基地一期工程内墙涂料工程中，紫荆花公司与杨旗签订了实质内容为工程转包的《授权委托书》并由杨旗实际负责工程的施工，故龙牌公司向杨旗付内墙油漆工程款的行为也应视为履行了向紫荆花公司付款的义务。 （三）所欠谭方林工程款的支付及损失的负担问题。龙牌公司将涉案内、外墙墙漆工程发包给紫荆花公司，紫荆花公司将外墙墙漆工程转包给萧杨媚，杨旗在《油漆涂料工程结算单》及其他相关证据中自认其为涉案内、外墙墙漆工程的承包人，最终涉案工程的劳务部分由原告谭方林组织人员实际施工完毕，谭方林组织的施工人员的报酬也由谭方林支付，涉案工程已经完工，但至今尚有416900元工程款未支付给谭方林。现发包方龙牌公司已提供证据证实其足额履行了工程款的支付义务，而紫荆花公司、萧杨媚、杨旗在无证据证实其有相应的资质的情况下对涉案工程进行了转包且各自均收取了工程款，应对原告谭方林的工程款的支付承担连带责任。被告紫荆花公司、萧杨媚、杨旗未于2019年1月31日之前支付工程款的行为构成违约，应从2019年1月31日起按银行同期同类贷款利率的标准向原告谭方林连带支付利息损失至工程款支付完毕之日止。原告无证据证实双方对违约金进行了约定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长沙市紫荆花涂料有限公司、杨旗、萧杨媚于本判决生效之日起十日内向原告谭方林支付工程款416900元及利息损失（以416900元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准从2019年1月31日起支付至款项支付完毕之日止）； 二、驳回原告谭方林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8466元，减半收取4233元，由被告长沙市紫荆花涂料有限公司、杨旗、萧杨媚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  尹华东 二〇一九年七月二十九日 代理书记员  杜美辰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。