湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0611民初65号原告：颜华，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：兰颜青，男，1980年9月14日出生，汉族，住岳阳市君山区。被告：李友根，男，1962年2月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：徐云凤，女，1963年4月5日出生，汉族，住长沙市开福区，系被告李友根之妻。被告：李强，男，1985年8月16日出生，汉族，住长沙市开福区，系被告李友根之子。原告颜华与被告李友根、徐云凤、李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜华及其委托诉讼代理人兰颜青、被告李友根、李强到庭参加诉讼，被告徐云凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜华提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款238800元及其利息。事实和理由：2014年原告经人介绍与被告李友根相识并进行几次水产交易生意，2014年下半年原告给被告李友根发送了343800元的螃蟹，被告李友根在支付了8万元货款后以资金周转困难为由拒付剩余货款。在2015年原告多次催讨下，被告偿还了2.5万元后再次拒付余款。为此原告找被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特具诉状，望判如所请。被告李友根辩称，原告所述不实，欠条是假的，是在被告被毒打时写下的。原告说的欠款及送货的货量也不符，货款基本上都付清了，大概只欠原告3万元左右。被告徐云凤未做答辩。被告李强辩称，父亲李友根与原告之间的事，被告李强并不清楚，被告李强不欠原告的钱，被告李强与父亲李友根是分开独立经营的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告颜华向本院提交了被告李友根出具的欠条一张、部分收货凭证八张、部分发货凭证五张、手机录音、手机短信截图、证人黄某的证言，拟证明原告从农户手中收螃蟹，原告将所收螃蟹发给被告，现被告欠原告238800元的事实。被告李友根、李强共同向本院提交了报警记录、李友根受伤照片和湖北桥市派出所处理现场视频、李友根医院验伤CT照片、李友根经营地址证明、李强经营地址证明、手机短信截图、证人吴某的证言，拟证明2017年1月26日上午李友根通知其女儿报警，派出所警告原告不要做违法的事，李友根才安全到湖北桥市派出所；原告伙同他人殴打被告李友根致其受伤；原告提供的被告地址与真实不相符；2014年李强与李友根没有一起经营李氏海鲜，李强的店铺是2015年才开的，李强与原告没有经济往来关系；李友根给原告的妻子发过短信说原告发货有问题（公蟹价格过高），让原告去马王堆11号门面处理此事，但原告没去；证人吴某2017年1月26日早上接到李友根用陌生号码打来的电话，说自己被打得半死，之后吴某联系李有根的女儿去长沙开福区派出所报警，大约中午才接到李友根电话说他在湖北派出所，吴某和李友根的女儿就赶了过去，见到李友根脸和脚都有伤，后派出所派车送吴某、李友根及其女儿离开。庭审中被告李友根提出对其在监利县公安局桥市派出所发生的受伤情况进行核实，本院依职权向监利县公安局桥市派出所调取的证据，湖北省监利县公安局桥市派出所出具的情况说明一份，证实2017年1月26日上午7时许，颜华等多人带一名叫李友根的男子来所报案，称该男子诈骗货款23万余元，要求该所立案处理；经该所办案民警现场询问当事人李友根，得知李友根和报案人颜华等人是做螃蟹生意的合作伙伴，双方存在生意往来，属债务纠纷，不属于公安机关受案范围，建议向人民法院提请民事诉讼；同时，为保障李友根人身安全，该所对其采取了保护性措施，并于当天由其家属到所把人接回。被告徐云凤未到庭质证，亦未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本院依职权调查收集的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.对于原告提交的被告李友根出具的欠条、手机短信截图，被告有异议，但这些证据结合原告提交的手机录音及本院依职权调取的湖北省监利县公安局桥市派出所出具的情况说明，能够相互印证原告的拟证欠款事实，故本院依法予以采信；至于欠条上日期后面的“备注实欠壹拾陆万元”这几个字，原告指出是被告在派出所补写上去的，但被告不认可是自己所写，且双方都没有申请对这几个字进行鉴定，故本院对欠条上的欠款金额认定为238800元；对于原告提交的部分收货凭证及发货凭证、证人黄某的证言，被告有异议，且这些证据达不到其证明目的，故本院依法不予采信；3.对于被告提交的李友根受伤照片和湖北桥市派出所处理现场视频、李友根医院验伤CT照片、证人吴某的证言，原告有异议，且这些证据达不到其证明目的，故本院依法不予采信；对于被告提交的李友根经营地址证明、李强经营地址证明、原告有异议，这些证据能够达到其证明目的，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告颜华与被告李友根进行了水产交易生意，由原告发送螃蟹给被告李友根，2014年11月5日被告李友根发短信给原告的妻子，称原告发货的公蟹价格过高，要原告或其朋友去长沙马王堆11号门面处理此事。此后，被告李友根支付了原告8万元货款，对剩余货款263800元拖欠未付。2015年在原告多次催讨下，被告李友根偿还了原告2.5万元，仍拖欠原告剩余货款238800元未付。为此，原告颜华于2017年1月25日找被告李友根对剩余货款进行了确认，同日被告李友根签名出具了一张238800元的欠条，欠条上载明“今欠到颜华2014年蟹款贰拾陆万叁仟捌佰元整（263800.00）于（余）2015年还款了贰万伍仟元整（25000.00），总下欠贰拾叁万捌仟捌佰元（238800.00）。欠款人李友根，2017年1月25日”。事后原告找被告多次催讨未果。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求判如所请。另查明，（1）2017年1月26日上午7时许，原告颜华等多人带被告李友根到湖北省监利县公安局桥市派出所报案，称李友根诈骗货款23万余元，要求该所立案处理；经该所办案民警现场询问当事人李友根，得知李友根和报案人颜华等人是做螃蟹生意的合作伙伴，双方存在资金往来，属债务纠纷，不属于公安机关受案范围，建议向人民法院提请民事诉讼；同时，为保障李友根人身安全，该所对其采取了保护性措施，并于当天由其家属到所把人接回。（2）被告李强与原告颜华之间没有生意往来，没有经济关系。（3）原告在庭审中明确表示放弃利息请求，只要求被告按照欠条还款。本院认为，1.原告颜华与被告李友根之间进行水产交易，形成买卖合同关系，双方意思表示真实。原告颜华作为水产品（螃蟹）的供货方履行了供货义务，被告李友根支付了部分货款，并对剩余货款238800元出具了欠条。至今被告李友根仍未履行剩余货款的支付义务，属于被告严重违约，被告李友根的违约行为是造成本案纠纷的根本原因。现原告只要求被告支付剩余货款，放弃支付利息的请求，于法有据，本院予以支持，即有被告李友根支付原告剩余货款238800元；2.被告李强与原告颜华之间没有生意往来，与本案纠纷没有关系，故对于原告要求被告李强支付剩余货款的请求，本院依法不予支持；3.虽然被告李友根与被告徐云凤系夫妻关系，案涉货款也是发生在被告李友根、徐云凤婚姻关系存续期间，但该笔债务是由被告李友根个人名义出具的欠条，且原告未能提供相应证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，该笔欠款不属于被告李友根、徐云凤夫妻关系存续期间的共同债务，故原告要求被告徐云凤支付剩余货款238800元的请求不符合法律规定，故本院对原告的该项请求依法不予支持；4.欠条的真实性以及被打受伤出具欠条的来源，直指否定欠款数额，被告李友根认为只欠3万元，即对欠条质疑，但其未向人民法院或仲裁机构提起行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，被告李友根未在一年内没有行使撤销权，撤销权已消灭。故被告承认只欠3万元的事实不成立，本院不予采纳被告李友根的意见。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李友根应于本判决生效后十日内向原告颜华支付货款238800元；二、驳回原告颜华的其他诉讼请求。案件受理费4882元,财产保全费1714元，共计6596元由被告李友根负担。如不服本判决,可在判决书送达后次日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈智科审 判 员  张文谦人民陪审员  张 君二〇一九年七月十八日书 记 员  陈 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。