天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2192号上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：TanWernYuen，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李利,男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人王玥明买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛公司的委托诉讼代理人李利到庭参加诉讼。王玥明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃尔玛公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回王玥明一审诉讼请求；2.两审诉讼费用由王玥明承担。审理过程中，上诉人认可一审判决第一项内容，请求撤销一审判决第二项，并改判驳回王玥明对上诉人500元赔偿金的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误，王玥明牟利动机明显，违反诚实信用原则，应适用合同法相关规定审理本案。1.王玥明一家的购买行为是以牟利为目的，并非为满足生活需要。王玥明行为明显超出一般消费者满足生活需要之范畴，且王玥明未对其重复、分单购买涉诉商品作出合理说明。王玥明在本案中不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》《食品安全法》所保护的消费者。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，沃尔玛公司同意为王玥明办理退货，不同意支付赔偿金。3.王玥明一家人重复购买，每样商品单独结账并索赔，其购买行为显然是故意而为的牟利行为，并非被误导、并非为满足生产需要而购买，与消费者权益保护法保护普通消费者的立法本意不符。王玥明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王玥明向一审法院起诉请求：1.沃尔玛公司退还货款49.5元；2.沃尔玛公司给予王玥明赔偿金500元；3.诉讼费用全部由沃尔玛公司承担。一审法院认定事实：2018年2月24日，王玥明在沃尔玛公司的分支机构天津市和平路分店购买云南白药薄荷清爽型150g牙膏一支，价格为22.9元，王玥明同时同时购买标明“买二赠一送60g益优清新冰柠薄荷”字样的云南白药薄荷清爽型牙膏套装，价格为49.5元。沃尔玛天津市和平路分店系沃尔玛公司所设立的分支机构，不具备独立的法人资格。以上事实有王玥明提供的购物小票、转账截屏、中国银行信用卡账单、商品实物、照片予以佐证，一审法院对上述证据予以确认。一审法院认为,《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，沃尔玛天津市和平路分店出售的云南白药薄荷清爽型150g牙膏，价格为22.9元，同时出售标明“买二赠一送60g益优清新冰柠薄荷”字样的云南白药薄荷清爽型牙膏套装，价格为49.5元。商品包装上标明是“送”，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。现该店却将上述套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成销售欺诈。故王玥明主张退货并要求沃尔玛公司给予相应赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。沃尔玛天津市和平路分店系沃尔玛公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由沃尔玛公司承担。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、本判决生效之日起十日内，王玥明将所购买的“买二赠一送60g益优清新冰柠薄荷”字样的云南白药薄荷清爽型牙膏套装退回深圳沃尔玛百货零售有限公司，同时深圳沃尔玛百货零售有限公司退还原告王玥明货款49.5元；二、判决生效之日起十日内，深圳沃尔玛百货零售有限公司赔偿王玥明人民币500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。二审中，沃尔玛公司提交中国裁判文书网检索结果一份、天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2508号民事判决一份、天津市河东区人民法院（2018）津0102民初8887号民事判决一份、天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6273号民事判决一份、天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6277号民事判决一份，证明王玥明在天津市涉民事纠纷1121个,存在重复购买后提起民事诉讼，主张惩罚性赔偿金以此获利的行为；且王玥明多次购买普通装及附带赠品产品后主张价格欺诈。王玥明质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；沃尔玛公司提交的民事判决书并非法律规定的民事证据类型，且形成时间早于一审，非二审期间新证据。本院认为，沃尔玛公司提交的证据能够证明王玥明涉及大量买卖合同纠纷案件，且多次因案涉同类型商品存在价格欺诈为由提起诉讼，其对于类似商品的标价不同是明知的。故对于沃尔玛公司提交的上述证据，本院予以采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，因沃尔玛公司与王玥明对一审判决第一项退款退货均没有提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院对该项问题不予审理。本案二审的争议焦点为：第一，王玥明是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的范围；第二，沃尔玛公司的销售行为是否构成欺诈，王玥明是否有权因此获得惩罚性赔偿金。关于争议焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”生活消费，是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或者精神产品的行为。任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了职业需求，不是为了将商品或者服务用来经营、投入生产，或从事商品交易活动，一般应认定其为消费者。王玥明多次在不同超市购买类似产品，购买后以销售者存在价格欺诈行为提起诉讼，要求销售者退还货款及支付赔偿金。本院认为，王玥明的购买行为并非仅以生活消费需要为目的，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，其行为严重违背诚实信用原则，故王玥明不宜认定为消费者。关于争议焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所规定的惩罚性赔偿系基于经营者提供商品或者服务有欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”王玥明多次购买类似产品,没有因沃尔玛公司对商品的标价不同而作出错误的意思表示，不存在主观上受到欺诈的情形。且王玥明的购买行为并非生活消费行为。因此，沃尔玛公司的销售行为不构成欺诈，王玥明的购买行为不应适用惩罚性赔偿的规定。综上所述，上诉人沃尔玛公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持天津市和平区人民法院（2018）津0101民初6927号民事判决第一项；二、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初6927号民事判决第二项；三、驳回被上诉人王玥明一审其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人王玥明负担；二审案件受理费50元，由被上诉人王玥明负担。本判决为终审判决。审 判 长  史会明代理审判员  尹春海代理审判员  刘翠翠二〇一九年七月二十六日法官助理李文杰书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。