山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2097号原告：杨荣军，男，1972年6月30日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴昊，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。被告：薛建民，男，1973年10月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李士东，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所实习律师。第三人：王学雷，男，1981年4月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。原告杨荣军与被告薛建民、第三人王学雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告薛建民及其委托诉讼代理人、被告王学雷的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨荣军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300000元并支付利息（自2016年7月24日起至起诉之日按月息2分计算是38633元，自起诉之日起至借款清偿之日止按同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2016年被告向原告陈述，有个银行客户的贷款已到期，若再逾期将影响被告的工作业绩，为此，被告需要向原告借30万元周转资金，原告同意借款，后被告让原告将30万元款项打入名叫邱某的账户。因被告表述借钱会很快偿还，并打下欠条一份，到期后，原告多次要求被告还款，被告总以钱不是被告使用为由不偿还。为维护合法权益，特具状起诉。薛建民辩称，1.自己并未收到该笔借款，应由实际用款人王学雷偿还，原告起诉被告无法律依据。本案实际情况为：王学雷经营用款，让孙俊在中国银行贷款并由中行将该贷款直接打入王学雷名下公司，由邱某作为该笔银行贷款的担保人，贷款逾期后，王学雷、孙俊无力偿还，邱某为防止银行起诉，找到被告薛建民，希望被告可以找人出借该款项偿还贷款，由被告介绍认识原告杨荣军并将款项详情、用途及使用人告知原告，原告将30万元款项直接打入邱某账户，邱某当天将款项全部用于归还孙俊的中国银行贷款，因此该笔款项的实际用款人系王学雷。而且2018年6月5日实际用款人王学雷已与原告杨荣军就涉案的该笔借款达成还款计划，由王学雷直接向原告杨荣军偿还，原告杨荣军也同意由王学雷偿还。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条第2款“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”之规定，被告认为在原告起诉的该笔民间借贷中，被告并未经手、使用该笔款项，也未享受任何利益，原告杨荣军已同意由实际用款人王学雷偿还并达成还款计划，因此原告起诉被告还款无事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。2.本案涉及借款，已由实际用款人偿还且履行完毕，贵院应当驳回原告诉讼请求。在被告与杨荣军之间签订涉案借条后，杨荣军并未找被告主张债权。后因实际用款人王学雷与杨荣军其他情况，被告在南关派出所接受询问调查时得知，实际用款人已于2018年6月5日与原告杨荣军就涉案的该笔借款及他们二人之间其他款项达成借条并列明还款计划，其中新的借条中也备注30万元的用途及形成原因，结合民间借贷及实际生活经验，杨荣军应认可由王学雷偿还该笔涉案借款，同时结合新借条中内容及落款日期2018年6月5日，证明王学雷的借款已偿还涉案借款，那么涉案借条已履行完毕，因此贵院应当依法驳回原告诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。王学雷述称，1.自己不是本案适格的被告，自己从未从原告处借过款，也从未与薛建民共同从原告处达成借款的合意，也未与原告签订过借条或者收条。退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，原告所提供的借款合同或收条，系原告与被告薛建民的借款行为，三方更没有对借款进行约定。因此，要求王学雷支付借款及利息的主张没有事实和法律依据。2.原告在起诉状中所称称的事实和理由部分，完全不属实，被告追加王学雷的陈述事实不真实，理应驳回对王学雷的起诉。（1）借款不属实，王学雷并不存在与原告之间的借款问题。要求王学雷支付借款本金或利息的诉讼请求，缺乏事实根据，于法无据，不具有正当性，应予驳回请求。原告以民间借贷纠纷起诉王学雷毫无事实和法律依据，且不存在借款利息问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告没有借条，双方更没有对借款利息进行约定。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。（2）被告要求追加王学雷为本案的第三人，并要求王学雷支付借款及利息的诉讼请求也无任何法律与事实依据。第三人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金和利息。王学雷从事联通业务工作，系通过被告薛建民介绍认识的原告，三方系朋友关系。王学雷从未收取原告的30万元借款本金，也未向中国银行东岳支行以孙俊名义贷款过。本案中，被告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即被告应提交借条或借款合同等证据进一步证明原告和答辩人双方之间的借贷关系。因此，仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。本案基础的法律关系为买卖合同法律关系而非借贷关系，原告与被告要求偿还借款本金及利息没有依据。需要说明的是，在孙俊的中国银行东岳支行的借款30万元中，孙俊向泰安市泉溪商贸有限公司的打款30万元的行为，系因中国银行内部规定，借款用途为消费贷款--购买装饰材料，是经营性质的贷款，必须提供第三个账号，因为孙俊申请的贷款是购买第三方（泰安市泉溪商贸有限公司）卖家物品的钱。据此，孙俊必须要经过第三个账号才可以贷款。并非因为双方存在借贷关系，而是由于中国银行东岳支行为了防止借款业务出现风险和内部规章制度，打入泰安市泉溪商贸有限公司银行账号交易行为，不是借款。因此，并不存在与原告之间的借款问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，原告所提供的借款合同和收条系薛建民，假如有借款的话也不是王学雷，收款人为泰安市泉溪商贸有限公司，况且双方更没有对借款进行约定。因此，原告或被告要求王学雷支付借款及利息的主张没有事实和法律依据，王学雷不予认可，其也不应得到支持。3.被告追加要求答辩人支付借款及利息也无任何法律依据，属于违反法定程序。根据民诉法108条之规定，答辩人不符合被起诉条件，法律没有规定，被告申请追加王学雷为第三人，本案以民间借贷纠纷起诉第三人毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回起诉。综上所述，原告与王学雷之间民间借贷关系不成立，原告因与薛建民的借款行为的风险应由原告或薛建民自行承担，原告以借款纠纷起诉第三人毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2016年6月23日，被告薛建民向原告出具借条一份，载明：“今借杨荣军人民币叁拾万元整（￥300000），期限一个月（2016年6月23日-2016年7月23日）。”当日，原告通过中国农业银行向被告指定的邱某账户转款300000元，邱某随即将款项存入自己中国银行账户内，用于偿还案外人孙俊在中国银行东岳支行的贷款300000元。2016年11月1日原告与第三人签订借款协议一份，载明：甲方：杨荣军，乙方：王学雷，为加快乙方营业厅资金运转，经甲乙双方友好协商，达成以下资金出借协议：1、甲方将自己自有闲置资金人民币伍拾万元整（￥500000.00），出借给乙方运营泉溪下设4个营业厅做流动资金使用；2、乙方保证此资金仅用于运营营业厅使用；3、乙方每月按照约定支付甲方人民币壹万元整（￥10000.00），作为所借资金的利息支付给甲方，除此利息外甲方保证不再向乙方主张其他以外的任何费用等等。同日，第三人王学雷向原告出具500000元的收条一份。2018年6月5日，第三人王学雷向原告出具借条一份，载明“今借杨荣军人民币伍拾伍万元整，2018年8月16日归还贰拾万元整，2018年10月12日归还剩余款叁拾伍万元整”。在该借条底部，王学雷书写如下备注内容“1.2016年2月1日借杨荣军现金贰拾万元整，2.2016年6月23日借杨荣军现金叁拾万元整，此款转账到邱某账户（62×××73），本人王学雷用于偿还中行孙俊贷款”，同时载明了王学雷的身份证号码。原、被告均认可上述借条中的款项第三人王学雷已经偿还200000元。原告对上述借款协议、收条及借条真实性无异议，但称是在被告没有及时清偿借款并说明实际借款人是王学雷后，原告要求王学雷书写了借款协议、欠条及还款计划，该借款协议中的500000元包含本案的300000元，当时只是为了保证欠款及时清偿，但跟王学雷的协议不是实际存在的，没有实际还款。被告称借款到期后，原告向被告催要借款，被告告知原告款项并非自己使用，而是由第三人王学雷使用，原告遂找第三人王学雷索要款项，由王学雷出具的借款协议和收条，后来第三人王学雷由在该借款协议基础上出具的2018年6月5日的借条，借款协议和借条均包含本案的300000元。第三人王学雷则称借款协议及收条均为复印件，系原告对第三人进行非法拘禁情况下出具的，且系原告与第三人之间的经济往来，与本案无关，该借款协议中的500000元不包含本案的300000元，在第三人王学雷报案后借条已经作废。原、被告称2018年6月5日的借条在原告手中，第三人则称该借条在公安机关。后第三人王学雷向公安机关举报原告涉嫌诈骗犯罪，公安机关调查后决定不予立案，泰安市公安局泰山区分局及泰安市公安局均复议、复核后维持原决定。在公安机关调查过程中，被告薛建民及邱某在原告要求下于2019年1月底出具说明一份，载明“50万借款协议形成过程如下：一、2016年2月在王学雷办公室（梦想谷二楼）王学雷借杨荣军20万用于公司经营，薛建民为中间人，并约定了月利息为2%。当时三人均在现场。二、2016年6月，杨荣军按照薛建民的指示将30万转入邱某账户（账号：62×××73），对该款项的用途，薛建民陈述这个钱邱某还贷了（孙俊30万信用贷款，由邱某担保，因借款人被判刑贷款逾期造成邱某面临银行起诉），再后来陈述孙俊贷款是由王学雷实际使用，故承诺由王学雷偿还杨荣军这30万。综上，两笔共计50万，王学雷于2016年11月与杨荣军签订了50万的借款协议，并约定了月利息为2%”。原告称该说明能够证实借款形成过程及款项打入邱某账户的原因，被告称该说明是原、被告及邱某达成一致意见后出具的，能够证明原告认可涉案30万元系用于替王学雷偿还中国银行贷款及王学雷是实际用款人的事实，被告仅是一名介绍人，在整个借款过程中未参与还款即享有经营收益。第三人王学雷则对该说明有异议，称该说明并非协议书，且当中陈述50万元借款与案外人孙俊在中国银行的30万元贷款不具有关联性，邱某作为孙俊贷款的担保人与本案无关，系被告与邱某之间恶意串通形成的。原告称起初被告借款时不知道实际用款人是王学雷，被告没有还款才知道，因为王学雷没有给被告钱，被告也没法偿还原告。被告则称借款前守着邱某、王学雷给原告打的电话，告诉款项是给王学雷偿还以孙俊名义贷的款。为此被告申请证人邱某出庭作证，邱某称贷款是王学雷用的钱，找的自己和孙俊帮忙，在贷款偿还不上时与王学雷、被告一起商量还贷款的事，被告当时给原告打过电话，但当时说的什么记不清了，后来王学雷在2018年6月5日向原告出具借条时自己在场，同时让王学雷出具的还款计划，当时没有强迫威胁王学雷的情况。第三人王学雷对证人证言有异议，称不能证实50万元与孙俊贷款的30万元具有关联性，系被告与邱某之间的恶意串通行为。另查明，2015年1月8日，案外人孙俊向被告薛建民所在的中国银行泰安东岳支行申请个人信用循环贷款，贷款金额为300000元，担保人为金晶及邱某，借款用途为整修，借款期限为12个月，贷款实际于2015年1月26日转入合同约定的泰安市泉溪商贸有限公司账户，转账附言为：孙俊装修贷款。原告称孙俊的贷款手续与本案没有关系，被告向原告借款只是为了弥补孙俊贷款无法清偿，是借款用途问题。被告则称款项直接汇入第三人王学雷的泰安市泉溪商贸有限公司账户中，王学雷是实际用款人，正因为该笔贷款事后的逾期，才导致本案借款的产生，而且孙俊与公司不存在真正的装修业务关系。第三人王学雷则称孙俊贷款用途为装修，款项支付至公司账户是交易和买卖行为，并非民间借贷行为，且公司股东最早为王学雷及被告的岳母马翠云，马翠云是替被告代持公司26%股份，公章及装修协议由被告掌握，泰安市泉溪商贸有限公司收到30万元后将其中的20万元给了被告薛建民，另外一部分转给联通公司。被告认可马翠云系其岳母，但称公司与自己无关，也没有收到20万元。根据原告提交证据及查询国家企业信用公示系统查明，泰安市泉溪商贸有限公司于2011年8月12日成立，法定代表人为王学雷，股东发起人为王学雷（持股74%）和马翠云（持股26%），2016年2月29日股东变更为王学雷持股100%，现公司性质为自然人独资公司。被告提交中国裁判文书公开网下载的辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终2524号民事判决书，用以主张原告明知自己是借名借款，不应承担还款责任。原告则称该判决书只是地方处理案件的案例，不能作为证据提交。第三人王学雷称中国是大陆法系国家，不适用判例法。案件审理过程中，被告申请追加王学雷为第三人，并要求王学雷承担还款责任，驳回原告要求被告承担还款责任的诉讼请求。原告则明确表示本案中不要求第三人王学雷承担责任。本院认为，本案的争议焦点为：1.第三人王学雷是否是涉案款项的实际用款人；2.被告应否对涉案债务承担还款责任。关于第三人王学雷是否是涉案款项的实际用款人的问题。被告提交的第三人王学雷于2018年6月5日出具的借条内容，明确载明涉案款项中300000元的构成为“本人王学雷用于偿还中行孙俊贷款”，结合被告和证人邱某于2019年1月底向原告出具的情况说明、邱某的证人证言、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提交的中国银行贷款还款回单及贷款还款（已结清）凭证，足以证实涉案款项系被告从原告处借出后用于偿还第三人王学雷以孙俊名义从中国银行东岳支行的贷款300000元。关于第三人王学雷辩称案外人孙俊名下贷款系正常的交易和买卖行为，与自己和本案借款无关的理由，明显与其2018年6月5日出具的借条中记载内容不符，且与被告陈述及证人邱某的证言内容截然相反，第三人王学雷一方面陈述30万元贷款系用于孙俊装修，一方面陈述将30万元中的20万元交付给被告薛建民，10万元支付给联通公司，显然其陈述内容自相矛盾，无法自圆其说。另外，证人邱某全程参与案外人孙俊名义的贷款担保、贷款偿还及第三人王学雷出具借条等事宜，其证人证言具有客观真实性，第三人王学雷虽主张被告与证人邱某之间存在恶意串通，但未提交证据予以证实，故对第三人王学雷的上述辩称理由，本院不予采信。第三人王学雷辩称泰安市泉溪商贸有限公司实际控制人系被告薛建民，贷款中的20万元给了薛建民，但被告薛建民予以否认，第三人王学雷未提供其他证据证实自己的主张，故对第三人王学雷的该项辩称理由，本院不予采信。第三人王学雷辩称2018年6月5日的借条是在原告非法拘禁下出具的，但原告及证人邱某均予以否认，第三人王学雷向公安机关报警后也未查实该情况，故对其辩称理由本院亦不予采信。关于被告应否对涉案债务承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，根据被告陈述及证人邱某证言，可以证实借款前邱某、第三人王学雷及被告薛建民一起商量还款事宜，最终由被告薛建民向原告借款，结合第三人王学雷系实际用款人，借款当天由被告薛建民出具借条的事实，可以认定第三人王学雷与被告薛建民之间系借名借款的委托关系。被告虽辩称借款时已经明确告知原告款项系用于替王学雷偿还以孙俊名义贷的款，原告对此予以否认，但借款时是否告知原告并不影响被告与第三人王学雷之间委托关系的成立。原告自认被告告知其无法偿还借款的原因是实际用款人王学雷偿还不了借款，应视为被告作为受托人对因委托人即王学雷的原因导致不履行义务的情况向原告进行了披露，原告知晓后在2016年11月与第三人王学雷签订借款协议，又于2018年6月让第三人王学雷出具借条及还款计划的行为，可见原告一直向第三人王学雷主张权利，足以认定原告已经选择第三人王学雷作为相对人主张权利，原告选定相对人后不得再变更选定的相对人。现原告起诉被告要求其承担还款责任，无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告申请追加实际用款人王学雷作为本案第三人，但原告庭审中明确不要求第三人王学雷在本案中承担责任，故原告可依据双方之间的债权凭证另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨荣军的诉讼请求。案件受理费3189.75元，保全费2270元，由原告杨荣军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇一九年七月二日书记员  苗 兵