贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终4529号上诉人（原审被告）：钟安敏，女，汉族，1974年5月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗远恒，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付振兴，男，汉族，1987年6月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人钟安敏因与被上诉人付振兴民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2019)黔0303民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟安敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付振兴的一审诉讼请求，并由付振兴承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审判决程序违法，在一审中，钟安敏向法庭提供了付振兴于2016年11月16日向钟安敏借款9万元的借条、取款凭证及汇川区人民法院对该9万元的民事判决书（即（2019）黔0303民初168号），以上证据经双方质证辩论，法庭作了认证。对于本案至关重要的上述证据，一审法院却在判决书中只字未提，未作任何评价，属于严重的程序违法，且在实体内容上对本案的判决产生巨大影响。2、一审判决认定事实不清，既然付振兴主张2014年钟安敏向其借款三次共计12万元，为何两年后付振兴又向钟安敏借款9万元，不仅逻辑上有矛盾，情理上也讲不通。而从法律事实上来评判，在2016年11月16日付振兴向钟安敏借款之时，就说明双方之前的借贷账目客观上就已经结算清楚，不存在钟安敏还差欠付振兴借款未还的问题。对于2014年1月12日钟安敏转账3.5万元给周勤的款项，一审判决只是依从付振兴在一审质证时的意见，简单的将转款从起诉的12万元借款中抵扣了事，而实际上该3.5万元是付振兴指定周勤接收后转给付振兴，用于购买二人结婚用品，不仅证明了钟安敏在当时借款给付振兴，且金额上也不止3.5万元这一笔的事实，结合证人证言，钟安敏取款7万元的时间，特别是在2016年付振兴还向钟安敏借款9万元的事实，应当认定付振兴主张的12万元的借款事实根本不存在，应驳回其诉讼请求。3、付振兴不仅与钟安敏几乎同时存在二桩民间借贷案件，且付振兴与钟安敏之胞弟钟建华亦存在民间借贷案件，该案中由于付振兴故意隐瞒钟建华的电话号码和真实住址，致使法院缺席审理，在进入执行时钟建华才知道该案，其以归还了全部借款为由申请再审，现该案已被遵义市中级人民法院决定再审并发回重审。故付振兴已严重涉嫌虚假诉讼，且在再审中，付振兴提供的对账单中又将起诉钟安敏的2014年1月14日转账给钟安敏的3万元当作借给钟建华的款项，这一行为显属弄虚作假。综上，钟安敏不存在借付振兴12万元的问题，也不存在一审判决的欠其8.5万元的事实，付振兴向钟安敏的转款记录均系付振兴归还钟安敏给他的借款。付振兴二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。付振兴向一审法院起诉请求：1、判令钟安敏立即归还付振兴借款本金人民币120,000.00元及利息（利息从2019年3月5日起以借款本金为基数按照年利率6%的标准计算至全款付清之日）；2、本案诉讼费用由钟安敏承担。一审法院认定事实：2014年1月14日，付振兴通过银行转账方式向钟安敏支付款项30,000.00元，同年3月24日，付振兴再次通过银行转账方式向钟安敏支付款项80,000.00元，再于同年6月7日，付振兴通过银行转账方式向钟安敏支付款项10,000.00元，至此，总计支付款项为120,000.00元。庭审中，钟安敏陈述其与付振兴间不存在其他合同、买卖等法律关系，若转款事实成立的情况下，也系付振兴归还其前期借款。对其陈述，①钟安敏提供了其于2014年1月12日转入周勤（借款时与付振兴系男女朋友关系）账户35,000.00元的转账凭证，以证明其向付振兴提供借款的事实，对此笔款项，付振兴同意从总借款中予以抵扣；②钟安敏还提供了贵州银行遵义天宇支行对账单，以该对账单中载明的2014年3月21日取款70,000.00元的记录，证明其取款70,000.00元后再增加了5,000.00元现金，以现金方式借给付振兴75,000.00的事实，另行加上前笔未归还5,000.00元（扣减2014年1月14日已转款30,000.00元），总计借给付振兴80,000.00元，同时提供证人张某的证言，以证明陪同钟安敏共同取款，并听说取款的目的是借给其表弟的事实，对此两项证据，付振兴均不予认可，且否认收到钟安敏提供的现金75,000.00元，否认此笔借款的事实；③钟安敏还陈述其于2014年6月支付了10,000.00元现金给付振兴，2014年6月7日，付振兴转账10,000.00元系归还此款，对此陈述，付振兴不予认可，否认向钟安敏借款。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，付振兴提供其转账凭证以证明钟安敏向其借款，钟安敏抗辩双方除借款关系外无其他任何法律关系，同时抗辩付振兴所转款项系归还其前期借款，对其抗辩意见，①2014年1月12日转入周勤账户35,000.00元，付振兴明确陈述从总借款中予以抵扣，予以确认；②钟安敏提供2014年3月21日取款70,000.00元的取款凭证，同时提供证人证言，以证明以现金方式将70,000.00元取款借给付振兴的事实，因其提供的证人证言仅能证明取款事实，并不能证明该笔取款系直接支付给了付振兴，对此辩解，钟安敏亦未提供其他证据证明，故不予采纳；③钟安敏陈述2014年6月支付了10,000.00元现金给付振兴，对此事实，钟安敏未提供证据证明，不予采纳；综上，付振兴以金融转账凭证证明借款事实，钟安敏亦陈述双方并无其他法律关系，故在钟安敏不能提供付振兴所付款项系归还其前期借款的相应证据情况下，对付振兴主张的借款事实，予以确认，关于借款本金的认定，结合付振兴陈述意见，按120,000.00元-35,000.00元=85,000.00元予以确认支持。关于付振兴要求钟安敏支付利息的主张，因双方并无关于利息的约定，也无关于还款期限的约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以借款本金85,000.00元为基数，按年利率6%，从2019年3月15日（即诉讼主张权利之日）起计算至款项付清之日止予以支持。据此，判决：一、钟安敏于本判决生效之日起五日内归还付振兴借款85,000.00元，并支付利息（以借款本金85,000.00元为基数，按年利率6%，从2019年3月15日起计算至款项付清之日止）；二、驳回付振兴的其他诉讼请求。案件受理费1,350.00元，由付振兴承担400.00元，钟安敏承担950.00元。本院二审期间，钟安敏提供了如下证据：1、钟安敏起诉付振兴民间借贷案件中的诉讼费票据、公告费、公告，拟证明：关于付振兴向钟安敏借款9万元的民间借贷案件，钟安敏于2018年10月26日到法院起诉立案，但因联系不到付振兴就撤回了该案，后又于2019年1月7日再次立案起诉，公告期间找到了付振兴。2、强制执行申请书、（2019）黔03民再82号民事裁定书，拟证明：付振兴与钟安敏之胞弟钟建华的民间借贷案件现已经进入再审程序，当时付振兴起诉钟建华时提供的电话是虚假的，但在申请强制执行时提供的钟建华的电话是真实的，涉嫌虚假诉讼。经质证，付振兴表示对证据1中钟安敏立案、撤诉的情况并不清楚，当时并未接到法院的电话，但之后其本人到庭参加了诉讼的，该证据与本案无关联；证据2能证明其与钟建华的民间借贷案件现已进入再审，但系因钟建华没有到庭缺席审理才导致再审，强制执行申请书上钟建华的电话并非付振兴所写，该证据与本案无关联。经查，本院对前述证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可，虽2016年11月16日付振兴向钟安敏借款9万元，但并不能就此推翻双方之前还存在其他借贷关系的情况，同时，虽付振兴与案外人钟建华之间有民间借贷纠纷且已进入再审程序，但本案在卷证据并不足以证明该案与本案有必然的联系。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：双方当事人是否就本案转款成立民间借贷关系。本案中，双方当事人对付振兴于2014年1月14日、2014年3月24日、2014年6月7日三次向钟安敏银行账户转款共计12万元没有争议，付振兴主张该款是借款，钟安敏对此不予认可，主张该款系付振兴偿还双方之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，钟安敏应对其主张承担举证责任。在一审、二审过程中，钟安敏提交的《借条》及民事判决书、银行流水、证人证言、案外人钟建华案件材料等证据仅能证明双方除本案外还存在其他借贷关系，不足以证明本案款项系为偿还双方之前的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，钟安敏应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院认定本案转款系借款，并结合付振兴认可2014年1月12日钟安敏转入周勤账户的35000元从总借款中予以抵扣，判决钟安敏应支付付振兴借款85000元，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。由于本案无证据证明约定有利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审判决自2019年3月15日起至借款还清之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，钟安敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人钟安敏承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年七月二十六日法官助理毛丹书记员余飞