山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初14593号 原告：吕继民，男，1962年3月13日生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：凌龙，山东拓成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳，山东拓成律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路440号，统一社会信用代码：9137130026715421X13。 负责人：李瑞华，经理， 委托诉讼代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红，女，1977年2月6日生，汉族，该公司员工，住山东省苍山县。 原告吕继民与被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司（以下简称中国人寿保险临沂公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕继民及其委托诉讼代理人凌龙、被告中国人寿保险临沂公司的委托诉讼代理人刘冠玖、朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕继民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付保险金1000000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日原告在被告处投保国寿百万如意行两全保险、附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险、意外伤害费用补偿医疗保险。其中国寿百万如意行两全保险，保险金额100000元，保险期间20年，合同生效日期为2017年8月5日，原告交纳首期保费2736元。国寿百万如意行两全保险利益条款第五条的规定，被保险人以驾驶员身份驾驶私家车遭受意外事故，因该意外事故导致身故或身体高度残疾，被告保险公司将按照第一款、第二款的约定给付身故或身体高度残疾保险金外，再按照基本保险金额的9倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。 2017年10月14日，原告吕继民驾驶车辆行驶至京沪高速公路事故地点处时，与案外人刘伟驾驶的货车发生碰撞，事故造成原告九级伤残。根据国寿百万如意行两全保险利益条款中第五条保险责任，根据第一款（2736×105%=2872.8）和第二款（100000-2872.8=97147.2）的内容应赔偿原告身故或身体高度残疾保险金100000元[2736×105%+（基本保险金100000-2736×105%）]及第三款100000×9倍=900000，共计1000000元，因被告拒接支付保险金，现原告诉至法院。 被告中国人寿保险临沂公司辩称，在本案起诉前，原告没有按照保险条款第九条的约定，向被告提交保险单原件、司法鉴定意见书原件以及与确认保险事故性质、原因等相关的道路交通事故认定书原件等保险理赔所需的资料，根据原告提交法庭的苍正司鉴所2018临鉴字第116号司法鉴定意见书所鉴定的原告伤情及残疾程度看，原告伤情不符合国寿百万如意行两全保险条款第五条保险责任中约定的身体高度残疾8种情形中任何一种情形，原告伤情不构成保险合同条款所约定的保险事故，保险公司不应承担给付身体高度残疾保险金的保险责任，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保事实，有保险合同予以证实，被告无异议，本院予以确认，但被告主张，根据国寿百万如意行两全保险利益条款第五条保险责任和第十一条释义身体高度残疾的约定，由于在该保险条款的名称国寿百万如意行两全保险中，未体现保险责任，而第五条保险责任和第十一条释义身体高度残疾，对于保险责任中所包含的身体高度残疾的情形做了明确的约定。除此之外，没有其他条款对于身体高度残疾需要支付保险金及保险金的数额作出相关约定。所以，本保险条款中仅对符合合同条款约定的身体高度残疾的情形按照约定的数额承担保险责任。除此之外，被保险人的其他的任何伤情都不构成保险事故，保险公司也无需承担保险责任。在保险合同第27页电子投保确认单第一条投保人确认“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。”该电子投保确认单最终由投保人吕继民在2017年8月3日签字确认，以上内容因投保人具有完全民事行为能力，应视为其本人对于投保的过程以及在投保时保险代理人员履行了法律规定的义务情况的说明，投保人应据此承担相应的责任。 原告主张，2017年10月14日，原告吕继民驾驶车辆行驶至京沪高速公路事故地点处时，与案外人刘伟驾驶的货车发生碰撞，原告负事故的全部责任，提交加盖中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司理赔业务专用章的事故认定书复印件，因事故认定书原件，在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，原告上次在该公司理赔时，将原件留至该公司，现该公司将盖有理赔业务专用章的道路交通事故认定书复印件交给原告。经被告质证，对证据的真实性无异议，但该事故认定书并没有本案的原告吕继民作为当事人之一在事故认定书中签字确认，没有对吕继民的询问笔录等证据佐证，且处理事故的交警为一人，适用简易程序，所以原告对该证据合法性及其证明目的有异议。 原告主张，原告受伤后在临沂市人民医院治疗，提交该院出具的住院治疗病历一份及诊断证明予以证实。经被告质证，对证据的真实性有异议，在该证据入院记录第一页载明，患者于4小时前因车祸烧伤面部及双上肢，而该记录载明的入院时间是2017年10月14日6点36分23秒，据此推算，原告受伤时间应该是2017年10月14日2点36分左右，而原告提交的证据一道路交通事故认定书复印件载明的事故时间为2017年10月14日1时，两个时间之间相差1小时36分，两份证据之间存在重大矛盾，在原告未提交报警记录及合法的道路交通事故认定书的情况下，该证据与原告在诉状中所主张的事实以及其诉讼请求关联性存在瑕疵，证据之间不能形成完整的证据链条。 原告主张，经鉴定吕继民构成九级伤残，误工期90日、护理60日、营养60日，提交2018年2月22日由临沂苍正法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。被告对鉴定意见书的真实性无异议，但主张该鉴定系原告单方委托作出，其所依据的标准是人身保险伤残评定标准，与本案保险合同中确定的保险公司承担保险责任的相关标准不一致，对该证据与本案的关联性有异议，根据条款的约定，该伤残不属于身体高度残疾，并申请对原告的伤情是否属于高度残疾申请鉴定。经本院委托，临沂民信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定吕继民的伤情不属于条款约定的身体高度残疾程度。经质证，原告认为该鉴定意见书不能成为被告拒赔的理由，合同条款系格式条款，被告未按保监会的要求向原告出示投保告知书，根据法律规定，被告提供的格式条款应属无效。即使该条款符合法律规定，但合同约定了基本保额，并且除身故及高度残疾之外的伤残并不在被告的责任免除范围之内，保险合同并未对保险事故进行解释，保险合同的文本为格式条款，应作出对被告不利的解释，被告对该鉴定意见书无异议，按照约定，被告拒赔。 被告主张，已将原告所提交的保险合同中的相关条款已报送中国保监会备案，且被告已就保险条款、保险责任对原告进行明确说明，依法履行了法律规定的义务，相关条款合法有效，提交被告向中国保监会报送国寿百万如意行两全保险利益条款、人身保险公司保险条款和保险费率备案报送材料清单表、电子投保确认单予以证实。经原告质证，对证据的关联性有异议，被告将其公司的保险合同及相关条款向保监会备案只是其履行保监会要求的法定义务，与当事人之间签订保险合同无任何的关联性，并且该备案行为不是被告拒绝履行赔偿义务的理由。对电子投保确认单真实性无异议，对证明目的有异议。首先，该电子投保确认单不属于合同附件，被告制作的保险合同文本第31页中保险合同送达书所记载的保险合同构件中并没有该确认单。其次，该确认单与保险合同送达回执相矛盾，该回执在本人已收到保险合同并确认以下事实，在缴纳保险费之前，本人已注意到投保单上关于免除保险公司责任条款的提示；贵公司销售人员已向本人口头明确说明保险格式条款并详细解释免除保险公司责任的条款；本人已仔细阅读充分了解并完全接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容。该回执既没有投保人的签名确认，也没有销售人员和受理人员的签名确认，足以看出投保人在投保时和缴费之前，被告并没有就合同的内容和条款向原告进行明确说明和详细解释。再次，该份电子投保确认单即便有原告的签名，但是该电子投保确认单的内容并非合同的内容，也没有合同的条款，更不是保险合同本身，单凭该电子投保确认单仍然不能证明被告向原告在投保时、及在该电子投保确认单签字时对保险合同内容及条款进行了明确说明和详细解释的义务。该保险合同送达回执由被告在制作保险合同文本时，以第31页出现在合同文本中，那么该送达回执及保险合同送达书也视为合同内容的一部分，并且没有被告工作人员的签名确认，更加证明被告没有向原告履行法定和约定的说明和解释义务。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原告在被告处投保国寿百万如意行两全保险，现因原告驾驶车辆发生交通事故造成伤害，被告应按照保险条款第五条的约定，被保险人因疾病或意外，导致身体高度残疾，被告将按照本合同约定支付保险金为由，要求被告支付身体高度残疾保险金共计1000000元。 临沂民信法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该司法鉴定意见书认定吕继民的伤情不属于条款约定的身体高度残疾程度，本院予以认定。原告虽有异议，但在其提交的保险条款第十一条对身体高度残疾的情形进行了明确说明，故对其异议，本院不予采信。 综上所述，原告吕继民要求被告中国人寿保险临沂公司支付保险金1000000元诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吕继民的诉讼请求。 案件受理费13800元减半收取6900元，由原告吕继民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇一九年七月十日 书记员  刘晓光