山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）晋1182民初1137号 原告：孝义市泰亨贸易有限公司，住所地山西省吕梁市新义街道建西街291号。 法定代表人：袁玉成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 被告：田保平，1967年9月6日。 委托诉讼代理人：袁林江，山西华炬律师事务所律师。 被告：惠秋生，1973年3月22日。 原告孝义市泰亨贸易有限公司与被告田保平、惠秋生合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孝义市泰亨贸易有限公司委托诉讼代理人王春霆、被告田保平及其委托诉讼代理人袁林江、被告惠秋生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还原告工程款489424元并给付相应利息；2、二被告共同赔偿原告经济损失17480元；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原告与被告田保平（与合同中甲方高润花系夫妻关系）、慧秋生（签字为惠秋生）签订了《固体矸石尾泥转化新型建材产品合作协议》，协议约定二被告提供生产用地，被告田保平负责管理该项目立项、审批、工商、环保、税务、安监等机关的审批手续并在试生产期间垫付该项目生产期间所产生的相关费用，在第一阶段试生产顺利完成且期间无不良因素干扰、各项手续办理完毕后，原告支付承包项目用地的费用5万元。后原告为该项目能顺利完成，遂应二被告的请求由原告法定代表人袁玉成分别于2015年10月4日、2015年10月30日与赵伏林签订1#、2#工业水池建设项目达成施工协议，被告惠秋生的岳父马孝业为中间人，到2017年9月14日，赵伏林向汾阳法院提起诉讼，要求袁玉成给付该工程款，在诉讼过程中袁玉成提出按照原告与二被告签订的协议，该款项应由被告田保平承担，但法院未采纳，后法院作出（2017）晋1182民初490号民事判决书，判令袁玉成给付赵伏林工程款489424元并从2017年4月18日起以489424元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息至付清全部款项止，后袁玉成不服向吕梁中院提起上诉，吕梁中院作出（2018）晋11民终332号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8866元由袁玉成承担。因袁玉成的行为系代表原告的行为，故原告需承担法律上的义务。原告认为，根据原告与二被告签订的协议，修建水池的相应款项应由二被告支付，故原告有权向二被告追偿。 被告田保平辩称，1、本案主体有误。本案诉争的《固体矸石尾泥转化新型建材产品合作协议》系三方协议，该协议主体部分显示高润花为甲方，但在落款处则是答辩人田保平签字，显然作为该协议的甲方主体不明确，高润花与田保平均是具备完全民事行为能力的独立主体，不能相互替代，谁是协议的主体，谁应该承担协议的权利义务，现原告无证据，而依据法律规定民事案件的被告应该唯一明确，故答辩人主体有误。2、被答辩人诉请的工程款及经济损失无事实和法律依据。答辩人曾担任项目所在地的村干部，熟悉当地环境，协助惠秋生办理项目所需相关手续，惠秋生提供废旧砖厂作为项目用地，并收取用地使用费5万元。三方协议系合作，并非合伙，从协议中可以看出并未约定三方如何投资、各投资多少、如何分红、亏损及债权债务如何承担等内容，该协议不符合合伙的法律特征，并非合伙关系，且即便三方之间系合伙，也不能直接主张追偿权。依据法律规定，合伙人之间应当按照投资比例进行盈余分配及承担债务，现有的三方协议对三方的投资方式及比例并不明确，合伙不成立，如果被答辩人有证据证明三方之间就投资入股的比例及方式有约定，三方应先就合伙的盈亏进行清算，并根据清算结果依据内部约定进行了债务承担，而被答辩人在合伙事务未经清算的情形下，诉请答辩人承担修建水池的工程款及经济损失，不仅无法律及事实依据，且严重显失公平。三方协议并未约定由答辩人负责修建水池，依据协议，答辩人的主要义务时协助惠秋生提供汾阳市阳城乡靳屯村废旧砖厂作为被答辩人该项目的生产用地、并办理项目产项、审批、工商、环保税务等相关审批手续以及试生产期内逐步办理相关手续、变电设备及用水设备等，据此可知，基于答辩人及另一答辩人惠秋生系阳城乡当地人，熟悉项目周边环境。答辩人仅负责办理项目各项手续、办理用电、用水等项目试生产期间的辅助性工作。被答辩人系项目的实施主体，兴建水池系其义务。综上，答辩人认为被答辩人的诉请无论是主体还是实体部分均无依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉请。 被告惠秋生辩称，答辩人只提供了场地，租金是伍万元，其余干的都是跑腿的活。答辩意见同田保平的一致，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的营业执照、法人代表身份证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提供的合作协议真实性无异议，对关联性有异议，辩称该合作协议不能证明三方是合伙关系。本院认为依据按法律规定，合伙是指两个以上的公民及公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中三方签订的《固体矸石尾泥转化新型建材产品合作协议》中原告与二被告并未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项中任何一项进行约定，故该协议不能证明原被告之间是合伙关系。 2、被告对原告提供的施工协议不知情，不予认可，辩称袁玉成该行为是个人行为，且袁玉成是原告的法定代表人，代表不了合作三方；原告是否有二被告的授权，三方之间没有其余书面约定；即便该协议是真实的，也不能证明原告的主张；如果修建水池是被告义务的话，不应该以袁玉成的名义签订协议，而应当是原告与二被告三方共同签订。本院认为袁玉成作为原告公司的法定代表人，代表公司进行法律事务时应该以是否加盖公司公章为准来判断该行为是其个人行为还是公司行为，在该协议中只有袁玉成个人签字，并无原告公司的公章，故该行为只能认定是袁玉成个人行为，且袁玉成与赵伏林签订的协议中并无二被告的签字，故不能说明二被告对此事认可合伙行为，被告辩解意见本院予以采信。 3、被告对原告提供的（2017）晋1182民初490民事判决书、（2018）晋11民终332号民事判决书存疑，本院经与原件核对无误，故对以上两份判决书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，原告与被告田保平、惠秋生签订了《固体矸石尾泥转化新型建材产品合作协议》，协议约定：“一、甲方（高润花）、乙方（惠秋生）双方提供汾阳市阳城乡靳屯村废旧砖厂作为丙方（泰亨贸易有限公司）该项目的生产用地。二、乙方为旧砖厂的承包者，协同甲方负责修复烧窑、工房、场房，生产基础设施，道路、场地平整为第一阶段试生产作好准备。三、甲方负责办理该项目的产项、审批、工商、环保、税务、安监等机关单位审批手续。四、丙方负责提供生产的可行性报告及施工图纸，技术、人员、生产所用原料、机械设备。五、该项目计划从2015年10月1日-12月31日定为试生产阶段。进行调试为来年正式生产奠定基础。六、该项目在试生产期间内甲、乙双方保证该项目的顺利进行，如环保、安全监察、工商进行干涉，所造成的损失全权由甲乙双方承担，与丙方无关。七、甲方在试生产期内逐步依次办理相关手续，变电设备及用水设施，所需费用自先行垫付。八、乙方负责旧砖厂道路畅通及涉及到旧砖厂的债权、债务纠纷并作妥善处理，不得阻碍该项目正常生产，否则后果将由乙方单方承担。九、该项目第一阶段试生产顺利完成中，途中有受到不良因素干扰，各项手续办理到位，丙方方可将乙方承包砖厂费用伍万元付支。十、甲、乙、丙三方无异议，签字盖章立即生效。三方各执一份”。2015年10月4日、2015年10月30日原告公司法定代表人袁玉成与赵伏林签订协议书两份，由赵伏林为袁玉成修建位于汾阳市靳屯村旧砖厂的1号、2号水池，二被告在该协议书上未签字，也无原告公司的盖章或授权。后因袁玉成未给付工程款，赵伏林将袁玉成诉至法院，诉讼过程中袁玉成提出抗辩，辩称由于本案原告孝义市泰亨贸易有限公司与田保平、惠秋生签订了《固体矸石尾泥转化新型建材产品合作协议》，涉案的工程是由田保平、惠秋生负责投资建设的，故田保平应作为共同被告参加诉讼，本院于2017年9月14日作出（2017）晋1182民初490号民事判决书，判决驳回袁玉成的该请求；判决后袁玉成不服，上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）晋11民终332号民事判决书，认为“袁玉成与他人签订的协议并不必然对该第三方协议的当事人产生效力，在本案中追加该三方协议的当事人无事实和法律依据，其可在对被上诉人承担责任后以其与该三方协议当事人之间的关系另行主张”，判决驳回上诉，维持原判。故原告诉至本院，请求二被告作为合伙人返还原告工程款及相应利息，并赔偿经济损失。 本院认为，依据原告起诉陈述及被告答辩陈述，本案的争议焦点为：一、、本案原告主体是否适格，即袁玉成与赵伏林签订的协议是袁玉成个人行为，还是代表原告公司的行为；二、原告与二被告之间合伙关系是否成立。 关于原告主体是否适格。2015年10月4日、2015年10月30日原告公司法定代表人袁玉成分别与赵伏林签订协议书各一份，其中甲方签名均为袁玉成，并无原告公司公章或授权。本院认为界定袁玉成签订协议的行为是其个人行为还是公司行为应以签订协议时是否加盖公章为准，如果加盖公章则说明该行为是公司行为，但本案中只有袁玉成个人签名，并无公司公章或授权，故本院认为该协议是袁玉成个人行为，与原告无关，原告亦无证据证明其履行了给付赵伏林工程款的义务，其并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故其作为本案原告主体不适格。 原告与二被告之间是否为合伙关系。依据法律规定合伙关系中合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。但原告提供的《固体矸石尾泥转化新型建材产品合作协议》中三方并未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项中任何一项进行约定。且第九条约定“该项目第一阶段试生产顺利完成中，途中有受到不良因素干扰，各项手续办理到位，丙方（泰亨贸易有限公司）方可将乙方（惠秋生）承包砖厂费用伍万元付支”，说明原告还需支付被告惠秋生场地费，这明显有悖于合伙关系的宗旨。原告无充分举证证明与二被告合伙成立，故本院不予认定原告与二被告之间的合伙关系。 综上所述，原告的诉请的工程款及经济损失无事实和法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告孝义市泰亨贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费4435元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  武庆杰 二〇一九年七月九日 书记员  王 璇 第7页共8页