江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初5483号原告：陈梅英，女，汉族，1963年8月5日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋寿险），住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：913600007339267834。负责人：汪剑平，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丰收、郑雅文，该公司职工。原告陈梅英诉被告太平洋寿险劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈梅英及其委托诉讼代理人陈秀，被告太平洋寿险委托诉讼代理人徐丰收、郑雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅英诉称：1997年原告调入被告处工作。2008年4月30日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定，原告从事计划财务部（部门）经理工作（内退前实际工作岗位为人力资源部总经理）。合同亦约定，原告在合同期内享有国家和被告规定的有关补贴和福利待遇。2015年9月1日，原、被告签订《员工退出工作岗位协议书》，协议书明确约定原告在内退期间享有与其他在职员工相同的福利待遇。签订此协议之前，原告在2015年度工作时间共计8个月，符合《江西分公司绩效考核管理实施细则》（赣太保寿发（2015）67号）第四条关于年终超产奖金发放的规定。另外，根据《中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司社会保险及福利管理暂行办法》（赣太保寿发（2013）92号）及《江西分公司津补贴管理规定》（赣太保寿发（2013）132号）规定，在职员工享有每月误餐补贴、交通补贴、电话补贴。依据《劳动合同书》、《员工退出工作岗位协议书》以及《江西分公司干部退出岗位管理办法》（赣太保寿发[2014]89号）规定，原告应当享有在职员工同等的福利待遇，因此在岗职工享有的上述交通、误餐、通讯等福利补贴，原告应当同样享有。原告在被告处工作近20年，一直忠诚勤勉、尽职尽责，临近退休之际又出于公司改革及发展需要，牺牲了个人利益，与公司签订了内退协议。然而，被告却违背协议约定违背当初给予原告的承诺，在原告正式退休后罔顾其个人利益拒发放应得奖金及福利补贴，被告的作法违反了《劳动合同法》的规定，也有悖诚实信用原则。原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁部门却在缺乏事实和法律依据情况下，做出裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告只能依法向贵院提起诉讼，要求：1、依法判令被告向原告支付2015年1-8月年终超产奖励金42000元。2、依法判令被告向原告支付2015年9月至2018年8月期间的误餐补贴7200元、交通补贴18000元、电话补贴14400元三项共计39600元。3、本案诉讼费用由被告承担。原告陈梅英提交了如下证据：证据一、原告身份信息、被告企业信息。证明：原、被告主体适格。证据二、《劳动合同书》。证明：1、原、被告于2008年签订无固定期限劳动合同，原告工作岗位为计划财务部经理，内退前实际工作岗位为人力资源部总经理。2、合同约定，原告在合同期限内享有国家和被告规定的有关补贴和福利待遇。3、原告有权根据被告经营状况获得年终绩效奖金。证据三、《员工退出工作岗位协议书》。证明：1、出于被告改革发展和降低成本需要，原告自愿与被告于2015年9月1日签订上述协议。2、协议约定，原告享有与其他在职员工相同的福利待遇。3、该协议是作为劳动合同的组成部分，与劳动合同具有同等法律效力。证据四、《江西分公司干部退出岗位管理办法》（赣太保寿发[2014]）。证明：1、该办法规定，属于自愿退出的9级以上职级人员，自退出的次月起按原任岗位全薪收入的70%计发薪酬，其他福利待遇同在职员工，至法定退休年龄止。2、原告依据上述办法签订内退协议，原告应享受在职员工同等福利待遇。证据五、《江西分公司绩效考核管理实施细则》（赣太保寿发[2015]67号）。证明：1、该实施细则规定，本办法适用于与分公司签订劳动合同的内勤员工，原告与被告签订了劳动合同属于内勤员工。2、该实施细则规定，当季工作时间不满整季的按实际工作天数进行计算，原告签订内退协议之前，2015年度共计工作8个月时间，应当按实际工作时间向原告支付。3、原告的超额奖金的计提方案为：共享平台超产奖金=个人或法人渠道超产奖金的（公共部分）×20%。证据六、《中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司社会保险及福利管理暂行办法》（赣太保寿发[2013]92号）、《江西分公司津补贴管理规定》（赣太保寿发[2013]132号）。证明：1、被告福利由过节费、员工健康体检、补充社会保险、员工商业险、津补贴等部分构成。2、津补贴包括防寒防暑补贴、劳防补贴、伙食补贴、交通通讯补贴。3、补贴对象为部门经理级，通讯补贴每月400元、交通补贴每月500元、误餐补贴每月200元。4、根据劳动合同书约定原告岗位为计划财务部经理，实际工作岗位为人力资源部总经理，原告符合上述文件津补贴发放的人员范围，且按赣太保寿发[2014]号文及内退协议规定，原告享有同在职员工同等福利，因此被告应当向原告发放相应津补贴。证据七、2015—2018年度内退收入。证明：1、被告向原告发放了内退工资，以及降温取暖费、体检费等福利。2、被告未向原告发放超产奖金、误餐、通讯、交通补贴。被告太平洋寿险辩称：1、不认可原告要求被告支付2015年1-8月年终超产奖励金42000元的诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告并未提供任何证据。此外，因为超产奖励金不等同于绩效奖金，被告并没有明文规定超产奖励金的发放，超产奖励金是由被告高层领导视情况决定给予完成年终考核员工的奖励，原告不符合发放条件。2、根据双方当事人签订的《员工退出工作岗位协议书》，约定原告在内退期间享有与其在职工相同的福利待遇。但原告于2015年9月退出工作岗位，不是《江西分公司津补贴管理规定》（赣太保寿发[2013]132号）规定的能够享有每月400元交通补贴和每月500元通讯补贴的分公司部门主持工作的负责人。其次误餐补贴、交通补贴、通讯补贴系被告对员工工作中产生的资费进行的补贴，已退出工作岗位的原告不应享受该补贴，故对原告要求被告支付误餐补贴7200元、交通补贴18000元、电话补贴14400元共计39600元的诉讼请求不予认可。综上，原告诉请没有法律和事实依据的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告太平洋寿险提供如下证据：劳动合同书、《员工退出工作岗位协议书》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司社会保险及福利管理暂行办法》（赣太保寿发[2013]92号）、《江西分公司津补贴管理规定》（赣太保寿发[2013]132号）、《江西分公司干部退出岗位管理办法》（赣太保寿发[2014]）、2015年度至2018年度向申请人称没有发放内退收入的记录、仲裁裁决书。证明：原告不符合超产奖的发放条件。年终绩效和超产奖是不同概念、不同的发放标准，原告的年终绩效已经发放。原告不符合误餐、通讯、交通补贴的发放条件。经审理查明：1997年,原告入职被告处。2008年，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年9月，原告在担任被告人力资源部总经理期间，按照《江西分公司干部退出岗位管理办法》的文件精神退出工作岗位，并与被告签订了《员工退出工作岗位协议书》，约定原告在内退期间享有其他在职员工相同的福利待遇。此后，原告未到被告处上班直至2018年8月办理退休。2019年4月，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：裁决太平洋寿险向陈梅英支付2015年1-8月年终超产奖励金42000元。2、裁决太平洋寿险向陈梅英支付2015年9月至2018年8月期间的误餐补贴7200元、交通补贴18000元、电话补贴14400元，共计39600元。2019年5月8日，江西省劳动人事争议仲裁委员会做出赣劳人仲字〔2019〕第124号仲裁裁决书，裁决如下：驳回陈梅英的全部仲裁请求。原告不服仲裁，故诉诸本院，提出如前之诉。另查明：根据《中国太平洋人寿保险股份有限公司江西分公司社会保险及福利管理暂行办法》（赣太保寿发（2013）92号）第十一条规定：公司福利由过节费、员工健康体检、补充社会保险、员工商业保险、津补贴等部分构成。根据《关于印发的通知》{赣太保寿发（2013）132号}规定：分公司部门主持工作的负责人每人每月补贴通讯费400元，交通费500元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告未提供证据证明超产奖励金发放的相关规定，也未提供证据证明自己具备享受该项奖励的条件，故原告要求被告支付2015年1-8月年终超产奖励金42000元的诉请，证据不足，本院不予支持。原、被告签订的《员工退出工作岗位协议书》中约定：原告在内退期间享有其他在职员工相同的福利待遇。但根据被告的管理规定，只有分公司部门主持工作的负责人才享受每人每月补贴通讯费400元，交通费500元，而一般在职员工并不享受该项补贴，因此，原告不属于享受通讯费、交通费的人员。另误餐补贴是被告对员工在工作中就餐进行的补贴，原告自2015年9月后未去上班，不属于享受误餐补贴的人员。故原告要求被告支付2015年9月至2018年8月期间的误餐补贴7200元、交通补贴18000元、电话补贴14400元，共计39600元的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈梅英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  熊志红人民陪审员  熊江玲二〇一九年七月十日书 记 员  林 敏