安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终670号原公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。上诉人（原审被告人）王根标，男，1963年9月5日出生于河南省伊川县，汉族，小学文化，安徽锦绣投资管理有限公司股东，户籍地河南省伊川县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年7月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留,因涉嫌犯集资诈骗罪于2018年8月21日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人傅战胜，河南王城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）董彦伟，男，1980年11月10日出生于河南省伊川县，汉族，高中文化，无业，户籍河南省伊川县号。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年12月9日被合肥市公安局蜀山分局取保候审，2019年3月21日经合肥市蜀山区人民检察院决定逮捕，同年3月25日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市蜀山区人民法院审理安徽省合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人王根标、董彦伟犯集资诈骗罪一案，于2019年6月20日作出（2019）皖0104刑初266号刑事判决。原审被告人王根标、董彦伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2014年3月21日，被告人王根标、马红坡（已判决）在本市蜀山区汇峰大厦107-108室设立安徽锦绣投资管理有限公司（以下简称锦绣公司），聘请被告人董彦伟担任锦绣公司出纳，负责资金的收入和支出等事宜。王根标、马红坡招聘人员，通过在公共场所摆展台、发放传单等方式进行公开宣传，以为第三方企业洛阳郑源农业开发有限公司(以下简称郑源公司)补充“流动资金”为名，以高额利息为诱饵，向多名社会公众借款，并承诺承担连带保证责任。自2014年4月至2014年9月，锦绣公司与张铮等39名自然人签订《项目投资管理合同》，非法集资金额为223万元，支付投资人利息125090元。前述资金通过董彦伟收取，由王根标等人实际控制，所借资金未用于生产经营活动。2014年9月，王国锋、王高峰（均另案处理）以720万元的价格受让了锦绣公司的全部股权，并聘请杨国国担任锦绣公司财务经理。按约定，王国锋先行支付被告人王根标、马红坡20万元现金，王根标、马红坡继续控制锦绣公司所借到的资金，董彦伟继续担任出纳，负责资金的收入和支出等事宜，待收购700万元后，王根标、马红坡再实际从锦绣公司撤离。王国锋、王高峰接手锦绣公司后，以为第三方企业洛阳市金顺水泥有限公司(以下简称金顺公司)补充“流动资金”为名，继续采取上述方式非法集资，且合同约定，投资人的投资支付到杨国国尾号为5766的中国银行个人账户。自2014年9月至2014年11月，锦绣公司沈某1霞等59名自然人签订《项目投资管理合同》，非法集资金额为279万元，支付投资人利息58180元。前述资金通过董彦伟等人收取，由王根标、马红坡等人实际控制，所借资金未用于生产经营活动。2017年12月9日，被告人董彦伟主动到公安机关投案；2018年7月12日，被告人王根标被公安机关抓获归案，当日被临时羁押于河南省伊川县看守所，至合肥市公安局蜀山分局将其带回，并羁押于合肥市看守所。原判认定上述事实的证据有：（一）书证1.归案经过、临时羁押情况说明证实：2017年12月9日，被告人董彦伟主动到公安机关投案；2018年7月12日，被告人王根标被公安机关抓获归案，并临时羁押于伊川县看守所，2018年7月18日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留。2.户籍证明、查询证明证实：被告人王根标、董彦伟的基本身份信息,作案时均已年满18周岁。3.工商登记资料，营业执照、组织机构代码证证实:(1)锦绣公司成立于2014年3月21日，注册资本2000万元，实收资本0元，经营场所位于合肥市蜀山区华西环商贸中心商铺。原股东为马红坡、王根标，马红坡为法定代表人；后股东变更为王高峰、王国锋，王国锋为法定代表人。经营范围为投资管理、项目投资、担保服务（除融资性担保）等业务。(2)郑源公司股东为张兴娟、郑向国，张兴娟为法定代表人。(3)金顺公司股东为李登攀李某登，李登攀为法定代表人。4.转让协议证实:2014年9月1日，马红坡与王国锋签订锦绣公司转让协议，将马红坡所持有的锦绣公司100%股权转让给王国锋，转让价款为720万元。约定在协议生效后，规定的期限内，马红坡积极配合王国锋依法向有关部门申请办理股权变更注册登记，王国锋应一次性付清全部股权转让款。马红坡和王国锋向工商行政管理部门提供的股权转让及转让款收据，仅供办理股权变更登记使用，实际股权转让款当通过银行支付。5.锦绣公司账户记录证实:2014年4月1日，锦绣公司账户存入2000万元，4月2日，该2000万元全部转出，自此到案发，锦绣公司账户没有任何资金进出记录。6.马红坡提供的锦绣公司收支记录证实：前期投资马红坡出资176万余元，王根标出资157万余元，锦绣公司的收入主要被用于归还马红坡、王根标前期投资时的借款、买车费用以及一些办公支出，锦绣公司没有任何生产经营项目，也未投入资金到任何生产经营活动。7.POS机办理资料证实：董某丽尾号为3711的兴业银行卡办理的POS机，对应商户号为822493059980103，商户提董某丽的身份证复印件、兴业银行卡复印件等办了一个POS机，并调取该卡对应的POS机的交易记录。被告人向现代金融控股（成都）有限公司提供洛阳市洛龙区金顺水泥直销部营业执照复印件（经营者姓名为杨国国），杨国国尾号5766的中国银行卡复印件，杨国国身份证复印件，使用杨国国尾号为5766的中国银行卡办了一个POS机。8.POS机交易记录证实：(1)杨国国尾号为5766的中国银行卡对应的POS机交易记录，商户名称为洛阳市洛龙区金顺水泥直销部，法人杨国国。该POS机自2014年9月22日到2014年11月30日，共交易47笔，金额共计2756000.03元。(2董某丽银行卡对应的POS机，商户名称为郑源公司。该POS机自2014年4月27日到2014年10月9日，有多笔大额交易记录。9.杨国国的银行账户信息及账户交易记录证实：杨国国尾号为5766的中国银行卡于2014年9月5日开户，至2014年12月1日，有大量大额交易记录，转账存入和存现。10.租赁合同证实：2014年3月15日，马红坡租赁黄山路与岳西路交口汇丰大厦107室、108室用于开设锦绣公司，租赁期限自2014年5月5日至2019年5月4日，年租金为860400元，租金半年预付。11.扣押清单及自郑源公司和金顺公司调取的印章、印文证实：公安机关依法扣押了杨国国持有的2张工商银行卡、1张民生银行卡；扣押了马红坡2000元现金，6张农行卡，3张工商卡、3张建行卡、2张邮政卡，1份转让协议、锦绣公司台账、2份公司场所租赁合同；调取了郑源公司提供的“郑源公司”、“张兴娟印”真实的印章印文；调取了金顺公司提供的“金顺公司”、“李登攀印”真实的印章印文。12.锦绣公司伪造的郑源公司和金顺公司的委托书载明：(1)郑源公司委托书中郑源公司委托锦绣公司法定代表人马红坡为郑源公司代理人，协助郑源公司财务出董某丽在郑源公司业务所在地银行开设账户，并办理相关业务。(2)金顺公司委托锦绣公司法定代表人王国锋为金顺公司代理人，协助金顺公司财务出纳杨国国在锦绣公司业务所在地银行开设账户，并办理相关业务。13.借款担保合同载明：前期锦绣公司担保合同中甲方为投资人，乙方为郑源公司，丙方为锦绣公司，并附有锦绣公司出具的担保函、郑源公司出具的借据以及锦绣公司和郑源公司盖章的还款计划书。后期锦绣公司担保合同中甲方为投资人，乙方为金顺公司，丙方为锦绣公司，合同中乙方指定的账户为金顺公司、开户人全称杨国国、开户账号为尾号5766的中国银行账号（是杨国国的个人账户），并附有锦绣公司出具的保证函、金顺公司出具的借据和金顺公司盖章的还款计划书。14.投资项目书证实：锦绣公司虚构郑源公司融资项目，伪造了借款申请、委托书、抵押反担保合同、抵押清单等材料，对外进行宣传，以骗取被害人的信任。后期，锦绣公司虚构金顺公司融资项目，伪造了金顺公司股东会决议、抵押合同、抵押清单等材料，对外进行宣传，以骗取被害人的信任。15.宣传单证实：锦绣公司以散发宣传单的形式进行公开虚假宣传，欺骗社会公众投资。16.郑源公司、金顺公司出具的情况说明证实：郑源公司与锦绣公司没有任何业务往来，金顺公司与锦绣公司没有任何业务往来，锦绣公司提供的金顺公司融资项目书中的相关文件均系伪造，金顺公司未委托锦绣公司融资。17.现场方位示意图及现场照片证实：锦绣公司位于蜀山区。18.合肥市工商行政管理局出具的证明证实：经对企业登记注册档案查询，锦绣公司不具备吸收公共存款资质。19.从马红坡身上扣押的记账条证实：锦绣公司融资500多万，主要都用于归还方战强的借款和房租等费用。20.银行存款利率表证实：锦绣公司许以的利率远远高于银行同期利率。21.接警单证实：多名被害人打电话报警反映投资在锦绣公司的钱收不回来，老板跑路等。22.投资人报案单、借款合同、担保函、还款计划书等证实：锦绣公司与投资人签订项目投资管理合同，投资客户81人，投资98次，总投资额502万元，月收益率为11-14‰，约定的借款用途为流动资金。其中39人次投资到郑源公司，金额为223万元；59人次投资到金顺公司，金额为279万元。投资到郑源公司和金顺公司的借款用途均为流动资金。通过刷卡方式投资到郑源公司的钱均转入尾号为3711的董某兴业银行卡（有POS签单），通过刷卡方式投资到金顺公司的钱均转入尾号为5766的杨国国中国银行卡（有POS签单）。23.刑事判决书证实：因本案，马红坡犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十二万元；杨国国犯集资诈骗罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。（二）证人证言1.同案犯马红坡的供述证实：2014年3月，马红坡和王根标一起到合肥租房子开设投资公司，并且安排董彦伟到合肥进行前期装潢等工作。锦绣公司注册资本2000万元，实收资本0元，实际办公地为蜀山区黄山路与岳西路交口汇峰大厦107-108，注册时间2014年3月21日，法定代表人是马红坡，股东是他和王根标，董彦伟是公司出纳。5月17日，锦绣公司正式营业。马红坡和王根标的出资300万元都是向方战强借的，扣取22万元利息，实际借款278万元。2014年9月，锦绣公司法定代表人变更为王国锋，股东为王国锋、王高峰，总经理是杨顺生，财务经理杨国国，出纳依然是董彦伟。郑源公司资料是王根标带来的，所吸收的存款都打入董某、杨国国的个人账户中，郑源公司、金顺公司二家企业的资料都是假的。王根标带到锦绣公司的投资项目书、委托书显示郑源公司委托马红坡为代理人，根本没有这回事，并且讲董某是郑源公司的出纳，但董某没有在郑源公司任过出纳。公司招聘业务员在公司附近小区以发放宣传单等方式吸引客户投资，有高额利息回报，锦绣公司保证代偿。锦绣公司先后使用两个POS机，第一个POS机是王根标自己办的，交给董彦伟用；第二个POS机是以杨国国账户办的，杨国国把卡交给马红坡用于客户向卡里存款，马红坡给了董彦伟。POS机小票显示是金顺水泥，但实际上是连接杨国国个人银行卡。到合肥来冒用金顺水泥吸收存款，卡号都写在客户投资的合同中，客户的投资都打入杨国国的个人卡中。王国锋于2014年8月份找到马红坡、王根标谈接手锦绣公司，双方以720万元谈好，王国锋先付20万元订金，继续吸收公众存款直到马红坡、王根标再提取700万元，他们才真正从锦绣公司撤出。因为公司开业装潢、购买车辆花费300多万元，是马红坡和王根标从伊川县方战强处借的高利贷，再加上5至8月份公司开支100多万元（员工工资、每月付利息），当时认为公司评估就值720万元。后期王国锋接手后，要把700万元收回来，公司吸收的公众存款还是给董彦伟。马红坡和王根标都清楚关于设立投资公司，以向第三方公司投资为名吸收公众资金的运作方法，也明知吸收的资金实际没有投入任何经营项目，也未投入第三方公司，目的就是骗取投资人的钱。董彦伟作为出纳掌握着POS机和杨国国的卡，董彦伟清楚为第三方公司融资是虚假的，钱并未投入第三方公司。马红坡在锦绣公司出事后算过账，公司5至12月份共吸收资金5300000元，吸收的公众存款主要用于还前期投资的借款，以及公司日常开支和付客户利息，公司的装潢、置办公司办公用品、房租，公司员工日常工资以及公司日常开销等共花费400余万元。公司没有营利的合法经营项目。2014年12月，客户要求还款，公司无法兑付。2014年12月4日，董彦伟离开锦绣公司。2.同案犯杨国国的供述证实：锦绣公司转让给王国锋之后，实际上仍由王根标、马红坡控制、管理，董彦伟依然担任出纳。锦绣公司虚构为金顺公司融资的名义吸收投资人的投资，投资款刷卡转入杨国国的银行卡，资金由王根标、马红坡实际控制。吸收来的每笔钱都是董彦伟经手、负责，客户的收益也是董彦伟负责支付，公章由董彦伟保管、使用，公司具体吸收多少钱也是董彦伟清楚。杨国国还供述称公司有个POS机，董彦伟在财务室安装时还告诉他，这个POS机是和他的银行卡绑定的。3.同案犯杨顺生的供述证实：王国锋将杨顺生从成都叫到合肥担任锦绣公司总经理，全面负责锦绣公司现场管理。锦绣公司以向第三方企业投资为名吸收不特定群众的存款。杨顺生知道锦绣公司没有吸收公众存款的资质，也知道第三方企业是假的，投资人的投资都打到杨国国个人账户。杨顺生知道投资人的投资都交由原股东王根标、马红坡等人控制，因为王国锋的转让费还未付清。董彦伟是出纳，具体负责控制吸收来的存款，向王根标负责。4.詹某的证言（锦绣公司理财主管）证实：锦绣公司注册时间2014年3月21日，法定代表人是马红坡，注册资金2000万元整。经营范围：项目投资、担保服务（除融资性担保）、投资信息咨询。2014年10月9日法定代表人变更为王国锋。詹某于2014年4月份应聘到锦绣公司，员工入职后，马红坡安排安徽鼎启丰投资管理有限公司的理财部经理黄万文到锦绣公司做理财部经理，主要负责给他们培训如何与客户交谈，强调锦绣公司纯是中介平台，客户来投资保本、保收益、无风险。锦绣公司5月17日正式开业后，由黄万文在公司负责接待进店客户，其他员工则出去做外宣，一般选择公司附近小区、超市和菜市场进出口，主要以配发环保袋给附近居民，里面放一张加盖公司理财顾问姓名和手机号码印章的双面宣传单，内容有投资方式、投资保障、投资收益表，以及锦绣公司的地址、联系电话、公司的介绍，并留下客户联系方式。客户拿着公司加盖投资顾问印章宣传单，进店后留下联系方式就可以领取进店礼品（抽纸和洗衣粉）。凭借客户外宣和进店留下的客户电话，由黄万文经理举办理财报告会，宣讲公司投资的安全性、合法性、保障性等。客户愿意投资后，由员工签署借款担保合同或委托投资管理合同。锦绣公司正式营业用锦绣投资借款担保合同，内容出借人（甲方）客户，借款人（乙方）借款企业郑源公司，担保人（丙方）锦绣公司，合同内表明借款金额、期限、计息及利息支付方式、借款用途、甲方出借支付方式、提款、还款方式、保证方式、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、丙方的权利和义务、违约责任、甲方提前终止合同、协议补充、争议解决方式、合同文本份数和合同生效要件合计十八条。合同后附三方签字盖章的凭证，凭证上乙方借款人已盖过郑源公司印章和法人张兴娟印章，甲方、丙方是在合同签字时现场签字、盖章，锦绣公司出具给借款人的担保函。2015年10月1日合同改为锦绣投资项目投资管理合同，乙方改为金顺公司，合同内容基本和锦绣投资公司借款担保合同相同，就是附件担保函改为保证函，还款计划书由甲方、乙方签字、盖章，锦绣公司就不签字、盖章。锦绣公司向员工介绍郑源公司的情况是，郑源公司住所地洛阳市伊川县高山乡郑村，法人张兴娟，经营范围是农产品种植、畜牧养殖，郑源公司宣传片在锦绣公司业务大厅的电视里滚动播放。锦绣公司向员工介绍金顺公司的情况是，住所地洛阳市伊川县高山矿区，法人李登攀，经营范围水泥生产、销售，金顺公司宣传片在锦绣公司业务大厅的电视里滚动播放。客户付款方式是刷卡和付现金，公司由财务高保国、董彦伟、查某负责，收款后在合同加盖公章和私章，如客户刷卡则直接打到指定的郑源公司财务出纳董某在郑源公司的业务所在地银行开设账户，以及金顺公司账户开户行中国银行，开户人杨国国，账户尾号5766。客户如带现金，则由财务将钱存在自己的卡里，再刷到指定账户，账户号在项目书中有明确记载。客户在付款时就第一个月的利息当时以现金的方式付给客户。投资收益是年化收益率14.4%至17.4%。客户于每月20号由董彦伟或查某将客户收益从自己的卡中转到客户卡中，不用卡的让客户直接来领取现金。据其统计，锦绣公司有83名客户，合计借款532万元本金未取回。董彦伟一直在锦绣公司财务室，后期以金顺公司名义集资时，董彦伟依然在财务部负责主要工作，合同都是从董彦伟处拿，等客户签字按手印后，理财经理将合同交给董彦伟，由董彦伟加盖锦绣公司的印章，王国锋法人印。如果客户交现金，也是董彦伟收取，利息也是董彦伟支付，直到2014年12月3日，董彦伟离开锦绣公司。5.汪敏的证言（锦绣公司理财顾问），汪敏的证言与詹某的证言内容基本一致。另汪敏还陈述，其于2014年11月19日向锦绣公司投资5万元，是刷卡支付的。钱打到杨国国尾号为5766的中国银行账户，有刷卡POS单。合同上是借款给金顺公司。6.何利超（郑源公司工作人员）证言证实：郑源公司和锦绣公司没有业务往来。公安机关出示的郑源公司的借款申请不是郑源公司办理的，上面的公章是假的，因为公章的字体不一样，数字编码也不一样。公安机关出示的郑源公司的委托书也是假的，委托书上的董某不是郑源公司的出纳，郑源公司没有这个人。锦绣公司也没有向郑源公司投钱。而且锦绣公司宣传图片，有的不是郑源公司，有的还是郑源公司原来的宣传照片。7.李某（金顺公司股东）的证言证实：金顺公司和锦绣公司没有业务往来，公安机关出示的金顺水泥借款申请书不是金顺公司办理的，申请上盖的公章是假的，因为真的金顺公司公章下面有一圈数字，申请书上的公章没有。李某也不认识王国锋，锦绣公司也没有向金顺公司投钱。8.董某的证言证实：董某和王根标是朋友，2014年，王根标用董某的身份证办了一张兴业银行的卡，这个卡办好后王根标拿走使用，具体怎么用不清楚。董彦伟是董某的弟弟。9.查某的证言证实：董彦伟是公司财务经理，负责财务部主要工作，客户的合同都是理财经理到董彦伟处拿，客户签好后，理财经理再交给董彦伟加盖公司公章。客户的钱也都是董彦伟收取。客户利息也是董彦伟支付。公司公章和法人印都是董彦伟保管。董彦伟2014年12月初离开公司，将POS机交给查某保管。（三）被害人陈述1.高某陈述：2014年5月份，他在买菜回家的路上看到有人发锦绣公司的宣传单，于5月下旬开始分三次共向锦绣公司投资8万元，第一次给现金3万元，第二次刷卡支付2万，第三次也是刷卡支付3万。陆续收到3240元利息。到2014年12月10日，锦绣公司老板马红坡、王国锋突然失联，利息也没给，他们就报案了。锦绣公司在黄山路与岳西路交口的汇峰大厦一楼商铺，公司老板是马红坡、王国锋。锦绣公司宣传的年收益率为14.4%-17.4%，他投资的8万元月利息都是1.1%。投资的8万元前期签的合同借款企业都是郑源公司，后期借款人变为金顺公司。2.沈某1陈述：她与高某都是投资人，都是通过锦绣公司散发的宣传单到锦绣公司投资。她分三次共投资30万元到锦绣公司：第一次是2014年7月31日与郑源公司签订的借款合同，金额17万元，月利息1.25%，锦绣公司作为担保人盖章，并有法定代表人马红坡签章；第二次是2014年9月11日投资3万元，月利息1.1%，借给郑源公司；第三次是2014年10月10日投资10万元，月利息1.3%，借给金顺公司。锦绣公司现在的法定代表人是王国锋，之前的法定代表人是马红坡。她总共投资30万元，拿到的利息共14215元，损失285785元。3.何某陈述：2014年10月30日到锦绣公司投资12万元，是借给金顺公司，利息千分之14，共支付利息3360元。投资和利息都是现金支付，钱是交给锦绣公司出纳。4.沈某2陈述：2014年10月24日，他向锦绣公司投资5万元，月利息为11‰,2014年11月7日投资3万元，月利息为12‰。都是借款给金顺公司，两次都是刷卡支付，钱打到对方尾号为5766的银行账号，户主为杨国国。（四）被告人供述1.王根标的供述证实：2014年3月，王根标和马红坡一起到合肥租房子开投资公司，王根标找第三方借款方，并委派董彦伟到合肥和马红坡一起装潢公司，购置办公用品。王根标和马红坡是锦绣公司股东，董彦伟是出纳。郑源公司的投资项目书是找同村的方战强伪造的，王根标使用董某的身份证在银行开的账户办理的银行卡，投资人的投资款都打到董某的这张卡里。董某银行卡由王根标保管。锦绣公司到2014年12月共吸收资金500多万。吸收来的钱主要用于还之前的欠款，买车，装潢费用，员工工资和支付投资人利息。2014年8月，王根标和马红坡将锦绣公司以720万转让给王国锋，王国锋先付20万定金，王根标和马红坡依然控制吸收来的资金，直到收够剩下的700万才会真正从锦绣公司撤出。王国锋接手后，吸收来的资金还是交给董彦伟。王根标供述锦绣公司的基本情况及宣传、融资方式与马洪坡、詹某的证言一致。2.董彦伟在侦查阶段及庭审中供述及自书材料称：2014年4月，董彦伟根据王根标的安排来到合肥锦绣公司担任出纳。锦绣公司未经批准向不特定人公开宣传，许以高额利息，吸收来的资金由王根标等人控制。马红坡将公司POS机交给董彦伟使用，卡主是董彦伟的姐姐董某，董某没有在郑源公司工作过。投资人付现金的，董彦伟收了后存在自己银行卡上然后刷公司POS机（对应董某个人卡）。锦绣公司转让后，以金顺公司名义融资，董彦伟依然担任出纳。公司的开支，支付员工工资和客户利息都是董彦伟找王根标要，王根标通过董某卡转到董彦伟卡上。董彦伟于12月初离开锦绣公司。董彦伟提供给警方自己保管的POS机小票136张，都是其经手刷卡收取的投资人资金。董彦伟有关锦绣公司的融资方式等供述与詹某证言一致。（五）鉴定意见1.经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定：⑴公安机关扣押的《借款担保合同》上所盖的“张兴娟印”与样本上的“张兴娟印”不是同一枚印章盖印,证明借款担保合同上的“张兴娟印”系伪造印章所盖；⑵上述《借款担保合同》上所盖的“郑源公司”印文与样本上的“郑源公司”印文不是同一枚印章所盖，证明借款担保合同上的该公司印文系伪造印章所盖；(3)公安机关扣押的《借款担保合同》上所盖的“李登攀印”与样本上的“李登攀印”不是同一枚印章盖印，证明借款担保合同上的“李登攀印”系伪造印章所盖；⑷上述《借款担保合同》上所盖的“金顺公司合同专用章”印文与样本上的“金顺公司合同专用章”印文不是同一枚印章所盖，证明借款担保合同上的该公司印文系伪造印章所盖。2.审计报告证实：2014年12月，锦绣公司以为企业补充“流动资金”之名非法集资总额为502万元。其中，以为郑源公司补充“流动资金”之名，非法集资金额为223万元；以为金顺公司补充“流动资金”之名，非法集资金额为279万元。根据《锦绣客户投资一览表》，锦绣公司支付给投资人的利息合计183270元，其中支付郑源公司39名投资人利息125090元，支付金顺公司59名投资人利息58180元。（六）辨认、搜查等笔录1.辨认笔录证实：王根标辨认出方战强；杨国国辨认出马红坡是锦绣公司原法人，杨顺生是锦绣公司总经理；詹某辨认出董彦伟是锦绣公司出纳，杨国国是财务，王国锋、王根标是股东，杨顺生是总经理，马红坡是锦绣公司原法定代表人；汪敏辨认出董彦伟是锦绣公司出纳，王国锋是股东，王根标是股东，杨顺生是总经理，马红坡是锦绣公司原法定代表人。2.搜查笔录证实：2014年12月20日10时10分，公安机关对锦绣公司进行搜查，查获涉案的单页双面宣传单、投资合同、委托书、投资项目书、公司营业执照、组织机构代码、税务登记证等有关证据，并予以扣押。原审法院认为：被告人王根标、董彦伟伙同他人以非法占有为目的，使用诈骗方法，通过公开宣传，以高额利息为诱饵，向社会不特定对象非法集资，骗取他人钱款共计4836730元，数额特别巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，被告人王根标起主要作用，系主犯。被告人董彦伟帮助实施犯罪，所得款项主要被王根标等人占有、支配，起次要作用，系从犯，依法应对董彦伟减轻处罚。被告人王根标归案后，能如实供述其罪行，属坦白，依法可从轻处罚。据此，根据被告人王根标、董彦伟犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第五条之规定，判决：一、被告人王根标犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十二万元；二、被告人董彦伟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币九万元；三、责令被告人王根标、董彦伟继续退赔被害人经济损失人民币4836730元。原审被告人王根标上诉提出：1、其是在马洪波诱导下参与犯罪的，在本案中起次要作用；2、其构成坦白，且系初犯，原判量刑过重。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。原审被告人董彦伟上诉提出：1、其于2014年11月1日前就离开了锦绣公司，王根标等人之后实施的犯罪行为，其不应承担法律责任；2、其未直接吸收投资人的款项，仅为王根标的行为提供帮助，应认定为从犯；3、其构成自首；4、原判量刑过重。二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。针对各原审被告人提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、关于上诉人王根标及其辩护人提出的其在本案中起次要作用的上诉理由、辩护意见。经查，马红坡、董彦伟、王根标、杨国国、杨顺生的在卷供述相互印证证实，锦绣公司是王根标与马红坡共谋投资设立的，成立资金是王根标与马红坡共同向他人借贷的，马红坡负责公司日常事务，公司行政和业务由其管理，但王根标亦负责公司业务。以为郑源公司融资为名的相关虚假材料是王根标提供的，客户投资利息是王根标拟定的，客户投资款项亦转至王根标以董某名义办理的银行卡上，且上述款项均由马红坡、王根标实际控制，除支付锦绣公司日常开支和返还投资人利息外，均被马红坡、王根标用于归还成立该公司的借款。综上，上诉人王根标与同案犯马红坡在本案中所起作用、所处地位相当，不宜区分主从，均应认定为主犯，故上诉人王根标及其辩护人的该节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。2、关于上诉人董彦伟提出其于2014年11月1日前就离开了锦绣公司，王根标等人之后实施的犯罪行为不应由其承担法律责任的上诉理由。经查，证人詹某、查某的证言，同案犯马红坡的在卷供述与董彦伟的供述相互印证证实，查某2014年11月至安徽锦绣投资有限公司上班担任出纳后，董彦伟虽不再担任出纳工作，但仍负责财务部主要工作，客户与公司签订的委托投资管理合同都是从董彦伟处拿的，签好后再由其加盖公司公章，客户的投资款亦由董彦伟收取，董彦伟是2014年12月离开锦绣公司的。综上，上诉人董彦伟的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、关于上诉人董彦伟提出其构成自首的上诉理由。经查，上诉人董彦伟否认其主观上具有帮助他人非法占有的目的，未能如实供述犯罪事实，依法不构成自首，故上诉人的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。4、关于原判量刑问题。经查，原判是根据原审被告人王根标、董彦伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，对上诉人王根标构成坦白的法定从轻处罚情节及上诉人董彦伟系从犯的法定减轻处罚情节均予以充分考虑并体现，故原判量刑并无不当。本院认为：上诉人王根标、董彦伟伙同他人以非法占有为目的，使用诈骗方法，通过公开宣传，以高额利息为诱饵，向社会不特定对象非法集资，骗取他人钱款共计4836730元，数额特别巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人王根标起主要作用，系主犯。上诉人董彦伟帮助实施犯罪，起次要作用，系从犯，依法应对其减轻处罚。上诉人王根标归案后，能如实供述其罪行，属坦白，依法可从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  董雪美审判员  高晓云审判员  杨 静二〇一九年七月二十五日书记员  刘佳慧附：本裁定所引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。