广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12206号原告：广东顺德恒广建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良路广源十街10号首层之二。法定代表人：金丽。委托诉讼代理人：程星，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂永信机械厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会华天北一路20号首层之五。经营者：梁绍标。被告：梁绍标，男，1963年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告佛山市顺德区容桂永信机械厂、梁绍标的共同委托诉讼代理人：潘桂兰，身份信息同下。被告：潘桂兰，女，1965年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎静贤，广东言法律师事务所律师。原告广东顺德恒广建筑工程有限公司诉被告佛山市顺德区容桂永信机械厂（以下简称永信机械厂）、梁绍标、潘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人程星，被告潘桂兰（同时为被告永信机械厂、梁绍标的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人黎静贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还借款本金50000元及利息（利息计算：按照年利率15%从2018年8月11日起暂计至2019年5月9日为5645.83元，应计算至实际清偿之日为止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告为争取被告永信机械厂的二期厂房（建筑面积约13000㎡）工程承建，应被告永信机械厂、潘桂兰请求向其出借款项，款项用途即为用于被告永信机械厂的二期厂房建设前期准备。三方对借款事宜前后共签订了四份借款合同，原告共计向被告永信机械厂、潘桂兰出借100万元整。案涉借款合同中，约定由原告向被告永信机械厂、潘桂兰出借50000元，约定年利率为15%。被告潘桂兰为被告梁绍标的妻子，且该笔借款均用于被告永信机械厂的二期厂房建设，与此前签订的借款合同用途一致，均为原告向被告永信机械厂、潘桂兰出借，其中三份借款合同指定由被告潘桂兰账户收款，被告潘桂兰足以代表被告永信机械厂。被告梁绍标作为被告永信机械厂的经营者，依法应当对被告永信机械厂债务承担无限连带责任。经原告数次追偿，三被告至今未归还任何款项，遂提起本案诉讼。被告潘桂兰辩称，第一，原告与广东恒昌建设集团有限公司（以下简称恒昌公司）是一套人马两个牌子，实际是同一老板。被告永信机械厂的一期工程是用恒昌公司名义承建，约定二期厂房建设也发包给他们，但却是用另一个公司即原告与被告潘桂兰签订建设合同。实际上，跟被告潘桂兰联系接触的前后两期厂房建设均是同一班人（主要是经理或包工头陈贤华、罗广晖）。第二，被告潘桂兰事实上确实存在资金困难，在第一期厂房建好后本可以正常使用收益，若不是恒昌公司违反建筑管理规定，拖延甚至可以说拒绝向建筑主管部门交付建筑档案资料，让主管部门出具档案证明回执，然后交给被告潘桂兰或被告永信机械厂拿去办理一期的房地产权证，如能及时办理房地产权证，则被告潘桂兰的资金问题就可以解决，厂房不仅可以正常出租收益，更可以向银行融资借款，但由于原告与恒昌公司动机不纯，想套住被告潘桂兰一方，尽最大限度地取得被告潘桂兰一方的利益，既不给被告潘桂兰办妥档案证明，也在拖延耍赖不为被告潘桂兰的二期厂房进行开工建设，建设二期厂房条件在2018年8月份已经具备，被告潘桂兰也不断催原告施工建设，同时也催恒昌公司办理交付档案证明让被告潘桂兰能办理一期厂房的房地产权证，但原告及恒昌公司均不作为，导致被告潘桂兰资金难上加难，原来跟他们借的资金还不上，二期厂房也无法正常建设，造成被告方很大的损失。第三，原告起诉的四笔借款均是当初原告与恒昌公司想套住被告潘桂兰的二期厂房而融资借款的，没有约定还款时间，是以原告建设好二期厂房产生效益以及被告潘桂兰能及时办妥一期厂房房地产权证有资金偿还的情况下一并与二期工程款一起清算偿还的。所以现在被告潘桂兰没有能力偿还，是由于原告违约没有帮被告潘桂兰施工建设二期厂房，恒昌公司拖延办理出具建筑档案证明（回执）导致办不出来一期厂房房地产权证。原告没有理据要求被告潘桂兰现在偿还这些借款，更不用说支付利息。第四，案号为（2019）粤0606民初12205号民间借贷纠纷中，原告的诉讼请求既主张利息（按照年利率15%从2018年2月9日起暂计至2019年5月9日），又主张违约金（按照年利率24%从2018年12月9日起暂计至2019年5月9日），已经超过法律规定的年利率24%，请求法院依法予以驳回。被告永信机械厂、梁绍标辩称，与被告潘桂兰的答辩意见一致。原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的借款合同、电子交易回单、自主业务回单、特种转账凭证，上述证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院均予以采信；对于三被告提供的协议书、确认书、佛山市顺德区容桂永信机械厂车间A工程对账单、佛山市华信恒大电器有限公司工商信息公示复印件、（2018）粤0606民初854号民事判决书、（2018）粤0606民初7525号民事判决书、录音光盘及对应的文字整理版打印件，上述证据与本案争议事实缺乏直接的关联性，本院不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与三被告之间存在多笔借款，且多笔借款中的《借款合同》存在高度一致性，其中2018年8月11日的《借款合同》约定：“根据恒广公司与佛山市顺德区永信机械厂、潘桂兰签订的关于永信机械厂二期厂房（建筑面积约13000㎡）建设合同的约定，为支持借款人办理永信机械厂二期厂房工程前期准备，除已出借款项外出借人恒广公司于2018年8月11日又出借人民币伍万元正（50000元）给佛山市顺德区永信机械厂、潘桂兰，根据双方约定借款利息按每年年率15%计算支付利息。双方一致同意出借人将借款通过转账方式汇入借款人以下账户：户名：潘桂兰，开户行：农行容桂支行，转账一旦成功，即视为借款已被借款人提取使用。出借人：广东顺德恒广建筑工程有限公司，借款人：佛山市顺德区永信机械厂、潘桂兰”，《借款合同》上仅有被告潘桂兰个人签名予以确认。同日，原告通过银行转账向被告潘桂兰支付50000元。出借款项后，三被告均未向原告偿还款项。另查，被告永信机械厂的企业性质为个体工商户，被告梁绍标是其经营者。被告梁绍标与被告潘桂兰于1991年10月25日登记结婚，至今仍是夫妻关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷，虽然《借款合同》仅有被告潘桂兰个人签名确认，被告永信机械厂并未盖章确认，但《借款合同》的格式、内容、记载的借款人、用途、收款账号等均与原告另案起诉三被告的案号为（2019）粤0606民初12204号案中的《借款合同》高度一致，即本案借款与（2019）粤0606民初12204号案所涉及借款存在极强的关联性，因此原告主张案涉借款的实际借款人实为被告永信机械厂及被告潘桂兰理据充分，本院予以支持。被告永信机械厂、潘桂兰是共同借款人，应承担共同清还责任，故原告主张要求被告永信机械厂、潘桂兰向其偿还借款50000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，由于原被告在《借款合同》中没有约定借款期限，则原告有权随时要求被告向其偿还款项，但应当给予被告合理的期限。现原告通过提起本案诉讼的方式进行追讨，被告在收到本院送达的起诉状副本之后仍未及时归还欠款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告主张利息自2018年8月11日起按年利率15%计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。被告永信机械厂的企业性质为个体工商户，被告梁绍标是其经营者，且被告梁绍标与被告潘桂兰是夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，因此被告梁绍标应对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区容桂永信机械厂、潘桂兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德恒广建筑工程有限公司偿还借款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，自2018年8月11日起按照年利率15%支付利息至实际清偿之日）；二、被告梁绍标对本判决第一项确定的被告佛山市顺德区容桂永信机械厂、潘桂兰所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取595.57元（原告已预交），由被告佛山市顺德区容桂永信机械厂、梁绍标、潘桂兰负担。决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员审判员  樊二彦二〇一九年七月十八日法官助理黄筠书记员赖纬国