河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2444号上诉人(原审被告)：司秀娟，女，1979年7月22日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王涛，男，1975年3月9日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。上诉人司秀娟与被上诉人王涛借款合同纠纷一案，已由河南省新乡县人民法院于2019年4月12日作出（2019）豫0721民初146号民事判决。上诉人司秀娟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理完毕。上诉人司秀娟上诉称：一、依法撤销一审判决并改判驳回原告诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，本案中被上诉人王涛的诉讼请求没有事实及法律依据。王贻杨于2018年12月27日不幸去世，其遗产尚未分割，上诉人并未继承其任何遗产，王贻杨生前留下的资产因王贻杨与其他债权人借款纠纷已被人民法院查封，目前正在执行中，根据《继承法》的相关规定，只有继承人继承遗产的才承担被继承人的债务，本案中上诉人没有继承遗产，不应当偿还被继承人的债务。其次，一审中被上诉人提交的借条没有上诉人的签名，上诉人对该笔借款不知情，也并未用于家庭共同生活，王贻杨生前结识人员复杂，仅像被上诉人王涛类似的借款就有800余万元，这么多款项，并没有用于家庭生活，一审法院认定为夫妻共同债务显然不妥。第三，上诉人原系新乡县恒达金属加工厂现金出纳，曾在2018年7月初及9月初向被上诉人王涛通过银行转款两次，每次2000元，但这是按照工厂领导的意思办理，同时安排转2000元的有几十笔，该行为是典型的职务行为，而一审法院主观认为该转款行为是偿还夫妻共同债务明显属于认定事实既适用法律错误，在本案中，即使该笔债务成立，也应当在王贻杨遗产范围内偿还。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并改判驳回原告诉讼请求。被上诉人王涛辩称，一、涉案王贻杨生前因经营家庭生意陆续借用王涛款项，到2017年1月25日，尚欠王涛款项10万元，并为王涛出具10万元借据一份。之后，王贻杨及上诉人一直不予偿还，经被上诉人多次催要，上诉人于2018年7月1日通过其账户向被上诉人转账2000元本金，于2018年9月1日向被上诉人转账2000元本金，尚欠96000元。2018年12月27日，××病故，但该笔款项是王贻杨与上诉人婚姻关系存续期间的借款，且用于经营家庭生意，故要求上诉人偿还该笔款项及利息是合法合理的。其次，上诉人称其不知道该借条，借条没有其签名，款项没有用于家庭生活，被上诉人认为此理由是不成立的。该案中上诉人司秀娟的爱人王贻杨生前经营新乡县恒达金属加工厂，登记为个体工商户，该笔借款用于加工厂的经营，上诉人一直参与加工厂的经营，故该加工厂实为二人共同经营的家庭企业，应确定新乡县恒达金属加工厂性质为上诉人司秀娟与王贻杨以共有财产出资，借款也是用于家庭生活所需，不属于遗产继承的情形。同时从录音材料和账户明细中也能够看出，上诉人对该笔借款是知道的，并从其个人账户转出4000元款项。因此依据《民法通则》第108条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第3条之规定，判决上诉人承担该笔借款是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审原告王涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款96000元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年1月25日，王贻杨因周转资金困难，向原告借款10万元，并给原告出具借条一份，之后，王贻杨共还款4000元，下欠96000元本金及利息没有偿还，2018年12月27日，××病故，因借款发生在司秀娟与王贻杨夫妻关系存续期间，原告认为司秀娟应当承担还款责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。一审法院认定事实如下：2017年1月25日，王贻杨给原告王涛出具借条一份，内容为“今借现金100000元整（壹拾万元整）。借款人：王贻杨。2017.1.25”。被告司秀娟与王贻杨系夫妻关系，2018年7月1日，王涛向王贻杨催要还款，司秀娟当天向王涛转账2000元，2018年9月1日司秀娟向王涛转账2000元，原告认可该4000元为偿还的借款本金。2018年12月27日，王贻杨去世，剩余借款本金96000元至今未偿还。一审法院认为，债务应当清偿，本案中，王贻杨给王涛出具借条，载明王贻杨借现金100000元，在本案审理过程中，被告明确表示对该借条的真实性及王贻杨的签名是否为本人所签不申请司法鉴定，故对借条的真实性，该院予以采信，对王贻杨向王涛借款100000元的事实，该院予以认可，王贻杨应当偿还借款，但王贻杨已经去世，被告司秀娟与王贻杨系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，从原告提供的录音材料、账户明细可以看出，司秀娟对该借款是知情的，也通过其账户向原告偿还了4000元，可以证明该借款是基于其夫妻双方共同意思表示，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，对原告要求被告偿还借款96000元及利息的诉讼请求，该院予以支持，利息从原告起诉之日2019年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止。被告并未提供证据证明其与王贻杨生前已分居或该借款涉嫌违法，其答辩意见没有证据支持，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：限司秀娟于本判决生效后十日内偿还王涛借款本金96000元及利息（利息从2019年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元减半收取1100元、保全费1020元，由司秀娟负担。在本院二审期间，上诉人司秀娟围绕上诉请求依法提交新证据为打款的明细账单一份，证明其转款行为是职务行为。本院组织双方当事人对证据进行交换和质证。被上诉人认为这份证据不属于新证据，应该在一审法院就提交，并且该金属加工厂是个体户，属于家庭性企业，上诉人是负责账务的财务人员，但转账是通过个人账户进行的，不能认定为履行职务行为，对此证据法庭不应采纳。本院对证据认定如下：该份证据只能显示上诉人通过个人账户向被上诉人转账两笔款项，每笔2000元。该转账行为并不能证明上诉人是履行职务的行为，因此对于该证据的证明效力，本院不予采信。本院经查证认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当清偿。在本案中，被上诉人提交的10万元借条，真实有效，且上诉人没有其他证据予以否认，本院予以确认，对王贻杨欠被上诉人借款10万元的事实，本院予以确认。该笔款项存在于王贻杨与上诉人司秀娟的婚姻关系存续期间，结合一审中被上诉人提交的录音材料、账户明细和二审中上诉人通过个人账户向被上诉人转款的事实，可以认定上诉人司秀娟对该笔借款是知情的，其所称不知晓该笔借款的理由，本院不予采信。对于上诉人所称其转款是根据金属加工厂领导指示的理由，本院经查发现该金属加工厂实为王贻杨与上诉人司秀娟二人共同经营的企业，王贻杨在生前所借上诉人款项应为用于金属加工厂的生产经营或用于夫妻共同生活，故上诉人所称其转款行为属于职务行为的理由不能成立，本院不予采信，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该笔债务应当由王贻杨与上诉人司秀娟共同偿还，因王贻杨去世，故该笔借款应当由上诉人司秀娟承担，上诉人所称没有继承遗产的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2200元，由上诉人司秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年七月二十三日书记员  李旭亮