云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初861号原告：段家在，男，1981年5月3日生，汉族，务农，住腾冲市。原告：段家堂，男，1979年12月13日生，汉族，务农，住腾冲市，（未到庭）委托诉讼代理人：段家在，系原告段家堂之弟，特别授权代理。原告：段海燕，女，1982年10月16日生，汉族，务农，住腾冲市。三原告的委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵仁孝，男，1970年5月11日生，汉族，务农，住腾冲市。委托诉讼代理人：韩治东，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：段生应，男，1972年11月22日生，汉族，务农，住腾冲市。被告：段生向，男，1976年9月20日生，汉族，务农，住腾冲市。原告段家在、段家堂、段海燕与被告赵仁孝、段生应、段生向生命权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告段家堂的委托诉讼代理人段家在、段海燕及原告段家在、段家堂、段海燕的委托诉讼代理人尹可成、被告赵仁孝及其委托诉讼代理人韩志东、被告段生应、段生向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段家在、段家堂、段海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用计139434元。庭审中，三原告变更赔偿数额，只要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费计154227元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月5日，段生富（已故〉、被告段生应、段生向与被告赵仁孝商议合伙砍伐被告赵仁孝的林木。被告赵仁孝提供原材料，由段生富、被告段生应、段生向三人砍伐，所得经济利益共同结算后以每立方400元支付给被告赵仁孝，剩余经济利益由段生富、被告段生应、段生向三人共同获利分成。2018年11月6日，段生富、被告段生应、段生向三人到被告赵仁孝的林地砍伐，在砍伐的过程中，因树木倒落过快，段生富在牵引树木过程中来不及避让，被树木砸中后导致死亡。原告认为父亲段生富在从事合伙生产经营活动中自身受到损害，受益人是三被告，所产生的经济损失应该由全体合伙人分担，并且原告父亲段生富在执行合伙事务的过程中没有过错，也不属于自残行为。因段生富死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失共计185912元，扣出原告父亲承担的四分之一，剩余139434元由三被告赔偿原告。因协商未果，特提起诉讼。被告赵仁孝辩称，被告赵仁孝家有树木要卖，死者段生富得知后经电话联系，于2018年11月5日双方到现场查看，并在被告赵仁孝邻居杨某家门口达成口头买卖协议，被告赵仁孝将树木卖给段生富，由段生富砍伐后按每立方米400元的价格支付，段生富伐树时如损坏被告赵仁孝的小树不用赔偿，如损坏他人的树及电线、光缆需由段生富负责赔偿，伐树时间由段生富自行决定。第二天，被告赵仁孝是在得知段生富发生事故后，才知段生富等人在砍伐被告赵仁孝的树木。原告要求被告赵仁孝承担赔偿责任无法律依据和事实依据，其与段生富是买卖合同关系，不是合伙关系，被告赵仁孝不清楚段生富与被告段生应、段生向之间是什么关系，从原告的诉状中可以看出，其二者之间可能是合伙关系。综上，要求驳回原告对被告赵仁孝的诉讼请求。被告段生应辩称，死者段生富是其与被告段生向的二哥，伐树是段生富邀约后一起做，其与段生向、段生富是合伙关系，段生富负责买树，讲好给赵仁孝每立方400元后，剩下款项其与段生向、段生富三人分。自己应赔段生富出事造成的损失，其对原告要求的损失认可，愿意按四分之一的损失赔偿。被告段生向辩称，其与被告段生应、死者段生富是合伙关系，伐树是段生富邀约其二人一起做，段生富还未支付过被告赵仁孝树款，其对与被告赵仁孝怎么合伙不清楚。其认可原告要求的损失数额，其愿意按四分之一的损失赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交：1.原告段家在、段海燕身份证复印件、原告段家堂与段生富户口簿复印件、亲子证明各1份，证明原告段家在、段家堂、段海燕与死者段生富系父子（女）关系，原告主体适格；2.出警证明1份，保山市公安局腾冲边境合作区分局中和派出所，证明段生富在砍伐林木时因树木倒落砸中致死，段生富是在执行合伙事务时死亡；3.户籍注销证明、火化证复印件各1份，证明段生富死亡后户口已注销的事实；经质证，被告赵仁孝对上述证据中证据2的三性认可，证明观点不认可；对其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与被告赵仁孝无关。被告段生应、段生向对上述证据认可。被告赵仁孝申请证人出庭作证，1、证人杨某证实，在出事前一天段生富来到其家中，电话联系被告赵仁孝要求买樨树，被告赵仁孝回来后就与段生富一同去看树，返回后其听到二人商谈，每立方米400元，段生富自己砍伐。其不清楚款项怎么交付的；2、证人赵某能证实，被告赵仁孝和段生富看树当天，其在被告赵仁孝家附近放牛，当时在寨子的大树下坐着，其听到被告赵仁孝要5000元，段生富只给4000元，赵仁孝对段生富说，伐树时损坏到电线光缆及别人的树要赔，损坏到赵仁孝的不用赔，当时没有达成协议。伐树的地点名称为“大鱼塘”；3、证人李某证实，其与段生富已认识三十多年，还共同种植了草果。有一天段生富找其问被告赵仁孝的电话，说要买樨树，先是段生富电话联系被告赵仁孝，因被告赵仁孝忙着没谈成。后有一天早上八点左右，其与段生富去收草果，十点左右他说要回家一趟。到下午四点左右，他回来说他和赵仁孝已谈成，给赵仁孝每立方400元，按实际立方算，赵仁孝在总方数上让一立方；4、证人周某证实，2018年11月6日10时到12时期间，其在田里割茴香，看到附近几个人砍树，并听到熟人声音，还去打招呼。后来听不到油锯声，听到救护车的声音，其想着可能出事了就跑过去看，看到段生富仰着躺在树底下，被告段生应、段生向在场。被告赵仁孝当时不在场，也没看到他来。经质证，三原告、被告段生应、段生向对证人周某的证言认可；三原告对证人杨某、赵某能的证言不认可，认为证人没有一起看树，不清楚伐树是买卖还是合伙，不清楚每立方米400元是支付买树的钱还是合伙的收益，证人和被告赵仁孝是一个寨子；三原告对证人李某的证言不认可，认为证人不清楚段生富与被告赵仁孝谈的情况，段生富现已去世，证人证言只是一面之词，无法核实；被告段生应、段生向对证人杨某、赵某能、李某的证言不认可。本院认为，三原告提交的证据，被告段生应、段生向均认可，被告赵仁孝认可其真实性、合法性，对证据2外其他证据的关联性不认可，本院对证据2予以采信，对其他证据的真实性予以采信；被告赵仁孝提交的证据，三原告、被告段生应、段生向对证人周某的证言认可，本院予以采信；三原告、被告段生应、段生向对证人杨某、赵某能、李某的证言虽不认可，但中有关砍伐树木后，每立方米木材支付被告赵仁孝400元的证人证言，与被告段生应、段生向的答辩意见一致，对该部分证言本院予以采信。通过庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：2018年11月5日，段生富电话联系被告赵仁孝后，一同到被告赵仁孝的树木现场查看，后在被告赵仁孝邻居杨某的家门口达成口头买卖协议，被告赵仁孝将树木卖给段生富，由段生富自行砍伐后，按每立方米木材400元的价格支付价款。同月6日上午，段生富即邀约其两个弟弟即被告段生应、段生向，一同到被告赵仁孝的林木所在地进行砍伐，当日11时20分许，段生富在牵引倒落树木时，因树木倒落太快，避让不及，被树木砸中后死亡。因就段生富死亡赔偿协商未果，原告段家在、段家堂、段海燕提起诉讼。另查明，死者段生富生于1954年6月6日，务农，生育三个子女，即原告段家堂系长子，原告段家在系次子，原告段海燕系女儿。本院认为，本案受害人段生富在采伐被告赵仁孝的林木过程中，在牵引倒落树木时，因树木倒落太快，避让不及，被树木砸中后死亡的事实清楚，对此，本案各方当事人均无异议，本案的争议焦点是：在采伐被告赵仁孝的林木过程中，被告赵仁孝与受害人段生富、被告段生应、段生向之间形成什么法律关系？依照我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从以上可以看出，被告赵仁孝没有与段生富、签订书面协议，其四人没有共同出资，共同劳动，被告赵仁孝获取的仅是林木价款，只是林木价款按砍伐林木材积计算支付，其对林木采伐的收益和亏盈、风险等不承担责任，被告赵仁孝与段生富、被告段生应、段生向的关系是买卖合同关系，不构成合伙关系，而段生富邀约被告段生应、段生向一同采伐，共同出资、共同劳动、共担收益和风险，形成合伙关系。因此，对段生富死亡造成的经济损失，被告赵仁孝不承担赔偿责任，由段生富、与被告段生应、段生向共同承担。被告段生应、段生向对原告段家在、段家堂、段海燕提出的段生富伐树过程中没有过错，也不属于自残行为的主张没有异议，被告段生应、段生向对段生富死亡所产生的经济损失应各自承担三分之一。原告段家在、段家堂、段海燕要求的经济损失中，交通费未提交证据，其要求的死亡赔偿金为10768元/年×15年＝161520元，丧葬费为104077元÷2＝52038.50元，两项合计213558.50元，被告段生应、段生向应各自承担71186.20元。综上所述，原告段家在、段家堂、段海燕认为其父亲段生富与被告赵仁孝、段生应、段生向形成合伙关系，其父亲死亡造成的经济损失应由全体合伙人分担的主张，本院部分采信；被告赵仁孝关于其与达成的口头协议属于买卖合同关系，其不应承担段生富死亡的任何赔偿责任的抗辩，本院予以采纳；被告段生应、段生向认为其与段生富、被告段生向伐树是合伙关系的主张，本院予以采纳；被告段生应、段生向愿意赔偿段生富经济损失四分之一的主张，本院部分采纳；被告段生应、段生向认为其和段生富三人与被告赵仁孝是合伙关系的抗辩，本院不予采纳。故原告段家在、段家堂、段海燕要求被告赵仁孝赔偿段生富的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失的诉讼请求，本院不予支持；原告段家在、段家堂、段海燕要求被告段生应、段生向共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费计154227元的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告段家在、段家堂、段海燕对被告赵仁孝的诉讼请求；二、由被告段生应、段生向各自赔偿原告段家在、段家堂、段海燕因段生富死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费71186.20元，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告段家在、段家堂、段海燕对被告段生应、段生向的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由原告段家在、段家堂、段海燕负担266元，由被告段生应、段生向各自负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安审 判 员  李寄毓人民陪审员  寸待勇二〇一九年七月三十日书 记 员  房文莉