江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3994号原告:胡友伟，男，1983年6月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：丁云娟，女，1983年6月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。共同委托诉讼代理人：刘挺、朱润溢，均系江苏宁卿律师事务所律师。被告:无锡世茂房地产开发建设有限公司，住所无锡市兴源北路401号北创科技园一期大楼2008、2009室。法定代表人：孙岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：高先梅，该公司法务。原告胡友伟、丁云娟与被告无锡世茂房地产开发建设有限公司（以下简称世茂房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于5月15日公开开庭进行了审理。原告胡友伟，胡友伟与原告丁云娟的共同委托代理人朱润溢，被告世茂房地产公司的委托代理人高先梅到庭参加诉讼。现已审理终结。胡友伟、丁云娟向本院提出诉讼请求：1、判决确认世茂天域景园地下车库C-094号车位的所有权人为胡友伟、丁云娟；2、判令被告履行协助胡友伟、丁云娟办理前述车位过户登记义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月29日，原告胡友伟、丁云娟与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买天域景园15-1103室房屋（以下简称1103室房屋），并办理了不动产权证书。被告于2016年8月31日为二原告出具《车位入住证明》、《车位交付手续办理汇签单》，确认原告己购车位并与原告办理完C-094车位的交付手续。据此，原告向天域景园小区物业公司缴纳管理费并使用车位至今。现因被告长期拖延拒给原告办理涉案车位的产权，损害了原告的合法权益，为此起诉。世茂房地产公司辩称，原告胡友伟、丁云娟确与其公司签订了商品房买卖合同。其对原告提供的商品房买卖合同、房屋产权证真实性无异议，但与本案的争议焦点无关。车位入住证明、车位交付手续办理汇签单、已售车位管理登记表真实性无异议，但是，是原告向其出具承诺后，原告并未付款，其先行将车位交给原告使用，原告目前只是占有并使用该车位，并不能说明原告享有车位所有权。讼争车位是不动产，根据物权法的规定，不动产权属的确认依据是不动产权证，原告未能提供。针对原告的第二项诉请，对签订了车位合同并付清了车位款的客户，其公司有义务配合其办理车位的过户登记，而原告至今未与其签订车位买卖合同，也未支付车位款。原告的诉请均没有事实依据，请求驳回原告的全部诉请，诉讼费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。诉讼中，世茂房地产公司提供了以下证据：1.书面承诺，由胡友伟、丁云娟出具的承诺书，承诺书上附有车位抵用券副券。承诺书载明：本人胡友伟为1103室房屋物业持有人，现进行车位选购，选购车位编号为C区094号。因在前期销售过程中赠予车位抵用券￥50000元，应贵司安排先进行车位抽号后续进行补款手续，车位抵用券按票面金额抵用。本人承诺在贵司通知进行补款手续时，七日内到现场将车位款补齐，如七日内未补齐，贵司将取回车位，视本人自动放弃车位。车位抵用券副券上登记客户姓名为胡友伟，并附有其身份证号码。2.不动产登记中心处打印出来的世茂房地产公司车位的备案价格表，证明从2014年至今小区车位的价格一直是7万元。对此，胡友伟、丁云娟发表质证意见为：1.对承诺书上签字的真实性无异议，当时因为买房时一次性签了很多书面合同，其认为作为提供格式合同的提供方，世茂房地产公司未尽到解释说明义务，且该承诺书也未说明车位是7万元，故其认为世茂房地产公司主张车位是7万元的理由不成立。2.对备案价格表的真实性无异议，但其确实没有收到过被告关于车位是7万元的说明。根据江苏省物业管理条例第62条规定，建设单位办理商品房房屋预售登记后，出售或附赠的车位、车库应当明示，并在物业管理区域内显著位置公示，拟出售车位、车库的产权证明文件和出售价格。原告从未在小区看见过类似公示，其对车位是7万元不知情也不认可。庭审中，世茂房地产公司表示，1.胡友伟、丁云娟只要在使用车位抵用券后付清剩余车位款，并签订车位转让合同，就可以协助原告办理车位转让手续。2.其不认可买房附赠车位的说法。车位是不动产，标的比较大，赠送是不符逻辑的。可能存在部分业主是附赠车位的，但是是在不同的销售时期给予的买房优惠，胡友伟、丁云娟不能以偏概全，其赠送的车位抵用券金额对不同的业主也是不同的，本案原告没有赠送车位。对此，胡友伟、丁云娟表示，1.其认为车位就是买房附赠的，是买房时与世茂房地产公司有口头协议的。小区里有一些住户已经办了车位不动产权。自其入住使用车位起始，世茂房地产公司从未来主张过车位要补差价。2.其不愿意按照世茂房地产公司的要求，补差价、签订合同，其坚持认为是赠与的。本院认为，当事人就其提出的主张，有责任提供证据。胡友伟、丁云娟坚持认为讼争车位是世茂房地产公司在出售商品房时一并赠与的，但世茂房地产公司予以否认，胡友伟、丁云娟应对此承担举证责任。胡友伟、丁云娟仅以其使用车位拟证明其对车位享有所有权，与承诺书的内容不符，不符合法律规定，《车位入住证明》、《车位交付手续办理汇签单》仅能证明其车位有使用权，不能证明其享有所有权。现胡友伟、丁云娟未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。因讼争车位属于不动产，其所有权人一般以不动产登记簿记载为判断标准，现胡友伟、丁云娟与世茂房地产公司之间不存在车位买卖合同，也未支付相应的车位价款，其要求确认讼争车位的所有权归其所有，明显不符合法律规定，其本案诉请本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、国务院《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回胡友伟、丁云娟的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由胡友伟、丁云娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 方玉宝二〇一九年七月三日法官助理 江 来书 记 员 费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。国务院《不动产登记暂行条例》：第十四条因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十六条申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。