河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初165号原告张学武，男，1981年1月15日生，汉族，住唐山市乐亭县。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人武斌，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人吴秀婵，女，1964年9月2日生，仫佬族。委托代理人马学印，女，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。原告张学武不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告张学武、被告委托代理人武斌及孙明媛、第三人吴秀婵及其委托代理人马学印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》，认为吴秀婵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，胸部闭合性损伤，多发肋骨骨折（右），右胸腔积液，右肺挫伤，头皮血肿，外伤后脑神经症，腰部软组织损伤，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。腰椎骨质增生，需做工伤直接导致疾病确认。原告张学武诉称：第三人吴秀禅因与唐山海港正宇洗涤服务有限公司劳动纠纷,经吴秀禅申请,被告于2018年12月21日作出冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》,认定吴秀婵所受伤害为工伤。现唐山海港正宇洗涤服务有限公司已注销,原法人为张学武。原告不服被告作出的【2018】1302420105号决定书,理由如下:1、关于认定工伤决定书,原告认为吴秀婵不属于工伤认定范畴,吴秀婵发生交通事故受伤,不是在法定的“回家时间”发生的,而是在“个人休息时间内”发生的,与洗涤公司无关,洗涤公司没有赔偿责任(关于时间点有证人为证)；2、吴秀婵本人承诺“本人吴秀婵下班休息时间发生交通事故,与正宇洗涤服务有限公司无关,不要求正宇洗涤服务有限公司负任何责任。”综上，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、营业执照及注销情况，证明原告身份情况；3、《认定工伤决定书》；4、吴秀婵承诺书，证明第三人亲自签字，承诺书上写明下班后发生事故，与我公司无关；5、夏志国、王前进出具的证明材料；6、证人出庭作证申请（王前进、夏志国、王菁华），王前进、夏志国证明吴秀婵于2017年8月27日早8时以前在家中，王菁华证明吴秀婵《承若书》是本人口述、亲笔签名，且明确表示“在个人休息时间发生交通事故不要求正宇洗涤服务公司任何责任”。庭审中，证人夏志国、王菁华出庭作证。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》的法律效力。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、营业执照，证明用人单位的身份情况；3、仲裁不予受理通知书、法院民事判决及送达回证，证明吴秀婵与用人单位存在事实劳动关系；4、诊断证明及病历，证明吴秀婵人身损害后果；5、道路交通事故认定书，证明吴秀婵人身损害过程；6、证人证言及调查笔录勘察报告，证明吴秀婵下班途中因交通事故受到伤害；7、证明材料、租赁协议、调查笔录，证明举证情况；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、补正告知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、《认定工伤决定书》及送达回证，证据8-12证明程序合法；13、《工伤保险条例》第十四条第(六)项，证明适用法律正确。第三人述称，同意被告答辩意见，第三人是在下班时受机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，即下班途中受到非本人主要责任的伤害应认定工伤，原告起诉没有事实法律依据。第三人于2017年8月26日下午五点上班至27日凌晨三点换班，由于夜间不方便回家，所以第三人在宿舍休息，并于27日8时许回家。第三人骑电动车行驶王滩镇陈庄村时被小型轿车撞伤，因此，第三人是在下班途中发生交通事故，其下班的时间与骑行到事故地点的距离符合正常的行走路线及时间，起诉书中以承诺书为由拒绝赔付工伤，没有法律依据。2018年4月2日，第三人为解决交通事故赔偿需要单位开具误工证明，因第三人不识字，对书写的内容不知情，所以按照洗涤公司女主管的指示签了字，但这并不证明第三人放弃工伤待遇，且第三人确实是在下班途中发生事故，与书写的内容并不矛盾。综上，第三人认为《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，请求依法维持法律效力。经庭审质证，对被告提交证据，原告无异议；第三人对证据5有异议，认为交警出具的事故认定书时间不准确，实际事故发生时间是8点左右，对其他证据无异议。对原告提交的证据及证人证言，被告对证据1-3无异议；对证据4承诺书与本案的关联性有异议,认为承诺书与本案没有关联性；对夏志国的证明材料有异议，认为该证据是主观材料，不能作为本案事实依据；对王前进的证明材料有异议，认为证人未出庭接受质证，不符合证人证言的证明形式；对王菁华的证人证言有异议，认为在工伤认定过程中，原告并未提交王菁华的相关证据材料，且王菁华与原告有身份上的利害关系，其证言在无客观证据佐证的情况下，不应作为案件事实依据。第三人对原告提交证据，对证据1-3无异议，对承诺书有异议，表示虽是本人签字，但因第三人不识字，不知其内容，且该承诺书不能直接证实其所说的发生交通事故是本案交通事故，与本案无关联性；对夏志国的证人证言真实性有异议，认为夏志国在调查笔录和证明材料中的陈述自相矛盾，且第三人与不认识，夏志国也没有到过现场，其证言没有真实性；对王前进证言有异议，认为其没有出庭作证，不能证实真实性，也不能证明证言是本人书写；对王菁华的证人证言，认为证明目的与其出庭作证申请证明内容不符，且作证时其陈述第三人凌晨2点多下班是错误的，证人没有在洗涤公司上班，不清楚第三人上班情况，第三人与证人也不认识，没有证明力。本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实。对原告提交的除证人证言外的证据真实性予以确认。经审理查明，第三人与原唐山海港正宇洗涤服务有限公司存在劳动关系。根据被告对第三人的调查笔录显示，第三人自述其于2017年8月26日凌晨3时左右下夜班后回宿舍休息，早晨7时10分离开工作单位。根据唐山市公安交通警察支队第七大队出具的《道路交通事故认定书》显示，同日9时，第三人骑电动车在王滩镇陈庄村与一辆小型客车发生交通事故，第三人受伤。唐山市公安交通警察支队第七大队认定第三人无责任。2018年6月14日，第三人向河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于同日作出唐港劳人仲案【2018】032号《不予受理决定书》。第三人不服，向乐亭县人民法院提起诉讼，乐亭县人民法院于2018年9月6日作出（2018）冀0225民初2343号民事判决书，判决第三人与唐山海港正宇洗涤服务有限公司存在劳动关系。2018年10月23日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2018年12月21日作出冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，胸部闭合性损伤，多发肋骨骨折（右），右胸腔积液，右肺挫伤，头皮血肿，外伤后脑神经症，腰部软组织损伤，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。腰椎骨质增生，需做工伤直接导致疾病确认。另查明，原告张学武系原唐山海港正宇洗涤服务有限公司的法定代表人，唐山海港正宇洗涤服务有限公司于2018年11月23申请简易注销，2019年1月7日简易注销公告期满。本院认为，本案争议的焦点是第三人发生交通事故时是否是在下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，第三人自述其于事发当日凌晨3时左右下班后在宿舍休息至早晨7时10分离开单位，下班时间至上午9时发生交通事故受伤已长达六个小时左右，明显偏离了正常下班时间，不属于下班途中的合理时间范畴。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302420105号《认定工伤决定书》；二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出决定。案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 刘贵生人民陪审员 马汝军 二〇一九年七月十六日法官 助理 吴 蕾书 记 员 雷 雯