江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1026民初137号原告：江西欧之伦建筑五金有限公司，住所地：宜黄县丰厚工业园区，统一社会信用代码：91361026573637375D。法定代表人：潜小平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：左勇，男，汉族，1965年3月24日出生，四川省宜宾县人，户籍所在地：四川省宜宾县。被告：张才连，女，汉族，1967年7月20日出生，四川省宜宾县人，户籍所在地：四川省宜宾县。两被告委托诉讼代理人：吴雪梅，浙江玉海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告江西欧之伦建筑五金有限公司（以下简称：欧之伦公司）与被告左勇、张才连合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后由于案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告在诉讼中增加要求二被告偿还原告220万元及利息（利息自2015年5月5日以年利率24%计算至实际给付之日止）的诉求。原告法定代表人潜小平及其委托诉讼代理人颜选文，被告左勇及两被告共同委托诉讼代理人吴雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧之伦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告左勇立即归还占用原告公司资金60万元（违约金按年利率24%计算从2016年1月30日至起诉之日违约金为432，000元），合计人民币1032，000元，直至本金和违约金还清为止，被告二张才连承担连带清偿责任；2、判令被告左勇立即偿还原告220万元及利息（从2015年5月5日以后的利息以年利率24%计算至实际给付之日止），被告二张才连承担连带清偿责任；3、依法判令被告左勇立即归还原告模具35套；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年至2015年被告左勇是原告公司股东，2012年3月31日，应被告要求，经原告公司全体股东同意把原告公司内部承包给被告左勇经营至2014年农历12月31日，并且明确了被告左勇是以原告公司的名义经营。在2012年至2014年，被告左勇承包原告公司期间，其占用公司资金60万元以及35套模具未归还。2015年5月5日，被告承包期结束，针对被告左勇在2012年至2014年承包公司经营期间的财务进行了清算，原告与被告左勇签订了《左勇经济责任承包结束清算确定书》。该《经济责任承包结束清算确定书》系原、被告双方在被告左勇承包结束后经清算双方确认的结果，数据准确无误，系原、被告双方当事人的意思真实表示，内容真实合法有效；同日，为了落实好被告左勇履行2012年至2014年承包期间的债务和模具等给付问题，被告左勇与原告继续签订了一份《建筑五金产品项目包干责任合同书》；该合同书就原、被告之间的权利义务约定的非常清楚（详见建筑五金产品项目包干责任合同书第一条第一款，第二款，以及第三条第三款，第四款等条款）。《左勇经济责任承包结束清算确定书》及《建筑五金产品项目包干责任合同书》均明确由被告归还原告在其以股东身份承包原告公司期间，用公司的厂房、设备担保在宜黄信用社以原告公司的名义贷款220万元用于其承包期间的生产、经营，以及占用公司资金60万元和占用的模具未归还等问题。该220万贷款及利息，原告已替被告左勇偿还了。左勇经济责任承包结束清算确定书结算清楚，以及建筑五金产品项目包干责任合同签订后被告言而无信，至今均未自觉履行《左勇经济责任承包结束清算确定书》及《建筑五金产品项目包干责任合同书》的还款和给付义务。被告左勇在承包原告公司时与张才连系夫妻关系，并且张才连也在公司上班，故被告张才连有共同偿还义务。被告左勇、张才连辩称，1．原告没有证据证明其如何交付60万资金于被告，资金来源也没有讲清楚，且该笔款已用货款还了，现被告没有返还义务。原、被告签订的《经济责任承包结束清算确定书》没有约定违约金和资金占用费。2015年5月5日双方签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》没有履行，故原告请求的60万按年利率24%支付违约金没有依据。原告称左勇2014年占用60万资金，至今没有向左勇催讨，已超过时效，即使2015年5月5日在《建筑五金产品项目包干责任合同》中提到，因原告的法定代表人潜小平没有履行交付50万启动资金，违约导致无法履行即行终止。2、关于原告诉讼请求二被告偿付220万贷款和利息的意见：220万贷款非左勇使用，贷款主体是原告。2015年5月5日签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》和2015年11月12日的《公证协议书》对于贷款均约定了由左勇将原告库存240万销售掉，所得款项用于归还银行贷款220万。两份合同约定的是“销售”劳务性义务，而不是归还贷款给付性义务，在（2018）赣1026民初491号案件中原告自认库存没有交给左勇，导致左勇无法履行2015年11月12日的《公证协议书》的销售义务，且该220万元债权已过诉讼时效，故被告左勇不应承担偿还义务。3、左勇和原告之间的承包不具有独立的经营权，承包期间左勇不具有自主经营权，所有的经营过程由原告控制。2013年2月18日，原告股东会确定取消左勇经济责任承担制，改为由董事会领导下的共同管理，此决议由公司全体股东签字通过，原告和被告左勇之间的承包关系自此结束。2014年5月29日，左勇向原告交付了所有承包成果，原告出具《左勇投资资本及经济责任承包兑现确认书》并由所有股东确认，左勇交付的承包结果包括365万元的库存和产品销售款428万元，总共793万元，减去投入的还有结余112万元，故原告请求俩被告承担责任没有事实依据。4、原告请求左勇归还35套模具，没有事实依据。2015年5月5日的承包结算确定书里没有关于模具返还的约定。在（2018）赣1026民初491号案件里，原告在庭审中已自认原告所称的本案35模具，23套在李立明那里，原告欠李立明加工款4万元，模具还在李立明处，跟左勇无关。另12套模具在左勇处的原因，是原告于2010年至2011年期间向瑞安市伟中模具厂定制模具欠付14.35万元的模具款，当时非左勇承包期间，左勇个人于2012至2013年为原告垫付了8万元，左勇垫付后一直向原告催讨，原告拒不支付，故2016年被告留置了12套模具，该些模具就是原告向瑞安市伟中模具厂定制的其中一部分模具，且老旧几乎全部处于报废状态，经济价值低。原告如果要求左勇返还模具，应事先归还左勇垫付的模具款8万元及利息损失。5、原告认为被告左勇2012年至2014年承包是家庭承包没有任何依据。两被告于2015年1月26日离婚。2015年5月5日之前，原告均没有提到左勇占有资金；220万元贷款的约定出现于2015年5月5日及之后的合同中，故张才连不是适格的被告。综上所述，请求法庭依法驳回原告对张才连、左勇的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明、被告左勇、被告二的身份证、户口簿复印件各一份。拟证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。2、2012年、2014年经济责任承包合同各一份、2013年经济责任承包合同补充协议书一份。拟证明被告左勇承包了原告公司，并以原告公司名义经营的事实。3、《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》、被告左勇书写的收条、模具价格表、合作协议各一份、付款凭证57份。拟证明建筑五金产品项目包干责任合同成立，合法有效，并且原、被告双方已实际履行及被告左勇在承包公司经营期间占用公司资金未还60万元的事实、模具35套未还的事实。4、欧之伦建筑五金公司建筑工程结算表一份、2014年5月15日股东会议记录一份，用于证明60万元资金是怎么形成的。5、被告左勇户口簿复印件一份、被告二户口簿复印件一份、领款凭证3张。拟证明二被告系夫妻关系，被告二参与被告左勇承包经营活动，被告二对被告左勇的债务应承担连带清偿责任。6、2013年3月29日流动资金借款合同，被告借款金额150万元；2014年4月17日流动资金借款合同，被告借款金额70万元；2015年3月31日流动资金借款合同，被告借款金额220万元；2015年7-8日原告公司股东会议记录一份、2013年3月29日被告收到银行借款150万元以及该150万元借款支出情况10张，其中2013年3月29日公司给被告左勇打款28万元进账单一张。拟证明：被告左勇以公司名义借款220万元，并一直没有偿还。7、盘点库存清单21张，库存照片六张，证明被告左勇的五金产品库存遗留存放在原告处，以及该五金产品现在的状态。8、原告法定代表人潜小平于2015年4月22日偿还被告左勇在2013、2014年宜黄县农商银行贷款的贷款本金利息凭证原件一张，用于证明原告法定代表人潜小平偿还左勇在承包期间的贷款本金合计220万元，归还利息2285.21元的事实。9、2015年6月15日至2015年11月7日付款原始凭证审批单15张，用于证明原告与被告左勇的《建筑产品项目责任包干合同》双方已经实际履行。10、企业变更信息一份。证明2015年11月13日之前被告还是原告公司股东。11、原告公司2014年工资表复印件一份（6张）。证明被告是独立承包了原告公司，自主经营。12、1）贷款结清证明复印件2份；2）贷款本金利息收回凭证复印件。证明原告已经代被告偿还了农商银行贷款220万元及利息。被告左勇、张才连对原告提供的上述证据质证意见如下：1、原告的营业执照、执行董事的身份及左勇的身份信息均无意见，对于张才连的身份信息真实性无异议，关联性有异议，因为张才连与本案并无关联。2、对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告提交的三份合同，内容上虽然写的是承包，事实上反映被告不具有独立的承包权。2012年3月31日这份合同的第二条第一款第二项中关于承包方，土建是不可能由被告负责的。还有就是第二条第二款第四项，从这些合同内容看这并不是独立承包经营合同，被告没有经营权，也不是自负盈亏的。同理，2013年的合同均包含了刚才所说的内容，并且被告有证据证明当时在2013年2月18日，原告股东会做出了决议取消了左勇的经营权，改为股东会管理。从关联性来说，原告起诉的是2015年5月5日责任包干合同里说的60万元或者220万元，这三份合同里面没有说到上述金额，与本案无关。且三份合同不能证明被告左勇对外承包经营的事实。3、对该组证据中的《左勇经济责任承包结束清算确定书》真实性、关联性、合法性均有异议。在宜黄县人民法院的2018年491号案件中，原告提交的这个复印件上面是没有章的，是后来盖上去的，签订的时候没有。这份合同是在左勇不知情喝醉了的情况下签订，左勇没有看，这个合同内容是完全倾向原告法定代表人个人。这份结算确定书之前提交给法庭是没有盖章的，这是刚盖上去的章，这是左勇在醉酒的情况下签订的，对于该份合同的内容是不认可的。欠款的是原告，主体不是被告，这个60万元不知道是哪里来的。第四点、第五点有提到一些，应收账款及欠工人工资。二者相抵还有一百多万元。第四条和第五条，要抵第三条的，这个多的钱用来偿还自有资金，抵掉左勇自有资金60万元，这虽然是原告的意思，但这些抵了之后尚欠余款。这份合同足以反映60万元或220万元左勇是不用偿还。对于该组证据中的《建筑五金产品项目包干责任合同》真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，签订的时间是2015年，合同里面的第一条第二款写了责任范围，乙方法定将240万元库存销售完毕，所有款项用来偿还220万元贷款，而不是左勇个人偿还。在2015年5月5日签订的项目包干合同没有履行，因为原告的股东要打入资金50万元，但是启动资金没有打入，所以终止了，故这证据不能达成原告的证明目的。另外，从这些合同的内容来分析，2012年的合同里面根本就没有讲到贷款的问题，只是写的原告要协助被告获得贷款的事实。2015年5月5日包干合同书中第一条第二项所知贷款为原告所贷，不是被告贷款。最后一份公证书中主要出现纠纷的为第二条、第三条，被告左勇承担的是劳务性的义务，而原告并没有将库存产品交予被告，所以协议是无法进行的。而原告在协议中所说将土地及办公区域给被告左勇使用也是无法达成的，因为原告已经将这些东西给了别人使用了，协议不能履行。对该组证据中的合作协议，是原告和李立明签订的合作协议，原告上次庭审中已认可22套在李立明处，对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。不能证明原告占用模具的事实。对模具清单，三性均有异议。抬头写的左勇盗用就说明这是来源于原告单方制作的，而且价格应该以模具的发票为准，也不能证明模具的价值。左勇留置的模具已经使用六七年。对收条的真实性、关联性无异议，合法性有异议。16套模具在合作协议里已写清了在李立明处，扣除后被告留置了13副模具。原告欠了原告模具垫付款8万元，如果要拿回留置的模具，应偿还被告8万元及利息。对付款凭证，三性均有异议。从时间来看，都是2015年5月和6月，不能证明2015年5月5日包干合同履行的事实，也不能证明被告左勇使用贷款220万元的事实，也不能证明左勇占有60万元资金的事实。内容来看，并没有任何一张凭证是原告支付50万元到左勇个人账上的，并不能证明原告向左勇支付了50万元启动资金，不能证明包干责任合同的履行。左勇的签字是当时在原告公司上班，是作为一般员工的签字，上面还有领导批示。左勇是当时负责销售签字审核的，最后领导批示是原告法定代表人，这个也没有60万元资金帐目。4、对会议记录真实性无异议，对关联性有异议。写了投资情况及交付情况。在交付情况写的对外的应收款是4284，000元予以认可，这上面不能反映左勇还要承担60万元，内容看不出来左勇欠原告60万元的事实。对结算表三性均有异议，这是原告单方面出具的，与本案的60万元也是无关，结算单的章也是后面盖上去的。5、对领款凭证真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告二不是作为承包主体出现，是在2013年作为职工在厂里领取工资，而本案依据的是2015年5月5日之后的包干合同来要求的。这个不能证明被告左勇、二是家庭承包。6、一是对贷款真实性无异议，主体就是原告。二是贷款不能证明由左勇使用；三是贷款利息计算到2019年1月为止，2015年5月承包已经结束，之后的利息不能由左勇来归还。贷款均已经偿还，作为已经归还的贷款，再要求被告向银行归还是不可能的。这些证据来看，不能反映2013、2014年的贷款与2018年的贷款是一样的。7、2014年库存总结清单21张是属实，真实性无异议。这个库存产品不是存放在原告的，就是原告的，合同已经约定了。对这照片真实性有异议。8、对于该组证据三性均有异议。贷款本金收回凭证是复印件，交易明细是原件，对其真实性、关联性有异议，只是原告和其法定代表人的经济往来，与本案无关。偿还时间是2015年4月22日，也与本案无关，从时间来看，原告和左勇也没有任何承包关系，左勇的承包关系早就结束了。对简易明细，是法定代表人与他人的经济往来，与本案无关。也反映该笔借款时间是2015年3月31日，到期时间是2016年的3月31日，一个月后就偿还了该笔借款，是什么原因被告不清楚，也可以反映是与本案无关。9、真实性、合法性无异议，关联性有异议。这些凭证，本案中这15张单子，并且上面所有的内容是业务上的，左勇作为经办人来签字，领导批示都不是左勇。并且从凭证上看，8月、10月的凭证，数额都是非常小的，几十元的快递费和运费。如果是左勇承包，不能仅仅才有这么点数额的单子。恰恰反映左勇在履行2015年9月签订直销代理合同，不能证明左勇履行了2015年的项目责任包干合同。不能只有这么点运费来维持公司的运转，2015年12月已经将公司股份转让给他人，原告显然不能提供之后的凭证。可以推断原告说的这个合同没有履行，原告不是作为员工，只是作为业务审核来签字，也证明被告左勇自2015年7月始很少在公司。综上该组证据达不到原告的证明目的。2015年那些银行卡不是左勇的，是洪星的卡。账单是原告法定代表人不在就由洪星来签，才能把这个钱打出去。洪星是原告公司出纳。如果由被告左勇经手的，公司财务进出账就应当打到左勇卡上，而当时是打到洪星卡上的。钱是打到洪星卡上，他不发话这个钱是不能打出去的。50万是原告打给洪星的，这个钱洪星没给我。2014年之前左勇依原告要求，将个人的卡交由公司使用。左勇收回后，经过交接手续，在491号的纠纷里面交过这个证据。左勇没承包后，卡也没给公司使用。后来原告潜小平的侄子，使用他的卡代替原先左勇的卡来使用。潜小平是否给了洪星50万元，我们不清楚。左勇承包期间对公司各个环节有签字的，账本原始凭证都是左勇每页签字，原告说2015年5月-11月都是左勇签字，可以拿出来比较。所以不能达到原告的证明目的。10、三性无异议，但证明被告左勇从2015年11月13日到2016年11月30日被告左勇不是原告公司股东，2015年5月5日的包干合同是没有履行的，至少是没有履行到期的。11、这是公司的工资表，但这上面只有左勇领工资的签字，不能证明其有独立承包权。承包协议书上是可以反映出来没有独立承包权的。12、对于三性均有异议，首先证据的日期来看是2018年3月30日，不能证明与本案的关联，不能证明贷款系左勇使用，只能前面两张盖了红印，章比平时的小一点，后面三张无法反映利息支付情况，不能证明原告支付利息的事实，也不能证明支付的利息是此贷款支付的利息。本院对原告提供的证据认定如下：证据1的张才连信息真实性双方无异议，本院予以确认；证据2，虽然原告股东会2013年2月18日决定取消被告左勇的承包资格，但双方后来又达成承包协议，能证明被告左勇继续承包。被告左勇作为股东负责管理土建也在情理中，该证据符合证据三性，能达到原告证明目的，本院予以确认；证据3的模具价格表是原告单方制作的，本院不予采信。《左勇经济责任承包结束清算确定书》能与《建筑五金产品项目包干责任合同》相印证，即使该确认书的章是后加盖的，也是公司追认行为，本院予以采信。该组证据中其他证据符合证据三性，本院均予以采信；证据4，本院认为该证据内容不能反映被告左勇占有原告60万元的事实，不予以采信；证据5，本院予以确认，二被告共同在公司工作，让人有理由相信其是家庭经营，而二被告又没有证据证明为被告左勇个人经营公司；证据6能与证据2中的2012年、2014年《经济责任承包合同》、2013年《经济责任承包合同补充》协议书、证据3中《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》相互印证，予以采信；证据7中的照片是原告单独制作的，其真实性不予以认定。库存清单，被告无异议，本院予以确认；证据8中的简易明细、贷款本金收回凭证的借款时间与还款时间和金额相吻合，符合证据三性，且能与《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》相印证，本院予以确认；证据9的真实性、合法性被告无异议，关联性有异议。本院认为，被告左勇在该单据处签名审核与其在承包期间在付款单据上签名处和内容一致，故该证据应予以确认。证据10，双方无异议，本院予以确认。本院认为，被告左勇是不是公司股东与继续履行2015年5月5日双方签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》没有必然的关联性。证据11，通过询问被告左勇，其表示真实性无异议，该证据有领取工资人签名，且被告左勇认可了左海欧是其弟弟，左冬梅是他妹妹，刘定财是其妹夫，左海燕是其妹妹，张才金、张才富都是其小舅子，张才琪是小舅子的姐姐，这只能证明被告左勇及其多数亲属在原告公司工作。证据12是银行出具的，其三性本院予以确认，但只能证明原告已偿还了在银行借款本金，不能证明其偿还利息。被告左勇、张才连围绕其主张，依法提交以下证据：1、离婚证原件一份，拟证明张才连与左勇于2015年1月26日已经离婚，办理离婚登记手续。2、合作协议复印件、吴雪梅与李立明的谈话笔录各一份，拟证明原告自行将从陈孝华处的部分模具收回运回原告公司，2017年原告和李立明签订加工合同，约定从陈孝华处运回的22套模具被告和原告共用，现在该些模具因原告欠李立明加工费无法收回，原告违约导致被告无法履行合同。3、光盘一份（内含视频7段），拟证明左勇及张才连代理人吴雪梅向李立明、饶某调查、询问事实及制作笔录，该些证人陈述事实及签字的全过程。4、左勇投资资本及《经济责任兑现确认书》原件一份，拟证明2014年5月29日，原、被告确认双方之前的签订的所有承包合同终止，被告左勇交付库存365万元和在外应收账款428万元给欧之伦公司，扣除投入的681万元，其中包括本案涉案的60万元资金，左勇已以库存和销售收入的形式交付给原告，承包盈余112万元。5、直属分销协议原件一份，拟证明2015年9月15日，左勇和原告签订了两份《直属分销协议》，原告授权左勇在山西太原、内蒙古呼和浩特设立分销点，销售原告的库存，印证左勇在外地开分销点，证明2015年5月5日双方签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》实际上没有履行。6、瑞安市伟中模具厂证明复印件一份、吴雪梅与饶某谈话笔录复印件一份，江西通光五金模具定制和付款清单。拟证明2011年原告向瑞安市伟中模具厂定制34副模具，以及证明左勇为原告垫付模具款8万元的事实。7、公正协议书、公证书复印件各一份，拟证明原、被告双方于2015年11月12日签订协议并公证，约定左勇将承包余留的库存销售变为现款，协议的部分内容和2015年5月5日签订的《建筑五金铲平项目包干责任合同》重叠，证明该合同没有实际履行。8、股权转让协议复印件一份，拟证明2015年11月12日左勇将其拥有的欧之伦公司28%的股权，其中24%转让给潜小平，4%转让给左冬梅，此后左勇不再是原告的股东，不可能在原告处承包经营。9、会议记录一、会议记录二、会议记录三至七复印件各一份，拟证明：1）2013年2月18日，原告股东会确定取消左勇经济责任拟制，改为由董事会领导下的共同管理，此决议有公司全体股东签字通过；2）2015年元月，原告股东会确定，左勇三年承包结束，2015年不再承包，2015年原告公司的生产经营、财务、人事全部工作由潜小平股东全权负责安排管理，自负盈亏，此决议由公司全体股东签字通过；3）2013年2月18日之后直至2014年12月，原告公司由股东会领导下经营管理，左勇仅作为员工参与公司工作。10、证人饶某的身份证复印件一份，用于证明证人饶某的身份信息。11、2013年5月31日、2013年9月12日、2013年11月30日这三份付款的原始凭证复印件，领导批示里面显示同意支付签字的是徐冬姬，证明左勇不享有独立承包权。原告对被告左勇、张才连提供的上述证据质证意见如下：1、二被告离婚是2015年1月。被告左勇是承包期是2012年至2014年，承包结果是为了家庭共同生活，不能达到免除被告二承担责任的目的。2、合作协议真实性无异议，对其关联性有异议。对于这些谈话笔录，这些证据不符合证据规则，三性均有异议，证人应该当庭作证。3、对于光盘视频的三性均提出异议。1）里面的谈话人员是谁，没有做出明示。2）谈话人签字的是什么文件也无法确定。3）证人需要出庭作证来达到证明目的，被告的这组证据不符合证据规则。4、真实性、合法性无异议。这是在承包期间的结算，不代表承包结算，在签订之后左勇还在继续承包。关联性有异议，跟本案争议的模具及220万贷款无关，不能达到被告的证明目的。5、对该组证据的真实性合法性无异议。这是被告左勇在承包期间的一种销售措施，与本案不具备关联性。6、该组证据的三性均有异议。8万元模具款是公司出的，不是左勇个人出的，而且在我们与左勇的清算中已经扣除了这笔钱。7、对公证书的真实性、合法性无异议，是对220万元贷款和库存问题进行了补充，第三条也写明了，要在两年之内把所有库存约200万元变为现款偿还银行借款220万元。其次，模具问题，也说明了模具的种类存放位置。8、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，左勇实际经营到2016年1月30日，该组证据不能达到被告的证明目的。9、真实性、合法性无异议，对关联性待证事实有异议。会议记录一股东会决定取消左勇的承包公司的事，由董事会共同管理，但这个决议没有执行。之后的决议已经推翻了上述会议决议，故不能达到被告证明目的。对会议记录二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这里对债务等写的很清楚了，该会议记录可以确定他们已经研究了2015年5月5日承包期结束对承包期间的相关的财务进行清算的事实。对会议记录三至七，真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关合同已经写明了，被告左勇承包公司经营，证明原告对左勇经营公司期间实施了监管，帮助被告左勇经营公司。10、与本案无关，根据规定证人应当出庭作证。11、可以证明被告是独立经营的，在2012年3月30日的承包合同中写的很清楚第二条第三款公司可以委派人员管理文员，对承包方的经营活动进行监管，原告把公司承包给被告，要去监管，不然被告卖掉都不知道，这并不矛盾，有原告的签字恰恰可以证明2012年-2016年被告是独立承包经营的。本院对二被告提供的上述证据认定如下：证据1真实性无异议，予以确认；证据2中的合作协议，对其真实性本院予以确认，给李立明的模具是经原告同意的，故被告左勇对该22套模具不负有返还义务。该组证据中的谈话笔录，系被告单方制作的，不符合证据规则，本院不予认可；证据3，系被告单方制作的，不符合证据规则，本院不予认可；证据4，对其三性予以确认，但证据中没有表明被告左勇已归还占有原告60万元，该证据是原告公司对被告承包时的库存及在外应收货款的统计，不能达到被告的证明目的；证据5，对其真实性、合法性双方无异议，该合同目的是被告左勇销售库存，说明被告左勇在履行《建筑五金产品项目包干责任合同》中约定的销售库存义务，故对其关联性予以确认，但被告左勇没有证据证明该合同不能履行的过错在于原告，故达不到被告证明目的；证据6，证人饶某应出庭作证，故对谈话笔录的真实性，本院不予认可。该证据中模具厂出具的清单时间为2011年4月25日，而被告左勇与原告于2014年5月29日的投资款中就包含了其出资的模具款，故不能达到原告尚欠被告左勇垫付模具款8万元的证明目的；证据7，对其三性予以确认，但不能达到被告的证明目的，2015年5月5日签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》履行期限至2016年1月30日，合同履行中进行补充也正常，且双方当事人庭审中均表示解除该公正协议，不能达到证明《建筑五金产品项目包干责任合同》终止的目的；证据8，对其三性予以认可，但达不到被告的证明目的。只要双方达成一致意见，符合法律规定，都可以承包，故达不到被告的证明目的；证据9的三性予以确认，原告虽有过取消被告承包的决议，但原、被告后来达成承包协议，故不能达到原告取消被告承包资格的证明目的；证据10是饶某的身份证，与本案无关；证据11三性双方无异议，本院予以确认。被告是否独立经营与其承担责任无关，被告应根据其与原告签订合同的约定承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告江西欧之伦建筑五金有限公司最先成立时的名称为抚州市通光建筑五金有限公司。被告左勇担任原告公司法定代表人的时间为2012年4月12日至2015年4月10日。被告左勇经济责任承包自2012年3月31日至2014年农历12月31日止；建筑五金产品项目包干责任自2015年5月5日至2016年1月30日。2012年3月31日，原告（发包方）与被告左勇（承包方）签订《经济责任承包合同》一份，合同约定的主要内容有：1、左勇实行经济责任承包。2、经济责任承包期三年，从2012年至2014年农历12月31日止。按照欠收自补，超收分成原则，承包方三年上交发包方纯利润为7000，000元。第一年上交纯利润1800，000元，第二年上交纯利润2400，000元，第三年上交纯利润2800，000元。每年上交时间均为当年的年底一次性上交清。超收分成比率为：发包方20%，承包方80%。3、发包方职责：发包方负责委派财务人员1名，出入库、产品流向管理员1名，参与承包方的生产经营监管工作；发包方全力协助承包方向银行取得流动资金贷款……。4、承包方的职责：承包方在承包期间承担公司董事会成员的工资，承担公司指派的财务人员、仓库管理员人员你的工资，标准按股东会决定每月发放，2012年3月份开始计算……。2013年4月2日，原告（发包方）与被告左勇（承包方）签订《经济责任承包合同补充协议书》一份，合同约定的主要内容有：1、第一年承包上交利润及工资，承包方没有按合同规定时间兑现，双方确定：必须在2013年6月30日之前全部兑现完毕，逾期按欠款额部分的每日5‰进行处罚。2、第二年2013年的承包上交利润必须按承包合同规定的时间兑现。逾期按欠额部分的每日5‰进行处罚。2013年的发包方人员工资必须每月发放，逾期按每日1%进行处罚。3、承包方财务账目必须建全透明，做到真实准确，月报、季报、年报准确无误的报送发包方。4、发包方严格监管承包方的财务支出，不管是公司账户还是个人卡户，一律进行监管，做到真实明细，确保发包方投入的生产流动资金，发包方资产向银行抵押贷款资金的安全及正常使用。5、发包方严格控管承包方生产的产品出入库、产品流向，承包方必须真实明细的建全出入库账目，建全产品销售的台账，月报、季报、年报准确无误的报送发包方……。2014年3月1日，原告（发包方）与被告左勇（承包方）签订《经济责任承包合同》一份，合同对承包期限、承包费的交纳分配、发包方的权利义务、承包方的权利义务、承包合同变更终止、违约责任等进行了详细约定。2014年5月29日，根据左勇与原告签订的承包合同就投资资本及承包二年兑现事宜，原告公司出具《左勇投资资本及经济责任承包兑现确认书》一份，内容为：1、认定左勇建立本公司以来投资设备及模具为1660，000元，工程投资资金100，000元，投入生产流动资金340，000元，总投资资本2100，000元，占原告公司股份35%，包括左温琪的15%。2、认定左勇两年承包已结束移交本公司库存成品、半成品、配件及包装物等总计3650，000元，在外产品销售款为4280，000元，此数以清欠数字为准。3、认定移交库存3650，000元、外欠产品销售款4280，000元，两项合计为7930，000元，减去双方投入的现金1440，000元、银行借款1500，000元、民间借款2850，000元、承包期间外欠购材料配件等1020，000元，合计为6810，000元。4、认定移交本公司库存及在外产品销售款合计为7930，000元，减去双方投资现金、民间借款、承包期外欠购材料款及配件款等合计为6810，000元，最终余额（利润）为1120，000元。5、根据左勇经济责任承包二年的实际情况，确定最终余额（利润）1120，000元分配给潜小平、余爵来、徐冬姬三位股东承包费所得，具体分配由三位股东自行决定，原在2013年1月份支付给潜小平股东240，000元，确定为潜小平股东承包费所得。6、左勇二年承包结束最终余款1120，000元现在本公司周转，待公司资金好转分期分批支付给潜、余、徐三位股东，限期为本年度底（农历）。2015年5月5日，原告（发包方）与被告左勇（承包方）签订《左勇经济责任承包结束清算确定书》一份，内容如下：1、余俊平、廖小军、张才其、余爵来股东、花储才、陈波等结算清单：退股26%、偿返公司借款及利息、欠发工资等共计3825，083元，廖小军、张才其、余爵来、陈波等在外销售产品应收款合计3805，166元，二项相抵尚欠19，917元。2、潜小平股东结算清单：偿返公司借款及利息、欠发工资、2013年前分红等共计人民币2187，275元，已转公司股份26%×6万=1560，000元（其中21%的股份转潜小平股东，5%的股份转余俊平股东），二项相抵尚欠627，275元。3、左勇股东尚欠公司在宜黄信用社贷款2200，000元，左勇股东占用公司自有资金600，000元，两项共计2800，000元。4、左勇股东移交建筑五金库存物品（见清单）到公司折合人民币2400，000元。5、左勇股东在外销售产品应收款共计3829，945元。左勇股东在承包经营期间所欠温州、抚州等外加工各项款项共计2，303，185.9元、所欠工人工资50余万元等均在应收款项中支付偿还，公司不承担任何偿还责任。偿还余款再进行以上尚欠的部分及2014年的承包兑现。2015年5月5日，原告（发包方）与被告左勇（承包方）签订《建筑五金产品项目包干责任合同》一份，合同确定由左勇承担建筑五金项目包干责任，时间于本合同签订之日起至2016年1月30日止；项目包干责任范围：左勇法定负责将原告2400，000元的建筑五金库存物品在包干期内销售完毕，所有款项用于偿还银行借款2200，000元；负责在包干期间内偿还左勇于2014年度占用公司自由资金600，000元，负责在包干期内偿还潜小平股东于2014年度借入的资金627，275元，负责在包干期内偿还余俊平股东于2014年度结算余款19，917元。同时，合同中违约责任第四条约定被告左勇必须按合同规定的时间足额完成及偿还各项借款及利息，逾期按欠额部分每日5‰累计进行处罚，承担违约金。对双方的责任和义务、合同变更及其他责任等事项进行了详细约定。2015年11月12日，原告与被告左勇就欧之伦商标事宜签订《协议书》一份，并办理了公证，协议主要内容如下：左勇将原告所有的建筑五金模具放在浙江瑞安市塘下冷恒山处的冷式四十二套模具，陈孝华处热式四十六套模具，共计八十八套冷热式模具第一步配合原告在本月底前搬入塘下李立明处进行加工，第二步确保原告的八十八套模具在二年内全部运回原告本部仓库。左勇并负责协调处理好温州瑞安市塘下外加工欠款事宜，确保洗清原告的连带责任。左勇在二年内将承包经营余留的约贰佰万的库存变为现款，偿还银行借贷款人民币贰佰贰拾万元。如果被告未将库存变成现款，偿还银行贷款，应赔偿原告一切损失。该协议双方没有履行，且都同意解除。被告左勇于2012年3月31日至2014年12月31日按照欠收自补，超收分成的原则经济责任承包原告欧之伦公司，并以该公司名义对外经营。承包经营期间的债务由左勇承担，应收货款由左勇回收，回收的货款用于偿还承包期的债务。原告欧之伦公司没有收到被告左勇承包期间在外销售产品应收款3829，945元。被告左勇承包期间库存产品，经折旧和其他扣除，折计240万元，现存于原告处。被告左勇在其与原告签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》后，向其前妻张才连销售了价值9.5万元的库存货，该货款已被原告收取，同时被告左勇亦到外地与他人签订产品销售合同，但未实际履行其与他人签订产品销售的合同。被告左勇销售给张才连9.5万元货后，至今未销售过库存的货物，亦未偿还银行220万元贷款及归还占用原告的60万元。2013年3月29日，被告左勇以原告欧之伦公司名义，以抵押担保的方式向宜黄县农村信用社借款150万元，约定借期两年。2014年4月17日，被告左勇以同样方式再向宜黄县农村信用社贷款70万元，借款期限两年。由于该两笔借款中第一笔借款到期，原告欧之伦公司为了公司信用，向他人借款于2015年3月25日偿还了两笔借款。2015年3月31日，被告左勇又以原告欧之伦公司名义向宜黄县农村信用社贷款220万元，借款期限三年，用于偿还原告同月借他人220万元的债务。该220万元贷款，原告欧之伦公司已于2018年3月30日还清。原告公司现有七套热式模具（模具编号为：8号通光两点锁齿爪模、18号通光吴标边件模、20号通光吴标单向中件模、23号幕墙扣模、24号幕墙中件边件模、33号小两点锁座、芯子模、34号小两点锁齿爪模）、六套冷式模具（模具编号为：4号圆柄外开座模、7号门锁座模、9号两点B座模、22号指纹门锁手柄模、31号豪华门锁手柄模、34号大炳门锁手柄模）在被告左勇处。2015年1月7日至8日，原告公司召开了股东会会议，形成了左勇在承包期间产生的债务由其承担、对外的货款也由被告左勇负责收回的股东会议决定，左勇在股东会议记录上签了名字。另查明，二被告于2015年1月26日办理离婚登记手续，被告左勇承包原告公司期间，其弟弟左海欧、妹妹左冬梅、左海燕、妹夫刘定财，被告张才连兄弟张才金、张才富、姐妹张才琪均在原告公司工作过。本案的争议焦点是：1、被告是否占用了原告自有资金60万元未归还及原告主张归还该占有款的诉讼时效已过？本院认为，被告左勇在庭审中陈述该案争议的60万元已用货款偿还了，及其与原告签订的《左勇经济责任承包结束清算确定书》中内容为“左勇股东占用公司自有资金600，000元”、《建筑五金产品项目包干责任合同》中的内容为“负责在包干期间内偿还左勇于2014年度占用公司自有资金600，000元”相互印证被告左勇在承包经营期间占用原告60万元资金的事实。被告左勇主张用货款偿还了该款，又没有证据证明，故其该主张本院不予支持。被告左勇销售了9.5万元的货款被原告收取，应予扣减，即被告左勇占用原告505，000元。原告与被告左勇签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》约定被告在2016年1月30日期满偿还该款，故该款主张的诉讼时效自2016年1月31日开始计算，现原告于2019年1月30日，向法院主张二被告偿还其占用60万资金，未过诉讼时效，受法律保护。该争议505000元按原告与被告左勇签订的《建筑五金产品项目包干责任合同》约定被告左勇应自违约之日（即2016年1月31日至还清止）按日5‰给付违约金，现原告要求被告给付按年利率24%计算至起诉之日的违约金符合法律规定，该争议的505，000元至2019年1月30日的违约金为361600元。2019年1月30日后产生的违约金未确定，本院不予审理。争议焦点2：本案争议的220万元及利息、违约金是否由被告左勇偿还原告及该借款是否过诉讼时效？本院认为，2012年3月31日，原告与被告左勇签订《经济责任承包合同》约定“原告全力协助被告左勇向银行取得流动资金贷款”。2013年4月2日，原告（发包方）与被告左勇（承包方）签订《经济责任承包合同补充协议书》第四条约定发包方严格监管承包方的财务支出，确保发包方投入的生产流动资金，发包方资产向银行抵押贷款资金的安全及正常使用。而原告用其资产抵押贷款150万元系2013年3月29日，这印证了该借款为被告左勇所用。2015年1月7日至8日，原告公司股东会会议形成了左勇在承包期间产生的债务由其承担、在外应收近400万货款由左勇负责收回的决议，左勇在股东会议记录上签了名字。2015年5月5日，《左勇经济责任承包结束清算确定书》载明“左勇股东尚欠公司在宜黄信用社贷款2200，000元，左勇股东占用公司自有资金600，000元，两项共计2800，000元”。这明确了原告在宜黄信用社贷款220万元为被告左勇的债务。该争议借款虽是发生在被告左勇经济承包之外的2015年3月31日，但被告左勇陈述是因贷款到期要还款，且被告左勇以原告公司的法定代表人身份在该借款合同上签名，其应知借款用途。原告做了为公司信誉及利益及时借款偿还该借款的合理解释，并提供借他人款及还款证据，前后借款金额一致，被告左勇又未偿还在宜黄信用社的贷款，也没有证据证明原告收到其承包期间在外的债务。故原告2015年3月31日借款2200，000元系偿还被告左勇以前以原告名义在宜黄信用社贷款2200，000元。2015年5月5日，原告与被告左勇签订《建筑五金产品项目包干责任合同》约定被告左勇法定销售库存用于偿还该借款及被告左勇必须按合同规定的时间足额完成、偿还各项借款和利息，逾期按欠额部分每日5‰累计进行处罚，承担违约金。这既约定被告左勇的销售库存义务，又约定其还款义务。2015年11月12日，原告与被告左勇就欧之伦商标事宜签订《协议书》中也约定被告左勇如未将库存变成现款，偿还银行贷款，应赔偿原告一切损失。可被告左勇至今未销售完库存和偿还此借款。综上所述，该争议的220万元借款系被告左勇承包期间的债务，理应由其偿还。现原告于2018年3月30日已还该笔借款，故被告左勇就应按约定偿还给原告。该借款到期是2018年3月，故原告现向被告主张归还受法律保护。本案争议的220万元借款，原告已还清，但其没有提供偿还该借款利息的证据，故被告左勇只按《建筑五金产品项目包干责任合同》约定的承担违约金。原告要求按年利率24%计算违约金低于其与被告约定的违约金，且合理，本院予以支持。因该争议借款的债权人宜黄信用社已于2018年3月30日得到清偿，故该借款违约金应自被告左勇违约之日始计算至2018年3月30日止。被告以其喝醉了酒情况下签订《左勇经济责任承包结束清算确定书》不是其真实意思表示及只有销售库存的义务，没有偿还借款义务及该借款已过诉讼时效抗辩不应承担还款责任的理由不能成立。争议焦点3：被告张才连是否应当对上述两笔款项负有偿还义务。本院认为，原告提供证据证明被告张才连婚续期间在被告左勇承包公司期间在公司工作，二被告几个至亲也在公司上班，且其又没有证据证明是被告左勇个人经营，故应认定二被告夫妻共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。故被告张才连对被告左勇占用原告60万元资金及原告代其偿还银行贷款220万元负有偿还义务。原告与被告左勇约定必须按合同规定的时间足额完成、偿还各项借款和利息，逾期按欠额部分每日5‰累计进行处罚，故原告主张被告左勇按年利率24%计算违约金符合法律规定，但该约定是在二被告离婚之后形成的，对被告张才连无拘束力。同时原告也没有提供证据证明其偿还银行的利息，故被告张才连只对借款本金220万元的银行贷款、被告左勇占用505，000元负有偿还义务。争议焦点4：被告左勇是否要返还原告欧之伦公司模具35套。本院认为，原告的七套热式模具（模具编号为：8号通光两点锁齿爪模、18号通光吴标边件模、20号通光吴标单向中件模、23号幕墙扣模、24号幕墙中件边件模、33号小两点锁座、芯子模、34号小两点锁齿爪模）、六套冷式模具（模具编号为：4号圆柄外开座模、7号门锁座模、9号两点B座模、22号指纹门锁手柄模、31号豪华门锁手柄模、34号大炳门锁手柄模）在被告左勇处，其他的模具在李立明处。虽然原、被告约定模具均由被告负责运回给原告，但给李立明的模具系原告在其与被告左勇约定后自己的意思，故放在李立明处的模具由原告另行向李立明主张，被告只负责返还其本人占有上述的13套模具。综上所述，本院认为，原告与被告左勇签订二份《经济责任承包合同》、《经济责任承包合同补充协议书》、《左勇经济责任承包结束清算确定书》、《建筑五金产品项目包干责任合同》均是双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律及其他规定，合法有效，双方应认可及遵行其约定。原告与被告左勇之间承包是内部关系。左勇承包期间在外的债务，原告承担后，有权依据约定向被告左勇追偿及要求其依约承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、被告左勇偿还占用原告江西欧之伦建筑五金有限公司505，000元及违约金361，600元，合计866，600元；二、被告左勇偿还原告江西欧之伦建筑五金有限公司代其偿还宜黄信用社贷款2200,000元及承担该款违约金1062,800元，合计3262,800元；三、被告张才连对上述被告左勇占用原告江西欧之伦建筑五金有限公司505，000元及原告江西欧之伦建筑五金有限公司偿还宜黄信用社贷款2200，000元，即2705，000元承担连带清偿责任；四、被告左勇归还原告江西欧之伦建筑五金有限公司七套热式模具（编号为：8号通光两点锁齿爪模、18号通光吴标边件模、20号通光吴标单向中件模、23号幕墙扣模、24号幕墙中件边件模、33号小两点锁座、芯子模、34号小两点锁齿爪模）及六套冷式模具（模具编号为：4号圆柄外开座模、7号门锁座模、9号两点B座模、22号指纹门锁手柄模、31号豪华门锁手柄模、34号大炳门锁手柄模）。五、驳回原告江西欧之伦建筑五金有限公司其他诉讼请求。以上一、二、三、四项的款物，限各负有给付义务的被告于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,284元，由原告江西欧之伦建筑五金有限公司负担10029.22元，被告左勇、张才连负担38254.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院（中院开户名称：江西省抚州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行抚州抚河支行；帐号：14×××29）。审 判 长  李传盛人民陪审员  黄菊珍人民陪审员  伊保金二〇一九年七月八日法官助理孙炜书记员