湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初713号原告：吕立谦，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。被告：徐能，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住湖南省长沙市望城区。被告：吕玉环，女，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市，湖南省长沙市。两被告共同委托诉讼代理人：胡凤庆，湖南楚桥律师事务所律师。第三人：施燕，女，1993年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。原告吕立谦诉被告徐能、吕玉环、第三人施燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）湘0112民初1211号民事判决，判决如下：一、被告徐能、吕玉环于本判决生效之日起七日内偿还原告吕立谦借款本金275000元及利息126936.97元；二、被告徐能、吕玉环于本判决生效之日起七日内偿还第三人施燕借款本金25000元及利息11539.73元；三、驳回原告吕立谦的其他诉讼请求。徐能、吕玉环不服该判决向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月7日作出（2018）湘01民终6860号民事裁定，裁定如下：一、撤销本院（2017）湘0112民初1211号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年1月21日立案受理本案重审，本院依法重新组成合议庭，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告吕立谦及其诉讼代理人李文、被告吕玉环及两被告的诉讼代理人胡凤庆到庭参加诉讼。第三人施燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金300000元；2、判决两被告向原告支付自2013年10月17日至借款还清之日期间的借款利息（暂计算至2017年4月17日的利息为258000元，300000元*24%年利率÷12个月*43个月）；3、判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。两被告因生意需要资金经常向原告借钱，2012年11月，被告徐能在原告处借到现金30000元；2012年12月5日，两被告向原告借款60000元，原告通过银行向被告吕玉环转账；2012年12月9日，被告徐能向原告借到现金40000元；2013年1月10日，被告徐能向原告借到现金50000元；2013年3月27日，被告徐能向原告借款120000元，原告通过银行转账方式支付。2013年7月9日，被告徐能向原告出具一张上述五笔借款的总借条，共计借款300000元，并约定每月利息9000元。被告徐能向原告支付了2013年7月、8月、9月的利息后，两被告至今未向原告支付过本金和利息。原告多次要求被告偿还本息无果，为保护自身的合法权益，原告诉至法院。两被告共同辩称，1、本案债权属于二人按份等额共有债权，原告吕立谦只能对自己享有的债权份额提出诉讼请求，超出部分不能支持；2、欠条由被告徐能出具，且只有一笔款项打入了吕玉环账户，相关款项并没有用于徐能和吕玉环的夫妻共同生活，故该债务不能认定为夫妻共同债务；3、被告提交银行转账流水证据，证明从2012年1月20日至2017年1月27日被告向原告转账共计570654元，其中在2013年7月2日之前转账给原告的273400元系借支给原告，故申请将该部分债权与本案债务进行抵销。在2013年7月2日之后转账给原告的297254元系用于偿还原告债务。被告所负原告债务已经偿还完毕。第三人施燕未作陈述，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院依法审查了原、被告提供的证据，对原、被告提供的证据综合认定如下：原告在原审期间向本院提交了以下证据：原告提交证据一：原告的居住证明、原告妻子的房产证、原告与妻子结婚证。拟证明原告在望城区晟通城小区居住多年，本院具有管辖权。被告质证对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认。原告提交证据二：被告徐能出具的借条一张、原告吕立谦的银行卡取款凭条两张、吕立谦向徐能银行账户转账凭条一张、吕立谦向吕玉环转账的结算业务申请书和缴费回单。拟证明吕立谦以现金和转账的方式分五次借给徐能、吕玉环30万元，徐能向吕立谦出具了一张总的借条。被告质证对吕立谦向徐能、吕玉环转账凭证等均无异议，本院予以确认。被告质证认为，徐能系在受欺诈情况下出具借条，对该借条合法性提出异议，被告还对吕立谦的银行卡取款凭条的关联性提出异议，认为无法证明取款去向。本院认为，被告虽对该借条的合法性提出异议，但无法提供证据支持其辩解。被告对借条的真实性未提出异议，原告所举银行账户转账凭条亦能证明借条的关联性，本院对该份证据予以确认。原告提交证据三：施景阳的死亡证明、注销户口证明、继承人关系证明、施景阳及其母亲妻子女儿的户口、施景阳与其妻子卢亦飞的结婚证、永康市唐先镇岩前村村委会开具的证明。拟证明施景阳与施锦阳系同一人，施景阳已于2014年8月28日死亡，施景阳的第一顺位继承人为母亲成保尺，妻子卢亦飞，女儿施燕。被告质证认为，永康市唐先镇岩前村村委会无权开具“施景阳与施锦阳系同一人”的书面证明。被告对原告所举其他证据并无异议。本院对上述证据予以确认。原告提交证据四：成保尺、卢亦飞、施燕分别出具的承诺书。拟证明施景阳没有借款给被告，三人承诺放弃对本案所争议的债权的继承。被告质证认为，对承诺书的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议，承诺书系成保尺、卢亦飞、施燕放弃对被告债权的表示，既已放弃便不得再行主张。本院对上述证据予以确认。本院认为，承诺书系成保尺、卢亦飞、施燕放弃对债权继承的意思表示，且该承诺亦非向债务人直接发出，并不产生免除债务人债务的法律后果。被告提交了银行汇款明细用以证明：从2012年1月20日至2013年7月2日徐能和吕玉环通过银行转账方式向吕立谦、吕立谦的妻子田红、吕立谦的妻弟田礼汇款9笔共计273400元。从2013年8月18日至2017年1月27日徐能、吕玉环通过银行转账方式向吕立谦、田红汇款20笔共计297254元。被告主张在2013年7月2日之前转账给原告的273400元系借支给原告，故申请将该部分债权与本案债务进行抵销。在2013年7月2日之前转账给原告的297254元系偿还吕立谦和施景阳的借款及利息，施景阳于2014年8月28日死亡后，被告停止支付利息。原告经质证对汇款明细的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性提出异议。原告确认上述汇款中有9次每次汇款9000元系被告支付借款利息，其余汇款均是原被告间其他经济往来，与本案无关。本院对上述证据予以确认。本院认为，在被告出具借条前的9笔共计273400元汇款，因被告未另行提供其他证据证明汇款性质，仅能证明在出具借条前原被告之间有经济往来，不能证明原被告之间已经形成债权债务关系。在被告出具借条后的20笔共计297254元汇款，原告虽自认其中9笔每笔9000元的汇款系被告向其支付利息，其他汇款系原被告之间其他经济往来与本案无关，但原告无法举证证明原被告间尚存其他经济往来，故应确认被告出具借条后的20笔共计297254元汇款系用于偿还借款本息。在案件审理期间，本院于2017年9月1日对成保尺进行询问，成保尺确认其于2017年7月21日出具的放弃借款权利的承诺书系本人的真实意思表示，成保尺陈述其不参与本案诉讼，放弃继承施景阳在本案所涉债权中的权利。本院还于2017年9月9日、2019年5月17日、2019年5月18日三次对卢亦飞进行询问，卢亦飞陈述不参与本案诉讼，确认将其本人继承施景阳在本案所涉债权中的权利转移给吕立谦。经质证，原被告双方对上述证人证言均无异议。根据本案的证据及开庭审理时当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实:原告吕立谦与被告徐能、吕玉环系亲属关系，徐能与吕玉环系夫妻关系。自2012年11月至2013年3月，原告吕立谦以现金方式和银行转账方式向被告徐能、吕玉环支付款项。2013年7月9日，被告徐能出具借条，载明今借到施锦阳、吕立谦两人人民币共计300000元，每月17号付利息9000元。2013年8月18日至2017年1月27日徐能、吕玉环先后20次向吕立谦及吕立谦妻子的银行账户转账共计297254元用于偿还借款本息。原告认为两被告未及时偿还借款本息，故诉至法院。被告认为本案债权属于二人按份等额共有债权，原告吕立谦只能对自己享有的债权份额提出诉讼请求，且被告已对属于原告吕立谦部分的债务清偿完毕。另查明，被告徐能出具借条中记载的另一债权人“施锦阳”。“施锦阳”户籍名为施景阳，生前住浙江省永康市，2014年8月28日亡故。施景阳的第一顺序继承人包括其妻子卢亦飞、母亲成保尺、女儿施燕。2017年9月1日，本院对成保尺进行询问，成保尺明确陈述不参与本案诉讼，并自愿放弃继承施景阳在本案所涉债权中的权利。2017年9月9日、2019年5月17日、2019年5月18日本院先后三次对卢亦飞进行询问，卢亦飞明确陈述不参与本案诉讼，但表示自愿将其本人继承施景阳在本案所涉债权中的权利转移给原告吕立谦。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告徐能出具借条，且庭审中被告自认偿还了部分借款本息，故原告吕立谦与被告徐能之间存在借贷关系，合法有效。上述借款有部分款项转账到被告吕玉环账户，被告吕玉环也使用本人账户转账给原告用于还款，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两人应当共同偿还。本案所涉借条载明的债权人为原告吕立谦及施景阳两人，因原告吕立谦与施景阳未对该笔借款债权的份额进行约定，应当进行平均分配，即原告在本案中仅能就150000元借款本金及利息主张权利。关于被告偿还部分债务后借款本息计算问题。根据被告所借借款本金及约定每月付息金额，可以确认双方约定的借款月利率3%，被告每次还款应预先扣除应支付的利息，多出部分视为偿还本金，尚未偿还本金应依法按月利率2%标准计算利息。被告提出从2013年8月18日至2017年1月27日，被告徐能、吕玉环先后20次向吕立谦转账共计297254元均是用于偿还所欠吕立谦部分的借款，所以被告所欠原告吕立谦部分的借款已全部还清。经查，被告在庭审过程中承认，徐能在施景阳去世之前，即在2014年8月28日向吕立谦的转账中包含了应付的每月9000元利息。据此应将被告徐能于2013年8月18日至2014年8月17日间先后14笔共计218754元转账视为偿还吕立谦、施景阳共同借款债权。而被告主张吕玉环于2014年9月26日至2017年1月27日间先后6笔共计78500元转账系偿还吕立谦单独债权，本院予以支持。经核算，截至2017年4月17日，两被告尚需偿还原告吕立谦借款本金52310.07元、利息11155元，自2017年4月18日起实际清偿完毕之日的利息按月利率2%标准另行计算。关于施景阳债权部分的处理问题。施景阳的债权部分属于其遗产，应由施景阳的继承人继承，但该部分遗产一直未进行分配，本案为民间借贷纠纷，不涉及对施景阳遗产的分割处理，且施景阳的继承人卢亦飞、成保尺明确表示不参加本案诉讼，另一继承人施燕虽列为本案第三人，但经本院依法通知拒不参加诉讼，也未提出诉求及事实理由，故施景阳的债权部分不宜在本案中裁判处理，各方当事人可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐能、吕玉环于本判决生效之日起七日内偿还原告吕立谦借款本金52310.07元及利息11155元（后续利息自2017年4月18日起实际清偿完毕之日的利息按月利率2%标准另行计算）；二、驳回原告吕立谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9380元，原告吕立谦负担3000元、被告徐能、吕玉环共同负担6380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 丹人民陪审员  谭厚成人民陪审员  张 宏二〇一九年七月十二日书 记 员  陈 田附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。