苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1115号原告：李文康，男，1965年1月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张连生，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张于婕，江苏寒山律师事务所实习律师。被告：苏州晶良电器有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道兴东路3000号。法定代表人：杜国良，总经理。委托诉讼代理人：陆建荣、朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：苏州江纳冷拉型钢有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄界路前青工业小区。法定代表人：王清平，经理。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。原告李文康与被告苏州晶良电器有限公司（下称晶良公司）、苏州江纳冷拉型钢有限公司（下称江纳公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李文康及其委托诉讼代理人张连生、张于婕，被告晶良公司的委托诉讼代理人陆建荣、朱巍，被告江纳公司的委托诉讼代理人孙善伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文康向本院提出诉讼请求：1、判令被告晶良公司赔偿原告损失共计549759.39元，被告江纳公司承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月3日，原告李文康驾驶自备货车为被告江纳公司运送钢带至被告晶良公司车间内。在卸货的过程中，由于被告晶良公司吊装钢带的吊带断裂，钢带在下落过程中蹦开砸到原告，将原告从车上砸到地上，造成原告多处受伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因外伤致右侧肺挫伤行楔形切除构成九级伤残、右侧多发肋骨骨折构成十级伤残、颈髓损伤行手术治疗构成十级伤残、双侧耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残，误工期为八个月、护理期为一人护理三个月、营养期三个月。原告受伤后造成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、货车营运损失及精神抚慰金等各项损失合计549759.39元。原告受伤后，虽经人民调解委员会调解，但两被告相互推诿，未支付任何医疗费。现原告因伤致残失去劳动能力，自备货车苏Ｅ×××××（江淮重型普通货车）闲置停运。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告晶良公司辩称：其不应承担赔偿责任。其与被告江纳公司是买卖合同关系，双方存在长期供货合作，由其向被告江纳公司下订单，被告江纳公司负责送货，如当次送货总量在一吨以下则由其承担运费，如当次送货总量在一吨以上则由被告江纳公司承担运费，而每次送货的卸货责任由承运人承担；在卸货完成之前货物所有权归被告江纳公司所有，所以在卸货过程中发生的安全事故，其不承担责任。关于吊带的使用，被告江纳公司委托承运人向其送货时，大多数情况下都由承运人带好卸货工具即吊带进行卸货，在承运人没有带吊带的情况下，才会使用或借用其提供的吊带进行吊装。原告与被告江纳公司是货物运输合同关系，然而原告不具备公路货运资格，被告江纳公司选任原告为承担送货和卸货义务的承运人时，没尽到严格审查责任。被告江纳公司辩称：其不应承担赔偿责任。本案原告和被告晶良公司对事故发生的描述均与事实不符，本案的事实就是原告在被告晶良公司处卸货时因被告晶良公司提供的吊带断裂，吊带是卸货过程中用来捆扎货物的，该吊带由被告晶良公司提供，所以其认为被告晶良公司有不可推卸的责任，原告是专业货物运输人员，原告在卸货过程中应当有审慎检查吊带的义务，检查捆扎紧固还是松懈，是否会造成脱落散架等情况，然而原告没尽到审慎检查义务，存在过失，应自担部分责任。其将货物委托原告承运，原告是货物运输承运人，被告晶良公司是货物收货人，本案事故在卸货过程中发生，起因是起吊的吊带断裂，而吊带由被告晶良公司提供，因此其对事故的发生以及损害结果等并没有任何过错，所以原告要求其与被告晶良公司承担连带责任，依据不足，至于原告是否具备货运的资格与本案侵权责任纠纷无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告晶良公司向被告江纳公司订购两种型号合计重约2.547吨的扁钢。2018年2月3日，被告晶良公司向被告江纳公司订购一种型号重约0.536吨的扁钢。2018年2月3日，被告江纳公司作为拖运人，将上述扁钢约3.083吨交由承运人原告李文康运往被告晶良公司处。在将扁钢运输至被告晶良公司处后，被告晶良公司的工作人员操作行车卸货，卸货过程中，用被告晶良公司车间内的一根吊带吊装重约2.372吨的一捆扁钢（型号为扁钢A3，8*100）时，该吊带断裂致伤原告李文康。关于受伤经过，原告陈述，自2017年4月始与江纳公司建立合作关系，受江纳公司委托运送扁钢至晶良公司处，但不负责扁钢的装卸货，期间另承接其他货物运输的活。卸货应由晶良公司提供行车和吊带，由晶良公司的员工来完成，但因晶良公司车间内没人，每次送货过去时都要求其帮忙卸货。涉案扁钢卸货过程中，现场只有3人，其与行车操作员、仓管员，行车操作员负责操作行车，仓管员负责卸货后的称重，其则站在货车车厢内帮忙用吊带系住扁钢，然后将吊带与行车的钩连接起来，吊起一捆重约2.372吨的扁钢由西往东平移时，由于吊带突然断裂，其站位那边的扁钢翘起（另外一头落地），翘起的扁钢一端将其翘起，致其摔落在地，事故发生很快，只听到边上人喊吊带断了，其来不及躲闪就摔伤了。原告李文康于受伤当天被到苏州市中医医院门诊救治，当天转到苏州大学附属第二医院住院治疗于2018年2月28日出院，并于出院当天转到苏州市立医院继续住院治疗至2018年3月16日出院，后在苏州大学附属第二医院复诊数次。2018年11月21日，江苏寒山律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告李文康伤残程度；误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。2018年12月12日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为：李文康因外伤致右侧肺挫伤行楔形切除构成九级残疾；右侧多发肋骨骨折构成十级残疾；颈髓损伤行手术治疗构成十级残疾；双侧耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；李文康的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告李文康为此花鉴定费3060元。另查明，被告晶良公司、江纳公司存在长期合作，由被告江纳公司向被告晶良公司供应扁钢，双方交易未签订书面合同，由被告江纳公司将货物拖运至被告晶良公司经营场所，相应运费由被告江纳公司直接付给货运承运人。事发前，原告多次接受被告江纳公司委托驾驶重型普通货车运送扁钢给被告晶良公司，每次送货均随车附送货单，送货单为打印格式，以表框形式列明所送货物的货名、规格、单位、数量、件数、单价、金额、合计、价税合计金额等，表框下方打印有“特别说明：1、购货单位对以上材质、规格及单价确认无误，有异议七日内提出，逾期自负；2、若材料出现质量异议我司按合同规定同材质退换不做其他任何赔偿，加工及热处理后概不退换，签字生效；3、冷拉钢若需线切割，请先作退火处理。4、本单有争议，交由苏州市人民法院管辖”，送货单在晶良公司人员签字后交由原告李文康带给被告江纳公司；本次事故发生时随车所附两张送货单未经被告晶良公司的人员签字确认。原告主张，两被告之间是买卖合同关系，原告是为江纳公司运输货物的货运承运人，原告承运货物的买受人及收货人是晶良公司，原告在两被告买卖及交付货物的环节受伤，是因货物交付过程中的安全管理措施不到位，是晶良公司收货时所采用的吊装作业的安全措施不够，而江纳公司所供货物可能存在包装（捆扎）缺陷，进而存在安全隐患，两者相结合致原告受伤，所以认为两被告共同侵权，应承担连带责任。涉案扁钢拖运当时没有捆扎牢靠，只是用钢丝绕了一下，其当时检查过并提出来了，但江纳公司人员不听其话，所以卸货过程中要先将扁钢捆扎牢靠，再用行车吊下卸货，卸货时用的吊带并非用来捆扎扁钢，吊带起的作用是把捆扎好的扁钢捆起来吊到行车的钩上，当天其受伤是因吊带断裂，致扁钢掉下将其从车厢内翘起摔倒到地。原告陈述，每次帮江纳公司送货给晶良公司，其只负责运输，不负责装货卸货，在装货时江纳公司均使用两辆行车、两根吊带，用两根吊带将一捆扁钢的两头套上，由同一操作员手持两个遥控器操作两台行车将扁钢吊起装车，在卸货时晶良公司只使用一辆行车、一根吊带，将吊带放在扁钢中间位置，由操作员操作一台行车将扁钢吊起卸货。出事当天，吊带由晶良公司的女性仓管员给其，由其站在车厢内将吊带放在一捆扁钢的中间位置，其每次套好吊带后都不下车的，还要站在车上扶一把。只用了一根吊带吊装经常不平衡，所以其套好吊带后还要站在车上扶一把，虽使用两根吊带两辆行车同时吊装时平衡性要好些，但在装货起吊时其也站在车厢内要扶一把，帮忙把吊带脱钩将吊带拿走。当天卸货拿到吊带后其没去检查吊带情况，因为相信吊带是合格的，且其也没有义务去检查。吊带是操作行车吊装时所必需配备的，原则上卖方及货运驾驶员是没有义务提供吊带的，有时候江纳公司拖运货物的品种较多时就把吊带留着用以区分货物，因此卸货时可直接使用该吊带吊装，如果不需要使用吊带区分货物，江纳公司是不提供吊带的，如果客户需要使用吊带需由其支付押金给江纳公司以保障吊带可以回收，出事当天所送货只有三个规格，因此不需要用吊带区分货物品种。被告晶良公司陈述，其向被告江纳公司采购扁钢，由被告江纳公司负责送货并卸货，其只为被告江纳公司提供方便才在卸货过程中提供行车及行车操作员，因卸货由被告江纳公司负责，所以才由原告在卸货过程中捆扎钢板，否则应由其派员进行捆扎卸货，卸货过程中要先将扁钢捆扎牢靠，再用行车吊装卸货，每次送货均附有送货单，卸货后经称重验收才由其在送货单上签字，其签字后才将送货单返还给江纳公司，根据送货单记载卸货、称重、签字验收后货物交接才完成，货物所有权在货物交接完成后才转移，而涉案送货单至今未签字，故货物所有权并未转移，故应由江纳公司负责卸货。事发当天所送货物为3种型号，捆成三捆，其中光园A3，直径10㎜、重量536公斤，捆成一捆；扁钢A3，宽45㎜、厚6㎜、长4m、重量175公斤，捆成一捆；扁钢A3，宽100㎜、厚8㎜、长6m、重量2372公斤，捆成一捆。关于吊带，原告平时卸货时都带吊带，事发当天没有带吊带，就使用其车间内平时吊货时使用的一根吊带。被告江纳公司陈述，其只负责将货物托运送到被告晶良公司指定地址，但不负责卸货，托运时将扁钢用钢丝扎成一捆一捆的，一捆重约几百公斤到2-3吨不等，具体由交易数量确定，后将扎成捆的扁钢两头用吊带捆起，用两台行车将捆好的扁钢吊装上货车车厢，装货后吊带不随车送去，货物送到被告晶良公司车间后，由被告晶良公司提供行车、行车操作员和起吊卸货用的吊带等，将扁钢从货车上卸下，货物所有权及责任风险在货物起吊脱离货车那一刹那就转移了，正常情况下送货单确需晶良公司的人员签字后返还，但本次事故发生时大家都关注如何抢救原告，没人在送货单上签字也属正常。关于吊带，根据吊带上缝合的合格证记载的使用说明“使用前须检查，发现破损，立即停止使用；每次使用前考虑是否使用了合适的吊索具及承重方式；起吊物不能超过额定载荷；保持平移起吊；不要在地上或摩擦力大的物体表面拖拽；不要将吊索扭绞，打结……”，本次事故起因于吊带断裂，如原告在使用前没有检查吊带，表明原告自身存在过失。以上事实，由原告提供的接处警工作登记表复印件、人民调解记录复印件、门诊病历、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证行驶证复印件，被告江纳公司提供的送货单、吊带及各方当事人陈述等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费146606.79元，并提供了门诊病历、出院记录、医药费发票、出院费用清单等，被告对票据金额无异议，本院予以确认。2、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金217120元（47200元/年×20年×0.23）、精神损害抚慰金11500元、鉴定费3060元，均属合法有据，本院予以确认。3、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天），本院根据原告实际住院天数并参照事故发生地居民的生活水平酌定2050元。4、护理费14160元（200元/天×42天+120元/天×48天），本院根据原告提交的护理费发票，对原告在苏州大学附属第二医院部分住院期间及在苏州市立医院住院期间的护理费票据发票金额据实结算，同时根据鉴定意见书并参照本地护工的劳动报酬酌定护理费12495.4元。5、误工费48550元（按72826元/年计算8个月），考虑到原告在事发前从事货物运输，本院根据鉴定意见并参照2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资66222元核算误工费为44148元。6、货车停运损失32000元（4000元/月×8月），称其所驾苏Ｅ×××××重型普通货车挂靠于苏州市斯普睿包装制品有限公司，其受伤后无法从事货物运输造成停运损失，对此，因本次事故并未致该车辆受损，故对原告主张该车辆的停运损失，本院不予确认。7、被抚养人生活费67762.6元（29462元/年×20年×0.23÷2），表示原告需要抚养妻子赵彩芳（1966年2月12日生），且赵彩芳的抚养义务人为其与儿子2人，称赵彩芳已过退休年龄，也没有劳动能力，享受的城保退休待遇较低，并提供了户表、结婚证、职工退休养老证明、银行流水等；两被告均认为赵彩芳享受退休待遇并非没有生活来源；考虑到赵彩芳已享受退休待遇，故本院对原告主张被抚养人生活费不予确认。8、交通费2400元，本院对照原告就医地点、次数酌情支持500元。以上各项损失合计441980.19元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为原告的卸货行为的性质以及谁是卸货义务人。根据运输合同的有关规定，法律并未要求承运人要承担卸货的义务，因此在双方当事人没有明确约定的情况下，承运人无须承担卸货的义务。本案中，被告江纳公司作为拖运人，将被告晶良公司采购的重约3.083吨的钢材交由承运人原告李文康运往被告晶良公司处，后原告李文康在参与卸货过程中受伤，被告江纳公司与原告李文康之间为货物运输关系，双方约定原告从被告江纳公司处拉货并送至被告晶良公司经营场所，但双方并未约定需要原告承担卸货责任，故当原告将货物送至被告江纳公司指定地点即被告晶良公司经营场所时，原告李文康已完成相应的合同义务，故原告李文康此后参与卸货的行为宜认定为义务帮工行为。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当赔偿帮工人医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。在被告江纳公司与被告晶良公司买卖合同履行过程中，卸载货物是交付货物的必要环节，合同法中对买卖合同的卸货义务没有强制性规定，买卖双方可以自由约定，由于被告江纳公司与被告晶良公司并未签订书面买卖合同，对于卸货的义务属于出卖人还是买受人未进行书面约定，应根据合同的性质、目的、交易习惯等情况来确定，事发当天原告李文康送货时仅原告李文康一人前去送货，并且原告李文康之前多次为被告江纳公司向晶良公司送货时均只有一人前往，结合运送货物的重量、种类以及装卸需要使用吊车吊装才能成完成等事实，本院认定在被告江纳公司与被告晶良公司之间钢材销售合同的卸货义务应由被告晶良公司负责。因此，原告李文康在卸货过程中使用吊带捆钢材、将吊带与吊钩连接、为使钢材在吊卸时平稳主动帮扶等行为均属于对被告晶良公司的帮助行为，被告晶良公司亦因此受益。对此，被告晶良公司虽予以否认，但未能提供证据证明其明确拒绝原告李文康的帮助行为，而原告李文康受伤过程发生在晶良公司的车间内，当时有被告晶良公司的工作人员在场，且被告晶良公司对事发过程亦未能提供相反证据予以证明。在参与卸货过程中，在被告晶良公司的人员操作吊车吊卸钢材时因其提供的吊带断裂致钢材掉落将站在车厢内的原告李文康翘起并摔倒致地而受伤，被告晶良公司作为原告李文康义务帮工的受益人和侵权人，在吊卸钢材过程中未尽安全注意义务，应当承担赔偿责任。同时，事故发生时，原告李文康站在货车车厢上应当预见可能给自身带来的危险，其未尽到必要的安全注意义务，对其受伤存在一定过错，自身亦应承担一定责任。关于被告江纳公司是否应承担赔偿责任，因本案事故中行车由被告晶良公司提供，断裂的吊带亦由被告晶良公司提供，行车操作人员为被告晶良公司的人员，原告虽主张被告江纳公司拖运的钢材可能存在捆扎不牢致其损害，但未能就此提供相应证据且明确表示其受伤系因吊带断裂，而吊带并非用于捆扎钢材而是用于连接钢材与行车，故对原告要求被告江纳公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。结合案情，本院酌定由被告晶良公司承担80%赔偿责任即353584.15元，原告李文康自行承担20%责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州晶良电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文康人民币353584.15元。二、驳回原告李文康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3111元，由原告李文康负担人民币622元，被告苏州晶良电器有限公司负担人民币2489元。被告负担部分已由原告预交，被告苏州晶良电器有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告李文康预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  顾培功人民陪审员  韩有喜二〇一九年七月十九日书 记 员  陈汉东