文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17500号上诉人（原审被告）：深圳市新日电梯有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城美宝工业区第3栋。法定代表人：刘官华。委托诉讼代理人：王萍，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市一零一电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道马安山社区南环路305号A栋一、二、三层。法定代表人：黄伟，总经理。委托诉讼代理人：钟宇航，广东深宝律师事务所律师。上诉人深圳市新日电梯有限公司（以下简称新日公司）因与被上诉人深圳市一零一电子科技有限公司（以下简称一零一公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初第10950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新日公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回一零一公司的全部诉讼请求；2、一零一公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、新日公司已按照《电梯（扶梯）维护保养合同》约定履行了维护保养义务，不应承担赔偿责任。新日公司与一零一公司于2016年7月20日签订《电梯（扶梯）维护保养合同》，约定由新日公司为一零一公司使用的货梯（设备代码：30134403002001051465）提供维护保养义务。合同签订后，新日公司严格按照合同约定每15日一次派遣保养人员，定期对一零一公司使用的电梯进行规范性维护保养。一审法院认定《电梯日常维修保养记录单》所记载的电梯使用单位为“金田物业”，使用单位人员签名为“陈某某”，非本案一零一公司或一零一公司的工作人员，不足以证明新日公司已尽到合同约定的维修保养告知义务，新日公司已构成违约。该项认定是错误的：首先，因该维护保养电梯实际登记的使用单位为深圳市金田实业有限公司，故在每次维护保养后，均由金田公司人员陈某某签字确认，同时，鉴于电梯年检的实际需要，电梯维护保养记录单必须记载电梯实际登记使用单位，而不会记录非登记使用单位，金田公司作为该电梯的所有权人及实际登记使用单位，必然要作为使用单位记载在维护保养记录单上，而一零一公司仅系租用金田公司物业及电梯的使用方，非电梯登记使用单位，那么一零一公司自然不会作为使用单位记载在电梯维护保养记录单上。其次，根据本案证据“电梯定期检验报告”可知，涉案电梯（设备代码：30134403002001051465）于2016年8月18日经深圳市特种设备安全检验研究院作出，该报告明确显示使用单位为深圳市金田实业有限公司，电梯使用标志亦显示使用单位为深圳市金田实业有限公司，维保单位为新日公司，该检验报告的检验结论为合格，足以证明新日公司在合同期内对涉案电梯进行了适当合理的维护保养。第三，自新日公司与一零一公司签订合同后，一零一公司从未对新日公司的维护保养提出任何异议，维护保养记录单上记录的使用单位一直为“金田物业”，使用单位人员签名均为“陈某某”，如新日公司没有按照合同约定对涉案电梯进行维护保养，一零一公司为何从未向新日公司提出过异议？如新日公司没有按照合同约定对涉案电梯进行维护保养，涉案电梯又为何能被深圳市特种设备安全检验研究院检验合格？新日公司是否按照合同约定对涉案电梯进行维护保养是显而易见的事实，但一审判决并未考虑上述情况，作出了错误的认定。二、涉案电梯机房电柜烧损非新日公司过错，新日公司不应承担赔偿责任。1、涉案电梯初次登记使用日期为2001年5月30日，至2017年2月24日发生机房电柜烧损时，已使用超过15年，根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十七条规定：“电梯有下列情形之一的，使用单位应当自符合情形之日起三十日内，委托电梯安全评估机构（以下简称评估机构）实施安全评估：（一）自首次办理使用登记之日起满十五年的或者安全评估后继续使用满五年的；”涉案电梯在首次使用登记之日起满十五年后并未按照规定委托电梯安全评估机构实施安全评估，仍超期超负荷继续使用，严重违反电梯使用规范及法规，正是因为存在电梯使用的违规行为，才导致涉案电梯踩钢丝运行，存在严重的安全隐患，电梯使用单位应当承担相应的过错责任。2、在涉案电梯发生烧损后，经新日公司初步判断系接触器点粘贴和线路老化等问题，同时，在2016年10月22日新日公司已明确在维修保养记录单中提出，涉案电梯存在电梯在主机漏油，要求更换，但使用单位迟迟不予回应。而对于主机漏油问题，极有可能产生电梯主机涡轮、涡杆、轴承运转不畅顺，增加主机马达电流增加，接触器电量增加，导致接触器点粘贴。故涉案电梯发生烧损极有可能是因为一零一公司未按照新日公司提出的建议对电梯进行维修，这可能仅是导致涉案电梯发生烧损的原因之一，对于电梯发生烧损至今尚未明确原因，一审判决亦未予以查明，实属草率。3、根据《电梯（扶梯）维护保养合同》第三条第5点规定，在合同维保期内，因乙方（新日公司）维保不当造成安全事故，则由乙方负责承担事故处理费用，并负责免费修复；第6点规定，因甲方（一零一公司）原因，未能及时更换损坏或磨损超标的配件，导致电梯运行存在安全隐患，乙方有权并必须立即停止运行，同时上报深圳市质量技术监督局特种设备安全监察处；第7点规定。第四条第4点规定，因甲方使用不当，疏忽或者认为破坏导致电梯发生安全事故，由甲方负责；第6点规定，因乙方原因，未能及时更换损坏或磨损超标的配件，导致电梯运行存在安全隐患，甲方有权并必须立即停止运行，同时上报深圳市质量技术监督局特种设备安全监察处；第7点规定，如发现电梯发生事故，应立即通报乙方和深圳市质量技术监督局特种设备安全监察处。如前文所述，本案证据不足以证明新日公司存在维保不当的实施，反而可以说明一零一公司在电梯存在安全隐患的情况下仍然使用，而未按合同约定停止运行，一零一公司对电梯烧损发生应承担全部过错，同时，在电梯发生烧损后，一零一公司未及时通报新日公司和深圳市质量技术监督局特种设备安全监察处，径自委托第三方对电梯进行维修，导致无法查明电梯烧损原因，一零一公司应对此负全部责任。综上，新日公司已按照约定履行全部义务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求本院依法查明相关事实，作出正确的判决。一零一公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：1、新日公司与一零一公司于2016年7月20日签订了《电梯（扶梯）维护保养合同》，至2017年2月24日，涉案电梯机房电柜烧损，相距7个多月的时间，按照合同约定15天维保一次，新日公司至少应进行14次的维保，也就是应有14次的维保记录，但新日公司没有提供相应的维保记录，因此可以确定的是新日公司没有尽到维护保养的义务。2、新日公司所称2016年8月18日经深圳市特种设备安全检验研究院作出的检验合格报告，仅能证明当时电梯的状态，与2017年2月24日涉案电梯机房电柜烧损，从时间上看相距半年多，二者没有关联性，无法证明新日公司已尽到维护保养义务。3、按照新日公司所称涉案电梯初次登记使用日期是2001年5月30日，那么距2016年8月18日深圳市特种设备安全研究院检测刚好15年的时间。如果涉案电梯没有经过安全评估，深圳市特种设备安全检验研究院不可能作出电梯安全检测合格报告，因此新日公司主张一零一公司违规使用电梯没有事实依据。同时根据特种设备安全技术规范第44条规定，维保单位对其维保的电梯安全性能负责，对新承担维保的电梯是否符合安全技术规范要求应当进行确认。维保后的电梯应当符合相应的安全技术规范，并且出于正常的运行状态。还有经济特区特种设备安全条例第26条规定，电梯维保单位在电梯定期检验前应该按照技术规范的要求完成检查。因此涉案电梯是在新日公司承担维保义务的过程中其没有按照规定检查出现的安全故障应由新日公司承担责任。4、根据特种设备安全技术规范第17条规定，维保单位进行电梯维保应当进行记录，维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认，因此新日公司作为合法登记的电梯维保单位，理应通知电梯使用单位以及取得特种设备作业人员证的电梯安全管理人员对其维保记录进行签字确认，并且根据《电梯（扶梯）维护保养合同》第3条第2款的约定，新日公司每次工作完毕其维护人员应请一零一公司的管理人员在电梯（扶梯）维护保养书上签字确认，但本案新日公司并没有尽到以上法律以及双方约定的义务。5、一零一公司从未于2016年10月22日收到新日公司关于涉案电梯存在主机漏油的通知，同时根据新日公司在上诉状中称其也并不确认主机漏油就是涉案电梯电柜损坏的原因。综上，请求驳回新日公司的上诉请求，维持一审判决。一零一公司向一审法院起诉请求判令：一、确认一零一公司、新日公司于2016年7月20日签订的《电梯（扶梯）维护保养合同》已解除；二、新日公司向一零一公司赔偿损失37000元；三、新日公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月20日，一零一公司作为甲方与作为乙方的新日公司签订了一份《电梯（扶梯）维修保养合同》，约定新日公司为一零一公司的一台货梯提供保养服务，保养费为3600元/年，甲方每半年向乙方支付1800元。乙方必须按《特种设备安全监察条例》第三十二条的规定，每15日一次派遣保养人员定期对电梯（扶梯）进行规范性维护保养。在合同维保期内，因乙方维保不当造成安全事故，则由乙方负责承担事故处理费用，并负责免费维修。合同亦对其他相关事项进行了约定。2017年2月24日，案涉电梯机房电柜烧损。新日公司派人到场检修，并出具了《应急维修记录单》，确认电柜烧损原因系接触器接触点粘贴、线路老化。新日公司同时向一零一公司出具《电梯配件报价单》，建议更换电梯相关配件，包括电梯控制柜、电梯井道电缆、电梯随行电缆、电梯外呼显示板、平层感应器、门机电阻、门机轴、底坑检修箱、电梯井道照明、大修整改检验费、电梯载荷试验、人工费，合计37620元。但新日公司并未接受该报价。2017年3月1日，一零一公司向新日公司发出通知，要求新日公司在收到通知后三日内履行维修义务。2017年3月3日，一零一公司委托案外人深圳市伟嘉电梯有限公司对案涉电梯进行维修，并支付维修费用37000元，其中更换电梯控制柜15980元、更换井道控制线路8800元、更换外呼显示面板4块1600元、更换门机马达1200元、更换底坑检修箱280元、更换平层感应器2个360元、更换井道照明480元、维修人工费6800元、电梯载荷试验1500元。2017年3月17日，案外人深圳市伟嘉电梯有限公司开出价款为37000元的发票，服务名称为“更换电梯电柜电器部件及井道控制线路”。庭审中，一零一公司主张上述所有维修项目均因电柜烧损而产生，且与新日公司提出的报价单上所在维修项目一致。新日公司主张案涉电梯超过15年，一零一公司报价单上的维修更换项目系为了提升电梯整体使用功能，并非仅仅是电柜烧损所导致的维修更换项目。2017年4月6日，新日公司收到一零一公司发出《解除通知书》，称新日公司没有按照规定和合同约定履行保养义务，未能及时发现电梯机房电柜接触器、接触点粘贴和线路老化等问题，最终导致2017年2月24日电梯机房电柜烧损，无法使用。新日公司在故障发生后没有采取积极措施消除事故隐患。一零一公司多次要求新日公司维修电梯，但新日公司拒绝履行。一零一公司认为新日公司已构成根本违约，通知解除合同。一零一公司提交了一份《电梯日常维修保养记录单》，并依据该份证据主张其已经尽到维修保养义务，系新日公司未更换电梯主机油封导致电柜烧损。该份记录单记载的使用人为金田物业，使用单位人员签名为陈某某。庭审中，一零一公司、新日公司均确认陈某某并非一零一公司员工，一零一公司对该份证据的关联性不予认可，并称一零一公司从未收到新日公司关于更换油封的通知。另查明，电梯机房电柜位于电梯井顶部，与电梯井道相互隔离，通过电线和信号线缆和电梯联系，控制电梯运行。一审法院认为，一零一公司、新日公司签订的《电梯（扶梯）维修保养合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同解除和违约责任。根据案涉合同的约定，新日公司应每15日一次派遣保养人员定期对电梯（扶梯）进行规范性维护保养；如因新日公司维保不当造成安全事故，则由新日公司负责承担事故处理费用，并负责免费维修。本案中，新日公司主张其在案涉电梯电柜烧损事故发生前已经告知一零一公司更换电梯零件，但其提供的《电梯日常维修保养记录单》上所记载的电梯使用单位为“金田物业”，使用单位人员签名为“陈某某”，并非本案新日公司或新日公司的工作人员，不足以证明其已经到合同约定的维修保养告知义务，新日公司已构成违约，其应承担案涉电梯电柜烧损的赔偿责任。新日公司在案涉电梯电柜烧损事故发生且一零一公司要求新日公司进行维修后并未履行维修义务，致使案涉电梯无法使用，新日公司已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人有权解除合同。据此，一零一公司有权解除合同。新日公司于2017年4月6日收到含有一零一公司解除意思表示的《解除通知书》，案涉《电梯（扶梯）维修保养合同》已于2017年4月6日解除。关于赔偿范围。根据民事诉讼举证责任，一零一公司应对其主张的案涉电梯电柜烧损与其主张的损失项目之间的因果关系承担举证证明的责任。一零一公司主张更换电梯控制柜15980元、更换井道控制线路8800元、更换外呼显示面板4块1600元、更换门机马达1200元、更换底坑检修箱280元、更换平层感应器2个360元、更换井道照明480元、维修人工费6800元、电梯载荷试验1500元的维修更换费用损失系由案涉电梯电柜烧损导致，但根据审理查明的事实可知，案涉烧损电梯电柜位于独立空间，电柜烧损事故所导致的损失亦仅限于更换电梯控制柜、维修人工费和电梯载荷试验。在无其他证据证明的情况下，一零一公司提供的现有证据不足以证明更换电梯控制柜、维修人工费和电梯载荷试验之外的其他费用损失与案涉电梯电柜烧损之间具有因果关系，其相关赔偿损失一审法院不予支持。关于赔偿损失数额。新日公司在案涉电梯电柜烧损事故发生且一零一公司要求新日公司进行维修后并未履行维修义务，致使电梯无法使用，一零一公司此时委托案外人维修属于采取合理措施避免损失进一步扩大。一零一公司所支付的更换电梯控制柜15980元、电梯载荷试验1500元与新日公司报价相差不大，一审法院予以采信；一零一公司所支付的维修人工费为6800元，因一零一公司委托案外人维修更换的项目包括除更换电梯控制柜之外的其他项目，一审法院酌定因案涉电柜烧损所产生的维修人工费为2000元。综上，一零一公司因案涉电梯电柜烧损所遭受的损失为19480元（15980元+1500元+2000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认一零一公司与新日公司于2016年7月20日签订的《电梯（扶梯）维修保养合同》已于2017年4月6日解除；二、新日公司于判决生效之日起三日内向一零一公司支付损失赔偿款19480元；三、驳回一零一公司的其他诉讼请求。本案受理费363元，由新日公司负担200元，一零一公司负担163元，受理费一零一公司已预交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一零一公司与新日公司签订的《电梯（扶梯）维护保养合同》，新日公司应按合同约定，定期对一零一公司电梯（扶梯）进行维护保养。每次工作完毕，新日公司维护人员应请一零一公司管理人员在《电梯（扶梯）维护保养报告书》上签字确认。新日公司虽称其按约定履行了维护保养义务，但其提交的《电梯日常维修保养记录单》上使用单位和签名人员并非新日公司及其工作人员，不能证明其尽到合同约定义务。且新日公司在电梯机房电柜烧损前未及时发现安全隐患，导致一零一公司的电梯电柜烧损。新日公司已经构成根本违约，一零一公司有权解除合同。对于电梯电柜烧损给一零一公司所造成的直接损失，新日公司应当承担赔偿责任。关于损失数额，因一零一公司和新日公司对一审法院认定的损失数额19480元均未提出上诉，本院对此予以认可。综上，新日公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由新日公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年七月九日书记员 刘丽舒（兼）