河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1355号上诉人（原审被告）：陈彦斌，男，汉族，1969年8月17日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：刘松杰，河南华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金法，男，汉族，1957年6月3日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦召，男，汉族，1964年4月4日出生，住舞阳县。上诉人陈彦斌因与被上诉人徐金法、被上诉人李彦召买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈彦斌的委托诉讼代理人刘松杰、被上诉人徐金法的委托诉讼代理人殷玉晓、被上诉人李彦召到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈彦斌的上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不支付购沙款40950元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人下欠被上诉人徐金法购沙款40950元属认定事实错误。上诉人与被上诉人李彦召在舞阳大邢康城社区合伙承包工程，被上诉人李彦召负责发料付款的具体事务。上诉人依据被上诉人李彦召指示向被上诉人徐金法支付购沙款52500元，且被上诉人向上诉人出具有领款条。上诉人基于信任，未收回相应款项的收据。上诉人已支付的52500元应与上诉人徐金法诉请的购沙款40950元予以抵扣，上诉人不拖欠被上诉人徐金法任何款项。上诉人已依约向被上诉人徐金法支付全部购沙款，不能因为本案涉及的两笔购沙款数额不一致而否认上诉人已支付价款的事实。同时，不排除被上诉人进行恶意诉讼的可能。二、一审判决适用法律错误。上诉人已将合同约定的付款义务履行完毕，上诉人、被上诉人李彦召与被上诉人徐金法之间买卖合同终止。上诉人与被上诉人徐金法之间不存在合同关系。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九的规定判决上诉人支付购沙款属适用法律错误。综合以上事实和理由，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法査明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。徐金法辩称：上诉人之上诉理由不成立，不应得到支持。上诉人称“上诉人依据被上诉人李彦召指示向被上诉人徐金法支付购沙款52500元，且被上诉人向上诉人出具有领款条。上诉人基于信任，未收回相应款项的收据”的说法不成立。事实上，长期存在买卖关系的答辩人和李彦召之间，每次送货都开一张票据(收料条)，上面注明几车、方数和款数。过一段时间，付一部分款。每次付款都是凭李彦召为答辩人出具的收据结算后支付的，付款时把收料条收回。没有收料条不但不可能计算出来52500元应支付的款项数额，没有经手收货物的上诉人在不核对记载有付款数额收料条的情况下，更不可能支付给答辩人款项。2015年前李彦召和上诉人共欠答辩人沙款约95000元。2015年下半年，李彦召通知答辩人沙款回来了，让去找上诉人结款。答辩人就带着沙款条找上诉人，见上诉人时，他说:“工程款没回来完，先付5万多元，以后等有钱了再付剩下的欠款”。答辩人交给上诉人52500元沙款条，上诉人支付答辩人52500元，付款时，上诉人要求答辩人写一个收款收据，当时答辩人就写了收款收据。根本不存在“基于信任，未收回相应款项的收据”一说。二、答辩人年年追要货款，上诉人和李彦召并未否认欠账。2016年、2017年，每年年底答辦人都找上诉人要帐，上诉人说外面欠他的也多，钱没有要回来，从来没有说过不欠答辩人钱或多给答辩人钱等歪曲事实的话。直到2018年底，答辩人同本村村民又去找李彦召要账，李彦召说工程款没回来，我与陈彦斌已分开，就欠你这点沙款，你走法律途径吧”。无奈答辩人才于2019年5月起诉至舞阳法院。至于上诉人说的:已支付过的52500元包含在本案答辩人追要的40950元里，更是信口开河。如果这两笔钱是一回事的话，结清货款最后的算账更需要核对票据了。起码用多少料、大概多少钱、尚欠多少钱、还了多少钱，合伙人都清楚，即便有收料条不记账，各自心中也会有“一本账”。没有哪一个欠账人，明明知道欠的少却支付的多并且被追帐还认帐要还的。三、一审判决正确，依法应予维持。一审判决是法院在查清事实的基础上，根据案件证据情况和交易习惯依法作出的，事实表述清楚、说理释法透彻明白，是正确的判决。综上所述，答辩人认为，上诉人之上诉不成立，不应得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李彦召辩称：请求法院依法处理。徐金法向一审法院起诉请求：判令被告支付原告沙石款40950元。一审法院认定事实：二被告系合伙干建设工程关系。双方分工不同，被告李彦召负责在工地上接收供料并出具手续，在资金回拢后及时予以兑付；外事活动由被告陈彦斌负责。二被告认可原告向其工地上送过沙，且被告李彦召对原告所提供的19张收据的真实性予以认可（15张收据系2013年6月19日至2013年10月26日送往康城16#、17#工地的；4张收据系2014年4月8日至2014年6月21日送往惠民小区小二层工地的。共计39车沙，1050元/车，计40950元）。按二被告陈述，在工程后期，由于被告李彦召生病，具体结算业务由被告陈彦斌负责。原告对被告陈彦斌所持有的52500元收据予以认可，但认为该款在给付时，自己已将被告李彦召所打的收据对应的收据交给了被告陈彦斌，现手中持有的收据是没有结算的收据，二被告应当按照没有结算的收据支付下欠款项40950元。一审法院认为：原告对二被告合伙干工程的事实无异议，本院予以确认。二被告对原告向其所干工程的工地送沙的事实，以及原告现持有的收据为被告李彦召所书写的事实均无异议，本院予以确认。本案的关键是被告陈彦斌所持有原告为其书写的收款收据一份是否能够与原告所持有的19张由被告李彦召所书写的收据予以抵扣的问题。原告所持有的19张收据为被告李彦召本人书写，且被告李彦召对此予以认可，该19张收据对原告而言属于合法的债权凭证，也是行使诉讼权利的依据。按照原告向二被告所做工地送沙的习惯，可认定每次送沙都会由被告李彦召为原告出具收据，在被告李彦召为原告进行结算时，原告都会将对应一定钱款数额的收据交付被告李彦召，对此，被告李彦召和原告是相互认可的。后被告李彦召因生病原因退出工地后，由被告陈彦斌接手结算。按通常情况，被告陈彦斌在同原告结算余款时，同样也应当要求原告交出一定的收据，经核算后，方可支付一定数额的费用。被告陈彦斌辩称的已结算的52500元就是原告现持有的收据，因当时没有抽走原始条，对此辩称原告不予认可，本院根据原、被告的交易和结算习惯，同样认为被告陈彦斌的该辩称理由不符合常理，故对其辩称不予采信。原告所持有的收据，为合伙人即被告李彦召所出，被告陈彦斌在付款时应负有审慎义务，应当就是否欠原告款，欠多少款予以审核，按交易习惯，审核后应对原始凭证予以收回方可支付余款。被告陈彦斌所述的已支付的52500元，大于原告现持有的收据的总额40950元，二者并不一致，在被告陈彦斌没有足够证据证明其支付的52500元就是原告所主张的40950元的情况下，其辩称不能令人信服。综上所述，二被告应当共同偿还下欠原告的购沙款40950元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条之规定，判决：被告李彦召、陈彦斌于本判决生效后十日内共同支付下欠原告徐金法的购沙款40950元。案件受理费824元，减半收取412元，由被告李彦召、陈彦斌共同负担（判决生效后十日内缴纳）。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人陈彦斌称基于信任，未收回相应款项的收据原始条。其已支付的52500元应与被上诉人徐金法诉请的购沙款40950元予以抵扣。本院认为，上诉人陈彦斌作为完全民事行为能力人，应当知道在给付相应购沙款后将收据原始条收回，也应当知道不将其收回的法律后果。依据原审法院查明的事实，根据本案的交易习惯，上诉人陈彦斌应当提供证据予以证明此项主张，因上诉人陈彦斌未提供充分证据，故对此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人陈彦斌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人陈彦斌负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 刘 超审判员 曹光辉二〇一九年七月十五日书记员 张 鹏