四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1580号 上诉人（原审原告）：赵强，男，1985年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：杨东彬，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：绵阳盛捷速递有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段75-8号，统一社会信用代码91510703660275683C。 法定代表人：余伟标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁政，该公司员工。 上诉人赵强因与被上诉人杨东彬、绵阳盛捷速递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2019)川0792民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵强、被上诉人绵阳盛捷速递有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼了，被上诉人杨东彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵强上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令杨东彬及绵阳盛捷速递有限公司赔偿赵强的川Ｂ×××××汽车修理费11000元、误工费1500元、精神损失费3000元，合计15500元。事实和理由：1.一审法院判决赵强承担全部责任,缺乏法理依据;2.杨东彬工作于绵阳盛捷速递有限公司、其在右转时看手机上发货地址（两项内容录音为证），撞上原本直行，事故发生时已停车让行的川Ｂ×××××车辆等事实，一审法院均不采信，且无合理解释;3.事故发生在方登寺村自建路与兴安大道交叉路口，无交通信号灯、交通标志、交通标线，也没有监控设备，通过处的两侧均有水泥墩,且赵强属正常行驶;4.绵阳盛捷速递有限公司书面答辩意见中对事实的陈述与录音及取证实际情况不符,一审法院未调查取证;5.请求绵阳市中级人民法院调查绵阳盛捷速递有限公司书面答辩意见的真实性，并给予其相应的惩罚。 绵阳盛捷速递有限公司辩称,1.杨东彬是事故发生当天上午即在我公司办理离职，而事故发生在下午，故我公司与本案无关；2.该事故是杨东彬个人行为，且一审时杨东彬也承认此事实；3.赵强是处于有障碍车道，需借道行驶，而杨东彬是处于被借道车道。 杨东彬未作答辩。 赵强向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告川Ｂ×××××汽车修理费11000元、误工费1500元、精神损失费3000元，合计15500元。一审法院认定事实：2018年11月18日16时许，杨东彬驾驶电动三轮车沿绵阳市高新区兴安大道由北往南方行驶，行驶至右转过程中，与沿该自建路由西往东方向行驶准备右转进入兴安大道的赵强驾驶的川Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成川Ｂ×××××小型轿车左前后视镜脱落的交通该事故。事故发生后，赵强报警拍照后将轿车挪移。2018年11月19日，赵强、杨东彬均到绵阳市道路交通事故快速处理第二服务中心陈述事实经过。2018年11月21日，绵阳市公安局交通警察大队直属四大队出具了第2018111801号《道路交通事故证明》，证实发生交通事故，因无法确定双方事故发生时的行驶状态及是否存在妨碍安全驾驶的行为，无法确定双方当事人所应承担的责任，故无法出具道路交通事故认定。2018年11月30日，赵强将川Ｂ×××××小型轿车送至绵阳市普菲特汽车修理厂进行维修，共产生修理费11000元。因双方协商未果，赵强遂起诉来法院。另查明：1、交叉路口，无交通信号灯、交通标志、交通标线，也没有监控设备，在该交叉路口设有三个水泥墩；2、川Ｂ×××××小型轿车未购买车损险；3、赵强陈述川Ｂ×××××车辆行车记录仪数据丢失，无法修复。 一审法院认为，本案的争议焦点是在发生事故后交通警察大队无法出具交通事故责任认定书的情况下，如何确定双方当事人在此次交通事故中的责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车相遇对方来车时应当遵守下列规定：……（二）在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行……”之规定，赵强驾驶车辆从方登寺自建路由西往东方向行驶右转时，该路段属于没有中心隔离设施也没有中心线的道路，行驶至交叉路口时，因前方有水泥墩，属于有障碍路段，车辆右转必须从该路段的左侧借道方能通过，需要让无障碍一方先行，即应当让杨东彬先行通过。赵强庭审陈述是挺在该路口时被撞，符合“但有障碍的一方驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行”之情形，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵强并未向法院提供证据证实其驾驶的车辆是已经驶入障碍路段而杨东彬的三轮车未驶入，即停在该交叉路口被杨东彬驾驶的三轮车所撞。因此，此次交通事故应由赵强承担全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、第四十八条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：驳回赵强的诉讼请求。案件受理费为188元，由赵强负担。 本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点：如何确认双方当事人在本次交通事故中应承担的责任。第一，二审中双方均未提交新证据，经查阅一审卷宗，交通事故发生后，绵阳市公安局交通警察大队直属四大队出具的《道路交通事故证明》并未进行事故责任的划分，那么赵强作为主张杨东彬应对事故发生的损害结果承担赔偿责任的一方，应当提供证据加以证明；第二，根据一审中赵强提供的证据，其陈述交通事故发生的经过以及与杨东彬的对话，仅仅是当事人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法达到证明目的，且交通事故发生后，赵强将轿车挪动，导致公安机关不能作出交通责任认定，其本身就应承担全部责任，赵强车上的行车记录仪自报损坏，并无证据证明杨东彬应对此次交通事故造成的损失承担责任。并且，经审查查明，赵强驾驶车辆从方登寺自建路由西往东方向行驶右转时，该路段属于没有中心隔离设施也没有中心线的道路，行驶至交叉路口时，因前方有水泥墩，属于有障碍路段，车辆右转必须从该路段的左侧借道方能通过，需要让无障碍一方先行，即应当让杨东彬先行通过。赵强主张其已驶入障碍路段，即杨东彬应让行，但又没有提供证据支持。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵强要求杨东彬承担赔偿责任，并主张误工费、精神损失费既没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。赵强申请一审法院调取证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，不符合申请人民法院调取证据的证据范围，其请求二审法院调查答辩状的真实性，更是于法无据。 综上所述，赵强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188元，由赵强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  廖小军 二一九年七月二十二日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文