陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终717号上诉人（一审被告）：何修猛，男，1967年8月30日出生，汉族，住四川省南部县谢河镇城东村14组25号，身份证号：512922196708301973。委托诉讼代理人：周超，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：陕西秦安机械设备有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区胜利街44号。法定代表人：赵月彬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张欣欣，陕西泰普律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王创博，男，1988年11月10日出生，汉族，住陕西省乾县王村镇后堡村五组.(未到庭) 上诉人何修猛与被上诉人陕西秦安机械设备有限公司及原审、王创博诉租赁合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何修猛的及代理人周超、被上诉人陕西秦安机械设备有限公司代理人张欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何修猛上诉请求： 1、请求贵院依法撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初4497号民事判决书第一项，并将本案发回重审或改判，上诉人不承担赔偿款288000元即违约金26000元（至上诉之日），驳回被上诉人陕西秦安公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一审二审诉讼费由被上诉人陕西秦安公司承担。；其事实与理由为： 一、原审程序违法，遗漏了必要共同诉讼参与人被告咸阳隆洲建筑劳务有限公司；二、原审认定事实错误，鉴于原审遗漏必要共同诉讼的当事人，即遗漏了被告咸阳隆洲建筑劳务有限公司因一审遗漏当事人，，导致原审法院将合同主体错误的认定为“何修猛，属于认定事实错误”而合同履行及案件基本事实是在认定合同主体正确之下，本案认定事实错误；三、上诉人不是本案适格被告，；被上诉人陕西秦安公司与咸阳隆洲建筑劳务公司是签订《液压自动塔式起重机合同书》合同的主体，上诉人不是被上诉人与咸阳隆洲建筑劳务有限公司是签订合同的另一主体，上诉人只是咸阳隆洲建筑劳务有限公司指定的工作人员。四、本案事实认定错误，原审仅依据《液压自动塔式起重机合同书》认定本案事实，而无合同实际履行情况，明显证据不足。五、原判中原审基本事实认定错误，依据原审《民事判决书》第1页正数第14行所载另一被上诉人“王创博并未到庭参加诉讼”与，而在民事判决书第2页第2段“被告王创博辩称……”明显不符合实际情况，且判决本身也存在前后矛盾。六、原审适用法律错误， 鉴于原审认定本案基本事实的情况下，必将导致原审法院适用法律错误。，综上所述，上诉人认为原审法院审理程序错误，事实认定不正确，适用法律错误，上诉人特上诉至渭南市中级人民法院，请求贵院依法查明案件事实，依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。 秦安公司答辩认为称：，一、答辩人与被答辩人之间签订的《液压自动塔式起重机合同书》生效且已经实际履行；《液压自动塔式起重机合同书》的租赁单位处虽写的称是“咸阳隆洲建筑劳务有限公司”，但合同并未加盖咸阳隆洲建筑劳务有限公司公章，合同结尾处的乙方处也仅仅只有被答辩人何修猛的签名。原审庭审宣读的与被答辩人的“谈话笔录”中，被答辩人何修猛已认可《液压自动塔式起重机合同书》是其与答辩人签订的，合同中手写内容是其员工王创博所写，且其已经支付答辩人总共21000元的租赁费。由此《液压自动塔式起重机合同书》在答辩人与被答辩人之间生效，且已经实际履行；二、原审法院判决被答辩人支付租赁费并无不妥。《液压自动塔式起重机合同书》中载明：租期以实际开工单为准计算租金，起用日期2015年6月22日。合同书中手写部分为被答辩人员工王创博所写，且被答辩人已认可租期应当从2015年6月22日计算，对于被答辩人已认可的事实部分，当事人自认的内容无需再做否定性陈述，由此，原审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人被答辩人的上诉请求。秦安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付进出场费用10000元及租赁费430000元（2015年6月22日至2015年9月14日每月26000元，合计78000元；2015年9月15日至2017年3月31日每月21000元，合计357000元，已支付45000元），两项合计440000元。2、判令被告支付原告违约金，违约金按照每月月租赁费26000元的5%从2017年4月11日算至租赁费清偿之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，原告与被告签订《液压自动塔式起重机合同书》，合同约定原告将塔式起重机（型号：TC5610-6，生产厂家中联重科）租赁给被告使用，租赁采用的是月包干制，实际使用不足月部分按30天计算，月租赁费为26000元/月（包含塔吊操作人员费用），进出场费26000元，被告保证租期最低为7个月。合同签订后原告于2015年6月22日将塔式起重机交付被告使用，被告支付了进出场费16000元和租赁费5000元后，便不再支付租赁费，也不愿与原告协商处理此事，原告无奈之下于2017年3月31日将塔式起重机自行拆除，由此被告的实际租赁期限为20个月。在租赁期间不知何故，2015年9月被告便不再让原告雇佣的司机进场，因原告雇佣的司机每月花费5000元，因合同租赁费用包含了司机的费用，故从2015年9月份至2017年3月31日合计17个月的租赁费用应按照21000元/月计算。合同中违约责任条款约定被告在正式停机十日内应付清原告租赁费，否则被告应当支付每天5%的违约金，因履行合同过程中被告并未通知原告停机，原告无奈下将塔式起重机自行拆除应视为停机，停机的违约金应当从2017年4月11日开始计算。停机后原告多次找被告协商未果，故原告诉至法院。一审法院查明认定事实：2015年5月22日，原告秦安公司与被告何修猛签订《液压自动塔式起重机合同书》，合同第一条约定“塔式起重机一台，月租赁费26000元，进出场费26000元。”合同第三条约定“租赁方法：1、采用包月干制，实际使用不足月部分按30天进行计算。2、机械进出场费用（包括安装、拆除、调试、吊车运输等费用）。3、月租赁费及进出场费为不含税价。（即不开发票）。”合同第四条约定“塔机租用起止日期：1、起租日期：塔机按乙方要求准时进入施工现场，租期以实际开工单为准计算租金，起用日期为2015年6月22日（手写内容）。2、租用终止日期：以乙方出具的租用塔机书面停用通知日期为准。若乙方不能按时出具书面停用通知书，则视为塔机正常运转，租赁费照常收取。3、租赁最低保证七个月租期，不足七个月按七个月计算，超出日期按正常租期计算（手写内容）。”合同第七条约定“违约责任：2、乙方不能按时付款，从次月第十一天起甲方有权停机待款，由此造成的停机月租费不变。如因特殊原因不能按时付款，乙方应提前和甲方协商达成一次性协议，确定付款日期，并且书面签章，以备双方存查。正式停机十日内乙方应付清甲方租赁费，否则，由乙方向甲方支付每天5%的违约金。甲方有权视情况解除合同。4、春节放假减一个月租赁费（手写内容）。”审理中，原告陈述租赁费每月26000元包括其雇佣的司机工资5000元/月， 2015年9月15日工地停工后其再未委派司机去过工地。原告于2017年3月31日将涉诉租赁物拆除拉回。另本院于2018年9月9日与被告何修猛谈话时其称：1、原告提交的合同书确是其与原告公司所签订。其承包的高新区高新杰座3号楼的工程需要租赁起重机，经人介绍认识了原告，2015年5月22日其与原告公司的吴亚顺在高新杰座签订了本案的合同，制式合同是原告提供，合同中手写内容是自己的员工王创博所写。合同中约定了租赁期限从2015年6月22日起，租期最低保证为7个月，不足7个月按照7个月计算，租赁费每月26000元，进出场费26000元。2015年6月22日原告将涉诉租赁物安装调试并交付。租赁开始后其向原告公司支付26000元进场费，租赁费分两次分别支付了16000元、5000元。2015年9月底，因其承包的工程停工，其找到原告公司的吴亚顺，让他拆卸租赁物，吴亚顺称要租赁物的拆卸费，因双方协商未果，吴亚顺称机器就放到工地， 2017年3月31日原告将租赁物拆卸拉走。另查明，涉诉合同甲方负责人吴亚顺分别在2015年5月22日收到进出场费26000元，2015年8月3日收到租赁费16000元，2015年11月28日收到租赁费5000元。以上事实有原、被告陈述、液压自动塔式起重机合同书、陕西省建筑起重机械产权备案证、收条、转账汇款凭证、证人证言、谈话笔录以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案涉诉的《液压自动塔式起重机合同书》中，租赁单位乙方列明为咸阳隆洲建筑劳务有限公司，但签约人处仅有被告何修猛的签名捺印，并无咸阳隆洲建筑劳务有限公司签章，审理中，被告何修猛自认其是与原告秦安公司签订合同并使用了原告方租赁物，甲方签约处并盖有秦安公司公章，故本院依法确认原告秦安公司与被告何修猛之间形成租赁合同关系，双方签订的《液压自动塔式起重机合同书》合法有效，原告秦安公司与被告何修猛应按照该合同约定履行各自义务并承担责任。涉诉合同中甲、乙方负责人处虽有案外人吴亚顺、被告王创博的签字，但其二人并非为合同的主体，现原告要求被告王创博承担合同责任无依据，被告主张原、被告主体不适格的抗辩理由不成立。关于本案的租赁期间与租赁费一节，合同中手写部分列明了租赁的起用日期为2015年6月22日，被告何修猛本人对此认可，其系当事人之间的意思自治，本院予以确定。审理中，原告称租赁物所处的工地于2015年9月底停工，其委派的起重机司机在停工后再未去过该工地，原告显然知晓被告工地停工合同目的不能实现的事实，原告未及时采取适当措施，防止损失的继续扩大，对此原告应承担相应责任。本院酌情对原告自2015年6月22日至2016年6月22日共计12个月租赁期间的租赁费予以支持，对2016年6月22日之后扩大的租赁费损失不予支持。另合同第七条中约定“春节放假减一个月租赁费”，故租赁期间应扣除春节期间的1个月。租赁费在本案合同中约定为每月26000元，审理中，原告称该租赁费中包含司机每月工资5000元，被告工地停工后因其再未委派司机，故2015年9月后的租赁费应扣除司机工资，每月为21000元，对此本院予以确认。结合租赁期间，租赁费应为：26000元×3个月+21000元×（12个月-1个月）=309000元，同时应扣除被告2015年8月3日已付的16000元及2015年11月28日已付的5000元租赁费，被告何修猛应向原告支付租赁费288000元，对于原告主张的其余租赁费本院不予支持。关于原告主张的违约金一节，原告秦安公司向被告何修猛提供租赁物，被告何修猛理应按照合同约定向原告支付租赁费，现被告何修猛违反合同约定逾期支付租赁费，应当承担违约责任。合同第七条违约条款中约定“正式停机十日内乙方应付清甲方租赁费，否则，由乙方向甲方支付每天5%的违约金” 该合同中约定违约金过高，加之审理中，原告主张按照每月月租赁费26000元的5%从拆除设备之日2017年4月11日算至租赁费清偿之日止，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于租赁物的进出场费用，合同中约定为26000元，审理中原告亦认可被告已向其支付过26000元进出场费，故原告再次要求被告支付进出场费无依据。综上，被告何修猛应支付原告秦安公司租赁费288000元及违约金（违约金按照每月1300元从2017年4月11日起算至租赁费清偿之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：如下：一、被告何修猛于本判决生效之日起二十日内向原告陕西秦安机械设备有限公司支付租赁费288000元及违约金（违约金按照每月1300元从2017年4月11日起算至上述租赁费清偿之日止）。二、驳回原告陕西秦安机械设备有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的案件事实与原判认定的事实一致。审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……。 本院认为，上诉人何修猛与被上诉人之间所形成的租赁合同有效，其应当遵照约定履行租赁费的支付义务。对于……何修猛上诉所称咸阳隆洲建筑劳务有限公司系合同相对方，其非适格被告之意见，因合同上未加盖咸阳隆洲建筑劳务有限公司印章，另根据已查明的案件事实来看，系何修猛个人为工程需要使用了租赁物，故其该节上诉意见不成立。同时，何修猛对于施工中其与咸阳隆洲建筑劳务有限公司之间的关系未提供任何证据，亦未申请追加劳务公司参与诉讼，故一审不存在遗漏案件当事人、程序违法的问题。另根据合同约定及何修猛实际使用租赁物的时间，一审认定其构成违约、判令其支付租金并承担违约赔偿责任的处理并无不当。。综上，综上所述，×××何修猛的上诉理由请求不能成立，对其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理6010费……元，由上诉人何修猛负担。本判决为终审判决。  审  判  长 员    马开运审  判  员    雷晓宁审  判  员    杨  军二〇一九年七五月五二十七日书 记 员   闵珍珍  1