南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终400号 上诉人（原审原告）马英，女，1975年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区民政局，住所地江西省南昌市南京东路699号，统一社会信用代码11360111014529175G。 法定代表人樊立新，该局局长。 委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人沈阳，江西豫章律师事务所律师。 原审第三人廖捷，男，1967年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人张涛，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人马英因与被上诉人南昌市青山湖区民政局（以下简称青山湖区民政局）民政行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告与原审第三人廖捷于1999年登记结婚，2010年7月30日双方办理了离婚登记。2010年10月29日原告和廖捷共同前往青山湖区塘山镇政府婚姻登记处，以婚姻登记证遗失为由，申请补领了结婚证。2015年9月28日廖捷以婚姻登记证遗失为由，到被告处申请补领2010年7月30日的离婚证，并提交了户口簿、身份证，填写了申请补领婚姻登记证声明书，被告审查后向廖捷补发了BL360111-2015-000182号离婚证。2018年12月24日原告经查询青山湖区婚姻登记处历史信息列表得知廖捷于2015年9月28日补领离婚证，故诉至法院，请求撤销被告2015年9月28日补发离婚登记证的行政行为。 原审法院认为：根据《婚姻登记条例》第十七条关于“结婚证、离婚证遗失或毁损的，当事人可以持户口簿、身份证向原办理登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证、离婚证。”的规定，被告青山湖区民政局具有补发离婚证的法定职责。廖捷以离婚证遗失为由向被告申请补领离婚证，并提交了户口簿、身份证，填写了申请补领婚姻登记证声明书。被告接受申请后应当对当事人的婚姻档案进行查证，但被告并未向法院提交证据证明其对廖捷的婚姻档案进行了查证，尤其是在廖捷提供的户口簿上载明已婚，青山湖区婚姻登记处历史信息列表中明确显示原告与廖捷于办理离婚登记后的2010年10月29日申请补领了结婚证的情况下，没有对之前的婚姻登记效力和申请补领婚姻登记证声明书的真实性进行审查，违反法定程序。依据《婚姻登记工作暂行规范》第五十七条关于“受理补领结婚证、离婚证的条件是：（二）当事人依法登记结婚或者离婚，至今仍然维持该状况”的规定，补领离婚证的事实条件是：当事人依法离婚；至今仍然维持离婚状况。原告马英与廖捷已于2010年7月30日离婚，且至今未复婚，符合补领离婚证的事实条件，被告为廖捷补办离婚登记证的行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，故对该行为确认违法，但不撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认青山湖区民政局补发BL360111-2015-000182号离婚证的行政行为违法；驳回原告其他诉讼请求。 上诉人马英不服原审判决，上诉称：1．上诉人和廖捷于2010年10月29日在青山湖区塘山镇人民政府领取了结婚证，后共同在深圳市福田区鹏益花园6栋1706室居住，双方为合法夫妻，廖捷在原审中提供的上诉人2011年2月不允许廖捷在鹏益花园居住的书面证据材料，事实上证明了上诉人和廖捷已经结婚并共同居住的状况，上诉人提供的园岭街道办出具的计划生育证明亦表明二人系已婚状态；2．上诉人和廖捷于2010年10月29日领取结婚证时，青山湖区塘山镇人民政府工作人员查证到双方是离婚状态，双方实际系办理复婚手续；3．上诉人和廖捷的户口关系、人事关系、婚姻相关档案均已调入深圳，廖捷如需办理相关婚姻事宜，应依法到深圳市福田区办理；4．原审完全规避上诉人和廖捷2010年10月29日领取结婚证这一事实，仅就上诉人请求撤销2015年青山湖区民政局补发的离婚证进行审理，并以该补发离婚证行为对上诉人权利不产生实际影响为由，作出确定该案涉行政行为轻微违法但不撤销的判决，适用法律和判决结果错误。综上，上诉人请求：1．撤销被上诉人于2015年9月28日作出的补发离婚登记证的行政行为；2．依法追究被上诉人不履行法定职责，给上诉人造成的重大经济损失和精神损失，由被上诉人、廖捷承担不履行法定责任、侵犯上诉人合法权益的侵权责任，并赔偿由此造成的一切经济损失。 被上诉人青山湖区民政局辩称：1．答辩人于2015年9月28日补发离婚登记证系依法作出的行政行为；2．答辩人并无撤销案涉离婚登记证的职权，不存在不履行法定职责的情形，不应赔偿上诉人所称经济损失和精神损失；3．上诉人在补领结婚证时有恶意骗取之情形，且补领的结婚证不等同于复婚登记，双方仍处于离婚的事实状态，因此，本案应撤销的为上诉人与廖捷于2010年10月29日补领的结婚证。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决并无不当，上诉人的请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 当事人原审提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。二审期间，原审第三人廖捷未提供书面陈述意见。本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《婚姻登记条例》第十七条关于“结婚证、离婚证遗失或毁损的，当事人可以持户口簿、身份证向原办理登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证、离婚证。”的规定，结婚证、离婚证的补办申请人的原婚姻办理登记机关及常住户籍所在地婚姻登记机关，均具有补发婚姻登记证的法定职责，申请人可自行选择婚姻登记机关办理相关事宜。因此，上诉人提出廖捷依法应在深圳市福田区婚姻登记机关而非被上诉人处补办离婚证事宜的意见，于法无据，本院不予支持。 根据《婚姻登记工作暂行规范》第五十七条第一款“受理补领结婚证、离婚证申请的条件是：……（二）当事人依法登记结婚或者离婚，现今仍然维持该状况；”的规定，行政机关受理补领结婚证、离婚证必须要以申请人申办时的实际婚姻状况为条件，该补证行为系对申请人实际婚姻状况的一种确认，而并非系重新登记改变申请人的实际婚姻状况。本案中，上诉人与廖捷于1999年登记结婚，2010年7月30日双方办理了离婚登记。2010年10月29日，上诉人和廖捷以婚姻登记证遗失为由，申请了补领结婚证。2015年9月28日廖捷以婚姻登记证遗失为由，在被上诉人处申请补领了2010年7月30日的离婚证。上诉人关于其与廖捷于2010年10月29日在被上诉人处系办理复婚登记而非仅补领结婚证的主张，并无证据予以佐证，上诉人和廖捷补办结婚证书但并未办理复婚登记，因此，双方违背实际婚姻状况补办结婚证以及其后共同居住的行为并不能改变双方仍处于离婚的事实状态。被上诉人于2015年9月28日作出的补办离婚证行为，系对上诉人与廖捷实际婚姻状况的确认，该行为未给双方设定新的权利和义务，也未对上诉人的权利义务产生新的实际影响。因此，上诉人关于被上诉人不履行法定职责造成上诉人重大经济和精神损失，要求被上诉人承担经济赔偿的意见无事实和法律依据，本院不予支持。在廖捷提供的户口簿上载明已婚以及青山湖区婚姻登记处历史信息列表中明确显示上诉人与廖捷于2010年10月29日申请补领结婚证的情况下，被上诉人无证据证明其按程序对上述材料进行了审查，即为廖捷补办了离婚证，存在程序瑕疵。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，原审法院确认案涉行政行为违法并无不当，且被上诉人并未就此提出上诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇一九年七月二十六日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘世莹