云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终712号上诉人（原审被告）：孙艺，男，1989年10月31日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住昆明市北市区。委托诉讼代理人：孙德焜（孙艺之父），1965年3月2日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住昆明市北市区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1978年7月15日生，汉族，住湖北省钟祥市，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人孙艺与被上诉人谢勇装饰装修合同纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2019）云0402民初20号民事判决后，孙艺不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙艺及其委托诉讼代理人孙德焜，被上诉人谢勇的委托诉讼代理人刘晓岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艺上诉请求：撤销原判，改判其不承担向谢勇支付工程款及逾期付款损失的义务。事实和理由：一、原审法院虽联系其父亲，但表示是了解情况，并没有送达相关法律文书。其与谢勇未签订过任何拆除装修工程合同，原审法院在谢勇没有提供完整信息情况下，违反《合同法》、《民事诉讼法》的规定，未通知时间，草率开庭审理，客观上造成了其举证质证不力，侵犯其诉讼权利。二、本案所涉红塔区环山路嘉阳商业城4幢101-102号系任源志于2017年1月23日租赁，租期6年。2017年1月27日，任源志组织人员，对上述房屋进行拆除装修，其和任源志是亲戚，在房屋拆除装修时，由于任源志临时有事不在现场，拆除装修工程量让其代为验收；之后，其出于同情，还帮谢勇向任源志催过款，协商付了47500元，如果说由此产生经济纠纷，应属于谢勇和任源志的另一法律关系。其经营的云南草本糊辣鱼，系由任源志提供场地经营。谢勇答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。谢勇向一审法院起诉请求：一、判令孙艺支付其工程款53000元，利息4404元（自2017年7月1日起至2018年11月10日，共498日，按年利率6.09%计算），此后利息按年利率6.09%计算至装修款还清之日止；二、诉讼费用由孙艺承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定:建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案谢勇与孙艺的装修装饰合同关系合法有效，孙艺在与谢勇结算后拖欠谢勇装修工程款不付无理，谢勇要求孙艺支付尚欠工程款的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。装饰装修合同不是有名合同，可以参照买卖合同的规定，谢勇要求孙艺按银行基准贷款利率上浮40%计算即6.09%计算支付逾期付款损失，予以支持。但谢勇和孙艺未约定具体的付款时间，谢勇是2018年7月才通过微信向孙艺催要，故从2018年8月1日起计算逾期付款利息。孙艺经合法传唤不到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：“由被告孙艺于本判决生效之日起三十日内支付原告谢勇尚欠工程款53000元，并从2018年8月1日起按年利率6.09%计算支付逾期付款损失，直至欠款付清之日止。”二审中，孙艺提交了以下证据：1、租赁合同两份，物业服务合同一份，欲证明任源志是本案所涉房屋承租人，房屋装修是从2月底开始，其一方开业的日期是3月2日，故房屋拆除装修的诉讼主体不是其一方；2、收据五份和相应收条，欲证明其一方不是本案适格诉讼主体；3、微信截屏，欲证明任源志与谢勇已经达成装修款的协商，并已经支付过装修款项，谢勇在恶意诉讼。经质证，谢勇认为：1、租房合同不是原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，对物业服务合同关联性不予认可，与本案无关；2、对收据关联性不予认可，谢勇主张的是工程款，谁在单据上签字，谁具体安排他工程，他就找谁要工程款；3、对微信截屏关联性不予认可，任源志曾经支付过谢勇工程款，确实是微信截屏上涉及的款项，但所做的工程并非本案诉争的工程，是其他工程，而且金额不对。谢勇提交了以下证据：订货单1份、结算清单7份，欲证明任源志让谢勇所做工程并非本案所涉工程，与本案无关，且谢勇与任源志之间的款项已经结清。经质证，孙艺认为谢勇提交的证据与本案无关，单据上没有孙艺的签字，没有日期，其一方不予认可。为查明案件事实，本院通知任源志到庭接受了调查。其陈述：本案所涉房屋的租房手续是其办理的，其是帮孙艺租的，因为其与孙艺是亲戚关系，孙艺要来玉溪开店，不认识人，所以其帮孙艺找房子；因为是其去谈的，所以签的是其的名字，钱是其替孙艺交的；孙艺二审中提交的租赁合同等一直都是孙艺自己保管的，其帮孙艺办完租赁手续之后就把这些材料拿给他了；谢勇所做的装修是帮孙艺做的，当时孙艺要装修，找不到人，其就介绍谢勇过来帮他做；装修费用是孙艺自己去跟谢勇谈的，其参与了一部分，像装门、扶手栏杆是其出主意装成那个样子，后来孙艺不给谢勇钱，其觉得拖着也不合适，谢勇当时还帮其做着活，其就付了48500元给谢勇，只是其中一部分，并非谢勇所做工程的全部；有一部分是孙艺直接要求谢勇做的，两部分加起来总共9万多，其付了4万多；剩余部分，应由孙艺负担，其帮孙艺付了4万多，已经是仁至义尽了；原审卷中的结算单，其没有见过，其也没有要求孙艺代其签过字；其只知道孙艺装修房子大概花了9万多元，就是因为孙艺不付给谢勇，其才付了谢勇大概一半左右，剩下的那些无论如何都不应由其来承担。经质证，孙艺对任源志的陈述不予认可；谢勇对任源志的陈述无异议。二审经审理，查明以下案件事实：2017年1月23日，案外人任源志与他人签订《嘉阳商业城物业租赁合同》，从他人处租赁了位于红塔区房屋。孙艺与任源志系亲戚关系，二人协商由孙艺在该租赁房屋中经营“云南草本糊辣鱼玉溪店”餐厅。对于房屋装修费用由谁支付，二人未作书面约定。谢勇系从事室内装修工作的人员，2017年2月，其通过任源志介绍到本案诉争的嘉阳商业城4幢101、102号房屋进行装修。工程完工后，针对部分工程，谢勇与任源志进行了结算，任源志支付了谢勇48500元。针对另一部分工程，谢勇制作结算清单，交由孙艺核实，孙艺经核实，在清单上补充写明：“总合计53527（元），折算53000（元）”，并签字确认。2017年3月2日，孙艺的“云南草本糊辣鱼玉溪店”试营业，5月20日正式营业。2018年7月谢勇向孙艺催款，孙艺未回应。之后，孙艺将“云南草本糊辣鱼玉溪店”关闭，店铺归还业主，现已由业主另行出租给他人。2019年1月2日，谢勇向一审法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，一审法院收到谢勇的起诉材料后，根据谢勇提供的联系方式无法联系上孙艺，又到孙艺的户口所在地寻找，最终通过房屋租户联系上孙艺的父亲，让其父亲通知其应诉，未果。最终一审法院基于孙艺下落不明，其他方式均无法送达，才进行了公告送达，上述程序符合法律规定，孙艺上诉认为一审未通知时间即开庭，侵犯其诉讼权利不能成立，对其该意见不予采纳。针对孙艺上诉认为其不应承担支付装修工程款及逾期付款义务的主张，经审查，本案所涉装修房屋最初由任源志向他人租赁，但租赁过来后系由孙艺用作“云南草本糊辣鱼玉溪店”的经营。对于任源志与孙艺之间就所租赁房屋及餐饮经营存在何种关系，二人陈述并不一致，但孙艺认可就房屋装修费用由谁负担二人未进行过约定。据此，对于谢勇对涉诉房屋的装饰装修，因未签订过书面装饰装修合同，仅是有装修的事实，在最终装修完成后，谢勇分别就不同的工程找任源志和孙艺进行了结算，现本案诉争的工程款金额为53000元，由谢勇出具清单后，由孙艺本人签字确认，该清单载明了装修工程的内容、工程量、单价等，并明确了总价款，谢勇与孙艺依据该清单已形成装饰装修合同关系，故孙艺应承担支付其认可部分装修工程款的义务。因孙艺一直未支付谢勇上述款项，谢勇于2018年7月已通过微信向孙艺催要过工程款，故原判从2018年8月1日起按6.09%的标准计算逾期付款损失并无不当，本院予以维持。孙艺上诉主张不应承担支付装修工程款及逾期付款义务，与本案查明的事实不符，不予支持。另，原判在判决时按程序确定公告费600元由孙艺承担，因600元公告费包含了公告开庭的300元和公告送达一审判决的300元费用，而一审判决作出后法院进行公告前孙艺一方到庭领取了判决书，送达一审判决的300元公告费用最终未实际产生，对此，本院予以重新确认，应由孙艺承担的公告费为300元。综上所述，孙艺的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1236元、公告费300元，由孙艺负担。二审案件受理费1199元，由孙艺负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  李建国二〇一九年七月三十一日书记员  李潇涵