贵州省毕节七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初4092号原告（反诉被告）：陈应武,男,汉族,1974年4月5日出生住址四川省叙永县。委托诉讼代理人：彭书榕（特别授权代理），贵州毕节经济律师事务所律师。被告（反诉原告）：毕节明钧玻璃股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村与石榴口村。统一社会信用代码91520500596375099Y。法定代表人：王华，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤兰（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。原告（反诉被告）陈应武与被告（反诉原告）毕节明钧玻璃股份有限公司（以下简称明钧公司）运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈应武及其委托诉讼代理人彭书榕，被告（反诉原告）明钧公司的委托代理人罗凤兰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈应武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告运输脱硫废灰款人民币121,599元,并按合同约定赔偿原告损失人民币2,360,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提出的事实及理由：2016年2月23日，原被告订立《石灰运输承包合同》，由原告运输被告生产的脱硫废石灰，被告支付每吨废灰运费50元，合同期五年，自2016年2月23日起至2021年2月23日止。订立合同后，原告租用作为弃灰场的土地，并进行了倒卸废灰场地的建设，按照合同约定，在合同期内被告不得调用第三方车辆运输脱硫废石灰，否则被告将赔偿原告建设倒卸废灰场的征地款及一切经济损失。2016年11月后，被告撕毁双方订立的合同，并不予结算原来的运费，撕毁合同的时间长达四年多（约50个月）之久，造成原告经济损失达225万元。因被告违约，原告所建的弃灰场长久不能使用，被七星关区环境保护局罚款1万元，缴纳10万元的环境综合治理费。综上所述：依法订立的合同，受法律保护，合同双方应当遵守，由于被告违背诚实信用原则，违反合同约定，给原告造成重大的经济损失，按照合同约定，应结算运费尾款并对原告的经济损失进行赔偿。原告特具此状，恳请人民法院依法判决。被告明钧公司答辩称：一、明钧公司与陈应武间的石灰运输合同因陈应武违约而终止，陈应武的违约行为导致明钧公司于2018年被环保局要求捐款20万元修复因陈应武未采取环保措施倾倒脱硫石灰污染的的环境，以及3万元的环保行政处罚，陈应武应赔偿明钧公司上述损失。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十六条规定，明钧公司为了环保处理其与陈应武于2016年1月16日《买卖合同》中供应使用过的石灰，2016年2月19日明钧公司与陈应武签订《石灰运输承包合同》，约定陈应武以50元/吨的单价环保运输和处理其在《买卖合同》中供应的石灰，运输合同对双方的权利义务等作了明确约定，根据合同的约定可知，明钧公司与陈应武签订《石灰运输承包合同》的目的在于要求陈应武修建倒卸所需的废灰场和环保处理脱硫废石灰。2016年合同履行过程中，明钧公司接到环保部门督查，称七星关区长春堡镇垭关村村民反映陈应武未采取相关环保措施，将与明钧公司协商处理的脱硫废石灰违法倾倒在长春堡镇垭关村自然洼地内，严重污染当地环境。环保部门要求明钧公司与陈应武妥善处理关于脱硫废石灰的相关事宜，否则予以行政处罚。根据环保部门的要求，经与陈应武沟通查实，陈应武在处理其供应石灰的过程中，确实未按照石灰运输合同的事约定采取环保措施，明钧公司告知其应依约建立具有防护设备的倒卸废灰场，禁止违法倾倒引发环保问题。但原告在继续运输、处理脱硫废石灰的过程中，仍未依约采取环保措施处理废石灰，严重违反合同约定。同时，2016年10月21日，陈应武与明钧公司应上调石灰单价未协商一致、原《买卖合同》合法有效的情况下，陈应武单方违约停止供应石灰至今，因陈应武自2016年10月21日之后停止供应石灰，当然了也就没有脱硫废石灰的运输，故2016年11月明钧公司终止了与陈应武的运输承包合同。2018年，因长春堡镇垭关村自然洼地再次发生污染事件，环保局在调查过程中牵扯出陈应武2016年倾倒废石灰污染该地的事情，明钧公司亦因陈应武未按环保部门要求处理买卖合同中石灰的问题，明钧公司被环保部门罚款3万元、还被环保部门要求捐款20万元修复长春堡镇垭关村自然洼地生态，据此，明钧公司与陈应武之间的石灰运输合同因陈应武违约面而终止。二、陈应武从明钧公司处拖走处理的废石灰产生的合同价款因违反合同约定不得请求明钧公司支付，同时，该利益的产生违反了《中华人民共和国固体废物污染防治法》的规定，属于非法利益，陈应武诉请明钧公司支付121599元合同价款和236万元的损失不应得到法律保护。关于陈应武诉请的要求明钧公司承担的高达236万元的损失赔偿问题，首先，本案运输合同因陈应武违约而终止，明钧公司无违约的事实基础，且该笔损失系原告单方制作，毫无依据。同时，因陈应武未依法采取环保措施处理脱硫废石灰这，该笔利润产生的前提行为已经违法，不应当得到支持，最后，陈应武诉请的利润损失属于预期可得利益，已经超过订立合同时明钧公司的可预见范围，以及合同因违约而中止后陈应武并未依法采取手段控制损失的扩大，故陈应武诉请的利润损失无事实与法律依据。综上，本案运输合同因陈应武违约而终止，其诉请明钧公司支付的合同价款和赔偿236万元损失无事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。被告明钧公司提出反诉请求：1、判决解除被反诉人陈应武与反诉人明钧公司于2016年2月19日签订的《石灰运输承包合同》；2、判决被反诉人陈应武赔偿反诉人明钧公司损失230,000.00元。反诉原告明钧公司提出的事实及理由：2016年1月16日，反诉人明钧公司与被反诉人陈应武签订《买卖合同》，约定陈应武自2016年1月16日至2021年1月17日期间向明钧公司供应脱硫所需的石灰，因石灰脱硫后产生的脱硫废石灰属于固态污染物，故2016年2月19日明钧公司与陈应武另行签订《石灰运输承包合同》，约定陈应武以50元/吨的单价处理其在《买卖合同》中供应的石灰。运输合同作出了详细约定，但合同履行过程中，明钧公司接到环保部门督查，称七星关区长春堡镇垭关村村民反映陈应武未采取相关环保措施，将与明钧公司协商处理的脱硫废石灰违法倾倒在长春堡镇垭关村自然洼地内，严重污染当地环境。环保部门要求明钧公司与陈应武妥善处理关于脱硫废石灰的相关事宜，否则予以行政处罚。根据环保部门的要求，经与陈应武沟通查实，陈应武在处理其供应石灰的过程中，确实未按照石灰运输合同的事约定采取环保措施，明钧公司告知其应依约建立具有防护设备的倒卸废灰场，禁止违法倾倒引发环保问题。但陈应武在继续运输、处理脱硫废石灰的过程中，仍未依约采取环保措施处理废石灰，严重违反合同约定。2018年，因陈应武倾倒的脱硫废石灰严重污染长春堡镇垭关村自然洼地，环保部门不得不对此作出行政处罚，明钧公司因陈应武未按环保部门要求处理买卖合同中石灰的问题，被环保部门罚款和要求捐款修复当地生态，造成直接经济损失23万元。明钧公司认为，合同法第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。另外，该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第九十四条还规定了在当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同等规定，本案中，明钧公司与陈应武签订的《石灰运输承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规相关规定，合法有效，依法应受保护。明钧公司签订合同的根本目的在于要求陈应武采取相应环保措施将其供应、使用后的废石灰运输至明钧公司外倒卸处理，然合同履行过程中，陈应武并未依约采取相应措施环保处理废石灰，导致明钧公司因此受到环保部门督查和行政处罚，陈应武的违约行为已严重违反明钧公司签订合同的根本目的，明钧公司有权依法解除合同并要求陈应武赔偿违约造成的损失。反诉被告陈应武答辩称：首先我同意解除合同；其次，对于赔偿问题，被反诉人不同意，反诉人被罚款或捐款不是陈应武导致，是明钧公司违约导致。从答辩状来看，是明钧公司单方终止合同导致，终止两年多，倒卸场地被他人又倒了相关垃圾所致，所以不就由陈应武承担责任。经审理，本院查明如下事实：2016年1月16日，明钧公司与陈应武签订《买卖合同》，约定陈应武自2016年1月16日至2021年1月17日期间向明钧公司供应脱硫所需的石灰，因明钧公司生产玻璃所用石灰脱硫后产生的脱硫废石灰属于固态污染物需作处理，经协商，2016年2月19日，以明钧公司为甲方、陈应武为乙方，双方另行签订《石灰运输承包合同》，约定“乙方将甲方脱硫废石灰运输至公司外倒卸自行处理，在运输、倒卸场中发生污染、安全、环保等一切由乙方负责与甲方没有任何关系”而订立合同，该《运输承包合同》条款载明：“……一、货物运输名称：脱硫废石灰。二、运输价格：乙方自行找罐装车将甲方一线、二线仓口全部脱硫废石灰运出公司外自行处理，运出厂之后自行负责处理，甲方以50元/吨结算给乙方（包干价，不提供运输发票）。三、数量：按甲方实际过磅吨位为准。四、合同期限：2016年02月至2021年02月23（日）止。……六、其它约定事项：1、甲方应提前4小时将装卸计划及相关要求告知乙方，乙方运输车辆出厂后所运输货物出厂后货物归乙方所有，造成的任何安全、环保责任事故及法律责任由乙方自行承担，与甲方无关，甲方概不承担任何责任。……4、乙方必须证照齐全，根据运载货物的性质齐全证照，按照甲方的调运计划及时将来汽车调到受载地点，保证甲方的货物及时雨受载，按国家相关规定装配相应消防、防护等器材设备，并保证对公路环境不造成污染。乙方按汽车规定受载吨位，如超载和其他事宜发生法律纠纷由乙方承担全部责任，甲方负责给乙方装车，其他事宜一概与甲方无任何关系。七、1、违约责任：甲方在合同期内不得调度第三方车辆运输本公司一线、二线全部脱硫废石灰，否则甲方将赔偿乙方建设倒卸废灰场的征地款及一切经济损失”等内容。该合同签订后，陈应武即开始组织运输和处理明钧公司生产产生的废石灰，明钧公司也按约定支付该合同2016年2—9月份的运输款项。2016年11月7日起，明钧公司以陈应武要求上调双方签订的《买卖合同》中供应石灰价格未能协商一致、陈应武自2016年10月21日对明钧公司停供石灰为由，不再将废石灰交由陈应武运输和处理。2018年9月，毕节市七星关区环境保护局以对长春堡镇垭关村脱硫石灰倾倒点进行调查、发现陈应武个人实施了“未采取防扬散、防流失、防渗漏等相关措施，将与毕节明钧玻璃股份有限公司协议处理的脱硫石灰倾倒至长春堡镇垭关村自然洼地”的违法行为，对陈应武作出“1、责令立即停止违法行为；2、罚款：人民币壹万元整（10000.00）”的行政处罚，陈应武又向长春堡镇政府捐赠了10万元作为环境污染治理费；同期，七星关区环境保护局以明钧公司实施了“未建设工业固体废物贮存设施、场所安全分类存放，未采取无害化处理措施，将脱硫石灰固体废物协议转交陈应武个人运输处理”环境违法行为为由，对明钧公司作出“1、责令立即停止违法行为；2、罚款：人民币叁万元整（30000.00）”的行政处罚，明钧公司还向环保局捐赠了20万元用作造成该地点污染的环境污染治理费。陈应武、明钧公司在法定时限内均未对上述行政处罚提起行政复议及行政诉讼。另查明，双方当事人一致确认，陈应武于2016年10月份为明钧公司运输脱硫废石灰2246.37吨、11月份运输废石灰数量为185.61吨，该两个月共计运输处理的废石灰为2431.98吨（2246.37吨+185.61吨）双方未进行结算，如果按双方合同约定单价计算则为121,599元金额；庭审中，陈应武认可至今为止其运输明钧公司废石灰后倾倒的场地未经环保部门的验收及合格，其无相关处理固体废物的资质条件等。上述事实，有双方当事人陈述、双方提供的《石灰运输承包合同》、过磅清单（及结算单）、汇总表、行政处罚材料缴款凭证等卷为凭，且经当事双方质证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”同时根据《中华人民共和国固体废物污染防治法》第十六条：“产生固体废物的单位和个人，应当采取措施，防止或者减少固体废物对环境的污染”、第十七条：“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物”、第三十条：“产生工业固体废物的单位应当建立、健全污染环境防治责任制度，采取防治工业固体废物污染环境的措施”、第三十三条：“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。建设工业固体废物贮存、处置的设施、场所，必须符合国家环境保护标准。禁止任何单位或者个人向江河、湖泊、运河、渠道、水库及其最高水位线以下的滩地和岸坡等法律、法规规定禁止倾倒、堆放废弃物的地点倾倒、堆放固体废物”等规定，本案中明钧公司违反上述法律规定对其所产生的工业固体废物废石灰未采取无害化处理措施，通过协议形式将脱硫废石灰转交给不具备处理条件和资质的陈应武个人运输处理，故明钧公司与陈应武于2016年2月19日签订的《石灰运输承包合同》因违反法律法规的强制性规定依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”规定，本案中双方订立的《石灰运输承包合同》被认定为无效合同后，该合同自签订之日起无效，对当事人双方无约束力，故对反诉原告明钧公司要求解除合同的主张因无需解除该合同而不予支持。根据合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案《石灰运输承包合同》无效后，对双方均尚未履行的部分，作终止履行；对双方均按照原合同约定已经履行的部分，即2016年9月30日前明钧公司依据陈应武运输处理废石灰数量支付了款项部分，属于双方自愿履行内容，双方无需相互返还；对原告陈应武主张的2016年10月至11月份运输废石灰未支付款项部分，根据履行情况参照合同约定条款处理。关于当事人双方均要求对方承担被行政处罚罚款数额及所交纳捐赠的环保治理费的诉讼请求，因在签订和履行《石灰运输承包合同》中，双方均违反法律规定被环保部门处罚，双方均存在违法行为具有过错，应自行承担各自被处罚所产生损失的责任，故对双方的该部分主张本院不予支持。对原告陈应武要求明钧公司赔偿其损失其中225万元部分的主张，因双方订立的合同无效且双方均具有过错，应由双方各自承担所产生的相应损失，并且原告该部分损失主张属于如履行合同条件下的可期待利益且属于原告自行制作无相关事实依据，依法不应予以支持。就原告陈应武要求被告明钧公司支付运输脱硫废石灰款121,599元的问题。经查，原告（反诉被告）在2016年10月至11月期间共从被告（反诉原告）明钧公司处运输处理废石灰数量为2,431.98吨未获明钧公司付款，原告主张按双方约定的运输单价50元/吨计算明钧公司未支付该款项为121,599元（2,431.98吨×50元/吨）。前已述及该部分履行事项属于履行合同过程中的争议部分，本院认为，因涉案运输合同无效，但根据合同履行的实际情况，鉴于原告（反诉被告）已经将被告（反诉原告）的废石灰实际运输后倾倒，亦无必要和可能将该废灰返还明钧公司处，原告（反诉被告）原运输该部分废石灰必然产生相应费用支出，依据无效合同的处理方法相对方应作折价补偿，即参照双方运输合同中约定单价进行处理，又因双方约定的该50元/吨单价除运输费用外还包括了作环保处理的费用，现因陈应武未能按双方约定对该部分废石灰作环保处理，故采纳明钧公司意见对该部分费用应予以作相应扣减，因双方在合同中未对运输废物后的处理费用单价明确约定，本院认为根据原告陈应武提供的《关于运输脱硫废石灰利润的说明》中载明的“一、利润情况说明：1、运输运费：每吨25元；2、弃灰场土地租赁费5元，场地管理费5元；3、以上总计成本费用35元，每吨运费50元，每吨利润15元”内容，酌定按陈应武运输废石灰后倾倒的相关费用标准，扣除因其未作环保处理不应获取非法利益、但实际需产生费用支出标准按35元/吨计算，故明钧公司还应向原告陈应武支付运输费用85,119.30元（2,431.98吨×35元/吨），该费用限期由明钧公司支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国固体废物污染防治法》第十六条、第十七条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）毕节明钧玻璃股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈应武运输脱硫石灰款项人民币85,119.30元。二、驳回本诉原告陈应武的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告毕节明均玻璃股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,326元，由被告毕节明钧玻璃股份有限公司负担457元，由原告陈应武自行负担12,869元；反诉案件受理费2,375元，由反诉原告毕节明钧玻璃股份有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱江二〇一九年七月十日书记员  杨杰