贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)黔8601民初411号原告：陈小莉，女，1968年11月19日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗乐，贵州慧原律师事务所实习律师。被告：刘红，女，1964年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：蒲天国，男，1960年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告陈小莉与被告刘红、蒲天国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈小莉及其委托诉讼代理人胡祖飞、罗乐，被告刘红、蒲天国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小莉向本院提出诉讼请求：1.二被告将贵阳市××路××号（明华大厦1楼）商铺的拆迁赔偿款中的装修补偿费、搬迁费、停业损失等共计260000元（实际以拆迁补偿合同为准确定）返还给原告，庭审中明确为附属设施及装修补偿147418元、一次性搬迁费1861.6元、停产停业损失补偿121800元，合计271079.8元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年9月原告拟经营火锅店看中二被告位于贵阳市××路××号（明华大厦1楼）商铺，经与原承租人杨刚协商后，杨刚同意将门面转让给原告经营，并就本次转让征得了二被告同意。2017年9月12日原告与二被告签订了《房屋租赁合同》，2017年9月14日向原承租人杨刚支付房屋转让费51700元，杨刚将其店面设施、员工宿舍、房租押金等全部一并转让给了原告。原告于同日接收房屋，并又另行出资对店面进行了部分装修、改善，以利于火锅店经营。原告经营2个月后因市政建设需要，该门面被纳入拆迁范围，导致无法正常经营。因情势变更原告就此与二被告协商房屋租金、租期及装修补偿等问题，但二被告一直拒不沟通，并在2017年12月与拆迁部门签订了拆迁合同，拆迁合同中对店面的装修、停业损失、搬迁等各项费用补偿为260000余元。原告认为，原告作为该门面的承租人，且在承租时征得二被告同意进行转让承租，并向原承租人杨刚支付了价格不菲的转让费，后又对门面进行了部分装修并实际经营至2018年6月。虽二被告是门面的所有权人，但门面中的装修及门面实际搬迁、停业损失等均属于原告（承租人）应实际享有的权利，现二被告将本属于原告的补偿款侵吞不还已经严重侵害了原告合法权益。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，诉请如前所述。被告刘红、蒲天国共同辩称：1.原、被告就永乐路88号商铺于2017年9月12日签订《房屋租赁合同》属实，但因原告违约，导致双方的合同关系已被贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初306号民事判决书判决解除，且该判决被贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终9353号民事判决书判决维持，原、被告的合同关系已经终止。原告于2018年7月31日搬离商铺，搬离原因为执行法院判决的结果，所产生的费用由其自行承担，其搬离行为既与政府城市改造拆迁无关，也无向被告索要搬家费的任何理由，原告再次以“房屋租赁合同纠纷”为案由起诉，根据“一事不二理”的法律规定，原告的诉讼请求不能成立。2.原告请求的停业经济损失根本不存在，在搬离商铺前，原告火锅店一直处于正常经营状态（政府对永乐路的拆迁远未开始），谈不上停业经济损失，在其违约被解除合同搬离商铺后，原告自然不能在商铺继续经营，导致这一后果的根本原因是原告的违约行为，直接原因是执行法院的生效判决，原告咎由自取。3.原告请求的装修费不存在。案涉商铺装修的地板、1.2米以下的墙裙、商铺墙柱等装修属被告权属房屋原有装修的保存，因在原、被告签订租赁合同之前，商铺是出租给第三方（前承租人）使用，故其他部分简易装修属原、被告签约前案外人装修保留，原告接手商铺后没有发生事实上的装修内容和过程，没有装修的具体期间，没有装修的备案手续，也不能提供真实的商铺装修的材料、劳务等发票。被告有2017年9月12日、2018年1月22日两组照片，足以证明涉案房屋原有装修未发生任何改动，原告无发生装修再投入的真实记录。4.原告提到其支付给第三方的商铺转让费不能构成其在本案请求的依据，理由如下：转让费所构成的法律关系，不在本案合同所约定的权利义务关系内，本案所诉合同内容没有就第三方与原告发生的转让费作出约定，根据合同相对性原则，原告与第三方发生的转让费，与本案所诉合同无关；原告支付给第三方的转让费，主要包括第三方经营权、对商铺的续租权、以及第三方留下的商铺内全套设施设备（包含：商铺的全套餐桌、餐椅、收银台、吊柜、厨房整套铝制灶台炊具等）使用权等。前两项，原告因违约而丧失，后一项，原告在腾还被告商铺时，已将上述设施设备全部搬空。另外，关于原告称支付了51700元转让费也不属实，在2017年9月12日商铺转让当天，由于原租户索要押金18000元，经商议，由原、被告各付9000元，被告应付的9000元从原告应付押金15000元中扣除，原告实际只支付42700元的转让费（有微信信息为证）。5.原告除其自身违约被法院判令解除合同并撤离外，也不具合法有效的诉讼主体资格，原告不具备营业执照、纳税凭证、食品卫生许可证等。6.被告与拆迁办签订拆迁补偿合同，有权不征求原告的认同和要求，原告无权干预。被告于2018年1月22日接到拆迁办通知，与拆迁办签订了永乐路88号商铺的拆迁补偿合同，根据合同相对性原则，原告作为合同外第三方，不具有拆迁合同的主体资格和合同条款约束效力。原告霸占商铺经营期间7个月，有经营所得收益，却拒不交纳房租及水、电费，完全违背平诚实原则，违背公序良俗，任何人不得因自己的违约行为获利，请求法院不予支持原告的非法要求。经审理查明，2017年9月12日，陈小莉（乙方）与蒲天国、刘红（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有、位于贵阳市××路××号（明华大厦1楼）的商铺出租给乙方使用，租期5年（自2017年9月22日起至2022年9月22日止）。2017年11月25日，贵阳市云岩区人民政府发布《云岩区人民政府关于六广门体育文化综合体及周边棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发〔2017〕2145号）和《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发〔2017〕215号），案涉房屋在征收范围内。另查明，案涉房屋系陈小莉征得蒲天国、刘红的同意后，从前承租人杨刚处转让而来。2017年9月14日，代国彬（陈小莉的合伙人）与杨刚签订《店面转让协议》，约定杨刚将永乐路经营门面川PU小坊转让与代国彬经营，其中包括店内设施、员工宿舍、房租及押金和酒水、煤气押金共计51700元。同日，杨刚出具收到转让费51700元的收条。还查明，2018年1月22日，刘红、蒲天国（乙方）与云岩区国有土地上房屋征收管理局签订《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》（协议编号：0418），第一条约定“征收范围内涉及乙方位于永乐路88号明华大楼1层商业用房（面积93.08㎡）、乙方于2018年1月25日前搬迁完毕”，第三条约定“甲方支付乙方附属设施及装修补偿费147418元”，第四条约定“甲方支付乙方一次性搬迁费1861.6元、货币补偿临时安置费5584.8元”，第五条停产停业损失补偿约定“经营性损失补偿21000元、职工失业补偿100800元”。2018年8月1日，刘红签字领取房屋征收补偿款。再查明，刘红、蒲天国于2018年4月2日向本院起诉，要求解除与陈小莉签订的《房屋租赁合同》，并支付所欠租金。2018年6月15日，本院作出(2018)黔8601民初306号民事判决书，判决：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.陈小莉自判决生效之日起十五日内按7500元/月标准向刘红、蒲天国支付2017年12月13日至2018年6月12日租金45000元，直到腾还房屋为止；3.驳回刘红、蒲天国的其他诉讼请求。陈小莉不服，上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2018年12月20日作出（2018）黔01民终9353号民事判决书，判决:1.维持我院（2018）黔8601民初306号民事判决第一项；2.撤销我院（2018）黔8601民初306号民事判决第三项；3.变更贵州省贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初306号民事判决第二项为“陈小莉自本判决生效之日起十五日内向刘红、蒲天国支付2017年12月13日至2018年7月31日租金57000元”；4.驳回刘红、蒲天国的其他诉讼请求。2018年7月31日，陈小莉搬离案涉房屋。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、本院（2018）黔8601民初306号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终9353号民事判决书、《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》（协议编号：0418）、《店面转让协议》、收条、照片、《云岩区人民政府关于六广门体育文化综合体及周边棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发〔2017〕2145号）、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发〔2017〕215号）、身份证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。本院认为，所谓“一事不再理”原则，是指同一当事人，就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。本案原、被告双方在诉讼中的主体地位并不一致，且前后诉讼的诉讼标的、诉讼请求均不一致，并未违反“一事不再理”原则，陈小莉的起诉于法有据。本案系因房屋拆迁而引发的补偿款归属纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”，用益物权是非所有权人对他人之物享有的占有、使用、收益等排他的权利，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，拆迁补偿合同被拆迁对象为房屋所有权人，并不包括承租人，故征收人仅与房屋所有权人签订征收补偿协议，该立法的意图为简化征收补偿法律关系，但并非体现在征收补偿协议中的补偿款均由房屋所有权人享有。就本案的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》而言，拆迁标的物为经营性房屋，且从事经营的主体即用益物权人并非房屋所有权人，在此情况下，应当区分补偿项目，由房屋所有权人和承租人即用益物权人各自享有不同项目的补偿款。对于不属于房屋所有权人的补偿项目，房屋所有权人领取后应当支付给承租人。庭审中，虽被告提出《门面转让协议》中受让人并非原告陈小莉，但从二被告与原告签订《房屋租赁合同》、答辩意见及向本院提起诉讼向原告主张租金等可知，被告认可案涉门面系转让给陈小莉。租赁权转让后，杨刚退出房屋租赁关系，其房屋租赁权利义务转由陈小莉承担。针对本案中双方所争议的拆迁利益，本院分别评判如下：首先，附属设施及装修补偿金147418元的归属。陈小莉未提交其在签订《店面转让协议》和《房屋租赁合同》后对房屋进行了装修的证据，而刘红、蒲天国则提交了载明拍摄日期的现场照片证明陈小莉未对房屋进行过装修，且陈小莉当庭认可其已将可移动设施搬离，故陈小莉主张附属设施及装修补偿款147418元的诉讼请求缺乏事实依据。其次，停产停业损失补偿121800元的归属。停产停业损失包括经营性损失补偿和职工失业补助两部分，本案房屋出租人刘红、蒲天国并未实际经营案涉房屋，其利益已经由房屋的拆迁补偿金和房屋租金两个方面得到保证。而实际经营者在房屋交付拆迁后需另寻场地经营，该期间会产生经营性损失和聘用人员的工资损失，《国有土地上房屋征收补偿条例》设定该补偿项目的目的，是对实际经营者进行经营性损失补偿和职工失业补助，故该部分补偿归实际经营者陈小莉享有。最后，一次性搬迁费1861.6元的归属。陈小莉作为租赁期限未届满的涉案房屋实际使用人，其搬离涉案房屋必然产生搬迁费用，故搬迁费1861.6元予以支持。综上所述，在刘红、蒲天国签订的《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》中，附属设施及装修补偿147418元属于房屋产权人刘红、蒲天国所有，搬迁费1861.6元以及停产停业损失121800元共计123661.6元属于拆迁人云岩区征收局对房屋实际经营者陈小莉的补偿项目，应由陈小莉享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘红、蒲天国于本判决生效后十日内将《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》中的停产停业损失121800元以及搬迁费1861.6元共计123661.6元支付给原告陈小莉；二、驳回原告陈小莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2600元，由原告陈小莉负担1414元，由被告刘红、蒲天国负担1186元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周齐二〇一九年七月十五日法官助理阎华伟书记员刘敏