wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2228号 原告：揭书平男，1986年7月19日出生，汉族，现住建德市。 被告：高宇霄男，1987年5月30日出生，汉族，住建德市。 原告揭书平与被告高宇霄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告揭书平到庭参加了诉讼。被告高宇霄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告揭书平的诉讼请求为：判令被告高宇霄返还原告借款30000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年4月22日向原告出具借条一份，确认向原告借款30000元，约定于2015年5月8日前归还。被告至今未归还借款，故原告诉至法院。 被告高宇霄未到庭参加诉讼，但在浙江移动微法院中提交答辩状称：于2015年4月22日至2015年5月8日，本人未收到揭书平该款项给我，因此对此证据产生意见和异议。其借条出具至今，已超过诉讼时效。 原告揭书平为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料： 1.借条一份，证明被告向原告借款的事实。 2.原、被告间微信聊天记录一组，证明原告的催讨情况。 被告高宇霄未提交证据。原告揭书平提供的第2组证据已在浙江移动微法院中提交，并根据被告高宇霄提供的地址以邮寄方式向被告高宇霄送达，但被告高宇霄未接收邮件，邮件被退回。原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。 本院对以下事实予以认定： 被告高宇霄于2015年4月22日向原告揭书平出具借据一份，确认向原告借款30000元，于2015年5月8日前归还。 被告高宇霄微信号为×××，2018年1月14日至2019年5月10日期间，原告揭书平与被告高宇霄之间陆续有微信联系（语音），原告揭书平经常询问被告高宇霄何时回来，被告高宇霄均称很忙，回来见面再谈。2018年10月2日，原告揭书平询问被告高宇霄有无回来，被告高宇霄回答“在谈建德新安悦府样板房装修，合同签掉后，会有一笔钱，这笔钱作为启动资金，我到时候从这里面拿1万块钱出来还你先”，原告揭书平回复要求告知其在何处要求和其聊聊，被告高宇霄回答“等空下来再见面”，原告揭书平回复“你自己想想看，欠我的3万块钱多长时间了，对不对？”，被告高宇霄回答“哎呦喂，都在处理事情啊，我如果不去努力，不去忙一点什么事情，我就没有希望喽”。 本案争议焦点有两个，第一，借款有无交付。原告认为款项已交付。被告认为未收到借款。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其应当对自己的民事行为负责，在被告未提供充足的证据推翻其自行填写并签字确认的借据前，借据是款项已交付的证明；且在原、被告的微信聊天记录中，被告虽未明确认可向原告借款金额，但在原告向其催讨30000元借款时并未予以否认。故本院对被告关于未交付借款的抗辩意见不予采信。第二，本案原告起诉时是否已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。根据原告提供的微信聊天记录，原告虽在2018年5月8日前未明确提出要求被告归还借款，但原告自2018年1月14日至2019年5月10日期间有无数次、陆续向被告微信联系，询问其是否回来，被告均未做正面回答，而从其在2018年10月2日的微信回复原告“在谈建德新安悦府样板房装修，合同签掉后，会有一笔钱，这笔钱作为启动资金，我到时候从这里面拿1万块钱出来还你先”，以及回复原告“你自己想想看，欠我的3万块钱多长时间了，对不对？”，的微信记录“哎呦喂，都在处理事情啊，我如果不去努力，不去忙一点什么事情，我就没有希望喽”的微信聊天记录看，可以认定原告在诉讼时效届满前一直向被告催讨借款，被告均予以推脱，被告在2018年10月2日亦承诺会归还借款，故本案起诉并未超过诉讼时效期间，对被告的抗辩意见本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金30000元的事实清楚。现被告未按约及时归还借款已构成违约，应该承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高宇霄于本判决生效后十日内归还原告揭书平借款本金30000元。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告高宇霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李志华 二〇一九年七月十二日 书记员  卢 霞
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执483号 移送执行单位：绵阳高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭 被执行人：王福喜，男，汉族，1973年8月31日出生，住河南省安阳县。 被执行人：程海勇，男，汉族，1974年4月17日出生，住安阳市文峰区长青街县。 本院作出的（2018）川0792邢初28号刑事判决书已发生法律效力，被执行人王福喜、程海勇至今未缴纳本案的罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 对被执行人王福喜、程海勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇一九年七月九日 书记员  胡宗才
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)桂0107民初6285号 原告：梁文广，男，1958年4月8日出生，汉族，住南宁市。 原告：梁学东，男，1954年1月8日出生，汉族，住南宁市。 共同委托诉讼代理人：蒙福胜，广西金益律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李程程，广西金益律师事务所律师。 被告：王家军，男，1957年10月22日出生，汉族，住南宁市。 被告：彭剑雄，男，1957年1月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁敏铭，广西文威律师事务所律师。 原告梁文广、梁学东与被告王家军、彭剑雄合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。原告梁文广、梁学东于2017年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告梁文广、梁学东撤回起诉。 案件受理费135494元（原告已预交），减半收取67747元，由原告梁文广、梁学东负担，剩余67747元退回给原告梁文广、梁学东。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  卢鸿淮 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  吕 静
常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3223号 原告：魏ｘｘ。 委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建峰，江苏常立律师事务所律师。 被告：徐ｘｘ。 原告魏ｘｘ与被告徐ｘｘ共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建峰，被告徐ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏ｘｘ向本院提出诉讼请求：1.折价或者拍卖、变卖常州市钟楼区房屋（以下简称某小区房屋）并对所得价款依据原、被告按份共有的比例进行分配；2.本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告系被告亲生母亲，被告常年对原告不管不问、漠不关心。尽管其他子女能对原告尽到力所能及的照料，但原告不希望给子女增加额外负担。在老伴死后，原告毅然决定住到敬老院生活，因自身年迈多病，急需资金治病和养老，遂建议将老伴死后留下的某小区房屋进行依法分配，但唯独被告有别的住处却拒不配合。经过法律程序，该房屋被确认为原告90%、被告10%按份共有，颁发了产权证。然而，因被告屡不配合，房管局和中介公司无法办理房屋变现。原告认为，依据《物权法》第九十九条和第一百条之规定，原告作为按份共有人，在被告拒不协助的状况下，有权向法院起诉，通过法律途径对折价或者拍卖、变卖某小区房屋所得价款，依据原、被告按份共有的比例进行分配，以换取现金实现治病和养老。 徐ｘｘ辩称，1.被告对诉状所称被告对原告漠不关心、不闻不问持有异议，原告去敬老院之前，被告几乎每天上门看望，也曾表达过反对原告去敬老院。但是，原告还是在不与被告商量的情况下，搬去了敬老院。被告每次去敬老院看望，原告从不关心被告的生活和健康，只是强烈表达不肯签字卖房，不需要被告去看望原告。虽然原告拒被告于千里之外，但被告作为子女，仍愿意承担对原告的赡养义务；2.作为房屋的共有人，虽然房产证上只有按照继承所得的10%份额，但是当年买下某小区房屋的时候，被告单位按照被告工龄出资了4000元，原告又问被告要了5000元。作为一家人，当年没有留下书面的证据，也没有要求日后的份额，但是原告是知道当年情况的，如今原告执意要卖房，是否应该考虑将被告的份额补偿给被告。被告也是一个步入老年行列的人了，曾经因为脑溢血住院治疗花费了家庭很多财力，现在身体也出现了很多问题，每月需要吃药治疗，基于以上情况，被告要求将出资份额补偿给自己。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《不动产所有权证》、本院（2018）苏0404民初2ｘｘ2号《民事判决书》等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与丈夫徐某共育有一子三女，被告系原告之子。某小区房屋（建筑面积70.61平方米）为原告与徐某夫妻共同财产。2015年11月10日，徐某因病死亡，其生前未立下遗嘱。2018年4月25日，原告曾将被告及其他三个女儿诉至本院，要求依法分割某小区房屋。审理中，被告提出了自己和工作单位出资购房的意见并提供了相关证据，原告三女儿则自愿将遗产份额无偿转让给原告。2018年5月29日，本院作出（2018）苏0404民初2ｘｘ2号《民事判决书》，认为被告个人及工作单位的出资，应视为对父母的赠与，遂判决：某小区房屋归原、被告按份共有，其中原告占十分之九份额，被告占十分之一份额。2018年9月3日，原、被告重新申领了某小区房屋的《不动产所有权证》。由于原、被告对处分某小区房屋无法达成一致，原告于2019年6月6日再次诉至本院，请求判如所请。 审理中，原、被告均认可某小区房屋价值为70万元，并同意以该价值处分房屋。 本院认为，我国《物权法》第九十九条规定，共有人没有约定不得分割共有不动产的，按份共有人可以随时请求分割。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告系某小区房屋按份共有人，并未约定不得分割该房屋，现共有房屋难以分割，原告要求对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，本院应予支持。原、被告均认可某小区房屋折价70万元，根据双方的按份共有比例，原告取得房屋全部产权后，应当支付被告相应的折价款7万元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 坐落于常州市钟楼区房屋归原告魏ｘｘ所有，原告应于本判决生效之日起十日内支付被告徐ｘｘ房屋折价款7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6586元，本院减半收取3298元，由原告负担2968.2元，被告负担329.8元，其中被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员 郝 立 二〇一九年七月二十九日 书记员 孙淇雨
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初2190号 原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社。 法定代表人赵成宇，系该社理事长。 住所地阜蒙县繁荣大街82号。 委托代理人王冬，系该社法律事务部职员。 被告石晓光，男，1983年8月15日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 被告红梅（石晓光之妻），女，1984年12月10日生，汉族。农民，现住阜蒙县。 被告杨莹，女，1977年4月25日出生，蒙古族，阜蒙县国税局职工，现住阜蒙县。 被告李洋（杨莹之夫），男，1978年11月13日出生，汉族，现住阜蒙县。 被告何丽娜，女，1979年11月17日出生，汉族，阜蒙县教师进修学校教师，现住阜蒙县。 被告海涛（何丽娜之夫），男，1976年5月15日出生，蒙古族，现住阜蒙县。 原告阜新蒙古族自治县农村信用合作联社（以下简称“农信联社”）诉被告石晓光、红梅、杨莹、李洋、何丽娜、海涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托代理人王冬到庭参加诉讼，被告石晓光、红梅、杨莹、李洋、何丽娜、海涛经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告石晓光、红梅于2015年6月24日在原告下属单位塔营子信用社借款1笔，贷款本金为10万元，利率10.45%，贷款用途养牛，到期日为2016年6月15日。由被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛为该笔贷款保证担保。截止2019年5月16日，被告偿还贷款利息8160.11元。贷款到期后，原告曾多次派人催收，要求被告偿还贷款本息，但被告却未能偿还。故原告依法向法院提起诉讼，要求法院依法判令：一、请求确认原告与被告石晓光、红梅于2015年6月18日所签订的借款合同有效，并判令被告石晓光、红梅偿还所欠原告的贷款本金10万元，截止2019年5月16日所欠利息48601.34元，本息合计148601.34元及延付利息。二、请求确认原告与被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛于2015年6月18日所签订的保证合同有效，并判令被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛对上述款项负连带偿还责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告石晓光、红梅、杨莹、李洋、何丽娜、海涛未到庭未答辩。 经审理查明，被告石晓光、红梅于2015年6月24日在原告下属单位塔营子信用社借款1笔，贷款本金为10万元，利率10.45%，贷款用途养牛，到期日为2016年6月15日。由被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛为该笔贷款保证担保。截止2019年5月16日，被告偿还贷款利息8160.11元。贷款到期后，原告曾多次派人催收，要求被告偿还贷款本息，但被告却未能偿还。 上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、欠款欠息清单、还款明细、贷款保证担保承诺书、杨莹工资证明、原告营业执照、被告户籍证明等材料，在卷佐证，足资认定。 本院认为，原告农信联社与被告石晓光、红梅之间的借款协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。原告农信联社已将款项给付被告石晓光、红梅，被告未按约定履行还款义务，其行为属于违约，应承担相应的民事责任。故对原告请求被告偿还所欠原告的贷款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛自愿为该笔贷款提供保证担保，并与原告签订保证合同及贷款保证担保承诺书，故被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛对该笔贷款与被告石晓光、红梅承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、原告与被告石晓光、红梅于2015年6月18日所签订的借款合同有效。被告石晓光、红梅于判决生效后十日内偿还所欠原告的贷款本金10万元，截止2019年5月16日所欠利息48601.34元，本息合计148601.34元及延付利息（从2019年5月16日起，按照原合同约定利率计算至全部欠款还清之日止）。 二、原告与被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛于2015年6月18日所签订的保证合同有效。如被告石晓光、红梅未按指定期限偿还上述借款，被告杨莹、李洋、何丽娜、海涛对上述款项与被告石晓光、红梅承担连带偿还责任。 案件受理费3272元，由被告石晓光、红梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  韩万涛 二〇一九年七月二日 书记员  张海娣
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初6948号原告：兴义市宏图广告设计制作中心，经营场所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处北京路立交桥下。经营者:吴宏策，男，汉族，住贵州省兴义市。被告：王才江，男，汉族，住贵州省安龙县。原告兴义市宏图广告设计制作中心与被告王才江承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，原告兴义市宏图广告设计制作中心于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴义市宏图广告设计制作中心向本院申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴义市宏图广告设计制作中心撤回起诉。案件受理费82元，减半收取41元，由兴义市宏图广告设计制作中心负担。审 判 员 陈莹莹二〇一九年七月二十九日法官助理 贺雪苇书 记 员 邹金虎
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2720号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：栾超，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍所在地：云南省宣威市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告栾超信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告栾超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2018年11月18日的借款本金25949.35元、零售利息2023.17元、分期手续费1711.28元、违约金1658.13元及支付自2018年11月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告栾超没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告栾超经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为40×××27的信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2018年11月18日，被告信用卡尚欠贷款本金25949.35元、零售利息2023.17元、分期手续费1711.28元、违约金1658.13元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了一笔24期的新快现分期业务,一笔12期的账单分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2018年11月18日的贷款本金25949.35元、零售利息（含复利）2023.17元、分期手续费1711.28元以及以贷款本金计算自2018年11月19日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾超于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2018年11月18日的贷款本金25949.35元、零售利息（含复利）2023.17元、分期手续费1711.28元及贷款本金自2018年11月19日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费584元，原告已预交，由被告栾超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年七月三十日书 记 员  施妍妃
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民特18号申请人：平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司。住所地：浙江省平湖市乍浦镇九龙山旅游度假区东常山山坡（西沙湾）。统一社会信用代码：9133048256237192X7。法定代表人：吴薇薇，董事长。委托诉讼代理人：沈维，该公司员工。被申请人：汤秋霞，女，1980年2月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：郑斌，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。申请人平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司（以下简称乐满地公司）与被申请人汤秋霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月3日立案后进行了审查。现已审查终结。乐满地公司申请：撤销平湖市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平湖劳动仲裁委)作出的浙平湖劳人仲案(2019)36号仲裁裁决。事实与理由：平湖劳动仲裁委认定事实不清，适用法律错误。汤秋霞在乐满地公司处担任财务负责人，乐满地公司发现其在任职期间利用职务便利，与行政人事经理(另案的唐伟伟)制作假考勤，在2018年9月份为自己和唐伟伟、傅斌发放了共计5.5万元的加班费。汤秋霞9月份的加班工资达到16981元，显然不符合其工作岗位的常理，乐满地公司多次要求其说明，其也未说明。乐满地公司认为汤秋霞存在侵占公司财产的行为，针对这一情况，乐满地公司已向公安机关报案，正在处理过程中。另，汤秋霞没有认真审核考勤表，给乐满地公司造成了极大的损失。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的；(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，汤秋霞上述行为严重地违反了公司的规章制度，且存在严重的失职行为，给公司的管理造成了困难，也造成了公司经济上的损失，故乐满地公司解除与其之间的劳动合同，系合法解除劳动合同，不需要支付经济补偿金，更不需要支付经济赔偿金。汤秋霞称，认定事实不清不属于人民法院裁定撤销仲裁裁决的法定事由。乐满地公司在撤裁申请书及当庭陈述中针对的都是平湖劳动仲裁委裁决认定的事实问题。故其申请理由不符合法律规定，应不予支持。经审查查明，2019年4月29日，平湖劳动仲裁委作出浙平湖劳人仲案（2019）36号仲裁裁决：一、乐满地公司支付汤秋霞2018年10月工资6444.88元、11月工资3194.10元、12月工资1554.10元、2019年1月1日至25日工资1516.13元，合计12709.21元，并于裁决书生效之日起十日内付清。二、乐满地公司支付汤秋霞经济补偿计17000元，并于裁决书生效之日起十日内付清。三、乐满地公司支付汤秋霞2018年未休年休假工资报酬计4321.84元，并于裁决书生效之日起十日内付清。四、驳回汤秋霞的其他仲裁请求。上述裁决为终局裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，人民法院审查核实仲裁裁决的内容并不包含仲裁委根据双方的举证对事实进行认定的部分。而乐满地公司申请撤销本案仲裁裁决的理由是认为该裁决未认定汤秋霞存在利用职务之便侵占公司财产以及作为财务负责人没有认真审核考勤表的行为，此乃乐满地公司对平湖劳动仲裁委认定事实所提异议，本院不予审查。综上所述，乐满地公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人平湖九龙山乐满地水上运动服务有限公司负担。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年七月二十五日书记员  张叶娟
山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初214号 原告:张某兴，男。 委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。 被告：郭某才，男。 被告：大同市新茂泰企商贸有限公司，住所地大同市云州区大塘路南侧。 法定代表人;蒋四平，任经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。 负责人：陆晓军，该公司经理。 原告张某兴与被告郭某才、被告大同市新茂泰企商贸有限公司（以下简称新茂泰企商贸公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某兴的委托诉讼代理人李文亭到庭参加诉讼，被告郭某才、被告新茂泰企商贸公司、被告中财保大同市分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张某兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告车辆损失费、评估费、现场施救费等共计102160元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年2月23日14时许，被告郭某才驾驶被告新茂泰企商贸公司所有的车牌号为晋BA7357的汽车，停放在倍加造村众和一汽服务站修车时，因其未拉手刹制动导致溜车，与停放车由原告张某兴驾驶其所有的车牌号为晋B91826的汽车发生碰撞后，该车又与停放车由蔚金军驾驶车牌号为晋B60644的汽车发生碰撞，造成三车不同程度损失的交通事故。该起事故经大同县公安局交通管理大队事故责任认定，被告郭某才负事故的全部责任，原告张某兴无责任。事故发生后，原告与各被告协商赔偿事宜，但均未达成一致，无奈之下，原告申请法院委托有资质的第三方评估机构对事故车晋B91826车进行车损鉴定，确定车辆的实际损失为93160元，并支付评估费5500元。被告郭某才驾驶的被告新茂泰企商贸公司所有的晋BA7357车在被告中财保大同市分公司投保有交强险和第三者责任险（保险限额100万元），不计免赔，且事故发生在保险期间内。因此，原告要求被告中财保大同市分公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告郭某才和被告新茂泰企商贸公司承担连带赔偿责任。 被告郭某才、被告新茂泰企商贸公司、被告中财保大同市分公司未答辩亦未提交证据材料。 根据原告的诉讼请求、理由，本院认为本案需查明的重点为：原告诉求的理赔项目和数额是否合理并由被告承担？针对该调查重点，原告依法提交了证据，本院在庭前组织当事人进行了证据交换，经审查认为，原告提交的证据形式合法，且能够形成完整的证据链条，故本院均予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年2月23日14时许，被告郭某才驾驶被告新茂泰企商贸公司所有的车牌号为晋BA7357重型半挂牵引车停放在倍加造村众和一汽服务站修车时，因其未拉手刹制动导致溜车，与由原告张某兴驾驶的其所有的车牌号为晋B91826的停放车辆发生碰撞后，该车又与由蔚金军驾驶车牌号为晋B60644的停放车辆发生碰撞，造成三车不同程度损失的交通事故。该起事故经大同县公安局交通管理大队事故责任认定，被告郭某才负事故的全部责任，原告张某兴无责任。事故发生后，经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托圣源祥保险公估有限公司山西分公司对晋B91826车进行车损鉴定，确定车辆的实际损失为93160元，并支付评估费5500元。被告郭某才驾驶的被告新茂泰企商贸公司所有的晋BA7357车在被告中财保大同市分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期间均为2018年11月10日18时始至2019年11月10日24时止。 本院确定的原告的损失为： 车辆损失93160元； 评估费5500元； 施救费3500元， 各项损失共计102160元。 本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实和责任认定，原、被告均无异议，应首先在晋BA7357号车投保的交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例分担。本院依据交警部门出具的事故责任认定书，认为被告中财保大同市分公司应承担原告剩余损失部分的全部。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某兴各项损失共计102160元； 驳回原告张某兴对被告郭某才的诉讼请求； 驳回原告张某兴对被告大同市新茂泰企商贸有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  赵文尚 二〇一九年七月十五日 书记员  徐梦真
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103民初字3196号原告：漯河市舒漫物业发展有限公司，住所地，漯河市郾城区井岗山路509号院，统一社会信用代码91411100755195475N（1—1）。法定代表人：王绍功，该公司总经理。被告：林胜群，男，汉族，43岁，住漯河市郾城区。原告漯河市舒漫物业发展有限公司诉被告林胜群物业服务合同纠纷一案，被告林胜群已主动履行，原告漯河市舒漫物业发展有限公司于2019年7月1日向本院提出对被告林胜群的撤诉申请。本院认为：原告漯河市舒漫物业发展有限公司对被告林胜群的撤诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告漯河市舒漫物业发展有限公司撤回对被告林胜群的起诉。本案受理费25元，由原告漯河市舒漫物业发展有限公司负担。审判员  王国胜二〇一九年七月一日书记员  王 帅
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初591号原告：张泽声，男，1964年12月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：赖少传，系广东日升律师事务所律师。被告：廖祯东，男，1989年1月30日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：东莞市东城廖祯服装店，住所地东莞市东城街道温塘祠下水横冲路150号，统一社会信用代码92441900MA524LD26U。经营者：廖祯东。被告：中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦物业主楼3楼01-2、02、03、04单元及主楼17楼、19楼，统一社会信用代码91441900749991301H。负责人：侯勇。原告张泽声与被告廖祯东、东莞市东城廖祯服装店、中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称平安人寿东莞支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。张泽声向本院提出诉讼请求：1.判决廖祯东、东莞市东城廖祯服装店、平安人寿东莞支公司连带赔偿张泽声因交通事故造成的人身损失58089元，该赔偿款直接赔付至张泽声的银行账户62×××68，开户行陆丰市大安农信合作社；2.本案诉讼费用由廖祯东、东莞市东城廖祯服装店、平安人寿东莞支公司承担。事实和理由：2018年10月3日22时30分许，廖祯东驾驶粤Ｓ×××××小型客车，至南向北沿乡村道路行驶至乡村道路（大安镇陆军路段）十字路口时，因左转弯时撞到与张泽声驾驶的电动自行车，造成张泽声受伤，二车受损的交通事故。上述事实，陆丰市公安局交通警察大队于2018年11月1日作出的《道路交通事故认定书》（第441581120180000431号）认定廖祯东对此交通事故承担全部责任，张泽声不承担责任。事发后，张泽声被送往陆丰市人民医院住院治疗，于2018年11月17日出院。经委托法医鉴定，张泽声的伤情未构成伤残，但身体上、经济上、精神上都因本次交通事故遭受创伤，而廖祯东至今未能理妥相关赔偿事宜。另，粤Ｓ×××××小型客车由东莞市东城廖祯服装店在平安人寿东莞支公司投保交强险、第三者责任保险等。为维护张泽声的合法权益，特提起诉讼。张泽声向本院提交的证据如下：1.陆丰市公安局交通警察大队于2018年11月1日作出的《道路交通事故认定书》；2.廖祯东的驾驶人信息查询结果单、粤Ｓ×××××小型客车（发动机号为DB032447）的所有人××××东城廖祯服装店的机动车信息查询结果单，保险单（保单号13515053900302630409）；3.张泽声的身份证及城乡划分代码；4.住院病历及医疗费票据；5.陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。经审查，张泽声向本院提交的保险单（保单号13515053900302630409）中，该保险单内容显示保险代理人为中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张泽声请求保险公司因交通事故造成的人身损害经济赔偿系属于财产保险的范围，而平安人寿东莞支公司的经营范围：承保人民币和外币的各种人身保险业务，包括各类人寿保险、健康保险（不包括“团体长期健康保险”）、意外伤害保险等保险业务；办理各种法定人身保险业务；代理国内外保险机构检验、理赔及其委托的其他相关事宜；证券投资基金销售业务；经中国保监会批准的其他业务，故原告张泽声起诉时将仅是代理人且又不能经营财产保险的平安人寿东莞支公司列为本案被告，明显属于被告主体错误；同时，交通事故案件中如肇事车辆已投保了交强险和第三者责任保险的，其赔偿顺序保险公司先予赔偿，不足部分才由其他侵权人依法赔偿，故原告的起诉又必须列明正确的保险公司为被告。综上，机动车交通事故责任纠纷案件中，在原告未能将正确的保险公司列为被告的情况下，而将仅是代理人且又不能经营财产保险的平安人寿东莞支公司列为被告，属于被告主体错误，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张泽声的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  朱淮飞二〇一九年七月九日法官助理蔡少将书记员黄志军
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初858号 原告：袁某，女，1986年6月5日出生,汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖萍萍，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 被告：杨某，男，1986年9月3日出生,汉族，住贵港市港南区。 原告袁某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人覃孟忠、肖萍萍及被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济补偿款100000元；2.判决被告支付违约金14000元（违约金计算：以100000元为基数，按年利率6%，从2017年1月15日起至清偿之日止，暂计至2019年5月14日为14000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告曾是夫妻关系。2016年7月15日，双方在南宁市青秀区民政局签署《离婚协议书》，协议书对双方共同生活期间的财产分割、债务处理进行了约定。同时，还约定了被告向原告支付经济补偿款100000元，此款应在双方离婚后半年内付清。双方办理离婚登记后，经原告多次向被告催收该经济补偿款，被告至今未予支付，为维护自身的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告杨某辩称：双方离婚后，被告已通过现金交付方式分多次向原告支付了100000元的经济补偿款，且双方尚有夫妻共同财产位于南宁市城区的两套房产未进行分割，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告袁某围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告杨某未向法庭提交证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告杨某对原告袁某提交证据均无异议，故本院对原告袁某提交的户口本、离婚证、离婚协议书予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，因感情不合，双方于2016年7月15日在南宁市青秀区民政局签订《离婚协议书》并办理了离婚登记。双方在离婚协议书中对财产分割、债务负担等作出了约定，其中财产分割部分第5项约定：男方另行给女方经济补偿人民币10万元整，在离婚后半年内支付。离婚后，被告未能依双方约定支付上述经济补偿款，遂原告诉至本院并提出上述请求。 本院认为，原、被告在达成离婚协议后，对协议约定的财产分割进行补偿是否履行发生的纠纷，应系离婚后财产纠纷的法律关系，立案案由为确认合同效力纠纷存在不当，现予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告协议离婚中就财产分割、债务负担及经济补偿问题达成协议，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现双方约定的付款期限已经届满，被告至今未予支付经济补偿款的行为显属违约，原告主张支付100000元的经济补偿款有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张支付违约金的诉求，未超出双方的约定，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称其已通过现金交付的方式分多次向原告支付了上述补偿款，但其对此未能举证证实，原告也予以否认，故本院对被告的辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告杨某应支付原告袁某经济补偿款100000元及逾期支付的违约金（违约金计算：以100000元为基数，按年利率6%，从2017年1月15日起至实际付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2580元，适用简易程序减半收取为1290元（原告袁某已预交），由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇一九年七月十七日 书记员 刘柱兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23756号原告：张某，女，1980年7月21日出生，汉族，北京公共交通（控股）集团有限公司第九客运分公司职工，住北京市丰台区。被告：王某，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某与被告王某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求法院判王涵宇变更为由原告张某抚养。事实与理由：原告与被告婚后生育长女王涵宇、二女儿王鲲鹏。原告与被告离婚后，被告一直拒绝原告探望两个孩子，原告想念女儿又无法与被告协商，故诉至法院。被告王某未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：张某和王某原系夫妻，2010年1月11日生育一女王涵宇，2014年2月2日生育一女王鲲鹏。2016年2月2日，双方经本院判决离婚，王涵宇、王鲲鹏由王某抚养。双方离婚后，王涵宇、王鲲鹏一直由王某抚养。本案审理过程中，经本院征询王涵宇意见，王涵宇表示愿意和王某一起生活。上述事实，有（2015）丰民初字第14753号民事判决书，当事人陈述及本院谈话笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，但不影响本院依据现已查明的事实依法处理。父母离婚后，确定子女的抚养权应从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，并结合父母双方的抚养能力和抚养条件综合确定。本案中，张某与王某离婚时经判决确定王涵宇由王某抚养，现张某并未提供证据证明王某存在不利于抚养王涵宇的法定情形，王涵宇亦表示愿意继续随王某生活，故本院对张某要求抚养王涵宇的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费35元，由张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王建中二〇一九年七月三十日书记员  王倩倩
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1266号申请执行人：李某,男性,1984年12月3日出生,住云南省昆明市寻甸县。被执行人：黄某,女性,1988年8月20日出生,住云南省昆明市寻甸县。申请执行人李某与被执行人黄某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的（2018）云0129民初2836号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：原告黄某提出离婚，被告李某同意离婚；双方所生小孩：长女付鑫冉由被告李某抚养，次女李佳曼和三女李嘉怡由原告黄某抚养，抚养费自负；双方现有的位于寻甸回族彝族自治县塘子街道办事处三支龙村委会下村的两层半砖混结构住房由原告黄某管理使用。一辆微型车（云Ａ×××××）归被告李某所有；由原告黄某于2019年6月11日前一次性补偿被告李某12万元；被告李某在庭审中主张的债务由被告李某负责偿还。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。因被执行人黄某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年06月19日立案执行。本院受理后，于2019年06月19日向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其即日履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，仅申报财产。2019年06月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年07月18日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  丁路祥二〇一九年七月十八日书记员  马卫飞
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1959号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社，统一社会信用代码：91530102670858129Y。住所：昆明五华区人民中路54号、56号。负责人：和恩义，主任。委托代理人：何昕伟，系昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社职工，特别授权代理。被执行人：刘培珍，女，汉族，1985年8月17日出生，住曲靖市马龙县。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社与被执行人刘培珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初6802号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘培珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币10017.51元，未受偿人民币10017.51元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨 阳
执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执298号之二 申请人：盛安平，男，汉族，1972年10月20日出生，住安徽省肥东县。 被执行人：徐东银，男，汉族，1974年11月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行盛安平与徐东银买卖合同一案中，已查封被执行人车辆皖Ａ×××××，冻结银行账户。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5444号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱传银 审判员  仇雪霞 审判员  刘 锟 二〇一九年七月九日 书记员  陈 康
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执940号申请执行人：王玉萍，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住秭归县，被执行人：向长生，男，1981年5月20日出生，汉族，农民，住秭归县，被执行人：韩江涛，男，1990年12月29日出生，汉族，荣慧物流公司员工，户籍地住秭归县，住秭归县，申请执行人王玉萍与被执行人向长生、韩江涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0527民初1098号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：支付王玉萍购房款50000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、限被执行人在收到本裁定后三日内支付王玉萍购房款50000元及相应利息。二、限被执行人在收到本执行裁定后三日内缴纳本案执行费650元、案件受理费525元。三、冻结、划拨被执行人的银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额以本裁定第一、二项确定的数额为限。本裁定立即执行。审判员  蔡辉二〇一九年七月二十九日书记员  余磊
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初663号原告：张国庆，男，1983年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地：昌乐县方山路与孤山街交叉口东北角蓝宝石花园****楼，统一社会信用代码：91370725865779092Y。负责人：孙建荣，总经理。委托诉讼代理人：于淼，职工。被告：徐志增，男，1976年6月21日出生，汉族，住昌乐县。原告张国庆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司（以下简称太平洋保险昌乐公司）、被告徐志增机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹志强、被告太平洋保险昌乐公司的委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼。被告徐志增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国庆向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿因该次交通事故造成的各种损失共计155630元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月20日，徐志增驾驶冀Ｂ×××**号重型自卸货车沿朱红路由北向南行驶至潍蒋路朱红路口时，因车速过快未及时采取制动措施，与于复东驾驶的鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经昌乐县公安局交通警察大队认定，徐志增承担事故的主要责任，于复东承担事故的次要责任。被告太平洋保险昌乐公司辩称，事故发生属实，投保交强险、商业险无异议，事故发生在保险期间内，原告的合理损失在交强险分项限额内赔偿，因出险时徐志增未提供上岗证、营运证、行驶证、根据商业险保险条款规定出险时无有效证件，不属于保险范围，对于鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。被告徐志增未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2018年12月20日，徐志增驾驶冀Ｂ×××**号重型自卸货车沿朱红路由北向南行驶至潍蒋路朱红路口时，因车速过快未及时采取制动措施，与于复东驾驶的鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经昌乐县公安局交通警察大队认定，徐志增承担事故的主要责任，于复东承担事故的次要责任。本案在审理过程中，原告提交了山东大公价格评估事务所作出的价格评估报告书一份，证实其因本次交通事故造成车损155630元。被告提出异议，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了评估，并作出了评估报告，评估意见：车损132118元。该评估报告系双方通过本院委托有评估资质的评估机构依法作出，合法有效，确认为有效证据，故对原告的车损认定为132118元。被告徐志增驾驶的鲁Ｇ×××**号车辆在被告太平洋保险昌乐公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险1000000元，事故发生于保险期间内。于复东驾驶的车辆系张国庆所有。本院认为，被告徐志增驾驶车辆与于复东发生交通事故并致原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定徐志增承担事故的主要责任，本院对此予以确认。被告太平洋保险昌乐公司辩称出险时徐志增未提供上岗证、营运证、行驶证，根据商业险保险条款规定出险时无有效证件，不属于保险范围，但无有效证据提交，不能免除其商业三者险的赔偿责任，故对该抗辩意见不予采纳。被告徐志增驾驶的冀Ｂ×××**号车辆在被告太平洋保险昌乐公司投保了机动车交强险，原告的损失应由其在交强险限额内赔偿财产损失2000元。对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失130118元，由被告太平洋保险昌乐公司按事故责任比例赔偿70%，即91082.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司在交强险责任限额内赔偿原告张国庆经济损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张国庆经济损失91082.6元；三、驳回原告张国庆的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3413元，由原告张国庆负担1372元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司负担2041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  卜春玲人民陪审员  孟凡喜人民陪审员  李 伟二〇一九年七月三十日书 记 员  李舒群
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖299号保山市中级人民法院：保山市人民检察院提起公诉的被告王江运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二O二O一九年七月四日
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初17号原告：李润辉，女，1972年5月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：刘晓婷，女，1980年2月22日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：高彩霞，女，1970年3月2日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告李润辉与被告刘晓婷、高彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李润辉、被告高彩霞经本院传票传唤到庭参加诉讼，被告刘晓婷经公告送达开庭传票到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李润辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘晓婷向李润辉立即偿还借款20000元，高彩霞对上述借款及利息承担连带偿还责任；2.判令刘晓婷、高彩霞从起诉之日起至借款还清之日按年利率24%支付利息；3.本案全部诉讼费用由刘晓婷、高彩霞承担。事实和理由：2014年10月1日，刘晓婷向李润辉借款20000元，并出具了借条，口头约定利息为年利率24%，高彩霞自愿对上述借款承担连带担保责任。李润辉多次催要该借款，但刘晓婷、高彩霞一直推脱不予偿还，故为维护李润辉的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。刘晓婷辩称，借款20000元属实，但没有利息。高彩霞辩称，为此笔借款担保属实，但当时约定担保期限为1年。借款后未见过李润辉，直到2017年李润辉找到我说要找刘晓婷要钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李润辉提交的证据为：1.借条一份；2.短信记录一份；3.微信聊天记录一份。刘晓婷、高彩霞未提交证据鉴于刘晓婷、高彩霞对李润辉的证据均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，刘晓婷向李润辉借款20000元，并出具了借条一份，载明“今借到李润辉人民币20000元整，贰万元整，用于扩建幼儿园”。高彩霞作为担保人在借条上签字。借款以现金方式支付，双方对借款利息约定不明确。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，李润辉与刘晓婷之间的借贷合意系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李润辉已向刘晓婷实际支付了借款，双方之间的借贷关系成立且合法有效，应予保护。由于双方未约定还款期限，出借人可随时要求借款人偿还借款，作为借款人应当在借款人催要后及时还款，否则，即构成违约。刘晓婷在李润辉催要后至今未还款，其行为已构成违约，应承担继续履行偿还借款义务的违约责任，故本院对李润辉要求偿还借款20000元的请求予以支持。高彩霞作为担保人在借条上签字，双方对担保方式未作约定，根据担保法的规定，视为连带担保。高彩霞作为连带担保人，在借款人刘晓婷未按时偿还借款的情况下，出借人李润辉有权请求担保人高彩霞承担连带偿还责任，本院对李润辉的请求予以支持。至于利息，双方借条未作约定，口头约定亦不明确，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本院对李润辉要求支付利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘晓婷向李润辉偿还借款20000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、高彩霞对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回李润辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费300元，由刘晓婷、高彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  陈双贤人民陪审员  王 平人民陪审员  许艳芬二〇一九年七月十一日法官 助理  苏维强书 记 员  罗 晓
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初5106号原告：邓世太，男，1967年10月12日出生，居民,汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李强，男，1987年10月17日出生，汉族，农民,住丰县。原告邓世太诉被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，原告邓世太于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓世太的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许邓世太撤诉。案件受理费减半收取为25元，由邓世太负担。审判员  刘敬永二〇一九年七月二十五日书记员  邵明源
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4853号申请执行人北京银行股份有限公司上海分行,住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区浦东南路XXX号、XXX号。负责人沈建峰。被执行人石文澜,男，1976年9月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初10394号民事调解协议，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币11,330,981.24元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币78,730.98元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人石文澜银行存款人民币11,409,712.22元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人石文澜相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇一九年七月十五日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初653号原告：王玉翠，女，汉族，住龙里县。被告：黔南州建筑工程有限公司。本院在审理王玉翠与黔南州建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王玉翠于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  于 黎人民陪审员  王华川人民陪审员  吴桂华二〇一九年七月十五日书 记 员  胡盛鑫
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初470号 原告：刘云波，男，汉族，1975年9月28日出生，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 被告：熊安明，男，汉族，1984年7月13日出生，住四川省大英县。 原告刘云波与被告熊安明借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告刘云波到庭参加诉讼。被告熊安明因下落不明，经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金5690元、利息2908.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确利息的计算方式为：以本金5690元未基数，从2011年9月5日起至2018年12月5日止，按照年利率7.05%计算。事实及理由：原告于2011年在大英县鸿运销售有限公司工作，被告因工作需求于2011年9月在大英县鸿运汽车销售有限公司购买皮卡车一辆，但在接车时因资金紧张，被告与原告商议由原告帮助被告垫付车款5690元，过几天被告收到工程款就归还原告。原告基于对被告的信任同意该方案，被告向原告出具欠条一张。至今，经原告多次催收，被告均承认欠款但以资金紧张拒绝还款。原告遂诉至本院。 被告未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，被告出具欠条一张，载明“今欠刘云波现金5690元伍仟陆佰玖拾元。2011.9.5熊安明。”至今，被告未向原告偿还该笔款项。 本院认为，原告与被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效。被告向原告借款后，未及时还款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告偿还借款5690元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付2011年9月5日至2018年12月5日期间的利息的诉讼请求，因双方未就利息进行约定，且原告未提供证据证明被告承诺还款的期限或拒绝还款的时间，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊安明于本判决生效后三日内向原告刘云波偿还借款5690元； 二、驳回原告刘云波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告刘云波承担15元，被告熊安明承担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  罗素君 二〇一九年七月三日 书 记 员  刘 宇
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院行政裁定书（2019）内0425行初10号原告克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司，统一社会信用代码911504256865136519，住所地内蒙古赤峰市解放路北段二中对过。法定代表人刘某，经理。委托诉讼代理人王某1，男，1970年5月24日出生，汉族，住所地山东省寿光市。委托诉讼代理人门某，女，1983年11月4日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市。被告克什克腾旗市场监督管理局，统一社会信用代码11150425736100717Y，住所地内蒙古赤峰市应昌路旗政府西侧。法定代表人王某2，局长。负责人陶某1，男，1968年6月30日出生，汉族，市场监督管理局副局长，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇。委托诉讼代理人吴某，女，1988年6月19日出生，蒙古族，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人王某3，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人孙某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告克什克腾旗人民政府，统一社会信用代码11150425011580602E，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人潘某，旗长。委托诉讼代理人王某4，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人陶某2，女，1985年11月8日出生，蒙古族，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司不服被告克什克腾旗市场监督管理局、克什克腾旗人民政府行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，原告克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司于2019年7月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利作出的处分，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司的起诉。案件受理费100元，由原告克什克腾旗阳光温泉大酒店有限责任公司负担。审 判 长 杨显明审 判 员 翁秀财人民陪审员 马立新 二〇一九年七月十七日法官 助理 于艳艳书 记 员 杨 扬
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执568号 申请执行人：何加海，男，1975年10月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：王勇，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人：张耀，男，1982年5月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。 本院在执行申请执行人何加海与被执行人王勇、张耀保证合同纠纷一案中，被执行人王勇已履行执行款45000元，申请执行人何加海自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。 至此，（2019）浙0503执568号一案已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年七月十七日
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初1681号之一原告：程国良，男，汉族，1994年2月20日出生，住永济市。被告：卫瑶，女，汉族，1995年9月24日出生，住永济市。被告：卫向杰，男，汉族，1975年10月19日出生，住永济市。被告：毕艳霞，女，汉族，1972年1月11日出生，住永济市。在审理原告程国良诉被告卫瑶、被告卫向杰、被告毕艳霞同居财产纠纷一案中，本院于2019年7月2日作出（2019）晋0881民初1681号民事裁定书，冻结了被告卫瑶、被告卫向杰、被告毕艳霞名下的银行存款共计10万元整。现因具体冻结操作过程中，出现超额冻结现象。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、对被告卫向杰名下的银行存款的冻结予以解除。二、被告卫瑶名下的中国建设银行存款10万元整的冻结予以解除。三、被告卫瑶名下的山西省农村信用社联合社（农村商业银行）银行存款54900元整的冻结予以解除（另5050元继续冻结）。本裁定书送达后立即执行。审判员  侯满星二〇一九年七月五日书记员  刘 佳
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初520号 原告：陈有刚，男，汉族，1984年4月2日出生，住宁夏银川市灵武市宁东镇。 被告：王占荣，男，汉族，1982年7月4日出生，住宁夏银川市西夏区。 原告陈有刚与被告王占荣装饰装修合同纠纷一案，依法适用普通程序审理，按照原告陈有刚提供的被告王占荣的地址及电话号码，本院均无法直接送达应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院要求陈有刚提供王占荣有效送达地址，但陈有刚未能提供。故本院于2019年7月12日限期要求陈有刚提供王占荣的有效送达住址或交纳公告费，用于在报纸上公告送达本案诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并且向其释明了不交公告费的法律后果，但陈有刚仍未在限期内提供王占荣的有效送达地址，也未交纳公告费。 本院认为，原告陈有刚起诉时所提供的被告王占荣的地址无法送达法律文书给被告王占荣，原告也未提供有效送达地址；本院限期要求陈有刚交纳公告费，陈有刚也未按期交纳。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，交纳公告费是原告的义务。原告不交公告费，应视为其以不作为的方式自动放弃诉讼权利的推进。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陈有刚撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈有刚负担。 审 判 长  李鹏飞 人民陪审员  方 豹 人民陪审员  石学芳 二〇一九年七月十九日 书 记 员  龙 婷
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1719号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县。代表人：巴峰，男。委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，住泰来县。被告：马健，男，1988年9月6日出生，住泰来县。被告：刘娇，女，1987年5月14日出生，住泰来县。被告：林强，男，1986年10月28日出生，住泰来县。被告：徐影，女，1991年7月17日出生，住泰来县。被告：张军，男，1979年4月20日出生，住泰来县。被告：王玉玲，女，1981年4月9日出生，住泰来县。被告：王加良，男，1975年12月10日出生，住泰来县。被告：徐春艳，女，1974年4月24日出生，住泰来县原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告马健、刘娇、林强、徐影、张军、王玉玲、王加良、徐春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。被告马健、刘娇经本院公告送达开庭传票和被告林强、徐影、张军、王玉玲、王加良、徐春艳经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令马健、刘娇偿还原告借款本金48499.99元，利息38532.68元（利息计算截止至2018年12月27日），合计本息87032.67元；被告林强、徐影、张军、王玉玲、王加良、徐春艳承担连带责任；诉讼费用由被告马健、刘娇承担。2、请求判令林强、徐影偿还原告借款本金47499.99元，利息38128.17元（利息计算截止至2018年12月27日），合计本息85628.16元；被告马健、刘娇、张军、王玉玲、王加良、徐春艳承担连带责任；诉讼费用由被告林强、徐影承担。3、请求判令张军、王玉玲偿还原告借款本金50000.00元，利息38930.84元（利息计算截止至2018年12月27日），合计本息88930.84元；被告马健、刘娇、林强、徐影、王加良、徐春艳承担连带责任；诉讼费用由被告张军、王玉玲承担。事实和理由：被告马健、刘娇、林强、徐影、张军、王玉玲三户因生产生活需要，于2013年10月24日分别与原告签订一份《小额贷款借款合同》，三户分别向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年10月24日至2014年12月24日，并相互承担保证责任，并且又提供了王加良、徐春艳作为连带保证人，分别在担保协议上签字。贷款到期后，六被告没有履行完还款义务，保证人也没有履行担保义务。原告催要无果，向本院提起诉讼，请求判令六被告偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人承担连带还款责任。被告马健、刘娇经法院公告送达开庭传票，被告林强、徐影、张军、王玉玲、王加良、徐春艳经法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：因生产生活需要，被告马健、刘娇、林强、徐影、张军、王玉玲三户分别于2013年10月24日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，每户分别向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年10月24日至2014年12月24日。并且相互之间承担保证担保的责任，并提供了王加良、徐春艳作为连带保证人在保证协议上签字并捺手印。贷款到期后，马健、刘娇偿还了贷款本金1500.01元及11个月的利息，林强、徐影偿还了贷款本金2500.01元及11个月的利息，张军、王玉玲偿还了10个月的利息。六被告对余欠款项没有偿还。原告催要无果，向法院起诉请求判令被告马健、刘娇偿还本金48499.99元及利息38532.68元，林强、徐影偿还本金47499.99元及利息38128.17元。张军、王玉玲偿还本金50000.00元及利息38930.84元，保证人承担连带责任，主被告负担本案的诉讼费用。以上事实有原告提供的小额贷款借款合同、借据、小额贷款联保协议书、放款单、银行信息系统的截屏等为证。被告马健、刘娇经法院公告传唤和被告林强、徐影、张军、王玉玲、王加良、徐春艳经传票传唤均没有到庭参加诉讼，也没有答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带还款责任。原告与被告订立的借款合同自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告未履行完还款义务，原告有权要求其履行。在贷款到期后，原告每年均向借款人主张了权利，该事实有报纸催收公告为证。原告超过保证期间对担保人提起的诉讼，保证人免除责任，因此保证人不能再对该笔借款承担保证责任。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告马健、刘娇经公告传唤和被告林强、徐影、张军、王玉玲、王加良、徐春艳经传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告马健、刘娇、林强、徐影、张军、王玉玲偿还贷款的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。但原告要求保证人承担连带还款责任的主张，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、马健、刘娇给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金48499.99元及利息38532.68元（利息计算截止至2018年12月27日），合计本息87032.67元，此款于判决生效后十日内履行；二、林强、徐影给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金47499.99元及利息38128.17元（利息计算截止至2018年12月27日），合计本息85628.16元，此款于判决生效后十日内履行；三、张军、王玉玲给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元及利息38930.84元（利息计算截止至2018年12月27日），合计本息88930.84元，此款于判决生效后十日内履行；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求保证人承担保证责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224.00元和公告费560.00元，此款由马健、刘娇负担2298.00元，林强、徐影负担1710.00元，张军、王玉玲负担1776.00元，于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  郭雁冰人民陪审员  钱 程人民陪审员  刘仲一二〇一九年七月十五日书 记 员  富 静
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2620号 原告：赵自兵，男，汉族，安徽省亳州市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：邵垒，男，汉族，山东省招远市人，居民，户籍地招远市，住招远市。 原告赵自兵与被告邵垒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵学友到庭参加诉讼，被告邵垒经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵自兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款1万元及利息2000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月2日，被告因生意需要在原告处借款1万元并出具了借条。原告多次找被告追要借款，被告总是以无款为由推诿至今。 被告邵垒未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张和张某某证词一份，借条载明“借条今借到赵自兵现金壹万(￥10000.00元)元整，用于生意用途。经双方协商，约定于2015年7月2日前一次性还清，空口无凭，特立此据。借款人：邵垒(签名按印)身份证见证人：唐某某身份证2015年6月2日”。被告未提交反驳证据。本院对借条予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告向原告借款1万元并出具了借条，约定2015年7月2日前还清，被告未按约定偿还借款。 审理中，本院依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书及开庭传票，届时被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 本院认为，被告欠原告借款1万元，有借条为证，本院予以认定。原告要求被告偿还借款1万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年7月3日起至2019年6月30日止按同期银行存款年利率2.2%计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，应视为放弃诉讼权利，本案依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵垒于本判决生效之日起5日内偿还原告赵自兵借款1万元，并支付以1万元为基数自2015年7月3日起至2019年6月30日止按年利率2.2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告邵垒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  吕绍敏 二〇一九年七月三十一日 书记员  于坤燕
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2344号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托代理人：李雯静、闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：周玉琼，女，汉族，1978年1月27日生，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被执行人周玉琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初9387号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周玉琼未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币320327.33元，未受偿人民币320327.33元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十九日书 记 员  孟繁聪
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初938号 原告：江西长兴光电科技有限公司，住所地万安县工业园，统一社会信用代码91360828MA35N9A86X。 法定代表人：龚慧平，董事长。 委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。 被告：深圳市毅泓显示科技有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道，统一社会信用代9144030MA5F35A2X7。 法定代表人：张强，总经理。 委托诉讼代理人：李琼丽，广东宝源律师事务所律师。 原告江西长兴光电科技有限公司与被告深圳市毅泓显示科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭思静到庭参加诉讼、被告深圳市毅泓显示科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 原告江西长兴光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工费（庭审改为货款）84126元；2本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，被告与原告订立采购合同书，要求原告为其加工七寸屏3.5厚100宽50拼18颗灯1增1扩亮度不低于200的模组。2018年6月14日，原告将加工好的第一批7寸模组4100PCS加工好发货至被告处；2018年9月18日原告将加工好的第二批7寸模组280PCS加工好发货至被告处；2018年9月19日，原告将加工好的第三批7寸模组720PCS及7寸F0G736PCS加工好发货至被告处；2018年9月26日，原告将加工好的第四批7寸模组600PCS加工好发货至被告处。经结算，加工费总计352226元，被告在支付268100后就余下84126元加工费未支付。后原告多次要求被告支付，但被告无故拖延。为维护原告合法权益和法律的尊严，故诉至法院。 被告深圳市毅泓显示科技有限公司辩称，1、本案案由为买卖合同关系，而非承揽合同关系；2、原告单价计算错误。原告主张5000PCS的单价为43元不符合常理，正常情况下，4100PCS的单价为41元，5000PCS单价不会高于41元；3、答辩人未拖欠原告货款。 根据庭审陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2018年5月23日，被告与原告订立采购合同书，向原告购买七寸屏3.5厚100宽50拼18颗灯1增1扩亮度不低于200模组，价格为每个41元。2018年6月14日，原告将第一批7寸模组，数量4100PCS通过物流公司发货至被告处。2018年9月18日原告将第二批7寸模组，数量2280PCS通过物流公司发货至被告处。2018年9月19日，原告将第三批7寸模组，数量720PCS，第四批7寸F0G，数量736PCS通过物流公司发货至被告处。同日，被告退货7寸模组，数量54PCS。2018年9月26日，原告将第五批7寸模组，数量600PCS通过物流公司发货至被告处。以上五批产品，被告法人代表张强在送货单上签收。原告主张第一笔货物按41元单价计算，后四笔货物按43元单价计算，货款总计352226元，被告在支付268100后不再付款，故诉至本院。 本院认为：原告向被告提供约定规格的产品，被告依约定支付货款，双方形成买卖合同关系。原告先后向被告提供五批规格不同的模组，第一批数量为4100个，单价41元，双方按此单价、数量进行了结算，此后四批次的产品、数量，双方核对签字认可，但单价没有书面证据证明，依双方交易习惯，购买方收货后支付货款，单价不持异议，应当是对上单单价的认可，故，应按41元单价计算后四笔货款。经计算，货款总计343662元，核去已支付的268100元，被告还需向原告支付75562元。被告辩称按38.2元单价，为此提供一张无原告签章且原告不认可的采购合同，本院认为，该采购合同无原告签章且不认可，客观真实性不能认定，应当认为被告辩称无事实依据不予支持，其辩称原告没有提供产品与事实不符，不予采信。 综上，原告请求被告支付剩余货款有事实和法律依据，但计算有误应以交易习惯确定货款金额。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市毅泓显示科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西长兴光电科技有限公司货款75562元。 二、驳回原告江西长兴光电科技有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元（已减半收取），保全费861元，诉讼保全责任保险保费300元，以上费用总计2113元，由原告江西长兴光电科技有限公司负担113元，被告深圳市毅泓显示科技有限公司负担2000元。 当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  康宽梁 二〇一九年七月十七日 法官助理彭林凯 书记员涂展华
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初5407号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：杨丽娜，女，1978年2月19日出生，汉族，住云南省丽江市玉龙县。 原告海马财务有限公司与被告杨丽娜借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告杨丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨丽娜支付贷款剩余本金23816.23元、利息1200.53元（计算到2019年3月6日）、违约金7000元，共计32016.76元；2.若被告杨丽娜未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJ09GH001767”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月25日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款70000元，借款期限为36个月，自2016年8月25日起至2019年8月25日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJ09GH001767”）于2016年8月26日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款25期，但自2018年9月25日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告杨丽娜未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。原告与被告于2016年8月25日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJ09GH001767”）向原告借款70000元，借款期限为36个月，自2016年8月25日起至2019年8月25日止，还款方式为等额本息。贷款利率为月利率8.95‰，逾期利率为月利率13.425‰。如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按合同的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息。当借款人严重违约时，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年8月26日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了70000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年3月6日，被告尚欠原告贷款本金23816.23元、利息1200.53元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金23816.23元、利息1200.53元（计算到2019年3月6日）和违约金7000元（70000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨丽娜于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金23816.23元、利息1200.53元、违约金7000元，共计32016.76元； 二、原告海马财务有限公司对被告杨丽娜名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CKJ09GH001767”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告杨丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 审 判 员  林宏业 人民陪审员  邢益长 二〇一九年七月十七日 书 记 员  陈家芬
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑终215号原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）安康，男，1992年2月21日出生，汉族，初中文化，住孝感市。2014年6月23日，因涉嫌非法拘禁罪经孝昌县公安局决定刑事拘留，同年8月27日由孝昌县公安局执行，同年9月2日孝昌县公安局决定对其取保候审。2018年11月6日，因涉嫌非法拘禁罪被孝感市公安局孝南分局刑事拘留；同年11月14日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，次日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。湖北省孝感市孝南区人民法院审理湖北省孝感市孝南区人民检察院指控原审被告人安康犯非法拘禁罪一案，于2019年3月27日作出（2019）鄂0902刑初38号刑事判决:被告人安康犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2019年8月29日止，已扣除羁押期7日）。宣判后原审被告人安康不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人安康申请撤回上诉。本院认为，上诉人安康申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人安康撤回上诉。湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902刑初38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇一九年七月十七日书记员  黄 康附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初6076号 原告：叶光，男，1978年8月13日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪欣，福建韩诚律师事务所律师。 被告：缪丽清，女，1977年6月24日出生，汉族，住福安市。 原告叶光与被告缪丽清买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶光委托诉讼代理人缪欣到庭参加诉讼。被告缪丽清经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶光向本院提出诉讼请求：缪丽清支付货款利息18000元（按月利率1.5%计算，从2017年8月27日计至2018年8月26日止）。 事实和理由:2011年8月起，缪丽清因经营需求多次向叶光购买“台湾红蜻蜓”品牌的鞋子。截至2017年8月26日，经对账，缪丽清确认结欠叶光货款100000元，并承诺三年还清货款并计算利息。此后，缪丽清未按约支付货款及利息。经催讨无果，叶光遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 缪丽清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院依法对上述证据进行了认证。该证据客观合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月27日，缪丽清向叶光出具借条一份，载明：缪丽清叶光借款人民币100000元（货款），月息1.5%，并承诺分三年还完本金。借条出具后，缪丽清未按约还款。经催讨无果，叶光遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，叶光与缪丽清之间的买卖关系合法有效，受法律保护。叶光已按约向缪丽清提供货物，缪丽清应按约履行相应付款义务。因双方未约定货款利息的履行期限，且货款结欠期限一年以上，故缪丽清应在每届满一年时支付货款利息。现叶光主张缪丽清按月利率1.5%标准支付2017年6月27日至2018年6月26日止的货款利息即18000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，叶光的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。缪丽清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 缪丽清于本判决生效之日起五日内向叶光支付货款利息18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由缪丽清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨 胜 人民陪审员  杨小铃 人民陪审员  苏 强 二〇一九年七月五日 法官助理林红 书记员张夏溦 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 －2－
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4132号 原告：龚小惠，女，1982年1月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥。 被告：蒋宏鹏，男，1982年12月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：曹学燕，女，1991年10月3日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告龚小惠与被告蒋宏鹏、曹学燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日进行了公开开庭审理。原告龚小惠,被告蒋宏鹏、曹学燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚小惠向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告蒋宏鹏、曹学燕立即偿还借款本金114500元及利息（以114500元为基数，自2019年1月31日起，按年利率6%计算到实际支付之日止）；2、本案受理费由两被告负担。事实与理由：2018年12月12日至2018年12月25日，被告蒋宏鹏、曹学燕（二人系夫妻关系）因买房需要资金，向原告龚小惠借114500元，约定还款日期为2019年1月30日，并出具借条一张。但是还款日期届满后，二被告并未归还原告借款，经原告多次催要无果，故为维护自身的合法权益，原告依法提出上述诉讼请求。 被告蒋宏鹏辩称：借款金额114500元我认可，对于利息按照国家规定的我予以认可，对原告请求计算利息的起始时间认可，对利息的计算方法不认可。现在我偿还能力有限，希望能协商解决。关于借款这件事我没有告诉过我的老婆曹学燕，我不想让她知道这件事。 被告曹学燕辩称：对这个借款我不知道，原告也清楚，从借款到打借条，我一直都不知道，而且被告蒋宏鹏也一直给原告说过不要让我知道这件事。在我不知情的情况下产生的任何借贷我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：。 原告龚小惠与被告蒋宏鹏原系一单位同事关系。被告蒋宏鹏因资金周转，向原告龚小惠借款。被告于2018年12月12日向原告出具《借条》一张，该借条载明：“本人于2018年12月12日向龚小惠借款31500元，定于2019年1月30日归还”；同年12月17日，被告于2018年12月17日向原告出具《借条》一张，该借条载明：“本人向龚小惠借款50000元，定于2019年1月30日归还”；同年12月20日，被告于2018年12月25日向原告出具《借条》二张，该借条分别载明：“本人向龚小惠借款4500元，定于2019年1月30日归还”；同年12月20日，被告于2018年12月20日向原告出具《借条》一张，该借条载明：“本人向龚小惠借款50000元，定于2019年1月30日归还”，另一张向原告出具《借条》一张，该借条载明：“本人于2018年12月25日向龚小惠借款8500元，定于2019年1月30日归还”。被告蒋宏鹏均在上述《借条》中签字并捺印。此后，经原告龚小惠与被告蒋宏鹏于2019年1月17日再次结算后，确认被告蒋宏鹏差欠原告借款114500元，被告蒋宏鹏并向原告初级《借条》一张，借款日期书写为：“2018年12月12日” 上述款项，从2018年9月6日起至2018年12月25日止，原告通过现金支付或刷原告银行卡POS机借给被告蒋宏鹏款项共计114500元，庭审中，原告龚小惠与被告蒋宏鹏当庭予以确认。 另查明：蒋宏鹏与曹学燕于2017年9月27日在乐山市市中区民政局办理结婚登记。 本院认为，原告龚小惠与被告蒋宏鹏之间的借贷关系有《借条》《借据卡账户历史明细清单》《中国银行信用卡交易流水明细清单》及当事人的陈述等相关证据予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。庭审中，实际用款人蒋宏鹏对原告所述的借款金额无异议，当庭予以认可，本院依法予以确认。对于原告主张的从2019年1月31日起计算至付清借款本金之日止，以所差欠借款本金为基数，按照年利率6%的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持”的规定及双方当事人约定，本院依法予以支持。 本案借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，根据最高人民法院发布于2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，原告龚小惠以属于夫妻共同债务为由主张权利，所提交的《借据》没有被告龚小惠的签字确认，原告也未向法庭提交有其他证据予以证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋宏鹏在本判决书生效之日起十五日内向原告龚小惠支付借款本金114500元及利息（从2019年1月31日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1295元（已减半收取）,由被告蒋宏鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  成征帆 二〇一九年七月十五日 书记员  周天文
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保1820号申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，男，汉族，1973年2月24日出生，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：闫邵华，河南广亚律师事务所律师。被申请人：徐用苏，女，汉族，1979年8月8日出生，住林州市。本院于2019年7月24日受理申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请保全案件，请求对被申请人徐用苏名下的银行存款4000元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：815812019410581000229）提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人徐用苏名下的银行存款4000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费60元，由申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张长勇二〇一九年七月二十四日书记员  秦玉丽
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初1078号原告：樊彦妍，女，2014年10月1日出生，汉族，住安阳市内黄县。法定代理人：樊跃飞，男，1993年2月7日出生，汉族，住安阳市内黄县。系原告的父亲。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告：刘现伟，男，1975年2月28日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：张志军，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市殷都区铁西路北段252号院腾飞招商大厦4层。主要负责人：王珂，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙永澎，男，系该公司员工。被告：安阳市志瓴渣土运输有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道与铁西路交叉口往南路东50米。法定代表人：刘红利，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段。主要负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：杜潇赟，河南兴邺律师事务所律师。原告樊彦妍诉被告刘现伟、紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司、安阳市志瓴渣土运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。本案在审理过程中，查明2018年9月2日14分45分许，刘现伟驾驶豫Ｅ×××××号轿车载樊学顺、何现琴、樊尧方、樊彦妍、衡韦利、刘家栋沿梅东路由北向东行驶时，在安阳市安彩大道与梅东路口，与刘路平驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车沿梅东路由南向北行驶时发生相撞的交通事故，该交通事故造成刘现伟、樊学顺、何现琴、樊尧方、樊彦妍、衡韦利、刘家栋七人受伤，其中樊学顺未向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 雷 扬二〇一九年七月十八日书记员 刘莹莹