四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终707号 上诉人（原审被告）：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇联合街，统一社会信用代码91522625745721937P。 法定代表人：李康颖，董事长。 委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游传均，男，汉族，1983年12月9日生，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑国辉，男，汉族，1965年5月4日生，住贵州省镇远县。 原审被告：李亚平，男，土家族，1965年11月20日，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。 上诉人镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）因与被上诉人游传均、郑国辉、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）及原审被告李亚平劳务合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院采用听证方式审理了本案，上诉人佳和公司、原审被告李亚平的委托诉讼代理人袁梽钧被上诉人建安公司的委托诉讼代理人易阳春到庭参加听证，本案现已审理终结。 佳和公司的上诉请求：1、请求依法撤销四川省泸县人民法院作出的（2018）川0521民初2628号民事判决第一项，并依法驳回被上诉人游传均对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案应属劳动争议纠纷，应先进行劳动仲裁程序；一审法院认定佳和公司出具的承诺书构成债务加入，且该承诺没有免除原债务人的付款责任，故佳和公司应与郑国辉共同向原告游传均承担付款义务，属明显的事实认定、逻辑错误；一审法院认定被上诉人所诉的工资属工程款范畴没有法律依据支撑，且与事实不符；一审法院认定佳和公司在出具承诺书时已经对原告等人的债权金额进行了核算明显错误；一审法院对案涉承诺书的理解存在明显偏差。 被上诉人建安公司辩称，判决郑国辉依据相对性承担责任没有意见，涉案工程项目实际已由上诉人佳和公司占有使用，其对涉案工程债权人承担责任也不矛盾。 被上诉人游传均未答辩。 被上诉人郑国辉未答辩。 原审被告李亚平述称，承诺书的主体是佳和公司，我不应承担责任，一审判决我不承担责任正确。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同向原告支付工资80600元；2、诉讼费用由四被告负担。被告建安公司辩称：涉案项目系被告郑国辉挂靠建安公司组织施工的，原告系被告郑国辉雇请的人员，原告与被告郑国辉之间形成的是劳务雇佣关系，应由郑国辉承担责任。二者之间的约定，建安公司不清楚。原告系项目管理人员，建安公司不应承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年3月5日，被告郑国辉作为贵州吉源房产镇远项目部负责人与被告建安公司签订《内部承包协议书》，约定由郑国辉为该项目直接责任人，对该项目的责、权、利全由郑国辉享有和承担，郑国辉按工程决算总额的千分之五支付项目管理费。2013年3月，原告游传均等人受被告郑国辉雇请在贵州省镇远县自驾游接待中心工程项目部工作，原告担任该项目部资料员。2013年3月20日，被告建安公司应被告郑国辉要求，出具聘书，聘请原告为镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部管理人员，职务为资料员。从2013年3月16日起，原告正式在该项目工作。2013年3月至2013年12月期间，原告的工资标准为4000元/月、话费补贴200元/月。2014年1月起原告的工资标准调整为6000元/月、话费补贴200元/月。2017年1月10日，被告郑国辉在四川省泸县建筑安装工程总公司镇远项目部工资表上签署“同意支付最终结算以财务复核为准”。该项目部项目经理谭力签署“属实”。该工资表载明了游传均、唐波等人的上班时间、工资标准、电话补贴及车补、应发工资、已付工资、未付工资等项目。其中涉及原告的内容为：上班时间2015年1月1日—2016年1月31日（13个月）；工资标准6000元/月，电话补助2200元（每月200元）；应发工资80600元，未付工资80600元。被告郑国辉认可尚欠80600元未付。2018年2月12日，被告佳和公司出具《承诺书》载明：承诺人：镇远县佳和房地产开发有限公司实际控制人：李亚平承诺人因镇远县吉源房地产开发有限公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及四川省泸县建筑安装工程总公司下欠各班主工程款、材料款（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。附债权人名单。被告佳和公司在承诺人处加盖印章，被告李亚平在该承诺书上签字。原告等债权人在附债权人名单中签名。贵州吉源房产镇远项目与贵州省镇远县自驾游接待中心工程以及“上河城”项目系同一项目。以上事实有双方当事人信息、内部承包协议书、工资表、承诺书、聘书、领条、个人自书简介等证据在案佐证，并经庭审查明，足以认定。一审法院认为，庭审已查明原告系被告郑国辉雇请在其以被告建安公司名义承建的工程中任资料员，故原告与被告郑国辉之间形成劳务雇佣关系，被告郑国辉系雇主。被告建安公司虽然向原告出具了聘书等书面文件，但此举仅是当前建筑行业的惯常做法，不当然产生原告与建安公司形成劳动或劳务关系的法律效果。原告与被告建安公司未形成劳务关系或者劳动关系。被告郑国辉对差欠原告劳务报酬的事实不持异议，故一审法院对原告主张的欠付金额予以认可，对原告请求判令被告郑国辉支付工资的请求予以支持。被告佳和公司向原告等债权人出具承诺书承诺由佳和公司在2018年5月31日前付清所欠债务，该承诺依法构成债务加入。从承诺书的文意理解，该承诺没有免除原债务人的付款责任，故被告佳和公司应与郑国辉共同向原告承担付款义务。被告佳和公司以所欠债务未经双方核算且代付范围未包括工资为由辩称不应承担责任，对此一审法院认为，原告等人作为被告雇请到项目部工作的人员，其工资仍属于工程款范畴；将承诺书上注明的“以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准”和所附债权人名单中含有原告等人相结合来分析理解，应认定佳和公司在出具承诺书时已经对原告等人的债权金额进行了核算，并认可了原告等人债权人的身份资格，故一审法院对被告佳和公司的辩解意见不予支持。虽然被告李亚平作为被告佳和公司的实际控制人在该承诺书上签名，但承诺书载明的承诺人和付款主体并不包括被告李亚平，故一审法院对原告要求被告李亚平承担共同付款责任的请求不予支持。根据合同相对性，原告系被告郑国辉雇请，原告的工资应当由被告郑国辉支付。原告系项目部管理人员，与建筑领域的农民工有本质区别，不属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》调整范畴。原告要求被告建安公司对被告郑国辉的债务承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郑国辉、镇远县佳和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告游传均工资80600元；二、驳回原告游传均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由被告郑国辉、镇远县佳和房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案所涉款项，在四川省泸县建筑安装工程总公司镇远项目部工资表上，有被上诉人郑国辉作为项目负责人签字，有项目部项目经理谭力的签字，该工资表即可视为用人单位向劳动者出具的工资欠条，且原告游传均的诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，本案应按普通民事纠纷处理，无须仲裁前置。上诉人佳和公司主张本案属劳动争议，应先进行劳动仲裁的上诉理由，不能成立。佳和公司出具的承诺书，明确“四川省泸县建筑安装工程总公司下欠各班主工程款、材料款由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清”。该承诺，系债务的加入。本案所欠被上诉人游传均的工资款，属四川省泸县建筑安装工程总公司的工程款范畴，故一审判决佳和公司与被上诉人郑国辉共同支付原告游传均工资80600元并无不当。该承诺书明确“以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准”和所附债权人名单中含有被上诉人游传均相结合，一审认定佳和公司在出具承诺书时已经对被上诉人游传均的债权金额进行了核算，也是正确的。 综上所述，佳和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1815元，由上诉人佳和公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  向林江 审判员  陈 靖 审判员  蓝 军 二〇一九年七月十六日 书记员  潘春艳