湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初445号 原告：湖南庞龙建材有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元110203号。 法定代表人：胡铁赞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李玲凤，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 被告：湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园路54号。 法定代表人：傅超军，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅九根，该公司员工。 被告：彭敏，男，1982年6月14日出生，汉族。 原告湖南庞龙建材有限公司（以下简称庞龙公司）与被告湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称中欣公司）、彭敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告庞龙公司的委托诉讼代理人李玲凤，被告中欣公司的委托诉讼代理人夏凌云、傅九根，被告彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞龙公司请求判令：1、被告向原告支付截至2015年11月18日止所欠货款716995元；2、被告向原告支付截至2016年1月4日止的违约金183962元及自2016年1月5日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）。庭审时，庞龙公司对上述诉讼请求第2项变更为，违约金自2015年12月起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算。 中欣公司辩称，本案所涉合同主体并非中欣公司，中欣公司与庞龙公司之间并未存在任何权利义务关系，彭敏非中欣公司员工，亦未有中欣公司授权；本案所涉合同纠纷系彭敏与庞龙公司之间的买卖合同纠纷，彭敏系混凝土的购买方，按照合同的相对性，彭敏应当对此承担相应的合同义务；彭敏与庞龙公司之间是否对混凝土的方量进行结算尚有疑问，相关货物是否收到，收到的数量是多少尚需查明；违约金的金额没有相关的依据。 彭敏辩称，其不是合同的相对人，不是本案适格被告，不应承担支付货款的义务。彭敏与案外人邹平、崔志强挂靠组建中欣公司九华奔驰东路项目经理部，参与工程施工。2014年2月9日彭敏以中欣公司九华奔驰东路项目经理部负责人的名义与庞龙公司签订了预拌混凝土销售合同，该合同已加盖了中欣公司九华奔驰东路项目经理部的公章，庞龙公司依合同向中欣公司交付了混凝土，中欣公司支付了部分货款。彭敏出具的承诺书系庞龙公司多次向彭敏讨要货款，为安抚庞龙公司的无奈之举，不代表彭敏愿意承担支付货款的义务。对庞龙公司提出的金额，彭敏参与了对账，金额属实。 原告庞龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告主体信息资料、中标通知书、关于《湘潭九华示范区奔弛东路项目投资建设合作合同》的补充协议、湘潭九华示范区奔弛东路项目建设—移交（BT）合同书、施工合作协议书、预拌混凝土销售合同（2份）、承诺书、对账清单作为证据。 被告中欣公司为支持其主张，向本院提交湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2019】文鉴字第110号司法鉴定意见书作为证据。 被告彭敏未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告中欣公司对原告庞龙公司提交的施工合作协议书有异议，认为无原件，与本案无关，本院认为，被告中欣公司代理人傅九根当庭确认被告中欣公司与湘潭凯利鑫投资有限公司存在合作关系，且其作为湘潭凯利鑫投资有限公司的代表在该施工合作协议书上签名，故对该施工合作协议书，本院予以认可。被告中欣公司对原告庞龙公司提交的预拌混凝土销售合同有异议，认为该合同的主体并非被告中欣公司，该合同系被告彭敏与原告之间的合同，本院认为，依据上述施工合作协议书，被告彭敏承包了湘潭凯利鑫投资有限公司项下湘潭九华示范区奔弛东路的部分项目，湘潭凯利鑫投资有限公司系与被告中欣公司共同合作建设湘潭九华示范区奔弛东路项目，对该预拌混凝土销售合同，本院予以认可。被告中欣公司对原告庞龙公司提交的承诺书有异议，认为该承诺书非被告中欣公司所作出，与其无关，本院认为，被告彭敏系上述预拌混凝土销售合同的签约人，其对尚欠货款作出的承诺与本案有关，对该承诺书，本院予以认可，但不能据此即认定被告彭敏应在本案中向原告庞龙公司支付货款。被告中欣公司对原告庞龙公司提交的对账清单有异议，认为被告中欣公司未盖章，与其无关，本院认为，对账清单上有案外人崔志强签字确认，被告彭敏称其与案外人邹平、崔志强挂靠组建中欣公司九华奔驰东路项目经理部，且被告彭敏认可了对账的真实性，对上述对账清单，本院予以认可。原告庞龙公司对被告中欣公司提交的湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心【2019】文鉴字第110号司法鉴定意见书的关联性有异议，认为与本案无关，本院认为，该司法鉴定意见书系由被告中欣公司申请，经本院委托有资质的鉴定机构出具，对该司法鉴定意见书的关联性，本院予以认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 经招投标，湘潭凯利鑫投资有限公司于2011年12月21日与湘潭九华经济建设投资有限公司、湘潭九华示范区管理委员会签订湘潭九华示范区奔弛东路项目建设—移交（BT）合同书。合同书载明，湘潭凯利鑫投资有限公司系湖南建晖实业有限公司下属子公司，湖南建晖实业有限公司是一家注册资金一亿元，具有相当资金实力和投、融资能力的实业公司，且作为投资方，和具有相应施工资质的被告中欣公司（施工方）组成联合体单位，对已经中标的奔驰东路建设项目，全面承担投资和建设工作，并与湘潭九华经济建设投资有限公司和湘潭九华示范区管理委员会签订了湘潭九华示范区奔驰公路项目投资建设合作合同。2013年10月16日，被告彭敏与湘潭凯利鑫投资有限公司签订施工合作协议书，该协议书约定，合作形式采取承包方式，由被告彭敏承包湘潭九华奔驰东路桥涵工程项目，湘潭凯利鑫投资有限公司按工程总造价20%收取管理费。2014年2月9日，被告彭敏以中欣公司九华奔驰东路项目经理部委托代理人的名义与原告庞龙公司签订了预拌混凝土销售合同，合同约定，混凝土合同供应总量2万立方（以实际数量为准），约定价格为，C15为335元/立方米、C20为345元/立方米、C25为355元/立方米、C30为365元/立方米、C35为385元/立方米、C40为405元/立方米、C45为425元/立方米、C50为445元/立方米；抗渗等级及价格，在合同单价的基础上抗渗等级P6为20元/立方米、P8为25元/立方米；结算单价，37米车载泵泵费23元、48米车载泵泵费33元、52米车载泵泵费38元。合同第八条约定，被告中欣公司未按合同约定期限给付货款，原告庞龙公司有权暂停供应混凝土，并收取被告中欣公司所欠原告庞龙公司商砼总货款每日2‰的违约金。价款支付期限：供方供货满1500方或供货时间达两个月（先到为准）办理第一次结算，需方在结算后5个工作日内付清所欠货款，后期付款方式为每1500方结算一次或月结月清。2015年8月21日，案外人邹平以中欣公司九华奔驰东路项目经理部委托代理人的名义与原告庞龙公司签订了预拌混凝土销售合同，合同约定，混凝土合同供应总量5000立方（以实际数量为准），约定价格为，C10为235元/立方米、C15为245元/立方米、C20为255元/立方米、C25为265元/立方米、C30为275元/立方米、C35为290元/立方米、C40为305元/立方米、C45为325元/立方米、C50为345元/立方米；抗渗等级及价格，在合同单价的基础上抗渗等级P6为15元/立方米、P8为20元/立方米；结算单价，37米车载泵泵费20元、48米车载泵泵费25元、52米车载泵泵费32元。合同第八条约定，被告中欣公司未按合同约定期限给付货款，原告庞龙公司有权暂停供应混凝土，并收取被告中欣公司所欠原告庞龙公司商砼总货款每日2‰的违约金。价款支付期限：供方供货满1000方或供货时间为1个月（先到为准）办理第一次结算，需方在结算后5个工作日内付清所欠货款，后期付款方式月结月清。上述两份预拌混凝土销售合同均加盖了中欣公司九华奔驰东路项目经理部的公章。2014年7月8日、2014年8月6日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年12月12日、2015年1月10日、2015年5月21日、2015年6月12日、2015年10月27日，原告庞龙公司与被告中欣公司对账，案外人崔志强作为被告中欣公司代表签收，经结算，被告中欣公司尚欠付原告庞龙公司混凝土货款716995元。在原告庞龙公司的催款下，被告彭敏于2017年1月21日出具承诺书，承诺将其参与的湘潭九华示范区奔弛东路项目工程所欠原告庞龙公司货款616995元尽快筹措支付。原告庞龙公司称是为了想尽快得到被告所欠货款，当时同意让利100000元。被告中欣公司未按约向原告庞龙公司支付上述货款，原告庞龙公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。 另查明，本案审理期间，被告中欣公司向本院申请对2014年2月9日的预拌混凝土销售合同上“甲方（签章）：”处“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印文与所提供样本上“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印文是否系同一枚印章盖印形成进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告中欣公司的上述请求进行司法鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2019年7月12日出具湖大司鉴中心【2019】文鉴字第110号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书的鉴定意见为，送检的标注日期为“2014年2月9日”的预拌混凝土销售合同上“甲方（签章）：”处“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印文与所提供样本上“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印文不是同一枚印章盖印形成。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为被告彭敏与案外人邹平在预拌混凝土销售合同上的签名和案外人崔志强在对账清单上的签名的效力是否及于被告中欣公司和法律后果是否归属于被告中欣公司的问题。根据上述查明的事实，原告庞龙公司提交的施工合作协议书，有被告中欣公司的委托诉讼代理人傅九根代表湘潭凯利鑫投资有限公司的签名，并加盖了湘潭凯利鑫投资有限公司的公章，亦有被告彭敏的签名，协议内容能够证实被告彭敏承包了湘潭凯利鑫投资有限公司湘潭九华奔驰东路桥涵工程项目。同时，原告庞龙公司提交的湘潭九华示范区奔弛东路项目建设—移交（BT）合同书显示，湘潭凯利鑫投资有限公司与被告中欣公司组成联合体单位，承担湘潭九华示范区奔弛东路项目的建设，其中，湘潭凯利鑫投资有限公司系该项目的投资方，被告中欣公司系该项目的施工方。基于道路建设施工的特殊性，湘潭九华示范区奔弛东路项目的建设施工和因建设施工需要对外签署合同时，一般以该项目的施工方即被告中欣公司或该公司项目经理部的名义进行。被告彭敏辩称其与案外人邹平、崔志强挂靠被告中欣公司组建九华奔驰东路项目经理部，参与工程施工，据此，可以认定案外人邹平、崔志强参与了被告彭敏承包的湘潭九华奔驰东路桥涵工程项目。虽然经鉴定机构鉴定，2014年2月9日，被告彭敏以中欣公司九华奔驰东路项目经理部委托代理人的名义与原告庞龙公司签订的预拌混凝土销售合同中所加盖的中欣公司九华奔驰东路项目经理部公章的印文，与被告中欣公司所提供样本上公章印文不是同一枚印章盖印形成。但对上述合同所加盖的公章是否系中欣公司九华奔驰东路项目经理部公章，仍不能据此作出判断。若被告彭敏和案外人邹平分别与原告庞龙公司签订的预拌混凝土销售合同中所加盖的公章系中欣公司九华奔驰东路项目经理部公章，则被告彭敏和案外人邹平系有权代理，被告中欣公司作为被代理人，应当承担上述两份预拌混凝土销售合同的相应义务。若上述两份预拌混凝土销售合同所加盖的公章非中欣公司九华奔驰东路项目经理部公章，则被告彭敏和案外人邹平未获得被告中欣公司的授权，但基于上述查明的事实，根据被告彭敏与湘潭凯利鑫投资有限公司、被告中欣公司之间的关系和被告彭敏和案外人邹平之间的关系，被告彭敏和案外人邹平具备在湘潭九华示范区奔弛东路项目建设施工方面，使相对人相信其享有被告中欣公司代理权的权利外观，且该权利外观的形成可归责于被告中欣公司。在此情形下，应当认定原告庞龙公司为善意且无过失，其交易安全应当得到维护，由此，应当认定被告彭敏和案外人邹平以被告中欣公司九华奔驰东路项目经理部委托代理人的名义签订上述预拌混凝土销售合同的行为，构成表见代理，代理行为有效，其法律后果直接归属于被代理人被告中欣公司，被告中欣公司亦应当承担上述两份预拌混凝土销售合同的相应义务。同理，案外人崔志强在对账清单上的签名确认，亦可构成表见代理，效力及于被告中欣公司，其法律后果亦归属于被告中欣公司。原告庞龙公司与案外人崔志强最后对账时间为2015年10月27日，被告中欣公司至该日尚欠付原告庞龙公司混凝土货款716995元，故对原告庞龙公司主张被告中欣公司向其支付截至2015年11月18日止所欠货款716995元的请求，本院予以支持。上述两份预拌混凝土销售合同中双方对结算付款和违约金的约定为，第一次结算后，需方在结算后5个工作日内付清所欠货款，后期付款方式月结月清，被告中欣公司未按合同约定期限给付货款，原告庞龙公司有权收取被告中欣公司所欠原告庞龙公司商砼总货款每日2‰的违约金。原告庞龙公司主张的违约金起算时间晚于最后结算月（2015年10月），且其主张的违约金计算标准低于合同约定的标准，故对其主张的违约金起算时间和计算标准，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条中关于违约金应以损失的30%为限的规定，对原告庞龙公司主张被告中欣公司支付自2015年12月起至实际支付之日止期间的违约金的请求，应以货款损失716995元为基数，按原告庞龙公司请求的中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，自2015年12月1日起计算至实际清偿之日止，不超过215098.5元（716995元×30%）的范围内，本院予以支持。因被告彭敏所签预拌混凝土销售合同，其法律后果归属于被告中欣公司，故对原告庞龙公司主张被告彭敏向其支付截至2015年11月18日止所欠货款716995元和自2015年12月起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告湖南省中欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南庞龙建材有限公司支付截至2015年11月18日止所欠货款716995元； 二、被告湖南省中欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南庞龙建材有限公司支付违约金（违约金计算应以716995元为基数，自2015年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，不超过215098.5元）； 三、驳回原告湖南庞龙建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12810元，由被告湖南省中欣建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 龚   关 审 判 员 胡   杰 审 判 员 贺 雪 军 二〇一九年七月三十一日 法官 助理 王   琛 代理书记员 王琛（兼）