河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2424号上诉人（一审被告）：席守宝，男，汉族，1972年3月7日出生，住址河南省信阳市浉河区，现住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人:任薪至、何妍（实习），河南天宾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：席世明，男，汉族，1958年11月14日出生，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨鹏，河南竞远律师事务所律师。上诉人席守宝因与被上诉人席世明民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席守宝的委托诉讼代理人任薪至、何妍，被上诉人席世明及其委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人席守宝上诉请求:1、要求撤销（2019）豫1502民初2073号民事判决书；2、要求发回重审或改判支付被上诉人钢材款156200元及利息（银行同期存款利率）；3、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决不当，显失公平。1、上诉人与被上诉人口头签订了一份钢材买卖合同，因货款结算有误，未全部结清。一审被上诉人提交的“借条”中的本金并非双方之间钢材买卖合同实际所剩余的货款，其中的159750元是被上诉人席世明按照355元/天的利息计算了450天所得。按每天355元的利息计算，利率每天大约是6%，该部分结算不合法，且双方买卖合同（口头）中未约定利息或违约金事项。被上诉人认为355元/天的违约金，那么在双方当事人未就违约金或利息进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上诉人按照355元/天进行计算亦不合法。上诉人认为其不应支付该笔款项，一审未对剩余货款组成进行查明，依据一份结算不合法的“借条”判决上诉人支付30万元人民币，该判决不当，显失公平。2、在上诉人与被上诉人之间的钢材买卖合同中，双方未就钢材单价进行约定或协商，也未签订补充协议。虽然市场价格是浮动的，在双方一致同意的情况下价格可以协商决定，但被上诉人在钢材买卖合同进行过程中并未与上诉人就钢材单价进行协商。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条的规定，该钢材的价款应当按照合同履行地的市场价格进行计算，被上诉人在结算时以3303元/吨的价格计算钢材的货款，既高于上诉人同一时期在他处购买钢材的单价，也高于信阳市区物价局的材料预算价格，该货款结算单价不符合法律的规定，“借条”的数额并非双方结算后所剩的货款。据此，上诉人与被上诉人之间的货款结算有误，一审以结算有误的“借条”为据，判决上诉人支付给被上诉人30万元判决不当。二、原审判决适用法律错误。一审中，上诉人席守宝委托律师到庭参加了全部审判活动，且律师的代理权限是特别授权，被告并无缺席的情况。一审判决书中载明“依法按照独任审判程序，公开开庭进行了审理，原告席世明及其委托代理人杨鹏、被告席守宝的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结”，因双方当事人均已出庭参加庭审，并无缺席情况，那么原审判决表述“本案现已缺席审理终结”不当。同时，一审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条关于缺席判决的法律规定，判决被告偿还席世明30万元及利息，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应对原判决依法进行改判、撤销或者变更。综上，一审在未查明货款组成的情况下，依据结算不合法的“借条”进行判决，显失公平，损害了上诉人的利益；同时原判决适用法律错误。要求二审查明案件基本事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人席世明辩称，1、一审认定事实清楚，上诉人诉称与事实不符。（1）被答辩人上诉称借条中包含159750元的利息或违约金，没有事实依据。其提供的算账单据与其最终出具的借条没有关联性，该算账单据中，“席世明”和“2016年元月”不是答辩人书写，系被答辩人添加且该单据系答辩人自己对部分钢材货款的计算，双方并未最终以此为结算依据。被答辩人向答辩人出具的借条所载明金额，实际系经双方结算后的钢材货款金额，其中不包含违约金也不包含利息，否则借条中被答辩人不会载明愿意按月息2分支付至款付清。该借条实际系对被答辩人之前，分多次出具的借条和答辩人提供的出库单的汇总，经过具有完全民事行为能力的被答辩人所确认，一审据此作为定案依据，于法有据。（2）钢材单价及货款双方已经协商确认一致，不存在被答辩人诉称的未经协商。最终结算是在双方意思自由且平等协商的情况下达成的，双方已经结算的情况下，被答辩人再以单价过高为由欲推翻之前结算，没有事实依据且不符合法律相关规定。综上，在答辩人将之前被答辩人出具借条及己方相关出库单交付于被答辩人，并由双方汇总出具借条的形式予以结算的情况下，被答辩人称结算不公平、无依据，有违诚信和基本事实。无论是从证据的证明力大小还是普通货款结算常理来看，双方的结算是有事实依据且不违反相关法律规定的，被告均应按双方达成的合意支付相关钢材款。综上，一审认定事实正确，被答辩人上诉无事实依据，应当依法予以驳回。被上诉人席世明向一审法院起诉请求：判决被告席守宝偿还原告席世明人民币30万元、并支付利息22.2万元，合计共52.2万元以维护原告合法权益。一审法院认定事实：原被告之间有钢材款交易，后经过结算，被告用稻花香酒抵偿一部分债务，剩余款项被告于2016年2月6日向原告出具借条一张，内容为：“今借席世明现金叁拾万元整（300000元），本人愿意按月息2分支付至款付清。”后被告未向原告支付该款项，原告遂起诉来院。一审法院认为，原被告之间所欠货款以借条的形式结算，不违反法律的规定，一审予以认可。原、被告双方经过结算，认定双方剩余钢材款项30万元，被告应当偿还。一审庭审中被告提出原告定制的钢材款单价过高，超过当时的时常平均标准。因市场价格是上浮动的，在买卖双方一致同意的情况下，价格可以自行协商决定，对于被告提出价格过高应当重新结算的主张，一审不予支持。原、被告双方虽有借条，但实际是货款，而不是借款，因此对于原告要求被告支付月息2分的诉讼请求，一审不予支持，酌定为按照银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：被告席守宝于判决生效后五日内一次性偿还原告席世明人民币30万元及利息（按照银行同期贷款利率自2016年2月6日起计算至还款之日止）。二、驳回原告席世明的其他诉讼请求。一审案件受理费9020元，减半收取4510元，由被告席守宝负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，上诉人席守宝与被上诉人席世明以《借条》形式，对双方业已存在的买卖合同关系进行确认并最终确认双方债权债务，表明双方已结算清此前钢材款交易往来的债权债务数额，并共同确认以《借条》为最终的债权凭证。该份《借条》作为欠付货款结算凭证，其效力及于上诉人席守宝与被上诉人席世明双方并覆盖在此之前的所有结算。结合钢材出库单、双方算账单据等相关证据，能够印证《借条》载明的欠款金额、利率来源与真实的供货交易，属于双方意思自治的结果，不存在受欺诈、胁迫等违背双方意愿的情形。上诉人席守宝应当依据结算凭证清偿下欠被上诉人席世明的货款及相应利息。一审民事判决书中存在的笔误，一审以民事裁定书裁定予以补正，上诉人关于一审审理程序及适用法律的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人席守宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3424元，由上诉人席守宝负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇一九年七月十二日书记员  刘 唱