文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初5844号原告：何祥义，男，1956年5月26日生，汉族，住重庆市永川区中山路办事处瓦子铺村瓦子铺村民小组53号,公民身份号码510229195605261171。委托诉讼代理人：程宣国，系重庆新源律师事务所律师。被告：李容，女，1964年2月7日生，汉族，住重庆市永川区萱花路110号一幢2单元17-1,公民身份号码510232196402070028。委托诉讼代理人：熊明春，系重庆昌源律师事务所律师。原告何祥义与被告李容民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何祥义及其委托诉讼代理人程宣国，被告李容的委托诉讼代理人熊明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何祥义向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数从2009年8月30日起按年利率24%计算至2012年6月30日止，以100万元为基数从2018年5月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2008年3月25日、2008年6月2日，被告因需要资金分别向原告借款各50万元，两笔借款均口头约定利息按月利率3%计算，原告以现金方式支付被告25万元，并以转账支付方式支付被告75万元，共计100万元。被告借款后陆续按月利率3%支付利息至2009年8月30日，从2009年8月30日起至2012年11月30日双方协商一致利息按月利率2%支付，但被告未还本付息。2013年8月底原告出狱，双方又协商一致被告从2012年11月30日起仍按口头约定月利率3%支付利息，后被告陆续支付利息至2018年4月30日，以后被告未再还本付息。原告多次要求被告归还，但被告未归还。李容辩称，1、被告出具与原告的二张借条金额为100万元，而原告仅转账与被告75万元，故借款本金应以75万元计算；2、原、被告借款时未约定利息，原告所述被告支付与原告的款项均为归还原告的借款本金，原告诉称为利息的理由不能成立；3、从2012年1月16日起至2018年9月24日止，被告通过银行向原告转款共计199万元，且被告还支付了原告部分现金，被告已将所欠原告的借款本金全部还清，并且被告还多付原告近百万元，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告将另案起诉要求原告返还多支付部分。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2008年3月25日，被告因需要资金向原告借款50万元，并出具借条一张，载明“今借到何祥义现金伍拾万元正（500000元）。借款人：李容2008、3、25”，原告诉称当日支付被告现金22.5万元，2008年5月4日原告向被告银行账户转款27.5万元。2008年6月2日，被告再次向原告借款50万元，并出具借条一张，载明“今借到何祥义现金伍拾万元正（500000元）。借款人：李容2008、6、2”，原告诉称当日支付被告现金2.5万元，并向被告银行账户转款47.5万元。原告诉称两笔借款，双方均口头约定利息按月利率3%计算，被告借款后按月利率3%利息标准通过现金或转账方式支付原告利息至2009年8月25日。2009年8月25日原告因涉嫌犯罪被刑拘。2010年12月2日，本院依法判决何祥义犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年（即自2009年8月25日止2014年8月24日）。原告诉称其入狱后，从2012年2月19日至2013年10月8日被告向原告儿子何金峰银行账户转款支付36万元。2013年8月底原告出狱后，从2013年12月5日至2018年12月5日被告向原告支付163万元，此后被告未再向原告支付款项，被告向原告支付款项的时间、金额情况如下：            还款时间              还款金额（元）              还款时间              还款金额（元）              还款时间              还款金额（元）              还款时间              还款金额（元）                  2012/2/19              40000              2014/4/6              30000              2016/1/4              30000              2017/10/18              30000                  2012/7/4              20000              2014/5/4              30000              2016/3/4              30000              2017/12/4              30000                  2012/7/31              20000              2014/6/5              30000              2016/4/5              30000              2017/12/19              20000                  2012/8/31              20000              2014/7/3              30000              2016/5/3              30000              2018/1/15              10000                  2012/10/8              20000              2014/8/5              30000              2016/6/6              30000              2018/2/14              20000                  2012/11/1              20000              2014/9/3              30000              2016/7/2              30000              2018/3/16              30000                  2012/12/5              20000              2014/10/3              30000              2016/8/8              30000              2018/4/25              10000                  2012/12/28              20000              2014/11/3              30000              2016/9/25              30000              2018/5/28              30000                  2013/1/30              20000              2014/12/2              30000              2016/10/17              30000              2018/7/24              30000                  2013/3/4              20000              2015/1/5              30000              2016/11/18              30000              2018/8/30              10000                  2013/4/3              20000              2015/2/3              30000              2016/12/19              30000              2018/9/1              10000                  2013/4/27              20000              2015/3/3              30000              2017/1/9              30000              2018/9/11              8000                  2013/6/3              20000              2015/4/3              30000              2017/2/6              30000              2018/9/24              2000                  2013/7/2              20000              2015/5/5              30000              2017/3/10              30000              2018/10/16              10000                  2013/8/1              20000              2015/6/3              30000              2017/4/14              30000              2018/10/20              6000                  2013/9/5              20000              2015/7/2              30000              2017/5/18              20000              2018/10/29              4000                  2013/10/8              20000              2015/8/7              30000              2017/6/5              10000              2018/11/1              10000                  2013/12/5              30000              2015/9/2              30000              2017/6/21              30000              2018/11/18              10000                  2014/1/10              30000              2015/10/3              30000              2017/7/24              30000              2018/12/2              5000                  2014/2/6              30000              2015/11/2              30000              2017/8/28              30000              2018/12/5              5000                  2014/3/3              30000              2015/12/7              30000              2017/9/28              20000               还款总计               199万元      庭审中，原告还诉称2008年8月25日被刑拘后，被告即未付利息。2011年原告在服刑期间委托儿子何金峰出面与被告协商付款，被告提出利息减少为月利率2%计算，原告同意利息按月利率2%计算，但被告仅支付原告2012年7月至2013年10月的利息，但未支付2009年9月至2012年6月期间的利息。2013年8月原告出狱后，同年11月原告又与被告协商借款利息仍按月利率3%计算，从2013年12月起至2018年12月5日被告每月大部分利息按月利率3%支付，少部分未足额支付，原告通过折算，被告支付的利息折算至2018年4月30日，以后被告未再还本付息。被告辩称双方借款时未约定利息，原告仅支付原告借款本金75万元，被告支付与原告的款项均为归还原告借款本金，被告已偿还完毕原告的借款本金。同时查明，原告从1999年4月起开办“永川市太公娱乐城”至该地段被拆迁，主要经营旅馆、餐饮、茶园、钓鱼、桑拿等业务，原告有一定的经济来源。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告辩称借条虽书写共计为100万元，但原告仅支付75万元，借款本金实际为75万元，原告诉称2008年3月25日被告向原告借款50万元时，其当日支付被告现金22.5万元，2008年6月2日被告再次向原告借款50万元时，原告诉称当日支付被告现金2.5万元，两笔借款原告共向被告现金支付25万元，加上转账与被告的75万元，共借款100万元与被告。被告对原告所述支付现金25万元的事实不予认可，但被告未向本院提供反驳证据，按常情，被告出具借条后，若原告出借金额严重不足，被告应提出异议要求原告更换借条，但被告并未在借款后向原告提出更换借条，变更借款金额，被告的辩称意见明显不合常理，故本院对被告辩称借款本金为75万元的意见不予采纳。被告辩称双方未约定利息，双方举示的银行流水记录显示，被告从2012年7月至2013年10月每月固定支付原告20000元，从2013年12月起至2017年7月，被告绝大部分每月均固定支付原告30000元，被告的付款情况能够映证原告述称被告借款后2009年9月至2013年10月双方协商一致约定利息按月利率2%计算，原告出狱后从2013年12月起双方再次约定利息按月利率3%计算的事实。若双方借款时未约定利息，被告归还完毕原告借款本金100万元后，不应再继续支付原告款项，现双方均认可被告归还原告的金额为199万元，被告辩称双方未约定借款利息的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系除约定的月利率3%违反法律强制性规定无效外，其余未违反法律、行政法规的强制性规定的部分有效。原告将借款100万元支付与被告，履行了出借义务，虽然借条上未约定归还时间，但被告应在原告要求归还时及时归还，其拒不归还违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金100万元符合法律规定，本院予以支持，被告要求支付以100万元为基数从2009年8月30日起按年利率24%计算至2012年6月30日止的利息68万元，因被告仅在2012年2月19日支付原告40000元，庭审中被告亦未提供在此期间向原告现金支付利息的证据，故本院主张由被告支付借款100万元本金从2009年8月30日起至2012年6月30日止尚欠的利息64万元，对原告主张这期间超过部分利息不予支持。原告要求支付以100万元为基数从2018年5月1日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，从2013年12月5日起至2018年12月5日被告共计支付原告利息163万元，按月利率3%计算，应折抵利息至2018年7月10日止，故本院主张由被告支付以100万元为基数从2018年7月11日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李容于本判决生效后五日内归还原告何祥义借款本金1000000元，并支付截止2012年6月30日所欠利息640000元；二、由被告李容于本判决生效后五日内支付原告何祥义借款本金1000000元从2018年7月11日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告何祥义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8070元，保全费5000元，合计13070元，由被告李容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年七月二十五日书记员  谷 颖