云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初11165号原告：刘中宝，男，汉族，四川省遂宁市人，1981年4月29日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：张路，鲁艳，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区胡润美发室，经营场所云南省昆明市五华区顺城购物中心D2-17号，统一社会信用代码92530102MA6KLXML28。经营者：胡润平。委托诉讼代理人：李佳璐、高美玲，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。原告刘中宝（以下简称原告）与被告昆明市五华区胡润美发室（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后,依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张路，鲁艳，被告的委托诉讼代理人李佳璐、高美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告提供劳务受伤的各项费用698323元，其中医疗费9854元、住院伙食补助费1400元、护理费31982元、误工费127320元、残疾赔偿金455565元（含被抚养人生活费134080元）、营养费450元、鉴定费2790元、交通费和住宿费6223元、精神损害抚慰金50000元、财产损失(手机)8388元；2.本案因诉讼发生的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月，原告受被告雇佣到位于昆明市五华区顺城购物中心的昆明市五华区胡润美发室（以下简称“胡润美发室”），从事美发师工作，并为该店店长，居住在被告租赁的昆明市江岸小区江岸里21栋4单元502号。2017年10月15日，被告正式宣布原告为顺城购物中心的昆明市五华区胡润美发室的店长。2019年3月8日11时正值“三八节”胡润美发室工作忙碌的时候，被告的员工蒲锋（即致害人）与员工田东发生纠纷，后原告对双方进行了调解。17时许，蒲锋趁原告没有任何防备时，众目睽睽之下用刀砍伤原告的脸、手臂、手指后逃走，经鉴定原告此次受伤为重伤。事发当时，店内其他员工报警，经昆明市公安局五华分局新村派出所调查，蒲锋用的是假名，至今姓名不详，下落不明。受伤当天，原告被送至云南省第一人民医院进行治疗。此次伤害造成原告面部、眼睑、鼻部、左前臂等身体十三个部位受伤，经鉴定构成一项七级伤残、两项九级伤残、一项十级伤残，损伤程度达到重伤二级，给原告的身体上和精神上都造成了严重创伤。按照我国《侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的，被告作为雇主应当承担赔偿责任。因此，为了保护自身的合法权益，原告依法向人民法院起诉。被告提交答辩状辩称：一、原、被告之间形成的是劳动关系，不是劳务关系，本案属于劳动争议案件，不属于人民法院可以直接受理民事案件的范围。原告起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院应裁定驳回原告的起诉。原告在被告美发室担任店长及发型师一职，工资待遇为底薪1500元加提成，上班时间为两班倒早班，从上午10点到下午7点，晚班从中午12点到晚上，员工上下班都需要进行指纹打卡、迟到早退、要扣工资。被告以指纹打卡作为美发的考勤记录来发放工资，该事实原告提交的第二组证据可以证实美发使用每月开会一次到2次，原告作为员工需要遵守每周服务标准以及规章制度。本案中原、被告之间除了有提供劳务服务及支付报酬的财产关系，还有管理、被管理、支配与被支配的行政隶属关系，根据民事诉讼法第124条以及《工伤保险条例》第17条的规定，原判原告与被告之间形成的是劳动法法律关系。本案中，原告应当向社会保险行政部门申请行政确认，由社会保险行政部门认定原告此次受伤是否属于工伤，原告只有在对社会行政、保险部门的认定不服后才能向法院起诉，而不能直接向法院起诉。因此，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。二、针对原告陈述的事实部分，被告认为原告所诉的事实部分与客观事实不符，原告并非是调解店内员工导致受伤，而是因原告邀约店员蒲锋单挑，浦峰被原告殴打后怀恨在心报复原告所致。犯罪嫌疑人蒲锋与田东因打游戏、争吵是发生在早上11时左右，当时原告确实对2人进行了调解，经过原告的调解后，2人争吵下午14:40从被告提供的视频的监控画面显示，时间为14:40时，此时离争吵事件已经过去了近四个小时，原告于蒲锋、田东三人像往常一样坐在美发十一进门左手边的桌子旁聊天，监控画面显示，期间，原告与蒲锋口角发生了争吵，原告用手指着蒲锋让其出去单挑，两人一前一后走出店门。据店员张良军及家人陈述，原告将蒲锋按翻在地。当时顺城巡逻的保安正好经过，还问两人需不需要报警处理，当天下午16点左右，原告跟店员说他有点累，到阁楼上休息一下，店员江南提醒他蒲锋在楼上，让他不要上去，原告并未听。原告到阁楼后遇到浦峰，两人又发生口角，浦峰用准备好的菜刀将原告砍伤。原告受伤住院后，店员江南在去医院给原告送饭时，原告对其说当天与蒲锋打架是因为觉得蒲锋说话难听要教训他一下所以让蒲锋出去单挑。本案中原告邀约犯罪嫌疑人打架才是导致本案发生的原因与履行工作职责没有因果关系。三、原告的主张既不符合人身损害赔偿解释中雇员在从事雇佣活动中受伤的法律规定，也不符合《工伤保险条例》中构成工伤的情形。本案是一起单纯的刑事案件，被告已履行工作职责受伤，要求被告承担责任无事实和法律依据，无论是依据人身损害赔偿解释还是工伤保险条例，雇主即用人单位承担责任的前提均是职工受到暴力伤害，是从事雇佣活动或者是履行工作职责导致的，从事雇佣活动或是履行工作职责受到暴力伤害，应当理解为从事雇佣活动或者履行工作职责的行为，引起了暴力伤害结果的发生，而非简单地理解为受到暴力伤害，是发生在从是雇佣活动的过程中，原告调解店员之间的口角只是本案发生的一个起因，原告遭受暴力伤害的原因是其殴打店员，蒲锋怀恨在心报复所致，其受伤是因私导致，并非是因公导致。因此，被告对本案不需要承担用人单位责任。四、本案不同于交通事故类案件，交警部门作出交通事故责任认定的主交警部门是作为交通事故责任认定的主体，在发生交通事故事故后可以出具交通事故责任认定书，对双方的责任进行认定。对于交通事故类案件可以先进行民事诉讼。在进行刑事诉讼，本案是一起过故意伤害类案件，侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实还未查清，法院对刑事犯罪还未进行审理，能够认定本案事实的证人证言、视听资料、询问笔录等证据均属于涉密材料，如果在刑事案件审理之间之审理之前进行民事案件的审理极有可能导致两个案子认定的事实有相互矛盾的地方。根据民事诉讼法第150条，本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止诉讼的规定，本案需以刑事案件查明的事实为依据，刑事案件尚未审结，本案应当中止审理。第五点，对于原告诉讼请求部分，我们认为部分的诉讼请求与本案没有关联性，对相关的费用的计算标准也有异议，待法庭举证、质证以后在法庭辩论阶段我方再详细向法庭陈述我方的观点。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据加以证明：一、原告居民身份证复印件、营业执照复印件，欲证明原告具备诉讼主体资格被告是个体工商户，经营者是胡润平，具备诉讼主体资格被告的经营场所五华顺城购物中心D2-17就是本案原告受伤的事发地点。被告质证意见：真实性、合法性、关联性认可，对营业执照复印件的证明内容不认可。二、2018年9月、2018年10月、2018年11月、2019年1月、2019年2月的工资月结表欲证明：1、原告受被告雇佣从事美发师工作，每月被告按照原告实际工作量给付工资。2018年9月至2019年2月期间原告的平均工资是10610元（计算方法：11194元+11125元+6845元+12407元+11479元=53050元÷5个月=10610元）；2、本案事发当天向派出所报警的人“张兰心”是被告雇佣的员工；3、2019年2月工资月结表证明事发当天原告因调解“蒲锋”和“田东”的纠纷而受伤，此两人也是被告的员工。被告质证意见：真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可。三、接处警登记表、立案告知书、[2019]LC鉴定第1383-1号司法鉴定意见书，欲证明：原告是被告顺城店的店长，原告与被告是雇佣关系；2019年3月18日17是30分，原告在被告的工作室里工作时，被被告的员工“蒲锋”砍伤，后原告被送至昆明华医院救治，店员“蒲锋”逃离现场。经新村派出所核实，致害人“蒲锋”用的是假名假姓。经过鉴定原告此次受伤的损伤程度达到重伤二（贰）级，派出所已经决定对此案立案侦查。但是由于致害人“蒲锋”用的是假名假姓，至今无法抓捕归案。被告质证意见：对接处警登记表合法性、关联性不予认可，证明内容不予认可；对于立案告知书真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可。对[2019]LC鉴定第1383-1号司法鉴定意见书的真实性和法性认可、关联性、证明内容不予认可。四、出院记录(出院证)两张、[2019]LC鉴定第1383-2号司法鉴定意见书、[2019]LC鉴定第1383-4司法鉴定意见书号欲证明出院记录中记录的入院时间和入院时受伤情况，与原告被砍伤的时间一致，与昆明市五华分局新村派出所在现场了解的基本情况一致；2019年3月8日至2019年3月21日期间14天，原告在云南省第一人民医院两次住院对12处砍伤、损伤部位进行了治疗。第2项证明经过司法鉴定此次伤害造成原告面部、眼睑、鼻部、左前臂等身体十三个部位受伤，经鉴定构成一项七级伤残、两项九级伤残、一项十级伤残，给原告的身体上和精神上都造成了严重创伤。第3项证明经过司法鉴定综合评定，原告损伤后的误工期评定为伤后365日，护理期评定为伤后150日，营养期评定为伤后90日。被告质证意见：对出院记录(出院证)的真实性、合法性、关联性予以认可；对[2019]LC鉴定第1383-2号司法鉴定意见书真实性予以认可，合法性、关联性、证明内容均不予认可；对[2019]LC鉴定第1383-4司法鉴定意见书真实性予以认可。合法性、关联性不予认可。五、云南省医疗住院收费收据、住院费用汇总清单、云南增值税普通发票；四川增值税电子普通发票三张、云南省医疗门诊收费收据两张、四川省医疗卫生单位门诊票据二十八张、购药发票8张、收据1张、收条1张、交通费单据47张、住宿费单据5张；鉴定费发票一张欲证明2019年3月15日至2019年3月21日期间原告在云南省第一人民医院治疗，自己垫支住院医疗费2032.65元；在2019年3月21日至2019年7月6日期间，原告按照出院医嘱继续服药和康复治疗，自己垫支的各项医疗费9854.48元（已包含2032.65元）；原告住院期间垫支的陪护费是1460元；原告在治疗期间实际支出的交通费和住宿费6223元；原告垫支的鉴定费是2790元。被告质证意见：对云南省医疗住院收费收据、住院费用汇总清单真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容予以认可；对云南增值税普通发票；四川增值税电子普通发票三张、云南省医疗门诊收费收据两张、四川省医疗卫生单位门诊票据二十八张有医疗费发票的予以认可；对购药发票8张、收据1张、收条1张不予认可，对第交通费单据47张、住宿费单据5张真实性、合法性、关联性不予认可。六、户口簿复印件，欲证明原告应当承担抚养义务的被扶养人有三人：原告的父亲刘登胜、原告的母亲叶成秀，原告的女儿刘梅。被告质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可。七、房屋租赁合约一份，欲证明原告受被告雇佣后，长期在昆明市江岸小区里21栋4单元502居住、生活，应当按照城镇居民人居可支配收入和城镇居民消费性支出标准计算原告的残疾赔偿金。被告质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可。八、手机销售清单，欲证明致害人“蒲锋”在砍伤原告的同时，也砍坏了原告的手机，造成原告财产损失8338元。被告质证意见：真实性、合法性、关联性不予认可。九、遂宁市中心医院门诊病历，欲证明根据原告出院之后医嘱需要康复治疗，在基层医疗机构进行了两次进行治疗。被告质证意见：真实性、合法性、关联性不予以认可。被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：一、手机短信聊天记录，欲证明原告受伤住院期间，原告家人不愿意照管原告，被告基于人道主义一直在照管原告。原告质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。二、云南省第一人民医院住院预缴收据、金环大药房购买药品小票、一心堂购买药品小票、润康超市购买护理用品小品小票、省医院天使宝贝陪护中心陪护协议、收据欲证明原告受伤后无力支付医药费用，让被告先行为其垫付，被告共计垫付医疗护理等费用28802.8元，被告保留向原告追偿上述费用的权利。原告质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。我们认定的被告在原告事发之后为原告所垫付的医药费26907元，而并不是28802.8元。三、谈话笔录、视频证明：原告受伤是因为其与同事蒲锋打架斗殴导致，并非是因履行工作职责受伤。原告质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。四、调查令、调查令回执、立案决定书欲证明2019年7月4日，被告申请法院向新村派出所调取涉案的证人证言、勘验检查笔录、视听资料、询问笔录等全部案卷材料，新村派出所书面答复，原告被砍伤一案已于2019年3月14日刑事立案侦查，案件尚未办结，故暂不能调取相关材料。原告质证意见：真实性、合法性认可，关联性不予认可。五、情况说明一份，欲证明原告受伤是因为其邀约蒲锋单挑，也就是打架所导致，蒲锋怀恨在心报复原告所致，并非是因为调解员工的纠纷受伤。原告质证意见：真实性、合法性认可，关联性不予认可。六、胡润造型美发店员工管理制度、店长职责、收银员岗位职责法、发型师工作职责、美发助理工作职责、接待服务流程各一份、劳动合同，欲证明原、被告为双方为劳动关系。原告质证意见：真实性、合法性认可，关联性不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据第三组证据中接处警登记表系从公安机关调取证据，由公安机关出具，本院予以采信。原告提交证据第四组证据中[2019]LC鉴定第1383-4号司法鉴定意见书被告不认可合法性关联系，该鉴定意见书系具有司法鉴定资质的机构作出的，且鉴定内容与原告受伤及主张赔偿有关联，故该份证据本院予以采信。原告提交证据第五组证据中购药发票8张、收据1张、收条1张、交通费单据47张、住宿费单据5张被告不予认可，关于购药的发票加盖公章的本院对真实信予以采信，对于没有加盖公章的收据本院不予采信。护理费收据加盖了财务专用章本院予以采信。对于收据系陪护员单方出具，本院不予采信。对于交通费，依据法律法规的规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未举证证实原告本人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗而产生的交通支出，故对于交通费单据本院不予采信。原告提交证据的第七组证据房屋租赁合同被告不予认可，也未提交该套房屋出租方李妍对该套房屋具有所有权、承租权的相关证据，该份证据本院不予采信。原告提交的第八组证据手机销售单被告不予认可，因该手机销售单未能证实手机实际使用人及手机损坏的情况，对于该份证据本院不予采信。被告提交的证据第一组手机短信聊天记录，原告不认可，原告未提交手机通话清单予以佐证，本院不予采信。被告提交的第二组证据云南省第一人民医院住院预缴收据、金环大药房购买药品小票、一心堂购买药品小票、润康超市购买护理用品小品小票、省医院天使宝贝陪护中心陪护协议、收据被告不予认可，对加盖了医院急诊创伤科公章的预缴收据本院予以采信，购药小票和护理用品小票上时间与原告住院时间相符本院予以采信。陪护协议与陪护收据能相互印证且收据加盖了财务章本院予以采信。民事案件谈话笔录系被告单方制作，本院不予采信。经过法庭审理，本院确认以下事实：被告系2009年10月22日注册成立的个体工商户,经营者为胡润平，经营范围为理发、烫发的服务。2017年10月原告开始到被告处从事美发师工作，后原告担任店长。2019年3月17日下午案外人蒲锋用刀砍伤原告的脸部、手臂、手指后逃走。被告员工张兰心拨打110报警，昆明市公安局五华分局新村派出所民警出警至昆明市五华区顺城购物中心D2-17号胡润美发室。依据《接处警登记表》记载的处警情况：“2019年3月8日上午蒲锋与被告员工田东因玩游戏的琐事发生口角，后刘中宝作为店长为蒲锋与田东调解，但蒲锋反而与刘中宝发生口角，后蒲锋于2019年17时30分许将刘中宝砍伤。”原告受伤后被送至云南省第一人民医院治疗，从2019年3月8日至2019年3月15日在急诊创伤外科住院接受治疗，2019年3月15日出院诊断:1.左前臂皮肤软组织裂伤；2.左桡神经深支(指伸肌肌支、第5指固有伸肌肌支)断裂；3.左骨背侧神经断裂；4.左桡侧腕肾肌断裂；5.左第2、3、4、5指指伸肌断裂；6.左小指固有伸肌断裂；7.左尺侧腕伸肌肌腱断裂；8.右中指远节皮肤软组织缺损；9.右食指远节皮肤软组织裂伤；10.左上臂皮肤软组织裂伤；11.右尺桡骨骨裂；12、左侧颞面部、眼部、鼻部刀砍伤。2019年3月15日至2019年3月21日原告继续在康复医学科住院接受治疗。2019年6月7日原告委托昆明法医院司法鉴定中心对人体损伤程度鉴定、伤残等级鉴定、误工期、护理期、营养期评定进行鉴定。昆明法医院司法经过鉴定于2019年6月13日出具了[2019]LC鉴定第1383-1号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“刘中宝此次损伤的损失程度鉴定为重伤二(贰)级”、[2019]LC鉴定第1383-2号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“刘中宝此次损伤构成一项七(柒)伤残、两项九(玖)伤残和一项十(拾)伤残、[2019]LC鉴定第1383-4号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“刘中宝损伤后误工期评定为伤后365(叁佰陆拾伍)日，护理期为伤后150(壹佰伍拾)日，营养期评定为伤后90(玖拾)日。”2019年3月14日昆明市公安局五华分局向原告出具了一份《立案告知书》载明：“刘中宝被故意伤害一案，我局认为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条至规定，符合刑事立案条件，现已立案侦查。”本案原告以劳务关系向被告主张承担赔偿责任，本案双方争议的焦点是原告与被告之间是否是劳务关系？劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面的约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系具有双方当事人地位平等，在人身上不具有隶属关系；用工方不具备劳动法中用人单位的主体资格等特征。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和守劳动保护。用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。劳动关系中的一方应是符合法人条件的用人单位，另一方只能是自然人，而且必须是符合劳动年龄条件，且具有与履行劳动合同义务相适用能力的自然人。区别劳动关系与劳务关系最根本的条件是否具有从属关系。本案中原告认可在被告处担任店长职务，原告提交的第二组证据工资月结表，工资月结表项目为业绩、底薪、办卡业绩、消卡业绩、扣款、奖金、考勤、实结等组成，证实被告按月向原告支付工资，原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告在被告处提供美发服务亦是被告业务的组成部分。原告从2017年10月至2019年3月为被告工作，且原告的年龄未超过劳动法规定的劳动年龄，被告具备劳动法中用人单位的主体资格。原高与被告之间应当认定为劳动关系而不是劳务关系。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告以原、被告之间具有劳务关系主张被告承担赔偿责任，应由其承担举证不能的法律后果，对原告的全部诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘中宝的全部诉讼请求。案件受理费人民币9882元，减半收取4941元，由原告刘中宝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武子捷二〇一九年七月二十五日书记员  廖 羽