内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民再24号再审上诉人（原审原告、被申诉人、再审被上诉人）：黄启术，女，住内蒙古自治区牙克石市。再审上诉人（原审被告、申诉人、再审被上诉人）牙克石市伊图里河商业公司。法定代表人：杨站诚，经理。再审上诉人（被上诉人）黄启术与再审上诉人（被上诉人）牙克石市伊图里河商业公司工伤保险待遇纠纷一案,内蒙古自治区牙克石市人民法院于2013年1月18日作出（2012）牙民初字第1106号民事判决，该判决发生法律效力。牙克石市伊图里河商业公司不服，向呼伦贝尔市人民检察院申诉。呼伦贝尔市人民检察院作出呼检民（行）监【2017】150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）内07民抗1号民事裁定，指令原审法院再审本案。原审法院经审理于2019年2月19日作出（2018）内0782民再7号民事判决。黄启术、牙克石市伊图里河商业公司均不服，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人（被上诉人）牙克石市伊图里河商业公司的法定代表人杨站诚、再审上诉人（被上诉人）黄启术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄启术对一审判决不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.关于赔偿问题。一审依照2006年的标准进行判决是显失公平的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条中规定的"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。应当按照2011年的标准计算。2.再审时抗诉机关及伊图里河商业公司提交的证据，均不能作为新证据使用。3、关于边建林认定工伤的问题。工伤鉴定结论已经生效，行政机关是依法行使国家权力、执行国家行政职能的机关。工伤认定是否存在瑕疵，只能由认定部门，即呼伦贝尔市人力资源和社会保障局来行使职能，而不能是司法机关行使，司法机关不能代替行政机关行使行政职能。4、本案不属于检察院受理范围。伊图里河商业公司在原一审判决送达后未上诉，检察院不应受理。伊图里河商业公司答辩意见同上诉意见。伊图里河商业公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判伊图里河商业公司不承担对黄启术丈夫边建林的赔偿。一、二审诉讼法由黄启术负担。事实和理由：1.伊图里河商业公司早于1993年全面改制，集体性经营停止，黄启术是伊图里河商业公司在册职工，1993年11月开始租赁柜台，个体经营。边建林1993年10月份开始自愿下岗自谋职业，没有工资、没有工作岗位，没有出勤上班记录，2010年10月前牙克石市所有粮商企业各大企业没有工伤保险，只有养老、医疗、失业保险，伊图里河商业公司不应承担赔偿责任。2.检察院是通过调查、核实、取证才抗诉，边建林死亡认定工伤不成立。3.黄启术明知伊图里河商业公司原法定代表人不作为等情况，趁机骗取呼伦贝尔市工伤认定结论书和牙劳人仲字（2012）第9号裁决书。4.原审法院立案程序违法。牙克石市人民法院立案程序违背《劳动争议调解仲裁法》。当事人黄启术去牙克石市劳动仲裁办公室领取并签收仲裁裁决书时间为2012年8月8日，十五日内没有向人民法院提起诉讼。终止诉讼时间2012年8月23日牙劳人仲字（2012）第9号裁决书已经发生法律效力。二、原审法院审判程序违法。伊图里河商业公司集体性经营虽已解体，但仍有部分留守人员，仍存在营业执照。原公司经理张某某2012年7月17日被免职。当杨站诚代表伊图里河商业公司应诉时，只让旁听未让作为负责人应诉，以无故拒不到庭为由缺席判决错误。三、原审判决适用法律不当。（2011）第1023号工伤认定结论书认定边建林突发疾病死亡工伤的情形，不符合新《工伤保险条例》第六十七条规定，原审法院将下岗自谋职业的职工因病死亡赔偿责任，强加给伊图里河商业公司，并依照2011年标准计付赔偿款，其适用法律明显有误。黄启术答辩意见同上诉意见。黄启术向原审人民法院起诉请求：1.判令牙克石市伊图里河商业公司给付工亡补助金414840元；2.判令牙克石市伊图里河商业公司给付丧葬补助金20742元；3.判令牙克石市伊图里河商业公司给付女儿边红抚恤金13813.20元。一审法院原审认定事实：原告黄启术系死者边建林妻子，边红系边建林女儿，边建林生前系牙克石市伊图里河商业公司西城商店售货员。2007年9月23日，边建林在西城商店工作时间、工作岗位突发疾病经伊图里河林业医院抢救无效于2007年9月23日21时死亡，死亡结论为脑干出血。边建林死亡后，原告即为边建林申请工伤认定，牙克石市劳动和社会保障局收到原告申请后，依法进行了调查核实，并将工伤认定材料上报呼伦贝尔市人力资源和社会保障局。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局因证据材料不全于2009年11月30日向原告下达了工伤认定中止通知书，原告补充新证据后，该局经审核恢复工伤认定程序。2011年12月5日，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出呼人社工伤认字（2011）第1023号工伤认定结论，确认边建林系工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡，系视同工伤的情形，符合工伤认定条件。依照《工伤保险条例》确认边建林系因工死亡。原告收到工伤认定结论书即向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年7月27日，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会依据《呼伦贝尔市实施细则》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定，作出牙劳人仲字（2012）第9号仲裁裁决书，黄启术对仲裁裁决不服，认为仲裁委适用法律错误，计算标准不当，故诉到人民法院，要求被告按照国务院2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第三十九条规定给付丧葬补助金20742元、工亡补助金414840元、供养亲属（女儿边红）抚恤金13813.20元，三项共计449395.20元。原审另查明，《呼伦贝尔市实施细则》是依据国务院令第375号即2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》并结合呼伦贝尔市的实际制定的实施细则。国务院令第586号修改后的《工伤保险条例》已于2011年1月1日起施行。一审法院原审认为,工伤保险待遇是指职工因工发生暂时或永久人身健康或生命损害的一种补救和补偿，其作用是使伤残者的医疗、生活有保障，使工亡者的遗属的基本生活得到保障。原告丈夫边建林生前系伊图里河商业公司职工，与被告伊图里河商业公司具有劳动关系。边建林在工作时间、工作场所突发"脑干出血"疾病经抢救无效死亡。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局经法定程序，于2011年12月5日完成工伤认定，并依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，认定边建林为工伤。原告应享有的工伤保险待遇是适用修改前的《工伤保险条例》还是适用修改后的《工伤保险条例》作为赔偿基数，其依据是以完成工伤认定的时间为界定。《国务院关于修改的决定》自2011年1月1日起施行，该条例第六十七条规定"本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行"。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局2011年12月5日完成对边建林的工伤认定，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会却按2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》即《呼伦贝尔市实施细则》第四十五条规定标准裁决由被告伊图里河商业公司支付原告黄启术工伤保险待遇于法无据，该院未予支持。原告黄启术依据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第三十九条规定要求被告伊图里河商业公司给付工亡职工丧葬补助金、供养亲属抚恤金及工亡补助金于法有据，予以支持。被告伊图里河商业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。故原审依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第三十九条第一款第（一）、（二）、（三）项、第六十七、第一百四十四条之规定，判决：一、被告支付原告丧葬补助金20742元（统筹地区上年度职工月平均工资3457元×6个月）；二、被告支付边建林女儿边红抚恤金13813.20元(2011年呼伦贝尔市职工月平均工资2558元×30%×18个月。边红1991年3月10日出生，2007年未满18周岁)；三、被告支付原告工亡补助金414840元（2011年全国人均可支配收入21810元×20倍）。案件受理费10元由被告负担。伊图里河商业公司在再审中向原审法院提出诉讼请求：撤销（2012）牙民初字第1106号民事判决书，改判伊图里河商业公司不承担被申诉人丈夫的经济赔偿问题。事实与理由：一、原审立案程序违法：牙克石市人民法院立案程序违背《劳动争议调解仲裁法》。牙克石市劳动人事争议仲裁委员会作出的牙劳人仲字（2012）第9号仲裁裁决书，明确写着根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。当事人黄启术去牙克石市劳动仲裁办公室领取并签收仲裁裁决书时间为2012年8月8日，十五日内没有向人民法院提起诉讼。终止诉讼时间2012年8月23日牙劳人仲字（2012）第9号裁决书已经发生法律效力。2012年9月13日黄启术在牙克石市人民法院熟人掺和下向牙克石市人民法院提出诉讼，（2012）牙民初字第1106号判决书也写着2012年9月13日本院依法组成合议庭受理此案；二、原审法院审判程序违法；伊图里河商业公司集体性经营虽已解体，但仍有部分留守人员，仍存在营业执照。原公司经理张永录2012年7月17日被免职，当年8月被公安机关立案审查批捕，杨站诚被任命公司经理，杨站诚在2012年9月-12月期间三次去法院呈报本案的相关材料，并对营业执照法定代表人张永录的个人情况和变更企业法人遇到的实际困难做了详细说明。在2013年1月7日杨站诚携带法院传票、授权委托书和单位公章，依照牙克石市人民法院的通知，准时到庭应诉时竟被拒绝参与诉讼和质证，让杨站诚坐旁听席旁听。后以申诉人无故拒不到庭为由缺席判决，由此可见，一审法院审理本案时由于程序违法导致判决结果错误；三、原审判决适用法律不当:（2012）牙民初字1106号判决书写道其审判依据是完成认定的时间为界定。新《工伤保险条例》自2011年1月1日起实行，该条例第六十七条规定："本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行"。如果把新"工伤保险条例"第六十七条去掉两个附加条件修改为"本条例施行前尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行"其审判依据才正确。受到事故伤害或者患职业病必须由国家指定权威部门体检后方可进行认定，程序复杂。死者边建林2007年9月23日中午在妻子黄启术个体经营柜台里吃饭酗酒发病晚上死亡，期间没有患职业病，也没有受到事故伤害。国家规定类别有19种："脑干出血"在人身保险理赔中都不属于意外伤害。（2011）第1023号工伤认定结论书认定边建林突发疾病死亡工伤的情形，不符合新《工伤保险条例》第六十七条规定，原审法院将下岗自谋职业的职工因病死亡赔偿责任，强加给伊图里河商业公司，并依照2011年标准计付赔偿款，其适用法律明显有误；四、原审认定事实不清：（一）判决书"边建林生前系牙克石市伊图里河商业公司西城商店售货员"，事实是伊图里河商业公司根本就没有西城商店。（二）判决书"原告黄启术无职业"，事实是黄启术是伊图里河商业公司在册职工，1993年11月开始租赁柜台，个体经营。（三）判决书"边建林在工作时间、工作岗位突发疾病抢救无效死亡"，事实是边建林1993年10月份开始自愿下岗自谋职业，没有工资、没有工作岗位，没有出勤上班记录，伊图里河商业公司只保留他的人事档案关系。（四）原告黄启术故意隐瞒事实，她明知2012年7月17日法人张永录因渎职、经济问题被免职离岗，公司经理是杨站诚，而黄启术在2012年9月13日起诉书写的法人还是张永录。（五）伊图里河商业公司早于1993年10月18日集体性经营停止，在册职工分成三类：1.留守20余人做后勤管理人员和行政职工。2.租赁柜台和房屋的职工。3.自愿下岗自谋职业职工。公司停发租赁柜台、房屋和自愿下岗自谋职业职工的工资，终止一切福利待遇，不负责他们任何伤亡事故，以后的一切活动均不受公司限制，任何违法等活动与伊图里河商业公司无关。公司只保留人事档案关系，代收他们的养老保障金。原告黄启术的丈夫边建林生前属自愿下岗自谋职业职工。边建林2007年左右偶尔去照看黄启术租赁的柜台，期间因中午在柜台喝酒发生脑出血，不应属于工伤，故原审法院依据2011年1月1日实施的工伤保险条例判决由已集体性经营停业二十多年的申诉人承担死亡赔偿责任，判决结果错误。黄启术辩称,呼伦贝尔市人民检察院作出的呼检民（行）监[2017]150XXXXXXXX号民事抗诉书认为有新的证据足以推翻牙克石市人民法院（2012）牙民初字第1106号民事判决，且该判决适用法律确有错误，申诉人认为该抗诉理由不能成立。理由如下：一、关于该案新证据问题。在抗诉书中所列举的"新证据"有：1.伊图里河商业公司于1993年10月20日召开全体职工大会（估计是会议记录，抗诉书没有明确该证据的名称）、2.下岗自谋职业职工名单、3.伊图里河商业公司情况说明、4.租赁合同等，以上列举的证据不能作为新证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第388条规定"申诉人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；......"。《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第78条规定"下列证据，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的'新的证据'：（一）、原审庭审结束前已客观存在，但庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据；......"。而申诉人提供的以上证据在原审庭审结束前早已客观存在，这些证据不符合上述法律规定，不属于我国法律规定的新证据；二、关于该案在管辖权上适用问题。被申诉人在接到仲裁裁决书后，在规定时间内，即在2012年8月13日便起诉至牙克石市人民法院，并未超过提起诉讼的时限。《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第80条规定"有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的'适用法律确有错误'"，本案不存在《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第80条规定的九种情形之一;三、本案不属于人民检察院受理范围。（一）被告在法定期间内并未上诉。（二）司法机关不能行使行政机关的权力。人民检察院是国家法律监督机关，行政机关是依法行使国家权力，执行国家行政职能的机关。工伤认定是否存在瑕疵，只能由认定部门即人力资源和社会保障局来行使其职能，而不能由司法机关行使，司法机关不能代替行政机关行使行政职能。否则，就是越权或者滥用职权。（三）人民检察院依法不应受理此案。根据我国人民检察院民事诉讼监督规则（试行）第23条规定"民事诉讼监督案件的来源包括：1.当事人向人民检察院申请监督；......"。该规则第31条规定"当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第209条第1款的规定，向人民检察院申请监督有下列情形之一的，人民检察院不予受理：1.当事人未向人民法院申请再审，或者申请再审超过法律规定的期限的......"、第32条规定对人民法院作出的一审民事判决、裁定，当事人依法可以上诉但未提出上诉，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第209条第1款第1项、第2项的规定（1）人民法院驳回再审申请的；（2）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；......向人民检察院申请监督的，人民检察院不予受理。本案是申请人向人民检察院申请监督的，申请人是否向人民法院申请再审没有证据支持。在此之前申请人依法可以上诉，但未提出上诉。申请人这些行为符合上述法律规定，故人民检察院依法应不予受理；四、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于边建林的认定工伤问题，边建林于2007年9月23日21时因工死亡，被申诉人要求申诉人尽快解决工亡待遇，但是申诉人一拖再拖不予办理，无奈被申诉人只好自己向呼伦贝尔市人力资源和社会保障局提出工伤认定，该局于2011年12月5日作出边建林系因工死亡的工伤认定结论。本案符合2011年1月1日新修订的《工伤保险条例》第67条的规定"本条例自2004年1月1日起实行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行"。故本案原审适用新条例的规定正确。（二）关于赔偿问题。原审按照新条例第39条规定判决伊图里河商业公司赔偿给黄启术的费用合理合法。一审法院再审认定事实：黄启术与边建林系夫妻关系，二人原系伊图里河商业公司职工。伊图里河商业公司于1993年10月18日召开职工大会进行企业改制，改制后黄启术与伊图里河商业公司签订内部租赁合同（租赁单位柜台，合同约定自负盈亏、风险自担、费用自理）经营文具类商品。公司改制后保留在册职工的人事档案关系，代收养老保障金。边建林2007年9月23日15时在伊图里河商业公司伊西商店为黄启术看柜台过程中突发疾病后入伊图里河林业局职工医院住院治疗，于同日21时因脑出血在医院死亡。边建林死亡后，黄启术为边建林申请工伤认定，2011年12月5日，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出呼人社工伤认字（2011）第1023号工伤认定结论书，确认边建林系工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡，系视同工伤的情形，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定确认边建林系因工死亡。原告收到工伤认定结论书后向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年7月27日，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会依据《呼伦贝尔市实施细则》第四十五条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定，作出牙劳人仲字（2012）第9号仲裁裁决书，裁决：一、伊图里河商业公司一次性支付黄启术丈夫边建林的丧葬补助金8364元（1394元×6个月）；二、伊图里河商业公司一次性支付黄启术丈夫边建林的工亡补助金75276元（1394元×54个月）；三、伊图里河商业公司一次性支付黄启术女儿边红的抚恤金2160元。以上三项合计为85800元。黄启术对上述仲裁裁决不服，于2012年8月13日诉至本院。本院原审判决：伊图里河商业公司支付黄启术丧葬补助金20742元、工亡补助金414840元、黄启术女儿边红抚恤金13813.20元。判决后伊图里河商业公司不服，向检察机关提出申诉，因呼伦贝尔市人民检察院提出抗诉，导致本案的发生。再审庭审中，黄启术认可收到牙克石市劳动人事争议仲裁委员会牙劳人仲字（2012）第9号仲裁裁决书的时间为2012年8月8日。另查明，边建林生前未与伊图里河商业公司解除劳动关系,伊图里河商业公司未为边建林缴纳工伤保险费。黄启术认可边建林死亡后，伊图里河商业公司支付边建林的丧葬费1500元，女儿边红的生活费9540元(自2007年10月至2012年2月份每月180元)。黄启术在庭审中认可其于2009年办理个体工商户的营业执照。一审法院再审认为,劳动者在受到工伤事故伤害后，其本人或亲属有获得医疗救治和经济补偿的权利。本案中，伊图里河商业公司主张黄启术丈夫边建林生前系自愿下岗自谋职业职工,其在看自家柜台过程中发病死亡,不应属于工伤。但呼伦贝尔市人力资源和社会保障局针对黄启术的申请,已于2011年12月5日作出工伤认定结论书,认定边建林为工伤,伊图里河商业公司在呼伦贝尔市人力资源和社会保障局向其送达呼人社工伤认字（2011）第1023号工伤认定结论书后，并没有在法律规定的期限内向内蒙古自治区人力资源和社会保障局或者呼伦贝尔市人民政府申请行政复议，也没有向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院提起行政诉讼，该工伤认定结论书已生效。根据庭审查明的事实，边建林生前未与伊图里河商业公司解除劳动关系,公司改制后至边建林死亡时公司仍负责边建林的人事档案管理，代收其应缴纳的养老保障金，且该工伤认定结论系呼伦贝尔市人力资源和社会保障局依行政职权作出的，故该院对该工伤认定结论予以采信。伊图里河商业公司认为边建林不属于工伤，但其没有向法庭提供有效的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果"之规定，对伊图里河商业公司的上述辩解理由不予采信。抗诉机关在再审中以边建林发病并非在工作时间和工作岗位为由提出的边建林工伤认定结论不当的辩解理由，不能否定呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论，该院未予采信。在用人单位伊图里河商业公司未及时为边建林缴纳工伤保险的情况下，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，劳动者的各项工伤保险待遇应由用人单位承担。根据《国务院关于修改》规定,2010年修订的《工伤保险条例》自2011年1月1日起施行，该条例第六十七条规定"本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行"，边建林的工伤认定结论作出的时间为2011年12月5日，原审判决依据新修订的《工伤保险条例》第三十九条的规定判决申诉人伊图里河商业公司给付黄启术工亡职工丧葬补助金、供养亲属抚恤金及工亡补助金符合法律规定，但原审按照诉讼请求以起诉时间上一年度数字为基数计算不妥。本院认为边建林的工亡时间为2007年，其享受的丧葬补助金应为6个月的呼伦贝尔市统筹地区工伤保险2006年在岗职工月平均工资7537.50元（15075元÷12个月×6个月）;一次性工亡补助金应为2006年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为235190元（11759.5元×20倍）;边建林女儿边红出生于1991年3月10日,自边建林死亡至边红18周岁应享受18个月的供养亲属抚恤金。按法律规定供养亲属抚恤金应按边建林生前12个月平均缴费工资为基数计算，没有证据证明边建林工资数额，按牙克石市2006年在岗职工年平均工资15538元计算3个月，按牙克石市2007年在岗职工年平均工资18976元计算9个月，边建林死亡前12个月的平均工资为1509.71元。故伊图里河商业公司应支付的供养亲属抚恤金为共计8152.43元（1509.71元×30%×18个月）。根据庭审查明的事实，伊图里河商业公司已实际支付边建林女儿边红的生活费9540元，超过按法律规定应给付的被扶养人抚恤金数额，故该院对黄启术的该项请求未予支持。按法律规定伊图里河商业公司应支付边建林的丧葬补助金为7537.50元，扣除已实际支付的1500元，尚应给付的丧葬补助金为6037.50元。本案系劳动争议案件，该院在立案时需进行严格审查，立案庭的接待笔录是在审查后所作。抗诉机关以及伊图里河商业公司提出的黄启术原审起诉时已超过法律规定的十五日内，仲裁裁决已经生效，原审法院不应立案的主张与事实不符，该院不予采信。对黄启术在庭审中提出的抗诉机关抗诉理由不能成立，本案不属于人民检察院的受案范围的辩解理由，该院认为检察机关是否有权受理该案不是法院的审查范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款"地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉"的规定，对黄启术的上述辩解理由不予采信。依照中华人民共和国《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第二百零八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销（2012）牙民初字第1106号民事判决书；二、申诉人牙克石市伊图里河商业公司支付黄启术丧葬补助金6037.50元、工亡补助金235190元，以上二项共计241227.50元于本判决生效之日起十五日内给付。原审案件受理费10元由申诉人牙克石市伊图里河商业公司负担。本院审理过程中，黄启术提交一组证据：失业证和银行存折。称是针对伊图里河商业公司提出的主张在二审提交的新证据。证明商业公司没有解体破产，职工没有下岗，这两份证据证明了商业公司职工失业和下岗的时间。伊图里河商业公司质证称，对证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。因为伊图里河商业公司是2009年12月30日完成了给全体职工劳动关系的鉴定工作，对方提交的存折上的失业费是2011年4月份做完的，是一次性发给全体职工的，把2010年和2011年一次性发放。本院对该组证据的真实性予以确认。结合伊图里河商业公司提供的伊商字〔2010〕第1号《伊图里河商业公司文件》，对于伊图里河商业公司是根据牙政发（2009）60号文件完成与全体职工解除劳动合同关系鉴定工作，并关闭破产，为全体职工办理下岗失业手续，发放职工失业保障金，黄启术自2010年1月起领取失业保险金的主张予以采信。本院再审查明，伊图里河商业公司根据牙政发（2009）60号文件，于2009年12月30日完成与全体职工解除劳动关系的鉴定工作。为全体职工办理下岗失业手续后，职工失业保障金自2010年1月起算放。二审查明其他案件事实与一审一致，证据如一审判决所列。本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为伊图里河商业公司与死者边建林之间是否存在劳动关系以及工伤鉴定结论是否应予采信的问题。伊图里河商业公司系全民所有制企业，有所属资产，一直正常运营，并给在册职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险。伊图里河商业公司虽主张边建林生前属于该公司下岗自谋职业人员但认可边建林系该公司在册职工，保留档案关系、代收养老保障金。边建林生前，伊图里河商业公司即未与其解除劳动关系亦未为其缴纳工伤保险。在呼伦贝尔市人力资源和社会保障局对边建林作出呼人社工伤认字（2011）第1023号工伤认定结论书后，伊图里河商业公司未提出复议，亦未提起撤销诉讼。该鉴定结论系呼伦贝尔市人力资源和社会保障局以其行政职权作出，且已生效，一审法院采信该工伤认定结论书并无不当。关于赔付标准，黄启术主张应当按照2011年度标准给付。边建林亡故时间为2007年9月23日，因证据（材料）不全，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局向黄启术下达了工伤认定中止通知书。2011年11月16日黄启术提出新证据后，恢复工伤认定程序，于2011年12月5日作出工伤认定结论。自边建林亡故至作出结论长达4年余。该期间拖延不能归责于伊图里河商业公司，结合本案实际情况，本院认为，以工亡时间上一年度，即2006年度标准计算更趋于公平。综上所述，再审上诉人上诉请求无事实及法律依据，不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由牙克石市伊图里河商业公司、黄启术各负担10元。本判决为终审判决。审判长  于宝良审判员  苏妮尔审判员  包立红二〇一九年七月三十日书记员  田 媛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。