广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3677号原告：佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会兴华工业区华富路6号首层之一。统一社会信用代码：9144060676493994XR。法定代表人：冯家标。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区环发环境工程咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中14号丰盛豪庭112号铺之一。统一社会信用代码：91440606MA4UHCHEX9。法定代表人：黄培帮。被告：黄培帮，男，1965年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。原告佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司（以下简称弘翔公司）与被告佛山市顺德区环发环境工程咨询有限公司（以下简称环发公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告申请追加黄培帮为本案被告，本院依法予以追加，并变更为普通程序，于2019年3月28日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的法定代表人冯家标及委托诉讼代理人梁刚培、两被告的委托诉讼代理人朱小明到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的法定代表人冯家标及委托诉讼代理人梁刚培、被告黄培帮及两被告的委托诉讼代理人朱小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年6月26日签订的《建设项目环境影响报告书协议书》(合同标的：150000元)；2.判令被告退还委托费用110000元和利息7576.3元(利息以110000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年6月27日起算，暂计至2019年1月26日，以后继续计算至被告全部退还所有委托费用为止)，合共117576.3元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月26日，原、被告双方签订一份《建设项目环境影响报告书协议书》，协议约定被告为原告编制环境影响报告书，报告书应符合国家相关文件及有关环评技术导则的要求，并达到环保行政主管部门审批的技术要求。委托代理的费用为人民币150000元，协议签订先付110000元，环保影响报告批准证领取完毕后再付40000元。被告需在收到原告有关项目建设环评资料后二十个工作日内提供正式环境影响报告书。协议签订后，原告依约向被告支付前期委托费用110000元，并交付了相关环评资料;但被告收款后，却一直没有启动编制环评影响报告书的相关工作。经原告多次催促后，发现被告的资质已被政府部门取消；无奈之下被告又将此编制工作转委托给其他公司代为完成。但最终因时间拖得太久导致相关的环评工作未能通过政府部门的行政许可。综上，原告认为双方之间已形成合法的委托合同关系。被告收款后，却未能依约完成相关的委托事务，此行为显然构成违约，并给原告造成了经济损失，应当退还所收取的委托费用。因此，为维护自身合法权益，原告特具状贵院，望贵院依法公正裁决，支持原告的全部诉讼请求。后增加诉讼请求：判决被告黄培帮对被告佛山市顺德区环发环境工程咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：经调查发现，被告佛山市顺德区环发环境工程咨询有限公司是一人有限责任公司，其独资股东为被申请人黄培帮。根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，特向贵院申请追加被申请人黄培帮作为本案的共同被告，判决被告黄培帮对被告佛山市顺德区环发环境工程咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。被告环发公司、黄培帮辩称，一、本案原告实质是委托被告代为介绍有资质的企业编制环评报告，并全程跟进服务。1.答辩人自身拥有环境影响评价、咨询等方面的经营资质，另答辩人有固定合作伙伴，其具有编制环评报告的法定资质。合作过程中，答辩人负责联系业务，为客户提供相关技术评估指导，将业务提交给合作伙伴编制完成环评报告，在此之后，答辩人全程跟进项目进展，直至项目完成。答辩人与合作伙伴之间的这种合作模式都是明确告知客户，事先取得客户同意的。2.答辩人与原告2017年6月26日签订《建设项目环境影响报告书协议书》，这以后答辩人指导原告提供完善相关资料，改善硬件设施；然后通知合作伙伴即南京向天歌环保科技有限公司(以下简称“向天歌公司”)提前介入开展服务。因原告的资料及硬件存在瑕疵，其延至当年11月才得以完善相关问题，向天歌公司即于当月正式完成《佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司迁建项目环境影响报告书》。在此同时，2017年11月30日，原被告补签《补充协议书》，该补充协议明确了原告“委托”答辩人代为联系介绍向天歌公司，代付制作款项给向天歌公司并“跟进”项目进展等。2017年12月5日，原告和向天歌公司补签《佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司迁建项目环境影响报告书》，该合同书明确约定向天歌公司为原告提供环评报告编制服务及其他服务。综合以上合同事实，原告诉状所述：答辩人资质被取消，转委托他人完成编制工作，拖延启动编制工作等，均与事实不符。二、原告的环评项目未能获得政府部门行政许可，并非答辩人未履行协议义务，而是原告的硬件缺陷所必然导致的结果，原告要求退款理由不成立。本案原告的环评报告完成并提交以后，政府不予受理通过，并口头解释原因为该块土地政府早已修改了规划，属商住用地，控制发展工业。(书面通知书的理由为:“项目不符合相关法定规划。……不同意受理。”)。而当初原告提供给答辩人及向天歌公司的迁建厂房的房地产证件显示，房地产土地性质为“工业用地”，房屋性质为“厂房”。这意味着原告提供的资料与事实情况已经不符，导致答辩人等受到“误导”!也就是说原告的环保项目不能获得政府的行政许可，这是原告企业“硬件”缺陷的必然结果，其并非“编制”报告所能克服，更不是答辩人及向天歌公司未提供服务所致。原告事先并未告知该硬件缺陷，而答辩人及向天歌公司已完成了全部合同义务，合同并无约定、法律也未规定，环评报告未能获得政府认可通过就必须退费。因此，原告要求答辩人退回已交纳“委托费用”的诉讼请求不能成立。(答辩人及向天歌公司保留按照合同的相关约定，另案追索剩余4万元服务费的权利)。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并将复印件在卷佐证。对于被告提供的有争议证据：补充协议书、环境影响评价报告书合同、向天歌公司证明，虽然原告对其真实性不予确认，但又确认协议书上原告的公章为真实，原告未提供证据证明在上述协议签订期间，原告公章由被告持有，系由被告私自加盖，且上述证据之间可相互印证，本院对原告的抗辩主张不予采纳，并对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，原告弘翔公司作为委托单位（甲方），与被告环发公司作为编制单位（乙方），签订《建设项目环境影响报告书协议书》，约定环发公司受弘翔公司委托，为其编制环境影响报告书，环发公司编制的报告书应达到环保行政主管部门审批的技术要求。费用合共150000元，协议签订先付110000元，环保影响报告批准证领取完毕后再付40000元。环发公司应在全部收到弘翔公司有关项目建设环评所需资料后二十个工作日内向弘翔公司提供正式环境影响报告书一式五份。2017年6月27日，弘翔公司向环发公司支付110000元。其后，弘翔公司作为甲方，环发公司作为乙方，签订落款日期为2017年11月30日的《补充协议书》，约定：一、弘翔公司委托环发公司介绍一家更专业的环保资质公司（南京向天歌环保科技有限公司）。二、弘翔公司直接与南京向天歌环保科技有限公司（以下简称向天歌公司）签订环境影响报告书项目合同，环发公司负责跟进弘翔公司和向天歌公司的沟通工作。弘翔公司作为甲方，向天歌公司作为乙方，签订落款日期为2017年12月5日的《协议书》，约定：向天歌公司向弘翔公司提供环境影响评价报告书编制技术服务及其他服务工作，向天歌公司在接受委托后即开展调查与评价工作，收集齐本项目环评所需资料及相应款额后60个工作日内完成送审报告编制。2018年11月9日，向天歌公司出具《佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司迁建项目环境影响报告书》。弘翔公司法定代表人冯家标在报告书上签名。2018年12月7日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局向弘翔公司出具编号为N20180128号《行政许可申请不予受理通知书》，认为项目不符合相关法定规划。不符合建管条例要求。不同意受理。2019年3月3日，向天歌公司出具《证明》，确认环发公司已向向天歌公司支付110000元。经本院致函，佛山市生态环境局顺德分局于2019年4月25日出具佛顺环函[2019]47号《佛山市生态环境局顺德分局关于区人民法院调查函的复函》，回复：弘翔公司报批的《佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司迁建项目环境影响报告书》项目选址位置规划为二类居住用地，该项目的选址不符合该控制性详细规划的规划要求，因此作出不予受理决定。佛山市自然资源局顺德分局于2019年5月8日出具佛自然资顺函[2019]314号《关于（2019）粤0606民初3677号之一的复函》，意见为：根据《容桂华口扁滘片（RG-05-14、RG-05-05、RG-05-07）控制性详细规划）》，弘翔公司地块规划为二类居住用地兼容商业用地，该《控规》自2016年5月9日经区人民政府批准以来，未有过规划修改。本院认为，关于合同是否真实有效。本案中有三份合同：2017年6月26日弘翔公司与环发公司签订的《建设项目环境影响报告书协议书》、弘翔公司与环发公司签订的2017年11月30日《补充协议书》、弘翔公司与向天歌公司签订的2017年12月5日《协议书》。对于2017年6月26日的协议，原被告双方无异议。对于2017年11月30日《补充协议书》及2017年12月5日的《协议书》，原告认为上述协议并非原告所签。但庭审中，原告又确认在上述协议书上的原告公章系真实，并称原告的公章实际由被告持有。公章是法人权利的象征，对外具有代表公司的法律效力，刻制时需经有关机关批准，并登记备案。原被告之间并不存在特殊关系，仅仅为普通合同交易双方，在此前提下，原告称将其公章将由被告持有的陈述不具有信服力，且无证据证明，本院对原告的主张不予采纳，并确认2017年11月30日《补充协议书》及2017年12月5日《协议书》上原告的公章即为原告的真实意思表示，上述协议书的内容真实有效，对协议双方具有法律约束力。关于合同解除。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”原告委托被告编制环境影响报告书，其后双方签订补充协议，约定原告委托被告介绍其他环保资质公司出具环境影响报告书，原告与被告之间形成委托合同关系。现原告行使其任意解除权，起诉要求解除双方之间委托合同，原被告于2017年6月26日弘翔公司与环发公司签订的《建设项目环境影响报告书协议书》应予解除。关于被告应否退还委托费用的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”虽然原被告于《建设项目环境影响报告书协议书》约定应由被告编制环境影响报告书，但其后双方又于《补充协议书》中将被告的合同义务变更为：介绍一家更专业的环保资质公司（向天歌公司），负责跟进弘翔公司和向天歌公司的沟通工作。弘翔公司与向天歌公司签订落款日期为2017年12月5日的《协议书》，2018年11月9日向天歌公司出具《佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司迁建项目环境影响报告书》。至此，被告环发公司已按约定履行己方义务完毕。至于其后该环评报告未能被受理，原因在于项目的选址不符合该控制性详细规划的规划要求，该控制性详细规划于2016年5月9日经批准后，未曾有过修改。即在原告委托被告之初，该委托事项即无法通过审核。环评报告无法通过，委托事务未能完成的原因系不可归责于受托人的事由，原告仍需向被告支付相应的报酬。因被告已提供证据证明其已将原告支付的110000元支付给向天歌公司，原告再要求被告返还该110000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、解除原告佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司与被告佛山市顺德区环发环境工程咨询有限公司于2017年6月26日签订的《建设项目环境影响报告书协议书》；二、驳回原告佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1107.88元，合计4407.88元（原告已预交），由原告佛山市顺德区弘翔橡塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下无正文）（本页无正文）审 判 长 何  瑾人民陪审员 邝 贤 祺人民陪审员 吴 运 嫦二〇一九年七月十六日书 记 员 欧阳佩玲