新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3365号 原告：董俊胜，男，汉族，1970年6月15日出生，现住阜康市。 委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。 被告：新疆三驰建筑安装工程有限公司。 住所地：昌吉市健康东路海棠天街南街29区2丘45栋4层1号。 法定代表人：于志明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘月华，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：刘江，男，汉族，1969年1月22日出生，现住昌吉市。 原告董俊胜与被告新疆三驰建筑安装工程有限公司（以下简称三驰公司）、刘江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员徐新军适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告董俊胜及其委托诉讼代理人马超，被告三驰公司的委托诉讼代理人刘月华、被告刘江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告劳务费634272.85元；2、要求被告承担2019年1月至本金付清为止的利息按同期贷款利率千分之六计算。事实与理由：2016年10月16日，被告三驰公司承包了昌吉市亿门加州小镇两栋综合楼，社区办公楼的施工工程后，其项目负责人即被告刘江与原告签订了一份内部承包合同和补充协议，合同约定被告将上述工程的电力电气安装工程以单包劳务的形式包给原告施工。合同签订后原告组织人力物力开始施工，工程施工至2018年5月停工。2018年11月原告与被告刘江就工程量及价款进行核算，被告应付工程款664272.85元。后被告方分两次支付原告劳务费30000元，余款634275.85元拖延未付。 被告三驰公司辩称：被告公司与刘江是承包关系，被告刘江将工程分包给原告，应该由刘江给原告支付工程款。因被告公司与原告之间没有合同关系，原告起诉被告公司属于主体有误，请求驳回原告对被告公司的起诉。另根据内部承包合同的约定，现工程没有完工，且设备没有进行调试，原告的起诉也无事实依据。 被告刘江辩称：原告确实承包了被告三驰公司的电器安装工程，合同签订的当年，因为建设单位资金不足，被告给原告的施工工人垫付了47000元的工资，次年施工到十楼，建设单位又因资金不足致工程停工。现因工程未完工，工程量无法确定，另根据合同对双方发生纠纷，应该由第三方进行评定的约定，由于原告未履行约定，故被告对其要求支付剩余劳务费的数额有异议。 原告提交以下证据： 1、内部承包合同、内部承包补充协议书各一份，证明原告以单包工的形式承包了被告三驰公司承包的昌吉市亿门加州小镇工程的电气工程及消防应急工程。 2、工程量结算单一份，证明工程量总价为830341.06元，截止2018年11月27日原告完成的工程量达80%，计算价款应为664272.848元，被告三驰公司已支付30000元，余款未付。 3、工程签证单四份，证明被告三驰公司对原告施工工程量进行新增变更，新增变更后的工程范围是商业楼B2B3的消防，B2B3的四到八层的弱电的桥架下降十公分，累计共十层。每层的施工费为900元，合计9000元。商业楼B2B3因设计变更，因安装需要，三驰公司打穿了四到八层的楼板，造成穿线管的重新修复，每层是1400元，十层是14000元。商业楼1-3号轴线缆预埋重新施工，共12.69平方米。负一层2号轴变更了35.04平米。1-3号轴变更32.9平米，4-5号轴变更为33.84平米，5-7号轴变更为35.04平米，6-8号轴变更为32.9平米。二层2-3号轴变更为36平米（物业办公楼）。总共变更后的工程量中商业楼B2B3是2099平米，物业楼是354.03平米，共计2453.03平米.费用共计93249.34元。其中2018.8.27的签证单有三驰公司的马云宝签字确认。该项变更是由三驰公司直接要求的，费用共计23000元，不包括在93249.34元中。 被告三驰未提交证据。 被告刘江提交收条两份，证明被告刘江于2017年4月10日给原告雇佣的工人熊新建代付工资16000元，马德强工资11000元，通过银行转账给原告的代办班长吕成朋支付了20000元。上述款项应该从劳务费中扣除。 经庭审质证，被告三驰公司对原告提交的证据1的质证意见为：被告将工程转包给刘江，刘江再进行分包的情况，被告并不掌握，故不予认可；对证据2、3的质证意见为：与被告无关，故不予认可。被告刘江对原告提交的证据1质证意见为：对证据真实性无异议；对证据2、3的质证意见为：对证据真实性无异议，关联性不予认可。 原告及被告三驰公司对被告刘江提交的证据均无异议。 本院认证如下：原告提交的证据可以证实其与被告刘江存在劳务分包关系及债权债务关系，本院予以认定。 经审理查明：2016年10月16日，被告刘江与原告董俊胜签订内部承包合同一份。被告刘江将其从被告三驰公司分包的昌吉市亿门加州小镇两栋综合商业楼、社区服务中心办公楼电力电气安装部分工程（单包工、劳务）分包予原告董俊胜施工。该合同第四条约定：承包单价：两栋综合商业楼、社区服务中心办公楼30元/㎡（不含税金）。该合同第八条规定：付款及结算方式：以上工作量单价按建筑面积给予结算，图纸有的按施工图纸结算，图纸里没有的按经济签证结算。主体完工后付单价总价55%，线路调试完工后付单体总价35%验收竣工合格后15日内付清单体余款的7%剩余3%为维修金，维修期一年到后付清。每次维修随叫随到，每次不来从维修金里面扣除市场价的工人工资。原被告双方于2018年12月6日签订的内部承包（补充）协议一份，该协议规定：1、主要工作量：室内消防应急线路预埋不穿线平米/8元（不含税金）最终结算按实际面积给予结算。2、结算方式：以上工作量单价按施工图及现场经济签证给予结算，图纸有的工作量按图纸结算，图纸里没有的工作量按经济签证结算。4、如在结算过程中出现劳动经济纠纷，可委托有资质的第三方评定结算或双方可向昌吉市劳动仲裁部门及司法部门提起法律诉讼。2017年8月23日，原告就施工的工程变更内容形成工程签证单3份，上述签证单中有原告、被告刘江委派的项目负责人及施工班组人员签名。2018年8月28日，原告就施工的工程变更内容形成工程签证单1份，上述签证单中，有施工单位、监理单位及被告刘江委派的项目负责人签名。2018年9月11日原告就其施工的工程量形成工程量结算单一份，该工程结算单载明分项工程内容、总量、单价及金额，上述工程量合计金额为830341.06元，原告已完成上述总工作量的80%，金额合计664272.848元。该结算单中有被告刘江委派的项目现场负责人签名，被告刘江在该清单上签名并备注以下内容：“以上按实际施工核量最终以实际量办结算”。 另查明，1、原告认可被告三驰公司向其支付工程人工工资30000元；2、被告刘江于2017年4月10日代原告向原告的雇佣人员熊建新支付人工工资16000元，2017年5月16日代原告向原告的雇佣人员马德强支付人工工资11000元。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告与被告刘江签订的《内部承包合同》属于建设工程施工分包合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条:禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。依照上述法律规定，原告与被告刘江签订的合同因违反法律强制性规定，应认定为无效合同。依庭审查明的事实，原告与被告刘江已对完成工程量进行确认，双方签订合同虽被认定为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付剩余劳务费的主张，符合法律规定，因原告认可被告刘江垫付其工人熊建新人工工资16000元及马德强人工工资11000元。上述款项应从原告主张的634272.85元中予以扣除，金额为607272.85元。因原被告对工程款利息未做约定，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求二被告共同承担给付责任的主张，无法律依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告刘江于本判决生效之日起十日内支付原告董俊胜工程人工工资607272.85元，并按同期中国人民银行贷款年利率4.75%支付2019年1月1日至欠款付清之日的利息； 二、被告新疆三驰建筑安装工程有限公司在本案中不承担责任。 案件受理费5071元（原告已交纳），原告自行负担134.64元，被告刘江负担4936.36元。被告负担部分与上述案件款一并给付原告。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  徐新军 二〇一九年七月三十一日 书记员  高 瑞