广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4724号原告：叶锦培，男，1959年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。被告：陈建辉，男，1962年2月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告叶锦培诉被告陈建辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶锦培委托诉讼代理人李峰、被告陈建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶锦培在庭审过程中向本院明确诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付货款人民币17905元及利息（以货款17905元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告从2008年开始就有电池买卖的生意往来。被告于2013年8月26日、2013年8月28日、2013年9月5日向原告购买电池，货款分别是12097元、1353.6元、4454.4元，共计17905元。基于双方的长期合作关系，没有约定具体的货款支付时间，此前的交易被告会根据其资金情况自觉付款，但该批货款被告没有支付。到目前为止，被告尚欠货款17905元，原告追讨未果。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告陈建辉答辩称，本案诉讼时效为3年，原告诉求事项已近6年，明显超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。一、正如原告所说，原告与被告从2008年开始有生意往来，但按当时交易习惯，一手交钱一手交货，货款多数现付，少数周结，极少数月结，从未出现超过一个月未结算的。二、被告的档口于2013年10月22日结业，当时被告的财务已通知所有厂家、商家前来结算或退货，财务报告称已经全部货款结清或者把货物退回去，当时已经包括原告的货款，而且原告从被告结业那天开始，也从没有向被告提出有任何欠款的异议。即使假设当时财务未能如实报告所有交易方结算情况，原告所称交易所涉金额不大，时隔6年才追要货款，又无任何中断诉讼时效的正当事由，严重违反通常交易习惯，有违诚实信用原则，涉嫌滥用诉状，浪费人民法院宝贵的司法资源。综上所述，被告恳请法院主持公道，依法驳回原告的诉讼请求。原告叶锦培围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、三份货物销售清单，证明：原告与被告之间存在货物买卖法律关系，货款总共为17905元。2、广州市荔湾区多利民经营部工商登记资料（国家企业信用信息公示系统），证明；广州市荔湾区多利民经营部是个体工商户，叶锦培是经营者，经营范围是批发、零售电池；广州市荔湾区多利民经营部于2017年7月19日注销，故经营者叶锦培应当作为原告。被告陈建辉对原告叶锦培提交的上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，货物销售清单上面的签名是我所签的。被告陈建辉依法向本院提交了如下证据:1、广州市工商行政管理局番禺分局注销登记，证明：广州市番禺南濠日用品经营部档口于2013年10月22日注销。2、广州市番禺区国家税务局注销登记，证明：广州市番禺南濠日用品经营部档口于2013年10月22日注销。3、广州市番禺区地方税务局核销登记，证明：广州市番禺南濠日用品经营部档口于2013年10月22日注销。原告叶锦培对被告陈建辉提交的上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，个体工商户即使注销了也要对其债务支付货款责任，而且原告当时是跟被告个人进行交易，因此广州市番禺南濠日用品经营部跟本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，被告陈建辉对原告叶锦培提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。至于被告提交的证据，经审查，本案的审理对象是原、被告之间的买卖合同关系，原告为此提交的核心证据“三份货物销售清单”也均由被告陈建辉本人签名确认，可见，广州市番禺南濠日用品经营部与本案没有法律上的利害关系，也即广州市番禺南濠日用品经营部是否注销以及何时注销与本案无关联性，而且广州市番禺南濠日用品经营部已注销也无法证明被告已向原告支付涉案货款的事实，因此原告关于被告提交的证据与本案无关联性的质证意见有理有据，本院予以采纳。据此，本院根据经审查确认的证据及本案庭审笔录，对本案事实认定如下：原告与被告之间存在买卖合同关系,由原告向被告供应电池。2013年8月26日、2013年8月28日、2013年9月5日，双方进行了3次交易，在原告提供的3张货物销售清单（抬头写明是“‘五湖四海’文具交易中心多利民电池经营部南区1073档”）上均有被告签名进行确认，金额分别为12097元、1353.6元、4454.4元，总金额共计17905元。其中，第二张即2013年8月28日的货物销售清单右上方还写了一个较大的金额“13450.6”，第三张即2013年9月5日的货物销售清单右上方也写了一个较大的金额“17905”。另查明，原个体工商户“广州市荔湾区多利民经营部”的经营者是原告叶锦培，经营场所在广州市荔湾区黄沙大道28-32号南区首层S1073档，注册日期是2011年5月11日，注销核准日期是2017年7月19日。庭审中，原告陈述称，双方交易的流程是由被告到原告的档口口头下单货物，原告就开出货单给被告签名，被告确认无误就在货单上面签名，并当场直接将货物清点拿走，一般都是根据被告的经济情况付款，没有固定的付款时间，有时候被告经济情况好一点就很快付款，经济不好的话就付款比较慢；双方之间除了涉案的三笔货款外没有其他的货款没有支付了，因为之前的都付清了，涉案的三笔货款是最后的三笔交易了，当时是因为被告被刑拘抓捕导致没有付款拖到现在；第二张、第三张货物销售清单右上方比较大的金额“13450.6”、“17905”是累计到出单当时为止的欠款。庭审中，被告陈述称，原告陈述的交易情况属实，但我不是被判三年，我在2013年9月份确实被刑事拘留，但是在2013年10月10日就被放出来了，那个时候是因为电池有质量问题，公安局过来查我们，我被放出来后就着手清算档口，将货款进行结算和进行相应的退货；涉案的三笔货款因为当时比较混乱就没有保留相应的付款凭证或者退货凭证，是财务跟我说全部已经清算处理完了，具体到原告的这三笔货款是否处理完毕我也不清楚，不是我亲自处理的，是由财务帮我处理的，但是财务跟我说已经全部处理完了；原告关于第二张、第三张货物销售清单右上方比较大的金额的陈述属实。本院认为,原、被告双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有货物销售清单予以证实，且该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故应认定为依法成立有效。涉案货物销售清单上虽然没有写明原告是卖方，但抬头有写明是“‘五湖四海’文具交易中心多利民电池经营部南区1073档”，结合原告持有涉案货物销售清单原件的事实以及原个体工商户“广州市荔湾区多利民经营部”的工商登记资料显示经营者是原告来看，足以认定原告就是涉案涉案货物销售清单的卖方当事人，具备本案的原告主体资格。由于被告在本案中提出了诉讼时效的抗辩，故本案应首先审查本案债权是否已经超过诉讼时效，而不应获得法律的保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算”，“但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。经审查，涉案3张货物销售清单上均未写明货款支付时间，亦无其它证据证明原、被告双方有约定付款时间，从涉案不同时间的3张货物销售清单上后两张对拖欠货款金额进行累计的情况来看，被告在收货后确有赊欠的习惯，而原告基于信任也允许被告的赊欠行为，故从双方的交易存在赊欠习惯又未明确约定付款时间来看，原告知道或应当知道其权利受到损害的时间应从被告明确拒绝付款之日起计算，现无证据显示在本案起诉前被告有明确拒绝付款给原告的行为，故在本案起诉前原告主张涉案货款的诉讼时效尚未起算，也即本案的起诉明显未超过诉讼时效。因此，本院对被告提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。关于拖欠货款金额。原、被告双方对涉案3张货物销售清单所确认的拖欠货款金额共计17905元并无异议，本院对此亦予确认。虽然被告辩称涉案货款均已由其财务人员清算处理完毕，但却未提供证据证明，依法理应对其主张自行承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告辩称其已付清涉案货款的意见不予采纳，并据此确认被告尚拖欠原告货款17905元的事实。被告在原告通过本案诉讼主张后的合理期限内仍未及时支付涉案货款，显属违约，理应承担相应的违约责任并将拖欠的货款17905元立即偿还给原告。因此，原告要求被告支付货款17905元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息。在原告通过诉讼的方式向被告主张催收货款后，被告仍未在合理期限内履行支付货款的义务，造成了原告资金被占用期间的损失，故原告可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定向被告主张逾期付款利息，现原告主张自起诉之日即2019年6月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告陈建辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶锦培支付拖欠的货款17905元；二、被告陈建辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶锦培支付逾期付款利息（以拖欠货款17905元为本金，自2019年6月11日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元，由被告陈建辉负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年七月十六日书记员  陈 隽辜晓静