西安铁路运输法院 行 政 判 决 书   （2019）陕7102行初493号 原告西安市雁塔区浩达摩托车销售部，住所地西安市雁塔区。经营者吴二红，个体工商户。委托代理人徐艳，北京市君致（西安）律师事务所律师。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市雁塔区雁环路。 法定代表人田利萍，局长。委托代理人李嘉晨，西安市雁塔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨景乔，西安市雁塔区人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘晗，男，汉族。委托代理人王林，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。原告西安市雁塔区浩达摩托车销售部（以下称浩达摩托销售部）诉被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下称雁塔区人社局）及第三人刘晗劳动行政确认一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月18日立案后，于2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘晗与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐艳，被告委托代理人李嘉晨，第三人刘晗及其委托代理人王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告雁塔区人社局于2018年8月13日作出雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》，该决定书主要内容为：2016年5月2日15时许，西安市雁塔区浩达摩托车销售部普工刘晗在该销售部更换电动车坐垫弹簧时，左眼不慎被弹簧打伤。被送往西安市第一医院诊治，经诊断为：1、外伤性玻璃体积血（左眼）；2、视网膜脱离（左眼）；3、前房积血（左眼）；4、无晶体眼（左眼）；5、眼球破裂伤清创缝合术后（左眼）；6、左眼角膜血染；7、左眼角膜后膜。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对刘晗于2017年2月28日提出的工伤认定申请，所作的认定决定为：刘晗工伤予以确认。原告浩达摩托销售部诉称，2018年7月3日，原告收到被告邮寄送达的《工伤认定立案通知书》，要求原告就第三人刘晗工作时左眼受伤一事向被告提交相关情况说明。原告收到上述《工伤认定立案通知书》后，于2018年7月9日向被告递交了书面的《工伤认定举证答辩书》、视频资料及证人证言。原告的答辩书中明确说明：“2016年5月2日下午4点左右，刘晗父亲驾驶其电动车要求其子刘晗为其修理电动车坐垫，刘晗在修理期间因不慎导致弹簧脱落反弹打伤左眼致其受伤，后刘晗被其父亲送往就近521医院进行治疗”。原告同时向被告提交了事发当日的监控视频和证人证言。原告认为，第三人刘晗上班期间利用工作便利，为其父亲无偿修车的行为，既不属于工作职责，也并非原告负责人临时指派要求其完成的工作，完全系个人行为。被告不采纳原告关于第三人受伤的具体原因说明，仅仅简单依据第三人受伤的时间和地点在工作时间和工作地点，即对第三人受伤做出工伤认定的结论是错误的，原告为了维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》；2.责令被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局对第三人的工伤认定申请重新作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.《西安市雁塔区人力资源和社会保障局工伤认定决定通知书》（雁人社工认字[2018]第105号）。证明被告对第三人刘晗受伤作出工伤认定的事实。2.光盘一张。证明2016年5月2日下午，第三人刘晗和证人王天虎在原告处，原告负责人当日并不在店内，第三人父亲驾驶其电动车到达原告店外时，店里的师傅王天虎正忙于给客户修车，和第三人刘晗是背对背，对第三人父亲来店及第三人为其父修车的事情并不知情。在第三人不慎受伤其父过来要求王天虎给予帮助时，王天虎才知道第三人受伤的事情。因此，根本不存在王天虎指派第三人修车的事实。第三人刘晗及父亲刘理学在工伤认定调查阶段调查笔录里陈述的不符合客观事实，不能作为被告认定工伤的主要证据。第三人刘晗为其父无偿修车的行为既不属于履行工作职责，也不属于负责人临时指派要求其完成的工作，原告也未收取任何费用，完全是第三人无偿为自家修车，系个人行为，其受伤并非因工作原因。被告作出工伤认定结论的主要证据不足，也缺乏事实及法律依据，应当予以撤销。3.王天虎证人证言。证明第三人受伤当日王天虎并未指派刘晗为其父亲刘理学修车，再结合原告提交的视频光盘，可以证明第三人和其父亲刘理学在工伤认定程序中的陈述和笔录是虚假的，不能作为认定工伤的证据。刘理学并非以客户和消费者的身份去原告处修车，是出于私人关系让其子刘晗给其修车，未向原告支付任何费用，第三人受伤是个人行为和履行工作职责无关，被告认定工伤的主要事实依据和法律依据不充分，应当撤销其工伤认定决定书。被告雁塔区人社局辩称，2018年2月28日，刘晗向被告提出工伤认定申请，经审查其提交的材料，发现其材料不齐，被告告知其应补充劳动关系证明。2018年6月22日，第三人刘晗补齐材料后，被告依法受理了第三人的工伤认定申请，并依照法定程序，向原告浩达摩托修理部送达了《工伤认定立案调查通知书》（雁人社工调字[2017]第22号），要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。原告收到通知书后向被告提交了相关资料。经审核查证双方提交的材料及被告的调查情况，查明2016年5月2日15时许，刘晗在浩达摩托销售部更换电动车坐垫弹簧时，左眼不慎被弹簧打伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、西安市第一医院和西安市第四医院的医院病历、诊断证明、情况说明和被告的调查笔录为证。刘晗系浩达摩托修理部员工，其在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。被告作出了对刘晗工伤予以确认的决定，并于2018年8月15日、2018年8月16日分别送达给双方当事人。原告并未向被告提交刘晗受伤不应认定为工伤的任何相关证据。综上所述，被告雁塔区人社局对刘晗工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、刘晗身份证复印件、户口本复印件、西安市第一医院诊断证明书、西安市第一医院住院病案首页、西安市第一医院入院记录、出院证、西安市第四医院西安交通大学医学院附属广仁医院住院病案首页、西安市第四医院住院证、眼科入院记录（综合）、玻璃体视网膜手术记录、出院记录、企业信用信息公示报告、告知及送达回证、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字［2017］159号裁决书、西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初11172号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终4437号民事判决书、刘理学证人证言、刘理学身份证复印件、2017年2月3日现场录音文字版、2017年2月20日现场录音文字版、律师事务所函、刘晗委托书、张宏雷律师证复印件、王林律师证复印件。证明原告和第三人存在劳动关系，第三人受伤经过及医疗救治的事实，受伤后第三人依法申请工伤认定的事实。2.《西安市雁塔区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》及送达回证。证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实。3.《西安市雁塔区人力资源和社会保障局工伤认定立案调查通知书》及送达回证、快递单及查询截图。证明被告向原告作出关于第三人申请工伤认定一案的调查通知书，依法告知原告的权利义务及拒不举证的法律后果，且原告收悉的事实。4.西安市雁塔区浩达摩托车销售部营业执照复印件、吴二红身份证复印件、工伤认定举证答辩书、北京市君致（西安）律师事务所所函、授权委托书、徐艳律师证复印件、王天虎证人证言及身份证复印件。证明原告并未向被告提供刘晗的伤害不应认定为工伤的证据。5.刘晗调查笔录、刘理学调查笔录。证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。6.《西安市雁塔区人力资源和社会保障局工伤认定决定通知书》（雁人社工认字[2018]第105号）、送达回证、快递单及快递查询截图。证明被告依法作出关于第三人申请工伤认定的处理结果并送达给原告及第三人的事实。第三人刘晗述称，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，原告系滥用诉权，故意拖延赔付时间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告作出的雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。2016年5月2日，第三人在工伤认定程序提供的第一医院入院记录主诉一栏明确载明“左眼被弹簧刮伤、电话一栏为18066502132（吴二红的号码）”及西安市第四医院的病历病案、录音、证人证言等予以佐证，对第三人在工作期间左眼被刮伤一事，原告也予以认可。原告起诉状中称“2016年5月2日下午四点左右，刘晗的父亲驾驶电动车要求其子刘晗为其修理电动车坐垫，刘晗在修理期间因操作不慎导致弹簧脱落反弹打伤左眼”恰恰说明了受伤时间为工作时间、受伤地点为工作地点，受伤原因也系工作原因，故依法应当认定为工伤。二、原告系滥用诉权，故意拖延赔付时间。原告在民事诉讼和行政诉讼中的事实陈述前后矛盾，其目的都是为了逃避承担责任，故意拖延赔偿时间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘晗向本院提交了以下证据：1.个体户登记基本情况、西安市第一医院住院病案首页、入院记录、第四军医大学西京医院门诊病历、第四军医大学西京医院眼科超声医学影像报告单。证明原告浩达摩托销售部的经营范围包含摩托车维修，第三人因为摩托车维修受伤，先后在西安市第一医院和第四军医大学西京医院等医院的病历病案均载明受伤原因为左眼弹簧打伤，西安市第一医院住院病历载明入院日期为2016年5月2日17时，主诉为左眼被弹簧刮伤1小时，受伤时间为上班期间。2.录音光盘。证明原告负责人吴二红在两次现场谈话中多次明确第三人是其员工，受伤时间为2016年5月2日，受伤地点为原告销售部，受伤原因是其受当时店铺管理者（小王）的指派为刘理学修车过程中左眼被弹簧打伤，此次受伤系工伤。3.民事起诉状、民事上诉状、行政起诉状。证明原告在2018年1月提供的民事上诉状中就第三人受伤事宜的受伤时间、受伤地点、受伤原因均自认。原告前后多次反复对第三人受伤一事多次作出不一致的陈述，其行政起诉状载明事实与实际情况严重不符，原告系滥用诉权，故意拖延赔偿时间。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，仅对刘理学证人证言真实性不认可，其他证据的真实性认可，刘理学证人证言中陈述在第三人受伤当天是原告店员王天虎指派第三人为其修车，其陈述的内容与事实不符，实际上当天并不存在王天虎指派第三人给刘理学修车的事实；原告不认可王天虎指派第三人为刘理学修车的证明目的，其他证明目的均认可。对被告提交的证据2、3、6，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，原告在收到被告送达的《工伤认定立案调查通知书》后，向被告提交了证人证言等证据，并不存在被告陈述的原告并未向其提供第三人受伤不属于工伤的证据。对被告提交的证据5，真实性和证明目的均不认可，调查笔录中陈述“姓王的师傅让其修车，”事实上当时店里的师傅王天虎并未指派第三人刘晗给其父亲刘理学修车，刘理学不是作为顾客而是作为刘晗的亲属来修车的，刘晗给其父亲修理车辆是无偿的。第三人对被告提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可，视频中可以看出刘理学来到修理部之前第三人刘晗是在独立的修理车辆，与原告陈述的刘晗属于学徒不能单独修车的事实不符；刘理学作为修理部的顾客，虽然多了作为刘晗父亲的一重身份，但是不能因为刘理学是刘晗的父亲，就否认刘晗修车是在履行其修理车辆的工作职责；该组证据也不能证明刘理学去原告处修车不支付费用的事实，同时也不能证明刘理学之前修车不支付费用的事实。对原告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可。证人陈述内容前后矛盾，起初证明第三人不能独立修车，之后又陈述第三人当天是在独立修车，证人无法证明刘理学此次修车是无偿的。第三人对原告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，根据视频内容，结合第三人陈述，可以判断出第三人刘晗一直在低头为其他顾客修车，并未看到刘理学停车的事实，刘理学整个过程也未叫第三人刘晗，而是王天虎回头叫了第三人后，第三人修完其他顾客的车辆才给刘理学修理车辆的；该组证据也充分证明第三人是在独立修理车辆，且该组证据也不能反映出刘理学修理车辆不支付费用的事实。对原告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可，证人王天虎目前仍是原告的员工，与原告单位有利害关系，且其陈述前后反复，其证人证言的真实性存疑。原告对第三人提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对第三人提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，该组证据仅能证明吴二红认可第三人在原告处做学徒，吴二红事发时并不在销售部，不可能知晓是否有人指派第三人修理车辆，吴二红与其妻子只是在陈述第三人受伤治疗及后续情况，和第三人受伤是否为工伤无关。对第三人提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，原告仅陈述了劳动关系存在及第三人刘晗是在给其父亲刘理学修车时受伤的事实，刘晗修车是受谁指派还是其自行修车并不清楚。原告对第三人提交的证据4，真实性和证明目的均不认可。证人刘理学陈述的内容与原告提交视频显示的内容不一致。被告对第三人提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2,因证据来源合法，且符合法定形式，对其真实性依法予以确认；对原告提交的证据3，因证人证言前后矛盾，且与原告提交的证据2视频显示的内容相冲突，对该组证据依法不予确认。对被告提交的证据，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。对第三人提交的证据，因证据来源合法，符合证据法定形式，对其真实性依法予以确认。经审理查明，吴二红系浩达摩托车销售部的经营者，第三人刘晗系该销售部的员工。2016年5月2日15时左右，第三人刘晗在该销售部更换电动车坐垫弹簧时，左眼不慎被弹簧打伤。被送往西安市第一医院诊治，经诊断为：1、外伤性玻璃体积血（左眼）；2、视网膜脱离（左眼）；3、前房积血（左眼）；4、无晶体眼（左眼）；5、眼球破裂伤清创缝合术后（左眼）；6、左眼角膜血染；7、左眼角膜后膜。2017年2月28日，第三人刘晗持相关材料向被告雁塔区人社局提出工伤认定申请, 被告经审查第三人提交的工伤认定申请材料，认为其提交的工伤认定申请资料，缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，于当日向刘晗作出了《告知》，告知第三人刘晗补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。2018年6月22日，第三人刘晗向被告提供了劳动关系证明材料后，被告于当日受理了第三人的工伤认定案件，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书书》。被告雁塔区人社局于受理当日作出雁人社工调字[2017]第22号《工伤认定立案调查通知书》，告知浩达摩托车销售部针对刘晗的受伤提交情况说明和相关证明材料。原告浩达摩托车销售部收到被告送达的《工伤认定调查通知书》后，向被告提交了工伤认定举证答辩书、当日销售部工作视频光盘、王天虎的证人证言。被告经审查原告和第三人提交的材料，根据其调查核实的相关事实，于2018年8月13日作出雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》，对刘晗的工伤予以确认，并依法向原告和第三人进行了送达。原告收到被告作出的《工伤认定决定通知书》后，认为被告作出的工伤决定认定事实不清，适用法律错误，诉至本院。另查明，刘晗为确认其与浩达摩托车销售部之间存在劳动关系，向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，该委于2017年8月28日作出雁劳仲案字[2017]159号裁决书，确认刘晗与西安市雁塔区浩达摩托车销售部之间存在事实劳动关系。浩达摩托车销售部不服，向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，西安市雁塔区人民法院于2018年1月4日作出（2017）陕0113民初11172号民事判决书，判决西安市雁塔区浩达摩托车销售部与刘晗之间存在事实上的劳动关系。浩达摩托车销售部不服西安市雁塔区人民法院的判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，经审理，西安市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）陕01民终4437号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告雁塔区人社局作为原告所在地的社会保险行政部门，有对刘晗提出的工伤认定申请作出认定的职权。《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。” 《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……” 本案中，第三人刘晗与浩达摩托车销售部存在劳动关系已经生效的民事判决书所确认。第三人刘晗是在其上班时间在销售部为顾客更换电动车坐垫弹簧时，致使其左眼受伤的，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告在受理第三人的工伤认定申请后，通过审查第三人提交的相关工伤认定材料后，作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律正确。至于原告主张的第三人不能独立修理车辆其为刘理学修理车辆是个人行为的意见，因原告提交的视频可以看出原告能够独立的完成车辆修理的行为，故对原告的上述主张本院依法不予认可。至于原告主张的第三人刘晗为其父刘理学修车不属于履行工作职责的职务行为，而是无偿为其家人修车的个人行为的意见，因刘理学并非第一次来原告处修理车辆，且之前修理车辆都是经过原告负责人同意，第三人本次从事的修车行为属于原告的经营范围，且原告在工伤认定程序中也未提供证据证明第三人的伤害不属于工伤，故对原告的上述意见，本院依法不以支持。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。《西安市工伤保险实施办法》第十八条规定：“……按法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。” 本案中，被告雁塔区人社局于2017年2月28日收到第三人刘晗的工伤认定申请和相关材料，经审查认为其提交的工伤认定申请资料，缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，于当日向刘晗作出了《告知》，告知第三人刘晗补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。第三人刘晗确定劳动关系的时间，按照上述规定，不应计算在工伤认定的时限内。2018年6月22日，第三人刘晗向被告提供了劳动关系证明材料后，被告于当日受理了第三人的工伤认定案件。受理后，从向原告发出《工伤认定立案调查通知书》、依法调查核实相关材料、作出雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》至上述《工伤认定决定通知书书》的送达，其行政程序符合法律规定。综上，被告雁人社工认字[2018]第105号《工伤认定决定通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告西安市雁塔区浩达摩托车销售部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市雁塔区浩达摩托车销售部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    王  静人民陪审员    董惠香人民陪审员    刘  丹 二〇一九年七月十五日 书  记  员    周  阳 1