江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏05民终5122号 上诉人（原审原告）：敦化市鑫华物流有限责任公司，住所地吉林省敦化市渤海街双胜村。 法定代表人：王俊岭，执行董事。 委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄硕朔，江苏孙吴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301至309室。 法定代表人：史少华，总经理。 委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇律师事务所律师。 上诉人敦化市鑫华物流有限责任公司（以下简称鑫华公司）与被上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚财险苏州分公司）纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出（2018）苏0505民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫华公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2018)苏0505民初6913号民事判决书；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定代鹏涛开始工作时间为2018年1月7日是错误的。2、上诉人与被上诉人签订的《雇主责任保险单（A）》中特别约定：自动承保新员工条款。一审认定“双方之间签订的保险条款并无关于新增员工替换离职员工的相关条款”错误。《雇主责任保险单》第五条责任免除中没有规定《扩展条款》第5条为责任免除内容，一审根据《扩展条款》第5条内容认定上诉人没有履行该条款内容承担不利后果错误。3、被上诉人为保险人，根据根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”《扩展条款》及《雇主责任保险单(A)》、《雇主责任保险单(A)正本》、《雇主责任保险条款》中，被上诉人都没有履行“足以引起投保人注意的提示”，也没有“以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。一审根据第5条认定上诉人“原告未尽到‘在员工入职5天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费’的义务”错误。 永诚财险苏州分公司辩称：《扩展条款》第5条的约定是考虑到单位有新员工的进入，同时避免增加被保险人的与保险人重新磋商保险合同的过程，简化双方的投保手续，所以只要被保险人有新员工过来，如果被保险人愿意就新员工办理相应的保险单，那么被保险人就应该在新员工入职五天之内，向保险人申报新员工的投保信息并交纳相应的保费。因上诉人未申报新员工的投保信息，因此永诚财险苏州分公司不应承担保险责任。 鑫华公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令永诚财险苏州分公司支付鑫华公司被保险人代某身故保险金450000元人民币；二、本案诉讼费等全部费用由永诚财险苏州分公司承担。事实和理由：2017年7月31日，鑫华公司在永诚财险苏州分公司处为鑫华公司六位员工投保死亡、伤残险。保险合同期间为2017年8月1日至2018年7月31日。2018年2月6日，鑫华公司按照保险合同拓展条款第5条的约定在新员工代某入职后的5天内，及时向永诚财险苏州分公司申报了新员工的投保信息，并向永诚财险苏州分公司提交了批改申请书和人员替换变更申请表，将原被保险员工蒋海涛替换为代某。同日，代某在装运货物过程中被铁质货物砸伤，后经吉林大学第二医院抢救无效于当日死亡。后代某的法定继承人张淑霞、代德洋与鑫华公司在吉林省长春市宽城区人民法院的主持下达成了调解协议。事故发生后鑫华公司第一时间向永诚财险苏州分公司报险，并完全按照永诚财险苏州分公司的要求提供了相关理赔材料。后永诚财险苏州分公司以代某的替换变更申请尚未生效为由拒绝赔付保险金。鑫华公司多次与永诚财险苏州分公司就保险金赔付事宜进行交涉，但永诚财险苏州分公司却坚持不予赔付，鑫华公司故诉至法院。 一审法院经审理认定事实如下：2017年7月31日，鑫华公司向永诚财险苏州分公司投保雇主责任险，保险期间自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止；雇员人数6人，详细情况见《雇员明细表》；每人每次死亡、伤残赔偿限额为400000元，每人每次医疗费赔偿限额50000元。保险单扩展条款第5款自动承保新员工条款约定：本保险单扩展承保被保险人在保险期间内的新员工。被保险人应在新员工入职后的5天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。另查明，《鑫华公司人员清单》载明的6名员工中包含员工“蒋海涛”。 2018年2月8日，吉林大学第二医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明：死者姓名代某，死亡时间2018年2月6日。另查明，吉林大学第二医院出具的就诊信息中载明，“2018-2-614:01患者心肺复苏30分钟以上……宣布临床死亡”。 2018年9月5日，死者代某之妻张淑霞，之子代德洋向吉林省长春市宽城区人民法院起诉鑫华公司，2018年11月1日，长春市宽城区人民法院出具（2018）吉0103民初3278号民事调解书载明：“张淑霞、代德洋请求法院：判令鑫华物流公司赔偿张淑霞、代德洋死亡赔偿金259000元、丧葬费30725.50元、精神抚慰金50000元、律师费20000元，以上费用扣除鑫华物流公司已给付91500元，总计268225.50元。事实和理由：2018年1月7日，代某到鑫华物流公司长春接货点任装卸工。2018年2月6日中午，代某在装卸货物过程中被铁质货物砸伤，后经吉林大学第二医院抢救无效于当日死亡。”调解书确认一、鑫华公司给付张淑霞、代德洋赔偿款200000元，于2018年11月30日之前给付100000元，2019年2月1日之前给付剩余100000元；二、张淑霞、代德洋自愿放弃其他诉讼请求。”后鑫华公司支付部分调解款后向永诚财险苏州分公司理赔，永诚财险苏州分公司拒赔遂引起本案纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点为：鑫华公司主张的向永诚财险苏州分公司提出以新增员工代某替换离职员工蒋海涛的批改申请，是否适用保险单扩展条款第5款自动承保新员工条款。对此，一审法院认为，鑫华公司、永诚财险苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。双方之间签订的保险条款并无关于新增员工替换离职员工的相关条款，鑫华公司主张其提出替换申请应适用该条款并无相关合同依据。退一步讲，即使适用该条款，应首先确定代某入职以及鑫华公司提出批改申请两个时间点。 关于代某的入职时间，庭审中鑫华公司陈述代某于2018年1月7日至鑫华公司处工作，后离开公司，其后又于2018年2月3日准备在鑫华公司长期工作，鑫华公司并为代某办理了入职登记。庭审中鑫华公司提供《员工入职登记表》用于证明该主张。一审法院认为，《员工入职登记表》为鑫华公司单方面制作，并无其他证据相互印证，且吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初3278号民事调解书载明，死者代某之妻张淑霞，之子代德洋诉称代某入职时间为2018年1月7日。故鑫华公司关于代某入职时间为2018年2月3日的主张，一审法院不予认可。 关于鑫华公司提出批改申请的时间，庭审中鑫华公司陈述2018年2月6日通过微信将人员变更申请表、批改申请书发送至第三方物流平台负责保险业务的负责人。庭审中，鑫华公司提供《人员替换变更申请表》、《永诚财产保险股份有限公司批改申请书》、微信聊天记录照片用于证明该主张。一审法院认为,鑫华公司陈述由于时间长，该聊天记录中的人员变更申请表、批改申请书无法打开，无法确认电子文件与鑫华公司提交的纸质申请表内容的一致性。即使内容一致，根据聊天记录显示该两份电子文件微信发送时间为2018年2月6日14时22分，而该时间明显晚于代某宣布临床死亡的时间即2018年2月6日14时01分。综上一审法院认为，鑫华公司并未尽到“在员工入职5天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费”的义务，故对于鑫华公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫华公司全部诉讼请求。 二审中，鑫华公司、永诚财险苏州分公司未提交新证据。在本院责令鑫华公司提交已经实际向死者代某赔偿的依据后，鑫华公司未在本院给定的期限内提交相应证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,涉案保险单扩展条款第5款关于自动承保新员工条款约定“本保险单扩展条款承保被保险人在保险期间内的新员工，但被保险人应在新员工入职后的5天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应保费。”可见，保险公司承担保险责任的前提系被保险人在新员工入职后按约申报投保信息及补缴相应保费。本案中，就代某入职认定时间问题，鑫华公司单方提交的《员工入职登记表》显示其于2018年2月3日办理入职登记，但该份证据系其单方制作，结合其在一审庭审中陈述代某与2018年1月7日至鑫华公司处工作，与代某之妻在（2018）吉0103民初3278号民事案件起诉时主张的时间互相印证，一审法院认定代某入职时间为2018年1月并无不当。故鑫华公司未按约定及时申报员工信息，其主张永诚财险苏州分公司承担保险责任并无事实依据，一审判决认定事实清楚、结论正确。至于鑫华公司上诉认为永诚财险苏州分公司未尽提示和说明义务，因相关条款系关于自动承保新员工的约定，并非《中华人民共和国保险法》第十七条所涉免除保险公司责任的条款，故该上诉理由亦不能成立。 此外，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，鑫华公司请求永诚财险苏州分公司给付保险金的依据为雇主责任保险合同，鑫华公司作为合同的被保险人应当对已经向死者代某进行赔偿承担举证责任，鑫华公司在一审中未提交已经向死者代某进行赔偿的证据，在本院向鑫华公司释明后，鑫华公司在本院指定期限内亦未提交相应证据，鑫华公司应当承担举证不能的不利后果，其要求永诚财险苏州分公司支付保险金的诉讼请求不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人敦化市鑫华物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王蔚珏 审 判 员 丁 兵 审 判 员 水天庆 二〇一九年七月××日 法官助理 刘 钰 书 记 员 钱 曦