黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0109民初1170号原告：河南省特种防腐有限公司，住所地：河南省长垣县宏力大道与文化路交叉口。法定代表人：夏保军，职务经理。委托诉讼代理人：刘玉东，男，河南省特种防腐有限公司项目经理。委托诉讼代理人：陆珊珊，黑龙江法昕法律事务所律师。被告：哈尔滨市第一建筑工程公司第四分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路**。负责人：崔滨石，职务经理。被告：哈尔滨市第一建筑工程公司，，住所地哈尔滨市香坊区中山路**法定代表人：王敬文，职务经理。原告河南省特种防腐有限公司（河南防腐公司）与被告哈尔滨市第一建筑工程公司第四分公司（以下简称市一建公司四分公司）、被告哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称市一建公司）建设工程合同纠纷案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉东、陆珊珊，二被告委托诉讼代理人李连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南防腐公司向本院提出诉讼请求：1、判令市一建公司四分公司给付拖欠工程款46万元及此款自2011年7月17日至2017年6月1日的利息167659元，该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令市一建公司承担连带给付责任。事实和理由：2010年年初，河南防腐公司项目经理刘玉东找到市一建公司四分公司负责黑龙江九州通现代医药公司工程的项目经理邹全明洽谈防水业务。2010年7月6日，河南防腐公司与市一建四分公司签订合同，承包黑龙江九州通现代医药仓储中心卫生间、厨房、洗手间、人防内墙防水工程及一层隔汽层工程，施工地点位于哈尔滨市××区欧美亚园区，承包方式为包工包料等。2010年8月，河南防腐公司按照合同约定进场施工，施工至2011年6月施工完毕，河南防腐公司按约履行了全部工程并达到合格标准，市一建公司四分公司现场技术员郭清滨现场验收，并于2011年7月17日出具工程量承认。双方没有进行工程结算，该工程后于2014年左右投入使用。刘玉东系河南防腐公司的项目经理，代表河南防腐公司施工。施工过程中，邹全明直接以现金形式支付工程款16万元。刘玉东在工程竣工后多次找邹全明索要欠款，邹全明在工程量承认上签字确认，该项目监理公司也出具承认。该项目工程总造价62万元，市一建公司四分公司给付工程款16万元，尚欠46万元未予给付，故要求其给付此款及利息。因市一建公司四分公司作为市一建公司无独立法人资格，故要求市一建公司承担连带给付责任。河南防腐公司认为，二被告认可河南防腐公司实际施工，其虽辩称工程量无法确认，但仅是推理性认为河南防腐公司承认单中的数量与实际不符是错误的，承认单系现场技术人员在施工完毕并核算后出具的，且有技术人员签字及2014年项目经理的确认，应为客观真实。关于诉讼时效，河南防腐公司一直索要欠款，且邹全明于2014年曾签字承认，河南防腐公司还曾于2015年起诉过市一建公司四分公司，后被该公司以管辖权为由恶意拖延，后该案于2017年年初撤诉，不存在超过诉讼时效问题。市一建公司、市一建公司四分公司辩称，不同意河南防腐公司的诉讼请求。二被告认可该工程由河南防腐公司实际施工，但不认可与其签订合同及其所主张的工程量。邹全明并非市一建公司四分公司员工，其所施工的该项目因涉嫌侵吞国有资产，二被告已经报案。邹全明当时与九州通公司直接结算，所有往来账目也不经过二被告，二被告不认可市一建公司四分公司与河南防腐公司签订的合同，二被告未与河南防腐公司签订合同，合同上的公章应系邹全明私刻加盖而成。邹全明系该工程的实际施工人，市一建公司四分公司未参与该工程。经二被告调查，监理公司证人已明确承认证言不属实，并书写了新的内容，通过该证言不能确认工程量及工程是否欠款，但能够说明工程实际承包人为刘玉东，而非河南防腐公司。该工程是否结算不清楚，但已经验收并投入使用。郭清滨和邹全明出具的承认数量和材料与事实不符。二被告委托专业鉴定公司对工程量进行鉴定，发现承认与实际施工的面积及材料均不符。河南防腐公司诉请的利息无合同和法律依据。河南防腐公司之起诉已超过诉讼时效，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：河南防腐公司举示的证据1防水工程施工合同，真实、合法，与本案有关，该证据能够证明河南防腐公司与市一建公司四分公司签订了案涉工程的防水工程施工合同及双方合同约定情况，能够证明邹全明作为市一建公司四分公司该工程的代表签订合同，本院予以采信。河南防腐公司举示的证据2,工程量承认单，该证据结合河南防腐公司举示的证据1，能够说明市一建公司四分公司为河南防腐公司出具工程量承认，确认河南防腐公司的施工量、施工材料，能够证明市一建公司四分公司于2014年6月11日再次确认该款项。河南防腐公司举示的证据3黑龙江省旭正建设工程监理有限公司承认，无法证明其待证问题，本院不予采信。河南防腐公司举示的证据4证人张宗银、李中生，无法证明其待证问题，本院不予采信。二被告举示的证据1承认说明，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。二被告举示的证据2黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司咨询报告、证据3竣工图纸，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明依据双方竣工图纸测算出的综合楼屋面防水建筑面积及竣工图显示的综合楼屋面防水材料为三元乙丙，无法证明其他待证问题，本院予以部分采信。二被告举示的证据4检验报告，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。本院认定事实如下：2010年7月6日，河南防腐公司与市一建公司四分公司签订防水工程施工承揽合同，约定河南防腐公司承揽市一建公司四分公司位于哈尔滨市××区欧美亚园区黑龙江九州通现代医药仓储中心（综合楼、分拣中心、门卫室、换热站、消防泵房）卫生间、厨房、洗手间、人防内墙防水工程及一层隔汽层工程，承揽方式为包工包料，承揽工程内容包括：1、SBC-120聚乙烯丙纶（300g国际）：16元/㎡；SBS（3mm厚-18℃国标）：36元/㎡；聚氨酯（1.5mm厚）：45元/㎡;三元乙丙（国标1.2mm厚）：40元/㎡；乔柯尔防水涂料（1.5mm厚）52/㎡，双方结算按实际发生。该合同甲方处加盖市一建公司四分公司公章，甲方代表处由邹全明签名；乙方处加盖河南防腐公司公章，乙方代表处由刘玉东签名。合同签订后，河南防腐公司对该项目防水工程进行实际施工。此后，市一建公司四分公司为河南防腐公司出具承认，该承认写明：1、分拣中心人防防水（乔柯尔）：1846.36㎡；2、分拣中心卫生间防水（JS）：322.80㎡（一遍），门卫室卫生间防水（JS）：22.26㎡（一遍），综合楼卫生间、厨房防水（JS）：5703.48㎡（二遍），JS防水合计：6058.54㎡。3、热交换站屋面隔汽层（三元乙丙）：280㎡（一遍），消防水池屋面隔汽层（三元乙丙）：484.70㎡（一遍），综合楼屋面隔汽层（三元乙丙）：1241.78㎡（一遍），三元乙丙防水卷材合计：2006.48㎡；4、热交换站屋面及雨蓬防水层（SBS）：678.64㎡（两遍及附加层），消防水池屋面及雨蓬防水层（SBS）：1129.36㎡（两遍及附加层），综合楼屋面及雨蓬防水层（SBS）：2919.02㎡（两遍及附加层），SBS防水卷材合计：4727㎡。该承认落款时间为2011年7月17日，有郭清滨签名。2014年6月11日，邹全明在该承认上签名。2017年10月23日，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司经市一建公司委托，根据市一建公司提供的综合楼图纸，对黑龙江九州通现代医药仓储中工程防水部分工程量进行计算，并根据竣工图纸出具《关于黑龙江九州通现代医药仓储中心工程防水部分工程量重新复核情况说明》：一、关于材质：综合楼屋面防水材料竣工图显示为三元乙丙防水，工程量承认单为SBS防水；二、关于综合楼屋面工程图纸建筑面积：根据图纸重新计算综合楼屋面防水部分量，竣工图计算为1249.98平方米；三、委托单位提供的承认单工程量2919.02平方米。综上所述，工程图纸建筑面积小于承认单工程面积133%，建筑面积差距巨大，并且工程单上的屋面防水材质与竣工图纸不符。另查明，河南防腐公司曾于2015年12月10日就防水工程工程款纠纷以市一建公司四分公司及九州通医药集团股份有限公司为被告起诉至本院，要求市一建公司四分公司给付拖欠工程款46万元，并后于2017年6月16日撤诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，河南防腐公司与市一建公司四分公司签订的防水工程施工合同系双方真实意思表示，双方均在该合同上加盖公章，双方应依约履行。二被告虽辩称该合同上加盖的市一建公司四分公司公章并非市一建公司四分公司印章而系邹全明私刻后加盖的，但对此未举证证实，对其该抗辩观点，本院不予采纳。邹全明作为市一建公司四分公司代表在该合同上签名，能够认定邹全明在该防水工程中有权代表市一建公司四分公司进行工程量确认及结算，故对经邹全明签字确认的工程量承认单，本院予以认定，双方工程量及工程款计算应以此承认为依据。二被告虽根据黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具的《关于黑龙江九州通现代医药仓储中心工程防水部分工程量重新复核情况说明》辩称，根据综合楼竣工图纸计算的综合楼屋面防水工程建筑面积与承认单上的施工面积差距较大，且综合楼竣工图纸显示的防水材料也与承认单上的防水材料不符，进而说明该承认单与实际施工情况不符，但该情况说明中的防水工程面积及防水材料均系按照竣工图纸做出的，且在承认单上的综合楼屋面防水施工面积显示为两遍及附加层，不能就此认定承认单上的施工面积及施工材料与实际施工情况不符，且SBS防水材料的价格36元/㎡低于三元乙丙的价格40元/㎡，故对二被告据此情况说明辩称该承认单上的综合楼屋面施工面积及防水材料与实际施工情况不符进而说明该承认单不能作为双方工程款计算的观点，本院不予采纳。二被告虽辩称承认单上的防水材料JS及乔柯尔在合同中并无约定，但双方合同中有关于聚氨酯即JS及乔柯尔的材料约定，故对其该抗辩观点，本院不予采纳。根据双方合同及承认单，能够确认工程价款应为618730.94元（乔柯尔1848.36/㎡×52元/㎡+JS聚氨酯6048.54/㎡×45元/㎡+三元乙丙2006.48/㎡×40元/㎡+SBS4727.02/㎡×36元/㎡）。河南特种公司已自认收到工程款16万元，故欠付工程款数额应为458730.94元。河南防腐公司虽主张该工程已于2011年6月完工，于2011年7月10日出具工程量承认单，后2014年左右投入使用，但其所举证据不足以证实其上述时间点且二被告对上述时间均未承认，故应以其起诉之日即2015年12月10日起算利息，该利息标准应为同期中国人民银行贷款利率即年利率4.75%，对其主张的2011年7月17日至2017年6月1日的计息期间应为2015年12月10日至2017年6月1日，该利息应为32624.05元，对其该诉请中超过此数额的部分，本院不予支持。因市一建公司四分公司为不具有法人资格的分公司，其民事责任应由总公司承担，河南防腐公司虽要求市一建公司四分公司承担给付责任、市一建公司承担连带责任，但该主张于法无据，故欠付工程款及欠款利息均应由市一建公司承担给付责任。二被告虽辩称河南防腐公司的起诉已超过诉讼时效，但邹全明于2014年6月11日在承认单上签字确认，河南特种公司于2015年12月10日也曾就此纠纷以市一建公司四分公司为被告诉至法院后于2017年6月16日撤诉，故其起诉并未超过诉讼时效，对二被告该抗辩观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、哈尔滨市第一建筑工程公司于本判决生效之日起五日内给付河南省特种防腐有限公司工程款458730.94元及此款自2015年12月10日起至2017年6月1日止的逾期付款利息32624.05元；二、驳回河南省特种防腐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元（河南省特种防腐有限公司已预付），由河南省特种防腐有限公司负担1094元，由哈尔滨市第一建筑工程公司负担3944元，此款哈尔滨市第一建筑工程公司须于本判决生效之日起五日内给付河南省特种防腐有限公司。本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 马 宁二〇一九年七月五日书记员 高佳媛