阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2996号原告：阳江东鹏东辉物业管理有限公司。住所地：阳江市新江北路898号。法定代表人：阮进辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄成伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：许丽芹，女，1979年9月出生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市。被告：刘伟志，男，1979年11月出生，汉族，住阳江市。原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司诉被告许丽芹、刘伟志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄成伟、邓如钢，被告许丽芹到庭参加了诉讼。被告刘伟志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告物业管理服务费、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共4142.17元给原告；2、两被告支付第一项滞纳金累计4519.34元给原告；3、两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告物业管理服务费、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共4088.97元给原告；2、被告支付第一项滞纳金累计4451.51元给原告；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月7日，原告与被告签订了《威尔登堡花苑前期物业服务协议》、《业主（前期）规约》、《业主承诺书》，被告接受原告的物业服务及约定的代收代缴等其他服务；约定物业服务费收取标准为：于每月5日前缴纳，逾期交纳物业管理费用的按照千分之五收取违约金。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积107.81平方米，每月按每平方米1.5元等方式计费向原告支付物业管理服务费用。被告是阳江市新江北路898号威尔登堡花苑x座x房的业主,按合同约定应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年1月31日的物业管理服务费用、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共4142.17元以及滞纳金4519.34元，合计8661.51元。但被告一直以开发商工程质量为由拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定，依约履行了义务，为被告所在的小区提供了物业管理服务，被告却拒不履行自己的缴费义务，违反合同约定。被告许丽芹辩称，之前预交的3050元是交物业管理费的，2014年4月实际转账进我的物业费卡上是2515元，少转了535元。2014年3、4月的每月物业费是161.72元，两个月即共324.44元，多收了我物业费211.56元。2014年5、6、7月三月的物业费每个月是161.72元，三个月即485.16元，物业却实际扣了我927.59元，多收了442.43元。2014年3月至2015年12月的垃圾卫生处理费，水厂实际是收5.1元一户，物业公司收了我们14元每户，每个月多收了我们8.9元，8.9元×12个月，即多收了我195.58元。从2016年至2018年11月，小区成立了业委会，多次与原告协商，所以原告将垃圾卫生处理费改为8.9元每户，多收了3.8元每月，35个月即多收了133元。2014年3月至2019年1月，每个月5元的公共水费分摊，其实物管费里1.5元每平方已经包括了这5元，5元×59个月即多收了295元。我装修期间交的施工押金100元，我拿押金单到物业部，原告也不肯退还给我。对公摊电费存在异议，从现在的物业公示电费分摊可知物业没有把地下车库和物业办公室用的电剔除，原告从未缴交过电费，原告私营地下停车场，所用的电费全部转嫁给业主承担，从现在我缴费得知地下停车场的用电每月超过5800度电，电费单价为0.6991元每度，即每个月为4054.78元（5800×0.6991），共400户，每户分摊，我至少每月要10元，58个月×10元，即我交了580元给原告。2018年12月的水费44元、垃圾处理费5.1元，2019年1月的水费49.5元，垃圾费5.1元，两个月共103.7元，这103.7元我是拒交的，因为物业没有将水费交至水厂。物业公司多收了我的费用（211.56元＋442.43元+195.8元+133元+295元+100元+580元），物业公司应退还我1957.79元，我实际欠原告物业费为4038元，所以我应付的物业费为2080.68元。被告刘伟志未作答辩。本院认为，本案属物业服务合同纠纷，原告与被告许丽芹签订的《威尔登堡花苑前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同的约定对当事人具有约束力。原告依据该合同的约定，为被告许丽芹提供物业服务，被告许丽芹应按《威尔登堡花苑前期物业服务协议》的约定向原告缴纳物业管理费。被告许丽芹的房屋建筑面积是107.81平方米，自2017年10月至2019年1月的物业管理费为2587.44元（107.81平方米×1.5元/平方米/月×16个月）。对于原告请求被告支付的住户水费629.75元、卫生处理费81.6元、分摊水费80元、公共照明智能弱电分摊234.43元、二次供水电费分摊203.45元、电梯电费分摊136.59元、柴油发电成本费5.21元、维修更新及设备成本费130.42元等费用问题。原告为被告向有关部门垫付了水费、卫生处理费及公用水费，原告请求被告支付该三项费用，本院予以支持。但原告代被告缴交水费、卫生处理费至2018年11月份，应在其提供的物业费清单表中扣减水费49.50元、卫生处理费5.1元和分摊水费5元，故被告应支付住户水费580.25元、卫生处理费76.5元和分摊水费75元给原告。对于公共照明智能弱电分摊234.43元、二次供水电费分摊203.45元、电梯电费分摊136.59元、柴油发电成本费5.21元，原告每月对具体的公摊费用作了公示，公示中明确了应分摊费用的总额、各住户楼层的分摊方法及具体数额，还提供了相关发票予以证实，故原告请求被告支付上述公摊费用，本院予以支持。对于原告主张的维修更新及设备成本费130.42元，由于维修更新及设备成本费属专项维修基金支付费用，用户已缴纳专项维修基金，故原告请求被告支付该项费用，本院不予支持。对于原告请求的滞纳金问题，由于被告对原告收取的多项分摊费用产生争议，被告未按时交纳物业管理费及其它费用并非恶意，故对原告该项请求，本院不予支持。本案中，与原告签订物业服务合同的是被告许丽芹，被告刘伟志不是合同相对人，原告亦未提供证据证实被告刘伟志是阳江市新江北路898号威尔登堡花苑x座x房的业主，因此，原告请求被告刘伟志支付物业管理费及其它费用于法无据，本院不予支持。被告刘伟志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告许丽芹在本判决生效之日起十日内支付物业管理费2587.44元给原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司；二、限被告许丽芹在本判决生效之日起十日内支付住户水费580.25元、卫生处理费76.5元、分摊水费75元、公共照明智能弱电分摊234.43元、二次供水电费分摊203.45元、电梯电费分摊136.59元、柴油发电成本费5.21元给原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司；三、驳回原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司负担7元，被告许丽芹负担18元。本判决为终审判决。审判员  曾建通二〇一九年七月十五日书记员  苏壁映附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法信超链：裁判36372篇×