北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1282号原告：爱路华机电技术（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人:汉斯·汉迪根，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：马丽娟，北京市汉威律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：昆山金华海视听设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路****房。法定代表人：金志华，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第239573号关于第14978130号“EROWA”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月14日本院受理时间：2019年2月11日开庭审理时间：2019年6月25日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条，以第14978130号“EROWA”商标（简称诉争商标）的注册不构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“金属管”等商品与引证商标核定使用的“机床”等商品在主要原料、销售渠道、销售场所、消费对象等方面均高度相似，构成类似商品，诉争商标与引证商标均为“EROWA”，构成近似商标，诉争商标与引证商标共存于核定使用的商品上，易造成相关公众混淆与误认，被诉裁定认定有误。二、原告提交的证据足以证明“EROWA”商号在诉争商标申请日之前已具有一定的知名度，诉争商标的注册易造成相关公众混淆，损害在先商号权人的利益，被诉裁定认定有误。三、引证商标“EROWA”系原告的臆造商标，具有独创性与唯一性，诉争商标与引证商标构成要素完全相同，明显系引证商标的复制模仿，同时，第三人与原告属于关联行业，实际生产经营活动中存在密切联系，足以证明诉争商标的申请注册存在明显恶意。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：149781303.申请日期：2014年6月24日4.专用权期限：2015年11月14日至2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属管；普通金属合金丝（除保险丝外）；普通金属扣（五金器具）；五金器具；金属带拉伸器（张力环）；金属包装容器；金属片和金属板；金属天花板；家具用金属附件；金属锁（非电）。二、引证商标1.注册人：埃罗沃股份公司2.注册号：2967293.申请日期：1986年12月29日4.专用权期限：2017年8月20日至2027年8月19日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：机床；金属加工机及上述商品的附件；零件；火花腐蚀加工设备（机）。三、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.原告发起人与瑞士EROWA公司证明确认函；2.原告厂房、位置图及分公司办公场所照片；3.原告关联企业瑞士EROWA公司部分专利证书；4.原告印制的部分产品画册；5.原告“爱路华”商号名称由来；6.原告及其关联企业申请的商标档案；7.销售合同及发票资料；8.广告合同及发票资料；9.电信黄页广告协议发票；10.网络推广宣传协议及发票资料；11.展览会参展协议及发票资料；12.宣传品、促销礼品制作协议及发票资料；13.原告2006年-2012年产品销售情况统计表及部分经销商名录资料；14.原告2007年-2013年发布的部分杂志广告样刊资料；15.行业杂志关于原告的报道资料；16.原告2007年-2013年部分参展照片；17.原告印制的宣传促销资料；18.原告所获荣誉证书；19.上海市模具行业协会出具的关于原告及其商号知名度和影响力的证明函；20.原告入选《上海模具制造企业及相关单位名录》和《中国外企名录》的证据资料；21.第三人企业信息档案、第三人开设的天猫旗舰店网店截图等。第三人向商标评审委员会提交了原告网站图片。诉讼阶段，原告向我院补充提交（2017）京73行初4746号行政判决书，用以证明爱路华商标具有一定知名度。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十二条及第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标与引证商标均由英文大写字母“EROWA”构成的文字商标，仅在笔画粗细及背景颜色存在细微差别，两者在整体外观、呼叫、构成要素等方面高度近似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与引证商标构成近似商标。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“金属管；普通金属合金丝（除保险丝外）；普通金属扣（五金器具）”等第6类商品与引证商标核定使用的“机床；金属加工机及上述商品的附件”等第7类商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，不构成类似商品。综上，诉争商标注册未违反《商标法》第三十条之规定，被诉裁定认定正确。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半段之规定《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，同时，原告提交的证据亦不足以证明“EROWA”商号在诉争商标申请日之前经过使用并具有一定知名度，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益受到损害。故诉争商标未构成《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为，被诉裁定认定正确。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人存在上述扰乱商标注册和管理秩序的行为，并未构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，被诉裁定认定正确。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱路华机电技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱路华机电技术（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  赵振洲二〇一九年七月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌