广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1469号 原告刘远佐，男，1980年7月3日生，汉族，广西全州县人，个体工商户，住广西全州县。 委托代理人蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。 委托代理人龙燕，广西中纬律师事务所律师。 被告植文杰，男，1974年10月19日生，汉族，住桂林市七星区。 被告刘秋英，女，1969年8月17日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人蒋云启，广西古方律师事务所律师。 原告刘远佐诉被告植文杰、刘秋英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）桂0305民初1245号民事判决，该判决已经发生法律效力。申诉人刘秋英不服该生效判决，于2018年5月3日向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中级人民法院于同年5月8日作出（2018）桂0305民申3号民事裁定，驳回再审申请。后申诉人刘秋英向桂林市七星区人民检察院申请监督，该院提请桂林市人民检察院抗诉，桂林市人民检察院以桂市检民（行）监[2018]45030000088号民事抗诉书向桂林市中级人民法院提出抗诉。桂林市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）桂03民抗1号民事裁定，由桂林市中级人民法院提审，桂林市中级人民法院提审后于2019年3月21日作出（2019）桂03民再14号民事裁定，裁定撤销本院（2016）桂0305民初1245号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月15日立案审理，本院另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告刘远佐的委托代理人蒋迎军、龙燕，被告刘秋英的委托代理人蒋云启，到庭参加诉讼。被告植文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告植文杰与原告是结交多年的朋友关系，2015年1月9日，被告植文杰找到原告，希望借款10万元，用于其在阳朔投资竹排旅游生意。原告同意借款，被告植文杰于2015年1月9日写下借条一张，未约定还款期限。随后，原告立即将10万元现金交给了被告植文杰。2016年春节后，被告植文杰失去联系，原告找到被告刘秋英，要求归还借款，被告刘秋英以种种理由拒绝还款。原告故诉至本院，请求本院判令被告植文杰、刘秋英偿还原告借款10万元及利息（利息从2015年1月9日起，按中国人民银行同类贷款利率计算，至全部借款偿清之日止）。在原审开庭过程中，原告将利息变更为从起诉之日起开始计算。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、2015年1月9日借条，证明被告植文杰向原告借款并出具借条的事实； 2、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明被告植文杰与被告刘秋英于2003年2月14日结婚，于2015年9月17日离婚，借款是发生在两被告婚姻关系存续期间的借款； 3、2017年12月19日法院对刘秋英的谈话笔录和法院对刘远佐、刘秋英、植文杰的谈话笔录各一份，证明：（1）刘远佐在起诉前向刘秋英催讨过借款。刘秋英也认识刘远佐，对借款是知情的；（2）原被告在七星法院执行局主持下，二被告与原告已经达成和解协议，二被告认可对原告的借款，也同意拍卖登记在二被告名下的位于奇峰小筑秀峰苑9栋一单元102室的房屋，待拍卖房屋后用余值归还原告的借款。 被告植文杰没有提交书面答辩状，也没有出庭参加诉讼。 被告刘秋英辩称，1、本案原告在原一审及再审中的证据只有借条一张，而被告刘秋英对借款事实完全不清楚，借款是否真实发生不知；2、借条书写时间虽然是在夫妻关系存续期间，但是刘秋英对借款完全不知，原告也没有证据证实该笔借款用于夫妻共同生活，因此该债务不能认定为夫妻共同债务；3、如果该笔借款成立，对于利息的计算，应当从被告刘秋英知道之日开始计算。 被告刘秋英对其辩称在举证期限内没有提供证据。 经过开庭质证，被告刘秋英对原告提交的证据1的真实性不认可，对方没有证据证实借款实际履行；对证据2的真实性无异议，证明内容无异议；对证据3真实性无异议，证明内容有异议，执行局的笔录不能代表刘秋英最后的真实意思表示，刘秋英当时也表示过要申请再审，本案应当以事实为依据，不能以笔录中的一部分作为本案依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、质证的权利。被告植文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证的权利。故视为其对原告提交的证据予以认可。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年1月5日，被告植文杰以做竹排生意需要资金为由，向原告刘远佐借款10万元，原告表示同意。2015年1月9日，被告植文杰向原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘远佐人民币壹拾万元整。”。借条没有约定还款期限及利息。同日，原告将10万元借款以现金的方式支付给被告植文杰。2016年春节，被告植文杰失去联系，原告找到被告刘秋英要求刘秋英归还借款，刘秋英以种种理由拒绝还款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 在本案开庭后，被告植文杰向本院递交了一份陈述，其称：1、其于2015年1月9日在前妻刘秋英不知情的情况下向刘远佐私下借款10万元整。2、其与前妻刘秋英于2015年9月17日离婚，因其从2013年其经常不归家，感情不合，没有承担家庭义务，并且其长期居住在桂林市七星区以及七星区中软现代城5栋1单元12-7，因此其认为前妻刘秋英与此借款无任何关系，此借款也没有用于家庭的消费开支，前妻刘秋英不应承担此债务。但被告植文杰没有提交任何证据。 另查明，被告植文杰与被告刘秋英于2003年登记结婚，2015年9月17日登记离婚。 从2017年12月19日本院执行局对被告刘秋英的谈话笔录来看，被告植文杰的父亲在植文杰与刘秋英离婚后至今一直是与刘秋英居住在桂林市七星区。 本案是桂林市中级人民法院再审后发回重审的，发回重审的理由是认为，一审诉讼期间，桂林市七星区人民法院直接向刘秋英居住的桂林市七星区邮寄送达开庭传票、举证通知书等文书材料，后退回桂林市七星区人民法院，桂林市七星区人民法院经公告后缺席审理并作出判决。一审法院（2016）桂0305民初1245号民事判决以公告方式向刘秋英送达法律文书之前，无证据证实其下落不明及法院已穷尽了其他送达方式。故一审法院的公告送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，剥夺了当事人的辩论权利。故桂林市中级人民法院认为本院（2016）桂0305民初1245号民事判决违反了法定程序，裁定撤销本院（2016）桂0305民初1245号民事判决，发回本院重审。 又查明，在原审中，本院是2016年7月11日立案，2016年10月13日本院的李光众、戴前曦到桂林市七星区给被告植文杰、刘秋英直接送达，家中无人，电话无人接听，无法送达。然后进行了邮寄送达，也无法送达退回。最后才进行公告送达。给被告植文杰、刘秋英的送达已经穷尽了所有送达方式才用公告送达。 本院认为，原告刘远佐与被告植文杰之间的借贷关系明确，被告植文杰向原告借款10万元有借条为证。桂林市中级人民法院撤销本院（2016）桂0305民初1245号民事判决，发回本院重审，是因为原审违反法定程序，剥夺了当事人的辩论权利。从本院的送达依据来看，原审在审理本案时给被告植文杰、刘秋英送达开庭传票、举证通知书等文书材料，已经采用了直接送达、邮寄送达，最后才用公告送达，原审的送达程序是合法的。本案重审期间，利用直接送达的方式将开庭传票、举证通知书等文书材料送达给了各方当事人，开庭时原告及被告刘秋英均是由其委托代理人出庭，自己没有到庭参加诉讼，被告植文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后被告植文杰给本院写了一份陈述，认可其向原告借款10万元的事实，故原告刘远佐与被告植文杰的借贷关系成立。被告植文杰至今没有归还原告借款，故原告要求被告植文杰归还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原审审结案件的时间是2017年1月，刘秋英与植文杰离婚时间是2015年9月7日，被告植文杰向原告借款10万元的时间是2015年1月9日，借款是在被告植文杰与刘秋英的夫妻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审对被告植文杰向原告借款10万元认定为植文杰与刘秋英的夫妻共同债务是正确的，被告植文杰、刘秋英应共同偿还向原告的借款10万元。而被告刘秋英用2018年1月6日才公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来申诉，又没有提交相应的证据证实，被告植文杰开庭后交的陈述也没有提交相应的证据予以证实，故本院对被告刘秋英、植文杰认为该笔借款不是夫妻共同债务的辩解不予采信。 由于借条中没有约定借款还款时间，原告随时可以向二被告主张还款，向法院起诉就是向二被告主张还款的一种方式。借条也没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。故原告要求被告植文杰、刘秋英自起诉之日起参照中国人民银行同类贷款利率向其支付借款利息的诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。原告要求起诉前的借款利息无法律依据，本院不予支持。 本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告植文杰、刘秋英偿付原告刘远佐借款人民币10万元及利息（利息计算方式：以10万元为本金，从2016年7月11日起参照中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）； 二、驳回原告刘远佐的其他诉讼请求； 本案收取案件受理费2480元（原告已预付本院），由被告植文杰、刘秋英负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2480元【收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳小荷 审 判 员  何其华 人民陪审员  刘 利 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  吕潇然