广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4081号原告：向祁顺，男，1964年2月27日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被告：张鸿斌，男，1991年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：张晓威，女，1995年11月26日出生，汉族，身份证住址同上，系被告张鸿斌的胞妹。被告：广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号。法定代表人：李庭章，总经理。被告：广州市瑞祺物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场天健IDCITY创意园E168。法定代表人：刘锐平。上述两被告共同的委托诉讼代理人：么延滨，男，1948年8月15日出生，身份证住址北京市西城区，系广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司的员工。原告向祁顺与被告张鸿斌、广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司（以下简称“天健公司”）、广州市瑞祺物业管理有限公司（以下简称“瑞祺公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向祁顺的委托诉讼代理人王庭根，被告张鸿斌及其委托诉讼代理人张晓威，被告天健公司、瑞祺公司共同的委托诉讼代理人么延滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向祁顺向本院提出诉讼请求：1．判令被告张鸿斌赔偿原告人民币15424.34元，2.判令被告天健公司赔偿原告人民币15424.34元，3.判令被告瑞祺公司赔偿原告人民币90188元。事实和理由如下：2017年1月10日10时许，原告在被告天健公司所有的商贸广场创意园1栋K1116二层206.208档口从事泥水装修工作，途经公共走廊时被突然倒落的档口间隔玻璃墙砸伤原告头背部。涉案档口由被告张鸿斌自天健公司处承租而来经商。原告受伤后即被送到中国人民解放军第157医院住院治疗。出院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；2、腰5椎体滑脱。出院医嘱：建议理疗科理疗；复诊；视情况手术拆除内固定。2017年4月20日南方医科大学司法鉴定中心对原告伤残程度出具司法医学鉴定书，评定原告为九级伤残。原告因本次事故产生的赔偿事宜，已有生效裁判文书认定原告、天健广场公司、瑞祺物业公司、张鸿斌应原告损害的产生各自负担25%的过错比例。原告现产生了新的损失，三被告应依法承担民事责任。另被告瑞祺公司还需依据已生效的原一审、二审判决书向原告赔偿74673.75元。现原告为维护自身权益，提起本案诉讼，请法院判如所请。被告张鸿斌辩称:不同意原告的诉讼请求。1、原告虽是被我承租的档口的玻璃倒下来砸到，但玻璃倒下来的原因有两个，一是天健公司跟瑞祺物业管理公司没有把我档口的玻璃固定，二是原告在没有经过我允许的情况下在装修我档口的过程中动了固定玻璃的底部设施导致了玻璃不稳固。2、我已经依照生效裁判文书向原告赔付了74673.75元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告天健公司、瑞祺公司辩称：我司同意同意按照已生效裁判文书认定的责任比例来承担赔偿责任。原告具体的损失金额由法院合法审核。经审理查明:原告曾于2017年7月25日向本院起诉张鸿斌、天健公司，要求张鸿斌、天健公司连带赔偿住院医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、出院后护理费、出院后门诊医疗费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、营养费、误工费共计230691.34元；诉讼费用由两被告承担[案号为（2017）粤0111民初9686号，以下简称“9686号案”]。9686号案诉讼过程中，张鸿斌申请追加瑞祺公司、广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称“鸿建公司”）、林永河为被告参加诉讼。原告表示不同意，主张另案处理。为查清案件事实，本院在9686号案中追加瑞祺公司、鸿健公司和林永河为第三人参加诉讼。本院在该案中审理查明，2017年1月10日，原告在张鸿斌承租的位于广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家具装饰广州（天健创意园）1栋2层208、210号（以下简称“涉案场所”）的铺位进行装修时，被涉案场所与公共走廊之间的玻璃间隔墙中的一块玻璃自行脱落砸伤腰背部。原告受伤后被送往中国人民解放军第一五七医院（以下简称“一五七医院”）住院治疗，并于2017年1月24日出院。一五七医院出具的《出院证》载明原告的出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，腰5椎体滑脱。2017年4月20日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度及后续医疗费出具了法医临床鉴定意见书，结论为：原告第一腰椎椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位）的伤残程度为九级，建议结案时给予原告拆除内固定物后续治疗费用1万元。本院认定原告、天健公司、瑞祺公司、张鸿斌应对本次事件各负25%的责任。原告的住院医疗费费、住院护理费、住院伙食补助费、出院后护理费、出院后门诊医疗、伤残赔偿金、伤残鉴定费、营养费、误工费、交通费等损失合计278695元，精神损害抚慰金为15000元，由天健公司赔偿原告损失74573.75元，扣除该司已垫付原告的款项50000元后，尚应赔偿原告24673.75元；由张鸿斌赔偿原告损失74673.75元，扣除其已垫付原告的款项25000元后，尚应赔偿原告损失49673.75元；原告并无诉请瑞祺公司承担侵权责任，故本院在该案中对瑞祺公司具体承担的侵权责任不予判处。据此，判决天健公司赔偿原告损失24673.75元；张鸿斌赔偿原告损失49673.75元；驳回原告其他的诉讼请求。上述判决作出后，原告不服，上诉至广州市中级人民法院。2018年12月11日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终19821号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查：原告因事故造成腰1椎体爆裂性骨折术后22个月到一五七医院行腰椎内固定取出术，自2018年11月21日住院至2018年12月7日出院，共住院16天，产生医疗费37143.01元。该院出具的《出院证》记载出院诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折术后；2.腰背部伤口感染。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；保持伤口干洁，继续伤口换药1天/次；术后2周拆线；2.适当加强腰背肌功能锻炼，术后1、3个月返院复查，术后3个月内禁止剧烈运动及过劳；3.定期复查，不适随诊。原告提交了因本次受伤首次住院的《出院证》，拟证明其术后行内固定取出术与本次事故的关联性，该《出院证》出院医嘱中记载：定期骨科门诊复查，出院后1月、3月、半年、1年、2年复诊，了解骨折端愈合情况，根据复查情况决定下一步康复及手术治疗方案，视情况决定是否手术拆除内固定等。诉讼中，原告主张的损失如下：1、医疗费37143.01元。原告提交了一五七医院出具的金额为37143.01元的住院收费票据、费用清单、病历予以证明。2、住院护理费2400元，原告主张按照150元/天的标准计算住院16天。3、住院伙食补助费1600元，原告主张按照100元/天计算住院16天。4、营养费1000元，原告主张根据《出院证》上医嘱加强营养。5、误工费18554.36元，原告主张按照2017年度国有建筑业职工年平均工资63890元的收入标准计算106天的误工时间，依据是原告住院16天，出院医嘱要求原告3月内禁止剧烈运动及过劳。6、交通费1000元。以上事实，有民事判决书、出院证、医疗费发票、病人费用清单、病历及当事人陈述等证据证实。本院认为：本次事故的责任划分已由（2017）粤0111民初9686号案生效的民事判决予以认定，本院在此不再赘述，即对于本次事故造成原告的损失，应由原告、天健公司、瑞祺公司、张鸿斌各负25%的责任。由于本次事故造成原告人身损害，原告现起诉要求赔偿事故造成其后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等项目损失合法，本院对此予以支持。经审查，按广东省2018年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：1.医疗费。原告主张其后续治疗共花费医疗费37143.01元，并提交了出院记录、病历、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。被告张鸿斌虽抗辩原告后续治疗的必要性及关联性，但根据9686号案查明事实中鉴定机构对后续治疗项目的鉴定意见及相关病历资料的记载，本院对原告后治疗项目的必要性及与本次事故的关联性予以确认，张鸿斌上述抗辩依据不足，本院不予采纳。2.护理费。原告因事故造成腰1椎体爆裂性骨折术后22个月入院行内固定拆除术，虽无医嘱证明住院期间原告有专人护理，但根据原告的伤情考虑，本院认为原告在住院期间确需人员陪护。原告主张按照150元/天计算住院16天的护理费2400合法合理，故本院予以支持.3.住院伙食补助费。原告后续治疗实际住院治疗16天，按每天100元的标准计算，该项损失应为1600元。4.营养费。原告因本次事故后续治疗住院16天，医嘱要求加强营养，故本院酌定该项损失为320元。5.误工费。原告因事故造成的损伤后续治疗实际住院治疗16天，必然造成误工损失，但误工时间应认定为16天。原告主张其误工时间为住院16天加出院后3个月共106天，但现无证据证明原告出院后需全休三个月，原告主张的误工时间缺乏理据，本院不予支持。原告主张按照2017年度国有建筑业职工年平均工资63890元的收入标准计算误工费，本次事故发生在2017年1月10日，原告未能提交证据证明其在本次事故首次治疗结束后，后续治疗之前仍继续从事建筑行业工作及有固定收入，故原告主张此次治疗仍按上述收入标准计算误工费缺乏理据，本院酌定参照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的收入标准计算原告的误工费。经计算，原告该项损失为2338.50元（53347元/年÷365天×16天）。6.交通费，原告虽未提交相应证据，但考虑到原告遵照医嘱后续治疗的实际需要，本院酌定该项损失以480元为宜。原告上述项目的损失合计为44281.51元，应由被告张鸿斌、天健公司、瑞祺公司各自在25%的责任比例（即11070.38元）内向原告承担赔偿责任；剩余25%的损失，由原告自行承担。另（2017）粤0111民初9686号生效判决中，认定瑞祺公司应对原告的损失承担25%（即74673.75元）的赔偿责任，但原告在前述案件中并未明确主张要求瑞祺公司承担侵权责任，故本院在该案中对瑞祺公司具体承担的侵权责任不予判处。现原告主张瑞祺公司应向其赔偿前述损失74673.75元，符合法律规定，对此，本院予以支持。根据上述认定，实际赔付中，被告张鸿斌、天健公司各自应赔偿原告损失11070.38元；被告瑞祺公司应赔偿原告损失85744.13元（11070.38元+74673.75元）。对于原告主张超过本院核定的金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，张鸿斌赔偿向祁顺损失11070.38元；二、于本判决生效之日起三日内，广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司赔偿向祁顺损失11070.38元；三、于本判决生效之日起三日内，广州市瑞祺物业管理有限公司赔偿向祁顺损失85744.13元；四、驳回向祁顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360.4元，由向祁顺负担149.64元，张鸿斌负担122.44元，广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司负担122.44元，广州市瑞祺物业管理有限公司负担965.88元（上述受理费1360.4元已由向祁顺预交，向祁顺同意由张鸿斌、广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司、广州市瑞祺物业管理有限公司在履行本判决时其各自应承担的受理费部分直接支付给向祁顺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  黄秀霞人民陪审员  卢丽芳二〇一九年七月十八日书 记 员  蔡波辰