东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初4857号原告：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路**。代表人：李光金，行长。委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。被告：初炎强，男，1973年4月30日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：孙庆芳，女，1972年10月6日出生，汉族，住山东省博兴县。上述两被告共同委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。被告：初延龙，男，汉族，住山东省博兴县。被告：郑彩霞，女，汉族，1981年8月23日出生，汉族，住址同上。被告：博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司。住所：博兴县博城五路（供销大厦院内）。统一社会信用代码：913716256931466857。法定代表人：初炎强，执行董事。原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞、博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪宝，被告被告初炎强、孙庆芳共同委托诉讼代理人李小旭、李娜到庭参加诉讼。被告初延龙、郑彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞立即偿还借款本金2596596.85元、罚息（含复利）681717.73元，本息合计3278314.58元（计算至2018年5月8日）及自2018年5月9日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息以本金2596596.85元为基数，复利以欠付罚息为基数，均按照年利率9%计算）。2.判令被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞支付律师代理费30000元。3.判令被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司对借款本息及全部费用承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，原告与被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞签订《综合授信合同》，原告给与上述被告的最高授信额度为人民币300万元，额度有效使用期限为24个月，自2014年9月29日至2016年9月29日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司作为连带责任保证人，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的最高债权额（本金余额最高限额）为3000000元。同日，被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞从原告处借款3000000元，借款期限1年，自2014年9月29日至2015年9月29日；贷款年利率为6%，逾期罚息利率上浮50%（即年利率9%）。现贷款已到期，虽经原告多次催要，被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞未按合同约定履行还款义务，保证人亦未履行其担保义务，各被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判若所请。被告初炎强、孙庆芳辩称，我们从未向原告借款，对原告所诉借款完全不知情，原告提供证据上签名均不是本人所签，我们保留追究伪造我们签名及个人信息的相关人员刑事、民事责任的权利。虽然该借款与我们无关，但涉案借款到期日期为2015年9月29日，至2017年9月28日本案的诉讼时效已经届满，原告的起诉超出诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司提交书面答辩状辩称，本案主合同及其项下的具体业务合同并不是各方当事人真实意思表示，该案主合同无效，因此担保合同也无效，原告请求被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司承担连带责任保证无法律依据。即使担保合同有效，保证期间为2015年9月29日至2017年9月28日，原告在保证期间内从未要求保证人承担保证责任，保证人的责任免除。被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司注册资本仅有10万元，原告作为专业金融机构，要求原告提供担保存在过错，不利后果应由原告自负。纵使涉案借款合同及担保合同有效，该案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告初延龙、郑彩霞未作答辩。本案经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告与被告初延龙、郑彩霞签订综合授信合同，约定原告给借款人授信额度为人民币3000000元，额度有效使用期限为24个月，自2014年9月29日至2016年9月29日。本合同项下的每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在具体的业务合同或申请书中，但该利率不得低于6%。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。违约罚息按照约定利率上浮60%收取。博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司于2014年9月29日与原告签订最高额担保合同，约定为以上授信合同提供最高额连带保证责任，约定担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。被告初延龙、郑彩霞作为共同借款人向原告出具借款支用申请书，申请金额分别为3000000元，借款期限为2014年9月29日至2015年9月29日，固定年利率6%，约定还款方式为按月还息，到期还本的，每月还款日为21日。原告于2014年9月29日通过受托支付方式分别将3000000元贷款发放至被告初延龙、郑彩霞指定的账户中。截止到2018年5月8日，被告拖欠借款本金2596596.85元、罚息608259.27、复利73458.46元，拖欠本息合计3278314.58元。经被告初炎强、孙庆芳申请，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案综合授信合同及借款支用申请书上的“初炎强”、“孙庆芳”签名字迹均不是初炎强、孙庆芳本人所写，检材上“初炎强”、“孙庆芳”签名字迹处指印不是初炎强、孙庆芳本人所捺。被告初炎强、孙庆芳支出鉴定费36000元。以是事实，有原告提供的综合授信合同1份、借款支用申请书1份、借款凭证1份、中国民生银行个人账户对账单1份及司法鉴定意见书等证据予以证实。原告提供签字照片四张。主张涉案借款合同和借款支用申请书上的签字系被告初炎强、孙庆芳、初延龙、郑彩霞本人所签，该照片显示该四人签字的情形。被告初炎强、孙庆芳质证认为，原告未说明该照片的来源及原始载体，照片上的人中根本没有初炎强、孙庆芳，照片上中冒充初炎强、孙庆芳的人员可能是伪造被告初炎强、孙庆芳签字及手印的人员。本院认为，涉案合同中被告初炎强、孙庆芳签名及捺印均不是本人所为，原告提供的主张被告初炎强、孙庆芳签名照片的证据无证明力，依法不予采信。被告初炎强、孙庆芳不是涉案借款合同主体，原告请求被告初炎强、孙庆芳承担还本付息义务不予支持。原告按约向被告初延龙、郑彩霞发放贷款，履行了合同义务，被告初延龙、郑彩霞未按合同约定偿还本息构成违约。原告请求被告初延龙、郑彩霞偿还借款本金、利息、罚息的主张，应当按照合同约定的方式及法律规定予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据本案授信合同的约定，涉案借款的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，即自2015年9月29日合同期满之后两年，原告中国民生银行股份有限公司东营分行未提供证据证实在保证期间内向被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司主张过承担保证责任，被告博兴县咔咔餐饮娱乐有限公司的保证责任因此依法应当予以免除。原告主张为实现债权支出的律师代理费30000元未提供证据证实，依法不予支持。被告初延龙、郑彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告初延龙、郑彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金2596596.85元、罚息（含复利）681717.73及罚息（罚息计算方式：以本金2596596.85元为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按年利率9%计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33264元，公告费390元，由被告初延龙、郑彩霞负担。鉴定费36000元，由原告中国民生银行股份有限公司东营分行负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  郭桂荣审 判 员  宋秋香人民陪审员  常树勇二〇一九年七月五日书 记 员  丁延佳