辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终750号上诉人（原审原告）：夏瑞辰，男，1993年9月11日出生，汉族，个体业主，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：袁宝淑，北京康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志敏，北京康达（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：辽阳顺城快递服务有限公司，住所地辽阳市太子河区开发区荣兴路中段122号佰弘亿拓工业城11号厂房。法定代表人：周君波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晓春，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人夏瑞辰因与被上诉人辽阳顺城快递服务有限公司合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2018）辽1005民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏瑞辰及其委托诉讼代理人袁宝淑、李志敏，被上诉人辽阳顺城快递服务有限公司的法定代表人周君波及其委托诉讼代理人徐晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏瑞辰上诉请求：一、依法撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2018）辽1005民初字第533号民事判决；将该案发回重审或查清该案事实依法做出公正判决。二、一审及二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，亦从未知晓其内部规章制度，故无需遵守被上诉人内部的管理规定。上诉人只是与被上诉人于2017年6月13日签订了《承包合同》，上诉人承包经营弓长岭区、小屯镇、寒岭镇区域的中通快递业务，与被上诉人之间无劳动关系，凭该《承包合同》就认定上诉人成为了被上诉人的成员，在上诉人从未见过被上诉人内部规章制度的前提下，即认定应遵守其规章制度属于严重的事实认定错误。（二）本案以有争议的证据作为定案依据，属于事实认定不清。法官从上海调取了本案的关键性证据，中通快递股份有限公司的辽阳网点与弓长岭分部之间账务往来记录共计33页，分别交给上诉人与被上诉人各方，双方分别对该账务往来记录进行汇总制表后该案在2019年1月24日下午13时进行了第三次开庭审理。该次开庭审理中，同样是33页的账务往来记录，被上诉人所作出的汇总表中却比上诉人所作出的汇总表多出第8项保险返款2636.72元。这次庭审被上诉人认为上诉人尚欠其5万余元。而法官将此有争议的证据作为判决依据，属于事实认定不清。上诉人通过先后四次庭审，从第二次庭审被上诉人的举证不能，到最终取得的法院认为对被上诉人有利的证据，一审法院主观认定：上诉人在成为被上诉人成员后，应严格遵守中通快递服务有限公司的内部规章制度。认为上诉人违反公司规定，公司有权对上诉人按照内部规章制度进行处罚。法院的这一认定是主观臆断行为，对上诉人极为不公平、不合理，属于严重的事实认定错误。二、一审法院举证责任分配错误，审理程序违法。根据上诉人的举证：关于代收货款部分，上诉人2017年6月至2017年12月31日共收到代收货款221875.20元，存入系统根据举证证明共计175060元；手中存有代收贷款46815.20元。在第四次庭审时上诉人方所确认的派费款为236272元，扣除罚款89522.30元以及包仓费（班车费、小件包月费）37689.50元；被上诉人仍然应当付给上诉人62245元。但是上诉人认为被上诉人一直将中通上海总部对上诉人所作出的罚款并没有直接下发给上诉人，而是截留后重新作出更大额的罚款。所以依法在第一次庭审后就要求法院依法调取上海总部所作出的对上诉人方的罚款及班车费和小件包月费明细情况。因为该起案件属于民事诉讼案件，根据谁主张谁举证的规则，被上诉人应当对其电子数据中对上诉人所作出的罚款以及班车费、小件包月费进行举证，因为该数据是由被上诉人的数据中所保存的，上诉人在一审时向法院所提交的证据是从被上诉人的电子数据中所下载的。该案件中被上诉人一直没有提供出扣上诉人款项的依据以及标准，同时本案上诉人是被谁处罚以及进行处罚相关依据和处罚举证证明责任应当由本案的被上诉人承担，可是本案先后四次庭审，被上诉人对此一直没有进行举证证明，而一审法院经过第四次庭审却认为对上诉人所进行的罚款处罚应当由上诉人进行举证，这属于明显的举证责任分配错误，属于严重违反法定程序。该案事实认定不清，虽多次庭审但是一直没有对上诉人代收贷款到底是多少一直没有依据事实进行认定，一审法院的法律文书没有只言片语认定上诉人代收货款数额到底多少。三、一审法院适用法律存在错误。该起案件原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定进行判决，属于明显的适用法律错误。上诉人认为该案件不应当适用《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，因为上诉人与被上诉人之间并没有互负债务，如果即使是有符合相关规章制度所作出的罚款，被上诉人也是无权作出无权收取的，该起案件被上诉人方不享有同时履行抗辩权。该案应该适用《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条规定进行判决。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定对被上诉人依法进行予以训诫、罚款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，所得出的判决必定错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实依法作出公正的判决。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。辽阳顺城快递服务有限公司辩称，一、上诉人在原审中的诉请是要求答辩人给付派费236272元，答辩人在原审第一次开庭时已提交答辩人与上诉人之间自2017年6月起至2018年5月止的账目表，证明自2017年7月15日至2018年5月16日共计给付上诉人11个月派费239284元，答辩人从不欠上诉人派费。二、上诉人称答辩人所作出的汇总表中比上诉人所作出的汇总表多出保险返款2636.72元，答辩人在原审第一次开庭时已经向原审法院提交了2017年6月至2018年5月账目表，其中2017年9月的账目表中2017年9月22日记载保险返款2636.72元，这与原审法院依职权调取的上诉人与答辩人间的82页结算记录中记载完全相符。三、上诉人在上诉状中称结算记录不是真实的原始的电子数据，这一点答辩人认为上诉人所述毫无依据，从原审法院依职权从中通上海总部调取的结算记录与答辩人在原审中第一次开庭时提交的账目明细对比来看，每一笔款项的流水号、结算编号、业务时间、结算时间均是一致的。综上所述，答辩人与上诉人是承包关系，答辩人负有给付上诉人派件费等各项费用的义务，上诉人负有按承包合同向答辩人交纳代收货款、包仓费、延误、丢失、损毁快件等各项费用的义务。答辩人不仅不欠上诉人派件费，按中天系统结算，上诉人至今尚欠答辩人3万元多，恳请法庭驳回上诉人上诉请求。夏瑞辰向一审法院起诉请求：1、要求判令辽阳顺城快递服务有限公司给付快递费236，272.00元；2、要求判令辽阳顺城快递服务有限公司返还派件风险抵押金30，000.00元（诉讼中原告放弃了此项诉讼请求）；要求辽阳顺城快递服务有限公司给付至起诉日止的逾期给付利息4724.00元；4、诉讼费由辽阳顺城快递服务有限公司承担。一审法院认定事实：2017年6月13日，夏瑞辰与辽阳顺城快递服务有限公司签订了承包合同，合同约定，夏瑞辰承包了辽阳顺城快递服务有限公司经营的辽阳市弓长岭区、小屯镇、寒岭镇区域内的中通快递业务，每票一元，承包期限为一年，签订合同时夏瑞辰向辽阳顺城快递服务有限公司交纳了派件风险抵押金30，000.00元。合同约定的甲方（夏瑞辰）义务有，组织、协调网络班车，尽力保障乙方快递中转；提供中通网站及办公软件给乙方进行快件操作和查阅甲方规章制度；通过Q群或书面文件形式公示各种规章制度、经营方针和管理措施；及时、有偿提供快件包装袋、文件袋，面单等物料给乙方寄递快件使用等。合同约定的乙方（辽阳顺城快递服务有限公司）义务有，乙方所发出的快件所产生的一切费用及责任由乙方承担。谁揽收谁负责。乙方需付甲方班车费，管理费，操作费，中转费，扫描费等其它费用。甲方有权设定、调整并向乙方收取遗失件风险基金，网络建设费，商标使用费，管理费，快件运输费，操作费，扫描费，班车及中转费等其他费用。乙方不准拖欠中天系统账户款、员工工资，如有拖欠，甲方直接收回经营权。乙方禁止跨区取件，如经发现处罚5000-20000元；发往辽阳的快件延误，损毁，被盗，被非法藏匿，被查扣，遗失和灭失时，按照《中通快递延误件处理条例》和《快件遗失仲裁规则》双倍处理，责任承担者为中通网络系统上传数据记载所指向收件人地址所属的经营区片，在没有足够证据证明中转操作错误的情况下无条件承担。无足够证据证明裁决有误，必须无条件执行甲方由于快件经营中对个案的仲裁及处罚决定。经营片区出快件以沈阳到件为准，重量以沈阳重量为准，责任都有乙方执行承担，甲方不承担任何责任等。合同签订后，夏瑞辰开始经营辽阳市弓长岭区、小屯镇、寒岭镇区域内的中通快递业务。2018年3月29日，原、被告发生纠纷，经调解，双方达成口头终止承包合同协议，辽阳顺城快递服务有限公司收回夏瑞辰的辽阳市弓长岭区、小屯镇、寒岭镇区域内的中通快递业务经营权，辽阳顺城快递服务有限公司给付夏瑞辰现金15万元（含派件风险抵押金3万元），双方之前的纠葛既往不咎。2018年4月1日下午，双方在辽阳市公安局弓长岭区分局安平街派出所进行交割，辽阳顺城快递服务有限公司给付夏瑞辰现金15万元，夏瑞辰将辽阳市弓长岭区、小屯镇、寒岭镇区域内的中通快递业务经营权交还给辽阳顺城快递服务有限公司。夏瑞辰经营期间应得快递派件费为：2017年6月4638.00元、2017年7月22，728.00元、2017年8月22，671.00元、2017年9月24，930.00元、2017年10月24，870.00元、2017年11月27，680.00元、2017年12月28，665.00元、2018年1月26，021.00元、2018年2月20，347.00元，2018年3月21日至3月31日的派件费经双方协商为5502.00元，2018年2月21日至3月20日的快递派件费双方有争议。夏瑞辰经营期间多次因被投诉、遗失快件等原因被罚款，代收货款也没有全部上缴。双方因对罚款金额等事宜有争议，一审法院到中通快递股份有限公司调取了弓长岭网点与业务员的结算记录，该结算记录显示截止2018年4月1日，夏瑞辰应向辽阳顺城快递服务有限公司交纳代收货款、面单款、班车包月费、投诉罚款等合计475，683.02元，辽阳顺城快递服务有限公司应向夏瑞辰给付派费、中转费等合计441，273.90元（含原、被告达成的2018年3月21日至2018年3月31日的派件费5502.00元）。一审法院认为，原、被告签订的承包合同和口头达成的终止承包合同协议是在平等自愿的基础上形成的，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效。夏瑞辰在成为辽阳顺城快递服务有限公司的成员后，应严格遵守中通快递股份有限公司的内部规章制度。夏瑞辰因违法公司规定，公司有权对夏瑞辰按照内部规章制度进行处罚。夏瑞辰称，辽阳顺城快递服务有限公司不予收取夏瑞辰班车费、小件包月费等费用。在原、被告签订的承包合同乙方的义务中对此有明确约定，因此夏瑞辰的此项主张一审法院不予支持。夏瑞辰称，辽阳顺城快递服务有限公司没有按照合同约定给付派件费，但夏瑞辰没有证据证明已及时、全部上缴代收货款和班车费等其它费用，导致原、被告之间形成了债权债务相互抵消的情形，且夏瑞辰告未能提交证据证明尚有余额需要辽阳顺城快递服务有限公司支付，因此夏瑞辰的此项主张证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏瑞辰要求辽阳顺城快递服务有限公司给付快递费236，272.00元及其逾期利息的诉讼请求。案件受理费5304.00元，由夏瑞辰承担。二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，用以证明张某系上诉人承包的弓长岭区中通快递的派送员工。工作内容为：早上跟着上诉人公司派出的车，到辽阳顺城快递服务有限公司收取弓长岭区全部中通快递，同时将前一天收到的寄件与辽阳顺城快递服务有限公司相关人员交接完成。上述全部过程中，所有货车及司机均由上诉人提供并支付相关费用。自2017年6月起至2017年11月，每日全部弓长岭区中通快递中会有10-20件货到付款件，且自2017年12月起，再无货到付款件。辽阳顺城快递服务有限公司质证意见为：对证人证言中所述的第一部分从辽阳取件到弓长岭的运输费用由上诉人自行承担无异议。对证人证言中所述的第二部分自2017年12月起上诉人取的所有快递中再无货到付款件有异议，应依据账面显示结算。被上诉人针对上诉人夏瑞辰上诉所提出的异议部分提交了《中天系统业务明细账目表》，用以证明上诉人、被上诉人经营期间，被上诉人已支付上诉人全部派件费，且至承包关系终止时，上诉人尚欠被上诉人三万余元。上诉人质证意见为：对于被上诉人此次提交的账目表与二审开庭过程中提交的并不相同，此次提交的账目表不为被上诉人与上诉人之间直接的系统，不可作为本案依据，上诉人对其真实性、关联性以及合法性均存有异议。其次，被上诉人反反复复提交不同的系统，更可以说明被上诉人提交的系统是不稳定的，真实性有异议，不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交的证人证言，不能证明其待证事实的成立，本院不予采信。对被上诉人提交的《中天系统业务明细账目表》，能够证明在承包期内发生的罚款和转账的原因及2017年12月以后的代收款业务，对该证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的承包合同和口头达成的终止承包合同协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约定内容全面履行。现上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在劳动关系，不应遵守被上诉人企业的内部规章制度及不认可罚款和转账及2017年12月以后没有代收款业务等上诉理由，因夏瑞辰提供的证据，不能证据其主张事实的成立，对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，夏瑞辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5304.00元，由上诉人夏瑞辰负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇一九年七月三十日法官助理郝丽鑫书记员李玉