杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2581号 原告（反诉被告）：成都市盛世隆新材料科技有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区创业路886号，统一社会信用代码91510184MA61R6600X。 法定代表人：冯国光，总经理。 委托代理人：蒋菲、汪卫，浙江厚来律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘荣年，男，1961年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：方永锋、梅一港，浙江满江红律师事务所律师。 原告成都市盛世隆新材料科技有限公司（以下简称盛世隆公司）为与被告刘荣年承揽合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王浩适用简易程序进行审理。2019年6月18日，刘荣年提起反诉，本院受理后依法将本诉、反诉合并审理。后于2019年6月18日公开开庭进行了审理。盛世隆公司委托代理人蒋菲及刘荣年委托代理人方永锋、梅一港均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛世隆公司本诉起诉称：盛世隆公司与刘荣年存在加工承揽合作关系，盛世隆公司为刘荣年加工装饰纸。2017年10月31日，盛世隆公司向刘荣年出具对账单，示明截止至2017年10月31日，刘荣年尚欠加工费119066.2元。刘荣年对账后，确认尚欠加工费118735元，然该款至今未付。故盛世隆公司本诉起诉请求判令：一、刘荣年立即支付货款118735元；二、刘荣年承担逾期支付利息损失人民币10191.42元（按年利率6%，自2017年11月3日暂计算至2019年4月2日，此后仍按此标准计算至实际付清之日止）；三、诉讼费由刘荣年承担。 刘荣年本诉答辩称：盛世隆公司尚有7.364吨价值为143598元的装饰纸尚未发还给刘荣年，该部分款项应当在加工费中予以抵销（经法庭释明，刘荣年代理人已明确就该部分款项另行提起反诉，不再作为本诉抵销的答辩意见）。刘荣年不应支付逾期付款利息，盛世隆公司对刘荣年负有返还装饰纸或折价赔偿的义务，刘荣年有权行使同时履行抗辩权。盛世隆公司未将增值税发票提供给刘荣年，刘荣年有权在盛世隆公司提供足额的增值税发票后再履行付款义务。故请求驳回盛世隆公司的本诉诉讼请求。 刘荣年反诉起诉称：刘荣年与盛世隆公司素有业务往来。由刘荣年委托盛世隆公司加工装饰纸。2016年5月21日至11月30日期间，刘荣年总计向盛世隆公司发货12.641吨价值为246499.5元的装饰纸原材料，委托盛世隆公司进行浸胶、烘干以及切割。但盛世隆公司至今只发还了22161张即5.277吨价值102901.5元的装饰纸。而盛世隆公司的上述加工流程根本不存在消耗大量装饰纸的情形。故刘荣年反诉请求判令：一、盛世隆公司立即返还刘荣年7.364吨装饰纸或折价赔偿装饰纸货款143598元；二、盛世隆公司立即赔偿自2019年6月14日起至上述货物实际返还或者上述款项实际付清时止按年利率4.35%计算的利息损失；三、反诉受理费由盛世隆公司负担。 盛世隆公司反诉答辩称：双方之间的加工流程存在消耗装饰纸的情形。在加工过程中，合理的消耗是完全存在的，该消耗应当计算在装饰纸原纸的损耗当中，即盛世隆公司不存在有7.364吨装饰纸未加工的情形。双方已于2017年10月3日进行最终的对账确认。在这之后，双方未发生任何交易。而在对账当时，盛世隆公司已将所有的原纸及其他的装饰纸返还给刘荣年。因此，才出具了对账单，同时在对账单中已经明确，扣除退纸原纸款的内容。在这个对账当中，双方已经明确权利义务关系，不存在原纸退还以及其他的义务。故请求驳回反诉诉讼请求。 为证明前述本诉诉称事实，盛世隆公司向本院提供对账单1份，欲证明双方于2017年11月3日签订对账单，确认截止2017年10月31日，刘荣年尚欠盛世隆公司118735元的事实。 刘荣年未就本诉辩称事实向本院提供证据。 为证明反诉诉称事实，刘荣年向本院提供证据如下： 1、原纸发货清单1份以及临安市锦虹装饰纸有限公司产品原纸发货单11页，欲证明自2016年5月21日至10月30日期间，刘荣年总计向盛世隆公司提供装饰纸原纸12.641吨，每吨19500元，总价值246499.5元的事实。 2、盛世隆公司出货单2页4份（复印件），欲证明盛世隆公司总计发给刘荣年加工后的装饰纸仅仅只有22162张，合计5.277吨的事实。 盛世隆公司未就反诉辩称事实向本院提供证据。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对盛世隆公司提供的对账单，刘荣年对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，该对账单仅仅是加工费用的计算，没有提到原纸及返还。经审查，对该组证据予以确认。 对刘荣年提供的证据1，经盛世隆公司庭后核实，确认发货单签收人系该公司职工，故对该组证据的真实性予以确认。 对刘荣年提供的证据2，盛世隆公司质证称该组证据形式上系复印件，且在2017年11月3日对账时，盛世隆公司已将相关的所有凭证交付给刘荣年，所以证据原件应在刘荣年手上。经审查，本院不予确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 盛世隆公司与刘荣年之间素有加工承揽合同关系，由刘荣年提供装饰纸原纸，盛世隆公司为其进行加工。2017年10月31日，盛世隆公司向刘荣年出具《刘荣年10月对账单》1份，载明尚欠加工费119066.2元。刘荣年的会计徐正艳经对账，在前述对账单异议栏处手写注明：“截止2017年10月31日，扣除退纸原纸款：300元。对账金额应为118735元（壹拾壹万捌仟柒佰叁拾伍元）。徐正艳2017.11.3”。后刘荣年未付款，盛世隆遂诉至本院。 本院认为：盛世隆公司与刘荣年之间的加工承揽合同关系，是当事人真实意思表示，应为合法有效。关于本诉部分，盛世隆公司诉请要求支付尚欠的加工费118735元，该费用经刘荣年对账确认，应予支持。刘荣年以对方未开具增值税发票为由抗辩不履行付款义务，但开票义务系合同的附随义务，在双方未约定该义务系付款前置条件的情况下，对刘荣年的该项抗辩本院不予采纳。综上，刘荣年未及时支付尚欠加工费，已构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。盛世隆公司有权要求其支付加工费及自刘荣年对账之日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失。关于反诉部分，刘荣年主张盛世隆公司尚有7.364吨的装饰纸未返还，并为此举证了在2016年5月21日至11月30日期间的发货事实。本院认为，对账单系双方就某一段期间发生的交易往来进行结算而形成的凭证，经双方签字确认，具有较强的证明力。而在案涉的《刘荣年10月对账单》中，刘荣年一方的对账人员注明“扣除退纸原纸款：300元”，该内容意思表示明确，显然在对账时已就退纸原纸的事宜进行结算。现刘荣年辩称前述内容是盛世隆公司赔偿的浸胶纸破损费用，其主张的意思与文字意思不一致的，应提供充分的反驳证据，但其举证不足，应承担举证不利的后果。故对刘荣年反诉要求返还装饰纸或折价赔偿及赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘荣年应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都市盛世隆新材料科技有限公司加工款118735元及逾期付款利息损失10191.42元（暂计至2017年11月3日，此后利息损失以118735元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）。 二、驳回被告（反诉原告）刘荣年的反诉诉讼请求。 如果成都市盛世隆新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2879元，减半收取1439.5元，反诉案件受理费1586元，合计3025.5元，由刘荣年负担。 成都市盛世隆新材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。刘荣年于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 浩 二〇一九年七月十九日 书记员 张楠楠 ? 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。