湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初2333号原告：建始新晟物流有限公司，住所地建始县业州镇广润社区富民街50号，统一社会信用代码91422822MA48RT8B97。法定代表人：仁茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：向旭，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘沛，湖北广润律师事务所律师。被告：李玖，男，生于1983年4月23日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人:谭百阳，恩施市舞阳法律服务所法律工作者。被告：张春宝，男，生于1984年2月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：周能斌，湖北边沁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。原告建始新晟物流有限公司（以下简称“新晟公司”）与被告李玖、张春宝、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称“人保财险恩施公司”）机动车交通事故责任纠纷，于2018年9月11日立案，于2018年10月10日、11月21日适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，本院依新晟公司的申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案车辆停运损失进行了鉴定。因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序公开进行了审理。原告新晟公司委托诉讼代理人向旭、刘沛、被告张春宝及其委托诉讼代理人周能斌、被告人保财险恩施公司委托诉讼代理人黄艾到庭参加诉讼，被告李玖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新晟公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿停运损失211860.59元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，新晟公司将请求赔偿金额变更为75642.00元。事实和理由：2017年6月2日，被告李玖驾驶鄂Ｑ×××××号中型厢式货车自恩施往建始方向行驶，当行至209国道1906KM+700M处时，因刹车失灵导致车辆失控碰撞对向原告的鄂Ｑ×××××号货车，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告李玖对本次事故负全部责任。原告车辆受损后，自2017年6月2日至2018年2月2日进行维修，导致公司业务无法运转。被告张春宝系鄂Ｑ×××××号中型厢式货车车主，应对上述损失承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告李玖辩称：1.原告起诉的赔偿项目均属于间接损失，与交通事故本身导致的损害事实没有直接因果关系；2.涉及原告因交通事故产生的直接损失，保险公司已经履行了赔偿义务，原告的起诉属于重复诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。被告张春宝辩称：属于被告张春宝实际所有的车辆，在人保财险恩施公司投保了交强险及商业险，由该起交通事故产生的损失应在保险责任范围之内予以赔偿。被告人保财险恩施公司辩称：1.本案所涉争议不属交通事故赔偿范围，更加不是保险公司承保范围，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2.在原告申请鉴定以后原、被告对原告移送给循其本价格鉴定评估有限公司的证据未进行质证，双方未明确鉴定的项目及内容，未选定认可的鉴定机构，且原告提出鉴定申请时，法庭辩论已经终结，此时原告已经没有权利再提起鉴定申请，且得出的鉴定不能作为本案的证据使用。原告新晟公司、被告张春宝、人保财险恩施公司依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院根据已经质证的证据，并结合当事人陈述，认定事实如下：2017年6月2日，被告张春宝雇请的驾驶员被告李玖驾驶鄂Ｑ×××××号中型箱式货车自恩施往建始方向行驶，当车行至209国道1906KM＋700M处时，因刹车失灵导致车辆失控撞向对向黄咏国（原告新晟公司雇请的驾驶员）驾驶的鄂Ｑ×××××号中型箱式货车，造成两车不同程度受损，双方驾驶员及Q85789号中型箱式货车上的乘客冯安平受伤的交通事故。恩施市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定李玖负事故全部责任，黄咏国、冯安平无责任。交通事故发生后，原告新晟公司受损车辆鄂Ｑ×××××号货车于2017年6月2日被送往恩施市永合汽车服务有限责任公司修理。2018年2月8日，被告张春宝将被告人保财险恩施公司赔付的修理费63000余元打入上述修理单位，原告新晟公司随后提走车辆。2018年11月22日，原告新晟公司就鄂Ｑ×××××号货车停运期间的停运损失申请本院指定鉴定机构进行鉴定。本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年1月12日，该公司作出鉴定报告，鉴定结论为“评估标的在价格鉴定评估时段预期停运损失的客观合理价格水平为人民币75642.00元”。另查明，被告张春宝在被告人保财险恩施公司为鄂Ｑ×××××号货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，且不计免赔率。机动车商业保险中第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险金额/责任限额为500000.00元。本院认为，本案争议焦点为，一、原告新晟公司的鄂Ｑ×××××号货车因交通事故受损，停运期间的停运损失是否属于被告张春宝投保的商业三者险的赔偿范围；二、若属于商业三者险赔偿范围，鄂Ｑ×××××号货车合理停运损失如何确定。对此，本院作如下分析评定：一、鄂Ｑ×××××号货车停运期间的停运损失是否属于商业三者险赔偿范围《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。上述司法解释对侵权人造成被侵权人从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿规定得非常明确。本案中，侵权人即被告张春宝在被告人保财险恩施公司投保了商业三者险，在商业三者险保险条款中，第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。该条规定属于免责条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明，即提供格式条款一方对免责条款负有明确说明义务。上列商业三者险保险条款属于格式条款，被告人保财险恩施公司系提供该格式条款的一方当事人，在该案中尚没有证据证明该公司向被告张春宝提供了商业三者险保险条款，并对条款中免除保险人责任的条款进行了明确说明，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，应当认定上列商业三者险第二十六条无效，案涉车辆停运损失属于商业三者险赔偿范围。二、鄂Ｑ×××××号货车合理停运损失的确定由于营运车辆停运损失包括固定成本损失、变动成本损失、预期纯利润，非专业机构难以确定，故本院依据原告的申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对案涉车辆营运损失进行鉴定，并作出了鉴定报告。虽然本院未组织双方当事人协商确定鉴定机构，被告人保财险恩施公司对此提出了异议，但从双方当事人对鉴定报告的质证意见看，人保财险恩施公司并不申请重新鉴定，故鉴定报告可以作为认定事实的证据予以采信；鄂Ｑ×××××号货车2017年6月2日送至维修公司修理，2018年2月11日原告从维修公司提车，期间为255天，按照原告主张的期间2017年6月2日至2018年2月2日计算，共计246天，按照鉴定报告确定的标准，每天的停运损失为296.63元，246天的停运损失共计72971.00元；从恩施市永合汽车服务有限责任公司关于鄂Ｑ×××××号货车维修情况的说明、原告提交的电话录音内容、被告张春宝提交的机动车保险报案记录（代抄单）以及鄂Ｑ×××××号货车通过维修并交付原告的情况看，1.鄂Ｑ×××××号货车发生交通事故后可以修复，不需重置，原告在车辆进入修配厂后先是要求更换新车，后来要求更换驾驶室、大梁等总成，致使未能及时确定维修方案，至2017年8月28日才确定维修方案，因此2017年6月2日至2017年8月27日期间的车辆停运损失属于扩大损失，应由原告自理；2.鄂Ｑ×××××号货车于2017年10月15日维修完毕，车辆维修费已经确定，但迟至2018年2月8日被告张春宝收到被告人保财险恩施公司的车辆维修费理赔款张春宝继而转至维修厂后原告才于2018年2月11日提走车辆。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由此可见，延迟赔付车辆维修费的责任在于被告人保财险恩施公司，结合原告主张的车辆停运期间，本院确认车辆维修完毕后至2018年2月2日的车辆停运损失亦应由被告人保财险恩施公司承担。综上，被告人保财险恩施公司应当在被告张春宝投保的商业三者险责任限额内赔偿原告鄂Ｑ×××××号货车因交通事故停运造成的合理损失47164.00元（296.63元/天×159天）。被告李玖驾驶鄂Ｑ×××××号货车属于履行职务行为，对驾驶该车发生交通事故引起的损害依法不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告建始新晟物流有限公司损失47164.00元。二、驳回原告建始新晟物流有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1691.00元，由原告建始新晟物流有限公司负担637.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担1054.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 斌人民陪审员  冯建华人民陪审员  马友训二〇一九年七月十九日书 记 员  邹向洋黄书培