湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初209号原告周英，男，汉族，1947年3月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告长沙市望城区人民政府，住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范焱斌，市长。委托代理人姜妍，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告周英诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告周英、被告望城区政府的委托代理人姜妍、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周英起诉称：被告于2018年12月14日就原告在市长信箱中提出的事项制作回复，作出驳回申请的意见。为搞清相关政策，原告于2019年1月6日通过区长信箱向望城区政府申请信息公开。现已过法定公开时效，被告不仅未对信息进行公开，也未向原告进行任何形式的直接说明。原告要求公开的信息不属于涉密信息，原告的申请具有正当性。故诉至法院，请求：1．判令被告履行政府信息公开的法定职责，公开原告向被告申请的信息；2．判令被告承担诉讼费用。被告长沙市望城区人民政府答辩称：1．原告并未向望城区政府申请政府信息公开，而是向望城区信访局申请，望城区政府没有履行政府信息公开的法定职责。且原告在区长信箱提交的信件，已转交望城区信访局办理，并于2019年1月19日进行了回复，并不存在没有进行任何形式的说明。2．原告申请政府信息公开的相关事项，不属于政府信息公开范畴。关于申请公开“2018年9月5日望城区信访局袁柱平召开周英信访事项联席会议的会议通知、参会人员签到册、会议记录和对记录的确认签字、会议室里对会议的全过程的全程录像等全部信息”。该信息不由望城区政府制作或保存；该信息需要进一步搜集、汇总、加工，不是现存信息。关于申请公开“反映的工资福利待遇问题，已经通过诉讼、仲裁等法定途径的，已经通过的事实和判决文件信息”。该项政府信息属于当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的情形，且望城区政府也未制作该项政府信息。关于申请公开“相关的事实和法定依据的政府信息”。该政府信息系询问，需根据相关法律法规进行解释说明的事项，不属于政府信息公开范畴。3．申请政府信息公开不应通过区长信箱反馈，应通过政府公示官网上的“政府信息专栏”申请。综上，请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告周英因其工资福利待遇问题多次通过“市长信箱”和信访等途径提出申请。2018年12月14日，“市长信箱”向其作出回复，内容为“2018年9月5日望城区信访局袁柱平召开周英信访事项联席会议……根据《湖南省信访事项复查复核办法》第二十二条第二项：‘发现原处理机关受理了下列不符合受理条件事项的，撤销原处理意见，并驳回申请：（一）已经或应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的’的规定，不应作为信访事项复查受理。根据《信访条例》的规定，您若不满复查机关的决议，可以自收到复查意见书之日起30日内向上一级长沙市信访局申请复核。”落款处为“望城区”。原告周英对该答复内容有异议，于2019年1月6日向望城区“区长信箱”提交来信，主要内容为“……申请公开以下信息：1．请求被申请人公开在《市长信箱》（信件回复）称‘2018年9月5日望城区信访局袁柱平召开周英信访事项联席会议’的会议通知、参会人员签到册、会议记录、对记录的确认签字、会议室里对会议的全过程的全程录像等全部信息。2．公开‘复查机关认为：申请人反映的工资福利待遇问题已经通过诉讼、仲裁等法定途径’已经通过的事实和判决文件信息。3．公开‘发现原处理机关受理了下列不符合受理条件事项的’具体哪些不符合事项事实和法定依据信息。4．公开‘已经或应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不应作为信访事项复查受理’已经的事实和应当的法定依据……”该信件的标题为“政府信息公开申请书”，被申请人为“望城区人民政府信访局”。2019年1月7日，长沙市望城区应急联动指挥中心将“区长信箱”的上述来信交长沙市望城区人民政府信访局（以下简称望城区信访局）办理。2019年4月4日，原告周英认为被告望城区政府未在法定期限内向其作出答复，未履行政府信息公开法定职责，故诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告周英2019年1月6日向望城区“区长信箱”提交的信件，虽然名为政府信息公开申请书，但信件中申请公开的4项内容，均是针对2018年12月14日“市长信箱”向周英所作答复而来，其申请事项第1项是要求提供答复所称“信访事项联席会议”的会议资料，第2-4项均是要求对答复内容作出说明和解释，且该信件的被申请人系望城区信访局而非望城区政府。同时，2018年12月14日“市长信箱”向周英所作答复，从其内容来看，明显属于对信访事项作出的答复。因此，原告周英不服“市长信箱”对其作出的信访答复，向望城区“区长信箱”提交信件，要求公开信访事项联席会议相关资料及对信访答复的内容作出说明和解释，均属于信访范畴。原告周英据此要求被告望城区政府履行答复职责并提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告周英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周英的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 戴 莉审判员 陈丽琛审判员 黄 姝二〇一九年七月三日书记员 刘烁星附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。