黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5586号上诉人（一审被告）：易连刚，男，1962年11月2日出生，汉族，哈尔滨市电信局退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王琨，男，1973年3月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王驰，黑龙江擎雨律师事务所律师。上诉人易连刚与被上诉人王琨民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易连刚及委托诉讼代理人于欢欢，被上诉人王琨及委托诉讼代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易连刚的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王琨一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由王琨负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。王琨向易连刚主张保证责任超过保证期间，易连刚的保证责任应免除。2014年12月3日签订的《借款合同》借款期限为2018年3月5日，保证期间应截止到2018年9月5日，王琨第一次到法院起诉的时间为2018年8月22日，但法院并未向易连刚送达过任何法律文书。即没有发生向易连刚提出请求的客观事实，王琨作为债权人主张权利的意思表示未到达保证人，因此，不发生保证合同诉讼时效的中断。王琨第一次向法院起诉，法院未进行实体审理，南岗区人民法院以不属于本院管辖为由驳回王琨起诉，易连刚于2018年12月5日收到裁定，已经超过了2018年9月5日保证期间。后王琨向法院撤回起诉，撤诉与未起诉具有同等法律效果，就是王琨未能向保证人主张过权利。后续王琨与借款人张×于2016年4月25日、2016年10月26日、2017年8月15日重新签订三份《借款合同》未通知易连刚，保证人应免除保证责任。2.一审判决对张×尚欠王琨的欠款本金的认定数额错误。一审认定偿还总计86万元，如果按照王琨的主张，双方约定利息为月利率5分，那么自200万元出借之日即2014年12月5日至最后一份《借款合同》约定的还款时间2017年12月25日已经发生的利息应为3,726,666.67元，而王琨后续补签的三份合同包含利息总额仅为230万元，相差甚远。2014年12月3日《借款合同》约定的200万元借款本金的利息的标准，是王琨自认与张×的口头约定，但没有提供任何证据予以佐证，保证人对此不知情。因此，张×已偿还的86万元应当认定为偿还本金，一审对张×欠款本金数额认定错误，应为114万元。3.一审程序违法，本案管辖错误。王琨提交的四份《借款合同》，三份合同均约定了合同签订地法院管辖。双方合同签订地是明确的，约定管辖合法有效。因此，易连刚要求移送松北区人民法院审理。综上，一审认定事实不清适用法律错误。请求二审法院予以纠正。王琨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回易连刚的上诉请求。二审诉讼费用由易连刚承担。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条起规定：“当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出”，也就是易连刚自收到起诉状副本之日起15日内，易连刚并未向一审法院提交管辖权异议申请，只是在庭审过程中提出管辖异议，已超过法定期间，按照法律规定二审对管辖权不予审查。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定在保证期间内，债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。王琨于2018年8月22日向法院提起诉讼即开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效为三年。3.借款人张×偿还的86万元为借款利息。签订借款合同后，借款人张×分别于2015年1月4日给付10万元，2月2日给付10万元，3月11日给付10万元，4月23日给付36万元，7月31日给付20万元，总计86万元，通过以上还款记录及时间，能够认定借贷双方口头约定了还款利息，月利率5分。综上请求二审法院维持一审判决。王琨向一审法院提出的诉讼请求：1.易连刚给付王琨200万元及利息（2015年8月1日至实际给付之日，按年利率24%计算）；2.诉讼费及保全费由易连刚承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，王琨与借款人张×签订《借款合同》，张×向王琨借款200万元，借款期限自2014年12月5日至2018年3月5日，易连刚在借款合同担保人处签字。该合同约定，本协议如产生纠纷，由合同签订地法院管辖，但未注明合同签订地。2014年12月4日，王琨通过黑龙江省农村信用社向张×转款172万元，通过中国银行转款28万元。2016年4月15日，王琨与张×签订《借款合同》，借款金额70万元；2016年10月26日，王琨与张×签订《借款合同》，借款金额60万元；2017年7月15日，王琨与张×签订《借款合同》，借款金额100万元。庭审中，王琨自认张×按月利率5分于2015年1月份给付利息10万元、2月份给付10万元、3月份给付10万元、4月份给付36万元、7月份给付20万元，共计给付86万元。王琨称2016年4月15日、10月26日以及2017年7月15日三份《借款合同》约定的借款金额均为2014年12月3日借款合同约定的200万元借款本金的利息。经法院核实，王琨于2018年8月22日，向一审法院院递交起诉材料，起诉易连刚及张×民间借贷纠纷。一审法院于2018年11月6日以该案应由合同签订地法院管辖为由驳回王琨起诉。王琨上诉后撤回上诉，于2019年4月3日在法院再次立案。一审法院认为，通过王琨出示的借款合同及转账凭证，可以认定案外人张×与王琨借款事实成立，易连刚在借款合同担保人处签字，对保证方式没有约定，按照担保法规定，应按连带责任保证承担保证责任。关于担保本金数额，因王琨自认按照月利率5分给付利息，按照法律规定已给付的利息超过年利率36%的部分应冲抵本金，故张×尚欠借款本金数额为1,514,194.00元。关于担保利息，因该200万借款合同未书面约定利息，王琨亦未出示证据证明担保人对王琨与张×之间约定月利率5分的事实明知且同意承担利息的担保责任，故法院对王琨主张易连刚承担利息担保责任的诉讼请求不予支持。易连刚主张王琨起诉已超过保证期间，对此法院认为，该借款合同未约定保证期间，按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该借款合同约定的借款期限自2014年12月5日至2018年3月5日，王琨于2018年8月22日向法院第一次起诉债务人张×及担保人，未超过保证期间，且在诉讼过程中，易连刚收到法院驳回王琨起诉的裁定，亦可证明易连刚获知王琨在保证期间内向其主张权利的事实。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王琨撤回上诉后，于2019年4月3日向法院再次立案，并未超过保证合同的诉讼时效。关于一审法院是否具有管辖权的问题，法院认为，王琨与债务人张×及易连刚签订的借款合同约定由合同签订地法院管辖，但未对合同签订地进行明确约定，易连刚亦未出示证据证明合同签订地具体地址，故王琨向易连刚住所地法院起诉符合法律规定，南岗区人民法院具有管辖权。关于本案是否应该追加张×为共同被告的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故王琨要求易连刚承担保证责任符合法律规定，法院可以不追加债务人。判决：1.易连刚于判决生效之日起十日内给付王琨借款1,514,194.00元；2.易连刚承担保证责任后，有权向债务人张×追偿；3.驳回王琨的其他诉讼请求。案件受理费11,400.00元（减半收取），由易连刚负担9,214.00元，王琨负担2,186.00元；保全费3,520.00元由易连刚负担。二审中，易连刚举示了案号为（2018）黑0103民初13052号案卷卷宗。拟证明：王琨于2018年8月22日向南岗区人民法院第一次起诉张×与易连刚借款合同纠纷一案，缴纳案件受理费的时间为2018年9月17日。在王琨的起诉状中，记载了易连刚的住址及联系方式，该联系电话及住址与南岗区人民法院依职权调取的易连刚的常住人口信息均完全一致。但该程理序中，却未向易连刚送达有关起诉的任何材料文书，后续本案在2018年11月16日作出了驳回王琨起诉的裁定，理由为本案不应当由南岗区人民法院管辖。后在2018年12月5日以邮寄的形式，向易连刚送达了南岗区人民法院驳回王琨诉请的裁定文书，易连刚至此才得知王琨主张还款的事实，而在此之前，王琨也未通过其他方式联系过易连刚主张还款。因此，从该期限可知，易连刚得知该诉时，已经超过其法定的保证期间三个月之久。因此，王琨主张还款的请求并未实际到达易连刚本人。不发生保证合同诉讼时效的中断，易连刚的保证责任应当全部免除。王琨的质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。王琨于2018年8月22日向南岗区人民法院提起诉讼，即向易连刚主张了权利，保证期间失去意义，开始计算保证合同的诉讼时效。本院的认证意见：对该证据真实性予以确认。但该证据恰恰可以证明王琨在保证期间内向人民法院提起诉讼，向保证人主张了权利。故对该证据所要证明的问题，本院不予采信。王琨未举示证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。关于管辖权异议的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”一审程序中，易连刚在庭审中对管辖权提出异议，超过法律规定提出管辖权异议的期限，一审法院审理该案符合法律规定。易连刚此节上诉理由不成立。关于保证期间的问题。本院认为，王琨与债务人张×及保证人易连刚签订的《借款合同》未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”王琨于2018年8月22日向法院起诉债务人张×及担保人易连刚，在保证期间内向保证人易连刚主张了权利，易连刚的保证责任不能免除。易连刚此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。关于借款本金及担保的范围问题。本院认为，易连刚对200万元借款提供担保。一审庭审中，王琨自认与主债务人张×口头约定5分利息并偿还过86万元借款。按照法律规定已给付的利息超过年利率36%的部分应冲抵本金，一审法院依据查明的案件事实及法律规定计算出张×尚欠借款本金数额为1,514,194.00元正确。在王琨与主债务人张×签订的《借款合同》中易连刚仅对张×借款的本金提供了担保，并没有对借款的利息提供担保，一审法院对在担保范围内判决易连刚承担责任，并无不当。综上，易连刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,428.00元，由易连刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明二〇一九年七月二十日书记员  胡恬田