湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1021民初1787号 原告：谭宜安，男，1971年10月9日生，汉族，住桂阳县。 委托诉讼代理人：黄少军，湖南指点律师事务所律师。 被告：谭福贵，男，1964年4月9日生，汉族，住桂阳县。 委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：刘焕秀，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 被告：湖南宏润绿色油业科技有限公司，住所地桂阳县工业园芙蓉食品项目区。 法定代表人：谭福贵，男，系公司总经理。 破产清算管理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 被告：何小才，男，1962年3月12日生，汉族，住郴州市北湖区。 原告谭宜安与被告谭福贵、何小才、湖南宏润绿色油业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭宜安的委托诉讼代理人黄少军，被告谭福贵及其委托诉讼代理人何昌亮、刘焕秀，被告湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称宏润公司）的破产清算管理人刘骏祥到庭参加诉讼。被告何小才经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭宜安向本院提出以下诉讼请求：1、由三被告连带偿还原告借款本金1200万元，利息1504万元（按月息2分计算至2018年7月31日止），此后利息按月息2分计算至本金清偿之日止；2、由被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告谭福贵为被告湖南宏润绿色油业科技有限公司经营需要，于2013年5月6日至2013年6月5日共向原告借款1200万元，并分别于2013年5月6日、2013年5月8日、2013年6月5日写下《借条》，约定月息5分；原告因此将1200万元汇到了被告谭福贵指定的当时湖南宏润绿色油业科技有限公司的法定代表人何小才账户。随后至今，被告不仅未予偿还原告本金，而且（即使按月息2分计算至2018年7月31日）已欠下原告利息1504万元。其中：1.2013年5月6日借款900万元，并下欠利息1131万元；2.2013年5月8日借款100万元，并下欠利息125.533万元；3.2013年6月5日借款200万元，并下欠利息247.4667万元。自2017年以来，当原告要求被告算账并还本付息时，被告虽然口头允诺，但一直未予履行。因此，原告无奈，只好依法提起诉讼，望法官明断，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告谭福贵辩称，本被告总共向原告谭宜安借款3700万元，但被告谭福贵已向原告偿还借款本金及利息4200万元，本案所述的借款1200万元是事实，本被告早已付清原告借款的全部本金利息，已不欠原告的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南宏润绿色油业科技有限公司辩称，本被告不是借款人，也不是借款的担保人，故本被告不是本案的适格被告。 被告何小才未提交答辩状，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告谭宜安提交的借条三张及银行转账汇款记录，拟证明原告谭宜安于2013年5月6日、5月8日、6月5日分三次借款1200元，并约定月息5分给被告谭福贵的事实，经本院对该证据审查，认可其真实性，即被告谭福贵下欠原告谭宜安借款本金1200万元的事实。 2.原告谭宜安提交的桂阳县公安局对原、被告的询问笔录及湖南宏润绿色油业科技有限公司的账目及被告谭福贵的债权申报，拟证明湖南宏润绿色油业科技有限公司支付的1320万元系偿还原告谭宜安的借款而不是抵扣被告谭福贵向原告谭宜安的借款，上述证据中两份笔录系郴州市中级人民法院（2018）刑二初字第11号刑事判决书的证据，并未被采信。另湖南宏润绿色油业科技有限公司的账目只是证明向原告谭宜安付款的事实，并不能证明该款是否抵扣被告谭福贵的借款。经本院对上述证据审查，原告的证据效力不够、不足以证明其证明方向，对上述证据本院不予采信。 3.被告谭福贵提交的2013年7月4日、7月11日、7月16日以被告谭福贵本人或者以湖南宏润绿色油业科技有限公司名义向原告谭宜安偿还借款共计1250万元的事实。该证据经本院审查，认可其真实性，即被告已偿还原告借款1250万元的事实。 4.被告谭福贵提交的已发生法律效力的（2014）桂阳法民初字第862号民事判决书，（2015）郴刑二初字第11号刑事判决书及银行转账记录、调查笔录等，拟证明2013年7月至2014年1月间，湖南宏润绿色油业科技有限公司转账给原告谭宜安1320万元系该公司偿还被告谭福贵的借款而不是偿还该公司欠原告谭宜安的借款，此1320万元系抵扣被告谭福贵与原告谭宜安的债务。该公司未偿还原告谭宜安的借款，借条原件仍在原告谭宜安处的事实。本院经过对上述证据的审查，被告提交的生效法律文书中确认的事实具有真实性、合法性、关联性，对该证据的证明内容本院予以采信。 根据当事人的举证、质证及本院的认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 被告谭福贵为被告湖南宏润绿色油业科技有限公司经营需要，于2013年5月6日至2013年6月5日共向原告谭宜安借款1200万元，其中2013年5月6日被告谭福贵向原告谭宜安借款900万元，通过银行转账汇至被告何小才账户，2013年5月8日被告谭福贵向原告谭宜安借款100万元，通过银行转账汇至被告何小才账户。2013年6月5日，被告谭福贵向原告谭宜安借款200万元，通过银行转账汇至被告何小才账户。同时，被告谭福贵在三次借款后立下三张3借条，注明了借款金额，并约定按月息5分计算利息。当时被告湖南宏润绿色油业科技有限公司的法定代表人系被告何小才，三笔借款用途均用于该公司购买土地。2013年7月4日被告湖南宏润绿色油业科技有限公司通过银行转账200万元抵扣被告谭福贵与原告谭宜安的借款本息，2013年7月11日该公司转账250万元抵扣被告谭福贵与原告谭宜安的借款，2013年7月16日该公司支付了300万元抵扣被告谭福贵与原告谭宜安的借款，三笔款项支付转至原告谭宜安账户。2013年7月16日，被告谭福贵通过银行转账500万元至原告谭宜安账户。以上四笔银行汇款共计1250万元。另查明，被告谭福贵于2013年7月20日向原告谭宜安还款200万元。 另查明，被告谭福贵在被告湖南宏润绿色油业科技有限公司破产清算中申报债权为本金8200万元。因原、被告就欠款数额及清偿方式未能达成一致，原告遂向法院起诉，要求三被告连带偿还原告借款本息2704万元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点在于原告谭宜安与被告谭福贵借贷关系中谭福贵偿还数额的确定，及被告湖南宏润绿色油业科技有限公司向原告谭宜安共转账的1320万元是否属于抵扣被告谭福贵与原告谭宜安的借款。 根据本院查明的事实，被告谭福贵分别于2013年5月6日、5月8日、6月5日立下借条三张，共向原告谭宜安借款1200万元，同时在借条中，被告承诺还款利息为月息5分。原告谭宜安已通过银行将借款1200万元汇入被告谭福贵指定的被告何小才账户，用于被告湖南宏润绿色油业科技有限公司购买土地。因此本院认可被告谭福贵分三次向原告谭宜安借款1200万元的事实，对于借款的偿还从借款时间以后的借款偿还均应当视为借款的清偿，被告自行偿还的借款利息应当按照法律保护的利率即月息3分计算，超出利息的部分应当核减借款本金。被告湖南宏润绿色油业科技有限公司从2013年7月4日至2014年1月通过银行转账1320万元至原告谭宜安账户的事实有银行转账凭条及生效法律文书的确认，应当认可该公司给原告谭宜安的转账1320万元系抵扣被告谭福贵向原告谭宜安的借款。原告谭宜安提交的证据不足以推翻已生效法律文书确定的事实。对于原告谭宜安与被告谭福贵2013年5月6日的借款900万元，至2013年7月4日，因被告已自行履行部分利息，按月息3分计算至2013年7月4日被告偿还借款200万元，即利息为900万元×0.03×2个月=54万元，本金加利息为900万元+54万元=954万元。被告尚欠本金为954万元-200万元=754万元。2013年7月11日被告偿还250万元，本金754万元至2013年7月11日8天的利息为754万元×0.03÷30天×8天=6万元，本息合计766万元，核减被告已偿还的250万元，被告尚欠原告本金为766万元-250万元=516万。至2013年7月16日借款本金516万元的本息合计为516万元+516万元×0.03÷30天×5天=2.58万+516万=518.58万元，被告已偿还800万元核减本息518.58万元，实际借款清偿完毕后剩余281.42万元。对于被告2013年5月8日的借款100万元，利息计算至还款的7月16日的利息为100万元×0.03÷30天×68天=6.8万元，本息合计106.8万元，被告偿还借款所剩余的281.42万元扣除应支付的本金利息106.8万元，剩余174.62万元。至此被告2013年5月8日借款100万元本息已清偿。对于被告2013年6月5日的借款200万元计算至7月20日本息合计为200万元+200万元×0.03×1.5个月=200万元+9万元，本息合计209万元，被告于2013年7月20日的还款100万元，与2013年7月16日剩余还款共计274.62万元（174.62万元+100万元）均已支付给原告，至此该笔200万元借款本息已清偿，还款后剩余金额为274.62万元-209万元=65.62万元。 综上所述，原告谭宜安于2013年5月6日、5月8日、6月5日给被告谭福贵的借款共计1200万元，至2013年7月20日，被告谭福贵已足额偿还1200万元借款所有的本金利息。原告无其他证据证明三被告应偿还借款本金利息合计2704万元，故本院对原告谭宜安要求被告谭福贵、何小才、湖南宏润绿色油业科技有限公司连带偿还原告借款本息2704万元的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭宜安的诉讼请求。 案件受理费177000元，由原告谭宜安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长  曹文斌 人民陪审员  汤启东 人民陪审员  廖万习 二〇一九年七月十五日 法官助理曹晶 书记员欧阳洁琼 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁判所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。