wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初957号 原告：衢州市衢江区东华纸制品有限公司，住所地浙江省衢州市衢江经济开发区春苑中路以南绿园北路以东C－3－2东地块。 法定代表人：郑华东，执行董事。 原告：郑华东，男，1973年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。 被告：周柔旺，男，1967年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司、郑华东与被告周柔旺承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日采取诉前登记，2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行审理，原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司、郑华东到庭参加诉讼。被告周柔旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 衢州市衢江区东华纸制品有限公司、郑华东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付两原告加工纸箱货款312500元并支付自2016年4月18日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司经营范围为纸箱加工及销售。原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司与被告于2015年4月28日签订《承揽合同》一份，被告委托原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司定作纸箱、纸板。2016年4月18日，经原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司与被告结算，被告出具原告郑华东欠条一份，欠条载明：“今欠到郑华东加工纸箱款312500元，如逾期归还，除归还欠款本金外，本人自愿承担银行同期贷款两倍利息，并支付郑华东为追索本欠款所支出的律师费用，车旅费及法院诉讼费用”等。该货款经原告多次催讨，被告一直以各种理由推诿至今未付。为维护原告的合法权益，据此向法院提起诉讼。 周柔旺未作答辩。 另查明，原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司的执行董事郑华东与原告郑华东系同一人。原告郑华东主张，其本人与被告间不存在承揽合同关系，被告出具给其本人的欠条实为被告拖欠原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司的加工纸箱货款。欠条中郑华东的身份资格为原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司法定代表人。 本院认为，原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司与被告签订的《承揽合同》依法成立，合同对定作产品及明细、成品的质量要求及异议、原材料的提供、交货时期及异议、交货方式、定作价款等作出了明确约定。合同签订后，原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司按照合同约定履行了向被告交付工作成果的义务，被告理应按照合同约定履行给付报酬的义务。被告未履行给付报酬的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告出具原告郑华东欠条一份，原告郑华东主张其本人与被告间不存在承揽合同关系，欠条中郑华东的身份资格是原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司法人代表，故本院认定原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司与被告间存在承揽合同关系，被告应对原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司履行支付报酬的义务。原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司与被告对逾期支付报酬应承担的违约责任作出明确约定，但双方未约定具体的支付报酬期限。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司自行将逾期支付报酬的利息计算方式调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍计算，系其对诉权的自行处分，并不违反法律的强制性规定。原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司要求被告承担自2016年4月18日起至报酬付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍计算的利息，理由成立，本院予以采纳。 综上，原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司诉请，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告未履行给付原告报酬的行为，显属违约。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周柔旺于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区东华纸制品有限公司报酬计人民币312500元及该报酬自2016年4月18日起至报酬付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍计算的逾期支付报酬的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5988元、公告费560元，合计6548元，由被告周柔旺负担，于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  徐金洪 人民陪审员  楼晓虹 人民陪审员  张志诚 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴珊珊 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执432号之二 申请执行人：张伟，男，1968年9月24日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：侯祎琦，男，1989年8月4日生，汉族，山西省盂县人。 关于张伟与侯祎琦民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月31日做出的（2018）晋0322民初446号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张伟于2019年5月13日提出执行申请，本院于2019年5月13日立案执行，在执行中送达了执行通知书，现因申请执行人张伟已于2019年7月18日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)晋0322执432号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李晨生 审判员侯光锋 审判员张渭清 二〇一九年七月十八日 书记员 杨晓雪
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执686号之一 申请执行人:苏永华，男，汉族，1971年10月出生，住昌吉市。 被执行人：齐鹏，男，汉族，1982年10月出生，住昌吉市。 本院在执行苏永华与齐鹏民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2018）新2301民初5209号民事判决书，于2019年3月12日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的44488元，已执行标的0元，未执行标的44488元（不含迟延履行债务利息及案件执行费567元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 1、2019年3月22日、2019年7月25日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆等财产登记信息进行查询，被执行人名下无可供执行的存款、证券、工商、车辆登记信息； 2、2019年3月22日，通过不动产登记中心对被执行人的房产、不动产进行查询，被执行人名下无不动产使用权、房产登记信息； 3、2019年7月25日，依法对被执行人齐鹏限制了高消费，2019年7月25日将被执行人齐鹏纳入了失信被执行人名单； 4、2019年7月15日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 振 声 审判员 阿斯里别克 二〇一九年七月二十五日 书记员 李 玉 梅
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1753号 原告：刘力明，男，1969年4月26日生，汉族，现住唐山市。 被告：王志国，男，1966年12月22日生，汉族，现住唐山市。 原告刘力明与被告王志国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力明、被告王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘力明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金31万元及利息18.6万元。事实和理由：2014年6月13日，被告因承包工程急需用钱向原告借款21万元，约定借款利息为年利率15%，至2018年6月12日，被告欠付原告借款利息12.6万元。2015年7月23日，被告向原告借款10万元，约定借款利息为年利率20%，至2018年7月22日，被告欠付原告借款利息6万元。上述两笔借款本金为31万元，借款利息共计18.6万元，被告至今未偿还任何借款本息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告王志国承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在没有偿还能力，希望原告能延长还款时间。 本院认为，被告王志国承认刘力明在本案中主张的事实，故对刘力明主张的事实予以确认。原、被告关于借款利息的约定不违反法律规定，对原告要求被告偿还借款本金310000元及借款利息186000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告王志国于本判决生效之日起五日内偿还原告刘力明借款本金310000元及其利息186000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,740元，减半收取计4,370元，由被告王志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王林荣 二〇一九年七月四日 法官助理 李文倩 书 记 员 袁 婧
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1404民初217号原告：张光，男，1986年1月12日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。被告：孙兵野，男，1979年5月13日出生，汉族，工人，住葫芦岛市南票区。被告：代维，女，1980年5月13日出生，汉族，工人，住葫芦岛市南票区。被告：张帅，男，1990年10月10日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。原告张光与被告孙兵野、代维、张帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光到庭参加诉讼，被告孙兵野、代维、张帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光向本院提出诉讼请求：１、要求被告偿还借款本金30，000.00元及利息；２、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，被告向原告借款30，000.00元，2018年5月7日被告为原告出具欠条一份，口头约定一分利，由张帅提供担保。借款期限已届满，被告至今未偿还借款，此款经原告多次催要未果。故诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。被告孙兵野未作答辩。被告代维未作答辩。被告张帅未作答辩。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告孙兵野、代维原系夫妻关系，于2015年8月13日办理离婚手续。2018年5月7日，原告张光作为出借方（甲方）与被告孙兵野作为借款方（乙方），被告张帅作为担保方（丙方）签订一份《借款合同》，合同主要约定：“一、乙方因资金周转需要，现向甲方借款30，000.00元。借款期限1个月（自2018年5月7日起至2018年6月7日止）。上述借款于本协议签订当日交付。乙方承诺于2018年6月7日前一次性归还甲方30，000.00元。二、对于上述借款，借款人承诺主要如下：……2、自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利息4倍支付利息，直至归还全部本息之日。……三、担保事项：1、保证方式：连带责任保证。担保人自愿为本借款提供担保，自愿以现在和将来的私人财产及所有收益为此笔借款提供连带借款偿还责任保证。2、保证责任的发生：如果乙方在约定还款日未按约定向甲方进行清偿，甲方有权要求保证人履行保证责任。甲方向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，并无条件承担法律和经济责任。3、保证范围：主债权、滞纳金，甲方实现债权的一切相关包括但不限执行费、律师代理费用等。4、保证期限：自乙方还款期限满之日起两年……”被告孙兵野在乙方签字、捺印，被告张帅在丙方签字、捺印。同日，被告孙兵野为原告出具一份《收条》，内容为：“今收到张光现金人民币30，000.00元整。”被告孙兵野在收款人处签字、捺印。借款后，被告孙兵野偿还原告400元。现原告要求被告孙兵野、代维偿还借款本金30，000.00元及自2018年5月7日起至2019年5月9日止的利息3600.00元。要求被告张帅对借款本金30，000.00元承担连带保证责任。以上所确认的上述事实，有原告当庭陈述、《借款合同》、《收条》、婚姻记录表在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张光与被告孙兵野之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告作为出借人为被告孙兵野提供借款后，被告孙兵野作为借款人应及时向原告履行偿还借款的义务。关于被告代维是否承担还款责任？因本案诉争借款时间发生被告代维与孙兵野离婚后，被告孙兵野在原告处欠下的债务属于个人债务，应当由被告孙兵野个人偿还，被告代维无清偿义务。故，原告要求被告代维承担还款责任及支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于原告张光要求被告孙兵野给付利息的诉讼请求，在借款合同中双方对利息有明确约定，现原告诉讼请求只要求被告给付利息3，600.00元，该利息未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告孙兵野借款后对偿还借款400元的性质未作明确约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，被告孙兵野偿还原告400元借款视为偿还的借款利息，应当在借款利息数额中予以扣除，被告孙兵野向原告支付利息数额为3，200.00元（3，600.00元－400.00元＝3，200.00元）。关于被告张帅是否承担连带还款责任？在借款合同中，被告张帅明确约定担保方式为连带责任保证人，且担保期限未届满，故，原告在担保期限内要求被告张帅只对借款本金承担连带保证责任，依法有据，本院应予支持。被告张帅作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孙兵野、代维、张帅经传票传唤后未出庭应诉，视为其对诉讼权利的处分，本院在查清事实后可依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告孙兵野于本判决生效后十日内偿还原告张光借款本金30，000.00元，支付借款利息3，200.00元，共计偿还借款本息33，200.00元。二、被告张帅对被告孙兵野的借款本金30，000.00元承担连带还款责任。被告张帅作为保证人承担保证责任后，有权向被告孙兵野追偿。三、驳回原告张光其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告孙兵野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  何友华人民陪审员  何 旭二〇一九年七月二十四日书 记 员  许常辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢379号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路95号和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。被执行人：吕洪庆，男，汉族，1976年11月20日出生，住黑龙江省庆安县。本院依据（2016）黑0103民初8810号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与吕洪庆借款合同纠纷一案，申请执行标的6314.40元。本院在执行过程中，于2019年4月15日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年七月二日书记员  张 琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   刑事判决书   （2019）内0424刑初68号   公诉机关内蒙古自治区林西县人民检察院。   被告人郭术飞，女，1985年6月11日出生，内蒙古林西县人，满族，高中文化，个体，捕前住林西县。无前科。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。   指定辩护人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。   林西县人民检察院以林检公诉刑诉（2019）63号起诉书指控被告人郭术飞犯寻妨害公务罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，经征得被告人郭术飞及其辩护人向大庆同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。林西县人民检察院检察员韩广臣、魏巍，被告人郭术飞及其辩护人向大庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。   林西县人民检察院指控，2019年4月22日下午，被告人郭术飞与其亲属王某等人酒后到林西镇尚品天城小区北门“沸点KTV”301包房娱乐，在结账时与服务人员发生纠纷，后KTV服务人员报警。林西镇派出所民警刘某1、李某1、李某2、吴某着警服、驾驶制式警车处警，因警情复杂，李某1要求文职人员张某、辅警刘某2及特警大队支援，处警民警表明身份后传唤郭术飞等人到林西镇派出所，被告人郭术飞拒绝配合，经多次警告无效后，处警民警将被告人郭术飞及其亲属强制带离，上车后被告人郭术飞将张某右手手腕处咬伤，并持续拍打刘某1手部。到达林西镇派出所后，在执法办案中心门前，被告人郭术飞用脚踹刘某1臀部，后在执法办案中心人身检查室内用脚踢踹刘某2腹部及腿部。经林西县公安司法中心鉴定，张某所受损伤不构成轻微伤。   上述事实，被告人郭术飞及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、书证、证人张某、刘某等人的证言、视听资料、鉴定意见、户籍证明等证据证实，足能认定。   本院认为，被告人郭术飞以暴力方式阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。辩护人提出的被告人系初犯，且认罪认罚，危害后果较轻，请求对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人郭术飞犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月23日起至2019年10月22日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王洪芹   审 判 员 王雪飞   人民陪审员 刘凤娟     二○一九年七月二十四日   书 记 员 翟兴东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初14154号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：畅通，男，1987年12月5日出生，汉族，身份证住址山西省侯马市。本院在审理原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告畅通民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担（已付）。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年七月二十三日书 记 员  曾可欣
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麒麟区翠峰街道三岔社区居民委员会。住所地：麒麟区翠峰街道办事处三岔社区居民委员会。法定代表人：荀富平，该居民委员会主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南佳鑫弘盛建筑集团有限公司。住所地：麒麟区花柯社区金和雅居小区******。法定代表人：查绍国，总经理。再审申请人麒麟区翠峰街道三岔社区居民委员会因与云南佳鑫弘盛建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，麒麟区翠峰街道三岔社区居民委员会于2019年7月10日向本院提交撤回再审申请书。本院经审查认为，麒麟区翠峰街道三岔社区居民委员会撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许麒麟区翠峰街道三岔社区居民委员会撤回再审申请。审判长  赵光喜审判员  杨玉华审判员  农红民二〇一九年七月十五日书记员  吴丽萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐作明，男，1945年2月9日出生，汉族，农民，住山东省临沂市河**。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：临沂市河东区人民政府，住所地临沂市河**东夷大街**。 法定代表人赵晓晖，区长。 再审申请人唐作明因诉临沂市河东区人民政府（以下简称河东区政府）征收土地一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人唐作明起诉请求确认河东区政府征收独树头东北村东北社区的土地（承包地）行为违法。原审被告临沂市河东区人民政府辩称，其不是涉案土地征收行为的适格被告。唐作明不具有诉讼主体资格。 一审法院经审理认为，唐作明没有提交证据证明对涉诉土地有经营使用权，与涉诉土地征收行为无利害关系，不具备提起诉讼的唐作明资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回唐作明的起诉。 唐作明不服，提出上诉。 二审法院认为：唐作明诉请确认临沂市河东区人民政府征收独树头东北村东北社区的土地行为违法，也主张持有农村土地承包经营权证书，但并没有提交证据证明对涉诉土地有经营使用权，原审法院据此认定唐作明与涉诉土地征收行为无利害关系，不具备提起诉讼的原告资格，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。唐作明的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 唐作明不服，向本院申请再审，请求撤销山东省高级人民法院2017年4月七日作出的(2017)鲁行终第144号行政裁定书，由最高人民法院再审本案。 本院认为，本案争议焦点是再审申请人唐作明是否具有原告主体资格。唐作明认为被申请人对作出的行政行为负有举证责任。经审查，法律虽然规定在行政诉讼中，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，但《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条同时规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，唐作明从一审起诉、二审上诉到提出再审申请，均未能提交证据证明对涉诉土地有经营使用权，不能证明其与涉诉土地征收行为存在利害关系，故一、二审认定其不具备提起诉讼的原告资格并无不当。 综上，唐作明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐作明的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一九年七月二十四日 书记员 李林涛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执13126号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地：郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人：何璐彤。被执行人宋冰，女，汉族，1967年8月22日出生，住河南省郑州市金水区。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与宋冰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初8072号民事判决书已发生法律效力。宋冰未履行生效法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年7月4日申请强制执行。本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宋冰银行存款46222.64元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇一九年七月六日书记员  商 巍
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执2136号 杭州银星机械有限公司： 申请执行人吴明朝与被执行人杭州银星机械有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月二十五日
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执492号申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路**。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人李文斌，职务董事长。被执行人陈平，女，1966年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被执行人陈若兰，女，1975年7月30日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人付顺顺，男，1991年5月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人王亚汝，女，1993年7月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人徐春霞，女，1982年5月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被执行人刘燕霞，女，1975年12月15日出生，回族，住河南省商丘市。申请人商丘华商农村商业银行股份有限公司申请执行陈平、陈若兰、付顺顺、王亚汝、徐春霞、刘燕霞借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初5991号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执492号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年七月二十九日书记员  李 海
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初815号原告：张世京，男，1955年9月4日生，汉族，农民，住丰县。被告:李国权（又名李冰），男，1970年6月29日生，汉族，个体工商户，住丰县。原告张世京与被告李国权买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世京到庭参加诉讼,被告李国权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世京向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款38500元及逾期付款损失（以38500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，自2012年12月22日起计算至付清之日止；超过10000元的部分，原告自愿放弃），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年起，被告多次购买原告生产的板皮，经结算，尚欠原告货款38500元。2012年12月22日，被告向原告出具欠条一份，对所欠的38500元货款进行确认。欠条出具后，被告未履行还款义务。被告李国权未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年12月22日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠芯板款叁万捌仟伍佰元整，￥38500元，李冰”。欠条出具后，被告无故拒不履行还款义务。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付货款38500元及逾期付款损失。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款38500元，事实清楚，证据确实充分。故对于原告要求被告支付货款38500元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在本案中，被告于2012年12月22日向原告出具了欠条，因其未履行付款义务，构成违约，故对于原告要求被告自欠条出具之日（即2012年12月22日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍支付其逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国权（又名李冰）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张世京支付货款38500元及逾期付款损失（以38500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2012年12月22日起计算至付清之日止；超出10000元的部分，原告张世京自愿放弃）。二、驳回原告张世京的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1012元（原告张世京已预交），由被告李国权（又名李冰）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘 超人民陪审员  陈天宇二〇一九年七月十五日法官 助理  沈 梅书 记 员  邵明源
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终5395号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙甲骨文商业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行街商业街西厢****。法定代表人：朱少虹，总经理。委托诉讼代理人：胡进，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：付拓，男，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：毛雄杰，平江县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：长沙三兆实业开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢****>法定代表人：郑惠川，董事长。委托诉讼代理人：文芳，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。上诉人长沙甲骨文商业管理有限责任公司与被上诉人付拓及原审被告长沙三兆实业开发有限公司因租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人长沙甲骨文商业管理有限责任公司在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》（编号NO：1304244）后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求在法院规定的时间内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人长沙甲骨文商业管理有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  金新贵二〇一九年七月二日书记员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初915号原告：刘某某，女，汉族，1958年1月2日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李万龙，延津县鸿源法律服务所法律工作者。被告：刘某某，男，汉族，1973年11月11日出生，住河南省延津县。被告：崔某某，女，汉族，1972年3月3日出生，住河南省延津县。被告：河南省园林建设集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区正光北路、民生东街（王鼎国贸大厦）1幢南1单元807-811室。法定代表人：李永军，任经理职务。委托诉讼代理人：朱某某，系该公司职工。被告：河南山海园林绿化工程有限公司，住所地：郑州市金水区东风路**院**楼******。法定代表人：丁国云，任董事长职务。委托诉讼代理人：朱某某，系该公司职工。原告刘某某与被告刘某某、崔某某、河南省园林建设集团有限公司（下称园林公司）、河南山海园林绿化工程有限公司（下称山海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人李万龙、被告刘某某、崔某某、被告园林公司及山海公司的委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬1225元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告经刘某某介绍，在被告园林公司、山海公司的延津的工地做法桐树剪裁活，约定一个工50元，由崔某某记工，原告干24.5个工，计1225元，经多次催要，至今未付。被告园林公司和山海公司在一个办公地点挂两个公司的牌子，两公司业务混同，要求被告园林公司和山海公司承担连带清偿责任。被告刘某某辩称，当时答辩人也在那个地方干活，原告是经答辩人介绍到郑州这个山海园林公司那干了，一天50块钱，现在被告不给他们钱。答辩人不同意给钱，答辩人只是介绍他们去干活，答辩人不欠他们钱，他们也不是给答辩人干活的。被告崔某某辩称，答辩人没有意见，答辩人只是个记工的，答辩人也是个干活的，还欠答辩人六七千没有给答辩人，答辩人也是个受害者。被告园林公司和山海公司辩称，山海公司是园林公司的全资子公司。山海公司与园林公司没有与原告签订任何劳务合同，也没有用原告做任何劳务，所以园林公司和山海公司不是适格被告，请查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交崔某某、刘某某的证明，证明被告欠付劳动报酬的事实。2、被告提交照片两张，证明原告到被告园林公司和山海公司要账的事实，被告山海公司和园林公司应当承担连带责任。被告刘某某及崔某某对以上证据无异议，被告山海公司和园林公司称证明内容不属实，且仅凭两张照片不能将该两个公司列为被告。对于该两份证明，因刘某某、崔某某对真实性无异议，本院对该两份证明真实性予以认定，因崔某某证明与庭审陈述不一致，应以庭审陈述为准。对两张照片，因不能证明与本案具有关联性，本院对该两张照片不予认定。3、本院制作王太军、王太群询问笔录一份，原告对该两份询问笔录无异议，被告园林公司、山海公司经传票传唤未到庭质证，本院对该两份笔录予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山海公司系被告园林公司的全资子公司，被告园林公司与案外人王太群负责的延津县绿森林业有限公司在延津县307公路北边袁庄附近合作种植法桐，王太群称由延津县绿森林业有限公司出资1000亩土地，被告园林公司负责树木管理栽种等工作，一切费用都由园林公司出。案外人王太群的弟弟王太军负责种树事宜，王太军称原告是其找来负责栽种法桐，栽种后工资已清，原告继续在此工作，但种树后的事宜由被告园林公司的闫建民具体负责。另被告刘某某及被告崔某某均是王太军找来在此工作，刘某某称其负责剪裁、招工工作，崔某某称其负责记工考勤工作。原告刘某某称其干了24.5个工，应得工资1225元，索要未果诉至本院，庭审中崔某某称其考勤表上记录的原告刘某某共21个工，每个工50元。本院认为：劳动者的合法权益依法应受到保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告刘某某诉称其在案涉工地工作，被告园林公司及山海公司不予认可，但根据被告刘某某、崔某某出具的证明显示原告刘某某确实在案涉工地工作，案外人王太军证实种树期间原告刘某某在该处种树，此后继续在此工作，王太群也证实该费用应由被告园林公司支付，且称被告园林公司负责人员梅建刚认可欠劳务方案涉工资，另考勤表也可证明原告刘某某在案涉地工作，故原告刘某某与被告园林公司之间劳务合同关系成立，原告刘某某称其工作时长为24.5个工，但未提交充分证据予以证明，被告崔某某核实考勤表后，证实原告刘某某工作共计21个工，本院予以采信，每个工50元，共计1050元。关于支付主体，被告刘某某、崔某某与原告刘某某同系案涉工地工作人员，并非聘用单位，不应承担支付工资的责任。被告山海公司系园林公司的全资子公司，但案涉工地系园林公司的园林项目，故原告刘某某的工资应由被告园林公司承担。综上所述，原告刘某某的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告河南省园林建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘某某工资款1050元；驳回原告刘某某对被告刘某某、崔某某、河南山海园林绿化工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告河南省园林建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年七月二十三日书记员  邹 萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初38836号原告：北京东方披克科技有限公司，住所地北京市丰台区外环西路**院**楼**1701内****。法定代表人：费春节，总经理。委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京中科鼎拓信息技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路**院**楼**1-917法定代表人：张威，总经理。被告：张威，男，1982年10月8日出生，汉族，北京中科鼎拓信息技术有限公司总经理，住黑龙江省嫩江县。被告：孙仁川，男，1986年8月6日出生，汉族，北京中科鼎拓信息技术有限公司技术人员，住山东省章丘市。三被告共同委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。本院受理原告北京东方披克科技有限公司（以下简称东方披克公司）诉被告北京中科鼎拓信息技术有限公司（以下简称中科鼎拓公司）、张威、孙仁川侵害商业秘密纠纷一案。原告东方披克公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认三被告侵犯了原告与北京网信未来信息技术有限公司间天坛项目信息的商业秘密；2．请求判令三被告立即停止上述侵权行为；3．请求判令三被告向原告赔礼道歉，在《a&s传媒》（非广告页面）和网站《a&s传媒》（网址：www．asmag．com．cn）（首页置顶），刊登向原告赔礼道歉、消除影响的声明；4．请求判令三被告共同赔偿原告经济损失113万元；5．请求判令三被告共同承担原告的律师费共计10万元；6．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与北京网信未来信息技术有限公司（以下简称“网信未来公司”）签订门禁一卡通设备合同，为天坛医院迁建工程（以下简称“天坛项目”）所用，为此原告进行了大量前期投入。在与网信未来公司合同执行过程中，原告在项目现场发现了很大部分不是原告供货的设备，并且这些设备使用了原告为此项目研发的软件控制系统，以及门禁系统的密钥。经原告核实，发现该批货物为被告中科鼎拓公司供应，中科鼎拓公司的股东与高管李艳系原告负责天坛项目的负责人张威之妻，张威和项目另外一技术人员孙仁川在项目执行过程中无故离开公司岗位，现为中科鼎拓公司负责在天坛项目的设备安装调试等。原告认为，三被告未经原告同意利用原告天坛项目经营信息非法牟利，给原告造成重大损失。故诉至法院。三被告在收到原告的起诉书后，表示不同意原告诉讼请求，因为：首先，原告所称的商业秘密不符合商业秘密特征，不应当受反不正当竞争法保护。第二，被告所有设备均存在合法来源，不存在侵权行为。原告东方披克公司在本案中明确表示，其所主张的商业秘密具体范围同时包括经营秘密和技术秘密，并坚持在本案中一并主张。其中经营秘密是指其天坛项目经营信息；其中技术秘密是指其“北京通卡及普国密CPU卡一卡通应用密钥管理系统软件[简称：一卡通应用密钥管理系统]V1．0”，以及东方披克公司密钥程序系统。本院经审查认为，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款第（一）项规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”。根据上述规定，涉技术秘密的第一审知识产权民事案件应当由北京知识产权法院（以下简称“知产法院”）管辖，北京市丰台区人民法院（以下简称“丰台法院”）对于涉技术秘密的第一审知识产权民事案件没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案为侵害商业秘密纠纷，原告在本案中坚持其所主张的商业秘密既包括经营秘密也包括技术秘密，丰台法院对于侵害技术秘密纠纷的第一审知识产权民事案件无管辖权，但对于侵害经营秘密纠纷的第一审知识产权民事案件有管辖权，在原告东方披克公司坚持在丰台法院一并主张，未对其所主张的技术秘密与经营秘密进行拆分的情况下，可以认为其诉讼请求不明确且不属于受诉人民法院管辖，故裁定驳回原告东方披克公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，裁定如下：驳回北京东方披克科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇一九年七月十一日书 记 员  倪 端
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民初621号 原告：西安法诺达法律咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：黄莹，陕西瀛久律师事务所律师。被告：淄博明锐网络工程有限公司，住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：刘志刚。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司与被告淄博明锐网络工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安法诺达法律咨询服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安法诺达法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二〇一九年五月十九日 书 记 员  曹 英 子  1
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终1585号上诉人（原审被告）：李清福，男，1966年7月17日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人(原审原告)：李国英，男，1959年11月23日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人李清福因与被上诉人李国英民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李清福在收到预交案件受理费通知后不予交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李清福自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇一九年七月五日书记员 李 辉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2917号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭明商，男，1947年3月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾庆文，女，1947年10月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：张栩，董事长。 被申请人（一审被告、被上诉人）：四川省大山建设工程有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道办簇锦北路**/div> 法定代表人：方东风。 被申请人（一审被告、被上诉人）：成都泰峰鞋业有限公司，住所地，住所地四川省崇州市工业集中发展区iv> 法定代表人：陈北清。 被申请人（一审被告、被上诉人）：成都杰蓉科技有限公司，住所地，住所地四川省成都市崇州经济开发区iv> 法定代表人：方云超。 被申请人（一审被告、被上诉人）：成都成基鞋业有限公司，住所地，住所地四川省崇州市工业集中发展区iv> 法定代表人：王成云。 被申请人（一审被告、被上诉人）：方东风，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、被上诉人）：陈北清，女，1966年8月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、被上诉人）：方春林，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、被上诉人）：温鸳，女，1986年6月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、被上诉人）：方云超，男，1991年6月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人彭明商、贾庆文因与被申请人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）、四川省大山建设工程有限公司（以下简称大山建设）、成都泰峰鞋业有限公司（以下简称泰峰鞋业）、成都杰蓉科技有限公司（以下简称杰蓉科技）、成都成基鞋业有限公司（以下简称成基鞋业）、方东风、陈北清、方春林、温鸳、方云超追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭明商、贾庆文申请再审称，再审申请人彭明商、贾庆友对大山公司向小保公司清偿的债款不承担连带清偿责任。原审判决认定事实不当，适用法律错误。一、小保公司对申请人的两套房屋不享有优先受偿权。青羊区人民法院在2015男5月21日作出的民事裁定书中冻结的财产加上新城西的到期应收账款1000万元，足够清偿小保公司主张的代偿款4259623.75元，加上一审开庭后，小保公司的代理人邓兼秋明确告知彭明商、贾庆文只需要承担60万元，因此不应再对彭明商、贾庆文的两套财产进行清偿。二、一审法院未及时向申请人送达一审判决书，造成新城西公司与大山公司进行了结算，大山公司对新城西的到期债权1000万元经过结算后，大山公司不再对新城西享有债权，导致小保公司无法追偿新城西的1000万元款项，对此，彭明商、贾庆文并无任何过错，不应当对小保公司不能追偿1000万元的事实承担责任，且小保公司在一审起诉中未追加新城西为被告，导致大山公司对新城西的到期债权超过1年时效，新城西不再向大山公司清偿1000万元，二审法院在判决中还明确小保公司对大山公司在新城西的债权千万元具有优先受偿权，该1000万元的债权新城西都不再对大山公司承担清偿责任，更不可能进行优先受偿。三、大山公司向小保公司提供的对新城西的到期应收款1000万元属于大山公司向债权人提供的物保，根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”应当优先执行新城西的1000万元，二审法院不应当在此要求彭明商、贾庆文承担该责任，彭明商、贾庆文不应当承担连带清偿责任。四、方春林、方东风通过指使大山公司否认会计张昌明、办公室主任柏富勇等三人伪造美洋家具有限公司的法人签字、指纹、印章等，通过虚假合同的形式欺诈反担保人，让反担保人为大山公司的债务承担巨大的反担保责任，方东风、方春林等人严重违反法律规定，造成他人巨大财产损失，其涉嫌刑事犯罪，请求法院依法移交。五、申请人向一、二审法院均申请了调取证据申请书，调取大山公司名下银行存款360万元的事实，但一、二审法院均未予以调取，请求贵院依法调取并核实该360万元的财产情况。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点是：彭明商、贾庆文是否应当承担连带清偿责任的问题。 本院认为，小保公司与彭明商、贾庆文签订的《反担保抵押合同》与《反担保保证合同》为双方真实意思表示，两份合同中均明确约定：“乙方确认并同意：当债务人未按照主合同约定履行或未完全履行其债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担保证合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议”，该部分条款内容已加粗、加黑加斜且有下划线提示，为合法有效条款。《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中小保公司与彭明商、贾庆文就实现债权及顺序有明确约定，彭明商、贾庆文以债务人提供了担保财产，其承担责任应以债务人提供的财产处置作为前提，没有事实依据，故小保公司有权要求彭明商、贾庆文承担连带清偿责任。在本案二审中，小保公司明确要求确认小保公司对彭明商、贾庆文提供给小保公司的抵押房产（权0755445号、权0188960号）依法享有优先受偿权，不违反法律规定，也不违反合同约定，二审法院依法予以支持，并无不当。 综上，彭明商、贾庆文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭明商、贾庆文的再审申请。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  胡 钉 审 判 员  邓 军 二〇一九年七月二十六日 法官助理  李新华 书 记 员  赵雪萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6355号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：刘贤全，男，1983年10月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即支付信用卡欠款111821.20元[包括本金71820.20元、利息11470.20元、费用28530.80元（其中滞纳金18220.43元、现金分期手续费7005.77元、账单分期手续费3304.60元）]；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2012年4月21日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为43×××28的信用卡。 2.合同约定：上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，循环信用利息为每日万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低为10元人民币或1美元；未约定现金分期手续费、账单分期手续费。 3.合同履行：被告于2012年5月8日开卡启用，从2015年6月7日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年1月7日，被告拖欠账单本金71820.20元、利息11470.20元、滞纳金18220.43元、现金分期手续费7005.77元、账单分期手续费3304.60元。 本院认为，原告诉请的本金71820.20元、利息11470.20元、滞纳金18220.43元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于现金分期手续费、账单分期手续费，在案涉合约中没有明确约定，故原告对现金分期手续费和账单分期手续费的主张缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘贤全于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金71820.20元、利息11470.20元、滞纳金18220.43元； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1268元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担117元，由被告刘贤全负担1151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年七月九日 书记员 程垠苏 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初1346号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：许舜清,女，汉族，1976年11月29日出生，住福建省东山县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行诉被告许舜清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼，被告许舜清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款共计人民币133641.59元【（暂计至2018年7月30日，其中本金117095.13元、利息8313.58元、滞纳金0元、违约金5587.41元、手续费2645.47元），之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】。2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定原告可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，被告提供地址可作为法律文书送达地址。依被告申请，原告经审核于2015年9月2日为其发放了信用卡，卡号为62×××82，账户为15×××43，信用额度为人民币135500元。但是被告开卡消费后，自2018年4月2日起逾期还款，对信用卡用款未予清偿，至2018年7月30日止，被告尚欠原告欠款本金人民币117095.13元、利息8313.58元、违约金5587.41元、手续费2645.47元。至2016年12月31日，被告尚欠原告滞纳金0元（根据《商业银行服务价格管理办法》规定，自2017年1月1日起取消信用卡超限费，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”）。原告多次催促被告还款，未果。原告认为，原告与被告形成信用卡领用合同法律关系，被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额偿还欠款本息，已构成违约。据此，原告特向法院起诉，支持原告诉请。 被告许舜清未作答辩。 本案在审理过程中，原告提交如下证据材料： 1、信用卡申请表、确认函，2、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，共同证明许舜清向原告申请办理信用卡，并对领用合约内容均已知晓。 3、许舜清银行交易记录，4、余额构成表，共同证明许舜清自2018年4月2日起开始拖欠还款，截至2018年7月30日止，许舜清累计拖欠信用卡本金、利息、手续费、违约金等共计人民币133641.59元。 5、《情况说明》，证明许舜清的欠款事实尚未达到刑事立案标准。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的信用卡关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性的法定要求，本院予以采纳。被告许舜清未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告使用信用卡后，未及时还款，截至2018年7月30日止，被告尚欠原告欠款本金人民币117095.13元、利息8313.58元、违约金5587.41元、手续费2645.47元。现原告要求被告偿还信用卡欠款共计人民币133641.59元【(暂计至2018年7月30日，其中本金117095.13元、利息8313.58元、滞纳金0元、违约金5587.41元、手续费2645.47元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告许舜清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下： 被告许舜清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行偿还信用卡欠款共计人民币133641.59元【(暂计至2018年7月30日，其中本金117095.13元、利息8313.58元、违约金5587.41元、手续费2645.47元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2973元，由被告许舜清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  刘雨涛 审判员  郑 如 审判员  张莉珍 二〇一九年七月二十四日 书记员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异439号 案外人：雍凯琳，男，1993年3月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 申请执行人：龙一勤，女，1974年2月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：南充大合置业有限公司，住所地南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：黄河，董事长。 被执行人：南充华联商厦管理有限公司，住所地南充市顺庆区清风北路3号。 法定代表人：黄河，董事长。 被执行人：刘运武，男，1965年10月14日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：伍朝辉，男，1976年11月23日出生，住南充市高坪区。 本院在执行龙一勤申请执行南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司、刘运武、伍朝辉民间借贷一案中，案外人雍凯琳对执行位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7幢1单元25层1-2503号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查查明，龙一勤依据已经发生法律效力的（2016）川01民初945号民事调解书，向本院申请执行与南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司、刘运武、伍朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案执行，执行案号（2017）川01执1392号。执行过程中，本院于2018年6月6日作出（2017）川01执1392号之二执行裁定，依法查封登记在被执行人南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附号2号华联城383套房屋及商铺（预售许可证201801001号）。本院作出（2017）川01执1392号之三执行裁定，依法解除对南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城（预售许可证201801001号）以下房产的查封：7栋1单元5楼503号、7栋1单元6楼602号、603号、7栋1单元7楼704号、7栋1单元8楼802号、806号、7栋1单元15楼1501号、7栋1单元17楼1701号、7栋1单元18楼1801号、7栋1单元19楼1903号、7栋1单元21楼2103号、7栋1单元27楼2702号、7栋1单元28楼2806号、7栋1单元29楼2905号、7栋2单元5楼503号、7栋2单元6楼602号、7栋2单元7楼704号、705号、7栋2单元8楼806号、7栋2单元14楼1402号、1404号、1406号、7栋2单元18楼1802号、1803号、1804号、7栋2单元20楼2003号、7栋2单元22楼2204号、7栋2单元24楼2402号、7栋2单元27楼2704号、7栋2单元28楼2804号、7栋2单元30楼3003号。本院于2019年4月30日作出（2017）川01执1392号之四执行裁定书，裁定：解除对南充大合置业有限公司所有的位于四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7栋2单元20楼2003号、7栋1单元17楼1704号、7栋1单元14楼1406号、7栋1单元26楼2603号、7栋1单元14楼1403号房屋的查封。本案争议房屋尚在查封范围内。 另查明，雍凯琳与南充大合置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定雍凯琳以457086元购买争议房屋，雍凯琳于2018年1月前分两次支付了257086元购房款。2018年5月17日，上述合同办理备案登记，合同编号：2018032510197。争议房屋未被雍凯琳占有使用。雍凯琳名下无其他可供居住的房屋。 以上事实有《商品房买卖合同》、房屋信息查询单、收据、不动产登记查询结果等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，雍凯琳在本院查封争议房屋之前与南充大合置业有限公司签订了合法有效的书面买卖合同，向南充大合置业有限公司支付了购房款257086元，超过合同约定总价款的50%，且雍凯琳所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。故雍凯琳提出的异议请求符合上述司法解释规定的可以排除执行的情形，雍凯琳的异议请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对四川省南充市顺庆区荆溪河路二段43号附2号华联城7幢1单元25层1-2503号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 锐 审判员 明 静 审判员 于 洋 二〇一九年七月二十六日 书记员 汪云川
淮南市谢家集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0404执243号 申请执行人：张某某,男,1948年7月20日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人:淮南市紫金山工贸有限公司,住安徽省淮南市谢家集区工业园区内,统一社会信用代码：91340400562186003K。 法定代表人：张进,该公司经理。 本院在执行张某某与淮南市紫金山工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下车辆、存款、不动产、证券等财产进行全面查控，未发现被执行人名下可供执行财产，申请人也无法提供其他有效执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐慧平 审判员  陶继山 审判员  孟凡华 二〇一九年七月十九日 书记员  王倩茹
广东省深圳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤03刑更935号罪犯王锡斌，男，1955年11月20日出生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，居住地广东省深圳市龙岗区，大学专科，现于深圳市龙岗区龙城街道司法所接受社区矫正。深圳市龙岗区人民法院于2017年2月16日作出（2017）粤0307刑初345号刑事判决，以被告人王锡斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，2017年3月13日交付执行。司法行政机关深圳市龙岗区司法局于2019年7月16日以（2019）深龙岗赦字第001号报请特赦建议书，对罪犯王锡斌特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省深圳市人民检察院的意见。现已审理终结。深圳市龙岗区司法局提出，罪犯王锡斌参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的情形，并提交了王锡斌的相关档案材料等证据，建议对其予以特赦。本院经审理认为，深圳市龙岗区司法局提供的证据足以证实罪犯王锡斌符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王锡斌予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 利 鹏审判员 李   力审判员 乐   丹二〇一九年七月二十六日书记员 杨松（兼）
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑04执异112号异议人（案外人）：鹤岗市三兴建筑有限公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：张兴伟，住鹤岗市向阳区。委托人：李忠臣，住鹤岗市。原案申请人：哈尔滨市第六建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人李孝伟，职务总经理。原案被执行人：鹤岗市誉恒房地产开发有限公司，住所地鹤岗市工农区。法定代表人姜诗钧，职务董事长。本院在执行哈尔滨市第六建筑工程公司与鹤岗市誉恒房地产开发有限公司建筑工程合同欠款纠纷执行一案中。经原案申请人哈尔滨市第六建筑工程公司申请，本院做出（2018）黑04执71-1号执行裁定查封了原案被执行人鹤岗市誉恒房地产开发有限公司开发的坐落在鹤岗市工农区金地新城半地下车库144室、145室、146室，案外人鹤岗市三兴建筑有限公司于2019年7月29日对上述查封房产提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鹤岗市三兴建筑有限公司称，鹤岗市中级人民法院（2018）黑04执71-1号执行裁定书查封的鹤岗市誉恒房地产开发有限公司开发的坐落在鹤岗市工农区金地新城半地下车库144室、145室、146室，系异议人鹤岗市三兴建筑有限公司依据（2013）鹤法执字第10号执行案件与被执行人鹤岗市誉恒房地产开发有限公司签署的执行和解协议给付的房屋，已于2015年11月交付异议人，并且异议人提供了执行裁定书、执行和解协议、车库给付收条、结案通知书、法院公告等法律文书。本院经审查认为，异议人异议请求理由成立，异议人提供的执行裁定书、执行和解协议、车库给付收条、结案通知书、法院公告等法律文书证据能够证明鹤岗市工农区金地新城半地下车库144室、145室、146室房产系我院2013年在执行鹤岗市三兴建筑有限公司与鹤岗市誉恒房地产开发有限公司欠款纠纷一案时，抵偿给异议人的房屋，已交付异议人，我院2016年3月23日结案通知书已确认，异议人鹤岗市三兴建筑有限公司已拥有该房屋的物权，故异议人鹤岗市三兴建筑有限公司异议请求本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对鹤岗市金地新城半地下车库144室、145室、146室的查封。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  司尚迅审判员  林伟鹤审判员  刘延霞二〇一九年七月三十日书记员  梁 啸
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终255号上诉人（原审原告）：海宁市盛德纺织有限公司，住所地浙江省海宁市许村镇文胜北路****，统一社会信用代码913304816661951904。法定代表人：沈立新，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：刘翠岭，女，1976年3月12日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原审被告：张纪杉，男，1978年8月12日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原审被告：侯永，男，1977年9月3日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。上诉人海宁市盛德纺织有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初2970号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：原审法院对被上诉人刘翠岭在提出管辖异议时所提供的证据，未经上诉人质证就据此径行裁定，剥夺了上诉人的质证权利，程序违法。原审法院未经实体审理就认定上诉人的买卖合同相对方，属于未审先裁，违反诉讼程序。被上诉人刘翠岭虽然提出了管辖异议，但其对案由系买卖合同纠纷不持异议，仅对买卖合同相对方及履行地有疑问。本案系买卖合同纠纷，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定确定管辖属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由海宁市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人均未举证证明约定了合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案上诉人起诉要求买卖合同相对方支付货款，争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。至于本案原审被告是否系上诉人装饰布的交易对象，属实体审查范围，不影响本案管辖权的确定。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初2970号民事裁定；二、本案由浙江省海宁市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘春审判员黄阁二〇一九年七月二十六日书记员 严     瑾
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖322号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人王石军运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年七月二日
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初3962号原告：李占云，男，1969年11月8日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：张德忠，男，60岁，汉族，农民。原告李占云与被告张德忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立123案。原告李占云于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李占云申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李占云撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由李占云负担。审判员 蔺阳光 二0一九年七月二十四日书记员 王云龙
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异152号 案外人（异议人）：王云龙，男，1984年7月5日出生，汉族，住北海市银海区。 申请执行人：广西泓资德投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广西南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**。 负责人：黄翠芳，总经理。 被执行人：广西巨东种养集团公司。住所。住所地：广西玉林市福绵区成均镇拍塘脊div> 法定代表人：宁承东，董事长。 被执行人：广西防城港市邦德实业有限责任公司。住所。住所地：广西防城港市港口区迎宾路金海湾小区**团******div> 法定代表人：朱汝福。 本院在执行申请执行人广西泓资德投资合伙企业（有限合伙）与被执行人广西巨东种养集团公司、广西防城港市邦德实业有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人王云龙于2019年7月11日对冻结其开设在中国农业银行北海分行账号为62×××74的账户存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王云龙称，广西防城港市邦德实业有限责任公司曾于2018年10月1日和北海枫林房地产代理有限公司洽谈进行销售民族花园项目房产，双方约定在民族花园项目取得《商品房预售许可证》及邦德公司债务关系解决之后可以销售的情况下保证枫林公司独家销售，在此期间前枫林公司需售楼部现场解决老业主遗留问题，在此期间邦德公司没有委托枫林公司进行销售，也没有约定销售所得存入异议人的上述账户，北海枫林房地产代理有限公司无权对上述房产进行销售，销售相关款项亦未进入异议人的上述账户。黄昌多提供的证据（认购合同、收据）并非枫林公司所有、签字以及公章并不是枫林公司所为。与黄昌多签订的认购合同，收取定金是销售顾问所为。因此对本院（2016）桂09执36号之九执行裁定书提出异议，请求解除对异议人开设在中国农业银行北海分行账号为62×××74账户存款的冻结。 申请执行人广西泓资德投资合伙企业（有限合伙）称，（2016）桂09执36号之九执行裁定书认定的事实正确。案外人王云龙提出销售相关款项亦未进入异议人的上述账户，因此认为“异议人上述账户内的200多万元并非销售邦德公司房产所得”。申请执行人认为“邦德•民族花园”的销售所得已经实际流入了王云龙的上述账户，且数额巨大。综上请依法驳回王云龙的申请，继续执行（2016）桂09执36号之九执行裁定书。 本院查明，执行申请执行人广西泓资德投资合伙企业（有限合伙）与被执行人广西巨东种养集团公司、广西防城港市邦德实业有限责任公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，于2019年2月18日作出（2016）桂09执36号之九执行裁定书，裁定对王云龙开设在中国农业银行北海分行账号为62×××74的账户存款予以冻结。冻结的额度以4820万元为限，冻结的期限为一年（详见协助冻结存款通知书）。本院于2019年2月21日向农行北海分行高德支行发出协助冻结存款通知书，冻结存款4820万元。同日，农行北海分行高德支行复函，应冻结4820万元，已冻结2234192.46元，因账户余额不足，未冻结45965807.54元。2019年7月11日案外人王云龙，对冻结其开设在中国农业银行北海分行账号为62×××74的账户存款提出书面异议，请求解除对异议人开设在中国农业银行北海分行账号为62×××74账户存款的冻结。 本院认为，申请执行人广西泓资德投资合伙企业（有限合伙）提供的黄昌多POS签购单及定金收据，不能足以证明黄昌多的购房定金流入了王云龙的上述账户，申请执行人提供的其他证据，也不能证明王云龙的上述账户存款为销售邦德•民族花园”所得的房款，本院（2016）桂09执36号之九执行裁定书认定销售所得价款存入王云龙开设在中国农业银行北海分行账号为62×××74账户证据不充分。因此，案外人王云龙提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 中止对本院作出（2016）桂09执36号之九执行裁定书的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 陈 华 审判员 文廉雄 审判员 黄炳才 二〇一九年七月三十一日 书记员 陈 超
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初7084号 原告：通辽中天民族商厦有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区。 法定代表人：蒋小朋，经理。 委托诉讼代理人：王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。 被告：孙印文，男，1975年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告通辽中天民族商厦有限责任公司与被告孙印文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。 原告通辽中天民族商厦有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即给付2018年7月1日至2018年8月31日的租金70000元，逾期付款违约金130550元，2016年7月1日至2017年6月30日的租金20000元，逾期付款违约金110300元；2.请求判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，原、被告签订租赁合同，原告将民族商厦一层380平方米场地租赁给被告，约定租期2017年7月1日至2018年6月30日，租金为税后408390元。合同履行过程中，被告一直拖欠该租赁年度当中的租金20000元。合同到期后，双方于2018年8月14日再次签订房屋租赁合同，约定原告将一、二楼合计825.391平方米（建筑面积）场地租赁给被告，租赁期为2018年9月1日至2021年8月31日。由于是续签合同，被告实际于2018年7月1日起就已经实际使用了租赁场地，故双方合同约定2018年7月1日至2018年9月1日的租金按原合同履行，按原合同约定2018年7月1日至2018年9月1日的租金应为70000元。该部分租金经多次催缴，被告至今未付，故提起诉讼。 本院经审查认为，提起民事诉讼应有明确的被告。经查，原告提交的租赁合同书载明，被告孙印文是代表“通辽某某某”与原告签订租赁合同，且原告诉状中列写被告孙印文的现住址为科尔沁区某某某专卖店。根据法律规定，被告是法人的，应以法人为当事人，是有字号的个体工商户的，应以营业执照上登记的字号为当事人。原告提交的证据不能证明被告主体适格，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告通辽中天民族商厦有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  李兆龙 二〇一九年七月三十日 书记员  薛 雨
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0132执811号申请执行人：张进强，男，1975年5月6日出生，汉族，现住元氏县。被执行人：任爱民，男，1968年7月5日出生，汉族，现住山东省莱芜市莱芜城区。本院在执行张进强与任爱民合同、无因管理、不当得利一案中，经查，本院作出的（2019）冀0132民初556号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行本判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任爱民的银行存款；二、冻结、提取被执行人任爱民的住房公积金；三、查封、扣押被执行人任爱民的其他财产。（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员  李同肖二〇一九年七月二十六日书记员  李兴洋
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2916号原告任丘市冠信科技有限公司。地址：任丘市议论堡乡邢村，统一社会信用代码：91130982082695693Q。法定代表人：马运强，该公司经理。委托代理人王迪，该公司员工。被告王星华，男，汉族，1986年07月04日出生，住河北省文安县。原告任丘市冠信科技有限公司诉被告王星华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市冠信科技有限公司委托代理人王迪到庭参加诉讼，被告王星华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市冠信科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告所欠货款17000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王星华在原告处购买粉末，原告将粉末交给被告后，被告迟迟不履行付款义务，后原被告于2016年7月1日对账，被告王星华为原告出具欠款单，并在欠款单中签字确认，原告向被告多次索要欠款，但被告每次均以种种理由拖延给付，原告为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告王星华未答辩。经审理查明：被告王星华从原告任丘市冠信科技有限公司处购买金属粉末，但尚有部分货款未付清。为此，被告向原告出具欠款单一张，欠款单内容为：“应欠金额大写壹万柒仟元整，17000元。欠款单位（或姓名）王星华，电话133××******,2016年7月1日”。出具欠款单后，被告至今未支付该货款。以上事实有原告当庭陈述及欠款单等证据予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间，数额支付价款。本案被告王星华欠原告任丘市冠信科技有限公司货款，有被告王星华出具的欠条予以证实，本院对此事实予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王星华于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市冠信科技有限公司货款17000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告王星华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  付青云二〇一九年七月二十三日书记员  张 鹏
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初84号 起诉人陈志新。 2019年7月5日，本院再次收到陈志新的起诉状，请求：1.撤销安吉县民政局于2013年9月23日作出的离婚登记（离婚证号L330523-2013-001046）；2.本案诉讼费用由安吉县民政局承担。事实与理由：2012年7月9日马舒与朱志海在安吉县民政局登记结婚，两人于2013年9月23日在安吉县民政局办理了离婚登记（离婚证号L330523-2013-001046）。2014年8月1日，马舒与起诉人在安吉县民政局登记结婚，两人于2018年6月11日在安吉县民政局办理了离婚登记（离婚证号L330523-2018-000659）。2018年11月19日，王春莲向安吉县人民法院申请认定马舒限制民事行为能力，安吉县人民法院于2018年12月18日作出（2018）浙0523民特1263号民事判决书，认定马舒为限制民事行为能力人。2019年1月7日，马舒以安吉县民政局没有尽到审慎审查义务，为限制民事行为能力人的马舒办理了离婚登记手续为由，向湖州市南浔区人民提起行政诉讼。湖州市南浔区人民法院认为湖州市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中评定马舒自幼智力差，患有轻度精神发育迟滞，为限制民事行为能力人，马舒于2018年6月11日登记离婚期间属于限制民事行为能力人，根据《婚姻登记条例》第十二条规定，安吉县民政局不应受理马舒与陈志新离婚登记申请。故依法予以撤销，作出了（2019）浙0503行初2号行政判决书。起诉人认为，马舒与朱志海于2013年9月23日在安吉县民政局办理离婚登记期间也属于限制民事行为能力人，根据《婚姻登记条例》第十二条规定，安吉县民政局不应受理马舒与陈志新（此处应为“朱志海”的笔误）离婚登记申请，也依法予以撤销，特向本院起诉。 本院认为，马舒与朱志海于2012年7月9日在安吉县民政局办理结婚登记，又于2013年9月23日办理离婚登记。起诉人陈志新并不是上述离婚登记的当事人，也与该离婚登记没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定，起诉人陈志新不具有原告主体资格。同时，安吉县民政局于2013年9月23日作出离婚登记，至起诉人陈志新向本院提起行政诉讼时，已经超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定，起诉人提起本案诉讼时已经超过法律规定的最长起诉期限。综上，起诉人陈志新的起诉不符合法律规定，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下： 对陈志新的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长 闵 杰 审判员 张建强 审判员 邵钧伟 二〇一九年七月九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民辖终40号上诉人（原审被告）：华宁金储琉璃制品工贸有限公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇新庄（江华公路旁）。统一社会信用代码：91530424579849352Y。法定代表人：曾庆平，董事长。委托诉讼代理人：肖冰，华宁金储琉璃制品工贸有限公司总经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李菊兰，女，1941年6月6日出生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区。上诉人华宁金储琉璃制品工贸有限公司因与被上诉人李菊兰新增资本认购纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院(2019)云0424民初548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华宁金储琉璃制品工贸有限公司上诉称：首先，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的公司诉讼，不应适用公司住所地专属管辖的规定。其次，上诉人与被上诉人于2017年4月21日签订《股权投资认购协议书》第八条明确约定管辖法院为合同履行地人民法院。结合本案事实，双方于昆明市官渡区百富琪广场B座902签订协议，同时被上诉人在此地支付合同款项，即上诉人的主要营业地亦在昆明市官渡区，故本案合同履行地为昆明市官渡区。该约定合法有效，应当尊重与遵守。综上，本案应由双方约定的管辖法院昆明市官渡区人民法院管辖，不应由原审法院管辖立案审理，原审裁定适用法律错误，请求二审裁定撤销原审裁定，将本案移送云南省昆明市官渡区人民法院审理。李菊兰未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案李菊兰在起诉时提供的2017年6月2日华宁金储琉璃制品工贸有限公司与李菊兰签订的《华宁金储琉璃制品工贸有限公司股权投资认购协议书》虽约定：“……。第八条争议解决本协议项下所产生的任何争议，应先由双方友好协商解决；协商不成的，任何一方有权依法向协议履行地法院提起诉讼。……。”但双方签订的《华宁金储琉璃制品工贸有限公司股权投资认购协议书》是双务协议，双方未约定该协议的具体履行地。因此，根据双方的管辖协议，现不能确定管辖法院，应依法确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”根据李菊兰起诉的事实、理由及诉讼请求，本案系新增资本认购纠纷所提起的诉讼，以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，确定被告住所地人民法院即原审法院有管辖权。据此，华宁金储琉璃制品工贸有限公司提出管辖权异议的理由不成立，不予采纳，其上诉请求二审裁定撤销原审裁定，将本案移送云南省昆明市官渡区人民法院审理，不予支持。原审法院裁定驳回华宁金储琉璃制品工贸有限公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年七月二十四日书记员  刘 鹏
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终4621号上诉人（原审被告）：刘爱各，女，1987年2月23日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（原审原告）：王学军，男，1982年6月6日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人刘爱各因与被上诉人王学军民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘爱各经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘爱各撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人刘爱各负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年七月十七日书记员  姚胜男
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初5232号原告：李永志，男，1986年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：潘文，男，1986年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。原告李永志诉被告潘文追偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永志、被告潘文的委托诉讼代理人陈永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永志向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告垫付本金282799.96元及利息31000元（以实际判决为准）、；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告潘文向铜山农村信用合作联社东环路信用社借款254000元，原告为其担保。后被告未按期偿还上述借款。信用社申请强制执行。法院通过查封原告住房及工资，至2019年4月1日，原告还清全部款项，被告至今未予给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,请求依法判决。被告潘文辩称，1.对原告提出的欠款本金28万余元被告不予认可，原告主张的返还本金28万余元过高；2.在2013年2月17日，被告潘文与李宁宁（原告的堂兄）签订散伙协议，明确约定自签订本协议之日起，分期贷款购车的费用与潘文无关。所欠的金融机构贷款所产生的一切费用由李宁宁承担，这些费用就是原告所主张的偿还信用社贷款20余万元。此散伙协议原告早已知晓故原告李永志应向李宁宁主张返还自己偿还的银行贷款，若原告李永志在此案中不追加李宁宁作为被告偿还贷款，我方也会另行向李宁宁追偿此款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月29日，被告潘文作为借款人、原告李永志作为担保人与原铜山县农村信用合作联社东环路信用社签订了借款金额254000元的车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同。原江苏省铜山县公证处对上述合同进行公证，并出具了公证书及执行证书。原铜山县农村信用合作联社东环路信用社向本院申请强制执行。在执行过程中，原告于2017年6月14日还款11万元，于2019年1月11日还款1.3万元，于2019年1月22日还款2万元，于2019年3月29日还款135675.96元，于2019年4月1日交纳执行费4124元。本院认为，原告基于保证人的身份为作为主债务人的被告潘文偿还他人借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向作为主债务人的被告潘文追偿所垫付的款项278675.96元。对于原告要求的执行费用4124元，因为在案外人申请执行时，原告作为义务的主体未主动履行义务，本身存在过错，亦造成执行费用的产生，故对该费用本院不予支持。关于原告主张的利息，原告已经向债权人全部清偿完毕，故本院依法予以支持自还款日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息，以31000元为限。至于被告抗辩涉案款项应由案外人偿还，原告不认可，且与本案并非同一法律关系，故对被告该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李永志垫付款278675.96元及利息（自2017年6月14日起至实际给付之日止，以11万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年1月11日起至实际给付之日止，以1.3万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年1月22日起至实际给付之日止，以2万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年3月29日起至实际给付之日止，以135675.96元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；上述利息以31000元为限）。二、驳回原告李永志的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元，减半收取3003.5元，由被告潘文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 王孟春二〇一九年七月一日法官助理 周廷廷书 记 员 王 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11358号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。被告：石均平，男，1976年2月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告石均平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告石均平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》、《平安守护平安意外伤害保险投保须知》（贷款人专用）。（三）借款金额：3861元[转账授权。账户所有人（亦是投保人）为被告，授权平安养老保险股份有限公司和开户银行从结算账户中划扣投保人的保单所需交付的保险费]。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息方式。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月22日依约向被告发放贷款3861元，被告借款后，从2018年9月20日开始未能按时还款。（九）原告诉讼请求：1.被告石均平向原告偿还借款本金1817.47元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月19日利息(含罚息)89.86元、复利2.41元；从2019年6月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金1817.47元为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及利息、罚息和复利符合合同约定，本院予以支持。被告石均平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告石均平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1817.47元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月19日，利息（含利息、罚息）为89.86元，复利为2.41元；自2019年6月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率5%上浮50%计算罚息]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石均平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十八日书 记 员  林 暖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4794号原告：东莞市明威电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙陈屋第一工业区兴达路**之二。统一社会信用代码为914419006964934984。法定代表人：张倩，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴育林，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市龙智电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙第三工业区荣富路**第12铺位。统一社会信用代码为91441900557316395W。法定代表人：苏延礼。原告东莞市明威电子有限公司与被告东莞市龙智电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月27日向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款58584元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%自2018年5月1日起计算至清偿之日止，截止2018年12月31日起诉之日为2597元）；2.诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。综合原告提交的对账单、送货单、采购订单、QQ聊天截图及庭审陈述，可相互印证，形成完整证据链，足以证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应了总价值为58584元的货物。原告主张，根据对账单，2018年3月货款的付款期限为月结60天，2018年5月货款的付款期限为月结30天，被告未提供任何证据予以反驳，本院予以采信。现货款的付款期限已届满，被告未举证证明其已支付案涉货款58584元，故原告诉请被告支付货款58584元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，被告未能按时付款，已构成违约，本案未有证据显示双方协商一致约定逾期付款违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，结合被告欠款的金额及时间，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%自2018年6月1日起计至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市龙智电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市明威电子有限公司支付货款58584元及逾期付款利息（以58584元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市明威电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1329.52元（原告已预交），由被告东莞市龙智电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  李冠棋人民陪审员  李 婷二〇一九年七月九日书 记 员  陈敏仪彭立文
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执4738号 申请执行人洪龙华，男，1988年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人杭州龙傲科技有限公司，统一社会信用代码913301093112992144，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇螺山村新螺路**。 法定代表人孙芳。 本院在执行申请执行人洪龙华与被执行人杭州龙傲科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，查明被执行人杭州龙傲科技有限公司已于2019年5月23日履行付款义务，故申请执行人洪龙华于2019年6月20日向本院申请强制执行不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人洪龙华的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汤祖元审判员盛红梅审判员凌诗卉 二〇一九年七月二日 书记员 徐      阳      芷
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终15315号 上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**，统一社会信用代码：91440300736297302X。 法定代表人：李瑶。 被上诉人（原审原告）：深圳市鑫鹏峰木箱包装技术有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道福光村福满家园507一社会信用代码：91440300767595775T。 法定代表人：鲜昭文。 上诉人深圳市沃特玛电池有限公司因与被上诉人深圳市鑫鹏峰木箱包装技术有限公司票据追索权纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院作出的（2019）粵0310民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳市沃特玛电池有限公司向本院递交《缓缴上诉费申请书》，本院审查后，作出不准予缓交上诉费的决定。现上诉人深圳市沃特玛电池有限公司未在本院指定期限内缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市沃特玛电池有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘    茹 审判员 范  志  勇 审判员 王    畅 二〇一九年七月十九日 书记员 叶益力（兼）