河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初87号原告固安萨牌电器设备有限公司，地址固安县工业园区北区。法定代表人周雪梅，总经理。委托代理人向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告廊坊市人力资源和社会保障局，地址廊坊市广阳道19号。法定代表人张维真，局长。委托代理人郭彩侠，该局干部。被告廊坊市人民政府，地址廊坊市广阳道230号。法定代表人陈平，市长。委托代理人张振强，该单位法制办工作人员。第三人周玉福，住河北省任丘市。委托代理人周兴旺，住河北省任丘市。（系第三人之子）原告固安萨牌电器设备有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告廊坊市人民政府复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人向春华、被告廊坊市人力资源和社会保障局委托代理人郭彩侠、被告廊坊市人民政府委托代理人张振强、第三人委托代理人周兴旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出冀伤险认决字[2018]10220109号认定工伤决定书：2017年6月10日7时，周玉福驾驶电动三轮车去单位上班途中发生交通事故致伤，周玉福同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。固安萨牌电器设备有限公司不服，向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于2019年5月27日作出廊政复决字[2019]13号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。原告固安萨牌电器设备有限公司诉称，1、被告作出的认定工伤决定和行政复议决定，缺乏充分的根据。周玉福未提供证据证明其系从原告处工作时的上下班途中发生的事故伤害，其签订的协议中书面确认了所受伤害并非发生于上下班途中，亦非履行原告处工作所致。2、在原告明确否认工伤事实、且第三人书面否认工伤事实存在的情形下，被告廊坊市人力资源和社会保障局未对工伤的基本事实进行调查取证，程序存在严重瑕疵。劳动者主张工伤，应对其主张的工伤事实提供较为充分的、能够初步证明工伤事实存在的证据。本案中，劳动者不仅未提出此类证据，且其主张与其书面确认相反，违背禁止反言原则。被告认定第三人所受伤害属于工伤的证据不足，事实不清，程序不当。诉请撤销被告作出的认定工伤决定书及行政复议决定书，判令被告重新作出具体行政行为。原告向本院提供的证据为劳动合同、劳动合同备案表、书面协议等，主张证明第三人发生交通事故时不是在给原告提供劳动、不是在上班途中。被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，被告作出认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人提供的工伤认定申请表、劳动合同、民事判决书、道路交通事故认定书及路线简图、诊断证明及病历、证人证言等申请材料及被告所作调查，可以证明周玉福系原告处职工，2017年6月10日7时左右在上班途中发生交通事故致伤。原告向被告提供举证材料称周玉福与原告不存在劳动关系。被告认为，劳动合同及法院的判决书，已经足以证明周玉福与原告存在劳动关系。在被告调查程序中，周玉福的儿子周兴旺、儿媳王某某在证词中称：周玉福事故发生后，接到萨牌电器设备有限公司行政人员电话，说其父在上班途中发生交通事故；周玉福工友刘某也在证词中说当日7时30分左右在上班路上看到周玉福发生交通事故，称与周玉福同在固安萨牌电器设备有限公司上班，周玉福上下班时间为每天8点交换班、24小时。可见，周玉福发生交通事故属于上班途中的合理时间，周玉福在上班途中发生交通事故且不承担事故主要责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依据该条作出认定结论。被告廊坊市人民政府辩称，被告经补正、受理、下达答复通知和第三人参加复议通知、送达等程序，作出复议决定，程序合法。经审查廊坊市人力资源和社会保障局提交的相关证据材料，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，故依法作出维持的复议决定。被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、道路交通事故认定书及路线图；4、诊断证明及病历；5、证人证言及证人身份证复印件；6、交警询问笔录；7、劳动合同、仲裁裁决书、一、二审民事判决书；8、调查笔录；9、原告在工伤认定时提供的举证材料，包括开户许可证、账户明细清单、民事起诉状、立案通知书、原告和第三人签订的协议、解除劳动合同证明书、离职申请等；10、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回执、中止通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。被告廊坊市人民政府向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、收受行政复议申请材料证明；2、行政复议答复通知书及送达回执；3、第三人参加复议通知书及送达凭证；4、复议决定书及送达回证。第三人周玉福述称，1、被告作出的工伤认定决定书合法有效。经过劳动仲裁、一审、二审等司法程序确认了双方2014年11月至2018年4月期间存在劳动关系。第三人属于上班途中发生的交通事故，应认定工伤。2017年6月10日7时许，第三人骑电动三轮车从郦湖北岸出来去原告处上班，上班时间是8点，第三人约7点30分行驶到距原告处几百米时发生了交通事故；责任认定书认定可证实，发生交通事故的时间属于上班途中合理时间，发生事故的地点也是上班的必经路线。2、原告称第三人自己否定工伤，与事实不符。发生事故后，第三人被送至北京大兴区医院住院治疗，因医药费较高，都是第三人子女透支信用卡进行支付的。后第三人找原告要求补偿，原告要求第三人必须在事先打印好的协议上签字，才能支付部分医药费和病假期间的部分工资。第三人处于危难之时，由于不懂法，迫于还款压力无奈在协议上签了名。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，原告与第三人签订的协议不具有法律效力。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证明原行政行为合法性的证据：证据1，可以证明第三人在法定期限内提出工伤认定申请；证据2、证据4、证据10，本院予以确认；证据3，可以证明事故地点位于原告处与第三人住处之间，且第三人不承担事故主要责任；证据5、证据6、证据8，其中证人刘某系原告处组装工，事发当天其路过事故地点看到了第三人周玉福被撞倒在地，该组证据可以证明第三人系上班途中发生交通事故；证据7、证据9，证明第三人与原告存在劳动关系，原告关于第三人发生交通事故时在为其他公司提供劳动的质证意见院不予采纳。被告提供的证明复议程序合法性的证据，本院予以确认。原告提供的证据，“原告与周玉福签订的协议”中虽然约定“该事故非在上班途中发生”，但该协议与全案其他证据明显不符，且被告提供的证据可以形成证据链，证明第三人系上班途中发生交通事故，原告提供的证据不能证明其主张。经审理查明，第三人周玉福系原告固安萨牌电器设备有限公司职工。2017年6月10日7时30分许，周玉福驾驶电动三轮车去单位上班途中，行驶至东方街与国泰路交口处时发生交通事故致伤，伤情被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤中型（GCS15分）创伤性蛛网膜下腔出血脑挫伤（颞右）头皮血肿头皮擦伤（颞顶左）2、左侧锁骨骨折3、高血压病二级（高危组）4、多发性陈旧性脑梗死5、左1右3.4.5.6肋骨骨折6、腰椎第2.3.4右侧横突骨折7、创伤性胸腔积液8.双侧神经性耳聋。经固安县交通警察大队认定，此事故周玉福负同等责任。2018年5月30日，第三人周玉福向被告廊坊市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于当日受理，经下达举证通知、调查，于2019年1月2日作出冀伤险认决字[2018]10220109号认定工伤决定书：周玉福同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。固安萨牌电器设备有限公司不服，向廊坊市人民政府申请行政复议。经受理、下达答复通知和第三人参加复议通知、审查，廊坊市人民政府于2019年5月27日作出廊政复决字[2019]13号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。另查明，周玉福与固安萨牌电器设备有限公司劳动争议纠纷一案，固安县人民法院于2018年7月13日作出（2018）冀1022民初2003号民事判决书，认定双方在2014年11月26日至2018年4月16日期间存在劳动关系；宣判后，固安萨牌电器设备有限公司提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年10月27日作出（2018）冀10民终5290号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，第三人与原告存在劳动关系的事实已经生效裁判确认。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合被告提供的调查笔录、交警询问笔录等证据、结合事故发生的时间、地点，可以证明第三人周玉福系在去原告处上班途中发生交通事故致伤，且不承担事故主要责任，故依法应当认定为工伤。被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确；且经受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。被告廊坊市人民政府复议维持该认定工伤决定，符合法律规定。原告主张第三人发生交通事故不是在上班途中，与证据不符；其诉请撤销被告作出的认定工伤决定及行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告固安萨牌电器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年七月二十八日书 记 员  宋 晨