四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初3545号 原告：胡玉明，男，汉族，1961年2月16日出生，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 被告：李华春，男，汉族，1982年2月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：范小云、黄友维，四川杰可律师事务所律师。 被告：程世荣，男，汉族，1949年1月30日出生，住泸县，现住。 被告：陈途江，男，汉族，1966年4月20日出生，住纳溪区。 原告胡玉明诉被告李华春、程世荣、陈途江财产损害赔偿纠纷一案，本院适用简易程序立案后，被告李华春申请追加程世荣、陈途江为被告，本院依法予以追加，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉明及其委托诉讼代理人彭华，被告李华春及其委托诉讼代理人范小云、黄友维及被告程世荣到庭参加诉讼。被告陈途江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡玉明向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告房屋装修损失费用83268元、家具损失费用19490元、鉴定费13000元、交通费11261元、房租24000元、律师费20000元、沙发50600元(购买价）、拆除安装及垃圾运输人工等费用47998元，合计269617元；2.案件受理费5800元、保全费2020元由被告承担。事实和理由：原告与被告李华春系相邻关系，均住泸州市龙马潭区工商小区，原告居住在6楼，被告李华春居住在7楼。2018年8月1日晚8时许，原告发现自家房顶花板有大量水渗透，滴滴下漏，越来越大。原告随即联系物业管理人员，并打110报警，直至当晚11时左右，民警赶到时，屋内水深已高出脚背。由于被告李华春家漏水，导致原告客厅、卧室、厨房及餐厅天花板大面积变色及脱落，家里的家具、家电电器等设施、设备遭受严重损坏。事后，经社区、派出所多次调解未果，原告的损失是由李华春房屋漏水造成的，李华春的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告李华春辩称，对于漏水的基本事实认可，但本案是施工事故，不是我的责任，应该由物管人员程世荣和换水管的施工人员陈途江承担。被告陈途江在安装好室外水管，在进入702室后查找冷热水管时，将位于702室内自来水管软连接打开后未复原到位，导致晚上冲脱软连接，跑水而导致漏水至楼下，被告陈途江应承担责任；被告陈途江明知自己无相应施工资质，违规承包该工程，也未按相应规定规范施工，进行试压和测试，由业主进行验收，确定是否存在漏、渗水现象；此外，新安装的水阀门开关需要专业的工具才能进行，而别的业主不可能拥有该工具，也就是说开水是陈途江进行的。生活用水管道改装，作为牵头人物管人员程世荣，应找具有资质的专业单位进行施工，而被告陈途江是无任何施工资质的个人，被告程世荣选任施工人员不当；根据程世荣通知，要先缴水管改造安装费850元后再通水，702室并未缴费，也未办理相应交接手续，何以通水？程世荣得知漏水情况后，应及时关掉水表阀门，以减少损失的扩大。针对原告所赔偿的数额，原告自身也有责任，存在损失扩大的责任。另，对于原告主张损失，鉴定报告对于沙发做了描述，沙发没有任何损失，不认可该损失主张；拆除垃圾运输费用、交通费用没有依据；评估费以发票为准；律师费应由原告承担；房屋租金是间接损失，不应列入赔偿范围。 被告程世荣辩称，市工商小区建立已有20年，原居民用水水管年久失修，小区业主强烈要求更换新水管，推进我去联系更换水管事宜。通过招投标的方式，陈途江以850元每户的单价低价中标，只负责安装到业主总开关位置。2018年8月1日上午，陈途江更换新水管后，11点安装完毕交由李华春父亲接收，我按照规定于11点半开闸门放水，下午2点半停水，上午8点过到下午5点过，702室一直有人在家中装修房屋，未发现任何漏水事故。经查发现是702室家中主卧厕所里的水龙头没有关，地漏被堵，水从厕所漫出来，造成楼下几家人受损。本案漏水事故是被告李华春的父亲粗心大意将地漏堵塞，忘记关好水龙头的开关导致，被告李华春应承担此次事故全部赔偿责任。 被告陈途江辩称，我于2018年8月1日早上8点过进入702室开始安装水管，先是安的厨房之后是主卧卫生间，把老水表换了后接新水管进来，11点多整好之后就离开，离开时702室有人在；事故发生后，我于晚上八九点钟到的现场，发现主卧卫生间进水管有一个是脱落了的，有七五管堵着便池下水管道，为了使水快速流下去，我就把管道踢开，让水从管道流下去；我只是安装新的水管，两个进水管我都没有动过，不是我安的管子的问题，不应由我承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案小区位于泸州市龙马潭区，平时称为工商小区，楼板为预制板，没有专门的物业管理公司管理，小区物业等由被告程世荣管理。小区水管每单元都有一总开关，每户内也有开关。被告与原告均系该小区2幢2单元业主，系上下楼相邻关系。被告房屋702号在装修期间，该小区因室外公共输水管老化，经决定进行更换。经小区公示，聘请被告陈途江个人进行更换安装。更换安装期间，被告陈途江与被告李华春的父亲曾一同进行过702号房屋换安水管，但具体如何安装及由谁要求试水或测试冷热水，双方各执一词，被告李华春也未提供充分证据。2018年8月1日傍晚，被告李华春所有的702室房屋尚在装修期间，该房屋主卧卫生间冷热水管出水管口，因通水后水管软连接一端被冲脱，水大量流出，并渗水至楼下各层房屋，致使楼下602号房屋、502号房屋、402号房屋、302号房屋多家业主财物受损。事故发生时，702号、602号、502号、402号业主皆不在屋内，至漏水到302号房屋时，被业主发现，此时大约在晚8点左右。随后各相关人员进行处理，最终关闭水管。在相关人员进入702号房屋时，房内还大量积水，向下排水口为堵塞状态，无法正常排水，致使水漫到房内各处，并向下层漏水。事故发生后，同日晚上9时10分许，泸州市公安局龙马潭区分局接到报警随即到达现场，根据《接（报）处警登记表》处警情况载明“本日21时00分接110指令（报警）处警人员姚庆、陈赞于21时05分抵达现场，经了解，彭贵芳称楼上住户（1-2-702号）渗水到自己家中，造成下层住房内大面积积水。现场了解情况为1-2-702号住户因家中装修，其称8月1日白天，物业方未通知其将通水，导致通水后水管软连接被冲坏……”。 另，被告李华春当庭陈述，被告陈途江于2018年8月1日上午去被告李华春所有的702室房屋安装水管，并于11点过安装完成离开现场；被告李华春的父亲于下午5点过把旧水表交给被告程世荣，随即离开现场，当时没有发生漏水事故。 事故发生后，龙南路社区曾组织各方就损失和赔偿进行调解，双方未达成一致意见。 本院受理该案后，原告向本院申请委托鉴定机构对因漏水对其房屋家具、装修造成的损失进行鉴定。经本院委托，四川衡平司法鉴定所于2019年3月7日出具川衡〔2019〕建鉴字第15号《鉴定意见书》，该意见书载明，原告因漏水事故产生的房屋装修修复费用为83002.68元；出具川衡鉴〔2019〕评字第15-1号《司法评估鉴定意见书》，床、床垫、床头柜、书桌、茶几、餐桌、书柜损失价值为19490元。原告为此产生鉴定费13000元。 李华春申请对漏水原因进行鉴定，因其未缴纳相应项目鉴定费，鉴定机构未进行鉴定。 上述事实，有原、被告身份证复印件、《接（报）处警登记表》、录像及照片资料、《司法评估鉴定意见书》、调解笔录、询问笔录等证据及原告、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。经审理，原、被告双方对于漏水事故的发生及导致财产损害的基本事实无异议，本院予以确认。双方的主要争议焦点为：1.对于漏水导致原告损失，三被告是否都有过错，是否应分担责任；2.原告各项损失如何认定，具体金额是多少；3.原告对损失的扩大是否有过错，是否应承担责任。 一、三被告对于漏水事故的过错及责任认定 据查明事实，2018年8月1日漏水事故，主要原因是被告李华春所有的702室房屋主卧卫生间冷热水管出水管口，因通水后水管软连接一端被冲脱，室内大量积水，而卫生间内向下排水口被堵塞，无法正常排水，致使水漫到房内各处，并向下层房屋漏水，导致财产损失。冷热水管出水管口因通水后，软连接水管被冲脱，谁对水管软连接被冲脱承担责任，是本案认定各方责任的关键点。首先，本案而言，原告损失产生系因李华春房屋积水，渗水至楼下房屋所致。被告李华春作为702室房屋的业主，对其房屋设施设备具有安全管理及风险防范的义务，但其疏于管理，被告李华春对于因渗水导致原告损失具有不可推卸的责任。其次，根据本案在案证据，702室房屋正处于装修状态，其中漏水处的软连接水管是否为被告李华春在装修房屋时安装，还是被告陈途江安装，未能举证证明。对于水管软连接被冲脱的具体原因及谁对此负有直接责任，被告李华春除陈述外，未提供相应证据予以证明是被告陈途江主动安装，并因其安装不稳固所致，应承担举证不能的责任。被告李华春辩称是被告陈途江将软连接打开后未复原到位导致跑水，但未提供证据予以证明，且根据双方陈述，被告陈途江主要负责安装新水管入户，不需要对冷热水管进行安装或调试的情形，被告李华春认为被告陈途江应承担赔偿责任的抗辩意见缺乏事实支撑，本院不予采纳。此外，被告程世荣虽系小区管理人员，其已对居民用水开水、停水的时间作出明确的告知或公示，对于702室渗水至楼下居民房屋无明显过错，不具备原因力，故不应对于原告损失承担责任。综上，被告李华春认为其不承担赔偿责任，应由被告程世荣、陈途江承担赔偿责任的辩称，本院不予支持。对于原告相关损失，应由被告李华春进行赔偿。 二、原告各项具体损失认定 首先，对于原告主张的房屋装修损失费用，根据司法鉴定意见书及司法评估意见，本院对房屋装修损失费用83002.68元、家具受损费用19490元予以确认，双方对鉴定评估金额无异议，原告要求被告赔偿，本院依法予以支持。其次，对于鉴定费13000元，原告为明确具体损失金额而必然产生，原告确已支付该费用，本院对该鉴定费用亦予以确认。此外，对于拆除安装及垃圾运输人工等费用损失，因鉴定意见书已对该部分费用进行评估认定，该部分费用已包含于上述房屋装修损失费用中，原告重复主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张的沙发损失50600元，该价格系购买价，根据评估鉴定意见鉴定情况文末载明“现场未见该沙发有异常”，原告主张该项费用损失缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的交通费损失，原告所举证据不足以证明与本案的关联性，缺乏产生的必然性，本院亦不予支持。对于原告诉请为其母亲租房的房租费用损失，原告所举证据不足以证明该费用确已产生，且该费用并非本案事故导致的直接损失，结合案件实际情况，本院对该损失主张不予支持。原告主张律师费损失，不是原告的必然损失，被告李华春对此不予认可，原告要求被告负担，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，因渗水事故导致原告损失为115492.68元。 三、原告对损失的扩大是否有过错，是否应承担责任 被告李华春认为漏水时，原告不在家中，没有及时发现漏水，对损失的扩大有过错，应承担责任。本院认为，防止漏水、发现漏水并及时采取措施是被告李华春的首要责任，漏水事故具有偶然性，不可预见，且结合在案证据，原告发现漏水后也并未出现导致损失扩大的行为。故，对于损失的产生，原告不存在过错，不应当承担责任，对被告李华春的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，对于原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李华春于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡玉明损失115492.68元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告李华春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  钟昌林 审判员  余 敏 审判员  张玉春 二〇一九年七月九日 书记员  黎 蕊