辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10087号上诉人（一审原告）：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曾真，系单位首席财务官。委托诉讼代理人：朱秋月，女，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：姜玉鑫，男，汉族，1986年11月29日出生，住址沈阳市和平区。上诉人优估（上海）信息科技有限公司因与被上诉人姜玉鑫劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初8046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。优估（上海）信息科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判我方无需支付被上诉人2019年3月1日-3月29日期间工资22358.96元及违法解除劳动合同经济赔偿金107847元。事实与理由：被上诉人系上诉人前员工，于2016年9月22日入职上诉人公司，担任城市经理一职。被上诉人已签署《考勤管理办法》、《优信集团员工违规行为管理制度》等公司管理制度。被上诉人应在沈阳市各二手车交易市场开发客户，促成成交。2019年3月上诉人在进行员工工作情况巡查中发现，被上诉人2019年3月4日至3月13日的考勤打卡记录显示，打卡地点均在非工作地点，并且多次打卡地点与被上诉人入职时登记表中记录的家庭地址一致，且移动打卡未按照公司要求的打卡方式进行。根据《考勤管理办法》第4.2.2、第4.4.1.I、第4.4.1.J条规定，被上诉人的行为已经构成旷工8天。根据《优信集团员工违约行为管理制度》第6.1.7.10条规定“连续旷工3天及以上或一年之内累计旷工5天及以上的”属于A类违规。上诉人于2019年3月15日向被上诉人下达《员工违规通知单》，被告于2019年3月16日签收。上诉人根据《劳动法》第三条、《劳动合同法》第39条、《优信集团员工违规行为管理制度》第5.1.2条，对被上诉人解除劳动关系合理合法，不应给予被上诉人赔偿金。根据《考勤管理办法》第4.2.2条规定，被上诉人3月1日-3月21日期间均在非工作地点打卡，且移动打卡未按照公司要求的打卡方式进行，属于旷工，故无需支付被上诉人旷工期间工资。另，在2019年3月份工资中，上诉人已经为被上诉人代缴个人部分五险一金1398.83元，该部分金额应当由被上诉人本人承担。被上诉人姜玉鑫答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。优估（上海）信息科技有限公司向一审法院起诉请求：1、优估（上海）信息科技有限公司无需向姜玉鑫支付3月1日-3月21日旷工期间工资16108.75元；2、优估（上海）信息科技有限公司无需向姜玉鑫支付违法解除劳动合同赔偿金107847元。一审法院查明：姜玉鑫原系优估（上海）信息科技有限公司员工，双方于2016年9月22日订立书面的《劳动合同》，合同期限自2016年9月22日至2019年10月21日止，约定工作地点为沈阳，月基本工资1500元，月职级工资4500元，姜玉鑫离职前岗位系区域经理（城市经理），双方劳工合同履行期间，优估（上海）信息科技有限公司为其交纳社会保险费。优估（上海）信息科技有限公司单位实行考勤管理制度，姜玉鑫可通过APP端移动打卡考勤或在指定工作地点考勤。优估（上海）信息科技有限公司提供并指出姜玉鑫于2019年3月1日至29日的考勤记录显示“沈阳市浑南区金地滨河国际左岸（浑南中路北）”为非工作地点打卡，且打卡不符合公司规定，同时主张其公司沈阳地区门店均已在2018年底予以关闭，2019年1月1日起姜玉鑫应至沈阳市铁西区宝马世界904号进行打卡考勤，但优估（上海）信息科技有限公司未能对上述主张已告知姜玉鑫进行举证。依据仲裁委对优估（上海）信息科技有限公司的电子考勤记录调查结果显示，姜玉鑫在2019年1月至2月期间的考勤打卡地点大部分均为“沈阳市浑南区金地滨河国际左岸（浑南中路北）”，优估（上海）信息科技有限公司已向姜玉鑫足额发放2019年1月至2月期间的工资。2019年3月15日，优估（上海）信息科技有限公司以姜玉鑫“2019年3月4日至3月13日考勤打卡记录均在非工作地点打卡，已构成旷工且连续8天”为由，根据《优信集团员工违规行为管理制度》6.1A类违规中6.1.7.10条规定（“连续旷工3天及以上或一年之内累计旷工5天及以上的”）、《考勤管理办法》第4.4.1Ⅰ条规定（“员工有以下行为视为旷工：未在指定的工作地点打卡，或在非工作地点打卡”）内容对姜玉鑫作出解除劳动合同的惩处决定，并出具《员工违规通知单》，姜玉鑫认可知晓公司规章制度，并于2019年3月16日收到上述通知。2019年3月21日优估（上海）信息科技有限公司以姜玉鑫严重违反公司规章制度和劳动纪律为由向其出具《劳动合同过错性解除通知》，并在其中告知姜玉鑫由于其尚有6天年假尚未休完，公司安排其于2019年3月22日至2019年3月29日休息年休假，劳动合同终止日期为2019年3月29日，姜玉鑫于2019年3月23日收到该通知，庭审中姜玉鑫认可上述期间为年休假，并于2019年4月15日收到工资193.29元，优估（上海）信息科技有限公司陈述上述工资为年休假工资（减去个人五险一金），截止本案辩论终结前，优估（上海）信息科技有限公司未向姜玉鑫发放2019年3月1日至2019年3月21日期间工资。依据姜玉鑫提供的工资流水显示，其离职前12个月平均工资为23357.69元。另查，姜玉鑫以优估（上海）信息科技有限公司违法解除劳动合同、拖欠工资为由向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年4月28日作出沈劳人仲字[2019]352号仲裁裁决书，优估（上海）信息科技有限公司不服仲裁裁决，于2019年5月22日向本院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点系优估（上海）信息科技有限公司与姜玉鑫解除劳动合同的行为是否符合法律规定。优估（上海）信息科技有限公司主张2019年1月1日起姜玉鑫应在指定地点打卡，而姜玉鑫在2019年3月4日至3月13日期间在“沈阳市浑南区金地滨河国际左岸（浑南中路北）”打卡的考勤行为为“非工作地点打卡”，且庭审中优估（上海）信息科技有限公司强调姜玉鑫具体的打卡模式亦不符合公司规定，据此认定其违反规章制度，解除与其签订的劳动合同。因优估（上海）信息科技有限公司未向法庭举证其已告知姜玉鑫应在2019年1月1日后在指定工作地点进行考勤及考勤要求的具体模式，故对优估（上海）信息科技有限公司此项主张该院不予采信。另，根据优估（上海）信息科技有限公司为姜玉鑫制作的《名片》载明的地址为“沈阳市浑南区浑南东路20-9号”，“沈阳市浑南区金地滨河国际左岸（浑南中路北）”地址约为沈阳市浑南区浑南东路18号相近，而优估（上海）信息科技有限公司所定位地址并未精确至门牌号码，××年1月至2月期间大部分时间均在此地打卡考勤，优估（上海）信息科技有限公司亦正常足额支付工资，即姜玉鑫在此处打卡为常态，优估（上海）信息科技有限公司依据考勤记录中载明的考勤地点为“非工作地点”缺乏事实依据，故优估（上海）信息科技有限公司与姜玉鑫解除劳动合同的行为不符合相关法律规定，属违法解除劳动合同，因此对姜玉鑫要求优估（上海）信息科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求该院予以支持。姜玉鑫月平均工资已超过沈阳市2018年度沈阳市月社会平均工资3倍，因此，赔偿金的计算基数应为17974.50元，姜玉鑫在优估（上海）信息科技有限公司处工作已满2年6个月，故优估（上海）信息科技有限公司应向姜玉鑫支付2016年9月22日至2019年3月29日期间的违法解除劳动合同赔偿金107847元（17974.50元元×3个月×2）。关于优估（上海）信息科技有限公司是否应支付姜玉鑫2019年3月1日至3月29日工资的问题。法律规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资；职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。综上姜玉鑫在2019年3月1日至3月21日期间正常在岗工作，2019年3月22日至3月29日为年休假，故计薪天数为21天。庭审中，双方均认可优估（上海）信息科技有限公司已支付3月1日至3月29日期间工资的数额为193.29元，应予扣除，故优估（上海）信息科技有限公司应支付姜玉鑫2019年3月1日至3月29日期间工资数额为22358.96元（23357.69元÷21.75天×21天-193.29元）。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、原告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效后十日内向被告姜玉鑫支付2016年9月22日至2019年3月29日期间的违法解除劳动合同赔偿金107847元；二、原告优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效后十日内向被告姜玉鑫支付2019年3月1日至3月29日工资22358.96元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告优估（上海）信息科技有限公司承担。本院二审期间，上诉人提供了被上诉人2019年3月工资明细，欲证明：2019年3月份优估（上海）信息科技有限公司为被上诉人支付五险一金个人缴纳部分1398.83元。被上诉人对该份证据表示认可。综上，本院对该份证据予以采信。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年3月份优估（上海）信息科技有限公司为姜玉鑫支付五险一金个人缴纳部分1398.83元。本院认为：关于上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同经济赔偿金的问题。经查，上诉人于庭审中自认“应当在（考勤）备案地点打卡，备案地点可以每个月都有变更，一旦备案该月不能更改”但未举证证明2019年被上诉人备案打卡地点为何处，另，根据上诉人在本案中提交的2019年1、2月被上诉人打卡记录显示，被上诉人2019年1、2月上班打卡地点绝大部分均为浑南区金地滨河国际左岸（浑南中路北），上述地点与上诉人主张的被上诉人存在旷工情形的打卡地点相一致，上诉人对此无法作出合理解释。故上诉人主张被上诉人存在旷工情形缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人在此种情况下以旷工为由解除与被上诉人之间的劳动关系，属于违法解除，应当支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金。另，双方于庭审中一致认可离职前十二个月被上诉人平均工资为23357.69元，故一审依法确定经济赔偿金之计算基数并据此计算经济赔偿金数额并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否应当支付被上诉人2019年3月1日-3月29日期间工资22358.96元的问题。经查，根据双方提供的考勤记录显示本案中被上诉人在2019年3月19日前均正常打卡上班（3月22日至3月29日休年假），上诉人自认劳动合同终止日期为2019年3月29日，故上诉人应当支付被上诉人2019年3月1日－3月29日期间工资，一审确定的计薪日及工资基数并无不当，但应当扣除2019年3月份上诉人为被上诉人支付五险一金个人缴纳部分1398.83元。综上，上诉人应当支付被上诉人2019年3月1日-3月29日期间工资20960.13元。对于上诉人此项上诉请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8046号民事判决第一项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8046号民事判决第三项；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8046号民事判决第二项为“优估（上海）信息科技有限公司于本判决生效后十日内向姜玉鑫支付2019年3月1日至3月29日工资20960.13元”；四、驳回优估（上海）信息科技有限公司其他诉讼请求。如优估（上海）信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费15元，由上诉人优估（上海）信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇一九年七月三十日法官助理刘畅书记员唐娜