湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初396号 原告：蒋远斌，男，1976年5月10日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：朱修仁，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：李英，女，1973年9月4日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 原告蒋远斌与被告朱修仁、李英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋远斌及其委托诉讼代理人罗晓玲、被告朱修仁委托诉讼代理人禹秀、被告李英委托诉讼代理人肖焰壕到庭参加诉讼，被告朱修仁、李英经本院传票传唤传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋远斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金28万元及利息11.2万元（暂时从2017年7月18日开始计算至2019年3月18日止），后续利息计算至本金清偿之日止；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2014年，原告向朋友借款30万与汤佳斌、被告朱修仁三人成立江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，每人承担10万元用于新公司的出资。后原告与汤佳斌退股，原告、汤佳斌、被告朱修仁三人就退股事宜进行结算，原告帮被告朱修仁借的出资款10万元及利息，加上公司的分红（被告朱修仁私自挪用），被告朱修仁向原告出具了一张28万元的借条，借款约定2018年底付清原告借款，则按照2分利率计算利息。被告朱修仁与被告李英系夫妻关系，在三人开办公司期间，被告李英知悉情况并为公司出谋划策，被告朱修仁在外的投资收益均用于家庭生活消费。后还款期到期，被告仍未还款，原告多次催收无果，逐向本院提起诉讼。 被告朱修仁在庭前质证中对借款事实无异议，拟在2019年6月30日之前还3万元，2019年10月30日之前还5万元，2020年底还10万元，2021年底还10万元。但未参加开庭。 被告朱修仁委托诉讼代理人禹秀在庭审中辩称：1、原告只提供借条，未提供借款转账银行流水，实际上未向被告提供借款，双方之间借贷关系未生效；2、原告主张的借条系退股时和公司结算后形成的债权，出具借条时间在前，公司退股协议签订在后，借条的金额28万元，退股结算的金额是15万元，原告陈述与客观事实不符合；3、原告主张借条28万元中包含替被告朱修仁出资款10万元及利息，未能提供借条以及银行转账等凭证；4、原被告签订的公司退股协议所约定的15万元的还款期限尚未到期，被告享有未到期债务抗辩权；5、被告朱修仁与李英夫妻感情不合，李英对借条事实不知情，亦未参与朱修仁公司经营；6、否认朱修仁在庭前调解笔录中对证据以及事实的自认。 被告李英代理人肖焰壕辩称：1、对朱修仁借款事实不知情，该借款的债务是原告与朱修仁因经营公司产生的债务，并非家庭生活所负债务，不符合夫妻共同债务的法律规定；2、原被之间的借条，仅有借据，未提供银行流水，借款关系未实际发生。 原告蒋远斌围绕诉讼请求提交了5组证据： 证据1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况； 证据2、二被告的身份证复印件各1份，拟证明二被告的基本情况； 证据3、《借条》原件及《公司退股内部协议书》复印件各1份，拟证明：1、被告向原告出具28万元的借条；2、28万元的借条的组成是三人成立公司时，蒋远斌代朱修仁出资10万元借款与该借款的利息以及蒋远斌及汤佳斌二人退出公司股权结算后朱修仁应支付给蒋远斌的分红款总和，被告朱修仁对原告退股的结算； 证据4、原告与被告的微信聊天记录截图，拟证明1、被告用的手机号是1×5×06×89×9；2、被告朱修仁以手机号是1×5×06×89×9设立的微信号与原告聊天；3、原告多次向被告朱修仁催索借款的事实。 5、2014年5月6日由朱修仁、蒋远斌、汤佳斌出具的借款条1份，拟证明三人在组建公司时向原告蒋远斌借款30万元，该款由该三股东共同承担其中属于朱修仁借款的10万元就是2017年7月18日由朱修仁出具的28万元的借条中的本金10万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了5组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭前证质中被告朱修仁、李英对于原告提供的前4份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在庭审中，被告朱修仁、李英未到庭，朱修仁诉讼代理人禹秀对原告提供的证据3借条以及《公司退股内部协议书》的真实性无异议，对其合法性、关联性以及证明目的提出了异议，认为：1、被告虽出具了借条，但原告未实际提供28万元借款，亦未能提供银行转账流水，故双方的借贷关系未生效，未能证明被告向原告借款28万事实；《公司退股内部协议书》第二条明确约定云海燕园项目管理费汤佳斌、蒋远斌各人占15万元，由朱修仁在2019年7月30日付清。该协议系基于合伙关系终止后的清算协议，与本院原告主张的借贷关系不符，该协议与本案无关联性；2、该协议书的明确约定债务给付时间是2019年7月30日，债务履行尚未到期，被告享有对未到期债务的抗辩权；3、借条出具的时间是2017年2月18日，合伙关系终止清算的时间是2017年7月31日，时间相差5个多月，金额相差13万，不符合常理。对于证据4的合法性、客观性、关联性均存在异议，无法证明聊天主体是原被告双方以及无法体现双方之前存在借贷关系的事实。被告李英代理人肖焰壕在庭审中提出了如下质证意见：对于证据3，该借条与退股协议书的内部形成时间，借条在前，协议书在后，跟原告起诉状陈述的事实存在矛盾，对其真实性表示怀疑，即使对证据3、4是真实的，也与本案的被告李英无关联性。 对于以上争议的2组证据，结合庭审理查明情况，本院认证如下：对于原告提交的证据3借条及《公司退股内部协议书》，借条系原告蒋远斌与被告朱修仁成立公司后退股进行清算时出具的，《公司退股内部协议书》系原告、汤佳斌（另一股东）与被告朱修仁签订的清算退股协议，证明原告与被告关于退股事宜进行的清算。借条以及《公司退股内部协议书》系当事人通过清算结算，对各自的权利义务达成一致，并形成了债权债务的协议，对当事人均具有约束力。对于证据4微信截图，从证据的来源来看有瑕疵，但上述2组证据在本院进行的庭前调解笔录的质证意见中，被告朱修仁本人对以上证据均表示无异议，表示借款是真实的，并提出了具体完整的还款计划，仅因原告还款期限太长，且希望2019年6月还10万元，双方有争执，才导致调解协议未能达成。从当事人朱修仁对所欠原告借款表示暂时无能力还款的意见以及当事人李英在庭前调解质证中对原告提供的上述证据均无异议的意思表示综合认定，能证明朱修仁于2017年7月18日出具给蒋远斌的28万元借条是双方真实意思表示，并对还款作了具体计划，足以证明借款属实。对原告提供的证据应当予以采信。 被告李英围绕诉讼请求提交了交通银行个人客户交易清单2张，拟证明被告李英有自己的生活来源，其收入能维持正常的家庭生活。原告认为真实性没有异议，关联性有异议，被告李英靠自己的收入维持自己的生活与本案无关，也不能证明李英在工作中的工资证明，以及工资发放单位，不能达到被告的证明目的。本院认为该份证据未能证明李英的工作情况以及收入来源，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2014年，原告与汤佳斌、被告朱修仁三人合伙成立江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，约定由原告向朋友借款30万元，以每人10万元的份额用于公司出资，原告所借的30万元以每人10万元的债务分担。后原告与汤佳斌退股，原告、汤佳斌与被告朱修仁就退股事宜进行了清算并达成协议，原告代被告朱修仁借的出资款10万及利息，加上原告股份分红，一并构成28万元债务，由被告朱修仁向原告出具了一张28万元的借条，并约定2017年底还款8万元，2018年底付清，如在规定时间内未还清，剩余所欠款按月息2分计算（利息），但落款时间为2017年7月18日。2017年7月31日，原告、汤佳斌与被告朱修仁三人又共同签署了一份《公司退股内部协议书》，其中第一条约定公司账目经三人核算清楚后各自承担各自的责任。第四条约定原公司遗留债务按三人结算清单由朱修仁承担，原有公司收入由朱修仁收取。另第二条约定：云燕海园项目管理费汤佳斌、蒋远斌每人各占壹拾伍万元，共计叁拾万元（300000.00元）由朱修仁在2019年7月30日付清。后因被告朱修仁在借条中承诺的还款期限已逾期，被告仍未还款，原告多次催收无果，双方形成纠纷。 另查明，《公司退股内部协议书》第二条云燕海园项目管理费汤佳斌、蒋远斌每人各占壹拾伍万元，共计叁拾万元（300000.00元）由朱修仁在2019年7月30日付清所约定的事实，并非被告朱修仁代理人主张的该约定中蒋远斌所占的15万元系本案朱修仁于2017年7月18日所出示的28万元借条的借款，该条约定的15万元系另一债权债务关系。 又查明，朱修仁是于2017年7月18日向蒋远斌出具的28万元借条，而非朱修仁代理人主张的是2017年2月18日出具的借条。 本院认为：本案的焦点是朱修仁向原告蒋远斌出具的借条中的借款28万元是否包括《公司退股内部协议书》第二条约定的云燕海园项目管理费汤佳斌、蒋远斌每人各占壹拾伍万元中的15万元以及本案借款是否构成夫妻共同债务。 关于本案28万元借条的形成系原告与被告朱修仁关于公司内部股权的出资以及分红的结算形成的一种清算协议，当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，是当事人真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，当事人之间进行清算达成的债权债务关系即借条约定的内容对当事人均有约束力。对于本案借条中的28万元，被告朱修仁代理人辩称包括《公司退股内部协议书》中约定的股权利润分红15万元，但未能合理说明被告出具28万元借条原因，亦未提供相关足以反驳原告主张的借款事实的证据，再加上被告朱修仁在本院组织的庭前调解的质证过程中已承认原告诉求的真实性，并对还款计划作了详尽说明，并非朱修仁代理人主张的调解笔录中认可的事实都是为了达成调解而妥协的事实，这是一种当事人对案件事实的自认，而非仅仅对对方诉讼请求的让步，被告代理人的辩解不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条之规定，因此，被告朱修仁代理人禹秀提出的原告未实际提供28万元借款，亦未能提供银行转账流水，故双方的借贷关系未生效，未能证明被告向原告借款28万元事实的意见，无事实证据和法律证据支持，且与当事人本人承认的事实相悖，本院不予采信。关于本案借条签订的时间与原告、被告朱修仁及案外人汤佳斌签署的《公司退股内部协议书》的时间不一致的问题，根据原告当庭陈述和被告的自认，可以认定借条和《公司退股内部协议书》均为当事人真实意思表示，借条是在公司清算时出具的，而退股协议是在清算后达成签字的，二者并不矛盾，不影响朱修仁出具给蒋远斌28万元借条的效力，但根据原告主张的28万元借条中所含的10万元借款本金的利息按照2014年5月6日出示的30万元借条中约定的每月9000元的利息计算，按此推算，利率是按月利率3%计算的，超出了民间借贷法定利率的规定，根据被告的抗辩和原告的自认，应当按照月利率2%计算，因此，28万元借款中应当减去超出部分的利息【100000元*（3%-2%）*36个月)】38000元，应当认定为242000元，现原告请求朱修仁偿还借款本金及根据约定支付利息的诉讼请求，应当按照242000元本金及利息（利息按照月利率2%自2017年7月18日计算至本金清偿之日止）予以支持。 关于涉案借款是否构成被告夫妻共同债务问题。虽签订借条的时间发生在被告朱修仁与被告李英婚姻关系存续期间，但被告李英未在借条上签字，事后未予以追认，原告亦未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的意思表示，不能认定为夫妻共同债务。故被告李英对被告朱修仁的上述债务不应承担连带偿还责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告朱修仁于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋远斌242000元及利息（利息按照月利率2%自2017年7月18日计算至债务清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回蒋远斌请求李英对朱修仁的债务承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费7180元，减半收取3590元，由被告朱修仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数以及代理人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  李元洪 二〇一九年七月十二日 书记员  王容慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。