安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初4号 原告:安徽振达建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路以南、翡翠路西翠微苑二期8幢406室,统一社会信用代码91340100769017629B。 法定代表人：陈文斗,该公司总经理。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱田明，安徽安天行律师事务所律师。 被告:安徽华新建筑劳务有限责任公司,住所地安徽省六安市皖西路65号（仙安商城）,统一社会信用代码91341500788572126U。 法定代表人：苏振新,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告:中建四局第一建筑工程有限公司,住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼6楼904室,统一社会信用代码91520000214401563C。 法定代表人：梁丁松,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。 被告:中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与屯溪路交叉口东环广场B－505室,统一社会信用代码91340100796448782X。 负责人：王刚,该公司经理。 委托诉讼代理人：周旭，该公司员工。 被告:安徽天紫置业股份有限公司,住所地安徽省桐城市经济开发区外环南路天红公司院内第（1）幢,统一社会信用代码91340800584554372J。 法定代表人：徐波,该公司董事长。 第三人：单世双，男，1965年10月21日，汉族，住安徽省合肥市包河区， 原告安徽振达建筑劳务有限公司（以下简称振达公司）诉被告安徽华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）、中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称中建四局）、中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称中建四局安徽分公司）、安徽天紫置业股份有限公司（以下简称天紫公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼，华新公司于2018年7月9日申请追加单世双为第三人，本院依据华新公司的申请依法通知单世双作为第三人参加诉讼，并依法作出（2018）皖0881民初2211号民事判决，原告振达公司不服判决，提起上诉，安庆市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）皖08民终2575号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月2日立案后,华新公司于2019年2月9日申请追加单世双为第三人，本院依法通知单世双作为第三人参加诉讼并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振达公司法定代表人陈文斗及委托诉讼代理人费俊勇，被告华新公司委托诉讼代理人郑元磊，被告中建四局、中建四局安徽分公司共同委托诉讼代理人周旭，第三人单世双到庭参加诉讼，被告天紫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 振达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华新公司立即向原告振达公司支付工程款4199969.91元，并支付利息239362元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至2018年5月15日、后期利息计算至款项实际付清之日）；2、判令被告华新公司立即向原告振达公司支付违约金957451元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2018年5月15日，后期违约金计算至实际付清之日止）； 3、判令被告华新公司立即向原告振达公司支付占用钢管、槽钢、扣件、工字钢期间的租金计365781元（其中钢管租金171647.44元、扣件租金94651.56元、槽钢租金41887.20元、工字钢租金57594.90元，后期租金计算至实际归还之日）；4、判令被告中建四局、中建四局安徽分公司对上述诉讼请求承担连带给付责任；5、判令被告天紫公司在欠付工程款范围内对上述诉讼请求的款项承担给付义务。事实与理由：2014年7月1日，原告振达公司和被告华新公司签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，合同约定：华新公司将承接的天紫四季城一期6#、13#、14#、15#楼脚手架搭设、拆除内容分包给振达公司实际施工完成；分包工作期限为2014年7月1日至2015年8月1日，合同内单价按总建筑面积计算，每平方米为61元；超期价款为，合同约定内架工期超过210天的，按照总建筑面积每天每平方米壹元计算综合租金计入工程款；合同约定工程外架超过390天工期，按照总建筑面积每天每平方米0.15元计算综合租金计入工程款，合同还对违约责任等做了明确约定。本案工程建设单位为天紫公司，施工单位为中建四局，中建四局安徽分公司系中建四局的不具备法人资格的分公司，中建四局安徽分公司与华新公司于2014年4月18日签订《建筑工程施工劳务合同》，该合同约定中建四局安徽分公司将桐城天紫四季城工程的脚手架搭、拆工程以包工包料的方式分包给华新公司施工。 2016年5月至7月，原告振达公司完成脚手架搭设、拆除工作。2017年12月14日，振达公司与华新公司对桐城天紫四季城工程施工总面积进行了确认。此外，华新公司继续使用钢管、槽钢、扣件、工字钢产生的租金为365781元。案涉工程施工完毕后，振达公司多次催要工程款并要求支付材料租金，被告均置之不理，为此原告提起诉讼，请求法院判如所请。 华新公司辩称，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。原告不是本案适格主体，涉案工程是由华新公司分包给第三人单世双实际施工，单世双是本案实际施工人。涉案项目的施工管理和工程进度款结算方为华新公司、单世双，与原告无任何关系，第三人单世双从华新公司承接工程后，组织人力、物力投入资金施工并管理，华新公司支付给第三人工程款的银行转账凭证可以证明，桐城市劳动局对涉案工人工资发放表及桐城天紫项目脚手架遗留项目方案给予佐证。第三人收到工程款后分发到涉案工程工人名下，进一步印证第三人并非履行职务行为，第三人系实际施工人的事实。原告未能举证证明第三人系其公司员工，不能提供第三人的工资卡、发放证明、合同等，第三人的社保记录显示其是安徽鑫天劳务有限公司员工，更进一步证明第三人并非履行职务行为。第三人系无资质的个人，为应对行政备查，第三人提供涉案的建设工程劳务分包合同，该份合同未实施，且原告亦未投入人力、物力、资金以及管理人员进场，桐城天紫项目脚手架遗留问题解决方案是因为项目逾期，第三人提出解决方案，华新公司予以认可，故该份分包合同并未成立、实施且因违法而无效。合同无效后，原告不能以合同中工期、违约金的约定作为诉讼请求中计算工程款、违约金的依据，华新公司未租赁原告任何脚手架等工程设施，且租赁关系与本案工程款属不同法律关系，如原告确有证据证明双方存在租赁关系，应另案主张。 中建四局、中建四局安徽分公司共同辩称，涉案脚手架工程系合法分包给华新公司，该公司具有相应承接资格，涉案脚手架工程也进行了最终决算，决算的工程款项已支付完毕，中建四局、中建四局安徽分公司在本案中不应承担任何工程款的给付责任；华新公司与原告签订的分包合同因存在违法分包属于无效合同，合同约定的相关内容均属无效，原告主张的违约金、租金等无任何依据；原告主张第三人系其员工、代表原告在现场进行施工管理证据不足，原告并无足够证据证明其为实际施工人，因此原告主张工程款的诉讼请求不应支持。涉案项目的脚手架工程，原告、第三人均未与华新公司进行最终结算，华新公司是否欠原告或第三人工程款不明确且支付条件不成就。 天紫公司未提出答辩。 单世双辩称，第三人不是涉案项目实际施工人，第三人赞同和认可原告的诉讼请求；第三人不认可华新公司的辩称意见，华新公司的辩称意见不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，认定如下： 1、原告提交的2014年4月18日《建筑工程施工劳务合同》1份，证明被告中建四局、中建四局安徽分公司将承建项目“桐城市天紫四季城工程”的脚手架搭设、拆除工程分包给华新劳务公司并订立合同的事实。被告、第三人对证据三性、证明目的均无异议。被告中建四局、中建四局安徽分公司质证认为案涉脚手架工程分包给华新公司系合法分包，华新公司具有相应承接资格，原告主张其承担连带责任属于对法律规定的误解，不应被支持。 2、原告提交的2014年7月1日《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明华新公司将“桐城市天紫四季城的脚手架搭、拆工程”分包给原告实际施工的事实；分包内容、分包工作期限、合同工程款计算、工程款支付均有约定，并且约定工程承包人不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠利息，并按日千分之五支付违约金及赔偿经济损失。 被告对该份证据真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。质证认为该份合同成立并未实际履行，且该份合同因违法而无效，原告也未按合同约定条款履行和实施，原告依据该份合同主张具有主体资格无事实和法律依据。第三人单世双对该份证据无异议。 3、原告提交的《租赁合同》1份、企业信用信息公示报告1份、发货单7份，证明原告向合肥凯顺钢架租赁部租赁钢管、扣件等材料，实际用于案涉脚手架工程施工使用。 被告对企业信用信息公示报告真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。对租赁合同、发货单的三性、证明目的均有异议。华新公司质证认为合同主体双方与华新公司无关联，真实性无法考证，该合同与第三人银行支付明细表、第三人请求对超期部分工程款解决方案相背离，不能证明原告将该合同中约定的钢管、脚手架用于案涉项目。中建四局、中建四局安徽分公司质证认为，合同、发货单真实性无从考证，合同对付款方式未进行任何约定，有违常理，若无原告付款相关资料，则不能证明原告租赁该租赁部相关材料及合同真实履行。第三人对该组证据无异议。 4、原告提交的原告公司收、发货单2份、收货单23份、发货单22份、进销存明细账3份、施工记录3份，证明原告组织实际施工的客观事实。 被告对该组证据三性、证明目的均有异议。华新公司质证认为该组证据均为原告单方举证，不能证明原告组织实际施工的事实，原告需提供施工人员工资证明、工资发放、社会保险等资料予以佐证。中建四局、中建四局安徽分公司质证认为该组证据均为原告单方制作，不能证明原告对案涉项目进行组织管理、施工。第三人对该组证据无异议。 5、原告提交的2012年11月29日《保险合同》1份、2016年4月15日《保险合同》1份、建筑施工特种作业操作资格证4份，证明纪明成、王涛、沈高正、张忠明、张标、韦达庆等人均是原告振达公司现场施工人员；2016年5月17日被告华新公司向原告振达公司工作人员支付“桐城外架工程款”1万元；华新公司提交的证据“桐城天紫6#、13#、14#、15#楼及车库脚手架工资发放表”中记载的工作人员为原告公司工作人员，证明原告组织人员进行实际施工的事实。 被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目有异议。质证认为该组证据是团体保险合同，相关人员具有替代性，即使部分被保险人员2012年曾在工地施工，但不能证明上述人员系涉案项目原告方员工，不能证明原告组织工人进行现场施工。原告主张第三人系其工作人员，对该项目进行施工管理，但上述被保险人清单中未包含第三人，因此原告的主张不能得到证明。且该组证据与第三人银行转账记录明显相悖，第三人收到华新公司工程款后，将部分工程款支付给纪明成班组，与原告公司无关联性。第三人对该组证据无异议。 6、原告提交的施工现场照片13张，证明案涉施工现场悬挂有原告公司条幅，原告公司工程师进行安全检查的事实；原告实际搭设脚手架施工现场情形，原告振达公司系实际施工人。 被告对该组证据三性、证明目的均有异议。质证认为电子证据具有很强的篡改性，原告并未当庭提供原始载体，不能证明原告组织人员进行管理和施工，原告提供的部分图片系网上发布的安庆市安全文明标准化工地观摩图片，不能证明该工人在现场进行施工。照片中包含标准化搅拌机、标准化人货电梯进料口，这两份照片与原告主张的施工范围明显矛盾；最后六张照片显示承包方为中建四局六并非本案被告简称，原告主张分包及实际施工，但却不清楚总承包方名称。第三人对该组证据无异议。 7、原告提交的原告方证人证言2份，证明案涉工程由原告实际组织人员、投入物资施工的客观事实。被告质证认为证人陈某系原告公司员工、证人纪某系原告公司员工且原告仍欠其工资，与原告有直接利害关系，其证明效力依法应不予认可。证人陈述涉案项目出现过两个班组进行施工，即纪明成班组和单世双班组，尽管两班组均说是代表原告振达公司进行施工，但不能证明原告是实际施工人。第三人对该组证据无异议。 8、原告提交的通知3份，证明施工过程中，华新公司就拆除脚手架给原告发送过书面通知以及原告施工过程和施工事实。 被告对证据的三性、证明目的均有异议，质证认为该组证据无华新公司工地负责人李世明签字也无华新公司盖章，即使通知上签字属实，在未授权情况下，签字不应予以认可，不能达到原告证明目的。第三人对该组证据无异议。 9、原告提交的6＃、13＃、14＃、15＃楼开某各1份、脚手架拆除报告各1份，证明6＃楼开工日期为2014年11月7日、拆除日期为2016年6月30日，实际工期601天；13＃楼开工日期为2014年11月1日，拆除日期为2016年5月31日，实际工期577天；14＃楼开工日期为2014年11月5日，拆除日期为2016年7月8日，实际工期611天；15＃楼开工日期为2014年11月15日，拆除日期为2016年6月4日，实际工期567天。被告对该组证据三性、证明目的均有异议。质证认为华新公司安排现场负责人是李世明，原告证明和报告上签字人员身份难以核实，并非华新公司有权签字人员，不能证明实际工期。第三人对该组证据无异议。 10、原告提交的（2015）桐民一初字第02752号民事判决书1份、转款凭证1份、2017年1月协议书1份、2015年8月4日票据付款申请单1份，证明车来根、车来红、李学金、常龙等人均是被告华新公司现场施工负责人员，在开某、拆除报告上签字确认开工、拆除日期，其行为系代表华新公司履行职务。被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。华新公司质证认为即使车来根是华新公司员工，无公司授权时其无权在开工报告、开工日期、完工日期等重要文件签字，该证据不能达到原告证明目的。中建四局、中建四局安徽分公司质证认为该组证据不能证明签字人员具有代表华新公司的权利。第三人对该组证据无异议。 11、原告提交的桐城天紫四季城6#13#14#15#楼（含车库）施工总建筑面积统计表1份，证明2017年12月14日原告与华新公司再次共同确认施工总建筑面积为129549.5平方米。被告对该组证据无异议，质证认为总面积应该扣除内架部分面积，即商业面积6215.76平方米和车库面积19450平方米。第三人对该组证据无异议。 12、原告提交的脚手架工程决算表1份，证明原告根据已经确认的施工总建筑面积，按照合同条款约定，对工程量及工程总价款进行决算为11249969.91元，扣除已付7050000元，尚欠工程款4199969.91元未付。被告对该组证据三性、证明目的均有异议。质证认为该份证据计算依据是合同条款的约定，单价61元系外架和内架综合价格，因该合同成立但未生效且为无效合同，原告主张无事实、法律依据，工期天数未予核实。第三人对该组证据不发表质证意见。 13、原告提交的授权委托书1份，证明振达公司、华新公司之间存在建设工程施工合同关系；华新公司认可单世双系振达公司代理人的事实；第三人单世双曾接受华新公司授权委托，代表其处理与中建四局、中建四局安徽分公司脚手架工程纠纷事宜，单世双代表华新公司提出的解决方案，并非华新公司陈述的原、被告结算方案。 被告对证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。质证认为该份委托书是2017年12月25日单世双打印并提交，其目的是为解决超期部分工程款，要求华新公司出具的授权委托书。该证据内容显示单世双是原告公司合法代理人，但不能代表实际施工人就是原告。第三人对该份证据真实性无异议。 14、原告提交的票据付款申请单2份、转款凭证1份、工资发放表1份，证明华新公司确认与原告之间的施工合同关系；施工初期，华新公司即向原告支付55万元工程款，且认可第三人单世双代原告领工程款；通过向纪明成付“桐城外架工程款”，华新公司再次确认与原告存在施工合同关系。 被告对证据三性无异议，对证明目的有异议。华新公司质证认为该组证据不能证明原告实际投入资金、人力、物力，作为实际施工人施工和管理的事实，单世双在申报工程进度款时填写原告不代表原告就是实际施工人，原告提供的票据付款申请单填写的系单世双个人账户，原告证据不能达到其证明目的。中建四局、中建四局安徽分公司质证认为，不知晓上述付款行为，无法核实真实性。人员工资发放表签字班组长为纪明成，其向华新公司代理人李世明催要过工程款，原告主张纪明成代表原告进行施工和管理依据不足。第三人对该组证据无异议。 15、原告提交的2016年12月2日联系函1份，证明2016年12月2日原告曾致函被告中建四局、华新公司告知脚手架搭设、拆除工期明细；被告拖欠工程款、脚手架决算无人办理、原告催促付款的事实；华新公司继续租赁钢管30488米、扣件28020只、槽钢372米、工字钢511.5米使用。 被告对证据三性、证明目的均有异议。质证认为被告未收到联系函，原告不能举证证明被告已收到函件，原告证明目的不能实现。第三人对该组证据无异议。 16、原告提交的投保单1份、保险保函1份、营业执照复印件1份、民事裁定书1份、保险服务费1份，证明原告因诉讼支出保全担保费11520元，该费用属于实际损失，原告主张违约金合理。 被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。质证认为涉案项目存在非法转包行为，应为无效合同，原告主张违约金无法律依据；原告明知涉案项目系第三人单世双为实际施工人，却以原告身份向法院主张，诉讼风险应自行承担，合同条款对保全费用未予约定，诉讼费用由法院确定，原告证据不能达到其证明目的。第三人对该组证据无异议。 17、原告提交的租赁表1份，证明华新公司继续租赁钢管30488米、扣件28020只、槽钢372米、工字钢511.5米使用，应按照市场价支付使用期间的租金，租金自2016年7月至2018年1月14日为365781元。 被告对该组证据三性、证明目的均有异议。质证认为该证据系原告单方制作，没有华新公司签章确认或李世明签字，不能达到原告证明目的。第三人对该份证据无异议。 18、被告华新公司提交的《建筑工程施工劳务合同》、《关于天紫四季城项目劳务分包工程最终结算的协议书》及附件，证明2014年4月18日，中建四局安徽分公司将桐城市天紫四季城6#、13#、14#、15#楼、车库工程的脚手架搭、拆工程分包给华新公司施工，合同价款暂定为720万元人民币、工程量暂定为120000平方、综合单价为60元/平方、工期570天。脚手架搭、拆工程项目工程款最终确认为55429413.94元，涉案工程款最终确认为7772968.2元。 原告振达公司对合同真实性无异议，质证认为该份证据反映李世明向原告付款是代表华新公司；原告不是结算协议书当事人，无法确认其真实性。华新公司与中建四局、中建四局安徽分公司之间无超期费用约定，其结算结果不能约束原告与华新公司。中建四局、中建四局安徽分公司对证据三性无异议，质证认为其与华新公司之间为合法分包关系且工程款已支付完毕，在本案中不应承担任何责任。第三人单世双同意原告质证意见。 19、华新公司提交的合肥市职工社会保险参保明细表、桐城天紫四季城（脚手架面积结算表）各1份、个人账户明细表10页，证明单世双社保是由安徽鑫天劳务有限公司缴纳、华新公司支付单世双700余万元均未进入原告账户，说明涉案项目由单世双实际施工、单世双并非原告员工履行职务行为，其是本案实际施工人；涉案工程量由单世双和袁宏林共同确定面积为103883.74㎡，商业面积为6215.76㎡，车库面积为19450㎡，内架部分即商业面积与车库面积应当扣除。原告对于参保明细表真实性、合法性无异议，质证认为单世双在其他单位交社保并不绝对禁止其为原告提供施工管理；袁宏林代表华新公司、单世双代表原告确认施工面积时，华新公司只认可袁宏林代表其公司、不认可单世双代表原告与事实相悖。对个人账户明细表真实性无异议，质证认为单世双认可并代表原告收取工程款、支付相关费用，原告亦认可华新公司向原告支付工程款的过程和事实，不能证明单世双为实际施工人。中建四局、中建四局安徽分公司对该组证据无异议。第三人同原告质证意见。 20、华新公司提交单世双书写的“桐城天紫项目脚手架遗留问题解决方案（一）”，证明涉案工程于2014年11月10日开始至2016年6月10日结束，实际履行570天；2016年6月11日至2017年11月30日为工程超期期间，单世双对超期部分请求补偿并提出解决方案，华新公司已按其请求给予支付。 原告振达公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为该解决方案只有原告公司授权人单世双签字，无被告签章认可，不能作为最终结算证据；该证据系原告向被告催要工程款时，华新公司提出共同去中建四局、中建四局安徽分公司协调，原告指派了单世双，单世双持华新公司授权委托书前去协商；该解决方案确定工期570天超过原告与华新公司约定的工期390天，华新公司对超过工期180天的费用应当参照合同予以支付。2016年6月10日至2017年8月10日期间为426天，若按照合同约定计算，华新公司应支付款项几倍大于原告主张的诉讼请求；该解决方案确认钢管、扣件、工字钢等材料，施工现场继续使用的事实。中建四局、中建四局安徽分公司对该组证据无异议。第三人对该组证据无异议，质证认为华新公司委托第三人与中建四局、中建四局安徽分公司洽谈桐城天紫项目停工遗留问题解决方案，并非脚手架工程决算清单。 21、华新公司提交的支付单世双工程款明细表、票据付款申请单、网上银行转账汇款电子回单、建筑行业基层施工人员工资发放表，证明华新公司已支付实际施工人单世双工程款7342036元。 原告对票据付款申请单真实性无异议，质证认为付款申请单明确记载收款单位为原告，付款事由为脚手架工程款，由此可知华新公司明知单世双代表原告收款；2015年7月30日付款20万元、2015年7月31日付款10万元为李世明支付合肥凯顺钢管租金（阜阳君和皇家花园工地），与本案无关。2015年8月4日票据付款申请单部门负责人签字为常龙，13＃楼开某、外架拆除证明签字人员亦为常龙；2017年1月25日付款人为郭磊，郭磊付款无特别授权委托书、李世明亦无劳动合同及缴纳社保，华新公司确认为特别授权人，同理单世双亦为原告特别授权人；2016年5月17日华新公司转桐城外架工程款，纪明成系原告单位工作人员代为收取工程款。中建四局、中建四局安徽分公司对该组证据无异议。第三人对该组证据同原告质证意见。 22、华新公司申请证人出庭作证以证明单世双系实际施工人。 原告质证认为，证人介绍单世双、李世明认识，对于工程具体情况不清楚，无证据证明单世双系实际施工人，恰证明原告法定代表人曾请求证人对本案工程款支付进行协调。中建四局、中建四局安徽分公司、第三人对证人证言无异议，单世双质证认为其不是实际施工人、其为介绍人。 23、中建四局、中建四局安徽分公司提交的分包结算书、支付工程款明细表、付款凭证，证明华新公司劳务分包工程最终结算金额为55429413.90元，并已支付工程款55429413.94元。 原告质证认为，原告不是结算书当事人，不发表质证意见；证据记载车来根系华新公司员工、李学金代表华新公司签字，原告开某和拆除证明签字人员有车来根、李学金；中建四局是否付清工程款由法院核实。华新公司对证据三性、证明目的无异议，质证认为结算书证实华新公司就本案工程总价款为770万元，且该款包括华新公司自己承建的内架工程款；工程款进入华新公司账户并非李世明账户，李世明为经办人，而非实际投资人、发放人；第三人单世双对本案的脚手架项目不但投入资金、技术、管理且发放所有人员工资，原告仅能委托受托人管理，不能违反相关法律规定委托其承建、管理。第三人单世双质证认为，对分包结算书不清楚、不发表质证意见，其余同原告质证意见。 对上述当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告证据1、2、10、11、13、14、16，华新公司证据18、19、20、21具有真实性，予以认定。被告对原告证据3持有异议，本院认为原告不能证明该证据与本案有关联性，故不予认定。原告证据4、5、6、7，原告从提供材料、工人、现场管理以及工程款的支付、证人证言方面来证明原告为实际施工人，被告持有异议；被告华新公司提交证据22证明第三人为实际施工人，原告亦持有异议，故对本案实际施工人的认定，在本院认为部分再作出认定。原告证据8、9、12系本案工期、工程量的确认，被告持有异议，故亦在本院认为部分作出认定。原告证据15、17证明华新公司继续租用其租赁物，被告持有异议，本院认为，原告提交的证据不能证明双方对继续租赁脚手架进行了确认，故对该2份证据不予认定。被告中建四局、中建四局安徽分公司提交的证据23具有真实性，予以认定。 被告华新公司庭后提交如下证据： 1、出货单3份、收条4份，证明桐城天紫项目主楼6#、13#、14#、15#楼，中建四局要求使用盘扣钢管，该钢管由华新公司购买并提供给单世双班组使用的事实，因此，本案实际施工人的工程款应扣除内架部分，地下车库、商业部分与住宅部分是独立的，应进行工程造价鉴定。原告振达公司质证认为，华新公司庭后提交的证据不属于新证据，不应组织质证；合同约定不包括内架人工费用，被告组织施工与本案无关，原告证据与本案无关。中建四局、中建四局安徽分公司、天紫公司对该组证据无异议。第三人单世双不发表质证意见。 2、《建筑工程施工劳务合同》1份，证明2015年中建四局承建的桐城金色阳光城项目中非住宅部分的脚手架单价为30元／平方米。原告对证据三性均有异议，质证认为案涉脚手架工程单价为61元／平方米，与中建四局发包价格60元／平方米几乎一致，用其他项目的单价来证明本案单价无意义。中建四局、中建四局安徽分公司认为合同系其提供，对证据真实性无异议。天紫公司不发表质证意见。第三人单世双对该组证据不予认可，认为用其他项目单价来证明本案工程单价荒谬。 3、桐城天紫项目脚手架应扣价款、单位工程费用明细表，证明车库脚手架单价为28元／平方米、商业部分脚手架单价为36元／平方米、内架部分由华新公司购买盘扣钢管，住宅部分脚手架应扣除4元／平方米，本案实际应扣除工程款1183902.30元。原告对证据三性不予认可，认为证明目的无事实依据，车库和商业部分属于对应的楼栋施工范围内，华新公司主张的车库和商业部分单价毫无根据。中建四局、中建四局安徽分公司、天紫公司不发表质证意见。第三人单世双认为，盘扣钢管用于主楼，主楼内架使用盘扣钢管，应扣除相应单价2-3元／平方米。 本院经审查认为，华新公司庭后提交的证据涉及本案工程造价和工程款，故在本院认为部分再作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，被告中建四局下属分公司中建四局安徽分公司（发包方）、被告华新公司（承包方）签订《建筑工程施工劳务合同》1份，合同约定：发包方将桐城市天紫四季城工程的脚手架搭、拆工程发包给承包方施工，承包方式为包工包料施工；施工工期为按照发包方的进度网络计划进行施工，具体时间以发包方通知和要求为准；承包方委派李世明常驻现场，代表承包方负责履行承包方职责；承包范围包括本工程施工所需的外脚手架、里脚手架、电梯井架等全部脚手架工程等等；暂定工程量为120000平方米、合同总价暂定720万元；钢管脚手架综合结算单价为按图纸建筑面积计算60元／平方米，其中脚手架搭设按60%计算、脚手架拆除按40%计算，内支模架、外墙脚手架钢管、扣件单位工程使用时间为570天（悬梁架以下部分二次搭设不计工期）。 2014年7月1日，原告振达公司（劳务分包人）、被告华新公司（工程承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，合同约定：华新公司将天紫四季城一期6#、13#、14#、15#楼脚手架搭设、拆除工程分包给振达公司；分包范围为1、外钢管脚手架、钢管刷油漆；包工包料，刷油漆。2、内架：提供钢管、扣件三套（不含人工）。分包工作期限为2014年7月1日至2015年8月1日。补充条款对分包范围、分包劳务内容、分包工作期限进行再次约定：其中工程内架工期为210天，如超期按照建筑面积每天每平方米壹元计算，支付给劳务分包方作为综合租金计入总工程款；工程外架工期为390天，如超期按照总建筑面积每天每平方米0.15元计算，支付给劳务分包方作为综合租金计入总工程款。内外架开工竣工日期工程承包方负责人出具证明。补充条款对脚手架超期使用约定为：如脚手架使用到合同约定期，工程承包人要续租，必须拟书面方式与劳务分包方办理手续（时间、费用）；如未按前述要求办理手续，劳务分包方不负责超期期间脚手架质量及使用安全；在拆料台架前双方把超期费用算清，否则劳务分包方有权停止拆除料台脚手架。合同约定，工程的劳务报酬按总建筑面积计算为每平方米61元；劳务报酬的支付时间为，脚手架搭设至第10层完，付已完成工程量的60%；以后按照月进度支付已完成工程量的60%；脚手架搭设完毕，一个月内付已完成工程量的80%；脚手架拆除完毕，一年内支付总工程款的100%。双方约定劳务报酬支付方法为现金或转入公司账号，不含税金。合同约定，工程承包人不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日5‰的违约金。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈文权。 2017年10月14日，第三人单世双、被告华新公司员工袁宏林对原、被告合同中约定的桐城天紫四季城6#、13#、14#、15#楼、车库脚手架面积进行了确认，总面积为129549.50平方米。2017年10月25日，被告华新公司出具《授权委托书》1份，委托书载明，委托原告振达公司单世双作为华新公司的合法代理人，代表华新公司施工的桐城天紫四季城6#、13#、14#、15#楼及车库脚手架工程，全权代表处理与中建公司脚手架工程纠纷事宜，代理人在其权限范围内签署的关于桐城天紫四季城6#、13#、14#、15#楼及车库脚手架工程的一切有关文件，华新公司均予承认，在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。此后，单世双拟定“桐城天紫项目脚手架遗留问题解决方案”1份，该方案写明：1、工期2014年11月10日开始至2016年6月10日结束，570天；2、超期2016年6月10日开始至2017年8月10日复工，426天。下面列出钢管、扣件、工字钢、材料赔偿、材料看管费、观摩工地补偿等费用计282932元。3、复工期2017年8月10日至2017年11月30日，110天。下面列出钢管、扣件、工字钢、看管费等费用计59124元，总计342056元，诉求人单世双。 经查，单世双的五险在安徽鑫天劳务有限公司参保。被告华新公司自2015年1月27日至2017年1月25日通过李世明、郭磊账户向单世双账户支付工程款4260000元，通过华新公司账户汇至纪明成账户10000元，以房屋抵款1071036元（领款人为单世双），于2018年2月2日代付本案工程38名工人工资2001000元，第三人单世双承诺其班组31名工人工资已付清，被告华新公司共计支付工程款7342036元。 另查明，安徽天紫四季城6#、13#、14#、15#地下车库（一期）的建设单位为被告天紫公司、施工总承包方为被告中建四局、劳务分包方为被告华新公司，该工程于2014年5月5日进行了备案。被告中建四局安徽分公司与被告华新公司于2018年1月18日拟定《关于天紫四季城项目劳务分包工程最终结算的协议书》1份、《中建四局第一建筑工程有限公司分包结算书》1份，双方确认脚手架建筑面积为129549.47平方米，单价为60元每平方米，最终金额为7772968.20元，中建四局与华新公司的全部工程款为55429413.90元，并备注结算说明(本次结算为安徽华新建筑劳务有限公司桐城天紫四季城项目所有分包合同的最终结算金额)，《中建四局第一建筑工程有限公司分包结算书》上华新公司劳务负责人处签名人员为袁宏林，被告中建四局在结算后付清应付工程款。 案在审理中，2018年8月2日，本院依据原告的申请，裁定冻结被告华新公司名下银行存款576万元或查封、扣押同等价值的其他财产。被告华新公司于2019年4月16日向本院提交鉴定申请书，请求对涉案车库、商业、和住宅部分脚手架工程造价进行鉴定，原告振达公司不同意进行鉴定，认为本案工程的工程量根据合同通过简单计算即可以确认。故本院未组织工程造价的鉴定。 本院认为，本案争议的焦点为:1、原告振达公司与华新公司签订的劳务分包合同是否有效？2、原告振达公司是否为本案工程的实际施工人？3、本案的工程量、工程价款如何确定？4、本案的工程期限、违约责任（原告主张的利息、违约金、逾期租金）如何确定？对于争议焦点1，本院认为，华新公司从中建四局安徽分公司处承包脚手架的搭、拆工程，华新公司具备相应的劳务资质和承建能力，中建四局予以认可，华新公司与中建四局安徽分公司的承包合同为合法、有效。华新公司承包脚手架工程后，原告振达公司与其签订劳务分包合同，该合同实系第三人单世双借用原告资质与华新公司签订，该合同的签订违反合同法、建筑法以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，应为无效。对于争议焦点2，本院认为，原告提交保险合同和建筑架子工操作资格证，以此证明原告组织人员进行工程施工，然该工程拖欠建筑行业基础施工人员工资，经劳动部门核发38名工人工资时，原告提交的保险合同（2016年度）列出的公司员工仅1人在列；建筑架子工操作资格证不能证明该人员即为原告公司员工。原告提交收货单、发货单、进销存明细账、施工记录，以此证明原告组织实际施工，本院经审查认为，原告的单据、账目不能证明账目上记载的钢管、扣件等用于本案工程，施工记录3页亦非完整的施工日志，不能证明原告组织实际施工。原告提交现场照片、公司员工的证人证言、开某、拆除报告、华新公司通知，以此证明原告的施工过程，本院经审查认为，上述证据不能达到该证明目的。合同履行时，华新公司将本案工程款均转至第三人单世双账户（纪明成收款10000元除外），工程款项未转入原告公司账户，然单世双为安徽鑫天劳务有限公司的员工，故原告自认收款事实不符合公司的日常经营管理规范，与原告主张的事实不符；本案的工程总面积亦是第三人单世双与被告华新公司经办人袁宏林确认，振达公司对施工建筑面积并未与被告华新公司进行确认；本案脚手架逾期使用遗留问题的解决方案，系第三人单世双拟定具体意见（注明诉求人单世双），持被告华新公司的授权委托书同被告中建四局、中建四局安徽分公司进行协商，原告方并未拟定具体的处理方案、工程决算方案。因此，原告振达公司主张其为本案工程的实际施工人，其提交的证据不能达到该证明目的。本案争议焦点3、4，是基于原告诉称为实际施工人成立时需要确认的事实，现原告为本案工程的实际施工人的证据不足，故对华新公司庭后提交的有争议的证据1、2、3及争议焦点3、4所要确认的事实不作认定。 综上，原告振达公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安徽振达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费52138元，财产保全费5000元，由原告安徽振达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程秀莲 审 判 员  杨大勇 人民陪审员  王标新 二〇一九年七月三日 书 记 员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。