河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017)冀1081民初6421号原告：霸州市南孟镇披甲营村村民委员会，住所地霸州市南孟镇披甲营村。法定代表人：黄广明，系该村村主任。委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：珲春晨隆科技有限公司，住所地吉林省珲春边境经济合作区**小区，统一社会信用代码91222404559777056X。法定代表人：梁永峻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。被告：董振国，男，1963年5月9日出生，汉族，住霸州市。被告：张兵，男，1977年11月9日出生，汉族，住霸州市。原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会与被告珲春晨隆科技有限公司、董振国、张兵为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员牛德利、李和平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会的委托诉讼代理人高满标，被告珲春晨隆科技有限公司委托代理人姜勇、被告董振国、被告张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月，原告给村街搞自来水改造，遂经被告董振国、张兵介绍购买了被告珲春晨隆科技有限公司878块水表，货款总计219500元。但是安装后经检测均不合格，根本无法正常供水，为此原告多次找被告珲春晨隆科技有限公司协商进行更换和维修，但是仍然不能正常使用，村民反映极其强烈。为此原告起诉要求：1、依法判决解除原告与被告方签订的水表买卖合同；2、判决被告珲春晨隆科技有限公司、董振国、张兵退还原告货款219500元并赔偿损失，包括：（1）自原告支付货款的日期起算按银行同期借款利息计算支付利息至判决给付之日。（2）原告进行水表更换的人工相关费用。3、诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告珲春晨隆科技有限公司辩称，第一、我方没有与原告和另外两名被告有任何交流，也没有任何买卖合同及业务往来。第二、本案涉及的这批产品是我公司生产的，但是是由天津华仪晨隆科技有限公司销售的，天津华仪晨隆科技有限公司及其代理商丁力以及另外两名被告承诺了客户什么，我方并不知情。目前无法找到丁力，有些情况也只能通过天津华仪晨隆科技有限公司了解，天津公司也不知道丁力怎么和其他两被告及原告方怎么沟通的。第三、从我公司目前维修过的产品来看，用户不应该选择一体式射频卡表，因为一体式卡表在农村地井里难免泡水，泡水后主板面临着长期泡水，应当选择分体式射频表，将主板和电池装在分体盒内，外挂在井壁上。第四、不是我公司和客户直接沟通的，所以用户的产品选择有问题。第五、本着减少用户损失的原则，我公司维修了绝大多数产品，但是用户使用环境不当，带来的产品损坏，不是我公司的责任。第六、我公司的产品保修期为一年，到2017年11月已经到期，不属于保修范围。另外补充：我方从未收到过原告的任何货款，也没有跟原告有过任何接触，不存在买卖关系，应当驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告董振国辩称，我就是介绍人，里面什么情况我不清楚，我就是自来水公司的职工，我就是给原告干活的，这一批水表只是我介绍的，我通过张兵联系的这批水表，介绍给的原告。在当时原告方的水表出现问题以后厂家来人了，厂家说该水表出现问题的几率是千分之三，厂家也去现场看了，厂家说那种环境可以用，因为这批水表要货要的时间紧迫，所以在密封环节和运输环节出现问题，厂家答应给原告更换一批水表，具体后期是否更换我不清楚。被告张兵辩称，我是通过董振国找我给他联系水表，我通过我的朋友联系的这批水表，通过别人介绍联系上的一个姓丁的人，是联系的生产厂家，在张家口市宣化区，跟被告珲春晨隆科技有限公司是否有关系我不清楚。我与出水表的厂家联系好以后，他委托我给他把水表送到披甲营村交到工地，委托我跟工地要钱然后再打到丁力给我的账户上，钱是跟王秀臣要的。按装水表的是唐山的专业按水表的，叫什么不知道。水表跟村委会没有关系，因为水表工程是黄广明、王秀臣、李运生、孙雪峰这四个人承包的，还有一个管现场的叫李东生，他负责管材料。原告补充称：一、针对被告珲春晨隆科技有限公司答辩意见补充陈述：其答辩意见与事实不符，该公司与原告存在买卖关系，在跟张兵洽谈该批水表买卖过程中张兵为原告提供了被告珲春晨隆公司的检验报告，厂家也来人到现场确认该环境可以安装他们生产的智能水表，并保证不合格率不超过千分之三，我方才认可购买，并分五批为被告晨隆公司支付了水表款219500元，该款是通过中国农业银行转账方式转给了张兵，安装完毕后经过测试，绝大部分水表根本不能正常使用，被告晨隆公司也多次来现场进行更换和维修，更换维修后仍然至今不能正常供水开关不能打开供水。二、针对被告董振国答辩意见补充陈述：基本属实。但是说该工程是由黄广明、王秀臣、李运生、孙雪峰这四人承包的与事实不符，这四人是村委会聘用的工作人员，该自来水改造工程是村委会的工程，该批水表是村委会购买的。三、针对被告张兵答辩意见补充陈述：被告张兵说的生产厂家是张家口市宣化区生产的与事实不符，因为张兵为我方提供的水表报告是珲春晨隆科技有限公司的水表检验报告。原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份。2、原告分别于2016年10月24日、10月29日、11月2日、11月29日、12月5日通过中国农业银行河北省分行向被告张兵转账的转款凭证五份，证明原告分别共计支付水表款219500元。3、被告张兵给原告提供的2015年3月2日被告珲春科技有限公司的检验报告一份，证明原告购买的是珲春隆科技有限公司的水表，且该水表不符合检测报告的要求无法正常使用。4、没有销售者名称的2016年10月29日至2016年12月1日型号为DN20的射频卡防水冷水表新款销售出库单四份，证明被告珲春晨隆科技有限公司为原告发送的水表。5、河北霸盛建筑工程有限公司2018年9月19日出具的修理费发票一张、清单一份、营业执照副本复印件一份，证明该公司为原告进行了自来水直通改造维修，原告支出修理费54600元。被告珲春晨隆科技有限公司质证意见：1、对证1无异议。2、对证2真实性合法性关联性及证明目的均不认可，原告应提供农业银行的转账明细，该证据字迹不清而且标记付款人是秀臣，收款人标记是兵，与本案也没有关联性，标记的价格250一块，还有290，的与我公司产品价格不一致（100元），不能证明原告与我方有买卖关系。3、对证3真实性合法性关联性及证明目的均不认可，该检验报告的印章并非我方的印章，也并非我方提供给原告不能证明双方存在买卖关系。4、对证4真实性合法性关联性及证明目的均不认可，该出库单没有标记原告的名称和我方的名称，而且数额是588块水表，与本案涉及的数额不一致，不能证明原告与我方有买卖关系。5、对证据5：对维修发票真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明原告称述的维修改造事实，不能证明与本案的关联性，也不能体现这些费用是因为水表不合格造成的费用，开票日期是2018年9月19日，在上次庭审中原告也没有提到该公司对水表进行了维修或改造，在诉讼过程中原告单独对涉案的水表委托其它单位施工，也违反常理和诉讼程序，应当由原告自行承担一切责任和费用。对更换维修明细的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，原告陈述是拆除水表、水管直通，但该明细却注明有更换水表人工费，以及相应的材料费、运费和机械费，且均为240套次，明显自相矛盾，而其也没有施工纪录以及施工负责人的签字，不能证明原告的主张。对营业执照，与本案没有关联性不能证明原告的主张，在经营范围当中也没有水表安装施工的说明，总之原告的主张不能成立。被告董振国质证意见：1、对其它证据不清楚。2、对证4中我的签字是因为我当时在场正好货到了我就签字了，证明货送到了。3、对证据5：原告所举证据价格极其不合理，实际情况是原告找的本村姓倪的电工（70岁左右）进行的修理，就是将水表两端接头打开，用一个21公分的两头套扣的镀锌管进行连接，我预测的成本是每块表成本低于8元，所以原告举证的价格不属实，不应支持。被告张兵质证意见：1、对证3检验报告是因为工程承包方需要检验报告另外还给了4块水表做检验，检验质量合格了才让厂家发的水表。第一次送表是丁力和一个司机来的，那一次他跟承包方也见面了，双方口头委托我从中间监督货款和货物的交接，所以原告把款打给了我。2、对证4出库单因为数量不够，第一次是丁力自己送到披甲营村，收货方打的收条丁力自己拿走了，剩余的都是从物流发货过来的。3、对证据5，同意另外两位被告的质证意见。被告珲春晨隆科技有限公司举证如下：1、被告珲春晨隆公司营业执照复印件，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告珲春晨隆公司的主体的身份。2、2011年5月17日吉林省质量技术监督局颁发的计量器具型式批准证书，证明我方生产的产品经过相关部门批准符合相应标准。3、2017年12月11日吉林省质量技术监督局颁发的制造计量器具许可证，证明我方有相应的生产资格具备生产条件，产品质量和计量法制管理合格。4、返修登记表4张，证明2017年7月份到9月份我方曾给原告维修涉案的水表，损坏原因是使用环境不符合要求，长时间浸泡使用以及原告方人为原因造成的并非质量问题。5、IC卡冷水水表行业标准一份，证明我方产品符合相关标准。6、被告珲春晨隆科技有限公司出具的自行打印的智能预付费水表（射频卡）使用说明书一份，证明水表损坏是因原告方没按照相应规范要求使用，不应该在长期泡水环境中使用。7、2018年5月10日天津华仪晨隆科技有限公司出具的证明一份，主要内容为：原告起诉的该批878块水表，系珲春晨隆科技有限公司生产，该批表质量严格执行了行业标准CJ/T133-2012“IC卡冷水水表”，但与原告没有任何买卖关系，天津华仪晨隆科技有限公司为特约代理商，每只射频卡一体式水表价格100元未含税代理价，该批表是珲春晨隆科技有限公司卖给天津华仪晨隆科技有限公司，天津华仪晨隆科技有限公司又以105元卖给渠道中间人丁力，渠道中间人丁力卖给董振国、张兵；董振国、张兵又将该批表卖给原告。销售期间，未有人与原告沟通过使用地点环境，也没有说明需要泡水工作，公司对于泡水表均为分体结构，主要是防止表头电路板电池部分进水，期间可能代理商和渠道销售人员承诺了客户什么情况，但未告知天津华仪晨隆科技有限公司，所以天津华仪晨隆科技有限公司也未告知珲春晨隆科技有限公司，故珲春晨隆科技有限公司还是按照原有的产品标准生产。另外该批表出厂检验肯定是合格的，否则原告当时不可能验收，但是原告作为用计量器具收费，应当现先送当地质量技术监督局送检检测，检测合格后方可给村民使用，原告违反了国家要求，现在支出产品质量不合格，没有理由也没有依据。证明我方与原告不存在买卖关系，产品也不存在质量问题，原告在安装使用过程中违反操作规范，没有按照要求向当地质量技术监督局送检检测就安装使用，证明我方出售产品价格为100元。原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会质证意见：1、对证1无异议。2、对证2、3真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明卖给原告的该批水表合格。3、对证4返修记录真实性无异议，证明目的不认可，能够进一步证明被告供应原告的该批水表不合格，并进行过更换和维修，仍不合格不能正常使用，不能实现原告的合同目的。4、对证5真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明供应给原告的878块水表为合格水表。5、对证6真实性无异议，对证明目的不认可，且被告在与原告口头签订买卖合同前并没有为原告提供使用说明书，事后也未告知原告该水表使用的相关事项。6、对证7真实性不认可，应该提供天津华仪晨隆科技有限公司营业执照及代码证，但陈述其为特约代理商如果真实的话我方将庭下提交申请追加天津华仪晨隆科技有限公司为被告。被告董振国、张兵质证意见：对证1、3、5认可，对证2、6、7、不认可，对证4曾经有三次维修记录，第三次邀请我参加了双方确定维修不能解决根本问题，必须更换新的水表，这是双方的一致意见，但是生产厂家晨隆公司没有给原告更换水表。因为当时送检的4块表检验合格，但是实际安装的表确实出现质量问题，被告晨隆公司当时承诺给更换合格水表，但是晨隆公司只将部分水表返厂维修，大部分水表没有给予更换和维修。被告董振国没有举证。被告张兵举证如下：中国农业银行股份有限公司廊坊分行的交易记录三份及微信转账记录截图一份，证明王秀臣将水表款21.95万元转给了我，我又转入了丁力指定的高遵强的账户，转入高遵强账户17.5万元，其中微信转账1万元，银行转账16.5万元，另外我还给了丁力2.6万元现金，另外丁力委托我请现场监理吃饭花了3500元，买烟花了1200元，送了几箱酒花了3500元，最后货款剩下10300元，丁力说这点费用就是我帮忙的费用。原告质证意见：对真实性无异议，但对被告张兵的陈述不认可。被告珲春晨隆科技有限公司质证意见：对真实性无异议，能够证明原告与我公司没有买卖关系，是王秀臣付款给张兵，张兵付款给高遵强、丁力，不体现原告和我公司是买卖关系。对于张兵陈述的其它内容不认可。被告董振国质证意见：对被告张兵提供的证据认可，无异议。经审理查明，被告张兵、董振国系霸州市自来水公司员工。2016年原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会对本村自来水进行改造，原告向被告董振国、张兵购买了878块规格型号为DN20的射频卡冷水表。原告购买水表没有订立书面合同，是将水表价款分别于2016年10月24日29500元、2016年10月29日43000元、2016年11月2日77500元、2016年11月25日62500元和2016年12月5日7000元，分期分批汇入被告张兵个人账户，每块水表的价格为250元，价款共计219500元。被告张兵为原告提供了被告珲春晨隆科技有限公司加盖公章的珲春市计量检定所于2015年3月2日出具的检验报告复印件一份，报告记载样品名称为智能水表，型号规格为DN20，商标为“华仪”，受检单位为被告珲春晨隆科技有限公司，检验类别为产品质量监督检验，样品等级为2级，抽样日期为2015年2月28日，抽样方式为随机，样品数量为3只，样品编号分别为336、576、481，抽样地点为成品库，检测日期为2015年3月2日，样品基数为1200只，检验依据为GB/T778.1-3-2007、JJG162-2009、CJ266-2008，检验结论为编号336、576、481三只样品各检验项目的检验结果，均符合检验依据的要求。并在其后附相关检验数据。原告汇款后水表陆续到货，原告进行了安装使用。使用中水表出现故障，不通水。被告珲春晨隆科技有限公司对部分故障水表进行了维修，但是并没有排除障碍。原告为了解决村民的用水问题，找人将水管直通，不再使用水表。再查原告所购买的878块水表，均是被告珲春晨隆科技有限公司生产的，销售渠道是，被告珲春晨隆科技有限公司生产水表后以不含税单价100元的代理价出售给天津华仪晨隆科技有限公司，天津华仪晨隆科技有限公司又以单价105元卖给渠道中间人丁力，渠道中间人丁力卖给被告董振国、张兵，收取了被告张兵价款17.5万元，被告张兵按照丁力要求将价款16.5万元转账至高尊强账户，1万元微信转账至丁力名下，被告董振国、张兵再卖给原告，原告向被告张兵支付价款219500元。原告主张自行找河北霸盛建筑工程有限公司对240套故障水表进行了更换维修，支出人工费每套120元；计28800元，材料费每套62元，计14880元；运费每套35元，计8400元；机械费每套10.5元，计2520元，共计54600元。并提供河北霸盛建筑工程有限公司营业执照副本复印件、霸州市南孟镇披甲营村自来水更换维修记录明细、发票予以证明。三被告对原告的主张和证据均不予认可。本院认为，原告购买的水表将价款付给了被告董振国、张兵，双方系买卖合同关系，被告董振国、张兵是销售者。原告购买的水表是被告珲春晨隆科技有限公司生产的，被告珲春晨隆科技有限公司是生产者。原告购买的水表在使用中出现故障，虽经修理，故障仍然不能排除，不能正常使用，不能实现合同目的，有权向销售者主张权利，解除合同，要求销售者返还价款。也有权向生产者主张权利，生产者在合理范围内承担连带责任。被告董振国、张兵作为销售者、被告珲春晨隆科技有限公司作为作为生产者均有义务为原告修理、更换，仍不能使用的，应当予以退货。被告董振国、张兵返还原告价款219000元，原告将水表878块返还给被告董振国、张兵，被告在被告董振国、张兵购买水表货款175000元范围内承担连带责任。被告珲春晨隆科技有限公司承认原告购买的水表是自己生产的，主张自己生产的水表没有质量问题，原告购买的水表出现故障，是原告使用环境不当造成的，按照原告的使用环境，应当选购分体式水表。原告是消费者，被告珲春晨隆科技有限公司是水表的生产者，对于水表的性能和使用要求，原告是依赖于水表的生产者和销售者的专业知识，原告并没有隐瞒自己的使用环境，作为销售者和生产者的三被告应当为原告提供指导意见。现在出现故障，把责任推脱给原告，显然不当。而且在出现故障后，被告珲春晨隆科技有限公司对水表进行过维修，始终没有告知原告所购水表种类不对需要更换，也没有为原告更换水表种类。被告珲春晨隆科技有限公司对水表进行维修，维修后质保期应当重新计算，所以原告购买水表的质保期没有过。综上，对被告此项辩解意见不予支持。原告主张自行找河北霸盛建筑工程有限公司对240块水表进行了更换维修，支出54600元的费用，三被告均不认可，原告主张的费用不符合常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会与被告董振国、张兵之间的买卖合同。二、被告董振国、张兵返还原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会货款219500元，原告霸州市南孟镇披甲营村村民委员会返还被告董振国、张兵型号为DN20的智能水表878块。限本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、被告珲春晨隆科技有限公司对被告董振国、张兵在他们购买水表货款175000元范围内承担连带责任。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，保全费2020元，由被告珲春晨隆科技有限公司承担、董振国、张兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  牛德利人民陪审员  李和平二〇一九年七月二十九日书 记 员  王兵兵