文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初5763号原告：周开本，男，汉族，1970年4月11日出生，住重庆市江津区。原告：刘强，男，回族，1976年2月28日出生，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：曾庆才，重庆渝津律师事务所律师。被告：刁长利，男，汉族，1968年12月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨光静，云南新序律师事务所律师。被告：戴安志，男，汉族，1973年11月19日出生，住重庆市江津区。原告周开本、刘强与被告刁长利、戴安志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及二原告共同委托诉讼代理人曾庆才，被告刁长利的委托诉讼代理人杨光静，被告戴安志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周开本、刘强向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款3200000元；2.被告支付原告借款利息（以3200000元为基数，按年利率24%，从2016年5月14日起计算至本息履行完毕之日止）。审理中，原告明确诉讼请求：1.被告刁长利归还原告借款3200000元；2.被告刁长利支付原告借款利息（以3200000元为基数，按年利率24%，从2016年5月14日起计算至本息履行完毕之日止）；3.被告戴安志对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告刁长利因经营需要，经被告戴安志介绍并担保的情况下，从2014年9月10日起至2014年11月9日止，共向原告借款2500000元，约定月息3%。至2018年5月1日，二被告在出具借条时，认可从2014年9月27日至2016年5月13日，未付利息为700000元，本息共计3200000元。该借款被告刁长利至今未履行还款义务，原告催收未果。被告刁长利辩称，1.原告主张款项系投资款，并非借款；2.该借条是被告刁长利受原告威胁而出具，不是被告刁长利的真实意思表示；3.款项金额只认可转账部分，且已经归还了80余万元；4.不认可原告按年利率24%主张利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告戴安志辩称，被告戴安志确为案涉借款提供了担保，但担保范围仅限于转账的款项。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告刁长利向原告出具借条一张，载明：“今刁长利身份证号……地址重庆市江津区李市黄桷村借到周开本身份证号……地址重庆市江津区中山镇常乐村叁佰贰拾万元整（￥3200000.00元）此借款是2014年9月10日周开本从重庆农商行（6215……）转入戴安志农行账户（6228……）壹佰万元整。2014年9月27日刘强从农行账户（6228……）转入戴安志农行账户（6228……）柒拾陆万元整，另外刘强给戴安志现金贰拾肆万元整。2014年11月9日刘强从农行账户（6228……）转入戴安志农行账户（6228……）肆拾伍万伍仟元整，另外刘强给戴安志现金肆万伍仟元整。从2014年9月27日到2016年5月13日未付利息柒拾万元整。合计：叁佰贰拾万元整。”被告刁长利在该借条落款“借款人”处签名捺印，被告戴安志在“担保人”处签名捺印。后二被告未还款，原告催收无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刁长利系完全民事行为能力人，其向原告出具的借条应为其真实意思表示。被告刁长利辩称其系受原告胁迫而出具该借条，另款项性质系投资款而非借款，均未提交相关证据予以证明，本院不予采信。反观原告，不仅提供了有二被告签名捺印的借条原件，且提供了2014年9月10日、9月27日及11月9日的银行转账凭证，以上凭证上记载的金额、时间及转入、转出账户均与借条上载明的一致，可以佐证该借条的真实性。关于两笔现金借款，借条出具时间为2018年5月1日，而借条内容载明“今刁长利……借到……2014年9月27日……另外刘强给戴安志现金贰拾肆万元整……2014年11月9日……另外刘强给戴安志现金肆万伍仟元整……”。该两笔金额对照另三笔转账非大额，存在现金支付的可能，且该借条系对前述多笔借款的结算，而被告刁长利在该借条落款处签名捺印即为对该借条内容的确认。另如果被告刁长利未到该两笔现金，但又向原告出具了金额包含该两笔现金的借条，在出具借条后至今未对此提出异议，不符合常理。综上，本院认定原告已足额提供借条上载明借款即2500000元，原告与被告周长利之间基于该2500000元的民间借贷关系成立且合法有效。借款上未约定还款期限，原告可以催告被告刁长利在合理期限内返还。被告刁长利未及时还款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。另，借条上虽载明权利人为原告周开本，但借条内容反映二原告均提供了部分借款，且原告周开本亦同意刘强作为本案共同原告向二被告主张权利，故原告刘强主体适格。二被告辩称被告刁长利已归还部分款项，未提供相关证据，且原告不认可，本院不予采信，被告刁长利应当返还二原告借款2500000元。关于利息，二被告于2018年5月1日出具的借条对2014年9月27日至2016年5月13日的未付利息进行了结算，结算金额为700000元，但未载明该金额系按何标准计算。被告刁长利辩称双方未约定利息，明显与借条内容相悖，而原告诉称的约定利息计算标准（均系月利率3%）与被告戴安志辩称的约定利息计算标准（前两笔转账系月利率4%，后一笔转账系月利率3%）均高于月利率2%。另原告诉称被告未支付利息，二被告辩称被告刁长利已归还部分款项，但无证据支撑。而以前述查明五笔借款金额为基数，分别从其出借之日起（如出借之日早于2014年9月27日，则从借条载明的2014年9月27日起），按月利率2%计算至2016年5月13日的总计金额超出借条载明的700000元，故本院认定双方结算的利息金额700000元并未超出法律保护范围，应当予以确认。而借条将已结算的利息700000元计入后期借款本金即3200000元，亦符合法律规定。而2016年5月14日起的利息是否应当支付，双方在借条上未作约定，视为此后不支付利息，但原告可依法主张被告刁长利从起诉之日起支付逾期利息，即被告刁长利应以借款3200000元为基数，按年利率6%，从2019年4月26日起计付原告逾期利息至该款还清之日止，但该逾期利息与借款3200000元之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%分段计算的借款期间的利息之和。被告戴安志在借条上“担保人”处签名捺印，自愿为借条载明借款提供担保，应当承担相应的民事法律责任。关于保证范围，因借条上明确载明了借款金额包含两笔现金，故被告戴安志辩称其仅为转账支付的借款提供保证的辩解理由不成立，本院不予采信。双方未约定保证方式，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而本案主债务履行期限双方未作约定，故本案原告向被告戴安志主张权利，于法有据，本院予以支持，被告戴安志应对被告刁长利应返还的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刁长利于本判决生效后十日内返还原告周开本、刘强借款3200000元；二、被告刁长利于本判决生效后十日内支付原告周开本、刘强逾期利息（以借款3200000元为基数，按年利率6%，从2019年4月26日起计算至该款还清之日止，该逾期利息与借款3200000元之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%分段计算的借款期间的利息之和）；三、被告戴安志对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告周开本、刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取计16200元，由被告刁长利、戴安志负担。限被告刁长利、戴安志于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年七月二十二日法官助理 吴越书 记 员 曹成