北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17465号原告：潘金发，男，汉族，1970年7月16日出生，个体，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：江苏金坛市政建设有限公司，住常州市金坛区。法定代表人：缪长顺，董事长。被告：常州市金坛唐王建筑工程有限公司，住常州市金坛区。法定代表人：冯卫华，董事长。委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被告：石连海，男，1962年6月28日出生，汉族，住江苏省金坛区。原告潘金发与被告江苏金坛市政建设有限公司（以下简称：市政公司）、被告常州市金坛唐王建筑工程有限公司（以下简称：金坛唐王公司）、被告石连海买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金发及其委托诉讼代理人王形超到庭参加诉讼，被告金坛唐王公司的委托诉讼代理人蔡文伟、被告石连海到庭参加诉讼。市政公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘金发向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带支付货款及租赁费用756665元；2.请求各被告连带支付逾期付款利息损失391807.35元(自2012年的9月24日至2018年6月25日共计2100天，自2018年6月26日起仍以756665元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算到实际付清之日止)；3.诉讼费由被告来承担。后变更诉讼请求为：1.请求判令各被告连带支付货款679833.53元；2.请求各被告连带支付逾期付款利息（计算标准自2012年的9月24日至实际付清为止，以679833.53元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算到实际付清之日止）；3.诉讼费由被告来承担。事实和理由：2012年6月，冯卫华、石连海均称金坛唐王公司在太原榆次区以包工包料的方式承建太原理工大学宿舍楼工程，要求潘金发向其工地供应建筑材料及租赁有关设备，当时冯卫华系金坛唐王公司的法定代表人，石连海系金坛唐王公司项目经理，在供货发生时，冯卫华、石连海均未告知潘金发石连海系挂靠于金坛唐王公司，因金坛唐王公司尚欠潘金发北京通州工地材料款，由于当时和太原工地项目款项一并结算，潘金发就太原工地欠款曾一并主张，但另案审理法院认为不属于同一法律关系为由，要求另行解决，在另案中同样未认定石连海与金坛唐王公司系挂靠关系。在另案诉讼过程中，金坛唐王公司辩称太原工地系石连海个人挂靠于市政公司承接的项目，与金坛唐王公司无关，对于该挂靠是否存在，石连海予以否认，认为供货时，由于金坛唐王公司不具有相关承包资质，系金坛唐王公司挂靠于市政公司，但在当初要求潘金发供货时，金坛唐王公司、冯卫华、石连海从未告知潘金发有挂靠关系存在，但另案开庭中，金坛唐王公司提供证据证明太原工地系以市政公司的名义承接，但所有工地人员还是金坛唐王公司的工作人员在实际施工，刚开始工地负责人为石连海，后市政公司将太原工地负责人更换为冯卫华。现由于各被告尚欠货款未支付，且各被告又互相推诿责任。无奈，为此，根据法律规定，特依法诉至贵院，望判如所请。故诉至法院。市政公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。金坛唐王公司辩称，不同意潘金发的诉讼请求，请求驳回潘金发的请求。第一，按照民法通则的规定。承担连带责任必须要有法律依据。当事人的约定在本案当中金坛唐王公司与潘金发并不存在着买卖合同关系也未收取过潘金发交付的货物。潘金发要求承担连带责任，没有事实和法律依据。第二，逾期付款利息损失的前提是必须要有双方约定付款期限的。但是在本案中只有送货单并没有关于付款时间的约定。潘金发刚才提及的最高人民法院关于逾期付款的司法解释它的适用前提是双方在合同里边约定了违约金的前提下，判决违约金的一个解释，对于本案并不适用。第三，潘金发在另案诉讼中曾经自认涉案的货物是与他人合伙。这一批货物就涉及到了一个案外人的利益。所以为了查明案件的事实，法院也应当要追加相关的权利人。石连海辩称，作为项目经理行使的职务行为，把我作为被告没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，中化二建集团有限公司（发包方、甲方）与市政公司（分包方、乙方）签订《建设工程分包合同》，约定工程名称为太原理工大学校区7-6学生公寓，工程地点山西省高校新区，工程内容及承包范围7-6宿舍楼施工图纸范围内的建筑安装工程，承包方式为包工包料。甲方委派其第二分公司（项目部）牛国荣同志（甲方代表），代表甲方进行项目管理，其发出的管理指令、通知乙方应予执行。乙方委派石连海为现场负责人（乙方代表），负责现场的施工和管理工作。乙方不得将工程分包或转包。中化二建集团有限公司在甲方处加盖公章予以确认，市政公司在乙方处加盖公章予以确认。在本案诉讼之前，潘金发曾起诉金坛唐王公司，通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第20438号民事判决书，后潘金发不服判决上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终3713号民事判决书，该判决认定“根据金坛唐王公司提交的《建设工程分包合同》可知山西太原理工大学项目并非金坛唐王公司承接，且潘金发提供的送货单显示涉案工程项目供货亦发生在山西太原理工大学供货之前……”。潘金发主张其向涉案工程即太原理工大学项目工程供应建筑材料，累计供应建筑材料金额679833.53元，潘金发提供2012年6月——2012年9月23日其向涉案工程供应建筑材料的6份出库单予以为证，其中一份出库单工地收货人处由包金胜签字予以确认，另外5份出库单由刘扣海签字予以确认。石连海主张其代表市政公司与中化二建集团有限公司签订的《建设工程分包合同》，市政公司任命其为涉案项目工程的项目经理。石连海认可潘金发向涉案工程供应建筑材料累计679833.53元并且已经收到潘金发供应的建筑材料，并主张包金胜、刘扣海代表市政公司签收潘金发供应的建筑材料，包金胜、刘扣海的工资由市政公司发放。金坛唐王公司提供一份《金坛市市政建设有限公司劳务作业人员工资表》，该份证据上载明：项目工程太原理工大学新校区7-6住宿楼，班组名称管理人员2013年度，其中显示劳务作业人员中有窦冬林、石连海、刘扣海、包金胜等人员。庭审中，潘金发申请撤回对冯卫华的起诉。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。市政公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《建设工程分包合同》市政公司承包涉案项目工程，结合潘金发提供的出库单、金坛唐王公司提供的工资表、石连海的陈述等，可以认定潘金发已经向涉案工程完成了供货义务，且作为市政公司涉案工程指定的现场负责人石连海认可收到潘金发所供建筑材料，故可以认定市政公司接收了潘金发所供建筑材料，因此对于潘金发请求市政公司支付货款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于潘金发主张的利息，因为潘金发与市政公司之间并无书面合同、亦未约定具体的履行期间，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对利息的合理部分予以支持。对于潘金发主张金坛唐王公司连带支付货款及利息的请求，潘金发提供的证据不足以证明金坛唐王公司实际承包涉案工程，证据不足，本院不予支持，对于潘金发请求石连海连带支付货款及利息的请求，根据合同的相对性，与潘金发发生供货关系的主体为市政公司，石连海是市政公司的现场负责人并非本案供货关系的相对方，故对于潘金发的该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、江苏金坛市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内向潘金发支付货款679833.53元及利息（以679833.53元为基数，自二〇一八年八月十三日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回潘金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10599元，均由江苏金坛市政建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇一九年七月十二日法官 助理  邵 慧书 记 员  陈宇彤