山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0306行初7号 原告:王厚利，男，1972年7月25日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人:逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告:淄博市周村区人民政府永安街街道办事处，统一社会信用代码11370306K21218143Y，住所地淄博市周村区新建中路37号。 负责人:高扬，主任。 出庭负责人:苏芹，党工委副书记。 委托代理人:刘东升，山东靖安律师事务所律师。 原告王厚利因要求确认其与被告淄博市周村区人民政府永安街街道办事处（以下简称“周村永安办事处”）于2018年11月6日签订的《拆迁补偿协议书》无效，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2019年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告王厚利及委托代理人逯见涛、被告周村永安办事处出庭负责人苏芹及委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月6日，被告周村永安办事处作为甲方、原告王厚利作为乙方签订《拆迁补偿协议书》，内容为：经双方协商，依据《中华人民共和国合同法》及相关规定，就乙方位于周村区东门路××号的厂房等地上附属物的补偿事宜，达成如下协议：经双方共同清点，评估确认，补偿款共计1613171.00元；本协议签订3日内，甲方向乙方支付补偿款项100万元，乙方在约定时间内搬迁完毕并交钥匙后，付清余款；合同签订后，乙方不能以任何理由增加拆迁范围内地上附属物的补偿费，乙方在2018年11月8日前搬迁完毕，向甲方交钥匙，由甲方负责对乙方的地上附属物拆除；补偿到位后，乙方不应再向甲方和灯塔民族社区提出任何要求。 原告王厚利诉称，原告在周村区东门路××号拥有合法土地一宗，并建有厂房经营使用。2018年因政府征收拆迁，该宗土地在征收范围内，被告没有合法的征收手续，也没有进行合理的安置补偿。2018年11月6日，在被告多次恐吓和施压下，原告无奈与被告签订涉案《拆迁补偿协议书》。原告认为被告为了实现房屋征收的行政目的、行政管理的目标与原告签订涉案协议，该协议的性质为行政协议。被告与原告签订涉案协议没有法律依据且违反法律规定；协议内容也没有按照法律规定的补偿方式和标准对原告进行安置补偿，应属无效协议。请求确认原、被告于2018年11月6日签订的《拆迁补偿协议书》无效。 原告王厚利向本院提交了以下证据、依据：1.2018年1月25日被告作出的《土地征收与房屋拆迁通知》、（2018）鲁0306行初23号行政判决书，证明被告为了实施包含原告土地在内的征收拆迁而作出的通知已被法院判决确认无效，被告为了达到征收目的违法作出征收拆迁通知，其行使的是行政职责。2.2018年10月10日永安街街道办事处灯塔民族社区居委会作出的《关于责令停止土地侵权行为的通知》、周村区综合行政执法局作出的周城执发（2018）68号文件《关于强制拆除王厚利未取得建设工程规划许可证件建设的厂房及附属用房的请示》及周执催告字（2018）第7007号《履行行政决定催告书》的送达回证，证明被告在违法征收不成的情况下通过居委会及执法局给原告下发通知施加压力，逼迫原告配合搬迁；结合1号证据的时间，亦能够证明被告因征收不能依法进行而通过其他途径给原告施压逼迫原告签订协议这一事实。3.周发（2000）18号《中共周村区委周村区人民政府关于建设个体私营经济园区的意见》，证明涉案建筑物是经政府批准建设的是合法建筑。 被告周村永安办事处辩称，涉案《拆迁补偿协议书》是双方在平等主体前提下签订的，应当是民事诉讼的范畴而非行政诉讼。涉案《拆迁补偿协议书》是原、被告的真实意思表示，双方均按协议内容履行完毕，不存在无效或可撤销的情形。综上，原告的起诉无事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告周村永安办事处向本院提交了以下证据、依据：1.《拆迁补偿协议书》；2.客户交易回单；3.地上附着物补偿款领取表。证明《拆迁补偿协议书》是在原告方因涉案建筑物拆迁问题向法院提起行政诉讼过程中，经双方协商一致形成；被告按协议约定已向原告支付1613171.00元，涉案建筑物已拆除，双方已按协议内容全部履行完毕。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，认为《土地征收与房屋拆迁通知》在前行政诉讼中已经说明了该份证据产生的前提条件，并当庭提出自行撤销该通知书。对于原告提交的2号证据认为与本案无关，本案的原告是王厚利，被告是永安办事处，而2号证据中的通知系灯塔社区居委会作出，该与本案无关；对于2号证据中执法局68号文件及送达回证，原告提供的是复印件，且被告对该文件原告取得的方式是否合法有异议，该文件也与本案无关，不能作为证据使用。对于原告提交的3号证据有异议，认为该文件只是2000年区政府将涉案建筑物所在的片区设定为私营经济园区，而对于园区建设要求按照法律法规的规定办理相关手续，原告以该文件来证实其建筑物是合法建筑是没有事实和法律依据的。 原告对被告提交的1号证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为该协议书是被告为完成行政管理职责与原告签订，属于行政协议；被告没有房屋征收决定的职权，被告不具有行政主体资格。对于被告提交的2、3证据真实性无异议，原告已经实际领取相应款项，但对其证明目的不予认可，原告签订涉案协议及领取相应的款项均是因被告通过多方面施压后原告为避免损失过大被迫领取款项。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告提交的2号证据不能证实被告给原告施压逼迫原告签订协议的事实；3号证据不能证实涉案建筑物是合法建筑，故本院均不予采信。被告提交的1号证据系本案被诉协议，不能作为证据使用；2、3号证据内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月6日，被告周村永安办事处作为甲方、原告王厚利作为乙方签订《拆迁补偿协议书》，内容为：经双方协商，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，就乙方位于周村区东门路××号的厂房等地上附属物的补偿事宜，达成如下协议：经双方共同清点，评估确认，补偿款共计1613171.00元；本协议签订3日内，甲方向乙方支付补偿款项100万元，乙方在约定时间内搬迁完毕并交钥匙后，甲方付清余款；合同签订后，乙方不能以任何理由增加拆迁范围内地上附属物的补偿费，乙方在2018年11月8日前搬迁完毕，向甲方交钥匙，由甲方负责对乙方的地上附属物拆除；补偿到位后，乙方不应再向甲方和灯塔民族社区提出任何要求。另该协议还约定了其他违约等事项。合同签订后，被告于2018年11月6日、11月9日向原告支付100万元、613171.00元，原告搬出后涉案建筑物被拆除。涉案建筑物没有土地使用证、房屋所有权证。 另查明，2018年1月25日，被告对周村区灯塔民族社区有关企业作出《土地征收与房屋拆迁通知》，决定对永安街街道灯塔社区范围内220亩土地进行集中征收。2018年5月3日，原告以其位于周村区东门路××号的厂房在此征收范围内，向本院提起行政诉讼，请求撤销该通知。2018年9月12日，本院作出（2018）鲁0306行初23号行政判决，确认该通知无效。 本院认为，本案争议的焦点是：1.《拆迁补偿协议书》的性质，即该协议是行政协议还是民事合同。2.周村永安办事处是否具有行政主体资格。3.《拆迁补偿协议书》的效力问题。 一、关于《拆迁补偿协议书》的性质问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的行为，属于行政诉讼的受案范围。行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是行政协议。本案中，被告基于行政管理的目标，因土地征收、建设用地的需要征用涉案土地，在履行职责过程中，从而与行政相对人王厚利就该用地上附属物的补偿事宜，在协商一致的基础上，签署了《拆迁补偿协议书》，设定了相应的权利义务关系，具备行政协议的基本要素，符合行政协议的本质特征，属于行政诉讼的受案范围。被告认为《拆迁补偿协议书》是民事合同的辩解意见不成立。 二、关于周村永安办事处是否具有行政主体资格问题。被告作出的《土地征收与房屋拆迁通知》载明“为进一步整合现有土地资源，提高土地利用效率，经区委、区政府及国土部门同意，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）及省、市有关法律、法规，根据城市整体规划，决定对永安街街道灯塔社区范围内220亩土地进行集中征收。”周政发（2018）21号《周村区人民政府关于周村区棚户区改造房屋搬迁与补偿工作的指导意见》规定，本指导意见所称的房屋搬迁实施单位为各镇政府、街道办事处和相关村居。房屋搬迁与补偿协议由搬迁实施单位与被搬迁人签订。本案中，根据上述内容及规定被告具有对其行政区域内房屋搬迁补偿的行政职责，被告与原告签订协议所产生的相应法律责任应由被告承担，周村永安办事处具有行政主体资格。 三、关于《拆迁补偿协议书》的效力问题。行政协议既有行政性又有合同性，作为行政协议的双方当事人应当遵循平等、公平、诚实信用、依约履行等合同原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，《拆迁补偿协议书》事前经双方当事人协商一致，其内容是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规和政策的规定，因而是合法有效的行政协议。协议签订后，双方均按照协议内容全面履行了支付价款、搬迁、拆除等内容，未存在违约的情形。原告提供的证据不能证明被告就涉案协议存在“恐吓和施压”等行为导致重大且明显违法及法律规定的合同无效的情形下；原告在不能提供涉案建筑物土地使用证、房屋所有权证合法有效证据的情况下；原告在没有事实根据证明被诉协议侵犯其合法权益情况下，主张涉案协议没有按照法律规定的补偿方式和标准对其进行安置补偿等理由，要求确认涉案协议无效，于法无据。 综上，原告王厚利的诉讼请求和理由，依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王厚利的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王厚利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 审 判 员  毕晋军 人民陪审员  安双双 二〇一九年七月八日 书 记 员  王 娟