贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2627民初2579号 原告：周良贵，男，1964年生，住衡阳县。 委托诉讼代理人：代树林，湖南春鸿律师事务所律师。 被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司,住所地湖南省郴州市北湖区。 法定代表人：程鹏辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭平华，男，1987年生，住湖南省宜章县，系该公司办公司副主任。 被告：贵州清水江水电有限公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路13号。 法定代表人：杨敬飚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王玲，贵州正哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，贵州正哲律师事务所律师。 原告周良贵诉被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司、贵州清水江水电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司向本院提出管辖权异议，经二审终审驳回了被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的管辖权异议请求。现该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周良贵及其委托诉讼代理人代树林到庭参加诉讼，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司委托诉讼代理人李启华、谭平华，贵州清水江水电有限公司委托诉讼代理人王玲、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周良贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郴州路桥公司支付原告周良贵工程款2523992元。2.请求被告郴州路桥公司支付原告的欠款利息，欠款利息以2523992元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算。3.请求判令被告清水江公司在拖欠工程款的范围内承担上述工程款及利息的连带责任。4.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2008年10月，被告郴州路桥公司中标承建被告贵州清水江公司天柱县白市水电站库区公路复建工程B1包项目。施工内容为白市至兴隆公路、为工程服务的临时设施等，合同工期1年。同年11月，被告郴州路桥公司组建项目部进场施工。2009年3月经人介绍，原告到郴州路桥公司白市项目部承包圆管涵、挡土墙、截水沟、浸水路堤等附属工程施工。在与白市项目部合约部谈妥后，原告按被告郴州路桥公司白市项目部的要求组织民工、设备及时到位。但因被告贵州清水江公司移民和征地拆迁工作滞后的影响，原告承包的附属工程迟迟不能开工，近一年的时间设备闲置、人员窝工，给原告造成较大经济损失。直到2010年春节后，项目才陆续开工。由于白市项目部管理混乱，虽然原告先后完成了截水沟、浆砌片石挡土墙、浸水路堤、圆管涵等附属工程100多万元（人工费、材料款全部由原告垫付），但项目部一直以各种借口不予结算，拖欠原告工程款。2011年8月，经被告贵州清水江公司多次发函，被告郴州路桥公司才委派曹国彪到白市项目部任项目经理，介入和监管白市库区公路复建工程项目。原告三番五次向曹经理反映工程款被拖欠情况，他向我解释并安慰我，一定会处理好我的问题，并要求原告配合项目部继续完成剩余附属工程。至2012年12月31日，白市库区公路复建工程主体工程完工并顺利通车，我施工队又完成工程量约180万元。2013年项目部安排我带几个民工留守工地，完成一些扫尾工程，我又按要求完成了部分路段的路基沉陷处理工程148万元和其他零星工程10万元。2015年3月19日，项目部与我就白市库区公路复建工程所完成的所有工程进行了最终结算，双方确认原告共计完成工程量4413306元，已支付1889314元，欠原告工程款2523992元。后被告郴州路桥公司一直没有支付我工程款。期间我多次打电话给项目经理曹国彪，也多次到被告郴州路桥公司讨要工程款，他们都以贵州清水江公司拖欠工程款为由搪塞拖欠，害得原告苦不堪言，四处躲债。综上所述，被告郴州路桥公司、贵州清水江公司无故拖欠工程款，给原告造成了巨大经济损失。依据相关法律规定，被告郴州路桥公司应立即支付原告工程款2523992元和欠款利息，承担本案诉讼费。按照最高法院司法解释，欠款利息按人民银行贷款利率，以欠原告工程款2523992元为基数，自2015年3月19日原告与被告郴州路桥公司工程款结算之日起，计算至工程款清偿之日止。至2018年9月20日，被告贵州清水江公司尚欠被告郴州路桥公司工程款5187665．21元，应在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司辩称：答辩人仅欠被答辩人工程款772929元，请求法院驳回被答辩人的其他诉讼请求。具体如下：一、被答辩人周良贵提交的《白市项目B1包周良贵施工队工程结算表》（以下简称《工程结算表》）没有原件核对，答辩人不予认可。假使《工程结算表》有原件可供核对，但由于被答辩人周良贵与周乐山等人恶意串通，损害答辩人的利益，也是无效的《工程结算表》。二、答辩人提交的证据《白市项目部应付款明细账》证实，2015年2月15日经周乐山(周乐山是为周良贵验收圆管涵和浸水路堤施工项目的经手人）核实，在2015年2月15日前，郴州路桥公司欠付周良贵工程款1363429元，郴州路桥公司于2015年2月15日付周良贵510500元、2016年4月25日付周良贵80000元，尚欠(1363429-510500-80000=)772929元。答辩人提交的证据周良贵于2016年5月20日向郴州路桥公司出具的《领款单》及其附表《施工队支付申请表》证实，被答辩人周良贵和答辩人项目经理部曹国彪、周乐山、刘湘源双方当事人共同确认，本次支付80000元给周良贵后，周良贵尚余工程款770000元。三、《工程结算表》第八项路基沉陷处理1486823元属虚假结算。1、郴州路桥公司该项目部与周良贵没有就该项目路基沉陷处理签订施工合同，其诉请支付路基沉陷处理工程款148万余元无合同依据。而周良贵诉请支付《工程结算表》中第二项浸水路堤工程结算款，是以双方签订了《浸水路堤施工合同》为前提。2、郴州路桥公司该项目经理部与周良贵没有就该项目路基沉陷处理先进行现场收方结算工程量，然后结算工程价款，即现场收方结算工程量是结算工程款的前提。而周良贵诉请支付《工程结算表》中第一项圆管涵工程款和第二项浸水路堤工程款均先进行现场收方结算工程量，然后结算工程款。3、被答辩人在《民事起诉状》陈述：“2013年，项目部安排我带几个民工留守工地……完成了部分路段路基沉陷处理工程148万元……。”纯属虚构事实，既然被答辩人在2013年就已经完成了路基沉陷处理工程，那么该项工程款148万余元，必定计入2015年2月15日《白市项目部应付款明细账》内白市项目部欠付“周良贵”金额1363429元之内。这进一步证明《工程结算表》第八项路基沉陷处理工程款1486823元属虚假结算。四、《工程结算表》中第三项至第七项“其他按10万元包干”、“点工”、“牛场溪填土”、“零星报账”、“浆砌片石挡土墙”这五个项目无验收、签证，无桩号，答辩人不予认可。五、截止2016年4月25日止，答辩人支付被答辩人工程款2004389元，不止被答辩人陈述的已支付1889341元。 被告贵州清水江水电有限公司辩称：1.清水江公司从未与原告有过合同关系，清水江公司就浸水路堤工程项目已向郴州路桥公司付清全部工程款，原告要求清水江公司在拖欠工程款范围内承担工程款及利息的连带责任没有任何事实及法律依据。2、原告与郴州路桥公司签订的《浸水路堤施工合同》系违法转包，应属无效合同。3、原告提交的证据不能证明其有效的工程内容、数量及质量，也未对其已完工程量进行举证。4、根据结算协议，清水江公司已经按照协议结算给郴州路桥公司工程款，不存在拖欠、克扣工程款的情形，周良贵所诉事项的责任与清水江公司无关，项目所诉涉及工程并未进行最终的竣工结算，清水江公司没有应付而未付给郴州路桥公司的工程款。5、根据原告提交的结算协议以及原告主张从2015年3月20日计息显示，原告的起诉已经超过诉讼时效，不符合诉讼时效的相关规定。原告作为无效转包人，无效合同自始无效，从原告提交的结算表就可以看出，原告应当知道自己的权利从结算之日起就应该主张，但直至今日才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，应依法驳回诉请。 本院经审理认定事实如下：2008年10月，被告贵州清水江水电有限公司与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司签订《白市水电站库区公路复建工程B1包施工承包合同》，合同编号为：BS-0801600，合同价款为3389.8705万元。被告贵州清水江水电有限公司将白市至兴隆公路的复建工程发包给被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。2011年9月9日被告贵州清水江水电有限公司又与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司签订《白市水电站库区公路复建B1包浸水路堤工程施工承包合同》，合同编号为：BS-1107090。被告贵州清水江水电有限公司将浸水路堤工程施工工程发包给被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。2011年10月3日原告与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下设的郴州路桥白市电站库区公路复建工程B1包项目部签订了《浸水堤施工合同》。被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司将其承包合同内的浸水路堤的基坑开挖、清理、砂浆搅拌、土方回填等工程发包给原告周良贵进行施工；后又将圆管涵工程发包给原告施工（未签订承包合同）。2015年3月20日原告与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下设的郴州路桥白市电站库区公路复建工程B1包项目部进行工程结算并制作了《白市项目B1包周良贵施工队工程结算表》，该表有原告周良贵及被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下设的郴州路桥白市电站库区公路复建工程B1包项目部项目经理曹国彪及项目部的签名及印章。该结算表注明原告与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承包该工程的总工程款为4413306元。经庭审核算，原告已领取工程款为1964389元，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司尚欠原告工程款2448917元（工程结算表为2523992元）。因被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司未支付剩余工程款，原告起诉至本院，诉请如前。 另查明，原告周良贵无相关建设施工资质。被告贵州清水江水电有限公司与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司至今未对上述工程款项进行最终结算。 本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护。被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下设的郴州路桥白市电站库区公路复建工程B1包项目部与原告签订《浸水堤施工合同》，将其承包合同段内浸水路堤的基坑开挖、清理、砂浆搅拌、土方回填等工程及圆管涵工程发包给原告周良贵进行施工，施工完成并结算后，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应及时将工程款支付给原告。被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司今未完全支付原告剩余工程款，其行为已构成违约，应承担支付剩余工程款的义务。 关于工程款数额问题。2015年3月20日原告与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下设的郴州路桥白市电站库区公路复建工程B1包项目部签署的《白市项目B1包周良贵施工队工程结算表》，该结算表注明原告与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承包该工程的总工程款为4413306元。经庭审核算，原告已领取工程款为1964389元，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司尚欠原告工程款2448917元。被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司认为该结算表是在2016年4月20日以后串通制作的，是虚假结算表。同时认为应以其提供的2016年4月20日的《施工队支付申请表》注明的剩余欠款770000元为最终结算金额。因被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司无证据证实《白市项目B1包周良贵施工队工程结算表》系虚假结算表，也未申请对该结算表进行鉴定，且该表有被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下设的郴州路桥白市电站库区公路复建工程B1包项目部印章及该项目部经理曹国彪的签名，本院予以认可。2016年4月20日的《施工队支付申请表》原告不认可且无原告签名，其真实性无法核实，本院不予采纳。 关于逾期支付利息方面。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司与原告在工程款支付上存在持续性，双方的最后一笔款项的支付时间为2016年4月25日，该欠付工程款应以此时间为利息起算点。 关于被告贵州清水江水电有限公司是否承担连带支付问题。因被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司与被告贵州清水江水电有限公司并未进行工程项目款项的最终结算，工程款是否完全支付无法核实，因此，被告贵州清水江水电有限公司本案中不承担连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周良贵工程款2448917元及利息（利息以2448917元本金为基数，自2016年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直计算至本金清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周良贵的其他诉讼请求。 案件受理费30468元，减半收取15234元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告周良贵可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 杨  德  富 二〇一九年七月十日 书记员 张立杰（代）