江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1235号 上诉人（原审被告）：江茂林，男，1973年10月生，汉族，身份证住址：天津市南开区，司法送达地址:江西省景德镇市瓷都大道伊龙嘉苑,自述系景德镇创远投资集团有限公司总经理。 上诉人（原审被告）：邱海霞，女，1978年2月生，汉族，身份证住址：江西省景德镇市，司法送达地址:江西省景德镇市瓷都大道伊龙嘉苑,自述无业。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区。 负责人：赵元新，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘锡闽、周后兴，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审被告：景德镇创远投资集团有限公司，住所地：江西省昌南大道1号（城市名都十三楼），景德镇市昌南大道1号(城市名都7楼)。 法定代表人：梅长春。 上诉人江茂林、邱海霞因与被上诉人中信银行股份有限公司南昌分行（下称中信银行南昌分行），原审被告景德镇创远投资集团有限公司（下称创远公司）金融借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人江茂林、邱海霞上诉请求：1、发回原审法院重审，查清事实后对利息及罚息金额予以改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误，本案中的上诉人并无拖欠被上诉人利息7692.36元。原审法院认定截至2018年9月28日上诉人拖欠中信银行南昌分行利息7692.36元属事实认定错误。被上诉人在诉状中陈述，截至2018年4月25日，利息为0元，而借款合同期限为2016年6月30日至2017年6月30日止，借款到期以后已约定逾期利率，故本案中不应重复计算利息。2、本案罚息计算过高，按照合同约定，逾期贷款罚息利率为8.4825%，则截至2018年9月28日的罚息不应为196315.47元，且上诉人每个月均按时足额支付提高之后的利息，不存在罚息，原审法院认定罚息有误。 被上诉人中信银行南昌分行答辩称：已提交一份银行流水清单，记载了上诉人每一期还款情况以及对应还款之后欠息情况。据此能清晰反映该笔借款的欠息、罚息情况，请求驳回上诉人上诉请求。 中信银行南昌分行向一审法院起诉请求：1、判令被告江茂林立即向原告支付借款本金4663808.73元及相应利息、罚息（暂计至2018年4月25日利息0元，罚息21319.34元，复息177.1元，本息合计4685305.17元，利息、罚息计算至清偿全部债务之日止，以双方合同约定计付）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理等实现债权的费用；2、判决对被告创远公司抵押的房产（抵押物信息：景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺，负一层C区18号商铺，负一层A区25号商铺）依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿；3、判决被告邱海霞对上述所列债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月29日，原告与被告江茂林签订了《中信银行个人综合授信合同》，约定：贷款用途为经营周转，授信额度490万元，授信期限从2015年2月3日起至2018年2月3日止。同日，原告与被告邱海霞签订了《最高额保证合同》，约定：被告邱海霞同意就为上述债务（490万元）和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用和其他应付的费用之和承担连带保证责任。同日，原告与被告景德镇创远投资集团有限公司签订了《最高额抵押合同》，约定：被告景德镇创远投资集团有限公司同意用其所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺，景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层C区18号商铺，景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层A区25号商铺共计三套商铺为上述债务（490万元）和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用和其他应付的费用之和提供抵押担保，三套房屋均已办理了抵押登记。2016年6月30日，原告与被告江茂林签订了《中信银行个人经营借款合同》，约定：借款用途经营周转，借款金额470万元，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月30日止，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，即5.655%，贷款利率为固定利率，贷款归还为按月付息，到期还本的方式，罚息利率为本合同贷款利率的150%。被告如未能按时归还贷款本息，原告有权要求被告承担为实现债权及担保权利（如有）而支付的所有费用。本合同项下贷款占用综合授信合同项下的综合授信额度，其中综合授信合同是指2015年1月29日原告与被告江茂林签订的《中信银行个人综合授信合同》。签订上述合同后，原告依约于2016年7月1日向被告江茂林发放了470万元贷款，被告江茂林在《借款借据》上签字确认了发放贷款事项。该笔贷款到期后，被告江茂林并未按合同约定归还原告贷款本息，截止2018年9月28日，被告尚欠本金4663808.73元，利息7692.36元，复利310.59元，罚息196315.47元，实属违约。原告催收未果，特诉至法院，并提出如前诉请。另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市京师（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，其中协议约定本案律师代理费为14000元，北京市京师（南昌）律师事务所律师就该笔款项向原告出具了增值税普通发票及转款凭证。 一审法院认为：原告与被告签订的《中信银行个人综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》等均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告江茂林发放了贷款470万元，已完全履行了合同约定的付款义务。但被告江茂林未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告江茂林清偿贷款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2018年9月28日，被告尚欠本金4663808.73元，利息7692.36元，复利310.59元，罚息196315.47元，本院亦予以确认。被告邱海霞系连带责任保证人，原告要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告景德镇创远投资集团有限公司作为抵押人，原告要求拍卖其所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层C区18号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层A区25号商铺共计三套商铺，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费14000元。根据《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《中信银行个人经营借款合同》的约定应由各被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了《委托代理协议》、律师费发票、转款凭证予以佐证，故原告诉请的14000元律师费，本院亦予以支持。被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江茂林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金4663808.73元及利息、复利、罚息（截止2018年9月28日的利息7692.36元、复利310.59元、罚息196315.47元，自2018年9月29日起至给付之日止的利息、复利、罚息，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告江茂林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费14000元。三、被告邱海霞对上述第一、二款债务承担连带清偿责任。四、如被告江茂林不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告景德镇创远投资集团有限公司所有的位于景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地五层A区1号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层C区18号商铺、景德镇城区珠山东路3号瓷都新天地负一层A区25号商铺共计三套商铺，所得价款优先清偿上述第一、二款债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费44280元，财产保全费5000元，合计49280元，由被告江茂林、邱海霞、景德镇创远投资集团有限公司承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，上诉人江茂林提交银行流水五张，证明该笔借款的还款情况以及不应计算罚息。 被上诉人中信银行南昌分行质证称：对证据三性无异议。 被上诉人中信银行南昌分行提交了银行流水清单一份，证明上诉人江茂林等人借款后每一期还款情况，以及还款之后每一期上诉人尚欠借款情况；上诉人江茂林2018年4月25日和2018年9月28日的欠息情况说明，证明上诉人江茂林等人在2018年4月25日和2018年9月28日尚欠借款本息情况，与被上诉人一审提交至南昌市西湖区人民法院的借款本息数额一致。 上诉人江茂林对银行流水清单质证称：对证据三性无异议；对欠息情况说明未发表质证意见。 本院认为，上诉人江茂林提交的五张银行流水客观真实、来源合法、与本案相关联，但不能证明其证明目的；被上诉人两次提交的证据客观真实、来源合法、与本案相关联，能证明上诉人江茂林、邱海霞的案涉欠款本息，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人江茂林与被上诉人中信银行南昌分行签订的《中信银行个人经营借款合同》第5.4条、第5.5条、第15.10条约定了逾期加收罚息与复利，该约定系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。江茂林关于不应重复计算利息和计收罚息的主张，与上述合同约定不符，本院不予支持。被上诉人中信银行南昌分行一审起诉请求法院判令江茂林偿还借款本金4663808.73元以及截至本息付清日止的利息、罚息、复利，其计算至2018年9月28日为利息7692.36元、复利310.59元、罚息196315.47元，一审法院第一项判决并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江茂林、邱海霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  周雪 审判员  王璐 二〇一九年七月十二日 （） 法官助理鲁泽月 书记员敖付绥