天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0111行初112号原告：江西理物供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区汇仁大道以北工业一路以西。统一社会信用代码：91360121MA363FWQ1N。法定代表人：蔡挺，总经理。委托诉讼代理人：张更新，人事主管。被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。统一社会信用代码：111201115565288046。法定代表人：刘月华，局长。委托诉讼代理人：李培源，干部。委托诉讼代理人：姚凯，天津张盈律师事务所律师。被告：天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。统一社会信用代码：1112000000012568X5。法定代表人：杨光，局长。委托诉讼代理人：巩雪，工作人员。委托诉讼代理人：赖如星，天津德熙律师事务所律师。第三人：王泽坤，男，1984年9月19日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，现住天津市南开区。原告江西理物供应链管理有限公司认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120181130号《认定工伤决定书》和被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复字[2019]第10号《行政复议决定书》错误，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月24日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张更新，被告天津市西青区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)的委托诉讼代理人李培源、姚凯，被告天津市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)委托诉讼代理人巩雪、赖如星，第三人王泽坤出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告天津市西青区人力资源和社会保障局提交的证据可以证明王泽坤意外事故是在工作时间、工作地点内从事与工作无关的事务造成的，被告天津市西青区人力资源和社会保障局未对原告提交的证据进行质证，也未采纳，原告多次向被告天津市西青区人力资源和社会保障局请求，传唤王泽坤本人及其所请的证人进行当庭质证，被告天津市西青区人力资源和社会保障局均不予理睬，原告于2019年2月21日向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，原告诉请仍未获得支持，现原告诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告区人社局局于2018年12月25日作出《认定工伤决定书》（编号为S112011120181130）并重新进行审理认定；2、撤销被告市人社局于2019年4月4日作出的津人社复字[2019]第10号《行政复议决定书》，并重新进行审理认定。被告区人社局辩称，一、该局具有作出《认定工伤决定书》（编号为S112011120181130）的主体资格及法定职权。符合《工伤保险条例》第五条第二款的规定。二、该局履行职责作出的《认定工伤决定书》（编号为S112011120181130）行政程序合法。符合《工伤认定办法》第八条第一款的受理规定，并按照《工伤保险条例》第二十条的规定在受理后60日内作出工伤认定决定。三、该局作出的《认定工伤决定书》（编号为S112011120181130）认定事实清楚，适用法律正确。第三人王泽坤从事外卖配送工作，2018年2月2日在接受改派订单的过程中摔伤，结合其工作性质，派送工作的合理路线均为工作场所。且原告未提供证据证明第三人发生事故时不处于工作时间、工作场所内，故第三人发生事故是在工作时间、工作场所。第三人受伤是由工作原因导致的。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽提供职工证言证明第三人是在买返乡火车票途中发生摔伤事故，但证人与原告存在利害关系，且未提供其他证据予以佐证，不能形成相互印证的证据锁链，原告应承担举证不能的责任。因此原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应予认定为工伤。被告区人社局答辩请求：驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告向本院提交以下证据：证据1、统一社会信用代码证，证明被告的行政主体资格；证据2、工伤认定申请表；证据3、工伤认定自述材料；证据4、病例、诊断证明、影像报告、医疗费票据；证据5、申请人身份证复印件；证据6、企业信用信息公示报告；证据7、银行流水、手机截图；证据8、授权委托书、身份证复印件；证据9、工伤认定申请受理决定书；证据10、举证通知书；证据11、送达回证；证据12、工伤认定调查笔录；证据13、工伤职工停工留薪期确认通知；证据14、工伤认定决定书；证据15、送达回证。证据2-15，证明被告区人社局已依法履行法定职责，作出的工伤认定决定合法有效，并经法定程序向申请人送达。被告区人社局提供的法律依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市人社局辩称，驳回原告诉讼请求。一、主体资格合法。被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权进行复议。二、程序合法。2019年2月21日，被告市人社局收到原告提交的复议申请书，被告市人社局依法受理，并要求被告区人社局作出答辩意见。3月8日被告区人社局作出答辩意见并提交相关材料。4月4日被告市人社局作出复议决定，并邮寄送达当事人，复议程序合法。三、事实清楚。2018年11月5日，区人社局于当日受理并要求原告举证，2018年12月25日区人社局依法作出《认定工伤决定书》。原告主张王泽坤受伤与工作无关，提供了证人证言。市人社局认为证人与原告之间有利害关系，且仅有证人证言，证明力不足。根据区人社局调查取得的订单配送记录经及事故现场证人证言，可以认定王泽坤是在配送订单过程中摔伤，其受伤符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形。因此被告市人社局认为区人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》。四、适用法律正确。依据《行政复议法》第十二条之规定，被告依法受理原告的复议申请；依据《行政复议法》第二十三条之规定，被告依法要求区人社局进行复议答辩；依据《行政复议法》第三十一条之规定，被告在复议期限内作出行政复议决定；依据《行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定被告维持了区人社局的工伤认定决定。被告市人社局向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书，证明收到原告复议申请；证据2、受理通知书及送达回证，证明依法受理原告复议申请并要求西青区人社局进行答辩；证据3、答辩书，证明收到区人社局提交的答辩意见及材料；证据4、行政复议决定书及送达回证，证明依法作出复议决定。第三人王泽坤述称：原告的诉讼请求不应予以支持，原告提交的证据是假的。不同意撤销二被告作出的工伤认定决定及复议决定。第三人向本院提交以下证据：证据1、证人李某证人证言；证据2、第三人与李某微信截图；证据3、尤某所写的证明；证据4、保险赔偿材料。经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据证明目的不认可，对其中第三人提供的证人身份不认可，第三人的证人证言未质证有异议；原告对被告市人社局证据无异议，对第三人证人证言未质证有异议；原告对第三人证据1-3不认可，对证据4，认为与本案无关。被告区人社局、市人社局对第三人提交的证据无异议。第三人对被告区人社局、市人社局提交的证据无异议。本院对当事人证据认证如下：一、对被告人社局证据的确认：1.被告提交的证据1-15，作为被告履行涉案行政行为行政程序方面的证据，本院予以确认；2.被告提交的证据4、7、12，作为被告认定事实的证据，原告虽对证据12中胥某、盛某、丁某的调查笔录有异议，但原告提供的证据不能证实第三人受伤不是因为工作原因，本院对被告以上证据予以确认。二、对被告市人社局证据的确认：被告提交的证据，可以证明被告依法履行了行政复议程序，本院予以确认。三、对第三人证据的确认：1.第三人提交的证据1-3，与被告证据7能够互相印证，佐证第三人受伤原因的事实，本院予以确认。2.第三人提交的证据4，与本案审理的行政行为没有直接的关联性，本院不予确认。被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，第三人系原告的职工，从事外卖配送的工作。2018年2月2日在外卖配送过程中，因避让他人摔倒致伤。经天津中医大学第一附属医院诊断：右腓骨下端骨折。第三人于2018年10月31日向被告区人社局提出工伤认定的申请，被告区人社局于2018年11月5日受理了第三人的申请，同日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。被告区人社局经调查，于2018年12月25日作出编号S112011120181130《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。该决定书已向原告和第三人进行了送达。原告于2019年2月21日向被告市人社局申请行政复议，复议机关同日受理，于2019年2月28日向区人社局送达复议受理通知书。被告市人社局2019年4月4日作出津人社复决字[2019]第10号《行政复议决定》，该复议决定已向复议双方当事人进行了送达。原告不服，故成讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，被告具有对本管辖区内的工伤进行认定的主体资格。原告认为被告在原告对第三人劳动关系存在争议时即受理了第三人的工伤认定申请违法，本院对原告的意见不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。区人社局根据第三人提交的工资单等证据认定原告与第三人存在劳动关系，被告区人社局受理第三人的工伤认定申请，认定原告与第三人存在劳动关系并无不妥。原告虽对被告区人社局所作工伤认定决定有异议，但在行政认定程序中提交的证据仅系与其有利害关系的内部职工的言辞证据，且作证的职工均不是第三人受伤时的在场人，则原告缺乏证明第三人受伤不属于工伤的直接证据。被告区人社局依据第三人工作平台信息，结合第三人工作性质，认定第三人受伤为工伤，事实清楚、证据充分。被告市人社局提交的证据可以证明其行政复议主体和程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，原告要求撤销2018年12月25日被告区人社局对第三人作出的S112011120181130《认定工伤决定书》和市人社局2019年4月4日作出的津人社复决字[2019]第10号《行政复议决定》，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西理物供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西理物供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  冯松芹人民陪审员  徐恩平二〇一九年七月一日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。