云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2080号原告：许顺鑫，男，彝族，1991年3月19日生，大专文化，云南省砚山县人，现住文山市。被告：李华孟，男，汉族，1995年11月14日生，初中文化，云南省马关县人，现住文山市。原告许顺鑫与被告李华孟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许顺鑫，被告李华孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许顺鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因其交通事故给原告造成的各项经济损失共计54047.64元；2、由被告承担本案全部诉讼费；3、本案机动车司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日8时50分许，被告驾驶原告所有的云Ｈ×××××号斯柯达牌轿车在文山市发生交通事故，造成原告所有的车辆受损。经文山市公安局交通警察大队作出第532621420188000984号《道路交通事故认定书》认定，被告承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，受损车辆在文山联诚汽车经贸有限公司进行维修，通过保险理赔车辆维修后，车辆从无损害车辆变为肇事车辆，经文山安信司法鉴定所鉴定，由本次事故造成车辆价值折损43000元。本案交通事故发生后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推脱搪塞，不予赔偿。原告为此诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告李华孟答辩称：1、原告的车辆折价损失43000元我不愿意赔，车辆发不发生事故都会有折价，车辆报过保险受损后换的全部是原件，且修理后原告一直自己使用该车辆。2、保险费我不愿意赔，车辆保险原告一直买，我也是原告同意才使用车辆的，出事后是经过原告同意才报的保险。3年的起伏只能在原告缴纳后，现在没有实际发生我不愿意赔。3、5000元的鉴定费是原告自己鉴定的，在上次起诉时原告已经放弃鉴定及追究这项损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许顺鑫针对其主张向法庭提交了以下证据：1、《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，证明车辆肇事贬值经鉴定为43000元；2、2018年11月9日2019年11月8日的保单正、副本各一张，证明该年度保险费为3546.14元；3、文山安盛天平保险出具的《出险次数影响告知书》一份、《事故前后机动车保险费对比表》一份证明，肇事后三年保险涨幅为2501.5元；4、《鉴定费发票》一张，证明原告为此支付鉴定费5000元。经质证，被告李华孟对原告许顺鑫提交的第1组证据不予认可，认为该《鉴定意见书》鉴定的是整车而不是肇事部分；对第2组证据不予认可，认为该年的保险金额是有返点的，原告实际缴纳的保险费不是3546.14元；对第3组证据《出险次数影响告知书》无异议，对《事故前后机动车保险费对比表》不予认可，因为该对比表无公司公章；对第4组证据无异议。本院认为，原告许顺鑫提交的第1、4组证据《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》及《鉴定费发票》部分客观真实，与本案相关联，本院部分予以采信；第2组证据保单正、副本各一张，客观真实，本院予以采信；第3组证据中的《出险次数影响告知书》，被告李华孟无异议，本院予以采信；《事故前后机动车保险费对比表》因未实际发生，系估算金额，本院不予采信。本院对有异议的证明观点根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告李华孟针对答辩意见向法庭提交了文山市人民法院（2019）云2601民初562号民事判决书一份、《收据》一张，证明被告因为该交通事故赔偿了原告交通费及号牌邮寄费共计1616元。经质证，原告许顺鑫对被告李华孟的所有证据均无异议。本院认为，被告李华孟提交的所有证据均客观真实，且原告许顺鑫均无异议，故本院均予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2018年12月28日8时5分许，被告李华孟驾驶原告许顺鑫所有的云Ｈ×××××号斯柯达牌轿车在文山市发生交通事故，造成原告车辆受损的道理交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出第532621420188000984号《道路交通事故认定书》，认定被告李华孟负事故的全部责任。事故发生后，受损车辆在文山联诚汽车经贸有限责任公司进行维修，共产生车辆维修费37212元。云Ｈ×××××号斯柯达牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保了保险金额为102915.20元的机动车损失保险。2019年1月8日，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认云Ｈ×××××号车辆扣残值后的定损金额为37212.47元，该笔款项已由保险公司直接支付给维修车辆的文山联诚汽车经贸有限责任公司，原告许顺鑫未支付过车辆维修费。因与被告协商赔偿事宜未果，原告许顺鑫于2019年2月15日诉至法院，请求判决被告李华孟赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失68808元（其中主张车辆肇事价值折损费30000元）。本院于2019年5月14日作出（2019）云2601民初562号民事判决书，认为“因原告未提供相关证据证明车辆因肇事造成价值折损，且在案件审理过程中未申请对车辆折损问题进行重新鉴定，……原告的该项请求，本院不予支持。”判决被告李华孟赔偿原告许顺鑫的各项经济损失1616元，并驳回原告许顺鑫的其他诉讼请求。被告李华孟已按生效判决履行完毕。原告许顺鑫于2019年5月16日向文山安信司法鉴定所申请对云Ｈ×××××号车辆2018年12月28日肇事修复后的资产价值贬值损失进行评估鉴定，文山安信司法鉴定所作出文安司资产鉴定[2019]第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定对象云Ｈ×××××号车辆2018年12月28日肇事修复后的资产价值贬值损失为43000元。原告许顺鑫为此于2019年5月23日再次诉至法院，要求支持如前诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1、《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》能否作为本案肇事车辆修复后贬值损失的依据；2、原告主张的诉求应否支持。针对争议焦点，本院分别评述如下：1、《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》能否作为本案肇事车辆修复后贬值损失的依据。本院认为，本案《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》系原告许顺鑫为主张诉请提交的证据之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：“（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经审查，文山安信司法鉴定所鉴定程序合法，鉴定意见书中附有云南省司法厅颁发的司法鉴定许可证及鉴定所鉴定人员的鉴定资质证明复印件；文山安信司法鉴定所关于本案肇事车辆贬值损失的评估主要是根据车辆在事故发生前的价值、成新率、二手车市场交易价格下调等因素综合作出的判断。但未对因交通事故造成的车辆修复费用、车辆修复后驾驶及安全性能是否降低等致使车辆使用价值严重下降作出评估，故该鉴定结论部分不客观。被告李华孟不能提供充分有效证据证明该鉴定程序不合法、鉴定结论明显依据不足或鉴定存在缺陷，且在庭审中明确表示不申请重新鉴定，故文山安信司法鉴定所作出的文安司资产鉴定[2019]第14号司法鉴定意见书的鉴定意见部分客观真实，鉴定结论部分能作为本案肇事车辆修复后贬值损失的依据。2、原告主张的诉求应否支持。关于原告许顺鑫主张被告赔偿因其交通事故给原告造成的各项经济损失共计54047.64元的诉请问题。54047.64元包括四项损失：1、文山安信司法鉴定所文安司资产鉴定[2019]第14号司法鉴定意见书鉴定云Ｈ×××××号车辆贬值的损失为43000元；2、2018年至2019年肇事车辆的保险费3546.14元；3、肇事后未来三年保险费涨幅2501.5元；4、文山安信司法鉴定所鉴定费5000元。本院认为，其中3546.14元系原告许顺鑫已缴纳的保险费，与云Ｈ×××××号车辆贬值无任何关联性，且在不发生交通事故的情况下该笔费用是原告许顺鑫必须缴纳的保险费，不应视为云Ｈ×××××号车辆的贬值损失，该笔费用本院依法不予支持。2501.5元系肇事后未来三年保险费涨幅的估算价格，尚未实际产生，原告许顺鑫未取得诉权，故该笔费用本院依法不予支持。关于鉴定车辆贬值的损失为43000元及支出的鉴定费5000元，庭审查明，原告许顺鑫认可肇事车辆修复后驾驶及安全性能无变化。根据上述对争议焦点问题1的论述，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本院参照文山安信司法鉴定所作出的文安司资产鉴定[2019]第14号司法鉴定意见书并综合考虑本案受损车辆本身性能情况，酌情支持原告许顺鑫云Ｈ×××××号车辆2018年12月28日肇事修复后贬值的损失为15000元。关于原告许顺鑫主张被告承担本案机动车司法鉴定费的问题。因该主张系支出的鉴定费5000元，已包括在原告许顺鑫主张的第一个诉讼请求中，故本院不再赘述。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李华孟于本判决生效之日起十日内支付原告许顺鑫所有的云Ｈ×××××号车辆2018年12月28日肇事修复后贬值的损失15000元；二、驳回原告许顺鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李华孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年七月十五日书记员 保雪微