山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1730号上诉人（原审被告）：李国强，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：李欣，男，1978年7月25日出生，汉族，居民，住金乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙继腾，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。上诉人李国强、李欣因与被上诉人孙继腾民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国强、李欣上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定93000元借款本金全部没有偿还事实不清。上诉人本案借款与金乡县人民法院（2018）鲁0828民初1287、2603号两案的三笔借款全部是李国强实际借款和使用。三笔借款本金共计248000元整。1287号案件中的65000元借款时间是2016年2月22日，2603号案件中的90000元借款时间是2016年5月19日，本案93000元借款时间是2016年3月4日。该三案借款都是李国强以及以李欣名义向被上诉人的借款，总借款金额为248000元，仅李国强农行62×××79号银行卡自2016年3月1日到2016年12月17日就偿还281400元；济宁银行62×××23银行卡自2016年5月9日到2017年3月1日还款53000元；建行尾号为3786号银行卡自2016年10月29日到12月21日还款80000元。仅李国强上述三卡，到2017年3月1日的还款金额已经为414400元。即使三案248000元借款本金全部从最早一笔借款时间2016年2月22日起，全部按月息2分计算利息，到2017年3月1日一年的借款期间，利息不过59520元，本息一共不过307520元。除该三案外，上诉人一方与被上诉人不存在其他借款，一审判决认定上诉人李国强未偿还借款，判决李国强与李欣连带偿还全部借款本金93000元，并自2017年8月1日起以93000元偿还利息的认定事实不清。李国强向张纪才的转账都是偿还的其本人，以及以李欣、高广名义向被上诉人的借款。上诉人李国强向张纪才转款是经过被上诉人授意的。通过张纪才的银行明细，可以看出上诉人李国强每次向张纪才转账后，张纪才都紧接着转给被上诉人。上诉人与张纪才不存在借款关系，被上诉人在一审时解释说是张纪才欠他钱所以张纪才转款给他，但被上诉人并未提供张纪才与其之间具有欠款关系的证据。请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙继腾辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2016年3月4日上诉人李国强向孙继腾借款现金10万元，并约定了借款利息，同时，上诉人李国强向孙继腾人出具借据，上诉人李欣自愿作为涉案借款的担保人。本案借款孙继腾通过银行转账方式支付93000元，现金方式支付7000元，给了上诉人李国强，涉案借款，孙继腾多次催要，上诉人未能归还借款本息，产生了诉讼。原审法院通过审理认定，本案借贷关系合法有效，依法受法律保护。故，一审结合相关证据，依法判决了上诉人李国强偿还借款9.3万元及利息，上诉人李欣承担连带清偿责任。上诉人在一审中仅仅提交了自己的银行交易记录，但是并不能显示交易记录资金转出对象是被上诉人，一审已经查明了该项事实，一审判决未支持上诉人主张合法有据。孙继腾向一审法院起诉请求：1.判决被告李国强偿还原告借款本金100000元，利息14000元（以100000元为基数，自诉讼之日起至实际给付之日止，按月息2分计付）；2.被告李欣对上述借款本息承担连带偿还责任；3.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月4日，被告李国强向原告孙继腾借款，并出具借据一份，借据载明：“今借孙继腾现金，人民币（大写）壹拾万元正小写￥100000.00元用途：资金周转。借期24个月，利息：月利率4%本借据编号：0304借款人：李国强担保人：李欣2016年3月4日注：以上本借据的人民币已通过转账方式全部收到。9.3万现金收到7000元正合计10万元转入李国强6228451330008755619农业银行借款人：李国强2016年3月4日”。同日，被告李欣向原告出具担保书一份，自愿为李国强借款金额为壹拾万元的借款提供担保，并承诺无论任何原因，当借款人没有按期偿还借款本金及利息时，本人对该笔借款的本金、利息及相关费用自愿承担偿还责任，至还清此笔借款为止。2016年3月4日，原告向被告李国强农业银行账户转款93000元。2017年9月18日，被告李欣另出具担保书一份，载明：“我于2016年3月4日为李国强担保向孙继腾借款大写：壹拾万元小写：100000.00元，因借款人李国强经营不善未能归还该笔借款，为此我自愿为李国强继续承担担保责任，担保期限自2017年9月18日起至2019年9月18日止。担保人：李欣2017年9月18日”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告李国强提供了借款，双方之间形成合法的借贷关系。被告李国强未偿还借款，依法应承担还款责任。被告李欣作为担保人，在被告李国强未按时偿还借款本息时，应当依法承担连带保证责任。原告主张借款本金为100000元，二被告辩称借款本金为93000元，剩余7000元并未实际交付，因原告未提供证据证明7000元的现金来源，故借款本金宜认定为93000元。被告李国强辩称已经按照月息7分支付了一年的利息，因其未能提供相应证据予以证明，不予采信。原、被告约定按照月息4分支付借款利息，约定过高，现原告要求被告按月息2分计算借款利息不违反法律规定，予以支持。综上所述，原告请求判决被告偿还借款本金100000元及利息，其合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李国强于判决生效之日起十日内偿付原告孙继腾借款本金93000元及利息（利息以93000元为基数，按月息2分，自2017年8月1日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、被告李欣对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙继腾的其他诉讼请求。案件受理费2580元，财产保全费1100元，共计3680元，由被告李国强、李欣共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李国强、李欣提交光盘视频资料一份，拟证明：上诉人向张纪才的转款均是偿还的被上诉人的借款。李国强转向张纪才的银行卡号的还款记录，农行卡是146700元，工商是47750元，上诉人直接向被上诉人的农行卡还钱是59800元，仅仅这三笔已经远超借款本金金额。孙继腾质证认为：直接还的是在1287号案件，2016年3月21日偿还4900元。共计还了54700元钱，有利息和本金，在该案已经扣除。在一审时被上诉人提交了张纪才向被上诉人借款的借据，因被上诉人与张纪才存在借贷关系，他的还款与银行交易记录与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的焦点问题是：李国强欠付孙继腾借款的数额，是否已经还清。李国强对于收到借款9.3万元予以认可。关于李国强是否已经还清本案借款，李国强主张向孙继腾转账还款，但该还款已在另案中认定偿还另案中的借款本息。李国强主张其向张纪才的转账是偿还的本案借款，系按照孙继腾的指示转入张纪才账户，再由张纪才转给孙继腾。根据一审法院调取的张纪才的银行账号流水明细，张纪才确曾多次收到李国强的转账，也有多次向孙继腾转账的记录，但孙继腾辩称张纪才与其存在债权债务关系，张纪才向其转账系偿还的张纪才的借款，并提交了张纪才向其出具的借条予以证实。李国强主张偿还了孙继腾的借款，但其提交的证据仅系向案外人张纪才的转账记录，虽然张纪才曾多次向孙继腾转账，但孙继腾举证的借条证明其与张纪才存在债权债务关系，其已对张纪才向其转账作出了合理解释，且李国强自认的向孙继腾所借的包含本案借款及另案两笔借款的最早一笔借款时间为2016年2月22日，而根据一审法院调取的张纪才的银行账户流水明细，在2016年2月22日李国强最早向孙继腾借款前，张纪才就曾多次向孙继腾转账，也能够与孙继腾主张的张纪才与其存在债权债务关系相印证，故李国强提供的证据不足以证实其已经向孙继腾偿还了本案借款，对于李国强主张已经偿还本案借款的主张本院不予采信。一审法院认定李国强尚未偿还本案借款，并判决李国强偿还本案借款本息并无不当。综上所述，李国强、李欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由李国强、李欣负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月四日书记员  孟 雪