广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖东生，男，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：陈惠诗，广东微众律师事务所律师。原审被告：田泉，男，1975年10月17日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人肖东生及原审被告田泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：1.请求对肖东生的伤情重新鉴定，并根据鉴定意见依法判决；2.判令肖东生负担全部诉讼费用。事实和理由：一审时，平安财产保险公司在举证期限内申请对肖东生的伤情重新鉴定，且在答辩意见明确提出“四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上”为十级伤残标准，广东中一司法鉴定所对左胫腓骨中段的鉴定中，仅注明“日常活动能力轻度受限”，无对左胫腓骨中段丧失功能25%以上进行任何检测，即没有证据表明存在左胫腓骨中段丧失功能25%以上的情形。同时，依据《人体损伤致残程度分级》“4.1鉴定原则：应以损伤治疗后果或者结局为依据，客观评价组织器官缺失和/或功能障碍程度，科学分析损伤与残疾之间的因果关系，实事求是地进行鉴定”之规定，广东中一司法鉴定所作出的鉴定报告所采用的X光片为肖东生受伤及治疗手术中的X光片，肖东生出院后于2017年12月3日、2018年1月3日均有复诊及拍摄X光片，此时的X光片才能客观反映肖东生出院后的真实病情，但广东中一司法鉴定所遗漏该两份X光片，未能准确、真实、全面的评估伤情，故鉴定报告缺乏充分、翔实的事实根据和法律依据。再者，针对广东中一司法鉴定所的《复函》，平安财产保险公司明确提出的质证意见如下：1.如上所述，广东中一司法鉴定所遗漏肖东生出院后的两份X光片，未能准确、真实、全面的评估伤情，故鉴定报告缺乏充分、翔实的事实根据和法律依据。2.左胫腓骨中段粉碎性骨折行内固定和《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条款“四肢任一大关节”并非同一部位，不存在比照参考性，不属于最相似等级的条款，无法类比，而且，“四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上”为十级伤残标准，广东中一司法鉴定所对左胫腓骨中段的鉴定中，仅注明“日常活动能力轻度受限”，无对左胫腓骨中段丧失功能25%以上进行任何检测，即没有证据表明存在左胫腓骨中段丧失功能25%以上的情形。3.在一审法院发出询证函后，广东中一司法鉴定所又以Barthel指数(ADL)计分法来进行解释，那么Barthel指数记分为0~100分，100分表示患者基本的日常生活活动功能良好，不需他人帮助，能够控制大、小便，能自己进食、穿衣、床椅转移、洗澡、行走至少一个街区，可以上、下楼；0分表示功能很差，没有独立能力，全部日常生活皆需帮助。Barthel指数记分将日常生活活动能力分成良、中、差三级，＞60分为良，有轻度功能障碍，能独立完成部分日常活动，需要部分帮助；60~41分为中，有中度功能障碍，需要极大的帮助方能完成日常生活活动；≤40分为差，有重度功能障碍，大部分日常生活活动不能完成或需他人服侍。但是，广东中一司法鉴定所的鉴定报告中没有任何文字表明其采用了Barthel指数（ADL)计分法，也没有任何文字表明其在鉴定过程中对肖东生的各项指数进行过测试及评分，以及最终的评分结果。“日常活动能力轻度受限”的结论，究竟是根据评分结果得出还是主观臆断形成？综上，平安财产保险公司对广东中一司法鉴定所鉴定过程中的客观性、公正性、合理性及鉴定过程的合法性均不予认可。综上所述，广东中一司法鉴定所出具的《司法鉴定书》及《复函》的鉴定意见明显依据不足，不能作为本案最终认定伤残等级的依据，恳请二审法院对肖东生的伤残等级重新鉴定，以平息当事人争议，维护平安财产保险公司的合法权益。肖东生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财产保险公司的上诉理由未结合实际情况判断，上诉意见缺乏事实依据，请求二审法院查明事实后依法驳回平安财产保险公司的上诉请求，维持原判。理由如下：肖东生的受伤部位是左胫腓骨中段粉碎性骨折，并非是靠近末端的关节部位，因此，平安财产保险公司以“四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上”为标准评判伤残情况，并不符合肖东生的伤残情况。广东中一司法鉴定所在《复函》中已经明确说明“双下肢的主要功能是负重和行走，保持各关节的充分稳定”，故双下肢功能并不局限于关节活动度的测量。而肖东生目前遗留左下肢部分功能丧失，上下楼梯困难，广东中一司法鉴定所以左胫腓骨中段粉碎性骨折导致“日常活动能力轻度受限”为由评定肖东生构成十级伤残，符合实际情况及相关鉴定标准。田泉述称，没有意见。肖东生向一审法院起诉请求：1.判令田泉、平安财产保险公司连带赔偿肖东生186737.6元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先承担；2.判令田泉、平安财产保险公司负担诉讼费。一审法院认定事实、裁判理由及结果：一、事故责任划分。2017年10月26日，田泉驾驶客车与驾驶电动自行车的肖东生相撞，造成肖东生受伤的交通事故。涉案交通事故经交警部门认定，田泉负事故次要责任，肖东生负事故主要责任。二、车辆情况及投保情况。肇事客车在平安财产保险公司投保交强险和商业三者险（保额50万元）。三、赔偿责任主体。因肇事客车在平安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，平安财产保险公司应在保险限额内赔偿肖东生损失；超出保险限额的部分，按照事故责任比例由各责任方承担。四、伤残等级以及治疗概况。肖东生受伤之后被送往深圳市光明新区人民医院治疗，住院共计22天。出院医嘱记载加强营养和全休两个半月等。广东中一司法鉴定所对肖东生的伤残等级评定为十级，平安财产保险公司对该鉴定意见不服，要求重新鉴定。针对平安财产保险公司的重新鉴定理由，广东中一司法鉴定所已作出合理解释，平安财产保险公司没有证据证明鉴定意见在鉴定过程中有违反法定程序的情形，亦无足够证据反驳该鉴定意见。综上所述，平安财产保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。五、医疗费。肖东生花费的医疗费总计46868.67元（2089.3元+34205.37元+54元+253.5元+266.5元+1万元），该费用有医疗票据加以证实，因此，肖东生关于医疗费的主张，一审法院予以支持。六、误工费。肖东生未就收入实际减少完成举证责任，一审法院参照深圳市最低工资标准计算误工费7553.33元[2200元÷30天×（22+75）天]。七、护理费。出院记录未记载肖东生有陪护人员，因此，肖东生的该项主张，一审法院不予支持。八、残疾赔偿金。肖东生提供的证据可以证实其在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇，残疾赔偿金计为105876元（52398元/年×20年×10%）。九、被扶养人生活费。肖东生父母有三子女，事故发生之时，肖东生的母亲还须扶养20年、儿子还须扶养8.75年、女儿还须扶养10.5年，被扶养人生活费计为75203元[38320元/年×（20年+8.75年+10.5年）×10%÷2人]。十、精神损害抚慰金。肖东生诉请精神损害抚慰金1万元由平安财产保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付，符合法律的规定，一审法院予以支持。十一、交通费。一审法院酌定为2000元。十二、伙食补助费2200元（100元/天×22天）。十三、鉴定费2280元。十四、营养费。一审法院酌定为2000元。十五、垫付情况。平安财产保险公司垫付肖东生医疗费1万元，肖东生在本案中未起诉该垫付费用。判决理由和结果：综上所述，肖东生因本次交通事故遭受损失共计253981元，因此，平安财产保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿肖东生12万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，超过交强险赔偿限额的133981元按照事故责任比例，由平安财产保险公司在商业三者险责任限额内承担53592.4元（133981×40%）。平安财产保险公司在扣除其垫付的费用后，仍应赔付肖东生163592.4元（12万元+53592.4元-1万元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖东生163592.4元（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；二、驳回原告肖东生的其他诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，由原告肖东生负担250元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1767元，此款原告肖东生已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告肖东生。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审法院认定的责任比例无异议，本院予以确认。关于鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，广东中一司法鉴定所具有合法的鉴定资质，且针对平安财产保险公司提出的异议进行了回复，就鉴定过程、检验方法及依据标准等问题作了详细解释，鉴定意见客观、公正、科学、合法，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分；相反，平安财产保险公司主张鉴定意见不合理，但其理由仅系自己根据相关规范、标准作出的分析，而伤残等级鉴定属于专业范畴，需由合资格的司法鉴定机构指定具备专门鉴定资质的人员作出，仅凭当事人自身对相关规范、标准的理解提出的异议，并不足以构成上述司法解释规定的“有证据足以反驳”的情形；因此，平安财产保险公司虽对鉴定意见仍持有异议，但在其未能提交足以反驳的相反证据证明鉴定意见因存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定意见依据明显不足等不能作为证据使用的情形，或鉴定意见存在瑕疵的情形，其申请重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予准许，处理正确，本院对平安财产保险公司的申请亦不予准许。关于损失。一审法院对肖东生的损失及责任分担的认定合理合法，理由阐述充分，且平安财产保险公司未提出具体的异议，本院予以确认，不再赘述。综上所述，平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3572元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年七月三十日书记员 杨博文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。