广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6640号原告：王文强，男，1963年9月出生，汉族，住四川省兴文县。被告：欧海明，男，1971年4月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东励而德律师事务所律师。原告王文强诉被告欧海明建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序,于2018年7月23日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王文强，被告欧海明及其委托诉讼代理人罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款63432元及自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止的利息。事实和理由：2016年10月28日，原告与被告签订《合作协议》，由原告接手转包被告承包的袁国文、袁成栈、袁锦富、张国检、张恩明、袁锦坚六处工地，工程总价728482元。原告接手上述工程时，被告已经完成了部分工程。其中袁成栈工地被告工人砌砖28000款，工程款应为8400元，担砖上楼1540元，合计9940元。因房东对被告工人砌砖的质量不满意，所以被告将上述工程转包给原告接手完成。另外，被告完成的工程还有袁成栈工地三、四层挂砖146平方米（4380元）；袁锦富工地四层贴瓷砖210平方米（5250元）；袁国文工地外包给陈兰芳砌砖共33280元，原告接手上述工地前被告完成工程合计款项为52850元。原告接手上述工程后，安全施工，保质保量，涉案工程已于1年多前全部竣工，且房东均已入住。截至起诉之日，原告仅收到被告支付工程款612200元，尚有工程款63432元至今拖延未付。为此，原告多次要求被告清偿，曾发生打架纠纷，被告打伤原告，经古镇派出所协调，由被告赔偿5000元医疗费给原告。现因原告多方催促被告清偿工程余款未果。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.合作协议，证明双方存在涉案工程的合作事实；2.劳动争议调解申请书，证明原告曾到劳动部门寻求调解；3.被告与第三人签订的合同中将需要原告负责的部分划出，让原告负责该部分工程；4.被告扣除他人完成的项目及该些项目款项的统计表，证明因为涉案的工程中被告请其他人完成部分工程项目后再交付给原告继续完成剩余工程，他人完成的项目中在工程款中已扣除；5.建筑工地欠薪登记表，证明原告曾因被告拖欠工程款前往劳动部门寻求帮助，劳动部门让原告填写上述登记表；6.实物出入账、三栏账上，证明原告在涉案（共6处）工程完成后该得的工程款是728557元；7.袁国文、袁锦富、袁国兴、张国俭、张因明、袁锦坚6处工地的费用明细，证明被告扣除原告6处工程搬除垃圾费用，上述费用被告是无根据地进行扣减；8.实物出入账簿，证明原告完成被告6处工程所有员工的工资记录；9.拖欠工人工资情况核实表，证明因被告尚未支付原告剩余款项，导致原告还未支付涉案工程中工人的工资和因涉案工程产生的尚未支付的外包的款项；10.实物出入账（7280元），证明是原告与被告在去劳动部门调解前吗，双方进行对账，且原告收到被告的517200元；11.电话录音，证明房东袁成栈没有扣返工的工程款，而是被告扣了3000元。被告欧海明辩称，首先，被告已根据原告实际完成的工程量，依约将全部工程款共计622200元超额支付给了原告，不存在任何拖欠工程款的情形。1．被告在将涉案六处工程分包给原告时，已自行完成了多个工程的部分砌砖工程，已完工工程量对应的工程款远多于原告所诉称的52850元，因此所应扣减的工程款远高于该金额。2.被告将剩余工程分包给原告后双方签署了《合作协议》，根据协议的约定，除“整体房屋的主体框架倒水泥”和“安排排水管”由被告自行完成外，其余的全部装修项目均应由原告完成，且只有当原告完成符合要求的工程项目后，方有权要求被告依约向其支付各项目80%的工程款。但事实上买原告却常常以罢工相威胁，要求被告提前向其预付工程款，被告为避免工程无法如期竣工，多次向其超额预支工程款。在施工过程中，原告又再三消极怠工、拒不完成各个工程中约定的地梁承台、化粪池、楼梯贴砖、围墙等工作。被告完全已超额向其支付了共计622200元工程款，根本不存在任何拖欠其工程款的情形，被告保留要求原告返还多收取工程款的追索权利。其次，即便被告仍有部分工程余款未支付，但因原告所交付的工程存在严重质量瑕疵，违约严重，导致部分业主至今未付清全部工程款，故被告有权减少支付其工程价款。1．原告在整个施工工程中，存在严重违约行为，即便是已完成的铺砖工程，也存在严重的质量问题，多次遭到业主的投诉要求返工重做。被告为确保全部工程如期竣工，不得以将原告未完成的工程量，以及不符合质量要求的工程另行购买材料并邀请其他工人完成，由此导致自身遭受严重的经济损失。2.因部分工程质量瑕疵严重，部分业主至今未付清工程款给被告。面对巨大的资金压力，被告多次要求原告配合进行相关返工修复工作，但原告都以粗暴的方式拒绝。因此，即使被告未向原告结清全部工程款，也有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”之规定，不予向其支付余下全部工程款。综上，请求驳回原告的全部诉求。被告欧海明就其辩解，提供证据如下：1.《建筑施工合同》共6份，证明被告所承接的六处工程项目为房屋的整体建设和内外部装修工程，故原告应完成的工程量为除“整体房屋的主体框架倒水泥”和“安装排水管”外的全部工程，但事实上有多项工程原告均未完成；2.收款收据；3.银行电子回单，共同证明被告已超额向原告支付工程款合计为人民币622200元；4.视频录像，证明多个业主向被告投诉原告所做工程存在严重质量问题，要求其返工重做。本院经审理认定事实如下：原告王文强以乙方名义与被告欧海明以甲方名义签订《合作协议》，该协议载明：由甲乙双方协商后达成协议共同发展建设项目，甲方负责整栋房屋的主体框架倒水泥工作。乙方负责房屋的装修项目（包括房屋基础的砌砖，地樑承台及主体的一切砌砖、以及内、外墙及天花的批荡、内外墙的贴瓷片及纸皮砖、一切地砖铺贴及楼梯铺砖等，即除安装排水管外，其余工作均由乙方负责，直到可以交楼给房东使用为止，乙方必须按时按要求完成，注意每宗工程图纸都标明详细的装修说明，如房东中途改变、增加装修内容，须甲乙双方要求房东补差价后方可施工。甲方须在乙方每做好一个项目，如：砌好一至四层砖后，甲方应支付乙方砌砖总费用的80%人工费，其他支付方式一样。最后工程款等房东收楼验收合格后2个月内付清，其它细节事项须经甲乙双方解决。甲乙双方须以互惠互利，共同发展为目标保持沟通，以质量和效率去赢取客户的满意。双方在协议甲乙方签名栏处签名确认。协议背面注明：民乐袁国文工地230元/平方计算、袁成栈230元/平方计算、袁锦富工地230元/平方计算、张国检工地230元/平方计算、张因明270元/平方计算、曹一陈炎尤260元/平方计算、袁锦坚待报价。欧海明（签名），2016.10.28。诉讼中，欧海明称已向王文强支付622200元，王文强确认已收取622200元，其中10000元则由其儿子王松收取，上述款项已在双方结算过程中予以扣减。另，王文强还认为双方结算中还存在每一个工地都扣款2500元事实。另查明，欧海明以乙方名义分别与案外人袁国文、袁锦富、袁国兴、张国俭、张因明、袁锦坚以甲方名义签订《建筑施工合同》，该合同载明：一、乙方包工不包料，所有报建、挂靠等手续由甲方负责。三、乙方承包工程范围和要求。四、装修方式。五、结算总价格。六、工程款支付方式。七、完工时间。此外，双方还约定其他条款及相关责任。又查明，王文强主张涉案工地为六个，涉及工程款为袁国文处195500元、袁锦富处126550元、袁成栈处129377元、张国俭处107520元、张因明处93800元、袁锦坚处73735元。合计726482元＋2075元=728557元。结算背面注明：工程款共柒万元整，支付方式如下：A、将于2017年10月1号前支付贰万元整；B、余下伍万元整将于2017年11月1号前支付。付款人：欧海明（签名）。2017年.9.20。再查明，2018年6月4日，王文强向劳动部门申请劳动争议调解，主张六个工程总款项为728482元，欧海明实际支付612200元，仍欠工程款为65432元。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。王文强与欧海明签订《合作协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王文强已按合作协议约定要求将涉案工地顺利完工并交付使用，涉案工地经双方多次结算，并经劳动部门调解，且欧海明也出具付款协议承诺履行分期支付义务。王文强主张事实，有其提交合作协议、劳动争议调解申请书、统计表、建筑工地欠薪登记表、实物出入账、拖欠工人工资情况核实表等证据，该证据足以证明双方存在工程分包关系，以及欧海明仍拖欠工程款未付情形。因此，原告王文强主张事实有充分证据予以佐证，本院予以支持。被告欧海明认为工程量不准确及袁国文工程存在问题，但其对此并没有提交任何证据予以证明。其提出主张及辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，王文强主张涉案工程总价款为728482元，双方经结算后现请求支付涉案工程款63432元。由于欧海明除了向王文强支付622200元外，尚未能提供可以证明支付其余工程款凭据。因此，对于王文强主张支付涉案工程款63432元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止的利息）诉请有理，本院予以支持。至于欧海明提出对涉案工程量进行鉴定申请问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，涉案六个工地工程款经双方结算核定，且欧海明也出具支付工程款分期履行方案。故，对其提出鉴定申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告欧海明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王文强支付工程款63432元及利息（从2018年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，减半收取693元，由被告欧海明负担（该费用原告已预交693元，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年七月三十日书记员  谢冬苗