江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3061号 原告：吴仁金。 委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞文卓，江苏力信律师事务所实习律师。 被告：陈金官。 被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地苏州工业园区群星一路8号。 法定代表人：吴丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱秀秀，江苏凡创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。 原告吴仁金与被告陈金官、苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院分别于2019年7月9日、7月23日、7月31日公开开庭进行了审理，原告吴仁金及其委托诉讼代理人虞雪伟、虞文卓，被告陈金官（仅参加了第二次庭审）、谨业公司的委托诉讼代理人朱秀秀（参加了第一、二次庭审）、田慧（仅参加了第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仁金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付防水工程款16万元，并支付逾期付款利息（以16万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年5月20日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，被告谨业公司承建了苏州高新区XXX中心景观湖工程，谨业公司将其中部分工程分包给了被告陈金官。原告是做防水工程的匠人，与被告陈金官同村，彼此非常熟悉。2016年夏天，被告陈金官将其中的防水工程转包给了原告，之后原告自备材料、人工，完成了防水工程。后原告要求结算工程款。2017年3月10日，被告陈金官交付给原告一份结算单，上面载明高新区XXX中心、景观湖工程防水工程负责人吴仁金结余人民币16万元，由苏州谨业园林装饰设计工程有限公司支付。下方由被告陈金官签名并加盖了谨业公司工程项目章。原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告陈金官辩称，结算单是事实，是原告在XXX中心做的景观湖工程，我是谨业园林的现场负责人。 被告谨业公司辩称，第一，对于原告诉称的事实不知情也不认可，我方与原告之间并不认识，也没有合同关系，也没有任何往来，如果原告确认做了XXX中心的防水工程，应当进一步提供工程量清单。第二，在原告的事实与理由部分也陈述了谨业公司将其中部分工程分包给了被告陈金官，因此现场施工人员应该都知晓陈金官并非是被告公司的员工，被告公司与陈金官之间不存在实质性的劳动关系。 经审理本院认定事实如下：被告谨业公司（甲方）与案外人金勤（乙方）签订《苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司班组长聘用及施工管理责任协议书》，约定甲方聘用乙方为高新区XXX中心景观湖工程-高新区XXX中心景观湖工程的班组长，乙方负责实施该部分工程的施工管理工作及相关配套工作，包括甲方规定的关于该工程的工程质量目标、进度目标、安全文明施工管理目标、经济管理目标等所有指标的完成工作，甲乙双方之间另外签订劳动合同并按照国家规定缴纳社保。关于施工管理责任方式，乙方负责其施工范围内施工队伍组织，材料采购，临时设施，安全，质量，工期……甲方按照双方商定的内部核算办法拨付乙方款项……该工程协议价款28201160.33元，开工日期2016年3月1日，竣工日期2016年5月30日。后被告陈金官作为被告谨业公司在案涉工程的现场负责人进行现场管理。 后原告于2016年7月左右承接了高新区XXX中心景观湖工程防水工程。2017年3月10日，被告陈金官向原告出具了一份《结算单》，载明“高新区XXX中心景观湖工程防水工程负责人吴仁金结余人民币壹拾陆万元（160000元），由苏州谨业园林装饰设计工程有限公司支付”，被告陈金官在下方签字，并加盖了“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区XXX中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章。 另查明，案外人苏州三盛混凝土有限公司于2018年4月12日因混凝土买卖纠纷将谨业公司诉至本院，案号为（2018）苏0505民初1546号，本院于2018年10月30日作出了（2018）苏0505民初1546号民事判决书，目前该判决书已经生效，该判决书中载明“陈金官是被告聘请的XXX中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算……被告员工陈小男银行转账给与陈金官一起做事的……”；案外人苏州慧鹏市政工程有限公司于2018年5月10日因建设工程分包合同纠纷将谨业公司诉至本院，案号为（2018）苏0505民初2104号，本院于2018年12月24日作出了（2018）苏0505民初2104号民事判决书，目前该判决书已经生效，该判决书中载明“自2016年4月至2017年3月，陈金官已参加园区社会保险，社保关系所属单位为被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司”。 庭审中，关于16万元的结算经过，原告称其按照20元每平方米为5000平方米的景观湖做了两层，加起来是20万元；买了材料“水不漏”20箱，装了两车，一箱80元，一箱4包，每包20元，共1600元；叫电瓶车拉泥，一辆车一天300元，叫了5辆车，共1500元；做了一个配电房的抽水系统4000元。以上共计207100元。后来2017年3月6日尤春支付给其防水费18800元，扣减后还结欠188300元，后陈金官签字确认了16万元，另外2万元是被告谨业公司的员工陈小男于2017年11月21日支付给其的，原告并提供了尤春和陈小男转账的银行流水。 庭审中，证人王冬明出庭作证，其称XXX中心景观湖水池的防水是原告做的，其帮原告干活了，具体做的就是防水，当时为原告做防水工程的有5个人左右，做工程的材料是原告购买的，其自2015年开始就跟着原告做工程了，做了十几个工程；证人马有子称其是跟着王冬明干活的，王冬明是跟着原告干活的，其跟王冬明都在苏州XXX中心景观湖水池做了防水工程，整个水池的防水都是原告做的，做工程的材料是原告购买的，为原告做防水工程的有4、5个人。 庭审中，被告谨业公司不认可结算单中“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区XXX中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章的真实性，但未申请鉴定，且称该项目章是公司内部的印章，没有在相关部门进行过备案。 以上事实，由原告提交的结算单、农业银行交易流水、证人王冬明的证言、证人马有子的证言，被告谨业公司提交的班组长聘用及施工管理责任协议书，本院调取的（2018）苏0505民初1546号民事判决书、（2018）苏0505民初2104号民事判决书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定履行相应的付款义务。在原告举证的《结算单》上，虽盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区XXX中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章，但结合结算单的内容，其约定事项已经超过了该印章载明的使用范围，且被告对该印章亦不予认可，故本院认为该印章不能代表被告公司对于结算单和协议书的内容予以确认。但是，根据（2018）苏0505民初1546号民事判决书、（2018）苏0505民初2104号民事判决书可知，陈金官是被告聘请的XXX中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，对此亦有相应的社保缴纳记录予以佐证。而原告举证的结算单上有陈金官的签字，本院认为陈金官确实有权代表被告谨业公司对于案涉工程的工程款进行确认，故被告谨业公司应按结算单的金额支付相应的工程款，并应向原告支付按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息。 关于被告陈金官的责任，因其系被告谨业公司的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，故其在结算单上签字系在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人即谨业公司发生效力，被告陈金官不应承担付款责任。故对原告要求被告陈金官承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁金工程款16万元，并支付相应利息（以16万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年5月20日起计算至被告实际给付之日止）。 二、驳回原告吴仁金的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，帐号6228400406149565562。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担，被告负担部分直接支付给原告，原告预交的案件受理费本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  赵建荣 二〇一九年七月三十一日 书记员  吴心依