北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初35392号原告：张中丰，男，1979年4月2日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王收，北京市易理律师事务所律师。被告：裴振科，男，1969年10月12日出生，汉族，住山西省夏县。委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雪飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京信诚富科投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家坟村112号院。法定代表人：裴振科，经理。委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雪飞，北京市京师律师事务所实习律师。原告张中丰与被告裴振科、北京信诚富科投资管理有限公司（以下简称信诚公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告张中丰及委托诉讼代理人王收，被告裴振科与被告信诚公司共同的委托诉讼代理人于合金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张中丰提出诉讼请求：1、判令裴振科支付出资款123万元；2、判令裴振科支付收益款270万元；3、判令裴振科支付违约金50万元；4、判令信诚公司对以上三项请求承担连带给付责任；5、诉讼费用由裴振科、信诚公司共同承担。事实与理由：张中丰与裴振科于2017年4月16日签订一份《合作协议》，约定双方共同投资北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路88号院（约11000平方米）。双方各占项目的百分之五十股份。张中丰前期只需投入480万元整。张中丰陆续将出资款480万元以支付租金形式投入。信诚公司在协议合作人处也盖章确认。2017年8月14日张中丰与裴振科不再进行合作并签订《退股协议》。协议约定张中丰退出50%股份。裴振科退给张中丰利润分红270万。张中丰退给裴振科交纳的租金460万，共计730万。裴振科至今没有给付剩余款项。张中丰催要多次仍没有结果。故张中丰起诉至法院。被告裴振科、被告信诚公司共同答辩称：张中丰与裴振科签订的《退股协议》无效，双方仍然存在合伙关系，张中丰在未请求解除合伙关系，清算合伙账目的情况下，请求返还投资款，承担违约责任，缺乏基础性诉由，不符合受理条件。信诚公司没有在《退股协议》上盖章，《退股协议》应该认定无效。关于收益270万元，需要有收益的前提才能分红，双方合作经营的范围不符合政府生态管理要求被叫停，没有经营，也没有产生利润，不同意支付张中丰收益。裴振科逾期一个月未履行《退股协议》，该协议无效，因此张中丰要求支付50万元违约金的诉请缺乏事实依据。本院经审理查明：2017年4月16日，裴振科作为甲方与作为乙方的张中丰签订《合作协议》约定：共同投资北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路88号院（约11000平方米），经双方友好协商达成共识；甲方负责与土地租赁所有人签署合同，并保证楼房能顺利交付使用。乙方负责支付所租赁房屋前期的租金及相关费用；租金支付时间为2017年3月20日，第一次支付房屋租金340万元，第二次支付房屋租金时间为2017年4月12日，租金为60万元整，第三次需支付租金时间为2017年4月26日，租金为50万元整（另需支付李某佣金20万元整，拆借陶某100万元整的利息10万元整），共480万元整由乙方前期支付。其余租金待交付房屋时一次交清（由甲乙双方按股份支付）；甲乙双方各占项目的百分之五十股份，乙方前期只需投入480万元整。以后如需追加投资，则甲乙双方按股份出资；出租后所收房屋租金，由甲方统一管理，并应在三日内对利润进行分配（如客户要求将租金汇入公司账户，并需要票据时，所产生的税金由甲乙双方共同承担）；先支付房屋所有人的租金及前期乙方投入的480万元整，剩余利润，由甲乙双方按股份分成。甲方处有裴振科签字并加盖信诚公司盖章，乙方处有张中丰签字。诉讼中，张中丰称其合作的对象为裴振科个人。2017年6月19日，出租方（甲方）谢某与承租方（乙方）裴振科签订《房屋租赁合同》，载明：房屋基本情况为房屋位置为北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路88号院内。房屋建筑面积为11980.9平方米。该房屋所占地土地使用权以甲方租赁方式取得。租赁期限为19年，自甲方将房屋交付乙方之日起三个月后即2017年至2036年止。租金为甲方四幢楼租金每平方米每天2元，每5年递增5%，即2017年至2022年每年租金875万元，2022年至2027年每年租金9183300万元，2027年至2032年每年租金9642500元，2032年至2036年每年租金10124600元。租金每年一付，上缴款，即每年一次性支付下一年的租金。第一年租金2017年3月15日前支付550万元，其余租金于本合同起租日支付325万元。租赁期间，如租赁房屋及附属土地被征占（包括但不限于征用、迁，租赁房屋所在地政府或者集体经济组织因新农村建设、环境整治等原因而占用），甲乙双方必须无条件服从，本合同自动终止。乙方保证在限期搬离期限内及时搬离出租房屋。2017年8月14日，甲方裴振科与作为乙方的张中丰签订《退股协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲乙双方于2017年6月19日共同投资的朝阳区小红门肖村南四环东路58号院内的老年公寓现乙方退出50%股份达成以下协议；甲方退给乙方利润分红270万元；甲方退给乙方交纳的租金460万元，共计730万元；付款方式为2017年8月17日前付422万元，2017年9月17日前付188万元，2017年11月17日前付120万元。注：自双方签订协议始，乙方不再拥有此项目任何权益。逾期十日，按每日支付乙方千分之一的违约金。逾期一月，此合同无效。在此协议的背面注：双方不得违约，如有违约，违约方向守约方支付50万元违约金。该协议背面由手印两个，裴振科称其没有签字，对此违约金标注不认可，张中丰称其也不知道该手印为谁的手印。2018年2月12日，甲方谢某与作为乙方的裴振科签订《〈房屋租赁合同〉解除协议》，载明：甲乙双方于2017年6月19日签署了《房屋租赁合同》，2017年7月16日和8月22日又签署了《关于房屋租赁合同的入住补充协议》、《关于房屋租赁合同的补充协议（二）》（以下简称两份补充协议），以及于2017年12月8日签订了《装修工人工资支付协议》。就解除租赁合同及两份补充协议事项达成如下协议，租赁合同和两份补充协议自本协议签署之日起解除，甲乙双方因原租赁合同和两份补充协议而产生的权利义务关系不再有效。甲方已收取乙方自2017年10月10日至2018年10月9日期间的租金共计875万元除此租金外，甲方未收取乙方任何其他费用。甲方承诺在本协议签订后的当日按约向乙方支付工程款、退还房屋租赁费共计人民币l3566046元。乙方于本协议生效后立即将租赁标的内的办公设备自行清场完毕，并积极配合甲方移交工作。张中丰称其对上述解除协议并不知情。裴振科称张中丰并未按照《合作协议》的约定金额出资，张中丰实际出资金额为3575000元，并提交银行转账记录予以佐证，该银行转账记录载明：2017年3月20日，张中丰向裴振科银行账户汇款155万；4月16日，分三笔共计转款60万元；4月23日，分四笔共计转款80万元；5月16日，分三笔共计转款50万元；5月23日，转款125000元。张中丰称，其通过另行通过案外人张某、沈某向裴振科支付共计1325000元，其中2017年5月1日，张某向裴振科转款40万元，2017年5月2日，张某向裴振科转款75000元。2017年3月20日，沈某向裴振科转款45万元；2017年3月22日，沈某向裴振科转款40万元。裴振科不认可上述张某、沈某向其转款系张中丰的付款，但是称其与张某、沈某并无合作关系。诉讼中张中丰申请证人沈某出庭作证，沈某称其在2017年3月份，代张中丰因与裴振科房租出租合伙事项，向裴振科付款85万元。诉讼中，张中丰称其实际向裴振科共计付款490万元，《退股协议》认定交纳租金为460万元，其中20万元为佣金、10万元为利息。张中丰称《退股协议》签订时，双方之所以约定270万元的收益，系因案外人欲购买涉案房屋，当时具有巨大的利润，并称《退股协议》签订后，裴振科实际向其退还337万元，剩余款项未支付，《退股协议》签订后其不再参与涉案项目的经营与管理。裴振科称因涉案的项目违反相应的政策，无法继续。上述事实由张中丰、裴振科提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：张中丰与裴振科签署《合作协议》，系当事人真实意思表示，双方均应全面履行。虽裴振科称张中丰并未按照《合作协议》约定的金额出资，仅出资3575000元，对张某、沈某代张中丰出资1325000元的事实不予认可，但是根据裴振科提交的银行转账记录显示张某、沈某向裴振科转款共计1325000元，诉讼中，裴振科称其与张某、沈某并无合作关系，结合沈某的证人证言以及《退股协议》中双方确认的额事实，本院认定张某、沈某向裴振科的转款视为张中丰向裴振科支付的合作费用，根据上述事实，张中丰向裴振科转款共计490万元，可以认定张中丰已经按照《合作协议》的约定履行了出资的义务。关于《退股协议》的效力问题。该《退股协议》的签订系双方真实意思表示，应属合法有效。裴振科主张其逾期付款达一个月，此《退股协议》应属无效，本院认为虽双方在《退股协议》，中约定裴振科逾期付款一月，此合同无效，但是综合双方签订该条款的真实目的为约束裴振科按时付款，裴振科逾期付款构成违约，该《退股协议》并不当然无效，故本院对裴振科的意见不予采信，认定《退股协议》合法有效。《退股协议》中明确约定裴振科应退租金的金额为460万元，张中丰自认其已经收到裴振科退款337万元，本院不持异议，故张中丰向裴振科主张返还出资款123万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张中丰主张270万元收益的诉讼请求，双方在《退股协议》中就此有明确的约定，虽裴振科称项目未实际运行，并未产生收益，但是根据双方签订《退股协议》的时间来看，裴振科对此有明确的预知，此270万元应属于张中丰退出合作的补偿，至于后裴振科与房屋出租者解除租赁合同，此属于正常的商业风险，因张中丰在签订《退股协议》后已经提出合作，此风险不应由张中丰承担，故张中丰要求裴振科支付给270万元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于张中丰要求支付50万元违约金的诉讼请求，现裴振科对《退股协议》中该违约条款的真实性不予认可，张中丰也明确表示其并不知道该违约条款中手印为谁的手印，应当承担不利后果，即使该违约条款真实，上述270万元的补偿也足以弥补张中丰的损失，根据公平原则，本院对张中丰的此项诉讼请求不予支持。关于张中丰要求信诚公司就张中丰的债务承担连带给付责任的请求，张中丰自认其合作方为裴振科个人，信诚公司并非合伙协议参与方，《合伙协议》中亦未约定其保证责任，且《退股协议》并未经过信诚公司确认，故本院对张中丰此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告裴振科于本判决生效十日内返还原告张中丰出资款123万元；二、被告裴振科于本判决生效十日内支付原告张中丰270万元；三、驳回原告张中丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42240元，由原告张中丰负担4767元（已交纳），由被告裴振科负担37473元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  张爱恭人民陪审员  丁京莉二〇一九年七月二十九日书 记 员  孙增瑞