广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初803号 原告：莫光钦，男，1967年9月8日出生，汉族，职工，住博白县 原告：丘凤梅，女，1967年8月5日出生，汉族，职工，住博白县 原告共同委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 被告：李剑锋，男，1982年6月22日出生，汉族，农民，住博白县 被告：陈博，男，1981年5月7日出生，汉族，农民，住博白县 委托代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被告：博白县玉柴物流远华运输有限公司。住所地：博白县博白镇白洲大道旁。统一社会信用代码：91450923742063406D。 法定代表人：熊福平，经理。 委托代理人：刘唐耀，男，1950年10月19日出生，汉族，该公司员工，住博白县。 委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被告：莫贵生，男，1997年8月10日出生，汉族，农民，住博白县 被告：北部湾财产保险股份有限公司博白支公司。住所地：博白县博白镇振兴西路6号（宝利莱酒店1-2楼）。统一社会信用代码：91450923330646007K。 负责人：谢超俊，经理。 委托代理人：邱家华，男，1990年11月14日出生，壮族，该公司员工，住广西百色市右江区。 原告莫光钦、丘凤梅诉被告李剑锋、博白县玉柴物流远华运输有限公司（以下简称为：远华公司）、莫贵生、北部湾财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称为：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法由审判员江滔适用简易程序进行审理。被告远华公司于同年4月26日向本院申请追加涉案肇事车辆的实际车主陈博作为本案被告参加诉讼，并判令其对原告承担相应的赔偿责任。本案于同年5月15日公开开庭进行了审理。书记员阮科钧担任法庭记录。原告莫光钦及其共同委托代理人梁祖权，被告李剑锋、被告陈博及其委托代理人黄超华、被告远华运输公司的委托代理人刘唐耀、蓝庆球，被告保险公司的委托代理人邱家华及被告莫贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年2月2日凌晨，当事人莫贵松未依法取得机动车驾驶证未戴安全帽头盔且在醉酒状态下驾驶未定期进行检验的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载原告的亲属莫祖涛及当事人莫天成等人沿400县道由西往东驾驶，于当日2时35分行驶至（立石一文地）400县道7公里+560米处时，其所驾驶的车辆连人带车撞向停靠在道路右（南）侧的由当事人李剑锋驾驶的车身反光标识粘贴不全的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车（以下简称为：桂Ｋ×××××号货车）的尾部，造成原告的儿子莫祖涛及当事莫贵松、莫天成当场死亡和当事人廖芳、林文洁受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经博白县交警大队（以下简称：博白交管大队）作出道路交通事故认定书认定：当事人莫贵松应承担此事故的主要责任，当事人李剑锋应承担此事故的次要责任；当事人莫天成、莫祖涛、廖芳、林文洁不承担事故责任。事故造成原告下列损失：1、死亡赔偿金610040元(30502元/年×20年）；2、丧葬费33228元；3、办理丧葬事期间误工费1711.8元（114.12元/天×5人×3天）；4、精神损害抚慰金50000元，合计694979.8元。事故发生后，肇事货车车主向原告支付了丧葬费33228元，尚欠661751.8元。由于肇事桂Ｋ×××××号货车在被告保险公司购买了保险，事故发生在保险期限内。原告及原告的儿子莫祖涛均属于城镇居民户口，依法应按城镇居民的赔偿标准予以计算。请求法院：1、判令被告李剑锋、陈博、莫贵生、被告远华公司连带赔偿原告的各项损失合计661751.8元；2、判令被告保险公司在承保车辆保险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据如下：1、原告身份证和《户口簿》各一份，证明原告诉讼主体资格及受害人莫祖涛是非农业户口的事实。2、博白县公安局宁潭派出所《死亡户口注销单》和《户口簿》各一份，证明受害人莫祖涛在交通事故中死亡及其在城镇上居住的事实。3、《道路交通事故认定书》一份，证明本次交通事故发生的相关事实及受害人莫祖涛在本次事故中不承担事故责任的事实。 被告李剑锋对原告的起诉无意见，其无证据提交。 被告陈博对原告的起诉答辩意见如下：1、对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议，但认为事故责任认定不等于民事赔偿责任。2、对原告请求赔偿的数额认为不合理，其在事故发生后已经赔偿丧葬费33228元给原告，要求被告保险公司返还。3、要求被告保险公司在交强险和商业险保险限额内赔偿各项损失给原告。 被告陈博为证明自己的主张，向法庭提供的证据如下： 1、陈博的身份证一份，证明其身份；2、被告李剑锋的身份证、驾驶证、从业资格证各一份，证明被告李剑锋具有合法驾驶证照和从业资格证的事实。3、桂Ｋ×××××号货车的保险单（交强险、商业险、座位险）及保险发票各一份，证明肇事货车已在被告保险公司投保的保险情况，其对保险公司的免责条款不知情；其在向被告保险公司购买车辆保险时，被告保险公司没有向其履行告知保险公司享有免责的法定义务的事实。 被告远华公司的答辩意见如下：1、其远华公司已于2012年3月9日将涉案车辆桂Ｋ×××××号货车转卖给案外人陈其森所有；陈其森于2018年8月15日又将该货车转卖给被告陈博所有，被告陈博是现在的实际车主，其远华公司不应承担本案的赔偿责任。2、肇事桂Ｋ×××××号货车已在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称为：交强险）和机动车商业保险（以下简称为：商业险），事故发生在保险有效期限内，应当由被告保险公司在保险限额内赔偿给原告。3、其远华公司在事故发生后按照博白交管大队的口头行政命令已垫付了丧葬费33228元给原告，请求被告保险公司返还给其远华公司。4、对原告的各项损失由法院依照相关规定及本案事实予以确定。5、对原告诉请的事实，应该按事故认定书认定各相关当事人承担赔偿责任；请求法院驳回原告对被告远华公司的诉讼请求。 被告远华公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据如下：1、远华公司的《营业执照副本》一份，证明其远华公司的诉讼主体资格。2、法定代表人身份证明书一份，证明远华公司的法定代表人身份情况。3、《车辆买卖合同》二份，证明其远华公司于2012年3月9日已将桂Ｋ×××××号货车转卖给案外人陈其森所有，后来陈其森又于2018年8月15日将该车辆转卖给本案被告陈博所有，被告陈博才是涉案肇事货车的实际车主的事实，认为涉及车主的相关责任应当由陈博个人承担。4、桂Ｋ×××××号货车的交强险和商业险的保险单各一份，证明该货车已在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期内的事实。5、《收条》一份，证明远华公司在事故发生后已垫付了丧葬费33228元给原告的事实。 被告保险公司的答辩意见如下：1、涉案肇事桂Ｋ×××××号货车系在其保险公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内；但其保险公司在本次事故中只承担交强险责任和合同责任，并非侵权责任。2、应按照其保险公司与投保人签订的保险合同和相关涉案条款进行审理；被告李剑锋未持有从业资格证，根据涉案保险条款规定，其保险公司不承担对商业险限额范围内的赔偿责任。3、请求法院调查李剑锋的道路货物运输从业人员资格证的相关信息，根据其司在官方网站上查询结果得知，被告李剑锋无从业人员资格证的相关信息，其保险公司在商业险范围内不应该承担赔偿责任。4、其保险公司不承担本案诉讼费。 被告保险公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据如下：1、被告保险公司的《营业执照》一份，证明其公司的诉讼主体资格；2、互联网关于道路运输从业人员资格证查询单一份，证明被告李剑锋无相关道路运输从业人员资格证的事实。3、桂Ｋ×××××号货车的《机动车商业保险投保单》和《投保人声明》各一份，证明被告远华公司在向其保险公司投保时，其公司就免责条款事项已经向投保人远华公司履行了告知义务的事实。4、《保险条款（商业三者险）》（不完整）一份，证明其保险公司根据涉案保险条款对桂Ｋ×××××号货车的商业险不承担赔偿责任。 被告莫贵生的答辩意见如下：肇事桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车是其本人所有的，但该辆摩托车是其弟弟莫贵松在其不知情情况下开走的，然后他们开出去玩才发生事故的，其在本次事故中行为上不存在过错，不承担赔偿责任。 被告莫贵生除了递交其身份证证明其身份外，无其他证据提交。 被告陈博对原告提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性无法认定，认为原告的户口簿地址虽然是在城镇，但不等同于他是在城镇居住；对证据2的三性无异议；对证据3，认为本次事故引起的最主要原因是莫贵松醉驾引起，赔偿责任应该按2：8比例分摊进行赔偿；事故发生前，被告李剑锋已将桂Ｋ×××××号货车停靠在路边是熄火停靠状态的，并不是行驶中的车辆，与他有无从业资格证没有关系。 被告李剑锋、远华公司、莫贵生、保险公司对原告证据的三性无异议。 原告及被告李剑锋、莫贵生、远华公司对被告陈博提交的上述证据的三性无异议。 被告保险公司对被告陈博上述证据中除了对被告李剑锋从业资格证有异议外，对其他证据的三性无异议；认为其公司在互联网上查询不到李剑锋从业资格证的相关材料，认为李剑锋这个从业资格证是假证。 原告及其他被告对被告远华公司提交证据的三性无异议。 原告及被告李剑锋、莫贵生对被告保险公司提供的上述证据无异议。 被告陈博对被告保险公司的《营业执照》的三性无异议；对证据2的真实性认为无法查实，认为该证据来源不明确；对证据3说明其在对桂Ｋ×××××号货车向保险公司投保时，保险公司并没有向其投保人实际告知保险公司享有免责权利和义务，且保险单内容里亦没有注明清楚该车的驾驶员需要具有从业资格证，该免责条款只是属于被告保险公司内部的条款规定，桂Ｋ×××××号货车的商业险保单正本中没有记载这些告知义务；对证据4《保险条款（商业三者险）》质证认为该条款只是保险公司的内部资料，保险公司在投保人投保时没有实际向投保人履行到告知义务，侵犯了陈博和远华公司的知情权。本案事故发生时，桂Ｋ×××××号货车已经熄火停靠在公路边，当时司机李剑锋是在车上休息睡觉中，车辆并不处于行驶的状态，与司机李剑锋是否持有从业资格证没有关系。 被告远华公司对被告保险公司提供的《营业执照》的三性无异议；对证据2的三性提出异议，认为该证据来源不明确；对证据3投保单中的免责条款事项告知书无效，不能证实保险公司已实际向投保人明确履行告知义务，且该免责事项告知书与保险条款上的文字不是其远华公司人员书写的，保单上的公章虽然是其远华公司的，是被告保险公司的业务员刘琴到远华公司承揽保险业务时擅自拿远华公司的公章盖上去的；这些条款属于保险公司的格式条款，加重了投保人的责任，减轻了保险公司的赔偿的责任，免责条款无效。对证据4的质证意见与被告陈博的一致。 本院认为，双方当事人对对方无异议的证据，本院依法予以确认。对原告证据1属于官方证据，被告未能提供其他证据佐证或推翻，故本院对事故受害人莫祖涛是非农业户口居民的事实予以确认；对事故受害人莫祖涛的死亡赔偿金应当按照城镇户口标准计算。被告保险公司对被告陈博证据2中的司机李剑锋的从业资格证，认为在互联网上查询不到其相关信息是假证的问题。本院认为，在当事人没有其他官方证据佐证或者提供其他证据推翻该证据的前提下，结合被告保险公司在本次交通事故（2019）桂0923民初890号案中举证的证据5中的南宁市交通运输信息中心作出的《复函》，根据2016年4月21日交通运输部令2016年第52号《道路运输从业人员管理规定》第二十七条第二款、第二十八条的规定，当事人（司机）李剑锋是玉林市博白县三滩镇的公民及其驾驶的涉案桂Ｋ×××××号货车所有权单位履属博白县管辖，其从业资格证的信息对口管辖单位应当玉林市道路运输管理机构，南宁市交通运输信息中心不是李剑锋从业资格证信息适格的管理机构；在互联网上查询不到信息，未经官方权威部门的鉴定结果的前提下不当然等于假证；但被告保险公司对司机李剑锋提供的从业资格证的真假性并不向本院申请司法鉴定，故被告保险公司对李剑锋从业资格证是假证的质证意见不成立，本院不予支持。被告保险公司证据3-4对涉案货车商业保险合同的保险责任免责条款属于格式合同，按照法律规定，保险公司对格式免责合同条款应当依法明确向相对方当事人即投保人释明保险公司享有对商业险免责权利的法定义务，从被告保险公司提供的被告远华公司盖章的《投保人声明》上的格式里虽然有手写体的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，但经本院审查，被告保险公司提供的上述不完整的《保险条款（商业三者险）》的第二十四条条文中，均未发现该条款里明确记载有投保车辆在经营性道路货物运输的驾驶员应当取得相应的从业资格证件之类的内容和字样，难以认定保险公司就投保车辆的驾驶员必须取得道路运输从业资格证证向投保人实际履行了明确释明的法定义务。被告保险公司亦未能举据佐证其保险公司在与投保人签订商业保险合同过程中确实已经实际履行了向投保人释明告知保险人免责的事由和明确告知被保险车辆驾驶员驾驶投保车辆必须具有相应从业资格证的法定义务，应负举证不能的法律责任。因此，原告和其他被告对被告保险公司提供的上述证据质证意见有理，故本院对被告保险公司的证据2-4证明目的不予采纳。 综合本案和本次事故其他案件的证据、当事人陈述及庭审确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月2日凌晨，当事人莫贵松未依法取得机动车驾驶证且未戴安全帽头盔和醉酒状态下驾驶未定期进行检验的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载当事人莫祖涛、莫天成、廖芳、林文洁四人沿400县道公路由西往东行驶，于当日2时35分行驶至（立石一文地）400县道公路7公里+560米处时，其所驾驶的摩托车连人带车碰撞到由被告李剑锋驾驶的车身反光标识粘贴不全停靠在道路右（南）侧熄火休息中的桂Ｋ×××××号货车的尾部，造成当事人莫贵松、莫祖涛、莫天成当场死亡和当事人廖芳、林文浩受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，博白交管大队到现场勘察和调查处理，并于同年2月20日作出第450923120190000052号《道路交通事故认定书》认定：当事人莫贵松承担此事故的主要责任，当事人李剑锋承担此事故的次要责任；当事人莫天成、莫祖涛、廖芳、林文浩不承担此事故的责任。 肇事桂Ｋ×××××号货车行驶证上登记的车主是被告远华公司，该公司于2012年3月9日与案外人陈其森签订《车辆买卖合同》将该车辆以人民币28万元的价款转卖给陈其森所有。2018年8月15日，陈其森与本案被告陈博签订《车辆买卖合同》将该车辆转让给被告陈博所有。该车辆转让后，买卖双方当事人没有及时到公安交管部门办理变更登记手续，该车辆行驶证上登记的车主仍然在远华公司，但该车辆的实际所有权和控制权、收益权属于被告陈博个人。该车辆于2018年3月16日和同年4月8日分别向被告保险公司投保了交强险、第三者商业险和道路客运承运人责任保险，其中商业险明确第三者责任险责任限额为不计免赔100万元和精神损害赔偿抚慰金责任限额5万元，事故发生在保险有效期限内。车主对该车辆在向保险公司投保第三者商业险签订合同时，保险公司没有按规定向投保人释明告知保险人享有免责的事由和明确告知投保人对该车辆的驾驶员在驾驶该车辆营运时应当具有相应道路运输的从业资格证等法定义务。被告李剑锋是被告陈博的聘用司机，持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。事故发生后，被告远华公司按照博白交管大队的口头行政命令给事故受害人莫祖涛的家属垫付了丧葬费33228元。 事故当事人莫贵松无驾驶证驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为被告莫贵生，该车未按规定投保交强险。 事故受害人莫祖涛，男，2001年9月22日出生，汉族，学生，生前居住在博白县国营长春农场五队008号，户口性质是非农业居民户口，在事故中当场死亡。其第一顺序继承人为本案原告莫光钦（父亲）、丘凤梅（母亲）。 本案事故发生后，被告保险公司在桂Ｋ×××××号货车投保的交强险医疗费赔偿限额向（2019）桂0923民初890号案的原告廖芳和无名氏分别赔付了5000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内向（2019）桂0923民初890号案的原告廖芳和无名氏分别赔付了5000元；交强险死亡伤残赔偿限额尚余100000元。本次交通事故的涉及的五案的原告均同意按（2019）桂0923民初803号、（2019）桂0923民初893号和（2019）桂0923民初1142号三案的原告的属于死亡伤残赔偿限额内的损失的比例分配这100000元。 根据原告的诉讼请求、本院查明的事实及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2018年6月8日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认本次事故造成原告的损失如下：1、丧葬费33228元（按职工月平均工资计算5538元/月×6个月）；2、死亡赔偿金610040元（按城镇居民人均可支配收入计算30502元/年×20年）；3、办理丧葬事期间误工费1712元（114.12元/天×5人×3天）；4、精神抚慰金20000元（酌情）。1-3（属于死亡伤残赔偿限额内的损失）合计644980元；1-4合计664980元。 本院本次交通事故，涉及另四件案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利：（一）受害人莫贵松家属（2019）桂0923民初1142号案各项经济损失：1、丧葬费33228元，2、死亡赔偿金610040元，3、被扶养人生活费153327元，4、办理丧葬事期间误工费1712元,5、交通费500元；6、精神损害抚慰金5000元。1-5（属于死亡伤残赔偿限额内的损失）合计798807元；1-6合计803694元。（二）受害人莫天成（2019）桂0923民初893号案的各项损失：1、丧葬费33228元、2、死亡赔偿金610040元、3、办理丧事误工费1712元、4、精神损害抚慰金20000元，1-3（属于死亡伤残赔偿限额内的损失）合计644980元，1-4合计664980元；（三）受害人廖芳（2019）桂0923民初890号案的各项经济损失：1、医疗费84586.35元、2、住院伙食补助费11700元、3、营养费3000元、4、护理费26704元、5、交通费500元，合计126490.35元。（四）受害人林文洁（2019）桂0923民初894号的各项经济损失：1、医疗费101813.63元、2、住院伙食补助费8100元、3、营养费2000元、4、护理费9244元、5、交通费500元，合计121658元。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。公安机关对本次交通事故作出的当事人莫贵松承担此事故的主要责任，当事人李剑锋承担此事故的次要责任；当事人莫天成、莫祖涛、廖芳、林文浩不承担此事故的责任，本案在审理时各方均无异议，本院予以确认。本案肇事桂Ｋ×××××号货车行驶证上登记的车主虽然是被告远华公司，但该车已是第二次转卖给被告陈博；该车辆的实际所有权和控制权、收益权属于被告陈博个人所有。车辆虽然未办理过户登记手续，但本次事故发生在陈博对车辆控制和经营期间，被告远华公司在本案中行为上没有过错，原告诉请被告远华公司赔偿损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失先由肇事车辆投保交强险的保险公司在交强险限额范围承担赔偿责任；不足部分，再由侵权人根据责任大小按3:7的比例分担。根据本案事实，本院确定由被告李剑锋负担原告在交强险赔偿外损失不足部分的30%的赔偿责任，莫贵松承担70%的赔偿责任；因被告李剑锋与被告陈博之间属于雇佣与被雇佣的关系，被告李剑锋在本次事故中交强险外的30%的赔偿责任应当由车主（雇主）被告陈博来承担。由于肇事桂Ｋ×××××号货车向被告保险公司投保了不计免赔的商业第三者险100万元和5万元精神抚慰金责任保险，故对于原告的损失，被告李剑锋负担的30%赔偿责任应当由被告保险公司在商业第三者险100万元限额内承担，精神损害抚慰金在5万元精神抚慰金责任险内限额内承担。当事人莫贵松无摩托车驾驶资格驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生本案事故，被告莫贵生作为的该车所有人对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，本院认定被告莫贵生承担主要责任70%中的40%的赔偿责任。按照本案与（2019）桂0923民初893号案、（2019）桂0923民初1142号案三案中属于死亡伤残赔偿限额内的损失的比例计算，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事期间误工费合计30878.5元[644980元÷（644980元+644980元+798807元）×100000元]给原告；在商业第三者险内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事期间误工费合计151002.45元[（644980元-交强险30878.5元）×30%-被告远华公司垫付的33228元]，返还33228元给被告远华公司。被告保险公司在5万元精神抚慰金责任险内赔偿精神损害抚慰金20000元给原告。被告莫贵生应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事期间误工费合计171948.42元[（644980元-交强险30878.5元）×70%×40%]。原告诉请被告李剑锋、陈博、远华公司连带赔偿其损失，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 原告请求赔偿的精神损害抚慰金的诉求过高，结合本案实际酌情支持20000元。 关于对被告保险公司主张肇事货车的司机李剑锋未持有从业资格证对本案第三者商业险享有免赔权的问题，本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核；机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。一是被告李剑锋具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，保险公司无证据证实李剑锋是否持有有效从业资格证的行为并无增大承保车辆发生交通事故的概率和增大其理赔的风险。涉案保险条款中关于对驾驶人有无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书是保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任；免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则。根据保险法第十九条第(一)项的规定，该条款无效，不能据此免除保险人责任。二是本案事故发生时，肇事桂Ｋ×××××号货车是事故发生前就已经停靠在公路边并处于熄火停车状态，司机李剑锋当时只是在驾驶室上休息睡觉中；此次事故发生的主要原因是因为当事人莫贵松无证且未戴安全帽头盔和醉酒状态下超载驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车碰撞到桂Ｋ×××××号货车的尾部导致，与司机李剑锋是否持有从业资格证没有必然因果关系。三是由于本案第三者商业保险属于格式合同，被告保险公司举证的《保险条款（商业三者险）》条文中没有明确记载或者提及驾驶员应当具有相应从业资格证的条件；被告保险公司亦未能向法庭提供其他证据加予佐证其公司在与投保人签订商业保险合同过程中其已经实际向投保人履行了释明、告知保险人免责的事由和明确告知被保险人驾驶员驾驶投保的车辆必须具有相应从业资格证的法定义务；因其未能向法庭提供证据佐证，应负举证不能的法律责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该免责条款无效，对投保人不产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条的规定，本院对被告保险公司主张在本次事故中享有对肇事桂Ｋ×××××号货车商业险免责权的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十九条、第五十一条、第五十六条第二款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条第（二）、(三）、（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告北部湾财产保险股份有限公司博白支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事期间误工费合计30878.5元给原告莫光钦、丘凤梅； 2、被告北部湾财产保险股份有限公司博白支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事期间误工费合计151002.45元给原告莫光钦、丘凤梅； 3、被告北部湾财产保险股份有限公司博白支公司在精神抚慰金责任险内赔偿精神损害抚慰金20000元原告莫光钦、丘凤梅； 4、被告北部湾财产保险股份有限公司博白支公司返还33228元给被告博白县玉柴物流远华运输有限公司； 5、被告莫贵生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事期间误工费合计171948.42元给给原告莫光钦、丘凤梅； 六、驳回原告莫光钦、丘凤梅本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费10418元，减半收取5209元（原告已预交），由原告莫光钦、丘凤梅负担2267元，被告北部湾财产保险股份有限公司博白支公司负担1589元，被告莫贵生负担1353元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10418元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  江 滔 二〇一九年七月二十九日 法官助理  蒋 莉 书 记 员  阮科钧