广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0621行初7号 原告黄卓权，男，1948年11月16日出生，壮族，住上思县。 委托代理人黎善基，广西心田律师事务所律师。 委托代理人黄志德，广西心田律师事务所律师。 被告上思县公正乡人民政府。 法定代表人岑盘岸，乡长。 委托代理人梁璞，上思县公正乡人民政府综治办副主任。 委托代理人黄福兴，上思县公正乡人民政府工作人员。 被告上思县人民政府。 法定代理人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局干部。 委托代理人黄元芝，上思县司法局干部。 第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组。 诉讼代表人黄交国，该组组长。 第三人韦龙延，女，1941年5月2日出生，壮族，住上思县。 原告黄卓权因不服被告上思县公正乡人民政府(以下简称公正乡政府)作出的上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》及被告上思县人民政府（以下称县政府）作出的上政复决[2018]21号《行政复议决定书》，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。原告黄卓权及其委托代理人黎善基，被告上思县公正乡政府的委托代理人梁璞、黄福兴，被告上思县人民政府的委托代理人何其贤，第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组的诉讼代表人黄交国，第三人韦龙延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公正乡政府于2018年10月23日作出上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》认定：1、双方争议山的范围：双方争议的山场是“古菊山”,争议山四至范围为，东从六育水田交界的田埂上至山顶，与六育屯韦堂廷责任山交界；南从“古菊山”山顶沿山脊向西与黄卓权责任山六厘山交界；西从山脊下到水田边与黄卓良山交界；北沿水田边至六育水田交界处，面积约9亩。争议山高程为海拔201米至240米。2、争议山的权属：1983年信良村那罗村民小组林业“三定”时经林业部门查证，没有任何文字凭证存根，那罗村民小组的“古菊山”原来是“麻风地”，当地习俗为“不净之地”，林业“三定”时，那罗村民小组因“麻风地”为“不净之地”而没有列入责任山分配范围。争议山没有承包分配到户，所有权归那罗村民小组集体所有。3、争议山于2014年发生纠纷。4、争议山范围内现有林木为韦龙延户2016年在纠纷调解未果前私自种植的速生桉。5、2014年黄卓权户与韦龙延户发生山林纠纷，乡政府调处组曾多次深入调查走访，召集双方现场勘界调解，但最终调解未果。2016年5月接到县信访局转来关于黄卓权的《调处申请书》（上信转字[2016]第86号）之后，乡调处组再多次调查取证，经调查，当时这片争议山并未承包到户，属集体所有。2018年8月22日乡政府调处组组织双方当事人到信良村委会进行调解；2018年9月28日再次组织双方当事人、那罗村民小组长到信良村委会进行调解，但因各方意见分歧较大，均未能达成调解协议。 公正乡政府认为，争议山“古菊山”自林业“三定”后，申请人黄卓权、被申请人韦龙延虽然都曾经营过，但信良村那罗小组未将“古菊山”列入责任山的分配范围内，尚未落实分配到户，公正乡政府对申请人黄卓权、被申请人韦龙延均不予以支持，该案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，公正乡政府决定：黄卓权与韦龙延所争议的“古菊山”（详见附图）使用权归信良村那罗村民小组集体。 原告不服该决定，向被告县政府申请复议，被告县政府于2018年12月27日作出上政复决[2018]21号《行政复议决定书》：经审查，县政府查明的事实与公正乡政府查明事实一致。县政府认为：本案申请人黄卓权与第三人韦龙延对本案争议山权属之争，属于个人之间山地使用权权属争议，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡级人民政府或县级人民政府处理”的规定，公正乡政府有职权处理本案山地使用权属纠纷。申请人黄卓权与第三人韦龙延没有提供该争议山场属于自己自留山或责任山的证据，该争议山未落实到户，仍属于集体山场。公正乡政府作出的上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持公正乡政府于2018年10月23日作出的上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》。 原告黄卓权诉称，一、上公政裁[2018]第1号行政处理决定认定事实错误。认定“古菊山”在林业“三定”时，未将“古菊山”列入责任山分配范围，尚未落实到户错误。“古菊山”在林业“三定”时已由当时的那罗生产队分配给原告户作为责任山，并由原告户一直在经营管理。这个事实有当年参与那罗生产队分配责任山的本队妇女队长廖某出具的证明材料可予确凿的证实，还有林业“三定”时已是成年劳动力的那罗村民黄某1、黄卓斌等证人可予证实。原告从分得“古菊山”后一直有经营管理的事实：从1984年至2004年一直由原告割松脂，包括两第三人在内，从未有人提出异议。2004年该山被火烧后原告将“古菊山”的林木承包给梁潘侃老板砍伐，得款5000元（详见梁潘侃出具的证明），包括两第三人在内从未有人提出异议；2006年砍伐林木后，原告又种植松树苗。2014年第三人韦龙廷户才对“古菊山”进行强占，并将原告砍伐下来的约20多吨的林木（包括原告所种的松木）强行运走出卖，后强种植速生桉。以上经营管理事实，一直延续，没有间断，足以印证林业“三定"时“古菊山”是已分给了原告户。二、被告公正乡政府将“古菊山”的使用权确定归第三人那罗村民小组无事实和法律依据。本案是原告与第三人韦龙廷关于“古菊山”的经营使用权的纠纷，第三人那罗村民小组从来没有与原告对“古菊山”的使用权产生过纠纷，即使在被告公正乡政府对本案作出的两个处理决定（上公正裁[2017]第1号，上公政裁[2018]第1号）那罗村民小组均没有提出“古菊山”在林业“三定”时尚未落实分配到户的主张，也未提出“古菊山”的使用权应归于那罗村民小组的主张，被告公正乡政府将原告和韦龙廷对“古菊山”的使用权这一权属纠纷撇开不作处理，反而单方将“古菊山”的使用权确认归那罗村民小组集体，这是无事实和法律依据的，明显是越趄代疱、滥用职权的违法的行政行为。综上所述，上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》认定事实错误，处理结果错误，是具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（五）项规定应当予以撤销的情形。上政复决[2018]21号不以事实为依据、法律、法规为准绳，维护被告公正乡政府的错误行政行为，亦是错误的，依法应予以撤销。为维护原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告公正乡政府作出的上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》，撤销被告县政府作出的上政复决[2018]21号《行政复议决定书》；2、判令被告公正乡乡政府在法定期限内重新作出处理决定；3、被告承担本案的诉讼费用。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、原那罗队妇女队长廖某出具的证明，证实了“古菊山”在林业“三定”时已分配给原告经营管理的事实；2、那罗队村民黄某1出具的证明，证实了原告分得“古菊山”、“六厘山”为责任山及“古菊山”已分给原告的事实；3、那罗队村民黄卓斌、苏启芳出具的证明，证实了原告分得“古菊山”、“六厘山”为责任山及“古菊山”已分给原告的事实；4、梁潘侃、袁贵模出具的证明，证实了“古菊山”2004年被火烧后，原告将该山林木包给证人砍伐，付山根费5000元给原告，原告一直对该山实行经营管理权利；5、证人刘某出具的证明，证实2004年原告将“古菊山”林木出卖给老板砍伐，当时他去参与砍伐的事实；6、上公政裁[2018]第1号，证实认定事实错误，处理结果错误的事实；7、上政复决[2018]第21号，证实认定事实错误，处理结果错误的事实；8、对证人廖某的“调查笔录”，证实了“古菊山”在林业三定时确实分给原告，同时也证实黄学英、黄学民均是韦龙廷三代以内宗亲关系，黄交国是韦龙廷的儿子；9、对证人黄某1的“调查笔录”，证实了“古菊山”在林业三定时确实分给原告，同时也证实黄学英、黄学民均是韦龙廷三代以内宗亲关系，黄交国是韦龙廷的儿子；10、证人黄某2出具的证明，证实了“古菊山”在林业三定时确实分给原告黄卓权的事实；11、黄立琛出具的证明，证实了原告在“古菊山”、“六厘山”修路时，韦龙廷、黄学英均在场，但没有异议，印证“古菊山”是原告的事实；12、证人黄某3出具的证明，证实了原告在“古菊山”、“六厘山”修路时，韦龙廷、黄学英均在场，但没异议，印证“古菊山”是原告的事实；13、证人黄某4出具的作证书，证实了2006年时原告在“古菊山”种植松树，可印证该山分配给原告后一直有经营管理的事实；14、《行政诉讼法》第三十二条，证实了代理诉讼律师有权向廖某、黄某1等证人调查取证的事实；15、《律师法》第三十五条第二款，证实了代理诉讼律师有权向廖某、黄某1等证人调查取证的事实；16、公正乡政府下发的《关于停止枯菊山（麻风地）经营的通知》，证实了被告公正乡政府的通知并未有那罗村民小组也对“古菊山”提出使用权争议的事实。 被告公正乡政府辩称，上公政裁[2018]第1号行政处理决定是被告进行调查后依法作出的，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉行政行为的合法，被告公正乡政府向本院提供了以下证据：1、调查笔录，证实了“古菊山”在林业“三定”时尚未分到个人的事实；2、证人证明，证实了“古菊山”权属2003年以来就产生争议的事实；3、调解笔录、签到表及相关材料，证实《行政处理决定书》程序合法，村民小组要求将该山“古菊山”归还小组的事实；4、调查取证的补充说明，证实了调查取证的真实性和广泛性的事实；5、有关证人声明，证实了原告所提供的证人证言是不真实的事实。 被告县政府辩称，一、上政复决[2018]21号《行政复议决定书》程序合法。县政府受理原告申请行政复议案件后，依法向被申请人公正乡政府发出《行政复议答复通知书》，被申请人公正乡政府在举证期限内提交上公政裁[2018]第1号行政处理决定的相关证据材料，县政府在规定期限内查明相关案件事实。二、上政复决[2018]21号《行政复议决定书》查明事实清楚、证据确凿。经县政府审查，查明事实与公正乡政府认定事实一致。三、上政复决[2018]21号《行政复议决定书》适用法律准确。复议决定书是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出，适用法律准确。公正乡政府上公政裁[2018]第1号行政处理决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确的。县政府依据查明事实及法律法规作出上政复决[2018]21号《行政复议决定书》也是认定事实清楚、程序合法，适用法律正确的。综上，原告请求撤销上公政裁[2018]第1号《行政处理书》和上政复决[2018]21号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其复议决定的合法性，被告县政府向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书，证实了原告黄卓权对公正乡政府作出上公政裁[2018]第1号行政处理决定不服，提出行政复议申请的事实；2、送达回证，证实了公正乡政府签收上政复通知27号《行政复议申请书》进行答复及提供相关证据材料的事实；3，上政复决[2018]21号《行政复议决定书》，证实县政府作出复议决定的事实。 第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组在庭上未陈述答辩意见，也未向法庭提供任何证据，但在庭上最后陈述中请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韦龙廷在庭上未陈述答辩意见，也未向法庭提供任何证据，但在庭上最后陈述中请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对原告提供的16份证据，被告公正乡政府质证意见如下：证据1，认为廖某年龄高，神志不清，不能作为证据，且她不与原告同一村民小组；证据2，认为黄某1第一次与第二次说的话不一致，其真实性由法院认定；证据3，认为黄学斌与黄学民是同胞，苏启芳等人证言真实性由法院认定；证据4，认为是不真实的；证据5，认为认定事实不清；证据6-7，认为不是原告证实的事实；证据8，认为廖某与原告不是同组，认定事实不清，且与黄卓权是亲戚；证据9，认为黄某1的声明否定证明内容；认为证据10，黄某2当时在叫安读书，不清楚当时的情况;证据11-12，认为没有证实依据，是不真实的；证据13，认为证人是原告的侄女，有亲戚关系，不宜采信；证据14-15，无异议；证据16，认为是不真实的，涂改过的。 被告县政府对原告提供的16份证据，质证意见如下：证据1-2，是不真实的，分给到村民小组，并没有分给个人，如果分给个人会有审批表；证据3，与乡政府意见一致；证据4-5，认为与本案没有关联性；证据6-7，是真实的，认为不是原告所证实的内容；证据8，真实的，认为该证据是政府确权的依据；证据9-16与乡政府意见一致。 对于原告提供的16份证据，第三人韦龙延的质证意见与上思县人民政府意见一致；第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组质证意见与公正乡政府意见一致。 对于被告公正乡政府提供的5份证据，原告质证如下：证据1，韦龙廷调查笔录是不真实的，并且作为本案当事人，不能作为证人；黄学英调查笔录是不真实的，其是韦龙廷的宗亲关系；黄卓廷调查笔录中一直说不知道，所以不能作为被告证据；梁璠宏调查笔录讲的纠纷不是事实，承包、砍树是事实；梁潘侃调查笔录讲的不是事实，未能到庭以及身份证复印件，不能当作出庭证言；黄学民调查笔录是不真实的，其与黄学英是兄弟，亦是韦龙廷的宗亲关系；对黄卓权的调查笔录其陈述是真实的。证据2，证人证明不符合事实；证据3，是真实的；证据4，不合法的；证据5，（1）“声明”中的名字及手印不清楚是否是其本人按的，是不真实的，原是原告提供给被告乡政府的证明，（2）黄某1的声明不是其所写的而且也不是其按的，声明是不符合事实的。 对于被告公正乡政府提供的5份证据，被告上思县人民政府、第三人韦龙延、第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组均无异议。 对于上思县政府提供的3份证据，原告质证如下：证据1-2，对其“三性”无异议；证据3，对其认定事实以及作出的处理决定有异议。被告公正乡政府、第三人韦龙延、第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组对该3份证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的16份证据，证据1、2因证人均未能出庭作证，同时又没有其他证据佐证，无法认定证据的真实性，本院不予采信；证据3、5因证人均没有出庭佐证，无法认定证据的真实性，本院不予采信；证据4，经本院核实确实是伪造的假证据，本院不予采信；证据6、7，主要证实公正乡政府于2018年10月23日作出上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》和县政府于2018年12月27号作出上政复决[2018]21号《行政复议决定书》的事实，本院予以采信；证据8-13是原告自行搜集的证据，同时证人均没有出庭作证，无法认定证据的真实性，本院不予采信；证据14、15是法律、法规条文，不是法定证据，本院不认定为本案的证据；证据16，证实被告乡政府最初通知中并没有那罗村民小组对古菊山提出使用权争议的事实，真实合法且与本案相关联，本院予以采信。对于公正乡政府提供5份证据，真实合法且与本案相关联，本院予以采信。被告上思县人民政府提供的3份证据，真实合法，本院予以采信。 根据以上确认的证据，本院查明2014年，原告黄卓权与第三人韦龙廷就争议山“古菊山”发生使用权纠纷，并到公正乡政府要求乡政府进行处理。公正乡政府经过调查询问、调解等法定程序后于2018年10月23日作出上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》，将原告黄卓权与第三人韦龙廷争议的“古菊山”使用权归信良村那罗村民小组集体。原告黄卓权不服，于2018年12月5日向上思县政府申请行政复议，2018年12月27日县政府作出上政复决[2018]21号《行政复议决定书》，维持公正乡政府于2018年10月23日作出的上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》。原告不服，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告黄卓权与第三人韦龙廷之间对“古菊山”的纠纷，属于土地使用权纠纷。该争议山的所有权属于公正乡信良村那罗村民小组，没有任何争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定：“个人之间、个人与单位之间的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”根据这一规定，公正乡政府有依法作出处理决定确权的法定职责。在本案中，根据公正乡政府提供的证据，公正乡信良村那罗村民小组及小组村民的证言等证据均证实争议山未经划分。原告主张争议山已经划分给原告本人，但其提供的证人证言以及相关调查笔录是原告自行搜集的证据，且证人均未出庭作证，证据的真实性无法认证，原告的主张没有证据证实，本院不予支持。而被告公正乡政府经过了调查取证，认定该争议山“古菊山”从未分到户事实，经调解等法定程序后作出上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》决定：争议山使用权归信良村那罗村民小组集体。认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告县政府在收到原告的复议申请后，对案件进行了充分审查，最后认定上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》合法正确，作出上政复决[2018]28号《行政复议决定书》是认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的。原告要求撤销公正乡政府作出的上公政裁[2018]第1号《行政处理决定书》，撤销被告县政府作出的上政复决[2018]21号《行政复议决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄卓权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄卓权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆红作 人民陪审员  宁忠山 人民陪审员  林 瑶 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。