湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘09行初27号 原告益阳健民康复医院有限公司。住所地：湖南省益阳市赫山区秀峰路192号。 法定代表人石晟炜，该公司执行董事。 委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告益阳市赫山区人民政府。住所地：湖南省益阳市赫山北路68号。 法定代表人马文才，该区区长。 委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人樊新征，该单位工作人员，代理权限为一般代理。 被告益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室。住所地：湖南省益阳市赫山区惠民小区。 法定代表人黄召龙，该办主任。 出庭负责人樊党生，该办副主任。 委托代理人邓艳红，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告益阳健民康复医院有限公司（以下简称健民医院）诉被告益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）、益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称赫山区征补办）行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告健民医院的委托代理人李奇国，被告赫山区政府的委托代理人潘子龙、樊新征，被告赫山区征补办的出庭负责人樊党生及委托代理人邓艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告健民医院起诉称：原告原系登记于益阳市资阳区人民路218号的医疗项目筹建民营企业，经益阳市赫山区卫生和计划生育局于2016年招商引资入住益阳市赫山区秀峰路192号（原光大宾馆），2017年1月19日经益阳市工商局办理变更登记于该址。原告于2016年9月6日与益阳市赫山区卫生和计划生育局签订招商引资合同书后即对益阳市赫山区秀峰路192号经营场地进行装修改造、设备安装，从业人员招聘和上岗培训。2017年5月申请消防和环评验收时被消防及环保部门告知因被告送达了《关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函》而拒绝进行消防和环评验收。原告随即要求被告提供发函依据被拒绝，遂委托律师向被告申请政府信息公开，在法定期限内未予公开，于2017年6月28日向益阳市人民政府申请行政复议。在行政复议过程中，被告提供了其2016年11月22日赫山区政府国有土地上房屋征收决定公告（益赫政通[2016]15号）和2016年8月1日发布的《康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿方案》。之后，原告相关负责人多次找被告要求其提供相关征收文书告知和送达给益阳市赫山区秀峰路192号业主的依据未果。2018年3月，原告无意中在中国益阳门户网中发现了“益阳市2015年城市棚户区改造项目审核结果汇总表”，该表显示“赫山区康富南路棚户区改造项目位于康富南路16号，即赫山区银泰苑安置房建设项目”已于2015年4月动工建设，预计2015年11月建成。同年5月，原告从益阳市规划局和益阳市国土资源局查询到康富南路16号用地红线图不包含光大宾馆用地部分，银仕投资管理（湖南）有限公司（赫山区康富南路棚户区改造承建商）的宗地红线图也不包括光大宾馆用地部分。实际上，康富南路16号棚户区改造项目（银泰苑）在预计时间内确已建成，且安置户已经入住。据此，原告认为被告超越“益阳市赫山区康富南路棚户区改造项目”用地红线图范围的征地行为违法，被告在原告申请消防和环评验收申请后给消防和环保部门送达落款日期为“2016年10月20日”暂停办理手续的函违法，应予撤销。原告认为，由于被告超越红线图范围的违法征地行为导致原告进行巨额投入后至今无法办理营业手续，造成原告直接经济损失3349339元。诉讼请求：1、确认被告益阳市赫山区康富南路棚户区改造项目建设因光大宾馆用地部分超越该项目红线图范围的征地拆迁行为违法；2、撤销被告2016年10月20日关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函；3、由两被告共同赔偿因其违法行政行为给原告造成的经济损失3477639元；4、由被告承担一切诉讼费用。 被告赫山区政府答辩称：1、原告健民医院在本案中既不是被征收房屋所有权人也不是被征收房屋承租人，不是本案适格原告；2、征收程序合法；3、益阳市赫山区秀峰路192号房屋属于征收范围；4、原告的损失与征收行为没有因果关系，不是征收行为造成的。原告的诉求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赫山区征补办答辩称：1、本案诉争的益赫政通[2016]15号号房屋征收补偿决定是赫山区政府作出，其适格被告应是赫山区政府，现健民医院以赫山区征补办为被告提起行政诉讼，被告主体不适格；2、原告健民医院在本案中既不是被征收房屋所有权人也不是被征收房屋承租人，不是本案适格原告；3、征收行政行为程序正当，合法有效。答辩人的具体行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 原告健民医院为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2016年9月2日汤之光与石益民的租赁合同，2、2016年9月6日益阳市赫山区卫计局招商引资项目合同书，3、原告营业执照复印件、工商登记的相关资料，证据1-3欲证明原告的诉讼主体资格，原告于2016年9月入住益阳市赫山区秀峰路192号，2017年1月19日经益阳市工商局年检办理变更登记于该址，同时证明在签订租赁合同的时候，石益民是健民医院的法人代表，也是健民医院的股东；4、2016年11月22日赫山区政府益赫政通[2016]15号国有土地上房屋征收决定公告，5、康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿方案，6、原告负责人与征拆办何副主任和银仕投资负责人的微信往来图片5张，7、2017年4月19日关于房屋征收范围内任何单位和个人不得有新建、扩建、改建、临时搭建房屋和装饰装修房屋等违反规定的通知，证据4-7欲证明被告已将光大宾馆纳入了康富南路棚户区改造项目被征收范围；8、银仕投资管理（湖南）有限公司的宗地红线图，9、康富南路16号（人民银行）用地红线图，证据8-9欲证明光大宾馆用地部分不在益阳市赫山区康富南路16号棚户区改造项目用地红线图范围内，被告以棚户区改造项目建设为由超越益阳市赫山区康富南路16号棚户区改造项目用地红线图范围的征地和征拆房屋的行为违法；10、2016年10月20日关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函2份，11、益阳市2015年城市棚户区改造项目审核结果汇总表，12、2017年5月4日建设工程消防设计审核申请受理凭证，证据10-12欲证明被告征地行为违法、发函违法，造成原告营业场所无法办理相关营业手续，不能营业，因其违法行为直接给原告造成损失；13、2017年7月3日益阳市人民政府益府复受字[2017]18号《受理行政复议申请通知书》和2017年7月18日益阳市人民政府益府复撤字[2017]18号《同意撤回行政复议申请通知书》，欲证明证据4-5的来源，进一步证明被告将光大宾馆纳入康富南路16号棚户区改造项目范围；14、消防施工承包合同，15、建设项目工程咨询合同，16、购销合同，17、设备购销协议，18、产品销售专用合同，19、技术服务合同，20、消防系统工程承包合同，21、购货合同书，22、益阳市医疗废物集中处理处置合同，23、送货单，24、原告工资发放表，25、原告支付租金及装修费用支付凭证，证据14-25欲证明因被告违法征地拆迁行为导致原告的医院无法营业而给原告造成的直接损失为3477639元；26、汤之光的国有土地使用权证、建房用地许可证及红线图，欲证明汤之光有独立的土地使用权证，不属于棚户区改造范围，也不属于人民银行的用地红线范围，因被告的违法确认，导致原告无法办理消防、环评的验收手续；27、汤之光的情况说明，欲证明结合其他证据证明被告将光大宾馆的用地列入棚改区范围是错误的。 针对原告健民医院提供的证据，被告赫山区政府质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告当时租来是用于健民医院使用，且租赁期限只有一年，面积不到1000平方；对证据2的真实性无异议，对其内容有异议，对合法性有异议，招商引资合同书的内容不真实，实际上是无法实现招商引资的目的，这只能说明卫计局当时可能与健民医院达成意向，但卫计局对汤之光的房屋和土地不具有支配，该引资合同书缺乏履行的基础；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实原告具有主体资格；对证据4-7的真实性、合法性均无异议；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份征地红线图是棚户区改造第一期的红线图，并不是整个棚户区改造的红线图；对证据9的真实性无异议，但该份图纸并不是棚户区改造项目的用地红线图，赫山区政府提供了规划局的图纸，能够证实赫山区政府的用地范围与人民银行的不是同一内容；对证据10的三性均无异议；对证据11无异议，但达不到原告的证明目的；对证据12的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据13的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据14-25的三性均有异议，不能证明原告的实际经济损失，因为原告的实际经济损失未经任何中介机构进行鉴定，同时原告与汤之光签订的租赁合同只有一年的租赁期限，使用面积也只有1000平方左右，在合同期满以后，随时要恢复原状，并且租赁合同约定，如遇征收，所有征收款归汤之光，基于此，原告不可能用于健民医院的场所，与本案不具有关联性；对证据26的真实性无异议，但不能证明被告的征收行为违法；对证据27情况说明的内容真实性有异议，实际上赫山区征补办多次找过汤之光，只是由于项目是分期进行，所以才未与汤之光签订征收协议。 被告赫山区征补办质证意见与赫山区政府的质证意见一致。 被告赫山区政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1、2015年1月16日关于下达2015年公共租赁住房和城市棚户区改造项目审核结果的通知（益房发[2015]9号），欲证明康富南路开发项目获得行政许可；2、2015年4月3日关于对《都市·上城住宅小区规划建筑方案》的审查意见（益规委例字（2015）01号），欲证明益阳市城乡规划委员会批准都市·上城住宅小区规划建筑方案确定用地面积14348.71平米，用地范围为康富路与秀峰中路交汇处及具体道路和建筑物的位置，同时证明原告争议的光大宾馆在规划范围内；3、2015年12月15日关于银仕投资管理（湖南）有限公司都市·中央广场项目备案的通知（益发改投[2015]432号），欲证明都市·中央广场项目在益阳市发展和改革委员会依法备案，备案文件获得批准；4、2016年5月27日益阳市规划建筑设计条件通知书（益规管条字[2016]年第G-0006号），欲证明益阳市规划局根据益规委例字（2015）01号规划委员会审查意见和益赫棚改指（2015）10号文件对13898.91平方米土地进行招、拍、挂手续设计规划条件，各项图纸证明用地范围包括诉争土地；5、2016年8月9日关于拟对益阳市康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地房屋进行征收与补偿的公告，欲证明公告的内容和范围，征收程序合法；6、2016年8月12日《康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿方案》（征求意见稿），欲证明根据征收办法依法征求意见，保障程序合法；7、2016年10月20日关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函，欲证明根据国务院（590）号令，向相关行政机关发出函件，保障征收依法进行，消除违章建筑，避免损失发生，在程序上，征收机构已经履行告知义务；8、2016年11月22日益阳市赫山区人民政府国有土地上房屋征收决定公告（益赫政通[2016]15号），欲证明征收的范围包括诉争土地范围属于康富南路与秀峰路交汇处之东北角；9、康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿方案，欲证明补偿方案的具体内容和方案公布的时间；10、《征收与补偿方案》和《房屋征收决定公告》的张贴照片，欲证明赫山区政府依照法定程序履行了公告程序；11、2017年4月19日关于选定房地产评估机构的通知，欲证明赫山区征补办依法定程序履行了评估机构的选定；12、2016年11月24日关于房屋征收范围内任何单位和个人不得有新建、扩建、改建、临时搭建房屋和装饰装修等违反规定的通知，欲证明征收机关向被征收人发出通知，保障被征收人的合法权益，消除违章建筑；13、中国人民银行益阳市中心支行地形图，欲证明诉争土地在征收范围；14、益阳都市.中央广场修建性详细规划—总平面图，欲证明诉争土地在征收范围；15、汤之光宾馆门口及附近的张贴照片，欲证明诉争的征收范围包括汤之光宾馆；16、汤之光与石益民的租赁合同及明细，17、汤之光与石益民的补充协议，证据16-17欲证明租赁内容与原告健民医院没有关联，租赁的房屋改造受限制，租赁期内如遇到征拆，所有补偿款全部归出租方，与承租方无关，承租人在接到征拆通知后30日内自带诊疗设备搬离，原告主张征收造成其损失不成立。 针对被告赫山区政府提供的证据，原告健民医院质证认为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，我方认为行政许可未包括汤之光出租房屋的所在地；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，没有益阳市人民政府规划例会批准，对证明目的有异议，不能证明光大宾馆在规划范围内，健民医院有相反证据证明；对证据3的真实性无异议；对证据4的三性无异议，不能达到被告的证明目的，正好能够说明光大宾馆不在其征收范围内；对证据5-6的三性均有异议，汤之光向健民医院出具书面证明，没有看到此公告；对证据7、12的真实性无异议，对合法性有异议，因为被告的发函，导致原告不能办理相关机构的验收程序；对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，超出了获得批准的用地范围，将未列入征收范围的光大宾馆用地，擅自纳入征地范围；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明与光大宾馆业主达成补偿协议；对证据10张贴照片行为的真实性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据11的关联性有异议，在整个被告提供的证据中，没有证据证明光大宾馆被列入评估机构的范围；对证据13的真实性、合法性均有异议，健民医院有相反的证据证明光大宾馆有独立的土地使用权证，不能达到被告的证明目的；对证据14的真实性、合法性均有异议，不能证明此图通过了益阳市人民政府的规划例会；对证据15的真实性无法考究，对证明目的有异议，不能证明光大宾馆用地范围属于征拆范围；对证据16-17的三性无异议，对证明目的有异议。被告赫山区征补办对赫山区政府提交的证据无异议。 被告赫山区征补办在举证期限内向本院提交证人出庭作证申请书，经本院准许，证人汤之光出庭证实，征收范围不包括其房屋等内容；欲证明租赁事实与原告提供的证据不一致。原告健民医院质证认为：健民医院是一个招商引资项目，是健民医院找到地方后，再签订的招商引资合同，对其他的证言内容无异议。被告赫山区政府质证认为：汤之光所言征收范围不包括其房屋是不真实的，对其他的证言内容无异议。 综合各方的举证、质证，本院综合评议如下：原告提交的证据1和被告提交的证据16、17能够证实健民医院原法人石益民租赁秀峰西路192号光大宾馆部分房屋的事实，且该地址与健民医院注册地址一致，本院予以采信；被告对原告提交的证据2的真实性无异议，该份证据能够证实益阳市赫山区卫生和计划生育局与健民医院签订了招商引资项目合同书，本院予以采信；原告提交的证据3健民医院的营业执照及工商登记资料，能够证实原告的主体资格，本院予以采信；原告提交的证据4、5、7和被告提交的证据5、6、8、9能够证实康复南路棚户区改造的方位，本院予以采信；被告对原告提交的证据8、9的真实性无异议，该份图纸显示汤之光拥有使用权的涉案土地不在红线图内，本院予以采信。原告提交的证据10和被告提交的证据7证实赫山区征补办向相关单位发函要求暂停为康复南路棚户区改造范围内土地及建（构）筑物办理相关手续的事实，本院予以采信；原告提交的证据11和被告提交的证据1能够证实赫山区康复南路棚户区改造项目的地点，本院予以采信；原告提交的证据12能够证实健民医院申请消防审核的事实，本院予以采信；原告提交的证据6、13和被告提交的证据2-4、10、11、12、14、15与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据14-25因被告对其三性均有异议，且原告的投入未经具备鉴定资质的中介机构鉴定，本院不予采信；原告提交的证据26能够证实涉案土地使用和建房的合法性，本院予以采信；原告提交的证据27汤之光出具的情况说明能够证实被告未与汤之光签订过征收协议。被告提交的证据13无法清楚显示图纸制作时间等信息，本院不予采信。 本院根据上述认定证据和各方当事人认可的事实、陈述意见，确认本案如下事实：益国用（2004）第205×××号土地使用权证载明土地使用权人为案外人汤之光、汤再恩、汤兴无，土地位于益阳市康富路与秀峰路交叉处东北角。2015年1月16日，益阳市发展和改革委员会、益阳市房地产管理局、益阳市财政局联合作出益房发〔2015〕9号《关于下达2015年公共租赁住房和城市棚户区改造项目审核结果的通知》，将赫山区康富南路棚户区改造项目列入2015年城市棚户区改造项目计划。益阳市住房保障管理中心出具的《益阳市2015年城市棚户区改造项目审核结果汇总表》载明赫山区康复南路棚户区改造项目地点是康富南路16号。2016年8月9日，赫山区征补办作出《关于拟对益阳市康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地房屋进行征收与补偿的公告》载明征收范围为“康富南路棚户区改造项目范围内康富路与秀峰路交汇处相关建（构）筑物。（具体范围以项目规划批准用地红线图为准）”。2016年8月12日，赫山区征补办作出《康富南路棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）载明征收范围为“康富路与秀峰路交汇处之东北角银泰苑等相关建（构）筑物”。2016年9月2日，石益民与汤之光签订房屋租赁合同。9月6日，石益民与益阳市赫山区卫生和计划生育局签订招商引资项目合同书，引进项目医院名称是健民医院，地址位于益阳市赫山区秀峰路192号。2016年10月20日，赫山区征补办向市国土局、市规划局、市住建局、市房管局、市工商行政管理局、市国税局、市地税局、赫山消防大队等相关部门发出《关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函》，内容为：暂停对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地及地上建（构）筑物暂停办理新建、扩建、改建等相关手续，暂停期限为2016年10月20日至2017年10月19日。2016年11月22日，赫山区政府作出益赫政通〔2016〕15号《益阳市赫山区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》载明征收范围为“康富路与秀峰路交汇处之东北角银泰苑等相关建（构）筑物”。2017年1月19日，原益阳市益民中医康复医院有限公司更名为健民医院，地址由益阳市资阳区人民路218号变更为益阳市赫山区秀峰路192号，法人由石益民变更为石晟炜。2017年4月19日，赫山区征补办作出《关于房屋征收范围内任何单位和个人不得有新建、扩建、改建、临时搭建房屋和装饰装修房屋等违反规定的通知》。2017年5月4日，健民医院向益阳市赫山公安消防大队申请室内装修工程建设工程（地址益阳市赫山区秀峰路192号）的消防设计审核，消防等部门因赫山区征补办的函告原因，故未给健民医院办理相关验收手续，健民医院至今未营业。另查明，益阳市国土资源档案信息中心出具的红线图均显示土地使用权人为汤之光的土地所有权证土地所在区域不在益阳市赫山区棚户区改造建设项目康富南路16号征地拆迁红线图范围内。 本院认为，健民医院原法人石益民与案外人汤之光签订租赁合同，租用益阳市赫山区秀峰路192号（原光大宾馆，土地使用权人为汤之光、汤再恩、汤兴无）开办健民医院，当其向有关消防、环保等部门办理审验手续时，因被告赫山区征补办将原告租用的益阳市赫山区秀峰路192号纳入益阳市赫山区棚户区改造建设项目征拆范围内，并向益阳市消防、环保等部门发出了《关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函》，暂停了对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地及地上建（构）筑物暂停办理新建、扩建、改建等相关手续，致使健民医院相关消防、环保验收手续无法办理，故健民医院与被诉行政行为具有利害关系，是本案适格的原告。赫山区政府作出的国有土地上房屋征收决定公告载明的征收范围“康富路与秀峰路交汇处之东北角银泰苑等相关建（构）筑物”包含了涉案土地，故赫山区政府是适格被告。原告于2018年3月知道《益阳市2015年城市棚户区改造项目审核结果汇总表》载明“赫山区康复南路棚户区改造项目位于康富南路16号”，即2015年城市棚户区改造项目审核结果确定的赫山区康富南路棚户区改造项目地点不包括涉案土地，原告于2018年7月向本院提起行政诉讼并未超过起诉期限。本案争议的焦点问题是：一、益阳市赫山区秀峰路192号（原光大宾馆）是否在益阳市赫山区棚户区改造建设项目康富南路16号征地拆迁红线图范围内。本案涉案土地使用权人汤之光提供了土地使用权证、个人建房用地许可等证据，被告未提供涉案土地被征收的证据。据市国土部门出具的益阳市赫山区棚户区改造建设项目康富南路16号征地拆迁红线图显示益阳市赫山区秀峰路192号（原光大宾馆）未在红线图用地范围内，且被告也未向本院提交益阳市赫山区该棚户区改造建设项目已经列入益阳市人民政府年度工作报告的相关证据。被告赫山区征补办的函告内容违法，本应予撤销，但该函告的暂停期限至2017年10月19日止，且健民医院原法人石益民与案外人汤之光所签租赁合同为一年（即从2016年9月2日至2017年9月2日止），未续签租赁合同，双方之间因租金、解除租赁合同问题发生纠纷，并已诉至法院，故对被告赫山区征补办的被诉行政行为没有撤销的实际意义。对被告赫山区征补办的违法行为被告赫山区政府不承担责任。二、被告赫山区征补办出具给消防、环保部门的《关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函》的行政行为违法，对其违法行政行为给原告造成的办证手续不能到位、不能开张营业的经济损失应予赔偿，但原告提交的证据不能充分证实其直接经济损失，且所提损失未进行鉴定，故对原告所提要求两被告赔偿其经济损失3477639元的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定的通知》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于2016年10月20日作出《关于对益阳市赫山区康富南路棚户区改造建设项目用地范围内国有土地上房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函》的行政行为违法； 二、驳回原告益阳健民康复医院有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由被告益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 人民陪审员  李 琳 二〇一九年七月二日 法官 助理  雷森森 书 记 员  肖 贝 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定的通知》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。