江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4344号上诉人（原审原告）：苏州工业园区东湖林语花园业主委员会,住所地苏州工业园区津梁街129号。负责人：施卫华，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣然，江苏卓岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州永新置业有限公司,住所地苏州高新区通安镇中心路30号。法定代表人：陶小平。委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。上诉人苏州工业园区东湖林语花园业主委员会（以下简称林语花园业委会）因与被上诉人苏州永新置业有限公司（以下简称永新公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林语花园业委会上诉请求：撤销原判并依法改判永新公司补建108个车位并对132个车位进行赔偿或将本案发回重审，案件受理费由永新公司负担。事实和理由：1.一审法院认定6个车位已经转让故客观上无法补建车位。虽然6个车位以出售方式转让给业主，但该6个车位业主已经同意协商解除合同后进行补建车位。2.补建立体车位是永新公司的义务，其明知自身负有该义务还将车位出售，属恶意违约。3.对不能补建的132个车位，林语花园业委会已经明确提出要求永新公司通过金钱方式来赔偿，一审法院未对可以补建的108个车位和无法补建的132个车位分别处理，显属不当。4.本案涉及1800多户业主利益，一审法院判决过于草率，未考虑公共利益和社会效果。永新公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。林语花园业委会向一审法院起诉请求：永新公司按照东湖林语小区规划建设补建240个车位。一审法院认定事实：苏州工业园区东湖林语花园小区由永新公司开发建设，根据该小区地块规划的车位要求如下：住宅地块1个小汽车停车位/户，商业地块1个小汽车停车位/100平方米建筑面积。双方确认按此规划要求东湖林语花园小区应建设1849个汽车停车位，小区建设完成后现有1609个汽车停车位，缺少240个车位。小区原规划有地下立体机械车位，但小区交付使用时并未按规划建成。2009年8月26日，永新公司曾向苏州工业园区规划局作出书面承诺，申请缓建东湖林语花园三期地库立体机械停车设备，保证预留建设相应立体机械停车设备所需的位置、空间及电力设施。并承诺待小区住户确实停车需要或要求建设时，再按原标准要求建设。此后东湖林语花园小区因车位紧张，小区业主通过林语花园业委会向永新公司提出要求补建车位。林语花园业委会、永新公司及小区物业管理公司曾于2016年8月17日开会协商解决此事，永新公司承诺在地库建设118个机械车位以缓解停车压力，其他车位差额问题另行协商处理。但此后永新公司至今未能建设地库内立体机械车位。一审审理中，林语花园业委会双方均一致确认东湖林语三期地下停车场内原规划建设立体机械停车设备的地面位置已经作为普通汽车停车位以出租、出售等方式交由业主实际使用。其中，永新公司于2011年、2012年以与小区业主签订《汽车车位使用权转让协议》的方式将其中4个车位使用权一次性转让给小区业主，车位使用权期限等同于房屋使用权期限；永新公司还于2017年、2018年与小区业主签订《车位销售合同》的方式，将两个车位出售给小区业主。其余在原规划建设立体机械车位的地面位置均由林语花园业委会委托物业公司作为车位出租给了小区业主使用。除上述区域位置外，小区内并无可符合规划而可新建车位的位置、空间。一审法院认为：林语花园业委会、永新公司对于永新公司未按规划要求少建汽车停车位240个的事实均无异议，永新公司也同意补建，故双方对于林语花园业委会的诉讼请求本无争议。而造成双方本案诉讼的原因在永新公司辩称原规划建设立体机械车位的位置已经以出售、出租车位的方式交由各个业主实际使用，从而导致客观上无法建设。对此一审法院认为，根据一审法院查明及当事人确认的事实，东湖林语花园小区根据原规划可增加建设车位的方式只能通过建设立体机械车位实现。永新公司本应当遵守向规划部门的承诺，预留建设相应立体机械停车设备所需的位置、空间。但永新公司并未遵守该承诺，将其中六个车位位置以出售的方式转让给小区业主。林语花园业委会也将其他位置出租给小区业主作为车位使用。而在本次审理过程中，双方均无法排除前述障碍，将所涉区域位置腾空以用于建设立体车位。由于涉及实际使用车位业主的利益，而本案诉讼并无法处分案外人的相关权益，故当前客观上并不具备建设立体机械车位的条件。而林语花园业委会在本案诉讼中也明确表示不接受永新公司提出的以经济补偿、赔偿的方式解决纠纷而坚持要求补建车位，故对于林语花园业委会的诉讼请求，一审法院不予支持。因永新公司不能补建车位给林语花园业委会造成的损失及永新公司应当承担的违约责任等，林语花园业委会可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，国务院《物业管理条例》第十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回苏州工业园区东湖林语花园业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费80元，由苏州工业园区东湖林语花园业主委员会负担。二审中，当事人未提交新证据。二审中，双方一致确认林语花园业委会诉请涉及的240个车位中，132个车位因建筑结构原因无法补建，另有108个车位不存在建筑结构无法补建的情况。双方还确认补建车位均属于立体车位。二审中，永新公司称如果能够排除上述108个车位上的现有妨碍，其同意补建，但现在其无法实际接手进场施工。对此，林语花园业委会认为，108个车位中，有6个车位租赁给了5户业主，其中2户业主的租赁协议中明确如果需要补建，永新公司可以收回车位；另外3位业主也已经同意撤出车位供永新公司补建；其余102个车位系林语花园业委会委托物业公司与业主签订不定期租赁协议，随时可以排除妨害，并在二审中承诺限期提供相应协议，但其后未在限定期限内提供相应证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为：双方一致确认可以补建的108个车位，目前永新公司是否能够进场补建。本院认为，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的情形除外。林语花园业委会认可其诉请要求永新公司补建的240个车位中，有132个车位因建筑建构原因无法补建，故该132个车位客观上无法补建。林语花园业委会二审中确认另外108个车位现存在通过买受、租赁形式取得车位合法占有使用权益的权利人，而在上述车位位置上建造立体车位，必然与相应业主的权利存在冲突；林语花园业委会、永新公司均未提供证据证明上述车位的负担已经涤除或存在相应可能，永新公司目前客观上不具备补建车位的条件，故本院对林语花园业委会的诉讼请求不予支持。林语花园业委会也为会还上诉认为，对双方确认无法补建的132个车位，林语花园业委会一审中提出了赔偿要求，一审法院应当予以处理。本院认为，林语花园业委会未就此提出诉讼请求，本院不予理涉。综上所述，林语花园业委会的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏州工业园区东湖林语花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  沈维佳二〇一九年七月二十二日法官助理  郭 玮书 记 员  严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。