广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3461号原告：封松松，女，1965年6月4日出生，汉族，住广州市天河区，原告：林龙水，男，1964年11月6日出生，汉族，住广州市天河区，两原告共同委托诉讼代理人：江申生，广东粤鑫律师事务所律师。被告：雷志勇，男，1977年8月16日出生，畲族，住广州市南沙区，被告：邱婧，女，1982年4月5日出生，汉族，住广州市南沙区，原告封松松、林龙水与被告雷志勇、邱婧排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告封松松、林龙水及其共同委托诉讼代理人江申生，被告雷志勇、邱婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封松松、林龙水向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对广州市南沙区紫檀一街xx号903房（以下简称903房）厨房洗手台下面、橱柜靠近墙角的地面和墙缝做防水处理；2.判令被告赔偿原告因厨房受水浸损害而需要指出的修复费用25000元；3.判令被告赔偿原告日用财物损失100元；4.判令被告支付原告误工费补偿金12000元；5.判令被告支付原告精神损失费5000元；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是南沙区紫檀一街xx号803房（以下简称803房）的业主，被告则是903房的业主。2018年7月26日，原告发现803房厨房橱柜位置有漏水现象，经物业公司人员到场检查后发现是因903房厨房漏水所致。被告于当天向物业公司申请保修，更换了厨房的角阀。次日中午，原告与被告邱婧短信联系，要求其对903房厨房防水进行整改。2018年12月1日上午，原告在回到803房时发现厨房再次严重漏水，地面、台面、墙面均有污水污迹，橱柜木制面板渗水印迹明显，地柜抽屉中有脏水。原告随即通知物业公司，物业公司派人查看后认为是由于被告903房的厨房漏水所致。次日，物业公司通知被告雷志勇到场对803房厨房吊顶揭开查看，被告雷志勇确认是903房厨房靠近洗手台附近位置漏水所致。之后，原告通过微信、电话、面谈等方式与被告、物业公司联系，要求跟进903房的防水及原告受损橱柜的修复问题，但被告却拖延、推脱责任。原告因此而受到的损失包括：1.厨房受损的损失25000元，包括一体橱柜拆除重新购置费22000元（橱柜无法做局部修复而需要进行整体更换，经向欧派橱柜询价为2万元左右），厨房吊顶拆除及重新安装的人工费用2000元，受损厨房的清洁维护、消毒杀菌以及局部粉刷的人工费用及材料费用1000元；2.被水浸泡损坏的各种调料品、食品包装袋、一次性手套、煤气灶和煤气表电池损坏等价值约100元；3.原告为处理漏水事宜所造成的误工损失12000元，包括现场处理（2018年7月26日1人一天）、进行协商（2018年1月1日1天2人）、法律咨询、提交诉状（1天1人）、出庭申诉宣判（3天2人）及判决后实施修复（2天2人）等所需要花费的时间共计16个工作日，按照原告每天750元的工资标准进行计算。另外，从发现第二次漏水开始，已历时三个月，原告在此期间出现精神紧张、失眠、焦虑、郁闷等症状，特别是每次与被告协商前后均出现睡眠障碍，严重影响了原告的身体和精神健康。雷志勇、邱婧辩称：原告陈述的部分事实不属实。在发生漏水事件后，被告一直积极沟通配合并提出解决方案，从2018年12月1日至2019年2月28日期间，原、被告以及物业公司共进行了四次协商，但最终因双方差距过大而没有协商成功。对原告相关诉请的意见如下：1.不同意原告提出的对903房厨房做防水处理的要求。首先，被告已经更换了903房厨房角阀，消除了漏水隐患；其次，国家及相关行业标准并没有关于厨房必需进行防水处理的规定和要求，而开发商在交房前也未进行过防水处理，现要求被告做防水处理将会严重影响被告的生活；再次，903房厨房角阀并非是导致803房厨房漏水的唯一原因，物业公司的人员也表示不排除是排烟管漏水所致，而案涉房屋所在楼栋的1-17楼有共用的排烟管，因此，仅要求被告对903房厨房做防水处理意义不大。2.原告的损失只是厨房的橱柜被油渍弄脏，在橱柜清洗后，被告和物业公司的人员均到场进行了查验，对橱柜反复推拉和开关测试，没有发现其使用功能有受到影响。即便如此，被告亦同意作出赔偿，但只同意按照橱柜原价格（经向物业公司工作人员询问获悉，整套橱柜的价格约为2000-3000元）结合使用年限进行折价赔偿。3.被告同意赔偿原告100元的日用财物损失。4.原告提出的误工损失和精神损失费没有事实和证据支持，被告不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：两原告为803房的业主，两被告为903房的业主，原、被告房屋为上下毗邻。2018年7月26日，原告发现其803房厨房天花板等处出现渗水情况，经物业公司工作人员检查确认是被告所在的903房厨房角阀松动导致，物业公司当天即对903房的厨房角阀进行了维修。同年11月12日，因903房的厨房角阀再次漏水导致803房厨房的橱柜等受损，被告联系物业公司对其厨房角阀再次进行了维修。后原、被告双方在小区物业公司的协调下就厨房漏水、损失赔偿等事项进行协商，但因双方未能就修复方案和赔偿金额达成一致而最终导致本案诉讼。庭审中，原告主张903房厨房角阀故障是造成803房厨房漏水的唯一原因，并确认被告在2018年11月12日进行维修后，没有再发现漏水的情形；被告则认为导致漏水的原因，除903房厨房角阀故障外还存在排烟管道漏水的问题，但其并未有就此进行举证。经本院释明后，被告明确表示不对漏水原因进行鉴定。另外，原、被告双方均确认803房的橱柜为原告购买房屋时由开发商统一配置的没有品牌的橱柜。原告确认其对于803房厨房的漏水问题，仅进行过清洁和杀虫，未有对墙壁、天花渗水部分进行修复，也未有对受损橱柜进行更换。本院于2019年6月26日组织双方当事人分别对803房、903房进行现场勘验。经勘验，发现803房厨房的橱柜分为吊柜和地柜两部分，两部分均为一体式设计，其中吊柜的抽油烟机挡板、顶板右侧柜、煤气仪表柜，地柜的洗手台和煤气灶下方抽屉存在泡水情况。本院认为，原、被告的房屋相互毗邻，双方属于相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、互让互谅的精神，正确处理本案的纠纷。根据双方当事人的诉辩意见及本案案情，本案的争议焦点问题是：原告主张的修复方式及各项赔偿请求是否应得到支持。对此，分析如下：关于修复方式的问题。原告主张被告的903房厨房角阀故障是造成其803房厨房漏水的唯一原因，被告虽认为还存在其他漏水原因，但未能予以举证证明且不申请对漏水原因进行鉴定，根据上述情况，并结合原告确认被告在2018年11月12日对903房厨房角阀进行维修后没有再发现漏水的事实，本院对于原告的上述主张可予采信，确认903房厨房角阀故障是造成803房厨房漏水的唯一原因，并可以认定被告已通过对角阀的维修更换解决了漏水问题。原告要求被告对厨房采取防水处理的修复方式以防止再次发生漏水，虽然采取该种方式对防止漏水确实更为有效，但在被告不予同意的情况下，对于原告的该项诉求是否支持，就应当从法律依据和合理性方面进行评判。首先，从法律依据来看，虽然原中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《住宅室内防水工程技术规范》第5.2.2条规定：“厨房的楼、地面应设置防水层，墙面宜设置防潮层；厨房布置在无用水点房间的下层时，顶棚应设置防潮层。”但该行业标准的实施时间是2013年12月1日，而原、被告的房屋所在楼宇在此之前已进行开发建设，并经过验收合格，且在该行业标准实施前，并无法律规定或行业标准明确要求必须对厨房地面设置防水层，故原告要求被告对903房厨房做防水处理，没有法律依据。其次，从合理角度来看，如前所述，被告已通过对角阀的维修更换解决了漏水问题，在此情形下，原告以903房厨房可能存在漏水隐患为由而要求被告对其厨房做防水处理，属于扩大被告的义务范围，加重被告的责任，同时亦有违相邻关系应当坚持的“方便生活、公平合理”原则。综上，本院对原告要求被告对903房厨房洗手台下面、橱柜靠近墙角的地面和墙缝做防水处理的诉求不予支持。需要指出的是，被告在903房厨房角阀已经发生两次漏水的情况下，不选择采取更为有效的方式防止漏水再次发生，其在今后就应当切实履行好注意义务，及时发现和消除隐患，防止漏水的再次发生，同时，其也要清楚地认识到一旦再次发生同样的漏水情况，将可能导致其承担更大的法律责任。关于各项赔偿的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。由于被告的原因导致原告财物受损，被告对此负有恢复原状的法律义务，在无法恢复原状的情况下，原告要求被告折价赔偿损失合法有据，本院予以支持，但对于损失赔偿的主张应当建立在合理的基础之上。本案中，原告主张803房厨房的损失包括一体橱柜的拆除重新购置费用、厨房吊顶拆除重新安装的费用及清洁修复费用。根据查明的事实可知，原告受损的橱柜为开发商统一定制的非品牌橱柜，原告主张按照“欧派”品牌的新厨柜价格进行赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。结合803房厨房的受损情况，以及橱柜的结构、市场的平均价格、已使用年限等情况综合考虑，并从公平合理角度出发，对于原告该部分的赔偿主张，本院酌情予以支持2500元，对超过该数额部分，不予支持。对于原告主张的100元日用财物损失，被告同意赔偿，本院予以照准。原告未有举证证明其存在因处理房屋漏水问题而导致误工并造成收入减少的事实，故对其误工费的主张，本院不予支持。原告以房屋漏水问题而主张精神损害赔偿，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雷志勇、邱婧于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告封松松、林龙水2600元；二、驳回原告封松松、林龙水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，由原告封松松、林龙水负担400元，由被告雷志勇、邱婧负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇一九年七月十日法官助理廖活年书记员谢芝华