广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1171号上诉人（原审原告）：强金平，女，1956年4月16日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，委托诉讼代理人：张玉娟，广东益诺众承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毕光明，男，1951年3月10日出生，汉族，住海口市琼山区，委托诉讼代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。上诉人强金平因与上诉人毕光明饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2018）粤0404民初2974号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。强金平上诉请求：判令毕光明支付强金平精神损害抚慰金5000元，一、二审诉讼费由毕光明承担。因毕光明的行为致强金平10级伤残，对强金平造成了精神损害，毕光明应按照法律规定向强金平支付精神损害抚慰金。一审法院对伤残进行了认定，却对精神损害抚慰金的诉求不予置评，损害了强金平的权益。毕光明答辩称，强金平是虚假诉讼，侵害了毕光明的权益，给毕光明造成严重的伤害，应当赔偿毕光明的精神损失。毕光明上诉请求：撤销一审判决，依法改判毕光明无须赔偿强金平残疾赔偿金、鉴定费等，一、二审诉讼费由强金平负担。事实与理由：一、本案存在重大疑点，关键证据被强金平隐匿，造成对案件性质和伤残赔偿责任人的错误认定。1.结合强金平做手术前后的病历和检查报告，强金平“T11－L1椎体内固定术后改变”是因为手术造成的结果。按常识，对强金平“T12椎体压缩性改变”施行“经皮胸11-腰1椎弓根钉内固定+骨折切开复位术”手术，不是使椎体受伤得到恢复，而是造成更大、更严重的伤害。2.首先并无证据证明强金平“T12椎体压缩性改变”是本次摔伤所致。其次，强金平2018年2月21日被送至广东省人民医院珠海医院金湾中心医院进行全面检查，诊断结果不需要施治，只需要回家静卧休息，根本没有达到住院和做手术的程度。可见强金平绕开初诊医院去珠海市人民医院做手术，是自我选择的结果，与本次事件无关。3.强金平隐匿医疗档案，掩盖手术真相的嫌疑，其伤残鉴定的依据超出了诉讼范围，伤残责任应由强金平自负。强金平腰椎上的骨质增生和椎间盘突出会压迫神经，造成疼痛，可以推断，强金平为了缓解旧疾造成的疼痛而做了与本案无关的手术。强金平没有提交完整的原始医疗档案证明手术的必要性。强金平所做的手术是在已压缩性改变的胸12椎骨上方的胸11椎骨和下方的腰1椎骨上打洞，装上一根扁形的金属材料的弓根钉，为胸12椎减压。这种手术只适用于骨质健全的青年人。毕光明曾到广东省人民医院珠海医院金湾中心医院和市医院询问，不同医师给了相同的意见：胸椎压缩性骨折是一种器质性改变，即使没有外力作用，也会出现。这种骨折最好的治疗方法是保守治疗，如果一定要治疗，只有注射骨髓泥止痛，绝对不能做内固定手术。二、一审法院以广东正光法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见为裁判依据不合法。1.强金平单方私自委托鉴定，强金平并没有在法院主持下做鉴定，导致审判不公。2.鉴定书有越权判断行为。鉴定书直接认定强金平被狗追逐摔伤至T12椎体压缩性骨折。三、强金平行内固定术手术至脊椎体受到损伤，却将这一手术致伤的后果强加给毕光明，是嫁祸于人，制造虚假诉讼。1.从时间节点上可出看出强金平和家人有预谋地扩大事态，并采取了不正当做法。事故发生时，小狗未曾近强金平的身，对她没有丝毫伤害，她却自己坐在地上作受伤状。出于人道，毕光明还是关心询问强金平起来，并陪同强金平到医院检查。因张恩光说没有带卡，强金平毫不犹豫地垫付了检查的全部费用。从检查可见，强金平有多处旧伤。医生称只需要回家静养，只开了两种药让强金平回家服用，足见伤情十分轻微。可在此之后，强金平家人扩大事态，将强金平的腰伤责任推到毕光明身上，进行了如下运作：（1）张恩光找到雷太甫帮忙，传强金平之夫的同事艾某作笔录。（2）到医院修改诊断证明书，将“被后追时”改为“被狗追时”。（3）张恩光带着修改过的疾病诊断书和影像诊断报告自行去另一家医院探路问诊，改变诊断结果的可能性。（4）假装客气，设陷阱给人造成更换医院经过毕光明的同意。上一个案件与本案一审均没有注意到强金平及家人利用不正当手段制造证据、陷害他人的问题，没有查实询问笔录的产生过程，录音文字通话原意，录音的语境等，轻易采信了强金平的证据，导致冤案发生。2828号案中认定“毕光明在与强金平的丈夫及女儿的通话中的相关表述已构成自认”明显是歪曲事实，强金平被狗追咬摔倒不是事实。2.强金平在诉讼中提交的证人证言存在多处疑点。（1）艾某与强金平丈夫是同事，证人证言缺乏中立性和真实性。（2）艾某的证言与强金平所述时间矛盾。根据证言，可以推出艾说10：00左右摔倒，强金平称9：30左右摔倒。（3）艾某所述的强金平的运动方向与实际情况和强金平的陈述不符。艾某称“被咬的人是从菜园那边回来”，而强金平自述“散步经过吉林大学珠海学院教师公寓10栋楼下草坪”，实际情况是“强金平去菜园走过草地中由种菜人踩出的小道。（4）艾某所述距离与实际不符，自相矛盾。（5）细节描述互相矛盾。综上，艾某根本不在案发现场，与张恩光一起伪造证据。3.强金平提供的证人证言并非来自艾某一人，而是多人合伙制造，证人证言的产生过程存在徇私枉法的可能。学校保卫处超越权限为法律诉讼制作证人询问笔录，侵害了单位教职工的个人权益。保卫处长雷太甫是张恩光的老乡，艾某的笔录中询问人带着主观和偏见。四、对毕光明是否有侵权责任进行认定时存在背离事实，想当然下判断的情况。法院未实地勘察，凭想象认为草坪上“来住人群密集”不符合事实。毕光明遛狗从来就是栓了狗绳的，而且遛狗有几个月，小狗体量小，胆子更小，不存在“涉案犬只存在攻击他人的风险”。张恩光承认狗没追上，咬上，在这种情况下，一个成年人在草地上听到离他有距离且有主人控制的小狗叫，吓得摔倒在地，如果是被狗追咬，应该是倒地，而不会端坐在草地上，而且没有医学检查结果证明是新伤。法院错误地将举证责任倒置给毕光明。强金平答辩称，对于强金平的伤是由毕光明所饲养的犬只追咬造成的，在2828号判决书中已经明确了。本次强金平的伤残结果是否应由毕光明承担责任，我方认可一审判决。强金平向一审法院起诉请求：判令强金平向毕光明支付赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计68188.99元。一审法院认定如下事实：强金平曾就本案事件及伤情诉至一审法院，请求毕光明支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费。一审法院作出（2018）粤0404民初1176号民事判决，判决毕光明需支付强金平医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计68188.99元。毕光明不服该判决，上诉至珠海市中级人民法院，该院作出（2018）粤04民终2828号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤0404民初1176号民事判决及（2018）粤04民终2828号终审判决查明以下事实：2018年2月21日上午，强金平在吉林大学珠海学院教师公寓楼下的草坪中因遭受毕光明所饲养的小狗追咬而摔倒受伤。强金平摔倒后被送往广东省人民医院珠海医院治疗，毕光明随同强金平及强金平家属一起前往，强金平在该医院产生医疗费共计988.07元，毕光明支付了上述医疗费。强金平在该医院进行XRAY检查，报告诊断为：1.T12椎体压缩性改变。2.L4椎体滑脱（1度），L4/5椎间盘病变可能性大，腰椎退行性变。建议进一步检查。3.骶1隐裂。CT诊断为：1.T12椎体骨折。2.L1、2椎体骨质增生变尖，L1/2、2/3椎间盘膨出、后缘可见点状钙化影。后强金平因“摔伤致腰部疼痛12天”不适，在2018年3月5日由救护车送往珠海市人民医院进行手术治疗，根据强金平提供的医疗收费票据及收款收据显示，强金平共支付医疗费63598.99元。强金平在珠海市人民医院住院17天，行手术：经皮胸11-腰1椎弓根钉内固定+骨折切开复位术。出院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折2.腰椎滑脱3.骶1隐裂4.高血压病5.肝囊肿。出院医嘱：1.定期我科门诊复诊，不适随诊。2.注意休息，避免过度负重及活动，避免外伤等。3.支具保护至术后三个月，复诊后拆除支具。4.术后3月、6月、12月、2年复查X线。5.出院后休息3个月，住院期间留陪人一名，注意营养及休息。6.必要时行腰椎内固定取出术。7.出院后心内科、消化科随诊。（2018）粤04民终2828号终审判决认定：强金平主张其因被毕光明所养的宠物狗追咬而摔倒的事实，有证人艾某出庭证明，更何况毕光明在与强金平的丈夫及女儿的电话通话中的相关表述已构成自认，故二审法院认为强金平所主张的事实已达到民事诉讼所需的高度可能性的证明标准，二审法院予以采信。强金平摔倒后不久就被送往广东省人民医院珠海医院治疗，经诊断强金平T12椎体骨折，二审法院认为骨折因摔伤所致具备高度可能性，对毕光明所主张的强金平可能存在骨折旧伤的事实，因无任何证据证明，故二审法院不予采信。至于毕光明所主张的强金平存在过度治疗的问题，无充分理据，二审法院不予支持。强金平委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所评定强金平摔伤至T12椎体压缩性骨折，行经皮胸11-腰1椎弓根钉内固定+骨折切开复位术治疗后，现仍遗留腰部活动受限，评定强金平构成十级伤残。强金平向该鉴定所支付了鉴定费2000元。另查明，强金平为农村户籍，1956年4月16日出生，事件发生时61周岁，其按照2017年度广东省农村居民人均可支配收入主张残疾赔偿金。一审法院认为，强金平因本次事件摔伤致T12椎体压缩性骨折，后行经皮胸11-腰1椎弓根钉内固定+骨折切开复位术。经广东正光法医临床司法鉴定所评定，上述骨折伤情经手术治疗后，现仍遗留腰部活动受限，已构成十级伤残，一审法院予以采信。因本案的侵权行为造成强金平受伤并构成十级伤残，毕光明应当予以赔偿。毕光明主张该伤情构成十级伤残应为医疗事故或者手术伤害，没有依据，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金和鉴定费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿；第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。强金平为农村户籍，事件发生时61周岁，2017年度广东省农村居民人均可支配收入为15780元/年，故残疾赔偿金计算方式为：15780元/年×19年×10%=29982元。强金平主张按照20年计算，没有依据，一审法院不予支持。鉴定费2000元，该费用是查明本案伤残程度所支出的必要的、合理的费用，强金平亦提供了对应的鉴定费发票，一审法院予以支持。因此，毕光明应当向强金平支付伤残赔偿金29982元及鉴定费2000元。对于毕光明主张的强金平摔倒致骨折不是因本次事件所致、强金平存在旧伤及强金平过度治疗的抗辩理由，已经（2018）粤0404民初1176号民事判决及（2018）粤04民终2828号终审判决驳回，一审法院对毕光明的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，一审法院判决如下：一、毕光明于判决发生法律效力之日起七日内向强金平支付伤残赔偿金及鉴定费合计31982元；二、驳回强金平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为382元，由强金平负担65元，毕光明负担317元。在二审审理过程中，毕光明申请实地查验情景，再现当天案发经过，并申请本院调查取证：1.2018年2月21日强金平的就诊病历及XRAY检查报告单、CT报告单。2.向强金平在广东省人民医院珠海医院珠海金湾中心医院急诊外科就诊时的接诊医生程明明作调查，调查内容：2018年2月21日强金平所检查出的伤是新伤还是旧伤以及强金平当时的身体状况。3.强金平2018年3月4日至3月22日在珠海市人民医院脊柱骨病科的完整手术档案。上述调查的目的是证明强金平的腰伤不是2018年2月21日受伤造成的，强金平当天所受的伤并没有达到需要做手术的程度，以及强金平做手术与毕光明无关。毕光明申请广东正光法医临床司法鉴定所鉴定人区晓坤、刘伯群出庭接受质询。查验鉴定人执业证书并当庭提供区晓坤的签名字样。理由：1.无鉴定资格的人鉴定，且伪造签名，涉嫌制造伪证。区晓坤表示其当时正在休产假，鉴定不是其做的。2.鉴定程序违法，强金平是自行委托鉴定，剥夺了毕光明选定鉴定机构发表意见的权利，且送鉴定的资料未经毕光明质证。3.鉴定单方判定受伤原因“强金平因被狗追逐摔伤”，不专业不严谨。4.要求鉴定人明某对强金平腰部整体活动能力进行鉴定还是只对T12椎体压缩性骨折造成的腰部活动受限程度进行鉴定。要求鉴定人说明T11-L1椎体呈内固定术后改变，是因为这个改变导致腰部活动受限构成伤残，还是因为这个改变使腰部活动恢复了。5.要求鉴定人明某对腰部活动受限的状况进行鉴定，还是对腰部活动受限的原因进行鉴定。强金平质证称：1.不同意去现场调查，生效判决已确定了事实，如果毕光明对生效判决有异议，应通过新的诉讼程序推翻。2.不同意鉴定人出庭，鉴定所是有鉴定资质的。如果法院认为有必要，我方尊重法院的决定。3.不同意证据调查申请，与本次诉讼有关的证据我方已经提交了。强金平向本院提交了其于2018年3月5日至3月22日住院病历46页（包括入院记录、出院记录、病程记录、术前病例讨论记录、手术知情同意书、麻醉手术知情同意书、麻醉记录单、手术记录、检查报告单、检验报告单、护理记录等），证明其住院情况。毕光明质证称，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。具体分述如下：1.在《住院病案首页》里，科主任王素伟的签名与主任医师陈有生（即强金平的手术医生）的签名，笔迹高度近似，有代签或者冒签的可能，故医疗档案真实性存疑。2.《珠海市人民医院入院记录》共三页，其中第三页中所载内容明显不属于所谓的入院记录。根据庭审查明的事实，强金平的入院时间是2018年3月5日，该记录里载明的是出院诊断和出院时间为2018年3月22日，明显存在混淆。同时，该出院诊断中标明的仍然是“胸12椎体压缩性骨折”，说明手术毫无治疗效果，明显是人为地制造了损害。因为强金平出院后，由广东省正光法医鉴定所做的所谓伤残鉴定，正是依据珠海市人民医院影像检查所诊断的“T11-L1椎体呈内固定术后改变”这一特征，将强金平鉴定为10伤残。而强金平原有的胸12椎体稍扁构不成法律意义上的伤残。足以推定强金平及珠海市人民医院所谓的手术治疗明显有过度治疗的重大嫌疑，需要依法进行相关鉴定予以查实其是否需要进行所谓涉案的手术。在此基础上，才能进一步查清是否存在损害后果以及是否需要毕光明承担。3.《珠海市人民医院病程记录》中第（五）项诊疗计划第3点载明“……必要时行腰1椎体成形术”，同时，该行右下方有主任医师陈有生的签名。该证据可以反证，作为同为主任医师以及主治医生的陈有生给出诊断意见为“必要时行腰1椎体成形术”，而相较于最终确定的“经皮术位弓根钉内固定手术治疗”明显所造成的损害要小的多。这亦证明存在过度治疗可能。4.在《珠海市人民医院病程记录》第二页中2018年3月7日11:21分，王素伟主任医师的查房记录中，并没有显示进行过新的科学仪器的检查，那么王素伟主任医师如何做出强金平的骨折类型为“爆裂型骨折”以及“骨块有位移风险致神经性损伤”的依据？依照术前做的CT检查报告，其明确载明的是：“胸12椎体稍扁、前缘骨皮质断裂，后缘尚可，相应椎管未见狭窄”，表明根本不存在爆裂型骨折，更没有可能伤害到神经的碎骨。这一证据亦可以反推两方面，一是强金平至今不提交相关影像资料供法院委托第三方进行司法鉴定，其目的就是为了掩盖过度治疗的事实真相。二是，即便存在“爆裂型骨折”，也只能发生在2018年3月6日做完磁共振至3月7日王素伟主任医师查房这两天之内，即属于强金平的新伤，与本案无关。涉案手术也是针对新伤做的手术，无权要求毕光明承担赔偿责任。5.在《珠海市人民医院麻醉手术知情同意书》里，麻醉医生刘吟梅在签署检查治疗日期时，在月份上有涂改，将3月写成6月，这明显不是笔误，而是签名人在下意识的情况下按照该文书形成的实际时间造成的，发现不对才补救性涂改。同时在年份上，也有修改的痕迹，将“9”改成了“8”，上述足以说明这一知情同意书系新近伪造。6.在两份《珠海市人民医院麻醉记录单》里，麻醉员刘吟梅的签名，明显与《珠海市人民医院麻醉手术知情同意书》中的签名不一致。且即便是两份麻醉记录单的签名也不是一致的，足以证明这一资料档案系事后伪造。7.《珠海市人民医院术前病例讨论记录》造假痕迹最为明显，存在多处问题。该病例讨论记录本是本案最核心的证据，足以证明涉案手术是否存在过度治疗的问题。但纵观前案一二审及本案一审，强金平始终不愿提供的该份证据。在毕光明根据对方提交的部分医疗档案，质疑对方仍然隐匿核心证据且请求法院对是否存在过度治疗做司法鉴定的情况下，珠海市人民医院椎骨科，特别是手术医生陈有生意识到了危险性，为了隐瞒、规避强金平与手术医生可能存在的暗箱操作以及牟取高额医疗材料费（材料费高达四万五千元）回扣的嫌疑，才做出的这一术前病例讨论记录。而正是这一讨论记录，暴露了强金平过度治疗的事实。主要表现在如下几个方面，其一，根据载明的内容，该次术前病例讨论，参加者包括科室主任王素伟医师，黄卫主任医师、陈有生主任医师、王建钧副主任医师、玄文虎副主任医师、李晓冬主治医师、肖红卫住院医师、李炳权住院医师、欧阳剑锋住院医师、刘达住院医师、黄盛佳住院医师、郝松住院医师共12人，但仅有王素伟主任医师、黄卫主任医师、陈有生主任医师和刘达住院医师共三人发言，其中刘达住院医师仅是陈述病情，而其他副主任医师和住院医师均无一人发言，甚至连是否同意也未发表，整个讨论成了陈有生主任医师、王素伟主任医师、黄卫主任医师三人在讨论，这明显不符合重要手术术前病例讨论的规定。任何人看了这个所谓术前病例讨论记录，都不会相信这是真实的原始记录，足以推定并不存在12人集体讨论的事实。因此，理应依法对列名参与讨论的所有医生进行询问，以查清该讨论记录的真伪问题。其二，强金平于2018年2月21日事发当天被送去广东省人民医院珠海医院金湾中心医院检查时，在X光、彩色B超、CT三项影像检查结果和接诊医生程明明医师的诊断意见里，均写明的是“T12椎体骨折”或“T12压缩性骨折”。从来没有写明强金平存在“胸12椎爆裂性骨折”的伤情。即便强金平自行绕开初诊医院去珠海市人民医院住院治疗期间，医院为她所做的全套影像检查，在诊断意见里亦均无“胸12椎爆裂性骨折”的记载，而陈有生医生在讨论过程中却提出这一新的诊断结论。而该结果，显然是在呼应科室王素伟在前一天（2018年3月7日）查房时对强金平伤情的断定——“患者脊柱骨折类型为爆裂型骨折”进行呼应，但未指名何处骨折。这一表述，足以推定强金平做手术的原因，要么是2018年2月21日以后出现的新伤，要么是陈有生医生为逃避过度治疗而有意借助科室主任夸大强金平“胸12压缩性骨折”的后果，才在事后编造出的伤情判断，试图以专业屏障阻断法律的追究。王素伟主任在查房记录里提出“爆裂型骨折”这一说法明显与腰椎磁共振的医学检查不符，其依据何在？强金平这一新的骨伤类型是否由王素伟医生最先提出？该处种种疑点，显然无法自圆其说。其目的就是为了事后为应对追查而进行的逻辑设计（对讨论记录进行铺垫），从而达到是掩盖过度治疗的事实。其四，为了对术前病例讨论记录的产生进行铺垫，3月7日的《病情记录》里设计出科室主任王素伟“建议患者行经皮术位弓根钉内固定手术治疗”，那么在3月8日的术前病例讨论里，刘达医生为什么没有在病情介绍里提到王素伟医生的这一病情诊断意见及手术建议，而《讨论记录》故意让陈有生医生第一个发言并袭用王素伟医生在头一天的说法，以造成手术系多名医生的共识的假象？排除查房记录的铺垫，手术医生陈有生有没有故意夸大强金平的伤情以制造手术基础，通过手术牟取高额高值医材费的回扣的嫌疑？其五，在为术前病例做铺垫的查房病情记录里，王素伟医生提出建议强金平手术的理由：“骨块有位移风险致神经损伤”。这一风险应该远远小于讨论记录里陈有生医生提到的“术后断钉的并发症”和黄卫医生提到的“术后断钉、脱钉”对骨椎神经的威胁，更明显小于《手术知情同意书》列出的十几种风险诸如“麻醉意外，呼吸心跳暂停、脑血管意外、心费功能衰竭等，危及生命”，“术中、术后可能发生心、脑血管意外、心肺功能衰竭等，危及生命”，“术后假体松动、断裂、脱落、下沉、外露及术后内置物的排异反应”，“术后切口、椎间隙、椎管内、颅内感染”等，医院为什么要让病人冒生命风险接受本来无须施行的手术？显然，“爆裂型骨折”和“骨块有位移风险致神经损伤”之说并非来自科学仪器的检查结果，而是为制造手术指征而虚构出来的。其六，毕光明在上一次的《质证意见》里，要求调取强金平的医疗档案进行医学鉴定，以查清强金平的手术是否达到手术指征，而这次对方补充来的查房记录及术前病例讨论记录里，王素伟医师和陈有生医生等有针对性地强调“有手术指征”，以答复我方的质证，这种做法不仅违背医疗实践中病情记录表述的常规，显得可笑，也暴露出补充来的医疗档案系新近伪造的事实。其七，如不是为了编造貌似符合逻辑的查房病情记录和术前病例讨论记录需要时间，对方根本不需要长达两个多月才对毕光明的质证做出回应，千呼万唤始出来这些有明显伪造痕迹的电脑打印材料。综上所述，对于强金平本次提交的补充证据，毕光明对其三性均无法认可。事实上，该组证据本应早在前案第一次庭审前就应当提交，但强金平却一而再再而三的拒不提交，一方面留下了充足的时间去篡改病历并应对毕光明提出的质疑，另一方面也足以反正强金平明显存在过度医疗，企图谋求高额赔偿的不良意图。同时，在本次补充提交的证据中仍然没有原始的影像片子，致使无法委托第三方对是否存在过度医疗进行鉴定。鉴于此，毕光明恳请贵院同意毕光明的调查取证以及鉴定申请，依法封存强金平于2018年3月5日至22日在珠海市人民医院住院手术的全部医疗档案，并组织第三方骨科专家对强金平施行手术的医疗档案及过度治疗嫌疑进行司法鉴定，以保障毕光明的合法权益。本院认为，毕光明申请实地查验情景无意义，本院不予准许。毕光明要求本院调查的证据对本案审理无意义，本院不予准许。毕光明要求鉴定人员出庭作证无必要，本院不予准许。强金平向本院提交的2018年3月5日至3月22日的住院病历具有真实性，本院予以采纳。二审经审理查明，强金平2018年3月5日入院记录记载：“胸12椎体骨折，自行在家卧床休息，未见好转，遂来我院门诊就诊。”术前病例讨论记录记载：“陈有生：患者老年女性，外伤后出现腰痛，伤后未制动，腰椎CT提示胸12爆裂性骨折，目前诊断‘胸12爆裂性骨折’明确，现骨折为不稳定型，具有手术指征，手术方式选择后路椎弓根内固定术。……黄卫：同意陈医师意见，患者诊断明确，手术指征明确，手术方式选择后路椎弓根内固定术。……主持人小结意见：王素伟：同意以上分析。”手术记录记载：“在胸11、腰1椎弓根处依次拧入共4枚5.5×40mm椎弓根钉椎弓根螺钉，在胸12椎弓根处拧入共2枚6.5×35mm椎弓根钉椎弓根螺钉，双侧经皮置入预弯好的5.5×80mm连接棒，依次拧紧镙帽，胸12节段予以适当撑开复位，C臂透视提示胸12骨折复位良好。”经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于强金平受伤是否毕光明所养的宠物狗追咬而摔倒以及T12椎体骨折是否本次事故所致的问题，（2018）粤04民终2828号终审判决已经对此作出了认定，应作为本案的审理依据，本院对毕光明的该意见不再予以审处。二、关于强金平手术是否必要，是否存在过度治疗的问题，（2018）粤04民终2828号终审判决已经对此作出了认定，应作为本案的审理依据，该判决写明毕光明主张强金平存在过度治疗的问题，无充分理据，不予支持。再者，强金平在本案二审补充提交了完整的手术病历，其中病历记载强金平自行在家卧床休息，未见好转，并不是无故进行手术。对于强金平是否应行手术一事，珠海市人民医院的医生在术前进行了讨论，认为具有手术指征。而且毕光明T12椎体骨折，手术将T12椎体固定，无不合理之处。故本院对毕光明的该意见不予支持。三、关于强金平伤残等级是否合理的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，第一，没有规定一方当事人不能自行委托有关部门作鉴定结论。第二，毕光明也没有提交任何证据证明鉴定结论依据不足。第三，鉴定意见书引用了《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2条款的规定：“一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后；”本案中，强金平胸T12椎体骨折后手术治疗，依据该条款评定为十级也是符合该款规定的。综上，本院认为鉴定结论可以作为本案的定案依据，对毕光明的意见不予采纳。四、关于精神损害抚慰金，由于毕光明的过错，导致强金平受伤构成十级伤残，强金平要求精神损害抚慰金有合法依据，本院予以支持。结合考虑毕光明的过错程度、后果、毕光明承担责任的经济能力、本地生活水平和司法实践等，本院酌情支持5000元。一审对此没有进行审理有误，本院予以纠正。综上所述，强金平的上诉请求成立，本院予以支持。毕光明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2974号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2974号民事判决第一项为：毕光明于本判决发生法律效力之日起七日内向强金平支付伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计36982元；三、驳回强金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费因适用简易程序减半收取为382元，由强金平负担20元，毕光明负担362元。二审案件受理费650元（强金平已预交50元，毕光明已预交600元），由毕光明负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年七月二十二日书记员  陈思绮