上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2861号原告：沈国宪，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王松江，上海九泽律师事务所律师。被告：上海富丽房地产开发公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张致斌，职务总经理。委托诉讼代理人：宋轲。委托诉讼代理人：周玉鑫。原告沈国宪与被告上海富丽房地产开发公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈国宪及其委托诉讼代理人王松江，被告上海富丽房地产开发公司的委托诉讼代理人宋柯、周玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告养老赔偿金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2、判令被告一次性支付原告未缴纳医疗保险的赔偿金104590元；3、判令被告支付原告2007年7月至2008年12月期间拖欠的工资63000元；4、判令被告一次性赔偿原告应缴纳的住房公积金61788元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2005年5月至2014年11月期间，原告系被告处的无固定期限合同制员工。依照法律规定，被告应当为原告缴纳社会保险费，但被告实际并未办理，导致原告在达到法定退休年龄后无法享受国家规定的养老金和医保等，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告上海富丽房地产开发公司辩称，2005年6月至2014年11月期间，原告在被告处工作，因历史遗留问题，导致被告未为原告缴纳社会保险费，此非被告刻意、恶意所为。原告退休后，被告积极为其申请补缴社会保险费，但因国家政策原因导致无法补缴。根据相关规定，劳动者在满足年满退休年龄，单位或个人有缴费行为，年限满足15年三个条件下，可领取养老、医疗等退休福利。但原告不仅在被告处工作的九年时间内，在之前长达多年的工作中，同样没有单位为其创建社保账号和缴费，在这种情况下，原告退休不能领取社保福利，被告无法单独核算这九年内未为原告缴纳社会造成的损害。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告自述其于1998年5月进入被告处担任总会计师，但劳动关系挂靠在案外人上海威临商贸有限公司处。2005年5月1日，被告为原告办理了上海市单位从业人员备案登记手续，并与原告签订书面劳动合同。2017年10月，被告向原告开具上海市单位退工证明，载明原告于2005年5月1日进入被告处工作，并于2017年10月5日解除合同。2017年11月14日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付养老金损失等费用。该会于同日作出普劳人仲(2017)通字第249号不予受理通知书，决定不予受理。2019年1月16日，原告再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告赔偿未为原告缴纳社会保险的经济损失150万元。该会于同年1月17日作出普劳人仲(2019)通字第12号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告的档案资料显示，其1972年11月至1979年2月期间在安徽省无为县羊山公社插队，1979年2月至1987年6月期间在国营上海六棉纺织厂工作，1987年6月至1990年8月期间在上海市审计局工作。2013年至2014年期间，原告曾就补缴社会保险费事宜与被告进行协商，双方确定2007年被告应按6100元的月缴费基数为原告补缴社会保险费、2008年被告应按6100元的月缴费基数为原告补缴社会保险费、2009年被告应按7500元的月缴费基数为原告补缴社会保险费、2010年被告应按8667元的月缴费基数为原告补缴社会保险费、2011年至2014年2月期间被告应按8883元的月缴费基数为原告补缴社会保险费，但事后被告实际并未为原告补缴。2014年11月27日，原告年满60周岁。2015年8月12日，被告就原告社会保险事宜出具《相关办理补缴社保的情况说明报告》，并于2016年3月向市社保中心提出为原告补缴2005年5月至2014年11月期间的社会保险费。该中心受理后，经查原告从未建立过社保账户，且已年满60周岁，故根据《中华人民共和国社会保险法》及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定于2017年1月24日以办理情况回执的形式，告知被告关于其为原告补缴社会保险费的申请不能予以办理。被告不服，提起行政诉讼。上海市黄浦区人民法院及上海市第三中级人民法院审理后判决驳回被告的诉讼请求。再查明，2017年6月12日，被告发布通知，载明“按上级公司要求，考虑到我公司需归还借款资金紧张，故经公司决定从2007年7月起，所有公司员工工资暂按原金额50%发放。待以后资金情况好转后再予补发。请财务做好调整工作后以新的工资标准发放”。以上事实由原、被告的当庭陈述及原告提供的劳动合同、上海市单位招用从业人员备案名册、上海市单位退工证明等加以为证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，本案原告于2005年5月1日与被告正式建立劳动关系，但被告并未及时为原告办理社会保险手续，且现经社保经办机构审查亦无法进行补缴，导致原告于2014年11月27日达到法定退休年龄后无法享受社会保险待遇，故其要求被告赔偿由此产生的损失，依法有据，本院予以支持。至于具体金额，原告称其损失有三部分组成，包括养老金损失、医疗保险损失和住房公积金损失。其中，关于养老金损失。依据《本市城镇企业职工基本养老金计发办法》的规定基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成，原告现按照2013年、2014年期间双方协商确定的缴费基数计算，被告若正常为其缴纳社会保险，其于2014年达到法定退休年龄时可享受基本养老金3097.44元/月，此后随着政策调整，2015年可增加养老金334.90元/月、2016年可增加养老金233.31元/月、2017年可增加养老金219.14元/月、2018年可增加养老金209.08元/月、2019年可增加养老金204.07元/月，考虑到人均寿命为83周岁，故原告要求被告按2019年的养老金金额赔偿损失直至2038年7月。被告对原告陈述的基础养老金、过渡性养老金以及2014年之后逐年调整增加的养老金计算方式没有异议；对个人账户养老金，认为2005年至2010年期间原告按11%的账户规模比例进行计算缺乏依据，但因并未能提供证据加以反驳，故本院不予采纳。对被告另提出，原告达到法定退休年龄时工龄为27年，而上述27年中仅有9年时间，原告是在被告处工作，故原告要求被告承担全部的养老金损失有失公允，被告仅同意承担其中的二十七分之九，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的养老金损失计算方式予以确认，为避免累讼增加当事人的负担及造成司法资源的浪费，本案中本院酌定被告需一次性先行赔付原告至2024年6月的养老金损失共计467681.28元。至于2024年6月之后的养老金损失原告可待实际发生后再另行向被告主张。其次，关于医疗保险损失。原告称由于被告未为其缴纳医疗保险费，导致其退休后无法享受医保待遇，故要求被告按照其在职期间需缴纳的医疗保险费金额(包括用人单位承担部分和劳动者个人承担部分)给予赔偿。然，原告的上述计算方式，并无法律依据，故本院不予采纳。原告的赔偿请求可待相关损失实际发生后再另行向被告主张。现，被告庭审表示同意返还原告，实际未为其缴纳的医疗保险费个人承担部分13315.16元，于法不悖，本院予以准许。再次，关于住房公积金的损失。因该争议并不属于人民法院的受理范围，故本院对此不予处理。对原告另诉请要求被告支付2007年7月至2008年12月期间的工资差额63000元，本院认为，因原告的上述请求并未经仲裁前置处理，故本案亦不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下：一、被告上海富丽房地产开发公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国宪养老金损失人民币467681.28元(暂计至2024年6月)；二、被告上海富丽房地产开发公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈国宪医疗保险费人民币13315.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海富丽房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  高遂文人民陪审员  张凤珠二〇一九年七月三十日书 记 员  申思思附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。