wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3791号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：沈平凡，男，1971年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告沈平凡信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告沈平凡经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决沈平凡立即支付信用卡贷款余额34385.36元，暂时计算至2019年1月6日。其中，贷款本金为30535.92元，利息为2667.71元，违约金1181.73元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令沈平凡承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年12月6日，沈平凡在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，申请号为20081204201351，卡号为52×××10。沈平凡开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月6日已经发生贷款余额34385.36元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，沈平凡至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。沈平凡未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：沈平凡向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为52×××10。沈平凡在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（沈平凡，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月6日，沈平凡透支本金30535.92元、利息2667.71元，合计33203.63元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，沈平凡向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现沈平凡透支信用卡本金30535.92元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请沈平凡支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈平凡于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月6日卡号52×××100的信用卡欠款本金30535.92元、利息2667.71元，合计33203.63元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告沈平凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年七月十六日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7413号原告：陈忠，男，1968年6月12日生，汉族，湖南省株洲人，住湖南省株洲市芦淞区。被告：文卫，男，1975年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告陈忠与被告文卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告陈忠到庭参加诉讼，被告文卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告10000元及利息5000元。事实与理由：2016年12月3日，被告向原告借款1万元，约定2个月内归还。后原告多次催收，被告一直未偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告本息。原告陈忠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息复印件各1份，拟证明原、被告的主体资格；2、借条1份，拟证明被告向原告借款，并约定还款期限的事实。被告文卫未到庭，也未向本院提交证据。围绕原告的诉讼请求，本院对本案的证据认定如下：原告陈忠提供的证据1、2均具备真实性、合法性、关联性，且能证明本案的基本事实，应作为本案证据。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。2015年4月15日，被告文卫向原告陈忠借款1万元。应原告的要求，被告文卫在2016年12月31日向原告陈忠补打了借条，借条载明：“借条本人于2015年4月15号借到陈忠人民币壹万元整（10000.00）到今未还，本人承诺2个月内归还。借款人：文卫4302231975××××××××2016年12月31日”。后，被告未按约还款，原告为维护其合法权益，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告文卫向原告陈忠借款1万元，原告陈忠向被告文卫提供了借款，被告文卫向原告出具了相应的借条，以上行为系双方真实意思表示，原告与被告文卫之间形成了民间借贷关系。被告文卫在借款后未依约履行还款义务，应承担违约责任。因原、被告并未对借期内利息进行约定，应视为不支付利息；对于逾期利息，原、被告未约定逾期利率。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利率应为年利率6%；被告文卫在2016年12月31日承诺在两个月内还清，故逾期之日应为2017年3月1日。故被告文卫应偿还原告陈忠借款本金1万元及逾期还款利息，利息从2017年3月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止。综上，被告文卫应偿还原告陈忠借款本金1万元及利息，利息从2017年3月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止。因被告文卫经本院送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告文卫在本判决生效之日起十日内偿还原告陈忠借款本金1万元及利息（利息从2017年3月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告陈忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费176元，减半收取88元，由被告文卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王三力二〇一九年七月二十九日法官助理肖约晨书记员丁艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1281执311号申请执行人：万拥军，男，汉族，1970年3月1日生，住赤壁市茶庵岭镇青石桥村。被执行人：熊定明，男，汉族，1966年9月10日生，住赤壁市新店镇蒲首山村。本院在执行申请执行人万拥军与被执行人熊定明民间借贷纠纷一案中，被执行人熊定明已按法律文书确定的义务自动履行完毕。现应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）鄂1281民初1219号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 文 斌二〇一九年七月二十六日书记员 魏文艳
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁13执136号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江杭州市滨江区滨安路1197号4幢609室。法定代表人：俞磊，职务：总经理。委托代理人：王永娟，山东正之源律师事务所。被执行人：李丹丹，男，汉族，住山东省兰陵县。关于申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)鲁13执136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇一九年七月二十二日书记员 陈丰禄
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1514号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：于杰，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告中邮消费金融有限公司与被告于杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0105民初459号之二 本院作出的(2018)桂0105民初459号《民事裁定书》，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 本院(2018)桂0105民初459号《民事裁定书》，第1页第一行“（2018）桂0105民初459号”，补正为“（2018）桂0105民初459号之一”第2页最后一行的“本案受理费5580元，减半收取2790元，由原告蒋卓伦负担”，补正为“本案受理费1395元（已减半收取），由原告蒋卓伦负担”。 审 判 长  李立勋 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  齐素勉 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  杨 奔
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初733号 原告杨开玉，男，1975年2月7日生，住文山州丘北县。 被告李朝江，男，1971年4月25日生，现住云南省昆明市盘龙区。 原告杨开玉与被告李朝江劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨开玉到庭参加诉讼，被告李朝江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨开玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告搬机器和拖水费用共计人民币6590元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月，被告在丘北县天星乡布红村民委海尾村小组承包高速公路打钻、打孔工程时，被告叫原告帮其搬机器、拖水至被告施工的工地里，支付相应的工资。2019年1月16日双方结算后，被告以资金周转困难为由约定2019年1月20日前一次性支付完毕，并向原告出具《欠条》一张。现双方约定的期限已过，被告以种种理由进行推脱，拒绝支付劳务费用。原告为维护合法权益特根据法律规定向人民法院提出上列诉讼请求。 李朝江未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨开玉为证明其主张，向本院提供以下证据：一号证据欠条一张，以证明被告李朝江欠原告搬机器和拖水费6590元；二号证据证人杨某证言。杨开玉申请证人杨某出庭作证，本院予以准许。证人杨某称：“2019年1月，我被杨开玉喊去帮工，李朝江在高速公路做工程，我们去搬机器。一同去的还有杨开荣、杨自权、杨开刚，我们几个的工钱是150元一天，杨开玉的是200元一车水。工钱由李朝江给杨开玉，再由杨开玉给我们三个。2019年1月中旬，李朝江说喊我们几个跟杨开玉一起克拿工钱，但是去到老板（李朝江）那里说没有给钱，只是写欠条给杨开玉，四个人加上杨开玉总的工钱是6590元，说一个星期之内给钱。” 李朝江未到庭质证也未提供证据。 经本院法庭举证、质证及当事人陈述，本院认为：杨开玉提供的证据欠条及证人杨某证言，能够相互印证证明2019年1月，李朝江在丘北县天星乡布红村民委海尾村小组承包高速公路打钻、打孔工程，杨开玉时任海尾村村小组副组长，其召集证人杨某，还有案外人杨开荣、杨自权、杨开刚为李朝江提供劳务，即为李朝江搬机器和拖水（拉水）。杨某、杨开荣、杨自权、杨开刚的工钱是150元一天，杨开玉的是200元一车水。约定工钱由李朝江给杨开玉，再由杨开玉给上述四人。2019年1月中旬李朝江与杨开玉进行劳务费用结算。经结算，李朝江尚欠杨开玉劳务费6590元，因当时李朝江称没有钱，故书写一份欠条给杨开玉，承诺于2019年1月20日前支付。以上证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，李朝江在丘北县天星乡布红村民委海尾村小组承包高速公路打钻打孔工程，杨开玉时任海尾村村小组副组长，其召集证人杨某，还有案外人杨开荣、杨自权、杨开刚为李朝江提供劳务，即为李朝江搬机器和拖水（拉水）。杨某、杨开荣、杨自权、杨开刚的工钱是150元一天，杨开玉的是200元一车水。约定工钱由李朝江给杨开玉，再由杨开玉支付给杨某、杨开荣、杨自权、杨开刚。2019年1月中旬李朝江与杨开玉进行劳务费用结算。经结算，李朝江尚欠杨开玉劳务费6590元，因李朝江称当时没有钱，故李朝江书写一份欠条给杨开玉，承诺2019年1月20日前支付。但至今承诺期限已经超过，李朝江仍未支付所欠劳务费，故杨开玉起诉至本院提出上列诉讼请求。由于李朝江未到庭参加诉讼，本院未能进行调解。 本院认为，李朝江在承包丘北县天星乡布红村民委海尾村小组公路打钻、打孔工程时，杨开玉为其提供劳务的方式是拖水（拉水），证人杨某及案外人杨开荣、杨自权、杨开刚则负责搬机器，约定支付工钱时由李朝江支付给杨开玉，再由杨开玉支付给上述四人。李朝江和杨开玉双方已经形成事实上的劳务合同关系。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。杨开玉已经履行了提供劳务的义务，则李朝江应当履行支付劳务费的义务，故杨开玉的诉讼请求本院予以支持。李朝江无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 被告李朝江自判决生效后十日内支付原告杨开玉劳务费6590元。 案件受理费人民币50元，由被告李朝江承担。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长  饶海泉 审判员  夏 丽 审判员  李彩文 二〇一九年七月十五日 书记员  刘海浪
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民初39号原告：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地江苏省盐城市世纪大道5号金融城3幢103室。负责人：陈煜，该行行长。委托诉讼代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被告：江苏江动集团有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道92号。法定代表人：崔卓敏，该公司董事长。被告：重庆东银控股集团有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道2号1栋1单元18－6号。法定代表人：罗韶宇，该公司董事长。被告：重庆硕润石化有限责任公司，住所地重庆市南岸区江南大道2号1栋1单元18－6号。法定代表人：崔卓敏，该公司董事长。被告：罗韶宇，香港特别行政区居民，男，1969年1月18日生。被告：赵洁红，香港特别行政区居民，女，1967年10月15日生。原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行与被告江苏江动集团有限公司、被告重庆东银控股集团有限公司、被告重庆硕润石化有限责任公司、被告罗韶宇、被告赵洁红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。本院经审查认为，根据最高人民法院指定管辖的要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条条之规定，裁定如下：本案移送重庆市第五中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年七月二十三日书记员 易 丹
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初5168号之一原告：天津惠江环保科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区天津医药医疗器械工业园京福公路西侧医药医疗器械产业园4-2-301-1。法定代表人：温广达，总经理。委托诉讼代理人：张维，女，该公司员工。被告：中自环保科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区古楠街88号。法定代表人：陈启章。原告天津惠江环保科技发展有限公司与被告中自环保科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津惠江环保科技发展有限公司在本案审理期间自愿撤回对被告中自环保科技股份有限公司起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津惠江环保科技发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取计18768元，保全费5000元，由原告天津惠江环保科技发展有限公司负担。审判员  王蕊二〇一九年七月十五日法官助理王晓飞书记员刘林洲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初583号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人余伟清，男，1990年8月23日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省惠州市惠城区，因本案于2019年3月19日被羁押，同日被刑事拘留，同月26日被惠州市公安局惠阳区分局取保候审，同年6月24日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审，同年7月4日被本院取保候审。指定辩护人陈春江，广东日升律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）574号起诉书指控被告人余伟清犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员郭运强出庭支持公诉，被告人余伟清及其指定辩护人陈春江到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年3月19日0时，被告人余伟清酒后驾驶粤Ｌ×××××小轿车途经惠州市惠阳区淡水街道办事处白云路皇家公馆门前路段被执勤民警查获。经检验余伟清血液样本，检出乙醇成分含量为110.33毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：书证、被告人的供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等，前述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人余伟清自愿认罪认罚且自愿签署认罪认罚具结书。被告人余伟清在公共道路上酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人余伟清拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人余伟清对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人余伟清犯危险驾驶罪无异议，其归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其酒后驾车没有造成损害后果，情节较轻；其系初犯，建议对被告人余伟清从轻处罚。经审理查明，2019年3月19日凌晨0时，被告人余伟清酒后驾驶1辆车牌号为粤Ｌ×××××的小轿车，途经惠州市惠阳区淡水街道办事处白云路皇家公馆门前路段被执勤民警查获。经检验，被告人余伟清的血液样本，检出乙醇成分含量为110.33毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及照片；现场指认照片；交通民警叶某峰、林某胜的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；机动车驾驶证及行驶证复印件；驾驶人及机动车的信息查询结果单；被告人余伟清的供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人余伟清违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人余伟清归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人余伟清的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人余伟清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  钟国雄人民陪审员  陈彩婷人民陪审员  练建忠二〇一九年七月二十四日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初541号原告：娄福生，男，1949年1月25日出生，汉族，住易县。原告：贾金英，女1956年10月29日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：曹丽萍，河北悦群律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师，特别授权。原告：杨某，女，1977年7月1日出生，汉族，住易县。原告：娄新茹，女，2006年9月7日出生，汉族，住易县。法定代理人：杨某，女，1977年7月1日出生，汉族，住易县。被告：杨永，男，1980年7月12日出生，汉族，住易县。被告：赵玉娜，女，1981年10月3日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师，特别授权。原告娄福生、贾金英、杨某、娄新茹与被告杨永、赵玉娜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告娄福生、贾金英及其二人的委托诉讼代理人曹丽萍、李晓静到庭参加诉讼，原告杨某到庭参加诉讼，被告杨永及其委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄福生、贾金英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧龚费、精神损害抚慰金共计294941元2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告娄福生、贾金英是娄海江（已故）的父亲、母亲。2018年8月30日娄海江为二被告家义务帮工，帮助被告赵玉娜家清理存放红薯的地窖，在地窖中因一氧化碳中毒去世。娄海江去世后，二原告悲痛万分，多次找二被告讨要说法，村委会也从中调解，但二被告均拒绝赔偿。二原告年事已高，没有劳动能力、亦没有收入涞源，娄海江的去世，让二原告悲痛不已的同时，也二原告失去大部分的生活来源。但被告的态度更是让二原告心寒。无奈之下，二原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。原告杨某及原告娄新茹向本院提出诉讼请求：要求二被告给予我关于丧葬费的补偿。事实和理由：娄海江去世后的一切丧葬费用都是我出钱办理的。被告杨永、赵玉娜辩称，首先对原告方失去亲人表示惋惜，但是娄海江与二被告既不存在劳务关系，也不存在帮工关系，娄海江系借用二被告的地窖，为自己清理地窖；其次，从亲情角度，二被告愿意在能力范围内尽力给与补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据:1、证人贾某的证言，该证言属于传来证据，系该证人听说娄海江是给二被告家清理地窖，没有其他证据相印证，本院不予采信；2、董小强的证言，该证言只是证实了董小强送娄海江的哥哥娄海清去县医院并看见死者躺在医院的事实，该证人也是听说娄海江是给二被告清理地窖，并未在事发现场，同样属于传来证据，且没有其他证据相互印证，本院不予采信；3、证人徐某的证言，该证言只能证实其和娄云飞的表兄王超一起去的县医院，至于说证明死者娄海江是给被告家清理地窖同样是听说的，亦为单一的传来证据，本院不予采信；4、证人娄某的证言，除了证实娄海江死后当晚，原告杨某情绪激动，过于悲伤之外，亦是听说娄海江是给被告清理地窖而死，同样不在事发现场也没有其他证据相佐证，本院不予采信。被告提交的证据：上黄蒿村委会的调查笔录3份，系分别对被告杨永、赵玉娜及原告杨某所做的笔录，结合原告杨某的当庭陈述可以证实娄海江与杨某夫妻二人借用二被告家的地窖打算清理后用于储存红薯。本院经审理查明事实如下：原告娄福生、贾金英分别为死者娄海江的父亲、母亲；原告杨某、娄新茹分别系死者娄海江的妻子、女儿；被告杨永系死者娄海江的妻弟、杨永与赵玉娜为夫妻关系。2018年8月娄海江（已故）在清理地窖过程中因中毒不幸去世。儿子娄云飞因下地窖救助其父亲不幸也中毒去世。本院认为，娄海江家借用二被告家的地窖存储红薯，而进行清理二被告家的地窖的行为，系为娄海江自家使用地窖进行的劳动，因此娄海江在该清理地窖活动中发生中毒致死，因原告娄福生、贾金英提供的证据不能证明其子娄海江是为被告杨永、赵玉娜帮工的行为，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告娄福生、贾金英、杨某、娄新茹的诉讼请求。案件受理费2,862.1元，由原告娄福生、贾金英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁爱东审 判 员  张晓静人民陪审员  梁 茁二〇一九年七月十六日书 记 员  张仕坤
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2580号原告：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根青，该公司员工。被告：刘建东，男，汉族，1978年8月6日出生，住林州市。原告河南华安建设集团有限公司与被告刘建东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南华安建设集团有限公司的委托诉讼代理人王根青到庭参加诉讼，被告刘建东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘建东给付原告欠款145749.95元及利息，利息自2015年8月1日起至2018年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算为23319.99元，本息合计169069.94元，自2018年5月1日起至被告全部付清原告欠款之日止的利息，继续按中国人民银行同期贷款利率计算；2.保险公司保费、法院保全费由被告承担1873元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：河南华安建设有限公司于2014年10月17日变更为河南华安建设集团有限公司，即本案原告。2012年9月3日，被告刘建东、郝扶生以原告名义与姬志红签订了租赁合同，在汤阴县新城国际1号楼建设项目中租赁了姬志红的租赁物。后因欠姬志红租赁费，姬志红将刘建东、郝扶生、河南华安建设有限公司作为共同被告诉至法院。汤阴县法院经审理于2014年9月3日作出（2014）汤城民初字第80号民事判决，判决：河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生支付姬志红租赁费77146.2元及违约金49124元，共计126270.2元，并返还姬志红各种租赁物及自2014年5月1日起至实际返还租赁物之日止的租赁费。诉讼费3225元，由河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生负担。该判决生效后进入执行程序。2015年2月3日，汤阴县法院作出（2014）汤执字第453-1号执行裁定，从原告中国工商银行林州支行账户中扣划了现金145749.95元（其中租赁费77146.20元，违约金49124元，钢管、扣件、顶丝后续租赁费3853.79元，租赁物丢失赔偿8569.20元，迟延履行期间利息1988.76元，案件受理费3225元，执行费1843元）。之后，原告与被告刘建东协商此事，被告刘建东于2015年3月30日给原告订立还款计划，承诺于2015年7月31日前偿还原告支付的款项145749.95元。时至今日，被告却未能按还款计划给付原告欠款，原告特诉至贵院，请判如诉请。被告刘建东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的公司变更信息登记表、民事判决书、执行裁定书、协助划拨（提取）存款通知书、中国工商银行网上银行电子回单、执行款收据、执行费票据、姬志红收据、还款计划书、保险公司保函、保单、保险费发票、保全申请费票据、民事裁定书、结案通知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日，河南华安建设有限公司与河南省成达房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由河南华安建设有限公司承建汤阴县新城国际住宅小区1、2、8、9号楼。施工期间，刘建东与郝扶生以河南华安建设有限公司名义租赁了姬志红的租赁物，后关于租赁费给付、租赁物返还问题发生纠纷，姬志红于2014年6月诉至河南省汤阴县人民法院，河南省汤阴县人民法院经审理，于2014年9月3日作出判决：一、限河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生于判决生效之日起十五日内支付姬志红租赁费77146.2元及违约金49124元，共计人民币126270.2元；二、限河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生于判决生效之日起十五日内返还姬志红扣件1434个、钢管37.1米、顶丝106根，并支付姬志红该部分租赁物自2014年5月1日起至实际返还租赁物之日止的租赁费。诉讼费3225元，由河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生负担。该判决生效后，姬志红申请法院强制执行，河南省汤阴县人民法院于2015年2月3日依法划拨了河南华安建设有限公司的银行存款145749.95元（包括执行费1843元）。2015年3月30日，刘建东向河南华安建设集团有限公司出具了还款计划书一份，作为汤阴县新城国际1号楼建设项目的实际施工人，刘建东自愿承担上述工程造成的一切法律后果，认可河南华安建设集团有限公司有权从工程款中优先扣除145749.95元，并承诺或由其在2015年7月31日之前偿还河南华安建设集团有限公司145749.95元。后刘建东未按其承诺履行偿还义务。另查明，河南华安建设有限公司于2014年10月17日将企业名称变更为河南华安建设集团有限公司。又查明，原告向本院申请对被告进行财产保全交纳申请费1365元，办理财产保全责任保险支付保险费508元。本院认为,关于姬志红诉河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生租赁合同纠纷一案，法院判令河南华安建设有限公司、刘建东、郝扶生共同支付姬志红租赁费、违约金，并共同返还姬志红租赁物，判决生效后，在判决执行过程中，法院将河南华安建设有限公司的145749.95元予以划拨。之后，被告向原告出具还款计划书，承诺由其承担法律后果，并承诺在2015年7月31日前偿还原告上述被法院划拨的款项145749.95元，没有证据可以证明该承诺意思表示不真实，且该承诺不违反法律的禁止性规定，故原告依法有权请求被告按照承诺给付欠款。因被告未按承诺及时给付原告欠款，故原告并有权请求被告给付因被告逾期付款对原告造成的利息损失。原告申请财产保全交纳的申请费、办理财产保全责任保险支付的保险费系因被告拖欠原告欠款未还导致，原告依法有权请求被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘建东于本判决生效之日起十日内给付原告河南华安建设集团有限公司欠款145749.95元及利息（以欠款金额为基数，自2015年8月1日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；被告刘建东于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南华安建设集团有限公司财产保全申请费、财产保全责任保险保险费合计1873元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元，由被告刘建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青审 判 员  赵广庆人民陪审员  焦贵生二〇一九年七月三十日书 记 员  李 静
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓洁，女，1964年12月27日出生，汉族，住广西合浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓强，男，1970年8月14日出生，汉族，广西合浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓静，女，1967年6月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 以上三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙起淮，女，1953年7月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹贤刚，男，1965年12月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 一审被告、二审被上诉人：广西储备物资管理局，住所地：广西南宁市仙葫经济开发区长福路11号。 法定代表人：黄玉涛，该局局长。 再审申请人邓洁、邓强、邓静、龙起淮因与被申请人邹贤刚、一审被告广西储备物资管理局（以下简称广西储备局）租赁合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05民终764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓洁、邓强、邓静申请再审称，（一）涉案土地是邹贤刚向广西华储房地产开发公司承租取得，并不是广西储备局委托邹贤刚管理。邹贤刚提供虚假的《委托书》，导致邓洁、邓强、邓静误认为邹贤刚是广西储备局的代理人并基于信赖原则签订了涉案合同，应认定邹贤刚在签订《场地租赁合同》时存在欺诈行为。（二）根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈手段签订的合同只能是无效合或可撤销合同，而解除合同的前提条件必须是合同有效，无效或可撤销的合同不存在解除合同的情形。二审法院在认为涉案《委托书》无效的情况下，明知涉案合同依法不能解除，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，向邓洁、邓强、邓静释明可以变更诉求，二审法院没有依法向邓洁、邓强、邓静释明，导致邓洁、邓强、邓静无法变更诉讼请求，剥夺了邓洁、邓强、邓静的诉讼权利，依法应发回重审。（三）邹贤刚提供虚假的《委托书》，以欺诈行为损害邓洁、邓强、邓静的合法权益，应返还邓洁、邓强、邓静已付的租金147500元。即使应扣减邓洁、邓强、邓静占有使用土地期间的租金，根据《场地租赁合同》的约定，也仅应扣减免租期满之日（2015年8月1日）至北海市国土资源局责令停止使用土地之日（2015年8月26日）期间的租金21369元。邓洁、邓强、邓静在土地上建造房屋并进行办学设施建设，符合《场地租赁合同》的约定，不存在违约行为。邹贤刚在广西储备局于2015年8月11日就去函北海市国土资源局同意回收土地的情况下，没有将真实情况告知广西储备局和邓洁、邓强、邓静，造成邓洁、邓强、邓静无法继续使用涉案土地办学办公使用，合同目的无法实现，即使应解除涉案合同，邹贤刚也返还所收取的租金。（四）邹贤刚应赔偿邓洁、邓强、邓静经济损失441904元。涉案合同属无效或可撤销合同，邹贤刚存在严重过错，应赔偿经济损失给邓洁、邓强、邓静。即使考虑到邓洁、邓强、邓静在投资建设时未依法办理报建手续，存在一定过错，法院也应判令邹贤刚按其过错比例承担主要赔偿责任。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审或改判邹贤刚退还租金147500元及赔偿经济损失441904元给邓洁、邓强、邓静。 龙起淮申请再审称，（一）龙起淮提交的新证据《与广西储备物资管理局进行交涉的视听材料》，证实邹贤刚以欺诈手段与龙起淮签订《场地租赁合同》并私自收取土地租金，严重损害广西储备局的国家机关利益，该合同应属无效合同。邹贤刚应退还已收取的租金并赔偿龙起淮因此所受到的损失。（二）一、二审法院认定广西储备局将涉案土地交由案外人广西华储房地产开发公司经营管理，并认定广西华储房地产开发公司与邹贤刚签订的《场地租赁合同》合法有效，没有任何证据证实。广西华储房地产开发公司的经营管理范围、内容及对外出租的合法性等问题需要进一步核实。（三）龙起淮的其他再审事实理由与邓洁、邓强、邓静一致。故申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审或改判确认龙起淮一方与邹贤刚签订的《场地租赁合同》、《定金合同》、《补充协议》无效，邹贤刚退还租金147500元及赔偿经济损失441904元给龙起淮一方。 本院经审查认为，邓洁等四人与邹贤刚签订的《场地租赁合同》、《定金合同》、《补充协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。邓洁等四人的诉讼请求为解除涉案合同，解除合同的前提条件是合同合法有效，一、二审法院亦认定涉案合同合法有效，本案不存在邓洁等四人主张的应向其释明的情形，邓洁等四人主张二审法院剥夺其诉讼权利，理由不成立，本院不予支持。 涉案土地虽系广西储备局的建设用地，但邹贤刚是基于其与广西华储房地产开发公司签订的《场地租赁协议》而取得涉案土地的使用权和经营权并与邓洁等四人签订涉案合同，广西储备局并非涉案合同的相对方，亦未向邓洁等四人收取过租金，邓洁等四人主张广西储备局承担责任，依据不足。邓洁等四人主张邹贤刚提供虚假的《委托书》存在欺诈行为并导致其作出错误意思表示，经二审法院查明，涉案合同的相对方均未能提供委托书的原件，广西储备局亦予以否认，邓洁等四人的主张与事实不符，本院不予采信。龙起淮主张应在本案查明广西华储房地产开发公司经营管理范围、对外出租合法性等事实，该事实并不影响本案的处理，对其主张本院不予支持。 关于邹贤刚应否退还邓洁等四人已付的租金147500元及赔偿经济损失441904元的问题，二审法院对此已进行充分的论述并作出了正确的处理，本院对该问题不再赘述。 综上，邓洁、邓强、邓静、龙起淮的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓洁、邓强、邓静、龙起淮的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一九年七月九日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  林晓华
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0711民初1462号 原告：高旭东，男，1981年2月22日出生，满族，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人：张建光，辽宁玉衡律师事务所律师。 被告：郑义，男，1968年8月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室，统一社会信用代码91220104MAOY55JL1H。 法定代表人：张彦江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，辽宁朋助律师事务所律师。 原告高旭东与被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高旭东的委托诉讼代理人张建光、被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾继有、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高旭东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付工资21600元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年9月1日至2018年12月15日，原告在锦州工作。该工程由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司承建，被告郑义为现场负责人。截止工作完毕，经过项目现场负责人郑义确认欠薪21600元，经多次催要无果，故起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑义辩称，原告说的情况属实，我认账。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1.本案应当将建设单位华宇公司列为被告，我们是施工方，拖欠工资的主要原因是建设方没有支付施工方施工费。2.原告并非我公司所雇用，是否是涉案工程实际施工人员，请求法院严格审查。3.对原告提出的工资标准，也就是数额部分，我公司应该承担的连带责任是在实际施工范围内。我公司与华宇公司尚未进行施工实际结算，施工费数额无法确定，即使该案认定我公司应该承担连带责任，但数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.不予受理案件通知书。证明本案经过劳动仲裁前置程序； 2.《建设工程施工合同书》。证明施工单位为长春路桥公司； 3.《建筑工程劳务承包合同书》、授权委托书。证明郑义是工程的实际施工人，应该承担责任，长春路桥公司将工程发包给不具备资质的个人，应该对工程欠款承担连带责任； 4.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单。证明长春路桥公司尚欠被告郑义工程款4535972.32元； 5.拖欠农民工工资一览表。证明拖欠农民工工资的事实； 6.锦州市太和区劳动监察局的情况说明。 被告郑义依法提交了下列证据： 1.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单； 2.《建筑工程劳务承包合同书》。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司依法提交了收条，证明已经有部分工人收到了部分或全部的工资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年8月29日，案外人锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，锦州华宇房地产开发有限公司将其开发建设的“华宇新城”二期建设工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年9月17日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号的扩大劳务人工费承包给被告郑义。2018年9月1日，被告郑义雇佣原告从事“华宇新城”二期后勤组工作。截止至2018年12月15日，被告郑义应付原告劳务费21600元，但被告郑义至今未付。2019年7月4日，原告申请劳动仲裁，同日，锦州市太和区劳动争议仲裁院以请求事项不属于劳动争议仲裁院的受案范围为由，作出锦太劳仲不字（2019）第365号《不予受理案件通知书》。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告郑义雇佣原告从事后勤工作，作为雇主，被告郑义应当依法向提供劳务的原告支付相应劳务报酬。被告郑义认可原告诉讼请求的金额，故原告要求郑义支付劳务费的请求合法有据，本院应予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告郑义，对被告郑义招用的劳动者原告，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应承担支付劳动报酬的用工主体责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订的《建筑工程劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故该《建筑工程劳务承包合同书》无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告郑义拖欠原告的劳务费，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义依法应当承担连带清偿责任。至于被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司所辩的“应当将华宇公司列为被告，我公司承担连带责任的数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担”的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五（项）、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告高旭东支付劳务费21600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  周建东 二〇一九年七月三十日 书记员  张子荆
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初3713号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司扬子江支行，住所地扬子江中路709号。负责人：徐秉军，该支行行长。委托诉讼代理人：游亿海，男，该支行员工。委托诉讼代理人：刘群，女，该支行员工。被告：徐某1，男，1970年2月12日生，汉族，住扬州市。被告：徐某2，男，1994年11月29日生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司扬子江支行（以下简称农商行扬子江支行）与被告徐某1、徐某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行扬子江支行委托诉讼代理人游亿海，被告徐某1到庭参加诉讼,被告徐某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行扬子江支行向本院提出诉讼请求：1.被告徐某1立即向农商行扬子江支行给付借款本金880000元及利息、罚息、复利（计算至2019年2月20日为450120.49元；此后的罚息、复按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2．原告有权以被告徐某2抵押的房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿贷款利息及实现债权的所有费用。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告徐某1、徐某2签订最高额个人担保借款合同，约定被告徐某1向原告借款88万元，由被告徐某2以其房产提供抵押担保。合同签订后，原告于12月10日向被告徐某1发放88万元贷款，借据贷款期限2014年12月10日起至2015年11月20日止，贷款年利率为7.84%，还款方式为按月结息，到期还本，贷款到期后被告徐某1未能按时还本付息，原告多次催要未果。被告徐某1辩称：由于遭遇诈骗目前资金链断裂。其与徐某2是父子关系，其子徐某2目前在国外念书，今年7月回国后处理房产还款。被告徐某2未答辩。农商行扬子江支行举证的《最高额个人担保借款合同》、《扬州市房地产抵押合同》、他项权证、借款借据、贷款结息凭证、送达地址确认协议，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2014年12月5日，农商行扬子江支行与被告徐某1、徐某2签订编号为（扬商银）高个借字[2014]第1205002号《最高额个人担保借款合同》一份，约定：徐某2自愿为徐某1自2014年12月5日起至2017年12月4日止，在农商行扬子江支行办理的最高本金余额不超过88万元的借款提供担保，每次提款的借款期限自徐某1实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准，借款利率以借据实际记载利率为准。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。被告徐某2为借款提供最高额抵押担保，并同意以本市房屋（抵押物）为主合同项下借款作抵押担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费贷款人实现债权所有费用。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止，贷款人并可依据中国人民银行规定计收复利。2014年12月5日，原告与被告徐某2签订房地产抵押合同，约定为确保徐某1与原告签订的（扬商银）高个借字[2014]第1205002号《最高额个人担保借款合同》的履行，同意将本市房屋（抵押物）抵押，担保的主债权为880000万元，期限三年，自2014年12月5日自2017年12月4日止；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并办理了抵押登记。2014年12月10日，被告徐某1、徐某2分别与农商行扬子江支行签订《送达地址确认协议》各一份，分别明确了各自的法律文书送达地址。同日，农商行扬子江支行按约向徐某1发放贷款88万元，借款到期日为2017年12月4日，年利率7.84%。借款到期后，截止2019年2月20日，被告徐某1尚欠借款本金880000元及利息、罚息、复利450120.49元。本院认为,案涉的《最高额个人担保借款合同》、《扬州市房地产抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行扬子江支行按约发放贷款，被告徐某1应在贷款期限内按期给付利息，并在贷款到期后按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息。被告徐某2对徐某1的上述借款提供抵押担保，应承担抵押担保责任。抵押人承担责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行扬子江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐某2经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某1于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司扬子江支行给付借款本金880000元及利息、罚息、复利（计算至2019年2月20日为450120.49元；以本金880000元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、如被告徐某1未按时履行上述第一项确定的给付义务，则原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司扬子江支行有权以被告徐某2抵押的位于本市房屋折价或者以拍卖、变卖的价款就上述第一项确定的给付义务优先受偿；三、被告徐某2在原告实现抵押权后，有权向被告徐某1追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16772元，减半收取计8386元，由被告徐某1、徐某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  胡珍玉二〇一九年七月五日书记员  张欣诣
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0406财保7号 申请人：高敏敏，女，1979年12月5日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋娟，湖南溥天律师事务所律师。 被申请人：衡阳市鑫玉房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。 法定代表人：刘凤英，该公司董事长。 被申请人：凌刚，男，1992年10月6日出生，住湖南省衡阳县。 被申请人：黄雪建，男，1990年1月11日出生，住湖南省隆回县。 申请人高敏敏向衡阳仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结被申请人衡阳市鑫玉房地产开发有限公司、凌刚、黄雪建的银行存款28万元，或查封被申请人衡阳市鑫玉房地产开发有限公司位于衡阳市雁峰区中山南路1-3号国贸大厦601-3号房屋。担保人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司以其出具的28万元的保单保函提供担保。2019年7月12日衡阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人高敏敏于2019年7月23日向本院提出申请，请求撤回保全申请。 本院经审查认为，申请人高敏敏撤回保全的申请，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准许申请人高敏敏撤回保全申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 玮 审 判 员  郝先红 审 判 员  邹 琦 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  刘明敬 代理书记员  谢玲慧                            校对人：刘 明 敬
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执1336号 申请执行人：浙江喆融资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1502室。（统一社会信用代码：91330000307417249H） 被执行人：艾建伟，男，1991年1月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：童燕，女，1994年4月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在执行申请执行人浙江喆融资产管理有限公司与艾建伟、童燕金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0825执1336号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪智敏 审判员  吴红平 审判员  童 昱 二〇一九年七月一日 书记员  甘咏华
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2452号原告：呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路思必达汽车经济贸易园区商业楼3号楼1层1014。法定代表人：顾明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：常鸿彬，男，住呼和浩特市。被告：郝利文，男，住内蒙古和林格尔县。原告呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司诉被告常鸿彬、被告郝利文买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，被告常鸿彬、被告郝利文经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠原告购车款40万元；2、判令两被告共同支付逾期还款利息96000元，（本金40万元，利率为月利率2%，）从2017年7月暂计算至2018年7月直至实际给付之日止；3、判令两被告共同支付原告为实现债权实际支出的律师费26000元。事实与理由：2017年7月1日，两被告共同向原告处购买车辆四台，约定车辆总价款为48万元，被告先行支付购车款8万元，剩余40万元分批还清，双方签订《欠款支付协议书》，约定如被告任何一期逾期还款，原告有权要求被告一次性还清，并且按照月利率2%支付原告逾期利息，另协议约定，如原告主张权利支出的费用包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等均由被告承担，约定如发生纠纷由呼和浩特市回民区人民法院管辖，现被告未按照合同约定支付剩余40万元购车款，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告常鸿彬、被告郝利文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、2017年7月1日，呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司（甲方）与常鸿彬、郝利文（乙方）签订《欠款支付协议书》，协议约定：乙方向甲方购买二手车金刚2台，车牌号分别为×××、×××，欧曼车1台，车牌号为×××，北奔V3车1台，车牌号为×××，共计4台。4台车总价为人民币480000元，先支付车款人民币80000元，剩余车款400000分八期支付，如乙方出现任何一期逾期付款，则剩余未付欠款全部到期，乙方应当一次性归还全部欠款，并按月利率2%，以签订协议时确定的欠款为基数向甲方支付逾期利息。因甲方主张权利所产生的费用包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、公告费、律师费等实现债权的费用由乙方承担。甲、乙双方签字盖章予以确认。庭审中，呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司陈述车辆交付常鸿彬及郝利文后，二人自2017年7月3日第一期开始违约。2、2018年7月2日，呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司与内蒙古慧灵律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司向内蒙古慧灵律师事务所支付代理费人民币26000元，内蒙古慧灵律师事务所向呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司开具内蒙古增值税专用发票。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同法律关系及签订的《欠款支付协议书》为合法有效，各方应依约履行各自的义务，上述协议签订后，二被告至今未向原告支付购车款，其行为已构成违约，应当承担支付购车款40万元及逾期付款利息的违约责任。而原告主张逾期付款利息计算的时间、基数及标准均为协议约定，不违反相关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费26000元，协议约定明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常鸿彬、被告郝利文于本判决生效后十日内共同支付原告呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司车辆款400000元及逾期利息（以400000元为基数，自2017年7月3日起，按照月利率2%，计算至实际支付之日止）。二、被告常鸿彬、被告郝利文于本判决生效后十日内共同支付原告呼和浩特市卓鑫创金商贸有限责任公司律师费26000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，由被告常鸿彬、被告郝利文共同负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 段剑平审 判 员 杨 坤人民陪审员 郝瑞芳 二0一九年七月三十日书 记 员 王 琦
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初1379号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告:廖江睿,女,1993年11月23日出生,汉族,住江西省新余市渝水区,原告中邮消费金融有限公司与被告廖江睿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执1007号陈剑、王淑静:申请执行人陈剑与被执行人王淑静保证合同纠纷一案，（2018）浙0825民初2309号调解书已发生法律效力，申请执行人陈剑向本院申请强制执行，本院于2019年04月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王淑静已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执1007号案件执行完毕。二〇一九年七月三十一日
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初1417号原告中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地修水县凤凰山路43号，统一社会信用代码913604248595815499。负责人曾利民，该支行行长。委托诉讼代理人邓斌，该支行员工。委托诉讼代理人梁育芬，该支行员工。被告胡小斌，男，1971年7月13日出生，汉族，住修水县。原告中国建设银行股份有限公司修水支行（以下简称建设银行修水支行）与被告胡小斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建设银行修水支行的委托诉讼代理人梁育芬到庭参加了诉讼，被告胡小斌经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行修水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还信用卡欠款本金5716.51元，利息1757.63元，滞纳金100.33元、违约金507.37元，金额总计8081.84元（暂计算至2017年12月31日止，之后产生的本金、利息、违约金按原合同约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费等一切原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，被告在原告处申请信用卡一张，被告在办理信用卡时，原告已告之被告逾期还款要支付违约金（逾期将记收利息，日利率为万分之五，且按月记收复利）。经原告审核后，原告授信被告信用卡额度28000元，被告获信后，于2014年7月28日开始使用并在南昌市九江个体户陈伟航跨行消费8965元，2014年9月12日被告第一次向原告还款，2016年3月被告开始拖延还款，最后一次还款时间2016年3月15日。此后，经多方催告，被告拒不全部归还欠款，依据合同约定的计算方式，截止2017年12月31日，被告拖欠本金5716.51元，利息及相关费用2365.33元。为此，为维护原告合法权益，原告特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。被告胡小斌未到庭，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，2014年7月5日，被告胡小斌向原告建设银行修水支行申请龙卡信用卡一张，被告于同日填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并在“主卡申请人签名”处签名确认。被告在填写申请表还亲自书写并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该申请表的背面印有《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，主要约定“信用卡申请人（以下简称甲方）因使用信用卡产生的交易款项、利息和费用等，由中国建设银行江西省分行（以下简称乙方）在甲方账户直接记收。甲方承担还款责任，并在对账所规定的到期还款日或之前归还。甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额，除按前款规定计收利息外，还需按月支付滞纳金”。乙方有权根据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过中国建设银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知甲方，如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以乙方最新公告为准。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。经原告审批同意后，为被告胡小斌办理了卡号为43×××14中国建设银行龙卡信用卡一张。被告胡小斌激活并始使用该信用卡，截至2017年12月31日尚欠原告信用卡消费款本金5716.51元、利息1757.63元、滞纳金100.33元、违约金507.37元，合计8081.84元。另查明，被告上级主管单位中国建设银行总行已于2016年11月16日在其官网对外发布《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，该公告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）等有关规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》(以下简称章程)进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。上述事实，有原告的陈述，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、卡号为“43×××14”的信用卡账户信息等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告胡小斌向原告建设银行修水支行申请办理了信用卡业务，并承诺遵守该行信用卡领用协议各项规则，原告领卡后，持信用卡进行金融交易，原、被告之间形成了信用卡合同法律关系，该合同不违反法律规定，为有效合同。被告在使用该卡消费后，应按约定的还款期限内履行还款付息的义务。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金、利息、滞纳金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，其性质为逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因本案信用卡于该规定实施前申领，依据原、被告双方领用合约之约定，被告上级主管单位已在相应的门户网站对收费标准调整进行了公告，符合原、被告双方合同的约定，故原告要求被告支付截止2017年1月15日的违约金507.37元（后续违约金计算至实际付清款项之日止），亦符合双方合同的约定，本院予以支持。被告胡小斌经本院公告送达未到庭，视为其自动放弃举证、质证权利，由此产生的法律后果应由被告胡小斌自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡小斌于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司修水支行信用卡透支5716.51元、利息1757.63元、滞纳金100.33元、违约金507.37元，共计8081.84元，并按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的标准支付从2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方法：以本金5716.51元为基数按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  苏家发人民陪审员  匡中华人民陪审员  何玉华二〇一九年七月十五日书 记 员  刘福香
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终1437号上诉人（原审原告）：石二岗，男，1970年8月1日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村，被上诉人（原审被告）：河北鑫饶金属制品有限公司，住所地：河北省饶阳县西城工业区曙光东街18号。法定代表人：史瑞强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：史瑞强，男，1970年8月4日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村，被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1978年4月18日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村，上诉人石二岗因与被上诉人河北鑫饶金属制品有限公司、史瑞强、王胜利民间借贷纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理。本院审理过程中，上诉人石二岗于2019年7月23日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人石二岗在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人石二岗撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11000元，减半收取5500元，由上诉人石二岗负担。本裁定为终审裁定。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年七月二十三日法官助理刘畅书记员孙蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初16766号原告：张某1，女，2013年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：张某2，女，1990年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。系张某1之母。被告：北京蓓思特教育咨询有限公司，住北京市房山区拱辰街道楸树家园北里5号楼1单元二层2-1-1。法定代表人：刘红军。原告张某1诉被告北京蓓思特教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告张某1于2019年7月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。审判员  吴奕晗二〇一九年七月一日书记员  王雪薇
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1187号原告：庄有刚，男，1966年12月11日出生，汉族，工人，住五大连池农场新区。委托诉讼代理人：庄有国，系原告弟弟，住五大连池农场新区。被告：迟浩亮，男，1992年1月6日出生，汉族，农民，住海伦市。原告庄有刚与被告迟浩亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄有刚及其诉讼委托代理人庄有国、被告迟浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄有刚向本院提出诉讼请求：1.要求迟浩亮赔偿庄有刚车辆损失11,020元；2.要求迟浩亮赔偿医药费1,496元；3.负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月14日19时许，五大连池风景区庄有刚驾驶黑Ｎ×××××号小型轿车，沿五大连池风景区笔架山街自西向东行至笔架山街与天赐湖路交汇处，与沿天赐湖路自南向北行驶的迟浩亮驾驶的黑Ｍ×××××号中型仓式货车相撞，致车辆损坏，人员损伤。经黑河市公安局交通警察支队五大连池风景名胜区自然保护区大队道路交通事故认定书认定，迟浩亮负全部责任，庄有刚无责任。迟浩亮辩称，同意给庄有刚修车，庄有刚提出的修车费太高，迟浩亮只同意赔偿4,000至5,000元，医药费迟浩亮不同意赔偿。庄有刚向本院提交如下证据：1.五大连池风景区交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明该交通事故中迟浩亮负全部责任，庄有刚无责任。迟浩亮质证认为，对交通事故认定书不认可，庄有刚严重超速，将迟浩亮的车撞成侧翻。2.五大连池市远大汽车维修中心发票及明细，证明庄有刚因此次事故修车费用11,020元。迟浩亮质证认为，对该证据有异议，修车时迟浩亮并不在场，是庄有刚自己找地方维修的，修理费高出一半多。3.孟庆林和庄有刚的门诊票据和门诊医疗手册，证明孟庆林和庄有刚去五大连池市第一人民医院检查的费用。迟浩亮质证认为，对该证据有异议，当时庄有刚和孟庆林都没受伤。迟浩亮向本院提交如下证据：爱春华诊断书、门诊票据、住院票据及用药清单，证明爱春华因此次事故受伤住院的费用。庄有刚质证认为，迟浩亮在此次事故中负全部责任，爱春华受伤住院和庄有刚没有关系。本院经庭审质证认为，庄有刚提交的五大连池风景区交通警察大队道路交通事故认定书，迟浩亮虽然不予认可，但该责任事故认定书是交警部门依法做出的，且迟浩亮当时在交通事故及责任人一栏内签字认可，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；庒有刚提交的远大汽车维修中心修车发票及明细清单，虽然迟浩亮认为修理费过高，但该发票与明细相符，是正规汽车维修中心修车后岀具的，具有真实性、关联性，本院予以采信。庄有刚提交的本人及同乘人孟庆林就医门诊票据、诊断书，因迟浩亮不予认可，且庄有刚、孟庆林就医没有医院出具的诊断证明书，本院不予采信。迟浩亮向本院提交的同乘人爱春华就医诊断书、门诊费票据、住院费票据及用药清单，因庄有刚不予认可，且爱春华不是本案当事人，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日19时许，庄有刚驾驶黑Ｎ×××××号小型轿车，沿五大连池风景区笔架山街自西向东行驶至笔架山街与天赐湖路交汇处与沿天赐湖路自南向北行驶的迟浩亮驾驶的黑Ｍ×××××号中型仓棚式货车相撞，致车辆损坏的道路交通事故。经五大连池风景区交警大队适用简易程序处理交通事故，于2019年5月14日向双方送达了道路交通事故认定书，该事故认定书认定迟浩亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）项规定，对该起交通事故负全部责任，庄有刚无责任。同时，交警部门对该起交通事故损害赔偿进行了调解，经双方协商自愿达成如下协议“黑Ｎ×××××号小型轿车、黑Ｍ×××××号中型仓柵式货车修理费，由迟浩亮负责支付（凭据）。此协议即日生效。”迟浩亮和庄有刚在当事人栏签名并按指印。后庄有刚联系迟浩亮协商修车事宜，双方就修车地点未达成一致。庄有刚将车送至五大连池市远大汽车维修中心进行修理，花修理费为11,020元。本院认为，迟浩亮驾驶机动车，在道路交叉路口，应当让行而没有让行，将庄有刚驾驶的机动车撞坏，其行为违反中华人民共和国道路交通安全法实施条例的有关规定，交警部门出具的道路交通事故认定书，确认的事实清楚，划分责任明确，并对损害赔偿进行了调解，迟浩亮同意负担庄有刚的修车费用。庄有刚修车是在正规厂家修理的，所出具的发票及修车明细真实有效，庄有刚要求迟浩亮赔偿修理费的诉求应予支持。迟浩亮辨称庄有刚修理费过高，因其没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。庄有刚要求迟浩亮给付医药费的诉求，因其没有提供就医诊断书，属证据不足，本院不予支持。迟浩亮要求庄有刚赔偿爱春华的医疗费，因爱春华不是本案当事人，且庄有刚对此次交通事故无责任，本院不予支持。综上所述，对庄有刚要求迟浩亮赔偿车辆损坏修理费的请求，本院予以支持，对其要求赔偿医疗费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告迟浩亮于本判决生效后十日内赔偿原告庄有刚车辆修理费11,020元。二、驳回原告庄有刚要求被告迟浩亮赔偿医疗费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元，由迟浩亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  胡国宝二〇一九年七月二十五日书记员  康 乐
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋春霞，女，1958年3月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗公安局。法定代表人色音白乙拉，局长。再审申请人蒋春霞因诉被申请人内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗公安局治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋春霞申请再审请求：撤销（2018）内0521行初29号行政判决、（2018）内05行终108号行政判决和（扎公﹝联﹞行罚决字[2018]9号《行政处罚决定书》.本院认为，申请人蒋春霞不满意民事诉讼结果，可以依法行使法律赋予的诉讼权利,通过申请再审、向人民检察院申请检察建议、抗诉的方式予以救济。但其选择到天安门非法信访,违反《信访条例》第十五条“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。”及第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定。被申请人扎鲁特旗公安局据此作出的《行政处罚决定书》（扎公（联）行罚决字[2018]9号）并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，再审申请人蒋春霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人蒋春霞的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 张 艳审 判 员 吕永涛二〇一九年七月十八日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初2355号原告：郝中江，男，1969年10月23日出生，汉族，身份住址江苏省。被告：胥亚强，男，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告郝中江与被告胥亚强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李方荣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴共同审理本案，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告郝中江到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告胥亚强向原告郝中江归还借款100000元；2、判决被告胥亚强向原告郝中江支付前述借款的资金占用损失，暂时计算至起诉之日为10838元。计算方式为以10万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月24日开始计算，直到债务全部清偿之日止。暂时计算至起诉之日资金占用损失为100000*4.6%/365*860=10838元；3、本案诉讼费由被告胥亚强承担。事实和理由：经证明人陈勇介绍，被告胥亚强以向工人发放工资为由向原告借款10万元，并约定，如到期未归还，被告自愿将名下大众车辆渝B7XXQ5交于原告作抵押。当天，原告按约将借款汇入被告招商银行卡中，后被告未按约还款。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：借条及农村商业银行对私客户对账单。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院经审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年2月24日向原告借款10万元，并向原告出具《借条》载明：“本人胥亚强，今借到郝中江人民币壹拾万元整，小写(100000.00元整)，从2016年2月24日起至2016年5月24日归还，如到期未归还郝中江，胥亚强愿将名下大众车辆渝B793Q5交于郝中江作抵押。借款人胥亚强签字并捺印，证明人陈勇签字并捺印，2016年2月24日”。出具《借条》同日，原告通过银行转账的方式履行了出借义务。约定还款期限届满后，被告未归还该借款，2016年6月14日被告在2016年2月24日的《借条》上注明“此借款延续叁个月，利息不变，胥亚强签字并捺印，在场证明人陈勇签字并捺印。”再次约定还款期限届满后，被告未归还该借款，亦未支付利息。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告出具借条借款100000元，被告未按约定时间归还借款并支付利息。被告拖欠借款不还的行为违背了诚实信用原则，已违约，被告应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。虽然被告于2016年6月14日在《借条》的注明中写了利息不变，但是并未明确约定利息计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”原告起诉时自愿将资金占用损失即逾期利息调整为以借款本金100000元为基数，从2016年8月24日日起，按年利率4.6%计算，该利率标准低于年利率6%，故对原告诉请被告返还借款100000元并支付逾期利息(逾期利息从2016年8月24日起以借款本金100000元为基数，按照年利率4.6%计算至还清款止)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥亚强于本判决生效后十日内归还原告郝中江借款本金100000元；二、被告胥亚强于本判决生效后十日内支付原告郝中江逾期利息(逾期利息以借款本金100000元为基数，从2016年8月24日起按年利率4.6%计算至还清款止)。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告胥亚强承担(该款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李方荣人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一九年七月十二日书 记 员  刘 余
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初1200号原告：李崇，男，汉族，1993年9月3日出生，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学英，河北事杰律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区前进南大街1199号丽景福苑（二区）创谷大厦12层1201室。负责人：王志新，总经理。委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。原告李崇诉被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地财险衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李崇托诉讼代理人焦文升，被告大地财险衡水支公司委托诉讼代理人刘和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李崇诉请：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、垫付第三者车辆损失、公估费等各项费用合计218890元；二、诉讼费由被告承担。被告大地财险衡水支公司辩称：一、公估报告中车辆损失各项目偏高，原告应提供维修清单和维修发票，与之相对应，共同证明车辆损失情况。二、公估费属于间接损失不属于保险范围且公估鉴定费属于原告取证所需，应由原告自行承担，不应判决由我方承担。三、诉讼费属于间接损失不属于保险范围，不应由我方承担。本院经审理查明：2019年1月10日3时许，李崇驾驶车牌号为冀Ｔ×××××小型客车沿康宁街由南向北行驶至康宁街新华路口南200米处时，与路东侧刘磊停放在停车位内的车牌号为吉Ａ×××××小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队认定:李崇负此事故全部责任，刘磊无责任。立案后，原告申请对冀Ｔ×××××号以及吉Ａ×××××号车辆损失进行评估，经原、被告双方同意抽取河北盛衡保险公估有限公司作为本案车辆损失的评估机构。2019年7月10日，河北盛衡保险公估有限公司出具编号为SH2019070113以及SH2019070114公估报告两份，载明冀Ｔ×××××号车辆损失为127000元，吉Ａ×××××号车辆损失为25422元；为此原告分别支出评估费8890元、3000元。原告驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在被告大地财险衡水支公司投保有交强险、商业第三者责任险保险金额100万元、车辆损失险保险金额132000元并包含不计免赔；保险期间自2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告收取了原告的保费并向原告出具了保单，双方形成保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同一经签订即具有法律约束力，双方均应依约定行使权利、履行义务。关于原告诉请的车辆损失问题，被告方认为车损损失评估过高但无证据提交，且冀Ｔ×××××号车经评估机构核定该车的修复费用已超过车辆实际价值，推定该车辆全部损失，故对被告大地财险衡水支公司的辩称不予采信；原告认为其已赔付第三人刘磊车辆损失75000元，对吉Ａ×××××号车辆评估报告提出异议，原告认为吉Ａ×××××号车辆在事故发生后进行了部分维修，本次评估中未将维修部分损失计入总损失中，但在该车定损评估过程中评估机构已向原告询问维修状况原告也向评估机构提交了已维修部位的清单和相关票据，且该评估报告亦参照了事故现场照片进行核损，原告主张按其已赔付金额向被告保险公司求偿依据不足，本院不予支持，吉Ａ×××××号车辆损失应按照评估报告载明金额为准。原告主张的评估费11890元，系为确定保险标的损失而实际支出的合理、必要费用，本院予以支持。关于吉Ａ×××××号车辆所有人问题，该车行驶证上登记所有人为徐浩程，但该车的投保人以及被保险人包括涉案事故认定书显示该车的所有人均为刘磊，且徐浩程出具说明证实吉Ａ×××××号车辆实际所有人为刘磊，现原告已向案外人刘磊赔付车辆损失，现向被告主张该车辆损失的请求应予支持，但金额应以评估报告为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李崇保险金共计164312元；二、驳回原告李崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因本案适用简易程序减半收取2225元，由被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1735元，原告李崇负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙瑞尊二〇一九年七月三十一日书记员  姬倩倩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1445号 申请执行人：张润生，男，1960年10月6日出生，汉族，住所地樟树市，证件号码3622231**。 被执行人：江西霍普曼酒业有限公司，地址樟树**号。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字（2019）第41号书，责令被执行人江西霍普曼酒业有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西霍普曼酒业有限公司的银行存款计人民币1.506万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年七月十六日 书记员  蒋旺旺
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0124民初3446号原告：彭芬芳委托诉讼代理人：彭铮芳委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被告：蔡方毅被告：湖南中裕电力建设有限责任公司，住湖南省长沙市天心区大托铺街道大托新村高家坪组。法定代表人：周可文，总经理。委托诉讼代理人：李永忠委托诉讼代理人：黄芳，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：蔡乔军，男，1981年9月13日出生，汉族，住湖南省。本院于2019年5月15日立案受理了原告彭芬芳诉被告蔡方毅、湖南中裕电力建设有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案。原告彭芬芳于2019年7月4日申请追加蔡乔军为本案被告，本院依法予以准许。原告彭芬芳于2019年7月31日以原、被告已协商处理好纠纷为由撤回起诉。本院认为，原告彭芬芳的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭芬芳撤回起诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告彭芬芳负担。审判员 胡 婷二〇一九年七月三十一日书记员 廖婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初1703号原告：肖勇，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：白晋龙，男，1991年11月22日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：白玉乾，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：张君成，男，1957年7月1日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：折向明，男，1969年4月9日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。原告肖勇与被告白晋龙、白玉乾、张君成、折向明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖勇、被告白晋龙、折向明到庭参加诉讼，被告白玉乾、张君成经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖勇诉称，诉讼请求：1、依法判令四被告归还原告借款42万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告白晋龙以做生意为由,分别于2014年6月28日借原告款30万元、2014年7月4日借原告款10万元、2014年7月5日借原告款11万元、2014年7月25日借原告款30万元，归还借款30万元，并支付利息至2014年10月1日后再未付息还本。原告于2016年9月29日向庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，诉讼期间双方协商，由担保人担保，原告归还暂扣的被告车辆，被告向原告归还10万元，剩余41万元及利息24.48万元，如于2017年5月1日前全部归还，原告减免被告利息14.24万元。协议达成后，原告撤回起诉。约定的归还期限届满后，经原告多次催要，被告以各种理由推托不归还借款，侵害了原告合法权益，原告起诉。被告白晋龙辩称，借款属实，原告于2017年起诉后，双方于2017年1月22日协商一致达成担保还款协议，当晚原告及其朋友、白晋龙到被告折向明家中，折向明在协议上签字担保，这事是白晋龙对不起折向明。现在被告同意归还借款本金，但目前没有支付利息的能力，请求原告能够免除部分利息。被告白玉乾、张君成未到庭答辩亦未提供证据。被告折向明辩称，2017年一天晚上，被告白玉乾、白晋龙几人曾经到折向明家中，说让折向明在一个证明上签字证明，让白玉乾、白晋龙把被人扣押的4辆车赎回来，折向明在手写的证明上签字证明，后来白玉乾打电话让折向明去宾馆给其签字担保，折向明并没有去。折向明从未在打印的担保协议上签字担保，原告提供的担保协议上的签字不是折向明本人书写，折向明不承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白晋龙因资金周转困难，分四次向原告借款81万元，时间为2014年6月28日借款30万元、2014年7月4日借款10万元、2014年7月5日借款11万元、2014年7月25日借款30万元。借款后被告归还借款本金30万元，并支付利息至2014年10月1日，剩余本金及利息未付。原告于2016年9月29日向本院起诉，审理中，2017年1月22日，原告肖勇与被告白晋龙在庭外自愿达成《担保还款协议》，内容如下：由担保人做担保，原告返还因该四笔债务暂扣的被告4辆车，分别为，陕A7115R宝马520、甘MC0440帕杰罗、陕K6503N奔驰、陕LVS502林肯。被告先归还原告9万元，于2017年2月16日归还1万元，剩余借款41万元及从2014年10月1日至2017年1月按月利率2%计算的利息24.48万元，本息共计65.48万元，于2017年5月1日全部还清。如到期按协议归还，原告自愿减免利息14.24万元，被告再需归还原告本息55.24万元。如到期被告不能按协议归还借款，由担保人归还。当晚原告肖勇、被告白晋龙到白向明家中，折向明用蓝色笔在协议上担保人处签字担保，折向明还提供有其用蓝色笔书写的“复印无效”及“本复印件仅做担保，不得用于其它用途。折向明。2017.1.22”字样身份证复印件。2017年2月9日，原告肖勇、被告白晋龙、被告白玉乾、张君成用黑色签字笔在协议上担保人处签字担保。被告白晋龙于2017年2月27日，在原4张借条上注明“本人承诺2017年5月1日前归还”字样。协议达成后，原告于2017年2月28日申请撤回起诉。被告白晋龙按期支付给原告10万元借款，原告扣除为被告白晋龙修车费6000元及应由被告白晋龙负担的案件受理4000元。之后再未归本付息。原告索要无果后于2017年10月26日向本院提交起诉书并于同月30日交纳案件受理费，再次起诉要求四被告归还借款，后因原告未按时到庭参加诉讼，本院于2019年2月18日裁定，本案按撤诉处理。原告于2019年2月25日再次起诉至本院。本院认为，原告向被告白晋龙提供借款，被告白晋龙向原告出具借据，双方成立借款合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告白晋龙未按约定归还借款，原告起诉要求被告白晋龙归还借款，支付利息，符合法律规定，应予支持。本案原、被告达成的还款协议约定，若到期被告不能归还借款，由担保人归款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”本案双方约定‘如到期白晋龙不能按协议归还借款，由担保人归还’的保证方式为一般保证。原、被告未约定保证期间，约定的还款日为2017年5月1日，保证期间为主债务履行届满之日起6个月即从2017年5月1日至2017年11月1日，原告于2017年10月26日向本院递交诉状并于2017年10月30日交纳案件受理费主张其权利，未超过法定的保证期间，保证人的保证责任未免除，故原告要求被告白玉乾、张君成、折向明承担保证责任的请求合理，应予支持。被告折向明辩解其当时签字只是证明，用以给被告赎回被原告扣押的车辆，并非在《担保还款协议》上签字担保，《担保还款协议》中的签名非其本人书写，其不承担保证责任。庭审中被告白晋龙陈述《担保还款协议》上折向明的签字是原告肖勇、被告白晋龙及原告朋友将协议拿到折向明家中，折向明亲自签名。折向明提供的身份证复印件中，有其用蓝色圆珠笔书的“复印无效”及“本复印件仅做担保，不得用于其它用途。折向明。2017.1.22”字样，《担保还款协议》中‘折向明’的签名及身份证复印件中的签字均系蓝色笔签名，而《担保还款协议》中亦包含返还扣押的四辆车的内容，被告折向明又未申请对其笔迹及指纹进行鉴定，也未提供其他证据加以证明，故其辩解其未在《担保还款协议》签字担保，不承担担保责任的辩解理由因证据不足不能成立。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告白晋龙归还原告肖勇借款本金42万元，按月利率2%支付从2017年5月1日至实际还款之日止的借款利息；二、在对被告白晋龙的财产依法强制执行后，仍不能履行债务时，由被告折向明、张君成、白玉乾对上述借款本息承担清偿责任。上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，公告费600元，合计8200元，由原告肖勇负担600元，被告白晋龙负担7600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 常喜娥人民陪审员 曲建军人民陪审员 侯雅妮 二〇一九年七月十八日书 记 员 张雯雯
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执异27号申请人：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码：91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，公司董事长。被执行人：东乡县中和农林综合开发有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区黎圩镇潭江村周家组，组织机构代码：067499424。法人代表：余娜。被执行人：余娜，女，1990年7月9日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：陈玲玲，女，1993年2月6日出生，汉族，抚州市人，住抚州市，被执行人：抚州市诚投融资担保有限公司（原抚州市国资担保有限公司），住所地：抚州市抚州高新技术产业开发区赣东国际汽车城2楼，统一社会信用代码：91361000669793807M。法定代表人：罗宾。第三人：海南朝安酒店管理有限公司，住所地：海南省海口市美兰区琼文路121号，统一社会信用代码：91460000MA5T88R34H。法定代表人：曾志泉。本院在执行申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司与东乡县中和农林综合开发有限公司、余娜、陈玲玲、抚州市诚投融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请人江西东乡农村商业银行股份有限公司于2019年7月12日向本院提出书面申请，请求法院裁定追加第三人海南朝安酒店管理有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人江西东乡农村商业银行股份有限公司称，申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司与被执行人东乡县中和农林综合开发有限公司、余娜、陈玲玲、抚州市诚投融资担保有限公司借款合同纠纷一案，第三人与申请人、被执行人达成四方协议，自愿为东乡县中和农林综合开发有限公司、余娜、陈玲玲、抚州市诚投融资担保有限公司所欠申请人江西东乡农村商业银行股份有限公司的全部债务承担归还责任，自愿被法院裁定追加为案件的被执行人。经查，本院在执行申请执行人江西东乡农村商业银行股份有限公司与被执行人东乡县中和农林综合开发有限公司、余娜、陈玲玲、抚州市诚投融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请人与东乡县中和农林综合开发有限公司、余娜、陈玲玲、抚州市诚投融资担保有限公司、第三人海南朝安酒店管理有限公司于2019年6月28日签订协议，第三人自愿承担四被执行人所欠申请人的全部债务，并出具承诺书。本院认为，被执行人未履行法院生效法律文书所确定的义务，第三人在执行过程中，向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：追加第三人海南朝安酒店管理有限公司为（2016）赣1029执125号案件的被执行人，被执行人海南朝安酒店管理有限公司在本金650万元人民币及利息范围内向申请人江西东乡农村商业银行股份有限公司偿还借款。被执行人海南朝安酒店管理有限公司应在本裁定生效后三日内履行，逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向抚州市中级人民法院申请复议。审判长  艾洪仁审判员  饶其良审判员  罗武欧二〇一九年七月三十日书记员  李 盼
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初6648号原告：谭兴龙，男，1987年8月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。被告：周永生，男，1987年4月20日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区被告：丁陕陕，女，1989年8月18日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。本院在审理原告谭兴龙与被告周永生、丁陕陕民间借贷纠纷一案，原告谭兴龙于2019年7月17日向本院申请撤回对被告丁陕陕的起诉。本院认为，原告谭兴龙的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谭兴龙撤回对被告丁陕陕的起诉。审判员 陈 玉二〇一九年七月十七日书记员 谢立良
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执673号 申请执行人:广丰县北方兴业投资发展有限公司，住所地上饶市广丰区永丰街道横路19号。 法定代表人：马宝利，该公司董事长。 被执行人：陈甜甜，女，1994年8月29日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无财产，2019年6月25日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行137785元，未执行137785元。经穷尽调查措施。因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月24日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  周献辉 审判员  张 超 二〇一九年七月二十四日 书记员  王 策
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3154号申请人舟山水产品中心批发市场有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道渔市一路95号，统一社会信用代码91330903719523822Y。法定代表人胡校山，董事长。委托代理人罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。被申请人深圳市盈运达贸易有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦705，统一社会信用代码914403007341403440。法定代表人杨慧姬。被申请人深圳前海丝之路投资管理有限责任公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030035959583XK。法定代表人马继军。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案[受案号：(2019)深国仲受3301号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币37518782.96元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币37518782.96元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市盈运达贸易有限公司、深圳前海丝之路投资管理有限责任公司名下价值人民币37518782.96元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月二十三日书记员  丁志豪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初827号之二 原告：鹤壁市博龙畜牧机械有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林镇西寺望台村北，统一社会信用代码914106030675565808。 法定代表人：张学亮，董事长。 委托诉讼代理人：李文恒、李晓艳，北京义臻律师事务所律师。 被告：山东金巢机械有限公司，住所地山东省青岛平度市经济开发区三城路261号，统一社会信用代码913702831640778137。 法定代表人：贺恒志，董事长。 委托诉讼代理人：冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。 被告：安徽旌德佳兴畜禽有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县白地乡高甲村。 法定代表人;王士瑶，董事长。 原告鹤壁市博龙畜牧机械有限公司与被告山东金巢机械有限公司、安徽旌德佳兴畜禽有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。鹤壁市博龙畜牧机械有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。鹤壁市博龙畜牧机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鹤壁市博龙畜牧机械有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鹤壁市博龙畜牧机械有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年七月十日 书记员 程灿灿
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初5591号原告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场B-2区3#304室，统一社会信用代码91341200077243772P。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。被告：李红军，男，汉族，1985年9月4日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。第三人：中国工商银行股份有限公司阜阳汇通支行，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路288号，统一社会信用代码91341200405083862T。主要负责人：刘皖斌，该公司经理。本院在审理原告阜阳万达广场投资有限公司与被告李红军，第三人中国工商银行股份有限公司阜阳汇通支行房屋买卖合同纠纷一案中，本院按照原告所确定的：被告李红军送达地址送达法律文书，无法送达。原告在本院书面通知后，又不能重新提供并确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查询到被告阜阳万达广场投资有限公司确切住所地后有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阜阳万达广场投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 樊 晓 明二〇一九年七月二十九日书记员 欧阳启岩
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0881执224号申请执行人程永金,住同江市。被执行人李文,住同江市。本院在执行申请执行人程永金与被执行人李文民间借贷纠纷一案中，双方达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0881执224号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王金涛审判员  周春太审判员  马长征二〇一九年七月十八日书记员  隋金阳