河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初601号 原告：袁清博，男，1985年6月20日出生，汉族，临西县人，农民，现住该村。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金霞，女，河北邢广习律师事务所律师。 被告：李文静，女，1972年10月8日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：陈晓英，女，1987年2月13日出生，汉族，现住沙河市。 被告：代更荣，男，1953年4月26日出生，汉族，临西县人，农民，现住该村。 原告袁清博与被告代更荣、李文静、陈晓英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁清博的委托诉讼代理人邢广习、被告代更荣到庭参加诉讼，被告李文静、陈晓英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁清博向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即将房屋交还给原告；2．判令三被告连带赔偿原告自2019年1月1日起到交付房屋之日起的租赁费。事实与理由：原告购买了邢台盛博房地产开发有限公司在临西县东侧，长江路南侧开发建设的“世纪大观风情商业街”中的Ｄ-201号商铺。原告对该商业用房签订认购协议后，于2016年1月1日与河北凯盛企业管理服务有限公司（下称凯盛公司）签订了《商铺委托经营及管理协议书》，协议书中明确约定委托管理的期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2015年12月26日，凯盛公司与被告代更荣签订了《租赁合同》，将原告所购买的以上商铺出租给被告代更荣用于商业经营，在《租赁合同》中明确约定：1、合同有效期自2016年1月1日至2018年12月31日；2、年租金15612元；3、被告须在本合同有效期届满60日前续约，否则必须在本合同到期日内撤出所有的货物及其他物品。因凯盛公司已于2017年11月13日注销，故在租赁期满前，原告多次找被告代更荣协商租赁的有关事宜，被告代更荣以没有与原告签订租赁协议为由拒不搬出所租赁的房屋，也不与原告续签租赁合同。经查询，凯盛公司是被告李文静与被告陈晓英共同投资成立的。 袁清博提交以下证据： 1．袁清博与邢台盛博房地产开发有限公司签订的商铺认购协议书和商品房预售合同各一份，证明原告对被告代更荣所承租的房屋拥有合法的所有权，原告有权在被告租赁期满后向被告主张交还房屋； 2．袁清博与凯盛公司签订的商铺委托经营及管理协议书一份，该证据证实原告认购该商铺后将该商铺委托给河北凯盛企业管理服务有限公司进行经营和管理，管理期限至2018年12月31日止； 3．凯盛公司与代更荣签订的租赁合同一份，证实凯盛公司将原告的商铺出租给被告代更荣，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，现租赁期已满； 4．准予注销登记通知书一份，证实凯盛公司于2017年11月13日注销，代更荣按照与凯盛公司签订的租赁协议，应当将所承租的商铺腾空交还给原告。 李文静、陈晓英辩称，经营户依法应当向原告交回所承租的商铺，逾期不交的，应当承担相应的经济损失，凯盛公司和我们二人不应承担任何责任。原告在邢台盛博房地产开发有限公司所开发的世纪大观认购商铺后就与我二人成立的河北凯盛企业管理服务有限公司（下称凯盛公司）签订了《商铺委托经营及管理协议书》，在协议书第五条第二款中约定：若甲方（原告）不能如期至出卖人处办理商铺交付手续，甲方（原告）同意授权乙方（凯盛公司）在出卖人公告的交付日期届满后三日内代为甲方（原告）办理商铺交付手续，交付手续办理完毕后商铺即正式移交给乙方（凯盛公司）经营及管理。同时该协议第十条第一款还规定：委托经营期届满后10日内，经营户应将商铺交付给甲方（原告）。凯盛公司根据和原告签订的《商铺委托经营及管理协议书》办理了商铺交付手续，并与经营户签订了《租赁合同》，该合同第六条规定：“6.1乙方（经营户）须在本合同有效期限届满60日前续约，否则乙方必须在本合同到期日内撤出所有的货物和其他物品，并结清乙方（经营户）所欠甲方的一切款项。6.2当租赁期限届满或依有关约定提前终止时，除本合同另有约定或双方另有协议外，乙方应于合同届满时或解除前办妥撤场手续，并租赁场所及设施需甲方（凯盛公司）验收、检查合格后，乙方（经营户）可按照世纪商业广场的相关管理规定撤出商品及货柜。”经营户与凯盛公司签订的租赁合同在2018年12月31日已经届满，在租赁合同期限届满前，经营户既没有按照合同约定在期满前60日提出续约，也未向原告交还所承租的商铺。据说原告曾多次找到经营户要求交还所承租的商铺，经营户提出种种理由拒绝交还商铺。综上，经营户不按期向原告交还商铺的行为已经构成违约，应当承担给原告造成的全部经济损失，凯盛公司和我们二人不应承担任何责任。 代更荣辩称，1．我并不认识本案原告，我与凯盛公司签的合同，且合同到期后，原告至今没有找过我一次主张权利，因合同已到期，我愿意把房交回去，但我不知道交给谁，没人给我要。2．通过第一次原告起诉我，我才知道房屋的房东是谁，我才有机会说我的理由，以前我不知道向谁说，我不知道什么原因后来原告撤诉了，现在原告又起诉我，同时又把另外二被告加进来了，因此我要根据租赁合同向凯盛公司的两位股东主张我的权利。3．我对原告是本案房屋的房主无异议，但根据租赁合同，凯盛公司没有履行合同约定的义务，造成我三年的经营损失，应由袁清博承担，根据租赁合同第7.1条，房屋不合格，漏雨，造成我三年没能正常经营，证据在临西县建设局质检站存放，庭后提交，三年内我们多次上访未果。4．凯盛公司在当时涉及虚假广告，和我们签了合同。5．商铺未竣工，未经验收，质量不合格，造成大面积漏雨，造成商铺关门，不能正常经营，2016年10月份因地暖管道不合格造成多户包括我的地暖管道崩裂，跑水造成重大损失，多次向有关部门申请维修，经过县有关部门协调进行了维修，长达半年之久，无法经营。6．因多次检查消防被通知关门，影响经营。7．电梯三年内未让使用。8．仅有2个公共厕所，但三年内没有开放，影响经营。9．安防设施不健全。10．公司承诺团队统一招商，统一管理，统一经营，实际上未落实。11．我今天才知道凯盛公司去年注销了，才明白这么长时间没有人管，合同中有明确规定。 综上，因租赁房屋不合格，漏雨，造成三年的经营损失，如果原告要求交房，我没有意见，但需原告和另二被告共同赔偿我三年的损失。 代更荣未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，代更荣无异议。被告李文静、陈晓英经本院合法传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。综上，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，凯盛公司与代更荣签订租赁合同，将邢台盛博房地产开发有限公司在临西县东侧、长江路南侧开发建设的世纪商业广场商铺中的Ｄ-201号商铺出租给代更荣用于商业经营，在《租赁合同》中明确约定：1、合同有效期自2016年1月1日至2018年12月31日；2、年租金15612元；3、被告须在本合同有效期届满60日前续约，否则必须在本合同到期日内撤出所有的货物及其他物品。2015年12月28日袁清博与邢台盛博房地产开发有限公司签订《商铺认购协议书》和《商品房预售合同》，购买了前述Ｄ-201号商铺。此后，袁清博于2016年1月1日与凯盛公司签订了《商铺委托经营及管理协议书》，协议书中明确约定委托管理的期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，凯盛公司已向袁清博全额支付3年的租金，双方并约定袁清博同意经营户对商铺进行装修，委托经营期届满后10日内，经营户应将商铺交给袁清博（可移动的电器类设施设备经营户可予以拆除）。 凯盛公司系自然人投资的有限责任公司，自然人股东李文静、陈晓英。2017年11月13日，临西县行政审批局准予该公司注销登记。注销程序中，该公司清算组负责人李文静，成员陈晓英。 2018年12月31日，租赁及委托期限届满后，袁清博、凯盛公司及代更荣之间均未再行续约，代更荣以所租赁商铺因质量问题而导致经营受到损失未妥善解决为由，未履行案涉商铺返还的义务。 本院认为，2015年12月26日，凯盛公司与代更荣签订租赁合同，双方形成租赁关系。2015年12月28日袁清博与邢台盛博房地产开发有限公司签订《商铺认购协议书》和《商品房预售合同》，购买了前述D-201号商铺后，袁清博于2016年1月1日与凯盛公司签订了《商铺委托经营及管理协议书》，将所购置的商铺委托凯盛公司经营管理，双方形成委托关系，按照双方约定，凯盛公司在委托经营期限届满，应负有向袁清博返还商铺的合同义务。凯盛公司虽已注销，但未成立继承其权利义务的其他法人。注销程序中，也未严格履行清算义务，通知债权人申报债权，致使与其存在合同关系的袁清博和代更荣，均不能充分维护合法权益，李文静、陈晓英作为清算组成员，同时亦为该公司股东，系公司实质上的权利义务承受人，理应承担合同义务，向原告袁清博交付案涉商铺。 同时，代更荣实际占有案涉商铺，委托协议约定经营户向袁清博返还商铺，且代更荣也同意向袁清博返还案涉商铺，故代更荣应承担返还商铺的义务。 原告诉请赔付2019年1月1日起至实际交付商铺之日止的租金，但无具体数额，属诉讼请求不明确，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告代更荣、李文静、陈晓英于本判决生效之日起十日内向原告袁清博返还位于临西县商铺； 二、驳回原告袁清博的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由袁清博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  肖振坡 二〇一九年七月十五日 书记员  郭朋朋