湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初624号原告：高冬英，女，汉族，1975年11月27日出生，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人陈峰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：黄石市太阳花学前教育有限责任公司，住所地：黄石市西塞山区新建路39号。法定代表人邹金红，公司执行董事。委托诉讼代理人屈欢，女，汉族，1983年3月21日出生，住湖北省黄石市黄石港区，黄石市太阳花学前教育有限责任公司幼儿园园长，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人王敏，黄石市太阳花学前教育有限责任公司法律顾问，代理权限：特别授权。原告高冬英诉被告黄石市太阳花学前教育有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法由审判员万劲独任审判，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告高冬英及其委托代理人陈峰、被告的委托代理人屈欢、王敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我经爱人的朋友介绍认识了被告公司股东刘琍玲，其说被告公司西塞山区小太阳幼儿园需要一名专门接送幼儿上下班的人员，让我找幼儿园余春华老师谈谈，第二天我与余春华老师见面后确定我为合适的人选，2017年9月10日我与被告幼儿园签订了一份《小太阳园车安全责任书》，责任书中明确约定了我自带配置一辆七座商务新车，每月租金3500元包干，如果幼儿园放假，保底工资为1500元。双方对于校车工作任务的安排、接送过程中违规操作造成的经济损失等相关事项都做了详细的约定，且被告幼儿园承诺在为不违法违规驾驶的情况下确保为用车三年以上，不能无故将我辞退，即便被告买了车，也必须聘用我为校车司机，工资收入不低于2200元，如一方违约，按照50000元违约金赔付给对方，责任书中还明确了责任期限为2017年9月10日至2020年9月10日到期续签。签订完责任书后的第二天我就去鄂东国际汽车城贷款购买了一辆北京牌多用途乘用车，在用车过程中，我根据被告的需要准时无误按时按点接送幼儿，从没有发生一切不良后果。直到2018年12月31日下午四点左右，我按时接送幼儿放学，被告幼儿园楼上管安全的人员告诉我，我的私家车不能随便接送幼儿。于是我给被告幼儿园余春华老师打电话向她说明了这个情况，她说可能关系没有处理好，让我先回去等消息，2019年元旦过后，我打电话给被告幼儿园余春华老师，详细询问后期我的事情如何处理，结果是被告公司的股东相互推脱责任，从来都没有人给我一个说法，既不给我解除合同，不给我支付租金，也不退还我押金，而且还让我自谋职业。我多次打电话给被告幼儿园，要求被告妥善处理此事，但是被告总是以各种理由推脱。综上，我专门为了被告幼儿园接送小孩贷款购买了汽车，而且工作过程中勤勤恳恳，且按照责任书约定的事项履行自己的职责，而被告却没有依约履行责任书中约定的内容支付我租金以及退还押金，甚至在合同没有到期的情况下对我的请求不予理睬，如今车辆一直闲置在家。被告其行为已构成了违约，应该承担违约责任。原告为维护其合法权益，诉至本院请求：1、判令被告支付原告2017年9月18日至9月30日车辆租金1750元，退还2017年10月租赁押金1750元（半个月），支付原告保底租金（工资）4500元（自2019年2月1日至2019年4月30日止），承担违约金50000元，三项合计58000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、1、原告身份证复印件；证明原告高冬英主体适格；2、被告公司营业执照副本复印件；证明被告公司主体适格；3、请示、批复；证明黄石市西塞山区小太阳幼儿园经西塞山区教育局批准变更为黄石市太阳花学前教育有限责任公司。证据二、1、园车安全责任书；证明原、被告存在车辆租赁合同关系；2、微信转账记录；证明被告支付原告租金的事实；3、证明；证明被告扣除原告保证金的事实；4、微信谈话记录；证明原告曾向被告主张过权利，被告以各种理由予以推脱抗辩；5、机动车注册登记信息机销售发票；证明原告按照双方签订责任书内容购买了北京牌多用途车用于被告接送小孩事实；6、银行卡交易明细；证明原告贷款购买校车的支付贷款费用的事实。被告辩称：一、原告高冬英为了违法提供校车租赁及运营服务，与答辩人签订的《小太阳园车安全责任书》，严重违反了《校车安全管理条例》强制性、禁止性规定，依法应当认定为无效合同。国务院发布的行政法规《校车安全管理条例》，第2条、第14条、第17条、第18条、第23条、第25条、第45条、第60条等明确规定：幼儿园应当使用按照专用校车国家标准，应当依照本条例的规定取得使用许可；禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务；校车驾驶人应当依照本条例的规定取得校车驾驶资格。原告高冬英出租的七座商务车，根本不是符合校车安全国家标准的校车，没有依法取得校车使用许可，也没用依法取得校车驾驶资格，是行政法规明令禁止提供校车运营服务的。显然，高冬英与答辩人签订的租赁校车的《小太阳园车安全责任书》，是明显违反《校车安全管理条例》这一行政法规中一系列强制性、禁止性规定的。根据《合同法》第五十二条第五项、第五十六条等规定，法院应当认定双方签订的《小太阳园车安全责任书》，是违反法律、行政法规强制性规定的无效合同，该合同自始没有法律约束力。二、原告高冬英依据无效合同，提出给付保底工资和高额违约金等诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据，依法应当判决驳回原告全部诉讼请求。原告与答辩人签订的《小太阳园车安全责任书》，实质上是违反行政法规强制性规定的无效合同，其约定内容没有任何法律约束力。原告未取得校车驾驶资格，违法驾驶的未取得使用许可的不符合法定条件的校车，在面临教育行政主管部门和交警部门查处的情况下，从2019年1月1日开始就没有为答辩人提供校车运营服务，没有将租赁的校车交付给答辩人。原告根本不能根据此无效合同，毫无依据的主张50000元违约金和后期保底工资。原告自己提交的《证明》，就足以说明：答辩人已经给付了2017年9月的半个月租金1750元，只是经原告本人同意，转化为原告应交的租赁押金。对此押金，答辩人是同意退还的。但原告重复主张给付2017年9月18日至9月30日的车辆租金，根本不能成立。原告所述的案由是租赁合同纠纷，就验证其不是劳动合同纠纷，其主张租赁合同终止后的4500元保底工资根本不能成立。如果其按劳动合同主张保底工资，则应先行申请劳动争议仲裁，不属于法院直接受案范围，依法也应当判决驳回原告的此项请求。综上，原告与答辩人签订的《小太阳园车安全责任书》，完全是违反行政法规强制性规定的无效合同。原告依据此无效合同提出给付违约金及保底工资等诉讼请求根本不能成立，依法应当判决驳回原告全部诉讼请求。被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、《园车安全责任书》。证明原、被告存在着运输合同的关系。以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据一的三性没有异议。证据二园车安全责任书真实性没有异议，但不能证明原、被告存在车辆租赁合同关系；微信转账记录真实性没有异议；该《证明》证明了1750元抵扣了租赁押金，没有异议；微信谈话记录没有异议，1月份原告没有工作但是被告给其还是发了保底工资1500元，证明内容有异议；机动车注册登记信息机销售发票真实性、合法性没有异议；银行卡交易明细与本案没有关联性。原告对被告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，原、被告是存在着租赁合同关系而不是运输合同关系。经审理查明，2017年9月10日原告与西塞山区小太阳幼儿园签订了一份《小太阳园车安全责任书》约定：乙方（高冬英）自带配置7座商务新车，车号为鄂Ｂ×××××，每月工作日（除双休和国家节假日外）月租金3500元包干（包括维修费、油费、保养车辆费、车违章等一切费用）。假期7月、8月、元月按100元一天，外加油费500元。空调费300元。（按一趟车计算，如果还是两趟车，按3500元一月。如果幼儿园放假，保底工资1500元）。甲方（西塞山区小太阳幼儿园）必须确保乙方用车三年以上，不能无故辞退乙方。但乙方必须按规按法开车，如甲方买了园车，必须聘乙方为校车司机，月工资不低于2200元每月。如双方违约，按50000元违约金赔付给对方。（如遇不可抗拒的原因，双方进行友好协商，互不承担赔付责任）。工作保证金1000元从工资里扣除。《小太阳园车安全责任书》签订后，原告贷款自费购买了一辆多用途乘用车为被告接送幼儿园学生。2018年8月17日原告与被告股东虞红斌签署了一份证明，内容为“高冬英本合同保证金1000元未交，经协商从2017年9月18日至9月30日半月工资里扣除，等合同期满，多退少补”。被告从2017年9月18日至2017年9月30日在应付原告的租金1750元中扣除押金1750元。被告2017年10月份的支付原告租金1750元；被告从2017年11月开始每月支付原告3500元的车辆包干租金。被告在放假期间支付原告每月1500元保底工资。2018年底，被告认为原告未具备校车驾驶资格，其车辆也不符合《校车安全管理条例》的规定用于园车接送幼儿，无法继续租用，遂单方解除了与原告的园车租赁关系，并将原告的劳务费支付到2019年1月份，原告不同意被告单方解除租赁合同，故原告诉至本院。另查明，1、2017年12月27日经西塞山区教育局批复，西塞山区小太阳幼儿园申报营利性幼儿园，于2018年2月13日注册成立为黄石市太阳花学前教育有限责任公司。2、原告提供租赁的鄂Ｂ×××××多用途乘用车，系原告2017年9月12日贷款购买，用于履行合同的园车，花费59800元。3、涉案车辆被告未按照《校车安全管理条例》取得许可资格、校车标识；原告也未按照该条例申办、取得校车驾驶员资格。本院认为：一、关于《小太阳园车安全责任书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条进一步明确，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽然原告的车辆未取得校车标识，其本人也未取得校车驾驶资格，但该行为系违反《校车安全管理条例》有关管理性强制性规定，应予以行政处罚的行为，而非违反了影响合同效力的法律、行政法规效力性强制性规定，违反了该条例规定并不必然导致合同无效。且涉案原、被告签订的《小太阳园车安全责任书》的车辆运输合同关系发生在该条例实施之后，直至2018年12月被告停止使用原告的车辆止，故《小太阳园车安全责任书》并不属于合同无效的情形。二、原、被告之间是租赁合同关系还是运输合同关系的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。运输合同是承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客或托运人、收货人支付运输费用或票款的合同。根据《小太阳园车安全责任书》约定，本案鄂Ｂ×××××多用途车辆的所有人即本案原告作为该车的驾驶员负责承运幼儿，并非将车辆交给被告使用；其劳务报酬也由被告一并支付；其行车路线也是根据幼儿住所地所指定路线，应属于车辆运输合同，非车辆租赁合同。三、关于车辆运输费用及押金的问题。原、被告签订的《小太阳园车安全责任书》是双方真实意识表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清算条款的效力”。被告根据该责任书扣除了原告1750元费用抵作为押金，根据双方约定，在双方合同期满后，应予退还原告，故被告应予退还。原告称被告在2017年10月份欠其半个月的“租金”1750元，被告在本院指定的期限内未提供支付凭证证明该费用已经支付原告，故被告应当支付原告2017年10月份的费用1750元。原告要求被告支付2019年2月至4月的“租金”4500元，根据双方微信聊天记录以及原告在诉状所自认，可以认定被告已经在2018年12月31日通知原告解除合同关系，原告在2019年2月至4月也未为被告提供车辆运输服务，故该请求本院不予支持。四、关于原告要求被告赔偿5万元违约金问题。双方约定“甲方（西塞山区小太阳幼儿园）必须确保乙方（高冬英）用车三年以上，不能无故辞退乙方。如双方违约，按50000元违约金赔付给对方”。现被告以《校车安全管理条例》第十八条规定，禁止使用未取得校车标识的车辆提供校车服务为由，主张提前解除双方签订的校车服务合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以要求解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。根据该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方合同约定，涉案车辆系原告贷款专门为被告使用所购买，现因合同解除，原告购买的车辆也失去了其购买时计划的用途，必然导致原告的经济损失，且被告与原告签订《小太阳园车安全责任书》之时，明知原告无校车驾驶资格其车辆也没有办理校车标识，而仍使用原告的车辆用于校车服务，并签订了3年服务期限，在使用原告的车辆过程中，未按照《校车安全管理条例》规定向有关部门申请获得校车使用标识，对此被告负有责任。故原告主张被告赔偿其违约金，本院予以支持。违约金数额根据双方尚未履行的期限，按双方约定的保底费用计算，未履行的期限为2019年2月至2020年8月共计19个月，1500元×19月=28500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：一、被告黄石市太阳花学前教育有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，退还原告高冬英押金1750元、支付高冬英运输费用1750元、赔偿高冬英违约金28500元，合计32000元。二、驳回原告高冬英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由原告承担325元、被告承担300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  万劲二〇一九年七月二十六日书记员  吴双