广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初3214号 原告：邹学文，男，1966年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：何庆先，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何若霞，广西广为律师事务所实习律师。 被告：肖靖奎，男，1969年6月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：广西电力工程建设有限公司，住址南宁市高新区创新西路西9号办公综合楼。 法定代表人：王旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆镜宇、卓南明，该公司法律顾问。 第三人：陈明刚，男，1963年5月17日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告邹学文与被告肖靖奎、广西电力工程建设有限公司（简称广西电力公司）、第三人陈明刚建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹学文及其委托诉讼代理人何庆先、何若霞，被告广西电力公司委托诉讼代理人卓南明、陆镜宇到庭参加诉讼。被告肖靖奎和第三人陈明刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹学文向本院提出诉讼请求：1.被告肖靖奎、广西电力公司连带退回原告劳务订金200000元及损失补偿费230000元等合计430000元；2.被告肖靖奎、广西电力公司连带向原告支付逾期利息（计算方法：以430000元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年10月，第三人与原告口头协议，第三人将其从被告广西电力公司贵州盘县项目部取得的贵州省盘县四格乡坡上村开放型标准化综合服务阵地建设项目转包给原告。2015年10月31日，原告通过银行转账将20万元劳务订金支付给第三人。2015年11月1日，第三人向原告出具一份《授权委托书》，委托原告为本工程的负责人。后原告组织工人进场等待施工，但至今工地都没有开工。后原告找第三人退还订金，第三人称款已全部转账给被告肖靖奎。2016年11月6日，被告肖靖奎以“广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部”的名义与原告签订一份《解除劳务协议合作关系、及支付承诺》，约定由被告广西电力公司向原告退还订金并赔偿损失。付款期限届满后，被告未退款。 被告肖靖奎未作答辩。 被告广西电力工程建设有限公司辩称，原告向第三人转账，第三人向原告出具借条，故原告与第三人系借贷关系。被告肖靖奎与第三人签订劳务协议在前，第三人向原告出具授权委托书在后，显然委托不成立。原告与被告广西电力公司没有签订合同。故原告主体资格不适格。被告广西电力公司没有承包涉案工程，没有委托被告肖靖奎签订合同及收取费用。原告或者第三人没有向被告广西电力公司转账支付款项，而是向被告肖靖奎转账，这是原告与被告肖靖奎的个人关系，与被告广西电力公司无关。被告广西电力公司成立项目部，但项目经理为李天明，并非被告肖靖奎。被告肖靖奎向原告出具收据及与原告签订《解除劳务协议合作关系、及支付承诺》，系被告肖靖奎个人行为，与被告广西电力公司无关。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人陈明刚未作陈述。 根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.原告主体资格是否适格？2.原告的各项诉讼请是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部工程劳务协议》，被告广西电力公司主张该劳务协议中的印文不是其单位印章盖印形成，但经司法鉴定该印文与同名样本印文系同一印章盖印，故本院对该证据予以采信;被告广西电力公司提交的证据6情况说明，被告肖靖奎未到庭，无法核实该证据的真实性，且该证据与其它证据相互矛盾，故本院对该证据不予采信。 经审理查明，2015年10月30日被告广西电力公司（甲方）与第三人（乙方）签订《广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部工程劳务协议》（以下简称《劳务协议》），合同约定：一、工程名称：盘县四格乡坡上村开放型标准化阵地建设示范点工程；二、工程地点：盘县四格乡坡上村；四、施工内容：1.乙方应按照甲方和监理方的要求(包括图纸、设计修改、工程量变更以及甲方确认的施工组织设计等)，结合现场实际施工需要，负责盘县四格乡坡上村开放型标准化阵地建设示范点工程（不含勘察、设计，含平场土石方，二次精装修、园林、绿化、花山等所有工程）的施工建设；12.甲方委派的现场负责人：何林思，乙方现场负责人:邹学文；七、本协议生效与失效：1.乙方须于签署本协议后三个工作日内向甲方支付200000元的民工工资保证金即生效，该保证金在本工程竣工验收通过之日起15个工作日内一次性全额退还，不计利息；2、本协议在工程竣工且经相关部门验收合格并付清乙方尾款后即失效。甲方委托人处盖有被告肖靖奎印。 2015年10月31日，原告通过银行转账支付给第三人700000元。同日第三人向原告出具一张《借条》，载明：今借到邹学文现金贰拾万元整（200000.00元），用于支付盘县四格乡坡上村村级服务中心建设工程保证金。2015年10月30日《收据》载明：今收到陈明刚交来四格乡坡上村开放型标准化阵地建设项目民工工资保证金贰拾万元整（￥200000.00元），收款人处盖有被告肖靖奎印和周潜签名。2015年11月1日，第三人向原告出具一份授权委托书，载明:今委托邹学文为四格乡坡上村村级综合服务中心建设工程负责人。2016年11月6日，被告肖靖奎以广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》，载明：一、根据盘县人民政府要求，公司盘县项目部根据实际情况对所有在建、待建项目作出调整：1.对在建项目进行初步结算；2.待建项目因无法确定开工时间，现经公司盘县项目部研究决定，为了避免不必要的合同法律纠纷，现对原签署的未开工项目劳务协议进行暂时清退；二、乙方于2015年10月30日签署《四格乡坡上村开放型标准化综合服务阵地建设》项目劳务协议，于2015年10月30日交付给甲方的劳务班组定金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），经双方确定，至2016年12月31日止，以利息人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元）作为对乙方所有损失的补偿，含工程班组订金在内共计人民币肆拾叁万元整（￥430000.00元），公司定于2016年12月31日支付给退还，如到期不能退还，乙方有权向当地法院提起诉讼；三、双方签字后，双方所签署的劳务协议即废除，劳务关系即终止，乙方及乙方相关人员（合伙人）不得再以该劳务协议向甲方提出任何索赔要求；四、本协议甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。 被告广西电力公司在庭审中陈述其公司主要承包贵州省盘县开放型标准化综合服务阵地工程。2015年8月27日广西电力工程建设有限公司文件（桂电建办[2015]10号）关于成立广西电力工程建设有限公司贵州省六盘水市盘县开放型标准化综合服务阵地工程项目经理部的通知载明：根据工作需要，经研究决定，成立广西电力工程建设有限公司贵州省六盘水市盘县开放型标准化综合服务阵地工程项目经理部（简称：广西电建贵州盘县工程项目部）。被告广西电力公司曾向被告肖靖奎出具一份《法人授权委托书》载明：本授权委托书声明：我温亮兰系广西电力工程建设有限公司的法定代表人，现授权委托肖靖奎负责贵州省盘县村级开放型标准化综合服务阵地项目、盘县汽车客运枢纽站、盘县强制隔离戒毒所、盘县党校建设项目及周边市场开发活动。委托期限从2016年1月1日至2016年12月31日止。原告提交的被告广西电力公司工作人员与贵州省盘县人民政府工作人员的通话录音载明：被告广西电力公司曾就贵州盘县工程项目授权被告肖靖奎为委托代理人。 在本案审理过程中，被告广西电力公司申请对《劳务协议》中加盖“广西电力工程建设有限公司”印章进行鉴定，本院委托广西科桂司法鉴定中心鉴定。该鉴定中心于2019年4月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检2015年10月30日《中国能源建设集团广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部工程劳务协议》上的“广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印。 本院认为，关于原告主体资格是否适格问题。被告广西电力公司与第三人签订的《劳务协议》委托人处盖有被告肖靖奎印，按照常理可以推断被告肖靖奎系被告广西电力公司委托代理人。被告广西电力公司承包贵州省盘县开放型标准化综合服务阵地工程与涉案工程有关，且被告广西电力公司工作人员与贵州省盘县人民政府工作人员的通话录音载明，被告广西电力公司曾就贵州盘县工程项目授权被告肖靖奎为委托代理人，故本院认定被告广西电力公司授权被告肖靖奎为涉案工程委托代理人。被告广西电力公司与第三人在《劳务协议》中明确约定原告为现场负责人，且双方约定的保证金200000元实际由原告支付，且被告肖靖奎在《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》中认可原告为《劳务协议》的承包方，故原告主张原告与第三人口头协议第三人将其从被告广西电力公司贵州盘县项目部取得的贵州省盘县四格乡坡上村开放型标准化综合服务阵地建设项目转包给原告，符合常理，本院予以采信。《劳务协议》实际主体为原告与被告广西电力公司，该合同的权利义务亦由原告与被告广西电力公司享有和承担，故原告主体资格适格。 关于原告的诉讼请求是否合法有据问题。原告作为自然人，没有建筑施工企业资质或劳务作业资质，故《劳务协议》无效。在被告广西电力公司未将涉案工程交付给原告的情况下，被告肖靖奎以广西电力工程建设有限公司贵州盘县项目部名义与原告签订的《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》，虽未加盖被告广西电力公司印章，但被告肖靖奎作为涉案工程委托代理人，且根据被告广西电力公司向被告肖靖奎出具的《法人授权委托书》，被告肖靖奎在委托期限内行使委托权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。故《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》对被告广西电力公司具有法律约束力。原告与被告广西电力公司签订《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》是合法有效的。根据《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》约定，被告广西电力公司应于2016年12月31日退还原告劳务订金及损失共计430000元，故原告主张被告广西电力公司支付430000元的请求，依法有据，本院予以支持。原告与被告广西电力公司在《解除劳务协议合作关系协议、及支付承诺》约定，被告广西电力公司应于2016年12月31日退还原告430000元，被告广西电力公司未及时向原告支付款项，致使原告遭受利息损失，被告广西电力公司应向原告支付逾期付款利息。故被告广西电力公司应向原告支付利息（以430000元基数，自2017年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率为标准计算）。被告肖靖奎受被告广西电力公司委托签订合同及收取费用，被告肖靖奎的行为后果由被告广西电力公司承担，故原告主张被告肖靖奎承担连带责任的请求，依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院关于《审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西电力工程建设有限公司向原告邹学文支付430000元； 二、被告广西电力工程建设有限公司向原告邹学文支付利息（利息计算方式：以430000元基数，自2017年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率为标准计算）； 三、驳回原告邹学文的其它诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按判决指定的期间履行非给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向权利人支付迟延履行金。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8330元，公告费1120元，合计9450元，由被告广西电力工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王兴霞 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  谢 芳 二〇一九年七月三十日 书 记 员  陆世任 ——