河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初47号之二原告（反诉被告）：北京东方浩然煤炭经销有限公司，住所地北京市通州区潡县镇工业开发区。法定代表人：才汝生，总经理。委托代理人：李毓衡，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）：乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市察右前旗土镇向阳街工业巷。法定代表人：刘建文，经理。委托代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。委托代理人：王斌，河北华研律师事务所律师。原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司（以下简称东方浩然公司）诉被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司（以下简称昌顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。被告昌顺公司于2019年1月28日向本院提起反诉，本院决定本诉和反诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人李毓衡、被告（反诉原告）委托代理人王斌、李存明到庭参加诉讼。本案分别于2019年2月26日、2019年6月11日、2019年6月20日三次公开开庭审理。期间被告（反诉原告）于2019年3月7日向本院提出中止案件审理的申请，本院经审理做出（2019）冀0727民初47号民事裁定书，裁定中止审理原告（反诉被告）提出的第1、2项诉讼请求及被告（反诉原告）全部反诉请求。审理原告（反诉被告）提出的第3、4项诉讼请求已于2019年3月18日作出的（2019）冀0727民初47号之一号判决书确定并生效。现原告提出的1、2项诉讼请求及被告的全部反诉请求恢复审理后已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉请求：1.判决被告（反诉原告）支付租金190万元；2.判决由被告（反诉原告）承担诉讼费用；3.判决确认租赁合同于2019年1月31日到期终止；4.判决被告（反诉原告）立即腾退，将租赁场地及相关配套设备，设施一并交还原告。事实和理由：2016年10月23日与2017年3月25日，原告（反诉被告）东方浩然公司与被告（反诉原告）昌顺公司双方分别签订《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，约定：东方浩然公司将位于大秦铁路阳原站的自有铁路集运站和煤场及经营所需相关配套设备、设施、场所（包括两条铁路专用线及化验室、筛选、计量设备等）出租给昌顺公司使用，租赁期为两年，自2017年2月1日起至2019年1月31日止，租金为每年170万元。被告自签订补充协议之日交150万元租金，剩余20万元在2017年6月15日前交清。被告（反诉原告）应于第一年合同到期日前2个月内交清第二年的第一笔租金100万元，于第一年合同到期日前交清第二年租金余款70万元。租用协议和补充协议履行过程中，被告（反诉原告）仅支付了第一年（2017年2月1日至2018年1月31日）的第一期150万元租金，另外20万元本应于2017年6月15日前支付，但逾期未付，拖延时间已达一年半。第二年（2018年2月1日至2019年1月31日）的租金170万元也未付，拖欠至今。被告（反诉原告）昌顺公司辩称：今天的现状都是因为原告违约造成的，双方签订使用协议的时候，是2016年12月23日，按理说原告交付租赁标的物就应该能够正常使用，但是不能正常使用，所以拖延到2017年3月25日双方又签订了补充协议，结果协议签订以后站台仍然不能正常使用，一直到2017年6月15日才能正式投入运营，运营期间原告（反诉被告）占用站台发用煤炭6列，严重影响被告（反诉原告）正常经营，2017年12月18日原告（反诉被告）擅自发出商函，要求解除合同，同时拒收被告交付的租金，拒绝签订三方协议。2018年原告（反诉被告）仍然不同意，同时多次纠集社会人员，闯入煤场干扰，威胁我们经营，原告（反诉被告）一步步都在违约，给我方造成了巨大的经济损失。我方和张家口谦德商贸有限公司签订了50万吨煤炭代发合同，结果只履行了十分之一，即只发了5万吨。现在谦德商贸有限公司已经在贵院提出了民事诉讼，要求我方赔偿将近450万元，所以无论原告（反诉被告）的损失还是被告（反诉原告）的损失，都是因为原告（反诉被告）单方违约造成的，我们不应给付租金。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）违约金1350.1万元（第二次开庭变更后的数额）；2.判令原告（反诉被告）赔偿因其违约给被告（反诉原告）造成的违约损失449.9万元（第二次开庭变更后的数额）；3.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）修理装载机费用21.9084万元；4.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）站台修理费24.748万元；5.诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由：2016年10月23日与2017年3月25日，原告（反诉被告）东方浩然公司与被告（反诉原告）昌顺公司双方分别签订《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，约定被告（反诉原告）租用原告（反诉被告）位于阳原县的自由铁路集运站和煤场，租金为每年170万元。被告（反诉原告）自补充协议签订之日交付150万元，剩余20万元在2017年6月15日前交清。合同生效后，被告（反诉原告）依照约定支付了租金。其中第二期20万元租金，因双方在专用线费用分摊及租赁设备（装载机）维修费上存在争议没有交纳。由于原告（反诉被告）出租的标的物破烂不堪，无法投入使用，被告（反诉原告）投入大量人力进行维修，导致铁路集运站线路2017年6月15日才开通。原告（反诉被告）见被告（反诉原告）将铁路集运站和煤场正常运转起来且利润可观，寻找各种理由撕毁合同。2017年12月18日，原告（反诉被告）致函被告（反诉原告），称被告（反诉原告）没有按期交付20万元租金，且没有在2017年12月1日前交付第二年租金，协议自动解除，并要求被告（反诉原告）在2017年12月30日前将人员设备撤出场地。但是按照合同约定，被告（反诉原告）应当于2018年2月1日之前交付租金。2017年12月20日，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）签署2018年的三方《专用线共用协议》，原告（反诉被告）拒绝配合。由于三方《专用线共用协议》没有签署，致使被告（反诉原告）无法通过专用线外运煤炭，造成被告（反诉原告）对客户违约，产生违约损失数百万之巨。2018年1月26日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告），要求其提供账户或告知支付方式，原告（反诉被告）收悉后拒绝配合，致使被告（反诉原告）无法履行交付租金义务。2018年原告（反诉被告）指使有关人员多次进入煤场阻止我公司工作人员运煤，要求我方腾清场地。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提出的反诉请求辩称：第一，租赁合同和补充协议没有违约金条款，这1350.1万元不知从何而来，而且原告（反诉被告）也没有违约行为。第二，违约损失449.9万元无法核实，且我方没有违约行为，我方不同意支付，该损失即使存在也与我方无关。第三，关于修理装载机的费用不予认可，双方另行签订有租用装载机的协议，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）租用了5台装载机，约定租金是30万元，尚欠20万元租金没有支付，被告（反诉原告）是否修理装载机无法核实。第四，关于站台修理费不予认可，该费用的真实性无法核实，也与本案租赁合同无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交以下证据：1、双方订立《租用铁路集运站和煤场使用权协议》和《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，证明租期是二年，自2017年2月1日起至2019年1月31日止，租金为每年170万元；被告（反诉原告）自签订补充协议之日交付150万元，剩余20万元应在2017年6月15日前交清；被告（反诉原告）应于第一年合同到期之前2个月内交清第二年的第一批租金100万元，于第一年合同到期日前交清第二年租金的余款。2、阳原法院（2018）冀0727民初565号判决书一份，判决书的第8页到第9页查明事实部分，确认被告（反诉原告）尚欠付原告（反诉被告）第一年的租金20万元，第二年的租金170万元未支付，共计190万元。3、《商函》一份，证明2017年12月18日原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠的2017年租金20万元及2018年第一期租金100万元。4、针对《商函》的《回函》一份，以及针对《减损建议函》的《回函》一份，证明被告（反诉原告）已对原告（反诉被告）的《商函》进行了回复，拒绝支付2017年20万元租金，并且称2018年第一期租金应当于2018年2月1日前支付，被告（反诉原告）于2018年9月才要求签订《三方共用协议》。被告（反诉原告）对上述证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但是不认可原告（反诉被告）的证明目的，因为在2017年12月18日原告（反诉被告）已经发函解除合同，原因就是错误的计算了缴费日期，被告（反诉原告）于2018年请求原告（反诉被告）提供账户或交付方式，原告（反诉被告）始终没有答复，不是我方欠付租金问题，根本就是原告恶意（反诉被告）拒收。在（2018）冀0727民初565号判决书里面有确认被告（反诉原告）给原告（反诉被告）发出公函，原告（反诉被告）收到了。对租金的数额没有问题，主要责任不在于我方。我方现在主张连违约金一并处理，合并计算，同意支付租金。对于原告（反诉被告）提交的《回函》，我方认为是片面的东西，原告（反诉被告）在9月3日收到被告的《减损建议函》歪曲了被告的真实意思，我方在《减损建议函》中称减损盈利这一点上两公司的利益是一致的、目标是共同的，只要求签订专用线共用协议，当时（2018）冀0727民初565号还没有生效，我方就没有涉及租金问题，但是原告（反诉被告）在回函的时候他以为二审胜诉为基础进行了回复，所以回函是个片面的东西。被告（反诉原告）提交以下证据：1、专用线共用协议两份，一份是2017年已使用的，协议约定乙方运送煤炭100万吨。第二份协议是2018年要使用的，在2017年12月应该签署，但是原告（反诉被告）认为合同解除了，就不签了。所以站台即使租下来，没有专用线共用协议也不能运输煤炭，证明原告（反诉被告）已违约。2、提交铁路集运站代发协议一份，是被告（反诉原告）阳原分公司和张家口谦德商贸有限公司造成损失。3、装载机租用合同书一份，是原告（反诉被告）和被告（反诉原告）之间签订的，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出租装载机5台，实际上是6台，使用时间不长原告（反诉被告）又取走三台，协议第6条明确表示了此协议与租用原告（反诉被告）铁路专用线的合同为同一个部分，它就是使用协议的附件，不是一个单独的合同。4、修理装载机的票据共计21.9084万元。5、修理站台的费用票据共计24.7418万元。6、《减损意见函》一份证明要求对方签订《三方共用协议》。7、提交原告（反诉被告）给被告（反诉原告）的《通知》一份，是2018年2月5日发给我方的，大意是我方没有按照2017年12月8日的《商函》撤出，证明原告（反诉被告）错误的催收租金，单方解除合同，然后又把站台租给别人，真正违约的是原告（反诉被告）。8、提交照片34张，视频资料光盘一份，举报信一份，原告（反诉被告）纠结社会人员干扰被告（反诉原告）经营。9、阳民初(2019)冀0727民初200号判决书一份，证明给第三方张家口谦德商贸有限公司造成的损失。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）上述证据的质证意见为：对第1份《专线共用协议》，落款时间是2016年12月25日，真实性认可，对于关联性和证明目的不予认可。在双方的诉争合同当中，租用铁路集运站使用权协议和补充协议，这两份合同中均没有提到双方有配合签署专用线共用协议的义务，被告（反诉原告）称签订专用线共用协议是履行诉争合同的前提，没有合同依据。对于第二份协议的文稿上只有被告（反诉原告）的盖章，另外两方均没有盖章签字，因此真实性不认可，证明目的也不予认可。而且在2017年10月31日第一年的租期到期后被告（反诉原告）没有给付租金，原告（反诉被告）不知道被告（反诉原告）是否继续使用，被告（反诉原告）也没有通知我方是否在发煤，也没有告知我方要签专用线共用协议，直至2018年9月3日我方才收到被告的《减损建议函》，第一次提到要求我方配合与阳原站三方签署转用线共用协议，我方于2018年9月4日书面回复表示“我公司愿意立即配合贵公司签订专用线共用协议，前提是贵公司按照租用铁路集运站使用权协议和补充协议的规定付清拖欠租金，我公司提议贵公司于2018年9月10日之前向我公司付清拖欠的190万元租金，则我公司将于收齐租金之日起，三日内配合签署专用线共用协议”。对于第2份证据，铁路集运站代发协议，这个协议是被告（反诉原告）与案外第三方签订的，我方不是合同当事人无法确认其真实性，因此对真实性不予认可，对于关联性和证明目的也不予认可。被告（反诉原告）与他方签订协议就服务的内容以及违约进行约定是被告（反诉原告）自行的商业商务安排，协议是否履行以及是否有违约责任均与我方无关。对于第3份证据，装载机租用合同书的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，双方进行了部分履行，被告（反诉原告）还欠付我方20万元的费用，但我方并未在本案中就此提出主张，对此在贵院（2018）冀0727民初565号民事案件中，被告（反诉原告）也将此作为证据提交了，法庭并未采信作为案件事实的依据，法院在认定事实中没有提及。对于第4份证据，修理装载机的票据真实性无法核实，没有正式发票，都是手写的收据或者白条，也与本案无关，不属于双方诉争合同向下的履行内容，而且被告（反诉原告）也未向原告（反诉被告）提出过其要修理装载机，以及修理费用的负担问题。对于第5份证据，修理站台的费用及票据，没有正式发票，都是手写的收据或者白条，真实性不予认可，也与本案无关，我方提供的正常使用的站台，无需维修，被告（反诉原告）也未就站台的修理问题与我方另行达成合意，故对此项费用不予认可。对于第6份证据《减损建议函》，我方确认被告（反诉原告）的《减损建议函》两个内容，第一是被告（反诉原告）要求签专用线共用协议，第二是明确了租金是每年170万元，双方就租金问题有些不愉快，双方应该就合同约定履行，我们也进行了《回函》，被告（反诉原告）是在2018年9月3日才首次向我们提出了签订专用线共用协议的事宜。对于第7份证据，从通知上来看是被告（反诉原告）到2018年2月5日一直没有撤出场地，根据后面的诉讼以及后面的事情发展我们代理人了解的情况是委托并没有实际履行，因为双方一直有争议实际上通知的内容并没有实际履行。对该证据的真实性认可，证明目的及关联不予认可。对于第8份证据，被告（反诉原告）提交的照片、光盘、举报信，需要向我方提交复印件、复制品，以便庭下来核实，照片没有拍摄时间，而且照片里面的人的身份没有办法确认，对于照片的三性均不认可。当庭播放的光盘部分视频三性及证明目的均不予认可，理由是视频的形成时间以及视频当中的人员的身份以及人员活动的性质均不明，不能证明被告的证明目的。关于举报信，这只是被告（反诉原告）单方陈述的材料，并没有公安部门受理，并作出处理证明，因此对证明目的及三性均不认可。对于第9份证据判决书，首先是一个初级判决，对方没有提交生效证明，对其形式真实性认可，对于关联性和证明目的不予认可。这个判决确认的是被告（反诉原告）违约，我方并没有阻止被告经营，被告（反诉原告）要向案外第三人承担什么样的责任与我方无关。本院依法调取如下证据：1、大秦铁路股份有限公司大秦车务段阳原站的证明1份，证明被告（反诉原告）昌顺公司租原告（反诉被告）东方浩然公司专用线运煤，每年都须签订三方协议，否则昌顺公司没有煤炭发运权。2、李志坚站长的笔录1份，称原来签订三方协议煤炭运量是100万吨。3、西城镇派出所关于被告（反诉原告）昌顺公司、原告（反诉被告）东方浩然公司和河北矿通贸易有限公司多次报警处置的情况说明。原告（反诉被告）对上述证据的质证意见为：1、对公安部门出具的”情况说明”的真实性无异议，这个情况说明只证明在煤场发生过冲突，双方都报过警但没有认定是谁的责任。2、对调查笔录的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，发运煤炭不一定需要三方协议，即使是100万吨，也不能作为被告（反诉原告）主张预期利润的依据。3、对于铁路部门的证明真实性合法性认可，对于证明内容不认可，不签三方协议对方公司也有发运煤炭的记录。被告（反诉原告）对上述证据的质证意见为：1、对公安部门出具的“情况说明”合法性、真实性、客观性予以认可，证明从2018年1月至2018年8月期间，原告（反诉被告）多次雇佣社会人员阻挠我方煤台的经营。2、对调查笔录和铁路部门出具的证明合法性、真实性、客观性予以认可，证明三方协议的重要性和必要性，和我方的主张是一致的。本院对原告（反诉被告）提交的证据认定如下：1、对于《租用铁路集运站和煤场使用权协议》和《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，由于当事人双方对其真实性都无异议，本院予以确认。2、对于（2018）冀0727民初565号民事判决书的真实性，我院予以确认。3、对于2017年12月18日的《商函》及其《回函》，及2018年9月4日《减损意见函》及其《回函》，虽然被告（反诉原告）对其证明目的有异议，但对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。本院对被告（反诉原告）提交的证据认定如下：1、对于2017年已使用的《专用线共用协议》（有双方签字），由于原告（反诉被告）对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。对于第二份原告（反诉被告）未签字盖章的《专用线共用协议》，本院不能认定其真实性。2、对于被告（反诉原告）与张家口谦德公司签订的代发协议，已在本院（2019）冀0727民初200号判决书中对其真实性予以确认。3、对于装载机租用合同书，原告（反诉被告）认可其真实性，本院予以确认。4、对于修理装载机的票据和修理站台的票据，由于不是正规发票，只是手写的收据，且原告（反诉被告）不予认可，本院不予确认。5、对《减损意见函》原告对其真实性认可，本院予以确认。5、对于2018年2月5日原告（反诉被告）发给被告（反诉原告）的《通知》，原告（反诉被告）认可其真实性，本院予以确认。6、对于34张照片、光盘及举报信，由于照片人物及光盘人物难以认定，举报信也没有相关部门的处理结果，且原告（反诉被告）不予认可，本院对其真实性无法确认。7、对于（2019）冀0727民初200号判决书，本院予以确认。对于上述当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对本案认定的事实本院认定如下：1、原告（反诉被告）东方浩然公司与被告（反诉原告）昌顺公司签订了《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》，协议主要内容约定，昌顺公司租用东方浩然公司位于大秦路阳原站自有铁路集运站和煤场及经营所需的相关配套设备、设施、场所，租用期限2年，从2017年2月1日至2019年1月31日，每年使用费170万元。被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）第一年租用费150万元，尚欠20万元，第二年使用费170万元未给付，共计190万元。2、2016年11月25日至2016年12月31日，2017年1月1日至2017年12月31日东方浩然公司、昌顺公司与跌路部门签有三方共用协议。从2018年1月1日以后，三方再未签过三方共用协议。3、原告（反诉被告）东方浩然公司于2018年6月1日起诉被告（反诉原告）昌顺公司，要求解除合同，阳原法院于2018年8月8日作出的（2018）冀0727民初565号判决书确定昌顺公司并未构成根本违约，驳回了东方浩然公司的起诉。4、在本案双方当事人订立租用合同期间，被告（反诉原告）于2017年4月20日与第三方张家口谦德商贸有限公司签订铁路集运代发协议一份，经本院（2019）冀民初200号判决书予以确认，（反诉原告）赔偿张家口谦德商贸有限公司449.6万元损失。5、在2018年1月至2019年1月间，双方针对租赁费、三方协议、滕场地等问题相互致函，人员冲突步步升级，相互报警，直至通过诉讼解决。本院认为:原告（反诉被告）东方浩然公司与被告（反诉原告）昌顺公司签订的《租用铁路集运站和煤场使用权协议》及《租用铁路集运站和煤场使用权协议补充协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方应诚实守信，按照合同约定全面履行自己的义务，但在协议履行过程中，双方先后违约，给对方造成了损失。首先，三方共用协议是被告（反诉原告）发运煤炭的必要基础，被告（反诉原告）与第三方张家口谦德商贸有限公司签订代发协议，但由于原告（反诉被告）拒绝签署三方协议，致使被告（反诉原告）因违约赔偿张家口谦德商贸有限公司损失449.6万元，该损失与原告有法律和事实的因果关系，原告应承担此损失的70%主要责任。其次，原告（反诉被告）因错误理解第二年租用费的到期时间，以被告（反诉原告）不交租用费为由，拒绝签署三方共用协议，且多次以《发函》《通知》等形式要求终止合同、腾离场地，致使矛盾升级、损失增加，对此，原告（反诉被告）应对第二年租用费170万元承担70%的主要责任，被告（反诉原告）应对第二年租用费170万元承担30%的次要责任，但被告（反诉原告）应对第一年所欠的20万元租用费承担100%责任。再次，被告（反诉原告）提出的装载机、站台修理费46.6564万元，由于没有正规发票，且修理前未与原告（反诉被告）协商，是被告（反诉原告）自己的行为，故本院不予支持。最后，被告(反诉原告)主张的违约金1350.1万元，由于双方协议中没有违约条款，且被告(反诉原告)既得利益是否有损失，损失数额多少，受多种因素制约，无法计算，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十二条、一百一十三条、一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司支付租用费71万元（20万元+170万元×30%）。二、原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司支付损失费314.72万元（449.6万元×70%）。三、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10950元，原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司负担6858元，被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司负担4092元。反诉案件受理费64900元，保全费5000元，共计69900元，原告（反诉被告）北京东方浩然煤炭经销有限公司负担16060元，被告（反诉原告）乌兰察布市昌顺矿产品经销有限公司负担53840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  钱玉礼二〇一九年七月四日法官助理李子杰书记员贾娇