北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8728号原告：北京新动互联信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院2号楼21层2-2105。法定代表人：黄春刚，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。原告北京新动互联信息技术有限公司（以下简称新动互联公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年6月27日作出的商评字[2018]第114064号《关于第23224987号“车神大咖CHESHENDAKA及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告新动互联公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张博慈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对新动互联公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23224987号“车神大咖CHESHENDAKA及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的培训；安排和组织会议等服务与第18338713号“车界大咖”商标（以下简称引证商标）核定使用的培训；安排和组织会议等服务属于同一种或类似服务，且诉争商标“车神大咖CHESHENDAKA及图”与引证商标“车界大咖”文字构成、呼叫、整体印象相近，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，两商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。新动互联公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国地区经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上相区分。引证商标所有人主体注销并不当然导致引证商标无效，不是本案诉争商标获准初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告新动互联公司诉称：一、引证商标主体“北京车界优才信息技术有限公司”已经于2017年3月22日注销，即使引证商标目前仍为有效商标，但该商标专用权已失去权利基础，不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、原告旗下的“车神大咖”是汽车安全驾驶第一自媒体品牌，诉争商标具有独特的设计理念，符合商标法的有关规定，应予以初审公告。三、诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面完全不同，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。四、被诉决定认定诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标是机械审查的结果。五、诉争商标作为原告企业重金打造的商标品牌，经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，与引证商标共存不会使相关公众对服务的来源产生混淆和误认。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23224987号“车神大咖CHESHENDAKA及图”商标（商标图样附后），由新动互联公司于2017年3月21日申请注册，指定使用在第41类的培训、安排和组织会议、组织表演（演出）、广播和电视节目制作、摄影、娱乐信息、提供在线录像（非下载）、在计算机网络上提供在线游戏等服务上。引证商标为第18338713号“车界大咖”商标（商标图样附后），于2015年11月16日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、安排和组织会议、安排和组织大会、广播和电视节目制作、娱乐、演出制作、辅导（培训）、流动图书馆、为艺术家提供模特服务等服务上，专用期限自2016年12月21日至2026年12月20日。现商标注册人为北京崇古文化发展有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23224987BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类：“文字出版（广告宣传文本除外），提供在线电子出版物（非下载）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类：“培训，安排和组织会议，组织表演（演出），广播和电视节目制作，摄影，娱乐信息，提供在线录像（非下载），在计算机网络上提供在线游戏”上使用该商标的注册申请。新动互联公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不会造成消费者的混淆和误认，未构成近似商标。二、诉争商标经过新动互联公司大量使用宣传，已经具有一定知名度，足以与引证商标相区分。另，引证商标所有人已经注销，引证商标并未进行后续处理。2018年6月27日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，新动互联公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并主张引证商标的权利人北京车界优才信息技术有限公司于2017年3月22日已被注销，故诉争商标应获准初步审定，并提交了“国家企业信用信息公示系统”网页截屏予以证明。商标评审委员会对引证商标权利人被注销的事实予以认可，但认为引证商标权利人主体被注销并不当然导致权利人名下的引证商标无效，可能还存在许可使用等情形，也不是本案诉争商标获准初步审定的当然依据。另查1，2019年2月6日，商标局发布第1634期《商标转让/移转公告》，其中记载引证商标在第35类、第38类、第41-42类全部核定使用服务上，被北京车界优才信息技术有限公司转让给北京崇古文化发展有限公司。国家知识产权局认可上述事实。另，截至本案判决作出时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标自上而下依次由汽车图形、中文汉字“车神大咖”及汉语拼音“CHESHENDAKA”组成；引证商标由汉字“车界大咖”构成。诉争商标的“车神大咖”和引证商标的“车界大咖”只相差一个字，两者在文字组合、外观、呼叫、含义等方面近似，若共同使用在同一种或类似服务客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且原告提供的证据并不足以证明诉争商标已与原告形成对应关系，并从而可以与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会相关认定的结论正确，依法应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京新动互联信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新动互联信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红审 判 员  陈 勇人民陪审员  王 炜二〇一九年七月十九日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标