广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8670号原告：曾蕴仪，女，1955年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：周俊浩，广东坤展律师事务所律师。被告：彭丽珊，女，1937年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告曾蕴仪与被告彭丽珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾蕴仪及其委托诉讼代理人周俊浩到庭参加了诉讼。被告彭丽珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾蕴仪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购房款9万元及利息（利息以同期同类年贷款利率为标准，自1999年11月9日起计算至实际付清之日止）；2.被告因违约责任而产生的费用由被告全部自负；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告是被告的大女儿。1999年，原告的叔叔曾超志原工作单位广州市第二商业中等专业学校（现为广州市商贸职业学校）通知原告，曾超志有权以9万元的价格购买广州市白云区××××房（下称案涉房屋）。因曾超志当时居住在法国，且年事已高，本准备在法国终老，所以无意购买此房。原告认为9万元的价格比市场价低，不想浪费名额，且曾超志若回国也有房可住，遂与曾超志协商一致，由原告实际出资9万元并借用曾超志名义购买该房，待该房产权登记至曾超志名下后，再由曾超志过户至原告名下。2003年10月22日，曾超志回国与被告登记结婚。2007年，曾超志取得案涉房屋所有权。因被告知晓并认可原告借名买房一事，原告又有支付房款的支票存根为证，且考虑曾超志年老多病的情况，原告无法要求曾超志及时配合办理过户事宜。2011年7月21日，曾超志因病去世。2011年11月23日，被告通过继承方式取得案涉房屋所有权，并且原被告约定，满两年后再由被告把案涉房产过户给原告（房产交易两年之后再交易，税率会低很多）。2013年11月，考虑到赠与形式需缴税费过高，原被告二人协商一致，即以买卖形式无偿过户至原告名下。办理过户时，房管中心工作人员告知过户的流程和条件是先按涉案房地产出售的时价113万元缴纳相关税费，办好买卖网签手续，需在网签合同上写明房款数额，如果售卖方确认已收款，就委托房地产交易中心开出“售楼发票”，即视为“房款二清”了。由于原被告本即以无偿过户为目的，故均认为买卖合同只是形式，就在网签合同上随意写60万元房款，付款方式选择了“自行交割”，根本没看合同上所写的违约条款。2013年11月28日，被告案涉房产由被告名下过户至原告名下。2016年12月13日，被告因受他人挑唆，即以原告未向其支付购房款为由，向广州仲裁委员会申请仲裁。后仲裁会作出裁决，裁决曾蕴仪向彭丽珊支付购房款60万元和违约金、财产保全费、律师费等。原告截至2019年4月3日，因该裁决已实际向被告支付537186.72元。原告认为，从以下六点事实可说明被告已认可原告在1999年“借名买房”：一、曾超志是同意原告“借名买房”的；二、案涉房屋在过户至原告名下前，原告一直生活居住在案涉房屋内长达十几年时间；三、从1999年原告支付购房款9万元至2013年原被告为过户签订《合同》期间，被告均未对借名买房协议提出反对意见；四、《合同》约定购房款为60万元，而税务部门核定的征税价格为113万余元，可见被告签订合同时并不以出售案涉房屋为其真实意思表示；五、被告委托房管中心开具售房款发票给原告，可以证明被告认可双方签订《合同》仅系用于办理过户手续；六、在《合同》签订后直至被告申请仲裁前，被告从未催告原告交付该60万元。被告既已认可借名买房一事，又提起仲裁追讨60万元房款及违约金，已构成违约，因被告是原告的母亲，原告无意追回已支付的537186.72元，但被告理应偿还原告在1999年支付的9万元房款和利息，被告因违约而产生的所有费用应由其自负，另外，原告因仲裁裁决执行一案，被法院查封了名下的两套房产，被告应赔偿原告损失。为保护合法权益，原告特诉至法院。被告彭丽珊无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的广州市存量房买卖合同、存量房交易计税价格核定通知书、购房款发票、证明、裁决书、支付执行款凭证、委托书、公证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告是母女关系。曾超志是原告的叔叔，于2011年7月21日因病去世，曾超志生前与被告是夫妻关系，位于广州市白云区××××房的房屋（以下简称涉案房屋）原为曾超志所在单位广州市第二商业中等专业学校的福利房。被告因继承曾超志的遗产向广东省广州市白云公证处申请办理继承权公证，广东省广州市白云公证处于2011年9月27日出具（2011）粤穗白内民证字第12217号《公证书》，证明坐落于广州市白云区××××房是曾超志与配偶彭丽珊的夫妻共同财产，是曾超志的遗产，该遗产由其妻子彭丽珊继承。2013年11月8日，被告（甲方，卖方）与原告（乙方，买方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于白云区××××房的房产，建筑面积113.7442平方米；该房产按整套出售并计价60万元，甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，乙方应于2013年12月31日前一次性向甲方支付60万元；甲乙双方应当于2013年12月31日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；乙方承担全部税费；乙方未按约定支付房款的，应当每日按未付房款的0.05%的标准向甲方支付违约金；合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。2013年11月25日，广州市白云区地方税务局出具白地税房通（2013）13670号《存量房交易计税价格核定通知书》，核定涉案房屋的计税价格为1136159元。广州市白云区房地产交易登记中心向原告出具购房款60万元的发票。2016年11月24日，被告以原告为被申请人向广州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付所欠购房款60万元及违约金，并承担仲裁费、律师费及财产保全费等。2017年4月14日，广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第13471号裁决书，查明：2003年10月22日，申请人与曾超志登记结婚；2006年3月24日，曾超志通过购买的方式取得涉案房屋的所有权；2011年11月23日，申请人通过析产、继承的方式，取得涉案房屋的所有权；2013年11月28日，申请人将涉案房屋产权变更登记至被申请人名下；《合同》签订后，被申请人未向申请人支付过任何房款；等等。并裁决如下：（一）被申请人向申请人支付购房款60万元；（二）被申请人向申请人支付逾期付款违约金（违约金的计算以60万元为基数，按照每日0.05%的标准，自2014年11月21日计至全部房款付清之日止）；（三）被申请人向申请人补偿财产保全费3020元、律师费48000元；（四）本案仲裁费23673元，由申请人承担2367元，被申请人承担21306元。裁决后，原告未履行裁决书确定的义务，被告向本院申请强制执行，经执行，原告已缴纳了部分执行款，本院并查封了原告名下位于广州市白云区科兴路6号2017房、2018房的两套房产。原告主张曾超志本无意向广州市第二商业中等专业学校购买涉案房产，原告认为价格较低，不想浪费名额，经与曾超志协商一致后，由原告出资90000元以曾超志的名义购买了涉案房屋，等涉案房屋登记至曾超志名下后，再由曾超志过户给原告，但直至曾超志去世，双方均未办理过户手续。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、广州市誉路通机电设备有限公司的营业执照及证明，证实原告是广州市誉路通机电设备有限公司的法定代表人，原告于1999年11月以其自有资金90000元委托该公司出具等额支票并付款给广州市第二商业中等专业学校（于2008年更名为广州市商贸职业学校）；2、广州市商贸职业学校出具的财务账册、银行送票回执、广州市行政事业单位专用收据、银行进账单，均显示广州市第二商业中等专业学校收到曾超志购房款90000元，其中银行送票回执的存根部分有“广州市誉路通机电设备公司”字样，银行进账单的存根部分有“广州市教委办公室”字样；3、委托书，内容为曾超志于1999年12月22日委托广州市教委公司代其办理座落于集贤苑11栋1梯204房，用其的名义办理有关购买房屋应办理的一切交易鉴证过户手续，受委托单位代理人为原告。原告主张在涉案房屋过户至原告名下前，原告一直长期稳定地生活居住在涉案房屋内，被告明知原告借曾超志名义买房的事实，在曾超志去世后，为了将涉案房屋过户给原告，原被告协商由被告通过继承的方式取得涉案房屋的所有权，满两年后再由被告通过赠与的形式过户给原告，双方签订的《广州市存量房买卖合同》约定购房款60万元只是为了少缴税费，并非双方的真实意思表示，被告既已通过仲裁向原告追讨购房款及违约金，则被告作为涉案房屋的唯一继承人，应返回原告1999年以曾超志名义购买涉案房屋时所支付的款项90000元及利息，因被告违约产生的费用由被告自行负担。本院认为，原、被告签订的《广州市存量房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告主张合同约定的内容并非双方的真实意思表示，没有提供证据证实，本院不予采纳。根据合同约定，被告以60万元的价格将涉案房屋出售给原告，生效裁决书也裁决原告应向被告支付该购房款及逾期付款违约金，原告主张被告违约及被告应负担因违约产生的费用的诉请，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其向广州市第二商业中等专业学校支付的9万元是用于借曾超志的名义购买涉案房屋，对此，本院认为：首先，从原告提交的证据来看，仅能证明曾超志委托原告办理购买涉案房屋的手续，以及原告代曾超志向广州市第二商业中等专业学校支付购房款90000元，无法推断出原告与曾超志之间存在借名买房的约定，且从2006年3月24日曾超志取得涉案房屋的所有权到2011年7月21日曾超志因病去世，期间有长达五年多的时间，并无任何证据显示曾超志需返还购房款，也无证据显示原告曾要求曾超志返还购房款；其次，原告主张被告明知其借曾超志名义买房的事实，但原、被告在签订合同时却完全未提及该事由，也未约定对原告支付的款项相应予以扣减，明显不符合常理；再者，在涉案房屋过户至原告名下前，原告已长期在该房屋居住生活，且税务局核定涉案房屋的计税价格为1136159元，而原被告签订的合同约定房屋成交价为60万元，被告以明显低于市场正常交易价的价格将涉案房屋出售给原告，该成交价60万元是双方经充分考虑后对房屋交易作出的最终约定价格，现原告又要求被告返还购房款9万元，显然不合理。综上，原告提供的证据未能达到“高度盖然性”的证明标准，不能证明其支付的9万元是借曾超志名义购房，也不能证明被告需返还该款项，原告要求被告返还购房款9万元及利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾蕴仪的全部诉讼请求。本案受理费2524.3元，由原告曾蕴仪负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇一九年七月九日书记员  郑萍军