河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初6006号原告杜浩，男,1975年10月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人王万爽,河南子午律师事务所律师，特别授权。被告张丛虎，男，1979年7月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。被告南阳市宏盛房地产开发有限公司，住所地南阳市宛城区南新路。法定代表人曾宪鹏，任公司经理。委托代理人张建，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。被告南阳市宏盛房地产开发有限公司官庄工区分公司，住所地南阳市官庄工区。负责人尹宏军，任经理。原告杜浩诉被告张丛虎、南阳市宏盛房地产开发有限公司（以下简称“宏盛公司”）南阳市宏盛房地产开发有限公司官庄工区分公司（“宏盛公司官庄分公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，向当事人送达了相关法律手续,公开开庭进行了审理，原告杜浩及其委托代理人王万爽、被告张丛虎的委托代理人岳建洲、宏盛公司的委托代理人张建到庭参加了诉讼，被告宏盛公司官庄分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜浩诉称，原告与宏盛公司民间借贷纠纷一案，该案已由南阳市卧龙区人民法院（以下简称“卧龙法院”）（2015）宛龙民二初字第361号民事调解书予以确认。案件进入执行程序后，2016年8月8日，卧龙法院做出（2015）宛龙执字第1148-3号执行裁定书，裁定将被告宏盛公司位于河南油田黄山路东侧五一路北侧38330.96平方米的土地使用权以二次流拍价格29836300元抵债给原告，抵债不足部分3037200元，双方于2016年8月15日，在卧龙法院主持下，达成以物抵债协议书,约定被告宏盛公司自愿将该宗土地上东北角营销中心房产及附属设施折价1000000元。2017年11月,原告去营销中心准备使用该房产时，才知晓该营销中心被被告张丛虎申请南阳市宛城区人民法院进行查封。综上所述，被告宏盛公司的该宗土地已经法定程序归属了原告，被告张丛虎申请查封的该营销中心系该宗土地上的临时建筑物，况且原告与被告宏盛公司抵账在先，被告张丛虎查封在后，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十五条的规定，有登记的按照登记机构的登记判断，无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。故原告诉至法院，请求法院停止对该营销中心的强制执行，并解除对该营销中心的查封；确认原告与被告宏盛公司签订的以物抵债协议有效；本案诉讼费由被告承担。被告张丛虎辩称，1、被告张丛虎在申请法院保全时,该营销中心未进行不动产登记,但根据土地使用权的登记,建设工程规划许可及施工许可均能判断该不动产系被告宏盛公司所有。而被告张丛虎案件的被告是宏盛公司，法院对宏盛公司的财产进行查封完全正确。2、以物抵债的效力，该协议不能排除执行。理由如下:曾宪鹏作为宏盛公司的法定代表人，对该以物抵债协议既未参与，也不知情。加盖的公司印章是在此之前，因曾宪鹏与原告发生纠纷，原告将公司及官庄分公司印章带走，自己加盖，被告张丛虎有曾宪鹏的录音为证。另外,即使以物抵债协议存在,因未办理变更登记，不产生物权变动效力，原告仅享有一般债权请求权，不享有物权，那么就不能排除被告张丛虎案件的强制执行，该观点已有最高人民法院（2018）民申1382号民事裁定书所确认。因此，希望法院驳回原告的诉请。被告宏盛公司辩称，要求法院在查清事实的基础上依法处理。被告宏盛公司官庄分公司经本院依法传唤，其无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告杜浩为支持其诉求，向本院递交证据如下：1、卧龙法院民事调解书及民事裁定书各一份，证实就原告与宏盛公司之间的民间借贷案件，在该案处理过程中，由卧龙法院对该土地进行查封，后经评估拍卖，卧龙法院出具裁定书将该宗土地抵偿给原告以偿还债务。2、卧龙法院制作的询问笔录及双方达成的协议书、委托书各一份，证实在卧龙法院主持下，对该宗土地上的营销中心作价1000000元抵偿给原告，宏盛公司还欠原告2030000元未偿还。宏盛公司给华道河出具委托书，由其参与卧龙法院的执行活动。3、本院（2016）豫1302财保121号民事裁定书、查封清单及送达回证各一份，证实被告张丛虎在2016年12月才对该营销中心该宗土地上的营销中心进行查封，时间在原告抵债之后。被告张丛虎质证认为，1、对卧龙法院的调解书及执行裁定书，以及宛城法院的裁定书、查封清单的真实性无异议。2、对以物抵债协议有异议，该协议不具有强制执行力，按照法律规定，当执行和解协议不履行时，要么继续执行原判决，要么按照最新司法解释规定，以和解协议为依据，重新提起诉讼，这就表明和解协议不具有执行力，更不具有物权变动效力。同时，协议达成后，原告并未占有、控制该营销中心，最低安排有看门的人，因为该营销中心已由被告张丛虎对外出租使用，所以该份协议也不符合异议复议解释第28条确认的裁判规则。被告宏盛公司质证认为，1、对卧龙法院的调解书及执行裁定书，以及宛城法院的裁定书、查封清单的真实性无异议，但对卧龙法院的调解书中显示利率按照3分支付过高，应按法律规定的2分计算，那么卧龙法院执行裁定书中数额有异议，该裁定书的执行依据来源于该调解书。2、委托书可能存在虚假，委托书上面没有法定代表人的签名，仅有盖章，公司出具的委托书一般都有法定代表人的签名及公司盖章方可。华道河并非公司人员，该笔录不能作为证据使用，以物抵债协议书也没有被告宏盛公司法定代表人签名，该协议书应为无效协议，该以物抵债协议书来源于调解书，而该调解书违反法律规定，所以该以物抵债协议书应为无效协议。被告张丛虎、宏盛公司未向本院递交证据。根据原、被告举证、质证，对原告出示的上述证据，经本院审查属实，予以认定。经本院审理查明，因被告宏盛公司向原告借款20850000元及利息未还，原告将被告宏盛公司以民间借贷为由诉至卧龙法院。在案件审理过程中，原告申请对被告宏盛公司位于河南油田黄山路东侧、五一路北侧38330.96平方米的土地使用权进行查封。案件经卧龙法院组织调解，双方达成调解协议，并由卧龙法院出具（2015）宛龙民二初字第361号民事调解书予以确认。后案件进入执行程序后，2016年8月8日，卧龙法院做出（2015）宛龙执字第1148-3号执行裁定书，裁定将被告宏盛公司位于河南油田黄山路东侧五一路北侧38330.96平方米的土地使用权以二次流拍价格29836300元抵债给原告。而抵债不足部分的3037200元，双方于2016年8月15日达成以物抵债协议书,约定被告宏盛公司自愿将该查封土地上东北角营销中心房产及附属设施折价1000000元抵偿给原告。另查明，1、被告张丛虎与宏盛公司因债权转让合同纠纷，被告张丛虎将宏盛公司诉至宛城法院。在起诉前，被告张丛虎对宏盛公司位于河南油田五一路与黄山路交叉口东北角的被告宏盛公司与宏盛公司官庄分公司的营销中心、户外广告牌一处进行查封。后该案进入执行程序，在对查封的营销中心进行评估、拍卖处理时，原告提出执行异议。对该执行异议，经本院审查，裁定驳回原告的异议请求。后原告对驳回异议裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。2、该营销中心无相关建房手续，无房屋产权证。本院认为，原告对涉案营销中心的房产是否享有足以排除法院强制执行的问题，该问题涉及两个方面，一是原告对涉案营销中心的房产是否实际享有所有权，二是原告对涉案营销中心的房产是否享有物权期待权。针对原告对涉案营销中心房产是否实际享有所有权问题，结合庭审调查，原告与被告宏盛公司达成以物抵债的协议，该协议实际上为执行阶段达成的和解协议，该协议并不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。而根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。因此，基于以物抵债协议而拟受不动产的受让人仅享有普通债权请求权，不能满足物权变动要求，不能直接获得营销中心所有权。针对原告对涉案营销中心是否享有物权期待权问题，原告与被告宏盛公司签订以物抵债协议以消灭双方之间债权债务为目的，而被告宏盛公司将涉案营销中心交付给原告仅为以物抵债的实际履行方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。因此，基于以物抵债协议而拟受让营销中心的原告，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，并无任何物权化属性，不能据此而产生针对交易不动产的物权期待权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予以支持；符合物权登记条件的，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”这是对物权期待权的客观存在并受法律保护而作出的明确规定。而本案中，该涉案营销中心系被告营销中心为销售房产所建，无相关建造手续，无法实现物权登记，致使该营销中心不具有产权，从而也就无法实现将涉案营销中心办理过户登记给原告的可能，则原告对该涉案营销中心无法实现物权期待权。结合上述分析，该涉案营销中心产权无法确认归原告所有，原告无法享有足以阻却执行的实体权利，从而其请求法院依法停止对该营销中心的执行请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，判决如下：一、驳回原告杜浩要求南阳市宛城区人民法院停止对位于河南油田黄山路东侧五一路北侧原宏盛房地产土地上营销中心的强制执行的诉讼请求。二、确认原告杜浩与被告南阳市宏盛房地产开发有限公司签订的以物抵债协议有效。案件受理100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  叶俊凡人民陪审员  王鹏飞二〇一九年七月二十六日书 记 员  杨 平