内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2134号 原告：马志国，男，蒙古族，居民，现住辽宁省喀左县。 被告：赵学军，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告马志国与被告赵学军劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭均是原告马志国、被告赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款41080.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月被告雇佣原告在喀左至赤峰高铁建平段施工，从事高铁护坡工程，工程总劳务费为111080.00元。在施工过程中被告支付原告劳务费70000.00元。此款在竣工验收合格后，剩余41080.00元被告始终未支付给原告。在此期间原告多次向被告索要此剩余劳务费，被告均以各种理由推脱拒绝支付欠款，故诉至贵院，请求依法判决。第一次开庭时，原告的诉讼请求变更为：要求被告支付尾欠劳务费25240.00元。 被告赵学军辩称，2018年4月至2018年9月12日，答辩人负责一部分工人工资，共支付工人工资70000.00元，尾欠原告41080.00元，于2018年6月9日为原告出具的欠据，后答辩人和中铁19局四川队协商，后期工人工资41080.00元由四川队支付，原告已经在中铁19局四川队把这41080.00元的工人工资全部支走了，答辩人不欠原告工人工资款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、欠条一枚，证明2018年6月9日被告尾欠原告工人工资41080.00元未给付。被告质证认为，欠条属实，当时确实欠41080.00元。 2、原告与老板通话录音一份，证明：被告提供的2018年8月20日出具的证明中原告支取的10000.00元是老板给原告开的，不是被告赵学军给原告开的。被告质证认为，这个钱从2018年8月20日以后都是从邱老板那里拿的，截止2018年9月份原告把工资全部支清。 3、证人李某出庭证言，证明原告的工人给邱老板干活一共是15840.00元，这15840元里不包括在被告赵学军给原告出具的41080.00元欠条内。这15840元给工人开工资是9150.00元，剩余6690.00元这个钱是原告的，但是这里面有赵学军对缝钱2640.00元。实际这三张条是一个事，原告实际得到6690.00元。被告质证认为，不认识证人，被告手下的工人100多人，具体都是谁叫啥被告不清楚，证人说的干了4天半也不清楚，工人来或者走都是被告给马志国钱，马志国给他们开支，被告也不清楚马志国给没给证人开支。 4、证人徐某出庭证言，证明原告的工人给邱老板干活一共是15840.00元，这15840元里不包括赵学军给原告出具的41080.00元欠条内。这15840元给工人开工资是9150.00元，剩余6690.00元这个钱是原告的，但是这里面有赵学军对缝钱2640.00元。实际这三张条是一个事，原告实际得到6690.00元。被告质证认为，证人说的是两个老板，实际上都是被告从邱老板手包的活。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、收据一枚、证明两份、工资发放表一份，证明原告共从四川队支取工资41680.00元。原告质证认为，15840.00元不在被告欠我的工人工资款内，这个是我给邱老板单独干活的钱，工人工资表是我给工人开的工资，15840.00元是我在邱老板处开完工资给被告工人开的工资，9月10日的6690.00元和9150.00元是被告欠我工人工资范围内我在公司支取的，2018年8月20日的10000.00元是我的代工费，不是工人工资，这个不包括这41080.00元。现在被告还欠我25240.00元工人工资款。 2、收条一枚，证明工人徐庆文的工资为6600.00元，该款已经由马志国从被告手领取了，领取时间是2018年6月9日。原告质证认为，是我领的，我已经把工资给徐庆文了。 根据原告的陈述、被告的答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的1号证据，被告予以认可，故本院确认为有效证据。原告提交的2号证据，不能证明原告所要证明的目的，故本院不予采信。原告提供的3、4号证人证言，不能证明原告所要证明的目的，故本院不予采信。被告提供的1号证据，虽然是扫描件，但经被告申请，法院调取了证据的原件，经核实，被告提供的扫描件与原件一致，能够证明被告所要证明的目的，本院确认为有效证据。被告提供的2号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司将改建铁路叶柏寿至××路）承包给被告赵学军，四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的代表人邱传炳与被告赵学军于2018年6月6日补签了《路基附属工程承包合同书》，约定了双方的权利和义务，并在合同中注明：“以上合同包括4月份、5月份副坡砌石，如有维修，乙方必须维修”字样。2018年4月10日至2018年5月29日，被告赵学军雇佣原告马志国等人为其承包的铁路扩能改造工程施工，工人工资总价款为111080.00元，被告支付了其中的70000.00元，尾欠原告工人工资41080.00元，于2018年6月9日为原告出具欠条一枚。原告于2018年8月20日之前已经自四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的代表人邱传炳处领取了部分工资，尾欠原告工资款10000.00元也于2018年8月20日已全部结清，原告于2018年9月12日支取工人工资15840.00元，自2018年4月份至2018年9月12日包括全年赵学军班组马志国工人工资全部付清。 本院认为，被告雇佣包括原告在内的人员从事其承包的铁路扩能改造工程施工，虽然双方之间没有签订书面劳务合同，但这一事实双方均予以认可，双方之间存在事实上的劳务合同关系。经双方结算，被告尾欠原告等工人工资款41080.00元，并于2018年6月9日为原告出具欠条的事实清楚，被告应按照双方约定向原告支付尾欠的工资款。被告答辩称，被告是从四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的代表人邱传炳处承包的工程，虽然没有直接将上述欠款支付给原告，但涉案的该笔欠款，原告已经陆续从四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的代表人邱传炳处领取完毕，并提供了有原告亲笔签名的两份证明、工资发放表和收据为证。根据被告的申请，法院调取了被告提供的证据原件，经过核实，被告提供的证据与原件一致，通过庭审及被告提供的工资发放表及两份证明可知，原告已经将2018年4月至2018年9月12日期间的全部工资（包括本人工资及工人工资）支取完毕。本案中，虽然是被告为原告出具的欠条，但涉案铁路扩能改造工程的发包人是四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，邱传炳作为四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的代表，在被告不能支付劳务费的情况下，原告等人找到发包人并要求发包人支付工人工资，符合客观实际。发包人邱传炳支付给原告的劳务费应视为被告支付的劳务费，原告应本着诚实信用原则，在将尾欠工资款领取完毕后将原欠条交还给付款人，不应再拿着欠条要求被告重复支付劳务费。关于原告称在被告为其出具欠条之后，只从邱传炳处支取25840.00元，其中2018年8月20日支取的10000.00元工资不包括在41080.00元欠条之内，是原告的代工费，另外的15840.00元（包括工资发放表中的9150.00元和2018年9月10日支取的6690.00元）包括在41080.00元欠条之内，现被告仍然尾欠原告工资款25240.00元的说法，与被告提供的工资发放表中注明的内容、证明的内容及收据的内容均不符，原告又未能提供其他证据予以佐证，且原告支取工资的时间均发生在双方结算后被告为原告出具欠条的时间之后，对原告的主张本院不予采信。故原告要求被告支付尾欠工资款25240.00元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费414.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  高艳丽 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 阳 附：法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。