广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终939号上诉人（原审被告）：中山市华商知识产权服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平西路13号五楼505室。法定代表人：麦桂红。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市豪昌五金制品有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区三路13号。法定代表人：李锦和，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。原审被告：麦桂红，女，1984年8月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：陈国雄，男，1980年6月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人中山市华商知识产权服务有限公司（以下简称华商公司）因与被上诉人中山市豪昌五金制品有限公司（以下简称豪昌公司）、麦桂红、陈国雄委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华商公司上诉请求：撤销一审判决，驳回豪昌公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）根据一审庭审，豪昌公司诉称商标注册申请书由华商公司盖章的只有3份，且以王治莲名义申请，但是豪昌公司并未提交任何证据证明其与华商公司之间的委托关系及其委托申请商标的内容。华商公司接受委托的只有3份申请书，分别为：“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”，委托人应当是王治莲个人，而非豪昌公司，所以，本案以豪昌公司为原告属于主体不适格。即使确实如豪昌公司所述，华商公司没有完成注册事宜，华商公司也应当退还上述3个商标申请的费用给王治莲。（二）王治莲出具的情况说明，因王治莲的身份是豪昌公司的股东，具有特殊的利益关系，其说明的真实性有待商榷，华商公司认为不能作为认定的依据，另王治莲声称的两个办理“WEST”“PROSET”注册商标的申请属在没有华商公司签单的情况下，亦无证据证明已经建立委托关系，虽然豪昌公司有付款行为，但并不符合委托合同建立的基本要求。（三）补充上诉意见如下：1.华商公司受王治莲的委托办理商标的注册和代为申请国外注册，华商公司收取的费用也转交北京的代办公司。且办理的结果也以邮件方式回寄给王治莲，王治莲本人才是合格的原告。根据日常生活经验法则，豪昌公司主张的第一笔款项是2012年10月，最后一笔是2014年6月，时间跨度两年，若华商公司没有提供服务双方的合作关系早应终止。华商公司有证据显示将部分商标提交给多米尼加及委内瑞拉国家工业产权局，因时间久远，2012年、2014年的服务记录有部分复印件，华商公司认为豪昌公司主张华商公司没有提供任何服务是严重错误的。华商公司庭前联系不上北京的合作商，需要去北京调取相应的转账记录。2.一审中，因为华商公司因营业地址不在注册地址营业，没有收到相应的传票及诉讼材料，豪昌公司利用华商公司没有出庭做虚假陈述。3.即使双方有委托合同截止2017年4月24日，豪昌公司立案，按照民法通则的规定，超过两年诉讼时效。4.双方之间的关系适用委托合同的规定，一审适用的法条是《中华人民共和国合同法》第64条第一款，第109条，此条款是不正确的，法律依据错误。豪昌公司支付服务费用给华商公司有口头的依据，本案没有任何证据证明华商公司在处理委托事务中损害豪昌公司的利益。豪昌公司作为委托人有随时解除合同的权利。双方口头委托合同因时间久远，均无法澄清豪昌公司支付的每笔费用的代办事项。这种即时的委托合同，有争议的话当时就已经发生不可能按王治莲所述华商公司在2012年10月5日起到2017年4月20日,五年的时间为华商公司违约。5.2012年-2014年期间，豪昌公司所有的商标注册都是委托华商公司代为办理的，华商公司再转委托第三方进行商标注册代理。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持华商公司的上诉请求。被上诉人豪昌公司辩称，（一）华商公司陈述因变更地址没有收到材料是虚假陈述，从华商公司的上诉状可以看到其住所地和一审华商公司的地址是一样的。（二）华商公司确认了是由豪昌公司委托其办理国外商标注册事宜，其在提交书面上诉状中却主张是王治莲个人委托，认为豪昌公司不是适格的原告。从其矛盾的陈述反映出华商公司违背基本的诚信，向法院作不实的陈述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告麦桂红、陈国雄未向本院提交二审诉讼意见。被上诉人豪昌公司向一审法院起诉请求：判令华商公司向豪昌公司返还服务费129680元及利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止）；判令麦桂红、陈国雄对华商公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年11月5日，陈国雄通过银行支票承兑27900元，2013年9月28日，豪昌公司向麦桂红的账户转账15600元，2014年1月13日，李锦和向麦桂红的账户转账27500元，同年4月30日，王治莲向麦桂红的账户转账18600元，同年6月13日，李锦和向华商公司的账户转账40000元，以上款项合计129600元。以上事实有交通银行个人电汇回单、中国银行中山三角支行交易查询单、中国银行支票及承兑资料、中国建设银行客户通知书及催收15680元服务费的传真为证。豪昌公司提交5份申请人是王治莲的商标注册申请书，华商公司在其中3份申请书的代理组织处盖章，有盖章的3份申请书中申请的商标为“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”。王治莲出具情况说明称，豪昌公司的股东是王治莲、李锦和，豪昌公司委托华商公司办理国外商标注册事宜，其中以王治莲的名义申请，实际权属人是豪昌公司。华商公司企业性质为有限责任公司，股东为麦桂红、陈国雄。一审庭审中，豪昌公司称，李锦和与陈国雄在20年前因为办理商标注册事宜认识，由于双方缺乏法律意识，才没有签订委托合同。一审法院认为，豪昌公司提交的付款记录、商标申请书、情况说明等证据能够形成完整的证据链，可以证实豪昌公司委托华商公司办理国外商标注册事宜，并支付服务费129600元给华商公司，现没有证据证实华商公司已帮豪昌公司取得上述商标的注册，华商公司已违约，其应当将收取的129600元退还给豪昌公司。关于麦桂红、陈国雄的法律责任，豪昌公司没有证据证明麦桂红、陈国雄的个人财产与华商公司的财产混同，故其要求麦桂红、陈国雄对华商公司的债务承担连带责任的请求没有依据，一审不予支持。华商公司、麦桂红、陈国雄经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、华商公司于判决生效之日立即向豪昌公司返还服务费129600元及利息损失（从起诉之日即2017年4月20日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回豪昌公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，由华商公司负担。本院二审期间，当事人向本院提供了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方二审争议的事实，本院认定如下：（一）二审期间，华商公司提供了如下证据：1.“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”“WEST”“PROSET”注册申请受理通知书复印件各1份，显示受理单位为中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局，用于证明华商公司已为豪昌公司申请商标注册；2.注册申请受理通知书（全英文）复印件3份，未提供中文翻译件，用于证明华商公司已为豪昌公司申请商标注册；3.“FAMILIES”商标注册证复印件及“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”“WEST”“PROSET”商标注册状态查询信息复印件，用于证明商标注册的情况。豪昌公司质证后认为，上述证据均为复印件，且不属于新证据，不发表质证意见。上述证据均显示申请人为王治莲，本院要求豪昌公司说明上述商标注册信息及商标注册证是否已登记在王治莲名下？豪昌公司提交王治莲的书面说明称，上述商标是登记在王治莲名下，但均是国内注册，每个收取费用一千多，加快的每个收取费用二千多，国内注册的相应费用已向华商公司支付，并提供国内商标注册费用的付款凭证佐证，而本案争议的是商标国外注册。豪昌公司并向本院说明，本案中支付的129600元是委托华商公司将“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”“WEST”“PROSET”等商标在多米尼加、墨西哥、巴拿马、厄瓜多尔、越南、印尼、柬埔寨等国家注册事宜，其中包含在多米尼加被抢注，需要支付的仲裁费用及保证成功注册费用。本院将上述付款凭证交由华商公司书面质证，指定其收到上述付款凭证后三日内发表质证意见书面回复本院。华商公司收到上述证据材料三日后，未向本院提交书面质证意见。（二）华商公司向本院申请一个月时间向北京的合作伙伴调取委托第三方申请涉案商标国外注册的相关证据，本院予以准许。但一个月举证期间过后，华商公司未向本院提供任何证据。（三）当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，华商公司确认收到委托费用129600元，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：一、豪昌公司是否是本案适格的原告；二、华商公司是否完成了委托事项。现分析如下：一、关于豪昌公司是否是本案适格的原告问题。虽然豪昌公司提供的有华商公司盖章的商标注册申请书记载的申请人是王治莲，但王治莲明确说明其是豪昌公司的股东，实际委托华商公司办理国外商标注册事宜的是豪昌公司，以王治莲名义申请的商标，实际权属人是豪昌公司；再结合涉案服务费129600元的支付情况来看，王治莲支付的服务费仅18600元，其余服务费均是豪昌公司支付或者豪昌公司的另一股东李锦和支付。上述证据足以认定与华商公司存在委托合同关系的是豪昌公司，而非王治莲，华商公司主张豪昌公司不是本案适格原告，理据不足，本院不予采信。二、关于华商公司是否完成了委托事项问题。豪昌公司委托华商公司办理“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”“WEST”“PROSET”等商标在多米尼加、墨西哥、巴拿马、厄瓜多尔、越南、印尼、柬埔寨等国家注册事宜，并已支付服务费129600元。华商公司作为受托人，应当就其完成委托事项提供证据证明。本案中，华商公司二审期间提供的“FAMILIES”“LOCKSYS”“LOCKSEC”“WEST”“PROSET”注册申请受理通知书、商标注册证及商标注册状态查询信息均是复印件，且均是国内商标注册，豪昌公司提供的付款凭证显示，上述国内商标注册均已另行支付费用，与涉案委托事项没有关联；华商公司就完成涉案委托事项另申请一个月的举证期间，但举证期限届满，华商公司没有向本院提供任何证据。华商公司收取了服务费129600元，但没有提供证据证明其已完成豪昌公司委托的国外商标注册事项，应承担举证不能的不利后果。因此，华商公司主张其已经完成豪昌公司的委托事项，理据不足，本院不予采信。一审认定华商公司应当向豪昌公司返还服务费129600元及利息损失，理据充分，本院予以维持。综上所述，华商公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2894元，由上诉人中山市华商知识产权服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一九年七月八日书记员  黄铭怡