重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初13000号 原告：黄义明，男，1953年12月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：杨强，男，1969年9月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告黄义明与被告杨强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄义明及其委托诉讼代理人万亨博、被告杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄义明向本院提出诉讼请求：1.判令杨强向黄义明归还借款本金264000元及2013年4月15日至2016年6月20日期间的利息163500元；2.判令杨强向黄义明支付利息（以借款本金264000元为基数，从2016年6月21日起至2017年6月30日止，按照月息1%的标准计算；以本金264000元为基数，从2017年6月30日起至付清之日止，按照月息2%的标准计算）。事实和理由：2013年4月15日，黄义明向杨强出借300000元；2013年10月22日，黄义明向杨强出借200000元。2016年6月20日，经黄义明催促，杨强向黄义明出具《借款协议》，协议中杨强确认尚欠黄义明借款本金264000元，转结2013年4月15日至2016年6月20日期间的利息163500元；杨强承诺在2017年6月30日前结清上述款项，2016年6月21日起利息按照月息1%的标准计算，超期还款按照月息2%的标准计算利息。其后，杨强未按《借款协议》约定履行还款义务，黄义明催收未果。杨强的还款及尚欠借款本息的构成情况如下：杨强于2013年8月向黄义明支付96000元，截至2013年10月22日，尚欠借款本金404000元，约定的月息为10100元，实际每一笔付款均不足以支付截至付款当日尚欠利息，截至2015年7月4日，杨强尚欠利息192050元；2015年7月4日至2016年6月20日期间，杨强向黄义明支付利息81984元，因杨强一直未足额支付当月利息，所欠利息一直在增加，截至2016年6月20日，杨强累计欠息已高于借款协议约定的163500元，杨强已付利息和借款协议结算的利息均未超过法律规定的标准。2016年6月20日之后，杨强支付利息84784元，系支付的借款协议约定的杨强应付163500元中的部分利息，但是黄义明坚持诉讼请求不作变更，请法院依法审查；经核实杨强提供的付款明细清单，扣除2017年5月26日的1536元、2017年6月8日、7月8日的两笔各6732元未收到之外，对杨强统计的其他付款时间、金额均予以认可，但是均是按月息2.5%标准支付的利息。 被告杨强辩称，黄义明所述的借款事实不成立，黄义明与杨强之间不是民间借贷而是合作关系，黄义明陈述的付款情况属实，但系支付的合作款，并非利息；2013年4月15日，黄义明向杨强出借300000元；2013年7月28日，黄义明收回了96000元；2013年10月22日，黄义明又转款200000元给杨强。黄义明和杨强合作做项目，双方没有签订书面的合作协议，仅口头约定利润各占一半，债务各承担一半，其中杨强投入了60000余元，黄义明投入了380000余元（2014年12月31日黄义明收回了15000元）；合作项目的实际开支为440000元，还有项目其他开支108000元未列入该440000元内，按照分担比例，杨强应向黄义明支付106000元及相应的利息。综上，请求驳回黄义明的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，黄义明和杨强签订《借款协议》，主要约定黄义明于2013年4月15日向杨强出借300000元，杨强保证2013年5月14日前归还归还全部借款本金，如延期归还，自借款日起按月息2.5%向黄义明支付违约金。杨强延期归还借款最长期限截至2014年4月14日。当日，黄义明向杨强账户转入300000元。2013年8月左右，杨强向黄义明支付96000元。2013年10月22日，黄义明又向杨强账户转入200000元。 2016年6月20日，黄义明和杨强再次签订《借款协议》一份，协议主要载明杨强借到黄义明现金264000元，结转2013年4月15日至2016年6月20日期间的利息163500元，总计427500元；杨强应于2016年8月还50000元及以上，2016年10月还50000元及以上，2017年1月还100000元及以上，2017年上半年还清全部款项，本金自2016年6月21日起按月息1%计息，超期本金按月息2%计息。杨强在协议借款人处签名，协议上盖有重庆阆苑科技有限公司的印章。《借款协议》尾部附手写部分：“前期费用及全部有关文件，均作废按本件为准，但合作项目数据计算错误可重新核算。”手写下行有“确认：黄义明”的字样，黄义明签名下行有手写的日期2016年6月20日。黄义明在庭审中表示手写部分仅“黄义明”三字系黄义明本人书写，书写签名是对借款协议的确认。 根据当事人的举证质证意见，本院查明杨强的相关付款情况如下：2014年12月31日，重庆赛明科技有限公司代杨强向黄义明指定的曾祥华账户转入15000元；杨强向黄义明的其他付款情况如下：2015年7月4日支付6732元，2015年8月4日支付6232元，2015年9月18日支付6732元，2015年11月27日支付2000元，2015年12月29日支付18196元，2016年2月1日、2月3日、4月5日各支付6732元，2016年5月20日支付13164元，2016年6月2日、7月14日、8月11日、9月5日、11月1日各支付6732元，2016年12月11日支付13464元，2017年1月4日、2月4日、3月8日、4月19日各支付6732元，2017年5月26日支付4000元,2017年8月1日、10月2日各支付6732元。 上述事实，有《借款协议》、客户付款回单、网上银行电子回单等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 庭审中，杨强辩称于2017年6月、7月向黄义明各支付6732元款项，但并未在本院指定的举证期间内举示相应的证据。杨强另举示《LED照明节能改造合同能源管理项目方案》复印件、《LED照明节能改造合同能源管理项目合同书》、《LED灯改造合同能源管理（EMC）报价书》、《LED照明EMC项目节能效益分享确认书》、费用清单复印件及自行统计的财务结算明细表（修正）、业务费用工作表，拟证明黄义明和杨强之间系合作关系，在双方结算没有完成的情况下，黄义明让杨强签订了《借款协议》，2016年6月20日的《借款协议》手写部分明确合作项目计算错误可以重新核算，财务结算明细表存在费用支出统计遗漏的情形。黄义明质证认为，杨强举示的证据为复印件或单方制作或系杨强与案外人之间签订，对上述证据的真实性均不予认可，黄义明与杨强之间不是合作关系。 本院认为，黄义明举示的《借款协议》及相应付款凭证，能够证明黄义明与杨强之间民间借贷关系成立，黄义明已履行了款项出借义务，杨强应当依照协议约定承担偿还借款本息的责任。虽然杨强辩称双方系合伙关系，但黄义明不予认可，杨强举示的证据亦不足以证明其上述观点，故对杨强的答辩意见，本院不予支持。 根据2016年6月20日签订的《借款协议》，杨强应向黄义明偿还本金264000元及2013年4月15日至2016年6月20日期间的利息163500元。结合黄义明陈述的借款本金计算基数、利息计算方式、杨强的付款时间及具体金额，本院认为，双方结算的上述借款本息未违反相关法律规定，虽然借款协议下方手写部分载明“合作项目数据计算错误可重新核算”，但是杨强举示的证据不足以证明存在数据统计错误的情形，故本院对《借款协议》载明的内容予以确认。 2016年6月20日至2017年10月2日期间，杨强共计支付84784元，黄义明认为上述费用系支付的2016年6月20日《借款协议》载明的利息，本院认为，黄义明的上述陈述符合法律规定且不损害杨强的权益，故该84784元应从163500元中予以扣除，则杨强还应支付2013年4月15日至2016年6月20日期间的利息78716元。《借款协议》约定“本金自2016年6月21日起按月息1%计息，超期本金按月息2%计息”，该约定未违反法律相关规定，杨强未按时还款，应按约向黄义明支付借款利息及逾期利息（以借款本金264000元为基数，从2016年6月21日起至2017年6月30日止，按照月息1%的标准计算；以本金264000元为基数，从2017年7月1日起至付清之日止，按照月息2%的标准计算）。对黄义明的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨强于本判决生效之日起十日内支付原告黄义明借款本金264000元及2013年4月15日至2016年6月20日期间的借款利息78716元； 二、被告杨强于本判决生效之日起十日内支付原告黄义明借款利息及逾期利息（以借款本金264000元为基数，按照月息1%的标准，从2016年6月21日起计算至2017年6月30日止；以本金264000元为基数，按照月息2%的标准，从2017年7月1日起计算至付清之日止）。 三、驳回原告黄义明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4512.70元，财产保全费3159元，共计7671.70元，由被告杨强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  李 蕊 二〇一九年七月十日 法官助理  张成勇 书 记 员  杨 智