辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初6249号原告（反诉被告）：原告大连百丰肥业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙路**。统一社会信用代码：912102816740602025。法定代表人：李长林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北中宁化工有限公司，，住所地湖北省枝江市董市镇姚家港沿江路**统一社会信用代码：9142058374176602XD。法定代表人：张青，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭春云，男，1982年2月8日出生，汉族，该公司职工，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：刘光耀，男，1984年10月4日出生，汉族，该公司副总经理，住湖北省枝江市。原告（反诉被告）大连百丰肥业有限公司（以下简称百丰公司）与被告（反诉原告）湖北中宁化工有限公司（以下简称中宁公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年3月31日作出（2017）辽0281民初5498号民事判决，宣判后，双方均不服提出上诉，大连市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）辽02民终5241号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告（反诉被告）百丰公司的委托诉讼代理人陈业伟、被告（反诉原告）中宁公司的委托诉讼代理人彭春云、刘光耀到庭参加诉讼；第二、三次开庭时，原告（反诉被告）百丰公司的委托诉讼代理人陈业伟、被告（反诉原告）中宁公司的委托诉讼代理人彭春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已交付但被告没有交付加工成果的加工费101196元；2、被告赔偿少交付的加工成果105.56吨化肥的损失356792元；3、被告赔偿原告材料（小料）款13万元；4、被告支付违反约定私自销售化肥的违约金365500元，合计953488元。事实与理由：2017年2月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品委托加工合同》，约定被告按原告提供的要求为原告加工“搏诚”、“奥尔奥”牌纯硫酸钾型复合肥料，氮15、磷15、钾15≥45%复合肥料200吨，每吨加工费2150元，总加工费43万元，在2017年2月6日至2017年2月16日生产完成数量交货。甲乙双方任何一方违反合同，给对方造成经济损失，承担双倍赔偿责任。乙方如果私自销售，每吨按合同签订价格双倍赔偿。合同签订后，被告只交付了94.44吨，少加工交付105.56吨，且私自销售85吨，把原告提供的材料（小料）弄丢1.625吨，收到原告交付的加工费101196元后没有提供加工的化肥。虽经多次协商，未能解决。根据合同约定及法律规定，请求依法支持原告诉讼请求。庭审后，原告撤回第3项请求被告赔偿原告材料（小料）款13万元。被告中宁公司辩称：一、原告要求被告返还货款101196元无事实依据和法律依据。原告与向贤军、陈伦刚等三人恶意串通，采用虚构合同的方式达到诉讼目的而损害被告的利益属于无效合同。原告与陈伦刚等人签订的肥料销售价格为4750元，远高于市场价2000多元，不符合常理。假如是真实的，绝对不会有货不提，原告不愿提货的根本原因是肥料市场行情下滑，提货会导致亏损。原告与陈伦刚等人于2017年1月19日、1月20日签订《肥料订购合同》，交货方式均为到被告处自提，原告在没有与被告签订任何合同或协议之前，就签订了提货地点为被告、交货时间为3月份的合同，不能作为损失计算的依据。二、被告不仅不应该返还101196元，反而应由原告继续支付货款7293元。被告根据合同约定完成了200吨化肥的生产任务后，原告应按照合同约定向被告打款43万元，实际打款304242元，余125758元未支付，扣除余款101196元，还应继续支付7293元后将50.46吨货提走。三、被告不存在向原告赔偿105.56吨肥料的损失356792元。原告因市场价格原因不予提货，而7月28日原告与被告共同盘存剩余库存50.46吨，原告计算损失356792元完全没有道理。四、原告要求支付违约金365500元没有法律依据和事实依据。被告对外销售了62吨，并非85吨，被告对外销售是一种“自救”行为，不构成违约。62吨成品肥中有6820元是原告提供的，原告损失6820元。五、被告委托加工滞后6天并不构成违约，没有产生任何实质上的影响，并且在2月22日至23日原告向被告打款18万，再次明示了其提货、继续履行合同的真实意愿，不应当承担违约责任。六、原告存在提货违约，应向被告赔偿违约损失。仓库仍有50.46吨肥料未提走，原告的行为构成违约，由此带来仓储损失5万元。七、原告除了6820元的编织袋和小料损失外，没有可得利益损失。被告销售62吨化肥给原告造成小料和编织袋损失6820元，即使双倍赔偿也仅为13640元。综上，被告只存在赔偿6820元的编织袋和小料的损失，不承担其他任何赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）中宁公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付货款125758元；2、反诉被告支付未打款损失赔偿金251516元；3、反诉被告支付复合肥未提货部分的仓储费5万元；4、诉讼费等必要费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2017年2月6日签订了委托加工合同，约定：反诉原告为反诉被告生产纯硫酸钾复合肥200吨，每吨2150元，货款总计43万元。反诉原告按照合同约定，已经加工生产纯硫酸钾复合肥200吨，但反诉被告仅提货94.44吨，余105.56吨存放于反诉原告仓库里，期间产生仓储费5万元。反诉原告通过秦翊娌帐户于2017年2月份向反诉原告共打款304242元，截至今日仍有125758元货款未支付。经多次协商，反诉被告拒绝支付。合同还约定，双方任何一方违约的，应向对方支付双倍赔偿金。因此，反诉被告应向反诉原告支付251516元违约金。庭审中，反诉原告变更第一项诉请为判令反诉被告支付货款7293元并提走库存产品。变更第二项诉讼请求判令反诉被告支付未打款损失赔偿金4375.80元，因原告在我处有货款101196元，截至目前还欠7293元，根据合同约定，损失赔偿金为4375.80元（7293元×2×30%）。原告（反诉被告）百丰公司辩称，不同意反诉原告的诉请。一、本案是反诉原告违约，我方没有违约行为；二、反诉原告第一项请求实际上相当于要求继续履行合同，那么所述的50.46吨化肥是否存在、是否是给反诉被告所生产的、该肥料是否还有效都是未知数，因此我方不同意赔偿这项损失；三、关于仓储费在双方合同第5条明确约定由乙方承担，即便是发生了，按照约定应当由反诉原告自己承担而非我方。经审理查明，2017年2月6日，原告（甲方，委托方）百丰公司与被告（乙方，被委托方）中宁公司签订《产品委托加工合同》，甲方委托乙方定牌加工“搏诚”、“奥尔奥”牌纯硫酸钾型复合肥料（氮15、磷15、钾15≥45%复合肥料）200吨，甲方提供包装，产品价格每吨2150元，合计43万元，先打款后提货，甲方在乙方厂里提货，上车费及仓储费由乙方承担，乙方从2017年2月6日前开始组织生产，在2017年2月6日至2017年2月16日之前乙方必须按合同生产完成合同计划数量交货。违约责任：甲乙双方任何一方违反合同，给对方造成经济损失，凭有效凭证应承担双倍赔偿责任。其它约定事项：乙方应对加工的产品质量负责，甲方存放在乙方厂内的包装袋、原料（小料）如出现丢失一切责任由乙方负责，并按进价赔偿给甲方；3、乙方不得私自销售“搏诚”牌、“奥尔奥”牌复合肥料，如果违约，经甲方查证属实，乙方销售每吨按本合同签订价格的双倍赔偿给甲方。2017年2月10日，被告中宁公司将原告的编织袋3330条、小料65件、黄腐酸50件入库。被告自2017年2月20日至24日生产搏诚、奥尔奥化肥共230吨，其中生产搏诚120吨（32+56+32），生产奥尔奥110吨（32+28+17.2+32.8）。原告于2017年2月付给被告加工费304242元，原告于2017年2月23日至4月3日实际提走成品肥94.44吨。2017年7月27日，被告与原告往来（7）月明细账表格记载，累计销售94.44吨，原告在被告处仍剩有加工费101196元，被告至今未交付化肥。2017年7月28日，原、被告对库存共同盘存，在被告处有搏诚成品肥24.12吨、奥尔奥成品肥26.34吨，合计50.46吨。被告中宁公司于2017年4月30日、6月1日、6月14日、6月26日共销售给案外人“搏诚”牌肥料62吨，但2017年8月3日、30日，原告在与被告方的法定代表人张青谈话中，张青承认被告私自卖85吨，且无货可供。另查：2017年1月，原告与案外人向贤军签订《肥料定购合同》，原告出售“博诚”、“奥尔奥”45%硫酸钾复合肥，单价4750元，共200吨，交货时间至2017年3月12日止，交货地点为湖北中宁化工有限公司，迟延3天以上交付肥料的，按肥料价款日万分之六向对方支付违约金至交付完毕日。原告因无法从被告处正常提货，未完全履行该定购合同。向贤军向本院提起民事诉讼，请求解除与百丰公司于2017年1月19日签订的《肥料订购合同》，支付迟延履行金18810元（单价4750元/吨×未交货31吨×迟延履行天数213天×日万分之六）。本院作出（2018）辽0281民初6939号民事判决，解除向贤军与百丰公司于2017年1月19日签订的《肥料订购合同》，百丰公司支付迟延履行金18810元。该判决已经发生法律效力。被告认为原告销售给案外人案涉化肥每吨4750元过高、不符合市场行情，申请对案涉化肥在2017年2月16日的销售价格予以询价或评估，经本院委托大连市中级人民法院摇号选定鉴定机构为辽宁元正资产评估有限公司，该公司认为：原、被告签订的《产品委托合同》中加工的产品：搏诚、奥尔奥牌纯硫酸钾型复合肥，加工规格氮15、磷15、钾15≥45%复合肥料中含有“小料”，小料为大连百丰肥业有限公司专有配方，我公司无法在市场上询到含有大连百丰肥业有限公司“小料”与加工规格氮15、磷15、钾15≥45%复合肥料每吨销售价格，该公司于2019年5月22日退鉴。退鉴后，被告还向本院申请对案涉化肥在湖北区域的销售价格予以询价或评估。上述事实，有《产品委托加工合同》、被告车间日生产报表、提货明细、往来账、出库单、库存盘存表、《肥料订购合同》、（2018）辽0281民初6939号民事判决书、退回司法鉴定委托申请、被告申请书及原、被告陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，应予认定。本院认为：原、被告所签订的《产品委托加工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告在2017年2月已付加工费304242元，原告至2017年4月3日仅提货94.44吨，加工费应为203046元（2150元/吨×94.44吨），按合同“先打款后提货”的约定，原告已提货部分的加工费远少于其已付加工费，被告账面仍有原告剩余加工费101196元，7月28日被告库存有案涉肥料50.46吨，此后原告仍然要求提货，被告却无货可供，因而被告已经构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告不提货违约在先、被告为减少库存压力出卖化肥的反驳意见，本院不予采纳。因被告的违约行为致原告无法正常提货，原告在被告处的剩余加工费101196元，被告应予返还。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告请求被告赔偿少交付化肥的损失，原告与被告签订的合同实际就是原告为履行其与案外人向贤军等人签订的《肥料订购合同》，因此原告依据《肥料订购合同》每吨化肥价格4750元计算损失有事实依据；原、被告约定了损失的计算方法为双倍赔偿，现原告请求按130%计算，符合法律规定；根据合同“先打款后提货”的约定，原告对其未付加工费的部分无权主张损失，故被告未交付肥料致原告损失为159089元〔（4750元/吨-2150元/吨）×（101196元÷2150元/吨）×130%〕。被告辩称原告与向贤军等人签订的《肥料订购合同》是虚假的，但已有生效判决确认上述订购合同的订立及履行是真实的；被告辩称订购合同中化肥价格每吨4750元过高、不符合市场行情，因案涉化肥中含有的“小料”为原告专有配方，鉴定部门无法在市场上询到含有原告“小料”与加工规格氮15、磷15、钾15≥45%复合肥料每吨销售价格；被告提供淘宝网上的化肥价格等资料与案涉化肥不具有关联性，被告的辩解再无其他充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。被告仍申请对案涉化肥的销售价格评估或询价已无必要，本院不予准许。关于被告辩称私自销售化肥62吨的意见，被告虽然提供证据2017年4月至6月卖了62吨，但此后被告多次自认私自销售85吨，在原告主张提货而被告无货的情况下，被告私自销售化肥应按85吨计算，被告辩称私自销售化肥62吨的辩解意见，本院不予采纳。关于原告按合同签订价格双倍计算请求被告支付私自销售化肥违约金365500元，其请求实际包括被告私自销售85吨化肥造成的损失和违约金，应以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定过高，本院确认被告私自销售85吨化肥应支付原告损失和违约金287300元〔（4750元-2150元/吨）×85吨×130%）〕。原告在诉讼过程中撤回赔偿小料损失的请求，本院予以照准。关于反诉原告的反诉请求，本院采纳反诉被告的答辩意见，对反诉原告的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告湖北中宁化工有限公司返还给原告大连百丰肥业有限公司加工费101196元；二、被告湖北中宁化工有限公司赔偿原告大连百丰肥业有限公司少交付化肥的损失159089元；三、被告湖北中宁化工有限公司支付给原告大连百丰肥业有限公司因私自销售85吨化肥损失和违约金287300元；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖北中宁化工有限公司的反诉请求。上述一、二、三判项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13335元（原告预交），退还1300元，实际收取12035元，由原告大连百丰肥业有限公司承担4033元，由被告湖北中宁化工有限公司承担8002元。保全费5000元（原告预交），由被告湖北中宁化工有限公司承担（执行时一并给付）。反诉案件受理费3855元，退还1341元，实际收取2514元，由反诉原告湖北中宁化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  顾仁华审判员  张 杰审判员  慈连娟二〇一九年七月二十三日书记员  王 楠