广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1301号上诉人（原审被告）：陈国平，男，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振荣，广东恒展律师事务所工作人员。被上诉人（原审原告）：张永芳，男，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成海燕，女，汉族，住广东省清远市。上诉人陈国平因与被上诉人张永芳、成海燕民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈国平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院没有查明本案的相关事实，如被上诉人的借款来源、借款意图及现金交付的证据，一审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的《借条》即认定双方存在借贷关系，明显有误，且违反了民事证据规定的相关要求。二、本案的真实情况是，被上诉人与清远市尚景园林设计工程有限公司产生工程款纠纷，作为公司法定代表人的上诉人缺乏法律常识，将未核对清楚的工程款书写成《借条》，令被上诉人钻了法律的空子，向上诉人追讨“欠款”。可以明确的是，书写《借条》是公司行为，非上诉人的个人行为，而且，《借条》只有形式，被上诉人并没有实际交付借款。被上诉人张永芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审法院在审理本案时，已依法就本案《借条》的真实性、合法性进行查询质证，也查明上诉人与被上诉人相互间的关系及借款的来源等相关事实，不存在上诉人所谓的存在严重疏忽。二、上诉人一审时已明确承认此款是借款，且对借款数额没有异议，只是抗辩此借款属于公司借款而非上诉人的个人借款。在一审法院对其抗辩理由不支持的情况下，再反口抗辩不存在真实的借款关系，这显然是自相矛盾的。三、《借条》与工程款结算凭证是完全不同的概念与含义，上诉人作为一家专业的园林工程公司的法定代表人，又实际从事过工程施工和结算，不可能分不清工程结算凭证与借条的区别，所以其所谓的由于缺乏法律常识，将工程款书写成《借条》，显然是不成立的。被上诉人成海燕没有提交答辩意见。被上诉人张永芳向一审法院起诉请求：1.陈国平、成海燕立即向张永芳归还借款人民币80000元；2.陈国平、成海燕从2018年2月14日起至还清欠款之日止按年利率24%的标准向张永芳支付逾期还款利息；3.由陈国平、成海燕负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月13日，陈国平向张永芳借款80000元，写下借条给张永芳收执，借条写明：“陈国平身份证：，今借到张永芳身份证******现金捌万元正，定于2018年6月30日前还清。全部款项如到期不还，则按月息4%计算。”尾部有借款人陈国平的签名、日期和尚景园林设计工程有限公司的盖章。另查明：陈国平与成海燕于2003年10月27日登记结婚，于2018年8月16日办理了离婚手续。陈国平提交的营业执照写明：名称清远市尚景园林设计工程有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人陈国平等内容。借款后，陈国平经张永芳催收均未归还借款本息。张永芳遂于2018年8月29日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点：1.借贷主体是陈国平还是清远市尚景园林设计工程有限公司；2.陈国平的借款是否属于其与成海燕芳的夫妻共同债务。1.借贷主体是陈国平，还是其经营的清远市尚景园林设计工程有限公司的问题。借条上写明借款人是陈国平，但同时加盖了“尚景园林设计工程有限公司”的公章，因此，陈国平主张借据上有尚景园林设计工程有限公司的盖章，其本人是公司的法定代表人，所以借款人是公司而非个人。对陈国平的这一主张，张永芳坚持借款人是陈国平个人而不是公司，而主张陈国平还款。一审法院认为，借据上的盖章与营业执照上公司名称不同，而且借据写明的借款人是陈国平，而不是经手人或法定代表人，足以认定借款人是陈国平。因此，张永芳与陈国平的借贷关系有证据证明符合法律的规定，该借款属于民间借贷关系，受法律保护。陈国平借款后，经张永芳催收仍未归还借款本息，实属违约，应尽快还清所欠张永芳的借款本金80000元，并应从2018年2月14日起以年利率24%支付利息。2.陈国平的借款是否属于其与成海燕芳的夫妻共同债务。在民间借贷中，夫妻共同债务的认定有以下标准：一是夫妻有无共同举债的合意，二是借款是否用于夫妻共同生活。只要具备上述两个要件之一，就可认定为借款用于家庭共同生活属于夫妻共同债务。夫妻一方主张婚姻关系存续期间，其以个人名义对外借款属于夫妻共同债务而其配偶否认的，借款人应当对借款存在夫妻合意或借款用于家庭共同生活承担证明责任。现张永芳提供的证据不足以证明借款存在夫妻合意或成海燕分享了借款带来的利益，且借款发生在2018年2月，而陈国平、成海燕的离婚时间是2018年8月。成海燕主张借款是发生在夫妻矛盾期间，她不知情，与她无关。对成海燕的这一主张，一审法院予以采信，故对张永芳要求成海燕承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2018年11月12日作出判决：一、陈国平应在判决生效之日起十日内还清所欠张永芳的借款80000元及利息（利息从2018年2月14日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；二、驳回张永芳的其他诉讼请求。案件受理费900元，财产保全费820元，共1720元，由陈国平负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为陈国平与张永芳之间是否存在借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，陈国平抗辩称，因自身缺乏法律常识，将未核对清楚的工程款书写成《借条》，与张永芳未实际发生借贷行为。但经查，陈国平作为一名完全民事行为能力人和一家工程公司的法定代表人，其理应知悉工程款结算与借贷行为之间的区别，亦理应清楚其出具借条所能产生的法律效果，其提出的误将工程款结算写成借条的说法，明显不合理，本院不予采信。张永芳提供的《借条》明确载明“陈国平今借到张永芳现金捌万元正”，借款数额不算巨大，现金交付有合理可能，且《借条》中约定了借款数额、利率、期限等，符合签订借款合同的形式，陈国平亦认可了借条中其个人签章的真实性。因此，一审法院认定陈国平与张永芳之间存在借贷关系，并无不当，根据债务应当清偿的原则，陈国平应当向张永芳归还借款本息。综上所述，上诉人陈国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈国平负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月八日书记员  梁家惠书记员  潘丽泳