河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4408号原告：张素英，女，1954年2月11日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：彭雪峰，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹勃勃，男，1997年7月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：孙红帅，男，1980年12月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路182号，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，经理。被告：郝冬雨，男，1992年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吴玲，女，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：程言志，河南烁光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：萧县德远汽车贸易有限公司。住所地：安徽省宿州市萧县交通路西段，统一社会信用代码：91341322769049575N。法定代表人：刘德远，经理。委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司。住所地：河南省宿州市萧县龙城镇民治街，统一社会信用代码：91341322852460082Q。负责人：朱家敏，经理。委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张素英与被告曹勃勃、孙红帅、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）、郝冬雨、吴玲、萧县德远汽车贸易有限公司（以下简称德远公司）、中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人民财险萧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素英委托诉讼代理人彭雪峰,被告郝冬雨委托诉讼代理人蒋玉亭，被告吴玲委托诉讼代理人程言志，被告德远公司委托诉讼代理人徐依华，被告人民财险萧县支公司委托诉讼代理人张飞到庭参加了诉讼。被告曹勃勃、孙红帅、人民财险商丘分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素英向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告赔偿原告张素英医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计130000元；诉讼费等由被告负担。事实与理由：2018年9月5日5时，应被告孙红帅要求，被告曹勃勃驾驶豫Ｎ×××××号五菱面包车运送给被告孙红帅掰玉米的村民，当被告曹勃勃驾驶豫Ｎ×××××号五菱面包车行驶至线××城市××厂村路段时，与停放在路右侧的被告郝冬雨驾驶的被告吴玲所有的登记在被告德远公司名下的皖Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，造成罗素兰、朱秀云、赵霞、李翠荣、刘翠英、李素玲当场死亡，曹勃勃、周大雪、张兰英、张素英、张兰英受伤的重大交通事故。永城市公安交通警察大队认定，被告曹勃勃负主要责任，被告郝冬雨负次要责任。经查，豫Ｎ×××××号五菱面包车在被告人民财险商丘分公司投保有车上人员险（每座限额2万元，共计12万元，且不计免赔），肇事皖Ｌ×××××号重型自卸货车在被告人民财险萧县支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告孙红帅辩称，车辆系被告孙红帅借用的朱红彦的车辆，应由保险公司赔偿，其不应承担赔偿责任。被告郝冬雨辩称，答辩人在本案中只是驾驶员，系被告吴玲雇佣司机，不承担赔偿责任。被告吴玲辩称，1、事故划分有异议，事发时吴玲所有的车辆属于毁损状态，并非违章停车，案发时车辆无法移动，本案中吴玲所有的车辆不承担赔偿责任；2、吴玲所有的车辆已投保交强险和商业三者险，伤者的损失应优先由保险公司赔偿；3、本案案由定性为交通事故责任纠纷，依据法律规定此类案件承担责任的归责原则应为过错责任，被告吴玲作为车主无任何过错，并非直接侵权人，伤者的损失及诉讼费、鉴定费用应由直接侵权人郝冬雨承担。被告德远公司辩称，1、同被告吴玲答辩意见；2、该车辆登记在其公司名下，是因为其介绍购买车辆后，办理按揭贷款的需要，其公司也未收取管理费用，因此其公司不是该车辆的实际所有人，只是登记在其公司名下，该车辆已经过多次转让，其公司不承担责任；3、实际车主以其公司名义在保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），应由保险公司承担赔偿，请求驳回原告对其公司诉求，原告部分诉请无事实及法律依据，请法院核定。被告人民财险萧县支公司辩称，对事故的发生无异议，对事故责任认定有异议，诉状载明其公司投保车辆系停放在路边，事故发生原因是曹勃勃驾驶车辆超载、超员，其公司承保车辆应是无责，在无责赔付范围内承担赔偿责任，即使法院认定其公司承担赔偿责任，应在核实投保车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证、在三证合法有效且不计免赔的情形下赔偿，否则其公司在商业三者险限额内免赔，交强险应为其他伤者预留份额，其公司承担不超过30%的赔偿责任。本案案由系机动车交通事故纠纷，如果赔偿数额超过总数额，其公司不承担赔偿责任，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。另外其公司在交强险限额已经垫付6万元，商业三者险垫付44万元，已汇至永城市财政局，郝冬雨驾驶车辆超载，商业险应当扣除10%的赔偿责任，原告诉请标准过高。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2018年9月5日5时3分左右，被告孙红帅指使被告曹勃勃驾驶借用朱红彦所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车帮被告孙红帅去接为被告孙红帅干活的工人，在被告曹勃勃驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车沿X029芒夏线由东向西行驶至永城市芒山镇张厂村路段时，与前方头西尾东停放在路右侧的被告郝冬雨驾驶的被告吴玲所有的登记在被告德远公司名下的严重超载的皖Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，豫Ｎ×××××号小型普通客车乘车人罗素兰、朱秀云、赵霞、李翠荣、刘翠英、李素玲当场死亡，曹勃勃、周大雪、张兰英、张素英、张兰英受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告曹勃勃负主要责任，被告郝冬雨负次要责任,原告无责任。2、肇事豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告人民财险商丘分公司投保有车上人员险（乘客，每座限额2万元，共六个座位），被告吴玲系肇事皖Ｌ×××××号重型自卸货车实际车主，被告郝冬雨系受雇于被告吴玲，该车在被告人民财险萧县支公司投有交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），事故发生在保险期间。3、被告人民财险萧县支公司已在交强险限额内垫付60000元，已在商业三者险限额内垫付440000元，该500000元汇入永城市财政局账户内。4、原告张素英受伤后被送往永城市中心医院住院治疗，经诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、创伤性蛛网膜下出血；3、颅底骨折；4、多发颌面部骨折；5、脑脊液耳漏；6、头皮裂伤；7、多发软组织损伤。原告住院期间一人护理。5、2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.19元/年，2018年河南省农村居民人均生活消费支出为10392.01元/年，2018年河南省居民服务业和其他服务业为39522元/年（108.28元/天）。二、双方当事人有争议的事实1、关于肇事皖Ｌ×××××号重型自卸货车是否挂靠在被告德远公司名下的问题。被告德远公司认为，该车辆登记在其公司名下，是因为其公司介绍购买车辆后，办理按揭贷款的需要，其公司也未收取管理费用，因此其公司不是该车辆的实际所有人，只是登记在其公司名下，该车辆已经过多次转让，其公司不承担责任。本院认为，因肇事车辆登记在被告德远公司名下，且其公司以自己作为被保险人在保险公司投保了保险，符合挂靠的特征，且被告德远公司提供的抵押物清单上明确列明皖Ｌ×××××号重型自卸货车挂靠单位为其公司，故本院依法确认肇事皖Ｌ×××××号重型自卸货车挂靠在被告德远公司名下。2、关于被告孙红帅是否承担赔偿责任的问题。被告孙红帅认为其不应当承担赔偿责任。本院认为，因被告曹勃勃系帮被告孙红帅去接为被告孙红帅干活的工人途中发生的事故，被告曹勃勃系帮工人，被告孙红帅系被帮工人，被告曹勃勃在本次事故中具有重大过失，故被告曹勃勃应与被告孙红帅承担连带赔偿责任。3、关于被告人民财险萧县支公司是否在商业三者险限额内扣除10%的免赔率问题。被告人民财险萧县支公司认为，事故认定上载明其公司承保车辆超载，商业三者险应扣除10%的免赔率。本院认为，被告人民财险萧县支公司未提供证据证明其将此免责条款对投保人履行了明确说明提示义务，该免责条款未生效，故其质辩意见不能成立，本院不予支持。4、关于被告人民财险商丘分公司是否在商业三者险限额内扣除10%的免赔率问题。被告人民财险商丘分公司认为，肇事豫Ｎ×××××号小型普通客车存在超速、超员等情形，按照商业险条款应扣除10%绝对免赔率问题。本院认为，被告人民财险商丘分公司未提供证据证明其将此条款对投保人履行了明确说明提示义务，该免责条款未生效，故其质辩意见不能成立，本院不予支持。5、关于医疗费及护理费问题。被告人民财险萧县支公司认为，应扣除15%的非医保用药。本院认为，被告人民财险商丘分公司未提供证据证明非医保用药情形，且原告医疗费中的护理费系专业护理人员护理产生的费用，原告主张的是陪护人员的护理费，两者不是同一概念，故原告护理费用没有重复计算，本院依法确认原告花费医疗费18104.19元。6、关于挂床问题。被告人民财险萧县支公司认为，原告住院时间过长，存在挂床现象。本院认为，根据原告长期医嘱单及临时医嘱单，原告不存在挂床现象，本院依法确认原告住院33天。7、关于责任划分问题。被告人民财险萧县支公司认为，其公司承保车辆不应承担任何责任。本院认为，该事故认定书系公安机关专业工作人员经过现场勘察、检测得出的结论，应作为定案依据使用。8、关于鉴定意见书问题。原告张素英于2019年4月10日经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人张素英张口受限构成九级伤残。被告人民财险萧县支公司认为，伤残鉴定不予认可，伤残等级过高，鉴定依据与住院病历不一致。本院认为，因该鉴定系本院征求各方当事人意见后委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，故应作为有效证据使用，本院依法确认原告之伤构成九级伤残。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告孙红帅指使被告曹勃勃驾驶借用朱红彦所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车与前方头西尾东停放在路右侧的被告吴玲的雇佣司机郝冬雨驾驶的被告吴玲实际所有的挂靠在被告德远公司名下的严重超载的皖Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，罗素兰、朱秀云、赵霞、李翠荣、刘翠英、李素玲当场死亡，曹勃勃、周大雪、张兰英、张素英、张兰英受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告曹勃勃负主要责任，被告郝冬雨负次要责任，原告无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。因本次事故发生在机动车与机动车之间，故本院依法确认被告曹勃勃承担70%的赔偿责任，被告郝冬雨承担30%的赔偿责任。故原告张素英要求被告孙红帅在被告曹勃勃所承担事故责任范围内承担赔偿责任，被告曹勃勃存在重大过失，与被告孙红帅承担连带赔偿责任，被告吴玲、德远公司在被告郝冬雨所承担事故责任范围内承担赔偿责任，理由正当，本院依法予以支持。被告郝冬雨作为雇员在本次事故中负次要责任，不存在重大过失，故在本次事故中不承担赔偿责任。经核算，原告张素英因此次交通事故死亡产生如下损失：医疗费18104.19元、护理费3573.24元（108.28元/×33天）、营养费660元（20元×33天）、住院伙食补助费1650元（50元×33天）、残疾赔偿金41492.22元(13830.74元×15年×20%)，根据原告伤情及责任划分，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元，根据原告住院天数及地点，本院酌情支持交通费660元，以上共计76139.65元。鉴于肇事豫Ｎ×××××号小型普通客车在被告人民财险商丘分公司投保车上人员险（乘客，每座2万元，共6个座位），肇事皖Ｌ×××××号重型自卸货车在被告人民财险萧县支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告人民财险萧县支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告张素英729.18元，在死亡伤残限额内赔偿原告张素英11000元（死亡伤残限额11万元，受害人10人，每人11000元），以上合计11729.18元。剩余损失64410.47元（76139.65元-11729.18元），由被告人民财险萧县支公司在商业三者险限额内赔偿19323.14元（64410.47元×30%），由被告人民财险商丘分公司赔偿12000元（车上人员险合计金额12万元，受害人10人，每人12000元），由被告孙红帅赔偿33087.33元（64410.47元×70%-12000元），被告曹勃勃承担连带赔偿责任。因被告郝冬雨造致原告损失已由被告人民财险萧县支公司足额赔偿，故被告吴玲、德远公司不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司在皖Ｌ×××××号重型自卸货车所投保交强险和商业三者险限额内赔偿原告张素英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计31052.32元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司豫Ｎ×××××号小型普通客车投保车上人员险（乘客）限额内赔偿原告张素英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费合计12000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告孙红帅赔偿原告张素英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费合计33087.33元，被告曹勃勃承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告张素英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元（已减半），由被告孙红帅、曹勃勃负担596元，由被告吴玲、萧县德远汽车贸易有限公司负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵昕二〇一九年七月二十日书记员  荣婷