广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终12168号上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥镇水头经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。代表人：潘伟林，该社社长。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张永德，男，1953年3月24日出生，台湾地区居民，住所地：台湾地区。上诉人佛山市南海区大沥镇水头经济联合社（以下简称水头经联社）因与上诉人张永德物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初457号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水头经联社上诉请求：1.撤销原审民事裁定，改判支持水头经联社一审诉讼请求；2.上诉费由张永德承担。事实与理由：本案发生新的事实，不构成重复起诉，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案在前诉之后发生新的侵权事实，水头经联社依法有权请求保护自身的合法物权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“判决发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”（2012）佛南法民三初字第42号民事判决解除水头经联社与张永德之间的租赁合同关系后，（2014）佛南法民三初字第459号案主要解决水头经联社与张永德之间解除合同后的清算关系。张永德在（2014）佛南法民三初字第459号判决生效，水头经联社申请法院强制执行[执行案号：（2015）佛南法沥执字第285号]后，仍不配合返还土地及地上附着物，导致水头经联社无法收回土地及地上附着物进行重新使用和收益。故（2014）佛南法民三初字第459号的清算纠纷未解决，水头经联社有权提起本案诉讼。二、本案不符合重复起诉的构成条件。首先，本案与（2014）佛南法民三初字第459号案的诉讼标的不同，本案系物权保护纠纷，张永德与水头经联社之间系侵权关系，（2014）佛南法民三初字第459号系土地租赁合同纠纷，张永德与水头经联社之间系合同关系；其次，本案诉讼请求不构成实质上否定（2014）佛南法民三初字第459号裁判结果。本案要解决的是侵权关系，张永德侵占水头经联社土地导致水头经联社无法按照当今租金水平收益，应当赔偿水头经联社损失，与（2014）佛南法民三初字第459号判决支持的基于合同关系的对价并不相同。三、原审法院未将本案是否构成重复起诉作为审理焦点，导致水头经联社失去相应的举证、陈述、辩论的权利，应当予以撤销。张永德答辩称：请求二审法院驳回水头经联社的上诉。一、张永德占用土地不存在侵犯水头经联社物权的行为。二、水头经联社已违反“一事不再理”原则。无论水头经联社以何理由提起诉讼，实质均是要求张永德支付返还占用案涉土地的对价，该对价已经前案作出认定处理。张永德上诉请求：1.驳回水头经联社的上诉请求；2.根据《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条和第三十四条至第三十七条及第三十九条的规定，保护张永德动产、不动产占有使用收益；3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和第十九条的规定，水头经联社应按照张永德的厂房周边租金27.5元/平方米/月的标准赔偿张永德的损失；4.依据《中华人民共和国合同法》合同解除后，部分仍然有效，水头经联社应按照张永德的厂房周边租金现值27.5元/平方米/月的标准赔偿张永德因买卖案涉土地使用权的损失；5.判令水头经联社依佛山市南海区人民政府文件（南府[2015]50号）第二十条规定按政府统一的合同格式补充合同内容，并作为原合同的附件一起鉴证，履行原合同义务；6.上诉的诉讼费由水头经联社承担。事实与理由：一、水头经联社在（2012）佛南法民三初字第283号中答辩称：张永德作为继租者理应对上一手合同了解并接受，证明张永德是承接上一手承租人潘某锦权利义务的继租者，依据《佛山市南海区集体建设用地使用权流转实施办法》第六条：“集体建设用地使用权转让的，原受让人的权利、义务随之转移；集体建设用地使用权转租的，转租双方应当继续履行原出租合同。”水头经联社应将合同权利、义务转让给张永德。水头经联社在2018年7月31日答复南海政务民生热线认可了佛山市南海区人民政府发布的文件，又故意违背政府土地政策，已构成违约、违法、违规。根据《中华人民共和国宪法》应确认通过佛山市南海区土地使用权流转入市交易政策的立法可生效贯彻执行。二、签订案涉《承包使用土地合同书》后，水头经联社未依约定将合同权利义务转移给张永德已构成违约，该合同被法院解除后，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，合同仍然部分有效。张永德已受让案外人潘某锦对案涉土地及地上附着物的使用权，并已支付了国土费、青苗费、补偿费等，水头经联社应按照现厂房周边租金27.5元/平方米/月的标准赔偿张永德的损失。三、农村集体经营性建设用地使用权出让、租赁、作价出资（入股）的最高年限应为50年，农村集体经营性建设用地使用权人依法使用、转让、出租、抵押农村集体经营性建设用地受《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规保护，村（居）集体经济组织及其他任何单位或个人不得非法剥夺和侵害。张永德对案涉厂房享有的不动产和动产物权受《中华人民共和国物权法》保护，法院此前作出的多份判决认定案涉土地使用权超过20年部分无效存在错误，剥夺了张永德权利。四、水头经联社每年收取张永德12600元，却没有将第一手承租人潘某锦挂靠使用的“南海市水头五金压铸厂”村集体制营业执照转移给张永德使用及抵押。致使张永德不能正常经营，严重损害张永德权利，每年收取张永德12600元属水头经联社不当得利。水头经联社向原审法院提出诉讼请求：1.张永德从2013年2月19日起至实际腾空退还水头经联社与张永德于2000年1月14日签订的《承包土地使用权合同》项下位于大沥水头工业区的土地及地上附着物之日止，向水头经联社赔偿按每月27.5元/平方米的标准计算的损失，暂计至2018年1月18日为1362900元；2.本案全部诉讼费由张永德承担。原审法院经审查认为，原审法院（2014）佛南法民三初字第459号民事判决，判决张永德腾空《承包土地使用权合同》项下的土地及地上附着物予水头经联社，张永德支付自2013年10月30日起至返还之日止按每年12600元标准计算的土地使用费予水头经联社。佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第3637号民事判决予以维持。无论水头经联社以何理由提起诉讼，实质均是要求张永德支付返还日前占用涉讼土地的对价，该期间的对价（使用费）已经前案作出认定处理，水头经联社本案诉讼违反“一事不再理”原则，原审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，作出裁定如下：驳回水头经联社的起诉。一审案件不交纳案件受理费，已预交的受理费17066.1元，在本裁定发生法律效力后经水头经联社申请,原审法院予以退还。二审阶段，水头经联社向本院提交协助执行通知书一份，拟证明在（2014）佛南法民三初字第459号及（2014）佛中法民一终字第3637号民事判决发生法律效力后张永德拒不履行，水头经联社申请强制执行，但张永德依然继续侵占案涉土地，因此本案为水头经联社基于新的侵权事实提起的诉讼，未违反“一事不再理”原则。张永德质证认为，对协助执行通知书的真实性没有异议，张永德向原审法院提交了书面的执行异议。水头经联社一再剥夺张永德的权利，应给予相应赔偿。张永德在二审阶段未向本院提交新的证据。经认证：上述证据与本院争议焦点的审查无关，本院不予采纳。本院查明：张永德在一审阶段向原审法院提交了民事反诉状，因张永德提出的反诉请求中部分内容不明确，原审法院已告知张永德不予受理，并告知其可另案主张权利。本院认为：根据水头经联社的诉讼请求，本案是物权保护纠纷。双方当事人对于一审法院适用大陆法律审理本案没有异议，本院予以确认。张永德的上诉请求除针对水头经联社的起诉作出的否定诉请外，其余上诉请求实质上为向法院提出独立的诉讼请求，该请求原审法院已告知其不予受理，并同时告知其可另案解决，张永德二审提出的上诉请求未经一审审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，张永德的上诉请求不属于本案二审的审理范围，其可就此另循法律途径解决。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，结合水头经联社与张永德的诉辩意见，本案二审审查的重点是水头经联社提起本案诉讼是否构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定当事人构成重复起诉，须同时符合以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，本案的双方当事人与水头经联社提起的（2014）佛南法民三初字第459号案诉讼的双方当事人完全相同，即已符合上述第一项条件。关于本案与（2014）佛南法民三初字第459号案的诉讼标的是否相同的问题，诉讼标的相同是指诉讼对象具有同一性，这也是“一事不再理”原则中最为核心和本质的内容。（2014）佛南法民三初字第459号案的案由虽为租赁合同纠纷，但水头经联社在该案中提出的腾空《承包土地使用权合同》项下的土地及地上附着物及给付土地使用费的诉请，皆是基于其对该案所涉土地的物权，实际上解决的为该租赁合同解除后物权纠纷，虽然该案与本案的诉讼角度有所不同，但本质上两案的诉讼对象仍具有同一性，即符合上述第二项条件。另外，水头经联社在本案中请求的张永德赔偿因后者占有使用案涉厂房及土地而造成的损失，实际上即为（2014）佛南法民三初字第459号案中诉请张永德支付的土地使用费。即水头经联社在本案及（2014）佛南法民三初字第459号案中均提出要求张永德对案涉同一土地及地上附着物进行清退，并支付相应的土地使用费的相同诉讼请求。虽然水头经联社在本案中要求张永德按照27.5元/平方米/月的标准赔偿损失，与其在（2014）佛南法民三初字第459号案中所提相关诉请在金额上有所区别，但水头经联社在本案中所提该项诉请实质上是否定了（2014）佛南法民三初字第459号案的裁判结果。因此，水头经联社提起本案诉讼也符合上述第三项条件。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定水头经联社提起本案诉讼构成重复起诉，并据此裁定驳回水头经联社的起诉，处理并无不当，本院予以维持。综上，水头经联社、张永德的上诉请求均不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇一九年七月二十六日法官助理巫江禺书记员何敏玲