安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民初51号原告：欧阳启明，男，汉族，1974年9月13日出生，居民，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：宣城安美文化产业投资有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区向阳镇夏渡新街。诉讼代表人：璩金来，宣城安美文化产业投资有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐雪雁，宣城安美文化产业投资有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：胡正峰，宣城安美文化产业投资有限公司管理人工作人员。第三人：杜东胜，男，汉族，1966年5月10日出生，企业单位负责人，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。原告欧阳启明与被告宣城安美文化产业投资有限公司（以下简称宣城安美公司）、第三人杜东胜破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告欧阳启明及其委托诉讼代理人陈九美，被告宣城安美公司的委托诉讼代理人胡正峰，第三人杜东胜的委托诉讼代理人黄卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳启明向本院提出诉讼请求：1.确认欧阳启明对宣城安美公司享有2197800元债权，并确认该债权属于优先债权，2.判令宣城安美公司将位于宣城市宣州区竹苑路中国文房四宝交易中心1幢5-1号房屋交付并登记在欧阳启明名下。事实和理由：因建设宣城安美公司文房四宝项目，洪国庆于2011年11月21日向欧阳启明借款100万元，到期后因洪国庆未予偿还，欧阳启明遂向安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉，后双方达成调解，该法院出具（2012）庐民一初字第02458号民事调解书。因洪国庆未履行调解书确定的义务，欧阳启明申请执行，后在合肥铁路运输法院的组织下，欧阳启明与洪国庆、杜东胜、宣城安美公司等签订《三方协议》一份，约定以宣城安美公司开发的中国文房四宝交易中心1幢5-1号房屋抵偿上述债务，并签订了房屋买卖合同、办理了备案登记，宣城安美公司出具收据。此后，合肥铁路运输法院以（2013）合铁执字第00055-1号民事裁定书，裁定解除对洪国庆、杜东胜等财产的保全措施。但宣城安美公司此后一直未交付案涉房屋。现宣城安美公司已进入破产清算程序，欧阳启明向宣城安美公司管理人申报了上述债权，但宣城安美公司管理人未予确认。因案涉的《三方协议》及房屋买卖合同是各方在执行过程中达成的，属于法律规定的执行和解协议，该协议内容明确具体，合法有效。宣城安美公司作为执行案件担保人，在法院主持下签订《三方协议》，现未履行，依法可以直接执行。若宣城安美公司管理人认为协议无效或者应予撤销，应向执行法院提起诉讼，其自行认定该协议无效，并不予确认欧阳启明的债权错误。请求法院依法判决支持欧阳启明的诉讼请求。庭审中，欧阳启明变更诉讼请求为：确认欧阳启明对宣城安美公司享有2197800元债权，并确认该债权属于消费者购房类优先债权。放弃要求宣城安美公司将案涉房屋1幢5-1号交付并登记在欧阳启明名下的诉请。宣城安美公司辩称，1.宣城安美公司并非（2012）庐民一初字第02458号民事调解书的当事人，亦非该案的被执行人；2.案涉《三方协议》并非宣城安美公司的真实意思表示，欧阳启明的诉请无事实和法律依据；3.即便《三方协议》有效，因“代物清偿”合同属于实践性合同，物权尚未发生变动。综上，请求驳回欧阳启明的全部诉讼请求。杜东胜辩称，1.洪国庆与宣城安美公司之间无任何关系，欧阳启明诉称洪国庆因建设文房四宝项目向其借款与事实不符，洪国庆与欧阳启明之间的债务是其个人债务，与宣城安美公司无关。2.欧阳启明不是（2013）合铁执字第00055号执行案件的当事人，欧阳启明诉称的三方协议不是执行和解协议，且诉称的协议内容也与事实不符，杜东胜和宣城安美公司均不是欧阳启明与洪国庆债权债务关系的当事人，不可能主动承担债务；而且宣城安美公司作为依法成立的有限责任公司，未经股东会决议对外担保也属于无效行为。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回欧阳启明的诉讼请求。欧阳启明为证明其诉讼主张，向本院提举如下证据：证据一、身份证复印件一份。拟证明其诉讼主体资格。证据二、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第02458民事调解书一份。拟证明洪国庆、费依群向欧阳启明借款100万元，经人民法院主持双方达成调解协议，确认洪国庆、费依群于2012年11月30日前一次性付清借款本金、律师费合计105万。证据三、《三方协议》、《证明》各一份。拟证明洪国庆、欧阳启明（及吴晶晶）、宣城安美公司三方达成执行和解协议。宣城安美公司同意以出售的方式将398.73万元房产抵偿给欧阳启明及郑爱群（吴晶晶指定人员），具体房屋面积等以购房合同为准。证据四、《商品房买卖合同》、收据、商品房销售合同网上登记备案证明各一份。拟证明双方根据《三方协议》的约定签订《商品房买卖合同》并完成网上登记备案，《三方协议》已实际履行。证据五、宣城安美公司等合并破产案债权异议复函一份。拟证明宣城安美公司对欧阳启明申报的债权未予确认。宣城安美公司质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性、合法性、关联性无异议，但宣城安美公司并非该案件的当事人；对证据三中《三方协议》的真实性无异议，但该协议系洪国庆与欧阳启明串通签订，并不是宣城安美公司的真实意思，属于无效合同。对《证明》的真实性无异议，但与宣城安美公司无关：对证据四的真实性没有异议，但宣城安美公司并未实际收到案涉购房款；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。杜东胜质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；证据二真实性由法庭审核，杜东胜与宣城安美公司并非欧阳启明与洪国庆之间债权债务关系的当事人，不存在参与主动承担债务的可能性；证据三中的《证明》属于当事人的自述，不能达到其证明目的。对《三方协议》真实性有异议，从协议形式上看，杜东胜是协议中的乙方1但签名位置却是乙方2处；从内容上看，宣城安美公司和杜东胜与欧阳启明无任何债权债务关系，不可能主动承担债务；从协议载明的利息来看，协议中利息截止2013年的7月29日是42万元，与调解书内容不符，且该利息已超过24%的年利率。对协议中杜东胜签字的真实及签字页的真实性予以认可，对前面两页的内容不予认可。该签字页约定，宣城安美公司不负有向欧阳启明交房的强制义务，是否履行取决于宣城安美公司的自愿；对证据四真实性无异议，但该合同没有实际履行，欧阳启明也没有实际支付购房款，当时洪国庆与杜东胜商量，由洪国庆介绍购房户欧阳启明等向宣城安美公司购房，宣城安美公司用收到的购房款清偿对欧阳启明的债务，然后再由洪国庆与杜东胜对双方之间债务进行结算，即便协议已履行，根据破产法的规定，该合同也已经解除。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。宣城安美公司为支持其抗辩主张向本院提举如下证据：证据一、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第02458号民事调解书复印件一份。拟证明宣城安美公司并非该案件当事人，亦非该案件的被执行人。证据二、安徽金运典当有限责任公司、合肥浦江投资发展有限公司工商信息打印件各一份。拟证明杜东胜为合肥浦江投资发展有限公司的法定代表人，合肥浦江投资发展有限公司与洪国庆均为安徽金运典当有限责任公司的股东，双方存在恶意串通的可能。欧阳启明质证意见为：对证据一的真实性没有异议，宣城安美公司虽不是案件的当事人，但不影响其自愿代偿债务；对证据二的真实性不清楚，但不能证明杜东胜与洪国庆之间存在恶意串通的事实。杜东胜质证意见为：证据一真实性由法庭审核，杜东胜与宣城安美公司并非欧阳启明与洪国庆之间债权债务关系的当事人，不存在参与主动承担债务的可能性；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。杜东胜为支持其主张向本院提举（2013）合铁执字第00055号执行裁定书一份。拟证明欧阳启明不是（2013）合铁执字第00055号执行案件的当事人，欧阳启明提供的三方协议并非执行和解协议。欧阳启明对该证据的真实性没有异议，但认为三方协议是在吴晶晶一案的执行中，由吴晶晶、欧阳启明作为丙方与甲方洪国庆、乙方宣城安美公司等共同达成的执行和解协议。宣城安美公司对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院审查认为，案涉《三方协议》来源于合肥市庐阳区人民法院的档案材料，杜东胜虽对该协议前两页的真实性不予认可，但其作为协议一方当事人并未提举相反证据予以反驳，故对该《三方协议》的真实性予以确认，对于该协议的效力本院在说理部分予以认证。各方所举的其他证据，相对方对其真实性均无异议，各方对证据目的的分歧不影响证据本身待证的事实，故本院均予以确认。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2011年11月21日，洪国庆向欧阳启明借款100万元，到期后洪国庆未予偿还，欧阳启明向安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉，后达成调解协议，合肥市庐阳区人民法院出具（2012）庐民一初字第02458号民事调解书。该调解书生效后，洪国庆、费依群未履行，欧阳启明也未向法院申请强制执行。2013年7月29日，洪国庆作为甲方，杜东胜、安徽金运典当有限责任公司、宣城安美公司作为乙方与丙方吴晶晶、欧阳启明签订《三方协议》一份，该协议载明：鉴于1.截止2013年7月29日，洪国庆欠吴晶晶借款本息、费用等合计223.70万元，欠欧阳启明借款本息、费用等合计148.40万元。2.杜东胜和安徽金运典当有限责任公司为洪国庆上述债务向吴晶晶、欧阳启明承担连带担保责任，但尚未履行担保责任。3.宣城安美公司自愿以其开发的宣城中国文房四宝产业城1#楼5-1号可售房产抵偿上述债务。为解决三方之间的经济纠纷，经三方协商达成协议如下：一、协议签订当日，宣城安美公司将上述可售房产按398.73万元的价格以出售的方式抵偿给丙方或丙方指定的人员郑爱群和欧阳启明，具体房屋面积等以购房合同为准。丙方指定人员以对洪国庆的上述债权直接冲抵购房款，无需再向宣城安美公司支付上述购房款。宣城安美公司承诺该行为已征得其他表决权人的同意，系合法、有效的行为。……三、上述房屋宣城安美公司按照购房合同约定依约交房并办理房产证和土地证的，经丙方认可，三方的借款关系即告终止，三方再无借款纠纷。如果，宣城安美公司未按照约定交房或者办理房产证和土地证的，视为甲方和乙方未履行上述协议，丙方仍有权继续主张上述债权，并申请法院依法采取相关措施，直至宣城安美公司依约履行购房合同全部义务或者甲方、杜东胜、安徽金运典当有限责任公司清偿全部借款本息、费用等。上述协议签订后，宣城安美公司于同日与郑爱群和欧阳启明签订房屋买卖合同、进行网上登记备案，并出具收据一张，载明收到郑爱群、欧阳启明购房款398.73万元。宣城安美公司此后一直未交付上述房屋。2018年10月10日，依据债权人的申请，本院裁定受理宣城安美公司破产清算一案，并于同日指定了管理人。欧阳启明向管理人申报债权219.78万元，管理人经审核后认为，欧阳启明仅对洪国庆享有债权，与宣城安美公司之间并无债权债务关系；案涉《三方协议》未经宣城安美公司股东会决议，对宣城安美公司无效；案涉的房屋未交付，未产生物权变动的法律效果，按照《三方协议》约定，欧阳启明应向洪国庆等主张权利。为此，管理人对欧阳启明的债权未予确认。欧阳启明对管理人的上述债权认定有异议，遂提起本案诉讼，请求判如所请。本院另查明，2012年12月11日，宣城安美公司法定代表人由李昌文变更为杜东胜，股东由合肥安美文化传播有限公司、陈泽杰变更为合肥安美文化传播有限公司、陈泽杰、鲍必记。本院认为，从各方所举证据来看，本案中欧阳启明系向洪国庆出借款项，洪国庆并非宣城安美公司股东，与宣城安美公司之间亦无债权债务关系。欧阳启明诉称案涉借款是为建设宣城安美公司的文房四宝项目，对此欧阳启明未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。欧阳启明、洪国庆、杜东胜等于2013年7月29日签订案涉《三方协议》，约定杜东胜为洪国庆的上述债务承担连带担保责任，并约定宣城安美公司以其房产抵偿上述债务。该协议签订前宣城安美公司与欧阳启明和洪国庆之间均无任何债权债务关系。杜东胜在庭审中自认其与洪国庆之间互有债权债务，其签订上述协议表明其自愿加入洪国庆与欧阳启明的债务中，宣城安美公司签订上述协议则表明其愿以自身的房产代杜东胜清偿债务。杜东胜系安美公司法定代表人，控制公司印章，为安美公司的实际控制人。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。依照举轻以明重的原则，公司为实际控制人提供担保必须经股东会或者股东大会决议，那么公司为实际控制人清偿债务亦必须经股东会或者股东大会决议。案涉《三方协议》中载明“宣城安美公司承诺该行为（即代杜东胜清偿债务的行为）已征得其他表决权人的同意，系合法、有效的行为。”亦表明签订协议的各方当事人明知该协议必须经宣城安美公司股东表决同意才是合法、有效的。但本案中无证据证明宣城安美公司曾召开过股东会会议并表决同意宣城安美公司以自身财产为杜东胜清偿债务，杜东胜庭审中亦认可《三方协议》中宣城安美公司的公章系其个人加盖，并未经股东会决议同意。综上，因案涉《三方协议》中关于宣城安美公司将房产以出售的方式抵偿给郑爱群和欧阳启明，郑爱群和欧阳启明无需向宣城安美公司支付购房款等内容，未经宣城安美公司股东会决议同意，违反了法律强制性规定，应属无效。欧阳启明以该《三方协议》约定为由主张对宣城安美公司享有债权不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告欧阳启明的诉讼请求。案件受理费24382元，由欧阳启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  胡继泽审判员  储全胜审判员  魏牟莉二〇一九年七月九日书记员  张庆茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。……