广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初81号 原告：胡克忠，男，1963年2月22日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省台州市路桥区，现住广西壮族自治区凭样市。 被告：深圳市百通利电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩镇水田村三祝里工业区10号，统一社会信用代码91440300729849957C。 法定代表人：刘创兴。 原告胡克忠诉被告深圳市百通利电子有限公司（以下简称百通利公司）、阿里巴巴（中国）网络技术有限公司（以下简称阿里巴巴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月10日公开开庭审理了本案。原告胡克忠，被告阿里巴巴公司之委托诉讼代理人韦朗杰到庭参加诉讼，被告百通利公司经本院依法传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。庭后，胡克忠于2019年5月20日以阿里巴巴公司并非阿里巴巴1688平台的运营主体，起诉错误为由，向本院提出撤回对阿里巴巴公司起诉的申请，本院经审查后，已依法作出（2019）桂1481民初81号民事裁定，准许胡克忠撤回了对阿里巴巴公司的起诉。本案现已审理终结。 胡克忠提出诉讼请求：一、判决百通利公司履行承诺，退还胡克忠货款1632元及运费50元；二、判决百通利公司向胡克忠赔偿4896元；三、百通利公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，胡克忠通过阿里巴巴购物平台在百通利公司店铺购买了PA-90充电手提灯72只，双方已经形成了买卖合同关系。当胡克忠收到货物之后，发现数量不对，就马上联系百通利公司，向其说明三件货物只收到一件24只灯，还有二件货物48只灯并未收到，请求百通利公司查询。百通利公司在查询后也表示，由于托运公司弄错了，导致胡克忠的货物耽误了时间，并表示货已经找到，已经联系了物流公司给胡克忠加快送货。但是等到最后，胡克忠还是没有收到二件货（48只灯）。 胡克忠于2018年2月12日向阿里巴巴购物平台客服投诉，要求百通利公司退还胡克忠未收货的货款1632元及运费50元。百通利公司于当天在投诉栏中留言“由于托运公司弄错了导致胡克忠的货物耽误了时间，现在货已经找到了，我们已经联系了物流加快给你送过去了，你收到货时也请联系我们旺旺”。但是等到最后，胡克忠还是没有收到全部货物。阿里巴巴购物平台客服也一直拖到2018年3月12日才投诉处理完成，处理结果是“该笔交易根据买卖双方举证，少货问题被证实，本交易执行退款给买家（胡克忠）1682元，投诉完结，退款完结”。但是实际的结果是阿里巴巴公司把1632元及运费50元付款退给了百通利公司。至于不是百通利公司的货款，百通利公司就应该立即退还，不应该接收此货款。所以，百通利公司虚假发货，接受不属于其的货款，也己经构成了欺诈行为。 新消法第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。新消法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中买受人胡克忠现住所地在凭样，所以本案的管辖权归属于凭祥市人民法院。 因此，胡克忠向人民法院提起诉讼，以维护其合法权益。 胡克忠为其陈述事实在本案庭审上举证了如下证据： 一、订单详情单截图（订单号125551018581925009），证明胡克忠已经全额付清货款订购货物72只。 阿里巴巴公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 二、阿里巴巴1688售后投诉截图，证明通过投诉，阿里巴巴同意退款1682元给胡克忠，但这笔款实际打给了百通利公司而没有打给胡克忠。 阿里巴巴公司对该组证据质证认为，这份证据与阿里巴巴公司无关，对其真实性不发表意见。本案阿里巴巴1688的运营主体不是其公司，实际运营主体是杭州阿里巴巴广告有限公司，阿里巴巴公司不知道这个事情，不是适格主体。 三、和解协议书复印件，证明这个协议书是胡克忠跟百通利公司签，而不是跟郑余鑫签，至今百通利没有给这个钱给其。 阿里巴巴对该组证据质证认为，郑余鑫应该是代表百通利公司与胡克忠进行和解并且最后实际履行了，所以认为这份协议是有效的。 阿里巴巴公司辩称，其并非阿里1688平台的运营主体，胡克忠起诉错误。阿里1688平台（××）的运营主体是杭州阿里巴巴广告有限公司，通过阿里1688平台首页（××）查询网站备案/许可证号为浙B2-20120091，主办单位为杭州阿里巴巴广告有限公司，因此阿里巴巴公司并非适格的被告，胡克忠起诉其无事实与理由依据。此外，据查阿里巴巴网站在申请账号前已经明确告知该网站的服务对象并非消费者而是公司采购商，在该网站发生的行为不是消费者权益的行为，属于一般买卖合同法律关系。本案纠纷系卖家未完成履行交货义务或交付给了第一承运人之后未能及时送达，属于履约过程中的违约行为，百通利公司没有通过虚假宣传、夸大功能隐瞒商品瑕疵等诱导胡克忠采购，该一般违约行为不属于消费者权益保护法中的欺诈行为，并且胡克忠采购72只灯超出了消费者的定义及范围，不属于消费者。 阿里巴巴公司为其抗辩在本案庭审上举证了以下证据： 一、卖家百通利公司店铺截图，证明该店铺实际运营是阿里1688平台。 二、国家工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果复印件，证明阿里巴巴公司非阿里1688平台网站的经营主体，1688平台的经营主体是杭州阿里巴巴广告有限公司。 三、（2017）浙杭钱证内字第11635号公证书复印件，证明域名××网站属于杭州阿里巴巴广告有限公司。 四、百通利公司情况信息截图，证明郑余鑫是百通利公司的销售员。 胡克忠对阿里巴巴公司的证据三性均没有异议，但对证据四质证认为，郑余鑫不能代表百通利公司，他不是法定代表人，这个钱应是公款给其而不是私款给。 百通利公司既未提交任何书面答辩，也未向本院递交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。百通利公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 综合到庭双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、阿里巴巴公司是否是适格的当事人？二、如果阿里巴巴公司是适格当事人，那么其与百通利公司对胡克忠是否有欺诈行为？三、胡克忠在本案中是否具有消费者身份属性？ 综合双方的举证、质证意见，对胡克忠的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的胡克忠证据一即订单详情单截图（125551018581925009），因该证据清晰反映了胡克忠在网上向百通利公司购买手提灯的情况，符合一般网上买卖交易情况，直接确认该组证据为本案定案依据之一。 第二，对胡克忠证据二即阿里巴巴1688售后投诉截图，该截图上被投诉的订单号125551018581925009、被投诉的店铺是百通利公司、投诉涉及商品与证据一订单详情单截图的信息一致，真实、合法与本案有关联，与证据一可以形成完整的证据锁链证实：2018年1月27日胡克忠通过阿里巴巴1688采购网站向百通利公司购买72只手提灯，后因百通利公司发货少件问题而被胡克忠投诉，阿里巴巴1688网站售后根据双方举证，证实百通利公司少货问题，而后退款给百通利公司的基础事实。因此对该组证据应予确认为本案定案依据之一。 第三，对和解协议书复印件，该协议是胡克忠与百通利公司发生买卖纠纷起诉到法院后，双方于2019年2月21日就本案私下达成的和解协议，协议书前面的甲方是胡克忠，乙方是百通利公司，落款处甲方是胡克忠，乙方是郑余鑫。协议约定乙方同意退还甲方货款人民币1682元，于2019年2月24日前乙方将该款项汇入甲方指定的胡克忠账户，如乙方未履行上述付款行为，该协议不生效。甲方收到上述款项后五日内撤回对乙方的起诉，并不得就同一事实另行主张权利。此交易完结，甲方撤销案号为（2019）桂1481民初81号案件对乙方的起诉等内容。根据庭审查明情况及阿里巴巴公司提交的百通利公司网上店铺截图证据可知，郑余鑫是百通利公司的销售员及网上店铺联系人，这两份证据互相印证，可以真实、合法地证实胡克忠与百通利公司发生买卖纠纷起诉到法院后，百通利公司通过销售员郑余鑫与胡克忠就此事达成和解协议，其后，胡克忠庭上也承认收到了郑余鑫转给其的1682元。因此对该和解协议书的真实、合法性和关联性予以确认，应予确认为本案定案依据之一。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：2018年1月27日，胡克忠以买家名ANHTRUNG通过阿里巴巴1688网络平台在卖家即百通利公司（网上店铺名为百利通电子）网上店铺购买了PA-90强光远射LED强光手电筒充电式手提灯72只，交易订单号为125551018581925009，该灯具单价为34元/只，之后在网上完成支付该笔货款2448元及运费75元，共计2523元。2018年2月12日，胡克忠以收到货物后发现少货为由在阿里巴巴1688网络平台售后投诉百通利电子。胡克忠以买家订购72只灯，实际只收到24只，还缺48只灯未收到为由，要求百通利公司退还货款1632元及运费50元。投诉当天，百通利公司在投诉记录中称是托运公司弄错导致货物未送达，后货物已找到，已联系物流给买家送过去。但直至2018年3月12日，胡克忠仍以未收到另外的48只灯而进行投诉沟通。后阿里巴巴1688投诉后台于2018年3月12日执行退款给百通利公司1682元。之后，胡克忠以百通利公司虚假发货、接受不属于其的退款构成欺诈为由起诉到法院，要求百利通公司退款及按照三倍商品价款进行赔偿。起诉后，胡克忠与百利通公司私下达成和解协议，胡克忠亦于此后收到百通利公司转给其的1682元。胡克忠于2019年5月20日以阿里巴巴公司并非阿里巴巴1688平台的运营主体，起诉错误为由，向本院提出撤诉申请，本院已对胡克忠该申请作出准予撤诉裁定。 本院认为，关于阿里巴巴公司是否是适格的当事人问题。胡克忠与百通利公司之间通过网上买卖灯具成立的是买卖合同，合同具有相对性。胡克忠根据消费者保护法第四十四条以阿里巴巴公司作为网络交易平台提供者，明知商家侵犯了消费者权益，却没有采取必要的措施，因而要求阿里巴巴公司和销售者承担连带责任。结合本案庭审情况、查明事实及有效证据可知，阿里巴巴公司非买卖合同的相对方，也不是阿里1688平台的运营主体即不是本案网络交易平台提供者，与本案没有关联，不是本案适格被告。此外，胡克忠也于2019年5月20日以阿里巴巴公司并非阿里巴巴1688平台的运营主体，起诉错误为由，向本院提出撤诉申请，本院已对胡克忠该申请作出准予撤诉裁定，在此不再赘述。 关于百通利公司对胡克忠是否有欺诈行为问题。胡克忠以百通利公司虚假发货，接受阿里巴巴1688平台投诉退回不属于其的货款，己经构成了欺诈行为，要求根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定要求按照消费者权益保护法请求三倍赔偿。本案百通利公司在胡克忠下单后当天的合理时间内发货并有具体的发货单号，事后胡克忠也收到了部分货物，双方发生纠纷是胡克忠认为其没有收到全部货物，但这并不属于网络交易中卖家点击发货后却没有在规定时间内发货的虚假发货行为。另外，胡克忠认为百通利公司接受阿里巴巴1688平台投诉退回不属于其货款的行为己经构成了欺诈，但该行为并不属于民事法律上通过虚假宣传、夸大功能隐瞒商品瑕疵等诱导消费者采购的欺诈行为。综上理由，百通利公司对胡克忠不存在欺诈行为。 关于胡克忠在本案中是否具有消费者身份属性问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只有在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要,而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的,才可以认定为“为生活消费需要”的消费者,才属于消费者权益保护法调整的范围。而本案胡克忠向百通利公司购买灯具是用于盈利销售，并非出于自身或者家庭的生活需要，其在庭上也承认自己不是消费者。因此胡克忠不属于消费者范畴。综上理由，胡克忠请求判令百通利公司向其三倍赔偿4896元的请求于法无据，不予支持。 胡克忠与百通利公司之间买卖灯具成立的买卖合同，是双方的一致真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当遵守诚信原则客观全面地行使权利和履行义务。本案百通利公司作为出卖方，在买方胡克忠履行支付全部货款后，未按照约定履行交付全部货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，胡克忠在百通利公司违约后有权要求其退还货款及运费。但根据庭审查明情况及现有证据可知，本案受理后胡克忠与百利通公司私下达成和解协议，胡克忠亦于此后收到百通利公司销售员郑余鑫转给其的1682元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，郑余鑫代表公司与胡克忠进行涉案纠纷和解并履行和解协议中交付钱款的行为，是履行职权范围内的职务代理行为，该代理行为对百通利公司发生效力。因此，百通利公司实际已经退还给胡克忠货款1632元及运费50元。综上，对胡克忠要求判决百通利公司履行承诺，退还其货款1632元及运费50元已于法无据，不予支持。百通利公司经本院依法传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，因此对其应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回胡克忠的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由胡克忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  覃汉平 二〇一九年七月十二日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。