江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初2049号原告：天下控股集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道48号B座天下名企汇6楼B610号。统一社会信用代码914201053034811980。法定代表人：陈月飞，该公司执行董事。委托代理人：董超英，国浩律师（武汉）事务所律师。委托代理人：史琦，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：裘名高，男，1955年12月1日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住南昌市青山湖区。委托代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告：徐黑金，男，1965年10月12日出生，汉族，江西省九江市人，经商，住九江市。委托代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告：徐德鸿，男，1972年11月5日出生，汉族，江西星子县人，经商，住九江市星子县。被告：江西福宏置业有限公司，住所地：武宁县爱国路88号24栋1-6。统一社会信用代码913604230871228789。法定代表人：陈世学，该公司总经理。委托代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。第三人：江西天下优房建设有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路南山公园大门旁。统一社会信用代码91360402092906909J。法定代表人：陈伊，该公司总经理。委托代理人：尹鹃，男，1980年6月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，公司员工，住武汉市洪山区。委托代理人：张小龙，男，1988年8月3日出生，汉族，江西省九江市人，公司员工，住九江市庐山区。原告天下控股集团有限公司（以下简称天下控股公司）与被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、江西福宏置业有限公司（以下简称福宏公司）及第三人江西天下优房建设有限公司（以下简称江西天下优房公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日及2019年1月17日先后两次召开庭前会议，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史琦、被告裘名高及被告裘名高、徐黑金、福宏公司共同委托代理人杨军，以及第三人江西天下优房公司委托代理人尹鹃、张小龙到庭参加了诉讼，被告徐德鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，经原告申请财产保全后，本院于2018年10月17日以（2018）赣0423民初2049号民事裁定书裁定对被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、福宏公司名下的价值210万的资产予以查封、冻结。原告天下控股公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与四被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》；2、四被告返还原告双倍定金200万元；3、四被告承担原告本案诉讼律师费用6万元；4、四被告负担本案诉讼相关费用。事实及理由:2018年8月7日，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿作为股权转让方与作为股权受让方的原告，及与作为目标公司的被告福宏公司三方共同签订《股权转让合同》，约定被告裘名高、徐黑金、徐德鸿将其持有被告福宏公司100%的股权（其中被告裘名高持有50%的股份、被告徐黑金持有30%的股份、被告徐德鸿持有20%的股份）以6900万元的价格转让给原告。《股权转让合同》第二条约定，目标公司与江西临川建设公司有限公司（以下简称临川建设公司）在九江市中级人民法院（以下简称九江中院）存在一起执行案件，目标公司应向临川建设公司支付执行款约2355万元，目标公司名下项目土地及建筑已被法院查封。合同约定，该执行款由原告以6900万元股权转让款中的相应金额的款项代为支付，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿负责按照约定让目标公司与临川建设公司达成和解协议，达成和解协议后原告需在3个工作日支付上述款项；原告支付法院执行款后，被告办理股权转让过户手续和法定代表人变更手续及目标公司的交接手续。合同第七条约定，本合同履行过程中若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可将纠纷提交项目所在地的人民法院解决。解决争议而发生的费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用）由败诉方承担。《股权转让合同》签订后，原告与被告裘名高、徐黑金、徐德鸿协商建立了共管帐户，原告转款2355万元至共管帐户（前期转入200万元定金暨第一笔股权转让款，后期又转入2155万元），预备待被告主导目标公司与临川建设公司达成执行和解协议后，再支付给临川建设公司。但被告裘名高、徐黑金、徐德鸿在与原告签订《股权转让合同》后，一直未完成让目标公司与临川建设公司按之前约定达成执行和解的义务，且在原告不知情的情况下，于2018年9月初将目标公司的全部股权转让给第三方，导致上述《股权转让合同》无法继续履行。因被告的行为已构成严重违约，被告应按定金罚则返还原告双倍定金400万元，但被告仅已返还原告定金200万元，仍有200万元未予返还原告。故原告诉于法院，请求依法判决。被告裘名高、徐黑金、福宏公司辩称，1、按照原、被告签订的《股权转让合同》第八条中关于“特别说明：如甲方未能在本协议签订后15天内与临川建设集团有限公司按本协议的要求达成和解，则乙方有权单方解除合同”的约定，原告与四被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》早已解除和失效，故本案不存在原告诉请的合同解除问题；2、按照担保法第九十条规定，定金应当以书面形式约定，定金合同从交付定金之日起生效。本案中原、被告双方未就相关定金问题达成合意，被告也没有收到过原告的定金。原告在《股权转让合同》签订后将200万元汇入自己的帐户，该200万元仍处在原告的控制之下，可由原告自由支配，并未交付被告。原告要求被告双倍返还定金没有事实和法律依据；3、在原、被告间的股权转让交易中系原告违约，原告向被告主张其律师费用及要求被告负担本案诉讼费用没有事实依据。事实及理由为：2017年5月25日被告福宏公司与临川建设公司建设工程施工合同纠纷一案败诉，九江中院以（2015）九中民一初字第64号民事判决书判决被告福宏公司应向临川建设公司支付工程款等2000余万元。2017年7月31日临川建设公司就生效判决向九江中院申请执行，2017年8月3日九江中院向被告福宏公司送达执行通知书，2017年8月23日被告福宏公司被法院纳入执行人失信名单，2017年9月28日法院查封了被告福宏公司位于武宁县城的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋共计348套商品房，2017年10月18日法院裁定拍卖被告福宏公司被查封的该6栋住宅楼。自2018年3月始，被告等人与原告公司控股的第三人江西天下优房公司接洽被告福宏公司资产转让事宜，并于2018年4月就被告福宏公司资产转让达成初步协议，第三人江西天下优房公司并将拟好的合同发送给被告等人，合同主要内容为：资产转让总价7700万元，合同签订后五日内支付法院判决款约2150万元；2018年5月九江中院将被告福宏公司资产上网进行拍卖，第三人江西天下优房公司借此要求对合同内容进行重大修改，并将修改后的合同再次发送给被告等人，合同主要内容为：1、合同总价款降为7000万元；2、合同签订后3个工作日内将2300万元转入九江中院账户，以阻止拍卖继续进行。鉴于被告福宏公司资产已经挂网拍卖，被告等人同意了第三人江西天下优房公司的条件。在原告方承诺按时付款之后，2018年6月初，被告等人找到临川建设公司协商，要求和解并申请停止拍卖，临川建设公司在被告等人同意支付100万元保证金的前提下，同意了被告等人的请求。但是第三人却在付款期届至后告知被告等人，2300万元款项在银行账上需在2018年6月14日后才可以汇出。由于正式开始拍卖时间为2018年6月11日，为此被告与临川建设公司协商先行撤下拍卖。后在九江中院的协调下，被告与临川建设公司于2018年6月10日达成和解协议，由被告先行付100万元保证金到九江中院，临川建设公司向法院撤回拍卖申请，如被告不能在2018年6月17日前支付全款，该保证金将作为违约金将被没收；然而2018年6月14日第三人并未按承诺的时间支付款项，后其并提出将股权转让款再下调100万元的要求，被告方只有无奈接受该结果并于2018年7月9日与第三人签订了股权转让框架协议。框架协议约定股权转让的第一步就是支付临川建设公司的款项2355万元，但是等到2018年7月20日第三人仍未付款，被告方等人100万元作为保证金被没收，被告方资产再次开拍的时间为2018年7月21日，此时被告方终于认识到第三人一直在利用被告的困境，使被告方一步步陷于被动，以期达到原告方的两个目的，或是一再压价，或是最终使被告的资产被拍卖而原告方坐收渔利。为摆脱这一困境，于2018年7月20日被告等人就被告福宏公司资产转让事宜与另行与第三方进行磋商并再次与临川建设公司达成协和解协议，临川建设公司再次给予被告等人一个月的宽限期。在获知被告方与第三方进行磋商后，第三人的控股公司本案原告天下控股公司主动找到被告要求交易，考虑到与第三方协商的不确定性及时间较长，原、被告双方于2018年8月7日签订正式股权转让合同。在合同中特别强调，被告方的违约责任承担开始的时间必须是原告支付了法院执行款之后，也就是只要原告没有将被告在法院的执行款支付完毕，则被告方无论作出何种行为均不向原告承担违约责任。原、被告签订股权转让合同后，被告方多次与临川建设公司沟通，希望该公司理解并按照原告方的要求同意解除施工合同，该公司也同意作出让步，但要求被告等人先支付200万元保证金到法院账户再行实施。为此，被告方于2018年8月15日向原告致函，请求原告将200万元保证金汇入法院账户，以便解决被告与临川建设公司间的矛盾，但原告却拒不同意按合同约定将款项汇入法院账户，也不同意将款项付到被告账户，只是同意将200万元汇入其第三人江西天下优房公司的账户进行共管。为了争取与临川建设公司协商的机会，以示诚意，被告方同意由被告徐德鸿代表被告办理账户共管事宜并出具了明确的授权委托书，被告方的想法就是一步步缓解各方的矛盾，以使原、被告间的股权转让合同能履行下去。但原告方在汇入200万元到共管账户后，要求被告徐德鸿在恶意添加了内容的确认单上签字，这些内容被告方没有任何一人知悉更无人同意，被告徐德鸿作为经办人，在此情形下只好在收件上签收，且仅注明“收件属实”。此后，原告方先后自行向该共管账户内转入2355万元。2018年8月27日，原、被告及临川建设公司在九江中院的主持下进行协商，由于原告方拒不同意临川建设公司先行付款的要求，被告福宏公司与临川建设公司执行和解无法达成，临川建设公司向法院申请要求对被告福宏公司资产再次进行拍卖，故法院于9月3日裁定启动拍卖程序。本次在法院协商失败后，由于临川建设公司与原告之间的分歧无法弥合，原告代表张少力（系第三人江西天下优房公司原法定代表人）也认为原、被告间的股权转让合同无法继续，因此口头告知被告放弃原、被告间的股权转让交易。于2018年8月27日当天被告徐德鸿按照原告方要求交回了原、被告共管帐户印信，以便原告方能将款项自由支配，被告方也认为原告已经将该账户内所有款项全部转出。直到本案开庭后，被告方才得知，原告方故意将原共管帐户中的200万元留至2019年9月7日才转走。在被告方将共管帐户印信交出后几天，被告方仍多次要求原告希望其能按合同约定向法院支付款项，继续合作，但原告拒不同意。被告为此书面致函原告，要求如其不再继续合作，则请求明确解除双方所签订的协议，但原告既不同意继续履行，也不同意解除双方签订的股权转让合同。后因于2018年9月初被告福宏公司的资产将开始被拍卖，为了避免巨额损失，故被告等人只得于2018年9月5日另行与第三方案外人陈世荣等人达成了被告福宏公司股权转让协议，该协议中新受让方同意满足临川建设公司最主要的两项要求：1、同意该项目工程继续由临川建设公司施工，并由新股东与临川建设公司续订施工合同；2、合同签订后，由新股东负责将欠款全额支付给临川建设公司以解决九江中院执行案件。被告等人与陈世荣等人所签订的股权转让协议约定的价格仍是6900万元。由此可见，如本案认定系被告违约显然不合常理。事实上在与原告公司包括与原告控股的第三人公司的磋商过程中，被告方向临川建设公司支付的款项已经由刚开始洽商之初的约2150万元增加到后来的2406万元，加上被告曾为阻止拍卖而向临川建设公司支付的违约金100万元，被告方实际的直接损失已达356万元，加上被告福宏公司股权转让交易的价款已由双方洽商之初的7700万元，变成最终实际成交的6900万元，减少了800万元，原告与被告恶意磋商行为已给被告造成损失近1200万元。综上所述，因本案原告对被告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐德鸿未答辩。第三人江西天下优房公司到庭参加了诉讼，但未陈述意见。原告天下控股公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：证据一：与原件核对无异议的《股权转让合同》复印件1份，以证明《股权转让合同》第二条约定，被告福宏公司与临川建设公司在九江中院存在一个执行案件，股权转让方应向临川建设公司支付执行款约为2355万元，被告福宏公司名下项目土地及建筑已被法院查封。该执行款由原告天下控股公司以6900万元股权转让款中的相应金额款项代为支付，一旦股权转让方按照约定与临川建设公司达成和解协议，原告天下控股公司需在3个工作日内支付上诉款项。股权转让方负责处理完毕法院拍卖程序及原建筑单位的诉讼事宜，并解封被告福宏公司名下被法院查封的所有财产（包括项目土地的建筑物）。该合同第八条约定，如股权转让方未能在本协议签订后15天内与临川建设公司按本协议的要求达成和解，则原告有权单方解除合同。股权转让方承担本合同违约责任的起始时间为原告第一笔股权转让款支付后。该合同第七条约定，因适用本合同第七条第2款约定解决争议而发生费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用由败诉方承担）。该合同第六条约定，本合同签订后股权转让方应按本合同要求执行，若股权转让方违反本合同中的承诺、保证及声明和合同项下的义务，或项目公司（福宏公司）在未于本合同披露的债务，致使乙方（原告）或项目公司受损，甲方（被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、福宏公司）应承担全部赔偿责任。该合同第二条第1款第（7）项约定，甲方在签订本合同时，如因前述甲方义务的违反或披露不实，造成乙方或此后目标公司损失，甲方各股权转让人对此损失承担无限连带责任。乙方（原告天下控股公司）在支付股权转让款后，目标公司隐形债务、对外担保债务或者因股东对外债务造成公司财产混同的情况，目标公司承担责任后，皆由股权转让方承担无限连带责任。本股权转让合同涉及到甲方承诺即保证均为合同义务，对合同义务的违反均构成合同违约，乙方可在股权转让款限度内抵扣，不足部分向甲方任一股权转让人追偿，并可以在以房折抵时，用第三人支付的购房款直接折抵。证据二：与原件核对无异的，被告福宏公司《关于提前支付200万保证金的函》复印件、第三人江西天下优房公司《回函》复印件、《共管账户移交单》复印件、2018年8月15日被告福宏公司《授权委托书》复印件、2018年8月7日原告天下控股公司《委托书》复印件、付款人为原告天下控股公司的交通银行支付结算回单打印件共9份，以证明被告福宏公司要求原告提前支付200万元定金给九江中级人民法院账户，但未能提供法院账号，经双方协商一致后，原告将定金200万元转入双方共管账户，四被告共同委托被告徐德鸿代其管理共管账户并收取了原告该200万元定金，作为配合临川建设公司解除与被告福宏公司的协议之用。在2018年8月7日原、被告签订《股权转让合同》后，原告共计向双方共管账户支付了款项2355万元，截至2018年9月11日本案立案前，被告方仍未返还原告方支付的200万定金。证据三：付款人为第三人江西天下优房公司的交通银行支付结算回单打印件2份，以证明原、被告共管帐户上的2155万元资金于2018年8月28日转出该共管账户，余款200万元于2018年9月7日转出该共管账户。证据四：原告与国浩律师（武汉）事务所签订的诉讼法律服务委托协议复印件1份、湖北省增值税专用发票复印件2张，以证明原告因本案诉讼委托律师而支出法律服务费6万元。被告裘名高、徐黑金、福宏公司为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据：证据一：（2015）九中民一初字第64号民事判决书复印件件1份、加盖九江中院执行局公章执行申请书复印件1份、九江中院（2017）赣04执142号执行通知书复印件1份、九江中院（2017）赣04执142号执行决定书复印件1份、九江中院（2017）赣04执142号执行裁定书复印件及（2017）赣04执142-1号执行裁定书复印件各1份，以证明被告裘名高、徐黑金、徐德鸿作为被告福宏公司股东，因被告福宏公司资产将被法院拍卖，在该情势下被告方开始与原告方协商股权转让事宜。证据二：股权转让协议书打印件1份（该份打印件是由第三人的代理人张小龙以微信形式传给被告徐德鸿的），以证明原告方第一次确认本案股权转让价款为7700万元，三被告要求原告在合同签订5日内支付法院的执行款。证据三：网上公开拍卖公告打印件1份、（2017）赣04执142号执行和解协议（协议时间为2018年6月10日）复印件1份、付款人为裘名高，收款人为张庆华（张庆华系颜银生的财务人员）的银行汇款凭证打印件1份、颜银生向被告福宏公司出具的收条（颜银生为挂靠临川建设公司的承包商）1份、股权转让合同书打印件1份、股权转让框架协议1份、国家企业信用信息公示系统公示的第三人江西天下优房公司的企业信息1份，以证明：1、网上公告公开被告方公司资产将被拍卖；2、原告方就此要求被告将股权转让价格降为7000万元；3、在得到原告方于2018年6月15日之前代被告方支付临川建设公司欠款的承诺后，被告方以支付100万元保证金为条件与临川建设公司达成了和解协议；4、由于100万保证金将有没收的危险，被告方再次同意了原告方将股权转让价格下调100万元，最终在《股权转让框架协议》中双方约定股权转让的价格为6900万，另在该框架协议中第五条第1款中明确约定双方股权转让的第一步就是由原告按照被告的要求将款项直接支付到九江中院的账户，金额为2355万元；5、与被告方签订《股权转让框架协议》的签约主体第三人江西天下优房公司是由原告天下控股公司100%控股的，虽然原告和第三人之间的关系在法律上是两个不同的主体，但在与被告方进行股权转让交易操作过程中二者是同为一体的。证据四：加盖九江中院执行局公章的执行和解协议（协议时间为2018年7月20日）复印件1份、撤回执行申请书复印件1份、执行裁定书复印件1份，以证明：1、至2018年7月20日，第三人江西天下优房公司仍未约定向九江中院付款，临川建设公司依法没收被告方100万保证金；2、被告方只好另行与第三方江西高临置业有限公司协商有关股权转让合作事宜，为此临川建设公司同意给予被告方一个月的宽限期。证据五：原、被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同书》复印件1份，以证明：1、原告方在得知被告方与第三方进行协商后，主动联系被告，有意签订正式股权转让合同；2、考虑到与第三方进行股权转让协商时间较长，而临川建设公司给予被告方的宽限期有限，故被告方同意与原告方签订正式股权转让合同，在该合同中被告再次同意将转让价下降100万，股权转让价款为6900万元；3、在该合同中原告同意将第一笔股权转让款直接付到法院账户，以配合被告方与临川建设公司达成和解协议，然后再进行原、被告间的股权转让过户变更登记等手续；4、为了保证原告方的利益，被告方在协议中给予了充分的保证；5、在该合同中双方从未约定定金条款，且双方均认为如果在本协议签订后15天不能与临川建设公司达成和解，则该合同就无需再履行；6、合同特别约定，被告方只有原告方的第一笔股权转让款支付到法院，解决了被告与临川建设公司的欠款问题及在被告福宏公司的资产确定不会再拍卖时，被告方如果不履行合同才需向原告方承担违约责任。证据六：与被告裘名高与被告徐德鸿（定国公）的微信聊天记录内容一致的聊天记录截屏打印件1份，加盖九江中院执行局公章的2018年8月7日法院执行谈话笔录复印件1份，申请书复印件1份，以证明：1、由于临川建设公司坚决要求原告方将款项支付到法院账户才同意与被告签订正式的和解协议，而原告方拒不同意，因此法院对被告与临川建设公司间的债务执行案和解调解失败，临川建设公司同时向法院申请对被告福宏公司资产启动拍卖程序；2、协调未果后，被告方在收到九江中院将于2018年9月3日再次启动拍卖的通知后，立即向原告发函，要求原告要么积极付款到法院，使双方顺利完成交易，要么正式解除原、被告间的股权转让合同。证据七：加盖九江中院执行局公章的临川建设公司恢复执行申请书复印件1份以及九江中院（2018）赣04执恢154号执行裁定书复印件1份，与原件核对无异的被告与第三方签订的《股权转让合同书》复印件1份，以证明：在原告利用其与被告签订合同过程中的优势地位一再使被告失去交易机会的事实面前，且在原告明知其行为使原、被告间的股权转让合同无法履行，且必将给被告方造成巨大损失，而原告既不愿履行合同又不同意正式解除合同的情形下，被告方无奈之下只好与第三方就被告福宏公司股权转让另行达成股权转让协议。被告方之所以能与第三方达成转让协议，主要是因为作为股权受让方的第三方完全满足了临川建设公司的和解要求，该公司为此同意不再对被告福宏公司的资产进行拍卖。证据八：被告福宏公司《关于提前支付200万元保证金的函》复印件1份、原告转账给第三人江西天下优房公司200万元、155万元、1000万元、1000万元合计2355万元的交通银行支付结算回单复印件4份，以证明：1、被告要求原告按合同约定先行支付第一笔股权转让款中的一部分200万元，被告是按临川建设公司要求支付给该公司的保证金，并不是指原告支付给被告200万元保证金；2、原告方未按股权转让合同约定及被告要求将该200万元款项转至法院账户，而是转到了其公司控制的第三人江西天下优房公司账户；3、原告该支付方式并不是在履行合同，其根本就没有完成合同约定的支付义务，因其不将款项转至法院帐户，在该情况下是不可能让被告与临川建设公司达成债务执行和解的。本案审理过程中，被告徐德鸿及第三人江西天下优房公司未向本院提交证据。原告天下控股公司及被告裘名高、徐黑金、福宏公司提交的以上证据均经庭审质证。经审查，本院对双方无异议的部分予以采信；对有异议的部分，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性判断标准予以全面综合分析后，在后文说理部分就双方提交的有关主要证据是否采纳及采纳与否的理由一并予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：被告福宏公司成立于2013年12月26日。在2018年9月5日前该公司的股东为被告裘名高、徐黑金、徐德鸿，其中被告裘名高持该公司50%的股份、被告徐黑金持有该公司30%的股份、被告徐德鸿持有该公司20%的股份。2015年10月15日，九江中院受理临川建设公司与福宏公司（本案被告）及案外人第三人江西德兴市银城房地产开发有限公司星子分公司建设工程施工合同纠纷案，于2017年5月20日对该案作出（2015）九中民一初字第64号民事判决书，判决：一、福宏公司于判决生效之日起十日内向临川建设公司给付工程款13598200元及利息，利息计算方式为：6000884.8元按月息1%从2015年10月15日起计算利息至付清之日，7597315.2元按银行同期贷款利率从2015年10月15日起计算利息至付清之日；二、被告福宏公司于判决生效之日起十日内向临川建设公司返还保证金2396000元，并按银行同期贷款利率承担2015年10月15日起至付清之日止的利息；三、福宏公司于判决生效之日起十日内向临川建设公司赔偿停工损失2604505元；一审案件本诉诉讼费218226元，增加诉讼请求诉讼费30026.8元，鉴定费280000元，共528252.8元，由临川建设公司负担228252.8元，由福宏公司负担300000元，反诉诉讼费15400元，由福宏公司负担。该案判决生效后，福宏公司未履行判决确定的给付义务，经临川建设公司申请后九江中院以（2017）赣04执142号案件立案对该案予以强制执行。该案在执行过程中，九江中院于2017年9月28日作出（2017）赣04执142号执行裁定，裁定查封了福宏公司开发的位于武宁县城的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋共计348套商品房；于2017年10月18日作出（2017）赣04执142-1号执行裁定，裁定拍卖福宏公司开发的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋住宅楼。因九江中院将要拍卖被告福宏公司的资产，为不致使公司资产被拍卖而造成公司资产贬值等重大损失，被告福宏公司开始与临川建设公司及法院主动联络，表示愿意主动履行债务，同时要求法院中止对被告福宏公司资产的拍卖。为此，被告福宏公司于2018年6月10日及2018年7月10日先后两次与临川建设公司达成执行和解协议，承诺限期付款，而临川建设公司亦同意法院暂时中止拍卖。在被告福宏公司与临川建设公司达成执行和解协议以前及在双方达成执行和解协议期间，被告福宏公司股东被告裘名高、徐黑金、徐德鸿开始着手自己寻找股权受让第三方，准备自行通过以转让被告福宏公司的全部股权变现被告福宏公司资产的方式来偿还所欠临川建设公司的债务。后经磋商，于2018年7月9日，就有关被告福宏公司的股权转让事宜，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿及被告福宏公司与原告控股的下属公司本案第三人江西天下优房公司达成《股权转让框架协议》，但在该框架协议签订后，双方并未能按该协议约定达成被告福宏公司股权转让的交易。因与本案第三人江西天下优房公司未能达成股权转让交易，截至2018年7月20日，被告福宏公司仍未能按第一次执行和解协议的约定向九江中院交付执行款，故被告方就有关被告福宏公司的股权转让事宜开始与第三方江西高临置业有限公司进行洽谈磋商，被告福宏公司并于2018年7月20日与临川建设公司再次达成临川建设公司同意被告福宏公司延期一个月付款，并同意在该一个月的付款期限内暂缓对被告福宏公司的资产进行拍卖的第二次执行和解协议。后在被告方与第三方江西高临置业有限公司就有关被告福宏公司的股权转让事宜进行洽谈磋商过程中，本案原告天下控股公司开始与被告方联络洽谈，表示愿意受让被告福宏公司的全部股权，并愿意与被告方签订正式的股权转让合同。因考虑到与第三方江西高临置业有限公司进行股权转让协商将花费较长时间，而临川建设公司在执行和解协议宽限被告方付款的期限不长，故被告方选择了与原告合作进行股权转让。后经协商一致，于2018年8月7日，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿(甲方、转让方)与原告天下控股公司（乙方、受让方）及与被告福宏公司（丙方、目标公司）就原告收购被告福宏公司股权相关事宜订立了《股权转让合同》一份。该合同主要内容为：“第一条股权转让标的甲方各股权转让人持有的目标公司合计100%份额的股权。第二条各方的声明和保证1、甲方的声明和保证…（2）目标公司与江西临川第一建筑工程有限公司存在诉讼外﹝江西省九江中院（2015）九中民一初字第64号民事判决﹞，现没有其他诉讼。甲方应在乙方支付法院的执行款约2355万元时，处理完毕法院拍卖程序及原建筑单位的诉讼事宜，并解封项目公司名下被法院查封的所有财产（包括项目土地的建筑物）。…（4）乙方支付法院执行款后，甲方办理股权转让过户手续和法定代表人变更手续及目标公司的交接手续…。在办理股权变更手续时，目标公司应解除与全部工作人员的劳动关系（若继续留用目标公司员工的，须经得乙方同意）、解除（除土地出让合同经外）其他合同关系，应需支付的各项零星款项。该零星款项由乙方在解除合同关系时向甲方支付200万元。（该200万元费用计入股权转让总价6900万元内）。…（7）甲方在签订本合同时，如因前述甲方义务的违反或者披露不实，造成乙方或此后目标公司损失，甲方各股权转让人对此损失承担无限连带责任。…本股权转让合同涉及到的甲方承诺即保证均为合同义务，对合同义务的违反均构成合同违约，…若违反上述陈述与保证，给乙方造成巨大〔剩余股权转让款不能涵盖〕的损失，系甲方根本性违约，乙方有权解释本合同，享有本股权转让合同及一揽子协议的单方解除权，并要求甲方赔偿乙方造成所有的损失。2、乙方的声明和保证（1）乙方按照本合同的约定向甲方支付转让款，如乙方未能按本合同约定的时间、账户支付转让款，乙方应自本合同签订之日起按应支付的款项日千分之壹向甲方支付违约金至款项付清时止。…第三条股权转让的条件1、目标公司概况1.1江西福宏置业有限公司，…各股东持股情况为：裘名高占50%股份，徐黑金占30%股份，徐德鸿点20%股份。…2、转让标的及股权转让款本合同中的收购标的为目标公司﹝100﹞%股权，股权转让款为人民币﹝6900﹞万元。其中﹝500﹞万元为原始注册资本，﹝6400﹞万元为归还股东借款或代原股东偿还其他债务。第四条保障条款…第五条股权转让具体流程1、甲、丙方应向乙方出具债权债务清单，列明债权债务数目及内容，形成统计财务报表。…2、甲方应保证在甲方经营目标公司期间的实际债务与甲方向乙方披露的债务基本一致…3、甲方应将项目土地的权属登记在目标公司名下，或者以权利转让之公证形式确定目标公司名下。并办理所有交接手续，实现乙方对目标公司和‘福茂名都’项目的有效接管。后经乙方确认接收无异议，乙方按照甲方指定的九江中院帐户转入人民币约2355万元，同时甲方将目标公司100%股权办理变更。4、甲乙双方签订本协议后，﹝9﹞个月内，乙方须向甲方指定的帐户向甲方转让人支付转让款共计﹝3200﹞万元，…5、本合同签订后，剩余转让款﹝1145﹞万元，乙方将于本项目首期开盘2个月内…按照﹝85%×房屋销售备案价格×相应房屋面积﹞计算所得出的房屋价款抵扣剩余转让款﹝1145﹞万元，…6、正式合同签订后，甲、乙、丙三方确认目标公司股权变更后5个工作日内由受让方全面接管，…第六条违约责任1、本合同签订后，股权转让方应按本合同要求执行，若股权转让方违反本合同项下的承诺、保证及声明和合同项下的义务，或项目公司存在未于合同披露的债务，致使乙方或项目公司受损，甲方应承担全部赔偿责任。…3、本合同签订后乙方应按约支付各笔转让款、及时交付抵扣房屋，逾期按应付款额日千分之一支付违约金。第七条法律适用及争议解决…2、本合同履行过程中，若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可将纠纷提交项目所在地的人民法院解决。3、因适用本合同第七条第2款约定解决争议而发生的费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用）由败诉方承担。第八条其他条款1、本合同有未尽事宜或因情势变更，双方可以协商签订补充合同，补充合同内容与本合同有冲突的，以补充合同内容为准。2、本合同自三方签字、盖章之日起生效。…特别说明：如甲方未能在本协议签订后15天内与临川建设集团有限公司按本协议的要求达成和解，则乙方有权单方解除合同。甲方承担本合同违约责任的起始时间为乙方第一笔股权转让款支付后。”原、被告于2018年8月7日签订上述《股权转让合同》后，为方便履行该合同相关事宜，原、被告在九江市交通银行九江分行开设了户名为第三人江西天下优房公司，帐号为364899991010003011414的共管帐户。原告并全权委托第三人江西天下优房公司代表原告对该共同帐户进行管理，被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、福宏公司则全权委托被告徐德鸿对该共同帐户进行管理。后在原、被告履行双方签订的《股权转让合同》过程中，因债务人临川建设公司要求被告福宏公司必须在2018年8月17日前向九江中院帐户汇入保证金200万元，该公司才同意与被告福宏公司达成执行和解。为此，被告福宏公司于2018年8月15日向原告委托代理人第三人江西天下优房公司发出《关于提前支付200万元保证金的函》一份，该函的内容为：“江西天下优房建设有限公司：根据我司与贵司签订的江西福宏置业有限公司股权转让合同的内容约定，我司需与建筑商沟通协调解除合作关系，故我司已与九江中院沟通，希望市中院能够给予协调帮助。现市中院已与临川一建及我司联系于本月17日和贵司共同前往市中院协议解除合作关系，但临川一建提出必须在17日前由我司向市中院帐户打入200万元作为保证金，确保我司能够支付剩余其他款项的情况下，临川一建才同意签订解除合作的协议。故我司特向贵司申请于2018年8月17日前向九江中院打入200万元（此费用从第一笔转让款中扣除）。”收到该函后，原告委托代理人第三人江西天下优房公司向被告福宏公司回复《回函》一份，《回函》的内容为：“江西福宏置业有限公司：关于贵司发来‘关于提前支付200万元保证金的函’函件我司已接收，函件要求我单位为配合总包解除协议于2018年8月17日支付200万元保证金至九江中院帐户。因贵司与原建筑商暂时未按合同约定解除合作关系，同时贵司未提供法院帐户。故我单位与贵司协商将股权收购保证金200万元暂时转入我单位与贵司的共管帐户（户名：江西天下优房建设有限公司，开户行：九江市交通银行九江分行帐号：364899991010003011414，视同贵司已收取第一笔股权转让款并作为定金。”该《回函》第三人江西天下优房公司于2018年8月16日交由被告福宏公司的股东被告徐德鸿签收。在签收该《回函》时，被告徐德鸿在《回函》的左下方处签有“此件属实已收徐德鸿2018.8.16”字样。后原告于2018年8月16日同日向原、被告共管帐户转入资金200万元，之后原告又于2018年8月23日分三笔向原、被告共管帐户分别转入资金1000万元、1000万元及155万元，也即自2018年8月16日起至2018年8月23日止，原告合计共向原、被告共管帐户转入了资金2355万元。因被告福宏公司于2018年7月20日与临川建设公司第二次达成的执行和解协议中限定被告福宏公司延期一个月付款，也即应在2018年8月20日前付款的期限已超期，而且由于临川建设公司坚决要求被告福宏公司将案款支付到法院帐户，故被告福宏公司于2018年8月29日由其股东被告徐黑金、徐德鸿以被告福宏公司的名义向原告方发出《申请书》一份，该申请书的内容为：“江西天下优房建设有限公司：裘名高、徐黑金、徐德鸿（以下简称我方）与贵公司于2018年8月7日签订了股权转让合同。签订后，为了使合同顺利履行，我方一直不断努力。多次与江西临川建设集团有限公司（以下简称临川公司）就施工合同解除问题进行协商，由于临川公司坚持要我方将执行款全数交到法院后再处理，使致付款时间成了问题焦点。但是由于阻碍贵我双方履行合同的一个重要问题就是临川公司的建设工程款问题，而我方也正是因为急需解决目标公司所欠临川公司工程款，才就目标公司股权转让合同与贵公司达成了协议。现因临川公司承诺的暂缓申请拍卖期限的截止期为今年9月3日，如果在此期间内我方不能在贵方的支持下依法与其达成和解协议，则我方目标公司的资产将会被依法拍卖。而一旦目标公司的资产被拍卖，贵我双方的股权转让协议就失去了继续履行的前提。为此，我方真心希望贵公司能给予支持，将第一笔股权转让款支付到九江市中级人民法院的帐户内，同时按合同规定将我方100%股权转让给贵公司。只要贵方将第一笔股权转让款支付到法院帐户，我方一定能在10天内与临川公司达成和解，如与临川公司达不成协议造成贵公司解除股份转让协议，我们负责除如数归还贵公司的2355万元外，并赔偿每日千分之一的违约金。如果贵方不能尽快将第一笔款项付至法院帐户，临川公司确定不会与目标公司达成和解，那么目标公司的资产必将被拍卖。一旦目标公司的资产被拍卖，不仅贵公司与我方之间的协议必将无法履行，而且目标公司的资产必将会被贱卖，这样我方的损失将是无法承受的。本着合作双方共赢的基本精神，我方特向贵公司提出如下申请：一、请贵公司充分考虑我方及目标公司资产面临的巨大风险，因为一旦目标公司资产被拍卖，损失是我方不能承受的。如果贵公司愿意促成双方的股权转让协议继续履行下去，请贵公司于收到此函后尽快将2355万元支付到九江市中级人民法院帐户内，以便目标公司在拍卖开始前与临川公司达成和解。二、如果贵公司不愿意给予我方支持将款项尽快支付到法院帐户，则我方希望能与贵公司解除签订的股权转让协议。”在收到该申请书后，原告方未按被告方的要求将款项支付到法院帐户。后因被告福宏公司未能按期付款，其公司与临川建设公司间债务执行案和解失败。经临川建设公司申请后，九江中院再次启动拍卖程序，于2018年9月3日以（2018）赣04执恢154号执行裁定书，裁定对被告福宏公司开发的福茂名都的项目用地及在建的6#、10#、13#、14#、15#、16#六栋住宅楼进行拍卖。考虑到公司资产再次面临拍卖，且被告方认为原告明知其行为已致原、被告间的股权转让合同无法履行，且必将给被告方造成巨大损失，而原告既不愿履行双方签订的股权转让合同，又不同意正式解除双方签订的股权转让合同的情况下，为不致使其公司资产被法院拍卖，故被告裘名高、徐黑金、徐德鸿于2018年9月5日另行与第三方陈世学就被告福宏公司的股权转让事宜签订了《股权转让合同书》一份。该《股权转让合同书》约定由被告裘名高、徐黑金、徐德鸿将其持有被告福宏公司100%的股权以6900万元的价格转让给股权受让方陈世学，双方并于同日办理了将被告福宏公司的股东由原告来被告裘名高、徐黑金、徐德鸿变更为陈世学、金晓宋的变更登记手续。后在履行《股权转让合同书》中，股权受让方陈世学配合被告福宏公司完全满足了债务临川建设公司的和解要求，而临川建设公司亦同意了不再由法院对被告福宏公司的资产进行拍卖。另查，因原、被告间的股权转让交易未能成功，经原、被告双方一致同意解除帐户共管后，原告天下控股公司分别于2018年8月23日从共管帐户转回了资金2155万元，及于2018年9月7日从共管帐户转回资金余款200万元。本院认为，一、关于原告诉请的解除原、被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》问题。我国合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。本案原、被告签订的《股权转让合同》第八条其他条款特别说明中约定“如甲方未能在本协议签订后15天内与临川建设集团有限公司按本协议的要求达成和解，则乙方有权单方解除合同。”甲方被告裘名高、徐黑金、徐德鸿在原、被告签订股权转让合同后15天内未能与临川建设公司达成和解，故乙方原告有权解除合同。据此对原告要求解除原、被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》的诉讼请求本院予以支持。二、关于原告诉请四被告返还原告双倍定金200万元问题。原告诉请四被告双倍返还定金200万元的理由为原告公司于2018年8月16日向被告福宏公司回复的《回函》中，存在双方关于原告支付至双方共管帐户的200万元资金视同被告福宏公司已收取原告的第一笔股权转让款及将该款作为原告支付被告200万元定金的约定。对此，结合被告福宏公司于2018年8月15日向原告发出《关于提前支付200万元保证金的函》及2018年8月16日原告针对该函所回复的《回函》的内容，从合同法关于当事人以要约及承诺形式订立合同的相关规定予以分析，本院认为，原、被告间并未就原告支付至共管帐户的200万元款项视为原告支付给被告的定金达成一致约定。理由如下：1、在被告福宏公司2018年8月15日向原告方发出《关于提前支付200万元保证金的函》中，被告福宏公司向原告表明所需的保证金，并非是被告福宏公司要求原告向被告福宏公司支付200万元保证金，而是因为在与临川建设公司进行和解时，临川建设公司向被告福宏公司提出要求被告福宏公司须在2018年8月17日前向九江中院帐户汇入200万元作为被告福宏公司支付给临川建设公司双方进行和解的保证金。由于被告福宏公司无力支付其要支付给临川建设公司的该200万元保证金，故才于2018年8月15日向原告发函，要求原告按双方签订的股权转让合同的约定代被告福宏公司将200万元款项打入九江中院帐户，被告福宏公司并在函中表明，原告代被告福宏公司打入九江中院帐户的该200万元款项将视为原告支付给被告方的第一笔股权转让款，今后将从原告应付被告的股权转让款总额中予以扣除。被告福宏公司向原告发出的该函系合同法上的要约，在该要约中被告福宏公司并没有作出要求原告将200万元款项汇入双方共管帐户的意思表示，亦未作出同意原告汇入共管帐户的200万元款项将视为原告支付给被告福宏公司200万元定金的意思表示，而仅作出要求原告代被告福宏公司打入九江中院帐户的200万元款项，该款项将视为原告支付给被告方的第一笔股权转让款，今后将从原告应付被告的股权转让款总额中予以扣除的意思表示。2、在收到该函后，针对被告福宏公司来函的要求，原告向被告福宏公司回复的《回函》中表明了原告二点主要意见：一是原告认为被告未提供九江中院帐户故不同意将200万元款项汇入法院帐户，而仅同意将200万元款项汇入原、被告建立的共管帐户；二是原告对被告福宏公司提出了新的请求，即要求将原告汇入共管帐户的200万元款项在作为原告支付被告的第一笔转让款的同时，还要将将该200万元款项视作原告支付给被告福宏公司的200万元定金。因作为受要约人的原告对被告福宏公司向其发出的要约所作的承诺内容与要约人被告福宏公司发出的要约内容不一致，且原告对被告福宏公司发出要约的内容作出了实质性变更，依照法律规定，原告作出了实质性变更部分的内容为新要约。该新要约应得到要约人被告福宏公司作出承诺后才生效。而事实上虽然原告已于2018年8月16日将其《回函》送交被告福宏公司股东被告徐德鸿代为签收，但在签收该回函时，被告徐德鸿仅在《回函》的左下方处签有“此件属实已收”字样，表明其已收到该《回函》，并未对原告《回函》中涉及的新要约内容作出明确同意或者不同意的意思表示，且事后被告方亦未以通知等其他形式对原告的新要约作出过明确的意思表示。故原告在其《回函》中要求将原告方汇入共管帐户的200万元款项视作原告支付给被告福宏公司200万元定金的新要约因未得到被告方的承诺认可而不生效，不具有合同法上合同法律效力。3、我国担保法第九十条规定，定金合同从交付定金之日起生效。本案中虽然原告于2018年8月16日向双方共管帐户汇入了200万元资金，但因原告并未将该200万元汇入被告能单独控制的帐户，原告并未实质性完成向被告支付200万元。故即便原、被告间存在定金合同，结合案情实际，因原告并未有效完成向被告支付200万元定金，双方的定金合同亦未生效，被告亦不负有按定金罚则向原告双倍返还定金的义务。综上，因在原、被告签订的《股权转让合同》中，并没有关于原告支付被告定金的相关内容约定，原、被告在《股权转让合同》之外亦未订立单独的定金合同，而且事实上原告亦未向被告实质交付有关定金。故原告要求被告双倍返还200万元定金没有事实和法律依据，本院对其该诉讼请求不予支持。三、关于原告诉请四被告承担原告本案诉讼律师费用6万元问题。本院认为，原告该诉请理由不能成立，理由如下：1、原、被告签订的《股权转让合同》第八条其他条款特别说明中约定“甲方承担本合同违约责任的起始时间为乙方第一笔股权转让款支付后”，在股权转让合同签订后，原告仅自2018年8月16日起至2018年8月23日止先后四次合计向双方共管帐户转入资金2355万元，并未向被告实质支付任何股权转让款，亦未按原告要求向九江中院帐户支付过任何股权转让款。因按合同约定所应开始承担合同违约责任的条件并未成就，故被告方不应承担本案合同纠纷任何违约责任。2、原、被告签订的《股权转让合同》第七条第1款约定：“本合同履行过程中，若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可将纠纷提交项目所在地的人民法院解决。”该条第3款约定“因适用本合同第七条第2款约定解决争议而发生的费用（包括但不限于案件受理费、车旅费、律师费用）由败诉方承担。”因本案本院并未判决四被告败诉，故四被告按该合同条款的约定也不应承担原告因本案诉讼而支出的律师费用。3、据原、被告订立的《股权转让合同》内容、性质和目的可知，本案原、被告签订合同进行股权转让交易的前提基础为被告方须与临川建设公司达成执行和解并及时有效避免被告福宏公司的资产被法院拍卖。为使合同能得以有效履行，确保双方股权交易能得以顺利进行，原告应遵循诚实信用原则，积极协助配合被告方努力促成其与临川建设公司进行执行和解。否则在股权转让合同签订后，如有任何一方不能因情势变更而与对方进行及时有效沟通协商、配合，不能有效促成被告方与临川建设公司达成执行和解，则非但双方股权转让根本不能进行，而且势必会导致被告福宏公司因资产被法院拍卖而面临资产贬值的风险。对该后果原、被告在双方股权转让合同签订前的磋商阶段及合同签订后的履行阶段均应当知会而且事实上也明确知会。但在股权转让合同的履行过程中，原告并未按股权转让合同的约定代福宏公司向被告九江中院汇入任何款项，后经被告方合理催促后仍未按被告方及临川建设公司要求在合理限期内将相应股权转让款代被告方汇入法院帐户，而是将其资金一直存放于共管帐户上不动，原告该怠于付款行为已表明其不履行合同主要义务，已致原本已经陷入资金周转困境中的被告无法与临川建设公司达成执行和解，并在客观上已致被告福宏公司的资产面临再次被法院拍卖的风险。在该情形下被告方及时向原告方要求解除双方订立的股权转让合同，并适时以同等股权转让价款将被告福宏公司的资产受让给第三方的行为合情合理合法，不应认定为被告存在合同违约。综上所述，原告要求解除与四被告于2018年8月7日签订的《股权转让合同》的诉请理由成立，本院依法予以支持。原告要求四被告返还双倍定金200万元及承担原告本案诉讼律师费用6万元以及负担本案诉讼相关费用的理由不能成立，本院不予支持。被告裘名高、徐黑金、福宏公司关于原告主张被告双倍返还定金及要求被告承担原告诉讼律师费和负担本案诉讼费用的诉请求没有事实和法律依据的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。被告徐德鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法由其承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告天下控股集团有限公司与被告裘名高、徐黑金、徐德鸿、江西福宏置业有限公司于2018年8月7日签订的《股权转让合同》。二、驳回原告天下控股集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23280元，保全费5000元，合计28280元，由原告天下控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江中院。审 判 长  李 斌人民陪审员  方诗柱人民陪审员  吴庭生二〇一九年七月十六日书 记 员  易 帆