兴城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1481民初3756号原告：兴城市福斌海产品运输有限公司，住所地：兴城市统一社会信用代码：91211481MA0TT2CT0D。法定代表人：刘斌，男，1963年8月24日出生，汉族，经理，群众，住兴城市委托诉讼代理人：邵卿，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：郑州建磊水产有限公司，住所地：河南省郑州市统一社会信用代码：91410122097660485X。法定代表人：史书亭，该公司经理。被告：史书亭，男，1964年2月9日出生，汉族，群众，住河南省郑州市原告兴城市福斌海产品运输有限公司（以下简称福斌公司）与被告郑州建磊水产有限公司（以下简称建磊公司）、史书亭委托合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福斌公司法定代表人刘斌及委托诉讼代理人邵卿、被告建磊公司法定代表人史书亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告共同给付原告垫付鱼款、运费、代理费等合计210，000.00元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年以来，被告委托原告到兴城市地区渔场收购多宝鱼，暂由原告垫付渔场货主货款，再由被告打款给原告。并就双方间运费、代理费方式均商定后，原告寻找货主，而后被告派人、车来渔场提货。期间，原告均垫付上述鱼款。被告也曾经打给原告1，440，692.00元货款。但是，仍然拖欠原告鱼款、运费、代理费，共计21万元。为维护原告合法权益，依法诉求法院，请求依法判决。史书亭辩称，2016年经朋友介绍认识刘斌。商议在郑州万邦市场销售多宝鱼。经王恩春、刘斌、杨占红、史书亭四人商量，每人购一台车，成立一个公司，福斌海产品运输有限公司，法定代表人刘斌。经四人商量，2017年4月开始发货，每人一车。公司派王丛杰到郑州管账。结果，因条件不成熟，四车货亏了8万多，每人分担2万元。2017年5月，经公司决定，在郑州万邦物流园A10区6、7号建一个海鲜档口，四人共同出资，2017年7月建成。2017年7月20日开始运作，因当时王恩春、杨占红没到，我们二人商量开始经营，原告刘斌在场，王丛杰继续管账，运货方式是每人一替一车，费用自理。货源由原告刘斌负责提供，我负责销售，价格我们二人来定，销售情况由王丛杰每天向原告回报。在运作期间，原告提出是我派人派车提货，这不是事实，因为我和原告是一替一车，如果是我自己派人派车提货，提货单上不可能写明每斤1.1元的运费，注明运费的原因在合作期间，不管是亏损还是盈利，每人拉多少货这是一个依据。至于代理费的问题，当时原告和我约定的是在没有盈利的情况下，我的销售人员和代理费的费用是没有的，不产生费用。因为种种原因停止运作，就有王丛杰把账目算清给原告报过去。有王丛杰算的明细账目，王丛杰现在在北京，为原告使用。2017年10月22日，原告让我转给李霞的50,000.00元款，原告没有上账。2017年8月，原告购买李永知氧气瓶一个，单价5,000.00元，经原告同意我已支付，这个也没有上账。2017年10月至2018年10月，档口租金60,600.00元，2018年10月至2019年10月档口租金100,800.00元，此项费用由四人共同承担，每人43,500.00元，原告没有支付此款。余款132,406.00元－9万元建档口费用－43,500.00元的租金费用－转给李霞的5万元－氧气瓶5,000.00元－档口支出84,630.00元，档口利润30,100.00元。2017年7月20日至9月20日，档口总费用：86,463.00元－利润30,100.00元＝56,363.00元，56,363.00元÷2＝28,181.00元。90,000.00元+43,500.00元+50,000.00元+5,000.00元+28,181.00元＝216,681.00元。216,681－余款132,406.00元＝84,275.00元。综上述，原告应向被告支付84,275.00元，依据以上事实，请法官给予支持。建磊公司未作答辩。原告福斌公司为证明其主张，向本院提供1.证人闫某当庭作证称：我认识原告，做买卖认识的，不认识被告。我也是成都多宝鱼项目的代理。我不太清楚原告是给谁代理的，应该是北京代理。我们是从那个时候认识的。我们的代理费是每斤3毛钱。我和档口的购买方不是合伙关系，我就是收取买方3毛钱的代理费。给档口找到货主，验质量、检斤是我们把关的。我们代理负责装车，不包括运输，运输车辆是外雇的。我们从兴城发货到成都，运费是固定的，由档口承担17,000.00元。原告的质证意见：证人说的属实。被告史书亭的质证意见：她说的某些方面是事实，对我这块不是事实。2.证人孙某当庭作证称：我不认识原、被告。我来是证明，收多宝鱼给外地档口，代理费3毛钱一斤事实存在。3毛钱是行业规则。运费是跟档口协商的，根据远近定的，我们广东是2块钱一斤。我收鱼的档口在广州。我和档口的老板不是合伙关系，属于代理关系。原告的质证意见：证人说的属实。史书亭的质证意见：我不知道这个事。3.证人桓某当庭作证称：我和原、被告都不太熟悉。拉鱼雇车根据路途的远近计算运费。我给原告拉过多宝鱼。分地区给我钱。北京是一斤1元，银川和河南是一斤1.5元。我把货拉到档口，档口老板不和我结算，我只负责拉鱼。原告的质证意见：证人说的属实，证人不是我固定的司机。史书亭的质证意见：证人说的运费都不属实。4.发货单十二张。证明目的：原告自2017年7月2日至8月29日给被告送多宝鱼，总价款1,573,114.00元，总斤数87164斤。有被告史书亭侄子史岩、史书亭司机赵利及史书亭雇请的人员王丛杰的签字。收货单位载明“港龙水产”，即被告方前身。户头为旭华海鲜发货单位（即初旭华系刘斌妻子）。双方交易总额、总斤数。史书亭的质证意见：我与原告是合伙关系。3毛钱一斤也对。对证据没有异议。我们是合伙关系，所以不存在代理及代理费。5.农业银行交易明细三张，共17笔。证明目的：史书亭自2017年7月20日至9月26日给刘斌汇款17笔，共计1,440，692.00元，同时，证明被告方欠付132,422.00元货款，运费欠付46,540.67元。发货单上载明总斤数87164斤，已经结算44854.3斤，剩余42309.7斤没有结算，因此，主张运费每斤1.1元计算，为46,540.67元。6.《合作协议》一份。证明目的：被告所主张的合作关系与本案不具有关联性，因为双方发生的委托关系时间点是2017年7月20日至8月29日。双方达成合作关系时间点为2017年11月27日。内容是被告方让原告收购多宝鱼并承担运费、代理费、货款三项费用。合作关系内容郑州市万邦档口的建设费用以及车队运营达成合作协议，根本没有涉及到被告方要求原告方收购多宝鱼以及运费、代理费、结算等问题。被告主张内容不具有真实性。史书亭的质证意见：对协议没有异议。被告史书亭为反驳原告的主张，向本院提供证据材料为：1.微信截图一张、农业银行交易明细一张。证明目的：原告让我给李霞转账5万元及聊天记录上原告给我发的卡号。原告质证意见：5万元是事实，与本案无关。是因为7月20日发华货之前，我们之间有尾账，被告欠我5万多元。5万元是建档口的钱。档口没有建完，中途我缺钱就让被告给我物流公司李霞汇款过来。四个合伙人知道5万元钱的事。2.王丛杰记账单二十四张、货物记账单一张、档口租金收据两张。证明目的：我与原告是合作关系。王丛杰是公司派过去的会计，不是我个人雇佣的，王丛杰是公司会计，他做的账。原告的质证意见：王丛杰不是我们雇佣的，是被告个人雇佣的。这些记账我们不清楚。根据原、被告双方的陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：原告福斌公司自2017年7月20日至8月29日给“港龙水产”发送多宝鱼。原告提供的发货单十二张，总斤数合计87164斤，货款合款1,573,114.00元。被告史书亭通过银行转账方式给原告汇款1,440，692.00元，下欠货款132,422.00元。史书亭承认发货及汇款的事实，对数额亦无异议，但辩称欠款数额不对，其与原告法定代表人刘斌系合作关系。二人自2016年经朋友介绍认识，与另外两人王恩春、杨占红合作成立福斌海产品运输有限公司。2017年4月份开始发货，约定每人发一车货，四车货亏损8万多元，每人分担2万元。2017年5月，公司决定在郑州万邦物流园A10区建一个海鲜档口，四人共同出资，2017年7月建成。2017年7月20日开始运作。因王恩春、杨占红两人未到，史书亭与刘斌二人共同经营，约定每人一替一车运货，费用自理，货源由刘斌提供，史书亭负责销售，价格二人来定。在没有盈利的情况下，销售人员是没有代理费的。被告提供食品销售记录台账、银行交易明细清单、微信截图、租赁费用凭证各一份，证明其与刘斌合伙期间费用收支情况，经其核算，原告应向其支付欠款84,275.00元。原告对被告提供的证据不予认可，其向本院提供《合作协议》一份。该《合作协议》签订时间为2017年11月27日，约定刘斌、史书亭、王恩春、杨占红四人共同投资，在河南郑州市万邦市场建造档口一间。期间各方车队的盈亏费用由各方自行负责独享、承担。该档口在签订协议之前所产生的费用（不含建造费），与本协议无关。史书亭于2017年10月22日通过转账方式给李霞汇款50,000.00元，原告承认收到此笔款项，但称是发货之前史书亭的欠款。原告除要求建磊公司和史书亭支付余欠货款外，还要求其支付多宝鱼项目代理费12,692.91元（按照每斤0.30元计算，共计42309.7斤）、运费46,540.67元（按照每斤1.10元计算，共计42309.7斤）。原告提供的证人闫某、孙某当庭作证证实，原告发货期间，做多宝鱼业务的代理费为每斤0.30元，对此，史书亭未予否认。原告提供的证人桓某作证证实，运输多宝鱼的运费，根据路途远近计算，拉往北京的运费是每斤1.00元，拉往银川和河南的运费是每斤1.50元。原告要求建磊公司按照每斤1.10元计算运费。史书亭否认该计算依据，亦不承认原告送货存在运费问题。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然被告史书亭辩称其与原告法定代表人刘斌属于共同合作关系，但从原告福斌公司提供的证据材料看，刘斌与史书亭签订《合作协议》时间是2017年11月27日。原告向被告建磊公司发送多宝鱼的时间为：2017年7月20日至2017年8月29日。原告称此期间其与建磊公司属于委托合同关系，其向建磊公司档口发货，提供发货单十二张，合款1,573,114.00元，被告史书亭通过银行转账方式给原告汇款1,440，692.00元，原告提供农业银行汇款明细予以证实。史书亭对货物总斤数、货款总额及给原告汇款均无异议，但辩称该笔业务发生在其与刘斌等四人的合作期间，由于另外两人未到，其与刘斌二人共同经营，合作期间，扣除档口租金及其他费用支出，原告应向其支付款项84,275.00元。史书亭为此向本院提供王丛杰记账单、货物记账单、档口租金收据等证据材料，但该几份证据材料仅能证明建磊公司该期间的收入、支出情况，不能证明原告与建磊公司或史书亭在2017年7月20日至2017年8月29日期间存在合作关系。因此，史书亭要求原告向其支付款项84,275.00元没有法律依据，本院不予支持。本院应予确认原告与建磊公司建立了委托合同关系。原告作为受托人按照委托人建磊公司的指示处理委托事务，为其垫付必要费用，建磊公司应予偿还。原告要求建磊公司支付剩余货款132,422.00元，本院应予支持。原告提供的证人闫某、孙某当庭作证证实，原告发货期间，做多宝鱼业务的代理费为每斤0.30元。对此，史书亭未予否认，但辨称其与原告不是代理关系。证人桓某当庭作证证实，原告发货期间，拉往银川和河南的运费为每斤1.50元。原告作为受托人完成委托人建磊公司的委托事务，建磊公司应当向其支付报酬。原告按照每斤0.30元计算代理费、按照每斤1.10元计算运费，本院应予支持。原告实际损失为：剩余货款132,422.00元、代理费12,692.91元、运费46,540.67元，共计191,655.58元。该笔款项应由建磊公司支付。史书亭通过银行转账方式支付给李霞款项50,000.00元，原告承认收取了该笔款项，但否认系支付的货款，因其尚未提供证据证明为建磊公司或史书亭的其他欠款，故应在建磊公司支付的款项中扣除，建磊公司应付款项为141,655.58元。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”史书亭作为建磊公司的法定代表人，因执行职务给原告造成经济损失，应由建磊公司承担民事责任。原告要求史书亭承担给付责任，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州建磊水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告兴城市福斌海产品运输有限公司欠款141,655.58元。二、驳回原告兴城市福斌海产品运输有限公司要求被告史书亭支付欠款及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,500.00元，由原告兴城市福斌海产品运输有限公司负担1,500.00元、由被告郑州建磊水产有限公司负担3,000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  孙敬民人民陪审员  程 德二〇一九年七月三日书 记 员  张 宁