内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1189号原告：王增顺，男，1963年11月7日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：于守平，男，1969年4月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二原告共同委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古隆艾律师事务所律师。被告：海拉尔农垦（集团）那吉屯农牧有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉屯农场。法定代表人：王永清，董事长。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告：王长国，男，1974年6月27日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王增顺、于守平与被告海拉尔农垦（集团）那吉屯农牧有限责任公司（以下简称农垦公司）、被告王长国装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序,分别于2019年5月16日、2019年6月6日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告王增顺、于守平及二原告共同委托诉讼代理人王秋斌、被告农垦公司的委托诉讼代理人张纯田、被告王长国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王增顺、于守平向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付二原告工程款322460元，并给付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月5日至给付之日）。诉讼过程中，二原告放弃向被告王长国主张权利。事实和理由：二原告为工程合伙人，被告王长国系被告农垦公司的工程部负责人。2017年5月15日，被告王长国代表被告农垦公司与原告王增顺签订了《建筑施工合同》。约定由二原告为被告农垦公司在海拉尔胜利办胜利三路14号的房屋进行装修施工。工程总价款为452493元，后期被告农垦公司增加了工程量，增加工程价款284967元，工程款合计737460元。被告农垦公司共计向原告支付了施工款415000元，尚欠工程款322460元。此款经原告多次催要无果，故诉至法院。农垦公司辩称，本案的被告主体错误，请求依法驳回原告的起诉。2017年3月31日，那吉屯农场将有机蔬菜基地承包给张某1、张某2、冯某等人，每年承包费为24900000元。承包期限为10年，自2017年1月1日至2026年12月30日。承包合同约定，在经营期间所产生的税费，由乙方负责。2017年5月15日，该三人与原告签订《建筑施工合同》，该行为是张某1等人承包后的自主经营行为，与我公司无关，且我公司也未在合同加上公章，我公司不是适格的被告主体。王长国辩称，原告将我列为被告主体错误，请求依法驳回原告的起诉。2017年3月，张某1等人与那吉屯农场签订《承包合同》，张某1雇佣我到农垦食府工作。2017年5月15日，农垦食府的领导让我与原告签订《建筑施工合同》，我只是经办人，履行合同的主体应该是农垦食府。请依法驳回原告对我的起诉。原告就其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《建筑施工合同》复印件、《工程项目预算明细》复印件。证明二原告与被告农垦公司有装修施工合同关系，合同价款为452493元，被告王长国是农垦公司的工程部负责人。经质证，被告农垦公司不认可，认为发包人是海拉尔农垦食府，而不是农垦公司，且该合同中未加盖被告农垦公司的公章，该合同是张某1等人的承包经营行为，与农垦公司无关。被告王长国对真实性无异议，但认为其受案外人张某1、冯某、张某2三人的雇佣，与原告签订的合同，原告确实施工了，但不清楚原告施工的工程量，也不清楚工程价款。本院经审查认为，《建筑施工合同》系原告王增顺与被告王长国签订，签订合同双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告王长国对《工程项目预算明细》的真实性无异议，但表示其不清楚原告施工的工程量，也不清楚工程价款，因该证据系预算明细，不能作为独立证明原告已完成工程量的有效证据，本院对证明目的不予确认。2、《那吉屯农场竣工初步验收报告》复印件9页。证明涉案工程发包方是被告农垦公司，原告进行维修改造施工，该工程已竣工。经质证，被告农垦公司不认可，认为该证据为复印件，且未加盖其公司公章，与被告无关。被告王长国不认可，认为与其无关。本院经审查认为，该证据为复印件，二被告不认可，本院对真实性不作确认。3、原告王增顺与被告王长国的电话录音。证明被告王长国与原告签订合同是履行被告农垦公司的职务行为，同时证明欠款事实存在。经质证，二被告对真实性无异议，但认为王增顺有诱导的语言。本院对真实性予以确认。4、原告于守平与被告农垦公司的基建部经理孙林芳的电话录音。证明孙林芳签字行为系履行被告农垦公司的职务行为。经质证，二被告对真实性不认可，且认为与被告无关。本院经审查认为，该证据系原告与案外人的电话录音，二被告不认可，本院对真实性不作确认。5、工程明细复印件8页。证明原告在《建筑施工合同》之外，另外增加了工程施工量。其中，签名的孙林芳是农垦公司的基建部部长，黄南是孙林芳聘用的工地负责人。经质证，二被告不认可，认为与其无关。本院对真实性不作确认。6、海拉尔区人民法院（2018）内0702民初2993号民事判决书复印件。证明法院生效判决认定被告农垦公司系涉案房屋的承租人，原告与被告农垦公司形成了合同关系。经质证，二被告对判决的真实性无异议，但认为农垦公司已对此案申请再审，故不认可证明目的。本院对真实性予以确认。7、农业银行交易清单2页。证明被告农垦公司向二原告支付了部分施工款。经质证，二被告对真实性无异议，但认为不能证明是被告农垦公司付款。本院对真实性予以确认。8、证人魏某、宋某证言。证明二原告给被告农垦公司施工，以及二原告施工的工程量。经质证，原告无异议。二被告不认可，认为证人陈述有不一致的内容，且不能证实施工量。9、原告代理律师对魏某及宋某作的调查笔录。证明被告农垦公司曾与原告对账，被告农垦公司认可欠付原告工程款的事实。经质证，二被告不认可，认为不能证明案件事实。本院经审查认为，证人魏某及宋某均证实了原告在涉案房屋施工的事实，该内容与被告王长国认可的内容一致，本院对证据8、9中，二位证人证实的原告施工事实予以确认。对于工程范围及工程量，二位证人均证实了在涉案房屋中，另有二支施工队伍与二原告同时施工，但二位证人所证实的二原告施工范围的部分内容不相符，且二位证人均不能明确证实原告施工的工程量及工程款的数额，本院对证据8、9中，关于二原告施工的工程量及工程价款的证明目的不予确认。10、原告于守平与被告农垦公司的副总经理张某2的电话录音。证明张某2承认欠原告工程款的事实，并同意用被告农垦公司的酒和面粉顶账。经质证，二被告对真实性无异议，认为张某2与那吉屯农场签订了一个承包协议，张某2是承包人之一，其同意用面粉和酒顶账，说明原告诉讼主体错误，与被告农垦公司无关。本院经审查认为，该证据内容不明确，不足以证实案件事实，本院对证明目的不予确认。被告农垦公司就其抗辩，向本院提交以下证据：1、《承包合同》。证明2017年3月31日，张某1、张某2等人与那吉屯农场签订了《承包合同》，由承包人经营农垦食府，本案与被告无关。经质证，原告不认可，认为与本案无关。被告王长国无异议。本院经审查认为，该《承包合同》内容未涉本案工程，且发包人为那吉屯农场，并非被告农垦公司，本院对证明目的不予确认。2、《建筑施工合同》复印件。证明发包人是海拉尔农垦食府，与被告农垦公司无关。被告王长国是承包人雇佣的职员，合同后果应由承包人承担。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为王长国是受被告农垦公司董事长王永清的指派，履行的是被告农垦公司的职务行为，与他人无关。被告王长国无异议。本院对真实性予以确认。3、《解除承包合同协议》。证明承包人未按约定交纳承包费，于2019年5月3日，与那吉屯农场签订了解除承包合同协议，承包期间对外债务由乙方承担。经质证，原告不认可，认为与其无关。被告王长国无异议。本院经审查认为，该合同签订主体并非本案当事人，且合同内容未涉及本案工程，本院对证明目的不予确认。4、农垦食府营业执照复印件。证明农垦食府成立日期是2016年6月8日，故发包人是农垦食府。经质证，原告不认可，认为合同中没有农垦食府的公章。被告王长国无异议。本院对证明目的不予确认。被告王长国就其诉讼请求，向本院提交了《交接书》复印件。证明被告王长国在2017年3月至2018年3月期间，受雇于张某1等人。经质证，原告不认可，认为系被告自行制作。被告农垦公司无异议，认为该交接书中所称的总公司不是被告农垦公司，是张某1承包以后准备要开办的公司。本院经审查认为，该证据内容不明确，不足以证实被告的证明目的，本院对此不作确认。为了查明案件事实，本院对海拉尔农垦食府经理李洪铎制作了询问笔录，并调取了（2018）内0702民初2993号案卷中的《房屋租赁合同》及民事判决书。经质证，原告无异议。二被告对判决书的真实性无异议，但认为被告农垦公司已对该案申请再审，故该判决认定的事实不能作为定案依据；对《房屋租赁合同》不认可，认为是复印件；对询问笔录不认可，认为农垦食府是发包人。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王长国为被告农垦公司职工。2017年3月10日，被告农垦公司租赁了位于××区）及外接二、三层彩钢结构房屋和楼下4个车库，面积约为3000平方米，租赁期限为60个月，自2017年5月10日至2022年5月10日。2017年5月15日，被告王长国与原告王增顺签订了《建筑施工合同》。约定由二原告以包工包料的方式，在涉案房屋中进行装修施工。工程范围为：三个门市房总面积400平方米，地面铺砖、墙面贴砖、室内吊顶、卫生间新建楼上，室内水电路改造、白钢玻璃隔断。工期自2017年5月15日至2016年6月10日，工程总价款为452493元，工程完工经验收合格后一次性支付。被告王长国在《建筑施工合同》中签名，并在《工程项目预算明细》中签名。合同签订后，二原告进行了实际施工。在二原告施工过程中，另有其他施工队伍在涉案房屋中与原告同时进行施工。原告主张其已按《建筑施工合同》的约定完成了施工任务，并另行进行了增项施工。二原告针对其与被告农垦公司形成了合同关系、二原告施工的工程量以及被告农垦公司欠付的工程价款，向本院提交了《建筑施工合同》复印件、《工程项目预算明细》复印件、案外人签字的工程明细复印件、证人魏某及宋某的证言以及二原告与被告农垦公司职工的电话录音。被告农垦公司否认其与二原告之间存在合同关系，且对二原告提交的证据均不认可。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否与被告农垦公司形成了装饰装修的合同关系；二、原告施工的工程价款。针对争议焦点一，原告是否与被告农垦公司形成了装饰装修的合同关系。根据本院已生效的（2018）内0702民初2993号民事判决能够认定，2017年3月10日，被告农垦公司租赁了涉案房屋。本案中，《建筑施工合同》虽未加盖被告农垦公司的公章，但涉案房屋由被告农垦公司租赁，且在租赁期间内，由被告农垦公司职工王长国与原告签订了《建筑施工合同》。证人魏某对涉案房屋租赁过程的陈述及对二原告施工过程的陈述，与该生效判决认定的事实能够相互印证。结合上述事实以及原告与被告王长国、案外人张某2的电话录音，能够形成证据链条，证实被告王长国与原告签订《建筑施工合同》，系受被告农垦公司的指派，履行的是职务行为，其法律后果应由被告农垦公司承担。故二原告与被告农垦公司形成了装饰装修合同关系。被告王长国对原告已施工的事实无异议，本院对原告已进行实际施工的事实予以确认。针对争议焦点二，原告施工的工程价款。原告主张其在《建筑施工合同》之外，另行增加了施工量。二原告就其总的施工量及工程价款，向本院提交了以下主要证据：1、《建筑施工合同》、《工程项目预算明细》及案外人签名的明细复印件。被告王长国虽对《建筑施工合同》、《工程项目预算明细》无异议，但该两份证据均不是结算依据，且二原告主张其另外增加了施工量，故该两份证据不足以证实原告已完成的工程量。案外人签名的明细系复印件，二被告不认可，本院无法核实真实性，该证据不能证实二原告实际完成的工程量。2、证人魏某及宋某的证言。二位证人对原告施工的范围及工程量陈述部分内容不一致，且二位证人均证实，在涉案房屋中，另有二支施工队伍与二原告同时施工，二位证人均不能确定原告实际施工内容及工程量。对于被告农垦公司欠付的工程款，二位证人均陈述"总施工款70多万元，还剩30多万元没给付，但具体不清楚"。二位证人证言与书面证据均不足以证实二原告施工的工程量及原告已完工的工程款数额。3、原告施工期间，涉案房屋中另有二支施工队伍，导致二原告施工范围不能确定，且二原告不申请对施工的工程量及工程价款进行司法鉴定，故原告主张的施工款数额证据不足。综上，二原告主张被告农垦公司给付施工款322460元，并支付利息的主张，证据不足。综上所述，二原告主张被告农垦公司给付施工款322460元，并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王增顺、于守平的诉讼请求。案件受理费6136.90元，减半收取计3068.45元，由原告王增顺、于守平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年七月八日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。