湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1123民初1455号原告：长青建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**，统一社会信用代码91420000730888208W。法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈向军，湖北磁湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：罗田县金诚置业有限公司，住所，住所地罗田县凤山镇桥南村**社会信用代码91421123568315830D。法定代表人：毛再文，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建国，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张安定，湖北秋筠律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：杨艳芬，男，1972年12月14日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告长青建设集团有限公司(以下简称长青公司)与被告罗田县金诚置业有限公司（以下简称金城公司）,第三人杨艳芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2016）鄂1123民初1583号民事判决。长青公司不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）鄂11民终1039号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月28日、2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告长青公司的委托诉讼代理人占才礼、陈向军，被告金诚公司的委托诉讼代理人胡建国、张安定，第三人杨艳芬及其委托诉讼代理人汪耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款27435802.56元及逾期付款利息；2.判令原告对其承建的建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；3.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年2月26日签订了《湖北省建设工程施工合同》，由原告承建被告位于罗田县凤山镇桥南村二组开发的凤城丽都商住楼工程，合同对工程范围、价款、质量、工期、验收、结算等均进行了约定。合同签订后，原告依合同约定，履行了工程承包人的义务，原告施工的工程达到预售条件后，被告办理了商品房预售许可证，对其开发的商品房进行销售，但被告没有依合同约定给付原告工程款。被告开发的凤城丽都商住楼工程经罗田县建设工程质量监督站验收，并于2016年7月14日办理了《湖北省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案证》。原告依合同的约定提交工程结算编制书，要求被告进行结算并依合同约定给付原告工程款，但被告以种种理由拖延结算，对其下欠工程款仍无理拒付。现原告要求被告依据原告实际施工工程造价给付原告工程款。原告承建被告开发的凤城丽都商住楼工程经结算其工程价款为96985802.56元，被告已付工程款（含以房抵款，有851500元没有实际支付）为69550000元，下欠原告工程款27435802.56元。被告不履行合同约定，不与原告结算工程款和不给付原告工程款的行为，已构成违约，依法应承担逾期付款的违约责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告金诚公司辩称，一、第三人杨艳芬借用原告的名义与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》应为无效合同，杨艳芬是本项目的实际施工人之一。2012年7月16日，杨艳芬与被告签订了《建筑安装工程施工合同》，约定同年8月1日，进场桩基施工。开工半年后，杨艳芬为了能够继续顺利施工，借用原告的名义与被告于2013年2月26日签订了《湖北省建设工程施工合同》，该合同主要用于招投标备案，应认定无效。实际施工人杨艳芬作为个人，不是建筑施工企业，其与被告签订的建筑安装工程施工合同也应当认定为无效合同。二、被告与原告建设工程的结算依据应当是双方实际履行的合同约定，即第三人杨艳芬与被告签订的建筑安装工程施工合同。原告与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，该工程竣工验收后，工程结算依据应当根据第三人杨艳芬与被告签订的建筑安装工程施工合同的约定及约定的审计单位进行审计结算。三、无论是原、被告签订的施工合同（合同第60.1条），还是被告与实际施工人杨艳芬签订的施工合同（合同第6.3条），都约定了工程结算要经过审计后才能确定工程价款。虽然实际施工人杨艳芬于2016年7月12日以原告的名义向被告递交了一份工程结算书，被告随后将该结算书转交给被告与原告共同指定的工程造价咨询单位湖北中胜工程咨询有限公司〔现更名为立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司〕，湖北中胜工程咨询有限公司初查认为该资料不具完整性（所缺资料包括：竣工图、施工日志、工程竣工验收资料、经签证认可的材料、设备采购、租赁合同及相应的发票件等），被告多次通知第三人杨艳芬补齐资料，但第三人杨艳芬并未补齐，导致无法开展结算审核工作。现在工程并未进行审计结算，因此原告要求被告付款2700余万元没有事实依据。四、被告已经按照合同约定支付了工程进度款，履行了合同约定的付款义务。被告与原告签订的《湖北省建设工程施工合同》约定，本工程合同价款为7904万余元，竣工验收经甲、乙、监理、造价各方确认后支付90%，现被告已支付工程款7886余万元，已超过工程量90%的进度，履行了双方约定的付款义务，余款待审计结算后才能确定并支付。五、原告要求被告付款的条件未成就，人民法院不应同意原告的工程款鉴定申请。案涉工程并没有经过原、被告共同指定的审计机构审计，只有各方对审计结论无法达成一致的情况下，才产生结算纠纷，原告应按《建设工程价款结算暂行办法》规定的结算程序进行结算，故人民法院不应允许本案进行实际施工工程造价鉴定。原告要求被告付款的条件未成就，请求依法驳回原告的诉讼请求。六、原告滥用诉权，恶意保全给被告造成巨大损失，被告将采取法律手段维护合法权益。综上所述，因本案案涉工程并未进行审计结算，原告要求被告支付2700余万元工程款没有事实依据。被告已按工程进度履行了付款义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨艳芬述称，杨艳芬虽然与被告签订了《建筑安装工程施工合同》，但是该工程没有进行招投标，所签订的合同违反了效力性强制规定，为无效合同，而且该合同也没有实际履行。本案所涉工程都是由原告完成，杨艳芬不是案涉工程的实际施工人，所以本案不应该追加杨艳芬参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告提交了招标文件、唱标记录、中标通知书，用以证明案涉工程项目已经过公开招标；原告提交了原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》，用以证明原、被告的权利、义务和工程承包范围；原告提交了《湖北省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案证》，用以证明原告已完成工程验收并备案，工程质量合格；原告提交了工程结算编制书、工程结算编制书签收函，用以证明被告收到结算书，原告已完成的工程经结算工程价款为96985802.56元。被告对原告提交的招标文件、唱标记录、中标通知书、《湖北省建设工程施工合同》的真实性无异议，认为该施工合同只是作为备案手续，不是实际的施工合同，工程桩基早在2012年8月就已经进场施工，施工合同仅作为招标备案使用，实际履行的是原告与第三人签订的施工合同；被告对原告提交工程结算编制书、工程结算编制书签收函有异议，认为被告从未收到原告递交的工程结算书，只是收到第三人向被告递交的盖有假的原告公章的工程结算书，根据建设工程价款结算暂行办法的规定，工程承包人应当在工程竣工验收后编制结算文件，针对第三人递交的结算资料，被告递交给了双方指定的审计单位，由于该资料不具备完整性，缺竣工图、施工日志等，无法开展审计工作。第三人杨艳芬对原告提供的证据均无异议。被告提交了2013年2月26日原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》、2012年7月16日杨艳芬与被告签订的《建筑安装工程施工合同》、2012年7月25日胡辉亭与被告签订的《罗田县凤城丽都项目商住楼桩基工程施工合同书》、2012年8月《现场签证单》、《工程款付款审核单》、董志刚的调查笔录，用以证明：1.原、被告签订的施工合同仅仅作为招投标备案合同，不是双方真实履行的合同，应为无效合同；2.实际施工人杨艳芬、胡辉亭借用原告建筑企业的名义与被告签订合同，但实际履行的是杨艳芬、胡辉亭与被告签订的施工合同；3.原、被告之间建设工程的结算依据应当是实际施工人与被告签订的真实履行的合同；4.无论是原、被告签订的施工合同，还是被告与实际施工人签订的施工合同，都约定了工程结算要经过审计后才能确定工程价款，现在工程并未进行审计，工程价款没有最终确定，原告要求被告付款没有事实依据。被告提交了立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司出具的《情况说明》，用以证明被告转交的凤城丽都主体工程的结算资料不具完整性（所缺资料包括：竣工图、施工日志、工程竣工验收资料、经签证认可的材料、设备采购、租赁合同及相应的发票件等），无法开展结算审核工作。被告提交了凤城丽都1#、2#、3#、4#楼桩基工程结算书、凤城丽都1#、2#、5#、6#楼及配电房工程结算书、凤城丽都3#、4#楼工程结算书、凤城丽都外墙涂料工程结算资料，用以证明原告报送的建设工程结算依据是实际施工人与被告签订的真实履行的合同中对工程价款结算的约定。被告提交了被告支付工程款明细表及附件，用以证明被告已支付工程款78863808.44元，已超过工程量90%的进度，已按照合同约定支付了工程进度款，履行了合同约定的付款义务，现该工程并未进行了审计结算，原告要求被告付款2700余万元没有事实依据。被告提交了罗田县公安局调取证据和鉴定通知书，拟证明第三人杨艳芬向监理单位提交的工程结算书中印章不是原告公司印章，原告对第三人杨艳芬以其名义向监理单位递交结算文件，原告并不知情，原告从未向被告递交结算文件。被告提交了被告的委托律师对原告公司驻罗田代表董志刚的调查笔录，用以证明董志刚全程参与原、被告及第三人签订的施工合同，证实所签的合同仅作为备案用，实际执行的是被告与第三人杨艳芬签订的施工合同。被告提交了立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司于2017年6月出具的建设工程造价咨询报告初审征询意见稿，用以证明立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司是原、被告招标备案合同中指定的造价单位，该公司在工程进度等项目过程中全程参与了工程审计，根据初审意见稿，初审工程造价为7022万余元，被告已支付工程款7886万元。被告提交了桩基工程结算书、造价咨询报告，用以证明凤城丽都项目桩基工程实际施工人是胡辉亭，案外人胡辉亭和第三人杨艳芬借用原告资质进行施工。原告对被告提交的2013年2月26日原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》、2012年7月16日杨艳芬与被告签订的《建筑安装工程施工合同》的真实性无异议，对被告提交的2012年7月25日胡辉亭与被告签订的《罗田县凤城丽都项目商住楼桩基工程施工合同书》、2012年8月《现场签证单》、《工程款付款审核单》的真实性不予认可；原告对被告提交的董志刚的调查笔录，因证人未到庭作证，不予认可；原告对被告提交的立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司出具的《情况说明》不予认可，立信大华公司应当通知委托人即被告补交材料，原告从未收到被告要求原告提交审计材料的通知；原告对被告提交的凤城丽都1#、2#、3#、4#楼桩基工程结算书、凤城丽都1#、2#、5#、6#楼及配电房工程结算书、凤城丽都3#、4#楼工程结算书、凤城丽都外墙涂料工程结算资料的证明目的不认可；原告对被告提交的被告支付工程款明细表及附件的真实性不认可，要求被告提供原件；原告对被告提交的罗田县公安局调取证据和鉴定通知书的真实性有异议，是复印件，公章即使是假公章，并不影响原告认可第三人向被告递交的结算文件；原告对被告提交的立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司于2017年6月出具的建设工程造价咨询报告初审征询意见稿不予认可，认为没有得到建设方、施工方的认可，不能作为定案的依据。原告认为被告提交的桩基工程结算书、造价咨询报告是胡辉亭个人与被告签订的施工合同的结算，在原告投标并进场施工前，胡辉亭已经进行了施工，而且事后被告支付桩基工程款全部汇入胡辉亭个人账户，因此，原告与被告签订的施工合同不包括桩基，本案应以原告和被告签订的备案合同作为本案定案依据。第三人杨艳芬对被告提交的证据的质证意见同原告。第三人杨艳芬未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的招标文件、唱标记录、中标通知书、《湖北省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案证》、原告与被告提交的2013年2月26日的《湖北省建设工程施工合同》，各方均对该证据的真实性无异议，本院予以确认；原告提交的工程结算编制书、工程结算编制书签收函，被告不予认可，该证据不能证明本案案涉工程已经过结算，原告的证明目的，本院不予确认。被告提交的2012年7月25日胡辉亭与被告签订的《罗田县凤城丽都项目商住楼桩基工程施工合同书》、2012年8月《现场签证单》、《工程款付款审核单》、均未提交原件，本院不予采信；被告提交董志刚的调查笔录，该证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；被告提交原、被告双方指定的建设工程跟踪造价审计单位立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司的营业执照、工程造价咨询企业资质证书以及其出具《情况说明》，虽原告对该证据中《情况说明》持有异议，但其未提交证据支持其质证观点，立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司是原、被告双方指定的有资质的建设工程跟踪造价审计单位，其出具的《情况说明》客观真实，本院予以采信；被告提交工程结算书、被告支付工程款明细表及附件，付款数额没有全部得到对方的认可，未经原、被告双方指定的建设工程跟踪造价审计单位审计，被告称其已向原告支付工程款78863808.44元的事实，本院不予认可；被告提交的罗田县公安局调取证据和鉴定通知书真实，第三人杨艳芬送达给被告的工程结算书上的印章虽不是原告公司的印章，但原告对工程结算书予以认可。被告提交的立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司于2017年6月出具的建设工程造价咨询报告初审征询意见稿，没有得到建设方、施工方的认可，不能作为定案的依据。被告提交的桩基工程结算书、造价咨询报告是胡辉亭个人与被告签订的施工合同的结算，不能作为本案结算的依据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，被告将罗田县凤城丽都商住楼以包工包料的方式发包给第三人杨艳芬建设，双方签订了《建筑安装工程施工合同》，合同对工程范围、工期、工程质量、工程结算等作了相应约定。2013年1月16日，被告对罗田县桥南凤城丽都商住楼项目进行招标，2013年1月29日开标后，经评标委员会评定并报公共资源交易管理机构备案，确定罗田县桥南凤城丽都商住楼项目由原告为中标人，被告于2013年2月1日出具了中标通知书，罗田县桥南凤城丽都商住楼项目中标价为79042867.88元。2013年2月26日，原、被告签订了《湖北省建设工程施工合同》，合同约定由乙方（原告）承建甲方（被告）罗田县桥南凤城丽都商住楼工程，双方对工程的范围、质量、工期、价款、验收、结算以及工程款支付办法均作出了具体约定，其中合同第二部分通用条款第60.1款“结算程序和时限”约定：“竣工结算按60.2款至60.7款的约定办理。双方可在专用条款中就结算时间和程序事宜进一步补充。”60.2款“递交结算文件及其期限”约定：“工程竣工报告经发包人认可的28天内，承包人应根据国家、省规定的格式向造价或监理工程师递交由承包人代表签署的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件一式四份，并附上结算资料，详细列出下列内容，同时抄送发包人和监理工程师各一份：（1）根据合同完成本工程的总造价；（2）承包人认为根据合同约定发包人应付的所有款项。在未取得延期的情况下，承包人在本款约定的时间内递交工程结算文件的，造价或监理工程师可根据自己掌握的情况编制竣工结算资料，在报经发包人批准后作为竣工结算和支付依据，承包人应予以认可。”60.3款“核实结算文件及其限制”约定：“造价或监理工程师应在收到承包人按60.2款约定递交的文件和资料后的28天内进行核实，并向承包人提出核实意见（包括进一步补充资料和修改结算资料），同时抄报发包人。承包人在收到核实意见后的28天内按造价或监理工程师的合理要求补充资料，修改竣工结算文件，并再次按60.2款约定递交竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件。造价或监理工程师在收到文件和资料后的28天内未提出核实意见的，视为造价或监理工程师对承包人递交的竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算文件已核实无误。”60.5款“竣工结算款支付”约定：“发包人应在造价或监理工程师签发竣工结算支付证书后的28天内向承包人支付竣工结算款，并通知造价或监理工程师。”合同第三部分专用条款19.1款约定造价咨询单位为湖北中胜工程咨询有限公司黄石分公司；合同第三部分专用条款第58.2款约定工程进度款支付的具体时间和金额：“竣工验收，经甲、乙、监理造价各方确认后支付90%，经审核后付95%，工程质保期满后，付清余款。”合同第三部分专用条款60.1款“结算的程序和时间”约定：“按通用条款60.2款至60.7款的约定办理；双方关于结算时间、程序的其它约定：①工程竣工办理备案手续后，30日内乙方向甲方报送结算资料和报告，双方按照本合同约定的合同价计算规定和工程价调整规定办理结算；②经甲方、乙方和审核方参与并盖章确认的结算结果为本工程最终结算依据。”原告在该工程建设过程中，委派第三人杨艳芬参与该工程建设和管理。罗田县桥南凤城丽都商住楼项目竣工后，经罗田县建设工程质量监督站验收合格，于2016年7月14日颁发了《湖北省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案证》。同年7月8日，第三人杨艳芬向被告报送了凤城丽都1#、2#、5#、6#楼及配电房工程结算书及结算资料、凤城丽都3#、4#楼工程结算书及结算资料，该工程结算书所盖的公章与原告公司的公章不是同一枚印章，原告对第三人杨艳芬向被告报送的工程结算书及结算资料予以认可。被告将第三人杨艳芬递交的原告的工程结算书及结算资料送到原、被告共同指定的造价咨询单位立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司〔2015年4月15日，湖北中胜工程咨询有限公司黄石分公司依法变更为立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司〕进行审计。立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司收到被告转交原告的凤城丽都商住楼项目主体工程的结算资料后，认为该资料不具完整性，所缺资料包括竣工图、施工日志、工程竣工验收资料、经签证认可的资料、设备采购、租赁合同及相应的发票等，无法开展结算审核工作，具体缺项资料清单告知被告。后原告未向立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司补交所缺前述资料，立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司未完成结算审核工作。被告在该工程建设过程中先后多次向原告支付工程款，但双方未对所付工程款具体数额进行对账，原告确认先后收到被告向其支付该工程的工程款为69550000元（含以房抵款，认为另有851500元没有实际支付）。根据当事人起诉、答辩及陈述意见，本院归纳本案争议焦点为：一、案涉工程项目实际履行的建设工程施工合同确认问题；二、原告主张工程款，应按实际施工工程量造价结算还是应按合同约定的结算方式结算问题；三、原告对案涉工程项目实际施工工程造价进行鉴定的申请是否应予准许问题。一、案涉工程项目实际履行的建设工程施工合同确认问题。本院认为，案涉罗田县凤城丽都商住楼工程的建设工程施工合同有2012年7月16日杨艳芬与被告签订的《建筑安装工程施工合同》和2013年2月26日原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》。2012年7月16日杨艳芬与被告签订的《建筑安装工程施工合同》，因杨艳芬无相应的建设工程施工资质，该合同为无效合同；2013年2月26日原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》系中标合同，合同主要内容与招、投标文件、中标通知书载明的工程范围、工程工期、工程质量、工程价款一致，为有效合同；原告请求按中标合同即2013年2月26日原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》作为结算工程价款的依据的意见，本院予以支持。被告关于第三人杨艳芬是罗田县凤城丽都商住楼工程的实际施工人，2012年7月16日杨艳芬与被告金诚公司签订的《建筑安装工程施工合同》是实际履行的合同，2013年2月26日第三人杨艳芬借用原告名义与被告签订《湖北省建设工程施工合同》是虚假合同，目的是欺骗罗田县公共交易中心通过招投标程序将该合同用于招投标备案的抗辩意见，被告未提交充分证据证实，该抗辩意见本院不予采纳。二、原告主张工程款，应按实际施工工程量造价结算还是应按合同约定的结算方式结算问题。本院认为，2013年2月26日原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同第二部分通用条款60.1款至60.8款对竣工结算和结算款有明确约定，第三部分专用条款60.1款“结算的程序和时限”亦明确约定：“按通用条款60.2款至60.7款的约定办理；双方关于结算时间、程序的其它约定：①工程竣工办理备案手续后，30日内乙方向甲方报送结算资料和报告，双方按照本合同约定的合同价计算规定和工程价调整规定办理结算；②经甲方、乙方和审核方参与并盖章确认的结算结果为本工程最终结算依据。”该合同第三部分专用条款19.1款约定造价咨询单位为湖北中胜工程咨询有限公司黄石分公司。故本案中，原、被告应按合同约定的程序和方式完成工程结算。2016年7月14日，案涉工程竣工验收，同年7月8日，第三人杨艳芬向被告报送了凤城丽都1#、2#、5#、6#楼及配电房工程结算书及结算资料、凤城丽都3#、4#楼工程结算书及结算资料，被告将第三人杨艳芬递交的原告的工程结算书及结算资料送到原、被告指定的造价咨询单位立信大华工程咨询（湖北）有限责任公司黄石分公司进行审计，造价咨询单位认为该资料不具完整性，所缺资料包括竣工图、施工日志、工程竣工验收资料、经签证认可的资料、设备采购、租赁合同及相应的发票等，无法开展结算审核工作。具体缺项资料清单告知被告。后原告未补交所缺前述资料，造价咨询单位未完成结算审核工作，因而本案竣工结算尚未完成。原告要求被告依据原告实际施工工程造价给付工程款27435802.56元及逾期付款利息的请求，因原告提交的工程结算书及结算资料不完整导致本案竣工结算未完成，该请求依据不足，本院不予支持。三、原告对案涉工程项目实际施工工程造价进行鉴定的申请是否应予准许问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：原、被告对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，原、被告在建设工程施工合同中已对建设工程的计价标准、计价方法、建设工程价款结算程序及方式有明确约定，在原、被告共同指定的造价咨询单位尚未对建设工程造价出具咨询意见前，原告放弃合同约定的结算程序和方式而申请对工程造价进行鉴定，没有事实和法律依据。对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》为有效合同，该合同对建设工程的计价标准、计价方法、建设工程价款结算程序及方式有明确约定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。因原、被告并未按合同约定完成结算，原告主张被告给付工程款27435802.56元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回长青建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费178979元，由长青建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张七林审 判 员  方虎林人民陪审员  张元武二〇一九年七月三日法官助理曹荔书记员闵敏