北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6858号原告：欢乐海（北京）水业科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王卫星，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：曹津燕，女，1965年9月18日出生，北京瑞恒信达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市海淀区。(到庭)委托诉讼代理人：侯淑红，女，1981年8月16日出生，北京瑞恒信达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市宣武区。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘会英，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。(到庭)案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第124177号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2017年5月31日本院受理时间：2017年9月7日开庭审理时间：2017年11月7日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201510125759.7的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。该决定认定：权利要求1-13相对于CN103058430A(简称对比文件1)、CN101466643A(简称对比文件2)、CN101046686A(简称对比文件3)及公知常识，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持国家知识产权局于2016年5月17日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、关于权利要求1。首先，被诉决定认定的区别技术特征不正确。原告认为本申请相对于对比文件1的区别技术特征还包括：（3）多极微动能饮用水。对比文件1并未公开本申请的多极微动能饮用水，对比文件1仅仅提及高能水，并未提及与饮用水原水相比，紫外吸收峰是否会偏移，往哪个方向偏移，偏移多少。在实质审查过程中，为了验证本申请的水是否与对比文件1的水相同，申请人参照对比文件1的实施例1的方法制备获得了高能小分子水，并且检测了该高能小分子水与处理前的水的紫外吸收光谱，结果可以看出对比文件1的高能小分子水实际上并未发生紫外吸收峰的偏移，因此，其与本发明的多极微动能饮用水并不相同。对于该区别技术特征，对比文件1-3中均未给出任何技术启示，且该区别技术特征也并非本领域技术人员的常规技术手段。其次，关于区别技术特征（1），虽然对比文件1使用了采用500MHz微波处理以获得高能小分子水，然而，对比文件1仅公开了一种频率的波，且并未公开或者提示可以采用不同频率的波进行处理。尽管对比文件2公开了使用低频电磁波处理得到活化水的技术启示，但是与对比文件1相似，其并未公开或者提示可以采用不同频率的波进行处理。尽管对比文件3提及了使用多种频率的波对水进行处理，但是其中公开的波的频率的范围与本发明完全不同，且该对比文件并未公开或者暗示可以将其中的频率范围调整为其他范围。因此，对于该区别技术特征，在对比文件1-3中并未给出任何技术启示。再次，关于区别技术特征（2），虽然对比文件1提到高能小分子水能增强新陈代谢。但是，如本申请实施例9-10所验证的，本发明的多极微动能饮用水在不改变排便颗粒和排便体重的情况下，能够有效缩短小鼠便秘模型的首粒黑便的排放时间，具有通便功能。即本申请是通便功能，不是促便功能。同时，原告认为证据1并不属于公知常识性证据，根据《专利法》及《专利审查指南》的相关规定，公知常识性证据仅限于教科书、技术手册、技术词典三种形式。且证据1仅仅能说明排便是一种应激性，并不能说明排便就属于新陈代谢。二、对于权利要求3-11，原告认为目前没有现有技术提示要将这样特定频率的波长组合来实现通便的技术效果，因此，本领域技术人员无法容易地想到该附加技术特征。三、关于权利要求12-13，原告认为，任何一种产品均是其方法制备得到的必然的结果。什么样的产品可以具有如此好的用途，紫外吸收峰向哪个方向偏移，偏移多少就可以实现好的特定的用途，这些对比文件没有给出任何技术启示。四、为了加快程序，原告进一步修改了权利要求，补充了权利要求14。关于权利要求14，该权利要求为本申请实施例3的具体技术方案，从实施例5的表1可知，该水符合《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）的要求。从实施例6可知，该水无毒。从实施例7可知，该处理后的水紫外吸收峰有特定的位移。从实施例9-10可知，短期内引用本发明的多极微动能饮用水不影响小鼠体重，而且，本发明的多极微动能饮用水在不改变排便颗粒和排便体重的情况下，能够有效缩短小鼠便秘模型的首粒黑便的排放时间，具有通便功能。基于与权利要求1相同的理由，权利要求14也具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。五、关于审查标准。在递交专利申请时，申请人同日递交了7项专利申请，其中一项为产品及制备方法，其余均为上述产品或者相应的制备方法得到的产品的应用。目前，主专利申请已经被授予专利权，其余专利申请在第一次审查意见通知书答复后均予以驳回。虽然主专利申请的主题与本申请的主题不同，但是本申请的主题事实上是主专利申请的方法制备得到的产品的用途，如果主专利申请授予专利权的话，该方法制备得到的产品及产品的用途均应该授予专利权。六、关于程序问题。原专利复审委员会在复审程序中引用非公知性常识证据，且质疑本申请实验数据的真实性的行为违反了听证原则。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：多极微动能饮用水在制备用于通便的饮料、保健品或药物中的用途。（三）申请号：201510125759.7。（四）申请日：2015年3月20日。（五）公开日：2015年6月24日。（六）被诉决定针对的权利要求如下：1.多极微动能饮用水在制备用于通便的饮料、保健品或药物中的用途，其特征在于，所述多极微动能饮用水采用低、中、高三种不同频率的电磁波非接触式处理饮用水原水制备而成，其中，低频电磁波的频率范围为30-100kHz，中频电磁波的频率范围为550-720kHz，高频电磁波的频率范围为300-725MHz，其中，与饮用水原水相比，所述多极微动能饮用水的紫外吸收峰向短波方向偏移25nm-40nm。2.根据权利要求1所述的用途，其特征在于，所述饮用水原水为普通自来水或者各种矿泉水或纯净水。3.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，所述低频电磁波的频率范围为45-75kHz；所述中频电磁波的频率范围为600-720kHz；所述高频电磁波的频率范围为300-425MHz。4.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，所述低频电磁波和中频电磁波为正弦波、方波、尖波、锯齿波或梯形波。5.根据权利要求4所述的用途，其特征在于，所述低频电磁波和中频电磁波波形相同或者不同。6.根据权利要求5所述的用途，其特征在于，所述低频电磁波和中频电磁波波形相同。7.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，所述低频电磁波和中频电磁波传播方向一致。8.根据权利要求1或2所述的用途，所述高频电磁波为三角波，且与所述低频电磁波和中频电磁波的传播方向垂直。9.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，采用低、中、高三种不同频率的电磁波非接触式处理饮用水原水处理时，先使用低频电磁波和高频电磁波同时处理，然后再使用中频电磁波和高频电磁波同时处理。10.根据权利要求9所述的用途，其特征在于，使用低频电磁波和高频电磁波同时处理的时间为10-30分钟；使用中频电磁波和高频电磁波同时处理的时间为10-30分钟。11.根据权利要求9所述的用途，其特征在于，使用低频电磁波和高频电磁波同时处理的时间为10-20分钟；使用中频电磁波和高频电磁波同时处理的时间为10-20分钟。12.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，与饮用水原水相比，所述多极微动能饮用水的紫外吸收峰向短波方向偏移28nm-30nm。13.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，与饮用水原水相比，所述多极微动能饮用水的紫外吸收峰向短波方向偏移30nm或28nm。二、对比文件及公知常识（一）对比文件对比文件1（CN103058430A，公开日为2013年4月24日）公开了一种高能小分子水的制备方法，其特征在于，包括如下步骤：（1）机械过滤：采用砂粒过滤装置对饮用水进行一次过滤；（2）吸附过滤：采用活性炭装置对饮用水进行二次过滤；（3）反渗透处理：将二次过滤后的饮用水加压，然后用RO反渗透膜进行过滤；（4）能量化：将反渗透处理后的水进行能量化处理，得到高能小分子水。所述能量化处理包括超声波处理或微波处理。所述微波处理的微波频率为500MHz～100000MHz，每升水的微波时间1s～120min。对比文件1背景技术部分还公开了自然界的水大多属于大分子水，由于水分子团较大，无法有效渗透进入人体细胞，而小分子水则容易被体内每一个细胞吸收和利用；增强新陈代谢的效率和功能；增强每一个细胞和周围组织机构间的信息传递；明显改善全身营养物质传送供应；提高全身氧的运输能力；促进细胞内废物及毒素的排出；促进正常的基因信息的传递（参见权利要求1-4，说明书第1-2段）。对比文件2（CN101466643A,公开日为2009年06月24日）公开了一种使水活性化的振荡电磁场处理方法，其在线圈中流通电磁场感应电流，对水施加由所述线圈生成的振荡电磁场，使水活性化，包括利用第1共振频率组中的1个共振频率的电磁场感应电流、和所述选自第2共振频率组中的1个共振频率的电磁场感应电流由所述线圈生成振荡电磁场。其中第1共振频率可以为37.3kHz或80.0kHz等，第2共振频率组可以为50.4kHz或108.0kHz等（参见对比文件2权利要求3和5）。对比文件3（CN101046686A,公开日为2007年10月03日）公开了一种智能化水处理装置，包括：微处理器，多个频率发生器，功率放大器，数字控制可变电源模块，电流检测反馈环节，键盘与显示模块等单元，该装置能够发生单一可变频率信号或多个可变频率信号组合，输出波形的频率变化亦可根据需要进行设定，从0HZ一直增长到最高频率63.9MHZ（参见对比文件3权利要求1-2）。其说明书背景技术部分载明：电子水处理器原理为：当水流过高频电磁场时，其物理结构发生变化，原缔结链状大分子断裂成单个分子。（二）公知常识证据1：《人类寿命学》，吴蠡荪著，中国医药科技出版社，2007年1月第1版。根据第34页记载内容，新陈代谢的生物学概念就是生物与其所处外界环境之间经常地、不断地进行着物质、能量和信息的交换和更替。任何有生命的个体都具有这一基本特征，人体不断地从外界摄取食物、水与氧气，以合成自身的组成物质或贮存的能量，这一过程称为同化作用，体内原有的物质分解、氧化成二氧化碳、水及含氮废物排出体外，同时在这种物质分解过程中产生了生命活动所需要的能量和传递着信息，这一过程称为异化作用。在进行新陈代谢的过程中，表现出各种各样的生命活动，这些活动统称为生命现象。应激性包括刺激和反应两个因素，凡是引起生物体发生动作的事物都叫做刺激，如食物等，反应是生物体对刺激的回答，如排便反应等等。三、其他事实诉讼中，原告申请证人中国科学院光电研究院副研究员王某出庭作证。王某陈述称，第一，从原理方面分析。我们做了全光谱检测，从紫外到红外，结果显示这款水和对比试样在特定波长是不一样的，说明这款水在处理之后和其他水在物理特性上是有区别的。第二，从检测特性上，发现它和未处理的水有区别，对水的性能有影响。从物理学角度来说，能得出一个结论，这款水与日常饮用水在吸收特性上有差异，在物理能态上具有更高的能量吸收和储存。从255波长调到280波长，吸收率有变化，有偏移，至于是红移还是蓝移不重要，这个实验不能证明它的能量，只能证明它的差异。另查，原告主张本申请权利要求还包括:14.根据权利要求1或2所述的用途，其特征在于，所述多极动能饮用水采用低、中、高三种不同频率的电磁波非接触式处理饮用水原水制备而成。其中，低频电磁波的频率为45kHz，中频电磁波的频率为600kHz，高频电磁波的频率为300MHz，其中，所述低频电磁波和中频电磁波均为方波，且二者电磁波传播方向一致;所述高频电磁波为三角波，且与所述低频电磁波和中电磁波的传播方向垂直:处理时，先使用低频电磁波和高频电磁波同时处理15分钟，然后再使用中频电磁波和高频电磁波同时处理15分钟。另，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、2、3、证人证言、本申请审查相关文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于听证原则原告主张，原专利复审委员会引用《人类寿命学》且在庭审过程中质疑本申请实验数据真实性的行为违反了听证原则，其在此前的整个审查程序中从未提及该问题。对此本院认为，参照《专利审查指南》的相关规定，听证原则通常指专利复审委员会在作出审查决定前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。具体到本案中，首先，原专利复审委员会已将其关于本申请权利要求1-13不具有创造性的意见及包括《人类寿命学》在内的证据等通过复审通知书明确告知了原告，原告对此提交了意见陈述书，陈述了本申请具有创造性的意见。其次，本申请实验数据真实性存疑并非驳回决定及被诉决定认定本申请不具备创造性的理由，原专利复审委员会亦未否定实验数据本身的真实性。因原告引用实验数据对本申请具备创造性这一理由进行阐述，原专利复审委员会仅系在此基础上对原告意见作出回应并就现有技术是否存在技术启示、本申请是否具有意料不到的技术效果等问题进行了说明。据此，原专利复审委员会作出被诉决定并未违反听证原则。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、关于被诉决定审查文本2010年《专利审查指南》第四部分第二章4.2“修改文本的审查”规定：在提出复审请求、答复复审通知书（包括复审请求口头审理通知书）或者参加口头审理时，复审请求人可以对申请文件进行修改。但是，所做修改应当符合专利法第三十三条和专利法实施细则第六十一条第一款的规定。根据专利法实施细则第六十一条第一款的规定，复审请求人对申请文件的修改应当仅限于消除驳回决定或者合议组指出的缺陷。下列情形通常不符合上述规定:(1)修改后的权利要求相对于驳回决定针对的权利要求扩大了保护范围。(2)将与驳回决定针对的权利要求所限定的技术方案缺乏单一性的技术方案作为修改后的权利要求。(3)改变权利要求的类型或者增加权利要求。(4)针对驳回决定指出的缺陷未涉及的权利要求或者说明书进行修改。但修改明显文字错误，或者修改与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷的情形除外。在复审程序中，复审请求人提交的申请文件不符合专利法实施细则第六十一条第一款规定的，合议组一般不予接受，并应当在复审通知书中说明该修改文本不能被接受的理由，同时对之前可接受的文本进行审查。如果修改文本中的部分内容符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定，合议组可以对该部分内容提出审查意见，并告知复审请求人应当对该文本中不符合专利法实施细则第六十一条第一款规定的部分进行修改，并提交符合规定的文本，否则合议组将以之前可接受的文本为基础进行审查。本案中，原告于2017年4月21日答复复审通知书时提交了意见陈述书及修改后的权利要求书，原专利复审委员会在审查后认为其修改符合前述2010年《专利审查指南》的规定并于予以接受作为被诉决定的审查文本，并无不当。原告关于本申请还包括该修改文本以外的权利要求的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、关于创造性本案争议的焦点问题在于本专利权利要求1-13是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。（一）权利要求11.关于区别技术特征原告主张，本申请相对于对比文件1的区别技术特征还包括：（3）多极微动能饮用水。对比文件1仅仅提及高能水，并未提及与饮用水原水相比，紫外吸收峰是否会偏移，往哪个方向偏移，偏移多少。对此本院认为，将权利要求1与最接近的现有技术即对比文件1公开内容的进行对比可知，权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1为采用低、中、高三种不同频率范围电磁波非接触式处理饮用水原水制备而成的多极微动能饮用水，与饮用水原水相比，所述多极微动能饮用水的紫外吸收峰向短波方向偏移25nm-40nm；而对比文件1是通过将饮用水经机械过滤、吸附过滤、反渗透处理后，可选用微波处理获得的高能小分子水；（2）权利要求1的多极微动能饮用水具有通便的用途，而对比文件1公开其小分子水具有增强新陈代谢的效率等功能。原专利复审委员会在此基础上将权利要求1请求保护的技术方案和对比文件1公开内容的区别特征总结为：（1）产品的处理方式不同：权利要求1的多极微动能饮用水限定了采用不同频率的电磁波处理，具体限定了低中高三种不同频率电磁谱的具体频率范围以及紫外吸收峰偏移的方向；（2）产品的用途不同：权利要求1限定了产品是用于通便的饮料、保健品或药物。可以看出，虽然对上述区别技术特征的描述方式有所区别，但被诉决定已将原告所称的“多极微动能饮用水的紫外吸收峰向短波方向偏移25nm-40nm”等情况归纳为区别技术特征，并未构成遗漏，原告关于被诉决定认定的区别技术特征不正确的主张不能成立，本院不予采信。2.关于创造性对于区别技术特征（1）。本领域技术人员公知，振荡的电磁场产生电磁波，电磁波的微粒性可以看作是一种连续的光子流，根据E=hv=hc/λ公式，不同波长的电磁波，其能量也不同，波长越短，能量越大,频率越高，能量越大。其中，低频电磁波的频率范围为30-300kHz，中频电磁波的频率范围为300-3000kHz，高频电磁波的频率范围3-30MHz，甚高频电磁波的频率范围30-300MHz，而微波一般频率范围则为300MHz-300GHz。对比文件2公开了一种使水活性化的振荡电磁场处理方法。由对比文件2权利要求5可知，活性化水的电磁场处理，可选用的共振频率包含37.3kHz或80.0kHz、50.4kHz或108.0kHz等频率，由前述公知常识可知，上述频率属于低频电磁波。换言之，对比文件2公开了采用不同频段的低频电磁波使水活性化。而对比文件3也公开了一种能发出电磁波的智能化电子水处理装置，该装置能够发生单一可变频率信号或多个可变频率信号组合，其输出波形的频率变化亦可根据需要进行设定，从0HZ一直增长到最高频率63.9MHZ，同样由前述公知常识可知，对比文件3的频率的变化包含了低频、中频、高频及甚高频（接近微波的频率），即对比文件3公开了可以使用不同频率的电磁波组合对水进行处理。由此可见，对比文件2与对比文件3均教导本领域技术人员可以通过低频和/或中频高频的电磁场处理获得激活的水，加之本领域技术人员公知水是吸收波能的主要对象，随着频率的增加，电磁波的吸收比例亦随之变化。在此基础上，本领域技术人员有动机选择不同频率的电磁波，如低频、中频和高频的电磁波，对对比文件1的高能小分子水进行不同能量化的处理，而且为避免对水源的污染，采用非接触式的电磁波处理是本领域技术人员的常规做法。需要指出的是，由对比文件1背景技术可知，自然界的水大多属于大分子水，无法有效渗透进入人体细胞，而小分子水则容易被体内细胞吸收和利用；由对比文件3背景技术可知，当水流过高频电磁场时，其物理结构发生变化，原缔结链状大分子断裂成单个分子。也就是说，所谓水的“能量化”或“活性化”，其实都是改变水结构，将大分子的处理为小分子从而获得相应效果。这种效果源自于小分子水本身的性质，而并非来自其处理方法，本申请记载内容也无法看出所述紫外吸收峰的偏移与要求保护的用途之间存在何种关系。并且，由吸收光谱的原理来看，当一束电磁波照射到物质或其溶液时，物质的分子或离子便与光子产生或离子，物质就会吸收一定能量的光子，使分子内部发生能级变化，将不同波长与对应的吸收度作图，即得吸收光谱，紫外吸收光谱即不同波长的紫外光与对应的分子吸收度作图，即得紫外吸收光谱。换言之，紫外吸收光谱体现的是吸收电磁波的过程。本申请在吸收紫外光波后表现出的紫外吸收峰向短波方向偏移及其偏移量也是如此，其仅仅是对低、中、高三种不同频率处理后水的紫外吸收表征，是上述处理手段所带来的必然结果。对于区别技术特征（2）。原告主张被诉决定引用的证据1并非公知常识证据，且排便并不属于新陈代谢的过程，故对比文件1公开的促进新陈代谢的作用对本申请的用于通便的用途不存在启示。对此，本院认为，根据2010年《专利审查指南》中有关公知常识的示例性解释可知，公知常识包含相关领域的惯用技术手段和普通技术知识。新陈代谢的概念并非专业性较强的技术知识，原专利复审委员会对新陈代谢等普通知识概念的引用符合公知常识的范畴，本院对此予以认可。对于是否具有启示问题，本院认为，首先，本领域技术人员公知多喝水本身即具有通便的功能。加之，对比文件1已经公开了小分子水具有增强新陈代谢的效率和功能，促进细胞内废物以及毒素的排出作用，而排便本身亦为将体内未吸收废物排出体外的过程，故将上述高能小分子水进行不同能量化的处理后用于通便的饮料、保健品或药物中的用途，对于本领域技术人员而言是容易想到并可以常规验证的。至于原告主张的本申请系具有通便功能而不是促便功能，本院认为，无论是通便还是促便均与人体排泄废物的过程相关，在对比文件1的启示下，本领域技术人员有动机对上述小分子水是否具有通便功能进行验证并应用。综上所述，权利要求1所请求保护的技术方案是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。（二）权利要求2-13权利要求2引用权利要求1，进一步限定水的来源。然而选用普通自来水或者各种矿泉水或纯净水是本领域的常规选择，不需要付出创造性劳动。因此在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求2也不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。权利要求3引用权利要求1或2，进一步限定了低中高频率的电磁波的频率范围。本领域技术人员可以根据常规试验选择。因此在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求3也不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。权利要求4-8直接或间接引用权利要求1或2，对电磁波的波形和传播方向作了进一步限定。然而本领域技术人员能够通过本领域常规实验选择合适的波形和传播方向，效果也是可以预期的。因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4-8也不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。权利要求9-11直接或间接引用权利要求1或2，进一步限定了电磁波的处理方式和处理时间。对比文件3已经公开了两种不同频率的电磁波可以共同活化水处理。对比文件1也公开了微波处理的微波频率为500MHz-100000MHz，每升水的微波时间1s-120min。因此本领域技术人员容易想到选用不同频段的电磁波共同处理水，所需的时间也是可以根据处理水量以及电磁波频率适当调整，效果也是可以预期的。因此在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求9-11也不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。权利要求12-13引用权利要求1或2，进一步限定了与饮用水原水相比，所述多极微动能饮用水的紫外吸收峰向短波方向偏移。对水进行了一定频率的微波处理，会导致水在一些物理性质上发生变化，所述紫外吸收峰的偏移是所述处理手段所带来的必然结果。因此在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求12-13也不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。此外，关于审查标准的问题，本院认为，原告获得授权的其他专利申请虽与本申请有一定关联，但其授权权利要求的技术方案不同于本申请权利要求，审查中采用的对比文件也不相同。因此，该专利申请是否获得专利权与本申请权利要求是否具备创造性没有必然关系。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欢乐海（北京）水业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欢乐海（北京）水业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  白 玲二〇一九年七月二十六日法官 助理  夏 旭技术调查官张辉书记员谢馨蕊