广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初905号 原告：蒋东原，男，汉族，1962年7月31日出生，住桂林市象山区。 被告：桂林市勘察设计研究院，住所地：桂林市临桂路23号。 法定代表人：陆卫坚，院长。 委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 原告蒋东原诉被告桂林市勘察设计研究院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋东原、被告桂林市勘察设计研究院委托诉讼代理人周楷效到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋东原向本院提出诉讼请求：请求判令被告补发原告从2005年1月至2015年10月期间的待岗生活费，共计124160元。事实与理由：被告桂林市勘察设计研究院为自收自支、自负盈亏的事业单位，原告是被告单位在编人员。原告从1980年开始工作，从事钻探工作。但从2003年至2004年下半年由于勘察任务较少，当时院里开了全院大会，大会宣布全员自谋出路，职工的劳动人事关系仍然保留在被告单位，停发了包括职工工资的一切福利待遇，也不打考勤，只是单位承包工程项目以后就通知我们去上班，多劳多得，没有承包到工程项目，我们就在家待岗，单位也没有和我签订过任何合同。就这样从2005年1月至2015年10月的待岗期间，做事的时候少，待岗的时间多，现根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条之规定，用人单位歇业、停业等非因劳动者本人原因造成劳动者停工的，用人单位应当支付生活费。被告没有履行义务，侵害了原告的劳动权益。请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告为从事生产经营活动的事业单位，属桂林市住建局下属二级机构，被告并无任何财政拨款，完全依靠自身参与市场竞争从事生产经营活动取得收入并发放相关人员报酬。原告属事业单位在编人员，原告主张待岗生活费的争议应属人事争议。 一、原告主张待岗生活费的争议不属于法院受理人事争议的范围，法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理；本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。上述司法解释明确了法院审理人事争议的范围。原告诉请为“待岗生活费”，不属于上述司法解释规定的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议之一，故不属于人民法院审理人事争议纠纷的范围。 二、原告诉称在2005年1月至2015年10月期间待岗与事实不符，其主张待岗生活费没有依据。被告单位从未安排过原告待岗。事实是，被告为拓宽业务开拓市场，调动单位职工积极性和主观能动性，经过反复修改和征求意见，根据单位职代会2004年3月通过的员工分配方式改革方案即《进一步完善项目经理制方案（实行）（2004）》，被告的员工除管理人员和后勤人员外，不再发放固定薪酬，但所有员工的五险一金缴费并未中断，五险一金单位承担的部分费用均由单位持续缴纳；不再发放固定薪酬的员工分别自愿组合成为项目部，项目部可以用单位名义对外承揽工程项目，也可以承揽本院分配项目，项目部取得的收入本着自负盈亏、按劳分配、多劳多得的原则进行内部分配。根据上述分配方式改革方案，原告与单位其他员工自由组合的项目部在此后数年都陆续有承揽业务并取得收入；原告也参与单位院接项目工作，单位则向其发放相应报酬；如项目负责人雇请原告从事相应工作，则由项目负责人自行给原告发放报酬。因此，原告不存在单位安排待岗的问题。如原告因个人原因不愿参与项目部承揽的工程项目，或者不愿参与单位院接项目工作，均是其个人意愿自主选择，并非被告单位安排的待岗，原告无权向被告主张生活费。原告属被告在编人员，被告根据国家有关规定和上级统一安排与原告于2010年12月20日签订《事业单位聘用合同》，该合同第十一条第（一）项特别约定：本合同第五条第一款工资构成作为个人档案工资，实际待遇按院现行分配方案规定执行。《事业单位聘用合同》以书面形式再次明确，原告的待遇单位分配方式改革方案执行，原告主张的待岗生活费没有依据，法院应不予支持。 三、即使原告的诉请可以作为法院受理人事争议受案范围，原告要求被告支付2005年1月至2015年10月期间的待岗生活费已经超过一年仲裁时效，应不予支持。 本案经审理认定以下事实：被告桂林市勘察设计研究院属桂林市住建局下属二层机构事业单位，经费形式自收自支，依靠自身参与市场竞争从事生产经营活动取得收入发放员工工资报酬。原告蒋东原系被告单位在编人员，从事钻探工作。根据2003年3月27日被告下发《关于各部门人员安排的通知》内容，原告蒋东原为被告内设“项目部”人员。2003年、2004年期间，被告为调动全体员工的工作积极性，拓宽业务范围，先后制定《桂林市勘察设计研究院工作方针及实施方案（2003）》和《进一步完善项目经理制方案（试行）（2004）》，按照上述方案的规定，被告单位内部对服从工作安排的职工实行多劳多得的分配原则；各部门的人事权、内部分配权、经营权等由部门负责；部内人员的工资、福利等由各部统筹安排、自理，院不再垫付；院里负责规定的各种社会统筹费，其余部分由个人承担（或项目部承担）。从2005年1月至2015年10月期间，被告不再向原告发放固定工资，由原告所在项目部根据对外承揽工程的业务量，以及参与被告单位院接项目的工作量，向原告发放相应的劳动报酬，多劳多得，少劳少得，被告只为原告缴纳应由单位负担部分的社会保险费。2010年12月20日，原、被告曾签订一份《事业单位聘用合同》，双方约定：合同期限至原告达到法定退休年龄之日终止；聘用岗位为钻探岗位；第五条：原告工资的构成和标准：岗位工资和薪级工资根据所聘岗位按桂政发【2006】50号文件核定执行；绩效工资根据人社、财政部门核定的单位水平，由单位根据所聘岗位和绩效考核情况分配；第十一条：双方约定的其他事项：本合同第五条第一款工资构成作为个人档案工资，实际待遇按院现行分配方案规定执行；等内容。2015年11月后，被告重新向原告发放相应的固定工资。 2019年，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：桂林市勘察设计研究院补发蒋东原2005年1月至2015年10月期间的生活费124160元。2019年4月10日，该仲裁委员会作出桂林市劳人仲不字【2019】第82号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告蒋东原不服，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，被告桂林市勘察设计研究院为事业单位，原告蒋东原系被告单位工作人员，双方存在聘用合同关系，原告诉请属于在履行聘用合同过程中所发生的争议，应属于人民法院审理人事争议受案范围。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被告在2003年至2004年期间为调动职工工作积极性，推行改革即项目经理制方案，从2005年1月至2015年10月期间，被告不再向原告发放固定工资，而是由原告所在项目部根据对外承揽工程的业务量，以及参与被告单位院接项目的工作量，向原告发放相应的劳动报酬。这种情况不属于因被告单位原因导致原告下岗待工情形，原告要求被告支付该期间生活费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原、被告之间的劳动人事关系尚在存续期间，双方因拖欠劳动报酬所发生的争议，不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间的限制。被告关于原告诉请已超过一年仲裁时效期间的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告蒋东原的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  熊迁 二〇一九年七月八日 书记员  李浏