河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终1627号上诉人（原审原告）：郝有贵，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。被上诉人（原审被告）：孙秀兰，女，1966年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：许凯，男，1990年8月26日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。被上诉人（原审被告）：张家口经开城市房屋拆迁有限公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰国际****楼****。法定代表人：王文钢，董事长。上诉人郝有贵因与被上诉人孙秀兰、许凯、张家口经开城市房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初168号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝有贵上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2019）冀0791民初168号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案是否属于民事案件的受案范围应当按照民事诉讼法第三条的规定予以判断，关键是要明确本案纠纷是不是属于平等民事主体之间因人身关系以及财产关系所产生的争议。本案的法律关系为租赁合同，郝有贵租赁孙秀兰、许凯的土地，在租赁期间遇到了国家征收，郝有贵基于其与孙秀兰、许凯之间的租赁合同约定内容要求法院判令地上附着物的补偿款归郝有贵所有，该纠纷属于平等民事主体之间因财产关系所发生的争议，属于人民法院受案范围。根据有关法律规定，国家在对土地征收时，应当明确补偿原则、补偿标准，本案中，有争议的部分是地上附着物补偿费，不涉及土地补偿费和安置补助费，显然孙秀兰、许凯作为土地承包人对地上附着物补偿费来说并非是补偿主体。最高人民法院关于农村土地承包纠纷案件的解释中明确规定了承包方将土地转包、出租给第三人的，除了有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿，地上附着物补偿费归附着物所有人所有定，本案所涉及的地上附着物补偿费应当归郝有贵所有。拆迁公司作为本案涉及土地的征收主体，应当依法公开公示征收补偿标准，就土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费分别与各权利主体签订补偿协议，但在本案中，拆迁公司的工作程序不符合法律规定，未依法进行公告、出台的征收补偿标准也不符合法律规定，和村民签订的征收补偿协议手续也不合法，处理纠纷时不诚信，激化了双方的矛盾，不利于问题的真正解决。郝有贵认为一审所委托进行的鉴定是在各方当事人均同意的基础上做出，程序合法，鉴定依据充分，应当作为证据使用。这样既有利于保障农民的土地权益，又有利于保护实际承包人的权益，还有利于国家征收工作的顺利开展和矛盾的彻底化解。一审法院裁定结果不合理，郝有贵与孙秀兰、许凯之间签订了土地租赁合同，该合同遵循了平等、自愿、有偿的原则，郝有贵也支付了租金，且实际上对租赁的土地进行了温室建设等工程，现在案涉土地处于征收阶段，孙秀兰、许凯也与拆迁公司签订了补偿协议，部分土地已经被占用，郝有贵有权利依据合同向孙秀兰、许凯和拆迁公司主张权利。郝有贵的主张没有突破合同的相对性原则，又根据实际情况本着节约司法资源的原则，一次性从根本解决矛盾。请二审法院查清事实，撤销一审裁定，支持郝有贵的上诉请求。孙秀兰、许凯、拆迁公司未提交书面答辩意见。郝有贵向一审法院起诉请求：拆迁公司将孙秀兰、许凯名下位于张家口经济开发区姚家房镇东房子村的3亩地上构建筑物、青苗、林木征收补偿款发放给郝有贵（暂定1万元，具体数额以司法评估鉴定结果为准）。一审法院经审查认为：本案的争议焦点为：一、郝有贵的诉讼请求的性质；二、本案是否属于民事案件的受理范围。一、关于郝有贵的诉讼请求的性质。2013年3月1日，郝有贵（乙方）与孙秀兰、许凯（甲方）签订《农村土地租赁合同》，约定郝有贵租赁孙秀兰、许凯承包的位于张家口经济开发区姚家房镇东房子村面积为3亩的农用土地，租赁期限截止到2029年3月1日止。该合同另载明“本合同履行期间，如遇国家建设征用该土地，乙方享有在承租土地上各种建筑设施及地上附着物的补偿费用。”现涉案土地处于被征收阶段，对于涉案土地地上构建筑物、青苗、林木的征收补偿金额，郝有贵主张应按照《张兴业评报字［2019］第027号地上建筑物、青苗、林木等价值资产评估报告书》中的金额认定，拆迁公司主张应按照《关于“张兴业评报字［2019］第027号”资产评估报告书的说明》中重新依照张家口市人民政府及张家口经济开发区管委会的征收补偿标准鉴定出的金额确定，孙秀兰、许凯主张其与拆迁公司签订的是白片地补偿协议，每亩地补偿金额为198400元。当事人对涉案土地征收补偿标准及补偿数额的意见均不一致，且双方均未能向法院提供关于涉案土地合法有效的征收补偿标准及依标准确定的具体补偿金额，故郝有贵请求拆迁公司将孙秀兰、许凯名下位于张家口经济开发区姚家房镇东房子村的3亩地上构建筑物、青苗、林木征收补偿款发放的诉讼请求实质上是请求法院确认涉案土地的征收补偿标准、补偿分配原则及补偿数额。二、关于本案是否属于民事案件的受案范围问题。本案中，郝有贵请求由法院明确涉案土地的征收补偿标准、补偿分配原则及确定具体的补偿数额，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论前款规定的事项”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对确定集体土地征收补偿费用的分配标准、分配原则、分配数额有自主决定的权利，人民法院不能以司法权代替集体经济组织成员的自主决定权，且《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款也规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。裁定：驳回郝有贵的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。郝有贵依据其与孙秀兰、许凯所签订的土地租赁合同主张案涉被征土地上附着物补偿款，应当对此提交证据予以证明，一审中，郝有贵申请对地上附着物的价值进行司法鉴定，经查，该鉴定意见系对地上附着物价值的鉴定，并未体现地上附着物补偿的标准，且郝有贵依据该鉴定意见主张补偿款没有相关的法律依据，一审法院对此未予采信并无不当。就本案争议土地地上附着物的补偿标准，郝有贵、拆迁公司均不能提出有效证据予以证实，且郝有贵提出的拆迁公司与孙秀兰、许凯所签订的补偿协议是对土地进行补偿，并无其他证据证实地上附着物具有明确的补偿方案、标准，征迁补偿标准亦不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院据此驳回郝有贵的起诉并不违反法律规定。对于郝有贵认为拆迁公司在拆迁过程中并未对有关内容进行公示，违反法律规定的上诉主张，因征迁属于行政行为，是否对有关内容进行公示不属于民事诉讼审理的范畴，对此本院不予审理。综上，郝有贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马瑞云审判员  宋凯阳审判员  闫 格二〇一九年七月十九日书记员  田 佳