石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初58号 原告：窦亚兴，男，1969年2月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告：仇荣伟，男，1976年10月30日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原告：王齐，男，1983年10月16日出生，汉族，住山东省单县。 原告：王井，男，1985年10月28日出生，汉族，住山东省单县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李辉，河北厚达律师事务所律师。 被告：德州市雅诺采暖设备有限公司，住所地山东省德州市陵县经济开发区迎宾街南首。 法定代表人：杨文山，经理。 被告：杨文山，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 二被告共同委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。 原告窦亚兴、仇荣伟、王齐、王井诉被告德州市雅诺采暖设备有限公司、杨文山买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人李辉，被告杨文山及二被告共同委托诉讼代理人褚光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的雅诺燃气壁挂炉总经销协议书。2、判令被告向原告返还购货款641200元。3、判令被告向原告支付违约金339132元。4、被告接收原告剩余的“雅诺”牌燃气炉46台，并向原告支付退货款96950元。5、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年9月20日签订雅诺燃气壁挂炉总经销协议书，协议书约定原告方为被告方所提供的雅诺燃气壁挂炉在除去晋州市地区的唯一总经销商。协议签订后，原告窦亚兴根据协议的约定分三次向被告杨文山的账户转付了150万元货款，并在石家庄成立了分公司，投入了大量的人力物力进行市场营销及公关，先后同行唐、高邑（元氏）、赵县、深泽、新乐五个县的代理人签订了地区代理协议，然而被告方隐瞒原告，私自向原告方的区域代理商销货，使得原告方利益受损，而后被告方又在原告方的授权区域范围内设立了其他总经销商，经原告多次交涉，被告却拒不改正，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。 被告德州市雅诺采暖设备有限公司辩称，1、不同意解除合协议；2、被告没有向原告返还货款的义务，但可以交付相应价值的壁挂炉；3、被告不存在违约行为，无需支付违约金。4、因为我方对履行协议过程中不存在违约行为，不同意解除，对原告要求的支付违约金等几项请求不认可。 被告杨文山辩称，1、因被告不是协议的双方当事人，因此不应成为本案的当事人。2、因为我方对履行协议过程中不存在违约行为，不同意解除，对原告要求的支付违约金等几项请求不认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、银行转账凭证，窦亚兴于2017年9月25日通过平安银行网银向杨文山转账40万元；2017年9月26日窦亚兴通过中国银行手机银行向杨文山转账10万元；2017年9月26日通过窦亚兴爱人闫雪巧中国银行账户向杨文山转账100万元，根据合同约定，原告方向被告方一次性支付了150万元的货款，是原告预先支付的，被告方要求的。 2、雅诺燃气壁挂炉总经销协议书，原告与第一被告签订，证明原被告之间存在合同关系。 3、原告方根据石家庄市发改委要求成立了德州市雅诺采暖设备有限公司石家庄分公司，负责人为窦亚兴，窦亚兴以分公司名义同深泽县的代理商以及赵县的代理商、行唐、高邑的代理商签订的雅诺燃气壁挂炉协议书，证明原告同被告签订协议以后，在其所代理的经销范围内所做的工作成果。 4、深泽县经销处的总代理授权书，由雅诺采暖设备公司直接授权的，证明被告方在对原告方授权的范围内设立了总代理。 5、被告方发给原告的对账单，证明被告发给原告的货物数量及金额，以及剩余货款的总计641200元。 6、雅诺牌壁挂炉在石家庄地区（除晋州）已销售数量、型号，未取得的原因是部分县的数据还没有上报到石家庄双代办，该数据是计算被告违约给原告造成的损失的依据。 7、提交石家庄市气代煤电代煤工作领导小组办公室出具的复函，其中确认了截止到调查当日各个县的销售数额，依据该数额计算出了违约金的数额，并计算出了炉子的单价，一共是五种炉子，算出了平均单价，进而算出了违约金的数额；关于退还的炉子，暂时没有型号，数量为46台。 二被告质证称，1、对于银行转账凭证的真实性无异议，我方确实通过杨文山账户代收了150万元的货款。2、对证据2总经销协议的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因为该合同签订后，被告一直按约履行，并且成立了石家庄分公司，由原告方全权负责石家庄的销售事宜。对证据3的真实性无异议。对证据4有异议，被告并没有私自授权。本案是买卖合同，原告方购买壁挂炉，被告方按约提供货物就已经履行了合同义务。对于证据5真实性有异议，经过核实数额，给原告未发货之外还有457990元，合同中约定了中标费6万元由原告承担，不包括在货款中，在合同第一条第三款中写明中标服务费6万元由原告方承担。对于证据6，我方不存在违约行为，故不存在违约金的赔偿问题。对于证据7，对复函的真实性无异议，但对于销售数量，被告也不掌握，都是石家庄的分公司负责操作的，政府补贴的1000元是补贴到分公司的，分公司在具体分到销售人手里。对于违约金没有约定，也没有法律规定，不认可。对于剩余的46台炉子，不清楚。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、原告方给被告方出具的借条，证明原告从150万元货款中又借走了5万元，应予扣除。 2、双方付款供货明细表，证明被告尚欠原告货物价款457990元，包含扣除的11万元。 3、雅诺石家庄分公司与深泽县润和水暖管件经销处签订的经销协议书，证明被告并没有私自授权。 4、深泽润和水暖提供的证明，证明被告之所以提供了授权，是因为深泽县政府要求提供生产厂家授权，之后是被告和分公司负责人窦亚兴一起给润和水暖送的授权，但是最后该笔业务也没有谈成。 5、账户交易明细，润和水暖的负责人高彩丽通过邮储银行给窦亚兴转了1万元定金，时间是2018年6月20日。 6、投标函及付款回单，时间是2017年8月17日，证明交纳了6万元投标保证金，该笔款项应当在三年以后工程完成后退还，但事实上都转到投标代理费，该笔款项也转了。 7、威海商业银行转款凭证，证明2017年11月15日被告通过山东诺帝威采暖科技有限公司向窦亚兴转款32500元，该款项是原告石家庄分公司的提成款，该款项并未通过四原告，应当扣除。 原告质证称，对证据1借条，确实存在借款关系，但与本案不是同一法律关系，应另案起诉。对于证据2中的型号与数量没有异议，与我方举证一致，被告方按照总经销协议计算的，总经销协议中的价格是含税的，补充协议中是不含税的，原告与被告后来又达成了补充协议，在协议第二条中有约定，约定了型号与价款。对于证据3协议书无异议。对于证据4的证明不认可，其中所述与证据一协议书是相互矛盾的，总代理授权书是2018年6月11日签的，所以说是先拿的授权书，最后因未达到政府要求终止履行了。对证据5无异议。对证据6，认可被告所述，协议于第一年就开始违约了，所以该6万元应该由被告承担。对证据7，1、我是四原告的特别授权，该公司的情况是其他三人未参与投资经营，所有项目都是窦亚兴一人在做。2、即使是窦亚兴销售的，他销售的炉子也不再石家庄的范围内。3、该转账与本案无关，付款人与本案无关，对关联性有异议。 经审理查明，2017年9月20日，四原告（乙方）与被告德州市雅诺采暖设备有限公司（甲方）签订《雅诺燃气壁挂炉总经销协议书》，约定甲方将“石家庄市分散燃煤采暖压减替代居民“气代煤”采暖项目燃气采暖热水炉采购及安装入围”此中标项目在石家庄地区的全权事宜，全部交接给乙方代理；产品名称为“雅诺”燃气壁挂炉，并对各种型号单价进行了约定；甲方向乙方一次性支付150万元货款，150万元可随时提货，再次订货乙方需向甲方支付订单总金额的30%作为定金，定金到位后甲方一个月内供货；甲方为乙方在石家庄成立分公司，分公司承接所有业务；自签订合同后此项目后期的所有费用由乙方负责（包含六万元中标服务费）；合作期限三年，自本协议签订之日起至2020年12月30日止；自本合同签订之日起，乙方成为甲方在本合同约定市场区域唯一总经销商，甲方不得在乙方经销区域内另设同等级别的经销商；任何一方违约，违约方需对造成的损失承担赔偿责任。2017年9月25日、2017年9月26日，原告窦亚兴通过平安银行网银、中国银行手机银行及其爱人闫雪巧中国银行手机银行向被告杨文山转款共计150万元。2017年11月15日至2018年10月16日期间，被告共向原告供应各种型号燃气壁挂炉415台，按照协议书中约定的单价计算，合计价款932010元。协议中约定的6万元中标服务费由被告德州市雅诺采暖设备有限公司实际交纳。2018年6月20日，德州市雅诺采暖设备有限公司石家庄分公司（甲方）与深泽县润和水暖管件经销处（乙方）签订《雅诺燃气壁挂炉经销协议书》，约定甲方将深泽县地区的“气代煤”项目由乙方来全权负责经销及其他事宜。2019年4月17日，深泽县润和水暖管件经销处出具说明，因销售方式有分歧，上述协议未合作成功。经本院向石家庄市气代煤电代煤工作领导小组办公室调查，被告德州市雅诺采暖设备有限公司生产的“雅诺”品牌燃气壁挂炉在石家庄地区的销售共计1852台，其中新乐市509台，高邑县27台，赵县622台，元氏县694台。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告举证、质证及当庭陈述，能够认定原、被告之间的买卖合同关系。根据双方所签协议书约定，原告为被告德州市雅诺采暖设备有限公司“雅诺”品牌燃气壁挂炉在石家庄区总经销商，合同签订后原告按约向被告支付货款150万元，被告向原告供应各种型号燃气壁挂炉合计415台，但根据石家庄市气代煤电代煤工作领导小组办公室统计，被告生产的“雅诺”品牌燃气壁挂炉在石家庄地区的销售量合计为1852台，已远超于向原告供应的台数，被告对此未能作出合理解释，因此，本院认定被告德州市雅诺采暖设备有限公司存在违反合同约定，私自销售产品的违约行为，被告应当赔偿原告相应损失，包括原告失去合同履行后可以获得的利益，故本院对原告主张的违约金即可得利益损失予以支持。综上所述，被告德州市雅诺采暖设备有限公司的违约行为已导致原告的合同目的无法实现，原告有权主张解除合同，返还剩余货款，退回剩余货物。被告德州市雅诺采暖设备有限公司已向原告供应了415台燃气壁挂炉，按照协议书约定的单价计算价款合计932010元，故在被告处剩余货款567990元。按照协议书的约定，6万元中标服务费应由原告负担，但因被告德州市雅诺采暖设备有限公司的违约行为导致合同解除，故该笔费用由被告自行负担，不应从剩余货款中扣除。被告德州市雅诺采暖设备有限公司主张原告窦亚兴向其借款5万元及通过山东诺帝威采暖科技有限公司向窦亚兴转款32500元提成款的事项，因与本案不是同一法律关系，故本院对此不予审查处理。关于原告主张退货的请求，仅有陈述意见，并未提交相关证据，故本院对此不予支持。被告杨文山非合同相对人，原告主张其承担责任无事实及法律依据，本院对原告该请求不予支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告窦亚兴、王齐、仇荣伟、王井与被告德州市雅诺采暖设备有限公司签订的《雅诺燃气壁挂炉总经销协议书》予以解除。 二、被告德州市雅诺采暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告窦亚兴、王齐、仇荣伟、王井购货款567990元，并赔偿原告可得利益损失339132元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14496元，保全费4726元，由原告负担1625元，被告负担17597元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  刘 红 二〇一九年七月一日 书 记 员  殷春潮