云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0628民初967号原告彭尧香，男，生于1960年4月14日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告文良忠，男，生于1968年2月9日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人方汛波，男，生于1976年8月18日，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。原告文良斌，男，生于1966年8月15日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告彝良县牛街镇人民政府，住所地：彝良县牛街镇振兴街37号，统一社会信用代码：115321290151461766。负责人：刘登和，镇长。委托代理人陈来，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告彭尧香、文良忠、文良斌诉被告彝良县牛街镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告彭尧香、文良忠、文良斌及原告文良忠委托代理人方汛波，被告彝良县牛街镇人民政府的委托代理人陈来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭尧香、文良忠、文良斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付三原告承包地补偿款50000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告彝良县牛街镇人民政府因修二级公路，征收了三原告的承包地0.6亩和河堤103米，经核算被告应当给付三原告的承包地、河堤征收款是50000.00元人民币，但因种种原因被告一直未向三原告发放，被征收土地的地名叫上河坝，其中彭尧香承包的上河坝土地面积0.1亩，承包证书为（2018）130303003号，四至界限为东至河，南至高家贵地，西至河，北至彭光云地；文良忠和文良斌承包的上河坝土地为0.5亩，承包证书为（2008）130303026号（分家时文良忠与文良斌各分得0.25亩）。四至界限为东至河坝，南至文良斌地，西至河坝，北至唐大弟地。彭尧香和文良忠承包的土地包括河堤在内。原告认为，被告彝良县牛街镇人民政府因修二级路，同时征收了本村本农业社因集体修建的老面厂堰沟河堤200多米，同样的是附着建筑物，征收款项都是各家各户的土地承包证上有相邻沟渠才有资格领取，但并没有要求集体社员平均参与分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八之规定，任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还，被告如果违反土地管理法规定，非法征收、征用、占用土地或者贪污、挪用土地征收、征用补偿费用构成犯罪的，应当依法追究刑事责任，造成他人损害的，应当承担损害赔偿等责任。因被告征收土地、河堤系行政行为，原告从1982年承包土地时就给颁发了土地承包证，三原告并且经过了三次土地延长承包都是三原告一直在使用，有彝良县人民政府颁发的土地承包证书为证，所以，三原告请求征收补偿有事实依据与法律依据。同时，参照我国《物权法》第一百三十二条之规定，就同一块承包地，签订承包合同的农户依法取得土地承包经营权，该承包地被征收后，有权获得相应的土地补偿费。为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述这0.6亩土地包含了河堤占用的部分，河堤的计算标准是按照土地征收标准每亩37000.00元标准计算出来的，河堤占用的亩数是估算出来的，河堤占用地的征收补偿款已经发放，但河堤的钱没有发放。我方主张的50000.00元是河堤按130.00元一个立方米来计算，文良忠的宽2.73米，高1.5米，长64米，共计262方，文良斌的长24米，宽2.2米，高1.5米，共计80方，彭尧香的长15米，宽2米，高1.5米，共计45方。被告彝良县牛街人民政府答辩称，第一、原告以承包地征收补偿费用分配纠纷提起民事诉讼则本案被告主体不适格。依据《土地管理法实施条例》第二十六条、《行政诉讼法》第十二条第五款、第十一款之规定，被征收人对征收行为的合法性提起诉讼的，应当以征收人即国家机关作出的征收决定为诉讼标的，该诉讼类型为行政诉讼不能为民事诉讼；土地被征收后，征收机关未给予补偿或者未给予充分补偿的，被征收人起诉要求征收机关支付补偿费或者要求增加补偿费的案件，即对征收标准及决定提出的诉讼，也属于行政诉讼的范围，不属于民事案件。只有在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才能作为民事案件处理，适用承包地征收补偿费用分配纠纷的案由。因为，根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费分不分、分给谁是由其决定。在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，不能作为民事案件起诉，所以本案不属于民事纠纷且被告主体不应是牛街镇人民政府。所以，若原告对征收补偿有异议，应提起行政诉讼；若对自己应该得到的部分补偿费用有异议，应当于农村集体经济组织即村委会进行协商或者以集体组织为被告以诉讼方式解决。第二、原告诉讼请求无事实依据。原告所述事实中涉及到的，原告没有证据证明103米河堤是三原告的承包地，反之，该段河堤属村集体修建，属于大田村村民小组的农田水力设施，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括：（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水力设施”、第五十九条第一款“农村集体所有的不动产和动产。属于本集体成员集体所有”的规定，争议河堤的所有大田坝村民小组所有。关于河堤所占用土地，该土地属于农村土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，河堤所占用土地属甘家坝村大田坝村民小组所有。且原告曾申请过土地确权，彝良县牛街人民政府文件牛政决【2018】号决定书、彝良县政府文件彝政行复决字【2018】10号复议决定书已经将该103米河堤及所占用的土地确权为牛街镇甘家坝村大田村民小组集体所有，该村民小组并没有将这103米河堤分配给三原告，三原告提供的证据也不能证明103米河堤为三原告的承包经营地，原告无权就该河堤主张征地补偿。征地机关依法征收三原告的土地，原告所述的0.6亩土地，已经包含在已征收的土地中，该征地补偿款已经向三原告发放，并由三原告签字领取。原告主张的50000.00元征地赔偿款如何计算得来，也未提供证据予以证明，征地机关也未提供证据予以证明，且征地机关也并未将103米河堤的征地补偿款确定为50000.00元，原告的此项请求无事实及法律依据。第三、原告适用法律错误。原告依据《物权法》第一百三十二条提起诉讼主张权利的前提是土地征收主体对原告的承包土地进行了征收，原告才能有权依照本法第四十二条第二款的规定以农村集体经济组织为被告提起承包地征收补偿费用分配的诉讼。且获得补偿也需要通过法律规定的程序，即需要双方对征地补偿事项进行确认，签订补偿协议后，由双方履行协议约定，对土地承包经营权人进行经济补偿。但被告既未征收原告主张属于原告承包地的103米河堤的土地及其附属物，更未与原告签订补偿协议，双方根本就不能产生民事法律关系。原告无事实理由及法律依据起诉牛街镇人民政府。原告彭尧香、文良斌、文良忠为证明其主张，向本院提交下列证据：照片打印件一张，用以证明河堤是地界的一部分，原告方对土地所有权是没有异议的，只是对土地上的附着物征收有异议；经庭审质证，被告对证据1三性不予认可，这份证据对于拍摄时间、地点均无注明，且该份证据不能证明其证明目的，与本案要证明的事实没有关联性。被告彝良县牛街镇人民政府为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：与三原告相关的领款凭条、土地征收领款花名册、征地协议书、移交土地笔录、拟征土地及地上附着物现场丈量调查登记确认表均为复印件，用以证明征地机关依法征收三原告的土地，征地补偿款已经向三原告发放并经三原告签字领取的事实；彝良县牛街镇人民政府文件牛政决【2018】1号决定书、彝良县人民政府文件彝政行复决字【2018】10号文件，均为复印件，用以证明争议河堤的所有大田坝村民小组所有，河堤占用地属甘家坝大田坝村民小组，该村民小组并未将这103米土地发包分配给三原告，该河堤不是三原告的承包经营地。经庭审质证，三原告对证据2无异议，对证据3也没有意见，牛街镇政府的行政复议文件，当时提出来的是土地附着物，提出的界限的问题，没有提征收的问题。本院为查清本案事实，依法调取了以下证据：现场勘验图、现场勘验笔录一份。经庭审质证，原告对证据4的三性无异议，认为河堤是原告土地的分界线，应该归原告所有；被告牛街镇人民政府对证据4三性无异议。本院认为，证据1未记载拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，且照片上的河堤已被破坏，不能客观反映出双方所争议河堤的现状，本院不予采信；对证据2，原告无异议，能够证明被告已就三原告承包土地的征收补偿款进行发放，本院予以采信；证据3系政府部门出具的文件，能够证明位于彝良县牛街镇甘家坝村大田坝村民小组上河坝临近彭尧香、文良忠、文良斌承包地长103米河堤及所占用土地已被彝良县牛街镇人民政府、彝良县人民政府确定为属牛街镇甘家坝村大田坝村民小组集体所有，本院予以采信；证据4原、被告双方均无异议，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：原告彭尧香、文良忠、文良斌系彝良县牛街镇甘家坝村大田坝村民小组村民。1972年至1974年间，原甘家坝大队第一生产队在彝良县河堤，长103米。后原甘家坝大队第一生产队分为田湾、水井、大田三个生产队，分队后，该河堤成为大田、沙坝两个生产队在该处土地的地界。后原大田生产队更名为大田坝村民小组，原告彭尧香在上河坝承包了0.1亩靠着该河堤的土地，原告文良忠在上河坝承包了0.5亩靠着该河堤的土地，原告文良忠与文良斌分家时将该0.5亩土地平分，各0.25亩。2017年彝牛二级公路征地时，该河堤及三原告的土地被征用，其中土地的征收补偿款三原告已经领取，对河堤及所占土地的权属及河堤的补偿款归属，三原告与大田坝村民小组其他村民发生争议，彝良县牛街镇人民政府于2017年11月15日作出牛政决[2017]6号《牛街镇人民政府关于对甘家坝村大田村民小组集体群众与彭尧香、文良忠、文良斌就河堤占用土地及河堤争议的处理决定》，后彭尧香、文良忠、文良斌不服该决定，向彝良县人民政府申请行政复议，彝良县人民政府于2018年2月3日作出彝政行复决字[2018]1号《行政复议决定书》，决定撤销牛政决[2017]6号《牛街镇人民政府关于对甘家坝村大田村民小组集体群众与彭尧香、文良忠、文良斌就河堤占用土地及河堤争议的处理决定》，并责令牛街镇人民政府重新作出决定，牛街镇人民政府于2018年4月1日作出牛政决[2018]1号《牛街镇人民政府关于对甘家坝村大田村民小组集体群众与彭尧香、文良忠、文良斌就河堤占用土地及河堤争议的处理决定》，决定：“位于彝良县牛街镇甘家坝村大田村民小组上河坝临近彭尧香、文良忠、文良斌承包地长103米河堤及所占用土地属牛街镇甘家坝村大田村民小组集体所有”。三原告不服，向彝良县人民政府申请复议，彝良县人民政府于2018年8月20日作出彝政行复决字[2018]10号《行政复议决定书》，决定：维持彝良县牛街镇人民政府作出的牛政决[2018]1号《牛街镇人民政府关于对甘家坝村大田村民小组集体群众与彭尧香、文良忠、文良斌就河堤占用土地及河堤争议的处理决定》。现三原告认为该河堤系其土地附着物，属于原告土地的田边地角，河堤的征收补偿款应发放给原告，遂向本院起诉，要求被告支付承包地补偿款50000.00元。本院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷案件，按照法律和司法解释规定，承包地被征收类案件中既有行政类诉讼也有民事类诉讼，当土地被征收后，征收机关未给予补偿或者未给予充分补偿的，被征收人起诉要求征收机关支付补偿费或者增加补偿费的案件，属行政诉讼的范围，不宜列为民事案件受理。只有在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才能作为民事案件处理。本案中，原告主张河堤被征收，要求征收机关支付补偿款，属行政法律关系调整的范畴，非民事法律关系调整范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭尧香、文良忠、文良斌的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭应连人民陪审员  李琼芬人民陪审员  张 佳二〇一九年七月五日法官助理杨琳书记员付天元