江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执异30号申请人（申请执行人）：清远市瑞鹏机床有限公司，住所地广东省清远市高新技术产业开发区14号小区（清远市高级技工学校综合劳动力市场实习楼首层）。法定代表人：毛学章，执行董事。委托诉讼代理人：张盼，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：何双梅，上海法知特律师事务所律师。被申请人：胡建民，男，1977年9月11日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：李衍福，北京市京师（上海）律师事务所律师。被执行人：昆山市安仕达电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港红梅路31号2号房。法定代表人：罗为琇。本院在执行清远市瑞鹏机床有限公司与昆山市安仕达电子科技有限公司销售合同纠纷一案中，申请执行人清远市瑞鹏机床有限公司申请追加胡建民为被执行人。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人清远市瑞鹏机床有限公司称：清远市瑞鹏机床有限公司与昆山市安仕达电子科技有限公司销售合同纠纷一案，执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人昆山市安仕达电子科技有限公司名下可供执行的财产线索。该案终结本次执行程序以后，申请执行人经调查得知：昆山市安仕达电子科技有限公司设立时的投资人为胡建民，注册资本为50万元；2012年2月6日，胡建民向昆山市安仕达电子科技有限公司在昆山农村商业银行城东支行设立的尾号为0509的验资账户缴存了50万元；2012年2月17日，胡建民便将该50万元注册资金全部划转至其在昆山农村商业银行城东支行设立的尾号为1504的个人账户中，同日又将该50万元通过转账方式分两笔支付给了第三方。胡建民将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为明显属于股东抽逃出资的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，请求追加胡建民为本案被执行人，胡建民应当对昆山市安仕达电子科技有限公司的涉案债务在抽逃出资的本息范围内承担责任。被申请人胡建民辩称：一、申请执行人请求追加胡建民为被执行人没有事实依据。公司设立前的验资账户只是临时账户，胡建民将资金转出是因为临时账户需要注销，不属于抽逃出资。公司设立后基本账户中持有和使用过大量资金，公司开办、经营、管理都需要大量资金，被执行人向申请执行人支付过大量交易款，这些事实都说明胡建民没有抽逃出资。二、被执行人无财产清偿债务的条件不成就。被执行人从申请执行人处购得机器设备后再转售其他客户，由于申请执行人对机器设备加锁导致使用受限，被执行人对案外人享有的到期债权也因此无法实现。申请执行人明知被执行人对案外人享有大量到期债权，但未向法院提供该财产线索，因此追加股东为执行人的条件尚未成就。三、股东是否承担实体责任必须通过审判程序加以确定，不应以执代审，而且在仲裁裁决执行中追加新的主体超出了仲裁协议约定的范围。四、胡建民已于2016年转让全部股权，早已不是被执行人的股东，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条明确规定被追加的主体必须在追加时具有股东资格，因此申请执行人请求追加的主体不适格。请求驳回申请执行人追加胡建民为被执行人的申请。被执行人昆山市安仕达电子科技有限公司未提交答辩意见。经审查查明，2015年8月10日，清远仲裁委员会对清远市瑞鹏机床有限公司与昆山市安仕达电子科技有限公司销售合同纠纷一案作出【2015】清仲案字第115号裁决：一、裁决被申请人昆山市安仕达电子科技有限公司向申请人清远市瑞鹏机床有限公司支付货款710460元；二、裁决被申请人昆山市安仕达电子科技有限公司向申请人清远市瑞鹏机床有限公司支付利息（利息以未付货款710460元为计算基数，自申请仲裁之日起按照人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止）；三、裁决本案仲裁费14047元，其中11238元由被申请人昆山市安仕达电子科技有限公司承担，申请人清远市瑞鹏机床有限公司承担2809元。因昆山市安仕达电子科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人清远市瑞鹏机床有限公司向本院申请执行，申请执行标的为721698元及利息。本院于2015年11月12日立案执行，执行案号为（2015）苏中执字第00771号。执行过程中，本院依法向金融机构、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人的财产状况，除少量银行存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本院依法征得申请执行人同意后，于2015年12月28日裁定终结本次执行程序。2019年4月8日，申请执行人申请追加胡建民为被执行人。另查明，昆山市安仕达电子科技有限公司于2012年2月7日设立登记，注册资本50万元，胡建民为该公司设立时唯一股东并担任该公司法定代表人。2012年2月6日，胡建民以货币出资方式向昆山市安仕达电子科技有限公司在昆山农村商业银行城东支行开设的3052×××09账户内缴存了50万元。2012年2月17日，上述50万元注册资金全部转入胡建民在昆山农村商业银行城东支行开设的3052×××04账户内，同日，胡建民将该50万元分为5万元、45万元两笔转入案外人陆继章名下银行账户内。又查明，2016年11月15日，胡建民将其持有的昆山市安仕达电子科技有限公司100%股权转让给罗为琇，同日办理了股东、法定代表人变更手续。以上事实由（2015）苏中执字第00771-1号执行裁定书、工商登记资料、银行账户交易明细等材料予以证实。本院认为：一、关于执行程序中能否审查处理股东承担实体责任的问题《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。上述规定为执行程序中追加抽逃出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人提供了充足的法律依据。被申请人辩称必须通过审判程序确定股东是否承担实体责任的意见不能成立。另外，追加被执行人遵循法定主义原则，不受当事人之间仲裁协议的约束。二、关于被申请人胡建民是否构成抽逃出资胡建民将认缴的出资汇入被执行人名下账户完成验资后，未经法定程序又将全部出资转回胡建民的个人账户，并于当日转给案外人。胡建民虽辩称该资金转出系由于注销验资账户需要，但其并未提供证据证明该资金在验资账户注销后又回到被执行人新开设的银行账户，其辩称被执行人账户中有大量资金往来，亦不足以证明该资金在验资账户注销后又回到被执行人新开设的银行账户。因此，胡建民转移验资账户中资金的行为已经构成抽逃出资。三、关于胡建民已不具有股东身份的情况下还能否追加其为被执行人胡建民辩称以抽逃出资为由追加股东为被执行人，该股东必须在追加时具有股东身份。本院认为，抽逃出资行为给公司权益造成的损害不因股权变更而改变，抽逃出资的股东也不因嗣后转让股权而免除其对公司以及公司债权人所应承担的责任。所以，将《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条中规定的“抽逃出资的股东”解释为包括“抽逃出资后又转让股权的原股东”，才更符合立法本意。退一步讲，即便对第十八条中规定的“抽逃出资的股东”作限缩解释，“抽逃出资后又转让股权”的行为也应当解释为第十九条中规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的行为，只有这样，法律及司法解释对于抽逃出资行为的规制才算周延。因此，胡建民辩称追加其为被执行人主体不适格的意见不能成立。四、关于追加胡建民为被执行人的前提条件是否成就本院在（2015）苏中执字第00771号一案执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下可供执行的财产线索，且已经裁定终结本次执行程序，被申请人虽辩称被执行人对外享有大量债权，但也承认这些债权因机器设备加锁等原因无法收回。因此，可以认定被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，即追加被执行人的前提条件已经成就。综上所述，胡建民转移验资账户中资金的行为已经构成抽逃出资，申请执行人请求追加其为被执行人有事实和法律依据，本院予以支持。申请执行人主张胡建民在抽逃出资的本息范围内对本案债务承担责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条中关于股东抽逃出资责任范围的规定，本院亦予以支持，并确定具体范围为50万元及相应利息（以50万元为基数自2012年2月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，裁定如下：追加胡建民为（2015）苏中执字第00771号一案被执行人，对【2015】清仲案字第115号裁决书确定昆山市安仕达电子科技有限公司应承担的义务在50万元及相应利息（以50万元为基数自2012年2月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）范围内承担补充赔偿责任。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 陈 琳审判员 施 伟审判员 张 新二〇一九年七月九日书记员 邵康年