广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1649号上诉人（原审被告）：东莞市卓越建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花岭新村10巷**，统一社会信用代码：914419007946695228。法定代表人：陈焕海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓雨，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市寮步桂诚建材店,住所地:广东省东莞市寮步镇石龙坑大富路**,统一社会信用代码:92441900L25339409F。经营者：黎桂暖，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。上诉人东莞市卓越建筑劳务分包有限公司（以下简称为卓越公司）因与被上诉人东莞市寮步桂诚建材店（以下简称为桂诚店）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决：一、卓越公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付桂诚店款项940555.21元及逾期付款利息（以940555.21元为本金，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回桂诚店的其他诉讼请求。一审案件受理费16095.06元（桂诚店已预交），由桂诚店负担4032.74元，卓越公司负担12062.32元。卓越公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回桂诚店的全部诉讼请求，或在查明事实的基础上予以改判。二、判令桂诚店承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院计算租赁期内的租金所认定的面积依据有误，依法应当予以调整。（一）关于计算松山湖中医药项目租金的面积依据。1.《租赁脚手架合同》并未约定租金按实际使用建筑面积计算，且根据该合同的第四条可以明确，合同总金额是可以明确的，即按合同约定的17000平方米材料，每平方米为7元，总共为119000元，并按工程进度进行支付，“余下工程款项在封顶60天内办理结算全部工程款”，与合同第九条的约定相互响应且并不冲突，原审法院认为“应按原告上报的结算工程量进行结算”，属对合同内容的错误解释。2.退一步讲，即使租金是按实际使用建筑面积计算，桂诚店也应报上实际使用面积与卓越公司进行结算，但桂诚店一直未上报与卓越公司进行结算，才导致双方无法确定租金金额，卓越公司无法向其支付租金，由此产生的不利后果应由桂诚店承担。3.桂诚店主张以建设工程的总建筑面积计算没有合同依据，也没有事实和法律依据。案涉项目中使用桂诚店的内脚手架实际上并不可能覆盖项目工程的总建筑面积，桂诚店未能提出充分的证据证明卓越公司的实际使用面积，在卓越公司已向法院提供建筑图纸充分证明了卓越公司的实际使用面积的情况下，桂诚店虽不予确认，但未能提出证据予以反驳，应承担不利的法律后果。原审法院认为的卓越公司主张的该项目的建筑面积前后矛盾，属事实认定不清，卓越公司在法庭上只是根据法官的要求，对每栋楼的楼层面积作了一个大概回应，并不确定实际使用的建筑面积，并在庭后提交了案涉工程的图纸，充分证明了实际使用建筑面积，因此卓越公司主张的实际使用面积一直是以图纸为准，并不存在前后矛盾的情况，原审法院据此作出了对卓越公司不利的认定，属事实认定错误，依法应予以改判。（二）关于计算石排东江海岸项目租金的面积依据。案涉项目的《内脚手架（门子）架租赁合同书》第六条明确约定计租方式是按实际使用建筑面积结算。根据卓越公司提供的《证明》、《监理工程师通知书》等证据可以得知，卓越公司只有在27幢地下室1区、2区、4区，2号主楼1至3层，10#、11#、12#、13#别墅等部位采用了门子架，同时卓越公司也提供了相应的图纸，证明桂诚店提供的内脚手架的实际使用建筑面积为7506.8平方米。卓越公司在原审中已提供的证据已足以证明实际使用建筑面积，而原审法院却认为卓越公司未举证证明实际使用的建筑面积，进而作出对桂诚店有利的解释，采用了合同约定面积计算租金，属于事实认定错误，对卓越公司明显不公。二、松山湖项目中，原审法院认定超期租金及材料毁损赔偿金数量和金额重复计算，加重了卓越公司的责任，属事实认定错误。原审法院认为桂诚店主张从2014年11月13日至2017年12月31日计算超期租金有利于卓越公司，属事实认定错误。实际上，案涉工程在2014年12月已经开始撤场，经双方确认，桂诚店提供给卓越公司的材料已于2016年9月10日全部退货完毕，并确认了在使用过程中损毁、丢失的材料数量，该部分材料已不存在实际使用的情况。桂诚店主张该部分材料损毁赔偿款的同时，又主张该部分材料的超期租金计算至2017年12月31日，属于重复计算，已经损毁的材料已经灭失，卓越公司并未实际使用，何来的超期租金的计算呢。因此，卓越公司无需再支付该部分损毁材料的超期租金，原审法院支持桂诚店的主张，属事实认定不清。同时，根据卓越公司与桂诚店在多个项目中的合作习惯，双方均已明确连接肖等材料是属于易损材料的，在租金结算中均不予计算，也不存在材料损毁赔偿的责任，因此卓越公司无需向桂诚店支付材料损毁赔偿款。三、原审法院认定桂诚店的起诉未超过法定的诉讼时效，属事实认定错误，法律适用错误。本案桂诚店主张租金、超期租金及财物损毁赔偿的诉讼时效为一年，桂诚店主张权利的已超过一年的诉讼时效，不存在中断的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，桂诚店主张的租金在《民法总则》实施前已超过诉讼时效，原审法院认定其应适用三年诉讼时效，明显属于法律适用错误，应当予以纠正。桂诚店答辩称：对于石排东江海岸工地，卓越公司实际使用的建筑面积是69499.86平方米。因为脚手架是可以循环使用的，但一审只按照约定的15000平方米计算。一审判决卓越公司应当按照案涉脚手架所使用的实际建筑面积来计算支付租金。桂诚店认为双方在实际履行过程中，都是按照脚手架使用的实际面积计算的。因此，法院按照建筑面积乘以租金的单价来计算租金符合双方的交易习惯及约定的，详细约定可参见松山湖项目合同第九条。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，卓越公司确认同意按照建筑面积来计算租金，但是认为是指的实际使用面积，应扣减柱位、简易墙等面积。对于松山湖项目，卓越公司认为是71000多平方米，有异议的部分是82265㎡-71000㎡=11265㎡。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对卓越公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕卓越公司的上诉，本院分析如下：首先，关于诉讼时效的问题。卓越公司自2013年5月18日至2016年9月10日陆续有向桂诚店返还部分内脚手架，故双方的合同一直在履行，卓越公司于2016年2月1日仍向桂诚店支付上述两个工地的款项，桂诚店在2016年1月至2017年8月期间一直多次连续通过短信方式向卓越公司的负责人陈文锋催要案涉款项，并于2018年1月提起本案诉讼，产生诉讼时效中断的法律效果，卓越公司主张本案款项超过仲裁时效，于法无据，本院不予支持。其次，关于松山湖中医药项目工地的问题。二审庭审中，卓越公司同意按照建筑面积来计算租金，但认为应按实际使用面积来计算。根据桂诚店提供的工程概况牌及施工许可证等，可证明松山湖中医药项目5栋及地下室共计82265.858㎡，卓越公司主张应将该建筑面积扣减柱位、简易墙等面积来计算租金，但卓越公司未能提供证据证明双方对此作出过约定，故原审法院认定租赁期内按该项目的建筑面积82265.858㎡计算租金，并无不当，本院予以维持。对于原审法院核算的未退还设备的超期租金部分，卓越公司二审庭审中确认仅是对未退部分的租金有异议，对于其他已退部分的租金无异议。因部分材料已经遗失，根据双方签订的《租赁脚手架合同》第七条的规定，卓越公司对此应予以赔偿，二审庭审中，卓越公司确认桂诚店诉请的材料遗失赔偿款238888元，故本院对此予以确认。对于遗失的材料，卓越公司应按合同的约定支付租赁期间的租金，并支付赔偿款。原审法院认为对该遗失部分应计算超期租金至一审起诉之日并支付赔偿款，存在重复计算，本院予以纠正，结合一审法院表格中的核算，扣减材料遗失部分的超期租金，卓越公司应向桂诚店支付超期租金为643039.5元-（62581.6元+33194.1元+99639.5元+303201元+8736.3元+66007.6元）=69679.4元。原审法院认定桂诚店应向卓越公司支付超期租金641897.5元错误，本院予以纠正。综上，卓越公司应支付松山湖中医药项目的应付款项为575861.71元（租赁期租金）+69679.4元（超期租金）+238888元（材料遗失赔偿款）=884429.11元，扣除已付款540000元，还须付款344429.1元。再次，关于石排东江海岸工地租金的面积问题。桂诚店在一审中主张东江海岸工地脚手架的使用面积为69499.86㎡，卓越公司对此不予确认，且在一审庭审笔录中称应按合同约定的面积15000㎡进行计算，一审法院亦是按照合同约定的15000㎡计算租金，现卓越公司上诉又称实际使用建筑面积为7506.8㎡，与其一审庭审的确认相悖，且其提交的图纸亦无法证明脚手架的实际使用面积，故本院对其上诉主张不予采信。原审法院按合同约定的15000㎡计算租金，并核算出石排东江海岸项目还须付款23908元，并无不当，本院予以维持。最后，如前所述，松山湖中医药项目还须付款344429.1元，石排东江海岸项目还须付款23908元，卓越公司共计还须付款344429.1元+23908元=368337.1元，桂诚店诉请自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持，对于桂诚店超出该标准的诉请，本院不予支持。综上，卓越公司的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2723号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初2723号民事判决第一项为：东莞市卓越建筑劳务分包有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付东莞市寮步桂诚建材店款项368337.1元及逾期付款利息（以368337.1元为本金，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利息至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市寮步桂诚建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费16095.06元，由东莞市卓越建筑劳务分包有限公司负担4735.71元，由东莞市寮步桂诚建材店负担11359.35元；二审受理费13205.55元，由东莞市卓越建筑劳务分包有限公司负担5171.5元，由东莞市寮步桂诚建材店负担8034.05元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年七月九日书记员  王 晨梁善华