江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初745号 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，男，该行董事长。 委托诉讼代理人：杨晖、尹天龙，男，该行工作人员。 被告：蓝未发，男，1973年12月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：黄英娥，女，1975年9月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：黄小敏，女，1964年10月13日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。 被告：刘松华，男，1981年5月19日出生,汉族，住江西省。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司诉被告蓝未发、黄英娥、黄小敏、刘松华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晖，被告黄小敏及其委托诉讼代理人肖文芝，被告刘松华到庭参加了诉讼，被告蓝未发、黄英娥经本院公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告蓝未发向原告立即偿还贷款本金200000元并支付利息93580.24元（其中包含复利、罚息，该利息计算至2017年5月25日）及后期利息（后期月利率按13.5‰计算到贷款归还日）。2、请求法院判令被告黄英娥、黄小敏、刘松华对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及诉讼过程中产生其他所有费用均由四被告承担。事实和理由：2014年08月05日，借款当事人蓝未发以进购汽车为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由黄英娥、黄小敏、刘松华提供连带责任担保，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币200000元（大写贰拾万元整），同时签订了个人保证借款合同（合同号为6811120140002012），该笔贷款到期日为2015年08月04日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，利率按9.00‰执行，截止2017年5月25日贷款余额200000元，应收未收利息93580.24元。经多次催收，借款人蓝未发均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务，现已拖欠多日。综上所述，为了维护法律尊严，保证借款合同的履行，保护债权人的合法权益，确保信贷资金的安全。特提起诉讼，请法院依法判决。 被告黄小敏辩称，1、被告黄小敏认为被告不需要承担本案的保证责任，黄小敏与蓝未发并不认识，且从未为蓝未发提供过保证担保；2、根据原告所提供的个人保证借款合同，本案的借款在2015年8月4日到期，保证期间为2年，即使被告作为本案的保证人，保证期间也已到期，但是原告在2018年12月才提起诉讼。 被告刘松华辩称，担保无异议，我的电话一直没有更改，原告起诉前应先与我进行沟通。 被告蓝未发、黄英娥未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司围绕其诉讼请求，依法提供了如下证据： 1、被告蓝未发、黄英娥、黄小敏、刘松华的身份证、户籍信息、婚姻证明。证实被告身份信息，具有民事主体资格的事实。被告黄小敏质证后称结婚证不属实，结婚证的照片不是本人，黄小敏丈夫的身份证号码也不对。黄小敏的个人收入证明，该证明是为了案外人黄某提供贷款保证而开具的。被告刘松华质证后称，结婚证我未提供，且结婚证上我老婆的照片也对不上，身份证号码也对不上。本院对该组证据中身份证、户籍信息予以确认，因婚姻证明与本案不具关联性不予认定。 2、个人保证借款合同、借款借据。证明原、被告之间担保借款合同关系成立，由被告蓝未发借款，黄英娥、黄小敏、刘松华提供连带责任担保，原告安源富民村镇银行按合同约将贷款交付的事实。被告黄小敏质证后对合同上黄小敏签字无异议，但是被告对合同内容被告完全不清楚，也不认识蓝未发。借款借据三性无异议，但是对借款本身的发放不清楚。被告刘松华质证后对签字无异议，其他都无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、民事裁定书2016赣03**民初1962号。证明该借款于2016年12月19日已启动诉讼程序，诉讼时效按三年重新计算。被告黄小敏质证称真实性请法庭核实。被告刘松华质证后无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、被告蓝未发的拖欠贷款本金和利息清单。证明截止2017年5月25日被告尚欠贷款本金200000元，利息93580.24元。被告黄小敏质证称对被告蓝未发的欠款情况被告都不清楚。被告刘松华质证后无异议。对该组证据是否采信本院将结合其他证据另行阐述。 5、被告黄小敏、刘松华面谈记录2份。证明在签合同时已和被告沟通过借款及担保情况。被告黄小敏质证对三性有异议，被告不确定上面的签字是本人，且被告从未去过富民银行，也未见过银行的信贷员，该承诺书上所有写的字都不是黄小敏本人所写。被告刘松华质证后称签名是我签的。本院已向被告黄小敏释明对签名有异议可申请笔迹鉴定，被告黄小敏逾期未申请由其承担不利后果，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告黄小敏为支持其抗辩理由提供如下证据： 1、案外人黄某向原告的借款记录，蓝未发收到借款后资金转出记录。证明蓝未发2014年8月5日收到了原告的放款，且当场一次性现取现金20万，且同日黄某的贷款一次性还款，可证明蓝未发的借款用途不是购入汽车，而是归还黄某借款，可以怀疑黄某与蓝未发一同骗取黄小敏签名，骗取担保。原告质证后对三性无异议，但蓝未发资金已经按合同约定发放到蓝未发账户，蓝未发有权自主支配资金，被告提到的黄某的确是我行客户，但说还款的情况，我行每天都有很多客户进行交易，并不能达到被告的证明目的。被告刘松华质证后对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对能否达到被告证明目的另行阐述。 2、证人黄某出庭证言。证明黄小敏未为蓝未发提供过保证担保。经质证，原告认为证人没有拿现金给蓝未发，证明不了本案贷款与黄某有任何关联，也无法证明黄小敏、刘松华未担保的事实。被告刘松华质证后无异议。本院对能否达到被告证明目的另行阐述。 3、黄某向原告贷款的资料。证明黄某2013年8月2日向原告贷款20万元，2014年8月1日到期。黄某贷款本应是2014年8月1日就偿还，但一直到2014年8月5日才偿还。足以可见该笔贷款是为了等蓝未发的贷款到位后再来偿还黄某的该笔贷款。该证据就能和黄某在本庭作证内容相对应。原告质证后对三性无异议，对证明目的有异议，黄某的贷款是一笔单独贷款与蓝未发的贷款无关。黄某也说了他的贷款是自己还的。被告刘松华质证后无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对能否达到被告证明目的另行阐述。 被告蓝未发、黄英娥经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，亦未提交证据反驳原告诉讼请求，所产生的法律后果由其自行承担。 综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下法律事实： 一、签约情况 《个人保证借款合同》 2014年8月5日，原告与被告蓝未发、黄英娥、黄小敏、刘松华签订《个人保证借款合同》。约定：被告蓝未发向原告借款20万元，借款用途为进购汽车，借款期限自2014年8月5日起至2015年8月4日止；利率为9‰，按月付息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；本合同借款资金采用借款人自主支付方式；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等条款。被告黄英娥、黄小敏、刘松华在本合同保证栏签名捺印。 二、放款情况 2014年8月5日，原告向被告蓝未发发放了人民币20万元贷款，该贷款到期日为2015年8月4日。 三、违约欠款情况 被告蓝未发未能按约支付本金及利息，被告刘松华在该案诉讼中向原告归还了20000元，截止2019年7月5日被告蓝未发欠原告贷款本金180000元，利息、复息、罚息162432.49元。 另查明，原告于2016年10月10日向本院对上述被告提起诉讼，因原告未能提供可送达的被告地址，本院于2016年12月19日驳回了原告的起诉。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《个人担保借款合同》系当事人真实意思的表示，不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。 一、违约责任 原告依约履行了放款义务，被告蓝未发未能依约还本付息，构成违约。原告请求被告蓝未发偿还借款本金及利息、罚息、复息符合合同约定，原告提供了充分的证据，于法有据，本院予以支持。被告刘松华在该案诉讼中向原告归还了20000元应予扣除。 二、担保责任 本案主要争议焦点为被告黄小敏是否为本案担保人，连带责任保证人的保证债务是否已超过诉讼时效，保证人应否免除保证责任。 首先，被告黄小敏认可其在案涉《个人担保借款合同》保证栏的签名，双方已形成保证合同关系，被告黄小敏提供的证据与本案不具有关联性，被告黄小敏称与蓝未发并不认识，且从未为蓝未发提供过保证担保与事实不符，其抗辩意见，理据不足，本院难以采信。其次，原告于2016年10月10日向本院对上述被告提起诉讼，因原告未能提供可送达的被告地址，本院于2016年12月19日驳回了原告的起诉，故原告已向上述被告主张了权利。再次，因被告黄小敏向原告签订的《个人担保借款合同》约定承担的责任为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案从债权人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故原告于2019年3月6日提起并未超过诉讼时效。被告黄小敏提出保证期间也已到期，要求免除保证责任，缺乏法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。被告黄英娥、黄小敏、刘松华作为保证人，根据合同约定被告蓝未发未履行到期债务，被告黄英娥、黄小敏、刘松华应在约定的保证范围内对本案债务负连带责任。原告提出的此项诉请，本院予以支持。 被告蓝未发、黄英娥未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告蓝未发于本判决生效后三十日内归还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金180000元及截止到2019年7月5日的利息、复息、罚息162432.49元；以实际欠款本金为基数承担自2019年7月6日起至全部清偿日止按合同约定计算的罚息； 二、被告黄英娥、黄小敏、刘松华对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告蓝未发追偿； 三、驳回原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5703元，由被告蓝未发负担，被告黄英娥、黄小敏、刘松华连带负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘丛国 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  黄 艳 二〇一九年七月十八日 代理书记员  谢雨妮