南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初661号 原告汪海波，男，1957年2月8日出生，汉族，住贵溪市。 原告汪向阳，男，1965年1月30日出生，汉族，住贵溪市。 原告汪向东，男，1968年8月13日出生，汉族，住贵溪市。 三原告共同委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师，执业证号13606199510820461。 被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府，住所地鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇，统一社会信用代码113606000146496797。 法定代表人钱小飞，系该镇镇长。 委托代理人王建宁，江西信江律师事务所律师，执业证号13606199310644041。 原告汪海波、汪向阳、汪向东因要求确认被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府（以下简称上清镇政府）于2018年3月22日作出强制拆除的行政行为违法，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭合并审理了本案及（2019）赣7101行赔初67号案件。原告汪海波、汪向阳、汪向东及其委托代理人陈祎、被告上清镇政府出庭负责人副镇长邓斌及其委托代理人王建宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告上清镇政府于2018年3月22日拆除了位于鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇锅炉厂的围墙。 原告诉称，位于鹰潭市龙虎山风景名胜区（原贵溪市）上清镇街上关门口老锅炉厂一栋面积170平方米的土木结构的房屋，是三原告曾祖父解放前建造的房屋，该房屋根据贵溪县委落实政策办公室1983年12月15日（县落房字第××号）落实私房政策批复确定将房屋产权自1984年1月1日起归还原告曾祖父汪月清。1986年9月11日，原告父亲汪贵年办理了宅基地使用证，该证写明了该房屋系解放前建造，建筑面积170平方米。前些年该房屋变成危房，原告多次请求被告上清镇政府要求修建，但被告以上清镇是龙虎山风景名胜区属规划区，不同意批准建房，致使房屋出现部分倒塌。2018年3月22日上午，被告上清镇政府在未通知三原告的情形下，突然由被告镇长钱小飞带领上清镇政府工作人员和下属有关部门职工共40来人到三原告位于上清镇街上老锅炉厂的房屋处，强行拆除房屋。原告汪海波赶往拆屋现场，被上清镇政府工作人员挡在上清镇人民医院屋背后的汪贵普家中，在原告汪海波的强烈要求下，被告方镇长钱小飞才从拆屋现场赶到用汪贵普家中，原告汪海波指出被告上清镇政府在未征得三原告同意、未就拆迁补偿达成协议的情形下强行拆除房屋的行政行为是违法的，要求就被告强行拆迁三原告的房屋补偿进行具体商谈。被告钱小飞镇长一再说明这是规划区内的拆迁，并同意就拆迁补偿到上清镇政府进行商谈。由于三原告坚持房屋土地置换的方式，不同意货币补偿，而被告上清镇政府不同意给同地段同类地同面积的房屋土地置换，双方至今未达成拆迁补偿方案。被告上清镇政府在未通知三原告房屋拆迁，又未与三原告达成拆迁补偿协议的情形下，强行拆迁三原告祖上遗传的房屋，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，其强行拆迁行为违法。为维护三原告的合法权益，原告诉至法院请求判决被告上清镇政府强制拆除三原告宅基地上房屋的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1.贵溪县政府（县落房字第××号）落实私房政策批复，证明经会议研究决定，将汪月清位于上清镇锅炉厂一栋自1984年1月1日起归还汪月清同志，原厂房退还，出路按老习惯；2.村镇宅基地使用证（编号2-500133），证明上述落实政策归还汪月清的房屋，已颁发村镇宅基使用证给汪贵年同志，该证写明户主姓名汪贵年，地址上清镇上清村第二自然村，房屋为砖木结构，层数一层，解放前建造，建筑面积169.79平方米；3.上清镇锅炉厂房屋拆前照片，证明锅炉厂房屋为土木结构，虽然部分倒塌，但仍残存砖石和土木结构屋拼和宅基地；4.被强拆房屋及宅基地上后兴建的房屋照片，证明被强拆的锅炉厂房屋和宅基地上被上清镇政府建起了新房；5.汪海波与上清镇钱镇长等领导2018年12月1日关于被拆迁房屋赔偿的谈话录音文字，证明上清镇政府强行拆迁了三原告家的祖传锅炉厂房屋，上清镇政府同意在上清镇安置小区划块宅基地置换，但在土地面积上及拆迁费未达成一致；6.上清镇镇长钱小飞等人公示照片，证明钱小飞是上清镇党委副书记、镇长，主持镇政府工作。 被告辩称，原告之父宅基地已损毁。原告诉状上称被告“强行拆迁三原告祖上遗传的房屋”，与实际不符。原告祖上确实解放前建造了房屋，但由于年代已久，房屋早已倒塌、损毁，已不具有房屋使用功能，不具有财产价值。拆除时，宅基地上并无所谓的房屋，仅剩一段围墙已无价值，当然不可能成为遗产，又何来继承。被告为重现上清镇的历史面貌，提升旅游产业，进一步促进上清镇的发展，进行国家新型城镇化试点项目，龙虎山风景名胜区经济发展贸易局以龙经发改字（2016）58号文予以批复。按照批复，在包含原告之父宅基地在内的位置上建设居民活动场所。原告之父的宅基地，系上清村第四、第五村小组的集体所有土地。按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定，龙虎山风景名胜区国土资源局经过与村小组协商签订了征地协议，并按照协议进行了征收补偿。在土地征收过程中，原告之叔汪贵普提出，宅基地的围墙系其所有，被告方与其协商，签订了拆除协议书。被告方按照协议补助7000元，其已领取款项。被告征收宅基地，拆除地上附着物，完全符合法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.关于对《上清镇建制镇（国家新型城镇化）试点（二期）项目可行性研究报告》的批复，证明被告经过批准，在涉案地块上建设居民活动中心。2.征地协议和村镇宅基地使用证，证明案涉宅基地属农村集体所有，龙虎山风景名胜景区国土资源局与村小组签订征地协议，并给予征地补偿。3.通知，证明被告通知原告，依照法律规定，原告不能继承宅基地，从情理考虑，给予适当补偿。4.围墙自行拆除协议书及支付凭证、领条，证明汪贵普系原告之叔，其称围墙系其所建，被告与其签订协议，并给予了补偿。5.土地评估报告及其土地估价报告备案表，证明经评估，本案相关土地总地价106119元。6.照片，证明原告所称的房屋实际已倒塌，仅剩部分围墙。 经庭审质证，原告对被告的证据1关联性有异议，认为不是征用土地、房屋的文件；证据2合法性、关联性有异议，征用的土地四点五亩，没有看到红线图，没有注明被征用土地包含原告的宅基地，征收的农村土地与本案被强拆的宅基地和房屋是无关联的，原告房屋坐落在上清镇，是城镇的房屋，不是集体土地上房屋；证据3合法性、关联性有异议，原告收到通知签字的才能作为有效证据；证据4合法性、关联性有异议，证明宅基地上有房屋还有围墙；证据5三性有异议，评估机构选定不合法；证据6三性有异议，照片不清晰。 被告对原告的证据1、4、6无异议；证据2关联性有异议，能证明是宅基地，是属于集体土地；证据3真实性有异议，是全部倒塌；证据5真实性有异议，没听到录音不能确认，钱镇长和副镇长一直在与原告协商。 本院对上述证据认证如下：各方经质证真实性无异议的证据，予以确认。原告提交的证据3不能证明强拆时有房屋，但能证明房屋倒塌后有部分围墙；证据5不是谈话录音，是文字表述，形式不合法，不予采信。被告提交的证据5系原、被告协商补偿事宜过程中制作的，予以确认；证据6与证据4及当事人陈述意见相印证，予以确认。 经审理查明，经1983年12月15日落实私房政策批复，汪月清（系原告祖父）于1984年1月1日获得政府归还的坐落于上清镇的锅炉厂房屋。1986年9月11日，上述房屋办理了《村镇宅基地使用证》，登记在汪贵年（系原告之父）名下，家庭人口10人，位于上清镇上清村，层数为一层，结构类型为砖木，建造于解放前，建筑面积为169.79平方米。因长期闲置而失修，该房屋已倒塌，仅可见部分围墙及弃置砖木。经龙虎山风景名胜区经济发展贸易局批复，被告上清镇政府于2016年启动《上清镇建制镇（国家新型城镇化）试点（二期）项目》，需要征收项目范围内宅基地用于建设村民活动场所、景观绿化亮化、沿河步道新建及改造等。2017年3月20日，龙虎山风景旅游区国土资源局与上清村四、五组达成《上清村上清古镇居民活动中心项目征地协议》，上述围墙位于项目征地范围内，用于建设居民活动中心。被告上清镇政府于2018年3月22日拆除了上述围墙。原告不服，诉至法院请求判如所请。 另查明，被告与案外人汪贵普签订了拆除协议书，约定被告补助拆除围墙费用7000元。 本院认为，原告对登记在汪贵年名下的宅基地房屋享有继承权，虽然该房屋已倒塌，但围墙仍具有使用价值，故原告提起本案确认违法之诉具有诉的利益。被告于2018年3月22日拆除案涉围墙，是适格被告。被告在未与原告达成补偿协议的情况下，与案外人签订拆除案涉围墙的协议不妥当，其强制拆除案涉围墙，违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条等规定。但案涉围墙已被强制拆除，该行政强制行为不具备可撤销内容，故依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府于2018年3月22日拆除位于鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇锅炉厂的围墙的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  吴小文 二〇一九年七月二十四日                                          法官助理  叶伟巨                                            书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。