广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9171号原告：广州市中香香精香料有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街鹤边员村军民东路四巷13号。法定代表人：余俊忠。委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。被告：李苏适，男，1974年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，被告：陈丹如，女，1975年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，两被告共同委托诉讼代理人：蓝妙怡，广东君和政通律师事务所律师。原告广州市中香香精香料有限公司诉被告李苏适、陈丹如买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中香香精香料有限公司委托诉讼代理人谭业森，被告李苏适、陈丹如及其共同委托诉讼代理人蓝妙怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市中香香精香料有限公司诉称：2013年至2014年期间，两被告向原告购买香水原材料。2015年11月1月22日，经原被告对账，被告李苏适确认截止2014年1月22日欠原告货款金额为647626.6元。对账后，被告仅还了5万余元，经原告多次催讨，被告李苏适在2017年1月20日向原告出具欠条，欠条记载欠原告货款597626元。被告李苏适出具欠条后，没有再向原告支付货款，现为保护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告向原告支付货款597626元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至被告清偿债务之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。被告李苏适、陈丹如辩称：两被告确认现尚欠原告货款247626.4元。2013年至2014年期间，被告向原告购买香水原材料。截至2013年8月底被告拖欠原告货款892835.4元。被告陈丹如分别于2013年9月5日、2013年10月28日、2013年10月29日、2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月17日、2014年4月17日、2014年4月18日、2014年10月13日、2014年10月15日向原告指定的账户（户名：余颖达）支付货款10万、5万、15万、20万、20万、10万、5万、5万、5万、5万。虽然被告李苏适和陈丹如是夫妻关系，共同经营香精生意，但是被告陈丹如负责财务，被告李苏适对拖欠货款的偿还情况并不知情，这种情况下，跟原告进行对账，原告出具购货明细对账单时，恶意删除了2013年10月29日和2013年11月5日的还款记录，在此基础上，被告李苏适在2017年1月20日出具了欠条。被告陈丹如对此毫不知情，截至原告起诉，被告陈丹如才知道被告李苏适与原告的对账情况。被告向原告支付货款均是通过银行转账，每一笔转账都有银行转账记录为证。被告收到原告的起诉材料之后，多次找到原告对账，但是原告多次以其女儿在澳门难﻿以对账为由推诿。被告与原告除了香精生意的交易往来，没有其他交易往来，也没有其他转账记录。综上所述原告诉求存在不合理部分，没有事实依据，恳请法院查明真相，依法维护被告的合法权益。经审理查明，2015年1月22日，原告与被告李苏适、陈丹如对账，原告出具的《购物明细对账单》载明：2013年8月底尚欠892835.4元；2013年9月5日至2014年10月15日，共收到回款650000元，分别为2013年9月5日100000元、2013年10月28日50000元、2013年12月5日200000元、2014年1月17日100000元、2017年4月17日50000元、2014年4月18日50000元、2014年10月13日50000元、2014年10月15日50000元；2013年11月1日至2014年1月22日，发货404791.2元；截止至2014年1月22日尚欠货款金额为647626.6元。被告李苏适在该对账单签名，落款日期为2015年1月22日。2017年1月26日，被告李苏适向原告出具欠条，载明：结至2017年1月20日前中香公司货款总共人民币597626元整。欠款人处有被告李苏适签名并按捺手印，落款日期为2017年1月26日。原告表示其与两被告交易香水原料，双方之间并未签订书面合同，双方的交易模式是被告向原告下订单，原告送货到被告指定地点，款项有时候月结，有时候现结，双方在2014年1月终止交易，被告李苏适向原告出具了涉案对账单，其后，原告多次催款，被告李苏适偿还了50000元后，在2017年1月20日再次向原告出具涉案欠条确认欠款，原告多次催收无果，遂诉至本院。两被告对原告的上述陈述不予确认，两被告表示双方之间并不存在现金结款，双方不定时对账，原告制作对账单交付被告李苏适，李苏适再交付被告陈丹如进行核对，对账后结部分款项，款项两被告确认有拖欠原告部分款项，但原告在2015年1月22日出具的对账单中并未载明被告在2013年10月29日支付的150000元、2013年11月5日支付的200000元，该款项应予以扣除，扣除后被告尚欠原告货款本金为247626.40元，被告至今尚未支付货款的原因在于原告一直拒绝开具发票。两被告为证实其主张，提交了如下证据：1、银行交易明细（6份），显示刘俊先在2013年9月5日向余颖达转账100000元，李苏适在2013年10月28日向余颖达转账50000元，李苏适在2013年10月29日向余颖达转账150000元、2013年11月5日向余颖达转账200000元、2013年12月5日向余颖达转账200000元、2014年1月17日向余颖达转账100000元、2014年4月17日转账50000元、2014年4月18日转账50000元、2014年10月13日向余颖达转账50000元、2014年10月15日转账50000元。两被告表示其在共同经营期间，主要由李苏适对外业务，被告陈丹如负责账目核对及打款，就原告主张的货款，被告表示其一直是将款项支付至原告法定代表人女儿余颖达的账户，原告在2015年1月22日出具该对账单时，被告李苏适并没有与被告陈丹如进行沟通，也没有和陈丹如核算欠款金额，仅简单查看了该对账单上载明的8月底欠款及部分回款是正确的，被告李苏适在没有仔细核对的情况下就签订该对账单，之后被告李苏适长期在国外，原告多次催款后被告李苏适就支付了50000元，在原告起诉后，被告陈丹如经核对发现该欠款金额不正确，原告的对账单上并未载明被告支付的2013年10月29日支付的150000元以及2013年11月5日支付的200000元，其余款项的支付金额及时间与原告的对账单一致。2、付款明细表，该明细表由被告单方制作，该明细表将上述银行交易明细的的付款时间、金额进行统计，并将对账单签订后被告支付的50000元一并纪录，即2013年9月5日至2017年1月26日期间，被告实际已向原告支付货款合计1050000元。3、送货明细（两份），显示打印日期分别为2013年9月4日、2013年11月12日，两分明细载明的购货单位均为“陈如”，其中2013年9月4日的送货明细载明2012年12月尚欠货款36690.4元，2013年6月15日回款100000元、2013年7月22日回款100000元，2013年1月17日至2013年8月19日的发货金额为1056145元，截止2013年9月4日，尚欠货款为892835.4元；2013年11月12日的送货明细载明的内容与上述送货明细一直，并添加如下内容，2013年9月5日回款100000元、2013年10月28日回款50000元、2013年10月29日回款150000元、2013年11月5日回款200000元，2013年11月1日至2013年11月12日发货198000元，截止2013年11月12日尚欠货款590835.4元。被告表示该两份送货明细系原告交付被告进行核对，该送货明细与2015年1月22日的对账单的表格、形式完全一致，但该送货明细将被告支付的2013年10月29日和2013年11月5日的合计35万的回款记录在内。该送货明细并无原告、被告双方的签名或印章。经质证，原告对上述证据的质证意见如下：对证据1真实性确认，但该银行明细均显示是在2017年1月26日之前的转账付款记录，原告在本案所主张的货款是依据被告李苏适在2017年1月26日手写欠条并签名所确认的货款，故该银行交易明细与本案无关；两被告在庭审中陈述是由被告陈丹如负责付款，李苏适对付款完全不知情，但两被告主张的账单中遗漏的35万元，均是从被告李苏适的账户中转出，被告李苏适称对账时不知道有35万转账的说法显然不成立；涉案对账单是被告李苏适到达原告处对账后由其本人签署，并不存在没有仔细核对的情况。对证据2三性不予确认，该证据是被告单方制作，对原告没有法律约束力，该证据付款明细表上被告所指的35万，是现货现结（结算周期1-2日）的货款，故并未包含在本案对账的货款中，被告欲以现货现结的付款凭证抵消本案对账的货款，没有事实依据。对证据3三性不予确认，该两份《送货明细》均没有原告的签名盖章，对原告没有法律约束力，不能确定是原告出具的，退一步讲，假设2013年11月12日的《送货明细》真实，但里面有载明两笔货款合计35万，这足以说明被告是知道有这两笔款﻿项的存在，但被告庭审又陈述在2015年1月22日签署对账单时不知道有这两笔款项，这显然自相矛盾；对此，唯一的合理解释就是要么《送货明细》不是真实的；要么就是当时经过核对，双方确认这两笔35万的款项是现货现结的货款，应在对账时剔除，否则，就无法解释被告李苏适在知道存在这两笔货款时为何仍然在对账单上签名。诉讼中，原、被告双方均表示无法出具涉案交易的原始送货单据。另查，被告李苏适、陈丹如在1995年8月25日登记结婚。以上事实，有对账单、欠条、银行交易明细、送货明细、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告李苏适、陈丹如存在买卖合同关系。本院争议的焦点在于两被告尚欠原告货款的金额。首先，2015年1月22日的对账单中被告李苏适确认尚欠货款为647626.26元，其后在2017年1月26日，被告李苏适再次出具欠条，在已偿还50000元货款的情况下，确认尚欠货款为597626元，被告李苏适虽抗辩称其并不负责对账，对原告出具的对账单在未仔细核对的情况下予以签名确认，对此，本院认为，被告李苏适作为有民事行为能力的成年人，其从事商事交易多年，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，涉案对账单详细载明了回款明细、送货明细等具体内容，被告李苏适陈述其在未仔细核对的情况下即签名确认并不符合常理，退一步讲，即使存在其未仔细核对对账单的情形，但在2015年1月22日至2017年1月26日长达2年的时间内，无证据证实被告有对该对账单的内容提出异议，在2017年1月26日被告李苏适重新出具欠条对欠款进行再次确认后，也未即时提出异议，亦未采取任何措施维护自身权益，直至原告提起本案诉讼后被告李苏适才提出上述抗辩意见，被告的行为明显违反常理也缺乏事实和证据支持；其次，两被告均表示被告陈丹如负责对账和转账，被告李苏适负责对外业务，故被告李苏适对实际欠款金额及回款情况并不知悉，直至原告提起本案诉讼后，被告陈丹如才发现有35万元回款未予以扣除，对此，本院认为，两被告系夫妻关系亦确认共同经营，若被告李苏适对于欠款、回款情况并不知悉，则其在与原告进行对账时为何不与被告陈丹如核对而自行签名确认欠款数额，而依据被告提供的银行明细显示，存在争议的35万元回款均从被告李苏适的账户转出，被告李苏适抗辩称其在对账时并未发现遗漏该35万元，缺乏理据，且从2015年1月22日签名确认至2019年4月9日原告提起本案诉讼，在长达4年的时间里，被告陈丹如作为参与共同经营的主体，其从未知悉本案欠款情况亦不符合常理，故对两被告的抗辩，本院不予采信；第三，对于2013年10月29日、11月5日两笔合计35万元的回款，原告陈述该款项系现货现结，故2015年1月22日对账时已将该两笔35万元扣除，两被告表示该款项用于支付涉案货款，双方之间并不存在现货现结，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告提交送货明细拟证实双方的真实交易数额及回款情况，但该证据并无原告签名盖章，原告亦不确认其真实性，故本院对该送货明细不予确认，现双方均未提交送货、收货凭证证实双方交易的具体数额，即双方从开始交易至2014年1月22日终止交易期间的具体明细已无法查清，本院只能以双方在交易终止后的对账情况来确认欠款的实际数额，2015年1月22日的对账单、2017年1月26日的欠条已对欠款金额予以明确，本院予以采信。从2017年1月26日至今，两被告未向原告偿还任何款项，两被告的行为构成违约，应向原告支付欠款597626元，至于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张从起诉之日即2019年4月18日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告李苏适、陈丹如偿还原告广州市中香香精香料有限公司货款597626元及利息（利息以597626元为本金，自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4888.1元、财产保全费3508元，由被告李苏适、陈丹如承担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年七月十八日书记员 翁向雯