呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初1524号原告：祁玲玲，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：包双连，内蒙古蒙杰律师事务所实习律师。被告：陕西开元景观建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技七路付3号西电产业园A座508室。法定代表人：胡志明，该公司执行董事兼总经理。被告：杨东红，男，无固定职业，住陕西省延长县。被告：李磊，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：裴玉明，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：赵维东，男，无固定职业，住陕西省洛川县。原告祁玲玲与被告陕西开元景观建设有限公司（以下简称“开元公司”）、杨东红、李磊、赵维东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁玲玲及委托诉讼代理人牧人，被告杨东红，被告李磊及委托诉讼代理人裴玉明、陈强到庭参加诉讼，开元公司、赵维东经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祁玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告苗木款人民币250000元整；2、请求判令被告给付原告逾期付款的利息，比照民间借贷年息24％利率计算，从2016年6月24日起计算至实际给付之日，暂时计算到2018年12月24日利息为150000元；3、请求判令被告陕西开元景观建设有限公司、李磊、杨东红赵维东承担连带还款义务；4、本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，被告杨东红、李磊、杨某（已去世）等三人因被告陕西开元景观建设有限公司承揽了呼市寒罕区2016年“十个全覆盖”绿化工程第三十一标段，向原告购买了工程所需树苗，被告杨东红、李磊等人因不能及时支付苗木货款向原告出具欠条一张，标明被告等人欠原告苗木款25万元整。落款处由被告李磊与杨某签字按手印，杨东红签字。赵维东为陕西开元景观建设有限公司项目负责人，工程合同签订人。此后，原告多次要求上述被告偿还欠款均未果。原、被告之间形成合法的买卖合同关系，被告构成违约且严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益特诉至贵院，请求贵院依法审理、判决。开元公司经本院传票传唤未出庭，庭后向我院递交书面答辩意见，认为被答辩人所述事实纯属虚构，答辩人与被答辩人无任何关系，双方更未形成买卖合同关系，应当驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人并不认识被答辩人，被答辩人所述的事实更是子虚乌有。首先，答辩人从未与被答辩人发生过任何的生意往来，更从未向任何人口头及书面授权购买被答辩人苗木的事实，被答辩人出具的欠条中所署的所有的人名均不是答辩人的员工，与答辩人无任何关系，更重要的是欠条无任何答辩人的印章或者相关工作人员的签名，故被答辩人的起诉无事实依据及法律依据。二、被答辩人的起诉属恶意诉讼，答辩人将保留追究被答辩人的相关责任。基于以上事实，被答辩人起诉答辩人无任何事实及法律依据，其起诉的目的显然属于恶意诉讼，其起诉严重影响了答辩人的声誉及信誉，给答辩人造成了相应的损失，答辩人将依法追究被答辩人的法律责任。综上，请求人民法院依法查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，还答辩人的清白，并应当依法追究被答辩人的法律责任。杨东红辩称，我是给赵维东打工的，原告和老板赵维东的经济纠纷，我也不知道。是赵维东让我签字的，意思我是见证人。原告诉状上写的我是承包人，我不是，我是打工的。李磊辩称，一、被告李磊仅是将祁玲玲、赵维东引荐给呼和浩特市赛罕区林业局就赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程项目有关人员接洽该项目的居间人。2016年5月19日被告李磊与原告祁玲玲、被告赵维东签订《居间合同》，约定被告李磊将原告祁玲玲、赵维东引荐与赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程项目有关人员接洽该项目。在此过程中向原告祁玲玲提供该工程项目的重要信息，并促成原告祁玲玲与建设单位签订该工程项目的施工合同。《居间合同》签订后，原告祁玲玲又将该工程转给陕西开元景观建设有限公司。2016年6月30日陕西开元景观建设有限公司与呼和浩特市赛罕区林业局签订了赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程的施工合同。原告祁玲玲负责给陕西开元景观建设有限公司承包的赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程供应苗木。根据《合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”故被告李磊仅是作为居间人负责相关居间事宜，在促成《工程施工合同》签订后，被告李磊即完成全部义务。二、被告李磊并非本案买卖合同的当事人，被告李磊与原告之间不存在苗木买卖合同的法律关系。本案中被告李磊只是作为居间人，其并非本案买卖合同的当事人，并未向原告购买过苗木。原告在庭审中没有提供如苗木送货单，收货凭证以及其他能够证明被告李磊向其购买苗木的证据，亦未提供被告李磊向其支付过购买苗木货款的付款凭证，原告祁玲玲无法证明与被告李磊之间的买卖关系，单纯的以欠条为依据并未完成全部证明责任。原告祁玲玲应当进一步举证证明其与李磊之间是否存在欠款的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第六十五条的规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，因原告祁玲玲并未提供上述能证明其与被告李磊之间存在买卖合同关系的证据，应承担举证不能的后果。三、本案因买卖合同纠纷引发，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。苗木买卖合同关系建立在苗木的供方与需方之间，本案中原告祁玲玲作为苗木供应方向承包“十个全覆盖”绿化工程第三十一标段工程的陕西开元景观建设有限公司供应苗木，双方之间存在苗木买卖合同关系。原告祁玲玲作为苗木供应方，在起诉状中自认由其向“十个全覆盖”绿化工程第三十一标段工程供应苗木，而“十个全覆盖”绿化工程第三十一标段工程是陕西开元景观建设有限公司承包的，被告李磊从未借用陕西开元景观建设有限公司资质，而是杨某、赵维东挂靠陕西开元景观建设有限公司承包的“十个全覆盖”绿化工程第三十一标段工程，从承包合同上委托代理人签字为赵维东，且从李磊与赵维东的通话录音内容亦可以得到佐证，因此，在杨某、赵维东挂靠的陕西开元景观建设有限公司与原告祁玲玲之间成立苗木买卖合同关系，故杨某、赵维东及其挂靠的陕西开元景观建设有限公司应向原告祁玲玲履行其购买苗木的付款义务。四、被告李磊作为与祁玲玲、赵维东居间合同的居间人，鉴于与双方都相识，在赵维东拖欠祁玲玲苗木货款时，在祁玲玲与赵维东的共同要求下，作为见证人，但因其缺乏法律常识在签字时忽略了加注见证人字样，故只在欠条上签其名字。庭审中原告祁玲玲提供的欠条，欠条上有被告李磊的签字，是在上述绿化工程施工过程中，原告祁玲玲与陕西开元景观建设有限公司的相关人员出现严重分歧，因被告李磊是该工程的居间人，在赵维东拖欠祁玲玲苗木货款时，在祁玲玲与赵维东的共同要求被告李磊来进行居中协调，协调下双方签订本案的欠条，李磊作为见证人，但因其缺乏法律常识在签字时忽略了加注见证人字样，故只在欠条上签其名字。原告祁玲玲在向赵维东等人索要欠款无果的情况下，借助欠条上亦有李磊的签字，将李磊列为被告，要求被告李磊也承担付款义务，以此达到隐瞒事实、混淆视听、迷惑法官的效果。本案中被告李磊仅是将祁玲玲、赵维东引荐给呼和浩特市赛罕区林业局就赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程项目有关人员接洽该项目的居间人，既不是苗木买卖合同的当事人，也不是陕西开元景观建设有限公司被挂靠方，从始至终并未实际参与该工程的建设过程，其不可能向原告购买该工程所需苗木，更不可能作为欠款人在欠条中签字，因此被告李磊只是作为见证人在本案欠条上签字，并无承担欠款的真实意思表示。综上，被告李磊认为没有订立书面合同，当事人之间就合同的主体、内容发生争议的，应当审查合同履行过程中当事人在有关货物交接中签署的送货收货凭单、收付款项票据凭证、税务发票等书面证据。人民法院应当结合当事人的陈述，对买卖合同关系的主体、内容等综合判断后做出认定。本案中，被告李磊仅是将祁玲玲、赵维东引荐给呼和浩特市赛罕区林业局就赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程项目有关人员接洽该项目的居间人，并非陕西开元景观建设有限公司被挂靠方，更不是本案买卖合同的当事人，仅作为见证人在欠条上签字并不能证明其为承担偿付欠款的义务主体，原告祁玲玲请求被告李磊偿还拖欠苗木款的请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。赵维东经本院依法传唤未出庭，庭后也未向我院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告祁玲玲所举证据：欠条一张：证明向原告购买了工程所需的树苗,被告欠原告25万元的事实；出庭被告杨东红质证意见为对于证据的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，跟苗木买卖合同无关，我仅作为见证人在老板的要求下签字；出庭被告李磊质证意见为对于该组证据的真实性予以认可，但对于要证明的问题不予认可，该组证明只能证明购买苗木方欠原告的货款，但李磊只是作为见证人在欠条上签字，因原告与陕西开元景观公司在工程上发生分歧，故要求李磊居中协调，并要求李磊作为见证人签字，李磊并非苗木购买方，且从未以陕西开元景观公司的名字对外签订合同，故该买卖合同与李磊无关。出庭被告对证据真实性均不持异议，本院对该组证据真实性予以采信。2.原告祁玲玲所举证据：协议一份及中标通知书一份：证明被告陕西开元景观建筑有限公司中标赛罕区黄河少镇辛庄村行道树绿化工程项目，系该绿化工程项目的实际施工方的事实；出庭被告杨东红质证意见为对于该组证据真实性予以认可，苗木买卖合同是原告与陕西开元景观公司之间的，陕西开元景观公司是赵维东挂靠的，该买卖合同与我无关；出庭被告李磊质证意见为对于该组证据三性均予以认可，该证据证明陕西开元景观公司中标赛罕区“十个全覆盖”三十一标段的事实，并与林业局签订合同，原告为苗木供应方向陕西开元景观建设公司供应苗木，双方之间成立苗木合同关系。李磊既非购买方，也不是陕西开元景观公司被挂靠方，故苗木买卖合同与李磊无关。。出庭被告对证据真实性均不持异议，本院对该组证据真实性予以采信。3.被告杨东红所举证据：与赵维东老板通话录音；证明杨东红与此案无任何关系，杨东红只是给赵维东打工。原告祁玲玲质证意见为不认可，应以原始证据为准。应提供其他证据证明；被告李磊质证意见为可以证明李磊与原告和赵维东挂靠陕西开元景观公司的苗木买卖合同没有关系，李磊也仅作为见证人在欠条上签的字；因赵维东未出庭质证，本院对该组证据不予采信。4.被告李磊所举证据：居间合同；证明2016年5月19日祁玲玲、赵维东分别与李磊签订居间合同，李磊作为居间人为祁玲玲、赵维东在赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程进行引荐；原告祁玲玲质证意见为对李磊与祁玲玲于2016年5月19日签订的居间合同的真实性认可，该居间合同行为与本案无关；被告杨东红质证意见为无异议。本院对该组证据真实性予以采信。5.被告李磊所举证据：1.陕西开元景观建设有限公司投标呼市赛罕区2016年“十个全覆盖”村庄及道路两侧绿化工程所用资质及相关人员身份证明；2.中标通知书、协议书。证明：陕西开元景观建设有限公司投标呼市赛罕区2016年“十个全覆盖”村庄及道路两侧绿化工程所用的公司资质及相关人员身份证明中包括公司营业执照复印件、企业法定代表人身份证明书、赵维东身份证复印件。呼市赛罕区2016年“十个全覆盖”村庄及道路两侧绿化工程，施工第三十一标段的中标人为陕西开元景观建设有限公司。2016年6月30日，赛罕区林业局与陕西开元景观建设有限公司签订《协议书》，陕西开元景观有限公司为该工程承包人及实际施工人，赵维东代表陕西开元景观建设有限公司与林业局签订合同。祁玲玲作为苗木供应方向承包“十个全覆盖”绿化工程第三十一标段工程的陕西开元景观建设有限公司供应苗木，杨某、赵维东挂靠的陕西开元景观建设有限公司与原告祁玲玲之间成立苗木买卖合同关系。故杨某、赵维东及其挂靠的陕西开元景观建设有限公司应向原告祁玲玲履行其购买苗木的付款义务；原告祁玲玲质证意见为对该组证据的真实性认可，本案涉及的树苗就是用于该工程；被告杨东红质证意见为均无异议；本院对该组证据予以采信。6.被告李磊所举证据：李磊与赵维东的通话录音；证明证明杨某、赵维东挂靠的陕西开元景观建设有限公司与原告祁玲玲之间成立苗木买卖合同关系，李磊在欠条上签字只是起到一个见证人的作用，与苗木买卖合同无关。赵维东是从祁玲玲处购买苗木的，付款也是赵维东付给祁玲玲的事实。原告祁玲玲质证意见为对证据的真实性认可，对买卖合同的买受人主体是谁，认为应由证据证实；被告杨东红质证意见为均无异议；因当事人赵维东未出庭质证，本院对该组证据不予采信。7.李磊与杨东红的通话录音，证明：证明李磊仅是将祁玲玲、赵维东引荐给呼和浩特市赛罕区林业局就赛罕区黄合少镇辛庄村行道树绿化工程项目有关人员接洽该项目的居间人，在赵维东拖欠祁玲玲苗木货款时，在祁玲玲与赵维东的共同要求被告李磊来进行居中协调，协调下双方签订本案的欠条，李磊、杨东红作为见证人，故在欠条上签其名字；原告祁玲玲质证意见为对证据的真实性认可，对所要证明的事实部分认可，部分不认可，涉案所以被告均应负连带给付责任；被告杨东红质证意见为均无异议。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，被告开元公司中标呼市赛罕区2016年“十个全覆盖”村庄及道路两侧绿化工程招标（招标编号：0651-160648/G）于2016年6月21日完成开评标工作，确定你单位为本项目中标人：标段：施工第三十一标段，中标金额：14404068元，工期115日历天，养护期36个月。2016年6月30日，依据中标通知书，发包人呼和浩特市赛罕区林业局与承包人（被告）陕西开元景观建设有限公司签订《协议书》，该《协议书》载明：工程概况，工程名称为呼市赛罕区2016年“十个全覆盖”村庄及道路西侧绿化工程，工程地点为呼和浩特市赛罕区辛庄村，工程内容为栽植3.5-4米云杉，承包范围为施工三十一标段，开工日期为2016年6月30日，竣工日期为2016年10月25日，总日历天数115天。合同价款为14401068元。合同自2016年6月30日生效，订立地点为呼市赛罕区林业局。发标人处加盖呼和浩特市赛罕区林业局公章，承包人加盖陕西开元景观建设有限公司公章、法定代表人胡志明签章，委托代理人处赵维东签字。2016年6月24日，由被告李磊书写欠条一枚，该欠条载明：今欠到祁玲玲苗木款250000元整（以补充协议、以协议具体条款为准、付款方式以协议为准），并有案外人杨某，被告杨东红、李磊签字确认，出庭被告杨东红、李磊对签字行为无异议，被告李磊对书写事实予以认可。庭审中未见补充协议及欠条载明协议书。本院认为，原告祁玲玲请求判令被告给付原告苗木款主要证据为2016年6月24日由被告李磊书写欠条一枚，该欠条均未见被告开元公司及开元公司委托代理人赵维东签章、签字，出庭被告杨东红、李磊虽一致辩称其为赵维东打工及充当中间人，但所举通话录音及居间合同不能有效证明为呼市赛罕区2016年“十个全覆盖”村庄及道路两侧绿化工程第三十一标段提供苗木，该欠条未予以明确苗木使用工程，原告祁玲玲亦未能向我院递交有效证据证明向被告开元公司或赵维东供应苗木，该欠条对被告开元公司、赵维东不具有约束力，被告杨东红、李磊应当就其出具欠条行为负有给付责任，其庭审中所举证据不能有效证明其可规避、免除承担债务的给付责任，因此，被告杨东红、李磊应当共同向原告祁玲玲给付欠款义务，由被告杨东红、李磊承担共同偿还欠款责任。因此，对原告祁玲玲请求判令被告给付原告苗木款人民币250000元整的诉讼请求，应当由被告杨东红、李磊共同偿还；对原告请求判令被告给付原告逾期付款的利息，比照民间借贷年息24％利率计算，从2016年6月24日起计算至实际给付之日，暂时计算到2018年12月24日利息为150000元的诉讼请求，因案涉欠条并未约定还款期限及利息损失计算方式，欠款合同纠纷不能简单等同于民间借贷纠纷，本案系因苗木买卖产生的买卖合同所形成的债权债务，但出具欠条人未能履行欠条载明欠款义务，给原告祁玲玲造成损失，应当以实际欠付金额250000元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款年利率从主张权利之日即2019年5月7日起计算至实际给付之日止；对于原告主张的判令被告陕西开元景观建设有限公司、赵维东承担连带还款义务的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨东红、李磊于本判决生效后七日内共同向原告祁玲玲偿还苗木欠款250000元，并承担逾期付款利息从2019年5月7日起（以250000元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款年利率）计算至实际给付之日止。二、驳回原告祁玲玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，2281元由被告杨东红、李磊负担，1369元由原告祁玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 梁贵龙 二〇一九年七月二十二日书记员 赵振宇附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。