广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29556号原告:黄湘栋，男，汉族，1992年7月28日出生，住址广东省惠来县。委托代理人:肖鑫，广东国晖律师事务所律师。被告：黄庆良，男，汉族，1972年2月12日出生，住址广东省云浮市云安区。委托代理人：王耀，男，汉族，1967年10月11日出生，住址广东省深圳市福田区，系由被告所在单位推荐。第三人：深圳羽翎投资发展有限公司，住所地深圳市福田区侨香东路1011号香蜜湖文化风情街（深圳1979）B-C1-2，统一社会信用代码91440300088463666R。法定代表人：桂淑英。委托代理人：谢溪，女，汉族，1984年11月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司的员工。上列原告黄湘栋与被告黄庆良、第三人深圳羽翎投资发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原系生意伙伴，自2017年3月16日开始，被告陆续向原告借款，原告于2017年3月16日向其转账1400元，2017年6月2日向其转账3万元，2017年7月21日向其转账1363元、7月24日转账461.5元，7月30日向其转账18000元，8月2日转账11000元，8月17日现金支付2万元，还有部分系将银行卡交给被告，由被告自行提取，截止至8月17日已向其出借9万元。原、被告双方于2017年6月开始商量经营位于香蜜湖1979文化创意园B区101B皇茶店，双方签订《股权转让合同》，约定原告出资13万元，前面所出借款项全部转为转让款。被告承诺协同原告到1979文化创意园管理处在租赁合同上签上原告名字。被告并于2017年8月17日出具收条明确截止至8月17日已收到9万元款项，并同时明确指定陈奕竹为指定代收人。原告于8月18日向陈奕竹转款2000元，8月24日向黄庆良转款1300元，并分别于10月24日、11月25日、12月26日向陈奕竹微信转款8000元、7000元、3100元。截止至2018年12月26日，原告共向被告及其指定代收人支付款项共计129400元。但后来原告发现被告并无注册公司或成立个体工商户，原先被告所展示的营业执照的公司为他人所有的公司，《股权转让合同》中的标的物股权根本不存在。同时原告无意中在管理处看到了被告与管理处既房东签订的协议，协议中明确被告不能转租，管理处亦明确拒绝在租赁合同上签上原告的名字，同时要对原告清场。综上所述，被告隐瞒其与管理处的不准许转租的约定，同时并未享有公司股权或个体工商户资质，合同中的标的物根本不存在，合同目的亦无法实现。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、原、被告签订的《股权转让合同》无效；2、被告向原告返还转让款129400元、原告代垫付租金186664元（自2017年7月-2018年2月）、装修费用46722元；3、被告承担本案诉讼费用。被告当庭辩称，1、对于原告诉求的第一条，该股权转让合同是自愿签订，双方真实意思表达，已经实际履行，合法有效。2、原告的证据也显示在2017年8月17日被告出具收条，收到9万元。这里面有一个争议，当时2017年8月17日，原告答应支付案外人陈奕竹2万元，被告也同意，但该款是在2017年8月18日转到的。原告在2017年8月17日并没有付2万元，可是在诉求中把18日的2万元定成第二次付款，因此他算出4万元，这与事实不符。所有的证据和事实证明他的转账是第二天才到，因此，根据合同，原告所欠被告的款项是19万元，已经付了9万元，还欠10万元未付。在合同转让之前一年，原告已经与被告共同经营此皇茶店。主要是以被告为主的管理经营，原告看到被告赚钱，而且是商业旺铺，在2017年8月14日提出想收购被告的股权，双方达成协议，并不存在转租。而且双方约定所有款付清之后，被告同意原告在租赁合同上签订为联合承租人，但是至今原告还欠被告10万元，因此还没有办理此手续。同时，被告拥有该皇茶店的55%的股权，另外45%的股权是在案外人赖福兰手中，原告同样在2017年8月15日以12万元的价格，收购赖福兰的45%的股份，但是只支付了5万元，还有7万元至今未付。当股权转让协议签订后，原告就全面接管经营该皇茶店，同时另立了营业执照，他也找了合伙人案外人李嘉俊，所以营业执照以李嘉俊的名义设立，并且有证据证明他们双方一起装修，支付了管理处的相关费用，可见该合同已经履行，原告已实际经营。只是到了2018年后，经济形势不好，原告出现严重亏损，就开始在微信上谩骂被告，并且要退还皇茶店，拒不支付欠款，这才是他们之间纠纷的本质。现在本案原告找各种牵强的理由想挽回其损失，而实际损失是他自主经营时产生的，应当由其承担风险。可以看到，双方之间从2017年上半年开始就有大量的往来，原告提供的证据的同页纸上还有被告支付给原告的大量款项，他们之间的款项并非全都是股权转让款。应当以2017年8月17日签订的收条为准，收条的金额是9万元，包括8月18日收到的2万元，因此还欠10万元。第三人深圳羽翎投资发展有限公司当庭辩称，此案为原被告之间的股权纠纷，与第三人无关。经审理查明，2017年8月14日，原、被告签订一份《股权转让合同》，内容中约定，现原告出资13万元购买被告位于香蜜湖1979文化创意园B区101B皇茶店持有55%股份。同时，被告在1979文化创意园管理处支付的押金6万元由原告承担，该款项原告将于另协议时间支付给被告。原告持有被告股份后，被告会协同到1979文化创意园管理处在租赁合同上签上原告联合承租人。原告首付6万元，其余分每个月5000元到10000元归还。股权交割后，本店所有权益全责均属于原告，与被告不再存在任何关联。原、被告分别在上述股权转让合同上签名予以确认。经庭审询问，原、被告均确认其签名的真实性。2017年8月17日，被告向原告出具收条一份，内容中列有，现收到原告支付2万元，该款项由原告转至陈奕竹账户。截止到2017年8月17日止，共收到9万元。附其他7万元分别为6万元和1万元（还之前借款）。被告同意原告将剩余款项直接转给陈奕竹。被告在该收条上签名予以确认。经庭审询问，被告确认其签名的真实性。原告称签订涉案股权转让合同之后，一共向被告支付了129400元，包括上述收条中的9万元。其他款项为2017年8月18日向被告指定的案外人陈奕竹支付了2万元，2017年10月24日支付了8000元，2017年11月25日支付了7000元，2017年12月26日支付了3100元。之后因为管理处通知原告要清场，不允许转租，原告发现了存在这个问题，之后的款项就没有继续支付了。被告则称其一共收到了9万元，即上述收条上的金额。原告所称的2017年8月18日向陈奕竹支付的2万元，实际上包含在上述收条之内，实际上是同一笔钱。2017年10月24日支付的8000元，2017年11月25日支付的7000元，2017年12月26日支付的3100元，这三笔钱被告都有收到，但认为是原、被告之间的往来款，双方相互之间还有其他生意往来，也有其他经济往来。在2017年8月17日之后，被告向原告支付了1401元。经庭审询问，原告确认2017年8月17日之后，被告向原告支付了1401元。称因为双方没有撕破脸，被告需要借钱，几百块一两千原告也是会支付给被告的，确认双方之间可能有其他借款关系。原告认为涉案股权标的不存在，当时涉案店铺的营业执照显示是深圳市三观菩提餐饮管理有限公司，原告一直以为转让的是这个公司的股权，后来在管理处通知原告的时候，原告才去查了发现被告并未持有该公司任何股权。另外被告隐瞒了其与管理处签订的租赁合同条款约定，不得私自转租再出租。被告承诺将原告一起加到租赁合同中，但一直没有兑现，导致原告被管理处清场。被告则称涉案皇茶店一直在经营，在本案转让之前，原告在此工作了一年多。原告所说的深圳市三观菩提餐饮管理有限公司注册地不在该地点，与该转让没有关系。原、被告在合同中均声明不是转租，只是合作纠纷。至今原告还欠10万元，押金6万元也是被告付给第三人的。原告要依合同付款19万元，双方的约定也是付清款项后协助原告增加名称，还没有达成条件，因此没有把原告的名称写上。本院认为，根据原、被告之间签订的股权转让合同，由原、被告亲笔签名予以确认，系双方真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，且亦无证据显示存在欺诈、胁迫等情形，故本院确认原、被告之间的合同法律关系成立，对原、被告双方均依法产生法律约束力，双方均应遵照执行。根据本案庭审内容，被告确认收条上其签名的真实性，确认收到收条上所列的9万元款项，本院对此予以确认。关于原告2017年8月18日支付给被告的2万元，被告确认已收到，但辩称系上述收条所列的款项。但经查，涉案收条的出具日期为2017年8月17日，被告在未收到相关款项之前先行出具收条，且不做任何特别约定注明，与常理不符。且根据涉案收条所列，明确截止到2017年8月17日止，被告共收到90000元。故本院确认在2017年8月17日前，被告已收到原告支付的款项共计90000元。原告另于8月18日支付的2万元并不包含在其中。另关于原告于2017年10月24日支付的8000元，2017年11月25日支付的7000元，2017年12月26日支付的3100元，以及被告向原告支付的1401元，被告主张系双方其他经济往来。经庭审询问，原告亦确认其与被告之间还存在其他借款往来，存在其他借款关系，且上述款项转款时亦无备注为股权转让款。故在本案现有证据的情况下，本院认为该部分款项无法显示与本案合同款项有关，不能认定为支付本案合同款项。综上，本院确认原告依据涉案合同共计向被告支付款项11万元。根据涉案合同约定，原告需出资13万元，同时承担押金6万元。共计19万元。现如前所述，原告仅向被告支付部分合同款项共计11万元，并未如约完全履行完其支付义务，故被告协同原告在有关租赁合同上列原告为联合承租人的约定条件尚未成立。同时，原告虽称现管理处要求其清场搬离，但在本案中并未提交有关证据予以证明。故原告依法行使先行履行抗辩权的条件亦尚未成立。故综上，原告在本案中并未提交充足、有效的证据证明涉案合同无效，或其符合约定条件以及符合法定条件可解除上述合同并据此请求被告返还或支付有关款项，故原告在本案的诉求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告可待其依约或依法符合相应条件时，另行依法向被告主张相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄湘栋的诉讼请求。本案案件受理费6742元（已由原告预交），保全费2334元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 井   梅人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年七月二日书 记 员 侯婧（代）