四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初284号 原告：周红，男，汉族，生于1975年6月17日，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：崇州市路桥工程建设有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道蜀州北路**。 法定代表人：宋敏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告许明国，男，汉族，生于1963年3月18日，住四川省成都市金牛区。 原告周红与被告崇州路桥工程建设有限责任公司(以下简称崇州路桥)、许明国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭于2019年5月24日和7月3日公开开庭进行了审理。原告周红及其委托诉讼代理人廖加冬，被告崇州路桥委托诉讼代理人杨忠建，被告许明国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周红诉称：1、依法判决本案被告崇州路桥及许明国连带支付工程款934000元、返还工程保证金300000元;2、依法判决被告连带支付自2014年1月1日起至本案案涉款项支付完毕之日止期间产生的资金占用利息（资金占用利息以1234000元为本金，按银行同期贷款利率为标准计算），截止2019年2月1日产生资金占用利息282277.50元；3、本案诉讼过程中产生的诉讼费、保全费由本案被告承担。 事实与理由：2006年10月19日，被告崇州路桥授权原告作为签约代表与天全县公路养护段(以下简称养护段)签订《合同协议书》，协议书约定由崇州路桥承建天全县天铜路改建工程A合同标段。协议签订后原告于2006年10月20日向养护段支付工程保证金30万元(养护段于2006年10月30日向原告出具了30万元工程保证金收据)并组织人员施工至2007年8月10日。2007年8月10日崇州路桥与被告许明国签订《内部承包经营合同》，将案涉天全县天铜路A合同标段剩余工程项目交由许明国负责。2007年9月9日原告与崇州路桥指定项目负责人许明国就原告前期完成工程项目进行结算，经双方确认案涉项目前期债权债务相互抵扣的情况下，被告应当向原告支付工程款934000元。2013年在原告并不知情的情况下被告同养护段完成审计及结算，养护段按审计结果向崇州路桥全额支付了工程款并退还保证金30万元，截止本案起诉之日被告未向原告支付任何工程款及保证金。经原告与被告多次协商，各方未能达成一致，为维护原告合法权益，特提出此诉，请求人民法院查明事实依法判决。 原告周红为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原、被告身份信息复印件,拟证明原、被告的主体资格。 2、天全县天铜路公路（老场至铜江天桥）改建工程A合同段施工合同文件复印件，拟证明本案被告崇州路桥承包了案涉项目的事实。 3、中国农业银行电汇凭证（回单）、四川省非经营性结算统一票据，拟证明原告代崇州路桥支付案涉项目保证金30万元的事实。 4、会议纪要复印件（调档），拟证明许明国系崇州路桥案涉项目负责人的事实。 5、确认书复印件（已经在崇州法院进行出示并经质证），拟证明原告将案涉项目权益转让给崇州路桥，崇州路桥项目负责人许明国进行确认且认可转让费93.40万元的事实。 6、四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1244号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终11755号之二民事判决书，拟证明案涉项目施工完成且验收合格，2013年由崇州路桥完成结算的事实，拟证明案涉项目中原告方缴纳的保证金30万元已经由养护段退还崇州路桥的事实；拟证明确认书的真实性；拟证明许明国与崇州路桥内部承包关系。 被告崇州路桥辩称：一、原告周红和被告许明国签订的《工程施工内部协议》无效。周红依据该协议取得的10万元管理费的行为无效；周红与许明国的结算与事实不实，双方应当重新据实结算或者驳回周红的诉讼请求。1、周红和许明国与崇州路桥之间均系借用资质的挂靠关系，周红与许明国之间系转包的施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第四条的规定，周红与许明国之间签订的《工程施工内部协议》无效。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《解释》第二条的规定，有关管理费的约定无效，周红收取的管理费应当依法予以处理；周红与许明国之间的结算无效，但周红可以参照合同约定收取工程款。3、周红与许明国之间的结算，与许明国出示、周红无任何异议的证明周红已完工程量的证据《计量与支付审核意见单》和证明周红领取工程款的证据《记账凭证》、《收据》相互矛盾，根据证据规则，应当由周红举证证明结算的真实性，或者由周红与许明国另行结算，否则应当驳回周红的诉讼请求。二、保证金30万元已经一并结算，即使未结算也与崇州路桥无关。1、周红与许明国之间的结算，第一条应当是完工未付的工程款，第二条应当是现金之类的款项。从工程实际来说，周红与许明国之间工程款的结算，应当是周红已完工但未在养护段领取的工程款，已经领取的工程款无需再结算，否则即是重复领取，已经完工但未领取的工程款在结算的第一条已经结算，因此第二条表述的不再是周红已完工未领取的工程款，而是保证金等其他款项。2、因工程质量保证金不足，2012年6月将履约保证金30万元转为工程质量保证金。因案涉工程质量缺陷，2012年6月15日业主从质量保证金中支付缺陷修复费用94002元，2013年11月1日缴纳案涉工程建安税8287.85元，2013年11月8日支付天全法院的执行款197710.15元。崇州路桥，并未领取过履约保证金，周红与许明国之间即使未对履约保证金进行结算，也与崇州路桥无关。三、无论根据合同相对性，还是三级法院生效的裁判文书认定的事实，以及公平原则，周红对崇州路桥的诉讼请求均不成立，要求崇州路桥承担连带责任的请求也无法律依据。1、《工程施工内部协议》的签订以及结算均是周红与许明国之间，崇州路桥没有参与，根据合同的相对性，周红也只能向许明国提出。2、崇州市人民法院判决书第5页证明，周红本人自述与许明国之间对前期债权债务的结算款项是由许明国向周红支付，支付时间在工程结算后，该款项与崇州路桥无关；四川省高级人民法院裁定书也证明周红与许明国之间的结算债务，崇州路桥并未参与、更未认可，该结算与崇州路桥无关。3、崇州路桥为周红垫付款项70万元，为许明国垫付111万元至今分文未收回，甚至还有垫付的51余万元未获得法院的支持，而案涉工程因周红借用资质引起，即使崇州路桥存在过错，也不应当再为此买单，否则不仅于法无据，也违反公平原则。4、依照法律规定，承担连带责任必须基于法律的明确规定或者当事人之间的明确约定，因此，周红要求崇州路桥承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。综上，原告的诉讼请求均没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回周红对崇州路桥的全部诉讼请求。 被告崇州路桥为证明自己的反驳主张，向本院提交以下证据： 1、四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1244号民事判决书，成都市中级人民法院（2018）川01民终11755号之二民事判决书及生效证明，四川省高级人民法院（2019）川民申299号民事裁定书，崇州市人民法院判决书第9页、第13页，成都市中级人民法院判决书第12页，四川省高级人民法院裁定书第4页，均证明案涉工程的施工事实是周红先挂靠崇州路桥进行施工，后将工程转包给许明国，再由许明国进行施工并继续挂靠崇州路桥，崇州路桥与周红、许明国之间均系借用资质的挂靠关系，周红与许明国系转包的施工合同关系。 2、四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1244号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申299号民事裁定书，崇州市人民法院民事判决书第5页证明，周红本人认可与许明国之间的结算款项由许明国向周红支付，支付时间在工程结算后，该款项与崇州路桥无关；四川省高级人民法院民事裁定书第5页，证明周红与许明国之间的结算债务与崇州路桥无关。 3、崇州路桥2012年4月17日的文件、养护段2012年6月20日记账凭证、养护段2012年6月30日记账凭证、汇款凭证、发票、授权书、崇州路桥2012年4月6日委托书、养护段2013年11月1日记账凭证、汇款凭证、完税证2张、崇州路桥领条、养护段2013年11月8日记账凭证、转款凭证、天全县人民法院收条、执行通知书和（2012）天全民初字第126号民事判决书、工程施工内部协议（周红和许明国签订），证明30万元履约保证金转化为质量保证金，已用于缴纳建安税、法院执行款、工程缺陷维修费，崇州路桥未领取过这笔款项，周红与许明国签订的协议第5.5款对履约保证金的缴纳和承担作了明确规定，与崇州路桥无关。 被告许明国辩称：一、原告提出的所谓支付工程款93.40万元，是“确认书”中128万元减去答辩人后续施工前，支付原告先期施工债务34.60万元所得。第1、93.40万元包含的先期完成未计量、未审核、未审计工程量50.51万元，实际数量应为10.09万元（原告完成经监理审核确认工程量为83万元-原告已计量71.77万元-审减额1.14万元=10.09万元）。答辩人在“确认书”签字，只是证明存在原告已完成工程而没有计量的事项，不代表结算依据。因此原告先期已完成工程未计量应予扣减40.42万元(50.51万元-10.09万元)。第2、93.40万元包含的剩余资金12.20万元中，碎石款8.47万元由答辩人在后续施工中支付给彭启云和杨清清，应予扣减。第3、93.40万元包含的交通局剩余资金63万元中，30万元为履约保证金，经崇州路桥同意转为质量保留金，没有履约保证金30万元退还给答辩人或崇州路桥之事项，应予扣减。另33万元中只有2.86万元剩余资金(原告完成83万元-审减额1.14万元-已借支79万元)，应予扣减30.14万元(33万元-2.86万元)。第4、原告先期施工完成工程的税金81.86万元×6.58%=5.39万元应予扣减，并承担5年资金占用利息。第5、原告先期完成工程的计量资料、竣工资料的编制费1.50万元，应予扣减，并支付5年资金占用利息。第6、原告先期施工完成工程所产生的质保维修费81.86万元×2.02%=1.65万元应予扣减，并承担5年资金占用利息。第7、原告由于李春元拆资停工后，来往车辆碾压造成的路基、边沟、护肩墙等的损坏返工费3.20万元应予扣减，并承担10年资金占用利息。第8、原告在后续施工中(2008年2月3日）拿走的民工工资9.00万元应扣减，并支付超支的6.14万元（81.86万元-79万元-9万元)，以及10年资金占用利息。第9、答辩人付给原告的管理费10.60万元，属原告利用虚假合同转包工程的不当得利应予扣减，并承担10年资金占用利息。第10、答辩人后续施工中替原告支付的先期施工债务26.94万元(35.41万元-8.47万元）应予扣减，原告总债务61.54万元(34.6万元+35.41万元-8.47万元），应承担10年资金占用利息。第11、原告5年资金占用利息：（5.39万元+1.65万元+1.5万元)×24%×5＝10.25万元应予扣减。第12、原告10年资金占用利息：(3.20万元+6.14万元+10.6万元+34.6万元+26.94万元)×24%×10=195.55万元应扣减。综上所述，原告结算算式为（万元〉：结转总额93.40-核减额40.42-碎石款8.47-违约金30.00-虚构金额30.14-税金5.39-资料编制费1.50-质保维修费1.65-返工费3.20-拿走的民工工资9.00-代支（中）债务26.94-不当得利10.60-资金占用(5年）利息10.25-资金占用(10年）利息195.55=-279.71万元。 二、“确认书”中原告所谓的93.40万元已包含保证金30万元，不存在另列退还保证金30万元之事项。 三、支付利息28.25万元无事实依据，诉讼请求不成立。 四、答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告主动支付答辩人279.71万元；崇州路桥负连带支付279.71万元的责任，答辩人保留另案提起诉讼的权利。 被告许明国为证明自己的反驳主张，向本院提交以下证据： 1、确认书复印件，证明93.40万元的来源。 2、会签栏，证明原告前期完成的工程量为83万元，经过监理和业主代表确认。 3、天铜路计量支付审核意见单第一期，证明原告已经计量了71.77万元。 4、欠条，证明原告欠杨清清材料款22.91万元。 5、天全县人民法院执行通知书，证明执行款24.76万元由被告许明国的账户支付，支付的就是杨清清的材料款。 6、银行转款存根，证明由许明国的账户支付杨清清28万元。 7、收据、记账凭证证明原告从项目部拿走79万元。 8、电汇凭证，证明由许明国的账户上支付保修期内的整个工程的维修费9.40万元。 9、崇州路桥向项目部去函，证明30万元履约保证金转为质量保留金。 10、交税凭据，证明整个工程29.61万元的税款是由许明国账户上划走。 11、借条，原告从后期施工账户上借走15000元。 12、工程后期替原告支付的债务总计35.14万元。 13、收条3页，证明许明国支付原告管理费100000元、中介费6000元。 14、内部施工协议，证明许明国与原告之间的内部承包关系。 经审理查明：崇州路桥于2006年9月23日中标取得养护段发包的天全县天铜公路改建工程项目A标段施工承包权。2006年10月17日周红以眉山市兄弟建材有限公司的名义向养护段交纳30万元作为案涉工程的履约保证金。同年10月19日，崇州路桥与养护段签订了《天全县天铜公路(老场至铜江天桥)改建工程A合同段施工合同文件》，承建了天铜公路改建工程项目A标段工程。周红在崇州路桥委托代理人处和全部合同文件下方签名。合同签订后，周红组织人员进行施工。 2007年7月23日，周红(甲方)与许明国(乙方)协商达成一致意见后，签订了《工程施工内部协议》，将案涉工程交由许明国完成后期施工，合同约定施工总价为5436632元，甲方收取6%管理费，税费按当地规定执行由乙方交纳。施工总价不包含图纸变更和现场变更，如发生按实增减。甲方前期债务由债务人向债权人清算，乙方按照具有法律效力的清算结账单负责对甲方前期债务进行支付。此费用在甲方前期工程量中抵减。甲方前期施工的项目，双方现场收方、确认、结账，此费用甲方不收取管理费，税费由甲方交纳。履约保证金：甲方所完成工程量履约保证金由甲方交纳，乙方所完成工程量履约保证金由乙方交纳。 2007年8月10日，许明国与崇州路桥签订《内部承包经营合同》，约定许明国对案涉工程进行施工，该工程采取包工、包料、包安全、包质量、包进度的形式进行内部承包，许明国对工程项目的施工质量、施工进度、施工安全和经费使用全权负责，自主经营，并承担全部责任，崇州路桥收取1%管理费。合同签订后，许明国组织人员和材料进场施工。 2007年9月9日，周红(甲方)与许明国(乙方)签订确认书，内容为“经双方友好协商，甲方将天铜路A合同段剩余未完成工程量由乙方全部完成。现对前期甲方已完成未计量工程数量及资产给于清算。经清算折合人民币641，910.90元(大写略)，双方签字确认。确认书下方备注内容为： 1、双方最后确认工程量及资产627000元(大写略) 2、汽车23000元(转让费)(大写略) 合计650000元(大写略) 3、交通局剩余资(金)630000元(大写略) 4、经双方最终确认：乙方应支付甲方128.00万－34.6万＝93.40万(大写略) 5、此工程工程质量问题和一切债务与甲方无关，由乙方自行负责。 该确认书经周红、许明国签字。确认书附已完成工程未计量数量表两页，金额为505120元，资产盘存表两页，合计按122000元作价。同日，许明国在已完成工程未计量数量表下面书写欠条，内容为“欠条今欠周红先生玖拾叁万肆仟元整(￥934000.00元)（此款在工程（天铜路）计量款中支付。欠款人：许明国2007.9.9。”后来许明国自行在欠条下面加注内容为“未计量数量505120元，经监理、业主、天全审计局确认为231176元；资产中的碎石84711.90元，由许明国偿还，应扣除。实际欠款为575344.10元。” 2012年4月17日，崇州路桥同意将30万元履约保证金划入质量保证金。2012年工程竣工，案涉工程经天全县审计局审计为4645147元，退还履约保证金即质量保证金30万元，共计4945147元，崇州路桥领取515000元，其余4430147元由案涉工程项目部领走。2019年2月26日，周红起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明： 1、2007年2月7日，崇州路桥天铜路A段项目部向养护段报告称“根据我部与业主、监理现场收方数据计算，我部申报自开工至目前完成清单细目规定项目产值90万元，请审核。”监理组审核意见认可项目部已完成工程量为83万元左右。2007年4月27日，监理组组长徐涛在“天全县天铜路公路(老场至铜江天桥)公路建设项目计量支付审核意见单意见上签署：经核实，本期计量数据准确，质量证明附件齐全，计量金额为人民币717746元。扣除保留金为人民币143549元，支付金额为人民币574197元……。指挥部罗霞、指挥部负责人曾德全和业主王联邦分别在该计量单上签字认可第一期工程计量支付款574197元。 2、周红以预支款方式从业主养护段支取款项如下：2007年1月8日20万元、2007年2月5日3万元、2007年2月14日15万元、2007年5月28日0.5万元、2007年11月28日15万元、2008年2月3日1.5万元，共计55万元。综上，截止转包时间2007年9月9日，周红支取38.50万元，此后支取16.50万元。 3、周红向本院提交确认书、欠条以及已完成工程未计量数量及资产盘存表复印件，系周红从许明国向崇州市人民法院提交的证据复印而来，未能提供原件。 4、周红庭上陈述，交通局剩余资金63万元，不是交通局，而是养护段，63万元不包含30万元质量保证金，是自己已完成已计量，业主未支付的钱，去掉了零头而已。二被告认为63万元应包含30万元的质量保证金，崇州路桥认为30万元质量保证金业主已支付税金、工程缺陷修复费和天全法院执行款项，该公司并没有收到这笔款。 5、崇州市路桥工程公司名称于2017年变更为崇州市路桥工程建设有限责任公司。 6、崇州路桥与许明国、周红建设工程合同纠纷一案经崇州市人民法院(2017)川0184民初1244号民事判决书和成都市中级人民法院(2018)川01民终11755号之二民事判决书认定，周红和许明国都不是崇州路桥工作人员，双方签订的《工程施工内部协议》违反《解释》第四条规定，为无效合同。崇州市人民法院(2017)川0184民初1244号民事判决书第5页载明，崇州路桥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：……八、记账凭证、收据等相关支付工程款资料拟证明：案涉工程项目业主实际付款金额4430147元，崇州路桥收到款项515000元，其中含30万元的履约保证金。许明国对该组证据的三性全部予以认可。 上述二份判决均认定案涉工程审计价款为4645147元，加上30万元保证金，共计4945147元，其中4430147元支付给项目部，剩余515000元支付给崇州路桥。两份判决均认定许明国在施工期间所负债务经天全法院和崇州法院调解所确认，由崇州路桥承担的债务，包括已经支付的金额为法院执行款1301915.66元+300000元（天全法院从崇州路桥收取的执行费），崇州路桥支付的案涉工程竣工资料编制费31090元，共计1633005.66元，应由许明国承担，崇州路桥收到养护段工程款515000元予以扣减，最终判决许明国支付崇州路桥垫付的款项数额为1118005.66元(1633005.66元－515000元)。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息复印件、营业执照复印件、天全县天铜路公路（老场至铜江天桥）改建工程A合同段施工合同文件复印件、中国农业银行电汇凭证（回单）、四川省非经营性结算统一票据、会议纪要复印件、确认书复印件及附件、欠条、崇州市人民法院（2017）川0184民初1244号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终11755号之二民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申299号民事裁定书、崇州路桥2012年4月17日的文件、养护段2012年6月20日记账凭证、养护段2012年6月30日记账凭证、汇款凭证、发票、授权书、崇州路桥2012年4月6日委托书、养护段2013年11月1日记账凭证、汇款凭证、完税证2张、崇州路桥领条、养护段2013年11月8日记账凭证、转款凭证、天全县人民法院收条、执行通知书和（2012）天全民初字第126号民事判决书、工程施工内部协议、内部承包经营合同会签栏、天铜路计量支付审核意见单第一期、崇州路桥向项目部去函、收条(支付管理费)、收据和记账凭证(周红支取款项依据)以及原、被告陈述，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，周红对崇州路桥承建的天铜公路改建工程项目A标段工程进行前期施工后，又与许明国签订《工程施工内部协议》，将案涉工程转包给许明国继续施工。根据《解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”的规定，周红与许明国签订的《工程施工内部协议》无效。该协议虽然无效，但不影响双方当事人按照合同的约定内部进行结算。2007年9月9日周红与许明国就已完工未计量、车辆和资产转让、以及养护段的剩余资金等方面进行结算后签订确认书和出具了欠条。周红请求支付欠款93.40万元，返还质量保证金30万元以及截止2019年2月1日产生的资金占用利息282277.50元。二被告认为结算不实，均提出异议。本案有以下几个方面争议焦点： 首先，关于周红将案涉工程转包时已完工未计量和转让资产数额的问题。周红与许明国签订确认书后，许明国自行在欠条下面加注“未计量数量505120元，经监理、业主、天全审计局确认为231176元；资产中的碎石84711.90元，由许明国偿还，应扣除。实际欠款为575344.10元。”的内容。因周红向本院提起诉讼，不能提供许明国未加注上述内容的证据，而提交的确认书和欠条，系许明国有加注内容且来源于许明国向崇州法院提交的证据材料，视为周红认可许明国的意见。故已完工未计量工程量本院认定为231176元，资产中应扣减许明国支付杨清清的碎石款84711.90元。汽车转让费23000元，许明国无异议，本院予以认可。许明国提出93.40万元包含的先期完成未计量、未审核、未审计工程量50.51万元，实际数量为10.09万元（原告完成经监理审核确认工程量为83万元-原告已计量71.77万元-审减额1.14万元=10.09万元。因许明国没有提供2007年2月经监理审核确认工程量后至转包期间，周红是否继续施工的证据。故许明国的该意见本院不予支持。 第二，关于在养护段剩余资金63万元问题。周红认为是自己做了工程在业主处未领取的款项，不包含30万元质量保证金。周红以眉山市兄弟建材有限公司的名义向养护段交纳30万元作为案涉工程的履约保证金，后划入为质量保证金。2007年9月9日周红与许明国结算，从常理上讲，不可能不包含30万元质量保证金。2007年2月7日，崇州路桥天铜路A段项目部向养护段报告称，自开工至目前完成清单细目规定项目产值90万元。监理组审核意见认可完成工程量为83万元左右。2007年4月27日，监理组组长徐涛签署了“本期计量数据准确，质量证明附件齐全，计量金额为人民币717746元……。根据上述事实，周红第一期已完工已计量为717746元，扣减转包时周红已从业主处预支的38.50万元，剩余332746元，即周红在业主处已完工已计量未领取的款项。按庭上周红关于未领取的款项去掉零头的陈述，在业主处剩余资金应认定为33万元。诉讼中，周红未能提供63万元不包含30万元质量保证金的依据，故本院认定在业主处剩余资金63万元应包含30万元质量保证金。 第三、许明国承建案涉工程后，周红又从业主处预支16.50万元的问题。周红与许明国结算时明确由许明国支付周红在业主处未领取的33万元，后周红又从业主处领取16.50万元，系重复计算，故16.50万元应从结算款中扣除。许明国提出周红在其后续施工中(2008年2月3日）拿走的民工工资9.00万元，支付超支的6.14万元，替周红支付先期施工所欠债务26.94万元，请求从结算款中予以扣减，均没有证据证明，许明国该辩解意见，本院不予支持。 第四、关于确认书中包含的30万元质量保证金由谁承担责任的问题。其一崇州路桥向崇州法院提交证据，其中第八组记账凭证、收据等相关支付工程款资料，拟证明：案涉工程项目业主实际付款金额4430147元，崇州路桥收到款项515000元，其中含30万元的履约保证金，许明国对该组证据的三性全部予以认可。2012年工程竣工，案涉工程经天全县审计局审计为4645147元，退还履约保证金即质量保证金30万元，共计4945147元，崇州路桥公司领取515000元，其余4430147元由案涉工程项目部领走，崇州法院和成都中院判决许明国支付崇州路桥垫付款1118005.66元(1633005.66元－515000元)。根据以上事实，业主与崇州路桥结算时包含了30万元质量保证金，崇州法院判决许明国应支付崇州路桥垫付款中扣除了崇州路桥领取含30万元质量保证金的款项，30万元质量保证金应当由许明国承担责任。其二确认书中关于在业主处剩余资金63万元中已包含质量保证金，故质量保证金应由许明国承担返还责任。 第五、周红请求返还30万元工程保证金的问题。周红以眉山市兄弟建材有限公司的名义向养护段交纳30万元作为案涉工程的履约保证金，2012年4月17日，崇州路桥工程公司同意将30万元履约保证金划入质量保证金。周红与许明国结算时确认书中包含了上述30万元质量保证金，故周红另外请求返还30万元工程保证金系重复诉求，本院不予支持。 第六、关于原告请求被告支付截止2019年2月1日资金占用利息282277.50元的问题。因周红与许明国签订的《工程施工内部协议》无效，周红该项请求于法无据，本院不予支持。 第七、崇州路桥是否承担本案民事责任的问题。本案系周红将天铜路改建工程A合同标段转包给许明国进行后期施工，双方因结算问题引发的纠纷，与崇州路桥无关，周红请求崇州路桥承担连带责任的请求不予支持。 许明国答辩中要求周红分担审减工程量、竣工资料编制费、质保维修费、税金，损坏返工费、资金占用利息，返还管理费和中介费，不属于本案审理范围，本案不作审理。许明国要求周红偿还借款1.5万元，与本案不是同一法律关系，本院也不作审理。 综上，许明国应支付周红：已完工未计量231176元+转让资产60288.10元(122000+23000元-84711.90)+剩余资金630000元-转包后预支165000-支付债务346000=410464.10元。 本案在审理过程中，经本院主持调解未果。据此，依照依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，判决如下： 一、由被告许明国于本判决生效之日起十日内支付原告周红已完工未计量、资产转让、质量保证金和已完工已计量未领取款项(即在业主处剩余资金)，共计410464.10元； 二、驳回原告周红要求二被告返还工程保证金30万元、支付截止2019年2月1日的资金占用利息282277.50元以及要求被告崇州市路桥工程建设有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18446元，原告周红承担9223元，被告许明国承担9223元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  郑久英 审判员  刘天英 审判员  吴国庆 二〇一九年七月二十日 书记员  韩 鹏