广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1255号上诉人（原审原告）：邓本花，女，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏宏，广东瑞骜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖勋雄，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：赖远党，男，汉族，住英德市。上诉人邓本花因与被上诉人赖勋雄、赖远党返还原物纠纷一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓本花上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持邓本花的诉讼请求;二、二审诉讼费由赖勋雄、赖远党负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。赖勋雄、赖远党存在恶意串通、蓄意侵害邓本花权益行为。邓本花与赖勋雄于2010年4月21日经一审法院调解离婚，根据民事调解书中双方达成的协议约定，涉案厨房由邓本花与赖勋雄双方共同使用，相关事实双方所在的村小组成员完全清楚。由于邓本花离婚后长期外出务工，在邓本花不知情的情况下，赖勋雄、赖远党恶意串通，于2014年5月13日将涉案房屋及邓本花所有的涉案菜园地以每年租金5500元的价格租赁给赖远党使用，租期为2014年至2020年5月13日。直至2017年底邓本花回到家中才发现上述情况，因协商无果，被迫起诉至一审法院。一审期间，赖勋雄、赖远党合谋串通伪造2015年4月13日订立的《卖屋契》，因诉讼之前邓本花与赖勋雄、赖远党多次洽谈，故赖勋雄、赖远党只承认房屋的租赁事实而未提及买卖之事。案涉菜园地是地域权而非债权纠纷。2011年8月15日，邓本花与案外人赖勋珍协商后，赖勋珍同意以5000元价格将涉案菜园地租给邓本花长期使用，邓本花准备将菜园地留作日后建房使用。自租赁之日起，涉案菜园地的使用权已实际归邓本花所有，赖勋雄对该菜园地并无任何收益、使用、处分的权利，赖勋雄、赖远党对该菜园的租赁行为显然是无效的。赖勋雄答辩称：离婚后，赖勋雄搭建了两间铁皮屋，厨房只有十几个平方米，离婚后邓本花就去了韶关不在家里居住。赖勋雄、邓本花欠下了债务，所以需要以105000元的价格将涉案厨房及两间铁皮屋卖给了赖远党。赖远党答辩称：赖远党与赖勋雄同村一起长大，原本是两块地，后来分家后，赖勋雄与其弟弟一人一半，建房后，赖勋雄的弟弟叫赖勋雄把地卖给他，地分给了赖勋雄，赖勋雄离婚后，便建了两间铁皮屋，并贴了一张纸“出租”，由于赖勋雄经济困难，赖远党也需要用房，同时也为了让赖勋雄渡过难关，就以105000元的价格购买了赖勋雄家的厨房和两间铁皮屋。邓本花及其儿子回来要求赖远党返还涉案房屋，经双方协商，赖远党说可以返还房屋，但要求邓本花及其儿子返还105000元给赖远党，但邓本花及其儿子表示没有钱返还，赖勋雄也没有钱还。赖勋珍亲口跟赖远党说，租赁协议不是真实的。上诉人邓本花向一审法院起诉请求：一、判令赖勋雄、赖远党立即停止侵害；二、判令赖勋雄、赖远党立即返还所侵占的位于东华镇××头××组××厨房一间（大约10方）；三、判令赖勋雄、赖远党将菜园地（该地块位于前述厨房方位的前面，大约90方）回复原状并返还给邓本花；四、诉讼费由赖勋雄、赖远党负担。一审法院认定事实：邓本花与赖勋雄原系夫妻关系，后因感情不合，诉至法院离婚。2010年4月21日，经调解，邓本花与赖勋雄达成调解协议，一审法院作出（2010）英法镇民初字第045号民事调解书，调解书内容如下：一、邓本花与赖勋雄离婚；二、夫妻房屋四房一厅，厨房一间。厨房双方共用，靠东边一间房归邓本花使用，其它归赖勋雄使用。2011年8月15日，案外人赖勋珍将菜园一块以5000元的价格转给邓本花使用。2015年4月13日，赖勋雄与赖远党订立《卖屋契》，约定：赖勋雄将自己搭建的两件铁瓦房和后面自己现用的厨房卖给赖远党，四至范围：东至勋雄现住房屋；南至雅堂五队水圳；西至育方、启胜菜园地；北至公路（英青公路347线）。一审法院认为，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。结合该案，邓本花与赖勋雄在2010年离婚后约定涉案厨房由双方共用，可见双方对涉案厨房系共同共有。关于赖远党是否对涉案厨房系有权占有的问题，按照占有是否具有本权的依据，可以将占有分为无权占有和有权占有。所谓本权是指基于法律上的原因，可对物进行占有的权利，有权占有即有本权的占有。2015年赖勋雄以105000元的价格将涉案厨房及两间铁皮屋卖给了赖远党，因赖远党与邓本花、赖勋雄均系一个村民小组居民，故赖远党购买赖勋雄宅基地上建起的涉案厨房的合同具有法律效力。涉案厨房长期由赖勋雄实际使用，赖远党作为同一村民小组的常住居民有理由相信涉案厨房属于赖勋雄所有，且赖远党已支付了合理的对价并公开占有、使用涉案厨房已有三年之久，邓本花未在合理期间内提出异议，亦未提交证据证明赖勋雄与赖远党之间存在恶意串通等合同无效事由，故赖远党占有涉案厨房是基于买卖合同关系的有权占有，邓本花要求返还涉案厨房缺乏法律及事实依据，但邓本花因此遭受的损失可另案向赖勋雄主张。关于邓本花诉请返还菜园地的要求，因其此项诉讼请求是基于债权请求权，而本案是基于物权请求权，故一审法院在该案中不作处理，邓本花可另案解决。赖勋雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回邓本花的诉讼请求。案件受理费50元，由邓本花负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕邓本花的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为邓本花要求赖远党返还案涉厨房并将菜园地恢复原状予以返还的依据是否充分。关于邓本花要求赖远党返还案涉厨房并将菜园地恢复原状予以返还的依据是否充分的问题。经审查，赖勋雄与赖远党于2015年4月13日签订《卖屋契》，双方约定赖勋雄以105000元的价格将自己搭建的两间铁瓦房和后面自己现用的厨房卖给赖远党，四至范围：东至勋雄现住房屋；南至雅堂五队水圳；西至育方、启胜菜园地；北至公路（英青公路347线）。双方及证明人均签字并捺印确认。该合同系赖勋雄与赖远党的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故，该房屋买卖合同依法成立并生效。邓本花虽以涉案厨房系其与赖远党共同所有，赖勋雄与赖远党之间存在恶意串通等合同无效事由为由，要求赖勋雄返还厨房。但由于邓本花与赖远党离婚后常年外出打工，该厨房长期由赖勋雄实际单独使用，赖远党作为同村常住居民有理由相信涉案厨房属于赖勋雄所有，且赖远党已按照《卖屋契》约定支付价款并占有使用房屋三年多之久，邓本花亦未在合理期间提出异议，故一审法院认定赖远党占有涉案厨房系有权占有,理据充分。至于邓本花要求将菜园地恢复原状予以返还的主张，一审法院基于该请求为债权请求权，依据合同相对性原则而未作出处理。对此，本院亦不予处理。邓本花可另循法律途径解决。综上所述，上诉人邓本花的上诉主张，理据不足，本院予以驳回。一审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓本花负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月八日法官助理张聪聪书记员潘丽泳