山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2499号原告：孙文修，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：高贤仓，男，1964年5月29日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李严丽，女，1963年5月4日出生，汉族，农民，住郓城县。上述二被告委托诉讼代理人：冯丹（特别授权代理），郓城水浒法律服务所法律工作者。被告：孙广锁，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：孙广见，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住郓城县。原告孙文修与被告高贤仓、李严丽、孙广锁、孙广见民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文修，被告高贤仓、李严丽委托诉讼代理人冯丹、被告孙广见到庭参加诉讼，被告孙广锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告孙文修向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款32,560元及利息，后变更为要求被告偿还借款22,560元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月1日，被告高贤仓、李严丽向原告借款32,560元，被告为原告出具了借条，约定月利率2分，被告孙广锁、孙广见作为担保人。经原告多次催要，李严丽偿只偿还本金10,000元。被告高贤仓辩称，一、答辩人从未向原告借过本金金额为32,560元的借款，更未针对该借款有过还本付息的行为，原告诉状中的陈述是虚假的，答辩人不予认可。二、根据原告在事实与理由部分的陈述，答辩人于2013年3月1日向原告借款本金32,560元整，经其多次催要，被告具体偿还了多少，还下欠多少，也是原告应当举证证明的事实。三、即便答辩人真的向原告进行借款，借款金额也只能是30,000元或者32,000元这样的数字，不可能还有60元的领头，这完全违背民间借贷案件的客观情况。建议法庭驳回原告对答辩人的诉请。四、答辩人和原告之间曾于2015年至2018年就2013年3月1日的欠条进行过诉讼，法院共作出过四份法律文书，分别是：（2015）郓民初字第985号民事判决书、（2016）鲁17民终2788号民事裁定书、（2017）鲁1725民初字674号民事判决书、（2018）鲁17民终107号民事判决书。原告再次向答辩人要求偿还欠款属重复主张，是不合法的，也是没有任何事实根据和法律依据的。五、原告的起诉已超过诉讼时效。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李严丽辩称，涉案欠条与答辩人李严丽无关，李严丽并没在该欠条上签字确认，原告也没有向李严丽本人主张过权利，答辩人不应承担还款责任。被告孙广见辩称，原告所述的借款属实，十多年前高贤仓借款20,000元，孙广见经手将钱交给的高贤仓，隔了大约一月左右，又借给了高贤仓一部分钱，具体多少记不住了，2013年孙文修给高贤仓要账时打了两个条子，一个本金一个利息，孙广见是担保人，愿意承担担保责任。被告孙广锁未做答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据：2013年3月1日的欠条两份，证明十多年前被告向原告借款22,000元，2013年3月1日原告找被告要钱时，被告为原告出具了22,000元的本金欠条一份及10560的利息欠条一份，后原告再向被告索要欠款，2016年3月1日李严丽通过孙广锁偿还10,000元本金，借款人高贤仓的名字是高贤仓签的，李严丽的名字李严丽可能是高贤仓签的，手印是李严丽自己摁的，担保人的名字是担保人自己签的，并按上手印。经被告高贤仓、李严丽质证，认为被告高贤仓借过孙广锁的钱，借款金额是2万元，日期记不清了，没有进行偿还。但从未借过原告孙文修的钱，原告出示的两份欠条虽是被告书写，但是被告签字后原告孙文修并没有将32,560元交付给高贤仓，两份欠条可以综合证明该借款属于利滚利高利贷，其利息不应得到支持，该欠条存在虚假情形，不排除该份欠条出具时存在威胁、胁迫高贤仓的情形。金额为22,000元的欠条其背面记载着艳丽2016年3月1号送10000本金，该部分款项应从原告诉请的总金额中予以剔除，根据最后落款2016年3月1日可以推算原告的诉讼请求已超过法定期间，担保人的担保责任也应免除，但是担保人自愿偿还的不受限制。被告孙广见质证无异议。被告高贤仓、李严丽提交以下证据：1、孙文修做为原告在法院起诉民间借贷纠纷案的判决书及裁定书6份，证明原告孙文修常年从事借贷行业，以借贷牟利，其放贷行为不受法律保护。2、（2018）鲁17民终107号民事判决书一份，证明2013年3月1日的欠条，原、被告已进行了终局处理，本次诉讼属于重复诉讼。经原告质证，认为虽曾起诉过其它案件，但约定利息不超过法律规定。（2018）鲁17民终107号民事判决书中涉及的借款与本案无关，借款数额及担保人与本案均不一样。被告孙广见表示其不发表质证意见。本院依法对孙广锁之妻进行了调查，孙广锁之妻称李严丽是其姐夫的外甥女，其与被告李严丽有亲属关系。十多年前，高贤仓、李严丽曾向其提出借款，因其没钱，其经手向孙文修借款20,000元，后因被告高贤仓、李严丽不还钱，2013年高贤仓、李严丽作为借款人，孙广锁作为担保人为原告出具了欠条。2016年李严丽通过孙广锁经手，偿还原告本金10,000元。经原告质证，无异议。经被告高贤仓、李严丽质证，认为是向孙广锁借钱，李严丽偿还10,000元也是给的孙广锁。并称孙广锁拉走高贤仓1千多双鞋，价值1万多元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高贤仓、李严丽系夫妻关系。李严丽与孙广锁有亲戚关系，2010年前被告高贤仓、李严丽向被告孙广锁提出借款，因孙广锁没钱，便作为经手人向原告孙文修借款，后因被告高贤仓、李严丽无力还款，2013年3月1日，被告高贤仓为原告出具了22,000元的欠条一份及10560利息欠条一份，约定月利率2分。被告孙广锁、孙广见作为担保人，被告高贤仓、孙广锁、孙广见在欠条上签字并按手印。2016年3月1日，被告李严丽通过孙广锁偿还原告本金10,000元。本院认为，原告孙文修持有被告署名高贤仓、李严丽、孙广锁、孙广见的欠条，被告高贤仓、孙广锁、孙广见认可欠条上签字的真实性，被告孙广见及孙广锁之妻承认为高贤仓、李严丽借款担保事实，被告李严丽虽否认其在签字欠条上签字按印，但并不申请对其字迹及手印进行鉴定，且李严丽在2016年3月已偿还了10,000元借款，可见李严丽知道该借款的存在及已经认可该借款是其夫妻共同借款的事实，故可以认定被告高贤仓、李严丽与原告之间存在借贷关系，其对该借款应予偿还。对于借款22,000元产生的利息10,560元，被告为原告又出具了欠条，虽然该条中又约定利息，属息上生息，但原告已表示不再要求计算利息，只要求被告支付该利息10,560元，该诉请符合法律规定，应予支持。因出具22,000元欠条后已偿还本金10,000元，应再偿还本金12,000元。对欠条中约定的月利率2分，未超过法律规定的标准，应予支持。对于已偿还本金10,000元在偿还前产生的利息，应自2013年3月1日起按月利率2分计算至2016年3月1日止，计算为7,200元，被告应予支付。被告孙广锁、孙广见以保证人的身份在欠条上签字，应对借款承担保证责任，因保证人未约定保证方式、保证范围及保证期限，根据法律规定，被告孙广锁、孙广见应按连带责任保证承担保证责任，保证范围为借款本金及利息。因欠条中未载明还款期限，对被告高贤仓、李严丽辩称的超过诉讼时效的诉请，不予支持。对被告提交的原告起诉其他案件的判决书，其判决书中依据的欠条、涉案标的及担保人均与本案不同，故被告高贤仓、李严丽辩称原告是重复起诉的理由，不予采信。对于被告高贤仓陈述的孙广锁拉走其1000多双鞋的问题，因原告称其不知道，认为即使孙广锁从高贤仓处拉走鞋，也与原告没有关系。因被告未提供孙广锁是否拉鞋及拉鞋与原告是否存在关联性的证据，故不能认定被告陈述的孙广锁拉鞋与该笔借款的关联性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高贤仓、李严丽于本判决书生效后10日内偿还原告孙文修借款12,000元及利息（利息以借款12,000元为基数，自2013年3月1日起按月利率2分计算至付清之日止）。被告孙广锁、孙广见承担连带清偿责任。二、被告高贤仓、李严丽于本判决书生效后10日内偿还原告孙文修借款利息10,560元。被告孙广锁、孙广见承担连带清偿责任。三、被告高贤仓、李严丽于本判决书生效后10日内偿还原告孙文修利息7,200元。被告孙广锁、孙广见承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告高贤仓、李严丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王瑞菊二〇一九年七月十日书记员  刘守磊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。