河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4451号上诉人（原审原告）：沧州市元亨房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区解放东路60号。法定代表人：庞维长，公司董事长。委托诉讼代理人:蔡志勇、李英，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北中宇建工集团有限公司，住所地沧县李天木乡李天木村。法定代表人：韩孝朋，公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，该公司法律顾问。上诉人沧州市元亨房地产开发有限公司因与被上诉人河北中宇建工集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沧州市元亨房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销（2018）冀0902民初35号民事判决书第二项。判决被上诉人给付上诉人借款本金100000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年12月29日开始计算直至款项付清）；2、改判被上诉人支付上诉人借款本金150000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月17日计算至款项付清）约7万元;3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、判决错误，应依法改判或发回重审。1、2008年12月23日借款100000元的事实清楚、证据充分。应依法予以认定。上诉人对于该事实的主张，一审中提交了充分的证据予以证实。首先，第一机电公司为上诉人出具的借款协议一份，明确约定了借款用途、金额及付款方式、协议从2008年12月23日起生效。并有法人赵某签字及公司行章。其次，原第一机电公司法人赵某出具证明一份及本人出庭作证，充分证实原第一机电公司已经收到了其中的借款100000元，用以交纳职工医疗保险等，且明确说明该借款在当时的第一机电财务账目有明确记载；另,一审法院在上诉人与被上诉人另案的审理中依法向国资委提取了原第一机电的评估明细表，里面明确记载第一机电公司欠上诉人借款本金利息200余万元的事实，该证据也可充分证实原第一机电向上诉人借款的事实及金额。此外，一审法院向河北瑞立会计师事务所有限公司调取的沧州市人民政府国有资产监督管理委员会委托该会计所依法对第一机电公司进行的清产核资专项财务审计的审计案卷中，明确记载了原第一机电公司向上诉人借款157万元借款本金、利息的事实及相关凭证，该证据充分证实了上诉人本案中的主张。审计档案中的材料系由第一机电提供国资委审核后依法向会计所提供，材料真实、合法，其中对于2008年12月23日的借款200000元本金及利息有明确记载（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），被上诉人受让了原沧州市第一机电设备公司的整体产权及转让后的全部债权债务，其中包括涉案债权等原第一机电公司向上诉人借款157万元借款本金、利息。以上证据能充分证实第一机电向上诉人借款100000元的事实及利息约定，应依法予以认定。第一机电法人出庭证实十万元借款是公司领导集体研究决定的且款项已经收到，借款全部用于职工社会保险的交纳，且财务账目有明确记载，上诉人对该事实的证明已完成了自己的证明义务。如被上诉人不认可应有其提供反驳的证据；如果一审法院对该证据还持异议法院应依法向被上诉人调取全部的财务账目，如果上诉人拒不提供应作出对其不利的认定，而不是一味的加重上诉人的举证责任。经法庭多次释明，被上诉人仅仅提交了原第一机电公司2008、2009年的几张凭证，这显然不是全部会计账目。2、一审法院对借款本金150000元利息的认定是错误的，该借款的利息应从借款之日计算至款项付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第一、借款人第一机电公司出具借条一张，并有当时法人赵某出具证明及本人出庭作证，证实借款150000元双方约定了按照同期银行贷款利率计算利息；第二、河北瑞立会计师事务所有限公司调取的证据亦充分证实该笔借款关于利息的约定。第三，双方其他多笔借款中均约定按照同期银行贷款利率计算利息。第三、被上诉人经国资委批准受让了原第一机电公司整体债权，转让后的全部债权债务由被上诉人承担。作为原第一机电公司债权、债务的承接者，被上诉人当年受让时对于本案的债权债务十分清楚，且接管了第一机电公司的全部会计账目，其应该对于第一机电公司的债务承担偿还责任。第四、一审法院没有任何证据的情况下毫无依据的否认了审计报告的真实性是错误的，该证据真实、合法、有效。该审计由国资委依法委托，材料均由第一机电提供，材料来源全部真实。一审法院否认其真实性没有任何依据，利息计算是借款双方的约定没有违反任何法律，系双方自愿、真实的意思表示，一审法院凭什么就认定报告有瑕疵？综上，请求二审法院依法判决支持上诉人要求被上诉人支付借款本金100000元及利息主张，以及借款150000元利息的主张，或发回重审。被上诉人河北中宇建工集团有限公司答辩称，因为上诉人在本案起诉的10万元及15万元借款曾在(2016)冀0902民初911号民事案件中提起诉讼，在庭审过程中上诉人既未能提供10万元的转账或者交付凭证，后在庭审过程中将该10万元和15万元撤回起诉，因此，上诉人对上诉两笔款项再次向法院提起诉讼后一审法院全面客观的进行调查和审理，事实清楚判决公正，本案诉争的10万元是第一机电公司在2008.12.23日向上诉人出具的借款协议中约定的两笔10万元之一，该协议约定借款数额为20万元，并约定其中10万元汇入农行，10万元汇入中国银行，对同一协议中的借款上诉人在庭审中确只能提供其中一笔10万元的转账记录，即转入农行的记录，另外10万元确没有任何证据或者记录，被上诉人不是原始的债务人，而是资不抵债的全民企业第一机电公司的整体接收人，因此，被上诉人也是根据事实证据处理第一机电公司原来的债务，一审中被上诉人按照上诉人的请求向法庭提交了第一机电公司2008年全部的会计凭证，又在其要求下提供了2009年的会计凭证，被上诉人配合法庭的调查，但作为权利主张人上诉人始终未能提供转账或者支付证据，赵某作为原全民企业第一机电公司的法定代表人，虽然出庭作出有利于上诉人的证言但没有客观证据支持其所叙述的事实，赵某在任时向上诉人借款数笔，其与上诉人之间必定存在利害关系，在借款后近10年时间里，第一机电公司没有对相应的资料进行补充和说明，而在被上诉人接管了第一机电公司后已退休的赵某才站出来做没有客观证据的单方描述，显然不能作为认定本案事实的证据，15万元的利息在原始借条中没有约定利息，依法不应当支持利息，作为已退休的第一机电公司的法定代表人赵某于2017.3.6日再在2010年的借条上添加忘记注明利息的证明，显然画蛇添足，完全存在在第一机电公司被接收后虚构债务的可能性，一审法院着重叙述了上诉人提交的审计报告，审计报告中关于借款利息的计算都是错误的，所以根本不能作为审判程序中认定债务数额的证据，综上，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沧州市元亨房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款25万元及利息（其中：10万元自2008年12月29日计算利息、15万元自2012年12月17日计算利息、按同期银行贷款利率）2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月23日，原告元享房地产与第一机电签订《借款协议》主要约定：因交2009年医疗保险等开支，乙方向甲方借款人民币贰拾万元。乙方按同期银行贷款利率计息一并偿还。其中十万元汇入农行，十万元汇入中国银行。2010年12月15日，第一机电为原告出具借条一张，主要内容为：因交纳2011年职工医疗保险，向沧州市开元房地产开发有限公司借款壹拾伍万元银行中行东风路支行，账号：04×××01。2017年3月6日，第一机电原法定代表人赵某在该欠条中书写，“写借条当时方记注明按同期银行贷款利息计息，特此证明。”2017年6月1日，赵某出具证明一份，内容为“2010年12月15日，我公司向沧州市元享房地产开发有限公司借款人民币壹拾伍万元。当时借据将元亨公司误写为开元公司，纯属笔误。特此证明。”2010年12月17日，庞某通过自己银行账户向第一机电中行东风路支行账户为04×××01转账15万元。2017年12月22日，原告会计庞某出具证明一份，主要内容为：“我是沧州市元享房地产开发有限公司会计，我于2010年12月17日把单位的15万元整汇入沧州市第一机电设备公司中行账户。”上述事实有原、被告的当庭陈述及其提供的证据、证人证言予以证实，本院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们互相之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。被告作为第一机电债权、债务承接者，应对其在原告处的债务承担清偿责任。对于原告主张的10万元。一审法院认为，原告拟证明该笔款项确实存在的主要证据为借款合同、沧州市人民政府国资委出具的《其他应付款评估明细表》及本院调取的河北瑞立会计师事务所有限公司调取的审计报告，但未提交转账凭证或其它证据证实该笔款项确实汇入第一机电，且审计报告中对于利息部分的认定明显存在瑕疵（审计利息均以双方合同签订之日起算，而非按照实际转款计算），该审计报告的真实性存疑，故对原告的该项主张本院不予以支持。对于被告主张15万元系开元公司债权。本院认为，根据借款协议，证人赵某、庞某出具的证言，且其出具保证书保证如给当事人及案外人造成损害愿意承担赔偿责任，故本院对被告的该意见不予采纳。对于原告主张的利息，一审法院认为，根据审计报告中的记载，本院对利息按照10万元的自2008年12月26日计算，15万元按照2012年12月15日计算，但该15万元原告于12月17日方汇入第一机电账户，且合同中未约定利息，故对原告主张的利息本院不予支持，本院酌定按照年利率6%计算自2018年1月2日（起诉之日）至实际清偿完毕之日止计算利息。一审法院判决如下：一、被告河北中宇建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沧州市元享房地产开发有限公司15万元并按年利率6%计算自2018年1月2日至实际清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实同一审认定基本一致。本院认为，上诉人为证明被上诉人应偿还其10万元欠款及利息，提供了2008年12月23日签订借款协议，该借款协议上盖有上诉人与被上诉人单位公章，且有双方法定代表人签字，该协议真实有效。借款协议结合沧州市人民政府国资委出具的《其他应付款评估明细表》、一审法院调取的河北瑞立会计师事务所有限公司的审计报告及证人赵某的一审出庭证言，能证实以上10万元欠款及利息真实性，原审未予认定不当，本院予以纠正。被上诉人主张被上诉人应偿还欠款10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年12月29日开始计算至款项付清），本院予以支持。上诉人主张被上诉人应支付上诉人本金15万元的利息（按照同期银行贷款利率计算,自2010年12月17日计算至款项付清），因上诉人提供的借条签订时并未约定利息，原审酌定按照年利率6%自2018年1月2日（起诉之日）至实际清偿完毕之日止计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，沧州市元亨房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初35号民事判决第一项；二、被上诉人河北中宇建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人沧州市元亨房地产开发有限公司10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2008年12月29日起计算至清偿完毕之日止）；三、驳回上诉人沧州市元亨房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元由被上诉人河北中宇建工集团有限公司承担；二审案件受理费3700元，由上诉人沧州市元亨房地产开发有限公司承担1524元，由被上诉人河北中宇建工集团有限公司承担2176元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年七月二十日书记员 丁 娜