四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行初33号 原告南充市龙煌建材有限公司，住所地：南充市嘉陵区文峰乡二村二社。 法定代表人何政，总经理。 委托代理人何龙江，男，1963年9月12日，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系该公司董事长。 委托代理人徐卫东，四川法界律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地：南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人唐知柏，该政府工作人员。 委托代理人强春燕，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处，住所地：南充市顺庆区油坊街39号。 法定代表人廖自新，主任。 委托代理人武文强，该街道办工作人员。 委托代理人田娟，四川英特信（南充）律师事务所律师。 第三人马仲林，男，1955年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人赵晓明，四川首力律师事务所律师。 委托代理人岳波，四川首力律师事务所律师。 原告南充市龙煌建材有限公司（以下简称龙煌建材公司）与被告顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）、顺庆区人民政府潆溪街道办事处（以下简称“潆溪街道办”），第三人马仲林行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙煌建材公司的委托代理人何龙江、徐卫东，被告顺庆区政府的委托代理人唐知柏、强春燕，被告潆溪街道办的委托代理人武文强、田娟，第三人马仲林及其委托代理人赵晓明、岳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙煌建材公司诉称，2016年6月26日，原告授权贾义国与马仲林签订厂房租赁合同，租赁马仲林的潆溪兴达预制厂厂房、住宿楼和办公楼一幢用于生产、经营建材，租赁期限从即日起至拆迁日止。双方约定马仲林协助搭建钢结构大棚作为生产厂房，若不能搭建大棚，可解除合同。之后，马仲林协助搭建2000多平方米彩钢棚作为厂房进行生产，此处成为原告公司的一处生产场地、2018年12月4日，潆溪街道办向马仲林发出《交地告知书》，要求其于收到交地告知书后6日内（12月10日前）拆除该厂所有建筑物及附属设施。同日上午9时许，原告的供电线路被社会闲散人员屈天鹏剪断，并扬言是政府派他来的，厂里员工报警后，屈天鹏被派出所带走。后原告向潆溪街道办求证，潆溪街道办承认是受区政府委托指派屈天鹏剪线的。2018年12月14日，被告在既未通知原告，又未听取原告申辩的情形下，对原告正在生产的机械设备、房屋设施实施了强拆。强拆过程中，还摔伤了一名工作人员。经过评估认定，因违法强拆原告房屋造成经济损失共计1154309.84元及停产停业损失600000元。故请求：1、判决二被告强制拆除原告厂房及附属设施的行政行为违法；2、判决二被告赔偿因违法强拆原告房屋造成的经济损失共计1154309.84元及停产停业损失600000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告顺庆区政府答辩称，1、原告主体资格不适格，原告是嘉陵区企业且在嘉陵区从事经营活动。2、原告起诉区政府作为本案被告之一错误，区政府并非本案适格被告，理由是原告诉称的建构筑物下的土地，已经被依法征收完毕，且依法征收后，和地上的建构筑物使用者马仲林达成拆迁安置协议，该协议是双方合法有效的正在履行中的协议，故马仲林基于该协议，负有交地义务，街道办和马仲林在履行协议中的相关行为，是街道办作为一级基层政府的独立行为，故区政府不知情本案涉及的租赁关系，也未实施原告所称的拆迁行为，故区政府不应作为被告；3、根据原告诉称，该宗已被征收的土地上，依据协议实施的拆迁行为属于协议拆除，不存在强拆之说；4、对于协议安置方马仲林是否与协议外的第三方建立租赁关系，若有租赁关系，马仲林也是无处分权的，因为土地已收为国有，政府方不认可，即便第三人在土地上添置了什么也不能阻却拆迁行为。故应当依法驳回原告诉请。 被告潆溪街道办答辩称，一、案涉宗地早已被征用，地上建构筑物属于协议拆除对象，是合法拆除。2009年案涉宗地被依法征用。由于潆溪兴达预制厂（法定代表人马仲林）在案涉土地上经营，2010年4月18日，潆溪镇人民政府（现潆溪街道办）与兴达预制厂签订了《搬迁赔偿协议》，后政府方先行支付了200万元，但兴达预制厂直至2018年底都未按照协议约定拆除地上构建筑物和其他设施设备等，甚至还在该地上生产经营。在潆溪街道办的催促下，马仲林表示愿意积极配合，并于2018年12月1日向潆溪供电所递交了停电申请，申请从2018年12月1日起停止使用电。潆溪供电所就将该申请转交给潆溪街道办。2018年12月4日，潆溪街道办正式向兴达预制厂(马仲林)发出了书面的《交地告知书》，要求其在2018年12月10日前自行拆除，否则由街道办对其进行拆除，造成的一切后果由其自行负责。马仲林为了能旧物利用，随即雇佣了工人自行进行拆除，在拆除过程中其雇佣的工人不慎摔伤，马仲林就停止了拆除，要求由政府进行拆除。故潆溪街道办按照协议约定和马仲林的要求于2018年12月14日对案涉地上的构建筑物进行了拆除。案涉构建筑物属于协议拆除对象，潆溪街道办的拆除行为是合法拆除，并非原告所称的违法强制拆除。二、原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。案涉拆除行为属于协议拆除，是合法拆除，原告并非《搬迁赔偿协议》的一方主体，即便协议拆除行为有瑕疵，也应当由潆溪兴达预制厂（马仲林）来主张权利。 第三人马仲林述称，1、原告诉称的厂房及设施设备不是其与第三人签订租赁合同中的标的物，合同第一条约定双方自愿租赁兴达预制厂的厂房、住宿楼和办公务，但是本案拆除的拆除物不是原告与第三人在合同中约定的租赁物；2、关于本次拆除的案涉厂房修建是否合法，以及本案二被告的拆除行为是否合法请法院审查；3、本案第三人与处理结果没有利害关系，原告将马仲林列为第三人是错误的。 经审理查明，2016年，贾义国、何龙江和贾光明在潆溪镇租赁潆溪兴达预制厂合伙经营木材加工。2016年6月26日，贾义国代表三合伙人与第三人马仲林签订《租赁协议》，约定,乙方（贾义国）租赁潆溪兴达预制厂厂房、住宿和办公室一幢，租金5.8万元，租期从2016年6月26日至拆迁日止。乙方租赁的场地主要是为了生产经营，甲方（马仲林）协助乙方进场后能搭钢结构大棚的生产厂房，若不能搭大棚，乙方可以解除合同，等等。签订合同后，马仲林将潆溪兴达预制厂名称变更为潆溪建材厂，合伙人以该厂的名义进行经营活动。2017年3月，邱采菊、钟永林、秦飞和蒲勇军加入合伙，并签订了合伙协议，共同经营木材加工。2018年7月15日，邱采菊、钟永林、秦飞和蒲勇军、贾义国、贾光明与何龙江签订《退货协议》，该协议约定，退货人自愿退出潆溪建材厂的股份，其股份由原合伙人何龙江购买，何龙江收购该厂后，原潆溪建材厂的所有债权债务由何龙江享有和承担。同年12月，潆溪建材厂被拆除。原告认为，被告实施了强拆行为，且其行为违法，遂提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 同时查明，2009年6月10日，顺庆区政府征用了南充市顺庆区潆溪镇潆溪村二组土地，第三人马仲林所有的原潆溪兴达预制厂属于征用范围内，并于2010年4月18日与顺庆区潆溪镇人民政府达成《搬迁赔偿协议》。 以上事实有征地公告、合伙协议、退货协议、租赁合同、何龙江陈述等证据佐证。 本院认为，原告龙煌建材公司既不是本案被诉行政行为的相对人，也不是利害关系人，其主体资格不适格。原告起诉状中称，龙煌建材公司授权贾义国签订租赁合同，与本案查明的事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告南充市龙煌建材有限公司的起诉。 原告南充市龙煌建材有限公司预交受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 石 炜 人民陪审员 曾 胜 二〇一九年七月二十六日 法官 助理 朱 薇 书 记 员 杨双瑜