湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0281行初14号原告：大冶市润物生态农业园，住所地：大冶市还地桥镇长岭村。法定代表人：皮咏屋，执行董事。委托诉讼代理人：张志强、胡建国，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：大冶市畜牧兽医局，住所地：大冶市育才路75号法定代表人：黄钧，局长。委托诉讼代理人：陈前忠，大冶市还地桥镇畜牧兽医服务中心工作人员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐向来，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：大冶市农业农村局，住所地：大冶市七里界路25号法定代表人：戴云，局长委托诉讼代理人：吴清华，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告大冶市润物生态农业园诉被告大冶市畜牧兽医局、被告大冶市农业农村局行政不作为一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告法定代表人皮咏屋及其委托诉讼代理人张志强，被告大冶市畜牧兽医局委托诉讼代理人陈前忠、徐向来，被告大冶市农业农村局委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月15日，原告购买的小牛部分出现生病情况，原告与第一被告大冶市畜牧兽医局下属单位还地桥兽医站联系，但第一被告未派出人来检查。次日，原告有4头小牛死亡，原告又向被告报告，被告认为是运输途中的应激反应。但原告根据第一被告还地桥兽医站工作人员的医嘱对饲养的牛进行治疗后，再次出现死亡情形。2018年6月17日，原告方再次出现5头牛死亡，被告在原告强烈要求，才对剩余牛群抽血化验上报疫情。原告认为，湖北省畜牧兽医局于2018年5月16日向全省各市县畜牧局下发《省畜牧兽医局关于进行一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》，针对省内已发生口蹄疫疫情进行通报，要求全省做好宣传和疫情防控工作，对跨省调入的畜禽严格依法移动监管和24小时应急值班制度和疫情报告制度。第一被告的下属单位还地桥兽医站收到通知后，并未对原告进行宣传讲解，在接到原告购牛报告后懈怠履行移动监管义务，当原告购得的牛发生死亡后，又懈怠履行24小时应急值班制度和疫情报告制度。第一被告的行政不作为行为违法；第二被告大冶市农业农村局作为第一被告的上级单位，同样负有对重大动物疫情的监测、调查并向上级报告疫情的义务，对第一被告在业务上有指导义务。其懈怠履行该义务的行为亦违法。原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼。请求依法确认两被告未履行移动监管职责、未履行24小时应急值班制度和疫情报告制度的不作为行为违法。原告为支持其主张，向本院提交如下几组证据：第一组：原告大冶市润物生态农业园营业执照。该组证据证明原告的诉讼主体资格。第二组：1.农业部办公厅关于印发《2018年兽医工作要点》的通知；2.省畜牧兽医局关于印发《我省口蹄疫、高致病性禽流感等防治实施方案（2017-2020年）》的通知；3.中华人民共和国农业农村发布的疫情通报二则（2018年5月18日发布：5月4日江陵县发生一起牛O型口蹄疫疫情；2018年6月7日发布；5月19日罗田县发生一起牛O型口蹄疫疫情）；4.湖北省畜牧兽医局《关于进一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》。该组证明农业相关部门已命令要求各级畜牧兽医部门加强部门协作，加强网络舆情宣传引导，及时通报疫情形势和工作进展；湖北地区已经出现疫病，省畜牧兽医局针对疫情发布紧急通知要求各级畜牧兽医部门对疫情进行宣传通报，加强移动监管、严格24小时应急值班制度和疫情报告制度。第三组：1.微信聊天记录截屏三张；2.调查取证笔录（被调查人刘艳新）。该组证明被告大冶市畜牧兽医局参加全省防控会议，得知疫情情况，并接到通知要加强防控工作；被告大冶市畜牧兽医局并未履行相关职责，未向养殖户进行疫情通报，在养殖户通过其他渠道得知疫情寻求预防帮助时也未进行指导；被告大冶市畜牧兽医局在得知原告在外地购牛后未依法履行移动监管职责，其不作为行为违法。第四组证据：1.手机通话记录；2.短信聊天记录二张；3.调查取证笔录二份（被调查人卢某、余某）。证明2018年6月15日至19日原告养殖的牛从发病到死亡期间，原告多次与被告大冶市畜牧兽医局、被告大冶市农业局等职能部门联系，均未获得重视；被告大冶市畜牧兽医局在受到上级部门相关文件精神后对原告处牛犊连续发生死亡现象并没有高度重视，其懈怠履行24小时应急值班制度和疫情报告制度的不作为行为违法。第五组证据：1.手机视频，证明二被告没有完全履行职责，即使是在接到封锁扑杀令之后，只是形式上履行了疫情防控义务，并未实质履行相关监管职责。被告大冶市畜牧兽医局辩称，被告履行了移动监管职责、24小时应急值班制度和疫情报告制度，不存在没有履行法定职责的违法行为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求予以驳回。被告大冶市畜牧兽医局向本院举证如下：证据1.黄石市畜牧兽医局《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》黄牧医函[2018]21号，证明答辩人及时向上级有关部门反映疫情报告情况；证据2.《还地桥镇长岭村咏屋牛场不明原因死亡禁止外出流动的通知》，证明答辩人严格履行了监管职责；证据3.大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部办公室文件冶政防办[2018]1号《封锁补杀令》、大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部发问稿纸、《大冶市重大动物疫病扑杀确认单》，证明答辩人从外地购买的肉牛及同群牛计60条进行了扑杀，处置病死肉牛11条；证据4.《相关人员关于润物生态农业园口蹄疫事件情况说明》，证明案件发生经过及答辩人依法履行监管职责、24小时值班制度及疫情报告制度，案件的处置符合法律法规的规定；证据5.还地桥镇人民政府文件还政文[2017]74号《关于长岭村润物生态农业园口蹄疫阳性肉牛群处置补偿经费的请示》，证明本案发生的经过及答辩人及相关部门的处置过程符合相关法律法规的规定；证据6.《询问笔录》，证明答辩人从外省购买的肉牛之前没有经过申报，购买的牛犊从进入大冶到发病6天时间内，被答辩人未向答辩人报告；证据7.《湖北省畜产品质量安全承诺书》、《养殖场防疫承诺书》、《养殖场监管送达签收表》，证明被答辩人与答辩人签订了相关承诺书，答辩人履行了日常监管职责；法律、法规依据：《动物检疫管理办法》、《口蹄疫防治技术规范》、《中华人民共和国动物防疫法》、《湖北省突发动物疫情应急预案》、《大冶市突发动物疫情应急预案》，证明依照上述规定，原告从外省购回犊牛后，没有在24小时内报检，被告的日常处置工作符合相关法律规定。被告大冶市农业农村局辩称，原告的起诉被告行政不作为，没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。被告大冶市农业农村局向本院举证如下：1.被告组织机构代码，证明被告的基本情况。4、《值班表》及冶农办[2019]9号文，证明被告依法履行了24小时值班制度。证据2、3、5与第一被告举出的证据相同。庭审中，原告申请证人卢某、余某出庭作证，两证人的证词证明原告饲养场有牛发病死亡的疫情存在，第一被告下属还地桥兽医站工作人员有接到原告报告的疫情后，派人到现场进行了查看。原、被告就相关证据进行了质证，并发表了如下质证意见：第一被告对原告提交的证据质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据1三性有异议，这组证据是在网上下载的，证据2三性有异议，是复印件；证据3三性有异议，没有原件；证据4没有异议。对第三组证据1微信聊天记录三性有异议，双方聊天的人真实身份信息无法核实，证据2调查笔录有异议，这是原告公司的员工。对第四组证据1通话记录有异议，手机里面都是截图，没有收集原始的通话记录，无法确定其真实性，证据2短信聊天记录真实性无异议，证明了原告是6月18日、6月19日与毛局长联系的时间。证据3三性有异议，这是原告公司的员工。对第五组证据的合法性、关联性、真实性均有异议，该视频资料是原告所录制，录制的时间、地点和人员都无法证明，是在原告的牛被扑杀时间之前还是之后，该牛是否是原告所有，拍摄的视频是否是扑杀掩埋的现场，没有其他证据证实。第二被告对原告提交的证据质证认为，对第一组证据和第二组证据的质证意见同第一被告的质证意见；对第三组证据1微信记录不能证实原告在外地购买牛犊的事实，也无法证明被告未依法履行的事实，因为原告主张的是6月9日，而该微信记录是6月6日的记录，证据2调查笔录属于证人证言，三性有异议，且证人与原、被告之间没有关联性，无法证明答辩人存在未依法履职的行为；对第四组证据原告在购买牛犊之后未依法向被告申报、检疫，是在牛犊出现病亡之后，才与被告联系；对第五组证据三性有异议，该视频只有几秒钟时间，无法证实视频发生的时间、地点、背景以及和案件的关联性。原告对第一被告的证据质证认为，对证据1证明目的有异议，除了要通报主管部门以外，还要向省级部门进行上报；对证据2三性均有异议，送达对象不是原告，原告是独资企业，该通知签收人员并非原告的高管，其签收并无效力；对证据3封锁扑杀令合法性、证明目的有异议，其作出行政命令没有事实和法律基础；发稿文纸三性有异议，该证据内容没有涉及原告，原告无法质证；对证据4因属证人证言，应当有证人出庭作证后方可作为证据，因此对证据4应当不予采信；证据5为行政单位内部行为，原告对其真实性、合法性、关联性无法质证；对证据6三性有异议，其不符合调查笔录的形式，包括询问人有三名，执法证件只有两个，手写的询问笔录确有两名记录人，被询问人签字的笔迹有两种，一份笔录有两个不同的日期，该证据也可以反映出被询问人在购牛时向兽医局熊正东反映过购牛的事宜，购回后也向相关人员询问过口蹄疫苗事宜，属于已经履行报批义务；对证据7安全承诺书真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告是否履行监管职责与承诺书无关，防疫承诺书三性有异议，并非原告所签，送达签收表三性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明2018年5月8日之后，被告就没有履行监管职责。原告对第二被告提交的证据质证认为，证据1三性无异议；证据4三性、证明目的有异议，该值班表是防汛抗旱的值班表，并非省畜牧兽医局紧急通知中针对动物疫情防控的24小时值班制度。对于上述当事人无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，结合案件客观事实予以综合认定。经审理查明，原告大冶市润物生态农业园成立于2007年7月3日，经营范围是从事园林绿化、果树、林木、蔬菜种植，水产品、家禽、种牛、肉牛养殖及销售，餐饮服务。2018年6月10日，原告从吉林省四平市伊通满族自治县购回26头肉牛犊，在购买该批牛犊回本地之前和之后，原告均未正式向本地动物卫生监督机构申报。6月16日，原告购进的牛犊发病，并当日上午死亡5头，下午又死亡一头。原告向被告大冶市畜牧兽医局（以下简称大冶兽医局）下属单位还地桥兽医站报告了牛犊发病和死亡情况。同日，还地桥兽医站工作人员两人到场后进行查看，没有发现有口蹄疫的临场症状。工作人员在了解了牛犊发病基本情况后，通知兽医现场诊治，监督原告对死亡牛犊进行无害化处理。并要求原告密切关注肉牛疾病发展情况，有问题及时上报。6月17日，原告养殖场又有3头牛犊死亡，至此，原告从吉林省购进的牛犊共计死亡9头。同日上午，原告向被告大冶兽医局报告疫情，大冶兽医局局长和生产科长等技术人员赶到现场对病牛做进一步诊断，并采样送检。同时告知原告有关负责人先用药物对诊治疗，稳定病情，等待实验室检查结果。但原告方没有同意该处置意见。在此期间，大冶兽医局将原告方养殖场疫情上报给黄石市畜牧兽医局。当天下午，黄石市畜牧兽医局有关负责人赶到原告养殖场，并会同黄石市疫控中心人员对死牛进行了解剖检验。对同群牛进行了抽样。当日晚10时，黄石市动物疫病预防控制中心确认原告发病肉牛患有口蹄疫病毒。黄石市畜牧兽医局向大冶兽医局下发《关于大冶市还地桥镇润物生态农业园牛检出口蹄疫病毒核酸阳性的处置意见》，共计6条。大冶兽医局于6月17日及时向原告送达了《还地桥镇长岭村咏屋牛场牛不明原因死亡禁止外出流动的通知》。6月18日，大冶兽医局领导向当地还地桥镇人民政府反映了原告养殖的牛场发生疑似口蹄疫情况。同日大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部下达冶政防办[2018]1号《封锁扑杀令》。6月19日，第一被告负责人对重大动物疫病扑杀具体明细进行了确认。另查明，2018年4月3日，原告法定代表人皮咏屋向第一被告大冶兽医局出具《湖北省畜牧产品质量安全承诺书》，同时出具《养殖场防疫承诺书》。2018年5月16日，湖北省畜牧兽医局对各市（州）、县（市、区）畜牧兽医局发出《关于进一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》，该通知第三条“严格依法移动监管”要求各地动物卫生监督机构进一步加强畜禽调运监管。执行“引前申报、落地监管”制度。第四条“切实强化应急准备”要求各地要按照《重大动物疫情应急管理条例》和《湖北省突发动物疫情应急预案》严格24小时应急值班制度和疫情报告制度，做到责任明确，信息畅通、应对迅速。原告认为被告大冶市兽医局下属还地桥兽医站收到省兽医局下发的通知后，未向原告进行宣传讲解，在接到原告购牛报告后，懈怠履行移动监管义务，在原告牛犊发生死亡后，对该情况懈怠履行24小时应急值班制度和疫情报告制度。被告大冶市农业局作为大冶兽医局的上级单位，负有重大动物疫病的监测、调查，并向上级业务部门报告疫情的义务，对大冶兽医局业务上有指导的义务。大冶市农业农村局懈怠履行上述职责。原告故诉至本院，要求确认二被告不履职行为违法。本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作。故本案被告大冶市畜牧兽医局具有对大冶市辖区范围内的饲养动物实施防疫工作的法定职责。该法第四十五条规定，“输入到无规定动物疫病区的动物、动物产品，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向无规定动物疫病区所在地动物卫生监督机构申报检疫，经检疫合格的，方可进入；检疫所需费用纳入无规定动物疫病区所在地地方人民政府财政预算。”《湖北省畜牧兽医局关于进一步加强动物疫病防控工作的紧急通知》第三条亦规定执行“引前申报，落地监管”制度。由此规定可见，从外地购进的饲养动物必须向不是动物疫病区当地动物卫生监督机构申报检疫。经检疫合格的，方可进入。本案原告从吉林省四平县购买牛犊进入大冶市还地桥镇之前和之后，均未向当地兽医局还地桥兽医站履行申报义务，而直接进入本地，违反了上述规定。原告养殖场在发生牛犊死亡情况后，向被告大冶兽医局下属单位还地桥兽医站报告，还地桥兽医站工作人员及时到场进行了处理。在对原告发病牛犊抽样检测，结果是口蹄疫病毒核酸阳性，对此，被告大冶兽医局进行了及时上报，同时根据大冶市人民政府防治重大动物疫病指挥部下达冶政防办[2018]1号《封锁扑杀令》对原告养殖场的肉牛进行了扑杀和无害化处理，以及时控制疫情。其行为符合《湖北省突发动物疫情应急预案》的相关规定。因此，被告大冶兽医局在此过程中并无懈怠履行职责的情形存在。被告大冶农业农村局作为大冶兽医局的业务主管单位，亦不存在懈怠履职的情形。原告诉称，被告未履行移动监管职责。根据《湖北省畜牧兽医局关于进一步加强动物疫病防控荼的紧急通知》第三条规定，所谓“移动监管”是指执行“引前申报，落地监管制度，对跨省调入的畜禽必须查验检疫证明；输入地动物卫生监督机构在接到货主报告后，要监督其按照有关规定实施隔离观察后方可混群饲养。经强化卫生监督执法，严厉打击逃避检疫、引进不报等行为。”故此，被告的移动监管行为前提是原告的主动申报引入跨省饲养牛犊。故原告称被告未履行移动监管职责，理由不成立。原告还称，被告在动物疫情发生后，未履行24小时值班制度和疫情报告制度，亦与事实不符。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告大冶市润物生态农业园的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李顺喜人民陪审员  刘 军人民陪审员  胡晓玲二〇一九年七月四日书 记 员  陈双双