河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1403号上诉人（原审被告）：昊华中意河北新材料有限公司，住所地衡水市冀州区友谊南大街66号，统一社会信用代码：91131181095820529J。法定代表人：贾战虎，董事长。委托诉讼代理人：贺振令，河北林平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区广安街71号，统一社会信用代码：911300001043201725.法定代表人：郑青昌，董事长。委托诉讼代理人：吕松，河北朔正律师事务所律师。上诉人昊华中意河北新材料有限公司（以下简称：中意公司）因与被上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称：二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中意公司委托的诉讼代理人贺振令、被上诉人二建公司委托的诉讼代理人吕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中意公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回二建公司的诉讼请求，不予支付二建公司违法分包部分的所得。2、认定二建公司与第三人签订的仓库施工合同违法分包部分属于无效合同。3、一、二审案件诉讼费用由二建公司承担。事实和理由：中意公司与二建公司2014年签订的《仓库建设工程施工合同》第十三条违约条款中约定双方签订的《建设工程施工合同》为专属施工合同，禁止外包，然而经中意公司了解并收到第三人的起诉中意公司与二建公司的起诉状后，方知二建公司将承揽的价值680000元的《仓库施工合同》转包给不具有相应施工资质的第三人，且未经发包人同意认可。显然二建公司的转包行为已经违背了双方签订的《施工合同》的真实意愿，违背了《合同法》诚实信用原则，其转包行为严重违反了国务院于2010年1月30日发布的《建设工程质量管理条例》第78条第一款“总承包单位将建设工程分包给不具有备相应资质条件的单位的”；第二款“建设工程总承包合同未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的”的条款，属于违法行为。综上所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条对非法转包、违法分包行为的法律后果予以明确规定。根据该法条规定，实施上述违法行为的法律后果为：违法行为而订立的建设工程施工合同无效；中意公司认为，一审法院有认定事实不清，使用法律不当的错误。因此，中意公司请求撤销一审判决，支持中意公司的上诉请求。二建公司辩称：一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律证据，应当驳回中意公司的上诉请求，维持原判，具体理由如下:一、在本案的一审审理过程中，中意公司对拖欠二建公司工程款的金额没有异议，因此，一审法院依照审理查明的拖欠工程款的数额、双方之间《建设工程施工合同》约定的付款期、涉案工程验收合格等事实作出的一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。二、一审中，中意公司虽抗辩二建公司违背合同约定对外分包，但是中意公司对此并未举证予以证明，因此，一审法院未采信二建公司的该抗辩理由并无不当。三、中意公司在上诉状中增加第三人并要求确认与中意公司签订的《仓库工程合同》无效的上诉请求没有法律依据，并且不属于本案上诉审查的范围，应不予处理。首先，本案审理的是二建公司与中意公司之间的建设合同纠纷，依据合同效力的相对性，中意公司在上诉状中列明的第三人不是涉案合同的当事人，也不是必须参加诉讼的当事人或第三人，中意公司在上诉中列明第三人没有法律依据。其次，中意公司在上诉中要求确认《仓库工程合同》无效同样不成立:1、在本案的一审审理过程中，中意公司对二建公司提交的《仓库工程合同》没有异议，也就是认可该合同的效力。2、本案的案由为建设工程合同纠纷，而中意公司的上诉请求第二项属于确认合同效力纠纷，两者属于不同的案由，并且中意公司在本案一审中并未就该请求提出反诉，因此，中意公司的该请求超出了本案二审审理范围，应不予处理。综上，请贵院依法驳回中意公司的上诉请求，维持原判。二建公司向一审法院起诉请求：1、判令中意公司给付二建公司工程款827723元及自2016年12月11日至实际给付之日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费、保全费和保函费由中意公司承担。事实和理由：2014年，二建公司、中意公司签订《建设工程施工合同》，约定二建公司承揽中意公司位于冀州区经济开发区××、××号车间的施工，承包范围包括仓库的土建、钢结构、消防等工程，工程价款为8037792元；后双方又签订两份补充协议一份，约定二建公司承揽中意公司五号车间的内隔墙工程，工程款为255000元，一份约定二建公司承揽中意公司的仓库工程，工程价款为680000元。合同签订后，二建公司依约履行了施工义务，二建公司所施工工程于2015年12月10日通过竣工验收。2017年4月27日，双方达成工程结算单，确认二建公司施工的工程结算额为9122792元。另，中意公司在2017年3月6日由昊华中意（冀州）新材料有限公司变更为现名称。因二建公司施工的工程全部验收合格，且质保期已届满，中意公司至今尚欠工程款827723元，为维护中意公司合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2014年，二建公司、中意公司签订《建设工程施工合同》，约定二建公司承揽中意公司位于冀州区经济开发区××、××号车间的施工，承包范围包括仓库的土建、钢结构、消防等工程，工程价款为8037792元；后双方又签订两份补充协议一份，约定二建公司承揽中意公司的五号车间内隔墙工程，工程款为255000元，约定二建公司承揽中意公司的仓库工程，工程价款为680000元。按照合同约定，双方对进度款进行了具体约定：预付30%，主体钢架完成后7日内支付合同总价的40%，竣工验收合格后7日内，支付合同总价款的25%，剩余5%的质保金，如无质量问题，待竣工验收合格的期满的一年付清。二建公司所施工工程于2015年12月10日通过竣工验收。2017年4月27日，双方达成工程结算单，确认二建公司施工的工程结算额为9122792元。现中意公司尚欠777723元工程款未支付。另，2017年3月6日昊华中意（冀州）新材料有限公司变更为现名称。一审法院认为：本案二建公司为中意公司工程项目施工并已于2015年12月10日通过竣工验收，中意公司理应按协议约定向二建公司履行付款义务，经双方公司核实确认，至立案尚未支付工程款应为777723元，故二建公司要求中意公司支付剩余工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。中意公司所提二建公司施工期间造成电缆线损失，中意公司赔偿冀州市金诺散热器有限公司的11000元应当由二建公司承担，根据双方签订的《建设施工合同》，施工场地的平整等工作系发包人（中意公司）义务，因此，1.1万元的电力电缆改线费应由中意公司承担，该意见不予采纳。中意公司所提未过质保期的意见与合同约定不符，所提二建公司对外分包，应降低合同价款的意见既无证据支持又不符合法律规定，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故二建公司要求从2016年12月11日起直至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求合理合法，予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、限被告本判决生效之日起三日内给付原告工程款777723元，并自2016年12月11日起至实际给付之日止按中国人民银行银行同期贷款利率支付利息；二、本案的诉讼费用6039元、保全费5000元、担保费2800元由被告昊华中意河北新材料有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院对一审查明事实予以确认，二审另查明：案外人张根雷于2019年1月以中意公司为被告、二建公司为第三人向桃城区人民法院提起诉讼，该案已调解结案，中意公司代二建公司向张根雷支付工程款29200元。本院认为：本案中，双方当事人对尚欠工程款的数额无异议，本院予以确认。上诉人中意公司上诉请求确认二建公司与案外人签订的分包合同无效，已超出了本案审理范围，本院不予理涉。现案涉工程已验收合格，中意公司以违法分包为由拒付分包部分的工程款与法不和，本院不予支持。但中意公司在二审中所提供证据，能够证实其在另案中代二建公司向案外人支付了29200元案涉工程的工程款，该款应从中意公司应付二建公司工程款中予以扣除。综上所述，上诉人中意公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、变更河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初363号民事判决第一项为：限被告本判决生效之日起三日内给付原告工程款748523元，并自2016年12月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初363号民事判决第二项，即：本案的诉讼费用6039元、保全费5000元、担保费2800元由被告昊华中意河北新材料有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6039元、保全费5000元、担保费2800元由上诉人昊华中意河北新材料有限公司负担；二审案件受理费11577元，由上诉人昊华中意河北新材料有限公司负担11142元，被上诉人河北省第二建筑工程有限公司负担435元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年七月十七日书记员  孙 蕊