江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初3448号 原告：丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂，住所地丹阳市丹北镇新桥八字桥村**，统一社会信用代码92321181MA1NQWRU6B。 经营者：姚彩芹，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。 被告：高志伟，男，汉族，1980年11月11日生，住河南省项城市永丰乡高庄村，现住丹阳市。 委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 原告丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂与被告高志伟返还原物纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏杰、被告高志伟及其委托诉讼代理人吕品、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告两台压机和78副模具（模具见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原告与被告签订协议，约定原告的两台压机及模具给被告加工生产，协议期限为三年，协议签订后，原告将两台压机及78副模具交给被告加工生产，协议到期后，被告并没有将压机和模具返还给原告。 被告高志伟辩称，原、被告曾经签订加工协议，被告按照约定完成了加工义务，但原告拖欠加工费，2017年12月，原告经营者的丈夫何邦金向被告出具欠条，承诺在6个月之内付清，此时压机和模具早已被原告实际使用，否则原告不可能在价值昂贵的生产资料尚被被告占用的情况下做出还款承诺。原告诉称的压机和模具就在原告的厂里，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、协议书1份，证明原被告之间有加工合同，约定由原告提供压机和模具给被告加工； 证据2、模具及配件清单1份、2013年1月24日的收条一张、2017年12月2日的收条一张、2018年2月12日的证明一张，证明被告收到了原告的模具。 被告对上述证据发表质证意见如下：原、被告确实签订了协议书，模具及配件清单上的模具确由被告按照合同实际使用，2013年1月12日的收条上模具的所有权人应当是秦老板，与原告无关。2017年12月2日的收条中所载明的3副模具，是在双方合作业务完成后，由于原告方未能及时支付加工款被告扣押的，这些模具可以返还给原告。2018年2月12日的证明上所载模具现在被告处，是被告向何邦金讨要45万元加工费时，何邦金提出尚少这几副模具。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、（2018）苏1181民初3847号民事判决书1份，证明2017年12月2日双方就之前的业务进行结算，何邦金即原告经营者的丈夫向被告出具45万元的欠条，承诺六个月内付清所有款项，并未给被告设定任何义务，且截止2018年5月7日被告起诉，原告方已经支付7万元，可以证明原告方对向被告支付45万元加工费并无异议，双方基于加工协议的纠纷仅剩下原告支付加工费； 证据2、录音笔录3段、录音光盘1份、录像光盘3份，录音为被告与原告经营者的姐姐姚兰芳就归还模具的事情进行核实，及被告与何邦金生前的通话，录像的主要内容是被告找到摆放在原告车间中的模具，当时原告正生产，证明被告已将模具返还给原告。 原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2，录音中姚兰芳陈述拿走了自己的模具，但对原告和被告模具的事情不清楚，所以无法达到被告的证据目的，对于何邦金的录音，因其已经死亡故无法核实，原告不予认可，对于视频资料，只能看到模具，也没有标明是什么模具，不能证明就是清单上的模具。 本院经审理认定事实如下：2012年9月，被告高志伟（乙方）与原告丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂（甲方）签订协议书1份，约定原告丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂将压机两台、模具若干（详见清单）承包给被告，由被告按照原告的计划单加工生产，合同期限从2012年9月6日至2015年9月6日，合同期满，被告应将清单中所列的压机、模具归还。原告方何邦金在合同甲方处签名，并加盖原告丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂的公章。2012年9月11日，原告方何邦金与被告制作了模具及配件清单，并注明模具在合同期满如数完整归还。 2013年1月24日，何邦金将几副模具交给被告，被告出具了收条一份，言明：今收到路灯贰付。秦老板壹付＜一共伍付＞。 2017年12月2日，何邦金与被告结算，何邦金向被告出具欠条一份，言明：结欠高志伟加工银碗款45万元，2018年6月2日到期。当日，被告高志伟向原告出具收条一张，载明“今有模具：盈科模具一出一2付帝豪模具一出二1付”。 2018年2月12日，被告高志伟向原告出具证明一份，内容为“今有河海模具一出一的两付模具，有求真雾灯模具待找＜模具产品克重是125克＞，钱兆峰有一付模具” 因原告未能按约支付加工费，被告于2018年5月7日向本院起诉，要求原告及何邦金支付欠38万元，案号为（2018）苏1181民初3847号，本院于2018年8月3日作出判决支持了被告的诉讼请求。 审理过程中，被告表示盈科模具一出一2副、帝豪模具一出二1副、河海模具一出一2副、钱兆峰的1副模具同意返还给原告。 本院认为，原告所主张的模具，在双方合作之初确曾交付给被告，对此双方没有异议，争议的焦点是协议到期后，被告是否已将模具返还给原告。首先，根据协议书的约定，合同期满，被告应将清单中所列的压机和模具归还原告，2017年12月2日，合同期早已届满，且双方不再合作，并就剩余加工费进行了结算，由原告方何邦金向被告出具欠条，明确六个月付清，根据双方的约定及常理，此时原告应当收回模具。其次，对于2017年12月2日的收条及2018年2月12日的证明，被告的陈述符合逻辑，而原告未能作出合理解释。另外，根据被告提供的录音，在被告催要欠款时，何邦金并未提出尚有模具未返还，姚兰芳对返还模具的事情也未否认，录象中还可以看出原告处有模具。综上，本院认为被告已经返还模具具有高度可能性，故对该事实予以认定。对于盈科模具一出一2副、帝豪模具一出二1副、河海模具一出一2副、钱兆峰的1副模具，被告应当返还，对于原告主张的其他模具，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告高志伟于本判决生效之日起十日内返还原告丹阳市丹北镇吉超汽车配件厂盈科模具一出一2副、帝豪模具一出二1副、河海模具一出一2副、钱兆峰的模具1副。 案件受理费减半收取6400元，由原告负担5900元，被告负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙志平 二〇一九年七月二日 书记员  孙 倩 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。