wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)晋02刑更140号罪犯郭志刚，男，1981年12月13日生，汉族，山西省太原市人,小学文化，现在山西省大同监狱服刑。山西省太原市迎泽区人民法院于2012年7月23日作出（2012）迎刑初字第376号刑事判决，以郭志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年9月16日起至2026年9月15日止），并处罚金十万元（已缴纳3000元），判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年11月28日以（2014）同刑执字第347号刑事裁定，对其减刑九个月（刑期自2011年9月16日起至2025年12月15日止），2017年7月26日以（2017）晋02刑更50号刑事裁定，对其减刑六个月（刑期自2011年9月16日起至2025年6月15日止）。执行机关山西省大同监狱于2019年6月24日又提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯郭志刚自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励三次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯郭志刚确有悔改表现，建议本院对其减刑。经审理查明，罪犯郭志刚在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励三次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。本院认为，罪犯郭志刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系累犯，且未全部履行财产性判项，在本次考核期内消费较高，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭志刚减去有期徒刑五个月（刑期自2011年9月16日起至2025年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任国审判员  白海叶审判员  王润莲二〇一九年七月二十二日书记员  卢竹沛
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初4049号 申请人：王群英，女，汉族，1962年7月10日出生，居民，住莒南县。 被申请人：刘少英，女，汉族，1963年1月6日出生，居民，住莒南县。 王群英与刘少英其他案由一案，申请人王群英于2019年7月16日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法对被申请人名下的财产采取保全措施，保全金额为2583112.11元，申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：159900110101816214）提供担保。 本院认为，申请人王群英的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百刘少英条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘少英所有的不动产，不动产证号为：鲁（2016）莒南县不动产权第0000446、鲁（2016）莒南县不动产权第0000447号，查封期限三年。 二、查封被申请人刘少英所有的不动产，不动产证号为：鲁（2017）莒南县不动产权第0002944号，查封期限三年。 三、查封被申请人刘少英所有的不动产，不动产证号为：临房权证莒南字第××、临房权证莒南字第××号，查封期限三年。 四、冻结被申请人刘少英在中国建设银行股份有限公司临沂分行43×××40账户存款150000.00元，冻结期限一年。 需要续行查封冻结的，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结的书面申请；履行义务或败诉后应当申请解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一九年七月十六日 书记员  张景飞 此案关联（2019）鲁1327执保899号
黑龙江省绥阳人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑7525执19号之一 申请执行人：曲学明，男，1964年5月25日出生，汉族，哈尔滨铁路局退养工人，住牡丹江市。 委托代理人：赵宏伟，海林市柴河法律服务所法律工作者。 被执行人：林振，男，1964年10月25日出生，汉族，海林市职工。 被执行人：海林市耐力木业有限责任公司，住所地柴河林业局。 法定代表人：刘云勇，该公司经理。 本院在执行申请执行人曲学明与被执行人林振、海林市耐力木业有限责任公司借款合同纠纷一案中，通过线上网络总对总及线下查询二被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商局的财产信息，均未发现有可供执行财产。同时，二被执行人在黑龙江省森工林业总局小额贷款公司贷款420万元未偿还，并将该公司的厂房设备做贷款抵押。申请执行标的为140000元，执行标的全部未实现。现已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉海 审判员  胡长江 审判员  王银环 二〇一九年七月十五日 书记员  冯诗然
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2184号原告：李振刚，男，1972年12月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：朱明利，男，1975年7月14日出生，汉族，住宝丰县。原告李振刚诉被告朱明利民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振刚到庭参加了诉讼，被告朱明利经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自2011年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算并顺延至实际还款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，被告朱明利因生意资金短缺，向原告借款20000元，2012年2月17日又借30000元，写的有借条，约定月息五分，每月清一次。其后经多次催要，至今未支付剩余借款本息。原告遂提起诉讼。被告朱明利未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李振刚与被告朱明利系朋友关系。2011年12月朱明利以资金周转为由向原告李振刚提出借款请求，李振刚于2011年12月向朱明利出借现金10000元，2012年2月又向李振刚出借现金40000元。后经李振刚要求，朱明利于2012年2月17日向李振刚出具借条两张，内容分别为“借条今借李要松现金大写：贰万圆整利息五分.利息每月一清。借款人：朱明利2011年12月14日”和“借条今借李要松现金大写：叁万圆整利息五分.利息每月一清。借款人：朱明利2012年2月17日”。原告李振刚自认自2012年3月起，被告朱明利向其付息共计7000元，并于2016年2月9日之前偿还本金共计7500元。后经原告李振刚多次催要借款本息未果，向我院提起诉讼。另查明，原告李振刚住所地平顶山市××××村的村民委员会出具证明，称李要松系其村村民李振刚的别名。本院确认的上述事实，有原告李振刚提供的借据、银行存款历史交易明细清单、证人证言及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审中原告李振刚的陈述、原告李振刚提供的书证，应认定原告李振刚已将借款50000元实际出借给被告，双方成立真实合法的借贷关系。原告李振刚依约履行了出借义务，后经李振刚催要被告朱明利在支付7000元利息并偿还7500元本金后，剩余借款本金至今未予偿还已构成违约，依法应承担违约责任。故原告李振刚主张要求被告朱明利偿还借款50000元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告李振刚要求自2011年12月14起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算并顺延至实际还款之日，因2011年12月14日实际交付金额为10000元，2012年2月17日实际交付金额为40000元，则利息应自实际交付之日起算。双方约定利息为五分，现有证据不能证明实际支付利息超出年利率36%的最高限额，原告现要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计息，是原告对自身权益的处分，在不超过年利率24%的情况下，亦不违背相关法律规定，本院予以认可。被告朱明利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明利于本判决生效后十日内偿还原告李振刚借款42500元及利息（利息计算自2011年12月14日起计算至2012年2月16日止以10000元本金为基数，自2012年2月17日起计算至2016年2月8日止以50000元本金为基数，自2016年2月9日起计算至借款清偿完毕之日止以42500元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但不得超过年利率24%。上述利息总额还应减去7000元已支付利息）。二、驳回原告朱明利其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费480元，由被告朱明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇一九年七月十一日书 记 员  魏延东
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执1122号申请人：付辉革，男，汉族，1967年1月10日生，汉族，住清镇市。申请人：付志林，男，汉族，1944年10月27日生，汉族，住清镇市。申请人：付辉凤，女，汉族，1971年8月9日生，汉族，住清镇市。申请人：付辉霞，女，汉族，1976年2月17日生，汉族，住清镇市。被执行人：林岩，男，回族，1965年12月19日生，住清镇市。本院在执行付辉革、付志林、付辉凤、付辉霞与林岩租赁合同纠纷一案，因本院作出的（2018）黔0181民初4491号民事判决书以及贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终2087号民事判决书均已发生法律效力，被执行人林岩在法律文书确定的履行期限内未履行文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林岩的银行存款23280.5元及扣留、提取、查封、扣押被执行人林岩其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 崔   波二〇一九年七月十六日书记员 张奇（代）
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0118执2593号申请执行人：陈春龙，男，1989年2月13日出生，汉族，黑龙江省尚志市人，现住北京市密云区。被执行人：李鹏，男，1983年9月11日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。陈春龙与李鹏民间借贷纠纷一案，经北京市密云区人民法院审理于2019年1月22日作出（2018）京0118民初9233号民事判决书，判决：李鹏于判决生效之日起七日内偿还陈春龙借款六十万元及利息（自二〇一七年十月二十四日起，按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）;案件受理费一万一千四百七十元，由李鹏负担。现该判决书已发生法律效力。李鹏未履行生效文书所确认的义务，陈春龙就其垫付案件受理费依法向本院提起执行申请程序，本院于2019年4月24日立案执行。在执行过程中，本院于2019年4月25日向被执行人李鹏邮寄送达了传票、执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过全国执行网络查控系统、北京执行办案系统中的统查功能，分别于2019年4月25日、2019年5月20日、2019年6月20日三次对被执行人的银行、保险、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商等财产情况进行查询。查明，被执行人名下无不动产、保险、证券、公司注册等财产登记信息。互联网银行方面，被执行人在财付通开立有账户，但账户内余额极少，本院已依法予以冻结。银行方面，被执行人在多家银行开立有账户，本院已依法予以轮候冻结。公积金方面，被执行人在北京住房公积金管理处无缴存信息。车辆方面，被执行人名下登记有机动车一辆，本案依法轮候查封。2019年5月23日，案件承办人依法委托黑龙江省讷河市人民法院就被执行人名下的财产情况进行传统查控，未发现可供执行财产或财产线索。本院于2019年5月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案执行标的为600000元，经本院采取执行措施，截止至2019年6月22日，本案未执行回案款。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供本案执行的财产线索，且不同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭，对本案依相关法律规定进行合议。经合议，确认本案符合终结本次执行程序条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2018）京0118民初9233号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵玉福审判员  任晓辉审判员  席引路二〇一九年七月三十一日书记员  景兆典
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初2585号 原告：郑文榕，女，1996年9月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐欢，男，1993年3月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：张友松，男，1968年8月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市环城东路172号四楼。 负责人：楚军锋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠建，系公司员工。 原告郑文榕与被告徐欢、张友松、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15正式立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑文榕撤诉。 审 判 员 黄甘富 二〇一九年七月十五日 法官助理毛阿贞 代书记员 余晓慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初785号原告：李焱，女，1981年9月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郭世峰，包头市自强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭世梅，包头市自强法律服务所法律工作者。被告：包头市宝龙汽车销售服务有限公司，万水泉铁路桥南300米。法定代表人：龚欣，董事长。委托诉讼代理人：杜秀芬，女，该公司员工。原告李焱与被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焱及其委托诉讼代理人郭世峰，被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杜秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焱向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告交纳的×××小型越野客车贷款人民币124600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月2日签订《协议》，协议约定原告在使用云支付付款后，如累计24个月还未收到云支付所承诺全额返还款项204000元，被告先行为原告支付未返还的差额部分作为赔偿。现云支付平台已关停，为此原告找到被告处，要求被告按协议履行未返还部分的给付义务，但遭到被告拒绝，原告自行还贷124600元。被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司辩称，根据双方签订的《协议》第二条约定：原告在使用云支付付款后，如累计24个月还未收到所承诺支付金额，全额返还款项204000元，被告先行为原告支付所未返还差额部分作为赔偿。返还金额为204000元，云支付已经返还146800元，未返还金额为57200元，且被告应在2020年2月2日返还差额部分，现在还未到协议约定的24个月，不具备返还条件。本院经审理认定事实如下：2017年1月，原告李焱从被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司购买陆地巡洋舰3956CC越野乘用车一辆，车辆价款660000元，原告李焱已支付400000元，贷款552000元，贷款期限36个月，月还款17806.3元。2018年2月2日，原告李焱（乙方）与被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司（甲方）签订《协议》，协议载明：1.甲方为乙方新车购买、车辆保险、车辆维护等方面提供便利条件，特与第三方支付平台--云支付合作，可以更快捷、安全、方便地协助乙方完成支付同时可以全额返还乙方所付款项；2.乙方在使用云支付付款后，如累计24个月还未收到云支付所承诺支付金额全额返还款项204000元，甲方先行为乙方支付所未返还差额部分作为赔偿；3.乙方在云支付其他消费的全额返还与甲方无任何关联，如出现问题，甲方应帮忙协调。经查，原告李焱未实际向云支付平台支付204000元，云支付平台在2018年2月至2018年10月期间共向原告李焱返还146800元，自2018年11月起停止返还，未返还金额为57200元。原告李焱称其自2018年10月开始自行还车贷，每月17806.3元，截至2019年4月，累计还贷124600元并提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。本院认为，原告李焱从被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司购买陆地巡洋舰3956CC越野乘用车一辆并签订《协议》，协议明确约定如原告李焱累计24个月未收到云支付全额返还的204000元，被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司先行向原告李焱返还差额部分。云支付平台已返还原告李焱146800元，尚有57200元未返还，被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司应承担该57200元差额部分的返还义务。原告李焱要求被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司向其返还车辆贷款124600元，无事实和法律依据，本院不予支持。云支付平台自2018年11月起停止返款，被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司以未达到协议约定的返还期限为由，拒绝履行返还义务的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李焱57200元；二、驳回原告李焱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，减半收取计1396元（原告李焱已预交），由原告李焱负担755元，由被告包头市宝龙汽车销售服务有限公司负担641元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 谢 莉 二〇一九年七月十五日书记员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）云23刑更597号 罪犯王群剑，男，1968年6月13日生，侗族，云南省楚雄市人，专科文化，住云南省楚雄市，现在楚雄市司法局进行社区矫正。 云南省楚雄市人民法院于2017年7月13日作出(2017)云2301刑初105号刑事判决，以被告人王群剑犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。宣判后，同案被告人杨志华不服，提出上诉。本院于2017年8月15日作出（2017）云23刑终98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，该犯于2017年9月1日被交付执行。 司法行政机关楚雄市司法局于2019年7月20日以（2019）楚赦字第2号报请特赦建议书，将罪犯王群剑特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省楚雄彝族自治州人民检察院的意见，现已审理终结。 楚雄市司法局提出，社区矫正对象王群剑属中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战的人员。以上事实有王群剑的自述材料、退伍证、证人龙某的证言、楚雄市司法局对证人杨某的调查笔录、贵州省天柱县坪地镇人民政府出具的关于调查核实王群剑相关情况的复函等证据在卷证实。 本院经审理认为，楚雄市司法局提供的证据足以证实罪犯王群剑符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王群剑予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李文先 审 判 员 刘亚丽 审 判 员 冯 艳 二〇一九年七月二十九日 法官助理 戴 瑾 书 记 员 邓 妤
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执261号申请执行人：周昌勇，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市房县，被执行人：李启勇，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，本院在执行申请执行人周昌勇与被执行人李启勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0303民初2168号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周昌勇于2019年2月19日向本院申请强制执行，申请执行事项为：一、支付人工工资30000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费275元、支付申请执行费354元。但被执行人李启勇拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李启勇与案外人孔庆荣共同共有的位于十堰市柏林镇西城路房屋一套（产权证号：十堰房权证张湾区字第××、30××42号），期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 喻 平二〇一九年七月二十三日书记员 余知雨
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初115号之一 原告：李明祥，男，1963年3月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：倪文俊，杭州市转塘法律服务所法律工作者。 被告：许福华，男，1962年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告李明祥诉被告许福华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告李明祥于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李明祥的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李明祥撤诉。 案件受理费减半收取计400元，由李明祥负担。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  江 满 二〇一九年七月八日 书 记 员  郑建强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3412号原告:赵航，男，1985年2月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州西河化工有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路387号金桂大厦1520室。法定代表人：梅巧芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林锋，男，杭州西河化工有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第26508号关于第8025447号“CLAYTONE”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月30日本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年6月24日被诉决定认定：在案证据足以证明第8025447号“CLAYTONE”商标（简称诉争商标）于2014年6月20日至2017年6月19日期间（简称指定期间）内在核定的“橡胶或塑料制填充材料；防水包装物”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，不足以证明在“生橡胶或半成品橡胶；非金属管套；隔音材料；防潮建筑材料；保温用非导热材料；绝缘材料；绝缘涂料；绝缘清漆”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标在“橡胶或塑料制填充材料、防水包装物”商品上予以维持，在其他核定商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的产品购销合同系伪造，发票的真实性存疑，不能形成完整的证据链条。同时，被诉决定认定诉争商标使用在“无机凝胶”商品上，该商品并不属于核定使用的商品类别，与核定使用的“橡胶或塑料制填充材料”在生产工艺、功能用途等方面差别明显。故第三人提交的证据不足以证明诉争商标在橡胶或塑料制填充材料、防水包装物商品上进行了真实、合法、公开的商业使用，应予以撤销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：80254473.申请日期：2010年1月26日4.专用权期限：2011年2月14日至2021年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：橡胶或塑料制填充材料；防水包装物；生橡胶或半成品橡胶；非金属管套；隔音材料；防潮建筑材料；保温用非导热材料；绝缘材料；绝缘涂料；绝缘清漆。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交以下主要证据材料:1.营业执照及荣誉证书；2.产品图片；3.产品购销合同及其发票、银行转账单的公证件；4.展会合同及相关发票。原告向商标评审委员会提交以下主要证据材料：1.第三人官网页面；2.百度对“硅酸镁铝无机凝胶”的释义；3.百度图片搜索“无机凝胶（硅酸镁铝）”的结果页面；4.阿里巴巴网站中搜索“无机凝胶（硅酸镁铝）”的结果页面。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.第1297551号、第100185的商标档案页；2.浙江丰虹新材料股份有限公司与第三人的工商信息；3.百度百科对“无机凝胶”的介绍；4.百度搜索“无机凝胶”所显示的信息；5.淘宝搜索“无机凝胶”所显示的商品信息。第三人向本院补充提交以下证据材料：1.原告身份证复印件及诉状所载的原告签名；2.北京旺度知识产权代理有限公司工商信息；3.毕克化学公司与第三人邮件公证书；4.毕克化学公司商标明细；5.2007年出版的《通用塑料改性技术》书籍；6.林氏家族50年代税单及销售单；7.2004年第三人法定代表人与中国冶金浙江公司代理出口协议、发票及报关单；8.指定日期后的合同、发票；9.宣传广告材料；10.宣传投入发票及付款通知书；11.（2017）最高法行申7122号行政裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“橡胶或塑料制填充材料；防水包装物”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。第三人评审阶段提交的证据1属于第三人主体证明及获得荣誉情况，与诉争商标的商业使用无关。证据2系自制证据，亦未载明时间，无法确认其真实性。证据4未载明诉争商标及核定使用商品。第三人诉讼阶段提交的证据1至证据4均系用以证明原告存在撤销诉争商标之恶意意图，与诉争商标的使用无关。证据6至证据8时间均非指定时间内，使用商品亦非核定使用商品，证据9、证据10系第三人主体的宣传材料，证据11系证明撤销商标三年不使用之制度目的，均与诉争商标的商业使用无关。故第三人提交的上述证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。第三人评审阶段提交的证据3中《工矿产品购销合同》签订时间2015年3月2日，附有诉争商标，相关发票及银行账账单形成时间、金额均与《工矿产品购销合同》相互对应。上述合同、发票载明使用商品系“无机凝胶”，质量要求“用于橡胶塑料密封、防潮、充填用”。鉴于撤销商标三年不使用制度促进商标使用目的，考虑无机凝胶系非规范商品，与诉争商标核定使用的“橡胶或塑料制填充材料”生产工艺、功能用途、消费对象、销售渠道等方面较为相似，结合第三人诉讼阶段提交的证据5关于无机凝胶之化学机理，故本院认定诉争商标于指定期间内在“橡胶或塑料制填充材料”商品及类似商品“防水包装物”上进行了真实、公开、有效的商业使用。原告对第三人提交的合同发票等使用证据的真实性有异议，但其未提交相关证据证明其主张，第三人提交的相关证据能够形成完整的证据链条，故本院对原告的上述主张不予采纳。另，原告在商标评审阶段和诉讼阶段补充提交的证据，与本案诉争商标的商业使用情况无关，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵航的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵航承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 梁 京人民陪审员 丁 敏二〇一九年七月二十五日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌
黑龙江省林区中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑75执52号崔卫国：崔卫国与黑龙江鑫海阳经贸发展有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计5760.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5760.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月三十一日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5911号上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第六工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区广安路3619号。统一社会信用代码为916100002217046507。法定代表人：刘德兵，董事长、总经理。上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。统一社会信用代码为91610000220523065J。法定代表人：邓勇，董事长。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓亮，中铁二十局集团有限公司员工。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹文尧，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：易少洪，广东瑞轩律师事务所律师。原审被告：广东珠三角城际轨道交通有限公司。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔24楼。统一社会信用代码为91440000560853642H。法定代表人：杨晚华,总经理。委托诉讼代理人：眭建，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博明，广东珠三角城际轨道交通有限公司员工。上诉人中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十局第六公司）、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）因与被上诉人曹文尧、原审被告广东珠三角城际轨道交通有限公司（以下简称城轨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹文尧向一审法院起诉请求：1.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司立即停止侵害，并采取有效措施防止房屋地基进一步下陷，防止楼房加剧整体倾斜、主体结构及墙壁开裂等；2.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司恢复原状；3.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司赔偿因施工造成曹文尧经济损失100000元（含房屋维修费及房屋价值贬损）；4.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，曹文尧变更诉讼请求为：1.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司对房屋所在楼房整栋公共部分进行维修、加固、恢复原状；2.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司赔偿曹文尧房屋维修费20000元，或对曹文尧的房屋进行维修；3.中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司赔偿曹文尧维修期间房租4000元及搬家费2000元；中铁二十局第六公司、中铁二十局、城轨公司承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第五、六项及第二款、第十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中铁二十局第六公司、中铁二十局于判决发生法律效力之日起五日内，连带支付曹文尧个人房屋维修费2145元和维修期间房租450元；二、驳回曹文尧的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6343号民事判决。中铁二十局第六公司、中铁二十局不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判中铁二十局第六公司、中铁二十局向曹文尧支付房屋维修费2145元。2.本案一、二审诉讼费，均由曹文尧承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误。一审判决酌情核定曹文尧维修期间在外居住损失即房租，缺乏最起码的事实依据。既然一审判决认为案涉的修复工程“该工程相对较为简单且范围、程度极小”，那么曹文尧没有租房别居的必要。综上，恳请二审法院支持中铁二十局第六公司、中铁二十局的上诉请求。曹文尧答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回中铁二十局第六公司、中铁二十局的上诉请求。城轨公司表示同意中铁二十局第六公司、中铁二十局的上诉意见。二审诉讼期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对中铁二十局第六公司、中铁二十局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决酌定支持曹文尧在案涉房屋修复期间在外居住的损失是否恰当。曹文尧起诉前，中铁二十局第六公司承诺赔偿曹文尧维修费2145元，只是因为曹文尧认为该费用过低而未同意。在一审判决曹文尧应得房屋维修费2145元后，中铁二十局第六公司、中铁二十局对此并未提起上诉，应视为服从一审判决的该项内容。据此可知，案涉房屋存在受损的事实及修复的客观需要。鉴于修复对曹文尧的日常生活确有影响，一审判决酌定支持曹文尧维修期间房屋租金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中铁二十局第六公司、中铁二十局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中铁二十局集团第六工程有限公司、中铁二十局集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月二十三日书记员  肖静茹附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10243号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：郭俊伟，女，1975年10月02日出生，满族，住所沈阳市大东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭俊伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24150元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月29日尚欠本金余额13189.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。之后被告于2019年1月27日还款212.87元，于2019年3月7日还款1500元，2019年4月4日还款500元，于2019年4月12日还款500元，于2019年4月26日还款500元，以上合计还款4212.87元。该4212.87元用于冲抵2018年12月30日以后相应的本金、滞纳金、罚息和分期手续费。经原告计算，截至2019年5月23日尚欠本金余额10113.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金10113.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭俊伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10113.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告郭俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林秀兰审 判 员  陈思红人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月九日书 记 员  唐晓晖
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1177号原告：苏某，男，1983年2月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：陈某，男，1983年3月11日生，汉族，住贵阳市南明区。原告苏某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加了诉讼，被告陈某经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款10000元，并按年利率24%的标准向原告支付2011年4月7日至2019年1月7日的借款利息18600元，2019年1月7日至生效判决确定的给付之日止的借款利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；2.本案案件受理费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：2011年4月6日，被告因缺乏资金，向原告借款10000元，并承诺借款月利率为2分，借款没有设定期限。原告于2011年4月6日以现金方式将10000元交给了被告，被告向原告出具了《借条》一张。原告多次要求被告还款，被告均不还款。综上，为保障自身合法权益，特向贵院起诉。被告陈某未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2011年4月6日，陈某向苏某出具了《借条》一张，内容为“今借苏某人民币壹万圆（￥10000）元整。借款人：陈某2011年4月6日”。庭审中，原告苏某陈述被告陈某从未归还借款本金和利息。因被告陈某使用公告送达，原告苏某先行支付了公告费1200元。上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告苏某出示的《借条》原件，显示原、被告双方具有借贷合意；该《借条》足以证明原告苏某向被告陈某提供了借款10000元。虽然双方未约定借款期间，但是借款人陈某应当在出借人苏某合理催告期限内还款，因此本院对原告主张被告归还借款本金10000元的诉请予以支持。《借条》不能显示双方有约定利息，原告苏某也没有对利息约定进一步举证，因此本院难以认定借贷双方有约定利息。虽然双方无约定利息导致人民法院对当事人主张借款期限内的利息不予支持，但是借款人未在催告期内归还的应当承担逾期利息，故本院对陈某承担自苏某起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉请予以支持。原告支付的公告费是因被告而产生的必要费用，故应由被告负担。原告主张的保全费，因原告未证明已实际发生，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内归还原告苏某借款本金10000元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数自2019年1月11日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、被告陈某于本判决生效之日起十日内归还原告苏某公告费1200元；三、驳回原告苏某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.5元由原告苏某负担102.5元，由被告陈某负担155元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邵泓泽人民陪审员  彭贵红人民陪审员  顾晓恒二〇一九年七月十九日书 记 员  岳于楠
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐受东，女，汉族，1968年10月16日出生，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：熊银，四川安序律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：隆昌市人民医院，住所地四川省隆昌市金鹅镇康复中路73号。 法定代表人:张宗明，院长。 再审申请人唐受东因与被申请人隆昌市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐受东申请再审称，2011年12月26日唐受东由泸州欧洁清洗服务中心，劳务派遣到隆昌市人民医院内三科血透室从事清洁工作。2012年12月25日下午4点多钟，护士长陈某打电话，血透室郑某接电话安排唐受东去设备科拉医用透析器材，上货时不小心左手小指被划伤。2012年12月26日上午由孔某安排给唐受东进行皮试后注射了破伤风针药，导致医疗损害。一审、二审判决采信陈某、郑某、范某、孔某4人的虚假证人证言，做出错误判决。本案是雇员从事雇佣劳动活动中遭受损害，唐受东无法提交注射破伤风针药的发票，一审、二审判决故意违反医疗损害基本事实和相关法律法规，做出错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为隆昌市人民医院是否对唐受东实施了侵权行为并造成了损害。医疗损害责任纠纷依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中收到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，唐受东主张因被注射破伤风针药导致其医疗损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，唐受东应当举证证明隆昌市人民医院存在过错并实施了侵害行为以及造成的损害结果。在本案的一审、二审过程中，唐受东未能举证证明隆昌市人民医院对其实施了注射破伤风针剂的诊疗行为，负有举证责任的唐受东应当承当举证不能的法律后果。唐受东申请调取关于破伤风针中破伤风抗毒素药物医院药品管理记录，因其在一审和二审审理期间没有提出申请，不属于申请再审程序中的新证据，本院对其申请依法不予准许。唐受东称证人陈某、郑某、范某、孔某4人系虚假证言，但并未举出相应证据证明。唐受东主张隆昌市人民医院承担医疗损害责任缺乏事实依据，一审、二审法院不予支持并无不当。 综上，唐受东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐受东的再审申请。 审判长 刘 云 审判员 雷 伟 审判员 汪秀兰 二〇一九年七月二十三日 书记员 赵 梅
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2012号 申请执行人：尹刚，男，汉族，1981年4月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：苏东流，男，汉族，1983年8月7日出生，住福建省晋江市。 本院依据已经发生法律效力的谯城区人民法院于2018年12月6日作出的（2018）皖1602民初3412号民事判决书立案执行申请执行人尹刚与被执行人苏东流借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月24日、2019年7月29日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年7月26日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初3412号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年七月三十日 书记员  蒋雪山
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初7965号原告鲁尚强，男，1981年10月6日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人高宝红，王璟琪（实习）陕西吉尔律师事务所律师。被告曹高平，男，1963年4月23日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人王成强，陕西致易衡律师事务所律师。原告鲁尚强与被告曹高平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及其被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告诉称：被告因家庭困难于2016年至2017年间向原告多次借款，因双方比较熟悉，被告在借款之初并未向原告出具借条。后经原告多次催要，被告无力偿还，遂于2018年12月31日签订借款协议，约定原告向被告出借人民币830000.00元，借款期限为：自初借之日起至2017年年底。期间原告共向被告打款1020000.00元，后被告于2017年1月26日还款30000元，2018年7月18日还款160000元，共计还款190000元，剩余830000元借款至今未还，原告诉至法院，请求被告立即偿还原告借款本金83万元，并承担自2018年1月1日至实际支付之日的利息。（按6%年利率计算）及本案所有诉讼费。被告承认借款事实，辩称对借款及还款数需要核对，确定后统一偿还，但其中有一两笔需要由西安华地测绘科技有限公司打入被告账户5万元，不能证明该款属原、被告之间借款，被告不同意承担利息，且双方约定不承担利息。经审理查明：原、被告系同乡，关系较好。因被告家经济紧张需要资金，其多次向原告借款，自2016年12月7日开始原告先后多次向被告转账，其中以鲁尚强在中国农业银行账户为XXXXXXXXXXXXXXX2417/XXXXXXXXXXXXXX9897.总计转款970000元，又以西安华地测绘科技有限公司账户转给被告50000元，以上共计转款1020000元。后被告于2017年1月26日还款3万元。2018年7月18日还款16万元，共计还款19万元。后被告在未还款，原告多次索要双方于2018年12月31日签订“借款协议”，约定被告借原告款830000元，并对每笔借款时间。金额有具体借款明细，其中2017年5月24日借款50000元，由西安华地测绘科技有限公账户转入。同时约定了借款期限为“自初借之日起至2017年年底”。另在“借款协议”底部带有由鲁尚强手写“不需要利息”字样。因被告未能还款，原告于2019年5月5日诉至本院，请求被告立即偿还原告借款本金83万元，并支付自2018年1月1日至实际支付之日的利息（按照6%年利率计算）。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1. 2018年12月31日双方所签“借款协议”，证明被告借款83万元未还，且双方约定借款期限在“借款协议”中写为2017年年底，应属笔误，实际借款期限应为2018年年底，原告注明不需要利息，但指约定不需要借期内的利息。2.银行交易明细清单，证明原告分多次向被告转款共计1020000元，被告对原告提供证据证实性无异议，但认为借款数额需要进行核对，另双方明确约定不承担利息，被告在约定时间内向法庭提证据吗，法庭调解，双方各抒己见。本院认为，原、被告均对借款事实予以承认，被告应对借款数额提出争议，认为需要自己再进行核对，但本案有原告提供的借款凭证能够证明，且双方于2018年12月31日签订“借款协议” ，对借款数额进行了确认，并列有详细借款明细，应对可以确认，除被告还款外尚欠原告借款数额为83万元。被告认为其中西安华地测绘科技有限公司转入被告账户的5万元不能证明属原、被告之间的借款，该辩驳意见明显不能成立，因双方“借款协议”明确了借款明细、其中包含该笔借款，说明被告借款时已明确该笔借款由该公司转人，故应明确借款金额为83万元，关于利息的承担，双方约定了还款期限，原告虽注明“不需要利息”，但该协议属借款期限内的约定。原告从2019年1月开始可以住在被告承担利息，利率按年利率6%也符合法律规定，依法予以支持，为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告曹高平在判决生效后二十日内偿还原告鲁尚强借款本金830000元，并按年利率6%承担自2019年1月1日至实际支付之日的利息。案件受理费12100元，退回原告6050元，另6050元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                   审 判 员  倪  琳                                   二0一九年七月二十日    书 记 员  朱  航
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初5986号原告：周传玉，男，1968年3月20日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘朝阳，辽宁昌信律师事务所律师委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师被告：桂林帝苑酒店有限公司，住所地桂林市临江路186—1号。注册号：4503000000152051—1法定代表人：申玉甫，系该公司经理。被告：申卫江，男，1967年8月25日生，汉族，户籍地广西桂林市七星区。被告：黎江，女，1968年12月29日生，汉族，户籍地广西桂林市七星区。原告周传玉与被告桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼，被告桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江经本庭依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。周传玉向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同偿还给原告借款200万元及起诉日止利息42.4万，合计242.4万，要求利息至借款本金全部付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江于2017年12月1日共同向原告借款200万元，原告通过董丽娜账户转账至申卫江银行账户内。双方约定借期3个月，月息2.5%。截止起诉时止，被告未向原告支付利息和本金。桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据两份，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告向原告出具借条，载明今借到周传玉人民币200万元，月息2.5%，借期3个月（90天内归还）。2017年12月1日，原告通过董丽娜账户向被告申卫江账户内转账两笔共计200万元。经本院对董丽娜调查，董丽娜系原告公司会计，其受原告指示向被告申卫江账户转入200万元。本院认为，借款人应遵守诚实信用原则履行偿还借款义务。被告出具借条表明其对借款事实予以认可，原告与被告之间的借贷法律关系成立。三被告均在借款人签字盖章，应当共同偿还。双方约定的月息2.5%超过法律规定的年利率24%，故本案借款利息应当按照年利率24%计算。被告应当自借款之日即2017年12月1日起至至还清之日止，向原告支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条、二十八条、二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江于判决发生法律效力十日内向原告周传玉偿还借款200万元；二、被告桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江于判决发生法律效力十日内向原告周传玉偿还借款200万元的利息（自2017年12月1日起至还清之日止按年利率24%计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26192元，保全费5000元，公告费600元，均由被告桂林帝苑酒店有限公司、申卫江、黎江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  杨哲慧人民陪审员  张民香二〇一九年七月二十六日书 记 员  王思楠
吉林省长春市中级人民法院刑 事 决 定 书（2019）吉01刑更2395号决定书罪犯韩立东，男，1968年3月10日生，回族，吉林省吉林市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省吉林市船营区人民法院于2015年1月27日作出（2014）船刑初字第342号刑事判决，认定被告人韩立东犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币150000元。判决发生法律效力后交付执行。2017年9月15日本院作出(2017)吉01刑更2748号刑事裁定，依法裁定减刑六个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为罪犯韩立东端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院审理过程中，执行机关吉林省长春兴业监狱申请撤回对罪犯韩立东的减刑申请。本院认为，执行机关申请撤回减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，决定如下：将罪犯韩立东的减刑建议书退回执行机关吉林省长春兴业监狱。二〇一九年七月二十九日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初5968号之一原告：台中银融资租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路中新大厦41楼4102-4106单元,统一社会信用代码：91320594056622757E。法定代表人：林瑞阳,总经理。委托诉讼代理人：邹梦靓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刁发镕，男，该公司员工。被告：苏州保利星散热科技有限公司，住所地昆山市陆家镇金阳东路1068号3号房，统一社会信用代码9132053MA1MC1TE69。法定代表人：胡祥卿。被告：胡祥卿，男，1965年11月22日生，汉族，住浙江省宁波市勤州区。被告：陈迎春，女，1970年9月22日生，汉族，住浙江省象山县。原告台中银融资租赁（苏州）有限公司与被告苏州保利星散热科技有限公司、胡祥卿、陈迎春融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告于2019年7月8日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告台中银融资租赁（苏州）有限公司撤诉。案件受理费减半收取669元、保全费635元，合计1304元，由原告负担。审判员  丁晓峰二〇一九年七月八日书记员  周庄荣
河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初1915号原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。代表人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：邢鹤晨，男，1983年8月31日出生，职工，现住唐山市路北区兴源道勤源里幸福花园104楼3门102室。被告：张华娟，女，1974年8月5日出生，汉族，住唐山市乐亭县。?原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告张华娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司到庭参加诉讼，被告张华娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。?中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代为还贷本金及利息人民币36517.30元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我公司于2016年5月4日为被告在中国光大银行有限公司唐山新华道支行小额贷款提供个人信用贷款保证保险，被告贷款本金50000元。由于被告违约未能在期限内还贷，故依据保证保险条款约定，我司已于2017年7月24日代为被告向光大银行唐山新华道支行偿还本金及利息等人民币36517.30元，光大银行唐山新华道支行已将向被告代偿债务的追偿权转让我公司。张华娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，被告张华娟与中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行签订了《个人贷款合同》，被告张华娟从中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行贷款50000元，贷款用途为生产生活所需。被告张华娟向原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了个人信用贷款保证保险。2016年5月4日，中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行向被告张华娟发放贷款50000元。因被告张华娟未按约定还款，中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行向原告提出索赔申请，原告于2017年7月24日偿还中国光大银行股份有限公司唐山新华道支行本金及利息36517.30元。以上有当事人陈述、借款合同、保险单、代偿债务与权益转让确认书、索赔申请书、银行账户明细等证据证实。本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，原告请求被告偿还本金及利息等人民币36517.30元的主张本院予以支持。被告张华娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为是错误的。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华娟给付原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司人民币36517.30元，本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?案件受理费360元（已减半），由被告张华娟负担。（本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李宝奎 二〇一九年七月三十一日书记员 杨路君
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2019）甘1002民初614号原告：王学斌，男，汉族，甘肃省庆城县人，农民，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：左文盼，甘肃北斗律师事务所律师。被告：路帆，男，汉族，甘肃省正宁县人，住庆阳市西峰区。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区融鑫路1号。负责人：王晨，任公司总经理。委托诉讼代理人：李栋，男，汉族，该公司职工，住庆阳市西峰区。原告王学斌与被告路帆、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学斌向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费2660.34元（共计12660.34元，已支付10000元），住院期间误工费5040元，伙食补助费2800元，护理费3796.8元，营养费1400元，交通费400元，住宿费376元，财产损失1500元，精神损害赔偿金2000元，共计19973.14元，后续治疗费、伤残赔偿金及其余误工费以鉴定结论为准；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日20时30分，被告驾驶陕AU2K9号车在西峰区岐黄大道雄越酒店门前道路由西向东右转弯进入岐黄大道时，与沿岐黄大道西侧非机动车道由北向南行驶的原告驾驶的爱玛牌电动自行车碰撞，造成原告受伤，两车局部受损的交通事故。陕AU2K9号车辆在阳光财险西安中心支公司投保交强险及商业险。事故发生后，经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定被告路帆负本起道路事故全部责任。原告因事故受伤后入住庆阳市人民医院治疗28天，花费医疗费12660.34元。现为维护自身合法权益，特诉至贵院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王学斌的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、鉴定费、财产损失以上各项共计32103.45元，由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在保险限额范围内承担30103.45元，被告路帆承担2000元（已付10000元）；二、案件受理费200元，减半收取100元，由被告路帆承担。上述给付内容限2019年7月30日前一次性履行完毕。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  文晓慧二〇一九年七月十一日书记员  陈玉璇
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执936号 申请执行人：何军，男，汉族，1982年10月7日生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：朱琳，男，汉族，1980年1月13日生，住安徽省宿州市灵璧县经济开发区。 本院在申请执行人何军与被执行人朱琳借款合同纠纷一案，申请执行人何军与被执行人朱琳达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初152号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈军 二〇一九年七月三十日 书记员  张永 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终2423号 上诉人（原审被告）：西安景地置业有限公司。住所地：周至县盐库对面。法定代表人：陈小武，系该公司董事长。委托代理人：刘红灯，陕西毕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔凯，男，汉族，1984年5月13日生，住周至县。委托诉讼代理人：崔云鹏，男，汉族，1962年3月28日生，住周至县，系崔凯之父。被上诉人（原审原告）：崔珂，男，汉族，1988年11月10日生，住周至县。委托诉讼代理人：崔云鹏，男，汉族，1962年3月28日生，住周至县，系崔珂之父。上诉人西安景地置业有限公司（以下简称景地公司）因与被上诉人崔凯、崔珂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕0124民初2174号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景地公司上诉请求：1、依法改判并驳回崔凯、崔珂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由崔凯、崔珂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，按照拆迁补偿安置协议，崔凯、崔珂超出拆迁补偿面积办理不动产权证的相关费用未交清，超出面积房款是否结清事实不清，办理不动产权证的手续不清。一审法院在未查清事实的基础上作出的判决错误，崔凯、崔珂只有在交清相关税费和大修基金的情况下才具备办理不动产权证的条件。崔凯、崔珂共同辩称，超出面积的房款都交清，景地公司给其书面承诺，承诺载明大修基金费用由景地公司承担。其是安置户，不需要交钱，超出面积已交清，按景地公司承诺，大修基金和税费都是景地公司承担，安置户不承担。请求驳回上诉，维持原判。崔凯、崔珂向一审法院起诉请求：要求景地公司履行不动产登记义务，办理涉案房屋产权登记证书。一审法院认定事实：崔凯、崔珂之父崔云鹏与景地公司于2012年11月17日达成了《周至县县城新区房屋征收与补偿安置协议》。崔云鹏为乙方，景地公司为甲方。该协议第一条约定：乙方被征收的房屋为砖混结构的428.4平方米，其中主房为砖混结构，面积为454平方米。XX园XX道方向的商业用房（商铺）138平方米对乙方进行安置，被征收房屋的剩余面积甲方以323平方米的住宅用房进行安置。该协议第五条还约定：乙方被征收房屋证件齐全的，甲方在交给乙方的安置房屋时，负责为乙右办理房屋所有权证，费用由甲方支付。同时协议对安置过渡时间、乙方的过渡费用及商铺置换、住宅置换等也作了详细．的规定。2013年1月29日，崔云鹏的两个儿子即崔凯、崔珂作为乙方分别与景地公司（甲方）签订《被拆迁房回迁安置房确认协议》约定金周御园7号楼1单元11层01号房为崔珂所有，金周御园1号楼6单元11层01号房为崔凯所有。另查，景地公司于2014年11月13日对于住宅赔偿作出书面承诺，其中第2条：安置户物业费（含电梯使用费）、大修基金不承担其费用，全由开发商承担，装修期间材料由业主自备，开发商跟物业进行协商，物业公司不得向安置户收取任何费用及进行干涉；第3条：办理房产证所需费用由开发商承担。根据周至县人民法院(2018)陕0124民初1186号民事判决书查明：2016年3月23日，景地公司向业主发送商铺交房通知函，崔云鹏已按期接收了金周御园1号楼6单元7层01号房、金周御园7号楼1单元11层01号房、金周御园1号楼6单元11层01号房（其中金周御园7号楼1单元11层01号房为崔珂所有，金周御园1号楼6单元11层01号房为崔凯所有），但景地公司自双方交房后，至今没有按2012年1月5日签订的《周至县城新区房屋征收与安置补偿协议》第五条约定办理房屋所有权证。一审法院认为，崔云鹏和景地公司之间达成的《周至县县城新区房屋征收与补偿安置协议》，崔凯、崔珂分别与景地公司达成的《被拆迁房屋回迁安置确认协议》以及景地公司做出的住宅赔偿承诺均系双方之间真实意思表示，其内容未违反法律法规相关规定，协议有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。景地公司应该按照以上协议给崔凯、崔珂办理金周御园7号楼1单元11层01号房、金周御园1号楼6单元11层01号房的房屋所有权证书。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如：西安景地置业有限公司于判决生效后60日内向崔凯、崔珂办理金周御园1号楼6单元11层01号房和金周御园7号楼1单元11层01号房的房屋所有权证书，办理房屋所有权证书费用由西安景地置业有限公司支付。本案诉讼费100元（原告已预交），减半收取50元，由西安景地置业有限公司承担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，崔凯、崔珂涉案房屋超出面积房款已由景地公司从补偿款内予以扣除，双方均认可该事实，本院予以确认。根据景地公司向安置户作出的承诺，大修基金、契税均由景地公司承担，同时结合《周至县县城新区房屋征收与补偿安置协议》第五条约定，景地公司在交付安置房屋时负责办理房屋所有权证，费用由景地公司支付。故，景地公司应按照承诺及协议约定，协助崔凯、崔珂办理涉案房屋的房屋所有权证书，并承担相关办证费用。综上，景地公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（西安景地置业有限公司已预交），由西安景地置业有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 焦海林审 判  员 李美红审  判  员 朱利安 二〇一九年七月八日  法官助理  王学堂书 记 员  孙  妍 1
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执282号 申请执行人彭新和，男，1983年9月23日出生，汉族，住址： 被执行人彭广彬，男，1988年1月28日出生，汉族，住址： 本院于2019年3月11日立案执行彭新和与彭广彬民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人彭广彬于本判决书生效之日起的十日内一次性支付申请执行人彭新和借款本金373000元及利息。案件受理费6895元，由被执行人彭广彬承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执282号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许生才 审判员  蒋建华 审判员  徐高飞 二〇一九年七月二十九日 书记员  朱保精
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6743号原告：于逦春，男，1960年1月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：孙建臣，男，1962年7月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告于逦春与被告孙建臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于逦春于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于逦春撤诉。案件受理费1088元，由原告于逦春负担。审判员 吴学刚 二0一九年七月十五日书记员 孙丽慧
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初3235号 原告辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区。 法定代表人：李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：王兴刚，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，现住沈阳市辽中区。 被告：郑军，男，1966年4月18日出生，汉族，无业，现住沈阳市辽中区。 本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告郑军金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费390元，系减半收取，由原告辽中县农村信用合作联社承担。 审判员  杨春柳 二〇一九年七月二十二日 书记员  许 贺
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执512号之一 申请执行人金莉萍，女，1999年3月2日出生，住江西省贵溪市。 被执行人邢牛通，男，1989年12月20日出生，住安徽省界首市。 申请执行人金莉萍与被执行人邢牛通追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初12790号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金莉萍向本院申请强制执行。本院于2019年1月14日立案执行。执行标的为被执行人邢牛通返还申请执行人金莉萍工资840元，并支付自2018年8月8日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5元。 执行立案后，本院于2019年1月16日向被执行人邢牛通发出执行通知书、报告财产令，要求邢牛通履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邢牛通逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过对被执行人邢牛通在诸暨市西施羽绒有限公司可得款项的扣划及分配，申请执行人金莉萍已受偿人民币234元。本院继续通过网络执行查控系统对被执行人邢牛通的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邢牛通暂无可供执行的财产。鉴于被执行人邢牛通拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邢牛通采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金莉萍。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邢牛通暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执512号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  陈 波 审判员  徐龙华 二〇一九年七月三日 书记员  张叶飞
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终559号 上诉人（原审原告）张大筛，男，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地在江苏省淮安市翔宇南道1号。 法定代表人蔡丽新，该市市长。 委托代理人张冲冲，淮安市司法局工作人员。 委托代理人纪乐雨，淮安市司法局工作人员。 上诉人张大筛因与被上诉人淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）土地行政复议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人张大筛于2019年7月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张大筛自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不损害国家、社会公共利益以及第三人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人张大筛撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张大筛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 迎 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年七月三十日 书记员 刘 妍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初7887号原告：青岛福生食品有限公司，住所地青岛胶州市兰州东路台湾工业园。法定代表人：钟玉华，执行董事。委托诉讼代理人：董杰，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊锋，山东文康律师事务所律师。被告：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室。法定代表人：宋学，总经理。第三人：孟某，女，汉族，住青岛市市北区。第三人：赵某某，男，汉族，住青岛市市北区。原告青岛福生食品有限公司与被告青岛威乃达投资有限公司、第三人孟某、第三人赵某某商品房预售合同纠纷议案，本院于2019年7月8日立案。原告青岛福生食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛福生食品有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 婷二〇一九年七月二十六日书记员 王予予
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1868号 原告：李维珍，男，1951年12月17日出生，汉族，住玉田县。 被告：门树军，男，1972年12月25日出生，汉族，住玉田县。 原告李维珍与被告门树军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维珍到庭参加诉讼。被告门树军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币150000元，并自2018年11月8日起按照月利率3%支付利息至借款还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因工程需要现金，被告分别于2018年11月8日和2018年11月13日从原告处借走现金150000元，承诺4-5个月还款，并同时约定按月利率3%支付利息，现已过借款约定还款时间，被告并未如约还款，虽经原告催要，借款至今未予返还。诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求利息从2018年11月13日起至借款本金还清之日止按照年利率3%计算。 门树军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条两张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2018年11月8日,被告门树军向原告李维珍借款现金100000元，约定利息3%，计划使用时间4个月，最终结算按使用时间结算。2018年11月13日,被告门树军向原告李维珍借款现金50000元，约定利息3%，计划使用时间5个月。以上两笔借款共计150000元，以后被告未予偿还。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃当庭享有的诉讼权利。原被告间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告偿还借款本金150000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求利息从2018年11月13日起至借款本金还清之日止按照年利率3%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告门树军偿还原告李维珍借款本金150000元及其利息（利息自2018年11月13日起至借款本金付清之日止,按照年利率3%计算），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由门树军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 审 判 员  孙玉昕 人民陪审员  韩 玉 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张 颖
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0922民初1455号 原告：彰武县农村信用合作联社，住所地辽宁省彰武县南环路12号。 法定代表人：李嘉福，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦永明，系该社平安信用社主任。 被告：李祥，男，1945年9月27日出生，汉族，住彰武县。 被告：吴桂苓（系李祥妻子），女，1945年11月8日出生，汉族，住彰武县。 共同委托诉讼代理人：薛洪艳（系李祥儿媳），女，1972年3月5日出生，汉族，住彰武县。 原告彰武县农村信用合作联社（以下简称彰武县信用联社）诉被告李祥、吴桂苓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彰武县信用联社委托诉讼代理人韦永明、被告李祥、吴桂苓共同委托诉讼代理人薛洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彰武县信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求李祥、吴桂苓返还借款44500元。支付2019年3月9日前利息及逾期利息52098.32元。并自2019年3月10日起至给付之日止按年利率11.088%上浮50%支付逾期利息。2、案件受理费2224元，由李祥、吴桂苓共同负担。 事实和理由：李祥、吴桂苓系夫妻关系。2009年6月18日李祥向我联社借款33000元，用途养牛，约定年利率11.088%，借款期限为2013年11月25日。2012年2月23日，李祥又向我联社借款11500元，用途养猪，约定年利率10.496%，借款期限为2013年2月22日。二笔借款均约定逾期按规定加罚利息。合同履行期间偿还部分利息，本金未还。截至2019年3月9日，尚欠借款44500元，利息及逾期利息合计52098.32元，经多次催要未还。 李祥、吴桂苓辩称：我们的记忆中，在八几年，平安信用社信贷员赵立德领着孙希武到我家，让李祥给孙希武的2000元贷款做担保。我们并没有向信用社借过上述两笔借款，连担保人我们都不认识。所以不同意信用社的诉讼请求。 彰武县信用联社为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、营业执照副本复印件1份，证实彰武县信用联社经营中国银行业监督管理委员会批准的业务。 2、借款凭证复印件2份，证实李祥于2009年6月18日向彰武县信用联社借款33000元，用途养牛，年利率11.088%，借款期限为2013年11月25日。2012年2月23日借款11500元，用途养猪，年利率10.496%，借款期限为2013年2月22日。约定逾期按规定加罚利息。 3、贷款（垫款）还款清单2份，证实截止2019年3月25日，李祥尚欠贷款：第一笔33000元，欠利息40254.03元。第二笔11500元，欠利息12197.99元。 4、贷款还款明细登记薄2份、贷款收息凭证复印件2份，证实彰武县信用联社于2010年3月28日收利息2876.41元，2012年2月28日收利息7135.13元，2013年2月22日收利息1元，2016年9月19日收利息100元，2017年8月11日收利息200元。 5、信贷档案复印件1份，证实李祥于2009年6月18日欠彰武县信用联社借款33000元，于2012年2月23日欠彰武县信用联社借款11500元。二笔借款合计44500元，李祥签署了分期还款协议、用本次贷款偿还原欠贷款委托书、缓收利息申请书、借款申请调查表，将旧贷款转为新的贷款，借款期限36个月，年利率4.75%。 6、借款合同复印件1份，证实于2018年6月5日，李祥与彰武县信用联社签订借款合同一份，约定：李祥向彰武县信用联社借贷款44500元，年利率4.75%。 7、抵押合同复印件1份，于2018年6月5日，李祥与彰武县信用联社签订抵押合同一份，约定：李祥以自己的土地承包经营权提供抵押担保，保证期限至贷款还清为止，双方办理了抵押登记。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的，予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院认定如下： 李祥、吴桂苓系夫妻关系。李祥在彰武县信用联社平安信用社有逾期贷款二笔，因无力偿还，于2009年6月18日将其中一笔贷款及利息33000元转为新的贷款，年利率11.088%，2013年11月25日还款。李祥于2010年3月28日结算利息2876.41元。于2012年2月23日将另一笔贷款及利息11500元转为新的贷款，年利率10.496%，2013年2月22日还款。2013年2月22日结算利息1元，2012年2月28日结算利息7135.13元，2016年9月19日结算利息100元，2017年8月11日结算利息200元。上述二笔贷款逾期后李祥仍未偿还，于2018年6月5日，李祥与彰武县信用联社签订借款合同一份，约定：李祥拖欠的二笔贷款合计44500元转为新的借款，年利率4.75%，借款期限36个月。同日，双方又签署抵押合同一份，李祥以自己经营权证号为：2018第2439号的4.45亩农村土地承包经营权为44500元提供抵押担保，保证期限至贷款还清为止。2018年6月22日双方到彰武县农村土地流转中心办理了抵押登记，证号为：彰武县农地使用他项（2018）第2885号。后期，因李祥未配合彰武县信用联社办理视频和换据手续，诉至本院。 截至2019年3月9日，李祥名下的二笔贷款尚欠借款44500元，利息52098.32元。 本院认为，李祥在彰武县信用联社借款二笔，因无力偿还已拖欠多年。2018年6月5日，双方签订借款合同一份，将李祥拖欠的二笔贷款合计44500元转为新的借款，年利率4.75%，借款期限36个月。同日，双方又签订抵押合同一份，并办理了抵押登记手续。经审查，双方签订的借款合同和抵押合同约定的权利义务关系明确，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，应继续履行。彰武县信用联社以李祥未协助办理以新贷款偿还旧贷款和视频手续为由，要求李祥偿还借款并支付利息，因不是新贷款合同生效要件，本院不予支持。 综上所述，因新的借款合同、抵押合同尚在履行过程中，彰武县信用联社的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告彰武县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费2224元，减半收取1112元，由原告彰武县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  唐兴权 二〇一九年七月十二日 书记员  刘梦溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初33176号原告：张万芳，男，1949年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：邓妍，北京翰辰律师事务所律师。被告：亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：刘晓强，男，1976年10月26日出生，汉族，公司员工。被告：银和控股有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-3073。法定代表人：卢勇敏，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。原告张万芳（以下简称原告）与被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司、银和控股有限公司（以下分别简称亚泰都会公司、银和公司，一并提及称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告1、偿还借款本金300万元；2、以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2017年2月3日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告为亚泰都会公司的原股东，2017年1月20日，原告与银和公司签订《合作协议书》，将原告持有的亚泰都会公司的股份转让给银和公司，原告收到银和公司的首笔股权转让款300万元后，应无条件转回银和公司指定账户，用以偿还亚泰都会公司拖欠的银行贷款。原告如约履行协议，将300万元转账至银和公司，银和公司将300万元转账至亚泰都会公司，亚泰都会公司以此款项偿还银行贷款，但是，二被告均未向原告出具借款凭证。亚泰都会公司是借款人，银和公司是其实际控制人，所以应当由亚泰都会公司承担还款责任，银和公司承担连带责任。本院经审查认为，按照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于其与银和公司的《合作协议》取得股权转让款300万元后，又基于《合作协议》的约定将该300万元转给了银和公司，银和公司将该300万元又转给亚泰都会公司，原告举证并不足以证明其与亚泰都会公司存在借贷的意思表示，亦不能认定双方存在民间借贷法律关系，原告应基于相应的基础法律关系主张权利，原告起诉系对法律关系认识错误，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张万芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  汪雪明审判员  斯晓荷二〇一九年七月三十日书记员  谷 岩
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1323执1443号之四申请人：河南西峡农村商业银行股份有限公司。被执行人张一红。本院依据已经发生法律效力的西峡县人民法院(2019)豫1323执1443号之四裁定书，已向被执行人张一红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张一红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张一红在中国工商银行账户内存款人民币3093041.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张丽萍二〇一九年七月四日书记员  杨 亮
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1271号 原告：李振军，男，汉族，1983年08月10日出生，住临沂市罗庄区。 被告：李云滨，男，汉族，1968年08月10日出生，住山东省费县。 原告李振军与被告李云滨修理合同纠纷一案，本院于2019年02月27日受理后，由审判员何国防、解洪法与人民陪审员亓本法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振军到庭参加诉讼，被告李云滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振军向本院提出诉讼请求：1、依法判令李云滨偿还李振军拖欠修理费13800元；2、诉讼费用由李云滨承担。事实与理由：李振军个人经营汽车修理厂，从事修车业务，李云滨经营货运车辆从事货物运输行业，自2015年开始，李云滨经营的车辆出现故障后便到李振军的修理厂进行维修和保养。经李振军与李云滨结算，李云滨共欠李振军修理费13800元，李云滨于2017年08月02日签字对欠款事实予以确认，且亲笔书写该欠款自愿于2017年10月04日结清。借款到期后经李振军催要未果，为维护合法权益诉至法院。 李云滨应诉后未答辩。 李振军为围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审核后认为，李振军出示的证据具备证据规定的证据要件，本院对证据效力予以确认，并在卷佐证。 李云滨举证期限内未向本院提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：自2015年开始，李云滨经营的车辆出现故障后便到李振军的修理厂进行维修和保养。后经李振军与李云滨结算，李云滨共欠李振军修理费13800元，李云滨于2017年08月02日签字对欠款事实予以确认，欠条内容为：“李云滨欠李振军13800元，到2017年10与4日前还清”。该欠款后经李振军催要未果，李振军于2019年02月27日诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，李振军陈述为李云滨修理车辆经双方结算共计产生13800元的修理费的事实，由李云滨的陈述及其出具的欠款条等证据予以证明，鉴于此李振军与李云滨之间形成修理合同关系，且合法有效。李振军完成了修理合同义务，李云滨应当支付相应的修理费，现李云滨拒不支付修理费的行为，于法相悖，故李振军主张李云滨支付修理费13800元，于法有据，本院予以支持。李云滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四、七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李云滨于本判决生效之日起十日内偿还原告李振军修理费13800元。 如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告李云滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 审 判 员  解洪法 人民陪审员  亓本法 二〇一九年七月十七日 书 记 员  郑海洋
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初740号 原告：胶南市永安房地产开发有限公司,住所地,青岛市黄岛区,统一社会信用代码:9137021171869445R。 法定代表人：王玉兴，董事长。 委托诉讼代理人：逄雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：逄锦科，男，系该公司员工。 被告：王洪刚，男，1982年03月08日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告胶南市永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）与被告王洪刚商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人逄雪、逄锦科到庭参加诉讼，被告王洪刚经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除与王洪刚于2014年12月7日（起诉状中的2016年1月28日系合同网签日期）签订的关于黄岛区宝山镇福山路52号锦绣山河1栋1单元502户房屋一套的青岛市商品房预售合同一份；2、诉讼费、公告费等由王洪刚负担。事实和理由：2014年12月7日，胶南市永安房地产开发有限公司与王洪刚签订商品房预售合同，约定王洪刚购买黄岛区宝山镇福山路52号锦绣山河1栋1单元502户房屋一套，购房款共计406395.60元，其中首付款在合同签订日期支付，剩余房款以银行按揭贷款方式支付。王洪刚从工商银行贷款284000元支付了剩余购房款，永安公司为王洪刚贷款提供担保。因为王洪刚未按时偿还银行贷款，导致永安公司为其代偿银行贷款，王洪刚未按照合同约定履行付款义务，构成根本违约，致使合同目的不能实现，故永安公司诉至法院，希望判如所请。 王洪刚未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月7日，永安公司与王洪刚签订青岛市商品房预售合同一份，合同第二条约定王洪刚购买永安公司开发的黄岛区宝山镇福山路52号锦绣山河1栋1单元502户房屋一套；合同第三条约定房屋总房价款为406395.60元；合同附件一约定王洪刚于2014年12月7日与胶南市永安房地产开发有限公司签约，并付首付款122395.60元，剩余房款以按揭贷款方式支付；合同补充条款第七条约定买受人若未按期向银行还款，导致银行与买受人终止借款合同且银行要求出卖人回购时，由出卖人向银行支付剩余本金，该商品房归出卖人所有，出卖人有权单方解除该商品房的备案手续并另行出售，并按房款总金额的10%追究买受人的违约责任，买受人不得有任何异议，买受人还应承担出卖人为此发生的所有费用；该合同还约定了其他事项。 2016年2月1日，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称工行四方支行）与王洪刚、永安公司签订个人购房借款/担保合同一份，合同第一条及第三十九条约定王洪刚从工行四方支行借款284000元，作为个人一手房贷款；合同第二条及第四十条约定贷款用于购买宝山镇福山路52号锦绣山河1栋1单元502户房屋；合同第六条及第四十七条约定还款方式为按月等额本息还款法；合同第十条约定永安公司为王洪刚的贷款承担连带责任保证；该合同还约定了其他事项。2016年2月5日，工行四方支行按照合同约定发放了贷款284000元。因王洪刚未按时偿还银行贷款，工行四方支行要求永安公司承担还款责任，2018年7月13日，工行四方支行出具证明一份，证实截止至当日，永安公司替王洪刚偿还银行贷款300699.55元。 2018年10月8日，永安公司通过EMS向王洪刚邮寄解除合同通知书，2018年10月10日，永安公司在半岛都市报登报向王洪刚公告解除青岛市商品房预售合同。 本院认为，王洪刚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席审理。 永安公司与王洪刚签订的青岛市商品房预售合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。因王洪刚未按时偿还银行按揭贷款，永安公司按照工行四方支行的要求替王洪刚偿还了300699.55元。青岛市商品房预售合同补充条款第七条约定：买受人若未按期向银行还款，导致银行与买受人终止借款合同且银行要求出卖人回购时，由出卖人向银行支付剩余本金，该商品房归出卖人所有，出卖人有权单方解除该商品房的备案手续并另行出售，并按房款总金额的10%追究买受人的违约责任，买受人不得有任何异议，买受人还应承担出卖人为此发生的所有费用。根据该条约定，永安公司有权在替王洪刚代偿银行按揭贷款后，要求解除与其签订的青岛市商品房预售合同，且永安公司以邮寄通知书及登报的方式向王洪刚明确表示了解除合同的意思，故对永安公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 本判决生效之日起解除原告胶南市永安房地产开发有限公司与被告王洪刚签订的关于黄岛区宝山镇福山路52号锦绣山河1栋1单元502户房屋一套的青岛市商品房预售合同一份。 案件受理费7396元，公告费900元，由被告王洪刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘圆圆 人民陪审员  刘世文 人民陪审员  秘明杰 二〇一九年七月三日 书 记 员  钟 娜
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执735号申请执行人：原平市第一建筑工程公司，住所地：原平市前进西街。被执行人：王云勤，女，汉族，1969年1月26日出生，现住原平市京原北路。被执行人：原平市金旺角商贸有限公司，住所地：忻州原平市前进西街。本院在原平市第一建筑工程公司与王云勤、原平市金旺角商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨王云勤、原平市金旺角商贸有限公司的存款或扣留、提取王云勤、原平市金旺角商贸有限公司的收入917760元；二、查封、扣押王云勤、原平市金旺角商贸有限公司的价值917760元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇一九年七月二十三日书记员  张国鹰
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初2737号原告：王太，男，1985年11月24日出生，汉族，农民，住泌阳县。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。被告：张建生，男，1986年1月25日出生，汉族，职工，住泌阳县。原告王太与被告张建生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太的委托诉讼代理人袁文灿、被告张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王太向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款160000元及利息，支付违约金16000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年7月19日签订房屋买卖协议一份，约定被告以160000元价格将房屋卖给原告。合同签订后原告于2017年7月20日将160000元房款支付给被告，被告出具收据一份。该协议约定2017年7月20日前双方办理房屋交接手续，但被告至今未交付房屋，更未办理过户，购房款被告也不归还原告。为此请求被告归还购房款160000元及利息，按协议支付违约金房屋成交价的10%即16000元。被告张建生辩称，签订合同属实。当时我借原告50000元，这160000元是由50000元的利息产生。后来原告让我签订一份房屋买卖协议，但实际上我没有收到这160000元。后来我用房屋作抵押，贷款200000元，我还给原告130000元，后来又给原告50000元。原告支付我160000元是通过现金还是其他方式并没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方提交证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：2017年7月19日，被告张建生与原告王太签订《房屋买卖协议》一份，约定被告自愿将座落于人民路中段的房屋出售给原告，该房性质为住宅，所有权人为赵书中，共有权人为张建生——楼层为2楼西户，总楼层为5层，建筑面积为130平方米，实际成交价格为160000元，该房屋产权过户相关费用由王太承担，付款方式为双方定于2017年7月20日前办理房屋交接手续，王太必须一次交足全部房款，违约责任为若任何一方拒绝履行本合同或解除合同，或承诺保证失实均由违约方向另一方支付房屋成交价的10%违约金。2017年7月20日，原告王太履行了付款义务，被告出具收据载明：收据，今收到王太购买房屋（位于人民路中段夏凉通讯后楼二楼西户）款160000元，收款张建生，2017.7.20。因被告违约至今拒不向原告交付房屋引起本次诉讼。审理中，双方均同意终止合同。本院认为，被告张建生与原告王太签订《房屋买卖合同》，原告支付被告160000元购房款，是房屋买卖合同。因被告违约引起本次诉讼，被告应依合同约定支付原告160000元购房款10%的违约金即16000元。审理中双方均同意解除合同，合同解除后，被告应返还原告购房款160000元。原告王太要求被告张建生返还购房款160000元及10%的违约金16000元证据确实，理由成立，本院予以支持。原告要求支付利息没有法律依据，本院不予支持。被告张建生辩称的事实缺泛证据，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告张建生向原告王太返还购房款160000元及违约金16000元，两项合计176000元。二、驳回原告王太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由被告张建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙恒志二〇一九年七月二十二日书记员  秦 权
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初4531号 原告黄显富，男，1978年5月12日出生，汉族，初中文化，住四川省泸县。 委托代理人许可，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 被告胡小燕，女，1966年03月18日出生，汉族，住贵州省威宁县。 本院在审理原告黄显富诉被告胡小燕民间借贷纠纷一案中，原告以被告自愿履行给付货款义务为由，特向法院申请撤诉，经本院审查，原告的撤诉请求是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员 高 明 二〇一九年七月二十五日 书记员 朱祖芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初10629号原告：佛山市赢华物业经营管理有限公司。住所地广东省佛山市南海区桂城海三西路32号1幢四楼439号。统一社会信用代码91440605562614098X。法定代表人：陈新良。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。被告：陈小旭，女，汉族，1981年8月30日出生，住。本院在审理原告佛山市赢华物业经营管理有限公司与被告陈小旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告于2019年6月10日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市赢华物业经营管理有限公司撤回起诉。本案受理费因适用小额诉讼减半收取43元，由原告佛山市赢华物业经营管理有限公司负担。审判员  郑泽霞二〇一九年七月三十日书记员  林嘉敏
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖02行终93号上诉人（原审原告）陈勇，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人胡才贵，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无为县城市管理行政执法局，住所地安徽省无为县法定代表人赵帮俊，该局局长。上诉人陈勇与被上诉人无为县城市管理行政执法局（以下简称无为县城管局）城市管理行政处罚一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，陈平与无为县襄安镇人民政府签订《襄安镇危房改造协议书》，襄安镇人民政府同意陈平进行危房改造，但建设范围不得超过原有住宅的占地面积150平方米。陈平依协议向襄安镇人民政府交纳了城市建设配套费10万元后，陈勇与其哥哥陈平兄弟俩共同投资以危房改造的形式拆除各自原有住房及其他居民的住宅，再连遍整体建成一幢六层商住楼，建筑面积2016平方米，该建筑系建在国有建设用地上，没有办理建设工程规划许可证。无为县城管局对该违法建设的面积作出市场价评估后，对陈勇作出无城管（规划）罚决[2017]264号行政处罚决定，没收陈勇464.41平方米违法建设的违法收入896311.3元。2017年12月4日，无为县城管局在陈勇住所地即陈勇位于无为县襄安镇的家中向其送达了该处罚决定。陈勇未在法定期限二个月内提起行政复议，也未在法定期限六个月内提起行政诉讼，该处罚决定生效。该局于2018年7月2日向无为县人民法院申请强制执行无城管（规划）罚决[2017]264号行政处罚决定，该院审查后已作出（2018）皖0225行审32号行政裁定书，准予强制执行无为县城管局作出的无城管（规划）罚决[2017]264号行政处罚决定书，并向陈勇作了送达。本案立案前后曾向原告及其代理人就行政诉讼起诉期限作了释明，但其坚持认为行政诉讼因不动产提起诉讼的案件起诉“时效”为二十年。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。即除法律另有规定外，行政诉讼的法定起诉期限为六个月。本案陈勇不服无为县城管局作出的行政处罚，应当在该局向其送达无城管（规划）罚决[2017]264号行政处罚决定之日起的六个月内提出。本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，因不动产提起诉讼案件起诉期限的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈勇的起诉。上诉人陈勇上诉称，1、一审认定事实不清，错列当事人身份信息，当事人建房使用的是集体土地，并非国有土地，上诉人起诉的依据是行政诉讼法第四十六条第二、第三款；2、一审适用法律不当，本案依据行政诉讼法第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第二款；3、一审裁定无视被上诉人的违法行为。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院实体审理。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人陈勇的起诉是否符合法律规定。一、陈勇提起的诉讼已超过法定的起诉期限。关于起诉期限，行政诉讼中关于起诉期限的规定分别有“六个月”、“一年”、“二十年”、“五年”。“六个月”，一般行政机关作出行政行为之后，并向行政相对人告知了行政行为的内容和诉权，六个月期限的起算点为相对人知道或者应当知道行政行为作出之日；“一年”适用于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限，一年期限的起算点是知道或者应当知道行政行为内容之日；而“二十年”和“五年”系最长起诉期限，适用于行政相对人既不知晓行政行为的内容亦不知晓诉权和起诉期限的情形，起算点为行政行为作出之日，该期限应为绝对期限，而非相对期限。本案诉争的行政行为为行政处罚行为，即被上诉人作出的无城管（规划）罚决【2017】264号行政处罚决定，该处罚决定已依法向上诉人陈勇进行送达，并告知其具有的诉权和起诉期限。故上诉人陈勇应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院起诉，其直至2019年5月30日方提起诉讼，显已超过法定起诉期限，且不具备依法适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款最长起诉期限的法定情形；其所上诉主张的该法第四十六条第三款并不存在。故该起诉应予驳回。二、诉争的行政行为已为人民法院生效裁定所羁束。如上述，无为县城管局已于2018年7月2日向原审法院申请强制执行案涉行政处罚决定，并为该院（2018）皖0225行审32号行政裁定所准许。该行政裁定送达后即对上诉人即产生法律约束力。显然，被上诉人作出的无城管（规划）罚决【2017】264号行政处罚决定已为（2018）皖0225行审32号行政裁定所羁束，对该行政行为的起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定应予驳回。综上，陈勇提起本案之诉不符合法律规定，应予驳回。一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持，但所列当事人信息有误，予以指正。上诉人陈勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙俊审判员  徐琳审判员  查鹏二〇一九年七月十六日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。