河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初823号原告：张小社，男，1987年3月10日出生，汉族，深州建安机械车队调度员，现住衡水市深州市，委托诉讼代理人：张翠如，河北冀和律师事务所律师。被告：衡水宏创混凝土有限责任公司武邑分公司，住所地武邑县审坡镇殷寺院村村北，统一社会信用代码：91131122MA08LLRX8U。负责人：王广成，该分公司经理。被告：乔红亮，男，1993年7月18日出生，汉族，住衡水市桃城区，原告张小社与被告衡水宏创混凝土有限责任公司武邑分公司（以下简称“宏创武邑分公司”）、乔红亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告张小社及其委托诉讼代理人张翠如、被告宏创武邑分公司负责人王广成到庭参加诉讼，被告乔红亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张小社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告泵车租赁费80000元以及逾期支付的利息10000元（利息以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月11日起暂计算至起诉之日，实际应计算至还清全部款项之日）共计90000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告乔红亮与被告宋瑞系夫妻关系。2018年，被告乔红亮将从被告宏创武邑分公司处承包的运送混凝土工程分包给原告。原告依约定按照被告的要求分别向梧桐名苑等项目运送了涉案混凝土。工程完工后，被告宏创武邑分公司法定代表人王广成通过银行转账于2018年5月11日向原告支付泵车租赁费30000元。2018年8月6日被告宏创武邑分公司通过微信向原告转账50000元。剩余泵车租赁费用未支付。2018年12月4日经原告与二被告对账，证实二被告尚欠原告80000元。后经原告多次催要，被告总以各种理由推拖，拒不向原告支付上述泵车租赁费用。原告当庭陈述，诉讼请求的80000元，如果宏创武邑分公司支付给乔红亮，乔红亮再支付给我，我应该拿出8000元给乔红亮。被告宏创武邑分公司辩称，我公司与原告之间不存在债权债务关系，我公司与乔红亮存在泵车租赁关系，与张小社没有租赁关系。被告乔红亮未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、张小社的身份证复印件、冀Ｔ×××××泵车的行驶证复印件，证明原告的身份以及原告系冀Ｔ×××××泵车的实际所有人，具有原告资格。2、2018年5月11日，通过中国农业银行转账30000元，张小社的收到手机银行短信提醒的手机截屏打印件（没有原始载体）、2018年8月6日，微信转账50000元，张小社与宏创武邑分公司会计（微信名称为“路”）的微信截屏（没有原始载体），证明宏创武邑分公司法定代表人王广成及工作人员向原告支付泵车租赁费，说明原告与宏创武邑分公司存在事实租赁关系。3、2018年10月10日，甲方为衡水宏创混凝土有限责任公司，乙方为乔红亮的抵账协议复印件1份，证明原告与宏创武邑分公司存在事实租赁关系。4、对账单3张：2018年3月份原告的泵送量为1202方，单价为20元，金额为24040元，该份对账单由被告宏创武邑分公司提供给原告；2018年4月份对账单显示运送总量为5627方，单价为20元，金额为112540元，扣除被告宏创武邑分公司提供的加油款2140元，被告宏创武邑分公司应付原告租赁费用为110400元，该份对账单由被告宏创武邑分公司提供给原告；第三份对账单即泵送明细表，系原告根据泵送量制作，显示泵送量为1820方，单价为20元每方，金额为36400元。证明原告与被告宏创武邑分公司存在事实租赁关系。5、44份委托单位为宏创的计量表，有管廊、梧桐名苑等不同工地工作人员签字确认，证明原告与被告宏创武邑分公司存在事实租赁关系。6、2018年12月4日，张小社与乔红亮签署的证明1份，证明宏创武邑分公司拖欠原告租赁费80000元，本案当中张小社通过乔红亮介绍与宏创武邑分公司达成口头租赁协议，租赁义务完成以后结算租赁费用时均须被告乔红亮在场，原告有理由相信乔红亮的行为系得到宏创武邑分公司的授权。7、2019年5月17日，乔红亮通过微信转账给张小社的微信转账记录截屏打印件1份（没有原始载体），证明原告与被告乔红亮签署证明以后，原告仅收到10000元的租赁费。被告宏创武邑分公司质证意见为：对原告证据1、7没有异议。对原告证据2的真实性、关联性、合法性没有异议，但原告所述的30000元和50000元是我公司支付给乔红亮的泵车租赁费。对原告证据3中显示的金额有异议，对证据本身无异议。《抵账协议》与张小社没有直接关系，《抵账协议》甲方是衡水宏创混凝土有限责任公司，不是本案被告宏创武邑分公司。对原告证据4、5的真实性有异议。对原告证据6不予认可。被告宏创武邑分公司提交了以下证据：1、2018年10月10日，我公司与乔红亮签订的抵账协议复印件，证明我公司与张小社没有直接关系。2、2019年2月26日，乔红亮与张小社签订的证明复印件，证明2018年5月11日支付给张小社的30000元，为我公司支付给乔红亮的租赁费用，与张小社无关。原告质证意见为：对被告证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对被告证据2本身没有异议。被告乔红亮未举证。本院认证意见为：宏创武邑分公司对原告证据1、2、7无异议，本院认可原告证据1、2、7的证据效力，但原告证据2不能证明原告与宏创武邑分公司存在事实租赁关系。原告证据3与被告证据1系同一份证据，但被告证据1是对原告证据3进行修改后形成的，张小社、宏创武邑分公司对该两份证据均存在一定的异议，且该份证据是衡水宏创混凝土有限责任公司与乔红亮签署的协议，与本案无关，本院不认可其证据效力。宏创武邑分公司对原告证据4、5不予认可，本院不认可原告证据4、5的证据效力。宏创武邑分公司对原告证据6不予认可，但原告证据6有乔红亮的签字捺印，本院认可原告证据的真实性、合法性、关联性，但原告证据6与宏创武邑分公司无关。张小社对被告证据2无异议，本院认可被告证据2的证据效力。根据被告证据2、原告证据6结合张小社、宏创武邑分公司的陈述和其他证据，本院认定事实如下：2018年，乔红亮租用张小社的泵车。截至2018年12月4日，乔红亮欠付张小社租金146000元，乔红亮承诺于2019年2月20日向张小社付清全部租金，张小社应将租金的10%支付给乔红亮。乔红亮未依约付清全部租金。张小社与宏创武邑分公司不存在租赁合同关系。本院认为，张小社与乔红亮存在租赁合同关系，张小社将泵车交付乔红亮使用，履行了合同义务，乔红亮未依照约定的期限支付全部租金，构成违约。现张小社要求乔红亮立即支付欠付的租金80000元，于法有据，但应从中扣除张小社应支付给乔红亮的租金的10%即8000元，故乔红亮应向张小社支付72000元。张小社要求乔红亮赔偿逾期支付的利息，但其主张的利率不明确，且张小社与乔红亮对利息没有约定，本院不支持张小社的此项诉讼请求。张小社未提供充足证据证明宏创武邑分公司应与乔红亮承担连带责任，本院不支持张小社此项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告乔红亮于本判决生效之日起三日内向原告张小社支付欠付的租金72000元；二、驳回原告张小社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半），诉讼财产保全费920元，共计1945元，由原告张小社负担194元，由被告乔红亮负担1751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年七月二十二日书记员  卢 哲