山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3654号上诉人（原审被告）：沂南县吉盛木制品有限公司，住所地：山东省沂南县蒲汪镇下坡村。法定代表人：朱宪春，总经理。委托诉讼代理人：谢艳艳，山东俊锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长军，男，1983年8月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：张永政，山东界湖律师事务所律师。原审被告：朱继森，男，1947年12月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。原审第三人：山东华泰纸业股份有限公司，住所地：山东省东营市广饶县大王庄驻地。法定代表人：李晓亮，董事长。上诉人沂南县吉盛制品有限公司（以下简称吉盛公司）因与被上诉人刘长军、原审被告朱继森、原审第三人山东华泰纸业股份有限公司（以下简称华泰公司）不当得利纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉盛公司委托诉讼代理人谢艳艳，被上诉人刘长军委托诉讼代理人张永政，原审被告朱继森到庭参加诉讼，原审第三人华泰公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。吉盛公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2014年至2016年以上诉人名义向客户所有供货都是被上诉人刘长军所为是错误的。事实上，期间以吉盛公司名义向第三人华泰公司供货共计1951992.90元，而非一审查明的1814385.91元，被上诉人刘长军以上诉人名义向第三人仅供货1499799.89元，二不是其主张的1814385.91元，上诉人销售存货款452193元，通过银行转账明细可以查明上诉人转给被上诉人刘长军293000元，而非一审查明的253200元。被上诉人刘长军从2015年1月份至2016年5月份租用上诉人厂房设备承包费应为133333元，一审没有查明并从货款中扣除。在承包期间经双方协商同意由上诉人修理电锯人工费共45000元，应由被上诉人承担。二、上诉人与被上诉人款项往来明细如下：1951992.90元（总货款）-185518.50元（上诉人2015.1.8至2015。2.11期间销售存货）-266674.51元（上诉人2016.5月份销售存货）-1417236元（一审查明上诉人汇款数额）-39800元（上诉人转给被上诉人银行明细293000-一审查明上诉人转给被上诉人款253200元）-133333元（被上诉人应当支付给上诉人的承包费）-45000元（修理电锯人工费）=135569.11元。综上，被上诉人应支付给上诉人135569.11元，而不是上诉人支付给被上诉人款项。吉盛公司补充事实和理由：2015年1月—2016年4月上诉人出售货物所开具的总发票数额中应当扣除纳税数额，经计算没纳税数额为50762.76元。刘长军辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。从对账单和发票金额来看，被上诉人供货金额为1814385.91元，上诉人主张的293000元包含在1020000元之内，租赁期间被上诉人的租赁费已经全额支付，其次也与本案不属于同一法律关系。上诉人主张的45000元人工费也没有任何法律依据，税款均有被上诉人交纳，与上诉人无关，不应予以扣除。朱继森述称，对吉盛公司上诉没有意见。刘长军向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告货款80万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，朱继森以吉盛公司的名义与刘长军签订《厂房承包合同》一份，约定：甲方（本案吉盛公司）将吉盛公司厂房承包给乙方（刘长军）使用。2014年12月1日至2016年5月份，刘长军使用吉盛公司的厂房及企业资质生产加工木夹板向华泰公司供货。2016年6月份以后，刘长军不再使用吉盛公司的厂房及企业资质，刘长军与吉盛公司之间厂房承包合同解除。现刘长军以向华泰公司供货价款共计1814385.91元，回款仅1024636元，尚欠货款789749.91元未予清偿，损害其合法权益为由，要求二被告共同返还货款。一审法院认为，本案争议焦点一：吉盛公司、朱继森是否应向刘长军返还货款。第一，综合分析原、被告提供的证据、庭审调查可知，2014年12月1日至2016年5月份期间，刘长军承包使用吉盛公司厂房、生产设备及企业资质，刘长军以吉盛公司的名义向华泰公司提供木夹板后，华泰公司向吉盛公司支付货款，朱继森作为主要负责人以吉盛公司的名义收取货款后，再向刘长军返还。2018年4月20日，吉盛公司向刘长军出具《对账单》一份，载明：日期、开票金额及回款金额，故吉盛公司应向刘长军返还其收取的货款。第二，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受，故朱继森在刘长军经营吉盛公司期间以主要负责人的名义签订合同、收取货款，其法律后果由吉盛公司承担，朱继森不承担返还货款的责任。本案争议焦点二：吉盛公司应向刘长军返还多少货款？通过吉盛公司出具的《对账单》、刘长军提供的增值税发票可知，刘长军以吉盛公司名义对外发生业务往来期间，供货价款总计1814385.91元，截止到2015年12月份，回款金额为1020000元；通过刘长军、朱继森提供的银行汇款明细，2016年6月24日、2017年1月23日、2017年8月28日、2018年9月22日朱继森向刘长军汇款共计253200元；2016年1月9日、2016年1月19日、2016年1月24日马志远、朱焕学通过承兑汇票向刘长军转款共计144036元；综上，吉盛公司向刘长军回款共计1417236元，尚欠刘长军货款397149.91元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十二条的规定，判决：一、沂南县吉盛木制品有限公司于本判决生效后十日内向刘长军返还货款共计397149.91元；二、驳回刘长军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取为5900元,由沂南县吉盛木制品有限公司负担2950元，由刘长军负担2950元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉盛公司提交如下证据：一、2015年1月—2016年4月上诉人所开发票纳税信息共23张，证明2015年1月—2016年4月上诉人开发票总收入为1685318.76元，交纳增值税、企业所得税、印花税、城建税共50762.76元，上诉人税后实际收入为1634556元。二、上诉人出货票据4张，证明2014年12月份及以后，也就是被上诉人刘长军经营期间，上诉人所销售的货物中有朱继森的货物，货款也有朱继森的，价值是185518.5元。三、朱继森与刘长军的厂房承包合同一份，证明承包费每年10万元，2015年1月—2016年4月的费用，刘长军没有支付。四、牛继森的支付明细。刘长军质证称，上诉人所交证据不属于新证据，建议法庭不予采纳。证据一，其所统计的数额没有包括2016年5月和6月两笔金额共计12万元左右，加上12万元上诉人和被上诉人出具的对账单是基本一致的。证据二，系复印件，而且是朱继森单方制作，不具有真实性，被上诉人的购货金额是按照被上诉人开具的发票以及对账单，与四张出库单没有任何关联。2014年12月26日的出货单与本案没有关联性，因为被上诉人租赁厂房最早一批供货也在2015年1月，其他出库单标注的带刘字体的是被上诉人的货物，被上诉人只是供应到其他车间，货款被其领取，被上诉人在一审时没有主张该货款，与181万元没有任何关联。如果有上诉人一部分货物的话，在上诉人与被上诉人对账时就已经扣除。证据三真实性无异议，关联性有异议，首先被上诉人不拖欠上诉人任何租赁费用，上诉人主张的事实与本案不属于同一法律关系。证据四，支付明细不予认可。对上述争议的事实和证据，本院认定如下：证据1不属于新证据，且载明的增值税发票张数及数额缺少2016年5、6月份的，与刘长军一审提供的增值税发票张数及数额、对账单上的增值税发票张数及数额不一致，不能作为证明刘长军租赁期间出售货物数量及货款的有效证据使用，本院不予采纳。证据二不属于新证据，且为复印件，其真实性无法确认，亦不能证明与本案存在关联，本院不予采纳。证据三与刘长军一审提供的一致，其真实性本院予以确认。证据四为牛继森单方制作，仅作为其陈述对待。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点：1.刘长军向华泰公司销售货物价款总额；2.吉盛公司欠刘长军货款数额。一审中刘长军提供的增值税发票记账联、加盖吉盛公司的公司章和财务章的对账单均载明销售货物价款总额为1814385.91元，对该价款数额本院予以确认。吉盛公司对该价款总额提出异议，并主张包含自身销售货物，没有提供有效证据证明，本院不予采纳。吉盛公司通过朱继森向刘长军转款2016年6月24日127500元、2017年1月23日61600元、2017年8月28日59200元、2018年9月22日4900元，合计253200元，吉盛公司主张该转款数额应为293000元，没有依据，本院不予支持。前述转款连同2015年之前的付款、马志远和朱焕学2016年之后的转款，吉盛公司已付款为1417236元，一审认定吉盛公司欠刘长军货款397149.91元正确。吉盛公司二审中主张应扣税款50762.76元，但没提供证据证明该税款为其缴纳且替刘长军缴纳，本院不予采纳。至于吉盛公司主张应扣除承包费、人工费问题，刘长军不认可，且与本案不属于同一法律关系，本院不予审查和处理。综上，吉盛公司上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人沂南县吉盛木制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙二〇一九年七月十九日书记员  王 雨