北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初30743号原告：刘树海，男，1952年12月8日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：刘辉（原告之外甥），北京软通国际开发有限公司职员，住海淀区。被告：刘树清，男，1943年9月1日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：曹金英（刘树清之妻，兼刘树清委托诉讼代理人），1960年1月26日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：北京土井嘉园房地产开发有限公司，住所地海淀区土井村委会院内平房。法定代表人：董学工，总经理。委托诉讼代理人：杨春林，北京市明宪律师事务所律师。第三人：孙宏宇（兼刘树清之委托诉讼代理人），男，1983年9月6日出生，汉族，无业，住海淀区。原告刘树海与被告刘树清、曹金英、北京土井嘉园房地产开发有限公司（以下简称土井嘉园公司）、第三人孙宏宇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树海及其委托诉讼代理人刘辉、被告曹金英（兼刘树清委托诉讼代理人）、被告土井嘉园公司之法定代理人董学工及委托诉讼代理人杨春林、第三人孙宏宇（兼刘树清委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘树海向本院提出诉讼请求：1、请求确认刘树清与北京土井嘉园房地产开发有限公司于2010年9月17日签订的《土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：刘树清未经刘树海许可，及妻子曹金英、孙宏宇用欺诈的方式，在2010年9月17日与北京土井嘉园房地产开发有限公司签订了《土井村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》，“土井村村民委员会依据1993年8月区乡两级政府核发的集体土地建设用地使用证宅基地确权登记审批表（通称92年确权）认定，1、编号为×7号宅基地土地使用者（户主）为刘树清，家庭人口2人，人口组成1代，其中包括刘树清、弟弟刘树海共同使用此块宅基地。土井村宅基地面积确认执行是按照1：1比例安置房兑换，刘树清非法换取×1号，建筑面积：78.66平方米，×2号，建筑面积：107.97平方米，×3号，建筑面积：84.41平方米。综上，被诉的其协议未将原告刘树海作为被腾退安置人口，导致原告刘树海既不能享受安置房利益，又无法享受原房屋拆迁补偿利益，侵犯了原告的合法权益，依法应属于无效合同。故此，诉至贵院，请依法予以裁判。刘树清辩称，不同意原告诉讼请求。拆迁时候根据政策，刘树清是置换购房协议书中所涉及宅基地的使用权人。刘树清与土井嘉园公司签订的本协议符合拆迁政策合法有效。刘树海不属于刘树清所签订协议的被安置人，根据拆迁时被安置人口的细则，刘树清户口本中家庭成员为刘树清和曹金英，二人也是夫妻关系，二人作为协议中的被安置人符合拆迁政策，合理合法。拆迁的时候刘树海的户口和刘树清不再一起，他的户口和刘会兰在一起，他不属于我方名下的被安置人。综上，刘树清签订的置换购房协议，符合拆迁政策，合理合法，与刘树海无关。应当驳回刘树海的全部诉讼请求。曹金英辩称，我与刘树清的答辩意见一致。土井嘉园公司辩称，我方同意原告的诉讼请求。根据我方了解事实，曹金英的户籍于2005年8月14日由吉林省东辽县白泉镇善林村通过夫妻投靠方式迁入土井村南街×4号，在2002年农私规建×6号规划许可证中，常住人口登记为曹金英是错误的，因为曹金英当时户籍还没有迁过来，常住人口应登记为刘树清、刘树海，请法院依法判决。孙宏宇述称，我与刘树清的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘树清、刘树海、刘会兰（精神残疾，其监护人为其子刘辉）系兄弟姐妹关系。曹金英与刘树清系夫妻，二人均系再婚。孙宏宇系曹金英与其前夫所生之子。根据1993年宅基登记审批表，北京市海淀区东北旺乡土井村南街×4号院，户主为刘树清，家庭人口为2人，人口组成1代，该宅院四至为北至刘会兰、南至自留地、西至道、东至自留地。2012年5月8日，北京市海淀区西北旺镇人民政府土井村村民委员会（以下简称土井村委会）出具情况说明，载明：兹有土井村村民刘树清，男，1992年宅基地登记卡中家庭人口2人，一代，（系刘树清、刘树海兄弟）；刘会兰，女，1992年宅基地登记卡中家庭人口2人，两代，（系刘会兰，刘辉母子）。2001年海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证【（2001）农私规建字第×5号】载明东北旺乡土井南街×4号户主为刘树清，家庭成员为刘树海，原有南房2间、西房2间，该宅院北侧为刘会兰宅院。2002年海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证【（2002）农私规建字第×6号】载明东北旺乡土井南街×4号户主为刘树清，家庭人口状况记载为刘树清、曹金英、孙宏宇，原有南房4间、西房2间，因房屋破旧申请翻扩建房屋，相关部门同意在院内翻扩建。经过对原件的质证可见，该规划许可证中家庭人口状况栏中填写内容的书写笔体与其他内容书写笔体不一致。本案庭审中，土井嘉园公司提交录音证明该家庭人口状况栏中的内容是曹金英自己填写的。另查，2002年，曹金英与孙宏宇的户口均不在土井村。2002年10月23日的海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证载明土井南街×4号户主为刘会兰，家庭人口刘树海（50岁）、刘辉（14岁），该宅院南侧为刘树清宅院。2003年初，马克建出资4万元购买刘树清、刘树海宅基地建房使用，为此，刘树海于2003年2月17日为马克建出具收据一张，上载明：今收到马克建交来购买房地款（宅基地）四万元整，特立此据。另查，马克建非土井村集体组织成员。2003年2月24日，刘树清、刘树海、刘会兰（刘树海代签）达成建房调换协议书，载明：“协议人刘树清、刘树海、刘会兰为亲兄弟姐妹关系，2003年由乡村两级批准刘树清建房140平方米，刘树海建房96平方米，因建房存在实际困难，由协议人协议达成一致意见，一、刘树海建房在宅南面承建96平米（刘树清的宅基地），刘树清建房在老宅北面承建140平米；二、2001年所建8间，东数四间归刘树海所有（此8间房由刘树清所建）；三、各自间房的房产权归自己所有；刘会兰及儿子刘辉与刘树海一起居住；五、刘树清补偿刘树海所继承老人遗产折价4万元；六、刘会兰暂由刘树海监护；七、此协议一式三份，每人各执1份，立字为据，一经订立具有法律约束力。”2010年9月17日，刘树清就土井村南街×4号西侧宅基地与土井嘉园公司签订《土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》，有效宅基地面积为261.37平方米，有效宅基地内应评估补偿的房屋建筑面积为206.45平方米，在册人口2人，应安置人口2人，分别为刘树清、之妻曹金英，按有效宅基地面积1：1比例可置换图景嘉园安置房建筑面积为261.37平方米，可置换、购买图景嘉园安置房总建筑面积为271.37平方米，房屋重置成新价为329475元，各项补偿、自行周转补助、补助奖励款共计1294605.80元。2010年9月24日，刘树清与土井嘉园公司签订《土井村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》，约定应安置人口2人，可置换、购买图景嘉园安置房总建筑面积为271.37平方米，置换、购买图景嘉园定向安置房共3套，分别为：×1号、×2号，×3号，建筑面积合计271.04平方米。刘树清领取了上述款项，现安置房未交付。2015年1月23日，北京市海淀区人民政府土井村村民委员会出具情况说明载明：土井村村民委员会依据1993年8月区乡两级政府核发的集体土地建设用地使用证宅基地确权登记审批表（通称92年确权）认定，1、编号为×7号宅基地土地使用者（户主）为刘树清，家庭人口2人，人口组成1代，其中包括刘树清、弟弟刘树海共同使用此块宅基地。2、编号第×8号宅基地土地使用者（户主）为刘会兰，家庭人口2人，人口组成2代，其中包括刘会兰、其子刘辉共同使用此块宅基地。因刘树清、刘树海同属一块宅基地，门牌号土井村南街×4号，自家内部签订的房屋互换协议村委会不予认可。与被腾退人刘会兰签订的土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书中被安置人刘树海不应被安置在刘会兰安置协议当中，以及未加盖公章，均是因工作人员业务不精，工作疏忽发生遗漏所至，村委会一并说明。本案庭审中，土井嘉园公司提交《西北旺镇土井村南街×4号院宅基地腾退联审会议决议》，记载2019年5月9日下午15时，在土井村办公大厅会议室，西北旺镇及土井村民主评议小组相关人员召开“西北旺镇土井村宅基地腾退联审会议”。会议对原土井村南街×4号院宅基地腾退遗留问题进行审议，研究讨论了《关于刘树清、刘树海、刘会兰腾退补偿方案的说明》，最后同意按该腾退补偿方案对刘树清、刘树海、刘会兰等人进行补偿。庭审中，土井嘉园公司提交了《关于刘树清、刘树海、刘会兰腾退补偿方案的说明》，内容为：一、基本情况介绍。刘树清、刘树海、刘会兰（患有精神疾病，监护人为其子刘辉），四人均为我土井村原村民。在土井村腾退搬迁改造过程期间，刘辉在代其母亲刘会兰与北京土井嘉园房地产开发有限公司签订《土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》中发现自家宅基地存在疑点，故刘辉中止了该协议的继续签订。刘树清等三兄妹之间，也因为宅基地腾退补偿安置事宜，多次找村委会及镇政府协调解决，至今没有结果。为妥善解决历史遗留事项，村委会经过仔细调查核实，发现存在以下问题：2001年(2001)农私规建字第×5号和2002年(2002)农私规建字第×6号、×9号三份海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证内容不一致，其中：×5号与×6号同样参照《1993年宅基地登记审批表第×7号》，但第×6号存在篡改行为，曹金英、孙宏宇二人2002年没有北京市常住户口，不应该登记在家庭常住人口中，正确的是刘树清和刘树海，另外孙宏宇2010年户口不在我村，并不属于被腾退安置人。二、处理意见。鉴于上述事实，并考虑到刘树清、刘树海、刘会兰三人的特殊家庭情况（刘树海、刘会兰为残疾人）。经土井村村民评议小组评议，决定不以上述两规划许可证为依据，而以1993年宅基地登记审批表为依据，给予刘树清、刘树海、刘会兰腾退补偿，并列出具体腾退补偿方案。2011年，马克建将刘树清诉至本院，要求买卖合同无效及分割腾退补偿款，本院以（2011）海民初字第6065号民事判决书认定马克建未提交相关证据，判决驳回，马克建不服提出上诉，北京市第一中级人民法院以（2011）一中民终字第11091号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年，马克建将刘树海、刘树清诉至本院，要求确认马克建与刘树海、刘树清于2003年2月17日签订的买卖行为无效并要求刘树海、刘树清赔偿因合同无效给马克建造成的损失。本院于2015年7月24日作出（2015）海民初字第6459号民事判决书，判决：“一、马克建与刘树海、刘树清于二○○三年二月十七日就北京市海淀区西北旺镇土井村南街×4号宅院的买卖行为无效。二、刘树清于本判决生效后七日内赔偿马克建人民币二十七万一千七百六十七元。”刘树清不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）一中民终字第08669号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理，于2017年12月15日作出（2015）海民初字第43392号民事判决书，判决：“一、马克建与刘树海、刘树清于二○○三年二月十七日就北京市海淀区西北旺镇土井村南街×4号宅院的买卖行为无效。二、刘树清于本判决生效后七日内赔偿马克建人民币二十七万一千七百六十七元。三、驳回马克建的其他诉讼请求。”双方当事人对该判决均未上诉，该判决已生效。本院认为，根据人民法院已经发生法律效力的民事判决所认定的事实以及土井村委会经过调查核实发现的问题，本院可以认定，2001年(2001)农私规建字第×5号和2002年(2002)农私规建字第×6号、×9号三份海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证内容不一致，其中：×5号与×6号同样参照《1993年宅基地登记审批表第×7号》，但第×6号存在篡改行为，曹金英、孙宏宇二人2002年没有北京市常住户口，不应该登记在家庭常住人口中，正确的是刘树清和刘树海。因此，刘树清与土井嘉园公司于2010年9月17日签订的《土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》及2010年9月24日签订的《土井村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》，以2002年(2002)农私规建字第×6号海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证作为依据，错误的将安置人口认定为刘树清及曹金英，而未将刘树海作为被安置人，该协议侵害了刘树海作为土井村南街×4号院被安置人的合法权益，应属无效。综上，刘树海要求确认刘树清与北京土井嘉园房地产开发有限公司于2010年9月17日签订的《土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》无效的诉讼请求，基本事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决如下：刘树清与北京土井嘉园房地产开发有限公司于2010年9月17日签订的《土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》无效。案件受理费七十元，由刘树清、北京土井嘉园房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年七月八日书 记 员  王 璇