贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1052号 上诉人（原审原告）：刘梅，女，1972年1月19日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵阳坤达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路27号。 法定代表人：肖功兴，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵英辉，系该公司员工。 上诉人刘梅因与被上诉人贵阳坤达房地产开发有限公司（以下简称坤达公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘梅上诉请求：一、撤销原判，改判由被上诉人按合同支付所欠3年租金7,149元及利息3,813．6元，一审案件受理费109元，合计11,071．6元；二、请求判令被上诉人将2019年租金2,383元一并支付；三、请求判令被上诉人承担本次上诉费用。 主要理由：一审认定的事实有误。上诉人目前为止共收到6年租金14,298元，分别是：合同签订后收到2,383元，2014年2月19日收到2,383元，2018年10月17日收到7,149元，2018年10月30日收到2,383元，2018年坤达公司分两次转账的租金均为2018年10月11日兴义市人民法院立案后予补充支付的。上诉人的民事起诉状中所述“收到2010年和2011年的租金”，是将2014年2月19日经反复催讨所得的2,383元认为是2011年租金，故一审判决认定的“坤达公司按约支付了2010年与2011年租金。坤达公司于2014年2月19日付2014年的租金2,383元。”与事实不相符，“2014年2月19日的2,383元”认定为2014年租金就不能认定为2011年租金，坤达公司实际拖欠刘梅租金7,149元；坤达公司逾期支付刘梅2015至2018年的租金，造成刘梅利息损失，刘梅同意一审法院认定的982．38元，合计8,131．38元；坤达公司还需支付以2,383元为计算基数，分别自2011年2月1日起、2012年2月1日起、2013年2月1日起按年利率5．7％计算至全部款项付清之日止的租金利息。2、鉴于坤达公司既往合同执行情况，且上诉时2019年租金给付期已过，坤达公司仍未支付租金。为免增加法院的诉讼负担，请求判令坤达公司将2019年租金2,383元一并支付。 被上诉人坤达公司二审答辩，我方只认可是在2012年才开始才算房租。 刘梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告坤达公司向原告支付租金16,681元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部款项清偿为止（从2012年1月31日起计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2010年4月21日，刘梅将位于兴义市豆芽街××草商住楼××楼摊位出租给坤达公司，双方签订《摊位（门面）租赁协议》，约定：“摊位面积为2.25平方米。租期为10年，自本协议生效之日起扣除3个月装修期后顺延计算。租金2,383元/年，本协议签订当日，承租方即支付第一年租金，以后每年租金在每年度开始的第一个月支付。”合同签订后，刘梅将摊位交付给坤达公司使用，坤达公司按约支付了2010年与2011年的租金。坤达公司于2014年2月19日付刘梅2014年的租金2,383元。刘梅提起本次诉讼后，坤达公司分别于2018年10月17日支付刘梅2016年至2018年的租金7,149元，2018年10月30日支付刘梅2015年租金2,383元。上述法律事实，有各方当事人陈述以及《摊位（门面）租赁协议》、房屋所有权证、电子银行回单、银行业务凭证等证据在卷为据，故作认定。 一审法院认为，刘梅与坤达公司签订的《摊位（门面）租赁协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，当事人应严格按照协议约定全面履行各自义务。协议签订后，刘梅按照约定向坤达公司履行了交付案涉摊位的义务，坤达公司也应当按约定向刘梅履行支付租金的义务。坤达公司辩称已经支付刘梅2012年与2013年的租金，但其未提供任充分证据予以证实，刘梅又予以否分，不予采信。因此，坤达公司应支付刘梅2012年与2013年租金合计4,766元。双方约定租金在每年第一个月支付，坤达公司延期支付租金，应承担违约责任。刘梅主张的利息计算标准，不超过法律的规定，予以支持。坤达公司逾期支付刘梅2014年至2018年的租金，共计造成刘梅利息损失982.38元。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贵阳坤达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘梅租金4,766元，利息982.38元，合计5,748.38元；并以2,383元为计息基数，自2012年2月1日起，按年利率5.7%计算至全部款项付清之日止；以2,383元为计息基数，自2013年2月1日起，按年利率5.7%计算至全部款项付清之日止；二、驳回刘梅的其余诉讼请求。案件受理费218元，减半收取109元，由贵阳坤达房地产开发有限公司负担。 二审中，除坤达公司一审已经提交，并经刘梅质证的证据材料外，坤达公司二审提交了以下复印件材料：坤达公司与案外人签订的《摊位门面租赁协议》、其他业主与坤达公司法定代表人肖功兴签订的《会议纪要》，（2013）黔义民初字第307号民事判决书。对于其他业主与坤达公司法定代表人肖功兴签订的《会议纪要》，坤达公司拟证明坤达公司与业主达成一致意见，租金从2012年开始起算，刘梅质证意见为无其无关。对于坤达公司与案外人签订的《摊位门面租赁协议》，坤达公司拟证明最后与坤达公司签订租赁协议的时间为2011年12月，刘梅质证意见为“我的合同已经生效，2010年合同签订后就已经看到有人在经营。其余我不清楚”。对于（2013）黔义民初字第307号民事判决，坤达公司拟证明业主委员会成立得到法院及相关单位的认可，刘梅质证为与其无关。对于坤达公司提交提交的上述证据，首先均系复印件，其次以上证据并非二审中形成的新证据，再次，并不能足以证明坤达公司的证明目的及答辩理由。综上，对坤达公司二审提交的证据，不作为新证据使用。 二审另查明，刘梅于二审庭审中以坤达公司已支付2019年租金为由，自愿放弃上诉请求的第二项，本院二审予以确认。 二审再查明，坤达公司于2014年2月19日支付刘梅的租金2,383元，并未在转账凭证上载明系支付哪一年的租金。刘梅上诉认为其自认收到的2011年房租也即是在2014年2月19日坤达公司支付的该笔款项。 二审查明的其余事实与一审一致，二审予以确认。 本院认为，首先，原审认为双方当事人均应严格履行签订的《摊位（门面）租赁协议》，租金应从2010年起算。一审判决后，坤达公司公司并未对此提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。而对于坤达公司的答辩意见仅作为当事人的抗辩意见对待，除有“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定的情形以外，不再单独作为案争之焦点予以审理。故对于租金起算时间，在一审判决从2010年起算而坤达公司又未对此提起上诉的情况下，租金起算时间节点不作为二审的争议焦点予以审理，本院二审应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。 根据上诉人刘梅的上诉主张，其认为坤达公司2014年支付的租金，实为其一审诉状中认可收到的2011年的房租，故2014的所支付的租金，在作为其一审认可的2011年的租金之后，不应再次认定为2014年的房租。对于房租的支付情况，其证明责任在于坤达公司。刘梅一审诉请从2010年起计算至2018年共计9年的租金，而坤达公司仅提供了5年房租的转账记录，再加上刘梅认可的2010年现金交付的房租，现有在案证据仅能证明坤达公司支付6年的房租。据此，应认定坤达公司尚有三年房租尚未支付，一审仅判决坤达公司支付2012、2013两年房租及逾期支付利息不当，二审对此予以改判。2015年至2018年的房租转账凭证中均注明了系支付哪一年的房租，2014年的转账凭证，并未注明是哪一年房租。结合刘梅的一审诉状，应认定2014年转账支付的租金为2011年的房租，因此，在一审判决基础上，坤达公司还应支付2014年的房租。鉴于双方签订的合同已对每一年的付款时间进行了约定，坤达公司逾期未支付房租客观上必然造成上诉人的损失，结合上诉人刘梅的诉请，对于2014年的房租，从逾期之日起也即自2014年2月1日起，按照年利率5.7%计算利息，至全部款项付清之日止。 综上，上诉人刘梅的上诉请求部分成立，二审予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9010号民事判决； 二、由贵阳坤达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘梅租金7149元，利息982.38元，合计8131.38元；并以2383元为计息基数，自2012年2月1日起，按年利率5.7%计算至全部款项付清之日止；以2383元为计息基数，自2013年2月1日起，按年利率5.7%计算至全部款项付清之日止;以2383元为计息基数，自2014年2月1日起，按年利率5.7%计算至全部款项付清之日止; 三、驳回刘梅的一审其余诉讼请求及其余上诉请求。 一审案件受理费218元，减半收取109元，由贵阳坤达房地产开发有限公司负担；二审案件受理费218元，由贵阳坤达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  张基柱 二〇一九年七月十五日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿