湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初1740号原告：肖少国，男，1963年7月7日生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告：屈文革，男，1968年1月26日生，汉族，住湖南省衡阳市。被告：衡阳县市政工程管理处，住所地：湖南省衡阳县西渡镇保安小区富安巷3号。法定代表人：刘益，该管理处主任。委托诉讼代理人：吕娟，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玉国，湖南业达律师事务所律师。原告肖少国与被告屈文革、衡阳县市政工程管理处（以下简称县市政管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日本院立案受理后，依法适用普通程序。原告肖少国于2019年6月30日申请追加中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称保险公司）为本案被告，本院依法准予，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告肖少国及其委托诉讼代理人肖业生，被告屈文革、县市政管理处的委托诉讼代理人吕娟、保险公司的委托诉讼代理人胡玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖少国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的挖掘机因本次交通事故造成的维修费用44450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月5日下午，被告屈文革驾驶湘Ｄ×××××号出租车沿西渡镇联胜路由东往西方向行驶至万家灯火小区门前路段时，因被告屈文革未注意避让工程作业机械，导致其车与原告肖少国的正在养护、维修道路的挖掘机相撞，造成受损。衡阳县交警大队对现场勘验后作出了一份《道路交通事故认定书》，认定被告屈文革负事故主要责任，原告肖少国维修道路未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施负本次事故次要责任。肖少国不服该责任认定，向衡阳市公安局交警支队申请复议未果。原告的挖机受损后维修支出费用44450元，要求被告赔偿未果。设置安全警示标志和安全防护措施是被告县市政管理处的责任，原告在本次事故中没有违法及过错行为，故应由被告承担赔偿责任。被告屈文革辩称：1、双方车辆发生碰撞属实，但是道路交通事故认定书未提及原告挖掘机受损的事实，且事故发生后，原告未通知交警、保险公司公司及被告屈文革参与损失评定，两年之后突然诉请车辆受损，不符合常理；2、原告虽提供了维修清单、收条、证人证言等证据，但未提供予以更换的零部件予以佐证，原告存在提供虚假证据的嫌疑；故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县市政管理处辩称：1、道路交通事故认定书已经写明，原告的挖机当时并未受损，原告的诉请的没有法律依据；2、县市政管理处已经与原告签订合同，约定施工过程中发生事故由原告承担赔偿责任。被告保险公司辩称，原告的挖机并未在本次交通事故中受损，原告的诉请没有事实及法律依据，公司拒绝赔偿。双方围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及其所产生的法律后果本院作如下认定：原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、维修清单及收条，拟证明原告的挖机受损支出维修费用44450元；2、代开增值税发票缴纳税款申报单，拟证明原告支出维修费用属实，但不能开票的事实；3、《清江北路工程承包合同》，拟证明原告与被告县市政管理处存在承揽关系，合同未约定由原告负责设置安全警示标志和安全防护措施。4、原告委托诉讼代理人对罗业巧调查笔录，拟证实原告的作业机械未启动而是停靠在路边及县市政管理处应负责设置安全警示标志和安全防护措施。经庭审质证，被告屈文革的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议；对证据3无异议；对证据4有异议，事故发生时有驾驶员在挖机驾驶室操作，且紧靠双黄线停放。被告保险公司的质证意见为：对证据1有异议，不符合法定形式；证据2与本案无关；证据3、4与保险公司无关。被告县市政管理处的质证意见为：对证据1、2有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3有异议，该合同已经约定如发生事故由原告承担赔偿责任，故应由原告负责设置安全警示标志和安全防护措施；对证据4有异议，证人应出庭作证。本院认为，证据1能证实原告的挖掘机在衡阳县西渡镇红太阳挖掘机维修店进行维修的事实，并支出维修费用44450元，对该部分事实的证据效力予以认定，但因事故车辆未进行定损，更换的零部件已无法找回，故对其全部的维修费用是否系本次交通事故造成，本院不予认定；证据2的申请时间为2019年6月11日，与本案无关，本院不予采信；证据3系原告与被告县市政管理处签订的合同，原告虽不具公路施工资质，但双方已按合同约定完成施工，应予采信；证据4系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，应不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日下午，被告屈文革驾驶湘Ｄ×××××号出租车沿西渡镇联胜路由东往西方向行驶至万家灯火小区门前路段时，因被告屈文革未注意避让工程作业机械，导致其车与原告肖少国的正在养护、维修道路的挖掘机的行走总成前部相撞，造成车辆受损及车上乘客受伤王诗良的交通事故。衡阳县交警大队对现场勘验后作出了一份《道路交通事故认定书》，认定被告屈文革负事故主要责任，原告肖少国负事故次要责任。本院就其王诗良受伤的机动车交通事故责任纠纷案件，于2018年11月28日作出的（2018）湘0421民初1935号民事判决书，现已发生法律效力，确定由被告屈文革承担本次事故80%的责任，原告肖少国承担本次事故20%的责任。被告屈文革作为湘Ｄ×××××号出租车实际所有人，为该车在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司投保了交强险及限额1000000元的三责险。2017年4月7日，原告将挖掘机送到衡阳县西渡镇红太阳挖掘机维修店进行维修，并支付维修费用。另查明，被告县市政管理处将衡阳县西渡镇清江北路路面破板工程交由无施工资质的原告肖少国承揽。本院认为，本案双方当事人诉争的是一宗机动车交通事故责任纠纷。被告屈文革驾驶湘Ｄ×××××号出租车的本次交通事故中碰撞受损严重，并支出维修费用20709元，因力的作用是相互的，现原告肖少国主张其挖掘机在本次事故中受到湘Ｄ×××××号出租车撞击，造成部分零部件损坏，符合客观实际情况，应享有获得赔偿的权利。但原告肖少国在发生交通事故后，未及时通知保险公司为事故车辆进行损失核定，且在进行维修时未通知保险公司、屈文革到场，造成保险公司不能准确核定损失，且更换零部件已经无法找到，应承担相应的责任，故本院酌情确定原告肖少国因本次交通事故造成的损失为31115元（按挖掘机维修费用44450元×70%计算）。衡阳市公安局交警支队衡阳大队出具的事故责任认定书，认定被告屈文革遇工程作业车进行作业时未注意避让，且驾车未确保安全，导致发生交通事故，是发生事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，原告肖少国承担本次事故的次要责任，事实清楚，责任划分正确，依法予以采信，本院确定由被告屈文革承担本次交通事故80%的责任，原告肖少国承担本次交通事故20%的责任。因被告屈文革未为湘Ｄ×××××号出租车购买了交强险及不计免赔的三责险，又在本次事故中负主要责任，根据保险合同的约定，被告保险公司可以在应承担的赔偿责任内享有15%的免赔率，故被告保险公司应对原告超出交强险财产损失限额的部分承担68%的责任（按80%×85%计算），被告屈文革应对原告超出交强险财产损失限额的部分承担12%的责任（按80%×15%计算）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。”之规定，被告县市政管理处将市政工程发包给没有施工资质的原告肖少国，存在选任过失，对本次事故的发生有过错；原告肖少国在警示标志未设置好之前将作业车辆紧靠正常通行道路的双黄线停放，明显影响了其他正常行驶车辆的通行，对本案的发生亦有过错，二被告的过错行为间接结合造成本案事故的发生，故应共同承担本次事故的次要责任，本院确认由原告肖少国自行承担本次事故损失的10%的责任，被告县市政管理处承担本次事故损失10%的责任。原告因本次交通事故造成经济损失31115元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告保险公司首先在机动车强制保险责任限额范围内赔偿2000元，其余损失29115元，由被告屈文革负责赔偿3493.8元（按29115元×12%计算），被告保险公司在三责险责任限额范围内负责赔偿19798.2元（按29115元×68%计算），被告县市政管理处负责赔偿2911.5元（按29115元×10%计算），其余部分由原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告肖少国因本次交通事故造成经济损失31115元，由被告屈文革负责赔偿3493.8元，被告中国人民财产保险股份有限衡阳市分公司负责赔偿21798.2元，被告衡阳县市政工程管理处负责赔偿2911.5元，其余部分由原告肖少国自行承担；二、驳回原告肖少国的其他诉讼请求。以上款项限判决书生效之后十日内付清。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费912元，减半收取456元，由原告肖少国负担281元，被告屈文革负担150元，被告衡阳县市政工程管理处负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王振华审 判 员  彭 辉人民陪审员  杨春华二〇一九年七月二十四日法官助理吴婷书记员宁雅俐附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。