贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3512号上诉人（原审被告）：贵州三星建设有限责任公司。住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城镇凤山路****。统一社会信用代码915226272360504533。法定代表人：叶长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王良友，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何初海，男，1981年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈永星，男，1992年6月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：姜方权，播州区南白法律服务所法律工作者。原审第三人：李景山，男，1980年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人贵州三星建设有限责任公司（以下简称贵州三星公司）因与被上诉人陈永星、原审第三人李景山买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州三星公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019)黔0321民初1944号民事判决并依法改判或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实：2017年李景山联系有一工程项目，因其个人不能承包工程，故要求挂靠有资质的贵州三星公司，公司只收管理费和必要的税费，达成协议后，并按第三人李景山的要求，于2017年9月8日公司与第三人李景山签订授权委托书，以贵州三星公司名义签订遵义市播州区新民镇“组组通”公路工程项目合同，并由公司出具了授权委托书，仅授权其签订项目工程合同，对其它重大事项及对外签订合同没有授权。二、贵州三星公司并未授权其对外签订合同，李景山对外签订的合同应为无效。三、我方对一审法院的观点持异议。我公司对李景山的授权只是签订组组通工程项目合同，并无其他授权。李景山是涉案工程的实际负责人。涉案合同应认定为无效。四、关于代理权问题。我公司对授权委托书的三性无异议，但李景山对外签订购买石料合同的行为未经我公司追认，且李景山不是我公司员工，涉案购买石料合同也未经过我公司加盖印章确认，李景山系无权代理，石料款及违约金不应由我公司承担。李景山与贵州三星公司之间系挂靠关系，公司只收取管理费，石料款及违约金应由李景山承担。五、关于上诉人的证据认定。上诉人在一审中提交的施工内部承包合同及相关资料，一审未予采纳，上诉人有异议。李景山签订的承诺书承诺由其承担所有的责任，故涉案责任应由李景山承担。六、关于陈永星提交的证据的三性认定。上诉人对一审中陈永星提交的石料购买合同、对账单、欠条均持异议。三份证据均无公司加盖印章予以确认，只有李景山与陈永星签字确认，据此，我公司申请对上述由陈永星提交的三份证据的形成时间进行司法鉴定。被上诉人陈永星辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应维持原判。原审第三人李景山辩称：我是根据贵州三星公司授权与陈永星签订合同，并将石料用于贵州三星公司承建的项目，货款应由贵州三星公司承担，我个人并无承建工程的资质。陈永星向一审法院起诉请求：1.判令贵州三星公司立即支付陈永星欠款2042500.00元及10%的违约金；2.本案诉讼费用由三星公司承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，贵州三星公司通过招标方式取得了播州区新民镇农村组组通公路硬化改造工程建设业务，同年9月8日，贵州三星公司向李景山出具委托书，委托内容为“以我方名义前来签订遵义市播州区新民镇组组通公路工程项目合同等相关事务，其法律后果由我方承担”，并以内部承包方式将该工程交由李景山负责现场的工人招募、购买材料、协调关系、组织施工等所有事宜。2017年9月18日，以三星公司名义作为甲方与作为乙方的陈永星签订《石料购买合同》，约定案涉工程所需石料均由陈永星供应，同时约定“石料不论规格，价格统一为65元每吨（此单价含运费、不含税），最终据实结算。甲方支付乙方每月所购入石料款20%，工程完工后十日内，甲乙双方对账后，双方确认无误。甲方支付余款。甲乙双方如有违约，需支付对方违约金。违约金为所欠款项的10%”。买卖合同履行过程中，陈永星共计向案涉工地供应石料38500吨，价值2502500元。工程在2018年1月完工后，经双方结算，扣除贵州三星公司通过李景山已经支付的材料款460000元后，贵州三星公司尚欠陈永星石料款2042500元，为此李景山于2018年1月16日作为贵州三星公司代理人向陈永星出具了《欠条》1份予以确认。由于贵州三星公司未能在工程完工后支付案涉欠款，故此陈永星向一审法院提起诉讼。庭审中各方当事人均认可案涉工程在2018年1月左右完工并已实际投入使用。一审法院认为，案涉工程由贵州三星公司通过招标方式取得，并委托现场组织施工，贵州三星公司与李景山之间的委托代理关系依法予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义设施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，陈永星向贵州三星公司承建的工地供应石材，对所欠石料款由贵州三星公司的委托代理人予以了确认，贵州三星公司作为被代理人应当对委托代理人即李景山实施的法律行为承担责任，应当承担向陈永星支付货款的义务。贵州三星公司认为案涉工程系通过内部承包方式承包给李景山承建，由其自负盈亏，系贵州三星公司与李景山之间的内部关系，是否合法有效，不属于本案评价的范围。对三星公司以此认为自己不应承担支付案涉欠款义务的主张不予采信。庭审中，陈永星提交的《石料购买合同》、《结算单》、《欠条》与贵州三星公司提交的《公路硬化改造工程施工合同》载明的事实，结合贵州三星公司认可案涉工程由李景山现场组织施工、案涉工程均由陈永星供应石料的事实，相互印证了案涉工程所需石料由陈永星供应，工程完工后尚欠陈永星材料款2042500元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，由于案涉工程已经完工，案涉欠款支付条件已经成就。陈永星请求贵州三星公司支付所欠货款2042500元，予以支持。关于陈永星请求贵州三星公司按照所欠货款金额的10%支付违约金请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”之规定，案涉工程已完工1年之久，贵州三星公司未能按照约定在工程完工后10日内支付陈永星货款，已经构成违约。陈永星请求贵州三星公司按照所欠货款10%支付违约金即204250元（欠款2042500元的10%），予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：由贵州三星建设有限责任公司支付陈永星石料货款2042500元及违约金204250元，共计2246750元，此款限本判决生效后5日内付清。案件受理费减半收取11570元，保全费5000元，共计16570元，由贵州三星建设有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人贵州三星公司提交以下证据：贵州三星公司公章使用登记表。内容为案外人欧阳庆曾使用贵州三星公司印章、法人章，为新民组组通项目购买保险。证明：涉案项目系欧阳庆联系我公司，并对接涉案项目相关事务，欧阳庆、李景山、陈永星是合伙关系。被上诉人陈永星质证意见：没有陈永星的名字，并不能说明陈永星是涉案工程的合伙人。李景山质证意见：该证据与本案无关。被上诉人陈永星提交以下证据：涉案工程结算定案表。证明涉案工程总价款为1100余万元，我方起诉的材料款是真实合法的。贵州三星公司质证意见：我方没有收到过审计机构的涉案工程审计报告，对真实性不能确认。李景山质证意见：对该证据的真实性予以认可。对上诉人提交的上述证据，仅有贵州三星公司公章使用登记表，并无相应证据予以证明陈永星与李景山之间存在合伙关系，本院不予认定。关于原审第三人李景山提交的涉案工程结算定案表系复印件，没有相应证据予以印证，本院不予认定。本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议的焦点：一是涉案合同的相对方及合同效力如何确定。二是涉案石料价款及责任承担如何确定。第一，关于本案争议的第一个焦点。上诉人贵州三星公司承建播州区新民镇人民政府发包的新民镇组组通道路硬化改造工程，贵州三星公司承建涉案工程后，贵州三星公司于2017年9月8日向李景山出具《授权委托书》，授权其签订遵义市播州区新民镇组组通公路工程项目合同等相关事务，其法律后果由公司承担。2017年9月18日李景山作为贵州三星公司授权代理人与陈永星签订了《石料购买合同》，贵州三星公司虽未在该合同上加盖印章确认，但该公司授权其签订涉案工程项目合同等相关事务，李景山签订《石料购买合同》行为在其授权范围内，故涉案买卖合同的相对方为贵州三星公司，贵州三星公司上诉认为李景山签订合同的行为不在其授权范围的理由不成立，本院不予支持。其次，涉案合同系双方的真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。贵州三星公司上诉认为《石料购买合同》无效的理由不成立，本院不予支持。第二，关于本案争议的第二个焦点。上述《石料购买合同》签订后，被上诉人按照双方合同约定履行了石料供应，经贵州三星公司授权委托人李景山与被上诉人陈永星进行结算，贵州三星公司向陈永星购买石料总价款为2502500.00元，已支付价款为46万元，欠款为2042500.00元，并由李景山于2018年1月16日出具了《欠条》，本院予以确认。贵州三星公司虽对对账单及《欠条》均持异议，但贵州三星公司承建了涉案组组通公路硬化工程，根据播州区新民镇人民政府于2019年3月6日出具的《情况说明》载明涉案工程送审金额达13364899.00元，其并未提交相应证据证明工程所需石料系向其他人所购买，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。其申请对被上诉人陈永星提交的《石粉购买合同》、《欠条》、对账单共三份证据的形成时间进行司法鉴定的理由不成立，本院不予支持。合同相对方为贵州三星公司，其应对石料价款承担付款责任。贵州三星公司上诉认为其与李景山之间签订有内部承包合同，涉案工程系李景山挂靠贵州三星公司承建，故本院石料价款应由李景山承担。本院认为，本案审理的是买卖合同纠纷，涉案《石料购买合同》相对方为贵州三星公司与陈永星，故货款即石料价款承担责任的主体为需方贵州三星公司，其上诉认为应由李景山承担的理由不成立，本院不予支持。但其承担责任后，可基于双方之间的挂靠关系，另案向李景山主张。此外，关于违约金的计算，一审根据双方合同约定计算违约金恰当，本院予以确认。综上，贵州三星公司上诉的请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22140元，由上诉人贵州三星建设有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年七月三十日法官助理陆慈毅书记员万云龙书记员刘守迪