云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民终524号上诉人（原审原告）：金朝贤，男，1934年1月12日生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金会仙，女，1950年12月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘应成，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李冬梅，云南恩奇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人金朝贤因与被上诉人金会仙委托合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金朝贤上诉请求：撤销一审判决，改判金会仙立即交付其委托建盖的位于红塔区李棋街道金家边社区居委会11组10幢3号房屋；一、二审案件受理费由金会仙承担。事实和理由：1.其户口虽不在金家边社区**，但有祖遗房12平方米，其按规定已完成相关审批手续，取得宅基地使用权，金会仙并非该小组成员，没有祖遗房，不可能取得宅基地使用权。一审忽略建房审批手续是以其名义办理的事实，不评述宅基地买卖的效力，从而未认定其拥有该宅基地使用权的事实。2.金会仙第一次找到其告知可获得宅基地建房资格，证人金某、郭某也证实金会仙第一次找其带了20000元要购买宅基地，因其已是高龄，有强烈落叶归根思乡情节，其听说建房政策后表示要参加建房，遂口头委托金会仙帮其办理相关手续，其并没有与金会仙谈及宅基地转让事宜；金会仙提供的《房屋所有权转让》是采取欺诈手段骗其签署的，当时其是委托金会仙帮助办理相关建房审批手续，金会仙提出要有委托材料才能出面办理，所以制作了一份书面材料让其签署，处于对金会仙的信任，其没有阅读协议内容就签名确认。其之后还填写了《农村建房占用土地审批表》、与金家边社区签订了《建房协议》，这些材料均是其名字，并不存在其转让金会仙建房的事实。由于金会仙没有交房，其多次催促未果才起诉。其在诉讼中才知道金会仙之前让其签署的是转让宅基地的材料，这不是其真实意愿，应属无效。金会仙提交的《房屋所有权转让》内容涉及宅基地所有权的转让，违反法律禁止性规定，即使存在真实的转让行为，也属无效。3.《房屋所有权转让》的制作时间是2009年3月16日，旧村改造确定的时间是2010年2月，金会仙在一年前就知悉要旧村改造不符合常理；金会仙主张2009年与其签订《房屋所有权转让》，用20000元购买其祖遗12平方米宅基地没有事实依据，协议没有约定转让价款，金会仙也没有支付价款，金会仙2014年10月14日通过银行转账的2万元并非宅基地转让对价。4．虽然合同法规定委托人应当预付处理委托事物的费用，但并不属于委托合同成立的法定要件，而是属于委托人法定的合同义务，其在委托金会仙处理建房事务时口头约定由金会仙垫付费用，最后双方据实结算，其同时表示愿意支付一定报酬给金会仙，故其才没有预付相关费用，一审以其未向金会仙预付费用认定委托合同关系不存在，而以金会仙提供的《房屋所有权转让》认定双方属于宅基地买卖错误。5.根据证人郭某以及金会仙丈夫毛树能的陈述，金会仙于2011年开始建房，2015年左右建成，其于2015年获知房屋建好便找金会仙协商交房事宜，金会仙也当庭承认双方在2015年就房屋归属问题约定了协商时间、地点，后因意见不一致没有协商成，故本案应适用民法总则关于诉讼时效三年的规定，自2015年开始计算，之后其也一直找金会仙商谈，但协商未果，2018年底其找到金家边社区要求社区帮忙协调处理交付房屋事宜，期间诉讼时效多次中断，其要求金会仙归还房屋的请求并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审改判。金会仙辩称，金朝贤在金家边有12平方米祖遗房，按规定可以审批宅基地建盖房屋，因金朝贤表示不建盖，其与金朝贤协商一致，对宅基地作价2万元进行转让，宅基地是其以金朝贤名义办理的，金朝贤只是挂名而已，金朝贤也认可《房屋所有权转让》上的签名及手印是其本人的，双方不是委托建盖房屋的关系。金朝贤知道或应当知道房屋竣工并已投入使用的时间在2012年3月20日前，诉讼时效到2014年3月19日届满，金朝贤认为其诉讼请求未超过诉讼时效与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。金朝贤向一审法院起诉请求：1.判令金会仙立即交付其委托建盖的位于红塔区李棋街道金家边社区居委会11组10幢3号房屋；2.案件受理费由金会仙承担。一审法院认定事实：金朝贤、金会仙系堂兄妹，金朝贤在红塔区李棋街道金家边社区居委会11组有祖遗房12㎡，该房在改造中被村民小组拆除，留有12㎡祖遗宅基地的土地使用权，金朝贤一家在云南省昆明市生活居住，金朝贤可以根据当地的政策和村组相关规定申请宅基地建新房。金朝贤、金会仙协商，金会仙希望购买金朝贤的宅基地建房。2009年3月16日金朝贤出具了房屋所有权转让协议，将红塔区李棋镇金家边十一组祖遗房及宅基地12平方米转让给金会仙建房，协议签订后，因建筑面积不够，2010年3月7日金会仙以金朝贤的名义向村民小组出资106500元交纳了106.5㎡的土地出让金，加上从金朝贤转让的12㎡宅基地，共118.5㎡，建盖了房屋。在此期间金会仙支付建房报名费1000元，建房设施费5000元、电力设施费2100元、路面款7550元等村民小组收取的费用。2010年12月8日金会仙以金朝贤的名义向李棋镇街道办事处及国土资源红塔分局申请办理了土地占用审批手续。2011年底，建筑面积约630㎡的房屋由金会仙全额出资建盖竣工并装修投入使用。2014年10月24日金会仙通过银行汇款的方式向金朝贤支付了转让费20000元，2017年10月间金朝贤到社区反映，要求金会仙将委托建盖的房屋返还，后诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中金朝贤认为其为委托人，金会仙为受托人，金会仙为其建盖诉争房屋，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金朝贤未提交委托合同予以证明双方存在委托关系，也没有预付处理委托事务的费用给金会仙，根据以上法律规定，金朝贤应承担举证不能的不利后果，因此金朝贤主张的委托建房关系不成立。根据审理查明及金朝贤收取金会仙转让费的事实，应认定双方为宅基地买卖关系，鉴于金朝贤、金会仙的户户口均不在红塔区李棋街道金家边社区居委会**，于建房之事，小组及社区均不反对，因此对宅基地买卖的效力问题，不予评述。再则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案即使存在委托建房的事实，但自2011年至2017年金朝贤未向金会仙要求返还委托建盖房屋的期间，也超过了二年的保护期间，故对于金朝贤的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：“驳回原告金朝贤的诉讼请求。”二审中，上诉人金朝贤未提交新证据。被上诉人金会仙提交中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行存折各一份，欲共同证明：金会仙于2010年10月30日通过银行转账支付金朝贤转让款2万元。经质证，金朝贤对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，表示其从未办理过该存折，也不清楚该账户的开户及存取款情况。金会仙对其持有金朝贤存折作说明如下：其当时打算汇款给金朝贤，就以金朝贤的名义申请办理了该存折，并在该账户存入2万元，后因金朝贤表示宅基地免费给其建盖，其就自行持有该存折并在一年后以金朝贤的名义将此2万元取出，该款项并未实际支付金朝贤。本院认为，金朝贤对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，因金会仙陈述该款并未实际支付金朝贤，故本院对金会仙的证明目的不予采信。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”本案中，金朝贤主张其与金会仙存在委托建盖房屋的关系，金会仙抗辩双方不是委托关系，而是宅基地转让的法律关系。经审查，金朝贤提交的农村建房占用土地审批表、建房协议等证据能够证明其经过审批取得了宅基地使用权，获得了建房许可，但不能证明其与金会仙存在委托建盖房屋的法律关系。金会仙提供的《房屋所有权转让》记载的主要内容为金朝贤将祖遗12平方米的宅基地所有权转让给金会仙建房，该协议中金朝贤的签名及手印系其本人所签、所捺，对于签名及手印，金朝贤先是陈述系金会仙采取欺诈手段骗其所签、所捺,后又提出是金会仙让其在空白纸上签名并捺印，协议内容系金会仙后来所添加，但未提交证据证实，且前后陈述相互矛盾，对其抗辩意见不予采信。综上，根据《房屋所有权转让》的内容，并结合涉诉房屋由金会仙自行设计并出资建盖的事实，本院认定金朝贤与金会仙之间实际为宅基地转让的法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因金朝贤主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向金朝贤释明后，其仍坚持按原起诉时的委托合同关系主张权利，不变更诉讼请求，故依法应驳回金朝贤的起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初229号民事判决；二、驳回金朝贤的起诉。一审案件受理费25元，二审案件受理费100元退还金朝贤。本裁定为终审裁定。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一九年七月十五日书记员  邹 欣