广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1451号 上诉人（原审原告）：陆锡钟（曾用名陆发勇），男，1964年11月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东进，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：罗昭锦，男，1977年7月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。 上诉人陆锡钟因与被上诉人罗昭锦合伙协议纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 陆锡钟上诉请求：1．撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初522号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定原告于2014年5月16日的10万元出资，就是2014年3月22日的散伙转让款，缺乏证据。被上诉人是合伙企业的负责人，合伙账簿全部掌握在被上诉人手中，应由被上诉人提供合伙账簿以证明其主张。二、一审法院认定被上诉人所欠上诉人的6.6万元，双方已达成协议，并已履行完毕，缺乏证据。上诉人认为，该《散伙协议书》中所说的费用2.5万元是指被上诉人于2014年3月22日收到上诉人第二次合伙的定金，而不是16.6万元转让款中的6.6万元。 罗昭锦辩称，一、被答辩人于2014年3月22日与原合伙人散伙后，重新与答辩人及罗一文组成新的合伙关系，在取得罗一文同意后，答辩人将被答辩人原散伙时应得的转让款10万元转入新厂，占5%股份。5月16日由罗昭泳出具10万元的收据给被答辩人收执。上述事实，被答辩人一直以来没有异议，且为已生效的（2018）桂0981民初119号民事判决（以下简称119号判决）确认。答辩人在一审提交的对话录音中，被答辩人承认两次得到现金共51,493元，从未说过原散伙的转让款一分都未得到。2018年6月29日三方再签订《散伙协议书》第二条约定“罗昭锦以前所欠的费用2.5万元”，被答辩人已经领取其应得款项，并且曾就上述协议书第三条约定向北流市人民法院提起诉讼，说明被答辩人对上述协议书约定的其他内容并无异议，双方关于合伙、散伙的事宜已经结清。二、答辩人已经支付被答辩人第一次合伙关系散伙时的转让款16.6万元中的6.6万元，该事实为已生效的119号判决确认。本来这6.6万元答辩人早已付清给被答辩人，但因为没有收条，在2018年6月底政府强制拆迁十分紧迫的情况下，答辩人为了解决合伙人之间的争议，被迫做出妥协，才签订《散伙协议书》，并在次日全部付清被答辩人应得的款项。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陆锡钟向一审法院起诉请求：1．罗昭锦向陆锡钟支付16.6万元及罗昭锦实际还清之日止的利息（以16.6万元为基数，按年利率6%，自2014年3月22日计算至罗昭锦实际还清之日，现暂计算至2019年1月8日，计48,499.67元），共计214,499.67元；2．罗昭锦承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：陆锡钟于2008年8月1日，与罗昭锦、梁义南、吴开根、何福堂、林奕鹏及霍添华签订《合股协议》，共同投资200万元成立北流市新圩镇平安山村页岩空心砖厂，陆锡钟占该厂8.3%股份。2014年3月22日，上述七名合伙人签订《散伙确认书》，一致同意散伙并将砖厂整体转让给罗一文。同日，七名合伙人共同与罗一文签订《砖厂转让协议书》，约定将砖厂以200万元的价格整体转让给罗一文，罗一文将转让款支付给罗昭锦，再由罗昭锦支付给其他合伙人。其中，陆锡钟应得的退伙款为200万元×8.3%=16.6万元，罗昭锦已向陆锡钟支付了6.6万元退伙款，余下10万元退伙款，陆锡钟于2014年5月16日重新投入到砖厂新的合伙中，并由罗昭泳出具了收款收据。后来，罗一文将砖厂25%的股权出让给罗振华，砖厂的三名合伙人各人所占份额为罗一文70%，罗振华25%，陆锡钟5%，罗振华的25%股份实际由罗振华和罗昭锦共同持有。砖厂登记是罗昭锦名下的独资企业，实质上为罗一文、罗振华、陆锡钟的合伙企业。 2017年砖厂被拆迁，陆锡钟对其占有砖厂股份有异议。2018年1月5日，一审法院受理（2018）桂0981民初119号陆锡钟诉罗一文、罗振华及罗昭锦合伙协议纠纷一案，陆锡钟起诉主张其在2008年第一次合伙时占股8.33%，2014年散伙时其应分得结余款171,593元，其不想退股要保持原来合伙份额，经全体股东同意其将其中16.6万元（200万元×8.33%）作为投资入股，其余领回，之后陆锡钟又交付5,000元作为增资入股资金，在2014年5月16日支付10万元购买隐名股东欧文、欧伟的股份，10.5万元在200万元股份中占股为5.25%，加上上述8.33%，陆锡钟起诉请求确认其在砖厂所占合伙份额为13.58%。一审法院经审理后查明上述事实，于2018年6月4日作出119号判决，判决确认陆锡钟、罗一文、罗振华合伙经营砖厂，陆锡钟占合伙股份（出资比例）5%。陆锡钟不服判决，上诉于玉林市中级人民法院。2018年6月8日，陆锡钟以当事人达成新协议，没有必要上诉为由，申请撤回上诉，玉林市中级人民法院于2018年8月9日裁定准许陆锡钟撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2018年6月14日，陆锡钟与罗昭锦就退伙款6.6万元等款项是否交付进行交涉。2018年6月29日，罗一文、罗振华、罗昭锦三人与陆锡钟签订《散伙协议书》，协议载明：因砖厂被拆迁，双方从签订协议之日起终止合伙关系，确认陆锡钟应得的财产合计59.85万元（含罗昭锦以前所欠的费用2.5万元），减去陆锡钟自销砖款、欠罗一文借款、借支厂款，应付给陆锡钟分配款为38.86万元，在2018年6月30日前现金一次性付清，陆锡钟收款后，双方合伙关系全部终结，双方签订协议后，陆锡钟向玉林市中级人民法院申请撤回上诉。2018年6月30日，陆锡钟出具收条，确认收到砖厂拆迁、散伙分配款38.86万元。 2018年7月24日，一审法院受理（2018）桂0981民初2247号陆锡钟诉罗一文、罗振华、罗昭锦合伙协议纠纷一案，陆锡钟认为签订《散伙协议书》后，部分合伙资产未统计入，其应按5.3%股份在原来分配基础上多分得5,289.4元及无须返还砖款6,837元。一审法院经审理后于2018年10月8日作出判决，认定陆锡钟股份为5%，按此计算无须返还砖款6,450元，判决罗一文、罗振华、罗昭锦返还合伙财产6,450元给陆锡钟。2018年11月8日判决义务已履行完毕。 一审法院认为，本案争议焦点为：罗昭锦是否应当承担陆锡钟主张的债务。陆锡钟在119号案的起诉书中明确主张第一次合伙应得款16.6万元已作为重新入股的股金，该案生效判决也确认了陆锡钟以该款中的10万元重新入股的事实，陆锡钟在诉讼中并未主张其入股的10万元是其另行交付的现金，现又提出是以现金入股，陆锡钟的主张前后矛盾，也未能提交证据证实其现金入股的事实，一审法院对其主张不予采信，对其要求罗昭锦支付退伙款10万元及利息的请求，依法不予支持。在119号案判决后，陆锡钟与罗昭锦就6.6万元退伙款产生争议，之后在上诉过程中各方当事人达成新协议，陆锡钟为此撤诉，119号判决生效，在《散伙协议书》中陆锡钟、罗昭锦就罗昭锦以前所欠陆锡钟的费用达成协议，并已履行完毕，因此，一审法院认定陆锡钟、罗昭锦关于本案6.6万元的纠纷已经完结，对陆锡钟要求罗昭锦支付退伙款6.6万元及利息的请求，依法不予支持。 综上所述，陆锡钟的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陆锡钟的诉讼请求。案件受理费4,518元，减半收取计2,259元（陆锡钟已预交），由陆锡钟负担。 本院二审期间，上诉人陆锡钟提交如下证据：1．收据，欲证明欧文、欧伟为上诉人与被上诉人合伙砖厂的股东，上诉人为购买欧文、欧伟退出的股份而于2014年5月16日再次出资10万元。2．借条、见证，欲证明因为上诉人欠黑社会人员梁标的钱，梁标向上诉人追债，强迫上诉人与被上诉人签订《散伙协议书》。 经组织质证，被上诉人罗昭锦对上诉人陆锡钟提交的证据认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，上诉人用证据1来证明2014年5月16日购买欧文、欧伟的股权没有事实依据，2014年5月16日10万元的收据是后来补开的，这笔钱就是2014年3月22日的退伙转让款10万元，在4月份已经实际投入到新的合伙砖厂。证据1的产生是因为罗一文是以200万元的价格购买砖厂，上诉人占5%股份，要出资10万元，应把款给罗一文，但罗一文没有取走该10万元，而是直接投入作为启动资金，等于是罗一文多投10万元，上诉人要占5%股份，要再投5,000元。欧文、欧伟不是股东，只是来管理过一段时间。对证据2，在签订《散伙协议书》时，被上诉人代理人也在场，当时还有一个人，但不认识。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：被上诉人对证据1的真实性无异议，对该证据与本案的关联性有异议。从证据内容来看，填写时间是2014年4月16日，货物名称是现金（平安山砖厂投资款），金额是5,000元，填票人模糊不清，无法证明上诉人系出资5,000元向欧文、欧伟购买股份的事实，也没有反映上诉人于2014年5月16日再次出资10万元的事实，该证据不能作为本案认定事实的依据。证据2系上诉人与案外人的债权债务纠纷，与本案无关联性，证据内容也没有反映出上诉人主张的被黑社会人员强迫签订《散伙协议书》的情况，故对该证据不予确认。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：119号判决认定事实：“罗昭锦已向原告陆锡钟支付了6.6万元退伙款，余下10万元退伙款，原告陆锡钟于2014年5月16日重新入伙投入到砖厂。” 本院认为，在上诉人陆锡钟与被上诉人罗昭锦第一次合伙关系散伙后，罗昭锦应向陆锡钟支付16.6万元，根据119号判决中认定的事实“罗昭锦已向原告陆锡钟支付了6.6万元退伙款，余下10万元退伙款，原告陆锡钟于2014年5月16日重新入伙投入到砖厂”，上述款项已经结清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，陆锡钟提交的证据，结合2018年6月29日《散伙协议书》中已对罗昭锦所欠费用的清算，之后陆锡钟向本院撤回对119号案上诉的事实，尚不能推翻119号判决认定的事实，陆锡钟称因受到威胁而撤诉没有证据证明，本院不予采信。本院对陆锡钟主张罗昭锦未付清16.6万元退伙款不予支持。 综上所述，陆锡钟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,518元（上诉人申请缓交），由上诉人陆锡钟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年七月十八日 书记员  卢丽娟