中华人民共和国 江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏02民初476号 原告：江苏华莱坞投资发展有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号 法定代表人：朱玉皎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。 被告：无锡英伦华夏三维数码科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。 法定代表人：倪英洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王健，该公司员工。 第三人：电子3D欧洲有限公司(Electric3DEuropeLimited)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市高街里本玛丽44号。 法定代表人：KentLeslieWalwin。 原告江苏华莱坞投资发展有限公司（以下简称华莱坞公司）诉被告无锡英伦华夏三维数码科技有限公司（以下简称华夏公司）、第三人电子3D欧洲有限公司（以下简称3D公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日日公开开庭审理了本案，原告华莱坞公司委托诉讼代理人吴文俊，被告华夏公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，第三人3D公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告华莱坞公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解散华夏公司；2、诉讼费用由华夏公司承担。事实和理由：2011年8月24日，华莱坞公司与第三人3D公司共同出资成立华夏公司，华夏公司注册资本为1666万元，现已全部到位，其中华莱坞公司出资850万元，持有华夏公司51%的股权，3D公司出资816万元，持有华夏公司49%的股权，华莱坞公司持有的华夏公司股权超过华夏公司全部股份的10%，有权提起公司解散之诉。华夏公司是中外合资经营企业，不设股东会，华莱坞公司与3D公司均以委派董事的形式对公司进行管理，即由董事会行使董事会和股东会的双重职能。2014年8月9日至今，由于股东之间就公司经营问题发生严重分歧，华夏公司已持续两年以上未能召开董事会，不能作出有效的董事会决议。华莱坞公司于2016年起诉至本院，要求解散华夏公司，本院驳回了华莱坞公司的诉讼请求。判决作出后，华夏公司又两次要求召开董事会，并以书面形式通知了3D公司，但因为3D公司委派的董事未能来参加会议，导致董事会无法召开。根据华莱坞公司与3D公司签订的《关于合资建立无锡英伦华夏三维数码科技有限公司合资合同》（以下简称《合资合同》）的约定，由3D公司委派的董事负责华夏公司的日常经营管理、市场运营及产品销售等，现因为3D公司委派董事长期不到职，既导致董事会长期无法召开，又导致华夏公司长期停止运营，损失不断扩大。公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十三规定，华莱坞公司作为持有华夏公司10%以上股权的股东，特申请解散华夏公司。 被告华夏公司辩称：公司严重亏损，无法支付员工工资和正常经营，同意解散公司。 第三人3D公司未到庭，也未提供书面意见。 为证明其主张，华莱坞公司向本院提交了如下证据：1、华夏公司工商信息，证明华夏公司的主体身份；2、3D公司工商信息，证明3D公司的主体身份；3、华夏公司章程，证明章程规定，若3D公司委派的董事不参加，出席董事会的人数无法达到法定人数，无法做出有效的董事会决议；4、本院民事判决书，证明华莱坞公司曾向本院提起解散公司之诉；5、法律文书送达授权委托书，证明3D公司授权袁敏峰为文书接受人；6、董事委派书两份，证明华莱坞公司及3D公司委派董事情况；7、2014年8月8日董事会决议，证明华夏公司在2014年8月8日之后就没有召开过董事会；8、华夏公司的合资合同，证明由3D公司委派的董事负责公司正常运营，但是由于其长期不在职，导致华夏公司无法正常运转；9、2014年12月1日无锡工商行政管理局外商投资公司准予变更通知书和无锡市滨湖区商务局的批复，证明华莱坞公司持有华夏公司股权51%，3D公司持股49%；10、EMS邮寄凭证、查询记录、召开董事会通知、会议记录，证明华夏公司在2018年1月10日给3D公司发函通知定于2018年2月12日召开董事会，要求其委派的董事参加会议，但是因为3D公司委派的董事没有参会导致公司未能召开董事会；11、顺丰邮寄凭证、查询记录、召开董事会通知、会议记录，证明华夏公司在2018年5月18日再次给3D公司发函，通知定于2018年6月29日召开董事会，由于3D公司委派的董事没有参会导致公司未能召开董事会；12、2015年至2018年9月华夏公司的资产负债表及利润表，证明华夏公司的亏损情况。 华夏公司对上述证据真实性没有异议；3D公司未发表质证意见。华夏公司、3D公司均未向本院提交证据。 综合华莱坞公司、华夏公司的举证、质证意见，本院对华莱坞公司所提交的证据的真实性、关联性予以确认。 上述证据的证明力，本院将综合全部证据和事实予以确定。 经审理查明： 2011年4月14日，华莱坞公司与3D公司共同签订关于合资建立华夏公司的《合资合同》，约定公司投资总额为1400万元，注册资本980万元，华莱坞公司认缴注册资本51%，3D公司认缴注册资本49%，由3D公司负责合资公司的经营管理、市场运行及服务产品销售等；3D公司的法定代表人KentLeslieWalwin在落款处签字。 同日，华莱坞公司与3D公司订立华夏公司章程，载明：合资公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构。合资公司营业执照签发之日为董事会成立之日。董事会由7名董事组成，其中华莱坞公司委派四名，3D公司委派三名，董事任期三年，经委派可以连任；董事会会议每年至少召开两次；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不足三分之二人数时，其通过的决议无效；公司的清算、解散事项需全体董事一致通过方可作出；经营管理机构设总经理、副总经理、财务总监和财务副总监各一人，由董事会聘请，华莱坞公司负责副总经理、财务总监的提名，3D公司负责总经理、财务副总监的提名；总经理负责公司日常管理和经营；合资公司经营期限30年等。 2011年6月14日，华莱坞公司出具《董事委派书》，委派倪英洁担任华夏公司的董事长，毛梦娅、王健、钱俊为华夏公司董事；同日，3D公司委派KentLeslieWalwin担任华夏公司的副董事长，PatrickDodd、MichaelGrahamConnor为华夏公司的董事。华夏公司的工商登记资料显示KentLeslieWalwin同时担任了华夏公司的总经理。 2014年8月8日，前述七名董事就增加投资总额等事项作出决议；2014年10月29日，无锡市滨湖区商务局批复，同意华夏公司注册资本由1400万元人民币增资为2380万元人民币，注册资本由980万元增加到1666万元，华莱坞公司出资占认缴注册资本51%，3D公司出资占认缴注册资本49%；2014年12月1日，无锡工商行政管理局出具《外商投资公司准予变更登记通知书》，变更登记华夏公司注册资本由980万元变更为1666万元。 2015年1月27日、28日，华夏公司通过向3D公司委派的董事发送电子邮件的方式召集召开董事会，KentLeslieWalwin回复邮件表示“因为这是个临时通知，让我看看我是否有时间。我会尽快回复你的”。 2015年12月17日，华夏公司再次通过向3D公司委派董事发送电子邮件的方式召集召开董事会，KentLeslieWalwin回邮表示“现在正值英国的国定假日——圣诞和新年，所以我本人、MichaelConnor和PatrickDodd都无法在这个时间出席”，并要求提供“合资公司的账目”，“再来商谈一个合适的董事会会议议程，并推荐几个召开时间”。 2016年9月5日，华莱坞公司以华夏公司陷入董事会僵局、经营管理发生严重困难为由向本院提起解散公司之诉，本院经审理后认为华莱坞公司提供的证据不足以证明华夏公司已经陷入董事会僵局，故判决驳回了华莱坞公司的诉讼请求。 2018年1月10日，华夏公司通过EMS向3D公司KentLeslieWalwin邮寄董事会会议通知，内容为“决定在2018年2月12日下午2点在华夏公司会议室召开董事会，请3D公司委派的三名董事准时参加，董事会审议事项为审议华夏公司解散和清算事项。”EMS快递单号查询显示，该函于2018年1月23日妥投。 2018年2月12日会议记录载明，因3D公司选派的三名董事均未参会，董事会未能召开。 2018年5月，华夏公司通过顺丰快递向KentLeslieWalwin邮寄董事会会议通知，内容为“决定在2018年6月29日下午2点在华夏公司会议室召开董事会，请3D公司委派的三名董事准时参加，董事会审议事项为审议华夏公司解散和清算事项。”顺丰运单号查询显示，该函于2018年5月18日签收。 2018年6月29日会议记录载明，因3D公司选派的三名董事均未参会，董事会未能召开。 本案审理中，华莱坞公司依本院要求由其委托诉讼代理人向3D公司委派的三名董事分别发送了电子邮件告知本案诉讼情况。 另查明，华夏公司2015年财务报告显示亏损4389810.94元；2016年财务报告显示亏损4380726.78元；2017年财务报告显示亏损3986301.35元；2018年财务报告显示亏损757260.68元。 还查明，2011年8月19日，3D公司向袁敏锋出具法律文书送达授权委托书，授权其作为境内法律文件接受人，代公司接受中国境内法律文书送达。 本院认为：本案第三人3D公司注册于大不列颠及北爱尔兰联合王国，为涉外商事案件，故应先确定准据法的适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第一款规定，“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国合资经营企业法》第二条规定，“合营企业的一切活动应遵守中华人民共和国法律、法规的规定。”本案被告华夏公司系中外合资经营企业，是否应予解散应适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。 《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释(二)》）第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的：(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。 首先，关于华夏公司是否经营管理发生严重困难。根据华夏公司章程第六章的规定，华夏公司董事会是公司的最高权力机关，华莱坞公司和3D公司均以委派董事的形式对华夏公司进行经营管理，即由董事会直接行使董事会和股东会的双重职能。董事会由七名董事组成，其中华莱坞公司委派四名，3D公司委派三名。同时，根据华夏公司章程的规定，出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不足三分之二人数时，其通过的决议无效。由于3D公司委派的董事长期不到职，经数次书面通知均未能出席董事会，导致出席董事会会议的人数不足全体董事的三分之二，华夏公司无法作出有效的董事会决议，董事会无法正常运行，权力决策机制长期失灵，属于《公司法司法解释(二)》第一款第(一)、(二)项规定的经营管理严重困难的公司僵局情形。 其次，关于华夏公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。从华夏公司经营情况看，3D公司负责华夏公司的经营管理、市场运行及服务产品销售等，华莱坞公司负责基础性的配合工作，而在3D公司委派的董事离开无锡后，华夏公司的经营即陷入非常态模式，业务完全停顿，公司持续亏损，没有盈利年度，股东利益受到严重损失。因3D公司委派的董事长期离岗，业务停摆，现华夏公司人员离散，设备闲置数年，已无恢复正常经营的可能。因此，可以认定华夏公司的业务经营已经处于严重困难状态，属于《公司法司法解释(二)》第一款第（四）项规定的经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 综上所述，华夏公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，华莱坞公司作为持有51％股份的股东，提出解散华夏公司的请求，符合公司法第一百八十三条的规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第一款，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第二条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解散无锡英伦华夏三维数码科技有限公司。 本案案件受理费80元，由无锡英伦华夏三维数码科技有限公司负担。 如不服本判决，江苏华莱坞投资发展有限公司、无锡英伦华夏三维数码科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，Electric3DEuropeLimited可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判长 张 浩 审判员 酆 芳 审判员 李 骏 二〇一九年七月十二日 书记员 苏楚秦 本案援引法律条款 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》： 第二条第一款涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。 《中华人民共和国中外合资经营企业法》： 第二条第二款合营企业的一切活动应遵守中华人民共和国法律、法规的规定。 《中华人民共和国公司法》： 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》： 第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 第五条第一款人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。