广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2584号原告：广州市科霖投资咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街东泰大厦北塔8楼813室。法定代表人：周炎贤。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被告：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山东路1号二楼。法定代表人：陈培清。诉讼代表人：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司管理人。委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。被告：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈培清，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省五华县。被告：陈琳，女，1981年1月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市科霖投资咨询有限公司（以下简称科霖公司）与被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司（以下简称摩登渥公司）、陈文舍、陈培清、陈琳民间借贷纠纷一案，原告科霖公司于2018年7月6日向广州市白云区人民法院提起诉讼，因本院已受理摩登渥公司破产清算一案，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初8334号民事裁定书裁定移送本院审理。本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科霖公司的委托诉讼代理人姚志康、沈丹、被告摩登渥公司的委托诉讼代理人邝燕平、何丽燕到庭参加诉讼，被告陈文舍、陈培清、陈琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科霖公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告摩登渥公司偿还人民币3000万元及利息（利息自2014年12月21日起以本金3000万按月利率2%计算至还清之日，暂计算至2018年6月21日利息为25580000元）；2.被告陈文舍、陈培清、陈琳对被告摩登渥公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告摩登渥公司签订合同编号KLDK2013027《借款合同》，合同约定被告摩登渥公司向原告借款3000万元，借款用途为补充流动资金，借款期限为6个月，自实际提款日起算；借款利率为固定月利率3%，按月还息，到期一次性还本，贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。2013年5月24日，原告向被告摩登渥公司发放借款3000万元。2013年5月22日，原告与四被告签订合同编号为LBDK2013027《贷款联保担保合同》，约定被告陈文舍、陈培清、陈琳为被告摩登渥公司编号KLDK2013027《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，联保范围包括但不限于本金、利息等；联保期限至借款合同项下的债务履行期限届满日后两年止，借款展期无需经联保人同意，联保人仍需承担保证责任。2013年11月24日，原告与四被告签订《借款展期协议》，约定将编号KLDK2013027《借款合同》项下的借款展期至2014年12月31日。2016年12月20日，原告向四被告进行书面催收，四被告在《贷款逾期通知书》签字盖章。现借款期限已届满，被告摩登渥公司应向原告清偿本息，被告陈文舍、陈培清、陈琳应按合同约定承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告摩登渥公司辩称，一、基本情况（一）2013年5月20日，被告摩登渥公司与科霖公司签订《借款合同》（合同编号：KLDK2013027）约定，被告摩登渥公司向其借款人民币3000万元，借款期限6个月，月利率30‰；被告摩登渥公司承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及原告科霖公司实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。（二）发放借款3000万元，2013年5月24日，原告科霖公司向被告摩登渥公司转账3000万元。同日，被告摩登渥公司在《借款借据》上签字盖章，对收到被告科霖公司借款3000万元予以确认。借款期自2013年5月24日至2013年11月23日止，共计6个月，月利率30‰。（三）被告摩登渥公司破产，2018年8月13日，贵院作出（2018）粤0606破申16号民事裁定书，裁定受理深圳广田集团股份有限公司对被告摩登渥公司的破产清算申请。2018年9月17日，贵院作出（2018）粤0606破10号《指定管理人决定书》，指定广东天地正律师事务所为被告摩登渥公司的管理人。（四）科霖公司提起本案诉讼，2018年7月6日，科霖公司向广州市白云区人民法院起诉，要求被告摩登渥公司偿还借款本金人民币3000万元及利息（自2014年12月21日开始，月利率20‰计算至还清本息之日，暂计至2018年6月21日为2558万元），陈文舍、陈培清、陈琳承担连带清偿责任。二、《借款合同》依法无效，（一）相关规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。”《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条规定：“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”（二）司法判例，最高人民法院在审理大连高金投资有限公司与中国工商银行股份有限公司大连星海支行、大连德享房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案【（2017）最高法民终647号】中认为：高金公司贷款对象主体众多，除了本案债务人德享公司以外，高金公司还通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条属强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条以及合同法解释二第十四条的规定,应认定案涉《借款合同》无效。高金公司的经营范围为项目投资（不含专项审批）、财务咨询、企业管理咨询，高金公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。（三）《借款合同》依法无效，本案，原告科霖公司经营范围仅是企业管理咨询服务、投资咨询服务；注册资本为30万元。然而，其却以向社会不特定对象提供资金为主业并以此作为主要利润来源。原告科霖公司贷款对象主体众多，除了本案债务人被告摩登渥公司以外，还向多人发放贷款，并到期后提起多宗诉讼。在中国裁判文书网上查询的法律文书显示，涉及的民间借贷案件如列表所示：可见，科霖公司以通过向社会不特定对象提供资金为主业，并以此赚取高额利息。其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于违反法律强制性规定从事非法金融业务活动，同时也扰乱了我国金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益。因此，根据相关法律、司法解释的规定，本案《借款合同》应依法无效。三、科霖公司主张的利息过高，应予调整，因《借款合同》无效，科霖公司依据合同约定利率计算利息没有事实基础和法律依据。即使需对合同无效造成的资金占用损失进行处理，因科霖公司擅自从事经常性贷款业务，扰乱了我国金融市场秩序，损害了社会资金安全及公共利益，根据任何人不应从违法中获益的原则，本案也只能参照银行同期贷款利率对其予以适当补偿。四、被告摩登渥公司已部分还款，科霖公司诉请的本息金额错误，2013年6月19日起，被告摩登渥公司陆续向科霖公司还款合计21977499元，具体情况如列表所示，如前所述，《借款合同》依法无效，科霖公司无权收取利息。故以上款项应用于抵扣借款本金。即使需支付资金占用费，超出部分也应抵扣本金。五、科霖公司主张2018年8月13日后的利息无依据，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案中，贵院已于2018年8月13日裁定受理深圳广田集团股份有限公司对被告摩登渥公司的破产清算申请。为此，科霖公司仍然主张2018年8月13日后的利息无依据。综上，《借款合同》依法无效，科霖公司的诉请无依据。为维护被告摩登渥公司及全体债权人的合法利益，请贵院依法查明事实，公正判决。被告陈文舍、陈培清、陈琳无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。被告陈文舍、陈培清、陈琳经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证。对于原告科霖公司提交的证据认证如下：1.对于借款合同一份、借款展期协议一份、贷款联保担保合同一份、业务委托书一份、借款借据一份，被告摩登渥公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采纳；2.对于贷款逾期通知书原件一份，经审查，该证据经四被告签名或盖章予以确认，本院对其真实性予以采纳；3.对于网页新闻打印件一份，经审查，无法体现其关联性，本院不予采纳。对于被告摩登渥公司提交的证据,原告均对其真实性无异议，经审查，本院对其证据的真实性均予以采纳。诉讼中，被告陈文舍、陈培清、陈琳没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原告与被告摩登渥公司签订合同编号为KLDK2013027的《借款合同》，合同约定如下内容：被告摩登渥公司向原告借款3000万元；借款用途为补充流动资金；借款期限为6个月，自实际提款日起算；借款利率为月利率3%，按月还息，结息日为每月20日，到期一次性归还本金等。2013年5月22日，原告与四被告签订合同编号为LBDK2013027《贷款联保担保合同》，约定被告陈文舍、陈培清、陈琳为被告摩登渥公司编号KLDK2013027《借款合同》项下的债务提供联保担保，保证范围包括但不限于本金、利息等；借款期限为2013年5月24日至2013年11月23日，联保期限为合同签订之日起至债务人在借款合同项下的债务履行期限届满日后两年止，借款展期无需经联保人同意，联保人仍需承担保证责任；如借款人不能按期归还借款本息，则由被告陈文舍、陈培清、陈琳负责清偿本息。2013年5月24日，原告向被告摩登渥公司转账3000万元。2013年11月24日，原告与四被告签订《借款展期协议》，约定将编号KLDK2013027《借款合同》项下的借款展期至2014年12月31日,并约定保证人同意对被告摩登渥公司在原合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本协议确定的借款到期至次日起两年。2016年12月20日，原告向四被告发出《贷款逾期通知书》，确认现尚欠本金3000万元，截止2015年7月20日，累计拖欠利息6360000元。四被告在《贷款逾期通知书》中签名或盖章予以确认。被告摩登渥公司于2013年6月19日向原告转账840000元、于2013年7月18日向原告转账900000元，于2013年8月18日向原告转账930000元，于2013年9月18日向原告转账1220000元，于2013年10月18日向原告转账1200000元，于2013年11月20日向原告转账1240000元，于2013年12月20日向原告转账1200000元，于2014年1月20日向原告转账1240000元，于2014年2月19日向原告转账1240000元，于2014年4月21日向原告转账1240000元，于2014年5月21日向原告转账1326000元，于2014年6月20日向原告转账1479333元，于2014年7月21日向原告转账1480000元，于2014年8月21日向原告转账1529333元，于2014年9月23日向原告转账1529333元，于2014年10月23日向原告转账1646834元，于2014年11月21日向原告转账1686666元。2018年8月13日，本院出具（2018）粤0606破审16号民事裁定书裁定如下：“一、受理深圳广田集团股份有限公司对佛山市顺德区摩登渥房产有限公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人广东天地正律师事务所接管佛山市顺德区摩登渥房产有限公司。”原告与被告摩登渥公司在庭审中均确认案涉借款用途为被告摩登渥公司用于企业生产经营。另查明，(2019)粤0606民初2595号及(2019)粤0606民初2598号案中广州市炫琳投资咨询有限公司均表示其通过原告科霖公司收取借款的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、《借款合同》的效力问题；二、具体拖欠本金及利息的金额；三、被告陈文舍、陈培清、陈琳如何承担保证责任的问题。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于《借款合同》的效力问题。《借款合同》经过原告及被告摩登渥公司签订确认，属于双方的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”案涉借款用途为用于被告摩登渥公司生产经营，且不存在无效的情形，故被告摩登渥公司抗辩《借款合同》无效，不予支持。原告已实际出借3000万元给被告摩登渥公司，事实清楚，本院予以认定。二、对于具体拖欠本金及利息的金额。被告摩登渥公司抗辩其已向原告还款合计21977499元。原告主张被告摩登渥公司向其转账的21977499元包含了本案、(2019)粤0606民初2595号案及(2019)粤0606民初2598号案的还款。结合被告摩登渥公司每月具体转账的金额，其金额与本案再加上(2019)粤0606民初2595号案及(2019)粤0606民初2598号案的借款约定的利息吻合，(2019)粤0606民初2595号及(2019)粤0606民初2598号案中广州市炫琳投资咨询有限公司均确认其通过原告科霖公司收取借款的利息。且2016年12月20日《贷款逾期通知书》的内容亦可佐证被告摩登渥公司向原告转账的21977499元不只是用于归还本案的借款本息，故本院对被告摩登渥公司该抗辩不予支持。借款利率不超过年利率24%为限，但对于借款人自愿按照年利率36%计算的已支付的利息不予返还。结合被告摩登渥公司的还款情况，被告摩登渥公司已归还2014年11月20日前的借款利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本院于2018年8月13日受理对被告摩登渥公司的破产申请。故本院确认被告摩登渥公司拖欠原告借款本金3000万元及相应利息（自2014年12月21日开始以3000万元为本金按月利率2%计算至2018年8月13日）。三、对于被告陈文舍、陈培清、陈琳如何承担保证责任的问题。在《借款展期协议》中，被告陈文舍、陈培清、陈琳已签名确认对被告摩登渥公司的上述债务承担连带清偿责任，且原告在保证期限内向被告陈文舍、陈培清、陈琳发出《贷款逾期通知书》，要求其归还相应款项，即在保证期内要求其履行保证责任。被告陈文舍、陈培清、陈琳作为连带责任保证的保证人，应当对被告摩登渥公司的上述债务承担连带清偿责任。担保的真实目的在于当债务人不能清偿债务时，由担保人承担全部债务的清偿责任，对设有担保且经破产程序尚未得到清偿的债权，因为担保人与债权人之间属于债权担保法律关系而非破产债权清算关系，不适用《中华人民共和国企业破产法》的规定，应适用《中华人民共和国担保法》的有关规定，故对于破产申请受理后的利息，被告陈文舍、陈培清、陈琳仍应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条的规定，缺席判决如下：一、确认被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司拖欠原告广州市科霖投资咨询有限公司借款本金3000万元及利息（利息计算方法：以借款本金3000万元为本金从2014年12月21日起按月利率2%计算至2018年8月12日止）；二、被告陈文舍、陈培清、陈琳对被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任及对2018年8月13日至清偿之日止的利息（以借款本金3000万元为本金按月利率2%计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市科霖投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为319700元，由被告佛山市顺德区摩登渥房产有限公司、陈文舍、陈培清、陈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  刘 虹人民陪审员  黄 琰二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄尧珊