湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初3946号原告：谭娟，女，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南绿地金融城置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区清水塘街道芙蓉中路绿地中心T2栋1501房。法定代表人：黄薪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南道顿商业资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号体育公寓4栋601房。法定代表人：卢毅斌，执行董事兼总经理。原告谭娟与被告湖南绿地金融城置业有限公司（以下简称绿地置业公司）、湖南道顿商业资产管理有限公司（以下简称道顿公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭娟、被告绿地置业公司的委托诉讼代理人唐嵩到庭参加了诉讼，被告道顿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。谭娟向本院提出诉讼请求：1．撤销原告于2018年4月24日下午2点33分与两被告签订的《解除的协议》；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系长沙市开福区芙蓉中路一段***号绿地中心**楼*层***号商铺所有权人。原告在购买该商铺后，于2015年4月9日与两被告签订《委托经营管理协议》，将该商铺委托给被告道顿公司进行经营管理。两被告称原告与两被告于2015年4月9日签订了《委托经营管理合同》及2018年4月24日签订了《解除协议》没有事实依据。首先，原告只于2016年6月27日与长沙绿地商用产业投资管理有限公司签订了一份《委托经营管理合同》，原告没有签署过有关解除《委托经营管理合同》的任何文件，《委托经营管理合同》并未解除；其次，原、被告均没有《解除协议》的原件，被告提交的《解除协议》未与原件核对印证，是没有法律效力的。故被告应认可《委托经营管理合同》继续存在，不能影响法院判决；再次，原告并未于2015年4月9日与两被告签订过《委托经营管理合同》，这份合同是原告与长沙绿地商用产业投资管理有限公司于2017年6月27日签订的，两被告在无证据的情况下认定合同已经解除，不符合客观事实。（2019）湘0105民初873号民事判决书自相矛盾，原告已上诉至中院，判决至今未生效，不能作为证据使用。原告特起诉至法院。绿地置业公司辩称：1．原告诉称《解除协议》系受欺诈签订、存在重大误解等没有事实依据。原告与两被告经协商于2015年4月9日签订《委托经营管理合同》，约定原告将其向被告绿地置业公司购买的绿地中心**栋*层***号商铺委托给被告道顿公司全权经营管理，被告绿地置业公司对被告道顿公司履行的合同义务承担担保责任。后因被告道顿公司与被告绿地置业公司于2016年10月解除了双方于2013年12月21日所签的《委托经营管理合同书》（被告绿地置业公司委托被告道顿公司负责绿地中心项目商业房产招商并进行商业经营管理），被告道顿公司退出绿地中心项目商业房产招商及商业经营管理，同时将已受商铺业主委托全权经营管理的商铺委托被告绿地置业公司的子公司长沙绿地商用产业投资管理有限公司（以下简称“绿地商管公司”）经营管理，由绿地商管公司履行被告道顿公司受商铺业主委托的经营管理权利与义务。2018年4月24日，原告与两被告经充分协商签订《解除协议》，约定解除已生效已履行的《委托经营管理合同》。被告道顿公司与被告绿地置业公司以《联合声明》、《合同主体变更通知书》《致“绿地中心”业主的公开信》的方式通知绿地中心业主后，除原告外，绿地中心商铺业主均与绿地商管公司及被告绿地置业公司重新签订了变更经营管理主体的《委托经营管理合同》。原告因要求增加利益，在与两被告签订《解除协议》后，拒绝重新签订《委托经营管理合同》。为此，原告以其与两被告于2015年4月9日所签的《委托经营管理合同》已解除为由，于2019年1月向开福区人民法院分别提起返还商铺之诉和支付商铺租金之诉，开福区人民法院以《委托经营管理合同》已解除为由作出了判决。根据两案系列证据材料和判决书，可以证明不仅原告本人确认于2015年4月9日所签的《委托经营管理合同》已解除，法院也认定《委托经营管理合同》已解除。原告诉称三方协商一致于2018年4月24日所签的《解除协议》系受欺诈所签，存在重大误解等情形，没有事实依据，且与其在上述两案中的诉称及证据证实的事实不符；2．本案系重复起诉。原告与两被告经协商一致于2018年4月24日签订的《解除协议》解除后，原告于2018年9月向开福区人民法院提起诉讼，以《委托经营管理合同》已解除为由，诉请返还其委托经营管理的***号商铺，撤诉后又于2019年1月以《委托经营管理合同》已解除为由，向开福区人民法院重新分别提起返还商铺之诉和支付商铺租金之诉。开福区人民法院依法审理后，对两案均已作出判决。现原告又诉请撤销《解除协议》，系重复起诉。一是本案与已判决两案均是因《委托经营管理合同》产生的纠纷，涉案标的均为***号商铺，后诉与前诉为同一合同、同一标的；二是已判决两案的当事人包含本案当事人；三是已判决的两案，系原告基于并确认《委托经营管理合同》已解除而分别提出的诉请，法院判决亦是基于认定《委托经管理合同》合法有效并已解除而作出判决的，原告谭娟再次提起本案诉讼，诉请撤销《解除协议》，实质为否定其前两案的诉请和裁判结果。综上所述，原告诉请《解除协议》系受欺诈、存在重大误解等情形，要求撤销，不仅没有事实依据，且系重复起诉，请求依法驳回原告起诉。道顿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：2013年12月21日，被告绿地置业公司与被告道顿公司签订《委托经营管理合同书》，约定被告道顿公司独家负责由被告绿地置业公司开发的绿地中心项目全部商业部分的前期招商及后期经营管理工作。2015年4月9日，原告谭娟与被告绿地置业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告谭娟购买位于长沙市开福区芙蓉中路一段***号**栋***号商铺，建筑面积62.80㎡，规划用途为商业，总价款1195034元。同日，原告谭娟（甲方、委托方）与被告道顿公司（乙方、经营管理方）、被告绿地置业公司（担保人、项目开发商）签订《委托经营管理协议》，约定由原告谭娟委托被告道顿公司经营管理绿地中心**楼*层***号商铺。2017年10月24日，被告绿地置业公司与被告道顿公司向绿地中心业主发出《联合声明》，声明双方于2013年12月21日签订的《委托经营管理合同书》于2016年10月13日已解除，被告道顿公司退出绿地中心项目的经营管理，交由绿地负责统一建设与运营管理。2017年11月6日，被告绿地置业公司与被告道顿公司向绿地中心业主发出《合同主体变更通知书》，告知绿地中心项目改由绿地商业公司（原名长沙绿地商用产业投资管理有限公司，2018年5月更名）行使委托管理事项，负责统一招商运营绿地中心的商业，通知业主尽快与绿地商业公司办理变更合同的相关手续。2017年12月19日，被告道顿公司向绿地中心商铺业主发出一封公开信，告知其与被告绿地置业公司签署的《委托经营管理合同》已解除，大部分业主已与绿地商业公司重新签订《委托经营管理合同》，业主与被告道顿公司签订的《委托经营管理合同》及授权委托书等附件因无法继续履行已终止，就合同终止问题双方互不承担责任，请业主尽快签订变更或解除协议。至今，原告谭娟未与被告绿地置业公司、案外人绿地商业公司重新签订《委托经营管理协议》。2018年4月24日，原告谭娟（甲方）与被告道顿公司（乙方）、被告绿地置业公司（丙方）签订《解除协议》，其上载明：“经甲方、乙方、丙方三方友好协商，甲乙丙同意解除三方于2015年4月9日签订的《委托经营管理合同》。甲、乙、丙三方承诺《委托经营管理合同》解除后互不追究对方的违约责任。”原、被告均未向本院提交原件。原告谭娟向本院提交了一份于2017年6月27日与长沙绿地商用产业投资管理有限公司就长沙市岳麓区枫林一路绿地湖湘商业中心项目第*幢****号商铺的委托经营管理权利而签订的《委托经营管理合同》，用以证明原告仅签订过一份《委托经营管理合同》，2018年4月24日签订的《解除协议》指向不明。庭审中，原告谭娟提出其提交的民事起诉状虽系本人签名，但是律师代写，当庭对事实和理由进行了否认，要求按照其庭审中陈述的事实和理由为准。另查明：1.2019年1月，原告谭娟就**栋***号商铺提起返还原物的诉讼。长沙市开福区人民法院于2019年4月11日作出（2019）湘0105民初873号民事判决书，驳回了原告谭娟的诉讼请求，本案尚在二审审理中。2.2019年3月16日，原告谭娟就要求被告道顿公司、被告绿地置业公司支付开业筹备金等提起诉讼，长沙市开福区人民法院于2019年4月16日作出（2019）湘0105民初927号民事判决书，判决被告道顿公司、被告绿地置业公司支付原告谭娟开业筹备金，本案尚在二审审理中。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告于2018年4月24日签订的《解除协议》是否存在重大误解的可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同内容等发生误解而订立合同的行为。其中，表意人不知其内心效果意思与表示不一致是重大误解成立的必要条件。本案中，原告称《解除协议》不能明确要撤销的是于2015年4月9日签订的《委托经营管理协议》还是于2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》，存在重大误解，应当予以撤销。经庭审查明，《委托经营管理协议》是原告与两被告于2015年4月9日签订，《委托经营管理合同》是原告与长沙绿地商用产业投资管理有限公司于2017年6月27日签订，虽然《解除协议》的标题中表述为解除“委托经营管理合同”，名称与2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》一致，但根据《解除协议》中关于“甲乙丙同意解除三方于2015年4月9日签订的《委托经营管理合同》”之约定，可以明确解除协议指向的是2015年4月9日签订的《委托经营管理协议》。另外，根据原告与两被告之间产生的纠纷，均是就位于长沙市开福区芙蓉中路一段***号**栋***号商铺，也就是2015年4月9日签订的《委托经营管理协议》中所涉及商铺的委托经营权而发生的争议，与2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》中涉及的****号商铺无关，原、被告提交的证据也没有体现双方就2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》中涉及的****号商铺的经营权利发生过争议，且《解除协议》中也没有任何内容涉及****号商铺。故综合本案情况和现有证据，原告主张《解除协议》指向不明，存在重大误解而应当撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告谭娟的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告谭娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李漫二〇一九年七月十九日书记员  梁广附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。