辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8860号上诉人（原审被告）：王世铭，男，1979年1月1日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：姜海武，系辽宁名望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队，营业场所沈阳法库经济开发区。原审被告：王永利，男，1952年12月5日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。负责人：刘文生，系该队队长。上诉王世铭因与被上诉人沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队（以下简称法库安装公司）、原审被告王永利建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求:1、撤销（2019）辽0124民初553号民事判决，查清事实后依法判决或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：几家集资建家属楼，包工包料将工程包给被上诉人，2006年竣工入住，因为房屋漏水、消防问题双方没有进行结算。一审对已付款情况没有组织对账，我方也不认可一审判决查明的已付款金额，我方已付款3094057元包括抵房，质保金金额正确，代付钢材款290147元，2010年开始因房屋漏水找不到被上诉人，我方自行掏钱维修，我方主张将维修款扣掉。消防水源、水枪水带都没做，现在也没有，要求将此部分也扣掉。法库安装公司辩称,我方在一审中提交了自行记载的付款明细，上诉人表示不认可，但一审法院没有组织对账，如果上诉人认为付款不对，可以另行举证。2008-2009年上诉人确实因房屋漏水找过我方，我方维修后发现有漏点无法查清，经质监站协调三方一致意见对全部屋顶防水重做，施工方与上诉人各分担14000元重做费用，当时就重做了，事后没有找过我。图纸上没有标注上诉人所说的消防设施。被上诉人沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队向原审法院提出诉讼请求：1、给付工程款189,856.00元，利息136,696.00元（189,856.00元×0.005%×144个月=136,696.00元，每月利率5厘），合计326,552.00元；2、被告承担诉讼费。一审法院查明，2006年7月10日被告王世铭以法库县经济信息中心法定代表人名义与原告沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队签订了承建法库县经济信息中心职工住宅综合楼土建、水暖、电照协议书，约定2006年7月8日开工，竣工日期为2006年11月30日，施工期间为145天，合同总价款为2040000.00元。法库县经济信息中心一直未办理工商注册登记手续，被告王世铭作为牵头人合伙承建法库县经济信息中心职工住宅综合楼，被告王永利系被告王世铭父亲，负责协助管理工地，2007年1月11日经被告王永利与原告负责人刘文生按照补充条款工程每平方米造价680元确定按实际面积结算后施工总价款3203063.00元。从2006年7月6日被告代付钢材款95000.00元至2007年10月25日被告代付质量监督检查站保证金50000.00元，被告陆续付款3013207.00元，其中包括2单元502室、4单元401室、601室三套住宅抵顶工程款407277.00元，被告尚欠原告工程款189856.00元。该欠款原告委派人员多次催要，2017年夏天原告负责人刘文生与被告王永利路上相遇，双方尚就该欠款发生争执。另查明，被告王世铭于庭审后以原告房屋质量造成经济损失42万元为由，提起反诉请求，要求原告作为反诉被告承担赔偿责任。一审法院认为，原、被告签订协议书真实、有效，且不违反法律强制性规定，被告王永利无论作为合伙人或为工地管理负责人，与原告签订的工程款总价结算单据具有法律效力，被告王永利、王世铭既是父子关系又是该项工程的参与管理者，对该工程款应付连带给付责任。至于其在庭审以后提起的反诉应在法庭辩论之前提出，所述工程质量问题也应另行提起诉讼。原告请求被告支付利息的主张，并无合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告王世铭、王永利于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队工程价款189856.00元；二、被告王世铭、王永利对上述给付工程款承担连带给付责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099.00元（减半），由被告王世铭、王永利负担。二审中，二上诉人提供钢材款收据1张29万元，证明是其直接付给被上诉人的，提供被上诉人给其出具的抵房收据3张，证明抵房款共计467627元。经过双方对账，二上诉人与被上诉人一致认可上诉人已付款金额为3093757元。二上诉人还提供从档案馆调去的竣工图纸5张，证明图纸中包含有消防设施，但被上诉人未施工，应当扣款，被上诉人质证意见为，双方合同并未约定施工消防设施。本院对一审查明的事实部分予以确认。本院另查明，二上诉人已付款为3093757元。本院认为：二上诉人组织了涉案工程的施工，将工程包给被上诉人，被上诉人完成了施工，工程于2006年竣工入住，二上诉人应当给付被上诉人工程款。关于二上诉人主张应当扣减房顶漏水维修款的问题，根据双方陈述，在房屋竣工后的5年质保期内，房顶经过多次翻修，二上诉人主张扣减的是2012年以后产生的漏水维修款，此时已经超过屋顶防水工程的质保期，二上诉人主张赔偿维修款并无事实和法律依据，不予支持。关于二上诉人提出消防工程没施工应扣款的主张，经核实，双方签订的施工合同中施工范围部分以及第47条补充条款中均并未包含消防工程，且被上诉人并未具备消防工程施工资质，因此被上诉人没有施工消防设施的义务，二上诉人主张扣减该部分价款缺乏依据，不予支持。关于王永利提出其不应作为责任主体的观点，由于法库县经济信息中心并未实际成立，王永利自认当时系几家合伙建设涉案楼房，王世铭系牵头人，根据该自述，可以认定王永利、王世铭均系当时主要负责组织施工的主要管理人员，一审法院判定其一并承担给付责任并无不当。关于诉讼时效问题，被上诉人一审提供了李德茂出庭作证的证人证言以及录音资料等证据证明工程竣工以来一直向二上诉人索要工程款，故诉讼时效并未超过。关于双方争议的已付款金额问题，双方一致确认已付款金额是3093757元，因此一审法院确认的已付款金额错误，本院予以纠正。综合以上情况，二上诉人欠款金额应当为工程总价款3203063元-3093757元=109306元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初553号民事判决主文第二项、第三项。二、变更辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初553号民事判决主文第一项为“王世铭、王永利于本判决生效之日起十日内给付沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队工程价款109306元。三、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6198元，减半收取3099元，由王世铭、王永利共同负担1099元，由沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队负担2000元。二审案件受理费6198元，由上诉人王世铭负担2198元，由被上诉人沈阳市法库建筑安装总公司土建桥涵队负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年七月二十三日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；