北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13528号原告：芦某1，女，1957年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩广东，北京银雷律师事务所律师。被告：芦某2，男，1939年5月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：芦某3，男，1943年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢某1，男，1945年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：芦某4，男，1951年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：芦某5，女，1953年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢某2，女，1956年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告芦某1与被告芦某2、芦某3、卢某1、芦某4、芦某5、卢某2继承纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦某1之委托诉讼代理人韩广东与被告芦某3、卢某1、芦某4、芦某5、卢某2均到庭参加诉讼，芦某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区×号楼×层×门×号房屋由芦某1继承所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：田某与芦某6共育有八个子女，芦某2、芦某3、卢某1、芦某4、芦某7、芦某5、卢某2、芦某1，未收养过子女。位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区×号楼×层×门×号房屋（以下简称×号房屋）为父母的共同财产。父亲芦某6于1994年12月27日去世，芦某7于1970年5月31日去世。2008年9月8日，×号房屋经公证由母亲田某单独继承。2009年12月12日，田某留下遗嘱，表示将×号房屋留给芦某1。2015年1月30日，田某去世。芦某1从小被北医三院诊断为系统性红斑狼疮，不能正常工作，至今没有成家，没有子女，靠单位病退工资生活。现有的被告同意按照遗嘱过户，有的不同意过户。为维护自身合法权益，故起诉。芦某3辩称，我认可芦某1所述的事实，认可母亲将×号房屋留给芦某1了，同意×号房屋由芦某1继承。卢某1辩称，在本案继承纠纷之前，我们兄弟姐妹之间没有利益关系、关系很好，我们都希望芦某1能很好的生活。芦某1有特殊的身体状况，受到社会的照顾，她可以得到政府和法院免费的法律支持。现在芦某1不用法律支持，而自行聘请了律师，已经超出了人们的正常思维。社会上有很多不法分子对老人诈骗。芦某1提交的2000年5月的《签约》是没有法律约束力的，签署时母亲还在世，子女无权决定房屋给谁，只是一种亲情描述。当时继承尚未开始，不具备放弃继承的要件。芦某1提交的2009年的遗嘱不能表达我母亲的真实意愿。我父亲的去世对我母亲的打击很大，我母亲很快身体就差了，认知能力日渐衰弱，她都没有能力管理自己的收支，早就不能正常思维了。2005年之后，我母亲多数时间不能辨认我是谁。我母亲说兰州话，不能说北京话，不可能写下遗嘱。芦某1应当举证证明我母亲有能力订立遗嘱。此外，遗嘱的两个见证人陈述立遗嘱的时间不一致，随意修改证词，所以芦某1提交的遗嘱无效。我同意×号房屋由芦某1居住使用，我担心一旦过户，她会被骗。芦某4辩称，同意卢某1的意见。另，芦某1提交的遗嘱中，见证人是王某、马某，王某是芦某1的发小，关系很好。王某和马某是母女关系，她们不应当作为见证人。芦某1提交的遗嘱是2009年12月写的，那时我母亲已经痴呆好几年了，遗嘱上母亲的签字与以前的笔体相差很远。我母亲不会说普通话，见证人也听不懂我母亲说话，所以见证人陈述明显是虚假的。我每天都去我母亲那里，见证人为什么没有看到我。两个见证人陈述的时间、在场人都不一样。从遗嘱内容看，只写了房屋给谁，没有提到丧葬事宜，还说了拆迁，明显不是我母亲的口吻。2016年年底，家中开会曾说过户给芦某1，后来又说给大哥、芦某1和卢某2。《签约》并没有大家坐在一起协商，这个材料也并不是所有人都有。芦某5辩称，我尊重母亲的遗嘱，我母亲不止一次说过要把×号房屋留给芦某1，这也是母亲对自己可怜孩子的身后安排。我以前去看望母亲，拿钱回家，我母亲就说把钱给芦某1。我认可芦某1所述的遗嘱，同意芦某1的诉讼请求。卢某2辩称，我同意卢某1和芦某4的意见。我不认可遗嘱是母亲的真实意愿，我母亲是大学毕业，写过很多历史材料，如果她是完全民事行为能力人，她可以自己写遗嘱，没有必要让别人参与。2009年，我母亲已经90岁高龄，她的意识是模糊的，一直是保姆、家人进行照顾。2010年我母亲被诊断为老年痴呆，这个痴呆肯定不是短期形成的，我平时回家，我母亲都不认识我。芦某1在1973年被诊断为系统性红斑狼疮，多方求医，常年在家，与世隔绝。芦某1听信外人蛊惑、思想偏激。在这种情况下，我不建议房屋归她继承，她不具有掌控财产的权利，我们可以将父母的财产留给芦某1无偿使用到生命结束，可以共同照顾芦某1。我要求父母遗留的财产由所有兄弟姐妹掌控。芦某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：田某与芦某6系夫妻关系，二人育有四子四女，分别为芦某2、芦某3、卢某1、芦某4、芦某7、芦某5、卢某2、芦某1。芦某7于1970年5月31日去世、芦某6于1994年12月27日去世、田某于2015年1月30日去世。×号房屋为田某与芦某6婚后购买，为其二人夫妻共同财产。芦某6去世后，双方当事人与田某于2008年9月办理继承公证，双方当事人均放弃继承，同意×号房屋中属于芦某6的份额由田某继承所有。庭审中，芦某1主张依遗嘱继承，并向本院提交《遗嘱》一份，内容为“立遗嘱人：田某见证人1：王某见证人2：马某，立遗嘱日期：2009年12月12日立遗嘱地点：×号房屋，遗嘱内容：1、我现在住的这个房子在我过世以后留给小女儿芦某1，这个房子就是园园的，她父亲过世时已给说过，园园身体不好，房子留给园园。这个房子就留给园园了。2、这个房子要是拆了，拆迁的钱也留给园园。房子就是她的，拆了得重新给她安排房子，如果是拆迁给钱也都留给园园。3、家里的所有财产也留给小女儿芦某1。本遗嘱一式四份，立遗嘱人执二份，见证人1及见证人2各执一份。四份均具有同等法律效力。”《遗嘱》下方立遗嘱人后方有“田某”签字，见证人1、见证人2分别有王某、马某签字。经质证，卢某1、芦某4、卢某2对《遗嘱》真实性不予认可，否认田某三字为母亲签署。就《遗嘱》形成过程，芦某1自述与王某为同学，得知王某女儿马某学习法律，故邀请王某、马某作为遗嘱见证人。当日，王某、马某傍晚到达，由田某自述，马某书写。芦某1另陈述立遗嘱时，除自己外，在场人有田某、芦某3、王某、马某。芦某3陈述，订立遗嘱时，自己在母亲家中干活，听到立遗嘱过程。芦某1申请证人王某、马某出庭接受质询。王某出庭陈述自己应芦某1邀请前往×号房屋作田某的遗嘱见证人，自己与马某下午到达，立遗嘱时在×号房屋的大屋，在场人有芦某1、田某和自己的女儿马某，田某立遗嘱时思维清晰，由田某陈述，马某书写，遗嘱一共书写四份，芦某1处有两份，自己及马某处各一份，自己没有看田某证件。马某出庭陈述2009年，母亲王某要求自己帮着写一份遗嘱，自己与王某晚上到达，在场人有田某、王某及芦某3，是否有其他人员已经记不清楚。马某另表示自己查看了田某的身份证、房产证，遗嘱由田某口述，自己书写，共书写四份。卢某1、芦某4、卢某2表示田某不会说普通话，王某与马某陈述的时间、在场人不同，对证人证言不予认可。另经询问，双方当事人均表示不针对《遗嘱》中的田某签字申请笔迹鉴定。卢某1、芦某4、卢某2另抗辩田某无订立遗嘱的行为能力，并申请对田某于2009年12月12日进行口述遗嘱及在遗嘱签字是否具备相应民事行为能力进行鉴定。本院依当事人申请，调取了田某于北京市中西医结合医院（以下简称中西医医院）、中国人民解放军第306医院（以下简称306医院）住院病历，并委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。后该所不受理该鉴定委托，表示鉴定材料不充分，尤其缺少田某2009年12月12日口述遗嘱期间的精神病专科检查的就医及视频材料，难以判断立遗嘱时是否具备民事行为能力。本院调取田某病历可显示，田某于1995年1月因多发性脑梗塞前往306医院治疗，病历记载神志清楚、定向力、计算力、记忆力均正常，言语不清楚。2002年2月因咳喘前往306医院治疗，病历记载神志清楚、言语欠清晰，问答切题。2006年-2007年，田某因支气管炎三次前往中西医医院，病历均记载神志清楚、精神尚可、对答切题。2011年，田某因肺部感染前往306医院治疗，病历记载神志清、精神差、语言清晰，对答切题。卢某2另提交田某于2010年12月在中西医医院就诊病历，显示田某因外伤后认知障碍加重15小时入院，诊断为痴呆，病历记载神志清楚、精神弱、查体欠合作。言语流利，部分对不切题。卢某2据此主张田某无订立遗嘱的行为能力。芦某1向本院提交《签约》，主要内容为“我们全家兄弟姐妹一致同意：将父母留下的一套二居室住房（清河毛纺厂东门外×号楼×门×号）及全部财产归属小妹卢某3所有……”该《签约》下方有“芦某2”、芦某3、卢某1、芦某5、芦某4签字，落款日期为2000年5月。卢某1、芦某4认可签署上述《签约》，但表示被命令签署。经询，双方当事人认可×号房屋翻修前，即2012年之前，田某与芦某1一直居住于×号房屋。诉讼中，芦某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。立有数份遗嘱，以最后的遗嘱为准。本案中，×号房屋为田某与芦某6的夫妻共同财产，芦某6去世后，田某已继承取得芦某6所占房屋份额，×号房屋为田某的个人财产。现田某去世，芦某1主张依2009年12月12日《遗嘱》继承，该《遗嘱》载明有两个见证人，由其中一人代书，注明了年、月、日，且下方有见证人、遗嘱人签名，在形式上符合代书遗嘱的法律规定。代书人马某、见证人王某为完全行为能力人，并非继承人或受遗赠人，王某虽与芦某1为同学关系，但无证据证明其二人存在利害关系，故马某、王某可作为遗嘱见证人。马某、王某出庭接受质询，二人虽针对订立遗嘱时在场人员是否包括芦某1或芦某3，到达×号房屋是下午或傍晚等细节问题上陈述不一，但考虑见证人出庭时与见证《遗嘱》订立时相距近九年，针对细节问题存在记忆偏差符合常理，且二人针对订立遗嘱过程的主要内容陈述一致，本院对见证人陈述予以采信。卢某1、芦某4、卢某2在此情况下仍否认《遗嘱》真实性，但未就《遗嘱》中田某签字提出笔迹真伪鉴定，亦未提交相应反证，本院对其抗辩不予采信。因缺乏就医材料而导致卢某1、芦某4、卢某2申请的田某行为能力鉴定无法开展，卢某1、芦某4、卢某2亦未就其主张的田某订立《遗嘱》时不具备相应行为能力向本院提交其他充分证据。且由现有病历可知，田某在立《遗嘱》前就医病历中，均记载田某神志清楚、对答切题，卢某2提交的2010年12月病历虽诊断田某为痴呆，但该诊断为订立《遗嘱》后一年，未能反映田某订立《遗嘱》时的病情，本院对卢某1、芦某4、卢某2的相应主张不予采信。综上，本院认定芦某1提交的2009年12月12日《遗嘱》合法有效。由双方当事人陈述可知，田某在2012年前均居住于×号房屋，故《遗嘱》第一条指向房屋明确，应为本案双方诉争×号房屋。现芦某1依《遗嘱》继承×号房屋，具备事实及法律依据，本院予以支持。因卢某1、芦某4、卢某2未协助芦某1办理继承过户而引发本次诉讼，故应负担本案诉讼费用。诉讼中，芦某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第十八条；《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:现在田某名下的位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区×号楼×层×门×号房屋归芦某1继承所有。案件受理费6600元，由卢某1、芦某4、卢某2负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  翟 彦人民陪审员  马毅敏二〇一九年七月十八日书 记 员  赵鸣鸣