河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初1043号原告石国友，男，汉族，1992年3月28日出生，住信阳市平桥区。原告冯霞，女，汉族，1992年2月1日出生，住址同上。两原告共同委托代理人王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告河南新隆建工集团有限公司。法定代表人宋海亮，该公司总经理。委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。委托代理人孙胜利，该公司办公室员工。第三人信阳市国土资源局明港分局。法定代表人周宗峰，该分局局长。委托代理人葛义成，该局整理中心主任。委托代理人付强，河南以德律师事务所律师。原告石国友、冯霞诉被告河南新隆建工集团有限公司（以下简称新隆建工集团）、第三人信阳市国土资源局明港分局（以下简称明港国土局）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石国友、冯霞委托代理人王红军，被告新隆建工集团委托代理人彭秀臣、孙胜利，第三人明港国土局委托代理人葛义成、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2018年10月28日16时许,原告儿子石锴东在其姥姥家门口(信阳市××桥区邢集镇××冯庄组)玩耍时，不慎坠入冯庄组门口水塘中的一个水坑内溺水死亡。经査，该水坑是被告河南省新隆建设工程有限公司(现变更为:河南新隆建工集团有限公司)承包的土地平整项目施工工程所挖(项目为:信阳土地平整第二十五标段，由第三人信阳市国土资源局明港分局负责施工的监督管理)。该水塘在2016年施工铺设塘坡的六棱石块时，为取水在水塘内东南侧，挖了一个长约5米、宽约3.5米、深约3米的水坑。被告公司在施工完毕后未回填该水坑，工程至今未交付。原告认为，被告在水塘中挖坑与原告儿子石锴东的溺亡有直接的利害关系，其施工完毕后未把所挖的水坑回填是造成孩子溺水身亡的直接原因。其未按照施工要求，在水塘周围设立警示标志和安装防护设施加剧了悲剧的发生，应当对原告儿子死亡承担主要责任。原告儿子的死亡给原告及家人的精神造成了无法弥补的伤害和痛苦，经济上造成了巨大损失。为维护原告的合法权益不受侵害，告慰儿子的在天之灵，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因儿子水身亡造成的死亡赔偿金:12719.18元/年×20年＝254383.6元；丧葬费:5000元；交通费:5000元；合计264383.6元的60％，共计:158630元。2、依法判令被告赔偿原告精神抚慰金50000元整。3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，两原告将第一项诉讼请求按2018年的标准计算，变更为：186283.86元。被告新隆建工集团辩称，答辩人认为被答辩人诉称与实际不符，其并非本案的实际侵权人，对本案受害人石锴东的死亡不存在任何过错，故不应承担相关损失的赔偿责任。一、被答辩人诉状陈述事实与客观实际不符，受害人石锴东溺水身亡的水坑并非答辩人为取水所挖。首先，答辩人施工取水所挖水坑，并非本案受害人溺水水坑，而是另外挖掘的水坑，并且答辩人所挖水坑，在施工完毕后就及时进行了填平，早已不存在，根本不是本案水坑;其次，本案答辩人施工水塘，早于2016年7月即全部竣工，该水塘的宽度、深度必须完全按照平桥区政府土地部门提供的施工图纸要求进行，如果池塘内还留有这一水坑，工程不会竣工，监理部门也不可能初验合格，更不可能最终竣工验收合格，所以答辩人不可能在水塘还留有水坑的情况下，就撤离全部施工机械和工人，与情理不符，事实上在本案工程施工完后，相关部门对工程就进行了初验，在初验全部合格后，人员、机械才撤离施工现场，所以本案水坑根本不可能是答辩人所挖:另外，该水坑不是答辩人所挖，这一事实从水坑形状也可以判断出来，因答辩人施工时，本身有机械设备，所以答辩人挖掘水坑，用的是挖掘机挖，但本案水坑，肉眼即可明显看出是人工所挖，非挖掘机所挖，新隆公司在放弃快速、方便的挖掘机不用，去采取耗时费力的人工挖掘水坑，显然也不合情理，这进一步说明，该水坑不是答辩人所挖；最后说明一点，本案水塘整修工程2016年7月即已施工完毕，且初验合格，初验合格后，事实上水塘就已经交付使用，但由于水塘地势位置的原因，一直无法存水，本案水坑实际是村民为存水需要而自行挖掘的，与答辩人没有任何关系。基于以上事实，答辩人对被答辩人之子的死亡不存在任何过错，与本案的发生没有任何因果关系，不应承担被答辩人损失的赔偿责任，不能因为该水塘是答辩人施工，就毫无道理的予以联系，让施工人永久承担责任，被答辩人的诉求显然没有任何道理。二、答辩人新隆公司施工的鱼塘早已初验合格，村民组也已经实际接收使用，答辩人没有持续管理鱼塘的义务。答辩人施工的水塘早在2016年7月份施工完毕，且已经初验完毕，实际早已交付村民组实际使用，正因为已经交付使用，水塘不存水，村民才在水塘内又挖一水坑为村民取水，所以村民挖坑取水的行为就证实答辩人施工水塘已经实际交付使用的事实;再说，水塘于2016年7月即已经施工完毕，且已经初验合格，答辩人无法决定何时出具正式竣工验收报告，且该水塘施工程不同于房屋建设工程施工，其竣工验收和实际交付手续并不完全按程序验收交付，整修完毕村民即可存水实际使用，答辩人也不可能一直持续监管，所以说答辩人对受害人的溺亡不应承担任何赔偿责任。被答辩人方对受害人的死亡应该承担主要的责任。被答辩人儿子溺亡时，从其提供证据来看，才三岁半，年纪尚小，属完全无民事行为能力人，对这个年纪的孩子，从常理来看，作为监护人，应该尽到充分的安全注意义务，对孩子应该形影不离，时刻监护看管，更何况其家庭住房离本案水塘近在咫尺，被答辩人方更应该慎之又慎，但是从本案情况来看，孩子的监护人却对孩子疏于看管、对孩子放任自流，最后事故发生后还是一个年仅三岁半的幼儿发现，可见本案惨剧的发生完全是被答辩人方的过错造成的，其自身应该承担绝大部分责任。三、被答辩人方要求赔偿的丧葬费、交通费及精神损害赔偿金过高。根据传统风俗，幼儿死亡后期的处理方式与成人截然不同，所以，其丧葬费、交通费的发生应该有确切依据，从被答辩人主张来看，明显过高，另根据《民法通则》规定，精神损害赔偿金应该充分考虑侵权人的侵权原因、主观动机、过错程度、行为方式、侵权场合等多种因素来予以确定，而本案的发生，被答辩人方对孩子疏于看管才是本案发生最重要的直接原因，其自身存在重大过错，所以其请求5万元的精神损害赔偿金明显过高。综上所述，答辩人对本案的发生不存在任何过错，不应承担被答辩人损失的赔偿责任，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人信阳市国土资源局明港分局述称，明港国土资源局不是本案的适格主体。该局既不是池塘的所有人，也不是管理人，不是侵权主体，对原告儿子的死亡没有任何过错，不应承担任何责任。原告只是将该局列为第三人，在诉讼请求中没有任何承担责任的要求，在事实与理由中也没有提到任何与该局有关应当承担责任的事实和法律依据，因此，该局不应承担任何责任。经审理查明，原河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）于2018年8月1日变更为被告新隆建工集团。2016年1月20日，承包人新隆公司与发包人信阳市平桥区兰店等三个乡镇2011年土地整治项目建设指挥部签订一份编号为HNXYXJZZ-25的土地整治项目施工合同书，其中与本案有关的条款有：工程名称：信阳市平桥区兰店等三个乡镇2011年土地整治项目二期工程；资金来源：国家财政投资；工程地点：信阳市平桥区邢集镇、王岗乡；工程内容：土地平整、农田水利工程、田间道路工程、农田防护工程；工程承包范围：施工总承包；工期：2016年1月21日至2016年7月19日；合同价款：2244619.79元；承包人项目经理：徐桃；工程质量标准：合格；工程进度付款：（3）工程完成投标文件中的所有工程量的30％时，经核定付所有工程量价款的30％；工程完成投标文件中的所有工程量的50％时，经核定付所有工程量价款的50％;工程完工后付至总工程价款的80％；经验收合格后付至总工程价款的90％;剩余10％将作为质保金，在承包人收到《保修责任终止书》后21天内，由招标人全部支付合同规定的保证金。新隆公司依据该合同成立25标段项目经理部组织施工，施工的工程中，有一处按图纸编号为FF-12的水塘整修工程，该水塘位于信阳市××桥区邢集镇××冯庄组原告冯霞母亲（即死者石锴东的姥姥）家附近，该塘完工后因无法存水，成为干塘。2018年10月28日，两原告之子石锴东在其姥姥家门口玩耍，下午四时许被一名三岁多的孩子发现在FF-12号塘中一处大水坑中溺水死亡，其家属遂报警。两原告多方要求处理无果，遂诉至本院。庭审中，两原告提供信阳市平桥区邢集镇方畈村村民委员会证明（同时下方有多名村民签名），证明原告之子溺水死亡的水塘中的水坑是被告公司取水所挖，施工完毕后未回填，被告施工挖水坑未回填与原告之子溺水死亡有直接的因果关系。提供水坑现场照片4张，证明原告之子石锴东溺水死亡的水坑周围没有警示标志和防护栏。被告新隆建工集团认为村委会证明上的村民签字不属于任何证据的种类，村委会的证明就是单独的证明，该水坑不是新隆公司为了取水所挖，从原告提供的照片可以看出水塘是村民为了取水、洗衣、洗菜所挖。这么大点的水坑于新隆公司取水没有任何作用。这个证明不能证明任何情况，村民要作证应当到法庭说明其所见的实际情况，新隆公司在施工完毕后对水坑进行了回填，并且已经验收合格；从原告提供的证据可以看出来，出事的水塘离死亡的孩子姥姥家距离并不多远，足以证明监护人监管不力是造成三岁多的孩子溺水死亡的主要原因。水塘四周设立警示标志和防护栏应当是所有人设置，新隆公司是施工者，施工完成后就没有义务设立警示标志和防护栏，所有人是村委会。被告新隆建工集团提供：1、工程监理公司河南育兴建设工程管理有限公司出具的证明，以证明本案水塘2016年7月21日完成护坡工程，工程全部施工完毕，由相关部门进行了初验；施工过程中所挖集水坑必须回填到位，否则工程不合格。2、由建设单位项目部加章报验、监理单位河南育兴建设工程有限公司该工程项目部加章核验的本案工程施工测量成果报验单（载明：施测内容为：“复核坑塘尺寸、深度、护坡长度及进水口、出水口、放水洞的位置及个数”，结果是：与设计相符。）、工程竣工简图、单元工程施工质量报验表（载明核验意见：合格）、新隆公司施工时所挖水坑回填后的照片以证明工程施工过程中，是逐步分段验收，2016年7月21日工程全部竣工，经初验全部合格，证实当时水塘内不存在本案涉案水坑，也证实新隆公司在施工过程中为取水需要所挖掘的水坑已经回填。3、本案涉案水坑照片。证实该水坑是人工挖掘，并非机械挖掘而成。两原告不予认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案FF-12号水塘中造成原告石国友、冯霞之子石锴东溺水死亡的水坑的挖设者负有安全保障义务，否则，认定为有过错，应承担相应民事责任。关于该水坑究竟是新隆公司施工取水所挖还是其他村民为方便生活所挖的问题，两原告提供村委会证明，证明系该水坑系新隆公司所挖且完工后未回填，被告称工程已经初验合格并交付，但其提供的相关证据仅证明了施工技术交底时禁止建设“塘中塘”、“取水挖坑若不回填视为不合格”的事实，证明FF-12号塘经过初验合格，但2016年7月22日监理单位河南育兴建设工程有限公司加盖印章的施工测量成果报验单上施测内容为：“复核坑塘尺寸、深度、护坡长度及进水口、出水口、放水洞的位置及个数”，结果是：与设计相符，庭审中当事人陈述工程款已支付80%，综合上述情况，结合新隆公司与发包方签订的合同中关于“工程完工后付至总工程价款的80％；经验收合格后付至总工程价款的90％”的约定来看，新隆公司涉案水塘属于施工完成、初验合格，但是否最终验收合格并交付于承包人或其他人，被告提供的证据并不充分，同时，被告亦未提供充分有效的相反证据以证明涉案水坑系其他村民所挖，因此，本院认定该水坑系新隆公司所挖、其施工完毕后未予回填且未设置警示标牌或其他安全防护措施的事实，该事实客观上增加周围的不特定人的危险。因此，被告新隆建工集团应当对两原告之子石锴东溺水死亡的结果承担相应的民事赔偿责任。另外，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“不满八周岁的未成年人，为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”第三十二条第二款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任。”两原告之子石锴东的溺水死亡令人痛心和同情，但其年仅3周岁，属于完全无民事行为能力人，其监护人应当恪尽职守，履行审慎的监护义务，尤其是对其活动范围不远的地方有一深水坑这一客观外部环境，其监护人应十分清楚，其监护人更要尽到监护义务，让孩子远离危险，因监护人未审慎履行监护义务对造成石锴东的溺水死亡具有更大的过错，应当承担较多的民事责任。根据双方过错程度、原因力的大小，酌定被告新隆公司承担25%的赔偿责任。两原告的损失范围及金额为：1、死亡赔偿金，参照河南省农村居民人均可支配收入标准13830.74元/年计算20年，即：13830.74元/年×20年＝276614.8元；2、丧葬费：参照河南省在岗职工平均工资标准57716.6元/年计算6个月，即：57716.6元/年÷2＝28858.3元；3、处理丧事支出的交通费，两原告的亲属处理石锴东的丧葬事宜需要支出一定的交通费，但原告未提供相关票据，本院根据死者系幼儿的客观情况，参照当地的风俗习惯，酌定支持500元；4、精神抚慰金，石锴东的溺水死亡给其亲属造成很大的精神创伤，本院参照侵权人的过错程度、方式、场合、造成的后果、当地的平均生活水平等因素酌定为15000元。1至3项合计305973.1元。被告新隆建工集团的赔偿金额为：305973.1×25%＋15000元＝91493.28元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第十九条、第三十二条第二款，参照《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南新隆建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告石国友、冯霞各项损失91493.28元；二、驳回原告石国友、冯霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4845元，由原告石国友、冯霞承担2758元，被告河南新隆建工集团有限公司承担2087元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一九年七月二十八日书记员  于 宇