苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初3540号原告：苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇联东路118号。法定代表人：陈金祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文恬，江苏久顺律师事务所实习律师。被告：王先均，男，1979年7月29日生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕铭，江苏邦度律师事务所实习律师。被告：刘韬，曾用名善红，男，1968年4月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区吴县。被告：苏州派德工业材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄联东路158号。法定代表人：姚举进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。原告苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会与被告王先均、刘韬、苏州派德工业材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法进行审理。原告苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会与苏州派泰克实业有限公司于2008年4月15日签订的《厂房租赁合同》；2、判令被告王先均、刘韬、苏州派德工业材料有限公司立即搬离并返还苏州市吴中区浦庄镇西查路168号标准厂房一幢及辅助办公楼、宿舍等承租房屋；3、判令被告王先均、刘韬、苏州派德工业材料有限公司支付欠付房屋租赁费以及至搬迁完毕之日止的房屋使用费（按合同约定租金每日3714元计算），暂计算至2018年12月31日为2622980.91元。审理中，原告明确其要求被告王先均、刘韬、苏州派德工业材料有限公司迁出、搬离和返还的房屋位于苏州市吴中区，厂房面积为12249.5平方米（包括传达室35.7平方米、配电房63.2平方米、纸板车间7385.6平方米、锅炉房130平方米、驳位781.3平方米、厕所浴室107.7平方米、办公室1247平方米、宿舍楼2499平方米）。租金的起算时间点为2016年11月28日。事实和理由：2008年4月15日原告与苏州派泰克实业有限公司签订《厂房租赁合同》一份，由苏州派泰克实业有限公司承租原告位于苏州市吴中区浦庄镇西查路168号内的标准厂房一幢及辅助办公楼、宿舍等。租赁面积12249.5平方米，租赁期限为20年，自2008年4月15日起至2028年4月15日止，并约定月租金支付金额、支付方式。后苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社与被告苏州派德工业材料有限公司于2015年4月15日签订《补充协议》，约定苏州派泰克实业有限公司房租在原合同基础上每年上交5万元，由被告苏州派德工业材料有限公司承担该笔5万元租金。苏州派泰克实业有限公司租赁合同中涉及的费用均由被告苏州派德工业材料有限公司承担。苏州派泰克实业有限公司于2016年1月7日注销，被告王先均、刘韬系公司股东，苏州派泰克实业有限公司注销后，房屋交由被告苏州派德工业材料有限公司实际使用，被告苏州派德工业材料有限公司也以其名义缴纳了苏州派德工业材料有限公司的租金。自2016年11月28日起的租金至今欠付，故起诉至法院。被告王先均辩称：原告与苏州派泰克实业有限公司之间的涉案厂房合同早已在2015年3月18日终止，不存在解除问题。原告诉请要求其支付拖欠房租以及至搬迁完毕之日止的占有使用费缺乏事实依据。原告要求其搬离厂房没有事实和法律依据。被告刘韬未作答辩。被告苏州派德工业材料有限公司辩称：1、双方于2018年4月15日通过补充协议形式建立了租赁关系，但涉案房屋属违章建筑，双方签订的合同系无效合同。2、自2015年4月起至2018年3月期间均按合同约定履行，但自331消防整治后，由于涉案房屋系违章建筑且不能提供消防验收合格证，被强行停电，被告依据相关要求进行了关停。至2018年10月18日双方签订协议明确租赁关系解除，原告明确被告搬离期限为2019年8月30日。3、原告主张的租金结算和事实不符，被告已付租金中原告未能开具发票，给被告造成损失。经审理查明：2008年4月15日原告和苏州派泰克实业有限公司签订《厂房租赁合同》，约定租赁范围：苏州市吴中区浦庄镇西查路168号，甲方的标准厂房一幢及辅助办公楼、宿舍等，并以附件明确厂房面积等。租赁期限自2008年4月15日至2028年4月15日。2015年3月18日，苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社（甲方、出租方）和被告苏州派德工业材料有限公司（乙方、租赁方）签订补充协议，载明：1、自2015年4月1日起，苏州派泰克实业有限公司房租在原有合同基础上每年上交5万元，在2015年1月1日前派泰克、派德厂区内企业自行搭建的彩钢房，由苏州派德实业有限公司每年上交5万元租金。2、关于厂房天沟的维修：由甲方组织进行招投标等程序，以招投标、审计结果为依据确定最终金额，甲乙双方各承担总额的一半。3、关于车间泊位的改造：由甲方组织进行招投标等程序，以招投标、审计结果为依据确定最终金额，甲方承担金额的三分之一，乙方承担金额的三分之二。4、由于历史工程派泰克车间内已维修的水泥地坪的支出分担：由甲方确定工程量、待决算金额确定，甲乙双方各自承担总额的一半。5、……8、以上所有需派泰克承担的支出均有苏州派德工业材料有限公司支付。2016年1月7日，苏州派泰克实业有限公司注销。2016年6月14日苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社与被告苏州派德工业材料有限公司发出厂房屋顶漏雨维修协议。2018年12月18日苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社向被告苏州派德工业材料有限公司发出催款通知，认为被告苏州派德工业材料有限公司自2018年4月15日起欠付苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社租金，要求接到该通知后于2018年12月25日前将欠付租金交至苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社。被告苏州派德工业材料有限公司认为，2015年3月18日其和苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社签订《补充协议》的行为代表双方一致同意进行的合同主体的变更。其实际于2015年4月1日起使用涉案房屋。被告王先均认为其于2015年3月18日起不再使用涉案房屋，苏州派德工业材料有限公司与苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社签订《补充协议》，即代表苏州派泰克实业有限公司的合同主体变更为苏州派德工业材料有限公司，故之后合同的履行与其无关。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷，应遵循合同的相对性原则。虽2008年4月15日涉案厂房的租赁合同系本案原告所签，但2015年3月18日和被告苏州派德工业材料有限公司签订《补充协议》的合同主体系苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社而非本案原告，且之后合同履行过程中，苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社还和被告苏州派德工业材料有限公司签订了屋顶维修协议，发送了催款通知，催款通知中也明确缴款人系苏州派德工业材料有限公司，收款人为苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社。故，本院有理由相信2015年4月1日起涉案厂房系在案外人苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社和本案被告苏州派德工业材料有限公司之间产生的租赁合同关系。同时，依据被告王先均、苏州派德工业材料有限公司的陈述，结合2015年3月18日《补充协议的内容》，可知自2015年4月1日起的确系苏州派德工业材料有限公司实际使用涉案厂房并承担支付义务。最后，虽被告苏州派德工业材料有限公司和苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社签订的协议名为《补充协议》，但其系以2008年4月15日的《厂房租赁合同》约定的租期、租金为标准，增加了租金的计算方式和范围，现诉请的计算也以《补充协议》约定后的标准，在《补充协议中》，本案原告苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会作为原告提起本案诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  黄正平人民陪审员  莫亚峰二〇一九年七月五日书 记 员  高 羽