重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6135号原告：重庆弘翊化工科技有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇大坪村接龙村民小组（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500108MA5U6M2X91。法定代表人：寇端，该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张长华，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：重庆金宏博华科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号机械加工车间1-1，统一社会信用代码91500000MA5U3PLF4P。法定代表人：陈智，该公司经理。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号1层，统一社会信用代码9150000035871792XE。法定代表人：陈智，该公司经理。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所实习律师。原告重庆弘翊化工科技有限公司（以下简称弘翊公司）与被告重庆金宏博华科技有限公司（以下简称博华公司）、重庆金宏冠帆科技有限公司（以下简称冠帆公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘翊公司的法定代表人寇端和委托诉讼代理人张长华，被告博华公司和冠帆公司的委托诉讼代理人韩成凤、张栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘翊公司向本院提出诉讼请求：博华公司、冠帆公司立即支付原告货款337900.9元并支付违约金134198.28元（337900.9元×4.75%×5÷360×602天）。事实与理由：2016年5月16日，弘翊公司与博华公司签订《采购合同》，约定弘翊公司为博华公司供应货物，具体供货数量及品种以博华公司提供的《采购订单》或《采购计划》为准。双方约定了交货地点、验货及付款时间，逾期付款按银行同期贷款利息的5倍支付违约金。合同签订后，弘翊公司依约按时向博华公司提供货物至指定地点，并由博华签收。2017年7月起，博华公司未依约履行付款义务。后博华公司与冠帆公司合并，所有债权债务由冠帆公司继受。弘翊公司多次催促，被告均以公司合并未完成为由而拖延。2018年11月16日弘翊公司向被告出具《征询对账函》，被告于2018年11月19日承认拖欠货款的事实，但至今未付款，遂诉至法院。博华公司辩称，其与弘翊公司未对账结算，不应支付货款，亦不应支付违约金，且弘翊公司违约金标准计算错误。冠帆公司辩称，其与该案无关，原告起诉错误。其未与弘翊公司签订买卖合同，亦不存在事实上的买卖合同关系，不欠付弘翊公司货款，请求驳回弘翊公司的诉讼请求；即使弘翊公司的事实理由、举证属实，逾期付款利息的利率和起算时间都有误，可能的计算时间为2018年6月30日，该阶段的中国人民银行同期同类贷款年利率为4.75%。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘翊公司提交的工商注册登记信息、身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、采购合同、送货单、发票，博华公司、冠帆公司对其真实性无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：弘翊公司举示微信聊天记录，以证明博华公司员工徐成与弘翊公司法定代表人寇端关于本次买卖合同情况和买卖合同债务转移的情况，博华公司、冠帆公司不认可证据的三性。庭审中，博华公司认可徐成原来为其公司员工。结合聊天记录的具体内容和采购合同系徐成签订的情况，弘翊公司法定代表人寇端曾数次向对方发送“金宏博华对账清单”，亦就采购问题进行过协商，且对方也自认为徐成，能够认定该聊天记录系弘翊公司法定代表人寇端与博华公司员工徐成之间进行的。因此，本院对该聊天记录的相应内容本院予以采信。弘翊公司举示博华公司员工徐成与弘翊公司法定代表人寇端微信聊天记录的《债权债务业务转移通知函》，博华公司、冠帆公司对该证据三性不予认可。结合上述聊天记录，博华公司员工徐成曾于2017年9月14日向弘翊公司法定代表人寇端发送公司重新整合的通知，同时发送该通知函，且所发送的通知函上盖有博华公司、冠帆公司的公章。因此，本院对该证据的予以采信。弘翊公司举示的《对账明细》、《征询对账函》，博华公司、冠帆公司对该证据三性不予认可。该证据显示，2018年11月17日，印沙在《对账明细》客户确认栏处签字确认，并注明“挂账余额截止2018年10月31日￥337900.9”；2018年11月19日，印沙在《征询对账函》回执的欠款单位博华公司经办人处签字。庭审中，博华公司与冠帆公司认可印沙系冠帆公司的员工。结合博华公司发给弘翊公司法定代表人寇端的公司重新整合的通知以及《债权债务业务转移通知函》的内容，印沙在《对账明细》和《征询对账单》上签字时发生在《债权债务业务转移通知函》以后，印沙应系作为冠帆公司员工对《对账明细》、《征询对账函》进行确认。印沙的行为与博华公司、冠帆公司的当庭陈述、《债权债务业务转移通知函》能够相互印证，故本院对《对账明细》、《征询对账函》予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，博华公司（需方）、弘翊公司签订《采购合同》，按照合同约定的主要内容为：本合同有效期自2016年5月1日至2017年5月30日；本合同签订的品种数量仅作供货计划指导量，具体供货数量及供货进度以需方提供的《采购订单》或《采购计划》为准，供方应按《采购订单》或《采购计划》准时准量供货；结算方式为每月25日为需方盘点结算日（节假日顺延），供方将《对账单》签字盖章后传真至需方，需方收到《对账单》传真件三个工作日内书面回复供方，供方依据需方财务部确认回复的《对账单》开具发票并挂账，从挂账之日起90天内结款或经双方协商决定结款日；需方不按时付款给供方，按银行同期贷款利息的伍倍付违约金给供方。合同另对准时供货服务、质量保证、技术、廉政等其他事项进行了详细约定。该《采购合同》博华公司由徐成作为经办人签订。2017年，弘翊公司向博华公司多次供应了不同型号的水性工业涂料。弘翊公司于2017年4月26日向博华公司开具金额为36634元、84094元的发票两张；于2017年5月26日向博华公司开具金额为92284元、68606元的发票两张；于2017年6月29日向博华公司开具金额为40026元、55577元的发票两张；于2017年7月29日向博华公司开具金额为51431元的发票一张；于2017年8月25日向博华公司开具金额为26692元的发票一张。上述发票总金额为455344元。2017年9月14日，博华公司员工徐成给弘翊公司法定代表人寇端发送微信，内容如下“各供应商朋友，根据我公司发展需要，我公司需重新组合，现通知如下：1.截至2017年8月31日之前入库的产品，在9月16日之前将账对号，9月20日之前将发票开至我司。2.截至2017年9月1日之后入库产品则在9月底进行对账，将发票开至新公司，重庆金宏冠帆科技有限公司”。同时，博华公司员工徐成通过微信给弘翊公司法定代表人寇端发送《债权债务业务转移通知函》图片，内容为“因我司发展需要，重新谋划发展方向。现我司将与重庆金宏冠帆科技有限公司进行重组，我司将所有债权债务及相关业务转至重庆金宏冠帆科技有限公司，原业务继续生效。届时原供应商朋友需与重庆金宏冠帆科技有限公司签订合同继续合作”。该通知函盖有博华公司和冠帆公司的公章。弘翊公司法定代表人寇端收到后，即表示认可通知函的内容。2018年11月17日，冠帆公司员工印沙在《对账明细单》上签字确认，该明细单上记载“博华公司应付弘翊公司货款337900.9元”，印沙另在该明细单客户确认栏处签字确认“挂账余额截止2018年10月31日￥337900.9”。2018年11月19日，冠帆公司员工印沙在《征询对账函》回执的经办人栏处签字，该函的回执记载“经复核账目，截止到2018年10月31日，本公司应付贵公司货款金额为337900.9元。”另查明，博华公司已向弘翊公司支付货款117443.1元。博华公司与冠帆公司为两个独立的法人，两公司的工商登记地在同一地点。庭审中，弘翊公司将违约金的起算时间变更为自2017年11月26日起算。本院认为，本案中，弘翊公司与博华公司签订了《采购合同》，弘翊公司向博华公司提供了货物。徐成将《债权债务业务转移通知函》和相关通知发给弘翊公司，根据前述徐成签订采购合同等行为，徐成的行为系代表博华公司所作，并结合冠帆公司的工作人员印沙在《对账明细单》和《征询对账函》的签字确认行为，可以认定博华公司将其与弘翊公司的债务转移给冠帆公司承担。本案弘翊公司起诉博华公司和冠帆公司支付货款和违约金，涉及买卖合同和债务转移合同，故案由为合同纠纷。弘翊公司与博华公司签订的《采购合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。庭审中，博华公司和冠帆公司对送货单和弘翊公司开具发票的真实性予以认可，弘翊公司已履行向博华公司的送货义务。博华公司和冠帆公司认为，送货单无法证明货物质量没有问题，但其并未提供证据证明弘翊公司所供货物存在质量问题，故对该意见不予采纳。因此，弘翊公司与博华公司之间的买卖合同的价款为455344元。博华公司已支付了货款117443.1元，博华公司尚欠弘翊公司价款为337900.9元。关于弘翊公司主张的违约金。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，《采购合同》约定“从挂账之日起90天内借款或经双方协商决定结款日”，弘翊公司向博华公司开具发票的最后日期为2017年8月25日。博华公司与弘翊公司并未协商决定借款日，且博华公司未按约定履行付款义务，应当承担违约责任，故弘翊公司有权要求被告支付逾期付款损失。博华公司并未举示证据其挂账之日的时间，弘翊公司据此要求违约金从2017年11月26日起计算，符合当事人之间的约定，本院予以支持。弘翊公司要求以未付货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的伍倍计算违约金，符合法律该规定和当事人之间的约定，本院予以支持。博华公司和冠帆公司认为该违约金过高请求予以适当减少，本院综合合同的履行情况和当事人对预期利益的期待等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情确定最终违约金的标准中国人民银行同期同类贷款基准利率的伍倍但以不超过年利率24%为限。博华公司辩称其未与弘翊公司对账。根据本院查明的案件事实，2018年11月17日印沙在《对账明细》客户确认栏签字确认，同年11月19日印沙在《征询对账函》回执经办人栏签字确认，《对账明细》、《征询对账函》确认的欠款金额与发票开具的金额一致。结合2017年9月14日博华公司员工徐成给弘翊公司法定代表人寇端发送微信的内容以及《债权债务业务转移通知函》的内容，印沙在《征询对账函》、《对账明细》上签字确认的时间。同时，博华公司与冠帆公司都在同一地点办公。综合来看，应认定博华公司将该债务全部转移给冠帆公司，弘翊公司亦认可债务转移行为；故对冠帆公司关于本案与其公司无关的辩称意见，亦不予采纳。债务全部转移时，第三人实际取代原债务人的地位而承担了原合同的全部债务，原债务人对债务不再承担任何责任。博华公司已将本案所涉及债务转至冠帆公司，且弘翊公司在收到《债权债务业务转移通知函》后，即表示认可通知函的内容。综上，冠帆公司应支付弘翊公司货款337900.9元，并承担相应违约责任；博华公司不再承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆金宏冠帆科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆弘翊化工科技有限公司货款337900.9元；被告重庆金宏冠帆科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆弘翊化工科技有限公司违约金（以尚欠货款337900.9元为基数，从2017年11月26日起至付清之日止，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的伍倍计算，以不超过年利率24%为限）；驳回原告重庆弘翊化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8381.48元，减半收取4190.74元，由被告重庆金宏冠帆科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何琳二〇一九年七月四日法官助理 关超书 记 员 杨娇