湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初905号原告：陈玉珍，女，1965年7月1日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张开华，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。被告：周坤明，男，1982年2月11日出生，汉族，公司职工，住宜昌市夷陵区。被告：周坤涛，男，1994年6月12日出生，汉族，无业，住宜昌市夷陵区。二被告共同委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：袁园，湖北群晖律师事务所律师。原告陈玉珍与被告周坤明、周坤涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张开华，被告周坤明、周坤涛及其二人共同委托的诉讼代理人王群到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告申请法院给予一个月时间进行庭外和解，本院依法予以准许，但双方当事人未达成协议。本案现已审理终结。原告陈玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金人民币400000元及利息120000元（以年利率6%标准从2014年12月28日起暂计算至2019年2月28日止，2019年3月1日后的利息按年利率6%计算至实际还清之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系借款人周乾锋之子，周乾锋在2014年12月28日至2015年8月29日期间先后多次向原告借款共计400000元，并于2017年8月24日向原告出具借条一份。两被告作为保证人在借条上签字捺印，但借款人及保证人至今尚未还款。现借款人周乾锋已经去世，两被告作为保证人依法应当承担连带还款责任，两被告作为继承人也应当在继承的范围内承担还款责任。原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求法院判如所请。被告周坤涛、周坤明辩称，1.实际借款人周乾锋系二被告父亲，于2017年9月10日因肺癌去世，二被告对其生前与原告借贷的情况不清楚。通过周乾锋生前的银行转账流水可以看出周乾锋也有向原告的转账记录，双方有多笔银行转账往来，原告应提供向周乾锋支付借款的转账凭证。2.二被告作为本案保证人其实是不清楚保证所产生的法律后果，向原告出具保证时也不是他们的真实意思表示。原告与周乾锋发生借贷是在2015年8月29日前，而保证发生在2017年8月24日，当时周乾锋因肺癌晚期在住院，原告到医院要求周乾锋还款，二被告作为儿子不愿意父亲在最后的时间受到打扰才按原告所述由周坤明出具了本案中的借条，但二被告没有料到保证所带来的严重法律后果。3.二被告为父治病已经债台高筑，周乾锋没有给二被告留下遗产用来偿还原告借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实如下：2015年3月15日，原告通过其银行账户转账50000元至周乾锋账户；2015年8月29日原告从其银行账户分别取款15000元、30000元，当天分两笔存至周乾锋银行账户；2017年8月24日，周乾锋住院期间，原告找其索要借款，被告周坤明在医院代其父亲向原告出具了借条，内容为“父亲周乾锋于2014年12月28日之（至）2015年8月29日借到陈玉珍人民币400000.00元整.大写肆拾万元整。年息一分”。周乾锋在借款人处签名捺印，被告周坤明、周坤涛在保证人处签名捺印。当事人对原告是否向周乾锋实际支付了除二被告认可的前述95000元之外的剩余款项以及周乾锋于2014年11月3日向原告账户所转46000元存在争议，本院对双方争议的款项分别予以评析。原告提交了其子朱冬运银行账户2014年12月28日向周乾锋银行账户转款70000元的银行回单，且朱冬运向本院书面说明该笔交易系其母亲经办并以母亲名义出借给周乾锋，加之二被告也未提交任何相反证据予以推翻原告的上述主张，故该笔款项应认定为原告出借给周乾锋的款项。原告称其于2015年1月23日、3月15日分别从其子朱冬运和自己的银行账户取款20000元、40000元，于2015年6月17日从其子朱冬运和自己的账户分别取款20000元，并将上述款项以现金方式支付给周乾锋，并提交了银行交易回单或明细，一般而言，如果没有特别用途，人们取款后会将取款回单销毁而不是留存多年以待来日向任一不特定的对象主张债权，加之二被告在庭审中亦陈述其父周乾锋2014年至2015年期间在原告所在地宜昌市夷陵区下堡坪乡承接工程，该乡地域偏远，周乾锋让原告部分转账、部分支付现金并不违背常理，且该金额也未超出被告借条上记载的借款本金，故本院认定原告以现金方式实际向被告支付了上述款项。原告申请证人吴某出庭作证，用以证明其从吴某处两次借款140000元出借给二被告之父周乾锋，虽然被告吴某在庭审中称原告没有给其出具借条，但是庭审结束后其随即就拿出了原告给其出具的欠条，并称以为原告出具的是“白条”，不正规，所以才说没有借条，对于一个初次上法庭的人而言，其解释亦有合乎情理之处。此外，原告在庭审中称其2016、2017年两次去找周乾锋索要借款，第一次是被告周坤涛给其出具借条、第二次是被告周坤明给其出具借条，二被告对此并未予以否认，其二人在出具借条时未对金额提出异议，而是在原告通过诉讼途径向其二人主张权利时才提出异议，其行为前后不一，故本院认为应依借条认定原告实际向周乾锋支付了其诉请的全部款项。依原告所举证据，其出借给被告的款项累积为405000元，原告称周乾锋借款后还款5000元，所以借条金额记载为400000元，对于该金额，本院予以认定。对于周乾锋转给原告的46000元，原告在接受本院询问时称周乾锋为了避免跨行取款支付手续费，故转款至其账户，其收到上述款项后随即取出来支付给了周乾锋，但其提交的银行交易流水显示其收到该款项后并未将钱取出，而是转款20000元至其儿子朱冬运的账户，其向本院提交的情况说明又改变了之前接受本院询问时的说法，此种情况下，本院不能排除存在原告向周乾锋借款，之后向周乾锋付款是偿还借款的可能，由于周乾锋已经去世，二被告又未实际参与原告和其父亲之间的借贷事宜，故在本次诉讼中，本院将该46000元在原告主张的借款中予以扣除。本院认为，周乾锋向原告借款，原告履行了出借义务，周乾锋亦应履行还款义务，因借款人周乾锋已经去世，而二被告在借条上保证人处签名，因双方未约定保证方式，依照法律对此情形的规定，二被告应为连带责任保证人，故原告有权主张二被告承担连带还款责任。二被告辩称在借条上签名不是其真实意思的表示，其二人作为完全民事行为能力人，应当预见自己的签字行为会产生的法律后果，且其也未提交证据证明存在签字行为无效或可撤销的法定情形，故二被告的前述辩称理由不能成立。因本院认定将周乾锋转账给原告的46000元在原告主张的借款中扣除，故剩余未还的借款金额为354000元。原告主张自2014年12月28日起计算利息，虽然借条上记载了年息一分，但并未约定从何时起算利息，且原告也未提供证据证明双方在借款之初就约定了利息，故本院只能支持原告从借条出具之日起主张利息，且原告主张的利息标准不符合双方的约定，应按借条上记载的年息一分计算，即年利率1%。原告认为二被告作为周乾锋之子，应在遗产继承范围内承担还款责任，但周乾锋有无遗产、有几个遗产继承人、二被告是否继承了周乾锋的遗产，原告均未提交证据予以证明，故本院对原告以遗产继承为由向二被告主张权利的诉请在本次诉讼中不予调整。综上所述，原告要求二被告连带偿还借款并支付利息的诉讼请求理由成立，但金额应当符合法律规定。经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周坤明、周坤涛于本判决生效后十日内连带偿还原告陈玉珍借款本金354000元，并按年利率1%标准支付自2017年8月24日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告陈玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告周坤明、周坤涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇一九年七月十八日书记员  陈 晨