黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初534号原告：全家伟，男，1989年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：杨廷福，男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：陈林，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告全家伟与被告杨廷福土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案《土地承包合同》甲方处签名除被告杨廷福外，还包括陈林，庭审中，经本院释明，原告全家伟委托诉讼代理人刘文献当庭表示要求追加陈林为被告，陈林当庭表示不要求举证期限。原告全家伟的委托诉讼代理人刘文献、被告杨廷福、被告陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全家伟向本院提出诉讼请求：要求确认从被告处转包的土地的生产者补贴39156元归属原告。事实及理由：2016年3月10日，原告全家伟与被告杨廷福、被告陈林签订了土地承包合同，约定由原告转包被告杨廷福、被告陈林在依安县新兴镇爱民村承包的土地27.2公顷，用于种植水稻，合同签订后，双方按照约定实际履行了合同。2018年爱民村民委员会按照文件要求进行水稻生产者补贴面积核实，被告提出该转包土地的生产者补贴应该归属被告，但2017年5月9日黑龙江省出台的《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》第三条第一款明确约定补贴对象是实际生产者，原、被告双方因此发生争议。争议发生后，爱民村委会和新兴镇政府决定该补贴暂时由村里申报，待原、被告双方确认补贴归属后再进行发放。原告与被告无法就该补贴归属达成协议，故诉至法院要求确定该补贴归属原告。被告杨廷福、陈林辩称，原、被告双方签订的五年期承包合同，约定水田优惠政策归甲方（杨廷福、陈林）所有，如单方违约，每年每垧赔偿对方一万元作为损失补偿，原告现在的行为就属于在合同期内违约，应当赔偿违约损失。本案争议耕地是二被告从农户手里转包过来的，二被告与农户签订的转包合同约定水田优惠政策归农户所有，与原告签订的承包合同约定水田优惠政策归甲方（杨廷福、陈林）所有，故被告认为该水稻种植者补贴应该归属于甲方（杨廷福、陈林）所有，甲方按照第一手转包合同将该水稻种植者补贴归属于约50户农户所有。本案争议焦点：2018年水稻生产者补贴款应当归谁所有。一、原告举示的证据、被告的质证意见，本院对证据的分析认证如下：1.《土地承包合同》复印件一份，用以证实合同中没有对水稻生产者补贴归属做出约定，按照国家政策的规定，水稻生产者补贴由实际生产者所有。被告杨廷福、陈林质证称，对该合同的真实性没有异议，认可甲方处是被告杨廷福、被告陈林本人签名与捺印，故本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证。2.黑龙江省统计局农委财政厅联合发布的《关于上报2018年玉米大豆和水稻合法实际种植面积的通知》，用以证实该文件明确规定水稻的补贴属于生产者补贴，归实际种植者享有。被告杨廷福、陈林质证称，对证据本身没有意见，合同签订时间是2016年，经过双方协商，水稻优惠政策归甲方（杨廷福、陈林）所有。因被告杨廷福、陈林对该证据无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。3.《新兴镇爱民村水稻生产者补贴争议涉及地块情况统计》。被告陈林质证称，合同中土地为27.5垧即408亩，多少会有误差，但误差不能这么多，是村里将其他补贴扣留了。被告杨廷福质证称，对证据没有异议，但认为水稻生产者补贴应该归种地者，但是签合同时比较随意没有进行严密约定，签订合同时也没有这个补贴，因签订合同时合同较多，用一个固定的合同形式，没有考虑这么多。本院认为，被告陈林虽有异议，但未提出相反证据。为查明本案案涉地块真实的水稻生产者补贴具体亩数及数额，本院向被告陈林释明其出具转包农户的姓名，由本院将依照农户姓名向新兴镇爱民村委会进行核实相应土地台账中记载情况，但陈林明确表示不向法庭提供本案土地对应的承包农户姓名。因被告陈林拒不提供其转包土地对应承包农户姓名，本院无法根据对应承包农户姓名向新兴镇爱民村委会进行核实相应土地台账中记载情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告陈林主张新兴镇爱民村委会出具的证据不真实，应负有举证责任，被告陈林未举示证据证明该证据的不真实性，且拒不提供案涉土地对应承包农户姓名，被告陈林应对其未举示相反证据及拒不提供本案土地对应的承包农户姓名的行为承担举证不能的法律后果。因《土地承包合同》中有土地地块名称，《新兴镇爱民村水稻生产者补贴争议涉及地块情况统计》为新兴镇爱民村委会针对合同中地块出具，刘建龙系新兴镇爱民村委会村支部书记，其代表村委会的陈述较为客观，且该证据与本案存在关联性，故对原告举示的该证据予以确认，并确认本案案涉地块合法实际种植面积为360亩。二、被告杨廷福、陈林未提交证据。三、本院依职权向依安县新兴镇爱民村民委员会村支书刘建龙作出的调查笔录一份。本院经审理认定如下事实：2016年3月10日，被告杨廷福与被告陈林作为甲方，将在新兴镇爱民村村民处转包的、位于依安县××镇××村××北侧××队的土地转包与原告全家伟（乙方），双方签订《土地承包合同》，合同约定：承包土地27.2垧，承包费每垧地每年7500元，承包期限自2016年3月10日至2020年12月末，期限五年，承包款一年一交付，用途为种植水稻，并约定“水田优惠政策归甲方所有”。2016年3月10日，即双方签订合同时，没有水稻生产者补贴，水稻生产补贴产生时间为2018年。2018年本案争议稻田地的实际种植者为原告全家伟。依安县新兴镇爱民村民委员会出具的《水稻生产者补贴争议涉及地块情况统计》中显示，每亩水稻田生产者补贴95.97元，本案合同中27.2垧地实际补贴面积为360亩，水稻生产者补贴金额为34549.20元，依安县新兴镇爱民村民委员会未就该补贴进行发放。原、被告就2018年水稻生产者补贴归属发生争议，诉至本院。本院认为，2016年3月10日，原告全家伟与被告杨廷福、被告陈林签订《土地承包合同》，因双方已自合同签订日实际履行至2018年，应认定该合同自签订时成立并生效。现原、被告就2018年水稻生产者补贴归属发生争议，该争议是基于土地承包经营权转包合同而产生，因此，本案应为土地承包经营权转包合同纠纷。一、关于“水田优惠政策”的认定。被告庭审中自认《土地承包合同》签订时间是2016年3月10日，故确认《土地承包合同》的合同条款订立时间为2016年3月10日。庭审中，原、被告双方均自认“签订合同时没有水稻生产者补贴，本案争议的水稻生产者补贴是在2018年发放”，该自认与本院依职权向新兴镇爱民村支书作出的调查笔录相印证，故确认本案双方争议的水稻生产者补贴开始发放时间为2018年。因《土地承包合同》中并未明确“水田优惠政策”的具体内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“在合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”庭审中，双方均自认在合同签订时没有本案双方争议的水稻生产者补贴，在合同履行至2018年时双方因水稻生产者补贴的归属未协商一致，产生争议诉至本院，应认定双方未对本案的水稻生产者补贴进行补充约定。因原、被告双方在2018年水稻生产者补贴政策实施后，未对《土地承包合同》中“水田优惠政策”包括的具体内容进行明确并达成补充协议，应认定，双方对“水田优惠政策”中的“优惠政策”属约定不明，故被告杨廷福、被告陈林主张合同中约定的优惠政策应包含水稻生产者补贴的主张依法不能成立。二、2018年关于本案水稻生产者补贴的性质、发放对象及数额。在2016年签订合同时本案争议的水稻生产者补贴并不存在，且双方对该补贴未达成补充协议，原、被告对“水田优惠政策”的约定不明，应视双方对水稻生产者补贴未约定。根据国家的相关政策，水稻生产者补贴并不属于对土地的补贴，而是政府为提高农民种植水稻的积极性，并针对水稻市场价格给予的水稻差价补贴，也是对水稻实际种植者的直接补贴，本案应当按照国家的相关政策规定执行，即水稻生产者补贴应发放给实际种植者。2018年，原告全家伟实际种植了水稻，其承担了水稻市场价格波动带来的风险，原告全家伟作为水稻实际种植者，应享受该补贴，故对原告主张本案案涉地块的水稻生产者补贴归原告所有的主张应予支持。经本院向新兴镇爱民村民委员会核实，原告全家伟种植的土地的实际补贴面积为360亩，水稻生产者补贴金额为34549.20元，故本院确认，原告全家伟与被告杨廷福、被告陈林关于《土地承包合同》中，位于依安县××镇××村××北侧××队土地在2018年的水稻生产者补贴34549.20元应归原告全家伟所有。对于原告全家伟是否违约的主张，被告杨廷福、被告陈林未举示相应证据证实，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：确认位于依安县新兴镇爱民村四屯北侧五八队水田（实际补贴面积360亩）2018年水稻生产者补贴34549.20元为原告全家伟所有。案件受理费778元，减半收取389元，由原告全家伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇一九年七月二日书记员  王迪