北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1826号原告:尹美娟，女，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨欣超，浙江大容律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。被告：怡思源（北京）茶文化有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：龚博，执行董事。被告：王瑞平，女，1983年3月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:杨钢强，北京天驰律师事务所上海分所律师。原告尹美娟与被告怡思源（北京）茶文化有限公司（以下简称怡思源公司）、被告王瑞平民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹美娟的委托诉讼代理人韩刚亮、被告王瑞平的委托诉讼代理人杨钢强到庭参加了诉讼，被告怡思源公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹美娟向本院提出诉讼请求：1.判令怡思源公司向尹美娟返还借款本金300万元，并支付该款项自2016年7月31日至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息损失；2.判令王瑞平以其担保的位于xx市xx区xx号房屋在300万元限额内承担连带还款责任，且尹美娟对该房屋具有优先受偿权。事实和理由：2015年11月26日，尹美娟、怡思源公司和王瑞平就出资合作事宜达成一致，签订合作协议，约定：尹美娟投入资金300万元，怡思源公司负责郑板桥邮票东北商品交易所的挂牌上市和产品上市后操盘等事宜，并投入除尹美娟投资外的其他费用，双方合计总投入为1500万元;除发行商在王瑞平名下的主账户外，还需要开设10至15个辅助账户,尹美娟作为投资人之一，可以用自己姓名开设辅助账户，并把投资款打入该账户;郑板桥邮票成功挂牌上市以后，尹美娟和怡思源公司共同计算各自投入额，并以此为标准计算出双方投入股本比例，双方根据股份比例再签正式持股协议；产品成功挂牌上市后，根据盈利情况，陆续抽出投入资金；郑板桥邮票上市后半年时间，盘面持仓市值加上盘内资金预计可达到该项目总投资额的5至10倍，即7000万到1.5亿元。根据东北商品交易所要求，半年后可出金回收成本，盈利部分根据盘面情况陆续收回；运作郑板桥邮票成功上市半年后，如出现亏损或不可预见情况，由怡思源公司承担全部风险，怡思源公司给尹美娟保本之承诺，即怡思源按照尹美娟投入成本金额如数支付给尹美娟，同时尹美娟股份随之全部取消，怡思源公司接受尹美娟盘内残值；为确保尹美娟按时如数收回成本的权利，怡思源公司发行商账户授权人王瑞平愿意以自己名下位于xx市xx区xx号房产已支付部分的权益做担保，并将购房发票及商品房预售合同交给尹美娟保管，待尹美娟收回投资本金300万元后一周内返还；如果半年内尹美娟未能收回投资本金300万元，则王瑞平应无条件配合尹美娟处置其房产；郑板桥邮票运作上市及后期操盘，无论哪个账户均由怡思源公司负责，尹美娟原则上不作干预。2015年11月30日，尹美娟将约定的投入款项300万元汇入指定的东北商品交易所有限公司的账户。随后，王瑞平将其名下的xx市xx区xx号全幢房屋的购房发票以及商品房预售合同正本交由尹美娟作为约定的担保。2016年1月29日，怡思源公司和王瑞平通知尹美娟，东北商品交易所有限公司批准《1993-15郑板桥作品选（T）》特种邮票面向所有会员进行定价申购发行,正式挂牌交易时间和出金时间均为2016年1月30日。按照合作协议约定，尹美娟出金收回成本之日应当为2016年7月30日。然而，在通知郑板桥邮票上市后，怡思源公司却从来没有让尹美娟抽出投入资金，经尹美娟多次催促要求，怡思源公司和王瑞平均以各种借口推脱，更于其后告知尹美娟，因为清理整顿工作需要，东北商品交易所有限公司已于2017年7月11日停止《1993-15郑板桥作品选（T）》特种邮票的交易，但对于尹美娟投入成本回收的要求始终回避。迄今为止，尹美娟未收回分文成本。尹美娟认为，其与怡思源公司以及王瑞平之间虽然名为郑板桥邮票挂牌上市合作，但尹美娟不参与合作中的管理经营也不承担任何风险，同时约定了尹美娟投资本金的收回期限，并由王瑞平提供房产担保，各方之间实质为借贷及担保关系。鉴于怡思源公司没有按照约定期限向尹美娟返还借款本金，王瑞平也没有实现其担保义务，致使尹美娟遭受财产损失，故依据合同法的相关规定，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉。怡思源公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。王瑞平发表如下答辩意见：本案非民间借贷纠纷应当是民间委托理财合同纠纷。《合作协议》中约定了保底条款，应属无效，其中的担保条款亦属无效，王瑞平对《合作协议》的无效无过错，不应当承担担保责任。无论《合作协议》是否有效，尹美娟关于对案涉担保房屋具有优先受偿权的诉讼请求没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，尹美娟（甲方）、怡思源公司（乙方）和王瑞平就《郑板桥作品选》邮票在东北商品交易所（东北文交所）挂牌上市事宜签订《合作协议》一份，约定：“一、甲方投入资金300万元作为甲方入资的股本。乙方拥有约3000版（12万套）郑板桥邮票，按每套25元计算，货品总金额作为乙方投入股本之一。乙方负责郑板桥邮票东北商品交易所的挂牌上市和产品上市后操盘等事宜，以及由于郑板桥上市所产生除甲方投资外的其他费用……甲乙双方总投入共计人民币1500万元左右。二、郑板桥邮票成功挂牌上市以后，双方共同计算各自投入金额，并以此为标准计算出双方投入股本比例，此比例也作为双方资金回笼前期收回成本之依据。……双方正式持股协议签订后发行商全部账户内所有资金、持仓筹码以及将来产生的收益，均由甲乙双方按股份比例享有所有权。三、产品成功挂牌上市后，根据盈利情况陆续抽出投入资金。扣除必要费用后，按投入比例归还甲乙双方投入成本。成本归还完毕，盈利部分乙方扣除20%操盘费用，余下80%部分按甲乙双方投入成本比例进行分配。……郑板桥邮票上市后半年时间，盘面持仓市值加上盘内资金预计可达到该项目总投资额的5至10倍，即7000万至1.5亿元。根据东北文交所要求，半年后可出具收回成本，盈利部分根据盘面情况陆续收回。运作郑板桥邮票成功上市半年后，如出现亏损或不可预见情况，由乙方承担全部风险，乙方给甲方保本之承诺，即乙方按照甲方投入成本金额如数支付给甲方，同时甲方股份随之全部取消，乙方接受甲方盘内残值。为确保甲方按时如数收回成本之权利，乙方发行商账户授权人王瑞平愿意以自己名下位于xx市xx区xx号房产已支付部分的权益做担保，并将购房发票及商品房预售合同交甲方保。待甲方收回投资本金300万元后一周内返还，如果半年内甲方未能收回投资本金300万元，则王瑞平应无条件配合甲方处置其房产。……五、郑板桥邮票运作上市及后期操盘，无论哪个账户，均由乙方负责，除重大决策外，甲方原则上不予干预。……”2015年11月30日，尹美娟按照《合作协议》的约定，将300万元资金转账汇入了东北商品交易中心有限公司，其在转账汇款时对资金的用途备注为“入金”。王瑞平将其购买的位于xx市xx区xx号全幢房屋的商品房预售合同及已支付的购房发票交付给了尹美娟，以作为担保。涉案郑板桥邮票于2016年1月30日在东北商品交易中心挂牌交易，于2017年7月11日暂停交易。上述事实，有尹美娟提交的《合作协议》一份、借记卡账户历史明细清单、商品房预售合同及房款发票、东北商品交易中心公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点在于：一、本案属于民间借贷纠纷还是民间委托理财合同纠纷；二、《合作协议》应属有效还是无效；三、《合作协议》中的担保条款是否有效以及王瑞平是否应当承担担保责任。一、本案属于民间借贷纠纷还是民间委托理财合同纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。该行为中，贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息。本案中尹美娟与怡思源公司没有借款的合意，双方亦没有在《合作协议》约定利息标准，尹美娟所转的款项亦备注为“入金”而非“借款”，款项转到了东北商品交易中心限公司而非怡思源公司，怡思源公司并未取得资金的自主支配权，故《合作协议》不是借款合同，本案不属于民间借贷纠纷。民间委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人，将资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，尹美娟与怡思源公司约定尹美娟投资300万元作为怡思源公司入资的股本，以用作怡思源公司运作涉案郑板桥邮票在东北商品交易所的挂牌上市和产品上市后操盘等事宜的部分资金，双方亦约定了股份比例的计算方式以及成本归还、收益分配的方法，双方之间达成的协议符合民间委托理财合同的特点，故本案属于民间委托理财合同纠纷。尹美娟以民间借贷纠纷为案由提起本次诉讼，经本院询问，尹美娟坚持不变更案由，故本院依职权将案由变更为民间委托理财合同纠纷。二、《合作协议》应属有效还是无效。尹美娟与怡思源公司形成委托理财合同关系，双方应共担风险，共享利润，但双方却约定，郑板桥套票成功挂牌上市后，尹美娟半年后可出金收回成本，如出现亏损或不可预见情况，由怡思源公司给尹美娟保本之承诺，该约定属于保底条款，违背了民法的公平原则及委托关系中责任承担的规则，亦违背基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效委托理财合同整体无效，相应权益恢复至合同订立时的状态，即由受托人怡思源公司向委托人尹美娟返还委托资产，并支付相应的利息。故尹美娟要求怡思源公司返还委托资金300万元，并支付该款项自2016年7月31日至款项付清之日止，按照年利率6%计算的利息损失具有依据，本院予以支持。三、《合作协议》中的担保条款是否有效以及王瑞平是否应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，尹美娟与怡思源公司达成的委托理财合同属于主合同，尹美娟与王瑞平达成的担保条款属于从合同，因委托理财合同无效，故担保条款无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人对主合同无效存在过错，应指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促成主合同成立或为主合同的签订做中介等情形。现有证据无法证明王瑞平明知尹美娟与怡思源公司达成的委托理财合同无效，或者明知委托理财合同无效仍促成其成立或为委托理财合同的签订做中介等情形，故王瑞平对委托理财合同无效不存在过错，依法不承担民事责任。尹美娟要求王瑞平承担担保责任并就其名下的房屋行使优先受偿权没有法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。怡思源公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国之规定，判决如下：一、怡思源（北京）茶文化有限公司于本判决生效之日起七日内返还尹美娟300万元及其相应利息（计算标准为：以300万元为基数，按照年利率6％计算，自2016年7月31日起至实际给付之日止）；二、驳回尹美娟其他诉讼请求。如果被告怡思源（北京）茶文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33416元，公告费560元，由怡思源（北京）茶文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由尹美娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  高润田人民陪审员  李增禄二〇一九年七月九日书 记 员  赵艳雪