甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初1225号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行（下称邮储分行），住所地甘肃省金昌市金川区金川西路六号。 负责人：任明宽，职务行长。 委托诉讼代理人：黄燕,甘肃仲虎律师事务所律师。 被告：张朴，男，汉族，生于1964年1月4日，住本区。 被告：杜红英，女，汉族，生于1966年7月9日，住本区。 被告：刘明汉，男，汉族，生于1970年8月16日，住本区。 被告：高燕祖，男，汉族，生于1964年12月28日，住本区。 被告：张健，男，汉族，生于1963年6月1日，住本区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行与被告张朴、杜红英、刘明汉、高燕祖、张健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行委托诉讼代理人黄燕，被告张朴、杜红英、刘明汉、高燕祖、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张朴归还到期未清偿的借款本金294026.21元、利息42320.76元（暂计至2019年3月25日），本息合计336346.97元，并承担自2019年3月25日起至借款本金实际清偿之日止的利息（以年利率10.179%计算）；二、被告杜红英作为借款人配偶，共同借款人，对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘明汉、高燕祖、张健作为贷款保证人，对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月14日，被告张朴、杜红英与原告签订了编号为62001587116094024774的“小额贷款额度借款合同”，约定原告给被告张朴授信额度295000元，额度支用期限24个月，额度期限内被告可多次循环申请支用贷款。2016年9月14日，被告张健、高燕祖、刘明汉分别与原告签订了“小额贷款最高额保证合同”，合同约定张健、高燕祖、刘明汉为编号为62001587116094024774的“小额贷款额度借款合同”提供连带清偿责任担保。2016年9月14日，被告张朴与原告签订个人额度借款支用单，申请支用额度贷款295000元，借款期限12个月，年利率7.83%，还款方式为按月付息、到期一次还本。同日，原告向被告张朴发放了一年期贷款295000元，年利率为7.83%，逾期年利率10.179%。张朴在偿还完部分本金973.79元及部分利息后（2017年7月14日最后一次还款），便未按约偿还贷款本息，已属违约，原告遂起诉。 被告杜红英辩称，原告所述借款属实。 被告张朴辩称，原告所述借款属实，但这笔借款属于以新贷还旧贷。2012年9月25日，张朴贷款295000用于生产经营，后因发生亏损无力偿还。2015年4月，原告与张朴商议，办理转贷手续，将张朴所欠贷款转贷到其哥哥张健名下，由张健与原告签订借款合同，予以归还该笔贷款。2016年张健连本带息偿还了10000元，后丧失偿还能力。2016年4月16日，以上贷款经原告与被告张朴商议，由张朴进行偿还。2016年9月14日，原告邮储分行与被告之间签订的“小额贷款额度借款合同”，实际上这笔贷款是用于偿还2012年9月25日所借的295000元。 被告刘明汉辩称，张朴、杜红英借款属实，刘明汉担保是事实，但2016年9月14日被告刘明汉在与原告邮储分行签订的“小额贷款最高额保证合同”中，明确约定是为被告张朴与原告签订的编号为62001587116094024774的“小额贷款额度借款合同”提供连带清偿责任担保，借款支用单中明确约定被告张朴借款用途是种植，但是张朴却用2016年9月14日借的295000元这笔贷款偿还了他所欠原告2012年9月25日的贷款，并没有用于种植，所以被告刘明汉不再承担担保责任。 被告高燕祖辩称，张朴、杜红英借款属实，高燕祖担保是事实，但2016年9月14日被告高燕祖在与原告邮储分行签订的“小额贷款最高额保证合同”中，明确约定是为被告张朴与原告签订的编号为62001587116094024774的“小额贷款额度借款合同”提供连带清偿责任担保，借款支用单中明确约定被告张朴借款用途是种植，但是张朴却用2016年9月14日借的295000元这笔贷款偿还了他所欠原告2012年9月25日的贷款，并没有用于种植，所以被告高燕祖不再承担担保责任。 被告张健辩称，张朴、杜红英借款属实，张健担保是事实，但2016年9月14日被告张健在与原告邮储分行签订的“小额贷款最高额保证合同”中，明确约定是为被告张朴与原告签订的编号为62001587116094024774的“小额贷款额度借款合同”提供连带清偿责任担保，借款支用单中明确约定被告张朴借款用途是种植，但是张朴却用2016年9月14日借的295000元这笔贷款偿还了他所欠原告2012年9月25日的贷款，并没有用于种植，所以被告张健不再承担担保责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：小额贷款额度借款合同、借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、小额贷款最高额保证合同、还款流水清单、小额贷款重组申请审批表，四被告对中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行提交证据未提出异议。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，被告张健向原告邮储分行提出“中国邮政储蓄银行小额贷款重组申请审批表”申请债务重组，重组方案内容为：客户张健因未能按时归还贷款，原贷款品种不变，重组后借款人变更为张朴，贷款金额为29.5万元，贷款期限12个月，担保人为刘明汉、高燕祖、张健，还款方式为按月付息到期还本，宽限期11个月，利率为7.83%。申请人张朴、杜红英，保证人张健、刘明汉、高燕祖签字确认，原告于2016年9月14日予以同意。被告张朴与被告杜红英系夫妻。2016年9月14日，原告邮储分行与被告张朴、杜红英签订小额贷款额度借款合同一份，合同约定原告给被告授信额度295000元，额度支用期限24个月，额度期限内被告可多次循环申请支用贷款。当日被告张朴与原告签订个人额度借款支用单，申请支用满额度贷款295000元，借款用途是用于种植，借款期限12个月，年利率7.83%，还款方式为按月付息、到期一次还本。同日，原告又与被告刘明汉、高燕祖、张健分别签订小额贷款最高额保证合同，由被告刘明汉、高燕祖、张健对上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。合同及借款支用单签订当日，原告向张朴发放贷款295000元，当日该款转入原告账户，用于偿还张健此前借款。后被告张朴仅偿还部分本金973.79元及部分利息，剩余本金294026.21元及剩余利息42320.76元未偿还。 本院认为，邮储分行与张朴、杜红英、刘明汉、高燕祖、张健签订的借款及保证合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效。现借款已超过合同约定清偿期限，被告张朴应向原告邮储分行履行还本付息义务，并承担逾期还款违约责任。该笔债务发生在张朴与杜红英夫妻关系存续期间，杜红英在借款合同签字确认，应认定为张朴与杜红英的夫妻共同债务，杜红英亦应承担还本付息义务。被告张朴、刘明汉、高燕祖、张健在中国邮政储蓄银行小额贷款重组申请审批表”上签字确认，明确知道以新贷还旧贷的事实。因此，被告刘明汉、高燕祖、张健因改变贷款用途而不承担担保责任的的辩解本院不予采纳。被告刘明汉、高燕祖、张健应当向中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行承担连带还款的保证责任。双方对逾期利息、罚息约定明确，中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行按照年利率10.179%主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。张朴对于中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行主张的还款数额借款本金294026.21元及截止至2019年3月25日的剩余利息42320.76元均无异议，予以确认。因债务人尚未清偿债务，应按年利率10.179%承担自2019年3月25日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告张朴、杜红英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行借款本金294026.21元、逾期利息42320.76元，并承担自2019年3月25日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（按未付本金、年利率10.179%计付）。限判决生效后二十日内履行； 二、被告刘明汉、高燕祖、张健对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6346元，减半收取3173元，由被告张朴、杜红英、刘明汉、高燕祖、张健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙志珍 二〇一九年七月五日 书记员  姚莉娜