山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1727行初14号 原告李广亮，男，1988年7月14日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区黄店镇玉皇庙行政村耿庄村401号。 委托代理人王光印，定陶正衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托代理人董景坤，男，1985年10月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区黄店镇姑庵行政村董楼村030号，系原告姐夫。代理权限：特别授权。 被告菏泽市公安局定陶分局。住所地：菏泽市定陶区广州路与盛阳路交叉路口。统一社会信用代码：11371700MB28550377。 法定代表人李洪淼，局长。 委托代理人邵明光，菏泽市公安局定陶分局黄店派出所民警。代理权限：特别授权。 委托代理人时国庆，菏泽市公安局定陶分局法制大队民警。代理权限：特别授权。 第三人李兰龙，男，1992年6月26日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区黄店镇玉皇庙行政村耿庄村059号。 委托代理人王硕，定陶陶新法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 委托代理人郭德伦，定陶陶新法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告李广亮诉被告菏泽市公安局定陶分局（原定陶县公安局）、第三人李兰龙治安管理行政处罚一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日受理后，于2019年1月21日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王光印、董景坤，被告负责人梁鲲鹏及委托代理人邵明光、时国庆，第三人李兰龙及委托代理人王硕、郭德伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月23日，被告菏泽市公安局定陶分局（原定陶县公安局，以下简称公安局）以原告李广亮殴打他人为由，作出定公（黄）行罚决字【2018】656号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），决定给予李广亮行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。 原告诉称，2018年10月23日，被告公安局作出定公（黄）行罚决字【2018】656号行政处罚决定书，认定原告对李兰龙进行殴打，事实不清，适用法律错误，且被告在作出被诉处罚决定前未履行告知义务，没有充分听取原告的陈述和申辩，程序违法。请求人民法院依法撤销被诉处罚决定，诉讼费用由被告负担。 原告未向本院提供书面证据，提供证人周某出庭作证。证明：2018年10月份一天的傍晚，李兰龙和陈秀珍吵架，其看到李广亮从家出来跑了过去，两个人相互抓着手，没打起来，后李广亮被她和邱密凤拉回来了，李兰龙在东边墙根辱骂。在李某1回来后，她告诉李某1把李兰龙拉走。再后来她在李广亮家上了个厕所，中间发生的事情没看到。其从厕所出来后，看到李广亮在李兰龙家门北边，邱密凤正在劝说李广亮回家。然后就看到李兰龙从家拿了一块砖出来，李广亮夺砖时，两个人厮打在一起了。原告提起诉讼后，其通过原告代理人看到关于自己的询问笔录，发现笔录中记载的内容与当时说的不一致，曾找到民警要求查看当时的录像，民警告知过了三个月录像就无法调取了。当时民警询问完毕，只让其在电脑上核对了笔录，没让看纸质版的，且笔录是在询问室以外的一个地方打印的。笔录中记载“看见李广亮把李兰龙一脚跺倒”，当时没说这句话。笔录记载的辱骂的内容也与说的不一致，当时很乱，没听清他们在骂什么。笔录上记载有“我没动手，我没注意他们两个动没动手”，这句话也没说，只是说“我们三个都是拉架的”。 被告公安局辩称，2018年10月8日晚6点多，在黄店镇耿庄行政村耿庄村西头路北胡同内，李兰龙与其堂大娘陈秀真因过车问题发生争吵，后陈秀真的儿子李广亮与李兰龙发生打架，李广亮对李兰龙进行殴打，事实清楚。公安机关在办理此案过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告公安局在法定期限内向本院提供了以下证据：一、程序方面证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、行政处理审批表；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书。二、事实方面证据：8、李某2询问笔录；9、李某1询问笔录；10、李兰龙询问笔录（10月10日）；11、周某询问笔录；12、邱密凤询问笔录；13、李兰龙询问笔录（10月17日）；14、李广亮询问笔录；15、陈秀真询问笔录；16、监控视频。以上证据证明被告对原告作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人辩称，2018年10月8日下午6时许，第三人回家时将三轮车暂时停放在门口，开门之时，原告之母陈秀真有意找茬，辱骂第三人，两人发生了口角，李广亮的儿子出来后，就殴打第三人，邱密凤和周兰芳（周某）也殴打第三人。上述事实有监控录像为证。当晚第三人即入住菏泽市定陶区人民医院，诊断结果：头部外伤，胸部外伤，腰部软组织损伤，右下肢软组织损伤。经公安部门法医鉴定为轻微伤。被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据：1、李兰龙住院病历及诊断证明。证明李广亮和李兰龙打架后，李兰龙住院时的伤情和诊断结论；2、李广亮与李兰龙打架的现场视频。证明原告李广亮对第三人李兰龙实施了殴打，视频反映了殴打的过程；3、菏定政复决字（2019）3号行政复议决定书。证明事发时证人李某1在场，同时证明原告家属邱密凤自述李广亮和李兰龙发生对峙。 经质证，原告对被告提供的程序方面的证据提出以下异议：1、1号证据受案登记表中记载报案人为李兰龙不属实，应当是李兰龙的父亲李某2。2、3号证据行政处罚告知笔录中记载的告知人与实际告知人不一致，实际告知人不是记录中的张杰。3、1-7号证据中所述事实不真实，没有充足证据予以证实。对被告提供的事实方面的证据质证意见为：1、被告传唤当事人或证人，缺少传唤证据，若是口头传唤，到达和离开时间及本人签字处均空白，传唤程序违法。2、被告提供的8号证据中报案人是李某2，但李某2并不在案发现场，其所述儿子李兰龙被原告等人殴打不应采信。3、关于9号证据，作为高中毕业的李某1，其签字却有民警代签，且民警问“以上笔录你看一下，是否与你说的相符”，回答却是“以上笔录向我宣读过，与我说的相符”。因此，对该笔录的客观真实性提出质疑。另外，李某1是第三人李兰龙的亲大伯，系近亲属，有一定的利害关系，其证言不应采信。4、10号证据李兰龙第一次询问笔录，自述全身五处出血，明确表示不同意调解却又无司法鉴定，不符合常理，其亲大伯说李兰龙与李广亮互相厮打，而李兰龙却说自己没动手，相互矛盾，不能与其他证据形成证据链。5、13号证据，即李兰龙的第二次询问笔录，主要内容与第一次完全一样，记录时间是2018年10月17日，即发生纠纷后的第10天，但记录为“前天晚上6点左右······”明显是拷贝第一次的内容，不符合办案规则，不应作为有效证据使用。6、关于11号证据，笔录中记录的询问人和实际询问人不一致，实际询问人是牛文记，询问时没有出示警察证，没有交代权利与义务，牛文记不是正式民警。笔录做完，让周某在电脑上核对后，牛文记到另一个房间打印，周某认为自己已经核对过，就没再看内容，直接签了字。现在看到的笔录与其在电脑上核对的笔录内容不一致，周某要求观看当时的录像，未被准许。该证据与事实不符，且被告办案程序违法，不应作为有效证据使用。7、对12号、14号证据的内容均无异议，但4页纸的记录仅用时12分钟、13分钟，而李某1的笔录内容较少，却用时一个小时，说明被告记录事实不准确的情况客观存在。8、对被告提供的15号证据陈秀真笔录的异议同对11号和12、14号证据的异议。9、16号证据不能直接显示原告殴打第三人。10、另外，关于邱密凤被李兰龙用砖砸伤的供述，以及周某口述的陈秀真被李兰龙踢了一脚，派出所工作人员均未记录。派出所工作人员把李兰龙拿的砖取走，也未记录在案，故意偏袒第三人。询问李广亮时，多次有人威胁李广亮，让其承认打人等等，证明被告办案程序违法。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告的异议进行如下辩解：原告代理人以上所述内容并无证据证实，公安机关在办理该案过程中是严格依法办理的。针对原告代理人提出的1号证据报案人显示是李兰龙，而8号证据李某2的询问笔录记载“先是李兰龙拨打了110报警，后来其父亲李某2又到派出所报案”，能够反映当时的发案情况。本案中所有的询问笔录均是依法制作的，并在制作完成后经当事人签字确认，真实有效。被告提供的16号证据，能够证实原告李广亮对李兰龙实施了殴打行为。 经质证，原告认为证人周某的当庭证言能够证明其在现场没有看到原告殴打第三人，同时证明被告对周某所作的询问笔录，程序违法，记录不实，不能作为作出涉案处罚决定的依据。 被告对原告提供的证人证言提出以下异议：原告代理人在庭前已将本案的相关证据让证人观看，并与该证人进行了交流沟通，这对证人当庭所作的证言具有引诱性，该证言不具有客观性，应不予采信，其证言内容应以公安机关所制作的笔录为准。 第三人对原告提供的证人当庭证言提出以下异议：首先，证人事先于原告代理人处观看到了本案的相关证据，并不排除证人与原告之间存在串通的可能性，其证言是在和原告代理人交流沟通后重新组织而成的。其次，证人在叙述事实过程中，曾说到“看到李广亮和李兰龙两个人相互抓着手，没打起来”，但在证人回答第三人咨询时，却说没看见是否有动手行为，其证言前后矛盾，如果没有动手行为，李广亮和李兰龙不会相互抓手，因此，该证人的出庭作证证言不具有真实性，依法应不予采信。该证人在公安机关的原始证言即被告提供的11号证据，当时该证人的心理是没有经过任何副作用，其陈述能够反映事实的本来面目，应当是真实的。 原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：1、第三人提供的1号证据不显示也不能证明第三人住院治疗系原告殴打所致。2、其提供的2号证据已经当庭播放，没有显示原告殴打李兰龙的画面，该录像的18-20秒时间内显示了李兰龙持砖追赶原告一家人的画面，事实是李兰龙用砖将邱密凤肩膀砸伤，并用脚踹到了陈秀珍的膝盖，致陈秀真受伤住院。3、3号证据中复议维持的定公（黄）行罚决字【2018】657号行政处罚决定书对李兰龙处罚畸轻，且认定事实错误，将殴打变更为啳骂和侮辱，与李广亮所持有的该处罚决定书内容不完全一致。定公（黄）行罚决字【2018】659号行政处罚决定认定事实不清，无法律依据。 被告对第三人提供的证据无异议。 经审理认为，被告提供的1-7号证据，系被告作出被诉处罚决定的程序方面的证据，1号证据中载明报案人为李兰龙不准确，报案人应是李兰龙的父亲李某2。被告提供的3号证据证明被告在作出被诉处罚决定前履行了处罚告知程序，原告认为告知笔录中记录的告知人与实际告知人不一致，但未提供相关证据予以证明。被告提供的8-15号证据系被告作出被诉处罚决定的事实证据，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。该规定第六十八条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后，和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。该规定第七十九条规定，询问被侵害人或者证人，可以在现场进行，也可以到其单位、学校、住所、其居住地（村）民委员会或者其提出的地点进行。必要时，可以书面、电话或者当场通知其到公安机关提供证言。本案被告提供的询问笔录中均记录有询问开始和结束时间，被告未提供书面传唤证据，未让被询问人在笔录中填写到达时间和离开时间，未让被询问人在此处签名，并未违反法律法规的强制性规定。在事实陈述方面，8号证据的证人李某2不在事发现场，事后到现场看到李兰龙有伤，怎么打的不清楚。9号证据的证人李某1和11号证据的证人周某与第三人李兰龙和原告李广亮均有一定的亲属关系，但李某1与李兰龙的关系更近一层，周某与李广亮更近一层。周某证明李某1在事发现场，且其在询问笔录中的证言与李某1的证言相互印证，能够证明原告李广亮和第三人李兰龙互相厮打在一起了。周某当庭证言“看见李广亮从家出来，跑了过去，并看见两个人相互抓着手”，其在被告提供的询问笔录中陈述“李广亮从家出来跑过去了，我走到跟前看见李兰龙在他家对面的墙根上蹲着，李广亮用双手摁着他······”，足以证明原告与第三人发生了肢体接触。周某当庭陈述“看见李兰龙从家拿了一块砖出来，李广亮夺砖时，两个人厮打在一起了”，尽管在庭审结束核对笔录时将此证言抹去，但该证言与其在公安机关提供的询问笔录中的证言基本一致，应以当时的询问笔录为准。10号、13号、14号证据均系当事人陈述，12号、15号证据的证人均系原告的近亲属，其证明内容本院不作认定。16号证据系事发现场的录像资料，对其真实性予以确认。 经审理查明，2018年10月8日晚6时许，在菏泽市××区黄店镇××行政村××村西头路北胡同内，李兰龙与其堂大娘陈秀真因过车问题发生争吵，后陈秀真的儿子李广亮与李兰龙发生打架，李广亮对李兰龙进行了殴打。公安机关接到报案后，分别对报案人李某2、原告李广亮、第三人李兰龙、在事发现场的陈秀真、邱密凤、周某、李某1进行了询问，并于2018年10月17日告知了李广亮拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利。2018年10月24日经审核部门及领导审批。2018年10月23日，被告作出被诉处罚决定，2018年10月30日向原告进行了送达。 本院认为，在事实认定方面，被告提供的证据能够证明原告李广亮的母亲陈秀真因停车问题与第三人李兰龙发生争吵，后原告与第三人发生打架，李广亮对李兰龙进行殴打，事实清楚。在处罚程序方面，被告提供的受案登记表记载报案人为李兰龙不准确，报案人应是李兰龙的父亲李某2。被诉处罚决定在审核部门及领导批准前一天作出，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的先审批后裁决的规定，程序轻微违法。在法律适用方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告据此作出被诉处罚决定，适用法律并无不当。原告认为告知笔录中记录的告知人与实际告知人不一致，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。被告传唤证人或者违法嫌疑人等的方式并未违反法律的强制性规定，原告认为被告调查程序违法，缺乏法律依据。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，虽程序轻微违法，但对当事人的权利未产生实际影响，原告请求撤销被诉处罚决定，证据不足，理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李广亮的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  董爱凤 人民陪审员  贾建华 二〇一九年七月四日 书 记 员  张祎然