河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初3402号原告：秦海洲，男，1971年7月16日出生，汉族，住河南省新密市。原告：高进安，男，1969年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。二原告共同委托诉讼代理人：侯青峰，郑州市新密市斗法律服务所法律工作者。被告：刘长松，男，1951年10月26日出生，汉族，住河南省新密市。被告：禹州市阳岭煤业有限公司，住所地：河南省禹州市神后镇槐树湾村。统一社会信用代码：91411081551600272T。法定代表人：晋东辉，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：刘晓博，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。原告秦海洲、高进安诉被告刘长松、禹州市阳岭煤业有限公司（下称阳岭煤业公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人侯青峰到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人刘晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉讼请求：一、判令两被告支付欠款160万元，并按月利率2%支付利息自2017年1月1日起至清偿完毕之日止；二、案件受理费及保全申请费由二被告负担。事实与理由：2008年3月2日二被告与阳岭煤业公司签订煤矿生产承包合同，约定二原告组织工人为被告刘长松独资开办的阳岭煤业公司挖煤，二被告除向原告收取风险抵押金、安全保证金外，还经常拖欠工程款及多次借用现金，2016年5月31日双方清算后二被告向原告出具金额为160万元的的欠条一份。后阳岭煤业公司被政府关停，刘长松也经常躲避不见，被找到时还以报警方式阻扰二原告要账。2016年9月6日刘长松以受胁迫出具欠条为由起诉要求撤销借据及协议，经郑州两级法院审理后被驳回诉讼请求。二被告辩称：一、欠条、协议是在被告刘长松被围攻、逼迫、恐吓、限制人身自由的情形下出具的，被告刘长松在出具欠条后已多次向新密市公安局报案控告，新密市公安局让被告刘长松到法院行使撤销权后，被告也已两次向法院起诉行使撤销权，都可反映出具协议、欠条不是被告的真实意思表示。二、2008年2月5日至2014年8月3日期间产生的所有押金、借款及利息，双方已在2014年9月17日进行了结算及债权转移，相应债务应由新的债务人河南平禹新岭煤业有限公司偿还。三、双方于2014年9月17日之后没有再发生过经济来往，二原告也没有其他证据能够证明欠款事实的确实存在，原告起诉没有事实根据。四、原告主张欠款的来源是基于阳岭煤业生产经营发生的，被告刘长松的行为应属代表阳岭煤业履行的职务行为，被告刘长松不应承担责任。本院经审理确认事实如下：2008年3月2日二被告与阳岭煤业公司签订煤矿生产承包合同，约定二原告为阳岭煤业公司挖煤并获取相应报酬。2008年2月5日二被告向二原告出具收到押金80万元的收条一份。后至2014年8月3日期间，二被告又向二原告出具借条、欠条多份，累计金额为321.5万元，以上合计为401.5万元。2014年9月17日两被告将其对河南平禹新岭煤业有限公司的债权分别转让给二原告各200万元用以抵偿债务，同日河南平禹新岭煤业有限公司在二被告发出的债权转让事项书面通知单上盖章以示收到。2016年5月31日二被告与二原告签订协议一份，协议内容显示：至2016年5月31日止双方所有账目全部结算清，包括2014年9月17日高进安、秦海洲的禹州市阳岭煤业有限公司债权转让协议中的400万元整，除400万元外，刘长松还欠秦海洲、高进安工程队押金、利息、安全费、工程款共计160万元。同日刘长松向秦海洲、高进安出具欠条一份，欠条内容显示：经双方清算后，下欠秦海洲、高进安工队压金、利息、工程款及安全费用共计160万元。2016年7月12日刘长松向本院提起诉讼，请求撤销2016年5月31日的协议及欠条，后于2016年8月2日撤回起诉。2016年8月4日刘长松向二原告出具承诺书一份，内容显示：刘长松于2008年3月2日同秦海洲、高进安签订禹州市阳岭煤业生产承包合同，期间秦海洲、高进安曾投入生产资金并组织工人下井生产，至2009年9月29日因政府原因停产。2014年9月17日曾就秦海洲、高进安借给阳岭煤业现金400万元问题达成协议并办理了相关转账手续（现在款还没有取出）。2016年5月31日双方就秦海洲、高进安向煤矿缴纳的押金、安全费、工程款和相关利息进行了最后清算，资金数额为刘长松欠秦海州、高进安160万元。为了清除双方矛盾，现承诺人做出如下承诺：一、双方进行的两次清算结果（2014年9月17日、2016年5月31日）仍然有效，双方仍应按两次协议约定履行义务。二、刘长松因对最后一次协议产生误会，曾向新密市人民法院提起诉讼。承诺人承诺经双方再次清算双方对两次清算结果均予以认可，承诺人承诺在本承诺生效后即日向新密市人民法院撤回诉讼。三、刘长松承诺自本承诺书生效后双方均应按两次清算协议约定认真执行。承诺人如再因此事向人民法院诉讼或无故不履行协议，由此给秦海州、高进安造成的损失，承诺人自愿承担一切法律与经济后果。承诺人刘长松。2016年8月4日刘长松曾向派出所报警称有几个人将其堵在屋中不让出门，新密市公安局米村派出所出警后告知双方到法院处理。2016年9月2日刘长松又与二原告签订协议书一份，该协议书再次对之前账务进行确认，同时写明：甲方决定用其位于新密市××组的房屋抵偿甲方欠乙方的160万元债务。经鉴定上述房屋价值为163.7360万元。2016年9月4日刘长松拨打110报警称其门被人堵住，要求出警，新密市公安局米村派出所出警后告知到法院起诉撤销合同和2016年5月31日的欠条及承诺书。2016年9月6日刘长松再次以2016年5月31日所出具的协议欠条以及2016年9月2日协议书系受到胁迫、并非真意思表示为由诉至我院，请求撤销。本案经本院审委会讨论后以欠条、协议不是刘长松真实意思表示为主要理由予以撤销。秦海洲、高进安不服上诉。2016年9月18日刘长松向新密市公安局刑侦大队报警称2016年5月31日在新密市中强国际南边一个茶楼里被敲诈勒索，并在威胁之下签订了一个190万元的欠条。2016年9月25日刘长松向派出所报警称在新苑花园门口有人拦住不让走，新密市公安局青屏派出所出警了解到刘长松与秦海洲、高进安、辛亚萌等人存在经济纠纷，告知通过诉讼方式解决，并将刘长松、秦海洲、高进安、辛亚萌等人送至新密市人民法院门口。2016年10月5日刘晓东拨打110报警称因经济纠纷有人拦着其不让走，限制其人身自由，新密市公安局米村派出所出警后了解到双方是经济纠纷，告知通过法院处理，建议刘长松到法院行使撤销权。2016年11月15日新密市公安局对刘长松2016年9月18日的报警作出新密公（8305）不立字0109号《不予立案通知书》，认为系经济纠纷不构成案件，决定不予立案。2018年4月12日郑州市中级人民法院将上述案件发回本院重审。2018年10月31日本院以现有证据不能证明欠条系秦海洲、高进安逼迫出具和签订为由驳回刘长松的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高进安在2008年2月5日80万元押金收到条上备注帐已算过、此条作废，结合二原告委托诉讼代理人在2016豫0183民初5247号卷宗第184页即庭审笔录第15页中关于已结清转让债权400万元中已包括押金的陈述，足以说明该押金已经结算在400万元转让债权之内，而二原告提供由双方签字确认的2016年5月31日协议中主文第二段记载160万元的构成中仍包括押金一项，二者明显相互矛盾，协议及欠条所载内容缺乏事实基础，故两原告在事后关于160万元中大部分是押金所生利息的陈述也不足为信。被告刘长松其后又向二原告出具的承诺书、协议书，从形式上来看仅是对之前协议、欠条内容的重复确认，但从被告刘长松事后的反应上来看，其于2016年8月4日出具承诺后当日报警，又于2016年9月2日在协议书上签名后的第二日即2016年9月4日再次报警，再结合其于2016年9月6日到法院起诉请求撤销协议及欠条的诸多行为表现，可以充分反映出其出具承诺书、协议书的非自愿性。综上，两原告提供的多份证据，虽有一定证明力，但结合双方因本案在以往多次庭审中的陈述和质辩意见，尚未达到足以证明借条所载欠款事实确实发生及欠款数额确实准确的高度盖然性要求，故不宜采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦海洲、高进安的诉讼请求。本案诉讼费19200元，减半收取为9600元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 肖 川二〇一九年七月十五日书记员 王永刚