湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0325民初44号原告：十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司，住所地：十堰市茅箭区北京南路7号，统一社会信用代码：914203000998973553.法定代表人：周学勤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代收法律文书。被告：湖北地金建筑有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路150号，统一社会信用代码：91420600179320943Y。法定代表人：张呈荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：骆修锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘晓雨（未到庭），湖北今天（襄阳）律师事务所律师助理，代理权限：一般代理。被告：十堰万意房地产开发有限公司，住所地：十堰市五堰深圳街1号2号楼，统一社会信用代码：91420300691777897A。法定代表人：廖德娥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：方梅英，女，生于1974年1月15日，汉族，十堰万意房地产开发有限公司会计，住湖北省房县。代理权限：参与诉讼，参与调解，代收法律文书。原告十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司（以下简称“兆丰公司”）诉被告湖北地金建筑有限公司（以下简称“地金公司”）、十堰万意房地产开发有限公司（以下简称“万意公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。原告兆丰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初154号民事判决书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初154号民事判决书（以下简称原判决）第三项判决被告湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）对其施工的被告十堰万意房地产开发有限公司（以下简称万意公司）“锦绣名苑”1、2、3号楼折价或拍卖的价格享有优先受偿权，该项判决认定事实和适用法律以及在审理程序上均存在错误，损害了原告享有的抵押权合法权益。一、原审判决认定事实错误。1、地金公司施工的万意公司“锦绣名苑”1、2、3号楼竣工时间是2015年12月以前。原案中，地金公司为证明其对“锦绣名苑”1、2、3号楼享有优先受偿权，向法院提交了二份《施工合同》（一份备案，一份未备案）和一份《建设工程造价编审确认表》。其向法院提交的一份末备案的《施工合同》约定的竣工日期是2014年12月30日之前,其提交的一份备案的《施工合同》约定的竣工日期是2014年8月8日之前；而其提交的《建设工程造价编审确认表》上“开竣工时间”一栏显示的开竣工日期是2013年6月-2015年12月，该《建设工程造价编审确认表》地金公司和万意公司都加盖了公章，应当是地金公司和万意公司均承认的实际竣工日期。另有，地金公司在其2018年诉万意公司工程款案《民事起诉状》中，对《建设工程造价编审确认表》审定的工程造价予以承认，这也意味着地金公司和万意公司承认“锦绣名苑”1、2、3号楼竣工日期是2015年12月。还有，原案地金公司提交的《锦绣名苑1-3#楼工程竣工移交协议》、《房县锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工交接书》二份证据中,也都明确确认完工时间是2015年5月20日。此外,地金公司在其《民事起诉状》中也自认,其承包施工的万意公司“锦绣名苑”1、2、3号楼于“2015年5月20日完成了全部工程”。从前述证据看,地金公司承包施工的万意公司“锦绣名苑”1、2、3号楼在2015年12月之前就已经竣工。2、地金公司提供的《锦绣名苑1-3#楼工程竣工移交协议》、《房县锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工交接书》对工程竣工时间的约定不具有真实性、合法性。(1)、关于建设工程的竣工验收,我国有专门规定。住房和城乡建设部2013年12月2日以建质(2013)171号印发《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》,该《规定》第二条规定:“凡在中华人民共和国境内新建、扩建、改建的各类房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收(以下简称工程竣工验收),应当遵守本规定”，第六条规定:“工程竣工验收应当按以下程序进行：（一）工程完工后,施工单位向建设单位提交工程竣工报告,申请工程竣工验收。实行监理的工程,工程竣工报告须经总监理工程师签署意见。（二)建设单位收到工程竣工报告后,对符合竣工验收要求的工程,组织勘察、设计、施工、监理等单位组成验收组，制定验收方案。对于重大工程和技术复杂工程,根据需要可邀请有关专家参加验收组。（三)建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构。(四)建设单位组织工程竣工验收：1.建设、勘察、设计、施工、监理单位分别汇报工程合同履约情况和在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准的情况;2.审阅建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程档案资料;3.实地查验工程质量;4.对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价,形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见”。由上述规定可知,地金公司提交的《“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工移交协议》、《房县锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工交接书》,其内容中涉及的竣工验收的部分,与国家规定的建设工程验收程序相冲突，也与事实不相符,其中关于验收的内容是无效的,故不具有真实性和合法性，不能证明地金公司提交的“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工验收时间是2017年12月16日。(2)、地金公司与万意公司所签《锦绣名苑1-3#楼工程竣工移交协议》、《房县锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工交接书》上所写工程竣工时间是2017年12月16日与事实不相符。万意公司开发的锦绣名苑1-9号楼2015年12月17日已经有业主陆续入住，万意公司也聘请了物业管理公司。从地金公司提交的《建设工程造价编审确认表》上的落款时间是2017年12月20日来看，锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工时间也不应该是2017年12月16日,因为建设工程审计都需要至少几个月的时间，几天的时间是不可能完成审计的。事实上，万意公司2017年5月9日就与湖北金丽尔工程咨询有限责任公司签订了一份《建设工程造价咨询合同》，委托湖北金丽尔工程咨询有限责任公司对锦绣名苑进行结算审计，该委托审计也意味着锦绣名苑项目早已竣工。由此可见，地金公司提交的《“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工移交协议》、《房县锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工交接书》中地金公司和万意公司双方约定的竣工时间和移交时间均不真实，地金公司承包的“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工时间应在2015年5月之前。从以上事实和住房城乡建设部2013年12月2日以建质(2013)171号印发《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》可以确定，地金公司承包的“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工时间最迟也是在2015年12月之前，原判决对地金公司提交的《“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工移交协议》、《房县锦绣名苑1#2#3#楼工程竣工交接书》的真实性、合法性的认定是错误的。原判决适用法律错误。1、原判决关于“锦绣名苑”1、2、3号楼实际竣工日期的认定于法无据。最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)第四条规定:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。而对建设工程实际竣工日期的确定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。“锦绣名苑”1、2、3号楼2015年12月17日已经有业主入住，万意公司也聘请了物业管理公司,“锦绣名苑”1、2、3号楼工程如果没有交付,也应当视为万意公司擅自使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应当认定“锦绣名苑”1、2、3号楼在2015年12月为竣工日期。原判决对工程竣工的认定与最高人民法院的规定不符，原判决以工程竣工验收时间作为地金公司主张行使优先权的时间于法无据。2、根据法律法规的规定和地金公司与万意公司的合同约定，地金公司主张工程款的时间应当以建设工程竣工之日起行使，地金公司2018起诉工程款其优先受偿权的诉讼请求已超过除斥期间，其优先受偿权已经消灭，原判决以办理竣工验收手续作为地金公司主张优先受偿权的起始时间标准，与法律法规的规定不符。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)第四条:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，地金公司建设工程优先受偿权的行使时间应当从工程竣工之日计算。万意公司至少是在2015年12月占有使用了“锦绣名苑”1、2、3号楼,地金公司施工的万意公司“锦绣名苑”1、2、3号楼最迟竣工时间应当认定是在2015年12月。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，地金公司主张支付工程款权利的时间应当从2016年1月1日开始计算,地金公司于2018年1月23日向法院提起诉讼，此时距地金公司施工的万意公司“锦绣名苑”1、2、3号楼最初竣工时间已过去整整三年。根据最高人民法院《批复》第四条主张优先权的期限为六个月的规定，地金公司主张优先受偿权的诉讼请求已超过除斥期间，其优先受偿权已经消灭,地金公司的该项请求不应得到支持，原判决第三项判决违反法律规定,判决是错误的。三、原判决程序违法。原判决关于地金公司对“锦绣名苑”1、2、3号楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权,该“锦绣名苑”1、2、3号楼因万意公司向本案原告借款,原告于2014年6月27日即与万意公司在房县国土资源局办理了《他项权利证明书》，万意公司“锦绣名苑”15258.85平方米的土地抵押给了原告；2014年2月30日与万意公司在房县房地产交易所办理了《在建工程抵押登记证明》“锦绣名苑”1、2、3号楼的一、二、三层商铺抵押给了原告。因万意公司未能按借款合同偿还借款，本案原告于2017年初向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，十堰市茅箭区人民法院于2017年4月28日出具《民事调解书》，原告于2017年6月19日向十堰市茅箭区人民法院申请执行，十堰市茅箭区人民法院在执行过程中已对万意公司抵押的“锦绣名苑”1、2、3号楼的一、二、三层商铺委托评估机构进行了评估，已进入了拍卖程序。2018年6月初，本案原告得知地金公司诉万意公司建设工程合同纠纷一案房县人民法院正在审理之中，此时房县人民法院的原案判决尚未作出。因地金公司诉讼请求中有对其施工的万意公司“锦绣名苑”1、2、3号楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求，而地金公司的此项请求与本案原告享有的抵押优先受偿权相冲突，判决结果与原告有利害关系，本案原告根据我国《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，于2018年6月初向房县人民法院提交了作为第三人参加诉讼的申请书，并同时提交了十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初880号《民事调解书》和《他项权利证明书》、《在建工程抵押登记证明》，但是，审理地金公司诉万意公司建设工程合同纠纷一案的合议庭却未予理会，原判决未根据我国《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，通知本案原告参加诉讼，损害了本案原告的诉讼权利，判决结果侵害了本案原告的抵押权益，在诉讼程序上也违反了我国《民事诉讼法》规定。综上所述，原告认为，地金公司提交的证据证明，万意公司开发的锦绣名苑2015年5月已经交接2015年12月业主已经入住，可确认地金公司承包的“锦绣名苑”1-3#楼工程竣工时间在2015年12月之前已竣工，地金公司至少从2016年1月1日开始,就有主张全部工程款的权利，但是，地金公司主张优先受偿权已超过6个月的除斥期间,其优先受偿权已经消灭。原判决第三项判决结果侵害了本案原告的抵押权益，应当撤销；原判决在审理时未依法追加原告作为第三人参加诉讼，程序违法，故原告依法起诉，请法院支持原告诉讼请求。被告地金公司辩称：被答辩人兆丰公司并非答辩人地金公司诉万意公司建设工程施工合同纠纷一案适格第三人,无权提起第三人撤销之诉。答辩人地金公司与万意公司之间系建设工程施工合同关系,被答辩人兆丰公司与万意公司之间系借款合同关系,被答辩人兆丰公司与答辩人地金公司诉万意公司建设工程施工合同纠纷一案没有法律上的利害关系,被答辩人兆丰公司与该案审理结果仅仅只有事实、经济上的联系,被答辩人兆丰公司并非答辩人诉万意公司建设工程施工合同纠纷一案适格第三人,无权提起第三人撤销之诉,应依法驳回起诉。被答辫人兆丰公司的诉讼请求没有法律与事实依据,即使其为第三人,依法也应驳回其诉讼请求。1、第三人撤销之诉为独立的新的诉讼,并非审判监督程序,其要求对地金公司诉万意公司建设工程施工合同纠纷一案申请再审没有法律依据2、答辩人地金公司和涉案工程建设单位万意公司均认可竣工验收时间为2017年12月16日,双方对此没有争议,依法不应适用擅自占有视为竣工的规定。综上所述,被答辩人的起诉没有法律与事实依据,恳请人民法院驳回起诉或驳回其全部诉讼请求。被告万意公司的答辩意见与地金公司答辩意见基本相同。本院审理查明：原告兆丰公司提起本次第三人撤销之诉的原因，是因为湖北房县诗经文化旅游发展公司2014年向本案原告兆丰公司贷款1000万元，当时由万意公司以在建的房县“锦绣名苑”1-3号楼工程提供抵押担保该债务一直未清偿，而地金公司2018年起诉万意公司行使工程款优先权的工程也正好是“锦绣名苑”1-3号楼同一工程，目前该工程除售出外的房产剩余财产价值不足以满足清偿两家债务，致双方优先权相冲突。原告兆丰公司认为其设定抵押在先，应以抵押物先清偿其债务，而法院判决地金公司拖欠工程款案件时却判决的是地金公司享有优先权，故引起本次诉讼。本院审理本案查明的上述两案的基本事实是：1、关于地金公司与万意公司建设工程施工合同工程款优先权一案原案查明的基本事实是：2013年5月16日，地金公司与万意公司签订《房县锦绣名苑项目施工合同》，约定：万意公司将房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼及地下室等相关工程发包给地金公司施工。工程款按工程进度支付。工程竣工，符合验收标准时，应支付工程款80％，完成备案证手续，应支付工程款95％。剩余5％的工程款，保修期满无工程质量问题，万意公司一个月内一次性付清。工程款若不能按期支付，按延迟金额每月增加1.5％的利息，延误的工期，万意公司亦不得追究湖北地金建设有限公司违约责任。该合同于2013年8月8日办理备案审查，合同编号：HT1346。合同签订后地金公司即组织施工，至2015年5月完成合同项下所有工程施工项目，但之后因万意公司未完善相关手续，致工程未获得竣工验收。2017年12月16日，万意公司与地金公司自行办理《房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程竣工交接书》。该交接书载明：湖北地金建设有限公司施工合同范围内及十堰万意房地产开发有限公司要求湖北地金建设有限公司完成的所有工程量全部完成。基础工程合格、主体工程合格、安装工程合格、其他附属施工项目合格。参检人员一致同意湖北地金建设有限公司施工范围内的工程全部达到质量合格标准，同意竣工验收。工程竣工交接书签订后，万意公司与地金公司委托湖北金丽尔工程咨询有限责任公司对地金公司施工工程造价审计。2017年12月20日，双方在湖北金丽尔工程咨询有限责任公司编制的《建设工程造价编审确认表》上签字确认审计结果，双方确认价款为：70450000.00元。2017年12月21日，地金公司与万意公司经对账结算：万意公司截止2017年12月共付地金公司工程款48032228元，尚欠工程款22417772元。万意公司除欠地金公司上述“锦绣名苑”1—3号楼工程款外，还另欠地金公司施工的房县诗经广场工程工程款1217900元。2018年1月25日，地金公司起诉至房县人民法院，诉请①判令万意公司支付房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼施工项目工程款22417772元及利息（自2014年1月11日起按月利率1.5％计算至付清之日）；②判令万意公司支付诗经广场工程项目工程款1217900元及逾期付款违约金（自2016年8月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至付清之日，截止2018年1月15日利息为122931.8元）；③确认地金公司对拍卖、变卖房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼房屋及地下停车位的价款在上述工程款及利息、违约金范围内享有建设工程款优先受偿权；④判令万意公司承担全部诉讼费用。原案另查明：2018年1月10日万意公司支付“锦绣名苑”工程款27万元。原案“本院认为”部分判决理由为：地金公司与万意公司签订《房县锦绣名苑项目施工合同》当事人意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。地金公司与万意公司均应当按照约定全面履行自己的义务。地金公司请求判令被告支付工程价款有地金公司与万意公司签字确认的《房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程竣工交接书》、《建设工程造价编审确认表》、预付账款明细账、及万意公司向地金公司出具的工程款支付承诺书予以证明，地金公司的该项诉请，本院予以支持；地金公司请求判令万意公司自2014年1月11日起按月利率1.5％计算房县锦绣名苑项目逾付工程款利息至付清之日的请求。地金公司与万意公司签订《房县锦绣名苑项目施工合同》约定工程款按工程进度支付，工程款若不能按期支付，按延迟金额每月增加1.5％的利息。故而，地金公司诉请万意公司支付逾付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，但地金公司诉请自2014年1月11日起计算逾付工程款利息，未能提供充分证据予以证明，结合地金公司提供的证据本院确定自2017年12月21日双方工程款结算日起按月利率1.5％计算房县锦绣名苑项目逾付工程款利息。地金公司诉请对拍卖、变卖房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼房屋及地下停车位的价款在上述工程款及利息、违约金范围内享有建设工程款优先受偿权。符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，地金公司主张的建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。地金公司的该项诉请涉及房县锦绣名苑建设工程价款的部分予以支持。原案判决主文为：一、万意公司给付地金公司房县锦绣名苑项目工程款22147772元（已扣减270000元),并承担自2017年12月21日起以工程款22147772元为基数按月利率1.5％计算的逾付工程款利息，于本判决生效后三十内履行；二、万意公司给付地金公司房县诗经广场工程项目工程款1217900元，并承担自2016年8月16日起以工程款1217900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾付工程款利息，于本判决生效后三十内履行；三、原告地金公司对房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼折价或拍卖的价款优先受偿。上述案件，现本院正在执行之中。2、关于万意公司为另一公司向兆丰公司借款1000万元提供抵押担保的案件事实是：2014年6月27日，万意公司以在建工程为另一公司向兆丰公司贷款1000万元提供担保抵押，后借款公司未如约还款引起诉讼，经十堰茅箭区法院调解于2017年4月28日制作了（2017）鄂0302民初880号《民事调解书》，该调解书确定借款公司于2017年6月7日前一次性偿还尚欠本息（748.25+116.75）865万元；该本息由万意公司承担连带清偿责任。调解后，因债务人及担保人未履行还款义务，茅箭区法院于2017年6月19日作执行案立案受理，现本案正在执行之中。执行时查封了“锦绣名苑”1-3号楼部分房产。本院认为，本案审理的焦点问题是兆丰公司是否具有针对(2018)鄂0325民初154号案件提起撤销之诉的第三人资格。《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。一、兆丰公司不属于有独立请求权的第三人兆丰公司不是涉案的房县锦绣名苑1＃楼、2＃楼、3＃楼工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，且（2018）鄂0325民初154号案件的处理结果并不涉及兆丰公司与万意公司的民间借贷担保法律关系，亦未处分兆丰公司在民间借贷担保法律关系中的任何权益，因此兆丰公司对（2018）鄂0325民初154号案件的涉案工程没有独立的物上请求权，兆丰公司不是（2018）鄂0325民初154号案件有独立请求权的第三人。二、兆丰公司亦不属于无独立请求权的第三人无独立请求权的第三人一般限于三种情形：一是当事人的民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务；二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。首先，在（2017）鄂0302民初880号案件中，兆丰公司与万意公司之间是民间借贷担保法律关系，在（2018）鄂0325民初154号案件中万意公司与地金公司是建设工程施工合同法律关系，二者并无法律上的牵连。建设工程合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响民间借贷担保之诉中当事人行使权利、履行义务。建设工程合同之诉的审理结果对兆丰公司与万意公司的民间借贷担保之诉的审理结果并无法律上的影响，既未损害兆丰公司在民间借贷担保法律关系中的民事权益，亦未判决兆丰公司承担返还或者赔偿等任何义务，故兆丰公司与（2018）鄂0325民初154号案件并无法律上的利害关系。其次，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，兆丰公司对涉案工程享有抵押权，不属于应当适用《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。第三，兆丰公司认为万意公司与地金公司涉嫌恶意串通，双方以时间存在疑点的《建设工程造价编审确认表》等推后工程竣工时间以达到逃避对兆丰公司的合法债务，双方诉讼有虚假诉讼的嫌疑，但是兆丰公司并未提供充分证据证明自己的主张，因此兆丰公司的该项诉称理由亦不能成立。综上所述，兆丰公司不具有针对（2018）鄂0325民初154号案件提起撤销之诉的第三人资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司的起诉。案件受理费100元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周兆林审 判 员  陶 红人民陪审员  赵国伟二〇一九年七月一日书 记 员  孟奕悦附：本裁定所适用法律（法规、解释）的规定：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。