云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初347号原告:蒙某，男,壮族,1986年1月27日生，马关县边贸委工作人员，云南省广南县人，住文山市。原告：蒙某1，男，壮族，1959年11月11日生，云南君山律师事务所办公室主任，云南省广南县人，住文山市。原告：陆某，女，汉族，1964年11月15日生，文山州中医院护士，云南省广南县人，住广南县。原告：王某，女，汉族，1965年4月25日生，州农村农业局工作人员，云南省富宁县人，住文山市。原告：林某，男，汉族，1989年4月24日生，麻栗坡县委办公室工作人员，云南省富宁县人，住文山市。原告：林某1，男，汉族，1964年1月30日生，州交通局工作人员，云南省富宁县人，住文山市。原告：杨某，女，汉族，1962年6月16日生，小学文化，居民，云南省西畴县人，住西畴县。原告：黄某，男，汉族，1989年4月11日生，云南省马关县人，住马关县。原告：陈某，女，汉族，1964年12月22生，云南省马关县人，住马关县。原告：黄某1，男，汉族，1966年7月8日生，云南省马关县人，住马关县。原告：李某，男，汉族，1977年12月28日生，云南省文山市人，住文山市。原告：李某1，女，汉族，I981年10月24日生，云南省文山市人，住文山市。原告：张某，男，彝族，1976年10月7日出生，云南省文山市人，住文山市。原告：李某1，女，汉族，1977年5月15日生，云南省文山市人，住文山市。原告：刘某，男，汉族，1976年12月26日生，云南省广南县人，住广南县。原告：杨某1，男，汉族，1969年5月17日生，云南省禄丰县人，住楚雄彝族自治州禄丰县。原告：李某2，女，彝族，1974年2月12日生，云南省文山市人，住文山市。原告：杨某2，男，彝族，1956年6月20日生，云南省马关县人，住马关县。原告：杨某3，女，彝族，1984年3月17日生，云南省马关县人，住文山市。原告：杨某4，女，彝族，1988年11月1日生，云南省马关县人，住文山市。原告：杨某5，女，汉族，1955年7月l0日生，云南省马关县人，住马关县。原告：王某1，男，汉族，1971年5月9日生，云南省文山市人，住山市。原告：高某，女，彝族，1973年4月24日生，云南省文山市人，住文山市。原告：孙某，男，彝族，1971年9月27日生，四川省大足县人，住文山市。原告：李某3，女，彝族，1969年1月6日生，云南省文山市人，住文山市。原告：范某，男，汉族，1979年8月13日生，云南省砚山县人，住砚山县。原告：陈某，女，彝族，1977年l0月1日生，云南省砚山县人，住文山市。原告：胡某，男，壮族，1974年l0月6日生，云南省西畴县人，住西畴县。原告：燕某，女，壮族，1980年6月29日生，云南省西畴县人，住西畴县。原告：庞某，男，彝族，1989年l0月9日生，云南省西畴县人，住西畴县。原告：张某1，女，彝族，1990年4月29日生，文山市第五人民小学教师，云南省丘北县人，住文山市。原告：徐某，男，汉族，1987年1月2日生，红河州红河县人，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。原告：高某1，女，壮族，1986年12月20日生，云南省文山市人，住文山市。原告：李某4，男，汉族，1964年2月17日生，云南省文山市人，住文山市。原告：余某，女，汉族，1964年6月4日生，云南省文山市人，住文山市。原告：李某5，女，汉族，1988年6月11日生，云南省西畴县人，住西畴县。原告：潘某，男，汉族，1974年11月19日生，云南省西畴县人，住西畴县。原告：罗某，男，汉族，1962年9月25日生，云南省文山市人，住文山市。原告：龙某，女，汉族，1963年12月5日生，云南省文山市人，住文山市。原告：张某2，男，汉族，1965年6月l0日生，云南省文山市人，家住文山市开化南路泰康小区9组团47号附3号，现住文山市。原告：石某，女，汉族，1966年5月12日生，云南省麻栗坡县人，家住西畴县西洒镇玉鼓路，现住文山市。原告：陈某，男，汉族，1972年12月26日生，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。原告：蒋某，女，汉族，1975年l0月24日生，湖南省祁东县人，住西畴县。原告：李某6，女，汉族，1984年10月24日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。原告：雷某，男，汉族，2016年11月26日生，学生，云南省麻栗坡县人，住文山市。雷某法定代理人：李某6，女，汉族，1984年10月24日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县（系雷某母亲）。原告：李某7，女，汉族，1969年11月6日生，云南省文山市人，住文山市。原告：张某3，男，汉族，1966年12月18日生，云南省文山市人，住文山市。47原告委托诉讼代理人:陈文熙，云南华汇(文山)律师事务所律师（特别授权）。47原告委托诉讼代理人:侬贵友，云南华汇(文山)律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州超俊房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326006956944901，住所地云南省文山市。法定代表人:黄俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。蒙某等47原告与被告文山州超俊房地产开发有限责任公司（以下简称超俊公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理，后发现本案案情复杂，于2019年4月15日转为普通程序，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨某、陈某、李某2、李某1、李某3及47原告委托诉讼代理人陈文熙，被告超俊公司的委托诉讼代理人刘光宇、杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。蒙某等47原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止对位于七乡农贸市场及天俊丽城小区之间市政道路设置停车收费门禁系统行为，依法拆除已安装的设施并恢复原状。2019年6月20日第二次开庭时增加诉讼请求：要求超俊公司拆除该公司于2019年6月新增加的两个岗亭、电子门禁及所设置的栏杆。事实和理由：47原告于2011年前后期间依法向被告购买了位于文山市农贸市场及天俊丽城小区之间道路两侧的商铺及住宅，并签订了相应的《商品房购销合同》，于2015年前后被告相继为原告办理了相应的不动产登记手续，原告已取得案涉相应不动产物权。时因被告在销售案涉项目时宣传案涉道路为可自由通行的市政道路，且在销售宣传材料、沙盘及商品房购销合同所附的房产分户平面图均注明了案涉道路为市政道路，原告也正是看中该些不动产的商业经营价值才倾尽所能与被告购买了相应商铺等不动产。但在2018年11月18日，被告在未与原告及其他业主告知和进行相关协商的情况下，在案涉道路两侧设置了停车收费门禁系统，并安装了相关设施，设置停车标识，将该道路变成了封闭的营业道路，欲设置成对外营业的停车场。在诉讼过程中，超俊公司于2019年6月又在案涉道路增设两个岗亭、电子门禁系统。超俊公司设置封闭道路的行为将必然导致众原告所购商铺路段人流量及车流量的大幅度降低和减少，将导致原告所购商铺大幅度贬值和丧失商业经营价值，被告的行为将严重侵害原告的合法权益。另外，若案涉道路为规划市政道路，被告无权实施封闭道路行为，即使不是规划市政道路，该道路亦应属于小区配套设施和公共区域，被告亦无权实施封闭道路行为。故被告行为无事实依据和法律依据，且该行为严重侵害了众原告的合法权益，故原告特根据《物权法》、《合同法》及相关法律法规的规定诉至法院。超俊公司辩称，该公司于2010年10月取得位于文山市延长线面积为51625.92平方米的土地使用权证后，开始对“七乡农贸市场”和“天俊丽城”两个项目进行开发。根据经原文山县城乡规划局批准的《七乡农贸市场和天俊丽城规划设计方案》，本案所涉及的七乡农贸市场和天俊丽城之间的通道（以下简称“该通道”），属于超俊公司在开发时预留的内部通道，规划用途为七乡农贸市场停车场和组团干道。超俊公司向业主交付七乡农贸市场和天俊丽城小区物业后，该通道一直作为七乡农贸市场的停车场使用。2018年年底，文山市交警大队委托第三方在该通道两旁设置停车位，拟对停车位停放车辆进行收费。超俊公司得知后，积极与文山市交警大队和城市管理部门进行了沟通，表明该通道并不属于市政道路，有关部门无权擅自设置车位进行收费。有关部门在了解有关情况后终止了上述停车收费的行为。随后，超俊公司为便于七乡农贸市场的停车场的管理，防止第三方擅自进入收费，在该通道两端设置了自动出入系统，但该系统尚未启用。超俊公司为规划用途为停车场的出入口设置自动出入系统，并未违反有关规划，在保证车辆能够正常通行的情况下，也未侵犯原告方的合法权益。2.如前所述，该通道规划用途为七乡农贸市场停车场和组团干道，本案原告除了陈某、蒋某、李某7和张某3属于七乡农贸市场业主外，其他原告均属于天俊丽城小区业主。七乡农贸市场和天俊丽城属于两个独立的项目。在《七乡农贸市场和天俊丽城规划设计方案》中，已为天俊丽城小区业主预留了156个停车位，该通道内的120个停车位属于七乡农贸市场停车场，与天俊丽城无关。因此，除陈某、蒋某、李某7和张某3之外的其他原告，与本案没有任何利害关系，不属于本案适格原告，应依法驳回其起诉。3.如前所述，该通道是超俊公司在开发七乡农贸市场和天俊丽城时预留的停车场，超俊公司享有该通道的土地使用权，该通道土地使用权不属于七乡农贸市场和天俊丽城业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”之规定，该通道内停车位属于建筑规划区内，规划用于停放汽车的车位，并且未占用七乡农贸市场或天俊丽城公共道路、公共绿地等属于全小区业主共有的公共场所。因此，超俊公司有权在其享有使用权的土地上设置停车位或自动出入系统，以收费或免费方式提供给七乡农贸市场业主使用，在不违反该项目规划设计的情况下，任何单位和个人，无权对超俊公司进行干涉。综上所述，超俊公司在该通道出入口设置自动出入系统，并未违反项目规划，也未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。47原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告身份证、购房合同、不动产登记证书复印件、被告工商信息查询件，以证实：原告、被告的基本身份、住址信息，购买不动产信息，原被告诉讼主体适格，涉诉的道路是市政道路。2.被告违规设置停车门禁系统照片、文山市规划局出具的天俊丽城小区及七乡农贸市场一层平面图，证明：从规划图可以明确，天俊丽城小区及七乡农贸市场之间的道路规划为商业步行街，系市政道路；被告在道路两端设置停车收费系统系违法违规设置，其行为侵害了原告等业主权利，造成原告等人购买的商铺商业贬值。3.七乡农贸市场与天俊丽城的宣传册，证明七乡农贸市场与天俊丽城两个项目同时宣传和出售，本案涉诉的道路是通畅的。4.现场照片3张，以证实在诉讼期间，超俊公司破坏现场并增加岗亭及电子门禁的设施。经质证，超俊公司对47原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性没有意见，对关联性和证明的观点不予认可，理由是：首先，本案中除了陈某、蒋某、李某7、张某3之外的全部是天俊丽城的业主，该通道内的停车场是属于七乡农贸市场的，与天俊丽城无关，除上述四原告外，其他原告与本案没有利害关系，不是适格的原告；其次，小区业主并没有分摊到该条道路土地面积，也就是说该通道不是天俊丽城的通道，该通道以及该通道的停车位属于被告所有，被告有权按照相关规定及规划图纸进行处理；该证书的房地产平面图与相关部门出具的规划图相矛盾，被告是否违反应该以规划局备案的图纸为准。对第2组证据的真实性、合法性没有意见，但是说明一点，通道有一头的门禁系统已经拆除；一层平面图中的商业步行街是七乡农贸市场的，该通道不是七乡农贸市场与天俊丽城之间的通道，与本案无关；对原告的证明内容不认可，认为该组证据不能证明天俊丽城小区和七乡农贸市场之间的道路是市政道路，不能证明原告的证明观点，如果被告设置违法，应该由相关部门进行处罚。该门禁系统从设立至今并未启用，该通道至今仍然通畅，即便以后启用，也不影响人流和车辆的通行。对第3组证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性与证明观点有异议，该证据只是一个要约时的宣传图，不能证明原告方主张的第2个证明观点；该效果图上的道路至今通畅，被告方并没有实施任何阻止进入的行为。对第4组证据的三性均无异议，但对证明观点不认可。超俊公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.（1）文山县城乡规划局关于七乡农贸市场天俊丽城规划设计方案的批复；（2）规划总平面图；（3）公共服务配套设施分布图；（4）交通分析图；（5）七乡农贸市场停车位分布图，以证实：（1）根据经原文山县城乡规划局批准的《七乡农贸市场和天俊丽城规划设计方案》，本案所涉及的七乡农贸市场和天俊丽城小区之间的通道（以下简称“该通道”）属于超俊公司在开发时预留的内部通道，规划用途为七乡农贸市场停车场和组团干道；（2）超俊公司在规划用途为停车场的出入口处设置自动出入系统，并不违反有关规划，在保证车辆能够正常出入的情况下，也未侵犯原告方的合法权益。2.（1）土地使用权证；（2）七乡农贸市场建设项目备案证；（3）七乡农贸市场建设项目环境影响报告表的审批意见；（4）七乡农贸市场建设工程规划许可证；（5）七乡农贸市场建筑许可证；（6）天俊丽城投资项目备案证；（7）天俊丽城建设工程规划许可证；（8）天俊丽城建筑许可证，以证实：（1）超俊公司于2010年10月取得位于文山市延长线面积为51626.92平方米的土地使用权之后，开始对“七乡农贸市场”和“天俊丽城”两个项目进行开发。（2）七乡农贸市场和天俊丽城属于两个独立的项目，该通道内的120个停车位属于七乡农贸市场停车场，与天俊丽城无关。除陈某、蒋某、李某7和张某3之外的其他原告，与本案没有任何利害关系，不属于本案的适格原告，应驳回其起诉。（3）该通道内停车位属于建筑规划区内，规划用于停放汽车的车位，并且未占用七乡农贸市场或天俊丽城公共道路、公共绿地等属于全小区业主共有的公共场所，该通道内停车位属于超俊公司所有，超俊公司有权在其享有使用权的土地上设置停车位或自动出入系统，以收费或免费方式提供给七乡农贸市场业主使用，在不违反该项目规划设计的情况下，任何单位或个人、无权对超俊公司进行干涉。经质证，47原告对超俊公司的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，对被告方的第一个证明观点不予认可，认为两个项目是同一个公司的项目，是同一个公司设计开发的，这条通道属于七乡农贸市场与天俊丽城之间的市政道路，对被告方的第二个证明观点不认可，因为房产证上、购房合同上、宣传资料等都载明了该通道是市政道路，被告的行为实际侵犯了原告的合法权益。对第2组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明观点有异议，认为该组证据与本案无关，原告方提起的不是所有权的纠纷，是排除妨害、恢复原状的纠纷，没有关联性的证据，不能作为本案的定案依据。本院对47原告、超俊公司提供的证据作如下分析认证：47原告提供的第1、2、3、4组证据，超俊公司提供的第1、2组证据，证据本身真实、合法，与本案有关联性，对证据本身载明的内容，本院予以采信，对双方主张的证明观点中与证据本身内容吻合的部分予以采信，对与证据本身不吻合的部分不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：超俊公司于2010年10月取得位于文山市延长线面积为51626.92平方米的土地使用权之后，开始对“七乡农贸市场”和“天俊丽城”两个项目进行开发。蒙某、蒙某1、陆某、王某、林某、林某1、杨某、黄某、陈某、黄某1、李某、李某1、张某、李某1、刘某、杨某1、李某2、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、王某1、高某、孙某、李某3、范某、陈某、胡某、燕某、庞某、张某1、徐某、高某1、李某4、余某、李某5、潘某、罗某、龙某、张某2、石音、李某6、雷某（以上43原告系24家庭户的成员）是天俊丽城的业主。陈某、蒋某、李某7、张某3是七乡农贸市场的业主。上述业主位于农贸市场的不动产均带门面，且有一面面向七乡农贸市场、天俊丽城之间的通道（以下简称该通道）。该通道被规划为七乡农贸市场停车场和组团干道。在该通道被画上停车位之后，超俊公司于在2018年11月18日在未向原告及其他业主告知和进行协商的情况下，在通道两端设置了停车收费门禁系统，并安装了相关设施，设置停车标识。在诉讼过程中，超俊公司又于2019年6月15日在该通道两端安装岗亭、门禁系统等设施。本院认为，超俊公司在农贸市场之间的通道两端安装门禁系统、设置岗亭及栏杆等行为，妨害了农贸市场业主对其位于农贸市场的不动产的权利，应予以排除妨害，47原告关于由超俊公司排除对该通道的妨害、并拆除安装在此处的设施、恢复原状的诉讼请求，与本案查明的事实相符，本院予以采纳；超俊公司关于本案中有43名原告主体不适格，应驳回该43名原告的起诉的辩解，因本案审理的是排除妨害纠纷，43名原告的不动产权确实位于通道边，43原告对通道有请求排除妨害的权利，故超俊公司的该项辩解，本院不予采纳；关于超俊公司享有通道的土地使用权，任何单位或个人、无权对其行为进行干涉的辩解，本院不予采纳，因为超俊公司在通道两端安装门禁系统、岗亭、栏杆等行为妨害了该通道两边七乡农贸市场、天俊丽城的业主对七乡农贸市场、天俊丽城的物权；关于安装的设施并未启用，未影响原告的权利的辩解，不予采纳，因为既然门禁设施已安装好，就随时有启用的可能，47原告的物权已经受到现实的妨害。综上，47原告的诉讼请求予以支持；超俊公司的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：文山州超俊房地产开发有限责任公司于判决生效之日起三日内停止对七乡农贸市场及天俊丽城小区之间通道两端设置停车收费门禁系统行为，拆除设置于该通道两端的门禁系统及配套设施、岗亭、栏杆等，恢复原状。案件受理费100元，由文山州超俊房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王 娟人民陪审员  金麒麟二〇一九年七月一日书 记 员  王 丹