wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川16民终9号 上诉人（原审原告）:杨俊霞，女，生于1976年1月30日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵明华，男，生于1967年7月5日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘大英，女，生于1966年9月21日，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人杨俊霞因与被上诉人赵明华、刘大英财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2019年3月14日裁定中止审理。经恢复审理后，本案现已审理终结。 本院认为，一审中已查清双方当事人均认可杨俊霞的案涉房屋系从赵明华处购买。杨俊霞于2000年11月5日取得华蓥房权证双河镇字第××号《房屋所有权证》。2013年1月14日，分别办理了房屋性质为住宅和商业的广安房权证华蓥字第201300046号和广安房权证华蓥字第××号《房屋所有权证》。虽2018年10月12日，华蓥市不动产登记中心将杨俊霞持有的华国用（2012）第1923号《土地使用权证》公告注销。但并未否定华蓥房权证双河镇字第××号《房屋所有权证》所保护的民事权益。故，杨俊霞有权向人民法院主张赵明华、刘大英对案涉房屋的损害进行赔偿。但一审法院对杨俊霞要求财产损害赔偿的诉讼请求并未进行审理，不利于当事人正确行使诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1405号民事判决。 二、本案发回四川省华蓥市人民法院重审。 审 判 长 阳晓川 审 判 员 张登贵 审 判 员 罗乔军 二〇一九年七月十七日 法官助理 李竹琴 书 记 员 何 旭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3265号申请人钟晓波，男，汉族，1981年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被申请人青影同创（北京）影业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路85号院4号楼三层4B22室，统一社会信用代码91110105599631588A。法定代表人余恩颖琦。被申请人余恩颖琦，男，汉族，1986年2月25日出生，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币3376871.5元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币3376871.5元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人青影同创（北京）影业有限公司、余恩颖琦名下价值人民币3376871.5元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月二十四日书记员  丁志豪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1561号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：廖光铭，男，汉族，住江西省赣州市于都县，原告中邮消费金融有限公司与被告廖光铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执224号申请执行人：沈增尔，男，1936年9月11日出生，汉族。被执行人：魏志明，男，1965年10月15日出生，汉族。被执行人：甘洋业，男，1991年1月26日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的额济纳旗人民法院(2017)内2923执723号民事判决书，于2019年08月12日向被执行人魏志明、甘洋业发出执行通知书，责令被执行人接到通知后及时履行上述法律文书确定的义务，但被执行人均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏志明在中国银行账户内存款人民币367791.77元。本裁定送达后立即生效。审判员 敖登格日勒二〇一九年七月十八日书记员吉呼楞
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初252号原告：白云忠，男，1968年7月5日出生，回族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王羽，男，1994年6月26日出生，住张家口市宣化区，系原告女婿。被告：王化平，男，1947年6月4日出生，汉族，住张家口市。被告：朱光梅，女，1950年8月27日出生，汉族，住张家口市。二被告委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王春辉，男，1977年3月11日出生，汉族，现住张家口市，系二被告儿子。原告白云忠与被告王化平、朱光梅物权保护纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王羽、二被告委托代理人王世余、王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云忠向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告王化平、被告朱光梅在无任何居住理由和条件的情况下从原告白云忠家搬走，把原告的房腾出来。事实与理由：原告白云忠于2018年2月9日，购买位于下花园区西海子街西侧交通局住宅楼1单元402室。被告王化平、被告朱光梅一直在房屋内居住，告诉原告是她们儿子当时以不正当手段骗取房本，过的户，商量后无果。原告遂诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。王化平、朱光梅辩称，被告居住该房屋属于合法占有。第一，未见房本原件，对物权持异议；第二，对形成房本的购房合同持异议，被告认为原告提交的买卖合同是虚假合同，属于假买卖真借贷；第三，根据被告陈述以及原告所说的贷款事实，可以明确，该房屋30万的价格，明显低于市场价，按照原告所述36万贷款金额计算，该房屋评估价值应该在60万到70万。第四，被告出钱购买该房屋，虽登记王春辉，但该房屋的实际使用权人一直是被告，且被告一直在此居住。对于原告与被告儿子借款的事实，被告知晓且认可，被告也愿意通过各方努力偿还原告本金及利息。合同的情况，是被告儿子以房屋抵押的形式向张月辉借款20万。后来需要归还，通过第三方介绍，认识了王羽，借其35万，房屋过户给白云忠名下。当时王羽拿现金给了张月辉20万，另外，扣除过户费及第一个月的利息，王羽给了不到10万现金。本院经审理认定事实如下：张月辉与白云忠于2017年12月21日签订房屋买卖合同，张月辉将下花园区西海子街西侧交通局住宅楼1单元402室（房屋产权证书号：下私00014433）房屋出售给白云忠，由王羽(系白云忠女婿)支付房款。2018年2月9日，张月辉与白云忠办理了上述案涉房屋的产权过户手续，白云忠取得案涉房屋不动产权证书【冀（2018）下花园区不动产权第0000089号】。上述事实有双方当事人当庭陈述、私有房屋买卖合同、不动产权证书、完税证明、微信转账记录、电话录音等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与张月辉签订的房屋买卖合同已经履行完毕，白云忠取得了案涉房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告以房屋所有权人的意思占有案涉房屋缺乏事实依据，对其权利主张本院不予支持，其占有下花园区西海子街西侧交通局住宅楼1单元402室（房屋产权证书号：下私00014433）房屋的行为，属于对原告财产权的侵害，依照物权法和侵权责任法的相关规定，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩称与原告是借贷关系的事实，被告未能提供充足的证据证明该事实，故，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王化平、朱光梅于判决生效后十五日内将下花园区西海子街西侧交通局住宅楼1单元4层402室【不动产权证书号：冀（2018）下花园区不动产权第0000089号】房屋返还给原告白云忠。案件受理费减半收取计50元，由被告王化平、朱光梅负担诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘建利二〇一九年七月三十日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2.《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。3.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初1497号之一原告：严解东，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市，被告：江晓渠，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省渠县，本院在审理原告严解东诉被告江晓渠民间借贷纠纷一案，因原告严解东未按本院规定的期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓、减、免交申请，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李林龙审 判 员  黄佩佩人民陪审员  杜建华二〇一九年七月十六日书 记 员  余 杰
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执824号申请执行人张德兰，女，，汉族，现住绥化市北林区丽水雅居小区。被执行人绥化市广建房地产开发有限公司法定代表人金宏韬，职务经理。被执行人金宏韬，男，汉族，现住绥化市北林区团结街。本院在执行申请执行人张德兰与被执行人绥化市广建房地产开发有限公司、金宏韬民间借贷纠纷一案执行过程中，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初2604号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长宏二〇一九年七月二十六日书记员  李洪涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4295号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：黄嘉欢,女，1988年10月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄嘉欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月6日，欠本金30775.72元、零售利息2925.89元、分期手续费1565.53元、2017年1月1日后的违约金4202.17元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额39469.31元（其中贷款本金30775.72元、零售利息2925.89元、分期手续费1565.53元、违约金4202.17元）（截至2019-5-6），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄嘉欢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30775.72元、零售利息2925.89元、分期手续费1565.53元及从2019年5月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649元，由被告负担569元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担80元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费569元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终979号上诉人(原审原告)：王兴华，男，1977年12月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办光明居百兴小区5号楼。法定代表人：李俊林，该公司总经理。上诉人林华与被上诉人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司（以下简称顺意公司）买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王兴华上诉请求：1.请求撤销扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初342号民事裁定，指令扎兰屯市人法院审理本案；2.一、二审诉讼费用由顺意公司承担。事实和理由：一审法院认定王兴华诉争的款项是基于民间借贷产生，而非房屋买卖合同关系，应视为以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保系认定事实不清。1.王兴华提交了商品房预订单及顺意公司项目部出具的收款凭证，可以证明与顺意公司之间存在房屋买卖关系，顺意公司辩称与王兴华不存在房屋买卖关系，争议的房屋系借款的抵押物，其提交的证据不能证明其主张，应予驳回；2.王兴华在公安机关的询问笔录是为了帮助政府化解信访矛盾形成的，该份笔录不具有证据效力，且在该份笔录中王兴华从未否认房屋买卖的真实性，再三陈述双方房屋买卖的款项是以顺意公司项目部的欠款抵顶的，并不是名为买卖实为抵押；3.根据王兴华在公安机关的询问笔录中的陈述，顺意公司的项目部负责人向王兴华借款时间在前，双方签订的买卖合同在后，而且王兴华明确表示顺意公司是以欠款抵顶了购房款。现实生活中，以物抵债是普遍现象，所有，王兴华与顺意公司的房屋买卖交易行为符合常理。本案应为买卖合同纠纷案件，一审法院裁定认定事实错误，一审裁定应当依法撤销。顺意公司未作答辩。王兴华向一审法院起诉请求：1.判令解除王兴华与顺意公司于2017年1月5日签订的商品房预订合同；2.判令顺意公司向王兴华双倍返还定金款129200元，余款258400元自2017年1月6日其按照人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至购房款还清日止；3.诉讼费用由顺意公司承担。一审法院认为，本案中，王兴华诉称与顺意公司存在房屋买卖合同关系，并要求解除合同、双倍返还定金、返还购房款及支付相应利息，顺意公司辩称双方不存在买卖关系，所争议的房屋并不是买卖标的物，而是借款10万元的抵押物。通过王兴华在扎兰屯市公安局经侦大队的询问笔录，王兴华的当庭陈述以及顺意公司的当庭抗辩，可以认定本案诉争款项是基于民间借贷产生，而非房屋买卖形成。王兴华针对其所称的借款，前后矛盾，无证据证明实际借款数额，其称是用三套房屋抵顶借款，但该三套房屋价值远远超过其所称的借款数额，即用三套房屋抵顶借款，与常理不符。因此关于王兴华认为所签订的三套房屋买卖合同是以物抵债不能成立。本案实际为以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，应当按照民间借贷法律关系审理。经本院向王兴华释明是否变更诉讼请求，按照民间借贷法律关系主张权利，其拒绝变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定：驳回王兴华的起诉。本院审理查明，2017年1月5日，王兴华与顺意公司如意家园项目部签订《商品房预订单》，约定王兴华认购如意家园小区4#楼三单元202室，该房屋建筑面积95平方米，每平方米单价为3400元，房屋总价323000元。同日顺意公司如意家园项目部出具收据，记载交款单位为王兴华，金额323000元，收款事由为“4号3单元202”该收据加盖顺意公司如意家园项目部印章，并由李忠举、马俊义、卢伟签名。王兴华主张该《商品房预订单》系其向顺意公司出借多笔款项后，因顺意公司无法偿还借款，经双方协商后同意以物抵债而签订的房屋买卖合同。顺意公司不认可王兴华主张的借款本息金额，但认可与王兴华之间存在借款事实。因双方对存在借款事实无争议，本院对双方存在借款事实予以认定。王兴华在本案一审开庭时陈述，其向顺意公司出借的多笔款项，借款时间自2017年起，陆续发生于2017年前三个月，共计出借本金50余万元，出借款系其与顺意公司委托诉讼代理人李忠举办理，并陈述在出借款项时，李忠举同意给其三套房子，在此前提下，王兴华同意出借款项。王兴华仅针对案涉《商品房预订单》提起诉讼，对另外两份《商品房预订单》未提起诉讼。顺意公司陈述，因为要给农民工开支，向王兴华借款10万元，该借款未出具借据，签订该三份《商品房预订单》系为上述借款提供担保，现三份《商品房预订单》中涉及的房屋已交付回迁户。一审法院在庭审中向王兴华释明，本案应当按照民间借贷法律关系审理，王兴华拒绝变更诉讼请求。本院认为，根据王兴华与顺意公司的陈述，双方之间并无房屋买卖的意思表示，本案系因双方之间的借款纠纷引发，王兴华主张案涉《商品房预订单》系因顺意公司无力偿还债务，双方就债务清偿达成以物抵债协议后，签订的房屋买卖合同，应当按照房屋买卖合同关系审理本案。本案的争议焦点为王兴华与顺意公司之间签订的《商品房预订单》的性质是否为因以物抵债而签订的房屋买卖合同。以物抵债系债权人与债务人之间存在金钱债务，双方约定以转移特定物所有权的形式代替原金钱债务的清偿。本案中，王兴华陈述因顺意公司无法偿还借款，双方于2017年1月5日签订三份《商品房预订单》，顺意公司用房屋抵顶欠款。根据王兴华陈述的其与顺意公司之间多笔借款的发生时间（2017年前三个月），可以得知其与顺意公司签订三份《商品房预订单》后，又陆续发生借款事实，结合王兴华所主张的因顺意公司同意给其三套房子，其才同意出借款项的陈述，双方系在借款事实尚未全部发生时即签订了三份《商品房预订单》，用三套房屋抵顶欠款，且三套房屋的合同价格（969000元）明显高于王兴华主张的借款本息合计金额（70余万元）。基于王兴华的陈述，其认为案涉《商品房预订单》系因以物抵债而签订的房屋买卖合同的主张，不符合常理。王兴华主张本案应当按照房屋买卖合同关系审理的理由不能成立。综上，王兴华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 佳审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇一九年七月二十四日书记员 单志晶附：本裁定适用的相关法律:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初5113号 原告王丽，女，1979年2月28日出生，蒙古族，个体。 被告玉山，男，1971年2月22日出生，蒙古族，农民。 被告云清，女，48岁，蒙古族，农民，系被告玉山妻子。 原告王丽与被告玉山、云清买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王丽、被告玉山到庭参加诉讼，被告云清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告给付欠款本金20000.00元及利息16400.00元，本利合计36400.00元；2、要求利息给付至本息偿清时止；3、本案诉讼支出的一切费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年12月30日，被告从原告处赊购种子化肥，欠款本金共计20000.00元，双方约定此款于2015年12月30日偿还，按照月利2%计息，并出具一枚借据。后该款经原告多次索款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告玉山辩称，欠款的事实属实，对欠款数额没有异议，但是已经于2017年11月份偿还原告3000.00元，现在没有能力偿还。 被告云清未答辩。 本院经审理认定的事实如下：被告玉山、云清系夫妻关系，2014年12月30日，二被告从原告王丽经营的商店赊购农资，价格20000.00元，二被告向原告出具20000.00元借据一枚，双方约定此款于2015年12月30日前偿还，对违约金双方未作约定。2017年11月份，二被告偿还3000.00元。证明以上事实，有原告提交的借据原件一枚及原被告双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，本案事实清楚，证据充分，原告与二被告之间的买卖合同合法有效，债权债务关系成立，权利义务明确，二被告应当按照约定履行还款义务，被告云清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故对原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。因原被告双方在借据中对欠款违约金未作约定，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告玉山、云清自本判决生效之日起给付原告王丽欠款本金17000.00元（20000.00元-3000.00元）。 二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710.00元，减半收取355.00元，由原告王丽负担242.50元，由被告玉山、云清负担112.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郑志民 二〇一九年七月二十三日 书记员  玉 喜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12285号原告：陈灿委托诉讼代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。被告：陈家宝原告陈灿林与被告陈家宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，本案依法适用小额诉讼程序，并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈灿林及其委托诉讼代理人陈锦洲到庭，被告陈家宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灿林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款17,000元；2.被告向原告支付利息（以17,000元为本金，按月息2%的标准，从2018年7月31日起计至全部款项还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月以资金周转为由向原告借款17,000元，被告收到借款后，于2018年7月31日向原告出具借据，双方约定每月需支付借款利息。被告借款后未归还任何借款本息。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈家宝没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、微信转账记录及被告微信名片等证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈灿林主张其与被告陈家宝系朋友关系，被告于2018年7月31日以资金周转为由向其借款17,000元。当日，原告通过微信转账向被告交付了案涉借款17,000元。被告借款后未归还任何借款本息。为此，原告提供了一份借据及微信转账记录予以证明，该借据中载明“借款人陈家宝由于资金周转需要，特向出借人＿借到并收到人民币（大写）贰万元（小写）20000元。注：此借款的补充协议：六、此借款利率为：月利千分之二十（2%），或银行同期贷款利率的四倍”，在该借据借款人签名处有“陈家宝”的签名字样并加盖了指模。原告主张双方虽然在借据中书写的借款为20,000元，但原告实际出借的金额为17,000元。原告还主张双方在借据中约定的利息标准其均可接受，但其主张按照月息2%的标准计算利息。微信转账记录显示原告于2018年7月31日向微信备注名为“陈家宝收”的人员转账17,000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈家宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告陈灿林提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。原告陈灿林提供的证据可以作为认定本案事实的依据。原告陈灿林主张被告陈家宝拖欠其借款17,000元，并提供了借据及微信转账记录予以证明，对此，本院依法确认被告陈家宝拖欠原告陈灿林借款17,000元的事实。原告陈灿林与被告陈家宝之间存在合法的借贷关系，归还借款是被告陈家宝的法定义务。因双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告向本院起诉，应视为催告被告在合理期限内返还借款本息，截至庭审辩论终结时，被告仍未归还借款本息，其行为已构成违约。现原告要求被告向其归还借款17,000元及支付利息（以17,000元为本金，按月息2%的标准，从2018年7月31日起计至全部款项还清之日止），于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈家宝于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告陈灿林借款17,000元；二、限被告陈家宝于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈灿林支付利息（利息以17,000元为本金，按照月息2%的标准，从2018年7月31日起计至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告陈家宝负担。本判决为终审判决。审判员 詹 杰二〇一九年七月二十八日书记员 乐芳琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1235号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：傅彬，男，1972年1月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高万明，重庆贤正律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杨昌彬，男，1972年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑建华，女，1960年3月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。一审被告、反诉原告：江西省临川安石建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：邱海文，该公司董事长。再审申请人傅彬因与被申请人杨昌彬、郑建华，一审被告、反诉原告江西省临川安石建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终154号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，傅彬于2019年7月9日向本院提交了撤回其再审申请的申请书。本院经审查认为，傅彬撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许傅彬撤回再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年七月十二日书记员 甄 真
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执259号申请执行人：夏翔翅，男，汉族，1976年3月5日生，贵州省安顺市平坝区人。住安顺市平坝区。被执行人：谢来彬，男，汉族，1973年8月3日生，四川省泸县人。住四川省泸县。关于申请执行人夏翔翅与谢来彬劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0403民特31号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人谢来彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人谢来彬给付工资人民币16000元，案件执行费应由被执行人承担。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年03月11日向被执行人微信送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人未实际履行。2、本院于2019年3月5日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结被执行人其银行账户，无车辆、房产、工商登记、证券等信息。3、本院依法调取其在安顺市平坝区及其户籍所在地四川省泸县的不动产登记信息，未能查找到被执行人有可供执行的不动产登记信息。4、在执行过程中，本院依法将被执行人谢来彬纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院已于2019年7月8日将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人谢来彬名下暂无可供执行财产，案件申请执行标的16000元，执行到位标的0元，剩余标的16000元未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇一九年七月八日法官助理张孟贤书记员何乐
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0121财保217号 申请人三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。 法定代表人梁稳根，董事长。 担保人三一集团有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区三一路三一工业城三一行政中心三楼，统一社会信用代码：91430000722592271H。 法定代表人唐修国。 被申请人王公贞，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请人三一重工股份有限公司于2019年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王公贞名下银行存款39万元或其他同等价值的财产采取查封、扣押、冻结措施，担保人三一集团有限公司为申请人三一重工股份有限公司的申请提供担保。 本院经审查认为，申请人三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人王公贞名下银行存款39万元，或查封、扣押其同等价值的有关财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 黄 彪 二〇一九年七月十九日 书记员 欧阳特
吉林省长春林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉76民终15号 上诉人（原审原告）：王桂珍，女，1971年7月11日出生，汉族，住吉林省白山市江源区 被上诉人（原审被告）：吉林省湾沟林业局，住所地吉林省白山市江源区。 法定代表人：刘春禄，系该局局长。 上诉人王桂珍因与被上诉人吉林省湾沟林业局劳动争议一案，不服吉林省江源林区基层法院（2019）吉7605民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王桂珍上诉请求：1.撤销江源林区基层法院（2019）吉7605民初26号民事判决，依法支持王桂珍诉讼请求；2.一、二审诉讼费由湾沟林业局承担。事实和理由：一、一审判决认定王桂珍的诉请已过时效错误。本案系确认之诉，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》确认之诉是不适用时效制度的，而一审法院认为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》效力高于最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，便认定湾沟林业局时效抗辩成立，王桂珍诉请已过时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》就是对时效制度的明确及细化，同时绝大多数的司法解释也都是对法律规定的明确及细化，因此不能简单认为法律规定的效力高于司法解释规定的效力，就排除对司法解释的适用。如果该观点成立，那么各种司法解释便从根本上失去了存在的意义，因此一审判决认定王桂珍的诉请已过时效是错误的。二、一审判决未认定王桂珍与湾沟林业局之间存在劳动关系错误。王桂珍出具了在湾沟林业局调取的王桂珍工资表，该表明确载明了工资的发放主体为湾沟林业局，因此应当认定王桂珍与湾沟林业局之间存在劳动关系。王桂珍以一审判决认定事实错误，适用法律错误为由提出上诉，希望依法公正审理。 湾沟林业局未向本院提出书面答辩意见。 王桂珍向一审法院起诉请求：1.依法确认王桂珍与湾沟林业局自1995年至2005年之间存在劳动关系；2.诉讼费由湾沟林业局承担。 一审法院认定事实：王桂珍自1995年5月至2005年11月在湾沟林业局水泥厂下设的分厂纸袋厂做临时工，后湾沟林业局改制（个人承包），再后来，2007年水泥厂与纸袋厂分离，纸袋厂卖给个人，王桂珍2008年1月离开。王桂珍于2019年3月21日，向白山市江源区劳动人事争议仲裁院提出确认与湾沟林业局存在劳动关系的仲裁请求，该仲裁委以王桂珍的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。王桂珍不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，2007年纸袋厂卖给个人，王桂珍的身份已有改变，理应及时主张权利，最迟2008年不工作了，纸袋厂不给其开工资时，王桂珍就应当知道其权利受到了侵害。因此，其申请仲裁的时效应从2008年起开始计算，而王桂珍直到2019年3月21日才向白山市江源区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，在无不可抗力或者其他正当理由的情况下，确已超过法定的劳动仲裁申请期间。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求”。判决：驳回王桂珍的诉讼请求。 本院审理查明，王桂珍自1995年5月至2005年11月在湾沟林业局水泥厂下设的分厂纸袋厂做临时工。湾沟林业局水泥厂属于湾沟林业局下属的基层单位。2005年末，湾沟林业局水泥厂进行改制，根据《湾沟林业局水泥厂改制工作方案》对该单位和在册职工实行整体分离分流改制经营。 本院认为，国家实行改革开放以后，确立了建立社会主义市场经济体制的政策，在党的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》中提出“建立现代企业制度，是发展社会化大生产和市场经济的必然要求，是我国国有企业改革的方向”“国有企业实行公司制，是建立现代企业制度的有益探索”“建立合理的个人收入分配和社会保障制度”。建立现代企业制度，就需要对国有企业进行改制，即国有企业实行公司制和职工解除国有职工身份并给予补偿金和解决社会保险待遇。湾沟林业局水泥厂属于国有企业，王桂珍是水泥厂纸袋厂的临时工，在2005年湾沟林业局水泥厂按照国家政策精神进行了公司制的国企改制，该厂职工身份和待遇应依据国企改制的政策精神进行处理，但湾沟林业局水泥厂按照批准的国企改制方案中没有将王桂珍等临时工纳入要改制的人员范围。湾沟林业局是湾沟林业局水泥厂的主管部门，其并不是王桂珍的用工单位，二者并不存在劳动关系，王桂珍的身份和待遇问题属于国企改制过程中依国家相关政策应处理解决的问题，最高人民法院在关于劳动争议相关的司法解释中规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，湾沟林业局水泥厂的改制是国企改制，是依据国家政策进行的改制，故王桂珍的起诉不应受理。依据《最高人民法院劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省江源林区基层法院（2019）吉7605民初26号民事判决； 二、驳回王桂珍的起诉。 一审案件受理费5元，退还5元；上诉人王桂珍预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  封 硕 审 判 员  邢兆巍 审 判 员  邵 汀 二〇一九年七月十一日 法官助理  李 航 书 记 员  方 聪 —1—
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初7812号 原告：合肥市五里小学，住所地合肥市巢湖南路81号，统一社会信用代码12340111485022397B。 法定代表人：张兴国，校长。 委托代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：赵莉，女，1993年5月20日出生，汉族，无业，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。 原告合肥市五里小学诉被告赵莉劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市五里小学的委托代理人杨海波、亓琪，被告赵莉的委托代理人汪竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市五里小学向本院提出诉讼请求：一、原告不支付被告双倍工资差额27870元；二、原告不应为被告补缴2016年9月至2018年12月期间的社会保险或被告返还原告社保补贴10800元（27个月×400元）；三、被告承担诉讼费用。 事实与理由：被告于2016年9月进入合肥市五里小学成为临时教师。2018年12月底，被告向合肥市包河区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。合肥市包河区劳动争议仲裁委员于2019年4月16日作出包仲裁字（2019）309号仲裁裁决书，裁决原告支付被告双倍工资差额27870元；原告为被告补缴2016年9月至2018年12月期间的社会保险等。 从实际情况来看，被告仅完成原告分配的教学工作任务，并不受原告的管理，双方仅存在劳务关系，故原告无需对其承担《中华人民共和国劳动法》第72条、《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定的用人单位的法律责任，故原告不需支付被告双倍工资差额27870元，且原告无需承担为被告办理缴纳社会保险的法定义务。 即使认定双方为劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定，原告自用工之日起就一再劝说被告签定合同均被拒绝，不属于用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的情形，因此不应适用该条裁决原告支付被告双倍工资差额。被告实际获得的社保补贴自2016年9月算至2018年12月，共计27个月10800元属于不当得利，应返还给原告。 被告赵莉辩称：一、原告在聘用被告之后，一直没有及时与被告签订劳动合同。根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同自次月起应当支付双倍工资。二、根据劳动合同法的规定，用人单位在与劳动者建立劳动关系之后，应当为劳动者办理社会保险。原告没有为被告办理社会保险应当补办，补办的期限是被告到岗之日起至被告与原告合法解除劳动关系之日止。三、被告无需返还原告社保补贴，首先原告没有向被告支付任何社保补贴，其次原告给付被告的工资远低于本校同岗员工的工资。综上，被告请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2016年9月，被告到原告处任职教师工作，2016年8月31日双方签订临时教师聘用合同，约定期限自2016年9月1日至2017年8月31日，月工资2000元（包含社保补贴400元）。合同期满后被告仍在原告处工作至2019年4月24日，但双方未再续签劳动合同。2017年10月至2018年8月31日被告共获得工资27870元（含社保补贴）。2018年12月11日，被告申请仲裁。 被告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：一、与被告签订无固定期限劳动合同；二、支付未签订劳动合同及未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资31600元；三、按同岗位工资标准补差双倍工资101346元；四、为被告补缴2016年9月至今的社会保险费。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：一、原告支付被告双倍工资差额27870元；二、原告为被告补缴2016年9月至2018年12月的社会保险费；三、驳回被告其他仲裁请求。 以上事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的教师资格证、银行对账单及双方当庭陈述证实。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立劳动合同。原、被告双方签订的劳动合同于2017年8月31日到期后，被告仍在原告处工作至2019年4月24日，在此期间原告仍应与被告签订劳动合同，因原告未与被告签订劳动合同，故其应支付未签订劳动合同的双倍工资。因双方已签订的劳动合同约定每月工资中包含社保补贴400元，该款不应作为工资的组成部分，故原告给付被告双倍工资应为23470元（27870-400×11）。原告主张因被告原因未能续签劳动合同，无证据证明，对此主张本院不予采信。 根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，被告主张原告欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对被告要求原告补缴社会保险费及原告主张返还社保补贴，本院均不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告合肥市五里小学给付被告赵莉23470元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告合肥市五里小学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告合肥市五里小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇一九年七月二十九日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执恢110号之二申请执行人：邢劲松，男，汉族，1970年9月17日出生，住安徽省庐江县。被执行人：吴兴保，男，1963年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：凌林（又名凌松林），男，1962年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00292号民事调解书，于2019年06月5日向被执行人凌松林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人凌松林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人凌松林在中国农业银行62×××71账户内存款人民币363805.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇一九年七月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执恢47号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新大道698号，组织机构代码：96216397-8。负责人：熊军，该支行行长。被执行人：江西新宇连邦信息产业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新大道589号科技实验楼一楼A103-105室，组织机构代码：61265077-6。法定代表人：余林峰，该公司董事长。被执行人：余林峰，男，1959年7月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：李园珍，女，1967年10月4日出生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行与被执行人江西新宇连邦信息产业有限公司、余林峰、李园珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0191民初886号民事判决书发生法律效力。依据此判决书，本院责令被执行人向申请执行人支付借款本金1900000元及利息（计至2015年11月6日的利息为9246.03元，2015年11月7日至借款还清之日的利息按合同约定计算），案件受理费10991.5元；承担申请执行费21602元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院作出（2017）赣0191执486号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人余林峰名下座落于南昌市西湖区八一大道99号洪城广场洪福阁505号（权证号：西字445230）的房屋。上述被执行人在本院发出执行通知书后至今未履行。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行申请法院恢复执行并要求拍卖被执行人余林峰名下的房产。本院认为，申请执行人的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖、变卖余林峰名下座落于南昌市西湖区八一大道99号洪城广场洪福阁505号（权证号：西字445230）的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡显耀二〇一九年七月二十三日法官助理万琴书记员王倩
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初672号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人潘国良，男，1996年10月2日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地为广西壮族自治区苍梧县。因本案于2019年5月5日被羁押，同日被刑事拘留。同年6月10日被逮捕，现羁押于广州市荔湾区看守所。被告人李秀林，男，1995年8月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广西壮族自治区苍梧县。因本案于2019年5月5日被羁押，同日被刑事拘留。同年6月10日被逮捕，现羁押于广州市荔湾区看守所。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2019]655号起诉书指控被告人潘国良、李秀林犯抢劫罪，于2019年7月18日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员李凡出庭支持公诉，被告人潘国良、李秀林到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2019年4月29日0时许，被告人潘国良、李秀林在广州市越秀区王圣堂喝酒时密谋进行抢劫。凌晨1时许，被告人潘国良携带一把水果刀和被告人李秀林一起去到广州市白云区鹅掌坦牌坊附近，乘坐被害人王某的摩托车前往荔湾区桥中坦尾，当摩托车行驶至荔湾区五秀南路凯德双桥8号样板房门前时，两被告人对被害人实施抢劫。其中被告人潘国良将水果刀架在被害人王某的颈部，被告人李秀林对被害人进行搜身，共抢得被害人王某人民币200元，黑色三星牌手机一部（经鉴定，价值人民币2500元）、摩托车一台。后因摩托车打不着火，两被告人遂将摩托车丢在路边。当被害人王某趁机逃脱，并大声呼救后，两被告人立即逃跑，被告人潘国良并持刀对追逐的被害人王某进行恐吓，被告人李秀林将抢得的手机丢在地上，两被告人遂逃离现场。2019年5月5日，被告人潘国良、李秀林被抓获归案。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人潘国良、李秀林无视国家法律，以暴力、胁迫的方式抢劫公民财物，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人潘国良、李秀林到案后均如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人潘国良、李秀林有期徒刑三年至五年，并处罚金。提请本院依法判处。被告人潘国良对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有意见，且表示认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。被告人李秀林对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有意见，且表示认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有手机、摩托车照片，受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、情况说明，监控视频及截图，现场勘验检查笔录及现场照片，鉴定意见，被害人王某的陈述及辨认笔录，被告人潘国良、李秀林的供述、辨认笔录及刑事犯罪现场指认笔录，户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。本院认为，被告人潘国良、李秀林以暴力、胁迫的方式抢劫公民财物，其行为均已触犯刑律，构成抢劫罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人潘国良、李秀林犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘国良、李秀林归案后均如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘国良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2022年8月4日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人李秀林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2022年8月4日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、责令被告人潘国良、李秀林退赔被害人王某人民币200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄慧珊人民陪审员  梁婉芬人民陪审员  黄凤玲二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈佩怡欧阳健
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3422号原告：大连中驰加油站。住所地：大连市金州区友谊街道园艺村八一路。法定代表人：纪长波，系该加油站经理。委托诉讼代理人：纪明芳，男，1953年5月11日生，汉族，系该单位员工，住大连市金州区。委托诉讼代理人：樊文，系辽宁律昇律师事务所律师。被告：马铁森，男，1979年4月25日生，汉族，户籍地：吉林省大安市，现住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张伟，系辽宁晟盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宝荣，系辽宁晟盟律师事务所律师。原告大连中驰加油站诉被告马铁森租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪明芳、樊文，被告委托诉讼代理人张伟、魏宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退位于大连市金州区友谊街道园艺村八一路的房屋；2、要求被告马铁森给付自2013年12月1日至今（2019年4月）无权占用案涉房屋的使用费32000元。3、案件诉讼费用由被告马铁森承担。事实和理由：原、被告于2013年12月1日签订房屋租赁合同，被告租赁原告位于大连市金州区友谊街道园艺村八一路中驰加油站院内房屋用于经营众诚超市。租赁期限自2013年12月1日至2016年12月1日，被告不仅没有给付合同期限内的租金费用，而且租赁合同届满后，被告继续占用该房屋且拒不腾退。为维护原告合法权益，故现提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。大连中驰加油站诉请答辩人腾退位于大连市金州区友谊街道园艺村八一路的房屋，给付2013年12月1日至2019年4月无权占用案涉房屋使用费32,000元，缺乏事实及法律依据，应当依法驳回大连中驰加油站全部诉讼请求。一、签署案涉房屋租赁合同的目的仅为众诚公司筹备加油站手续办理众诚超市登记使用，并非实质意义上的房屋租赁合同，合同双方不因该合同享有任何权利承担任何义务，大连中驰加油站无权据此向答辩人主张权利。答辩人系众诚公司员工。众诚公司与大连中驰加油站就加油站租赁达成一致意见后，于2013年11月接管大连中驰加油站，并委派答辩人作为大连中驰加油站的第一任站长，负责加油站的筹备工作。为办理加油站内便利店经营手续，答辩人于2013年11月21日向大连市金州区工商局提出办理“大连市金州区友谊街道众诚超市”工商登记手续。应大连市金州区工商局办理登记的需要，2013年12月1日，大连中驰加油站配合众诚公司与答辩人签订《房屋租赁合同》，用于办理工商登记使用。答辩人于2013年12月12日提出个体工商户开业登记申请，2013年12月16日，大连市金州区工商局颁发了个体工商户营业执照。大连中驰加油站诉众诚公司、第三人薛勇租赁合同纠纷一案二审中，众诚公司将众诚超市工商档案提交大连中院，大连中驰加油站质证意见是“我们不清楚，我们没有与马铁森签订租赁合同”。案涉房屋租赁合同，是大连中驰加油站投资人为配合众诚公司办理加油站内众诚超市工商登记，与答辩人签订的，仅限于办理工商登记使用，并非实质意义上的房屋租赁合同，答辩人、众诚公司和大连中驰加油站不因该租赁合同产生任何权利义务，大连中驰加油站无权依据该合同提起本案诉讼。二、大连中驰加油站诉请答辩人腾退房屋，支付房屋使用费，缺乏事实及法律依据，主体错误。众诚公司与本案有利害关系，法院应通知众诚公司参加诉讼，以查清事实，分清事非。大连中驰加油站投资人已将加油站（注：包括案涉众诚公司用房）出租给众诚公司，租赁期限自2013年12月27日起至2020年12月27日止。众诚公司员工马铁森，基于筹备加油站经营手续的需要，与大连中驰加油站签署仅用于办理工商登记使用的案涉房屋租赁合同是职务行为。大连中驰加油站诉请答辩人腾退房屋并支付使用费缺乏事实及法律依据,诉讼主体错误。众诚公司与本案存在利害关系，本案应通知众诚公司参加诉讼，以查清案件事实，分清事非，明确各方权利义务。答辩人已两次向贵院申请追加众诚公司参加诉讼，法院应依法通知众诚公司参加诉讼。综上，答辩人认为：大连中驰加油站诉请答辩人腾退房屋，给付房屋使用费，缺乏事实及法律依据，法院应依法驳回大连中驰加油站对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原、被告签订了房屋租赁合同，合同约定：一、该房屋用途为超市。除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；二、租赁期限自2013年12月1日至2016年12月1日止；三、该房屋月租金为（人民币）500元整，缴纳期限为每年一次，以后每期租金需提前一个月续交；四、甲方应于合同生效之日起，将房屋交付给乙方使用；五、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月通知对方，在终止合同前，本合同仍有效；六、本合同经双方签字后生效，一式2份，甲、乙双方各执一份。原、被告分别在合同上签字盖章。另查明，原告出租给被告使用的四间房屋系原告无偿使用纪长波（原告法定代表人）的房屋，地址位于大连市金州区友谊街道园艺村八一路，产权归纪长波所有。再查明，被告租赁原告的房屋系开办超市使用，该超市名为大连市金州区友谊街道众诚超市，性质为个体工商户，经营者为被告马铁森，经营场所为大连市金州区友谊街道园艺村八一路。上述所查明的事实，有原告提供的房屋租赁合同、房屋产权证明、证明、营业执照、个体工商户名称预先核准申请书及当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同行使权利、履行义务。现合同已到期，原告亦以提起诉讼的方式明确表示不愿继续出租，故被告作为承租人应及时腾退房屋并付清租金，被告未举证证明其租金的支付情况，本院按原告确认的数额予以认定，对于原告要求被告腾退位于大连市金州区友谊街道园艺村八一路的案涉房屋以及支付自2013年12月1日至2019年4月占用案涉房屋的租金32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，签署案涉房屋租赁合同的目的仅为办理众诚超市工商登记使用，并非实质意义上的房屋租赁合同，合同双方不因该合同享有权利承担义务，且被告是众诚公司员工，基于筹备加油站经营手续的需要，与原告签署仅用于办理工商登记使用的案涉房屋租赁合同是职务行为，不应该承担相应法律后果，被告提供的证据无法证明其辩称，故本院对于其辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告马铁森于本判决生效后十日内将案涉坐落于大连市金州区友谊街道园艺村八一路（大连市金州区友谊街道众诚超市）房屋腾退给原告大连中驰加油站；二、被告马铁森于本判决生效后十日内给付原告大连中驰加油站案涉房屋租金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告马铁森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  史彦二〇一九年七月二十六日书记员  于梅
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0421执7号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。 主要负责人：钟歆，该支行行长。 委托代理人：黄邦永，该行员工。 委托代理人：程万庆，该行员工。 被执行人：刘国清，男，汉族，住广西梧州市蝶山区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被执行人刘国清信用卡纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0421执7号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘锦波 审 判 员 谭飞文 审 判 员 张 甜 二〇一九年七月五日 法官助理 陈国强 书 记 员 颜昶綮
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初1458号之一原告：天津市宁河区芦台镇张北村民委员会，住所地天津市宁河区芦台镇张北村，统一社会信用代码54120117ME1727347F。法定代表人：赵玉永,该村委会主任。委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秀福，天津众晓律师事务所律师。被告：赵玉豹，男，1981年9月22日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理原告天津市宁河区芦台镇张北村民委员会与被告赵玉豹农业承包合同纠纷一案中，原告天津市宁河区芦台镇张北村民委员会于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宁河区芦台镇张北村民委员会申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市宁河区芦台镇张北村民委员会撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津市宁河区芦台镇张北村民委员会负担。审判员  李长喜二〇一九年七月三日书记员  周金玉
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执209号申请执行人:河南世纪祥隆置业有限公司。住所地：孟州市梧桐北路06号。法定代表人：殷希武，经理。委托代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人:温县温泉镇新建街居民委员会。住所地：温县温泉镇新建街。法定代表人：王红伟，村委主任。本院在执行申请执行人河南世纪祥隆置业有限公司与被执行人温县温泉镇新建街居民委员会一案中，申请执行人河南世纪祥隆置业有限公司于2019年5月30日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结焦作仲裁委员会（2016）焦仲裁字第58号裁决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  侯顺利审判员  张 磊二〇一九年七月十五日书记员  桑梦斐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5551号 原告：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 主要负责人：杨鸿斌，行长。 委托诉讼代理人：刘书亚，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，山东达融律师事务所律师。 被告：朱孟豪，男，1990年8月12日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告中信银行股份有限公司临沂分行（以下简称中信银行临沂分行）与被告朱孟豪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行临沂分行的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼；被告朱孟豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡贷款余额146492.7元，其中，贷款本金135332.09元、零售利息4083.91元、分期手续费6064.18元、违约金1012.52元（截至2019年1月14日)，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月31日在原告处开通中信信用卡，卡号为62×××10。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月14日，已发生贷款余额146492.7元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特依法起诉。 朱孟豪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，被告朱孟豪向原告中信银行临沂分行申请办理中信银行信用卡，并出具了《中信银行信用卡柜台确认申请表》（以下简称信用卡申请表）。原告依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）为被告办理中信银行信用卡，卡号为62×××10。信用卡使用期间，因被告违反信用卡领用合约的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2019年1月14日，该信用卡欠款为本金135332.09元、零售利息4083.91元、分期手续费6064.18元、违约金1012.52元。 本院认为，被告朱孟豪向原告中信银行临沂分行申请办理信用卡，原告依据信用卡领用合约为其办理中信银行信用卡的事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。信用卡申请表、信用卡领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行信用卡领用合约约定的义务。被告未按信用卡领用合约的约定偿还借款，系违约行为，应承担信用卡领用合约约定的违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱孟豪于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金135332.09元、分期手续费6064.18元，并支付利息、违约金(截至2019年1月14日,零售利息4083.91元、违约金1012.52元；自2019年1月15日起至实际给付之日的息费，按照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的规定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3230元，由被告朱孟豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  刘 迪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初5303号 原告双龙，男，1976年6月27日出生，蒙古族，个体。 被告吉日木吐，男，1967年3月15日出生，蒙古族，农民。 原告双龙与被告吉日木吐买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双龙到庭参加诉讼，被告吉日木吐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告双龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告吉日木吐给付欠款本金10614.00元，利息2122.80元，本利合计12736.80元；2、要求利息给付至本息偿清时止；3、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告从原告处赊购农资，欠款10614.00元，双方约定按照月利2%计息，还款日期为2017年12月1日，并出具一枚借据。后该款经原告多次索款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吉日木吐未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年1月1日，被告吉日木吐从原告双龙经营的商店赊购农资，价格10614.00元，被告吉日木吐向原告出具10614.00元欠据一枚，双方约定此款于2017年12月1日前偿还，逾期按照月利2%计算违约金。证明以上事实，有原告提交的欠据原件一枚及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间的买卖合同合法有效，债权债务关系成立，权利义务明确，被告应当按照约定履行还款义务，原告按照双方约定的月利2%主张违约金不违反法律规定，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故对原告要求被告偿还欠款及违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉日木吐自本判决生效之日起给付原告双龙欠款本金10614.00元及违约金2122.80元【10614.00元×0.02元×10个月（2017年12月1日至2018年10月1日）】，合计12736.80元。 二、被告吉日木吐自2018年10月1日起以10614.00元为本金按照月利2%计算给付原告双龙违约金至本息偿清时止。 案件受理费118.42元，减半收取59.21元，由被告吉日木吐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  郑志民 二〇一九年七月二十五日 书记员  吴佳东
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执803号 申请执行人:孙燕鹏等9人。（详见附表） 被执行人:微米智能(深圳)有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F413A58,住所地：深圳市南山区粤海街道粤兴路6号南京大学深圳产学研基地写字楼第二层C201房。 法定代表人：于国岗。 申请执行人孙燕鹏等9人与被执行人微米智能(深圳)有限公司劳动争议执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]10685、10687-10694号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币165710元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经国土、工商、证券、车管、中国人民银行等单位反馈后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  刘津荣 审判员  陈盛超 二〇一九年七月十四日 书记员  邓梓钦 附表：                            案 号                       姓 名                       公民身份号码                               803号                       孙燕鹏                                                     804号                       高伟忠                                                     805号                       刘宇云                                                     806号                       曾 新                                                     807号                       高逸涵                                                     808号                       宋振玉                                                     809号                       陈泽彬                                                     810号                       吴钊坤                                                     811号                       邓程鸿
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：肖友才，男，1962年4月24日出生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告肖友才信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告肖友才经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金29792.05元、截止2015年12月23日的零售利息8904.57元、滞纳金10003.31元，以及支付自2015年12月24日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告肖友才没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告肖友才经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2015年12月23日被告尚欠借款本金29792.05元、零售利息8904.57元、滞纳金10003.31元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2015年12月23日借款本金29792.05元、零售利息（含复利）8904.57元、滞纳金10003.31元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖友才于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2015年12月23日借款本金29792.05元、零售利息（含复利）8904.57元、滞纳金10003.31元及自2015年12月24日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1018元(原告已预交)，由被告肖友才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十七日书 记 员  刘俊毅
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初1923号原告：田仁源，女，1991年10月19日生，布依族，贵州省兴义市人，义龙蓝天实验学校教师，住贵州省兴义市。被告：王烨，女，1998年12月21日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。原告田仁源诉被告王烨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告田仁源到庭参与诉讼，被告王烨经本院于2019年4月23日在《黔西南日报》第8614号公告传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告田仁源向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10900元及利息，利息按银行借款利率双倍从2018年11月13日起计付至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月17日，被告王烨以其父亲生病住院需资金为由出具借条一份向原告借款10900元，约定于2018年11月13日偿还。借款到期后，原告多次索要，被告拒不履行还款义务，原告为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王烨未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，被告向原告出具借条一份向原告借款。借条载明：借款金额10900元，于2018年11月13日偿还，未约定利息。原告自述，该款系被告于当日向其所借两笔款项，一笔10000元，一笔900元，均系现金支付。现原告持该借条以向被告索款未果为由诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告王烨偿还借款10900元，被告虽未到庭，但此有原告提交被告出具的借条在卷证实，该借条载明了出借人、借款人、借款金额、借款期限，符合民间借贷基本特征，应视为双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。原告已履行借款支付义务，被告逾期未偿还借款应承担违约责任，故原告诉请其偿还10900元借款的主张本院予以支持。对原告主张的利息，双方未在借条中约定，应视为不支付利息，但鉴于被告长期占用原告资金未还，故应从逾期之日起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按年利率6%计付至借款清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王烨于本判决生效之日起10日内偿还原告田仁源借款本金10900元及利息，利息自2018年11月14日起按年利率6%计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告田仁源其余诉讼请求。案件受理费72元，公告费600元，合计672元，由被告王烨承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 华人民陪审员  谭诗奎人民陪审员  陈贞林二〇一九年七月十五日书 记 员  郑新新
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执999号 申请执行人王云生，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍地：江西省高安市。 被执行人王敏，男，汉族，1983年12月28日出生，住址:惠州市惠阳区。 关于申请执行人王云生与被执行人王敏债务纠纷一案，本院（2018）粤1303民初329号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：“被告一王敏确认欠原告王云生货款90000元。被告一王敏自愿于2019年3月30日前支付原告王云生10000元；在2019年6月30日前支付原告王云生20000元；在2019年8月30日前支付原告王云生20000元；在2019年10月30日前支付原告王云生20000元；在2019年12月30日前支付原告王云生20000元。如果被告一王敏未按以上付款期限足额付清当期款项，原告有权对全部未付款项申请强制执行。”被执行人未履行生效调解书确定的付款期限足额支付当期款项的义务。权利人王云生于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案执行过程中，申请执行人王云生与被执行人王敏于2019年7月4日到庭达成如下执行和解协议：申请执行人与被执行人共同确认（2019）粤1303执999号案件执行标的额为80000元，由被执行人王敏分别在签订执行和解笔录当天支付20000元、在2019年7月31日前支付15000元、在2019年8月31日前支付15000元，在2019年9月30日前支付15000元，在2019年10月31日前支付15000元给申请执行人王云生。本案执行费1175元，由被执行人王敏负担，该款已汇入本院账户。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，本院予以准许。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执999号案件终结执行。 被执行人王敏不按和解协议履行，申请执行人王云生可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年七月九日 书记员  钟宇峰
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初5702号原告:湖南三昌物业管理有限公司,住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道兴联路339号友谊咨询大厦5楼501室。法定代表人:骆杰。委托诉讼代理人:李清，女，1996年3月13日出生，汉族，住湖南省攸县，系公司员工。委托诉讼代理人:马平，男，1993年8月21日出生，汉族，住甘肃省景泰县，系公司员工。被告:金明春，男，1953年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告:刘丽华，女，1952年9月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人:金明春，男，1953年1月6日出生，汉族，住址同上，系被告刘丽华丈夫。原告湖南三昌物业管理有限公司与被告金明春、刘丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李清及马平、被告金明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南三昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4585元，违约金871元，共计5456元;2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:被告为香芙嘉园×××房屋业主，房屋建筑面积为141.52平方米，原被告之间签订了《前期物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业费单价为每月每平方米1.8元;合同签订后，原告按约履行了物业服务，被告于2018年1月1日起停止缴纳物业费，截至2019年6月30日，欠费18个月，共计欠费4585元，违约金部分原告请求871元，共计5456元。原告多次催缴，被告拒绝缴纳，故诉至法院。被告金明春辩称，原告向法院起诉主张追索物业管理费及违约金共计5456元的费用，被告认为原告起诉无事实及法律依据，原被告之间未形成有偿物业服务的协议，本案原告起诉中并未举证证明原告向被告收取物业费的实际事实与证据进行佐证，根据法律法治原则等，请求法院依法驳回原告的全部诉求。经审理查明：1、香芙嘉园住宅小区项目开发商系长沙铁路房地产开发公司，原告系受开发商委托为该小区提供前期物业服务管理的企业。被告系香芙嘉园住宅小区×××房屋业主，房屋建筑面积为141.52平方米。庭审中，被告金明春自认于2015年9月27日收房。2、2015年11月5日，长沙铁路房地产开发公司(甲方)与长沙馨香源物业管理有限公司(乙方)签订了一份《香芙嘉园住宅小区项目前期物业服务委托合同》。合同约定，甲方将香芙嘉园小区委托给乙方提供前期物业服务管理，物业服务费由业主按其所拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.8元/月/平方米(住宅);合同期限自合同签订之日起至小区召开业主大会成立与所选聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时止。另，该合同针对服务内容与质量目标、物业的经营与管理、双方权利义务以及违约责任等条款进行了相关约定。原告与两被告截止起诉之日止一直未签订《物业服务协议》。3、2017年7月31日，长沙馨香源物业管理有限公司在工商管理部门进行企业名称变更为湖南三昌物业管理有限公司。4、自2018年1月1日起至2019年6月30日止，被告拖欠原告物业服务费4585元(141.52㎡＊1.8元/平方米/月＊18个月)，原告向被告催收未果。上述事实，有《收房流程表》、《香芙嘉园住宅小区项目前期物业服务委托合同》、《催缴记录》、到庭当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：长沙铁路房地产开发公司与长沙馨香源物业管理有限公司签订的《香芙嘉园住宅小区项目前期物业服务委托合同》系合同双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。因长沙馨香源物业管理有限公司变更为湖南三昌物业管理有限公司(即原告)，故上述合同对原、被告双方具法律约束力。原告作为物业服务管理企业应依约全面履行提供物业服务和管理义务，两被告作为业主应履行足额交纳物业服务费的合同义务。从2018年1月1日至2019年6月30日止，两被告拖欠物业服务费4585元，事实清楚，证据确实、充分，两被告应予交纳。原、被告之间并未签订书面物业服务合同，对于原告要求两被告承担违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告金明春、刘丽华在本判决书生效后十日内支付原告湖南三昌物业管理有限公司物业服务费4585元;二、驳回原告湖南三昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告金明春、刘丽华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  文彩二〇一九年七月二十九日法官助理李磊代理书记员  田也相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者賠偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1543号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：五矿资本股份有限公司，住所地长沙市高新技术开发区麓枫路69号。法定代表人：任珠峰，董事长。委托诉讼代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖珏，湖南纲维律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南晟通天力汽车有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路2号五强科技园909号房。法定代表人：张云建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许建强，湖南晟通天力汽车有限公司法务部长。委托诉讼代理人：全球，湖南晟通天力汽车有限公司法务经理。再审申请人五矿资本股份有限公司（原金瑞新材料科技股份有限公司）（以下简称五矿公司）因与被申请人湖南晟通天力汽车有限公司（以下简称天力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。五矿公司申请再审称：被申请人无合法依据占有使用申请人房屋近两年时间，该案属于不当得利之债，原审判断法律关系错误，由于认定法律关系错误，导致诉讼时效计算错误，使得申请人丧失胜诉权，严重损害了申请人的合法权益。即便认定为不定期租赁合同关系，诉讼时效期间也未届满。原判以诉讼时效期间届满为由驳回申请人的诉讼请求，明显有失公允。综上，申请人认为本案应认定为不当得利纠纷，适用2年普通诉讼时效，即便认定为租赁合同关系，由于申请人对部分债权主张权利导致诉讼时效中断，本案诉讼时效亦未届满，被申请人占用案涉租赁物近两年时间，其应当支付相应房屋占有费用。故请求撤销原判，依法改判被申请人返还房屋占用费用4137199.52元及利息损失744695.91元（暂计算至2015年2月28日），本案所有诉讼费用由被申请人承担。天力公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审请求超出原审诉讼请求范围，天力公司在2013年1月前系五矿公司控制下的关联公司，并且人格混同，天力公司无独立经营、管理权，五矿公司再审主张不当得利没有事实和法律依据，其主张未超诉讼时效的理由不能成立，故请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，当事人的诉讼请求是诉讼活动的出发点，根据民事诉讼法的相关规定，当事人起诉时诉讼请求必须明确具体。本案中，申请人一审时的诉讼请求为给付租金并支付迟延付款的利息，其请求权基础为租赁法律关系，经查，原审已查明申请人主张的诉讼时效已届满1年，故原审根据申请人的诉讼请求及被申请人的抗辩意见认定给付租金的请求已超诉讼时效并无不当。申请人向本院申请再审时其请求权基础是不当得利法律关系，因而应适用2年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条之规定：“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼。”因此，申请人的再审请求是基于与原审不同的法律关系提出，显然超出了原审时的诉讼请求范围，不属本院再审审查范围，依法应予驳回。综上，五矿资本股份有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回五矿资本股份有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  禹爱民审判员  刘登辉二〇一九年七月三日书记员  孙宇乔
山西省吕梁市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）晋11司救刑3号 救助申请人：刘某，女，1946年10月11日生，汉族。 救助申请人：刘某1，男，1968年11月29日生，汉族。 救助申请人：刘某2，男，1991年6月11日生，汉族。 救助申请人：刘某3，男，1994年1月8日生，汉族。 救助申请人：刘某4，女，1997年6月6日生，汉族。 救助申请人刘某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4以其在刑事附带民事赔偿纠纷过程中面临生活急迫困难为由，于2019年3月21日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月12日立案后，依法进行了审查。本案现已审理终结。 救助申请人刘某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4称：申请人刘某73岁身患哮喘，无劳动能力，刘某1、刘某2、刘某3均无固定职业，靠种地及打零工卫生，刘某4尚在读书无劳动能力。申请人因生活困难，请求依法救助79281.14元。 经审理查明，被告刘某5故意杀人罪一案，本院作出（2017）晋11刑初10号刑事附带民事判决书，决定：一、被告人刘某5犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、作案工具杀羊刀一把予以没收；三、被告人刘某5赔偿附带民事诉讼原告人刘某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4丧葬费26480元，因处理丧葬费事宜造成的误工费、交通费等费用3000元，共计29480元，于判决生效后一个月内支付；四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。宣判后，被告刘某5于2018年12月25日被执行死刑。本案附带民事原告人申请执行立案后，经调查，被执行人刘某5无可供财产执行。后本院作出（2019）晋11执恢47号执行裁定，终结（2019）晋11执恢47号案件的执行。 另查明，申请人刘某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提供了临县曲峪镇青家塔村民委员会的证明一份，经办案部门审查认定，申请人刘某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4生活存在困难。 本院司法救助委员会认为，申请人刘某、刘某1提出的国家司法救助申请，符合《山西省国家司法救助实施办法（试行）》第八条第三项规定的情形，即刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或没有赔偿能力，依靠被害人收入为主生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，造成生活困难的，故应予以救助。根据《山西省国家司法救助实施办法（试行）》第八条第三项规定，决定如下： 给予救助申请人刘某、刘某1国家司法救助金人民币29480元。 对刘某2、刘某3、刘某4不予救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年七月十七日
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初1972号原告：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头，统一社会信用代码9133030057395344XM。法定代表人：蒋增浩，系该行董事长。委托诉讼代理人：周鹏，男，1990年10月22日出生，汉族，住浙江省文成县，系浙江文成北银村镇银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：陈旭，男，1993年2月25日出生，汉族，住浙江省文成县，系浙江文成北银村镇银行股份有限公司职工。被告：吴方清，男，1969年3月7日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：叶仙雅，女，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：林枫，男，1972年6月24日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈小云，女，1975年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈永旭，男，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：王国珍，女，1971年6月8日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告吴方清、叶仙雅、林枫、陈小云、陈永旭、王国珍金融借款合同纠纷一案中，原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费6793元，减半收取3396.5元，由原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司负担，款限本裁定生效之日起七日内交纳。审 判 员 李晶晶二〇一九年七月十五日代书记员 彭晓晓
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初411号原告：尹翔婷，女，1982年10月18日出生，汉族，住平度市。原告：刘明，男，1980年9月20日出生，汉族，住平度市。两原告共同委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。被告：孙秀凤，女，1973年4月4日出生，汉族，住平度市。原告尹翔婷、刘明与被告孙秀凤商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尹翔婷向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.依法判令被告孙秀凤双倍返还原告定金60000元（原告各30000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告尹翔婷、刘明两人于2008年5月26日登记结婚，于2018年3月30日登记离婚。2018年3月21日，原告经平度市佳宁房产信息咨询服务部的负责人张淑华介绍，原告刘明与被告孙秀凤及张淑华（中介方）三方签订一份《房屋买卖合同书》。签订合同时原告尹翔婷按合同约定给付被告孙秀凤定金30000元，被告孙秀凤为原告出具定金收据一份。同时，原告支付了5000元中介费。合同第二、四条约定：甲方即被告孙秀凤应在2018年4月5日前，将出卖房屋的抵押手续注销后，由乙方即原告刘明于2018年4月5日给付被告孙秀凤首付款530000元（包含定金30000元）；双方于2018年4月15日前办理房屋过户手续。双方在履行房屋买卖合同过程中，被告孙秀凤消极拖办房屋贷款抵押注销手续，至2018年4月15日前，在合同约定应办理房屋过户手续时，被告未能办理注销抵押手续，被告违约在先。2018年4月17日，被告孙秀凤出卖的房屋被法院查封，导致《房屋买卖合同书》无法履行。被告孙秀凤违约在先导致合同不能履行，应依法解除合同并双倍返还定金，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。孙秀凤辩称，合同约定2018年4月5日之前将房款500000元支付给我，原告也没有给付，原告违约在先。若原告要房子，我还是同意卖给原告，且签合同当天我已经将钥匙交付给原告，原告也实际在房屋中居住一段时间，后来原告没有交纳500000元房款，搬出来了。我不同意解除合同，要求继续履行合同。本案审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、解除原告刘明与被告孙秀凤于2018年3月21日签订的《房屋买卖合同书》。二、被告孙秀凤于2019年10月5日前返还原告尹翔婷、刘明定金30000元。若被告孙秀凤未按上述约定按期足额付款，原告尹翔婷、刘明即可按60000元申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告尹翔婷、刘明承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  郭朋章二〇一九年七月五日            本件与原件核对无异      书记员孙国卫            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4226号申请执行人：郭云飞，男，汉族，1993年12月7日出生，住河南省五陡县，被执行人：武汉渥格体育发展有限公司，住所地武汉市武昌区中北路109号（凯德广场1818武汉6-7栋1层）。法定代表人：李坚，总经理。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第150号仲裁裁决书，依法向被执行人武汉渥格体育发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉渥格体育发展有限公司向申请执行人郭云飞支付工资15938元，并承担案件执行费139元。但被执行人武汉渥格体育发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣划、提取被执行人武汉渥格体育发展有限公司名下16077元银行存款或其他应得收入及相应的价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年七月二十四日书记员  吴超
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0922民初884号原告：刘青，女，1990年11月13日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托代理人：陈映池，上海正源（昆山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：韩嘉城，男，1989年7月7日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告刘青诉被告韩嘉城民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘青及其委托代理人陈映池到庭参加了诉讼，被告韩嘉城经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款110000元并支付至实际还款之日止的利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9-10月间，被告拿走原告建设银行信用卡和招商银行信用卡两张，刷取若干元，后出具欠条，定于2018年10月31日前归还，到期未还又承诺短期内归还，但至今未能归还。被告韩嘉城在答辩期内未能提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告刘青的姐姐与被告韩嘉城系同学关系。2018年9月初，被告韩嘉城因家庭需要，向原告刘青借款，原告刘青将建设银行和招商银行两张信用卡交给被告韩嘉城使用，两银行对账单显示消费108760元，因未能及时归还，双方于2018年10月13日协商，由被告韩嘉城向原告刘青出具欠条，欠条载明：“欠条，今欠刘青110000￥（拾壹万整），于2018年10月31号前还清（利息照算），利息信用卡利息，韩嘉城，2018年10、13，158××××3383，工资卡6212261001087490501，作还款用，如未还款手表一块作抵押，徐汇百色路1085号中原地产”。2018年11月6日，被告韩嘉城书写承诺书，具体内容为：本人承诺书，承诺刘青，承诺11月9号下午6：00前付伍万，11月12日前支付剩余全部欠款。被告韩嘉城至今未能归还。另查明，原告刘青已将信用卡欠款和利息结清。原告刘青陈述被告韩嘉城已不在原单位中原地产工作，也没有收取被告韩嘉城手表。在庭审中，原告刘青明确利息是从2018年1月1日起至履行完毕之日按年利率6%计算。以上事实，有庭审笔录、欠条、承诺书及信用卡对账单等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应对自己的主张承担举证不能的后果。被告向原告借款用信用卡取得108760元，加上部分利息合计110000元，并出具了欠条，形成借贷关系，本院予以认定。双方约定还款期限，被告理应积极归还，现拖欠不还，侵害了原告的合法利益。借条上约定信用卡利息，并约定2018年10月31号前还清，故原告主张从2018年1月1日起至履行完毕之日按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原、被告的借贷关系成立，被告应按约定归还借款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告韩嘉城于本判决生效之日起十日内归还原告刘青借款110000元及利息（从2018年11月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、保全费1120元、公告费800元、保险费用500元，合计5120元，由被告韩嘉城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  王爱东人民陪审员  包尹兵人民陪审员  刘爱琴二〇一九年七月五日法官 助理  仇 惠书 记 员  王 颖附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率的或约定不明的，人民法院可以分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1622执1956号之二申请执行人：陈婕妤,女,汉族,1986年1月25日出生,汉族,住安徽省亳州市憔城区。被执行人：王东,男,汉族,1984年6月7日出生,汉族,住安徽省蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初4623号民事调解书，向被执行人王东发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王东在安徽省农村信用社联合社10050×××16账户内存款人民币72980.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李鹏二〇一九年七月八日书记员  陆莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。