江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4607号原告（反诉被告）：中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江南大道1018号观洲公寓综合楼五楼，统一社会信用代码9136010055353044X4。法定代表人：吴乐，该公司总经理。委托代理人（反诉被告）：戴书琴，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人（反诉被告）：罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵琳，女，1983年7月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人（反诉原告）：陈金鞠，江西镜衡律师事务所律师。委托代理人（反诉原告）：袁恩瑞，江西镜衡律师事务所律师。原告（反诉被告）中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司（以下简称“中大公司”）诉被告（反诉原告）赵琳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中大公司的委托代理人戴书琴、罗云风、被告（反诉原告）赵琳的委托代理人陈金鞠、袁恩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中大公司诉称：2017年12月11日被告与原告签订一份《车位使用权转让合同》，合同约定：原告同意将车位的使用权转让给被告，被告所受让使用权的车位位于“中大云锦苑”地下车库655号车位；该车位的使用权转让费为130000元（大写壹拾叁万元整）；被告须于签署本合同之当日向原告一次性支付该车位的使用权转让费。被告在合同约定期限内支付20000元车位使用权转让费后，余下的转让费110000元被告迟迟没有支付，其行为已经违反了合同的约定，给原告造成了极大的损失。因此，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余车位款110000元；二、被告承担违约金7414元（按年利率6%计算，从2017年12月11日到实际支付车位款之日止，暂计算至2019年1月25日）暂合计金额为117414元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）中大公司针对反诉辩称：1、答辩人与被答辩人仅签订一份合同，即本次答辩人所提交的合同；2、车位转让合同系双方当事人真实意思，内容符合法规，根据合同约定，被答辩人应当一次性付款，因此被答辩人应支付剩余合同价款11万元。原告（反诉被告）中大公司提交了以下证据：证据一：公司营业执照。证明目的：原告主体适格。证据二：车位使用权转让协议。证明目的：合同价格、支付时间及逾期付款责任等。证据三：收款凭证（复印件）。证明目的：被告只支付部分款项，未全额完成付款。证据四：律师函（复印件）。证明目的：原告已合理催告被告支付逾期款项。被告（反诉原告）赵琳针对本诉辩称：原告与被告签订的车位使用权转让合同，是基于原告帮助被告贷款使用，不是购买车位使用，故合同约定的一次性付款，并不是原、被告协商一致的结果也不是被告真实意思的表示。实际上原告与被告约定的付款方式是分期付款，而不是一次性付款。原告先承诺可以贷款购买车位，等被告交付2万元购买款后，又告知不能办理，而导致被告与原告就合同履行发生纠纷，但被告并没有违约。被告（反诉原告）赵琳反诉称：被反诉人在2014年左右开始预售车位，反诉人当时去咨询得知购买车位不可办理按揭贷款，反诉人因资金短缺就没有购买车位。在2017年12月份被反诉人对外宣传购买车位可以办理按揭贷款，反诉人于2017年12月11日与被反诉人签订了《车位使用权转让合同》，约定被反诉人将其经营的车位转让给反诉人。后双方口头约定，反诉人先支付二万转让费，剩余转让费以按揭贷款方式支付。2018年7月14日，被反诉人以办理车位贷款为由再次要求反诉人签订一份《车位使用权转让合同》。但被反诉人以合同仅为办理银行贷款使用为由，并未将二次签订的合同交给反诉人。在反诉人支付了二万元转让费后被告知无法办理按揭贷款，需要支付全款。反诉人多次与被反诉人协商希望分期付款，但被反诉人予以拒绝。反诉人出于对被告的信任与被反诉人签订了上述两份合同，但被反诉人以欺诈方式欺骗反诉人签订合同，收取反诉人费用。被反诉人的失信行为严重侵犯了反诉人的合法权益，现为了维护反诉人合法权益，诉至贵院，请求判令：一、解除反诉人与被反诉人签订的车位使用权转让合同。二、判令被反诉人返回反诉人已经支付的车位转让费贰万元整。三、因反诉产生的诉讼费由被反诉人承担。被告（反诉原告）赵琳提交了如下证据：证据一：收据（复印件）。证明目的：证明车位余款为按揭贷款。证据二：电话录音（光盘拷贝件）。证明目的：证明反诉人与被反诉人约定的购买车位付款方式不是一次性付款，而是以贷款方式分期付款。证据三：微信聊天记录（截屏复印件）。证明目的：2018年7月14日签订了合同。证据四：户口本。证明目的：证明反诉人与魏志勇为夫妻关系。经审理查明，2017年12月，原告中大公司（甲方）与被告赵琳（乙方）签订《车位使用权转让合同》一份，约定甲方将中大云锦苑地下车库655号车位使用权转让给乙方，转让费130000元，乙方需于署合同之日向甲方一次性支付该车位的使用权转让费。合同签订前后，被告向原告支付车位款20000元，原告向被告出具收据，收据载明“销售车位655，剩余贷款”。此后，被告未能获得车位贷款，亦未支付剩余车位款，引发本案诉争。案件审理过程中，被告提交一段电话录音，通话双方均提及签订了两份车位合同。通话一方为被告赵琳的爱人魏某，对于通话对方的身份，被告未能证实。对于被告声称存在的另一份合同，且内容与原告提交的《车位使用权转让合同》有何差异，被告未能陈述。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，对于原告提交的《车位使用权转让合同》，被告未否认其签字的真实性，且未举证证实有其他影响合同效力的事由存在，该合同的效力本院予以确认。合同写明买方需一次性付款，但根据原告出具的《收据》中所写的“剩余贷款”字样可知，双方对于车位款可使用贷款方式支付达成一致意见，应视为合同在履行过程中发生变更。然而，卖方对买方以贷款方式付款的认可并不免除买方在未获得贷款情况下付清所有款项的义务。现由于被告未能在合理期限内获得银行贷款以履行付款义务，原告诉请要求被告将剩余款项付清，于法有据，本院予以支持。被告主张解除合同，但未提交证据证实双方约定买方在未取得贷款时享有解除权，且在合同签订至原告起诉的一年半的时间里被告亦未提出解除合同。故对被告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的违约金，考虑到双方合意变更支付方式后，未明确约定剩余款项的支付期限，原告对自身的有效催讨亦无证据证实，故违约金的起算时间无法确认，在原告起诉后，被告在合理期限内付款即可。对原告诉请的违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵琳于本判决生效之日起十日内向原告中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司支付剩余车位款110000元；二、驳回原告中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵琳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，本院减半收取1324元，由原告中大房地产集团南昌圣马房地产有限公司承担324元，被告赵琳承担1000元，反诉费150元，由反诉原告赵琳自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  黄迁二〇一九年七月二日书记员  谢源