湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1427号 原告：彭海荣，女。 委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州永通华悦汽车销售服务有限公司，住所地：永州市零陵区零陵大道潇湘汽车城。 法定代表人：蒋玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹亮，该公司服务总监（特别授权）。 被告：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区林河工业开发区顺通路**。 法定代表人：陈宏良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁建军，该公司职员（特别授权）。 委托诉讼代理人：王雪全，该公司职员（特别授权）。 原告彭海荣与被告永州永通华悦汽车销售服务有限公司（以下简称永通华悦公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海荣及其委托诉讼代理人岑立明、被告永通华悦公司委托诉讼代理人曹亮、被告现代公司委托诉讼代理人梁建军、王雪全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭海荣向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告连带赔偿原告因车辆燃烧导致的损失171072.07元；2、判令两被告承担本案的律师费用15000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月2日，原告在被告永通华悦公司购买了一辆现代牌新一代ix35多用途乘用车，车牌号为湘M*****，购车总价为139900元。原告购车后缴纳车辆购置税12060.35元，支付保险费用6506.72元。原告的车辆共行驶了一万多公里，正常保养了两次，期间没有发生交通事故。2019年1月30日凌晨2时许，原告的丈夫何明宇驾驶该车由道县仙子脚镇往桥头镇方向行驶，行径仙子脚镇下柏村路段时，不慎将车辆开进路旁水沟里，随后该车起火燃烧。事故发生后，何明宇第一时间向交警大队和消防大队报警，该事故造成原告车辆、财物损失171072.07元（车辆全损139900元、车上物品价值10065元、车辆购置税12060.35元、保险费及车船税6746.72元、上牌费用300元、其他损失约2000元）。车辆残骸先停在保险公司安排的停车场。2019年3月18日，中华联合财产保险公司永州中心支公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对湘M*****车辆的起火原因进行了鉴定，结论为：车辆起火点位于车辆底盘位置，车辆存在因油液泄露导致车辆起火的痕迹特征。经与被告永通华悦公司沟通交流未果，原告只好请律师维权，共支付律师费15000元。原告购买的现代汽车仅仅使用了9个月，在质量保修期内，该车在行驶过程中因燃油泄露起火损毁，说明车辆存在重大的质量缺陷。被告永通华悦公司作为销售者、被告现代公司作为车辆的制造商应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告永通华悦公司辩称，一、原告的车辆被烧毁是因为交通事故造成的，其损失与永通华悦公司无关。原告的车辆在行驶过程中脱离了正常公里路面，车头扎到路沟，驾驶员在解困时发动机继续运转，致使车身底板两侧及排气管路与地面发生搓擦，并与地面杂草等可燃物相接触产生明火导致车辆起火被烧毁；二、原告起诉要求被告赔偿其车辆因燃烧所致损失的理由不能成立，应当依法驳回其诉请。原告没有证据证明车辆发生火灾事故是由于车辆本身的质量问题所致。原告的车辆因交通事故引发火灾被烧毁，被告只是车辆的销售单位，不应承担因交通事故造成的损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告现代公司辩称，一、本案系原告操作不当导致车辆起火。如原告所述，驾驶人何明宇（原告彭海荣的丈夫）因天黑光线不好，将车辆行驶至路基边的水沟里。车辆前部整体窜入水沟，车辆底盘两侧及排气管管路与地面发生搓擦并产生痕迹，排气管散热受阻后温度上升，并与车身下存在的大量杂草接触，杂草被引燃并进而引发车辆燃烧；二、答辩人生产的车辆无任何质量瑕疵或者缺陷。本案涉案车辆已获得国家强制性产品认证，符合国家产品质量要求，是合格产品，无任何质量瑕疵。综上，答辩人不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，提交的如下证据：1、汽车销售合同、机动车销售统一发票及税收完税证明发票，欲证明原告在被告永通华悦公司购买了现代牌汽车一辆，购车总价为139900元，车辆购置税12060.35元；2、火灾证明及道路交通事故证明，欲证明原告的车辆在行驶过程中发生火灾的事实；3、保险单，欲证明原告车辆保险费用为6506.72元，车船税240元；4、鉴定报告，欲证明涉案车辆存在因油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征；5、委托代理协议及律师费发票，欲证明原告因本次纠纷支出的律师费15000元；6、证明一张、永州龙城批发单一张，收据3张，欲证明原告因本次纠纷车上物品价值10065元，支出住宿费564元。被告永通华悦公司质证认为：证据1要核实原件；证据2没有异议；证据3需要核实原件；证据4鉴定机构的资质没有提交，鉴定结论没有证明起火系车辆质量问题引起；证据5不应由被告承担；证据6收据白条不能证明车上物品价值。被告现代公司质证认为：证据1并非现代公司开具，没有原件，真实性质疑；证据2没有加盖公章，交通事故证明予以认可；证据3无原件，真实性质疑；证据4系案外人保险公司单方委托，与本案有利害关系，合法性不予认可，鉴定结论并未表明起火系车辆自身质量瑕疵所致；证据5律师费用应由原告自行负担；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性予以认可。对证据6不予采信。 被告永通华悦公司提交的证据：1、北京中机车辆司法鉴定中心《现场提取鉴定材料记录单》，欲证实车主方、永通华悦公司均同意对车辆起火愿意委托北京中机车辆司法鉴定中心鉴定；证据2、北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字XD第0005号司法鉴定意见书，欲证实车辆起火原因为原告操作不当，发生交通事故导致起火；证据3、现场事故照片4张，欲证明涉案车辆发生交通事故时车下存在大量杂草，高度远超车辆底盘与地面的高度。原告质证认为：证据1的真实性无异议；证据2的鉴定结论有异议，根据现场照片，车辆右后方有油污痕迹，说明车辆存在瑕疵。温度过高与杂草接触起火只是推论，如果不存在漏油现象，不可能引起火灾；证据3没有异议。被告现代公司对上述证据不表异议。本院经审查，对被告永通华悦公司提交的证据予以确认。 被告现代公司提交的证据：1、国家强制产品认证书，欲证明涉案车辆获得国家质量认证中心颁发的认证书，符合国家强制性产品的标准，为合格产品，无质量瑕疵；2、鉴定记录单、鉴定意见书，欲证明涉案车辆起火系原告驾驶不当导致；3、汽车火灾原因调查记载的相似案例，欲证明相似情形足以造成车辆燃烧。原告质证认为：证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，有些瑕疵是在车辆使用后才能发现；证据2的质证意见与永通华悦公司提交的质证意见相同；证据3与本案没有关联。本院经审查，对被告现代公司提交的证据1、2予以确认，对证据3不予认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月2日，原告彭海荣在被告永通华悦公司购买被告现代公司生产的新一代ix35汽车一辆，车辆识别代号：LBENUBKC1J*******，发动机号：JW03****，车牌号：湘M*****，车辆总价款139900元。2.根据道县交警大队出具的道公交证字[2019]第000673号道路交通事故证明和道县消防大队2019年4月1日出具的证明，2019年1月30日2时5分许，原告丈夫何明宇驾驶涉案车辆从道县仙子脚镇往道县桥头镇方向行驶，行径道县仙子脚镇下柏村路段时，因驾车未注意行车安全，将车辆行驶至道路路基边的水沟里，然后该车燃烧，发生火灾，车辆被完全烧毁。3.涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司零陵区支公司（简称中华联合保险公司）购买强制责任险和机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任保险（主险）等商业险（含不计免赔险）。事故发生后，中华联合保险公司接到报险后，派员到现场勘验，于2019年2月18日委托苏州华碧微科检测技术有限公司（简称华碧公司）就湘M*****车辆起火原因进行分析鉴定。华碧公司2019年3月18日出具的苏华碧[2019]技鉴字第62号技术意见书，鉴定结论为：湘M*****车辆起火点位于车辆底盘位置，车辆存在因油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征。2019年3月22日，现代公司委托北京中机车辆司法鉴定中心（简称中机鉴定中心）对湘M*****车辆起火原因进行鉴定，中机鉴定中心于3月28日派员到涉案车辆停放地道县鸿运停车场会同车主方、永通华悦公司代表、道县消防队参谋等人对涉案车辆进行检验和起火现场勘验，于2019年4月24日出具北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字XD第0005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车牌号湘M*****车辆起火原因为，车辆在事故路段由于脱离了正常的公路路面行驶，车头扎向道路右侧边沟，由于行驶受阻车辆被困，无法正常行驶，发动机没有熄火。在解困过程中发动机继续运转，致使车身底板两侧及排气管路与地面发生搓擦并产生痕迹，排气管散热受阻后温度上升，并与车下存在的高度远远超出了车辆底盘下部与路面之间离地高度的大量杂草相接触，被引燃的杂草等可燃物产生明火最终导致车辆烧损。4.根据中国质量认证中心2017年10月27日发放的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：20170111010*****），涉案车牌号湘M*****现代公司生产的新一代ix35多用途乘用车BH6440YAV型符合强制性产品认证实施规则CNCA-C11-01:2014的要求，取得了国家强制性产品认证，为合格产品。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案车辆起火烧毁的原因是车辆自身质量问题引起的还是车辆发生交通事故引起？关于涉案车辆的起火原因，事故所在地即道县消防大队出具的证明没有给予说明。原告提供的中华联合保险公司委托苏州华碧公司作出的鉴定意见结论为：湘M*****车辆起火点位于车辆底盘位置，车辆存在因油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征。被告现代公司提供的中机鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定结论为：车辆在事故路段由于脱离了正常的公路路面行驶，车头扎向道路右侧边沟，由于行驶受阻车辆被困，无法正常行驶，发动机没有熄火。在解困过程中发动机继续运转，致使车身底板两侧及排气管路与地面发生搓擦并产生痕迹，排气管散热受阻后温度上升，并与车下存在的高度远远超出了车辆底盘下部与路面之间离地高度的大量杂草相接触，被引燃的杂草等可燃物产生明火最终导致车辆烧损。通过对两份鉴定意见的分析，华碧公司的鉴定结论并未解决涉案车辆的起火原因，车辆存在油液泄漏的情形下如没有外因作用下并不能导致车辆起火。中机鉴定中心的鉴定结论解决了涉案车辆的起火原因，该结论符合原告方驾驶员陈述该车驶出正常路面，扎向路旁水沟后，车辆并未熄火，发动机继续运转的事实和照片反映的现场环境。能够证实涉案车辆在发生交通事故后，驾驶员操作不当导致起火烧毁，不是车辆自身存在质量瑕疵引起的自燃。从原告购买涉案车辆至车辆发生交通事故起火烧毁长达9个月的使用期内并未向被告或其他部门反映该车存在质量问题。而被告永通华悦公司、现代公司作为销售者、生产者提交了涉案车辆的国家质量认证中心强制性产品认证证书和该车的合格证以及中机鉴定中心的司法鉴定意见等证据证明涉案车辆本身无质量瑕疵，为合格产品，尽到举证责任。因此，原告仅仅根据华碧公司出具的鉴定意见书而主张涉案车辆自身存在油液泄漏的产品质量瑕疵，导致车辆起火烧毁，二被告应承担民事责任的诉请，证据不足，本院不予支持。原告的损失应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告彭海荣的诉讼请求。 案件受理费4021元，减半收取计2011元，由原告彭海荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李卫宗 二〇一九年七月十一日 书记员  贺 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。