湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6695号上诉人（原审被告）：湖北恒胜建筑安装有限公司，住所地：湖北省团风县团方大道。法定代表人：余仕友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海清，该公司副总经理。委托诉讼代理人：许胜强，湖北德铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹海明，男，1976年7月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭友喜，男，1966年1月21日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审被告）：汪建明，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县，被上诉人（原审被告）：余启胜，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县，上诉人湖北恒胜建筑安装有限公司（以下简称恒胜公司）因与被上诉人曹海明、彭友喜、汪建明、余启胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2017）鄂0111民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。恒胜公司上诉请求：撤销一审判决，驳回曹海明的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定曹海明的起诉未过诉讼时效，没有证据支持。2.一审判决认定曹海明履行了100万元借款支付义务的证据与本案缺乏关联性，不能认定曹海明履行了100万元借款支付义务。3.恒胜公司不是民间借贷关系的当事人，一审判决恒胜公司承担共同还款责任没有事实和法律依据。曹海明辩称，曹海明到一审法院起诉的时间是2017年7月17日，并未超过诉讼时效。一审已经查明，彭友喜、汪建明、余启胜共同承建项目，汪建明、余启胜承认收到借款并用于项目支出，项目是恒胜公司的，借条上盖了项目部印章，恒胜公司应承担相应责任。彭友喜辩称，同意恒胜公司的上诉意见。汪建明、余启胜二审未到庭发表意见。曹海明向一审法院起诉请求：1、判令彭友喜、恒胜公司、汪建明、余启胜共同向曹海明偿还本金100万元；2、判令彭友喜、恒胜公司、汪建明、余启胜共同支付自2015年4月21日起至还清借款之日止，以借款本金100万元为基数，按照月利率2%计算向曹海明支付借款利息；3、判令彭友喜、恒胜公司、汪建明、余启胜承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2014年7月28日，曹海明通过其招商银行账号为62×××18的账户向余启胜名下的账号为62×××12的账户转账四笔，每笔5万元，共计20万元；同年10月10日，曹海明通过其前述账户向余启胜之子余杰名下的账号为62×××73的账户转账两笔，每笔5万元，共计10万元；同年10月17日，曹海明通过前述账户向余启胜之子余杰前述账户转账四笔，每笔5万元，共计20万元；同年10月24日，曹海明通过前述账户向余启胜之子余杰前述账号转账四笔，每笔5万元，共计20万元；同年12月17日，曹海明通过前述账户向汪建明之子汪雷名下账号为62×××76的账户转账六笔，每笔5万元，共计30万元。2015年4月21日，彭友喜、汪建明、余启胜向曹海明出具借条一份，该借条的内容为：“借到曹海明现金壹佰万元整（￥1000000元整），利息4分／月息，还款时间2015年7月21号。”该借条上除有彭友喜、汪建明、余启胜的签字外，还加盖有湖北恒胜建筑安装有限公司山东聊城凤凰城7号院项目部专用章。一审另查明，彭友喜、汪建明、余启胜于2014年9月5日签订《内部合作协议》，约定三人共同承包民生·凤凰城7号院项目（1#、2#、4#、5#楼），其中彭友喜占股40%、汪建明占股30%、余启胜占股30%。已生效的四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初3403号民事判决以及四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终850号民事判决认定以下事实：民生·凤凰城7号院项目原系四川省华昌建筑工程有限公司向山东民生置业有限公司东昌府区分公司承包，2014年12月12日，恒胜公司通过与山东民生置业有限公司东昌府区分公司签订《民生·凤凰城七号院建设施工合同》，与四川省华昌建筑工程有限公司签订《聊城市民生·凤凰城七号院1-6#楼项目工程施工单位变更协议书》，将民生·凤凰城7号院1-6#楼项目工程施工单位变更为恒胜公司，由恒胜公司承担该工程产生的所有债权债务。前述两份合同上均有彭友喜签字。恒胜公司将民生·凤凰城7号院1-6#楼项目（1#、2#、4#、5#楼）交由彭友喜施工。汪建明、余启胜庭审中陈述曹海明向余启胜、余启胜之子余杰、汪建明之子汪雷转账的资金全部用于前述项目。一审法院认为，本案争议焦点概括如下：一、曹海明的起诉是否超过了诉讼时效。恒胜公司辩称曹海明的起诉超过诉讼时效，但经核实，曹海明第一次向一审法院递交起诉材料的时间为2017年7月17日，此时诉讼时效中断，故曹海明起诉未超过诉讼时效，对恒胜公司的辩称观点不予支持。二、本案借款是否实际发生。曹海明为证明其履行了支付借款的义务，提交了银行交易流水明细表，分别向汪建明之子、余启胜及其子支付100万元，彭友喜、汪建明、余启胜均辩称曹海明未履行支付借款义务，但同时又认可将收到的曹海明转账支付的上述款项用于了民生·凤凰城7号院项目建设。彭友喜、汪建明、余启胜向曹海明借款并出具借条，曹海明履行了支付借款的义务，双方之间债权债务关系成立。彭友喜、汪建明、余启胜将曹海明支付的款项用于三人共同合伙经营的工程是其收到借款后的使用方式，不能以借款没有作为个人消费而否认曹海明已支付100万元借款的事实，故对彭友喜、汪建明、余启胜的辩称观点不予支持。三、恒胜公司是否应当承担还款责任。恒胜公司辩称其未向曹海明借款，借条上加盖的公章并非其真实印章，其亦未授权彭友喜、汪建明、余启胜刻制印章，故不应承担还款责任。本案中，恒胜公司并未解释其与彭友喜之间是挂靠关系还是转包关系，但从已生效的两份判决确认的事实可以得知恒胜公司将其承包的民生·凤凰城7号院1-6#楼项目中的1#、2#、4#、5#楼交由彭友喜实际施工。众所周知，建筑施工活动具有很强的专业技术性，且关系到人民群众的生命财产安全，故我国法律对建筑施工的资质作了相应的规定。恒胜公司明知彭友喜不具有资质，仍然将前述项目交由彭友喜施工，其实质是将建筑施工企业资质借用给彭友喜进行施工，而借用资质施工是我国法律和司法解释所禁止的行为，恒胜公司实行了法律所禁止的前述行为，就应当承担相应的法律风险，该风险包括彭友喜在资质借用期间以恒胜公司的名义对外进行法律行为的后果有可能因表见代理而归属于恒胜公司。本案中，彭友喜借用恒胜公司资质，与汪建明、余启胜合伙进行前述项目施工，三人借用恒胜公司名义向曹海明借款，并在出具的借条上加盖湖北恒胜建筑安装有限公司山东聊城凤凰城7号院项目部专用章印章，足以使曹海明对恒胜公司向其借款的事实形成合理信赖，即便前述印章并非恒胜公司的真实印章、恒胜公司并未授权彭友喜、汪建明、余启胜向曹海明借款，但彭友喜、汪建明、余启胜借用恒胜公司资质施工且使用前述印章向曹海明借款的行为构成表见代理，恒胜公司应作为共同借款人承担还款责任。综上所述，对曹海明要求彭友喜、恒胜公司、汪建明、余启胜偿还其借款本金100万元的诉讼请求予以支持。因双方约定利率过高，违反法律规定，曹海明请求按照月利率2%计算借款期间2015年4月21日至2015年7月21日的利息，予以支持。彭友喜、恒胜公司、汪建明、余启胜未按约定履行偿还借款的义务，还应承担逾期还款责任。对曹海明从借款逾期之日起按月利率2%计算至借款本息全部还清之日止的逾期利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭友喜、湖北恒胜建筑安装有限公司、汪建明、余启胜于本判决生效之日起十日内向曹海明共同偿还借款本金人民币100万元；二、彭友喜、湖北恒胜建筑安装有限公司、汪建明、余启胜于本判决生效之日起十日内向曹海明共同支付前述借款产生的利息（以借款本金人民币100万元为基数，从2015年4月21日起至借款本息全部还清之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币18660元（曹海明已预交人民币9330元），由彭友喜、湖北恒胜建筑安装有限公司、汪建明、余启胜负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉项目工程款由恒胜公司收取，恒胜公司陈述向案涉工程项目部派驻有管理人员。本院认为，案涉民生·凤凰城7号院1-6#楼项目工程承包施工单位为恒胜公司，恒胜公司将该项目交由彭友喜、汪建明、余启胜具体施工。曹海明举证证明向汪建明、余启胜认可的账户转账支付了共计100万元款项，汪建明、余启胜均认可收到曹海明转账支付的上述款项并用于了民生·凤凰城7号院1-6#楼项目建设，彭友喜、汪建明、余启胜及恒胜公司项目部共同向曹海明出具了借条，明确载明“借到”曹海明100万元，该款项用于恒胜公司承包的工程。因此，一审判决认定双方之间民间借贷关系成立，对曹海明要求彭友喜、恒胜公司、汪建明、余启胜共同偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持并无不当。恒胜公司称实际并无借款且借款与恒胜公司无关的上诉理由与事实不符，本院不予支持。案涉借条约定还款时间为2015年7月21日，经一审法院核实，曹海明向一审法院递交起诉材料的时间为2017年7月17日，此时未超过法定诉讼时效，恒胜公司称本案已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上，恒胜公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由湖北恒胜建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年七月二十九日法官助理范义伟书记员范义伟