黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5482号原告：王宏，男，汉族，1967年8月20日出生，黑龙江老年美术大学校长，身份证住址哈尔滨市香坊区，现住址哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市香坊区商务局，地址哈尔滨市香坊区延福街245号。负责人：张岩，局长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。原告王宏与被告哈尔滨市香坊区商务局返还财产纠纷一案。本院于2019年5月5日受理后，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王宏、被告哈尔滨市香坊区商务局委托诉讼代理人陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告赔偿原告所交的养老保险损失，截止到2019年3月22日本金和利息，按着60%交养老保险损失金额共计人民币56319.84元，按着100%全额交78847.78元。2.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：1993年12月，原告经香坊区劳动局同意调入香坊区工业公司（简称工业公司）工作，在2009年原告发现工业公司没有给原告交纳养老保险，现工业公司已与被告合并。原告由于生活困难，借款最大力量只能按着60%缴纳养老保险，本金及利息56319.84元。还欠40%养老保险22527.94元，原告要求被告全额补交养老保险78847.78元。被告辩称，本案属劳动争议案件，诉讼主体应是劳动者与用人单位，根据原告档案记载，原告的用人单位应是哈尔滨同利工贸公司，而并不是香坊区工业公司，与被告更无关系，故被告无义务为原告承担社会保险费用。原告为证明其诉讼请求成立，向法庭举示证据如下：证据一、（2019）黑0110民初190号民事判决书一份，证明经法院确认，原告为被告单位职工。经庭审质证，被告对真实性无异议，但证明问题有异议，认为原告系同利公司的职工，而并非香坊区工业公司的职工，该判决所认定的事实是错误的。证据二：借记卡帐户历史明细清单一份，证明社保机构扣划原告的养老保险费用56319.84元。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为原、被告之间不存在劳动关系，该费用不应由被告承担。证据三：职工基本养老保险缴费流水单一份，证明原告已向养老帐户缴纳56319.84元，其中包括被告应缴部分。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为根据该保险流水单上所记载的单位名称，原告的用人单位是哈尔滨市香坊区就业局，与被告无关。证据四、原告申请补办养老保险说明及工作关系情况说明各一份，证明原告是香坊区工业局下属单位职工，一直没有办理养老保险。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据是原告自行书写，两任区长并未给出明确的答复，只是让相关单位予以核实，并做出适当处理。被告为证明其反驳理由成立，向法庭提供证据如下：证据一：全民工人调转介绍信、全民所有制工人商调审批表、工资关系介绍信、企业职工标准工资档案卡，证明原告于1994年经哈尔滨市香坊区劳动局直接调入哈尔滨同利工贸公司，而并非香坊区工业公司。所以原告与香坊区工业公司并不存在劳动关系，与被告也无劳动关系。经庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为哈尔滨市同利工贸公司和香坊区工业公司是上下级关系，都归香坊区劳动局所管，如不归劳动局所管不可能出调令。被告申请法院调取的哈尔滨市香坊区就业局关于王宏同志在香坊区公益性岗位任职有关情况的说明一份，证明2010年3月原告入职于哈尔滨市香坊区就业局，从事公益性岗位。经庭审质证，原告无异议。经审理查明：本院（2019）黑0110民初190号民事判决书确认：“原告原系哈尔滨橡胶厂全民所有制职工，1993年12月经香坊区劳动局批准调入香坊区工业公司，香坊区工业公司将原告调转至其下属同利公司工作，为企业编制。原告于1995年放假回家，并向香坊区工业公司交纳2600元工作编制保管费。同利公司系香坊区工业公司下属企业。原告自称2009年发现香坊区工业局至今未为其缴纳养老保险，因香坊区工业公司系香坊区工业局下属单位，香坊区工业局于2002年撤消后并入香坊区经贸局，原告找到香坊区经贸局。2009年11月10日香坊区经贸局向原告出具证明，证明显示原告于1995年放假回家并向香坊区工业局交纳的2600元系工作编制保管费，经手人为案外人杨秋兰。香坊区经贸局并入被告。”香坊区经贸局并入哈尔滨市香坊区国有资产监督管理委员会，该单位2019年3月1日经与哈尔滨市香坊区工业信息商务局的商务职责等整合组建哈尔滨市香坊区商务局即本案被告。原告在同利公司处工作期间该公司未为原告缴纳养老保险，原告自行缴纳职工基本养老保险，其中1996年7月至2010年2月期间个人部分利息5041元，单位部分本金9787.60元、利息5416.94元。原告于2010年3月被哈尔滨市香坊区就业局录用。本院认为，依据本院作出的（2019）黑0110民初190号民事判决书确认的事实，原告与同利公司存在劳动关系，现在工商部门虽无法查询到该企业任何信息，但被告系同利公司的主管部门即香坊区工业局合并后的单位，根据相关法律规定，同利公司应为原告办理社会保险账户并缴纳相应社会保险，但该企业并未参加养老保险，相应的法律责任应由合并后的被告承担。关于原告要求被告返还代垫费用的诉讼请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第六十条的规定，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费、基本医疗费用及失业保险费，职工应当缴纳的社会保险费用由用人单位代扣代缴。据此，职工缴纳的社会保险费应由劳动者本人负担，原告主张被告承担应由其自己缴纳的养老保险费用，无法律依据，本院不予支持；根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，并依法如实代扣代缴劳动者个人应承担的社会保险费，因用人单位未依法及时扣缴而产生的利息和滞纳金等，超出了法律规定的个人应缴的范围，属于用人单位过错造成，结合本案因被告未为原告缴纳养老保险造成原告个人应缴部分利息损失5041元，由被告承担；本案中被告的法定应负担部分本金9787.60元、利息5416.94元，共计15204.54元，原告要求返还，本院予以支持。因2010年3月开始，原告已调离被告单位，原告要求被告返还该时间后其垫付的费用，本院不予支持。关于本案法律关系的问题，本案中原告并未认为与被告发生了劳动争议，而仅是请求返还代替用人单位应缴纳的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权。尽管《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议，适用本法。”但本案并非此种情况，从原告起诉请求和法院查明的事实看，看不出原告与用人单位之间发生了社会保险争议，原告在本案中也没有要求用人单位向社保机构补缴保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”该条规定的适用需要符合两个条件，一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。从本案案件事实来分析，本案不属于该司法解释规定的情形，故本案不属于劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。依照《中华人民共和国民法总则》对民事责任的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。如前所述，用人单位违反法定义务，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告诉讼目的是为返还钱款，其诉请的请求权基础系财产返还请求权，故本案应定性为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本案中，原告代替用人单位缴纳了在被告处工作期间的社保费用，由于职工已经代缴，对于社会保险征收机构而言，已经无须再向用人单位追缴。故原告用行政手段得到救济已无法实现。结合上述论述，被告主张本案应系劳动争议纠纷理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市香坊区商务局于本判决生效后立即返回原告王宏垫付的养老保险费15204.54元；二、被告哈尔滨市香坊区商务局于本判决生效后立即返回原告王宏垫付的个人应缴养老保险费利息损失5041元案件受理费306元，本院减半收取153（原告已预交），由被告哈尔滨市香坊区商务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周小华二〇一九年七月三日法官助理窦凌霄书记员李娜