山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初5413号原告：山东蓝溪置业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路113号。法定代表人：郑德敬，职务：董事长。委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。被告：孟凡宇，男，1971年6月14日生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人（第二次开庭）：李勇，山东万桥律师事务所律师。原告山东蓝溪置业发展有限公司诉被告孟凡宇股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人迟志明、被告孟凡宇及其委托诉讼代理人冯刚、李勇（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东蓝溪置业发展有限公司诉称，2011年1月12日被告孟凡宇亲笔书写借条一份，原告于同日将250万元转入被告银行账户内，截止起诉之日，被告孟凡宇并没有将上述250万元归还原告，也没有根据协议的约定，将其取得的股权抵押给原告，也没有将对应的股权转让给原告。原告起诉要求被告偿还原告借款本金2500000元，并支付利息1187083.33元（利息以2500000元为基数，按照6%自2011年1月12日暂时计算至2018年10月31日，实际应计算至全部清偿之日止）。支付律师费157617元，支付保全保险费3850元，以上共计3848550.33元。后原告称被告2011年1月12日所写的借条中明确表示半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司，因此该借条实际上可以理解为一份股权转让协议，转让的是山东黑牛产业发展公司的股权，又变更诉讼请求为：1、解除2011年1月12日的股权转让协议；2、判令被告返还人民币2500000元，并赔偿损失1348550.33元。被告孟凡宇辩称，一、原告所起诉250万元并非借款，实际是原告的出资款，原、被告之间并非民间借贷关系，实际是股权代持关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，原告在民事起诉状中所述“借条”虽然名为借条，但所涉250万元实际是原告的出资入股款，由被告代原告持股，原告在另案中已明确确认该事实。原告曾在2017年2月向张店区人民法院起诉被告形成（2017）鲁0303民初982号案，在该案庭审中，原告向法院提交了该250万元的汇款凭证，其证明事项是：“2011年1月12日，蓝溪公司向孟凡宇支付250万元出资款，用于委托孟凡宇通过山东黑牛产业发展有限公司购买山东布莱凯特公司相应股份。”在该案的原告的民事起诉状及开庭庭审中，原告也多次主张2011年的250万元是其出资入股款。原告在另案的张店区人民法院（2017）鲁0303民初982号案件中，曾提交一份其与被告之间的《鸿泉基业公司债权协议》，该协议因不符合生效条件而未生效，但是协议中对借条所约定的原、被告之间股权代持关系作出进一步确认和总结，协议第一部分鉴于条款明确阐述：蓝溪公司于2011年出资250万元，入股山东黑牛发展公司，后经分拆购股，淄博鸿泉基业公司持有山东布莱凯特黑牛公司200万股股份。该250万元的借条不符合民间借贷的情况和常理，没有民间借贷中一般应写明的借款期限、利息等。从借条内容看，由于在出具该借条时，山东黑牛产业发展有限公司尚未注册成立，所以才表述为是借条；但因为实际是出资款，所以才明确借款“用于山东黑牛产业发展有限公司验资用”，“半月后对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司。”由于在被告按照约定将该250万元出资入股山东黑牛产业发展有限公司，并通过山东黑牛产业发展有限公司持股山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司后，原告基于对投资前景的期待，继续委托被告代持股份至今。原告在张店区人民法院（2017）鲁0303民初982号案件中，多次确认该250万元是其委托被告出资入股款。截至目前，原告并未向被告主张过解除股权代持关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”该250万元并非借款，而是原告委托被告对外出资入股款，原告曾在淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初982号民间案件中提交过该借条和转款凭证，但原告当时对该款项的主张是该250万元是原告委托被告出资入股山东黑牛产业发展有限公司，并通过该公司持股山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司的股份，原告在该案的民事起诉状中及庭审中多次自己确认了该事实，原告现在又以民间借贷为由提起本案的诉讼不应支持。在原、被告之间的股权代持关系中，实际上在2015年12月份原告曾考虑过退出投资并将股份转让给被告，所以当时被告曾起草了一份鸿泉基业公司债权协议并交付给了原告，但是原告又基于对布莱凯特公司发展前景的期待，而没有按照该份债权协议的约定期限进行公示生效，而是委托被告继续代持股份。事实上被告现在随时愿意与原告解除代持关系，将股份返还给原告。因为原告曾说被告没有按照约定向其交付股权，但事实上原告从未向被告主张过解除代持关系和交付股权。我方现在同意将代持的山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司的股份返还给原告。二、原告诉请的利息和律师费、保全保险费无事实和法律依据，不应支持。首先，本案并非民间借贷纠纷；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案的借条中并未约定利息，也未约定律师费、保全保险费等费用，原告诉请利息、律师费、保全保险费没有事实和法律依据。出具借条以后，原告又要求被告继续代持股份，所以又委托被告继续持股。综上，原告的诉讼请求和理由与事实不符，无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2011年1月12日被告给原告出具借条一张，借条上载明“今借到山东蓝溪置业发展有限公司人民币贰佰伍拾万元，该借款用于山东黑牛产业发展有限公司验资用，并用该股权作抵押，半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司”。同日，原告山东蓝溪置业发展有限公司通过银行转账2500000元至被告孟凡宇名下账户。2015年12月19日被告孟凡宇亲笔书写《鸿泉基业公司债权协议》一份，载明：鉴于原告山东蓝溪置业发展有限公司于2011年出资250万元，入股山东黑牛发展公司，后经分拆购股，淄博鸿泉基业公司持有山东布莱凯特黑牛公司200万股股份，双方协商后被告认同到现在为止，原告的所有权益为500万元人民币，包括本金、利息和其他增值收益等内容。依据该债权协议原告曾在淄博市张店区人民法院起诉本案的被告孟凡宇，形成（2017）鲁0303民初982号合同纠纷案，该案判决被告孟凡宇偿还原告借款2500000元及利息。后被告上诉至淄博市中级人民法院形成（2018）鲁03民终2939号合同纠纷案，该案民事裁定书中认定该《鸿泉基业公司债权协议》为无效协议。后原、被告协商未果，原告起诉要求被告偿还借款本金2500000元，并支付利息1187083.33元（利息以2500000元为基数，按照6%自2011年1月12日暂时计算至2018年10月31日，实际应计算至全部清偿之日止），支付律师费157617元，支付保全保险费3850元，以上共计3848550.33元。后又变更诉讼请求为：1、解除2011年1月12日的股权转让协议；2、判令被告返还人民币2500000元，并赔偿损失1348550.33元。另查明，庭审中被告辩称，该250万元并非借款，而是原告委托被告对外出资入股款，原告曾在淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初982号民间借贷纠纷案件中提交过该借条和转款凭证，但原告当时对该款项的主张是该250万元是原告委托被告出资入股山东黑牛产业发展有限公司，并通过该公司持股山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司的股份，原告在该案的民事起诉状中及庭审中多次自己确认了该事实，原告现在又提起本案的诉讼不应支持。原告反驳称,其曾在淄博市张店区人民法院起诉本案的被告，依据的是《鸿泉基业公司债权协议》，但是淄博市张店区人民法院及二审淄博市中级人民法院均认定该协议无效；该协议实际上是被告亲手所写，只是为了确定一个事实就是原告对被告享有权益500万元人民币，原告以此为基础在另案当中进行的一系列诉讼活动均是依该份协议作为依据，在该协议被法院认定无效的情况下，原告之前依据该协议的一系列的诉讼活动均不能构成自认，不应当作为对原告不利的证据加以采信，原、被告双方并非股权代持关系，双方之间没有签订任何关于股权代持的协议。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借条一份、银行转账凭证一份、被告提供的（2017）鲁0303民初982号案卷宗材料一宗、民事起诉状一份、（2018）鲁03民终2939号民事裁定书一份等在卷为证。以上证据，经当庭质证与本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，2011年1月12日被告给原告出具借条一张，借条上载明“今借到山东蓝溪置业发展有限公司人民币贰佰伍拾万元，该借款用于山东黑牛产业发展有限公司验资用，并用该股权作抵押，半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司”，依据该借条内容可知，其为原、被告达成的对应股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，可以认定原、被告当时已通过借条的形式对2500000元对应山东黑牛产业发展有限公司股权转让等进行了约定，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告主张解除2011年1月12日的股权转让协议，从该借条内容看，被告未能按该借条内容约定的“该借款（2500000元）用于山东黑牛产业发展有限公司验资用，并用该股权作抵押，半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司”履约而按时将该借款（2500000元）对应山东黑牛产业发展有限公司股权转让给原告，已构成违约；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告未能举出充足的证据证明被告违约行为致使不能实现合同目的，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告的证据不足以证明其主张，负有举证责任的原告承担不利后果，故对原告要求解除2011年1月12日的股权转让协议等主张，本院不予支持。被告辩称案涉“借条”虽然名为借条但所涉250万元实际是原告委托被告代持股份及原、被告系股权代持关系，但从案涉借条内容看没有被告称的原告委托被告代持股份的约定，且本案中原告也不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，被告主张合同关系由股权转让变更为股权代持，依法应承担举证责任，但被告提交的证据不足以证明其主张，负有举证责任的被告承担不利后果，故对被告的辩称，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和合同法》第八条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山东蓝溪置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18794元，诉讼保全费5000元，由原告山东蓝溪置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  曹茂冰二〇一九年七月九日代理书记员  郑亚尼