江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初161号原告：顾俊，男，1979年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云雪，江苏常硕律师事务所律师。被告：常州邦成圆通快递有限公司，住所地常州市新**天山路**，统一社会信用代码91320411778022390A。法定代表人：陈亦军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟阳，男，该公司员工，1981年11月14日生，汉族，住常州市新**。原告顾俊诉被告常州邦成圆通快递有限公司承包合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告顾俊的委托诉讼代理人胡云雪、被告常州邦成圆通快递有限公司的委托诉讼代理人王奇炜到庭参加了诉讼,第二次开庭时，原告顾俊及其委托诉讼代理人胡云雪、被告常州邦成圆通快递有限公司的委托诉讼代理人王奇炜、程伟阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的快递费用490591.9元，并支付逾期付款利息（自2018年11月1日至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算)；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年4月1日签订《加盟承包协议》，约定由被告授权原告“和平区域”内圆通速递的经营资格，原告承包并负责该区域的日常经营活动，被告收取一定加盟管理费用；主要经营业务是原告为被告派送全国各地邮寄至“和平区域”的快件并收取费用，被告将原告从“和平区域”收到的快递发往全国各地并收取费用。协议还约定被告收取三个月派件费用作为押金，合同解除三个月后，双方没有未结纠纷的，被告将押金退还给原告。合同履行过程中，双方的快递数量、派送费用等都通过圆通速递的“金刚核心营运管理系统”结算。2018年7月31日，双方协商解除了承包协议，由他人承包被告业务。截止到2018年7月31日，被告结欠原告快件派送费490591.9元。原告多次要求被告支付押金，被告均以多种理由拒绝。现诉贵院，望判如所请。被告常州邦成圆通快递有限公司辩称，双方之间存在承包关系，我方拖欠快递费用为459968元，但金刚核心营运管理系统中的金额尚未扣除走件费用，还有未结纠纷未处理。另外，459968元款项中还包含原告承包的和平片区域内下属的另两名承包人费用，即拖欠胡洒洒扶持费用、电费大概30000元不到，拖欠刘贺代为取件费、扶持费用14000多元。在平时运营中，原告将这两人费用上报，我公司从派件费用中分配。现原告突然解除合同，也未办理交接手续，还有40000多元账未结。另外，在原告承包期间，我方购买的一辆沪Ｄ×××**号货车挂在原告名下，原告也表示要这辆车，现双方已解除承包关系，希望双方协商一个价格，如果原告不需要，尽快到公司办理过户手续。原告一直未办理这些事情，导致款项尚欠在这儿。经审理查明，2018年4月1日，原、被告之间签订了《加盟承包协议》，约定由被告授予原告“和平区域”内圆通速递的经营资格，原告承包并负责该区域的日常经营活动，被告收取一定的加盟费及管理费，原告支付给被告三个月的派送费作押金，日常经营过程中需缴纳的其他管理费用按上海圆通速递有限公司审核通过的项目和标准支付，本协议有效期为一年（自2018年4月1日至2019年3月31日）；协议到期后，原告享有优先续订权，原告如需解除合同，应提前三个月通知被告，合同解除三个月后，双方没有未结纠纷，押金退还原告。协议签订后，原告按约定经营快递业务。2018年7月30日，原告与刘贺签订《转让协议》，将其承包的圆通快递和平分部经营场地及设施等转让给刘贺，由刘贺负责经营“和平区域”内圆通快递业务。2018年12月6日，被告财务通过QQ群发送结算清单，结算清单显示和平网点的派送费为459968元。后原告多次催要无果，即向本院提出诉讼。另查明，圆通快递“和平区域”内2018年6月总票数为156305件，扶持派费15630.5元（QQ群在2018年12月18日显示），2018年7月总票数为149934件，扶持派费14993.4元（QQ群在2019年1月15日显示），合计30623.9元。关于该扶持派费，原告认为有时是其直接支付给胡洒洒、刘贺，有时是委托被告直接扣划给他们俩，现在他们俩通过微信又向其催要此款。而被告则认为该扶持派费包含在459968元派送费内，应从此款中扣除，且扶持派费具有奖励性质，原告提前解除合同，存在违约，不应支付该费用。因该扶持派费与胡洒洒、刘贺有关联，原、被告在庭审中一致表示如扶持派费成立，则由原告与胡洒洒、刘贺结算，被告不予干涉。审理中，被告提出圆通快递总部曾于2017年上半年发通知，明确从2017年6月1日起，在原有派件（省外）基础上每件增加0.15元。被告已按此通知要求对进入原告承包区域内的派件（省外）每件增加0.15元，原告已实际取得了该利益，原告也应当将收到的派件（省外）每件增加支付0.15元，但原告未支付。2019年1月，被告发现常州区域内对发送外省派件未加收，即于今年5月份将所有的补交明细下发至承包人。由于每月省内省外派件有几十万，甚至上百万件，分割核算的工作量大，即采用圆通总部扣除我公司0.15元的总金额除以我公司派件总量，核算至每件平均应扣金额，再根据每个承包人的派件量进行分担。经核算，2018年平均每件为0.141077元，原告承包的“和平区域“总派件为442424件，应补贴费用为62416元；2017年平均每件为0.1342元，原告承包的“和平区域”总派件为458295件，应补贴费用为61508元，总合计123924元，要求从原告款项中扣除。对此，原告认为其不知道圆通快递总部有此通知，且所有结算都是通过金刚系统由总部结算的，即使每件增加了0.15元，也应该包含在内，不需要另行结算，且被告提供的证据材料都是被告自行制作，不予认可。另外，原告提出关于挂在其名下的一辆沪Ｄ×××**号货车，因被告法定代表人的姐夫在上海经营快递公司，需要购买汽车，而上海限用牌照，我是上海户口，以我名义购买，我从未使用过该汽车。上述事实，由加盟承包协议、公证书、转让协议、网点结算清单、关于对全网基础派送费进行调整的通知、费用清单表格、群文件截屏、聊天记录等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《加盟承包协议》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应全面按约履行。《加盟承包协议》约定承包经营期限为一年即2018年4月1日至2019年3月31日，原告在经营过程中即2018年7月30日将其承包区域内的快递经营资格转让给他人，被告未提异议，且受让人也已实际经营，可视为原、被告双方已同意解除双方之间签订的《加盟承包协议》。按协议约定，合同解除后三个月，双方未有未结纠纷的，被告应将押金即三个月的派送费退还给原告。原告提供的证据即2018年12月6日金刚系统网上结算清单显示和平网点的派送费为459968元，对此数额，被告予以认可，双方无异议。关于圆通快递“和平区域”内2018年6月、7月的30623.9元扶持派费事宜。从庭审中的证据可以看出扶持派费结账显示的时间在2018年12月6日之后，且被告也未提供相关证据证明该扶持派费具有奖励性质，故被告要求从459968元派送费中扣除30623.9元扶持派费的辩解理由，本院不予采纳。至于被告辩称应从原告的派送费中扣除2017年7月1日至2018年7月“和平区域”内寄送外省的派件费123924元的理由，因其提供的证据不足，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付派送费、扶持派费计490591.9元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失。因双方约定合同解除后三个月，未有未结纠纷的，被告应退还原告押金。从本案查明的事实来看，双方不存在未结纠纷，故原告主张其押金即派送费的利息损失从2018年11月1起计算的诉讼请求，本院予以支持。至于扶持派送费，属于原告应支付给他人的费用，原告主张该款项利息损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告提出在原告名下的沪Ｄ×××**号货车需过户之事，因被告法定代表人亲戚以原告名义购买的，且与原告承包的“和平区域”内圆通快递经营业务无关联性，故不属本案处理范围，被告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告常州邦成圆通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾俊派送费459968元，并承担该款自2018年11月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、被告常州邦成圆通快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾俊扶持派费30623.9元。三、驳回原告顾俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8659元，保全费3120元，合计11779元，由被告常州邦成圆通快递有限公司负担（原告顾俊同意其预交的案件受理费由被告常州邦成圆通快递有限公司负担的部分由被告常州邦成圆通快递有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常州邦成圆通快递有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告顾俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  刘梦洁人民陪审员  黎 辉二〇一九年七月二日书 记 员  章曌杰