广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23524号原告：中山市富和纺织品有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村悦云路1号首层第1卡，统一社会信用代码91442000MA4UMKBL81。法定代表人：彭承信，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。被告：北京博纳瑞达科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座2层A306-02，统一社会信用代码91110108567427267B。法定代表人：王璐，该公司总经理。被告：王璐，女，1984年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，以上二被告共同委托诉讼代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。原告中山市富和纺织品有限公司（以下简称富和公司）诉被告北京博纳瑞达科技有限公司（以下简称博纳瑞达公司）、王璐买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富和公司的委托诉讼代理人谢兴平，被告博纳瑞达公司、王璐的委托诉讼代理人李可赵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富和公司向本院提出诉讼请求：1.判令博纳瑞达公司向富和公司支付货款70万元及自起诉之日起至实际清偿该货款之日止以70万元为基数，按年利率6%的标准计算逾期利息；2.判令王璐对上述请求承担连带责任。事实和理由：富和公司与博纳瑞达公司系生意伙伴关系，富和公司出售纺织品原料给博纳瑞达公司，截至2018年1月30日博纳瑞达公司尚欠富和公司货款70万元。另外，2018年1月23日王璐以连带保证人身份向富和公司出具一份担保书，约定：其本人自愿就博纳瑞达公司尚欠富和公司截至2018年1月30日前所发生业务往来应付的70万元货款承担连带付款的责任，担保期间为一年。事后，两被告均不履行尚欠货款的承诺。为维护自身合法权益，富和公司特诉至法院。诉讼中，原告富和公司明确其主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告富和公司围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.担保书1份；2.对账单1份。被告博纳瑞达公司辩称，博纳瑞达公司所欠富和公司的货款并非70万元，而是363823.94元，详见2018年1月份的对账单，没有给该货款是因为富和公司没有开具相关的发票给博纳瑞达公司；博纳瑞达公司曾通过杨国强向富和公司支付62000元货款，详见转账记录，该62000元应从353823.94元中扣除；税金310708.93元是累计欠下的。被告王璐辩称，王璐不同意承担连带担保责任，因担保书并非王璐所签，担保书在2018年1月23日所签，不可能对2018年1月23日后所产生的利息承担责任，未发生的事情不可能承担责任。被告博纳瑞达公司、王璐为支持其辩解，向本院提交以下证据：1.中国农业银行网上银行电子回单3张；2.2018年1月对账单1份；3.委托书1份；对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：自2016年起，富和公司与博纳瑞达公司开展布匹交易，博纳瑞达公司向富和公司通过电子邮件下单，富和公司备货后将货物送至博纳瑞达公司的中山仓库，双方通过对账进行结算。2016年8月8日，双方经对账签订对账单1份，确认截至2016年7月博纳瑞达公司尚欠货款合计5359038.37元（含税金29241元）。此后，双方继续进行交易，但博纳瑞达公司仍拖欠部分货款。2018年1月23日，王璐向富和公司出具担保书1份，主要载明：本人愿意就北京博纳瑞达科技有限公司与贵公司截止2018年1月30日发生业务往来所应支付贵公司的全部款项之付款义务（金额70万元，贵司需提供对应金额增值税专用发票），以及因上述付款义务而产生的所有相关债务，为债务人向贵公司承担连带担保责任；本担保为无条件的、独立的连带责任保证担保；自债务人由于任何原因导致不能如约按期支付给贵公司货款，或只能支付部分货款时则本人即刻履行担保义务，担保的范围包括债务人拖欠贵司的所有货款，以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和贵司为实现上述债权而支付的所有费用，担保期间为一年，自应付款项履行义务到期之日起计算。该担保书“担保人”处有王璐签名确认。2018年1月31日，富和公司与博纳瑞达公司经对账签订2018年1月对账单1份，确认截止2018年1月31日止博纳瑞达公司累计欠货款674532.87元（不含税货款金额：363823.94元，另税金310708.93元）。签订前述对账单后，博纳瑞达公司分别于2018年5月14日、5月17日、8月7日通过第三人银行账户向富和公司业务经理杨国强转账支付20000元、30000元、12000元，合计62000元。此后，博纳瑞达公司、王璐均未向富和公司支付货款，富和公司遂于2018年11月6日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，被告王璐否认涉案担保书“担保人”处的签名为其本人所签，并申请笔迹鉴定。但被告王璐经通知未到庭办理鉴定手续，本院按其撤回笔迹鉴定申请处理。对此，被告王璐确认撤回鉴定申请，并辩称其担保责任应为一般保证，因为涉案担保书关于“自债务人由于任何原因导致不能如约按期支付给贵公司货款，或只能支付部分货款时则本人即刻履行担保义务”的约定符合一般保证，同一份担保书同时存在连带保证及一般保证时，应认定为一般保证；涉案担保书约定需富和公司提供发票，富和公司未履行发票给付义务，应先履行提供相应增值税发票的先行义务。对此，原告富和公司驳称王璐的担保责任为连带担保责任；双方没有约定先开发票再付款的先后顺序。另外，原告富和公司、被告博纳瑞达公司、王璐均确认被告博纳瑞达公司尚欠原告富和公司货款70万元，利息按中国人民银行同期同类利率计算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。富和公司与博纳瑞达公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。博纳瑞达公司拖欠富和公司货款70万元，有前述证据予以证明，双方亦予确认，本院予以认定。博纳瑞达公司辩称富和公司未履行出具增值税发票的先行义务，但涉案担保书关于“贵司需提供对应金额增值税专用发票”的约定，未约定富和公司提供增值税专用发票和博纳瑞达公司支付货款的先后顺序，博纳瑞达公司亦未提交其他证据予以证明，故博纳瑞达公司该辩解，依据不足，本院不予采纳。富和公司已履行供货义务，博纳瑞达公司未能支付货款70万元，有失诚信，已构成违约。故富和公司要求博纳瑞达公司支付货款70万元和利息的主张，富和双方约定和法律规定，本院予以支持。至于富和公司主张的利息，实为赔偿逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，富和公司要求博纳瑞达公司从本案起诉之日即2018年11月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于王璐本案责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，涉案担保书既约定了王璐对截至2018年1月30日富和公司应付博纳瑞达公司全部款项70万元级因上述付款义务产生的所有相关债务承担连带担保责任，又约定了“自债务人由于任何原因导致不能如约按期支付给贵公司货款，或只能支付部分货款时则本人即刻履行担保义务”的一般保证条款，应视为该担保书关于王璐保证方式的约定不明确。根据前述法律规定，王璐应对博纳瑞达公司本案债务承担连带责任保证责任。故富和公司该主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，王璐承担保证责任后，有权向博纳瑞达公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京博纳瑞达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市富和纺织品有限公司支付货款70万元及利息（利息计算方法：以70万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年11月6日起计至货款清偿之日止）；二、被告王璐对被告北京博纳瑞达科技有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告王璐承担责任后，有权向被告北京博纳瑞达科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（原告中山市富和纺织品有限公司已预交），由被告北京博纳瑞达科技有限公司、王璐负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市富和纺织品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  高青薇二〇一九年七月四日书 记 员  罗丹薇