云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初963号原告：陈玉富，男，1980年2月19日生，汉族，云南省西畴县人，企业家,大学文化，住云南省文山州西畴县。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李平安，男，1977年7月25日生，汉族，云南省西畴县人，公司的法定代表人，中专文化，户籍所在地：云南省文山州西畴县，现住云南省宾川县。委托诉讼代理人：李正军，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈玉富与被告李平安返还原物纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉富的委托诉讼代理人姚明昌、被告李平安及其委托诉讼代理人李正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉富向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔还原告500000.00元，并按年利率6%自2015年3月7日计算利息至实际赔还之日止（计算至2019年5月13日的利息为125589.07元）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年，被告到宾川开大福瑞超市，欲约原告共同投资，原告通过中国农业银行将500000.00元汇入被告账户，被告向原告出具收条。被告收到原告的500000.00元后，宾川大福瑞超市顺利开业，并以被告个人独资企业进行工商登记。原告汇入被告账户的500000.00元，原告未享受股东权益，自宾川大福瑞超市开始经营至今，原告从未参与过管理，也未享受过任何形式下股东带来的权益，被告也未向原告支付过股息。原告与被告协商退还其汇入被告账户的500000.00元时，被告一推再推，一年缓一年。被告的行为已给原告造成经济损失，原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼，希望人民法院判如所请。被告李平安辩称，一、2014年，我及晁志清、陈冬华三人到宾川县考察后，决定到宾川县投资超市，并找好了场地，签订了租房合同，三个人商定：我占不低于50%的股份，晁志清、陈冬华合占一半的股份，最后以实际投入股金为准（原大福瑞购物广场），约定三人共同参与管理超市，但后来由于晁志清、陈冬华没有时间过来管理，加之超市经营状况不好，他两人就没有过来管理，最后决定我出面设立公司，由我在宾川县全权负责超市的经营管理，至于我三方私下如何融资、资金如何筹集，他们两个不参与过问，其他人想要参与我的公司，只能以我和他两个的名誉入股，新入股人不得参与超市的任何管理经营，超市设立后，由我们三人对公司的亏损和盈利负责，无论其他任何人投给我或是投给他两个入到超市的股金均由投资人自己承担投入股金的亏损风险和享有盈利分红。后来我回老家，原告听说我在宾川开超市，他就问是否可以入股，因为我们的资金已充足到位，当时我没同意，我妻子也不同意他加入，但后来我考虑到不伤朋友的感情，最后勉强同意原告入股到超市，我已向原告说明要入股只能以我的名誉入，同时向原告说明了入股后可能出现亏损的风险承担方式和盈利后分红的情况，原告在清楚入股风险后作出了入股的决定，以我的名誉向超市投入了股金50万元，并以汇款的方式打入了我的账户，我收到原告的股金后将原告入股的50万元也投入到了大福瑞购物广场。二、在案证据表明，我收到原告的这50万元款项是原告与我共同投资宾川大福瑞超市的股金，我根据约定全部投入到了超市，2015年5月27日变更了超市名称和性质设立了宾川大福瑞经贸有限公司，2017年10月16日在宾川县市场监督管理局进行了登记，公司类型是有限责任公司（自然人独资），一直亏损经营到现在，宾川大福瑞经贸有限公司属公司法人，根据公司法规定（即第二条，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任），我不应作为被告。三、我确实收到原告汇给我的股金50万元，但我收到原告的投资款后我已经将原告的款、我自己的款以及陈冬华、晁志清的款均全部投入到了成立的大福瑞购物广场，超市成立后我投入全部资金认真经营，但公司从成立至今一直处于亏损经营状态，从何而来的支付股息、分配盈余，我们的所有投入均已亏空，我还负责经营，公司根本无法退还各自当初投入的股金。四、原告诉称“原告未享受股东权益，自宾川大福瑞超市开始经营至今，原告从未参与过管理，也未享受过任何形式下股东带来的权益，被告也未向原告支付过股息”，我认为原告既然是股东，要行使股东权利，那么也就应当依据公司法的规定承担股东应承担的责任，与我分担亏损，而不应当要求我返还股金。综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实及法律依据，其诉请依法不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，原告陈玉富与被告李平安口头约定：共同投资开设宾川大福瑞超市，陈玉富投资500000.00元，投资后，陈玉富不需要参与经营管理。2015年3月7日，陈玉富通过银行转账的方式向李平安交付入股金500000.00元。当日，李平安向陈玉富出具内容为“今收到陈玉富交来入股宾川大福瑞超市股金伍拾万元正（500000.00)元”的《收条》一份。2015年12月7日，李平安到工商部门申请个体工商户登记，登记名称为：宾川县大福瑞购物广场，经营场所为：云南省大理州宾川县金牛镇大川盛世小区附1层，组织形式为：个人经营，经营者为李平安，经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品、保健食品等。2016年4月，李平安与他人签订房屋租赁合同，租赁房屋等设施准备经营超市。2016年7月2日，宾川县大福瑞购物广场开业。后李平安又申请工商登记，2017年5月24日，宾川县大福瑞购物广场被注销，注销原因为：停止经营。后李平安再次申请工商登记，在经营场所不变、主要经营范围不变的情况下于2017年5月27日成立宾川大福瑞经贸有限公司，企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李平安，股东为李平安，出资比例为100%。李平安自宾川县大福瑞购物广场开业至今一直在经营，陈玉富未参与经营管理。在经营过程中，双方未约定入股资金的使用方式，未约定过利润的分配。至今，李平安未给陈玉富分配过利润，也未退还给陈玉富入股资金，双方也未约定过如何退入股资金,也未对盈余或亏损情况进行清算。前述事实，有在案证据：中国农业银行银行卡取款业务回单、收条、企业信用信息公示报告、内资企业登记基本情况表等证据及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以认定。在案证据，经质证，双方当事人对部分证据无争议，对部分证据存在争议。经本院对在案证据进行审查，本院认为被告李平安提交的2018年汇总表、2018年1-12月营业收入情况、2018年1-12月工资表、2018年1-12月电费支出情况、水费、物业垃圾处理支出情况，均不能证实与本案的关联性，本院均不予采信；情况说明书（含姓名为陈冬华、晁志清的居民身份证复印件各一份），经审查，该证据的形式为证人证言，依据法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询，但本案中在该证据上签名或按印的人未到庭作证，且证据上所载内容无相应证据印证，故本院对该证据不予采信。在案其余证据，经本院审查认为均来源合法，且与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。对不予采信的证据所载的相关事实，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈玉富与被告李平安约定入股经营超市，且原告陈玉富也实际向李平安支付股金500000.00元，被告李平安也实际进行了经营；现原告要求退还所入股的股金，但从入股至今，双方并未约定入股资金的退还方式，双方也并未对合伙期间的盈余或亏损情况进行清算，仅在案证据无法确定现被告李平安应当退还原告股金500000.00元。故对原告要求被告赔还500000.00元，并按年利率6%支付利息的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。就被告提出的诉讼主体问题，被告称原告入股的资金已投入到了宾川大福瑞超市，且名称已变更为宾川大福瑞经贸有限公司，公司类型是有限责任公司（自然人独资），本人不应作为被告，但根据在案证据证实原告的入股资金系交付给被告个人，原告系与被告个人合伙，并非与公司进行合伙，且从被告申请个体工商户登记到被告申请成立宾川大福瑞经贸有限公司及进行经营的整个过程中，原告也并非工商登记的出资主体，故本院对被告的前述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈玉富的诉讼请求。案件受理费5028.00元，由原告陈玉富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  刘进平二〇一九年七月十五日书记员  陈锴恩