云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初453号原告：华宁县安泰公交汽车服务有限公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇宁秀街。统一社会信用代码：91530424695662982J。法定代表人：张瑞鸿，总经理。委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：姚春波，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王红平，女，1976年10月13日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：宋成龙，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告华宁县安泰公交汽车服务有限公司（以下称华宁安泰公交公司）与被告王红平合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华宁安泰公交公司的委托诉讼代理人朱长东、姚春波，被告王红平及其委托诉讼代理人宋成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宁安泰公交公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除华宁安泰公交公司与王红平签订的《电动公交客运车辆经营管理协议》，强制王红平交还“华安司026号”城市电动公交车经营权；2、判令王红平支付拖欠的管理费、水电费合计人民币3000元。事实和理由：2009年年初，经华宁县人民政府同意，由华宁县住房及城乡建设局审批了32辆电动公交车。同年10月22日，华宁县住房和城乡建设局与华宁安泰公交公司签订了华宁县城电动公交车特许经营权出让合同，期限自2009年11月1日起至2019年11月1日止。2015年10月20日，华宁安泰公交公司与王红平签订了《电动公交客运车辆经营管理协议书》，王红平作为“华安司026号”电动公交客运车经营权的承包方开始经营客运。长期以来，王红平等多位电动公交车客运经营权承包人不服从华宁安泰公交公司及上级主管部门的管理，拖欠管理费，经常违反道路交通安全法等法律法规驾驶载客、乱停乱放、不按规定路线区域运营，给华宁县城交通安全和城市环境造成恶劣影响。2017年10月10日，华宁县城综合整治领导小组办公室组织华宁县交通局、运政管理所、公安交警大队、综合执法局、宁州街道办等单位负责人召开会议，形成了《华宁县城综合整治领导小组关于研究县城电瓶公交车更换车辆专题会议纪要》，但该会议纪要形成并由华宁安泰公交公司告知王红平等多位承包人后，王红平等多位承包人恶意纠结其他承包人私自将车辆更换为不符合相关标准、不能纳入机动车管理、无法获取机动车号牌、无法获取道路运输经营许可证的车辆，并悬挂“华安司026号”号牌上路运营，导致华宁安泰公交公司的《道路旅客运输许可证》送交华宁县运政管理所进行审验时，被告知不予审验，给华宁安泰公交公司造成严重经济损失。为配合上级主管部门的管理，执行落实《华宁县城综合整治领导小组关于研究县城电瓶公交车更换车辆专题会议纪要》精神，维护华宁县城的良好形象，保障市民通行安全，请判如所请。王红平辩称，华宁安泰公交公司未取得华宁县电瓶公交车的经营权，不具备本案诉讼主体资格。因华宁安泰公交公司没有取得华宁县电瓶公交车经营权，就没有权利向王红平收取管理费等费用，被收取的费用王红平保留另案起诉的权利，请求驳回华宁安泰公交公司的起诉。华宁安泰公交公司围绕诉讼请求，向本院提交了七组证据，经质证，王红平对第一组证据华宁安泰公交公司营业执照、法定代表人身份证、王红平身份证、驾驶证及第七组证据《道路运输经营许可证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为华宁安泰公司不具备本案诉讼主体资格，《道路运输经营许可证》的期限是2009年到2013年，现在已经过期，华宁安泰公交公司现已没有《道路运输经营许可证》；对第二组证据《电动公交客运车辆经营管理协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为华宁安泰公交公司没有公交车经营权，签订该协议系违法行为，该协议系无效协议；对第六组证据华宁县安泰公交公司费用名册无异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。王红平针对答辩意见，向本院提交五组证据，经质证，华宁安泰公交公司对第一组证据王红平身份证及第三组证据华宁安泰公司通知的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据《华宁县电动公交车特许经营权出让合同》的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；对第四组证据转账记录及第五组证据丘北普者黑景区车辆采购项目、微信截图的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到证明目的。诉讼过程中，为查清案件事实，本院依法调取了本院审理的（2017）云0424民初201号案件中云南省玉溪某公司、华宁安泰公交公司内资企业登记表，关于请求给予审验《道路旅客运输许可证》的申请，关于请求协调解决安泰公交公司《道路运输许可证》的情况反映，《道路运输经营许可证》，《华宁县城电动公交车特许经营权出让合同》及本院制作的王某某调查笔录各一份，经质证，华宁安泰公交公司对《华宁县城电动公交车特许经营权出让合同》的关联性有异议，真实性、合法性由法院核实；对王某某调查笔录的合法性、关联性无异议，对真实性及王某某的部分陈述不予认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。王红平对本院调取的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，本院依法调取的证据，来源合法、内容客观，本院予以采信。华宁安泰公交公司所举第二组证据《电动公交客运车辆经营管理协议书》确系双方签订，本院予以采信，其余证据来源合法、内容客观，本院予以采信。王红平所举第二组证据《华宁县城电动公交车特许经营权出让合同》与本院调取的《华宁县城电动公交车特许经营权出让合同》内容一致，且与本案相关联，本院予以采信，其余证据本院采信与案件事实相符部分。本院经审理认定事实如下：华宁安泰公交公司于2009年10月19日登记成立，经营范围为：华宁县城市公交客运、普通货运服务等，华宁安泰公交公司成立前办理了《道路运输经营许可证》，证件有效期：2009年10月13日至2013年10月13日。2009年10月22日，华宁县建设局与云南省玉溪某公司签订《华宁县城电动公交车特许经营权出让合同》，约定由华宁县建设局将华宁县城电动公交车特许经营权出让给云南省华泰运输有限公司，特许经营期限为10年，自2009年11月1日起至2019年11月1日止，出让价款为50000元/年，按年支付。该合同签订后由华宁安泰公交公司实际履行。2015年10月20日，华宁安泰公交公司（甲方）与王红平（乙方）签订《电动公交客运车辆经营管理协议书》，载明“一、甲方的权利和义务1、甲方为乙方提供的合法经营许可证，华宁电动公交车经营线路使用权属甲方所有，并严格监督和管理乙方按照国家的法律、法规从事许可有效公交线路客运经营……6、甲方有权按月向乙方收取管理费和一次性收取行车风险保证金及线路保证金费用。7、甲方承包给乙方的公交线路使用权：承包期为2009年11月1日至2019年10月31日，到期如甲方继续拥有经营权，在同等条件下优先乙方继续承包经营。……”。协议签订后，王红平悬挂“华安司026号”号牌开始从事华宁县城电动公交车经营并向华宁安泰公交公司交纳部分管理费、水电费，王红平向本院提交了收款时间分别为2018年4月27日、2018年5月1日、2018年6月4日的三次微信转账记录。2019年4月26日，华宁安泰公交公司诉至本院，请求判如所请。另查明，华宁安泰公交公司的《道路运输经营许可证》于2013年10月13日到期后，因华宁安泰公交公司未投入符合相关技术规范要求的车辆进行公交客运经营，华宁县道路运输管理局至今未再向华宁安泰公交公司核发《道路运输经营许可证》。本院认为，根据法律法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。本案中，华宁安泰公交公司的《道路运输经营许可证》于2013年10月13日到期后，即未再取得《道路运输经营许可证》，故自2013年10月14日起，华宁安泰公交公司已不能再从事道路运输经营活动，其与王红平于2015年10月20日签订的《电动公交客运车辆经营管理协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为无效协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。诉讼过程中，经本院对《电动公交客运车辆经营管理协议书》向华宁安泰公交公司进行释明后，华宁安泰公交公司坚持不变更诉讼请求，故对华宁安泰公交公司主张解除《电动公交客运车辆经营管理协议》，强制王红平交还“华安司026号”城市电动公交车经营权及由王红平支付拖欠的管理费、水电费合计3000元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告华宁县安泰公交汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告华宁县安泰公交汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 文 琼二〇一九年七月十七日书记员 张丽玲