广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1640号 原告：卢红云，女，1965年12月16日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：唐秀娟，桂林市象山区法律服务所法律工作者。 被告：贺福英，女，1949年11月25日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：贺福生，男，1947年3月15日生，汉族，住桂林市七星区。 二被告共同委托代理人：张磊，广西桂宁律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：袁昊，广西和强律师事务所律师。 原告卢云红与被告贺福英、贺福生用益物权确认纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐秀娟，二被告的共同委托代理人张磊、袁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对桂林市七星区有长期居住使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桂林市七星区是被告父亲贺学斌的财产，贺学斌生前为了感激原告做保姆对其多年的细心照顾，于2014年3月3日当着被告立下自书遗嘱，遗嘱前述房屋在其去世后让原告长期居住。被告贺福生在遗嘱上签字，同意住。2014年5月24日贺学斌去世后，原、被告双方于2014年6月17日签订一份《住房协议》（该协议由贺福生的妻子韩真英执笔），约定按贺学斌遗嘱原告长期居住在前述房屋。此后，原告居住使用前述房屋至今。但是，去年夏天，被告贺福英擅自将原告卧室的空调拆走，今年3月份被告贺福英又多次叫原告搬家不让其居住，严重影响了原告的生活。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.遗嘱，证明涉案房屋由原告长期居住使用的事实；2.2014年6月17日住房协议，证明涉案房屋由原告长期居住使用的事实；3.物业公司收据，证明原告缴纳了涉案房屋2017年、2018年以及2019年元月至3月的卫生费和电费，原告实际使用了房屋。 被告辩称：1、原告诉状的陈述与事实不符，有欺骗法庭行为；2.被告父亲去世后，原告曾为遗嘱之事找过二被告闹事，并逼迫贺福生的妻子韩真英在住房协议上添加了“长期”二字；3.原告违背了遗嘱让其居住的附加条件；4.原告违背了与被告签订的住房协议，属违约方；5.被告有权移动、拆除自己所有的房屋内的家电家具，不需要取得原告的同意；6.原告诉求居住权并非为自身居住，而是想借遗嘱之名把该套房屋变为实际拥有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求 被告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.住房协议，证明该协议约定原告要履行看家护院的义务，违反该义务即自动丧失居住的权利；2.不动产权证，证明两被告是涉案房屋的所有权人；3.客户水表抄表收费明细表（2014.1-2019.5），证明原告违反了遗嘱、协议约定的义务，没有履行看家护院的职责，未在涉案房屋居住已丧失居住的权利；4.七里店派出所处警现场情况登记表，证明被告贺福生在2016年2月25日上午发现涉案房屋被盗，并且拨打110报警，七里店派出所出警到了现场，亦证明原告并未在涉案房屋居住；5.电费缴纳登记表，证明从今年元月至四月均无电费产生记录。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容不予认可，被告认为该遗嘱确实写明了原告可以在涉案房屋居住，但晚上原告要到涉案房屋看护，原告长期居住的两个条件缺一不可即“儿女们回来居住方便”及“小卢晚上回来看家”，这是贺学斌的真实意思表示，原告所述其有诉争房屋居住的权利不是福利性的条件；对证据2的真实性有异议，被告有一份与原告相同的协议，但原告的协议内容去掉了已领工资24000元的内容，该协议明确约定原告可以居住在涉案房屋，但是有守护家财的义务，如果违反了该义务，即按自动放弃居住处理，而且该协议上韩真英手写添加的“长期”二字没有法律效力，该协议上“长期”二字是原告对被告进行胁迫而添加的，从协议的形式看得出签订时的情景。认为证据3超过举证期提供，原告不予质证，建议法院不予采纳。 原告对被告提交的证据1的真实性认可，证明内容不认可。对证据2的真实性及证明内容均无异议；对证据3的真实性认可，证明内容不认可；对证据4真实性认可，证明内容不认可，涉案房屋被盗是春节期间发生的，被盗了并不等于原告未履行看家护院义务，相反证明了有人居住的情况下盗贼才会去偷窃，原告一直都有使用涉案房屋；对证据5的真实性无法确认。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 二被告的父亲贺学斌是桂林市七星区的原房主，贺学斌生前为了感激原告作为保姆对其多年的细心照顾，于2014年3月3日当着被告贺福生和贺学斌外孙刘云立下自书遗嘱，遗嘱嘱托涉案房屋在其去世后让原告长期居住。被告贺福生在遗嘱上签上“同意住”并签名。2014年5月24日贺学斌去世后，二被告作为甲方、原告作为乙方于2014年6月17日签订一份《住房协议》，约定（节选）：“一、甲方是原房主贺学斌的儿子、女儿，根据继承法规定，甲方是桂林横塘路房屋所有权及国有土地使用权合法第一继承人。甲方拥有该房屋所有合法权利。房屋内设施及生活用品不经甲方允许任何人不得处理或动用或无故损坏。二、按原房主贺学斌遗嘱，乙方可以居住在桂林市七星区，履行守护房东家产的义务。乙方在居住期间除本人外不得留宿外人，如其直系亲属来桂探亲需要暂时居住，必须经得甲方同意方可入住，但居住时间不得超过壹个月（若要求延长探亲时间需具备特殊情况，与甲方商量，作特殊处理），并事先通知甲方。乙方在居住期间不得将房屋作为堆放货物场地或利用房屋做任何生意的事情。三、乙方可以长期居住在七星区房屋楼上第一间（原保姆房）。四、费用：任何方在房屋居住，所产生费用由现任居住方付出（水、电、电话、电视等）。五、乙方在居住期间要遵守以上条款，违反条款作自动放弃居住处理。”原告居住使用涉案房屋至今。 另查明，二被告共同平均继承了涉案房屋，并作为权利人于2018年2月11日分别取得了桂（2018）桂林市不动产权第0005385号、第0005386号涉案房屋的不动产权证书。 还查明，涉案房屋于2016年2月25日被盗。2018年夏天，被告贺福英将原告卧室的空调拆走，2019年3月份被告贺福英又多次叫原告搬家不让其居住，原告认为该行为影响了其日常生活，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为,二被告为遵从其父亲贺学斌的遗愿，与原告签订的《住房协议》是双方真实的意思表示,未违反相关法律规定,合法有效。原、被告双方应依协议履行各自的权利义务。二被告辩称因受原告胁迫而签订《住房协议》，因其在举证期限内未提交证据予以佐证，本院不予采信。《住房协议》赋予了原告对涉案房屋的居住使用权，且二被告提供的证据不足以证明原告未遵守《住房协议》的约定而丧失了居住权，故本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 确认原告对桂林市七星区享有使用权，但原告只能在该房屋楼上第一间（原保姆房）内居住。 本案案件受理费100元（原告已预付本院），由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  陈冬菊 人民陪审员  龙桂林 二〇一九年七月十八日 书 记 员  李 捷