重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0106行初104号原告：李霞林，女，汉族，1956年7月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路**，统一社会信用代码115000000092908099。法定代表人：陈建坪，重庆市公安局沙坪坝区分局局长。委托诉讼代理人：郑鹏搏，重庆市公安局沙坪坝区分局工作人员。被告：重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路**，组织机构代码500106640000。法定代表人：程鹏，重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所所长。委托诉讼代理人：杨洪亮，重庆市公安局沙坪坝区分局工作人员。原告李霞林诉被告重庆市公安局沙坪坝区分局行政复议决定一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月12日公开开庭对本案进行了审理。因行政复议决定维持了原行为，本院依法追加重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所为本案共同被告。原告李霞林、被告重庆市公安局沙坪坝区分局的委托诉讼代理人郑鹏搏、被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所的出庭负责人洪海、委托诉讼代理人杨洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞林诉称，2019年3月13日15:21被告重庆市公安局沙坪坝区分局电话核实原告地址，2019年3月14日被告重庆市公安局沙坪坝区分局针对原告作出了《行政复议决定书》，2019年3月15日09:28被告重庆市公安局沙坪坝区分局以快递方式给了原告《行政复议决定书》。依据《公安机关办理行政复议程序规定》、《行政许可法》，公安机关行政复议决定必须要有明确的行政相对人请求书、请求事项，依法审查并制作受理或不受理凭据。原告认为，被告重庆市公安局沙坪坝区分局没有证据证明2019年3月16日针对原告出具了受理或不受理凭据情况下，针对原告作出的《行政复议决定书》是没有法律支持的；被告重庆市公安局沙坪坝区分局没有证据证明原告于2019年3月16日行政复议请求人李霞林主体资格等同情况下，决定“十五日内”强制措施要原告“向沙区法院提起行政诉讼”为无丝毫直接关系的行政诉讼败诉买单。故，被告重庆市公安局沙坪坝区分局已涉嫌构成违法行政行为要件，理当依法审理，判定《行政复议决定书》违法。依据《国家赔偿法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关未依法履职，给公民造成人身和财产侵害和损害的应当承担国家赔偿责任。原告认为，2019年1月16日接收原告行政复议请求书至今不理不睬，还采用虚假的2019年3月16日行政复议案针对原告作出《行政复议决定书》，目的就是掩盖2019年1月16日行政复议完全不作为，达到让原告为行政诉讼败诉买单。有侵害必有损失，原告为此耗费诉讼人力、财力，身心备受折磨和煎熬，因此，被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出《行政复议决定书》行为已构成国家赔偿要件，理当依法承担造成原告损害的国家赔偿责任。综上所述，被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出的《行政复议决定书》违法事实清楚、证据确凿，恳请贵院依法审判，要求就2019年3月14日被告针对原告实施的沙复决字（2019）2号《行政复议决定书》行政行为合法与否依法审理，判定《行政复议决定书》违法。本案审理过程中，经释明，原告明确其诉讼请求为：1、确认被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出的沙公复决字（2019）02号《行政复议决定书》违法；2、确认被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所没有按照原告2018年12月14日提交的申请书履行职责保护原告的行为违法。被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所辩称，2018年12月14日11时许，被告接到报警称：报警人被打，疑似纠纷。经被告出警核实，事发地为沙坪坝区XXXX中路XX号附X号（XXXX小区）X-X，报警人李霞林与其大哥李晓林因家庭矛盾发生纠纷，李霞林称其被李晓林殴打，三弟李鸣林抢走其随身携带的挎包，经民警现场初步调查询问，其在场的其他家庭成员没人证明李霞林被打被抢，李霞林自行在房屋内最左边一个房间找到其挎包。在场当事人称当时因家庭矛盾发生了纠纷，未发生打架。李霞林父亲称此事属家庭矛盾，各自反思自己的问题，和平解决，李霞林手机被损坏由其父亲赔偿。后民警将李晓林、李霞林共五姐弟带回派出所进行进一步了解情况，民警对李晓林、李霞林制作了询问笔录，没有发现李霞林被打及被抢劫的违法事实，且民警后续对此事做了进一步调查并制作了询问笔录，未发现李霞林被抢劫的违法事实，民警当面口头对李霞林做了告知并以家庭纠纷进行调解。后李霞林提出其被抢劫一事民警给予其书面答复，民警正式受理进入立案程序，在查清整个事实之后，给予李霞林下达了刑事案件不予立案通知书。以上事实有派出所民警出警时执法记录仪记录视频、刑事案件受理登记表、刑事案件不予立案通知书等证据予以证实。综上所述，被告对李霞林报被抢劫一事，通过调查取证，未发现其被抢劫的违法事实，依法履行了法定职责，没有行政不作为的行为发生，请求重庆市沙坪坝区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市公安局沙坪坝区分局辩称，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据本案原告以及天星桥派出所在规定期限提交的证据，被告认定：1、2018年12月14日11时许，天星桥派出所在接到原告的报警电话后，立即安排民警赶到事发现场，并立即开展现场调查，在了解事件系家庭矛盾引起后，民警在现场进行疏导调解，在原告的请求下，又将原告和涉案人员带至派出所进行询问取证；2、派出所民警在事后又找到原告，对原告进行劝解，希望化解家庭矛盾；3、在原告一再坚持要求对其亲兄弟立案侦查后，天星桥派出所民警根据《刑事诉讼法》相关规定进行了受案，并依法作出了《刑事案件不予立案通知书》，均已送达原告。被告认定天星桥派出所按照法律规定，认真履行了法定职责。被告作出的《行政复议决定》符合相关法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月14日，原告李霞林向被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所报警被抢劫，称其在沙坪坝区XXXX中路XX号附X号X-X被其大哥李晓林殴打，三弟李鸣林将其随身携带的财物抢走。被告天星桥派出所派出民警到现场询问，了解到系家庭矛盾，以家庭矛盾作调解处理。原告不服，于当日提交了《请求书》，写明自己被抢劫。2019年1月23日，被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所出具了渝公沙坪坝（天）受案字（2019）111号《受案登记表》，载明：“……经民警调查取证，李霞林报被抢劫一事没有犯罪事实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对李霞林报被抢劫一事不予立案。现经前期调查后，受理案件，对李霞林报称被抢劫一事出具不予立案通知书。”2019年1月24日，被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出了《不予立案通知书》，载明“我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”原告不服，认为被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所没有履行法定职责保护其人身、财产权，于2018年12月26日向被告提交了《2018年12月14日被抢劫清单》，载明了自己被抢劫的财物，并要求追究其大哥责任，返还财物。2019年1月16日原告向被告重庆市公安局沙坪坝区分局申请行政复议，认为自己遭受抢劫而天星桥派出所未履行法定职责。被告重庆市公安局沙坪坝区分局受理后，于2019年3月14日作出了沙公复决字（2019）02号《行政复议决定书》，认为天星桥派出所已履行法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告李霞林的行政复议请求。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，有被告提交的出警执法记录仪记录的视频、受案登记表、不予立案通知书、请求书、被抢劫清单、行政复议申请书、行政复议决定书、送达回执以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，原告李霞林报警内容为被抢劫，被告重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所针对原告报抢劫案是按照刑事案件进行处理，并非行政行为，而是刑事司法行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因此，被告重庆市公安局沙坪坝区分局驳回原告复议请求属于维持决定。由于原行政行为并非行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定,裁定如下：驳回原告李霞林的起诉。原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李霞林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  艾知宇人民陪审员  张红梅人民陪审员  陈仕素二〇一九年七月三十日书 记 员  郭 帆