河北省唐山高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）冀0291民初326号原告：唐山渤海塑料有限公司，住所地唐山市曹妃甸南堡开发区。法定代表人：邓桂祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：高荫旗，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王家利，天津益德骊通律师事务所律师。被告：河北正一律师事务所，住所地唐山市高新技术开发区大陆阳光写字楼104楼9层。负责人：耿万海，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：石贵东，该律师事务所律师。被告：郁建民，男，1973年2月8日生，汉族，住唐山市。原告唐山渤海塑料有限公司与被告郁建民、河北正一律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告唐山渤海塑料有限公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告郁建民、被告河北正一律师事务所委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山渤海塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因违约过错给原告造成经济损失5681649元；2.请求法院判令被告因违约返还原告代理费人民币5万元及利息；3.诉讼受理费由被告承担。事实和理由：因原告与河北省监狱管理局冀东分局、河北省南堡盐场有限公司共有纠纷，委托被告代理诉讼，被告正一律师事务所指派律师郁建民为诉讼代理人。2013年9月原告与被告律师郁建民磋商起诉事宜，并将全部证据材料（包括双方当事人签订的协议和双方委托的评估报告）交付给被告。依从被告律师郁建民的意见以其原告代理人的名义与河北省监狱管理局冀东分局进行调解无果。2013年10月11日原、被告签订恶劣《委托代理合同》。之前被告明知双方当事人共同认定的评估报告是案件的主要证据，基准日为一年，自2012年10月22日起至2013年10月21日止。但被告故意延误期限，于2013年11月12日才代书诉状进行起诉。因评估报告超期无效导致了第二次评估。案件经一审、二审、发回重审、终审、再审历时五年之久。河北省高级人民法院（2018）冀民申3652号民事裁定书，认定评估报告（第一次）使用有效期在起诉时已超出了评估的有效期，认定终审判决是正确的，驳回了再审申请。由此给原告造成了直接的经济损失5681649元。另，原、被告在《委托代理合同》中明确代理人参加全部诉讼活动，然，被告只参加了第一次诉讼活动，便避而不见了，实属违约行为。综上，为维护原告合法权益，请求法院查明事实，依据相关法律，支持原告的诉求。河北正一律师事务所辩称，一、被答辩人起诉主体错误，依法应当裁定驳回起诉。答辩人经河北省司法厅核准的名称为“河北正一律师事务所”，被答辩人起诉状所列被告“唐山市河北正一律师事务所”并不存在，与答辩人也并非同一主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，应当裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人诉称的事实理由没有任何证据可以证实。具体代理过程由郁建民律师进行答辩，答辩人同意郁建民的答辩意见。三、被答辩人诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不应支持。（一）代理律师根据委托合同和被答辩人指示开展工作，不存在过错和违约行为。代理律师在代理被答辩人与河北省监狱管理局冀东分局、河北省南堡盐场有限公司共有纠纷案件（简称共有案件）过程中，完全是根据双方签订的《委托代理合同》约定，以及被答辩人的指示，在授权范围内开展代理活动。从接受委托、参与调解、准备起诉、提起诉讼和参加庭审等整个过程中，被告律师不存在任何过错和违约行为。诉讼过程中，对于是否申请司法鉴定，以及相关的重点问题，被答辩人法人代表有过明确的指示。连律师撰写的代理词也是经被答辩人修改定稿后才递交法院的。可以说，代理律师完全是按照被答辩人的意愿开展代理工作。（二）被答辩人没有证据证明是被告律师的过错导致评估报告超期。被答辩人称2013年9月就将全部证据交给郁建民律师，且是郁建民故意拖延，导致起诉时评估结果超期。该事实不仅不是事实，也没有证据支持。被答辩人2013年11月初决定起诉时，才匆忙收集证据提供给律师，但此时已经在评估报告确定的期限之外。从被答辩人法人代表亲自书写的《关于是否应当进行重新评估的意见》中能够清楚的证实，是因其过于相信南堡监狱所谓研究、承诺才导致起诉延后。现被答辩人声称是律师故意拖延，显然是不客观的。（三）被答辩人在诉讼过程中同意并申请法院另行委托评估，因此而带来的风险应当自行承担。曹妃甸区人民法院作出的（2014）曹民初字第571号一审判决载明“原告唐山渤海塑料有限公司向本院申请司法鉴定，唐山中级法院……确定唐山中惠资产评估有限公司……作出唐中惠评报字（2015）第128号资产评估报告。”以及此后的三级法院作出的法律文书均明确，诉讼中的司法鉴定是被答辩人申请，人民法院委托作出的。不仅如此，从被答辩人法人代表所书写的意见也可证实，对于重新鉴定的后果、双方委托评估是否仍可以使用等问题，被答辩人有清楚的认识，也进行过思想斗争，但最终同意并申请了法院另行委托评估。这一事实足以说明，被答辩人对于法院委托评估的结果有了充分的理解，因此而产生的后果理应自己承担。（四）共有案件中双方委托评估结果和法院委托评估的结果之差额，并非所谓律师过错造成。通过对双方委托评估结果和法院委托评估的结果分析可知。两份报告的评估数额之所以出现差额，除评估基准日不同之外，还有列入评估资产的范围、评估资产价值确定方法等多种原因。如果单纯基准日期相差一年多的时间，而其他评估方法、范围一致的话，不可能存在如此悬殊的差异。更何况在诉讼过程中，被答辩人申请评估人员出庭接受了质询，对造成差额的原因进行了充分的了解。被答辩人也没有新的证据和理由推翻法院委托的评估报告。因此，被答辩人将两份评估报告的差额认定为是律师过错造成，是不符合实际的。（五）被答辩人认为代理律师没有按照约定参加全部诉讼活动，亦无根据。共有案件一审判决后，代理律师撰写了上诉状，但被答辩人并未继续委托，没有为律师出具委托书。属于被答辩人行使任意解除权，终止了双方委托代理关系，不存在代理律师没有按照约定参加全部诉讼活动的事实。总之，被答辩人起诉的事实和理由依法不能成立，其诉讼请求依法不应支持。答辩人请求人民法院正确认定事实和适用法律，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。郁建民辩称，答辩人履行了代理合同义务，没有违约行为，被答辩人主张的损失也没有法律依据，并与答辩人的代理行为无关，应驳回被答辩人诉请。一、答辩人根据委托从事代理工作，没有过错和违约行为。答辩人和被答辩人的法定代表人邓桂祥因2009年同一期加入中国民主建国会相识。2013年9月中旬，邓桂祥到所咨询被答辩人与河北省监狱管理局冀东分局、河北省南堡盐场有限公司共有纠纷有关情况，并希望答辩人代理进行调解。答辩人答复如果代理参加调解，需要和律师事务所签订代理合同，邓桂祥表示同意。为便于了解案情，邓桂祥将其自行书写整理的申诉报告、情况报告等材料电子版拷贝给答辩人。由于当时没有签订代理合同，邓桂祥并未给答辩人纸质材料和任何证据。此后，双方没有见面，只是电话联系。2013年国庆节放假后，邓桂祥电话联系答辩人说，监狱方面同意10月11日下午见面调解，让答辩人带着代理手续过去签订代理合同并参加调解。10月11日下午答辩人到达南堡监狱，和邓桂祥沟通代理内容，其说主要是调解，但有可能领导怕担责任，需要走一下法律程序，代理合同内容确定为调解、诉讼。因邓桂祥没带公章，代理合同由其作为法定代表人签字。双方当日进行调解但没有实质进展，监狱方面答应汇报研究。此后答辩人和邓桂祥电话联系，询问调解进展，其一直说监狱方面在研究。11月初，邓桂祥和答辩人说，监狱方面通知让邓桂祥诉讼解决，邓桂祥才将全部证据材料复印后给答辩人，在整理证据材料时，答辩人发现双方委托的鉴定报告出具的日期为2012年11月27日，而注明有效期限为2012年10月22日起至2013年10月21日止，遂提出鉴定报告的有效期限问题，可能会在诉讼中产生争议。邓桂祥表示鉴定报告是双方共同委托的，而且是监狱方面一直请示汇报造成。2013年11月10日被答辩人为答辩人出具了代理一审诉讼的授权委托书。2013年11月12日经被答辩人盖章确认起诉状后，答辩人代理向唐山中院递交了诉讼材料，中级法院决定进行诉前调解。答辩人代理参与诉前调解工作。经两次诉前调解未果，因级别管辖数额调整，唐山中院告知到曹妃甸区法院立案。答辩人又代理到曹妃甸区法院立案，诉讼中南堡监狱对共有资产分割协议、评估范围、鉴定结论、有效期限均予以否定，坚持按《租赁协议》约定，认为被答辩人新建的不动产因合同到期，不做任何补偿。要求驳回被答辩人诉请。该案经第一次开庭后，法院多次和被答辩人沟通重新鉴定问题，被答辩人也提出了自己的意见，并对是否重新评估、基准时点、风险性等问题均有明确的认识和意见。最终向法庭提出了资产评估申请。鉴定结论作出后，被答辩人认为鉴定结果资产价值差异太大，多次提出异议。第二次开庭又申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依法到庭接受了质询。一审法院认为双方属于租赁合同关系，并未根据重新鉴定结论，而是酌情判决南堡盐场和冀东监狱予以适当补偿。被答辩人不服决定上诉，答辩人为其代写了上诉状和缓交上诉费申请，交给了被答辩人。此后，被答辩人没有委托答辩人从事代理工作。二、被答辩人的诉请没有事实和法律依据，依法不应支持。（一）《中华人民共和国律师法》第三十条规定：律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。被答辩人对答辩人的授权为代理调解或诉讼，代理权限为一般代理，答辩人一直严格按被答辩人的授权委托事项工作，没有故意拖延行为。（二）被答辩人诉称，是答辩人故意拖延，导致鉴定超过有效期，该指责没有事实依据。答辩人没有故意拖延的行为，被答辩人也没有证据证明。其声称2013年9月就将全部证据材料交给答辩人不是事实，导致双方委托鉴定超过有效期是被答辩人过分相信南堡监狱的承诺所致，对此被答辩人法人代表自书的材料足以证实。另外，按其诉状所称其知道权利被侵犯日应为2014年监狱方一审答辩时，从诉讼时效角度考察，其于2018年10月17日提出本次诉讼也已经超过诉讼时效期间。（三）被答辩人所谓损失5681694元，认为是答辩人造成不仅没有事实根据，也没有法律依据。曹妃甸区人民法院在原一审时，是根据被答辩人的申请由唐山中级法院委托进行的司法鉴定，鉴定结论为：1999年之后建成的固定资产价值为4379579元。对于唐山中惠资产评估有限公司出具的评估报告，被答辩人多次提出异议，也申请鉴定人出庭接受了质询，对于被答辩人与南堡监狱双方委托的鉴定和诉讼过程中进行的重新鉴定为什么存在差额，被答辩人并无证据证明，也没有充足的理由进行说明。被答辩人将评估差额没有得到支持的责任强加给答辩人，任意指责是因答辩人过错造成，显然是错误的，也没有合法依据。（四）要求答辩人退还代理费没有根据，依法不应支持。答辩人依法履行了代理职责，并不存在避而不见、不予代理违约行为。而且是因被答辩没能委托答辩人代理其他程序，没有为答辩人出具授权委托书，是被答辩人违约没有支付全部代理费，答辩人保留要求其支付的责任。综上所述，被答辩人认为答辩人存在故意拖延导致鉴定超过有效期不是事实，认为是答辩人的行为造成巨额损失没有事实根据。其要求答辩人承担赔偿责任的请求没有法律依据。答辩人正确履行了代理职责，反而是被答辩人没有按照约定支付全部代理费用，依法构成违约。答辩人请求人民法院正确认定事实和适用法律，依法驳回被答辩人的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：证据一、原被告签订的委托代理合同复印件（与原件核对无异），证明合同签订的日期、内容及代理律师为正一律师事务所指派；证据二、被告为原告书写的民事起诉状复印件，证明起诉状书写日期；证据三、（2017）冀0209民初161号民事判决书复印件，证明依据第二次评估结果进行判决；证据四、（2017）冀02民终9225号民事判决书复印件，证明二审法院维持一审的判决；证据五、（2018）冀民申3652号民事裁定书复印件，认定第一次评估报告已超过有效期限，不能作为定案依据；证据六、律师证书（原告当庭表示交给了曹妃甸法院），证明郁建民为注册律师。河北正一律师事务所提交如下证据：证据一、原告向有关部门书写的申诉报告、情况报告等材料电子版打印件（24页），证明目的：1.原告在2013年9月下旬为便于郁建民律师了解案情向其提交电子文档材料；2.全部材料均没有文字记载评估报告有效期限的内容，只显示2012年11月27日出具评估报告；3.郁建民律师通过上述材料不可能知道评估报告的有效期限；证据二、委托代理合同（1页），证明目的：2013年10月11日双方形成签订代理合同，因原告法定代表人没带公章，所以只有其法定代表人邓桂祥签名，代理程序为调解、诉讼，代理权限为一般代理；证据三、2013年10月11日会议记录（1页），证明目的：2013年10月11日郁建民律师参加和监狱方调解，但没有洽谈具有价值的实质内容；证据四、共有案件民事起诉状、授权委托书（3页），证明目的：因与南堡监狱调解不成，原告于2013年11月10日出具授权委托书，委托律师代理起诉，于2013年11月12日在起诉状盖章，确定起诉；证据五、2014年1月7日、1月20日两次调解笔录（2页），证明目的：1.唐山中级法院对共有案件进行诉前调解；2.郁建民律师参加两次中院组织的调解工作；证据六、2014年1月20日唐山中级法院情况说明（1页），证明目的：1.原告于2013年11月12日向唐山中院递交起诉材料并进行诉前调解；2.原告申请诉前调解，一直希望调解解决；3.因管辖权限调整问题，唐山中院建议到基层法院起诉；证据七、行政处罚听证告知书、决定书和复议申请（3页），证明目的：诉讼过程中原告给郁建民律师发传真告知工商行政处罚一事，郁建民律师及时为其书写行政复议申请，使原告免于执照吊销；证据八、原告法定代表人邓桂祥亲笔书写的《关于是否应当进行重新评估的意见》（2页），证明目的：1.原告委托郁建民律师出面进行调解的时间；2.是监狱方答应汇报研究才一直拖延；3.2013年11月初才正式告知调解不成，决定让原告向法院起诉；4.原告匆忙收取证据于11月12日向唐山中院提起诉讼；5.诉讼过程中法院提出评估报告过期才知道上了监狱的当；6.并不是郁建民律师存在故意拖延行为导致起诉迟延；证据九、原告法定代表人邓桂祥亲笔书写的“鉴定重点问题”（1页），证明目的：1.原告非常清楚的意识到法院坚持进行重新评估；2.如果重新评估需要注意和坚持的内容并做好了准备；3.强调重新评估要坚持基准时点。原告对重新评估所带来的后果有充分的认识和预判，应当自行承担相应责任；证据十、原告向法院递交的《资产评估申请》，证明目的：原告自愿向受案的曹妃甸区人民法院递交了“资产评估申请”，对重新评估的性质、原因及后果是非常清楚的；证据十一、2015年1月20日原告《鉴定说明》（1页），证明目的：原告向法院递交资产评估申请后，又递交鉴定说明。强调：1.明确评估基准日为2012年10月22日，明确评估方法和评估范围；2.评估由法院委托，双方不能和评估机构单独接触。说明原告不仅同意法院委托评估，还强调了重点问题；证据十二、2015年8月20日原告《评估委托异议申请》（1页），证明目的：原告针对中惠资产评估公司作出的唐中惠评报字（2015）第128号资产评估报告提出了委托机构不合法、中惠公司没有相应资质等异议并要求委托省外有资质的评估公司重新评估；证据十三、2016年2月26日《鉴定人出庭申请》（1页），证明目的：原告对中惠公司的资质、评估方法和结论、评估价值和鉴定人违规操作等问题提出质疑并申请鉴定人出庭接受质询。诉讼过程中，鉴定人出庭接受质询，对价值差异进行了说明，但原告并无相反证据及理由否定评估结论；证据十四、郁建民律师代理词两份（10页），证明目的：1.庭审结束后，郁建民律师及时书写代理词，并交原告法定代表人审查，原告法定代表人邓桂祥进行了认真细致的修改。同时对代理意见给予了较高评价并提出了修改建议；2.郁建民律师根据原告法定代表人的指示修正了代理词并递交一审法院；证据十五、曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第571号一审判决（13页），证明目的：1、郁建民律师参与了全部一审诉讼活动；2、诉讼过程中对争议资产进行司法鉴定是原告申请后，由唐山中级法院法医技术室对外委托。原告应当自行承担司法鉴定的评估结果，要求答辩人方承担赔偿责任没有根据；证据十六、民事上诉状和免交上诉费申请，证明目的：一审判决后，郁建民律师为原告撰写了上诉状和免交上诉费申请书，但原告并未继续委托郁建民律师，没有为其出具二审授权委托书，终止了代理关系。郁建民提交如下证据：申请调取了（2016）冀02民终5536号唐山市中级人民法院民事裁定书，证明目的：在原一审上诉后二审中原告委托了河北冀航律师事务所程晓刚律师代理二审，没有给郁建民出具授权委托书，而是另行委托了其他律师进行案件，证明被告没有违约行为，而原告为了规避问题，没有提交这份裁定书。对双方提交的证据的真实性本院予以确认。原告当庭提交：一、原告调取的五万元代理费用转账记录，证明原告签合同当天打过去的代理费。二、法院的调查笔录复印件，证明原告对法院要搞第二次评估是不同意的，但是法院要原告承担不利后果，所以原告被迫才同意。二被告意见：一、代理费用由被告郁建民代收，已交律所统一入账。二、对调查笔录真实性无法确认，如果该材料内容与案卷内容一致，也是法院按照程序对当事人进行调查，告知相关的权利义务、法律后果，而且此调查，原告并没有通知代理律师，这份笔录恰恰说明了原告清楚的了解重新评估的后果，以及不重新评估的原因、是否重新评估引起的法律后果，都应该由原告自行承担。对原告2013年10月11日向被告支付代理费5万元本院予以确认，对调查笔录，因原告仅提供复印件，未提供复印件出处的证据，本院对真实性不予认定。本院认定事实如下：被告郁建民为被告河北正一律师事务律师执业律师。原告因与河北省监狱管理局冀东分局、河北省南堡盐场有限公司共有纠纷，原告法定代表人于2013年9月与郁建民就该纠纷进行咨询协商，原告称将全部证据材料交给郁建民，但未提交证据。郁建民称原告法定代表人只是将申诉报告、情况报告等材料电子版拷贝给郁建民，由于当时没有签订代理合同，原告并未提供纸质材料和任何证据，郁建民提交了该电子版的打印件。2013年10月11日，原告与被告河北正一律师事务签订《委托代理合同》，河北正一律师事务指派郁建民律师为原告与河北省南堡盐场确权纠纷调解、诉讼程序或阶段的代理人，代理权限为一般代理，代理期限为自合同签订之日起至委托程序终结止。原告当日向被告支付代理费5万元，合同约定被告无故终止履行合同，代理费全部退还原告。被告提交2013年10月11日郁建民自书的会议记录，证明当日郁建民参与了与监狱方的调解，但没有洽谈的实质内容，原告认为能够证明郁建民签订委托合同之前参与过调解。2013年11月10日，被告为郁建民出具授权委托书，委托正一律师事务所郁建民为原告与河北省南堡盐场、河北省监狱管理局冀东分局纠纷代理人，代理权限为一般代理。2013年11月12日，郁建民为原告书写了民事起诉状。2013年11月12日，原告向唐山市中级人民法院提交了起诉材料，原告申请诉前调解，经征求被告河北省南堡盐场、河北省监狱管理局冀东分局意见，进入诉前调解程序，经调解，未能达成调解协议，唐山市中级人民法院于2014年1月20日结束诉前调解程序，并建议原告到有管辖权的基层人民法院起诉。郁建民参与了诉前调解。2014年2月18日，原告到唐山市曹妃甸区人民法院起诉，本案原告为该案件原告，该案件被告为河北省监狱管理局冀东分局、河北省南堡盐场有限公司，案由为共有纠纷。原告与河北省监狱管理局冀东分局为确定双方资产在评估基准日的市场价值，于2012年10月22日签订协议，并委托评估公司进行评估，评估基准日为2012年10月22日。评估公司出具资产评估报告书，结论为评估价值11401791元，评估报告注明评估结论使用期自评估基准日起一年，即从2012年10月22日起至2013年10月21日止。因原告于2014年2月18日起诉时已超出评估报告书的有效期，原告向唐山市曹妃甸区人民法院申请了司法鉴定，经委托，鉴定结论为：1999年之前建成的固定资产价值为1918770元，1999年之后建成的固定资产价值为4379579元。2016年5月16日唐山市曹妃甸区人民法院作出（2014）曹民初字第571号民事判决，双方提起上诉，原告另行委托了诉讼代理人，唐山市中级人民法院于2016年11月10日以（2016）冀02民终5536号民事裁定书发回重审。唐山市曹妃甸区人民法院于2017年9月4日作出（2017）冀0209民初161号民事判决书，认为原告设立时间为1999年，故1999年之后建成的固定资产价值（4379579元）应为原告份额，判决：一、河北省监狱管理局冀东分局于本判决生效后十日内给付原告唐山渤海塑料有限公司共有财产折价款4379579元；二、驳回原告唐山渤海塑料有限公司的其他诉讼请求。唐山市中级人民法院以（2017）冀02民终9225号民事判决书维持了（2017）冀0209民初161号民事判决。原告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院以（2018）冀民申3652号民事裁定书驳回了原告的再审申请。被告提交了原告法定代表人书写的《关于是否应当进行重新评估的意见》，该意见中明确表示“直至2013年11月初才正式决定由答辩人向法院起诉，于是被告郁建民匆忙收取证据于11月12日向唐山中院提起诉讼”。另查明，本案为唐山市曹妃甸区人民法院移送本院审理的案件，原告在最初立案诉状中被告河北正一律师事务所名称为唐山市河北正一律师事务所，在处理管辖异议的一、二审民事裁定书中被告名称均为河北正一律师事务所。本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任，反驳对方的主张，亦应提供证据，如举证不能，则应承担不利后果。本案原告未能提交证据证明在2013年9月已交给被告诉前的评估报告，且当时双方没有签订委托代理合同，双方之间没有相应的合同权利义务，同时原告既未主张亦未提供证据证明双方签订委托代理合同后交给被告该评估报告，故原告不能证明被告疏于履行委托职责。双方签订的委托代理合同的委托范围包括调解和诉讼，对于是否继续调解和何时诉讼应由原告决定，被告仅应在代理过程中认真负责的保护原告的合法权益，在原告法定代表人书写的《关于是否应当进行重新评估的意见》中明确表示“直至2013年11月初才正式决定由我向法院起诉，于是我们匆忙收取证据于11月12日向唐山中院提起诉讼”，原告也是2013年11月10日为被告出具的授权委托书，故原告不能证明被告在代理过程中故意延误期限。原告在诉讼中另行委托了诉讼代理人，未能证明被告避而不见存在违约行为。综上所述，原告主张被告故意延误期限造成评估报告超期无效导致第二次评估，只参加第一次诉讼活动便避而不见，未按委托代理合同约定参加全部诉讼活动，属违约行为，其主张理据不足，本院不予认定，进而原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐山渤海塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费51922元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 路新华人民陪审员 张景忠人民陪审员 张晓宁 二〇一九年七月二十五日书 记 员 刘金淼