陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1947号上诉人（原审被告）：孙建国，男，1975年3月2日出生。委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定边县科茂农业综合开发有限责任公司。法定代表人：马维龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。上诉人孙建国因与被上诉人定边县科茂农业综合开发有限责任公司（以下简称科茂公司）委托合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初4319号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建国上诉请求：1、依法撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初4319号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人支付被上诉人货款93803元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月29日，上诉人与被上诉人进行结算时，遗漏了2015年期间上诉人给被上诉人交回的部分现金款项以及上诉人通过银行转账或者现金支付给被上诉人工作人员的款项。1、2015年1月至2015年12月期间，上诉人分19次给付被上诉人现金1423000元，被上诉人都给上诉人出具现金收据。2、上诉人于2015年4月30日将购机款50000元转入公司工作人员暴艳娥银行账户，又于2015年6月29日给暴艳娥支付现金11000元。3、上诉人于2015年3月6日至2015年12月30日，分5次通过上诉人工作人员李明星支付购机款190000元，于2015年12月25日通过银行转账支付李明星50000元，共计240000元。4、上诉人于2015年9月25日通过上诉人工作人员蔡小玲支付上诉人现金20000元。上述款项，共计1744000元，属于上诉人与被上诉人双方遗漏结算的款项，该款项涉及的原件仍然由上诉人持有。已经结算的收据，则由被上诉人统一收回。上诉人于2016年5月5日给被上诉人出具的欠条以及双方2017年6月29日的结算说明中，均不包括上述款项。科茂公司辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人主张双方在2017年6月29日结算时，遗漏了2015年期间上诉人交回的共计1744000元款项，不能成立。一、对于2014年上诉人销售额和交回的款项问题，双方在2015年1月15日进行了结算，上诉人给被上诉人出具了欠据一支（被上诉人一审提交的第四组证据），证明2014年上诉人欠被上诉人拖拉机款是2292510元的事实。上诉人在一审时对欠据的真实性并无异议。二、对于2015年上诉人销售额和交回的款项问题，双方在2016年5月15日时进行了结算，上诉人给被上诉人出具了欠据一支（被上诉人一审提交的第四组证据），证明2015年上诉人欠被上诉人拖拉机款是526883元的事实。另，欠条中明确备注了2015年销售总额3477770元，交回货款286.1万元，销售提成为81087元，烟钱8800元。故上诉人持有的上诉状中列明的共计174.4万元收据和转账凭证在2016年5月15日已经全部结算，并未遗漏，理由是：第一、收据和汇款凭证本身就是给上诉人出具的，不存在上诉人收回的问题；第二、所有的收据和汇款的时间均在2016年5月15日双方结算之前；第三、上诉人在欠条上的明确备注已经交回货款268.1万元，故上诉人应当持有286.1万元的收据；第四、假设174.4万元遗漏，加上已经交回的286.1万元，2015年上诉人的销售总额就是460.5万元，与上诉人备注的2015年销售总额3477770元不符；第五、在2017年6月29日说明中明确，被上诉人给上诉人所开2014年-2016年度及2017年内收据均已经结算，当然包括现上诉人持有的174.4万元条据；第六、上诉人在一审时对2016年5月15日的欠据的真实性并无异议。据此，上诉人现在持有的共计174.4万元，并未遗漏。三、对于2016年上诉人销售额和交回的款项问题，双方在2016年9月5日进行了结算，上诉人给被上诉人出具了欠据一支（被上诉人一审提交的第四组证据），证明2016年上诉人欠被上诉人拖拉机款是685130元的事实。上诉人在一审时对这支欠据的真实性并无异议。四、2017年6月29日，双方进行了最后一次总结算，就是被上诉人提交的第三组证据，证明：第一、2016年5月18日至2017年6月29日，收据和客户倒入欠条共计给被上诉人交回1476340元；第二、再次确认以下事实：2014年欠款2292510元，2015年欠款526883元，2016年欠款685130元，3年共计3504523元，减去2014年销售提成95500元，2015年已结清，2016年提成19880元；第三、3年的欠款总额3504523元减去1476340减去2014年提成95500元，减去2016年提成19880元，得出截止2017年6月29日下欠19112803元事实；第四、注明截止2017年6月29日，被上诉人给上诉人所开2014年-2016年度及2017年内收据均已经结算。综上所述，对于2014年-2016年欠款双方不仅有年度结算而且有总结算，被上诉人举证的第四组证据虽然为复印件但是上诉人对真实性并无异议，而且在第四组证据和第三组证据可以相互印证，更何况在2017年6月29日的总结算中注明被上诉人给上诉人所开2014年-2016年及2017年内收据均已经结算，这就是防止上诉人将已经结算的收据重复要求结算提起声明，故上诉人主张遗漏款项不能成立。科茂公司向一审法院起诉请求：1、由被告给原告支付货款1912803元及违约金70090.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告科茂公司经营农业机械销售、农机具生产销售。2014年3月18日原告与被告签定了《定边县各销售点销售协议书》，约定从2014年1月1日起至2014年12月31日止，被告在特定区域内经销原告的各种农机产品，被告在销售额达200万以上，原告奖励被告1万元；销售额达300万元以上，奖励1.5万元；销售500万元以上，奖励2.5万元；销售800万元以上，奖励3.5万元。被告在合同履行期间应按时将购机货款交付给原告的财务处，其它剩余货款，被告在取得原告认可后，由被告承担欠款全额1.5%的违约金。2015年3月1日、2016年3月12日原、被告双方又分别签定了上述合同，约定2015年1月1日至2016年12月31日，被告同样代理原告的农机产品，权利义务同2014年所签定的合同的权利义务。2017年6月29日原、被告进行结算，被告共欠原告2014年至2016年销售拖拉机款人民币1912803元。同日双方又共同出具说明一份，将该结算的帐务明细进行了说明。原告的业务经理祁占忠向被告出具的5000元收据一支；原告收取张志红的购机款70000元收据一支，共计75000元，原告认可应当在1912803元中予以扣除。后原告催要以上欠款及违约金，被告拒付，原告诉至本院，请求依法追索。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告委托被告销售农机产品，原告向被告支付销售提成，被告作为受托人，应当将自己因处理委托事务而取得的销售价款及时转交给委托人即原告。原告请求被告支付货款1912803元，应当减去原告已收取的75000元，因此，本院支持1837803元。原告请求被告支付所欠货款2%的违约金，该请求与双方签定的《定边县各销售点销售协议书》中第一条5、的内容不相符，应当以所欠货款的1.5%计付违约金，即2014年2292510元×1.5%＝34387.65元，2015年526883元×1.5%＝7903.25元，2016年685130元×1.5%＝10277元，共计52567.9元。被告抗辩原告未将部分购机户的购机款和原告出具的农机具借条记载的金额从结算金额中扣除，但未提供证据证明，本院不予支持。被告抗辩与原告所签订的协议中关于违约金、欠款日期条款的约定对被告无效，但被告未能提供证据证明，该抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、由被告孙建国于本判决生效后五日内向原告定边县科茂农业综合开发有限责任公司支付货款人民币1837803元。二、由被告孙建国于本判决生效后五日内向原告定边县科茂农业综合开发有限责任公司支付违约金人民币52567.9元。三、驳回原告定边县科茂农业综合开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费22015元，由被告孙建国负担。二审审理过程中，上诉人孙建国向法庭提交了46张条据，证明结算时遗漏款项未予扣除。对上诉人提交的条据，本院组织上诉人、被上诉人进行了核对。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人主张遗漏部分款项未予结算之上诉理由能否成立。上诉人认为其与被上诉人结算时遗漏了部分款项未予结算，并提交了46条据予以证明。对上诉人提交的条据，本院组织双方进行了核对。上诉人在听证时提交的30支条据中，2017年9月28日祁占忠出具的5000元收据，一审时被上诉人予以认可，一审判决亦从结算款中予以扣除；2015年3月29日被上诉人出具的收条（犁收条，计48650元），因系上诉人孙建国在被上诉人科茂公司售卖的犁款，与本案不属同一法律关系，依法不予涉及，上诉人可另行起诉主张；其余28支条据，在被上诉人科茂公司账务中均予体现。听证后，上诉人又提交了5张打款单，经双方核对，在被上诉人科茂公司账务中均予体现；上诉人听证后提交的票号为2374221的收据、2017年9月13日和2017年9月4日盖有白泥井法庭公章的收条，以及2017年9月28日祁占忠出具的5000元收据，虽系复印件，但双方均予认可，且一审判决亦予以扣除；听证后提交的剩余7支欠条，均系他人给上诉人出具的欠条，上诉人称均为购机款，其已起诉，被上诉人称其中有薛海平给被上诉人支付17000元，在账务中已计算。因该7支欠条，与本案不属同一法律关系，故依法不予涉及。由上述可知，上诉人提交的证据不能证明其有遗漏款项未予结算，故其上诉请求不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20969元，由上诉人孙建国负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年七月二十九日书记员  罗 键