广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22836号原告：佛山市源美物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道文秀路嘉信广场一至十三座2楼1号写字楼G铺，统一社会信用代码914406066633294056。法定代表人：陈清妹。委托诉讼代理人:董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。被告：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗居委会横岗路20号022，统一社会信用代码91440606777804948F。法定代表人：华杰。委托诉讼代理人:张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓翠连，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。第三人：广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北20号金安大厦1层101、102、112、113单位，2层217、218单位，统一社会信用代码91440605056758304M。负责人：黄有彩。原告佛山市源美物业管理有限公司（以下简称：源美公司）与被告佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称：兆泰公司）、第三人广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称：广州银行南海支行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源美公司委托诉讼代理人董玉乐、被告兆泰公司委托诉讼代理人张志勤到庭参加诉讼，第三人广州银行南海支行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆泰公司赔偿原告坐落于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会宜新路39号骏涛国际商务公寓A座501-503、505-512、601-603、605-612、701-703、705-712、801-803、805-812、901-903、905-912、1001-1003、1005-1012、1101-1103、1105-1112、1201-1203、1205-1212、1301、1305-1308、1311、1401-1403、1405-1412、1501-1503、1506-1512、1602、1603、1605-1612、1706、1801-1803、1805-1812、1901-1903、1905-1912、2001-01、2001-02、2001-03、2001-08、2001-07、2001-06、2001-05、2001-09、2001-10、2001-11、2001-12、2101、2201、2301、B座2301、402、A-401写字楼、B-401写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间共计169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失（以评估现值为准）暂定为280万元；2.判决确认原告对上述169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失享有优先受偿权；3.判决上述169套房产在拍卖交付前由原告继续经营；4.本案诉讼费由被告兆泰公司承担。事实与理由：2008年6月12日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告从2008年7月1日开始向被告租赁上述169套房产，租期自2008年7月1日至2028年6月30日止。被告分别于2013年2月19日、2013年4月26日先后将上述169套房产抵押给第三人广州银行南海支行，为佛山市雅博士医疗设备有限公司提供贷款担保。由于佛山市雅博士医疗设备有限公司拒绝偿还借款，导致第三人申请法院拍卖上述169套房产。原告在租赁期间为装修该169套房产支付了巨额费用及添置配套设备、设施以及装饰物。该部分无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失所有权属于原告，并不属于被告，第三人也不应该拍卖原告的这部分财产，故提起本诉。为避免损失扩大，原告请求对上述169套房产在拍卖交付前继续经营。被告兆泰公司辩称，一、原告源美公司主张于2008年6月12日与被告签订《房屋租赁合同》，承租了佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会宜新路39号骏涛国际商务公寓（以下简称：案涉物业），并提交《房屋租赁合同》作为证据；但事实上，原、被告双方不存在房屋租赁合同关系。理由如下：佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06执异161号执行裁定书，认定源美公司无法提供证据证明其在涉案物业抵押权登记设立之前已与兆泰公司就涉案物业建立合法有效的租赁关系；另作出（2017）粤执复363号执行裁定书对上述《房屋租赁合同》的真实性不予确认。广东省高级人民法院作出（2018）粤06执异94号执行裁定书驳回源美公司有关存在租赁合同关系的异议请求。佛山市中级人民法院作出（2018）粤06执异326号执行裁定书，认定源美公司并无证据证明其与兆泰公司之间存在合法有效的租赁关系，且无法证明案涉物业无法拆除的设施及装饰物与其有关联性，故其对案涉物业无法拆除的设施及装饰物不享有排除强制执行的实体权益。因此，原告请求法院判令被告向其赔偿涉案物业无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失及确认其享有优先受偿权，无事实与法律依据。原告对法院的上述终审裁判不服，其正确的救济途径应当是依法申请再审。二、在2013年5月31日之前，被告兆泰公司的唯一股东为梁志辉。2013年5月31日，梁志辉与苏敏奇凭双方签订的《股权转让合同》办理了股权变更登记手续，此后被告兆泰公司变更为苏敏奇持股100%的一人独资公司。2013年5月31日至2018年12月15日期间，原告源美公司一直非法占有使用案涉物业。佛山市中级人民法院于2018年10月17日张贴（2014）佛中法执字第424-9号公告，依法责令案涉物业的占用人（包括原告）于2018年11月15日强制搬迁。原告请求法院判令其对涉案物业在拍卖交付前继续经营没有任何理由。综上所述，请求法院驳回原告源美公司的全部诉讼请求。第三人广州银行南海支行未到庭，亦未提供书面陈述意见。第三人广州银行南海支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《房屋租赁合同》一份，佛山市顺德区奄尖大少餐饮管理有限公司、广东顺德骏涛酒店管理有限公司的企业信用信息查询记录打印件各一份，与被告提供的（2016）粤06执异161号执行裁定书、（2017）粤执复363号执行裁定书各一份，（2018）粤06执异84号执行裁定书、（2018）粤执复382号执行裁定书各一份，其中的两组生效裁判已认定“目前无法认定其（即源美公司）与兆泰公司之间存在真实的租赁关系”，本院对原告提供的两组证据不予采信。2.原告提供的“骏涛国际商务公寓/骏涛大厦”装饰工程预算及结算材料、照片打印件各一组，与被告提供的（2018）06执异326号执行裁定书、（2014）佛中法执字第424-9号公告复印件各一份，其中的生效裁判已确认“故其（即源美公司）对169套房产无法拆除的设施及装饰物不享有足以排除强制执行的实体权益”，本院对原告提供的该组证据不予采信；同理，原告要求对案涉物业装修及前述设备、设施及装饰物价值进行评估鉴定的申请，本院亦不予准许。3.被告提供的（2013）佛顺法民二初字第674号民事判决书、（2019）粤0606民初5139号民事判决书复印件各一份，均为法院生效民事裁判文书，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：佛山市中级人民法院（以下简称：佛山中院）在执行广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称：广州银行）申请执行佛山市雅博士医疗设备有限公司、兆泰公司、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案中，广州银行对佛山中院拟带租拍卖登记在兆泰公司名下的座落于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会宜新路39号骏涛国际商务公寓共计169套房产（以下简称：案涉物业）的行为提出执行异议。源美公司提交了上述《房屋租赁合同》复印件，欲证明源美公司与兆泰公司在案涉物业被抵押查封前就已存在租赁合同关系。广州银行对合同真实性提出异议，申请就该租赁合同的两枚印章盖印时间、印章与重叠部分文字形成先后顺序进行鉴定。佛山中院为查明事实，同意该鉴定申请，明确要求源美公司提供合同原件并已多次释明不提供合同原件进行鉴定的法律后果，但源美公司没有提供合同原件，认为案涉物业已由他人使用，且（2016）粤0606民初5257号民事判决书已经确认《房屋租赁合同》的真实性，故请求驳回鉴定申请。2017年8月28日，佛山中院作出（2016）粤06执异161号执行裁定书（以下简称：161号裁定书），认为源美公司无法提供证据证明其在案涉物业抵押权登记设立前已与兆泰公司就案涉物业建立合法有效的租赁关系，裁定撤销案涉物业附带租约委托评估、拍卖的行为，对案涉物业在不附带租约条件下重新委托评估、拍卖。源美公司不服161号裁定书，向广东省高级人民法院（以下简称：广东高院）申请复议。广东高院查明：兆泰公司不服（2016）粤0606民初5257号民事判决书提起上诉，佛山中院作出（2017）粤06民终3243号民事判决书，对（2016）粤0606民初5257号民事判决书所表述的“兆泰公司与源美公司于2008年6月12日签订《房屋租赁合同》”等内容不予确认；并于2017年12月20日作出（2017）粤执复363号执行裁定书（以下简称：363号裁定书），认为源美公司仅提供合同复印件，明确表示不提供该合同原件进行鉴定，应承担举证不能的责任，……，故裁定驳回源美公司的复议申请。源美公司在广东高院作出363号裁定书后，又向佛山中院提出执行异议，要求中止执行161号裁定书、363号裁定书和佛山中院作出的（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书。2018年8月31日，佛山中院作出（2018）粤06执异94号执行裁定书（以下简称94号裁定书），认为161号裁定书、363号裁定书均是生效法律文书，源美公司请求中止该生效法律文书的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持；同时确认案涉物业一直登记在兆泰公司名下，不存在由源美公司交还所有权的情形，故裁定撤销（2014）佛中法执字第424号协助通知书，驳回源美公司的其他异议请求。源美公司继续向佛山中院提出执行异议申请，请求中止执行161号裁定书和363号裁定书、对兆泰公司名下的案涉物业无法拆除的设施及装饰物排除执行。佛山中院于2018年12月29日作出（2018）粤06执异326号执行裁定书（以下简称326号裁定书），认定“……源美公司并无证据证明其与兆泰公司之间存在合法有效的租赁关系；且无法证明169套房产无法拆除的设施及装饰物与其有关联性，故其对169套房产无法拆除的设施及装饰物不享有足以排除强制执行的实体权益”，裁定驳回源美公司的异议请求。2018年10月16日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424-9号公告，责令案涉物业的现占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出该房产。本院认为，源美公司在前案执行异议过程中主张与兆泰公司存在租赁合同关系，却拒不提供《房屋租赁合同》原件；在多个异议被驳回后，又提起本案房屋租赁合同之诉并要求在拍卖交付前由其继续经营案涉物业；实质又是请求法院确认其与兆泰公司就案涉物业存在租赁合同关系。而（2017）粤执复363号执行裁定书、（2017）粤06民终3243号民事判决书等多份生效的裁判文书，已认定源美公司无法提供证据证明其在抵押权登记设立之前已与兆泰公司就案涉物业建立合法有效的租赁关系，或已对源美公司认为其与兆泰公司于2008年6月12日签订《房屋租赁合同》的主张不予确认；源美公司现又在本案中提供《房屋租赁合同》作为证据拟推翻生效裁判文书的认定，理据不足。因此，原告要求在拍卖交付前由其继续经营案涉物业的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。佛山中院所作出的（2018）粤06执异326号执行裁定书，已认定源美公司无法证明案涉物业无法拆除的设备、设施及装饰物及装修与其有关联性。该裁定已发生法律效力，具有既判力。故原告以案涉物业无法拆除的设备、设施及装饰物及装修为其所修建为由要求被告赔偿其相应价值损失、投资经营损失，并要求确认其享有优先受偿权的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市源美物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费29200元、财产保全费5000元，合共34200元（原告已预交），由原告佛山市源美物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张高龙人民陪审员  黎泽民人民陪审员  李锶敏二〇一九年七月一日书 记 员  冯秋莹