wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5506号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：徐炜军，曾用名徐想仁，男，1974年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐炜军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月11日，欠本金22835.92元、利息2288.88元、分期手续费1915.29元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金22835.92元、分期手续费1915.29元、利息及违约金（截止至2018年5月11日的利息2288.88元和违约金3315.98元，自2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年5月12日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐炜军在本判决生效之日起十日内清还欠款透支本金22835.92元、利息2288.88元、分期手续费1915.29元，及从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费559元，由原告负担61元，被告负担498元。原告预交的受理费本院予以退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑素梅审判员  蒲少霞审判员  项英子二〇一九年七月十二日书记员  颜 姣翁豌婷
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2166号之一被执行人马超，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2019）鲁0481民初572号民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马超在中国建设银行62309×××61账户内存款人民币8550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年七月十九日书记员 魏士厚
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1627号上诉人（一审原告）郭红利，女，汉族，1974年3月3日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人季林，河南润之林律师事务所律师。委托代理人全志平，河南润之林律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人朱三亚，高新区枫杨办事处工作人员。委托代理人吕云，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人郭红利因其诉郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行法定职责一案,不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭红利及其委托代理人季林，被上诉人高新区管委会的委托代理人朱三亚、吕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审审理查明：郭红利与金洪1998年登记结婚，婚后育有一女金雅玮。金某、王春荣系金洪父母。五人共同生活在金某为土地使用者的中土集建（92）字第007539号集体土地上。2007年郭红利、金洪为原告起诉金某、王春荣，要求分家析产，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2008）开民初字第466号民事判决书，判决确认郭红利与金洪共同对位于郑州高新技术产业开发区石佛办事处大里村北二街5号房产三层楼房的二层、三层和四层楼梯间及东配房中间享有所有权，确认金某和王春荣对位于郑州高新技术产业开发区石佛办事处大里村北二街5号房产三层楼房的一层和东配房进大门过道间、上楼梯过道间享有所有权，确认郭红利和金洪、金某和王春荣共同对大门、院子、围墙和院子里的公共卫生间享有所有权。金某、王春荣上诉，后郑州市中级人民法院予以维持。2009年郭红利以金洪为被告提起离婚诉讼，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2009）开民初字第1830号民事判决书，判决书第三项判令郑州高新技术产业开发区石佛办事处大里村北二街5号房产的二层和四层楼梯间及东配房中间归郭红利所有，郑州高新技术产业开发区石佛办事处大里村北二街5号房产的三层归金洪所有。后金洪再婚，育有一子金沛东。因郑州市城中村改造工程，2013年大里村实施拆迁改造工作，按照郑州市城中村改造政策和相关法律规定等，大里村村民委员会发布了附着物搬迁补偿方案通告和城中村改造安置方案的通告，方案规定对村里享受村民待遇、履行村民义务的人员和改造范围内集体土地上的建筑物及附着物予以拆迁补偿安置。大里村城中村改造安置方案第三条规定，对本村现有合法宅基地、长期居住并享有村民待遇的家庭，按每证（宅）400平方米予以安置，家有两个以上（含两个）子女家庭，且均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400平方米安置面积基础上，再分配150平方米的安置房。关于户数及子女在安置房分配中的认定，以宅基地持证人为准，可向下顺延一代，计算到持证人子女。方案户口年龄截止时间为2013年6月26日。改造安置方案第四条规定，过渡费按每人每月600元发放。2013年7月19日，枫杨办事处大里村民委员会与金某签订了《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》，该拆迁协议对补偿及奖励补助、安置方法、付款方法等进行了约定。上述协议包含了金某等四人（含有金洪、金沛东、谷凤彩、金某）的过渡费，还包含安置房550平方米。法院判决属于郭红利个人所有的房产附着物补偿款以及郭红利和金雅玮的过渡费，高新区管委会均已支付给郭红利，郭红利在一审庭审中确认已经收到上述款项。郑州市中级人民法院一审认为，大里村合村并城搬迁安置补偿协议的签订是以合法宅基地为单位，对村里享受村民待遇、履行村民义务的人员予以拆迁安置补偿。郭红利所有的房屋在大里村城中村改造范围内，房屋附着物补偿款和相关过渡费已经发放给郭红利本人。大里村城中村改造安置方案规定，户数及子女在安置房分配中的认定以宅基地持证人为准。本案郭红利离婚后与案外人金某、金洪等多人共同生活在同一个宅基地上，该宅基地使用权人是金某，而非郭红利，郭红利既不是宅基地的合法持证人，对该宅基地也不享有单独使用权，其向高新区管委会主张应该分得550平方米安置房的理由不能成立。且大里村村民委员会已经按照大里村城中村改造安置方案，与宅基地持证人金某签订了搬迁安置补偿协议，共分得安置房屋550平方米。但是按照安置方案的规定，每宅基地证安置房屋4**平方米，多子女家庭符合条件的，多安置150平方米，即多子女家庭方能安置550平方米。至2013年6月26日，金洪名下有两个子女即金沛东、金雅玮，这说明上述补偿协议实际上已经包含了郭红利及其女儿金雅玮的安置房份额。鉴于此，郭红利可以通过民事诉讼向金洪主张权利。故郭红利以已经与金洪离婚，且法院判决涉案宅基地上部分房屋属于其个人所有，宅基地、大门等共同使用为由，要求高新区管委会与其签订拆迁补偿安置协议、补偿550平方米的安置房、按550平方米的标准执行过渡费等利益与大里村的城中村改造安置方案不符，其诉讼请求没有事实根据和法律依据。郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭红利的诉讼请求。上诉人郭红利不服一审判决，上诉称：（一）上诉人及其女儿金雅玮是一个独立的家庭，一审法院忽略生效民事判决，错误引用《关于大里村城中村改造安置方案的通告》，认定事实错误，判决错误。（二）上诉人对涉案房屋与宅基地享有共同使用权，被上诉人未对上诉人进行安置补偿就拆除上诉人房屋，属不履行法定职责。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。被上诉人高新区管委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地的使用以家庭（户）为单位，不能分割。高新区管委会实施的城中村改造政策中对村民的安置补偿也以宅基地为基础，以户为单位。金某作为已登记的涉案宅基地的使用权人，与枫杨办事处大里村民委员会签订补偿安置协议，已经对涉案宅基地使用权进行了处分，高新区管委会据此认为，其已经履行了对涉案宅基地上户的安置职责，并无不当。郭红利只是对涉案宅基地及其上的建筑物享有共同使用权，没有独立的宅基地使用权，仅以其已与金某儿子金洪离婚，不是一个家庭为由要求单独获得安置，不符合我国农村宅基地使用制度和高新区管委会拆迁安置政策。郭红利依据生效民事判决主张涉案宅基地上的房产利益问题，可以通过其他程序解决。金洪与本案没有利害关系，对郭红利关于金洪应作为第三人参加诉讼的申请予以驳回。综上，一审法院判决正确，依法应予维持。郭红利的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2019）豫01行初56号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭红利承担。本判决为终审判决。审判长  宋炉安审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年七月十日法官助理秦娜娜书记员张玥
河北省乐亭县人民法院刑事判决书（2019）冀0225刑初160号公诉机关河北省乐亭县人民检察院。被告人刘庭杰，男，1946年4月11日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址：河北省唐山市乐亭县毛庄镇檀庄村。2018年12月25日因涉嫌危险驾驶罪被乐亭县公安局取保候审；2019年6月21日因涉嫌危险驾驶罪乐亭县人民检察院决定重新对其取保候审；2019年7月11日因涉嫌危险驾驶罪本院决定重新对其取保候审。河北省乐亭县人民检察院以乐检公诉刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人刘庭杰犯危险驾驶罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员吴桂英出庭支持公诉，被告人刘庭杰到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省乐亭县人民检察院指控，2018年8月31日12时40分左右，被告人刘庭杰驾驶电动三轮车顺青乐线由东向西行驶至145KM+800m处时，由西向东行驶刘某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成刘庭杰、×××号小型轿车乘车人马瑞英受伤及两车损坏的交通事故。经道路交通事故认定刘庭杰负事故的主要责任。经检验刘庭杰的血液中酒精含量为87.19mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关在指控上述事实时提供了相关证据，认为被告人刘庭杰的行为触犯了我国刑法，构成危险驾驶罪，请求本院依法判处。被告人刘庭杰在庭审中未作辩解，并当庭表示认罪。经审理查明，2018年8月31日12时40分左右，被告人刘庭杰酒后驾驶电动三轮车顺青乐线由东向西行驶至145KM+800m处掉头时，与由西向东行驶刘某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成刘庭杰、×××号小型轿车乘车人马瑞英受伤及两车损坏的交通事故。经道路交通事故认定，被告人刘庭杰负事故的主要责任。经检验，被告人刘庭杰血液中的酒精含量为87.19mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人刘庭杰在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘庭杰的供述、被害人刘某的陈述、证人武某的证言、受案登记表、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故照片、唐山宏基司法鉴定中心血液酒精检验鉴定意见书、邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书、前科劣迹查询证明、到案说明、诊断证明书、调解协议书、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘庭杰醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，危害公共安全，其行为触犯了我国刑法，构成危险驾驶罪。河北省乐亭县人民检察院的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当依法追究被告人刘庭杰的刑事责任。被告人刘庭杰发生交通事故得知他人报警后在现场等待，如实供述自己罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚；被告人刘庭杰醉酒后驾驶机动车造成交通事故负事故主要责任，本院依法对其从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条（一）之规定，判决如下：被告人刘庭杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 张光云 二〇一九年七月二十九日书记员 王 静
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执恢222号杨召泽、玉环耀浩阀门有限公司：根据广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初1630号民事判决，被执行人玉环耀浩阀门有限公司应向申请执行人杨召泽支付经济损失30000元及利息、受理费等。因被执行人玉环耀浩阀门有限公司未及时履行上述义务，经申请执行人申请，本院于2019年7月11日立案强制执行。执行过程中，被执行人玉环耀浩阀门有限公司于2019年7月1日将执行款32960元及执行费395元缴至本院代管款账户，本院已将执行款项32960元发还申请人杨召泽，执行费395元上缴国库。因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。特此通知（此页无正文）二〇一九年七月十五日经办人：彭卫东联系电话：020-83211119联系地址：广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更692号 罪犯李建平，男，1973年10月3日出生，汉族，四川省南充市人。现在浙江省金华监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）南中刑初字第25号刑事判决，以被告人李建平犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李建平等人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经过二审审理，于2016年5月18日作出（2016）川刑终158号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2019年7月18日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李建平在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，罪犯李建平在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李建平在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下： 将罪犯李建平的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年7月29日起至2041年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  冯旭峰 审判员  任更丰 审判员  赵恩勰 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨晓幸
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2644号 原告：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴南路**。统一社会信用代码：91370400164520475K。 法定代表人：刘忠贵，总经理。 委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：林永升，男，1974年12月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄中安房屋开发有限公司（以下简称“中安公司”）与被告林永升不当得利纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司委托诉讼代理人王光跃，被告林永升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利31825元(以执行局划转的金额为准)变更为29531.4元及利息(以执行局划转的时间开始计算至付清之日止)；2、案件受理费、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。事实与理由：被告林永升(以下简称“该业主”)购买原告中安公司开发的位于枣庄市市中区建华西路281号中安?鸣翠苑x号楼东x单元xxx室的房产一套，并于2013年签订了商品房买卖合同，房屋价款共计402597元。房屋交付后，该业主起诉中安公司支付逾期交房、城市基础设施、公共服务及其他配套设施的违约金。法院审理后做出判决，该业主根据(2015)市中民初字第xxx号民事判决书、(2016)鲁04民终xxxx号民事判决书申请法院强制执行。与此同时该案进行再审程序。经法院执行，该业主从中安公司领取了逾期交房、城市基础设施、公共服务及其他配套设施的违约金共计105822元。2018年该业主再次向市中区法院起诉中安公司逾期办理产权登记备案违约金，法院审理后做出(2018)鲁0402民初xxx号民事判决书。因(2018)鲁民申xxxx号民事裁定书未做出，本判决生效后，该业主再次申请强制执行，法院又从中安公司账户划转了46782元(以执行局划转的金额为准)。累计以上金额，被告已从原告处获得了152604元(以执行局划转的金额为准)，超出房屋总价款的30%的金额为29531.4元(以执行局划转的金额为准)。原告认为，违约金的立法目的在于保障合同的顺利履行，以及对守约方的受损利益进行补偿。《商品房买卖合同》第三条明确约定商品房的用途为住宅。被告接收到房屋并居住使用至今，已实现了房屋的使用价值。因逾期办理备案并未给被告带来其它实际损失。商品房作为商品应遵循市场等价交换的原则，被告获得的款项无法律及事实依据，构成不当得利。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》及相关法律法规的规定，诉至法院，请求法院做出公平公正的判决。 被告林永升辩称：一、原告要求我返还不当得利及利息，本人认为上述金额是经法院再审裁定赔付的违约金的一部分，具有合法依据，不构成不当得利；二、原告主张违约金超出房屋总价款的30%，因原告违约在先，且违约时间过长，而导致违约金累计数额较高，过错不在我方，原告的主张并不成立；三、没有违约行为便不会产生违约责任。原告的违约行为对我方造成的损失，应根据合同约定或法律规定计算。且根据《合同法》第107条规定，原告应按照合同继续履行义务；四、本案诉讼费用应由原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告中安公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2015）市中民初字第xxx号民事判决书一份、（2018）鲁0402民初xxx号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2018）鲁民再xxx号民事判决书一份，枣庄市市中区人民法院执行款领取单两份。以上证据证明被告已领取了150310.50元违约金，超出房款30%的部分为29531.4元；2、（2018）鲁0402民初xxxx号生效判决书一份。证明与被告同一小区的业主第二次起诉违约金，超出房款30%的部分法院予以驳回没有支持他的诉讼请求。被告林永升质证认为：对返还不当得利不认可，这些证据都是合法的，都是法院判决的。 被告林永升没有提交证据。 上述证据经审查，对无异议的证据确认为有效证据，其证明力本院予以确认。 根据以上经确认的证据和原告的陈述，本院确认如下事实：2013年6月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。被告以402597元的价格购买原告开发的坐落于枣庄市市中区建华西路281号中安鸣翠苑x号楼x单元xxx室房屋。双方后因涉案房屋权属登记事宜发生争议，林永升先后两次将中安公司诉至枣庄市市中区法院。枣庄市市中区法院分别作出（2015）市中民初字第xxx号民事判决书和（2018）鲁0402民初xxx号民事判决书。因中安公司未履行生效判决确定的义务，林永升申请法院强制执行，市中区法院先后两次从中安公司账户划转给林永升执行款共计152604元。2019年5月24日，中安公司将林永升诉至本院，请求判令林永升返还多领取的款项29531.4元。 本院认为，被告林永升领取的市中区法院执行局划转的执行款152604元，其依据是市中区法院作出的（2015）市中民初字第xxx号民事判决书和（2018）鲁0402民初xxx号民事判决书，上述两判决均系生效判决；林永升领取的款项152604元已为人民法院发生法律效力的裁判所确定，当事人也无须举证证明。案涉二份判决书均系生效判决，具有相同的法律效力。原告如认为案涉生效判决书认定的事实有瑕疵，可另循法律途径救济。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告枣庄中安房屋开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费596元，减半收取298元，由原告枣庄中安房屋开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员 张 涛 二〇一九年七月十九日 书记员 李双燕
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1259号 申请执行人：安徽省瑞森生物科技有限责任公司，社会统一信用代码79812976，住所地合肥市经济技术开发区紫蓬路**。 法定代表人：向忠菊。 被执行人：安徽正嘉原种猪有限公司，组织机构代码58300979-4，住，住所地肥西县桃花工业园石门路**/div> 法定代表人：罗小波。 本院在执行申请执行人安徽省瑞森生物科技有限责任公司与被执行人安徽正嘉原种猪有限公司租赁合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1259号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  黄邓明 审判员  周 伟 二〇一九年七月二十九日 书记员  朱 宇
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执276号申请执行人:王金红,女，1956年11月6日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人:方世宝,男，1953年11月9日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被执行人:刘玉花,女,1955年9月10日出生,汉族,现住大连市旅顺口区。被执行人:大连大辽南石化设备有限公司,住所地大连市旅顺口区铁山街道大刘家村。法定代表人:方世宝,系该公司经理。本院在执行已发生法律效力的大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2728号民事调解书关于王金红与方世宝、刘玉花、大连大辽南石化设备有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年1月16日立案，申请执行人要求被执行人支付人民币1520000元及利息，案件受理费10738元并承担案件执行费17600元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统及大连执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有银行存款，因数额太少，申请执行人不要求予以处置，被执行人名下有房产，本院已依法予以查封，申请执行人不要求本院对该房屋予以处置，无公积金、金融理财、收益类保险等财产。本院已执行73000元并已发放给申请执行人，本院已限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。现因申请执行人向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯卫东审判员  王庆国审判员  刘 宁二〇一九年七月十六日书记员  邹德伟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初669号原告张敏芝，女，1946年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘春元（原告之子），1972年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，男，区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，，住所地北京市朝阳区孙河顺白路**法定代表人李兴泉，男，乡长。委托代理人靳思源，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张敏芝要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年11月7日在《今日头条》相关报道中知晓孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目（以下简称涉案项目）帮助搬家违法。原告通过信息公开得知朝阳区政府是涉案项目的责任主体，并授权北京市朝阳区农村工作委员会为涉案项目土地开发项目服务的购买主体。京政发〔2014〕18号文件明确规定“各区县政府是棚户区改造和环境整治的责任主体”。原告在朝阳区孙河乡前苇沟481号（以下简称涉案房屋）拥有宅基地及房屋一处。原告房屋位于涉案项目腾退范围之内。2017年11月11日早8点，孙河乡乡长带领一群不明身份的人员，将原告房屋团团围住，逼原告签订腾退补偿协议，原告不同意，被告将原告及丈夫强行带离房屋，并将原告的房屋强行拆除，屋内物品部分搬出部分损坏。原告张敏芝报警（见出警记录），原告及其丈夫手机被抢走，至今未还。在原告之子刘春元被强行架到拆迁办，与拆迁员、孙河乡法律顾问、孙河乡乡长等人员对话中也充分证明了未签字前强行进入私宅、将合法产权人架出私宅、强行将合法财产搬出私宅、抢夺原告及家人手机等非法行为。原告于2017年12月29日通过朝阳区政府官方网站“北京朝阳”中区长信箱反映“违法帮助搬家”，作为棚户区改造的主体责任人朝阳区政府信箱回复：按照市区统一部署，疏解非首都功能，全面推进温榆河公园建设，前苇沟村委会严格按照孙河乡第十七届人民代表大会第二次会议审议通过的住宅房屋腾退补偿安置办法和实施细则的规定执行，经前苇沟村村民代表大会决议：前苇沟棚户区改造项目，腾退补偿协议签约比例达到80％以上，腾退村委会可实施帮助搬家等行为协助腾退工作。2017年11月10日，前苇沟村腾退补偿协议签约比例达到99％以上，且腾退奖励期即将结束，为保障该户利益最大化以及全村村民利益最大化，2017年11月11日，村委会启动帮助搬家程序，在此过程中原告签订了住宅房屋腾退补偿协议。原告认为，帮助搬家严重违反宪法和相关法律的规定。原告未签字前，原告及家人拥有涉案房屋处的宅基地使用权、房屋产权，享有人身权利、合法财产权利，合法住宅不容侵犯。原告之子刘春元签字，是在不明身份的人私闯民宅、将张敏芝夫妇架出涉案房屋、将张敏芝夫妇手机抢走、将涉案房屋内合法财产从住宅搬出之后。违法在先，签字在后，至今《集体土地建设使用权证》仍然在原告手里，原告对涉案房屋的宅基地仍有使用权。涉案房屋是原告的合法私有房屋，包括被告在内的任何单位及个人未经法定程序和法律授权均无权强行进入。被告非法“帮助搬家”的行为，严重侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受重大经济损失。为此，原告请求法院：1.依法确认被告2017年11月11日帮助搬家的行为违法；2.纠正朝阳区政府区长信箱回复。诉讼中原告将诉讼请求明确为依法确认朝阳区政府、孙河乡政府于2017年11月11日对原告实施的强制搬离房屋的行为违法。被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府未实施原告所诉的帮助搬家和强制搬离房屋的行为，原告起诉朝阳区政府主体资格有误，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告孙河乡政府辩称，本案原告所诉行为系前苇沟村民委员会依据村民代表大会决议授权而实施的帮助行为，属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，孙河乡政府不是本案的适格被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，缺乏证据证明被诉行政行为系朝阳区政府、孙河乡政府共同实施，故上述二行政机关并不构成本案共同被告。原告以朝阳区政府为被告以要求确认强制搬离房屋的行政行为违法为由提起本案行政诉讼，应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料，但原告张敏芝在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告朝阳区政府实施了该行政行为，原告张敏芝以朝阳区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对朝阳区政府的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。原告以孙河乡政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款之规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案原告张敏芝要求确认孙河乡政府强制搬离房屋的行为违法，应由孙河乡政府所在地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（三）（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、驳回原告张敏芝对被告北京市朝阳区人民政府的起诉；二、本案中原告张敏芝要求确认被告北京市朝阳区孙河乡人民政府强制搬离房屋的行为违法的部分移送北京市朝阳区人民法院管辖。原告张敏芝预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张敏芝。如不服本裁定第一项内容，即“驳回原告张敏芝对被告北京市朝阳区人民政府的起诉”，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇一九年七月三十日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初901号 原告庞树芳，女，1958年4月4日出生，汉族，住平昌县。 诉讼委托代理人（特别授权）徐培健，平昌县正大法律法律工作者。 被告余烈华，男，1952年1月16日出生，汉族，住巴中市巴州区。 原告庞树芳诉被告余烈华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞树芳之委托代理人徐培健到庭参加诉讼，被告余烈华经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告庞树芳向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付下欠原告煤炭款2.5万元，并按月息2%承担利息至付清时止。事实及理由：2014年被告鼎山镇经营众鑫页岩砖厂，双方口头约定由原告将煤炭运送到砖厂按每吨200元计价，2014年4月19日经双方结算，被告下欠原告煤款2.5万元，并由被告书立欠条，并约定逾期按2分计算。经数次催收无果，2017年原告再次找被告收款，被告声称经济困难暂无力偿琮，便将欠条时间改为2017年，为保护债权人的利息，望判如所请。 被告余烈华未作答辩。 经审理查明，2014年被告余烈华在巴州区经营页岩砖厂，经原、被告口头商议，由被告将煤炭运送至砖厂，按每吨200元的价格计算煤炭款（含运输费）。2014年4月19日，经原、被告结算，被告下欠原告煤炭款2.5万元，并书立欠条，其主要内容为“今欠到庞树芳煤款贰万伍仟元正，从4月起每月付2000元，按时付不了按0.02分元元计算，欠条人余烈华”。其后，被告未按约定履行，经原吉数次催收无果，2017年原告再次欠到被告收款时，被告仍未偿还，并在欠条落款日期处将“4”改为“7”。原告收款无着，遂于2019年3月18日诉讼来院。 认定上列事实的证据有：1、原、被告身份信息；2、欠条一份；3、庭审笔录。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、合法，被告应当按约定履行债务，故对原告主张要求被告支付下欠煤炭款2.5万元之请求应予支持。原告主张自2014年4月20日起按月息2分计息，经审查，被告余烈华在欠条上载明从4月起每月付2000元，按时付不了按0.02分元元计息，应当理解为按月息2分计算。故对原告之该项主张应予支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告余烈华于本判决生效后五日内向原告庞树芳支付下欠煤炭款2.5万元及奖金占用利息（利息的计算方式为：以2.5万元为基数，自2014年4月20日起按月息2分计算至付清时止）。 本案受理费425元，由被告余烈华负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费425元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杜 云 人民陪审员  毛明蓉 人民陪审员  王心会 二〇一九年七月十一日 书 记 员  魏 成
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初4791号原告：李来景，男，汉族，1986年2月2日出生，住商丘市。被告：刘绍峰，男，1964年4月12日出生，汉族，住商丘市。原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告李来景撤回起诉。审判员 黄 玲二〇一九年七月十二日书记员 林立卉
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0882民初1809号原告：焦海峰，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：戴洪军，男，1969年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院在审理原告焦海峰诉被告戴洪军保证合同纠纷一案中，原告焦海峰于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦海峰撤回对被告戴洪军的起诉。案件受理费650元，由原告焦海峰负担。审判员  于天明二〇一九年七月二日书记员  牛立福
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1330执1020号申请执行人：桐柏县城乡规划局执行人 ：杨全根本院依据已发生法律效力的生效文书已向被执行人杨全根发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，执行过程中对被执行人得股票、存款、车辆、房产信息进行了查询，现本案被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结申请执行人桐柏县城乡规划局与被执行人杨全根一案的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行人可以向有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长：徐伟审判员：李万林审判员：王玉利二○一九年七月二十六日书记员：王和坤
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁  定 书 （2019）陕01民初1071号原告：西安法诺达法律咨询服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：王旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安咏梅，陕西瀛久律师事务所律师。被告：北京阳光之美教育科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：田凤阳，该公司总经理。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司（以下简称：法诺达公司）与被告北京阳光之美教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告法诺达公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法诺达公司申请撤回起诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安法诺达法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安法诺达法律咨询服务有限公司负担。   审 判 长  田  勤  耕审  判  员   孙      敏审  判  员  岳  新  文 二○一九年七月十二日  书 记 员  张  蒙  蒙   1
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执4666号之二申请执行人：杜云祥，男，汉族，1969年10月5日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。被执行人：杜家云，男，彝族，1967年11月4日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：周晓燕，女，彝族，1969年12月28日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人杜云祥与被执行人杜家云、周晓燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初5372号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杜家云、周晓燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜云祥向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年7月11日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人周晓燕在中国银行楚雄州分行营业部的账户一个（账号：13×××49CNY0），但该账户已无可用余额。冻结了被执行人杜家云、周晓燕在李菊明涉嫌非法吸收公众存款一案中享有的案款返还权，因该案件正在楚雄彝族自治州中级人民法院执行中，故暂不具备执行条件。轮候查封、冻结了被执行人杜家云所有的坐落于昆明市青云街与北门街之间翠明园第B幢5单元12楼1202号房屋一套（房产证号：20××14），但该房屋已被本院另案在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置，已向承办法官送达参与分配函。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1308250元，未受偿人民币1308250元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十九日书 记 员  杨云芸
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执恢542号江苏瓯江投资发展有限公司南京企业管理咨询分公司梁斌：申请执行人江苏瓯江投资发展有限公司南京企业管理咨询分公司申请执行被执行人梁斌房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2009）江宁民二初字第1250号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年七月二十五日承办人：霍翔联系电话：025-8352****
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初2634号原告：中国联合网络通信有限公司黔南州分公司。被告：贵州天勤通通信工程有限公司。本院在审理中国联合网络通信有限公司黔南州分公司与贵州天勤通通信工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  文松华二〇一九年七月三十日书记员  廖文婷
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7038号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001019079043150。 负责人：聂鑫，分行行长。 委托诉讼代理人：王刚(公司员工)，男，1973年3月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：许世培，男，1964年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告许世培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼，被告许世培经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告许世培偿还欠原告截止2019年3月1日信用卡账户余额合计234020.22元，其中：本金199799.82元、逾期还款违约金11445.79元、利息22468.61元、消费手续费306元。判决被告归还自2019年3月1日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金等。2、判令被告许世培承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。事实和理由：被告向我行申请办理信用卡，之后，我行经调查、审核依约向许世培发放了信用卡，但许世培在信用卡使用过程中未能足额偿还透支款项。我行催收未果遂诉至法院。 被告许世培未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：被告许世培于2010年8月28日向原告申请办理了信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）载明，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。该申请表所附收费标准载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。许世培在申请表的申领人签署文件栏内签名。 中国农业银行经审核后，向许世培发放了中国农业银行金穗贷记卡。许世培使用该信用卡透支消费，但在使用中未按期足额偿还透支款项，农行万州分行按期向许世培计收利息及滞纳金，截止2019年3月1日信用卡透支本金：本金199799.82元、逾期还款违约金11445.79元、利息22468.61元、消费手续费306元，合计234020.22元。 上述事实，有原告提供的申请表和审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、客户基本信息和账户详细信息、保全裁定书及原告陈述等在案佐证。 本院认为，被告许世培向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行申领信用卡，与中国农业银行股份有限公司重庆万州分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及其他费用。 2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告主张的逾期还款违约金，部分产生于2017年1月1日之前，部分产生于2017年1月1日之后，时间上跨越2017年1月1日，但原告未能区分不同时间段的违约金金额，故原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 关于消费手续费，被告事实上已享受了信用卡消费分期业务，根据原告该业务规定，会按分期偿还本金产生分期还款手续费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告许世培经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许世培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行支付截至2019年3月1日尚欠的信用卡透支本金199799.82元，利息22468.61元，消费手续费306元，共计222574.43元； 二、被告许世培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行支付从2019年3月2日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利，其中利息以透支本金199799.82元为基数，按日利率万分之五计算。复利以利息22468.61元为基数，按日利率万分之五计算； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，减半收取2405元，保全费1770元，由被告许世培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  夏耒 二〇一九年七月二十五日 书记员  曾燕
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初747号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路**。负责人：张双岩，行长。委托诉讼代理人：徐志刚，男，该单位员工，特别授权。被告：贺连根，男，1958年3月22日出生，汉族，住延津县。被告:刘玉喜，男，1977年8月12日出生，汉族，住延津县。被告：刘光敏，男，1974年5月3日出生，汉族，住延津县。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告贺连根、刘玉喜、刘光敏借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人徐志刚庭参加了诉讼，被告贺连根、刘玉喜、刘光敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺连根立即偿还欠原告借款本金30000元，利息1925.85（利息计算至2018.3.31），以后利息按照合同约定计算；2、判令被告刘玉喜、刘光敏承担连带责任担保责任。3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2010年3月5日，被告贺连根以生产经营为由，向原告申请人民币贷款30000元。经原告审查后，2010年3月12日，与三被告签订了合同编号为41119201000051522的《农户贷款借款合同》一份，合同约定为授信期限三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币30000元，年利率7.6995%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。被告刘玉喜、刘光敏自愿为被告贺连根的上述借款承担连带保证责任，并签订了《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》。合同签订后，原告及时向被告发放了贷款。贷款到期后，经原告派人多次催要，被告归还部分利息外，其余本息以种种理由拒绝偿还，其余被告也拒绝履行连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告贺连根、刘玉喜、刘光敏未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和原告所举证据可以确认如下案件事实：2010年3月12日，中国农业银行股份有限公司延津县支行（以下简称农行延津县支行）（贷款人）与贺连根（借款人）、刘玉喜、刘光敏（均为保证人）签订《农户贷款借款合同》一份，合同编号为41119201000051522，主要约定借款金额为人民币叁万元，借款用途为生产经营，用款方式为自主可循环方式，额度有效期为2010年3月12日至2013年3月11日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过有效届满后6个月；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定；本合同项下1年期以内（含）的借款执行浮动利率；本合同项下1年期以内（含）的借款，采用按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；若本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。上述合同签订后，农行平支依约发放了贷款，贺连根收款后未按约偿还本息，截止2018年3月31日，尚欠借款本金30000元及利息1925.85元未偿还，保证人亦未履行保证责任。另查明，2010年5月17日，中国农业银行新乡分行作出农银新发（2010）125号文件，决定将中国农业银行股份有限公司延津支行划归中国农业银行股份有限公司新乡平原支行。本院认为，农行平支与贺连根、刘玉喜、刘光敏签订的《农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。农行平支按照合同约定发放了贷款，贺连根未按约偿还本息，截止2018年3月31日，尚欠借款本金30000元及利息1925.85元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于保证人刘玉喜、刘光敏的保证责任问题，从案涉借款合同中对保证期间的约定可知被告的保证期间为“借款期限届满之日起二年”，即截至2015年4月11日保证期间已过，虽2018年6月1日农行平支向刘玉喜、刘光敏邮寄了催款通知书，但并未对保证责任作出新的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证人责任”的规定，应当免除刘玉喜、刘光敏的保证责任，故本院对刘玉喜、刘光敏承担连带担保责任的诉请不予支持。综上所述，本院对农行支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、贺连根于本判决生效后三日内偿付中国农业银行股份有限公司新乡平原支行借款本金30000元及利息1925.85元（2018年3月31日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告贺连根负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年七月十九日书记员 齐翠翠
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执741号申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司，住所地：原平市平安西大街**。被执行人：王利新，男，汉族，1971年6月6日出生，农民，现住原平市崞阳镇白村。被执行人：刘爱廷，男，汉族，1954年5月25日出生，农民，现住原平市东社镇刘河底村。本院在山西原平农村商业银行股份有限公司与王利新、刘爱廷借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨王利新、刘爱廷的存款或扣留、提取王利新、刘爱廷的收入2443550元及利息；二、查封、扣押王利新、刘爱廷的价值2443550元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 张 星二〇一九年七月二十四日书记员 张国鹰
内蒙古自治区包头市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）内02刑更251号   罪犯孙静，别名秦晋，男，1992年7月13日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地山西省宁武县，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。   内蒙古自治区乌海市海南区人民法院于2013年12月23日作出的（2013）海南刑初字第124号刑事判决，认定被告人孙静犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金10000元。刑期自2012年10月12日起至2029年10月11日止。被告人孙静不服，提出上诉，内蒙古自治区乌海市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）乌中刑终字第14号刑事判决，维持对被告人孙静的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，于2014年8月7日交付监狱服刑改造。2017年1月20日，经本院裁定减去有期徒刑四个月，刑期至2029年6月11日止。刑罚执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2019年6月4日提出减刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2019年7月2日立案，7月4日至9日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱认为，罪犯孙静在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次考核期内，记功一次、表扬四次，并被评为2016年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。   检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯孙静在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，原判罚金已缴纳4500元。本次考核期内，记功一次、表扬四次，并被评为2016年度监狱改造积极分子。上述事实有报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳收据、历次减刑裁定书、罪犯减刑检察意见书等在卷证实。   另查明,在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯孙静在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯孙静减去有期徒刑六个月。   （刑期至2028年12月11日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 冯渊   审判员 韩楚   审判员 张宽     二○一九年七月三十一日   书记员 刘冰
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0129执452号申请执行人：蔡艳华，住黑龙江省延寿县。被执行人：李晓峰，住黑龙江省延寿县。本院依据（2018）黑0129民初1663号民事调解书执行申请执行人蔡艳华与被执行人李晓峰借款合同纠纷一案，申请人蔡艳华要求被告被执行人李晓峰给付借款本金30000元，案件受理费275元及申请执行费。本院在执行过程中，申请人蔡艳华于2019年7月15日以双方达成和解协议，并长期履行为由，申请终结本案执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2018）黑0129民初1663号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  郑玉琴二〇一九年七月十五日书记员  赵新宇
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2530执441号之一申请执行人陆宝琴，女，1974年12月18日出生，现住正蓝旗。被执行人董孝军，男，1970年9月25日出生，现住正蓝旗。我院执行陆宝琴与董孝军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）内2530民初527号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2019年7月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人董孝军的存款或其他款项人民币40400元、案件受理费405元及执行费512元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 额日登宝力格二〇一九年七月二十二日书记员 达胡尔巴雅尔
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2516号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾凡胜，男，1972年2月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曾庆安，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉寿县华青房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇新街社区建立组(龙阳加油站旁)。法定代表人：刘青龙，该公司总经理。再审申请人曾凡胜因与被申请人陈建国、汉寿县华青房地产开发有限公司(以下简称华青公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2018)湘07民终1679号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾凡胜申请再审称，（一）二审认定涉案工程的发包方系华青公司缺乏证据证明，被申请人陈建国在原审中没有提供证据证明华青公司是发包方；（二）二审适用适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是错误的，本案更符合承揽合同的法律特征，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，原审已查明，2016年6月11日，陈建国与曾凡胜签订了《工程建筑承包合同》，约定曾凡胜将位于汉寿县太子庙经济技术开发区的一线名居食堂未完工的工程以包工包料的形式承包给陈建国，工程总造价为680000元。后经双方一致同意，在合同约定承包范围基础上另加一项户网绿化工程，户网绿化工程的总造价为318000元。2018年2月，曾凡胜向陈建国支付309000元。当月5日，曾凡胜向陈建国出具欠条1份，载明“一线名居生活配套园食堂补修工程680000元，户网绿化318000元，合计玖拾玖万捌仟元整。2018年2月实付309000元，下欠人民币陆拾捌万玖千元整，工程验收后分二期付清”，曾凡胜在欠条右下角欠款人处签名。本院认为，承揽关系是承揽人依据一定的专业技术，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。从案涉《工程建筑承包合同》的合同名称及合同约定的内容来看，本案更符合建设工程施工合同法律关系的特征，二审认定案由为建设工程施工合同纠纷，并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》并无不当。关于本案发包方的问题，二审将华青公司认定为发包方，华青公司因此对尚未支付的工程款承担连带责任，并未加重曾凡胜的法律责任和义务，申请人以此为由申请再审，本院不予支持。二审基于曾凡胜出具的欠条，且涉案房屋已实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三款的规定支持陈建国的诉讼请求并无不当。综上，曾凡胜的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾凡胜的再审申请。审 判 长 孙建立审 判 员 吴若顺审 判 员 曾群山二〇一九年七月二十六日法官助理 邓佩夫书 记 员 周润昆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4885号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：洪晓群，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被告：李跃华，女，1980年4月4日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告洪晓群、李跃华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨建华、李雅妹到庭参加诉讼。被告洪晓群、李跃华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年10月23日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。（三）借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度38万元。（四）借款期限：授信期限自2013年12月9日至2018年12月9日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）合同内容：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人签名为“洪晓群”，借款人配偶签名为“李跃华”等条款。（九）合同履行：原告依约向被告洪晓群发放多笔贷款，被告洪晓群借款后，其中多笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：截止至2019年7月9日，被告洪晓群合计尚欠原告合同约定的借款本金194595.92元、利息25136.16元、罚息17330.68元、复利5256.9元。（十一）原告诉讼请求：1、被告洪晓群向原告偿还贷款本金194595.92元及利息（截止至2019年7月9日利息25136.16元、罚息17330.68元、复利5256.9元；自2019年7月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金194595.92元为基数、复利以利息25136.16元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）；2、被告李跃华对上述债务承担共同清偿责任；3、被告洪晓群、李跃华承担本案诉讼费用。（十二）被告洪晓群、李跃华未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告洪晓群签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。借款合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告洪晓群借款后逾期未还款，应予清偿；原告主张被告洪晓群清偿全部借款本金及利息理据充分，本院依法予以支持。两被告于夫妻关系存续期间，共同向原告申请贷款，被告李跃华依法应对本案债务承担共同还款责任。被告洪晓群、李跃华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告洪晓群、李跃华于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金194595.92元及利息（截止至2019年7月9日利息25136.16元、罚息17330.68元、复利5256.9元；自2019年7月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金194595.92元为基数、复利以利息25136.16元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告洪晓群、李跃华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  林 艳人民陪审员  林旭珍二〇一九年七月十九日书 记 员  马妮娜李佩思
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0121民初6935号申请人湖南奥力机械制造有限公司，住所地：长沙县干杉乡干杉村888号，统一社会信用代码：91430121670763664T。法定代表人唐青良，执行董事兼总经理。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层，统一社会信用代码：914300007170512519。法定的代表人李云焕，总经理。被申请人湖南江南汽车制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路19号，统一社会信用代码：91430300732852209D。法定代表人金浙勇，执行董事兼总经理。本院在审理申请人湖南奥力机械制造有限公司与被申请人湖南江南汽车制造有限公合同纠纷一案中，申请人湖南奥力机械制造有限公司于2019年7月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖南江南汽车制造有限公银行存款731041元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并由担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司提供了保险单（保单号：6031104046020190000840)。本院认为，申请人湖南奥力机械制造有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南江南汽车制造有限公银行存款731041元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蔡    明二〇一九年七月二十四日法官助理郭懿慧代理书记员 郭懿慧（兼）
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执3814号银桩、吴红海：韩桂芳与你民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的(2017)内0521民初1668号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人韩桂芳已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款127996.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费1820.00元。二〇一九年七月十二日
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民特52号 申请人：青岛广厦物业管理有限公司，住所地：青岛市福州南路38号。 法定代表人：陈光，总经理。 申请人：青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市旧机动车交易市场2号楼2－601. 负责人：高超，经理。 两申请人委托诉讼代理人：孙兴凯，山东青大泽汇（黄岛）法律事务所律师。 被申请人：周干忠，男，1967年12月5日出生，汉族，住临沂市河东区。 被申请人：刘永果，男，1968年12月14日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被申请人：郁有军，男，1971年3月27日出生，汉族，住临沂市河东区。 被申请人：黄凤忠，男，1971年5月5日出生，汉族，住临沂市经济开发区。 被申请人：吴传波，男，1973年3月27日出生，汉族，住临沂市经济开发区。 申请人青岛广厦物业管理有限公司、青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司与被申请人周干忠、刘永果、郁有军、黄凤忠、吴传波申请撤销仲裁裁决一案,本院于2019年3月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 青岛广厦物业管理有限公司、青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司诉请：一、撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2019）第18号仲裁裁决书；二、诉讼费及其他费用由被申请人负担。事实和理由：1、申请人一曾为临沂车管所提供物业服务，后雇佣被申请人五人进行保安等工作，后因项目合同到期，申请人与被申请人协商解除劳务合同，因为物业公司保安等相关人员流动性大，不具备形成稳定的劳动关系。2、解除劳务合同时被申请人签订了《员工离职意见书》，由高超经理代笔，五被申请人签字，3、两申请人系两个独立的法人，具有独立的主体资格，裁决书只确认被申请人与申请人有劳动关系，没有说清楚是哪一个申请人具有劳动关系是错误的。4、五被申请人诉请3中明确依法要求支付经济赔偿金，但裁决书却裁决支付经济补偿金，仲裁委的该项裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款规定。 周干忠、刘永果、郁有军、黄凤忠、吴传波答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。 经审查查明，周干忠、刘永果、郁有军、黄凤忠、吴传波等五人作为申请人，以青岛广厦物业管理有限公司、青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司作为被申请人，就是否存在劳动关系，支付双倍工资、支付经济补偿金、赔偿社会保险金等争议事项向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年2月2日，该仲裁委员会作出临东劳人仲案字（2019）第18号仲裁裁决书，载明：1、依法确认五位申请人与被申请人之间存在劳动关系。2、由被申请人支付申请人周干忠解除劳动关系经济补偿金14000元；支付刘永果解除劳动关系经济补偿金3800元；支付郁有军解除劳动关系经济补偿金4750元；支付黄凤忠解除劳动关系经济补偿金3800元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。并注明本裁决为终审裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。申请人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向河东区人民法院提起诉讼；被申请人有证据证明本裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向临沂市中级人民法院申请撤销裁决。该裁决书于2019年3月1日送达各方后，青岛广厦物业管理有限公司、青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司于法定期限内其向本院提起诉讼。 另查明，申请人青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司系申请人青岛广厦物业管理有限公司的分支机构，不具备独立法人资格。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。 本案中，五被申请人周干忠、刘永果、郁有军、黄凤忠、吴传波在申请人青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司处从事保安工作，构成事实劳动关系，因项目合同到期，申请人与被申请人协商解除合同关系，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会据此裁决申请人支付被申请人解除劳动合同经济补偿金，认定事实清楚，适用法律正确。申请人未提交有效证据证明其撤销申请存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销情形，故申请人的申请不属于本案撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人青岛广厦物业管理有限公司、青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司的申请。 申请费400元，由申请人青岛广厦物业管理有限公司、青岛广厦物业管理有限公司临沂市分公司负担。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年七月十八日 书记员 宋 莹
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0109执恢208号申请执行人:彭庆有，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人:王太意，男，1972年12月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院依据已经发生法律效力的（2016）京0109民初1495号民事判决书，已向被执行人王太意发出执行通知，责令被执行人王太意接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王太意未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王太意的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王太意应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王太意应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王太意财产以人民币105497.76元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫洪升二〇一九年七月十六日书记员  邵文娟
结 案 通 知 书 （2019）粤01执3835号 李强、肖瑛、赵湘群、尹蕾、傅敏翔、吴训芳、黄凤玉、张林、陈国炎、王婧、赵嘉鑫、付玉彬、李志勇、张丽芸、吴新凤、李荣、蒋和平、郭同进、李建华： 申请执行人李强等18人与被执行人李建华证券虚假陈述责任纠纷十八件案，广州市中级人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月18日立案执行。 被执行人李建华于2019年7月29日主动向本院缴交（2019）粤01执3820-3837号十八件案执行款共计1443736.8元及执行费共计19969元，履行了缴费义务。本院已将相应的款项分别发放给各申请执行人，余款作为执行费上缴财政。 因申请执行人申请执行的事项已经执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，各案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月三十一日 附：各案执行款项及执行费情况
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：赖贵安，男，1975年4月24日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖贵安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年1月12日，欠本金29443.78元、利息5736.46元、年费515.94元、2016年12月31日止的滞纳金837.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金29443.78元、滞纳金837.24元、年费515.94元、利息及违约金（截止至2018年1月12日的利息5736.46元和违约金7948.39元，自2018年1月13日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年1月13日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖贵安在本判决生效之日起十日内清还欠款透支本金29443.78元、利息5736.46元、滞纳金837.24元、年费515.94元，及从2018年1月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费912元，由原告负担163元，被告负担749元。原告预交的受理费本院予以退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑素梅审判员  蒲少霞审判员  项英子二〇一九年七月十二日书记员  颜 姣翁豌婷
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执932号申请执行人：崔本，男，1955年9月5日生，汉族，住灌南县。被执行人：孙梓涛，男，1976年3月19日生，汉族，住响水县经济开发区。本院在执行崔本与被申请人孙梓涛追偿权纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年七月九日书记员  张 杨
河北省邢台经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0591执异7号之一申请人：邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司，住所地南和县贾宋镇南师村北。负责人：崔建刚，该公司经理。委托代理人：赵彬，系该公司员工。被申请人李新河，男，1944年12月12日出生，住南和县，系南和县盛鑫纺织有限公司股东。本院在执行申请人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司与被执行人南和县盛鑫纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司于2019年6月13日向本院申请追加被申请人李新河为本案被执行人，并提出财产保全申请，请求冻结被申请人李新河名下的银行存款260000元或查封、扣押其相应价值财产，并向本院提供车辆作为担保。本院依法组成合议庭进行审查，在审查过程中申请执行人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司与被执行人南和县盛鑫纺织有限公司达成执行和解协议。申请执行人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司撤回追加被执行人申请。本院认为，申请执行人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司撤回追加被执行人申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请执行人邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程德志审 判 员  张文杰人民陪审员  李西蝶二〇一九年七月十一日书 记 员  周江伟
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0423执673号 申请执行人：清原满族自治县湾甸子镇人民政府，住所地清原满族自治县湾甸子镇湾甸子村。 被执行人：丁祥菊，女，1975年3月10日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。 被执行人：张士财，男，1973年12月9日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 本院在执行申请人清原满族自治县湾甸子镇人民政府与丁祥菊、张士财借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤销对被执行人的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，本裁定生效之日起两年内申请恢复执行。 审判员 韩 帅 二〇一九年七月一日 书记员 宋绍严
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初2209号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社），住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该社理事长。 委托代理人：刘跃俊，女，1985年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告职工。 委托代理人：李秀娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告职工。 被告：林绍跑，男，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告林绍跑信用卡纠纷一案中，因原告浙江文成农村商业银行股份有限公司没有交纳诉讼费，又没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘化勤 二〇一九年七月三十日 书记员  张来仪
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2654号原告吕为忠，男，汉族，1972年3月13日出生，住信阳市平桥区。委托代理人武迎春、冯中成，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告信阳河川水利建筑有限公司。法定代表人卢海舰，系该公司总经理。委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吕为忠与被告信阳河川水利建筑有限公司（以下简称河川水利有限公司）因劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕为忠及其委托代理人武迎春、冯中成，被告河川水利的委托代理人马世军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕为忠诉称，2015年12月16日，被告河川水利与王忠奇（已故）签订了《席家岭水库除险加固工程建设协议书》，王忠奇聘用原告等人做钢筋制作安装、止水、模板安装等施工工作。2017年2月10日，王忠奇在施工过程中突然病故，原告在该工地工作一年多，王忠奇所欠原告的劳务费未支付完毕。而王忠奇与被告之间未结算的工程款尚在被告处，故被告河川水利应当从王忠奇应得工程款中垫付原告的劳务费55577元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告河川水利向原告支付劳务费55577元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告河川水利有限公司辩称，1、本案案由为劳务合同纠纷，提供劳务方是被答辩人。王忠奇去世后，原告应当向其继承人主张劳务费，答辩人主体不适格；2、答辩人诉称被答辩人尚欠王忠奇部分工程款，具体数额也不明确，无证据证明；3、被答辩人提供的债权凭证缺乏客观性、真实性、关联性；4、王忠奇2017年2月10日病故，被答辩人2019年3月27日起诉，已经超过一年的法定诉讼时效；综上，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月16日，被告河川水利与王忠奇签订了《席家岭水库除险加固工程建设协议书》。2016年，王忠奇与原告吕为忠口头约定，将席家岭水库除险加固工程部分劳务分包给原告，由原告带领一班工人在部分工程中负责人工施工（包括钢筋制作安装、止水、模板安装等）。2017年2月10日，王忠奇在施工过程中突然病故。另查明，2019年3月及4月，王忠奇生前承接该工程聘请的项目工程技术负责人及施工组长王金学、方自军、杨兵厚等人给原告吕为忠出具了多份证明，证明王忠奇未给原告结清劳务款，仍下欠55577元。且通过原告提交的银行转账凭证，被告河川水利于2017年1月26日向原告支付过施工工资136716元，被告河川水利未提交任何证据证明与案外人王忠奇之间的结算情况。以上事实有证人证言、银行流水、（2018）豫1502民初4116号民事调解书及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，原告诉请案由为劳务合同纠纷，首先原告吕为忠并未提交任何书面合同证明与王忠奇及被告河川水利有限公司之间存在劳务分包关系。现案外人王忠奇已故，原告主张其仍下欠劳务款55577元，但并未提交任何王忠奇生前签字确认过的结算凭证或者债权凭证。现仅依据王忠奇生前聘请的技术管理人员及施工组长的个人证人证言、工程量计算清单及被告河川水利2017年给原告的打款凭证等证据，无法认定王忠奇下欠原告劳务款的事实。故对于原告诉请要求发包方被告河川水利在未结算工程款范围内向原告支付劳务款的诉请，本院认为，因证据不足，应当不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕为忠的诉讼请求。本案诉讼费1189元，减半收取595元，由原告吕为忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万欣二〇一九年七月五日书记员  崔晶
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0705执2452号 江门生力华工程机械有限公司 恩平市和君创誉陶瓷有限公司： 关于本院(2017)粤0705民初5057号民事判决书，申请执行人江门生力华工程机械有限公司与被执行人恩平市和君创誉陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案。本院在执行过程中，经申请执行人确认，被执行人已全部履行完毕该案的行为义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇一九年七月八日
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初3382号 原告：永州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。 法定代表人：吕绍双。 委托诉讼代理人：桂红，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：毛孟阳，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告永州农村商业银行股份有限公司与被告毛孟阳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款36286.64元及利息42688.00元（从2003年12月31日至2019年3月31日），后续利息罚息按月利率6.3375‰计算至借款本金还清为止；2、依法判令被告承担诉讼费用。 被告毛孟阳辩称，1、原告诉请的36286.64元是被告向原告借的另一笔借款30万元的利息转化而来，并不是实际上的借款本金，并且原告在另案该笔30万元又主张了相应的利息，因此本案的36286.64元属于重复主张；2、本案的诉请已超过诉讼时效期间，综上恳请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理查明：2000年12月25日，被告向原永州市冷水滩城市信用合作社借款36286.64元，月利率6.3375‰，借款期限16天于2001年1月10日到期。2015年4月20日，被告在借款契约复印件上签字此笔贷款是其所借。2016年9月，原永州市冷水滩区农村信用合作联社与其他银行合并成立了永州农村商业银行股份有限公司。2019年2月20日，原告向被告发出催收逾期贷款本息通知书。 以上事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为，2015年4月20日，被告在原永州市冷水滩城市信用合作社的借款契约复印件上签字确认是被告的真实意思表示，合法有效。2016年9月，原永州市冷水滩区农村信用合作联社与其他银行合并成立了永州农村商业银行股份有限公司，合并前原银行产生的债权债务由合并后的永州农村商业银行股份有限公司承担。涉案借款契约产生在2000年12月25日，被告在2015年4月20日签字确认此笔借款是其所借，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算，原告应该在三年诉讼时效期间内向法院请求保护其民事权利，其于2019年2月20日向被告毛孟阳催收逾期贷款，于2019年7月14日才向本院提起诉讼已过诉讼时效期间。对于被告关于借款已过诉讼时效的辩称意见，本院予以采信，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告永州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费1774元，减半收取887元，由原告永州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  牛君静 二〇一九年七月十七日 代理书记员  阳雪云
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0211民初596号原告：山东泗水金凤石材有限公司。统一社会信用代码：91370831684828879N。法定代表人：陈国龙，执行董事。住所地：山东省泗水县柘沟镇凤仙庄村。委托诉讼代理人：侯胜利，男，河南世纪行律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京东方园林股份有限公司。统一社会信用代码：91110000102116928R。法定代表人：何巧女，董事长。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104楼6层601号。原告山东泗水金凤石材有限公司与被告北京东方园林股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，被告北京东方园林股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出弃议，认为原被告在合同中约定有仲裁条款，双方应按约定由仲裁机构处理，故要求驳回原告的起诉。本院经审查认为：原被告合同中争议解决条款明确约定有仲裁条款，该仲裁条款对仲裁事项及仲裁机构作了明确具体的约定，符合法律规定。双方均应按约定由仲裁机构处理，被告北京东方园林股份有限公司提出的弃议成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定裁定如下：驳回原告山东泗水金凤石材有限公司的起诉。诉讼费37463元退回原告山东泗水金凤石材有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  朱红杰审判员  高登望审判员  刘文玉二〇一九年七月二十二日书记员  张 宇
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执异58号 申请人：沧州市华昊金属材料有限公司，住所地沧州市新华区永济东路**，统一社会信用代码911309027744137498。 法定代表人：张立梅，该公司总经理。 申请执行人：沧州银信典当有限公司，，住所地运河区朝阳中路金鑫大厦统一社会信用代码78084247-8。 法定代表人：刘智甫，该公司董事长。 被执行人：张金鹏，男，1947年8月23日出生，汉族，现住。 本院在执行沧州银信典当有限公司与张金鹏合同、无因管理、不当得利一案中，申请人沧州市华昊金属材料有限公司于2019年7月3日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书及签字盖章。 本院查明，沧州银信典当有限公司与张金鹏民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）运民初字第1512号民事判决书，判令一、被告张金鹏偿还原告沧州银信典当有限公司借款本金450000元及利息（利息自2011年6月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至判决履行完毕止）。二、原告沧州银信典当有限公司就被告张金鹏提供的位于沧州市在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 现申请人沧州市华昊金属材料有限公司于2019年7月3日向本院申请变更为本案的申请执行人，原申请执行人沧州银信典当有限公司将其享有的沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1512号民事判决书项下全部权利转让给申请人沧州市华昊金属材料有限公司。2019年6月12日转让方沧州银信典当有限公司与本案申请人沧州市华昊金属材料有限公司签订了债权转让协议，确认申请人沧州市华昊金属材料有限公司取得（2014）运民初字第1512号民事判决书项下全部权利，并书面表示认可，该转让协议真实有效。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”依据上述规定，申请人沧州市华昊金属材料有限公司向本院要求变更申请执行人的请求不违反法律规定，亦不会导致本案被执行人错误履行、双重履行、加重履行以及其他损害债务人利益的情况发生，故申请人沧州市华昊金属材料有限公司与申请执行人沧州银信典当有限公司的债权转让对本案被执行人发生法律效力。对申请人沧州市华昊金属材料有限公司的申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条规定，裁定如下： 变更沧州市华昊金属材料有限公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  涂 鹏 人民陪审员  郭秀敏 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年七月十四日 书 记 员  吴 霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：涂小菊，女，1978年12月11日出生，汉族，住四川省岳池县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告涂小菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告涂小菊经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金63466.28元、利息及逾期还款违约金【截止至2019年2月18日的利息10092.46元、逾期还款违约金11669元；自2019年2月19日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠全部本金为基数，按日万分之五的标准计算）】；2、被告承担本案诉讼费。被告涂小菊未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年10月26日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费，预借现金按取现金额2%收取等。2016年11月3日，原告向被告签发6221775507821319信用卡一张。原告提交《信用卡欠款构成表》载明：截止至2019年2月18日，被告尚欠原告借款本金63466.28元、利息10092.46元及逾期还款违约金11669元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至本案开庭之日，被告未再偿还欠款。原告称逾期还款违约金性质为滞纳金，2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，按最低还款额未还部分的5%收费等。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告涂小菊经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂小菊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金63466.28元；二、被告涂小菊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息（截止至2019年2月18日的利息10092.46元；自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告涂小菊负担1880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何 桔二〇一九年七月十九日书 记 员  葛 军林苗苗
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2975号原告：马全文，男，汉族，1973年12月15日出生，住天津市武清区。被告：王昆，女，汉族，1981年10月8日出生，住新乡市。被告：冯新丽，女，汉族，1955年11月14日出生，住新乡市。原告马全文诉被告王昆、冯新丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马全文及被告王昆、冯新丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马全文向本院提出诉讼请求：1.判令被告王昆偿还原告剩余借款本金63000元及利息92240元（暂计算至2019年5月21日为92240元：按月息2分计算，本金20万元从2016年6月22日至2017年9月21日的利息为6万元，本金9万元从2017年9月22日至2018年6月22日的利息为16200元，本金8万元从2018年7月22日至2019年5月21日的利息为16040元)，共计155240元并按月息2分的标准，支付本金63000元的利息至本息偿还完毕之日止；2.被告冯新丽承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王昆因办学校需要资金，于2016年6月22日向原告借款20万元，出具借条约定借款期限为两年，利息为月息2分，本息于2018年6月21日之前一次性偿还；由冯新丽承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围包括本息、违约金、××为实现债权实际支出的费用等。被告于2017年9月21日还本金11万元。借款到期后经多次催要，2018年7月11日还本金1万元，并达成协议，从2018年7月开始每月还1000元，到2019年3月份前还2-5万，被告2019年3月份前未按约定还钱。被告从2018年7月到2019年3月每月还本金1000元，共计9000元，2019年4月份还本金7000元，2019年5月4日还本金1000元，剩余63000元本金未还，从未支付过利息。经催告，被告一直未能偿还剩余本金及所有利息。被告王昆辩称，我与原告之间不是借贷关系，原告是暗股投资的，对利息不认可。担保的协议我家人都不知道。被告冯新丽辩称，暗股投资时我是不知情的，我女儿没有告诉我，暗股投资变成借贷关系后我才知道。如果是借贷关系的话，2分的利息太高我是不会借原告钱的，已经把房子卖了还了原告11万元，两年入股期间不应该计算利息。经审理查明，2016年6月22日原告与二被告签订借款条一份，约定原告马全文（××）借给被告王昆（借款人）20万元，借款期限自2016年6月22日起至2018年6月21日止，利率为每月2分，利息共计96000元，全部本息于2018年6月21日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向××支付违约金5万元，借款用途为办学校使用。此外，双方约定被告冯新丽（担保人）同意对上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。借款条签订当日，原告通过银行转账方式向被告王昆支付20万元。2018年7月11日原告与被告王昆签订还款协议一份，约定被告王昆每月还款1000元，2019年3月份以前还款2万元—5万元，2019年12月30日前还清全部借款。原告陈述称被告王昆于2017年9月21日还本金11万元，2018年7月11日还本金1万元，2018年7月至2019年3月期间每月还本金1000元（共计9000元），2019年4月还本金7000元，2019年5月4日还本金1000元，剩余本金63000元未偿还，未支付过利息。对此，被告王昆予以认可。以上查明的事实由原告马全文提交的借款条、收条、银行账户交易明细、还款协议及双方当事人陈述等予以证明。本院认为，根据原告提交的借款条等证据可以确认原告与被告王昆之间存在借贷关系，被告王昆应当按照约定的期限返还借款。借款到期后双方又签订了还款协议，约定了分期还款方案，现被告王昆未按约于2018年7月11日至2019年3月期间还款2万元—5万元，其行为符合预期违约的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故本院对原告要求被告王昆提前偿还63000元借款的请求予以支持。双方约定的借款月利率为2%，未超出年利率24%，符合法律规定，按此利率标准计算被告王昆应向原告支付的利息为：90212元[6万元（本金20万元，2016年6月22日至2017年9月21日期间）、16200元（本金9万元，2017年9月22日至2018年6月21日期间）、1580元（本金79000元，2018年6月22日至2018年7月21日期间利息原告未主张，故从2018年7月22日起算至2018年8月21日）、1560元（本金78000元，2018年8月22日至2018年9月21日期间）、1540元（本金77000元，2018年9月22日至2018年10月21日期间）、1520元（本金76000元，2018年10月22日至2018年11月21日期间）、1500元（本金75000元，2018年11月22日至2018年12月21日期间）、1480元（本金74000元，2018年12月22日至2019年1月21日期间）、1460元（本金73000元，2019年1月22日至2019年2月21日期间）、1440元（本金72000元，2019年2月22日至2019年3月21日期间）、1420元（本金71000元，2019年3月22日至2019年4月21日期间）、512元（本金64000元，2019年4月22日至2019年5月3日期间）]及2019年5月4日之后的利息。原告的其他利息请求，本院不予支持。因原、被告双方签订的借款条中已明确约定被告冯新丽为本案借款承担连带责任保证，故对原告要求其承担连带清偿责任的请求予以支持。被告王昆辩称本案所涉款项系原告参与的暗股投资，并非借款，但其未提供相关证据予以证明，原告亦不予认可，结合审理查明的情况也无法认定案涉款项系投资款，故对该辩称理由不予采纳。二被告均辩称对利息不认可，利率计算标准过高，本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务，本案借款利率系双方自愿约定，且不违反法律规定，故被告的辩称理由不能成立，其应按约支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告王昆于本判决生效后十日内偿还原告马全文借款63000元及利息90212元，并支付2019年5月4日之后的利息（以63000元为基数，自2019年5月4日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告冯新丽对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马全文的其他诉讼请求。如果被告王昆、冯新丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3405元，减半收取1702.5元，由被告王昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年七月十六日书记员  周 舟
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7762号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨青青、江琛，贵州合协律师事务所律师。 被告：罗成文，男，1965年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称：中信银行信用卡贵阳分中心）与被告罗成文信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托诉讼代理人杨青青、江琛到庭参加诉讼，被告罗成文经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款本金104927.75元、利息2619.21元、分期手续费7715元、违约金830.02元，共计116091.98元（截止2019年3月7日），并自2019年3月8日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月12日在原告处办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠本息共计116091.98元。经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。现诉请如前。 被告罗成文未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，被告罗成文向原告中信银行信用卡贵阳分中心申办信用卡，信用卡领用合约上约定：利息为日息万分之五，按月计收复利；违约金为每期最低还款额未还部分的5%等。被告将信用卡激活使用后，因未及时还款，原告于2018年7月29日起计收违约金，后被告又归还了部分欠款。截止2019年3月7日，被告尚欠原告信用卡本金104927.75元、利息2619.21元和违约金等。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告罗成文向原告中信银行信用卡贵阳分中心申请信用卡并激活使用后，双方形成借贷合同法律关系。被告未按约定及时归还欠款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。截止2019年3月7日，被告尚有信用卡欠款本金104927.75元未偿还，原告请求被告偿还上述欠款本金，本院予以支持。原告请求被告支付的违约金、分期手续费过高，本院对原告请求的信用卡欠款利息、违约金、分期手续费总计在月利率2%的范围内予以支持。根据当事人双方的约定，欠款利息为日息万分之五，换算月利率为1.5%，违约金等其他费用不应超过月利率0.5%的范围。故原告请求被告支付在2019年3月7日前的利息2619.21元，本院予以支持；原告请求被告支付在2019年3月7日前的违约金、分期手续费，从2018年7月29日产生违约金的时间起，按月利率0.5%予以计算，共计3672.47元，本院在该金额范围内予以支持。对原告请求被告支付的2019年3月8日之后的利息、违约金等其他费用，本院总计在月利率2%的范围内予以支持。被告罗成文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗成文于本判决生效之日起三日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心欠款本金104927.75元及利息、违约金、分期手续费（利息、违约金、分期手续费在2019年3月7日前计6291.68元，2019年3月8日后总计按照月利率2%的标准计算，至债务清偿之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311元，由被告罗成文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年七月三十日 书记员  简 溢