云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终337号上诉人（原审被告）：普洱雷霆建设集团有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路31号。法定代表人李庚霆，系公司董事长。委托诉讼代理人：张明旭，云南王凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑军，男，1983年12月4日出生，四川省安岳县人，汉族，现住云南省普洱市思茅区。原审被告：唐良伟，男，1972年10月14日出生，重庆市合川区人，汉族，现住云南省普洱市思茅区。上诉人普洱雷霆建设集团有限公司（以下简称雷霆公司）因与被上诉人郑军建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2018）云0828民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人雷霆公司委托诉讼代理人张明旭，被上诉人郑军，原审被告唐良伟到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经报请批准延长审限三个月。本案现已审理终结。雷霆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郑军的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用，由郑军承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒郑军。1、一审法院在郑军无法提供《施工承包合同》和《结算单》原件的情况下，违反举证规则，认可了郑军关于工程款的全部诉求。一审法院对《施工承包合同》和《结算单》的真实性认定未进行论述，而以当事方郑军与唐良伟均认可该证据真实性为由采信该组证。2、《施工承包合同》约定工程项目与《结算单》结算项目不相符，一审法院不加任何评判认可了郑军的全部诉求。3、雷霆公司已经多次强调表明与唐良伟间因另案诉讼产生巨额利益纠纷，一审法院仍然以唐良伟系履行职务为由全面采信唐良伟对郑军有利的言词陈述。4、何安华在《律师调查笔录》中对其是否参与郑军班组的结算只字未提，但一审法院却将《律师调查笔录》作为认定工程量和工程款的重要证据。一审法院认定雷霆公司与发包方以03标准结清了所有工程款，如果该认定事实没有更正会对雷霆公司产生严重的利益影响。郑军口头辩称，雷霆公司的澜沧公租房项目8栋和15栋是其组织施工的，发包人是唐良伟，其是承包人，施工合同原件找不到了；雷霆公司认为结算工程量有问题，可以到现场查看核实，也可以调取相关的材料核对，做好的工程是不会变的，按照实际做工给付工程款；结算单是唐良伟和何安华出具的；唐良伟与雷霆公司的事与其无关。对一审认定的事实无异议，请求维持原判。唐良伟口头述称，其和郑军签订的施工合同只有一份原件，签好后在施工现场复印的，价格开始是暂定的，结算清单由何安华开具的，其确定价格。没有和郑军恶意串通虚假诉讼，所做工程的事实存在，保障房工程统一的清单都是由何安华开具的。以2003标准还是2013标准结算，有几千万元的差价，故对一审认定以2003标准与发包方结算持有异议。郑军一审诉讼请求：l、判令雷霆公司、唐良伟共同支付工程款127283.28元，并支付自2015年11月1日起至还清全部工程款之日止的银行同期贷款利息；2、判令雷霆公司、唐良伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月23日，雷霆公司与澜沧县保障性住房投资建设管理有限公司（以下简称澜沧保障性住房投资公司）签订《建设工程施工合同》，约定由雷霆公司承建澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程。合同对工程内容、计价方法、质量保证期、违约责任等内容作出了约定。2014年10月25日，郑军与唐良伟签订《澜沧保障性住房A1地块4标段外墙真石漆涂料装饰工程施工承包合同》（以下简称《装饰工程施工承包合同》），合同约定工程范围为甲方（唐良伟）澜沧保障性住房A1地块4标段8栋、15栋中设计图纸所示的外墙真石漆涂料、装饰装修涂料工程，承包方式全承包（包工包料），施工质量乙方（郑军）包一次性验收通过。合同对工程内容、计价方法、质量保证期、违约责任等内容作出了约定。郑军按照合同进行施工，2015年10月完工。2016年1月14日,雷霆公司现场管理人员何安华对郑军所做工程量进行结算，并出具《澜沧2013保障性住房A1地块4标段7、8、9、14、15栋结算单》（以下简称《结算单》），2016年8月16日,唐良伟依据何安华出具的结算单与郑军结算工程款，郑军的施工工程款为731283.28元，扣除借支的604000元，尚有127283.28元工程款未能领取。后郑军因未能领取尚欠的工程款提起诉讼。另查明，雷霆公司与澜沧保障性住房投资公司承包的澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）于2015年12月28日竣工验收并交付使用，发包方澜沧保障性住房投资公司已按《2003云南省建设工程计价依据》与雷霆公司结清工程款。一审法院认为：庭审中雷霆公司认可唐良伟及案外人何安华为其现场管理人员，公司向各工程队结算支付工程款的依据也为现场管理人员提供，现郑军所提交的《结算单》已经何安华核算工程量，并由唐良伟依据该工程量对工程价款进行结算为731283.28元，雷霆公司的分公司及唐良伟已支付6040009元，尚有工程款127283.28元未付，何安华及唐良伟的行为应认定为履行职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，现唐良伟将工程部分分包给郑军施工，其分包行为违法，郑军按现场管理人员要求对工程进行施工，且工程已由雷霆公司验收后交由发包方使用，郑军作为实际施工人向工程承包人雷霆公司主张权利，更能切实保护实际施工人的合法权益，且该主张符合法律规定，故予以支持。郑军主张雷霆公司、唐良伟支付自2015年11月1日起至还清全部工程款之日止的银行同期贷款利息，因案涉工程于2015年12月28日验收交付使用，依据郑军与唐良伟签订的《施工承包合同》中约定工程款于工程完工三方验收确认合格后两个月内支付，于2016年2月28日为应付工程价款之日较为恰当，故自2016年2月28日起至实际清偿日止以127283.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持，超出部分不予支持。唐良伟主张本案应认定为劳务合同纠纷，但郑军与唐良伟签订的《施工承包合同》中约定，工程承包方式为全承包即包工包料，并非单包工形式，本案法律关系不符合劳务合同关系，应认定为建设工程施工合同纠纷。雷霆公司主张郑军应向发包方主张权利，因庭审过程中承包方雷霆公司自认与发包方已按《2003云南省建设工程计价依据》结清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故雷霆公司的该项主张本院不予采纳。雷霆公司主张郑军工程款已通过澜沧分公司及唐良伟全额付清，但从雷霆公司及唐良伟提交的银行转账记录中，唐良伟通过银行向郑军汇款181000元，雷霆公司通过其澜沧分公司通过银行向郑军汇款150000元，雷霆公司并未提交其他证据证明工程款已支付完毕，雷霆公司需对工程款支付完毕的主张承担举证责任，从现有证据无法证明该项主张，对于举证不能的不利后果应由雷霆公司承担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条和第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、普洱雷霆建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向郑军支付工程款127283.28元，并支付自2016年2月28日起至实际清偿日止以127283.28元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回郑军其他诉讼请求。二审期间，围绕上诉请求雷霆公司提交了证据，郑军、唐良伟未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：雷霆公司提交的证据[即：本院（2017）云08民初103号民事裁定书]，系本院作出的裁判文书，对其真实性、合法性予以确认，因该裁定书尚未生效，故对雷霆公司主张的证明内容，本院不予确认。经审阅卷宗材料、开庭审理，本院经审理还查明如下法律事实：2016年1月13日何安华对郑军施工的涉案工程进行量结算形成的《结算单》工程量部分内容为复印件，同年年8月16日唐良伟对涉案工程进行单价和总价的结算，在该《结算单》第②页尾部签字确认结算的内容“根据①、②页最终结算余额731283.28元－借支604000.00元=127283.28元，唐良伟，2016年8月16日”唐良伟名字和金额部分捺有手印。另查明，本院于2017年12月29日，对唐良伟诉澜沧保障性住房投资公司、雷霆公司建设工程施工合同纠纷立案，于2019年2月20日作出（2017）云08民初103号民事裁定，该裁定系上诉期间，尚未生效。除前述新查明的事实外，一审法院查明的其他事实，有《建设工程施工合同》、《结算单》等证据在卷佐证，故对一审认定的事实，本院予以确认。本案中，雷霆公司认可唐良伟系本案涉案工程的现场管理人员，对唐良伟作为雷霆公司现场工程管理人员的工作职责及权限，雷霆公司未提供相应证据证实其已作限定的主张。本院认为，《装饰工程施工承包合同》系唐良伟与郑军签订的，该合同虽然系复印件，但唐良伟对复印件的来源、形成过程予以说明，郑军、唐良伟对合同的真实性均认可。且合同约定的工程项目已实际施工，雷霆公司认可合同项下工程的实际施工人为郑军，可与合同的相关内容形成印证。就《装饰工程施工承包合同》系他人施工完成，雷霆公司未能提供相关反证。故一审法院以合同相对人予以认可的自认事实，结合在案其他证据，确认《装饰工程施工承包合同》反映的内容客观、真实，与其他证据相关联，并予以采信，并无不当。雷霆公司主张该份证据材料系复印件一审予以采信认定错误的理由不成立，本院不予采纳。《结算单》系涉案工程管理人员何安华、唐良伟与实际施工人郑军就工程量、工程价格进行结算形成的结算依据，唐良伟签名和结算金额部分均捺有手印，可以确认其对结算内容的认可。二审庭审中唐良伟、郑军对《结算单》的形成过程予以说明。雷霆公司主张《结算单》中何安华签字，并非其本人所签且该《结算单》系复印件。就此，雷霆公司未能提供何安华的相关证言等证据予以反证，其该项抗辩主张证据和理由不充分。雷霆公司主张对工程增量部分所提异议，其亦未提供双方对增量部分进行核实的证据加以证明，故一审以《结算单》作为认定工程量及结算的依据并无不当。一审庭审中，雷霆公司称已按照《2003年云南省建设工程计价依据》与各施工方的合同约定履行了付款义务，且雷霆公司与发包方对涉案工程的结算标准是以双方签订的《建设工程施工合同》约定为依据，故雷霆公司主张一审认定雷霆公司已按照《2003年云南省建设工程计价依据》结算工程款，影响雷霆公司与发包方处理结算工程价款事宜的理由，无事实与法律依据。雷霆公司就唐良伟与郑军恶意串通侵害雷霆公司利益的主张，未能提供相关证据予以证实，其该项上诉主张亦不能成立。本案澜沧保障性住房投资公司就澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程进行公开招投标，经招投标雷霆公司获得施工资格，双方签订《建设工程施工合同》，该合同明确了涉案工程的施工方为雷霆公司。唐良伟作为雷霆公司的工作人员参与涉案工程，雷霆公司认可唐良伟系公司现场管理人员，对唐良伟作为雷霆公司现场工程管理人员的工作职责及权限，雷霆公司未提供相应证据证实其已作限定的主张。而唐良伟与郑军签订的《装饰工程施工承包合同》系澜沧县2013年保障房A1地块建设项目（四标段）工程项下的部分工程。在雷霆公司对唐良伟作为现场工程管理人员的工作职责及权限未限定的情形下，唐良伟签订涉案工程项下部分工程的施工合同、进行结算应视为与其现场管理履行职务相关的行为，应当由雷霆公司对唐良伟履行职务行为产生的法律后果承担责任。故一审法院判处雷霆公司支付郑军工程款127283.28元，有相应的事实和法律依据，并无不当。雷霆公司的相关上诉理由均不能成立。综上所述，普洱雷霆建设集团有限公司的上诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2846元，由上诉人普洱雷霆建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张椿苑审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇一九年七月二十三日书记员  杨 欢