云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1471号原告：罗付春，男，汉族，1967年5月21日生，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：冯正强，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘文忠，男，汉族，1969年1月10日生，云南省寻甸县人，农村居民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：沈春芳，云南佰代律师事务所律师。特别授权代理。原告罗付春诉被告刘文忠确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告罗付春及委托诉讼代理人冯正强，被告刘文忠及委托诉讼代理人沈春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗付春向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告和原告签订的《流转协议》无效；2、判令被告返还其占有的土地；3、判令被告赔偿原告2011年9月2日至2019年3月3日七年半的年土地占用费84000元，2019年3月3日以后的土地占用费按每年每亩2800元计算至被告归还土地为止；4、本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告和原告在2011年9月2日签订《流转协议》，约定原告将位于会泽县海头上小组小平丫口4亩土地流转给被告，约定被告无限期使用，原告得知此协议违反国家强制性规定，为无效合同，现请求确认无效。被告刘文忠辩称，原告须要享有土地承包经营权，才能作为本案的原告来提起诉讼，通过庭前证据交换，没有证据显示原告对争议土地具有承包经营权，所以原告不是本案的适格原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告罗付春为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告罗付春身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况；2、《证明》复印件1份，用于证明海头上小组小平丫口罗付春的地界齐涵洞，以面齐山，以上至新公路，下到齐坡，海头上小组陈正华确认签字，会泽县委会加盖了公章；3、《流转协议》复印件1份，用于证明被告和原告在2011年9月2日签订《流转协议》；4、答复函复印件1份，用于证明本案争议的土地曾被会泽县人民政府临时征用，临时征用土地补偿为2800元每亩每年；5、《农村土地承包经营权证书》复印件1份，用于证明《农村土地承包经营权证书》载明本案争议地块的承包经营权属于罗付春、段翠兰、罗贵阳、罗桂仙4人共同共有。经质证，被告刘文忠对第1组证据无意见；对第2组证据，土地承包经营权的确认应以土地承包经营权证书为准，此证明从法律上无权确认土地承包经营权，且证明内容不清，表述不明，不能证明原告所要证明的对象；对第3组证据真实性认可，2017年8月21日双方又签订了一份《场地转让合同》对《流转协议》进行补充，原告不具备土地承包经营权，没有权利签订此协议，并不是原告诉状中所说的无限期的原因；对第4组证据，上面没有公章，也没有出具这个证明的相关人员签名，此证据来源不清，答复函内容与本案没有关联性；对第5组证据，当地新的农村土地承包经营权证书还没办下来，但是从老的农村土地承包经营权证书来看，一是土地承包经营权的共有人是4个，二是上面所说的地块，无论是从地块的小名还是面积跟本案都没有关联性。除第1组证据外，其余证据均不能证明原告所要证明的事实，均不能作为定案证据，不能予以采信。被告刘文忠为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告身份证复印件、营业执照复印件各1份，用于证明被告身份信息；2、《场地转让合同》复印件1份，用于证明此合同内容是对2011年《流转协议》相关权利义务的进一步确认。《场地转让合同》第二条约定用于建设冷库场地。《流转协议》和《场地转让合同》均不能证实原告对场地享有承包经营权；3、会泽县委会《关于野马村委会刘文忠冷库建设的情况说明》复印件1份，用于证明会泽县待补镇刘文忠冷库属会泽县待补镇人民政府招商引资项目，该情况说明不能证实原告对场地享有承包经营权；4、《架设冷库专用用电设施》相关资料复印件4页（未提供原件核对），《冷库制作安装合同》复印件（未提供原件核对）、《冷库施工合同》复印件和《活动房工程合同》复印件各1份，用于证明被告为完成会泽县待补镇人民政府招商引资项目，在该场地投资了近200万元，为推动会泽县委会产业结构调整、振兴乡村经济，做出了有目共睹的贡献；5、《现场示意图》1份、现场照片16张，用于证明冷库所处场地实为嵩待老高速公路施工山体滑坡渣土堆积场，原告对该场地不享有承包经营权。经质证，原告罗付春对第1组证据三性认可；对第2组证据关联性认可，不认可真实性、合法性。当时这个协议是刘文忠在罗付春醉酒后骗取签订的，这个合同违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，本协议把此块土地用来建设冷库，没有经发包方野马村委会的同意，而且改变了土地的用途，此块土地属于耕地，属于农业用地，不能作为非农业建设。并不是被告所称的此协议的无效是原告没有土地承包经营权。对第3组证据三性认可，但不认可证明目的。这组证据恰好能证明原告有土地承包经营权，并且在2011年通过《流转协议》流转给被告刘文忠；对第4组证据三性均不认可，这是被告与第三方签订的，我方无法核实真实性。其中《架设冷库专用用电设施》和《冷库制作安装合同》没有原件，《冷库制作安装合同》签订的时间是2011年11月16日，加盖了被告公司公章，但是被告登记的营业执照时间是2017年8月22日。《冷库施工合同》双方授权代表都没有签字，不认可其真实性。《活动房工程合同》因乙方没有按手印，我方有理由认为是私自签订的，我方也不认可其真实性；对第5组证据三性认可，但不认可证明目的，这组证据恰好能证明被告还在占有原告享有土地承包经营权的土地。被告刘文忠申请证人韩某、刘某出庭作证。经对证人证言质证，被告刘文忠认为，冷库现在的位置就是垮山以后形成的堆积地带，为了防止滑坡，还打了挡墙。实际上，现在这块地的性质有可能是集体土地，也有可能是被高速公路征用，但是我们无法查证。原告罗付春认为，证人正好能说明本案争议的土地是当时因修高速公路临时征用的，和我方提交的答复函相互印证，两个证人所说刘文忠建冷库的这个位置是小平压口，和村委会所出的这个证明相同。经庭审出示证据，质证，本院认为，原告罗付春提交的证据1，能证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，无其他证据印证，不能证明待证内容，本院不予采信；证据3，能证实原被告双方签订协议的情况，本院予以采信；证据4，无部门印章，真实性不明，本院不予采信；证据5，能证实原告等4人的土地承包经营情况，但与本案争议地块无关，本院不予采信。被告刘文忠提交的证据1，能证实被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，能证实原被告双方签订协议的情况，本院予以采信；证据3，能证实刘文忠投资冷库的情况，但不能证明争议地块权属情况，本院部分予以采信；证据4，部分证据系复印件，真实性不明，只能证实会泽县待补镇刘文忠冷库的投建情况，本院部分予以采信；证据5，只能证实会泽县待补镇刘文忠冷库的地貌情况，本院部分予以采信。证人韩某、刘某的证人证言，只能证实当年修建高速公路，小平压口处山体滑坡，参与支砌挡墙的情况，本院部分予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗付春系会泽县委会海头上小组村民，被告刘文忠系昆明市寻甸回族彝族自治县先锋乡打磨箐村委会汪家箐村村民。原告罗付春与被告刘文忠于2011年9月2日签订《流转协议》，《协议》约定：“1、罗付春转给刘文忠土地为小平压口，土地面积4亩，界线为双方指定为界线，总面积25000元价格转给甲方；2、只要甲方不管使用多少年，乙方都无权阻止。”协议签订后，刘文忠按《协议》支付了罗付春25000元。2017年8月21日，因其他原因，原被告双方签订了《场地转让合同》，该合同是对《流转协议》的补充，《场地转让合同》中的25000元场地转让费即是《流转协议》中确定的25000元，因此未再次支付。2019年4月24日，原告罗付春以确认合同无效、返还土地、赔偿损失为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。……”本案，原告与被告签订《流转协议》，将土地承包经营权转让给本集体经济组织以外的被告刘文忠，双方签订的《流转协议》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报当地乡（镇）人民政府批准。双方签订《流转协议》的行为明显违反了法律的强制性规定，故原被告签订的《流转协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，原告与被告签订的《流转协议》无效，原告虽提交了《农村土地承包经营权证》，但争议土地并未登记在该证书上，原告未能提供证据证明自己对《流转协议》中涉及的流转土地享有承包经营权，也未能证明损失情况，故原告要求返还土地，赔偿损失的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告罗付春与被告刘文忠2011年9月2日签订的《流转协议》无效；二、驳回原告罗付春的其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告罗付春负担900元，被告刘文忠负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇一九年七月四日书记员  张良平