广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1952号 上诉人（原审被告）：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路72-1号。统一社会信用代码91450300708684559B。 法定代表人：赵干云，董事长。 委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志敏，男，1975年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。 原审被告：李小明，男，1968年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 上诉人广西桂林地建建设有限公司（以下简称桂林地建公司）因与被上诉人陈志敏、原审被告李小明买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林地建公司上诉请求：1.请依法撤销桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1117号民事判决书；2.本案的一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案没有超过诉讼时效的事实错误。李小明于2013年3月13日给上诉人出具了一份没有注明还款日期的欠条，之后，上诉人分几次给付被上诉人货款，最后一次支付的时间为2013年9月17日。按照最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）规定：诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始计算。结合上诉人最后一次给付货款的时间，本案的诉讼时效依法应当从2013年9月18日开始计算，而被上诉人在2017年8月17日才向人民法院提起民事诉讼。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，被上诉人提起本案诉讼已明显超过诉讼时效期间。2.一审判决要求上诉人从2013年9月18日起按月息2%给付被上诉人货款利息，此判决认定上诉人最后支付货款时间为2013年9月18日，但未认定提起民事诉讼的行为超过诉讼时效，前后矛盾。3.涉案工程的主体于2012年6月6日封顶，内外墙抹灰完成时间为2012年8月26日，李小明于2013年3月13日给上诉人出具欠条，被上诉人直至2017年8月17日才向法院提起诉讼，诉讼时效已经超过法律规定的三年，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈志敏辩称，1.最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复【1994】3号）适用的情形为：双方当事人原约定供方交货后，需方立即付款，本案双方约定付款方式并不是这种情形，不符合《法复【1994】3号》适用的条件。2.上诉人最后支付货款的时间确实是2013年9月17日，但陈志敏对于上诉人所欠钢材款一直在主张权利，因此本案诉讼时效应从被上诉人最后一次向上诉人主张权利起算；3.对于本案项目何时主体封顶被上诉人一直不知情，上诉人与原审被告李小明也一直未告知被上诉人。被上诉人不知道项目的具体进展情况。 李小明未进行答辩。 陈志敏向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告钢材款197684元及利息162073元（利息计算：从2013年3月13日起按月息2%计算至钢材款付清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李小明承包了被告桂林地建公司承建的临桂县飞虎队纪念馆工程，2011年9月25日，因工程建设需要，被告李小明与原告签订了一份《工程购销协议书》，约定由原告向被告承建的工地供应建筑需要的钢材，合同签订后，原告按约将钢材送至工地，被告李小明、桂林地建公司支付了部分货款，至2013年3月3日，被告尚欠原告钢材款330000元，被告李小明亲笔出具了欠条，后经原告催要，被告桂林地建公司支付了部分货款，余款至今未付，已经构成违约。原告认为，原告与被告李小明签订的《钢材购销协议》是有效合同，双方应按约履行，被告桂林地建公司是项目承建方，将其承建的项目转包给李小明实际施工，对该项目所欠的债务应承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告桂林地建公司是临桂县飞虎队纪念馆项目的承建方，被告李小明是该项目的实际施工人。2011年9月25日，原告（乙方）与被告李小明（甲方）签订了一份《钢材购销协议》约定乙方向甲方所承建临桂县飞虎队纪念馆的供应工程所需钢材，由甲方工地验收员徐作华签字验收，乙方自甲方验收员之日起按月息2%支付乙方垫资利润；乙方应在双方协定的日期内支付所欠的还款及利息，不得拖欠，如有拖欠，甲方必须向乙方缴纳每月3%的违约金…。合同签订后，原告陆续向被告工地供应各种型号的钢材，被告李小明于支付了钢材款30000元，被告桂林地建公司于2012年8月3日支付钢材款50000元，2013年3月13日，原告与被告经过结算，被告李小明出具了一份欠条交给原告，欠条写明：截止2013年3月3日止飞虎队工程欠陈志敏钢材款叁拾叁万元整（330000元）之前所有欠条作废，以此条为结算依据。后被告地建公司又于2013年5月27日付款50000元、2013年8月1日付款50000元、2013年9月17日付款50000元。之后被告未还款，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：（一）本案原告起诉是否已经超过诉讼时效；（二）本案被告欠款的数额；（三）被告还款责任问题。 原告与被告李小明签订的《钢材购销协议》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容形式合法，各方应按约履行。 关于本案第一个争议的焦点问题。被告桂林地建公司认为被告李小明出具了没有还款时间的欠条，诉讼时效应从最后一次付款的次日开始计算，依据《最高人民法院法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应何时开始计算问题的批复》《法复（1994）3号》适用的情形为：双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。本案双方对付款方式的约定：乙方送至甲方工地钢材，由甲方验收员所签字之日起按月息2%支付乙方垫资利润（每月底支付一次）…。所有欠款在主体封顶内外墙抹灰一个月必须还清。双方对付款时间未明确履行期限，且被告向原告出具欠条后，被告桂林地建公司又继续向原告支付了货款，也未再约定货款时间，原告可随时向被告主张权利，故本案不符合《法复（1994）3号》适用的条件，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。 关于本案争议的第二个焦点问题，原告与被告李小明签订的《钢材购销协议》第五条约定：乙方向甲方所承建临桂县飞虎队纪念馆的供应工程所需钢材，由甲方工地验收员徐作华签字验收，乙方自甲方验收员之日起按月息2%支付乙方垫资利润。被告按约将钢材送至工地后，被告支付了部分货款，经结算，被告李小明于2013年3月13日出具了金额为330000元的欠条，之后被告桂林地建公司于2013年5月27日付款50000元、2013年8月1日付款50000元、2013年9月17日付款50000元，共付款150000元，该部分货款应按先付息在还本金的原则计算，即2013年5月27日利息应为：330000元×0.02×2.46月=16236元，还本金为50000-16236=33764元，欠本金296236元；至2013年8月1日，产生利息12442元（296236×0.02×2.1月=12442元），还本金37558元（50000-12442）=37558元，欠本金258678元；至2013年9月17日，出生利息7916元（258678元×0.02×1.53月=7916元），还本金42084元（50000元-7916元=42084），欠本金216594元。 关于本案第三个争议焦点问题，原告已按约履行了供货义务，被告李小明应按约支付货款。原告提交的《欠条》，证明被告李小明已经确认欠款的数额，被告桂林地建公司支付了部分利息，被告李小明应按其在支付原告货款并按约定支付尚欠货款及利息，故对原告要求被告李小明支付货款197684及按月息2%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告桂林地建公司是“临桂县飞虎队纪念馆”的承建方，被告李小明实际施工人，被告李小明为项目建设需要，与原告达成买卖合同，被告李小明购买钢材用于工地，被告桂林地建公司是买卖合同的受益方，并且被告桂林地建公司也履行了部分合同义务，被告桂林地建公司应对被告李小明在其承建的项目上从事的生产经营所产生的债务承担连带责任，故该院对原告要求被告桂林地建公司承担责任的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告李小明支付原告陈志敏货款197684元及利息（自2013年9月18日起至货款付清之日止，以197684元为基数，按月息2%计付）；二、被告桂林地建公司对被告李小明的上述债务承担连带责任。本案案件受理费6696元（原告已预交），由被告李小明、桂林地建公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：证据一、建设工程质量竣工验收意见书，证明工程最终竣工时间是2015年1月23日，朱国强、秦杨是监理公司的人员；证据二、一般抹灰分项工程质量验收记录、抹灰子分部工程质量验收记录，证明合同约定抹灰完成时间是2012年8月26日。被上诉人对上诉人提供的证据一无异议。对证据二真实性有异议。被上诉人提交证据：光盘四张，内容是被上诉人陈志敏与上诉人公司项目负责人唐义的通话记录及视频，证明拖欠货款的事实以及被上诉人陈志敏在上诉人公司最后一次付款后一直向上诉人主张权利。上诉人对被上诉人提交的该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有录音录像的时间，人物身份也无法核实。本院认为，上诉人提交的证据一，双方对该证据无异议，本院予以采纳。证据二，被上诉人虽不认可真实性，但未提供相应的反驳证据，本院对该证据予以采纳。被上诉人提供的证据，未显示录音录像的时间及人物的身份，真实性不能确认，对该证据不予采纳。双方当事人对一审查明的事实没有异议。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”被上诉人陈志敏与原审被告李小明签订的《钢材购销协议》第五条的约定“所有欠款在主体封顶内外墙抹灰完一个月必须还清”，但上诉人没有提供证据证明在涉案工程主体封顶内外墙抹灰完成后，将该事实告知了被上诉人陈志敏，也没有证据证明被上诉人陈志敏何时知道或应当知道涉案工程主体封顶内外墙抹灰已经完成。原审被告李小明出具的欠条上也未明确具体的还款期限。因此，没有证据证明被上诉人陈志敏于何时知道或应当知道其权利受到损害。上诉人认为本案诉讼已超过诉讼时效期间的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，桂林地建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4254元，由上诉人广西桂林地建建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年七月二十日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺