云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初1786号原告：吴新菊，女，1972年12月30日生，拉祜族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张昌瑜，云南天外天（临沧）律师事务所律师（实习），代理权限：特别授权代理。被告：云南天鸿高岭矿业有限公司。住所地：临沧市临翔区圈内乡坝胡肖家寨。法定代表人：龚昌文，公司董事长。被告：云南天鸿化工工程股份有限公司，住所地：昆明市高新技术开发区二环西路398号。法定代表人：胡均，公司董事长。共同委托诉讼代理人：王开，云南隆云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南博尚高岭科技股份有限公司，住所地：临翔区博尚镇水库管理所租房（工业园区）。法定代表人：王峰，公司董事长。委托诉讼代理人：段加春，公司职工。代理权限：特别授权代理。原告吴新菊与被告云南天鸿高岭矿业有限公司、云南天鸿化工工程股份有限公司、云南博尚云岭科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴新菊的委托诉讼代理人王韪杰、被告云南天鸿高岭矿业有限公司、云南天鸿化工工程股份有限公司的共同委托诉讼代理人王开、云南博尚云岭科技股份有限公司的委托诉讼代理人段加春到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年3月11日依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告吴新菊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告云南天鸿矿业有限公司立即向原告支付拖欠的开采原矿费用1429008.67元、精选站工程款1681416元、原矿清理作业费用55269元，三项共计3165693.67元；2.请求判决被告向原告支付精选站工程款1681416的逾期付款利息492094.4元。（以中国人民银行同期贷款利率的2倍计算自2015年3月10日起计算至2017年8月3日）；3.请求判决被告以3165693.67元为基数，按年利率6%向原告支付自2017年8月3日起至2018年9月3日止的利息226005元，同时按年利率6%向原告支付自2018年9月4日起至付清全部款项之日止的利息；4.请求判决第二被告、第三被告对上述债务在其出资不足、抽逃出资范围内承担清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等实际办案费用由被告承担。事实及理由：2013年4月26日，被告云南天鸿高岭矿业有限公司与昆明拓石电力技术工程有限公司签订《施工合同》（原告系昆明拓石电力技术工程有限公司委托代理人），合同约定被告天鸿矿业坝胡配电工程委托昆明拓石电力技术工程有限公司进行施工，工程总价为250000元；2013年8月13日，原告与被告云南天鸿高岭矿业有限公司签订了《关于坝胡精选站建造协议》，约定由原告出资进行精选站设备的采购，被告按照设备采购价格支付给原告，并约定了如逾期支付采购款，则按照银行同期利息的两倍支付给原告资金。被告在工程签证上注明同意结算，并在工程签证和工程签证附表上加盖公章、签字确认，认可原告的设备采购款项及预付资金；2017年8月3日，被告云南天鸿高岭矿业有限公司向原告出具一张对账函，双方进行了工程款结算；2017年8月23日原告再次到被告云南天鸿高岭矿业有限公司对账，被告向原告出具了第二张对账函，明确被告欠原告原矿清理作业的工程款55269元（李根平系原告聘请）。出具了对账函，原告以为被告会积极履行支付工程款的义务，但至今被告仍未支付原告工程款。因上述第二、第三被告系第一被告股东，存在未足额出资、抽逃出资的情况，应对第一被告的债务承担补充清偿责任。据此，原告诉至人民法院。审理中，原告将对被告公司的诉讼请求第1、3项变更为：请求判决被告云南天鸿矿业有限公司立即向原告支付拖欠的开采原矿费用1429008.67元、精选站工程款1681416元、原矿清理作业费用55269元、施工费250000元，共计3415693.67元及请求判决被告以3415693.67元基数，按年利率6%向原告支付自2017年8月3日起至2018年9月3日止的利息226005元，同时按年利率6%向原告支付自2018年9月4日起至付清全部款项之日止的利息。被告云南天鸿高岭矿业有限公司辩称，原告的诉讼请求涉及三个法律关系，而法院审理案件只应审理一个法律关系；第2项诉讼请求精选站工程款及原矿清理作业费用55269元，基于合同相对性，原告并非实际有代理权；同时利息的起算时间及利率均没有约定，不应当支持；原告诉请利息、利率及起算时间没有法律依据；保全费实际办案费用没有在合同中约定。被告云南天鸿化工工程股份有限公司辩称，针对原告诉讼请求第4项，被告有证据证明没有出资不足，其他诉讼请求答辩意见与第一被告答辩意见一致。被告云南博尚高岭科技股份有限公司辩称，是第一被告的第二股东，针对原告诉讼请求1、2、3、5的意见与第一、第二被告答辩意见一致，第4项诉讼请求原告方说的出资不足、抽逃出资，并且有证据可以证明没有出现这些原告所说的情况。综合原被告双方诉辩主张，对以下问题存在争议：1.承担责任的主体问题；2.原告的诉请是否应当得到支持。本案原告方为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.身份证复印件（与原件核对无异），用以证明原告的诉讼主体资格；2.费用结算单，用以证明2012年10月1日起至2016年7月31日期间，原告一直为被告开采原矿的事实，双方按月结算，但未付完开采费用；3.《施工合同》、《关于坝胡精选站建造协议》、工程签证及附表，共同用以证明2013年4月26日，原、被告签订《施工合同》，工程总价为250000元。并约定未按时付款的，被告按照银行同期贷款利息的二倍支付利息，被告至今未向原告支付该笔工程款；2013年8月13日，原、被告双方就坝胡精选站建造达成协议，约定由原告出资进行精选站设备的采购，精选站建成投产之日被告按照采购价格支付给原告，并约定被告未按时支付价款的，按银行同期利息的两倍支付原告资金利息；双方协商坝胡矿山粗选车间建设工程由原告预付资金，工程已完工，被告认可原告预付的资金，并同意结算；4.工程验收报告，用以证明2014年3月10日，被告对原告所做的工程进行验收并验收合格；5.对账函2份，用以证明2017年8月23日，原、被告经对账，双方认可原告在2012年10月1日至2016年7月31日期间，开采原矿费用总金额2149008.67元，剩余1429008.67元未支付给原告。被告欠原告精选站工程款1681416元。两项共计3110424.67元；2017年8月23日，被告向原告出具了第二份对账函，确认李根平（系原告聘请工人）为被告从事原矿清理作业事项，应支付工程款55269元；6.被告的公司章程及企业信用信息公示报告，用以证明本案第二、三被告是云南天鸿高岭矿业有限公司的股东。经质证，被告云南天鸿高岭矿业有限公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2部分的认可，开采原矿部分合同方是原告和第一被告，结算单并未约定书实际支付时间及逾期后的利息问题；第证据3的真实性、合法性、关联性不认可，施工合同中明确约定承包方为昆明拓石电力技术工程有限公司，并不是原告，原告仅是代理人；证据4中关于原告的签字是以项目负责人，而非单位负责人，所以并不是适格原告；证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，虽然第一被告对采矿费用及工程款进行合并对账，但此处原告出具该份材料仅仅是代理人，并不是合同相对方，第二份对账函中款项的债权方为李根平，不是吴新菊；证据6的真实性、合法性、关联性无异议。经质证，被告云南天鸿化工工程股份有限公司、云南博尚高岭科技股份有限公司的质证意见和被告云南天鸿高岭矿业有限公司的质证意见一致。被告云南天鸿高岭矿业有限公司针对其辩解意见，未向本院提供相关证据。被告云南天鸿化工工程股份有限公司、云南博尚高岭科技股份有限公司针对其答辩意见，共同向本院提交以下证据材料：1.银行电汇凭证，用以证明2007年5月至2009年12月期间，第二被告分六次完成了全部实缴义务，不存在原告所称的出资不足、抽逃出资的情形；2.《验资报告》，用以证明根据临沧中信会计师事务所出具的三份《验资报告》说明第二、三被告已经完成足额出资，对第一被告的债务不承担清偿责任。经质证，原告方对被告云南天鸿化工工程股份有限公司、云南博尚云岭科技股份有限公司提供的两组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为被告方未能尽到证明责任。通过庭审和举证质证，经本院审查后认为,对于原告所提交的《对账函》、《关于坝胡精选站建造协议》等证据能够相互关联、互相印证原告诉请开采原矿费用及精选站工程款的结算金额,本院予以采信；对于《施工合同》、工程签证附表（一）中证明原告与第一被告约定工程造价及设备材料项目明细，但无其他证据佐证对涉案配电工程双方已进行验收及结算，本院对该证据不予以采信；对原告提交的从事原矿清理作业相关费用亦无其他证据相佐证，本院不予以采信。对于第二、三被告提交的两组证据证明其已履行出资义务，即证明自己并不存在抽逃出资的行为，本院予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年4月26日，被告云南天鸿高岭矿业有限公司与昆明拓石电力技术工程有限公司及其委托代理人吴新菊签订关于天鸿矿业坝胡配电工程的《施工合同》（原告系昆明拓石电力技术工程有限公司委托代理人），合同约定双方的权利义务。2013年8月13日，原告与被告云南天鸿高岭矿业有限公司签订了《关于坝胡精选站建造协议》，约定由原告出资进行精选站设备的采购，被告按照设备采购价格支付给原告，并约定了如被告逾期支付采购款，则按照银行同期利息的两倍支付给原告资金利息。后原告与被告云南天鸿高岭矿业有限公司进行对账结算开采原矿费用剩余尾款金额为1429008.67，欠建造精选站工程款1681416元，合计3110424.67元。本案第二、三被告均为第一被告关联股东。审理过程中，本院组织双方多次进行调解未达成一致意见。本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实，原告主张的被告云南天鸿高岭矿业有限公司拖欠的开采原矿费用及精选站工程款，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告与被告云南天鸿高岭矿业有限公司约定按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，本院予以确认。关于起算时间，经原告与被告云南天鸿高岭矿业有限公司于2014年3月10日签订的工程验收报告中约定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院支持1681416元工程款从2015年3月10日起计算利息损失至2017年8月3日，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计息；被告云南天鸿高岭矿业有限公司于2017年8月3日向原告出具对账函后至今未支付，本院确定3110424.67元工程款从2018年9月4日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。其他利息损失部分，本院不予支持。原告以股东（本案第二、三被告）出资不足、抽逃出资范围内承担赔偿责任的诉讼主张因证据不足，且被诉股东提供相关证据，以证明其不存在出资不足、抽逃出资的行为，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告云南天鸿高岭矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴新菊工程款3110424.67元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，1681416元工程款利息损失，从2015年3月10日起计算至2017年8月3日；3110424.67元工程款利息损失从2018年9月4日起计算至付清之日止）；二、驳回原告吴新菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39870元（原告已预交），由原告吴新菊负担8187元，被告云南天鸿高岭矿业有限公司负担31683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长 杨 楠人民陪审员 张 华人民陪审员 周天茂二〇一九年七月十六日书 记 员 郑万雪