重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初10514号原告（反诉被告）：重庆结棚建材厂，住所地重庆市江**聚慧雅苑**22-4，统一社会信用代码91500105X220104539。投资人：游贤萍，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈希君，该厂办公室主任。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告（反诉原告）：重庆奥滨实业有限公司，住所地重庆市北碚区云华路**19-8，统一社会信用代码9150010907232176XD。法定代表人：张奥京，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆结棚建材厂（以下简称结棚厂）诉被告重庆奥滨实业有限公司（以下简称奥滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。审理过程中，奥滨公司对本案管辖权提出异议。本院于2018年10月24日作出（2018）渝0109民初10514号民事裁定，裁定驳回奥滨公司提出的管辖权异议。奥滨公司对此不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）渝01民辖终177号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。恢复审理后，奥滨公司2019年4月12日提起反诉，本院立案受理，依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。结棚厂委托诉讼代理人陈希君、邓贻钊，奥滨公司委托诉讼代理人夏松涛、卢晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）结棚厂向本院提出诉讼请求：1.判令奥滨公司支付结棚厂货款203000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠付货款为基数，按每日万分之三的标准从2016年10月26日起算至付清之日止）；2.判令奥滨公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月11日，奥滨公司（甲方）和结棚厂（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方从乙方处购买腻子粉等产品，付款方式为每月25日之前，根据甲方收货人员签字的送货单，双方认可的送货量确定货款总金额，乙方向甲方开具对账总账总额的发票，在第三个月以内支付货款的80%。在供货完成后三个月内，甲方付清所有货款。如逾期付款，按每日万分之三的标准支付违约金。合同履行过程中，结棚厂累计供货金额203000元，但奥滨公司一直未支付货款。结棚厂认为，《产品购销合同》合法有效，双方均应依约履行义务。结棚厂按照约定交付了其验收合格产品，奥滨公司应按合同约定于全部交货完成后3个月之内即2016年10月25日之前付清货款。该司至今未付任何货款的行为已构成违约，应对此承担逾期付款的违约责任。因就货款及违约金支付等问题和奥滨公司协商未果，故结棚厂提起本案诉讼，请求人民法院依法裁判。被告（反诉原告）奥滨公司辩称，双方签订和履行《产品购销合同》属实，结棚厂供货金额203000元无异议，但结棚厂供应腻子粉存在严重质量问题。奥滨公司使用结棚厂供应腻子粉后，出现大量裂纹脱落等情况，奥滨公司为此与结棚厂多次沟通要求解决未果，奥滨公司之后自行整改。结棚厂未提供合同约定的合格产品，违约在先，给奥滨公司造成巨大经济损失，奥滨公司依法有权拒绝支付货款，请求驳回结棚厂的诉讼请求。被告（反诉原告）奥滨公司向本院提出反诉请求：1.结棚厂支付给奥滨公司因腻子粉质量问题导致的损失暂计820000元（最终金额以实际鉴定为准）；2.本案本诉、反诉的诉讼费用均由结棚厂承担。事实和理由：2016年4月11日，因建设碚都佳园公租房六标段需要采购腻子粉，奥滨公司（甲方）和结棚厂（乙方）签订《产品购销合同》。合同约定，奥滨公司从结棚厂处购买腻子粉等产品。如因产品质量问题，结棚厂向奥滨公司承担相应责任和全部损失。合同履行过程中，奥滨公司使用结棚厂提供的腻子粉施工时，施工楼栋外墙漆出现大量裂纹、脱落等问题。奥滨公司为此多次向结棚厂反映情况并要求解决。后经检测，结棚厂提供的腻子粉存在质量问题。此后，奥滨公司对出现质量问题的外墙腻子进行整改，支付了人工、吊篮、材料费等费用。根据《合同法》规定及合同约定，产品出现质量问题，结棚厂应当向奥滨公司承担相应损失赔偿责任，结棚厂应赔偿奥滨公司因产品质量问题造成的包括重新整改所支付人工费、吊篮费、材料费等费用在内损失。故奥滨公司提起反诉，请求依法裁判。原告（反诉被告）结棚厂辩称，结棚厂向奥滨公司交付的产品无质量问题。奥滨公司承包工程施工出现的质量问题并非结棚厂供应腻子粉产品质量问题造成，而是由于奥滨公司未严格按照施工规范进行施工，加之天气等原因引起的工程质量问题，故奥滨公司的反诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回奥滨公司反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《产品购销合同》、对账明细、供货及欠款票据（领借）单、收条、《外墙保温施工分包合同》、《外墙保温、涂料施工分包合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议证据，本院认证如下：1.《工作联系单》（落款时间2016年6月8日）、《工作联系函》（落款时间2016年6月9日）、《关于碚都佳园公共租赁住房建设项目（六标段）外墙腻子质量问题的工作联系函》（落款时间2016年6月10日）、《工作联系单》（落款时间2016年6月16日）、《工作联系函》（落款时间2016年6月17日）、《关于碚都佳园公共租赁住房建设项目（六标段）外墙腻子质量问题的工作联系函》（落款时间2016年6月20日）。结棚厂对奥滨公司提交上述证据真实性无异议，但认为只能说明阳台等部位出现工程质量问题，其原因并非结棚厂腻子有质量问题，完全可能是未规范施工，加之施工期间连续被雨水冲刷等原因造成。本院认为，上述证据系施工往来函件，虽能说明外墙施工存在质量问题，但无法证实确系结棚厂腻子粉质量问题造成，故不能证明结棚厂腻子粉存在质量问题。2.《碚都佳园会议纪要》（制作时间2016年6月20日）。结棚厂对奥滨公司提交该证据真实性无异议，但认为未参会，而相关参会单位系工程质量利害关系人，且只是表示进行抽检，未明确抽样程序、样品来源，无法说明结棚厂腻子有质量问题。本院认为，该证据仅系会议纪要，不属有权认定质量问题主体，不能达到奥滨公司认为结棚厂腻子粉存在质量问题这一证明目的，本院不予采信。3.《工作联系函》（制作时间2016年6月26日）及照片2张、《重庆结棚建材厂工作联系函》（制作时间2016年6月27日）。结棚厂对奥滨公司提交的上述证据真实性无异议，但认为结棚厂在回函即《重庆结棚建材厂工作联系函》（制作时间2016年6月27日）中明确表示愿意配合结棚厂、奥滨公司、质监部门三方在场情况下的抽样检测，而之后并未收到抽样通知。本院认为，上述证据体现了奥滨公司、结棚厂对使用腻子粉施工质量问题的交涉过程，但双方对引发工程质量问题原因各执一词，不足以证实结棚厂腻子粉有质量问题。4.《外墙腻子粉检测委托（收样）单》及重庆中科建筑工程质量检测有限公司2016年7月20日作出的《建筑外墙用腻子检测报告》、《碚都佳园外墙腻子会议纪要》（制作时间2016年8月5日）。结棚厂对奥滨公司提交的上述证据真实性无异议，但认为鉴定委托单位建工二建公司和见证单位均系工程质量问题利害关系人，检测程序存在严重瑕疵，无样品来源记载，仅载明取样送检，无哪些单位在场记录，故不能确定抽检样品就是结棚厂产品，且《建筑外墙用腻子检测报告》未附鉴定资质法律文件。《碚都佳园外墙腻子会议纪要》也仅依据《建筑外墙用腻子检测报告》作出初步结论，并不能作为认定结棚厂腻子粉存在质量问题的依据。对此，本院认为，《建筑外墙用腻子检测报告》系与奥滨公司存在经济合同利害关系的案外人建工二建公司单方委托。从委托程序上看，未通知生产厂家结棚厂共同参与选取具备法定资质鉴定机构。从取样过程来看，未通知结棚厂参与见证，以确保取样真实性和规范性。从报告形式来看，未附有足以证实依法具备鉴定资质的《司法鉴定许可证》及鉴定人执业资格证书，形式严重缺损。从报告内容来看，载明检测类别“来样委托”，而《碚都佳园外墙腻子会议纪要》（制作时间2016年8月5日）却载明系“专业检测单位进行现场抽检”，两者在取样形式这一关键环节表述相互矛盾，鉴定结论存疑。而《碚都佳园外墙腻子会议纪要》仅依据该报告便径直认定结棚厂腻子粉为不合格产品，无法信服。综上，上述证据不能作为认定结棚厂腻子粉存在质量问题的依据，本院均不予采信。5.《碚都佳园会议纪要》（印发时间2016年8月9日）、《外墙腻子剔除整改施工方案》、《施工组织设计（方案）报审表》、《碚都佳园会议纪要》（制作时间2016年9月5日）。对奥滨公司提交的上述证据，结棚厂以均系与工程质量有利害关系单位作出为由对真实性不予认可。因《碚都佳园会议纪要》（印发时间2016年8月9日）、《碚都佳园会议纪要》（制作时间2016年9月5日）仅系会议纪要，不属有权认定质量问题主体，无法说明结棚厂腻子粉存在质量问题，本院不予采信。《外墙腻子剔除整改施工方案》系奥滨公司单方编制，《施工组织设计（方案）报审表》仅系审批资料，无法证实结棚厂腻子粉有质量问题，也无法证实奥滨公司陈述的整改损失情况，本院均不予采信。6.外墙腻子检测委托书及重庆市建设工程质量检验测试中心2016年7月28日作出的《检测报告》。对奥滨公司提交的上述证据，结棚厂对真实性无异议，但认为和本案无关。因上述证据与本案讼争买卖合同缺乏关联，本院不予采信。7.《检验报告》（2016年7月29日）、《检验报告》（2017年4月28日）、《检验报告》（2018年5月18日）。对结棚厂提交的上述《检验报告》，奥滨公司认为均系抽检，并非全部批次产品检验报告，抽检合格并不代表所有批次合格，不能作为认定结棚厂销售给奥滨公司腻子粉无质量问题的依据。因上述《检验报告》系受国家质量技术监督部门委托的抽检，可作为认定结棚厂相关产品无质量问题的初步证据，本院予以采信。根据当事人无异议的证据及经审查确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：结棚厂系经营范围为“生产、销售：建筑材料、装饰材料”个人独资企业。奥滨公司系经营范围为“蔬菜、树木种植、销售及从事建筑相关业务等”有限责任公司。2016年4月11日，奥滨公司（甲方）和结棚厂（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方因“碚都佳园六标段”项目从乙方处购买水泥基外墙耐水腻子粉（外墙）、水泥基找平腻子粉（外墙）等产品。《产品购销合同》第3条约定付款方式：“1）每月25日前，根据甲方收货人员签字的乙方送货单，甲乙双方认可的数量为依据确定货款总金额，乙方于当月向甲方开具对账货款总金额的正规税务发票（按甲方要求税种）；2）甲方根据每月乙方开具对账货款总金额的税务发票挂账，并在第三月内支付所对账货款金额的80%货款；3）甲方在本项目产品供应完成后的三月内，付清所有货款”。第4条约定产品质量标准：“按国家、行业标准执行，乙方若因产品本身质量问题应承担对甲方相应的责任和全部损失”。第7条约定双方的义务：“1）甲方如非产品质量问题甲方拒绝收货的，应承担运费；2）甲方必须按乙方的产品使用说明或按乙方技术人员的指导正确使用；3）甲方产品时不能混用其他厂家同类产品；4）乙方所供产品须符合国家有关标准的规定，向甲方提供有关证书或资料；5）乙方应积极配合甲方进行现场抽检，检测费用由甲方负责，如产品抽检不合格由乙方承担责任；……”。第8条约定违约责任：“1）如甲方未按约定日期向乙方付款，甲方应按未付款部分的金额为基准以每天万分之三向乙方支付违约金，至全部货款支付完毕时止；2）甲、乙双方中有一方未按合同约定履行时，另一方有权单方解除本合同；3）双方必须设立收发邮箱（甲方邮箱：ah××××××@163.com，乙方邮箱：676××××××@qq.com），与合同履行有关的文件进入双方的指定邮箱即视为送达，对方应在2天内回复（确认、意见、申告）；在规定时间内未予回复，应视为发函方的要求已被确认，由对方承担违约责任和一切损失；……”。第10条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，甲乙双方协商解决；协商不成的，甲乙双方任何一方均可向项目所在地的人民法院依法提起诉讼”。《产品购销合同》签订后，2016年4月12日至2016年6月8日，结棚厂累计向奥滨公司供应价值203000元腻子粉。双方最后一次对账时间2016年9月21日。结棚厂2016年7月18日向奥滨公司交付票面金额98000元增值税普通发票一张。另查明，重庆建工第二建设有限公司（总包方，以下简称建工二建公司）和奥滨公司（分包方）签订载明暂定开工日期2015年9月15日的《外墙保温施工分包合同》，约定将重庆北碚蔡家“碚都佳园”公租房工程（D1#、2#、4#住宅及车库）外墙保温施工分包给奥滨公司。建工二建公司（总包方）还和奥滨公司（分包方）签订一份载明暂定开工日期2015年9月15日的《外墙保温、涂料施工分包合同》，约定将重庆北碚蔡家“碚都佳园”公租房工程（D3#、D5#、D6#、D7#号住宅及D8#商业）外墙保温、外墙涂料施工分包给奥滨公司。对“碚都佳园”公共租赁住房建设项目（六标段）施工过程中出现的1-7#楼（1-29轴，A-T轴及阳台的部位）外墙工程质量等问题，奥滨公司、建工二建公司、重庆建新建设工程监理咨询有限公司等单位之间进行了交涉。奥滨公司亦将相关情况反映给结棚厂。双方沟通过程中，奥滨公司向结棚厂发出《工作联系函》（制作时间2016年6月26日）及2张照片，主要表示：（1）在“碚都佳园”公租房外墙保温、外墙涂料工程施工过程中使用结棚厂腻子粉，出现起层、脱落、起泡、裂痕等问题，结棚厂供应材料在项目二、三标段也出现同样问题；（2）业主项目部对此高度重视，奥滨公司亦通知结棚厂来现场勘察，但结棚厂推卸责任，至今未对腻子粉质量问题作出处理措施；（3）以上情况导致奥滨公司大量返工修补，影响项目工期、质量，责任方需承担造成奥滨公司的一切经济损失和责任……。对此，结棚厂回复《重庆结棚建材厂工作联系函》（制作时间2016年6月27日），主要表示：（1）结棚厂2016年6月27日接奥滨公司函件，接函前结棚厂收到现场人员反映情况后，立即安排技术人员到场勘查，并提供如何处理已发生问题的技术指导和建议，委派技术员及售后服务人员会同奥滨公司现场负责人一同查看施工现场具体情况，通过综合分析：外墙起皮粉化问题纯属外墙砂纸打磨后未及时涂刷封闭底漆，致使腻子粉层保护胶质脱落，无胶质保护腻子粉层经大雨冲刷多次，致使雨水渗透表面腻子粉层发涨脱落，未损坏的第一层腻子粉层由于胶质保护未脱落。经核实，未上底漆的外墙已达30天之久，这完全不符合外墙涂料施工要求，2016年4月、5月、6月期间被大雨冲刷已达十次以上，是导致外墙起皮等现象的关联原因；（2）外墙一遍腻子、二遍腻子未达到养护期，被雨水冲刷浸泡后也是产生外墙起皮粉化客观原因；（3）经结棚厂最后综合分析及测试，结棚厂腻子粉质量不存在任何问题，所供产品完全符合外墙普通腻子各项标准；（4）希奥滨公司接函后按合同约定履行付款义务，若奥滨公司需复检结棚厂所供外墙普通腻子，结棚厂会配合抽检（质检部门、奥滨公司、结棚厂三方签字封样抽检），但只能按合同约定的普通外墙包装普通外墙腻子抽检。若奥滨公司不按合同履行对账付款义务，结棚厂有权单方面决定停止供货，并追诉奥滨公司拖欠全部货款……。还查明，受重庆市质量技术监督局（以下简称重庆质监局）委托，重庆市计量质量检测研究院（以下简称重庆计质院）对结棚厂生产的外墙腻子粉进行抽检，于2016年7月29日作出《检验报告》，载明抽样地点：该厂成品库房，抽样数量：2×2kg，抽样基数：4t，样品等级：合格品，检验结论为：“经抽样检验，所检项目符合JG/T157-2009和GB24408-2009标准，依据《2016年重庆市第二季度涂料产品质量监督抽查方案》，判定本次抽查合格”。受重庆质监局委托，重庆计质院对结棚厂生产的建筑外墙用腻子进行抽检，于2017年4月28日作出《检验报告》，载明抽样地点：该企业生产地成品库，抽样数量：6kg，抽样基数：2吨，样品等级：合格品，检验结论为：“经抽样检验，所检项目符合JG/T157-2009和GB24408-2009标准，依据《2017年重庆市建筑涂料产品质量监督抽查实施方案》，判定本次抽查合格”。受重庆质监局委托，重庆计质院对结棚厂生产的建筑外墙用腻子进行抽检，于2018年5月18日作出《检验报告》，载明抽样地点：该厂内，抽样数量：6kg（备样4kg），抽样基数：5000kg，样品等级：合格品，检验结论为：“经抽样检验，所检项目符合JG/T157-2009和GB24408-2009标准，依据《2018年重庆市建筑涂料产品质量监督抽查实施方案》，判定本次抽查合格”。另外，奥滨公司庭审中陈述，关于重庆中科建筑工程质量检测有限公司2016年7月20日作出的《建筑外墙用腻子检测报告》，该次鉴定系建工二建公司组织，奥滨公司参与其中，但未主动通知结棚厂到场参加。结棚厂庭审中表示未收到参与通知，对此也不知情。结棚厂、奥滨公司一致确认本案讼争《产品购销合同》履行过程中，结棚厂供应给奥滨公司的腻子粉全部用尽。审理过程中，奥滨公司表示，本案现有证据足以说明结棚厂涂料（腻子粉）存在质量问题，故在本案中对是否存在质量问题不申请重新鉴定。奥滨公司还在本案提交鉴定申请书，申请对因结棚厂提供腻子粉质量问题导致损失金额进行司法鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。奥滨公司（甲方）和结棚厂（乙方）签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案双方当事人争议的焦点为，结棚厂在履行《产品购销合同》过程中出售给奥滨公司的腻子粉是否存在质量问题。对此，作如下评析。结棚厂经营范围为“生产、销售：建筑材料、装饰材料”，生产、销售腻子粉属于其业务范围，且生产外墙腻子粉经国家质量技术监督部门抽检均合格，故如无充分相反证据，不应认定结棚厂出售给奥滨公司腻子粉存在质量问题。而认定结棚厂腻子粉是否存在质量问题，属于事实认定的专门性问题，须依法委托具备法定资质的鉴定机构作出结论。从《产品购销合同》条款来看，第7条第5）款约定，乙方应积极配合甲方进行现场抽检，检测费用由甲方负责，如产品抽检不合格由乙方承担责任，故合同已赋予奥滨公司如对腻子粉质量存在异议时的救济权利和具体途径。从合同履行过程来看，结棚厂和奥滨公司交涉过程中，双方对造成工程质量问题的原因各执一词，结棚厂发函明确表示“若奥滨公司需复检结棚厂所供外墙普通腻子，结棚厂会配合抽检（质检部门、奥滨公司、结棚厂三方签字封样抽检）”，重申愿意配合在各方参与前提下的抽检。奥滨公司虽对结棚厂腻子粉质量存在异议，合同第8条第3）款约定了有效联系方式，但奥滨公司却未按合同约定和结棚厂提议，及时通知结棚厂到场共同启动鉴定程序。之后，在明知建工二建公司组织委托鉴定机构对腻子粉进行鉴定时，奥滨公司仍未通知结棚厂参与鉴定程序，未能保障结棚厂最基本的参与权和知情权。本案审理过程中，奥滨公司依然表示对结棚厂腻子粉是否存在质量问题不申请司法鉴定。奥滨公司上述行为，导致对结棚厂腻子粉是否存在质量问题这一事实认定的专门性问题，无法通过委托具备法定资质鉴定机构进行认定，应承担相应不利后果。鉴于本案无充分证据证明结棚厂腻子粉存在质量问题，无需通过鉴定程序对奥滨公司陈述因结棚厂提供腻子粉质量问题导致损失金额进行认定，故对奥滨公司本案反诉请求，本院不予支持。对《产品购销合同》项下货款，按照合同第3条约定，奥滨公司应“在本项目产品供应完成后的三月内，付清所有货款”。双方合作期间，结棚厂2016年6月8日最后一次送货，双方2016年9月21日最后一次对账，奥滨公司应于2016年9月21日付清所有货款。奥滨公司至今未付任何货款，给结棚厂造成损失，应按合同第8条第1）款之约定承担违约责任。故奥滨公司应以欠付203000元货款为基数，从2016年10月26日起，按日息万分之三向结棚厂支付逾期付款违约金，至货款付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆奥滨实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆结棚建材厂货款203000元及违约金（违约金以203000元货款为基数，从2016年10月26日起按日息万分之三计算至付清为止）；二、驳回被告（反诉原告）重庆奥滨实业有限公司反诉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4992元，减半收取计2496元，反诉案件受理费12000元，减半收取计6000元，合计8496元，由被告（反诉原告）重庆奥滨实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  上官鹏二〇一九年七月一日书记员  张 楠