海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初5600号原告：海南点睛建筑安装工程有限公司，住所地：海南省海口市龙华区龙昆北滨海酒店北侧。法定代表人：向永洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立涛，海南外经律师事务所律师。被告：林民杰，男，1967年5月18日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：福建省福清市。委托诉讼代理人：罗才平，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司，住所地：三亚市吉阳区榆亚路东海豪庭花园B栋三单元七楼。法定代表人：林明伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。被告：三亚市吉阳商务酒店有限公司，住所地：海南省三亚市吉阳区吉阳市场新鸿港路3号楼一层。法定代表人：林铭颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。原告海南点睛建筑安装工程有限公司(简称点睛公司)与被告林民杰、三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司(简称林达公司)、三亚市吉阳商务酒店有限公司(简称吉阳商务酒店)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告点睛公司的委托诉讼代理人孙立涛，被告林民杰的委托诉讼代理人罗才平，被告林达公司、吉阳商务酒店的共同委托诉讼代理人李志前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。点睛公司向本院提出诉讼请求：林民杰向点睛公司支付工程款1215061.86元及利息87595.84元(以1215061.86元为本金，按照年利率6％，自2017年10月18日起暂计至2018年5月17日，实际应计至上述款项付清之日)。林达公司、吉阳商务酒店承担连带责任。事实和理由：2016年年底，林民杰找到点睛公司称吉阳商务酒店部分楼层需要装修，并称其作为林达公司该项目合伙人正在对外寻找承建公司。在双方商谈中，林民杰称点睛公司与其签订装修合同后，林民杰将带领点睛公司至林达公司直接缴纳水电费并办理开工手续，证明林达公司对委托装修事项予以认可。林民杰称涉案房产产权人虽是林达公司，但实际经营业主是吉阳商务酒店，林达公司、吉阳商务酒店有实力支付装修工程款。并且，设计图为林达公司委托设计公司完成，点睛公司只需按照装修设计图施工，待点睛公司施工一个月或施工进行到总工程量的10％以上，林达公司、吉阳商务酒店会在核对工程量后与点睛公司再补签一份合同。2017年3月1日，点睛公司出于对林达公司经济实力的信任，与林民杰签订一份《装饰装修工程施工合同》。林民杰在合同签订现场向林达公司、吉阳商务酒店汇报已委托点睛公司承建该涉案楼房的装修、安装工程。因涉案房产由吉阳商务酒店经营管理，点睛公司的入场由吉阳商务酒店项目部负责人负责。林民杰带领点睛公司向林达公司缴纳施工所需水电费，并向上述人员介绍项目已委托点睛公司承建。上述一系列行为表明，林民杰已取得林达公司、吉阳商务酒店委托其安排该项目的承建工作，林达公司、吉阳商务酒店已知悉并同意点睛公司承建该项目。2017年10月18日，工程完成水电改造、卫生间改造及样板间装修等，点睛公司此时向林民杰出具《工程预算表》，并主张按先前约定由林达公司、吉阳商务酒店与点睛公司签订补充合同。林民杰收到后在《工程预算表》上签字承诺15日内核对，但此后林民杰便再也不与点睛公司联系。点睛公司随即向林达公司、吉阳商务酒店要求结算并支付已完工工程款，但两被告均予以拒绝。点睛公司认为林民杰在得到林达公司、吉阳商务酒店的授权后对外寻找施工单位，并实际已由点睛公司承建该项目。现林民杰、林达公司、吉阳商务酒店已侵犯点睛公司的合法权益，并且林达公司、吉阳商务酒店作为实际的建设单位、受益人应承担相应的法律责任。林民杰辩称，林民杰和点睛公司签订装修施工合同，但点睛公司只是做了装修工程涉及到的七层楼共2万㎡工作量当中的约80㎡，至今还没装修好，且质量不合格，并未经林民杰验收。林民杰曾经发手机短信和点睛公司驻工地代表何健全，要求其在2017年12月30日前回来三亚处理涉案相关事宜，但何健全未回来。点睛公司所罗列的工程款项121万元未实际发生，并未经过工程验收和施工过程中的签证确认，点睛公司的诉求没有证据上的根据。林达公司、吉阳商务酒店共同辩称，林达公司、吉阳商务酒店与点睛公司之间没有任何法律关系，不是本案的适格被告。林达公司与林民杰之间存在房屋租赁合同关系，并于2017年1月1日签订房屋租赁契约和补充协议，2017年12月1日双方解除了上述租赁合同。点睛公司因林达公司收水电费一事将林达公司列为被告不当，林达公司对整个吉阳农贸市场小区进行物业管理，收取水电费是正常的物业管理，与本案涉及的施工合同没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，林达公司(甲方)和林民杰(乙方)签订《房屋租赁契约》，约定：甲方将其所属的迎宾大道综合农贸市××楼第六层至第十二层约10779㎡及十二层屋面钢结构约1697㎡出租给乙方;乙方承租租赁标的物只作宾馆服务业经营之用，自2017年1月1日至2036年12月31日。同日，林达公司和林民杰又签订了《房屋租赁契约补充协议》，约定：乙方对租赁标的物进行内部装修或改建，乙方的装修方案必须报甲方书面同意后方可施工。2017年3月1日，林民杰(甲方)与点睛公司(乙方)签订《装饰装修工程施工合同》，约定：甲方建设的吉阳商务酒店装饰装修工程，甲方同意由乙方组织人员进场施工;工程承包方式是乙方包工包料，开工日期2017年3月20日;乙方驻工地代表是何健全;乙方采取由甲方设计的效果图及施工图施工等。林民杰向点睛公司提供了施工图纸，点睛公司依约进场施工。在施工过程中，点睛公司向林达公司交纳水电费。2017年10月18日，点睛公司向林民杰报送了工程预算表，林民杰签名并书写“15天内核对清楚。”林民杰未向点睛公司支付工程款，点睛公司就停止施工。2017年12月1日，林民杰书面通知林达公司，因其个人原因，不能履行上述租赁契约，要求解除合同，其承诺放弃在该房屋中投入的全部资产。林民杰通过发手机短信，通知何健全回三亚处理装修工程质量问题，并验收结算。但双方未办理验收结算，点睛公司遂提起诉讼。涉案房屋的权利人是林达公司，吉阳商务酒店利用该房屋从事宾馆服务业经营，点睛公司同时向林达公司、吉阳商务酒店主张权利。在诉讼过程中，点睛公司申请对其装饰装修的吉阳商务酒店六至十二层的工程量总造价进行鉴定。2019年5月20日，南京永道工程咨询有限公司作出永道鉴字(2019)第01号《工程造价鉴定意见书》，结论是：吉阳商务酒店六至十二层装饰工程项目装修鉴定总造价为776571.19元。本院认为，林民杰与点睛公司签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，系有效合同。南京永道工程咨询有限公司作出的永道鉴字(2019)第01号《工程造价鉴定意见书》，鉴定程序合法，结论客观真实，予以采信，因此认定涉案装修工程的造价为776571.19元。关于工程款支付的主体问题。林民杰与点睛公司签订《装饰装修工程施工合同》，主体是林民杰与点睛公司，根据合同的相对性原理，工程款支付的主体是林民杰。无证据证明林达公司委托林民杰与点睛公司签订上述合同。林达公司提供的证据具有真实性，予以采信，证明林达公司与林民杰之间是房屋租赁关系。吉阳商务酒店利用涉案房屋从事宾馆服务业经营，吉阳商务酒店也未委托林民杰与点睛公司签订装修合同。《民法总则》第一百七十八条规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。点睛公司请求林达公司、吉阳商务酒店承担支付工程款的连带责任，不符合法律规定，不予支持，林达公司、吉阳商务酒店的抗辩理由成立。林民杰应向点睛公司支付工程款776571.19元。关于支付工程款利息的问题。因涉案装修工程中途停工，点睛公司未完成工程施工，并未交付林民杰，且双方未对工程款进行结算，工程款利息应从点睛公司起诉之日，即2018年5月24日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项规定，判决如下：一、被告林民杰于本判决生效之日起10日内向原告海南点睛建筑安装工程有限公司支付工程款776571.19元及利息(计算方法：以776571.19元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息，自2018年5月24日起计算至债务付清之日止);二、驳回原告海南点睛建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15736元(海南点睛建筑安装工程有限公司已预交)，由原告海南点睛建筑安装工程有限公司负担5679元，由被告林民杰负担10057元;鉴定费30000元(海南点睛建筑安装工程有限公司已预交)，由被告林民杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢增秀人民陪审员 张庆海人民陪审员 刘伟雄 二〇一九年七月二日书 记 员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。