山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终156号 上诉人（原审被告）莱州市自然资源和规划局，住所地：莱州市文昌北路建新东街28号。 法定代表人提云连，局长。 委托代理人曲学磊，该局用地科科长。 委托代理人张秋霞，山东文景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）莱州市双联农业机械有限公司，住所地：莱州市柞村镇陈家疃村东北。 法定代表人肖成江，董事长。 委托代理人董振鹤，山东港杰律师事务所律师。 委托代理人张轩晨，莱州泰信法律服务所法律工作者。 上诉人莱州市自然资源和规划局因政府信息公开一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2018年8月24日，莱州市双联农业机械有限公司（以下简称双联公司）向莱州市自然资源和规划局邮寄政府信息公开申请书，要求莱州市自然资源和规划局公开：1．莱州国用03字第1434号土地使用权证项下的全部原始登记资料及该土地的用地批准文件和出让合同；2.莱州国用03字第1434号土地使用权的变更登记情况；3．莱州国用03字第1434号土地范围地上物莱房权证土山镇字第××号房屋所有权证项下的全部登记资料及事后的变更登记情况。同年9月3日，莱州市自然资源和规划局所属不动产登记中心作出书面回复：根据《国办公开办函〔2016〕206号》之规定，不动产登记资料的查询，不属于政府信息公开的范围，若申请查询不动产登记的相关资料，请依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定进行。同年9月25日，莱州市自然资源和规划局又向双联公司作出《关于政府信息公开的补充回复》：“你单位申请公开信息中包含‘莱州国用03字第1434号土地使用权证项下的全部原始登记资料及该土地的用地批准文件和出让合同’。因登记资料不属于信息公开的范围，我局已告知应依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定进行查询。对你单位提出的公开用地批准文件和出让合同的内容，因莱州国用03字第1434号土地使用权证是由莱州国用02字第2032号土地使用权证转移登记而来，莱州国用03字第1434号土地使用权证项下无用地批准文件和出让合同，若你单位要求公开莱州国用03字第1434号土地使用权证转移前所涉及的土地使用权初始登记前的用地批准文件和出让合同，因相关资料较多，请你单位于2018年9月30日前到莱州市国土资源局土地利用科（行政服务中心二楼东侧国土资源局窗口，联系人：曲学磊），我局将在工作时间根据你单位确定的内容进行公开。”双联公司不服，诉至法院。 审理中，为解决本案行政争议，经一审法院主持，莱州市自然资源和规划局同意将涉案信息原件当庭让双联公司阅看，称共涉及6份出让合同；批准文件如果是指出让国有土地使用权批复的话，就是1份；其他用地手续还有申请表、征用土地协议、建设用地方案、征用土地方案。并主张，根据政府信息公开条例规定，双联公司申请政府信息公开内容必须明确，否则无法提供。双联公司认为申请描述明确，只需提供双联公司申请的1434号土地使用权证对应的用地批文和土地使用权出让合同即可，要求莱州市自然资源和规划局按照其申请的复印形式提供，不同意当庭阅看后再由莱州市自然资源和规划局庭后提交复印件。 本案审理中，原莱州市于2019年1月8日进行市级机构改革，莱州市国土资源局的职责由新组建的莱州市自然资源和规划局承继。 一审法院认为，本案争议的焦点是莱州市自然资源和规划局向双联公司作出的政府信息公开回复和补充回复是否合法。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，本案中，双联公司向莱州市自然资源和规划局提交的政府信息公开申请包括两部分内容，一部分属不动产登记信息，即申请第一项的原始登记资料及二、三项，应按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定进行查询。莱州市自然资源和规划局据此告知双联公司应依法到莱州市自然资源和规划局下属部门不动产登记中心查询，符合政府信息公开条例第二十一条第二项的规定。对于双联公司申请公开的第一项内容中“莱州国用03字第1434号土地使用权证项下……该土地的用地批准文件和出让合同”，该部分用地批准文件和出让合同属于莱州市自然资源和规划局在履行职责过程中制作或获取的政府信息，应依法向双联公司公开。莱州市自然资源和规划局主张，莱州国用03字第1434号土地使用权证是由莱州国用02字第2032号土地使用权证转移登记而来，莱州国用03字第1434号土地使用权证项下无用地批准文件和出让合同，与之相关的用地批准文件和出让合同均在莱州国用02字第2032号土地使用权证项下，并主张双联公司的申请内容不明确。双联公司申请的莱州国用03字第1434号土地的用地批准文件和出让合同，该信息描述按照一般普通人的常识，能够判断出双联公司申请的是该土地的用地批文和出让合同，即无论该土地经过几次转移登记，都不能否认其经批准用地和经出让的事实，故双联公司的申请内容已经相对明确。莱州市自然资源和规划局在将该申请内容视为不动产登记信息并告知双联公司不属于政府信息公开范围后，又在法定回复期限届满后以双联公司的申请不明确为由要求双联公司到其处明确申请内容，理由不当，程序违法，于法无据。 综上，莱州市自然资源和规划局对双联公司作出的回复不合法，应依法对双联公司申请的信息区分处理，对属于政府信息公开范围的信息内容予以公开。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，一审法院判决：责令莱州市自然资源和规划局在法定期限内对双联公司申请的莱州国用03字第1434号土地使用权证的土地用地批准文件和出让合同以双联公司申请的形式进行公开。 莱州市自然资源和规划局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回双联公司的诉讼请求。事实与理由：一、双联公司申请公开的内容与诉讼请求的内容不是同一事项。双联公司要求公开的内容为：“（一）莱州国用03字第1434号土地使用权证项下的全部原始登记材料及该土地的用地审批文件和出让合同；（二）莱州国用03字第1434号土地使用权的变更登记情况；（三）莱州国用03字第1434号土地范围内地上物莱房权证土山镇字第××号房屋所有权证项下的全部原始登记资料及事后的变更登记情况。”该三项请求公开的信息都属于不动产登记部门的登记内容，不适用政府信息公开条例的规定。而双联公司本案的诉讼请求是“公开莱州国用03字第1434号土地使用权所涉及土地的用地批准文件和该土地使用权的出让合同”，该信息属于莱州市自然资源和规划局用地科的职责范围。上述两种表述分别代表不同的信息，分别属于不同的部门，适用不同的法律。双联公司申请公开的是不动产登记信息，而起诉时却要求莱州市自然资源和规划局继续履行土地审批信息的公开义务。双联公司一审的诉讼请求和其信息公开的申请表述不一致，是偷换概念、混淆事实。二、一审法院认定双联公司申请公开争议信息内容“相对明确”，没有法律依据。双联公司申请公开的第一项内容为“莱州国用03字第1434号土地使用权证项下的全部原始登记材料及该土地的用地审批文件和出让合同。”根据双联公司的申请的文字表述，明确其要的是1434号土地使用权证项下的材料，而莱州国用03字第1434号土地使用权证是由莱州国用02字第2032号土地使用权证转移登记而来，莱州国用03字第1434号土地使用权证项下无用地批准文件和出让合同，莱州市自然资源和规划局的回复符合法律规定。三、莱州市自然资源和规划局已经依法履行政府信息公开答复职责。莱州市自然资源和规划局收到双联公司邮寄的落款时间为2018年8月24日的《政府信息公开申请书》后，依法进行了回复，双联公司收到回复后，到用地科看了相关材料但拒绝进行书面明确。因涉案地块的前几手情况比较复杂，最初出让时并不是一宗土地，从出让到合并到转让，程序多材料复杂，如果双联公司不能正确表达自己的要求，莱州市自然资源和规划局可以提供协助；同时莱州市自然资源和规划局认为，双联公司对其信息公开申请进行明确比提起诉讼更方便和容易。况且在庭审过程中莱州市自然资源和规划局当庭出示六份出让土地的案卷材料让双联公司阅看并可以复印，双联公司拒绝。信息公开的目的是为了保障公民的知情权和有利生活，而不是滥诉的工具，莱州市自然资源和规划局给双联公司的回复事实清楚，程序合法，一审法院判决错误。 双联公司未作答辩。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，按莱州市自然资源和规划局所述，莱州国用03字第1434号土地使用证是转移登记而来，那么依据常识应当能够作出这样的判断：双联公司关于公开莱州国用03字第1434号土地的用地批准文件和出让合同的申请，是针对该土地使用证项下的宗地提出。综合本案的证据，一审法院认定双联公司的申请内容已经相对明确正确。莱州市自然资源和规划局在法定回复期限届满后，以申请内容不明确，要求双联公司重新明确申请内容，理由不当，程序违法。鉴于双联公司坚持要求莱州市自然资源和规划局以信息公开的形式对其申请作出答复，一审法院判令该局履行政府信息公开的法定职责妥当。 综上，上诉人莱州市自然资源和规划局的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱州市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年七月十八日 书记员  肖 晨