四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3509号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。 法定代表人：潘昭平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：唐强，男，1985年3月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：谢吉才，四川英中律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：唐俊，男，1979年9月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：谢吉才，四川英中律师事务所律师。 原审第三人：刘成政，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原审第三人：刘成伟，男，1963年10月21日出生，汉族，四川省住内江市市中区。 再审申请人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企建设公司）因与被申请人唐强、唐俊、原审第三人刘成政、刘成伟建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华企建设公司申请再审称，二审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请本案进入再审。事实及理由：一、二审判决认定被申请人唐强、唐俊应领取的工程款金额错误。华企建设公司与唐强、唐俊约定在支付工程款时，应当在华企建设公司与发包方雅安市力拓房地产开发有限公司（以下简称力拓公司）的结算价款中下浮12％。力拓公司与华企建设公司结算案涉工程价款金额为4173668元，唐强、唐俊应领取的工程款下浮12％为3672827.84元（4173668×88％），扣除刘成政完成的人工及材料费用1263583元，唐强、唐俊实际应当领取的工程款为2409244.84元（3672827.84元-1263583元）。二审法院在计算时将结算总金额4173668元-1263583元=2910085元，下浮12％后，应付工程款为2560874．80元。该计算方式将华企建设公司自行承建的部分减除后再行下浮是错误的。二、二审判决认定被申请人唐强、唐俊已经领取的金额错误。经由黄文建签字领取的139305元应当认定为唐强、唐俊已经领取的金额，二审认定为黄文建个人行为，对黄文建所领取的工程款不计入被申请人唐强、唐俊已领款之范围属于认定事实错误。被申请人唐强、唐俊实际在华企建设公司处领取工程款为2455796元，一审认定2307040元错误。案涉水电工程部分仅有唐才刚一方承包，水电工程部分的结算金额4173668元中包括了黄文建领款单上所载明的水电部分的工程款，二审法院不认定黄文建领款部分属于被申请人唐强、唐俊领取，那么，在本案案涉工程水电部分的结算总款中也应当扣减。三、二审判决书第五页载明“唐强、唐俊自认未领工程款2455796元，《借支单》《领条》《电子交易凭证》等证据显示有唐强、唐俊、唐才刚签字已领金额为2307040元，”与判决书第七页“唐强、唐俊实际完成水电工程价款为2910085元，下浮12％后华企建设公司应付价款为2560874元，两种说法自相矛盾，第五页中唐强、唐俊已经自认未领工程款2455796，而二审法院未查清事实错误计算，又误算为应付价款为2560874元。综上，唐强、唐俊应在华企建设公司处领取的工程款为2409417.80元，已领取工程款为2455796元，一、二审认定事实错误导致判决错误，应依法再审改判。 唐强、唐俊陈述意见称，一、二审判决计算正确。力拓公司与华企建设公司结算案涉工程价款为4173668元，扣除刘成政完成的人工及材料费用1263583元外，唐强、唐俊完成的水电工程价款为2910085元，下浮12％后，唐强、唐俊实际完成的水电工程价款为2560874.80元。二、黄文建签字领取的139305元工程价款不是唐才刚、唐强、唐俊委托的工程事项，是刘成政单独委托黄文建完成的工程事项，与唐强、唐俊无关；黄文建领取的139305元未经唐才刚、唐强、唐俊签字，不能认定为唐强、唐俊已领工程款。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，华企建设公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：一是唐强、唐俊实际完成的水电工程价款是多少；二是唐强、唐俊已经领取多少工程价款；三是华企建设公司尚欠多少工程价款。对此，本院评述如下： （一）关于唐强、唐俊实际完成的水电工程价款是多少的问题。 华企建设公司与唐才刚签订的《滨江奥斯卡7#—11#楼建筑工程水电分包合同》约定“唐才刚与华企建设公司的计价方式按华企建设公司与力拓公司的结算总价下浮12%计算进度价款和总价款。”力拓公司与华企建设公司就7#-11#楼的水电工程结算价款为4173668元，扣除刘成政施工的7#-11#楼的水电工程价款1263583元，唐强、唐俊实际完成的水电工程价款为2910085元（4173668元-1263583元），下浮12%后价款为2560874.80元（2910085元×88％），二审法院认定唐强、唐俊实际完成的水电工程价款为2560874.80元符合双方合同约定。如果先计算总金额下浮12％应当是3672827.84元（4173668元×88％），再扣除刘成政完成的水电工程价款1263583元，唐强、唐俊实际完成的水电工程价款为2560874.80元（3672827.84元-1263583元×88％），该计算结果与二审判决一致。但华企建设公司申请再审主张的计算方法，在总金额下浮12％后为3672827.84元中直接扣减刘成政完成的水电工程价款1263583元，即为唐强、唐俊实际完成的水电工程价款为2409244.84元（3672827.84元-1263583元），该计算方法不符合数学逻辑且不符合合同约定，因此，华企建设公司主张二审判决计算错误的再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于唐强、唐俊已经领取多少工程价款的问题。华企建设公司申请再审认为案涉水电安装工程部分仅有唐才刚一方承包，黄文建个人领取的水电工程款139305元应当认定为唐强、唐俊已经领取的工程价款，二审不予认可错误。本院认为，一、二审已经查明，华企建设公司将案涉项目中的水电安装工程分包给唐才刚，唐才刚承包案涉水电安装工程后，刘成政实际完成了水电安装工程的部分项目。经审查，华企建设公司提交的黄文建合计领取139305元费用的证据中有水电零星材料、材料费尾款等费用属于刘成政完成的水电材料项目，均经刘成政签批同意领取，没有唐才刚、唐强、唐俊的签字，唐强、唐俊不认可该费用并称系刘成政委托黄文建完成的项目。根据谁主张谁举证的民事诉讼举证原则，在唐才刚、唐强、唐俊与刘成政均各自负责部分水电安装工程项目以及黄文建同时在接受双方委托完成相关事项的情况下，华企建设公司以黄文建未经唐才刚、唐强、唐俊签字同意领取的款项主张应视为唐强、唐俊已领取的款项，理由不能成立，二审法院不予支持并无不当。二审法院根据查明的事实，认定唐强、唐俊已领工程价款为2307040元正确。由于黄文建仅受委托完成水电工程事项，故华企建设公司主张如果不认为黄文建领取的款项为唐强、唐俊已领款项，也应当从唐强、唐俊已完成的案涉工程水电部分的结算总款中扣减的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，华企建设公司的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于华企建设公司尚欠多少工程价款的问题。在二审举证质证阶段，华企建设公司举证证明唐强、唐俊已领走工程款2455796元，唐强、唐俊质证认为已领走工程款2307040元，未领走工程款2455796元，华企建设公司再审认为唐强、唐俊已经自认未领走工程款2455796元，二审判决华企建设公司欠付唐强、唐俊工程款为2560874元错误。本院认为，唐强、唐俊在二审质证中认为“未领走工程款2455796元”系对华企建设公司主张其“已领走工程款2455796元”的抗辩，并非系对未领走工程款金额的自认，该项再审理由明显系华企建设公司对二审判决表述内容作出对己方有利的错误解读，二审判决并不存在前后矛盾的表述。二审法院在查明事实的基础上认定华企建设公司欠付唐强、唐俊工程款为2560874元并无不当。华企建设公司的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，华企建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川华企建设工程有限公司的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  赵 梅 书记员  文小平