四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初2078号 原告：龚某1，男，生于1946年4月18日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨兴义，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：谢某1，男，生于1975年3月18日，汉族，住四川省仪陇县，系原告龚某1继子。 委托诉讼代理人：谢公德，男，生于1967年10月2日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：许清华，女，生于1975年9月21日，汉族，住四川省仪陇县，系谢某1妻子。 被告：谢某2，女，生于1979年4月18日，汉族，住四川省仪陇县，系原告龚某1继女。 委托诉讼代理人：谢华英，女，生于1965年10月20日，汉族，住四川省阆中市，系谢某2姐姐。 委托诉讼代理人：李贤德，男，生于1946年12月28日，汉族，住四川省仪陇县。 被告：龚某2，女，生于1970年7月18日，汉族，住河北省石家庄市，系原告龚某1之女。 原告龚某1与被告谢某1、谢某2、龚某2赡养纠纷一案，本院2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某1及其委托诉讼代理人杨兴义、被告谢某1及其委托诉讼代理人谢公德和许清华、被告谢某2及其委托诉讼代理人谢华英和李贤德、被告龚某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某1向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间原达成的《赡养协议》无效；2.判令三被告给付原告赡养费每月共计3000元（包括生活费、医疗费、护理费），到原告寿终为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1984年，谢某1、谢某2的生父因病去世，谢某1当时年仅九岁，谢某2当时年仅六岁，由其母亲肖素兰一人带养，家庭生活极为困难。1986年，原告与其前妻离婚后，经人介绍，与谢某1、谢某2生母肖素兰组成家庭，共同供养谢某1、谢某2成人。2014年1月，原告因与肖素兰感情不和，双方到仪陇县民政局自愿登记离婚；因离婚协议存在瑕疵，导致原告的赡养问题无法解决。从离婚至今，家庭多次发生矛盾，村委会、镇政府、派出所多次协调处理无果。2019年3月1日，在村委会组织调解下，达成了赡养协议，由谢某1、谢某2一次性给付原告赡养费共计35000元，了断继子女关系，原告的生活、护理、医疗等事宜与谢某1、谢某2无关，全部由龚某2承担；该协议谢某2也未到场签字认可。原告认为，达成的赡养协议依法不具有法律约束力，原告虽系谢某1、谢某2的养父，在几十年的共同生活中，完全尽到了供养未成年子女的法定义务；谢某1、谢某2虽给付了35000元，根据目前生活的物价，以及将来生病护理、医疗等，完全达不到其应尽到赡养的法定义务，有推卸赡养义务之实。为此，原告为维护自己合法权益，依法提出诉讼，望人民法院支持诉请。 被告谢某1、谢某2辩称：1.原告诉称的基本事实错误。谢某1生父去世后，经人介绍，原告与谢某1母亲肖素兰于××××年××月××日登记结婚；当时谢某1已年满十六周岁，已外出务工自谋生路，谢某2的学费由谢某1和谢华英支付，1993年谢某214岁时便外出务工养活自己，原告对谢某1和谢某2未尽抚养义务；因姻亲关系，原告与谢某1、谢某2间构成了继父子女关系，双方间未形成扶养权利义务关系。2.根据婚姻法第二十七条的规定，只有继父母与受其抚养教育的继子女之间的权利义务关系才使用婚姻法关于父母子女关系的有关规定，谢某1、谢某2未受原告抚养教育，自然不负有对原告履行赡养的义务，对原告主张在村委会组织调解下达成的赡养协议不具有法律效力，谢某1、谢某2表示认可，同时保留要求原告返还已经给付的35000元赡养费的权利。3.根据婚姻法第二十一条第三款的规定，父母要求子女履行赡养义务的前提是无劳动能力和生活困难，原告身体健康，常年在场镇上算命和修补，且领取农村养老保险和独生子女补贴，其不符合向子女主张赡养费的条件；基于原告对家庭没有功劳也有苦劳等因素考虑，在与原告达成赡养协议后，谢某1、谢某2自愿给付原告35000元，至今尚不足四月，原告无任何客观情况在短时间内花完，其在短时间内无特别情况再次向谢某1、谢某2索要赡养费，不符合前述法律规定的精神。4.谢某1、谢某2、龚某2是在村委会组织下达成的赡养协议，谢某2委托谢华英签名，且原告全程参与并在赡养协议上签字并收取了谢某1、谢某2给付的协议赡养费35000元；赡养协议的签署和履行符合老年人权益保障法第二十条的规定，现原告反悔，明显违背诚实信用原则。5.原告与谢某1、谢某2间矛盾纠纷产生是有根源的。原告与谢某1、谢某2母亲肖素兰2014年1月23日离婚，但双方之后仍然在一起共同生活；共同生活期间，原告时常对肖素兰进行辱骂、殴打，特别是2018年2月份，肖素兰意外摔伤，卧病在床，生活不能自理，原告既没有照顾肖素兰，还擅自将肖素兰的低保金、养老金取出私自占用，并私自变卖家中粮食。谢某1有两个孩子需要抚养，妻子也没有收入，无法在家长期照顾母亲肖素兰，便试图与原告协商，原告毫不顾忌与原告母亲肖素兰之前共同生活之情，要求至少每天给其200元的护理费，其他开支另算；谢某1无奈情况下只有将母亲肖素兰接走照顾，无法外出务工挣钱，支付赡养协议约定的赡养费用后，一家人生活更加困难，本打算近期外出务工，但原告对赡养协议反悔提出诉讼，谢某1被迫再次赋闲在家。综上，原告的行为不仅违反法律规定，也违背基本道德，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龚某2辩称：1.对原告的诉讼请求和主张的事由没有异议。2.先前经过多次调解，谢某1、谢某2给付了35000元，但认为是家务事，就没有管。3.签订的赡养协议无效，每人每月应当承担各自的赡养义务。 本院经审理认定事实如下：谢华英、谢某1、谢某2系肖素兰与谢都元所生育子女，谢都元因病去世。龚某2系龚某1与杨思珍所生育子女，龚某1与杨思珍于1981年离婚。1986年，经谢都孝介绍，龚某1与肖素兰认识并开始共同生活，于××××年××月××日补办结婚登记；1986年时，谢华英已成年，谢某111岁，谢某27岁；谢某1于1992年外出务工，独立生活，谢某2于1993年外出务工，独立生活。龚某1为享受独生子女政策待遇，于2014年1月23日与肖素兰协议登记离婚，龚某1现享受的政策待遇有新型农村合作养老保险每年1000元、独生子女补贴每年1000元、新型农村合作医疗保险待遇。因龚官斌近几年与肖素兰关系处理不和睦，特别是2018年肖素兰摔伤后的护理相关事宜，龚某1与谢某1、谢某2等家庭成员发生纠纷。2019年3月1日，在当地村委会的主持下，龚某1、谢某1、谢某2、龚某2达成赡养协议，内容为：“一、龚某1与其子女谢某1、谢某2、龚某2赡养老人一事，龚某1要求儿子谢某1、女儿谢某2，从2019年3月1日支出赡养费用，两兄妹共计三万伍千元正（小写：35000元）其中龚某1的新农保、独生子女补贴费用属于龚某1本人享受。二、以后龚某1生死与生病都与谢某1、谢某2无关系，龚某1以后无任何理由在找谢某1、谢某2给其它费用。三、龚某2负责龚某1送老归山，包括生病所有的费用都由龚某2承担一切。”。赡养协议由当事人及在场人签字确认；谢某2因在外地务工就委托其姐姐谢华英参与调解和签字，并及时履行了协议约定义务。赡养协议达成后，谢某1、谢某2于2019年3月3日向龚某1履行了给付约定的35000元赡养费的义务，龚某1出具收条一份，内容为“今收到我儿子谢某1、女儿谢某2养老金共计叁万伍仟元，以后我无条件再找他们要任何费用。以后断绝父子关系。收款人龚某1（签名捺印）公历2019年3月3号在场人：谢公德陈波”。 现在，龚某1反悔，认为谢某2未到场签字，自己与谢某1、谢某2共同生活几十年，根据目前物价，谢某1、谢某2给付的35000元不能满足其应当履行的赡养义务，提出诉讼，请求确认赡养协议无效，由三被告每人每月给付1000元，直到其寿终。 本案审理过程中，龚某1表示愿意随龚某2一起生活；龚某2亦同意龚某1随其生活。 本院认为，本案系赡养纠纷，争议焦点一是龚某1与其亲生女和继子女谢某1、谢某2达成的赡养协议的效力问题；二是赡养协议中约定的赡养费用是否合理、是否符合权利义务相一致原则。首先，关于赡养协议的效力问题。赡养老人是子女应尽的法定义务，亦是中华民族的传统道德的基本要求。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款和第三款规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”、第二十七条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”。龚某1现年事已高，缺乏劳动能力，其亲生女龚某2和曾受其抚养教育的继子女谢某1、谢某2依法应尽各自相应的赡养义务。赡养纠纷发生后，龚某1、谢某1、谢某2、龚某2经村民委员主持调解达成的赡养协议，系各方真实意思表示，且龚某1亦签字认可；调解时谢某2尽管未到现场，但谢某2对委托其姐姐谢华英参与调解签字行为予以认可并主动按照赡养协议履行了给付约定的赡养费的义务；龚某1出具赡养费收条时，亦明确承认了谢某2给付赡养费的事实；同时，龚某2系龚某1亲生子女，对龚某1养老送终是其法定义务，龚某1与谢某1、谢某2以一次性给付赡养费的方式解除继父子女关系后，龚某1还是老有所养、老有所依的。因此，前述赡养协议内容是龚某1、亲生女龚某2、继子女谢某1、谢某2的自愿意思表示，内容亦不未违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”的规定，合法有效，龚某1、谢某1、谢某2、龚某2依法应当按照前述赡养协议约定诚实履行。其次，关于赡养协议中约定的赡养费用是否合理、是否符合权利义务相一致原则的问题。谢某1、谢某2接受龚某1抚养六、七年时间便外出务工独立生活，自谋出路，结合2018年四川农村居民人均消费性支出12723元标准，以及赡养义务人的实际情况，前述赡养协议约定由谢某1、谢某2向龚某1人均给付赡养费17500元，以解决与龚某1此后的赡养问题符合实际，符合情理，符合权利义务相一致原则。综上，对龚某1提出的诉讼请求，本院不予支持。 依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告龚某1的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告龚某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡瑜华 二〇一九年七月十七日 书记员  姚景珽