浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初9708号原告：华丰建设股份有限公司，住所地：浙江省宁波市象山县丹东街道环湖路1号。统一社会信用代码91330200254107596M。法定代表人：王祉絖。诉讼代表人：华丰建设股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈姝、徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。被告：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层，组织机构代码：77721199-0。法定代表人：陈飞。诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：曹梦逸、陆烨（实习），浙江百家律师事务所律师。原告华丰建设股份有限公司诉被告浙江凯旋万豪置业有限公司破产债权确认纠纷一案，原告于2018年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员唐磊与人民陪审员孙祖兴、胡晓红于2019年1月8日公开开庭进行了审理，后因人员调动，由审判员邹丹与人民陪审员孙祖兴、胡晓红组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈姝、被告委托诉讼代理人曹梦逸、陆烨两次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人徐安邦第二次开庭到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在破产财产中享有优先受偿权的债权金额为31476178元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第1项为：确认原告在被告破产财产中享有优先受偿权的增加债权金额为10966800元。事实与理由：被告开发建设的胜利广场项目原先由上海南汇建筑公司总承包施工，因故双方解除合同退场，后被告约请原告接续项目土建与水电安装等工程总承包施工，2007年6月15日原、被告签订了《胜利广场建设工程施工合同》，后续又签订多份补充协议，因前期工程需整改验收，原告于2008年4月开始施工，至2011年6月主体工程完成，因被告无力支付工程款，至年底全面停工。2013年7月，被告由破产管理人负责处置，2015年11月宁波中院裁定原告公司破产重整，由破产管理人管理。后原告接被告管理人通知，原告申报的工程款债权47885329元，被告管理人审核认定优先债权10861374元，普通债权3341500元，有33682455元工程款未被认定，审理中经原告多次核实，除去被告管理人已认定的优先债权10861374元外，还应增列优先债权金额为10966800元。被告答辩称：本案中双方主要争议焦点是工程款的总额，原告计算的总额有部分是重复计算，管理人认定工程总额是73540714元，双方另外一个争议是已付工程款金额是多少？管理人认定已付工程款金额是67677540元，管理人在债权审查中确认分包费4798200元，这也作为工程款一部分，优先债权为10661374元，之前认定的优先债权10861374元中没有扣除代原告垫付的混凝土款200000元。另外确认工程索赔金额3341500元，已认定为普通债权。原告提供证据如下：1、施工合同、补充协议复印件共19页，证明原告具有诉讼主体资格，系施工合同相对方，合同约定总承包施工范围内容（主楼土建与水电安装、超市及广场室外地下室施工）、工程结算的具体约定，发包方直接发包的内容范围，该项目延迟一年开工的主要原因，本工程具有合同内、合同外施工的实际情形。该施工合同不包括整改前遗留的施工，因此该审计的工程款不包括整改的工程量，原件已经提交给宁波市法院；2、应付工程款审计汇总表复印件、华丰公司已收工程款明细表复印件（由于原告也是破产企业，原件在杭州一个审计单位进行破产审计），证明经禾城公司审计，由建设单位认可同意的应付工程款为74981718元，华丰公司收到工程款为52060740元的事实；3、关于工作函的回复函复印件，证明原、被告公司于2010年就双方工程的收付进行确认，被告承认应当扣除300万元遗留问题的事实；4、异议函、债权异议答复书各1份，证明一是2017年6月6日原告向被告出具一份异议函，原告就被告直接支付给陈忠华个人收取的款项不应列入华丰收入账面的事实，二是2017年9月5日，原告向被告出具一份债权异议答复书，明确被告确认的应付工程款73540714不符合审计数额的事实，已付工程款为5726074元，不符合收款数额的事实，三是证明被告管理人将陈忠华等个人收取的款项列入华丰公司的错误事实，确认配合费479.82万元；5、款项使用情况说明复印件1页，证明2008年12月8日原告收到被告汇款200万元已直接背书给了被告法定代表人陈飞个人账户，该笔款项与原告无关，不是原告获得的工程款，且该份情况说明据被告原会计庄培娥称亦有留存；6、地下室及楼层结构整改汇报复印件1页，证明自2007年原告与被告签订施工合同以来，原告在工程开工以前先进行了为期1个月的地下室及楼层结构整改工程，该份证据与原告起诉时提交的关于工作函的回复函中均明确了涉案工程项目存在合同外的零星施工工程，而工程审计的只有工程联系单、现场签证单的工程，并不包括该份开工前的工程量；7、2008年9月26日、9月27日现金支票背面记录复印件1页，证明2008年9月26日、9月27日两笔现金支票共计500万元写明“本款项不作为工程款，另行协商处理”，以及用途一栏写明“借款”，更加说明该500万元不应作为工程款认定的事实，说明被告与陈忠华个人之间存在除了工程款以外其他往来款的事实。被告质证意见：证据1合同及协议原告没有提供原件，真实性无法认可，但认可双方存在施工合同关系；证据2中对原件汇总表18份真实性没有异议，对第19份复印件汇总表有异议，不能单独作为计费依据，是汇总表，部分内容在之前的审价单中已经出现过的，其中第19份标题是2008年5月至2011年6月安装工程造价汇总表（附表一）其中序号1与前面的第3份重复内容，其中序号2与之前的4是重复内容，其中序号3（含5、6月份）与前面的第5份重复内容，序号为4（9月份工程）是前面第6份的重复内容，序号为5是前面7份造价单的重复内容。序号6是前面第8份造价单的重复内容。序号为7即2008年12月至2009年2月份的工程是前面第9份的重复内容。序号为11、13、15、16、17、18共同构成了前面第18份造价单的内容，也就是表中所列工程大多数是重复的。第8，第9、第10、第12、14是之前没有出现过的新内容，在债权认定的时候，已经作为总价款认定进去了，原告将汇总表作为付款证据被告不予认可，被告会将付款凭据作为证据提交法庭，证明付款的金额；证据3回复函由于没有原件，真实性无法确认；证据4异议函和债权异议答复书的真实性予以确认，但异议函是原告提出的意见，不能证明案件的事实，债权异议答复书是原告提出异议后被告进行的答复，明确的是已付款部分，三项已付款合计67477540元中没有算上代原告付的混凝土款200000元，实际应为67677540元；证据5系复印件，该份说明被告已经向会计了解过，是由老板娘打印老板签字的，对真实性认可；证据6是复印件，被告承认存在部分整改工程，审计报告中整改工程已经计算到工程审定价内；证据7真实性予以认可，是由原、被告一同到档案公司核实拍照的，但被告认为陈忠华系项目负责人，支付给陈忠华的款项在工程结算时应一并结算，在本案中作为工程款一并结算是合理的。被告向本院提供证据如下：财务凭证一册共159页，证明被告公司向原告公司支付工程款合计67677540元。原告质证意见：真实性无异议，但其中部分款项不认可，其中第3项的7254000元中的2000000元不是工程款，第40项支付给岳洪学的36800元，因岳洪学不是外墙涂料施工人，该36800元不是支付给被告的工程款，其中第42项到49项都不是支付给原告的工程款。本院认证意见：原告提供的证据1系复印件，但被告对原、被告之间的施工合同关系无异议，本院对双方的合同关系予以确认；证据2结合被告提交的财务凭证予以综合认定；证据3系复印件，真实性不予确认；证据4、5、7真实性予以确认，证明目的结合本案其他事实予以综合认定；证据6结合本案其他证据予以综合认定。被告提供的证据财务凭证一册真实性予以确认，证明目的结合原、被告庭审陈述及本案其他证据予以综合认定。结合原、被告提供的证据及庭审陈述，本院查明事实如下：原、被告于2007年6月15日签订《胜利广场建设工程施工合同》一份，约定由原告继续建设被告开发的“胜利广场”项目，后续双方又签订了相关补充协议对施工内容进行约定。原告依约施工至“胜利广场”项目主体工程完工，后因被告无力支付工程款，“胜利广场”项目工程全面停工。另查明，被告浙江凯旋万豪置业有限公司系案外人陈飞（法籍华人）投资设立的外国自然人独资有限责任公司。涉案“胜利广场”房地产项目系被告投资开发。因经营管理不善，资金链断裂等原因，2011年12月中旬，陈飞突然离境，“胜利广场”项目也随之停工。经债权人湖北凌志装饰工程有限公司申请，本院于2013年7月15日受理被告浙江凯旋万豪置业有限公司破产一案，并于2016年1月12日裁定宣告其破产。因原告向被告管理人申报的部分工程款项未被确认为优先债权，原告于2018年11月27日向本院提起诉讼，要求确认原告在被告破产财产中享有优先受偿权的债权金额为31476178元，后变更为要求增列原告在被告破产财产中项有优先受偿债权10966800元。本院认为，本案系原告向被告管理人申报的破产优先债权部分未被确认而引起纠纷。经过两次庭审，原、被告一致确认如下事实：被告应付原告工程款73540714元、分包费4798200元，合计78338914元，被告为原告垫付混凝土款200000元，被告于2008年12月支付的2000000元汇票、2010年1月支付的2000000元保证金利息、1200000元的架子租金，合计5200000元非被告支付原告的工程款，应从被告已支付原告的工程款中扣除。本案的争议焦点是：被告于2008年9月26日、9月27日通过现金支票支付陈忠华的4000000元、1000000元，于2008年10月21日现金支付陈忠华的150000元，于2008年11月7日、11月10日通过现金支票支付给陈忠华的80000元、500000元，于2011年12月支付案外人岳洪学的36800元，合计5766800元能否认定为被告支付原告的工程款？关于被告于2008年9月26日、9月27日通过现金支票支付陈忠华的4000000元、1000000元及2008年10月21日现金支付陈忠华的150000元，上述款项所关联的《领（付）款凭证》中虽载明用途为借款、暂借款，但陈忠华系原告公司承建“胜利广场”项目中的实际施工人，从被告提供的财务凭证来看，存在多次被告将涉案工程款直接支付给陈忠华的情况，9月26日、9月27日两份《领（付）款凭证》背面载有：“本款项不作为工程款，另行协商处理”，但事实上陈忠华此后从未就该部分款项与被告另行结算，结合陈忠华的实际施工人身份，本院对原告关于该三笔款项系被告支付陈忠华个人借款，与原告无关的主张不予采信，上述5150000元可认定为被告支付原告的工程款；对被告于2008年11月7日、11月10日通过现金支票支付给陈忠华的80000元、500000元，相关财务凭证载明用途为支付整改工程款，原告对已收到相应款项无异议，但主张该两笔款项是未包含在涉案工程审定价内的其余整改工程，因原告提供的证据不能证明该580000元系支付涉案工程审定价外的整改工程款，故在工程审定价内已包括整改工程项目的情况下，被告管理人将上述580000元列入原告已收到的应付工程款并无不当；对被告支付案外人岳洪学的36800元，被告公司原会计庄培娥向本院陈述：“本来外墙涂料也是包给原告的，但是老板娘又另外叫了岳洪学，后来岳洪学说家里困难，公司就先付给他了”，因被告未提供证据证明岳洪学是原告方人员，也不能证明收取的36800元系代表原告方的，故该36800元不能认定为被告支付原告的工程款，36800元应列入破产优先债权。综上，本院认定，被告应付原告78338914元，已付62440740元，尚应支付15898174元，除管理人已确认的原告在被告破产财产中享有优先受偿权的债权10861374元外，应增列优先债权5036800元。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、增列原告华丰建设股份有限公司对被告浙江凯旋万豪置业有限公司具有破产债权5036800元，并享有优先受偿权；二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费87601元，由原告负担40544元，由被告负担47057元，应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××63，逾期缴纳将移送执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  邹 丹人民陪审员  孙祖兴人民陪审员  胡晓红二〇一九年七月二十五日法官助理周申恺书记员邹玮