贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2625民初264号 原告：陈兵，男，1968年8月2日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，大专文化，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。 被告：李正武，男，1990年5月1日出生，苗族，贵州省思南县人，大专文化，贵阳先天建筑有限公司工作人员，户籍所在地贵州省思南县，现住贵州省凯里市。 委托代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：罗为为，男，1988年3月14日出生，汉族，贵州省丹寨县人，中专文化，个体户，住贵州省凯里市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市金桥路5号，统一社会信用代码915226007095682502。 负责人：陈华江，系该公司总经理。 委托代理人：李强，代理权限为特别授权，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司工作人员。 被告：杨再祥，男，1977年4月21日出生，汉族，贵州省施秉县人，小学文化，个体户，户籍所在地，现住贵州省镇远县。 委托代理人：万昌军，系镇远县司法局公职律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：姚秀，系镇远县青溪司法所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：贵州高速公路集团有限公司铜仁营运管理中心，住所地：贵州省镇远县高速收费站内，统一社会信用代码91520603MA6EEGK67U。 负责人：杨树。 委托代理人：杜瑞勇，贵州恒易律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地：安徽省芜湖市九华中路293号（原九华山路169号），统一社会信用代码913402007373184949。 负责人：蔡明祥。 委托代理人：姚大胜，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 原告陈兵诉被告李正武、罗为为、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋财保黔东南中心支公司”）、杨再祥、贵州高速公路集团有限公司铜仁营运管理中心（以下简称“高速公路铜仁营运管理中心”）、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“太平洋财保芜湖中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告陈兵、被告李正武及其委托代理人王虎成、被告罗为为、被告太平洋财保黔东南中心支公司委托代理人李强、被告杨再祥及其委托代理人万昌军、姚秀、被告高速公路铜仁营运管理中心的委托代理人杜瑞勇到庭参加诉讼，被告太平洋财保芜湖中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兵向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告医疗费9325.53元，住院伙食补助费2100元；误工费16000元、护理费2714元、交通费4970元、复印费10元、车辆损失费9720元、法律服务费200元、护理人员住宿费2100元、车辆租金损失20000元、其他损失3355元，合计70495.28元。 事实和理由：2016年3月24日，被告李正武驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿思剑高速公路由剑河往石阡方向行驶。17时38分，车辆行至思剑高速公路下行线116Km+400m处时，由于李正武驾驶车辆在雨雾天气未按规定降低车速，撞上了原告停在行车道和应急车道之间正在由被告杨再祥进行施救换胎的辽Ａ×××××号中型普通客车，导致原告与王云龙受伤，车辆损坏的道路交通事故。经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对本次事故勘查后作出黔公交认字（2016）第000191号《道路交通事故认定书》认定：被告李正武驾驶机动车行驶在高速路上在雨天未按规定降低车速行驶、未按操作规范安全驾驶，应承担此次事故的主要责任；陈兵驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未按规定设置警告标志，应承担此次事故的次要责任；杨再祥在高速公路对车辆进行施救前，未按规定在来车方向安全距离处设置警告标志，应承担此次事故的次要责任；王云龙不承担此次事故的责任。 李正武初次领取驾驶证的日期为2015年3月24日，贵Ｈ×××××号小型轿车所有人是罗为为，罗为为明知李正武是实习期新手司机、缺乏驾驶经验，将自己所有的贵Ｈ×××××号小型轿车借给被告李正武从凯里驶至思南，两地距离长达200余公里，需进入高速公路长途驱车，明显超出了李正武的驾驶能力，被告罗为为对损害的发生有过错，应承担赔偿责任。被告杨再祥是由被告高速公路铜仁营运管理中心工作人员沈某联系的，沈某当时驾驶车牌号为贵Ａ×××××的黄色救援车经过，主动停车询问原告陈兵是否需要救援，原告基于对沈某驾驶的救援车的信任，请求其救援。沈某提供了电话号码，原告拨通电话后，因听不懂方言，由沈某与对方进行沟通。全部谈妥后沈某才驾驶贵Ａ×××××救援车离去。沈某联系的救援人员杨再祥不具备相关高速救援资质，其重大过失导致了此次事故的发生，应对事故的发生承担相应的赔偿责任。沈某的行为属于职务行为，相应责任应由其单位即高速公路铜仁营运管理中心承担。被告太平洋财保黔东南中心支公司系贵Ｈ×××××号小型轿车的保险人，应当承担保险责任。 事故发生后，原告被送往医院进行治疗，住院21天，产生医疗费9325.53元。 被告李正武辩称，道路交通事故认定书认定事实不清，适用法律错误，责任划分不均，该事故认定书不具备客观真实性。本案应由原告承担主要责任，被告李正武承担次要责任。根据法律规定，应当先由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，不足部分再由当事人承担。原告请求的各项损失也不符合法律规定，请求依法予以审查。 被告罗为为辩称，原告所说不是事实，李正武已经实习期满，被告罗为为不应当承担责任。 被告太平洋财保黔东南中心支公司辩称，对该起事故发生的事实没有异议，对事故认定书无异议。贵Ｈ×××××号小型轿车在被告太平洋财保黔东南中心支公司处投有交强险以及30万元的商业三者险。原告的医疗费应当提交正式发票原件、病历进行核对；误工费应当按照住院天数计算；护理费和住院伙食补助费请人民法院按照法律规定认定；对复印费无异议；原告的车辆损失定损是6910元，多余部分不应得到支持；护理人员的住宿费、法律服务费、车辆租金费等其他损失没有事实和法律依据；保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。 被告杨再祥辩称，驳回原告要求被告杨再祥支付相关损失的诉讼请求，理由如下：1、被告杨再祥是接到高速公路铜仁营运管理中心工作人员用外地卡打来的电话，说思剑高速镇远往石阡方向有车辆的轮胎漏气需要换胎，要求被告杨再祥前去救援。被告杨再祥到达现场后，先将应急救援警示标志安全锥放在离来车方向150m外。经原告同意，立即进行换胎，在换胎过程中，被告李正武开来的车辆撞上而发生交通事故。黔公交认字（2016）第000191号《道路交通事故认定书》认定事实不清、适用法律错误。一是被告杨再祥在施救之前已经放置了安全锥。二是根据规定，设置警示标志的义务在故障车辆驾驶人，被告杨再祥并没有设置警示标志的义务，不能据此认定被告杨再祥对事故承担责任。2、被告杨再祥是受到高速公路铜仁营运管理中心的雇请而实施救援，是劳务关系。根据法律规定，即使被告杨再祥在交通事故中需承担责任，也应由高速公路铜仁营运管理中心和原告承担。 被告高速公路铜仁营运管理中心辩称，1、交通事故认定书中认定的当事人没有本公司，本公司不承担此次事故的责任。2、被告高速公路铜仁营运管理中心工作人员的行为是善意帮助行为，与本案不存在直接的因果关系，不应承担责任。沈某在没有接到救援指令的情况下，经过原告事故车辆，处于好意而询问原告是否需要救援，在得到肯定回复后向其提供了杨再祥的联系方式。在沈某主动询问前，原告并未通过官方渠道正式求救过，沈某也不是高速公路铜仁营运管理中心派出的救援人员。因此不能认定沈某的行为是职务行为，应当认定为善意帮助行为。3、原告的起诉已过诉讼时效，交通事故发生时间是2016年3月24日，原告治疗出院时间是2016年4月14日，原告应当在2017年4月13日之前起诉，现原告2018年4月才起诉，明显超过诉讼时效。 被告太平洋财保芜湖中心支公司辩称，原告驾驶的辽Ａ×××××号中型普通客车在被告太平洋财保芜湖中心支公司处未投保车上人员责任保险-司机，陈兵因交通事故造成的损失被告太平洋财保芜湖中心支公司不应承担责任。被告太平洋财保芜湖中心支公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。 为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。 经质证，到庭各被告均无异议，本院予以采信。 2、道路交通事故责任认定书复印件，证明事故的存在以及原告因事故受损的事实。 经质证，被告李正武对证据的三性均不予认可，认为该事故认定书认定事实不清；被告杨再祥对合法性、真实性有异议，认为事故认定书认定事实不清，杨再祥不应承担责任；被告高速公路铜仁营运管理中心对真实性无异议，但认为该事故认定书遗漏当事人，作为车上人员的原告及王云龙在车辆发生故障后应及时转移到安全范围，他们在高速公路上换胎的行为是违法的，应承担相应责任；被告罗为为、太平洋财保黔东南中心支公司无异议。本院认为，该份证据系公安机关依职权作出的对本次交通事故责任的认定，结合本院依被告杨再祥申请调取的事故发生后的笔录、现场勘查记录、现场照片等证据，事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院对该事故认定书的证明力予以采信。 3、租车合同复印件、误工证明原件、营业执照复印件，证明原告在事故发生后，受到经济上的损失，以及事故发生后原告的误工损失。 经质证，被告李正武对三性均有异议，无法核实租车合同的真实性，误工证明的时间不符合逻辑，营业执照与本案没有关联性；被告罗为为对真实性有异议，认为车辆是原告的车，不存在租车的事实；被告太平洋财保黔东南中心支公司对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，对其他几份证据的三性均有异议；被告杨再祥对租车合同、误工证明的真实性有异议，对营业执照的关联性有异议，并且认为原告的车辆不是营运车辆，不存在停运损失；被告高速公路铜仁营运管理中心对租车合同、营业执照的关联性有异议，对误工证明的真实性有异议，认为误工时间与住院时间不符。本院认为，原告提供的该组证据能够相互印证，形成证据锁链，对该组证据予以采信。 4、医疗票据，证明原告受伤住院治疗产生的费用。 经质证，被告李正武对真实性无异议，但称其中有2000元是由李正武垫付的；被告罗为为、太平洋财保黔东南中心支公司、杨再祥、高速公路铜仁营运管理中心均无异议。本院认为，该组证据符合证据三性，能够证明原告因本次事故住院治疗产生医疗费9325.53元的事实。 5、疾病证明书、住院病历复印件，证明原告在事故中受伤住院的事实。 经质证，被告李正武、罗为为、太平洋财保黔东南中心支公司、杨再祥、高速公路铜仁营运管理中心对真实性均无异议，本院予以采信。该组证据能够证明原告因本次事故受伤住院21天的事实。 6、交通费票据原件、高速费票据原件，证明原告受伤后，原告的家属来照顾原告产生的往返费用。 经质证，被告李正武对于没有名字的发票不予认可，对于其他票据的关联性有异议；被告罗为为无异议；被告太平洋财保黔东南中心支公司对关联性有异议；被告杨再祥对部分票据的关联性有异议，认为交通费是根据受伤人员因为就医或者转院治疗或必要护理产生的费用；被告高速公路铜仁营运管理中心对过路费和油费的关联性有异议，对机票和火车票无异议。本院认为，原告提交的该组证据均系正规票据，对其真实性予以确认，对原告住院期间其亲属前来护理产生的往返交通费本院予以确认，对于其他时间的票据，本院不予采信。 7、法律服务费票据，证明原告因主张权利向律师咨询所产生的法律咨询费。 经质证，被告罗为为无异议，被告李正武、太平洋财保黔东南中心支公司、杨再祥、高速公路铜仁营运管理中心对关联性有异议。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。 8、住宿费票据原件，证明原告受伤住院后，护理人员因为医院没有护理床位，所以在宾馆休息，另外原告出院后因为还要处理后续事宜，也需要住宿。 经质证，被告罗为为无异议，其余出庭被告对关联性均有异议。本院认为，该组证据载明住宿时间为3月25日到4月14日，而原告提供的第6组证据中其妻子到达镇远的日期为3月26日，与原告陈述的不一致，故本院对该组证据不予采信。 9、汽车维修费原件，证明原告的车辆因本次事故受损产生的修理费。 经质证，被告李正武对三性均不认可；被告罗为为无异议；被告太平洋财保黔东南中心支公司对修理费用不认可；被告杨再祥对关联性有异议；被告高速公路铜仁营运管理中心对真实性有异议。本院认为，该组证据系车辆维修报修单，上有经营者盖章，并结合原告车辆在事故中的受损情况，对该组证据予以采信。 被告杨再祥为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、身份证复印件，证明被告杨再祥的基本信息。 经质证，原告及各到庭被告均无异议，本院予以采信。 2、《高速公路车辆清障服务合作协议》，证明被告杨再祥与高速运管中心签订有协议，根据协议约定，杨再祥需为高速运管中心提供全天候其他道路清障服务。 经质证，原告无异议；被告李正武、罗为为、太平洋财保黔东南中心支公司无异议；被告高速公路铜仁营运管理中心对真实性无异议，对关联性有异议，认为协议相对方是永坡坳汽车修理厂，不是杨再祥，且协议内容已经说明清障人员在高速公路上实施清障服务过程中发生安全及意外事故，所造成的自身人员伤亡及财产损失全部由乙方自行承担解决。本院认为，该份协议与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。 3、被告杨再祥申请本院调取的杨再祥在镇远高速公路交警处的笔录、交通事故现场照片、黔公交高认字[2016]52269004201600019号《道路交通事故责任认定书》、高速公路交警对高速公路铜仁营运管理中心工作人员所作的笔录，证明被告杨再祥在来车方向150米之外已经设置警告标志，杨再祥补胎是被告高速公路铜仁营运管理中心安排的。 经质证，原告无异议；被告李正武对三性没有异议，对证明内容有异议；被告罗为为、太平洋财保黔东南中心支公司无异议；被告高速公路铜仁营运管理中心对证明内容有异议。本院认为，该组证据系事故发生后高速交警部门对事故处理过程中形成的证据，符合证据三性，对该组证据予以采信。 根据以上有效证据，本院认定以下事实：2016年3月24日，被告李正武驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿思剑高速公路由剑河往石阡方向行驶。17时38分，车辆行至思剑高速公路下行线116Km+400m处时，撞上原告停在行车道和应急车道之间正在由被告杨再祥进行施救换胎的辽Ａ×××××号中型普通客车，导致原告与王云龙受伤，车辆损坏的道路交通事故。经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对本次事故勘查后作出黔公交认字（2016）第000191号《道路交通事故认定书》认定：被告李正武驾驶机动车行驶在高速路上在雨天未按规定降低车速行驶、未按操作规范安全驾驶，应承担此次事故的主要责任；陈兵驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未按规定设置警告标志，应承担此次事故的次要责任；杨再祥在高速公路对车辆进行施救前，未按规定在来车方向安全距离处设置警告标志，应承担此次事故的次要责任；王云龙不承担此次事故的责任。 事故发生当日，原告陈兵到镇远县人民医院住院治疗，于2016年4月14日出院，共住院21天，产生医疗费9325.53元。被告李正武为原告垫付了2000元。 贵Ｈ×××××号小型轿车所有人为被告罗为为，该车辆在被告太平洋财保黔东南中心支公司处投保了交强险以及商业三者险，交强险赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为30万元，本次事故发生在保险期间内。辽Ａ×××××号中型普通客车所有人为原告陈兵，陈兵系从他人手中购得，该车辆在变更登记之前的车牌号为皖Ｇ×××××，车辆在被告太平洋财保芜湖中心支公司处投保交强险，保险限额为122000元，保险期间为2015年6月29日至2016年6月29日，本次事故发生在保险期间内。 被告罗为为系将贵Ｈ×××××号小型轿车借给被告李正武使用，李正武初次领取驾驶证的日期为2015年3月24日，实习期到2016年3月23日。 事故发生时，原告陈兵驾驶的辽Ａ×××××号中型普通客车因为右前轮爆胎，停靠在高速公路紧急停车带上，但由于紧急停车带较窄，车身占用了一部分行车道。原告陈兵通过被告高速公路铜仁营运管理中心工作人员联系到被告杨再祥，由被告杨再祥在事发地点为辽Ａ×××××号中型普通客车更换轮胎。因辽Ａ×××××号中型普通客车有备用轮胎，且备用轮胎放置在车辆尾部。原告陈兵及该事故另一受伤人员王云龙协助杨再祥将备用轮胎抬下车，并将更换下来的旧轮胎放到车辆尾部。车辆发生撞击时，原告陈兵和另案原告王云龙正站在车辆后方，准备将旧轮胎放到车上。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效？2、本案中各方当事人的责任如何划分？ 关于是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”从本案来看，原告身体受到伤害的时间是2016年3月24日，治疗结束时间为2016年4月14日。则原告应当在2017年4月14日之前主张权利。原告在2018年4月10日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，本院认为，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因此，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈兵的诉讼请求。 案件受理费504元，由原告陈兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓怀兰 审 判 员  张家清 人民陪审员  粟永荣 二〇一九年七月十七日 书 记 员  李 甜