湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初2257号原告：谭传友。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。被告：欧阳二秀。被告：谭晓罡。被告：谭晓添。以上三被告共同委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。原告谭传友与被告欧阳二秀、谭晓罡、谭晓添民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）湘1002民初5019号民事判决书，原告谭传友不服该判决提起上诉。郴州市中级人民法院公开开庭审理后，作出（2019）湘10民终1487号民事裁定书，裁定撤销上述判决发回本院重审。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭传友及其委托诉讼代理人何昌亮、被告谭晓添及三被告共同委托诉讼代理人邝丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭传友请求判令：判令被告欧阳二秀偿还原告借款本金95万元，利息124.2万元（利息按月息2%暂计算到2018年11月4日，以后的利息按月息2%另计，直至本息付清为止），合计219.2万元。被告谭晓罡、谭晓添在继承其父谭土信的遗产范围内对前述借款本息承担偿还责任。三被告共同答辩要点：被告方与原告之间的债权债务已经消灭，因为100万借款本金、100万借款利息借条和45万利息借条都已经归还给被告方了，按照民间借贷交易习惯充分证明该笔因借款产生的债务已经消灭。另外该借款是谭土信生前个人借款，被告欧阳二秀并不知情。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实:（一）当事人无争议的事实1、2012年5月4日，谭传友向谭土信转款95万元，谭土信收到95万元转款。2、2014年4月1日，甲方为谭传友，乙方为谭土信签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款100万元，甲方于2014年4月1日将款项打入乙方账户。借款期限为2个月，至2014年6月1日止，利率为每月5%。谭传友在借款合同的右下方标注“2012年5月4日借条转”。3、2014年4月1日，谭土信向谭传友出具借条一张，载明：“今借到谭传友现金人民币壹佰万元整。（1000000元）限两个月还清，月息5分”落款日期下方标注“借款日期2012年5月1日现转条”。4、2014年4月1日，谭土信再次出具借条一张，载明：“今欠到传友利息款壹佰万元，欠款人谭土信，限两个月还清。还署名借款人谭土信”。5、借款合同是最初转款出借之日即2012年5月4日现借条转化而来的双方没有异议。6、上述两张借条原件由被告方持有。100万元本金的借条标注“此据作废2016年10.10.”两行字是并列横排，100万元利息的借条上标注“2016年10月10日此据作废”两行字是一上一下。另查明：平江县天诚矿业有限公司成立于2011年4月15日，营业期限至2031年4月14日，至2015年9月工商登记显示的显名登记股东为黄永春、谭土信。至2019年4月23日，该公司的股东变更为黄永春、谭晓罡、谭晓添。（二）当事人有争议的事实6、2014年11月30日，谭土信书写欠条一张，载明：“今欠到谭传友利息现金款肆拾伍万元整2014年到4月至2014年11月共计9个月共计（450000元）借款人谭土信”同样标注“此据作废201610月10”两行字一上一下原告陈述是被告自己书写的，其不知情。被告方认为，包括上述100万元本金的借条、100万利息的借条、45万利息的欠条的原件均由被告方持有，是在谭土信去世后在整理遗物时发现的。对于45万利息的欠条原件被告方还认为这三张原件都是用桂阳汇融投资有限公司的笔录纸所写，原告否认的原因就是为了拼凑200万“债转股”的虚假事实。本院认为，原告陈述不知情并不能否认该份欠付45万利息的欠条由被告方持有的事实，本院认定该份欠付45万利息的欠条存在并由被告方持有。7、原告持有借款合同的原件。被告认为应为一式两份。被告方向法庭提供的借款合同标注此据借款合同作废。但借款合同上并无甲方谭传友的签字。原告陈述此份借款合同上“壹佰万”几个字确为原告所写，与原告方持有借款合同原件上这几个字的笔迹是一致的，并陈述这份借款合同只是草稿。被告方认为借款合同中约定“由乙方向甲方出具收到借款的确认书（借条）说明原告与谭土信对与借款及利息的确定应由谭土信出具的借条为准，借款合同只是一个辅助作用，处于借条的从属地位。本院认为，被告方持有借款合同在函头和署名处均为无甲方即出借人的签名，不符合合同的形式要件，本院据此认定借款合同的原件由原告谭传友持有。8、本案的债权债务关系是否已经消灭。原告认为，本案存在“债转股”的事实，2015年8月1日签订合伙协议时就把借条的原件交给了谭土信。原告庭审时陈述：2012年借款之后，谭土信没有能力还，2014年转化借款合同之后，谭土信还是没有能力还，就叫我去平江县天诚矿业去参股，谭土信是大股东，有800多万的股权，这个数字是怎么来的，是谭土信2015年叫我们开会，预算一下多少钱转化多少股份，谭土信八百五十多万股，其中转化两百多万股权给我。但是我又欠谭讲国78万欠款本金，本金和利息计算过来就110多万元，从我这两百万股权划110万给谭讲国，我就只有90万股权了。条件就是我们提出所有参股人我们有两百万股份必须要工商登记，参股之前天诚矿业的债权债务我和谭讲国一律不承担。2015年8月1日在我家里开会，参会人有谭土信、谭传友、谭讲国、谭家万、谭鹏腾、谭细玉签订协议之后，规定一个月之内要进行工商登记和把矿开起，因为之前矿里是停产的。最后，一个月之后矿里没有开工，合伙人也没有进行工商登记，所以在一个月之后在我家里进行第二次开开会，除了谭细玉没有来开会，其他人都到参场，因为没有履行第一次开会的要求，就把第一次开会签订的协议全部作废。在2015年8月1日把100万借款本金原件和100万借款利息原件都给了谭土信，当时是说把股金进行了工商登记了，原告持有的借款合同原件也给谭土信，如果没有工商的登记就把合伙合同作废，谭土信就把100万借款本金原件和100万借款利息原件退给我。最后协议作废之后，我再次找谭土信要两张借条原件，谭土信说一下子找不到，找到了再给我。原告提供了一份《天城矿业有限公司合伙协议书》，谭家万、谭鹏腾证人书面证词来证实自己的主张，合伙协议书中载明：一、天城矿业有限公司总投入资金：人民币壹仟柒佰万元整（人民币1700万元整）1、谭土信总投入人民币651万元整，3、谭讲国总投入人民币110万元整，4、谭传友总投入人民币90万元整。协议签订于2015年8月1日。签字的股东有谭土信、谭家万、谭讲国、谭传友、谭细玉、谭鹏腾。并注明：合伙人没有履行义务，故本合股协议一式七份全部作废。签字生效。留有谭鹏腾、谭土信、谭讲国、谭传友、谭家万的签字。署名时间是2015年9月。该合伙协议书第六条载明:本合伙协议书一式七份，各股东各执一份，从签字之日起生效，具有同等法律效力，其它未尽事宜，各股东之间协商解决。谭家万、谭鹏腾未出庭作证，证词中均证明存在“债转股”并退还借条原件给谭土信的事实。被告方认为本案债权债务已经消灭。其理由和证据就是根据交易习惯，本案的100万借款本金的借条原件、100万借款利息的借条原件、45万利息欠条的原件均由被告方持有。并认为，债权债务的消灭有多种形式，比如清偿、抵消、免除债务等，本案三被告并非直接借款人，对于双方借款还款的过程也不知晓，但是按照交易习惯在没有清偿债务的情况下债权人是不可能退还借条的，而且本案中原告谭传友陈述其很少用自己的银行卡，自己的银行卡里只有几千元，那么谭土信要归还其这么大数额的欠款原告本人肯定不会要求汇入自己的卡里，这无疑增加了三被告的举证难度，并非三被告主观上举证不能，因此应该由原告来对谭土信没有归还借款进行举证，并对三张借条原件在被告处作出合理解释。被告方提供了平江县天城矿业有限公司的工商登记变更信息，证明工商登记信息只有谭土信和黄永春两人，而且谭土信占大股份，要债转股的形式抵消债务根本不需要其他隐名股东配合签字办理工商登记变更手续。另外提供了谭传友在该公司经手报账的发票，证明谭传友在原审中陈述与谭土信没有其他经济往来是虚假陈述，该部分发票均是2016年10月左右，恰恰说明了谭土信在2016年10月13日转账28000元，2016年11月2日转账1000元给谭传友的钱并不是借款利息。本院认为，《最高人民法院关于适用解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，根据原告谭传友的庭审自认，本案存在“债转股”的事实，且进行“债转股”后涉案借条及欠条的原件的确退还到借款人谭土信手头，原告谭传友因本案借款享有的债权已经通过上述原告在庭审中自认的“债转股”的方式消灭。从原告谭传友与借款人谭土信等人签订的《天城矿业有限公司合伙协议书》第六条的约定：本合伙协议书一式七份，各股东各执一份，从签字之日起生效，具有同等法律效力，其它未尽事宜，各股东之间协商解决。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。即双方达成的“债转股”合意自合同签订之日起就已生效，原告谭传友因出借款项与借款人谭土信建立的民间借贷关系嗣已随之消灭。2015年9月该合伙协议书上虽注明合伙人没有履行义务，故本合股协议一式七份全部作废。签字生效。留有谭鹏腾、谭土信、谭讲国、谭传友、谭家万的签字。但该协议未得到最后履行并不导致本案嗣已建立的“债转股”法律关系自动恢复到双方原来的借贷法律关系上来。并且证据显示，自2016年9月合伙协议书作废后原告谭传友就参与了天城矿山的管理，此种“债转股”之后的行为也与涉案借条、欠条标注“此据作废”的时间2016年10月10日相互吻合。判决的理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案被告方欧阳二秀等3人对谭土信生前向谭传友借款95万元的事实并无异议，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，双方当事人都一致认可涉案的借款合同是由最初的出借本金在形成借贷关系后转化而来，在2014年4月1日同一天对利息进行了结算，由案外人即本案的借款人谭土信出具了本金100万元的借条和利息100万元的借条，现原告谭传友持有涉案的借款合同原件，另有转款的凭证，可以证明双方借贷关系的成立。但最后，根据民间借贷日常交易习惯，涉案借条、欠条的原件都由被告方持有并据此主张双方之间的债权债务关系已经消灭，同时，对于原告庭审自认的因为存在“债转股”的事实在签订合伙协议当日将借条原件退给了谭土信，原告整个的陈述逻辑一致，部分陈述的内容原告谭传友与案外人谭传生经本案借款人谭土信同意在天城矿山管理了两个月与原告提供的谭细玉的证人出庭作证证言相互印证。本院对“债转股”及涉案借条、欠条原件在“债转股”后退还到了借款人谭土信手头，继而至本案诉讼形成由被告方持有的事实依法予以认定。且如上述，原告谭传友因本案出借款项享有的债权即向被告方主张的本案的借款本息通过“债转股”方式已经消灭。况且，合伙协议书未得到最后履行并不导致本案嗣已建立的“债转股”关系自动恢复到双方原来的借贷法律关系上来，事实上原告也无证据证实双方就重新建立民间借贷关系达成了协议，证据显示，自2015年9月合伙协议书作废未得到最后履行直至案外人即借款人谭土信在2017年10月24日因病去世，涉案借条、欠条原件被借款人谭土信持有后一直未予归还给原告，双方也未就重新建立民间借贷关系达成协议或对双方因本案借款产生的债权债务关系重新进行确认，原告在存在“债转股”这个事实且双方民间借贷关系已经消灭的前提下，再次起诉要求被告欧阳二秀承担连带清偿责任，要求被告谭晓罡、谭晓添在继承其父谭土信的遗产范围内对前述借款本息承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭传友全部诉讼请求。本案案件受理费12168元，财产保全费5000元，合计17168元，由原告谭传友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄武将人民陪审员  柳光文人民陪审员  蔡秋玲二〇一九年七月二十四日书 记 员  欧阳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。