辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0281行初11号 原告：王祥昌，男，1954年4月11日出生，汉族，个体养殖户，住大连市金州区。 委托代理人：唐雪松、刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。 被告：大连登沙河产业区管理委员会，住所地大连市金州区。 负责人：庞少涛，该委员会主任。 委托代理人：李冰，该单位工作人员。 委托代理人：尚雪峰，辽宁碧海律师事务所律师。 原告王祥昌不服被告大连登沙河产业区管理委员会不履行法定职责一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日、7月12日公开开庭审理了本案。原告王祥昌及委托代理人唐雪松，被告的委托代理人修建、尚雪峰到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人唐雪松、刘甜甜，被告的委托代理人李冰、尚雪峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 2018年11月26日，原告王祥昌的委托代理人唐雪松、刘甜甜向被告大连登沙河产业区管理委员会的负责人庞少涛、喻某邮寄《政府信息公开申请书》（王祥昌），请求以邮寄复印件的形式向原告公开其申请的相关信息。 原告王祥昌诉称，原告于2018年10月30日以邮寄方式向大连金普新区登沙河街道办事处发送了《政府信息公开申请书》，要求该办事处以邮寄复印件的形式向原告公开下列信息：大连市金州区登沙河河道治理项目XX村10号虾圈征用补偿协议政府应当主动公开的制作和获取的全部信息，即根据的政府决定和拆迁公告、已经核实的海域使用情况等全部真实性信息；大连市金州区登沙河河道治理项目XX村10号虾圈补偿承包人王祥昌所承包虾池制作和获取的征用拆迁补偿办法和标准、评估报告及送达情况、费用的发放、领取人签字信息等相关的全部情况信息。该办事处于2018年11月12日向原告出具《政府信息公开申请回复书》，回复内容为“根据《政府信息公开条例》第二十条第（三）项的规定，建议你向大连登沙河产业区管理委员会（原大连登沙河临港工业区管理委员会）提出信息公开申请”。原告于2018年11月26日以邮寄方式向被告发出《政府信息公开申请书》，请求被告以邮寄复印件的形式向原告公开上述信息。经查询，被告于2018年11月27日收到原告的《政府信息公开申请书》等材料，但被告至今未予答复。综上，被告在接到原告的政府公开申请后未在法定期间内进行答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，依法属于行政不作为。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1.确认被告未在法定期间内答复政府信息公开申请的行为违法；2.判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复。 原告向本院提供如下证据：证据1.王祥昌政府信息公开申请书、政府信息公开申请回复书，证明原告曾就此问题向大连金普新区登沙河街道办事处用邮寄方式提出政府信息公开申请，该办事处在收到后给予正式回复，告知本案被告系履行政府信息公开义务主体；证据2.政府信息公开申请书及EMS快递邮单、EMS快递回执，证明原告曾经委托律师向被告主张过政府信息公开，被告在接到原告的政府信息公开申请后未在法定期间内进行答复；证据3.王祥昌申请相关证据材料：虾圈延期承包合同、专用收款收据两份、虾池承包合同、终止协议、大连金州新区海洋与渔业局征海通告、大连金普新区登沙河街道办事处信访事项实体告知书、信访事项答复意见书、王祥昌本人书写公告信、大连金普新区登沙河街道办事处信访事项实体告知书、金文（王祥昌妻子）信访受理及答复意见书、评估结果汇总表，证明虽然评估结果5标注案涉海参圈承包人为杨某某，但原告有证据证明原告才是真正承包人，原告与本次诉讼请求存在利害关系，所申请公开信息涉及原告切身利益。 被告大连登沙河产业区管理委员会辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出的，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。本案中，被告并未收到任何原告向被告申请政府信息公开的材料，原告也并未向被告就其政府信息公开需求，向被告提出代为填写申请的请求。因此原告提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条有关行政诉讼受案范围的规定。另外，申请人并未启动政府信息公开程序，被告不存在行政不作为行为，原告的起诉不属于行政案件受案范围，因此原告提起的行政诉讼符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一项的规定，其诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，综上，请法院裁定驳回原告的起诉。 被告大连登沙河产业区管理委员会向本院提供如下证据：中共大连登沙河产业区工作委员会文件首页，证明原告提供的EMS回执单中的签名并非庞少涛本人签名，被告并未收到原告的申请书。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1政府信息公开申请书及EMS快递邮单回执真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，签收人庞少涛的签字，并非其本人签字，被告作为政府机构，对于不同的职责和职权对应不同部门，对于本案中也是有相关政府信息公开部门负责处理政府信息公开工作，庞少涛系被告单位主任，作为被告单位负责人，其签收政府信息公开邮件微乎其微。其次庞少涛作为政府负责人，其签字有重要意义，从维护政府合法权益，被告也会启动对相应的签字进行调查，该份证据不能证明原告所要证明事项，被告未收到原告申请，因此被告未启动相应的政府信息公开程序，被告没有职责向其公开相应材料。对证据3，的其他证据因均为复印件，对真实性不予认可。因被告实际并未收到原告的政府信息公开申请书，原告没有任何证据证明其收到政府信息公开申请书，因此被告没有对其政府信息公开申请书所载明事项公开义务，因此原告提交所有证据与本案无关。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对该证据关于庞少涛签字存在异议，是否为本人填写，是否符合工作习惯，因本人未到庭作陈述，原告认为该签字与本案无任何关联。如被告质疑庞少涛签字真实性，法庭应传唤庞少涛到庭接受询问，并亲笔书写，进行笔迹鉴定，否则仅凭未到庭当事人提供签字，无法证明是否为本人签字和是否与快递单签字为同一人。 本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；原告提供的证据3均为复印件，被告亦对真实性不予认可，故在本案中本院不予确认。被告提供的证据真实性，本院予以确认，但不能证明其所要证明的问题。 经审理查明，2018年11月26日，原告王祥昌的委托代理人唐雪松、刘甜甜向被告大连登沙河产业区管理委员会的负责人庞少涛、喻某某邮寄《政府信息公开申请书》（王祥昌），请求以邮寄复印件的形式向原告公开其申请的相关信息。 庭审中，被告主张其并未收到原告邮寄的上述申请书，对EMS快递回执中“庞少涛”的签名亦予以否认，并申请对该回执中“庞少涛”的签名是否其本人签署进行司法鉴定。 同时查明，第一次庭审后，2019年5月9日，原告王祥昌向被告大连登沙河产业区管理委员会邮寄《政府信息公开申请书》（王祥昌），请求以邮寄复印件的形式向原告公开其申请的相关信息，该申请书与原告于2018年11月26日邮寄的申请书的申请内容一致。 2019年5月24日，被告大连登沙河产业区管理委员会就原告于2019年5月9日邮寄的申请书向原告出具了《政府信息公开申请回复书》，原告认为该答复不充分，向被告提出政府公开信息更正申请。 本院在第二次庭审中对原告进行释明后，原告坚持不撤回本案起诉。 另查明，2019年6月17日，本院对大连市登沙河邮政支局投递员张某某进行调查询问，张某某述称:其于2018年11月27日向被告投递寄件人为唐雪松、刘甜甜、收件人为大连登沙河产业区管理委员会庞少涛、喻某某的两份邮件，该两份邮件送给了被告的门岗工作人员王某甲，王某甲接收了邮件，但是没有签字。张某某确认EMS快递回执上“庞少涛”的签名并非庞少涛本人所签署，而是由其代签。张某某称其向被告的门岗工作人员询问过上述两份邮件的情况，门岗告知在当时即已将邮件送交单位综合办公室。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。据此，被告具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第二项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”据此，虽然在行政诉讼中作为被告的行政机关应对被诉行政行为的合法性负有举证责任，但在起诉被告不作为的案件中，原告应对其提出申请的事实承担举证责任。本案中，原告虽就其向被告提出政府信息公开申请提交了邮寄回执，但被告对该邮寄回执中收件人的签名予以否认，并申请司法鉴定。经本院向投递员调查询问后，投递员自认上述签名系其代签，并非收件人本人签署，其虽陈述邮件已由门卫转交办公室，但并无其他证据佐证，故仅凭原告提交的邮寄回执并不足以认定被告收到了案涉政府信息公开申请，原告应承担举证不能的法律后果。又鉴于被告已在诉讼中对原告的案涉申请作出了答复，而本案系原告起诉被告履行法定职责案件，其诉讼目的现已得到实现，故应驳回原告的起诉。另，对于被告关于笔迹鉴定的申请，因该鉴定已无必要，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下: 驳回原告王祥昌的起诉。 案件受理费50元，退还原告王祥昌。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  李 蓓 人民陪审员  张淑苹 人民陪审员  司晓林 二〇一九年七月十八日 书 记 员  苍 茜