湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3971号原告：黎茂峰，男，1962年10月4日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张洪波，湖南声威律师事务所律师。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，总经理。委托诉讼代理人：文景志，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾益，广东广和律师事务所律师。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：陈四康，湖南泰涟律师事务所律师。原告黎茂峰与被告深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年5月24日，路桥公司对本案管辖权提出异议，2019年5月28日，本院裁定驳回了路桥公司对本案管辖权提出的异议。2019年6月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告黎茂峰及其委托诉讼代理人张洪波，被告路桥公司的委托诉讼代理人文景志、曾益，被告长浏公司的委托诉讼代理人陈四康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎茂峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告融资款7235200元及以7235200元为基数从2015年2月15日起至实际履行之日止按月利率2.5%计算的利息（利息暂计算至2019年4月15日止为9044000元）；2、判令被告长浏公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告长浏公司是长浏高速公路的建设方，被告路桥公司是长浏高速公路的承建方，路桥公司在承建长浏高速公路第三合同段的建设工程时设立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”（以下简称项目部）。项目部在承建工程期间，由于长浏公司未按约定支付工程款，导致项目部资金周转非常困难，并停止施工。为了保证长浏高速公路按时通车，项目部在浏阳市政府的组织下开展融资工作，并承诺融资期限仅为三个月，为此，原告向项目部出借了融资款，但项目部并没有根据约定偿还融资款。2015年2月15日，经过结算，项目部累计共欠原告融资款7235200元，项目部出具了二张对账单，并承诺“从2015年2月15日起按月息2.5%计息”，长浏公司则在二张对账单上盖章承诺，“该本金核对属实，即日（从2015年2月15日）起所产生的利息及本金由长浏公司负全责偿还”。此后，原告多次催要借款及利息无果，从而引发诉讼。被告路桥公司辩称，原告对被告路桥公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求全部驳回。被告长浏公司辩称，被告长浏公司将长浏高速公路第三合同段发包给被告路桥公司承建，路桥公司为此成立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”（以下简称项目部）。项目部仅于2013年3月8日向原告借款300万元、于2013年3月11日向原告借款100万元，共计借款400万元，因此，原告主张的借款本金没有事实依据。原告主张的利率过高，且计算了复利，不符合法律规定。长浏公司已代项目部向原告偿还了借款本金155万元，原告主张的利息计算错误，利息应以实际所欠的借款本金为基数按合法的利率进行计算。原告起诉长浏公司没有事实及法律依据，长浏公司不是借款人，也不是担保人，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告路桥公司（原名称为深圳市路桥建设集团公司，2013年11月8日，更名为深圳市路桥建设集团有限公司）在承建被告长浏公司开发建设的长浏高速公路第三标段的建设工程时成立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”（以下简称项目部）。项目部在承建工程期间，由于长浏公司未按约定支付工程款，导致项目部资金周转非常困难，并停止施工。为了保证长浏高速公路按时通车，项目部在浏阳市政府的组织下开展融资工作，并承诺融资期限仅为三个月。经浏阳市政府介绍，项目部向原告黎茂峰提出借款要求，黎茂峰同意后，于2013年3月8日根据项目部的要求将300万元借款通过银行转账汇入了收款人为宋运霞的银行账户，项目部则于同日向黎茂峰出具了填写式的《收据》，《收据》的内容为：“出据日期2013年3月8日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币叁佰万元整，￥3000000元，收款人宋运霞，会计贺灿新，收款单位（此处盖有‘深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章’）”。2013年3月11日，黎茂峰又根据项目部的要求将100万元借款通过银行转账汇入了收款人为宋运霞的银行账户，项目部同样于同日向黎茂峰出具了填写式的《收据》，《收据》的内容为：“出据日期2013年3月11日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币壹佰万元整，￥1000000元，收款人宋运霞，会计贺灿新，收款单位（此处盖有‘深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章’）”。以上两次合计，项目部共向黎茂峰借款400万元。项目部在承诺的三个月的借款期限过后，并没有偿还借款及利息。2014年3月8日和2014年3月11日，黎茂峰催要借款及利息时，项目部的会计贺灿新与黎茂峰就300万元借款和100万元借款的借款本息进行了结算（说明：按月息3分计算，300万元借款一年的利息为108万元，本息合计为408万元，100万元借款一年的利息为36万元，本息合计为136万元），因项目部仍无法偿还借款本息，项目部便提出继续借款，为此，项目部于2014年3月8日和2014年3月11日在黎茂峰分别出具两份填写式的《借（领）款单》后，又分别向黎茂峰出具了两份填写式的《收据》。其中，2014年3月8日的《借（领）款单》的内容为：“2014年3月8日，今借（领）到长浏高速三标项目部人民币（大写）肆佰零捌万元整，￥4080000元，借（领）款用途2013年3月8日本金叁佰万元整、利息至2014年3月8日壹佰零捌万元整，主管人黄平波，会计贺灿新，借（领）款人签名黎茂峰”，2014年3月8日的《收据》内容为：“出据日期2014年3月8日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币肆佰零捌万元整，￥4080000元，会计贺灿新”，2014年3月11日的《借（领）款单》的内容为：“2014年3月11日，今借（领）到长浏高速三标项目部人民币（大写）壹佰叁拾陆万元整，￥1360000元，借（领）款用途2013年3月11日本金壹佰万元整、利息至2014年3月11日叁拾陆万元整，主管人黄平波，会计贺灿新，借（领）款人签名黎茂峰”，2014年3月11日的《收据》内容为：“出据日期2014年3月11日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币壹佰叁拾陆万元整，￥1360000元，会计贺灿新”。2015年2月15日，黎茂峰催要借款及利息时，因项目部仍无法偿还借款本息，项目部的陈姓工作人员又将借款本息结算（说明：按月息3分计算，408万元借款11个月的利息为1346400元，本息合计为5426400元，136万元借款11个月的利息为448800元，本息合计为1808800元）后向黎茂峰出具了两份填写式的《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》，并都加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”印章。其中，一份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的内容为：“对方单位：黎茂峰，截止至2015年2月15日，我项目部欠你项目部融资款人民币伍佰肆拾贰万陆仟肆佰元整（￥5426400元），从2015年2月15日按月息2.5%计息，深圳路桥长浏高速三标项目部，2015年2月15日”，另一份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的内容为：“对方单位：黎茂峰，截止至2015年2月15日，我项目部欠你项目部融资款人民币壹佰捌拾万零捌仟捌佰元整（￥1808800元），从2015年2月15日按月息2.5%计息，深圳路桥长浏高速三标项目部，2015年2月15日”。同时，长浏公司的财务副总监胡毅在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面均签字写明：“数据正确无误”，并加盖了长浏公司的公章，长浏公司协调部部长周成钢在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面均写明：“该本金核对属实，即日（2015.2.15）起所产生的利息及本金由长浏公司负全责偿还”，并加盖了长浏公司的公章。此后，长浏公司委托当地政府部门于2015年9月29日向黎茂峰支付了欠款20万元、于2016年2月5日向黎茂峰支付了欠款25万元、于2017年2月7日向黎茂峰支付了欠款25万元。2017年1月16日，黎茂峰催要借款及利息时，项目部的副经理黄平波在欠款金额为5426400元的《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面签字写明：“截至2017.元.15已发生利息3120180元，本息合计8546580元（大写捌佰伍拾肆万陆仟伍佰捌拾元整），本金5426400元”，在欠款金额为1808800元的《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面签字写明：“截至2017年元月15日发生利息1040060元，本息合计2848860元（大写贰佰捌拾肆万捌仟捌佰陆拾元整），本金1808800元”。此后，长浏公司又于2018年2月15日通过银行转账分9次共向黎茂峰支付了欠款42万元，于2019年2月4日通过银行转账分9次共向黎茂峰支付了欠款43万元。至此，长浏公司共计向黎茂峰支付了欠款155万元。因项目部、长浏公司未还清借款及利息，黎茂峰于2019年5月10日诉至本院。庭审中，长浏公司提出，长浏公司付给黎茂峰的155万元，是长浏公司代项目部向黎茂峰偿还项目部所欠黎茂峰的借款本金，但黎茂峰提出，这155万元是支付借款利息，而不是偿还借款本金，路桥公司提出，这是长浏公司与黎茂峰之间的经济往来，与路桥公司无关。庭审中，路桥公司提交了湖南省人民政府办公厅于2013年9月30日出具的《关于长浏高速公路设站收费有关事项的复函》（说明：该复函中写明：长浏高速公路收费期限为30年，即从2013年10月16日起至2043年10月15日止；该复函中没有涉及路桥公司或者项目部的内容），要求以此证明长浏高速公路于2013年9月交付使用，路桥公司设立的项目部已撤销，项目部原有印章已收回的事实；提交了（2018）湘01民终516号民事判决书（说明：该民事判决书中的一审法院认定的事实中写明：另查明，2013年11月8日，路桥公司办理了企业名称变更登记，将名称由原来的“深圳市路桥建设集团公司”变更为“深圳市路桥建设集团有限公司”，且路桥公司启用了项目部的新印章“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第三合同段项目部”以及新财务专用章，在路桥公司名称变更之前，项目部的印章及财务专用章由项目部自行保管；该民事判决书中的本院认为中写明：黄平波系三标项目部副经理，并非路桥公司法定代表人或负责人，除路桥公司章程规定或明确授权外，黄平波无权代表或代理公司对外借款，故黄平波的借款行为不属于职务行为，黄平波系无权代理），要求以此证明路桥公司于2013年11月8日变更名称后，项目部启用了名称为“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第三合同段项目部”的新公章及新的财务专用章，路桥公司名称变更前，项目部的公章及财务专用章由项目部自行保管的事实，以及黄平波是项目部的副经理，而不是路桥公司的法定代表人或负责人，黄平波无权代表或者代理路桥公司借款，黄平波的行为不属于职务行为的事实。针对上述证据，黎茂峰提出，湖南省人民政府办公厅出具的《关于长浏高速公路设站收费有关事项的复函》与本案无关，（2018）湘01民终516号民事判决书虽然认定路桥公司于2013年11月8日变更名称属实，但路桥公司并没有将名称变更情况告知黎茂峰或者公示，黎茂峰不知情，事实上，项目部与黎茂峰在协调出具《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的过程中一直在使用变更前的印章，黄平波不是本案的被告，其是否有权代表或代理路桥公司借款，与本案无关，黄平波在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》上签字只是起到诉讼时效中断的作用。针对上述证据，长浏公司提出，本案借款发生在2013年11月8日之前，上述证据不影响项目部是借款主体的事实。庭审中，长浏公司提交了4份《收据》、两份《借（领）款单》（即2013年3月8日的《收据》、2013年3月11日的《收据》、2014年3月8日的《借（领）款单》、2014年3月11日的《借（领）款单》、2014年3月8日的《收据》、2014年3月11日的《收据》），要求以此证明黎茂峰借给项目部的借款本金为400万元，项目部将应付利息计入本金的事实，并提出上述证据是项目部的会计贺灿新用手机拍照后发给长浏公司财务人员的。针对上述证据，黎茂峰确认属实。针对上述证据，路桥公司提出，2013年3月8日的《收据》和2013年3月11日的《收据》上的印章看不清，也没有原件核对，对真实性不认可，2014年3月8日的《借（领）款单》、2014年3月11日的《借（领）款单》、2014年3月8日的《收据》、2014年3月11日的《收据》，与路桥公司无关，对真实性也不认可。本院认为，被告路桥公司设立的项目部以建设长浏高速公路第三标段的建设工程需要资金为由，要求向原告黎茂峰借款，而黎茂峰又同意借款，并将400万元借款分两次汇入项目部指定的银行账户后，黎茂峰与项目部之间就形成了合法有效的借款合同关系，项目部应当根据约定及时偿还借款及利息。项目部是路桥公司在承建被告长浏公司开发建设的长浏高速公路第三标段建设工程时设立的临时机构，不具有独立的法人资格，因此，项目部应承担的责任应当由设立项目部的路桥公司承担，故项目部未偿还的借款及利息，应当由路桥公司偿还。黎茂峰于2013年3月8日和2013年3月11日分两次汇给项目部的借款金额合计为400万元（一次300万元、一次100万元），虽然项目部于2014年3月8日出具的《收据》中写明的借款金额为408万元、于2014年3月11日出具的《收据》中写明的借款金额为136万元、于2015年2月15日出具的两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》中写明的借款金额分别为5426400元和1808800元，但在上述写明的借款金额中，除了借款本金400万元外，还包含有以400万元为基数按月利率3%计算的利息及复利（即408万元=300万元+300万元×月利率3%×12个月、136万元=100万元+100万元×月利率3%×12个月、5426400元=408万元+408万元×月利率3%×11个月、1808800元=136万元+136万元×月利率3%×11个月），因此，应当认定项目部实际应偿还给黎茂峰的借款本金为400万元。项目部虽然在其出具的4份《收据》中约定，“月息叁分”，在其出具的两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》中约定，“从2015年2月15日起按月息2.5%计息”，但项目部在借款后并没有偿还过借款及利息，而是将按月利率3%计算的应付利息计入借款本金后反复出具《收据》和《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》，而上述约定的利率标准、以及计算利息、借款本金的方式均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此，根据该规定，利息应当调整为以借款本金400万元为基数从借款之日起按月利率2%计算。长浏公司代项目部于2015年9月29日向黎茂峰支付了欠款20万元、于2016年2月5日向黎茂峰支付了欠款25万元、于2017年2月7日向黎茂峰支付了欠款25万元、于2018年2月15日向黎茂峰支付了欠款42万元、于2019年2月4日向黎茂峰支付了欠款43万元，共计支付了欠款155万元，虽然长浏公司和黎茂峰对上述155万元是偿还借款本金、还是支付借款利息有争议，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现长浏公司和黎茂峰之间并没有约定上述155万元是偿还借款本金、还是支付借款利息，且长浏公司在上述时间点支付上述欠款，并没有付清以借款本金400万元为基数从借款之日起至上述时间点止按月利率2%计算的利息，因此，应当认定长浏公司代项目部向黎茂峰支付的155万元是支付借款利息，故项目部还应付给黎茂峰利息为以300万元为基数从2013年3月8日起按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元。综上所述，项目部还应还给黎茂峰的借款本金为400万元，利息为以300万元为基数从2013年3月8日起按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元，故黎茂峰要求路桥公司偿还借款400万元及利息（利息为以300万元为基数从2013年3月8日起按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元）的请求，本院予以支持。黎茂峰超过部分的借款及利息请求，因与事实不符，且不符合法律规定，本院不予支持。长浏公司协调部部长周成钢代表长浏公司在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》上签字承诺，“该本金核对属实，即日（2015.2.15）起所产生的利息及本金由长浏公司负全责偿还”，而该承诺是长浏公司单方面向黎茂峰作出的承诺，因此，可以认定上述承诺是长浏公司为项目部所欠黎茂峰的借款及利息提供保证担保的意思表示。因承诺中没有写明保证担保的方式，根据法律规定，长浏公司提供的保证担保可以认定是连带责任保证担保。项目部未根据黎茂峰的要求偿还借款及利息后，长浏公司就应当根据承诺及法律规定承担保证责任，故黎茂峰要求长浏公司对路桥公司应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，长浏公司提出的其不是担保人的主张，本院不予采信。长浏公司承担连带清偿责任后，有权向路桥公司追偿。路桥公司提交的湖南省人民政府办公厅出具的《关于长浏高速公路设站收费有关事项的复函》中虽然写有“长浏高速公路收费期限为30年，即从2013年10月16日起至2043年10月15日止”的内容，但并没有涉及路桥公司或者项目部的相关内容，因此，该复函只能证明长浏高速公路交付使用的事实，而不能证明路桥公司所设立的项目部被撤销、项目部原有印章被收回的事实。路桥公司提交的（2018）湘01民终516号民事判决书，虽然能够证明路桥公司于2013年11月8日变更名称后，项目部启用了名称为“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第三合同段项目部”的新公章及新的财务专用章的事实，但同时也证明了路桥公司名称变更前，项目部的公章及财务专用章由项目部自行保管的事实，因此，该民事判决书并不能证明项目部于2013年3月8日和2013年3月11日出具的两份《收据》中所盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章”和2015年2月15日出具的两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》中所盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”的公章不是项目部保管使用的印章。黎茂峰是根据项目部的要求将400万元借款分两次汇入了宋运霞的银行账户，项目部为此出具的两份《收据》中写明的收款人为宋运霞、会计为贺灿新，并在收款单位处盖有“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章”，因此，本案是项目部向黎茂峰借款，而不是黄平波代表或者代理路桥公司借款，故本案不适用（2018）湘01民终516号民事判决书判决黄平波承担责任的理由。因路桥公司提交的证据不能证明路桥公司不应承担责任，故路桥公司要求驳回诉讼请求的主张，本院不予支持。长浏公司提交了4份《收据》、两份《借（领）款单》，以此证明黎茂峰借给项目部的借款本金为400万元、项目部将应付利息计入本金的事实，并提出上述证据是项目部的会计贺灿新用手机拍照后发给长浏公司财务人员的，虽然路桥公司提出，上述证据没有原件核对，对其真实性不认可，但上述证据的原件由项目部保管，而项目部又是路桥公司设立的，因此，路桥公司可与项目部核对其真实性。黎茂峰确认上述证据属实，且上述证据与黎茂峰提交的银行交易凭证、两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》构成证据链，因此，本院对上述证据予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳市路桥建设集团有限公司在本判决生效后十日内偿还黎茂峰借款400万元及利息（利息为以300万元为基数从2013年3月8日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元）；二、湖南长浏高速公路建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黎茂峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119475元，由黎茂峰负担58634元，由深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司共同负担60841元（说明：黎茂峰应缴受理费119475元，现已缴受理费59738元，未缴的受理费办理了缓缴手续）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡德贵人民陪审员  刘红光人民陪审员  张 珏二〇一九年七月十一日书 记 员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。5、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。6、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。7、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。8、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。9、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。10、《中华人民共和国担保法》第二条：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。11、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。12、《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。13、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。14、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。15、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。16、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。17、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。18、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。19、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。20、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。21、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。