北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4390号原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口南街**附**、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、3-5、3-6。法定代表人杨太，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘进然，重庆索通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李富华，重庆军航律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000030907号关于第25066819号“老街陈麻花”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月14日。本院受理时间：2019年4月18日。开庭审理时间：2019年5月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25066819号“老街陈麻花”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成相近似，应当予以核准。“老街”缺乏显著性，包括以“老街”为首词的在30类的申请商标高达数百件。各引证商标共存事实进一步证明在第30类食品商标领域，各注册商标并不会因包含“老街”文字而构成近似商标。获得初步审定的第32055059号“老街夏麻花”与诉争商标组成相同，按照同样的审查标准，诉争商标应予核准注册。二、诉争商标指定商品“麻花”与引证商标核定商品“糕点、谷物制品”不构成相类似商品。三、诉争商标中的“陈麻花”属于原告的注册商标，经过使用已经获得较高的知名度。涉及原告第13488202号“陈麻花”商标通用名称争议的关联案件正在贵院进行审理，在该关联案件中将最终确定“陈麻花”是否具有较高知名度的事实，因此本案应当中止审理，等待关联案件审理结果。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25066819。3.申请日期：2017年6月29日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3001；3002；3006；3008-3010；3012-3013；3016；3019）：咖啡；家用嫩肉剂；调味品；食用淀粉；冰淇淋；麻花；茶；谷类制品；面条；以米为主的零食小吃。二、引证商标一1.注册人：三全食品股份有限公司。2.注册号：10378847。3.申请日期：2012年1月4日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第30类，类似群：3007；3009）：油条；汤圆；饺子；粽子；包子；春卷；馄饨；馒头；面粉制品。三、引证商标二1.注册人：泉州台商投资区泉圣咖啡食品有限公司。2.注册号：13752214。3.申请日期：2013年12月17日。4.专用权期限至：2025年7月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类，类似群：3002；3007；3009-3010）：茶；比萨饼；方便面；玉米花。四、引证商标三1.注册人：江西尚丞商贸有限公司。2.注册号：18102091。3.申请日期：2015年10月20日。4.专用权期限至：2027年2月6日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第30类，类似群：3004；3006；3008）：谷类制品；甜食；馅饼（点心）；糕点。五、引证商标四1.注册人：朱利平。2.注册号：20280636。3.申请日期：2016年6月13日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第30类，类似群：3004；3006；3008）：谷类制品；谷粉；面粉；面包；甜食。六、其他事实诉争商标指定使用在“咖啡；家用嫩肉剂；调味品；食用淀粉；冰淇淋”商品上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“老街陈麻花”。引证商标一为“三全老街及图”商标，其文字识别部分为“三全老街”。引证商标二为“老街LAOJIECOFFEE”商标,其中文字“老街”虽经一定设计但相关公众仍易将其识别为汉字“老街”，且文字“老街”在商标整体中所占比例较大，为显著识别文字。引证商标三为纯文字商标“老街芋糍”。引证商标四为纯文字商标“咾街”。诉争商标与引证商标一文字识别部分、引证商标三均包含相同文字“老街”，诉争商标完整包含引证商标二的显著识别文字“老街”。从整体上看，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认。诉争商标与引证商标四在字形、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“麻花；茶；谷类制品；面条；以米为主的零食小吃”商品与引证商标一核定使用的“面粉制品”商品、与引证商标二核定使用的“茶；方便面”等商品、与引证商标三核定使用的“谷类制品；糕点”等商品、与引证商标四核定使用的“面包；谷类制品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他包含“老街”文字的商标获准注册及各引证商标共存之情形，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。此外，原告关于诉争商标中的“陈麻花”属于原告的注册商标，经使用已获得较高的知名度，涉及该第13488202号“陈麻花”商标通用名称争议的关联案件正在审理中，本案应当中止审理的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市磁器口陈麻花食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩