重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初10406号 原告：牟玲，女，1984年2月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：蔡光忠，男，1970年12月13日出生，汉族，原住重庆市北碚区，现住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：冉洪，重庆法霖律师事务所律师。 原告牟玲与被告蔡光忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，于2019年6月17日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牟玲、被告蔡光忠及被告的委托诉讼代理人冉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金300000元；2.判令被告立即支付原告资金占用利息（以借款本金300000元为基数，从2017年5月3日起，按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫生前与被告系朋友。被告因资金周转需要，于2015年5月3日和2015年5月5日共计向原告借款400000元。于2015年5月5日，被告向原告出具《借条》一份。双方约定每月按3.5%向原告支付利息。被告借款后，于2016年1月29日和1月30日共计归还借款本金100000元，按约定月利率3.5%每月支付利息至2017年4月。自从2016年10月原告的丈夫去世后，被告还款就不积极了。剩余借款本金300000元及所欠利息，经原告多次催收，被告至今尚未归还。 被告蔡光忠辩称，原告所述借款属实。但是，因原告的丈夫与被告系好朋友，关系较好，没有明确约定利息。后来基本上是按月归还了部分，直至2017年4月3日，共计通过银行转账还款393500元。再后来，又陆续通过微信转账还款46000元。到现在为止，被告已还清原告借款本息，请求驳回原告的诉讼请求。 原告牟玲围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》、建行转账凭证、建行流水明细及手机微信截图。被告蔡光忠提交了银行流水明细、手机微信截图。本院组织双方当事人进行了质证，被告对于原告提交的证据无异议，只是认为不能证明转账不是均归还的利息，实际上是归还的借款本息；原告对被告提交的证据无异议。本院经审查，对原、被告提交的证据均予以确认。 根据、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告与原告的丈夫系朋友关系。2015年5月3日，原告牟玲通过其建行账户（尾号1647）向被告蔡光忠在重庆农村商业银行账户（尾号6911）转账300000元。2015年5月5日，原告牟玲又通过其建行账户（尾号1647）向被告蔡光忠转账100000元。2015年5月5日，被告向原告出具《借条》一份，其中载明：今借到牟玲人民币400000元，借款时间一年，按双方约定每月付息。 被告在收到原告上述转账300000元后，自2015年5月3日起至2017年11月9日止，曾多次通过其在重庆农村商业银行账户（尾号6911）向原告转账，合计394500元。转账时间和金额分别为：2015年5月3日转账10500元，2015年5月6日转账3500元（该笔转账系当日被告收到原告转账100000元之后）；2015年6月3日转账15000元；2015年7月3日转账13000元；2015年8月4日转账14000元；2015年9月3日转账14000元；2015年10月6日转账14000元；2015年11月3日转账10500元，2015年11月5日转账3500元；2015年12月4日转账10500元，2015年12月6日转账3500元；2016年1月4日转账10500元，2016年月1日7转账3500元，2016年1月29日转账58000元，2016年1月30日转账42000元；2016年2月4日转账10500元；2016年3月2日转账15000元（原告在收到该笔转账后，当日通过银行转账退给被告4500元）；2016年4月6日转账10500元；2016年5月5日转账10500元；2016年6月7日转账11000元；2016年7月5日转账15000元（原告在收到该笔转账后，当日通过银行转账退给被告4500元）；2016年8月4日转账10500元；2016年9月5日转账10500元；2016年10月2日转账10500元；2016年11月4日转账11000元；2016年12月3日转账10500元；2017年1月4日转账10500元；2017年2月6日转账10500元；2017年3月3日转账10500元；2017年4月3日转账10500元；2017年11月9日转账10000元。 此外，2017年12月31日、2018年2月14日、2018年4月4日、2018年10月21日、2018年11月30日、2018年12月26日、2019年2月2日，被告分别通过微信向原告转账10000元、10000元、10000元、3000元、1000元、1000元、1000元，合计36000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，该《借条》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并且原告已实际向被告支付借款400000元，故原、被告双方之间借款关系成立并生效，合法的借款关系应受法律保护。 本案争议的焦点是关于借款利息的多少。本院认为，其一，从《借条》内容来看，双方对借款利息的约定不明确。其二，从双方的陈述来看，原告称每月按月利率3.5%支付利息，被告称每月利息只有500元，说明双方约定了借款利息。其三，从被告通过银行向原告转账金额来看，具有特殊性，2015年5月至2016年1月期间，除2016年1月29日转账58000元、2016年1月30日转账42000元、2015年6月3日转账15000元、2015年7月3日转账13000元外，每月转账14000元，而且2015年6月、2015年7月平均转账亦为14000元；借款本金总额400000元中扣除2016年1月29日、2016年1月30日被告所还借款本金合计100000元后，剩余借款只有300000元，2016年2月至2017年4月期间，除2016年6月、2016年11月被告分别转账11000元外，每月转账均为10500元（其中2016年3月2日原告在收到被告转账15000元后，当日通过银行转账退给被告4500元；2016年7月5日原告在收到被告转账15000元后，当日通过银行转账退给被告4500元），而且2016年6月、2016年11月分别转账11000元，与每月10500元相近；被告称每月只有500元利息，转账10500元中只有500元是利息，另10000元是本金，不符合常理，其抗辩理由不成立。综上，原告所述双方约定每月按月利率3.5%支付利息，符合常理，本院予以采信。 双方约定了借款期限，逾期后，被告仅向原告归还借款本金100000元（其中2016年1月29日转账58000元，2016年1月30日转账42000元）及部分借款利息，明显违约。不过，被告借款后于当日向原告所还款项金额应从其借款本金中扣除；除前述2016年1月29日转账58000元和2016年1月30日转账42000元系归还的借款本金外，从2015年5月3日起至2017年4月3日止被告每月转账支付的其他款项应视为按照月利率3.5%支付的利息，但每次转账超过按照月利率3%计算的部分利息应抵扣本金，每次抵扣后的剩余借款本金作为下一次利息计算的基数，依此计算截至2017年4月4日剩余借款本金为222072.16元；原告主张的利息本院只能支持从2017年5月3日起以剩余借款本金222072.16元为基数按照月利率2%计算，其中从2017年11月9日至2019年2月2日期间被告陆续通过银行和微信转账支付的46000元还应从原告主张的利息中扣除。 综上，原告主张被告归还借款本金300000元，本院只能支持剩余借款本金222072.16元；原告主张被告从2017年5月3日起以借款本金300000元为基数按照月利率2%支付利息，本院只能支持从2017年5月3日起以剩余借款本金222072.16元为基数按照月利率2%支付利息。对于原告主张的超过部分借款本金及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告蔡光忠在本判决生效之日起十日内向原告牟玲归还借款本金222072.16元； 被告蔡光忠在本判决生效之日起十日内向原告牟玲支付利息（利息的计算方式：以借款本金222072.16元为基数，从2017年5月3日起，按照月利率2%计算至借款本金222072.16元还清之日止，但应扣除被告蔡光忠从2017年月11月9日至2019年2月2日期间已支付的利息46000元）； 驳回原告牟玲的其他诉讼请求。 如果被告蔡光忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2900元，由被告蔡光忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 蒋祯莲 二〇一九年七月二十九日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷