山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申902号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱秀云，女，1956年5月18日生，汉族，山西省公路局忻州分局河曲公路管理段退休职工，现住山西省。   委托诉讼代理人：刘瑞凤，北京隆安（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省公路局忻州分局。住所地：山西省忻州市和平西街。   法定代表人：袁鸿海，该局局长。   一审被告：山西省河曲公路管理段。住所地：山西省河曲县。   法定代表人：郭存金，该段段长。   再审申请人朱秀云因与被申请人山西省公路局忻州分局（以下简称忻州公路分局）及一审被告山西省河曲公路管理段（以下简称河曲公路段）劳动争议一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民终1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   朱秀云申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定“李俊莲系山西省公路系统的事业编制人员，而朱秀云未纳入事业编制，系编制外劳动用工。二者的用工形式不同，工作岗位也不相同，故二人不具备比较的基础”错误。从朱秀云与忻州公路分局提交的各项证据可以看出，朱秀云与李俊莲从招工手续、岗位、工种、参加工作时间、到转正定级的审批，再到历年增加工资标准的审批，再到退休的审批、养老金的核定，几乎完全一致。二审法院认定李俊莲系事业编制人员，却否认朱秀云纳入事业编制，属自相矛盾。劳动法第四十六条规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。朱秀云与李俊莲均是国家计划内用工，即合同制工人，二人的工种均为“养护工”，岗位均为“收发员”，朱秀云参加工作时间为1992年8月，李俊莲参加工作时间为1992年12月，朱秀云于2014年5月被批准退休，李俊莲于2014年11月被批准退休，二人的工资、奖金、保险、补发工资、绩效工资、烤火费等福利待遇均有可比较的基础，应当适用我国劳动法关于同工同酬的规定由忻州公路分局为朱秀云补足差额。2.二审法院认定“从2000年6月至2014年5月期间，忻州公路分局和河曲公路段并不存在故意克扣或拖欠朱秀云工资的事实”错误。二审法院一边认定“应当补足”，一边又认定“不存在故意克扣或拖欠朱秀云工资的事实”，纯属自相矛盾。（二）原判决适用法律确有错误。1.二审法院认定忻州公路分局根据山西省公路局晋公发（2001）40号文件下发的晋公忻办发（2001）80号文件《忻州公路分局公路管理段改革实施意见》对朱秀云的农民合同制工人身份转变为临时工，属于执行上级文件关于人事制度和管理机制改革要求的行为，显然，忻州公路分局下发晋公忻办发（2001）80号文件执行上级文件关于人事制度和管理机制改革要求的行为不属于《关于若干条文的说明》第二十六条规定的企业迁移、被兼并、企业资产转移等“客观情况”，属适用法律错误，即忻州公路分局在机构改革过程中借改革之名将朱秀云由农民合同制工人转变为临时工是侵害劳动者合法权益的违法行为。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释（2001)14号)》第十四条规定“劳动合同被确认为无效后，用人单位对劳动者付出的劳动，一般可参照本单位同期、同工种、同岗位的工资标准支付劳动报酬”。据此，朱秀云认为，二审法院“酌情参照河曲县在岗职工平均工资的标准为朱秀云享受同工同酬待遇”缺乏法律依据。二审法院认定忻州公路分局应为朱秀云补足差额部分，应当适用劳动法第五十条、第九十一条第一项、劳动合同法第八十五条第一项之规定，由忻州公路分局向朱秀云支付经济补偿金及经济赔偿金。而二审法院适用劳动合同法第四十七条、第八十七条，认定本案不存在适用经济补偿金和经济赔偿金的情形，显然属于适用法律错误。3.忻州公路分局应当为朱秀云开设住房公积金账户、并缴存住房公积金而事实上未开设账户、未缴存，导致朱秀云在退休时无法享受提取住房公积金账户内存储余额的待遇，忻州公路分局应当比照李俊莲提取的数额为朱秀云补偿该项损失。朱秀云起诉请求比照李俊莲补发住房公积金，应当属于人民法院民事案件的受案范围。而二审法院将该项请求更改为“要求补缴”，适用《住房公积金管理条例》第三十七条和第三十八条规定认定不属于人民法院的受案范围，显然属于适用法律错误。4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）法释（2010）12号》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。朱秀云退休后核定的养老保险待遇比李俊莲低的原因是，因其退休前工资基数低，且忻州公路分局的下属单位未足额为其缴纳养老保险。朱秀云起诉请求享受与李俊莲相同退休工资待遇2339元，并按同类调资同步增长，其实质是要求忻州公路分局赔偿因此给朱秀云所造成的损失，根据上述法律规定，该项请求应当属于人民法院民事案件受案范围。而二审法院擅自将该项请求更改为“要求补缴”，适用社会保险法第六十三条第一款规定和社会保险费征缴暂行条例第十三条规定认定不属于人民法院的受案范围，显然属于适用法律错误。综上所述，朱秀云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护朱秀云的合法权益。   本院经审查认为，人民法院对劳动者权利保护的基本依据是：用人单位是否违反劳动法、劳动合同法等法律或者行政法规的规定侵害了劳动者的合法权利，用人单位是否违反双方之间的劳动合同的约定，侵犯劳动者的合同权利。朱秀云作为劳动者，向人民法院提起诉讼，主张用人单位即忻州公路分局克扣和拖欠的应得工资报酬及相关一切福利待遇、退休待遇、经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的2倍工资等，基本依据是应与本单位同工龄人员李俊莲享受相同的工资福利及退休待遇。根据一、二审查明事实，可以确定朱秀云与忻州公路分局存在劳动关系，该劳动关系的确立是朱秀云主张权利和确定忻州公路分局履行用人单位义务的基础。在确定双方存在劳动关系的基础上，应确定忻州公路分局是否违反劳动法规或者合同约定，侵犯了朱秀云的合法权利。经一、二审审理可以确定，忻州公路分局在双方劳动合同期满后且劳动合同法实施后，未与朱秀云签订无固定期限劳动合同，违反法律规定，对此二审已经予以认定并作出了判决。   关于朱秀云主张按本单位李俊连的工资福利及退休待遇等应否予以支持的问题。尽管朱秀云与李俊莲系同一单位，参加工作及退休时间相近，但李俊莲系山西省公路系统的事业编制人员，而朱秀云未纳入事业编制，系编制外劳动用工。二者的用工形式不同，工作岗位也不相同，故二人不具备比较的基础。对于用人单位忻州公路分局是否将朱秀云纳入事业编制并享受事业编制人员工资福利待遇，不属人民法院审理劳动争议案件的范围。在忻州公路分局未与朱秀云签订无固定期限劳动合同（应当签订）约定双方权利义务、双方均未向人民法院提供同工同酬可参照对象的情况下，二审法院结合本案实际，参照在岗职工平均工资标准为朱秀云补足差额部分，基本是适当的。   关于朱秀云的其他主张，朱秀云未能证明用人单位忻州公路分局违反劳动法规或者双方劳动合同的约定，二审法院不予支持或者不予审理并无不当。   综上，本院对朱秀云主张原审认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律确有错误的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回朱秀云的再审申请。   审判长 邓高原   审判员 刘慧慧   审判员 许文杰     二〇一九年七月二十四日   书记员 寇晓云