山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8691号 原告：山东黄泰热力有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙宗全，董事长。 委托诉讼代理人：徐长纪，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李健，男，该公司职工。 被告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王宏杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋传宝，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。 原告山东黄泰热力有限公司（以下简称黄泰公司）与被告山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行公司）委托合同纠纷一案，诚信行公司不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1720号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）鲁民再400号民事裁定：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1720号民事判决及济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1304号民事判决；二、本案发回济南市历城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄泰公司的委托诉讼代理人徐长纪、李健，被告诚信行公司的委托诉讼代理人蒋传宝、孔令剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚信行公司向黄泰公司支付所欠供热费7238127.82元及逾期付款违约金（自2011年11月15日起至实际付款之日止，按每个采暖期所欠供热费为基数，按逾期贷款利息加收50%的标准支付暂算至2014年9月20日的违约金1082635元）；2.案件诉讼费用由诚信行公司承担。事实与理由：诚信行公司为富翔天地小区物业管理公司。黄泰公司与诚信行公司于2008年11月11日签订了《城市供用热力合同》，用热地点为富翔天地小区，供热时间从2008年11月15日起到2009年3月15日止，以后再没有签订供热合同，但实际到2010-2011供热季都是履行的此合同。从2011-2012年采暖季开始，双方按照济南市《关于开展2010年我市自管换热站移交工作的通知》（济政公字［2010］170号）的精神，换热站交由黄泰公司管理。随后双方签订《富翔天地一、二期换热站供热设施委托运行维护检修服务合同》，黄泰公司将换热站的一些运行维护的事务性工作承包给诚信行公司来完成。自此，黄泰公司应亲自向富翔天地小区住户按套内建筑面积进行收取供热费用，但诚信行公司一直阻挠黄泰公司亲自向住户收费，而是由其代收后转交。由于冬季供热关系民生，为了整个小区居民温暖过冬，也为了维持与诚信行公司原先良好的合作关系，黄泰公司只好接受诚信行公司代收热费，但对其收取的热费的数额不予认可。黄泰公司向诚信行公司索要热费及收费明细表，诚信行公司开始不提供收费明细表，后来提供的几份前后不一，很多已经实际收费的也表示没有收费，侵吞原本属于黄泰公司的热费。黄泰公司认为，其与诚信行公司之间既然存在代收代缴的事实合同关系，诚信行公司应该履行代收代缴的义务。诚信行公司收取的热费应该及时足额交给黄泰公司，诚信行公司不能收取费用的应及时通知黄泰公司，帮助黄泰公司及时收取费用。诚信行公司怠于履行合同义务，也不让黄泰公司收费，给黄泰公司造成的损失应予赔偿。根据富翔天地小区总的套内建筑面积计算，诚信行公司每个采暖季应向黄泰公司支付4429375.94元供热费用，但诚信行公司2011-2012年采暖季仅向黄泰公司支付275万元，2012-2013年采暖季仅向黄泰公司支付170万元（其中包括支付拖欠的2011-2012年采暖费50万元），2013-2014年采暖季仅向黄泰公司支付160万元。上述3个采暖季诚信行公司应向黄泰公司支付13288127.82元，但诚信行公司仅支付605万元，累计拖欠供热费用7238127.82元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，诚信行公司未按期支付收取的热费，应向黄泰公司支付逾期付款违约金1082635元。黄泰公司曾多次向诚信行公司催收，诚信行公司均进行推脱。为维护合法权益，特提起诉讼。 诚信行公司辩称，黄泰公司所主张的事实不清，证据不足。如法院认定黄泰公司与诚信行公司为代收代缴即民事代理法律关系，应以诚信行公司实际所代收代缴的金额向委托人即黄泰公司转交所代收的供暖款项。经诚信行公司核实，案涉小区在黄泰公司所诉三个供暖季有大量的业主报停。因案涉小区供暖温度无法达到政府规定的温度，存在大量的业主上访并拒缴采暖费。该两部分业主欠缴和报停的费用总计达300余万元，请法院在查明事实的基础依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经过审理认定事实如下： 2008年11月11日，黄泰公司与诚信行公司签订《城市供用热力合同》，约定供热地点为富翔天地小区，供热时间从2008年11月15日起开始，供热价格每吨174.5元，结算方式按蒸汽表码计量收费，合同有效期从2008年11月15日起到2009年3月15日止。黄泰公司与诚信行公司按上述合同约定结算了2008-2009年供暖季的供热费。2009-2010年供暖季，黄泰公司与诚信行公司未重新签订合同，仍按上述合同约定的内容履行。 2010年9月27日，济南市市政公用事业局下发《关于开展2010年我市自管换热站移交工作的通知》，要求按照“自愿移交、分批接收、统一整改、规范管理”的原则，自管换热站的管理单位或产权单位将所属换热站及配套设施的使用权和管理权移交供热单位管理。2010年，诚信行公司所管理的富翔天地小区自管换热站未向黄泰公司移交，双方仍按2008年签订的《城市供用热力合同》履行。 2011年10月20日，黄泰公司与诚信行公司签订《富翔天地一、二期换热站供热设施委托运行维护检修服务合同》，约定黄泰公司委托诚信行公司为富翔天地一、二期换热站及换热站供热范围所属小区规划红线内换热站、区内管网供热设施及用户采暖提供运行管理、维护、检修服务、供热定期检查、配合供热稽查及入户服务，黄泰公司向诚信行公司支付相应的服务费、水电费等，合同期限自2011年11月20日至2013年10月20日。 2014年9月2日，诚信行公司给黄泰公司发出《工作联系函》，载明：“1.我公司一直延续贵单位收费、换热站管理模式，以方便业主为原则，代贵单位进行供暖费用的收取、小区两个换热站的管理及二级管网的维修管理，但是为了响应今年市政府关于小区供热工作全部收回至供热单位的号召，加之小区供热矛盾突出，我公司本着为业主负责、为热力公司负责，决定今年供暖季不再代收供暖费用且不再进行换热站及二级管网的维护管理。” 诚信行公司支付黄泰公司2011-2012年供暖季的供热费325万元、2012-2013年供暖季的供热费120万元、2013-2014年供暖季的供热费160万元，共计605万。 双方当事人对涉案小区的供热面积存在争议。黄泰公司起诉时主张的供热面积为165894.23平方米，在诉讼过程中变更为162834.6平方米，其主张变更后的供热面积是依据小区住户房产证上记载的套内面积统计的结果，现在依据该面积向小区住户进行收费。诚信行公司主张其向小区住户收取暖气费时，因尚未办理房产证，是按照开发商移交的小区住户面积作为收费标准，数据来源应当是小区住户的购房合同，房屋交付后普遍存在房屋面积增加的情况，所以小区住户房产证上统计的供热面积数要比实际收费面积要大，因此不同意按照房产证面积计算供热面积。 对该争议事实，虽然在房屋交付后的登记面积与合同约定面积存在面积差异的情况，但房产证登记面积能够相对准确地体现当初的收费面积，因诚信行公司未提交其作为向小区住户进行收费依据的相关证据，本院对黄泰公司主张的供热面积162834.6平方米予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为黄泰公司与诚信行公司之间涉诉合同关系的性质，诚信行公司应向黄泰公司支付暖气费的数额。 关于黄泰公司与诚信行公司之间涉诉合同关系的性质，济南市市政公用事业局下发《关于开展2010年我市自管换热站移交工作的通知》后，黄泰公司与诚信行公司于2011年10月20日签订《富翔天地一、二期换热站供热设施委托运行维护检修服务合同》，黄泰公司委托诚信行公司对供热设施进行维护管理，双方虽未就暖气费收取问题进行书面约定，但根据诚信行公司于2014年9月2日给黄泰公司发出《工作联系函》中载明的内容，可证实涉案小区2011-2012年、2012-2013年、2013-2014年三个采暖季的暖气费由诚信行公司代黄泰公司收取。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”涉诉合同符合委托合同的特征，据此本院认定黄泰公司与诚信行公司在此期间为委托合同关系。本案立案阶段确定的案由为供用热力合同纠纷，而供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同，立案案由未能准确体现涉案纠纷的法律关系，本院依法将本案案由变更为委托合同纠纷。 关于诚信行公司应向黄泰公司支付暖气费的数额，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”诚信行公司作为受托人，其受黄泰公司委托所收取的暖气费应当转交给黄泰公司。诚信行公司主张三个采暖季共实际收取暖气费9670814.42元，但未提供其实际收取暖气费的有效证据，本院不予采信。根据本院认定的涉案小区供热面积162834.6平方米，涉案小区三个采暖季应收取的暖气费总额为13043051.46元（162834.6平方米×26.7元×3年）。因小区业主暖气报停减收的暖气费，应当在上述总额中予以扣减。诚信行公司主张因三个采暖季因报停减收的暖气费数额为1398545.39元，黄泰公司称该报停数据与其测算的大体一致，本院予以认定。对于黄泰公司主张因诚信行公司未及时收取暖气费给其造成的损失，诚信行公司承担损害赔偿责任的前提是损失的实际发生，小区业主欠缴的暖气费，在黄泰公司未通过诉讼等方式行使权利的情况下，不能认定未收取的暖气费为黄泰公司已实际发生的损失，故对黄泰公司要求诚信行公司支付小区业主欠缴1191494.45元暖气费的主张，本院不予支持。综上所述，本院认定诚信行公司应向黄泰公司支付的暖气费数额为4403011.62元（13043051.46元－1398545.39元－1191494.45元－6050000元）。 关于黄泰公司主张的逾期付款违约金，因双方未就暖气费的支付时间、违约金的计算方法作出约定，黄泰公司要求自2011年11月15日起按照银行贷款利率加收50%计算违约金没有依据，本院不予支持，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自黄泰公司起诉之日起算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东黄泰热力有限公司暖气费4403011.62元； 二、山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东黄泰热力有限公司逾期付款违约金，以4403011.62元为基数，自2014年9月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算； 三、驳回山东黄泰热力有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70046元，由山东黄泰热力有限公司负担27436元，由山东省诚信行物业管理有限公司负担42610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  方 震 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  孙丽萍 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  赵 震 书 记 员  孙树贞