天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0114民初14833号原告：天津市龙鑫汇汽车零部件制造有限公司，住所地天津市武清区上马台镇工业区。法定代表人：林喜琴，总经理。诉讼代表人天津市龙鑫汇汽车零部件制造有限公司破产管理人，住所地天津市河西区。法定代表人：沈在林，主任。委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。被告：重庆缙云物流有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路1号3幢。法定代表人：官应波，总经理。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡律师事务所律师。原告天津市龙鑫汇汽车零部件制造有限公司与被告重庆缙云物流有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李福磊、被告的委托诉讼代理人邓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失3521058元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，天津市武清区人民法院裁定受理了原告破产重整案件，2016年11月18日，天津市武清区人民法院根据破产法规定，裁定终止破产重整程序，宣告其破产清算。天津市中天有限责任清算事务所被法院依法指定为管理人。管理人在对破产人账目清点过程中发现，原告是一家生产、销售汽车零部件的生产型企业，原告与被告存在仓储合同关系，原告将货物（包括BJ413A气门挺杆、LF479Q3气门挺杆、LF475Q气门挺杆、R10C气门挺杆）通过物流运输到被告公司，被告在收到货物后暂存于其公司仓库。被告负责将库存货物在需要时供给原告的合作企业重庆力帆发动机有限公司、重庆凯特动力科技有限公司和重庆比速运博动力科技有限公司。被告接受三企业货款，扣除仓储费后交付给原告。2016年11月20日，被告处存放原告货物共计1111248支，价值3521058元。2018年，管理人到被告公司查询，被告称已将货物处理，货物库存为零。被告之行为，给原告造成损失，原告诉至法院，望判如请。被告辩称，1.原告与力帆公司和北汽公司是加工承揽合同关系。原告是承揽方，基于双方的关系，暂存于被告处的货物应归力帆及北汽公司所有。原告对诉争货物不享有所有权，因此主体不适格。2.原告诉请缺乏计算依据，如按照库存计算货物价值，应当以货物成本价确定货物价值；3.原被告及力帆公司、北汽公司形成服务合同关系，被告为原告及力帆公司、北汽公司提供仓储及物流服务。力帆及北汽公司支付的价款中包含仓储及物流的服务费用。综上，货物是力帆公司、北汽公司所有，原告主体不适格。当事人依法提交了证据，本院认定如下：被告认可原告提交的《货物运输单》、《库存核对表》、被告出具的库存证明的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提交了增值税发票，经审查，《库存表》为原告单方制作，被告不予认可，本院亦不予确认其证据效力。据被告陈述现存货物593496支，短缺517752支，合计1111248支。被告自述货物合计数额与原告在诉状中所述一致。被告称短缺货物中部分被力帆公司、北汽公司取走，部分丢失，但未向本院提供相关证据，如取货单等。关于增值税发票，本院依法确认其真实性。原告提交被告法定代表人向原告发送的仓储服务合同邮件及合同、付款通知单、被告给原告开具的发票已证明原被告之间存在仓储服务合同关系。被告认可该三份证据真实性，但不认可其间存在仓储合同关系。本院依法确认该三份证据的真实性。据当事人陈述及法庭调查，本院认定事实如下：2014年5月13日，原被告签订《物流服务合同》，原告为签订合同的甲方、被告为签订合同的乙方。合同第1条约定：“鉴于甲方为保证力帆汽车发动机有限公司/重庆北汽银翔汽车有限公司以下简称：（力帆/北汽银翔公司）生产需要，决定把合同所列零部件委托给乙方进行存储、配送物流服务，乙方愿意承担合同所列零部件物流服务工作。”第2.2.1条约定“乙方的配送中心将负责实施对合同所列零部件的接收、记录、在包装及存储，并配送到力帆/北汽银翔给你公司指定接货区的一系列过程，以满足力帆/北汽银翔公司生产的需要”。甲方货物到乙方接货区后，乙方应当根据送货单对货物数量及外观进行验收，若外包装完整，没有损坏，且数量与送货单记载一致，则由乙方办理入库单，并由乙方库管员及甲方送货人员共同签字确认，作为合同双方对账的凭据。……”第3.1.条约定被告向原告收取仓储配送费用、库房租金等服务费用。该合同自2014年5月26日开始履行。根据双方庭审陈述，本院确认其结算方式为提货方将货款交付给被告，被告扣除相关费用后将余款给付原告。原告分别于2016年9月18日、2016年10月22日、2016年10月28日通过普通汽运方式送交给被告挺杆、齿轮货物。2016年11月18日，被告以电子邮件方式向被告发送《2016年11月力帆气门挺杆出入库明细表》、《2016年11月凯特物料出入库明细表（2016年10月21日-2016年11月20日）》，力帆气门挺杆出入库明细表显示不同型号、规格挺杆结存计311248件；凯特物料出入库明细表显示BJ413A型号气门挺杆当前库存800000件。2018年6月2日，被告出具书面证明，截止2018年6月2日，原告实际结存气门挺杆0件。另查，被告辩称原告与案外人为承揽合同关系，涉诉货物为承揽合同项下定作物，所有权人为案外人，但未提供有关证据，系为单方推论。根据现有证据，虽原被告签订的合同中有“为满足力帆/北汽银翔公司生产需要”、“根据力帆/北汽银翔公司的生产计划进行正点配送”、“根据力帆/北汽银翔公司生产计划安排和库存量的要求”等表述，但不能佐证涉诉货物为力帆/北汽银翔公司向原告定做的定作物，其内容为表述涉诉的仓储货物的背景及仓储、配送条件。原被告在其所签订合同中做出上述表述亦为双方合意，属合同签订主体的意思自治。其次，被告称其与原告之间非仓储合同关系，本院不予采纳其意见。虽然双方签订的合同名称为“物流服务合同”，合同正文中副标题也为“物流服务范围”、“配送”等。但纵观合同全文，合同条款的具体内容中双方对仓储事项亦做出约定。根据合同第1条、第2.2.1条的条款约定中明确表达了“存储”的意思表示，同时合同第2.2.5条“乙方根据力帆/北汽银翔公司生产计划安排和库存量的要求，除为甲方提供满足生产计划要求的零部件的仓储和配送服务外，也可以提供溢出部分的仓储服务，但乙方需另加收溢出部分的仓储费用”，可见被告有对涉诉零部件进行仓储的合同义务。涉诉合同的实际服务内容包含仓储、配送等内容。另，根据合同第3.1条的约定，被告收取的服务费用中包含仓储费用，具体约定为第3.1.1条“经甲、乙双方协商确认，仓储配送费用如下：按配套件含税价的7‰收取仓储配送费”;第3.1.2条“库房租金为20元/㎡.月，甲方确认每月所租库房为20㎡（含通道），超出部分乙方将按照30元/㎡.月另收取费用”。被告称该仓储费实际是力帆公司支付的，没有依据。根据双方庭审均认可的结算方式，提货方给付被告的款项为货款，被告扣除部分为合同约定的服务费，扣除后将余款给付原告。该货款的权利人为原告，即使被告先行扣除，亦为双方认可的结算方式，应视为原告向其支付的服务费。且被告曾于2015年1月16日向原告发送《付款通知单》及发票，发票内容显示存在仓储费。如向被告支付仓储费用的主体应为提货人，则根据一般常理，不应在提货方给付原告的货款内一并支付仓储费，而被告亦不应向原告主张仓储费用。再次，原被告在邮件往来中收发的入库明细表，表格名称为《2016年11月力帆气门挺杆出入库明细表》、《2016年11月凯特物料出入库明细表（2016年10月21日-2016年11月20日）》，根据原被告签订合同的约定，涉诉货物生产、配送背景为满足力帆/北汽银翔公司生产需要，并约定被告需根据力帆/北汽银翔公司生产计划进行配送，故在其制表时对表格名称冠以案外人之名符合情理，但据此不能证明其所载气门挺杆等货物为案外人所有。最后，原告在庭审中认可重庆力帆汽车发动机有限公司、重庆北汽银翔汽车有限公司等可在被告处提取货物。本院予以确认该事实。但该事实不能佐证被告之陈述，理由如下：1.在原被告签订的合同中第2.2.3条约定被告服务范围包括配送“根据力帆/北汽银翔公司的生产计划进行正点配送……”；第4.2.1条约定“乙方负责按照力帆/北汽银翔公司生产计划实行准时制配送”。原被告在其签订的合同中已约定被告负有根据力帆/北汽银翔公司的生产计划予以配送的义务，即上述二案外公司对在被告处存储的货物享有交付请求权一事实已在原被告签订的合同中予以确认。在仓储合同中，存货人非唯一提货人，双方如对提货人进行约定或指定亦不违反相关规定。本院认为，原被告之间形成了合法、有效的仓储合同关系，原告为存货人，被告为保管人。原告已向被告交付涉诉货品，被告应予履行仓储、保管义务。根据被告出具书面证明，涉诉货物结余为0件，未予仓储，被告不能提交证据以佐证货物流向及其处分货物的合理性、合法性，应当赔偿原告相应损失。原告提交增值税发票，本院核查型号为LF475Q挺柱单价为3.07元；型号为LF479Q3挺柱单价为3.08元。据入库明细表显示，2016年11月，原告于被告处结存型号为LF475Q挺杆56528件，计173540.96元；型号为LF479Q3挺杆254720件，计784537.6元。上述合计958078.56元。本院认为，原告提交的增值税发票可以证明涉诉货物的价值，根据公平原则，不应将税款计入。原告未提交证据证明型号为BJ413A挺杆单价及其损失计算方式。综合上述情况，故本院依法支持原告诉讼请求为958078.56元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆缙云物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告天津市龙鑫汇汽车零部件制造有限公司赔付货物损失958078.56元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17484元，由原告天津市龙鑫汇汽车零部件制造有限公司负担10794元，由被告重庆缙云物流有限公司负担6690元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  贾晓杰二〇一九年七月二十五日书记员  王 然相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。