湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5892号上诉人（原审被告）：陈松林，男，1958年12月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程霞，女，1974年9月6日出生，汉族，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：孙青春，湖北汉升昌律师事务所律师。上诉人陈松林因与被上诉人程霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2018）鄂0112民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈松林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程霞的诉讼请求。事实和理由：1.一审对当事人未主张的20万元进行审理，违反了不告不理原则。2.一审判决认定事实错误。案涉88.8万元的借条明确写明利息已经包含在88.8万元中，且截止2017年2月14日。此后是否计算利息，没有约定。一审对已经撕毁的借条认定错误，即使依据该借条，也表明双方一切借款关系以2016年2月14日88.8万元的借条为准。截止2016年2月14日，双方借款本金为80万元，利息计算到2017年2月14日为8.8万元。实际还款90万元，是基于友好关系。3.一审适用法律错误，故意偏袒程霞。程霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方约定年利率24%，一审认定为23.33%是计算方式的问题，但程霞予以认可。程霞向一审法院起诉请求：1、判令陈松林向程霞偿还借款本息325,600元（利息截止到2018年10月1日，以后以未还本金254,400元为基数，按年利率24%计算至还清为止）；2、由陈松林承担本案诉讼费用。一审法院查明，程霞、陈松林系朋友关系。陈松林向程霞借款，程霞分别于2015年2月14日转账20万元、2月15日转账20万元、2月16日转账20万元共计60万元至陈松林。陈松林出具借条，载明：“今借到程霞现金人民币捌拾捌万捌仟元整￥888,000元整（息以计）。2016年2月14日至2017年2月14日止。陈松林”陈松林通过其中国建设银行账户分别于2016年7月3日还款5万元、7月22日还款10万元、7月29日还款2万元、9月1日还款1万元、9月28日还款2万元、2017年4月5日还款10万元、4月11日还款10万元、7月31日还款50万元共计90万元至程霞。程霞诉讼至一审法院，要求如诉称。关于本案的借款用途，程霞陈述“陈松林说钱放家里还不如拿出来放进他所在的黄陂十建，可以赚利息，然后他就说打借条作为担保”，陈松林的代理人认为法庭没有必要了解借款的用途；关于本案金额888,000元借条，程霞陈述系2017年2月14日出具，陈松林的代理人陈述系2016年2月14日出具。另程霞认可收到陈松林还款的90万元，但认为其中的20万元系偿还的2015年6月12日的借款20万元。程霞提交了一张撕毁的借条，其上红笔书写载明：“今借到程霞人民币柒拾肆万元整￥740000元整。陈松林。2015年2月14日号”、“今借到程霞人民币壹拾捌万元整￥180000元整。陈松林。2015年6月12日号”；该张借条上74万元借条被用黑笔划掉，并注明“以结清转2016年2.14”。另查明，程霞通过其中国建设银行账户于2015年6月13日转账15万元、6月17日转账5万元至陈松林。一审法院认为，陈松林向程霞借款属实，有借条及相应的转账凭证，双方借贷关系成立。关于本案金额888,000元借条的出具时间，双方当事人各执一词。从程霞提交已被撕毁的红笔书写的借条看，陈松林于2015年2月14日出具的借条即载明借款74万元，而此时根据程霞提交的转账凭证，提供的借款为60万元，且该张借条载明“以结清转2016年2.14”，本案诉争的金额888,000元借条载明“888,000元（息以计）。2016年2月14日至2017年2月14日止”，在2016年2月14日陈松林未偿还过款项，故从两张借条分析，借款60万元一年的利息应为14万元，且是提前将一年的利息加上本金出具的借条。故本案金额888,000元的借条出具的时间，根据本案的两张借条，从双方的交易习惯分析，应为2016年2月14日。关于本案的借款利息。借条系借贷双方借贷合意的凭证，现借条约定了借款事实和数额，该约定对各方当事人具有法律约束力。借款利息根据借条载明的金额及当事人陈述，可以认定双方约定60万元一年的利息为14万元，即借款期内的利息为年利率23.33%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。借款到期之后，陈松林应予按照约定的期限偿还借款本息，其未能按照约定偿还借款，构成违约。本案无证据证明程霞、陈松林有对2017年2月14日之后不再计算利息的约定，且程霞并未放弃利息诉求。故对于陈松林辩称2017年2月14日之后不再计息的辩称意见，不予采纳。本案利息按年利率23.33%计算至借款实际清偿之日。关于本案还款的认定。关于本案的还款，争议的是程霞认为陈松林的还款中的20万元系偿还其他债务。程霞抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。程霞就其主张提交了借条及对应的转账凭证，程霞实际转账20万元至陈松林，且借条可以证明双方的借贷合意，故对于程霞辩称本案90万元中的20万元系偿还其他债务的意见，予以支持。程霞称2016年7月3日至2016年9月28日还款共计20万元，系偿还的之前的借款20万元，根据本案诉争借条上载明的借款时间，本案予以采纳。故认定2017年4月5日的10万元、4月11日的10万元、7月31日的50万元共计70万元为本案还款。关于还款如何处理的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案陈松林的还款优先抵充利息，超出部分抵充本案借款本金。2015年2月14日至2017年2月14日的利息为28万元，至2017年4月11日共计偿还20万元，不足以抵充本金；2017年2月15日至2017年7月31日利息计63,662元（60万元×23.33%×166天÷365天），此时偿还70万元，冲抵利息后剩余本金为243,662元[60万元-（70万元-28万元-63,662元）]。综上，陈松林应予偿还程霞剩余借款本金243,662元及逾期占用资金期间的利息（以243,662元为本金，按年利率23.33%自2017年8月1日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈松林偿还程霞借款计人民币243,662元，于本判决生效后十五日内履行；二、陈松林向程霞支付逾期占用资金期间的利息（以人民币243,662元为本金，按年利率23.33%自2017年8月1日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回程霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,988元（已减半收取，程霞已预交），由程霞负担1,196元，陈松林负担2,792元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，程霞与陈松林之间构成合法的民间借贷关系。从程霞于2015年2月转账60万元至陈松林，陈松林于2015年2月14日出具74万元借条并注明“以结清转2016年2.14”及陈松林于2016年2月14日出具888,000元（至2017年息以计）借条、陈松林从2016年7月3日开始还款的事实及其连续性，足以认定程霞与陈松林就60万元借款利息达成合意，即年利率24%。一审判决认定年利率为23.33%程霞明确表示予以接受。陈松林称双方约定借款80万元，利息8.8万元，因双方关系好所以偿还了90万元，因与事实不符，本院不予支持。对另外20万元借款程霞认可陈松林已经偿还，一审判决对该事实予以确认并未超出程霞的诉讼请求及本案审理范围，并无不当。程霞、陈松林对截止2017年2月14日期间的利息进行了约定，对此后是否计算利息没有约定，属于对逾期利率没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息”规定，根据程霞的请求，一审判决陈松林按照借期内的利率支付自2017年8月1日起至借款实际清偿之日的逾期利息，适用法律准确。综上，陈松林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,976元，由陈松林负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年七月一日法官助理范义伟书记员范义伟