四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终880号 上诉人（原审被告）：袁礼明，男，汉族，1957年3月21日出生，住重庆市铜梁区。 被上诉人（原审原告）：陈继萍，女，汉族，1964年9月15日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海霞，女，汉族，1960年10月12日出生，住重庆市铜梁区。 法定代理人：袁乙木（系李海霞之女），女，住重庆市铜梁区。 上诉人袁礼明因与被上诉人陈继萍、李海霞民间借贷纠纷一案,不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁礼明上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初883号民事判决，改判驳回陈继萍对袁礼明的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由陈继萍、李海霞承担。事实和理由：1.2018年10月15日袁礼明向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼要求与李海霞离婚，2018年10月18日，李海霞答辩称其患有××，而本案借款时间为2018年10月19日，2019年1月2日重庆市铜梁区人民法院对宣告李海霞无民事行为能力立案。上述事实证明，李海霞与陈继萍之间的借款系李海霞制造虚假的夫妻共同债务。2.一审判决违背客观真实情况，导致判决错误。一审中袁礼明举示大量证据证明李海霞患有××，陈继萍在诉状中亦知情该事实，而借钱给李海霞治病。因此，陈继萍对李海霞借款行为有清晰的认识，应承担不利后果。3.案涉借款不真实，李海霞与陈继萍民间借贷合同不能成立。4.即使案涉借款合同成立，也不属于袁礼明与李海霞之间的夫妻共同债务。 陈继萍辩称，一审判决认定事实正确，适用法律适当，判决无误，请求驳回上诉人的上诉请求。 李海霞辩称，1.李海霞从2018年至今身患疾病是事实，一审中李海霞举示了医院门诊、住院费用等证据证明；2.李海霞在向陈继萍借款时只是有些精神焦虑，但具有完全民事行为能力，且向陈继萍借款是用于治疗；3.李海霞严重的精神疾病是因袁礼明第二次起诉离婚导致的，2019年1月31日才被认定为无民事行为能力的；4.案涉借款系李海霞与袁礼明夫妻存续期间发生的，并且李海霞借款是用于治病，属于正常的家庭所需，应认定为夫妻共同财产。 陈继萍向一审法院起诉请求：1.判决李海霞与袁礼明夫妻二人归还借款30,000元给陈继萍；2.本案诉讼费由李海霞与袁礼明夫妻二人承担。 一审法院认定事实：李海霞、袁礼明系夫妻关系，婚后于1989年2月18日生育女袁乙木（现已独立生活）。2018年1月10日，袁礼明向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼要求与李海霞离婚，重庆市铜梁区人民法院于2018年2月7日判决驳回了袁礼明的诉讼请求。 2018年10月15日，袁礼明再次向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼要求与李海霞离婚，2019年1月2日，袁礼明向重庆市铜梁区人民法院申请宣告被告李海霞为无民事行为能力人，2019年1月18日重庆市铜梁区人民法院委托重庆市法庭科学司法鉴定所对李海霞的精神状态和民事行为能力进行鉴定，重庆市法庭科学司法鉴定所于2019年1月31日作出渝法庭【2019】精鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李海霞的精神状态为：有××性症状的抑郁症。2.被鉴定人李海霞目前评定为无民事行为能力。重庆市铜梁区人民法院于2019年3月7日作出判决“一、宣告被申请人李海霞为无民事行为能力人；二、指定袁乙木为被申请人李海霞的监护人。”现袁礼明诉李海霞离婚纠纷一案正在审理中。 2018年10月19日，李海霞向陈继萍出具借条一张，主要内容为：“今借到陈继萍转帐金额人民币叁万元（30000元）整，此据，借款人：李海霞，2018年10月19日”。刘某作为在场人亦在该借条上签名。后陈继萍多次向李海霞催收该笔借款未果，遂诉讼至法院。 同时查明，李海霞于2018年5月2日、6月19日、9月11日、11月9日到广安市××医院进行了门诊治疗。2018年5月14日，李海霞到广安市××医院住院治疗，2018年5月24日出院，住院用去医疗费4404.69元。2018年10月16日，李海霞到广安市××医院住院治疗，2018年10月29日出院，住院用去医疗费4631.51元。 另查明，李海霞在2018年至2019年期间亦到中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院、中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院（所）、重庆市铜梁区人民医院、重庆铜梁爱尔眼科医院、石柱县人民医院、广安市人民医院、广安福源医院等医院进行了治疗。 以上事实，有双方当事人的陈述，出示的借条、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、结婚证复印件、户口本复印件、李海霞的病案资料复印件、重庆市法庭科学司法鉴定所出具的渝法庭【2019】精鉴字第005号司法鉴定意见书复印件、重庆市铜梁区人民法院出具的（2018）渝0151民初356号民事判决书复印件、重庆市铜梁区人民法院出具的（2018）渝0151民初5837号受理案件通知书复印件及重庆市铜梁区人民法院出具的（2019）渝0151特1号民事判决书复印件，有证人刘某的证词等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护，民事主体的意思自治应得到充分尊重。本案中，李海霞向陈继萍出具借条，双方之间借款关系清楚，权利义务明确，本案应为民间借贷纠纷，双方当事人的诉讼主体适格，李海霞所欠陈继萍的30,000元借款依法应当偿还。本案中，虽然李海霞于2018年10月19日是以个人名义向陈继萍出具了30,000元借条，但该借款属于小额借贷，且李海霞向陈继萍出具借条时其尚未被重庆市铜梁区人民法院判决宣告为无民事行为能力人，结合查明的事实及双方举示的证据来看，李海霞向陈继萍所借的30,000元借款系未超出李海霞、袁礼明日常生活开支所负的债务，在袁礼明未有相反证据的情况下，李海霞因治疗需要所借借款应认定为夫妻共同债务，故陈继萍主张的30，000元借款理应认定为李海霞、袁礼明的夫妻共同债务，对于李海霞、袁礼明的辩称意见，故不予采纳。 综上所述，对陈继萍要求李海霞、袁礼明偿还借款30,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李海霞、袁礼明于本判决生效后十五日内向陈继萍清偿借款30,000元。案件受理费550元，减半收取计275元，由李海霞、袁礼明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了质证。为达到证明目的，袁礼明提供了如下证据：1.房屋照片，拟证明袁礼明无家可归；2.2019年4月17日重庆市铜梁区安居人民法庭的庭审笔录，拟证明袁礼明与李海霞已分居生活，袁礼明对借款并不知情，不应该承担夫妻共同债务；3.不动产审批表、登记信息及附件合同、个人房屋抵押合同，拟证明李海霞和袁乙木将房屋出售，李海霞有钱，案涉借款不真实；4.交通银行卡账号、房屋按揭款还款信息，拟证明出售的房屋系袁礼明购买并支付房屋贷款。经质证，陈继萍质证认为，对于证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，不能达到袁礼明证明目的，且与本案无关；对于证据2的真实性无异议，可以作证案涉借款是真实的；对于证据3的真实性无异议，但该房屋属于袁乙木个人财产，不能达到袁礼明的证明目的，且与本案无关；对于证据4的关联性有异议，银行卡以及房屋按揭款还款信息不能显示权利人，与本案无关。李海霞未发表质证意见。本院认为，对于证据1、证据2、证据3、证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于李海霞与陈继萍之间的借款合同是否有效的问题。虽然广安市××医院的病情证明显示李海霞患有抑郁症，但李海霞与亲朋之间的聊天记录等表明其在借款前后能够进行正常的交流，且案涉借款发生在李海霞被宣告为无民事行为能力人之前。现袁礼明并未提供充分证据证明李海霞在借款时为限制或无民事行为能力人，故其应承担举证不利的法律后果。因此，对于袁礼明辩称李海霞在借款时为无民事行为能力人，李海霞与陈继萍签订的借款合同无效的理由，本院不予采信。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。李海霞生病住院期间，袁礼明未提供证据证明其给付过李海霞的医疗费用或其他费用。李海霞向陈继萍借钱治病符合基本生活常理，未超出家庭日常开支。因此，一审法院认定案涉借款属于袁礼明与李海霞的夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。 综上所述，袁礼明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由袁礼明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年七月十七日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭