贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终888号上诉人（原审被告）：肖开隆，男，1986年11月10日出生，汉族，住六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号:15202201510728052。被上诉人（原审原告）：田锦龙，男，1982年11月2日出生，汉族，住六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：田间，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201611721026。被上诉人（原审被告）：肖玉江，男，1974年4月16日出生，汉族，住六枝特区。上诉人肖开隆与被上诉人田锦龙、肖玉江买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法进行了审理。上诉人肖开隆及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人田锦龙及其委托诉讼代理人田间、被上诉人肖玉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖开隆上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人田锦龙任何款项。二、一、二审诉讼费由被上诉人田锦龙承担。事实及理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审法院以“被告肖开隆是实际收到货物的人，其应当对其收到货物后不应由其支付相应价款承担举证责任。其辩称其不是钢材实际购买人，仅系工地管理人员……故其应对390230元的钢材款承担支付责任”认定上诉人应向被上诉人田锦龙支付钢材款明显错误。1、一审中，被上诉人田锦龙未提交任何证据证实案涉钢材系上诉人实际收到，导致该事实认定错误，一审法院未查实“签收”与“收到”的概念。本案中上诉人只是代替工地签收钢材，客观上并未实际收到钢材。2、一审法院认为：上诉人应当对其收到货物后不应由其支付相应价款承担举证责任的说法违反了举证规则。一审庭审中，被上诉人仅举证证明上诉人在送货单上签了一个名字，上诉人的签名行为并不是“收到”钢材行为，而仅是代表“签收”行为。关于被上诉人提交的欠条、还款计划，均没有上诉人签字，也就是说上诉人从来没有确认过欠有被上诉人款项的事实。欠条是作为是否欠款最重要证据，而该证据属于基本证据，举证责任在于被上诉人田锦龙，上诉人没有义务举证证明自己是否应承担欠款支付义务。二、本案涉嫌虚假诉讼，二被上诉人恶意串通有意损害上诉人的合法权益。1、经核实，被上诉人田锦龙与肖玉江是亲老表关系。一审出示的欠条、还款计划均是二人恶意串通以侵害上诉人的权益为目的，涉嫌虚假诉讼。2、若上诉人与被上诉人肖玉江真是本案共同欠款人，那两个最重要的债权凭证（欠条、还款计划）为何从始至终只有肖玉江一人签字？作为共同欠款人这绝对是不符合正常逻辑的。3、一审中，被上诉人田锦龙提供的录音，上诉人也没有认可自己欠有被上诉人田锦龙欠款。被上诉人田锦龙、肖玉江二审未提交答辩意见。田锦龙向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告建筑钢材款450230元及违约利息243142元，总计693354元（2018年12月之后的违约利息按月利率2%计算支付至本案欠款本息还清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年9月24日，原告供应一批钢材，由被告肖开隆在收货方处签收。货品价格为390230.85元。后被告肖玉江向原告出具欠条一份，认可差欠原告钢材款450230元。又向原告出具还款计划一份，载明肖玉江因承包的工地需要，于2013年9月23日向原告赊购建筑钢材一批，货款总额为450230元，至今尚未支付，经双方协调并同意，对该笔款进行分期支付，2016年3月30日前支付100000元，2016年6月30日之前支付200000元，2016年9月30日之前支付150230元。若在2016年9月30日之前尚未付清全部货款，则按余款的3%每日累加违约金给原告直至所有款项付清为止。欠条及还款计划均无落款时间。原告向被告肖开隆索要钢材款时，肖开隆认为与其无关，让原告找“肖老四”对接，其和肖老四几个有账可以算，并认可付给原告的资金占用费系与肖老四商量的，钢材是：肖老四“担保过来的”。另，原告陈述钢材款为390230.85元，被告肖玉江出具的欠条中的钢材款包含了60000元的资金占用费。庭审后，被告肖玉江陈述其只是电话介绍原告卖钢材给肖开隆。案件审理过程中，原告田锦龙向我院申请对被告肖开隆、肖玉江名下价值693354元的财产进行保全，并向中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买诉讼保全责任保险作为保全担保。一审法院依法采取了保全措施。一审经审理认为，原告与二被告之间均未签订书面买卖合同，原告实际将钢材销售，钢材款应由谁支付，应当综合全案予以考量。被告肖开隆是实际收到货物的人，其应当对其收到货物后不应由其支付相应价款承担举证责任。其辩称其不是钢材实际购买人，仅系工地管理人员，但提交的证据不能证实此身份，亦未举证证实其不应支付相应价款，故其应当对390230元的钢材款承担支付责任。对原告诉请的除了390230元之外的60000元资金占用费及违约利息243124元，因原告未与被告肖开隆约定，故肖开隆不承担该违约责任。被告肖玉江虽然陈述其仅系介绍人，但其自愿出具欠条和还款计划的行为，是对上述货款债务的认可和加入，并且其自行承诺的60000元资金占用费及未按时支付的违约责任也应有其自行承担。故对原告请求被告肖玉江支付钢材款450230元的诉请，予以支持390230元钢材款及资金占用费60000元，对原告请求被告肖玉江支付违约利息243124元的诉请，因双方约定的违约金计算标准过高，现原告按照每月2%主张并无不当，故从2016年9月30日起至2018年12月30日，按照每月2%，以390230元为基数计算违约利息为210724元，予以支持，从2018年12月31日起至欠款本息还清之日，按月利率2%另行计算。对原告自认收到的10000元资金占用费，系被告肖玉江出具欠条和还款计划之前双方的自愿行为，原告未在本案中主张，故不予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告肖开隆、肖玉江于判决生效之日起十日内向原告田锦龙支付钢材款390230元；二、被告肖玉江于判决生效之日起十日内向原告田锦龙支付资金占用费60000元及违约利息210724元（算至2018年12月30日，从2018年12月31日起至欠款本息清偿时为止，按月利率另行计算）；三、驳回原告田锦龙的其余诉讼请求。案件受理费10736元，因适用简易程序减半收取5368元，保全费3987元，共计9355元，由原告田锦龙负担163元，由被告肖开隆、肖玉江共同负担7564元，由被告肖玉江负担1628元（原告已预交）。二审期间，上诉人申请证人张某、詹某、付某出庭作证，张某出庭证实，付某的工地其入了10万元的股，肖开隆在工地上进行管理，其入股的账付某已经结清楚。詹某出庭证实的内容与张某一致。付某出庭证实，当时张某和詹某各入了10万元的股，肖开隆在工地上管理，一个月8000元工资，其他我都不清楚。经质证，上诉人对以上证人证言三性没有异议；田锦龙对证人证言三性没有异议，但认为肖开隆与该三个证人之间的内部约定不能对抗田锦龙，本案中合同的相对方系田锦龙与肖开隆，而肖玉江作为担保人保证该合同履行，因此肖开隆与肖玉江应对本案的货款及利息承担连带责任；肖玉江表示不清楚情况。被上诉人肖玉江申请证人刘某出庭证实，其与肖玉江、肖开隆在贵阳××金阳××新区土石方工程，在等工程开工通知的时候，肖开隆说水城这边有个工地需要钢筋，由肖玉江联系把钢筋从贵阳运到水城，但是具体是由谁拉、交给谁其不清楚了。肖开隆用的钢筋数量及规格是其发短信给肖玉江，肖玉江再转发给田锦龙。经质证，肖玉江对“三性”无异议。肖开隆对真实性有异议，认为其三人当时在一起其接到电话说水城工地要钢筋，肖玉江说肖玉江的老表卖钢筋，他负责去拉钢筋，其就去干其他事情了。经质证，田锦龙对证人证言三性没有异议，但认为本案中合同的相对方系田锦龙与肖开隆，而肖玉江作为担保人保证该合同履行，因此肖开隆与肖玉江应对本案的货款及利息承担连带责任。对以上证据分析认定如下：以上证人证言所证实的内容均为工程管理内部关系或肖玉江与肖开隆之间的关系，不能对抗田锦龙，达不到证明目的，不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人是否应该承担支付货款的责任。本院认为，田锦龙提交的送货单载明的签收人为肖开隆，肖开隆认可其是工地的管理人员，且其已收到工地承包人购买钢材的款项由其自行购买所需钢材，本案所涉钢材也实际使用到本案工地，综合以上情况，一审认定肖开隆为钢材购买人并无不当。故肖开隆关于其未收到本案钢材、其仅是钢材代收人的上诉理由不能成立。至于肖开隆主张本案涉嫌虚假诉讼的问题，因购买钢材款的事实客观存在，被上诉人有权通过民事诉讼途径主张权利，故该主张不能成立。综上所述，上诉人肖开隆的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7153元，由上诉人肖开隆负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  唐丽红审判员  刘 靖二〇一九年七月十六日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕