河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4635号原告牛新国，男，1976年1月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人张文峰、金鹤，河南千嘉律师事务所律师。被告牛刚，男，1975年9月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告牛军强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托代理人孔维民，男，1962年3月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告牛新国诉被告牛刚、牛军强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛新国的委托代理人金鹤，被告牛刚及被告牛刚、牛军强的委托代理人孔维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛新国诉称，2016年10月27日，二被告和原告签订承包协议，约定原告与案外人王杰将二人承包的驻马店市骏化发展股份有限公司厂区所属骏化物流铁路线煤场运煤、装卸业务承包给二被告，承包费每年12万元，原告与案外人每人6万元，协议期限自煤场运转开始至厂方解除合同之日止。同时约定，若任何一方提前解除合同和干扰运转，将赔付另一方以前支付承包费3倍的赔偿金。合同签订后，二被告仅向原告支付了2017年的6万元承包费，之后便拒绝支付，原告多次催要未果，现该煤场仍正常运转，二被告的行为已构成违约。请求依法判令：1、二被告履行承包合同。2、二被告向原告支付承包费6万元。3、二被告向原告支付赔偿金18万元。被告牛刚、牛军强辩称，原告陈述的事实与客观不符，原告与二被告于2016年10月27日签订的承包协议，现在是无效协议。理由是该协议约定从煤场运转开始到厂方解除合同之日止。前期是由原告与二被告及案外人王杰共同运作准备承包骏化铁路线煤场运煤装卸业务，因为河南骏化物流有限公司需要有资质的公司承包该业务，因此以牛刚为法定代表人成立驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司（以下简称常青公司），而常青公司于2016年5月22日就与河南骏化物流有限公司签订有协议，此协议履行日期是2016年5月22日至2016年12月31日；因四人在共同经营中出现纠纷，牛新国与王杰退出，由二被告继续经营该业务，因此牛新国、王杰与二被告签订了本案诉争的承包协议。而此后常青公司于2017年1月1日就与河南骏化物流有限公司又签订协议一份，协议履行期限是一年即2017年1月1日至2017年12月31日止。2017年12月31日到期后，河南骏化物流有限公司就没有再与常青公司续签合同。根据原、被告签订的承包协议约定，本协议已于2017年12月31日终止。而2017年12月31日之前的承包费二被告已经支付完毕，而原告请求2018年的承包费无依据，原告要求二被告支付赔偿金18万元无事实依据。经审理查明，2016年10月27日，原告牛新国、案外人王杰（乙方）与被告牛刚、牛军强（甲方）签订《承包协议》一份，约定：驻马店市骏化发展股份有限公司厂区所属骏化物流铁路线煤场运煤、装卸业务。现承包给甲方原股东牛刚、牛军强两人承包，每年承包费12万元，原股东乙方王杰、牛新国所得承包费12万元的50%，即各得6万元，以后不管煤场盈利或亏损都和乙方无关，乙方不得以任何理由打扰煤场的正常运转和管理。如果煤场有人干扰煤场的正常运转，乙方一定要全力维护。如推脱不前的，甲方将不按时足额支付承包费。本协议从煤场运转开始到厂方解除合同之日为止，中间任何一方提前解除合同和干扰运转将赔付另一方以前支付承包费3倍的赔偿金。承包费支付按每年的11月份一次性支付清两不相欠等条款。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中,被告牛刚、牛军强提交：①常青公司的营业执照一份，显示：法定代表人为牛刚，成立日期为2016年5月20日；②常青公司与河南骏化物流有限公司于2016年5月22日签订合同书一份，显示：常青公司承担河南骏化物流有限公司专用线煤炭卸车作业及短盘运输，有效期间为2016年5月22日至2016年12月31日；③常青公司与河南骏化物流有限公司于2017年1月1日签订合同书一份，显示：常青公司承担河南骏化物流有限公司专用线煤炭卸车作业及短盘运输，有效期间为2017年1月1日至2017年12月31日；④常青公司与河南骏化地方铁路物流有限公司于2019年5月13日出具的合同终止证明一份，写明：“甲方河南骏化物流有限公司与乙方驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司原于2016年5月22日签订的承包甲方铁路专用线装卸转运劳务合同，现因合同到期，该合同于2017年12月31日予以终止，不再续签”。二被告用以证明：前期是由原告与二被告及案外人王杰共同运作准备承包骏化铁路线煤场运煤装卸业务，因为河南骏化物流有限公司需要有资质的公司承包该业务，因此以牛刚为法定代表人成立常青公司，而常青公司于2016年5月22日就与河南骏化物流有限公司签订有协议，此协议履行日期是2016年5月22日至2016年12月31日；因四人在共同经营中出现纠纷，牛新国与王杰退出，由二被告继续经营该业务，因此牛新国、王杰与二被告签订了本案诉争的承包协议。而此后常青公司于2017年1月1日就与河南骏化物流有限公司又签订协议一份，协议履行期限是一年即2017年1月1日至2017年12月31日止。2017年12月31日到期后，河南骏化物流有限公司就没有再与常青公司续签合同。根据原、被告签订的承包协议约定，本协议已于2017年12月31日终止。而2017年12月31日之前的承包费二被告已经支付完毕，而原告请求2018年的承包费无依据。原告的质证意见为：对于二被告提交的证据，我方从未见过，真实性无法确定，前期确实是由原告与二被告及案外人王杰共同运作准备承包骏化铁路线煤场运煤装卸业务，听牛刚说过牛刚成立常青公司与河南骏化物流有限公司签订有协议，但协议我也没见过。后来，原告与王杰让二被告继续承包该业务，双方并签订承包协议。2017年的承包费已经支付给我了。二被告从未讲过常青公司与河南骏化物流有限公司已经终止了该业务，但实际上二被告一直从事该业务，被告又成立了新的公司一直干着这个业务。原告起诉前，二被告还通知原告领取2018年的承包费6万元，但条件是让原告交出承包协议，原告不愿意才起诉的。另查明，河南骏化物流有限公司于2019年4月3日更名为河南骏化地方铁路物流有限公司。本院于2019年7月11日向案外人河南骏化地方铁路物流有限公司依法进行询问，河南骏化地方铁路物流有限公司称“2016年5月22日的合同书、2017年1月1日的合同书、2019年5月13日的合同终止证明均是我公司签订的。我公司在2018年1月1日之后没有再与驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司签订有关于专用线煤炭卸车作业及短盘运输的协议，也未实际将专用线煤炭卸车作业及短盘运输业务承包给驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司或牛刚、牛军强个人”。上述事实，有原告提交的《承包协议》，被告提交的合同书、合同终止证明等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告牛新国、案外人王杰与被告牛刚、牛军强签订《承包协议》一份，约定“驻马店市骏化发展股份有限公司厂区所属骏化物流铁路线煤场运煤、装卸业务。现承包给甲方原股东牛刚、牛军强两人承包，每年承包费12万元，原股东乙方王杰、牛新国各得承包费12万元的50%，即各得6万元”。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，原告牛新国主张，二被告至今仍承包河南骏化物流有限公司运煤、装卸业务，二被告应向其支付2018年的承包费6万元；二被告对此不予认可，并抗辩主张其与河南骏化物流有限公司之间的合同已于2017年12月31日终止，其不应再向原告支付2018年的承包费，并提交了常青公司与河南骏化物流有限公司于2016年5月22日签订合同书、常青公司与河南骏化物流有限公司于2017年1月1日签订合同书、合同终止证明为证。因合同终止证明中写明了“甲方河南骏化物流有限公司与乙方驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司原于2016年5月22日签订的承包甲方铁路专用线装卸转运劳务合同，现因合同到期，该合同于2017年12月31日予以终止，不再续签”，且本院依法对河南骏化地方铁路物流有限公司进行询问，该公司称“我公司在2018年1月1日之后没有再与驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司签订有关于专用线煤炭卸车作业及短盘运输的协议，也未实际将专用线煤炭卸车作业及短盘运输业务承包给驻马店市驿城区常青装卸服务有限公司或牛刚、牛军强个人”，而依据原告与二被告之间的《承包协议》约定“本协议从煤场运转开始到厂方解除合同之日为止”，故二被告主张原告牛新国、案外人王杰与二被告之间的《承包协议》已于2017年12月31日终止，其不应向原告支付2018年的承包费6万元，本院予以采信。同理，原告主张，二被告至今仍承包河南骏化物流有限公司运煤、装卸业务，二被告应向其支付2018年的承包费6万元，事实依据不足，本院不予采信。原告据此请求二被告向其支付承包费6万元及赔偿金18万元，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告牛新国的诉讼请求。案件受理费2450元(已减半收取)，由原告牛新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇一九年七月十一日书记员  余欢