江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣0702行赔初5号 原告钟玉萍，女，1973年10月24日出生，住赣州市章贡区。 委托代理人谢达亮（系原告之夫），男，1968年9月4日出生，住址同上，一般代理。 委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师，一般代理。 被告赣州经济技术开发区管理委员会。 法定代表人：陈水连，职务：主任。 住所地赣州市章贡区华坚路赣州经济技术开发区管委会。 委托代理人方啸，赣州经济技术开发区管理委员会征收搬迁办公室工作人员，一般代理。 委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。 原告钟玉萍诉被告赣州经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人谢达亮、燕晓静,被告赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）委托代理人方啸、张明到庭参加诉讼。 原告诉称：原告在江西省××经济技术开发区黄金××街道办事处黄金村拥有房屋一处。2017年6月15日，被告经开区管委会在未出示任何合法手续的情况下拆除了原告房屋，后原告向江西省赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，该案于2018年8月7日作出（2017）赣0702行初67号行政判决书，确认被告经开区管委会对原告的房屋和钢架实施强制拆除的行为违法，该案因双方未提出上诉，其已经发生法律效力。原告于2018年10月5日以邮寄方式向被告经开区管委会提起行政赔偿申请，要求被告赔偿，后收到了被告经开区管委会作出的《不予行政赔偿决定书》。现原告起诉至人民法院，希望贵院作出生效判决确认被告经开区管委会拆除原告房屋的行为违法。故要求：1.依法将原告被拆房屋恢复原状，如不能恢复原状，则依法按照周边类似房地产市场价格予以赔偿；2.依法对原告屋内物品、装饰装修等损失进行赔偿，共计人民币34996.00元。 原告向本院提供如下证据：1.（2017）赣0702行初67号行政判决书复印件；2.行政赔偿申请书及邮寄快递底单、EMS物流单复印件；3.赣经不赔字[2018]4号《不予行政赔偿决定书》复印件；4.财产损失清单复印件；5.房屋登记调查表复印件、房屋附属物清单。 被告经开区管委会辩称：一、原告未取得宅基地批准文件及建设工程规划许可证建设的涉案房屋属于违法建筑。经调查核实，原告钟玉萍在城市规划区范围内且未取得任何合法批建手续的情况下在赣州经济技术开发区黄金××街道办事处××Ｅ2地块上兴建了1199.175平方米的建筑物、构筑物。根据《中华人民人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《江西省城乡规划条例》第四十三条等的规定，原告的涉案建筑物、构筑物依法应当属于违法建筑。随后，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局于2016年9月28日向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，虽然该决定书被赣州经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791行初17号行政判决书撤销，但赣州经济技术开发区人民法院也仅是以赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局作出的《责令限期违法建筑决定书》程序违法为由撤销，而不是以赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局认定原告涉案房屋属于违法建筑事实认定错误为由撤销。而且答辩人在向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》之后，委托赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处将原告的涉案建筑及构筑物强制拆除。虽然该强制拆除行为被赣州市章贡区人民法院作出的（2017）赣0702行初67号行政判决书确认违法，但该生效判决同样也查明原告是在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等证件的情况下建设了涉案建筑，涉案建筑属于违法建设。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江西省实施办法》第四十一条的规定可知，原告建设涉案建筑物、构筑物除需取得建设工程规划许可外，还应取得宅基地批准文件，但是根据赣州市国土资源局开发区分局出具的《证明》可知，原告并未取得涉案建筑的宅基地批准文件。事实上，原告早在2010年9月8日就其另外一栋占地面积204.96平方米，建筑面积614.88平方米的砖混房屋与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处签订了《房屋拆迁安置协议书》，并于2017年12月在章江B7地块获得了6套安置房。除此之外，原告除了涉案房屋及已经签订补偿协议的房屋外，还有一栋房屋至今未拆除，且现在仍在居住。由此可见，原告钟玉萍客观上也不可能获得涉案建筑的宅基地批准文件。 综上所述，原告在未取得任何合法批准文件的情况下建设的涉案建筑物、构筑物属于违法建筑，依法应当予以拆除。 二、原告要求答辩人恢复原状或者按照周边类似房地产价格赔偿，并赔偿34966元的诉请没有任何事实与法律依据。首先，如前所述，原告的涉案建筑物、构筑物属于违法建筑，答辩人于2018年10月16日收到原告的赔偿申请，在查明原告的涉案房屋属于违法建筑后，于2018年12月14日作出《不予行政赔偿决定书》（赣经开不赔字〔2018〕4号），符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定。现该不予赔偿决定书未经撤销，依法依然具有法律效力。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定可知，任何国家赔偿的产生，都是要以侵害公民的合法权益为前提的。本案中，原告不能提供任何合法有效的证据证明其涉案房屋为合法建筑。事实上如前所述，原告的涉案房屋为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除该涉案违法建筑本身也不侵害原告任何合法实体权益，原告更不能从自己的违法行为中获得利益，因此答辩人依法不应承担行政赔偿责任，更无需将原告被拆除的涉案建筑物恢复原状或者按照周边类似房地产市场价格予以赔偿。最后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告既未提供任何证据证明其涉案房屋为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除原告涉案房屋给原告合法财产造成损害及损害的程度。只是向法院提交了一份《财产损失赔偿清单》，该“损失清单”为原告自行罗列，并未提供任何证据予以佐证。换言之，该“损失清单”连证据资格都不具备，更不能由此证明原告财产遭受损失及损失的程度。而且根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，即便拆除原告涉案房屋的行政行为被确认违法，因其涉案房屋为违法建筑，拆除违法建筑并未侵害原告合法实体权益，故其赔偿请求也不应获得支持。因此原告要求答辩人对其所谓房屋内物品、装饰装修等承担34996元行政赔偿责任的诉请没有人任何事实与法律依据。 综上所述，原告的涉案建筑、构筑物属于违法建筑，拆除该违法建筑本身侵犯原告任何合法权益，依法不应承担行政赔偿责任。据此，答辩人作出的《不予行政赔偿决定书》事实清楚，适用法律正确，原告的诉请于法无据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告经开区管委会向本院提供如下证据：1.房屋拆迁安置协议书、赣州开发区黄金板块（文峰北路）项目拆迁户情况登记表、项目拆迁补偿表、房屋拆迁弃房进度奖和房屋收购款发放清单、弃房承诺书、弃房验收单；2.赣州开发区村民安置公寓房选房确认书（存根），公寓房、店面结算清单（存根），公寓房、店面交房清单；3.黄金村委会证明、现居住房屋照片；4.黄金村村委会证明、黄金岭街道办证明、赣州市国土资源局开发区分局证明、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局证明；5.谷歌地图；6.涉案房屋照片；7.限期搬迁腾空房屋通知书及送达回证；8.见证书及录像光盘；9.（2017）赣0702行初67号行政判决书。 原告质证意见：对证据1、2的关联性和证明目的不认可，房屋及相关安置情况均系原告奶奶在2010年时房屋的拆迁补偿安置情况，与本案无关，本案是基于被告对涉案房屋违法强拆行为引起的，本诉是行政赔偿之诉，与原告奶奶上述的房屋征收安置情况没有任何关联性；对证据3合法性、关联性、证明目的不予认可，原告对其房屋项下土地具有使用权，其建房也未违反一户一宅规定，房屋建设时也未违反当时的规划，已经签订协议的房屋其所有权是钟玉萍的奶奶曾广英，并非原告，证明中提到的2010年相应情况与本案无关，证明中提到还有一栋房屋，这栋房屋在证明内容中写明了原登记名是曾广英，与原告没有任何关联，涉案房屋与此份证明内容与本案涉及的行政赔偿问题没有任何的关联性，本案的焦点是涉案房屋被非法拆除，就涉案房屋要求行政赔偿，该份证据中的照片房屋并非原告所有，与本案无关；对证据4合法性、证明目的不予认可，4份证明均不符合法定的证据形式，4份证明并非书证亦并非物证，也不是证人证言，仅是与被告具有隶属行政关系的有关部门的自我陈述，不具有客观性，原告建房符合一户一宅的规定，且在其土地上进行房屋建设，建房手续不需要向村委会、街道办、国土局申请，三者均不具有相应职权，认定房屋是否属于违法建设其法定判断标准并非是否取得在基地建房手续，在与是否违反规划，城管分局的附函不具有合法性，分局只具有行政处罚权，根据城乡规划法规定，即便原告办理建房规划手续，也应当是向规划部分申请，而非城管分局，城管分局没有原告的建房手续，原告也不会向其申请，附函实现不了证明目的，原告在其土地上进行的房屋建设不违反建房规划，也并非必须拆除，可以通过补办手续形成房屋的完整性，因为该地块纳入征收范围，原告房屋才被拆除，是拆违代拆除的违法行为；对证据5关联性、证明目的不认可，图片只能反映出房屋所在位置及建设情况，但不能证明原告是未经批准进行的建设；对证据6无异议；对证据7合法性、证明目的不认可，该份通知从未送达原告，送达回证中写的是拒签，并非真实情况，原告本人从未收到过该通知，即便根据法律规定，在原告和同住成年家属都拒绝接受的时候，应当组织基层代表到场说明情况，写明拒收理由，最终由送达人、见证人签字盖章，该份文件没有写明拒签原因，也没见证人的说明理由情况，执法人员身份无法确定，该证据无法表明是否由两名以上执法人员进行合法送达，根据行政强制法44条规定，只有在当事人法定期限内未行使诉权，行政机关才可以依法强拆，该份通知在原告的诉期内，意图以通知内容撇清强拆的责任，与法律内容相违背；对证据8合法性、证明目的不认可，该见证书不符合证据形式，该见证书并没有法律规定能够以此种形式出现，以非法定形式强拆过程的真实性，于法无据，见证单位和见证人都不具有见证资格，见证单位是私人法律服务机构，见证人并非执业律师，仅为普通公民，依据现行合法形式的见证，必须是执业律师进行此种行为，此见证作为一种私证，在行政机关行政行为里不具有公信力和权威性，适用法律错误，民法总则的75条内容与被告此份证据中的证据事项无任何关联，适用法律错误，被告作为行政机关在对外行使公权力时对其行为的真实合法性进行证明，应当以我国法律确定的具备公信力的公证形式作出，不能以违法的私人见证来说明自己行为的合法；对证据9证明目的不予认可，该份判决书仅表述了原告房屋欠缺规划手续，但并没有直接认定原告房屋就是违法建设，没有规划手续不等于违法建设，2017赣0719行初17号《行政判决书》将对原告房屋作出的责令限期拆除决定书予以撤销，撤销该行政行为表明行为追溯至作出之日失去法律效力，由于该份决定书不存在，对原告房屋截止目前没有任何合法有效文件认定是违法建设，判决仅仅是客观描述了已被撤销不存在的决定书内容，没有认定房屋违法，故被告的证明目的不能实现。 经审理查明：2009年原告钟玉萍未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证即开始动工建房,共建有砖混结构、墩混结构、墩木结构房屋及钢架棚全计1199.175㎡。2016年9月5日，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局对原告的违法建筑进行了立案。同年9月28日，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局向原告作出责拆决字[2016]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告二日内自行拆除上述违章建筑。同年10月21日，被告向原告作出《限期拆除违法建筑催告书》，2017年6月2日被告向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》后实施强制拆除,原告不服提起行政诉讼,本院于2018年8月7日作出（2017）赣0702行初67号《行政判决书》确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求：一、被告将原告被拆房屋恢复原状，如不能恢复原状，则依法按照周边类似房地产市场价格予以赔偿；二、请求依法对原告屋内物品、装饰装修等损失进行赔偿，共计人民币34996元。 本院认为：被告的强制拆除行为已经被赣州市章贡区人民法院依法确认为违法，因强制拆除行为属事实行为，不具有恢复原状的可能，又因原告未向本院举证证明其房屋进行了依法审批获得批建手续是合法房屋，故对原告要求其房屋按房地产市场价格予以赔偿的请求，本院不予采信。关于原告提出其所建房屋未获得批建，但属于“一户一宅”的政策也属于合法建筑的意见，因原告其他地块房屋已被认定为合法房屋并与政府部门签订《安置补偿协议》并已经获得安置补偿，故对原告提出的该意见，本院不予采信。原告的损失根据原告房屋所处地块及被告强制拆除房屋的时间，可参照赣经开政字【2017】84号关于印发《赣州新能源汽车科技城唐江大道及周边地块项目征收土地补偿安置方案》的通知规定，对违法建筑人工材料给予适当赔偿，即180元每平方米计算，原告被拆除房屋面积为1199.175㎡，赔偿金额为215851.5元。关于原告提出赔偿其屋内物品及装饰的请求，因原告未提供相应证据证明其屋内物品的情况对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第三十六条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、被告赣州经济技术开发区管理委员会赔偿原告钟玉萍损失215851.5元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  华小红 人民陪审员  杨 芳 二〇一九年七月三十日 书 记 员  张境航