河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初1069号原告：北京锦达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。法定代表人：范仕平，总经理。委托诉讼代理人：贺延军，河北崇正律师事务所律师。被告：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地河北省张家口市宣化区东马道2号。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：黄祖铭，公司员工。委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。被告：张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司，住所地河北省张家口高新区富强路4号。法定代表人：付作合，董事长。原告北京锦达建筑劳务有限公司与被告张家口市第四建筑工程有限责任公司、张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京锦达建筑劳务有限公司法定代表人范仕平及委托诉讼代理人贺延军、被告张家口市第四建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人黄祖铭、杨彦峰，被告张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司法定代表人付作合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京锦达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张家口市第四建筑工程有限责任公司承担原告损失3045000元的40%计1218000元；2、请求人民法院依法判决被告张家口市钰兴建筑机械器材机赁有限公司承担原告损失3045000元的20%计609000元；上述两项合计：1827000元。3、诉讼费用由二被告按照比例承担。事实和理由：2014年4月6日，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司与原告签订劳务承包合同，约定由原告分包被告张家口市第四建筑工程有限责任公司承建的荣庆家园1#-3#楼的劳务工程，施工中的大型设备由被告张家口市第四建筑工程有限责任公司向被告张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司租赁。2015年4月25日凌晨，1号塔吊在吊装钢筋过程中塔机突然断裂，造成驾驶员冀海飞死亡的事故。事故处理过程中，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司垫付了冀海飞的死亡赔偿费用等，并于2015年8月1日与原告签订《补充协议》确认原告因本次事故造成2#、3#楼停工两个月，1#楼停工三个月，停工期间的周转材料和施工人员窝工损失合计3045000元，并约定1#楼复工后协商处理。2015年7月13日，张家口市政府组织成立的事故调查组，对事故进行全面调查并出具了事故调查报告，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司依据张家口市政府作出的“4.25事故调查报告”直接将原告起诉至贵院要求原告承担其本次事故中产生的损失，经过多次诉讼程序，最终由张家门市中级人民法院作出（2018）冀07民终642号民事判决书，确定本次事故的责任由原告承担40%，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司承担40%，被告张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司承担20%，并据此比例由各方承担了被告张家口市第四建筑工程有限责任公司的损失。现该民事判决书已发生法律效力，而双方确定的原告本次停工造成的损失3045000元，原告多次要求被告张家口市第四建筑工程有限责任公司依据该比例承担未果，故此特起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张家口市第四建筑工程有限责任公司辩称，一、关于被答辩人的诉讼请求应当予以驳回,理由如下:1、2018年10月被答辩人北京锦达建筑劳务有限公司与答辩人张家口市第四建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被答辩人锦达公司的诉讼请求中包括主张因2015年4月25日塔吊事故造成锦达公司的周转材料及误工损失2415000元的40%部分966000元应当由答辩人四建公司承担。二审法院认为,锦达公司主张2015年4月25日发生在怀来荣庆家园C区工地的起重伤害事故造成锦达公司损失2415000元,已经锦达公司与四建公司第六分公司签订补充协议予以确认,但对于责任承担表述为“同意双方友好商协解决”,即双方未协商确定赔偿义务主体及赔偿责任承担方式,且证据不足以证明锦达公司的主张成立,二审法院不予支持。故张家口市中院于2018年12月30日作出的(2018)冀07民终2599号民事判决书对于锦达公司主张答辩人对于其2015年4月25日塔吊事故造成的周转材料及误工损失承担40%的赔偿责任的诉讼请求予以驳回。2、被答辩人依据补充协议再次起诉的行为,属于重复起诉。依据《民事诉讼法解释》第247条,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:1、后诉与前诉的当事人相同:2、后诉与前诉的诉讼标的相同:3、后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被答辩人再次起诉的行为符合上述重复起诉构成要件,属于重复起诉。根据一事不再理原则,法院应当裁定驳回起诉。二、关于责任承担,答辩人只是表示“同意双方友好商协解决”,只是同意协商,并不构成自认,也不是对具体损失金额的认可。1、在答辩人与被答辩人签订的补充协议中,甲、乙双方达成荣庆C区1#楼复工后协商处理。答辩人的原告祖振才签字明确表示只是同意协商处理,而并没有对其中的数额及计算方式予以认可。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定,一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。本案中,答辩人从未对补充协议中的赔偿数额明确表示承认,只是同意协商处理。对该事实也并未在原来的庭审中或起诉状、答辩状、代理词等书证材料中明确表示承认。因此答辩人表示同意协商处理不构成自认。三、关于2015年8月1日补充协议中具体协商事项,答辩人同意双方友好协商解决,但被答辩人主张的具体赔偿事项、数额缺乏证据支撑。1、1#楼、2#楼、3#楼周转材料每月90000元,此材料款从何而来?无具体材料明细,答辩人也未曾签过对帐单或认可此事实的材料。因此答辩人对此赔偿标准不予认可。2、关于现场施工人员按300人,每人每天115元,计算误工费,误工费高达2415000元,答辩人对此不予认可。首先何来误工人数300人?依什么标准计算的?其次对每人每天115元的工资标准缺乏具体依据,在被答辩人提供的证据中即无工资发放标准证明也无具体银行流水证明同种类工种的工资标准。因此答辩人对具体的赔偿数额不予认可。综上所述,被答辩人的诉讼请求属于重复起诉且缺乏依据,答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司辩称，我与原告没有合同关系，我是和四建公司确定的租赁合同关系，事故发生后，我公司与四建公司已达成了赔偿协议，该我公司赔偿的已赔偿到位；原告与四建达成的《补充协议》，我公司不知情，我公司也不认可该份协议，我公司认为本案与我公司无关。经审理查明，2014年4月6日，原告北京锦达建筑劳务有限公司与被告张家口市第四建筑工程有限责任公司签订劳务承包合同。2015年4月24日晚，1号塔吊在卸钢筋时塔机突然断裂，造成塔机驾驶员冀海飞被困死亡。2015年5月7日，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司、张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司与死者冀海飞家属达成死亡赔偿协议，由被告张家口市第四建筑工程有限责任公司先行垫付赔偿80万元。2016年4月6日，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司、张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司又达成协议，表示为就该起事故双方各自承担已付的财产损失费及经济损失互不追究。2017年4月20日，河北省怀来县人民法院立案受理北京锦达建筑劳务有限公司起诉张家口市第四建筑工程有限责任公司、张家口市第四建筑工程有限责任公司第六分公司建设工程分包合同纠纷一案，2018年7月13日作出（2017）冀0730民初734号民事判决书，北京锦达建筑劳务有限公司不服，提起上诉，2018年12月30日，河北省张家口市中级人民法院作出（2018）冀0730民终2599号民事判决书。2017年10月13日，河北省怀来县人民法院立案受理张家口市第四建筑工程有限责任公司与北京锦达建筑劳务有限公司、张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司、怀来县建设工程项目管理有限责任公司、怀来县荣庆家园房地产开发有限公司（变更为张家口市荣庆家园房地产开发集团有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，2017年12月15日作出（2017）冀0730民初2046号民事判决书，张家口市第四建筑工程有限责任公司不服，提起上诉，2018年4月23日，河北省张家口市中级人民法院作出（2018）冀0730民终642号民事判决书。本院认为，在（2017）冀0730民初734号民事案件中，本案原告作为原告向怀来县人民法院主张“张家口市第四建筑工程有限责任公司根据双方签订的《补充协议》赔偿其因塔吊事故造成的周转材料及误工损失2415000元”，怀来县人民法院认为《补充协议》与案件无关，不予认定，驳回了原告的该项诉讼请求；原告不服，提起上诉；在上诉过程中，原告提交了（2018）冀07民终642号民事判决书，并根据（2018）冀07民终642号民事判决书的判决结果主张“张家口市第四建筑工程有限责任公司赔偿其因塔吊事故造成的周转材料及误工损失为2415000元×40%=966000元”，河北省张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2599号民事判决书认为，原告提交的《补充协议》对于责任承担表述为“同意双方友好协商解决”，即双方未协商确定赔偿义务主体即赔偿责任承担方式，且现有证据亦不足以证明锦达公司的主张成立，故对原告的该项诉求不予支持。本案中，原告北京锦达建筑劳务有限公司主张被告张家口市第四建筑工程有限责任公司赔偿其损失3045000元的40%计1218000元、被告张家口市钰兴建筑机械器材机赁有限公司赔偿其损失3045000元的20%计609000元，损失金额3045000元系原告根据《补充协议》得出，原告未提交其他新证据证实其损失金额。本院认为，原告提交的《补充协议》已在（2017）冀0730民初734号民事案件、（2018）冀07民终2599号民事案件中提交，且原告主张的损失2415000元系《补充协议》第3项，张家口中级人民法院对该《补充协议》的证明效力已认定，对原告的该项诉求未予支持，现原告根据《补充协议》第1、2、3项得出损失为3045000元，未有其他新证据，根据生效判决书（2018）冀07民终2599号民事判决书的记载，本院对原告本次案件中的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京锦达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10621元，由原告北京锦达建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王春景二〇一九年七月二十九日书记员  李帅梅