苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初701号原告：柏传云，女，1946年11月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卢开霖、冯永堂，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。被告：周燕，女，1969年3月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：王平，男，1981年5月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：李士忠，男，1955年1月14日生，汉族，住苏州市吴中区。原告柏传云诉被告周燕、王平、李士忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告柏传云及其委托诉讼代理人卢开霖、冯永堂，被告周燕、王平到庭参加诉讼，被告李士忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柏传云向本院提出诉讼请求：1、判决确认吴中区越溪街道文溪花园32幢506室房屋（含阁楼、车库）买受人为原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周燕是原告的女儿，被告王平与周燕是夫妻。被告王平从事房产中介多年，原告于2015年底委托被告周燕、王平代购一处房屋。2016年春节后，被告王平称文溪花园有小户型房屋待售，原告看房后觉得涉案房屋较为合适，遂请被告周燕、王平代办签约、购房手续。2016年3月底，被告周燕、王平称购房事宜已谈妥，让原告付款。原告遂将工商银行卡交给被告周燕办理付房款手续。2017年5月，涉案房屋装修完毕，原告取得房屋并入住至今。原告向被告周燕、王平多次询问产证办理进程，并设法寻找出售方。2018年9月，其从被告李士忠处得知房屋买卖合同书上记载的购房人为被告周燕，王平，合同价款仅为65万元。经原告向银行查询，2016年4月2日汇出房款70万元至案外人沈秀娟账户上。原告要求被告周燕、王平将购房人更正为原告，但遭到被告周燕、王平推诿，拒绝见面。被告周燕、王平已侵害原告的权益，故原告诉至法院。被告周燕、王平辩称，2016年9月，儿子要上学，其住在临湖不方便，考虑在市里买套房子。之后，其在越溪看到了涉案房屋，觉得可以，遂于2016年3月2日交付5万元定金并签订合同。因周燕的父母于2015年11月将上海的房子卖掉，并开家庭会议表示如周燕买房，则将卖房款中的100万元给周燕，所以周燕在签订合同之后找父母拿钱。当时上海的房款尚未全部转至周燕母亲（原告）账户上，周燕找房东谈了一下，余款转到了原告卡上。之后，周燕拿着原告的银行卡到银行转账。房屋买卖合同是王平去签的，涉案房屋的买受人是周燕与王平，不是原告。本院经审理认定事实如下：原告柏传云系被告周燕的母亲，被告周燕与王平系夫妻。2016年3月2日，被告王平（乙方）与李士忠（甲方）在丙方苏州天易置家房地产经纪有限公司见证下签订房屋买卖（居间）合同一份，约定甲方将依法取得的位于苏州市吴中区房屋出售给乙方，成交价格65万元，该房屋及配套设施产权或租赁权过户时产生的个税、营业税及其他相关税费由乙方承担。乙方于2016年3月2日交付定金5万元，第二笔房款在4月1日前支付59万元，第三笔房款1万元等产证下来过户时支付。甲方于交第二笔房款当日腾空房屋，并将房屋钥匙交于乙方。签订合同当日，王平交付定金5万元，又于2016年4月19日转账59万元给被告李士忠。庭审中，当事人确认涉案房屋系拆迁安置房，尚无产证。2017年4月左右，原告入住上述房屋至今。原告主张其委托被告周燕、王平购买房屋，由其支付房款，其是涉案房屋的实际买受人，现被告周燕、王平让他人破坏涉案房屋的门锁等，严重影响了其居住使用涉案房屋，提供了如下证据：1、工商银行交易明细，证明2016年4月2日，其银行卡转出70万元至案外人沈秀娟账户。当时被告周燕以代其买房为由拿走了其的银行卡和身份证，但却将款项转给了他人。2、派出所情况说明、收据，证明涉案房屋的门锁疑似被换掉，其为此报警，并更换门锁。3、李士忠的书面情况说明，证明原告委托被告周燕、王平购买房屋，至2018年下半年才知道购房合同上签的名字不是原告的，原告与原房东联系，原房东表示听王平讲过房屋是为原告购买，由原告居住使用。经质证，被告周燕、王平对证据1无异议，当时沈秀娟贷款买房需要流水，让其帮忙，故其转给了沈秀娟70万元。沈秀娟走账结束之后将款项返回，其于2016年4月19日将59万元转给了被告李士忠。原告提供的转账情况与本案无关。对派出所的情况说明及收据真实性没有异议，起因是其有涉案房屋的钥匙，但原告将门锁换掉了，其至涉案房屋取东西时发现门锁被换，冲动之下又换了锁。对李士忠的情况说明真实性不予认可。关于购买房屋的过程。被告周燕、王平陈述，周燕的父亲是上海人，在退休后至苏州居住。父亲跟着周燕居住，母亲跟着弟弟生活。之后，父亲身体不好，为防万一，父亲将上海房屋的产权给了母亲。后来，周燕父亲需要钱动手术，父母商量将上海的房子卖掉，一部分房款用于看病，另一部分由周燕和弟弟分掉。当时周燕和王平考虑让儿子到市里读书，正好周燕父母承诺给周燕一部分卖房款，故两人考虑买房。涉案房屋买卖具体是由王平经办的，王平和周燕商量后通过中介购买了房屋。之后，原告表示和儿子住的不舒服，想过来住住，故王平告诉原告房产中介的信息，原告自行找到中介看的房子。原告陈述，上海的房子登记的产权人是其一人，其为了买苏州的房子才把上海的房子卖掉，没有分配过房款。在房屋买卖合同签订之前，其通过中介看过涉案房屋，因被告王平是做房产中介的，其比较信任王平，所以让王平帮其购买房屋，签订合同。王平在其他法院有执行案件，2018年下半年，有人称王平让过来看房子，其发现不对劲，所以与原房东取得联系，了解到房屋买卖合同上写的购房人为王平。为此，原告又提供了上海市不动产登记信息、上海市房地产买卖合同、情况说明，证明其丈夫于2013年将上海的房屋过户给其，其是上海房屋的所有权人，被告周燕、王平所述的房款来源情况不实。经质证，被告周燕、王平对证据真实性没有异议，但表示房产的变更是王平陪同的，是周燕父亲防止病情恶化，无法及时处理房产而做的变更。被告周燕、王平为证明涉案房屋的房款来源于父母对上海房产的出售款进行的分配，申请姑姑周红英、周红珍出庭。周红英陈述，2015年，其哥哥周伟明住院的时候和其讲过上海的房子卖掉，给侄子、侄女各90万，剩下的钱与原告平分。周红珍陈述，其哥哥周伟明退休后至苏州生活。2015年底，周伟明在其家中讲上海的房子卖掉，侄子和侄女各拿其中的90万元，剩余房款由其哥哥和嫂子平分。原告认为周伟明分配房款的事情仅有周红英、周红珍的陈述，没有客观证据佐证，因此周红英、周红珍的陈述说明不了任何问题，其不予认可。被告周燕、王平表示除了证人提到的90万元，周伟明还表示给其女儿10万元，所以一共是100万元，对证人的其他陈述没有异议。审理中，李士忠到庭陈述，其将涉案房屋挂在房产中介处售卖，王平找到其，称要买房子给丈母娘住。其带王平至涉案房屋看房屋状况，王平看后表示同意购买。付款当天，其坐在王平车子上，王平说丈母娘要买套房子住。后来，涉案房屋一直由原告居住使用。去年，王平给其打电话称想把房子给女儿、女婿，把合同变更一下，其没有同意。后来，王平女儿、女婿拿合同过来说把房子过户给他们。其考虑到其与王平签订了合同，发生了合同关系，所以没有同意。2018年11月左右，原告找到其说房子的事情，其表示其和王平签订的合同，房子就是卖给王平的。关于原告的居住问题，被告周燕、王平表示原告在相城区还有房屋，其不出售涉案房屋，同意母亲一直居住使用。以上事实，有原告提供的房屋买卖合同、情况说明、银行交易明细、结婚登记审查处理表、派出所的情况说明、收据、上海市不动产登记信息、上海市房地产买卖合同、情况说明，以及当事人陈述等在卷证明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，公民向法院提起诉讼，必须有明确具体的诉讼请求，且该诉讼请求应系当事人因民事权利、义务关系发生争议，可引起民事法律关系产生、变更、灭失等而提起的独立诉请。本案原告诉请为确认吴中区越溪街道文溪花园32幢506室房屋（含阁楼、车库）买受人为原告，该请求系事实认定问题，不是一个独立的诉讼请求，对事实的确认也不是确认之诉的标的，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告柏传云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴明燕人民陪审员  吴宝玲人民陪审员  周 军二〇一九年七月三十日书 记 员  钱喆人