贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初151号原告王发林，男，1963年7月15日出生，汉族，北京市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人王明忠，四川英中律师事务所律师。被告红花岗区人力资源和社会保障局（以下简称红花岗人社局），住所地：贵州省遵义市红花岗区剑江路，统一社会信用代码：11520302560929168K。法定代表人张建新，系该局局长。出庭负责人马光富，系该局副局长。委托代理人黄忠义，系该局社保股股长。委托代理人陈登凤，系该局信访股股长。被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府），住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道，组织机构代码：00950508-0。法定代表人游劲松，系该区区长。委托代理人王碧群，系该区司法局行政应诉股股长。委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师，特别授权。原告王发林因不服被告红花岗人社局作出的红区人社信复字[2018]23号《关于王发林同志信访事项的行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定》）及红花岗区政府作出的红府行复[2019]1号《行政复议决定》，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告王发林及其委托代理人王明忠、被告红花岗人社局之出庭负责人马光富及其委托代理人黄忠义、陈登凤、被告红花岗区政府之委托代理人王碧群、胡良刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王发林诉称，原告于1983年8月在遵义铁合金（集团）有限公司（以下简称遵义铁合金公司）参加工作。2008年该公司破产，同年12月1日被破产清算组安排到遵义汇兴铁合金有限责任公司（以下简称汇兴公司）工作。2018年7月2日原告向红花岗区人社局申请办理退休待遇时，人社局认为原告1993年前视为缴费年限不应计算工龄。原告通过网上向国家信访局进行信访，要求将1983年到1993年视为缴费年限应计算退休工龄。2018年10月17日，红花岗区人社局作出《行政处理决定书》，认为原告因判处缓刑后被单位解除劳动关系，未留原单位继续工作，不再具备开始参加社会养老保险时职工身份，故其在实际缴费前的工作年限不能认定为连续工龄。原告对此决定不服，向红花岗区政府申请行政复议，红花岗区政府维持了该决定。原告认为，原告虽被判缓刑但未被开除，原告在被判缓刑前是依靠工资为生活来源，被判缓刑前的劳动时间可以计算为一般工龄。红花岗区人社局依据的四个规章和政策，没有一条涉及到原告被判处有期陡刑同时宣告缓刑前的视同缴费年限问题，且依据的三个依据都是国有企业改制前的规定，不能适用于国有企业改制后的新事物，所以该视同缴费年限问题应当适用国有企业改制后国家出台的相关规定。而黔劳社厅发（2006）26号《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见》只是一个工龄认定的指引。根据1992年9月12日劳力字46号《劳动部关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》第十条、国发[1995]6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》以及贵州省劳动厅黔劳厅发[1999]144号《贵州省统一企业职工基本养老保险制度有关政策问题处理意见（三）》的规定，并没有区分是否判刑，只要解除劳动合同后到其他单位就业的，其养老保险年限可与原来缴纳养老保险费的年限累积计算。原来作为固定职工的工作年限经核准后，也可视为缴纳养老保险金的年限。故红花岗区人社局作出的行政处理决定没有法律依据和政策依据。请求判令撤销红花岗区人社局作出的红区人社信复字[2018]23号行政处理决定书和红花岗区政府作出的红府行复（2019）1号行政复议决定书。原告王发林为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、劳力字46号《劳社部关于试行全员劳动合同制的有关问题处理意见的通知》；2、国发（1995）6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》3、黔劳厅发[1999]144号《贵州省统一企业职工基本养老保险制度有关政策问题处理意见（三）》。被告红花岗人社局辩称，我局在2018年9月收到原告的退休申请后，对其原始档案进行初审合格后送市人社局审批，市人社局同意其按特殊工种办理提前退休，但将其参加工作时间从最初1983年更改为1993年1月，对其被单位解除劳动关系前的视同缴费年限（1993年1月之前）不予认定，并加盖了遵义市人力资源和社会保险局公章。我局根据市局审批意见计算养老保险待遇，现其养老保险待遇标准为2073.77元，从2018年8月开始领取。2018年9月21日我局收到信访部门转办的原告通过网上信访其工龄认定问题。我局于当日受理并告知原告,并调取原告原始档案资料查明：2013年2月19日红花岗区人民法院作出（2013）红刑初字第190号刑判决书，判处王发林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪有期陡刑一年，缓刑一年，并处罚金二千元。同年3月27日，汇兴公司以该判决书为依据解除了与王发林劳动关系。我局根据《劳动人事部保险福利局关于国家职工被判处有期徒刑期间工龄或工作年限计算问题的复函》（劳人险局[1982]2号）、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（（59）内人事福字经740号）、《最高人民法院国家劳动总局关于判处有期陡刑缓刑仍留原单位工作的被告人在缓刑期间是否计算工龄问题的批复》（（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号）以及《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见》（黔劳社厅发[2006]26号）等政策规定，故认为原告因触犯刑罚被汇兴公司解除劳动关系，不再为原参保单位职工，对其1983年至1993年期间的连续工龄（视同缴费年限）不予认定。我局适用的四个文件并未作废，我局适用上述文件均合法有效，原告认为应适用国企改制之后出后的文件于事实无据。工龄包括一般工龄和连续工龄，连续工龄才是与退休待遇相关的视同缴费年限，同时要经任免机关批准，受处分前的工作时间才能合并计算工作年限。原告并未经任何机关批准，故不存在合并计算工龄的问题。国发[1995]6号文件是指企业职工退休时计算待遇问题，原告因其违法行为被汇兴公司解除劳动关系，与该公司再无关系，故其基于该身份能享有的待遇即针对本案的视同缴费年限也同时消失。该文件规定不适用原告。黔劳厅发[1999]144号文件的内容只是笼统提到与国有企业解除劳动关系的职工，并未提及是何种原因解除劳动关系。且该文件出台于1998年，而原告与汇兴公司解除劳动关系是2012年，在2008年《劳动合同法》施行后。《劳动合同法》对因劳动者违法违规解除劳动关系的，用人单位无需支付经济补偿金。从我国对于国有企业、机关事业单位工作人员违法行为处理的政策来看，一旦违法被开除公职或解除劳动关系，此前基于该身份所享有的一切待遇归零。综上所述，我局作出的行政处理决定，程序合法，认定事实清楚，适用政策准确，请求依法维持我局作出的行政处理决定。被告红花岗区政府辩称，原告于1983年8月在遵义铁合金公司参加工作，2008年遵义铁合金公司破产后，原告被安置到汇兴公司工作，双方签订劳动合同。2013年3月汇兴公司依据红花岗区人民法院的刑事判决书解除了与原告的劳动关系，原告对此并无异议。根据劳人险局（1982）2号、（59）内人事福字第740号、（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号和黔劳社厅（2006）26号等文件规定，结合原告因犯罪被解除劳动关系的事实，原告已不再是汇兴公司职工，原告1983年至1993年视同缴费年限及相应养老保险待遇也应失效。原告不服红花岗人社局作出的处理决定，向我府申请行政复议，我府依法受理后，向各方当事人送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。我府经审查后作出遵府行复[2019]1号《行政复议决定书》，维持了被告红花岗人社局作出的处理决定，并将决定书送达给了当事人。我府作出复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告红花岗人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：2018082779432号信访件基本情况、受理告知书及送达回执、行政决定书及送达回证，证明程序合法；第二组证据：遵义市参加基本养老保险人员退休（病退、退职）申请审批表、（2013）红刑初字第190号刑事判决书、汇兴公司发（2013）15号文件及送达回证，证明原告因被判处缓刑与用人单位解除劳动合同；第三组证据：《劳动合同法》第三十九条、劳人险字（1982）2号、（59）内人事福字第740号、（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号、黔劳社厅发（2006）26号、劳力字（1992）46号、国发（1995）6号、黔劳厅（1999）144号，证据作出行政处理决定的依据，申请人提供的政策系其本人的误读，其视同缴费年限不符合政策规定。被告红花岗区政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据证明其复议程序合法：1、行政复议申请书；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3、《行政复议提出答复通知书》及送达回证；4、《当事人送达地址确认书》；5、《行政复议决定书》及送达回证经庭审质证，原告对红花岗人社局提供的证据的质证意见如下：对第一组和第二组证据无异议，对第三组证据除劳力字（1992）46号、国发（1995）6号、黔劳厅（1999）144号无异议外，其余证据因不是红头文件，故对其三性均有异议。原告对红花岗区政府提供的证据无异议。被告对原告提供的证据三性无异议，但对证明目的有异议。本院对双方无争议的证据予以采纳。对被告提供的原告有异议的证据，本院认为，劳人险字（1982）2号、（59）内人事福字第740号、（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号、黔劳社厅发（2006）26号均是目前工龄认定的有效的规范性文件，现无证据证明这些规范性已经作废以及与国家法律相冲突，本院予以采纳。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告王发林于1983年8月至2008年系遵义铁合金公司正式职工，1993年1月，开始参加基本养老保险。因遵义铁合金公司破产，2008年12月1日原告被该公司破产清算组安置到汇兴公司工作。2013年2月19日，遵义市红花岗区人民法院以原告王发林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年并处罚金二千元。2013年3月27日，汇兴公司以原告与汪晓硕、刘继远三人触犯国家刑律，被追究刑事责任为由，作出汇兴公司发[2013]15号《关于对汪晓硕等三人予以解除劳动合同、终止劳动关系的决定》，解除了原告的劳动合同，并终止劳动关系。2018年7月，原告达到退休年龄，以1983年8月为参加工作时间向红花岗人社局提出退休申请，红花岗人社局以其于1983年8月向遵义市人力资源和社会保障局申报参加工作时间时，遵义市人力资源和社会保障局审核认定其工作年月为1993年1月，养老保险全部缴费年限25年7个月。被告于2018年8月起向原告计发养老金，金额为2073.77元。原告得知其1983年8月至1993年1月前的工龄没有作为视同缴费年限，便向被告的上级信访部门进行信访，要求提供不予认定的法律依据。被告于2018年9月接到上级信访部门转办的通知后，于2018年10月17日作出红区人社信复字[2018]23号《行政处理决定书》，认为原告因触犯刑罚被单位依据法律和公司规章制度解除劳动关系，不再为原参保单位职工，根据劳人险局[1982]2号文件、内务部（59）内人事福字第740号、（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号批复、黔劳社厅发[2006]26号文件的规定，对原告在实际缴费前的工作年限即1983年8月至1992年12月不能认定为连续工龄。原告对该处理决定不服，向红花岗区政府申请行政复议，红花岗区政府于2018年12月10日受理后，向红花岗区人社局送达了提出行政复议答复通知书，于2019年1月30日作出红府行复[2019]1号《行政复议决定书》，决定维持红花岗人社局作出的红区人社信复字[2018]23号《行政处理决定书》。另查明，（59）内人事福字第740号复函第一条载明：工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也要以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号批复载明：人民群众中犯普通刑事罪、被判处有期徒刑缓刑、没有剥夺政治权利、仍在原工作单位留用叙职的，在缓刑期间，可以计算工龄。劳人险局[1982]2号复函载明：现对（82）劳险字21号文作补充说明如下：国家职工被判处有期徒刑仍留原单位继续工作的，其缓刑期间的工龄或工作年限的计算问题，应根据不同情况对待，即：没有被剥夺政治权利的，在缓刑期间可以计算连续工龄或者工作年限；被剥夺政治权利的，其连续工龄或工作年限应从恢复政治权利后重新计算。黔劳社厅发（2006）26号文件第四条第（一）项载明：参保人员被判处拘役及以上刑罚或劳动教养期间，停止缴纳养老保险费，不计算缴费年限，但个人帐户储存额继续计息。在服刑及劳动教养期间已缴纳了养老保险费的，由社会保险经办机构分别退还企业和个人。参保人员被判处拘役及以上刑罚或劳动教养之前的实际缴费年限和刑满释放后的实际缴费年限合并计算。参保人员被判处拘役及以上刑罚或劳动教养前的连续工龄和视同缴费年限按照国家有关工龄计算的规定处理。劳动部劳力字（1992）46号《关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》第十条载明：试行全员劳动合同制企业的职工被解除劳动合同后，到其它全民所有制企业或城镇集体企业、外商投资企业、私营企业就业，并继续按规定缴纳养老保险的，其养老保险年限可与原来缴纳养老保险费的年限累积计算。原来作为固定职工的工作年限经核准后，也可视为缴纳养老保险金。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”之规定，红花岗人社局具备在其管辖范围内办理基本养老保险参保人员的退休待遇的主体资格和法定职权。本案争议焦点是本案所诉的《行政处理决定书》适用法律法规是否正确。原告认为，《行政处理决定书》依据的四个规章和政策，没有一条涉及被判处有期徒刑同时宣告缓刑前的视同缴费年限问题，故《行政处理决定书》适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”以及国发[1995]6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》之附件一：《企业职工基本养老保险社会统筹与个人帐户相结合实施办法之一》第三条“（三）本办法实施前参加工作、实施3年后达到法定离退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限，以职工个人帐户中的储存额推算出全部工作年限的储存额，再除以120，按月计发基本养老金”之规定，视同缴费年限问题直接关系到原告每月享受养老金的多少，即原告参加养老保险前工龄的认定直接影响了原告的合法权益。参照黔劳社厅发（2006）26号文件中明确的“参保人员被判处拘役及以上刑罚或劳动教养之前的实际缴费年限和刑满释放后的实际缴费年限合并计算。参保人员被判处拘役及以上刑罚或劳动教养前的连续工龄和视同缴费年限按照国家有关工龄计算的规定处理”，而我国目前工龄认定的有效的规范性文件有（59）内人事福字第740号复函、（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号批复、劳人险局[1982]2号复函、劳动部劳力字（1992）46号通知等。参照劳动部劳力字（1992）46号《关于试行全员劳动合同制有关问题处理意见的通知》第十条的规定，原告因遵义铁合金公司破产于2008年12月与汇兴公司建立劳动关系，其在遵义铁合金公司的工作年限即工龄，一般情况下，经核准后，可以作为已缴纳的养老保险金在办理退休时一并计算。但原告于2013年2月受到刑事处分，参照（59）内人事福字第740号复函第一条规定，其工龄应从重新参加工作之日起计算，即原告2013年2月前的工龄不再被计算。若原告任免机关批准其受处分以前的工作时间可以合并计算的，原告在2013年2月前的工龄也应计算。现被告在没有证据证明原告受刑事处分前的工作年限已受到其任免机关批准可以合并计算的前提下，被告对原告于1992年12月以前的工龄不予认定为缴费年限，符合上述规定。本院予以支持。原告请求撤销《行政处理决定书》，没有法律法规和事实依据，本院不予支持。需要指出是，（78）法办研字第11号（78）劳薪字第20号批复主要针对的是仍留在原工作单位叙职的职工，在缓刑期间工龄的认定。而本案原告于2013年2月被判处有期徒刑一年，缓刑一年，汇兴公司于2013年3月已与原告解除了劳动关系，原告并未留在汇兴公司叙职，不存在其缓刑期间工龄的认定问题。综上所述，红花岗人社局受理原告要求认定缴费年限的申请后，及时作出处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。红花岗区政府受理原告的行政复议申请后，按照法律规定向红花岗人社局送达了行政复议申请书副本及提出复议答复通知书，通过查明的事实，作出维持的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王发林的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王发林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  杨先伦人民陪审员  欧 进二〇一九年七月十八日法官助理游洪江书记员蒲珊