河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初555号原告：陈金明，男，1965年11月22日出生，汉族，农民，高中文化，住邢台市临城县。委托诉讼代理人：刘金生，河北衡益律师事务所律师。原告：赵振虎，男，1974年8月27日出生，汉族，职工，大专文化，住邢台市内丘县。委托诉讼代理人：刘金生，河北衡益律师事务所律师。被告：内丘县侯家庄乡白塔村村民委员会，住所地内丘县。法定代表人：刘丰刚，系村委会主任。委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。原告陈金明、赵振虎与被告内丘县侯家庄乡白塔村村民委员会（以下简称白塔村委会）为借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金明、赵振虎及其共同委托诉讼代理人刘金生，被告白塔村委会的法定代表人刘丰刚及其委托诉讼代理人文延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金明、赵振虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款50万元及利息30万元；2、要求被告给付违约金20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月15日，被告建设村路南住宅，因缺乏资金，经他人介绍，被告借原告50万元，达成一份借款协议。被告借给原告50万元，借款期限1个月，如果被告不能在2014年4月15日归还借款，就给付原告10套房屋及门市1间并且被告还应当支付违约金20万元。但被告没有在约定的日期还款，经催要无果，诉至法院。被告白塔村委会辩称，应当驳回原告的诉讼请求。1、陈金明诉请的借款本金50万元，经村委会核对以往的账目，没有发现在2014年有50万元资金进入村委会账目。50万元不是小数目，陈金明在没有转账凭证的情况下，无法充分证实借款给答辩人的事实，原告负有继续举证的责任，或者承担举证不利的后果；2、退一步讲，即使能认定50万元的借款事实，但是借款协议是无效的。答辩人不应当承担相关的利息以及违约金等责任。陈金明与答辩人签订的借款协议是以借款之名掩盖买卖小产权房的事实，实际上应当认定为小产权房的买卖合同，这是无效的合同，理由很明确，小产权房只能卖给本村的村民，卖给本村委会之外的成员的，买卖合同无效。与买卖相关的所有协议、证明都是无效的，没有法律约束力。3、如果法院判令答辩人向陈金明偿还50万元的借款，陈金明应当负有向答辩人如数返还合同所涉房产。这是权利义务一致的体现。4、原告诉称借款还款日期为2014年4月15日，距原告起诉时间2019年4月2日已近5年之久，超过民法通则或民法总则的诉讼时效。原告陈金明、赵振虎为证明自己的主张提交证据如下：证据1.原告陈金明及赵振虎的身份证复印件，证明二原告的身份信息。证据2.协议书一份，来源原、被告签订。证明出借方是原告陈金明、赵振虎，借款方是白塔村委会。借款本金50万元，月利息4分，借款期限为1个月。及协议第六项所约定单方违约赔偿对方20万元。协议第三、四条因为违背法律规定，故为无效法律条款。原告不主张房屋的所有权，另在第三条说明房屋相关的手续都是由甲方负责办理的。当时的甲方有村支书和村主任签字及村委会的印章。证据3.今收到条一份，由刘金堂、刘全群二人所出具。证明2014年3月16日，被告已经收到原告的借款50万元，并且收到条上加盖了村委会的印章。证据4.证明一份，由刘金堂、刘全群二人所出具。证明2015年1月3日，在借款到期后被告没有按期归还借款，原告多次找被告追要，并且有见证人曹某的签字，证明原告没有超过诉讼时效。2015年1月3日，在刘金堂、刘全群二人出具证明后，二原告向被告追要欠款，被告答应让原告出售房屋。用房款顶替借款。原告在2017年具体时间不清楚了一共卖出房屋3处（一处门市，2处单元楼）大约卖了20万元左右详细数记不清了。被告白塔村委会对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，该协议书为无效协议，有恶意串通侵害集体利益的嫌疑。一、白塔村集资所建的家属楼，是以开发商垫资的方式，并且按所售出的房屋比例给付工程款，根本就不需要村委会支付高额的工程款，其因急需资金而向原告借款不符合客观实际。二、该协议显示借款时间仅一个月，而约定了月利率为4分，违约金高达20万元，明显不符合正常的借贷习惯，有意增加了村委会风险，有恶意串通嫌疑。三、该协议关于借贷部分可能并非本意，其是以50万元借款为名，侵占集体12套房屋为实。因此该协议应属无效协议。对证据3，真实性、合法性均有异议。一、本届村班子人员对原告所主张借款的事并不知情，按照规定如果村委会借款，应将借款打到村委会账号。经查证，2014年村委会账户并没有收到这笔借款，因此认为这份证明是不真实的。二、在村委会没有收到借款情况下，加盖村委会公章，属无效且不合法。三、如果没有银行转账记录等凭证，涉及这么大的数额，即便加盖了村委会公章，也不能作为村委会借款的依据。该协议所写购房款，并未注明是现金还是转账，而且协议签订时间为3月15日，该条据出具时间为3月16日。协议在先，收款在后，不符合交易习惯。而且该收到条与协议书款项性质明显不符，说明合同签订双方在签订协议时就已经知道村委会无力还款，因此而写成购房款。对证据4，该证明签订时间为2015年1月3日，到今天仍然超过时效。当时刘金堂已经免职，二人不能证明已向我方主张债务。而且曹某出卖该房屋。该证明实际上是刘全群、刘金堂擅自处理村民房屋行为，实质上是对证据2协议书第三、四条流压条款的无效处置。而且该协议书没有加盖村委会公章，并且刘金堂已不担任村支部书记。同时原告当庭认为协议书第三、四不再主张，即使原告有变卖房产行为，也是其个人行为。是由于原告与买受村民均缺乏相关法律知识导致，且该证明不含向我方主张债权反而还有债权消灭的内容。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1.法定代表人身份证明、组织机构代码证、法人身份证各一份，来源被告提供。证明被告及法人的身份信息。证据2.内邱县人民法院（2019）冀0523民初19号民事判决书一份，来源法院发放。证明在判决书第三页白塔新民居住宅楼共支付工程款5076000元，仅有一笔10万元是2014年以刘金小的名义通过银行电汇方式支付给开发商负责人王丙河。就是说2014年并没有因为建房急需资金，向开发商支付过50万元。证据3.2014年白塔村银行账目明细，来源侯家庄乡农村财务委托代理服务中心出具。证明：1、原告诉称的50万元借款在2014年度帐中无记录。2、曾在2014年3月19日村委会向王丙河借款100万元，说明开发商不缺钱，也说明知道如果借款应以银行转账等方式出借。原告对被告证据的质证意见为：对证据1.无异议。对证据2.真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3.真实性无异议，但不能证明原告没有向被告出借款项，至于被告借原告款项干什么用或者怎么下账与原告无关。因为被告借我方50万元，村支书村主任都在收到条上签字并加盖公章是事实。经审理查明，2014年3月15日，原告陈金明、赵振虎作为乙方与被告白塔村委会作为甲方签订《协议书》一份，主要内容为：一、甲方因急需资金，向乙方借款伍拾万元整，月利率4分。二、借款期限一个月，自2014年3月15日至2014年4月15日止。三、如甲方到期无能力归还乙方资金，自愿将本村委会盖的家属楼2号楼1层中7门市1套、住楼1层东西各1套、3层东西各1套、4层6套，都带地下室单元共计12套，以50万价格卖给乙方所有。房屋所有权归乙方所有，甲方负责办理单元楼房相关手续。四、房屋所有权归乙方所有，乙方有权自行转让，甲方不得干涉等。该协议有甲方代表刘金堂、刘全群签字捺印并加盖甲方公章。乙方陈金明、赵振虎签名捺印。2014年3月14日，陈金明通过中国农业银行向刘全群转款10万元，3月16日转款11万元；2014年3月15日，陈金明通过邢台银行向刘全群账号转款5万元、16日转款15万元、17日转款9.01万元，共计转款50.01万元。2014年3月16日，被告向原告出具今收到条一份，主要内容为：今收到购房款伍拾万元。经办人为刘金堂、刘全群并加盖被告村委会公章。2014年3月17日，案外人刘全群通过邢台银行向王丙河转款29万元，通过农业银行向王丙河转款21万元。2019年3月19日，被告银行存款总账显示，收王丙河借款100万元。本院为查明案件事实，通过电话方式与王丙河联系，王丙河认可，王丙河出借给白塔村委会借款100万元，有村委会借款50万元，王丙河个人借款50万元，共计100万元。村委会账目显示是王丙河名义出借的。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款。2015年1月3日，刘全群、刘金堂出具证明一份，主要内容为侯家庄乡白塔村，在村道路南该居民住宅楼2栋（1、2号），因急需资金，借款陈金明、赵振虎二人资金伍拾万元整，以居民楼10套及门市壹个做抵押偿还（有协议书）。现无力偿还资金及利息自愿按原协议执行，把居民住宅楼10套及门市壹套抵对给陈金明、赵振虎二人所有，借款及利息一笔勾销。陈金明、赵振虎对这10套房及壹套门市随意处理，白塔村民及其他人（含建筑商）无权干涉，出现一切后果，发生一切纠纷由证明人、保证人负责处理，与陈金明、赵振虎二人无关等内容，下附图示，载明10套住宅及1套门市具体位置。该证明曹某为证明人。2015年9月25日至2018年1月15日间，二原告先后出售房屋3套，收取购房款252000元。另查明，刘金堂系侯家庄乡白塔村原党支部书记，于2014年9月23日停职。刘全群系白塔村2015年3月前原村主任。刘丰刚于2015年3月后任白塔村村主任。本院认为，被告向原告借款，有协议书、转账凭证、收到条为证，该收到条虽然载明为“购房款”，但结合本案，应认定为借款，借贷关系足以认定。被告辩称，村委会账目中没有借款50万元的进账记录，且该协议书存在恶意串通，以借款为名侵占集体房屋为实的嫌疑，为无效协议。本院认为，村委会账目中是否显示该笔借款，是其内部事务处理问题，不影响也不能推翻向原告借款的事实，且原告亦认可该协议涉及的抵押条款无效，仅要求被告偿还借款本金、利息及违约金，不主张对涉案房产行使抵押权，故不存在恶意侵占村集体财产的行为。虽然协议中涉及的流押条款无效，但根据法律规定，合同部分条款的无效不必然导致全部协议的无效，故对于借款约定的条款为有效条款。被告的辩解本院不予采信。关于诉讼时效问题，协议约定的还款时间为2014年4月15日。借款到期后，村委会向原告出具证明，允许其出售协议书中约定的房产，原告也于2015年9月25日至2018年元月15日以出售抵押房屋的方式维护自己的权益，无论其是否拥有涉案房产的所有权，都表明其一直在主张自己的债权，对此该行为已构成诉讼时效的中断，被告辩解本院不予采信。关于利息、违约金的问题，原告主张，要求被告归还借款50万元并支付利息30万元及违约金20万元，根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，截止到法庭辩论终结前，原告的主张未超过年利率24%，因此对于原告的诉讼请求本院予以支持。关于原告已收取房屋款问题。《协议书》第三条、第四条约定，如甲方到期无能力归还乙方资金，自愿将本村委会盖的家属楼2号楼1层中7门市1套、住楼1层东西各1套、3层东西各1套、4层6套，都带地下室单元共计12套，以50万价格卖给乙方所有。房屋所有权归乙方所有，甲方负责办理单元楼房相关手续。房屋所有权归乙方所有，乙方有权自行转让，甲方不得干涉。因该约定违反法律规定，属于无效条款，原、被告双方也均认可，该条款为无效条款，因此，原告出售房屋属于无权处分，其收取房款252000元，亦没有法律依据。该出售行为应另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告内丘县侯家庄乡白塔村村民委员会给付原告陈金明、赵振虎借款本金50万元及利息50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告内丘县侯家庄乡白塔村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判员  程文兵二〇一九年七月二十三日书记员  张建文附相关法条《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。