江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终262号 上诉人（原审原告）胡辉，男，1979年4月27日出生，汉族，住太仓市。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 委托代理人乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，厅长。 委托代理人王莹，工作人员。 上诉人胡辉因不履行法定职责及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年12月8日，胡辉向苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）递交举报函，反映太仓市科技信息产业园二期工程（以下简称太仓科技园二期工程）使用的外墙保温材料不符合规定，以及常熟市建设工程施工图审查中心批准该工程设计变更（外墙由原设计聚氨酯复合板A级降低至B1级、屋面由原设计A2聚氨酯复合保温板变更为A级岩棉复合板）适用规范错误、违反苏建科[2014]614号文件等问题。2017年12月12日，市住建局将上述举报转交常熟市住房和城乡建设局（以下简称常熟住建局）处理。同年12月28日，常熟住建局将调查结果回复市住建局，称已组织专家复核了被举报工程XX＃楼建筑节能专业修改内容、建设单位对节能设计变更的申请报告和上海高亚建筑设计事务所出具的设计变更单以及审查意见，认为涉案项目为办公建筑，报审节能设计变更内容未降低原设计标准，涉及的保温材料防火性能等级由原设计A级改为B1级以及相应的防火措施均符合现行《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的要求。2018年1月15日，胡辉向市住建局递交《太仓科技园二期工程外保温工程使用不合格建筑材料的检举信》，检举事项为“太仓科技园二期工程在施工中使用不合格的建筑保温材料”。2018年1月23日，市住建局书面告知胡辉，对于其2017年12月8日的举报，按照“分级负责”原则，已分别转交太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓住建局）和常熟住建局调查，太仓住建局反馈在2016年6月2日已就外墙保温材料达不到设计标准问题向被举报单位发出整改通知书，常熟住建局反馈被举报项目保温材料防火性能等级变更符合规范；对于2018年1月15日的举报，因胡辉未提供新的违法违规事实、属重复举报，不再答复。2018年5月3日，市住建局收到胡辉《太仓科技园二期工程外保温设计变更违反苏建科[2014]614号文件规定立案查处申请书》，胡辉要求对太仓科技园二期工程外保温设计变更违规行为立案查处。2018年5月11日，胡辉再次向市住建局邮寄《申请书》，反映太仓科技园二期工程外保温设计变更违法（X＃、X＃、X＃楼外墙外保温建筑材料由原设计A2聚氨酯复合保温板变更为A级岩棉复合板），要求市住建局进行查处。2018年7月10日，胡辉因认为市住建局对其5月11日举报未作答复构成行政不作为，向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议。同年7月13日，省住建厅收到复议申请，后于7月16日通知市住建局进行复议答复。经对市住建局提交的证据材料进行核实，省住建厅于2018年8月21日作出[2018]苏建行复（决）字102-1号行政复议决定，认为胡辉于2018年5月11日的举报事项，市住建局已于2018年1月23日做出过处理并进行了告知，履行了相应法定职责，不存在行政不作为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回胡辉的复议申请。胡辉不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2018年6月22日，市住建局作出告知书，告知胡辉其于5月3日的举报已于2017年12月8日进行过反映，市住建局也于2018年1月23日告知了调查结果，其5月3日来信未提供新的违法违规事实、属重复举报，决定不再答复。胡辉不服该告知书，申请行政复议，省住建厅[2018]苏建行复（决）字99号行政复议决定予以维持。胡辉仍不服，另案提起诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于，市住建局对于胡辉于2018年5月11日的申请是否履行了住建监管机关法定职责。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（以下简称《住建举报管理办法》）第六条第一款规定，举报人应提供被举报人姓名或单位名称、项目名称、具体位置、违法违规事实及相关证据等；第八条第三项规定，同一举报事项已经受理，举报人再次举报，但未提供新的违法违规事实的，受理机构不予受理，登记后予以存档。本案中，胡辉针对太仓科技园二期工程存在多次举报，其中2017年12月8日的举报包含两方面内容，一是该工程使用的外墙保温材料不合格，二是该工程外保温设计变更（外墙由原设计聚氨酯复合板A级降低至B1级，屋面由原设计A2聚氨酯复合保温板变更为A级岩棉复合板）违反相应规范及技术标准；2018年1月15日的举报事项为上述工程使用不合格的建筑保温材料；2018年5月3日举报该工程外墙保温设计变更违反规定；2018年5月11日举报仍反映涉案工程外保温设计变更违法（X＃、X＃、X＃楼外墙外保温建筑材料由原设计A2聚氨酯复合保温板变更为A级岩棉复合板）。可见，胡辉后三次的举报事项在2017年12月8日的举报中均有反映，且胡辉2018年5月11日的举报除涉案工程设计变更违法之外并未提出其他新的违法违规问题，故其本次举报构成重复。而针对胡辉于2017年12月8日的举报，市住建局已按照《住建举报管理办法》的规定分别转交太仓市、常熟市住建部门调查处理，并根据反馈于2018年1月23日向胡辉进行了书面答复，履行了举报受理机构的法定职责。因上述调查及答复对胡辉2018年5月11日的举报问题已有回应，故市住建局对胡辉本次重复举报未作答复，符合行政效率原则，并非不履职的行政不作为行为。省住建厅经审查作出驳回胡辉行政复议申请的决定，复议程序符合法律规定。 关于市住建局对被举报单位处罚与否的问题，鉴于胡辉的举报属于公益性质，住建领域的公民举报主要是为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，《住建举报管理办法》等相关法律规范的目的在于维护公共利益而非举报人的自身权益，故举报处理结果对胡辉自身的合法权益并不产生实际影响，胡辉要求市住建局对被举报人立案处罚，缺乏请求权依据。 综上，市住建局对胡辉2018年5月11日的举报已作调查和答复、不存在行政不作为情形，省住建厅经复议驳回胡辉的申请，程序合法。胡辉要求撤销[2018]苏建行复（决）字102-1号行政复议决定，确认市住建局未履行法定职责并责令市住建局对其2018年5月11日的举报立案查处、书面告知处罚结果，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由胡辉负担。 上诉人胡辉上诉称，太仓科技园二期工程X#、X#楼系高度大于50米的公共建筑，根据国家建筑防火设计规范和技术标准，该外墙保温设计文件为A级建筑保温材料。2017年7月21日，设计单位将该项目X#、X#、X#楼外墙外保温建筑材料由A2聚氨酯复合保温板变更为岩棉复合板。根据相关规定，岩棉装饰板属于B1级材料，因此上海高亚建筑设计事务所对上述建筑实施的变更设计行为及太仓住建局同意变更设计的行为违反了国家建筑设计防火规范及技术标准。二、上诉人于2018年5月11日向市住建局举报上述违法行为，并于同年7月16日再次向市住建局补充递交了新的证据材料，请求市住建局以此为线索进行立案查处，并将查处情况和结果告知上诉人，这一举报行为不属于重复举报，但市住建局未进行处理和答复，属行政不作为。三、省住建厅未在举证期限内提交复议决定经复议机关负责人同意或者集体讨论的相关证据，构成程序违法，依法应予撤销。综上所述，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市住建局、省住建厅二审答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人胡辉认为市住建局未对其2018年5月11日的立案查处申请进行处理，构成行政不作为，但根据上诉人在二审中的陈述，其要求查处的太仓科技园二期工程属于公共建筑，上诉人在该工程中担任审计工作，系在工作中发现该工程存在问题而提出举报。由此可见，上诉人的举报属于公益性质，太仓科技园二期工程未涉及到上诉人的自身合法权益，故上诉人与该工程之间不存在直接利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初329号行政判决； 二、驳回胡辉的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 曹 军 审 判 员 林 磊 二〇一九年七月八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷