北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初747号原告上海元邑餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区镜泊湖路555弄1-2号。法定代表人梅娣，总经理。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人刘昆，部长。委托代理人刘磊，中华人民共和国财政部工作人员。委托代理人石杰，北京市中伦律师事务所律师。原告上海元邑餐饮管理有限公司（以下简称元邑公司）不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的财复议[2019]73号《驳回行政复议申请书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告元邑公司的委托代理人薛正懿,被告财政部的委托代理人刘磊、石杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月23日，被告作出被诉复议决定，该决定的主要内容为：针对申请人的投诉事项，被申请人已对其予以受理，并启动相关程序，对申请人的投诉事项进行处理。申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条所规定的行政复议范围，不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条所规定的行政复议受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：原告在上海市宝山区人民法院（2017）沪0113执3623号执行案件中，收到该院寄来的信资评司字2017第40081号《上海市高级人民法院司法委托鉴定报告书》（以下简称涉案鉴定报告）。原告认为该鉴定报告中的资产评估机构上海立信资产评估有限公司（以下简称立信公司）及本次评估的资产评估师朱福贵、沃兆寅存在违反《中华人民共和国资产评估法》（以下简称资产评估法）的行为，遂向上海市财政局提出《行政查处申请书》。根据复议法实施条例第十六条第一款第二项的规定，上海市财政局于2018年11月26日受理原告的查处申请，受理后满60日仍未作出处理结果，原告向被告申请行政复议符合上述规定，也符合行政复议范围及受理条件，被告作出驳回的复议决定，严重侵害原告的合法权益。综上，请求法院撤销被告作出的被诉复议决定，责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.涉案鉴定报告，2.（2018）沪0113执异11号《上海市宝山区人民法院执行裁定书》3.《行政查处申请书》及邮寄单据，4.《资产评估投诉举报受理告知书》，以上证据证明原告认为相关资产评估行为违法，侵害了原告的合法权益，向上海市财政局申请查处，该局于2018年11月26日受理原告的查处申请。5.行政复议申请书及邮寄单据，6.被诉复议决定及邮寄单据，证据5、6证明因上海市财政局受理查处事项后满60日未作出处理结果，原告遂向被告申请行政复议，被告决定驳回原告的行政复议申请。被告财政部辩称：被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1.涉案鉴定报告，2.《行政查处申请书》，3.《资产评估投诉举报受理告知书》，4.财复议﹝2019﹞6号《行政复议决定书》，5.《行政复议申请书》及邮寄凭证，6.财复议便函﹝2019﹞40号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，7.财复议答﹝2019﹞4号《行政复议答复书》及邮寄凭证，8.被诉复议决定的邮寄凭证，以上证据证明被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6、证据8的关联性、合法性、真实性以及证明目的均无异议，对被告提交的证据7的真实性不予认可。被告对原告提交的所有证据的关联性、合法性、真实性均认可，对其证明目的均不认可。对于上述证据，本院经审查认为，原、被告提交所有证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2017年7月17日，上海市高级人民法院委托立信公司办理上海市宝山区人民法院受理案件所涉标的物的资产评估。2017年10月10日，立信公司出具涉案鉴定报告。原告认为立信公司及本次评估的资产评估师存在违反资产评估法的行为，向上海市财政局提出《行政查处申请书》。收到原告的投诉申请后，上海市财政局未予受理，原告曾向被告提起行政复议申请，在复议过程中，上海市财政局于2018年11月26日作出《资产评估投诉举报受理通知书》，决定受理原告的举报。后被告作出确认违法的财复议[2019]6号《行政复议决定书》，确认上海市财政局未在法定期限内履行法定职责违法。2019年3月22日，原告认为上海市财政局未完全履行法定职责，再次向被告提出行政复议申请，2019年3月26日，被告负责法制工作机构收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》，复议请求为：“责令被申请人对申请人的行政查处申请继续履行法定职责。”2019年4月1日，被告向上海市财政局作出行政复议答复通知书，要求其提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2019年4月12日，上海市财政局作出行政复议答复书及相关证据材料。2019年5月23日，被告作出被诉复议决定，并于2019年5月30日邮寄送达原告，原告同年6月2日签收。原告不服，于2019年6月5日向我院提起行政诉讼。本院认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议受理条件之一，是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。这里的“利害关系”应当是指在申请复议的时候，被申请复议的行政行为可能对申请人的权利义务产生不利影响。具体到举报投诉领域利害关系的把握，主要看申请人的合法权益是否因行政机关针对其履责申请作出的处理受到侵害。参照《资产评估行业财政监督管理办法》第一条之规定，其立法宗旨在于加强资产评估行业财政监督管理，促进资产评估行业健康发展。行政机关受理后的查处行为系对资产评估行业秩序的维护和公共利益的保护。同时，该办法第四十八条规定，资产评估委托人或资产评估报告使用人对资产评估机构或资产评估专业人员的下列行为，可以向对该资产评估机构备案的省级财政部门进行投诉、举报，其他公民、法人或其他组织可以向对该资产评估机构备案的省级财政部门举报……。本案中，原告认为上海市财政局未能依法对资产评估中的违法行为进行查处，导致原告在法院执行过程中的合法财产权益受到侵害。虽然该举报事项系原告基于自身权益维护提出，但原告并非资产评估委托人或资产评估报告使用人，亦没有法律法规或规章规定财政部门在进行资产评估行业财政监督管理的过程中应当对原告所主张的利益给予特别保护和考量。而且，在原告所主张的法院执行程序中，涉案鉴定报告系由评估机构接受法院的委托作出，相关的争议应当在执行程序中予以解决，而不应通过行政程序来寻求权利救济。此外，结合本案查明事实可知，针对原告提出的举报事项，上海市财政局尚在履责过程之中，原告此时提出责令履责的复议申请，也不具备复议受理条件，被告决定驳回其复议申请合法有据，本院应予支持。关于原告提出的被告作出的两次复议决定之间存在矛盾之主张，本院认为，参照《资产评估行业财政监督管理办法》第四十九条第一款之规定，对于评估单位的违法行为，公民、法人或其他组织可以向委托人或被评估单位所在地省级财政部门举报。该办法第五十一条规定，财政部门接到投诉、举报的事项，应当在15个工作日内作出是否受理的书面决定。投诉、举报事项属于财政部门职责的，财政部门应当予以受理。不予受理的，应当说明理由，及时告知实名投诉人、举报人。由此可知，对于举报人提出的举报事项，财政部门应当在审查后决定是否受理，并告知举报人。被告在之前作出的复议决定中责令上海市财政局履行职责，系基于上述规定作出，其解决的是财政部门是否履行了受理审查职责的问题。而在本案中，上海市财政局已经按照被告复议决定的要求，受理原告提出的举报事项并展开调查，原告此时所提争议已经转化为上海市财政局如何作出处理决定的问题，两次复议申请并非同一法律关系，被告依据不同的法律规定作出不同的复议决定，并不存在矛盾。因此，对于原告提出的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其提出的撤销被诉复议决定之诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海元邑餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海元邑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年七月二十六日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛