中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3303号原告宁波小恐龙电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁海县大佳何镇应家村。法定代表人张理兵，执行董事。委托代理人胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人戴森技术有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡马姆斯伯里泰特伯里山。法定代表人吉莉安·露丝·史密斯，集团知识产权主管。委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。委托代理人徐江华，北京高文律师事务所律师。原告宁波小恐龙电器有限公司（简称小恐龙公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月28日作出的第31568号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知戴森技术有限公司（简称戴森公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告小恐龙公司的委托代理人胡栋，被告国家知识产权局的委托代理人黄婷婷、王潇，第三人戴森公司的委托代理人徐江华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就戴森公司针对小恐龙公司拥有的专利号为201530554700.0、名称为“无叶风扇(二)”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，故决定宣告本专利权全部无效。原告小恐龙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人戴森公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201530554700.0、名称为“无叶风扇(二)”的外观设计专利，申请日为2015年12月18日，授权公告日为2016年6月8日，专利权人为小恐龙公司。本专利包括六面正投影视图和立体图。该无叶风扇包括出喷嘴、基座和底盘三部分：喷嘴为开口向下的“C形”近似圆筒结构，“C”形开口处与基座第一层左右两侧连接，喷嘴四周壁具有一定深度和厚度，在主视图所示喷嘴正面外圈略内缩，后视图所示背面为圆弧边；基座为直径大于喷嘴深度的圆柱形状，该圆柱形基座为分层式，共五层，基座第一层径向两端与喷嘴“C”形开口处连接，基座第二层直径较第一层和第三层直径均略大，在左右两侧各设有一个方块形外凸结构，该结构上有两个圆形，基座第四层为筛状环形圈，该层直径较第三层直径略大，第五层正面设有三个圆形小按钮，小按钮是设置在该层内嵌的梯台状平面上；底盘连接于基座下方，为大于基座直径的圆台形，底盘与基座连接处有一环形接缝（详见本专利附图）。针对本专利，戴森公司于2016年9月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1（简称对比设计）：专利号为201330011532.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；对比设计包括六面正投影视图和使用状态参考图1，其中六面正投影视图公开了无叶风扇的喷嘴和与其连接的两层基座结构，使用状态参考图1公开了完整的无叶风扇产品的整体形状。该无叶风扇包括喷嘴、基座和底盘三部分：喷嘴为开口向下的“C形”近似圆筒结构，“C”形开口处与基座第一层左右两侧连接，喷嘴四周壁具有一定深度和厚度，后视图及其左右视图所示背面为圆弧边；基座也是柱状分层式，使用状态参考图1显示基座共为五层，除了第一层为长方条外，其余四层柱体的截面形状类似椭圆柱体，且椭圆柱体长轴所在的左右两侧被截为两个相同的竖直平面，其中基座第一层最长的长边两端与喷嘴“C”形开口处连接，基座第四层为筛状环形圈，第五层正面设有三个圆形小按钮；底盘连接于基座下方，为大于基座直径的台形结构，侧面从底部向上圆弧过渡至基座。虽然基座三至五层和底盘的形状未用六面视图显示，但是基于其与基座第一二层的连接关系可知，基座三至五层也是相同的椭圆柱形，底盘与基座连接的台面也是相同的椭圆形（详见对比设计附图）。证据2：专利号为201030238869.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求文件转送小恐龙公司，通知其在指定期限内进行答复。2016年11月4日，小恐龙公司提交了意见陈述书。专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。2016年12月13日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年1月17日进行口头审理，并于当日将小恐龙公司于2016年11月4日提交的意见陈述书转送给戴森公司。口头审理如期进行，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月28日作出被诉决定。在本案审理过程中，小恐龙公司向本院提交了被诉决定、本专利与对比设计分析图、本专利证书、专利评价报告、小恐龙公司生产的无叶风扇销售情况等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的是无叶风扇的外观设计，对比设计也公开了一种无叶电风扇的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。将本专利与对比设计进行比较可知，二者的相同点在于：整体结构相同，形状基本相同，均包括喷嘴、基座和底盘；基座、喷嘴和底盘的形状以及位置关系也基本相同；基座上的层数相同，都设有按钮。二者的主要区别在于：（1）基座、形状不同，本专利基座的五层直径不完全相同且为圆柱形，其中第五层基座最高，而对比设计的基座除了第一层为长方条外，其余四层柱体的截面形状相同，均类似椭圆形，且第五层基座最低；（2）本专利按钮设置在基座内嵌的梯台状平面上，对比设计按钮直接设置在基座上；（3）本专利底盘为圆台形，而对比设计未显示底盘的具体形状，仅显示底盘侧面从底部向上圆弧过渡至基座。根据无叶风扇类产品的一般消费者的知识水平和认知能力，无叶风扇产品通常包括喷嘴、基座和底盘三部分，一般消费者通常会注意到风扇的整体造型以及风扇各部分的形状、比例、位置关系等。对于上述区别（1），对比设计基座的横截面椭圆弧度较大，整体较为接近于圆柱体，而且第五层基座相对于风扇整体而言所占比例较小，因此在基座层数相同、形状基本一致的情况下，上述差别对整体视觉效果影响较小；（2）按钮相对于整个风扇而言所占比例较小，该区别并未影响整体造型带来的整体视觉效果；（3）由于底盘位于基座的底部，且使用时紧贴支撑表面，其在使用时并非处于视觉容易观察到的部位，且圆盘外边缘的线条是否圆润过渡属于一般消费者不易察觉的局部细微差异，底盘形状通常不会对产品的整体视觉效果产生显著的影响。综上，本专利与对比设计的上述区别特征不会对产品的整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利在决定产品整体造型的喷嘴、基座、底盘基座三个部分的形状及其位置、比例关系等方面的设计均与对比设计基本相同，即本专利与对比设计在整体造型设计上相近，二者的上述差别并未改变产品的整体造型，也并未带来独特的视觉效果，因此，二者相比不具有明显区别。本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，小恐龙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波小恐龙电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波小恐龙电器有限公司有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波小恐龙电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人戴森技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋启才二〇一九年七月二十九日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣/涉案专利附图对比设计附图