四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终626号 上诉人（原审原告）：四川鑫房物业管理有限责任公司（原名称：攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司），住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段809号5栋。统一社会信用代码：91510402733412926B。 法定代表人：何波涌，总经理。 委托诉讼代理人：文静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15xxx3770。 被上诉人（原审被告）：何逸茗，女，1996年7月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：夏铭阳（何逸茗母亲），女，1970年9月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人四川鑫房物业管理有限责任公司（以下简称鑫房物业公司）因与被上诉人何逸茗物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫房物业公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判被上诉人支付上诉人物业费11721元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。从2010年上诉人与被上诉人业主委员会签订《鸿海巷6号5栋住宅楼物业管理协议》，履行了物业管理义务。上诉人主张的物业费期限为2009年1月1日至2017年12月1日。一审判决认定诉讼时效期间存在问题。上诉人多次上门催收，短信催收，并且在被上诉人门上张贴了《催收通知书》。上诉人认为物业服务协议属于连续性履行合同，被上诉人支付物业费的义务是确定的，支付物业费的金额是确定的，一审法院按照上诉人起诉日期作为主张权利的起始时间认定事实错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，物业服务合同属于同一债务分期履行的情况。上诉人向一审法院出示了《催费通知书》，2017年7月18日上诉人在一审法院提起诉讼，开庭后，因法庭组织调解，上诉人同意撤诉。以上证据可以证明上诉人主张权利，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定。 何逸茗辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，案涉合同是一年一签，在上诉人本次起诉之前超过了三年的部分就已经过了诉讼时效，对超过诉讼时效的部分不认可。 鑫房物业公司向一审法院起诉请求：1.判令何逸茗支付物业管理费11721元、滞纳金3596元，合计15584元；2.诉讼费由何逸茗承担。 一审法院认定事实：2010年1月1日-2016年12月1日期间，鑫房物业公司与攀枝花市东区开明苑8号楼业主委员会先后签订了七份《鸿海巷6号5栋住宅楼物业管理协议》（以下简称《物业管理协议》），约定鑫房物业公司为攀枝花市东区鸿海巷6号5栋68户业主提供物业管理服务；上述协议均约定：“1.乙方（鑫房物业公司）按1-3层收物业管理服务费0.70元/平方·月；4-17层收物业管理服务费0.75元/平方·月，向业主收取物业管理服务费用。2.该物业管理费包含公摊电费，电梯年检费，电梯年检费，电梯维护费（含200元以下的电梯材料费）3.乙方按协议每季十五日向业主收取物业管理服务费和代收取其他费用。……”鑫房物业公司与攀枝花市东区开明苑8号楼业主委员会于2016年12月1日签订的《物业管理协议》对违约责任约定为：“甲方（攀枝花市东区开明苑8号楼业主委员会）违反协议，不按本协议约定的收费、时间、收费方法缴纳有关费用，乙方有权要求甲方限期内补齐，并以逾期之日起按每天2%缴纳滞纳金违约金，否则乙方可停止其设备、设施的使用。”上述协议还约定了物业管理服务内容等其他相关事项。合同履行期间，鑫房物业公司为鸿海巷6号5栋住宅楼提供了物业管理服务，而何逸茗却拖欠了96个月的物业管理费未缴纳，金额共计11721元。2019年1月9日，鑫房物业公司通过快递和张贴的方式向何逸茗发出《催费通知单》，主要内容为“尊敬的8-8-3何逸茗业主：你好！截止今日，您所欠的物业管理费时间为：自2009年1月至2017年12月，共计：11721元，由于物业收费人员至您家收费时，家中无人，请您务必尽快到物业办公室来办理缴费手续，如有不便，请您与我们联系，我们可另约时间上门收取，希望您给予我们工作的支持与配合！……”之后，何逸茗仍未缴纳物业管理费。 同时查明，鑫房物业公司的原名称为攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司。2016年11月11日，攀枝花市东区市场监督管理局经审查准予攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司名称变更登记为“四川鑫房物业管理有限责任公司”。 一审法院认为，攀枝花市东区开明苑8号楼业主委员会代表其小区业主与鑫房物业公司先后签订七份《物业管理协议》,对涉案住宅楼的业主均具有拘束力。何逸茗作为鸿海巷6号5栋业主，未按《物业管理协议》约定向原告缴纳物业管理费，应依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，鑫房物业公司并未提交证据证明其在2016年3月前曾向何逸茗主张过物业管理费，何逸茗据此提出鑫房物业公司诉讼请求超过诉讼时效等抗辩意见部分成立。因此对鑫房物业公司要求何逸茗支付96个月（2009年1月1日-2017年12月31日）物业管理费11721元等诉讼请求，酌情支持其未超过诉讼时效部分的物业管理费2686.06元（11721元÷96个月×22个月）。鑫房物业公司要求何逸茗支付滞纳金3596元，缺乏依据，不予支持。何逸茗提出物业管理合同无效、鑫房物业公司强行提供物业管理服务以及收取物业管理费无任何依据等抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条第三款规定，判决：一、何逸茗于判决生效后五日内向四川鑫房物业管理有限责任公司支付2686.06元；二、驳回四川鑫房物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，鑫房物业公司提交了以下证据：1.2016年5月19日上门催收物业费的照片复印件三份，拟证明：上诉人在2016年5月19日向被上诉人催收过物业费。2.2017年7月18日攀枝花市东区人民法院案件受理通知书三份，拟证明：上诉人催收后，被上诉人未交物业费，上诉人又通过诉讼来主张权利。 被上诉人何逸茗对上述证据的质证意见为：对证据1上门催收物业费的照片复印件，认为是上诉人伪造的，是事后补照的，不认可真实性；对证据2案件受理通知书的真实性无异议，上诉人确实在2017年起诉过，但认为该证据不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，对于上门催收物业费的照片复印件，因该照片为复印件，上诉人未提交原件，无法核实其内容及真实性，本院不予确认；对于受理案件通知书，因被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，从内容上看，载明了2017年7月18日上诉人曾就与被上诉人的物业服务合同纠纷向攀枝花市东区人民法院起诉。 根据一审及本院二审采信的证据，本院确认以下事实： 2010年1月1日-2016年12月1日期间，鑫房物业公司与攀枝花市东区开明苑8号楼业主委员会先后签订了七份《鸿海巷6号5栋住宅楼物业管理协议》，约定了鑫房物业公司为攀枝花市东区鸿海巷6号5栋68户业主提供物业管理服务等相关事项。合同履行期间，鑫房物业公司为鸿海巷6号5栋住宅楼提供了物业管理服务，何逸茗拖欠了96个月个月的物业管理费未缴纳，金额共计11721元。2017年7月18日，鑫房物业公司与何逸茗就物业服务合同纠纷向攀枝花市东区人民法院起诉，后又撤回起诉。2019年1月9日，鑫房物业公司通过快递和张贴的方式向何逸茗发出《催费通知单》，之后，何逸茗仍未缴纳物业管理费。 对一审判决认定的其他事实，各方当事人没有争议，本院亦予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：鑫房物业公司主张的部分期间的物业管理费是否已超过诉讼时效。 根据二审确认的案件事实和法律规定，评判如下：当事人在同一份合同中约定债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。不同合同之间各自为独立债务。本案中，2010年1月1日-2016年12月1日期间，鑫房物业公司与攀枝花市东区开明苑8号楼业主委员会每年签订一份物业管理协议，因协议履行而产生的物业管理费债务在不同物业管理协议之间并非分期履行之债，而是依据不同的物业管理协议而形成的独立债务，不适用诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算的规定，而应适用其他有关诉讼时效的规定。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》，2017年10月1日诉讼时效尚未届满的，适用《民法总则》规定的3年；已经届满的，适用《民法通则》规定的2年或者1年诉讼时效期间。因鑫房物业公司曾于2017年7月18日起诉，诉讼时效产生中断的法律效。依据上述规定，对于2010年1月1日至2014年12月31日的物业管理费之债，在鑫房物业公司未提供证据证明曾向被上诉人主张权利的情况下，上述期间的物业管理费债务诉讼时效已经经过，被上诉人关于该期间的物业管理费债务诉讼时效已经届满的辩称意见成立；对于2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费之债，诉讼时效并未经过，鑫房物业公司要求何逸茗支付此期间物业管理费的上诉请求予以支持。关于何逸茗是否应当支付鑫房物业公司2009年1月1日至2009年12月31日的物业管理费，因鑫房物业公司未提交相应的物业服务合同，对其该上诉请求依法不予支持。对鑫房物业公司要求何逸茗支付2010年1月1日-2017年12月31日物业管理费的上诉请求，支持其未超过诉讼时效部分的2015年1月1日至2017年12月31日物业管理费4395元（11721元÷96个月×36个月）。 综上所述，鑫房物业公司的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，二审出现新证据，导致一审处理结果计算有误，应予纠正，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2019）川0402民初1016号民事判决； 二、何逸茗于本判决生效之日起十日内向四川鑫房物业管理有限责任公司支付2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费4395元； 三、驳回四川鑫房物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费95元，由何逸茗负担；二审案件受理费50元，由四川鑫房物业管理有限责任公司负担40元，何逸茗负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  雷晓芳 审判员  黄 雷 二〇一九年七月三十日 书记员  李国丹