广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终228号上诉人（原审第三人）：秦垒，男，1985年11月21日出生，土家族，身份证住址：重庆市石柱县，委托代理人：尹苗苗，广东诚邦律师事务所律师。委托代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市铭创机械有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓布尾大道**，统一社会信用代码：914419000702950194。法定代表人：廉云红，该公司经理。委托代理人：刘金成，该公司工作人员。原审被告：东莞市人力资源和社会保障局，住，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。上诉人秦垒因与被上诉人东莞市铭创机械有限公司（以下简称“铭创公司”）、原审被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初911号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年11月6日，铭创公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203648926号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：秦垒系铭创公司的员工，2017年11月4日18时02分，秦垒打卡下班后骑自行车离开公司，于18时30分左右，途经东莞市××××治安队警务区门口路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致其头部、右手受伤，秦垒事后被送东莞市塘厦医院治疗。于2017年11月4日经医院诊断为“l、急性颅脑损伤：枕骨及后颅窝底骨折；蛛网膜下腔出血；后枕部头皮裂伤；2、右尺桡骨骨折”。2018年4月27日，秦垒向东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞市社会保障局受理后，依法要求铭创公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查审核，东莞市社会保障局认为秦垒的此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应予以认定为工伤，于2018年6月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203648926号《认定工伤决定书》，并分别送达给铭创公司、秦垒。铭创公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据东莞市机构改革方案，组建东莞市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局,对东莞市社会保障局进行撤销，该局之前的职能划入东莞市人力资源和社会保障局进行管理。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年4月27日，秦垒就其于2017年11月4日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向东莞市社会保障局提交了相关证据材料。东莞市社会保障局于2018年5月8日受理后，依法进行调查核实，后于2018年6月29日作出了东社保工伤认字第GSRD2203648926号《认定工伤决定书》，并依法送达铭创公司及秦垒，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案中，铭创公司起诉东莞市社会保障局，因该局已经被撤销，其职能由东莞人社局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞人社局作为本案被告的主体资格适格。本案争议的焦点是:2017年11月4日18时02分，秦垒打卡下班后骑自行车离开公司，于18时30分左右途经东莞市××××治安队警务区门口路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致其头部、右手受伤是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当日18时02分，秦垒打卡下班后骑自行车离开公司，于18时30分左右途经东莞市××××治安队警务区门口路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致其头部、右手受伤的事实，铭创公司、秦垒均无异议。其次，东莞人社局认定秦垒于当日18时02分打卡下班后骑自行车离开公司回家的事实，仅有秦垒提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述，没有其他证据印证，根据《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》显示秦垒发生交通事故受伤地点不属于其下班合理路线，且秦垒在该受伤害经过简述中提出因感觉头痛准备到桥陇社区卫生站看医生后休息，在行至东莞市××××治安队警务区门口路段时，与钟某广驾驶的从东保线往桥陇村委会方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成事故受伤。故东莞人社局的上述认定证据不足，原审法院不予支持。由于证据不足，原审法院对东莞人社局的本案工伤认定予以撤销，东莞人社局应当重新认定。铭创公司诉求撤销案涉的《认定工伤决定书》合法有理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：一、撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203648926号《认定工伤决定书》；二、限令东莞人社局于判决生效之日起在法定期限内就案涉工伤认定申请重新作出处理。本案一审收取诉讼费人民币50元，由东莞人社局负担。一审宣判后，秦垒不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，改判维持东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203648926号《认定工伤决定书》合法有效；2.本案一、二审诉讼费由铭创公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，改判所依据的证据不足，请二审法院予以改判。事实与理由：本案的争议焦点是秦垒于当日18点02分打卡下班后自行骑车离开公司回家，在回家途中与案外人发生交通事故的事故地点是否属于上下班合理路线。根据秦垒提交认定工伤的材料显示，秦垒于18点02分打卡下班后自行骑车离开公司回家，在行至途中感觉头痛然后前往桥陇社区卫生站看医生，在行至东莞市××××治安队警务区门口的路段与钟某驾驶的从东保线桥村委会方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成事故受伤。根据秦垒当天的具体情况，其在下班回家的途中身体感觉不适，然后前往卫生站看医生（秦垒在交警的询问笔录中也有说明，其下班后感觉头痛想去卫生站看医生）。生病看医生的行为是日常生活中所需要的，此为人之常情，完全合乎常理。同时，秦垒提供的《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》也明确显示秦垒从公司下班后去卫生站的路线属于合理路线，因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》进一步明确，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。秦垒的行为完全涵盖在此范围之中，适用于“上下班途中”。而在该交通事故中，秦垒又负非主要责任。根据《工伤保险条例》的规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，秦垒的情况符合工伤认定的标准，因此东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》合法有效。一审法院在未查明事实的基础上，武断地作出撤销案涉《认定工伤决定书》的判决，严重伤害了秦垒的合法权益，请二审法院依法改判。被上诉人铭创公司答辩称：一审判决合理合法，请二审法院予以维持。原审被告东莞人社局述称：一、东莞市交通警察支队塘厦大队作出《道路交通事故认定书》，认定秦垒在此次事故中负同等责任。秦垒在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。东莞人社局认为此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤，故东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达铭创公司以及秦垒。二、秦垒主张其此次受伤属于上下班合理路线，原审法院认定事实不清，判决所依据的证据不足。依据铭创公司及秦垒提供的证据材料及东莞人社局的调查情况，可确认秦垒此次交通事故发生在合理时间和合理路线的上下班途中；另，根据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位未提交其主张的相关证据。综上所述，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院依法判决。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。另，上诉人秦垒二审期间向本院提交了录音光碟，拟证明秦垒在交通事故发生当日是打下班卡后有在铭创公司吃完饭，然后才离开铭创公司，从时间上来看，这与秦垒发生交通事故的时间是吻合的。对秦垒提交的证据，铭创公司对该录音不予确认，认为该录音的证据来源不具有合法性，没有证据证明录音里的被录音人员就是铭创公司的老板娘，且该录音声音极其模糊、听不清楚，在本案一审过程中秦垒没有依法在举证期内向法院提交录音，其在二审中才提交不属于新证据，不应该作为本案采信或者判决的证据。对秦垒提交的证据，东莞人社局认为在工伤认定期间其没有掌握该录音证据，请法院依法核实。对于秦垒二审提交的证据，本院认为，该录音材料在工伤认定阶段、一审举证期限前已产生，但秦垒无正当理由于二审提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。本院认为：本案二审争议的焦点为秦垒发生交通事故的地点是否属于其下班合理路线。东莞人社局认定“秦垒于2017年11月4日18时00分下班后骑自行车离开公司回家，于18时30分左右，途经东莞市××××治安队警务区门口路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致其头部、右手受伤，事后送东莞市塘厦医院治疗。”但当天秦垒下班后骑自行车离开公司回家的事实，只有其提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过简述，其提出因感觉头痛准备到桥陇社区卫生站看医生后休息，属于单方陈述，没有其他证据印证。且根据《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》，秦垒发生交通事故的地点位于其平时下班路线相反方向，不属于其下班合理路线，故东莞人社局认定秦垒于2017年11月4日18时30分左右下班途中发生交通事故所受的伤害属于工伤，证据不足。原审法院对东莞人社局的工伤认定予以撤销，并责令东莞人社局重新认定，并无不当。综上所述，秦垒的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人秦垒负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月十七日书记员  王凤梅