安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0711民初350号 原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号。 法定代表人：张羽，该公司总经理。 委托代理人：孙记平，该公司职工。 委托代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 被告：安徽金桥电缆有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园。 法定代表人：胡桂凤，该公司执行董事。 被告：铜陵新能建电安全技术有限公司，住所地安徽省铜陵市陵江大道南段5555号综合楼6楼。 法定代表人：邢胜吉，该公司执行董事。 委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：刘建国，男，1965年4月5日出生，汉族。 被告：胡桂凤，女，1963年7月6日出生，汉族。 被告：邢胜吉，男，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司与被告安徽金桥电缆有限公司(以下简称“金桥公司”)、铜陵新能建电安全技术有限公司(以下简称“新能公司”)、刘建国、胡桂凤、邢胜吉追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵市金诚融资担保有限公司委托代理人孙记平、被告新能公司和邢胜吉共同委托代理人查四林到庭参加诉讼，被告金桥公司、刘建国、胡桂凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司诉称，金桥公司因经营需要，于2016年2月向中国银行股份有限公司铜陵分行网络大厦支行（以下简称“中行”）借款180万元。同时，金桥公司与原告签订委托担保协议，申请原告为该笔借款提供担保。原告遂于中行签订了保证合同，承诺对该笔借款本息承担连带保证责任。原告为保证日后的追偿权益，分别与新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉签订了反担保协议。借款期间，原告为金桥公司代偿利息58721.73元。借款到期后，金桥公司未能偿还借款本金及其余借款利息，原告又为其代偿借款本息共计1833452.82元。原告在履行保证责任后，向金桥公司及各反担保人追偿，均未果。因被告邢胜吉有60万元保证金在原告处，应当予以冲抵。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、金桥公司偿还原告代偿款1292174.55元及利息损失(自2017年3月22日起，按年利率6.6%计算至代偿款付清之日止）；2、新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及公告费由各被告共同承担。 被告新能公司和邢胜吉辩称，一、对担保事实和借款年利率6.6%无异议；二、本案的180万元若是归还2015年180万元，我方愿意承担担保责任；如果不是归还2015年的180万元，那么我方对此笔借款的担保不承担责任；三、在原告处的60万元保证金也应当计算相应利息，且原告此次起诉的利息应该按照同期银行贷款基准利率计算，而不是按照诉状上所称的年利率6.6%计算。 被告金桥公司、刘建国、胡桂凤均未答辩及提交证据。 经审理查明：2016年2月29日，金桥公司与中行签订了一份流动资金借款合同。合同约定，金桥公司向中行借款180万元，期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为浮动利率（借款收据上面明确年利率6.6%）。合同中还约定，由原告提供全额连带责任担保、质押担保。同时，金桥公司与原告签订委托担保协议，申请原告为该笔借款提供担保。协议中约定因金桥公司违反借款合同，导致原告向银行代偿，原告有权按代偿总额向金桥公司追偿，并有权按金桥公司与银行约定的利率主张代偿后的利息损失。同时约定金桥公司应当向原告交存风险保证金，该保证金于《保证合同》签字前交存，于金桥公司履行全部义务后无息退还。后原告遂于中行签订了保证合同，承诺对金桥公司的借款承担连带保证责任。原告为保证日后的追偿权益，又分别与新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉签订了反担保协议，反担保范围为原告为借款人；反担保期限自原告履行担保责任之日起两年；反担保方式为连带责任担保；若贷款人未按期履行其与贷款银行签订的借款合同中约定的义务，导致原告向贷款银行承担了保证责任，则原告有权要求反担保人在反担保范围内承担连带反担保责任。借款合同签订后，中行于2016年3月2日向汇金公司发放180万元借款。借款期间，因金桥公司没有按约偿还借款利息，原告于2016年9月26日代金桥公司偿还借款利息28692.30元、于2016年12月21日代金桥公司偿还借款利息30029.43元。借款到期后，因金桥公司未能偿还借款本金及剩余利息，原告于2017年3月22日代金桥公司偿还借款本息1833452.82元。原告共计代偿1892174.55元。扣除被告在原告处的60万元保证金，计1292174.55元。原告在履行保证责任后，向汇金公司及各反担保人追偿，均未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 另查明，金桥公司于2015年2月9日向中行借款180万元，借款期限12个月，借款用途采购原材料。原告为该笔借款提供了连带责任保证。新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉为该笔借款提供了反担保。 上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据、委托担保协议、保证合同、反担保协议、履行担保责任通知书、还款凭证；被告提供的转账凭证和当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。 本院认为：原告与被告金桥公司签订的《委托担保协议》以及原告与被告新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉分别签订的《反担保协议》，均是各方当事人真实意思表示，协议均有效。被告金桥公司向中行申请180万元借款后，因借款人金桥公司在借款期间未按约偿还借款利息，导致原告作为保证人为金桥公司向中行代偿了借款本金及利息1892174.55元，因此，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告在承担上述保证责任后，有权利向主债务人即被告金桥公司追偿。同时，根据原告与被告金桥公司签订的委托担保协议的约定，被告金桥公司应当按照其与银行约定的利率向原告支付代偿款的利息损失。 被告新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉作为原告为被告金桥公司在中行提供的180万元借款担保的反担保人，在原告作为保证人向中行履行保证责任后，被告新能公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉均没有按照反担保协议的约定履行反担保义务，故应当对被告金桥公司的付款义务承担连带清偿责任。 被告新能公司与邢胜吉关于“本案的180万元若是归还2015年180万元，我方愿意承担责任；如果不是归还2015年的180万元，那么我方不承担责任”的意见，本院认为，根据庭审已经查明的事实，金桥公司于2015年2月9日向中行借款180万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，该笔借款180万元的实际提款日为2015年2月13日，约定偿还日期为2016年2月13日。该笔借款到期后，新能公司和邢胜吉没有为此笔借款承担相应责任。且本案所涉180万元借款日期为2016年2月29日，结合原告方陈述、借款日期等情况，运用逻辑推理和日常生活经验，可以认定“本案180万元实际系偿还2015年的180万元即新能公司与邢胜吉知晓本案所涉贷款实际用途”这一事实具有高度盖然性。因此，新能公司和邢胜吉应当对该笔借款承担相应责任，其不承担责任的辩解意见，本院不予采纳。另外，关于“60万元保证金应当按照银行同期贷款基准利率计算的利息”的辩解意见，由于金桥公司与原告签订的委托担保协议第四条约定“保证金于金桥公司履行全部义务后无息退还”，因此，对该辩解意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽金桥电缆有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告铜陵市金诚融资担保有限公司代偿款1292174.55元及利息损失(自2017年3月22日起，按年利率6.6%计算至代偿款付清之日止）； 二、铜陵新能建电安全技术有限公司、刘建国、胡桂凤、邢胜吉对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23945元，由铜陵市金诚融资担保有限公司负担9508元，安徽金桥电缆有限公司负担14437元；公告费580元，由安徽金桥电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  谢爱萍 代理审判员  林 辉 人民陪审员  阮宜保 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  佘雅娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条——…… 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条——审判人员应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。