贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1080号 上诉人（原审被告）：覃利芳，男，1981年12月1日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃利勇，男，1969年2月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃胜观（又名覃顺宽），男，1976年9月9日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃国建，男，1968年1月1日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永荣，男，1969年6月25日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永基，男，1960年8月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永平，男，1962年9月11日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永立，男，1970年3月3日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃正举，男，1962年6月3日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃正权，男，1975年1月30日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永堂，男，1963年11月9日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永春，男，1976年9月17日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：覃永龙，男，1961年1月8日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人（原审被告）：潘少才，男，1949年10月18日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：韦力，男，1970年4月28日生，壮族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：吴全飞，男，1974年2月13日生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原审被告：荔波县玉屏街道办事处水甫村八组,地址：贵州省荔波县玉屏街道办事处水甫村八组。 代表人：覃利芳，该组组长。 上诉人覃利芳、覃利勇、覃胜观、覃国建、覃永荣、覃永基、覃永平、覃永立、覃正举、覃正权、覃永堂、覃永春、覃永龙、潘少才与被上诉人吴全飞、韦力以及原审被告荔波县玉屏街道办事处水甫村八组（以下简称水甫村八组）确认合同效力纠纷一案，荔波县人民法院于2017年11月10日作出（2017）黔2722民初1121号民事判决后，覃利芳、覃利勇等14人不服，提起上诉；本院于2018年4月16日作出（2018）黔27民终254号民事裁定，将本案发回重审。荔波县人民法院重审作出（2018）黔2722民初1433号民事判决后，覃利芳、覃利勇等14人仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃利芳、覃利勇、覃胜观、覃国建、覃永荣、覃永基、覃永平、覃永立、覃正举、覃正权、覃永堂、覃永春、覃永龙、潘少才上诉请求：1、撤销原判，并改判；2、依法撤销此合同书；3、本案上诉费由被上诉人全部承担。主要事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。根据《农村土地承包法》第19条的规定，上诉人覃永基系本组村民，又是水甫村村民委员会主任，与被上诉人暗中操作，签订承包合同前，未经本组村民会议决定，强迫村民在承包合同上签字，村民没有看过合同内容；被上诉人说，如不同意将该地承包，政府要取消村民低保，今后政府有扶贫项目也不批给村民。上诉人在被强迫情况下才签订合同，并非自愿签订。2018年7月31日，黄万能起诉上诉人覃永基农村承包合同纠纷，本组村民才知覃永基与被上诉人在此合同有干股关系，明显恶意串通。2、承包租金偏低显失公平。根据合同约定，一年一亩租金60元左右，明显过低，农民生活无法得到保障。类似合同，覃家令与水甫村尧排组签订《农村土地承包经营权流转合同》每年每亩租金500元。故双方所签合同显失公平，不具有法律效力，可撤销。3、被上诉人不具有承包农村土地合同条件。韦力从事教育工作，在荔波三中任教；吴全飞在县纪委工作，被上诉人身为国家工作人员，不能从事营利活动，故此合同违反法律规定，无效。 被上诉人韦力、吴全飞二审未作答辩。 原审被告水甫村八组二审未作答辩。 原审原告吴全飞、韦力向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告于2011年11月6日签订的《土地承包合同书》合法有效；2、判决被告以合同无效为由，对原告正常生产经营实施阻拦、扰乱行为，从而给原告造成的41230元的直接经济损失赔偿给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告水甫村八组原名荔波县玉屏镇洞田组，该组共十四户住户。2011年11月6日，二原告与被告覃利芳、覃利勇、覃胜观、覃国建、覃永荣、覃永基、覃永平、覃永立、覃正举、覃正权、覃永堂、覃永春、覃永龙、潘少才（被告水甫村八组全体住户）签订《土地承包合同书》，合同约定十四被告将“内田洞”（地名）面积约150亩，四周界线为内洞田坡脊倒水范围内的一切田、土及荒坡承包给原告吴全飞、韦力经营使用，承包期限为50年，即从2011年12月31日至2061年12月31日；承包费共计39万元，合同签订之日三天内一次性付清4万元，从2027年起至2061年，每年各支付1万元直至付清39万元止。《土地承包合同》签订后，二原告于2011年11月7日将土地承包费4万元交付给覃利芳、覃利勇等十四被告的代表覃利勇、覃永荣、覃利勇、覃永荣，并出具收条领取该款。上述事实有原告提交的《土地承包合同书》（原件）、收条、发放租金到户清册予以印证。2017年4月，双方发生纠纷，经玉屏街道办事处人民调解委员会调解未果。 另查明，覃利芳、覃利勇等十四被告提供的2018年1月2日《农村土地经营权证》明确：发包方为玉屏街道办事处水甫村村民委员会。承包期限1994年1月1日至2043年12月31日。 一审法院认为，覃利芳、覃利勇等十四被告承包经营荔波县玉屏街道办事处水甫村八组“内洞田”的土地，十四被告将所承包的土地转包给二原告，签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。但由于合同中约定50年承包期限已超过十四被告《农村土地经营权证》中明确的承包期限，因此，应认定双方签订的合同承包期限从2011年12月31日至2043年12月31日止有效，在此期间双方应按合同约定继续履行；超过《农村土地经营权证》中明确的承包期限部分为无效。十四被告提出《土地承包合同书》不是真实的辩解意见，但未提供证据，不予以采纳。被告水甫村八组不是合同当事人，主体不适格。另外，二原告要求被告水甫村八组及覃利芳等十四被告赔偿违约侵权造成的经济损失，与本案确认合同效力纠纷不是同一法律关系，二原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第（三）项、第三十四条，以及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告吴全飞、韦力与被告覃利芳、覃利勇、覃胜观、覃国建、覃永荣、覃永基、覃永平、覃永立、覃正举、覃正权、覃永堂、覃永春、覃永龙、潘少才于2011年11月6日签订的《土地承包合同》在2011年12月31日至2043年12月31日期间为有效合同；二、驳回原告吴全飞、韦力的其他诉讼请求。案件受理费830元，由原告吴全飞负担780元，被告覃利芳、覃利勇、覃胜观、覃国建、覃永荣、覃永基、覃永平、覃永立、覃正举、覃正权、覃永堂、覃永春、覃永龙、潘少才负担50元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人所提双方于2011年11月6日所签《土地承包合同书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定无效的理由，因此条款适用于发包方和承包方在进行家庭承包过程中应履行的程序，而非对土地承包经营权流转的程序规定，故此上诉理由于法无据，不予采信；对于上诉人所提此合同的签订并非自愿原则而无效的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，从此合同的签订到履行至双方发生纠纷的时间段来看，此合同已实际履行五年有余，同时结合上诉人在本案诉讼中并无充分证据证明上诉人是胁迫、欺诈等不法手段情形下签订合同、履行合同，故对上诉人所提强迫签订或恶意串通的事实主张因与本案查明事实不符，不予采信。对于上诉人所提因被上诉人为公务员从事经营活动违法而无效的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，国家对强制性规定分为管理性与效力性的规定，如民事主体违反管理性强制性规定并不否认其所作民事行为的效力，只有违反效力性的强制规定时，其所作民事行为才无效；而公务员参与经营性活动，如违反《中华人民共和国公务员法》等相关法律规定，因此法的强制性规定属于管理性强制规定，并不影响其民事活动的效力，故上诉人此上诉理由于法无据，不予采信。 因水甫村八组共有十四户住户，且14名上诉人作为水甫村的村民将其承包经营的土地通过转包的形式将其承包土地的经营权流给被上诉人经营管理，被上诉人为此依约支付了4万元承包费，并从合同签订后对涉案地块实际经营管理，直至双方当事人于2017年4月发生纠纷，这表明双方已实际部分履行所签合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，因合同的签订人具有相应民事行为能力，且真实意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，故此合同依法成立有效。同时，由于合同中约定50年承包期限已超过上诉人《农村土地经营权证》中明确的承包期限，故一审认定双方签订的合同承包期限从2011年12月31日至2043年12月31日止有效，正确。 对于上诉人所提合同显失公平、无法律效力，可撤销的上诉理由，因上诉人在本案诉讼中仅是抗辩此合同可撤销的上诉理由，并未提起反诉，故本案不予理处。双方如认为此合同约定的权利义务关系存在法定可变更或可撤销的情形，损害其权益时，可依法协商处理或依法另行主张权利解决。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃利芳、覃利勇、覃胜观、覃国建、覃永荣、覃永基、覃永平、覃永立、覃正举、覃正权、覃永堂、覃永春、覃永龙、潘少才承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年七月二十四日 书记员 刘 皓