江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0982民初4167号原告：施锦安，男，汉族，1946年11月24日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。被告：江苏大丰经济开发区和瑞村村民委员会，住所地盐城市大丰区西康路经济开发区中小创业园南侧。法定代表人：陈树海，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈海艳、孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：崔志平，男，汉族，1965年7月19日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱友山，江苏朱友山律师事务所律师。原告施锦安与被告江苏大丰经济开发区和瑞村村民委员会（以下简称和瑞村委会）、崔志平土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，于2017年12月14日作出（2017）苏0982民初3308号民事裁定书。原告施锦安不服一审裁定提起上诉，盐城市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）苏09民终1201号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2018年8月7日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告施锦安及其委托诉讼代理人朱飞、被告和瑞村委会的委托诉讼代理人孙勇、被告崔志平及其委托诉讼代理人朱友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施锦安向本院提出诉讼请求：1.确认两被告所涉6.69亩土地的承包合同无效，被告返还我6.69亩承包地；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于和瑞村******的6.69亩责任田系我的承包耕地。2000年初，施瑞珍购买我位于和瑞村五组的房屋及附房，同时我将位于和瑞村五组6排32号的6.69亩责任田交施瑞珍代种。近年来，我发现和瑞村委会将我的承包地发包给崔志平种植，我遂向两被告主张返还6.69亩承包地，并向法院提起诉讼，诉讼中，崔志平向法庭提交了上述承包地由和瑞村委会发包给其种植经营的相关材料。和瑞村委会将我的承包地发包给崔志平种植经营的行为违法，侵害了我的土地承包经营权，故提起诉讼。被告和瑞村委会辩称，二轮承包开始时，我村与原告签订过土地承包合同，案涉的6.69亩承包地在归户清册上一直登记在原告名下，我村并未对双方土地承包经营权进行重新划分。关于2000年承包面积流进/出变更结算明细表和2001年农民土地承包面积核实表，这两张表不属于承包经营权的变更，而是对土地实际种植人进行的备案登记，该事实在（2018）苏09民终1201号民事裁定书中中院也予以了查明，是被告村委会当年的村定方案，目的是确定种植人以便于统计全村的种植面积和收取“两上交”。原告的诉讼请求与我村没有关联，我村没有与崔志平订立任何承包合同，施锦安要求我单位返还案涉承包地，没有事实和法律依据。原告与施瑞珍签订合同，在本案中却不将其列为被告，不利于事实真相的查明。请求驳回对我村的诉讼请求。被告崔志平辩称，1、原告与被告和瑞村委会没有签订农村土地承包合同，未取得承包经营权，目前国家对农村承包经营的土地从2014年开始已经进行了重新确权，本案属于土地使用权纠纷，不属于人民法院处理范围。2、原告所讼争的该地由于其在2000年时已经随房屋折价转让给施瑞珍、施锦元，和瑞村委会已经做了变更转让登记转到我的名下，该地原告不再享有承包经营权。2000年初，施锦安到居住生活，把和瑞村五组的房屋和讼争土地一并转让给了其哥哥施锦元和侄女施瑞珍，并不是交其侄女施瑞珍代种，对此，在原告此前的诉讼（后来原告撤诉）过程中，法庭已与村干部做了调查核实。2000年10月25日，经和瑞村村组干部在场同意，施锦元、施瑞珍与我协商，双方签订了“买卖房屋协议书”，施瑞珍将房屋和土地作价14800元转让给了我，对此施锦安应当知情，因为施锦安还有一块土地与讼争土地北侧相连，施锦安每年来种植管理该土地几十次，我们见面都互相打招呼。3、我是基于施锦元、施瑞珍的转让取得讼争土地的使用权，并不是和瑞村委会发包给我，我与施锦安之间没有任何关系，施锦安将讼争土地随房屋一并转让给施锦元、施瑞珍，施锦元、施瑞珍将该房屋和讼争土地转让给我，是各方的真实意思表示，不违反法律规定，施锦安应当以直接关系人施锦元、施瑞珍为被告，将我列为被告不当。4、从2000年至施锦安上次起诉，时间已长达16年之久，期间施锦安从没有向任何人提出过异议，已过2年诉讼时效。请求驳回施锦安的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原、被告的举证和质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：施锦安和崔志平均系盐城市大丰区大中街道和瑞村的村民。2000年初，施锦安将其位于盐城市大丰区大中街道和瑞村五组的房屋出卖给其侄女施瑞珍，并将案涉6.69亩土地转交施瑞珍种植，在案涉的6.69亩土地北侧，原告施锦安保留一块菜地未流转，一直自己种植。和瑞村委会在该村的“2000年5组承包面积流进/出变更结算明细表”上对该6.69亩土地的流转情况记载：施瑞珍流进6.69亩；施锦安流出6.69亩。2000年10月25日，施瑞珍的父亲施锦元与崔志平达成《房屋买卖协议书》一份，该协议载明：“甲方：和瑞村五组施进元乙方：和瑞村四组崔志平甲乙双方经协议，甲方将原施进安房屋三间、厨房2间、猪圈、厕所三间，含水电设备、有线电视及责任田，变价转售给四组崔志平居住，协议条款如下：一、房屋变价总额为：壹万肆仟捌佰元整，定协议之日交现款壹万元，余额肆仟捌佰元整定于2000年12月31日前交付给甲方。交清房款后交房。二、居住后办理变更手续、税收均由崔志平负责交纳，于五组施进元无关。三、待后，转办变更手续时，请施进元负责帮助崔志平找施进安办理好变更手续为好。以上协议甲、乙双方共同执行，绝无反悔。卖房人：施井元买房人：崔志平见证人：董尔坤2000.10.25晚”。和瑞村委会在2001年“农民承包土地面积核实登记表”中，将该6.69亩土地作为被告崔志平的增加面积，由崔志平缴纳农业税。此后，案涉土地一直由崔志平耕种。因双方对案涉土地的承包经营权发生争议，施锦安曾于2016年3月10日向本院提起诉讼，要求崔志平和施瑞珍返还6.69亩土地。在该案审理过程中，施瑞珍陈述：其购买了原告的房子后卖给了被告崔志平，田也丢给崔志平种了，但土地没有卖，原告要求返还其没有意见。被告和瑞村委会出具证明一份，证明：原告将房屋和责任田出售和转让给施瑞珍，不到一年，施瑞珍将房屋和土地一并转让给崔志平，因此6.99亩责任田在当年的上交台帐中由队长直接划增至崔志平名下，划减施锦安面积。后原告于2017年3月10日撤回了起诉。2017年6月12日，原告以和瑞村委会和崔志平为被告，再次起诉。《大丰市农村集体土地承包归户清册》（1998年编制）所登记的施锦安名下的承包地共12.79亩，包括涉案6.69亩土地；该清册还载明施锦安的土地承包经营权证书编号为2300564456。关于施锦安未持有涉案土地的承包经营权证书问题，江苏大丰经济开发区管理委员会社会事业局于2018年4月18日出具证明：“兹有和瑞村五组村民施锦安在二轮土地承包中，承包经营该村耕地共12.79亩，证书编号：2300564456。据了解，该户因当时欠上交，村未对其发放土地二轮承包经营权证书。2016年，大丰区开展农村土地确权重新登记发证工作，开发区因规划发展需要，经区农工办同意，开展土地确权重新发证工作，因此所有农户2016年均未发放确权证书。”目前，讼争土地仍未发放确权证书。以上事实，有双方当事人的陈述，《买卖房屋协议书》复印件、收条复印件2份、和瑞村农民承包土地面积核实登记表、和瑞村关于承包面积流进/出变更结算明细表复印件、农村集体土地承包归户清册复印件、和瑞村委会出具的证明等证据证实。本院认为，从原告的诉讼主张来看，双方的争议系平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此已由生效民事裁定加以确认，被告崔志平关于本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效期；2、原告是否享有讼争土地的承包经营权；3、两被告之间就案涉土地是否存在承包合同关系；4、原告是否有权要求被告返还土地？一、关于诉讼时效问题。双方之间的争议是不动产用益物权是否返还，不动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。二、原告施锦安提交的土地承包归户清册载明，涉案土地系施锦安在农村土地二轮承包时承包的土地，江苏大丰经济开发区管理委员会社会事业局对此予以了证明。被告和瑞村委会在庭审中也辩称，二轮承包开始时，该村与原告签订了土地承包合同。这表明施锦安在1998年农村土地二轮承包中取得了涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包方自愿将承包地交回发包方的，应提前半年以书面形式通知发包方，并无证据表明原告向和瑞村交回了讼争承包土地。事实上也已查明原告是将讼争土地流转给施瑞珍种植，因原告与施瑞珍之间未就流转形式签订书面的合同，流转双方的陈述是代种关系，在无证据表明双方之间是承包经营权转让的情况下，应认定原告仍享有承包经营权。被告崔志平的农村土地承包经营权证书中也未新增讼争的6.69亩土地。因此，原告享有讼争土地的承包经营权。三、原告主张被告和瑞村委会将其承包地发包给被告崔志平种植，两被告均予以否认，审理中查明，和瑞村委会未收回讼争土地重新发包，原告主张的两被告之间的关于讼争土地的土地承包合同并不存在。故原告要求确认两被告之间承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。四、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，施锦安在农村土地二轮承包时取得涉案6.69亩土地的承包经营权。被告和瑞村委会虽然在此前的诉讼中证明原告将土地承包经营权转让给施瑞珍、施瑞珍又转让给被告崔志平，但其并无施锦安同意转让的证据，在本次诉讼中也声明和瑞村的农民承包土地面积核实登记表、关于承包面积流进/出变更结算明细表上的记录均不属于承包经营权的变更，而是对土地实际种植人进行的备案登记；而被告崔志平主张原告已将土地转让给施瑞珍，亦无其它证据加以证明。因此，原告将土地转交施瑞珍种植的行为，不应视为土地承包经营权转让关系，原告施锦安仍享有土地承包经营权，被告崔志平辩称自己享有土地承包经营权的证据不足。因原告与施瑞珍未约定流转期限，双方均认为是代种，该流转应视为不定期转包关系，原告已向施瑞珍主张过返还，施瑞珍也表示同意返还，现原告可以根据崔志平实际占用的现状，要求崔志平返还。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔志平返还原告施锦安位于盐城市大丰区大中街道和瑞村五组6排32号的6.69亩土地，于本判决生效时田间的农作物收获结束后、下一耕种期开始前履行完毕。二、驳回原告施锦安要求确认两被告之间6.69亩土地承包合同无效的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告施锦安负担40元，被告崔志平负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王季锋人民陪审员  吴春花人民陪审员  吴 陈二〇一九年七月十日法官 助理  龚若卉书 记 员  陆 陈附法律条文1.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权、并向发包方备案。第四十四条承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。