wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执7545号之三 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。 负责人林剑。 被执行人佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路四号德怡大厦二层18号铺。组织机构代码231931830。 法定代表人余广标。 被执行人四川川投西部九鼎实业有限责任公司，住所地四川省成都市郫县安靖方碑村。组织机构代码73480127-X。 法定代表人熊智全。 被执行人余广标，男，汉族，1970年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人周晓琴，女，汉族，1970年10月14日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、四川川投西部九鼎实业有限责任公司、余广标、周晓琴金融借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民二初字第3号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司应向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款合同项下的贷款本金129888025元和融易达业务项下的应收账款4000万元及利息；被执行人余广标、周晓琴、四川川投西部九鼎实业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任等。判决生效后，中国银行股份有限公司佛山分行于2014年5月26日将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。因被执行人佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、四川川投西部九鼎实业有限责任公司、余广标、周晓琴未履行该生效法律文书确定的义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院依法委托有关机构对被执行人四川川投西部九鼎实业有限责任公司名下四川省成都市郫县安靖镇方碑村107/207/3-10号商业用地土地使用权进行评估拍卖，得款284667670元，拍卖款扣除有关费用后，在所有以四川川投西部九鼎实业有限责任公司为被执行人的案件中进行分配受偿，本案申请执行人依法获偿136242265.07元。 三、经查明，被执行人周晓琴名下有佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城第二期锦湖豪苑91号、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼2102、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路70号德润花园A14幢401号（占二分之一份额），本院已对上述三处不动产进行轮候查封。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、本院通过寄出执行情况告知书的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。本案债权尚余33645759.93元及迟延履行利息等未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处置，未发现被执行人有可供执行的其他财产。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题》的通知，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执7545号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪占毛 二〇一九年七月一日 书记员  张国洪
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初1169号原告:孙有常，男，1953年5月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人:董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。被告:王丽，女，1964年2月9日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告:贺立武，男，1960年4月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告孙有常与被告王丽、贺立武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙有常及委托诉讼代理人董海国到庭参加诉讼。被告王丽、贺立武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙有常向本院提出诉讼请求:判令被告王丽、贺立武偿还借款65300元。事实和理由:2015年4月，被告王丽向我借款50000元，约定月利率1.9%，由被告贺立武提供担保。2016年11月12日，经我与被告王丽结算，被告王丽欠我借款50000元及利息15300元；同日，被告王丽向我出具欠据1份，被告贺立武在上述欠据上担保人处签字提供保证。后经我多次催要，被告王丽、贺立武均未偿还借款。被告王丽、贺立武均未作答辩。原告孙有常围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙有常与被告贺立武系邻居关系，被告贺立武与被告王丽系朋友关系。2015年4月，被告王丽向原告孙有常借款50000元，约定月利率1.9%，由被告贺立武提供保证。2016年11月12日，经原告孙有常与被告王丽结算，被告王丽欠原告孙有常借款50000元及利息15300元；同日，被告王丽向原告孙有常出具欠据1份，内容为:“今欠到孙有常现金，2016年11月12日，陆万伍仟叁佰元整，（￥65300.00元），注:本欠据数额由2015年4月15日欠据转,欠款人:王丽”。被告贺立武在上述欠据上担保人签字提供保证，原告孙有常与被告贺立武未约定保证方式。经原告孙有常多次催要，被告王丽、贺立武均未偿还借款。本院认为，被告王丽向原告孙有常借款65300元并由被告贺立武提供保证，有原告孙有常提交的欠据1份及原告孙有常的当庭陈述可以证实。原告孙有常要求被告王丽偿还借款65300元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告孙有常与被告贺立武未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。被告贺立武为被告王丽向原告孙有常借款65300元提供连带责任保证，在被告王丽未偿还原告孙有常借款65300元的情况下，被告贺立武作为连带责任保证人，依法应对被告王丽应偿还原告孙有常的借款65300元承担连带清偿责任。被告贺立武承担清偿责任后，可依法向债务人王丽进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王丽偿还原告孙有常借款65300元，于本判决生效后三日内给付。二、被告贺立武对被告王丽的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，保全费673元，共计2106元，由被告王丽、贺立武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 平审 判 员  杨广朋人民陪审员  侯典礼二〇一九年七月十二日书 记 员  徐 浩
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初4882号 原告：徐某，女，1990年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所律师。 被告：孟某，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告徐某与被告孟某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。因双方庭外达成和解，原告徐某于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐某撤诉。 本案受理费减半收取为170元，由原告徐某承担。 审判员 凌 燕 二〇一九年七月二十三日 书记员 周玉强
荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1002执517号申请执行人：沙市区凯歌钢管租赁部，住所地沙市区十号路惠民冷冻有限公司出租房。经营者：陈文凯，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人：刘正春，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。依据本院已经发生法律效力的（2017）鄂1002民初1643号民事判决书，责令被执行人刘正春给付申请执行人沙市区凯歌钢管租赁部1920341.21元及违约金711806.48元（暂自2017年12月23日起至2019年7月2日止，以1920341.21元为基数按年利率24%计算），并承担案件受理费13163元、申请执行费21735元，以上合计2667045.69元。被执行人刘正春未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即划拨被执行人刘正春银行存款2667045.69元；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭 超审判员 熊 焰审判员 程洪波二〇一九年七月二日书记员 姜 涵
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初2952号原告：赵匀蓉，住都匀市。被告：中国工商银行股份有限公司都匀分行。本院在审理赵匀蓉与中国工商银行股份有限公司都匀分行银行卡纠纷一案中，原告赵匀蓉于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  王志坚二〇一九年七月十二日书记员  韦有刚
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执504号 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。 法定代表人：吴利，董事长。 被执行人：王庭森，男，汉族，1973年11月14日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院受理的自贡农村商业银行股份有限公司与王庭森借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王庭森至今未履行生效法律文书（2018）川0311民初755号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王庭森所有的银行存款、其他应收款180000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  姜尚 二〇一九年七月十八日 书记员  钟源
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初1399号之二 原告：广西上林农村商业银行股份有限公司,住所地广西上林县大丰镇明山路178号。统一社会信用代码：91450125199590094D。 法定代表人：陆宝忠，职务：该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冠新，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：温青连，该公司工作人员。 被告：黄兴，男，1985年6月17日出生，壮族，住广西上林县。 被告：黄青梅，女，1985年6月1日出生，壮族，住广西上林县。 被告：黄振，男，1983年9月21日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李大智，男，1962年3月17日出生，壮族，住广西上林县。 原告广西上林农村商业银行股份有限公司与被告黄兴、李大智、黄青梅、黄振容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西上林农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2078元，减半收取1039元，由原告广西上林农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  黄英艳 二〇一九年七月二十四日 书记员  张秀关 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1305号   上诉人（原审原告）史某，女，1977年3月7日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：金某，（系史某丈夫），住包头市。   被上诉人（原审被告）包头锐利房地产开发有限公司。   法定代表人：柴某。   委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正捷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某，内蒙古正捷律师事务所律师。   上诉人史某因与被上诉人包头锐利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人史某的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人的诉请未过诉讼时效，从一审查明事实上看，被上诉人的违约处于持续状态，诉讼时效未中断。且根据法律相关规定也未过诉讼时效。   被上诉人包头锐利房地产开发有限公司答辩同意一审判决。   史某诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期办理房屋权属登记违约金17905.07元（以购房款658759元为基数，从2010年12月1日至2018年5月11日，共计2718天，按每日0.1?计算）；2.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定的事实：2010年6月17日，原告史某与被告包头锐利房地产开发有限公司签订了合同编号为2007-0030649的《包头市商品房买卖合同》。合同约定，原告（乙方）购买被告（甲方）位于包头稀土高新技术产业开发区鹿港小镇花园8-501号房屋一套，建筑面积138.92平方米，每平方米价格为4742元，房屋总价款658759元。付款方式为合同签署时乙方向甲方支付首付款198759元，其余房款460000元买受人应在签订本合同之日起3日内与银行办理按揭贷款。商品房交付日期为2010年8月1日前。合同第十二条约定，出卖人应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、合同继续履行。甲方应每日按商品房价款的0.1?向乙方支付违约金。2010年6月10日至6月21日，原告向被告支付购房首付款268759元；2010年7月14日，原告在中国银行股份有限公司包头市青山支行办理了390000元的银行按揭贷款。2010年8月30日，原告向被告缴纳了产权代办费、印花税、公共维修基金、契税等费用，被告向原告交付房屋。2012年8月6日，被告向包头市房地产产权管理处递交了办理房屋权属登记的资料。2012年9月26日，被告在包头市房地产产权管理处办理了涉案房屋所在楼栋的房产初始登记。2018年5月11日，原告取得了涉案房屋的不动产权证书。   一审法院认为,原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》及出于双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了支付658759元购房款的义务，被告应当按照合同约定履行交付房屋并办理房屋产权登记相关义务。   本案争议的焦点问题为：   第一，关于违约金计算的起止时间。   办理房屋的初始登记系出卖人的法定义务，出卖人应当在合同约定的办证期限内办理房屋的初始登记。《包头市商品房买卖合同》第十二条约定“出卖人应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……”本案中，被告将商品房交付原告使用的时间为2010年8月30日，对此原被告双方均予认可。按照合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，即2010年11月28日以前完成登记备案手续，但被告未在上述期限完成登记备案手续，因此被告承担违约责任的起算时间为其应当取得该商品房初始登记备案之日的次日，即2010年11月29日，故对原告主张的违约金的起算时间为2010年12月1日予以认可。被告实际取得房产初始登记备案之日为2012年9月26日，取得初始登记备案后违约情形即已消失，故被告承担违约责任的截止时间应为取得初始登记备案的前一日，即2012年9月25日。被告提出其向包头市房地产产权管理处提交了办理房屋权属登记的资料即履行了合同义务，但被告是否已经取得备案证据不足，故对被告以该时间计算违约金的抗辩理由不予采纳。   第二，关于违约金的计算标准。《包头市商品房买卖合同》对违约金的计算标准进行了约定，即每日按商品房价款的0.1?计算违约金，该违约金的约定较为合理，本院予以支持。对被告提出违约金的约定过高，明显高于原告的实际损失，请求法院予以调减的抗辩理由不予采纳。   第三，关于违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效。原、被告在《包头市商品房买卖合同》中约定违约金的计算方式为按日计算，随着被告逾期办证的违约行为一直在持续，违约金也因此而不断产生，直至被告实际取得房产初始登记时，违约金才停止产生，故该违约金应以每个个别的债权，分别适用诉讼时效。原告向本院请求保护民事权利的时间为2019年1月10日，依照2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告主张违约金的诉讼请求因超过诉讼时效，不予支持，对被告关于诉讼时效的抗辩理由予以采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告史某的诉讼请求。案件受理费248元，减半收取124元（原告已预交），由原告史某负担124元。   本院认为，上诉人史某与被上诉人包头锐利房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同。上诉人按合同约定向被上诉人交纳了房款及办理房屋所有权证的相关费用，被上诉人未在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，应承担相应的违约责任。被上诉人已经将房屋交付上诉人使用，上诉人已实现了合同的目的。且被上诉人包头锐利房地产开发有限公司在2019年9月26日实际取得房产初始登记，此时至2019年上诉人起诉已长达五年，故上诉人史某主张违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费248元，由上诉人史某负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宏林   审判员 赵文革   审判员 李 梅     二○一九年七月四日   书记员 王 璐
安阳县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0522民初1766号原告张丽广，男，汉族，1987年8月26日出生，住河南省安阳县。原告刘小丽，女，汉族，1987年2月6日出生，住河南省安阳县。原告刘根堂，男，汉族，1966年5月20日出生，住河南省安阳县。原告刘长军，男，汉族，1986年10月21日出生，住河南省安阳县。原告刘政军，男，汉族，1990年6月6日出生，住河南省安阳县。原告刘政委，男，汉族，1990年1月16日出生，住河南省安阳县。原告王国庆，男，汉族，1971年3月12日出生，住河南省安阳县。原告陈全平，男，汉族，1963年12月5日出生，住河南省安阳县。原告贺永辉，男，汉族，1983年2月28日出生，住河北省定州市。九原告委托诉讼代理人袁增旺，安阳县法律援助中心律师。被告：李怀军，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省安阳县。被告：袁长福，男，汉族，1977年2月3日出生，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。原告张丽广、刘小丽、刘根堂、刘长军、刘政军、刘政委、王国庆、陈全平、贺永辉与被告李怀军、袁长福劳务合同纠纷一案，于2019年3月22日立案。在审理过程中，经本院主持调解，原告张丽广、刘小丽、刘根堂、刘长军、刘政军、刘政委、王国庆、陈全平、贺永辉与被告李怀军、袁长福自愿达成如下调解协议：一、被告袁长福于2019年7月7日前给付九原告工资款共计人民币300000元（其中张丽广45100元，刘政委38730元，贺永辉26260元，王国庆27310元，刘根堂28600元，陈全平66430元，刘长军24120元，刘政军23450元，刘小丽20000元）；二、原告张丽广、刘小丽、刘根堂、刘长军、刘政军、刘政委、王国庆、陈全平、贺永辉不再向公安机关要求追究被告袁长福的刑事责任，撤回对被告李怀军的起诉；三、其他问题双方均互不追究，案件到此终结。案件受理费7438元，减半收取计3719元，由被告袁长福负担。上述调解协议，自双方当事人在协议上签字按印后即发生法律效力。本协议不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  张晓亮人民陪审员  江永丽人民陪审员  党治国二〇一九年七月四日书 记 员  赵 新
双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0382执955号申请执行人：刘海鸥，女，1979年8月7日生，汉族，住双辽市。被执行人：吴喜坤，男，1973年3月4日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请人与被执行人婚姻家庭纠纷一案中，执行依据为双辽市人民法院作出的（2019）吉0382民初399号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院已立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并多次对被执行人证券、保险、工商登记、民政婚姻登记、银行、不动产、网络资金、车辆、人行账户等财产线索进行网络查控。经网络查控，本院已对被执行人的银行存款账户采取了强制执行措施。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人自立案签收举证通知书至今，未向本院提供被执行人可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定给付义务，本院依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：刘凤华审判员 ：高志刚审判员 ：刘宏峰二〇一九年七月三十日书记员 ：张昕彤
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执2643号之一 申请执行人：内蒙古圣邦科技有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区东瓦窑菜市场南墙外（华北货运调配公司北楼三单元五楼），统一社会信用代码70121612-X。 法定代表人：孙颖军。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被执行人：厦门可道商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路13号133单元之二，统一社会信用代码30283256-6。 法定代表人：陈可可。 申请执行人内蒙古圣邦科技有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初6261号民事判决书，于2019年4月26日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门可道商贸有限公司给付货款10万元及利息，并负担案件的受理费2911元。被执行人依法应承担本案执行费1466元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月14日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年5月23日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年7月29日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、本院于2019年7月23日司法专邮形式向申请执行人送达执行案件告知书，告知申请执行人本院的财产调查情况，并要求申请执行人提交被执行人的财产线索，申请执行人未提交。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。经本院向申请执行人内蒙古圣邦科技有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 唐雪阳 二〇一九年七月二十九日 书记员 初晓雯
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初2111号 原告：四川少熙房地产开发有限公司，住所地:广元市利州区上西街道武德路42号少熙领秀1-1-3-1号。 法定代表人:马光明,执行董事。 委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 被告：曾俊，男，汉族，1995年12月29日出生，住四川省旺苍县。 本院立案受理原告四川少熙房地产开发有限公司诉被告曾俊商品房买卖合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因双方当事人争议较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告四川少熙房地产开发有限公司诉被告曾俊商品房买卖合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇一九年七月二日 书 记 员  张 萌
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初1208号 原告：徐某1，男,汉族,1946年12月23日出生,住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：钟树才，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：徐某2,女,汉族，1948年11月24日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：何莲芳，四川宣意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 被告：徐某3,女,汉族，1942年10月22日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：徐某4,女,汉族，1954年10月5日出生，住四川省成都市武候区。 原告徐某1诉被告徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁兵于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人钟树才，被告徐某2及其委托诉讼代理人何莲芳、陈德崇到庭参加了诉讼；被告徐某3、徐某4经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令徐至诚的遗产即位于自流井区的变现金额40万元依法由其子女原告及三被告平均分割；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：徐至诚（××××年××月病故）与谢淑芬（1977年病故）夫妇生前共育四子女即原、被告四人。1979年6月徐至诚与王芳慧再婚，1998年6月二人离婚，徐至诚与王芳慧婚姻关系存续期间无育（养）子女。2000年8月因房改徐至诚本人获得位于自流井区（建筑面积134.29平方米、房屋所有权证编号自权〈私〉字第0196508号）。徐至诚去世后，被告徐某2于2014年3月11日向自贡市国土资源局不动产登记中心提交一份盖有“四川省自贡市国泰公证处”印章和公证员“陈志刚”印章的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》和一份卖方是徐某2、邓世贵，买方是胡进昌、熊瑞君的《存量房买卖合同》，将前述房屋以40万元的价格出卖变现。2019年3月7日原告从不动产登记中心获悉被告徐某2持（2014）川自国证民内字第681号《公证书》将徐至诚遗留的房屋出卖感到震惊，前述公证书记载“申请人徐某3、徐某1、徐某4向公证处提交了身份证、户口簿、放弃继承声明等证明材料。”，而原告从未向公证处提交前述材料。经原告申请，四川省自贡市国泰公证处对（2014）川自国证民内字第681号《公证书》进行了查档后回复原告称，被告徐某2向不动产登记中心提供的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》与四川省自贡市国泰公证处存档的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》内容不一致。可见，不动产登记中心处的前述公证书系三被告通过其他手段伪造的，应无效。原告从未放弃继承父亲徐至诚遗产的权利，故向法院起诉，提出前述诉请。 被告徐某2辩称：被告父亲徐至诚于2004年11月3日立下公证遗嘱，将案涉房屋遗留给被告徐某2所有且原告于××××年××月28日即已知道前述公证遗嘱的内容，故案涉房屋应属于被告徐某2所有。被告徐某2对前述（2014）川自国证民内字第681号《公证书》不知情，因其有徐至诚留下的公证遗嘱，根本不需要所谓的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》。故请驳回原告的诉请。 被告徐某3辩称：自己从未向任何机关提供过自己的身份证、户口本、放弃继承权声明，更没有参与伪造公证书。父亲徐至庆2003年来成都治疗，在病房内父亲对徐某1、徐某3、徐某4讲，将来他的房子交给徐某1继承，我们听后均无异议。 被告徐某4辩称：父亲徐至诚于××××年××月25日去世后，××××年××月28日午餐后在汇东紫叶大酒店，徐至诚生前的家政服务员蒋文培出示徐至诚生前遗嘱和公证书，并将复印件分别交与徐某1、徐某3、徐某4，原件两份交与徐某2。自己从未向任何机关提供过自己的身份证、户口本、放弃继承权声明。父亲徐至诚一直由徐某2在身边照顾，特别是2000年父亲生病以后的十多年一直是徐某2陪护和照顾，对于由徐某2继承父亲的房产，自己没有意见，也愿意放弃自己对房产的继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告徐某2举示的王淑仙自述、王淑仙与蒋文培调查笔录、徐某4等人自述能与本案中其他客观证据相印证，故本院予以采信；2.被告徐某2举示的（2004）自证字第3341号《公证书》符合证据特征，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐至诚与谢淑芬夫妇生前共育四子女即原、被告四人，1977年谢淑芬病逝。之后徐至诚与王芳慧再婚，1998年二人离婚，二人婚姻关系存续期间未生育子女。2004年11月3日徐至诚在自贡市公证处立下（2004）自证字第3341号《公证书》，主要内容为徐至诚所有的位于自流井区（建筑面积134.29平方米、房屋所有权证编号自权〈私〉字第0196508号）遗留给徐某2所有。后徐至诚将前述《公证书》交与邻居王淑仙保管。徐至诚于××××年××月25日去世后王淑仙将（2004）自证字第3341号《公证书》交与徐至诚生前的家政服务员蒋文培，××××年××月28日在汇东紫叶大酒店，蒋文培向原、被告出示（2004）自证字第3341号《公证书》并将复印件分别交与徐某1、徐某3、徐某4，原件两份交与徐某2。之后被告徐某2通过房屋中介以40万元的价格将前述案涉房屋出卖。被告徐某2通过房屋中介出卖房屋时向中介提供了房屋所有权证、土地使用证、遗嘱公证书，而前述房屋在不动产登记中心办理房屋所有权转移登记时的公证书为（2014）川自国证民内字第681号《公证书》，主要内容为徐某3、徐某1、徐某4放弃案涉房屋的继承，由徐某2继承案涉房屋。 2019年4月24日自贡市国泰公证处出具复查决定书，内容为徐某1提交的复印自不动产登记中心的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》与公证处存档的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》内容不一致。诉讼过程中，本院将前述线索移交公安机关侦查，2019年7月18日公安机关回函称经调查因时间久远，无法查证及已过追诉期，公安机关不予立案。 本院认为，因徐至诚于2004年11月3日以（2004）自证字第3341号《公证书》的形式立下公证遗嘱，将位于自流井区（建筑面积134.29平方米、房屋所有权证编号自权〈私〉字第0196508号）遗留给徐某2所有，故据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”和第二十条第三款“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”之规定，前述案涉房屋属于被告徐某2所有，原告的诉请，与庭审查明的事实不符，亦于法不符，故本院不予支持。同时不动产登记中心存档的（2014）川自国证民内字第681号《公证书》是否真实，不影响案涉房屋所有权的归属，故原告对此的诉称理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐某1的诉讼请求。 本案受理费收取3650.00元由原告徐某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 袁兵 二〇一九年七月二十二日 法官助理 刘丹 书 记 员 张蕾
江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0324财保222号之一 申请人：陈玉忠，男，1987年11月16日生，汉族，住江苏省邳州市。 被申请人：巨年志，男，1985年4月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被申请人：安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道15号管委会三楼，余项不祥。 本院于2019年7月2日作出（2019）苏0324财保222号财产保全裁定，查封了登记在安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司名下的皖Ｃ×××××号/皖Ｃ×××××号牵引车。现因被申请人巨年志提供反担保金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 对登记在安徽省怀远县鼎盛汽车贸易有限公司名下的、现停放在睢宁县辉煌停车厂院内的皖Ｃ×××××号/皖Ｃ×××××号牵引车予以解除查封。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 姚秀金 二〇一九年七月三日 法官助理 宋红梅 书 记 员 苏永浩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚，男，1964年10月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路399号浦发领秀城68幢2楼东。法定代表人：胡学明，该公司董事长。再审申请人李刚因与被申请人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终4277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。李刚申请再审请求：撤销二审民事判决，再审本案，改判万通公司按照约定支付李刚劳动报酬及经济补偿金。事实与理由：1.一、二审判决割裂了李刚各证据间的关联性，孤立地、片面地认定事实，导致认定事实错误。李刚自2005年初就在万通公司工作，万通公司从2005年3月至2014年2月为李刚缴纳了社会保险。2010年1月1日，双方签订了无固定期限的《劳动合同书》，明确李刚的工作岗位是法务。2014年3月，双方又签订了《法律服务协议书》（以下简称《协议》），对劳动合同中的岗位和报酬支付作了变更。2016年上半年，公司为保住资质，号召公司员工参考施工资格证，并统一组织报名缴费，李刚参考了“土建施工员”和“劳务员”，准考证和核发的资格证书上的工作单位均是万通公司。2014年3月份以后，全国多家法院的法律文书上，均载明李刚的身份是万通公司的员工或法务。2014年3月份后，李刚多次在公司报销费用凭证上填报部门一栏均填写是法务部。2.一、二审程序违法。在一审期间，李刚申请法院调取其无法取得的证据，包括公司报销凭证、报考资格证的名册、部分庭审笔录、公司补缴社保名册清单。对于这些与待证事实有重大意义和影响的证据，一审法院对李刚的申请未作任何说明。本院认为，李刚的再审申请理由不能成立。（一）关于李刚与万通公司劳动关系存续期间的认定。本院认为，认定劳动者和用人单位之间的劳动关系是否存在，不仅应审查其主体是否合格、是否有书面的劳动合同，还应审查当事人之间是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理等。本案的争议焦点是，李刚与万通公司在原本存在无固定期限劳动合同的情况下，双方于2014年3月26日签订《协议》后，劳动关系是否仍然存续。首先，从合同名称上来说，李刚与万通公司签订的是《法律服务协议书》，不是劳动合同，而是法律服务协议。作为公司法务，李刚应当知晓法律服务协议与劳动合同的本质区别，若双方仅是对之前劳动合同内容的变更，完全可以重新签订劳动合同或劳动合同补充协议，而该《协议》并未约定作为劳动合同的补充，已完全突破劳动合同的形式。李刚提供同一个法律服务，无法同时与万通公司成立两个不同法律关系。其次，从合同的内容看，双方建立了李刚为万通公司提供法律服务，万通公司支付李刚报酬的权利义务关系。《协议》约定支付报酬的方式不同于一般劳动合同书的约定。约定李刚必须优先安排万通公司的相关法律事宜，该约定表明李刚并不仅为万通公司提供法律服务。结合李刚2014年3月后曾为其他法人、组织、自然人代理案件的事实，表明李刚在2014年3月后并不接受万通公司的管理和监督，其劳动不再具有专属性。再次，从履行权利义务的实际情况看，根据《协议》，李刚为万通公司提供法律服务，要求万通公司支付报酬及合理开支费用，符合约定的权利义务要求。李刚虽然以万通公司员工的身份参与庭审、报销费用、参加考试，但仅根据表示的身份推定双方存在劳动关系依据不足。双方均确认2014年3月后，万通公司并未按照无固定期限劳动合同支付劳动报酬，也停止为李刚缴纳社会保险。据此可以看出，双方已经实际终止履行无固定期限劳动合同约定的权利义务关系。综上所述，李刚与万通公司协商达成一致签订《协议》，建立新的法律关系且实际履行，不再具有存在劳动关系的形式要件和实质要件，故一、二审法院关于李刚与万通公司劳动关系存续期间所作认定并无不当。(二)关于李刚申请法院调取证据的问题。根据在卷材料显示，在一审第三次庭审中，李刚以万通公司员工身份参加施工资格证考试，万通公司2016年5月为李刚补缴2013年4月至2014年2月社保的事实，双方均无异议，已当庭认证。李刚申请调取报考名册、补缴社保名单这两份证据对证明待证事实无任何意义。对于李刚申请调取的报销凭证，属于另一方当事人万通公司保管的证据，李刚在一审第四次庭审中已主张万通公司拒不提供应承担相应的不利后果，无调查收集的必要。对于李刚申请调取山东省威海市中级人民法院的庭审笔录，李刚已提供相应的民事判决书予以证明，在一审第三次庭审中也进行了法庭调查，亦无调查收集的必要。李刚申请调取的证据在庭审中均有所体现，其认为一审法院未作任何说明明显与在卷材料不符。综上，李刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李刚的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年七月三十一日书记员  黄晶焱
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1502执1906号 申请人：宋玉，女，汉族，1989年9月8日出生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：崔时茂，男，汉族，1989年11月15日出生，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请人宋玉与被执行人崔时茂民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下: 终结对安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2045号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  马从军 审判员  杨 冰 二〇一九年七月一日 书记员  万思悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应该终结执行的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8205号原告：陈广传，男，1960年9月17日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：顾汉奎，男，1966年2月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告陈广传与被告顾汉奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月1日公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告顾汉奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款10000元及利息（以10000元为基数，自2018年2月14日起按年利率12%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告顾汉奎欠原告借款10000元，约定借款月利率为1%，借款期限至2018年6月30日。借款到期后，被告至今未还款。被告顾汉奎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告顾汉奎向原告出具借条一张，确认欠原告借款10000元。借条载明：“今借到人民币（大写）壹万元整￥10000用途说明2018年6月底前还清.利息1分经手人：顾汉奎2018年2月14日”。借款到期后被告顾汉奎未能还款。原告诉至我院，请求处理。另查明，原告认可涉案借条手写内容除被告顾汉奎的签名及日期外，其他内容均为原告书写。从涉案借条笔迹外观来看，借条上载明的“利息1分”的笔迹相较于手写的其他笔迹颜色浅，原告对此解释为系书写“利息1分”时因笔的油墨用完了更换其他笔所致。以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告顾汉奎欠原告借款10000元未还，其行为构成违约，对原告要求被告顾汉奎归还借款10000的诉讼请求，本院依法予以支持。因涉案借条上的“利息1分”系原告书写，该内容与原告手写的其他内容不是一支笔形成，原告称系书写该内容时因笔的油墨用完了更换其他笔导致，但从借条字迹上来看，“利息1分”前的笔迹内容颜色深浅一致，无油墨将要用完时笔迹慢慢变浅的表相，且“利息1分”之后的笔迹与“利息1分”的笔迹颜色深浅亦明显不一致，借条上“利息1分”为原告在被告顾汉奎签字后自行添加的可能性大，故对原告主张的借款约定月利率为1%的主张，本院依法不予采信。原告主张的利息，应自逾期还款之日起按年利率6%计算。被告顾汉奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告顾汉奎于本判决生效之日起十日内归还原告陈广传借款10000元及利息（以10000元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告陈广传的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾汉奎负担。本判决为终审判决。审判员  李军辉二〇一九年七月一日书记员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15348号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：于晓凤，女，1969年11月7日出生，汉族，住所辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于晓凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2017年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月9日尚欠本金余额14535.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14535.78元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于晓凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14535.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告于晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2585号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行，营业场所：黑龙江省哈尔滨市阿城区解放东大街副2号。负责人：钱洪涛，职务：行长。委托诉讼代理人：李森，黑龙江信义律师事务所律师。被告：赵继胜，住哈尔滨市阿城区。被告：哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市道里区前进路通达街拐角2栋3层4号。法定代表人：赵树斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：张丽，住哈尔滨市阿城区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行（下称建行阿城支行）与赵继胜、哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司（下称恒盛房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行阿城支行委托诉讼代理人李森、被告恒盛房地产公司委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。被告赵继胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行阿城支行向本院提出的诉讼请求：1.认解除建行阿城支行与赵继胜于2011年12月5日签订的编号为23086270-011-2011000134号个人用房（商业用房）借款合同；2.判令赵继胜偿还借款91356.93元及利息2268.98元（利息计算至2019年3月31日，剩余利息计算至借款本金还清之日止），本息合计93625.91元。3.承担实现债权的费用；4.恒盛房地产公司承担连带保证责任。事实与理由：2011年12月5日，赵继胜因购买阿城区金都府邸A栋二单元1204室住房向建行阿城支行借款230000元。同时，恒盛房地产公司对其开发的金都府邸楼盘个人贷款承担阶段性连带保证责任。合同签订后，建行阿城支行按合同约定履行了发放贷款义务，赵继胜未按合同约定及时偿还贷款及利息义务。赵继胜未作答辩。恒盛房地产公司辩称，建行阿城支行与恒盛房地产公司签订最高额保证合同，对建行阿城支行主张的合理合法费用，同意承担保证责任。建行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交个人购房借款担保合同、购房合同、个人用房-商业用房贷款合作协议及最高额贷款保证合同等证据。本院经审查认为，因赵继胜未到庭，应视为放弃质证权利。恒盛房地产公司对建行阿城支行举示的证据无异议。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月5日，恒盛房地产公司与建行阿城支行签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，约定由恒盛房地产公司对2010年11月11日起至2015年11月11日间，建行阿城支行发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权提供最高额保证，保证最高限额200万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等；自赵继胜所提供抵押房产抵押登记完成之日起，保证责任免除。赵继胜向恒盛房地产公司购买阿城区金都府邸A栋二单元1204室、建筑面积105.29平方米房产，房屋总价365356元，付款方式为个人按揭贷款，首付款135356元。该房产至今未办理抵押登记，抵押权未设立。2011年12月5日，赵继胜与建行阿城支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同对双方基本权利义务约定如下：赵继胜向建行阿城支行借款230000元，用于购买恒盛房地产公司开发的上述房产；借款期限120个月；按中国人民银行同期贷款浮动基准利率上浮15%计息，逾期加收50%罚息；借款划入恒盛房地产公司在建行阿城支行开立的账户；按月等额本息还款；如借款人违约，建行阿城支行有权解除合同并主张损失赔偿。2011年12月5日，建行阿城支行依约交付了借款。赵继胜未能依约履行还款义务，截至2019年3月31日尚欠本金91356.93元及利息（含罚息）2268.98元。本院认为，建行阿城支行与赵继胜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立、合法有效。建行阿城支行依约履行了合同约定的义务，赵继胜未按约定偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。因赵继胜逾期偿还借款本息违约，约定的合同解除条件已成就，故建行阿城支行主张确认解除贷款合同、提前收回全部贷款本金和利息的诉讼请求，应予支持。借款合同中约定在办理抵押登记前恒盛房地产公司承担阶段性保证责任，自愿对赵继胜借款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，因未办理抵押登记故建行阿城支行要求恒盛房地产公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人赵继胜追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与赵继胜订立的编号为230867270-011-2011000134的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、赵继胜于本判决生效之日起十日内向中国中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行偿还借款本金91356.93元；三、赵继胜于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司哈尔滨阿城支行支付利息2268.98元（计算至2019年3月31日）；并以91356.93元为基数，自2019年4月1日起按合同约定利率计算至实际给付之日止；四、哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司对本判决第二项、第三项债务承担连带保证责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元（已减半），由赵继胜、哈尔滨市恒盛房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关宏丽二〇一九年七月十二日书记员  滕晓雪
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0324财保157号申请人：张强，男，1973年9月24日出生，汉族，家住云南省曲靖市罗平县。委托代理人：高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：高金文，男，1981年8月6日出生，汉族，家住云南省曲靖市罗平县。被申请人：陈娟，女，1980年9月21日出生，汉族，家住云南省曲靖市罗平县。申请人张强于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求通过执行网络查控系统查询被申请人高金文、陈娟的银行存款、车辆、房屋等财产，并其价值90000元的财产采取诉前财产保全措施。本院经审查认为，申请人张强的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：经执行网络查控系统查询被申请人高金文、陈娟名下的银行存款、车辆、房屋等财产信息，并对其价值90000元的财产采取相应的保全措施。案件申请费920元，待查询到被申请人高金文、陈娟的财产并采取保全措施后，再由申请人张强预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  周朝霞二〇一九年七月十六日法官助理张小平书记员喻慧莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20028号原告：王璐，男，汉族，1991年7月15日出生，北京市石景山区居民，公民身份号码×××。被告：张明琪，男，汉族，1989年6月28日出生，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告王璐诉被告张明琪缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王璐、被告张明琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璐向本院提出诉讼请求：1．被告张明琪退还原告王璐租房订金5000元；2．案件受理费由被告张明琪承担。事实与理由：2018年11月8日在北京市顺义区××镇××街酒点健身俱乐部旁的一间平房内，王璐和张明琪商量王璐想租张明琪一间房屋做生意，张明琪答应了但没经王璐看房双方也没有签订合同，张明琪就要求王璐给付订金5000元，并给王璐一张收入凭单作为收款依据，凭单上写的是“订金”，意思是王璐因各种原因没有看好房拒租，张明琪将5000元订金退还给王璐。王璐和一个干装修的亲戚去实际看房时，亲戚说张明琪租给王璐的并不是合法的房屋，而是靠着楼房墙体搭建的一间棚子，是违法建筑，好多设备都无法安装，因为房屋四周没有一边是承重墙。王璐无法租用，故要求张明琪退还5000元订金。因王璐交的不是“定金”，张明琪无权收取不予退还，为维护合法权益，故诉至法院。被告张明琪辩称，我不同意王璐的诉讼请求。我认可王璐陈述的双方协商租房的经过，我认可收到王璐交来的5000元钱，但我的房子是我跟别人租的，可以出租，王璐不租是他的问题，他说租房又不租了，他交的钱我也不予退还。我认可双方没有签订书面的租赁合同。我不认可我的房子是违建。王璐租房的时候一共是三个人一起租的，其中一个人叫王东晨的已经看好房了，然后王璐、王东晨还有另外一人一块看的房，没有问题之后才交的钱。王璐提交的收入凭单是我已经撕毁的，我当时觉得应该写定金，就把原本写的订金收入凭单撕毁扔到垃圾桶，后来王璐自己给捡起来粘贴起来的，我方撕毁原有的收入凭单又给王璐出具了新的收入凭单。而且，我方收钱前已经和王璐三人说过了，定金不退。经审理查明：王璐经人介绍与张明琪相识，双方协商王璐租赁张明琪位于北京市顺义区××镇××街房屋一间，王璐给付张明琪5000元，但双方未订立书面合同，之后也未就租赁达成一致意见。就具体协商过程王璐当庭陈述如下：我给付订金前就进去看了（准备租赁房屋）一眼，因为不懂，不知道四周的墙都不是承重墙，当时房屋的墙都刷了白，肉眼看不出来不是承重墙，墙的厚度看不见。我粗略看了一下，觉得面积和位置可以就给付了订金，当时想租这个房子是为了开汉堡店，我知道要安装排风机，但是之前没有开过店，不清楚设备怎么安装，我在交付订金前也没有找亲戚打听过，因为我跟张明琪说我要开汉堡店，我对张明琪过度信任，我认为他应该能保证租赁房屋可以开汉堡店。张明琪对王璐的上述陈述不予认可，称房屋主体可以看出来四周的墙不是承重墙，之前把房子的情况都跟王璐说过了，我知道王璐开汉堡店，但并不知道他怎么经营，他怎么使用和我无关。以前这个房屋是房东用来放消防器材的，我是和酒点俱乐部的房屋一并租过来的，我租过来之后，没有转租过，一直放一些杂物，租给王璐是头一回。庭审中，双方就王璐给付张明琪的5000元是何性质一节各执一词：王璐主张是订金，王璐不租房应当全部退还；张明琪主张是定金，王璐不租房不予退还。王璐就其主张提交2018年11月8日两张《收入凭单》以及微信转账截屏，缴款人处有王璐签名的《收入凭单》上写有“订金”字样，会计主管人员处有张明琪签名的《收入凭单》上写有“定金”字样。就上述两张《收入凭单》王璐陈述：张明琪把第一张的订金改成定金，然后把第一张给撕了，但是我给抢了过来，是张明琪又开了一张，我并没有签字，当时我们双方对这个是有分歧的，张明琪也没有说过这个钱不退，当时我们双方都没有说过这个钱退不退的问题；张明琪不认可王璐的陈述，称我当时明确说了这个钱不退，我签了对方不签是他的问题。张明琪就其主张提交准备出租给王璐的房屋的照片以及租赁合同，用于证明房屋是合法建筑，是和酒点俱乐部的房屋一起租赁的；王璐认可张明琪提交的证据的真实性。上述事实，有微信转账截屏以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，根据庭审查明的情况，双方就租赁事宜进行协商并由王璐交付张明琪5000元，但双方并未实际达成订立租赁合同的一致意思表示，故双方之间未成立租赁合同关系。双方就5000元之性质陈述不一，亦无双方一致确认的证据证明是定金，故不宜采纳张明琪之主张，不应适用定金罚则。根据双方陈述，王璐未就租赁房屋是否能实现自身合同目的进行细致审慎的考察，其自身存在一定过错，结合日常生活经验考虑张明琪因此次缔约磋商行为亦有相应损失，因此对于王璐交付张明琪的5000元酌情支持退还一半。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告张明琪于本判决生效之日起七日内退还原告王璐二千五百元；二、驳回原告王璐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元由被告张明琪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝自蕙二〇一九年七月三十一日书记员  杨 耀
西安市雁塔区人民法院   民事裁定书             (2019)陕0113民初12093号   原告：翟义博，男，1996年12月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。   被告：谢建福，男，1977年9月27日出生，汉族，籍住河南省许昌市鄢陵县。   原告翟义博与被告谢建福劳务合同纠纷一案，原告于2019年7月4日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：   准许原告翟义博撤回起诉。   本案案件受理费132元，减半后由翟义博负担。       审判员   李晓婷                              二〇 一九 年  七月 四 日     书记员   张雨  濛
沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽0104刑初557号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人马某，男，1986年8月8日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地辽宁省铁岭市，居住辽宁省铁岭县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月18日被刑事拘留，6月25日被监视居住。7月26日经本院决定被依法逮捕。指定辩护人王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2019）413号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院检察员杨振杰出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人王凡到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月17日21时26分许，被告人马某驾驶辽Ｍ×××××号金杯牌中型普通客车途径二环快速路行驶至沈阳市大东区望花立交桥由东向北匝道时，被公安交警当场查获。经检验，在马某血液中检出酒精成分，其含量为92mg/100ml。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、人口基本信息、电话查询记录、格那320检测单、机动车行驶证复印件、驾驶证查询记录、监控录像截图、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、查获犯罪嫌疑人现场图片，证人李某证言以及鉴定意见辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。马某在城市快速路上驾驶机动车，应从重处罚；对辩护人所提马某能自愿认罪，依法可从轻处罚；主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元(已缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月26日起至2019年8月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金成锐二〇一九年七月二十六日书记员  岳文祺本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初2936号 原告李洪军，男，1967年10月9日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。 委托诉讼代理人杨志勇，系辽宁省。 被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司，住所地沈阳市辽中区政府路53号。 负责人吴頔，系经理。 本院在审理原告李洪军诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司保险纠纷一案过程中，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李洪军撤回起诉。 案件受理费384元已减半收取，由原告自行承担。 审判员  沈大海 二〇一九年七月八日 书记员  林志安
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)晋02刑更135号罪犯李刚，男，1988年9月20日出生，汉族，初中文化，山西省晋中市榆次区人，现在山西省大同监狱服刑。山西省晋中市榆次区人民法院于2018年6月5日作出（2018）晋0702刑初198号刑事判决，以李刚犯故意伤害罪判处有期徒刑二年（刑期自2017年11月1日起至2019年10月31日止），判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2019年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯李刚自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励428分。并提供了相关的证据材料，认为罪犯李刚确有悔改表现，建议本院对其减刑。经审理查明，罪犯李刚在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励428分。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。本院认为，罪犯李刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李刚减去有期徒刑二个月（刑期自2017年11月1日起至2019年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任国审判员  白海叶审判员  王润莲二〇一九年七月二十二日书记员  卢竹沛
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执1694号申请执行人：邓雅昆，男。被执行人：刘启全，男。被执行人：曾月娥，女。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已于2019年4月17日审结，该案（2019）湘0103民初2370号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人本金200000元，利息17700元（以200000元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂从2019年1月7日起计算至2019年7月3日止），并应承担案件执行费2900元，以上合计220600元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘启全、曾月娥的银行账户存款220600元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇一九年七月四日代理书记员  李蔚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2828号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人韦俏，女，1993年05月01日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与韦俏信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3096号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦俏所有的10000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦俏所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十五日 书记员  谢芸
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2926号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：桂凡，男，1980年10月8日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告桂凡信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告桂凡下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告桂凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令桂凡支付信用卡欠款本息等共计50,466.76元（人民币，下同），其中截至2018年12月30日欠款本金为40,353.22元，利息3,133.3元,违约金4,695.74元，手续费2,284.5元,；2018年12月30日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令桂凡支付本案全部诉讼费用。事实和理由：桂凡于2013年8月8日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为51×××98。桂凡开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月30日已发生欠款本息等共计50,466.76元，经我行多次催收，桂凡仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告桂凡未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，桂凡（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。桂凡在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向桂凡发放了卡号为51×××98的信用卡，桂凡激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年12月30日，桂凡尚有透支消费款本金40,353.22元，利息3,133.3元，违约金4,695.74元，手续费2,284.5元；共计50,466.76元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，桂凡在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与桂凡间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。桂凡持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，桂凡应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故桂凡应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认桂凡应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张桂凡偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。桂凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂凡于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金40,353.22元；二、被告桂凡于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年12月30日的利息为3,133.3元，自2018年12月31日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告桂凡于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费1,062元、邮寄费40元、公告费49元，共计1,151元，由被告桂凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2747号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：郑斌，男，1981年4月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省舟山市普陀区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告郑斌信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告郑斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2018年11月26日的借款本金254013.17元、零售利息6352.64元、分期手续费17958.57元、违约金6147.32元及支付自2018年11月27日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告郑斌没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郑斌经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为62×××38的信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2018年11月26日，被告信用卡尚欠贷款本金254013.17元、零售利息6352.64元、分期手续费17958.57元、违约金6147.32元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了十四笔36期的圆梦金分期业务,三笔36期的续金宝分期业务,一笔36期的新快现分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2018年11月26日的贷款本金254013.17元、零售利息（含复利）6352.64元、分期手续费17958.57元以及以贷款本金计算自2018年11月27日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑斌于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2018年11月26日的贷款本金254013.17元、零售利息（含复利）6352.64元、分期手续费17958.57元及贷款本金自2018年11月27日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5568元，原告已预交，由被告郑斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年七月三十日书 记 员  施妍妃
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7433号 原告:王国栋,男,汉族,1986年5月7日出生,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人:惠善军,山东鹏哲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人:王海峰,职务:总经理， 委托诉讼代理人:付建艳,山东百正律师事务所律师。 原告王国栋与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国栋的委托诉讼代理人惠善军、被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告各项损失210000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王国栋系鲁Ｑ×××××车的实际车主，该车登记在临沂翔蒙汽车运输有限公司名下。鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，其中机动车损失险赔偿限额为384452元，并投不计免赔，保险期限自2018年1月27日起至2019年1月26日止。2018年7月2日10时45分许，王立驾驶投保车辆行驶至省道227事故地点处时，与杜飞虎驾驶的苏Ｃ×××××车相撞，造成两车受损。经认定，王立负主要责任，杜飞虎负次要责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。 被告人民财保临沂分公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险,含不计免赔属实。待核实涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效且无拒赔免赔情形,同意赔付原告合理合法损失。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。 事故发生后，经原告申请，山东朗宇价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的维修费用为243331元，原告支出评估费3316元。被告认为该评估报告系单方委托所作出，对车辆损失金额有异议，并申请重新评估，被告为此预交评估费3300元。经本院委托，山东博尔信价格鉴定评估有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｑ×××××车的修复费用为208000元。经质证，原告无异议，被告则认为评估价值过高,要求原告提供维修发票及明细证明其实际损失,否则我公司有权扣除17%的增值税。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告人民财保临沂分公司承保鲁Ｑ×××××车的机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。 山东博尔信价格鉴定评估有限公司作出的价格评估结论书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁Ｑ×××××车的修复费用为208000元，本院予以认定。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告支付评估费3300元系为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担。因本院未采纳山东朗宇价格评估有限公司出具的价格评估报告书，故对原告支出的评估费3316元，本院依法不予支持。 综上所述，原告王国栋要求被告人民财保临沂分公司支付保险金208000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王国栋机动车损失险保险金208000元，于本判决发生法律效力后十日付至原告账户（户名：王国栋，账号：62×××18，开户行：中国农业银行临沂分行）。 二、驳回原告王国栋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元减半收取2225元，由原告王国栋负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2210元。评估费3300元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4450元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇一九年七月十七日 书记员  刘 慧
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初467号原告：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码913607000718391615。法定代表人：谢龙平，董事长。委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂亮，大余县南安法律服务所法律工作者。被告：杨某，男，1971年8月14日出生，汉族，住大余县，被告：余某，女，1973年5月8日出生，汉族，住大余县，原告江西大余农村商业银行股份有限公司与被告杨某、余某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂亮到庭参加诉讼，被告杨某、被告余某经本院公告传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告江西大余农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告提前偿还借款本金人民币900000元，并支付截止2018年7月12日尚欠利息42780.73元，2018年7月13日起按年12.3975%计算利息（含罚息）、复利至还清欠款之日止；2、判令被告承担原告支付的律师代理费11863元；3、被告以其所有的坐落于大余县××镇中山南路的房产（房产证号：余0021340、0021322号）对上述债务承担抵押担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营制衣厂需要资金为由，向我公司下设的大余农商银行营业部支行申请贷款。双方于2016年12月16日签订了《个人借款合同》，约定：借款本金为900000元，实际借款期限为以借款凭证为准。同时，被告以坐落于大余县××镇中山南路的房产为上述借款提供抵押担保并与原告签订了《最高额抵押合同》。签订合同后，我行于2017年12月20日分两次向被告发放了900000元的借款，借款年利率为8.265%，借款凭证载明借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日。借款到期后，被告未按约定及时偿还尚欠本金和利息，截止2018年7月12日，被告尚欠本金900000元，利息42780.73元。我行经多次催收未果。根据原、被告双方所签订的《个人借款合同》第十二条，声明与承诺第2款借款人承诺中的第（9）项“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已支付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”，据此，本案原告所支付的诉讼费应当由被告承担。综上所述，为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持我行的诉讼请求。被告杨某、余某在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的身份证、结婚证复印件，能够证明两被告系夫妻关系；原告提交的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明复印件、房产证复印件、《借款凭证》，能够证明被告杨某向原告借款900000元，两被告以夫妻共同财产提供抵押担保的事实；原告提交的还款还息表，能够证明被告还款的情况；原告提交的《委托代理合同》、律师费发票，能够证明原告委托律师的情况，故对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨某、余某系夫妻关系。2016年12月16日，原告下设的大余农商银行营业部与被告杨某签订《个人借款合同》一份，约定：被告向原告借款900000元，借款用途为经营制衣厂，借款年利率为8.265%；还款方式为到期还本，按月付息；若被告逾期还款，则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息；对被告未按月（每月21日）支付的利息，贷款人可向借款人计收复利；原告因实现债权所发生的律师费、诉讼费由借款人承担。同日，被告杨某、余某提供大余县××镇中山南路的房产（证号：房权证余房私字第××、00××40号）提供抵押担保，与原告签订《最高额抵押合同》一份，并办理了抵押登记手续。2017年12月20日，原告下设的大余农商银行营业部向被告杨某发放贷款900000元，并约定借款时间为2017年12月20日至2018年12月19日，借款年利率8.265%。截至2018年7月12日，被告仅向原告归还了利息206.62元，尚欠借款本金900000元、利息42780.73元。2018年7月25日，原告与江西启光律师事务所签订《委托合同》一份，约定原告应缴纳律师代理费11863元，预付9427元，余款在一审终结后付清。同日，江西启光律师事务所向原告出具9427元的代理费发票一张。本院认为，原告与被告杨某签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，本院依法予以确认。原告同时诉请被告杨某、余某二人偿还借款本息，因被告杨某与余某系夫妻关系，被告余某已在《最高额抵押合同》上签名，其对双方婚姻关系存续期间的债务已知悉并签字认可，故本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理，被告余某作为被告杨某的配偶及抵押财产共有人对本案借款应与被告杨某共同承担还款及抵押责任。原告主张被告归还到期借款本金900000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告同时主张利息、罚息、复利，因合同就利息、罚息、复利的约定不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。关于律师代理费的问题，《个人借款合同》约定了借款人应承担原告为实现债权的律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票等证据证明律师代理费为11863元，该费用在律师收费标准范围内，本院予以支持。被告杨某、余某以位于大余县××镇中山南路的房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，在被告未履行还款义务的情况下，原告有权就抵押物行使抵押权。被告杨某、余某经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨某、余某应在本判决生效后十日内向原告江西大余农村商业银行股份有限公司归还借款本金计人民币900000元及尚欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方合同约定计算至还清款之日止）。二、被告杨某、余某应在本判决生效后十日内向原告江西大余农村商业银行股份有限公司支付律师代理费11863元。三、被告杨某、余某以位于大余县南安镇中山南路的房产（证号：房权证余房私字第××号）对上述第一、二项的债务承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由被告杨某、余某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 尧 蕾人民陪审员 朱 昀人民陪审员 王衍英二〇一九年七月九日法官助理尹艳萍代理书记员 刘禄财
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0822民初2443号原告：王立新，女，汉族，1968年9月2日出生，住内蒙古磴口县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高明军，男，汉族，1968年10月11日出生，住址同上。公民身份号码：×××。系原告的丈夫。被告：巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：侯向峰，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：薛文千，系内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，系内蒙古字仁律师事务所律师。原告王立新与被告巴彦淖尔市徳临房地产开发有限责任公司（以下简称徳临公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立新及其委托诉讼代理人高明军、被告徳临公司的委托诉讼代理人薛文千到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王立新向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的寓盛园四期C2号楼0单元130号车库协议一份有效。2、判令被告与原告网签此户商品房买卖合同。3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告巴彦淖尔市德临房地产开有限责任公司因开发磴口县寓盛园小区，成立寓盛园项目部，并向原告借款，因借款本息138116元不能归还，故以其开发的房屋折抵借款本息。2017年8月28日，双方签订了“寓盛园四期住宅协议”，将寓盛园四期C2号楼0单元130号车库32.12平方米，价值138116元抵顶借款。合同签订后，被告给原告交付了以上房屋，但一直没有与原告网签商品房买卖合同并办理不动产登记手续，故诉至法院，请求法院依法判决。原告王立新向本院提交以下证据予以证明：1、2017年8月28日由巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司磴口县寓盛园售楼部出具的收据一份（票号：309457）、2017年8月28日由巴彦淖尔市德临房地产磴口县寓盛园四期项目部出具的寓盛园四期预订车库协议一份。2、涉案车库的电卡及发票各一份、物业费收据一份、钥匙一把。以上证据证明2013年被告向原告借款的事实及以房抵顶借款并已向其交付车库的事实。3、2013年5月10日及2013年5月11日借款协议各一份（复印件）。证明借款的事实。4、2013年5月10日及2013年5月11日借款协议各一份，证明原告与被告发生借贷关系并抵顶房屋的事实。经质证，被告德临公司对原告出示的证据1、3、4的真实性和举证意图均不认可；对原告出示的证据2中发票、电卡、物业费收据真实性无异议，对钥匙真实性有异议，对证据2的举证意图不予认可。被告德临公司答辩称：1、原告所述的房屋并未取得预售许可证，按照商品房买卖合同司法解释第二条，该协议系无效合同，无法办理网签手续，应驳回原告的诉讼请求。2、答辩人从未收取原告协议项下购房款，原告未履行协议约定的付款义务，答辩人有权不向原告交付相关房屋。3、原告所述的借款事实答辩人不清楚，借款是否真实有效，是否支付、借款用途答辩人均不知晓，原告应提交证据证实，本案合同被确认无效后，原告应当向其实际借款人主张权利，与我公司无关。我公司也从未向原告支借任何款项。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告徳临公司向本院提交以下证据：2019年6月13日，磴口县房屋产权交易中心出具证明一份。证明：本案涉及的房屋未办理预售许可，所签订的抵顶协议无效。原告王立新对被告出示的证据真实性无异议，对其举证意图不予认可。本院出示2019年6月24日对侯建军的询问笔录一份。原告王立新对该笔录无异议。被告德临公司对该笔录无异议，但表示对抵顶房屋的事实被告方不清楚。经本院庭审质证，原告王立新提交的证据1、2及被告徳临公司提交的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认；原告王立新提交的证据3与证据4可以相互印证，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。本院对侯建军的询问笔录来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：原告王立新与被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司分别于2013年5月10日及2013年5月11日各签订借款协议一份，协议约定由被告共计向原告借款71万元，德临公司用寓盛园未销售楼房作为抵押，借款期限十二个月，月息三分等内容。2017年8月28日，原告王立新与巴彦淖尔市德临房地产磴口县寓盛园四期项目部签订寓盛园四期预订车库协议一份，由侯某某在协议落款的甲方处签名并加盖了巴彦淖尔市德临房地产磴口县寓盛园四期项目部印章；同日，巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司磴口县寓盛园售楼部向原告出具加盖巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司磴口县寓盛园售楼部印章的收据一份，并由侯某某签名。协议约定，将寓盛园四期C2号楼130号车库，面积32.12平方米，以4300元每平方米的价格订给原告。协议签订后，巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司磴口县寓盛园售楼部将涉案车库交付原告王立新，但未签订商品房买卖合同及办理不动产权证书，为此原告诉讼本院。另查明：巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司开发的磴口县寓盛园商住小区C2#、D5#楼，截止2019年6月13日未在磴口县房屋产权交易中心办理《商品房预销售许可证》。侯建军系徳临公司在磴口县寓盛园项目施工建设的负责人。本院认为：本案中，被告徳临公司向原告王立新借款后一直未还，原告王立新与被告德临公司磴口县寓盛园四期项目部就借款签订《寓盛园四期预订车库协议》约定用被告德临公司自己开发建设的磴口县寓盛园四期车库抵顶欠原告的借款，并由磴口县寓盛园售楼部给原告王立新出具了收据。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请判令被告与原告网签涉案车库的商品房买卖合同的请求，因意思自治和契约自由是民法及民事活动的基本原则，我国《民法通则》第四条及《合同法》第四条均规定，民事活动应当遵循自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。所以法院不能以判决强制要求原被告签订商品房买卖合同。故原告的该项诉讼请求法院不予支持。关于被告辩称原告所诉的房屋并未取得预售许可证，按照商品房买卖合同司法解释第二条，该协议系无效合同的问题。本案的协议是以物抵债协议，是被告公司在磴口县寓盛园项目部向原告王立新借款后无法偿还，用被告所开发建设的车库抵顶所欠原告的债务，是对所欠债务给付方式变更达成的协议，不是正式的商品房买卖合同，被告的辩称于法无据不予支持。关于被告辩称被告从未收到原告的购房款，对借款事实不清楚的问题。被告公司下设磴口县寓盛园售楼部出具了收据，该项目部、售楼部未在工商局登记注册，不具有独立的民事权利能力，其实际上就是被告徳临公司在磴口县寓盛园项目代表，且被告认可侯建军是该项目部的负责人，所以该项目部、售楼部的意思表示实际上就是被告徳临公司的意思表示，其法律后果应归属于被告徳临公司。被告的辩称不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条一款之规定判决如下：一、确认2017年8月28日原告王立新与巴彦淖尔市德临房地产磴口县寓盛园四期项目部签订的寓盛园四期预订车库协议一份（寓盛园四期C2号楼0单元130号车库）有效。二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一九年七月八日书记员  孔 鑫
淮南市谢家集区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0404执恢79号 淮南市杨公镇杨祠村村民委员会： 你单位与杨某甲、杨某乙民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨某甲、杨某乙于二Ｏ一九年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、偿还杨某甲、杨某乙借款12641元。 二、支付执行费90元。 特此通知。 二〇一九年七月二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2358号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息                    被告人刘某某,男。因信用卡诈骗为2010年11月9日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑五年。因本案,于2019年6月16日被查获，次日被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2321指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役两个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人刘某某饮酒后于2019年6月16日04时02分许，驾驶粤XXXXXX号牌小汽车行驶至广东省深圳市龙岗区时，该车车头左侧与路旁由田某某停放的电动自行车发生碰撞，发生碰撞后粤XXXXXX号车再与路旁由姚某某停放的赣XXXXXX号车车头左侧发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。刘某某负事故全部责任。执勤民警对被告人刘某某进行呼气时酒精检测，其拒绝配合呼气时酒精检测，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验：刘某某血液中检出乙醇，含量为131.99mg/100ml。另查，案发后被告人已向被害人姚某某赔偿33000元并获得谅解；向田某某赔偿380元并获得谅解。                  本院意见              被告人刘某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、赔偿谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16至2019年7月15日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                 审  判  员      王 晓 璇                        二〇一九年七月八日      本件与原本核对无异                                        书  记  员      刘 佳 俐                            书  记  员      柴    杰
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民事裁定书（2019）内0928民初708号原告张某1。原告陈某，1960年7月5日出生（身份号码：×××）。原告高某1，1960年7月16日出生（身份号码：×××）。原告高某2（小名高四，1972年5月14日出生（身份号码：×××）。原告张某2，1966年9月19日出生（身份号码：×××）。被告方某，1975年8月22日出生（身份号码：×××），轻包，现住湖北省当阳市。被告雏某，注册号：×××法定代表人：吕某。原告张某1、陈某、高某1、高某2、张某2诉被告方某、雏鹰农牧集团（内蒙古）分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法进行审理。五原告的诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠五名原告工资款计陆万贰仟柒佰元整（62700元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5-6月期间，原告受雇于被告方某伟雏某在察右后旗大六号镇的猪场四区的土建工程打工，五名原告按照二被告的安排，共同完成了全部工作，被告方某为原告出具了工资证明，之后二被告互相推诿，迟迟不肯支付五名原告的工资，截止起诉之日，共拖欠五名原告工资款陆万贰仟柒佰元整（62700元）。原告经常性的向其催款未果。现原告为了维护自身的合法权益，恳请人民法院依法支持原告的诉求。本院经审查认为，原告张某1、陈某、高某1、高某2、张某2于2019年1月2日以相同的事实及理由向本院提起诉讼，并经本院(2019)内0928民初20号、3号、12号、14号、13号案件判决驳回其诉讼请求，该五案件已经发生法律效力。已发生法律效力的案件，应当申请再审，五原告的起诉违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张某1、陈某、高某1、高某2、张某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 李敬 二○一九年七月二十九日书记员 田萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于以下范围：。。。（三）驳回起诉；。。。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初1198号之一 申请人：广西中气能源投资有限公司，住所地广西桂林市七星区穿山东路11号樱特莱庄园兰天花园19栋2号，统一社会信用代码：91450300327370943J。 法定代表人:叶新成，该公司总经理。 委托代理人：莫春息，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。 被申请人：黄子兑全，男，汉族，住广西灵川县。 被申请人：赵忠琳，男，瑶族，住广西桂林市七星区。 二被申请人的委托代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 申请人广西中气能源投资有限公司诉被申请人黄子兑全、赵忠琳民间借贷纠纷一案。本院于2018年11月9日作出（2018）桂0305民初1198号民事裁定书，冻结担保人蒋晓成在中国农业银行股份有限公司桂林朝阳支行账户62×××71的存款15万元的冻结。 本院经审查认为，因担保人蒋晓成提供的诉讼保全担保的责任已消除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对担保人蒋晓成在中国农业银行股份有限公司桂林朝阳支行账户62×××71的存款15万元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李立峰 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  李志兰 二〇一九年七月十五日 代书 记员  王梓衡