安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1702民初86号 原告：胡孔胜，男，1974年5月8日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。 被告：阮红旗，男，1960年7月15日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。 被告：高其千，男，1951年7月7日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交叉口璟泰大厦1201室。 法定代表人：吴晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣礼扬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告胡孔胜诉被告阮红旗、高其千、安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年5月3日、2017年5月23日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告胡孔胜及其委托诉讼代理人房船生，被告阮红旗及其委托诉讼代理人方辉、刘杰，被告高其千的委托诉讼代理人林超、吴峰及被告同济公司的委托诉讼代理人张还尹、宣礼扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡孔胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告高其千向原告退还合伙投资款12637078.82元，被告阮红旗、被告安徽同济建设集团有限责任公司承担连带责任；2、判令被告高其千向原告支付超出30%比例部分投资款的利息损失（按月息2%计算），被告阮红旗承担连带责任；3、判令被告高其千将合伙期间形成的财产和利润，按30%的比例分配给原告，被告阮红旗、被告安徽同济建设集团有限责任公司承担连带责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：为促进九华山风景区文化产业和旅游经济发展,2010年5月18日九华山风景区管理委员会与安徽九华山润地建设投资有限公司(以下简称润地公司)签订《投资合同书》,由润地公司投资建设九华风情河旅游综合开发项目（以下简称九华风情河工程）。为实际承包施工九华风情河工程,2010年8月30日原告与被告高其千相约以高其千的名义,以内部承包的方式与同济公司合作承包该工程,为此双方签订了两份合作协议和空白格式的《内部工程项目经济管理承包责任书》,约定高其千和原告共同组建九华风情河工程项目部,共同以项目部名义对外进行商业活动,双方按4:6的比例承担合伙相应责任。2010年9月6日,九华山润地公司将其中九华风情河工程发包给被告同济公司施工。2010年11月10日,同济公司与高其千签订《内部工程项目经济管理承包责任书》,由高其千以包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等全面经济管理责任制的内部承包方式承包前述工程,约定建设单位所付工程款必须汇入同济公司统一账号,由同济公司扣除双方议定的管理费2%、税费暂定3.5%后,余款全部支付给高其千作为工程的成本开支,高其千不得私自从建设单位领取工程款。原告与高其千在合作过程中,因项目投资大,同意原告吸收被告阮红旗入伙,约定除去已约定的高其千所总利润的40%外,由原告与阮红旗各占50%,为此原告与阮红旗于2013年补签《合作协议》。经测算,原告在合伙施工过程中,总计投入资金12637078.82元。经原告与被告高其千、阮红旗共同投资、共同管理,九华风情河工程于2010年10月1日开工,2012年7月18日通过竣工验收。工程竣工后,九华山风景区管理委员会与润地公司陆续办理了工程结算,工程款总计为156707971元,并基本付清了工程款,该工程款陆续经由同济公司转付给被告高其千。然高其千收取工程款后,仅将其中部分用于工程成本开支,拒不向原告退还投资款,并分配合伙利润。2014年9月,原告与被告高其千、阮红旗同意终止合伙关系,对合伙账目进行清算,三方及相关人员为此于2014年9月6日就部分账目对账后出具了一份明细账单。后被告高其千于2015年4月28日承诺自2015年5月10日起七日内,和原告胡孔胜、被告阮红旗清算结束九华山风情河工程内部账目。但事后高其千违背承诺,至今拒不配合办理清算事务,致使原告权益受损严重。为此,为维护自身合法权益,原告特具状起诉,请求人民法院判如所请。 被告阮红旗辩称，原告的前三项诉讼请求,在法语境下是个人合伙纠纷,要求退伙时归还合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权。按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第54条之规定,合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还。但是,原告主张退还合伙投资款12637078.82元,由于合伙关系解除时未清算,对于该笔款项的准确性存疑,应当在审计之后确认各方权利。 被告高其千辩称，一、胡孔胜所称其在合伙施工中,总计投入资金12637078.82元,与事实不符。1、2014年9月6日,胡孔胜与高其千、阮红旗等人经核对后共同签署《明细账》,确认胡孔胜“进账52.4万元、共同借款605万元、出账597万元、支付利息291.5万元”,也就是说截至2014年9月6日,在合伙施工中,胡孔胜仅投入52.4万元,支付利息291.5万元,却取走了597万元;至于其经手的借款605万元,因其未按约还款,已经由高其千和同济公司代为偿还。2、胡孔胜提供的证据,根本不能证明其投入资金12637078.82元,具体内容在质证时详述。二、胡孔胜要求高其千向其返还合伙投资款、赔偿超比例投资利息损失、分配利润,没有事实和法律依据。1、本案不具备分配合伙财产的法定和约定条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》之有关规定,分配合伙财产的条件是“合伙人退伙”或“合伙终止”。高其千与胡孔胜所签《施工合作协议》第2.4条约定:“工程结束后按照核算后的利润,甲乙双方按照4:6的比例分成,并就此比例承担相应责任”。在本案中,工程虽已竣工,但工程价款的结算、合伙期间债权债务的清理均未结束,胡孔胜与高其千、阮红旗三人的合伙关系至今尚未终止,胡孔胜也未依法提出退伙,不具备分配合伙财产的条件。2、胡孔胜根本没有按约投资,不存在超出30%比例投资的问题,且其诉请“向其支付超出30%比例部分投资款的利息损失(按月息2%计算)”,没有具体的数额和计算方式,诉讼请求不明确,不应得到法院支持。3、案涉合伙项目,工程结算和债权债务事宜均未处理完毕,合伙财产的金额以及合伙期间的债权债务尚未确定,不具备终止合伙进行清算、分配的条件。(1)案涉合伙项目的工程款数额,业主单位虽委托审计并形成《竣工结算审核报告》,但该等报告未经同济公司、高其千等人认可,就工程款的结算数额,同济公司已向法院提起诉讼,该诉讼正在安徽省高级人民法院二审,工程款数额尚未确定。(2)合伙项目进行期间,胡孔胜、阮红旗、高其千三人经手的大量民间借款、材料款、工人工资、分包工程等,尚未处理完毕,目前仍有数起诉讼案件正在法院审理,合伙项目的成本尚未确定。(3)因上述借款、材料款等,导致同济公司承担付款责任并承担法律风险,同济公司与高其千之间尚未办理结算,合伙财产金额尚未确定。三、高其千不持有合伙财产,胡孔胜向其主张权利,没有事实和法律依据。1、在合伙期间,高其千等三人投入的款项,均已用于支付工程费用、偿还借款本息,没有形成合伙财产,更没有交给高其千保管。2、高其千从同济公司领取的款项,部分款项用于支付工程费用、偿还借款本息,部分款项转交给胡孔胜、阮红旗二人,高其千未持有该合伙财产。3、高其千支付的合伙债务,以及代胡孔胜、阮红旗偿还的款项,远远超过其应当承担的合伙份额,高其千保留向胡、阮二人追偿的权利。综上所述,高其千认为,本案不具备分割合伙财产的条件且高其千不持有合伙财产,胡孔胜主张的投入金额与事实不符,请法庭明察并依法判决驳回胡孔胜的诉讼请求。 同济公司辩称：同济公司与胡孔胜没有合同关系,也不是合伙关系的当事人,胡孔胜要求同济公司就高其千的付款义务承担连带责任,没有事实和法律依据,请法庭驳回其对同济公司提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月18日九华风景区管理委员会与润地公司签订《投资合同书》,由润地公司投资建设九华风情河工程项目。为实际承包施工九华风情河工程,2010年8月30日原告与被告高其千约定以高其千的名义,以内部承包的方式与同济公司合作承包该工程,为此原告与被告高其千签订了《九华风情河工程项目施工合作协议》和《合作协议》,约定高其千和原告共同组建九华风情河工程项目部,共同以项目部名义对外进行商业活动,双方按4:6的比例承担合伙相应责任。2010年9月6日,润地公司将其中九华山风情河工程发包给同济公司施工。2010年11月10日,同济公司与高其千签订《内部工程项目经济管理承包责任书》,由高其千以包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等全面经济管理责任制的内部承包方式承包前述工程,约定建设单位所付工程款必须汇入同济公司统一账号,由同济公司扣除双方议定的管理费2%、税费暂定3.5%后,余款全部支付给高其千作为工程的成本开支,高其千不得私自从建设单位领取工程款。原告与高其千在合作过程中,因项目投资大,原告吸收被告阮红旗加入,原告与被告阮红旗约定除去已约定的高其千所占总利润的40%外,由原告与阮红旗各占30%,为此原告与阮红旗于2013年补签《合作协议》。高其千对阮红旗加入合伙未表示反对。经原告与被告高其千、阮红旗共同投资、共同管理,九华风情河整治工程于2010年10月1日开工,2012年7月18日通过竣工验收。 在诉讼过程中，原告向本院提出申请，本院依法委托安徽华安会计师事务所对胡孔胜与阮红旗、高其千合伙承包（以同济公司名下承包）施工的九华山风情河工程的合伙账目进行审核，以确定各当事人投资情况、合伙开支、工程收支情况、高其千和同济公司占用资金情况及债权债务、盈利情况。2019年5月16日安徽华安会计师事务所出具专项审计报告认为，胡孔胜从2010年至2016年期间投入至工程项目部12，022，078.82元（不含2013年2月6日胡孔胜通过银行转吴艳120万元），从项目部借款或支取利息等14，350，800.00元；工程项目收支及盈利（亏损）情况：九华风情河项目工程总造价14，578.18万元，截至2018年8月，工程项目总支出12，767.92万元,其中,项目部合伙账上工程支出4,675.85万元，项目结余1，912.26万元（未考虑同济公司的2％管理费、孙震7％管理费）；工程项目的债权债务：1、债务694，549.60元。2、共同借款5,300,000.00元。3、债权602,000.00元。同时，安徽华安会计师事务所审计认为，同济公司与高其千之间的结算金额尚存在争议，在本次审计无法认定，最终由法院判决为准等。 本院认为，原告胡孔胜与高其千签订的《九华风情河工程项目施工合作协议》、《合作协议》及原告胡孔胜与阮红旗签订的《合作协议》系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人应当按照协议约定全面履行。根据上述协议的约定及安徽华安会计师事务所的专项审计报告和本院查明的事实，原告胡孔胜按照《九华风情河工程项目施工合作协议》、《合作协议》的约定从2010年至2016年期间投入至工程项目部12，022，078.82元（不含2013年2月6日胡孔胜通过银行转吴艳120万元），从项目部借款或支取利息等14，350，800.00元。原告胡孔胜从项目部借款或支取利息数额已明显超出了其投入数额，原告胡孔胜请求判令被告高其千向其退还合伙投资款12637078.82元，被告阮红旗、被告安徽同济建设集团有限责任公司承担连带责任，与事实不符，对原告胡孔胜这项诉请本院不予支持。案涉的合伙项目,因高其千与同济公司之间的工程款结算和合伙债权债务事宜均未处理完毕,合伙各方未进行清算，导致合伙期间积累的财产数额尚未最终确定,故目前尚不具备分配合伙财产的条件。且原告未提供证据证明高其千目前持有合伙财产,原告向其主张权利,依据不足。故原告胡孔胜请求判令判令被告高其千向原告支付超出30%比例部分投资款的利息损失（按月息2%计算），被告阮红旗承担连带责任和判令被告高其千将合伙期间形成的财产和利润，按30%的比例分配给原告，被告阮红旗、被告安徽同济建设集团有限责任公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对原告胡孔胜上述诉请，本院不予支持。 综上，原告胡孔胜的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡孔胜的全部诉讼请求。 案件受理费113678元，由原告胡孔胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费113678元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  董 玮 人民陪审员  吴明贤 人民陪审员  巩寒菊 二〇一九年七月一日 书 记 员  郭铜瑾