江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4783号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市越龙锦贸易有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇范港村。法定代表人：朱宇。委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与被上诉人张家港市越龙锦贸易有限公司（以下简称越龙锦贸易公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初12025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.越龙锦贸易公司车辆并未实际维修，损失尚不明确且尚未产生。越龙锦贸易公司根据鉴定报告的金额开具发票不具有客观真实性。即便法院根据鉴定报告认定越龙锦贸易公司的车辆损失，也应当扣除实际维修才可能产生的工时费及相应的税费；2.鉴定报告涵盖的项目并非全部由事故引起或不必要更换，应当作相应的扣除。宝马车的车身线束、左前线束、右前线束、后线束、右座椅线束、左座椅线束、点火线穿等都是用的防水材质，汽车框架、导轨、底架等都是钢材质的，均不容易浸水损坏。即便出现腐烂、生锈，也是由于越龙锦贸易公司在事故之后没有进行积极的处理才导致，这些损失均属于越龙锦贸易公司扩大的损失，应当扣除。且根据事故照片来看，鉴定报告中还涵盖了不少换件安装位置都是在水位线以上的，这些换件没有浸水是不可能损坏的，因此在确定损失的时候也应当扣除。综上，一审判决在认定事实上存在错误，应当予以撤销并依法进行改判。被上诉人越龙锦贸易公司辩称，因人保苏州公司不愿支付维修费用，案涉车辆才尚未实际修理，待保险金赔付到位后会进行维修，且越龙锦贸易公司已委托修理厂开具维修发票，工时费也是案涉车辆出险产生的实际损失的一部分，不应当被排除；2、鉴定报告反映了案涉车辆损失的真实情况，且人保苏州公司在一审过程中也没有对鉴定报告中的鉴定项目、方法及结论提出异议；3、本案并不存在扩大损失，即便产生扩大损失部分，也是由于人保苏州公司迟迟不肯赔付保险金导致车辆不能及时修理，也应当由人保苏州公司承担。上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告越龙锦贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告支付原审原告车损理赔款911768.73元(具体金额以鉴定结论为准)；2、诉讼费由原审被告负担。一审审理中，越龙锦贸易公司明确其第一项诉讼请求金额为1074565元。一审法院认定事实：2018年1月18日，越龙锦贸易公司为苏Ｅ×××××车辆在人保苏州公司处投保了机动车损失保险（保险金额为1214784元）及不计免赔，保险期间自2018年2月26日起至2019年2月25日止。保险单载明被保险人为越龙锦贸易公司。2018年5月25日，越龙锦贸易公司法定代表人朱宇驾驶苏Ｅ×××××车辆经过张家港市杨舍镇海关路立交桥下时，因暴雨导致积水，苏Ｅ×××××车辆冲入水中后损坏。事故发生后，越龙锦贸易公司即向人保苏州公司报案，人保苏州公司派员至现场进行了勘查。因双方就事故造成的损失产生争议，越龙锦贸易公司遂向一审法院提起了诉讼。苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的车主为苏州市中衡压力容器制造有限公司（以下简称中衡容器公司）。越龙锦贸易公司认为其对该车具有保险利益，并提供了权利质押合同一份。该合同签订时间为2013年10月24日，合同中出质人为中衡容器公司、葛向华、陈悦，质权人为越龙锦贸易公司、朱宇，债务人为葛向华、陈悦，被担保的主债权为200万元。合同第二条为出质人同意以苏Ｅ×××××车辆作为质押，第十一条其他事项一栏为“本合同项下质押的苏Ｅ×××××宝马轿车由张家港市越龙锦贸易有限公司使用，由张家港市越龙锦贸易有限公司负责投保，发生一切事故，由张家港市越龙锦贸易有限公司负责，保险利益由张家港市越龙锦贸易有限公司享有，与苏州市中衡压力容器制造有限公司无关”。人保苏州公司对该合同的真实性无异议，但认为第十一条是事后添加的，并陈述越龙锦贸易公司于2016年2月起作为苏Ｅ×××××车辆的投保人进行投保，之后发生事故是越龙锦贸易公司向4S店出具委托维修协议之后，由4S店与人保苏州公司结算维修费用。同时人保苏州公司与越龙锦贸易公司均确认因中衡容器公司已倒闭，无法联系。一审审理中，一审法院根据人保苏州公司的申请，委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司（简称阳光公估公司）对苏Ｅ×××××车辆因案涉事故造成的损失进行评估。2019年2月27日，该公司作出公估报告，其评估结论为：评估标的损失金额为1074565元，建议残值金额为2565元。人保苏州公司支付了该次公估费42400元。越龙锦贸易公司对该评估结论无异议，还确认苏Ｅ×××××车辆尚未实际修理。人保苏州公司则认为与其确定的损失有明显差距，且部分材料属于扩大的损失，但就其对公估报告所提出的异议、越龙锦贸易公司扩大存在损失的主张，均未提供证据证实。一审法院认为，人保苏州公司与越龙锦贸易公司间的保险合同系双方真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保苏州公司应当按约承担保险赔偿责任。关于越龙锦贸易公司是否有权要求人保苏州公司给付保险金这一点，即其是否对保险标的具有保险利益。即使越龙锦贸易公司与中衡容器公司签订的质押合同并未约定苏Ｅ×××××车辆的投保由越龙锦贸易公司负责、保险利益由越龙锦贸易公司享有，根据质押合同约定的质押物为苏Ｅ×××××车辆，且该车已实际交付越龙锦贸易公司使用，之后的投保及理赔均以越龙锦贸易公司名义办理，越龙锦贸易公司作为质押权人对质押物苏Ｅ×××××车辆具有保险利益，其有权要求原审被告给付保险金。苏Ｅ×××××车辆的损失经鉴定为1072000元（损失金额1074565元—残值金额2565元），虽然人保苏州公司对阳光公估公司所作出的公估结论有异议，但阳光公估公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，结论也无不当，人保苏州公司对其提出的异议也未举证证明，故一审法院对该鉴定结论予以采信。人保苏州公司认为越龙锦贸易公司存在扩大损失的情形，但未提供证据证实，故一审法院难以采纳。关于人保苏州公司认为苏Ｅ×××××车辆未实际修理，应扣除工时费的抗辩意见。一审法院认为，修理是作为恢复车辆原状或者使用价值的一种救济手段。苏Ｅ×××××车辆虽然未实际修理，但其受损是客观事实。至于是否修理，被保险人有权依据车辆受损情况自行决定，但无论是否实际修理，其价值的减少是实际存在的。故人保苏州公司该项抗辩意见，一审法院难以采纳。关于人保苏州公司认为越龙锦贸易公司未实际修理，可能损害车主利益的观点，一审法院认为，越龙锦贸易公司是否损害车主利益并非本案审理范围，不影响越龙锦贸易公司向人保苏州公司主张保险金，且根据本案目前查明的情况，即使越龙锦贸易公司对案涉车辆未实际修理，也不能认定损害了中衡容器公司的利益。判决：人保苏州公司应于判决生效后10日内给付越龙锦贸易公司保险金1072000元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案中，越龙锦贸易公司为苏Ｅ×××××车辆在人保苏州公司处投保了机动车损失保险，在保险期间内发生了保险事故，人保苏州公司应当对该保险事故所造成的损失承担赔偿保险金责任。人保苏州公司认为苏Ｅ×××××车辆未实际修理，应扣除工时费的抗辩意见缺乏合同及法律依据，本院不予支持。保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形等情形的，人民法院应予准许。人保苏州公司虽然对阳光公估公司所作出的公估结论有异议，但未能举证证明阳光公估公司在案涉公估过程中存在上述情形，一审法院以鉴定结论确定案涉车辆损失符合法律规定。同时，人保苏州公司主张案涉车辆存在越龙锦贸易公司扩大损失的情形应当扣除，亦未能提供相应的事实依据，人保苏州公司理应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年七月二十六日书记员  邹 娜