江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3387号 原告：思美传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市南复路**。 法定代表人：朱明虬，董事长。 委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聪聪，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。 被告：观致汽车有限公司,,住所地江苏省常熟经济技术开发区通达路** 法定代表人：陈琳，董事长。 委托诉讼代理人：宋海丹，该公司员工。 原告思美传媒股份有限公司与被告观致汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，被告观致汽车有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2019年4月12日作出裁定，驳回观致汽车有限公司对本案管辖权提出的异议，双方当事人均未提出上诉。之后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思美传媒股份有限公司的委托诉讼代理人朱玮丽和刘聪聪、被告观致汽车有限公司的委托诉讼代理人宋海丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思美传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告支付拖欠的服务费1287497.3元及利息损失（自2018年3月25日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年5月1日、2015年8月25日签订了《主服务采购协议》和《主服务采购协议之修订》（以下合称《协议》），《协议》约定：原告向被告提供订单中规定的具体服务；订单应指一份根据本协议达成的，可包括一个或多个项目的订单，对订单内容的理解应参考本协议；订单在双方授权代表签署后生效；发生与《协议》的解释或执行有关的任何争议时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。《协议》签订后，原被告签订了《采购订单》，约定由被告向原告采购2016年全年的媒介服务，服务费用为每月416666元，如被告在当月10日或之前收到原告发票，则被告在收到该发票后的次月25日付款。原告按约定提供了采购订单中规定的服务，且服务成果已为被告确认验收。原告于2018年2月9日将2016年4月至12月的服务费发票（金额1687497.3元）提供给被告，根据《协议》和《采购订单》约定，被告应于2018年3月25日付款，但被告仅支付了40万元，至今尚拖欠原告服务费1287497.3元。 被告观致汽车有限公司辩称，因为费用是基于第2季度至第4季度的履行提出的服务费，根据原告提供的证据，其第2季度至第4季度的履行行为存在很大的瑕疵，被告正在对服务费的请求基础、履行行为进行审计。被告对原告的履行行为存在异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告思美传媒股份有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《主服务采购协议》《主服务采购协议之修订》及附件《保密协议》。以证明原被告之间就服务费用、支付方式、管辖法院等事项进行了约定，原被告之间存在合法有效的服务合同关系。 2.2016年采购订单。以证明被告向原告采购了2016年12个月的媒介服务。 3.2018年1月18日、2018年1月19日被告与原告的往来电子邮件以及电子邮件的《公证书》。以证明被告确认2016年第2季度至第4季度的服务费尚有1687497.3元未支付给原告，并要求原告开具相应金额的发票。 4.2018年2月7日原告开具给被告的金额为1687497.3元的服务费发票、2018年2月9日原告发给被告的电子邮件以及电子邮件的《公证书》、顺风快递单号。电子邮件内容是发票已经开出，扫描件已经发给被告，原件已经寄出。原告和顺风快递工作人员沟通过，快递最晚是10号送达至被告。 5.2018年6月27日、2018年8月29日原告发给被告的电子邮件以及电子邮件的《公证书》。以证明被告无正当理由拒不支付服务费，原告多次口头催促付款，被告仍不履行付款义务。 6.收款凭证2份。以证明被告于2018年7月27日、2018年11月14日向原告各支付了20万元，共计40万元。 被告观致汽车有限公司认为，对证据1的真实性无异议，《主服务采购协议》是框架性协议。对证据2的真实性无异议，但原告实际履行的行为和《采购订单》约定的行为并不一致。对证据3的《公证书》真实性无异议。对证据4，服务费发票被告是收到的。对证据5的《公证书》本身没有异议，但是对内容，履行行为存在异议，其中提到了“思美作出55%的让步，最终收取原金额的45%=1687497元”，说明原告并没有完全履行订单中约定的合同内容，由于被告原经办人员都离职了，被告对这笔业务行为进行审计。对证据6无异议。 被告观致汽车有限公司未提供证据。 本院认定事实如下：2015年5月1日，观致汽车有限公司（客户）与思美传媒股份有限公司（服务提供方）签订《主服务采购协议》1份，约定服务提供方提供专业服务，该服务详见相关服务订单或采购订单。服务提供方应向客户提供订单中规定的具体服务。对于根据本协议项下的服务，客户同意向服务提供方支付相关订单中规定或确定的费用。除非双方有其他约定，在客户验收服务提供方根据相关订单约定提供的服务之后，服务提供方应当依照订单开具发票。对于在当月10日或之前收到的发票，付款将在客户收到该发票后的次月25日进行。对于在当月10日之后收到的发票，付款将在客户收到该发票后的次次月25日进行，等等。 2015年8月25日，观致汽车有限公司（客户）与思美传媒股份有限公司（服务提供方）签订《主服务采购协议之修订》1份，约定客户可选择电汇方式或银行承兑汇票方式付款，等等。 2016年1月1日，观致汽车有限公司（客户）与思美传媒股份有限公司（服务提供方）签订《服务订单协议》1份，约定项目名称为2016年传统媒体策划和购买服务费用，开始日期为2016年1月1日，完成日期为2016年12月31日，数量为12个月，单价为416666元/月（含6%增值税）。总服务费中的80%作为基本服务费用，项目结束后观致汽车有限公司验收完成后收到服务提供商发票后按照主服务采购协议的相关付款条款支付款项。总服务费中的20%作为激励奖金，将根据客户市场部的服务评估来支付。服务提供方将根据评估标准获得相应的激励奖金。服务提供方在每个季度的第1个月（1月、4月、7月、10月）在客户验收服务及做完供应商评估之后开具上一季度的服务费及激励奖金发票。 在履行过程中，观致汽车有限公司已经将2016年1-3月的服务费支付给思美传媒股份有限公司。对于2016年4-12月的服务费，观致汽车有限公司于2018年1月18日向思美传媒股份有限公司发送电子邮件，内容为2016年第2至第4季度“思美代理月费收货45%，即1687497元（原3749994元），如无问题，请您核准，我们将以此结论验收并进入付款排期”。2018年1月18日和2018年1月19日，观致汽车有限公司向思美传媒股份有限公司发送电子邮件，确认2016年第2至第4季度的服务费为1687497.3元，并提供了开票资料和收件地址。思美传媒股份有限公司同意按45%结算并于2018年2月7日开具了价税总额为1687497.3元的增值税专用发票，并于2018年2月9日以电子邮件的方式通知并以特快专递方式向观致汽车有限公司寄送了发票，观致汽车有限公司于2018年2月10日收到发票。之后，观致汽车有限公司于2018年7月27日、2018年11月14日向思美传媒股份有限公司各支付了20万元，共计40万元，现尚欠服务费1287497.3元。 本院认为，原告思美传媒股份有限公司与被告观致汽车有限公司签订的《主服务采购协议》、《主服务采购协议之修订》以及《服务订单协议》合法有效，双方均应按约履行。对于2016年4-12月的服务费，原被告双方经协商后确定以合同价格3749994元的45%结算即1687497.3元，是双方真实意思表示，本院予以确认。原告根据双方协商确定的金额1687497.3元于2018年2月7日向被告开具了增值税专用发票，并于2018年2月9日将发票寄送被告，被告于2018年2月10日收到发票。根据合同约定，被告应于次月25日付款，即应于2018年3月25日付款，但被告收执发票后仅于2018年7月27日和2018年11月14日分别向原告各支付了20万元，共计40万元，现尚欠服务费1287497.3元。因此，原告要求被告支付尚欠服务费1287497.3元并按照年利率4.35%支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告观致汽车有限公司支付原告思美传媒股份有限公司服务费1287497.3元并支付利息损失（以1287497.3元为基数，按年利率4.35%，自2018年3月25日计算至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：思美传媒股份有限公司，账号：19×××00，开户银行：农业银行杭州下城支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16780元减半收取8390元，由被告观致汽车有限公司负担（被告负担的案件受理费8390元由被告在本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇一九年七月五日 书记员  马晓丹