贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6419号原告：程光霞，女，1952年2月26日出生，汉族，户籍住址贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。原告：谢学美（系原告程光霞之夫），男，1941年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告共同委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被告:陈宗同，男，1949年10月4日出生，汉族，户籍住址贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈子利（系被告陈宗同之子），住贵州省仁怀市。被告：陈子发（系被告陈宗同之子），男，1975年7月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈子利（系被告陈子发之弟），住贵州省仁怀市。被告：陈子利（系被告陈宗同之子），男，1979年1月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告程光霞、谢学美与被告陈宗同、陈子利、陈子发排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，于2018年5月10日作出（2018）黔0382民初1297号民事判决。原告程光霞、谢学美不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2018年9月19日作出民事裁定撤销（2018）黔0382民初1297号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2018年10月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程光霞、谢学美向本院提出诉讼请求：1.判决三被告排除对原告位于贵州省××中枢街道城北社区西门组房屋排水沟的妨害，拆除堵塞原告房屋排水沟的建筑物；2.判决三被告共同赔偿原告损失64873.41元。事实和理由：原告在修建位于贵州省××中枢街道城北社区西门组的房屋时，为了自家房屋排水的方便，特在修建房屋时预留空地修建了一条排水沟。被告购买了挨着原告房屋的房屋，于2017年7月进行非法扩建，并将原告房屋的排水沟堵塞，导致原告房屋外排水不畅，水倒流入原告房屋，侵湿原告房屋墙壁。被告的行为经鉴定机构进行鉴定，原告受损房屋的修复费用及损失共计为64873.41元。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院主张上述权利。被告陈宗同、陈子利、陈子发共同辩称,1.原告起诉以陈子利、陈子发二人为本案被告主体不适格，根据房屋产权证书载明，该房屋是被告陈宗同个人所有，其余被告并非产权所有人，且未实际共同居住，没有对原告实施侵权行为。2.原告与被告陈宗同相邻居住是事实，但双方相邻处并无排水沟的历史存在，故不存在是否疏通或者堵塞排水沟的事实。3.原告房屋是否受损及如受损与被告修建房屋的行为并无事实和法律上的因果关系，故原告诉请要求赔偿损失无事实和法律依据。4.本案被告并无堵塞排水沟的行为，且相邻之间没有排水沟的存在，更谈不上损坏原告墙体的事实，相反被告对房屋进行改建或扩建是按相关法律程序进行的合法行为，并非违法建筑，且被告的改、扩建行为使原来山体自然流水不规则的流向进行了有效的疏通，使其双方当事人的房屋墙体更利于不被自然流水的浸蚀。因此，原告所诉不符合客观事实，请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2002年原告程光霞在位于贵州省××中枢街道城北社区西门组处××房屋××（××层，其中顶层楼系简易层），于2002年12月26日由仁怀市国土资源局填发、仁怀市人民政府颁发了仁集建（2003）字第01-006号《集体土地建设用地使用证》。该证载明:土地使用者程光霞，地址中枢镇黄树庄村西门组，用地面积壹佰叁拾玖点柒伍平方米，其中建筑占地壹佰叁拾玖点柒伍平方米，用途住宅，四至东抵刘洪顺住宅，以本户墙基及刘户墙基为界；南抵公路界，以本户墙基为界；西抵陈宗同住宅，以本户墙基为界；北抵刘太明空地，以刘户空地石坎为界。2004年10月12日经仁怀市房产管理局审查为其颁发了仁房权证中枢字第**《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人程光霞，房屋坐落中枢镇黄树庄村，产别私有；房屋状况：幢号1，房号1，结构混合，房屋总层数4，所在层数1-4，建筑面积459.90平方米，后原告加修二层，其中顶层系简易楼层。2001年3月18日，被告陈宗同经与案外人冷宣言、杨德容协商达成房屋买卖协议并书写了《房约》，冷宣言及家人自愿将其坐落在中枢镇人民西路八十号的砖混结构两楼一底一个排面房屋以82800元价格出卖给陈宗同所有，该房四至为东抵谢学美住房、排水沟属陈宗同、谢学美共同所有共同排水，南抵街人行道，西与冷宣言住房共基础共墙壁（二四墙各占二分之一），北抵围墙（围墙及基础属陈宗同所有），其款当面一次性付清，不差分文。2011年9月23日，仁怀市房产管理局为陈宗同购买的上述房屋颁发了遵房权证仁怀市字第**《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人陈宗同，房屋坐落中枢街道办事处城北社区东风街，产别私产，房屋状况：混合结构，房屋总层数3层，所在层数1-3，建筑面积101.62平方米，设计用途住宅，土地使用情况摘要：国有划拨，附注共有人名称张元秀。2012年5月30日仁怀市人民政府向陈宗同颁发了仁国用（2012）第01-XXX号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人为陈宗同，坐落于中街办城北社区东风组，用途住宅，使用权类型出让，终止日期2082年1月9日，使用权面积柒拾点玖柒平方米，该证宗地图四至反映东抵谢学美住宅和抵本户空地；南抵公路规划界；西抵冷毫铭住宅，北抵李大毛住宅，用地面积70.97平方米，建筑占地面积60.44平方米。2017年7月28日，被告陈宗同购房后在房后北侧空地上扩建房屋引发纠纷，经城北社区人民调解委员会调解未果，致原告诉来本院主张上述请求。另查明，原、被告均认可在2017年（被告在房后北侧空地上扩建房屋引发纠纷）前双方相邻居住长达十多年期间，双方未因房屋相邻排水问题产生过纠纷和矛盾。本案审理中,经原告程光霞、谢学美申请对原告案涉房屋渗水原因以及房屋墙体受损原因、程度、修复费用进行鉴定，经本院委托依法移送广东中星检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司作出“中星鉴字[2019]第M0065号”《房屋安全鉴定报告》、《加固维修报价单》，其中《房屋安全鉴定报告》载明“……六、鉴定结论……房屋墙体渗水原因：……1.首层43号铺面西北侧房间墙体渗水原因：主要是原告房屋该处外墙体为清水墙，墙体自身没有防水功能，与被告扩建房屋之间的地面西侧，被被告房屋堵住，地面排水不畅，积水内渗所致。2.二层梯间墙体渗水原因分析：主要原因该处墙体为清水墙，墙体自身没有防水功能，雨水因沿着刘家西北侧坡屋面流淌至原告、被告及刘家之间的平台处，平台沿着坡面向西侧自然排水，因受被告扩建房屋东侧围墙阻挡，平台面积水后水流自上而下流于并积堵于平台、刘家及原告房屋之间的间隙处。且该房屋北侧外墙体底部为清水墙墙面，且墙体局部存在开裂现象，同时原北外墙及北外墙修补孔洞时均未设置有效防水工艺，故导致该房屋北外墙雨水渗漏入室内。3.首层梯间墙体渗水原因分析：主要原因为二层部分侵水后沿着楼梯及墙体水自上而下流淌及墙体因吸水饱和扩散所致。4.二层西北卧室东北墙角渗水原因分析：主要原因为二层梯间北面墙体区域侵水后墙体因吸水饱和扩散所致。以上1-4点，次要原因是雨水沿该房屋上部墙体往下流所致。……综上所述：1.涉案房屋渗水具体原因主要是外界雨水相对集中流向涉案房屋北侧区域，且地面排水不畅；次要原因是雨水沿该房屋上部墙体往下流所致，而与涉案房屋北侧部分外墙为清水墙，墙体自身防水功能较差也有一定关系。2.该房屋墙体受损主要原因墙体为清水墙，墙体长期受雨水侵蚀、自然老化综合所致，部分损坏是外力因素所致。3.依照《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号），评定程光霞、谢学美房屋完损等级为一般损坏房”。《加固维修报价单》载明“加固维修直接费合计51786.50元，税收5897.58元，其他费合计7189.33元，施工总报价64873.41元”。庭审中，经原告申请对《加固维修报价单》中载明的：1.“室外排水系统修缮”是墙体自身的室外排水系统修缮，还是案涉排水沟被阻挡所需的修缮；2.若该《加固维修报价单》中载明的“室外排水系统修缮”指的不是案涉排水沟的修缮，那么该《加固维修报价单》中修缮案涉排水沟的项目是何项以及修缮的具体费用是多少？经本院函询，广东中星检测鉴定有限公司于2019年6月1日向本院发出“（2019）中星鉴字第1905-57号”《回复函》，载明：“……1.“该报价单中室外排水系统修缮是指墙体自身的室外排水系统修缮，还是案涉排水沟被阻挡所需的修缮。2.若该报价单中室外排水系统修缮指的不是案涉排水沟的修缮，那么该报价单中修缮案涉排水沟的项目是何项以及修缮的具体费用是多少。综合1、2两点，现说明如下：报价单中的维修预算是对房屋自身结构损坏的维修预算报价，而《房屋安全鉴定报告》中星鉴字[2019]第M0065号中第七项‘处理建议’中‘对该房屋室外排水系统需重新规划排水’指的是原告房屋、被告房屋及刘家房屋三家的室外周边排水系统重新规划排水。该项修缮的具体费用我司无法作出评估。……”。原告程光霞与原告谢学美系夫妻关系，被告陈宗同与被告陈子发、陈子利系父子关系。上述事实有原告提供的身份证、结婚证、仁怀市中枢街道办事处城北社区2017年9月13日出具的调处意见、仁怀市综合行政执法局出具的处理意见、排水沟现场照片两张、“中星鉴字[2019]第M0065号”《房屋安全鉴定报告》、《加固维修报价单》、仁集建（2003）字第01-006号集体土地建设用地使用证、仁房房权证中枢字第**屋所有权证、光盘1张（其中内含录像4段,图片6张）、证人证言，有被告提供的三被告身份证、现场照片、光盘一张（内含录像两段）、房约、遵房房权证仁怀市字第**屋所有权证、仁国用（2012）第01-031号国有土地使用证（附贵州省行政事业性收费通用票据1张），以及本院依法作出的《咨询函》、广东中星检测鉴定有限公司致本院的“（2019）中星鉴字第1905-57号”《回复函》在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以证明本案事实，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点是被告扩建案涉房屋的行为是否与原告房屋渗水及其房屋墙体损坏存在因果关系。从被告提交的《房约》载明“该房四至为东抵谢学美住房，排水沟属陈宗同、谢学美共同所有共同排水”可知，《房约》中所指的排水沟将会有水流经过并排出，且被告庭审中亦认可案涉排水沟的西端系被告房屋一方（《房屋安全鉴定报告》中载明案涉排水沟系西低东高）与被告提交的的照片、光盘（内含录像两段）以及被告两次庭审中陈述相互印证可知，被告修建案涉房屋之前，外界雨水相对集中且当时的水流自然流水方向为自高而低流向被告房屋一方后排出。本案中，原告房屋修建在前，被告修建的案涉房屋在后，且庭审中原、被告均认可在2017年（被告在房后北侧空地上扩建房屋）前双方相邻居住长达十多年期间，双方未因房屋相邻排水问题产生过矛盾纠纷。根据“中星鉴字[2019]第M0065号”《房屋安全鉴定报告》载明，原告房屋渗水及墙体受损的主要原因系外界雨水相对集中流向被告房屋一方，且被告扩建案涉房屋阻挡了外界雨水自然排水导致地面排水不畅，积水内渗所致；次要原因为雨水沿原告房屋上部墙体往下流所致，而其房屋北侧部分外墙为清水墙，墙体自身防水功能较差且墙体长期受雨水侵蚀、自然老化综合所致，部分损坏是歪理因素所致。且《加固维修报价单》载明了加固维修原告案涉房屋需支出各项费用合计64873.41元。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面相邻的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失”规定，对于原告要求被告赔偿损失64873.41元的诉请，结合原告房屋损坏原因及本案实际，原告案涉房屋的加固维修由原告自行施工，由被告赔偿原告损失较为妥当。由此，本院酌定由被告陈宗同对原告损失承担70%，原告自行承担30%，即由被告陈宗同赔偿原告损失45411.39元，原告自行承担19462.02元。对于原告要求判决三被告排除对原告位于贵州省××中枢街道城北社区西门组房屋排水沟的妨害，拆除堵塞原告房屋排水沟的建筑物（即被告扩建的房屋）的诉请。结合本案查明的事实和现场查看情况，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，被告陈宗同于2017年扩建案涉房屋，若拆除该案涉房屋，既不足以抵偿原告损失，也不利于被告生产生活。针对原告的该项诉请，庭审中，本院向原告释明其可变更诉讼请求为提出具体排妨修复方案或请求赔偿损失，但原告仍坚持不变更该项诉讼请求。且从公平合理原则出发并兼顾各方生产生活利益，故本院对原告的该项诉请不予支持。本案中，扩建房屋系被告陈宗同所为，且被告陈宗同所持的坐落于中枢街道办事处城北社区东风街房屋的遵房权房权证仁怀市字第**屋所有权证》载明的房屋所有权人系陈宗同，且原告并未提供证据证明陈子利、陈子发实施了侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告起诉以陈子利、陈子发作为本案被告的主体不适格，故原告要求被告陈子利、陈子发承担责任的诉请理由不成立，本院不予支持。综上所述，对于原告程光霞、谢学美的诉请，本院部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈宗同在本判决生效后十五日内赔偿原告程光霞、谢学美房屋加固维修费45411.39元；二、驳回原告程光霞、谢学美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元、鉴定费15000元，共计16422元，由原告程光霞、谢学美负担4926.60元，被告陈宗同负担11495.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张 曦人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年七月十日书 记 员  张贤彬