河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2420号上诉人（原审被告）：信阳欣舞置业有限公司（曾用名信阳真诚置业有限公司）。法定代表人：卢霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林祖良，男，汉族，1979年9月1日出生，住信阳市平桥区。原审被告：刘辉，男，汉族，1969年11月18日出生，住河南省商城县。上诉人信阳欣舞置业有限公司因与被上诉人林祖良，原审被告刘辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳欣舞置业有限公司委托代理人陈俊，被上诉人林祖良到庭参加了诉讼。原审被告刘辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信阳欣舞置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、承诺书不是对案涉工程价款的结算，一审判决将附条件和期限的承诺书作为工程款结算文件，没有法律依据。被上诉人诉请要求支付的是工程款，一审判决确定的本案案由亦是建设工程施工合同纠纷。被上诉人作为施工方提起建设工程施工合同之诉，被上诉人应举证证明上诉人或一审被告应付其工程款的数额和依据，或向法院申请由工程造价部门进行工程价款司法认定，从而完成自己的举证责任。但一审诉讼中被上诉人除所谓的承诺书外，别无任何客观依据证明上诉人或一审被告应付其工程款727000元。从承诺书的文字表述本意来看，一审被告挂靠上诉人开发的欣舞商住楼项目欠被上诉人727000元，这一数额是不确定的，尚需被上诉人与一审被告进一步核对，同时，该数额还包含有借款，并非全部都是工程款。一审判决将该727000元全部认定为工程款，没有事实和法律依据，且与其作为判决依据的承诺书的内容，前后矛盾。承诺书中明确注明727000元中包含有借款，并非全部都是工程款，鉴于本案是建设工程施工合同纠纷，被上诉人要求支付的是工程款，被上诉人就有义务证明、一审判决有责任查明工程款是多少、借款是多少、借款人是谁等。一审判决不分青红皂白，特别在没有证据显示上诉人就是借款人的情况下，将该727000元全部裁决由上诉人承担，不是罔顾事实，就是肆意裁决，否则，上诉人实在找不出其他的理由和解释。二、一审判决故意曲解承诺书的内容，将所附条件“待欣舞商住楼按揭款到位后我司叁日内”组织被上诉人与一审被告核对，曲解为所附条件仅仅是组织被上诉人与一审被告核对。根据承诺书的文字表述，稍有语文常识的人即知该承诺书是附有条件的，所附条件是“若刘辉在2017年5月15日之前未履行对林祖良的支付义务，待欣舞商住楼按揭款到位后我司叁日内，组织林祖良与刘辉核对”，所附条件是“待欣舞商住楼按揭款到位后”，非是一审判决所理解的所附条件是上诉人组织被上诉人与一审被告对账，若一审被告不配合，由上诉人承担支付工程款的责任，一审判决的这种理解明显不能成立，且属故意曲解。与此相关的，一审判决所谓的上诉人为自己的利益不正当地阻止承诺书约定付款条件成就的行为视为付款条件己成就，更是不能成立。至于欣舞商住楼按揭款，因一审被告挂靠上诉人开发的欣舞商住楼项目，相关手续尚不齐备，有些手续还在办理之中，截止目前尚不具备办理按揭贷款的条件，无法办理按揭款，也就是说，承诺书约定的条件目前尚不成就。另一审判决亦查明2015年6月4日，被上诉人曾就案涉工程款纠纷诉至信阳市平桥区人民法院，当时被上诉人诉请的工程款数额为305000元。时隔三年之后，还是同一工程，被上诉人再次起诉，诉请金额却变更为727000元，一审判决竟能堂而皇之地支持，这种前后明显矛盾的现象，一审判决视若罔闻，实在不知其之所出。综上，一审判决对事实的认定错误，据此作出的判决不能成立，该判决依法应予撤销。被上诉人诉请支付工程款，但就工程款的数额、支付对象等没有完成自己的举证责任，被上诉人对上诉人的诉请，没有事实和法律依据，该诉请依法应予驳回。被上诉人林祖良辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。信阳欣舞置业有限公司承诺的时间和金额非常明确，希望维持原判。原审被告刘辉未陈述意见。被上诉人林祖良向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告工程款727000元及利息（利息以727000元为本金，按同期银行贷款利率从2017年5月22日至实际付清之日止），诉讼费由被告承担。一审法院认定：经信阳欣舞置业有限公司允许，被告刘辉挂靠在该公司名下开发建设商住楼一栋（位于信阳市羊山新区××）。2013年4月1日，被告刘辉以信阳欣舞置业有限公司的名义与原告林祖良签订建筑工程施工承包合同，约定将上述被告刘辉拟开发建设的商住楼工程发包给原告林祖良施工。合同落款由刘辉、林祖良签名，并加盖信阳欣舞置业有限公司印章。该工程竣工后未进行竣工验收，即交付使用。在合同履行过程中，原告林祖良与被告刘辉因该工程的质量、工程量、工程款的计算、结算等问题产生纠纷。2015年6月4日，林祖良以刘辉、信阳欣舞置业有限公司为被告向本院提起民事诉讼，之后以举证困难为由撤回起诉。因上述建设工程合同纠纷存在的问题并未解决，原告林祖良向信阳市羊山新区工程建设部门信访。2016年1月25日，在相关部门的协调下，林祖良、刘辉达成对工程款进行对账、结算的协议。但是该协议未实际执行，双方未能就争议的工程量、工程款等问题进行对账、结算。双方的纠纷依然未解决。之后，原告林祖良继续信访。此时，信阳欣舞置业有限公司的名称已变更为信阳真诚置业有限公司。2017年1月18日，被告真诚公司向原告林祖良出具承诺书一份，载明如下内容：鉴于刘辉挂靠我公司开发的欣舞商住楼项目欠林祖良727000元，含民工工资，以及借款。现刘辉无支付能力，依据国家法律规定，由我公司承担相应责任，现我司对林祖良做如下承诺：一、自本承诺书出具之日至2017年5月15日，我司督促刘辉对林祖良履行支付义务。二、若刘辉在2017年5月15日之前未履行对林祖良的支付义务，待欣舞商住楼按揭款到位后我司三日内，组织林祖良和刘辉核对。若刘辉拒不配合，我司即认可，并在七日内由我司对林祖良支付727000元。若我司还没有对林祖良履行支付，林祖良可以凭此承诺书追究我司法律责任，并主张因此造成的一切损失。该承诺书附有原告林祖良单方书写的费用清单一份，载明了具体的费用项目及金额。庭审中，被告真诚公司没有提供证据证明其已组织原告林祖良、被告刘辉进行对账的证据。上述事实有当事人陈述、建筑施工承包合同原件、承诺书原件等证据予以证实。一审法院认为：被告刘辉挂靠在信阳欣舞置业有限公司名下，借用该公司印章与原告林祖良签订建筑施工承包合同，依法出借人信阳欣舞置业有限公司、借用人刘辉对因签订该合同所产生的民事法律后果承诺连带责任。被告真诚公司系信阳欣舞置业有限公司变更而来，依法对信阳欣舞置业有限公司的上述民事法律行为所产生的法律后果，应当由变更后的被告真诚公司继受。原告林祖良不具备相应的建筑企业资质，其与信阳欣舞置业有限公司、被告刘辉签订的建筑工程承包合同，依法应认定为无效。因该工程已交付使用，被告刘辉以部分工程质量不合格为由拒付工程款的抗辩意见，不成立，本院不予支持。原告林祖良请求按照合同约定价格支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告真诚公司向原告林祖良单方出具承诺书，原告林祖良予以接受，应视为双方对承诺书载明的权利义务达成了协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。从该承诺书第二条载明的内容看，该条系附条件的承诺，所附条件是：被告真诚公司组织原告林祖良与被告刘辉对账，若被告刘辉不配合对账，自被告真诚公司实施组织对账，被告刘辉不配合事由发生之日起七日内，由被告真诚公司承担支付工程款及其他款项合计727000元的责任。被告真诚公司未能提供证据证明其组织实施了原告林祖良与被告刘辉对账的行为，而该承诺书赋予了被告真诚公司负有该项义务，被告真诚公司不履行该项义务，应视为为自己的利益不正当地阻止承诺书约定付款条件成就的行为，依法应视为付款条件已成就。原告林祖良请求被告真诚公司按该承诺书约定支付工程款及其他款项合计727000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因承诺书未载明双方有利息约定，原告林祖良主张利息诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因被告刘辉未在该承诺书上签名，本案现有证据又不能证明被告刘辉同意受该承诺书的约束，故该承诺书对被告刘辉不产生法律效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条之规定，判决：一、被告信阳真诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告林祖良工程款及其他款项合计727000元；二、驳回原告林祖良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11070元，由被告信阳真诚置业有限公司负担。二审另查明，截至二审辩论终结，上诉人名称最后一次变更发生于2017年5月2日，变更后名称为信阳欣舞置业有限公司。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人信阳欣舞置业有限公司于2017年1月18日向林祖良出具的承诺书中载明原审被告刘辉不能偿还民工工资及借款72.7万元时由信阳欣舞置业有限公司承担相应的责任。该承诺书指向款项范围清楚，应付款项总数额明确，可以作为认定案件事实的依据，一审予以认定并无不当。承诺书第二条载明“若刘辉在2017年5月15日之前未履行对林祖良的支付义务，待欣舞商住楼按揭款到位后我司三日内，组织林祖良和刘辉核对。若刘辉拒不配合，我司即认可，并在七日内由我司对林祖良支付727000元”。该条款虽属附条件条款，但考虑案涉工程早已完工并实际投入使用，且自2017年5月15日至现在又经过了两年多的时间，在此期间，上诉人信阳欣舞置业有限公司既未举证证明其积极协调案涉商住楼按揭事宜，亦未举证证明其积极组织被上诉人林祖良与原审被告刘辉对账，应视为超过合理期限，由上诉人信阳欣舞置业有限公司付款条件成就，其关于付款条件未成就的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人信阳欣舞置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11070元，由上诉人信阳欣舞置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇一九年七月十六日书记员  李亚楠