江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行终33号上诉人（原审原告）刘水木，男，1968年1月18日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）萍乡市公安局交通警察支队直属大队，住所地江西省萍乡市安源区公园南路248号。负责人黄拥平，教导员。委托代理人谭木明，该大队民警。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）萍乡市人民政府，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区玉湖东路1号，组织机构代码01456303-1。法定代表人李江河，市长。委托代理人向天江，工作人员。上诉人刘水木因与被上诉人萍乡市公安局交通警察支队直属大队（以下简称市交警支队直属大队）、萍乡市人民政府（以下简称市政府）道路行政处罚及行政复议一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘水木，被上诉人市交警支队直属大队委托代理人谭木明、李海燕，被上诉人市政府委托代理人向天江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，刘水木所管理的粤Ｂ×××××机动车于2018年05月22日21时02分，在芦溪快活岭路段实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按照规定使用安全带的违法行为（代码6011），被电子监控拍摄记录。2018年5月30日上午10时58分许，刘水木到市交警支队直属大队交通违法处理窗口接受行政处罚，市交警支队直属大队现场作出了编号为360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定书，认为该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十三条第三项之规定，对被处罚人刘水木予以罚款20元，记0分。刘水木当场签收处罚决定书后，缴纳了罚款20元。刘水木不服该处罚决定，于2018年7月11日向市政府申请行政复议。市政府于2018年9月4日作出萍府复决字〔2018〕10号行政复议决定书，维持市交警支队直属大队2018年5月30日作出的编号360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定。刘水木收到复议决定书后，向一审法院提起行政诉讼,请求：1.认定市交警支队直属大队行政行为程序违法，撤销市交警支队直属大队作出的编号为360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定书；2.撤销市政府作出的萍府复决字〔2018〕10号行政复议决定书。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。《道路交通违法行为处理程序规定》第六十七条第二项之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。市交警支队直属大队作为规章授权的行政机构，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。案件争议的焦点是市交警支队直属大队所作编号为360301-1905291256处罚决定书及市政府所作复议决定书是否合法。关于市交警支队直属大队所作处罚决定依据的违法事实是否成立的问题。市交警支队直属大队认定刘水木所管理的粤Ｂ×××××机动车于2018年05月22日21时02分，在芦溪快活岭路段实施“在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按照规定使用安全带”的违法行为。市交警支队直属大队认定该违法事实的证据有电子警察设备抓拍视频资料图片。经审查，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是一种行业标准，适用于对机动车交通安全违法行为实施图像取证的设备，规定了道路交通安全违法行为图像取证设备的技术要求、图片模式和信息交换格式。GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第3.6.1条规定，叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、图像取证设备编号、防伪信息等内容。第3.9条规定，每幅交通违法行为图片应包含原始防伪信息，防止原始图片在传输、存贮和校对过程中被人为篡改。本案中，市交警支队直属大队提供的电子警察设备抓拍视频资料图片，包含了违法时间、违法地点、违法行为，可以证实刘水木实施的交通违法事实。关于法律适用的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江西省实施办法》第八十三条第三项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处二十元罚款：……（三）不按规定使用安全带的；……。”因刘水木行车未系安全带，故市交警支队直属大队对其予以20元罚款，符合法律规定。关于程序问题。交警部门启用案涉路段电子警察设备抓拍交通违章行为，提供了刊登在《萍乡日报》上的公告，已经履行向社会公众告知义务，不存在隐蔽执法行为。市交警支队直属大队已经在交通违法处理窗口公示办案民警信息，所作处罚决定书通过电脑打印印章方式，明确了执法主体和办案民警。刘水木查询到交通违章后，前往交通违法处理窗口接受处理，签收公安交通管理简易程序处罚决定书，缴纳罚款。市交警支队直属大队提供的处罚决定书存档联有交通警察盖章和刘水木的签字，虽然刘水木领取的处罚决定书无交通警察签章和刘水木签字，但上述瑕疵并不影响刘水木的权利。市政府受理刘水木行政复议申请后，进行了调查、审理，所作复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，市交警支队直属大队所作行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，虽然办案存有瑕疵，但并不影响刘水木的权利。市政府所作行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。刘水木的诉请理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘水木的诉讼请求。刘水木不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判撤销市交警支队直属大队360301-1905291256号处罚决定书。其主要理由是：1.360301-1905291256号处罚决定书已经被篡改或伪造。市交警支队直属大队提供的“行政处罚时视频资料光盘”可以清晰看出民警仅在处罚决定上盖一次章，没有任何签字，但市交警支队直属大队提供的决定书上加盖了三个印章和疑似手写签字及手写时间。2.市交警支队直属大队提交的违法行为照片不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）第3.6.1条和第3.9条的规定，没有叠加图像取证设备编号和防伪信息，无法确定证据来源，找不到取证设备，无法确定取证设备是否符合公安部第105号令第十五条的规定，无法确定图片是否被篡改，因而无法认定违法事实，没有证明效力。GA/T832-2014是公安部推荐使用的公共安全行业标准，是道路交通安全违法行为图像取证的唯一标准，即但凡不符合此标准的图像均无法认定或没有依据认定为交通违法。一审法院忽视了交通违法照片没有叠加图像取证设备编号和防伪信息，该证据不宜采纳。3.市交警支队直属大队未回应芦溪快活岭路段关于使用安全带的规定，至今没有人知道该路段使用安全带规定和有关公告。4.处罚决定书上没有交通警察签章和刘水木签字不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二、一百零七条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条以及公安部令第105号第四十二条规定。一审法院将这些违法行为认定为轻微违法之“瑕疵”与实际情况中长期多次违法的情节不相符。5.一审法院未指出使用电脑打印公章印来明确执法主体的法律依据，也没有对刘水木认为该行为违法，甚至涉嫌犯罪作出回应。市交警支队直属大队答辩称：1.市交警支队直属大队提交的行政处罚决定书上有办案民警的签字，系办案民警依据相关规定，履行职责义务的行为，并不存在违法之举。2.市交警支队直属大队提交的违法行为照片，系电子监控设备拍摄，上面有设备编号和防伪信息，符合相关的规定。《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）属于规范性文件，不具法律效力，不得作为定案的依据。3.虽然交由刘水木的行政处罚决定书上没有办案民警的签字，存在瑕疵，但并不影响刘水木的权利，也不影响行政处罚行为的效力。4.市交警支队直属大队制作的行政处罚决定书，依据江西省公安厅交通管理局的统一要求，电脑自动生成加盖了印章，明确了执法主体，履行了盖章义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是市交警支队直属大队对刘水木作出的编号为360301-1905291256的公安交通管理简易程序处罚决定以及市政府作出的萍府复决字〔2018〕10号行政复议决定。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题为：一、市交警支队直属大队认定刘水木“未按照规定使用安全带”是否具备事实依据和法律依据。二、送达给刘水木的处罚决定书没有执法人员签名或者盖章对于处罚决定合法性及效力是否产生影响。三、采用电脑终端设备打印的公章是否具备加盖印章效力。关于市交警支队直属大队认定刘水木“未按照规定使用安全带”的事实依据和法律依据的问题。市交警支队直属大队认定刘水木的违法事实的证据有电子警察设备抓拍违法行为图片。刘水木提出违法行为图片不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014），没有证明效力。对此，本院认为，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是一种推荐性行业标准，属于鼓励采用的标准范畴，而非强制性行业标准。本案中，市交警支队直属大队提供的电子警察设备抓拍违法行为图片包含了违法时间、违法地点、车牌号、车身、车型等信息，能够证明刘水木所管理的机动车于2018年5月25日21时02分在320国道东阳快活岭卡口往芦溪方向被抓拍到未系安全带的事实。故虽然该电子警察设备抓拍违法行为图片缺少图像取证设备编号、防伪信息等内容，不完全符合图像取证技术推荐性行业标准，但是不影响其作为证据使用，亦不影响相关事实的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带。也就说，只要机动车在行驶状态，驾驶人、乘坐人员即应当使用安全带，且安全带的使用方式应当符合相关规定。本案中，涉案机动车驾驶人在机动车行驶时未使用安全带，违反了上述规定，市交警支队直属大队决定对车辆管理人刘水木予以20元罚款符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十三条第（三）项规定，适用法律并无不当。关于送达给刘水木的处罚决定书没有执法人员签名或者盖章对于处罚决定合法性及效力是否产生影响的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）项规定，适用简易程序处罚的，处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。市交警支队直属大队交通警察未在简易程序处罚决定书签名或盖章，违反了上述规定。然而，处罚决定系由交通警察代表其所在单位依法行使职权所作出，并非交通警察个人行为，其法律后果应由公安机关交通管理部门承担。因此，就行政行为本身而言，公安机关交通管理部门的盖章比交警个人签名盖章更具程序价值。在公安机关交通管理部门已盖章的情况下，交通警察未在简易程序处罚决定书上签名或盖章，属于程序瑕疵，但对于刘水木依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实际影响。关于采用电脑终端设备打印的公章是否具备加盖印章效力的问题。本院认为，市交警支队直属大队作出的行政处罚决定书采用电子签名的方式符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，它与人工盖章具有同等的法律效力，不影响本案行政处罚行为的合法性。刘水木提出的该项意见依法不能成立。二审过程中，各方当事人对于市政府的行政复议程序均无异议。本院经审查认为，市政府作出的萍府复决字〔2018〕10号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，刘水木的上诉请求依法不能成立，市交警支队直属大队对刘水木作出的编号为360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，虽然存在程序瑕疵，但对刘水木的权利义务不产生影响；市政府作出的萍府复决字〔2018〕10号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘水木负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年七月二十三日法官助理吴勇书记员刘诗怡