安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初1751号 原告：阮华守，男，1966年7月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被告：阮堂磊，男，1985年7月7日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 被告：戴本辉，男，1976年6月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告阮华守诉被告阮堂磊、戴本辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时阮华守及其特别授权的委托诉讼代理人吴勇、阮堂磊及其特别授权的委托诉讼代理人孙先祥、戴本辉均到庭参加了诉讼。本案司法鉴定期限和当事人申请庭外和解时间依法应从法定审限中扣除。本案现已审理终结。 阮华守向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带赔偿原告因火灾导致的经济损失169230.64元（其中：火灾造成财产损失107416.14元；因火灾造成房屋未能对外出租的租赁损失22500元；房屋不能居住，租赁别人房屋15000元；因火灾导致原告不能从事粮食批发仓储及收购的误工损失21814.5元；鉴定费2500元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年2月7日下午，戴本辉受阮堂磊聘请，为阮堂磊家焊铁架（二楼房上），在此过程中，两被告均未采取任何安全保护措施，导致电焊（掉渣）火花掉落原告家中，引起原告家中发生火灾，烧毁大量财物，本次火灾事故经消防大队确认：系戴本辉进行电焊作业时，未采取任何安全保护措施致使电焊火花掉落引发。就原告的损失，原、被告经调解未果。无奈，原告只好诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。 阮堂磊辩称，1.阮堂磊与戴本辉系承揽合同关系，是另一法律关系，戴本辉是阮堂磊承揽合同的相对人，造成原告财产损失不是戴本辉，而是戴本辉的雇佣人员蒋年永，所以本案应当依据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害由接受劳务一方承担侵权责任。因此本案是财产损害侵权纠纷，阮堂磊无任何过错，应当由实际侵权人戴本辉承担全部责任。2.阮堂磊作为定作人，仅与戴本辉商谈操作内容，在戴本辉整个作业过程中，没有对任何人发过指示和建议，一切作业过程全部由戴本辉指挥。因此阮堂磊无任何过错，不应承担赔偿责任；3.依据相关法律规定，农村低矮建筑工程款在300000元以下且建筑面积不超过300平方米，无需选任有资质的施工单位进行施工，因此阮堂磊选任无过错。4.原告的损失应当以安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的评估价格作为依据，其中应当扣除社会保障费、养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、意外伤害保险及税金合计20076元，这个损失应当待原告实际发生后持相关证据另案主张。5.原告主张的间接损失，无相应的证据加以证实，不应得到支持。6.原告主张阮堂磊承担连带责任，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对阮堂磊的诉请。 戴本辉辩称，1.对不起原告及其家人，事故本人占了部分责任，火灾事故的发生系阮堂磊让本人干活导致，本人与阮堂磊没有签订合同，干活所用的材料由本人代购，工资是200元/人，干活时本人告知阮堂磊现在天气不好，等几天再去干，安全系数高点，但阮堂磊说现在执法大队管的松，但没想到会发生事故。2.本人是干活拿工资，阮堂磊让怎么做本人就怎么做，既然事情已经发生，本人不可能一人承担全部责任，也没有经济能力承担，本人愿意承担小部分责任。 当事人围绕自己的诉讼请求和辩解依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举证据1身份证复印件、证据2房产证、证据3火灾事故认定书、证据5阮华守房屋结构图1张、证据9评估费发票，依法予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告所举证据4火灾直接财产损失申报统计表、证据6收款收据9张、证据7照片不予认可，认为应该以证据8安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司火灾损失评估报告所确认的损失为准，对该评估报告的证据三性无异议，但是对评估报告中评估价格不予认可，认为已超过相应的市场价格，且对建筑物总价中工程管理费等一切税费应当等到实际发生后再主张。本院认为，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司火灾损失评估报告符合证据三性，被告也未提供其他证据证实自己的异议成立，故对该评估报告予以认可，但原告因火灾受损的案涉建筑及附属物均系个人承建、维修，并未涉及到社会保障费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费）、住房公积金以及上述规费所对应的税金，因此对评估报告中建筑及附属物第4.2项社会保障费4298.42元、第4.3项住房公积金1535.15元以及上述两项费用按照税金费率3.475%计算所得税金203元，共计金额6036.57元不予认可。2.被告对原告所举证据10房屋租赁合同和证据12中房屋租赁合同和收条2份的三性以及证明目的均有异议，认为与本案无直接关联性。按照原告举证的退回租金时间为2018年2月7日-2018年4月21日，原告实际上应该退回租金11250元，而孙雪红的收条是退回租金是22500元，可见两者前后不能印证，相互矛盾。对阮华道出具的15000元租金收条，认为不知道一个月租金具体是多少。戴本辉还对原告提交的证据12认为明显存在虚假，必须要提供正规票据加以印证。本院认为，经核实，原告提供的房屋租赁合同证明其与孙雪红签订的房屋租赁合同约定房屋租赁时间为2017年11月21日至2018年4月21日及租金总额为45000元，同时提交的孙雪红收据证实了因房屋火灾发生退回的房租款22500元，这两份证据相互印证，形成了证据锁链，故对房屋租赁合同和孙雪红的收据予以认可；原告提供案外人阮华道出具的收据，原告陈述系其为了保证合同的履行，火灾后租阮华道家房屋给孙雪红使用，共向阮华道支付租金15000元，但原告没有收孙雪红租金，并退还了相应的租金。被告对此提出了异议，同时无证据证实该证据具备证据三性特征，故对该收据不予认定。3.被告对原告所举证据11营业执照和粮食收购许可证三性有异议，认为与本案无直接关联性。本院认为，该组证据结合原告所举证据7照片显示的火灾现场毁坏的财物、证据8安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司火灾损失评估报告中查勘清单、现场查勘照片综合分析，并不能证明原告实际从事粮食收购行业工作，因此，无充分证据证实该组证据与本案具有关联性，故对该组证据的证明目的不予认可。4.原告对阮堂磊提交的村委会证明一份认为申请没有具体时间，村委会的盖章时间为2019年1月10日，与本案无关联性，真实性、合法性无法确认。戴本辉对该份证明认为阮堂磊系违章搭建，证明应当由水湖镇执法大队盖章才能生效，且申请时间和案发时间不一致。本院认为，因村委会的审批时间在案涉事故后，且无其他证据证实该组证据与本案具有关联性，故对该组证据不予认定。 本院经审理确认案件事实如下：原告与阮堂磊系隔壁邻居，且两家房屋相连。阮堂磊为了做二楼屋面防水钢构，其与戴本辉经协商口头约定，由戴本辉承接阮堂磊屋面钢结构安装事宜，并包工包料。2018年2月7日戴本辉遂依约组织人员施工，当日14时16分，戴本辉雇佣的施工人员在阮堂磊家二楼焊接屋面钢构时，不慎将电焊焊渣溅落到地面致原告家房屋发生火灾，火灾过火面积约130平方米，并烧损衣服、空调外机、草莓泡沫箱等物品，未造成人员伤亡。该起火灾事故经长丰县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火部位位于阮华守家院内西北角，起火点位于院内西北侧，起火原因系电焊焊渣溅落到地面可燃物引发火灾。2018年12月10日安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司出具的火灾损失评估报告评估原告各项财产损失为107416元【其中包括房屋建设的社会保障费4298.42元（养老保险费2814.44元、失业保险费307.03元、医疗保险费1176.95元），住房公积金1535.15元及上述两项费用税金203元，计6036.57元】，原告支付了评估费2500元。 另查明，阮华守将案涉房屋租赁给案外人孙雪红使用，租赁时间五个月（2017年11月21日至2018年4月21日），租金45000元。事故发生后，案外人孙雪红所租的原告房屋因火灾受损无法继续租用，阮华守退回孙雪红房屋租金22500元。 再查明，阮华守自认其所受火灾的房屋及附属设施前后均系个人包工包料施工。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，对民事主体财产造成损害应当依法承担赔偿责任。阮堂磊与戴本辉口头约定，戴本辉为阮堂磊房屋制作屋面防水钢构，工作材料及工作人员由戴本辉自己负责，戴本辉按照阮堂磊的要求去完成工作，阮堂磊根据工作成果给付戴本辉报酬，可见两人之间形成了事实上的承揽关系。戴本辉雇佣的工作人员在从事屋面防水钢构焊接工作时未尽到安全防范及谨慎注意义务，致电焊焊渣溅落到地面可燃物引发阮华守家房屋及相关财产火灾，主观上明显存在过错，故戴本辉作为雇主，依法应对案涉事故承担主要责任。案涉的屋面防水钢构施工所需的电焊工系特种作业人员，依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定，从业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）后，方可上岗作业，而本案戴本辉及其雇佣人员并没有取得特种作业操作证，因此阮堂磊选任戴本辉从事屋面防水钢构的特种作业操作存在过错，依法应对案涉事故承担次要责任。基于公平原则和过错原则综合考量，案涉事故由戴本辉承担80%民事赔偿责任，阮堂磊承担20%民事赔偿责任为宜。 结合原告诉请及本院确认的事实，本院对原告的各项损失核定如下：1.阮华守因火灾的损失虽经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估金额为107416元，但考虑其所受火灾房屋及附属设施系个人包工包料承建、维修，且无证据证实实际缴纳了房屋建设的社会保障费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费）、住房公积金及该两项费用的税金等计6036.57元，故阮华守因火灾实际受到的损失应确认为101379.43元（107416元-6036.57元）；2.火灾致原告房屋租金损失22500元；3.评估费2500元，合计126379.43元。 综上，阮堂磊应赔偿原告因案涉事故造成的损失25275.89元（126379.43元×20%），戴本辉应赔偿原告因案涉事故造成的损失101103.54元（126379.43元×80%）。有关原、被告的其他主张和辩解并无证据证实，因此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、阮堂磊于本判决生效之日起十日内一次性赔偿阮华守元25275.89元； 二、戴本辉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿阮华守101103.54元； 三、驳回阮华守的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3685元，由阮华守负担933元，阮堂磊负担550元，戴本辉负担2202元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈庆权 审 判 员  张建中 人民陪审员  胡林茂 二〇一九年七月十五日 书 记 员  鲍晓霞 一、附当事人提供的证据及其证明目的 （一）原告提供的证据及其证明目的：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.房产证，证明位于水湖镇水庄路阮巷段南侧，面积196.09平方米归阮华守所有；3.火灾事故认定书，证明2018年2月7日14时14分发生火灾的事实；4.火灾直接财产损失申报统计表7张，证明该起火灾事故给原告造成损失；5.阮华守房屋结构图1张，证明该房屋结构情况；6.收款收据9张，证明原告事故发生前经营草莓收购业务；7.照片77张，证明火灾事故发生后现场遗留情况；8.安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司火灾损失评估报告，证明经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估造成损失共计107416.14元；9.评估费发票，证明因评估支付评估费2500元；10.房屋租赁合同，证明原告因火灾导致房屋出租和租赁损失，房屋出租损失22500元，租赁损失15000元；11.营业执照和粮食收购许可证，证明原告因火灾导致经营粮食收购误工损失，按照批发零售业计算造成损失即21814.5元。12.收条2份、房屋租赁合同1份，证明发生火灾后原告家房屋对外租赁减少的事实，时间段为2018年2月7日-2018年4月21日，计75天×300元/天=22500元，因火灾无法居住在外租房租金是200元/天×75天=15000元。 （二）阮堂磊提供的证据及其证明目的：村委会证明一份，证明建设房屋防水经过村委会同意。 二、附相关适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。