广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初187号原告：李梅玉，女，1942年12月7日出生，汉族，广东省南雄市人，在家养老，住广东省南雄市。委托代理人：陈建忠，男，1968年8月18日出生，汉族，广东省南雄市人，工人，住广东省南雄市，系原告的儿子。委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。被告:南雄市环境保护局，地址：广东省南雄市雄州街道永康路108号。法定代表人：叶贤银，局长。委托代理人：刘剑锐，该局审批股工作人员。委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。第三人：南雄市市容卫生管理所，地址：广东省南雄市雄东路23号。法定代表人：李婺伶，所长。委托代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。原告李梅玉诉被告南雄市环境保护局（以下简称南雄市环保局）,第三人南雄市市容卫生管理所（以下简称南雄市卫管所）环保行政许可纠纷一案，原告2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月28日立案受理后，于2019年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理本案。原告李梅玉的委托代理人陈建忠、魏思珍，被告南雄市环保局的委托代理人刘剑锐、沈明星，第三人南雄市卫管所的法定代表人李婺伶及其委托代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月13日，南雄市环保局对南雄市卫管所作出雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》，内容有“一、项目概况：南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站位于南雄市××街道环城西路××村，建于2000年，占地面积为201.13㎡，所在地中心地理坐标为（N25°7′12.18″，E114°18′14.73″），属简易垃圾处理中转站，垃圾中转量平均为32t／d，规划处理量为50t／d。各类居民生活垃圾收集后运送至垃圾中转站，经简单分类后，生活垃圾再运送至垃圾填埋场填埋处理。为提高垃圾中转站效率，杜绝垃圾二次污染，减少蚊蝇的滋生，南雄市市容卫生管理所拟投资195万元，对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站进行改建，改建项目位置不变，采取环保型压缩设备，采用物理除臭和封闭式操作系统，从而减轻了垃圾站对周围环境的影响。该垃圾中转站总建筑面积311.85㎡，设计处理量为50t／d；该项目主要生产设备包括垃圾压缩机2台、可卸式垃圾车1辆等；项目劳动定员2人，年工作天数365天，在压缩中转站二楼食宿。二、经审查，该改建项目符合国家和省的产业政策，我局原则同意《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表》的评价结论。你单位须认真研读该报告表，按报告表所列的性质、规模、地点、生产工艺及环保措施进行建设。在项目建设和营运期间做好环境管理工作，并应严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度。三、项目建设完成后，你单位须按照相关法规政策，自行对配套建设的环保设施进行验收，编制验收报告，并依法做好相应的信息公开工作。”原告李梅玉诉称，原告是居住在距离第三人申报的南雄市雄州镇环城西路16号垃圾中转站不足四米的住户之一。早在2000年,第三人就在附近相关利害关系人即众多居民不知情的情况下，在距离××州镇环城西路××四米的地方建设了一座简易垃圾中转站。十几年来，附近的住户饱受苍蝇、蚊子、老鼠及臭味困扰。2018年6月,该中转站被拆除，包括原告在内的附近居民以为政府终于顺应民意另寻他径了，但是,现实让附近居民大失所望,2018年7月10日左右，相关部门又在该处围起了围栏，准备开工再建垃圾中转站。在该项目的环保许可上,被告存在下列违法行为：一、被告剥夺了原告作为垃圾中转站周边利害关系人的知情权。《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条规定：“专项规划的编制机构对可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的规划，应当在规划草案报送审批前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众对环境影响报告书草案的意见。”第三人对垃圾中转站的建设直接造成原告及其他居民的不良环境影响,但是,该规划在审批过程直至建设过程中，被告并未曾通过法律规定的形式征询包括原告在内的周边利害关系人的意见。被告提供的环境评估报告中显示的参加听证和征询的人没有一个是住在垃圾中转站周边不足四米的利害关系人。被告违反了《行政许可法》第三十六条的规定。二、本案环境评估报告是依据第三人及其主管部门南雄市城市管理和综合执法局提供的虚假信息而作的，该报告四至与现场不符,被告依此做出环保许可没有法律依据。垃圾中转站的环境评估报告表13所列公众参与调查人员名单总计三十人，其中二十人是居住在与垃圾中转站隔条大马路,距离垃圾中转站二十米开外的金鹏花苑，另外十人是居住在原告居住地后面的借村村民，而借村村民居住地与垃圾中转站之间除了原告的住房外还有其他的民居，其距离垃圾中转站的直线距离也有三十米开外。评估报告建设项目环境敏感点的四至图对距离垃圾中转站不足四米的包括原告在内的利害关系人的居所视而不见，直接将原告所在的一排居所当空间。三、被告在改建垃圾中转站项目上发放环保许可,违反国务院部门法规。2016年6月24日,中华人民共和国住房和城乡建设部发布了编号为CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》，该规范的第一章总则第二条明确规定“本规范适用于新建、改建和扩建转运站工程的规划、设计、施工及验收。”据此，南雄市城管局在答复包括原告在内推举的代表陈建忠信访处理意见书,声称该项目系2000年就选定并建成,作为坚持在旧址改建的理由是不成立的，是违反国务院部门法规的。在CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》第二章选址和规模第一条规定转运站主要用地指标中,明确小型转运站与相邻建筑间隔应大于或等于8米。但是被告审批的垃圾中转站距离包括原告在内的住房最大间隔不足四米，最小间隔只有两米多。据此可以断定,被告许可的垃圾中转站系违规建筑，应当立即停止建设。综上所述，被告南雄市环保局在明知南雄市环城西路16号垃圾中转站距离相关民居不足四米的情况下核发环保许可是违法的，应该予以撤销。为维护自身合法权益，请求法院判决：1.撤销南雄市环保局2018年9月13日对南雄市卫管所作出的雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表审批意见》；2.被告承担本案原告的律师费和法院诉讼费。李梅玉在诉讼中提交的证据有：1.原告房产证内页,用以证明原告的主体资格;2.原垃圾中转站的照片一张,用以证明原垃圾中转站的建设就违规;3.垃圾中转站改建围栏及周边照三张,用以证明垃圾中转站系违规项目，公示牌没有项目名称及建设单位,垃圾中转站距原告住房不足4米;4.雄城管〔2018〕26号文,用以证明原告曾委托代表找被告反映情况，南雄城建局的答复不符合法律法规规定;5.原告投诉书,用以证明南雄城建局踢皮球;6.网络问政受理及内容截图,用以证明原告通过多种渠道反映情况，被告至今没有回复;7.南雄市住房和城乡规划局签发的2018-5号建设用地规划许可证封面,用以证明南雄住建局违规发放许可证;8.环评报告书截图三张,用以证明南雄市环保局所作报告敏感点与实际情况不符，被告无视原告的存在,原告才是垃圾中转站建设的利害关系人;9.公众参与调查人员名单,用以证明南雄环保局提供虚假信息，名单上的人员根本不是垃圾中转站的利害关系人;10.光盘,用以证明被告违规许可的垃圾中转站给周边不足4米范围的居民造成极大困扰，污水横流，臭虫乱窜。被告南雄市环保局辩称，2018年8月22日,南雄市卫管所向我局递交“南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）项目环境影响评价文件审批申请”及委托广东韶科环保科技有限公司编制的《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》（以下简称报告表），我局依据如下有关法律法规对报告表进行了审批：一、审批权限。1.依据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订，2016年9月1日发布实施）第二十二条第一款：建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。2.依据“南雄市人民政府关于印发《南雄市行政许可事项目录（2017年版）》的通知”（雄府〔2017〕37号）序号66号“建设项目环境影响报告书、报告表审批”是南雄市环境保护局的行政许可事项。3.依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条,广东省环境保护厅《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》（粤环〔2017〕45号）,《韶关市环境保护局关于发布韶关市环保局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》（韶环函[2017]496号），该报告表不属国家、省、地级以上市审批的建设项目，南雄市环境保护局具有对该报告表审批的权限。二、审批依据。1.《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第682号）第九条第二款：环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。我局在审查该报告表时认为：报告表的内容和格式符合报告表编制要求，该项目是对原垃圾中转站进行改建（重建），建设一座现代化的压缩式生活垃圾中转站，并拥有物理除臭和密封操作系统，相对于原垃圾中转站，提高了生活垃圾中转站的大气污染防治和水污染防治水平，改建（重建）后可显著减轻对周边环境的影响，具有环境可行性。报告表的项目概况和工程分析全面清楚，环境影响分析预测评估结论总体可信，环境保护措施技术成熟可行，环境影响评价结论总体可信。因此，该报告表经我局“南雄市建设项目环境影响评价文件联合会审工作小组”审议通过，2018年9月13日,我局作出“南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表审批意见”（雄环审[2018]26号）的审批决定。三、关于公众参与。1.为了体现公开、公正的原则，接受公众监督，我局2018年8月22日在“南雄市人民政府--南雄市政府信息公开目录系统”发布了“关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示”，在5个工作日的公示期未收到公众反映意见。2.根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第一款:“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。”本条款规定了需要开展征求公众意见的情形。而本案涉及的生活垃圾中转站项目按照《建设项目环境影响评价分类管理目录》（2017年6月29日环境保护部令第44号公布）表中“三十五、公共设施管理业，103城镇生活垃圾转运站”环评类别为编制环境影响报告表项目，不属于对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目。因此，该项目环境影响评价开展公众调查不是法律规定的必要内容。以此推断，报告表公众参与调查人员名单中未对该项目相邻住户进行调查问卷而可能存在不全面的问题，不构成报告表内容存在重大缺漏、遗漏的情形，不能作为不予批准的因素。四、对原告提出我局在该项目的环保许可上存在二项违法行为的指控，进行如下答辩:1.起诉状称“被告剥夺了原告作为垃圾中转站周边利害关系人的知情权”,没有事实和法律依据。原告依据的是《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条第一款“专项规划的编制机关对可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的规划，应当在该规划草案报送审批前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众对环境影响报告书草案的意见。但是，国家规定需要保密的情形除外。”该条款中所指的专项规划应符合《中华人民共和国环境影响评价法》第八条第一款的规定：“国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及其有关部门，对其组织编制的工业、农业、畜牧业、林业、能源、水利、交通、城市建设、旅游、自然资源开发的有关专项规划（以下简称专项规划），应当在该专项规划草案上报审批前，组织进行环境影响评价，并向审批该专项规划的机关提出环境影响报告书。”专项规划编制要求的部门是国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及其有关部门，南雄市属不设区的县级市，南雄市人民政府及其有关部门，对其组织编制的专项规划，法律没有要求需组织进行环境影响评价，不存在违反“举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众对环境影响报告书草案的意见”的行为。而且环境影响评价分为规划环境影响评价和建设项目环境影响评价，《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目》属于建设项目，编制建设项目的环境影响评价，不属于专项规划。我局在前面己经阐述了该报告表开展公众调查不是法律要求的必要内容，换个角度看，即使该报告表不进行公众调查，形成的事实也相当于没有对原告进行问卷调查，显然不能认定其行为剥夺了原告的知情权。因此，原告认为剥夺了其作为垃圾中转站周边利害关系人的知情权没有事实和法律依据。2.起诉状称“本案环境评估报告是依据第三人及其主管部门南雄市城市管理和综合执法局提供的虚假信息而作的，该报告四至与现场不符。被告依此作出环保许可没有法律依据”与事实不符。我局审查认为，本案环评报告表由具有相应环境影响评价资质的机构编制，内容不存在明显不实和重大缺漏、遗漏，编制内容和格式符合编制要求，环境影响评价结论总体可信，我局是依法对该报告表作出审批决定，原告的指控与事实不符。3.起诉状称“被告在改建垃圾中转站项目上发放环保许可违反国务院部门法规”与事实不符,没有法律依据。《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ/T47-2016）是住房和城乡规划建设部发布和管理的工程建设行业标准。该垃圾中转站是否属违规建筑的认定，不是我局的工作职责。我局的行政许可是依法对报告表进行审批，根据报告表内容显示，该项目于2018年3月21日取得南雄市住房与城乡规划建设局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第2018-05号）、《建设工程规划许可证》（编号公2018-02），且是在原有垃圾中转站地址上进行升级改建，项目设置及建设报批手续是否合法，不属于我局职责，不应当起诉我局。综上所述，我局对报告表作出审批决定的行政许可,符合有关法律、法规的要求，原告提出我局存在违法行为的诉讼,没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。南雄市环保局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.《南雄市行政许可事项（2017年版）》（雄府〔2017〕37号）,2.《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》（粤环〔2017〕45号）,3.《韶关市环境保护局关于发布韶关市环保局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》（韶环函[2017]496号）,证据1-3用以证明该项行政许可属于我局的审批权限;4.南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）建设项目环境影响评价文件审批的申请,5.《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》摘选,6.建设项目环境影响报告书（表）会审表,7.南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表审批意见（雄环审[2018]26号）,8.关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示,9、南雄市环保局环境影响评价文件受理、审批前公示公众反馈意见登记表,10.中华人民共和国建设用地规划许可证（地字第2018-05号）,11.中华人民共和国建设工程规划许可证（编号公2018-02）,证据4-11用以证明审批程序合法;12.《中华人民共和国环境影响评价法》摘选（第八、十一、二十、二十二、二十三条）,13.《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第682号）摘选（第九条）,14.《建设项目环境影响评价分类管理目录》摘选,证据12-14用以证明法律法规依据。第三人南雄市卫管所述称，一、我所依法履行了相应的报批程序。我所2018年8月22日向被告递交“南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）项目环境影响评价文件审批申请”及委托广东韶科环保科技有限公司编制的《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》，履行了相应的报批程序。二、我所依法在政府官网履行了公示义务。我所2018年8月22日在“南雄市人民政府--南雄市政府信息公开目录系统”发布了“关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示”，在5个工作日的公示期，未收到公众反映意见。三、被告依法根据第三人的申请及相关的法律依据履行了行政许可程序。被告的行政许可是依法对《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》进行审批，根据《报告表》内容显示，该项目2018年3月21日取得南雄市住房与城乡规划建设局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第2018-05号）、《建设工程规划许可证》（编号公2018-02），且是在原有垃圾中转站地址上进行升级改建，符合相关法律法规规定，依法应予以批准。综上所述，我所履行了相应程序，被告作出的具体行政行为合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。南雄市卫管所在诉讼中提交的证据有：1.会议纪要（两份）,用以证明涉案垃圾站是通过南雄市政府开常务会议通过的，符合城镇建设需要，符合周边生活要求;2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、不动产权所有证,用以证明涉案垃圾中转站取得相关法定主管部门的许可;3.建设项目环境影响报告表、审批意见,用以证明涉案垃圾中转站经过法定程序，取得了环评结果，具体行政行为合法有效;4.原告的投诉件（工单登记表、关于借村垃圾压缩中转站检举控告的答复、借村垃圾中转站重建项目的情况说明、关于陈建忠等两人信访事项的处理意见书、信访文书送达回证）,用以证明涉案垃圾中转站已经得到的答复，告知了原告垃圾中转站的来龙去脉。经庭审质证，对被告南雄市环保局提交的14份证据，原告李梅玉的质证意见如下：证据1-3真实性、关联性无异议，合法性有异议，环保局有权限，但是不能滥用权力，不能证明其依法行使权力；证据4三性均有异议，违反了上位法；证据5三性均有异议，环境影响报告第11页，质疑制表人的资格合法性；证据6、7真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议，公示应该贴在垃圾中转站附近；证据9三性均有异议，被告说没有收到反馈意见是虚假的；证据10、11真实性、关联性无异议，合法性有异议，违反上位法的规定；证据12-14三性均无异议，通过这三个文件恰恰证明被告的环评是违法的。第三人南雄市卫管所的质证意见如下：证据三性均无异议。对原告李梅玉提交的10份证据，被告南雄市环保局的质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能证明原告有本案诉讼主体资格；证据2、3三性均有异议，该照片并不能证明和现场情形一致，不能证明和原告的诉讼主张有关联，不能证明原告的证明事项；证据4-6真实性、合法性无异议，这是原告与其他行政单位的信访事项所形成的内容，与被告作出的行政行为没有关联；证据7三性均无异议；证据8三性均有异议，该环评报告是报告表而不是报告书，证明内容有异议；证据9真实性、合法性无异议，证明内容有异议；证据10关联性有异议，不能证明行政审批是违法行为,不能证明是垃圾站泄漏出来的污水，垃圾站有污水外泄,是垃圾站运行过程中的不规范行为，需要进行整改，而不是审批问题，这是两个不同的问题。第三人南雄市卫管所的质证意见如下：证据1关联性及证明内容有异议；证据2、3三性及证明内容均有异议；证据4-6关联性及证明内容均有异议，原告提交的该三份证据与被告行政行为不存在关联性；证据7-9真实性、合法性无异议，证明内容有异议；证据10关联性及证明内容有异议，关联性是指现状和行政行为不存在关联性，不能直接证明行政主体作出的行政行为是违法的，显然是另外的一种现象或法律关系。对第三人南雄市卫管所提交的4份证据，原告李梅玉的质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，违反了上位法的规定，侵害了包括原告在内的住户利益，不顾原告在内的住户利益。根据2016年住建部的规定《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ/T47-2016），建垃圾站需要距离8米以外，现在最近的地方2米多，其他不足4米；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，不动产权证证明第三人有这块地，不能证明其能在这块上建垃圾中转站，侵害众多住户的利益；证据3三性均有异议，环境影响报告第11页质疑制表人的合格性；证据4合法性有异议，工单登记表三性予以认可。关于借村垃圾压缩中转站检举控告的答复与事实不相符，没有法律依据。借村垃圾中转站重建项目的情况说明不合法，避重就轻。关于陈建忠等两人信访事项的处理意见书真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有切实解决原告提出的问题。被告南雄市环保局的质证意见如下：证据1无异议；证据2无异议，我局环保审批已经具备建设用地许可以及工程规划许可，在该两个许可没有证明是非法的情况下就是合法的,这两份许可我局只是审查有无，无权审查其合法性；证据3本案审批的是环境影响报告表，而不是报告书，邓向荣审查的范围是一般项目，所以邓向荣的资质符合环评报告表作出的资质，朱玉斌也是符合资质的；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案的行政审批事项无关，处置单位也不是被告。经审理查明，2017年6月21日,南雄市人民政府召开第十五届6次常务会议,形成《会议纪要》,与本案有关的内容有“十五、关于建设生活垃圾（新借村）压缩转运站项目。为提高生活垃圾的处理转运能力,满足下城片区垃圾的中转需求,会议原则同意建设生活垃圾（新借村）压缩转运站,项目土建工程及设备投资经费使用2015年中央预算内下拨资金,项目前期费用由市财政预算安排。”2018年7月11日，南雄市城镇提升领导小组召开工作会议,形成《会议纪要》,与本案有关的内容有“四、关于新借村生活垃圾压缩转运站建设的事宜。鉴于该项目是2012年由市城市综合管理局申报并负责建设的中央预算内投资项目,由于机构调整市城市综合管理局不再具备独立法人资格,会议同意:将新借村生活垃圾压缩站建设项目业主单位变更为市容卫生管理所。设计单位、监理单位由业主实施组织招标。”2018年8月1日,受南雄市卫管所委托,广东韶科环保科技有限公司对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）编制了《建设项目环境影响报告表》,得出的结论是:南雄市卫管所投资195万元在南雄市环城西路借村建设南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）,项目符合国家和广东省产业政策,符合南雄市城市总体规划,选址合理;建设单位对建设期、营运期各产排污环节采取相应的保护措施,使其对环境的不利影响降至可接受范围内。从环境保护的角度来看,本项目是可行的。2018年8月22日,南雄市卫管所向南雄市环保局上报《关于对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）建设项目环境影响评价文件审批的申请》,为此提交了《建设项目环境影响报告表》、地字第2018-05号《建设用地规划许可证》、公2018-02号《建设工程规划许可证》、NoD44395005024号《不动产权证书》等资料。同日,南雄市环保局在“南雄市人民政府--南雄市政府信息公开目录系统”发布了“关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示”。在2018年8月22日至8月28日的公示期内未收到公众反馈意见。经会审,2018年9月13日，南雄市环保局对南雄市卫管所作出雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》，内容有“一、项目概况：南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站位于南雄市××街道环城西路××村，建于2000年，占地面积为201.13㎡，所在地中心地理坐标为（N25°7′12.18″，E114°18′14.73″），属简易垃圾处理中转站，垃圾中转量平均为32t／d，规划处理量为50t／d。各类居民生活垃圾收集后运送至垃圾中转站，经简单分类后，生活垃圾再运送至垃圾填埋场填埋处理。为提高垃圾中转站效率，杜绝垃圾二次污染，减少蚊蝇的滋生，南雄市市容卫生管理所拟投资195万元，对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站进行改建，改建项目位置不变，采取环保型压缩设备，采用物理除臭和封闭式损伤系统，从而减轻了垃圾站对周围环境的影响。该垃圾中转站总建筑面积311.85㎡，设计处理量为50t／d；该项目主要生产设备包括垃圾压缩机2台、可卸式垃圾车1辆等；项目劳动定员2人，年工作天数365天，在压缩中转站二楼食宿。二、经审查，该改建项目符合国家和省的产业政策，我局原则同意《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表》的评价结论。你单位须认真研读该报告表，按报告表所列的性质、规模、地点、生产工艺及环保措施进行建设。在项目建设和营运期间做好环境管理工作，并应严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度。三、项目建设完成后，你单位须按照相关法规政策，自行对配套建设的环保设施进行验收，编制验收报告，并依法做好相应的信息公开工作。”2018年9月19日,南雄市城市综合管理局对陈建忠等2人提出关于居民要求垃圾中转站严格按照规范建设的信访事项作出雄城管〔2018〕26号《关于陈建忠等2人信访事项的处理意见书》,主要内容有“一、选址及规划。垃圾站的选址早在2000年就选定并建成一座简易垃圾中转站,现属项目升级改造,旨在提升垃圾中转的工艺及设备,规划符合市总体规划(总体规划已经省规划部门核准)。二、用地。垃圾站的用地早在2000年经市人民政府批准,并由国土资源部门无偿划拨给市容卫生管理所用于建设垃圾压缩中转站。三、环评。由于垃圾站是依据市总体规划并经市人民政府批准通过（市府常务会议纪要第五期[2017.6.21]）确定的升级项目,因此我局聘请环境评估专业部门现场就项目的环境影响进行了评估调查,并形成了项目的环境影响报告,报告已由市环保部门批复同意。四、设计及实施方案。项目设计的土建部门采用三面封闭的建筑构造,极大地减少视觉上的污染。设备选用目前国内最先进的水平式压缩设备,极大地减少垃圾到站后的裸露时间。垃圾压缩过程中的降尘、除臭采用负高压抽风式系统,渗透液体及污水由收集池收池后转运垃圾填埋场处理,其实施方案符合环保的要求。总之,该项目是解决市老城区下城片市民生活垃圾中转的升级必建项目。政府作出升级借村生活垃圾转运站的决定,是经过认真考证和论证的,敬请你给予理解和工作的支持。同时也感谢你对市公益事业的关注和关心。”2019年4月25日，李梅玉向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销南雄市环保局2018年9月13日对南雄市卫管所作出的雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表审批意见》；2.被告承担本案原告的律师费和法院诉讼费。李梅玉住南雄市雄州镇环城西路××号,其房屋外墙与改建后的借村垃圾中转站的主体设施外墙之间的直线距离是5.55米。陈建忠系李梅玉的儿子。本院认为，南雄市环保局对南雄市卫管所作出的雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》不合法，理由如下：南雄市环保局2018年8月22日收到南雄市卫管所上报的《关于对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）建设项目环境影响评价文件审批的申请》及其提交的《建设项目环境影响报告表》、地字第2018-05号《建设用地规划许可证》、公2018-02号《建设工程规划许可证》、NoD44395005024号《不动产权证书》等资料后，根据《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款第二项“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；”第九条第二款、第五款“环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。环境保护行政主管部门应当开展环境影响评价文件网上审批、备案和信息公开。”的规定，当日在“南雄市人民政府--南雄市政府信息公开目录系统”发布“关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示”,在2018年8月22日至8月28日的公示期内未收到公众反馈意见。经会审,于2018年9月13日作出雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》，认为该改建项目符合国家和省的产业政策，原则同意《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表》的评价结论（即同意对借村垃圾中转站进行改建）。由于李梅玉居住的南雄市雄州镇环城西路××号房屋外墙与改建后的借村垃圾中转站的主体设施外墙之间的直线距离仅为5.55米，而国家住房和城乡建设部2016年6月14日发布的CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》表2.1.1中要求小型V类（设计转运量小于50t／d）垃圾转运站与相邻建筑间隔≥8米，因此,南雄市环保局作出的审批意见，不符合该法律规定。但鉴于借村垃圾中转站系在原址改建，现已建成使用,且该转运站经升级改造,采取环保型压缩设备，采用物理除臭和封闭式操作系统，减轻了垃圾站对周围环境的影响，并对解决南雄市下城片区市民生活垃圾中转需求具有重要作用,若撤销会给当地社会公共利益造成重大损害。因此,本院不撤销南雄市环保局作出的上述审批意见。对李梅玉要求南雄市环保局承担其律师费的诉讼请求,因无明确的相关法律规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认南雄市环境保护局2018年9月13日对南雄市市容卫生管理所作出的雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》违法。案件受理费50元，由被告南雄市环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  龚志行人民陪审员  王长林二〇一九年七月十一日书 记 员  黎 宸