西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2661号 原告：林兴，男，1961年6月30日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西中贸物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：刘文娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于麟，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：孙红丽，该公司员工，住该公司。原告林兴诉被告陕西中贸物业管理有限责任公司（以下简称中贸公司）劳动争议一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告林兴，被告中贸公司的委托诉讼代理人于麟、孙红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告人按照陕西省《失业保险条例》实施办法第十九条、第二十二条规定，支付2016年11月、12月及2017年1月共计三个月失业金损失3330元（1110元/月）；2、支付2016年11月、12月及2017年1月共计三个月采暖费损失675元（225元/月）；3、支付2016年11月、12月及2017年1月共计三个月医保损失789元（263.3元/月），共计4794元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月13日，原告入职被告处，入职时签有书面劳动合同。合同期限为2015年4月13日至2018年4月13日。2015年11月，原告在下班回家途中发生交通事故后，被告经常找各种理由来否定原告在被告处工作，直至2016年10月24日，被告将原告辞退。被告于2018年11月才为原告补缴工伤及失业保险，到账日期早已超过劳动部门规定的赔偿期限，致使原告无法领取政府发放的失业金，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中贸公司辩称，原、被告之间因工伤引发过劳动争议，但该争议已处理完毕，在该争议审理过程中，仲裁委及法院均已查明并认定双方劳动合同的解除不是被告辞退所致，原告不具备申领失业保险金的条件。原告本次诉讼超过劳动争议案件诉讼时效为一年的规定。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.西安市人力资源和社会保障局关于调整我市最低工资标准的通知、2.陕西省《失业保险条例》实施办法、3.收款收据。经被告质证，被告对该3份证据的真实性均无异议，故该3份证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据：1.解除劳动合同协议书、2.西安市碑林区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、3.西安市碑林区人民法院民事判决书、4.西安市碑林区人民法院执行裁定书、5.不予受理案件通知书。经原告质证，原告对真实性均无异议，故该5份证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提交的证据4.个人参保证明，经被告质证，被告认为原告未出示原件核对，对真实性及证明目的均不认可，且该证据不能证明被告失业保险系事后补缴。因该证据原告当庭未出示原件，无法核对真实性，故该证据本院不予采信。经审理查明，本院依法确认事实如下：2015年4月13日，原告林兴入职被告中贸公司，双方签订有书面劳动合同，期限为2015年4月13日至2018年4月13日，原告工作岗位为项目经理，从事项目事务管理工作。2015年11月16日晚，原告加班后回家途中发生交通事故，经医院治疗后，于2016年2月4日复岗工作。2016年10月24日，原告林兴与被告中贸公司签订《解除劳动合同协议书》，该协议书载明：因林兴个人原因，致使劳动合同无法履行，经双方协商解除劳动合同。当日，原告离职。2016年10月26日，原告向西安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年1月6日，该局作出市人社工通（2017）1号《工伤认定通知书》，认定林兴2015年11月16日所受伤害为工伤。后因被告未支付原告工伤费用，原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中贸公司向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并补缴2015年4月13日至2016年10月24日期间的养老、医疗、工伤及失业保险费。2017年11月1日该仲裁委作出碑劳仲案字（2017）599号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决中贸公司支付林兴一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并补缴2015年4月13日至2016年10月24日期间的工伤及失业保险费。中贸公司不服，诉至本院，请求不予支付上述费用。本院于2018年3月30日作出（2018）陕0103民初236号《民事判决书》，判决中贸公司应支付林兴一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，对补缴社会保险一节，因不属人民法院劳动争议案件受案范围，故依法不予处理。2018年6月26日，本院作出（2018）陕0103执2846号《执行裁定书》，以中贸公司已履行完毕（2018）陕0103民初236号《民事判决书》为由，终结对该判决书的执行。2019年1月11日，林兴再次向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中贸公司支付其：1.2016年11月至2017年1月失业金损失3330元、2. 2016年11月至2017年1月取暖费损失675元，3. 2016年11月至2017年1月医保损失789元。该仲裁委于2019年1月17日作出碑劳仲案字（2019）第57号《不予受理案件通知书》，以林兴申诉已超过法定一年仲裁时效为由，绝对不予受理其的仲裁申请。林兴不服，诉至本院。另查明，原告在职期间，被告未给其缴纳社会保险属实，原告一直以灵活就业人员身份在西安市碑林区人力资源和社会保障局自行缴纳在职期间的养老及医疗保险费。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告是否符合申领失业保险金及失业期间取暖费、医保费的条件；2.原告的起诉是否超过一年的仲裁时效。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1. 原告是否符合申领失业保险金及失业期间取暖费、医保费的条件。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案中，原告林兴认为被告中贸公司为其补缴失业保险费的到账日期超过劳动行政部门规定的赔偿期限，致使原告无法领取三个月的失业保险金及同期的采暖费、医保费，故上述费用应由被告支付原告。庭审中，被告辩称领取失业保险金必备条件之一为“非因本人意愿中断就业”，原告系因个人原因中断就业，不具备领取失业保险金的资格。根据原、被告于2016年10月24日签订的《解除劳动合同协议书》中载明，双方解除劳动合同的原因是因原告林兴个人原因，该解除原因已经本院生效判决所确认。故原告依法不符合申领失业保险金的条件，其要求被告支付2016年11月至2017年1月期间失业保险金、取暖费及医保费损失的请求于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2.原告的起诉是否超过一年的仲裁时效。庭审中，被告称其与原告的劳动争议已经过仲裁、司法裁判程序，且已履行完毕，原告本次起诉超过法定一年的仲裁时效。本案中经查，原告入职后即知道被告未给其缴纳社会保险费。原告于2016年10月24日离职后未进行失业登记，也未申领过失业保险金。原告在其2017年首次提起的劳动仲裁及劳动争议诉讼中均未对失业保险金损失及同期内取暖费、医保费损失进行过主张。原告于2019年1月11日申请劳动仲裁时首次主张2016年11月至2017年1月期间失业保险金、取暖费及医保费损失，故原告本次诉讼已超过劳动争议案件法定一年的仲裁时效。综上所述，原告林兴要求被告中贸公司支付其2016年11月至2017年1月期间失业保险金、取暖费及医保费损失的诉讼请求无事实及法律依据，且超过劳动争议案件法定一年的仲裁时效，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告林兴的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    李  贺   二Ｏ一九年七月十八日  书  记  员    邹  颢 - 1 -