北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12号原告：湖南邱则有专利战略策划有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路8号巨星产业基地内。法定代表人：邱则有，执行董事。委托诉讼代理人：单海平，男，汉族，1989年8月27日出生，该单位工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路32号。法定代表人：蔡自力，总经理。原告湖南邱则有专利战略策划有限公司（简称邱则有公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月30日作出的第31110号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月22日作出（2017）京73行初3130号行政裁定，驳回邱则有公司的起诉。邱则有公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2017年10月30日作出(2017)京行终3509号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，并通知福建省第五建筑工程公司（简称第五建筑公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告邱则有公司的委托诉讼代理人单海平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞到庭参加了诉讼。第三人第五建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人第五建筑公司针对原告邱则有公司拥有的专利号为200610108285.6、名称为“一种空腔膜壳构件”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于本专利权利要求1是否具备创造性本专利权利要求1公开了一种空腔膜壳构件，附件1公开了一种钢筋砼填充用纤维增强型薄壁管（盒）及其制造方法。权利要求1与附件1相比，区别特征为：空腔模壳构件的至少一面设置有叠合的模板(4)，模板(4)悬挂或放置于开口面上，空腔模壳构件为料浆硬化后得到的叠合有模板(4)的空腔模壳构件。附件2公开了一种现浇混凝土永久性胎模，附件1和2与本专利属于相同领域，均涉及空腔模壳构件的制作方法。附件1先制作开口薄壁盒再使用封口板料封口，并结合附图2、3给出了在模壳构件的一面上设置模板的技术启示。附件2公开的硬纸板骨架和混合涂层结构给出了在模板上浇筑料浆制作模壳的启示，本领域技术人员在此基础上为了更好的封堵端口和/或增加封盖的强度在附件2的封盖上再浇筑一层料浆用于封口是不需要付出创造性劳动的，在此基础上，本领域技术人员容易想到将附件1中封盖制成一种叠合的模板，将模板放置在一面开口的模壳上，并在其上浇筑料浆以在料浆硬化后得到叠合有模板的空腔模壳构件。而“悬挂”是该领域常规的施工方法，也不能使本专利权利要求1的技术方案具有突出的实质性特点。邱则有公司所强调的本专利模板的作用，附件1、2均公开了其中封口能够保证砼不进入盒内而影响空心率，且模板的上述作用也是在模板上浇筑料浆时所必然具有的作用，是本领域技术人员容易想到的，不能成为本专利具备创造性的理由。因此本专利权利要求1相对于附件1和2的结合不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-23是否具备创造性权利要求2-23直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征均属于本领域技术人员容易想到的或本领域的常规选择，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-23亦不具备创造性。综上，专利复审委员会认定权利要求1-23不具备创造性，在此基础上，不再对其他的证据使用方式加以评述。并据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告邱则有公司诉称：1.本专利权利要求1具备创造性。虽然附件1公开了封口板料，附件2公开了封盖，但并没有公开将模板悬挂或放置于开口面上，然后浇筑料浆得到有叠合模板的上板，附件1和附件2的结合无法得到权利要求1的技术方案。首先，附件1中是根据开口薄壁管（盒）开口尺寸、形状截减封口板料，然后粘接于开口处，形成薄壁管（盒），对开口薄壁盒封口的封口板料并非模板，其也没有起到模板的作用。附图2、3展示的是封口后的薄壁盒，本领域技术人员无法得到在模壳构件的一面上设置模板的技术启示。其次，附件2公开的胎膜是通过在硬纸板骨架外复合粉煤灰混合涂层形成硬质的空腔模壳，然后在空腔壳体的两端扣上封盖得到的，粉煤灰混合涂层涂覆在硬纸板骨架上，用以防水及提高硬纸板骨架的强度，粉煤灰涂层本身不是空腔壳体的壁面。粉煤灰混合涂层与本专利权利要求1中的料浆本身是不一样的材料，且作用也不相同。本专利中，料浆浇在模板上后形成空腔模壳构件形成空腔模壳构件上边的壁面，该壁面与模板一起构成了叠合有模板的上板。此外，附件2中的封盖封堵空腔壳体的两端，封盖不是模板，也没有起到模板的作用，而本专利权利要求1中的模板，一方面可以支撑后浇的料浆将用以封口，另一方面，在料浆硬化后可以提高膜壳的强度。因此，附件2不会给出在模板上浇注料浆制作模壳的启示，本领域技术人员也不容易想到，为了更好的封堵端口和/或增加封盖的强度，额外在附件2的封盖上再浇筑一层料浆用于封口。2.权利要求2-23直接或间接利用了本专利的独立权利要求1，是本专利的从属权利要求，在本专利独立权利要求具备创造性的前提下，本专利的从属权利要求2-23也具备创造性。此外，被诉决定对从属权利要求2-23的评述没有任何证据支持，缺乏事实及法律依据。综上，请求法院依法撤销被诉决定并责令重作。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人第五建筑公司未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为200610108285.6、名称为“一种空腔模壳构件”的发明专利，申请日为2003年8月4日，授权公告日为2009年5月20日，专利权人为原告邱则有公司。本专利授权公告时的权利要求书包括权利要求1-23，其中权利要求1为：“1.一种空腔模壳构件，包括上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)，上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)围成多面体空腔模壳构件，其特征在于空腔模壳构件的至少一面设置有叠合的模板(4)，模板(4)悬挂或放置于开口面上，空腔模壳构件为料浆硬化后得到的叠合有模板(4)的空腔模壳构件。”针对本专利，第五建筑公司于2016年8月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-23全部无效，并提交了以下证据：附件1：公开号为CN1303979A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2001年7月18日。附件1公开了一种钢筋砼填充用纤维增强型薄壁管（盒）及其制造方法，并具体公开了以下内容：为了保证实施时，砼不进入盒内而影响空心率，薄壁盒的盒体可带有封口，形成空腔薄壁盒。制造方法是：根据需要规格、尺寸制造模具，其形状可为盒阴模或阳模，制备料浆，将料浆涂在模具上压实抹平，养护脱模后即得开口薄壁盒。另外，根据前述所得，根据开口薄壁盒开口尺寸、形状裁剪封口板料并粘接于开口处形成空腔薄壁盒。附图2-4示出，空腔薄壁盒具有封口、周围侧壁和下底。（参见说明书第1页倒数1-17行，附图2-4）附件2:授权公告号为CN2474617Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2002年1月30日。附件2公开了一种现浇混凝土永久性胎模，并具体公开了以下内容：在硬质的空腔壳体1的两端设有封盖2构成封闭的空腔胎模，空腔壳体1内层为硬纸板骨架3，外层复合有粉煤灰混合涂层4。壳体1的形状包括方形、梯形及其它几何形状，封盖2制成相应的形状，扣在壳体1的两端防止混凝土沙浆浇入壳体中，保持胎膜的空腔。（参见说明书第2页最后一段和附图1-3）经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年11月4日进行了口头审理，并于2016年12月30日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审过程中，邱则有公司明确表示，认可被诉决定关于本专利权利要求1与附件1存在的区别技术特征的概括；在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-23具备创造性的主张。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1、附件2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条规定，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改前的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改后的《中华人民共和国专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日之前，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、关于本专利权是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。被诉决定认定本专利权利要求1与附件1相比，存在的区别技术特征为：空腔模壳构件的至少一面设置有叠合的模板(4)，模板(4)悬挂或放置于开口面上，空腔模壳构件为料浆硬化后得到的叠合有模板(4)的空腔模壳构件。原告邱则有公司对上述区别技术特征的概括表示认可，本院予以确认。关于上述区别技术特征，附件1公开了制作空腔薄壁盒时，可以先制作开口式薄壁盒，再用板料封口的制作方法。附件2公开了在硬纸板骨架外复合粉煤灰混合涂层的空腔壳体结构，其中的粉煤灰混合涂层也是一种料浆，而硬纸板骨架可以防止粉煤灰混合涂层进入空腔壳体内部，并与粉煤灰混合涂层最终复合形成空腔壳体，实际上起到了模板的作用，因此，附件2给出了在模板上浇筑料浆制作模壳的技术启示。在此基础上，本领域技术人员为了增加附件1中封盖的强度和封堵效果，容易想到将证据2中的空腔壳体结构应用于附件1的封口盖上，即将附件1的封口盖制作成一种模板，在其上浇筑料浆得到叠合有模板的空腔模壳构件，从而得到权利要求1的技术方案。据此，权利要求1相对于附件1和证据2的结合不具备创造性。鉴于原告邱则有公司明确表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求2-23的创造性，故本院对从属权利要求2-23的创造性不再赘述。综上，原告邱则有公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南邱则有专利战略策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南邱则有专利战略策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  耿小强二〇一九年七月五日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠