安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终747号上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽大海建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区金山路14号标准厂房204室，统一社会信用代码91340100MA2MXRJ80N。法定代表人：朱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：巢湖聚龙房地产开发有限公司，住所地巢湖市太湖山路新巢国际4幢102铺，统一社会信用代码91340181670938284J。法定代表人：丁守来，该公司董事长。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。上诉人安徽大海建筑工程有限公司（以下简称大海公司）与上诉人巢湖聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理。大海公司的委托诉讼代理人陈醉，聚龙公司的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大海公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项；2、改判聚龙公司支付大海公司工程款36710609.69元及利息（以36710609.69元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，自2015年4月29日计算至款清之日止），并判决大海公司对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由聚龙公司承担。事实与理由：一、聚龙公司补充证据所涉及的12345353元，并非支付大海公司工程款，应当从已付工程款中扣除。首先，大海公司与聚龙公司之间系关联公司，大海公司是应聚龙公司要求为了案涉工程的施工而设立，大海公司与聚龙公司股东之间具有高度关联关系，聚龙公司时常通过上大海公司账户走账。聚龙公司补充证据所涉及的12345353元，就是大海公司配合聚龙公司走账而产生的，并非支付工程款。第二，聚龙公司在2017年10月25日提交的答辩状和证据目录中明确表述聚龙公司以货币形式支付大海公司工程款89354598元，聚龙公司还将每一笔付款凭证作为证据提交；直到第一次开庭后，聚龙公司才补充提供了12笔付款凭证，主张所涉12345353元款项系支付大海公司工程款。如此大额款项，聚龙公司在答辩和第一次举证时均未提及，可见，聚龙公司在一开始并未将其视为已付工程款，后期为了达到少支付工程款的目的，才将该12笔走账款作为已付工程款。二、案涉工程质保期已经届满，5%的质保金6260460.38元聚龙公司应当支付。双方《建设工程施工合同》补充条款第8条约定：其它未尽事宜按《建设工程施工框架协议》执行，《建设工程施工框架协议》第7.1⑧约定：余下工程造价的5%作为工程质量保修金，除法律法规及政策另有规定外，工程质量保修金从全部工程均通过竣工验收之次日起二年保修期满后如无应扣除的维修费用在一个月内付款。案涉工自2015年2月1日通过竣工验收并办理备案手续，因此质保期应当至2017年2月1日届满。根据安徽中润国元工程项目管理有限公司的鉴定意见，案涉工程造价为125209207.69元，5%的质保金为6260460.38元，该款项聚龙公司也应当支付。三、大海公司作为案涉工程的施工单位，依法对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，一审法院没有确认，认定事实错误，应当依法予以纠正。聚龙公司答辩称，一、案涉12345353元系聚龙公司支付给大海公司的工程款，一审判决此节事实认定完全正确。一审期间，聚龙公司已提供了相应的银行汇款凭证，经庭审举证、质证，大海公司对证据的真实性无异议，现有证据足以证明聚龙公司通过银行汇款方式累计支付大海公司工程款12345353元。二、案涉工程质保期为5年，至2017年7月20日，大海公司提起一审诉讼至今，5年质保期尚未届满。三、大海公司对案涉工程拍卖或变卖价款不享有优先受偿权。关于此节，除一审判决书认定的事实依据、法律依据之外，需补充的是，对大海公司负责施工的工程，其中属于拆迁户回迁安置房部分房屋早已交付给拆迁户，房屋产权不属于聚龙公司所有，客观上不存在拍卖或变卖的可能性。对剩余部分房屋，因已出售、抵押等原因，该部分房屋存在善意的第三人，如大海公司主张优先受偿权必然严重损害了第三人利益。聚龙公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判聚龙公司支付大海公司工程款16559409.3元，改判聚龙公司自2019年4月1日起承担大海公司利息；2、案件诉讼费、鉴定费由大海公司承担。事实与理由：一、聚龙公司实际支付大海公司工程款总金额为101699951元，一审判决对其中有争议的856000元未予认定，既与客观事实不符，也与确实充分的证据相抵触。（一）孟庆胜既是案涉工程的实际施工人，也是大海公司的代理人，孟庆胜在案涉工程施工期间所实施的与工程相关的民事行为(含领取工程款）属代表大海公司履行的职务行为。一审认为支付给孟庆胜的款项不宜认定为聚龙公司支付的工程款违背诚实信用原则，属认定事实错误。1、案涉建设工程施工合同及补充协议中，孟庆胜均是以大海公司法定代表人或代理人身份签字的，孟庆胜行为属职务行为。2、一审第三次庭审吋，大海公司当庭自认孟庆胜为案涉工程实际施工人。也就是说，案涉工程款实际属孟庆胜个人所有，聚龙公司支付给大海公司的工程款，在扣除管理费、税金后的剩余部分，大海公司理应及时支付给孟庆胜。聚龙公司将工程款直接支付给孟庆胜，并未损害大海公司的合法权益，同时与案涉工程款的最终实际走向吻合。3、案涉工程施工过程中，孟庆胜一直以大海公司名义实施相关民事行为。聚龙公司提供的付款凭证中，除加盖大海公司所属项目部印章外，绝大部分均有孟庆胜的签名。聚龙公司有充分的理由相信，孟庆胜系大海公司的代理人，其收取工程款的行为当然系代表大海公司的职务行为。4、二审时，聚龙公司将提供新的证据，证明大海公司己事先授权或事后追认孟庆胜代为收取工程款。(二）樊传友、钟书群系大海公司所属项目部工作人员，在案涉工程施工期间所实施的与工程相关的民事行为属代表大海公司的职务行为。一审认定支付给樊传友、钟书群的款项不宜认定为聚龙公司支付的工程款属认定事实错误。需说明的是，根据建设工程施工合同约定，施工水电费由大海公司承担。鉴于聚龙公司支付的部分款项实际用途为大海公司支付施工期间水电费，该部分款项理应认定为聚龙公司支付给大海公司的工程款。二、工程保修期内，实际发生了工程需要维修的事项，由此而产生的689387元维修费应由大海公司承担。该笔款项要么从聚龙公司应支付给大海公司的工程款中扣减，要么由大海公司给付给聚龙公司，由聚龙公司抵消同等金额的工程款债务。一审判决对工程实际发生的维修事实及聚龙公司实际支付维修款的事实视而不见显属错误。需说明的是：1、一审举证期限内聚龙公司己提供了维修费相关证据，大海公司虽表示不认可，但未提供任何反驳证据。2、聚龙公司当庭提出反诉，经一审法院同意，并交纳了反诉诉讼费。但因一审法院未再安排庭审，致聚龙公司就反诉部分未能进一步举证。3、二审时，聚龙公司将就维修费事项进一步提供。三、一审认定聚龙公司自2015年4月29日起承担逾期支付工程款利息既无事实依据，也无法律依据。1、根据双方当事人签订的建设工程施工合同专用条款第26条、补充条款第3条约定，聚龙公司自委托咨询机构复审付至双方认可的结算总价款的95%。因大海公司未能按期提供审计资料、拒绝支付工程审计费用等原因，一方面致聚龙公司无法及时取得工程款审计报告，另一方面致合同约定的“双方认可的结算总价款”未能实现。毫无疑问，聚龙公司的付款条件未成就。一审判令聚龙公司自2015年4月29日起承担逾期支付工程款利息违反了合同约定的付款条件；2、大海公司单方提交审计报告后，聚龙公司于第一时间按合同约定委托安徽鼎信咨询管理有限公司进行审计。该公司于2015年8月20日出具审核结论。根据合同约定，工程审计费由大海公司支付，因大海公司经济困难，无力支付审计费，聚龙公司甚至以位于巢湖市新巢国际6号楼401铺房屋提供抵押担保，帮助孟庆胜从李伟利处借款200万元，用于支付审计费（详见一审证据六）。出乎意料的是，孟庆胜竟然将200万元借款挪作他人，一直拒绝支付审计费，致安徽鼎信咨询管理有限公司未能出具审计报告。根据建设工程施工合同通用条款第33.3条款规定，结合本案事实，毫无疑问，聚龙公司己按合同约定履行了工程款审计义务。之所以未能出具审计报告，完全是由于被大海公司违约行为导致。一审判令聚龙公司自2015年4月29日起承担逾期支付工程款利息既无事实依据，也无法律依据。四、关于聚龙公司代大海公司支付给潘林生的640万元借款、代为偿还大海公司差欠他人100万元脚手架工程款、孟庆胜约定用于支付审计费用的200万元借款等争议事项，聚龙公司将按一审判决要求另行起诉，以便抵消大海公司工程款。关于大海公司应开未开6000余万元税票，由此给聚龙公司造成的直接、间接经济损失共1000余万元问题，聚龙公司将按一审判决要求要求税务管理部门依法给予处理。对人民法院要求聚龙公司协助冻结大海公司1000余万元工程款的执行行为，也将在执行程序中予以处理。大海公司答辩称，一、对于实际施工人孟庆胜领取的工程款，我们在一审中已经认可，一审判决也已认定为已付工程款。一审判决没有认定的是樊传友、钟书群领取的工程款，樊传友、钟书群虽然是大海公司项目部人员，但其领款时没有大海公司的授权委托，事后也未经大海公司确认，对此大海公司不予认可。二、关于维修费用，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。聚龙公司一审中仅仅提供了维修费用的报销单据和凭证，这些证据在一审中也进行了举证、质证。但聚龙公司的这些证据无法证明维修的必要性和真实性，也就是无法证明房屋存在质量问题以及实际进行了维修，并且大海公司也没有接到聚龙公司任何形式的维修通知，程序上也不符合合同约定。三、关于利息的起算时间，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。双方的《建设工程施工合同》通用条款第33.3约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起支付利息并承担违约责任。大海公司早在2015年3月就向聚龙公司提交了竣工结算资料，聚龙公司收到竣工结算资料后，拖延结算，未能在28天内完成决算，因此，应付工程款的时间应认定为2015年4月29日，利息应当从2015年4月29日起算。大海公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令聚龙公司支付大海公司工程款45859207元及逾期付款利息7773333元（以未付工程款为基数，按照年利率6%，自2015年3月1日暂计算至2017年7月28日，以后顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费用由聚龙公司承担。大海公司在2019年2月28日开庭时，当庭增加诉讼请求：判决大海公司对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。聚龙公司向一审法院提出反诉请求：1、请求大海公司开具5600万元左右的税票，如不能开具，则由大海公司承担566万元税款；2、大海公司支付聚龙公司房屋维修金100万元；3、反诉费由大海公司承担。一审法院认定事实，2011年1月22日，聚龙公司（发包人）与大海公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定聚龙公司将其开发的新巢国际3#、4#、5#楼图纸设计范围内所有的土建、装饰及安装工程发包给大海公司施工建设，承包范围图纸设计范围内所有内容包工包料，合同暂定价1900万元；合同约定的工程款（进度款）支付方式为三层主体框架完工时、八层主体框架完工时、结构封顶时、内粉外墙保温结束后、外架拆除后，按当期完成工程审核款的80%拨付工程进度款，竣工备案办理完后，付至合同总价款的85%，工程结算以后聚龙公司委托咨询公司复审后付至双方认可的结算总价的95%；双方约定屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏质保期为5年，其余为2年。2011年5月20日，聚龙公司（发包人）与大海公司（承包人）又签订一份《建设工程施工合同》，约定聚龙公司将新巢国际1#、2#、6#、7#、8#、9#及地下室工程发包给大海公司施工建设，工程内容包含图纸设计范围内所有的土建、装饰及安装工程，合同暂定价3000万元；合同约定的工程款（进度款）支付方式为所有地下室工程框架封顶时、所有单体工程二层主体框架完工时、所有商铺工程结构封顶且1#2#楼五层框架完工时、1#2#楼八层框架封顶时、1#2#楼结构封顶时、所有商铺内粉外墙保温结束后、1#2#楼内粉外墙保温结束后、所有商铺外架拆除完后、1#2#楼外架拆除完后，按当期完成工程量审核款的80%拨付工程款，竣工备案办理完后，付至合同总价款的85%，工程结算在聚龙公司委托咨询公司复审后付至双方认可的结算总价的95%；双方约定屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏质保期为5年，其余为2年。上述合同签订后，大海公司依约进场施工。新巢国际3#、4#、5#楼于2014年1月通过竣工验收并办理备案手续，8#、9#楼于2014年4月通过竣工验收并办理备案手续，1#、2#、6#、7#楼及地下室工程于2015年2月通过竣工验收并办理备案手续。之后，大海公司向聚龙公司提交其施工工程的决算书，聚龙公司亦委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司进行造价审核，后双方因故未能就案涉工程造价进行决算确认，大海公司遂诉至法院，请求判如所请。诉讼期间，一审法院根据大海公司的申请，委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对大海公司所施工完成的工程进行造价鉴定，该公司出具的《安徽大海建筑工程有限公司主张施工的新巢国际1#-9#楼及地下室工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、新巢国际1#-9#楼及地下室工程造价为125209207.69元（不含单列金额）；2、单列：大海公司诉求相关工程配合费为65万元。大海公司对该份鉴定意见没有异议，聚龙公司仅对鉴定意见中的相关工程配合费有异议，认为证据不足，不予认可。大海公司预付鉴定费40万元。关于已付款问题，聚龙公司提交的证据四，主张累计支付工程款89354598元；证据五代偿大海公司差欠潘林生640万元；证据六为孟庆胜借款200万元提供抵押担保，利息120万元；证据七为大海公司代偿脚手架款100万元；并补充提供一份证据自2011年9月8日至2012年4月17日分12笔支付至大海公司账户12345353元工程款。大海公司对于聚龙公司提交的证据四中直接支付至其公司账户的款项予以认可，但对于其中第69笔款项认为实际转款仅为330万元，并非4026000元，对第80、82、85、88、97、98笔实际收款人并非大海公司，转款时没有大海公司的委托及确认，不予认可，对第100-105、107-117笔维修费用，因未通知大海公司维修，也无证据证明存在质量问题，不予认可。对于证据五认为系大海公司向案外人潘林生借款，聚龙公司作为担保人代偿而发生，与本案无关，聚龙公司应另案主张。对于证据六相关借款合同及承诺书并非大海公司签署和出具，该借款与本案无关。对于证据七认为协助执行的款项与本案无关，其并不知晓，也没有同意聚龙公司代扣。对于补充证据的真实性没有异议，但认为支付的款项并非案涉工程的工程款，双方存在关联关系，这12笔款项系大海公司协助聚龙公司走账而产生的。综上，大海公司认可已付工程款数额为88498598元。针对已付款问题，一审法院认定如下：对于聚龙公司提供的证据四付款明细中，关于维修费用，因未经大海公司认可，亦无有效证据佐证，不宜直接抵扣工程款。对于聚龙公司支付给部分案外人的相关款项，因无大海公司的授权及追认，亦无其他有效证据佐证，不宜直接认定为已付工程款。故关于证据四，采纳大海公司自认的已付工程款数额，为88498598元。关于聚龙公司提交的证据五、六、七相关款项的发生，与本案无直接的关联关系，不宜直接认定可冲抵工程款，聚龙公司可另案主张。关于聚龙公司提交的补充证据，相关款项直接支付至大海公司的账户，支付时间段亦与案涉工程施工期间基本吻合，应认定为已付工程款，对于大海公司主张的系其协助聚龙公司走账而产生的，无证据证实，不予采信。综上，已付款数额为100843951元（88498598+12345353元）。双方当事人未就反诉部分进行举证。一审法院认为，大海公司与聚龙公司分别于2011年1月22日、2011年5月20日签订的两份《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，内容未见违反强制性法律、行政法规规定的情形，应合法有效，双方均应按约履行。大海公司在签订上述合同后，按约组织施工，新巢国际3#、4#、5#楼于2014年1月通过竣工验收并办理备案手续，8#、9#楼于2014年4月通过竣工验收并办理备案手续，1#、2#、6#、7#楼及地下室工程于2015年2月通过竣工验收并办理备案手续，故大海公司已履行主要合同义务，有权就其所施工的工程价款主张权利。因双方当事人未能按约进行决算，在诉讼期间，大海公司向一审法院申请司法鉴定，根据该院委托的鉴定单位出具的鉴定意见，双方当事人对于新巢国际1#-9#楼及地下室工程造价为125209207.69元没有异议，予以确认。双方争议的事项仅为大海公司诉求的相关工程配合费65万元，因大海公司就该笔费用的产生未能提交有效的证据证实，聚龙公司亦不予认可，故对该笔费用不予确认。据此，案涉工程造价应为125209207.69元。扣除已付工程款100843951元，聚龙公司尚欠大海公司剩余工程款为24365256.69元（125209207.69元-100843951元）。至2017年7月20日大海公司起诉时，案涉工程5年质保期尚未届满，故上述工程欠款应按照双方约定扣除5%的质保金，最终应付的工程款数额应为18104796.31元（24365256.69元-125209207.69元×5%）。关于大海公司主张的逾期付款利息问题，大海公司于2015年3月向聚龙公司提交工程决算资料，聚龙公司在收到大海公司的决算资料后，委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司进行审核，但未能在合同约定的28天内完成决算，应付工程款的时间可认定为2015年4月29日，逾期付款的利息可从该日予以计算，利率标准为中国人民银行发布的同期银行贷款利率，计算至款清之日。关于大海公司主张的优先受偿权问题，大海公司于2019年2月28日当庭增加诉讼请求，要求判决大海公司对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，大海公司主张的聚龙公司应付工程款的时间为2015年3月1日，一审法院认定的应付工程款的时间为2015年4月29日，而大海公司就建设工程价款主张优先权的时间为2019年2月28日，已经远远超出上述司法解释规定的六个月期限，故对大海公司的该项诉讼请求不予支持。关于聚龙公司反诉主张的开具税务发票的问题，属于税务主管部门管理范畴，不属于民事案件审理范畴，对其该项主张，不予支持。关于聚龙公司反诉主张的100万元维修费用的问题，因聚龙公司未就此提供有效证据证实，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、巢湖聚龙房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付安徽大海建筑工程有限公司工程款18104796.31元及利息（以18104796.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，自2015年4月29日计算至款清之日止）；二、驳回安徽大海建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回巢湖聚龙房地产开发有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费345667元，鉴定费40万元，由安徽大海建筑工程有限公司负担463805元，由巢湖聚龙房地产开发有限公司负担281862元。反诉案件受理费29210元，由巢湖聚龙房地产开发有限公司负担。二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，对一审期间的举证和相互质证意见同一审。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、聚龙公司欠付大海公司工程款金额是多少，利息从何时开始计算，大海公司行使优先受偿权是否超过法定期限。2、5%的保修金6260460.38元聚龙公司是否应当支付。3、工程保修期内是否实际发生维修事项，689387元维修费大海公司应否承担。关于争议焦点一。关于聚龙公司补充证据所涉及的12345353元应否认定为已付工程款。大海公司认为聚龙公司补充证据所涉及的12345353元是大海公司配合聚龙公司走账而产生的，并非聚龙公司支付大海公司的工程款，但其并未提供证据证明，该款项直接支付至大海公司的账户，支付时间段亦与案涉工程施工期间基本吻合，故一审法院认定为已付工程款并无不当。关于聚龙公司支付孟庆胜、樊传友、钟书群的款项共计856000元是否应认定为支付大海公司工程款。二审庭审中，大海公司对聚龙公司支付孟庆胜的工程款予以认可，本院予以确认。对聚龙公司支付樊传友、钟书群的款项，因大海公司二审庭审中认可樊传友、钟书群是案涉工程项目部的水电班组组长，聚龙公司所付款项均有樊传友、钟书群的收条为证，本院认为该等款项也应视为支付工程款。综上，聚龙公司欠付大海公司工程款金额应为17248796.31元（一审判决18104796.31元-856000元）。关于工程款利息从何时开始计算。大海公司于2015年3月向聚龙公司提交工程决算资料，聚龙公司在收到大海公司的决算资料后，委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司进行审核，但未能在合同约定的28天内完成决算，故一审法院确定应付工程款的时间为2015年4月29日，逾期付款的利息可从该日予以计算有事实和合同依据，应予维持。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。大海公司于2019年2月28日才主张行使优先受偿权，距应付款日期2015年4月29日，已经超过六个月的法定期限。关于争议焦点二。双方当事人在案涉合同专用条款第34条约定，大海公司应按照法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付聚龙公司使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；大海公司应在工程竣工验收之前，与聚龙公司签订质量保修书，作为本合同附件。双方在合同附件三即《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定，屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。以上约定与《房屋建筑工程质量保修办法》的规定相吻合。案涉工程于2015年2月全部通过竣工验收，屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏虽至今尚不满5年的保修期，但多数其他工程项目已满2年的保修期，故大海公司请求返还预留的5%的诉请，本院部分予以支持，即酌定聚龙公司返还支付大海公司保修金3756276.23元（125209207.69元×3%）。关于争议焦点三。双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到报修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，聚龙公司不能举证其已通知大海公司案涉工程有质量问题需要保修而大海公司不予保修，聚龙公司一审中提供的维修费用的报销单据和凭证，无法证明维修的必要性和真实性，故其该项诉请一审法院不予支持并无不当。综上，安徽大海建筑工程有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。聚龙公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初399号民事判决第三项；二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初399号民事判决第一项“巢湖聚龙房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付安徽大海建筑工程有限公司工程款18104796.31元及利息（以18104796.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，自2015年4月29日计算至款清之日止）”为：为巢湖聚龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付安徽大海建筑工程有限公司工程款17248796.31元及利息（以17248796.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，自2015年4月29日计算至款清之日止）；三、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初399号民事判决第二项；四、巢湖聚龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还安徽大海建筑工程有限公司保修金3756276.23元；五、驳回安徽大海建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费152143.36元，由巢湖聚龙房地产开发有限公司承担43198.69元，安徽大海建筑工程有限公司承担108944.67元。本判决为终审判决。审判长  汪绍平审判员  余乃荣审判员  陶宝定二〇一九年七月二十九日法官助理赵晓利书记员孙慕瑶（代）