湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2148号原告：罗芬，女，1989年1月22日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：董自先、刘常凤，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司。住所地：随州市交通大道203号（克拉公馆）。法定代表人：陈江波，经理。被告：富登小额贷款（湖北）有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座4312室。法定代表人：LEEMENGTECKVICTOR，总经理。委托诉讼代理人：李琳，富登小额贷款（湖北）有限公司员工。被告：段先平，男，1972年8月22日出生，汉族，住随州市。原告罗芬与被告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司、富登小额贷款（湖北）有限公司、段先平保证合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗芬的委托诉讼代理人刘常凤、被告富登小额贷款（湖北）有限公司委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告富登小额贷款（湖北）公司随州分公司、段先平经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间的借贷中的担保关系不成立；2、判令被告富登小额贷款（湖北）有限公司赔礼道歉，消除原告不良信用记录，并赔偿给原告造成的损失；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告申请贷款时在中国人民银行征信查询，发现被告富登小额贷款（湖北）有限公司将原告列为担保人，为被告段先平在被告公司贷款30万元提供担保。但原告并不认识段先平，也未向任何人借款提供担保。原告发现上述信息后，当即向被告富登公司询问自己什么时间在该单位签字作为担保人，要求富登公司核实该担保关系，被告富登公司从起初回复信息渠道错误到后来的关联人员已出差在外等多种理由拒诿，拒不自行解除将原告错误作为被告段先平贷款30万元担保关系，给原告公司经营造成了损失。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告富登小额贷款（湖北）有限公司辩称，段先平在我公司贷款时，原告罗芬提供担保。需要在我公司网站上提供身份证、手机号、银行卡信息，审批时会发送验证码由原告确认后完成担保行为。原告罗芬为被告段先平贷款提供担保关系是成立的。被告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司、被告段先平均未作答辩。原告罗芬为支持诉讼请求，提交主要证据如下：1、《个人信用报告》。证明：2018年12月10日查询，得知在2018年6月28日本人为段先平在被告公司借款30万元担保的记录。2、微信聊天记录截图。2018年12月9日、10日、11日，被告公司人员曾金梅与原告交流记录，曾金梅称，关于原告担保一事，是前几个月，新员工把罗芬和罗芳弄混了，操作失误，问题在处理中，会尽快出结果，对错列担保人进行更正，改正错误，需要一段时间对数据系统更新。被告工作人员吴刚向原告罗芬的父亲发短信，到随州见面沟通解决这个事。证明：被告公司错列原告为担保人。被告富登小额贷款（湖北）有限公司质证意见：对证据1无异议；对证据2不认可，曾金梅曾经是我公司客户经理，聊天记录中所说是错误的，我公司不存在这种情况，我公司员工吴刚向原告罗芬的父亲发短信内容并不能达到其证明目的。被告公司为支持诉讼主张，提交证据如下：1、情况说明，罗芬的担保签约是有效的。即2018年4月23日，在线注册通过，MBLAZ申贷20万，四要素通过（名字﹢身份证号﹢卡号﹢手机号）、PBOC电子授权。手机号151××××6016，按键状态，关闭申贷。2018年6月26日，申贷40万，新建申贷。2018年6月28日，公司网站，短信验证码通过，在线合同签约，新建担保人，本次操作必须先使用她的网站用户名称和密码才可以登入，原告这个时候的手机号已经变成6960，但是客户泄露自己帐户密码是需要承担责任的。2、被告诉讼代理人播放手机录音。证明朱道义与罗芬通话担保的情况，3、《贷款合同》。证明段先平贷款30万元，甘宏，手机号135××××6016、罗芬，手机号151××××6016位连带责任保证人。原告质证意见：对证据1来源不明，不能说明是被告网站系统，更不能说原告对段先平提供担保；证据2录音不是罗芬的声音，没有电话号，也没有通话人的身份信息；证据3不认可。对当事人有争议的证据，是否采信在本院认为中评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，原告罗芬在中国人民银行征信中心查询到：2018年6月28日，被告段先平在被告富登小额贷款（湖北）有限公司贷款30万元，原告罗芬提供担保。原告认为没向任何人提供贷款担保，立即与被告公司联系，被告公司工作人员曾金梅微信回复内容有：我们这边查出原因了，有位新员工，把罗芬和罗芳弄混了，真的只是我们新员工操作关联担保人的时候失误，希望你原谅，我们已解决，变更手续需要一段时间，征信系统更新要在年底前。2018年12月26日，被告工作人员吴刚向罗芬父亲发去短信：罗先生，我是富登湖北总部人员，这次来随州就是为了解决你女儿的这个事，可以见个面吗？因为只有沟通后，我才能更好地帮你把事情解决掉。原告因为征信系统存在担保作为而诉至本院。2018年4月期间，原告到被告公司申请贷款，提供个人相关信息。被告公司的业务员曾金梅联系客户段先平发放贷款，被告提交公司网站信息：2018年6月28日，短信验证码通过，在线合同签约，手机号1517……6960，新建担保人，其4月23日，6月26日显示手机号1517……6016，注明都是客户本人手机号操作，虽然手机尾号6016变成6960，但是客户泄露了自己账户密码是需要承担责任的。庭审中被告公司代理人用其本人的手机播放了一段通话录音，提交被告公司单方形成的《贷款合同》，内容有段先平借款了30万元，连带责任担保证人甘宏、罗芬，期限24个月，即2018年6月28日至2020年6月27日，还款采取等额本息方式每月16099.95元，通知与送达联系人甘宏，手机135××××6016，罗芬151××××6016，本合同及其附件经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。经查询，移动公司随州分公司综合部证实，手机号151××××6016为段先平在2016年12月5日办理登记，手机号135××××6016为段先平在2010年8月7日办理登记，手机号151××××6960为罗芬在2012年7月4日办登记，上述号码自入网后均来操作过更改资料。本院认为，担保合同一经签订即先成立。第三人在保证人栏目内签名或者盖章保证合同生效，包括第三人出具的保证性质的书面文件、信函、传真等，保证合同签应遵循要约、承诺的规则。本案中原告罗芬自称不认识段先平，不清楚段先平向被告公司借款，被告公司没证据证实罗芬与段先平之间的人际关系，正常情况下不会为陌生人提供担保借款。原告罗芬发现征信中心有担保记录后，即时与被告公司取得联系，该公司业务员曾金梅微信中向原告表明将其列为段先平借款的担保人，是公司人员操作失误，并承诺在一定时间内予以更正。另外一名工作人向罗芬父亲发短信，要求见面沟通后帮忙解决，对此内容本院予以采信。被告公司提交单方形成网站信息、《贷款合同》，认定罗芬使用自己手机号为151××××6016，与罗芬实际使用手机151××××6960不符合。且没有证据证实被告公司向原告罗芬出示并告知了《贷款合同》的内容，建立合同提出的要约来形成，被告公司也没有提供短信验证码通过的相关信息，被告提交相关证据，本院不予采信。被告公司委托诉讼代理播放录音，对通话的时间、地点、手机号、通话人均无法确定，且来源不明，故不能作为作来认定事实的依据。依据法律规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同以及当事人提交的证据及当事人的陈述，可以认定原告罗芬在被告段先平向被告公司贷款中的担保关系是不成立的。被告公司应当消除原告罗芬在征信中心的有关担保贷款的信息。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十六条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告罗芬与被告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司、被告段先平借款合同中的担保关系不成立；二、被告富登小额贷款（湖北）有限公司于本判决生效之日起三十日内撤销已公布原告罗芬对外贷款担保信息。案件受理费100元，由被告富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  何克斌人民陪审员  郭志国人民陪审员  邓义山二〇一九年七月十九日书 记 员  徐明燃