山西省天镇县人民法院民事判决书（2019）晋0222民初221号原告：任某，男，1994年2月24日出生，汉族，山西省天镇县谷前堡镇沙屯堡村**。系×××号小型轿车车主。委托诉讼代理人：周某，男，天镇县金陆法律服务所法律工作者。被告：上海洋山保税港区东亚联运国际物流有限公司，住所地：上海自由贸易试验区顺通路******。法定代表人：杨某，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔某，男，1973年7月30日生，汉族，住，住呼和浩特市回民区工人南村化机宿舍****上海物流公司员工。被告：吉某，男，1973年10月31日出生，汉族，住，住山西省阳高县/div>被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地：北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼iv>法定代表人：聂某，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某，女，山西宝翰律师事务所专职律师。原告任某诉被告上海洋山保税港区东亚联运国际物流有限公司（以下简称上海物流公司）、吉某、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任某及其委托诉讼代理人周某、被告上海物流公司委托诉讼代理人崔某、被告保险公司委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼，被告吉某经本院传票合法传唤，无故没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失16010元、车辆损失鉴定费3000元、营运费27608元、营运损失鉴定费6000元、误工费18018元、交通费1000元，共计71636元；2、判决被告保险公司在交通强制险及第三责任保险限额内承担赔偿责任；3、判决上述三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月12日14时16分许，被告吉某驾驶×××(×××)号车行驶至省道301线（积大线）15KM+200M南环检车线对面停车场门口挂到空中电缆，致使电缆拉断坠落时砸到在路边停放的原告的×××号小型轿车，造成×××号小型轿车、电杆及相关线路受损的道路交通事故。交警队事故认定书认定被告吉某承担全部责任，原告不承担责任。另查证，被告上海物流公司，系×××（×××）车辆登记车主，被告吉某系×××（×××）肇事车辆的实际使用人。×××（×××）肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三责任险并在保险期内。综上所述，原告认为：被告的行为显然构成对原告的侵权，并且此次交通事故给原告造成了巨大的经济损失，原告多次联系被告协商赔偿问题无果，据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告上海物流公司在答辩期内未提交书面答辩，庭审时辩称，答辩人系×××（×××）车辆登记车主和实际所有人，本车辆在被告保险公司投有交强险和商三险500000元，本次赔偿应由被告保险公司全额赔偿，对本次事故的发生和责任认定没有异议。被告保险公司在答辩期内未提交书面答辩，庭审时辩称，1、对事故的发生和责任认定及投保情况没有异议，事故车在答辩人公司投有交强险一份，商业三者险500000元不计免赔，事故发生在保险期内；2、对原告诉讼的各项合理损失答辩人公司应先在交强险的分项责任限额内进行赔偿，不足部分在商业三责险限额内按事故责任比例赔付，事故发生后，答辩人公司对原告车辆进行了定损，定损金额为14345.8元，因此即使赔付，也应当按照答辩人公司定损金额赔付；对于营运损失，因属于间接损失，而且依据法律规定，该责任应当由直接侵权人承担，也就是第一、第二被告承担，答辩人公司不予承担；对于车辆损失及营运损失的鉴定费，均属于间接损失，答辩人公司不予赔偿；对于误工费、交通费，因本次事故本没有造成原告受伤，而该两项赔偿的前提是发生了人身损害，因此，对该两项费用认为不在赔偿范围；3、要求第一、第二被告提交答辩人公司承保车辆驾驶人员的驾驶证、行驶证和从业资格证等证据原件；4、不承担诉讼费。经审理查明，双方当事人对引起本案纠纷的道路交通事故的发生、经过、责任认定、车辆投保情况均无异议，故对上述事实本院予以确认。另查明，被告上海物流公司，系×××（×××）车辆登记车主和车辆实际使用人，被告吉某是被告上海物流公司的雇佣司机。又查明，原告×××号小型轿车的车辆损失经中正保险公估有限公司鉴定为16010元、停运损失经山西中致远资产评估有限公司评估为14994元（从2018年8月12日至2018年10月13日计63天，停运损失238元/日）。上述事实，原告向本院提供交通事故责任认定书、车辆损失、停运损失鉴定评估报告及发票予以佐证，本院认为，原告提供的证据系公文书及正规票据，故本院予以确认。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算赔偿。另依法成立的合同受法律保护。投保人上海物流公司与被告保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，投保人上海物流公司按规定向被告保险公司缴纳了保险费，当其所投保险车辆出现交强险和第三者商业责任险时，被告保险公司应依合同在交强险和第三者商业责任险赔偿限额内予以赔偿。本案被告吉某是被告上海物流公司的雇佣司机，吉某在事故中负全部责任，故原告任某财产的合理损失应由被告上海物流公司负责赔偿，又因上海物流公司所有的车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应当由保险公司在保险限额内赔偿，超出的由侵权人承担。首先原告的车辆损失在被告保险公司的交强险的财产损失限额内2000元内足额赔偿，剩余的赔偿额在商业三者险内按责任比例赔偿，鉴于被告吉某在事故中负全部责任，故原告车辆损失的剩余赔偿额在商业三者险内赔偿；因停运损失没有纳入交强险保障范围，故保险公司不应承担交强险财产限额内对停运损失的赔偿责任，又因商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款是免除保险人责任的条款。本案保险公司虽提供《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，但并未提供证据证明其已尽到了提示及明确说明的义务，其商业三者险限额内的赔偿责任不能免除，故原告车辆的停运损失应由被告保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。关于停运损失的计算，本院认为，停运时间及日停运损失依鉴定报告为63天和238元/日计算为:14994元，原告诉求停运时间116天明显不符合实际，故本院不予支持，保险公司质证认可15天也没有提供证据佐证，本院也对该意见不予采纳；另保险公司提供自己对原告车辆的定损清单计14345.8元，本院认为，因该定损清单均没有保险公司、被保险人、第三者及承修厂的盖章和签名，故本院不予确认其效力。关于原告诉求的鉴定费计9000元，依票据并已实际支出，本院予以确认；关于原告诉求的误工费和交通费，本院认为被告保险公司的答辩意见符合法律规定，且原告也没有提供相应证据，故本院对上两项赔偿不予支持；故原告任某车辆的车辆损失16010元在被告保险公司的交强险分项的财产损失限额内足额赔偿2000元，剩余的14010元车辆损失、鉴定费9000元和停运损失14994元由保险公司在商业三者险限额内赔偿。因原告的各项损失没有超出保险限额，故被告上海物流公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一)项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任财产损失限额内赔偿原告任某车辆损失2000元、在第三者商业责任险限额内支付原告任某剩余车辆损失14010元、鉴定费9000元和停运损失14994元，共计40004元；二、驳回原告任某其他的诉讼请求。上述判决给付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担400元，原告任某负担395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 叶燕军 二〇一九年七月二十四日书记员 李文杰