广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终710号 上诉人(原审被告)：尹六珍，女，1963年8月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人(原审被告)：梁桂闽，男，1960年12月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人(原审被告)：尹正华，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人(原审被告)：李艳萍，女，1959年11月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋立江，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路**。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：张芯，男，1985年4月5日出生，汉族，居民，广西壮族自治区兴安县，系该行员工。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 原审被告:兴安县科宏生物科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇兴北大道****一社会信用代码：91450325065430538Y。 法定代表人：尹广华，该公司总经理。 原审被告：尹广华，男，1967年7月23日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：向琚，女，1970年1月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人尹六珍、梁桂闽、尹正华、李艳萍因与被上诉人广西兴安农村合作银行（以下简称兴安农合行），原审被告兴安县科宏生物科技有限公司（以下简称科宏公司）、尹广华、向琚金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成了合议庭。原审被告尹广华、原审被告向琚原与四上诉人共同提起上诉，在诉讼过程中，于2019年5月16日向本院提出撤回上诉申请。经审查，本院认为当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原审被告尹广华、原审被告向琚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，其诉讼地位本院确定为原审被告。本院于2019年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人尹六珍、尹正华及上诉人尹六珍、梁桂闽、尹正华、李艳萍的共同委托诉讼代理人蒋立江，被上诉人兴安农合行的委托诉讼代理人张芯、赵越华，原审被告尹广华、原审被告科宏公司的法定代表人尹广华到庭参加诉讼，原审被告向琚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹六珍、梁桂闽、尹正华、李艳萍上诉请求：一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初198号民事判决第一项；二、变更（2018）桂0325民初198号民事判决第三项为：原审被告尹广华、向琚对原审被告科宏公司的上诉债务承担连带偿还责任；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人兴安农合行和原审被告科宏公司、尹广华、向琚承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当。被上诉人兴安农和行的证据材料《三体贸易供货合同》及《出库单》是伪造的，本案不存在桂林三体贸易有限公司收到被上诉人兴安农合行支付罗汉果货款670万元的事实；被上诉人与原审被告科宏公司没有严格遵守《流动资金借款合同》的约定，对本案所涉主合同约定的委托支付条件条款，没有征得四上诉人同意就擅自做了实质性的变更，加大了四上诉人的担保风险责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，依法应当免除四上诉人的担保责任。 被上诉人兴安农合行辩称，1.本案的借款合同真实合法有效，被上诉人已经按照合同约定将700万元支付给了借款人，银行已经履行了合同义务；2.抵押担保合同真实合法有效，已办理了抵押登记，被上诉人对抵押物享有优先受偿权；3.保证人与银行签订的连带责任保证合同真实、合法、有效，保证人应承担连带清偿责任。关于四上诉人提出原审被告科宏公司与桂林三体贸易有限公司供货合同存在虚假，有瑕疵，这是借款人与他人的其他法律关系，不能以此为理由抗辩与银行签订的担保合同。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告科宏公司、尹广华陈述称，同意上诉人的上诉意见。 原审被告向琚未答辩和陈述意见。经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果，由其自行承担。 兴安农合行向一审法院起诉请求：要求被告科宏公司归还借款本金6999997.21元,并按约定利率支付利息，原告对抵押物享有优先受偿权，被告尹正华、向琚、尹六珍、梁桂闽、李艳萍、尹广华承担连带保证责任。被告科宏公司因经营需要流动资金，于2015年7月3日与原告签订《流动资金借款合同》约定，由原告向被告科宏公司提供借款7000000元，借款期限自2015年7月3日至2017年7月2日，贷款年利率为7.875%。被告尹正华、向琚、尹六珍、梁桂闽、李艳萍、尹广华位于桂林市秀峰区中心广场下层中区的商铺作抵押。被告尹正华、向琚、尹六珍、梁桂闽、李艳萍、尹广华还为借款提供连带保证责任。原告于2015年7月15日向被告科宏公司发放了借款。现借款已逾期，经原告多次催收仍未归还，故诉至法院。 一审法院认定事实：被告科宏公司因流动资金需要，于2015年7月3日与原告签订《流动资金借款合同》约定，由原告向被告科宏公司提供借款7000000元作为经营流动资金，借款期限自2015年7月15日至2017年7月2日，借款年利率为7.875%。该合同还约定，对于该笔借款支付使用，在单笔超过合借款金额10%或超过1000000元的，必须采用受托支付。同日，原告又与被告尹正华、尹六珍、尹广华等签订《抵押担保合同》约定，将被告尹正华、尹六珍、尹广华共有的位于桂林市秀峰区的房地产作前述借款的抵押担保，并于分别于2015年7月10日、2015年7月14日办理了房屋及土地的抵押登记；被告尹广华、向琚、梁桂闽、尹六珍、尹正华、李艳萍还与原告签订了《保证担保合同》为前述借款提供连带保证责任。原告于2015年7月15日将借款7000000元支付至双方约定的科宏公司在兴安农合行账户：30×××83。该项借款除被告科宏公司自主支付部分外，其余款项因被告科宏公司因与桂林三体贸易有限公司交易，委托原告向桂林三体贸易有限公司支付货款，原告分别于2015年7月15日、2015年7月22日、2015年7月23日分三次向桂林三体贸易有限公司支付货款6700000元。借款到期后，被告科宏公司至今仅归还部分借款本金及利息，尚余借款本金6999997.21元未偿还，利息支付至2017年6月30日。 一审法院认为，依法成立的合同应当履行。原告与各被告签订的各项合同系当事人之间的真实意思表示，未违反有关法律规定，具有法律效力，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告科宏公司向原告的借款已到期，被告科宏公司应当依合同约定履行偿还本金，并支付利息的义务，故原告要求被告归还本金6999997.21元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求对被告尹正华、尹六珍、尹广华等用于抵押的房产享有优先受偿权的请求，因双方的抵押合同系双方的真实意思表示，未违反有关法律规定，具有法律效力，该院依法予以支持；对于被告尹正华、向琚、尹六珍、梁桂闽、李艳萍、尹广华保证担保问题，因该各被告与原告约定由该各被告对被告科宏公司向原告的借款承担连带保证责任，未违反法律规定，故原告要求该各被告对被告科宏公司向原告的借款承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对于被告梁桂闽、尹六珍、尹正华、李艳萍提出的抗辩理由，因未提供充分证据证实，或无法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决：一、被告科宏公司归还原告兴安农合行借款本金6999997.21元，并支付利息（利息计算：自2017年7月1日起以6999997.21元为基数均按年利率7.875%计付至实际清偿之日止）；二、原告兴安农合行对被告尹正华、尹六珍、尹广华用于上述债务抵押的房地产享有优先受偿权；三、被告尹广华、向琚、梁桂闽、尹六珍、尹正华、李艳萍对被告科宏公司的上述债务承担连带责任；本案收案件受理费63917元，公告费560元，合计64477元，由各被告共同负担。 本院二审期间，四上诉人提交了证据一、印章备案资料查询证明，证明案涉《三体贸易供货合同》上加盖科宏公司的印章是伪造的，合同也是伪造的；证据二、桂林三体贸易有限公司出具的证明，证明科宏公司与桂林三体贸易有限公司没有任何贸易来往；证据三、民事裁定书，证明被上诉人就本案纠纷撤诉后，又提起诉讼。被上诉人对证据一、证据二的三性均不认可，认为桂林三体贸易有限公司与科宏公司的贸易往来，是科宏公司申请委托支付的缘由，不影响贷款的基本事实。对证据三有异议，认为与本案没有关联。原审被告科宏公司、尹广华对四上诉人提供的证据无异议。本院认为，上诉人提交的证据与本案有关联，本院作为认定案件的参考依据。经审查，一审查明的事实“其余款项因被告科宏公司因与桂林三体贸易有限公司交易，委托原告向桂林三体贸易有限公司支付货款，原告分别于2015年7月15日、2015年7月22日、2015年7月23日分三次向桂林三体贸易有限公司支付货款6700000元。”有误，本院纠正为“经原审被告科宏公司向被上诉人提出委托支付申请，被上诉人分别于2015年7月15日、2015年7月22日、2015年7月23日从原审被告科宏公司的307712010107703783号账户分三次向案外人梁超的6212262103004316014号账户转付6700000元。”一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：四上诉人是否应对本案债务承担连带保证责任。 本院认为，原审被告科宏公司与被上诉人签订的《流动资金借款合同》及四上诉人、原审被告尹广华、向琚与被上诉人签订的《抵押担保合同》和《保证担保合同》系当事人之间的真实意思表示，未违反有关法律规定，具有法律效力，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。被上诉人依约向原审被告科宏公司发放贷款，科宏公司未能依约偿还贷款，已构成违约，应依法承担偿还责任。四上诉人作为连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。四上诉人上诉主张其在签订上述合同时，被上诉人直接要求其在合同上签字，没有让其看合同内容，没有给任何合同文书，本案《保证担保合同》不是其真实意思表示。但四上诉人未就该事实主张提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果。且四上诉人均为完全民事行为能力人，应该清楚在合同上签字捺印的法律后果，在签订合同时应谨慎阅读合同内容。四上诉人以此主张不承担保证担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 四上诉人认为本案所涉《三体贸易供货合同》为虚假合同，被上诉人依此支付贷款，实质改变了主合同关于受托支付的约定，加重了担保人的风险，应依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，免除四上诉人的担保责任。本院认为，本案当事人对所涉贷款已经由借款人支配无异议。被上诉人对受托支付的材料系形式审查而非实质审查。本案《三体贸易供货合同》是否真实，不影响本案借款合同及担保合同的效力。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”但四上诉人未提供证据证明本案存在债权人与债务人协议变更主合同的情形，应依法承担举证不能的法律后果。四上诉人要求免除其担保责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，梁桂闽、尹六珍、尹正华、李艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63917元、公告费350元，共计64267元，由上诉人梁桂闽、尹六珍、尹正华、李艳萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年七月十三日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺