河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0630民初245号原告：龙春霞，女，1977年8月8日生，汉族，涞源县村民，住涞源县。原告：赵七斤，男，1970年8月14日生，汉族，涞源县城区村民，住涞源县，系原告龙春霞之夫。二原告的委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。被告：丁红琴，女，1981年12月15日生，汉族，住涞源县。被告：史亮，男，1982年5月13日生，汉族，住涞源县，系被告丁红琴之夫。被告：史峰（现用名史锋），男，1974年10月29日生，汉族，住涞源县。被告：张晓菊，女，1973年10月10日生，汉族，住涞源县，系被告史峰之妻。原告龙春霞、赵七斤与被告丁红琴、史亮、史峰、张晓菊第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙春霞、赵七斤及其委托诉讼代理人杜素伟，被告丁红琴、史亮、史峰、张晓菊到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告龙春霞、赵七斤向本院提出诉讼请求：一、请求撤销河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初942号民事判决书；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告史峰于2013年9月11日用登记在其名下坐落于涞源县城区涞源县房权证字第××号房产作抵押，分两次向原告借款300000元，并于当日分两次给原告出具了两张借条,口头约定月利率4分/元、借期半年，并约定如到期不还款该抵押房产归赵七斤所有，同时将房产证和钥匙交给赵七斤后，原告方一直居住并管理此房，期间曾出租给委会使用过。因二原告系夫妻，应共同享有本案债权；史峰为逃避归还赵七斤的借款本息，以该房出卖给史峰之弟史亮夫妻为由，签订购房协议，为达到此目的丁红琴、史亮起诉史峰、张晓菊返还购房款，诉讼期间因赵七斤服刑不知此案，故龙春霞提起了异议，但涞源法院违反法律程序直接驳回了龙春霞的异议请求。涞源法院在史亮夫妻未交清购房尾款、就龙春霞提交的证据未当庭质证却认证的情况下，违法出具了（2018）冀0630民初942号民事判决，严重侵犯了二原告的合法利益。为维护自己的合法权益，原告特依法起诉，请法院依法核实后、判准原告诉求。被告丁红琴口头辩称，1、买史峰的房子是经过夫妻双方同意；2、告他们是因为他们不履行购房协议的约定；3、我们买房子的时候房子没有任何抵押和买卖纠纷；4、房子现在涉及拆迁，史峰夫妇拒不配合去拆迁办办理手续。原告的起诉不属实，我是2016年买的房子，2017年5月15号打了第一次首付款就都搬进去居住、使用，我已经按合同约定履行完毕。被告史亮口头辩称，原告称一直居住并使用此房、并出租出去的时间冲突，请法院维持原判决。被告史峰口头辩称，原告没有在我的房子里居住，这个房子是我自己盖的，转让前就是我一直在居住，我对（2018）冀0630民初942号判决书结果绝对服从。被告张晓菊口头辩称，原告说的借条我一概不知，对房产抵押拿出去我都不知道，他是私自拿出去的。（2018）冀0630民初9423号判决书我认为是正确的。原告为支持其主张提交证据：1、赵七斤、龙春霞的身份证复印件，用于证实原告主体资格合法；2、二原告结婚证复印件，用于证实二原告系夫妻关系，对涉案债权享有共同利益；3、借条复印件2张，用于证实被告史峰向原告赵七斤于2013年9月11日分两次借款30万元，口头约定月利率4分，并承诺借期半年，用涉案房产抵押，若到期不还该房产归赵七斤所有；4、史峰名下抵押给赵七斤的20773号房产证原件及2019年1月25日证明，用于证实史峰在借款时将涉案房产抵押给赵七斤，并将房产证原件交由赵七斤持有；村委会的证明用于证实近几年原告龙春霞一直居住在涉案房产院落内；5、2018年4月27日原告龙春霞与委会签订的涉案房产的拆迁协议，用于证实村委会基于原告龙春霞长期居住此房与龙春霞签订了涉案房产的拆迁协议，后发现涉案判决书才作废止了该拆协议；6、赵七斤的服刑证明、释放证明，用于证实立案时赵七斤在服刑期间，涉案判决案件审理期间赵七斤在服刑，属非因自己的原因导致没有参加942号的案件审理，该判决侵犯了自己的合法权益；7、龙春霞的情况说明及电话录音内容摘要、光盘，用于证实四被告之间的购房协议不真实，是为了逃避归还赵七斤的借款本息，不同意履行将该房产归赵七斤所有的约定；8、派出所案卷，用于证实截止派出所出警时买方被告尚未付清购买涉案房屋的尾款，进一步说明942号判决书是在买方被告未付清尾款的情况下直接判决，这是前案卷第9页和之后史峰的笔录都说的这一个事。卷宗第3、4被告的民事诉状内容证实他告的是退还购房款，而非主张房屋所有权，故942号判决是错误的。法院卷宗庭审笔录第4页史亮夫妻称他们要的是钱，给不了钱就继续履行合同，未主张房屋所有权；第5页证实法院在查实买卖尾款没有交付的前提下支持史亮夫妻当庭变更诉讼请求主张涉案房屋，作为亲哥哥的史峰也当庭认可，但法院未继续查实而直接进行了法庭辩论，史亮夫妻作为原告也没有坚决要求房屋所有权，在此情况下原合议庭在没有查清变更诉讼请求后的相关事实直接将房屋所有权判给史亮夫妻是错误的，史亮夫妻对史峰与赵七斤之间的借款、房产抵押是知情的；在942号判决开庭前龙春霞向原合议庭提出了主张，提出申请并提交了证据，但原审没有让龙春霞参与庭审，却在942号判决中叙述并利用了龙春霞的证据直接将涉案房产判决给史亮夫妻；9、证人龙同的证言。被告丁红琴、史亮为支持其主张提交证据：1、购房协议；2、银行打款记录及史峰的收条(该证据在2018冀0630民初942号民事卷宗)；3、卖房合同；4、公安出警记录的照片；5、2018冀0630民初942号之一（查封）裁定书；6、公安卷宗13、14页；7、登记在史峰名下的涞源县房屋权属登记审批书；综合证实我们与史峰之间的购房合同、2018—942号判决是有效的。被告史峰申请本院调取前案2018—942号和1011号民事卷宗，使用2018—1011号民事卷宗第23页涞源县城区办事处委会出具的告知书，用于证实原告和委会签订的拆迁协议无效。被告张晓菊同意史峰使用的证据及证明目的。本院依法组织当事人进行了证据交换和庭审质证，各方当事人的质证意见与其各自的诉、辩意见基本一致。经审理查明，二原告系夫妻，被告史峰与史亮系亲兄弟，被告丁红琴与史亮系夫妻，被告史峰与张晓菊系夫妻。涉案房屋的买受人丁红琴系涞源县东团堡乡卸甲沟村114号村民，史亮系涞源县迎宾路铁路家属楼2号楼1单元401室居民，二人均非涞源县村民。涉案房产证的房屋所有权人为史峰，房屋坐落于，产别为私有，建筑面积123.75㎡，设计用途为住宅，填发日期2007年2月25日。原告在案请求撤销的河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初942号民事判决为：丁红琴、史亮与史峰、张晓菊继续履行2016年5月1日签订的《购房协议》，史峰名下的房屋（涞源县房权证字第××号）依法归丁红琴、史亮所有。本院作出的（2019）冀0630民初167号民间借贷纠纷一案的判决，扣除史峰已付利息和抵扣部分借款本金后，判令：被告史峰、张晓菊共同偿还原告赵七斤借款本金171458.1元，并按年利率24％计付自2017年8月7日起至本案债务清偿之日止的利息。（2018）冀0630民初1011号史峰诉委会、龙春霞确认合同无效纠纷一案立案后，史峰以委会已在案提交“其与龙春霞于2018年4月27日签署的房屋拆迁补偿安置协议无效的告知书”为由，于2018年11月15日申请撤回起诉。综合审核本案及上述三案的全部证据，能够认定：2013年9月11日，被告史峰先后为原告赵七斤出具两张借条合计300000元，约定月息4分/元，原告龙春霞经中国农业银行涞源支行向史峰名下6228481266020970667账户转入288000元，并其中一张借条约定：今借到赵七斤现金贰拾万元整，以小北关史峰名下房屋一处抵押，借期半年，如过期不还房屋归赵七斤所有的事实。龙春霞在（2018）冀0630民初942号案件审理中，因赵七斤正在服刑，于2018年9月11日向本院提出异议申请，要求撤销（2018）冀0630民初942号之一财产保全民事裁定，解除对涉案房屋的查封。本院于同年9月20日作出（2018）冀0630民初942号之二民事裁定，驳回了龙春霞的申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条规定，只有本集体经济组织成员才有资格使用该组织的宅基地。《农村宅基地管理办法》第八条款规定“农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。……”宅基地具有专属性和排他性，农村宅基地建房，依法禁止出卖或转让给非本集体经济组织成员。涉案房屋的买受人丁红琴、史亮均非涞源县村民，故被告史峰、张晓菊与被告丁红琴、史亮之间签订的购房协议，违反了关于宅基地使用权转让的禁止性规定，当属无效。由此，本院作出的（2018）冀0630民初942号民事判决被告史峰名下的涉案房屋归被告丁红琴、史亮所有，属认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：撤销涞源县人民法院作出的（2018）冀0630民初942号民事判决。案件受理费5800元，由被告丁红琴、史亮、史峰、张晓菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5800元，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  冀振鑫人民陪审员  李合顺人民陪审员  栾小娜二〇一九年七月二十八日书 记 员  姚 远