黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3933号上诉人（原审被告）：哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店，住所地哈尔滨市道外区禧龙新北环商城东2区B10号。经营者：管洪伟，男，1965年11月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于丽云，黑龙江义伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭洪君，男，1972年3月20日出生，汉族，临汐钢特五金工具有限公司法定代表人，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审原告）：宋宝菊，女，1972年4月17日出生，汉族，临汐钢特五金工具有限公司监事，住山东省临沂市河东区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。原审被告：李桂新，女，1962年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:管立媛，女，1986年2月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原审被告：管立媛，女，1986年2月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店（以下简称天强五金商店）因与被上诉人彭洪君、宋宝菊、原审被告李桂新、管立媛买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人天强五金商店的委托诉讼代理人于丽云，被上诉人彭洪君、宋宝菊的委托诉讼代理人王学义，原审被告李桂新的委托诉讼代理人管立媛，原审被告管立媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天强五金商店上诉请求：依法判决撤销彭洪君、宋宝菊的一审诉讼请求，驳回彭洪君、宋宝菊的起诉。事实和理由:一审审判程序违法，造成一审错误判决，请求二审予以撤销。一审当中原告主体错误，应当裁定驳回彭洪君、宋宝菊的起诉。民事诉讼主体主要是享有诉讼权利与承担相应诉讼义务,是构成民事诉讼的最基本、最重要的要素。彭洪君、宋宝菊不具有原告的诉讼权利。本案是买卖合同纠纷，天强五金商店与彭洪君、宋宝菊之间没有买卖合同关系。根据合同相对性的原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼。而彭洪君、宋宝菊不是合同的相对方；彭洪君是临沂钢特五金工具有限公司的法定代表人，宋宝菊是临沂钢特五金工具有限公司的监事。临沂钢特五金工具有限公司位于临沂市于埠工业园，除彭洪君，还有贾光伦出资，宋宝菊没有出资；彭洪君、宋宝菊在一审当中提出的诉讼请求实际上是临沂钢特五金工具有限公司的权利。彭洪君、宋宝菊提交的多份货运单据，及两个货运公司出具的货物运输证明，均充分证实货物运输的托运主体是临沂钢特五金工具有限公司。因此彭洪君、宋宝菊在一审当中充当原告的行为侵犯了临沂钢特五金工具有限公司的合法权益，在民法理论上彭洪君、宋宝菊代替公司行使诉权是不适格的行为，在刑法理论上彭洪君、宋宝菊具有侵占公司财产的故意，是涉嫌犯罪的行为，彭洪君、宋宝菊提交的银行流水证明公司的钱款均进入其个人账户。彭洪君、宋宝菊辩称，天强五金商店的上诉请求不成立，彭洪君、宋宝菊诉请主体适格，程序合法，请求天强五金商店返还所欠的货款合理、合法、有据。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，天强五金商店是无理缠诉，其目的是继续拖延返还货款的时间，最终必得赔偿数额的加大，故请求依法驳回上诉，维持原判。二原审被告：同意上诉人天强五金商店的上诉意见。彭洪君、宋宝菊向一审法院起诉请求：1、判令天强五金商店、李桂新、管立媛给付彭洪君、宋宝菊货款217,077元；2、判令天强五金商店、李桂新、管立媛给付货款利息（自2016年8月18日起，以217,077元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止);3、案件受理费由天强五金商店、李桂新、管立媛负担。一审法院认定事实：2011年，天强五金商店经营者管洪伟采购货物时与彭洪君、宋宝菊相识，并开始向其二人赊购五金工具，但双方未签订书面买卖合同。买卖期间，彭洪君、宋宝菊陆续通过物流公司向天强五金商店发货，该商店亦陆续给付了其二人部分货款，后双方于2016年终止买卖关系，但未进行最终结算。双方买卖关系存续期间于2013年1月7日，经结算确认天强五金商店拖欠彭洪君、宋宝菊货款100,000元，2014年经结算确认拖欠其二人货款74,263元。天强五金商店于2014年1月6日给付彭洪君货款103,000元、2015年2月至2016年4月期间给付彭洪君、宋宝菊货款共计170,000元。现彭洪君、宋宝菊主张天强五金商店于2014年1月6日给付的103,000元系偿还2013年拖欠的货款，后双方又发生了货款金额为408,995元的货物买卖，扣除天强五金商店已给付的170,000元、退货及让利，现尚欠货款217,077元，但其二人未举示有效的结算单据或债权凭证予以证实。天强五金商店抗辩2014年年底双方结算确认的70,000余元货款，该商店经营者管洪伟与宋宝菊协商抹去零头后已当场给付其现金70,000元，但亦未举示有效证据予以证实，现该商店自认拖欠彭洪君、宋宝菊货款30,344元。另查明，天强五金商店系依法登记成立的个体工商户，经营者为管洪伟、组成形式为个人经营、经营范围为销售五金工具、千斤顶、建材等。李桂新与管洪伟系夫妻，管立媛为二人婚生女。一审法院认为，彭洪君、宋宝菊与天强五金商店终止买卖关系后未进行最终结算，现其二人举示的证据又不能有效证明该商店拖欠其货款的准确数额，故彭洪君、宋宝菊诉请天强五金商店给付货款217,077元，证据不充分，不予支持。但天强五金商店对双方于2014年买卖关系存续期间结算确认的74,263元货款予以认可，虽抗辩已抹去零头后给付宋宝菊现金70,000元，然而未举示有效的证据予以证实，此笔货款又包含在彭洪君、宋宝菊诉请的货款之中，故天强五金商店应将此笔货款给付彭洪君、宋宝菊；现天强五金商店又自认其拖欠彭洪君、宋宝菊货款30,344元，故亦应承担给付义务，该商店虽抗辩因其购买彭洪君、宋宝菊的货物为终身保修，此款应作为质保金，但其未举示有效证据证明双方约定了质保金事项且终身保修的货物可在出现保修情形时依法主张权利而不应擅自扣留货款，因此天强五金商店的上述抗辩理由不成立，不予采纳，彭洪君、宋宝菊主张天强五金商店于2014年1月6日给付的103,000元货款系偿还双方于2013年1月7日结算确认的100,000元货款，但尚有余款3,000元应在诉请中予以扣减。彭洪君、宋宝菊诉请天强五金商店自2016年8月18日起按民间借贷司法解释规定的标准给付货款利息，但双方结束买卖合同后未进行最终结算，故其二人该项诉请不符合法律规定，可自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持；彭洪君、宋宝菊诉请李桂新、管立媛承担共同给付责任，但天强五金商店系管洪伟个人经营的个体工商户，彭洪君、宋宝菊又未举示有效证据证明与李桂新、管立媛之间存在买卖合同关系，故其该项诉请，不符合法律规定，不予支持。判决：一、待判决发生法律效力后，天强五金商店立即给付彭洪君、宋宝菊货款101,607元（74,263元+30,344元-3,000元）；二、待判决发生法律效力后，天强五金商店立即给付彭洪君、宋宝菊货款利息（以前款所述货款101,607元为基数，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际给付之日止）；三、驳回彭洪君、宋宝菊其他诉讼请求。案件受理费4,556元，由彭洪君、宋宝菊负担2,224元，由天强五金商店负担2,332元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天强五金商店提交的彭洪君、宋宝菊所在临沂钢特五金工具有限公司的营业执照，银行流水及微信转账记录，实体物品照片四张，产品介绍彩页，拟证明是临沂钢特五金有限公司给天强五金商店发过来的货物，天强五金商店是与临沂钢特五金有限公司有买卖关系，而与彭洪君、宋宝菊个人没有买卖关系。彭洪君、宋宝菊对上述的证据真实性没有异议，但认为本案所涉买卖合同纠纷的发货人均系彭洪君、宋宝菊，与临沂钢特五金有限公司没有关联，依据被上诉人给上诉人所发放的发货单就足以证实该货系彭洪君、宋宝菊所发，天强五金商店所打款也系彭洪君、宋宝菊所有。鉴于天强五金商店与彭洪君、宋宝菊未签订书面买卖合同，亦与临沂钢特五金有限公司之间没有书面买卖合同，且彭洪君、宋宝菊是以个人的名义向天强五金商店发货，天强五金商店也是与彭洪君、宋宝菊进行收货、付款以及结算，故不能以上述证据否认天强五金商店是与彭洪君、宋宝菊存在买卖关系，故对上述证据本院不予采信。本院对一审认定的关系事实予以确认。本院认为，彭洪君、宋宝菊与天强五金商店之间存在事实上的买卖合同关系，在于天强五金商店发生业务往来的过程中，无论从发货、收款及结算均是在彭洪君、宋宝菊与天强五金商店的人员之间进行，且天强五金商店在一审过程中亦未对彭洪君、宋宝菊的主体资格提出异议，故天强五金商店关于彭洪君、宋宝菊不具有主体资格的上诉请求不成立，本院不予支持。天强五金商店对欠款事实认可，对双方在2013年进行过结算后双方又发生业务往来的事实不否认，其主张对2013年结算款抹零给付70,000元现金没有证据证实，且不符合双方均系通过转款的方式给付货款的交易习惯，结合天强五金商店自认尚欠2014年货款30,344元，彭洪君、宋宝菊对一审判决据此确认的欠款数额未提出上诉，故欠款金额应以一审判决确认的金额为准。综上所述，天强五金商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,556元，由上诉人哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年七月二日书记员 陈思佳