湖南省辰溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1223行初5号 原告陈广有，男，1949年7月25日出生，汉族，辰溪县人，农民。 委托代理人谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号31813021100095。代理权限为特别代理。 被告辰溪县辰阳镇人民政府，住所地：辰溪县辰阳镇辰州北路。 法定代表人张攀，该镇镇长。 负责人周长伟，该镇副镇长。 委托代理人赵玉良，男，1974年4月14日出生，汉族，辰溪县人，居民，辰溪县辰阳镇人民政府工作人员。代理权限为一般代理。 被告辰溪县人民政府，住所地：辰溪县辰阳镇东风西路。 法定代表人谢建军，该县县长。 委托代理人吴佳，男，1982年3月12日出生，瑶族，辰溪县人，居民，辰溪县人民政府工作人员。代理权限为一般代理。 第三人陈爱娥，女，1961年3月19日出生，汉族，辰溪县人，居民。 第三人陈桂娥（曾用名陈贵娥），女，1969年4月26日出生，汉族，辰溪县人，居民。 委托代理人陈龙娥（陈桂娥姐姐），女，1966年5月5日出生，汉族，辰溪县人，居民。代理权限为特别代理。 第三人陈凤娥，女，1964年7月11日出生，汉族，辰溪县人，居民。 原告陈广有不服被告辰溪县辰阳镇人民政府、辰溪县人民政府、第三人陈爱娥、陈桂娥和陈凤娥林业行政裁决纠纷一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月28日立案后，于2019年4月2日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告陈广有及其委托代理人谢开升、被告辰溪县辰阳镇人民政府负责人周长伟及其委托代理人赵玉良、被告辰溪县人民政府委托代理人吴佳、第三人陈爱娥、陈凤娥及陈桂娥委托代理人陈龙娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辰溪县辰阳镇人民政府于2018年10月25日作出辰镇政林决字(2018)第1号《关于辰阳镇沙坪村“送子脑”山林权属纠纷处理决定书》，查明争议山林“送子脑”应归三申请人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与其母亲胡美秀按份共同共有，即陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与其母亲胡美秀各享有四分之一的权属。被申请人陈广有因另取得“薛仁湾”山林，对争议山林“送子脑”不取得按份共有权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款规定，因三申请人与被申请人陈广有的父母亲均已去世，争议山林“送子脑”中三申请人母亲胡美秀四分之一份额山林权属的继续承包权与承包收益权发生继承。被申请人陈广有作为胡美秀的法定继承人依法享有继续承包权和相应的承包收益权。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条和第十二条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条和第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条和第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，决定争议山林“送子脑”的山林权属归三申请人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与被申请人陈广有共同所有，其中陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥各享有十六分之五，陈广有向有十六分之一。 原告陈广有诉称，2018年12月11日收到《辰阳镇人民政府处理决定书》，2019年3月14日收到的辰溪县人民政府（2019）辰政复字第一号行政复议决定书，因不服镇政府和县政府作出的决定，遂向法院起诉。辰阳镇政府和辰溪县人民政府对原告主张的争议山权属认定事实不清，处理决定不公正。原告在母亲生前就对家里山地进行家庭内部分配，分配是建立第三人已全部出嫁，原告也娶妻生子并且儿子又娶妻生子的情况下，综合考虑全家常住人口的变动，按照当时情况进行的分配。且原告是经同村及有关部门审批同意，获得了争议山林的林权证。虽然后来该林权证被撤销，但被撤销理由不充分。现辰阳镇政府、辰溪县人民政府对原告和第三人山林权属的处理和认定明显不公，不符合现实状况，违背有关政策、法律、法规解释。为了维护原告的相关权利，现特向法院提出请求：1.请求依法撤销辰溪县人民政府2019年3月8日对原告作出的辰政复决字（2019）第1号行政复议决定书和辰溪县辰阳镇人民政府2018年10月25日对原告作出的辰阳镇人民政府关于沙坪村“送子脑”山林权属纠纷林决字（2018）第1号处理决定书，并驳回第三人对原告“送子脑”山林权属主张；2.请求法院依法作出对争议山“送子脑”山的权属公正判决。 原告陈广有向本院提交了以下证据： 1.2016年10月10日村委会和村民共同证明《陈广有“送子脑”林地林权证明》复印件1份，拟证明原告“送子脑”山和油茶林都是原告的事实。 2.2016年8月26日辰溪县油茶产业工作管理办公室《证明》、2016年8月26日王世喜《证明》复印件各1份，拟证明其中有王世喜证明同原告陈广有造有25亩油茶林、王世喜本人只有22亩的造林事实，在“送子脑”被征收之前，原告在该山上造有25亩油茶林的事实。 3.李育文、黄保爱等22人《证明》复印件1份，拟证明陈广有养母和第三人没有尽到养母责任的事实。 被告辰溪县辰阳镇人民政府辩称：1.答辩人处理决定认定事实清楚。2018年5月，原处理决定申请人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥向答复人提出山林权属纠纷确权申请，答辩人受理后，经调查查明，陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与被答复人陈广有系同胞兄妹关系，其父陈才贵、母亲胡美秀先后于1990年、2008年离世。争议山林名叫“送子脑”，东至粮田，西至10组王世海柑橘林山界岩，面积约25亩。1982年国家实行家庭承包制后，在村组承包分配划定责任山时，陈才贵作为户主分到了“薛仁湾”和“送子脑”两块山，由于当时被答辩人陈广有已经成家并单独立户，基于家庭关系等问题，在陈才贵内部又进行了二次分配。其中，答辩人陈广有山林分配在“薛仁湾”，陈才贵与其次子陈广好共有一份也分配在“薛仁湾”，但与被答辩人陈广有以界限相区分，二者对份额无争议。陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与其母亲胡美秀山林共同分配在“送子脑”。分配后，陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥及其母亲对“送子脑”山林一直管理使用，直到陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥出嫁。出嫁后，原所在村组对该山林未进行重新调整分配。三申请人到夫家后，亦未分到山地。2010年辰溪县人民政府依被答辩人陈广有的申请将该“送子脑”林地登记在其名下，颁发了林地林权证（证号湘林证字（2010）第070321号），后因陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥提出异议，辰溪县人民政府于2016年8月15作出了《关于撤销湘林证字（2010）第070321号林权证“送子脑”宗地林权登记的决定》。2016年，争议山“送子脑”被依法征收，双方基于相关收益发生山林权属纠纷，申请政府调处。2.答辩人的处理决定适用法律法规正确。3.答辩人的处理决定程序合法。 被告辰溪县辰阳镇人民政府向本院提交了以下证据： 1.辰溪县人民政府撤销原“送子脑”宗地林权登记的决定书复印件1份，拟证明辰溪县政府对撤销陈广有林权证的事实，陈广有不具备该林地的处分权。 2.2018年7月26日对张理旺、李欢珍、黄二秀、熊开洪、陈广好、代兴玉、谢顺正的调查笔录复印件各1份，拟证明陈桂娥、陈凤娥、陈爱娥及其母亲共同享有“送子脑”山林权属使用权的事实。 3.县林业局林权附图及周边林权所有人签字复印件1份，拟证明“送子脑”林地与周边相邻户的搭界且无异议。 4.陈才贵与胡美秀死亡证明，拟证明陈广有之父、母分别于1990年、2008年死亡的事实。 被告辰溪县辰阳镇人民政府提交的法律、法规有：《中华人民共和国农村土地承包法》、《林木、林地权属争议处理办法》、《继承法》。 被告辰溪县人民政府辩称：1.答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据充分。2.答辩人行政复议案件审理程序合法。3.争议地“送子脑”的山林权属归陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与陈广有共同所有，其中陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥各享有十六分之五，陈广有享有十六分之一，合法合理。 被告辰溪县人民政府向本院提交了以下证据： 1.辰阳镇人民政府作出的辰镇政林决字（2018）第1号山林权属纠纷处理决定书复印件1份，拟证明辰溪县辰阳镇人民政府对争议地“送子脑”山林权属纠纷作出了确权决定。 2.陈广有授权委托书及受委托人身份证明材料复印件1份，拟证明陈广有委托谢开升为复议案件代理人。 3.辰阳镇人民政府授权委托书及法定代表人身份证明材料复印件1份，证明辰阳镇人民政府委托赵玉良为复议案件代理人。 4.行政复议申请书复印件1份，拟证明陈广有不服辰阳镇人民政府作出的确权决定申请行政复议的事实。 5.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件1份，拟证明复议机关在法定期限内受理案件并向申请人、被申请人及第三人送达了相关法律文书。 6.辰阳镇人民政府提交的《行政复议答复书》复印件1份，拟证明辰阳镇人民政府在法定期限内向复议机关提交了答复及相关证据、依据。 7.行政复议听证通知书、送达回证及听证笔录复印件1份，拟证明复议机关因案情需要，召开了听证会希望促使双方能达成和解。 8.行政复议案件延期结案的报告及延期审理通知书复印件1份，拟证明因案情复杂，依据行政复议法相关规定，决定延期结案。 9.集体讨论笔录复印件1份，证明了复议机关在作出复议决定之前对案件进行了集体讨论。 10.行政复议决定书及送达回证复印件1份，拟证明辰溪县人民政府维持了辰阳镇人民政府的确权决定，并在法定期限内将复议决定书送达给当事人。 被告辰溪县人民政府提交的法律、法规有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国土地管理法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》、《中华人民共和国农村土地承包法》。 第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥认为答辩意见与被告辰溪县辰阳镇人民政府意见一致。 第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥向本院提交了以下证据： 1.2016年6月12日辰溪县辰阳镇沙坪村《证明》复印件1份，拟证明“送子脑”山是我们三个第三人的，该山存在山林权属，陈广有把征收款取走是无法的。 2.《一九九七年粮油任务到户清册》复印件1份，拟证明我们家是三户人，陈广有是单独一户，“送子脑”的山是我们三个第三人的，和该山陈广有无关。 3.2018年1月18日家庭成员《证明》复印件1份，拟证明“送子脑”山是我们第三人的。 4.2016年8月5日家庭成员的《证明》复印件1份，拟证明母亲是小哥和我们几个人养，陈广有并没有赡养母亲。 5.2016年8月27日家庭成员《证明》复印件1份，拟证明本案纠纷发生几年，这块山是我们第三人的，与陈广有无关，母亲也是我们养。 6.2015年8月12日《证明》复印件1份，拟证明当时我们三个第三人分有田地。 7.2016年8月5日家庭成员《证明》照片复印件1份，拟证明本案纠纷发生几年，这块山是我们第三人的。 8.2019年5月1日说明原件1份，这是我们三个第三人对本案事实的陈述，拟证明母亲在小哥家养老送终，与原告无关，“送子脑”山是我们的，与原告无关。 9.2016年8月15日辰政函[2016]119号《辰溪县人民政府关于撤销湘林证字[2010]第070321号林权证“送子脑”宗地林权登记的决定》，拟证明县政府处理的行为是正确的。 10.辰溪县人民政府的行政复议决定书原件1份。 原告陈广有对被告辰溪县辰阳镇人民政府提交的1、3号证据真实性无异议，但对其关联性有异议；对2号证据有异议；对4号证据证明原告与第三人亲属关系问题无异议，但对山林权属证明有异议；对辰溪县辰阳镇人民政府提交的法律依据处理条文有异议，其认定事实不清，适用法律错误。原告陈广有对被告辰溪县人民政府提交的2、3、4、5、7、8无异议；对1号证据有异议；对6、9、10号证据真实性无异议，但对其关联性有异议；对辰溪县人民政府提交处理实体的法律依据有异议，对程序性依据的法律条文无异议。原告陈广有对第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥提交的1、3、4、5、6、7、8号证据有异议；对2、9、10号证据真实性无异议，但对其关联性有异议。被告辰溪县辰阳镇人民政府对原告陈广有提交的1、2、3号证据有异议，对被告辰溪县人民政府和第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥提交的证据无异议。被告辰溪县人民政府对原告陈广有提交的1、2、3号证据有异议，对被告辰溪县辰阳镇人民政府和第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥提交的证据无异议。第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥对原告陈广有提交的1、2、3号证据有异议，对被告辰溪县辰阳镇人民政府和被告辰溪县人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告陈广有提交的1号证据，不符合证据真实性，本院不予采信；2、3号证据，不符合证据规则规定的形式要件，本院不予采信。2.被告辰溪县辰阳镇人民政府提交的1证据符合证据真实性，本院予以采信；对2号证据真实性，本院予以采信；3号证据真实性，本院予以采信；4号证据与本案调查相符合，本院予以采信。3.被告辰溪县人民政府提交的1号至10号证据所反应的内容与庭审调查的事实相符合，对其真实性，本院予以采信。4.第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥提交的1号证据证明陈广有因征收茶林与兄弟姐妹存在纠纷的事实与庭审调查相符，对其真实性，本院予以采信；2号证据证明家庭分成三户的事实，本院予以采信；3、4、5号证据不符合证据规则形式要件，本院不予采信；6号证据证明第三人陈爱娥、陈凤娥、陈桂娥在分田到户时享有土地承包经营权的事实与庭审调查事实相符，对其真实性，本院予以采信；7、8号证据不符合证据规则形式要件，本院不予采信；9、10号证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，原告陈广有及第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥的父亲陈才贵于1982年在村组承包了“薛仁湾”、“送子脑”两块山林，承包方式为家庭承包。当时的家庭成员有陈才贵以及其妻胡美秀，子陈广有和陈广好，女陈妹、陈秀珍、陈凤秀、陈爱娥、陈凤娥、陈龙娥、陈桂娥。随后，陈才贵家庭内部对“薛仁湾”、“送子脑”两块山林进行了内部分配。2010年，原告陈广有向被告辰溪县人民政府申请“送子脑”山林确权登记，被告辰溪县人民政府为原告陈广有颁发了湘林证字（2010）第070321号林权证。后因“送子脑”山地被征收，第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥得知家庭成员共同承包的“送子脑”被登记到原告陈广有个人名下，遂向被告辰溪县人民政府申请撤销湘林证字（2010）第070321号林权证，被告辰溪县人民政府经过调查后，以“发现该宗地四至接界的利害关系人没有到现场，参与现场核实不是本人签名，办证程序违反了《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条第五款要求”作出了辰政函[2016]119号《关于撤销湘林证字[2010]第070321号林权证“送子脑”宗地林权登记的决定》，撤销了湘林证字（2010）第070321号林权证。2018年5月，第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥向被告辰溪县辰阳镇人民政府提出山林权属纠纷确权申请，被告辰溪县辰阳镇人民政府于2018年10月25日作出辰镇政林决字（2018）第1号《关于辰阳镇沙坪村“送子脑”山林权属纠纷处理决定书》，决定争议山林“送子脑”的山林权属归三申请人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥与被申请人陈广有共同所有，其中陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥各享有十六分之五，陈广有享有十六分之一。原告陈广有不服该决定，于2018年12月4日向被告辰溪县人民政府提出行政复议。2018年12月11日，被告辰溪县人民政府受理该申请，并于2019年3月8日作出辰政复决字[2019]第1号《行政复议决定书》维持了被告辰溪县辰阳镇人民政府作出的辰镇政林决字（2018）第1号《关于辰阳镇沙坪村“送子脑”山林权属纠纷处理决定书》。原告陈广有不服，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。”土地承包经营是一种特殊的承包方式，我国农村土地承包实行的是以户为单位的家庭承包。本案中，根据原、被告及第三人提交的证据以及庭审调查可知，争议山“送子脑”的土地承包经营权属于陈才贵一家并无争议，本案的争议焦点是对父母死后遗留的山林如何继承以及如何分割的问题，该问题系承包农户家庭内部成员因土地经营权而产生的纠纷，是平等民事主体人身、财产关系的争议，并非土地权属争议，属于民法调整的平等主体之间的民事纠纷。《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”民事纠纷应由人民法院管辖和审理，不应由行政机关处理，本案被告辰溪县辰阳镇人民政府对原告陈广有以及第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥的纠纷作出行政处理决定属于超越职权的行为。被告辰溪县人民政府没有按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对案件事实进行认真审查，其作出的辰政复决字[2019]第1号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。故对原告陈广有要求撤销辰溪县辰阳镇人民政府作出的辰镇政林决字（2018）第1号《关于辰阳镇沙坪村“送子脑”山林权属纠纷处理决定书》和辰溪县人民政府作出的辰政复决字[2019]第1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。原告陈广有提出驳回第三人陈爱娥、陈桂娥、陈凤娥对“送子脑”山林权属申请及要求法院对该山山林权属进行判决的诉讼请求，属于民法调整范围，不属于行政诉讼调整范围，原告陈广有应提起民事诉讼。故对原告陈广有提出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款、第四款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销辰溪县辰阳镇人民政府作出的辰镇政林决字（2018）第1号《关于辰阳镇沙坪村“送子脑”山林权属纠纷处理决定书》； 二、撤销辰溪县人民政府作出的辰政复决字[2019]第1号《行政复议决定书》； 三、驳回原告陈广有的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告辰溪县辰阳镇人民政府、被告辰溪县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 刘 海 舟 人民陪审员 谢 申 理 人民陪审员 唐 文 四 二〇一九年七月十八日 法官助理田雅 代理书记员 田雅（兼） 附：法律依据 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 《中华人民共和国民法总则》 第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。