济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁7101民初31号 原告:招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该分行工作人员。 被告：济宁华强科技有限公司，住所地山东省济宁高新区济邹路南接庄街道办事处西一公里。 法定代表人：林存符，董事长。 委托诉讼代理人：刘源，山东中昊律师事务所律师。 被告：林存符，男，1957年1月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被告：林存民，男，1969年11月25日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：李国玉，山东文思达律师事务所律师。 被告:林冬云,女，1965年11月10日出生,汉族,住山东省济宁市市中区。 被告：曹霞，女，1960年9月12日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招行济南分行）与被告济宁华强科技有限公司（以下简称华强公司）、林存符、林存民、林冬云、曹霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。被告华强公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于4月30日裁定驳回其异议。华强公司提起上诉，济南铁路运输中级法院5月29日驳回其上诉。本案于6月5日继续审理。本院依法适用简易程序，于2019年7月3日、29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杨、被告华强公司委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼，被告林存符、林存民、林冬云、曹霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令华强公司偿还贷款本金855万元及截至实际偿还之日的欠息（截至2019年4月3日的欠息为361414.46元，之后至实际偿还之日按合同约定计算）；2.判令林存符、林存民、林冬云、曹霞对华强公司债务承担连带清偿责任；3.本案保全费5000元由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，招行济南分行依合同向华强公司发放流动资金贷款855万元，期限6个月，每月计息一次，计息日为每月的20日。林存符、林存民、林冬云、曹霞同日出具不可撤销担保书，承诺为上述借款合同项下全部债务承担连带保证责任。贷款到期后，华强公司拒不履行还款义务，其他保证人亦拒不履行担保责任。 华强公司辩称，1.其既未与招行济南分行签合同，招行济南分行也未向其发放贷款。其仅与招商银行股份有限公司济宁分行（以下简称招行济宁分行）发生过借款关系。2.招行济宁分行与招行济南分行是独立的民事主体，不知二者是否为隶属关系，也不知二者是否存在债权转让关系。 林存民辩称，其不应承担连带清偿责任。1.不可撤销担保书是向招行济宁分行出具的，招行济南分行不是请求权主体。2.华强公司已履行了还款义务，招行济南分行的请求无事实和法律依据。 林存符、林冬云、曹霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月28日，招行济南分行与华强公司签订2018年招济36字第11180302号借款合同。合同约定，招行济南分行向华强公司提供855万元贷款，用于归还华强公司此前贷款；贷款期限6个月，自贷款实际发放日起算；贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加92个基本点(BPs)；利息从贷款汇入华强公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，华强公司须于每一计息日当日付息；若未按时付息，则按逾期贷款利率计算复息；若未按期偿还贷款，则对其未偿还部分自逾期之日起在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；招行济南分行为实现债权而支付的诉讼费等所有费用，均由华强公司承担。合同还约定：“为了方便业务办理，甲方涉及交易的各项操作（包括但不限于受理申请、资料审核、放款、交易确认、扣款、查询、回单打印、催收、款项扣收等以及各类通知）可由甲方辖内任一营业网点处理并生成、签发或出具相关函件，甲方辖内网点的业务操作及函件视同甲方行为，对乙方具有约束力。”双方同时约定，贷款资金的发放、对外支付、资金回笼均通过华强公司在招行济宁分行的账户进行。 同日，林存符、林存民、林冬云、曹霞分别出具不可撤销担保书，上述担保书均约定：为华强公司在2018年招济36字第11180302号借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证范围包括但不限于根据借款合同向华强公司发放的贷款本金及相应利息、罚息等有关费用，其中贷款本金为855万元；保证期间为自担保书生效之日起至借款到期之日起另加三年。 合同签订后，招行济南分行于2018年3月28日向华强公司约定帐户发放贷款855万元。华强公司同日出具借款借据，载明偿还日期为2018年9月27日，借款用途、利率与借款合同约定一致。贷款到期后，华强公司未如约偿还贷款本息，林存符、林存民、林冬云、曹霞亦未履行担保责任。截至2019年6月26日，华强公司尚欠招行济南分行贷款本金855万元，利息524996.31元。 另查明，2019年4月8日，本院做出（2019）鲁7101民初31号裁定书，对华强公司及其担保人的财产进行了保全，招行济南分行支付了申请费5000元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与华强公司签订的借款合同，四担保人分别出具的担保书，均系各方真实意思表示，均为合法有效，各方当事人应依约履行。合同签订后，招行济南分行已依约向华强公司发放了贷款，而华强公司未如期支付本息，违反了约定。招行济南分行要求华强公司偿还贷款本金855万元及利息，于法有据，应予支持。对于贷款利息，应起于逾期之日，止于实际给付之日，计算标准以借款合同约定利率为据。对于保全费，系招行济南分行为实现本案债权而支出的费用，且借款合同中有明确约定，本院予以支持。 关于华强公司提出的未与招行济南分行签订合同，招行济南分行也未向其发放贷款的问题：一，涉案2018年招济36字第11180302号借款合同载明贷款人为招行济南分行，借款人为华强公司，且合同加盖有招行济南分行及华强公司公章，可以证明该合同由华强公司与招行济南分行签订。二，涉案借款借据作为借款凭证，所列借款合同号、放款日期、放款及结算账号、放款金额及利率、偿还日期等，均与2018年招济36字第11180302号借款合同约定内容一致。借款借据虽加盖“招商银行股份有限公司济宁分行运营管理部”印章，但依照双方借款合同约定，合同项下所有贷款资金的发放和对外支付必须通过华强公司在招商银行济宁分行的专用账户办理，招行济南分行涉及交易的各项操作可由辖内任一营业网点处理，故借款借据中加盖的上述印章仅能证明华强公司在招行济宁分行办理了涉案贷款的放款、交易确认等业务，不能改变招行济南分行作为涉案借款合同贷款人的主体地位。三，涉案借款合同中约定的专用账户及实际放款均在招行济宁分行，与招银发〔2015〕327号《招商银行关于调整山东省辖内机构管辖关系的通知》、二级分行【2017】05号《转授权书》等文件相互印证，进一步证明了招行济宁分行系招行济南分行下辖的二级分行。作为二级分行，招行济宁分行应视为招行济南分行辖内的营业网点，招行济南分行为华强公司在上述营业网点办理相应贷款业务，并未违反双方合同约定。因此，上述证据足以证明招行济南分行向华强公司发放855万元贷款的事实。对华强公司的辩解意见，本院不予支持。至于林存民提出的华强公司已履行了还款义务的意见，因未有证据证明，本院不予支持。 关于林存符、林存民、林冬云、曹霞应承担的担保责任问题，上述四担保人均自愿对招行济南分行与华强公司签订的借款合同承担连带保证责任，招行济南分行主张由四人对本案所涉借款合同项下华强公司的债务承担连带责任保证，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”四担保人承担保证责任后有权向华强公司追偿。至于林存民提出的不可撤销担保书是向招行济宁分行出具，招行济南分行不是请求权主体的问题，在四担保人分别出具的不可撤销担保书中，债务人、借款合同编号、借款数额、担保日期均与华强公司与招行济南分行的借款合同约定内容一致，可以认定四人是为2018年招济36字第11180302号借款合同提供担保。而上述借款合同的贷款人，即涉案担保书的主债权人，是招行济南分行而非招行济宁分行。并且，林存民未能证明在上述借款合同期间，华强公司与招行济宁分行存在借贷关系；同时，华强公司列举的证据亦不能证明在2018年3月期间，其与招行济宁分行签有借贷合同。因此，四担保人应对招行济南分行承担保证责任。对林存民的辩解意见，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 济宁华强科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金855万元及相应利息（截至2019年6月26日的欠息为524996.31元；自2019年6月27日起至实际给付之日止的欠息，以855万元为基数，按合同约定利率计算）； 济宁华强科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付因申请保全支出的费用 5000元； 三、林存符、林存民、林冬云、曹霞对济宁华强科技有限公司的上述两项债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带责任； 四、林存符、林存民、林冬云、曹霞在承担担保责任后有权向济宁华强科技有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74215元，减半收取计37107.5元，由济宁华强科技有限公司、林存符、林存民、林冬云、曹霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。） 审 判 员 蔡珂伟 二〇一九年七月二十九日 法官助理 戚艳婷 书 记 员 罗 曼