北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初6404号原告：北京天地诚建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡刁窝东街**。统一社会信用代码：91110101761411103C。法定代表人：李广来，经理。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：武汉东方易合典当有限公司，，住所地武汉市东西湖区常青花园********商网统一社会信用代码：91420112066840416P。法定代表人：袁松，总经理。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。原告北京天地诚建筑工程有限公司（以下简称天地诚公司）与被告武汉东方易合典当有限公司（以下简称东方易合公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天地诚公司的委托诉讼代理人周宝胜，被告东方易合公司的委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天地诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令东方易合公司偿还天地诚公司借款本金820万元；2.判令东方易合公司支付天地诚公司自2014年9月1日起至2014年10月10日期间的债务利息32万元（以1200万元为基数按月利率2%的标准计算）、自2014年10月11日起至2015年1月9日止期间的债务利息63万元（以1050万元为基数按月利率2%的标准计算）、自2015年1月10日起至2015年3月3日止期间的债务利息32.9333万元（以950万元为基数按月利率2%的标准计算），本金利息合计947.9333万元；3.判令东方易合公司向天地诚公司支付自2015年3月4日起至实际偿清借款本金之日止的债务利息（以820万元本金为基数按月利率2%标准计算）；4.诉讼费由东方易合公司负担。后在本案审理过程中，天地诚公司变更第2项诉讼请求为：判令东方易合公司以820万元本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2018年10月1日起至债务全部清偿之日止的利息；撤销第3项诉讼请求。事实和理由：2013年11月27日，天地诚公司和东方易合公司签订《借款合同》，天地诚公司向东方易合公司借款2000万元。《借款合同》签订当日天地诚公司向东方易合公司发放借款。2014年8月30日前，东方易合公司偿还借款本金800万元并支付相关利息。此后，东方易合公司分别于2014年10月10日、2015年1月9日、2015年3月3日偿还借款本金150万元、100万元、130万元。至今尚欠本金820万元及相应利息，故天地诚公司诉至法院。东方易合公司辩称，不同意天地诚公司的诉讼请求。理由如下：第一，天地诚公司所称的借款属实，但东方易合公司已向天地诚公司履行偿还义务，不存在拖欠违期的事实；第二，双方约定的利率月息4%高于国家法定标准月息2%，在东方易合公司偿还借款期间，如果存在支付利息超过法定标准以外的，应当予以冲抵本金；第三，2015年9月24日的《结算通知书》、《还款计划》以及2017年8月9日的《结算确认书及还款计划》与本案所涉借款没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；第四，天地诚公司、李广才和东方易合公司、李明忠间存在多次多笔大额借款关系，并由此引发多件诉讼案件，东方易合公司认为天地诚公司和李广才是职业放贷人，符合最高院关于审理涉及违规金融借贷职业放贷人的认定标准，故双方间的借贷关系及高额利息的约定应当被认定为无效；第五，本案虽然是原被告公司间的转款，但实际上是李广才和李明忠两个人操作和主导的，二人是合作关系，李广才将资金放给李明忠，李明忠对外再进行放贷获取高额利息收益后双方进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即名称变更通知、网上银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、天地诚公司提交双方签订的《借款合同》，用于证明双方间的借款合同关系真实存在。东方易合公司称该合同中作为借款人的乙方东方易合公司没有盖章，李明忠虽签字但其不是东方易合公司的法定代表人也没有授权，所以该合同的效力有待确认，后又称是李明忠代表其签字，其认可该笔借款为东方易合公司的借款并确认该借款合同的效力。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；二、天地诚公司提交2015年9月24日天地诚公司的实际控制人李广才和东方易合公司的实际控制人李明忠签署的两张《结算确认书》和一张《还款计划》，用于证明双方间的借款关系真实存在，东方易合公司尚欠借款本金820万元及东方易合公司自2014年9月1日起欠付利息的事实。本案借款为《结算确认书》中的第一笔，最后一栏记载了该笔借款自2014年9月1日起东方易合公司开始欠息及本金的变化，《还款计划》第一项再次确认尚欠本金820万元及计息的起始时间。东方易合公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称《结算确认书》和《还款计划》是李明忠本人签字，但关于其中对应的借款及还款还有利息标准李明忠本人持有异议，且本案所涉借款是天地诚公司和东方易合公司之间的债权债务关系，该协议中没有二公司的盖章确认，且表格中确认的借款金额和本案诉称的金额无法对应，无法证明是本案这笔借款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；三、天地诚公司提交李明忠与李广才于2017年8月9日签订的《结算确认书及还款计划》，用于证明本案借款系7070万元总借款的一部分，除该笔借款之外李广才和李明忠个人间还有5笔借款，且该计划书最后一项载明利息按照月息2%计算，天地诚公司主张的利息标准符合双方约定。东方易合公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称该还款计划是李明忠本人签字，但因为《结算确认书及还款计划》是2015年9月24日结算的延续，因对《结算确认书》和《还款计划》有异议，故对该项证据也有异议，且该结算书没有天地诚公司和东方易合公司的盖章，无法确认包含本案所涉的820万元借款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；四、东方易合公司提交《借还款明细表》及四张东方易合公司向北京瑞海安达建筑工程有限公司（后更名为天地诚公司）（以下简称瑞海安达公司）转账凭证，用于证明东方易合公司就本院涉诉的2000万元借款已经返还，还款时间分别为2013年12月16日转款400万元，2013年12月24日转款600万元，2013年12月26日转款两笔共计1000万元。天地诚公司不认可该证据的关联性及证明目的，称还的不是本案借款，2015年9月24日的《结算确认书》中明确载明该笔款项在2014年8月31日前欠付2000万元，2014年8月30日归还了800万元，后又进行了还款并有相应记载，确认书是经过双方对账的，东方易合公司提交的四笔转款单据都发生确认书之前，显然偿还的不是本案借款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；五、天地诚公司提交银行对外交易账户流水、李广才个人及天地诚公司与东方易合公司、李明忠签订的所有借款统计表，用于证明天地诚公司和李广才个人为出借人向东方易合公司、李明忠及相关企业借款的情况，东方易合公司单独拿出的某项向天地诚公司汇款的记录是其他笔业务往来的资金，不能证明东方易合公司已经偿还了本案借款。东方易合公司认可该证据的真实性，不认可证明目的及关联性，称天地诚公司提交的流水证明天地诚公司和东方易合公司间除本案之外还存在长期多笔大金额的资金往来，该份证据无法达到其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，东方易合公司向瑞海安达公司借款2000万元。双方签订《借款合同》，约定借款期间为2个月；于2013年11月27日先汇入东方易合公司指定账户500万元，于2013年11月28日汇入东方易合公司指定账户1500万元；上付利息，利息按借款总额的4%（即每月80万）收取；如逾期还款应支付违约金，且违约金为借款总额的千分之二……。瑞海安达公司在甲方（出借人）处加盖公章，委托人处有李广才的签字，李明忠在乙方（借款人）委托人处签字。2013年11月27日，瑞海安达公司向东方易合公司转账两笔，共计500万元。2013年11月28日，瑞海安达公司向东方易合公司转账1500万元。东方易合公司认可向瑞海安达公司借款2000万元及其收到2000万元借款的事实，也确认该《借款合同》的效力。2015年1月6日，瑞海安达公司经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为天地诚公司。2015年9月24日，李广才和李明忠签订《结算确认书》，天地诚公司称其中第一笔款项为本案借款，内容为：“日期2013年11月28日，利息2.5%/月，武汉金额820万，武汉与客户签的合同日期2014.5.18-2014.9.14，武汉客户名称周爱国，本金到期时间2014.9.14，截至2015年9月底1%/月，2014.9.1-2014.10.10欠1200万，共计40天，应付利息16万，2014.10.11-2015.1.9欠1050万，共计91天，应付利息31.85万；2015.1.10-2015.3.3欠950万，共计53天，应付16.78万；2015.3.4-2015.9.30欠本金820万，共计211天，应付57.67万，合计应付122.3万元”。同日，李明忠出具《还款计划》，天地诚公司称第一项内容为本案借款，内容同上，同时注明：“计划：客户周爱国，本月25日二审开庭，待取得终审判决书后，直接申请执行。预计10月31日前可以归还……”，李明忠在承诺人处签字并手写“预计10月底前可以回款”。天地诚公司称“日期2013年11月28日”是借款全部实际交付的日期，“武汉金额820万元”是指本案尚欠借款本金820万元，“武汉与客户签的合同日期”和“武汉客户名称”、“本金到期时间”指的是东方易合公司借款后是出借给周爱国，约定的是周爱国还款的时间为2014年9月14日，写这个的目的是天地诚公司作为出借人要掌握资金去向以确保债权安全。东方易合公司称《结算确认书》和《还款计划》是李明忠本人签字，但没有原被告两公司的盖章确认，且李明忠对其中的内容持有异议，表格中确认的借款金额和本案诉称金额无法对应，无法证明是本案借款。后又称实际上李广才、天地诚公司与李明忠、东方易合公司间是合作放贷关系，否则不会列明客户名称和资金走向，本案借款的实际使用人是周爱国，是周爱国向东方易合公司做的借款手续。2017年8月9日，李广才和李明忠签订《结算确认书及还款计划》，内容为：“基于2015年9月24日订立的李明忠、李广才就李明忠、田热情向李广才借款的结算确认书和还款计划，至2017年9月8日止，李明忠陆续归还李广才1200万元。双方另外订立债权转让协议，将针对武汉市汉口精武食品有限公司、张程和段军、陈琴名下的债权转归李广才。现上述结算确认书及还款计划已近两年。确认如下事实：一、李明忠自2015年9月24日至2017年9月8日期间，共计归还本金1200万元。剩余本金7070万元。二、2015年9月24日订立的结算确认书和还款计划中的财务数据继续有效。三、已订立债权转让协议和互换协议的依协议约定。四、以2018年10月1日为时限，此时限前归还的本金利率按月1%计算，此时限后归还的本金利率按月2%计算”，李广才、李明忠在该计划书底部签字。天地诚公司称2015年9月24日出具的《结算确认书》中确认的借款本金数额为22570万元，后李广才从李明忠、东方易合公司处受让14300万元债权，李明忠归还1200万元本金，尚欠7070万元，该7070万元中包括本案的借款和5笔李明忠向李广才个人的借款，该六个案子现均已起诉。关于该《结算确认书及还款计划》中所载明的：“2015年9月24日至2017年9月8日期间共计归还本金1200万元”，还的是2014年4月3日所借的1500万元，该笔借款也已起诉，诉讼标的的本金为300万元，已将该还款从中扣除，案号为（2018）京0117民初6409号。东方易合公司称上述《结算确认书及还款计划》未经过会计对账，不能作为认定欠款数额的依据，且没有两个公司的盖章，无法确定哪一笔是本案借款，也无法确定还的是哪一笔借款。东方易合公司主张本案借款2000万元的本息已经还清，还款时间和金额分别为2013年12月16日转款400万元，2013年12月24日转款600万元，2013年12月26日转款两笔共计1000万元，并提交了四张转账凭证。天地诚公司称其与东方易合公司间存在多笔资金往来，并不能确定这几笔款项就是归还的涉案借款，且这几笔转款均发生在李广才和李明忠结算确认之前，故应当以结算确认书上记载的金额为准。根据结算确认书显示，东方易合公司分别于2014年9月1日前归还了800万元本金，于2014年10月11日前归还了150万元本金，于2015年1月10日前归还了100万元本金，于2015年3月4日前归还了130万元本金，另外按照月息2.5%的标准支付了2014年8月31日前的利息，现尚欠本金820万元，此后的利息也未支付。东方易合公司称其已经按照合同约定的月息4%的标准付清利息，但并未提交证据证明。天地诚公司提交了其对公账户明细，该明细显示天地诚公司和东方易合公司、武汉梅诺兴源经贸有限公司、武汉汉成科技发展有限公司、武汉亿龙贸易有限公司、武汉依春工贸有限公司间也存在多笔资金往来，其中天地诚公司向东方易合公司的转款为9700万元。天地诚公司称除本案借款是天地诚公司与东方易合公司间的借款外，剩余均为李广才和李明忠个人间的借款，因李广才是天地诚公司的实际控制人，李明忠是东方易合公司的实际控制人，上述公司为东方易合公司的关联公司，故存在天地诚公司账户向东方易合公司、李明忠、李明忠指定账户的多笔转账，因此东方易合公司向天地诚公司的上述转款行为不能说明就是还的本案借款。东方易合公司认可天地诚公司与其仅存在这一笔借款，此外双方之间存在多笔资金的账务往来关系，但不清楚资金往来的性质。另也认可上述公司为东方易合公司的关联公司，李明忠与东方易合公司存在合作关系。另外，在本案审理过程中，经天地诚公司申请，本院于2018年6月20日作出（2018）京0117民初6404号民事裁定书，冻结了东方易合公司在中国建设银行股份有限公司武汉金山支行开立的账号为×××的银行存款9479333元，天地诚公司提交中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保并交纳保全费5000元。本院认为，东方易合公司向天地诚公司借款，双方形成借款合同关系，该借款关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，东方易合公司应按约定还款。天地诚公司现要求东方易合公司返还借款本金820万元，并提交了相应证据予以证明，东方易合公司认可借款关系及借款事实，但称其已经归还全部借款本息，因双方之间存在多笔资金往来，天地诚公司向东方易合公司的转款远超于2000万元，且东方易合公司提交的转款记录的形成时间早于双方签订的两次结算确认书和还款计划的时间，该结算确认书和还款计划中的签字虽为李明忠所签，但因《借款合同》也是李明忠所签，东方易合公司认可该笔借款的真实性且认可该《借款合同》的效力，故应以结算确认书和还款计划中确认的金额为准，对其辩解意见，本院不予采纳。对天地诚公司该项诉讼请求，本院予以支持。天地诚公司另要求东方易合公司按照月息2%的标准支付该820万元自2018年10月1日起至今的利息，东方易合公司辩称双方约定的利息标准超过法定标准，对于已付的超过法定标准的利息应当予以冲抵，且天地诚公司为职业放贷人，借款合同应为无效，不应支持其高息的诉讼请求。因东方易合公司未提供证据证明其按照合同约定的月息4%的标准支付过利息，也未提交充分证据证明天地诚公司属于职业放贷人，故对东方易合公司的辩解意见，本院不予采纳，天地诚公司的该诉讼请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：武汉东方易合典当有限公司于本判决生效后七日内归还北京天地诚建筑工程有限公司借款本金820万元并支付相应利息（以820万元为基数，按照月息2%的标准计算自2018年10月1日起至款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69200元、保全费5000元，均由武汉东方易合典当有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  王玉环人民陪审员  王金财二〇一九年七月二十五日法官 助理  迟婧函书 记 员  张 坤