河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3562号原告：齐文立，男，汉族，1968年6月2日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：赵玲，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：齐文举，男，汉族，1956年12月3日出生，住所地河南省夏邑县，现住河南省夏邑县。被告：齐开领，男，汉族，1983年11月13日出生，住所地同上。二被告共同委托诉讼代理人：代理、孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告齐文立与被告齐文举、齐开领侵权责任纠纷一案，本院2019年6月17日立案受理，依法适用简易程序，2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，要求二被告齐文举、齐开领停止对原告齐文立名下房屋（夏邑绿城美景城1号楼1单元1401房）的占有，期限内搬离房屋；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，原告齐文立原有位于夏邑县××××中专附近一处宅基地，因政府开发，补偿给原告位于夏邑绿城美景城1号楼1单元1401房屋一处。因办理拆迁手续时原告不在家，让其哥被告齐文举及被告齐开领代为申请。拆迁补偿房屋到位后，此房屋被齐文举及齐开领占有使用。被告辩称，原告所述与事实不符，齐文举只是借用齐文立的名义购买了夏邑绿城美景城1号楼1单元的房子，房屋所有出资均是由答辩人齐文举、齐开领所出资，齐文立对该房屋并没有任何出资行为，房屋实际所有权人应为齐开领。齐文举和齐文立系亲兄弟，齐文举以齐文立的名义申请了一处宅基地，且齐文举在该宅基地上建了磨房，经营二十多年，对此齐文立一直没有提出任何异议，原告也认可该处的宅基地实际所有人为齐文举。因政府开发，该处宅基地处于政府开发的范围之内，对因该房屋发生的拆迁补偿均由齐文举办理，齐文立均没有提出过任何异议，现齐文立因见房屋升值，便不顾以前的约定及兄弟之情，违背事实提起诉讼，有违诚实信用的基本原则。夏邑县人民法院在2019年4月29日对该案庭审时，原告当庭认可磨房的宅基地实际所有人为齐文举，这一点从2019年4月29日庭审中三名证人的证言中也能得到证实，齐文立在2019年4月29日的庭审陈述认为：齐文举是冒名登记补偿自有的齐文立另外的一处宅基地补偿的房屋，而不是争议磨房这处宅基地，（2019年4月29日庭审笔录第14页）齐文立应对此承担举证责任，否则应承担不利的后果。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、从夏邑曹集乡人民政府调取的承诺书及通知回执单各一份。证明夏邑曹集乡人民政府安置房屋的依据系源于原有宅基地或房屋，即尊重历史、事实求是的结果。2、从夏邑曹集乡人民政府调取登记底册、孔祖中专绿地美景房屋安置名单及认购协议书各一份。证明原告对涉案房屋即绿地美景1号楼1单元1401房拥有所有权。3、商丘市中级人民法院行政判决书两份。证明孔祖中专绿地美景安置房的依据为登记底册及孔祖中专绿地美景房屋安置名单。4、夏邑昕诺物业服务有限公司出具交房资格证明及证明各一份。证明原告具有被交房资格，涉案房屋现被二被告占有。二被告质证对证据1真实性无异议，但该两份证据虽签的是齐文立的名字，但是齐文举代签，实际上办理登记手续的人及登记单上留的电话均是齐文举。鉴于原、被告是兄弟的特殊关系，被告原有一处近一亩土地，依规定一处宅基地的面积受限，被告将土地分为两块，分别以齐文举、齐文立的名义申报，并在一处宅基地上建造磨坊房屋。政府基于实际土地所有权和房屋拆迁补充给被告，并实际由被告办理了相关补偿协议、交接手续，补偿房屋的实际所有权人应为被告。另从登记底册上显示“齐文力”为“有证无房户240平方米”，被告补偿的房屋实际是因为自己宅基地上有房屋，才得到相应补偿房屋。证据2真实性无异议，但签订安置协议的人是齐开领，结合证据1能证明该补偿房屋是补偿给二被告的。证据3真实性无异议，但该证据与本案无关。证据4不能证明房屋实际所有权人是原告，因二被告依据补偿协议及拆迁安置办法土地的实际所有权人，补偿房屋应为二被告实际所有。交房资格证明虽显示业主为原告，但原告从拆迁补偿登记到实际补偿房屋、办理相应缴费手续，从未参与，补房缴费均为被告办理。被告为支持其辩解向本院提交的证据材料有：1、孔祖中专拆迁征地遗留问题安置房认购协议书一份、购房收据2张、办理产权证费用、天然气、水气电开户收据2张。证明涉案房屋认购协议是齐开领所签，购房款、办证、水电燃气开户费用共计136300元均由被告支付，房屋实际应属于被告。2、购房转账记录一份。证明被告购买此安置房支付房款96000元，房屋实际应为被告所有。3、2019年4月29日夏邑县法院庭审笔录一份。证明证人齐某1（第7页15-16行）所述，补偿房屋的土地实际为被告所有。证人齐某2（第8页16-18行）所述，证明因被告齐文举借用原告名义申请宅基地，补偿房屋时村主任齐某2通知原告办理补偿手续，原告明确表示该宅基地补偿是齐文举办理的，补偿的房屋应补偿给齐文举。证人齐某3（第10页5-10行）系原、被告亲兄弟，证明齐文举补偿房屋的土地一直是被告实际所有并使用二十多年，庭审笔录第12页10-22行、第13页18-20行原告的回答中明确表示被告现居住的房屋是由原告另一块宅基地补偿，并认可被告齐文举有三间房的宅基地虽是借用原告名义，对借用的事实无异议，只是认为补偿房屋的土地是自己的另一块宅基地，被被告齐文举冒名登记，原告应举证证明是自己所有的宅基地补偿的房屋就是本案涉案房屋，否则应承担相应不利后果。原告质证对证据1认购协议书真实性无异议，从该协议书可看出，签订协议的主体是齐文立，齐开领只是代为签署，由此证明涉案房屋的权利人应为原告。被告出具的各项费用收据真实性无异议，但均系被告代为原告办理，费用均是被告垫付，但办理过程中，原告一直与被告联系，需要费用时与之联系，但被告从始就打算将涉案房屋据为己有，在办理过程中一直未向原告要求支付相关费用，各项费用花费真实，原告愿意支付给被告。费用的缴纳情况不能证明房屋的所属。证据2真实性无异议。证据3中证人的证言无法证明房屋的所属，原告提供的书面证据完全可证实其对涉案房屋具有所有权。证人齐某2的证言可看出，齐文举只是借用齐文立的名义办理各项手续，涉案房屋补偿的依据是源于宅基地证，据此可知涉案房屋之所以是原告姓名是因为宅基地证是原告所提供，且齐某2作为村主任，证实一个村民可以办两个宅基地证，属于齐文举的补偿房已补偿，位于绿地美景城东南角。证人齐某3能证明齐文立长期在外务工的事实。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据确认如下：被告的证据3庭审笔录中的证人证言，该证言与双方无异议的证据相矛盾，不能作为认定本案事实的依据。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：夏邑曹集乡人民政府因拆迁对齐文立的一处宅基进行安置，其在安置底册上显示有原告齐文立的名字。夏邑曹集乡人民政府对就安置问题在2016年7月28日对原告齐文立进行了征地遗留问题安置通知，被告齐文举在通知回执上签署了齐文立的名字。2016年8月2日被告齐开领代替原告齐文立签署孔祖中专拆迁征地遗留问题安置房认购协议书和承诺书，齐文立在夏邑绿地美景自主选择1号楼1单元1401方129.8平方房屋一套。2018年6月9日夏邑昕诺物业服务有限公司向原告齐文立出具交房资格证明，其1号楼1单元1401方129.8平方房屋一套业主为齐文立。2019年4月10日夏邑昕诺物业服务有限公司出具证明，业主为原告齐文立的1号楼1单元1401方129.8平方房屋一套被被告齐文举、齐开领占用。另查明被告齐文举与原告齐文立系亲兄弟关系，被告齐文举为原告垫付缴纳了购房款、办证、水电燃气开户费用共计136300元。本院认为，原告齐文立与齐文举、齐开领争议的焦点问题是该诉争房产的所有权人是谁。首先诉争房产的来源是土地及房屋的拆迁安置，其安置行为是政府的行政行为，在安置底册和安置协议中，该套房产指向的对象均是原告齐文立，依据合同的相对性原理，该套房屋的产权指向是原告齐文立所有。被告齐文举辩解，该套房屋是自己的一块宅基拆迁安置所得，是自己借用了原告齐文立的名字，该辩解既无宅基使用权证，也无任何确权证明，且证人证言效力明显低于政府拆迁安置协议，因此被告辩解是用自己的一块宅基拆迁安置所得的房屋明显与事实不符，本院不予支持。另因原告齐文立与被告齐文举是亲弟关系，其被告齐文举为原告垫付的房款仅是双方之间的债权债务关系，并不能改变房屋物权的性质。另被告虽在拆迁安置协议等书证上代替原告齐文立签署名字，其行为也是代理行为，且所有的房屋所有权的人均是齐文立，因此被告的签字行为不足以证明该房屋是被告的房屋。现房屋被二被告占有，原告要求二被告齐文举、齐开领停止对原告齐文立名下房屋位于夏邑绿城美景城小区1号楼1单元1401房的占有，期限内搬离房屋，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任》第十五条规定，判决如下：被告齐文举、齐开领停止对原告齐文立名下房屋位于夏邑县绿城美景城1号楼1单元1401房屋的占有，于判决生效后三十日内搬离该房屋。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张艳二〇一九年七月十日书记员  邵雷