重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初2305号原告：邓联君，女，汉族，1978月3月24日出生，住重庆市永川区。原告：罗家健，男，汉族，1946年4月28日出生，住重庆市永川区。原告：邹维群，女，汉族，1949年8月4日出生，住重庆市永川区。原告：罗海榕，女，汉族，2001年9月2日出生，住重庆市永川区。法定代理人（系罗海榕母亲）：邓联君，女，住重庆市永川区。原告：罗浩榕，女，汉族，2001年9月2日出生，住重庆市永川区。法定代理人（系罗浩榕母亲）：邓联君，女，住重庆市永川区。五原告共同委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司，住所地重庆市渝**人和街道锦橙路**附**（龙湖水晶郦城**团**附**），统一社会信用代码91500000739818636G。负责人：陈渝，总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市渝中区邹容路**一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。第三人：重庆公信汽车运输有限公司，住所地，住所地重庆市万盛区万盛大道******会信用代码915001106939160376。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：李富忠，系工作人员。原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司（以下简称太保北部新区支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）、第三人重庆公信汽车运输有限公司（以下简称公信公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕的共同委托诉讼代理人蒋礼超、被告太保北部新区支公司、太保重庆分公司的共同委托诉讼代理人金欣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，并通知公信公司作为第三人参加诉讼。原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕的共同委托诉讼代理人蒋礼超、被告太保北部新区支公司、太保重庆分公司的共同委托诉讼代理人金欣、第三人公信公司的委托诉讼代理人李富忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告团体人身意外伤害保险20万元。事实及理由：罗远菠生前系公信公司的驾驶员，从2014年1月至2014年12月7日从事驾驶工作。2014年12月，罗远菠从贵州下货回永川的路上于2014年12月7日凌晨四点由于疲劳过度猝死在渝BQXX**货车上。2013年12月，公信公司在被告太保北部新区支公司处购买了团体人身意外伤害险，保额10万元/人，购买了两份。被告应当赔付20万元。被告太保北部新区支公司、太保重庆分公司共同答辩称，本案涉及的险种是驾乘人员意外险，但是当年是以团体人身意外险名义出具的保单。投保的份数是一份，但驾驶员的限额是20万元，其余人员是10万元。本案所涉的是意外险，原告应该举证证明罗远菠死亡属于意外事故，对意外事故的定义从保险合同约定或者通常解释，意外事故均指的是受到外来的非本意的非疾病的事故，而罗远菠是心脏猝死，不是意外事故，不属于保险责任，因此我方不承担责任。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人公信公司陈述，给渝BQXX**车辆驾乘人员投保了团体人身意外伤害险，驾驶员是两份，每份保额10万元，乘坐人员只投了1份，每份10万元。对于免除责任的条款，我公司和被保险人一直不知，被告也未向我公司尽到说明和告知义务，所以根据保险法的规定该条款无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年12月30日，被告太保重庆分公司向公信公司开具太保北部新区支公司收到保费12360元的发票。另外，太保北部新区支公司向公信公司出具《人身保险保险单》，载明：险种名称：团体人身意外伤害保险，保障：意外伤害，保额：10万元/人，险种名称：附加十级伤残给付保险，保障：附加意外伤害扩展十级伤残，保额：10万元/人，险种名称：附加意外伤害医疗保险，保障：意外医疗，保额：10万元/人；保费人民币12360；保险期间：自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止；投保车辆信息（详见清单）；承保责任（每一被保险人的保障范围与保险金额详见清单）。《投保车辆信息清单》显示投保车辆含车牌号渝BQXX**，座位3+1，保费480元，起保日期2013-12-26。审理中，被告及第三人对《投保车辆信息清单》中“座位3+1”均解释为“3”是车辆所有座位数（含驾驶员），“+1”是指驾驶员加保额，驾驶员保额为20万元。《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》和《中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》关于“保险责任”部分均载明“在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金。本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”“责任免除”部分均载明“因下列原因之一，直接或间接造成被保险人身故、残疾或支出费用的，保险人不负任何给付保险金责任：（五）被保险人因疾病导致的伤害，包括但不限于猝死、食物中毒、高原反应、中暑、病毒和细菌感染（意外伤害导致的伤口感染不在此限）”。另查明，2009年3月12日，公信公司与被告太保重庆分公司签订《机动车辆司乘人员人身意外伤害保险合同》，约定：保险车辆保险期限内发生交通（意外）事故，不论驾乘人员是否承担事故责任，导致驾乘人员死亡、受伤和伤残时，保险公司按以下方式承担保险赔偿责任。本协议有效期暂定一年。投保车辆每车每座90元人民币收费。本协议到期后，双方均未提出书面异议或续签合同的均同意按本协议继续履行，本协议将继续有效。2014年12月7日，重庆市公安局接到报警称，2014年12月7日凌晨4时许，有一辆车牌号渝BQXX**的大货车停靠在公路边上影响车辆正常行驶，当时车辆大灯及应急灯开启，驾驶员趴在方向盘上，经医生诊断已死亡，驾驶员为罗远菠，身份证号5102121971********。2014年12月19日，重庆市永川区朱沱中心卫生院出具《死亡医学证明书》，载明罗远菠死亡日期2014年12月7日，死亡原因为心脏猝死。2015年11月18日，重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法少民终字第05224号民事判决书中，查明“罗远菠死亡后，其家属拒绝对其尸检，故至今未尸检”。2016年1月20日，永川区公安局刑警支队出具《关于罗远菠死亡的情况说明》，排除刑事案件。还查明，邓联君系罗远菠之妻，罗家健、邹维群系罗远菠父母、罗海榕、罗浩榕系罗远菠子女。上述事实有人身保险保险单、《投保车辆信息清单》、保险费专用发票、重庆市公安局报案回执、死亡医学证明、死亡注销户口证明、尸体处理通知书、情况说明、重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第01244号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法少民终字第05224号民事判决书、《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》、《中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》，当事人及第三人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，第三人公信公司向被告太保北部新区支公司投保，被告太保北部新区支公司向第三人公信公司出具保险单，双方形成了保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。关于本案承保的险种是团体人身意外伤害保险还是驾乘人员人身意外伤害保险。本院认为，《人身保险保险单》载明保险险种为团体人身意外伤害保险。虽然被告主张2009年签订《机动车辆司乘人员人身意外伤害保险合同》购买驾乘人员人身意外伤害保险，但投保人对此不予认可，因时间相隔数年，没有证据显示本案签发保险单系履行2009年的合同。同时合同约定保险费为每座90元与实际缴纳保险费每座120元不符，故双方成立的是团体人身意外伤害保险合同关系。双方对于驾驶人员的保险金额为20万元无异议，本院予以确认。关于罗远菠死亡是否属于被告承保的“意外伤害”保险事故。被告主张保险条款载明，罗远菠死因系心脏猝死，不属于外来原因，故不属于“意外伤害”。原告主张保险条款未进行告知，罗远菠因过度劳累导致心脏猝死，但不属于疾病，应当属于“意外伤害”。保险法第九十五条规定，人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。因被告未举证证明将保险条款进行了交付或告知，故保险条款对双方不发生效力。依据中国保险监督管理委员会《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第十二条的规定，意外伤害保险是指以被保险人因意外事故而导致身故、残疾或者发生保险合同约定的其他事故为给付保险金条件的人身保险。依据前述规定，“意外伤害”是指因意外事故而导致身故、残疾等事故。“意外”包含“突发性”、“非本意性”特征，“事故”包含“外来性”、“非疾病”特征。另外，在中国保险业监督委员会成立之前，中国人民银行系保险行业的行政主管机关。1998年，中国人民银行制定的《航空旅客人身意外伤害保险条款》第十二条约定，意外伤害系指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。实践中，我国各保险公司的意外伤害保险条款大多沿袭了该条款的规定。综上，“意外伤害”即意外事故导致的伤害，应当包含“外来性”、“非疾病”、“突发性”、“非本意性”的特征。本案中，原告主张罗远菠属于意外伤害，应当对主张事实承担举证责任。被保险人罗远菠心脏猝死，导致心脏猝死的原因既可能是疾病等内在原因、也可能是意外事故的外部原因。原告未举证证明罗远菠系意外事故导致猝死。同时，根据重庆市第五中级人民法院查明事实，“罗远菠死亡后，其家属拒绝对其尸检，故至今未尸检”，家属拒绝尸检应当对真实死亡原因无法查明承担举证不能的法律后果。综上，原告举证证明被保险人罗远菠心脏猝死属于意外伤害证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕全部诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告邓联君、罗家健、邹维群、罗海榕、罗浩榕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  向维界人民陪审员  罗玉萍二〇一九年七月九日法官 助理  张 健书 记 员  胡 欢