陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1596号 原告:陈华英，男，汉族，1955年1月20日出生，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王灏，陕西本玄律师事务所实习律师，一般代理。 被告:李长军,男,汉族,1943年3月3日出生,住宝鸡市金台区。 被告:陈素香,女,汉族,1943年9月23日出生，住宝鸡市金台区。 上述两名被告委托代理人：李应文，女，汉族，1978年5月22日出生，住宝鸡市金台区,系两名被告之女，特别授权代理。 被告:李城波,男,汉族,2001年3月2日出生,住宝鸡市金台区。 三名被告共同委托代理人：宁艳，宝鸡市金台区金河法律服务所法律工作者，一般代理。 原告陈华英与被告李长军、被告陈素香、被告李城波被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法由本院审判员樊龙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华英及其委托代理人马卫军、王灏，被告李长军、被告陈素香及其委托代理人宁艳、李应文，被告李城波的委托代理人宁艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三名被告在继承陈继刚遗产范围内归还原告借款30万元；2.诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：原告与陈继刚系朋友关系，陈继刚资金周转困难，2014年原告通过银行转账向陈继刚出借30万元。2017年8月16日，陈继刚给原告出具借条一张（本金30万元，约定借款期限为1年，利息每年36000元）及结算利息一张（计利息11.2万元）。陈继刚一直未能还款付息，并于2018年11月因病去世。被告李长军、陈素香、李城波分别是陈继刚的父母亲及儿子，这3人应对上述借款在继承遗产范围内承担还款责任。原告遂起诉到法院。 原告陈华英为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.借条两张，证明原告与陈继刚之间存在借款的事实。 2.宝鸡市金台区中山东路街道金陵社区居民委员会出具的证明，证明陈继刚去世的事实，其诉讼主体资格丧失，对外的债权债务应当由继承人在继承遗产范围内承担。 3.证人被告邻居韩宝继、被告邻居张爱娥证言两份、证人身份证复印件、中山东路街道金陵社区居民委员会出具的证明一份，韩宝继证明三名被告居住的一层属于陈继刚父母所建，二层属于陈继刚2002-2003年所建，陈继刚给证人说起过此事，陈继刚一直同父母生活居住在一起；张爱娥证明2003年被告家建造了二层的房屋。陈继刚拥有村集体5平方米营业房收益。 4.被告户籍信息，证明三名被告与陈继刚的关系。 原告庭后申请了下列证人出庭作证： 证人张三信，证明2011年张三信向原告借现金30万元，1年后以现金方式将本息全部归还给了原告。 证人韩宝继，证明目的同前述。 证人张爱娥、王金录、高军，证明2003年前后被告家建造了房屋的二层。 证人李家群证言，证明本案借款30万元全部系现金给付，当时李家群在场，再无其他人在场。 证人陈伟证言，证明陈伟跟随原告向陈继刚要账，没有要到钱，陈继刚给原告重新书写借条的事实。 被告李长军、陈素香、李城波辩称，1.原告与陈继刚之间是否存在借贷关系、债务如何形成，三名被告均不知情。2.陈继刚生前没有留下任何遗产，本案三名被告没有继承陈继刚遗产，不存在归还债务的责任和义务，请求驳回原告诉讼请求。3.即便是陈继刚有遗产，三名被告都放弃继承遗产，也不承担债务。4.陈继刚曾过继给了亲戚，并未与被告在一起生活，家里房是被告李长军和陈素香建造的，房产和陈继刚无关，陈继刚之子即被告李城波患有癫痫病，不定期发作，生活自理不了，被告李长军老年痴呆，被告陈素香已进入老年，三名被告无生活来源，无还债能力。 被告为证明其辩解意见，向本院提交的证据有： 收养申请书、陕西省宝鸡市工农服装厂证明一份、宝鸡市金台区公证处出具的公证书一份、常（寄）住人口登记表一份、陕西省城镇退伍义务兵接收安置审查表一份、宝鸡市金台区东风路街道办事处证明一份、宝鸡市金台区长寿镇金陵村委会证明一份、申请入户调查审批表一份、户口迁移证一份，证明陈继刚实际与三名被告并未共同生活，不存在共同财产，三名被告不应承担债务。 对双方当事人的证据认定如下： 原告证据1，被告认可借条上的字体，称对借款事宜一无所知。对借条真实性本院予以采信。证据2和4，被告认可真实性，本院予以采信。证据3，两证人出庭作证，韩宝继称被告家房屋的一层属于陈继刚父母所建，二层属于陈继刚2002-2003年所建，其一直同父母生活居住在一起，对其证言中认为属于陈继刚所建造房屋的内容因不能查证是否属实，本院不予采信。对该房建房时间与其他证人证言相一致，本院予以采信。张爱娥证言、王金录证言、高军证言，内容相印证，本院结合案件具体情况，对该三名证人证言予以采信。对社区证明，能够证明陈继刚有5平方米的营业房收益，本院予以采信。 原告庭后申请出庭的证人证言： 证人张三信、李家群证言，其证言属于借贷经济实力和借贷现场的证言，均系当时情景里的孤证，无法核实真实性，本院不予采信。证人陈伟证言，其系被告侄子，双方具有法律上的利害关系，对其证明索要欠款过程的证言不能查证属实，本院不予采信。 被告证据，对证据真实性予以采信，因即便陈继刚曾被过继给亲戚，也不能达到证明陈继刚生前实际未与三名被告共同生活三名被告不应承担债务的目的，而且经本院问询证人，证人答复陈继刚实际与被告共同生活，故被告证据的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告陈华英持有借条两张，分别为：“今借到陈华英人民币300000元整（叁拾万元整）利息每年36000元整.借款期限壹年.每年保证归还拾万元整。借款人：陈继刚2017年8月16日”及“今借到陈华英人民币112000元整（拾壹万贰仟元整）。借款人：陈继刚2017年8月16日”。 另查，原告陈华英与陈继刚系同村村民。被告李长军、陈素香、李城波分别系陈继刚的父母亲及独生子。陈继刚1972年生于金台区长寿镇金陵村，1987年因考学将户口迁入其姨父户下，名字从李应刚改为陈继刚，1999年4月本人要求将户口迁回了原籍。但陈继刚实际与被告李长军被告陈素香共同居住生活，并早年离异，独生子李城波也跟随陈继刚居住生活。2018年12月22日，陈继刚因病去世。本案审理期间，经本院征询三名被告意见，其均表示不继承陈继刚遗产。陈继刚名下遗产包括：宝鸡市金台区中山东路街道金陵村5平方米营业房面积。另，被告李长军被告陈素香与陈继刚共有家庭财产位于金台区金陵村二组敦仁堡新村11号所建房屋的二层三间，现由三名被告居住使用。 本院认为：继承遗产的同时应当承担被继承人依法应当清偿的债务，但清偿债务应以继承遗产的范围为限。陈继刚的法定继承人为其父李长军、其母陈素香及其独子李城波。经本院征询，三名被告均表示不继承陈继刚的遗产，系对自身权利的处分，本院予以准许。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告持陈继刚所书写的借条要求三名被告在继承陈继刚遗产的范围内偿还陈继刚所欠原告的借款30万元，还有证人李家群在借款现场证明本案属现金借款的证言，但现陈继刚已去世，三名被告称对该借款不知情，不承担，证人李家群的证言与原告诉状中所陈述的银行转账借款相矛盾，因不能查明该证言的真伪依法不能采信，故原告不能证明借款30万元已交付给了陈继刚及陈继刚去世时尚有借款30万元未归还的事实，依据民事诉讼法第六十四条的规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未能完成证明借款存在的举证责任，应承担举证不能的不利后果，且本案被告均已明确表态放弃继承陈继刚的遗产。原告的诉讼请求因证据不足不能得到法律的支持，故本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈华英的诉讼请求。 案件受理费5800元，本院减半收取2900元，由原告陈华英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  樊龙华 二〇一九年七月九日 书记员  马 鑫