西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                          （2019）陕71行终543号     上诉人（原审原告）高善忠，男，1940年1月15日出生，公民身份号码6127321940********，汉族，户籍地陕西省子洲县水地湾乡杨兴庄村**，现住西安市未央区阿房路百合花园****。   委托代理人高琴，女，1973年9月20日出生，公民身份号码6104041973********，汉族，住西安市雁塔区雁翔路****楼**付****。系上诉人之女。   委托代理人高玉琴，女，1979年2月11日出生，公民身份号码6127321979********，汉族，住西，住西安市莲湖区油库街**********诉人之女。   被上诉人（原审被告）西安市公安局沣东新城分局阿房宫派出所，住所地陕西省西安市西咸新区沣东新城天台九路。    负责人王亚辉，所长。   委托代理人卢尔伟，西安市公安局沣东新城分局阿房宫派出所工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市公安局沣东新城分局，住所地陕西省西安市长安区王寺街道路108国道**。   法定代表人姜绪林，局长。   委托代理人王志伟，西安市公安局沣东新城分局工作人员。   委托代理人李博阳，陕西丰东律师事务所律师。   上诉人高善忠与被上诉人西安市公安局沣东新城分局阿房宫派出所（以下简称阿房宫派出所）、西安市公安局沣东新城分局(以下简称沣东分局)治安行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1262号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2017年11月23日下午16时许，因捡拾纸箱的问题，原告高善忠和其妻子冯九英与同幢楼103室陈宝风发生冲突，陈宝风自述在双方说理过程中，其被原告及其妻子冯九英打伤。当日20时许，陈宝风的儿子刘建平、刘建军和其女儿刘建玲及其儿媳妇杜芹侠前往304室（原告住处）说理。途中，刘建玲请小区保安同往，希望能够给双方进行调解。到达304室后，保安对双方都进行了劝导，但最终未能促成调解。保安离开后，刘建军和杜芹侠离开了304室，刘建平和刘建玲仍在304室与原告高善忠和其妻子冯九英说理，在说理的过程中，原告高善忠情绪激动，打了刘建平一巴掌。原告女儿知道陈宝风的儿女去其父母家里理论的事情后，向沣东分局阿房宫派出所报警，阿房宫派出所接到报警后，于当晚20时40分出警，到达现场后，先了解了情况，待高善忠的子女回来后，劝说双方子女先给老人看病。被告阿房宫派出所于当日受理了案件。被告阿房宫派出所立案后，询问了案件的相关人员，并形成了询问笔录。2017年12月20日，因双方老人均有不同程度受伤，双方供述存在较多疑点，案件需要进一步侦查，被告阿房宫派出所延长办案期限30日。延长办案期限后，被告阿房宫派出所通过进一步的调查，于2018年3月29日针对原告的上述行为作出沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书，决定给予原告高善忠罚款200元的行政处罚。原告高善忠不服，于2018年5月24日向被告沣东分局申请行政复议，被告沣东分局于2018年6月22日作出西公沣复字［2018］005号行政复议决定书，维持了被告阿房宫派出所原行政处罚决定，并向原告进行了送达。原告认为二被告的行政处罚决定和行政复议决定，程序严重违法，侵害其合法权益，诉至一审法院。另查明，在该起治安案件的办理过程中，原告曾多次要求被告阿房宫派出所民警为其与陈宝风子女主持调解，为了实质性化解原告高善忠与陈宝风子女之间的纠纷，被告阿房宫派出所民警与陈宝风子女联系，希望能够通过调解的方式解决双方的纠纷，但最终未能促成调解。   一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安机关派出所决定。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。……”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012）第一百五十三条规定“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意毁损财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为的，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的……”第一百六十条规定：“……调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，原告高善忠的居住地在被告所在辖区，被告阿房宫派出所作为原告高善忠居住地的公安机关派出机构，对该案具有管辖权。原告高善忠在与刘建平说理过程中，打了刘建平一巴掌的违法事实，被告阿房宫派出所出警后，通过询问相关当事人，调查核实相关事实，认定原告高善忠的上述违法事实存在。被告阿房宫派出所对上述违法事实的认定有询问笔录、视频资料等证据，被告作出的沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。被告阿房宫派出所从接警、立案、调查取证、告知当事人相关权利、行政处罚决定书作出及送达，均是按照法定程序进行的，沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书作出程序合法。在对原告的违法事实进行调查核实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书，被告阿房宫派出所适用法律准确。至于原告主张的被告超期办案的意见，因在被告阿房宫派出所办理该治安案件的过程中，原告多次要求被告就该起治安案件主持调解，被告在该案符合调解情形，且经过协调不能实现调解目的的情况下，即作出行政处罚决定，故原告的上述意见一审法院依法不予支持。至于原告主张的被告送达方式违法的意见，被告虽然通过门缝将处罚决定书塞入原告的家中，但被告事后及时与原告的女儿联系，告知了其送达的文书和送达的地点，被告的送达方式并未侵害原告的程序权利也并未影响原告救济权利的实现，对原告的上述意见一审法院依法不予支持。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法。故对于原告要求撤销被告阿房宫派出所作出的沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书的诉讼请求，一审法院不予支持。被告沣东分局作为被告阿房宫派出所的主管机关，具有行政复议的管辖权。被告沣东分局在法定复议期限内作出了西公沣复字［2018］005号行政复议决定书并依法送达给了原告，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，西公沣复字［2018］005号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。至于原告提出的被告沣东分局在没有对原告进行询问，也未对案件进行实际调查的情况下，就作出了复议决定的主张，因行政复议程序原则上采取书面审查的方式，特殊情形下，即申请人提出要求或者复议机关法制机构认为必要时，才启动调查程序，由于原告在行政复议程序中未提出调查询问的要求，故原告的主张依法不予支持。原告要求撤销被告沣东分局作出的西公沣复字［2018］005号行政复议决定书的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告高善忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高善忠负担。   上诉人高善忠上诉称：一、被上诉人阿房宫派出所办理本案严重超期,违反法定时效。本案案发于2017年11月23日,阿房宫派出所当日受理并于2017年12月20日延长办案期限三十日。按照《治安管理处罚法》的规定,阿房宫派出所应于2018年1月22日前作出处罚决定。阿房宫派出所辩称,因本案办理期间,上诉人多次要求民警为其主持调解,故适用《公安机关办理行政案件程序规定》第166条关于调解的规定,于2018年3月29日作出沣公(阿)行罚决字〔2018〕180号行政处罚决定书,一审法院也采纳了这一观点,但上诉人认为,一审法院对此认定错误。治安调解是当事人双方在公安机关的主持下,以国家法律、法规和规章为依据,在查清事实、分清责任的基础上由公安机关劝说、教育并促使双方交换意见,达成协议,对治安案件做出处理的活动。也就是说,调解必须经双方当事人同意。但本案中,陈宝风及其子女从未参与调解,阿房宫派出所也无法提供任何证据,证明该所为上诉人与陈宝风及其子女主持了调解,虽然上诉人有请求调解的意愿,但一个巴掌拍不响,迟迟得不到对方回应,如何能认为公安机关启动了调解程序?既然如此,办案时效不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》第166条关于调解的规定,必须在2018年1月22日前作出决定,阿房宫派出所拖延至2018年3月29日,是严重超期。二、调解必须在调查结束、事实查明基础上才能进行,但本案事实显然没有查清。本案中阿房宫派出所只对上诉人进行了行政处罚,只调查了所谓“高善忠打刘建平”一事,但却对刘建平、刘建玲闯入上诉人家中,将78岁的上诉人推倒在地并进行殴打一事不闻不问,不采取任何调查措施;并且,阿房宫派出所在事实不清,证据不足的基础上,自认为履行了调解程序,作为其超期办案的借口。但治安调解不是群众工作,治安调解必须在调查结束、事实査明基础上才能进行,办案民警不能在事实真伪不清情形下和稀泥地为调解而调解。本案连基本案件事实都没有查清,阿房宫派出所如何进行的处罚?又如何能说自己进行了调解?而一审法院又如何认为阿房宫派出所履行了调解职责?可见,一审法官对公安机关的治安调解程序一知半解。三、一审判决忽视了重要证据的真伪认定,在判决书中只字不提,是对上诉人权利的严重侵害。本案中阿房宫派出所认定所谓“高善忠殴打刘建平”的重要证据,是刘建平、杜芹侠的笔录,但在质证环节原告已经指出,刘建平和杜芹侠的询问笔录制作时间有重叠,且都有同一名办案人签名,难道同一个办案人有分身之术,可以在相同时间既询问刘建平,又询问杜芹侠?这两份笔录显然有份造假,但一审判决书却对此重要证据的真伪认定不闻不问,只字不提,不知是对被上诉人的蓄意偏袒,还是对法律的一知半解,但对上诉人来说,这种结果却是极为不公平的。综上所述,所谓“高善忠殴打刘建平”一案,被上诉人阿房宫派出所在事实不清、证据不足的情况下,违反法定办案期限,对高善忠单方进行了行政处罚,被上诉人沣东新城分局又对这一违法决定予以了维持,故上诉人认为,沣公(阿)行罚决字〔2018〕180号行政处罚决定书、西公沣复字［2018］005号行政复议决定书认定事实不清,证据不足,违反法定程序,对上诉人的合法权益造成了极大伤害;一审法院在未查明事实真相,又对公安办案程序一知半解的情况下偏听偏信,驳回了上诉人的诉求,是对上诉人的二次伤害,故请求：1.撤销(2018)陕7102行初1262号行政判决书,发回重审；2.请求二审法院撤销沣公(阿)行罚决字(2018)180号行政处罚决定书、西公沣复字(2018)005号行政复议决定书,并由阿房宫派出所重新调查本案;3.诉讼费用由二被上诉人承担。    被上诉人阿房宫派出所答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人沣东分局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，关于处罚内容方面，根据《治安管理处罚法》第四十三条规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。” 本案中，上诉人高善忠在与刘建平说理过程中，打了刘建平一巴掌。被上诉人阿房宫派出所出警后，通过询问相关当事人，调查核实了相关事实，有询问笔录、视频资料等证据在案佐证。故被上诉人阿房宫派出所针对上诉人高善忠的上述违法事实，作出的沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。   关于处罚程序方面，《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日……”。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第一百五十三条规定“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意毁损财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为的，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的……”，第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日其开始计算。”本案中，上诉人高善忠在与刘建平说理过程中，打了刘建平一巴掌。阿房宫派出所接到报警后，于当晚20时40分出警，到达现场后了解相关情况，待高善忠的子女回来后，劝说双方子女先给老人看病，被上诉人阿房宫派出所于当日受理了案件。阿房宫派出所立案后，询问了案件的相关人员，形成询问笔录，并于2017年12月20日延长办案期限30日。鉴于双方属于邻里琐事引起的纠纷，故被上诉人阿房宫派出所依照《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第一百五十三条规定，采用调解方式处理本案，并无不当。因上诉人多次要求被上诉人阿房宫派出所主持调解，被上诉人阿房宫派出所进行调解后，于2018年3月29日在双方最终无法达成调解协议的前提下，对上诉人高善忠作出沣公（阿）行罚决字［2018］180号行政处罚决定书，应当认为被上诉人阿房宫派出所办理本案并未超出法定办案期限。上诉人高善忠认为，被上诉人阿房宫派出所办理本案严重超期，违反法定时效，且调解必须在调查结束、事实查明基础上才能进行的理由，于法无据，本院不予支持。上诉人高善忠认为被上诉人刘建平、杜芹侠的询问笔录制作时间有重叠，且都有同一本案人签名，因此上述笔录存在造假。本案中，被上诉人阿房宫派出所在作出上述两份询问笔录后，有被询问人刘建平、杜芹侠两人在各自笔录上进行签字确认，因此上诉人高善忠在无其他证据佐证的前提下，仅认为笔录制作时间有部分重叠，就判定笔录存在造假的上诉理由，本院亦不予支持。   被上诉人沣东分局作为被上诉人阿房宫派出所的主管机关，具有行政复议的管辖权。被上诉人沣东分局在法定复议期限内作出了西公沣复字［2018］005号行政复议决定书并依法送达给了上诉人，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，故应当认定西公沣复字［2018］005号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。   综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审诉讼费50元，由上诉人高善忠负担。   本判决为终审判决。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年七月二十二日     书记员  赵成园       1