辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初531号原告：杨殿民，男，1965年9月13日出生，住庄河市。委托诉讼代理人：安玉喜，男，1960年10月16日出生，由庄河市青堆镇盛家村民委员会推荐，住庄河市。被告：庄河市嘉康兽药店。住所地：庄河市新华街道新世纪花园小区10号楼。统一社会信用代码：91210283MA0XPX193G。投资人：王臣，系该兽药店经理。委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。原告杨殿民诉被告庄河市嘉康兽药店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨殿民及其委托诉讼代理人安玉喜、被告庄河市嘉康兽药店的委托诉讼代理人佟寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告母貂死亡损失220000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月份，原告在被告处购买喂食母貂饲料添加剂，共买了饲料添加剂28袋（系被告方负责人王臣自己配制的），货款为660元。购买后，按照被告方负责人王臣指教，进行量化喂食母貂，可是在母貂产仔期，出现了母貂死亡，产仔成活极低，流产现象严重的问题。嗣后，养貂户向庄河市农村经济发展局举报，经查得知，被告方将进货的产品进行拆包，将三种饲料添加剂拆包后，再进行混合加工，导致原产品科学配合比例的各种成分遭到破坏，使养貂专业户的母貂不到一个月时间内就死亡的这种结果发生。后经庄河市农村经济发展局作出庄农（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，对被告进行了处罚。事后，就赔偿事宜协商未果，原告故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交被告的企业登记表，用以证明被告主体适格。被告对该证据没有异议，故本院依法予以确认。2、原告向本院提交庄河市农村经济发展局庄农（饲料）罚[2018]1号行政处罚决定书，用以证明：（1）、被告对三种饲料拆分包后进行混合加工销售给原告这一违法事实的存在；（2）、被告对拆包的饲料以及添加剂没有进行台帐登记，更没有如实记录该产品的规格、数量、生产名称、供货名称等违法事实；（3）、被告对处罚决定的罚款已经上交，足以证明对违法事实予以认可。被告对该证据的真实性没有异议，并认为被告不否认其对经营的饲料进行了拆包合并出售这一事实，该决定书是对被告行为的处罚，被告的行为并不能导致原告养殖的母貂死亡这一事实，该决定书也载明被告出售拆包后的饲料未分析出有毒有害成分，该决定书只是对被告这一拆包行为的处罚，与母貂的死亡没有任何因果关系。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，故本院依法予以确认。3、原告向本院提交庄河市养貂协会出具的养貂情况，用以证明2017年至2018年每只母貂饲料的成本大约在180元至200元之间，原告的貂的死亡数额为1100只，每只成本200元，所以要求被告赔偿220000元。被告对该证据的真实性不予认可，并认为即使该证据是该协会出具的，与本案也无任何关联性。该证据只是证明了养貂的成本和成活率，与原告所主张的损失之间没有任何关系，原告的损失的计算方法以及主张赔偿数额与被告无任何关联。本院认为，被告对该证据的真实性不予认可，故本院将结合其他证据另行认定。4、原告向本院提交养貂重大损失登记表，用以证明原告养貂的数量为1100只。被告对该证据的真实性有异议，并认为如果该损失表是真实的，该损失登记表中虽然有原告的养貂数为1100只，但并未载明死亡的母貂是因被告方所导致，与被告方无任何关联。本院认为，被告对该证据的真实性不予认可，故本院将结合其他证据另行认定。5、原告向本院提交庄河农发局执法大队到上海微普报告分析8页（复印件），用以证明检验报告中并没有载明被告自己制作的饲料是合格的。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该报告是对被告出售的混合后的饲料添加剂经三方共同委托鉴定部门进行鉴定的，虽然鉴定中并没有明确指出是合格产品，其原因是三种饲料不应当混合在一起，因此混合后的饲料鉴定部门不能认为是合格的，但是鉴定后认为混合后的饲料不存在有害有毒的产品，在庄河农发局作出的处罚决定书中进行了确定。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，故本院依法予以确认。6、被告向本院提交大连市农产品质量检测中心出具的检验报告（2份）、辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心出具的检验报告（1份），用以证明被告对混合饲料中的三种产品进行单独检测，检测报告确定了混合前的三种独立的产品无毒无害。原告对被告提供的大连市农产品质量检测中心出具的检验报告真实性有异议，即使被告作了单种产品检验，也是被告在没有第三方见证的情况下自行提供的检测样本。该2份报告中关于三种产品的单种检测与本案无关。原告对辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心出具的检验报告的真实性有异议，并认为这是对单种产品进行检测，与本案无关，被告将三种饲料拆包后混合加工出售给原告才造成了母貂死亡等结果。本院认为，原告对该证据的真实性不予认可，故本院将结合其他证据另行认定。7、被告向本院提交询问笔录，用以证明2018年5月18日庄河市农业行政执法大队曾告知原告可对死亡水貂进行解剖。原告对该询问笔录的真实性有异议，因为该询问笔录中没有原告的签字或盖章。本院认为，原告对该证据的真实性不予认可，故本院将结合其他证据另行认定。本院经审理认定的事实如下：被告是经庄河市市场监督管理局注册成立的有限责任公司，其经营范围为：兽用抗生素、化药、中草药、饲料药物添加剂零售。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月份，原告在被告处购买喂养水貂饲料添加剂28袋，货款660元。2018年4月24日，庄河市农村经济发展局接到群众举报称，在被告处购买饲料添加剂喂食貂后，在母貂产仔期出现母貂死亡、产仔成活率不高、流产现象。后经该局询问被告后得知，被告将三种饲料添加剂拆包后进行混合加工，根据貂农需求和养貂数按量出售，且在销售过程中没有建立产品购销台账。据此，庄河市农村经济发展局对该事件进行立案调查。在调查期间，庄河市农村经济发展局将涉及的原包装饲料添加剂封样送检，经大连农产品质量监测中心和辽宁省兽药饲料畜产品质量安全检测中心检测，按标签检测，项目均合格。混合加工后的饲料添加剂经封样后，经上海维谱化工技术服务有限公司检测分析，未分析出有毒有害成分。2018年7月5日，庄河市农村经济发展局作出庄农（饲料）罚（2018）1号行政处罚决定书，该决定书责令被告停止对饲料添加剂再加工的行为，建立产品购销台账，并作出罚没款40900元的行政处罚。诉讼中，原告于2019年4月10日向本院提交鉴定申请，要求对1100只母貂死亡的经济损失数额进行鉴定。根据原告的申请，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对原告的申请事项进行鉴定。同年5月5日，辽宁正元资产评估有限公司出具退鉴函，以在与原告沟通中发现原告所陈述的鉴定内容为1100只母貂的存活成本，并非母貂死亡经济损失数额，与本案委托申请的鉴定主体不符，故予以退鉴。原告现再次向本院申请，要求对养貂成本进行鉴定，而对于案涉母貂死亡原因并不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方的陈述，可以认定原告购买了被告销售的混合饲料添加剂。根据《中华人民共和侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案属于产品销售者责任纠纷，产品销售者责任的构成应具备三个要件：一是产品具有缺陷；二是须有缺陷产品造成受害人损害的事实；三是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，虽然存在被告出售给原告混合加工后的饲料添加剂及原告饲养的母貂死亡的事实，但原告未就被告出售的该饲料添加剂与母貂死亡之间存在因果关系完成举证责任。现原告并不申请对母貂死亡与食用饲料添加剂间的因果关系进行鉴定，其向本院提供了企业登记表、庄河市农村经济发展局行政处罚决定书等证据亦不能充分证明其所饲养母貂死亡与被告出售的饲料添加剂存在因果关系，原告所提供的现有证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：驳回原告杨殿民的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨殿民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  管秀乾二〇一九年七月十一日书记员  栾君君附：相关法律条文《中华人民共和侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。