广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1654号原告：深圳市永和兴纸业有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处玉律社区玉园东路1号。法定代表人：刘志刚，董事长。委托诉讼代理人：黄丽明，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海旭泰制鞋有限公司，住所地：珠海市金湾区广东青年科技创业园。法定代表人：陈正雄，执行董事。被告：珠海钛德商务发展有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-15238。法定代表人：陈正雄，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：黄菊兰，广东德赛律师事务所律师。原告深圳市永和兴纸业有限公司诉被告珠海旭泰制鞋有限公司（下称旭泰公司）、珠海钛德商务发展有限公司（下称钛德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽明，两被告的共同委托诉讼代理人黄菊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告旭泰公司向原告支付货款493,514.5元；2、被告旭泰公司向原告支付利息（按中国人民银行同期基准贷款利率上浮50%分段计算：①以85,923.86元为本金，从2019年2月2日起至付清之日止；②以63,164.69元为本金，从2019年3月27日起至付清之日止；③以25,438.66元为本金，从2019年4月24日起至付清之日止；④以22,007.6元为本金，从2019年1月24日起至付清之日止；⑤以65,423.29元为本金，从2019年3月29日起至付清之日止；⑥以231,556.4元为本金，从2019年4月24日起至付清之日止）；3、被告钛德公司在其未出资的本息范围内对被告旭泰公司的上述债务承担补偿清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年5月，被告旭泰公司向原告采购纸箱。被告旭泰公司通过电子邮件陆续向原告发出报价单和采购单，约定货物型号、单价和数量，付款条件为月结90天。原告依约向被告旭泰公司发货，由其工作人员签收。送货后，双方每月通过电子邮件对货款进行结算。原告开具发票，被告旭泰公司付款。但是至起诉时，被告旭泰公司尚欠货款493,514.5元未付。此外，被告钛德公司是被告旭泰公司的股东，未履行出资义务，应在其未出资的本息范围内对被告旭泰公司的债务承担补充赔偿责任。原告遂起诉。原告提交的证据材料有：1、采购单、送货单、对账邮件、请款对照明细；2、微信聊天记录；3、美元汇率查询；4、广东通信管理局ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询；5、增值税专用发票；6、银行客户回单；7、章程；8、汇丰银行进账记录。两被告共同辩称，原告主张的货款金额证据不足。两被告未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告旭泰公司以电子邮件的方式下采购单向原告采购纸品，约定付款条件为月结90天扣5%，内含16%的增值税，以人民币或美元结算。之后原告送货，双方对账，由原告向被告旭泰公司请款。原告提交了2018年9月至2019年1月的采购单、送货单、对账电子邮件、请款单等证据主张被告尚欠其货款493,514.5元（美元部分已折算为人民币）。货款组成为：2018年10月人民币货款85,923.86元，11月人民币货款为63,164.69元，12月人民币货款25,438.66元，2019年1月人民币货款22,007.6元，2018年12月美元货款折算人民币65,423.29元，2019年1月美元货款折算人民币231,556.4元。其中，送货单盖有“旭泰守卫签收章”；采购单及电子邮件中原告方为“sales”、地址后缀为“yhxpaper.com”，对方邮箱地址后缀为“sunlightshoe.com”。广东通信管理局ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，“www.sunlightshoe.com”是被告的网站。原告提交的电子邮件详情如下：(1)2018年11月19日15：41，发件人“旭泰USD暂时对账-梁兆丽0756-7261188-241”发送给收件人“sales06”的邮件中称“10月人民币对账单原账单金额90,446.17元，审账金额85,923.86元”，落款为“旭泰审账组”。⑵2018年12月26日15：31，发件人“fin7.sl@china.sunlightshoe.com”发送给收件人“sales06”的邮件中称12月份审账金额58,507.32元，16：12又发送邮件称“金额4902.5审账金额是4657.38元……”⑶2019年1月22日08：57，发件人“fin7.sl@china.sunlightshoe.com”发送给收件人“sales06”的邮件中称1月份审账金额25,030.16元。原告主张该月还有一笔金额为408.5元（扣5%后）的货款。原告提交请款对照明细及送货单佐证。送货单盖有“旭泰守卫签收章”，显示原告在2018年12月5日向被告旭泰公司送打样啤盒64个。但是请款对照明细及送货单均无记载单价。⑷2019年1月23日15：08，发件人“sales06”向收件人“旭泰RMB对账-回签报价单-唐艳玲134××××5080”等发送的邮件中附“旭泰1月对账RMB-永和兴.xlsx”文件。原告称要求被告旭泰公司核实2019年1月份对账单未予回复，就通过微信与被告工作人员即“旭泰采购-李小姐”联系。聊天记录反映被告就“请帮忙问一下1月份对账单核好了吗”的问题回复“账单没有问题的啊”。与此同时，原告提交的请款对照明细反映该月货款金额为23,165.89元，扣5%后为22,007.6元。⑸2018年12月28日16：20，“sales06”向“旭泰USD暂时对账-梁兆丽0756-7261188-241”等发送的邮件中附“旭泰12月对账单USD.xlsx”文件。原告要求被告旭泰公司核实2018年12月份美元货款对账单。被告回复“OK，请寄纸质账单”。与此同时，原告提交的请款对照明细反映该月货款金额为10,238.41美元，扣5%后为9726.4895美元。⑹2019年1月23日15：01，“sales06”向“旭泰USD暂时对账-梁兆丽0756-7261188-241”等发送的邮件中附“旭泰USD对账2019.xlsx”等文件。原告要求被告旭泰公司核实2019年1月份美元货款对账单。原告同时提交上述微信聊天记录佐证，主张被告旭泰公司认可该对账单。与此同时，原告提交的请款对照明细反映该月货款金额为36,335.17美元，扣5%后为34,518.41美元。被告旭泰公司否认双方仅以电子邮件的形式进行对账，但是未提交相反证据予以反驳。又查明，被告旭泰公司系法人独资公司，唯一投资人是被告钛德公司。被告旭泰公司的章程第九条载明：“……未缴纳的注册注册资本金16,012,249.99元，将于2019年3月31日前缴足。”两被告承认被告钛德公司未足额向被告旭泰公司出资。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。关于货款本金。本院认为，原告向被告旭泰公司供货，被告旭泰公司理应及时向原告支付货款。虽然被告旭泰公司对原告主张以电子邮件的形式下采购单及对账的说法不予认可，对于原告提交的证据亦有异议，但是被告并没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，本院确认原告提交的采购单、送货单、电子邮件、请款对照明细等证据的证明力。因此，对于第⑴、⑵、⑶笔货款即人民币85,923.86元，人民币58,507.32元、4657.38元及人民币25,030.16元，因被告旭泰公司已经明确该对账金额，本院予以认可；对于第⑶笔货款中人民币408.5元，虽然送货单及请款对照明细未反映单价，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院结合原告在本案中提交的全部证据及诉请的货款金额，确信此笔货款的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在；对于第⑷、⑹笔货款人民币22,007.6元、美元34,518.41元，因被告旭泰公司的工作人员确认原告请款的金额，本院亦予认可；对于第⑸笔货款美元9726.4895元，虽然被告旭泰公司未明确认可该金额，但是在收到对账单后亦无提出异议，本院亦予以认可。结合采购单中关于货款月结90天的约定，本院对各笔货款的支付期限认定如下：⑴2018年10月人民币货款85,923.86元应从2019年2月18日起支付（电子邮件对账时间为2018年11月19日）；⑵11月人民币货款63,164.69元应从2019年3月27日起支付（电子邮件对账时间为2018年12月26日）；⑶12月人民币货款25,438.66元应从2019年4月23日起支付（电子邮件对账时间为2019年1月22日）；⑷2019年1月人民币货款22,007.6元应从2019年4月24日起支付（电子邮件对账时间为2019年1月23日）；⑸2018年12月美元货款9726.4895元应从2019年4月1日起支付（电子邮件对账时间为2018年12月28日）（2019年4月1日汇率为1美元=6.7193人民币，折算人民币65,355.2元）；⑹2019年1月美元货款34,518.41元应从2019年5月2日起支付（电子邮件对账时间为2019年1月23日）（2019年5月2日汇率1美元=6.7286元人民币，折算人民币232,260.57，因原告主张折算后人民币231,556.4元，本院以原告主张的金额为准）。以上货款合计人民币493,446.41元。因被告旭泰公司未在约定的付款期限内向原告付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告现诉请被告旭泰公司支付货款有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于货款利息。虽然采购单无关于利息的明示约定，但是被告旭泰公司逾期付款的行为确已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告诉请的利息实质是因被告旭泰公司逾期付款主张的赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算原告的违约损失。同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）载明逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收30%-50%。故，原告主张被告旭泰公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。利息应分段计算如下：⑴以85,923.86元为本金从2019年2月18日起计算，⑵以63,164.69元为本金从2019年3月27日起计算，⑶以25,438.66元为本金从2019年4月23日起计算，⑷以22,007.6元为本金从2019年4月24日起计算，⑸以65,355.2元为本金从2019年4月1日起计算，⑹以231,556.4元为本金从2019年5月2日起计算；均计算至付清之日止。关于被告钛德公司的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据被告旭泰公司的工商登记资料及章程反映被告钛德公司是被告旭泰公司的唯一法人股东，被告钛德公司未缴纳的注册资本金16,012,249.99元应于2019年3月31日前缴足。被告钛德公司未足额缴纳。故原告要求被告钛德公司对被告旭泰公司在本案中的债务在16,012,249.99元范围内承担补充赔偿责任的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海旭泰制鞋有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市永和兴纸业有限公司支付货款493,446.41元；二、被告珠海旭泰制鞋有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市永和兴纸业有限公司支付利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍分段计算：⑴以85,923.86元为本金从2019年2月18日起计算；⑵以63,164.69元为本金从2019年3月27日起计算；⑶以25,438.66元为本金从2019年4月23日起计算；⑷以22,007.6元为本金从2019年4月24日起计算；⑸以65,355.2元为本金从2019年4月1日起计算；⑹以231,556.4元为本金从2019年5月2日起计算；以上均计算至付清之日止）；三、被告珠海钛德商务发展有限公司对被告珠海旭泰制鞋有限公司的上述债务在16,012,249.99元范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元、保全费3020元，合计7390元，由被告珠海旭泰制鞋有限公司、被告珠海钛德商务发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年七月四日法官助理赵思远书记员钟润华