广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21800号原告：何其军，男，汉族，1982年8月5日出生，住址广东省德庆县，委托诉讼代理人：何立新，广东卓建律师事务所律师。被告：孙旭斌，男，汉族，1994年12月12日出生，住址广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：刘凯翔，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：张炜明，男，汉族，1979年11月8日出生，住址广东省陆丰市，被告：东莞市寮步财东汽车信息咨询服务部（以下简称寮步财东服务部），住所地广东省东莞市寮步镇石步村石大路333号，统一社会信用代码92441900MA4W10DCXJ。经营者：蔡楚龙。原告何其军与被告孙旭斌、张炜明、寮步财东服务部合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告何其军委托诉讼代理人何立新、被告孙旭斌委托诉讼代理人刘凯翔到庭参加诉讼，被告张炜明、寮步财东服务部经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告何其军向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告孙旭斌返还购车款95000元；2.判决被告孙旭斌按中国人民银行同期同类贷款利率对逾期还款承担赔偿责任，自2017年11月23日起计至清偿之日止，暂计至2018年3月23日为1436元；3.判决被告张炜明以20000元担保债务为限，对上述债务承担连带还款责任；4.判决被告寮步财东服务部在其收取的购车款范围内承担还款责任；5.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月11日，被告孙旭斌和被告张炜明签订《汽车质押借款合同》、《汽车质押担保合同》等文件，约定被告张炜明向被告孙旭斌借款20000元，借款期限自2017年2月11日至2017年2月18日止。为保证借款能按期归还，被告张炜明以其所有的车辆（品牌为丰田，车牌号码：粤Ｂ×××××）向被告孙旭斌提供质押担保。签订协议后，被告张炜明将质物车辆交付给被告孙旭斌。因被告张炜明未按期还款，2017年11月23日，原告与被告孙旭斌签订了《债权转让协议》，约定由被告孙旭斌将其享有质权的质押车辆（丰田C×××××,车架号L×××××,发动机号T×××××,车牌号码粤Ｂ×××××）转质押给原告并收取转让款95000元作为对价。原告于签订合同当日将转让款全额支付至被告孙旭斌指定的账号，被告孙旭斌将质押车辆及行驶证、钥匙等材料交付给原告。原告取得车辆的第五日，涉案车辆在原告住所附近的停车点被他人拖走，原告向深圳市公安局葵冲派出所报警求助，接案民警在调查后，答复原告车辆纠纷系民间经济纠纷非盗窃车辆，让原告寻求法律途径解决。原告多次与被告孙旭斌核实质押物权属问题，并要求被告孙旭斌提供被告张炜明的信息以追回涉案车辆，但被告孙旭斌明确表示无法追回车辆。原告认为，被告孙旭斌对被告张炜明享有的担保债权为20000元，应在其享有的担保债权范围之内进行转质，其收取原告95000元的转让款明显超过原质权，超过部分当属无效。原告按《债权转让协议》约定支付了全额价款，被告孙旭斌应对转质车辆拥有合法的转质权，但被告张炜明未能证明其存在合法转质权，导致原告对转质车辆无法继续占有，双方签订的合同目的无法实现，故双方签订的《债权转让协议》已解除，被告孙旭斌应返还原告购车款并赔偿经济损失。被告张炜明将其车辆出质给被告孙旭斌以获得借款并签订质押协议，履行了移交占有义务,该转质行为为合法有效，原告作为转质权人对该质物在担保债权范围内享有优先受偿权。因质物在开庭前未归原告实际占有，质物的优先受偿权已无法实现，被告张炜明应按质押担保合同约定，以20000元担保债务为限承担连带还款责任。被告寮步财东服务部与原告无合同关系，其收取的购车款属不当得利，应返还给原告。现三被告拒绝归还购车款，亦不交付车辆供原告占有使用，故为维护原告的合法权益，现诉诸法院。被告孙旭斌辩称，一、本案应为债权转让合同纠纷，根据原被告所签订的协议，可以认定其系将对被告张炜明所享有的债权及所享有质押权的车辆一并交付给原告，由原告向其支付债权转让款80000元，另15000元系原告与其协商确定直接支付给原告介绍人的中介费用；二、其以75500元从案外人张克华处受让对被告张炜明的债权并占有质押担保物，故其有权就此债权转让；三、原告在受让涉案债权时，就已清楚涉案债权的权属情况，且其亦交付了车辆的相关证件以及借据等，根据双方所签订的《债权转让协议书》第4条第3款约定，原告清楚涉案车辆的权属抵押情况；四、本合同不存在约定或法定可解除的事由，原被告签订合同的目的就是为了债权转让，现被告孙旭斌已向原告依约交付了车辆及债权凭证并向被告张炜明履行了转让通知义务，债权转让行为已完成，对涉案车辆并非是转让，因车辆是债权担保附属物，因此双方并不是车辆买卖合同关系。被告张炜明、被告寮步财东服务部均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了债权转让协议书、汽车质押借款合同、车辆转让协议书、财产处置承诺书、车辆行驶证、报警回执、银行流水、微信聊天记录、车辆查档记录等证据；被告孙旭斌提交了债权转让协议书、收据、债权转让交接确认书、债权情况说明、债权转让通知确认书等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年11月23日，原告何其军与被告孙旭斌签订《债权转让协议书》约定：孙旭斌将其对被告张炜明享有的债权（含债权及质押物的转移，质押财产为：丰田C×××××小汽车,车架号L×××××,发动机号T089132,车牌号码粤Ｂ×××××）转让给原告，债权转让价款为95000元；原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行情况，孙旭斌已充分告知，该情况不得作为原告主张孙旭斌存在违约情况或要求解除本协议的事由；原告受让标的债权后，在债权无法实现（如法院判决后无法执行到位）或债权质押物失去控制（如质押车辆发生扣留、扣押、盗抢、锁定等）而无法保障其债权时，应自行承担风险；孙旭斌不得以相关情况不清晰或其他理由要求解除合同、退还债权转让款；孙旭斌取得标的债权的基本情况已清楚告知原告；债权人（原车主）拖欠债务的基本情况有债权凭证予以佐证，且孙旭斌已将该债权凭证交付给原告。原告不得以孙旭斌不享有此债权或标的债权（质押物）非车主所拖欠（质押）为由，要求解除本合同。同日，原告与被告孙旭斌签署《债权转让交接确认书》，约定：孙旭斌将有关债权凭证（汽车质押借款合同、汽车质押担保合同、借据等）及质押车辆粤Ｂ×××××移交给原告，并确认一经签署视为债权已正式完成。原告签署《债权情况说明、债权转让通知确认书》，确认：一、债权情况：债务人（原车主）张炜明为资金周转，将其所有的车辆质押给原债权人张克华（案外人）并向其借款，双方签订对应的借款协议。原债权人张克华依照协议向张炜明（原车主）支付借款，至此，原债权人张克华对张炜明（原车主）享有债权并占有质物丰田R×××小汽车一辆（《汽车质押借款合同》约定张炜明借款金额20000元并质押其所有的丰田R×××小汽车）。后该债权及质押担保物车辆流转如下：（1）原债权人张克华转让债权、交付质押物给孙旭斌，并依法进行债权转让通知；（2）孙旭斌转让债权、交付质押物给何其军，并依法进行债权转让通知。二、债权转让通知：孙旭斌已将上述合同约定的债权转让事宜告知了债务人张炜明。当日，原告向被告孙旭斌转款50000元、向被告寮步财东服务部转款45000元。又查，2017年11月1日，被告孙旭斌与案外人张克华签订《债权转让协议书》，约定：张克华作为债权出让人将其对被告张炜明享有债权及相应的车辆质押权转让给孙旭斌；张克华向孙旭斌支付75500元作为债权转让之对价，张克华指定收款账户为：开户银行平安银行，开户名李辽艳，开户账号62×××86。同日，张克华出具《收据》，确认被告孙旭斌因债权转让需要，已向其指定账户转款75500元。再查，被告张炜明为案涉车辆粤Ｂ×××××登记所有权人，2017年4月24日，粤Ｂ×××××车被抵押给案外人深圳市众惠商务信息咨询有限公司宝安分公司。本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据庭审焦点，本院评判如下：一、在案证据显示，原告何其军与被告孙旭斌签订的系《债权转让协议》，原告对案涉车辆享有质权的发生根据在于从被告孙旭斌处受让的主债权。作为担保物权的质权具有从属性，即质权须以债权关系的发生和存在为事实基础，质权从属于债权并随同债权的处分而转移、变化。根据法律规定，转质是指在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物为第三人设立质权的行为。本院认为，原告对案涉车辆享有的质权源于受让主债权而一并获得的担保物权，并非被告孙旭斌直接将车辆转质于原告的结果，二者发生法律根据不同，故原告认为属转质、超过原质权的部分无效的主张，于法无据，难以成立。二、经查，原告何其军与被告孙旭斌签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合同真实、合法、有效，对原被告均具有法律约束力，原被告依约享有权利并承担义务。根据《债权转让协议书》，自协议签订及原告履行付款义务后，被告孙旭斌对被告张炜明享有的债权及相关从权利归属于原告。经查，原告已履行该协议项下的95000元转款义务，故该债权让与生效，该主债权及从权利（车辆粤Ｂ×××××的质押权）即由原债权人（被告孙旭斌）转移至受让人（原告何其军）。协议明确约定：原告受让标的债权后，在债权无法实现（如法院判决后无法执行到位）或债权质物失去控制（如质押车辆发生扣留、扣押、盗抢、锁定等）而无法保障其债权时，应自行承担风险；协议亦明确原告在签订协议时已对标的债权项下的质押车进行了查档调查，结合双方签署的《债权转让交接确认书》、《债权情况说明、债权转让通知确认书》，应认定被告孙旭斌已履行合同约定的告知义务，原告亦已明确知悉质物在协议签订前已抵押登记等权利瑕疵和风险，原告未能举证证明被告孙旭斌违约，应自担由此导致的风险，其诉请被告孙旭斌返还购车款的主张，于法无据，亦难以支持。三、质权人丧失对质物的占有时，质权归于消灭。经查，因案涉车辆已于2017年4月24日抵押给案外人，现原告作为质权人已丧失对质物的实际占有；原告自述报案后经公安机关审查认为属经济纠纷而非犯罪，且原告未能举证证明其对质物失去占有系因第三人非善意取得及其对质物仍享有返还请求权，故该质权归于消灭。根据合同相对性原则，合同对缔约当事人具有法律效力，对合同关系以外的第三人不产生合同上的效力。涉案债权转让生效后，让与人（被告孙旭斌）脱离原合同关系，受让人（原告何其军）成为该质押借款合同的债权人并享有相应的合同权利。故原告何其军有权向被告张炜明行使债权请求权，主张被告张炜明向原告履行该质押借款合同项下的20000元债务并支付逾期利息。此外，本案系合同纠纷，而原告与被告寮步财东服务部之间并无案涉合同关系，属与本案不同的另一法律关系，非本案审理范围，原告要求被告寮步财东服务部在本案中承担责任的诉请，不予支持，可另循法律途径申索。综上，本院确认：被告张炜明应向原告何其军偿还20000元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，原告其他诉请，依法驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炜明应于本判决生效之日起十日内向原告何其军偿还20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月19日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告何其军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2211元（已由原告预交），由原告何其军负担1745元，由被告张炜明负担466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  王红华人民陪审员  吴日莲二〇一九年七月二十五日书 记 员  孔玉艳