重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10414号原告：文英，女，1984年12月2日出生，羌族，住四川省茂县。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：夏志强，男，1981年1月29日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。原告文英与被告夏志强共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告文英及其委托诉讼代理人谭军，被告夏志强及其委托诉讼代理人夏伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文英向本院提出诉讼请求：平均分割原被告共同出资购买的房屋（具体价值以评估为准）；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告原系恋人关系。2015年4月，双方共同出资以按揭方式购买了房屋，以便双方居住生活。由于购房时应该名下已经有一套房屋，故案涉房屋仅登记在被告一人名下，但该房屋的大部分按揭贷款也由原告在进行支付。后因双方性格不合等原因，致使关系逐步恶化，2018年4月双方正式解除了同居关系。随后原告便提出对案涉房屋进行分割，但被告予以拒绝。原告认为，案涉房屋系双方同居期间共同出资购买，现双方已结束同居关系，对房屋的共有基础已不存在，该房屋依法应予以分割。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告夏志强辩称，1.不同意原告要求分割房屋的请求，因为该房屋系被告个人出资购买，是被告的个人财产，任何人都没有权利分割；2.原告如果要求分割，应分割四川省邻水县的房屋，因为该房屋是被告母亲经庭菊为被告的孩子夏于涵读书二购买的，原告有一部分出资，该房屋登记在原告名下；被告母亲的出资是代表被告本人的，该房屋属于共有，应当依法分割；3.原被告于2007年6月已经结束了同居关系，因为当时被告因犯过错被限制人身自由，双方就分手了；4.诉讼费、保全费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即文英举示的中国农业银行交易明细、支付宝及微信转账记录、（2018）渝0112民初23914号民事判决书，夏志强举示的房屋产权证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、购房款及税费发票、另一套房屋的《商品房买卖合同》及房款收据、户口页、中国建设银行还款明细、《房地产买卖居间协议》、定金收据、收据、收条、收款证明，本院予以确认并在卷为据。本院经审理认定事实如下：2015年4月，以案外人李勇为出卖人（甲方），案外人王琼为甲方代理人，夏志强为购买人（乙方），重庆大业兴置业顾问有限公司为居间人（丙方），签订《房地产买卖居间协议》，主要约定甲方将位于渝北区龙山街道银桦路168号祈年·悦城2幢11-9的房屋出售给乙方，总成交金额为57万元，购买人共有方式为：夏志强占指定人员100%，付款方式为：乙方于前述本协议时向甲方支付定金1万元，乙方于过户当日前向甲方支付首付款125000元，乙方向银行申请个人二手房按揭贷款43万元用于支付甲方第三部分房款，余款5000元乙方于交房当日付清给甲方。2015年4月23日，文英分两次通过银行转账向夏志强支付95000元。同日，王琼代李勇出具收条，载明收到夏志强支付的案涉房屋首付款9万元用于房屋解押。2015年6月9日，李勇出具收条，载明收到夏志强支付的部分首付款35000元。夏志强为购买上述房屋，作为借款人与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以该房屋作为抵押，借款43万元，借款期限240个月。之后，位于渝**的房屋过户登记至夏志强名下。在本院已生效的（2018）渝0112民初23914号民事判决书中认定以下事实：文英与夏志强于2004年经人介绍恋爱后开始同居，一直未办理婚姻登记。双方于2006年10月20日共同生育一女夏于涵，2017年4月双方结束同居关系。2015年4月，夏志强与李勇、重庆大业兴置业顾问有限公司签订了《房地产买卖居间合同》，约定夏志强购买位于渝北区房屋，并于2015年6月10日办理了过户登记手续，房屋登记权利人为夏志强。购买房屋后，夏志强与文英生活在该房屋内，2017年4月，夏志强从该房屋搬出。从2016年4月起，文英多次通过支付宝和微信向夏志强转账，具体为：2016年4月5日1400元，2016年4月20日1500元，2016年6月6日4000元，2016年6月21日3000元，2016年7月5日600元、900元，2016年8月11日2220元，2016年10月18日3000元，2016年11月19日3000元，2016年11月27日2000元，2017年1月22日3000元，2017年3月22日3000元，2017年4月18日3000元，2017年5月17日2900元，2017年6月18日3000元，2017年7月18日2900元，2017年8月17日2900元，2017年9月19日2900元，2017年10月22日2900元，2017年11月21日2900元，2017年12月19日2900元，2018年1月22日2900元。以上合计56820元。夏志强对案涉房屋的还款明细显示，2017年6月至2018年5月期间，案涉房屋每月向银行偿还的本息合计2817.61元。庭审中，文英明确其主张的房屋分割方式为：房屋归夏志强所有，夏志强向文英支付折价款，按共同支付的首付款、按揭款及增值部分的50%计算，按揭款未偿还部分从房屋价值中扣除。另文英、夏志强均认可案涉房屋现在的市场价值按照105万元确定。庭审中，夏志强陈述：2015年4月23日文英给我打款的9.5万元是其借给我的钱，是口头约定的；2007年我与文英就结束同居关系了，后来文英给我打款是因为我另外购买了一套房屋，因购房时向文英借了9.5万元，文英就知道了该房屋的坐落，就找上门来不走，后双方口头约定文英每月支付我2900元租金，并非如其所述的是按揭款；后来因我要求自己住，就让文英搬出，其拒绝搬出，所以发生纠纷，后我因证据不足败诉了。本院认为，本案争议焦点在于案涉房屋是否属于文英、夏志强共有及共有的份额。根据（2018）渝0112民初23914号民事判决书认定的事实，文英与夏志强于2004年恋爱后同居至2017年4月结束同居关系。案涉房屋系文英、夏志强同居期间购买，文英于2015年4月23日向夏志强转账95000元，夏志强称系文英向其提供的借款，但未举示证据证明借款事实，故对该意见本院不予采纳；结合夏志强在文英向其转账当日向卖方李勇支付首付款9万元，且夏志强未举示证据证明该首付款来源于其自有资金的情况，文英主张该95000元系支付案涉房屋首付款的事实，具有高度的可能性，本院予以确认。另对于文英在2016年4月至2018年1月期间向夏志强的转账合计56820元，夏志强称系文英向其支付的案涉房屋的租金、物管费及水电费等，但未举示证据证明，本院对此不予采信；案涉房屋还款明细显示每月还款本息为2800余元，文英在前述期间大致每月向夏志强打款一到二次，月均转账金额与每月房屋还款本息金额相近，故其主张相应转账系用于夏志强偿还银行贷款，具有高度可能性，本院对该事实予以确认。据此，案涉房屋虽然登记在夏志强名下，但系文英、夏志强同居期间共同购买，应属于二人的共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……。第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。文英与夏志强未约定对案涉房屋的共有方式，二人亦不属于家庭关系，故其对该房屋属于按份共有，文英可以随时请求分割。关于房屋的分割方式。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。份额应根据双方在购房时的出资比例确定。根据夏志强购买案涉房屋的《房地产买卖居间协议》，该房屋购买价格为57万元，其中定金1万元，首付款125000元，贷款43万元，尾款5000元。结合本案证据可见，文英在首付款中出资95000元，夏志强作为借款人向银行贷款43万元，其余房款45000元因购房合同系夏志强签订，且文英未举示其他出资的证据，本院认定属夏志强支付，故文英共出资95000元，夏志强共出资475000元，文英对房屋所占份额为（95000÷570000），夏志强对房屋所占份额为（475000÷570000）。至于夏志强偿还银行贷款的部分，属于其个人债务，在房屋分割后仍应由其自行负责向银行偿还。文英在夏志强偿还贷款过程中代夏志强支付的按揭款56820元，属于文英与夏志强之间的债权债务关系，夏志强应予以返还，但因此时对原出卖人的房款早已支付完毕，房屋的产权也从原出卖人变更给夏志强，故文英代偿的款项不影响房屋产权比例的确定。现文英、夏志强均认可案涉房屋市场价值按照105万元确定，据此，文英所占房屋份额对应的价值为175000元（105万元×95000÷570000），夏志强所占房屋份额对应的价值为875000元（105万元×475000÷570000），文英不主张取得案涉房屋所有权，故房屋所有权归夏志强所有，夏志强应向文英支付房屋份额价值补偿款175000元，另夏志强还应向文英返还其代为偿还银行贷款的款项56820元，合计231820元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于渝**的房屋归被告夏志强所有，被告夏志强于本判决生效后五日内支付原告文英上述房屋份额价值补偿款175000元及返还文英代偿款项56820元，合计231820元；二、驳回原告文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告文英负担5550元，由被告夏志强负担1575元。保全费1520元，由原告文英负担1180元，由被告夏志强负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇一九年七月十七日书记员  杨如玉