广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4344号原告：佛山市超戈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村横溪沙工业区3座11号之一商铺，统一社会信用代码91440606337988229G。法定代表人：吴永华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。被告：东莞市旭成智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区松柏路1号一楼103，统一社会信用代码91441900MA527X9H2K。法定代表人：王辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨勇，广东万言律师事务所律师。被告：王辉，男，1992年2月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨勇，广东万言律师事务所律师。被告：胡啸，男，1981年9月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告佛山市超戈贸易有限公司（以下简称超戈公司）与被告东莞市旭成智能科技有限公司（以下简称旭成公司）、王辉、胡啸买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超戈公司的委托诉讼代理人肖滨，被告旭成公司和王辉的共同委托诉讼代理人杨勇到庭参加诉讼，被告胡啸经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超戈公司向本院提出诉讼请求：1．判决旭成公司立即偿还超戈公司货款本金496374.52元及利息7077.47元，王辉和胡啸对该款承担连带偿还责任；2．由旭成公司、王辉、胡啸承担本案诉讼费。事实和理由：2018年期间旭成公司多次从超戈公司处购买钢材，就该货款的结算，旭成公司仅支付了部分货款。现因旭成公司已经无法正常生产，超戈公司为追回货款而起诉。因王辉及胡啸未对旭成公司履行出资义务，根据“公司法司法解释（二）”第二十二条第二款规定，王辉及胡啸应在出资责任范围内对该款项承担连带清偿责任。据此，超戈公司提起诉讼。旭成公司辩称：一、旭成公司成立于2018年9月5日，在成立之前不可能拖欠超戈公司货款。从超戈公司提供的证据看，在旭成公司设立之前就与超戈公司存在交易关系不符合常理，而在旭成公司成立后拖欠超戈公司货款为390868.06元，且是含税的，扣除9%的税后，应为355689.93元。二、货款已经全部支付或者全部抵扣，抵扣后多出的款项超戈公司应负返还义务。关于货款旭成公司已经履行支付义务，包括三笔款项，其中2018年11月2日旭成公司通过银行转账和微信向超戈公司的法定代表人吴永华支付了50000元，超戈公司在（2018）粤0606民初21809号案的起诉状中明确承认了这笔款项；旭成公司于2018年10月10日邮寄了票面金额为150000元、100000元的支票两张，超戈公司的法定代表人吴永华进行了签收，两张支票被超戈公司交给了佛山市友度贸易有限公司（以下简称友度公司），友度公司起诉了旭成公司，但被驳回了全部诉讼请求，而这两张支票是旭成公司直接支付给超戈公司的。三、旭成公司合法占有的五台机器设备被超戈公司留置抵押，五台机器设备价值500000元，据了解已经被超戈公司变卖用于抵扣货款。综上，旭成公司已经履行了支付货款的义务，粗略计算，机器设备变卖抵扣货款后剩余400000元左右，超戈公司应该将该款返还给旭成公司。王辉辩称：一、关于股东是否应当承担连带责任，超戈公司的法律依据为公司法司法解释的规定，但其适用的前提条件是公司解散，旭成公司目前正常存续并未解散，要求股东承担连带清偿责任，无事实和法律依据。二、旭成公司成立于2018年9月5日，目前正常存续，旭成公司的公司章程约定股东的出资方式是认缴制，股东的出资缴款日期为2050年12月31日，现注册资本的缴纳期限尚未到期，并不存在股东不履行出资义务的情况。根据法律规定，股东只有在出资期满后，债权人才有权就不能清偿的债务在出资不足的部分要求承担清偿责任。本案在没有任何前提的情况下要求股东承担责任，实际涉及公司注册资本认缴制下股东出资加速到期的问题，从而加重了股东个人责任。在法律无明确规定的情况下，应当根据公司章程的约定，不应当擅自加重股东责任。股东出资义务尚未到期的情况，公司尚未对股东形成到期债权，债权人不能向股东主张权利。综上，王辉认为超戈公司的诉讼主张无任何事实和法律依据，应当驳回超戈公司的全部诉讼请求，同时要求超戈公司返还变卖机器后的货款。胡啸未作答辩。超戈公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1．超戈公司的营业执照复印件一份、旭成公司的国家企业信用信息公示网上打印件一份及工商档案资料七页，拟证明双方的诉讼主体资格。2．对账单一份，拟证明旭成公司尚欠超戈公司货款49万多元的事实。3．（2018）粤0606民初21809号案的诉讼保全情况告知书一份，拟证明在2018年12月21日法院确认旭成公司已经倒闭。4．送货单的复印件两份，拟证明超戈公司已经把货物送到旭成公司的场所，由旭成公司的人员确认签收，胡啸也予以确认。旭成公司和王辉围绕诉讼请求依法提交的证据有：1．（2018）粤0606民初21809号案民事起诉状一份、微信截图一份、微信中银行转账图片打印件一份，拟证明旭成公司于2018年11月2日向超戈公司支付50000元货款，超戈公司在该民诉起诉状中予以确认。2．顺丰速运流程截图打印件三页，拟证明旭成公司于2018年10月9日向超戈公司邮寄两张共计250000元的支票。3．照片打印件两页、录音光盘一张、录音文字稿一份，拟证明旭成公司将五台机器提交超戈公司用于货款担保，超戈公司已将两张支票转交给友度公司。4．（2018）粤1972民初18494号、18674号案件材料一组（包含民事判决书），拟证明超戈公司已将两张支票转交给友度公司，友度公司在东莞市起诉旭成公司，因友度公司系非法取得票据，被法院驳回全部诉讼请求。5．工商档案材料一组（包括公司章程），拟证明旭成公司章程记载，股东出资认缴期限届满之日为2050年12月31日。6．（2018）粤1972民初18494号案的民事裁定书一份、查封清单一份，拟证明该案在东莞市第二人民法院当时查封到旭成公司的财产，旭成公司是正常经营、存续，是有财产的。胡啸没有提供证据。经审查，超戈公司提供的证据1，所反映的工商登记情况属实，工商档案资料来源合法，本院予以采纳；证据2，已有本案其中一名被告胡啸签名确认，本院采纳其真实性，但相应的责任分别确认；证据3，该材料按性质只是用于本院反映当时另案进行诉讼保全的情况，不作为当事人实际经营情况的依据；证据4，只是复印件，又没有原件核对，不足以确认其真实性。旭成公司和王辉提供的证据1、2，超戈公司承认曾收到相应的款项和支票，本院予以采纳为本案证据；证据3，该通话其中一方当事人是胡啸，但胡啸没有到庭质证及证实是其通话，另一方又陈述刚喝过酒，故该组证据本院不予采纳；证据5，是工商档案资料，来源合法，本院予以采纳确认；证据4、6，是其他案件的诉讼文书，来源合法，本院予以采纳确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日旭成公司经工商部门核准登记成立，股东有王辉和胡啸，法定代表人是王辉。2018年9月17日旭成公司向超戈公司购买钢材共计货款206672.68元，2018年10月16日旭成公司再向超戈公司购买钢材共计货款184195.38元。2018年11月1日，超戈公司以旭成公司为对象制作一份对账单，内容包括上述两笔货款和之前在2018年5月9日、2018年6月13日、2018年8月4日三次供货的金额等，减去已收货款及货款不含税按9%扣减，最终统计尚欠货款为546374.52元。该对账单最后由胡啸签名确认。2018年11月2日胡啸经过微信转账及告知共向超戈公司支付了货款50000元。2018年11月12日，超戈公司曾向本院起诉旭成公司、王辉、胡啸，请求偿还货款本金496374.52元等，本院立案为（2018）粤0606民初字21809号，但因超戈公司未按时到庭，故于2019年1月24日作出裁定按撤诉处理。超戈公司再于2019年2月19日向本院提起诉讼。另查明，根据工商登记显示，旭成公司的股东王辉认缴出资为1400000元，胡啸认缴出资为600000元，认缴出资缴纳日期均为2050年12月31日。案外人友度公司曾向东莞市第二人民法院起诉旭成公司和东莞市欧景电子科技公司，分别请求偿还票据本金150000元和100000元等，该院于2019年1月30日分别作出（2018）粤1972民初18494号、18674号两份民事判决书，认定友度公司持有两张出票人为东莞市欧景电子科技公司，收款人为旭成公司，被背书人为友度公司的支票，金额分别为150000元和100000元，但友度公司确认与旭成公司之间没有业务往来，其是从佛山某公司处取得支票。东莞市第二人民法院认为友度公司不能明确说明取得票据权利的依据，故两案均判决驳回友度公司的全部诉讼请求。本院认为，一、关于旭成公司所欠超戈公司的货款数额，超戈公司起诉请求是496374.52元，旭成公司则只承认购货390868.06元。对此，本院先认定属于旭成公司购货的数额是多少。由于旭成公司是2018年9月5日才登记成立，故之前的买卖供货如要归责于旭成公司并承担清偿责任，应要有旭成公司的事后追认才能成立。但超戈公司提供的对账单只有胡啸个人签名，胡啸既不是旭成公司的法定代表人，也没有加盖旭成公司的公章，现旭成公司又不追认对账单上在2018年5月9日、2018年6月13日、2018年8月4日的三次购货等，故该对账单不能认定是旭成公司的意思表示，即上述的购货不能归责于旭成公司，本案只认定旭成公司诉讼中承认的2018年9月17日购货206672.68元，2018年10月16日购货184195.38元，合计390868.06元，属于旭成公司向超戈公司的购货。上述确定后，旭成公司主张该货款需扣除9%，因超戈公司制作的对账单上有此扣减方法即单方也予同意扣除，故本院予以支持，因此应支付的货款数额为355689.93元。对于2018年11月2日已支付的50000元，是通过胡啸的微信转账及告知超戈公司的，故应认定是胡啸的付款不是属于旭成公司的行为，应扣减以下本院认定另由胡啸个人承担且交易时间相对在前的货款，不作扣减旭成公司的货款。旭成公司还认为需扣减已给付的两张支票共金额250000元，因该两张支票并没有实际兑现，且在另案诉讼中也不支持旭成公司对该支票承担清偿责任，也不应扣减。旭成公司再主张超戈公司留置其五台机器设备应予抵扣货款，但旭成公司提供证据不足以认定已被超戈公司留置了机器设备，且留置的机器设备价值如何、是否可以抵扣等问题，如协商不能，应该另行通过法律途径或诉讼解决，本案不予认定处理。综上，旭成公司所欠超戈公司的货款数额为355689.93元，旭成公司应承担清偿责任，旭成公司认为已全部清偿或抵扣完毕，本院不予采纳。二、关于王辉和胡啸应否承担责任。超戈公司认为王辉和胡啸未对旭成公司履行出资义务，故应在出资责任范围内对本案债务承担连带清偿责任。但按照旭成公司成立时的章程，王辉和胡啸的出资缴纳时间是至2050年12月31日，由于该期限尚未届满，故超戈公司要求王辉和胡啸提前承担出资责任而承担本案债务，依据不足，本院不予支持。即使旭成公司没有正常生产，也不是股东承担责任的法定事由。而对于旭成公司成立前的买卖交易等，由于相关的对账单只有胡啸个人签名，经本院上述分析不能归责于旭成公司，故属于胡啸的个人确认，应由胡啸承担相应的清偿责任，即胡啸个人需向超戈公司清偿其余的货款140684.59元（546374.52元-50000元-355689.93元）。本案中，没有明确的书面合同约定货款的付款期限，超戈公司请求自2018年10月22日或27日起计算利息（逾期付款利息），本院不予支持，本院只支持自超戈公司提起本案诉讼主张权利即2019年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市旭成智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市超戈贸易有限公司支付货款355689.93元，并从2019年2月19日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、被告胡啸应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市超戈贸易有限公司支付货款140684.59元，并从2019年2月19日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；三、驳回原告佛山市超戈贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834.52元（原告佛山市超戈贸易有限公司已预交），由原告佛山市超戈贸易有限公司负担124.19元，被告东莞市旭成智能科技有限公司负担6241.61元，被告胡啸负担2468.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  苏丽媚人民陪审员  熊剑影二〇一九年七月八日书 记 员  劳雪清