广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初930号 原告：刘笃平，男，汉族，1964年9月3日出生，住黑龙江省方正县。 被告：防城港市旷生物业服务有限公司，住港口区四川路67号京澳大厦3层A号房，统一社会信用代码：91450602685154853L。 法定代表人:石贵才。 委托诉讼代理人：邓湘萍，该公司法务专员。 原告刘笃平与被告防城港市旷生物业服务有限公司（以下简称旷生物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘笃平、被告旷生物业的委托诉讼代理人邓湘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘笃平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还多收的电费2486.6元；2．请求法院依法判令被告返还多收的水费1574.7元；3．请求法院依法判令被告返还原告应得公共部位停车收益1100元；4.请求法院依法判令被告返还重复收取的电梯费、垃圾费共计2250元；5.请求法院依法判令被告象征性退还本人物业费1000元；6.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、《中华人民共和国物业管理条例》第44条规定，物业服务企业接受委托代收区域内供水、供电、供气等费用不得向业主收取手续费等额外费用。被告长期从事物业经营业务，提供的物业服务水平低下，保安、保洁等服务人员均年纪较大，对公共部位也不进行维护，而且恶意加收业主电费水费，均比国家国家规定的要高。同时还采用隐蔽手段多算我用水量，多达543吨；2.被告自经营以来，公共部位的停车收益、出租电信运营的收益，没有向业主公示、说明、分配，全部成为其非法所得。在购置更换电梯业务中，不允许业主知情真正费用，随意加收业主费用，恶意侵占业主财产。京澳大厦公摊面积为12200平方米，按均摊，我应缴纳公摊费用为344.62元，而被告多收我费用2157.38元。3.防城港物价局【2011】100号文件收费标准第四项带电梯普通住宅物业费包括物业公司对电梯的日常维护费、日常检查及小修、专业维护商的维保费、电梯年检费和折旧费，但被告依然每月收取电梯费是重复收费的违法行为。因此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告旷生物业辩称，1.原告的诉讼请求第一、二、六项的主张与事实不符且原告未提交证据予以证明，请求法院予以驳回；2.对于原告的诉讼请求第三项，根据我方提供的证据，已对该部分停车收益进行过说明，且公共区域收益属于全部共同小区业主所有，原告的主张没有依据；3.电梯费的收取我方已经在小区内进行了公示，且绝大部分业主认可并且一直都是按该收费标准进行交费，垃圾费被告也是按照相关的收费标准进行收取，原告的诉请不成立；4.原告没有理由要求我方退还多收款项，原告并未按照正常的收费标准交清相关费用，如果原告认为我方多收其费用，应提交收据来证实其已经向我方交纳费用的票据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，被告（乙方）与防城港京澳房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定被告为防城港市港口区四川路京澳大厦提供物业服务；物业服务费价格按防城港物价局审定的收费标准执行；乙方有权根据有关法律、法规及合同约定，在本物业小区内提供物业服务，实行自主经营，自负盈亏，依法享受权益并承担相应的法律责任，乙方向业主及物业使用人收取物业服务费；物业入住前的物业服务内容为:由乙方代为保管和出租，收益归甲方，物业入住前的物业服务费为免收；物业服务期限为三年，自2013年1月1日起至2016年12月31日止，合同期限未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同还对其他事项进行了约定。2016年1月1日，被告与防城港京澳房地产开发有限公司继续签订《前期物业服务合同》，物业服务期限内三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。 防城港市旷生物业服务有限公司于2009年2月18日成立，资质等级为三级（有效期至2018年3月15日）。房价字〔2009〕98号文件（关于印发我市普住宅物业服务等级标准及其收费标准的通知）（2010年1月1日起执行），物业收费标准为：带电梯普通住宅物业服务收费包含物业公司对电梯的日常维护费（日常检查及小修）、专业维保商的维保费、电梯的年检费和电梯折旧费，电梯电费按实际发生额进行分摊；生活垃圾、运输、处理费用，居住用户每户每月7.5元，办公每人每月2元，商业经营每月每平方米0.5元。防城港市普通住宅小区物业服务收费标准：三级带电梯基准价0.9元/月·平方米，上下浮动幅度15%，浮动范围0.765-1.035元/月·平方米。 再查明，2014年6月-2019年4月，原告共用水475吨，用电7281度。被告收取原告的相关费用的标准为：电费0.8元/度，水费：2.9元/吨，电梯费：30元/月，垃圾费7.5元/月，物业费0.65元/平方米/月。 另查明，2014年6月9日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2014年5月物业、电费、垃圾及电梯费141.1元；2016年4月21日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2014年6月-7月、2014年10月-12月、2016年1月-4月费用1000元；2016年10月25日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2016年10月物业、水电及垃圾等费用902.8元；2018年9月16日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告物业费225.7元（2018年9月1日-16日前期物业费全部结清）；2019年1月30日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2019年1月水电费、物业费、公维金741.7元。以上共计3011.3元。 本院认为，一、原告请求被告返还多收电费、水费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告称被告收取的用电、用水价格过高，被告多收取原告的电费、水费。经查明2014年6月-2019年4月，原告共用水475吨，用电7281度。被告收取原告的相关费用的标准为：电费0.8元/度，水费：2.9元/吨，被告已向京澳大厦各住户进行说明，此收费标准延用当年开发商的收费标准，包含大楼内公共设施设备用水用电所用水电，被告不另外收取公摊水电费。2014年6月9日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2014年5月物业、电费、垃圾及电梯费141.1元；2016年4月21日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2014年6月-7月、2014年10月-12月、2016年1月-4月费用1000元；2016年10月25日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2016年10月物业、水电及垃圾等费用902.8元；2018年9月16日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告物业费225.7元（2018年9月1日-16日前期物业费全部结清）；2019年1月30日，被告向原告出具收据一张，表明收到原告2019年1月水电费、物业费、公维金741.7元。以上共计3011.3元。但因被告不分项目的款额，不能确定2014年6月9日被告所收到的原告2014年5月费用中的电费、水费的款额。2016年4月21日，被告所收的原告的款项1000元中，结合被告提交的《京澳大厦12D业主刘先生应交费用一览表》，被告收取原告2014年6月的水费14.5元、电费37.60元，被告收取原告2014年7月的电费29.6元，被告收取原告2014年10月的电费33.6元，被告收取原告2014年11月的电费9.6元，被告收取原告2016年1月电费16.80元，被告收取原告2016年3月水费58元、电费23.20元，2016年4月的水费43.5元、电费8元。而2014年6至7月、10至12月、2016年1月至4月，按被告提交的《京澳大厦12D业主刘先生应交费用一览表》，原告应交给被告的费用为1493.9元(187.6元＋165.1元＋169.1元＋145.1元＋135.5元＋152.3元＋135.5元＋216.7元＋187元)。2016年10月25日，被告收取原告的2016年10月的款项902.8元中，结合被告提交的《京澳大厦12D业主刘先生应交费用一览表》，被告收取原告的2016年10月的水费397.3元、电费220元。2018年9月16日，被告收取原告的225.7元，记载原告2018年9月1日至16日的前期物业费全部结清，没有明确说明水费、电费是多少。2019年1月30日，被告收取原告741.7元款项，结合被告提交的《京澳大厦12D业主刘先生应交费用一览表》，被告收取原告2019年1月的水费14.5元、电费65.60元。以上被告收取原告的水费为527.8元、电费为444元。而原告诉称要求被告返还多收的电费2486.6元、返还多收的水费1574.70元，原告不提供充足的证据证实，原告应承担举证不利的后果。因此，原告要求被告返还多收的电费、水费的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求被告返还原告应得的公共部位停车收益的问题。现原告举出两张《车辆停放登记表》，至于被告取得多少公共部位停车收益，原告没有举证证明,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应承担举证不利的后果。因此，原告要求被告返还原告应得的公共部位停车收益的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求被告返还重复收取的电梯费、垃圾费的问题。被告与防城港市京澳房地产开发有限公司签订了《京澳大厦前期物业服务合同》，京澳大厦至今也未成立业主委员会也未与物业公司签订新的物业服务合同，因此原告和被告应按照《京澳大厦前期物业服务合同》的约定履行权利与义务。《京澳大厦前期物业服务合同》约定物业服务价格按防城港市物价局审定的收费标准执行。防城港市物价局、防城港市建设规划委员会房价字〔2009〕98号文件规定“生活垃圾、运输、处理费用，居住用户每户每月7.5元”，该文件附件二制定了防城港市普通住宅小区物业服务收费标准，三级带电梯基准价为0.9元/月·平方米，上下浮动幅度15%，浮动范围0.765-1.035元/月·平方米。被告提供的证据(京澳大厦12D业主刘先生应交费用一览表)载明，从2014年6月至2019年4月，被告每月收原告垃圾费7.5元，共442.5元；被告每月收原告电梯费30元，共1770元。根据上述房价字〔2009〕98号文件规定，被告没有重复收取原告的垃圾费。原告房屋的建筑面积为150平方米，如按三级带电梯基准价为0.9元/月·平方米收物业服务费，不计算上下浮动幅度，每月需交纳物业服务费135元(150平方米×0.9元/月·平方米)。而从2014年6月至2018年12月，被告每月收原告的管理费为98元，被告每月收原告电梯费30元，被告每月收原告的管理费与电梯费合计为128元(98元＋30元)，没有超出物业服务收费标准。而从2019年1月至2019年4月，被告每月收原告的管理费为120元，被告每月收原告电梯费30元,被告每月收原告的管理费与电梯费合计为150元(120元＋30元)，如按三级带电梯基准价为0.9元/月·平方米，上下浮动幅度15%，浮动范围0.765-1.035元/月·平方米计算，没有超出物业服务收费标准。被告辩称电梯费属于物业服务费收费范围，因多年分成两个名目收取执行良好，没把电梯费称为物业费，且曾向京澳大厦各住户说明并向有关部门报备，被告提供了《关于京澳大厦相关收费说明情况》予以证明被告没有重复收取电梯费。因此，对原告要求被告返还垃圾费、电梯费的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于原告请求被告象征性退还原告物业费1000元的问题。原告称被告提供的物业存在质量问题，被告未对物业进行管理，需要象征性的退还原告物业费1000元。本院认为，原告称被告提供的物业存在质量问题，可以向被告提出建议，要求被告加强管理等。在被告已经向原告提供物业服务的前提下，原告要求被告象征性退还原告物业费1000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘笃平的全部诉讼请求； 案件受理费50元，由原告刘笃平承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理(防城港市中级人民法院不再另行通知)。 审 判 员 刘庆荣 二〇一九年七月十日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 陈龙华