广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终452号 上诉人（一审原告）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地大化瑶族自治县大化镇建丰路1号（俊美大化大酒店内）。 法定代表人：温荣华，总经理。 被上诉人（一审被告）：大化瑶族自治县人民政府，住所地大化瑶族自治县大化镇新化东路87号。 法人代表人：蓝胜，县长。 被上诉人（一审被告）：大化瑶族自治县国土资源局，住所地大化瑶族自治县大化镇北文昌东路41号。 法人代表人：农庭，局长。 一审第三人：李强，男，1958年7月1日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 上诉人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因诉被上诉人大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）、大化瑶族自治县国土资源局（以下简称大化县国土局）、一审第三人李强不履行法定职责一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，本案涉及的土地(含房屋)，位于大化县大化××路。1993年间，李强在该地内创办了一所取名为红电小学的私立学校。1999年10月26日，李强取得了大化县政府颁发的大国用（1999）字第01120736号、大国用（1999）字第01120737号两本《国有土地使用证》。2003年，大化县政府经自治区人民政府桂政土批函〔2003〕301号批准征收东社屯及李强位于江滨南路××段土地，作为大化县2003年第一批城市建设用地。2006年6月22日，大化县政府以大政复〔2006〕330号《关于同意我县2003第一批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》批准修订的征地补偿安置方案。2007年6月14日，大化县政府通过拍卖方式出让国有土地建设用地使用权给俊美公司。2008年2月1日，大化县国土局作为出让方与俊美公司作为受让方签订《国有土地使用权出让合同》。2008年5月，大化县政府颁发《国有土地使用证》给该公司，使用的土地范围包括李强原使用的土地。俊美公司在开发使用江滨南路土地过程中，发现有李强位于江滨南路××××房屋及土地。认为大化县政府、大化县国土局没有履行拆迁、收回土地使用权及注销李强持有的《国有土地使用证》，于2018年6月4日向一审法院提起诉讼，请求：1、判令大化县政府依法收回李强的国有划拨用地；2、判令大化县政府对李强在上述土地上的房屋进行拆迁；3、判令大化县国土局依法注销李强持有的“大国用（1999）字01120736号”和“大国用（1999）01120737号”《国有土地使用证》。庭审前，俊美公司变更诉讼请求为：1、判令大化县政府对李强在上述土地上的房屋进行拆迁；2、判令大化县国土局报大化县政府批准依法收回李强的国有划拨土地使用权。庭审中，经一审法院释明，俊美公司坚持诉大化县政府、大化县国土局不履行拆迁义务、收回国有划拨土地使用权的行为违法。 另查明，就本案中涉及李强所使用的土地及房屋，是否应当给予补偿安置问题，在李强诉大化县政府不履行法定职责一案，一审法院于2017年5月23日作出（2017）桂12行初9号行政裁定，驳回李强的起诉。李强向本院提出上诉，本院审理后作出（2017）桂行终字1083号行政裁定，指令一审法院继续审理。案经一审法院审理于2018年5月15日作出（2018）桂12行初14号行政判决，判令大化县政府在本判决生效之日起一个月对李强提出的请求作出行政行为。判决后，在法定期限内，双方均没有提出上诉。 一审法院认为，根据俊美公司的诉请以及庭审中法庭的释明情况，俊美公司起诉要求大化县政府、大化县国土局履行拆迁安置的法定职责属于行政不作为之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。本案中，俊美公司的诉讼请求是要求大化县政府、大化县国土局履行其法定职责，依照上述法律的规定，应当先向行政机关提出申请。现俊美公司没有向行政机关提出申请，直接诉至人民法院，不符合上述法律的规定。再有，经审查，俊美公司的诉讼请求与一审法院判决生效的李强诉大化县政府不履行法定职责一案实质内容相同，均是请求判令大化县政府履行土地、房屋补偿安置义务。本案中，俊美公司诉请大化县政府、大化县国土局履行拆迁及收回国有划拨土地使用权，也是针对李强名下土地、房屋进行的拆迁、收回土地使用权，该诉讼请求与生效案件的诉请标的一致，即俊美公司起诉本案诉讼标的已为（2018）桂12行初14号行政判决书所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项以及第九十三条第一款之规定，裁定驳回俊美公司的起诉。 上诉人俊美公司不服一审裁定，上诉称：（一）一审裁定认定本案诉讼请求受生效判决羁束错误。（2018）桂12行初14号行政判决是判令大化县政府对李强提出的补偿安置请求作出答复的行政行为，而不是判令大化县政府对李强房屋进行拆迁和收回土地使用权作出行政行为，与本案诉讼标的不同。（二）一审裁定适用法律错误。1.本案诉讼请求只是要求大化县政府履行拆迁李强的房屋和收回李强对国有划拨土地使用权的法定职责，而不是请求大化县政府履行保护俊美公司财产等合法权益的法定职责，不可混淆；2.根据行政诉讼证据规定第四条第二款规定，大化县政府、大化县国土局答辩和诉讼过程并未否认拆迁事项进程，只是强调由俊美公司承担拆迁义务，所以不能以俊美公司申请作为起诉的前提条件；3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四、十、十三、十七条及土地管理法第四十六、四十八条规定，征地拆迁义务是大化县政府依照职权必须主动履行的法定职责，法律没有规定须经当事人申请作为前提条件；4.（2018）桂12行初14号行政判决认定大化县政府有拆迁义务且发布了拆迁公告，大化县政府、大化县国土局在答辩状中自认已拆迁涉案土地范围内部分被征收房屋，一审裁定也查明大化县政府已经实施征收李强土地的行为，故一审裁定认定俊美公司先申请才能起诉没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持俊美公司的诉讼请求。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，（2018）桂12行初14号行政判决确认以下事实：2003年11月19日，大化县政府经自治区人民政府桂政土批函〔2003〕301号批准征收东社屯及李强位于江滨南路××段土地，作为大化县2003年第一批城市建设用地。之后，大化县政府进行征收土地方案公告，并组织有关部门开展征地补偿登记工作。大化县国土局拟定征地补偿安置方案进行公告和征求意见。大化县国土局于2006年5月21日修订征地补偿安置方案报大化县政府。同年6月22日，大化县政府以大政复〔2006〕330号《关于同意我县2003第一批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》批准修订的征地补偿安置方案。2012年12月6日，大化县政府为甲方与李强签订《江滨南路××段国有土地上房屋征收意向协议书》，主要约定有需要征收李强位于江滨南路××段房屋及补偿办法等内容。过后，双方没有实际履行该《意向协议书》。2014年3月13日，大化县国土局作出《关于征收红电社区东社村民小组及你户集体土地给广西俊美房地产开发有限公司有关情况的答复》并送达李强，载明征收土地的情况及出让国有建设用地使用权给俊美公司使用情况等内容。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，行政机关征收国有土地上房屋，被征收房屋所有权人（以下称被征收人）是利害关系人。相关部门应当依法向被征收人作出征收决定，拟定征收补偿方案，给予公平补偿等行政行为，并依法保障被征收人提出异议、申请行政复议及提起行政诉讼等程序性权利。本案中，俊美公司诉请判令大化县政府对涉案房屋依法履行拆迁义务，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，举证证实其与涉案房屋征收补偿搬迁行为有法律上的利害关系。根据查明的事实，俊美公司是涉案房屋被征收后的国有土地使用权受让人，并非被征收人。同时，俊美公司上诉强调其诉讼请求只是要求大化县政府履行拆迁李强的房屋和收回李强对国有划拨土地使用权的法定职责，而不是请求大化县政府履行保护俊美公司财产等合法权益的法定职责。综上，俊美公司与涉案房屋征收补偿搬迁行为没有法律上的利害关系，不具有诉请判令大化县政府对涉案房屋履行拆迁义务的原告主体资格。 关于俊美公司请求大化县国土局收回李强的国有土地使用权证的诉讼请求。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第三项的规定，人民政府依法作出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的，不动产登记机构直接办理注销登记。据此，根据人民政府征收决定或收回不动产权利决定作出的不动产注销登记行为，本身并没有对当事人设定权利义务，属于对当事人权利义务明显不产生实际影响的情形。此外，俊美公司于2008年通过拍卖方式受让了涉案国有土地使用权后，大化县政府已向俊美公司颁发《国有土地使用证》，大化县国土局是否注销李强的国有土地使用权证对俊美公司的权利义务没有实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，俊美公司的该项诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院裁定驳回俊美公司的起诉结果正确，本院予以维持。俊美公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  禤柔伶 二〇一九年七月四日 书记员  何 洁