wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初5113号 原告：杨毅，男，1969年09月16日出生，汉族，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，住贵阳市白云区。代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚， 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。 原告杨毅诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2015年5月31日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款565302元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计84230元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××中环路××号利海米兰春天的房屋，购房款共计565302元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2015年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。 被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。 被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2015年5月31日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2015年5月31日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。本案双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就应当知道其权利受到侵害，原告就应该向被告主张权利并开始计算诉讼时效。原告2019年7月15日提起本案诉讼，未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院仅支持其起诉之日前三年的违约金，超过三年的部分已经超过诉讼时效不予支持，被告的该项辩解意见成立。截止2019年7月14日，原告应得到支持的违约金为565302元×0.01%/天×365天/年×3年＝61900.57元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告杨毅支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年7月14日为61900.57元，2019年7月15日起继续以56.5302元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告杨毅交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）； 二、驳回原告杨毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡晓芳 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 黎
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执310号 申请执行人：广西东兴农村商业银行股份有限公司马路支行，住所地东兴市马路镇马东路。 法定代表人：蔡英艺，行长。 委托代理人：林军，广西东兴农村商业银行股份有限公司风险合规部职员。 被执行人：杨昭，男，1985年12月19日出生，瑶族，现住广西东兴市。 被执行人：利云香，女，1983年11月3日出生，汉族，现住广西东兴市，系杨昭之妻。 本院在执行申请执行人广西东兴农村商业银行股份有限公司马路支行与被执行人杨昭、利云香借款合同纠纷一案中，责令被执行人杨昭、利云香履行本院（2018）桂0618民初833号民事判决书确定的义务，但被执行人杨昭、利云香未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人杨昭、利云香共同共有的位于东兴市东兴镇河洲路七巷房地产【土地使用权证号：东国用（2011）第A0237号，建筑工程施工许可证：450681201108220101】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人杨昭、利云香共同共有的位于东兴市东兴镇河洲路七巷房地产【土地使用权证号：东国用（2011）字第A0237号，建筑工程施工许可证：450681201108220101】，以清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年六月二十日 法官 助理  刘治国 书 记 员  韦玉华
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执599号 申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托代理人：吴鹏，该联社职员。 被执行人张棚，男，1990年10月13日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人陈昱晶，女，1989年7月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行××人仙游县农村信用合作联社与被执行人张棚、陈昱晶信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初3217号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人信用卡欠款47499.45元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322民初3217号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年七月二十九日 书记员  林文辉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2831号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人兰瑞根，男，1976年05月02日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与兰瑞根信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初1984号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人兰瑞根所有的9100元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人兰瑞根所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十五日 书记员  谢芸
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0723民初796号 原告：吴家学，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：澧县城头山镇黄河村村民委员会。 被告：澧县林业局，住所地：澧县行政中心。 法定代表人：彭宏，局长。 追加被告：澧县城头山镇人民政府。 追加被告：刘清红，1955年9月10日出生。住澧县。 原告吴家学与被告澧县城头山镇黄河村村民委员会、澧县林业局及追加被告澧县城头山镇人民政府、刘清红买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴家学于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吴家学的撤诉申请符合法律规定，且未损害他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予吴家学撤回起诉。 案件受理费1574元，减半收取计787元，由吴家学负担。 审 判 员  邹永新 法官 助理  成水友 二〇一九年七月十日 代理书记员  陈 洪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初5114号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海燕，湖北百思特（点军）律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区名机汇科技经营部，住所地湖北省武汉市洪山区。个体经营者：王世民，男，汉族，1991年1月11日出生，住湖北省巴东县溪丘湾乡鄢家坡村四组8号， 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告武汉市洪山区名机汇科技经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  余祖国 二〇一九年七月二十五日 法官助理何娅 书记员黄河
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初3364号原告：张正林，男，汉族，1955年12月5日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告：赵菊英，女，汉族，1962年8月14日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告：张润，女，汉族，1983年10月22日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。三原告共同委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：姚春波，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南汇力奥通电梯有限公司，住所地云南省昆明市西山区白马小区集成花园5幢2单元101室。统一社会信用代码：915301125662405806。法定代表人：李兰英。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。原告张正林、赵菊英、张润诉被告云南汇力奥通电梯有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告于2018年9月13日诉至本院，诉请：判令被告向三原告支付张某工伤保险待遇合计1779227.43元。本院受理后，因本案需以另一案件审理结果为依据，另一案件尚未审结，本院于2018年9月19日裁定本案中止审理。之后依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人姚春波、被告委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告张正林、赵菊英系死者张某的父母，原告张润系死者张某的妻子。2017年2月10日，云南和力电梯有限公司与被告签订了《电（扶）梯工程安装协议》，由云南和力电梯有限公司将位于玉溪市玉溪市铠恒综合楼电梯安装工作发包给被告进行安装，约定2017年2月10日进场，2017年3月10日安装调试完毕。同日，被告将上述电梯安装工作转包给本公司职工张绍忠，且双方签订了《电梯安装承包合同》，但对外仍以被告公司的名义施工，同时张绍忠还作为该电梯安装工作项目的负责人。被告还安排了除张绍忠外的本公司张永祥等三名职工参与电梯安装工作。死者张某于2017年2月15日经张永祥介绍并经张绍忠同意从禄丰县腰站村委会家中出发到玉溪市铠恒综合楼电梯安装工地工作，2017年2月16日，张某与张永祥一起到电梯安装工地踏勘现场完毕，回到住处休息出现昏迷，后经住院治疗无效死亡。之后，经红塔区劳动人事争议仲裁院玉红劳人仲案字（2017）87号仲裁裁决书、本院（2017）云0402民初1805号民事判决书、玉溪市中级人民法院（2017）云04民终727号民事判决书确认被告与张某之间存在劳动关系。2018年3月26日，玉溪市人力资源和社会保障局作出编号（2018）202号的《认定工伤决定书》，认定张某受到的伤害为工伤。2018年4月28日，三原告以要求支付工伤保险待遇为由向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，玉溪市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月12日作出玉劳仲案字（2018）第14号仲裁裁决书。被告向玉溪市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，玉溪市中级人民法院2018年9月5日作出（2018）云04民特21号民事裁定书，裁定“撤销玉溪市劳动人事争议仲裁委员会玉劳仲案字（2018）第14号仲裁裁决”。被告2018年6月12日就玉溪市人力资源和社会保障局作出的（2018）202号《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月14日作出（2018）云0402行初23号行政判决书，判决“驳回原告云南汇力奥通电梯有限公司的诉讼请求”。被告又向玉溪市中级人民法院上诉，玉溪市中级人民法院2019年4月3日作出（2019)云04行终5号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，经生效判决确认被告与张某之间存在劳动关系，并经玉溪市人力资源和社会保障局认定张某受到的伤害为工伤，对原告要求被告支付张某工伤保险待遇的诉请合理部分本院予以支持。原告主张的医疗费用44319.43元，原告认可他人已支付39773.74元，剩余4545.69元本院予以确认。原告主张的伙食补助费2600元，根据《工伤保险条例》第三十条、《玉溪市人民政府办公室关于明确工伤职工住院伙食补助费统筹地以外就医交通食宿费标准和调整工伤保险基准费率的通知》(玉政办发(2011)236号)等有关规定，为最低工资标准的70％计算，应为1400元÷30天×70％≈33元/天，33元×26天＝858元。原告主张的丧葬补助金35268元，按死亡时上年度统筹地6个月平均工资标准进行计算，应为4877元×6个月＝29262元。原告主张的供养亲属抚恤金960000元，供养亲属抚恤金按本人工资计算，配偶为40％，其他为30％。依据2003年9月23日劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金:…(二)工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的;工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的……”。原告赵菊英、张润在张某死亡时未满55周岁，不属于可以申请的范围。原告张正林为61周岁，可享受供养亲属抚恤金待遇。原告对供养亲属抚恤金一项的诉请表明其自愿选择一次性领取供养亲属抚恤金，根据《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十五条的规定：“因工死亡的农民工的供养亲属，符合享受供养亲属抚恤金条件，本人自愿选择一次性领取供养亲属抚恤金的，一次性支付标准为：配偶6万元；其他供养亲属4万元…”，因此张正林的供养亲属抚恤金为40000元。原告诉请的一次性工亡补助金727920元。根据云南省实施《工伤保险条例》办法第四十三条规定，2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元，一次性工亡补助金应为:33616元×20年＝672320元。原告主张的护理费3120元，符合实际予以支持。原告主张的交通6000元，根据本案实际酌情支持2000元。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十四条，《云南省实施》办法》第四十三条，判决如下：由被告云南汇力奥通电梯有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张正林、赵菊英、张润医疗费4545.69元、住院伙食补助费858元、丧葬补助金29262元、供养亲属抚恤金40000元、一次性工亡补助金672320元、护理费3120元、交通费2000元，合计752105.69元。案件受理费10元，减半收取5元，保全费4136元，两项合计4141元，由被告云南汇力奥通电梯有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇一九年七月十二日书记员  万周圆
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初7060号原告：张某。委托诉讼代理人：鲁正卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦朝顺，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师。被告：孙某堃。原告张某与被告孙某堃股权转让纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告诉请判令被告支付股权转让款53万元及逾期利息。本院经审查认为：本案系股权转让纠纷，经查，被告住所地在辽宁省，原告住所地在贵州省××镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，因被告住所地不在贵阳市云岩区，且原告未提出双方对合同履行地有约定，故本院对本案不具有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，因本案争议标的为给付股权转让款，原告作为货币接收方，其所在地为合同履行地。故本案应由原告住所地法院管辖，本案应移送有管辖权的贵州省清镇市人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送贵州省清镇市人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  田阳二〇一九年七月十五日书记员  雷雪
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执138号之三申请执行人焦作市航通汽车运输有限公司被执行人赵怀霞被执行人王谦被执行人刘三霞本院依据已发生法律效力的（2018）豫0811民初3030号民事调解书，在执行焦作市航通汽车运输有限公司诉赵怀霞、王谦、刘三霞民间借贷纠纷一案中，因申请执行人焦作市航通汽车运输有限公司向本院提出撤回对被执行人赵怀霞、王谦、刘三霞强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定,裁定如下：终结（2018）豫0811民初3030号民事案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年七月十二日书记员  李 俊
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初597号原告：周翠平，女，1965年5月1日生，汉族，初中文化，个体，住大姚县。被告：张明良，男，1974年12月26日生，汉族，大学文化，农民，住大姚县，现住楚雄市。原告周翠平与被告张明良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周翠平，被告张明良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周翠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明良归还借款本金人民币73000元及利息人民币26280元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年我在大姚县城南街开店，被告经人介绍找到我，请我为其偿还信用卡，我替被告偿还了信用卡，随后被告也偿还了我替其代还的钱。后被告又再次拿信用卡来请求我代其偿还，我按照被告的要求代其偿还了人民币70000元的信用卡。2017年11月18日被告来将信用卡拿走，未偿还我替其偿还的人民币70000元钱，被告书写了借条给我。后来被告又到我店里跟小工拿走人民币5000元现金，后经追要被告偿还了人民币2000元，尚欠人民币3000元，被告共计欠我人民币73000元。我找到被告追索借款，被告以暂时无钱偿还，待过段时间偿还为由，多次推诿，拒不偿还。为此诉讼来院，请求法院判令被告张明良偿还借款本金人民币73000元及其利息人民币26280元（利息按月息2分计算至2019年5月底，共计18个月），以后的利息算至该笔借款还清时止，诉讼费用由被告承担。被告张明良辩称：原告诉状中有部分地方与事实不符。2017年10月18日这笔钱是原告于2016年4月份还的，是还毛曙明的信用卡，当时毛曙明打电话给我叫我去给他办理的，我也是经人介绍认识原告，原告做着替人偿还信用卡的业务，还1万元收取人民币200元的手续费，我没有向原告借着该笔钱，也没有使用着。此后，也是在2016年，我因急需用钱打电话给原告向其借款，她让小工拿了人民币5000元给我，我后来还给她了人民币2000元，还欠人民币3000元未还是事实。我还欠原告人民币3000元我愿意归还，但原告替毛曙明还信用卡的钱，毛曙明现在也找不着，不应当由我归还。经本院审理查明：原告于2015年至2016年期间，在大姚县城南街经营化妆品商店，同时私下办理替他人代还信用卡账单业务，每替他人归还人民币10000元，收取人民币200元的手续费，信用卡账单清偿后，过一至两天，采取用他人的信用卡刷取现金或购货刷卡的方式，收回其替他人代还的信用卡账单涉及的款项，然后归还他人的信用卡。被告张明良经人介绍与原告认识，2016年3月间，请原告代为其偿还了一笔人民币20000元的信用卡债务。2016年4月初，被告张明良持一张信用卡及密码，找原告代为其归还该信用卡债务人民币70000元，原告向该信用卡存入款项后，该信用卡依然无法使用，原告无法取回自己替被告归还的钱。原告与被告联系后，被告要求原告再代为其归还人民币120000元，该信用卡就可以使用，原告表示无力代还。2016年4月4日，被告找原告取回该信用卡时，书写借条一份给原告，借条内容为：今借到周翠平人民币70000元（柒万元整）。此后，被告因急需用钱，又向原告借现金人民币5000元，未书写借条。原告多次找被告要回借款，被告表示目前无力归还，让原告等一段时间，并归还了向原告所借现金人民币2000元，余人民币3000元未还。2017年11月18日，原告找被告要款未果后，要求被告重新书写借条，被告重新书写内容为“今借到周翠平人民币70000元（柒万元整）”的借条交给原告，原告将被告原来书写的借条归还被告，被告在原借条内容下书写，“该笔款项用于毛曙民还信用卡”，要求原告在其下签名并收回借条。此后，原告多次找被告索要借款未果。上述事实，有身份证复印件，借条2份，杨丽梅和徐燕的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告应被告的要求，为被告提供的信用卡归还了人民币70000元。被告辩解该信用卡的持卡人属于毛曙明，自己是应毛曙明的请求去找原告给毛曙明办理，并未使用过该款，不应当由自己归还。原告认可该信用卡是毛曙明的，但被告一直承诺该债务由其本人与自己了结，自己只认被告并要求被告归还借款。根据合同的相对性原则，原告依据被告指定的信用卡账户，提供了资金，被告向原告出具了借条，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，被告应当归还原告该笔借款，原告要求被告归还其借款本金人民币73000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告与毛曙明之间属于何种法律关系，不属于本案审查处理的范围，且原、被告均不能提供本案所涉及的信用卡账户信息，即无证据证实原告替代被告归还的信用卡债务确系毛曙明的债务，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原告提交的借条上未约定还款期限及支付利息，原、被告也确认当时未约定支付利息，故原告要求被告支付利息人民币26280元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告张明良于本判决生效后十日内归还原告周翠平借款本金人民币73000元；二、驳回原告周翠平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）人民币1141元，由被告张明良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  范继平二〇一九年七月五日书记员  包金鸿
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁1302行初250号 原告于鹏，男，1980年9月5日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托代理人庄洁，山东正之源律师事务所律师。 被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队。住所地：临沂市兰山区北城新区天津路28号。 法定代表人安佰忠,大队长。 委托代理人程凡伟,该单位工作人员。 委托代理人张奇,山东平澜律师事务所律师。 原告于鹏诉被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院予以立案受理。 在诉讼过程中，原告于2019年7月25日向本院提出自愿撤回起诉的申请。 经审查，原告的诉讼请求符合有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告于鹏撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  张国营 人民陪审员  解成军 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  朱启艳
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0922执13号申请执行人：山西五台农村商业银行股份有限公司地址：山西省五台县县城医院路北侧法定代表人：崔英英，职务董事长社会信用代码：91140900111954675G被执行人尹改兰，女，1961年7月30日生，汉族，现住山西省五台县蒋坊乡大峪口村一街26号，身份证号：142223196107304529。申请人山西五台农村商业银行股份有限公司与被执行人尹改兰借款合同纠纷一案，本院依法审理作出的（2018）晋0922民初756号民事判决书已经发生法律效力。本院审判庭于2018年1月9日移送执行，要求被执行人尹改兰偿还申请执行人山西五台农村商业银行股份有限公司55829.24元。在执行过程中，1.本院于2019年1月10日向被执行人尹邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人尹改兰名下的相关财产信息，被执行人尹改兰名下无银行存款。未发现被执行人有其它可供执行的财产。3.本院将被执行人尹改兰限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年5月10日前往五台县不动产登记中心，经查询，系统中被执行人尹改兰无住房登记记录。5、2019年5月10日前往中国人民财产保险股份有限公司，经调查，被执行人尹改兰未在我公司投保收益性保险。6.本院2019年7月5日约谈申请执行人山西五台农村商业银行股份有限公司，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人尹改兰名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  李志强审判员  卫 剑审判员  殷树理二〇一九年七月八日书记员  聂笑钦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初6348号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：董成霞，女，1976年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告董成霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审判员 李 照 二〇一九年七月十七日 书记员 程垠苏
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽0305刑初205号 自诉人：林桂芳，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴迎成，北京市京师律师事务所执业律师。 2019年7月8日,本院收到自诉人林桂芳诉被告人林吓辉、林万盛的刑事自诉状。林桂芳诉称,1999年林金寿、林吓辉、林春树、林玉添因与其民间借贷纠纷一案逼迫其撤诉，其不同意，后林吓辉便与林万盛串通，由林万盛提供其在贵阳抢劫案的线索，并由林万盛冒充公安人员去贵阳找受害人，林吓辉多次联系受害人，并向辖区派出所骗取其本人的身份照片，提供给受害人，让受害人指控。由于林吓辉和林万盛的上述串通行为，导致其在贵阳以抢劫罪被判刑13年。后由于其妻子陈秀珍的不停上访，当地政府找到林万盛，林万盛出具情况说明称当时的情况与陈述严重不符，并称抢劫罪卷宗中的材料签名均不是其本人的签名。故林桂芳请求法院依法追究林吓辉、林万盛诬告陷害罪和伪证罪的刑事责任。 本院经审查后认为,自诉人提起刑事自诉应当符合受理条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定:“自诉案件包括下列案件:(一)告诉才处理的案件;(二)人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件;(三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任,且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。经审查,本案自诉人林桂芳提交的证据不足以证实被告人林吓辉、林万盛构成诬告陷害罪和伪证罪,故自诉人林桂芳起诉被告人林吓辉、林万盛诬告陷害罪和伪证罪缺乏罪证。 据此,依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定,裁定如下: 对自诉人林桂芳的自诉,本院不予受理。 如不服本裁定,可于裁定书送达之日起五日内,向本院提交上诉状,上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  梁丽群 二〇一九年七月二十三日 书记员  郑凤群 附本案适用相关的法律法规 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执618号 申请执行人：龙岩市新农机汽车运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪街道曹溪中路218号（美月山庄）1幢5层505-506室，统一社会信用代码9135080069662358XL。 法定代表人：陈森华，董事长。 被执行人：张世华，男，1985年4月26日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2019年2月14日立案受理的申请执行人龙岩市新农机汽车运输有限公司与被执行人张世华民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初3389号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金38900元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，本院于2019年3月5日查封被执行人张世华所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年3月4日止），但该车辆未能实际扣押。被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年七月十七日 书记员 谢秋燕（代）
云南省梁河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3122民申1号 再审申请人（原审被告）：雷连芬，女，1978年6月15日出生，景颇族，住云南省梁河县。 被申请人(原审原告)：左德超，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 再审申请人雷连芬与被申请人左德超合同纠纷一案，不服梁河县人民法院于2018年8月8日作出的（2018）云3122民初384号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雷连芬申请再审称，请求梁河县人民法院撤销2018年8月8日作出的（2018）云3122民初384号判决。理由：第一，此案是工程问题引起的，而判决并非以工程纠纷来判决。第二，左德超自愿缴纳他所说的10万人民币的保证金，后来他主动放弃分包，直接逼迫我改写借款借条，他利用我和丈夫闹离婚机会，提出不合理要求，当时我无法联系到丈夫杨金富，就相信了左德超的片面之词，左德超边说边拍打我的办公桌，气势逼人，如果我不做出赔偿就要带人到工地闹事，我无奈之下写了16万的借条。第三，我还了左德超12万元后他还到我父亲的病房和我娘家追问，使我母亲到勐养卫生院住院，他时常到我居住的地方骚扰，让我的孩子心惊胆战，有两次我与朋友在一起他还拦截我，为的是逼我给他写第二张6万元的借条。第四，我不是借贷后不履行债务，我已经尽力偿还了12万元，他在诉求中所提到的费用和工资，法庭未要求他出示证据，16万元的借条在偿还他8万元时已经撕毁，他还留有一张复印件，这说明他心机不好，法庭同意复印件作为证据，在庭审过程中，审判员引诱性的提示原告要借条的钱还是要诉状中说明的费用和工资，我当时是陈述借条产生的原因，但是判决认为我认可了两张借条，我表示不服判决。第五，我向政法机关和法院申诉，盼望有关部门帮我扣回已经偿还的12万元，原因是左德超交了项目保证金后主动放弃分包，工程建设行业的法律有规定，个人自愿缴纳保证金后，主动放弃分包的，总包单位有权不退还保证金。第六，因我生病做手术住院治疗，由于欠缺法律常识，11月份还在上诉时间内，法院直接把我拉入黑名单进行执行，这样对我不公平。第七，左德超只将存有6万元的银行卡交给我的项目主管，现在我所承包的劳务工程已竣工，在做总结算查账中才发现，左德超实际只转过6万元人民币，他却一直谎称10万元，项目主管以为另外4万元交给我的，但是我没有收到过钱，我以为原告左德超是拿了存有10万元的卡交给项目主管的，他的行为应该构成诈骗行为，现在我出示银行记录作为凭证。第八，法院工作人员在下判决书之前对我做了询问笔录私自进行修改，按照修改后强加给我的意思来判决，笔录的时间也不对。 本院认为，本案是因左德超需要向雷连芬分包工程而向雷连芬缴纳保证金引起的，雷连芬对判决其偿还左德超6万元不服，认为其出具给左德超的借条是受左德超强迫写的，左德超缴纳的保证金是6万元不是10万元，左德超自愿放弃分包工程，保证金不应退还，法院工作人员在作出判决书之前对其做了询问笔录，并对笔录私自修改，按照修改后强加给自己的意思来作出判决。本案中，左德超缴纳保证金后没有分包到工程，雷连芬于2017年3月15日向左德超出具借条一份，金额为16万元，又于2018年2月28日向左德超出具借条一份，金额为6万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”雷连芬出具借条的行为是双方对之前的民事法律行为进行的变更，即双方就左德超之前交纳的保证金达成了新的债权、债务关系，雷连芬也认可其曾写了两份借条给左德超（即一份是16万元、一份是6万元），说明该两份借条是真实存在的，雷连芬在原审和申诉审查过程中，均未提交证据证明出具借条时受左德超的欺诈和胁迫，且雷连芬作为完全民事行为能力人，对自己作出的民事法律行为应承担相应的法律后果，即对出具借条的行为应承担由此产生的法律后果。对于左德超缴纳的保证金是6万元还是10万元的问题，雷连芬在原审中（其提交的答辩、庭审）认可左德超交纳的保证金是10万元，雷连芬申请出庭作证的证人杨某、刘某均证明左德超交纳的保证金是10万元，而申请再审时，雷连芬提交了杨某的借记卡账户历史明细单，该明细中虽然于2016年3月2日存入杨某账户内的是6万元，但左德超在民事起诉状中已写明“将10万元的卡交给雷连芬，雷连芬取了4万元，剩下的6万元转存到杨某的账户内”，对此，雷连芬在原审中没有提出异议，故原审认定左德超交给的保证金是10万元，并无不当。对于保证金是否应当退还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因双方已经以借条的形式确定了雷连芬应退还保证金，且已履行了大部分义务，故保证金应当退还。对雷连芬认为法院工作人员在作出判决书之前对其做了询问笔录，并对笔录私自修改，按照修改后强加的意思来作出判决的主张，该笔录的内容是询问雷连芬以借条形式来抗辩，还是以双方以借条的形式达成新的协议来抗辩的问题，笔录中雷连芬选择以借条的形式达成新的协议，但认为协议不是自己的真实意思，在笔录中雷连芬同意该案案由为合同纠纷，虽然该笔录是电脑打印加手写，但没有修改的情况，并且雷连芬在该笔录上签字捺印，故对雷连芬的该主张不予采纳。对雷连芬认为11月份，案件还在上诉时间内，本院就将其拉入黑名单进行执行的主张，因雷连芬于2018年8月10日领取判决书，上诉期限是15日，11月份已超过上诉期限，判决已经生效，进入程序并无不当。综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，雷连芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法的》第二百条规定的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法的》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回雷连芬的再审申请。 审 判 长  倪成显 审 判 员  李菊艳 人民陪审员  罗成顺 二〇一九年七月三日 书 记 员  尹玉梅
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更353号罪犯梁乃洋，男，1982年6月18日出生于广西德保县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西德保县人民法院于2015年7月24日作出(2015)德刑初字第96号刑事判决，以被告人梁乃洋犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币20000元，责令共同退赔210140元。刑期自2015年1月16日起至2020年6月15日止。宣判后，被告人及同案被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)百刑终字第257号刑事判决，对其维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年7月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁乃洋能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年度评为优秀学员，考核期内共获7个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯梁乃洋在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯梁乃洋减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年七月三十日书记员  李日雄
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执474号申请执行人孔正清，男，1954年12月6日出生，彝族，四川省冕宁县人，居民，现住四川省西昌市航天大道五段九号普格驻西昌办事处（法定住址：。被执行人孙建，男，1972年11月2日出生，彝族，四川省越西县人，居民，现住四川省西昌市健康小区3栋2单元（法定住址：四。孔正清与孙建借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初2670号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中本院依法通知了给位被执行人，通过现场调查、网络查询等方式对被执行人及其财产进行了调查了解，经查被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初2670民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  胡泉审判员  王建二〇一九年七月三日书记员  李琳
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0104刑初203号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人范文学,男,1964年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市大渡口区。1998年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年;2016年9月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年;2017年11月因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑一年八个月,2019年5月29日刑满释放。此次因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 公诉机关以渝渡检刑诉﹝2019﹞213号起诉书指控被告人范文学犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月10日15时许，被告人范文学以300元的价格在重庆市大渡口区半岛逸景乐园B组团11栋附近贩卖一包甲基苯丙胺（净重0.42克）、两颗甲基苯丙胺片剂（净重0.18克）给罗某，交易完成后被告人范文学被民警捉获。上述查获的毒品以及被告人范文学联系贩毒使用的手机一部被依法予以扣押。被告人范文学的行为已经构成贩卖毒品罪，结合其累犯、毒品再犯、坦白情节，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。 被告人范文学对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人范文学犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人范文学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年3月9日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）； 二、对扣押在案的毒品以及被告人范文学联系贩毒使用的手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小梅 二〇一九年七月十一日 书记员  张 廷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2008号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：温慧杰，男，汉族，1983年12月19日出生，身份证住址为江西省南昌市东湖区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告温慧杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告温慧杰经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额107297.03元，其中贷款本金95724.96元、零售利息4251.72元、分期手续费2603.41元、年费480元、现金利息711.25元、杂费0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月26日止的违约金3525.69元，并支付从2018年11月27日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2、判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告温慧杰未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告温慧杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告温慧杰放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为40×××66的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款，后归还部分款项。庭审中原告陈述被告于2018年7月26日出现逾期。截至2018年11月26日，被告尚欠原告欠款本金95724.96元、零售利息4251.72元、分期手续费2603.41元、年费480元、现金利息711.25元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、现金利息，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温慧杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金95724.96元及截至2018年11月26日的零售利息4251.72元、分期手续费2603.41元、年费480元、现金利息711.25元，并支付上述欠款本金自2018年11月27日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告温慧杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  胡 颖人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 莉二〇一九年七月十一日书 记 员  邹亚娇
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初729号原告：刘风茹，女，汉族，1968年3月5日出生，住甘肃省白银市白银区。被告：邢康，男，汉族，1979年6月12日出生，住甘肃省白银市会宁县。原告刘风茹与被告邢康买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘风茹到庭参加了诉讼，被告邢康经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘风茹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邢康偿还原告刘风茹货款4371.5元、借款4650元、担保代偿款22000元，共计31021.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日至2017年9月18日，被告在原告经营的商店赊欠烟酒、副食、面粉、清油等商品，共计4371.5元（其中4257.5元出具欠条，114元记账）。被告于2017年7月27日、8月26日借原告现金共计4300元，2017年8月25日被告包车去兰州由原告垫付300元；被告从原告微信红包借款50元用于交话费（均无欠条由原告记账）。2017年7月6日，被告通过原告担保，从原告丈夫侄女朱孝萍处借现金22000元，约定还款日为2017年8月6日。之后被告一直未向朱孝萍还款，原告于2017年9月18日向债权人朱孝萍还款22000元。原告多次向被告催要还款未果，故提起诉讼。被告邢康未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.借条，拟证明邢康于2017年7月6日向朱孝萍借款22000元，刘风茹系借款担保人；2.还款条据，拟证明刘风茹于2017年9月18日替邢康向朱孝萍还款22000元；本院依职权对朱孝萍进行了调查，朱孝萍认可已收到原告代偿款22000元；3.欠条，拟证明邢康欠刘风茹货款4257.5元、现金3300元；4.记账单，拟证明邢康欠刘风茹货款114元，借款1350元。本院经审查对原告提供的前三份证据予以采信，对其证明效力本院予以认定。记账单仅是原告单方面的记录，没有邢康的签字确认，故对该份证据不予采信，对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述及本院对证据的认定，确认如下案件事实：2017年5月23日至2017年7月27日，被告在原告经营的商店赊欠烟酒等副食商品，共计4257.5元；被告于2017年7月27日借原告现金3300元；被告于2017年7月27日在欠条上对该两笔欠款予以签字确认。2017年7月6日，被告通过原告担保，从原告丈夫的侄女朱孝萍处借款22000元，约定还款日为2017年8月6日，借款到期后被告一直未向朱孝萍还款，原告于2017年9月18日代替邢康向债权人朱孝萍还款22000元。被告共欠原告29557.5元。后原告向被告多次提出还款要求，被告至今未履行还款义务。故诉至法院要求被告偿还借款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。合法的借贷关系，受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了借款及被告在原告商店赊账所欠货款，有被告邢康书写的欠条予以证明；借贷行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告作为担保人，代替邢康向朱孝萍清偿了债务，有原告提供的朱孝萍出具的还款条据予以证明。原告提出归还要求后被告未履行还款义务，应对未履行义务的行为依法承担责任。原告提出被告偿还欠款31021.5元的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邢康向原告刘风茹偿还欠款29557.5元，于本判决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回原告刘风茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费600元，由被告邢康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  张绍爱人民陪审员  梁 燕人民陪审员  曾朝银二〇一九年七月十六日法官 助理  牛思晓书 记 员  杨 燕
招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执518-7号 被执行人刘利亚，女，汉族，住招远市。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁 0685执518-7号裁定书，于2019年7月11日向被执行人刘利亚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘利亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘利亚在中国邮政储蓄银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员冯绍良 二〇一九年七月十一日 书记员  王春明
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1794号之一张聪聪：你与王春云民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初360号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王春云于二〇一九年七月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年七月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂0302民初360号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年七月十九日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执26号 申请执行人：胡明春，男，1963年1月28日出生，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：东兴盟越商贸有限公司，注册地东兴市北仑大道交警大队旁。 法定代表人：邹玲。 申请执行人胡明春与被执行人东兴盟越商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2018）桂0681民初272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人胡明春与被执行人东兴盟越商贸有限公司于2019年7月3日达成长期和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0681执26号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年七月四日 法官 助理  刘治国 书 记 员  张金梅
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初2242号原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路89号。法定代表人：赵越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许东琪，该公司员工。被告：郑中兰，男，1970年5月13日生，汉族，住河北省藁城市。被告：周军平，女，1970年12月10日生，汉族，住河北省藁城市。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司（以下简称汇海公司）与被告郑中兰、周军平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人许东琪到庭参加诉讼，被告郑中兰、周军平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正定县汇海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告郑中兰、周军平向原告清偿贷款本金16664元，贷款利息、罚息自2018年12月27日起至还清全部贷款之日止利息罚息一并按月利率20‰计付，（暂计算至2019年5月8日止为1477.54元），共计18141.54元；2.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告郑中兰、周军平于2018年4月27日从原告处借款50000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限自2018年4月27日起至2019年4月26日止，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，现由于被告郑中兰、周军平生产经营出现严重困难，难以继续履行还款义务。依照双方签订的《借款合同》的规定，原告现宣告依法终止本合同，请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息、罚息。由于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告依据与上述被告签订的《借款合同》及相关法律规定，向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告郑中兰、周军平未到庭，在举证期限内未提供抗辩的证据和答辩意见。经审理查明，被告郑中兰、周军平系夫妻关系，2018年4月27日，原告（甲方）作为贷款人，被告郑中兰、周军平（乙方）作为借款人，双方签订了《借款合同》（以下简称合同）。合同约定的主要条款（关联条款摘要）为：1.借款额度5万元；2.乙方指定收款账户名称为郑中兰；3.借款额度有效期间2018年4月27日至2019年4月26日止；4.借款用途为进货，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；5.贷款利率实行固定利率，利率按月利率5.64‰计算，在借款期限内保持不变；6.还款方式按照还款计划表还本付息，每笔借款的还款日固定为每月的第26日；7.乙方未按合同约定在到期日归还本金和利息，则自逾期次日起计收罚息，每日罚息为借款金额的5‰，直至乙方按合同规定偿还完罚息、到期本金和利息为止；8.乙方出现违反本合同约定的任一情形时，甲方可以提前终止合同，要求乙方立即偿还本合同项下的所有的借款本金，利息和罚息及其他费用。除上述约定外，合同对甲乙双方的其他权利义务、联系电话、身份证信息进行了确认，并就乙方适用于法院诉讼和执行的送达地址等事项也进行了明确约定。合同签订后，原告于2018年4月27日依约将5万元贷款打入郑中兰指定账户，被告郑中兰、周军平在借款借据上签字并捺印。后被告开始按照还款计划表中约定的款项偿还贷款至2018年12月26日，后不再偿还。截至原告起诉之日，被告尚欠原告贷款本金16664元。上述事实由原告提交的证据及本案庭审笔录为证。本院认为，原、被告于2018年4月27日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同详细约定了还款期限、还款方式以及利息的计算方法，原、被告应当严格按照合同约定履行各自义务。截止原告起诉之日，被告尚欠贷款本金16664元，原告要求偿还，被告应予偿还。被告未按时偿还贷款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于利息及罚息，按照《借款合同》约定的利息及罚息，二者相加已超出法律规定的年利率24%的规定，现原告主张被告自2018年12月27日起按照月利率20‰支付利息、罚息至全部贷款清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，在举证期限内未提供抗辩的证据和答辩意见，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权的放弃，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑中兰、周军平在本判决生效后十日内偿还原告贷款本金16664元及利息、罚息（利息、罚息自2018年12月27日起合并按月利率20‰计算至还清全部贷款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取计127元，由被告郑中兰、周军平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件(账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47)。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚丽霞二〇一九年七月十八日书记员  冉梦瑶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3733号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：李国超，男，1985年10月8日出生，汉族，住河南省叶县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告李国超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、王飞龙到庭参加诉讼，被告李国超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李国超偿还贷款本金55473.31元，利息11257.39元，罚息28713.96元，复利7031.86元，共计人民币102476.52元（以上利息计算至2018年1月4日，罚息、复利计算至2019年5月13日），自2019年5月14日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC11B5ED198224）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款58100元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.86%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年12月25日就所购买的车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC11B5ED198224）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年1月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款2期，共计人民币3993.75元，其中本金2626.69元，利息1350.97元，罚息10.65元，复利5.44元，后一直未按期还款。截至2019年5月13日，被告尚欠贷款本金55473.31元，利息11257.39元，罚息28713.96元，复利7031.86元，共计人民币102476.52元。被告李国超未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《李国超欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年11月8日，被告李国超与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李国超未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告李国超清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告李国超自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告李国超所有的抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC11B5ED198224）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国超于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55473.31元，利息11257.39元，罚息28713.96元，复利7031.86元，共计人民币102476.52元，并自2019年5月14日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金55473.31元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC11B5ED198224）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1175元，由被告李国超负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年七月十八日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初24556号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：孙爱香，女，1978年1月20日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县，本院审理的原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙爱香信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 伍 璇二〇一九年七月十八日书记员 翁向雯
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初2829号 原告：徐新会，女，汉族，1971年3月22日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：范克永，山东滨泰律师事务所律师，特别授权。 被告：滨州廉氏工贸有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北办事处以北205国道西侧，统一社会信用代码：91371602752690542Y。 法定代表人：索建军，该公司经理。 原告徐新会与被告滨州廉氏工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范克永到庭参加了诉讼，被告滨州廉氏工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工资629.03元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2014年9月起到被告处工作，工作岗位为粗粉工。被告自2016年8月起陆续拖欠原告工资。2017年8月5日被告向原告出具证明一份，写明因被告经营不善拖欠原告工资共计629.03元，被告在该证明上加盖公司公章。为维护原告合法权益，特具状人民法院，望判如所诉。 被告滨州廉氏工贸有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的滨州廉氏工贸有限公司出具的证明等证据，本院认定事实如下： 原告徐新会曾在被告滨州廉氏工贸有限公司处工作。截止2017年8月5日，被告滨州廉氏工贸有限公司拖欠原告徐新会工资共计629.03元。 本院认为，原、被告之间的劳动关系成立。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，被告拖欠原告劳动报酬属实，应当承担支付所欠劳动报酬的民事责任。故，原告要求被告支付工资629.03元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滨州廉氏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐新会工资629.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告滨州廉氏工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王炳申 人民陪审员  于 勇 人民陪审员  侯培国 二〇一九年七月十二日 书 记 员  胡 月
通辽市科尔沁区人民法院提 前 解 除 拘 留 决 定 书（2019）内0502执2441号被拘留人：陈某某，男，1989年10月7日出生，蒙古族，通辽市某房地产经济有限公司经理，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：xxx。被拘留人陈某某拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月23日，以（2019）内0502执2441号拘留决定书决定拘留15日，并已交公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人陈某某承认并改正错误，并与履行全部法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定：自本决定书送达之时起解除对陈某某的拘留。二〇一九年七月二十四日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初134号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：张丽，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：播州区石板镇陈云禹杂货店。经营场所：贵州省遵义市播州区石板镇街上。经营者：陈云禹。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。原告上海家化联合股份有限公司因与被告播州区石板镇陈云禹杂货店（经营者陈云禹）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。2019年7月25日，原告上海家化联合股份有限公司以与被告达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，上海家化联合股份有限公司在本案审理期间以与被告达成和解协议并履行完毕为由提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  赵正新审 判 员  刘晓波人民陪审员  王汝健二〇一九年七月二十六日法官助理叶迪书记员郭再梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初17781号原告：上海市静安区绿化和市容管理局，住所地上海市静安区。负责人：蒋凡湧，主任。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：马从海，男，1995年2月15日出生，汉族，住安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业地深圳市。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。原告上海市静安区绿化和市容管理局(以下简称静安绿化市容局)与被告马从海、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告静安绿化市容局的委托诉讼代理人岳双双、被告马从海、被告平保深圳分公司的委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告静安绿化市容局向本院提出诉讼请求：判令被告全额赔偿原告车辆维修费44,631元、评估费1,450元。要求被告平保深圳分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，超保部分由被告马从海承担。事实和理由：2017年11月16日11时33分许，在本市汶水路平型关路口，被告马从海驾驶牌号为沪AFXXXX5的小型轿车，与原告员工郝振如驾驶的原告所有牌号为沪DRXXXX的中型非载货专项作业车辆发生交通事故，致原告车辆受损。经事故双方协商一致，由被告马从海负事故全部责任，郝振如无责任。原告车辆经评估，评定修复维修费用为44,631元，后原告按此价格对受损车辆进行了修复。同时原告支付了评估费1,450元。现原告诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告马从海承认原告在本案中所主张的事实。关于原告主张的相关费用，要求法院依法判决。被告平保深圳分公司承认原告在本案中所主张的事实及双方的责任比例，并确认承保了沪AFXXXX5车辆的交强险和50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。但认为评估系原告单方委托，故对车辆修理费及评估费均不认可，申请重新评估鉴定。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。各方当事人对被告马从海负事故全部责任均不持异议，故本院对原告要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告平保深圳分公司在庭审中表示对物损评估意见书不予认可并申请重新评估鉴定，但其未能提供证据证明在鉴定过程中存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，对其相关申请，本院予以驳回，对评估意见书中的结论，本院予以确认。关于原告的各项损失，本院分析如下：一、车辆维修费，原告就其主张提供了相应维修票据，本院予以确认。原告车辆受损所需维修费用经具有相应资质的专业机构出具评估意见，被告平保深圳分公司未能提供证据证明存在评估程序违法或评估结论不科学等情形，故其抗辩意见，本院不予采纳。车辆维修费核定为44,631元。二、评估费，原告主张1,450元，有相应票据为凭，本院予以确认，被告平保深圳分公司辩称不予认可，本院认为，评估费系为查明标的物损失程度而支出的必要费用，依法应由该被告赔付。综上，上述款项由被告平保深圳分公司在交强险限额内赔付2,000元(包含车辆维修费2,000元)，在商业三者险限额内赔付44,081元(包含车辆维修费42,631元，评估费1,450元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告上海市静安区绿化和市容管理局支付机动车交通事故交强险赔付款2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告上海市静安区绿化和市容管理局支付机动车交通事故商业三者险赔付款44,081元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取计476元，由被告马从海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 磊二〇一九年七月二十六日书记员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3842号罪犯姚经纬，男，1983年2月18日出生，汉族，小学文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年9月12日作出(2017)浙0212刑初640号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人姚经纬有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年9月26日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年7月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯姚经纬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯姚经纬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚经纬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姚经纬减去有期徒刑九个月（刑期自2017年2月20日起至2023年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  祝惠忠审判员  唐海波ggz二〇一九年七月二十六日法官助理方金泉书记员朱勤超
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执488号申请执行人刘门楼，男，汉族，住安新县。被执行人周春生，男，汉族，住安新县。被执行人陈大知，女，汉族，住安新县。本院在执行刘门楼与周春生、陈大知买卖合同纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初201号已经发生法律效力。由于被执行人周春生、陈大知没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘门楼于2019年4月17日向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案执行。执行中，经财产调查被执行人周春生、陈大知无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年七月十八日书记员  刘艳芳
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更834号 罪犯肖红星，男，1996年4月7日出生，汉族，贵州省大方县人，现在福建省莆田监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2016年12月26日作出(2016)闽0182刑初587号刑事附带民事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月，附加处赔偿被害人经济损失人民币9146元，并与同案互负连带赔偿责任。该犯及同案不服判决上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年2月22日，作出（2017）闽01刑终269号刑事附带民事判决，维持对该犯的刑事判决，附加处赔偿被害人经济损失人民币9146元，该犯及同案互负连带赔偿责任，刑期自2016年7月29日起至2019年10月28日止。该判决发生法律效力后，罪犯肖红星于2017年3月23日交付莆田监狱执行刑罚。执行机关莆田监狱于2019年7月9日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯肖红星自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期自2017年3月至2019年4月止累计考核分2618.5分，获得表扬3次。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯肖红星在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯肖红星减去有期徒刑二个月，其刑期自2016年7月29日起至2019年8月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯萍萍                                                                                      审判员  郑飞鹏                                                                                      审判员  王寒                                                                                     二〇一九年七月三十一日                                                                                      书记员   何嵘静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16087号原告：于洪伟，男，汉族，1989年9月17日出生，黑龙江省绥棱县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京庆方科工汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区张镇大街22号，统一社会信用代码91110113MA001A6R99。法定代表人：安春兰，董事长。委托诉讼代理人：韩振，男，汉族，1990年12月22日出生，北京庆方科工汽车部件有限公司经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告于洪伟与被告北京庆方科工汽车部件有限公司（以下简称庆方科工公司）劳动争议一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪伟，被告庆方科工公司之委托诉讼代理人韩振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪伟向本院提出诉讼请求，判决：1.确认原告与被告自2016年2月15日至2018年10月31日存在劳动关系；2.被告支付2016年2月15日至2018年10月31日违法解除劳动合同赔偿金33000元（庭审中，原告于洪伟将此项诉讼请求变更为要求被告支付2016年2月15日至2018年10月31日解除劳动合同经济补偿金16500元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2016年2月15日入职被告处工作，担任焊工岗位，工资是银行形式发放，月平均工资5500元，在职期间被告未为原告缴纳社会保险，双方于2018年10月31日解除劳动关系。原告2019年3月18日申请仲裁，现因不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告庆方科工公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方没有针对仲裁裁决起诉。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，于洪伟曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.确认与庆方科工公司自2016年2月15日至2018年10月31日存在劳动关系；2.庆方科工公司支付2016年2月15日至2018年10月31日违法解除劳动合同赔偿金33000元。2019年5月31日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第2515号裁决书，裁决：1.于洪伟与庆方科工公司自2016年2月15日至2018年10月31日存在劳动关系；2.驳回于洪伟其他仲裁请求。于洪伟不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。于洪伟自2016年2月15日入职庆方科工公司，提供实际劳动至2018年10月31日，月平均工资为5500元，庆方科工公司未为于洪伟缴纳社会保险。2019年5月31日，于洪伟以庆方科工公司未为其缴纳社会保险为由向庆方科工公司邮寄解除劳动关系告知书。庭审中，于洪伟主张因为之前部门经理张文杰已经告知不用他了，所以其2018年10月31日之后并未再提供劳动。庆方科工公司主张因为公司要倒闭，没活干了，所以当时确实是告知于洪伟不让其干了。上述事实有各方陈述、银行交易明细、解除劳动关系告知书、顺丰速运客户回单、京顺劳人仲字[2019]第2515号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：双方均认可自2016年2月15日至2018年10月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。本案的争议焦点在于庆方科工公司是否应当支付于洪伟解除劳动关系经济补偿金。结合双方在庭审中的陈述，因为庆方科工公司要倒闭，庆方科工公司的领导告知于洪伟不让其干了，这属于非因劳动者原因导致解除劳动关系，因此，庆方科工公司应当向于洪伟支付解除劳动关系经济补偿金，于洪伟要求庆方科工支付的解除劳动关系经济补偿金数额未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、原告于洪伟与被告北京庆方科工汽车部件有限公司自2016年2月15日至2018年10月31日存在劳动关系；二、被告北京庆方科工汽车部件有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告于洪伟2016年2月15日至2018年10月31日解除劳动关系经济补偿金16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京庆方科工汽车部件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  代 丽二〇一九年七月十五日法官 助理  翟欢欢
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0233民初2213号之一原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层，统一社会信用代码915002337842419366。法定代表人：周顺勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：向娇，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：李大华，男，生于1968年4月16日，汉族，住重庆市忠县。被告：孙善芬，女，生于1971年8月8日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告李大华、孙善芬物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月4日立案，原告于2019年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李大华、孙善芬的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市星海物业管理有限责任公司撤回对被告李大华、孙善芬的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市星海物业管理有限责任公司负担。审 判 长 罗 燕人民陪审员 何 理人民陪审员 吕小军二〇一九年七月十日书 记 员 陈艳玲
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢736号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼1-4层。负责人：盛飚，行长。委托代理人：吴行知、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：朱丽萍，女，汉族，1964年11月22日出生，身份证地址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人朱丽萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初9536号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱丽萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人朱丽萍在昆明市公安局车辆管理所登记的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币277078.59元，未受偿人民币277078.59元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨云芸
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏05刑终585号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）陆照帅，男，1994年4月2日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月6日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人陆照帅犯故意伤害罪一案，于2019年2月28日作出（2019）苏0582刑初132号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人陆照帅有期徒刑八个月。宣判后，被告人陆照帅不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）陆照帅申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陆照帅申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陆照帅撤回上诉。江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582刑初132号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾 赟审 判 员  李 伟审 判 员  王美新二〇一九年七月五日法官助理  丁明亮书 记 员  韦 英
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1272号 案外人：杨东艳，女，1975年11月30日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。 申请执行人：李培雄，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：马爱国，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：四川峰杭投资置业有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区文家乡盐井村。 法定代表人：马爱国。 被执行人：云南江峰国际大酒店有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县遮岛镇龙兴路18号。 法定代表人：马爱国。被执行人：四川峰杭投资置业有限责任公司梁河分公司，住所云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县号。法定代表人：马爱国。 在本院执行李培雄与马爱国、四川峰杭投资置业有限责任公司、云南江峰国际大酒店有限责任公司、四川峰杭投资置业有限责任公司梁河分公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨东艳对执行查封位于云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县遮岛镇龙兴路与滨河路交叉口第二期第16幢33-40号房屋及其土地使用权（以下至裁定主文以上称争议房地产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨东艳称，2016年11月29日其与四川峰杭投资置业有限责任公司梁河分公司（以下简称四川峰杭梁河分公司）签订合同以按揭方式购买争议房地产，其已付清购房全款并实际占有使用争议房屋至今，其已合法取得该土地的使用权，并对未办理不动产权属证书无过错。故请求解除本院（2019）川01执479号之三执行裁定中对土地使用权证号为梁国用（2014）第0025号土地上位于梁河县××岛镇××与××路交叉口第二期第16幢33-40号房下的面积为97.83平方米的土地的查封。 本院查明，李培雄诉马爱国、四川峰杭投资置业有限责任公司、云南江峰国际大酒店有限责任公司、四川峰杭梁河分公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）川01民初5036号民事调解书主文主要内容为：一、截止2018年10月21日，马爱国尚欠李培雄借款本金24000000元，未还资金利息按年利率24%计息至2018年10月21日为11520000元，合计35520000元，从2018年10月22日开始的利息根据剩余借款本金按照年利率24%计算，直至本息偿还结清为止。二、还款方式：在2018年12月30日前，马爱国向李培雄偿还36480000元款项，即本金24000000元及利息12480000元（利息计算至2018年12月21日…。三、马爱国若未按本调解书第二条约定履行还款义务的，李培雄对云南江峰国际大酒店有限责任公司名下位于梁河县遮岛镇勐底社区滨河路81号（所有权证号20150148）房屋享有抵押权（梁房他证梁河字第××号），李培雄有权申请强制执行该房屋，对该房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。四、四川峰杭投资置业有限责任公司、云南江峰国际大酒店有限责任公司、四川峰杭梁河分公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。 该民事调解书生效后，本院立案受理李培雄的强制执行申请，执行案号为（2019）川01执479号。本院于2019年3月11日作出的（2019）川01执479号之三执行裁定主文内容为：一、查封四川峰杭梁河分公司开发的位于梁河县“上江河畔”项目未销售的房产。二、查封期限为三年，从2019年3月11日起至2022年3月10日止。本院同日作出的（2019）川01执479号之四执行裁定主文内容为：一、查封四川峰杭梁河分公司名下的三宗土地：1、土地使用权证号为梁国用（2014）字第0025号，坐落于梁河县遮岛镇龙兴路和滨河路交叉口（南甸名居对面），面积为16929.02平方米；2、土地使用权证号为梁国用（2014）字第0026号，坐落于梁河县遮岛镇龙兴路和滨河路交叉口（南甸名居对面），面积为7255.3平方米；3、土地使用权证号为梁国用（2015）字第00220号，坐落于梁河县××岛镇勐底社区××路××号，面积为2473.81平方米。二、查封期限为三年，从2019年3月11日至2022年3月10日止。以上争议房地产在本院查封范围内。 2016年11月22日，杨东艳与四川峰杭梁河分公司签订《商品房购销合同》约定购买争议房屋，房屋总价款为900000元，参考套内建筑面积为249.76平方米，付款方式为按揭贷款。当日，杨东艳向四川峰杭梁河分公司支付购房首付款300000元；2017年4月25日，杨东艳通过金融机构按揭贷款方式向四川峰杭梁河分公司支付其余600000元房款。2017年4月，双方在梁河县不动产登记中心办理预告登记手续，不动产登记证明号为云（2017）梁河县不动产证明第0000090号。四川峰杭梁河分公司已将争议房地产交付杨东艳占有使用至今。 上述事实，有民事调解书、执行裁定书、商品房购销合同、梁河县不动产登记中心协助执行回函、收据、借款借据等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人杨东艳在人民法院查封之前与四川峰杭梁河分公司就争议房地产签订合法有效的书面买卖合同，并合法占有使用，已支付全部购房款，未办理过户登记非因其自身原因所致。故其排除对争议房地产执行的请求，符合上述司法解释的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县遮岛镇龙兴路与滨河路交叉口“上江河畔”楼盘第二期第16幢33-40号房屋及其应分摊土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇一九年七月三十日 书记员 谢 容
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2019）陕01执恢240号   中国工商银行股份有限公司西安北大街支行、陕西海大实业有限责任公司、陕西天驹实业股份有限公司、刘忠斌、冯黎：    关于中国工商银行股份有限公司西安北大街支行与陕西海大实业有限责任公司、陕西天驹实业股份有限公司、刘忠斌、冯黎借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司西安北大街支行于2018年4月27日向本院提交恢复执行申请，本院依法恢复执行，执行案号为（2018）陕01执恢80号。执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行于被执行人陕西海大实业有限责任公司、陕西天驹实业股份有限公司于2018年12月6日达成执行和解,本院于2018年12月20日依法终结（2018）陕01执恢80号案件。   中国工商银行股份有限公司西安北大街支行于2019年4月24日向本院提交恢复执行申请,本院依法恢复执行，执行案号为（2019）陕01执恢240号。     现查明，被执行人陕西海大实业有限责任公司已经全部履行了与申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行执行和解协议约定的全部义务。对此，申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行书面予以确认并提交了被执行人陕西海大实业有限责任公司全部履行执行和解约定义务的相关证据并申请结案。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，通知如下：   本院（2019）陕01执恢240号执行案件执行完毕。       二〇一九年六月五日               1
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督1164号申请人：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，该公司总经理。委托代理人；谭淋，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。委托代理人；王明学，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。被申请人：蔡京男，女，1992年9月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆君航物业管理有限公司与被申请人蔡京男申请支付令一案，本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月30日发出（2019）渝0110民督1164号支付令，限令被申请人蔡京男在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人蔡京男于2019年7月26日向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是正当，能否对物业服务费用的给付，需进进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）渝0110民督1164号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆君航物业管理有限公司负担。审判员  王双庆二〇一九年七月三十日书记员  黄 瓒
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0802民初5154号   原告：王青云，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：白怀钧，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张利，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：高治国，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王青云与被告白怀钧、张利、高治国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王青云、被告高治国到庭参加了诉讼。被告白怀钧、张利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王青云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白怀钧、张利共同偿还原告借款本金50元及45万元的利息从2012年5月9日起至款项还清为止；5万元的利息从2012年8月9日起至款项还清为止均按照月利率2%计算。2.依法判令被告高治国承担连带保证责任。 3、依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由： 2012年5月9日，被告白怀钧向原告借款45万元，2012年8月9日向原告借款5万元，并在原借据上载明续存5万元，合计50万元，约定利息为月利率2.5%。被告高治国承担保证责任，借款后，被告将利息清偿至2014年2月9日，之后，原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。   被告高治国辩称，借款及约定利息均属实，两笔借款都是原告与白怀钧之间的往来，被告当时并不在现场，后来被告做为担保人的身份在借据上签字，借款的实际使用人是白怀钧，故被告不承担还款责任。   本院经审理认定的事实如下：   2012年5月9日，被告白怀钧向原告借款45万元，约定按季度清息，月利率为2.5%。被告高治国对上述借款承担连带保证。二被告向原告出具借据一支，载明：“今贷到，王青云人币肆拾伍万元整（450000），按季度清息，月息2.5分。白怀钧，担保人高治国”。2012年8月9日被告白怀钧向原告又借款5万元，共计借款50万元。后被告白怀钧将利息清偿至2014年2月9日，再未偿还过借款本息，故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。   本院认为：原告王青云与被告白怀钧之间的借款关系明确。故原告请求被告白怀钧偿还借款50万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告白怀钧按月利率2%支付利息的主张，经审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）项：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。原告请求被告张利承担还款责任的主张，经查，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中原告向被告张利请求共同偿还借款的主张，经查，因被告张利未到庭、且原告无相关证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、基于夫妻双方共同的意思表示等，故对该请求依法不予支持。原告请求被告高治国承担连带还款责任的主张，经审查，因原、被告对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中被告高治国应当对上述借款承担连带责任保证。故原告请求被告高治国承担连带还款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高治国辩称原告所述的借款属实，但借款实际是由被告白怀钧使用，故不承担还款责任，因被告高治国是以保证人的身份在借据上签字确认，故根据法律规定，应当承担连带还款责任，故该抗辩理由予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、本判决生效后五日内，由被告白怀钧偿还原告王青云借款50万元及利息从2014年2月10日起至款项还清之日止以月利率2%计算。   二、被告高治国对上述借款本息承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4400元，由被告白怀钧、高治国共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     （此页无正文）                                                                                                                                   审判员    杨桂宁                                                                                二〇一九年七月十日                                 书记  员   高文瑞            1