苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初25号 原告马振岩，女，1989年1月15日生，汉族，户籍地河南省安阳县。 委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人马鸽龙，该局副局长。 委托代理人郑涛，该局工作人员。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 第三人苏州玛邦网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号。 原告马振岩不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市管局）所作公司变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州玛邦网络科技有限公司（以下简称玛邦公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼，并向其公告送达应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原告马振岩的委托代理人蒋昌顺，被告吴江市管局出庭负责人马鸽龙及委托代理人郑涛、费雅君到庭参加诉讼。第三人玛邦公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2017年8月23日，吴江市管局作出（sl05841082）公司变更[2017]第08230030号公司准予变更登记通知书，准予玛邦公司将原法定代表人郝XX变更为现法定代表人马振岩，同时对该公司执行董事变更为马振岩的事项进行了备案。 原告马振岩诉称：2018年9月，原告发现自己的身份信息被冒用办理了玛邦公司的变更登记，并被登记为该公司执行董事及法定代表人，但原告从未办理或授权他人办理相应的公司登记事宜，亦从未参与过玛邦公司相关管理和经营活动，与该公司无任何关联。经查询该公司档案发现，公司登记（备案）申请书、法定代表人信息等资料上的签字均非原告本人所签。原告认为，自然人的个人信息受法律保护，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，请求法院撤销吴江市管局（sl05841082）公司变更[2017]第08230030号公司准予变更登记通知书中准予玛邦公司法定代表人及执行董事由郝冀湘变更为马振岩的公司变更登记行为，本案司法鉴定费、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票（金额人民币4360元），证明玛邦公司涉案工商登记材料中马振岩的签名均非原告本人所签。 被告吴江市管局辩称：2017年8月23日，玛邦公司委托代理人向被告提交了申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议等材料，被告于当日作出公司变更登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，被告仅负有形式审查之义务。原告马振岩系玛邦公司员工，且在公司法定代表人变更过程中向玛邦公司提供了身份证，应当认定为原告知情且未提出异议，并参与相关经营活动。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；2.公司登记（备案）申请书；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息；5.玛邦公司股东会决议；6.原告身份证复印件，证据1-6证明玛邦公司向被告申请变更法定代表人登记并提供相关材料；7.公司变更登记受理通知书，证明玛邦公司提供的材料符合法律规定，被告予以受理；8.公司准予变更登记通知书，证明被告依法准予玛邦公司变更法定代表人；9.询问笔录（2018年12月13日），证明原告同玛邦公司办理变更登记的代理人相识，应认定为原告明知登记情况但未提出异议；10.询问笔录（2019年3月14日）及微信截图，证明玛邦公司变更登记材料中原告签字虽非其本人所写，但原告对此事是知情的且在变更后一直未提出异议。被告提供的法律法规依据为《公司登记管理条例》。 第三人玛邦公司未向本院进行陈述，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-6形式上的真实性没有异议，但强调材料中马振岩的签名并非原告本人所签，材料递交时原告也不在场、不知情；认为证据7-8系被告制作，原告并未收到；对证据9真实性没有异议，但认为原告与代理人相识和原告是否知晓办理变更登记没有逻辑关系，被告以此认为原告明知登记事项且没有提出异议缺乏事实依据；对证据10中调查笔录的真实性不予认可，认为笔录内容系被调查人为避免承担法律责任而作出的虚假陈述，且该笔录系被告在诉讼过程中收集，不得作为证据使用；认为证据10中微信聊天记录可以证明原告得知登记情况后就提出异议并与代理人协商，同时指出第三人在2017年6月7日被行政处罚并因此被列入失信名单，案涉变更登记时间为2017年8月23日，原告此时若知情并同意变更为第三人的法定代表人显然不合常理。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为案涉登记行为合法，原告的鉴定费用不应由被告承担。 本院对上述证据作如下认定：被告所举证据1-8表明其对玛邦公司变更申请进行审查并准予登记的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证据9真实性本院予以认可，但原告与案涉变更登记的办理人相识并不能必然推论其知晓登记事项，被告证明目的，本院不予认可；证据10系被告在答辩后补充调查取得的材料，因被调查人员关于原告知晓变更登记的陈述缺乏相应佐证，对该份证据的证明效力，本院不予认可。原告所举证据内容真实，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月23日，吴江市管局受理玛邦公司法定代表人变更登记申请，经对申请人提交的公司登记申请书、董事监事经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及股东会决议等材料进行审查，该局于当日作出准予变更登记决定，核准玛邦公司法定代表人由郝XX变更为马振岩，同时将玛邦公司执行董事变更为马振岩的事项予以备案。原告认为，上述公司登记申请材料中涉及马振岩的签名均非其本人所签，被告的登记行为未尽审查职责，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，2018年11月9日，苏州市同济司法鉴定所接受原告委托，对案涉公司登记材料中《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》法定代表人签名处“马振岩”的签名真伪出具司法鉴定意见，认为上述材料中“马振岩”的签名字迹并非其本人所签。原告因本次鉴定产生的鉴定费为人民币4360元。 本院认为，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。另据该条例第五十一条、第五十三条的规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。参照《企业登记程序规定》第九条的规定，“申请材料齐全”是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料，“申请材料符合法定形式”是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，申请人玛邦公司向被告提交的变更登记材料符合《公司登记管理条例》规定的内容及形式，被告经审查予以受理并于当日作出准予变更登记决定，已履行公司登记机关的法定职责，并无不当。鉴于司法鉴定结论显示，玛邦公司申请变更登记材料中涉及原告的签名均非其本人所签，即本案因申请人提交的申请资料不实导致被诉登记行为与客观事实不符；又因现有证据尚不能证明原告此前已明知玛邦公司变更法定代表人的登记事项，并从事过该公司变更登记申请或相关经营、管理活动，故原告要求撤销将其登记为玛邦公司法定代表人及备案为该公司执行董事的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告苏州市吴江区市场监督管理局2017年8月23日所作（sl05841082）公司变更[2017]第08230030号准予苏州玛邦网络科技有限公司法定代表人变更登记及执行董事备案的行为。 案件受理费人民币50元，公告费600元，司法鉴定费4360元，合计5010元，由原告马振岩负担2780元,被告苏州市吴江区市场监督管理局负担2230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  飞 英 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳