wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑更837号罪犯安正武，男，1971年7月6日出生，土家族，初中文化，贵州省德江县人，现在河南省监狱服刑。河南省新蔡县人民法院于二○一六年一月二十五日作出（2015）新刑初字第239号刑事判决，认定被告人安正武犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。该犯刑期自二○一五年三月十五日起至二○二一年三月十四日止。该犯于2016年3月10日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯安正武近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2014年12月29日凌晨至2015年3月13日凌晨，被告人安正武先后十一次进入新蔡县多个居民楼内，采取翻窗入室的方法实施盗窃。该犯在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬7次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯安正武确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯安正武减去刑期五个月。刑满日期：二○二○年十月十四日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯志安审判员  吕先锾审判员  孙 强二〇一九年七月二十九日书记员  李静洁
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702民初4156号原告：董志军，男，1977年7月4日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。委托诉讼代理人：韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。被告：张燕，女，1981年12月31日生，汉族，住榆次区村民，住榆次区富康佳园小区三单元2201号。原告董志军与被告张燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告张燕配合原告办理位于田森汤泉逸品（新晋世家）一期A住宅小区6座1单元2904号房屋过户手续；请求判令被告张燕向原告支付自其取得房屋所有权之日起直至原告取得房屋所有权证之日止的违约金，以68万元为基数按日万分之四计算；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告张燕签订了一份《房屋买卖合同》合同约定被告自愿将位于田森汤泉逸品（新晋世家）一期A住宅小区6座1单元2904号120.70㎡房产以68万元价格出售给原告，被告须于2018年2月10日前将房屋交付给原告并于本合同签订10日内申请办理房屋所有权转移登记手续，原告未能在30日内取得房屋所有权证时，被告应向原告支付房款日万分之四的违约金。原告于当日向被告支付了全部购房款。后被告将房屋实际交付给原告，但迟迟不配合办理房屋过户手续，经双方多次协商均无果。为维护原告权益，原告提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，原告诉请被告张燕配合办理过户（位于田森汤泉逸品新晋世家一期A住宅小区6座1单元2904号）的房产因其他案件，已被本院于2018年11月9日查封。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》相关规定，对原告的诉请应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告董志军的起诉。案件受理费100元，自本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾军涛人民陪审员  姚润萍人民陪审员  冯智霞二〇一九年七月十八日书 记 员  李 叶
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执1129号之三申请执行人王某光，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。被执行人西安某某生态区泰腾房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人薛某平，该公司总经理。王某光与西安某某生态区泰腾房地产开发有限公司投资合作建房合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第2356号裁决书已经发生法律效力。申请执行人王某光向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人返还投资款160000元本金、赔偿金96000元及利息；承担案件仲裁费11532元、案件执行费3913元。执行中，本院分别于2019年5月10日、7月9日依法对被执行人西安某某生态区泰腾房地产开发有限公司名下的银行账户、工商登记、车辆等财产进行了网络查控，并对被执行人名下房产、国有土地使用权和理财产品亦进行了实地调查、查询，除轮候查封了其名下位于西安市浐灞生态区广运潭大道南段3666号、在建项目为“桂园西苑一期”的40套预售房屋和位于以南××三宗国有土地使用权外，再未发现其它可供执行的财产或财产线索。除此之外，本院多次以传统查控方式到被执行人营业场所进行了调查取证，但被执行人公司一直未营业，也无法联系到该公司负责人，且本院在依法对被执行人西安某某生态区泰腾房地产开发有限公司采取了限制消费等措施后，并将上述情况以约谈的方式告知了申请执行人王某光，申请执行人王某光亦无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索，且对此现状无异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。就申请执行人王某光尚未实现的投资款160000元本金、赔偿金96000元及利息、案件仲裁费11532元，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 健审判员 宋 原审判员 高甲星二〇一九年七月十日书记员 王 文
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执152号申请执行人：张某，男，汉族，生于1962年，住内乡县城关镇。申请执行人：曹某，女，汉族，生于1965年，住内乡县城关镇。被执行人：范某，男，汉族，生于1966年，住内乡县城关镇。被执行人：张某伟，男，汉族，生于1969年，住内乡县城关镇。被执行人：时某，男，汉族，生于1964年，住内乡县城关镇。被执行人：毕某，女，汉族，生于1966年，住内乡县城关镇。申请执行人张某、曹某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初412号民事判决书申请执行与被执行人范某、张某伟、时某、毕某民间借贷纠纷一案，我院于2019年1月28日立案执行。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初412号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：陈冠仰执行员 ：王书刚执行员 ：卢晓娜二〇一九年七月二十五日书记员 ： 樊 荣
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初2281号原告:张霞，女，汉族，1969年11月22日出生，住上蔡县。被告：王威明，男，汉族，约40岁，住上蔡县。原告张霞与被告王威明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金5万元，并支付逾期还款期间的占用利息，利息按年利率6厘计算至还款之日。2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明，原告提供的被告地址错误、不详，且原告对被告的地址不能更改补充，视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：驳回原告张霞的起诉。审判员  刘雪丽二〇一九年七月十一日书记员  宋定颖
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执301号 本院执行申请人林启洪与被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十七日
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0681执816号 被执行人：林国清，男，1977年12月29日出生，汉族，住龙海市。 本院在执行被执行人林国清盗窃罪罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人送达限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人尚在监狱服刑，在银行、房管、土地、工商、车管等部门暂未发现有存款、房产、土地、股权、交通工具、有价证券或其他可供执行的财产等情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海清 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇一九年七月二十三日 书记员  张小萍
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6266号原告：周立新，男，1967年1月8日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年11月7日生，汉族，户籍地辽宁省铁岭县，现居住地江苏省张家港市。原告周立新与被告张伟合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立新的委托诉讼代理人蔡春燕到庭参加诉讼，被告张伟经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周立新向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付剩余转让款65万元并支付违约金（自2019年3月31日起，每日按照0.4%计算至实际支付之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月14日，原、被告双方及第三人签订《转让协议》，将原告经营的渝富桥休闲会馆（工商注册为张家港市金港镇港区天悦休闲馆），作价100万元转让给被告。协议约定被告须于2018年11月12日支付定金11万元，2018年11月18日前支付转让费24万元，2018年3月31日前，被告须支付剩余65万元。经原告多次催要，被告均未支付剩余转让款，原告为维护合法权益故起诉。被告张伟未作答辩。经审理查明：2018年11月14日，甲方周立新与乙方张伟签订《转让协议》一份，约定甲方将其自营的位于张家港市渝富桥休闲馆的全套设备、证、照转让给乙方，转让费为100万元。付款时间及方式：1、2018年11月12日甲乙双方达成协议，乙方预付定金11万；2、2018年11月18日前，乙方另付转让费24万，甲方将会馆交付乙方经营，并配合乙方开始办理转让手续；3、2019年3月31日前乙方须将转让费尾款65万全部付清。违约责任：若乙方逾期未付约定转让款，甲方可就未付款部分按日利率0.4%向乙方主张违约金。2018年11月16日，张伟通过银行转账向周立新支付转让费35万元。2018年11月19日，张伟将渝富桥休闲馆工商登记为“张家港市金港镇佰悦澜湾休闲中心”并经营。因张伟至今未支付剩余转让款65万元，周立新起诉。以上事实，由转让协议、转账回单、工商登记信息、照片、律师函及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告周立新与被告张伟签订的《转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效。现原告周立新要求被告张伟支付转让剩余款65万元，符合双方约定，本院予以支持。《转让协议》约定的逾期付款违约金日利率0.4%过高，本院予以调整为按照年利率8%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张伟支付原告周立新转让款65万元及逾期利息（以本金65万元为基数自2019年3月31日起自实际支付之日止按照年利率8%计算），限被告张伟在本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取计5670元，财产保全费4520元，合计10190元，由被告张伟负担，于判决生效后十日内向本院缴纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈晓东二〇一九年七月二十四日书记员  张 承
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2621号 申请执行人：郭仕林，男，1955年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李伟，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人郭仕林申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7938号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人李伟拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李伟的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年七月十八日 书记员  易明星
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初2113号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被告：马旺珠，男，1984年5月15日出生，住紫金县。被告：赖晓红，女，1985年7月20日出生，住紫金县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告马旺珠、赖晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年七月二日书 记 员  刘莲红
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2470号 原告：夏楠，女，1986年5月28日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号，统一社会信用代码：911308028091031943。 负责人：贾梅，职务：经理。 委托诉讼代理人：林明，男，1963年7月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告夏楠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏楠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏楠向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告交通事故车损保险理赔款暂定60000.00元（以相关评估机构鉴定结论为准）；2、要求被告赔付原告因交通事故垫付的装卸救援费600.00元;3、要求被告赔付原告交通事故造成修车期间的代步费用5000.00元；4、要求被告承担本案诉讼等相关费用。 事实及理由:原告所有的冀Ｈ×××××号小型客车在被告处分别投保了机动车交强险和不同的商业三者险。在保险期间，即2019年2月14日18时许，该投保车辆由赵昕驾驶沿承德市双桥区畅远路小贵口段下转弯处附近，因下雪导致路面湿滑遇情况采取措施不当，与左侧路肩护墙刮擦相撞造成投保车辆受损的单方交通事故。事故发生后，将投保的肇事车辆拖车施救至4Ｓ店指定专修时，因修车和保险理赔等事宜与被告协商未果。 原告提交如下证据：1、赵昕的驾驶证；2、车辆所有权证；3、行驶证；4、公估报告；5、鉴定费发票。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，原告为其车辆在被告处投保了强制三者险、机动车损失险及机动车损失险不计责任免赔。事故发生在保险期间。如法院认定驾驶员的驾驶执照及车辆行驶证合法有效，被告将在保险限额内对原告的合理损失予以赔偿。诉讼费、鉴定费被告不同意承担。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｈ×××××号小型客车在被告处分别投保了机动车交强险和不同的商业三者险。在保险期间，即2019年2月14日18时许，该投保车辆由赵昕驾驶沿承德市双桥区畅远路小贵口段下转弯处附近，因下雪导致路面湿滑遇情况采取措施不当，与左侧路肩护墙刮擦相撞造成投保车辆受损的单方交通事故。 原告的车辆损失经本院委托信德保险公估有限公司评估，金额为51000.00元，原告支付评估费4000.00元。 本院认为，原、被告存在保险合同关系，原告按约缴纳保费，在发生保险合同约定的保险事故时，被告附有赔偿的义务。根据信德保险公估有限公司的公估报告，原告的车辆损失为51000.00元，此款应由被告承担，鉴定费4000.00元系原告为确定保险标的损失金额而支付的合理费用，亦应由被告承担。原告主张被告支付装卸救援费及其他损失因未向本院提交证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付保险理赔款51000.00元，鉴定费4000.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一九年七月十一日 书记员  刘 蕊 ——
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保928号 申请人：大连京邦石油化工有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原河屯小学）。 法定代表人：王广瑾，执行董事。 被申请人：大连合佳石油化工有限公司。住所地：长兴岛经济区何屯村（原河屯小学）。 法定代表人：李春伶，执行董事兼经理。 被申请人：段鹤林，男，1966年5月26日生，汉族，现住址不详。 本院在审理申请人大连京邦石油化工有限公司诉被申请人大连合佳石油化工有限公司、段鹤林买卖合同纠纷一案中，申请人大连京邦石油化工有限公司于2019年6月18日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人大连合佳石油化工有限公司、段鹤林的银行存款5000000元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人大连京邦石油化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人大连合佳石油化工有限公司、段鹤林的银行存款5000000元或相应价值的财产 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘永军 二〇一九年七月三日 书记员  张晓晗
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1427执865号之五 申请执行人:万心海，男，汉族，1974年9月2日出生，户籍所在地夏津县城区。 被执行人：王粱，男，汉族，1971年2月20日出生，住上海市长宁区。 被执行人：胡筱楠，女，汉族，1977年6月17日出生,住上海市长宁区。 被执行人：王磊，男，汉族，1973年4月26日出生，住上海市长宁区。 被执行人：杨伟芳，女，汉族，1978年11月7日出生，住住上海市长宁区。 本院在执行万心海与王粱、胡筱楠、王磊、杨伟芳合伙协议纠纷一案中，以（2016）鲁1427执保921号之四民事裁定书预查封了被执行人杨伟芳名下坐落于XXX电商公寓161-1-XXX房屋代码为XXXXX（合同备案号：XXXX）的房产，被执行人胡筱楠名下坐落于XXX电商公寓161-1-XXX房屋代码为XXXXX（合同备案号：XXX）、坐落于XXX电商公寓161-1-XXX房屋代码为XXXXX（合同备案号：XXX）的房产，因被执行未履行生效法律文书的义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁1427执865号，现上述三套房产已经处理完毕，因案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨伟芳名下坐落于XXX电商公寓161-1-XXX房屋代码为XXXXX（合同备案号：XXXX）的房产，被执行人胡筱楠名下坐落于XXX电商公寓161-1-XXX房屋代码为3XXXXX（合同备案号：XXXX）、坐落于XXX电商公寓161-1-XXX房屋代码为XXXXX（合同备案号：XXX）的房产的查封。 本裁定立即执行。 审判长  于文平 审判员  杜 杰 审判员  毕研凯 二〇一九年七月八日 法官助理李泽健 书记员孟曙光
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终836号 上诉人（原审原告）周瑶，女，1993年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）崇州市国土资源局。住所地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道1000号。 法定代表人张春阳，局长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路1号。 法定代表人欧昭，市长。 委托代理人余翔，四川天罗律师事务所律师。 上诉人周瑶因诉被上诉人崇州市国土资源局（以下简称崇州市国土局）不履行法定职责违法及被上诉人崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）行政复议一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月7日，周瑶向崇州市政府申请行政复议，请求确认崇州市国土局2009年在实施征收××集体土地过程中未依法履行公布征地补偿、安置方案公告的行政行为违法。2019年1月19日，崇州市政府作出崇复〔2018〕182号《行政复议决定书》（以下简称182号复议决定），驳回周瑶的行政复议申请。周瑶不服该复议决定，遂提起本案诉讼，请求：1．确认崇州市国土局2009年在实施征收××集体土地过程中未依法履行公布征地补偿安置方案公告的行政行为违法，并责令其制定有效的补救措施；2．撤销崇州市政府作出的182号复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案公告主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿、安置方案，该补偿、安置方案需经过批准以后予以组织实施。公告的目的是让相关权利人知悉补偿、安置的标准和方法，并有机会提出意见。征地补偿、安置方案公告本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对被征收人的安置补偿利益产生影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故周瑶要求确认崇州市国土局未依法履行公布征地补偿、安置方案公告的行政行为违法，不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，对周瑶起诉要求撤销崇州市政府作出的182号复议决定一并驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项及第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定：驳回周瑶的起诉。本案依法不交纳案件受理费，周瑶已预交的案件受理费50元予以退回。 宣判后，周瑶不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求予以撤销，并依法审理。 被上诉人崇州市国土局二审答辩称，上诉人周瑶提起的行政诉讼已经超过起诉期限，崇州市国土局发布征地拆迁安置方案公告的行为对上诉人周瑶权利义务不产生实际影响。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人崇州市政府二审答辩称，被上诉人作出的复议决定事实清楚，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院查明的案件事实与原裁定一致，以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案公告主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿、安置方案，该补偿、安置方案需经过批准以后予以组织实施。公告的目的是让相关权利人知悉补偿、安置的标准和方法，并有机会提出意见。征地补偿、安置方案公告本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对被征收人的安置补偿利益产生影响。故上诉人周瑶提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回周瑶的起诉，并无不当。又据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，周瑶对崇州市政府作出的182号复议决定提起的诉讼也一并应予驳回。综上，原审裁定结果正确，上诉人周瑶的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年七月十日 书记员  胥 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保964号 原告：郭玉生，男，1970年4月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告:齐建滨，男，1983年1月31日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：郑莹莹，女，1982年5月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告郭玉生诉被告齐建滨、郑莹莹民间借贷纠纷一案，现原告郭玉生于2019年7月8日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被告齐建滨、郑莹莹1000000元的银行存款或相应价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，原告郭玉生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告齐建滨、郑莹莹1000000元的银行存款或相应价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年七月十日 代理书记员  张晓晗
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2939号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：梅双文，男，1977年11月28日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告梅双文信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告梅双文下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告梅双文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令梅双文支付信用卡欠款本息等共计36,186.17元（人民币，下同），其中截至2017年6月26日欠款本金为24,703.3元，利息6,036.48元,滞纳金5,446.39元；2017年6月26日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令梅双文支付本案全部诉讼费用。事实和理由：梅双文于2011年7月4日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××67。梅双文开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月26日已发生欠款本息等共计36,186.17元，经我行多次催收，梅双文仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梅双文未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月4日，梅双文（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。梅双文在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向梅双文发放了卡号为40×××67的信用卡，梅双文激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月26日，梅双文尚有透支消费款本金24,703.3元，利息6,036.48元，滞纳金5,446.39元；共计36,186.17元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，梅双文在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与梅双文间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。梅双文持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，梅双文应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故梅双文应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认梅双文应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张梅双文偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。梅双文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅双文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金24,703.3元；二、被告梅双文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2017年6月26日的利息为6,036.48元，自2017年6月27日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告梅双文于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费705元、邮寄费20元、公告费49元，共计774元，由被告梅双文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初534号原告：张秀芬，女，1967年2月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：刘庆荣，男，1956年6月28日出生，汉族，原住聊城经济技术开发区。原告张秀芬与刘庆荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈茂林到庭参加诉讼，被告经公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款60000元。事实和理由：原告是经营壁纸生意的业户，被告因做装修多次在原告处赊欠壁纸。2016年经结算被告累计欠原告货款120000元，在原告的多次催讨下，被告于2017年偿还欠款60000元，目前尚欠欠款60000元。被告未作答辩。原告为证明其主张，提交如下证据：被告于2016年3月3日出具的欠条，拟证明被告于2016年3月3日欠原告货款120000元，后被告于2016年8月偿还了原告60000元，现尚欠原告60000元。以上证据，经本院审查，具有客观性、真实性、合法性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营壁纸的业主，被告做装修生意，曾在原告处赊购壁纸。2016年双方经结算，被告累计欠原告货款120000元，后偿还原告60000元，尚欠60000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本案被告尚欠原告货款60000元事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还，其诉求符合法律规定，本院依法应予支持。被告经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为对其举证、质证等全部诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘庆荣于本判决生效之日起十日内支付原告货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武素芳人民陪审员  刘建军人民陪审员  张传宏二〇一九年七月十五日书 记 员  林永雪
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0324民初531号原告：李超，男，汉族，1983年9月6日生，住云南省曲靖市罗平县。被告：王正兵，男，汉族，1986年2月12日生，住云南省曲靖市罗平县。被告：杨帆，女，汉族，1986年5月17日生，住云南省曲靖市罗平县。原告李超与被告王正兵、杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告李超于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李超申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李超撤诉。案件受理费613元减半收取306.5元，由原告承担。审 判 长  陈建斌人民陪审员  王平锋人民陪审员  刘建荣二〇一九年七月十五日书 记 员  郎太超
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执17202号之一申请执行人深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵。被执行人深圳中科视康科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区广深路福永段109号锦灏大厦19楼1901-1903室，统一社会信用代码914403000551458728。法定代表人李文斌。上列申请执行人与被执行人行政非诉执行纠纷一案，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审509号行政裁定书已于2019年2月20日发生法律效力，准许强制执行深圳市经济贸易和信息化委员会作出的深经贸信息罚字[2017]第007号《行政处罚决定书》（单位），即对被执行人处以100000元罚款并加处罚款100000元。因深圳市机构改革，深圳市经济贸易和信息化委员会相关职权调整至本案申请执行人名下。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向证券、保险、工商、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆、公积金登记管理部门查询，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行财产线索，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年七月十日本件与原本核对无异书记员  蔡镇奋
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执1284号之二申请执行人：张彬，男，1970年9月23日出生，回族，安徽省蚌埠市国家电网供电公司职工，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：宋立，男，1969年4月2日出生，汉族，蚌埠国筑建筑劳务有限公司法定代表人，住安徽省蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初2457号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人宋立名下有车牌号为皖Ｃ×××××的宗申牌摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宋立名下车牌号为皖Ｃ×××××的宗申牌摩托车一辆；二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇一九年七月三十一日书记员 姚先明
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：樊献振，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍所在地：云南省宣威市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告樊献振信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告樊献振经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2018年11月18日的借款本金27263.21元、零售利息2441.4元、分期手续费1044.2元、违约金4664.25元、现金利息1134.07元及支付自2018年11月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告樊献振没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告樊献振经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”后原告向被告发放了卡号为62×××25的信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2018年11月18日，被告信用卡尚欠贷款本金27263.21元、零售利息2441.4元、分期手续费1044.2元、违约金4664.25元、现金利息1134.07元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告在原告处办理了一笔24期的续金宝分期业务。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2018年11月18日的贷款本金27263.21元、零售利息（含复利）2441.4元、分期手续费1044.2元、现金利息1134.07元以及以贷款本金计算自2018年11月19日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊献振于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2018年11月18日的贷款本金27263.21元、零售利息（含复利）2441.4元、分期手续费1044.2元、现金利息1134.07元及贷款本金自2018年11月19日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费714元，原告已预交，由被告樊献振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年七月三十日书 记 员  施妍妃
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保966号 原告：菏泽时代置业有限公司，住所地：菏泽市金沙江路北昆明路（牡丹工业园开发有限公司院内）。 法定代表人：王立业，执行董事兼总经理。 被告：王震，男，1991年7月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理原告菏泽时代置业有限公司诉被告王震追偿权纠纷一案中，原告菏泽时代置业有限公司向本院提出保全的申请，要求冻结被告王震的银行存款1.2万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告王震的银行存款1.2万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年七月十一日 代理书记员  张晓晗
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初2367号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：王欢。 委托代理人（特别授权代理）：晋永权，原告公司员工。 被告：胡志勇，男，1976年5月3日出生，汉族，住湖南省安化县。 被告：吴琳，女，1991年10月21日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告胡志勇、被告吴琳追偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。原告诉请：1.被告胡志勇偿还原告代偿款76134.16元，并自起诉之日起，按照代偿金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告吴琳承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人晋永权到庭参加了诉讼，被告胡志勇、被告吴琳经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年5月11日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告胡志勇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告胡志勇选择通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保。合同另约定，因被告胡志勇未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告胡志勇应立即向原告返还该垫付款，逾期应向腾铭公司支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。2016年5月11日，被告吴琳向腾铭公司出具《反担保函》，自愿对由于被告胡志勇原因给腾铭公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，以及被告胡志勇在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）承担连带担保责任。上述合同签订后，被告胡志勇向原告支付履约保证金2550元。2016年5月11日，被告胡志勇与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告胡志勇向工行艮山支行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为97325元，分36期（一月为一期）偿还。腾铭公司为该笔借款向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿为被告胡志勇在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告胡志勇未按期归还银行借款本息，导致腾铭公司向工行艮山支行陆续于2016年12月23日至2018年8月24日期间垫款共计76134.16元。另查明，腾铭公司与原告于2017年7月28日签订债权转让协议，原告取得腾铭公司对被告胡志勇、被告吴琳享有的债权，并于2018年7月4日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告。至今，被告胡志勇未向原告返还上述垫付款，被告吴琳亦未承担连带清偿责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡志勇于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司垫付款76134.16元，并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以76134.16元为基数、自2019年3月1日起按照每日万分之五的利率标准计算至实际付清之日止，执行时在利息损失中优先扣除履约保证金2550元,不足部分在本金中继续扣除）。 二、被告吴琳对被告胡志勇的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由被告胡志勇负担，被告吴琳负连带责任。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡志勇、被告吴琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  胡 敏 二〇一九年七月五日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终435号原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊云松，男，1997年7月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，高中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，捕前住遵义市汇川区。2017年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被贵州省毕节市七星关区人民检察院决定不起诉；2017年8月8日因盗窃被遵义市公安局汇川分局行政拘留十日；2018年7月10日因犯盗窃罪被贵州省修文县人民法院判处有期徒刑一年，于2019年1月9日刑满释放。2019年3月1日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗区分局刑事拘留；同年3月14日被依法逮捕，现押于遵义市第二看守所。遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控被告人熊云松犯盗窃罪一案，遵义市红花岗区人民法院于2019年6月12日作出（2019）黔0302刑初231号刑事判决，以被告人熊云松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人熊云松不服，以其具有从轻处罚情节、一审量刑过重为由向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人熊云松向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人熊云松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人熊云松申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人熊云松撤回上诉。贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302刑初231号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 吴世亮审判员 李永华二〇一九年七月二十五日书记员 陈宗浪
银川铁路运输法院行政裁定书（2019）宁8601行初146号原告田学敏，住宁夏回族自治区银川市。被告宁夏回族自治区教育厅。法定代表人李某1。行政机关出庭负责人龚雪飞，自治区教育工委副书记。委托代理人李某2，宁夏北民太德律师事务所律师，特别授权代理。原告田学敏与被告宁夏回族自治区教育厅（下称自治区教育厅）政府信息公开一案，本院于2019年4月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告田学敏，被告宁夏回族自治区教育厅的负责人龚雪飞（自治区教育工委副书记）及其委托代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月，因宁夏广播电视大学多次到自治区政府办公厅反映原告擅自以该校名义招生与该校发生纠纷，自治区人民政府下达了宁政领导批件〔2009〕3188号文件，建议由自治区教育厅对宁夏广播电视大学报告中反映的事项进行核实。原告认为自治区教育厅的核实报告与自身利益相关，于2019年3月21日向自治区教育厅申请信息公开，自治区教育厅以原告申请公开的事项不属于政务公开范围为由，答复不予公开。现原告起诉请求判令：1.判令自治区教育厅公开〔2009〕3188号文件中自治区教育厅的核实报告；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告申请的事项不属于政务公开的事项及范围。《中华人民共和国政府信息公开条列》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案所涉宁政领导批件〔2009〕3188号文件是因2009年12月11日宁夏广播电视大学向自治区政府办公厅请示“关于田学敏到我校无理取闹，要求索赔问题的情况报告”的协调处理，经自治区政府领导批示，要求被告、宁夏广播电视大学对报告中反映的事项进行核实，被告对事件进行核实后，向自治区政府办公厅报告了《自治区教育厅关于宁政领导批件〔2009〕3188号调查报告》。该调查报告是向上级部门汇报处理具体事件的情况报告，不属于《中华人民共和国政府信息公开条列》第二条规定的政府信息，不属于政务公开的范围。二、被告对原告作出的《关于田学敏申请政府信息公开的答复意见书》适用法律正确，处理方式适当。根据《中华人民共和国政府信息公开条列》第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案所涉〔2009〕3188号调查报告是向上级部门报告事件处理情况的过程性信息，可以不予公开。且被告在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的时间内对原告的申请进行了答复处理，程序合法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。本案中，自治区人民政府基于宁夏广播电视大学的请示下达了宁政领导批件〔2009〕3188号《领导批示办理通知单》，建议由自治区教育厅对宁夏广播电视大学报告中反映的事项进行核实。被告核实后，向自治区政府办公厅报告了《自治区教育厅关于宁政领导批件〔2009〕3188号调查报告》。该调查报告是被告基于内部监督关系向上级部门作出的汇报，未运用行政权利对行政相对人产生实质影响，属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为。原告田学敏在本案中提起的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告田学敏的起诉。案件受理费50元，退还原告田学敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 孙振华审 判 员 严 辉审 判 员 沈丽颖 二〇一九年七月三十日法官助理 晏润芝书 记 员 马存花附：本裁定适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；……对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5309号上诉人（原审被告）：武汉良友建筑劳务有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道吉祥谷2栋1203号。法定代表人：喻良友，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘文胜，男，1967年1月14日生，汉族。委托诉讼代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，湖北君与时律师事务所律师。上诉人武汉良友建筑劳务有限公司（以下简称良友公司）与被上诉人刘文胜追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日受理案件后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，经合议庭评议决定本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。良友公司上诉请求：撤销一审判决，确认良友公司与刘文胜无任何法律关系。事实和理由：一、良友公司从未承接武汉市硚口区红星美凯龙世博家居广场（以下简称红星美凯龙广场）消防工程。良友公司资质中明显不能承接消防工程的劳务分包，也从未收到红星美凯龙广场消防工程款。所有项目工程符合资质要求的，必须由法人签订合同及工程款打入公司账上，如不是法人签订合同，由劳务公司法人委托其他人签订，此项目中我公司法人未签订劳务合同，也未委托其他人签订。红星美凯龙广场消防工程牵涉到25人劳务费都是同一人所为，所有欠条上欠款人不是良友公司财务人员及法人打的欠条及盖的公章，欠条上的公章已经通过湖北三真司法鉴定所鉴定为伪造。关于朝阳大桥钢锚箱单元制作分包合同，良友公司也未签订或委托，此工程签订合同人与红星美凯龙广场是同一人所为。我公司只是代开税票1张，并交纳所有税费，一审认定事实是虚构的。良友公司未与红星美凯龙广场签订消防工程合同，未与刘文胜签订劳务合同，并未发生劳务关系。杨砚明并非我公司管理人员和项目经理，良友公司也未授权给他与红星美凯龙广场签订劳务合同。本案中发生的劳务纠纷一案全部是杨砚明一人所为，共计25起，其中23起已经撤诉。杨砚明私刻公章一事，良友公司已委托司法鉴定为伪造。良友公司不具备承接消防工程的相应资质，一审法院认定良友公司承担责任，没有事实依据。刘文胜答辩意见：劳动合同公章经鉴定，良友公司在其他工程使用过，并出具发票，欠条上有良友公司公章盖章，有项目经理签字，《消防工程劳务分包合同》也盖有公章。刘文胜主张工资，是否有消防工程资质与本案无关。刘文胜向一审法院提出诉讼请求：1.良友公司向刘文胜支付欠付工资64,800元；2.良友公司承担案件的诉讼费。一审查明事实：2013年3月12日，良友公司与江苏省钟星消防工程有限公司武汉分公司（以下简称钟星公司武汉分公司）签订一份《消防工程劳务分包合同》，并加盖了良友公司合同专用章，约定钟星公司武汉分公司将武汉额头湾红星美凯龙项目中部分消防劳务分包给良友公司施工，良友公司的授权代表为杨砚明。2014年7月13日，刘文胜已在红星美凯龙工地工作，2014年9月1日，刘文胜与良友公司签订一份《劳动合同》并加盖了良友公司合同专用章，约定刘文胜在红星美凯龙工地实施现场管理、工作协调，并约定工资每月6,000元。2015年9月30日，杨砚明出具一份《欠条》并加盖了良友公司公章，载明“今欠刘文胜红星美凯龙工地人工费64,800元，系付2014年7月至2015年9月工资”。本案审理过程中，经刘文胜的申请，一审法院委托湖北三真司法鉴定中心对2014年9月1日的一份《劳动合同》与标称日期2014年1月26日的一份《朝阳大桥钢锚箱单元件制作分包合同》中使用“武汉良友建筑劳务有限公司合同专用章”进行印文是否为同一枚印章所盖印的鉴定。湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见为：2014年9月1日的一份《劳动合同》中使用的“武汉良友建筑劳务有限公司合同专用章”印文与标称日期为2014年1月26日的《朝阳大桥钢锚箱单元件制作分包合同》中使用的“武汉良友建筑劳务有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印。刘文胜支付鉴定费1,500元。另查明，良友公司与光正钢机有限责任公司于2014年1月26日签订了《朝阳大桥钢锚箱单元件制作分包合同》，良友公司履行了该合同并开具了发票。一审法院认为，实践中许多公司存在同时使用多枚印章的情况，公司不能对同一印章的效力在不同的交易或者诉讼中做出不同选择，公司只要在某一场合使用过其承认效力的印章，则该印章在另一交易中的使用均应有效。良友公司与光正钢机有限公司签订的《朝阳大桥钢锚箱单元件制作分包合同》中使用的印章经鉴定与涉案印章一致，良友公司履行了与光正钢机有限公司签订的分包合同，故该枚印章有效，良友公司使用该枚印章与刘文胜司签订的《劳动合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家强制性法律法规，合法有效。刘文胜依约履行了提供劳务的义务，且良友公司的授权代表杨砚明出具盖有公章的《欠条》对所欠刘文胜的劳务报酬进行了结算为64,800元，故良友公司应承担支付劳务报酬64,800元的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审法院判决:良友公司于判决生效之日起十日内向刘文胜支付劳务报酬64,800元。案件受理费1,420元，由良友公司承担（刘文胜已先行垫付，良友公司在支付上述款项时一并给付）。良友公司和刘文胜在二审未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，良友公司认为本案印章经过司法鉴定系伪造，良友公司未签订或委托他人签订红星美凯龙广场工程合同。良友公司在上诉状中认可朝阳大桥钢锚箱单元制作分包合同签订人与红星美凯龙广场工程是同一人所为。且经一审委托司法鉴定，朝阳大桥钢锚箱单元制作分包合同中加盖的良友公司公章与刘文胜劳动合同中的公章是一致的。因此，这枚印章在良友公司另一经营活动中使用过，且良友公司对该公章的使用亦未提出异议，并出具发票。良友公司对该公章的存在、使用是知晓的，尽管其主张公章伪造，但其明知该公章存在并使用的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害。良友公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同选择。即公司对外使用的公章只要在某一交易或诉讼中承认其效力，则不论该公章是否经公司授权、是否系他人私刻甚至伪造、是否经工商备案，均不得在另一交易或诉讼中否定其效力。因此，使用该公章签订的劳动合同应认定为良友公司的行为。《劳动合同》约定刘文胜在红星美凯龙工地实施现场管理、工作协调，并约定工资每月6,000元。结合《消防工程劳务分包合同》约定良友公司的授权代表为杨砚明的事实，杨砚明出具盖有公章的《欠条》对所欠刘文胜的劳务报酬进行了结算为64,800元，故良友公司应承担支付劳务报酬64,800元的责任。良友公司上诉主张不应承担付款责任的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,420元，由武汉良友建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖艳平审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇一九年七月一日法官助理张政书记员徐梦窈
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3588号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：苗永波，男，1986年1月1日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告苗永波信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、被告苗永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令苗永波支付信用卡欠款本息等共计162,269.04元（人民币，下同），其中截至2019年1月14日欠款本金为126,772.45元，利息11,002.92元，手续费2,403.70元，违约金22,089.97元，2019年1月14日之后的利息、违约金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令苗永波支付本案全部诉讼费用。事实和理由：苗永波于2014年8月11日在我行申请办理了中信信用卡，卡号为62×××62。苗永波开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月14日已发生欠款本息等共计162,269.04元，经我行多次催收，苗永波仍未偿还。故我行诉至法院。苗永波辩称：我欠款、逾期是事实，但对中信银行信用卡武汉分中心起诉的金额有异议。经审理查明：2014年8月11日，苗永波（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。苗永波在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金、利息、费用等欠款；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向苗永波发放了卡号为62×××62的信用卡，苗永波激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年4月22日，苗永波尚有透支消费款本金126,765.96元，利息17,296.17元，手续费2,403.70元，违约金47,984.28元，共计194,450.11元未还。以上事实，有《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《交易流水》《催收历史》《余额构成表》等及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，苗永波在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与苗永波之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。苗永波持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，苗永波应向中信银行信用卡武汉分中心偿还欠款本金、利息，支付违约金等相关费用。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，中信银行信用卡武汉分中心主张的利息、违约金等款项总和应以年利率24%为限。因此，对中信银行信用卡武汉分中心主张苗永波偿还欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告苗永波于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金126,765.96元；二、被告苗永波于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年4月22日的利息为17,296.17元，自2019年4月23日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告苗永波于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式计算，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,545元由被告苗永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  朱耀文人民陪审员  饶怡群二〇一九年七月十四日书 记 员  李梦月
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1060号 申请人：淄博熙正商贸有限公司，住所地：淄博市临淄区牛山路382甲87。 法定代表人:王衍芝，经理。 被申请人：任远见，男，1983年10月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：王琳，男，1988年10月6日生，汉族，现住淄博市。 本院在审理申请人淄博熙正商贸有限公司诉被申请人任远见买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年7月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人任远见的银行存款8475元，或查封扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人任远见的银行存款8475元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  张晓晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12283号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王春潮，男，1982年3月4日出生，汉族，住所地广东省揭西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王春潮小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年11月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.7％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66600元；交付时间：2017年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月29日尚欠本金余额29354.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29354.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王春潮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29354.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告王春潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  阳广英人民陪审员  古伟明二〇一九年七月九日书 记 员  曾可欣
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初2842号 原告：肖佑芬，女，1953年6月15日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：林峰，男，1982年10月23日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，系原告肖佑分之子。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：林洪宇，男，1986年9月13日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，系原告肖佑分之子。代理权限：特别授权。 被告：卢泽元，男，1980年5月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人王道海，兴仁市东湖街道法律服务所法律工作者。 原告肖佑芬与被告卢泽元相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，庭审过程中原告当庭以“需要收集新的证据”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖佑芬在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告肖佑芬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖佑芬负担。 审 判 员 罗仁学 二〇一九年七月三十日 法官助理 刘明华 书 记 员 吴洪霞
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘2926民初812号原告马某某，女，生于1972年8月1日，东乡族，农民，文盲。被告妥某某某，男，生于1981年7月29日，东乡族，农民。本院在审理原告马某某诉被告妥某某某民间借贷纠纷一案中，原告马某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费238元由马某某负担。审 判 长  马晓东人民陪审员  马少龙人民陪审员  马成祥二〇一九年七月三十日书 记 员  马 旭
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2608号 原告：衢州市邦泰物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇通衢路13-27号203室。 法定代表人：杨建新，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。 被告：德兴市中科精细化学有限公司，住所地江西省德兴市泗洲镇张家畈。 法定代表人：夏剑锋，总经理。 原告衢州市邦泰物流有限公司（以下简称“衢州市邦泰公司”）与被告德兴市中科精细化学有限公司（以下简称“德兴市中科公司”）公路货物运输合同纠纷一案，原告衢州市邦泰公司于2019年2月15日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告衢州市邦泰公司委托诉讼代理人姜和定到庭参加诉讼，被告德兴市中科公司经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衢州市邦泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清运费14298.30元，并承担自2019年元月1日起至被告付清全部运费时止，按所欠运费总额的每月2%计算，支付损失428.95元（计算至起诉之日的损失）。2.赔偿原告诉讼委托代理费2000元。3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年6月22日，原、被告双方就运费进行结算，被告尚欠原告运费14298.30元。当即，被告向原告出具欠条一份，同时在欠条上约定上述运费于2018年12月31日前付清，若逾期付款，则由被告承担所欠运费所产生的损失，损失按所欠运费总额的每日千分之二计付，直到还清全部运费为止，并承担因诉讼所产生的诉讼费、委托代理费等全部损失。逾期后，虽经多次催收，但被告未能支付上述运费。为此，诉至法院，诉讼请求如前。 被告德兴市中科精细化学有限公司未答辩。 原告衢州市邦泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.夏剑锋身份证复印件一份，以证明被告德兴市中科公司法定代表人的身份信息。 2.欠条一份，以证明截至2018年6月22日，被告德兴市中科公司尚欠其运输费用14298.30元，并约定于2018年12月31日之前支付，如果逾期付款，则赔偿每日千分之二损失，直到付清全部运输费用，并承担因诉讼所产生的代理费的法律事实。 3.法律服务委托合同书、浙江增值税普通发票各一份，以证明其实现本案债权的诉讼代理费2000元的法律事实。 被告德兴市中科精细化学有限公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告德兴市中科公司未答辩，也未提交证据，视为其放弃抗辩与质证的权利。 本院经审理后，认证如下：原告衢州市邦泰公司提交的上述证据，经当庭出示，由双方当庭质证，并经法庭调查核实，其来源合法，内容真实，具有证明案件法律事实的证据效力，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述和上述有效证据，本院认定的法律事实与原告衢州市邦泰公司诉称的基本事实一致。 本院认为，原告衢州市邦泰公司与被告德兴市中科公司之间的公路货物运输合同法律关系，系双方真实意思的表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，依法认定为合法、有效，应受法律保护。承运人、托运人双方均应当按照约定履行各自的义务。原告衢州市邦泰公司依照约定履行承运人的基本义务，被告德兴市中科公司未能依照约定支付运输费用，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告衢州市邦泰公司主张由被告德兴市中科公司支付运输费用并赔偿逾期付款的损失，符合双方的约定和法律规定，应予以支持。 原告衢州市邦泰公司主张由被告德兴市中科公司承担实现本案债权的诉讼代理费，符合当事人的约定和相关的收费标准，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德兴市中科精细化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市邦泰物流有限公司运输费用14298.30元，并赔偿自2019年1月1日起至付款之日止，以所欠运输费用为基数，按月2%计算的逾期付款损失。 二、被告德兴市中科精细化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市邦泰物流有限公司诉讼代理费2000元。 案件受理费218元，公告费520元，合计738元，由被告德兴市中科精细化学有限公司负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吕 强 人民陪审员  彭六古 人民陪审员  郑金宝 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  梅 莉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异297号 案外人（异议人）：罗绍庆，男，1983年11月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：赖靖辉，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路三区小苑28号。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人罗绍庆于2019年5月5日对鼎盛世家小区6号楼2单元2103房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗绍庆称，2013年10月15日，与鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××楼××单元××商品房××套，建筑面积约138.11平方米，总价款为276220元。之后，双方签订《商品房买卖合同》一份。2013年10月18日，其支付住宅房房款278220元。2017年7月13日，又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税3946元、房管所管理费90元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其合法权益，请求：解除本院（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房的查封，解除对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人罗绍庆的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人罗绍庆所陈述的事实与理由无异议，对案外人罗绍庆的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼中尚未在北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中包括案外人罗绍庆所购买的6号楼2单元2103房号商品房。 罗绍庆与鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家××楼××单元××房商品房××套，以贷款方式向鼎泰公司支付购房款，建筑面积约138.11平方米，总价款为276220元。之后，双方签订《商品房买卖合同》一份。2013年10月18日，其支付住宅房房款278220元。2017年7月13日，又通过鼎泰公司向第三方支付了煤气管道安装费2600元、契税3946元、房管所管理费90元。鼎泰公司分别开具两张收款收据给罗绍庆。被保全人鼎泰公司至今尚未向案外人罗绍庆交付鼎盛世家6号楼2单元2103号商品房。 本院认为，本案争议的焦点为：案外人罗绍庆是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人罗绍庆为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家6号楼2单元2103号商品房，其与被保全人鼎泰公司签订《意向预定书》、《商品房买卖合同》、支付购房款的时间均在本院查封该套商品房之前，且其支付了购房款278220元，占总购房款的100%，其享有足以排除本案诉讼财产保全执行的民事权益，其请求中止对被保全人鼎泰公司开发建设的鼎盛世家6号楼2单元2103房商品房的执行理由成立，本院予以支持；位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］至今仍登记在被保全人鼎泰公司名下，权属仍属被保全人鼎泰公司，案外人罗绍庆请求中止对该土地使用权的执行，异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、中止对被保全人鼎泰公司开发建设的鼎盛世家6号楼2单元2103号商品房的执行； 二、驳回案外人罗绍庆的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 周善伟 审 判 员 何 晖 审 判 员 张能旺 二〇一九年七月十日 法官助理 刘文玉 书 记 员 谭宏鹏
山西省永济市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0881民初909号 原告：李艳兵，男，汉族，1977年10月17日出生。 委托代理人：陈智英，男，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 被告：王梅娟，女，汉族，1980年10月8日出生。 被告：潘华峰，男，汉族，1977年11月12日出生。 被告：俞卫东，男，汉族，1968年10月8日出生。 被告：谢平，男，汉族，1969年8月24日出生。 原告李艳兵与被告王梅娟、潘华峰、俞卫东、谢平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。 原告李艳兵向本院提出诉讼请求：1、请判令上列被告共同连带归还借原告的80000元及利息（利息按月息2分，自2014年4月15日计至付清为止）；2、请判令上列被告从2014年4月15日起支付违约金每日20元，计至付清为止；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，被告王梅娟、被告潘华峰夫妻以做生意资金紧张为由，向原告借款人民币80000元，并约定了利息。被告俞卫东、谢平对其借款签字担保。借款后，经原告多年来无数次找上列四被告讨要借款及利息，但被告王娟和潘华峰据不见原告，被告俞卫东、谢平说到处找被告王娟和被告潘华峰，但也未见踪影，经原告多次催要，被告俞卫东、谢平一拖再拖也不承担担保责任。万般无奈，恳请人民法院依据《民法通则》第八十四条、第一百零八条及《担保法》等有关规定判令上列被告共同归还借原告的款项及利息、违约金，以维护原告应有的合法权益。 本院经审查认为，原告起诉的被告名称为俞卫东，被告实际名称为俞卫冬，原告起诉被告主体错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李艳兵的起诉。 案件受理费900元，退回原告李艳兵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尉继民 二〇一九年七月十七日 书记员  范海鹏
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1748号原告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦12、15层。法定代表人：孙家明，总经理。委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。被告：郑志良，男，1962年11月22日出生，汉族，居民，住平度市。被告：郑京帮，男，1990年4月20日出生，汉族，居民，住平度市。两被告委托诉讼代理人：郑美琦，女，1987年4月20日出生，汉族，居民，住平度市。系被告郑志良之女，被告郑京帮之姐。原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告郑志良、被告郑京帮追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人单河，二被告（郑志良、郑京帮）的委托诉讼代理人郑美琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告支付保险赔付金99642.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告郑志良驾驶鲁Ｂ×××××号轿车行驶至朱诸路肇事处，追尾驾驶拖拉机的邓某，致使邓某受伤住院治疗，经平度市公安局交警大队认定，被告郑志良承担事故全部责任（无证驾驶），邓某不承担责任。之后经查，鲁Ｂ×××××号小轿车是被告郑京帮所有，事故发生时的驾驶人是郑志良，系无证驾驶，车辆在原告处投保交强险，事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未依法取得驾驶资格，保险公司不承担保险赔偿责任，根据《交强险条例》规定，保险公司依法负有垫付抢救费用的义务，同时有权向致害人追偿。经平度市人民法院作出的（2017）鲁0283民初8918号判决，判定原告在交强险范围内赔偿邓某经济损失99642.20元，原告方已于2017年12月6日付清，原告在履行赔偿义务后，根据法律规定可向被告追偿，特具状贵院。被告郑志良辩称，事故属实，原告起诉数额属实，但是现在没有能力还款。郑志良只承担90%的责任，被告郑京帮承担10%的责任。被告郑京帮辩称，事故属实，原告起诉数额属实，但是现在没有能力还款，且被告郑京帮只承担10%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据原告提交的保单复印件、民事判决书复印件、付款凭证复印件，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：二被告系父子关系，2017年5月18日，被告郑志良驾驶鲁Ｂ×××××号轿车行驶至朱诸路肇事处，追尾驾驶拖拉机的邓某，致邓某伤，经平度市公安局交警大队认定，被告郑志良承担全部责任，邓某无责任，邓某于2017年10月9日诉至本院，本院经审理后认为“被告郑志良在事故中负全部责任，对邓某造成的损失应予以赔偿……被告郑京帮作为事故车辆所有人，没有尽到必要的注意义务，将车辆给无驾驶资格的被告郑志良使用，应承担相应的赔偿责任，综合本案实际情况及过错程度，赔偿比例酌情认可10%为宜……华安保险公司可在交强险理赔后依法追偿”，于2017年11月15日作出判决[案号为（2017）鲁0283民初8918号]：“一、华安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿邓某经济损失99642.20元，于判决生效后十日内履行；二、郑志良赔偿邓某经济损失17897.71元，于判决生效后十日内履行；三、郑京帮赔偿邓某经济损失3155.30元，于判决生效后十日内履行；四、驳回邓某对永诚财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求及其他诉讼请求”，该案判决已生效，华安财产保险股份有限公司青岛分公司于2017年12月6日支付案款99642.20元。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据民事诉讼证明规则，被人民法院生效裁判所确认的事实系免证事实，根据（2017）鲁0283民初8918号生效判决，被告郑志良承担90%的相应赔偿责任，被告郑京帮承担10%的相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据该规定，被告郑志良系无证驾驶，符合保险公司可行使追偿权的情形，现原告已在交强险限额内支付受害人邓某赔偿款99642.20元，其可按照责任比例分别向被告郑志良追偿89677.98元（99642.20元×90%），向被告郑京帮追偿9964.22元（99642.20元×10%），二被告履行时间均以十日内为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告郑志良于判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司人民币89677.98元；二、被告郑京帮于判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司人民币9964.22元；三、驳回原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，由原告华安财产保险股份有限公司青岛分公司负担291元，被告郑志良负担1800元，被告郑京帮负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  徐建军审判员  耿学辉二〇一九年七月十六日书记员  邢燕妮
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初4466号之一 原告：王中南，男，汉族，1986年11月1日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：张明斌，男，汉族，1974年7月2日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：四川省恒沣建设工程有限公司，统一社会信用代码915100007358647824，住所地四川省成都市青阳区青阳大道8号成都花园62幢3楼1号。 法定代表人：叶凤平。 委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师，特别授权。 被告：冷勇，男，汉族，1973年1月7日出生，住重庆市九龙坡区。 原告王中南与被告张明斌、四川省恒沣建设工程有限公司、冷勇劳务合同纠纷一案，本院2019年3月27日立案受理后，于2019年7月22日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，原告王中南无正当理由未按期补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王中南撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费150元，减半收取65元，余款65元退回原告王中南。 审 判 长 姜 晶 人民陪审员 龙 涛 人民陪审员 郑传号 二〇一九年七月三十日 书 记 员 张宏祥
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初166号原告于长立，男，1962年1月14日出生，汉族，无职业，现住天津市河西区。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。负责人姜德志，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告于长立诉被告天津市河西区人民政府要求确认被告于2019年3月22日强制拆除原告位于天津市河西区友谊路红旗新里18号房屋院落围墙的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告于长立诉称，原告的房屋位于天津市××路××号，2018年8月纳入津河西政征[2018]3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》征收范围内。2019年3月22日上午10时38分，原告看到被告在拆除附近已签订协议的邻居房屋，中午12时40分，原告发现上述房屋院落部分围墙被破坏。原告认为，被告在原告房屋所在区域实施拆迁应依法进行，在原告未签订征收补偿安置协议的情况下，不应通过非法强拆的方式将原告所有的合法财产予以损毁。故提起行政诉讼，请求：确认被告于2019年3月22日强制拆除原告位于天津市××路××号房屋院落围墙的行为违法;本案诉讼费用由被告承担。被告天津市河西区人民政府辩称，被告没有拆除原告房屋院落围墙，因为在原告房屋周边有邻居，有违章建筑形成的院落，其他的住户均已签订完协议，搬迁完毕，那些搬走的房屋由拆迁队依法进行拆除。原告列入征收范围内的房屋没有院落围墙，被告也没有拆除原告院落围墙的行为，原告起诉没有事实依据，故请求驳回原告的起诉。本院认为，原告就本案起诉要求确认被告于2019年3月22日强制拆除原告位于天津市××路××号房屋院落围墙的行为违法，由于原告未提交具有证明力的证据证明其在本案中主张的院墙存在并系其合法拥有，故其就本案的起诉缺乏事实根据。另外，原告主张所谓的“院墙”分几天被拆除，本案起诉的是其中2019年3月22日拆除的部分，其就本案诉称的“拆除”行为的正常行政程序的最后阶段尚未完成，属于阶段性行政行为，对外不具有独立的法律意义，故该行为对其权利、义务不产生实际影响，不属于行政案件的受案范围。综上，原告于长立就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定的起诉的条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告于长立的起诉。案件受理费50元，退还原告于长立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  陈 艳人民陪审员  赵云刚二〇一九年七月二十五日书 记 员  郑 楠
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1822号申请执行人任丘市人民法院。法定代表人：李振勇。被执行人陈小辉，男，1981年8月26日出生，汉族，住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2018）冀0982刑初626号刑事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人陈小辉名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年七月九日书记员  周亚迪
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0481执666号李某某甲、孙某某：关于你申请执行李某某乙婚姻家庭纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出的（2018）豫0481民初1943号民事判决（调解）书已执行完毕，本院依法执结（2019）豫0481执666号执行案件，此案执行完毕。审判员  杨红波二〇一九年七月十一日书记员  李朝贤
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5270号 原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路352号现代印象广场1幢1单元2904室。 法定代表人：顾泓。 委托诉讼代理人：熊远芳，公司员工。 被告：深圳前海万里挑一信息技术有限公司，住所地广东省区深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：吴飞。 原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告深圳前海万里挑一信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告杭州跨越知识产权代理有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州跨越知识产权代理有限公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇一九年七月三十一日 书记员  邵家奇
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1425号原告：广东五华农村商业银行股份有限公司，住所地：五华县水寨镇华兴中路67号，统一社会信用代码：91441424707581902Y。法定代表人：丘海明，该社董事长。委托诉讼代理人：周冠浩、廖宝红，该行职工。被告：曾庆伟，男，1964年1月25日出生，汉族，住五华县，原告广东五华农村商业银行股份有限公司与被告曾庆伟因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东五华农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周冠浩、廖宝红，被告曾庆伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾庆伟向原告偿还贷款本金50000元及利息2402.08元（利息暂计至2019年4月30日，以后的贷款利息按合同约定贷款逾期贷款利率月利率11.53‰计至贷款还清日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日被告曾庆伟向原告借款50000元，贷款用途为房屋装修，到期日为2018年11月10日，期限内年利率为9.228%，逾期利率在约定的利率基础上加收50%计收；以上事实有《卡贷宝合同》等为证。至此，被告未按约定偿还贷款本息，原告多次向被告催收所欠贷款，但被告多方推托，其违约行为严重损害了原告的合法债权。为维护正常的金融秩序和保护原告的合法权益特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告曾庆伟辩称，对原告的起诉没有意见。本院经审理认定如下事实：原五华县农村信用合作联社已于2018年12月28日经相关部门批准变更企事业名称为广东五华农村商业银行股份有限公司。2016年11月10日，被告曾庆伟作为借款人，与贷款人（原告下属原锡坑信用社）签订了合同编号为10×××09的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》（以下简称借款合同）。该合同的主要约定有：贷款人授予借款人在2016年11月10日至2018年11月10日内，期限为24个月使用最高额贷款额度伍万元整，上述期间为本合同最高额债权确定期间。借款用途：房屋装修。执行固定年利率9.228%直至借款到期日。按月结息，借款到期结清贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起按合同约定的利率水平基础上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。合同签订后，借款人一次性把贷款额度用完，即确定向原告贷款50000元。贷款到期后被告并没有按时偿还贷款本金，利息支付至2018年12月25日。自2018年12月26日起的利息未再支付，至2019年4月30日拖欠利息2402.08元。被告对上述拖欠的本息金额表示无异议。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告曾庆伟向原告贷款50000元的事实有《借款合同》书证证实，本院予以认定。被告确认仍欠原告贷款本金50000元及暂计至2019年4月30日的利息2402.08元，并认可逾期利率在约定的利率基础上加收50%，对此本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，现原告要求被告偿还借款本金50000元及相应的逾期贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告曾庆伟应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还贷款50000元及利息2402.08元（暂计至2019年4月30日。自2019年5月1日起至还清之日止的利息，以50000元为基数，利率按逾期贷款利率月利率11.53‰计）原告广东五华农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告曾庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈学权二〇一九年七月三十日书记员  张梦宇
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2340号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张金威，男，1948年2月11日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)丁粉，女，1947年5月17日出生，汉族，住河南省巩义市。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)巩义市涉村镇人民政府。法定代表人贺刚，镇长。委托代理人赵海鹏，该单位工作人员。再审申请人张金威、丁粉因诉巩义市涉村镇人民政府土地承包经营权证及赔偿损失一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金威、丁粉申请再审称：1.登封市人民法院（2017）豫0185行初63号行政案件中，申请撤诉是受到欺骗。2.本次起诉的诉讼请求与（2017）豫0185行初63号行政案件的诉讼请求不同，不属于重复起诉；3.二审诉讼过程中，镇政府代理人赵海鹏不参加审理，导致无法当庭质证，并遗漏申请人的代理人孙志刚。请求撤销一、二审裁定。本院认为，申请人申请再审的主要理由有二，一是其在登封市人民法院（2017）豫0185行初63号行政案件中的撤诉系被欺骗，不是自己真实意思表示。二是其自1998年第二轮承包2.09亩土地并纳税，政府应向其颁发2.09亩土地的承包证。该理由在法律上均不成立。（一）本次审查的对象是郑州市中级人民法院（2018）豫01行终369号行政裁定。该裁定认为，申请人针对2.09亩承包地纠纷，第二次起诉巩义市涉村镇人民政府，要求其颁发土地承包经营权证书构成重复起诉。申请人认为第一次起诉后申请撤诉系被欺骗，实质是对准予撤回起诉的裁定有异议，应对该裁定申请再审；在该准予撤回起诉的裁定生效的情况下，人民法院应予尊重，并可以援用。（二）申请人要求被申请人颁发土地经营权证书的2.09亩土地中，0.5亩土地与案外人张二柱有纠纷，该纠纷已经过民事诉讼得到解决。综上，张金威、丁粉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。申请人申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回张金威、丁粉的再审申请。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年七月三十日法官助理潘佳佳书记员陈瑞丹
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执2246号之十二 申请执行人：刘海江，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：张磊，男，1982年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：蒋方方，女，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：孔祥，男，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行刘海江与张磊、蒋方方、孔祥民间借贷纠纷一案中，被执行人张磊、蒋方方、孔祥无正当理由未执行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人张磊在中国银行18×××79账户内存款人民币617135.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  颜景雷 二〇一九年七月二日 书记员  李海霞
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3461号 永安财产保险股份有限公司上海分公司： 你诉与余金梅保险人代位求偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年七月四日