贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1550号 原告：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街20号。 法定代表人：徐晖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：石兴敏，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被告：贵州省思南县金氏绿色食品有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县双塘工业园区。 法定代表人：旷中彬，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：思南金城房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街新区。 法定代表人：张羽鹏，系该公司执行董事长。 被告：贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路27号凯尼大厦14层3号。 法定代表人：杨再明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：严仕华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：周西全，男，1953年6月26日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。 被告：田儒贵，男，1965年11月4日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：王顺江，男，1952年11月1日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：肖宗权，男，1950年12月28日出生，苗族，住贵州省思南县。 被告：肖尧，男，1981年8月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：何露露，女，1988年1月23日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”）与被告贵州省思南县金氏绿色食品有限公司（以下简称“金氏公司”）、思南金城房地产开发有限公司（以下简称“金城公司”）、贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司（以下简称“普瑞斯汀酒店”）、周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思南农商行的委托诉讼代理人黄勇、石兴敏、被告金氏公司的法定代表人旷中彬及其委托诉讼代理人赵进、被告金城公司的法定代表人张羽鹏、被告普瑞斯汀酒店的法定代表人杨再明及其委托诉讼代理人严仕华、被告王顺江、被告田儒贵、被告肖宗权和何露露的委托诉讼代理人即被告肖尧到庭参加诉讼，被告周西全经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告思南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金氏公司偿还原告借款本金14,826,979.38元及截止至2019年5月16日的欠付利息3，454，578.22元,本息共计18281557.60元。2019年5月16日后按月利率8.82‰支付利息、罚息,按合同约定支付复利，直至付清本息为止；2.请求判令被告金氏公司向原告支付代理费30,000元；3.请求依法判令被告金城公司、普瑞斯汀酒店、被告周西全、被告田儒贵、被告王顺江、被告肖宗权、被告肖尧、被告何露露对上述债务承担连带清偿责任。4.请求判令原告贵州思南农村商业银行股份有限公司对被告周西全的位于思唐镇城北街民族商贸城（产权证号为：思房权证思唐镇字第××号）、思唐镇城北街（产权证号：思房权证思唐镇字第××号）、思唐镇中和街华源商贸城（产权证号：房权证思唐镇字第××号）的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在诉请第1、2、7项范围内享有优先受偿权；5.请求判令原告对被告周西全、被告田儒贵、被告王顺江、被告肖宗权位于思唐镇中和街华源商贸城的房屋（产权证号：房权证思唐镇字第××号）、思唐镇中和街华源商贸城（产权证号：房权证思唐镇字第××号）的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在诉请第1、2、7项范围内享有优先受偿权；6.请求判令原告对被告肖尧、被告何露露位于思唐镇城北街金典大楼（产权证号：房权证思唐镇字第××号）的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在诉请第1、2、7项范围内享有优先受偿权；7.请求依法判令上述被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。审理过程中原告将诉讼请求第一项变更为：请求判令被告金氏公司偿还原告借款本金14,826,979.38元及截止至2019年4月20日的欠付利息3258300.11元,本息共计18085279.49元，2019年4月20日后按月利率12.35‰支付罚息,按合同约定支付复利，直至付清本息为止；事实与理由：2014年9月9日被告金氏公司与原告签订了《固定资产借款借款合同》，合同编号为：思南联小微中心社（2014）年故贷字0909-1号，借款合同约定：被告金氏公司向思南农商行借款16，000，000.00元，借款用途为：基础设施建设（新修厂房、办公楼、宿舍及配套设施），借款期限为36个月，即自2014年9月9日至2017年9月8日，借款利率为固定利率月息8.82‰；贷款逾期的罚息利率为12.35‰，第十条第一款第（一）项约定：“发生下列一项或多项情形的，构成被告金氏公司的违约：5.未按期归还债务本息；”第十条第二款违约救济措施约定为：出现上述（一）至（五）项违约事件，原告思南农商行有权行使下述一项或几项权利：（三）借款逾期后，对被告金氏公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；（五）被告金氏公司违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告金氏公司应承担原告思南农商行为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；（六）、从被告金氏公司在原告思南农商行及其分支机构开立的账户划拨款项用于偿还贷款本息及根据合同约定应由被告金氏公司承担；（八）行使担保权利，实现担保物权；第十四条合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决。协商不成，双方同意向原告思南农商行所在地人民法院起诉。在诉讼期间，合同不涉及争议部分的条款仍必履行。借款合同生效后，原告思南农商行向被告金氏公司发放贷款16，000，000.00元。 为了保证前述贷款按时归还，原告与被告周西全、被告田儒贵、被告王顺江、被告肖宗权、被告肖尧、被告何露露签订了《抵押合同》，合同编号为：（思南）农信社（2014）年抵字0909-1号，合同约定：为确保被告金氏公司与原告所签借款合同的履行，被告周西全以自有的位于思唐镇城北街民族商贸城（产权证号为：思房权证思唐镇字第××号）、思唐镇城北街（产权证号：思房权证思唐镇字第××号）、思唐镇中和街华源商贸城（产权证号：房权证思唐镇字第××号）的房屋为原告思南农商行对被告金氏公司的债权提供抵押担保，被告周西全、被告田儒贵、被告王顺江、被告肖宗权以共有的位于思唐镇中和街华源商贸城的房屋（产权证号：房权证思唐镇字第××号）、位于思唐镇中和街华源商贸城的房屋（产权证号：房权证思唐镇字第××号）为原告思南农商行对被告金氏公司的债权提供抵押担保，被告肖尧、被告何露露共有的位于思唐镇城北街金典大楼的房屋（产权证号：房权证思唐镇字第××号）为原告思南农商行对被告金氏公司的债权提供抵押担保，抵押担保范围：债权本金人民币（大写）壹仟陆佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告思南农商行垫付的有关费用以及原告思南农商行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告思南农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告思南农商行均有权直接要求被告金城公司承担担保责任；抵押权存续期间为：抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；抵押权的实现：主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，原告思南农商行未受清偿的，原告思南农商行有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，抵押合同签订后，遂于2014年9月16日办理了抵押登记，抵押权证号为：思房他证思唐镇字第××号。 为了保证前述借款按时归还，被告金城公司与原告了签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告债权的实现，被告金城公司自愿为被告金氏公司自2014年9月9日起至2017年9月18日期间，在原告思南农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额壹仟陆佰万元整提供保证担保，上述各类业务具体包括人民币贷款、银行承兑、汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现等。同时对保证范围、保证期间、保证方式为连带责任保证均作了约定。 2018年12月12日，原告与被告普瑞斯汀酒店签订了《保证合同》（编号：【思农商行（信贷服务中心）支行（2018）年保字20181222-01号】），合同约定，保证方式为：连带保证责任；保证范围为：债权本金人民币（大写）壹仟陆佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方（思南农商行）垫付的有关费用以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为：子合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；提前承担保证责任为：保证期间，乙方根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方提前承担连带保证责任。 另外，为确保贷款按时归还，被告周西全、被告肖宗权、被告王顺江、被告田儒贵、被告肖尧、被告何露露承诺在借款人贷款到期后不能按期归还的，自愿承担连带保证责任。 借款期限届至后，被告金氏公司并未按约还本付息，同时被告金城公司、被告普瑞斯汀酒店、被告周西全、被告肖宗权、被告王顺江、被告田儒贵、被告肖尧、被告何露露也未按约履行相应担保责任，其已经构成违约，原告思南农商行依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规的规定，特诉至法院，请求判令如前。 被告金氏公司辩称，1.借款是事实；2.原告主张罚息、复利过高，请求降到最低，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基本利率的30%计算，而且计算公式不准确；3.律师费没有发生；4.自然人不应当承担责任，即使自然人承担责任，应当在物权受偿后再承担。 被告金城公司辩称，现法定代表人不清楚该款。 被告普瑞斯汀酒店辩称，不应承担保证责任。 被告田儒贵辩称，担保属实，但是不承担保证责任，因借款超期，主债务人金氏公司未还款。 被告王顺江辩称，担保属实，但是不应承担连带保证责任，因借款超期，主债务人金氏公司有能力偿还。 被告肖宗权、肖尧、何露露辩称，保证属实，没有其他意见。 被告周西全未向法庭提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，被告金氏公司因基础设施建设（修建厂房、办公楼、宿舍及配套设施）向原告贷款1600万元。双方签订了《固定资产借款合同》，编号：思信联小微中心社（2014）年固字贷字0909-1号。该合同对借款金额、借款期限、借款用途、贷款利率、逾期利率和还款方式均作了约定，同时还约定了逾期的罚息、复利的计算方式。2014年9月9日，被告周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露与原告签订了《抵押合同》。自愿用其所有的房产为被告金氏公司向原告贷款1600万元作抵押担保。就抵押财产于2014年9月16日办理了抵押权登记，他项权证号为：思房他证思唐镇字第××号。 2014年9月9日，被告金城公司就上述贷款与原告签订了《最高额保证合同》，保证合同明确，被告金氏公司与原告于2014年9月9日起至2017年9与人8日止，被告金氏公司在原告处办理的各类业务，实际形成的债务在最高额1600万元内，自愿承担连带担保责任。其范围包括本金、利息、逾期利息、复利以及履行合同产生的费用（包括但不限于律师费、交通费），上述贷款在此期间内。2014年9月16日，原告按约向被告金氏公司发放了贷款。被告金氏公司支付贷款利息至2018年1月20日。贷款到期后，被告未按时偿还借款，2018年12月20日，被告普瑞斯汀酒店为上述贷款的偿还提供了保证。并与原告签订了《保证合同》，合同明确了保证范围和对贷款提供连带保证的保证方式。 截止2019年4月20日，被告金氏公司于2017年1月18日、2018年2月2日分两次偿还贷款本金共计1173020.62元，现尚欠原告贷款本金14826979.38元和自2018年1月21日起至2019年4月20日止的利息、罚息、复利合计3258300.11元，本息合计18085279.49元。 另查明，原告因被告金氏公司借款违约而向法院主张权利，花去律师费用共计30000元。 上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以佐证：原告提交的思南农商行营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、企业信用信息、被告周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露的身份证复印件、股东资产借款合同、转账记录、还款记录、欠款明细表、中国人民银行银发【2003】251号文件、抵押合同、他项权证书、房屋产权证、最高额保证合同、保证合同、逾期贷款催收通知书、逾期贷款提醒通知书、委托代理合同、代理费发票、（2019）黔0624财保10号民事裁定书以及原、被告在庭审中自认的事实和陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告金氏公司于2014年9月9日，签订《固定资产借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行中，被告金氏公司未按期还本付息，已构成违约，依法应当继续履行完毕，并承担相应违约责任。诉讼过程中，被告金氏公司承认向原告贷款事实，但是认为对逾期利息、罚息、复利的约定过高。原、被告双方签订的《固定资产借款合同》已经对借款利息、罚息、复利的计算以及标准均作了全面且明确的约定，其约定不违反法律法规的强制性规定。因此，被告金氏公司的辩解理由不成立。 2014年9月9日，被告金城公司与原告签订了《最高额保证合同》，对被告金氏公司向原告的贷款提供保证。该保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此、被告金城公司应按照合同约定对上述贷款承担连带担保责任。同日被告周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露自愿用其名下的房产对被告金氏公司向原告的上述贷款作抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》。同时将用作抵押的房产进行了抵押登记。故被告周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露在其抵押财产范围内承担保证责任。 2018年12月22日，因被告金氏公司未按时还本付息，被告金城公司及其被告周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露也未履行保证义务，于是被告普瑞斯汀酒店与原告就该笔贷款的履行情况签订了《保证合同》，编号：思农商行（信贷服务中心）支行（2018）年保字20181222-01号，该合同对保证期间、保证内容以及保证方式为连带保证均作了约定。被告普瑞斯汀酒店辩称其《保证合同》在该贷款期限届满后再签订，同时未经全体股东同意，该保证合同无效。被告普瑞斯汀酒店作为公司组织，公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受《合同法》和《担保法》的制约，案涉公司担保合同效力的认定，并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于《保证合同》效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述中的“强制性”，最高人民法院《关于适用若干解释二》第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性”是指向理性强制性规定，因此，法律及相关司法解释均已经明确了将违反法律或者行政法规中效力强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额“。上述公司法已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，其实质是内部控制程序，不能以此约束合同相对人，此规定为管理性强制性规范，对违反该规范，不宜认定合同无效。本案中，被告普瑞斯汀酒店与原告所签订的《保证合同》均盖有公司和法定代表人印章。有理由相信该《保证合同》的真实性。该合同合法有效。被告普瑞斯汀酒店应当应当对被告金氏公司与原告的债务承担连带保证责任。 本案是既有保证也有第三人提供物的担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任……。故被告普瑞斯汀酒店主张其应当在处置担保物后再承担保证责任的辩解不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州省思南县金氏绿色食品有限公司于本判决书生效之日起三十日内偿还原告贵州思南农村商业银行股份有限公司借款本金14826979.38元并支付2018年1月21日起至2019年4月20日的利息、罚息、复利共计3258300.11元，本息合计18085279.49元。2019年4月21日起至本息偿清时的罚息按照月利率12.35‰计算，复利按照合同约定另行计算。 二、由被告贵州省思南县金氏绿色食品有限公司于本判决书生效之日起三十日内给付原告贵州思南农村商业银行股份有限公司支付的律师代理费30000元； 三、被告周西全、田儒贵、王顺江、肖宗权、肖尧、何露露在其抵押财产范围内对上述第一项、第二项承担连带担保责任。原告贵州思南农村商业银行股份有限公司在抵押财产折价、拍卖或变卖后，所得价款在上述第一项、第二项范围内享有优先受偿权； 四、被告思南金城房地产开发有限公司与被告贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司共同对上述第一项、第二项承担连带清偿责任； 五、驳回原告贵州思南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取65246元，诉前保全申请费5000元，诉讼保全申请费5000元，由被告贵州省思南县金氏绿色食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 田 勇 二〇一九年七月三十日 书记员 伍庆红