河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初248号原告：陈志刚，男，1977年11月4日生，汉族，住长葛市。委托代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被告：申元欣，男，1951年12月14日生，汉族，住长葛市。委托代理人：赵书战，河南葛天律师事务所律师。原告陈志刚与被告申元欣案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月1日、2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈志刚及其委托代理人杨艳萍与被告申元欣的委托代理人赵书战到庭参加了第一次庭审，原告陈志刚及其委托代理人杨艳萍与被告申元欣及其委托代理人赵书战到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈志刚诉称：2018年9月17日，原告向长葛市人民法院提交书面《执行异议申请书》一份。2018年11月20日该院作出（2018）豫1082执异102号执行裁定：驳回案外人陈志刚的执行异议，并告知原告提起诉讼。原告认为该执行裁定认定事实错误，适用法律不当、程序严重违法。具体理由如下：一、案涉执行裁定剥夺了原告陈述权、申辩权、举证权，程序严重违法。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审查民事执行中变更、追加当事人的裁决程序应当以组成合议庭审查并公开听证为原则，书面审查为例外。而且本案并不符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件”。本案不仅对案涉房屋权属认定存在争议，还涉及拆迁补偿款的主体，拆迁补偿款应如何分配等一系列问题，所以本案属应公开听证而未听证，程序违法。其次，案涉执行异议审查中，合议庭既没有通知原告到庭陈述、提交证据，也未调取任何关于案涉房屋的档案资料，更没有适用听证程序通知案件当事人及利害关系人到庭陈述申辩，提交证据，程序严重违法。再次，本案被告提交的证据没有经过原告等当事人的质证，是合议庭根据被告单方面提交的证据（仅两份证人证言）就依据自由心证予以采信，等同于合议庭故意造成没有被告和利害关系人参加的一次审判或者说合议庭故意让被告和利害关系人缺席的一次审判，滥用了法律赋予的司法裁量权。最后，案涉执行裁定中提及贵院作出了（2017）豫1082执2241-1号执行裁定书及协助冻结存款通知书，但该两份案涉文书未向原告送达，贵院未向原告下达任何文书就直接对原名名下的账户予以冻结，程序明显违法。原告是在使用其银行卡时才知账户被冻结。于是，原告于2018年9月17日向贵院提出书面异议，但贵院收到书面异议后，于2018年11月20日才对异议予以驳回，2018年11月22日向原告送达此裁定，严重超出法定审理期限。二、案涉执行裁定适用法律不当。本案直接对原告名下的银行账户予以冻结，原告不仅对案涉执行标的有异议，也对执行行为有异议。但（2018）豫1082执异102号执行裁定仅告知原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条提起诉讼，并未告知原告可依据民诉法225条提起复议，直接剥夺了原告的复议权，故案涉执行裁定书适用法律不当，程序违法。三、案涉执行裁定直接冻结原告名下的140000元钱没有事实根据和法律依据。案涉房屋系原告所有，且原告在本案借贷纠纷产生之前就已合法占有案涉房屋，房屋未办理过户登记并非原告过错所致。而且，案涉房屋拆迁补偿均原告办理，故案涉房屋补偿款应由原告所有。综上所述，原告不服长葛市人民法院（2018）豫1082执异102号执行裁定，认为该执行裁定不仅多次程序违法、认定事实严重错误而且滥用司法裁量权，故依法提起执行异议之诉，请求判令：1、请求立即停止对原告长葛市轩辕村镇银行账户（62×××33）强制执行，解除对原告银行账户140000元存款的冻结；2、被告承担本案诉讼费用。被告申元欣辩称：1、原告被人民法院冻结的款项实质是被执行人陈有瑞即原告的父亲所有的房产被拆迁后的补偿款，虽然在原告的名下，但应认定为被执行人陈有瑞的财产。2、被执行人陈有瑞与原告恶意串通，在政府进行拆迁时，将房屋补偿款转移到原告名下，企图逃避人民法院的执行，同时提起案外人执行异议之诉，请人民法院对恶意逃避执行、虚假诉讼的行为予以严惩。被告保留对原告涉嫌虚假诉讼向司法机关控告的权利。3、人民法院作出的驳回原告异议的裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求，同时判决准许执行已被人民法院冻结的原告名下的存款。经审理查明：申元欣因与陈有瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）豫1082民初4309号民事判决，判决陈有瑞偿还申元欣借款本金100000元及利息。判决生效后，陈有瑞未履行该判决所确定的义务。依据申元欣的强制执行申请，本院于2018年8月3日作出（2017）豫1082执2241-1号执行裁定，裁定冻结、扣划、扣留、提取陈有瑞的拆迁款在其子陈志刚名下的银行存款140000元或查封、扣押其相同价值的财产。2018年9月3日，本院对陈志刚在长葛轩辕村镇银行有限责任公司88×××20账户中的140000元予以冻结。后，陈志刚以被冻结账户内的财产属于其个人所有为由，向本院提出书面执行异议，请求本院解除对其账户的冻结。本院于2018年11月20日作出（2018）豫1082执异102号执行裁定，裁定驳回陈志刚的执行异议。2018年11月29日，陈志刚向本院提起执行异议之诉。另查明：陈志刚系陈有瑞之子。陈有瑞以原长葛市教委工作人员身份购买该局集资房屋1套，该房屋未进行产权登记。2018年，该房屋被纳入长葛市清潩河综合治理工程项目拆迁补偿安置范围，陈志刚办理了该房屋拆迁安置补偿手续并领取拆迁补偿款。案涉140000元为上述房屋拆迁补偿款中的一部分。本院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及其所享有的实体权益是否足以阻却执行措施。本案中，陈志刚称案涉140000元系其购买其父陈有瑞的房屋所得到的拆迁补偿款中的一部分，故涉案房屋的权属问题是处理本案的关键。涉案房屋系陈有瑞以原长葛市教委工作人员身份购买的集资房，该房屋并未进行产权登记，陈志刚主张其于2008年以20000元价格从其父陈有瑞手中购买了涉案房屋，并提供《关于房屋产权归属的证明》、户口簿、王某出具的《证明》、李某出具的《证明》以及证人朱某、陈某、管某出庭所作证言等证据予以证明，但上述证据不足以证明陈志刚的主张，理由如下：《关于房屋产权归属的证明》并非不动产登记机构所出具，且该证明上没有出具单位长葛市教育体育局负责人及制作该证明材料的人员的签名或者盖章，该证明的形式不符合法律规定，故该证明并不能证明涉案房屋的权属。户口簿虽记载陈志刚的住址在本案涉案房屋处，但户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力，并不能证明涉案房屋的权属。陈某出庭作证证明陈志刚于2008年购买其父陈有瑞的涉案房屋，但因陈某与陈志刚系兄弟关系，其证言证明力较低。证人王某、李某、朱某、管某的证言中有关陈志刚购买其父陈有瑞的涉案房屋之内容系其听陈志刚的父母或者哥哥所说，该四位证人证言均系传来证据，其证言证明力较低。综上，本院认为陈志刚所提供的上述证据不足以证明其已于2008年购买涉案房屋之事实。因涉案房屋为陈有瑞购买，故本院对陈志刚要求解除冻结案涉140000元之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告陈志刚的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告陈志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  薛云霞人民陪审员  宋洁华二〇一九年七月九日书 记 员  陈 锦