广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终170号 原公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆章健（绰号“铎黑”），男，1974年10月7日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年6月30日被横县公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）邓寿鑫（绰号“忠弟”），男，1986年4月9日出生于广西壮族自治区横县,汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年6月29日被横县公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）伍开宾,男，1987年4月19日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年6月29日被横县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）谢剑冰（曾用名谢剑海），男，1977年12月16日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月4日被横县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）黄修平,男，1972年8月15日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年12月7日被横县公安局刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）李德帅，男，1984年10月8日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月9日被横县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）雷钟，男，1988年1月1日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年8月8日被横县公安局逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）蒙振和，男，1986年11月24日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月12日被横县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于横县看守所。 上诉人（原审被告人）谢忠钦，男，1988年1月3日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月12日被横县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于横县看守所。 原审被告人邓欢弟，男，1988年2月12日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月3日被横县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于横县看守所。 原审被告人徐燕喜，男，1981年11月13日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月13日被横县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于横县看守所。 原审被告人何宗仁，男，1984年2月24日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年7月10日被横县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于横县看守所。 广西壮族自治区横县人民法院审理横县人民检察院指控原审被告人邓欢弟、陆章健、邓寿鑫、伍开宾、徐燕喜、谢剑冰、黄修平、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦犯聚众斗殴罪一案，于2019年1月10日作出（2018）桂0127刑初118号刑事判决。原审被告人陆章健、邓寿鑫、伍开宾、谢剑冰、黄修平、李德帅、雷钟、蒙振和、谢忠钦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南宁市人民检察院指派检察员张昊、代检察员张薇出庭履行职务，上诉人陆章健、邓寿鑫、伍开宾、谢剑冰、黄修平、李德帅、雷钟、蒙振和、谢忠钦,原审被告人邓欢弟、徐燕喜、何宗仁到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定：2017年6月15日20时许，被告人邓欢弟去到横县梁某家中向梁某追讨债务，期间与被告人陆章健发生争吵，陆章健便叫被告人伍开宾到争吵现场，伍开宾便带上刀具，并叫上被告人雷钟、蒙振和一起到争吵现场，后陆章健、邓欢弟等人被人劝阻各自离开。离开后不久，邓欢弟与陆章健便通过电话进行约架，同时邓欢弟将追债发生的事告诉被告人邓寿鑫。后邓寿鑫、邓欢弟纠集被告人谢剑冰等人，并通过谢剑冰纠集被告人李德帅和雷某等人、李德帅又纠集被告人何宗仁和谢某3等人。陆章健、伍开宾亦纠集被告人徐燕喜、黄修平、谢忠钦、蒙振和、雷钟等人。同日22时许，邓寿鑫从南宁市回到横县与邓欢弟等人汇合。随后邓寿鑫、邓欢弟多次通过电话与陆章健约架，最后双方约定在校椅街三清路口处进行斗殴。23时许，邓寿鑫、邓欢弟、李德帅、何宗仁、谢剑冰等人与陆章健、伍开宾、徐燕喜、黄修平、雷钟、谢忠钦、蒙振和等人持砍刀、水管等械具去到三清路口处，后邓寿鑫、邓欢弟、李德帅、何宗仁等人与陆章健、伍开宾、徐燕喜、黄修平等人即进行持械斗殴，并造成邓寿鑫、黄修平不同程度受伤。 另查明，案发后，被告人邓欢弟、陆章健、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦主动到公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实；立案后，黄修平接到公安机关的电话通知主动到案接受调查，并如实供述自己的主要犯罪事实；谢剑冰归案后如实供述自己的主要犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、受案回执、立案决定书、黄修平伤情照片、门诊病历、借条、抓获经过、户籍证明、通话详单、情况说明、门诊病历、疾病证明书、现场勘验笔录及照片、辨认视频截图照片；证人米某、梁某、邓某1、邓某2、黄某、李某、陈某1、雷某、谢某1、蒙某、谢某2、谢某3、谢某4、陆某1、陈某2、杨某、陆某2、周某的证言；被告人邓欢弟、陆章健、邓寿鑫、伍开宾、谢剑冰、徐燕喜、黄修平、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦的供述等。 原判认为，被告人邓寿鑫、邓欢弟、李德帅、何宗仁、谢剑冰等五人，与被告人陆章健、伍开宾、徐燕喜、黄修平、雷钟、谢忠钦、蒙振和等七人，均明知己方人员与对方有矛盾，为出气各自准备砍刀、水管等作案工具，结伙持械进行聚众斗殴，斗殴人数多，社会影响恶劣，十二名被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪过程中，邓欢弟、陆章健引发本案、纠集组织其他人参与斗殴行为、并积极持械参与斗殴行为，邓寿鑫、伍开宾纠集其他人参与斗殴行为、并积极持械参与斗殴行为，谢剑冰纠集其他人参与斗殴行为，徐燕喜、黄修平、李德帅、何宗仁积极持械参与斗殴行为，均起主要作用，均是主犯，依法应按他们所参与持械聚众斗殴的全部犯罪处罚；雷钟、蒙振和、谢忠钦未有实质斗殴行为，可认定雷钟、蒙振和、谢忠钦在持械斗殴中起次要作用，是从犯，对其三人依法应从轻或减轻处罚。邓欢弟、陆章健、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。黄修平接到公安机关的电话通知后主动到案接受调查，并如实供述自己的主要犯罪事实，应视为自首，可以从轻处罚。谢剑冰虽没有主动投案情节，但归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。邓寿鑫、伍开宾、徐燕喜自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，根据十二名被告人参与犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，以及归案后的认罪悔罪表现，决定对邓欢弟、陆章健从轻处罚，对李德帅、何宗仁、黄修平、雷钟、谢忠钦、蒙振和减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：一、被告人邓欢弟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；二、被告人陆章健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；三、被告人邓寿鑫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；四、被告人伍开宾犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；五、被告人徐燕喜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；六、被告人谢剑冰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；七、被告人黄修平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月；八、被告人李德帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月；九、被告人何宗仁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年七个月；十、被告人雷钟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；十一、被告人蒙振和犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；十二、被告人谢忠钦犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 陆章健上诉称：1.本案中，其不是组织者和积极参与者；2.本案系因邓寿鑫、邓欢弟一方多次打电话对其挑衅和恶语攻击而引发。综上，一审对其量刑过重，请求二审给予从轻处罚。 邓寿鑫上诉称：1.其没有与陆章健等人约架；2.其愿意赔偿伤者的经济损失；3.本案中其也受伤，且没有对他人造成伤害；4.其没有纠集谢剑冰等人去打架，只是叫谢剑冰去壮胆；5.本案是因追债这一民间纠纷引发的；6.其在本案中不起主要作用。综上，一审对其量刑过重，请求二审给予其从轻处罚。 伍开宾上诉称：其是初犯，且法律意识淡薄，请求二审给予其从轻处罚。 谢剑冰上诉称：1.其是初犯、偶犯；2.其是从犯；3.其归案后如实供述自己的罪行；4.其没有直接参与到打斗中；5.其正准备赔偿被害人的经济损失。综上，请求二审给予其减轻或者免除处罚。 黄修平上诉称：1.一审对其伤情认定的事实不清。理由是：其伤情应达到重伤，但一审没有对其伤情进行鉴定。2.邓寿鑫、邓欢弟、谢剑冰、李德帅、何宗仁等人属聚众斗殴的首要分子和积极参加者，邓寿鑫、邓欢弟、谢剑冰、李德帅、何宗仁等人的行为依法均应转化故意伤害罪。3.其是从犯，一审认定其为主犯错误。综上，一审对其量刑过重，请求二审作出公正判决。 李德帅上诉称：一审对其量刑过重，请求二审给予减轻处罚。 雷钟上诉称：1.其不具有聚众斗殴的主观故意；2.其没有参与互殴、打斗，是从犯；3.本案因民事纠纷引发；4.对方存在过错；5.其具有自首情节，其是初犯、偶犯；6.其具有悔罪表现。综上，请求二审给予减轻处罚。 蒙振和上诉称：1.其没有参与打斗；2.其不是组织者；3.其具有自首情节；4.其没有伤害到人，没有约架，没有纠集人。综上，一审对其量刑过重，请求二审给予从轻处罚。 谢忠钦上诉称：1.其具有自首情节，且是初犯；2.其是从犯；3.其对案件起因不知情。综上，一审对其量刑过重，请求二审予以从轻处罚。 南宁市人民检察院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，2017年6月14日20时许，被告人邓欢弟去到横县梁某家中向梁某追讨债务，期间与被告人陆章健发生争吵，陆章健便叫被告人伍开宾到争吵现场，伍开宾便带上刀具，并叫上被告人雷钟、蒙振和一起到争吵现场，后陆章健、邓欢弟等人被人劝阻各自离开。离开后不久，邓欢弟与陆章健便通过电话进行约架，同时邓欢弟将追债发生的事告诉被告人邓寿鑫。后邓寿鑫、邓欢弟纠集被告人谢剑冰等人，并通过谢剑冰纠集被告人李德帅和雷某(另案处理）等人，李德帅又纠集被告人何宗仁和谢某3(另案处理）等人。陆章健、伍开宾亦纠集被告人徐燕喜、黄修平、谢忠钦、蒙振和、雷钟等人。同日22时许，邓寿鑫从南宁市回到横县与邓欢弟等人汇合。随后邓寿鑫、邓欢弟多次通过电话与陆章健约架，最后双方约定在校椅街三清路口处进行斗殴。23时许，邓寿鑫、邓欢弟、李德帅、何宗仁、谢剑冰等人与陆章健、伍开宾、徐燕喜、黄修平、雷钟、谢忠钦、蒙振和等人持砍刀、水管等械具去到三清路口处，后邓寿鑫、邓欢弟、李德帅、何宗仁等人与陆章健、伍开宾、徐燕喜、黄修平等人即进行持械斗殴，并造成邓寿鑫、黄修平不同程度受伤。 另查明，案发后，邓欢弟、陆章健、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦主动到公安机关投案；黄修平接到公安机关的电话通知后主动到案接受调查。 认定上述事实的证据有：受案登记表、受案回执、立案决定书、黄修平伤情照片、门诊病历、借条、抓获经过、户籍证明、通话详单、情况说明、门诊病历、疾病证明书、现场勘验笔录及照片、辨认视频截图照片；证人米某、梁某、邓某1、邓某2、黄某、李某、陈某1、雷某、谢某1、蒙某、谢某2、谢某3、谢某4、陆某1、陈某2、杨某、陆某2、周某的证言；被告人邓欢弟、陆章健、邓寿鑫、伍开宾、谢剑冰、徐燕喜、黄修平、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦的供述等。 以上证据均经一审、二审庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陆章健、邓寿鑫、伍开宾、谢剑冰、黄修平、李德帅、雷钟、蒙振和、谢忠钦，原审被告人邓欢弟、何宗仁、徐燕喜结伙持械聚众斗殴，斗殴人数多，社会影响恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，均构成聚众斗殴罪。在聚众斗殴共同犯罪中，邓欢弟、陆章健电话约架，纠集、组织他人参与斗殴，并积极持械参与殴斗行为，邓寿鑫、伍开宾亦纠集他人参与斗殴，并积极持械参与殴斗行为，谢剑冰纠集他人参与斗殴，徐燕喜、黄修平、李德帅、何宗仁积极持械参与殴斗行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；雷钟、蒙振和、谢忠钦由他人纠集持械参与殴斗行为，起次要作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。邓欢弟、陆章健、李德帅、何宗仁、雷钟、蒙振和、谢忠钦犯罪后主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。黄修平接到公安机关的电话通知后主动到案接受调查，并能如实供述自己的主要犯罪事实，应视为自首，可以从轻或减轻处罚。谢剑冰虽没有主动投案，但归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。邓寿鑫、伍开宾、徐燕喜一审庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。 关于陆章健的上诉意见，经查，（1）雷钟、蒙振和等人供称，案发当晚，陆章健和伍开宾打电话约人过来帮忙打架，斗殴开始前，陆章健让大家脱掉上衣好认人，斗殴时陆章健等人拿刀走在前面。李某证实，案发当晚其见陆章健打电话约对方出来打架。陆章健本人也供称，对方打电话约其斗殴，其拿砍刀冲上去与对方对打。通话清单、伍开宾的供述等印证陆章健电话约架和纠集、组织人员的事实。综上，足以证实陆章健事先与邓欢弟方约架，并组织、纠集本方人员，积极参与斗殴，在本案中起组织、指挥作用，是聚众斗殴的首要分子。故陆章健上诉提出本案中其不是组织者和积极参与者的意见，与本案查明事实不符，不予采纳；（2）在案证据证实，邓欢弟等人是向梁某追债，而陆章健却掺和进来，并因此与邓欢弟等人发生争吵，陆章健叫来伍开宾等人，陆章健还拿刀欲打邓欢弟，双方被人劝开，陆章健对本案的引发起了一定作用；且没有陆章健与邓欢弟方的电话约架以及陆章健的积极电话纠集人员，就不会引发双方的聚众殴斗，本案的引发，双方均有责任。因此，陆章健上诉所提本案系因邓寿鑫、邓欢弟一方多次打电话对其挑衅和恶语攻击而引发的意见，与本案事实不符，不予采纳；（3）陆章健引发本案，纠集组织多人持械斗殴，积极参与斗殴，是主犯，且是首要分子，并造成二人受伤，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审在充分考虑其犯罪事实、所起作用以及具有自首等情节的基础上，从轻判处其有期徒刑三年九个月，该量刑并无不当。故陆章健所提一审对其量刑过重，请求二审再给予从轻处罚的意见，没有充分事实和法律依据，不予采纳。 关于邓寿鑫的上诉意见，经查，（1）李德帅、谢剑冰的供述，证实邓寿鑫叫他们两个各帮找人打架的事实。李德帅、何宗仁、陆章健的供述、谢某2的证言，均证实看到邓寿鑫与对方约架的事实。谢某3、伍开宾等多人均证实邓寿鑫持刀积极参与斗殴的事实。故邓寿鑫上诉所提其没有与陆章健等人约架，其没有找人去打架、只是叫谢剑冰去壮胆的意见，与本案事实不符，不予采纳；（2）邓寿鑫与对方约架，纠集他人持械聚众斗殴，且持刀积极参与殴斗，起主要作用，是主犯。故邓寿鑫所提其在本案中不起主要作用的意见，与查明事实不符，不予采纳；（3）本案双方聚众斗殴造成邓寿鑫、黄修平二人不同程度受伤，邓寿鑫作为聚众斗殴的共犯，应与其他同案犯共同对造成对黄修平受伤的后果负责。故邓寿鑫所提本案中其也受伤的意见属实，但邓寿鑫所提其没有对他人造成伤害的意见，于法无据，不予采纳；（4）本案没有证据证实邓寿鑫已赔偿了伤者的经济损失，故对邓寿鑫所提其愿意赔偿伤者的经济损失的意见，不予采纳；（5）本案系因邓欢弟向梁某追债，由于陆章健无故掺和进来与邓欢弟发生争吵而引发，但邓欢弟追债只是本案的导火线，聚众斗殴的另一方陆章健既不是债权人，也非债务人，与追讨的债务没有任何关联。故对邓寿鑫所提本案是因追债这一民间纠纷引发的意见，不予采纳；（6）邓寿鑫纠集他人持械聚众斗殴，并持刀积极参与斗殴，在聚众斗殴共同犯罪中起主要作用，是主犯，并造成其本人和黄修平受伤，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审在充分考虑其犯罪事实、所起作用以及虽认罪但不如实供述等情节的基础上，从轻判处其有期徒刑三年六个月，该量刑并无不当。故邓寿鑫所提一审对其量刑过重，请求二审给予从轻处罚的意见，没有充分事实和法律依据，不予采纳。 关于伍开宾的上诉意见，经查，（1）法律意识淡薄不能成为给予其从轻处罚的理由；（2）伍开宾上诉提出其是初犯的意见，经查属实，但一审对其量刑时已予充分考虑。故对伍开宾所提上诉意见，均不予采纳。 关于谢剑冰的上诉意见，经查，（1）在案证据证实，邓寿鑫打电话叫谢剑冰帮找人打架后，谢剑冰纠集了雷某、李德帅，雷某又叫上蒙某、谢某1、谢某2等人去到殴斗现场，李德帅也叫上何宗仁且二人拿刀、水管均积极参与斗殴，谢剑冰还开车帮邓欢弟方人员运送聚众斗殴用的砍刀、水管到现场。据此，谢剑冰在本案聚众斗殴共同犯罪中起主要作用，是主犯。故谢剑冰上诉提出其是从犯的意见，与查明事实不符，不予采纳；（2）谢剑冰上诉所提其是初犯、偶犯，其归案后如实供述自己的罪行，其没有直接参与到打斗中的意见，经查属实，但一审量刑时对谢剑冰的前述情节均已予充分考虑，本院不再重复评价；（3）没有证据证实谢剑冰已赔偿了被害人的经济损失，故对谢剑冰所提其正准备赔偿被害人的经济损失的意见，不予采纳；（4）前已述及，谢剑冰纠集他人持械聚众斗殴，是主犯，并造成二人受伤，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审在充分考虑其犯罪事实、所起主犯作用以及如实供述等情节的基础上，判处其有期徒刑三年，该量刑并无不当。故谢剑冰请求二审给予其减轻或者免除处罚的意见，没有充分的事实和法律依据，不予采纳。 关于黄修平的上诉意见，经查，（1）侦查机关出具的情况说明，证实黄修平的伤情未稳定、治疗未终结，右肱骨踝上骨折患处有金属固定物未拆除，所以没有进行伤情鉴定。因此，本案现没有证据证实黄修平的伤情损伤程度。但黄修平等人聚众斗殴并致其本人和邓寿鑫不同程度受伤的事实清楚，足以认定。故对黄修平上诉所提其伤情应达重伤、一审认定事实不清的意见，不予采纳；（2）因没有证据证实黄修平的损伤程度已构成重伤以上后果，且原一审公诉机关并没有指控相关涉案人员构成故意伤害罪，故黄修平所提本案首要分子和积极参加者的行为应转化为故意伤害罪的意见，没有充分事实和法律依据，不予采纳；（3）黄修平本人的供述以及邓欢弟、伍开宾等多人的供述相互印证，证实案发当时，黄修平持木柄镰刀冲在前面，积极参与械斗，起主要作用，是主犯。故黄修平所提其是从犯、一审认定其为主犯错误的意见，与查明事实不符，不予采纳；（4）黄修平持械聚众斗殴，是主犯，并造成其本人和邓寿鑫受伤，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审在充分考虑其犯罪事实、所起主犯作用以及自首等情节的基础上，给予其减轻处罚，判处其有期徒刑二年九个月，该量刑并无不当。故黄修平所提一审对其量刑过重的意见，理由不充分，不予采纳。 关于李德帅的上诉意见，经查，在案证据证实，邓寿鑫、谢剑冰让其帮找人聚众斗殴后，李德帅又纠集了何宗仁、谢某3等人，李德帅、何宗仁并持械积极参与斗殴。李德帅在聚众斗殴共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审在充分考虑其犯罪事实、所起主犯作用以及自首等情节的基础上，给予其减轻处罚，判处其有期徒刑二年九个月，该量刑并无不当。故李德帅所提一审对其量刑过重、请求二审给予减轻处罚的意见，没有充分的事实和法律依据，不予采纳。 关于雷钟的上诉意见，经查，（1）雷钟供称，案发当晚，陆章健和校椅镇沙塘村的人（邓欢弟方）在梁某家发生争吵后，双方约定在清路口打架，陆章健和伍开宾打电话约人过来帮忙打架，其见大家要打架，其也拿了水管参与，并跟在陆章健、黄修平他们后面。足以证实，雷钟主观上是明知陆章健等人欲与对方邓欢弟等人聚众斗殴，并持械参与。故雷钟所提其不具有聚众斗殴的主观故意的意见，与查明事实不符，不予采纳；（2）前已述及，邓欢弟向梁某追债仅是本案发生的导火线，本案实因双方约架、逞强而引发。故不宜认定本案系因民事纠纷引发，对雷钟所提该上诉意见不予采纳；（3）关于雷钟上诉所提其是从犯、具有自首情节、是初犯和偶犯、有悔罪表现的意见，经查属实，但一审对其量刑时已予充分考虑，并已给予其减轻处罚，其以此为由提出上诉要求二审再次给予减轻处罚的意见，于法无据，不予采纳。 关于蒙振和的上诉意见，经查，（1）在案证据证实，案发当时，蒙振和持水管参与聚众斗殴，并紧跟在陆章健、黄修平等人后面，且双方的聚众斗殴最终造成了二人不同程度受伤的后果，只是现没有充分证据证实蒙振和具体打到何人而已，蒙振和作为聚众斗殴的共犯，应对全案后果负责。故对蒙振和所提其没有参与打斗、其没有伤害到人的意见，不予采纳；（2）蒙振和所提其不是组织者、具有自首情节、没有约架、没有纠集人的意见，经查属实，但是，一审对其量刑时已予充分考虑。蒙振和参与持械聚众斗殴，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审根据其犯罪事实、所起从犯作用以及自首等情节的基础上，给予其减轻处罚，判处其有期徒刑二年二个月，该量刑并无不当。故蒙振和所提一审对其量刑过重，请求二审再次给予从轻处罚的意见，没有充分事实和法律依据，不予采纳。 关于谢忠钦的上诉意见，经查，（1）谢忠钦所提其对案件起因不知情，并不足以影响对其定罪量刑；（2）谢忠钦所提具有自首情节、是初犯、从犯的意见，经查属实，但是，一审对其量刑时已予充分考虑。谢忠钦参与持械聚众斗殴，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审根据其犯罪事实、系从犯以及自首等情节的基础上，给予其减轻处罚，判处其有期徒刑二年，该量刑并无不当。故谢忠钦所提一审对其量刑过重，请求二审再次给予从轻处罚的意见，没有充分事实和法律依据，不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对于南宁市人民检察院的出庭检察意见，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵秀贞 审 判 员 欧阳杰 审 判 员 王肖虎 二〇一九年七月二十四日 法官助理 郜资源 书 记 员 黄 笛 马宗理