苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初5725号 原告：许火平 原告：季桂平 委托诉讼代理人：吕芳芳 委托诉讼代理人：唐娟 被告：苏州平望大龙荡产业发展有限公司 法定代表人：周元佳 委托诉讼代理人：朱唐盛 原告许火平、季桂平与被告苏州平望大龙荡产业发展有限公司（以下简称大龙荡公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许火平、季桂平的共同委托诉讼代理人吕芳芳、唐娟，被告的大龙荡公司的委托诉讼代理人朱唐盛到庭参加第一次庭审；原告许火平、季桂平的共同委托诉讼代理人唐娟，被告的大龙荡公司的委托诉讼代理人朱唐盛到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 许火平、季桂平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费36342元；2、判令被告赔偿死亡赔偿金872435元；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告儿子许锡钳(身份证号码：)2018年8月22日在被告管理的工地进行测绘工作时，跌入工地某个水坑，经抢救无效于当日死亡。原告认为：一、大龙荡公司对案涉工地负有管理职责案涉工地系由砖石结构的建筑物拆除而来，里面布满坑洞和相当于窨井等地下设施的洼地等，危险性极高。此外，案涉工地紧邻G318国道，西部也紧邻一条供不特定人通行的公共道路。据了解，案涉工地拟建成大龙荡田园生态体育公园的一部分，靠近G318国道的一侧，拟敷设的是排水管道或者污水管道等，现在已敷设好，也已经填埋。案发前，该敷设工程施工队伍还未进驻案涉工地。依据《中华人民共和国安全生产法》第21条、第22条之规定，建筑施工，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员，该机构及人员应当督促落实本单位重大危险源的安全管理措施、检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第32条之规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。据此，不论是建设单位、建筑施工企业、承包人等均应进行安全生产，履行相应的安全生产义务，大龙荡公司也不例外，其应对案涉工地负有管理职责，尤其是危险管控。二、大龙荡公司未履行安全生产等管理职责，对许锡错的死亡存在过错，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第32条之规定，生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第22条、第91条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据公安机关提供的现场照片以及相关的执法记录仪所载影像资料，大龙荡公司负有管理职责的案涉工地周边在案发时并未设置任何的安全警示标志和隔离措施，大龙荡公司也未能提供证据证明已尽到了安全管理职责，许锡钳在从事测绘辅助工作的过程中不幸溺亡，与大龙荡公司疏于管理的行为存在直接的因果关系。故，不论是从一般侵权责任构成而言，还是从特殊侵权责任来说，大龙荡公司理应就其疏于管理案涉工地造成许锡钳、幸溺亡的行为承担侵权责任。三、大龙荡公司未提供安全的工作环境且未尽提示危险的义务，对许锡钳的死亡也应承担相应的法律责任。《建设工程勘查合同》中第二条约定发包人应当提供勘查工作范围地下已有埋藏物的资料（如电力、电讯电缆、各种管道、人防设施、洞室等）及具体位置分布图，但大龙荡公司并未提供。此外，虽然许锡钳所在单位系受托在案涉工地进行测绘作业，但案涉坑洞、洼地等的深浅、大小、形状、构造等并不是许锡钳及其所在单位的作业内容。从测绘报告的提交时间以及施工现场实际情况看，大龙荡公司并非系基于测绘报告才设置相应的安全警示标志，从现在现场有的安全标志来看，大龙荡公司只是提醒施工区域，禁止通行，且仅在案涉工地西侧设置了一块警示牌，并没有标明案涉工地坑洞的深浅等安全警示信息。四、退一步讲。即便大龙荡公司后来在案涉工地西侧设置了一块写有施工区域、禁止通行的警示标志，该措施并不足以防范危险的发生，大龙荡公司仍存在过错。从大龙荡公司提供的警示标志来看，在一个施工面积达到500平方米以上、存在多处藏有雨水的坑洞且紧邻公共通行道路的施工区域，这一简单的安全警示标志并不足以有效预防危险的发生，理由在于：其一、该警示标志内容简单，仅在案涉工地西侧提示施工区域、禁止通行；其二、在存在多处藏有雨水的坑洞周围无任何安全围挡设施；其三、未有警示标志提醒行人、车辆水深危险，请远离此区域。一旦发生类似于许锡钳这种的安全事故或者其他安全事故，大龙荡公司也应就其疏于管理的行为向被害人承担相应的侵权责任。故，被告理应就许锡钳的死亡承担侵权责任。 被告大龙荡公司辩称：1、死者及其公司同事共同冒充江苏省地质矿产勘查开发公司人员才被授权进入案涉场地进行测绘，这是本案发生的主要原因。死者不具有承担专业测绘工作的执业资格，未按照测绘人员应当注意的行业规范。原告称死者是一个测绘辅助人员，但是实际发生事故的原因是死者单独一个人从事测绘工作，没有同事照看，这是本案事故发生的最大原因。作为一个辅助人员，死者工作单位和死者本人应当对死者在单独测绘中发生事故承担责任，而非被告。2、死者是被告委托江苏地质公司勘查后进入案发场地的勘查人员，死者进入现场是以测绘专业人员的特殊身份进入的，并且是冒充南京测绘公司被告才许可进入的。死者并非一般的与案涉场地无关的社会人员，故不能适用物件损害方面的侵权责任归责原则。3、本案被告要求测绘目标就是原始地貌，因此死者及其单位的任务就是测量案涉地块的高程，实际上测绘人员使用测量杆进行高程测绘，测绘报告也反映了死者死亡的地点的具体高程，因此死者本身就是被告请来对水深进行测量的，怎么能够因为水深而导致死亡来追求被告的责任呢？因此被告对死者的死亡不应当承担责任。 经审理查明：大龙荡公司成立于2018年4月2日，系吴江区平望镇大龙荡生态体育公园项目的建设单位，其与苏州平望城镇化建设发展有限公司均系苏州平望投资管理有限公司设立的全资子公司。苏州平望城镇化建设发展有限公司与江苏省地质矿产勘查开发公司签订建设工程勘察合同（岩土工程勘察、工程测量）一份，对吴江区平望镇大龙荡景观步道工程勘察进行了约定。勘察工作定于2018年1月6日开工，2018年3月20日提交勘察成果资料。江苏省地质矿产勘查开发公司的相关勘察工作由吴江市伟达城建测绘有限公司实际进行，该事实未向大龙荡公司披露。许锡钳系吴江市伟达城建测绘有限公司的员工，测绘辅助人员。2018年8月22日，许锡钳与同事田孝庆、朱铭兴至现场进行测绘。为节省时间，三人决定分开测绘，因许锡钳之前来测过一次，故其单独在门口测，而田孝庆是第一次到该现场，朱铭兴至另一边向其说明测绘范围，两人与许锡钳之间隔着树林。期间，许锡钳掉入水塘溺亡。2018年10月15日，江苏省地质矿产勘查开发公司向大龙荡公司出具吴江区平望镇318国道步道工程（K3+720-K6+979.825）吴江区平望镇大龙荡景观步道工程（K0+000-K3+720）入口区域测绘报告。工程项目名称为相关区域的地形高程测量;概况为:测区范围内地形起伏较大，地段有较高芦苇丛和较深的水塘，给测量工作带来较大困难。 以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书、照片、视频、建设项目环境影响报告表打印件，被告大龙荡公司提供的建设工程勘察合同、测绘报告、江苏省地质矿产勘查开发公司的营业执照、资质证书复印件、公安局制作的询问笔录、招标代理档案，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告要求被告根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定承担侵权责任。该条文规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，被告并非施工人，故不适用该条文第一款；设施是应需要而设立的结构，事发地为原建筑物被拆除之后的废墟，并没有地下设施，故不适用该条文第二款。原告要求被告承担赔偿责任，应当证明被告对原告亲属的死亡存在过错。原告认为被告未提供安全的工作环境，且未尽提示危险的义务，存在过错。但是本案死者并非一般社会人员，而是应公司安排至现场进行测绘的工作人员。虽然死者所在的公司并非涉案勘察工程的承包方，但是被告将该工程发包给江苏省地质矿产勘查开发公司，死者等现场测绘人员未向被告披露其并非江苏省地质矿产勘查开发公司的工作人员，被告让死者等测绘人员进入现场工作，并无过错。死者等进行的是岩土工程勘察，对地形高程进行测量，本身是大龙荡生态体育公园建设项目的前期准备工作，原告认为被告应当平整现场、设立安全警示标志和隔离措施、排干水塘并提供现场具体的水文分布图，没有依据。倘若被告平整了现场，便无高程测量这一勘察项目的必要。死者的工作本身就是探明地势，倘若要求建设单位提示测绘单位水深危险，着实存在权利义务倒置。此外，即使被告在现场设置隔离措施，针对的也是一般社会人员，死者作为测绘人员的工作性质、其工作方式决定其不可能远离危险区域即能完成工作。被告作为岩土勘察工程的发包人，没有义务为勘察人提供现场的分布图。本案与地下埋藏物无关，原告要求适用合同第二条的主张，没有依据，本院不予采纳。至于原告认为被告应当排干水塘，在原告提供的视频及被告提供的测绘报告中，均提到测绘工作中遇到水塘的情况，该系测绘工作的困难点而非测绘工作中应由发包人排除的困难项，在勘察合同中亦无此约定。故原告认为被告有此义务，没有证据证明且与目前查明的事实不符，本院不予采信。而死者作为专业测绘人员进入现场，显然应当尽高于一般社会人员的注意义务。事发当日，不是死者初次进场，其应当对现场分布有大致知晓。即使是初次进场，因工作性质，死者也应当对地面情况充分注意，并警惕可能存在的危险。死者落水溺亡，与其自身疏忽大意未尽工作职责有关。原告要求被告承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告许火平、季桂平的诉讼请求。 案件受理费减半收取2547元，由原告许火平、季桂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员 张 蕾 二〇一九年七月十九日    书记员 李秋阳 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。