广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终5064号 上诉人（原审原告）:南宁市青秀区伶俐镇独岭村独岭坡2队。住所地：南宁市青秀区伶俐镇独岭村独岭坡2队。 负责人：梁学甜，队长。 委托诉讼代理人：李英伟，南宁市衡鉴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄大积。 被上诉人（原审被告）：黄永明。 被上诉人（原审被告）：黄文联。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭秀莹，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 上诉人南宁市青秀区伶俐镇独岭村独岭坡2队（以下简称独岭坡2队）因与被上诉人黄大积、黄永明、黄文联侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1244号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 独岭坡2队上诉请求：撤销一审裁定，发回审重。事实和理由：三被上诉人从2014年9月开始，擅自侵占了上诉人集体在本坡二站第一岭（地名）的土地10.07亩，将土地上的林木毁掉，建造了水泥屋两间，搭建了钢筋大棚和铺设石渣等，非法侵占了上诉人集体的土地，毁灭林木，破坏土地，造成了严重的经济损失136000元。经上诉人多次派员对被上诉人劝说、警告，要求其停止侵害，排除妨碍，将所侵占的土地归还上诉人集体。但被上诉人不听劝说，不顾警告，继续非法侵占上述土地。为此，上诉人向青秀区人民法院提起诉讼，要求法院判令被上诉人停止侵占二站第一岭的10亩土地，归还被侵占的土地，赔偿土地占用费、林木损失费、复垦费共136000元。一审法院受理后开庭审理，以本案所涉诉讼的土地系上诉人集体与独岭村伶秀联队存在土地权属争议，应由县级以上人民政府确权处理，人民法院不应作为民事案件受理为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服一审裁定，理由如下:一、一审认定事实不清。1、本案所涉土地位于南宁市青秀区岭，上诉人持有的原邕宁县人民政府颁发的第0003466号山界林权证为凭，二站第一岭面积55亩，而被上诉人所侵占的土地10.07亩全部都在此范围内。2、被上诉人所侵占的上述土地在1998年3月22日，原邕宁县伶俐镇独岭村岭秀坡村民黄文中曾经侵占该土地开山采石，当时，上诉人向原邕宁县人民法院起诉处理，原邕宁县人民法院作出（1998)邕民初字第699号民事判决，认定上诉人（原邕宁县伶俐镇独岭坡第二生产队）所持的上述山界林权证为合法有效的山界林权证，认定当时黄文中的行为是侵权行为，并判决黄文中立即停止侵权行为，该判决己发生法律效力。以上两份证据材料足以证实上述二站第一岭55亩（包含涉讼土地）土地没有权属争议，土地权属是属于上诉人集体所有的。3、被上诉人提供的另一份伶俐公社独岭大队伶秀联队0003580号山界林权证显示的“第一岭”（地名）与上诉人持有的0003466山界林权证地名“二站第一岭”不是同一个山岭。地名、面积、四至都不同。也就是说，0003580山界林权证的“第一岭”与0003466号山界林权证“二站第一岭”不是同一个山岭，一审没有认真核实，把这两个山岭当作一个山岭来认定是错误的。作为0003580号山界林权持有集体伶秀联队从来没有对“二站第一岭”提出过任何权属争议，不存在有土地权属纠纷。而被上诉人也无任何证据证实“二站第一岭”存在土地权属纠纷。上诉人有原邕宁县人民法院已生效的(1998)邕民初字第1699号民事判决书作为补强证据证实，从人民政府将0003466号山界林权证颁发给上诉集体以来，从来没有任何集体对上诉人所持有的0003466号山界林权证所涉及的“二站第一岭”55亩土地提出过争议，一审法院不遵重客观事实，也没有人民政府证实涉讼土地存在权属争议的情况下就胡乱地下结论为该土地存在权属纠纷，以此为由驳回了上诉人的起诉，这是错误的。二、本案涉讼土地权属清楚，不存在权属争议，土地是属于上诉人所有，被上诉人侵权事实明显，应当予以认定，一审程序违法，将属于民事侵权纠纷的案件错误地认定为行政确权案件，因此在适用法律上也是错误的。综上所述，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。 黄大积、黄永明、黄文联未提交书面答辩意见。 独岭坡2队向一审法院起诉请求：1、判决三被告立即停止侵占原告所有的二站第一岭土地的侵权行为，拆除地上建筑物并将拆下的物品清理出去；2、判决三被告支付土地占用费人民币26000元（10亩计算2000元/亩/年，时间从2014年9月计算至2015年12月31日止），以后的占用费按此标准计算到返还土地为止；3、判决三被告支付林木损失费人民币30000元（10亩地以总数1500株算，1年树龄苗木价20元一株）；4、判决三被告支付复垦费用人民币80000元（1亩地8000元，其中租用大型挖掘机松土工作10小时，每个小时300元租金，10小时3000元；在原地上加铺土层需机械费用3000元，人工费10人×100元/天=1000元，土地改良、肥力补给等1000元）；5、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原邕宁县人民政府于1983年向原告独岭坡2队颁发NO.0003466号《山界林权证》，其中载明：二站第一岭面积55亩，东至良和界、南至王京界、西至伶秀熟地、北至良和界。被告黄大积、黄永明、黄文联系青秀区伶俐镇独岭村伶秀坡村民，独岭村伶秀联队亦持有原邕宁县人民政府于1983年颁发的NO.0003580号《山界林权证》，其中载明：第一岭面积56亩，东至良和界、南至王京路、西至伶秀耕地、北至伶秀耕地。因三被告在上述第一岭从事经营活动，原告认为上述第一岭系其所有，三被告侵犯其林地使用权、收益权，遂诉至一审法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”现独岭坡2队及黄大积、黄永明、黄文联所在集体独岭村伶秀联队均持有涉案第一岭的《山界林权证》，双方《山界林权证》载明的四至界址不清，本案纠纷实质上系独岭坡2队与独岭村伶秀联队就涉案第一岭的权属争议，故应由县级以上人民政府确权处理，人民法院不应作为民事案件受理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回独岭坡2队的起诉。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，上诉人独岭坡2队以侵权责任纠纷为由起诉要求被上诉人黄大积、黄永明、黄文联停止侵权、恢复原状并赔偿有关损失。被上诉人黄大积、黄永明、黄文联则认为涉案土地属于其所在集体独岭村伶秀坡，其使用涉案土地系经伶秀坡和各队队长同意并签订有协议书，不构成侵权，也不存在赔偿问题。侵权责任纠纷需根据当事人的过错程度来确定当事人应承担的民事责任，而当事人的过错责任的大小与争议双方对争议土地是否拥有合法使用权具有很大的关联，需在明确争议双方对争议土地是否拥有合法使用权的前提下才能正确处理侵权责任纠纷。本案系因土地使用权争议而引发的纠纷，实质上仍属于土地使用权争议，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先由人民政府处理。综上，上诉人独岭坡2队的上诉理由不充分，本院不予支持。一审裁定驳回独岭坡2队的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一九年七月十九日 书记员 黄艳红