广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初325号 原告：广西西江开发投资集团崇左投资有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇空港大道东22号空港大厦16楼，统一社会信用代码：91451421576849955A。 法定代表人：周运利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘华芳，该公司副总经理。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：莫海峰，广西创想律师事务所执业律师。被告：上海海之华贸易有限公司，住所地上海市杨浦区国权路39号2014室，统一社会信用代码：913101106916479530。 法定代表人：范妮娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗小清，广西建邦律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陆江萍，广西建邦律师事务所实习律师。 被告：陈孙福，男，1978年5月14日出生，汉族，住所地福建省周宁县。 委托诉讼代理人：邓丽莉，广西建邦律师事务所执业律师。被告：林香蕊，女，1983年9月2日出生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇南埕村南林街117号，公民身份号码：352201198309021623(系被告陈孙福妻子）。 委托诉讼代理人：邓丽莉，广西建邦律师事务所执业律师。第三人：广西盟展鳄鱼科技开发有限公司，住所地南宁六景工业园景江大道，统一社会信用代码：91450127788447050Y。 法定代表人：陈孙福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓丽莉，广西建邦律师事务所执业律师。 原告广西西江开发投资集团崇左投资有限公司（以下简称西江公司）与被告上海海之华贸易有限公司（以下简称海之华公司）、陈孙福、林香蕊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）桂1421民初243号民事判决书，案件进入执行阶段，被告海之华公司、陈孙福、林香蕊向崇左市中级人民法院提出再审。2018年12月29日，崇左市中级人民法院作出（2018）桂14民再6号民事裁定书，以需要追加广西盟展鳄鱼科技开发有限公司（以下简称盟展公司）为本案当事人参加诉讼为由，裁定撤销（2017）桂1421民初243号民事判决，发回扶绥县人民法院重审。本院于2019年2月21日立案受理后，依法追加盟展公司作为本案第三人参加诉讼。重新组成合议庭，分别于2019年5月29日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告西江公司的委托诉讼代理人潘华芳、莫海峰，被告海之华公司的委托诉讼代理人罗小青、陆江萍，被告陈孙福、被告林香蕊及第三人盟展公司的委托诉讼代理人邓丽莉到庭参加诉讼。原告西江公司的法定代表人周运利、被告海之华公司的法定代表人范妮娜、被告陈孙福、被告林香蕊、第三人盟展公司的法定代表人陈孙福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西江公司向本院提出诉讼请求：一、判令海之华公司、盟展公司共同偿还给西江公司借款3000000元；二、判令海之华公司、盟展公司共同支付给西江公司借款利息303999元（利息以3000000元为基数，按年利率24%，从2015年7月22日计算至2015年12月12日止）；三、判令海之华公司、盟展公司共同支付给西江公司逾期还款利息2526000元（逾期还款利息以3000000元为基数，按年利率24%，从2015年12月13日计算至2019年5月29日止，之后继续计算至还清本金之日止）；四、判决西江公司有权对陈孙福所有的位于南宁市青秀区铺面在上述第一、二、三项确定的债权享有优先受偿权；五、判决陈孙福、林香蕊对本判决第一、二、三项确定的债权承担连带保证责任；六、判决海之华公司、盟展公司、陈孙福、林香蕊承担本案西江公司为追索债权而支出律师费损失60000元；事实和理由：2015年7月13日，西江公司和盟展公司签订编号为XJCZM20150703-1《鳄鱼产品购销合同》约定西江公司向盟展公司采购鳄鱼冻肉37500斤，标的金额为3000000元，西江公司于同日向盟展公司支付采购款3000000元，盟展公司于7月13日将合同标的共计37500斤鳄鱼肉货权交付给西江公司。2015年7月13日，西江公司与海之华公司签订编号为XJCZM20150703-2《鳄鱼产品购销合同》，合同约定海之华公司向西江公司购买鳄鱼冻肉37500斤，标的金额为3358125元，约定履行期限的截止日期为2015年12月12日，履行方式为先货后款。2015年7月16日，西江公司按照约定向海之华公司交付合同标的的货权给海之华公司。为了保障西江公司债权的实现，陈孙福自愿将其位于南宁市青秀区铺面，为西江公司对合同编号为XJCZM20150703-1《鳄鱼产品购销合同》、XJCZM20150703-2《鳄鱼产品购销合同》享有的债权设定抵押权，并办理抵押登记手续。陈孙福、林香蕊自愿为西江公司对合同编号为XJCZM20150703-1《鳄鱼产品购销合同》、XJCZM20150703-2《鳄鱼产品购销合同》享有的债权提供连带责任保证担保，双方也签订有保证合同。 西江公司与盟展公司、海之华公司分别签订《鳄鱼产品购销合同》，是由于盟展公司及陈孙福涉及相关诉讼案件，无法向扶绥县农业银行贷款，为此农行老总就把盟展公司及陈孙福推荐向原告借款。因西江公司担心企业借款给企业的效力问题，所以陈孙福就提出以买卖合同的形式进行借款，并找了和其有利益关系的海之华公司一起作为买卖合同的下游公司，即西江公司作为买方与卖方盟展公司签订《鳄鱼产品购销合同》，由西江公司将3000000元借款以货款的形式支付给盟展公司，盟展公司将虚拟的货物通过交付货权的形式交付给西江公司，然后再由西江公司将虚拟的货物通过与海之华公司签订《鳄鱼产品购销合同》卖给海之华公司，再由海之华公司确认收到虚拟的货权，并由海之华公司按照买卖合同来偿还借款本金及约定的利息和违约金。同时，由陈孙福为借款提供自有房屋和铺面作为抵押担保、陈孙福、林香蕊为借款提供保证担保。上述两份买卖合同本质上实为西江公司与盟展公司、海之华公司之间共同实施的名为买卖实为借款的行为，盟展公司为实际借款人，海之华公司为债务加入人自愿共同承担还款责任，陈孙福为借款提供南宁市青秀区铺面作为抵押担保签订《不动产抵押合同》及《不动产抵押合同补充协议》并办理抵押登记手续。陈孙福、林香蕊为借款提供保证担保并签订《保证合同》。本案合同均是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。合同履行期限届满后，海之华公司、盟展公司未能按期还款，为此西江公司诉至法院，请求法院支持西江公司的诉讼请求。 海之华公司辩称：请求驳回西江公司对对海之华公司的全部诉讼请求。事实与理由:本公司在申请再审时提交的出具的《情况说明》以及法院依法调取的扶绥县森林公安分局对西江公司相关负责人的《询问笔录》，崇左中院对盟展公司法定代表人陈孙福所做的《笔录》等证据，证实海之华公司与西江公司之间不存在鳄鱼产品购销关系，因此，答辩人不应向西江公司支付货款及违约金，应驳回西江公司的全部诉讼请求。理由如下：一、盟展公司出具的《情况说明》，证实盟展公司与西江公司于2015年7月13日签订的《鳄鱼产品购销合同》及《货权转移通知书》是虚假的，盟展公司并未出售过任何鳄鱼产品给西江公司，亦未将鳄鱼产品转移给海之华公司，西江公司向盟展公司支付的3000000元款项实为盟展公司向西江公司的借款；二、扶绥县森林公安分局对西江公司涉嫌非法买卖野生动物制品进行调查时，西江公司相关负责人确认其作为需方与盟展公司签订的《鳄鱼产品购销合同》以及其作为供方与海之华公司签订的《鳄鱼产品购销合同》均为虚构的合同。西江公司既没有向盟展公司购买鳄鱼产品，也没有将鳄鱼产品转售给海之华公司，相关的货物《收货确认函》也是虚构的，真实情况是盟展公司向西江公司借款3000000元。三、盟展公司的法定代表人陈孙福在崇左中院立案庭所做的笔录中也确认，本案的各方当事人之间不存在鳄鱼产品买卖关系，西江公司向盟展公司支付的3000000元款项实为盟展公司向西江公司的借款，海之华公司之所以与西江公司签订买卖合同，是应西江公司要求履行内部审批手续所需而签订，海之华公司与盟展公司不存在利益关系。 鉴于本案涉及的各方当事人均已确认，本公司与西江公司不存在鳄鱼产品交易，出借人西江公司与借款人盟展公司也已确认真实情况是其双方之间存在3000000元借款关系，海之华公司在西江公司与盟展公司之间的借款行为中不存在任何利益关系，因此上述借款事项应由西江公司与盟展公司自行解决，与海之华公司无关。 对于本案的案件事实，西江公司先后有过三种不同的陈述、主张：1.一审起诉主张是海之华所欠的鳄鱼产品货款；2.扶绥县森林公安分局所做笔录确认全部合同文件均为虚构的，实际上是盟展公司向西江公司借款3000000元；3.再审主张是贸易性融资合同。三种不同的主张，只有在扶绥县森林公安分局所做笔录与盟展公司法定代表人陈孙福与海之华公司法定代表人何明旺陈述的一致，西江公司副总潘华芳在扶绥县森林公安分局做笔录前承诺其陈述是真实的，否则应承担相应法律后果。本案事实认定应以森林公安分局所做笔录为准，本案应以借款纠纷为案由，并以盟展公司作为被告，海之华公司在盟展公司与西江公司的借款关系中不存在任何利益，也没有共同还款的承诺担保，因此，海之华公司不是本案适格被告，应驳回西江公司对海之华公司的诉讼请求。 陈孙福、林香蕊辩称：请求驳回西江公司对答辩人的全部诉讼请求。事实与理由：扶绥县森林公安分局对西江公司相关负责人的《询问笔录》，崇左中院对海之华公司法定代表人何明旺所做的《笔录》等证据，证实海之华公司与西江公司之间不存在鳄鱼产品购销关系，因此，答辩人基于鳄鱼买卖提供的抵押、担保也是虚构的，主合同不存在，从合同也不存在，因此，答辩人不应当承担抵押、担保责任。应驳回西江公司对答辩人的全部诉讼请求。理由如下：一、扶绥县森林公安分局对西江公司涉嫌非法买卖野生动物制品进行调查时，西江公司相关负责人确认其作为需方与盟展公司签订的《鳄鱼产品购销合同》以及其作为供方与海之华公司签订的《鳄鱼产品购销合同》均为虚构的合同。西江公司既没有向盟展公司购买鳄鱼产品，也没有将鳄鱼产品转售给海之华公司，西江公司虚构了所有证据材料（其中也包括抵押、担保合同，收货确认函等），真实情况是盟展公司向西江公司借款3000000元。二、本案海之华公司的法定代表人何明旺在崇左中院立案庭所做的笔录中也确认，海之华公司之所以与西江公司签订买卖合同，是应西江公司要求履行内部审批手续所需而签订，双方不存在鳄鱼产品买卖关系。 鉴于本案涉及的各方当事人均已确认，海之华公司与西江公司不存在鳄鱼产品交易，出借人西江公司与借款人盟展公司也已确认真实情况是其双方存在3000000元借款关系，因此答辩人基于虚假的买卖合同所提供的抵押和担保也是虚构的，答辩人没有为盟展公司借款提供担保，因此不应承担本案的抵押、担保责任。 盟展公司述称：盟展公司同意向西江公司归还3000000元借款。事实与理由：盟展公司与西江公司于2015年7月13日签订的《鳄鱼产品购销合同》及《货权转移通知书》是虚假的，盟展公司并未出售过任何鳄鱼产品给西江公司，亦未将鳄鱼产品转移给海之华公司，海之华公司与西江公司之间不存在鳄鱼产品购销关系，海之华公司与西江公司签订《鳄鱼产品购销合同》是应西江公司内部审批要求签订，西江公司向盟展公司支付的3000000元款项实为盟展公司的借款。另外，盟展公司与西江公司从未就借款利息进行过口头或书面约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据综合认定。 综合全案证据及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实，2015年7月13日，盟展公司与西江公司签订编号为XJCZM20150703-1《鳄鱼产品购销合同》，约定将37500斤鳄鱼冻肉以3000000元价格出售给西江公司。同日，西江公司与海之华公司签订编号为XJCZM20150703-2《鳄鱼产品购销合同》，约定西江公司将37500斤鳄鱼冻肉以3358125元的价格销售给海之华公司。约定了合同履行期限为2015年7月13日起至2015年12月12日止，违约责任为：乙方（即海之华公司）应在合同履行期（2015年7月13日至2015年12月12日）满前把本合同约定所有货物的货款全部付清，若因乙方原因造成逾期付款，每逾期付款一天，乙方每日按合同全额的千分之一向甲方（即西江公司）支付违约金，逾期违约金的支付不影响乙方合同义务的履行。乙方逾期付款超过30天的，甲方有权单方解除本合同，同时乙方应按照逾期部分的同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金。陈孙福、林香蕊与西江公司分别签订了《不动产抵押合同》、《不动产抵押合同补充协议》和《保证合同》。2015年7月20日，陈孙福、林香蕊和西江公司到房屋管理部门办理了抵押登记。2015年7月21日，西江公司向盟展公司支付了3000000元。2016年2月1日，海之华公司以电子邮件的方式发送《申请报告》给西江公司，内容为：本公司与贵公司于2015年7月13日签订的《鳄鱼产品购销合同》（合同编号为：XJCZMY20150703-20），按合同约定，本公司应当于2015年12月20日前回款，但由于本公司的应收货款未能及时收回，无法按约定履行该合同的回款义务，为此，本公司恳请贵公司给予缓期半年后执行。本公司愿意承担由此产生的相应利息。望贵公司考虑到我公司的实际情况和现阶段的资金紧张，给予批准。 本院认为：1、关于本案《鳄鱼购销合同》的性质及效力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案《鳄鱼购销合同》因没有实际货物转移，并不符合买卖合同的基本特征。庭审中西江公司、海之华公司、盟展公司都承认，其真实目的是为了西江公司出借资金给盟展公司使用。故本案所涉合同性质名为买卖，实质为企业融资借款。法律、法规提倡诚实信用，表里如一，不提倡为了借款而签订买卖合同来替代。但是，即使西江公司、海之华公司、盟展公司存在以买卖为名的借贷，也不能简单将企业之间的借贷行为认定为存在某种非法目的来认定合同无效。西江公司并未以融资业务为常业，出借资金给盟展公司也未收取高额利息，并不符合《中国人民共和国合同法》第五十二条，“以合法形式掩盖非法目的”的情形。另外《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“法人之间，其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要签订的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条，本规定第五十四条规定的情形外，第三人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”据此，本案借款行为应确认有效。 2、关于西江公司的债权数额即本金及利息的认定。西江公司于2015年7月21日，以货款的名义向盟展公司支付3000000元，可以认定借款本金为3000000元。 关于借款借期内的利息，西江公司主张有约定，认为从其与盟展公司签订的《鳄鱼产品购销合同》中的单价每斤80元，其与海之华公司签订的《鳄鱼产品购销合同》中单元是每斤89.55元，差价部分的金额为358125元就是利息。但盟展公司主张没有约定利息。《鳄鱼产品购销合同》中也没有明确。因此，本院认为双方对借期内的利息是约定不明。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第二款的规定“自然人之间的借贷对利息约定不明确，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明确，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。西江公司主张从2015年7月13日起计算有误，应以实际出借次日即2015年7月22日起计算。本案酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金3000000元为基数，从2015年7月22日起计算至履行期届满之日2015年12月12日止。 关于逾期利息，从西江公司与海之华公司签订的《鳄鱼产品购销合同》中的违约责任条款中印证双方对逾期利息有约定，按照按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款的规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现西江公司主张按年利息24%计算，符合相关规定，本院予以支持。 3、关于本案当事人如何承担民事责任： （1）、关于盟展公司的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，西江公司是出借人，盟展公司是借款人，是本案的主要债务人，应对涉案借款的本金及利息等全部债务承担偿还责任。 （2）、关于海之华公司的民事责任：本案中代表盟展公司与西江公司签订《鳄鱼购销合同》的为该公司当时的法定代表人陈孙福。代表海之华公司与西江公司签订《鳄鱼购销合同》的为该公司当时的法定代表人何明旺，陈孙福与何明旺同为广西任重融资性担保有限公司的股东。扶绥县天长鳄鱼养殖投资有限公司历史股东为盟展公司和陈孙福。在2012年起，法定代表人由陈孙福变更为何明旺，股东也变更为何明旺和林爱珠，因此，可以认定盟展公司与海之华公司为关联企业。同时，2016年2月1日，海之华公司向西江公司出具了一份《申请报告》，在该报告中海之华公司明确向西江公司提出延期还款和支付利息的请求。这是海之华公司愿意为盟展公司承担债务的真实意思表示，没有违反法律的规定。诚实信用原则下，在主债务人盟展公司清偿上述债务不足部分，由海之华公司承担清偿责任。 （3）、关于陈孙福、林香蕊承担责任的性质及方式以及《不动产抵押合同》、《不动产抵押合同补充协议》和《保证合同》的效力。陈孙福、林香蕊，对盟展公司与西江公司之间名为买卖实为借款的事实是明知的，本案实际发生的债务是源于借款，仍然提供担保，并未超出担保人担保的真实意思范围。不能解除责任。《不动产抵押合同》及《保证合同》的效力应予确认。涉案抵押房产已经办理抵押登记手续，抵押有效，西江公司对抵押物有优先受偿权。陈孙福、林香蕊作为保证人，在债务人没有向西江公司履行债务时，没有履行担保人的责任，致使西江公司的债权没有得到实现，其依法应当承担连带清偿债务的责任。 （4）、关于西江公司因本案而发生的律师费，西江公司与广西创想律师事务所双方对实现债权费用承担作了约定，西江公司与广西创想律师事务所签订《委托代理合同》约定案件采取部分风险方式代理，诉讼阶段支付律师费60000元，执行阶段案实际回款金额的8%收取律师风险代理委托，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，广西创想律师事务所已经履行了代理职责，现西江公司诉请的律师费60000元，未超过广西律师服务收费标准，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、广西盟展鳄鱼科技开发有限公司偿还借款本金3000000元给广西西江开发投资集团崇左投资有限公司； 二、广西盟展鳄鱼科技开发有限公司支付借款借期内的利息（以本金3000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年7月22日起计至2015年12月12日止）给广西西江开发投资集团崇左投资有限公司； 三、广西盟展鳄鱼科技开发有限公司支付逾期利息（以本金3000000元为基数，年利率24%，自2015年12月13日起计至实际还清之日止）给广西西江开发投资集团崇左投资有限公司； 四、广西西江开发投资集团崇左投资有限公司对陈孙福的抵押物（即位于南宁市青秀区铺面）享有优先受偿权； 五、陈孙福、林香蕊对广西盟展鳄鱼科技开发有限公司的上述债务承担连带保证清偿责任； 六、广西盟展鳄鱼科技开发有限公司、陈孙福、林香蕊支付广西西江开发投资集团崇左投资有限公司因本案而发生的律师费60000元； 七、上海海之华贸易有限公司在广西盟展鳄鱼科技开发有限公司清偿上述第一、第二、第三项债务不足部分承担清偿责任； 八、驳回广西西江开发投资集团崇左投资有限公司其它诉讼请。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费39171元,由广西盟展鳄鱼科技开发有限公司负担，陈孙福、林香蕊承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  葛世伟 人民陪审员  农天宝 人民陪审员  葛迪源 二〇一九年七月三十日 书 记 员  雷 梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条“自然人之间的借贷对利息约定不明确，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明确，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息” 第二十九条第一款