湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初1131号 原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区三岔路2888号。 法定代表人：杨文娣，该行行长。 委托诉讼代理人：曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：马传清。 委托诉讼代理人：梁建龙，石门县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：刘伏莲。 委托诉讼代理人：马传清，系刘伏莲丈夫，代理权限为特别授权。 原告中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行（以下简称工行常德三岔路支行）与被告马传清、刘伏莲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告工行常德三岔路支行的委托诉讼代理人曾筱、被告马传清及委托诉讼代理人梁建龙、刘伏莲委托诉讼代理人马传清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行常德三岔路支行请求本院判令：1.马传清偿还透支本金142328.36元、利息21481.83元、违约金261.5元，合计164071.69元（暂计至2019年2月27日，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止）；2.马传清支付本案律师费8000元；3.马传清承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权的费用）；4.刘伏莲对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.对马传清名下用于抵押的风神牌汽车（车牌号湘J60L93）依法处置后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 马传清、刘伏莲答辩要点：马传清实际购买的车辆是东风牌小型客车，并非合同上约定的宝马牌小汽车。马传清、刘伏莲与工行常德三岔路支行签订合同时系空白合同，里面的内容并非其真实意思表示，请求法院驳回工行常德三岔路支行的诉请。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2016年7月4日，常德市海之韵汽车销售服务有限公司就马传清向工行常德三岔路支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，与工行常德三岔路支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，并出具《担保承诺函》，为马传清在工行常德三岔路支行的债务提供担保。2016年7月12日马传清填写一份《工银信用卡申请表》。据此马传清作为分期付款申请人、刘伏莲作为共同偿债人在工行常德三岔路支行（分期款项发放人）提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及附件上签字，约定如下主要内容：分期付款申请人马传清向汽车销售商博雅达汽贸购买汽车，车辆总价为283000元，分期付款申请人自行支付首付款93000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人（工行常德三岔路支行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为190000元（第一条）；在同时满足以下条件的前提下，分期款项发放人同意按照第四条的约定，发放分期款项：条件之一为分期付款申请人已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付分期款项发放人认可的首付款（第二条）；汽车专项分期款项为专用款项，除合同第一条指定的用途外，不得用于其它任何用途。分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构进行支付（第三条）；分期款项申请人授权分期款项发放人按4.1的方式发放分期款项，即在分期款项申请人使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支款一次性划付给汽车销售商（第四条）。分期款项申请人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为5278元，以后每期偿还的金额为5278元（第五条）。分期款项申请人应按一次性的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费22800元（第六条）。如分期款项申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，……分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期款项申请人收取透支利息、复利、违约金等（第七条）；在本合同有效期内发生分期款项申请人未按时足额归还透支资金的情况，分期款项发放人有权要求分期款项申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入分期款项申请人信用卡账户（第九条9.3）。合同签订后，工行常德三岔路支行于2016年8月4日向马传清卡号为6222*********570信用卡上发放贷款190000元，交易场所为常德市海之韵汽车销售有限公司。2016年8月22日，马传清购买风神牌小型普通客车一辆，价值110200元。2016年9月14日，马传清在常德市公安局交警支队就其购买的风神牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为工行常德三岔路支行。后马传清偿还11期信用卡贷款后发现贷款的金额有误，遂与工行常德三岔路支行协商，未果，故马传清未继续还款。截止2019年2月27日，马传清尚余工行常德三岔路支行贷款本金142328.36元，产生利息21481.83元、违约金261.5元，合计164071.69元。 另查明，2019年6月28日常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心[2019]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检《共同申请人配偶情况》表、《担保承诺函》上“马传清”“刘伏莲”签名字迹与送检的马传清、刘伏莲字迹不是同一人字迹。马传清为此支付鉴定费3200元。 关于马传清、刘伏莲主张工行常德三岔路支行向其提供空白合同及其附件，仅要求其在合同首尾签名，其并不知晓合同实际金额的事实，向本院提交了机动车销售统一发票、[2019]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》等证据予以证明。对此工行常德三岔路支行不予认可。本院认为，马传清购买的风神牌小型普通客车价值仅为110200元，与双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》上载明价值283000元的宝马汽车品牌及金额严重不符。且[2019]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》的鉴定结论表明，《共同申请人配偶情况》表、《担保承诺函》上马传清、刘伏莲签名并非其本人签名，工行常德三岔路支行虽不认可该行工作人员代签的事实，但亦无相反证据排除合理质疑，故本院对马传清主张的上述事实予以采信。 本院认为，工行常德三岔路支行诉称马传清所欠信用卡透支本金的具体金额，所提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及其附件等证据存在该行工作人员代马传清、刘伏莲签名的作假行为，本院对上述证据的证明力不予确认。另庭审查明，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》上约定汽车销售商为常德博雅达汽车销售服务有限公司，而《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《担保承诺函》、《查询分期付款凭证》中载明为马传清信用卡透支款提供担保及接受透支款的公司系常德市海之韵汽车销售有限公司。根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二、三条的约定，工行常德三岔路支行对信用卡购车专项分期付款款项的发放及使用具有审查、监督和管理的义务，对不满足约定条款规定的情况不应发放该笔贷款，工行常德三岔路支行未按上述合同约定对其发放的该笔车贷进行审查与监管，本身存在一定过错。综上所述，工行常德三岔路支行对其诉请缺乏证据支持，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行的全部诉讼请求。 案件受理费3741元，由中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  莫晓晞 人民陪审员  熊 涛 人民陪审员  李志如 二〇一九年七月十五日 法官 助理  白 璐 代理书记员  许 娟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。