河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初823号原告：赵红祥，男，1959年10月21日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：易县大龙华乡小龙华村民委员会，住所地：小龙华村。法定代表人：马小辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所，法律工作者。被告：刘顺明，男，1970年6月2日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：孙智，男，1947年9月6日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告赵红祥与被告易县大龙华乡小龙华村民委员会（以下简称小龙华村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。诉讼过程中，本院依原告赵红祥申请，追加刘顺明、孙智为本案共同被告，并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告赵红祥、被告小龙华村委会法定代表人马小辉及其委托诉讼代理人杨丽红、被告刘顺明、孙智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告的二次发包行为无效，返还原告承包地；2、依法赔偿原告因无法使用该部分承包地，给原告造成的损失38880元；3、被告承担因诉讼造成的一切经济损失。诉讼过程中，原告明确表示其第一项诉讼请求中要求确认被告的二次发包行为无效针对的是1997年被告小龙华村委会与孙智之间就案涉土地所达成的口头承包合同，并且其第二项和第三项诉讼请求中所主张的各项损失的赔偿主体均为被告小龙华村委会。事实与理由：1985年，原告父亲赵合义（己去世）与被告小龙华村委会签订了《承包沙荒造林合同》一份，合同期限20年。该合同到期后经村民代表和村民委员会研究决定，在原承包费的基础上增加50%的承包费继续延包20年。原告父亲去世后原告依法继承了该沙荒地的承包经营权。1997年冬，前村委会不提自己不履行合同义务（合同注意事项第二项规定5年内采伐完原有树木），致使原告耗费人力物力治理开发失败的后果，及从1992年到1995年连续四年侵犯原告承包经营权，非法采卖沙子，未按合同法以书面形式通知承包户，也未达成解除合同的协议，在原告合同未到期且不知情的情况下，以拖欠承包费为由单方面以口头形式将原告承包的沙荒地收回，重新划段，一女二嫁，重新发包。其中原告合同中东半部分面积1.44亩，被前村委会出纳员孙智承包，孙智承包后又以抵木匠工资的形式转给了刘顺明（没有任何手续）。这次承包村里规定：必须现场一次性预交三年的承包费，才能取得承包权，而事实上孙智一分钱都没交，实为以承包的名义非法侵占。原告合同范围内，由于被告村委会栽种的老旧树木比较多，村委会也不履行采伐的义务，导致原告多次栽种的100多棵柴树和桃树等树木无法正常生长、成活。前村委会又从1992年至1995年连续四年采卖沙子，为建陵园和乡造纸厂提供沙子，挖的满地大坑，面貌全非。1996年至1997年两次大洪水将大坑淤平后，被告又以口头形式进行二次发包，将原告合同东半部分面积1.44亩承包给了孙智，而孙智承包后又以抵木匠工资的形式转给刘顺明（有录音为证）。原告曾几次找刘顺明要其返还承包地，但是被其拒绝。二轮合同承包人孙智为掩盖其侵占的事实，致原告于不利，串通刘顺明，就说是刘顺明自己从村里承包的，没合同就说合同丢了，没交钱的票，就说票也丢了。原告数百次找村委会一直得不到解决，而刘顺明2012年将大树卖了之后又栽上了小树，致使原告至今27年不能使用该承包地，给原告造成了重大损失，故依据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条的规定，要求对原告予以赔偿。现在土地租赁价格为每亩1000-1200元，故要求赔偿原告1.44亩×1000元×27年=38880元。被告小龙华村委会以原告未及时交承包费的理由收回原告的承包地，其理由与事实是不相符的。从1988到1989年以后是村里拒收造成的，证据参见何永亮与小龙华村委会合同纠纷一案，河北省保定市易县人民法院（2002）易民初字第16-69号民事判决书。（前村委会会计朱兆祥的证明）。之后在完善延包合同时原告也交齐了所有的承包费。现在事实已充分证明，被告村委会与孙智所签的口头承包合同，完全符合《中华人民共和国合同法》第52条第二、三款关于无效合同的规定。综上所述，原告依法承包了村集体的沙荒地，原告的承包经营权应受法律保护，而被告小龙华村委会，非法侵犯原告的承包经营权，给原告造成了重大损失，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告小龙华村委会辩称，小龙华村委会不具备本案被告的诉讼主体资格，请法院依法驳回原告对小龙华村委会的诉讼。一、原告没有明确的诉求，即诉讼请求第一项：“依法确认被告的二次发包行为无效”不明确。原告主张的事实与理由和真实的诉讼请求与其诉状不一致，实为物权保护，与小龙华村委会没有关联性；二、2014年9月13日，原告与小龙华村委会签订的延包合同村委会无异议，认可该合同，原告与其他相邻承包户四至无纠纷。因原告的合同为2014年9月13日在原承包合同基础上延包20年到2024年12月31日，签订该合同时原告赵红祥经营管理着相关土地，所以双方签订该合同明确注明:“本合同于2014年9月13日订，地上附着物由乙方自己协商处理，村委会不负任何责任”。至于在原告经营期间与他人发生纠纷，被告小龙华村委会没有法定义务协助解决。原告实际诉求案由为物权保护，是与他人之间的纠纷，与村委会无关。被告刘顺明辩称，原告起诉不属实。原告起诉的这块地是我从村委会承包的，不是孙智转包给我的。我承包的时候跟村委会签了合同，但后来搬家时丢失了。我1997年承包之后一直无人治理，也没有人找过我，最近三、四年原告赵红祥找过我几次，说我占的地里有他两米，现在他又说都是他的。被告孙智辩称，我不应该成为本案被告。原告起诉的这段地是村委会在1997年二次发包给张永顺的，后来张永顺反悔又不承包了，我就介绍刘顺明让他承包了。当时我是村委会的出纳，在此之前这段地是谁承包的我不清楚。以前我们村的沙荒地村委会都统一向外发包过，后来有部分承包户没交承包费，就收回来部分，村里把收回来的地又重新发包出去，刘顺明承包的这块地就包括在这部分地里。我没从村委会处承包过这块地，当时的村委会其他成员均知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的1985年8月10日赵合义与村委会签订的承包沙荒造林合同复印件一份、1986年元月13日赵合义交纳承包沙荒款收据复印件一张及2014年9月13日交纳承包沙荒承包费收据复印件一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告为证实被告小龙华村委会将案涉土地收回后于1997年二次发包给被告孙智，后孙智又转包给被告刘顺明，向本院提交录音光盘一张（原告称系其与刘顺明在2013年8月份的谈话录音）,因系复制件，被告对此提出异议，原告亦未能提交录制该谈话录音的原始载体，证据形式不合法，故本院不予认定。2、原告提交的2014年9月13日原告与村委会签订的延包合同一份，经被告质证，被告刘顺明虽对此提出异议，但其并未向本院提交能够证明该合同具有合同法所规定的相关无效情形的证据，该合同系合同双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以认定。3、原告为证实因被告村委会的过错致使其27年不能使用案涉土地，给其造成经济损失38880元，向本院提交的2015年11月9日证明人为李文明的书面证明一份、2019年5月10日证明人为郝风奎的书面证明一份及2019年4月证明人为张士臣的书面证明一份，因证人未出庭作证，且被告当庭对此提出异议，上述证据不具备证据的合法性，故对上述三份证据，本院不予认定。4、被告刘顺明为证实案涉土地系其于1997年从被告小龙华村委会处承包，且合同不慎丢失，向本院提交的证明人为田树林、周月民、孙智的书面证明两份，因证人未出庭作证，且原告及被告小龙华村委会对此提出异议，上述证据不具备证据的合法性，故本院不予认定。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下:1985年8月10日，原告赵红祥之父赵合义（已去世）与被告小龙华村委会签订《承包沙荒造林合同》一份，由赵合义承包小龙华村村南沙荒地一块，长25弓、宽25弓，折亩2.6亩，承包期限20年。2014年9月13日，原告赵红祥与被告小龙华村委会签订《承包沙荒造林延包合同》一份，合同内容为：“通过村委会村民代表研究决定，原1985年至2004年20年承包合同已到期。在原有合同的基础上，定以下协议：1、地点：村南。2、四至：东至周月民、西至朱振国、北至大渠、南至河边。3、承包期限自2005年1月1日至2024年12月31日，共20年。4、本合同生效起，乙方（赵红祥）向甲方（小龙华村委会）一次性交纳20年承包费，如乙方中途终止合同，甲方概不退还承包费（注原合同承包费每年8.5元，现20年共计贰佰伍拾伍元）。5、承包费在原承包费基础上递增50%……9、乙方在承包期内，甲方不得无故收回。本合同自双方共同签字之日起生效。（注：本合同于2014年9月13日订，地上附着物由乙方自己协商处理，村委会不负任何责任）”。庭审中，村委会认可该合同的四至范围和面积与1985年合同的四至范围和面积一致。原、被告均认可本案所涉争议土地位于该合同所载承包范围内，东至周月民地界、西至位于原告承包地范围内、南至河边、北至大渠，面积约为1.44亩。该地块自1997年起一直由被告刘顺明占用。庭审中，原告主张案涉土地于1997年被被告小龙华村委会收回后，又二次发包给被告孙智，双方之间系口头协议，无书面承包合同，对此二被告均不认可，表示针对案涉土地二被告之间从未发生过承包关系，且原告对其所主张事实亦未提交有效证据加以证明，故本院对原告所主张的此项事实不予认定。另庭审中被告刘顺明辩称案涉土地系其于1997年从被告小龙华村委会处承包，对此被告小龙华村委会不予认可，被告刘顺明亦未提交有效证据予以证明，故本院对其所主张事实不亦予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求本院确认被告小龙华村委会1997年将案涉土地发包给被告孙智的二次发包行为无效，并返还土地，但本案在审理过程中二被告均否认该发包行为存在，原告亦不能提交有效证据对其所主张的事实予以证明，故原告要求确认被告的二次发包行为无效，并返还土地的请求无事实基础，对其此项诉求，本院不予支持。原告如认为其土地承包经营权受到侵害，应另行向实际侵权人主张相关权利。原告要求被告小龙华村委会赔偿其因无法使用案涉土地而产生的损失38880元，但其对被告小龙华村委会在本案中是否存在过错或违约行为的事实，以及其所主张的赔偿数额的依据均未提交有效证据予以证实，故本院对其此项诉求亦不予支持。另原告要求被告小龙华村委会承担其因诉讼造成的一切经济损失的诉讼请求，因其未向本院提交相关证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵红祥的诉讼请求。案件受理费426元，由原告赵红祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  牛晓静二〇一九年七月二十九日书记员  杜 桥