湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行初23号 原告姚双春，男，1955年1月4日出生，住邵东县。 委托代理人李志明，女，1956年5月10日出生，住址同上，系原告姚双春之妻。 委托代理人谢承美，邵东县蓝天法律服务所基层法律服务工作者。 被告邵东县人民政府，住所地邵东县兴禾路288号。 法定代表人周玉凡，该县县长。 委托代理人王兴松，邵东县自然资源局工作人员。 被告邵东县自然资源局，住所地邵东县建设中路202号。 法定代表人赵军畴，该局局长。 委托代理人戴嘉，该局工作人员。 委托代理人罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 原告姚双春诉被告邵东县人民政府行政强拆及行政补偿一案，于2018年1月4日提起行政诉讼，本院受理后于同年4月25日作出（2018）湘05行初15号行政裁定，驳回了原告姚双春的起诉。原告姚双春不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于同年12月22日作出（2018）湘行终1207号行政裁定，撤销本院（2018）湘05行初15号行政裁定，并指令本院继续审理。在本院审理过程中，原告姚双春申请追加邵东县自然资源局为本案共同被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告姚双春及委托代理人李志明、谢承美，被告邵东县人民政府的委托代理人王兴松，被告邵东县自然资源局的委托代理人戴嘉、罗夏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚双春起诉称，原告2007年在邵东县宋家塘街道办事处宋家塘社区居委会租用土地开办一家炼焦油厂。2011年，因娄邵铁路改造需要拆除原告的炼焦油厂，当时宋家塘街道办事处与宋家塘社区居委会领导到原告的炼焦油厂对设备、设施、厂房、储存的焦煤等进行登记，并进入场地绘图，但此后被告未与原告达成补偿协议。2013年，在原告不知情的情况下，被告拆除了炼焦油厂。2015年1月22日，宋家塘街道办事处协调指挥部再派人到原告的炼焦油厂进行登记。后被告提出补偿原告损失103492元，原告没有同意。原告认为被告严重侵犯其合法权益，于2017年11月4日向被告递交补偿申请，但被告不予理睬，原告遂于2018年1月4日提起行政诉讼，请求：（一）确认被告2013年拆除原告炼焦油厂的行政行为违法；（二）判决被告补偿因铁路建设拆除原告炼焦油厂造成的各项损失补偿费共计71.8万元，包括：1、公路面沙5万元；2、地下管道2万元；3、高压电线5万元；4、维修厂房2万元；5、工棚1.8万元；6、高温炉6万元；7、钢管材料6万元；8、储电池2万元；9、大型烟囱6万元；10、油池护理盖2万元；11、五口水池4万元；12、储存焦煤300吨计30万元；（三）诉讼费用由被告承担。 原告姚双春向本院提交了以下证据： 1、邵东县国土资源局的《征用集体土地上建筑物、附着物调查摸底确认书》（落款时间2015年1月22日）； 2、《娄邵铁路（邵东段）建设项目房屋拆迁补偿及安置协议书》（落款时间2015年10月21日，乙方姚双春未签字，甲方邵东县国土资源局征地拆迁工作办公室未盖章）； 3、原告出具的《炼焦油厂投建设备材料清单》（落款时间2017年7月28日）； 4、原告出具的《申请拆除姚双春炼焦油厂的补偿报告》（落款时间2015年9月24日）和炼焦油厂平面图； 5、原告出具的《作出拆迁补偿决定申请书》（落款时间2017年11月3日）、全球邮政特快专递、原告向被告邵东县人民政府递交申请书的图片。 证据1-5拟证明原、被告曾就解决补偿问题进行过调查和协商、原告的损失情况、原告于2017年11月4日向被告邵东县人民政府邮寄并直接送交了《作出拆迁补偿决定申请书》等情况。 6、证人李顺祥、李体民的调查笔录，拟证明原告的炼焦油厂因娄邵铁路改造工程被政府人员拆除等情况。 7、诉状、开庭传票及准许撤诉的行政裁定，拟证明原告曾于2017年8月30日向邵东县人民法院提起过行政诉讼，后来又撤回起诉的事实。 8、工程造价咨询预算编制报告，拟证明原告通过其委托代理人谢承美所在的邵东县蓝天法律服务所委托，由湖南远城工程咨询有限公司按照原告提供的《申请拆除姚双春炼焦油厂的补偿报告》进行分析，结论为被拆除的炼焦油厂工程总造价为1312941.75元。 被告邵东县人民政府答辩称，无论是为了重点工程建设还是环保要求，原告的炼焦油小作坊必须予以拆除。被告邵东县自然资源局对被拆小作坊补偿的项目及数量均已调查摸底确认，根据当时的补偿标准计算了补偿款，制作了补偿协议书，只要姚双春签字后即可领取补偿款。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告邵东县自然资源局的答辩意见与被告邵东县人民政府的答辩意见一致。 被告邵东县人民政府、邵东县自然资源局向本院提交了以下证据： 1、《邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》（邵政发[2009]7号），拟证明本次征地拆迁的补偿依据； 2、《娄邵铁路（邵东段）建设项目房屋拆迁补偿及安置协议书》（2015年10月21日），拟证明原告的炼焦油小作坊按政策标准计算的补偿金额。 3、邵东县国土资源局的《征用集体土地上建筑物、附着物调查摸底确认书》（2015年1月22日），拟证明原告的炼焦油小作坊拆迁实物数量及拆迁补偿数额。 4、娄邵铁路征地拆迁补偿工作基本程序，拟证明邵东县国土资源局征地拆迁按程序操作到位。 对原告提交的证据，被告邵东县人民政府、邵东县自然资源局的一致质证意见是：对证据1-4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告申请补偿的范围与确认的范围不一致；对证据6的真实性和关联性有异议，调查人对证人进行调查时距炼焦油厂被拆时间较久，证人对所调查内容的记忆是否清楚存疑，且证人未当庭接受询问；对证据7没有异议；对证据8的真实性、关联性、合法性均不予认可，应以被告邵东县自然资源局的《调查摸底确认书》为准。 对被告邵东县人民政府、邵东县自然资源局提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性、合法性没有异议，但原告的炼焦油厂是2007年建的，文件是2009年发的，被告没有对原告财产进行合法确认，侵犯原告合法权利，违反宪法第13条规定；证据2是被告邵东县自然资源局的单方面行为，该协议书没有对原告的财产进行全面登记，原告也没有签字；证据3是在炼焦油厂被推倒后才进行的财产登记，当时只剩下部分财产可见了，并没有包括炼焦油厂被推倒前的全部财产；对证据4没有异议。 对原告提交的证据，本院认证如下：两被告对证据1-2的真实性没有异议，且证据具有合法性、关联性，本院予以采信；证据3-4中对原告炼焦油作坊的损失描述内容没有其他证据佐证，本院不予采信；证据5中关于原告向被告提交了《作出拆迁补偿决定申请书》的事实属实，本院予以采信；证据6中关于原告的炼焦油作坊被拆除的内容与本案事实相符，本院予以采信；证据7，两被告没有异议，且证据具有合法性、关联性，本院予以采信；证据8，系原告自行向咨询单位提供资料作出的预算编制报告，与原告签字确认的《调查摸底确认书》上登记的财产明细不符，且作出该报告的机构、报告的出具人均未提供具有鉴定机构资质、鉴定人资质的证明文件，本院不予采信。 对两被告提交的证据，本院认证如下：证据1系客观存在的规范性文件，原告对其真实性、合法性亦无异议，本院予以采信；证据2、证据3，原告方也予以了提交，证据本身具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4，原告对真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：原告姚双春于2007年在邵东县宋家塘街道办事处宋家塘社区居委会租用土地开办了一家炼焦油作坊，用于从废旧轮胎中提炼焦油，但该作坊未办理工商营业执照及其他相关证照。2011年，因娄邵铁路改造需要拆除姚双春的炼焦油作坊。其后，在未达成拆迁补偿安置协议的情况下，邵东县国土资源局下属的二级事业单位邵东县征地拆迁办公室等部门组织人员将姚双春的炼焦油作坊的主要设施予以拆除。2013年五六月份前后，姚双春发现作坊被拆除后多次找有关部门要求补偿。2015年1月22日，邵东县国土资源局、邵东县宋家塘街道办事处铁路建设协调指挥部工作人员到姚双春存有残留物的炼焦油作坊原址进行摸底登记，并制作了《邵东县国土资源局征用集体土地上建筑物、附着物调查摸底确认书》，姚双春在该确认书上签字确认。2015年10月21日，邵东县国土资源局以邵东县征地拆迁办公室为甲方、姚双春为乙方制作了一份《娄邵铁路（邵东段）建设项目房屋拆迁补偿及安置协议书》，约定由甲方支付乙方各项补偿、补助款共103492元。协议书只有甲方代表签字，姚双春认为补偿款太少，没有签字。2017年8月30日，姚双春向邵东县人民法院提起行政诉讼，要求确认邵东县国土资源局拆迁行为违法，并作出行政赔偿。同年10月23日，姚双春撤回起诉，邵东县人民法院于同日裁定准予撤诉。同年11月4日，姚双春向被告邵东县人民政府邮寄并直接送交了《作出拆迁补偿决定申请书》，但未获答复，姚双春遂于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。另查明，邵东县国土资源局在机构改革过程中现已更名为邵东县自然资源局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告姚双春提交的证据不能证明被告邵东县人民政府参与了对姚双春的炼焦油作坊的拆除，故其要求“确认被告邵东县人民政府2013年拆除原告炼焦油厂的行政行为违法”的起诉，没有事实根据，依法应予驳回。 被告邵东县自然资源局的委托代理人当庭自认该局下属二级事业单位邵东县征地拆迁办公室对原告姚双春的炼焦油作坊进行了拆除，相关责任应由其上级单位即行政机关邵东县自然资源局承担。姚双春自述其于2013年五六月份就知道了炼焦油作坊被拆除，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，姚双春迟至2017年8月30日才就本案向邵东县人民法院首次提起行政诉讼，已经超过二年起诉期限。因此，姚双春对邵东县自然资源局的起诉虽然被告主体资格适格，但已超过法定起诉期限，故对姚双春要求“确认被告邵东县自然资源局2013年拆除原告炼焦油厂的行政行为违法”的起诉，依法应予驳回。 根据《湖南省行政程序规定》第六十五条的规定，行政机关对当事人提出的申请，申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理决定；应当受理的，作出受理决定，并出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。原告姚双春于2017年11月4日向被告邵东县人民政府递交了《作出拆迁补偿决定申请书》，但邵东县人民政府在两个月内未进行受理和答复，不符合上述规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，姚双春的起诉符合法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被告邵东县自然资源局是娄邵铁路（邵东段）建设项目征地补偿安置方案的组织实施单位，对拆除原告姚双春的炼焦油作坊负有作出补偿决定的职责。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)、(二)项之规定，判决如下： 一、驳回原告姚双春要求“确认被告邵东县人民政府、邵东县自然资源局2013年拆除原告炼焦油厂的行政行为违法”的起诉； 二、限被告邵东县人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告姚双春的《作出拆迁补偿决定申请书》作出答复； 三、限被告邵东县自然资源局于本判决生效之日起六十日内对拆除原告姚双春的炼焦油作坊作出补偿决定； 四、驳回原告姚双春的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告邵东县人民政府、邵东县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 蒋    红    玲 审 判 员 杨皞陟人民陪审员吴坚强 二〇一九年七月八日 法官 助理 李         萍 代理书记员 游    小    红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; ……