四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1268号 上诉人（一审原告）：绵阳师范学院，住所地绵阳市游仙区仙人路1段30号。 法定代表人：李树勇，院长。 委托诉讼代理人:樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何佳（未到），四川道融民舟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：刘雄，男，汉族，生于1977年3月11日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陆涛，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任小均（未到），四川弘风律师事务所律师。 上诉人绵阳师范学院因与被上诉人刘雄人事争议一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绵阳师范学院的委托诉讼代理人樊大、被上诉人刘雄及其委托诉讼代理人陆涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳师范学院上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初637号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间人事关系并未解除。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人签订的《聘用合同》，合同期至2019年12月31日。2018年4月21日，被上诉人提出辞职，拟于2018年暑假开始解除合同。2018年7月6日，上诉人正式回复不同意被上诉人在聘期内辞职。被上诉人也没有在暑假开始时解除合同，而是工作至2018年10月31日才没有上班。一审法院认为被上诉人于2018年10月31日离岗，系单方行使合同解除权，并确认双方之间的聘用关系于该日解除，属于认定事实错误。被上诉人行使的合同单方解除权，不符合相关规定，程序违法，且其以实际行动否定了其要求在2018年暑假开始解除双方聘用关系的动议。上诉人于2018年起不继续履行工作职责系违纪行为，而非解除聘用关系的行为，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 刘雄辩称，其行使单方解除权，符合相关规定，也未违反双方签订的《聘用合同》的约定，况且上诉人在本案的仲裁阶段提出了反请求，要求被上诉人支付违约金，并退还2018年11月份的工资等费用，该行为充分证明双方就解除聘用合同达成了合意。被上诉人按照上诉人的有关部门的要求，已经向上诉人支付了违约金，并返还了离职后的相关工资等费用。上诉人从2019年1月起就已经停发了被上诉人的工资津贴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 绵阳师范学院向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告之间人事关系并未解除；二、依法认定被告2018年11月未履行工作职责,向原告返还当月工资待遇6504.86元；三、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告绵阳师范学院（甲方）与被告刘雄（乙方）签订《聘用合同书》，由甲方聘用乙方在文学与历史学院从事专业技术岗位，约定聘用合同期限从2016年12月31日起至2019年12月31日止；乙方解除本合同，应当提前30日以书面形式告知甲方；乙方在聘用合同期限内如违反约定单方解除合同，应向甲方支付违约金；违约金按未履行的合同期限×人民币6000元/年计算，未履行的合同期限计算至月。 2018年4月21日，被告刘雄向原告绵阳师范学院递交《辞职申请书》，绵阳师范学院文学与历史学院廖胜于同月26日在该申请书上签字。同年7月6日，绵阳师范学院召开校长办公会，决定不同意刘雄在聘期内辞职。同日，原告人事处向该院文学与历史学院发出《关于不同意刘雄、代利两位同志辞职的函》。被告刘雄在原告处工作至2018年10月31日离岗。 2018年11月13日，刘雄以绵阳师范学院为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.请求裁决确认申请人与被申请人签订《聘用合同书》已经解除；2.裁决被申请人依法为申请人办理人事档案转移手续。绵阳师范学院提出仲裁反申请请求：1.请求申请人支付违约金7000元；2.返还2018年11月的工资、津贴共6504.86元。2018年12月29日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案【2018】1342号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2018年10月31日解除聘用合同关系；二、在本裁决书生效后十五日内，被申请人为申请人办理档案关系转移手续；三、在本裁决书后十五日内，申请人向被申请人支付违约金7000元；四、在本裁决书生效后十五日内，申请人向被申请人返还11月工资、津贴6504.86元。 2019年1月3日，绵阳师范学院人事处向刘雄发出《关于刘雄违约金及应退资金的说明》，要求刘雄根据聘用合同第十一条第二款的规定，支付违约金7000元，并退还2018年11月1日至2018年12月31日多发的工资及社保14781.24元。当日，刘雄向绵阳师范学院给付款项21781.24元。后绵阳师范学院不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。 以上事实，有被告身份证复印件、聘用合同书、辞职申请书、会议纪要、函、工资表、情况说明、收据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：本案主要的争议焦点在于原告绵阳师范学院与被告刘雄之间的聘用合同关系是否已经解除？双方签订的《聘用合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《聘用合同书》虽约定了聘用期限从2016年12月31日起至2019年12月31日止，但也明确赋予了受聘人员刘雄单方解除权，即提前30日以书面形式告知聘用单位便可解除聘用合同，该约定亦符合《事业单位人事管理条例》第十七条“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是双方对解除聘用合同另有约定的除外”之规定。刘雄作为受聘人员，以提交《辞职申请书》的方式于2018年4月21日告知聘用单位绵阳师范学院其解除合同的意向，在绵阳师范学院不同意的情形下，于2018年10月31日离岗，系其据《聘用合同书》的约定行使单方解除权，双方的聘用合同关系自2018年10月31日解除，绵阳师范学院作为聘用单位应为刘雄办理人事档案转移手续。合同解除后，照合同约定，因聘用期限未届满，刘雄应承担相应的违约责任即支付违约金，违约金的计算标准应根据《聘用合同书》中“违约金按未履行的合同期限×人民币6000元/年计算，未履行的合同期限计算至月”之约定，刘雄未履行的合同期限为2018年11月1日-2019年12月31日即14个月，其应向绵阳师范学院支付违约金7000元（6000元/年÷12月×14月）。原告绵阳师范学院还要求，如认定聘用合同已经解除，刘雄应当返还2018年11月及12月的工资、津贴，现从刘雄当庭举出的证据看，其已经应聘用单位的要求于2019年1月3日将违约金及2018年11月及12月的工资、津贴给付了绵阳师范学院，故绵阳师范学院的该请求无事实依据。综上，一审法院遂作出如下判决：一、原告绵阳师范学院于本判决生效之日起十日内为被告刘雄办理人事档案转移手续。二、驳回原告绵阳师范学院的诉讼请求。本案征收案件受理费5元，由原告绵阳师范学院承担（原告已预交）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及请求，本案的争议焦点为双方当事人之间的人事关系是否已经解除。本案中，双方当事人所签订的《聘用合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依据该《聘用合同书》的约定，双方当事人均享有单方解除合同的权利。同时，依据收集在卷的有效证据可以认定，在被上诉人刘雄依据合同的约定以及相关条例的规定向用人单位绵阳师范学院提出辞职，要求解除双方之间的人事关系后，作为刘雄具体工作的部门负责人于2018年4月26日签署意见同意了其请求。虽然绵阳师范学院人事处于2018年7月6日以公函的形式不同意刘雄的辞职请求，但该处又于2019年1月3日作出《关于刘雄违约金及应退资金的说明》，明确了刘雄因解除合同应承担的违约金的数额和应当退还的工资及社保费用的数额，刘雄亦按照该说明的要求已经履行相关费用的给付义务。更何况刘雄实际上已于2018年10月31日离职，绵阳师范学院也于2019年1月1日起停发了刘雄工资待遇等相关费用，双方之间的人事关系客观上已经解除。绵阳师范学院关于双方当事人之间的人事关系并无解除的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，绵阳师范学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由绵阳师范学院负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  赵 志 审判员  田 苑 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘 凤