河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3498号原告吕学文，男，汉族，1943年9月2日出生，住南阳市宛城区。委托代理人程旺，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告苏贵林(苏桂林)，男，汉族，1963年2月19日出生，住南阳市宛城区。被告武伟平，男，汉族，河南骏源消防工程有限公司法定代表人，住南阳市。委托代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，特别授权。原告吕学文与被告苏贵林、武伟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕学文及其委托代理人程旺，被告苏贵林、被告武伟平委托代理人王家帮到庭参加诉讼，案现已审理终结。原告诉称，2015年7月14日，出借人原告吕学文与借款人被告苏贵林、被告武伟平经过充分沟通和交流达成借款意向并由被告苏贵林、被告武伟平亲自出具借条，借条内容如下：“代户款，今代户款300000元，大写叁拾万元，按2分利息，苏桂林（捺有苏桂林本人手指印），15年7月14号，武伟平（捺有武伟平本人手指印)，本民间借贷合同当日已经依法成立，但未生效。2015年7月15日，出借人原告吕学文按照原被告双方约定的地点将300000元现金交付给借款人被告苏桂林并由被告苏桂林当场点验完毕，由此原被告双方之间的民间借贷合同正式生效。上述民间借贷合同中，出借人原告吕学文和借款人被告苏桂林和被告武伟平没有对借款本金和利息的归还期限作出明确的约定，但是该笔借款一直由出借人被告苏桂林和被告武伟平使用至2017年7月2日，2017年7月3日出借人原告吕学文急需用钱，经出借人被告苏桂林和被告武伟平同意由南阳市汇融物流发展有限公司法定代表人韩付东代为偿还借款本金，南阳市汇融物流发展有限公司于2017年7月3日偿还借款本金5万元，2018年2月13日偿还借款本金5万元，2018年5月24日偿还借款本金5万元，2018年7月10日偿还借款本金10万元，2018年7月19日偿还借款本金5万元，以上五次共计偿还借款本金30万元，利息未支付一分一厘。双方当事人口头约定另行支付全部利息。上述民间借贷合同生效之后，借款人被告苏桂林和被告武伟平对上述应尽的合同义务即支付利息，未履行支付一分一厘的利息，具体详见附表。综上所述，出借人原告吕学文全面履行了自己的合同义务，借款人被告苏桂林和被告武伟平享有了合同的全部权利，却没有完全履行合同的全部义务，借故推脱，拒不支付借款利息。现为维护原告合法权益依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令：原告吕学文请求人民法院依法判令被告苏桂林、被告武伟平负连带清偿责任一次性偿还借款本金30万元所产生的利息共计196650元（借款本金30万元已全部还清)。2、本案诉讼费由二被告承担。原告举证如下：一、原告吕学文身份证原件及复印件各一份，主要证实原告吕学文的主体适格。二、借条原件及复印件各一份，主要证实原告出借人吕学文向借款人被告苏桂林和被告武伟平交付借款现金人民币叁拾万元属实。三、银行流水原件及复印件各一份，主要证实南阳市汇融物流发展有限公司代替被告苏桂林和被告武伟平分5次清偿借款本金共计30万元。被告苏贵林辩称：借钱是我跟武伟平一起去借的钱，拿完钱之后我把钱给了武伟平，武伟平给我打了一个收条，钱被武伟平用于消防工程上。被告苏贵林举证如下：收条一份，证明武伟平和苏贵林向原告借的30万元，由武伟平使用。被告武伟平辩称：原告诉状所述不属实，2015年7月14日武伟平向其借款不属实，武伟平与吕学文素不相识，并没有与其沟通和交流达成借款意向，并没有向其出具借条，武伟平只是在苏桂林向吕学文出具的借款手续上签字见证，吕学文称该30万元由被告武伟平使用至2017年7月2日不是事实，吕学文称2015年7月15日将钱交给借款人苏桂林，苏桂林并没有将该款支付给武伟平，武伟平没有收到该款，更谈不上使用，吕学文从未与武伟平协商并同意由韩福东代还本金，代为偿还本金的事情武伟平从不知情；武伟平享有合同上全部权利不是事实，武伟平没有使用该借款，不享有该合同的权利，当然不应当承担义务，吕学文称多次向武伟平主张利息不是事实，武伟平从未向其借款，何来吕学文向武伟平主张利息之说，本案的事实是武伟平向苏贵林要求支付消防工程款30万元，于2015年7月14日向苏贵林出具汇融物流消防工程款的收条，苏贵林为支付该30万，苏贵林向其邻村熟人吕学文出具了30万元的借款手续，武伟平在苏桂林向吕学文出具的借款手续上签字确认，武伟平并不是借款人，吕学文是否将该30万元借款支付给苏贵林，武伟平不知情，苏贵林常常以该30万借款未到手为由拒付武伟平30万元消防工程款至今。武伟平从未向吕学文借款30万元。吕学文诉请武伟平偿还30万元的利息没有事实依据，应当驳回吕学文的诉讼请求。被告武伟平举证如下：合同一份，证明苏贵林挂靠河南开宇建筑有限公司，与武伟平挂靠的消防工程有限公司签订的合同书，证明苏贵林把其承包的南阳市汇融物流发展有限公司的汇融物流信息大厦建设工程中的消防工程分包给苏贵林，证明武伟平和苏贵林之间是合同关系。证据二：河南柯德消防工程有限公司诉河南开宇建筑有限公司、苏贵林诉状及反诉一份，证明苏贵林自述其与2015年7月14日向吕学文借款30万元，苏贵林自称欠吕学文欠利息19万多。被告苏贵林对原告所举证据质证意见如下：对该三组证据均无异议。被告武伟平对原告所举证据质证意见如下：对证据一无异议，对证据二，真实性无异议，但是证明方向有异议，该代户款不是武伟平向吕学文出具的，当时是苏贵林向吕学文出借的用于消防工程的款项，武伟平应苏贵林的要求在上面签的字。武伟平只是作为见证人在代户款上签的字。证据三，转账记录真实性无异议，但是证明方向有异议，武伟平认为与本案无关。原告对被告苏贵林所举证据质证意见如下：真实性及合法性均无异议，该收条更能证明苏贵林和武伟平向吕学文借款30万元的事实，并且武伟平和苏贵林收到了该30万元的借款。被告武伟平对被告苏贵林锁具证据质证意见如下：该收条是苏贵林和武伟平之间的借款关系与本案无关。原告对被告武伟平所举证据质证意见如下：该两组证据与本案没有关联性，人民法院应当依法不予采信。被告苏贵林对被告武伟平所举证据质证意见如下：该组证据更能证明苏贵林与吴伟平是合伙关系，本案的借款是我俩一块借的。诉状与反诉与本案无关。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：2015年7月14日，被告苏贵林和武伟平一起到原告吕学文家向其借款300000元，苏贵林向原告出具借条一份，武伟平作为见证人在该借条上签字，借条内容为“代户款借代户款300000元，大写叁拾万元，按照2分利息，苏贵林，15年7月14日武伟平”，当日武伟平又给苏贵林出具收条一份内容为“今收到苏贵林消防工程款三十万元（300000）（汇融物流园）武伟平2015年7月14日”。2015年7月15日，原告吕学文把该300000元交给了被告苏贵林，苏贵林又把该300000元借给了被告武伟平。后由南阳市汇融物流发展有限公司代替被告苏贵林向原告还款，2017年7月3日偿还借款本金5万元，2018年2月13日偿还借款本金5万元，2018年5月24日偿还借款本金5万元，2018年7月10日偿还借款本金10万元，2018年7月19日偿还借款本金5万元，以上五次共计偿还借款本金30万元，利息尚未偿还。本院认为，一、被告武伟平在该债权债务关系中是共同借款人还是见证人。首先，武伟平签名的位置系借条的最底端，在借款的日期下面，而不是和借款人苏贵林并行签在借款日期上面。其次，根据庭审中被告苏贵林出具的被告武伟平给被告苏贵林写的收条“今收到苏贵林消防工程款三十万元（300000）（汇融物流园）武伟平2015年7月14日”该收条的数额及日期可以印证，苏贵林把从吕文学处借来的300000元当日又借给了被告武伟平。最后被告苏贵林在另案中向宛城区人民法院提交的反诉状也认可该300000系苏贵林向原告吕文学借出，再转借给被告武伟平。综上，在本案中推定武伟平系见证人更为合理。二、庭审中原告吕文学、被告苏贵林均认可借款的事实，及利息的约定，那么根据法律规定，原告向被告苏贵林支付了借款，苏贵林就应按照约定向原告支付利息。故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零五条之规定判决如下：一、被告苏贵林于本判决生效之日起十日内按照月利率2%向原告吕文学支付利息，其中2015年7月14日至2017年7月3日按照本金300000元给付；2017年7月4日至2018年2月13日按照本金250000元给付；2018年2月14日至2018年5月24日按照本金200000元给付；2018年5月25日至2018年7月10日按照本金150000元给付；2018年7月11日至2018年7月19日按照本金50000元给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由被告苏贵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  祁白雨二〇一九年七月十二日书记员  杨 琳