河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1412号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行，住所地：河北省沙河市文谦大街翡翠城东区西侧。负责人：杨宝辰，该行行长。委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉峰，该公司员工。被告：李辉，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省沙河市。被告：孟令艳，女，1976年3月8日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区，住河北省沙河市李辉妻子。以上二被告共同委托诉讼代理人：李志国，系被告李辉父亲。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘僧书，系被告李辉母亲。被告：元中敏，男，1983年10月21日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：陈旭杰，河北文谦律师事务所律师。被告：王英涛，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省沙河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行与被告李辉、孟令艳、元中敏、王英涛借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行的委托诉讼代理人王磊、王玉峰，被告李辉、孟令艳的共同委托诉讼代理人李志国、刘僧书，被告元中敏的委托诉讼代理人陈旭杰到庭参加诉讼，被告王英涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李辉、孟令艳偿还借款本金237184.73元、截止2019年4月19日拖欠我行的利息及罚息47846.59元和截止上述本金实际还清前产生的利息及罚息；2.判令被告李辉承担本案全部诉讼费用以及原告为实现债权而支付的其他费用；3.判令借款保证人元中敏、王英涛承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告李辉在2017年7月26日签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》，同时原告与被告元中敏、吴东霞、王英涛、孔苏梅在2017年7月26日分别签订《小额贷款联保协议书》，合同中约定被告元中敏、吴东霞、王英涛、孔苏梅为被告李辉向原告借款本息提供担保，承担连带保证责任。按照合同约定原告于2017年7月26日向被告李辉提供借款300000元，年利率14.58%，期限自2017年7月26日至2018年7月26日，合同同时规定被告借款前6个月偿还当月利息，此后期间，按照等额本息偿还（详见合同）。合同签订后，原告依约向被告李辉提供了借款300000元，按照合同约定被告李辉本应在借款期间内的每月20日按照还款计划表偿还当期的借款本息。可是被告李辉自2018年2月20日停止归还剩余借款本息，经原告多次催促仍拒绝归还，截至起诉日未偿还借款本金237184.73元，利息及罚息47846.59元（利息计算方式见合同第十二条）。根据《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应视为夫妻共同债务”，且李辉、孟令艳均签字确认。为了保护国家金融财产不被恶意侵占，维护良好的诚信金融环境，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告李辉、孟令艳辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议，只是现在没有偿还能力。被告元中敏辩称，1、根本不认识李辉，在签订担保合同时，原告的工作人员告知借款人为李娅，并未说明借款人为李辉，签订借款合同后，原告故意隐瞒借款合同及担保协议不给被告，并且自李辉逾期直至收到起诉书之日，被告元中敏未收到原告任何催收通知及告知借款逾期的事实，明显有恶意串通损害第三人的行为，属于《合同法》第五十二条的无效情形。保证协议由原告提供，并未明确告知被告合同中重要内容，未尽到任何提示义务，属于格式合同；2、原告工作人员口头告知借款期限为一年，并未明确告知被告元中敏担保期限，根据合同法及担保法等规定，该笔借款的担保期限应为6个月，原告向被告元中敏主张的担保权利已经超过担保期限，不应承担担保责任。被告王英涛未到庭、未答辩、未提供证据。经审理查明，2017年7月26日，原告与被告李辉、孟令艳签订了小额贷款额度借款合同，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告李辉，共同借款人为被告孟令艳，授信额度为人民币30万元，额度存续期限最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，原告及被告李辉、孟令艳均在合同书上盖章或签字按手印。同日，原告与被告元中敏、王英涛、李辉签订了小额贷款联保协议书，合同约定：债权人为原告，联保小组成员为元中敏、王英涛、李辉，联保小组牵头人为元中敏，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告向联保小组任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息等，借款合同及主债权从2017年7月26日起至2019年7月26日止，任一小组成员均可多次申请贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准，在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，原告及被告李辉、孟令艳、元中敏、王英涛均在联保协议书上盖章或签字按手印。2017年7月26日，原告签发小额贷款额度借款支用审批单、放款通知单、个人贷款放款单，并与被告李辉签订了个人贷款（手工）借据、还款计划表等，约定：借款金额为30万元，借款期限为12个月（从2017年7月26日起至2018年7月26日止），借期内利率为年利率14.58%，逾期利率为年利率18.954%，还款方式为阶段性等额本息还款，前六个月为只还利息期间，之后按月等额本息还款，还款日为按月对日还款（每月20日）。2017年7月26日，原告向被告李辉的银行账号放款30万元，履行了出借义务。借款后，截止2019年4月19日，被告李辉、孟令艳共计偿还原告借款本金62815.27元、借款利息28638.04元，尚欠原告借款本金237184.73元及利息47846.59元（含期内利息和逾期利息）；2019年5月29日，被告李辉、孟令艳又偿还原告借款本金700元，累计偿还原告借款本金63515.27元，尚欠原告借款本金236484.73元，之后再未偿还过借款本金及利息。上述事实，有原告提交的小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款支用申请单、小额贷款额度借款支用审批单、放款通知单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款流水详情打印单等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告李辉、孟令艳签订的小额贷款额度借款合同、个人贷款（手工）借据，与被告元中敏、王英涛签订的小额贷款联保协议书等，均显示双方当事人的盖章或签字按手印，能够证实是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对上述小额贷款额度借款合同、个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书等，本院予以确认。合同签订后，原告依约如数向被告李辉、孟令艳发放了贷款，但被告李辉、孟令艳未按约定如期如数偿还借款本金及利息，原告要求被告李辉、孟令艳偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李辉、孟令艳共计偿还原告借款本金63515.27元、借款利息28638.04元，尚欠原告借款本金236484.73元及利息47846.59元（截止2019年4月19日所欠期内利息和逾期利息），有原告提供的还款流水详情打印单予以证实，本院予以确认。被告李辉、孟令艳应当偿还原告借款本金236484.73元及利息47846.59元（截止2019年4月19日所欠期内利息和逾期利息），并从2019年4月20日起至上述借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率18.954%向原告计算支付逾期利息。被告元中敏辩称在签订担保合同时，原告并未说明借款人为李辉，但没有提供相关证据，且双方签订的小额联保贷款协议书明确载明联保小组成员姓名为王英涛、元中敏、李辉，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续，因此，本院认定被告元中敏为联保小组成员李辉向原告的借款提供连带责任保证应当是明知的，对被告元中敏关于不知借款人为李辉的辩解，本院不予采信。被告元中敏辩称签订的担保合同属于格式条款，原告未尽到提示义务，原告有恶意串通损害第三人利益的行为，属于无效情形，但没有提供相关证据，且双方签订的小额联保贷款协议书首页明确提示：请在签署本协议前仔细阅读本协议各条款，被告元中敏做为联保小组成员之一，应当明知签订联保贷款协议的目的主要是为联保小组任一成员向原告的借款提供连带责任保证，被告元中敏在该联保协议书上签字按手印，视为其已充分了解协议内容，因此，对被告元中敏的上述辩解，本院不予采信。被告元中敏辩称原告并未明确告知担保期限，该笔借款的担保期限应为6个月，原告向被告元中敏主张的担保责任已超过担保期限，被告元中敏不应承担担保责任，但原告对此不认可，且双方签订的小额联保贷款协议书明确载明：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，该笔借款金额为30万元，借期内利率为年利率14.58%，逾期利率为年利率18.954%，借款期限为12个月（从2017年7月26日起至2018年7月26日止），因此，该笔借款保证期间应为自2018年6月27日起至2020年6月27日止，原告要求被告元中敏承担保证责任并未超过保证期间，对被告元中敏关于超过保证期限、不承担保证责任的辩解，本院不予采信。本院确认被告元中敏、王英涛为该笔借款本金及利息等提供了连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告在约定的保证期间内要求被告元中敏、王英涛承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，对原告要求被告元中敏、王英涛对该笔借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王英涛经本院传票传唤未到庭、未答辩、未提供证据，视为放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李辉、孟令艳在本判决生效后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行借款本金236484.73元及利息47846.59元（截止2019年4月19日所欠期内利息和逾期利息），并从2019年4月20日起至上述借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率18.954%计算支付逾期利息。二、被告元中敏、王英涛对上述借款本金及利息负连带偿还义务。三、被告元中敏、王英涛承担保证责任后，有权向被告李辉、孟令艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2788元，由被告李辉、孟令艳、元中敏、王英涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝延寿二〇一九年七月三十一日书记员  靳楠楠