江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初6393号原告：沭阳越兴物流有限公司,统一社会信用代码91321322693346126D,住所地沭阳县经济开发区东阳路5号。法定代表人：袁仁康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，江苏通达声远律师事务所律师。被告：徐小敏，男，1984年10月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐敏亚，男，1988年10月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴新全，江苏德沛律师事务所律师。原告沭阳越兴物流有限公司（下简称越兴公司）与被告徐小敏、徐敏亚追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告越兴公司委托诉讼代理人仲跻文、王建新、被告徐小敏、徐敏亚共同委托诉讼代理人许智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越兴公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐小敏、徐敏亚支付原告越兴公司赔偿款89086元及利息（从2016年6月27日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告徐敏亚为苏Ｎ×××××货车实际车主，越兴公司与徐敏亚为挂靠关系。2014年1月15日，经中介方威海市曙光货运公司介绍，案外人谭启康与被告徐小敏签订协议书，约定案外人谭启康委托承运方徐小敏用涉案车辆运输19.5吨苹果至东莞谭启康经营处，运费11300元，分两次付款，装货时3300元，货到目的地付8000元，货到押车1-2天。被告徐小敏驾驶涉案车辆于2014年1月17日8时将货物运至案外人经营处。2014年1月19日凌晨2时许，案外人发现被告徐小敏将货车连同车上货物拉走，双方发生纠纷。案外人谭启康就此次纠纷起诉原告及被告徐小敏，广东省东莞市第一人民法院于2015年9月21日作出了（2014）东一法东民二初字第285号民事判决书，判令原告越兴公司与被告徐小敏在判决生效后十日内赔偿案外人谭启康94860元，承担诉讼费2520元。后原告在上诉期限内与谭启康达成和解协议，约定原告越兴公司一次性赔偿88000元，余款案外人自愿放弃，且原告在垫付赔偿款后可以向徐小敏和徐敏亚追偿。协议达成后，原告撤回上诉，并支付了赔偿款。根据原告与徐敏亚之间的挂靠协议，被告徐敏亚应向原告支付赔偿款，被告徐小敏与被告徐敏亚为合伙关系，应向原告履行共同支付赔偿款的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐小敏、徐敏亚辩称：对原告与被告徐敏亚之间的挂靠协议无异议，但车辆的实际使用人是徐小敏，运输合同是徐小敏与货主签的，产生的运费是徐小敏享有，货物的损失是由被告小敏造成的，被告徐敏亚对运输合同、留置情况均不知情，且无过错，不应承担责任。货主到东莞当地法院起诉原告和被告徐小敏赔偿损失，但是货主在诉讼过程中存在虚假陈述情况，因货主拒绝给付运费，被告徐小敏留置重量不足7吨的苹果。东莞法院的判决中认定被告徐小敏承担连带赔偿责任，对于原告能否向被告徐小敏实际追偿，并未在判决书中载明，且判决书中认定被告越兴公司为表见代理，所以被告徐小敏认为原告在案件中履行的是公司行为，而非个人行为，所以赔偿应由原告公司进行赔偿。原告与谭启康之间达成的和解协议没有被告徐小敏的签名，被告徐小敏不予认可。本案经审理查明如下事实：苏Ｎ×××××号牌货车的登记车主为徐敏亚，挂靠在越兴公司名下经营，双方签署的《挂靠协议书》第三条约定：“甲方（徐敏亚）应严格遵守法律法规，按照国家有关交通法规和车辆管理规定安全行驶，如发生交通事故，不管保险公司是否理赔，其损失由甲方承担，乙方（越兴公司）对此不承担任何责任和费用。如果乙方因甲方车辆被法院判决承担责任，乙方可全额向甲方追偿。”徐小敏与徐敏亚为兄弟关系。2014年1月15日，经中介方威海市曙光货运公司介绍，案外人谭启康与被告徐小敏签订运输协议，约定由被告徐小敏为谭启康承运19.5吨苹果至东莞市东城区下桥社区水果交易场B19-21处，运输车辆为苏Ｎ×××××号牌货车，运费11300元，分两次付款，装货时付3300元，货到目的地付8000元，货到押车1-2天。被告徐小敏驾驶苏Ｎ×××××号牌货车于2014年1月17日8时将货物运至谭启康经营处。2014年1月19日凌晨2时许，谭启康发现徐小敏将苏Ｎ×××××号牌货车连同车上剩余货物拉走，遂向公安机关报警，其在公安机关的询问笔录中称被拉走的苹果有900件，每件价值120元，总货值118000元。庭审中，谭启康认为车上苹果仅卖出约1吨，仍有约18.5吨苹果在货车上。而越兴公司根据其调取的2014年1月20日3点24分54秒涉案货车下高速时公路收费系统检索表，认为货车下高速时总重量为24210千克，减去乘车2人重130千克，再减去装备质量10870千克，苹果重13120千克。另查，威海宝德果蔬气调保险有限公司出具的《证明》显示，谭启康于2014年1月14日在威海购买的涉案苹果39000个，单价为3元/斤，由案涉车辆运至东莞。案涉车辆登记车主为越兴公司，但越兴公司认为实际车主为徐敏亚，徐敏亚将案涉车辆借用给其兄弟即徐小敏使用，并提供个人汽车贷款保证合同、挂靠协议等予以证实。上述纠纷发生后，谭启康以越兴公司、徐小敏为被告诉至广东省东莞市第一人民法院，该院经审理后查明了上述事实，并于2015年9月21日作出（2014）东一法东民二初字第285号民事判决书，判决沭阳越兴物流有限公司、徐小敏赔偿谭启康损失94860元，案件受理费2520元，由沭阳越兴物流有限公司、徐小敏共同承担。越兴公司收到该份判决书后表示不服提出上诉，在上诉过程中与谭启康于2016年4月29日达成和解协议，约定：“一、一审法院判决被告越兴公司、徐小敏共同赔偿谭启康损失94860元、诉讼费2520元，合计97380元，原告谭启康同意由被告越兴公司于2016年5月8日前一次性垫付赔偿款88000元，余款9380元自愿放弃。前述款项880000元，由越兴公司直接支付至谭启康个人银行账户……”。同日，越兴公司向谭启康银行账户汇款88000元，并申请撤回上诉，支付上诉费1086元。本案的争议焦点为：应由谁向越兴公司承担支付赔偿款的责任，以及越兴公司追偿的数额如何确定。本院认为，越兴公司与徐敏亚之间的挂靠协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。徐敏亚作为车辆的实际所有人，将车辆出借给徐小敏，并因徐小敏的侵权行为对案外人谭启康造成了损害，越兴公司在对案外人谭启康履行了赔偿义务后，有权依据其与徐敏亚之间的挂靠协议向徐敏亚行使追偿权。因本案的损害赔偿责任涉及到合同之债与侵权之债的竞合，原告主张以其与徐敏亚之间的挂靠协议为请求权基础，即主张合同之债，但被告徐小敏作为货物运输合同的运输人、侵权人，在本案审理过程中明确表示愿意加入越兴公司与徐敏亚之间债务，该意思表示系当事人对自身民事权益的处分，合法有效，本院予以确认，故徐小敏应向越兴公司承担共同付款责任。对于越兴公司追偿款项的具体数额，广东省东莞市第一人民法院判决的赔偿数额为94860元，并承担诉讼费2520元，被告徐小敏在收取该份判决后并未及时提起上述，可见其对该裁判结果应是认可的，越兴公司为维护自身及徐敏亚的利益提起上诉，并在上诉过程中以较一审裁判结果更加有利的条件与谭启康达成和解协议，现越兴公司以调解协议确定的赔偿数额88000元、上诉费1086元向被告徐敏亚、徐小敏行使追偿权于法有据，应获支持，同时被告徐敏亚、徐小敏应参照年利率6%向越兴公司赔偿资金占用期间的利息损失。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告徐小敏、徐敏亚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳越兴物流有限公司支付赔偿款89086元及利息（从2016年6月27日起按年利率6%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元，减半收取1013.5元，由被告徐小敏、徐敏亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2027元。审判员  于在会二〇一九年七月二十四日书记员  孙千千书记员  张小青附法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。