广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2997号上诉人（原审被告）：刘冰，女，1967年9月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：鲁东飚，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏梓恒，广东加通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市上塘房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区沙涌村上塘大街30号二楼，统一社会信用代码91442000694707683F。法定代表人：熊枧林，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人刘冰因与被上诉人中山市上塘房地产开发有限公司（以下简称上塘公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘冰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上塘公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院查明事实错误、认定基本事实不清。1.刘冰一直持有与上塘公司签订的《中山市商品房买卖合同》以及向银行办理按揭贷款所签订的《购房贷款按揭合同》、按揭贷款收款凭证、印花税凭证等材料的原件。一审法院未查明上述事实，即认定双方签订的合同及供楼银行卡均由上塘公司持有。2.刘冰应上塘公司的要求，签订了《前期物业服务协议》、《业主临时公约》并持有相关协议的原件。由此可见，上塘公司向刘冰交付前述协议时，认为刘冰是实际业主，准备向其交付涉案房屋。该两份协议对办理银行贷款没有任何用处，刘冰在办理银行按揭贷款时也无需向银行提供该两份文件。所以，如果刘冰仅仅是帮助上塘公司套取银行贷款，上塘公司完全没有必要要求刘冰签署前述文件，并向刘冰交付上述文件的原件。由此可知，上塘公司要求刘冰签署上述协议时，认为刘冰是实际业主，也准备向其交付涉案房屋。3.刘冰与张建猛是夫妻关系，两人于1988年11月登记结婚。2015年5月，张建猛开始担任珠海炎黄文化研究会的会长。麦华则是该研究会的副会长。2015年12月14日，刘冰与上塘公司签订《中山市商品房买卖合同》。2016年1月8日前，麦华系上塘公司的法定代表人及股东。2017年8月至2018年5月，刘冰在上塘公司没有支付月供款的情况下，自己向还款账户汇入供楼款共51200元。在目前房地产公司与股东财产混同的大环境下，股东分配公司内部房产，并以公司名义进行出让，是非常常见的现象。麦华与张建猛系多年好友，其从张建猛处获取了价值几十万元的字画。由于麦华无力无钱支付，其便同意用其控制的上塘公司将股东分配给他的内部房屋过户至张建猛夫妻名下，并负责支付涉案房产的首期款及按揭贷款，以达到支付字画对价的目的。退一步而言，即使刘冰无法举证证明上述支付房屋对价的事实，也不能否认上塘公司与刘冰签署的购房合同和办理按揭贷款的真实性和合法性。最多只能视为刘冰未能提供证据证明其有支付涉案房屋的相应对价，应向上塘公司补交首期款和按揭贷款。二、法院认为刘冰与上塘公司存在同谋套取银行贷款的行为，则应查明如下问题：1.上塘公司是如何与刘冰达成共谋套取银行贷款以及上塘公司有无向刘冰支付报酬；2.上塘公司收到银行45万元的贷款后如何使用；3.除刘冰外是否还有其他人以同样类似的方式与上塘公司套取银行贷款；4.为何上塘公司在2017年8月至2018年5月停止支付供楼贷款。三、一审法院适用法律错误，应依法予以纠正。在本案查明事实错误、基本事实认定不清的情况下，本案所涉及的案件性质尚不明确，一审法院适用的法律与案件性质明显不相符。本案应查明案件性质后，对适用的法律予以纠正。上塘公司辩称：一、涉案商品房预售合同并非双方当事人的真实意思表示，双方并无真实的买卖交易商品房的目的，双方也无实际履行合同的行为。在一审举证期内即审理期间，刘冰从未提及过任何涉案房屋的合同及有关文件的证据。一审庭审时，刘冰也承认其不持有涉案房屋买卖所涉及的任何文件，故其上诉所称一审法院未向其询问是否持有相关文件的说法不属实。1.涉案商品房预售合同是上塘公司受他人蒙蔽教唆，通过签订该合同来套取银行按揭贷款来缓解资金压力，是以合法形式掩盖非法目的的合同。2.涉案合同缺乏履行的内容，履行合同的全部交易价款全部由上塘公司的法定代表人熊枧林转入刘冰的银行账户。3.一审诉讼期间，刘冰从未提交过其上诉主张的涉案房屋所涉的《中山市商品房买卖合同》、《购房贷款按揭合同》、《前期物业服务协议》、《业主临时公约》等相关资料，一审法官在庭审进行询问时，刘冰亦表示其不持有原件，也不解释其为何不持有原件。4.从涉案房屋首期款以及银行贷款的支付过程以及刘冰注销按揭月供卡的行为可知，双方交易的过程有悖于一般正常的交易与习惯，可进一步证明双方并无真实的交易意思表示，更无真实的交易行为与履行内容。5.双方当事人不存在任何关联，一审庭审时，刘冰根本无法回答法官询问的交易细节。二、张建猛是刘冰的丈夫，同时也是一审证人所在单位及证明出具单位的法定代表人、负责人。本案证人与刘冰及其丈夫张建猛具有利害关系，该证人证言不能作为认定案件事实的证据。三、上塘公司在资金困难期间，因受到案外人易俊的蒙蔽，所以网签了与刘冰、邹德利、易俊的商品房预售合同，以此缓解资金压力，故上塘公司与刘冰、邹德利、易俊签订的商品房预售合同没有真实的商品房买卖目的。上塘公司是涉案小区的发展商，易俊是涉案小区的三级销售代理商中山市盈通行顾问有限公司的负责人及实际控制人。2015年7月至9月期间，易俊在代理销售涉案小区期间，向上塘公司提出建议称能为上塘公司的项目销售资金回笼提供好办法。上塘公司在巨大的资金压力下，一时受到诱惑迷失予以答应。四、上塘公司与易俊确认合同无效一案［案号（2018）粤2071民初12067号]，一审法院正在审理中。上塘公司与邹德利商品房预售合同纠纷一案［一审案号（2017）粤2071民初342号，二审案号（2018）粤20民终6671号]现已发生法律效力，该案法院判决注销邹德利与上塘公司签署的商品房预售合同。上塘公司与刘冰所签订的涉案合同与邹德利一案的合同基本相同，两案的基本案情相同。刘冰、易俊、邹德利均是在明知双方无真实交易意思表示的情况下签订相关预售合同。本案中，涉案房屋的银行按揭贷款从放款至今一直由上塘公司偿还，从未断供过。上塘公司也保证今后将继续偿还银行按揭贷款，若银行有需要，上塘公司还可以一次性偿还剩余银行贷款，不会对银行利益造成任何损失，更不会影响金融秩序。故恳请二审法院查明事实，确认双方签订的涉案合同无效，判决驳回刘冰的上诉请求，维持一审判决。上塘公司于2018年6月21日向一审法院提出诉讼请求：1.确认上塘公司、刘冰2015年12月14日签订的坐落于中山××花园××房的《中山市商品房买卖合同》及附件（编码：1501125453）无效；2.刘冰配合上塘公司办理中山××花园××房的中山市商品房销售合同登记备案证明表的解除、注销手续。一审法院认定事实：2015年12月14日，上塘公司（出卖人）与刘冰（买受人）签订《中山市商品房买卖合同》及附件（编码：1501125453），约定：买受人购买出卖人位于南区××花园××房的房产，建筑面积123.09平方米，购房总价为654179元，买受人按银行按揭方式按期付款，于2015年12月14日以现金方式支付164179元,于2016年1月14日以商业贷款方式支付490000元；买受人应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户，开户银行为建设银行中山市南区支行，专用账户为44×××03，凭银行出具的存款凭证，向出卖人换领交款收据；若买受人选择银行按揭方式支付房款，按揭款将存入出卖人在对应按揭银行开设的专用账户内；买受人如未按合同时间付款，按下列方式处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的15%向出卖人支付违约金；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；出卖人应当在2016年10月31日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；锦秀蓝山花园预售商品房合同补充协议约定，买受人承诺在签订本合同的同时与银行签订抵押贷款协议及相关文件，并提供银行按揭所需的全部资料，否则视为逾期付款，买受人按本合同第七条之规定承担逾期付款的违约责任；买受人申请银行按揭的年限、金额、利率以银行最终批复为准，如银行批准的按揭贷款额低于买受人的申请金额，该差额部分买受人应在银行批复之日起15日内付清，逾期出卖人有权解除本合同，收回上述商品房，将上述商品房另行出售或处分，收益归出卖人所有；同时，出卖人不再退回买受人已交付的购房款（含定金）;合同还约定了其他事项。上述合同签订当日，上塘公司股东、总经理熊枧林（现法定代表人）通过建行账户向刘冰账户（账号：62×××23，亦是涉案商品房的供楼账户）转账164179元。签订合同后，上述合同以及供楼的银行卡均由上塘公司持有。2015年12月18日，涉案商品房办理了销售登记备案手续，买受人为刘冰，购房款为654179元，付款方式为银行按揭。2016年2月15日，涉案商品房办理了抵押登记手续。2016年2月起至2017年7月期间，上塘公司法定代表人熊枧林通过上述建行账户每月向刘冰上述供楼账户转账5120元作为刘冰每月的供楼款，共计86570元。2017年8月至2018年5月，刘冰在上塘公司没有支付月供款的情况下，自己向上述还款账户汇入供楼款，共51200元。2018年5月25日，上塘公司法定代表人熊枧林通过上述建行账户向刘冰上述供楼账户转账51200元，作为2017年8月至2018年5月的月供款。2018年12月4日，上塘公司法定代表人熊枧林通过上述建行账户分两次向刘冰上述供楼账户转账共25600元，作为2018年7月至2018年11月的供房款。该两笔款因刘冰注销供楼的银行卡而退回。一审法院另查明，麦华是上塘公司原法定代表人兼股东，2016年1月8日起，上塘公司法定代表人由麦华变更为熊枧林，麦华不再是上塘公司登记股东。刘冰与张建猛是夫妻关系，于1988年11月登记结婚。一审法院又查明，2015年5月，张建猛开始担任珠海炎黄文化研究会会长、法定代表人。2018年8月10日，珠海炎黄文化研究会、珠海炎黄书画院向一审法院出具关于麦华担任该会常务副会长期间的情况说明，主要内容为：麦华是珠海市民基发展有限公司法人董事长。珠海炎黄文化研究会于2004年挂牌开展工作，麦华无偿提供其名下珠海的物业为该会办公室，使用期限为二年，期满后，炎黄文化研究会迁至珠海另址办公。2015年5月，张建猛当选新一任会长兼珠海炎黄书画院院长，为进一步支持该会持续健康发展，曾与该会同仁及张建猛个人达成共识，愿意把旗下中山市上塘房地产开发有限公司(法人麦华)名下位于中山××花园××房按当时市场预售总价654179元置换张建猛同等价书画作品，并过于其妻刘冰名下。2015年12月在麦华的积极协助下，办理了该商品房相关手续，张建猛也完成交付大部分书画作品。综上所述，麦华旗下中山××花园××房是张建猛以置换其作品的形式来支持炎黄文化研究会的发展。该情况说明并附上知情人华某(珠海炎黄文化研究会秘书长)、钟某(珠海炎黄文化研究会副会长)、陈贵洪(珠海炎黄文化研究会副会长)身份证复印件。一审诉讼中，刘冰申请证人华某、钟某出庭作证。证人华某的证言称，2015年其担任珠海炎黄文化研究会秘书长期间，2015年6月18日中午，其与前任会长夫妻、麦华夫妻、张建猛、刘冰夫妻、钟某一起吃饭时，麦华为了支持张建猛担任会长，故赠与刘冰中山的一套房屋；此前张建猛亦会画些画送给麦华；同年6月底，其与张建猛、刘冰、钟某、麦华一起去看了上述商品房；该会的会章由张建猛保管。证人钟某的证言称，2015年春节前后，珠海炎黄文化研究会的前会长因年纪大，不能再担任会长，故让张建猛回来担任会长；2015年6月18日，其与前任会长夫妻、麦华夫妻、张建猛、刘冰夫妻、华某一起吃午饭时，麦华称要拿出中山南区一套房屋支持张建猛的会长工作；张建猛前后拿了很多套作品给麦华；半个月后，其与张建猛、刘冰、麦华一起去看了上述商品房，华某有没有一起去看房记不清了；签订涉案合同前，其与张建猛、刘冰、麦华又去看了涉案商品房；该会的会章由张建猛保管；珠海炎黄书画院的院长是张建猛，公章亦由其保管。经质证，刘冰对两名证人证言予以确认；上塘公司对证人证言不予确认，认为两名证人仅记得2015年6月18日吃饭，听到了赠与以及字画相抵等情况，但对于吃饭的其他情况以及话语均答复不清楚；证人对于为何清楚记得吃饭时间、关键的说话内容，均不能作出合理解释，无法排除作证前被诱导的可能；证人证实珠海炎黄文化研究会、珠海炎黄书画院的会长、院长均是张建猛，由张建猛持有公章，因此，珠海炎黄文化研究会、珠海炎黄书画院作出的证据与本案有利害关系，不应采信。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。民事法律行为是否存在无效事由，人民法院应依职权予以审查。本案证据显示刘冰与上塘公司签订的商品房买卖合同缺乏履行的内容，不符合常理。首先，刘冰虽与上塘公司签订了商品房买卖合同，但其购房的首期款是当日从上塘公司股东、总经理熊枧林账户转入，刘冰实质上没有向上塘公司支付首期款。其次，刘冰按揭贷款后每月的供楼款均为上塘公司股东、总经理熊枧林账户转入，刘冰并未支付过供楼款，亦与常理不符。再次，作为涉案商品房买卖合同的当事人，在签订合同后直到本案诉讼，一直未持有该商品房买卖合同原件以及供楼的银行卡，亦未对此向上塘公司提出任何异议。上述文件系证明买卖涉案商品房的重要凭证，均保存在上塘公司处，刘冰作为合同当事人并未持有，亦不符合交易习惯。最后，双方签订商品房合同，上塘公司向刘冰转首期款，再由刘冰转首期款给上塘公司，再向银行申请贷款，符合当事人通谋，套取银行贷款的特征。刘冰辩称涉案商品房是上塘公司时任法定代表人兼股东麦华为支持其配偶张建猛出任珠海炎黄文化研究会会长而赠与给刘冰的，依据不足，理由是：首先，麦华当时是上塘公司法定代表人，涉案商品房并非其个人财产，其将上塘公司开发、产权属上塘公司的商品房赠与给刘冰，于法于理不合。且赠与房屋等价值较大的财物，按理应由上塘公司与刘冰签订相关赠与合同，刘冰称麦华赠与房屋，既没有麦华与其签订的赠与合同，更没有上塘公司与其签订的赠与合同等相关资料予以证实，有违常理。其次，刘冰称张建猛以书画置换涉案商品房，亦没有提供充分有效的证据证实以何书画置换，不能证实有书画置换商品房的事实。再次，两名证人华某、钟某与张建猛是同事关系，珠海炎黄文化研究会、珠海炎黄书画院的会长、院长均是张建猛，由张建猛持有公章，故两名证人的证言，珠海炎黄文化研究会、珠海炎黄书画院出具的情况说明，均与本案当事人有利害关系，可信度不高，不能形成证据优势，一审法院不予采信。综上所述，刘冰称赠与房屋不能成立，刘冰与上塘公司签订的商品房买卖合同系通谋以虚假的意思表示实施的法律行为。意思表示是民事法律行为的核心要素，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”因此，行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为有悖于当事人的真实意思，欠缺民事法律行为的有效要件，依法应认定为无效民事法律行为。据此，一审法院认定上塘公司与刘冰之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，双方于2015年12月14日签订的商品房买卖合同属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，由于双方签订的中山市商品房买卖合同及其附件已登记备案，刘冰有义务协助上塘公司办理该登记备案合同的注销手续。至于刘冰所偿还的供楼款亦应由上塘公司予以返还。综上所述，上塘公司诉求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认上塘公司与刘冰于2015年12月14日签订的《中山市商品房买卖合同》及附件（编码：1501125453）无效；二、刘冰于一审判决发生法律效力之日起七日内协助上塘公司注销于2015年12月14日签订的《中山市商品房买卖合同》及附件（编码：1501125453）的销售登记备案手续。案件受理费10342元，诉讼保全费3191元，合共14133元（上塘公司已预交），由上塘公司负担14033元，刘冰负担100元（刘冰于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付上塘公司）。二审期间，刘冰围绕其上诉请求向本院提交了新证据：1.《中山市商品房买卖合同》及附件；2.业主临时公约；3.前期物业服务协议；4.购房贷款按揭合同、借款借据、转款凭证、按揭款印花税凭证；5.2018年6月-2019年5月期间银行按揭贷款还款记录；6.2015年12月14日张建猛的朋友圈截图；7.张建猛与上塘公司总经理熊枧林的短信沟通记录。上塘公司向本院提交了新证据：1.中山农商银行刘冰尾号为4123的银行卡，拟证明刘冰按揭贷款账户未注销前，还款银行卡原件由上塘公司持有。2.声明函，拟证明麦华从未以任何形式向刘冰赠与或者用任何形式抵扣涉案商品房，麦华对案涉商品房没有任何处分权。经庭审质证，上塘公司对刘冰提交的上述证据1-5及证据7的真实性均确认，对合法性、关联性、证明内容均不确认，对证据6的真实性、合法性及关联性均不确认。刘冰对上塘公司提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均确认，对证据2的真实性、合法性及关联性均不确认。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。根据刘冰的上诉请求以及所依据的事实理由，本案二审的主要争议焦点为：刘冰与上塘公司签订的涉案《中山市商品房买卖合同》及附件是否有效。对此，本院认为：刘冰与上塘公司签订的涉案《中山市商品房买卖合同》及附件并非双方的真实意思表示，应属无效合同。具体理由如下：第一，刘冰与上塘公司签订的涉案《中山市商品房买卖合同》及附件缺乏履行的内容，不符合常理。根据审理查明的事实可知，刘冰虽与上塘公司签订了商品房买卖合同，但刘冰向上塘公司支付的购房首期款164179元系上塘公司原总经理（现法定代表人）熊枧林通过银行转账的方式向刘冰所支付。同时，涉案房屋所涉银行按揭贷款虽以刘冰的名义向银行所申请，但在按揭贷款合同的实际履行过程中，相关银行贷款一直由熊枧林负责偿还。而刘冰并未提供证据证明其与熊枧林之间就熊枧林向其转账支付的上述款项，存在民间借贷、赠与或债务抵偿等法律关系。此外，刘冰亦未能对上塘公司持有其还款银行卡的事实作出合理解释。第二，虽然刘冰主张其取得涉案房屋的产权的同时，已通过其配偶张建猛向上塘公司的原法定代表人麦华交付书画作品的方式支付了对价。但麦华和上塘公司对此均不予认可，刘冰也没有提供充分的证据证明其配偶张建猛向麦华交付书画作品的具体情况以及双方达成交易涉案房产的事实。一审诉讼中，刘冰申请出庭作证的两个证人华某、钟某出庭作证，拟证明其所主张的上述事实。但两人一方面声称麦华曾表示要向张建猛赠与一套房产，另一方面又均确认麦华从张建猛处取走一批书画作品作为对价，即其一方面简称麦华与张建猛之间就涉案房屋存在赠与关系，另一方面又确认张建猛向麦华支付了房屋的对价，二者相互矛盾。同时，两个证人均声称麦华向张建猛赠送房屋系为了支持张建猛担任珠海炎黄文化研究会会长的工作，但涉案房产系在中山市，且合同约定登记在张建猛的配偶刘冰名下。而两个证人对于麦华向张建猛赠送房产与其支持张建猛的会长工作之间有何关联，以及张建猛为何不直接将涉案房产登记到其个人或珠海炎黄文化研究会的名下等问题均未作出合理的解释，故本院对该两名证人的证言不予采信。同理，珠海炎黄文化研究会所出具的情况说明，亦未能对上述问题做出合理说明，且刘冰的配偶张建猛本身即为该研究会的会长，其掌握了该研究会的印章，故该研究会出具的情况说明真实性存疑。第三，根据刘冰的说法，上塘公司的原法定代表人麦华自刘冰的配偶张建猛处取走了部分书画作品，作为对价，麦华将上塘公司的涉案房产过户至刘冰的名下。但从双方交易的过程来看，麦华取走书画作品在前，交付房产在后。按照常理，麦华直接将涉案房产赠与张建猛或刘冰即可，但其双方却通过签订商品房买卖合同并办理抵押贷款的方式进行交易，不但增加了交易流程的繁琐性，还因偿还银行贷款周期长而加大了交易的风险。对此，刘冰亦未能做出合理的解释。第四，麦华虽系上塘公司的原法定代表人及股东，但麦华并非上塘公司的唯一股东。上塘公司作为有限责任公司，其系独立存在的民事主体，其财产有别于其股东的个人财产。因此，即使如刘冰所言，麦华需向张建猛支付书画作品的对价及支持张建猛担任珠海炎黄文化研究会会长的工作，此亦系麦华的个人行为，并非上塘公司的真实意愿或其经营行为，不应通过无偿处分上塘公司的财产的方式予以实现。刘冰作为一完全民事行为能力人，其应当知晓其选择的交易方式所存在的法律风险。第五，双方签订的商品房买卖合同约定的交楼期限早在2016年10月31日即已届满，若刘冰确系涉案房产的真实购买人，其在交楼期限届满后应通过催告或诉讼等方式向上塘公司主张权利。但截止至2019年5月21日二审庭审时，刘冰均未能提供相应的证据证明其曾就逾期交楼的问题向上塘公司主张过权利，此亦与常理不符。第六，鉴于涉案房产的交易存在上述诸多不符合常理的地方，而刘冰对此亦未能做出合理的解释，故本院认定刘冰与上塘公司签订的涉案商品房买卖合同及其附件并非双方的真实意思表示。而意思表示系民事法律行为的核心要素，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”因此，行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为有悖于当事人的真实意思，欠缺民事法律行为的有效要件，依法应认定为无效民事法律行为。据此，本院认定上塘公司与刘冰之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，双方于2015年12月14日签订的商品房买卖合同及附件属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，由于双方签订的中山市商品房买卖合同及其附件已在中山市房地产交易登记管理所登记备案，刘冰有义务协助上塘公司办理该登记备案合同的注销手续。一审判决对此处理正确，本院亦予以维持。综上所述，刘冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10342元（上诉人刘冰已预交），由上诉人刘冰负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年七月三十日书记员  隋 越