辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初195号原告：吕玉艳，女，1956年9月5日出生，汉族，个体业者，住义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：郭建华，男，1950年3月25日出生，汉族，退休干部，住义县。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁玉衡律师事务所律师。被告：陈学冲，男，1942年4月12日出生，汉族，退休工人，现住义县。原告吕玉艳诉被告郭建华、陈学冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案,2018年5月3日作出（2018）辽0727民初605号民事判决，被告郭建华不服，提起上诉。2018年11月28日，锦州市中级人民法院作出（2018）辽07民终1585号民事裁定：一、撤销辽宁省人民法院（2018）辽0727民初605号民事判决；二、发回辽宁省义县人民法院重审。本院于2019年1月16日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕玉艳及其委托诉讼代理人于福旭、被告郭建华及其委托诉讼代理人马宏志、被告陈学冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭建华偿还借款本金人民币43万元，并从2018年2月28日开始按月利率2分给付利息至借款本金清偿之日；2.判令被告陈学冲承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年12月30日，被告郭建华从原告处借款人民币43万元，用于给付他人欠款，被告为原告出了借据，约定此款按月利率2分给付利息，借期两个月，并由被告陈学冲提供担保。借款到期后，经原告催要，被告至今未能偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告郭建华辩称，郭建华虽然在原告提供的借条借款人处签名，但原告根本未向郭建华提供过43万元借款，故依法原告与被告郭建华之间的借款合同未生效。2008年10月，郭建华向陈学冲借款3万元，月利率5分，此后郭建华按月支付陈学冲利息1500元，支付了2年利息合计36000元。由于此后郭建华无力偿还本息，故从2010年10月开始，郭建华与陈学冲借款利息变更为月利率3分，以利滚利方法计算借款本金，还款方式变更为郭建华不给付现金，而是每月21日出具新的借条而抽回上月旧的借条，到2017年12月21日，郭建华借款本金滚到433054元。后陈学冲亲笔写好原告提供的借条，逼郭建华在借款人处签名，当时原告根本不在场，且郭建华根本不认识原告。上述事实说明郭建华与陈学冲存在过民间借贷关系，但从借款本金3万元滚到433054元，严重违法，陈学冲明知高利放贷，故意与原告串通，虚构与原告的借贷关系，利用诉讼达到高利放贷的目的，原告起诉是虚假诉讼，借款事实根本不存在。综上，应驳回原告的诉求，追究原告吕玉艳和被告陈学冲虚假诉讼的民事和刑事责任。被告陈学冲辩称，郭建华2008年找被告陈学冲借款3万元，被告找别人张罗的钱，郭建华最后说这笔钱是给其弟弟借的，当时约定按月利率5分计息，按照约定利率郭建华支付了被告一年多利息，后来郭建华说其弟弟没有收入，钱给不上了，又过了两个月，当时的借款人因为郭建华没有给利息就不借了，后来郭建华又从被告这里借款5000元还原借款人的利息，被告找别人给郭建华借款35000元还给原借款人，后来郭建华又没有偿还上，郭建华说其弟弟卖房子，也没说不偿还借款，后来其弟弟卖了房子也没有还钱，到了年底这笔借款也没有还上，因为郭建华一直没有偿还借款，所以被告找别人借款用于偿还郭建华的债务，到了2017年年末，利滚利滚到了43万元，被告找到了原告吕玉艳，说郭建华急需用钱，需要借款43万元，借款期限1个月，吕玉艳同意了，郭建华说还是按照原来的借款方式，被告给吕玉艳打条，郭建华给被告打条，被告没有同意，后来郭建华就在被告家里写了借条，当时只有被告和郭建华在场，条写完后被告和郭建华到了吕玉艳开的种子公司，吕玉艳给拿了43万元的现金，现金被告拿走了，郭建华在被告家写的借条被告给吕玉艳了，钱被告还了原借款人吴二东38万元，剩下的5万元在被告手里。原告吕玉艳围绕其诉讼请求提交了借条、承诺书，上述证据经本院审查和当庭质证，予以采信。本院经审理认定事实如下:2008年10月，被告郭建华向陈学冲借款人民币3万元，经利滚利，截止到2017年12月21日，被告郭建华累计欠陈学冲借款本息人民币433054元。陈学冲为了让郭建华偿还自己借款本息，陈学冲即与其朋友吕玉艳联系，称其有一朋友郭建华需要用43万元，吕玉艳答应借款后，陈学冲让郭建华出具借条一张，该借条载明：今从吕玉艳借人民币肆拾叁万元，利息2%月息捌仟陆佰元，郭建华在借款人处签名，陈学冲在中保人处签名，落款时间为2017年12月30日。此张借条是于2017年12月30日前在陈学冲家形成，借条内容是由陈学冲书写，借款人郭建华的签名是郭建华本人所签。2017年12月30日，被告陈学冲带郭建华来到原告吕玉艳经营的万里行种业经销处，陈学冲将事先写好的借条交给吕玉艳，吕玉艳要求郭建华在借条下方书写了郭建华的家庭住址、电话、身份证号码、借用时间，郭建华在落款处签名。郭建华写好之后称有事即先行离开，吕玉艳将事先准备好的现金43万元交给了被告陈学冲。2018年3月1日，被告郭建华没有还款，陈学冲要求郭建华出具承诺书，并由陈学冲书写了承诺书内容：郭建华从吕玉艳借人民币肆拾叁万元（2017年12月31日开始借用）用期2个月至2018年2月28日止，2018年2月28日因未能按时还钱，郭自愿给吕（本息之外）补偿8600元作为经济上的补偿和精神上的安慰，郭建华在承诺书落款处签名。2018年3月8日，陈学冲在承诺书下方又书写：2018年3月15日不能结清，正常算息之外另给补偿8600元，郭建华在补偿人处签名。被告陈学冲将此承诺书交给了原告吕玉艳。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。以合法形式掩盖非法目的，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案诉争的这笔债权是由于被告郭建华欠陈学冲433054元，而郭建华欠陈学冲的这433054元是利滚利形成的，属于高利贷的性质，陈学冲为了尽快收回这433054元的高利贷，让郭建华向吕玉艳借款43万元以偿还自己的债务，使其高利贷合法化，被告陈学冲以合法形式掩盖非法目的的行为不应受到法律保护，故郭建华作为借款人、陈学冲作为保证人与吕玉艳签订的借款合同应为无效。被告陈学冲实际取得了吕玉艳交付的43万元，故陈学冲应承担返还吕玉艳43万元并给付相应银行利息的责任，但因借款合同为无效合同，故不应按照借条的约定给付原告利息，而应按银行同期贷款利率的标准给付原告利息。原告吕玉艳、被告陈学冲均称是经郭建华同意吕玉艳将43万元借款以现金的方式交付给陈学冲，但被告郭建华对此并不认可，吕玉艳与陈学冲又是多年好友，存在一定的利害关系，仅凭二人的陈述不能认定是经郭建华同意吕玉艳才将43万元借款交付给陈学冲的，故被告郭建华没有实际取得吕玉艳交付的借款，不应承担返还义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告陈学冲于本判决生效后十日内返还原告吕玉艳借款本金人民币43万元，并从2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款本金还清之日；二、驳回原告吕玉艳的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8073元，由被告陈学冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张晶晶人民陪审员  张琳洁人民陪审员  潘 迎二〇一九年七月十八日此处空一行XXX书记员姜楠