云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初380号 原告：杨丽芳，女，1974年11月29日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：易门元佳陶瓷有限公司（以下简称“元佳公司”）。住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道陶瓷特色工业园区大椿树片区。 法定代表人：谢忠强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卞辉，男，1995年1月7日生，汉族，系公司工作人员，住福建省闽清县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：范全交，男，1970年10月28日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：范娅（系范全交之女），女，1991年12月2日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨珂，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杨丽芳与被告元佳公司、范全交债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，适用普通程序审理，于2019年4月19日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告杨丽芳及委托诉讼代理人师伟，被告元佳公司的委托诉讼代理人卞辉，被告范全交的委托诉讼代理人范娅、杨珂到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告杨丽芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令由元佳公司偿还原告320万元的欠款，并支付原告自2019年2月20日起至款项实际付清之日止按年利率24%计付的利息。2、判令元佳公司如未能及时偿还原告的上述款项，则由范全交承担共同偿还责任。3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月2日，范全交向原告借款250万元，2017年5月2日归还50万元。2017年6月15日，范全交再次向原告借款100万元，两次借款均有银行转账记录，并写下借条，利息约定为月利率2.6%。范全交向原告借款用于向元佳公司销售煤粉，公司欠范全交大量货款未付。2019年1月20日，范全交与杨丽芳共同签订《债权转让协议》，约定：一、截止2019年1月5日，范全交欠杨丽芳本息合计320万元。二、截止2018年11月30日，元佳公司欠范全交煤款1270.6411万元。该笔债权中，范全交向杨丽芳转让对元佳公司拥有的部分债权320万元。协议签订的当天下午，范全交书写了一份《债权转让通知书》，杨丽芳和范全交同时到元佳公司办公室，将该通知及时告知公司。至今，原告多次向元佳公司主张该笔债权，但公司一直不表态，根据法律的规定，范全交对元佳公司享有债权，可以部分或全部转让给原告，且该笔债权转让后，范全交已及时通知元佳公司，要求公司清偿相关债务，并对公司进行合理催告，但时隔两个多月，元佳公司迟迟不履行还款义务。另《债权转让通知书》已载明“望接到通知后，及时将该笔款付清，否则向第三人承担违约及后续产生的利息费用（利息按原告与范全交原协议约定计算）。”综上，鉴于上述事实及理由，根据法律的规定，请求法院判如所请。 被告元佳公司辩称，1、原告向法庭提交的两张《借条》及两份银行流水，均无法证实原告主张的截止于2019年1月5日范全交欠原告本息合计320万元的款项，因此，原告并没有提供确实充分的证据证明其已向范全交支付受让债权的对价。2、元佳公司与范全交之间的债权债务并未经过最终结算，无法确定元佳公司欠范全交货款的具体金额，债权的有效存在是债权转让的前提，由于《债权转让协议》所依据的债权并未经过最终的对账确认，因此《债权转让协议》不产生法律效力。3、《债权转让通知书》并没有元佳公司的签字确认，原告提交的照片上的人并非元佳公司的法定代表人，也不是公司的股东，元佳公司并未收到范全交以任何形式送达的债权转让通知，因此原告主张的债权转让对元佳公司不产生法律效力。4、原告主张支付利息的请求与《债权转让协议书》中约定的范全交向原告转让其对元佳公司拥有的部分债权320万元抵偿范全交所欠杨丽芳的到期债务存在严重矛盾。另外本案系债权转让合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，原告主张按年利率24%计算利息没有法律依据，原告的该主张加重了元佳公司承担的法律责任。5、本案案由是债权转让合同纠纷，原告将范全交列为被告主张范全交承担共同偿还责任，显然原告确认债权转让合同并未完全发生法律效力。6、原告借给范全交的款项系向云南省农村信用合作联社贷款后，以超出法定年利率24%的上限借给范全交，已经符合高利转贷罪的构成要件，请求法院依法移送至公安机关立案侦查。综上，请求法庭查明案件事实，驳回原告全部诉讼请求或将案件移送至公安机关立案侦查。 被告范全交辩称，1、原告与范全交之间存在借款的事实，2016年5月2日范全交向原告借款250万元，2017年4月1日还本金100万元，2017年4月11日还本金50万元，2017年6月15日借款100万元，对于借款350万元没有异议。但2016年7月19日至2018年12月20日期间范全交多付给了原告利息126万元，要求原告返还利息126万元。2、原告已和范全交达成《债权转让协议》，根据协议，范全交不应再承担任何责任。3、原告要求按年利率24%计算利息没有依据，在协议中没有约定。综上，请求驳回原告要求范全交偿还款项的请求。 原告杨丽芳为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、身份证复印件2份。证明原告及范全交的身份情况。 2、借条2份，银行交易明细1份，利息计算单2份，清单1份。证明范全交向原告借钱及欠利息的事实。 3、还款及供货协议2份，欠款单2份，协议书复印件1份，往来对账单复印件3份。证明元佳公司欠范全交相应货款未付的事实。 4、债权转让协议1份，债权转让通知书1份，照片3张。证明范全交将其享有的元佳公司部分债权转让给原告。 5、杨丽芳与范全交对账说明及交易明细。证明范全交与原告之间的经济往来情况。 6、职工工伤保险参保证明。证明张文良在元佳公司参保社会保险。 被告元佳公司质证后认为，对第1组证据无异议，但本案是债权转让合同纠纷，原告将范全交列为被告，显然债权转让合同没有发生法律效力。对第2组证据的三性均不认可。对第3组证据，元佳公司与范全交存在长期供货关系，元佳公司没有对供货金额进行具体确认，两份欠款单均在签订《还款及供货协议》之前，欠款单的内容已被《还款及供货协议》所覆盖，欠款单不能作为范全交与元佳公司货款最终的确认依据。对第4组证据中的债权转让协议的真实性不认可，对照片的真实性无异议，照片上的人不是元佳公司的法定代表人，也不是元佳公司的股东，元佳公司没有收到债权转让通知，原告主张的债权转让对元佳公司不产生法律效力。对第5组证据真实性无异议，证明对象有异议。元佳公司无法确认范全交与原告间的债权债务关系，且截止目前，元佳公司与范全交间的债权债务还未经双方对账、确认，元佳公司与范全交间仍存在供销关系。对第6组证据真实性无异议，证明对象有异议。张文良并非公司的股东，即使是公司的员工亦无权签收元佳公司的材料，事实上元佳公司并未收到《债权转让通知》。 范全交质证后认为，第1、3、4、5、6组证据三性认可。第2组证据中的借条、银行交易流水三性认可，对利息计算清单不认可。 被告元佳陶瓷为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、确认书1份、转账截图5份。 2、银行交易明细1份。 以上证据证明从2018年8月至今，元佳公司与范全交保持供销关系，范全交仍向元佳公司供货，元佳公司也陆续通过现金形式、以瓷砖抵债的形式向范全交支付货款，因此元佳公司与范全交之间的债权债务并未经过最终结算，无法确定元佳公司欠范全交货款的具体金额。 3、对账单1份。证明元佳公司欠范全交的款项情况。 原告质证后认为，确认书是案外人与元佳公司的债务往来，与本案无关。银行交易明细真实性认可，证明目的不认可。转账截图的真实性无异议。 范全交质证后认为，确认书、转账截图的关联性不认可，证明的内容也不认可。银行交易明细的真实性认可，关联性不认可。 范全交为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、债权转让协议补充1份。证明范全交与原告的债权转让事实存在，范全交不应该再承担责任。 2、清单1份。证明范全交向原告杨丽芳的借款及范全交多付了利息126.82万元的事实。 3、银行流水清单1份。证明自2016年5月2日至2019年1月20日，范全交向原告超付利息126.82万元。 4、供货协议2份，欠款单2份，协议书1份，往来对账单1份。证明债权转让协议中所提到的元佳公司欠范全交的款项是真实的。 5、微信聊天记录截屏照片1份。证明范全交已将《债权转让协议》和《债权转让协议补充》通过微信发给元佳公司的股东陈森。 原告质证后认为，第1组证据三性认可。第2、3组证据三性认可，但不存在多付利息的情况。第4、5组证据无异议。 元佳公司质证后认为，第1组证据元佳公司不是债权转让协议的主体，无法确认协议的真实性，故对证据的真实性及证明内容均不认可。第2组证据元佳公司不是清单的主体，无法确认真实性。第3组证据真实性无异议，但无法确定利息给付的具体金额。第4组证据元佳公司与范全交存在长期供货关系，元佳公司没有对供货金额进行具体确认，两份欠款单均在签订《还款及供货协议》之前，欠款单的内容已被《还款及供货协议》所覆盖，欠款单不能作为范全交与元佳公司货款最终的确认依据，往来对账单有两张无公司的印章，真实性不认可。第5组证据的真实性、证明对象均不认可，与本案无关联性，无法确认该微信账号系“陈森”所使用，且截屏内容完全无法证实范全交将《债权转让通知书》发送至陈森微信上，且范全交向陈森发送相关债权转让通知的材料时，陈森并非元佳公司的股东，同时，该截屏也没有任何回复确认内容。 根据范全交的申请，本院调取了原告的银行卡交易明细。原、被告对该证据均无异议。 本院认为，对原、被告双方均无异议的证据，予以采证，作为认定案件事实的依据。对于双方有争议的证据，分别评判如下：原告提交的第2组证据中的借条及银行交易明细，范全交未提出异议，对证据的真实性予以采证，对利息计算单、清单及范全交提交的第2组证据，原告和范全交均未提交证据证实各自利息计算的合理性，故对证据不予采证。对原告提交的第3组证据中的还款及供货协议，两被告无异议，予以采证；对欠款单、协议书结合元佳公司提交的第1、2、3组证据予以综合采证。原告提交的第4组证据，范全交对真实性未提出异议，对真实性予以采证。原告提交的第5组证据，结合本案中原告与范全交的陈述予以综合采证。原告提交的第6组证据系国家机关依职权制作的材料，予以采证。范全交提交的第1组证据，原告未提出异议，且系原告与范全交之间发生的经济往来，予以采证。范全交提交的第3组证据，对真实性予以采证。范全交提交的第4组证据，结合元佳公司提交的证据予以综合采证。范全交提交的第5组证据，无其他的证据相印证，系孤证，不予采证。范全交申请本院调取的证据，与本案无关联性，不予采证。 根据上述采证的证据及原、被告的陈述，本案事实认定如下： 1、2016年5月2日，范全交向原告借款，原告通过银行转账的方式转给范全交250万元，约定月利率为3.6%。2017年4月2日，范全交通过银行转账的方式向原告赔款100万元。2017年4月11日，范全交通过银行转账的方式向原告赔款50万元，该笔借款尚欠本金100万元。在法庭审理过程中，原告自认该笔款项范全交共向其支付了63万元的利息。 2、2017年3月1日，原告代范全交支付王XX运费17100元。 3、2017年5月11日，原告通过银行转账的方式转给范全交58万元。 2017年5月2日，以上三笔款项经原告和范全交结算后，范全交向原告出具了借款金额为200万元的借条交原告收执，借条约定：今借到杨丽芳人民币现金200万元，自借款之日起以月利率2.6%计息，利息按季度支付，借款期限为一年（2017年5月2日—2018年5月1日止），到期一次性还清借款。 4、2017年6月5日，范全交向原告出具了借款金额为100万元的借条交原告收执，借条约定：今借到杨丽芳人民币现金100万元，自借款之日起以月利率2.6%计息，利息按季度支付，借款期限为一年（2017年6月5日—2018年6月4日止），到期一次性还清借款（利随本清）。截止2018年6月5日止，总计欠款364万元。2017年6月15日，原告通过银行转账的方式将该笔借款100万元转给被告。 5、2019年1月20日，范全交作为甲方，原告作为乙方签订了《债权转让协议》，协议约定：一、截止于2019年1月5日，经双方对账后，甲方确认欠乙方借款本息合计为320万元，大写叁佰贰拾万元整。二、截止于2018年11月30日，第三方易门元佳陶瓷有限公司欠甲方煤款合计为12706411元。该笔债权中，甲方向乙方转让其对第三方易门元佳陶瓷有限公司拥有的部分债权320万元以此来抵偿甲方所欠乙方的到期债务。协议还对其他内容进行了约定。同时范全交和原告将范全交起草的《债权转让通知书》送到元佳公司的办公地点，交给当时在元佳公司的工作人员张文良。《债权转让通知书》载明：到2019年1月20日，你公司与我存在买卖关系，你公司向我购买煤粉，截止到2018年11月30日，你公司应向我支付货款共计12706411元，我现将该笔债权中的320万元转让给第三人杨丽芳（身份证号：5324261974××××××××），望接到通知后，及时将该笔款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用（利息按我与第三人原协议约定计算）。本通知自债权转让协议形成之日发生法律效力。 6、至2019年1月31日止，元佳公司尚欠范全交的款项大于320万元。 本案争议的焦点问题是：一、原告和范全交之间的债权转让协议是否对元佳公司产生效力。二、如果债权已依法转让，则对于诉争债权，范全交实际欠原告的借款本金及利息的金额。三、元佳公司及范全交是否应偿还相应的款项。对于争议的焦点问题本院分别评判如下： 一、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，原告和范全交签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该《债权转让协议》合法有效。2019年1月20日原告和范全交签订《债权转让协议》后，当天范全交就将《债权转让通知书》送到元佳公司的办公地点，交给当时在元佳公司的工作人员，范全交已尽到通知的义务，且在《债权转让通知书》送达元佳公司时，元佳公司尚欠范全交的款项大于320万元，故该债权转让对元佳公司发生效力。 二、范全交向原告借款，并向原告出具了借条，原告将款项交付给范全交，原告和范全交形成了民间借贷的关系。对于原告主张借款金额为200万元的借款及支付的利息，原告和范全交进行了对账确认，并签订了清单，本院以清单中所记载的实际所欠本金及支付的利息进行认定，根据清单的内容，原告于2016年5月2日借给范全交250万元，2017年4月2日范全交还款100万元，2017年4月11日还款50万元，2017年3月1日，原告代范全交支付王XX的运费17100元视为原告借给范全交的借款本金，2017年5月11日原告转给范全交58万元，故对于以上借款，范全交实际欠原告的本金为159.71万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告和范全交结算后将利息计入本金，范全交向原告重新出具了借条，且前期的利率已超过年利率24%，故利息不能计入后期的借款本金，故对于该笔借款，本院认定范全交尚欠原告的借款本金为159.71万元。原告自认已支付的利息按月利率3.6%计付，已支付的利息超过月利率3%部分无效，超过部分折抵之后的利息。 原告主张借款金额为100万元的借款，有借条、转款凭据为证，本院认定为范全交向原告的借款。对该笔借款约定月利率为2.6%，约定的利率超过月利率2%，超过部分无效。 原告和范全交签订《债权转让协议》时，范全交尚欠原告的借款本金为259.71万元，利息视为约定为60.29万元（320万元-259.71万元）。 三、《债权转让协议》对元佳公司发生效力，元佳公司应及时向原告履行付款义务。原告要求元佳公司偿还借款本金的诉请，有事实和法律依据，以本院认定的借款本金予以支持。原告要求元佳公司支付利息的请求，原告与范全交约定的利息60.29万元未超过年利率24%计算的利息，本院予以支持；签订《债权转让协议》后的利息，范全交送到元佳公司《债权转让通知书》中已载明“望接到通知后，及时将该笔款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用（利息按我与第三人原协议约定计算）”，该部分利息予以支持，以本院认定的借款本金为基数，按原告主张支付利息的时间，以年利率24%支持。原告要求范全交共同偿还借款本息的诉请，无法律依据，不予支持。元佳公司的辩解意见，其未提交相应的证据予以证实，不予采纳。范全交辩称要求原告返还利息126万元的辩解意见，无事实依据，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告易门元佳陶瓷有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告杨丽芳借款本金2597100元及利息602900元，并支付自2019年2月20日起至款项还清之日止以借款本金2597100元为基数，按年利率24%计付的利息。 二、驳回原告杨丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32400元，原告杨丽芳负担9829元，被告易门元佳陶瓷有限公司负担22571元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起两年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  罗明龙 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李进琴