湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初895号原告：湖南马王堆建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路136号。法定代表人：舒靖弘，董事长。委托诉讼代理人：袁维民，湖南湘晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚霞芬，湖南湘晟律师事务所律师。被告：湖南海驿置业有限公司，住所地湖南省长沙县干杉镇干杉社区高田组582号。法定代表人：唐丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭珂，湖南永晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明凡，湖南同才律师事务所律师。第三人：罗武林，男，汉族，1963年10月16日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：莫策，男，汉族，1988年4月23日出生，住长沙市岳麓区。第三人：张伟华，男，汉族，1971年4月24日出生，住湖南省益阳市赫山区。第三人：罗水，男，汉族，1975年2月4日出生，住湖南省浏阳市。第三人：凌国科，男，汉族，1953年10月23日出生，住长沙市岳麓区。以上五位第三人共同委托诉讼代理人：潘鹏，湖南湘晟律师事务所律师。第三人：吴小平，男，土家族，1966年9月25日出生，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。第三人：李立强，男，汉族，1968年1月16日出生，住长沙市雨花区。第三人：王和良，男，汉族，1968年10月27日出生，住长沙市雨花区。第三人：黎再明，男，汉族，1963年12月23日出生，住长沙市芙蓉区。第三人：雷东根，男，汉族，1972年3月2日出生，住湖南省浏阳市。原告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称马王堆公司）与被告湖南海驿置业有限公司（以下简称海驿公司）合同纠纷一案，本院受理后，因马王堆公司申请，本院依法通知罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科、吴小平、李立强、王和良、黎再明、雷东根作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马王堆公司的委托诉讼代理人袁维民、楚霞芬，被告海驿公司的委托诉讼代理人谭珂、陈明凡，第三人罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科及其委托诉讼代理人潘鹏，第三人吴小平及其委托诉讼代理人舒洪武，第三人李立强、王和良到庭参加了诉讼。第三人黎再明、雷东根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马王堆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还履约保证金2,700万元；2、判决被告向原告支付违约金27,494,338元（暂算至2018年3月15日，最终算至被告实际清偿之日）；3、判决被告向原告支付律师费350万元、诉讼保全担保费暂计5万元；4、判决由被告负担本案受理费、保全费。事实与理由：原、被告于2014年9月15日签订了《海驿智能物流园项目建筑工程施工总承包施工合同书》，被告为发包方，原告为承包方。合同签订后，原告支付了履约保证金2,700万元。后由于被告原因，该项目迟迟无法开工，2016年1月16日，双方达成《协议》，约定解除《海驿智能物流园项目建筑工程施工总承包施工合同书》，被告返还履约保证金并须按月息2.5%向原告支付利息。2016年3月28日，被告向原告出具《承诺函》，承诺于2016年5月15日前支付2015年的利息，否则，支付壹佰万元违约金。因被告到期未履行偿还义务，2016年8月10日，原、被告双方通过签订《补充还款协议》进行结算，确认截止2016年7月16日，被告应返还原告2,700万元及违约金14,794,338元，共计41,794,338元，对该欠款，被告按月息2.5%从2017年7月16日起至全部还清止向原告支付利息，《补充还款协议》还约定违约方需承担诉讼费、律师费等一切费用。截至今日，被告仍未向原告偿还欠款，已经构成违约，原告特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。海驿公司辩称：一、原、被告于2014年9月15日签订《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》系无效合同，且过错及责任在于原告自身。被告事后得知，原告仅是违法挂靠给他人签《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》，收取挂靠费，协议违反了建筑法等法律规定，系无效合同。且挂靠原告的个人实际上也无任何履约意愿，只是想利用其施工总承包的地位将工程非法转包或违法分包给各个实际施工人，以赚取工程转让费。因此原告从未按合同约定向被告支付过任何履约保证金，其诉状所述的支付了履约保证金2,700万元，实际上是各个欲承揽工程的个体直接向被告支付的，因此该所谓的履约保证金与原告无关。二、基于原、被告签订的主合同《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》违法无效，故原、被告之间签订的补充协议及承诺函均不具备法律效力，原告无权依据无效协议及承诺函向被告主张权利。三、事实上，被告仅收到了1,600万元款项，其他的款项都是由挂靠原告公司吴新委托湖南群鼎房地产开发有限公司（以下简称群鼎公司）收取了。如果真需要退还所谓的保证金，被告也只应当退还自己实际收取了的款项，且按银行支付的情况，退回原付款账户，也与本案原告无关。四、原告自身并未向被告支付任何工程履约保证金，原告未得到授权，也未受让该权利，故原告无权要求被告支付履行保证金及违约金。在本案中，根据原告提供的证据表明，原告未向被告支付过任何履约保证金。原告主张的所谓履约保证金全部是案外人支付的，且现在已经有案外人起诉了被告，有部分案外人还另案起诉了原告和被告等人。鉴于原告并未向被告支付过任何保证金，直接向被告支付保证金的各个个体也未向原告授权或转让权利。原、被告之间签订的所谓《补充还款协议》等书面合同，违法处分了案外人的权利，且无效。综上所述，原告根本不享有向被告主张退还履约保证金及违约金的权利，请求依法驳回其全部诉讼请求。罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科辩称，我们是依据海驿公司和马王堆公司的合同向海驿公司支付了保证金，我们认可马王堆公司向海驿公司追回保证金的权利。吴小平辩称，吴小平的保证金40万是交给马王堆公司，并不是交给海驿公司，我们是按马王堆公司的要求打到海驿公司的相关的账户，我们是与马王堆公司有合同关系，与海驿公司没有合同关系。李立强辩称，我是在海驿公司与马王堆公司签订了施工合同后才打的保证金，在我和马王堆公司签订了内部承包合同后才打的保证金给被告的合伙人群鼎公司的账上。我委托公司向被告主张权利。王和良辩称，群鼎公司与海驿公司签订了合作协议，马王堆公司与海驿公司签订施工合同后，我们才打了保证金，我认可马王堆公司向海驿公司主张权利，我只认马王堆公司，我与海驿公司没有合同关系。马王堆公司为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、《海驿智能物流园项目建筑工程施工总承包施工合同书》，拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系。证据2、《收据》，拟证明被告收到了原告支付的2,700万元履约保证金。证据3、《协议》，拟证明原、被告解除建设工程施工合同，约定了被告返还履约保证金的期限及利息标准。证据4、《承诺函》，拟证明被告承诺未按《协议》履行返还义务，自愿承担壹佰万元违约金。证据5、《补充还款协议》，拟证明原、被告双方对被告应返还的履约保证金和利息金额进行了结算，并约定由违约方承担诉讼费、律师费等费用。证据6、《民事委托代理合同》、发票，拟证明原告因该案负担的律师费为350万元。证据7、保险明细表、保单保函、保险公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、转账凭证、发票，拟证明原告因该案负担的财产保全担保费为58,000元。证据8、转账凭证，拟证明原告向被告支付了履约保证金。证据9、战略合作协议，拟证明群鼎公司、吴新与被告海驿公司有融资关系，群鼎公司和吴新的融资及收款行为在事前事后都得到了海驿公司的认可。证据10、2015年12月29日2700万实际付款人签署的两份承诺书，拟证明实际付款人同意由原告统一协商2,700万元退款是应由马王堆公司收取该退款。证据11、林金良的转账凭证、群鼎公司对2,700万元收款的认可明细，拟证明海驿公司已经收取了2,700万元。海驿公司对马王堆公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性没有异议，关联性方面，这份合同是被告和原告签订的合同，明确承包人是马王堆公司，这份合同中不包括其他第三方可以在中间有建筑合同的法律关系。证据2的印章是被告的，真实性需要核实，对于2014年11月2日的收款凭证中称原告交来合同保证金1,700万元整，明细见附件，我们要回去核对附件；其二既然是收款凭证，我们认为还应当有相应的汇款明细，钱是否已经到了被告的账上。对于收据真实性要回去核实，原告往来款没有明确是保证金，原告是欠付的钱还是别的经济关系往来款不明确；2015年4月13日的1,000万元的收据由吴昕代办，代办的情况我们不清楚，转账的环节不清晰。对于证据3真实性没有异议，合法性和关联性有异议，我方对于协议中第4条2,700万元的组成需要回公司进行核实，因为其中还包括了第三方的事实被告无法核实。对于证据4真实性存疑，合法性、关联性有异议，我方认为公司承诺的利息款项870万元如何核算的要去公司核对。对于证据5的真实性，第五组证据合同包括了后面的明细，公司负责人认为后两页涉及到案外人七个人是否作为附件已经没有印象了，对于利息的计算不准确，我们认为4,179万元没有完全核算清楚；补充还款协议中的明确付2700万与前面的收款和收据不一致，是不是同一笔钱不能确认；《补充还款协议》的第2条付款的约定应当在被告取得预售许可证后才能有权向法院提起诉讼，但是我们并未取得预售许可证，按补充还款协议，原告还达不到起诉的要求。对于证据6真实性没有异议，被告认为案件应当按照收费管理规定，应当以原告已经实际支付和发生的律师费作为诉讼请求的依据。对于证据7没有异议，应当由败诉方承担；财产保险担保费在补充协议中并没有约定担保费的承担的问题，因此58,000元的担保费没有依据。证据8中凌国科付的200万是付到了被告，真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议，付款人是凌国科个人，和原告并没有关联，不能证明是原告付的工程保证金或者是其他应付款项；对于黎再明的付款，分三次付给唐丽个人账号，总共500万元的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，不清楚黎再明是否和唐丽个人有其他经济往来，因为黎再明不是当事人无法查明；对于莫策付给被告400万元，真实性没有异议，但是在汇款的凭证中写了“保证金”，是汇款人个人填加的，被告没有认可，合法性和关联性方面，莫策个人向被告付款，因为莫策不是本案当事人，无法查明汇款的真实意图；对于吴小平三次向群鼎公司的汇款400万元，真实性没有异议，合法性和关联性意见如下：该款并没有付至被告，并且和原告也没有关联；关于罗水汇款400万元的部分，根据证据的原件另外的三百万付给了谁不清楚，关于罗水的汇款部分都是从银行里面转账支付的，我们没有异议，其中100万收款人是群鼎公司；关于张伟华付款的部分共计400万，由梁翠芳代付的，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，由于张伟华没有参加本案，无法说明张伟华付款的实际用途，转账凭证中“履约保证金”是个人的意思表示，被告没有确认；关于赵文代李立强付款给群鼎公司200万元的部分，真实性没有异议，但是李立强和群鼎公司是案外人；对于梁翠芳的说明的三性都有异议，梁翠芳作为证人没有出庭，不能确认签字和行文表述的真实性。对于证据9，原告提交的战略合作协议的原件还是个复印件，只是吴新在上面按了手印，以及签署了文字“复印与原件一致”，吴新已经去世两年，所以手印和签署的“复印与原件核对一致”的真实性无法核对；原告没有提供原件，无法核实真实性，是被告和群鼎公司的协议，这份协议并没有实质的合作内容，并且和本案没有关联性。证据10，该承诺书涉及到案外人的实体权利的处分，事实上已经有承诺人另案起诉了被告，因此该承诺书不能作为原告提起本案诉讼合法性的依据，该两份承诺书存在矛盾，一份承诺书写七人支付了被告2,700万元，这个证据是原件，另一份又写明是八人支付工程保证金2,700万元，林金良的是复印件，我们对合法性有异议。证据11的200万元的转账凭证，该证据无法证明向被告支付了200万的款项，我们对该证据的关联性有异议；案外人群鼎公司盖章的明细，对该证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，同时根据原告提供的证据可以说明原告所提供的案外人的转账凭证中实际支付给被告的款项仅仅只有1,500万元，其余的都是支付给了群鼎公司。罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科认可马王堆公司提交的证据，没有异议。吴小平对马王堆公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5没有异议；证据6民事委托代理合同、发票与吴小平无关，没有关联性，吴小平不应当承担责任；证据７的保全费与吴小平没有关联性；证据8没有异议；对证据10的承诺书的三性都有异议，吴小平在承诺书上没有签字，吴小平的签字是原告伪造的；对证据11没有异议。李立强对马王堆公司提交的证据发表如下质证意见：对原告的其他证据没有异议，对原告提交的证据8有异议，证据中称李立强的保证金是两百万有异议，我和王和良有两百万，赵鹏转了两百万。王和良对马王堆公司提交的证据发表如下质证意见：我同意李立强的质证意见，原告遗漏了李立强支付两百万保证金的证据，李立强的两百万是我支付的，李立强支付的保证金实际上是四百万，李立强的挂了名，我没有挂名。被告海驿公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：证据1、海驿公司与马王堆公司施工合同，拟证明原、被告双方签订的施工合同合法有效，应当依法履行。证据2、马王堆公司与吴新、甘建武内部承包合同，拟证明原告非法转包侵害了被告的合法权益。证据3、企业信用信息，拟证明原告方的内部承包人吴新系该公司法定代表人，从原告处承包工程后，多次以群鼎公司名义与第三方签署合作协议。证据4、海驿公司致马王堆公司解除合同函、马王堆公司回函、海驿公司复函马王堆公司、杨运良、刘光永、林金良等17人请求报告。拟证明被告发现原告及内部承包人吴新违法事实，后果严重，并采取了措施防止损失扩大。证据5、工程承包负责人为吴朋烨的马王堆公司单位内部承包合同、工程承包负责人为刘果立的马王堆公司单位内部承包合同。拟证明原告违法分包的事实。证据6、收条（2014.7.2）、借条（2014.8.20）、承诺（2014.6.25）、收条（2015.10.22）、汇款凭据，拟证明原告违法分包的具体行为，群鼎公司实际以自己的名义对外发包。证据7、付款凭据，拟证明原告已部分退保证金的事实。证据8：《起诉状》、《民事裁定书》。拟证明：1、姚红根、周建国已于2016年4月11日向长沙县人民法院起诉被告，要求返还保证金250万元的事实；2、湖南省长沙县人民法院已经受理该起诉，并已裁定冻结被告的有关财产。证据9：《民事起诉状》、案件受理通知书。拟证明：1、黄建红已于2016年2月26日向长沙县人民法院起诉被告，要求返还工程履约保证金100万元的事实；2、长沙县人民法院受理黄建红的起诉。证据10：《民事起诉状》、长沙市芙蓉区人民法院传票、应诉通知书、举证通知书。拟证明：1、吴小平已于2017年3月28日向芙蓉区人民法院起诉被告，要求返还保证金400万元的事实；2、芙蓉区人民法院受理了吴小平的起诉。马王堆公司对海驿公司提交的证据发表如下质证意见：一、从整体上来说，除了证据1、证据3、证据7以外，其他证据都跟本案无关，不具有关联性，本案审理的是马王堆公司和海驿公司解除合同并退还保证金的问题，而被告这些证据证明目的都是在讲马王堆公司分包，先不说这些证据的真实性，从证明目的来看就跟本案没有任何关系。二、分项来说：证据1，三性无异议。证据2，三性有异议，不具有真实性，马王堆公司没有和吴新个人签订承包合同，没有合同原件；其次，也没有关联性，海驿公司和马王堆公司的施工合同并未切实履行，合同已经解除，有没有内部承包跟本案无关。证据3，真实性无异议，关联性有异议，首先被告的这份证据只能证明吴新是群鼎公司的法定代表人，仅此而已，其他的都是被告捏造，没有任何证据证明吴新是原告的内部承包人，反而是被告和群鼎公司的战略合作协议以及被告对群鼎公司收款的认可，可以证明吴新作为群鼎公司的法定代表人是海驿公司的融资代表，吴新和群鼎公司对外收取款项的行为恰恰是为被告进行融资的行为。证据4中的解除合同函，三性有异议，这确实是海驿公司发的函，但是内容严重违背事实，马王堆公司回函提出异议，而且该函与本案无关，合同已经通过双方协议解除；证据4中马王堆公司的回函，真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，反而可以证明吴新和群鼎公司是替海驿公司融资；证据4中海驿的复函，三性有异议，没有盖章，马王堆公司也没见过此函，内容也不符合实际情况，与本案也无关；证据4中的请求报告，三性有异议，这与马王堆公司无关，跟本案无关。证据5，三性有异议，首先，这合同跟本案无关，被告要证明的事实跟本案也没有关系，其次，合同也是不真实的，项目章及“甘建武”签字均系伪造，马王堆公司未收到任何款项。证据6中，两张收条、借条、承诺三性都有异议；关联性上，被告的证明目的跟本案没有关系；收条1、借条以及承诺都不是马王堆公司签署的，而且签署的时间都在2014年9月以前，而这个时候马王堆公司还没和海驿公司签署施工合同，马王堆公司尚未承包，如何分包？所以也不能证明被告的证明目的；收条2也是一样，与马王堆公司无关。证据6中汇款凭证，关联性有异议，首先被告的证明目的本身就跟本案没有关系，其次，付款人和收款人都跟马王堆公司无关，时间也是2014年9月以前，因此该证据也不能达到被告的证明目的；反而可以证明，这个时候群鼎公司和海驿公司之间已经建立了融资关系，这完全可能是群鼎公司为海驿公司的项目进行融资。证据7中，80万元付款凭证的真实性、关联性无异议，该80万元为被告返还的利息；该证据恰好证明了原告主张的事实，即马王堆公司和海驿公司就2,700万元保证金退还事宜已经作出了约定，并且履行了一部分；45万元付款凭证，三性均有异议，首先马王堆公司没有收到这笔款项，收款人不是马王堆公司，其次从付款时间上来看，10万元付款时间是2016年2月3日，35万元付款时间是2016年6月8日，而马王堆公司和海驿公司补充还款协议于2016年8月10日签订，合同签订的时候2,700万元保证金和利息均尚未开始支付，可见这笔款项跟本案无关。证据8、9，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据10，真实性无异议，关联性有异议，恰恰是因为海驿公司拒不返还保证金，导致马王堆公司被吴小平起诉。罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科对海驿公司提交的证据发表如下质证意见：与原告的质证意见一致。说明一点，对被告提交的证据7中80万的付款凭证，被告认为是退还保证金，第三人认为这不是退还保证金，是支付保证金的利息，并且这80万已经在第三人中间按比例进行了分割。吴小平对海驿公司提交的证据发表如下质证意见：１、被告提交的证据是原告与被告之间的往来，与第三人没有关联性。２、对于被告提交的证据关于吴小平另案起诉原被告双方是真实的，没有异议。李立强对海驿公司提交的证据发表如下质证意见：１、对被告的证据中除我们十个第三人之外的其他人的内部承包合同、付款凭证，我都不认可，与本案无关。２、关于被告支付的80万的问题，我是马王堆公司的副总经理，项目也是我主管，当时是我与海驿公司签订的协议，我们之间有一个协议有100万的违约金，他们账上只有80万元，就只支付了80万。3、被告提供的证据7中的45万的情况说明与公司无关，钱没有进公司的账户。4、其他证据，我的质证意见与原告一致。第三人李立强向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、马王堆公司与海驿公司的施工合同；证据2、海驿公司与群鼎公司的战略合作协议；证据3、马王堆公司与海驿公司解除施工合同。拟证明：马王堆公司与海驿公司及群鼎公司的相关性和合法性。第二组证据：证据1、马王堆公司的内部合同、收据证明、交纳时间和会议记录，拟证明王和良所交200万元的真实性和相关性；证据2、补充还款协议，拟证明利息计算都有王和良经手和认可；证据3、承诺书，拟证明李立强400万元中有王和良200万元；证据4、会议记录，拟证明王和良是该项目的合法经理人；证据5、函告，拟证明王和良为该项目联系人，有相关性；证据6、协议，拟证明2,700万元的真实性，不存在再对2,700万元的进账收据进行举证；证据7、协议，拟证明王和良是该项目2,700万元内联系牵头人；证据8、财务报表，拟证明王和良的200万元的真实性和海驿公司认可证明；证据9、承诺书，拟证明李立强、王和良、赵文的合作关系和王和良200万元的存在；证据10、追加第三责任人，拟证明王和良与海驿项目的相关性；证据11、部分王和良收据，拟证明王和良打入的保证金是真实的；证据12、海驿公司转入王和良帐中35万元，拟证明海驿公司是认可王和良200万元的；证据13、内部合同，拟证明李立强另200万元要赵文打入的真实性，和与王和良的200万元是分开的，时间上有差别，承包内容也存在差别。第三组证据、代建协议书、承诺函、联系函等，拟证明李立强、王和良、赵文400万元的真实性和合法性和项目经理莫策400万元也纳入了签订购买门面协议。上述证据拟证明：1、马王堆公司与海驿公司、群鼎公司的关系是合法的，2,700万元保证金是真实的，所有协议都是有效的、合法的；2、李立强、王和良、赵文、海驿物流园是合作关系；3、所签订的协议都是有效的，所签订的门面购买合同也是合法的，海驿公司要根据协议时间的连续性提交门面，我们也要求保证金800万元抵扣门面款。马王堆公司对李立强提交的证据发表如下质证意见：对李立强的第一组证据没有异议。对第二组证据没有异议，李立强在原、被告的总金额中间本来就是四百万，只是我们只有两百万的凭证，现在李立强补充提交了两百万的凭证。对第三组证据没有异议。海驿公司对李立强提交的证据发表如下质证意见：一、第一组证据中证据1的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。该份证据仅能证明原被告双方签订过一份施工总承包合同这一事实本身，而事实上原告并未依据合同约定向被告交纳履约保证金。二、第一组证据中证据2的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议。但对证明目的有异议。该份证据仅能证明被告与本案案外人签订过一份合作协议，该份合作协议与原被告双方之间的施工总承包合同并无任何关联。三、第一组证据中证据3的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。该份证据恰恰证明原告明确否认案外人吴新与其有任何关系，吴新所收取的工程保证金与其无关，明确否认与他人签订过单位内部承包合同，否认收取过任何人的工程保证金。四、第二组证据中证据1的质证意见：对该证据的真实性无法核实，该证据均无被告的参与，与被告无关，而且其单位工程内部承包合同既与原告否认与任何人签过承包合同相矛盾，也涉嫌非法转包。五、第二组证据中证据2的质证意见：真实性，合法性无意见，关联性有意见，不能证明其目的。六、第二组证据中证据3的质证意见：对该证据的真实性无法核实，该证据均无被告的参与，与被告无关，而且承诺书中的吴小平已就工程保证金一事另案起诉被告也说明该承诺已失效。七、第二组证据中证据4的质证意见：对该证据的真实性无法核实，该证据均无被告的参与，与被告无关。八、第二组证据中证据5的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份证据反倒证明原告实际上并未依据总包合同约定向被告支付履约保证金。九、第二组证据中证据6的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份协议明确约定需要原告向被告提供保证金组成人员名单及相关证明材料，也就是一一对应的银行转账记录与付款委托书等证明材料，但原告并未提供。十、第二组证据中证据7的质证意见：对该证据的真实性无法核实，该证据无被告的参与，与被告无关。十一、第二组证据中的证据8的质证意见：对该证据的真实性无法核实，既无签字也无盖章，根本无法确认报表由谁制作提供。十二、第二组证据中证据9的质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份协议明确李立强、赵文、王和良的工程保证金转为购买门面费用，而且李立强明确提出抵扣门面兑现，即说明其已就保证金问题自行主张权利，与本案原告并无关系。十三、第二组证据中证据10的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。本案原告并未实际向被告支付任何履约保证金，其诉请被告退还保证金并无事实基础，即使原告受第三方委托与被告协商保证金退还事宜，其身份也仅为委托代理人，代理行为一切法律后果由委托人承受，其并无权利取代委托人之诉讼主体资格，因此在本案中原告并不具备起诉被告的诉讼主体资格。十四、第二组证据中证据11、12的质证意见：只能证实是吴新收款后的状况，与被告无关联。十五、第二组证据中证据13的质证意见：对该证据的真实性无法核实，该证据无被告的参与，与被告无关。十六、第三组证据的质证意见：对《承诺函》的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该份协议明确李立强、赵文、王和良的工程保证金转为购买门面费用，而且李立强明确提出抵扣门面兑现，即说明其已就保证金问题自行主张权利，与本案原告并无关系。对《联系函》的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该联系函已明确莫策的工程保证金由其自行解决，与原告并无关系。罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科对李立强的证据没有异议。吴小平对李立强提交的证据发表如下质证意见：与吴小平无关，我们也不清楚。王和良对李立强的证据没有异议。第三人王和良向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、2014年3月19日《户口历史交易明细表》；证据2、2014年4月11日《户口历史交易明细表》；证据3、《借条》。拟证明：群鼎公司法人吴新和王和良于2013年在长沙蔡锷路南岩轩喝茶聊天时经吴新介绍，他公司拟开发几个项目，经到公司考察了解，得知与海驿公司进行合作建设湖南海驿智能物流园项目，应吴新要求以项目定金方式于2014年3月19日以转账方式支付至海驿公司负责人苏利国账户5万元，以项目定金方式于2014年4月11日转账至吴新妻子张萍账户10万元，转账至海驿公司负责人苏立国账户5万元，以现金交至吴新25万元，并由群鼎公司法人吴新开具了收据。第二组证据：证据4、《战略合作协议》；证据5、《借条》；证据6、《建设工程总承包施工合同书》；证据7、《借条》。拟证明：2014年4月16日群鼎公司与海驿公司正式签订了战略合作协议，王和良于2014年5月23日和2014年7月16日以项目定金方式交给吴新现金15万元和10万元。经吴新牵线介绍，马王堆公司与海驿公司于2014年9月正式签订了湖南海驿智能物流园项目建设工程总承包施工合同，其间王和良又陆续以现金形式交至吴新工程保证金合计80万元（单据已遗失），2015年元月3日王和良最后以现金方式交至吴新50万元整，补齐所须纳的工程保证金200万元。第三组证据：证据8、《收据》；证据9、会议记录；证据10、向海驿公司交纳保证金和委托交纳人明细和时间、《证明》；证据11、《单位工程内部承包合同》。拟证明：海驿公司于2014年11月12日和2015年4月13日分两次对马王堆公司开出收到工程保证金共计2,700万元条据，该工程保证金2,700万元由项目经理组成人员经与群鼎公司法人吴新签字确认交至马王堆公司，马王堆公司就正式进场施工前已核对所交工程保证金2,700万元人员组成名单并加盖了公司章及签订了湖南海驿智能物流园项目内部承包施工合同书，因王和良和李立强是合作关系，故王和良所交工程保证金200万元是以李立强名义体现。第四组证据：证据12、《协议》及《承诺书》；证据13、《协议》；证据14、《明细》；证据15、《海驿智能物流园配载门面代建协议书》、《长沙经开区工业地产建设项目确认书》；证据16、《门面买卖合同》、《收条》。拟证明：海驿公司于2015年10月13日去函，要求解除与海驿公司所签订的《建设施工总承包合同》，针对函告，海驿公司湖南海驿智能物流园各项目经理多次碰头。就追讨退还工程保证金事宜多次寻找海驿公司协调讨要，并推举王和良作为项目经理之一代表各项目经理就追讨退还工程保证金事宜，与海驿公司分别于2016年元月16日和2016年8月10日两次签订了退款协议书。并就所交至海驿公司湖南海驿智能物流园项目工程保证金人员组成名单予以审核，且海驿公司法人唐丽签字加盖公章确认无误。在此期间王和良多次找海驿公司协商，说明困难，故海驿公司法人唐丽于2016年6月8日以转账方式支付了王和良35万元，后因海驿公司再次违约，没有退还工程保证金及利息，王和良等应海驿公司所提退还工程保证金及利息方案之将债权金额转为购买门面，经海驿公司同意，于2017年元月20日与海驿公司（并法人唐丽签字盖公司章）签订了购买湖南海驿智能物流园配载楼门面的协议，其工程保证金已减本金400万元，其中包含王和良本金200万元。以上是从始至终的过程，因王和良所交工程保证金大部分是现金，少部分转账由于群鼎公司法人吴新病重，部分单据遗失未补，但由吴新将王和良所交工程保证金计200万元已转交至海驿公司，并由海驿公司在多次还款协议中予以最终确认，因王和良所交至海驿公司工程保证金是银行贷款和借款，每月面临巨大的还款压力，在2017年5月9日经与周立志友好协商，王和良与周立志签订了出卖海驿公司智能物流园配载楼门面的协议，并收取了购买人周立志购买门面合同定金40万元，现购买人周立志因看不到交付门面的准确时间，要求双倍退还定金。马王堆公司对王和良提交的证据发表如下质证意见：没有异议。海驿公司对王和良提交的证据未发表质证意见。罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科对王和良的证据没有异议。吴小平对王和良提交的证据发表如下质证意见：与吴小平无关，我们也不清楚。李立强对王和良提交的证据没有异议。第三人罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科、吴小平、黎再明、雷东根未向本院提交证据。证据作为定案的根据，应当内容真实，形式、来源合法，且与案件事实相关联。根据马王堆公司和海驿公司、罗武林、莫策、张伟华、罗水、凌国科、吴小平、李立强、王和良的举证、质证意见，并综合各证据之间的联系，本院对当事人提交的证据认定如下：各方当事人提交的《战略合作协议》、《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》、2,700万元的《收据》及有关付款凭证、《解除合同函》、《关于〈解除合同函〉的回函》、《协议》、《承诺函》、《补充还款协议》、《民事委托代理合同》、海驿公司向马王堆公司转账80万元的凭证、马王堆公司向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付保险服务费58,000元的凭证，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据；其余证据与本案关联性不足，本院不予采信。根据各方当事人的陈述和定案证据，本院查明以下事实：2014年4月16日，海驿公司（甲方）与群鼎公司（乙方）签订了一份《战略合作协议》，约定：甲方是海驿智能物流项目的唯一开发主体，乙方拟向甲方项目进行部分投融资合作，并共同与甲方对项目现场施工安全质量进行全面监督管理工作。2014年9月15日，海驿公司（甲方、发包人）与马王堆公司（乙方、承包人）签订了一份《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》，约定：乙方承诺支付给甲方履约保证金人民币3,000万元，本承包合同签订后2个工作日内支付甲方保证金1,500万元，一个月内再支付保证金1,500万元。保证金支付甲方时，甲方应开出收款收据，盖上甲方公司财务公章，甲方收到乙方第一次支付保证金后，合同正式生效，并具有法律效力。2015年4月13日，海驿公司向马王堆公司出具《收据》，载明收到往来款1,000万元。2014年11月12日，海驿公司向马王堆公司出具《收据》，载明收到合同保证金1,700万元。上述两份《收据》均加盖了海驿公司财务专用章。上述2,700万元由第三人代为支付，明细如下：莫策400万元；凌国科200万元；吴小平400万元；张伟华400万元；罗水、雷东根400万元；李立强、王和良400万元；黎再明、罗武林500万元。2015年10月11日，海驿公司向马王堆公司发出《解除合同函》，载明：我司与贵司于2014年9月15日签订的海驿智能物流园项目《建设工程施工总承包施工合同》，合同签订后，贵司于2014年9月22日以《单位工程内部承包合同书》的形式同吴新、甘建武签订了内部承包合同，之后，吴新、甘建武相继以“湖南马王堆建筑工程有限公司海驿智能物流园项目部”的名义同二十余人签订了《单位内部承包合同》，且分别收取了二十余人员不同数额的工程保证金。贵司对上述已缴纳保证金的个人没有任何管理措施，且相互推诿责任，将我司海驿智能物流园项目工程以分包、转包、挂靠等形式层层分包。贵司的行为已严重违反建筑工程承包相关法律法规以及《建设工程施工总承包施工合同》的相关约定，基于此，我司特此函告解除与贵司于2014年9月15日签订的《建设工程施工总承包施工合同》。函告到达之日生效。2015年10月13日，马王堆公司向海驿公司发出《关于〈解除合同函〉的回函》，载明：贵司10月13日来函要求解除《建设工程施工总承包施工合同》，就相关事宜，我司回复如下：贵司解除《建设工程施工总承包施工合同》没有依据，未达到法定解除合同的条件。《建设工程施工总承包施工合同》的合同双方为贵司和我司，与其他人无关，凡其他人冒用我司名义和贵司签署的有关协议或其他非我公司行为的，与我司无关，我司亦不予认可，合同履行过程中，我司没有任何违约情况。对于贵司所说的吴新用我司名义收取他人工程保证金问题，首先，吴新并非我公司人员，该人员一直是贵司派出与我司联系的代表；其次，我司从未和二十余人签订《单位内部承包合同》，也未收取任何人的工程保证金，如吴新伪造我司印章签订协议，该行为系其个人行为，与我司没有任何关联，相关责任由其个人承担，造成我司损失的，我司还将追究其责任。这与贵我双方合同的履行没有任何关联。贵我双方签订合同以来，我司严格按约履行了合同义务，2015年8月13日，贵司来函称项目已经基本具备开工条件，然而事实上，按照合同约定，贵司应该履行如下义务：1、在开工日前7日内一次性向我司提供6套施工图纸；2、开工前3日内，将水电等施工管线接至施工现场内，距新建建物中心50半径内；3、办理好临时用地、占道许可，工程地质、地下管线资料，以及施工许可证及本工程需贵司办理的批件，并将副本或复印件提供一份给我司；4、将确定的施工主材的品牌，钢筋、混凝土材料的供应商名单及贵司另行专业分包的单位名称以书面形式告知我司。贵司至今都没有履行上述义务，导致项目不能开工，已经构成了根本违约。贵司要求解除合同并无正当理由，但由于贵司对我司已经构成根本违约，贵司应当赔偿我司全部损失。2016年1月16日，海驿公司（甲方）与马王堆公司（乙方）签订了一份《协议》，载明：鉴于：1、甲乙双方于2014年9月15日签订了《海驿智能物流园项目建筑工程施工总承包施工合同书》；2、甲方于2015年10月11日向乙方发出解除《海驿智能物流园项目建筑工程施工总承包施工合同书》的函；3、乙方已委托他人向甲方和群鼎公司交纳部分履约保证金。甲方向乙方开具了2,700万元的收据（包括对公账户和对私账户）。甲乙双方经充分协商，本着互利互惠的原则，达成如下一致协议：一、就解除双方于2014年9月15日签订的《海驿智能物流园项目建筑工程施工总承包施工合同书》，就履约保证金的退还与补偿等事宜达成一致协议后双方不再追究对方任何责任，也无其他任何争议。见如下方案：1、甲方须按月息2.5％的标准向乙方支付履约保证金的利息（本金为2,700万元），开始计息时间以每笔资金到达甲方账户之日为准。（如不能提供依据以甲方开出收据的时间为准）。2、还款期限：上述本金及利息的退还时间为本合同签订之日起满六个月全部付清。甲方在2016年元月20日前向乙方支付部分利息200万元，并算清2015年12月31号前的利息总额，出具条据。且在2016年4月30日前付清2015年的利息。3、上述资金退还的保证及方式：①上述款项退还时间到期后，甲方保证本息金额总和一并退还，如到期不能退还，则未退还的金额，甲方必须在海驿智能物流园项目取得预售许可证后1个月内，将房屋免费转让给乙方指定权利人，并办理相关房产（海驿智能物流园项目配套楼6＃栋房产担保物）网签手续，网签价格以甲方售楼部实际折后对外销售价格的7折为准，确保乙方的权利不受损害。如到期不能归还本金和利息且不能办理网签手续下，利息增加至3分月息计算，并乙方有权处理其担保物，如担保物不足以偿还乙方利息和本金等，乙方有进一步追偿的权利，直至完全偿还为止。②双方办理网签手续后1个月内，甲方对乙方网签的房产有以同等网签价格回购的权利。甲方回购，将未退还的保证金本息一次性支付给乙方后，乙方无条件解除网签合同。③乙方必须提供2,700万元保证金组成人员名单及相关证明材料，甲方的退款以乙方提供的名单为准（乙方提供的名单及证明材料和公司证书为本协议附件）。2016年3月28日，海驿公司向马王堆公司出具《承诺函》，载明：根据贵司与我司于2016年1月16日签署的《协议》内容，我司郑重承诺于2016年4月30日或5月15日前支付该协议约定的2015年的利息款项，经核实为人民币约870万元。该笔款项按《协议》约定标准计算所得，如有出入双方可重新核实。如果我司没有履行该承诺自愿承担人民币壹佰万元违约金。2016年8月10日，海驿公司（甲方）与马王堆公司（乙方）签订了一份《补充还款协议》，约定：鉴于2016年1月16日甲乙双方就海驿智能物流园项目工程保证金返还事宣签订了《协议》，现该协议已到期由于甲方未履行，再次就该合同的内容做结算重新签订补充还款协议：1．双方确认，按照协议约定，截止2016年7月16日，甲方应返还的2,700万元和所产生的利息为14,794,338元（已核）。经双方确认本金及利息共计41,794,338元。2．上述41,794,338元，甲方同意按月息2.5％的利息标准给予乙方补偿，计算时间从2016年7月16日起，至全部还清止。在2016年8月30日前支付100万以上利息，9月30日前支付清结算前利息（14,794,338.00元），10月30日前付足3,000万元（包括利息及本金，在同等支付的情况下利息优先），剩余部分在2016年11月30日前付清所有利息及本金；（1）如在9月30日前未支付约定款项，甲方同意以6号栋按实际对外销售价格的5折抵押同等价款及面积的商铺给乙方，并签订买卖合同；（2）甲方取得预售许可证后，一个月内为乙方办理网签手续，核算购房总价，同时尾款利息算至产权手续办完为止。3．乙方目的是取得上述本息，如甲方资金回笼，甲方有权按照乙方的购买价格回购乙方所购买的房屋，甲方回购乙方房屋时所产生的变更等一切费用由甲方承担，但仍然按照《协议》约定支付利息。4．在应付款时间之前，甲方承诺在取得银行贷款，销售回款或其他款项后应优先支付乙方50％款项，但不能违背总付款时间。所有款项应付至乙方公司基本账户。5．甲乙双方应以友好协商为前提，如甲乙双方严格按协议履行的前提下均不得损坏对方的形象和利益，如甲方不按协议履约，乙方有权维权主张。6．本协议未约定的条款双方协商约定执行。该协议为最终协议，乙方可直接办理房产手续。7．如果此协议甲方不能兑现承诺经乙方所在法院申诉解决，诉讼费、律师费等一切费用由违约方承担，此协议自签定之日起具有法律效力。2017年1月26日，海驿公司向马王堆公司转账80万元。2018年3月13日，马王堆公司（甲方）与湖南湘晟律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因海驿公司合同纠纷一案，委托乙方代理，甲方应向乙方支付律师代理费人民币叁佰伍拾万元（包括审理阶段和执行阶段）。马王堆公司已向湖南湘晟律师事务所支付律师代理费50万元。在本院审理本案过程中，马王堆公司向本院提出财产保全申请，担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为马王堆公司申请的财产保全提供担保。2018年4月9日，马王堆公司向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付保险服务费58,000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”海驿公司与马王堆公司于2014年9月15日签订《海驿智能物流产业园项目建设工程总承包施工合同书》后，经协商一致，双方于2016年1月16日签订了《协议》，于2016年8月10日又签订了《补充还款协议》，上述《协议》和《补充还款协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《协议》中约定，海驿公司须按月息2.5％的标准向马王堆公司支付履约保证金的利息（本金为2,700万元），开始计息时间以每笔资金到达海驿公司账户之日为准。双方当事人在《补充还款协议》中确认，截止2016年7月16日，海驿公司应返还2,700万元和所产生的利息14794338元，共计41794338元。本院认为，按月息2.5%计算利息明显过高，本院酌情调整为按月息2%计息为宜。截止2016年7月16日，按月息2%计算，海驿公司应支付利息11835470元。根据《补充还款协议》约定，诉讼费、律师费等一切费用由违约方承担；本案中，马王堆公司已经实际支付律师代理费500000元和财产保全保险服务费58000元，故马王堆公司要求海驿公司支付律师费、诉讼保全保险费的诉讼请求本院予以部分支持。根据合同相对性原则，本案审理的有关合同的当事人为马王堆公司和海驿公司；本案第三人系受马王堆公司委托向海驿公司、群鼎公司支付保证金，对此马王堆公司和海驿公司在《协议》中已经明确，第三人在本案中也未提出异议，至于马王堆公司与第三人之间的债权债务及有关法律关系不属本案审理范围。另外，海驿公司于2017年1月26日向马王堆公司转账的80万元，根据本案现有证据分析，可以认定属于海驿公司于2016年3月28日向马王堆公司出具《承诺函》中的100万元违约金范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限湖南海驿置业有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南马王堆建筑工程有限公司返还保证金27000000元；二、限湖南海驿置业有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南马王堆建筑工程有限公司支付保证金利息（利息计算方法：计算至2016年7月16日止利息为11835470元，从2016年7月17日起以27000000元为本金按月利率2%计算至实际返还保证金27000000元之日止）；三、限湖南海驿置业有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南马王堆建筑工程有限公司支付律师费500000元；四、限湖南海驿置业有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南马王堆建筑工程有限公司支付诉讼保全保险服务费58000元；五、驳回湖南马王堆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费330,272元，财产保全申请费5,000元，合计335272元，由湖南海驿置业有限公司负担268218元，湖南马王堆建筑工程有限公司负担67054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周坤审判员  熊伟审判员  王勇二〇一九年七月一日书记员  范璐