山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初3489号 原告：李怀法。 委托代理人：宋道国，山东颐衡律师事务所律师。 委托代理人：刘梅，山东颐衡律师事务所律师。 被告：莱芜中天绝缘材料有限公司。 法定代表人：刘庆祝，总经理。 委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏国梁，山东尚曜律师事务所律师。 原告李怀法与被告莱芜中天绝缘材料有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，于2017年12月25日作出（2016）鲁1202民初813号民事判决，中天公司不服上诉，原莱芜市中级人民法院于2018年5月21日裁定发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋道国、刘梅，被告委托诉讼代理人张金枝、魏国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李怀法向本院提出诉讼请求：责令被告支付工程款1492935.3元及利息（自2013年12月31日竣工之日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止）、鉴定费44900元。 事实与理由：2013年4月24日，被告中天公司与原告签订协议，将被告场区挡土墙、路面平整、绿化电缆及其他零星工程承包给原告。原告按照合同约定进行施工，但是被告违约不能按照合同约定支付工程进度款，导致原告资金链断裂，进而影响工人工资。经原告多次催要，被告未予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 中天公司辩称，认可与原告之间存在建设工程施工合同关系，也认可原告的施工行为，但对原告主张的工程款数额持有异议。主要理由如下：一、本案鉴定报告书不能作为定案依据。1.该鉴定机构并非法院技术室公开摇号选出，而是技术室强行指定，程序违法；2.涉案检材均未经过双方质证，鉴定机构以鉴代审，程序违法，应当重新鉴定；3.法院技术室组织的现场勘验未通知中天公司；4.本案鉴定机构违反法定程序，未作出初稿并给双方留出异议期的情况下径直作出定稿；5.本案鉴定机构的经营范围与正常进行司法鉴定机构的经营范围尚有区别，合议庭应予以核查；6.本案鉴定机构出具的发票是审计费发票，与本案委托事项不符，并且因本案鉴定程序不合法，中天公司不应承担鉴定费；7.涉案全部签证均系不完整、不规范的签证，无法排除签字人员与原告之间恶意串通，根据中天公司对涉案工程的估算，未付款工程款金额远远超出预算工程造价值，结合涉案签证的形式特征，中天公司否认签证的真实性是有道理的。二、原告进场南北主路及排水管数量不对；工艺水池18万元，四合院28万元这是原告的报价，无甲方任何确认资料；鉴定意见中有很多白条和现场签证的复印件，有些现场签证单上都没有施工单位的签字等，这些资料都不能作为结算的依据和鉴定造价的依据；水电为建设单位供应，水电费15万元，要求从鉴定报告的造价中扣除；被告的甲供材应予扣除。综上，莱芜市誉诚工程咨询有限公司所作出的《鉴定意见书》中多计造价100万元（不含5%违约金及甲供材）。 本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，李怀法（乙方、承包方）与中天公司（甲方、发包方）签订《中天场区挡土墙施工协议》，合同约定：工程承包范围及内容为挡土墙设计图纸包含的全部内容，包工包料；本工程和采用综合单价包干，工程量按实量；本工程由甲方提供水电接驳点，临水、临电由接驳点引入费用已包含在包干价中，不再另行计取，但水电费用由甲方承担；本工程分段验收，砌体每100m3验收一次，每次经双方验收合格付工程款2万元；工程全部完成，整体验收合格，付至造价的95%，剩余5%留作质保金；质保期为壹年，质保期自经双方签字验收合格之日起计算；甲方指定现场施工代表徐国宾负责工程施工质量检验、进度控制监督、组织竣工验收及工程交接。 2013年9月3日，李怀法（乙方、承包方）与中天公司（甲方、承包方）签订《车间东侧主路北段、人行道、路沿石施工合同》，合同约定：2013年8月12日开工，9月20日竣工，工期40天；合同价款暂定22.5万元；本工程采用综合单价结算，工程量按实际；c25商砼、c15商砼、广场砖、路沿石、井盖、管道主材均由建设单位提供，其余材料由施工单位自购；本工程分节点验收，每次经双方验收合格付工程款70%；工程全部完成付至工程款80%，整体验收合格，付至结算审计造价的95%，剩余5%留作质保金。乙方承诺各质保期届满无质量问题后30日内甲方将剩余质保金无息支付乙方；质保期为1年，质保期自工程经双方签字验收合格之日起计算；甲方指定现场施工代表马天成负责工程施工质量检验、进度控制监督、组织竣工验收及工程交接。 合同签订后，原告按照合同约定及图纸要求对涉案工程进行了施工。原告另施工了被告3号车间东北角土方工程及其他零星工程（包含工艺水池、四合院等）。原告提供了工程签证单、3号车间东北角土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等复印件，被告方工作人员徐国宾、马天成、许宪锋、亓东红、朱正杰、马亚芬、方明、巩英锋等人签名。涉案工程被告已使用。 本案原一审中，本院分别对徐国宾、马天成、许宪锋作了调查笔录，徐国宾、马天成、许宪锋均认可上述工程签证单、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等的签名系其本人所签。因双方对工程造价各持己见，案涉工程在原一审期间经原告申请，本院委托山东弘裕建设会计司法鉴定所对原告施工的案涉工程造价进行鉴定，经鉴定该鉴定所遂作出[2017]鲁弘鉴字第036号司法鉴定意见书，鉴定结论为“被告场区挡土墙、车间东侧主路北段、人行道、路沿石、3号车间东北角土方工程量的工程造价（含签证）为：2862873.52元。其中合同外增加工程造价为533089.2元、合同外签证部分造价为341020.94元。”二审期间，原莱芜市中级人民法院认为该鉴定所不具有工程造价鉴定资质，遂以原一审认定事实不清为由发回本院重审。重审期间，合议庭通过本院技术室对外委托鉴定，莱芜市誉诚工程咨询有限公司于2019年1月24日作出YC价鉴【2019】05号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为“中天公司场区挡土墙；车间东侧主路北段、人行道、路沿石；3号车间东北角土方工程及其他零星工程鉴定金额为2807935.30元，其中工艺水池、四合院460000元”。原告为此支出鉴定费44900元。被告提交的付款证明为1275000元，原告第一次庭审时认可被告付款1315000元，其诉讼请求亦按付款1315000元扣减，故被告付款1315000元，本院予以认定。 以上事实，由《中天场区挡土墙施工协议》、《车间东侧主路北段、人行道、路沿石施工合同》、工程签证单、化粪池工程竣工验收单、《工程造价鉴定报告》、调查笔录以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点可归纳有三，一是原告为主张其工程款提交的工程签证单、土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等证据是否应认定为有效证据；二、本案司法鉴定程序是否合法，莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论是否应当作为本案的定案依据；三、案涉工程款是否达到付款条件。 关于争议焦点一，原告提交的工程签证单、土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单等证据虽为复印件，但已通过法庭对中天公司经办人员所作的调查笔录予以确认，其证明效力得已补强，该组证据业经中天公司质证且在法庭指定的期间内未提交有效反证，故该组证据应作为有效证据予以采信，《工程造价鉴定报告》中将该组证据作为有效鉴材并无不当。工程签证单中均由中天公司工程部工作人员签字确认，且涉及的中天公司工程技术部工作人员亦均到庭书面确认，因此对签证单的真实性及有效性予以认可。中天公司仅以内部授权问题予以抗辩，本院不予采信。综上，原告提交的工程签证单、土方计算量、道路价格确认证明、包工包料清单、工程量核定签证单、化粪池工程竣工验收单是核定工程造价的重要依据，在原一审及数次的法庭调查和质证笔录中均已组织双方质证，在中天公司无新的质证意见和反证的情况下，《工程造价鉴定报告》中将该组证据作为有效鉴材并无不当。在本案庭审中，法庭已再次向中天公司予以释明并留出举证期间对上述鉴材提交反证，但中天公司既无新的质证意见亦未提交有效证据，故中天公司应当承担不利的法律后果。 关于争议焦点二，本院技术室于2018年10月向中天公司送达了《鉴定机构对委托鉴定的复函》、《告知鉴定人员通知书》、《提请委托人送鉴证据材料的函》、《鉴定机构鉴定工作计划表》，在上述文书中已经对鉴定机构的资质、鉴定人员组成、鉴定工作计划表以及鉴定材料等事项明确予以载明。其中，关于鉴定机构的资质和鉴定人员组成已经在《告知鉴定人员通知书》中详细载明，中天公司未在指定期间内提出异议，在鉴定报告出具后再提出相关质疑且在无任何证据提交的情况下，其异议本院不予采纳。根据本院技术室的书面答复，鉴定机构的选择有当事人协商、随机选择、法院指定等相关情形，本案的鉴定机构的选择是本院技术室为了高效便捷的开展鉴定工作，在征求双方意见之后由法院指定，中天公司未提交影响鉴定工作公正性或损害当事人或者他人利益情形的相关证据，故对其异议本院不予采纳。在《鉴定机构鉴定工作计划表》中，已将详细列明提供鉴材日期、现场勘验日期、工程量核算日期、核对量价期等时间结点，中天公司再以未组织举证、未通知现场勘验、未组织核对量价径直出具定稿违反鉴定程序的为由主张鉴定程序违法，于法无据，本院不予采纳。鉴定内容方面：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案鉴定机构所作出的《工程造价鉴定报告》依据的有效鉴材均已在原一审中组织双方质证，在重审中的法庭调查阶段，合议庭亦再次释明中天公司对《工程造价鉴定报告》中所附的鉴材行使质证和举证权利，但中天公司既无新的质证意见发表也无新的反证提交。根据上述规定，即使《工程造价鉴定报告》径直采取已经质证的鉴材作出鉴定结论存在瑕疵，但已在本案法庭调查阶段予以补正，中天公司再以“以鉴待审”主张重新鉴定，于法无据，故其辩称意见本院不予采纳。关于中天公司对《工程造价鉴定报告》中具体鉴定事项的异议，莱芜市誉诚工程咨询有限公司已作书面回复，中天公司未提交相关证据佐证其异议，故以鉴定机构回复为准。被告提供的原告领用材料中c25商砼、c15商砼、广场砖、路沿石、井盖、管道主材等合同中已约定均由被告提供，石灰粉领取单无原告的签字，被告辩称甲供材料款扣除，本院不予采信。关于水电费的问题，在《工程造价鉴定报告》中载明本鉴定工程造价包含水电费用，但根据双方签订的《建设工程施工总包合同》中关于水电费用由承包方承担，发包方支付工程款时代扣款的约定，案涉工程中水电费不应计算在工程造价中，故对该费用应当予以剔除。水电费具体数额因双方均未提交有效的证据予以证实，故以莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的《关于水电费的估算说明》为准，酌情予以剔除14446.71元。 综上，本案司法鉴定程序即使存在部分瑕疵，鉴定结论亦存在部分不足，本院已在审理中予以补足和纠正，莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论可作为本案的定案依据。 关于争议焦点三，原告根据合同约定进行了施工，涉案工程被告已使用。付款条件已成就，故原告有权要求中天公司依照合同约定支付工程款。 综上，涉案工程的工程造价经鉴定机构鉴定最终确定为2807935.30元，扣除中天公司已支付的1315000元和应剔除的水电费14446.71元，中天公司应支付给原告的工程款数额为1478488.59元（2807935.30元-1315000元-14446.71元）。关于利息，因原告未提交证据证实涉案工程交付或提交竣工结算文件的具体时间，因此按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告要求的利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告起诉之日即应自2016年3月2日起计算至实际给付之日止。 原告支付鉴定费10000元，属于实现其合法债权支出的合理费用，中天公司应当负担。 综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李怀法工程款1478488.59元及利息（自2016年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 二、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李怀法鉴定费44900元； 三、驳回原告李怀法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18641元，由李怀法负担130元，由莱芜中天绝缘材料有限公司负担18511元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  池洪波 审 判 员  赵胜祥 人民陪审员  吕宜涛 二〇一九年七月三十日 书 记 员  张 文