湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0521民初4768号 原告：刘芳集，男，1964年12月13日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。 被告：赵友明，男，1963年4月7日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。 原告刘芳集与被告赵友明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）湘0521民初1157号民事判决，被告赵友明不服该判决，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘05民终1800号民事裁定，裁定：撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初1157号民事判决；本案发回湖南省邵东县人民法院重审。本院受理后，依法由审判员罗齐素担任审判长，与人民陪审员宁冬林、曾有能组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘芳集、被告赵友明的委托诉讼代理人刘寿桥到庭参加诉讼。审理中，根据被告赵友明的申请，本院委托湖南西正司法鉴定所对原告提交的借据进行笔迹鉴定，鉴定终结后，依法组成由审判员罗齐素担任审判长，人民陪审员宁冬林、申健荣参审的合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘芳集及其委托诉讼代理人王清平、被告赵友明及其委托诉讼代理人刘寿桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳集向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵友明立即偿还原告借款本金64000元及利息（利息以本金64000元为基数，按月利率2%自1999年11月26日起计算至借款还清之日止；在兑现利息时扣减被告已支付的10000元利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年7月7日，被告因经营之需向原告借款64000元，并向原告出具了借据，借款到期后，因被告赵友明无力偿还，双方遂重新约定月利率3%，未约定还款期限。后经原告多次催收，被告于2017年5月13日偿还利息1万元，其余本金及利息至今未予支付，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵友明辩称，借据上很多内容被原告改写了，借据上“限两个归还”被原告划了二杠，借据下方“月计利息3%赵友明99、11、26号”“付利息壹万元赵友明2017、5、13号”也均系原告模仿写上去的，原告所为的目的是规避诉讼时效问题。 经审理查明，1999年7月7日，被告赵友明向原告刘芳集借款64000元用于进货，该借据载明：“今借到刘芳集币陆万肆仟元整（限两个归还）(64000)借款人：赵友明99、7、7号，”借据的左下部还分别载明“月计利息3%赵友明99、11、26号”及“付利息壹万元赵友明2017、5、13号”字样。借据上“限两个归还”被划了两杠，原告主张系被告所划，称被告在约定的两个月内没有还款，后被告在借据上补写利息时即将“限两个归还”划掉了，被告主张系原告所划，目的是规避诉讼时效，但双方就其主张均未向本院提供证据证明。原、被告均认可“限两个归还”中漏写了个“月”字，实为“限两个月归还”。庭审中，对于涉案借据上“月计利息3%赵友明99、11、26号”及“付利息壹万元赵友明2017、5、13号”这些字迹，被告否认系其所写，并向本院申请对上述字迹进行笔迹鉴定。湖南西正司法鉴定所于2019年4月4日接受本院委托，对借据上“月计利息3%”处的“赵友明”签名字迹及“付利息壹万元”处的“赵友明”签名字迹与样本上“赵友明”签名字迹是否系同一人书写形成进行笔迹鉴定，并于2019年5月15日作出湘西正司鉴所[2019]文鉴字第19号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：1、送检的标注时间为“99、7、7”的《借条》上“月付利息1%”处的“赵友明”签名字迹与委托人提供的样本上“赵友明”签名字迹是同一人书写形成的可能性较大；2、送检的标注时间为“99、7、7”的《借条》上“付利息壹万元”处的“赵友明”签名字迹与委托人提供的样本上“赵友明”签名字迹是同一人书写形成的可能性较大。被告为此支付鉴定费4600元。此后，被告对上述鉴定意见提出异议，并申请司法鉴定人员出庭作证。 2019年6月27日，湖南西正司法鉴定所的工程师陈立杭到庭接受本院及原、被告双方当事人的质询，在被问到该鉴定意见为什么只有倾向性意见而没有确定性结论时，其回答根据《笔迹鉴定技术规范》，鉴定机构可视情形作出确定性意见、非确定性意见和无法判断三种鉴定意见，该案由于样本局限性无法作出确定性意见，但又不属于无法判断的情形，通过鉴定可以认定借据上的签名系赵友明所签的可能性较大，故而作出了上述鉴定结论。2019年7月4日，湖南西正司法鉴定所又作出湘西正司鉴所[2019]文鉴补字第1号司法鉴定意见补正书，对[2019]文鉴字第19号司法鉴定意见书中的委托事项、检材、基本案情、鉴定意见中的“月付利息1%”补正为“月付利息3%”。 另查明，借款后，原告曾多次到被告所在村催讨借款，但因被告全家外出而未联系上被告。 以上事实，有原、被告的身份证明、借条、邵阳市中级人民法院的问话笔录、邵东县流泽镇中益村村民委员会的证明、证人彭某的证言、湖南西正司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定意见补正书及鉴定人员陈立杭的证言、刘某的证言及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款是否约定利息，即涉案借据上“月计利息3%”处的“赵友明”签名与“付利息壹万元”处的“赵友明”签名是否系被告亲笔所签；二、原告的诉讼主张是否已超过法定诉讼时效。 对于第一个争议焦点，湖南西正司法鉴定所的鉴定意见书并未排除被告签名的可能性，反而认定被告签名的可能性较大，本次鉴定系被告方申请的,鉴定机构及其鉴定人员具有相关资质，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》形式完备，程序规范，具有真实性、关联性与科学性，故该鉴定意见书可以作为证据使用。庭审中被告提交了民事上诉状、证人刘某的证言，以证明本院在提取鉴定样本时，原告刘芳集曾拿一份上面署有“赵友明”签名的民事上诉状到本院司法技术室要求作为样本进行鉴定，被告的最终证明目的是原告所持的民事上诉状上的“赵友明”签名及涉案借据上“赵友明”的签名均系原告仿签的。本院认为，被告的上述证据只能证明原告曾拿着一份署名为“赵友明”的民事上诉状要求作为样本进行鉴定，并不能达到被告的最终证明目的，其提交的上述证据的证明力弱于本案鉴定结论的证明力，根据民事证据的高度盖然性规则，可认定涉案借据上“月计利息3%”处的“赵友明”签名与“付利息壹万元”处的“赵友明”签名为被告亲笔所签。 对于第二个争议焦点，即原告的诉讼主张是否超过法定诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在一定期限不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利而不是为了惩罚债权人。故只要债权人有针对债务人行使权利的意思表示或债务人有同意履行债务的意思表示，就应认定诉讼时效中断，且中断次数法律上并无限制，可以多次中断。根据本院查明的事实，原告多次不间断地采取前往被告住处的方式催收债务，且被告还于2017年5月13日支付过利息1万元，诉讼时效因此而出现多次中断，诉讼时效也随之多次重新计算。故原告提起诉讼向被告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效，对被告辩称原告所主张的权利已超过法律规定的诉讼时效的意见，本院不予采纳。至于借据上“限两个归还”上面的两杠究竟由谁所划的问题，本院认为这两杠无论由谁所划，均不影响对原告的诉讼主张尚未超过法定诉讼时效的认定。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告赵友明向原告借款64000元并向原告出具借据，双方的借贷关系依法成立并生效。原告已按约向被告提供了借款，被告就应当履行还款义务。现借款经原告多次催讨，被告至今分文未付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金64000元并按月利率2%支付利息的请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告赵友明于本判决生效后10日内偿还原告刘芳集借款本金64000元及利息（利息计算以本金64000元为基数，按月利率2%自1999年11月26日起计算至借款还清之日止，在兑付利息时应扣减被告已支付的10000元利息）。 本案诉讼费1400元，鉴定费4600元（被告已支付），由被告赵友明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗齐素 人民陪审员  宁冬林 人民陪审员  申健荣 二〇一九年七月二十四日 法官助理陈芳 代理书记员  曾璋宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。