云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终638号上诉人（原审原告）：谢燕飞，男，汉族，初中文化，1982年11月13日生，湖南人，现住蒙自市。被上诉人（原审被告）：张立庚，男，汉族，大专文化，1972年10月26日生，湖南人，现住文山市。被上诉人（原审被告）：姚海英，女，汉族，初中文化，1974年3月1日生，现住文山市关于上诉人谢燕飞与被上诉人张立庚、姚海英民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谢燕飞上诉请求：1、请二审法院依法撤销文山市人民法院(2019)云2601民初77号民事判决;2、依法改判二被上诉人赔还上诉人借款壹拾陆万伍仟元(165000.00元)，并承担拖欠2018年8月6日至2018年12月6日每月2分即3300.00元的4个月利息13200.00元，两项合计178200.00元。主要事实与理由：首先，2018年8月6日，被上诉人张立庚夫妇因做生意资金困难向原告借款165000.00元，借款期限为2018年8月6日到2018午12月6日四个月，利息为每月2分5厘计算。这一事实，有被上诉人2018年8月6日亲自书写出具的借条为据。但是，现借款期限早已超过期限，被上诉人夫妇并未偿还借款债务。现在，原告只有依照法律程序维护自身的合法权益。遗憾的是，原审却作出了错误的判决，仅判赔上诉人2.5万元，严重损害了债权上诉人的合法权益。其次，借款是165000.00元，并非25000.00元，这一事实有被上诉人张立庚本人亲自书写的借条为据。借条自纸黑字，事实清楚，证据确凿充分，足以认定。而原审却仅判被上诉人2500O.00元，实属严重损害了上诉人的合法权益。而原审判赔上诉人25000.00元的依据，纯属被上诉人张立庚的口头陈述，很显然不能与上诉人持有的16500O.00元书面借条相抗辩。上诉人借款165000.00元，上诉人是用现金支付给被上诉人的。而被上诉人收到了上诉人的165000.00元现金，便书写了借条。试想，若被上诉人仅收到25000.00元现金，作为做生意的成年人被上诉人难道会写165000.00元的借条吗?难道他不知道这样的后果吗?实际上，上诉人在昆明、蒙自分别开设了珠宝店和生活超市，每天的现金流和收入都在20万元以上。在被上诉人赖账期间，上诉人曾向文山西华派出所报案协调，由于被上诉人横蛮不讲理也无法解决。上诉人在昆明、蒙自开设珠宝店、超市的事实，已经在二审中向二审法院提供营业执照和收入凭证。该165000.00元债务，应属于二被上诉人婚续期间的共同债务。原因很简单，虽然二被上诉人后来离婚了，但向上诉人借款时双方是婚姻存续期间，都清楚是用于其家庭经营和生活支出属于二被上诉人夫妻的共同债务，应依法由二被上诉人共同承担赔还。为了维护法律的尊严，切实保护上诉人的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百七十条的规定，特向贵院提起上诉。望请二审法院在查清事实，依法作出客观公正的判处为谢。张立庚、姚海英未作书面答辩。谢燕飞向一审法院起诉请求：依法判决二被告赔还原告借款壹拾陆万伍仟元（165000.00元），并承担拖欠2018年8月6日至2018年12月6日每月2分即3300.00元的4个月利息13200.00元，两项合计178200.00元。一审法院认定的事实：被告张立庚与被告姚海英原是夫妻关系，二人因感情不合于2018年10月31日协议离婚。被告张立庚与原告谢燕飞因做生意互相认识，2018年8月3日，被告张立庚因做生意需要资金向原告借款，双方口头约定借款165000.00元。同晚原告谢燕飞到被告张立庚住处，当晚现金交付了25000.00元（被告张立庚认可），言明次日在转款140000.00元给被告张立庚。被告张立庚于当晚出具了借条一张给原告持有。落款时间为2018年8月6日，约定月利率为2.5%，借期四个月。现原告认为该笔借款还款期限已超过，二被告应当赔还借款本息，经催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。一审法院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方未签订《借款协议》。在庭审中原告虽然提交借条一份主张已将借款交给被告使用，双方已经形成民间借贷关系。被告张立庚则辩解借款当晚只是交付了现金25000.00元，余款140000.00元原告并未按约定转款，其仅借着25000.00元。被告姚海英则辩解双方借款时其并不在场，其不知情，也没有向原告借款。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依法应由双方对各自主张的基础法律关系承担举证责任。庭审中原告仅列举借条一份，该证据虽然客观、真实，但是其主张的借款金额与被告张立庚认可的借款金额不相符合，不能证实其主张的已经将165000.00元的借款以现金方式交付给被告张立庚使用。依法应当由其就165000.00元借款的交付事实承担举证不力的法律后果。被告张立庚的辩解基本与事实相符，予以采纳。被告姚海英的辩解与原告谢燕飞和被告张立庚的陈述相符，予以采纳。关于本案的焦点问题（一）本案的借款金额是多少？庭审中原告主张其借款金额为165000.00元，而被告张立庚则辩解其只收到25000.00元。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告仅列举借条一份不能证实其已将借款165000.00元以现金方式交付给被告张立庚使用，根据庭审查明，出具借条之日均不是借款发生之日，借条上载明的借款时间为2018年8月6日，原告自认的借款时间为2018年1月6日，被告张立庚自认的借款时间为2018年8月3日。这充分表明借条上载明的借款日2018年8月6日原告并未交付借款。至于在此前是否交付借款及交付多少？在原告无法列举确实充分的证据予以证实的情况下，依法应以被告张立庚自认的借款金额认定为本案借款金额即25000.00元。原告谢燕飞诉讼主张被告张立庚赔还借款165000.00元及利息的诉讼请求，不予支持。依法以被告认可的金额认定并计付利息，予以支持。关于本案的焦点问题（二）该笔借款是个人借款还是夫妻共同借款？原告主张该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告辩解是个人债务。对此，依照上述法律依据，原告列举的证据不能证实该笔借款符合最高人民法院关于认定夫妻共同债务的法定要件，同时，在借条上无被告姚海英的签名，借款双方均认可交付借款时被告姚海英并不在场，故依法应认定该笔债务为被告张立庚的个人债务。原告关于请求二被告共同赔还该笔借款的诉讼请求，不予支持。二被告关于该笔债务的属于个人债务的辩解理由与本案查明的事实相互印证，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告张立庚于本判决生效之日起十日内归还原告谢燕飞借款25000.00元及利息，利息从2018年8月6日起按月利率2%计算至本金还清之日止；二、驳回原告谢燕飞的其他诉讼请求。案件受理费3860.00元，减半收取1930.00元，由原告谢燕飞负担1500.00元，由被告张立庚负担430.00元。二审中，谢燕飞提交了63页的证据材料，并申请本院向文山市公安局西华派出所调取相关证据，以证明其有能力有合法收入一次性现金交付给张立庚165000.00元。谢燕飞对本院调取的证据其认为西华派出所干警的陈述没有说调解过程，其余的没有异议。本院认为，谢燕飞提交的上述证据材料及本院调取的证据，不能证明其已经实际交付给张立庚165000.00元。张立庚、姚海英在二审阶段均提交其他新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本案争议焦点是：一是谢燕飞是否已经实际交付给张立庚165000.00元；二是谢燕飞与张立庚的借款关系是个人借款还是共同借款关系。关于谢燕飞是否已经实际交付给张立庚165000.00元的问题。本院认为，张立庚出具给谢燕飞的落款时间为2018年8月6日的《借条》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，双方的借款关系成立。一审庭审中，张立庚自认收到谢燕飞现金25000.00元，余款140000.00元未收到，而谢燕飞仅列举一份《借条》没有其他证据证明其已经实际交付给张立庚现金165000.00元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由谢燕飞承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，在谢燕飞无法列举确实充分的证据予以证实的情况下，依法应以张立庚自认的借款金额认定为本案借款交付金额即25000.00元，对此款项张立庚应予偿还；双方对利息的约定没有违反法律规定，张立庚应按约定支付利息。谢燕飞诉讼主张张立庚赔还借款165000.00元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于谢燕飞与张立庚的借款关系是个人借款还是共同借款关系的问题。谢燕飞主张该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被上诉人辩解是个人债务。在二审中，谢燕飞陈述在2017年12月，在二被上诉人家，姚海英是知道借钱的事情的，但谢燕飞又说，这165000.00元是2018年1月6日其带来文山向张立庚购买香烟、打火机等货物的，而其到张立庚的仓库后张立庚说货还没到，张立庚就在仓库提出将这165000.00元借给他，每月给他2分5的利息，然后双方达成借款的协议，这就说明从“进货款”转变为“借款”姚海英是不知情的，结合谢燕飞列举的其他证据不能证实该笔借款符合最高人民法院关于认定夫妻共同债务的法定要件，同时，在落款时间为2018年8月6日的《借条》上无姚海英的签名，借款双方均认可交付借款时姚海英并不在场，故依法应认定该笔债务为张立庚的个人债务。谢燕飞请求二被上诉人共同赔还该笔借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院认为，张立庚出具给谢燕飞的落款时间为2018年8月6日的《借条》，由于谢燕飞没有足够证据充分证明其已经实际交付给张立庚现金165000.00元，应以张立庚自认的25000.00元认定为本案借款交付金额，该款张立庚应予偿还，并按约定支付利息。谢燕飞主张张立庚应赔还借款165000.00元及利息，以及要求认定所借款项为张立庚与姚海英的共同债务并共同偿还的诉讼请求，所举证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860.00元，由谢燕飞负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年七月二十五日书记员 黄雅迪