广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1883号原告：陈炎发，男，1969年8月1日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。原告：陈绍金，男，1942年5月9日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江夏区。原告：陈程，男，1990年6月4日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。原告：陈思，女，1993年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。四原告共同的委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。四原告共同的委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市开发区支公司，住所地广东省广州市萝岗区**街东鸿十一巷**1104、1200商铺。负责人：林东波，任总经理。委托诉讼代理人：张健娣，女，1991年7月7日出生，汉族，系该司员工。原告陈炎发、陈绍金、陈程、陈思诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市开发区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈炎发、陈绍金、陈程、陈思的共同委托诉讼代理人张刚桥，被告保险公司的委托诉讼代理人张健娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。2018年11月6日20时29分许，叶锦乐饮酒后驾驶粤Ａ×××**号小型轿车搭载五人沿广州市白云区人和镇人和大街由东往西以时速64.5km/h行驶至高增桥路段时，与前方行人陈红连和杨凤芬发生碰撞，造成陈红连和杨凤芬受伤及出事车辆损坏的交通事故。事后，叶锦乐驾车逃逸。陈红连经送医院抢救无效于11月7日死亡，2018年11月7日上午，叶锦乐到公安机关投案自首。二、交警部门的责任认定结果。2018年12月20日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为第440111120180000564号道路交通事故认定书，认为叶锦乐饮酒后驾驶机动车载人超过核定的人数上道路行驶，在行经人行横道时未减速行驶且发生事后逃逸，其过错行为是导致事故发生的全部原因，认定叶锦乐负事故全部责任，陈红连、杨凤芬均无责任。三、受害人概况。陈红连受伤后，当日被送往广州市白云区中医医院进行急诊治疗，经抢救无效，陈红连于2018年11月07日4时10分死亡。陈红连的抢救过程产生医疗费12089.31元。2018年11月26日，陈红连的遗体在广州市火葬管理所火化。原告陈炎发是陈红连的配偶，原告陈绍金是陈红连的父亲、原告陈程、陈思是陈红连与陈炎发的婚生子女。陈红连的母亲已先于陈红连去世。四、丧葬费。原告诉讼主张及证据：原告主张陈红连因本次事故死亡，按广东省2017年国有单位在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月丧葬费46784.5元。被告保险公司答辩意见及证据：认为应根据原告的户籍性质来计算丧葬费。法院认定及理由：陈红连因本次交通事故死亡，其主张按2017年广东省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年计算6个月的丧葬费，符合法律规定，本院予以确认。经计算，原告的丧葬费损失为46784.50元。五、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告诉讼主张及证据：原告主张死亡赔偿金按2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为819500元。另原告主张陈红连生前需扶养其父亲陈绍金，主张按照30198元/年的标准以4名扶养人计算5年的被扶养人生活费为37747.5元。为此，原告提交了以下证据：1、嘉鱼县潘家湾镇三湾村村民委员会在2018年11月10日出具的《证明》，记载该村村民陈炎发及其妻子陈红连常年在外务工。2、广州一龙生物科技有限公司在2018年12月9日出具的《证明》及该单位的营业执照。《证明》内容为陈红连自2016年10月起至2018年11月6日在该司生产部从事包装工作，每月工资3000元现金发放。陈红连工作期间居住在位于广州市白云区人和镇鹤亭村鹤亭西路98号宿舍楼608房的员工宿舍。2018年12月6日，广州市白云区人和镇鹤亭村民委员会在该证明上盖章确认。3、戴金连在2018年11月30日出具的《居住证明》，内容为陈炎发与其妻子陈红连自2018年8月2日至今租住在其位于广州市白云区人和镇人和村华榕东一街一巷601房。广州市白云区人和镇人和村民委员会在该证明上盖章确认。4、户口本，证明陈绍金是在1942年5月9日出生。5、武汉市江夏区法泗街三合村村民委员会出具的《家庭成员证明》，记载陈绍金与其妻子孙腊梅共生育四名子女。孙腊梅已去世多年。被告保险公司答辩意见及证据：对证据1真实性、合法性无异议，但关联性不予确认。对证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据2、3之间对陈红连的居住地点的记载相互矛盾。原告亦未能提交劳动合同等其他证据佐证陈红连的工作内容。对证据4、5均无异议，认可原告主张的被扶养人情况、扶养年限和扶养义务人人数。但认为死亡赔偿金和被扶养人生活费均认为应按照农村标准计算。法院认定及理由：陈红连因本次交通事故死亡，其提交了村委会的证明、工作、居住的证明，证实其在事发时在广州市从事非农工作逾一年。被告保险公司虽持有异议，但未能提交相反证据予以推翻，对此，本院不予采纳保险公司的抗辩意见。故原告主张其死亡赔偿金按2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年于法有据，本院予以采纳。经计算，该项死亡赔偿金应为819500元。原告提交了户口本、家庭成员证明，证实陈红连生前需与其他三名兄弟姐妹共四人一同扶养其父亲陈绍金，被告保险公司亦无异议，对此，本院予以确认。基于前述论述，被扶养人生活费应按照2017年广东省城镇居民人均消费支出30198元/年计算。陈绍金于1942年5月9日出生，其在陈红连死亡时已年满75周岁，因此，被扶养年限应计算为5年，经计算，该项被扶养人生活费金额为37747.5元（30198元/年×5年÷4人）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾（死亡）赔偿金项目内计算，故死亡赔偿金总计为857247.50元（819500元+37747.50元）。六、处理事故人员误工费。原告诉讼主张及证据：原告主张陈红连的近亲属陈炎发、陈思、陈程三人因处理陈红连的丧葬事宜造成各误工一个月。原告主张按2017年广东省在岗职工年平均63890元/年计算误工费共计15972元。被告保险公司答辩意见及证据：原告没有证据证实其主张的三名人员参与了事故的处理，也没有提交证据证实误工的情况和收入情况，我司仅同意按广州市最低工资标准计算1人、不超过十天的误工费。法院认定及理由：考虑陈红连的近亲属办理其身后事宜必然产生一定的误工费用，原告主张处理事故人员误工费的诉请合法合理，本院予以支持。但原告未能提交证据证明其有固定收入，故本院酌定按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准，计算3人10天的误工费为4384.68元（53347元/年÷365天×10天×3人）。七、住宿费。原告诉讼主张及证据：原告主张其近亲属3人来广州处理事故必然产生住宿费用，主张按照450元/天计算15天的住宿费共计20250元。被告保险公司答辩意见及证据：原告没有提交相关的证据证实住宿费的发生，由法院酌情处理，但计算时间应不超过10天。法院认定及理由：现有证据显示原告陈炎发事发前已在广州居住。但其余三名近亲属户籍地不在广州市本地，现也未有证据显示其余近亲属在事发前已在广州居住生活，故陈红连的近亲属办理其身后事宜必然产生一定的住宿费用，故本院对其该项诉请予以支持，酌情认定按每天450元/人标准计算3人10天，住宿费为13500元（450元/天×3人×10天）。八、交通费。原告诉讼主张及证据：交通费5000元，死者家属在户籍地湖北来广州处理事故必然产生交通费用。被告保险公司答辩意见及证据：未提交交通费票据证实，交通费过高，认为以1000元为宜。法院认定及理由：原告虽未提交交通费票据证实，但考虑陈红连的近亲属不在广州市本地，故其近亲属办理其身后事宜必然产生一定的交通费用，本院酌定交通费为1000元。九、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及证据：陈红连因本次事故去世，给其家属造成了巨大的精神伤害，原告主张精神损害抚慰金100000元，并要求在交强险内优先赔付。被告保险公司答辩意见及证据：认为金额过高，由法院酌情处理。法院认定及理由：陈红连在本次交通事故中死亡，对原告的心理造成了严重的伤害，故原告主张精神损害抚慰金以弥补其心理伤害合法合理，本院予以支持，认定精神损害抚慰金为100000元。十、医疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张陈红连因送医抢救产生医疗费12086.31元，并提交了医疗费发票、病历为证。被告保险公司答辩意见及证据：对上述证据均无异议，对医疗费金额无异议。法院认定及理由：原告提交了医疗费发票、病历证实医疗费金额为12086.31，被告对此无异议，本院予以确认。十一、有关保险合同主要内容。粤Ａ×××**号小型轿车（车架号为LBVCU3103DSG02774）在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事发于保险期限内，其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元；财产损失赔偿限额2,000元。事发时，该车辆未投保商业三者险。十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体。粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主是广州市安车名车汽车服务有限公司（以下简称“安车公司”）。2018年11月3日，叶锦乐与安车公司签订《汽车转让合同》，约定案涉车辆由安车公司转让给叶锦乐，并于2018年11月3日13时15分交付叶锦乐使用；双方须在2018年12月25日前办理车辆过户手续等。因此，事发时，案涉车辆的实际车主是叶锦乐。十三、其他情况。1、事故中另一位伤者杨凤芬向本院出具《声明书》，声明叶锦乐已垫付其全部医疗费，并一次性赔偿了3万元，其不再就本次事故提起诉讼，本院无需为其保留交强险赔偿份额。2、原告因本次事故申请对叶锦乐名下的财产进行财产保全，为此支付了财产保全费1520元。3、事发后，叶锦乐向原告垫付86800元。叶锦乐明确该垫付部分视为其个人向原告的赔偿款项，其不再就该部分款项向保险公司进行理赔。4、原告（乙方）与叶锦乐的妻子曹秋燕（甲方）就超出交强险部分的损失在关联刑事案件中已达成和解，约定：⑴甲方赔偿乙方64万元（该赔偿款不包含叶锦乐已垫付的86800元以及不包括保险公司在交强险的赔偿限额部分）；⑵本案的受理费6765元以及财产保全费1520元均由甲方承担，且该部分费用已在签署协议当天支付完毕；⑶乙方可继续就交强险限额内的损失部分向被告保险公司主张赔偿；等。十四、原告的诉讼请求。原告要求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费37747.5元、处理事故人员误工费15972元、住宿费20250元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元、医疗费12086.31元）。庭审中，原告明确在本案中撤回对安车公司、叶锦乐的起诉，并撤回要求处理诉讼费、财产保全费的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为：根据事故认定，叶锦乐承担事故全部责任。因为叶锦乐驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车已向被告保险公司投保交强险，事发于保险期限内，被告保险公司应在交强险限额内就叶锦乐的损失承担赔偿责任。原告的医疗费损失共计12086.31元，丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1022916.68元。本案中，原告就超出交强险限额的损失已与叶锦乐的妻子达成调解，叶锦乐垫付的86800元，其亦明确放弃就该部分垫付费用向保险公司进行理赔，是其对自身权利的行使，本院予以确认，故本案中，仅需被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金损失共计110000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告陈炎发、陈绍金、陈程、陈思医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计120,000元；二、驳回原告陈炎发、陈绍金、陈程、陈思的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市开发区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  刘 莲人民陪审员  刘爱群二〇一九年七月十五日书 记 员  蔡波辰