重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初16438号原告重庆天豪建材有限责任公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇凉风村谢家湾社，统一社会信用代码证号91500108745343702Y。法定代表人张富群，总经理。委托诉讼代理人邓艾（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人郑露洁（一般代理），北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人杨建清，董事长。委托诉讼代理人张春强（特别授权），男，1969年3月12日出生，汉族，被告职工，住重庆市南岸区。被告李大富，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆天豪建材有限责任公司诉被告重庆巴洲建设（集团）有限公司、李大富买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天豪建材有限责任公司（以下简称“重庆天豪公司”）的委托代理人邓艾、郑露洁，被告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称“重庆巴洲建司”）的委托代理人张春强、被告李大富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天豪公司诉称：原告与被告重庆巴洲建司口头约定，由重庆天豪公司为重庆巴洲建司城建位于南岸区“奥园水云间”、城市天地及正兴厂房三个项目的页岩空心砖。重庆天豪公司按约向重庆巴洲建司供应货物，货款共计2630826.2元，并开具发票共计2629826.2元。截止2018年2月28日，原告双方《结账单》确认，重庆巴洲建司已付货款1378924元，尚欠原告货款1250902.2元。2018年6月16日，李大富出具《确认书》，表明自愿对上述欠款承担连带保证责任。原告经催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告重庆巴洲建司向原告支付货款1250902元，并支付违约金（以1250902元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2018年2月28日起至付清之日止）。2、被告李大富对被告重庆巴洲建司上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。被告重庆巴洲建司辩称：1、我公司对欠款总额不认可。2、本案货款结账单对支付条件和支付时间双方均未进行约定。3、双方没有供货协议，无利息约定，对原告的利息请求不认可。被告李大富辩称：双方确实未签订合同，当时口头约定的单价是140-150元/立方米。2、货款约定的是原告供货后，重庆巴洲建司以在建销售的房屋进行抵款。3、原告实际供货属实，结算属实，结算单上项目章是我盖的。当时没有经重庆巴洲建司同意，但是实际欠款属实。4、现本案涉及三工程已竣工验收。经审理查明：2013年11月30日、2013年12月31日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月23日、2014年9月25日、2014年11月25日，重庆天豪公司向重庆巴洲建司就南岸区奥园水云间项目出具关于砖的7张对账单，金额共计1088175.1元，案外人郑玉会、蒋才巨进行签字确认。2013年12月31日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月23日、2014年9月4日、2014年9月25日、2014年11月25日、2014年11月27日、2014年12月30日、2015年2月3日、2015年3月29日、2015年4月29日、2015年5月28日、2015年8月1日、2016年1月8日，重庆天豪公司向重庆巴洲建司就南岸区城市天地项目出具16张关于砖的对账单，金额共计1165363.6元，案外人李春莲进行签字确认。2015年4月29日、2015年5月28日、2015年6月28日、2015年7月28日、2015年8月28日，重庆天豪公司向重庆巴洲建司正兴厂房项目出具5张关于砖的对账单，金额共计376287.5元，案外人郑玉会、蒋才巨进行签字确认。2013年12月12日、2014年5月14日，重庆巴洲建司以其工商银行账户向原告支付30万元、30万元，附言为材料费。重庆天豪公司向重庆巴洲建司出具了《分包方就商品房冲抵分包款事宜的承诺书》，主要载明：贵司从业主方重庆粤奥置业有限公司承包的奥园水云间A区和城市天地二标段工程项下的页岩空心砖供应分包工程（以下称“本工程”），我方（以下称“承诺人、分包商”）在分包，现在承诺人请贵司用业主方拟冲抵给贵司的商品房即重庆奥园水云间A区楼盘中的商品房9幢2单元4-2，冲抵贵司应付给承诺人的分包款778924元，上述房屋冲抵给承诺人指定第三人：张和平、余燕，与业主方完善相关手续（如签署《房屋抵付工程款合同》、《商品房预售合同》、《商品房买卖合同》等合同、协议及相关文书），以下简称为“购房合同”。为此承诺人向贵司承诺如下：1、承诺人指定的第三人与业主方就商品房签署了购房合同，即视为承诺人收到了贵司支付的778924元分包款。2、在承诺人的上述指定第三人与业主方就该商品房签署购房合同的同时，承诺向贵司不足已收全部款项。该文件末尾未落款日期，庭审中，原告陈述该文件形成于2014年或2015年，上述房屋已实际抵扣货款。2018年2月28日，重庆巴洲建设（集团）有限公司南岸茶园奥园水云间工程项目部、项目部负责人李大富出具《重庆天豪建材有限责任公司供奥园水云间奥园城市天地正兴厂房砖款结账单》，主要载明：天豪公司供应重庆巴洲建司承建的奥园水云间及城市天地等三个项目页岩空心砖货款共计2630826元，已付款1378924元，至今尚欠货款1250902元。2018年6月16日，李大富以重庆巴洲建司奥园水云间及城市天地、正兴厂房项目部现场负责人名义出具《确认书》，主要载明：重庆巴洲建司承建的重庆市南岸区“奥园水云间及城市天地、正兴厂房”三个项目，重庆天豪公司供应的页岩空心砖货款共计2630826元。其中奥园水云间：对账开发票金额相同1088175.1元，已付60万元，欠488175.1元；正兴厂房：对账、开发票金额相同376287.5元，未付款欠376287.5元；奥园城市天地：对账开发票金额相同1165363.6元，已付（抵房一套）778924元，欠386439.6元。三个项目总付款1378924元，至今尚欠砖款1250902元。本人自愿对该欠款承担连带保证责任，保证期间为本确认书出具之日起2年。另查明：被告李大富于1997年10月至2016年12月在重庆巴洲建司存在职工养老社会保险关系。庭审中，重庆巴洲建司认为2016年12月后李大富不再是该公司职工，无权做相应结算。认可李大富是正兴厂房建委备案的项目经理，奥园水云间及城市天地李大富是实际负责人。当事人三方均认可本案供应砖工程均已竣工验收。庭审中，重庆天豪公司还提交了发票复印件38张，拟证明发票金额与各个项目供货金额一致。庭审中，重庆巴洲建司代理人质证认为，需要进行相应核实。上述事实，有原告重庆天豪公司提交的证据对账单28张、工商银行业务回单2张、《分包方就商品房冲抵分包款事宜的承诺书》、《重庆天豪建材有限责任公司供奥园水云间奥园城市天地正兴厂房砖款结账单》、《确认书》,被告李大富提交的证据重庆市社会保险参保证明及当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。关于原告提交的证据发票38张，因系复印件，重庆巴洲建司亦未认可其真实性，本院不予认可。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在案证据中，原告重庆天豪公司虽未与被告重庆巴洲建司签订书面合同，但本案中原告举示了对账单28张、结算单、重庆巴洲建司银行付款单等证据，本院认为原告与重庆巴洲建司的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为：2018年2月28日被告李大富以重庆巴洲建司现场负责人的名义所做的《结账单》、2018年6月16日被告李大富以重庆巴洲建司现场负责人所做的《确认书》是否有效？关于争议焦点本院认为，李大富所作上述对账有效。其理由为：第一、对账金额显示重庆巴洲建司尚欠原告货款为1250902元，与对账单28张总金额2629826.2元，减去重庆巴洲建司以工商银行账户向原告支付30万元、30万元材料款，减去证据《分包方就商品房冲抵分包款事宜的承诺书》所确定的以房抵款778924元所得金额1250902.2元基本一致。第二、2013年12月12日、2014年5月14日，重庆巴洲建司以其工商银行账户向原告支付30万元、30万元，附言为材料费。由此可以看出，双方存在事实上的关于砖的买卖关系，被告亦未举示相应证据证明此为双方其他经济往来。第三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，李大富为重庆巴洲建司承建的正兴厂房、奥园水云间及城市天地实际现场负责人，虽然做出《结账单》、《确认书》之时已与重庆巴洲建司无劳动关系，但其以重庆巴洲建司现场负责人名义与重庆天豪公司签订上述文件，相对人重庆天豪公司有理由相信李大富作为三项目现场负责人有代理权，故《结账单》、《确认书》对重庆巴洲建司具有约束力。关于支付货款的时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，李大富代表重庆巴洲建司于2018年2月28日向原告作出对账确认尚欠货款1250902元，未约定支付时间，原告主张诉讼请求1中的违约金实为资金占用损失。被告重庆巴洲建司应以尚欠货款为基数，自作出对账之日按中国人民银行同期贷款利率为标准向原告承担资金占用损失。关于李大富是否承担连带担保责任本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李大富在证据《确认书》中明确表示对重庆巴洲建司债务承担连带保证责任，故原告诉讼请求2予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司在本判决书生效后10日内向原告重庆天豪建材有限责任公司支付货款1250902元及资金占用损失（以1250902元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2018年2月28日起至付清之日止）。二、被告李大富对被告重庆巴洲建设（集团）有限公司向原告重庆天豪建材有限责任公司的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16058元、保全费5000元，合计21058元，由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司、李大富承担（此款已由原告重庆天豪建材有限责任公司垫付，限二被告随前款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟 原人民陪审员  邬文碧人民陪审员  覃 卫二〇一九年七月九日书 记 员  陈 立