北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1140号原告：陈建生，男，1965年8月28日出生，汉族，x司机，住北京市崇文区。被告：孙金虎，男，1982年10月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区石坊路100号保利花园D区北区3#底商0107。法定代表人：张海龙，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东园路人保大厦。法定代表人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。原告陈建生与被告孙金虎、深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司（以下简称易车分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建生、被告人保分公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼，被告孙金虎、被告易车分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：住院医疗费6738.52元、住院伙食补助费400元、误工费36000元（按两个月计算）、原告受伤救治的其他费用[救护车费49元、急救费144元、急诊医事服务费50元、检查费554.9元、西药费483.98元、医药费430元（107.58元+392.4元+医药费30元）、器械费65元、过路费10元、交通费506元]、原告垫付的乘客李x发生医疗费用[急诊医事服务费50元、急救费用120元、医疗费（415.2元+128.12元+120元）663.32元、救护车费49元]、护理费480元（120/天*4天）、精神损害赔偿金5000元、修车费4960元、拖车费500元，以上共计57253元；2、判令三被告对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经公安机关查明，2018年9月23日20时29分，在北京市x路口，陈建生驾驶出租车（x）由南向北行驶（内载乘客李x），孙金虎驾驶小型普通客车（x1）由北向东左转弯，小型普通客车前部与小型轿车左侧接触，造成陈建生与李x受伤，车辆损坏，给原告造成重大损失。孙金虎醉酒后驾驶机动车，违反交通信号灯指示，违反指示标线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条、38条的规定。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具《道路交通事故认定书》中认定，孙金虎对此次事故承担全部责任，陈建生无责任。由于此次事故陈建生和乘客李x受伤，陈建生胸部损伤、肋骨骨折（左侧肋骨骨折3，4，5），多处损伤；医生在《诊断证明书》中建议休息一个月。事故给陈建生造成的直接损失包括抢救费、医疗费、修车费、垫付的李x的抢救费、医疗费等，间接费用是陈建生作为一名出租车司机在抢救、住院、出院后恢复期内的误工费用等。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。孙金虎醉驾致使陈建生遭受精神惊吓，对自己从事的出租车驾驶职业产生的心理阴影，即使在正常驾驶状态仍无法确信自己是否安全，在其身体伤愈后还需要一段时间的调整才能重新适应职业环境。根据《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，请求法院判令被告对陈建生给予一定的精神损害赔偿。易车分公司疏于对车辆和租车人的管理，对本次事故的发生有一定责任。如果孙金虎无力赔偿，请求易车分公司和人保分公司向陈建生承担连带责任。孙金虎、被告易车分公司未作答辩。人保分公司辩称，孙金虎驾驶的车辆在我公司投保交强险和三者险50万元（不计免赔），保险期限分别为交强险自2018年5月11日到2019年8月4日，三者险自2018年8月4日到2019年8月4日，事故发生在保险期限内。关于陈建生的诉讼请求，我公司均不同意承担。第一，根据最高院审理交通事故的司法解释第18条的规定，驾驶人醉酒状态驾驶被保险车辆的，虽然造成的人身损害保险公司在交强险范围内可以赔偿，但是赔偿后，还可以向机动车驾驶人追偿。因此责任的最终承担者都是孙金虎，为节约司法资源，请求陈建生的人身损害依法判决由孙金虎承担。第二，关于陈建生的财产损失，也是根据第一点的法律规定，该条中没有财产赔偿项目，所以保险公司不承担赔偿责任。第三，因孙金虎醉酒驾驶超过交强险范围部分，保险公司不承担赔偿责任。陈建生本人的医疗费以法院核实的金额为准。关于李x的医疗费，陈建生并非适格的当事人无权主张。关于修车费、拖车费以及误工损失当中的车份钱均属于财产损失，根据法律规定不在保险公司的赔偿范围。精神损害抚慰金因陈建生未构成伤残，该项主张没有依据。关于住院伙食补助费，证明显示为3天，主张4天没有依据。对于护理费没有医嘱，所以不同意承担。对于误工期，证明显示出院后休息两周，其主张两个月没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，在x路与x路口，陈建生驾驶小型轿车（经BR4918）内乘李x由南向北行驶，孙金虎驾驶小型普通客车（x1）由北向东左转弯，小型普通客车前部与小型轿车左侧接触，造成陈建生、李x受伤，两车损坏。经北京市公安局交通管理局x交通大队认定，孙金虎醉酒后驾驶机动车违反交通信号发生交通事故的违法行为使本次事故发生的全部原因，孙金虎负事故的全部责任，陈建生和李x无责任。北京市公安交通司法鉴定中心出具了《鉴定文书》，鉴定结果为在本案交通事故中孙金虎血液酒精含量为105mg/100ml。北京民生物证科学司法鉴定所出具了一份《法医学损伤程度文证审查鉴定意见书》，对本案交通事故中陈建生损伤程度进行了鉴定，鉴定意见为轻微伤。为证明拖车费500元，陈建生提交了x交通大队出具给北京x公共停车场服务中心（以下简称达x停车场）的《扣留拖移车辆存放费用告知书》，日期为2018年9月28日，其上载明，我单位扣留（拖移）的车号为x的小型汽车已于2018年9月28日返还，自2018年9月23日至2018年9月28日法定处理期限内产生的155.5元停车费由我单位承担，之后产生的停车费由当事人自行承担。陈建生还提交了日期为2018年10月17日的拖车费的发票500元，出票方为达亦安停车场。人保分公司对上述证据真实性认可，关联性不认可，主张发票的出具日期与事故间隔太长，且没有记载拖车地点。陈建生为修理其受损车辆支出修理费4960元，其向本院提交了相应的发票及维修单证明了上述支出。为证明陈建生妻子护理陈建生时的打车费用和打车产生的过路费共506元，陈建生提交了日期自2019年9月24日至2019年10月15日的出租车发票9张金额共计496元，2018年9月24日和25日的两张过路费发票共10元。为证明器械费65元，陈建生提供了日期为2018年9月29日的x医疗器械有限公司出具的医疗器械专用收款收据，客户为甘x，产品为黑色肋骨带，金额为65元。人保分公司对此票据的真实性、关联性均不认可，主张此票据费正规发票，且付款人不是陈建生。陈建生解释称付款人是其妻子，医院口头要求购买肋骨带，因医院的定制肋骨带价格偏贵，所以在网上购买的。陈建生提供了医疗住院收费票据，其上显示住院时间为2018年9月24日至2018年9月27日，住院天数为3天，收费项目包括西药费、治疗费、化验费等共计6738.52元。陈建生还提供了医事服务费50元、检查费554.9元、西药费483.98元的收费票据；处方笺两张（无自付）药费金额共106.58元（29.47元+77.11元）；救护车收费清单及收据，金额为49元；卫生材料费24元和本市医疗转运服务120元的共计144元的急救医疗收费票据；检查费135元和卫生材料费257.4元的共计金额为392.4元、以及医事服务费30元的收费票据。陈建生提交了《出院诊断证明书》，其上载明，入院日期2018年9月24日，出院日期2018年9月27日，出院医嘱为全休两周，两周后门诊复诊复查，不适随诊。陈建生提供了北京朝阳急诊抢救中心的《诊断（休假）证明书》，日期为2018年10月12日，临床诊断为胸部损伤，肋骨骨折（左侧肋骨骨折3,4,5），多处损伤，建议休息一月。为证明陈建生为李x垫付的医疗费用，陈建生提交了三张医疗门诊收费票据，金额共计593.32元（415.2元+128.12元+50元）；救护车收费清单及收据49元；本市医疗转运服务120元的收费票据。陈建生提供了x公司出具的证明及《委托书》，载明陈建生系该单位职工，驾驶x车辆从事出租运营工作，每月收入18000元，每月向公司交纳管理费（车份）5175元，其中包括工资545元、油钱1425元。《委托书》载明，我公司全权委托陈建生办理2018年9月23日x与x交通事故一案，同时我公司放弃对孙金虎追责。经询，陈建生称，月收入18000元是工资加上车份钱，返一部分燃油费和一定补贴，工资打入银行卡中。人保公司对上述证据不认可，称根据陈建生所述其单位不知道陈建生实际工资数额。人保公司提交了其公司的《机动车综合商业保险条款》，根据第二十四条，在驾驶人饮酒的情形下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。人保公司还提交了深圳市易车出行科技有限公司的投保单、《关于x投保单与免责说明书签章说明》和投保人声明，欲证明人保公司已经就免责条款尽到了说明的义务，并且投保人已经盖章确认。另查，肇事车辆x1系孙金虎租赁的易车分公司的车辆。x1小客车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为50万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，孙金虎、易车分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了在庭审中答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，根据交通大队出具的交通事故认定书，孙金虎应对此次事故负全部责任。肇事车辆x1系易车分公司出租给孙金虎使用，本案事故因孙金虎醉酒驾车违反交通法规导致，易车分公司作为肇事车辆的所有人，事故发生时未对车辆直接管理和控制，对于本案事故的发生没有过错，故易车分公司对事故造成的损害不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司赔偿后可在赔偿范围内向侵权人追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，因孙金虎存在醉酒驾驶，故人保公司应在交强险赔偿限额范围内对陈建生人身损害的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由孙金虎承担赔偿责任。在交强险赔偿限额范围内，人保公司应对受害人的人身损害予以赔偿，但无需对受害人的财产损失承担赔偿责任。人保公司主张根据司法解释十八条的规定，在醉酒驾驶的情况下，保险公司在交强险范围内对人身损害进行赔偿后可以向侵权人进行追偿，此项责任的最终责任者是侵权人孙金虎，因此法院应当直接判决陈建生的人身损害由孙金虎承担。对此，本院认为虽然存在终局责任人，但若法院直接判决陈建生向孙金虎主张交强险范围内的人身损害赔偿，将导致剥夺被侵权人的选择权，损害被侵权人的请求赔偿的合法权利。故陈建生要求人保公司在交强险限额范围内承担人身损害赔偿责任于法有据，本院予以支持。根据人保公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险的责任免除条款第二十四条，在驾驶人饮酒的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此本案中人保公司在商业三者险范围内对受害人的人身损害和财产损失免责。对于交强险赔偿限额范围外的损失，均由孙金虎承担赔偿责任。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证和票据，本院核查确认的医疗费共计8273.80元，陈建生在诉讼请求中主张的器械费65元，本市医疗转运服务120元，救护车费49元，上述三项损失不应计入医疗费项下赔偿，本院对此予以调整。关于住院伙食补助费，陈建生共住院3日，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，其主张的住院期间伙食补助费每日100元于法有据，本院予以支持，按住院3日计算伙食补助费应为300元。关于误工费，虽然陈建生提供了x公司出具的收入证明，但其证明上记载的月收入18000元，远远超出了纳税起征点，且无完税证明佐证，故本院对此不予采信。由于客观上确实存在误工损失，本院参照纳税标准，酌情按照每月5000元的标准计算误工费损失。根据事故发生时间，参照医嘱休息时间，本院认定合理误工期共计57天，误工费共计8167元。关于护理费，陈建生主张住院4天，由其妻子护理，主张护理费共480元（120元/天*4天）。根据医疗住院收费票据、住院病人费用分类汇总报表及住院病案等材料上的记载，陈建生的实际住院天数为3天。由于陈建生未提供其妻的收入证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，陈建生主张的护理费标准合理，住院期间的护理费共计360元。关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。经计算，包括救护车费用、出租车费用等，陈建生支出的合理交通费共计665元。关于精神损害赔偿，本案中陈建生的伤情经司法鉴定为轻微伤，依常理未达到造成严重后果的程度，故对其主张的赔偿精神损害一项不予支持。关于修车费，陈建生提供的受损车辆维修单和修理费发票合法有效，对其主张的修车费4960元，本院予以支持。关于拖车费，根据交通大队向达亦安停车出具的《扣留拖移车辆存放费用告知书》和达亦安停车场的拖车费发票500元，可以认定陈建生支付了拖车费500元，陈建生此项主张于法有据，本院予以支持。根据陈建生提供的正规医疗发票等收费票据，可以确认陈建生确实为李x垫付了医疗费593.32元和救护车费用169元。基于客运合同关系，陈建生应就李x乘车受伤承担相应的违约责任，故其垫付费用符合法律规定。为了鼓励积极垫付救治伤者，且所有票据原件也都由陈建生持有，出于减少诉累考虑，本案中应由赔偿义务人直接支付给陈建生。综上，陈建生因此次交通事故产生的损失（含垫付费用）包括：医疗费共计8867.12元、住院伙食补助费300元、误工费8167元、护理费360元、交通费834元、残疾辅助器具费65元、修车费4960元、拖车费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈建生医疗费8867.12元、住院伙食补助费300元、误工费8167元、护理费360元、交通费834元、残疾辅助器具费65元，以上共计18593.12元；二、孙金虎于本判决生效后十日内赔偿陈建生修车费4960元、拖车费500元；三、驳回陈建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由陈建生负担714元（已交纳），由孙金虎负担518元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元由孙金虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  马润银人民陪审员  李宝民二〇一九年七月三十一日书 记 员  高 奡