黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终819号上诉人（原审被告）：庆安国有林场管理局汽车队。法定代表人：程显武，职务队长。委托诉讼代理人：张万荣，男，1966年7月18日出生，汉族，系庆安国有林场管理局汽车队副书记，现住庆安县。被上诉人（原审原告）：范春贵，男，1962年9月1日出生，汉族，现住庆安县。原审第三人：黑龙江省庆安国有林场管理局。法定代表人：张强，职务书记。委托诉讼代理人：娄伟平，男，1989年12月10日出生，汉族，该单位科员，现住庆安县。上诉人庆安国有林场管理局汽车队因与被上诉人范春贵、原审第三人黑龙江省庆安国有林场管理局劳动争议一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2018）黑1224民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆安国有林场管理局汽车队上诉请求：1.撤销庆安县人民法院(2018)黑1224民初2332号民事判决，改判上诉人与被上诉人范春贵不存在劳动关系，也不享有职工待遇；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已超过仲裁时效，应依法驳回诉讼请求。被上诉人在仲裁书中陈述1997年6月汽车队没有安排工作，足以说明被上诉人范春贵此时已经知道劳动权利受到侵犯，从1997年6月一直到2015年9月4日，在此期间内不存在时效中断、中止、延长的情形。二、被上诉人范春贵从19971月至1998年5月末，一直未在汽车队上班。在冬远前汽车队已通知本人上班，还是不上班，旷工达十七个月，汽车队对其解除劳动合同，并将通知送达给范春贵。所以原审法院认定没有送达给被上诉人范春贵是错误的。自送达之日汽车队已与范春贵解除劳动合同，也不享有职工待遇。三、从1997年1月至2017年9月4日，被上诉人在此期间应当知道劳动权利受到侵犯而没有向上诉人单位主张权利，应视为被上诉人对其解除劳动关系行为的认可。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人范春贵辩称，一、答辩人陈述在1997年6月起被答辩人没有安排工作，不代表双方的劳动关系已经解除。答辩人知道或者应当知道其与被答辩人的劳动关系被解除之日，而不是被答辩人主张的没有安排答辩人工作之日。答辩人在得知被解除劳动关系后，即2017年9月4日通过信访方式主张权利，又于2018你那8月28日通过劳动仲裁方式主张权利。以上救济行为均引起诉讼时效的中断。因此，被答辩人的诉讼主张并没有超过法律规定的诉讼时效；二、被答辩人主张其已将解除劳动合同的决定以通知的方式送达给答辩人，但未提供征集证实。应视为未向答辩人送达，该决定对答辩人并未发生效力。被答辩人与答辩人的劳动合同关系未解除，答辩人应享有职工待遇；三、被答辩人称1997年1月至2017年9月4日，答辩人在此期间应知劳动权利受到侵害而没有向其主张权利，应视为对解除劳动关系的认可。事实上，在此期间，答辩人不知道与被答辩人解除劳动关系，也不知道解除劳动关系，故没有超过法定诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据采信正确，适用法律正确，审判程序合法。应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人黑龙江省庆安国有林场管理局未答辩。范春贵向一审法院起诉请求：1.依法认定原告于2018年9月3日申请与被告、第三人劳动仲裁一案未超过仲裁时效；2、依法认定第三人1998年10月作出的给予原告解除劳动合同的处理决定无效，确认原告与被告的劳动关系有效存在，原告依法享有被告单位职工一切待遇；3、被告及第三人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第三人黑龙江省庆安国有林场管理局与被告庆安国有林场管理局汽车队系上下级行政隶属关系。1984年原告范春贵从部队复员，被分配到被告庆安县国有林场管理局汽车队工作。后原告于1988年办理了停薪留职手续至1996年12月末。1997年开始被告庆安国有林场管理局汽车队没有为原告范春贵安排工作，原告没有上班。1998年7月8日庆安国营林场公司汽车队以庆国林汽发（1998）5号文件的方式，解除与原告范春贵的劳动合同关系。该文件未召开职工代表大会讨论研究决定，该文件也没有原告范春贵本人签收的书面手续。在待岗期间原告范春贵也没有收到解除劳动合同关系的相关书面材料。后原告范春贵于2017年9月4日开始通过信访的方式多次反映情况。2017年9月20日第三人黑龙江省庆安国有林场管理局答复原告范春贵的处理意见是：鉴于林场公司对原告范春贵的除名是根据国家文件执行的，原告范春贵的诉求不予支持；原告范春贵的诉求已过时效，可自受到处理意见书之日起去劳动仲裁部门或向人民法院提起诉讼。后原告范春贵于2018年8月28日向庆安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月19日庆安县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字（2018）第31号仲裁裁决书，以原告的申请超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。现原告范春贵诉至本院。一审法院认为，原告范春贵系庆安国有林场管理局汽车队职工，双方已形成长期、固定的劳动关系，双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。1998年7月8日庆安国营林场公司汽车队以庆国林汽发（1998）5号文件的方式，解除与原告张建庆的劳动合同关系。该文件未召开职工代表大会讨论研究决定，该文件也没有原告范春贵本人签收的书面手续。该文件违反了国务院关于《国有企业职工奖惩条例》第十三条：，“即对职工给予开除处分，需经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”之规定。虽然该条例已废止，但被告庆安国营林场公司汽车队以庆国林汽发（1998）5号文件的方式，解除与原告张建庆的劳动合同关系的时间是1998年7月8日，该条例正在施行中，应依照该条例的规定处理。故庆国林汽发（1998）5号文件违反法定程序，应予撤销。被告庆安国有林场公司汽车队主张，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告庆安国有林场公司汽车队未提供原告范春贵收到解除或终止劳动关系书面通知的相关证据。而原告范春贵通过信访方式主张权利的时间是2017年9月4日，其申请劳动仲裁的时间为2018年8月28日，其诉讼主张并没有超过法律规定的诉讼时效，故被告庆安国有林场公司汽车队超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告范春贵要求依法确认原告与被告庆安国有林场公司汽车队之间存在劳动关系，并享受职工待遇的诉讼请求有理，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第七十九条,最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、原告范春贵与被告庆安国有林场管理局汽车队存在劳动关系；二、被告庆安国有林场管理局汽车队于本判决生效后30日内为原告范春贵办理职工依法享有的待遇；三、驳回原告范春贵的其它诉讼请求。案件受理费10.00元由被告庆安国有林场管理局汽车队负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，上诉人作为用人单位，其未向被上诉人范春贵本人送达解除劳动关系的书面通知。依照上述司法解释的规定，原审法院将被上诉人范春贵信访时间确定为劳动争议发生之日于法有据，并无不当。据此，上诉人庆安国有林场管理局汽车队提出的已超过仲裁时效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定庆安国有林场管理局汽车队与范春贵之间存在劳动关系，其应为范春贵办理职工享有的养老保险待遇正确。综上所述，上诉人庆安国有林场管理局汽车队的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庆安国有林场管理局汽车队负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  杜雪红审判员  葛久华二〇一九年七月二十四日书记员  陆文婷