广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34054号原告：关文武，女，1966年2月16日出生，满族，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：樊小云，广东鹏洪律师事务所律师。被告：张束，女，1957年10月1日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市香坊区，委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新龙，广东星辰律师事务所实习律师。被告：董玉敏，女，1964年4月29日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈松胜，广东凌志律师事务所律师。被告：谢恩豪，男，1966年4月13日出生，汉族，住址江苏省如皋市，委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。原告关文武与被告张束、董玉敏、谢恩豪民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，组成合议庭，适用普通程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告关文武及其委托诉讼代理人樊小云、被告张束委托诉讼代理人欧湘富、被告董玉敏委托诉讼代理人陈松胜、被告谢恩豪委托诉讼代理人唐小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即归还原告增资（理财）本金415000元（逾期利息按年利率6%，自2015年9月1日计至本金全部归还之日，暂计至2018年7月1日为70550元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月22日，原告与被告董玉敏签订一份《合作融资协议》，约定原告将50万元资金借给被告张束从事增资（理财）业务，因增资（理财）所产生的利润按25%的比例分配给被告董玉敏，被告董玉敏作为保证人，保证该50万元资金的安全。同年3月24日，原告按照约定通过网银向被告张束转账50万元，被告张束当日收到上述资金后向原告当面出具《收条》并承诺理财后归还本金与利润。被告张束收到上述理财资金后，未向原告分配利润。原告于是决定收回上述理财资金，但张束拒不归还。经过原告多次催收，张束于2015年5月13日至2015年9月1日期间通过网银向原告中国农业银行深圳新洲支行的账户归还了累计理财本金8.5万元。原告从未中断过向张束催款，至今，张束仍欠原告41.5万元理财本金未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告张束答辩称，一、原告诉请没有事实和法律依据。首先，被告张束没有投资理财行业的从业资质，不可能代理原告投资理财。其次，原告、被告张束与被告谢恩豪口头约定原告拿出50万元投资本金，经被告张束账户转给被告谢恩豪，由被告谢恩豪为原告理财、增资，虽无书面约定，但原告对此知情且确认。再次，50万元投资款虽然转至被告张束账户，但被告张束只是中转人，投资款最终到了被告谢恩豪手上，应由谢恩豪承担责任。二、《合作融资协议》没有被告张束的签字确认，无法证明原告与被告张束存在合同关系。三、被告张束于2015年3月至9月期间通过银行转账方式付给原告的款项是被告张束出借给原告的，并非原告所说的“归还的理财本金”。被告董玉敏答辩称，原告于2015年3月24日向被告张束转账50万元，原告与被告张束的聊天记录可证实双方约定该笔资金使用期限是三天，故本案主债务履行期届满之日为2015年3月27日。原告与被告董玉敏在《合作融资协议》补充协议条款约定：“本协议中的担保期为被告董玉敏为原告关文武担保本金人民币伍拾万元整安全为二个月，自签订之日起。”故保证期间从2015年3月22日起至2015年5月21日止。原告在保证期间内直至起诉前都从未要求被告董玉敏承担保证责任，2018年9月15日向被告董玉敏发短信的目的也是为了解张束的信息。综上，原告未在约定的保证期间要求被告董玉敏承担保证责任，被告董玉敏的保证责任已免除，原告要求被告董玉敏归还理财款没有任何依据。被告谢恩豪答辩称，根据合同相对性原则，本案另两位被告与原告发生合同关系，与其无关，其不应承担责任；2015年3月，曾帮朋友向张束借款50万元。围绕诉辩事实和意见，原告提交了《合作融资协议》《转账单》《收条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《短信聊天记录》等，被告张束提交了《工商银行流水及转账凭证》《乐图公司注册资料》《换汇许可证》等。本院组织原被告双方进行证据交换和质证。经审理查明，2015年3月22日，原告关文武与被告董玉敏签订《合作融资协议》，约定原告将现金50万元存入被告张束名下银行存款账户作增资业务，由被告董玉敏保证本金50万元的资金安全，按时归还本金，增资产生的利润按25%的比例分配给被告董玉敏；并补充约定本协议的担保期为被告董玉敏为原告担保本金50万元安全为二个月，自签订之日起。同年3月24日，原告通过平安银行账户（账号为20×××66）向被告张束工商银行深圳分行账户（账号为62×××90）转账50万元，被告张束当日即出具《收条》，内容为“今日收到关文武理财资金50万元整，理财后归还本金与利润”。被告张束分别于2015年5月13日、6月5日、6月12日、6月26日、7月30日、9月30日通过网银向原告转账累计8.5万元。另查，原告当庭承认与被告张束约定的资金使用期限为三日，原告提交的与张束的微信聊天记录中有相关内容，且反映原告多次向被告张束要求返还理财款。再查，被告张束于2015年3月29日通过工商银行账户（账号为40×××74）向被告谢恩豪账户（账号为40×××66）转账50万元。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点归纳如下：1.案涉民间委托理财合同的当事人；2.被告谢恩豪、张束应否承担责任；3.被告董玉敏应否承担保证责任。综合全案事实和在案证据，本院评判如下：一、案涉民间委托理财合同的当事人。《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。经查，案涉委托理财合同关系虽未形成书面协议，但被告张束书写的《收条》足以反映被告张束受托为原告理财的事实，且《收条》内容与原告关文武与被告董玉敏签订的《合作融资协议》内容能够印证，转款记录亦能证明原告将案涉50万元理财款付给被告张束。综上，本院确认原告关文武与被告张束之间形成委托理财合同关系，被告张束系本案的适格当事人。二、被告谢恩豪应否就本案承担责任。被告张束主张只是接收资金、原告实为委托被告谢恩豪理财，但被告谢恩豪否认受托为原告关文武理财，而被告张束提供的证据仅能证明其转给被告谢恩豪50万元，并不能证实本案实为原告委托被告谢恩豪理财，张束应承担举证不能的后果，该转账给谢恩豪50万元的事实所产生的权利义务关系仅及于被告张束和谢恩豪，与原告所诉并无法律上的关联。根据合同相对性原则，被告谢恩豪非案涉委托理财合同之适格当事人，不应在本案中承担责任，被告谢恩豪的抗辩意见，可予支持。三、被告张束应承担的责任。本院认为，案涉委托理财合同系原被告双方的真实意思表示，双方关于合同权利义务的约定不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有当然约束力，当事人应依约享有权利和承担义务。根据约定，被告张束负有向原告关文武返还投资款项的义务；原告提供转账记录并确认被告张束已返还8.5万元，故原告诉请被告张束继续返还原告余款41.5万元（50万元-8.5万元）并按年利率6%支付逾期利息的主张，有事实和法律依据，可予支持。四、被告董玉敏应否承担责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。经查，首先，原告关文武与被告董玉敏签订的《合作融资协议》内容足以证实被告董玉敏对原告案涉理财款项50万元承担保证责任，故原告关文武与被告董玉敏之间成立保证合同关系;因双方并未明确约定保证方式，故本院依法确认被告董玉敏就50万元理财款向原告承担连带责任保证。其次，《合作融资协议》虽未书面约定委托理财期限，被告董玉敏主张委托理财的资金使用期限为三日，原告亦当庭自认，该事实本院予以认定。《合作融资协议》约定保证期间为自签订之日（即2015年3月22日）起二个月，故被告董玉敏承担连带责任保证的期间应为2015年3月22日至2015年5月21日。根据相关规定，债权人在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提交的微信聊天记录并不足以证明原告于上述保证期间向保证人提出了承担保证责任的要求，故保证人即被告董玉敏的保证责任得以免除。原告诉请由被告董玉敏承担相应责任的主张，理据不足，难以成立。综上，本院确认，被告张束应向原告返还理财款41.5万元并按年利率6%支付逾期利息；原告的其他诉讼请求，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张束应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关文武返还款项41.5万元并支付逾期利息（以41.5万元为基数，按年利率6%，自2015年9月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告关文武的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8583元（已由原告预交），由被告张束负担8583元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  胡 超人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  董志新二〇一九年七月三日书 记 员  杨华鹏