山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1749号原告：丁杨柱，男，1963年1月14日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。被告：梁山先达建设有限公司，住所地山东省济宁市梁山县韩垓镇驻地。法定代表人：郭建，总经理。委托诉讼代理人：王建锋，山东宏易律师事务所律师。被告：石横特钢集团有限公司，住所地山东省肥城市石横镇。法定代表人：纪伟，总经理。委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。第三人：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山丰润区幸福道16号。法定代表人：张会清，董事长。委托诉讼代理人：吴宗玉，女，该公司法务人员。原告丁杨柱与被告梁山先达建设有限公司（以下简称先达公司）、被告石横特钢集团有限公司（以下简称特钢集团）、第三人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶集团）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁杨柱及其委托诉讼代理人孙磊、被告先达公司的委托诉讼代理人王建峰、被告特钢集团的委托诉讼代理人耿超美、第三人二十二冶集团的委托诉讼代理人吴宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁杨柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁山先达建设有限公司偿还原告欠款2427622.97元及利息（以2427622.97元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率自起诉之日计算至款项付清至日止），被告石横特钢集团有限公司就上述欠款向原告履行代位清偿义务；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告先达公司下欠原告劳务分包费用2427622.97元未归还，但被告先达公司对其在被告特钢集团享有的311万余元债权怠于主张权利，原告为维护自身合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。先达公司辩称，一、本案属于被答辩人重复起诉。被答辩人于2018年6月26日在新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院起诉答辩人，要求答辩人向被答辩人丁杨柱合计支付2427622.97元工程款也即本案的劳务分包费，案号分别为（2018）新4003民初1084号、（2018）新4003民初1085号，2018年9月19日经奎屯市人民法院审理，两个案件均驳回被答辩人的所有诉讼请求。被答辩人不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，案号分别为（2019）新40民终39号、（2019）新40民终40号，最终被答辩人撤回两个案件的上诉并撤回两个案件的原审起诉。因而，本案属于被答辩人重复起诉，建议贵院应裁定驳回起诉；二、答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，其主张代位行使答辩人的债权没有事实与法律依据。被答辩人主张代位权应以双方存在有效的债权债务为前提，答辩人从未与被答辩人签订过分包合同，更不欠付被答辩人的劳务分包费；三、本案在肥城法院受理违反了建设工程合同专属管辖，答辩人虽然过来出庭，但是根据民诉法第一百二十七的规定，专属管辖是不受在答辩期内提交管辖异议的约束的，因而肥城法院没有管辖权，我方正式提出管辖权异议，本案应裁定移送至建设工程所在地即新疆奎屯人民法院；四、本案自建设工程施工完以后远远超出了诉讼时效，原告在起诉之前从未向梁山先达主张过任何债权，因而对先达公司的诉讼时效早已超过。综合以上四点所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何劳务分包合同关系，答辩人不欠付被答辩人任何款项，并且答辩人与被答辩人之间的纠纷经过其他法院审理过，被答辩人在本案的起诉属于重复起诉，并且肥城法院没有管辖权，因而被答辩人的代位权不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。特钢集团辩称，原告与先达公司之间的纷争，我公司不清楚，对债权金额应为1712836元，该债权系新疆昆玉钢铁有限公司所转移的债务，对本案涉及的债权人代位权，我公司是否应承担相应的法律责任以及金额，由法院依法予以认定确认。二十二冶集团述称，原告与二十二冶集团没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、丁杨柱提交的先达公司工商变更登记复印件一份，2、二十二冶集团提交的债权债务转让协议书原件一份；3、先达公司提交的新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003民初1084号、（2018）新4003民初1085号判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，案号分别为（2019）新40民终39号、（2019）新40民终40号裁定书各一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下:1、二十二冶集团路桥工程公司提交的《新疆昆玉项目分包梁山先达建安公司结算明细表》原件一份，情况说明原件一份，二十二冶集团有限公司分包工程竣工结算二审意见书原件三份、二十二冶集团有限公司工程分包工竣工结算单原件九份。欲证实先达公司分包了二十二冶集团在新疆昆玉钢铁公司的高炉工程项目、原料厂工程项目、烧结工程项目，分包项目具体由王可道、丁杨柱、邓太三人实际施工，经结算工程款共计14612836元，其中王可道工程款为5589454元，丁杨柱工程款为4598338元，邓太工程款为4425044元，涉案工程款已支付11500000元，剩余3112836元未付，经二十二冶集团、先达公司及特钢集团三方协商签订债权转让协议，剩余3112836元的付款义务转让给特钢集团。先达公司对上述证据真实性不予认可，对该组证据中盖有的先达公司的公章真实性回去核实，七日内提交书面意见，逾期视为认可。对二十二冶集团加盖的预结算专用章真实性不予认可，认为这个章是内部章，不具有对外公示效力，该组证据并不能证明丁杨柱为实际施工人。先达公司庭审后未向本院提交书面意见，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。2、特钢集团提交的先达公司出具的收据原件10份，欲证实特钢集团已支付工程款1400000元，下欠1712836元。先达公司对上述证据有异议，对先达公司与特钢集团总的债权（311.2836万元）无异议，对收据加盖的先达公司的章真实性有待核实，庭审后七日内提交书面意见，逾期视为认可。先达公司未收到收据上显示的涉案工程的工程款。先达公司庭审后未向本院提交书面意见。对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年二十二冶集团将其在新疆昆玉钢铁公司承包的高炉工程、原料厂工程、烧结工程分包给先达公司，该三项工程由王可道、丁杨柱、邓太实际施工，工程竣工后，二十二冶集团依据三人提报的竣工材料分别出具各自的结算单。经结算，上述工程款共计14612836元，其中王可道工程款为5589454元，丁杨柱工程款为4598338元，邓太工程款为4425044元。二十二冶集团支付先达公司工程款11500000元，剩余工程款3112836元。2015年11月10日，二十二冶集团、先达公司及特钢集团三方协商签订债权转让协议一份，将剩余工程款3112836元的付款义务转让给特钢集团。截止2018年1月特钢集团支付先达公司工程款1400000元，下欠先达公司工程款下欠1712836元。对于丁杨柱工程款4598338元，丁杨柱认可先达公司已支付工程款2170716元，尚欠丁杨柱工程款2427622元。本院认为，先达公司欠丁杨柱工程款2427622元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。先达公司与特钢集团之间基于债权转让协议形成的债权债务总额为3112836元，扣除特钢集团付款1400000元，特钢集团尚欠先达公司1712836元未付，本院予以确认。先达公司未向丁杨柱履行付款义务，又未通过诉讼或仲裁方式向其债务人特钢集团主张上述债权，怠于行使其到期债权，损害了丁杨柱权益，且该债权不为债务人先达公司专属债权，丁杨柱可以自己的名义代位行使债务人先达公司的债权，代位权行使范围以债权人先达公司的债权为限，因先达公司对特钢集团享有的到期债权为1712836元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案确定由特钢集团负担案件受理费、诉讼费共计12677元，应从在特钢集团实现的债权中优先支付。故丁杨柱主张以其名义代位行使先达公司对特钢集团享有的到期债权应为1700159元（1712836元-12677元），超出特钢集团所负债务数额部分，无事实和法律依据，本院不予支持。丁杨柱主张先达公司偿还其欠款，与本案不是同一法律关系，丁杨柱可另行向其主张。本案为债权人代位权纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，被告特钢集团所在地为肥城市，故先达公司提出的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告石横特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁杨柱1700159元；二、驳回原告丁杨柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13110元，财产保全费5000元，由丁杨柱负担5433元，由石横特钢集团有限公司负担12677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈维学二〇一九年七月十五日法官助理王莹书记员崔婧