山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复113号   复议申请人（异议人、被执行人）：山西吉达工程有限公司，住所地太原市菜园东街**。   法定代表人：温某，董事长。   委托代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   申请执行人：北京诺盾商业保理有限公司山西分公司。   负责人：何某，总经理。   被执行人：山西天工电力发展有限公司。   法定代表人：王某1，总经理。   被执行人：内蒙古天工铬业科技有限公司。   法定代表人：王某2，总经理。   复议申请人山西吉达工程有限公司（以下简称吉达公司）因与申请执行人北京诺盾商业保理有限公司山西分公司与被执行人山西天工电力发展有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2019）晋01执异100号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   太原中院查明，2019年1月8日，该院（2018）晋01执字538号之四执行裁定书裁定：立即拍卖被执行人吉达公司持有的和合期货有限公司15600万元的股权以偿还债务。另查明，异议人已将所持有的和合期货有限公司10635万元股权进行质押。   太原中院认为，该院冻结异议人所持有的和合期货有限公司的股权（以下简称案涉股权）依据该院（2015）并民初字第777号民事判决书所确定的履行义务，并未超过执行标的，异议人主张应先行拍卖担保土地，不足部分再行拍卖所冻结的股权，无法律依据，太原中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人吉达公司的异议请求。   复议申请人吉达公司不服太原中院（2019）晋01执异100号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销异议裁定并撤销太原中院（2018）晋01执字538号之四执行裁定书，终结对案涉股权的执行措施。理由如下：1、太原中院对案涉股权的查封属于超标的查封，应当予以解封。本案债权系申请执行人以极低的价格从原债权人处购得，违反了债权转让中的等价有偿原则。按照（2015）并民初字第777号民事判决书确定的结果，执行标的远未达到执行裁定书中记载的1亿余元，执行裁定书中确认的执行标的严重错误。案涉股权应以现金股价进行计算，根据市场行情，该股权每股价值溢价结算后的结果约为现金股价的2-3倍。依照该标准，案涉股权的折现价值约为31200万元-46800万元人民币，与民事判决书确定的债务比较，属于超标的查封，应予解封。2、案外人太原溶解乙炔厂已向执行法院提供可执行财产，应当先行拍卖该财产用于偿还债务，不足部分才能再行拍卖复议申请人持有的股权。3、复议申请人持有的案涉股权尚不具备拍卖条件，应当暂缓拍卖。评估机构对该股权价值进行评估需要第三方和合期货有限公司上一年度的财务数据，复议申请人正在积极搜集，但尚未搜集完毕，评估机构开展评估工作的条件尚不具备，该股权尚不具备拍卖条件，应当暂缓拍卖。且复议申请人在查封之前已将部分股权质押给其他债权人，在其他债权人对该股权享有优先受偿权的情况下，该股权不具备拍卖条件。   本院查明的事实与太原中院一致。另查明，北京诺盾商业保理有限公司山西分公司与山西天工电力发展有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人北京诺盾商业保理有限公司山西分公司于2018年8月30日向太原中院申请执行，太原中院依法立案执行，案号为（2018）晋01执538号。2018年9月4日，太原中院作出（2018）晋01执538号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人山西天工电力发展有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司银行存款93432319.64元及诉讼费、保全费、执行费等；或查封、扣押、提取被执行人相应价值的财产、收入、投资收益等。   案外人太原溶解乙炔厂于2018年12月6日向太原中院提交申请书，自愿申请作为被执行人加入该执行案件，偿还被执行人山西天工电力发展有限公司等欠付申请执行人北京诺盾商业保理有限公司山西分公司的全部欠款，并自愿以其名下位于太原市治峪村东的土地提供执行担保，该土地拍卖、变卖后所得价款优先用于偿还该执行案件欠款。另，该案外人自愿用政府部门发放的安置补偿款项或返还的土地出让金优先偿还执行案件欠款。2018年12月29日，太原中院向吉达公司、太原溶解乙炔厂送达（2018）晋01执538号通知书，要求太原溶解乙炔厂向法院递交职工代表大会决议及土地证、划拨手续等相关资料，如在接到本通知之日起十日内仍未交纳或交齐相关资料，太原中院将对案涉股权进行处置变现以偿还本案债务。太原溶解乙炔厂至今未向太原中院提交土地相关资料。   被执行人吉达公司在太原中院查封案涉股权之前，于2016年1月19日将案涉股权中的8000万元股权质押给案外人拓洲投资管理（上海）有限公司，于2017年7月14日将235万元股权质押给案外人天津凡恩商业保理有限公司，于2017年11月8日将2400万元股权质押给案外人天津凡恩商业保理有限公司。上述出质股权共计10635万元，担保债权总额为62000万元。   本院认为，根据复议申请人吉达公司的复议理由，本案有以下三个争议焦点：   一、关于本案是否超标的查封的问题。复议申请人称，按照执行依据（2015）并民初字第777号民事判决书确定的结果计算，执行金额远未达到执行裁定书中记载的一亿余元，执行裁定书确认的执行标的错误。本院认为，执行裁定书确定的执行金额是（2015）并民初字第777号民事判决书确定的欠款本金、利息、违约金及迟延履行期间的债务利息、案件受理费、保全费等共同组成的，并不限于复议申请人所称判决确定的49643295.14元。太原中院依照生效法律文书采取执行措施并无不妥。此外，15600万元案涉股权中的10635万元已在太原中院查封之前质押给案外人，且担保债权总额高达62000万元，本案申请执行人实际享有权利的股权仅为4965万元，事实上也并未超出执行标的。复议申请人称案涉股权每股价值溢价结算后的结果为现金股价的2-3倍，但未提交相关证据证明，对其请求本院不予采信。综上，复议申请人称太原中院超标的查封的理由不能成立，本院不予支持。   二、关于太原中院应否优先执行太原溶解乙炔厂土地的问题。复议申请人称，因案外人太原溶解乙炔厂自愿成为被执行人，且自愿用其名下的土地提供执行担保，故太原中院应当优先执行该土地。本院认为，即使案外人太原溶解乙炔厂自愿成为本案被执行人并用其名下的土地提供担保，太原中院仍有权对被执行人名下的合法财产进行强制执行，法律并没有必须先行处置执行担保财产的规定。因此，太原中院依法拍卖案涉股权并无不妥。综上，复议申请人称太原中院应优先执行太原溶解乙炔厂名下的土地，没有法律依据，本院不予支持。   三、案涉股权应否暂缓拍卖的问题。复议申请人称其正在搜集案涉股权相关财务数据，但尚未搜集完毕，评估机构开展评估工作的条件尚不具备。本院认为，评估机构能否顺利开展评估工作，财务数据是否搜集完毕，并不是阻却评估、暂缓拍卖的法定事由。复议申请人称部分案涉股权已设定质押，也不是阻却拍卖的法定事由。综上，复议申请人称案涉股权应当暂缓拍卖的理由不能成立，本院不予支持。   综上，复议申请人吉达公司的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人山西吉达工程有限公司的复议申请，维持太原市中级人民法院（2019）晋01执异100号执行裁定书。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯 勇   审判员 郭 斌   审判员 王晋文     二○一九年七月二十四日   书记员 王 芳