广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25219号原告：沈泓，女，满族，1973年9月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋春根，广东威豪律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区。负责人：刘涛。委托诉讼代理人：董玉萍，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡国坚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告沈泓与被告泰康人寿保险有限责任公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋春根，被告委托诉讼代理人董玉萍、蔡国坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方于2017年2月6日签订的保险合同；2.判令被告退回原告保费50万元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告到招商银行购买理财产品，被告理财经理张玲玲向原告推荐保险产品，说只要每年存50万元，存5年，到60岁时，能拿到350万元回报，最高拿800万元，同时还能享受老年的高端养老社区的服务。原告基于被告的宣传，遂与被告签订了涉案保险合同。2018年1月，原告发现被告存在夸大宣传的欺诈行为，向中国保险监督管理委员会深圳监督局提交了投诉申请，同时还发现被告不仅存在欺诈行为，还存在未实名登记及未双录的违规行为，存在掩盖欺诈行为的故意，故诉至法院。被告辩称，第一，被告已经在《保险合同》和电话回访时告知分红是不确定的，被告不存在欺诈行为。1.涉案《保险合同》已有明确的风险提示。2.犹豫期内被告的电话回访已明确提示。3.原告犹豫期内未存在异议；第二，原告提交的电话录音是合同签订后近一年内形成的，是帮其朋友进行咨询，并不能证明被告存在欺诈。1.原告提交的电话录音内容并不能证明被告在销售保险时存在欺诈行为。2.原告提交的电话录音是在购买保险后将近一年帮助其朋友向被告进行的保险咨询。3.该录音证据无合法来源，不能与其他证据形成完整证据链，不能单独作为定案依据；第三，中国保监会深圳监管局的监管函并没有认定被告在销售保险时存在欺诈行为；第四，养老社区服务是保险合同之外被告向原告提供的具有不确定性的附加值服务。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。经审理查明，原告提交一份《保险合同》（编号为08372951），该合同首页载明，风险提示：您投保的是分红险，红利分配是不确定的。犹豫期提示：银行代理销售的保单，您在签收保险合同后15个自然日内有全额退保的权利。超过15个自然日退保有损失。保单显示，保险合同生效日为2017年2月7日，主险为泰康幸福人生B款年金保险（分红型），投保人为原告，每期保险费为50万元，年金领取金额为11.5万元，交费方式为每年，交费期间为5年，保险期间为至被保险人年满105周岁时所在保单年度结束时止，犹豫期为15天；特别约定：在被保险人年满60周岁前，生存保险金的数额为年金领取额×20%，在被保险人年满60周岁后（含60周岁生日），生存保险金的数额为年金领取额×100%。保险单后附《现金价值金额表》；泰康幸福人生B款年金保险（分红型）条款显示，生存保险金：被保险人在本合同犹豫期结束的次日及本合同每一年的年生效对应日生存，被告向生存保险金受益人给付生存保险金，生存保险金的数额为年金领取额×生存保险金给付比例；身故保险金：如果被保险人在交费期间内身故，被告向身故保险金受益人给付身故保险金，其数额等于原告已交纳的本合同的累计保险费数额（不计息），本合同终止；保单红利的确定：本合同为分红保险合同，在每一保单年度，如果本合同有效，被告将根据分红保险业务的实际经营状况决定是否向原告进行红利分配。解除合同的手续及风险：自被告收到解除合同申请书时起，本合同终止。被告自收到解除合同申请书之日起30日内向原告退还本合同终止时的现金价值，原告在犹豫期后解除合同会遭受一定损失；现金价值：指保险合同所具有的的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由被告退还的那部分金额，但不包括红利。原告称，涉案保险产品系原告于2017年2月6日通过案外人张玲玲购买。案外人张玲玲告知原告《保险合同》电子版将通过电子邮件方式发送至原告邮箱，但原告称其并未查看邮箱是否有该份电子保险合同。另，纸质《保险合同》文本系原告于2017年12月份去被告前台索要取得。2017年2月6日，原告向被告交纳涉案保费50万元。2017年2月8日，被告客服向原告做电话回访，询问原告是否阅读并理解产品说明书和投保提示，原告称看了。并告知原告涉案保险产品的保障范围有生存金返还、分红返还、身故保障，其中生存金是被保险人60岁之前，每一年度返还年金领取额的20%，被保险人60岁到105岁之间，每一年度返还金额是年金领取额的100%，除固定的返还外，每年有分红，分红是不确定的，要看公司经营状况。交费期限为5年，每年交费50万元。2017年2月15日，被告客服再次向原告电话回访，询问投保单投保提示书是否系原告本人签字，产品说明书或投保提示是否阅读并理解了，三十八个字的风险提示语是否系原告亲自操作，保险责任、免除责任原告是否都了解，原告均作出肯定回答。被告客服并告知原告，涉案保险产品主险需要交费5年，每年交费50万元，宣传资料上的红利演示是基于被告精算假设，实际分红率多少是不确定的，要看公司经营状况，附加万能险账户是月付利息，结算利率每月公布，犹豫期为15天，犹豫期内可全额退保，中途退保会存在损失保费的风险。2017年3月14日，原告签署《关于泰康“养老社区”入住权利义务事项的客户声明》，第一条载明“…泰康之家养老社区入住权利是泰康之家对我购买该产品提供的一项增值服务，年金产品条款本身不保障养老社区入住权利…”；第四条载明“养老社区建设情况与泰康人寿及泰康之家的经营状况、国家法律法规等因素相关，客观上存在泰康经营风险、养老社区政策风险，可能影响未来入住权利的实现”。原告在投保人处签名确认。2017年12月26日，案外人张玲玲电话联系原告，原告咨询其涉案保险产品的情况，案外人张玲玲解释称，该份产品附带增值服务：高端养老社区入住资格，原告可以选择要，也可以选择不要。涉案产品收益有三块组成，一块是固定每年返还的生存金，这部分是写进合同里面的，第二部分是浮动分红，分红每年不一样，第三块是生存金及红利如到期不取出来，会进入万能复利账户。生存金为每隔一年返还，分红没有固定利率，会根据当年投资情况计算，每周年年末客户才可以知道。同日，被告电话联系案外人张玲玲，再次咨询涉案保险产品，案外人张玲玲解释称，原告于60岁之前，每年领2.3万元生存金再加浮动分红，60岁之后每年固定领取11.5万元。分红如果按照中档风险收益来假设的话，一周年之后，分红大概有个6000多块钱，分红是每年递增的，如果原告选择60岁时一次性退出，按照中档收益大概可以领385万左右，80岁大概领800万左右，浮动性分红是不确定的。以上两次通话录音均有原告提交的光盘为证。另查，被告提交《收益截屏》一份，显示被告分别于2017年2月23日、2018年2月7日向原告支付2.3万元、2.3万元。再查，原告认为被告涉嫌违反有关保险监管的相关规定，损害保险消费者合法权益，向中国保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳保监局）投诉，深圳保监局于2018年1月18日向原告出具深保监诉[2018]第00111号《保险消费投诉告知书》，告知原告深圳保监局于2018年1月8日收到原告投诉，并决定受理。2018年3月23日，深圳保监局向招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）发深保监管函[2018]3号《中国保监会深圳监管局监管函》，称2017年2月案外人张玲玲向原告销售涉案保险产品时，未对销售过程进行同步录音，违反了《深圳保监局深圳银监局关于加强银保业务销售行为管理的通知》（深保兼发[2015]54号）第一条“商业银行应当加强银保业务销售行为的痕迹化管理…对人身保险新型产品销售环节开展录音…”的规定。并对招行深圳分行提出监管要求：高度重视本次投诉发现的问题，举一反三，积极整改，对相关责任人员进行内部问责，加强对相关工作人员的培训，确保依法合规开展代理保险业务。以上案件事实有原告提交的《保险合同》、《保险消费投诉告知书》、《中国保监会深圳监管局监管函》、录音光盘，被告提交的收益截屏、回访录音光盘等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告与被告之间对订立保险合同、投保涉案保险产品达成一致意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，满足合同要约及承诺的成立要件，故保险合同依法成立。虽案外人张玲玲在销售涉案保险产品过程中未进行同步录音，但其违反的是《深圳保监局深圳银监局关于加强银保业务销售行为管理的通知》，并非法律、行政法规的强制性规定，并不影响涉案保险合同的效力。被告在原告交纳保费的第三天及第十天，均以电话回访的方式告知原告涉案保险产品的具体情况，并强调宣传资料上的红利演示是基于被告精算假设，实际分红率多少是不确定的，要看公司经营状况，被告已经履行了说明义务。关于原告诉称其理财经理张玲玲作为招行深圳分行员工，采用欺骗手段致其投保、购买保险产品，本院认为，第一，原告具备完全民事行为能力，对其购买的保险产品、签订的保险合同负有基本的注意义务，涉案保险合同文本已载明了现金价值表、风险提示、犹豫期提示、生存保险金、身故保险金、一次性领取选择权、保单红利的确定、解除合同的手续及风险等内容；第二，按照合同约定，被保险人年满60周岁前，生存保险金的数额为年金领取额×20%即2.3万元，在被保险人年满60周岁后（含60周岁生日），生存保险金的数额为年金领取额×100%即11.5万元，与案外人张玲玲电话通话所述相吻合。案外人张玲玲称，如果原告选择60岁时一次性退出，按照中档风险收益假设，大概可以领385万元左右，80岁大概领800万元左右。本院认为，上述金额系案外人张玲玲推算得出，并不具有确定性，案外人张玲玲亦电话明确告知该金额系通过中档风险收益假设推算得出。虽张玲玲在通话录音中提及“分红是每年递增的”，但其在通话录音中亦提及“浮动分红，分红每年不一样”、“分红没有固定利率”、“浮动性分红是不确定的”等话语；第三，原告提交的通话录音系2017年12月27日所录，距其购买涉案保险产品已10个月有余，原告以此录音主张被告在销售涉案保险产品过程中存在欺诈行为，证据不足。且根据常识理解，保险产品以保障为基础，不可能完全等同于金融理财，原告在2017年12月份拿到涉案保险合同文本后一直持有该文本，有足够的时间可以审查并了解合同内容，但原告拿到文本后15天内并未主张解除涉案保险合同；第四，原告已在《关于泰康“养老社区”入住权利义务事项的客户声明》上签字，应认定为其已知晓相应的权利及风险。综上，原告因被告在销售涉案保险过程中存在欺诈行为，主张撤销涉案保险合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告基于被告存在欺诈行为主张撤销涉案保险合同，根据法律规定，撤销权为形成权，撤销权的提出应当在当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告于2017年2月6日通过电子保单的形式购买涉案保险产品，于2017年12月份拿到涉案保险合同文本，原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，即便被告在销售涉案产品过程中存在欺诈行为，原告并未提供有效证据证明其在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故撤销权消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈泓的全部诉讼请求。案件受理费8800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年七月十五日书 记 员  王浩杰