杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初389号 原告：张静，女，1977年6月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：钱杰，男，1968年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告张静为与被告钱杰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告张静、被告钱杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告因错误保全原告7220000元所导致原告的损失1660600元（损失期限从2015年3月9日至2018年12月27日，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年3月4日原告将自己的股票账户中的60×××85号80000股和600887号327850股股票卖出，得款7201879.4元。被告即申请法院保全原告的存款7220000元，杭州市下城区人民法院于2015年3月9日作出(2015)杭下民初字第0415-1号裁定书，冻结原告的存款7220000元。2018年5月24日杭州市下城区人民法院驳回了钱杰的诉讼请求;2018年12月19日杭州市中级人民法院再次驳回了钱杰的诉讼请求。2018年12月27日杭州市下城区人民法院作出(2015)杭下民初字第0415-2号裁定书，解除对原告的存款7220000元的冻结，导致原告的银行存款被错误冻结了三年零十月。原告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。原告认为，因被告保全错误，被告应当赔偿原告因此事造成的损失。 原告张静围绕诉讼请求，依法提交了下列证据： 1.钱杰自认所有钱款是童某的说明1份，欲证明钱杰对案涉700余万元是错误的冻结。 2.一审、二审判决书各1份，欲证明钱杰对这笔财产诉讼请求都被驳回。 被告钱杰对证据1的真实性有异议，认为非原件；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，证据1本院已与原件审核，故对原告提交的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。 被告钱杰答辩称，（2015）杭下民初字第415-1号民事裁定书冻结原告存款722万元，实际冻结7146814.5元，因为根据杭州中院判决书中认为的“无法厘清张静占有的款项是钱杰的个人财产还是钱杰利用未分割的夫妻共同财产投资积累的财产，因此钱杰以不当得利纠纷为案由要求张静返还该款项，依据不足，也不能予以支持”，并没有判断该笔存款的归属，既然该款项实际所有人不明，原告没有主张损失的权利，该笔存款实际所有人是童某。 被告钱杰围绕其答辩内容，依法提交下列证据：二审判决书1份，欲证明张静占有的案涉款项性质不明，实际所有人不明，张静没有权利来起诉被告要求承担财产保全损失。 原告张静对被告钱杰提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为钱杰起诉张静不当得利案的时候，钱杰声称钱是童某的，钱杰就不应该申请保全。钱杰认为张静不当得利，无论一审还是二审都被驳回，因此钱杰以不当得利为由保全700多万元是不合理的，就是错误保全，导致案涉700多万元被冻结了四年多。本院对被告钱杰提交的证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据到庭当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月9日，钱杰以不当得利为由诉至杭州市下城区人民法院起诉张静，要求：1.确认以张静名义开立的海通证券股份有限公司杭州解放路证券营业部股票账户中的7201879.40元款项为钱杰所有；2.判令张静立即返还钱杰不当得利款7201879.40元及孳息；3.诉讼费用由张静承担。期间，案外人童某要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。本院审理后认为，第三人童某于2012年3月起向钱杰借用张静名下的案涉账户进行融资融券等股票操作，相关收益7146814.50元的实际所有人为童某，故童某作为有独立请求权的第三人主张张静予以返还，具有事实与法律依据，本院予以支持。张静在未实际投入资金的情况下，修改已被他人借用的案涉账户的密码，将信用证券账户内的股票变现并提取据为己有，属于不当得利，张静辩称案涉账户内的股票及资金均为其与钱杰的共同财产，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。童某借用他人证券账户，应自行承担相应的风险，其主张的孳息部分，本院不予支持。鉴于生效判决已确认张静有权对钱杰通过其证券账户“打新股”的收益进行分割，钱杰亦确认其在诉讼请求中主张张静返还的不当得利款7201879.40元中的55064.90元为其使用张静证券账户“打新股”的收益，其余7146814.50元的所有人应为童某，故钱杰以不当得利为由要求张静返还上述款项并支付孳息，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院作出（2015）杭下民初字第415号民事判决：1、被告张静于本判决生效之日起十日内向第三人童某返还7146814.50元；2、驳回原告钱杰的诉讼请求；3、驳回第三人童某的其他诉讼请求。 一审宣判后，张静向杭州市中级人民法院提出上诉。杭州市中级人民法院审理后认为，童某主张张静卖出股票并占有该款项的行为，侵害了其合法权益，构成不当得利，要求张静返还该占有款项的要求，依据不足，本院不予支持。童某与钱杰就汇入钱杰账户的20400000元所产生的债权债务关系，与本案系两个不同的法律关系，可另案解决。张静、钱杰离婚协议书只对夫妻共同财产中房屋、汽车股权和现金20万元予以分割，而张静、钱杰离婚后存在大额财产未进行分配，现无法厘清张静占有的款项是钱杰的个人财产还是钱杰利用未分割的夫妻共同财产投资积累的财产，因此钱杰以不当得利纠纷为案由要求张静返还该款项，依据不足，也不能予以支持。鉴于张静二审中发现新的证据线索，本案不属于原审法院错判，故判决如下：1、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第415号民事判决；2、驳回钱杰的诉讼请求；3、驳回童某的诉讼请求。 另查明，本院审理（2015）杭下民初字第415号一案时，于2015年3月9日作出财产保全裁定书，冻结张静的银行存款7220000元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年12月26日，张静向本院申请解除上述保全措施，2018年12月27日，本院裁定解除对被告张静的银行存款7220000元的冻结，或解封、解除扣押其相应价值的财产。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；同时根据该法第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。就财产保全而言，判断申请是否有错误，应以当事人在提出申请之时是否尽到了审慎诉讼的注意义务为标准，而不应单纯以案件的审理结果作为考量因素。虽然，被告钱杰在庭审时称，其认为上述款项是童某的，其发现张静开始转移账户钱款因时间紧迫而作为原告起诉张静。而生效判决认为，张静、钱杰离婚后存在大额财产未进行分配，现无法厘清张静占有的款项是钱杰的个人财产还是钱杰利用未分割的夫妻共同财产投资积累的财产，钱杰以不当得利纠纷为案由要求张静返还该款项，依据不足，未予支持。因此，本案案涉款项的所有权尚存争议。综上，本院认为原告的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张静的全部诉讼请求。 案件受理费19745元由原告张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈毓华 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  陈红英 二〇一九年七月八日 书 记 员  斯 逸