中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)最高法行申3069号 再审申请人（原审第三人）广西壮族自治区陆川县平乐镇桥头村第十八村民小组。 诉讼代表人覃兆权，组长。 委托代理人覃兆明。 委托代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区陆川县珊罗镇四乐村第九村民小组。 诉讼代表人覃波，组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区陆川县珊罗镇四乐村第十七村民小组。 诉讼代表人覃钢，组长。 被申请人的共同委托代理人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人广西壮族自治区陆川县人民政府。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉镇通政街**。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人林乾钊，陆川县自然资源局干部。 委托代理人吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人广西壮族自治区玉林市人民政府。。住所地：广西壮族自治区玉林市玉东大道**城东办公大楼 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市法制事务所工作人员。 委托代理人黎文娴，玉林市法制事务所工作人员。 原审第三人陆川县东成水库管理所。。住所地：广西壮族自治区陆川县东成水库 法定代表人陈广彬，所长。 再审申请人广西壮族自治区陆川县平乐镇桥头村第十八村民小组（以下简称桥头村十八组）因被申请人广西壮族自治区陆川县珊罗镇四乐村第九村民小组、广西壮族自治区陆川县珊罗镇四乐村第十七村民小组（以下简称四乐村九组、十七组）诉一审被告、二审被上诉人广西壮族自治区陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）、广西壮族自治区玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终542号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 桥头村十八组申请再审称：1.平乐人民公社表冲生产大队于1962年9月11日形成的《表冲大队落实七项政策的决议方案》（以下简称62年《方案》）可证实争议山岭在四固定时已划归桥头村十八组所有。2.争议山岭一直以来由桥头村十八组经营管理使用，四乐村九组、十七组从上世纪九十年代开始陆续对部分争议山岭实施侵权行为，而不是未放弃对争议山岭的管护。二审撤销一审判决及政府权属处理决定、复议决定的理由不能成立。请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决，驳回四乐村九组、十七小组的上诉。 陆川县政府答辩称：1.争议地在四固定时期已落实归桥头村十八组所有。2.1962年10月《东成水库山林处理合同书》（以下简称62年《合同》）仅涉及山林的所有权和水库保护事宜，并未涉及林地权属。陆川县政府陆政处字［2015］7号《关于珊罗镇四乐村第9、17村民小组与平乐镇桥头村第18村民小组林地权属纠纷的处理决定书》（以下简称7号处理决定）正确。请求维持一审判决。 玉林市政府答辩称：1.陆川县政府根据“四固定”材料和桥头村十八组对大部分争议山岭进行有效管理的事实，将争议山岭确定给桥头村十八组所有合法。2.玉林市政府玉政复决字[2015]第41号《行政复议决定》（以下简称41号复议决定）程序合法。请求维持一审判决。 四乐村九组、十七组答辩称：1.桥头村十八组据以主张权属的62年《方案》真实性存疑，不能作为确权依据。2.四乐村九组、十七组在搬迁后，从来没有放弃对原来搬迁前的山岭进行管理使用。请求驳回桥头村十八组的再审申请。 本院经审查认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。本案中，争议山岭在土改时期归东成乡六塴片1队、2队、3队、4队即现在的桥头村十八组和四乐村九组、十七组共管。1957年国家建设东成水库时，东成乡六塴片1队的全队村民以及2队、3队的部分村民搬迁到现珊罗镇四乐村落户，上述搬迁的村民组成现在的四乐村九组、十七组，未搬迁的村民组成现在的桥头村十八组。1962年9月，平乐人民公社表冲生产大队形成62年《方案》将原六塴片1队、2队、3队、4队共同使用的本案争议山岭固定给桥头村十八组。62年《方案》是在没有四乐村九组、十七组参与的情况下制定，之后也没有得到实际的执行。四乐村九组、十七组搬迁后仍在部分争议山岭内经营管理，并形成长期连续管理使用的事实。陆川县政府7号处理决定以62年《方案》作为争议山岭的确权依据并以此否定四乐村九组、十七组在争议山岭内长期管理使用的事实，将争议山岭全部确定归桥头村十八组所有，属于认定事实不清，适用法律错误。41号复议决定维持7号处理决定，亦属于适用法律错误。一审法院认为62年《方案》与桥头村十八组长期管理争议山岭的事实并无矛盾且能互相印证，四乐村九组、十七组对争议山岭的使用管理不排除侵权情形等裁判理由，缺乏事实根据和法律依据。二审法院判决撤销7号处理决定、41号复议决定及一审判决，责令陆川县政府重新作出处理决定，并无不当。 关于桥头村十八组提出争议山岭依据62年《方案》在四固定时已全部固定给本组的主张。因四乐村九组、十七组搬迁后仍长期管理使用争议山岭，62年《方案》未得到实际执行，故其不能单独作为确定争议山岭权属的依据。关于桥头村十八组提出争议山岭一直由其管护，四乐村九组、十七组上世纪九十年代开始对部分争议山岭管护系侵权行为的主张。但从现有证据看，东成水库灌溉工程管理所与搬迁户代表签订的62年《合同》载明“东成水库管理所经请示县同意，将搬迁户在水库内的全部山林、草坪、竹木划为水库经营管理，”还载明“经请示县委李信育书记同意，订立合同……四、搬迁户之间的山林，也要根据高级社的基础，那时属谁所有现在就划为谁管理，双方临场划清界址，立好界碑，防止以后发生纠纷”。该合同的内容可证实1957年国家修建东成水库后，四乐村九组、十七组的搬迁户仍在争议山岭继续经营。四乐村九组、十七组提供的《承包荒山地造林合同》《承包山地协议书》《协议山地合同》，亦可证实四乐村九组、十七组长期将争议山岭发包、出租，从未放弃对争议山岭的管护。桥头村十八组的该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，桥头村十八组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区陆川县平乐镇桥头村第十八村民小组的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  熊俊勇 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈钿 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.确定土地所有权和使用权的若干规定 第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。 4.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。