山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6399号 原告：刘荣源，男，1988年12月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 被告：山东泽裕铝业有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处汤庄村西北520米处。统一社会信用代码：91371300591350140A 法定代表人：王佃龙，总经理。 被告：夏红辉，男，1984年5月21日生，汉族，住山东省苍山县。 被告：刘振振，女，1986年1月4日生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 原告刘荣源与被告山东泽裕铝业有限公司（以下简称泽裕铝业公司）、夏红辉、刘振振买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣源的委托诉讼代理人田卫卫，被告泽裕铝业公司、夏红辉、刘振振的共同委托诉讼代理人诸葛绪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣源向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款439500元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告多次从原告处购买机铝，后经双方结算被告尚欠原告货款439500元，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告泽裕铝业公司辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告泽裕铝业公司存在买卖机铝合同关系属实，但原告起诉被告夏红辉、刘振振，主体错误，此二人系被告公司的工作人员，所实施的行为为职务行为，其行为的后果应由被告泽裕铝业公司承担。依法应驳回原告对被告夏红辉、刘振振的诉讼。原告与被告泽裕铝业公司之间的交易模式是现金交易，有时被告急用货，先预付款后发货，原、被告双方并没有对账，被告泽裕铝业公司应不欠原告款项。被告泽裕铝业公司提供的付款流水系自2018年5月27日至2018年12月8日期间共计付给原告及原告父亲刘洪彬145万元。原告提交的证据不足以证实被告泽裕铝业公司欠其货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告夏红辉辩称，同被告泽裕铝业公司答辩意见。另外，被告夏红辉书写收到条系职务行为，公司付给原告多少钱收多少货，被告夏红辉不清楚。原告应同公司对账，不应起诉被告夏红辉，请求驳回对被告夏红辉的诉讼请求。 被告刘振振辩称，同被告泽裕铝业公司答辩意见。公司安排被告刘振振给原告及其父亲打款，至于公司收多少货欠多少钱，被告刘振振不清楚，被告刘振振只是泽裕铝业公司的工作人员，原告不应起诉被告刘振振，请求依法驳回对被告刘振振的诉讼请求。 原告刘荣源围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、收到条两份，证明截止2018年7月26日，被告尚欠原告877184元的事实； 3、汤庄派出所的询问笔录一份，证明欠款数额为439484元； 4、微信聊天记录一份，证明被告夏红辉是被告泽裕铝业公司公司的实际控制人； 5、网上银行电子回单五份，证明通过被告刘振振的账户向原告支付货款。 被告山东泽裕铝业有限公司、夏红辉、刘振振对以上证据质证后共同提出以下质证意见，对证据1、5的真实性无异议，但对证据5证明的内容有异议，并认为不是共同经营；对证据2的真实性无异议，但该收到条中载明的款项，被告泽裕铝业公司已通过预付款及之后通过刘振振的账户打款的方式，已付清货款，被告夏红辉写收到条时，对预付款的情况不清楚，只是证明收到原告相应的货物，对于公司实际欠原告多少钱，不清楚；对证据3的合法性有异议，公安机关出具的询问笔录没有立案审批表，系非法采集的证据，在该笔录中，被告夏红辉也证实了至2018年7月22日尚欠原告439484元，该款在7月22日至2018年12月8日期间，公司安排刘振振打款给原告44万元；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，原告提交的仅是微信截图，该截图不能证明证据来源，也没有实名，聊天内容与实际情况不符，被告夏红辉并非被告泽裕铝业公司的负责人，因此该截图不能作为证据使用。 被告山东泽裕铝业有限公司、夏红辉、刘振振为证明其主张向本院提交中国农业银行卡交易明细清单十四份，证明被告泽裕铝业公司自2018年5月27日至2018年12月8日，通过刘振振的银行账户向原告及其父亲刘洪彬以预付款、现款交易及后付欠款等形式，向原告支付货款145万元，其中2018年7月18日之前，有预付款及现款，至2018年12月8日，已付清原告的全部货款。原告对以上证据质证称，2018年7月18日前的付款是在本案两张收到条结算之前的货款，与本案没有关系。交易明细清单中所显示的最后五笔汇款共计44万元属实，该44万元已在本案起诉金额中扣除。 对于原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的1、2、5，三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，该份询问笔录中加盖有临沂市公安局罗庄分局汤庄派出所的印章，本院对其真实性予以确认；对证据4，被告对该份证据不予认可，且该份证据系原告单方制作，本院对其真实性不予确认。对于三被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年期间，被告泽裕铝业公司多次购买原告刘荣源机铝，2018年5月27日至2018年7月18日，被告泽裕铝业公司通过被告刘振振的银行账户多次向原告支付货款，共计1050000元。2018年7月21日，被告夏红辉向原告出具收到条，收到原告刘荣源机铝87.43吨，共计价款420000元。2018年7月22日，被告泽裕公司通过被告刘振振的银行账户向原告支付货款100000元。2018年7月26日，被告夏红辉再次向原告出具收到条，收到原告刘荣源机铝40.82吨，共计价款457184元。同日，被告泽裕铝业公司通过被告刘振振的账户向原告支付货款100000元。2018年7月30日至2018年12月8日，被告泽裕铝业公司又先后三次支付原告货款共计240000元。2018年11月，原告因向被告索要案涉欠款向临沂市罗庄区公安局汤庄派出所报警。同年11月20日，被告夏红辉在接受汤庄派出所调查询问时认可尚欠原告货款439484元。 另查明，原、被告对案涉货款没有约定付款期限及利息。 庭审时，原告主张被告泽裕铝业公司由被告夏红辉、刘振振共同经营，故案涉欠款应由三被告共同承担付款责任，三被告对此不予认可，原告亦未能举证予以证明。 三被告还主张原告与被告泽裕铝业公司之间发生买卖业务的付款方式包括银行转账、现金及预付货款，并主张案涉货款被告泽裕铝业公司已通过预付款、现金付款及发生业务后付款的方式支付完毕，原告对此不予认可，三被告亦未能向法庭举证予以证明。 本院认为，原告与被告泽裕铝业公司发生多次买卖机铝业务，并由被告夏红辉为案涉货物向原告出具收到条，原、被告对此均无异议，本院对此予以认定。通过被告夏红辉向原告出具的收到条，能够证明截止2018年7月21日、26日，被告泽裕铝业公司欠原告刘荣源机铝款共计877184元，扣除被告泽裕铝业公司在此期间以及之后所支付的440000元，结合被告夏红辉在临沂市罗庄区汤庄派出所接受调查时所作的陈述，本院确认被告泽裕铝业公司尚欠原告刘荣源机铝款437184元，对于该笔货款，被告泽裕铝业公司负有支付义务。对于三被告认为案涉货款已通过银行账转账、现金及预付货款的方式向原告偿付，被告泽裕铝业公司已不欠原告货款的主张，因其未向法庭提交确实充分的证据予以证实，本院依法不予采信。 关于被告夏红辉、刘振振是否应承担责任的问题。原告主张夏红辉、刘振振共同经营被告泽裕铝业公司，案涉货款应由三被告共同承担责任，三被告对此均不予认可，且原告亦未能举证予以证明，故本院对原告的上述主张，依法不予认定。结合被告夏红辉向原告出具的均系收到条，且原告亦未能举证证明被告夏红辉、刘振振负有支付案涉货款的其他法定情形，故对于原告要求被告夏红辉、刘振振承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告主张的利息问题。因原、被告未约定付款期限及利息，但案涉货款经原告索要后，被告泽裕铝业公司未能全额偿付原告货款，已构成违约，故本院酌定自原告起诉之日即2019年4月16日起按年利率6％支持利息损失。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山东泽裕铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘荣源机铝款437184元及利息（以437184元为基数，自2019年4月16日起至欠款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7893元减半收取3946元，由原告刘荣源负担17元，被告山东泽裕铝业公司有限公司负担3929元。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  张晓宁 二〇一九年七月十五日 书记员  崔 磊