杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0185民初2829号原告：何子昂，男，1990年5月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：方建华、林宝珍，浙江圣港律师事务所律师。被告：陈志杭，男，1990年4月21日出生，蒙古族，住杭州市临安区。委托代理人：王伟、郑雯，浙江京衡律师事务所律师。原告何子昂诉被告陈志杭定作合同纠纷一案，于2019年1月1日向杭州市富阳区人民法院起诉，该院于同日立案受理。被告在答辩期限内提出管辖区异议，该院于2019年3月17日裁定本案移送本院处理，本院受案后于2019年5月22日立案受理。立案后，本案依法由审判员王浩适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方建华、林宝珍、被告陈志杭及其委托代理人郑雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何子昂起诉称：被告委托原告定作“有人家APP，店铺管理WEB端及后台管理系统”软件，价款300000元，已支付价款150000元。2016年7月3日，被告出具欠条1份给原告，载明：“被告欠原告款11万元，定于2018年4月1日前归还，如到期不还，则按月息1分计息。后被告至今未归还欠款，故原告起诉请求判令：一、被告陈志杭支付原告价款110000元；二、被告支付原告利息9900元（自2018年4月2日起，按月利率1%暂计至2019年1月2日），此后仍按月利率1%计付息至实际付清欠款之日止；三、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更事实与理由部分如下：被告系杭州临安志杰网络科技有限公司（以下简称志杰公司）法定代表人，原告系杭州昂正科技有限公司（以下简称昂正公司）法定代表人。2015年12月，被告找到原告委托开发“有人家APP，店铺管理WEB端及后台管理系统”软件。2015年12月13日，以志杰公司与昂正公司的名义签订了开发合同，约定第一期的开发总金额为300000元，合同签订后昂正公司将第一期开发完成的软件交付志杰公司，并验收合格，但余款150000元一直未付。2016年7月1日，昂正公司将该债权转让给原告，并向志杰公司告知。2016年7月3日，被告表示愿意承担志杰公司债务中的110000元，原告表示同意，被告为此向原告出具欠条1份，并约定在2018年4月1日前偿还。后经原告多次催讨，被告未付款，原告遂诉至本院。被告陈志杭答辩称：一、原告诉称要求被告支付110000元合同款以及9900元利息，于法无据。原、被告之间根本不存在债权债务关系，所谓的有人家APP开发项目，其实是由志杰公司委托昂正公司进行的APP开发，而非陈志杭与何子昂之间的合同关系。2015年12月13日，志杰公司和昂正公司签订有人家项目合同书，约定由志杰公司委托昂正公司开发有人家APP店铺管理WEB端以及后台的管理系统，合同约定的开发总额为300000元，志杰公司向昂正公司支付了150000元的保证金，其余款项双方约定验收合格后进行结算。但因昂正公司迟迟未能向志杰公司交付可正常使用的app以及源代码，仅交付了供测试使用的app，且app的功能也无法达到志杰公司的要求，所以志杰公司一直没有向昂正公司支付剩余的款项。2016年7月3日，昂正公司的法定代表人前往被告家中，要求对合同款项进行结算，考虑到原告提出会尽快修改app，并提交源代码，且双方公司后续还有合作的可能，所以被告与原告进行了结算。而该欠条是原告事先打印好，带到被告家中的，被告没有携带公章在身，原告称你签和公司签都是一样的，我们都是法定代表人都能代表公司，所以被告轻信了原告，并以法定代表人的身份认可了欠条内容。事实上，根据民法总则第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，即在本案当中无论是原告还是被告，因开发有人家app所产生的费用结算等行为，都应归属于职务行为，由志杰公司与昂正公司承担最后的法律后果，原告不能当然的作为债权方享有昂正公司的债权。被告方也从未收到过昂正公司和原告寄送的债权转让通知，所以原告不能作为本案的适格主体，被告同样也不能作为本案的适格主体。二、原告以及昂正公司并未按照合同的约定向被告志杰公司交付可正常使用的软件及源代码。虽然被告代表公司签字认可了欠条的内容，但是原告当时承诺是会尽快完成app的修改以及源代码的提交。被告也是因为基于信任才签订了这个欠条，签订之后，原告并没有依约修改以及提交源代码，所以被告或志杰公司之后未向原告支付任何款项，被告曾经多次积极联系原告，但是均没有取得联系，所以最后导致被告公司的有人家项目随即搁置，没有办法正常运营。正是因为原告的不诚信行为，导致了双方没有办法继续合作，也是原告的原因才导致被告公司项目搁置，原告以及原告公司理应承担违约导致的被告公司损失，被告和公司也会另案提起诉讼，追究原告以及原告公司的违约责任。综上，本案原告并非适格主体，诉请的事实和实际情况也不相符，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：1、欠条1份，欲证明被告尚欠原告110000元的事实。2、债权转让通知1份，欲证明昂正公司将志杰公司欠其的债权150000元转让给原告的事实。3、免责声明1份，欲证明志杰公司委托昂正公司开发的“有人家APP”，真正的所有者系被告个人的事实。4、合同书1份，欲证明志杰公司与昂正公司签订开发“有人家APP”的事实。5、企业登记信息（网上查询的打印件）2份，欲证明原告系昂正公司的法定代表人、被告系志杰公司的法定代表人的事实。被告陈志杭未向本院提供书面证据，但申请证人盛某出庭作证，形成的证人证言笔录1份，欲证明本案涉案款项为昂正公司与志杰公司之间的合同款，而非原、被告之间的个人债务的事实。前述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性均予以认可，但对证明事实不予认可。被告认为该份欠条形成的原因是志杰公司与昂正公司签订的开发合同，双方针对开发“有人家APP”项目所产生的款项争议。该份欠条是何子昂携带已经打印好的欠条前往被告家中，要求被告进行还款时形成。被告出具该欠条系出于履行职务，代表的是志杰公司，而非个人行为。经审查，被告对该证据的真实性无异议，故予以确认。对原告提供的证据2，被告对证据“三性”均不认可。该份债权转让通知，被告以及志杰公司均未收到过，应为原告补充形成。经审查，原告在庭后补充提交了昂正公司股东会决议及债权转让协议，故对昂正公司将其享有的志杰公司债权150000元本息转让给原告何子昂的事实，予以确认。对原告提供的证据3，被告对证据“三性”均不认可，从印章的形状以及外观来看，经过被告当事人的辨认，该份证据可能是彩印的复印件，而非原件。志杰公司确实出具过1份免责声明，但主要是约定被告的返点问题。经审查，本院不予确认。对原告提供的证据4，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告无异议，本院予以确认。对证人盛某的证言，原告对真实性、证明目的有异议，证人提到案涉APP有质量瑕疵不符合事实，APP能正常使用，否则被告也不会签欠条，证人曾受雇于志杰公司，与志杰公司、被告有利害关系，证人证言不足以采信。经审查，原告对案涉欠款来源于志杰公司与昂正公司之间合同款项的事实未予否认，故对该事实予以确认，至于案涉欠条能否得到支持应结合本案其他证据和事实，作综合判断。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：原告系昂正公司法定代表人，被告系志杰公司法定代表人。2015年12月13日，昂正公司与志杰公司签订《合同书》1份，约定志杰公司委托昂正公司开发“有人家”APP、店铺管理web端及后台管理系统，该软件第一期内容的开发总金额为300000元，志杰公司应在收到昂正公司相应数额的发票后，向昂正公司预付保证金150000元，昂正公司交付该软件当日向志杰公司开具相应数额的发票，志杰公司验收合格后结清余款150000元；第二期内容的开发总金额为160000元，志杰公司收到相应数额的发票后预付保证金80000元，昂正公司交付软件当日开具相应数额的发票，志杰公司验收合格后结清余款80000元。昂正公司应确保软件第一期于2016年3月1日前交付于志杰公司。签订合同书后，志杰公司按约支付保证金150000元。后昂正公司交付第一期软件，志杰公司未付清余款150000元。原告何子昂遂向被告陈志杭进行催讨，催讨过程中，双方经结算达成书面《欠条》1份，该欠条由被告陈志杭出具，载明：“债权人：何子昂，欠款人：陈志杭。今有临安陈志杭欠何子昂人民币壹拾壹万元整（110000.00元）。由于陈志杭目前暂时经济困难，一时不能还款，拟定于2018年4月1日前分批以现金方式偿还。如果到期不能还清，则按月息壹分利息全额计付利息”。后，被告及志杰公司均未付款，原告遂诉至本院。另查明：昂正公司与何子昂在2019年6月24日达成《债权转让协议》1份，约定昂正公司将志杰公司的150000元欠款本息全部转让给何子昂。当日，昂正公司通过股东会决议：同意志杰公司欠本公司价款15万元本息转让给何子昂所有。在2019年6月20日本案庭审过程中，原告当庭提交《债权转让通知》1份，称昂正公司已将志杰公司欠其的150000元债权本息于2016年7月1日已转让给原告何子昂。昂正公司及原告均当庭表示根据欠条，双方已将150000元欠款结算为110000元。本院认为：被告对向原告出具欠条的事实无异议，本院予以确认。该欠条对债权人、欠款人、欠款金额、还款方式、利息均做了明确约定，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其在签字落款时已对欠条的内容进行了审阅，应视为其完全同意欠条的内容。被告既已在欠条的欠款人一栏签字、盖章，就应按欠条的约定承担还款责任，未按约履行的，原告有权要求其付款并支付相应的利息。被告虽辩称欠条载明款项系昂正公司与志杰公司之间的定作合同款项，其签字仅系代表志杰公司所为，但根据双方陈述，欠条实际系原、被告之间对两公司款项的结算。欠条载明的欠款人系被告陈志杭个人而非志杰公司，被告既已在欠条上签字，应视为其同意承担志杰公司的债务，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于原告的主体资格问题，案涉款项的债权主体原应为昂正公司，但根据原告补充提供的债权转让协议、股东会决议，昂正公司与原告之间已就案涉债权进行了债权转让，原告未举证证明在本案起诉之前进行了通知，该债权转让应在被告收到债权转让通知时（即2019年6月20日开庭之日）生效。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称案涉“有人家”app存在质量瑕疵的意见，非案涉主体之间的事宜，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈志杭应于本判决生效之日起十日内支付原告何子昂人民币110000元及利息9900元（暂计至2019年1月2日，此后利息以110000元为基数，按月利率1%计算至实际付清之日止）。如果被告陈志杭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698元，减半收取1349元（原告已预交5396元），由被告陈志杭负担。原告何子昂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈志杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 王 浩二〇一九年七月十日书记员 张楠楠?附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。