广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初604号 原告：莫肇新，男，1980年9月1日出生，汉族，无业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告：扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组，住所地广西扶绥县新宁镇城厢村南街。 负责人：苏梅桂，该队队长。 委托诉讼代理人：郭仕礼，男，1971年6年10日出生，汉族，扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组会计，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所执业律师。 原告莫肇新与被告扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组（以下简称扶绥城厢南四队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年6月5日进行了公开开庭审理。原告莫肇新的委托诉讼代理人钟志鸿，被告扶绥城厢南四队的负责人苏梅桂以及委托诉讼代理人郭仕礼、何军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫肇新向本院提出诉讼请求：判令扶绥城厢南四队支付莫肇新征地款及土地收益分红款24000元。事实与理由：1982年实行农村土地分田到户时，甘月彩为家庭户主，莫肇新作为家庭成员取得扶绥城厢南四队的承包土地。1997年10月15日，因考上广西水产学校，莫肇新将户口迁往就读学校，大中专毕业户口迁离时，扶绥城厢南四队不同意莫肇新户口迁回原址扶绥城厢南四队。2007年7月17日，莫肇新因大中专毕业由南宁市青秀区青山路7号迁入扶绥县新宁镇城关居委会，户口性质为非农业人口。尽管莫肇新的户籍没有迁回扶绥城厢南四队，但是，历年来扶绥城厢南四队还是把莫肇新看成是本集体经济组织成员，享受扶绥城厢南四队村民的福利待遇，如扶绥城厢南四队于2001年的宅基地分配；2012年1月9日公布的《叫飘征地分配表》每人分得15500元、2016年6月27日公布的《南四队2016年度群众生活困难借款表》每人分得10000元等。但是，2018年12月土地收益分配每人分得24000元，扶绥城厢南四队将莫肇新名单排除在外。排除理由是莫肇新的户籍不在扶绥城厢南四队，不具有扶绥城厢南四队村民资格，不再享受集体土地收益分配。莫肇新认为，按照国家有关政策，大中专学生因读书农转非不当然丧失村民资格，莫肇新大中专毕业后至今没有得到就业安排，也没有获得事业单位、公务员系列等城镇职工社会保障，继续依赖承包地作为基本生活保障，集体经济组织成员资格没有改变。扶绥城厢南四队于2018年12月的资金分配方案把莫肇新排除在外，侵害了莫肇新的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请法院支持莫肇新的诉讼请求。 扶绥城厢南四队辩称，1．莫肇新诉讼主体不适格，其是否是集体经济成员资格，与本案的法院受理范围存在前置的条件，本案不属于人民法院受理的范围；2．莫肇新户籍不在扶绥城厢南四队，不具备集体经济成员的资格，不应享受本集体收益的任何分配；3．本案涉及的分红及分配方案是由全体村民成员大会集体讨论通过决定少数人不得参与分红，莫肇新不具备分配条件，不得享受分配红利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。扶绥城厢南四队对莫肇新提交的证据无异议，莫肇新对扶绥城厢南四队提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对莫肇新提供以甘月彩为户主的《户口簿》、莫肇新《常住人口登记卡》、《2012年叫配征地分配表》、《南四队2016年度群众生活困难借款表》、《2018年资金分配方案》，扶绥城厢南四队对其关联性有异议，认为不能证明莫肇新具有扶绥城厢南四队村民成员及享受村民分红待遇。该组证据证明了莫肇新与甘月彩是母子关系，于1982时实行农村土地家庭承包制时莫肇新作为甘月彩家庭户成员享有承包土地使用权；扶绥城厢南四队对该集体经济组织土地收益款进行了三次分配；该组证据可作为定案依据。对扶绥城厢南四队提交的城厢派出所出具《证明》，莫肇新不认可其关联性，认为该证据不能证明其不具备扶绥城厢南四队集体经济组织成员资格。派出所出具的《证明》仅为证明莫肇新目前户籍地址，未能证明莫肇新是否具有扶绥城厢南四队集体经济组织成员资格，对扶绥城厢南四队的证明目的本院不予认可。对扶绥城厢南四队提交的《扶绥县城厢村南四队二月二十七日社员大会会议内容纪要》，莫肇新对该证据三性有异议，认为其不能因读书原因迁出户籍就丧失村民成员身份。该证据未能证明莫肇新已丧失扶绥城厢南四队集体经济组织成员资格，对扶绥城厢南四队的证明目的本院不予认可。对扶绥城厢南四队提交的《扶绥县城厢居委南四队2003年3月9日社员大会会议内容纪要》、《二○—二年叫飘征地分配表》、《南四队二○—六年度群众生活困难借款表（叫飘）》、《二○—八年南四队资金分配表》，莫肇新没有异议，但不认可其证明目的。该组证据未能证明莫肇新已丧失扶绥城厢南四队集体经济组织成员资格，可作为本案综合分析依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1982年实行农村土地分田到户时，甘月彩为家庭户主，莫肇新作为家庭成员取得扶绥城厢南四队的土地承包经营权权。1997年10月15日，因考上广西水产学校，莫肇新将户口迁往就读的学校，中专毕业户口迁离时，扶绥城厢南四队不同意莫肇新将户口迁回原址即扶绥城厢南四队，2007年7月17日，莫肇新的户籍由南宁市青秀区青山路7号迁入扶绥县新宁镇城关居委会，户口性质为非农业。在户籍外迁期间，扶绥城厢南四队并未收回莫肇新于1982年实施的农村土地家庭承包经营制政策享有的土地承包经营权，莫肇新亦一直享有扶绥城厢南四队村民的福利待遇，扶绥城厢南四队于2012午l月9日公布的《叫飘征地分配表》以及2016年6月27日公布的《南四队2016年度群众生活困难借款表》，莫肇新均作为扶绥城厢南四队村民成员享受福利。2018年12月份，扶绥城厢南四队向村民分配土地收益时，将莫肇新排除在外，理由是莫肇新的户籍不在扶绥城厢南四队，已不具有扶绥城厢南四队村民成员资格，不再享有土地收益分配待遇。2018年12月份，扶绥城厢南四队进行土地收益分配方案是基于1982年实施农村土地家庭承包经营制时每一家庭户所包含的村民人数来制定的，每人分得土地收益款24000元。莫肇新认为，扶绥城厢南四队未向其支付应得份额的土地收益款，已损害莫肇新的合法权益，为此，特向本院起诉而成讼。 本院认为，本案的争议焦点是：1．莫肇新作为本案原告是否主体适格；2．莫肇新的诉讼请求是否有事实与法律依据。根据对原告诉请的审查，本案争议不仅包括土地征用补偿费用分配纠纷，还包含其他利益分配纠纷，因此，应以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”为案由审理更为妥当。 一、关于莫肇新作为本案原告是否主体适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，莫肇新与本案有直接利害关系，其作为本案原告的诉讼主体依法适格。至于农村集体经济组织成员资格的认定不应单一的固定为某一标准，而应综合考虑成员与集体组织之间的关联程度进行认定，依据村民在农村集体的自然状况、生活基础和履行农村集体义务、是否以农村集体经济组织土地为基本生活保障等情形来综合认定，户籍仅作为基本参考条件之一。因法律或政策原因户口被迁出原集体经济组织所在地的大中专学生，其集体经济成员资格依法应予以保留。除了户籍外，还应当考虑其是否履行集体经济组织章程或村民会议要求履行的义务，但是，如果村民自治章程、村民会议的决定违反法律规定，对某些村民成员履行义务设置障碍，或者予以不正当限制，导致该村民成员无法履行集体经济组织章程或村民会议要求履行的义务的，则不能以此为由剥夺其应当享有的集体经济组织成员的合法权益。本案中，莫肇新因就读中专院校户口被迁出并不当然丧失原集体经济成员资格，毕业时因扶绥城厢南四队不同意其将户籍迁回原址而迁入扶绥县城关居委会。莫肇新大中专毕业后，并未成为有工资福利等待遇的机关或企事业单位的职工，扶绥城厢南四队也未收回其依1982年实施的农村土地家庭承包经营制政策享有土地承包经营权，莫肇新始终依赖于1982年实施的农村土地家庭承包经营制政策所享有土地承包经营权作为基本生活保障，其并未丧失扶绥城厢南四队集体成员资格，莫肇新应当享有与其他村民同等的经济待遇。 二、关于莫肇新的诉讼请求是否有事实与法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条及《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村集体土地所有权属农民集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，只要土地属于农村集体经济组织所有，就始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能。作为一种集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系。本案不论是土地补偿款，还是扶绥城厢南四队以集体土地出租取得的收益，它们均源于集体土地，受益主体应为扶绥城厢南四队内部的全体成员。至于莫肇新是否应当取得扶绥城厢南四队土地征收补偿费分配的相应份额，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，2018年12月，扶绥城厢南四队就该集体土地收益作出分配方案，决定按1982年实施农村土地家庭承包经营制时每个分到土地的村民成员均分得收益款24000元，并于2018年12月下旬进行了实际发放，莫肇新作为扶绥城厢南四队村民成员且作为1982年分到承包土地的家庭成员主张享有土地收益分配款24000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组于本案判决生效十日内向莫肇新支付土地征地收益分配款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序审理，案件受理费减半计收200元，由扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  李崇辉 二〇一九年七月十日 书记员  凌海玲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国物权法》 第五十八条集体所有的不动产和动产包括： （一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂； （二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施； （三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他不动产和动产。 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。