沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初209号原告朱居民，男，1969年11月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。委托代理人王采石，女，辽宁中宇智博律师事务所律师。被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处，机关所在地沈阳市苏家屯区枫杨路83号。负责人唐守东，该街道办事处主任。委托代理人程士达，辽宁沈南律师事务所律师。原告朱居民申请撤销被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处作出的限期拆除通知一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告朱居民委托代理人王采石，被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处的负责人唐守东、委托代理人程士达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处于2019年2月20日对原告朱居民作出限期拆除通知，该通知内容为：朱居民在大淑堡的建筑，未经城市规划行政部门批准，擅自建设的建筑物，违反了乡镇总体规划及《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》及《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》的相关规定，该建筑属于违法违章建筑，依据上级最新精神，限原告于2019年2月23日前必须自行拆除，逾期未拆除的，依据有关法律规定，将由街道办事处组织相关部门对该建筑实施强制拆除，由此引起的一切经济损失和法律责任概由你负责。原告朱居民诉称，2009年原告通过土地租赁方式取得位于苏家屯区××街道办事处××7亩土地，土地性质为养殖用地，租赁期限为30年，现在仍未到期，原告租赁后用于养猪，养猪需要盖畜舍，还需要猪饲料打磨和堆放，所以又建了料房和看守房，这些都是符合养殖用地的规定。2019年2月20日被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处通知我限期拆除，2月25日又通知强制拆除，这两份通知的内容、依据及作出程序均不符合法律规定，因此，故请求法院依法撤销被告对我作出的强制拆除通知。原告向本院提交证据有：1.土地租赁协议书，证明原告合法取得土地使用权。被告下达强制拆除通知书时还在合同期内。2.临湖街道大淑堡K51G057053地籍档案，证明原告承包土地为非基本农田，不属于被告通知整治范围。被告辩称，一、依据农业农村部、自然资源部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知（农农发（2018）3号）；中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅《关于印发辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案的通知》；辽宁省农业农村厅《关于开展“大棚房”问题专项清理整治工作的紧急通知》；中共沈阳市委办公厅沈阳市人民政府办公厅《关于印发沈阳市“大棚房”问题专项清理整治行动方案》的通知；沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》；《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》；《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》、《关于报送“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目情况的通知》；《关于加快整治“大棚房”问题的通知》；沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告；沈阳市全面治理违章建筑实施方案等文件要求，并根据国家自然资源部进行的土地卫星遥测图，发现原告所建房屋违反《城乡规划法》及《土地管理法》的规定，经沈阳市自然资源局认定该建筑物为非法建筑物，并责令纠正违法行为。我街道办事处协助沈阳市自然资源局及苏家屯行政执法局对原告下发了《限期拆除通知书》。答辩人认为，我单位的行为不属于行政处罚行为，也不属于行政强制行为不具有可诉性，本案不属于人民法院行政诉讼案件受理范围；二、答辩人作出具体行政行为的事实依据。有村委会证实、现场照片等，足以认定原告以“大棚房”农业养殖为名义，通知前，原告根本未从事养殖农业。根据中央、省市区的相关文件属于整改拆除的，被卫星照片划入拆除区域，答辩人通知原告限期拆除事实清楚；三、答辩人程序合法。经调查核实，作出通知书，依法送达，程序合法；四、原告未实际用于养殖，建筑物多用于非农，土地硬化覆盖，甚至出租厂房用于库房。属于改变农业土地用途。这次大棚房整治，拆除违法建筑，不应予以补偿，违法建筑不受法律保护，原告起诉不应得到支持。原告不能通过行政诉讼，对抗中央、省市区的相关政策的执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.辽宁省农业农村厅《关于开展“大棚房”问题专项清理整治工作的紧急通知》；2.中共沈阳市委办公厅沈阳市人民政府办公厅《关于印发沈阳市“大棚房”问题专项清理整治行动方案》的通知；3.沈阳市农业农村局《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》；4.《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》；5.《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》；6.《关于报送“大棚房”问题专项清理整治违法违规项目情况的通知》；7.《关于加快整治“大棚房”问题的通知》；8.沈阳市全面治理违章建筑实施方案；9.《苏家屯区拆违控违工作实施方案》；10.《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》；证据1-10以上政策文件说明苏家屯区临湖街道办事处是处理本辖区内违章建筑“大棚房”的主体及认定“大棚房”的依据。苏家屯区区委文件说明苏家屯区临湖街道办事处系原城郊街道与临湖街道合并，有农村土地的管理权限；11.沈苏委办（2002）20号城郊乡（城郊街道办事处）智能配置内设机构和人员编制规定；12.沈苏编发（2003）12号关于印发城郊街道办事处只能配置内设机构和人员编制规定的通知；13.沈苏委发（2007）15号苏家屯区街道办事处和社区规模调整的实施意见；证据11-13证明被告享有对农村村镇建设管理的权限。属于被告管辖范围；14.沈阳市自然资源局苏家屯区分局提供的图斑4份，证明原告所建违章建筑的具体位置属于耕地；15.责令改正违法行为通知书（自然资源局出具），证明涉案土地上房屋属于违法建筑，属于违法用地；16.照片3张，证明房子现状，里边是机器设备及堆放的物品；17.2019年2月15日临湖街道村民委员会说明，证明厂子用于非农业建设。经庭审质证，本院对证据作如下确认：本院对原告提供的证据的真实性予以确认；对被告提供的证据1-15、17，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据16，本院将结合原、被告提供的证据及庭审陈述予以综合判断。经审理查明，原告在沈阳市××区××街道办事处××村承包一处土地，原告在该土地上搭建构筑物。原告自述该土地用于生猪养殖。被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处根据沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的图斑材料及责令改正违法行为通知书，认定原告在案涉土地上搭建的构筑物未经城市规划行政部门批准，违反了乡镇总体规划及《苏家屯区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》及《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通知》的相关规定，于2019年2月20日对原告朱居民作出限期拆除通知，限原告于2019年2月23日前自行拆除。原告不服被告作出的《限期拆除通知书》，到院来诉。另查明，根据沈阳市自然资源局苏家屯分局出具的图斑材料显示，原告案涉土地性质为耕地。本院认为，关于职权问题和适用法律的问题，本案中被告临湖街道办事处在庭审中辩称其职权依据为《城乡规划法》第六十五条的规定，但根据该条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”现被告未能提供涉案地区已纳入乡、村庄规划范围的相应证据。同时，街道办事处属于区政府的派出机关，并不是《城乡规划法》第六十五条所规定的乡、镇人民政府。因此，本案被告不具有法定的职权依据，适用法律错误。关于事实证据的认定问题，原告主张房屋用途为从事农业生产，属于合法农业设施。但根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）的规定，原告并未按照该规范性文件规定的程序办理设施农用备案审批手续，在此种情况下，原告在农用地上建造涉案的砖混结构的彩钢房并不符合法律法规的规定。关于执法程序的问题，法律对于作出限期通知的程序步骤并没有明确的规定，但根据正当程序原则，被告一般应当履行下列程序：受案、调查取证、听取陈述申辩、审批决定、依法送达，从目前被告提供的证据来看，被告未向本院提供案件卷宗，无受案审批手续，调查取证并不完善，也未提供听取相对人陈述申辩的证据材料，在送达程序方面，均采取张贴方式，并未直接送达，在送达程序上存在瑕疵。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处于2019年2月20日对原告朱居民作出的《限期拆除通知书》违法。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 瑞审判员 董凤瑞审判员 王 勇二〇一九年七月十七日法官助理石威书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；