四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1141号 原告（执行案外人）：王敏，男，1974年12月16日出生，汉族，居民，住成都市金牛区，现住中江县。 委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：黄清正，男，1963年7月4日出生，汉族，农民，住中江县。 委托诉讼代理人：杨波，中江县法律援助中心律师。 被告（被执行人）：王勇，男，1978年9月8日出生，汉族，居民，住德阳市旌阳区，现住中江县。 被告（被执行人）：张超敏，男，1975年10月2日出生，汉族，居民，住中江县。 第三人（执行案外人）：刘悦，女，1982年8月21日出生，汉族，居民，住中江县。 原告王敏与被告黄清正、王勇、张超敏、第三人刘悦案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人钟勇、被告黄清正及其委托诉讼代理人杨波、被告王勇、张超敏、第三人刘悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告王敏享有位于中江县四处房产【权属证号：中江房权证城区字××号、江国用（2012城）第1122号】86.18%的共有权份额；2、停止对该共有房产中属原告所有的份额的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告王敏与被告王勇系同胞兄弟。2010年，二人决定共同购买四川顶邦房地产开发公司开发的中江县凯江镇凯丰北路143号凯北兴苑1-商-1号、中江县凯江镇和平街58号1栋1单元201室、202室及2单元201室、202室5处房产。双方口头约定原告出资60%，被告王勇及第三人刘悦出资40%，并按出资比例享有共有权份额。2018年6月4日，原告向中江县人民法院提起诉讼请求确权，人民法院主持调解后作出（2018）川0623民初2076号民事调解书，确认王敏享有82%共有权份额。2018年10月30日，被告黄清正因与被告王勇等人发生借贷纠纷，以共有权应在执行异议之诉中确权为由，向人民法院提起诉讼请求撤销（2018）川0623民初2076号民事调解书。原告在诉讼中获悉，中江县人民法院于2017年10月26日作出保全裁定，对原告与被告王勇及第三人刘悦共同出资购买的中江县凯江镇和平街58号1栋1单元201室、202室及2单元201室、202室4处房产予以查封。2018年12月26日，中江县人民法院作出（2018）川0623民撤2号，判决撤销了（2018）川0623民初2076号民事调解书确认的原告与被告王勇及第三人刘悦对中江县凯江镇和平街58号1栋1单元201室、202室及2单元201室、202室4处房产按82%、18%比例共有的协议。 原告出资购买案涉房屋并占有使用系客观事实，原告享有共有权于法有据。虽案涉房屋登记于被告王勇名下，但原告有证据证据证明出资的事实。被告王勇虽应向被告黄清正清偿债务，但人民法院强制变卖原告与王勇、刘悦的共有房产，不符合先析产后执行的规定。未经析产强制处置共有财产剥夺了原告的共有权，基于物权优于债权的原则，案涉被执行房产在未析产前依法不得执行。 被告黄清正辩称，原告与被告王勇系胞兄弟关系，案涉房产登记于被告王勇名下属实。案涉房产系被告王勇单独所有，而非原告出资共同购买。原告与被告王勇及第三人刘悦就案涉财产曾向人民法院提起确权之诉并自行达成协议，不是人民法院主持达成的协议。因调解书内容违背法律规定，故被告黄清正提起诉讼后，所涉调解书被撤销。原告请求对案涉房产确权并占有相应份额无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王勇辩称，对原告起诉状中陈述的事实认可。案涉房屋是被告王勇夫妻与原告共同购买。因原告在成都有两套住房，涉及限贷，所以房屋登记于被告现王勇名下。被告王勇在设计所工作，妻子系教师，没有那么多钱购房。对房屋的应占份额，应以出资比例计算。本案争议的房屋及凯丰北路的那处商铺，被告王勇夫妻共出资300000.00元左右，按揭款在同一账户支付，无法分清争议的四套房与商铺各出资多少。 被告张超敏辩称，案涉房屋是原告与被告王勇夫妻共同出资购买，但他们各出资多少，各占多少份额被告张超敏不清楚。 第三人刘悦辩称，对原告起诉状中陈述的事实及其诉讼请求，第三人刘悦均予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王敏与被告王勇系胞亲兄弟关系，被告王勇与第三人刘悦系夫妻关系。被告张超敏与被告王勇系朋友关系。 2011年3月11日，被告王勇与四川顶邦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定王勇购买该开发公司在中江县凯江镇凯丰北路开发的凯北兴苑的住房（预测面积506.80㎡）及营业用房（预测面积55.71㎡）。2012年6月19日，被告王勇就其购买的该诉争住房取得了房屋权属证书（中江房权证城区字××号）。权属证书载明：所有权人：王勇；所有情况：单独所有；房屋坐落：中江县凯江镇和平街58号1栋1单元201室、202室，1栋2单元201室、202室。房屋建筑面积合计506.44㎡。 2017年10月26日，在本院审理被告黄清正与被告王勇、张超敏民间借贷纠纷一案中，根据黄清正的申请作出（2017）川0623民初3144号民事裁定书，裁定查封前述住房。同年12月29日，本院对该案作出（2017）川0623民初3144号民事判决书，被告王勇、张超敏不服上诉至德阳市中级人民法院。德阳市中级人民法院审理后，于2018年5月31日作出（2018）川06民终383号民事判决书，维持本院一审判决。 2018年6月4日，原告王敏以王勇、刘悦为被告向本院提起诉讼，请求确认前述登记于王勇名下的住房及营业用房的共有权份额，并由王勇、刘悦办理共有权登记。审理中，双方自愿达成协议，本院根据其协议于同年6月27日作出（2018）川0623民初2076号民事调解书，确认原告王敏对登记于王勇名下的前述住房及营业用房享有82%的份额。 2018年10月30日，被告黄清正向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2018）川0623民初2076号民事调解书。本院审理后于2018年12月26日作出（2018）川0623民撤2号民事判决书，判决撤销调解协议确认的原告共有份额。 2019年3月12日，本院作出（2019）川0623执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人王敏的异议请求，王敏遂提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是原告对案涉房屋是否享有共有权份额，是否足以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因此，不动产物权变动以登记为准，未经登记不发生物权变动效力。本案中，诉争房屋的《商品房买卖合同》系被告王勇个人签订，在合同中并未将原告记载为共有人。诉争房屋于2012年6月19日登记于王勇名下，并记载为单独所有。《商品房买卖合同》未记载共有人，原告与买受人王勇也未订立相应的合同确认共有权，故即使原告在王勇购买诉争房屋时提供了部分资金，其与王勇之间所发生的关系也为债权债务关系，原告基于该关系并不必然享有诉争房屋的物权。而王勇在办理诉争房屋所有权登记后，取得了全部诉争房屋的物权。如诉争房屋系原告与被告王勇共同购买，在购得诉争房屋后，完全可以将诉争房屋登记在其与王勇二人名下，但在诉争房屋登记于王勇名下后的较长时间内，原告并未主张共有权。同时，原告对诉争房屋进行装饰装修并用于经营的事实，也不能佐证其对房屋享有物权。因此，原告仅依据出资的事实及由其将诉争房屋用于经营的事实，要求确认其享有共有权份额，没有法律依据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案涉诉争房屋登记于王勇名下，《商品房买卖合同》系被告王勇签订，原告未与开发商或王勇签订合法有效的书面合同，登记后的较长时间内，原告也未要求办理共有权登记。原告提供的证据不足以证明其异议符合前述排除执行的法定条件，故原告不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王敏的诉讼请求。 案件受理费7015.00元，由原告王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈凤勇 人民陪审员  倪 英 人民陪审员  叶含清 二〇一九年七月十日 书 记 员  刘 露