山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3289号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1986年1月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住山东省济南市槐荫区。委托代理人（特别授权）：滑东国，山东浒源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1975年7月15日出生，汉族，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1998年1月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1947年2月9日出生，汉族，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：李某，男，1947年10月21日出生，汉族，住址同上。四被上诉人委托代理人（特别授权）：丁阳善、马超，梁山公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，男，1982年10月12日出生，汉族，农民，住山东省梁山县，现羁押在梁山县看守所。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路北，科苑路西。统一社会信用代码：91370800267108993E。负责人：赵辉，经理。原审被告：陈某3，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人陈某1因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：1、请求依法撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1362号民事判决第三项，改判驳回被上诉人张某、李某1、陈某、李长华对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由六被上诉人共同承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、受害人李德君系被上诉人王某偷开上诉人车辆发生交通事故的犯罪行为造成死亡，上诉人对其死亡无任何过错，不应承担任何责任，更不能据此减轻被上诉人王某的赔偿责任。2、受害人李德君是否实际经营水饺铺一年以上无证据支持，被上诉人张某、李某1、陈某、李某的死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失均应按照农村居民标准计算。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某、李某1、陈某、李某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人王某、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司未提交书面答辩意见原审被告陈某3未提交书面答辩意见。被上诉人张某、李某1、陈某、李某向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失1071603元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年1月20日4时许，被告王某驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车沿梁山县西环城路由南向北行驶至梁山县西环城路与金泊园市场交叉路口时，追尾碰撞同向行驶的原告亲属李德君驾驶的电动三轮车，事故造成两车损坏、原告亲属李德君死亡。梁山县公安局交通警察大队经勘查，出具了第370832120190000066号《道路交通事故认定书》，认定被告王某无证、饮酒、未保持车辆安全间距驾驶机动车，承担事故的全部责任，受害人李德君无事故责任。同时查明，涉案鲁Ｈ×××**号小型轿车登记车主为被告陈某3，事故发生前由被告陈某1使用管理。2019年1月20日凌晨，被告王某与被告陈某1等人在梁山县外滩KTV唱歌、喝酒后，被告王某驾驶陈某1管理使用的鲁Ｈ×××**号小型轿车行驶到事故地点时，发生本案交通事故。涉案鲁Ｈ×××**号小型轿车在被告平安财保济宁支公司投保机动车交强险，事故发生在保险期间。另查明，受害人李德君出生于1972年2月21日，于2017年4月18日至事故发生前在梁山县水泊南路经营“梁山县点点水饺铺”。原告李某系受害人之父、陈某系受害人之母，原告张某系受害人之妻，原告李某1系受害人之子。一审法院认为，公民的生命权、健康权等人身权受法律保护。被告王某无证、饮酒、未保持车辆安全间距驾驶机动车，导致本案事故的发生，并承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。四原告要求被告王某赔偿相应经济损失的合法主张，本院予以支持。关于四原告主张的各项经济损失问题：（1）死亡赔偿金：原告主张39549元/年×20年=790980元，经审查，受害人李德君系非农业户口，事故发生前，在梁山县城居住、经营水饺铺一年以上，四原告参照2019年山东省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。（2）丧葬费：四原告主张34040.5元，不违反法律规定，本院予以支持。（3）停尸费：原告主张6400元，虽有相应的票据证实，但该笔费用包含在丧葬费之内，属于重复主张，本院不予支持。（4）受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费：原告主张4000元，数额较高，根据本案案情，酌定3000元。（5）被扶养人生活费：原告主张24798元/年×9年=223182元，计算错误，经审查，原告按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24798元/年并无不当，但年限计算错误，根据二被扶养人的年龄，应为24798元/年×8年×2人÷2人+24798元/年×9个月×1人÷2人=207683.25元。（6）精神抚慰金：原告主张10000元，经审查，被告王某涉嫌犯罪，原告在本案中主张精神抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。（7）财产损失费：原告主张3000元，但未提供相应的评估报告或相应的维修票据证实，故在本案中本院不予支持，可另行处理。综上，因受害人李德君死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费34040.5元、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费为3000元、被扶养人生活费207683.25元，合计人民币1035703.75元。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。鉴于被告王某驾驶的涉案车辆在被告平安财保济宁支公司投保了机动车交强险，且事故发生在保险期间，被告平安财保济宁支公司应在机动车交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即应在机动车交强险限额范围内赔偿四原告因受害人李德君死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币110000元。对超出交强险限额的部分，由侵权人承担相应的赔偿责任。关于被告陈某1、陈某3是否应当承担相应赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，被告陈某1与被告王某系亲戚关系且在事故发生前共同饮酒，被告陈某1应当知道被告王某无驾驶资格，且在明知王某饮酒不能驾驶车辆的情况下，放任涉案车辆的管理，导致本案事故的发生，其对损害的发生明显存在过错，应承担相应赔偿责任。被告陈某1与被告王某并不构成共同侵权，也不存在其他连带因素，因此，被告陈某1作为车辆管理人应当对因受害人死亡产生的经济损失承担按份责任。据此，根据被告王某和被告陈某1在本案事故中的过错程度，酌定被告王某承担70%的赔偿责任、被告陈某1承30%的赔偿责任。对四原告主张的超出交强险限额的部分925703.75元（计算方式：1035703.75元-110000元），由被告王某赔偿四原告各项经济损失647992.63元（计算方式：925703.75元×70%），由被告陈某1赔偿四原告各项经济损失277711.12元（计算方式：925703.75元×30%）。因四原告及被告王某、陈某1均未提供证据证明被告陈某3对本案事故的发生具有过错，故对原告要求被告陈某3承担相应赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告张某、李某1、陈某、李某因其近亲属李德君死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币110000元。二、被告王某赔偿原告张某、李某1、陈某、李某因其近亲属李德君死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币647992.63元。三、被告陈某1赔偿原告张某、李某1、陈某、李某因其近亲属李德君死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币277711.12元。四、驳回原告张某、李某1、陈某、李某的其他诉讼请求。上述一、二、三项中的款项应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14444元减半收取7222元，由原告负担222元，被告王某负担5000元，被告陈某1负担2000元。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人在本案中应否承担赔偿责任。二是本案中受害人的死亡赔偿金及被上诉人的生活费是否应当按照农村居民标准计算。针对第一个焦点问题，经审查，2019年1月20日，被上诉人王某驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的小型轿车与李德君驾驶的电动三轮车发生交通事故,造成两车损坏，李德君死亡。2019年1月23日，梁山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定王某承担事故的全部责任，李德君无事故责任。鲁Ｈ×××**的小型轿车的登记车主为原审被告陈某3，事故发生之前在上诉人陈某1使用管理之下。对于以上事实，双方当事人均没有异议。在本案中，上诉人在交通事故发生之前与被上诉人王某共同饮酒，上诉人作为鲁Ｈ×××**的小型轿车管理使用人，将车辆交由被上诉人王某使用，放任车辆的管理，造成交通事故，故对于该交通事故的发生存在明显过错，原审法院查明的事实及法律规定，认定上诉人陈某1承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。针对第二个焦点问题。在原审中，被上诉人张某、李某1、陈某、李某提交的国家企业信用信息系统企业信息、营业执照及个体户信息，能够证明李德君在交通事故发生之前，在梁山县水泊南路经营“梁山县点点水饺铺”。营业执照的注册日期为2017年4月18日，受害人李德君在事故发生前，已在梁山县县城生活、居住一年以上，其经常居住地和主要生活来源地均为城市。原审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人抚养费符合法律规定。上诉人请求对受害人李德君的死亡赔偿金及被上诉人的生活费按照农村居民标准进行计算，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5466元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年七月十八日书记员  黄 灿