安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民初17号原告：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路3号，统一社会信用代码91340000148953991G。法定代表人：黄志福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嘉宝，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇关外街道，统一社会信用代码91341522564951012L。法定代表人：陈倩，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞亚东，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告安徽省经工建设集团有限公司（以下简称经工集团）诉被告安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾作出（2017）皖15民初21号民事判决。经工集团不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终617号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告经工集团委托诉讼代理人王嘉宝、张鹏，被告奔盛置业委托诉讼代理人卞亚东、王炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经工集团原向本院起诉请求：1.被告立即支付原告工程款36727532元及利息48970.04元（以36727532元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%，自2017年1月9日暂计算至2017年1月16日，期后连续计算至款清之日止）；2.被告承担违约责任，立即支付原告逾期付款利息195880.17元（以36727532元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%的4倍，自2017年1月9日暂计算至2017年1月16日，期后连续计算至款清之日止）；3.判令原告的工程款及利息、逾期付款利息在“霍邱旭日尚城”工程房地产折价或变卖价款中享有优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月24日，原告（2016年9月28日，原安徽省经工建设集团公司变更为经工集团）和被告签订了一份《建设工程施工合同》。双方在合同中约定，由原告承建被告位于霍邱县光明大道与纬十四路交叉口的安徽霍邱旭日尚城。承包范围为：一期建筑面积大约17万平方米范围内施工图所描述的全部土建、安装工程、室外总体及相关配套工程（不含绿化景观和强弱电工程、电梯工程、安防、室外给水、天然气、消防不具备资质的）（特殊需指定专业分包的工程，双方以补充协议另行约定）。施工过程中，由于被告资金不到位，严重影响工程进度，原告应被告要求筹措资金购买材料、组织施工等，使工程得以建成。2016年10月26日，原、被告达成《关于霍邱旭日尚城工程款结算等问题的补充协议》，双方就工程结算价款、工程款支付时间等作出了明确约定。2016年11月28日，原、被告就涉案项目工程款进行了对账，被告总计付款217704389元（含以房抵款19593074元）。同年12月28日，原、被告依据《关于霍邱旭日尚城工程款结算等问题的补充协议》对该涉案工程进行了结算，双方确认结算价款254431921元。被告仍欠原告工程款36727532元。根据补充协议约定，被告应于2017年1月8日前支付工程款。付款时间到期后，原告多次催告被告付款，但被告至今未付。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。发回重审后，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原被告于2011年5月24日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告立即支付34891155.4元及逾期付款利息465215.4元（以34891155.4为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%的4倍，自2016年12月19日暂计算至2017年1月7日，其后连续计算至款清之日止）；3.确认原告的工程款及逾期付款利息在“安徽霍邱旭日尚城”房地产折价或拍卖价款中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。因审理过程中，原告向本院申请了工程造价司法鉴定，鉴定机构依法出具了鉴定意见，原告遂依据鉴定意见将第2项诉请的金额确定为43964269.13元及以该款为基数计算的利息，并要求被告承担鉴定费、保全费。奔盛置业辩称，一、原告要求解除双方签订的《建设工程施工合同》无事实及法律依据，不应予以支持。（一）涉案合同签订时间为2011年5月24日，合同约定的开工日期为2011年6月18日，竣工日期为“以开工日期为准，主体11层，工期按300天计算。主体18层，每栋单体工程工期按390天计算。29层以上工期按450天计算。”因此，涉案工程约定的施工时间已过，合同履行期限届满，由于原告过错，涉案合同已经超过了合同约定的履行期限，原告无权要求解除合同；（二）根据双方确认，截止2016年12月28日，被告已经支付原告217704389元。而涉案合同约定工程款暂定为180000000元，被告也已经按照合同约定支付相应进度工程款，在最终结算价确认之前，不存在拖欠工程款情形，也不存在违约。二、其他争议项。1、关于外墙保温：原告并未按照签证要求对涉案工程外墙保温进行施工，理应按照竣工图纸及现场勘验后的实际情况计算相应工程款，而事实上该部分并没有施工。故该部分造价应扣减555935.22元。2、关于甲供材：涉案工程电气安装工程主材为发包方提供，并非由原告购买，原告并未提供等额发票，且提供的发票并未载明属于哪个工程，不能证实与涉案工程有关，故不能作为付款依据。3、关于冷热水施工：原告并未按照约定对涉案工程进行PP-R冷热水管施工，相应鉴定造价应减少833052.58元。三、原告要求对涉案工程享有优先受偿权无法律依据。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程17#、19#楼并未实际完工，涉案工程约定的竣工之日远远超过六个月的期限。故原告对涉案工程房产提起优先受偿条件尚未成就，没有法律依据。四、原告要求被告按同期人民银行贷款利率6%的4倍支付逾期付款利息没有事实及法律依据。本案原告起诉时，双方并未就涉案工程竣工结算达成一致意见，工程金额并未确定，且涉案工程并未实际完工。在此情形下，被告只能按照合同约定支付相应进度工程款，合同金额1.8亿，截止2016年11月28日，已付款2.17亿。故被告完全不存在拖欠工程款情形，也不存在违约，无需支付所谓的4倍利息。五、鉴定机构在鉴定过程中，并未按照竣工图纸或实际竣工情况进行鉴定，仅靠对施工图的理解和各项参数的运用，闭门造车做出来的鉴定报告，更没有对现场进行实地勘察，现场诸多并没有实际施工，仅停留在施工图书面上的部分也进行了造价鉴定。综上，因工程并未全部完工，部分工程未经竣工验收，付款条件尚不具备，请依法驳回原告的诉讼请求。原告经工集团为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。证明目的：1、2011年5月24日，原告和被告双方签订了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。双方在施工合同中约定：由原告承建被告位于安徽省霍邱县光明大道与纬十四路交叉口的安徽霍邱旭日尚城工程；2、合同对工程概况、工程承包范围、合同价款、合同价款与支付、违约责任等作出了明确约定。证据二、《安徽霍邱旭日尚城项目工程款对账汇总表》。证明目的：截止2016年11月28日统计，被告共支付原告工程款198111315元，以房抵款19593074元，总计支付217704389元。证据三、《单体竣工验收（或实际交付）时间表》、《六安市民用建筑节能专项验收备案表》、《质量自评报告》、《竣工质量评估报告》。证明目的：1、3#、6#、10#、15#楼于2014年1月16日备案；20#、21#、22#楼于2013年12月20日备案；1#、5#、8#楼于2014年11月交付；2#楼（幼儿园）于2015年6月交付；17#楼于2014年3月交付；14#楼（会所）于2015年6月交付；9#、16#楼人防于2016年1月交付；12#、13#楼于2016年2016年1月10日交付；7#楼于2016年10月20日交付；18#楼于2017年1月25日交付；2、案涉工程1#、5#、8#、7#、12#、13#、17#、18#楼验收情况。证据四、《快递单》（1071595915526）、《关于要求支付进度款和行使不安抗辩权中止履行建设工程施工合同的函》[皖经工函（2018）2号]、《快递送达情况》、《民事裁定书》、《公告》、《执行异议快递单》。证明目的：1、因被告对外欠付民间借贷的款项，资产被其他法院全部查封和拍卖，符合不安抗辩权的情形；2、2018年2月7日，原告向被告发送了一份要求其提供适当担保的函，如逾期提供，从期满次日解除双方签订的建设工程施工合同。被告对上述证据的质证意见为：证据一、二，三性予以认可；证据三，《单体竣工验收（或实际交付）时间表》三性予以认可。7#、12#、13#、18#楼四栋楼的《六安市民用建筑节能专项验收备案表》的三性予以认可。12#、13#楼《质量自评报告》是原告自己评价的，三性予以认可。对于监理公司出具的《竣工质量评估报告》被告没有签字，是第一次看到，不作评价；证据四，《快递单》显示为他人收，公司不知情，三性均不予认可。对于《关于要求支付进度款和行使不安抗辩权中止履行建设工程施工合同的函》不予认可，不同意中止合同，要求原告继续履行合同。对于《快递送达情况》、《民事裁定书》、《公告》、《执行异议快递单》三性予以认可。鉴于被告除对原告意在证明其有权行使不安抗辩权而中止履行合同的相关证据持有异议外，对原告所举其他证据的三性不持异议，本院对相关证据的三性予以确认。对于原告所举享有不安抗辩权要求解除合同的证据的真实性予以认定，对其证明目的，将在论理部分予以阐述。被告于庭后向本院提交了如下证据：证据一、2016年12月28日后，被告另行支付工程款如下：1、《旭日尚城项目各班组及材料商冲抵房款申请》一份，证明：2017年1月5日，被告与原告就涉案工程18#楼101、102、103室及会所达成抵扣工程款协议，共计抵扣工程款2069580元；2、旭日尚城7#、11#楼剩余储藏室工程款抵扣统计表一份，证明：2017年7月22日涉案工程实际施工人王寿锋与被告达成协议，同意以涉案工程7#、11#楼部分储藏室抵扣工程款494100元；3、《借据》两份、《回复函》一份，证明：2017年1月24日、2月23日，涉案工程实际施工人王寿锋从被告处借款170万元，王寿锋本人认为该借款为支取工程款。综上，2016年12月28日，原被告双方就工程款结算金额进行汇总，被告共计支付工程款217704389元，后被告另行支付了工程款4263680元。证据二、《借据》三份，证明目的：2016年8月8日至2016年11月13日，王寿锋以借款方式支取工程款70万元。该笔款项并不包含在被告与原告2016年12月28日结算汇总范围内。证据三、《借条》一份、《欠条》一份，证明目的：2014年7月19日、7月23日，李方明以原告名义与被告达成协议，以房抵工程款。将1#楼103室抵扣工程款80万元，将商铺127室、227室抵扣工程款2128860元，合计2928860元，该笔款项并不包含在被告与原告2016年12月28日结算汇总范围内。证据四、备忘录一份，证明目的：2016年12月17日，原告与被告达成协议，双方就涉案工程造价进行审计，工程决算依据执行施工合同，原告承诺返利1500万元。即使被告需要支付工程款，理应扣减1500万元。原告质证意见如下：证据一，第1份证据，三性不持异议，对证明目的持有异议。1、虽然申请书中述称为各班组长及部分材料供应商购买的住房，但事实上，申请中涉及的房产并未抵付给旭日尚城施工班组长、材料供应商以及原告；2、申请中所述的房产均由被告直接对外销售，该申请并未履行；3、若被告为证明以房抵款申请实际履行，还应提供该房产的网备合同、实际购房人身份信息等，证明该申请实际履行且为申请中述称的旭日尚城各班组长及部分材料供应商所购。综上，该申请是由双方签署，但并未履行，此款不能计入被告已付款中。第2、3份证据，三性及证明目的均持有异议，案涉建设工程施工合同系原、被告双方签订，该组证据中涉及的抵款、借款等均无原告的盖章或授权代表签字，系被告与第三方之间的债权债务关系，不应计入到被告支付给原告的工程款中。证据二、三，三性及证明目的均持有异议，案涉建设工程施工合同系原、被告双方签订，该组证据中涉及的借款无原告的盖章或授权代表签字，系被告与第三方之间的债权债务关系，不应计入被告支付给原告的工程款中。证据四，真实性不持异议，对关联性及证明目的持有异议。1、因被告无力支付工程款，致使项目停工，为使项目继续施工完成竣工验收备案等，被告同意对项目进行初步决算；2、若原告采取保全措施保全到资产后，从暂定款中拿出1500万元返还给被告用于后续项目建设，项目最终决算仍按原合同进行审计；3、协议双方约定从暂定款中拿出1500万元只是用于后期项目建设，并无返利给被告的意思表示。同时，原告作为国有企业，任何人无权也无理由将工程款部分返利给被告。综上，该1500万元是从暂定款中拿出用于后续建设，并无返利的意思表示。本院认证意见为：证据一中的《旭日尚城项目各班组及材料款冲抵房款申请》，原告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。因原告主张该抵房申请未实际履行，而被告在本院明确要求提供相关抵房手续的情况下，未能提供购房协议等材料予以补强，故对该证据的证明目的不予采信。证据一中的第2、3份证据及证据二、三，因均无原告签章确认或形成于2016年11月28日双方对账之前，原告又不予认可，故对其证明目的不予采信。证据四，首先，单从备忘录表述的内容“暂定保全价款中拿出1500万返还给甲方，具体以第三方审计结果为准（2017年4月底前完成工程审计，11#楼除外）”，该表述并未明确是从总工程款中返利1500万元给被告；其次，此时，原告并未施工完毕，且根据合同约定，绿化景观、强弱电等工程属被告另行发包，相关工程如不能完成施工将影响涉案工程的整体竣工验收，进而影响工程结算及工程款支付条件的成就，故原告质证认为当时因被告所涉民间借贷纠纷案件导致涉案工程房产被多家法院保全的情况下，为了让工程能够进行竣工验收结算，同意从保全的资产中拿出1500万元是让被告完成后续施工并进行工程决算的意见具有一定的合理性；第三，备忘录约定的在2017年4月底前完成工程审计并未实现，而被其他法院保全的资产现已多被处置，诉讼程序亦已历时两年多时间，另原告仍在陆续进行后续施工直至工程具备使用条件，原告签订该备忘录的目的并未实现，故对被告的证明目的不予采信。审理过程中，原告经工集团向本院申请对工程造价进行鉴定，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）对涉案工程进行造价鉴定。2019年4月23日，中信公司出具皖中信工咨鉴字（2019）038号鉴定意见书，鉴定意见为：1、安徽霍邱旭日尚城工程造价经鉴定为：232981517.43元。2、人工费问题：根据合同条款“第九页第21.3.3.6条各类人工单价：一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日、点工58元/工日，结算时不予调整。”根据2019年1月7日听证会精神，建设单位同意在合同施工期间内有政策调整的予以调整，超出合同工期外的不予调整。2019年4月2日听证会建设单位意见为按合同约定执行。故此项作为争议项，由法院判定。该报告鉴定造价不含人工费调整27764362.64元。若此项作为付款依据，则鉴定造价应增加27764362.64元。3、7#、12#、13#、18#楼外墙保温根据签证资料与根据图纸计算工程量有误差，鉴定根据签证计算，但建设单位对此签证有异议。故此项作为争议项，由法院判定。该报告鉴定造价根据签证计算，若根据图纸计算则鉴定造价相应减少555935.22元。4、根据资料电气安装工程主材为甲供，施工单位对主楼电气安装工程主材为甲供无异议，但提出幼儿园电气安装工程主材为施工单位购买，也提供了部分购买票据。此项作为争议项，由法院判定。该报告鉴定造价不含幼儿园电气安装工程主材费用22204.72元。若此项作为付款依据，则鉴定造价则相应增加22204.72元。5、奔盛置业2019年3月25日提供的《关于旭日尚城工程结算鉴定征求意见稿的回复》中提出部分PP-R冷热水管未作。2019年4月2日听证会，对此项双方未达成一致意见。该报告鉴定造价含此PP-R冷热水管。若此项不作为付款依据，则鉴定造价相应减少833052.58元。针对该鉴定意见，原告于2019年4月30日提出异议，并补充（证据二、三、五、六鉴定程序中已经提交，再次提交系供裁判争议项和异议项使用）提交了如下证据：证据一、《竣工验收备案表》（7份）、《竣工验收报告》（16份），证明目的：1、3#、6#、10#、15#楼于2014年1月16日验收备案，20#、21#、22#楼于2013年12月20日验收备案；2、2018年12月19日，霍邱县住建局召集、被告组织、五方责任主体参加、霍邱县质量监督站到场监督对旭日尚城小区完成了综合检查验收；3、除一期验收备案以外的各楼栋已经原被告双方验收，并出具建设工程竣工验收报告，因被告欠付勘察、设计、监理服务费，相关单位拒绝在竣工验收报告等备案核心资料上签字盖章。证据二、《旭日尚城20#21#22#楼工程决算依据》、《旭日尚城1#5#8#17#楼工程决算依据》、《旭日尚城7#楼工程决算依据》、《旭日尚城11#楼工程决算依据》、《旭日尚城12#楼工程决算依据》、《旭日尚城13#楼工程决算依据》、《旭日尚城16#楼工程决算依据》、《旭日尚城18#楼工程决算依据》、《旭日尚城19#楼工程决算依据》、《旭日尚城会所工程决算依据》、《旭日尚城人防工程决算依据》、《旭日尚城部分栋号结算人工工资标准》、《2012年-2019年人工费调整文件》。证明目的：1、2014年10月25日，在合同履行过程中被告向原告出具旭日尚城20#21#22#楼工程决算依据，明确按合同价计取，在合同施工期间内有政策调整的给予调整。同时3#6#10#15#楼决算依据该决算依据计算；2、2015年11月20日，被告向原告出具旭日尚城1#5#8#17#楼工程决算依据，也明确人工费单价在合同施工期间内有政策调整的给予调整；3、2018年6月份，被告出具了其他楼栋的工程决算依据，对施工期间内有政策调整的给予调整；4、2018年12月5日，被告出具部分栋号结算人工工资标准予以调整；5、2012年至2019年期间主管部门依据人工工资单价实行动态测算和调整，并明确为政策性调整因素。6、2019年1月7日法院主持的听证会上，被告对合同履行过程中有政策性调整的人工工资予以调整；7、依据合同约定的江苏定额标准及相关文件，鉴定意见中确定的人工费27764362.64元应予以计取。证据三、《联系单》、《外墙保温做法及主体部分热工计算选用表》，证明目的：1、2012年7月21日，被告出具联系单要求按照图集施工；2、依据外墙保温做法图集施工要求，鉴定报告中3#、6#、10#、15#、20#、21#、22#楼外墙保温未足额计算造价差异额为45万元应当计取。证据四、《岩土工程详勘报告》，证明目的：第4.2条深基坑设有一层地下车库，开挖深度可能达到6.0米，需做专项的基坑支护设计。基础施工期间，坑内可采用明沟、集水井降排雨水和地下水……可见，案涉工程地下水位较高，应按合同21.3.5.4条25元/平方米足额计算基坑排水费。而鉴定报告仅按签证计算了3#、15#、22#楼基坑排水费。证据五、《关于公布2012年度第二批“省级建筑施工安全质量标准化示范工地”和“省级建筑施工安全质量标准化示范小区”名单的通知》、《获奖证书》、《关于霍邱旭日尚城1#、5#、8#、17#楼申请“市级建筑施工安全质量标准化示范工地”的报告》、《关于公布2013年度六安市建筑施工安全质量标准化示范工地名单的通知》、《江苏省建筑工程现场安全文明施工措施费计价管理办法》，证明目的：案涉工程3#、6#、10#、15#、20-22#楼被评为省级文明工地，1#、5#、8#、17#楼被评为市级文明工地，所涉及的安全文明奖励应按照省级0.70%、市级0.40%计取。证据六、《安徽省国家税务局通用机打发票》，证明目的：原告代为垫付的电费41.5万元应由被告支付。证据七、《收条》，证明目的：2019年3月6日，原告将案涉工程竣工图纸及住宅分户验收资料移交给霍邱县人民法院。证据八、《说明》、《鉴定意见书》、《鉴定意见书补充说明》，证明目的：1、对第1项工程造价鉴定为232981517.43元予以认可；2、第2项人工费调整及第4项幼儿园电气安装工程主材实际发生应予以增加；3、第3项外墙保温工程及第5项PP-R冷热水管签证和施工图纸明确均已实施完毕不应扣减；4、补充说明中合计增加的造价予以认可；5、3#、6#、10#、15#楼四栋楼储藏室门造价13万元应予增加。证据九、《收条》，证明：2018年12月20日，11号楼交付使用。被告针对原告补充提交的证据质证如下：证据一，对7份竣工验收备案表，真实性认可；对16份竣工验收报告，真实性认可，但该报告并不完整，仅有原被告双方盖章，相关的勘察设计监理单位没有盖章，没有盖章的原因是原告拖延工期，监理费用增加，该部分费用应当由原告自行承担。证据二，20、21、22号楼工程结算依据没有加盖被告公章，对真实性不认可，其他的决算依据因当庭没有看到原件，真实性方面由法院核实。即使该组证据是真实的，但根据双方签订的建设工程施工合同第33.6项，以后甲乙双方签署的任何文件，如与本合同有抵触部分均为无效，另根据合同第6条合同价款支付14.3项的调整因素，工程发生变更必须在……工程款结算的依据，对相关价款调整需加盖公章的同时，还需要经发包人签字，通过上述合同约定，即使第二组证据是真实的，也不能作为调整的依据，应当按照双方签订的合同，进行相应的决算。证据三，真实性认可，但原告并未按照联系单的相关要求进行施工，保温墙的厚度不足30mm，在上次庭审中被告提出要求进行现场测量。证据四，真实性认可，但合同约定的是如需要排水，需要计算排水费，计算排水费需要提供相应的签证，在没有提供相应签证的前提之下，不应当计算相应的排水费。证据五，真实性认可，是否应当计算相应的考评费，应依据双方签订的合同。证据六，真实性认可，但需要原告提供相应金额的缴费凭证，发票不能作为实际代为缴付的依据。证据七，真实性认可。证据八，说明的真实性不认可；《鉴定意见书》：一、涉案合同多处明确约定“人工费结算时不予调整”，原告主张人工费调整，不应予以支持。1、根据涉案合同专用条款第14条“合同价款及调整”下14.1款约定：“项目工程按实结算，执行江苏省（2004）建筑安装等相应专业的工程计价表额，人工费按一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日，点工58元/工日计算。”该条款明确了人工费为固定价，甚至列明了具体的金额。另因双方均为安徽企业，工程也在安徽境内，合同约定人工费标准采用江苏省标准，远高于安徽省标准，这也是不予调整的主要因素。2、专用条款第14.3条对合同价款可以调整的因素进行了明确的约定，并未将人工费政策性调整列入其中。3、专用条款21.3“工程价款结算”条项下21.3.3“材料、人工、机械”更是重申了各类人工单价的金额，再次明确：结算时不予调整。综上，在合同专门约定结算、人工条款内容的项下，结算时不予调整。对此没有任何歧义的情况下，人工费不能进行调整。二、对涉案合同第33.9条：“人工调差”的理解。1、在人工费专门条款约定结算时不能调整的情况下，33.9条中人工费调差应该视为人工调差数值为0。2、合同33.9条出现在合同补充条款中，该部分内容约定不能对抗专用条款关于人工费的专门条款的约定。另涉案合同由原告提供，系格式合同，根据合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。三、被告代理人卞亚东及鉴定人员对人工费调整的理解。1、卞亚东对人工调差的理解属于认识错误，后来在2019年4月2日听证笔录中予以了纠正，明确是按合同约定来。该认识错误并非对事实的描述，应该给予纠正的机会。另就人工费的政策调整问题，在合同有约定不予调整的情况下，应优先适用合同，而非政策。卞亚东并非专业法律人士，其错误认识只是个人看法和解释，并非权威司法解释，不足采信。2、本案鉴定人员作为专业人员，在2019年1月7日听证笔录明确表示：人工费用依据合同约定，结算时不予调整。充分印证了上述合同内容中的不予调整。四、结算的前提。涉案工程在2016年12月8日进行过结算，金额约2.54亿，已经偏高，故2016年12月17日原、被告签订《备忘录》一份，愿意让利1500万元，以此为前提，被告也同意按原施工合同进行决算。在此情况下，无论鉴定金额多少，应该扣减原告承诺的让利1500万元。证据九，真实性认可。本院认证意见为：对于被告对真实性不持异议的证据的真实性予以认定，对其中涉及到鉴定意见如何采纳的证据部分的证明目的，将在鉴定报告部分一并阐述。中信公司针对原告所提异议，于2019年5月9日出具《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明》（以下简称《补充说明》），内容如下：1、6#楼现浇板模板经复审和详细核对未计入，应给予增加，增加造价为484492.53元。2、6#、9#、10#楼南阳台封闭窗经复审和详细核对未计入，应给予增加，增加造价为416080.81元。3、以上两项合计增加造价为900573.34元，应并入鉴定意见书总造价内给予增加。中信公司另于2019年5月30日就原告所提异议给予书面回复。被告针对鉴定意见，于2019年5月28日提出异议。中信公司针对被告所提异议，于2019年5月30日出具《关于安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定书审核意见的回复》（以下简称《审核意见的回复》），该回复中对被告所提异议的合理部分予以采纳，合计调减工程造价2511135.84元。庭审后，中信公司针对被告就回复意见再次提出的书面意见并根据接受本院及原、被告双方质询情况，于2019年6月14日出具《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明（二）》（以下简称《补充说明（二）》）、《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明（三）》（以下简称《补充说明（三）》）。其中，《补充说明（二）》内容如下：我司于2019年4月23日出具《鉴定意见书》后，我司鉴定人员经过复审和详细核对发现该鉴定意见书有部分误差，现补充说明如下：1、20#-22#楼地下室现经复核和详细核对部分工程量有误，应给予扣减，减少造价430822.87元。2、7#楼经复审和详细核对外墙真石漆单价有误，应给予扣减，减少造价为48119.61元。3、12#楼经复审和详细核对屋面卷材防水工程量有误，应给予扣减，减少造价为262363.33元。4、以上三项合计减少造价为741305.81元，应并入鉴定意见书总造价内给予扣减。《补充说明（三）》内容如下：我司鉴定人员于2019年5月31日出庭对《鉴定意见书》进行质询后，根据庭审要求现对如下事项进行补充说明如下：1、在《鉴定意见书》中，6#楼、9#楼、15#楼土方工程鉴定造价为237109.44元，20#-22#楼因原地貌处有水塘，故少挖土方9369m3，在鉴定意见书中该项鉴定造价为303936.88元。2、在《鉴定意见书》中，3#、6#、10#、15#、20#-22#楼及其地下室工程，其实际开工日期在合同约定工期基础上延期开工三个月，延期人工费调整鉴定造价为1327249.00元。3、在《鉴定意见书》中，3#、6#、10#、15#楼楼梯栏杆鉴定造价为175593.26元；4、在《鉴定意见书》中，3#、6#、10#、15#、20-22#楼及其地下室工程（一期工程）安装工程材料价差为17356.00元（备注：材料价差=鉴定意见书材料价格-签证材料价格）。5、以上四项内容仅供法院审理案件判决之用，是否在原鉴定意见书中扣减以上项目造价，由法院审理判定。2019年7月10日，中信公司就被告提出的质疑，出具《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明（四）》（以下简称《补充说明（四）》），内容如下：一、植筋费、人工土方修坡找平问题。回复：1、植筋问题：根据2019年4月2日听证会关于植筋的问题，如图纸设计是预埋实际施工是植筋，则不予计算，如图纸没明确，实际植筋则予以计算。经复核图纸并未明确是否采用植筋，实际为植筋施工，故计算此费用。但现建设单位认为植筋根据江苏省网上造价咨询解释，无设计变更也未办理签证，不应计算此费用。经计算1#-22#楼及地下室植筋费用为1857116.30元，此费用是否计算由法院判定，如不计算，造价鉴定意见书应扣减1857116.30元。2、人工土方修坡找平问题：根据图纸结构说明如下：5.6基坑底应预留300-500厚原状土层，以防止裸露和水浸，待素砼垫层施工前采用人工挖掘。经计算1#楼人工挖土方量为282.49m3（含电梯基坑和集水井），1#楼总挖方量为3513.29m3，人工挖方量占比8.00%；5#楼人工挖土方量为277.41m3（含电梯基坑和集水井），5#楼总挖方量为3328.54m3，人工挖方量占比8.33%；7#楼人工挖土方量为298.56m3（含电梯基坑和集水井），7#楼总挖方量为3475.85m3，人工挖方量占比8.59%。鉴定意见书按10%计算，应较为合理。人工挖方工程量详见附件6。二、外墙保温问题。回复：外墙保温做法根据图纸及变更资料计算，若3#、6#、10#、11#、20-22#楼，外墙保温无水泥砂浆找平层，造价鉴定鉴定意见书应扣减992715.58元。三、外墙真石漆单价问题。回复：7#楼外墙真石漆单价已做调整，详见《补充说明（二）》。四、模板、墙交界处钉钢丝网等工程量问题。回复：误差较大工程量问题已在《审核意见的回复》、《补充说明（二）》、《补充说明（三）》做相应调整，现合理范围内误差不做调整。五、防霉涂料、垂直运输费、20-22#楼地下车库地面问题。回复：1、防霉涂料问题：1#-22#楼地下室储藏室防霉涂料为921215.79元，若1#-22#楼地下室储藏室防霉涂料未做，造价鉴定鉴定意见书应扣减921215.79元。2、垂直运输费问题：根据《江苏省2004年建筑与装饰工程计价表》第988页垂直运输费工程量计算规则：建筑物垂直运输机械台班用量，区分不同结构类型、檐口高度（层数）按国家工期定额以日历天计算。鉴定意见书根据实际工期计算，现调整按国家工期定额计算，造价鉴定意见书应扣减2160676.97元。3、20#-22#楼地下车库地面问题：根据建设单位联系单20#-22#楼地下车库地面做法参考05J909-LD30-地27C做法（15cm碎石垫层+60mm厚C15混凝土），60mm厚C15混凝土改为100mm厚C20混凝土。根据图纸20@-22#楼地下车库建筑标高为-4.85m，筏板顶标高为-5.85m，高差部分由碎石回填。此联系单只有地面做法15cm碎石，但还有85cm高差未标注由何种材料回填，故鉴定意见书根据图纸计算，此高差部分由碎石回填。综合《鉴定意见书》、《补充说明》及《审核意见的回复》及《补充说明（二）》，本院确定除争议及异议项外的工程造价为：232981517.43元+900573.34元-2511135.84元-741305.81元=230629649.12元。对于鉴定意见书所列争议项、《补充说明（四）》所列需法院裁判项及原、被告双方所提其他异议，本院分析如下：1、人工费调整问题。虽然合同专用条款21.3.3.6约定各类人工单价：一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日，点工58元/工日，结算时不予调整。但双方在《各栋楼工程决算依据》对于人工费单价约定为“按合同价计取，在合同施工期间内有政策调整的给予调整，超出合同工期的政策不予调整”，另根据通用条款11.2“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期”、专用条款24.1“因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的，发包人应支付该差价”，及33.9“工程决算工程量按图纸内容+设计变更+现场签证+人工调差+政策性调整进行决算”，结合案涉工程实际施工情况，本院认为原告要求给予计算人工费调差具有合理性，本院予以支持。具体理由为：案涉合同签订于2011年5月24日，合同约定开工日期为2011年6月18日（以办理完相关部门的合法报建手续、报监理工程师同意后签发的开工报告的日期为准。甲方应在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告）。审理过程中，被告并未抗辩并提供证据证明其已在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告却因原告的原因导致未能如期开工。而涉案工程最早开工的20#、21#、22#楼系于2011年9月16日开工，3#、6#、10#、15#楼系于2011年9月20日开工，较合同约定的开工日期推迟了3个月左右，随后开工的楼栋则推迟了1年3个月到3年左右。由于开工时间的延后，原告施工的相对时间必然延后，由此导致原告施工期间遇材料、人工价格上涨，应属专用条款第24.1条规定的“因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的”情形，根据该条约定“发包人应支付该差价”，故原告要求被告支付人工费调整部分费用，具有合理性。当然，由于20#、21#、22#、3#、6#、10#、15#楼开工仅迟延3个月，仅能计算迟延3个月期间人工价格上涨的差价部分，即给予计算人工费调整的期间为3个月；其余楼栋因开工时间实际已基本超过自合同约定的开工日期按相应日历天数计算的竣工日期，相应的人工费差价应给予全部计算。结合鉴定意见书及《补充说明（三）》，确定人工费调整24433540.78元。2、7#、12#、13#、18#楼外墙保温价款如何计取问题。根据鉴定意见书所述，该四栋楼外墙保温根据图纸计算的工程量与签证资料计算的工程量存在误差，而被告对签证资料持有异议。在鉴定报告质证阶段，原告认可该4栋楼的外墙保温价款可按图纸计算，则相应的工程造价应减少555935.22元。3、幼儿园电气主材费用。根据资料显示，电气安装工程主材为甲供，原告对此并无异议。原告虽提出幼儿园电气安装工程主材为其购买，但因所提供票据不能显示所购材料用于案涉工程，被告对此亦不予认可，故本院不予支持。4、PP-R冷热水管部分。鉴定人员表示PP-R冷热水管为预埋工程，现场没有明确标示，其根据图纸予以计算。被告认为原告PP-R冷热水管部分未做，庭审中经询问，被告明确所谓的部分未做是指热水管未做，并要求到现场实勘热水管是否施工。鉴于现场未做标识，原告亦未要求现场取证，结合本地建设工程施工的实际情况，本院对被告所持热水管未施工的意见，予以采纳，则工程价款相应减少833052.58元。5、其他异议项：植筋问题。因图纸未明确是预埋还是植筋，原告在施工过程中未办理相应签证，现被告根据《江苏省网上造价咨询解释-土建（6）》第10条的规定，认为此部分费用不应由被告负担的意见，具有合理性，本院予以采纳，则工程价款相应减少1857116.30元。3#、6#、10#、15#、20#、21#、22#楼外墙保温问题。其一，关于外墙保温厚度问题，该7栋楼为早期施工的楼栋，且均经过了竣工验收备案，故对原告要求按联系单所示的25mm+5mm厚抗裂砂浆计算价款，予以支持，则工程价款相应增加238837.96元；其二，关于水泥砂浆找平层是否施工问题，原告称界面不平整的地方肯定进行了水泥砂浆刮糙刮底，鉴于原告未明确表示全部进行了水泥砂浆找平层的施工，且也未如其他楼栋办理了相应的变更，故对被告要求扣除该7栋楼的水泥砂浆找平层的价款，本院予以支持，则工程价款相应减少997063.5元（被告提供给中信公司的情况汇报将15#楼误写为11#楼，《补充说明（四）》计算的992715.58元中包含了11#楼的抹灰价款159023.27元。后中信公司依据本院的要求，就15#楼的抹灰价款进行回复为163371.19元，本院依据该回复对该部分价款予以重新确定）。防霉涂料问题。因图纸仅标明地下室、储藏室为白色涂料，被告否认原告采用防霉涂料施工，原告在被告就此提出异议后，并未提供其采用防霉涂料施工的相关证据，故对被告认为不应计算防霉涂料的价款的意见，予以采纳，则工程价款应减少921215.79元。垂直运输费问题。被告认为《江苏省2004年建筑与装饰工程计价表》规定的垂直运输费工程量计算规则为：建筑物垂直运输机械台班用量，区分不同结构类型、檐口高度（层数）按国家工期定额以日历天计算，实际施工天数影响的是工期逾期违约责任，不是计算垂直运输费的依据。本院认为被告该抗辩意见具有合理性，予以采纳，则工程价款应减少2160676.97元。基坑排水费问题，2019年4月2日的听证会上，本院已明确要求原被告双方于三日内提供地勘报告，逾期自行承担相应后果。根据合同“地质报告与图纸同时提供”的约定，本院认为原告应持有案涉工程地勘报告，因其未按规定限期提供地勘报告，其不利后果应自行承担。3#、6#、10#、15#楼地下室门问题，被告提供了其与邓小明签订的《协议》及相应的付款凭证，协议明确注明邓传明的施工项目包含3#、6#、10#、15#楼地下室储藏室铁皮门，在无相反证据足以推翻的情况下，原告仅凭施工人李方明自行书写的说明要求计算相应价款，本院不予支持。电费问题，原告认为鉴定意见书在工程造价里扣减了除一期工程之外的其他楼栋的电费，因一期工程之外的其他楼栋的电费是在原告交纳了415000元电费后转由被告交纳，现鉴定意见书扣除了按定额计算的除一期工程之外的其他楼栋的电费，则被告应向其支付其垫付的415000元电费。对此，原告提交了415000元的发票。因原告持有发票，根据生活常识，该类发票的出具系建立在相关主体已经实际缴纳电费之后，故原告持有该发票可证明其已经缴纳了相应的电费。被告认为原告还应提供缴费凭证，本院不予采信。故该415000元电费应计入原告工程总价款中。20-22#楼及6#、9#、15#楼或9#、10#、12#楼土石方费用问题，被告认为20-22#楼所在位置原是水塘，不存在土石方开挖；6#、9#、15#楼或9#、10#、12#楼土石方工程由其自行委托施工。原告认可20-22#楼所在位置原是水塘，故中信公司按平地基础计算的土石方费用部分应当扣除。根据《补充说明（三）》，工程造价应扣减303936.88元。6#、9#、15#楼或9#、10#、12#楼土石方施工问题，首先，被告对于具体哪几栋楼土石方由其自行委托施工前后陈述不一，无法具体确定；其次，在2019年6月26日谈话时，其提供的用以证明其委托第三方施工的协议及相关材料与原告提供的材料内容一致，而根据相关材料显示，与王小好存在合同关系的主体应为原告，故对于被告要求扣除相应楼栋的土石方费用，本院不予支持。鉴定意见书计取相应的费用，应属正确。市优省优工程奖励及考评费问题。因原告提供的“省级建筑施工安全质量标准化示范工地”与“六安市建筑施工安全质量标准化示范工地”荣誉称号，与合同约定的省优、市优工程评定标准不完全相同，故对原告要求给予此项奖励，不予支持。但原告获得省、市标化工地荣誉称号，实际必支出了相应的申报、考评费用，故相应楼栋应按合同约定计算考评费。鉴定意见书亦仅计算了相应楼栋的考评费，应属正确。被告认为考评费应在工程全部楼栋均符合市标化工地的情况下才给予计算，一来合同未明确约定，二来亦不合理，不予采信。造价汇总问题，鉴定机构系依据被告于2014年11月26日出具的书面承诺予以计算，应属合理。因承诺明确注明外加一个点支付系“用于周边环境协调费用”，鉴于承诺所涉几栋楼开工较晚，11#楼又紧邻路边，被告作此承诺应是基于实际情况考虑给予的相关费用。被告认为该承诺与合同条款抵触属于无效承诺，本院不予采纳。楼梯栏杆问题，因楼梯栏杆并不在合同承包范围的除外规定范围之内，即楼梯栏杆应属原告施工范围。第一次听证时原告仅认可20#-22#楼的楼梯栏杆系被告施工，现被告并未提供其施工了其他楼栋楼梯栏杆的相关资料，故对被告认为应从总工程款中扣除该部分价款的意见，本院不予采纳。安装工程主材价格问题，虽然被告陈述安装工程主材双方均有定价，但其仅提供了《旭日尚城一期安装材料信息价》，根据《补充说明（三）》，一期工程安装工程材料价差17356元可以从工程款中扣减。其他工程，被告并未提交双方确定的定价，鉴定机构按照市场信息价给予计算，应属合理。被告另提出的诸多异议，中信公司均已给予了书面回复，因或属于按现场实际情况据实计算，或属于根据正常的施工工艺或工序给予计算，或根据签证、听证会笔录及其他资料给予计取，或属于合理套项或合理误差范围之内，故未予调整，本院亦不予采纳。综上，本院确定涉案工程总价款为：230629649.12元+24433540.78元-555935.22元-833052.58元-1857116.30元+238837.96元-997063.5元-921215.79元-2160676.97元+415000元-303936.88元-17356元=248070674.62元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2011年5月24日，原告（2016年9月28日，由原安徽省经工建设集团公司变更而来）与被告签订一份《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定：由原告承建被告位于霍邱县光明大道与纬十四路交叉口的安徽霍邱旭日尚城。工程名称为安徽霍邱旭日尚城工程，工程内容为一期二十二栋住宅、幼儿园及室外总体项目。承包范围为：一期建筑面积大约17万平方米范围内施工图所描述的全部土建、安装工程、室外总体及相关配套工程（不含绿化景观和强弱电工程、电梯工程、安防、室外给水、天然气、消防不具备资质的）（特殊需指定专业分包的工程，双方以补充协议另行约定）。合同工期为：开工日期：2011年6月18日（以办理完相关部门的合法报建手续、报监理工程师同意后签发的开工报告的日期为准。甲方应在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告），竣工日期：以开工日期为准，主体11层（±一层），工期按300天计算。主体18层（±一层）每栋单体工程工期按390天计算。29层以上工期按450天计算。合同工期总日历天数（按以上工期执行）。质量标准：工程质量标准：合格。施工现场必须达到六安市标化工地要求。所有项目必须一次性验收合格，达到市优工程的奖励10元/㎡，达到省优工程的再奖励15元/㎡。考评费（1.1%），如达不到六安市标化工地的标准不计算此项费用。合同暂定金额为壹亿捌仟万元。合同第三部分专用条款约定：4、图纸，4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：开工前提供施工图五份，勘察报告壹份。8.1（4）工程地质和地下管线资料的提供时间：与图纸同时提供。11.1如遇下列情况，经现场代表会同工程师签证后工期相应顺延。1、按照施工准备规定，不能提供施工场地、电源、道路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工；……14.1约定本项目工程按实结算，执行江苏省（2004）建筑安装等相应专业的工程计价表（定额）人工费按一类工56元、二类工按53元、三类工按50元，点工按58元计算。施工期间建筑材料按六安市霍邱县《造价管理部门发布的市场信息价》执行。以开工时的当月当地信息价与以后各月施工期间评价信息价的价差调整，结构材料以结构施工期间的工期为准（以合同工期和监理确认的工程进度计划为准，因承包人原因引起的工期拖延使材料价格增加，结算时不调整）。14.2工程及设计变更的调整：依据《2008建设工程量清单计价规范》（GB50500-2008）及相配套的《附表》、《江苏省2004建筑与装饰工程计价表》、《江苏省2004安装工程计价表》、《2009江苏建设工程费用定额》；省、市相应补充规定和造价管理部门有关规定文件以及本合同补充条款规定的内容及费率。企业管理费、利润按江苏省2004年定额、规费计算。一类工程总价下浮11%，二类工程总价下浮9%。本工程中公建、商业、幼儿园按三类工程取费，总价下浮9%，室外配套工程下浮9%。17.1双方约定的工程款（进度款）支付方式、金额和时间：原则上以不低于叁栋楼房为一个结算单元，主体封顶验收合格后，（±0.00以上超过20层单体工程下浮点和付款方式另议）按开工面积总价的50%付款；该结算单元内、外粉刷结束后付至工程总价的80%，组织工程竣工验收合格并上房后付款至已竣工面积造价的85%；竣工决算完毕后10日内付款至结算价的95%。留5%为工程保修金，保修期满一年时10天内退还2%保修金，保修期满二年时10天内退还剩余的保修金。21.3.3.6各类人工单价：一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日，点工58元/工日，结算时不予调整。21.3.4费用计取，1、措施项目费：冬雨季施工增加费0.1%、临时设施费1.2%（安装0.6%），检验试验费0.2%（安装0.15%）、现场安全文明施工措施费2.2%（安装0.8%）、住宅分户验收费0.08%。2、规费及税金：社会保障费3%（安装2.2%）、公积金0.5%（安装0.38%）、工程排污费0.1%（环保、城管部门收取）、建筑安全监督管理费0.19%、税金为3.41%。24.1发包人违约应承担的违约责任：发包人逾期付款将按照银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款利息。乙方不得因此影响施工进度。因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的，发包人应支付该差价。合同签订后，原告经工集团组织进场施工。其中，20#、21#、22#楼，2011年9月16日开工，2013年12月20日竣工验收，2015年1月5日备案；3#、6#、10#、15#楼，2011年9月20日开工，2014年1月16日竣工验收，2015年1月5日备案。其余楼栋尚未竣工验收备案，但原被告双方确认：17#楼，2012年9月4日开工，2014年3月交付；1#楼，2012年10月23日开工，2014年11月交付；8#楼，2012年10月26日开工，2014年11月交付；5#楼，2012年11月5日开工，2014年11月交付；14#（会所），2013年3月10日开工，2015年6月交付；16#、9#楼、人防，2013年3月10日开工，2016年1月交付；12#、13#楼，2013年4月10日开工，2016年1月10日交付；2#（幼儿园），2014年4月29日开工，2015年6月交付；7#楼，2014年6月20日开工，2016年10月20日交付；18#楼，2014年7月18日开工，2017年1月25日交付。19#楼，2014年3月12日开工，本案审理过程中，被告认可已经入住。11#楼，2014年3月21日开工，2018年12月20日，被告出具《收条》收到原告施工的旭日尚城11#楼进户门钥匙120把。2019年6月4日，经本院现场勘察（拍摄照片附卷），旭日尚城小区包括11#楼均已有小业主入住。经鉴定，确定涉案工程造价为248070674.62元，被告共支付工程款217704389元。原告为申请鉴定，支付鉴定费用80万元。因江苏省扬州市邗江区人民法院、南京市建邺区人民法院、安徽省霍邱县人民法院等在执行申请执行人与被执行人奔盛置业民间借贷纠纷案件中，查封、拍卖涉案工程的部分房产，经工集团以对涉案工程享有优先受偿权为由提出执行异议。在异议被驳回后，经工集团于2018年2月7日向奔盛置业发送《关于要求支付进度款和行使不安抗辩权中止履行建设工程施工合同的函》。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。关于合同应否解除问题。原告虽在发回重审后变更诉讼请求为要求解除合同，但在本案审理过程中，应相关部门的要求，原告仍在陆续开展后续的施工并准备相应的资料。庭审中，原告提供了双方签章的《工程竣工验收报告》，且经本院现场勘察，（2017）皖15民初21号民事判决书认为尚未竣工的11#、19#楼亦已均有小业主入住，说明原告的合同主要义务已经履行完毕，现原告诉请解除合同，本院不予支持。关于原告诉请支付工程款应否支持及具体金额问题。从在卷材料及审理情况看，2016年原、被告双方已就已完工程价款结算进行协商，并曾委托审计机构进行审计。本次审理过程中，原告又提交了2019年3月6日霍邱县人民法院出具的《收条》，证明该院已收到其提交的竣工图纸及住宅分户验收资料。鉴于组织五方责任主体验收是建设单位的职责，在涉案工程已经实际交付使用的情况下，本院认为原告要求被告支付工程款的诉请，具有正当合理性，应予支持。根据合同约定“留5%为工程保修金，保修期满一年时10天内退还2%保修金，保修期满二年时10天内退还剩余的保修金”，涉案整个工程中的11#楼于2018年12月20日交付，现尚在保修期内，故对原告诉请的工程款，现仅支持95%部分。经计算，被告现应付原告工程款金额为：235667140.89元（248070674.62元×95%）-217704389元=17962751.89元。关于原告诉请被告按照银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款利息问题。因涉案工程楼栋较多，且施工时间不一，现原告并未举证证明各结算单元符合进度款支付节点的时间及被告就各结算单元的具体付款情况，本案也不符合通用条款33.3约定的发包人收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款的情形，双方签订的《关于霍邱旭日尚城工程款结算等问题的补充协议》实际已被推翻，故原告要求被告按银行同期贷款利率4倍自2017年1月9日起支付逾期付款利息，依据不足。根据公平合理原则，本院酌定自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于优先受偿权问题。原告作为与被告签订《建设工程施工合同》的承包人，有权要求优先受偿权。涉案工程11#楼在本次审理过程中才施工完毕并有小业主入住，而原告在2017年1月20日起诉时即已明确提出优先受偿权诉请，符合优先受偿权行使期限的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告诉请的优先受偿权范围仅限于欠付的工程款本金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告安徽奔盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省经工建设集团有限公司工程款17962751.89元，原告安徽省经工建设集团有限公司就该款在案涉“霍邱旭日尚城”工程折价或拍卖变卖的价款中享有优先受偿权；二、被告安徽奔盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省经工建设集团有限公司工程款17962751.89元自2018年12月20日起计算至款清之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226662元、保全费5000元、鉴定费800000元，合计1031662元，由原告安徽省经工建设集团有限公司负担231662元，被告安徽奔盛置业有限公司负担800000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长 何 武审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇一九年七月十六日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。