湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初1868号原告：王忠谷，男，1947年9月9日出生，汉族，退休干部，住所地阳新县，委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：石教森，阳新县司法局城东新区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：舒全英，男，1943年9月3日出生，汉族，退休干部，住阳新县，委托诉讼代理人：马哲久，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告王忠谷与被告舒全英侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠谷及其委托诉讼代理人石教森、被告舒全英及其委托诉讼代理人马哲久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠谷向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告住宅边被毁损的水沟边围墙原状；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月1日上午，被告用钢撬强行将水沟围栏拆除，原告当即报警。派出所警官察看现场，详细审阅原告提供的相关协议后，责令被告立即停止其侵权行为，并录拍了现场证据后离开。但被告不但不停止其非法行为，反而在民警离开后，更加肆无忌惮的进行破坏，将原告水沟围栏全部拆毁。基于此，现起诉至人民法院，请予公正判决，以制止其不法侵害。舒全英辩称，答辩人不是本案被告。1.答辩人与本案无民事法律关系，事实上答辩人2019年4月1日是在自己房屋大门前的路面维修，由于该路面不平整长年积水，寒冬结冰出入不便，经常摔倒。夏天苍蝇、蚊子满天飞，维修是解决积水，对原告没有任何影响；2.兴国陵园成家垅乐业巷66号房屋所有权、建设规划许可证、土地使用证均属答辩人，不是舒国栋。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有使用和收益的权利”，据此，2013年12月7日舒国栋与原告签订的“协议”没有追认，是无效协议，对答辩人不发生效力。舒国栋无权处分答辩人的财产，原告诉称的“被告不但不停止其非法行为，……更加肆无忌惮的进行破坏”等不实之词，无证据证明；3.水沟、水沟围墙属答辩人所有，原告无证据证明水沟、水沟围墙属原告所有，有答辩人的老墙脚为证。原告又称“被告用钢撬强行将原告的水沟、围墙拆除”，原告始终无证据证明水沟、水沟围墙属原告所有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，而不是“协议书”；4.原告建房不留水沟，答辩人建房时让出水沟给原告排水，此次维修不影响原告排水，答辩人无侵权行为，更无过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王忠谷所有的阳新县兴国镇张家垴居委会成家垅路13号楼房系2008年竣工，被告舒全英所有的阳新县兴国镇成家垅乐业巷66号楼房系2014年竣工，两幢楼房均座东朝西向，分别为前、后平行坐落。2013年12月4日，因被告旧房改建将原告房屋后檐的水沟围墙推倒，双方引起纠纷，同月7日，经阳新县城建执法局执法大队的工作人员刘应民等主持调解形成《协议书》，主要内容为“1、所推垮的王忠谷水沟围墙由舒家用护路砖在离王忠谷房子墙皮壹米处重做。此水沟其中包括重做的水沟墙均属于王忠谷所有。2、重做后，原水沟底面高度不变，水沟围墙高于水沟底面（浇灌成功后）20公分以上。3、水沟围墙总长度，南至赵家屋坎，北至公巷边缘，与王忠谷房平行。4、王忠谷水沟在舒家建房时遭受的损坏由舒家重修，并保证水通。王忠谷墙脚不受损害，基础梁不露出地面”。原告王忠谷及被告之次子舒国栋在协议人栏签名，刘应民在见证人栏签名。协议签订后，舒国栋依约用护路砖（路沿石）在离原告墙皮1米处重新建起形成水沟状。2019年4月1日上午，被告以排水不畅为由用电镐及钢撬将水沟路沿石围栏拆除，原告当即报警，阳新县公安局西门派出所接警后派员察看现场、拍录现场照片、形成双方的询问笔录、责令停止拆围，并建议向本院提起民事诉讼，故而成讼。另查明，被告次子舒国栋生于1977年5月1日，公民身份号码。2013年12月7日，原告与舒国栋签订《协议书》时，舒国栋时年36岁，且在2014年新房竣工后与被告共同居住此屋。上述事实，有原、被告及其诉讼代理人的陈述、2019年4月1日拆水沟围墙照片、双方房屋产权证、上街派出所询问笔录、2013年12月4日老水沟围墙拆除照片、协议书等证据证实。本院认为，本案争议的焦点1、涉案水沟土地使用权的权属？2、舒国栋在《协议书》中的签名是否构成表见代理？现分述如下：一、关于涉案水沟的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有”。本案中，因原、被告提供的《土地使用权证》对涉案水沟面积及四至无明确记载，且双方对原土地上的房屋均拆除重建，现场又无《土地使用权证》颁发时的原始参照物，虽然双方对水沟的土地使用权各有份额不持异议，但对各自的具体面积存在差异，均未提供证据证实，基于水沟的功能是满足双方房前屋后的排水所需，应当认定涉案水沟的土地使用权按份共有（具体份额以土地行政管理部门最终确认为准）。二、关于表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，2013年12月7日，因被告房屋拆旧建新施工将原告的原水沟围墙推垮产生纠纷，经城建执法人员刘应民等主持调解形成《协议书》，从当时发生纠纷的背景、相关职能部门派员主持调解、舒国栋系被告的具有完全民事行为能力且共同居住之次子等因素考量，原告有理由相信舒国栋有代理权。同时协议内容的意思表示真实，不违背法律规定，且已实际履行长达五年有余，应当认定该协议中舒国栋的签名构成表见代理，其代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结护助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”；第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿”。本案中，被告方按照协议约定用路沿石重做水沟围墙，是因被告施工过程中推倒原告围墙后采取恢复原状的承担侵权责任的方式。协议第2条约定“此水沟其中包括重做的水沟墙均属于王忠谷所有”的内容，应为地面上的附着物即“水沟及路延石围墙”为原告所有。被告在未征得原告同意的前提下，单方擅自拆除原告的水沟路沿石围墙，构成侵权。原告要求被告恢复原状的诉讼请求，符合法律规定。被告以水沟路沿石围墙产权为其所有，属于处分自有财产的抗辩理由，与协议内容相悖，本院不予采信。庭审中，被告提出原告从其房屋后檐（被告正门方向）向涉案水沟抛扔垃圾及杂物，经现场勘察该现象存在，此行为有违公序良俗，原告应予纠正。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告舒全英自本判决生效后五日内在确保其自有房屋正常排水的前提下，恢复原告王忠谷坐落于阳新县兴国镇成家垅路13号房屋后檐涉案水沟路沿石拆除前的原状；二、原告王忠谷不得再从其房屋后檐向涉案水沟抛扔垃圾及杂物。案件受理费100元，减半收取50元，原告负担10元、被告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一九年七月十二日书记员  翁志雄