贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1630号 上诉人（原审原告）：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司，住所地：望谟县复兴镇天马大道。 法定代表人：颜克忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宇，系望谟县恒丰小额贷款有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：帅亦兵，男，1971年10月12日生，汉族，贵州省望谟县人，贵州中财招商集团公司员工，住望谟县。 上诉诉人望谟县恒丰小额贷款有限责任公司（以下简称：恒丰公司）因与被上诉人帅亦兵委托合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1153号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 恒丰公司上诉请求:撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。 一、2013年至2016年12月期间，帅亦兵作为恒丰公司的负责人，代表恒丰公司与梁强、蒙太英等十七个客户签订《借款合同》，客户陆续还款后，帅亦兵将上述客户还款的本息合计4943756.67元私自占有。二、一审认定帅亦兵管理恒丰公司是基于颜克忠个人授权错误。虽然颜克忠委托帅亦兵管理公司在前，恒丰公司成立在后，但委托时恒丰公司处于筹备阶段，《望谟县恒丰小额贷款公司合作协议》第三条中载明：公司不设董事会，股东会由执行董事召集，执行董事及法定代表人由颜克忠担任，行使董事会职权，故颜克忠授权是基于法定代表人身份授权。从委托书载明的内容来看，颜克忠委托帅亦兵处理的是恒丰公司事务，并非个人事务。委托之后，帅亦兵是以恒丰公司的名义从事管理工作。从恒丰公司章程第六章第二十二条、二十三条、二十四条的约定，在恒丰公司设立期间，颜克忠代表设立中的公司从事活动，《授权书》中载明帅亦兵作为恒丰公司总经理，代表恒丰公司对外协调公共关系、洽谈借贷业务、签署公司对外贷款业务所需的《借款合同》等内容，均是以设立恒丰公司为目的，且设立中的恒丰公司与成立后的恒丰公司同一，根据民法总则第七十五条的规定，颜克忠授权的法律后果归属于恒丰公司。一审认为帅亦兵系受颜克忠个人授权委托，认为帅亦兵不是本案适格被告错误。三、无论帅亦兵是颜克忠个人委托还是恒丰公司委托，帅亦兵对恒丰公司的管理是事实，亦得到了恒丰公司其他股东的认可。帅亦兵一直是以恒丰公司受委托人的名义对恒丰公司进行管理，在恒丰公司涉及的多起诉讼中帅亦兵亦是以恒丰公司受委托人身份参与诉讼。四、根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，帅亦兵在从事委托事务中取得的债务人偿还的本息，应转交给恒丰公司，但其未转交，应承担返还不当得利的责任。五、本案起诉的案由为不当得利，在一审审理过程中，未向恒丰公司释明的情况下，直接将案由变更为委托合同纠纷，未让当事人就委托合同关系进行举证质证和辩论。 帅亦兵二审未答辩。 恒丰公司向一审提出诉讼请求：1、判令帅亦兵返还恒丰公司资金5303436.67元；2、判令帅亦兵支付恒丰公司2016年12月30日以前的资金占用损失费998212.4元(按月利率2%分段计算);3、判令帅亦兵从2017年1月1日起以5303436.67元为基数按月利率2%计算支付恒丰公司资金占用损失费直到所有资金及其占用损失全部清偿为止;4、诉讼费用由帅亦兵承担。 一审查明：恒丰公司于2012年8月31日成立，法定代表人颜克忠是该公司董事长。经营范围：……办理各项小额贷款、办理票据贴现、其他经批准经营的业务。2012年8月24日，恒丰公司法定代表人颜克忠出具《授权书》，载明：“兹有本人颜克忠（身份证号）授权帅亦兵（522326197110120018）作为望谟县恒丰小额贷款有限公司的总经理，行使《公司章程》或《公司法》赋予的相关职权。并授权其代表公司对外协调公共关系、洽谈借贷业务、签署公司对外开展贷款业务所需的《借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》及《质押合同》等合同文书。授权期限从签发日起至帅亦兵职务变动或终止时止。授权人：颜克忠（签字捺印），签发日期：2012年8月24日”。2016年12月1日，帅亦兵不再全面负责公司工作。2016年12月9日，帅亦兵出具《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司已还未入帐清单》，清单列明从2015年8月起至2016年9月10日期间，恒丰公司的17名借款人陆续偿还借款本息合计4943756.67元，其中清单中第十三项借款人黎后勇已还未入帐部分恒丰公司已另案起诉，本案诉请金额为4333436.67元。2016年12月29日，恒丰公司向望谟县公安局提出控告，认为帅亦兵涉嫌构成职务侵占罪，依法应当追究其刑事责任。2017年3月22日，望谟县公安局作出望公刑不立字[2017]8号不予立案通知书，认为恒丰公司于2016年12月29日提出控告帅亦兵挪用资金案没有犯罪事实，决定不予立案。恒丰公司不服向望谟县公安局申请复议，后恒丰公司对复议决定不服向黔西南州公安局申请复核，黔西南州公安局于2017年6月21日作出州公刑复字[2017]03号刑事复核决定书，认为现有证据材料无法体现恒丰公司的债务债权关系，无犯罪事实，维持望谟县公安局不予立案决定。2017年7月21日，恒丰公司向望谟县人民检察院申请立案监督，望谟县人民检察院控告申诉检察科于2017年10月11日作出答复函认为：…，依据现有的证据帅亦兵行为不构成犯罪，望谟县公安局就该案作出的不予立案决定正确，决定不予监督望谟县公安局对该案立案侦查。 一审认为：公司法定代表人对外执行公司事务的行为是为了公司利益，而非其个人利益，故应以公司名义进行，其行为效力约束的是公司而非法定代表人个人。但是，当公司法定代表人以个人名义而非公司名义委托他人处理其在公司中的全部事务时，应理解为该行为属个人之间的委托代理行为，其法律后果应由其个人承担。帅亦兵从2012年8月24日起至2016年12月1日期间管理恒丰公司系基于恒丰公司法定代表人颜克忠的个人授权，并非基于恒丰公司的授权，且授权行为系恒丰公司成立前。帅亦兵管理恒丰公司的行为所产生的法律后果应归责于恒丰公司的法定代表人颜克忠个人授权行为，现恒丰公司直接起诉帅亦兵属被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。民事诉讼法学理论亦将“被告主体适格”视为“诉讼要件”，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。因被告主体不适格而导致本案诉讼要件欠缺，故依法裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费55911.54元，依法退还望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院以被告不适格为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无法律依据，明显不当。一审法院应当在查明案件事实，理清双方当事人之间的权利义务关系的基础上，处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院(2018)黔2326民初1153号民事裁定； 二、本案指令贵州省望谟县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年七月二十六日 书记员 岑周鸿