云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1006号 原告：卢维叶(死者向某妻子)，女，1989年7月18日生，汉族，云南省文山市人，农民，初中文化,住文山市。 原告：陈开荣(死者向某父亲)，男，1965年9月15日生，彝族，云南省文山市人，农民，小学文化,住文山市。 原告：向文(死者向某母亲)，女，1968年3月4日生，彝族，云南省文山市人，居民，文盲,住文山市。 原告：陈某1(死者向某长子)，男，2011年8月8日生，彝族，云南省文山市人，学龄前儿童,住文山市。 法定代理人:卢维叶，女，1989年7月18日生，汉族，云南省文山市人，农民，初中文化,住文山市。 原告：陈某2(死者向某长女)，女，2016年10月24日生，彝族，云南省文山市人,住文山市。 法定代理人:卢维叶，女，1989年7月18日生，汉族，云南省文山市人，农民，初中文化,住文山市。 委托代理人：叶华欢,云南七乡律师事务所执业律师,特别授权。 委托代理人：袁辉,云南七乡律师事务所执业律师,特别授权。 被告：邓信转，女，1992年4月5日生，汉族，云南省砚山县人，农民,小学文化，住砚山县。 委托代理人：段朋军，云南法务律师事务所执业律师，特别授权。 被告：邓信宽，男，1985年12月26日生，汉族，云南省砚山县人，农民,初中文化，住砚山县。 委托代理人：谢月亮，云南云誉（文山）律师事务所执业律师，特别授权。 被告：邓信学，男，1989年3月9日生，汉族，云南省砚山县人，农民,小学文化，住砚山县。 委托代理人：谢月亮，云南云誉（文山）律师事务所执业律师，特别授权。 被告：邓信文，男，1979年9月9日生，汉族，云南省砚山县人，农民,小学文化，住砚山县。 被告：邓国荣，男，1962年6月16日生，汉族，云南省砚山县人，农民,文盲，住砚山县。 被告：邓国炳，男，1973年4月20日生，汉族，云南省砚山县人，农民,文盲，住砚山县。 被告：韦延坤，男，1971年3月18日生，汉族，云南省砚山县人，农民,小学文化，住砚山县。 被告：王加仙，女，1962年8月26日生，彝族，云南省砚山县人，农民,小学文化，住砚山县。 被告：邓玉帮，男，1935年11月20日生，苗族，云南省砚山县人，农民,文盲，住砚山县。 委托代理人：黄加宁，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。 原告卢维叶、陈开荣、向文、陈某1、陈某2与被告邓信转、邓信宽、邓信学、邓信文、邓国荣、邓国炳、韦延坤、王加仙、邓玉帮违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告卢维叶、陈开荣、向文及其委托代理人叶华欢、袁辉，被告邓信转及其委托代理人段朋军，被告邓信宽、邓信学及其委托代理人谢月亮，被告邓信文、邓国荣、邓国炳、韦延坤、王加仙，被告邓玉帮及其委托代理人黄加宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 卢维叶、陈开荣、向文、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告带赔偿原告死亡赔偿金丧葬费等经济损失共计417499.80元即死亡赔偿金33488元×20年=669760元、丧葬费104077元÷2=52038.50元、被抚养人生活费长子21626元×11年÷2=118943元、被抚养人生活费长女21626元×16年÷2=173008元、精神损失费30000元。以上共计1043749.50元，按过错责任划分，请求被告承担40%的赔偿责任即1043749.50元×40%=417499.80元。事实和理由：2018年12月17日下午，死者向某应朋友被告邓信转的邀请，前往砚山县八嘎乡牛落洞村委会牛落洞组邓信宽家吃晚饭，死者向某与被告邓信宽、邓信学、邓信文、邓国荣、邓国炳、韦延坤、王加仙、邓玉帮在同一桌吃饭，期间，死者向某被上述几人大量劝酒致饮酒过量。死者向某酒醉后，被独自安排在邓信宽家房间睡觉，2018年12月18日8时10分左右，向某被发现已死亡。案发后，砚山县公安局八嘎派出所民警赶往现场查看并对被告进行了询问，但未以刑事立案侦查。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，死者向某的血液酒精含量为348.57mg/ml，系乙醇中毒死亡。综上所述，被告邓信转、邓信宽作为本案的邀请者和组织者，应对每一个参加者尽到合理的注意义务，却放任死者向某同桌的其余被告向其饮酒过量，九被告饭后又放任死者独自一人无人照管的行为，是导致死者向某酒精中毒死亡的直接原因，未对死者向某尽到安全保障义务，给原告造成了巨大的经济损失，根据相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓信转辩称,原告的诉请没有事实理由应当依法驳回，原告的诉请中被告邓信转是这场酒席的组织者与邀请者，邓信转并没有邀请死者向某，而是向某提出送邓信转回老家，从邓信转的询问笔录中可以看出。邓信转在八嘎老家中吃饭时并没有与死者同桌，也没有和死者饮酒，更没有劝阻死者喝酒，不应当负责。向某饮酒后邓信转并没有要求其开车回文山，而是选择让向某就地留宿，且安排了专门的房间供死者向某休息，酒后死者向某的表现没有任何特别现象，并没有任何反常的现象，邓信转及家属尽到了合理注意义务，被告邓信转不应当承当责任。事发后，邓信转的家属邓信宽报警，警方现场勘察后，排除他杀可能，邓信转及家属事发后出于人道主义对原告方补偿人民币5万元，卢维叶在收条中明确的注明了向某属意外死亡，所以被告邓信转不承当赔偿责任。综上，原告的起诉，没有事实依据应当驳回。 被告邓信文辩称：吃饭的时候我们只喝了两杯酒过后我们就没有喝酒了，而且我与死者并不认识，不同意赔偿。 被告邓国荣辩称：我系邓信宽的父亲，吃饭那天我是在外面吃的饭，我吃完回来，他们就吃好了，并没有喝酒，不同意赔偿。 被告王加仙辩称：我系邓信宽的母亲，吃饭时我并没有和他们一起吃饭，吃饭时并没有劝酒行为，且死者第一次去我们家，不同意赔偿。 被告邓国炳辩称：在邓信宽家吃饭我并没有喝酒，也没有与死者喝酒，不同意承担责任。 被告韦延坤辩称：吃饭那天我并没有喝酒，他们喝酒，我吃完饭他们第一杯就还没喝完我就离开饭局了，我不同意赔偿原告的损失。 被告邓信宽辩称：答辩人无任何侵权行为，答辩人从不饮酒，在死者向某表现出醉酒后，积极安排房间让其休息。死者向某系意外死亡，其死亡结果与答辩人无任何法律上及事实上的因果关系。答辩人已经尽到了必要的安全注意义务。死者向某的死亡，无法排除其他原因导致。被答辩人主张的经济损失无事实依据，被答辩人在诉状中已自认被答辩人及死者向某均系农村户口，但其主张的经济损失均按照城镇标准计算，没有事实依据，不应当得到支持。答辩人出于人道主义与各被告支付了经济补偿金50000元，其中答辩人支付了15000元，被答辩人卢维叶已经出具收条。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓信学辩称：答辩人无任何侵权行为，答辩人虽然与死者喝了少量白酒，但一直叫大家适可而止。死者向某系意外死亡，其死亡结果与答辩人无任何法律上及事实上的因果关系，当晚死者饮酒后，也没有表现出身体不适等酒后不良反应。答辩人已经尽到了必要的安全注意义务。死者向某的死亡，无法排除其他原因导致。被答辩人主张的经济损失无事实依据，被答辩人在诉状中已自认被答辩人及死者向某均系农村户口，但其主张的经济损失均按照城镇标准计算，没有事实依据，不应当得到支持。答辩人出于人道主义与各被告支付了经济补偿金50000元，其中答辩人支付了15000元，被答辩人卢维叶已经出具收条。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓玉帮辩称：邓玉帮与死者不认识，我是80多岁的老人，当天并没有劝酒喝酒的行为，与死者的死亡并没有任何因果关系，所以叫我承担连带责任并没有合理的事实。 本案的争议焦点为：九被告是否应当承当责任，原告的诉讼请求是否应当支持。 原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、身份证、户口薄复印件、结婚证复印件、身份关系证明，证明原告是死者向某的法定继承人，诉讼主体资格适格；2、砚山县公安局八嘎派出所接警处登记表、死亡证明、询问笔录，证明2018年12月17日晚，向某应被告邓信转的邀请，前往邓信宽家与邓信宽、邓信学及邓义邦、邓国荣、邓信云等人同桌饮酒致死的事实，故被告及同桌饮酒人未对向某尽到安全保障义务，应向原告承担民事侵权责任；3、司法鉴定意见书2份，证明经鉴定，向某的血液酒精含量高达348.571mg/ml，死亡原因系乙醇中毒的事实；4、营业执照复印件、不动产权证书复印件、学生在校证明，证明死者向某生前居住地、收入来源均来自城镇，并且已满一年以上，故各项赔偿均应按城镇标准进行赔偿。 经质证，被告邓信转认为，对第一组三性无异议，第二组真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，同时原告待证事实不成立，因为从3份笔录可以看出邓信转并没有和死者同桌，更没有敬酒劝酒的行为，死者在饮酒后，身体表现没有任何异常，邓信转的哥哥安排他留家住宿，证实邓信转和他的哥哥尽到了合理的义务，所以原告的第二组证据的待证事实是不成立。第三组鉴定意见书的合法性、关联性不认可，死因鉴定受理时间为2018年12月29日，鉴定书做出的时间为2019年2月1日，内容上出现了乙醇血液含量348.57mg/100ml,死因鉴定中出现的酒精含量的表述，酒精含量如何鉴定得出的？死亡鉴定中并没有说明。如果死因鉴定借鉴了酒精含量的鉴定，那么酒精含量鉴定时间为2019年1月3日，是在死因鉴定受理之后，两者受理时间是相互矛盾的，内容中最后一页结论处，（内容）鉴定中说明的是可以导致乙醇中毒死亡，表述为被鉴定人系乙醇中毒死亡，结论并不严谨，并不能作为本案定案依据，应当做出排他性或高度盖然性的结论，鉴定结论中酒精含量达到348.571mg/100ml可以导致中毒死亡，并不是必然，因此鉴定结论和论述部分是没有唯一指向性的，不排除其他可能性。第5页中法医病理组织切片检验部分提取了死者的内脏，在这部分中，肝脏胃肠几乎所有内脏没有出现异常情况，既然各内脏没有任何情况，如何得出系中毒死亡的结论，心脏部分心肌纤维断裂是酸性，心肌纤维断裂与死者生前饮酒无任何因果关系，心肌纤维断裂一般是受到外力作用下才可能导致心肌纤维断裂，所以内容病理分析与结果并无因果关系。综上，死因结论不能作为本案定案依据。在酒精鉴定中，合法性、关联性均不予认可，受理日期为2019年1月3日，当事人说死者为2018年12月底安葬，受理时间有问题；鉴定材料为20毫升的心血，血液提取时间是什么时候，是不是有鉴定资质的人提取，提取后如何封装，有没有提取时的登记表，是否有见证人在场，以上几点从鉴定中无法得出，上述提问中均是司法鉴定的要求，所以鉴定是有疑问的，鉴定程序方法有问题，不符合法律规定，根据血液酒精含量检验方法，进行酒精含量时应当提取2份样品进行平行定量定性检测，最终得出鉴定结论，但该鉴定中不符合以上要求，所以酒精含量的鉴定不能作为本案定案依据，除此之外，死因鉴定应该是借鉴了酒精含量的鉴定结果，既然酒精含量的鉴定属违法鉴定，死因鉴定根据违法鉴定得出的结果，所以死因鉴定即为违法鉴定。第4组，真实性、合法性无异议，但不能证实原告的待证事实，死者的各项标准不能按照城镇居民计算，从营业执照中法人代表为原告本人，虽然原告与死者为夫妻关系，但营业执照中不能看出死者工作于城镇，应当证实死者工作在城镇，并且满一年以上，营业执照是无法证实本内容。不动产权登记证，权利人虽然有死者的名字（向某与卢维叶共有房产），但该房产只能证明向某是登记的所有权人，不能证实证明死者生前就生活居住在城镇中，即证实不了死者生活在城镇满一年以上，同时也证明不了死者生前的收入来源为城镇，因此原告的两份证据待证事实无法成立。学生在校证明三性不予认可，民诉法解释中单位出具的身份证明应当有单位负责人和经办人的签字确认，在校证明中只有印章，所以不符和民诉法证据形式上的要求。 经质证，被告邓信宽认为，第一组三性无异议，第二组三性无异议，但无法证实待证事实，因为从询问笔录中无法说明死者系饮酒致死，无法证实被告未尽到安全保障义务，相反该组证据说明被告邓信宽不饮酒，饮酒过程中提醒大家饮酒适应，在发现死者酒醉时及时搀扶死者休息，尽到了安全保障义务。第三组2份鉴定书三性均不认可，因为法医鉴定受理时间与死者死亡时间相隔较远，其次鉴定材料的提出人及送检人的资质未说明，鉴定材料的送检时间、送检程序、提取时间合法性并没说明，内容中第5条分析说明中明确说明对送检样品及对照片进行处理和检测，但对照片的基本情况并没有说明。死因鉴定报告三性不予认可，受理时间与毒物鉴定受理时间存在重复和矛盾，分析说明中，酒精含量的数据如何得出没有说明，其表述乙醇血浓度远远大于酒精血浓度，可以导致乙醇中毒死亡，该陈述不具有严谨性及科学性，可以导致乙醇中毒死亡，并不当然等于乙醇必然导致死亡，因毒物鉴定程序上存在违规情况，如死亡原因鉴定报告中的乙醇含量数据是根据毒物鉴定报告得出的，而死亡原因鉴定依法不能作为本案证据使用，死亡原因应当与尸体检验为准，但本案没有对死者进行鉴定。第四组营业执照真实性合法性、关联性不予认可，营业执照法人为原告卢维叶，无法证实死者在该公司工作。该证据不能证明该公司一直处于正常经营状态，无法证实死者工作于城镇，收入来源于城镇。不动产权证，三性不予认可，该证颁证时间为2018年9月13日无法证实死者是何时开始居住，颁证时间与死者死亡时间并没有满一年，无法证实原告居住在城镇，消费在城镇。学生在校证明，三性不予认可，该证明出具时间为2019年5月13日，内容中并没有表述陈某1是何时就读于该所学校，无法证实其在城镇满一年。 经质证，被告邓信学的质证意见与上述质证意见相同。其中第二组三性无异议，但无法证实待证事实，因为从询问笔录中无法说明死者系饮酒致死，无法证实被告未尽到安全保障义务，相反该组证据说明被告邓信学没有对死者进行劝酒压酒的行为，在发现死者酒醉时及时与被告邓信款搀扶死者休息，尽到了安全保障义务。 经质证，被告邓信文、邓国荣、王家仙、邓国炳、韦延坤对于原告提交的证据不认可。 经质证，被告邓玉帮认为，第一组三性无异议，第二组证据关联性有异议，不能证明邓玉帮有劝酒压酒的行为。第三组证据两份鉴定书合法性、关联性不认可，鉴定程序不合法，具体理由与邓信转代理律师陈述一致。第四组证据关联性、合法性有异议，理由与邓信转代理律师陈述一致。 被告邓信转向本院提交一份收条及中国建设银行银行个人账户支出交易明细，证明2018年12月19日被告邓信转的账户向向某妻子卢维叶补偿5万元人民币现金，收条也可以证实原告卢维叶认可，死者死亡属于意外死亡，既然死者为意外死亡，就不可归责于任何第三方，被告邓信转不应对死者死亡赔偿。 经质证，原告代维叶认为真实性、关联性无异议，不认可收条内容的合法性，被告的待证观点不能成立，理由是收到5万元钱是事实，可以从其赔偿范围内给予扣减，从卢维叶的字体与收条其他字体的内容来看该收条系其他人拟好后卢维叶签收的，收条内容认定死者意外死亡不是卢维叶的真实意思表示。从收条出具的日期来看，出具收条时司法鉴定意见还未出具，被告不可强加卢维叶对法律术语的准确认知，同时该收条内容，不可对抗司法鉴定意见死者系乙醇中毒死亡的事实，所以原告认为该5万元系侵权赔偿，被告的证明观点不能成立。 经质证，被告邓信宽、邓信学认为，被告邓信转提交的证据三性均认可，同时该5万元中邓信宽、邓信学各支付15000元，邓信转支付2万元。 经质证，被告邓信文的质证意见与邓信学意见一致。 经质证，被告邓国荣、王加仙、邓国炳、韦延坤对邓信转提交的证据认可。 经质证，被告邓玉帮认为对邓信转提交的证据三性认可，收条中明确写明意外死亡，所以与邓玉帮无任何关系。 被告邓信宽向本院提交以下证据：1、对邓信宽、邓信学、邓信转的询问笔录，证明2018年12月17日晚，在吃饭过程中，被告邓信宽并没有对向某实施劝酒、压酒等行为，在发现向某表现出酒醉状态时，被告邓信宽就及时停止了饭局，并安排房间，搀扶向某躺下睡觉，已经尽到了必要的安全保障义务。第二组收条、银行转账记录，证明原告卢维叶认可，向某的死亡系意外事件的事实，被告出于人道主义，向原告支付了经济赔偿金5万元，其中被告邓信宽支付了15000元的事实。 被告邓信学向本院提交以下证据：1、对邓信宽、邓信学、邓信转的询问笔录，证明2018年12月17日晚，在吃饭过程中，被告邓信学并没有对向某实施劝酒、压酒等行为，在发现向某表现出酒醉状态时，被告邓信学就一同与被告邓信宽搀扶搀扶向某躺下睡觉，已经尽到了必要的安全保障义务。第二组收条、银行转账记录，证明原告卢维叶认可，向某的死亡系意外事件的事实，被告出于人道主义，向原告支付了经济赔偿金5万元，其中被告邓信学支付了15000元的事实。 经质证，原告对邓信宽、邓信学提交的证据三性无异议，但不认可被告的证明观点，因该证据能证明邓信转是邀请者，邓信宽是饭局组织者，其余被告是同座饮酒人员，同时证明各被告未对死者被劝酒进行劝阻，也没有对醉酒后的死者进行合理的照管，因此被告的主张不能成立。对第二组证据无异议。 经质证，被告邓信转对邓信宽、邓信学提交的证据认为，第一组三性无异议，同时可以证实邓信转并没有邀请死者，而是死者生前提出要送邓信转回家，所以邓信转不是邀请者，更不是组织者。邓信宽的笔录可以看出第二天早上6点半起来后，邓信宽还听到死者在他的房间内打鼾，证实喝酒当天晚上死者身体状况良好，并没有任何问题，并不能强制要求邓信转及家属把死者送到医院救治，所以邓信宽等人安排死者留宿的行为是尽到了合理的注意义务。对第二组三性无异议。 经质证，被告邓信文、邓国荣、王加仙、邓国炳、韦延坤对邓信宽与邓信学提交的证据认可。 经质证，邓玉帮对邓信宽与邓信学提交的证据三性均无异议，询问笔录中，邓玉帮没有喝酒、劝酒、压酒行为。 被告邓信文、邓国荣、邓国炳、韦延坤、王加仙、邓玉帮未向本院提交证据。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对被告邓信转、邓信宽、邓信学提交的证据，本院将结合本案实际及其他证据综合认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓信转与死者向某系朋友关系，2018年12月17日，被告邓信转乘坐死者向某的车一起去砚山县八嘎乡牛落洞村委会牛落洞组，当天下午，死者向某与被告邓信转一起到被告邓信宽家吃饭，在吃饭期间，死者向某与被告邓信学、邓信文一起喝酒，吃饭结束后，被告邓信宽安排死者向某在其家里休息。2018年12月18日上午，死者向某在被告邓信宽家被发现死亡。2019年1月10日，死者向某经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，死者向某送检2019D4-1（心血）中定性检出乙醇，含量为348.57/mg/100mL。2019年1月21日，死者向某经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人向某死亡原因为乙醇中毒死亡。2019年12月19日，死者向某的妻子即原告卢维叶收到被告邓信转因向某死亡的补偿款20000元，邓信宽补偿款15000元，邓信学补偿款15000元。死者向某与原告卢维叶于2011年8月8日生育长子陈某1，2016年10月24日生育长女陈某2。另查明，原告卢维叶于2019年3月5日在云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区盘龙河畔小区3-08号注册成立文山市恒峰广告装饰有限公司，2018年9月13日，死者向某与原告卢维叶在文山市购买了位于文山市房屋。原告陈某1现为文山实验小学北校区二年级在校学生。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、第十六条：“……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”、第十七条第三款：“受害人死亡的，……，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、……。”。本案中，被告邓信学、邓信文与死者向某作为共同饮酒人，在向某饮酒时及酒后没有尽到提醒、劝阻、照顾义务，违背了公序良俗的原则，在主观上对于向某的死亡存在一定的主观过错，应承担相应的过错赔偿责任；对于邓信转乘坐死者向某的车辆到八嘎，在向某饮酒前、饮酒时及酒后没有尽到提醒、劝阻、照顾义务，在主观上存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，所以被告邓信学、邓信文、邓信转在本案中应承担8%的共同赔偿责任。对于邓信宽在本案中的责任，在死者向某酒醉后好意留宿，但没有尽到照顾、安全谨慎、保护注意的义务，对向某的死亡存在一定的过错，故应在其过错范围内承担责任即2%的赔偿责任。死者向某作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知饮酒过量会存在一定的危险性，对其死亡应承担主要责任，在本案中应承担90%的责任。被告邓国荣、邓国炳、韦延坤、王加仙、邓玉帮在本案中不存在过错，原告没有证据证明，所以不承担责任。对于原告所主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民计算，因死者生前已在文山市购买了普阳东路盘龙河畔小区3栋D座房屋，并且已办理房产证，原告的主要收入、主要生活消费均来源于城镇，所以本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（三）侵权行为所造成的后果；”，对于原告主张的精神抚慰金30000元，因向某已死亡，对原告造成严重后果，根据本案实际，本院予以支持10000元。对于原告的损失如何确定，根据相关法律规定，结合庭审及其提交法庭的证据，合理损失确定为：死亡赔偿金33488元×20年=669760元、丧葬费104077元÷2=52038.50元、被抚养人生活费长子21626元×11年÷2=118943元、被抚养人生活费长女21626元×16年÷2=173008元、精神损失费10000元。以上共计1023749.50元，按过错责任划分，被告邓信转、邓信学、邓信文承担8%的共同赔偿责任即1023749.50元×8%=81899.96元，扣除被告邓信转、邓信学已赔偿的35000元，被告邓信转、邓信学、邓信文应实际赔偿原告各项经济损失共计46899.96元。被告邓信宽承担2%的责任即1023749.50元×2%=20474.99元，扣除被告邓信宽已赔偿的15000元，被告邓信宽应实际赔偿原告各项经济损失共计5474.99元。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由邓信转、邓信学、邓信文于本判决生效后三十日内共同赔偿卢维叶、陈开荣、向文、陈某1、陈某2的各项经济损失46899.96元； 二、由邓信宽于本判决生效后三十日内赔偿卢维叶、陈开荣、向文、陈某1、陈某2的各项经济损失5474.99元； 三、驳回卢维叶、陈开荣、向文、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费6891元，减半收取计3445.50元，由卢维叶、陈开荣、向文、陈某1、陈某2负担3100.95元，由邓信宽负担68.91元，由邓信转、邓信学、邓信文负担275.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李国继 二〇一九年七月二十三日 书记员  王永明