河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终4327号上诉人（原审被告）：王辰林，男，1964年4月3日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王生林，男，1979年7月29日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：皮景明，沧州通达法律服务所法律工作者。上诉人王辰林因与被上诉人王生林土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王辰林上诉请求：撤销沧县人民法院（2018）冀0921民初2263号民事判决书。驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、被上诉人不享有诉权。依法应当驳回起诉。根据《农村土地承包法》第31条规定：“承包人应得的承包收益依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中作为农户登记的户主王旭桂已经死亡，其继承人根据法律规定不能对其承包经营权进行继承，因此，应当驳回被上诉人的起诉。2、原审法院认定事实错误，依法应予改判。上诉人是在1990年就开始耕种诉争土地的，且当时属于互换土地，并没有代为耕种的情况，被上诉人长期在村内生活，从未外出，且长年从事的也是农业活动，将自己的耕地交由他人耕种不合常理、也不合情理，因此，只能由一种解释就是双方存在互换事实，而事实上，双方已经进行了互换，且被上诉人也长期耕种了上诉人的土地，上诉人也有证据证实被上诉人长期耕种上诉人的土地，故原审法院没有认定双方互换属于认定事实错误，3、原审法院适用法律错误。依法应当驳回被上诉人的起诉。根据《土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转、第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转、第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包营权进行互换等规定，国家法律许双方进行互换，根据本案的事实和相关证据可以确定，双方已经进行了互换，因此，原审法院判决依据的法律是错误的，依法应纠正。综上，原审法院在认定事实错误、不应受理的情况下，适用错误的法律作出错误的判决，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。。被上诉人王生林辩称，一审法院作出的（2018）冀0921民初2263号民事判决，认定事实清楚，适用法律得当，该判决结果充分体现了法律的公正性与严肃性，从而保护了答辩人的合法权益，被答辩人的上诉主张不客观、不公正，于法无据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一、被答辩人诉称“被上诉人不享有诉权”是错误的，是没有法律依据的。本案所涉纠纷是承包经营权纠纷，并非承包授意权纠纷，所以本案不会涉及继承问题。本案所涉土地的承包本质特征是以本村集团经济组织内部的农户家庭为单位，实行农村土地承包经营的，即其诉争的土地承包经营权属于答辩人的家庭所有，而不属于某一个家庭成员，尽管答辩人的父亲王旭桂已经死亡，可作为该农产品的成员王生林依法仍对本农户承包土地具有承包经营权。被答辩人将其诉争土地视为遗产是错误的，因为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故不发生继承问题，可见被答辩人诉称答辩人不享有诉权的主张是站不住脚的。二、本案诉争的土地，被答辩人否认其代耕的客观条件，称该土地早在1990年就开始耕种，当时答辩人在村内生活，从未外出，将自己的土地交由他人耕种不合常理，也不合情理，只能有一种解释就是双方存在互换事实，答辩人认为此推理大错特错。（1）答辩人与被答辩人尽管不属于一个农户，但二人系亲兄弟，难道大哥帮小弟代耕还违背什么常理和情理；（2）、答辩人是1979年出生，被答辩人是1990年代耕土地，当时答辩人才11岁，是学龄儿童，这恰恰适合其土地交由他人代耕的客观条件，可见，不合常理也不合情理的正好是被答辩人推定出来的土地互换的结果。（3）、农村土地二次延包确权证是在1999年上半年进行的，假如说，答辩人与被答辩人诉争的土地已早在1990年就已经互换，那为什么其诉争土地到如今仍然登记在答辩人的农户上，综上，诉争的土地不存在互换的事实。三、本案所涉土地，不存在转包、出租、互换转让的事实，被答辩人称原审适用法律错误没有事实依据。综上请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王生林向一审法院起诉请求：返还原告（王生林）承包土地1.353亩并承担诉讼费。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系。农村土地承包到户时，原告与父亲共同生活并登记为同一农户，被告与其伯父共同生活且登记为同一农户，即兄弟不属同一农户的成员。1999年度农村土地二次延包时，原告与父亲作为一个具有两口人的农户承包了村集体土地，共计4亩，其中包括六毛0.528亩，九毛0.825亩。由于原告的承包地地块比较零散，耕种十分不便，再鉴于原、被告之间的亲情关系，所以在2000年后，原告将六毛和九毛的土地交由被告代耕。去年农村承包土地确权时，原告要求被告将六毛和九毛的土地返还，请求维护其合法权益。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系，均系沧县风化店乡大白头村村民。原告作为土地承包经营户的成员，土地承包登记在其父亲王旭桂名下，王旭桂已过世，登记人口为二人，被告为土地承包经营户，登记人口为五人。为耕种方便，两家人在承包土地时都是一个揪两个号。原告耕种的地名为“六毛”的四至为东至7队、西至15队、南至玉立、北至祥桂，亩数为0.528亩；承包地地名为“九毛”的四至为东至11队、西至7队、南至西江、北至永桂，亩数为0.825亩。承包地地名为“河南”亩数为0.073亩的四至为东至19队、西至4队、南至森林、北至永桂，承包地地名为“河南”亩数为0.825亩的四至为东至19队、西至4队、南至森林、北至福林。原告提起诉讼称被告代耕六毛和九毛，要求被告返还。被告认可耕种上述土地但称是与原告互换，是拿承包地名为“河南”的1.35亩与“三毛”的0.55亩与原告互换的。其提交土地承包经营权证载明被告承包地地名为“六毛”的四至为东至7队、西至15队、南至玉立、北至祥桂，亩数为0.864亩；承包地为地名为“九毛”的四至为东至11队、西至7队、南至西江、北至永桂，亩数为1.35亩；耕种地名为“河南”亩数为1.35亩东至19队、西至4队、南至森林、北至永桂。耕种地名“河南”0.972亩东至19队、西至4队、南至占杰、北至森林；耕种地名“三毛”0.55亩东至19队、西至17队、南至九桂、北至福林。该村委会对原被告的土地纠纷进行多次调解，双方亦未达成合意，原、被告双方分别向该村委会提交书面的承包土地亩数，该村委会亦出具调解材料，原告对此的质证意见为其耕种的新河南土地原有坟场，后迁出，开荒导致承包土地增多，村委会的证明不具有公正性，不认可，对耕种的土地亩数和本案诉争土地的返还无关联性。被告对村委会的调解材料无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可耕种原告的六毛0.528亩以及九毛0.825亩，被告称双方为互换，其提交的现有证据不能证实该主张，原告要求返还上述诉争土地本院予以支持，被告应予返还。原、被告若对其他土地存有纠纷可另行解决。一审判决：被告王辰林应于本判决生效之后的当季农作物收获完毕后十日内返还原告王生林六毛土地0.528亩以及九毛土地0.825亩。本院审理查明，本案争议地块的地名为“六毛”“九毛”。一审审理过程中被上诉人王生林提供的土地承包合同证书，其中承包土地登记表中记载“六毛”地块的四至：东至7队、西至15队、南至玉立、北至祥桂，亩数为0.528亩；“九毛”地块的四至：东至11队、西至7队、南至西江、北至永桂，亩数为0.825亩。上诉人王辰林提供的土地承包合同证书，其中承包土地登记表中记载“六毛”地块的四至：东至7队、西至15队、南至玉立、北至祥桂，亩数为0.864亩；“九毛”地块的四至：东至11队、西至7队、南至西江、北至永桂，亩数为1.35亩。上诉人与被上诉人土地承包合同证书记载的争议地块的四至相同，只是亩数不同。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）、承包合同纠纷；（二）、承包经营权侵权纠纷；（三）、承包经营权流转纠纷；（四）、承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）、承包经营权继承纠纷。本案中，上诉人与被上诉人提交的土地承包合同证书，依据土地登记表的记载上诉人与被上诉人均对涉案土地享有承包经营权，结合上述司法解释的规定，承包经营权属的确定不属于法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2263号民事判决；二、驳回被上诉人王生林的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人王生林；上诉人王辰林预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年七月二十九日书记员 王 畅