wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）宁01刑更484号 罪犯张一山，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2007年8月30日作出（2007）吴刑初字第63号刑事附带民事判决，以被告人张一山犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一千元（已履行），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20000元（已履行3000元）。判决发生法律效力后交付执行。2010年6月18日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2010）宁刑执字第90号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；2013年1月23日经本院以（2013）银刑执字第63号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年；2016年2月26日经本院以（2016）宁01刑更117号刑事裁定，减去有期徒刑一年零二十天，剥夺政治权利八年不变。刑期自2010年6月18日起至2026年1月28日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2019年5月24日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张一山自投入改造以来，经监狱管教干警的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2016年1月至2019年4月共获得6个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯张一山予以减刑。该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑、数罪并罚且不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，应从严掌握。 银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯张一山符合有期徒刑减刑条件。鉴于该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑、数罪并罚且不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，建议从严掌握减刑幅度。 经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑、数罪并罚且不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。 本院认为，罪犯张一山在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑、数罪并罚且不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 对罪犯张一山减去有期徒刑四个月（刑期自2010年6月18日起至2025年9月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年七月三十日 书记员  金 玲
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初2569号 原告：鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司统一社会信用代码：XXXXX。法定代表人：孙爱国，董事长。 住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街25号。 委托诉讼代理人：吕瑞，男，汉族，1985年8月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区罕台镇布日都梁村杨家渠13号，系公司员工。身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：齐学英，男，汉族，1980年6月26日出生，现住赤峰市宁城县大双庙乡榆树底村8组，系公司员工。身份证号码：×××。 被告：王雪珍，女，汉族，1972年9月22日出生，现住鄂尔多斯市。 被告：闫引利，男，汉族，1973年10月20日出生，现住鄂尔多斯市。 鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司诉王雪珍、闫引利追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原被告之间的纠纷已经解决，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费2244元，由原告负担。 审判员  赵晶晶 二〇一九年七月五日 书记员  李卓阳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0911财保112号申请人：韩新生，男，汉族，1974年7月13日出生，住泰安市泰山区。申请人：辛丽丽，女，汉族，1973年10月25日出生，住泰安市泰山区。被申请人：泰安市金阳建筑工程有限公司，住所地：泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村万官路中段沿街商业楼二层。被申请人：张森，男，1970年3月26日出生，住泰安市岱岳区。申请人韩新生、辛丽丽于2019年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张森驾驶的鲁Ｊ×××××号肇事车辆，保全金额30万元。申请人以保险公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张森驾驶的鲁Ｊ×××××号肇事车辆，查封期限二年，自2019年7月31日至2021年7月30日。案件申请费2020元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张军二〇一九年七月三十一日书记员  郑轲
贵州省荔波县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2722执恢14号 申请执行人：吴之琼，女，1982年4月20日出生，汉族，湖北监利县人，户籍地址：湖北省监利县， 被执行人：李悝，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍住址：贵州省毕节市七星关区， 吴之琼与李悝合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2722民初491号民事判决书已经发生法律效力。因李悝未按期履行生效法律文书确定的义务，吴之琼向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案执行。 本院在执行（2019）黔2722执恢14号吴之琼与李悝合同纠纷一案中，具体执行过程如下： 1、本院于2019年3月18日向被执行人李悝发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等执行文书，但被执行人李悝未实际履行； 2、本院于2019年3月11日、2019年4月9日、2019年6月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人李悝名下的银行存款、金融理财、车辆、企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行财； 3、本院于2019年4月25日查询了被执行人李悝名下的不动产（房屋）登记的信息，被执行人名下无不动产登记信息； 4、本院于2019年6月23日调查了被执行人李悝在保险公司投保情况，未发现被执行人有大额或投资保险的信息； 5、本院于2019年6月29日调查了被执行人李悝住房公积金缴存情况，未发现被执行人有住房公积金缴存信息； 6、本院于2019年4月25日调查被执行人李悝所在的户籍地贵州省××市七星关区××号的其他财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产； 7、本院于2019年4月1日对被执行人李悝限制高消费；本院于2019年4月1日将被执行人李悝纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布； 8、本院于2019年6月25日向荔波县公安局发出协助执行函，决定对李悝采取拘留措施，并请公安机关协助临控。 9、被执行人李悝尚欠吴之琼欠款13469元，执行费102元； 10、上述执行情况及信息，本院于2019年7月1日与申请执行人进行约谈，告知案件执行情况以及采取的执行措施，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并对本院本案终结本次执行无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  莫朝居 审判员  全修燕 审判员  何翠巧 二〇一九年七月二十一日 书记员  何 玲
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1863号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：明世雄，男，回族，1962年12月31日生，住云南省昆明市盘龙区，系该支行员工，特别授权代理。委托代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨玉筛，女，白族，1989年8月20日生，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告杨玉筛信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的委托代理人明世雄、杨灿菊到庭参加诉讼，被告杨玉筛因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2018年5月22日所欠牡丹卡(卡号：52×××29)本金150365.66元、利息31639.01元、违约金6500元，共计欠款188504.67元；并支付从2018年5月23日起至实际还清款项之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费9425.23元。事实和理由:2013年8月9日,被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：52×××29）。根据前述章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，则应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时，原告已告知其还款方式、利息、违约金的计算标准。被告开卡消费后，未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告杨玉筛未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的被告身份证、中国工商银行牡丹卡申请表、领用合约等申领材料、交易流水、催收历史记录、余额构成表、中国工商银行牡丹信用卡章程、公告的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的诉讼委托代理协议，由于该费用未实际产生，故本院对证明内容不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为52×××29的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2018年5月22日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金150365.66元、利息31639.01元、违约金6500元。本案的争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2018年5月22日的欠款本金150365.66元、利息31639.01、违约金6500元及从2018年5月23日起至款项还清之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的律师费9425.23元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉筛于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2018年5月22日所欠牡丹卡本金人民币150365.66元、利息人民币31639.01元、违约金人民币6500元；二、被告杨玉筛于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2018年5月23日起至实际还清款项之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4259元由被告杨玉筛负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  段 雯人民陪审员  白云银人民陪审员  代琼秀二〇一九年七月十二日书 记 员  侯金丹
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云09民终347号上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，1974年4月5日生，住云南省临沧市凤庆县。被上诉人（原审原告）：杨星才，男，汉族，1996年2月18日生，住云南省临沧市凤庆县。上诉人杨军因与被上诉人杨星才民间借贷纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院(2019)云0921民初158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人杨星才于2019年7月8日自愿申请撤回起诉，上诉人杨军同意其撤回起诉，杨军本人申请撤回上诉。本院认为，被上诉人杨星才在本案审理期间撤回起诉的请求，已经上诉人杨军同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，上诉人杨军申请撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省凤庆县人民法院（2019）云0921民初158号民事判决；二、准许被上诉人杨星才撤回起诉。一审案件受理费246.5元由上诉人杨军自愿承担。二审案件受理费493元，减半收取246.5元，由上诉人杨军自愿承担。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿武审判员  张 丽审判员  杨宇红二〇一九年七月八日书记员  张明荟
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云08刑终79号原公诉机关云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。上诉人（原审被告人）李其正，男，1978年12月30日生，汉族，云南省镇沅县人，中专文化，个体经营，住镇沅县。因本案，于2019年3月4日被逮捕，现羁押于镇沅县看守所。无前科。原审被告人李跃坤，男，1968年10月12日生，彝族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2019年1月6日被镇沅县公安局刑事拘留，同年1月19日被逮捕，现羁押于镇沅县看守所。曾因犯失火罪，于2015年7月27日被镇沅县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现羁押于镇沅县看守所。无前科。云南省镇沅县人民法院审理云南省镇沅县人民检察院指控原审被告人李其正犯非法持有枪支罪一案，于2019年4月16日作出（2019）云0825刑初51号刑事判决。宣判后，原审被告人李其正不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，对上诉人李其正、原审被告人李跃坤进行了提讯，本案事实清楚，本院决定不开庭审理，书面审理了本案，现已审理终结。原判认定：被告人李其正不具备配备、配置枪支的条件而持有一支疑似猎枪，被告人李其正邀约被告人李跃坤到山上试用该枪，经过试枪，枪支能够正常击发，之后被告人李其正和李跃坤商量，枪支由被告人李跃坤保管，两人共同使用，之后枪支一直由被告人李跃坤保管。2019年1月6日，办案民警找到被告人李跃坤向其调查核实情况，经过民警宣讲法律、政策后，被告人李跃坤指引民警查获其藏匿于镇沅县按板镇磨庆村三岔河“潘家大坟”树林里的一支疑似猎枪。经鉴定，被告人李跃坤、李其正持有的该疑似猎枪是猎枪，是以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，具有杀伤力。另查明，被告人李跃坤因犯失火罪于2015年7月27日被镇沅县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人李其正无违法犯罪记录，二被告人到案后如实供述自己罪行，所持有的猎枪一支已被侦查机关扣押。原判认为，被告人李跃坤、李其正违反国家枪支管理规定，不符合配备、配置枪支的条件而共同非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人李跃坤、李其正的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。二被告人在共同犯罪过程中的地位和作用相当，不予区分主从关系。被告人李跃坤有前科记录，被告人李跃坤、李其正具有坦白情节，当庭自愿认罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告人李跃坤犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月；二、被告人李其正犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；三、扣押的猎枪一支依法予以没收，由镇沅县公安局销毁。一审宣判后，原审被告人李其正以其有坦白情节、系从犯、初犯等多处法定从轻处罚情节为由提出上诉，请二审法院撤销一审判决，依法对上诉人从轻处罚，对上诉人适用缓刑。二审庭审中，上诉人对其犯罪事实供认不讳，请求对其适用缓刑。出庭履行职务的检察员提出，原判决定罪量刑符合法律规定，审判程序合法，建议维持的检察建议。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。在二审审理期间,上诉人未提出新的证据。认定本案事实有经原审庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人李跃坤、李其正的正、侧面照片及户口证明、拘留证、逮捕证、前科查询证明、抓获经过、物证照片、鉴定聘请书、普洱市公安司法鉴定中心鉴定书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书、辨认笔录及辨认照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、随案移送清单、镇沅公安局恩乐派出所情况说明、证人证言及被告人李跃坤、李其正的供述与辩解等证据在卷佐证。本院认为，上诉人李其正、原审被告人李跃坤、违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。上诉人李其正、原审被告人李跃坤具有坦白情节，当庭自愿认罪。原审法院在量刑时已充分考虑，对上诉人予以从轻处罚，故上诉人李其正请求适用缓刑的上诉意见不成立，不予采纳。出庭履行职务检察员建议维持原判的检察建议，应予以采纳；综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜绍斌审判员  王秀琼审判员  李 平二〇一九年七月二日书记员  董 涵
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初8116号原告：王振伍，男，汉族，1968年3月19日出生，住福建省南安市。被告：云南中恒泰投资有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢9B1号，统一社会信用代码91530000695686052B。法定代表人：黄树馨。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南恒誉房地产开发有限公司,住所地云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室，统一社会信用代码91530112688588198M。法定代表人：占斌佳。委托诉讼代理人：李源东，系该公司员工，特别授权代理。第三人：云南轩成商贸有限公司，住所地云南省昆明市东寺街东方广场C幢商铺1号，统一社会信用代码915301125501342573。法定代表人：杨操。第三人：昆明恒誉基础工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心3栋12楼A户，统一社会信用代码9153011168127679X1。法定代表人：杨泽。第三人：杨稳昆，男，汉族，1970年7月10日出生，住云南省曲靖市富源县。第三人：何燕，女，汉族，1974年12月24日出生，住云南省昆明市西山区。原告王振伍与被告云南中恒泰投资有限公司及第三人云南恒誉房地产开发有限公司、云南轩成商贸有限公司、昆明恒誉基础工程有限公司、杨稳昆、何燕执行异议之诉一案，本院于2019年4月29日立案。原告王振伍于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振伍的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振伍撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元由原告王振伍负担。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 白 建 明人民陪审员 段  萍二〇一九年七月二十二日书 记 员 孙李玉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21818号原告：广州夜威光电科技有限公司，住所地广州市白云区石门街鸦岗北禺十八巷5号601。法定代表人：叶小木。被告：周洪钦，男，汉族，1984年7月15日出生，户籍住址广东省汕头市潮南区。原告广州夜威光电科技有限公司诉被告周洪钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶小木到庭参加诉讼，被告周洪钦经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在30天内向原告支付欠款115000元，并支付十一个月产生的违约金55000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月17日，原告与汕头市派派娱乐有限公司（简称：派派酒吧）签订二份灯光购销合同书，合同货款总计666000元。根据合同约定，原告应于2016年1月5日送货及安装调试完成有灯光系统，派派酒吧应于2016年4月5日之前向原告结清所有货款。后因派派酒吧经营不善，截至2016年12月5日，派派酒吧尚余185000元货款尚未支付。派派酒吧于2017年1月1日将所有酒吧设备资产和股份转给个人周洪钦，酒吧名称改为夜宴酒吧。因此，原告重新与周洪钦签订一份货款借条，该借条由周洪钦亲笔签订，周洪钦承认这批货款合计185000元，由周洪钦个人承担清偿责任，借条约定每月的还款额为10000元至20000元，分12个月付清全部货款，约定的最后还款日期为2018年1月1日。经原告多次联系周洪钦还款未果。截至2018年12月17日，周洪钦尚余115000元未归还，严重违反借条约定及还款日期，并造成原告重大经济损失，遂提起本案诉讼。被告周洪钦未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：2015年12月17日，原告（乙方）与案外人汕头市派派娱乐有限公司（甲方）签订《购销合同书》，约定本合同所提供的货物总计陆拾陆万陆仟圆整（小写：666000元不含税），发货时间：2016年1月5日，交货地点：广东省汕头市潮阳区，甲方分五次将货款付给乙方：第一次为合同签订之日，支付200000元作为订金；第二次为货到广东省汕头市朝阳区之日，支付246000元；第三次为乙方技术工人上门安装调试完成之日，支付100000元；第四次于2016年2月5日前，支付60000元；第五次由甲方收货后即日算起90天的工作日（即营业后的三个月内），支付60000元。双方发生争议，协商解决不成，双方约定向乙方所在地法院解决。双方并对货物的品名、规格、数量、价格、质量保证、违约责任及其他事项作出约定。该《购销合同书》上有双方盖章确认。庭审中，原告称汕头市派派娱乐有限公司未能按合同约定支付货款，截至2016年12月5日尚欠货款185000元，原告遂起诉至本院，要求汕头市派派娱乐有限公司支付货款本息合计195500元。汕头市派派娱乐有限公司于2016年12月中旬支付10500元，对于剩余的185000元货款，双方达成和解方案，原告遂撤回该案诉讼。当时的和解方案为汕头市派派娱乐有限公司的债务由本案被告负担。2017年，汕头市派派娱乐有限公司将酒吧转让给了本案被告。2017年1月1日,被告向原告出具《借条》，《借条》载明：“今向广州夜威光电科技有限公司借到舞台灯光货款的现金人民币：壹拾捌万伍仟圆整（小写：185000元），借款期限自2017年1月1日至2018年1月1日（共12个月），约定每月归还金额为大写：壹万至贰万（小写：10000-20000）。全部借款于2018年1月1日还清，如不能按期足额归还人民币，借款人应向出借人：广州夜威光电科技有限公司每月支付违约金人民币为：大写伍仟元整（小写：5000元）。”《借条》上有被告的姓名、性别、出生日期、身份证号码等个人信息，并有原告盖章及被告签名。2017年3月6日、2017年5月3日、2017年8月3日、2017年9月15日，被告通过微信转账方式分别向原告还款10000元、10000元、30000元、20000元。以上事实有《借条》、《购销合同书》、微信转账收款记录及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，被告经本院合法传唤，未就本案提交答辩意见或相关的证据，视为其放弃诉讼权利。根据原告提交的《购销合同书》、《借条》等证据，案外人汕头市派派娱乐有限公司将其对原告负有的债务转给了被告，被告以《借条》的方式予以确认。对于《借条》中载明的185000元欠款，原告确认被告已偿还70000元。原告要求被告偿还剩余的115000元于法有据，本院依法予以支持。至于55000元的违约金，原告依据《借条》的约定要求收取十一个月的违约金，共计55000元。对此，本院认为，《借条》中约定的利息实际上是逾期付款的违约金，原、被告双方已对此达成一致意见。原告依据《借条》的约定要求被告支付55000元违约金合法合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周洪钦于本判决生效之日起三十日内向原告广州夜威光电科技有限公司支付货款本金115000元及违约金55000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告周洪钦负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年七月十二日书记员  张 雁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4259号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：李伟东,男，1988年3月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金24809.72元、零售利息2208.79元、分期手续费849.5元、2017年1月1日后的违约金1741.03元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额29609.04元（其中贷款本金24809.72元、零售利息2208.79元、分期手续费849.5元、违约金1741.03元）（截至2018-12-9），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李伟东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24809.72元、零售利息2208.79元、分期手续费849.5元、违约金1741.03元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费540元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初3098号 原告：苏州市胜德佳新型建筑材料有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路80号。 法定代表人：孙玉助，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙玉甲，该公司员工。 被告：苏州朗吉装饰设计工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城43幢102室。 法定代表人：孙彬，总经理。 委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。 原告苏州市胜德佳新型建筑材料有限公司（下称胜德佳公司）与苏州朗吉装饰设计工程有限公司（下称朗吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨琴、孙玉甲，被告委托诉讼代理人沈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜德佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款148350元。2、被告支付自2018年2月8日起按照每日千分之一计算至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2019年3月15日为59340元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：朗吉公司向其采购原料，其依约交货，但被告未足额付款，经催讨未果，故诉至法院。 被告朗吉公司辩称，1、原、被告双方不存在货物买卖合同，也不存在任何经济往来，被告从未授权俞园弟与原告签订涉案合同。原告也未向被告核实过涉案货物的具体情况。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日至同年6月6日期间，原告向被告开具增值税发票3份，价税合计金额85000.02元。被告于2017年4月10日以转账方式给付原告25000元，备注货款。 原告称，其与被告签订合同，就货物品名、数量、价格等进行了明确。其依约交付被告173350元的货物。为证明其主张，除增值税发票、付款凭证之外，原告还提供了以下证据材料： 1、2017年3月9日的《产品供销合同》1份，需方朗吉公司，供方胜德佳公司，约定需方向供方采购抹面砂浆500包，单价700元，粘结砂浆500包，单价630元，每月1-5号就上月供货数量进行对账，每月15-20号支付上述供货量50%货款，剩余年底付清。需方如超合同付款时间3个月仍未付款的，需按照未付款每天千分之一支付违约金。落款需方委托代理人处“俞园弟“签名，加盖“苏州朗吉装饰设计工程有限公司”字样的印章。 2、2017年3月至同年6月发货单（代合同）25份，载明：收货单位“俞老板”、“余老板”、“曲工”并附联系电话；产品名称、规格、数量、单价等。收货单位签字盖章处“曲范增”、“俞园弟”签名。 被告对上述合同真实性不予认可，“苏州朗吉装饰设计工程有限公司”字样的印章并非其公章盖印形成。合同上印章与其备案印章编码不同。对送货单真实性无法确认，无法确认俞园弟签名是否其本人所签，亦无法确认是否系案涉项目送货单。 关于交易过程，原告称，俞园弟经朋友介绍到其公司洽谈案涉业务，俞园弟自称被告员工并出示居民身份证，以被告名义向其订购材料并签订案涉合同。其查询被告工商登记信息，确定被告真实存在。合同上“苏州朗吉装饰设计工程有限公司”字样印文，系被告盖好给其，其拿到被告盖章的合同文本才开始发货。货物送至案涉工地，俞园弟、曲范增在项目现场从事装修工作。案涉交易符合交易惯例，合同上盖有被告公章，货物系送至相应工地，由经办人俞园弟签字，被告亦接受相应增值税发票、支付部分货款。2019年1、2月份，其还曾前往被告处催款，被告办公室邹主任接待。 被告称，案涉项目俞园弟为项目实际施工人，俞园弟与被告负责人父亲系朋友关系，俞园弟借用其资质以其名义承接案涉项目。其根据俞园弟指令向原告付款。 审理中，原、被告一致确认目前无法联系上俞园弟。庭审后，被告法定代表人于2019年5月6日向苏州市公安局吴中分局郭巷派出所报警，称案涉合同非其签订，合同上印章非其公司印章，有人私刻其公司印章。 另查明,苏州市吴中区郭巷永田五金经营部与苏州朗吉装饰设计工程有限公司、俞园弟买卖合同纠纷一案(2018苏0506民初7313号)中，俞园弟对苏州市吴中区郭巷永田五金经营部提供的“俞园弟”、“曲范增”签名的送货单予以确认。 以上事实，由原告提供的购销合同、送货单、增值税发票、付款凭证及本院笔录材料等在卷予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，首先，俞园弟以被告名义与原告订立合同，合同上加盖被告名称字样公章，具备相应权利外观、授权表象。原告在此基础上将货物送至以被告名义承包的项目现场。原告作为交易相对方，已尽到审慎注意义务，构成善意无过失。其次，原告向被告开具发票，被告亦向原告支付货款。被告知道或应当知道，俞园弟对外以被告名义向原告订购货物，亦未提出异议。被告抗辩称，合同上印章非其公司印章，一则，即使合同上印章与工商备案印鉴不一致，亦不能排除被告存在数枚公章的可能性，二则，被告向公安机关报案，认为有人私刻其印章，但未明确嫌疑人。即使俞园弟或他人确在公司不知情的情况下私刻公章，此系私刻公章者与被告之间的法律责任问题，不能据此对抗存在合理信赖的相对方。综上，即便俞园弟非被告员工，合同上被告字样印章非其所有或加盖，俞园弟的行为构成表见代理，原告要求被告承担相应民事责任，合法有据。原告提供的合同、送货单、增值税发票相互印证，可以证明原告向被告供应了173350元的货物，被告已付款25000元，故尚欠148350元，现原告要求被告支付上述欠款及自逾期之日起算的违约金，合法有据。关于违约金计算标准，被告抗辩违约金标准过高，根据合同履行情况，结合当事人过错程度、原告实际损失等方面考量，合同约定每日千分之一标准过高，本院依法调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告苏州朗吉装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市胜德佳新型建筑材料有限公司148350元及该款自2018年2月8日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2208元，由被告苏州朗吉装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  丁文芳 二〇一九年七月二日 书记员  王浩颖
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执929号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：王淋俊，该公司员工。 被执行人：陈玉婷，女，汉族，1985年4月15日出生，住广东省佛山市三水区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司与陈玉婷借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003652637仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，限被申请人于本裁决生效之日起七日内向申请人偿还借款本金7366.12元及逾期利息。本案仲裁费95.7元由被申请人承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执929号案件终结本次执行程序。 被执行人陈玉婷负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  冼富元 审判员  方 敏 二〇一九年七月二十六日 书记员  唐彬琳
四川省乐山市沙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1111执326号之二 本院于2019年7月9日对申请执行人乐山市沙湾区兴企融资担保有限公司申请执行被执行人钟莉、傅纯泊、彭树强、乐山市沙湾诚达燃料有限责任公司、乐山市市中区桦邦门业加工厂合同纠纷一案作出的（2019）川1111号执326号裁定书，将乐山市沙湾区兴企融资担保有限公司误写成申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行。存在误写，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）川1111执326号裁定书中“申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山沙湾支行”补正为“申请执行人乐山市沙湾区兴企融资担保有限公司”。 审判长  王志文 审判员  李治军 审判员  何 浩 二〇一九年七月九日 书记员  季 娇 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项：补正判决书中的笔误。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖北省竹溪县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)鄂0324刑初18号自诉人暨附带民事诉讼原告湖北中进建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区紫阳东路77号伟鹏大厦1501号。统一社会信用代码：914211277932604260。法定代表人张明强，该公司执行董事。诉讼代理人樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。诉讼代理人刘晓明，男，1961年9月20日出生于湖北省竹山县，系湖北中进建设工程有限公司竹溪县棚户区改造工程项目部负责人，住竹山县。代理权限为：一般诉讼代理。被告人刘连国，男，1967年1月8日出生于安徽省霍邱县，汉族，文盲，务工人员，住安徽省霍邱县。自诉人湖北中进建设工程有限公司以被告人刘连国犯侵占罪，并由此造成经济损失为由，于2019年1月28日向本院提起控诉。本院受理后，依法由审判员李杰担任审判长并主审，与审判员丁某、人民陪审员刘玉平组成合议庭，于同年6月18日公开开庭审理了本案。自诉人湖北中进建设工程有限公司的诉讼代理人樊随庸、刘晓明，被告人刘连国到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人湖北中进建设工程有限公司诉称：2015年9月，自诉人承揽了竹溪县西关街棚户区改造部分工程并设立了项目部。2016年初，自诉人购进了螺纹钢839吨，经被告人同意存放于被告人在竹溪县洛河设立的钢筋加工厂院内，由被告人无偿保管。双方约定由被告人直接与自诉人的施工班组协商加工，并由施工班组给被告人结算加工费。2016年10月18日，因竹溪县有关部门不允许钢材外加工，自诉人将存放在被告人加工厂的钢筋拉走，经对账，自诉人当天拉走534.435吨，自诉方施工班组已使用127.422吨，尚差177.143吨已被被告人出售占为己有。后经多次催要，被告人拒不退还并逃离竹溪，其行为已触犯刑法，涉嫌侵占罪。故提起控告，请求以侵占罪追究被告人刘连国的刑事责任并判决返还侵占原告的螺纹钢或等额损失款。自诉人湖北中进建设工程有限公司为支持其控诉理由，向本院提交了如下证据：1.被告人刘连国所出具的收据7份，拟证明被告人刘连国收到自诉人存放的螺纹钢839吨。2.被告人刘连国所出具的送货单33份，拟证明被告人刘连国退还自诉人存放的螺纹钢534.435吨。3.对账单及保证书各1份，拟证明经双方对账确认，被告人刘连国尚欠自诉人螺纹钢177.143吨，刘连国承诺保证在2016年11月7日前退还自诉人。被告人刘连国辩称：自诉人指控不属实，我们双方没有对账，我实际收了655.21吨，中进公司拉回原材料盘螺钢筋609.658吨，加工成品183.759吨，我还多送了138.207吨，故我不欠自诉人的钢筋。且自诉方工作人员收取我的加工押金4万元，从我银行卡刷卡约3万元，从中振公司划走我的债权约5万元，还从铧鸿公司拉走我的钢筋2次，均未计算。故我不构成侵占罪。被告人刘连国为支持其辩解理由，向本院提交了送货单复印件5份，拟证明自诉人提交的送货单不全，对账单上记载的被告人退还自诉人螺纹钢534.435吨的数量计算不准确。经审理查明，2016年3月至7月期间，经自诉人和被告人协商一致，自诉人湖北中进建设工程有限公司将其购买的部分螺纹钢运至被告人刘连国在竹溪县洛河设立的钢筋加工厂由被告人加工。2016年8月至10月期间，自诉人因其他原因将部分未加工螺纹钢拉走。2016年10月18日，自诉人出具《对账单》一份，该对账单载明：“中进公司竹溪项目部寄存刘连国钢筋料厂盘螺钢筋共计839吨。拉回中进公司明细如下：原材料盘螺钢筋534.435吨，加工成品127.422吨。刘连国差中进公司盘螺钢筋177.143吨”。该《对账单》下面由被告人刘连国签署：“此账准确无误情况属实。刘连国，2016年10月18日，身份证号码”。庭审中，自诉人当庭认可其工作人员曾收取被告人加工押金4万元；曾从被告人银行卡刷卡收取部分款项；曾从中振公司扣收被告人部分债权；曾某鸿公司拉走被告人的部分钢筋。上述事项结算时均未计算。经庭审质证，被告人刘连国对自诉方提交的证据均提出异议，对证据1，认为2016年3月1日39.3吨的收据当时已经作废撕毁；2016年7月5日144.49吨的收据是开票人开错了，错把中振公司开成中进公司，这两张单子均不应计算；对证据2，认为自诉方提供的送货单不齐全，还有部分单子没有提供；对证据3，认为对账单的数量不对。自诉方对被告人刘连国提交的证据提出异议，认为该5份送货单均系复印件，不排除伪造的可能。对上述有争议的证据，本院综合认定如下：自诉方提交的证据1、2系证据3的支撑，证据3的数据来源均系证据1、2的总和，被告人刘连国虽对证据1、2提出异议，但无证据证实。经当庭核实，自诉人的工作人员曾收取被告人的加工押金、从被告人银行卡刷卡取款、从中振公司扣收被告人债权、从铧鸿公司拉走被告人的钢筋等事项均未计入证据3一并结算，足以说明双方并未最终结算，故证据3所记载被告人尚欠自诉人的钢筋数量不准确，属不确定状态，且对账单中载明的中进公司拉回的原材料盘螺钢筋并非534.435吨，送货单中尚含有已加工的成品数量，故该证据不能作为定案依据，本院上述证据均不予采信。本院认为，自诉人湖北中进建设工程有限公司指控被告人刘连国犯侵占罪并要求判令被告人返还螺纹钢177.143吨的事实不清、证据不足，其指控的犯罪不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：一、驳回自诉人湖北中进建设工程有限公司指控被告人刘连国犯侵占罪的控诉。二、驳回附带民事诉讼原告湖北中进建设工程有限公司要求判令被告人返还螺纹钢177.143吨的诉讼请求。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 杰审 判 员  丁友才人民陪审员  刘玉平二〇一九年七月四日书 记 员  王 明附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5833号原告：陈高龙，男，汉族，1986年2月6日出生，住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。被告：李合义，男，汉族，1970年2月17日出生，住址山西省太原市尖草坪区。被告：雒改花，女，汉族，1970年4月22日出生，住址山西省太原市尖草坪区。被告：任美玲，女，汉族，1981年8月22日出生，住址山西省太原市小店区。被告：山西瑞意鑫科技有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路237号2号楼一层一号，统一社会信用代码91140100317128061L。法定代表人：汪楠。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗曼罗兰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告李合义、雒改花向原告返还借款本金8338元；2、被告李合义、雒改花向原告支付逾期罚息、违约金、利息暂计1006元（按年利率24%的标准,从2018年2月1日起计至全部欠款实际清偿之日止，暂计至2018年8月1日）；3、被告李合义、雒改花向原告支付因维权而支付的律师费计1200元；4、被告任美玲、山西瑞意鑫科技有限公司对上述债务承担连带还款责任；5、被告承担本案的诉讼费、公告费。本案相关情况一、合同情况：2017年6月12日，原告作为出借人与被告李合义、雒改花作为借款人签订借款合同约定，借款金额2万元，用于扩大养殖，年利率22%，期限12个月，按月分期等额还款，逾期罚息按每日0.3%计算，逾期三次违约金10%，实现债权的费用包括律师费等费用由借款人承担，等内容。二、出借情况：2017年6月12日转账19600元。三、还款情况：2017年7月12日2033.33元、8月12日2033.33元、9月13日2033元、10月16日2925元、11月17日2033元（包括任美玲的1100元）、12月15日2030元、2018年1月31日2030元。四、担保情况：任美玲、山西瑞意鑫科技有限公司出具担保保证承诺书承担连带保证责任。五、律师费：原告为本案支出律师费1200元。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李合义、雒改花于本判决生效后10日内向原告陈高龙支付借款本金6592.9元及利息（按年利率24%，从2018年2月1日起计至实际清偿之日）；二、被告李合义、雒改花于本判决生效后10日内向原告陈高龙支付律师费1200元；三、被告任美玲、山西瑞意鑫科技有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64元（已由原告预交），由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年七月三日书 记 员  赫文平谢寒
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初10318号原告：施长久委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所法律辅助人员。被告：李娟原告施长久与被告李娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告施长久于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施长久自愿撤回对被告李娟的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施长久撤诉。理费5026元，由原告施长久负担,原告已预交。审审判员 刘 超二〇一九年七月二十九日书记员 袁嘉雯
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执1607号 申请人：易火明，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：胡茂成，男，1972年6月1日出生，汉族，淮南市茂成建筑劳务有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人易火明与被执行人胡茂成合伙纠纷一案，申请执行人于2019年5月10日向本院申请执行，要求被执行人给付投资款等36261.605元。本院于2019年5月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年5月10日向被执行人胡茂成发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查，发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若申请人发现被执行人或被执行人财产线索时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘 娟
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初7771-1号原告：王培松，男，1962年2月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。被告：刘本祥，男，1977年3月16日出生，汉族，住青岛市。被告：盖骏，女，1984年10月22日出生，汉族，住青岛市。被告：青岛明祥商贸有限公司，住青岛市湖南路55号贝蒙特大厦1101户。法定代表人：刘本祥，系该公司总经理。原告王培松与被告刘本祥、被告盖骏、被告青岛明祥商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）鲁0214民初7771号财产保全裁定，因在执行过程中，被告未履行义务，原告已经申请执行，在执行过冲中，需要先解除本案的冻结措施，（2019）鲁0214执527号执行裁定书才能顺利实现冻结，扣划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：解除对被告刘本祥、被告盖骏、被告青岛明祥商贸有限银行存款人民币1335万元或同等价值的其他财产的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  姜国华二〇一九年七月十八日书记员  任君君
安徽省繁昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0222刑初80号 公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。 被告人陶方来，男，1962年11月5日出生，汉族，初中文化，货车运输，户籍地安徽省繁昌县，现住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月3日被繁昌县公安局刑事拘留，同年1月30日被执行逮捕，现羁押在繁昌县看守所。 辩护人马胜群，安徽渡江律师事务所律师。 安徽省繁昌县人民检察院以繁检检一刑诉（2019）53号起诉书指控被告人陶方来犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派检察员周某依法出庭支持公诉，被告人陶方来及其辩护人马胜群到庭参加诉讼，现已审理终结。 安徽省繁昌县人民检察院指控：自2009年至2014年期间，被告人陶方来以需要资金周转为由，以2%-2.5%的月利率作为回报，向被害人徐某等人借款共计248万元，后被害人徐某等人多次向被告人陶方来讨要借款，被告人陶方来由于无力偿还，一直躲避。除案发前归还23.6万元的本金，剩余224.4万元被告人陶方来直到案发仍无力偿还。 公诉机关针对上述指控当庭提交了相关证据，认为被告人陶方来的行为构成非法吸收公众存款罪，应依法追究刑事责任。 庭审中被告人陶方来对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解。 辩护人对指控的事实及定性不持异议，认为其因生意周转不过来才无力归还借款，主观恶性较小；具有坦白情节，系初犯、偶犯，认罪认罚，案发前已归还一定本金，建议对其从宽处罚。 经审理查明：被告人陶方来于2009年至2014年期间，以做生意需要资金周转为由，并许诺以2分至2.5分月利息为手段，先后向徐某等17名出借人借款共计238万元，用于个人经营及以月利息3分至4分进行高利放贷，赚取利息差，非法获利。后徐某等人多次向其讨要借款，被告人陶方来由于无力偿还，一直躲避。除案发前已归还部分本金外，其余大部分借款本金直至案发仍未能归还。具体如下： 先后三次共向徐某借款70万元，约定月息2分，已付利息10万元，已还本金5万元；向杭道仓借款4万元，约定月息2分，已付利息0.16万元，用酒抵付本金0.7万元；向马国贞借款5万元，约定月息2分，已付利息0.3万元；向王开华借款5万元，约定月息2分，已付利息0.3万元；,向吴某借款5万元，约定月息2分，已付利息0.5万元；向张萍萍借款20万元，约定月息2分，已付利息1.2万元；先后二次共向李大荣借款15万元，约定月息2分，已付利息6.1万元，已还本金1万元；向吴永生借款10万元，约定月息2分，已付利息8万余元；向陶德露借款20万元，约定月息2.5分，已付利息1.5万元，已还本金6万元；向李世贵借款8万元，约定月息2.5分，已付利息3至4万元左右，已还本金3万元；向丁德明借款20万元，未约定利息；向杨克美借款4万元，约定月息1分，已付利息1万元；向徐济传借款10万元，约定月息2分，已付利息0.8万元，已还本金2.5万元；向高守松借款4万元，约定月息1分，用酒抵本金0.7万元；先后二次共向胡德明借款13万元，约定月息2分，已付利息2万元；向俞晓贞借款5万元，约定月息2分，已付利息0.3万元；先后二次向俞世福借款20万元，约定月息2分，已付利息0.4万元，已还本金4万元。 综上，向上列17人借款共计238万元，已还本金28.9万元，已付利息36.56万余元，尚欠本金209.1万元，且无力偿还。 2019年1月3日，被告人陶方来在其租住的位于芜湖市镜湖区绿地小区的家中被公安民警抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，由公诉机关提交并经庭审质证的被害人徐某、吴某、俞世福等多人的陈述，被告人陶方来的供述与辩解，证人沈桂英、范某等人的证言，受案登记表，接受证据材料清单，借条复印件，辨认笔录，前科劣迹查询情况，抓获经过，户籍人口信息等证据证实，应予认定。 本院认为：被告人陶方来违反国家金融管理规定，非法向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。对指控徐济发（已死亡）10万元借款一节，因查明借条系徐济传妻子马用玉提供，公安机关未制作马用玉提交借条并证明案件事实的言辞笔录，无法印证陶方来的借款供述，故该指控证据不足，本院不予认定。鉴于陶方来具有坦白情节，依法可从轻处罚；案发前已归还部分本金及利息，可酌定对其从轻处罚，故对辩护人相关从宽处罚的意见，本院予以采信。为打击犯罪，维护国家市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项、第三款之规定，判决如下： 一、被告人陶方来犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。 二、追缴被告人陶方来的违法所得，返还给各出借人。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陶方来的刑期自2019年1月3日起至2022年1月2日止；罚金限判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章晓峻 人民陪审员  王月红 人民陪审员  俞玉宝 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  蔡 亮 附适用法律：《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条第一款：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第一款：违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”： （一）未经有关部门依法批准或者借用合同经营的形式 吸收资金； （二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社 会公开宣传； （三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报； （四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。 第三条第二款第（一）项：具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”： （一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，…… 第三条第三款：非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民特124号申请人：顾伟富。申请人：顾刚。委托诉讼代理人：顾伟富（受顾刚的特别授权委托，即本案第一申请人）。被申请人：陈惠英。申请人顾伟富、顾刚要求宣告被申请人陈惠英为无民事行为能力人、指定顾伟富为陈惠英的监护人一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人顾伟富称：其与陈惠英婚后仅生育了顾刚。陈惠英自2016年3月起即因脑梗死而失去民事行为能力。现要求宣告陈惠英为无民事行为能力人，并由其作为陈惠英的监护人。申请人顾刚称：顾伟富所述系实，由父亲顾伟富担任母亲陈惠英的监护人。经查明，申请人顾伟富与被申请人陈惠英系夫妻关系，婚后仅生育了申请人顾刚。自2016年起，因陈惠英患有右侧小脑半球急性梗死、右侧基底节区腔隙性脑梗死、左侧颞叶局部脑回梗死、脑萎缩等病症。并自2016年起住院接受治疗护理至今。本案受理后，本院至无锡梅园护理院三病区予以调查了解。经该院护理医生反映，陈惠英目前症状表现为失语、不能自主进食、大小便失禁、无自主意识及交流能力存在。本院查勘情形与该反映情形相同并予以影像拍摄。上述事实，有户籍资料、病历资料、本院调查资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，根据查明的情形，被申请人陈惠英目前已无自主意识，丧失了民事行为能力，属无民事行为能力人。申请人顾伟富、顾刚作为陈惠英的配偶、儿子，可以提起宣告陈惠英为无民事行为能力人的主张，顾伟富、顾刚同时要求指定顾伟富为陈惠英监护人的主张，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、宣告陈惠英为无民事行为能力人。二、指定顾伟富为陈惠英的监护人。本判决为终审判决。审判员  高鑫二〇一九年七月二十六日书记员  李丹本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2227号罪犯付子豪，男，生于1995年1月24日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。湖北省仙桃市人民法院于2017年11月10日作出(2017)鄂9004刑初500号刑事判决，以被告人付子豪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2019年7月10日提出减刑建议书，同月12日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯付子豪减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯付子豪在服刑中获得二个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯付子豪减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯付子豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二个表扬。2019年1月缴纳罚金人民币10000元。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯付子豪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯财产刑已全部履行，执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯付子豪减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年七月二十二日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初765号原告：王道宝，男，1957年2月27日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人:于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：缪安卫，男，1970年9月3日生，汉族，居民，住滨海县。被告：袁凤香，女，1966年12月28日生，汉族，居民，住滨海县。两被告共同委托诉讼代理人：顾峰，江苏阜东律师事务所律师。原告王道宝与被告缪安卫、袁凤香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告王道宝及其委托诉讼代理人于国地、被告袁凤香及其与被告缪安卫的共同委托诉讼代理人顾峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告王道宝及其委托诉讼代理人于国地、被告缪安卫和袁凤香的共同委托诉讼代理人顾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金150000元，并承担自2017年9月12日起至实际履行完毕止按月息1.5%计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告退休前与被告缪安卫同在正红镇政府工作，原告是被告缪安卫的下属。两被告是夫妻关系，被告袁凤香是滨海科迪电子有限公司法定代表人。2013年9月11日，被告缪安卫因滨海科迪电子有限公司经营需要，向原告借款150000元，约定月息1.5%，并向原告出具了借条，原告向被告交付了借款。此后，两被告按约支付原告利息，2017年9月12日后，两被告既没有付息亦未还本，原告多次催要，被告总以公司贷款没有到位借口推诿。被告缪安卫辩称：诉状所称借款是事实，但被告袁凤香不知情，被告缪安卫应当单独承担还款责任。被告袁凤香辩称：借款时被告袁凤香不知情，一直到2018年才知道借款的事实，因此被告袁凤香不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下:原告王道宝与被告缪安卫原系同事关系、被告缪安卫与袁凤香是夫妻关系。2013年9月11日，被告缪安卫因经营缺少周转资金，向原告王道宝借款150000元，原告王道宝同意借款，并向被告缪安卫交付现金150000元。被告缪安卫出具借条一份，借条载明：“借到王道宝手现金人民币壹拾伍万元正，￥150000，（月息1.5%）。缪安卫2013年9月11日”。借款后，被告缪安卫按照约定支付利息至2017年9月11日。从2017年9月12日起没有支付借款利息，亦没有归还借款本金。原告王道宝多次催要无果，遂诉至本院。另查明，滨海科迪电子有限公司成立于2011年5月9日，法定代表人为被告袁凤香，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。以上事实，有原告王道宝提交的借条、银行转账凭条、滨海科迪电子有限公司企业工商登记信息以及原告王道宝、被告缪安卫、被告袁凤香的陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原告王道宝与被告缪安卫之间的借贷行为是双方的真实意思表示，且交付了借款，双方的借贷关系成立，应受法律保护。被告缪安卫有固定的工资收入，其借款150000元显然超出其家庭共同生活需要的范围，且借款行为发生时，被告袁凤香不在场，借款后亦没有予以追认，即被告袁凤香没有共同借款的意思表示;被告缪安卫虽有用被告袁凤香的银行卡支付借款利息的情况，但并不能代表该行为是被告袁凤香对借款的认可和追认,故该笔借款不是两被告的夫妻共同债务。原告王道宝与被告缪安卫之间的借款，虽没有约定具体的还款时间，但在原告王道宝要求还款时，被告缪安卫应积极归还借款本金并按照约定的利率支付借款利息。故原告王道宝对被告缪安卫的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告缪安卫于本判决生效之日起十日内归还原告王道宝借款人民币150000元，并按照年利率18%承担该借款的利息，从2017年9月12日起至实际履行完毕之日止。二、驳回原告王道宝对被告袁凤香的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3975元，由被告缪安卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2230元。审 判 长  陈剑虹人民陪审员  周广兰人民陪审员  于祥云二〇一九年七月九日书 记 员  王文静附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
重庆市永川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0118民初2630号 原告：雷正元，男，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：谢兵，四川程信律师事务所律师。 被告：邓顺华，男，1973年5月28日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：朱周权，男，1974年8月25日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：刘声惠，女，1972年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：刘生云，男，1952年4月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：梁靖，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：张正军，男，1974年5月9日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告雷正元与被告邓顺华、朱周权、刘声惠、刘生云、梁靖、张正军工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告雷正元于2019年7月22日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告雷正元自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告雷正元撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷正元负担。 审 判 长 胡         蓉 人民陪审员 曾    佑    洪 人民陪审员 彭    维    平 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 周袁媛
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503执保90号申请人：叶远轮，男，1986年4月20日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：王鑫垠，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：云南标程电力工程有限公司。住所地：昆明市民航路24号（原民航路8号）针纺大楼5楼。法定代表人：侯健康，系公司总经理。委托诉讼代理人：习洪文，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：绕宝静，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在审理原告叶远轮与被告云南标程电力工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，原告叶远轮于2019年7月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押被申请人云南标程电力工程有限公司价值70000元的财产。申请人以《安邦财产保险股份有限公司云南分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：2181004852019000007）》作为担保。本院审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于个人办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人云南标程电力工程有限公司价值人民币70000元的财产。冻结期限一年，自2019年7月26日起至2020年7月25日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢安林二〇一九年七月二十六日书记员  刘淑均
河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0524民初385号原告：任庆春，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，住柏乡县。委托诉讼代理人：回增春，柏乡县宏泽法律服务所法律工作者被告：张建志，男，出生年月不详，汉族，农民，柏乡县人。被告：赵秋桥，女，1965年8月18日出生，汉族，农民，住柏乡县。原告任庆春与被告张建志、赵秋桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告任庆春委托诉讼代理人回增春到庭参加诉讼，被告张建志经本院公告送达传票传唤，被告赵秋桥经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：经保人赵秋桥介绍2018年1月10日被告张建志以学生物电疗缺乏资金，一次性从原告处借款5万元，并打有借条，约定利息2分，12个月还清，现已到期，经多次催要，被告未还款且联系不上。另被告赵秋桥作为张建志借款的担保人也应承担连带责任。原告提供的证据有：2018年1月10日借款证明，内容：今借任庆春50000元，利息2分，使用期限12个月，2018年1月10日至2019年1月10日，借款人张建志，担保人赵秋桥。赵秋桥未提交答辩状，未提交证据，经本院询问其称：张建志开始是2017年1月借原告的款，一年到期后只还清了利息12000元，本金未还。2018年又续借了一年，月息2分。原告的借条属实，赵秋桥只是担保人，原告应先让借款人还钱。张建志未提交答辩状，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张建志经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告赵秋桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，经本院开庭审查，予以认定并在卷佐证。根据上述认证及庭审查明以下事实，2017年1月被告张建志以现金方式借原告5万元，一年到期后只偿还了利息12000元，本金未还。2018年1月10日又续借了一年，张建志向原告书写了证明，写明借款5万元，借款期限12个月，月息2分，并由赵秋桥担保，但未约定担保方式和期间。之后二被告没有偿还本金及利息。本院认为，被告张建志向原告任庆春借款5万元，并向原告出具证明，原告将5万元现金全部交付被告张建志，二人之间成立民间借贷关系，现被告未履行还款义务，原告依据借条向被告主张还款，本院依法予以支持。关于利息，原告与被告约定利息2分，以被告之前履行的5万元本金一年12000元利息，可知双方约定的是月利率2%，经折算未超出年利率24%的法律规定，本院予以支持。关于被告赵秋桥的保证责任，借条中未约定保证方式，根据法律规定，其应承担连带保证责任，未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，现原告在保证期间内要求赵秋桥对借款承担保证责任的，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建志在判决生效后十日内偿还原告任庆春借款5万元及利息（利息以5万元为本金，按年利率24%自2018年1月10日起计算至还清借款之日止）；二、被告赵秋桥对上述债务承担连带偿还责任。被告赵秋桥承担保证责任后，有权向被告张建志追偿。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  张利娟审判员  李晓玲审判员  贾宝记二〇一九年七月十五日书记员  刘 存
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2079号罪犯李书浩，男，生于1987年7月16日，汉族，高中文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2017年10月31日作出(2017)鄂0114刑初303号刑事判决，以被告人李书浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。被告人不服，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2018年1月30日作出(2017)鄂01刑终1434号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2019年7月1日提出减刑建议书，同月4日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李书浩减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯李书浩在服刑中获得一个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯李书浩减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯李书浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一个表扬。上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯李书浩是在判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，在服刑期间，确有悔改表现，减刑的起始时间已过九个月且刑期过半，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯在考核期内获得监狱一个表扬，执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李书浩减去有期徒刑三个月（刑期至2019年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年七月十二日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1661号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人潘大峰，男，1985年5月6日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地容县（以上均为自报）。因本案于2019年4月23日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留五日，同年4月28日被刑事拘留，同年5月1日被中山市公安局取保候审。2019年7月17日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1478号起诉书指控被告人潘大峰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员厉晓熙出庭支持公诉，被告人潘大峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月13日2时30分许，被告人潘大峰醉酒后驾驶与准驾不符的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（已达报废标准）至中山市××处，碰撞摆放在路边的树木而肇事，事故造成潘大峰受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人潘大峰在古镇人民医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人潘大峰驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为103.5mg/100mL。经认定，被告人潘大峰承担该事故的全部责任。上述事实，被告人潘大峰在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队古镇大队出具的接处警综合单、抓获经过、扣押笔录及清单、现场勘查笔录、现场图及照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、《行政处罚决定书》、驾驶证及车辆信息查询资料、医疗诊断证明、被告人潘大峰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘大峰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人潘大峰归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人潘大峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人潘大峰请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人潘大峰确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人潘大峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄炳炎二〇一九年七月三十日书记员  青长秀
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初3436号原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路630号，统一社会信用代码：91341600152302649X（1-1）。法定代表人：卢一运，董事长。委托诉讼代理人：陆奥奇，该单位员工。委托诉讼代理人：哈赟峰，该单位员工。被告：高强，男，汉族，1988年8月8日出生，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。被告：郭敏，女，汉族，1991年7月16日出生，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告高强、郭敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利辛农商银行委托诉讼代理人陆奥奇到庭参加诉讼，被告高强、郭敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利辛农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告高强偿还贷款本金77000元，利息和罚息暂计为10484.4元（其中利息按合同约定标准计算至此笔贷款全部结清为止）；2.要求被告郭敏承担连带保证责任；3.要求被告高强、郭敏承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告高强于2018年2月3日分三笔在利辛农商银行贷款人民币17000元、30000元、30000元，合计77000元，于2019年2月3日到期，利率为年息11.9625%，郭敏作为保证人为高强提供了担保，并签订了《安徽利辛农村商业银行股份有限公司个人额度借款（担保）合同》，合同生效后，原告依约向被告高强发放了贷款，借款到期后，被告高强却没有如期偿还借款，经多次催要，被告在没有正当理由的情况下，拒不还款。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告高强、郭敏未到庭，未答辩，未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、证明原告诉讼主体资格；2.被告高强、郭敏的身份证复印件，证明二被告的身份；3.电子银行开户申请书、流程轨迹、银行流水、个人借款（保证）合同，证明被告借款的事实及担保人担保的事实；4.面谈承诺书，证明借款是被告高强本人签字；5.借据信息，证明借款的金额、利率等信息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，被告高强、郭敏未到庭，视为放弃质证权，经审查，对利辛农商银行提交证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，高强向利辛农商银行申请手机电子银行业务，绑定账号为62×××22。同日，郭敏亦向利辛农商银行申请手机电子银行业务。高强、郭敏通过手机电子银行与利辛农商银行签订合同编号：借字9902029818000250号的个人额度借款（担保）合同，合同约定利辛农商银行向郭敏提供借款额度为人民币77000元，为可循环使用。借款额度有效期间自2018年2月2日至2021年2月2日。本合同项下使用“易贷卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。约定单笔的贷款利率为年息11.9625%，借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利辛农商银行有权自逾期之日起至拖欠本金息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。合同约定由郭敏为高强提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。合同生效后，高强于2019年2月3日通过手机银行向利辛农商银行申请三笔借款共计77000元（17000元、30000元、30000元），利辛农商银行于2018年2月3日依约向借款人高强账号62×××22三次发放贷款共计77000元，借款到期日为2019年2月3日。借款到期后，被告高强没有履行还款义务。经原告催要，被告高强至今未付，截至2019年3月6日，拖欠借款本金77000元及利息10484.4元。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为：利辛农商银行与借款人高强、郭敏签订《利辛农商银行个人借款（担保）合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行中高强未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务。利辛农商银行的请求符合法律规定，本院予以支持。郭敏为高强借款提供连带责任保证，高强未按借款合同约定履行偿还借款本息的合同义务，郭敏应承担保证合同约定的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高强于判决生效后五日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金77000元及利息10484.4元（利息计算至2019年3月6日，之后利息按合同约定标准计算至此笔借款全部结清为止）；二、被告郭敏对上述判决主文第一项所确定还款义务，向原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告高强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，由被告高强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  王 玲人民陪审员  王 杰二〇一九年七月十八日书 记 员  蒋 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1089号上诉人（一审起诉人）：颜善祥，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人颜善祥因民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。颜善祥上诉请求，撤销(2019)鄂0922民初1266号民事裁定书，裁定由大悟县人民法院立案受理。事实与理由：一、原审法院裁定对本案没有管辖权适用法律错误。本案为借款合同纠纷，因颜善祥与武汉龙达房地产开发有限公司、颜金田、颜红丽未约定履行地，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，应以贷款方所在地即颜善祥所在地确定为合同履行地。颜善祥所在地在大悟县辖区内，因此，原审法院裁定对本案没有管辖权属认定错误。另本案争议标的为给付货币，颜善祥为接受货币方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，颜善祥所在地即为借款合同履行地。故大悟县人民法院对本案有管辖权。因此，原审法院裁定对本案没有管辖权错误。综上，原审裁定适用法律错误，请求二审法院依法撤销(2019)鄂0922民初1266号民事裁定，裁定由大悟县人民法院立案受理。一审法院审查认为，起诉人颜善祥向一审法院提起与武汉龙达房地产开发有限公司及孝感分公司、颜金田、颜红丽的民事诉讼，所涉组织和个人的主要办事机构所在地及住所地均不在一审法院管辖范围内，起诉人应向武汉龙达房地产开发有限公司及孝感分公司、颜金田、颜红丽住所地人民法院起诉。一审法院在告知起诉人应向武汉龙达房地产开发有限公司及孝感分公司、颜金田、颜红丽住所地人民法院起诉后，起诉人仍坚持在一审法院起诉。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定：对起诉人颜善祥的起诉，不予受理。本院认为，起诉人颜善祥向一审法院提起与武汉龙达房地产开发有限公司及孝感分公司、颜金田、颜红丽的民事诉讼，系基于民间借贷法律关系而提起的诉讼，属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖的规定，确定本案的管辖既可以是“被告”所在地人民法院，也可以是“合同履行地”人民法院。本案“被告”武汉龙达房地产开发有限公司及孝感分公司、颜金田、颜红丽所在地均不在大悟县范围内。但是，根据合同履行地来确定该案的管辖法院，大悟县人民法院对本案有管辖权。因为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯不能确定的以接受货币一方所在地为合同履行地”。颜善祥作为案涉民间借贷合同的出借方，现其提起诉讼，请求借款方返还借款并支付利息，颜善祥即为接受货币一方。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，在案涉借款合同对合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议的情况下，接收货币一方即颜善祥所在地为合同履行地。因此，被告所在地和接受货币一方颜善祥所在地人民法院即大悟县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”规定，颜善祥选择在大悟县人民法院提起本案诉讼，符合上述法律规定，大悟县人民法院应予受理。大悟县人民法院以对本案无管辖权为由裁定不予受理此案，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。是此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1266号民事裁定；二、本案指令湖北省大悟县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一九年七月五日书记员  潘 洁
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执33号 因被执行人陈睿（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年七月一日 （院印）
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执604号申请执行人：程梅，女，1976年6月6日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄勇，男，1969年10月26日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄芳，女，1971年9月26日生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人程梅依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1778号民事调解书，于2019年1月21日向本院申请立案执行被执行人黄勇、黄芳借款合同纠纷一案，要求被执行人支付借款5600000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费30595元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人名下房屋暂不宜处置、车辆未实际控制，被执行人银行账户已被多家法院多轮次冻结。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款5600000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费30595元，本案执行费55400元未能执行。已将被执行人纳入“失信被执行人”名单并采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年七月三十日书记员  黄兴婷
江苏省滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0922执841号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：施佳，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被执行人：孟庆虎，男，1986年2月8日生，汉族，居民，住江苏省盐城市滨海县。 申请执行人杭州合仲网络科技有限公司申请执行被执行人孟庆虎借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第60928号裁决书已发生法律效力，依据该法律文书：一、孟庆虎归还广西钱盆科技股份有限公司借款本金3982.25元；二、孟庆虎向广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金，自2018年11月24日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止；案件仲裁服务费100元、受理费34元，由孟庆虎负担。2019年1月4日，广西钱盆科技股份有限公司将上述经仲裁裁决确认的对孟庆虎的债权转让给本案申请人杭州合仲网络科技有限公司。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理。 本院在执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人孟庆虎借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人孟庆虎名下无银行存款可供执行。经调查走访，被执行人孟庆虎常年在外，基本不在户籍所在地居住，其名下无其他可供执行的银行存款、房产等财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。 本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。 上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贾广斌 审 判 员 张志东 审 判 员 朱茂春 二〇一九年七月十六日 法官助理 张秉廉 书 记 员 李琳瑶
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1159号原告：戴玉敏。被告：唐传刚。原告戴玉敏与被告唐传刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴玉敏到庭参加了诉讼，被告唐传刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴玉敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，被告向原告借款29,000元并出具借条一张，约定被告向原告借款人民币29,000元整，借款期限自2015年10月10日至2015年12月30日，当时未约定利息。借款期限届满，被告拒不偿还，经原告催要，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告唐传刚未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：被告于2015年10月10日向原告出具借条一份，写明：“今日由于个人财务紧张借戴玉敏贰万玖仟元人民币（29,000元），借款人唐传刚”。原告表示：原告与被告系通过朋友认识，被告称家中有事周转不开向原告借款3万元，因原告随身只带了现金2.9万元，所以最终借给被告2.9万元，被告收到2.9万元现金后向原告出具了上述借条；双方未约定利息，被告口头承诺2015年底还款；但原告多次催要，被告始终未还款。本院认为，被告唐传刚向原告戴玉敏出具的借条确认了借款的事实、借款数额等内容。原告戴玉敏已向被告唐传刚支付借款29,000元，被告唐传刚应当按照双方的约定及时还款，逾期未还无理。因此，原告戴玉敏要求被告唐传刚偿还借款本金29,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担放弃答辩及举证不能的相关不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐传刚自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告戴玉敏借款本金29,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币530元，公告费560元，合计1,090元（原告已预交），由被告唐传刚负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇一九年七月二十六日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省西畴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2623民初464号原告：陈都华，男，1958年12月3日生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：郑元甫，男，1964年8月15日生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：郑元顺（曾用名郑刚），男，1973年2月20日生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：郑元智，系郑元顺堂兄。特别授权。原告陈都华与被告郑元甫、郑元顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行了审理。陈都华向本院提出诉讼请求：判令郑元甫、郑元顺连带赔偿陈都华因冬瓜树被剥皮死亡导致的损失1600元。事实与理由：2017年5月11日，陈都华发现郑元甫将其龙晒坡承包地里面生长的一棵直径约为30厘米的冬瓜树根部的树皮全部剥光，经追问，郑元甫说是郑刚卖给他的，他将树皮剥了后，等树干后砍了作材料。陈都华又问郑元顺，郑元顺说冬瓜树是长在他家山上的，他有权处分。事发后，经陈都华申请乡村两级调解组织进行调解，因郑元顺拒不配合，导致调解无法进行，现在被郑元甫砍伐的冬瓜树已经枯死、腐烂。另查明，争议冬瓜树所在的位置为西畴县董马乡龙里村民委员会龙晒坡张家闪闪。该争议位置西北面抵郑元顺、郑元智承包林地，东抵陈都华承包地，西南抵郑元甫承包地。郑元甫、陈都华均多年未耕种该地块。本院经审查认为，陈都华与郑元甫、郑元顺之间因郑元甫砍伐争议位置内的树木引发的财产损害赔偿纠纷，本质属陈都华与郑元顺之间的承包地与承包山林之间的相邻界线争议。根据现场勘验情况，结合陈都华持有的农村土地承包经营权证关于争议位置的界线表述，无法确定陈都华的承包地与郑元顺娥承包山林相邻的界线，陈都华亦未提交有效证据证明争议位置与郑元顺承包山林相邻的界线，故原、被告之间的争议属于土地使用权界线范围争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈都华的起诉。案件受理费100元，退还陈都华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  贾代江二〇一九年七月十七日书记员  陆克梅
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1003号 原告：杨正林，男，1984年6月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：叶应忠，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告杨正林与被告叶应忠买卖合同纠纷一案，原告杨正林于2019年4月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶应忠偿还原告货款90000元；2.案件受理费由被告叶应忠承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年间，被告叶应忠陆续从原告杨正林处购买箱包。2017年8月15日，经原、被告结算确认，被告叶应忠向原告杨正林出具一张欠条，载明：“今欠到杨正林货款94000元，欠款人叶应忠，2017年8月15日”。欠条出具后，被告叶应忠仅支付4000元，剩余货款均未支付。2019年4月1日，原告杨正林起诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告叶应忠于本判决生效之日起十日内偿还原告杨正林货款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告叶应忠负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 炜 人民陪审员  周圣望 人民陪审员  王美东 二〇一九年七月五日 书 记 员  陈资裔
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2976号申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人王业。委托代理人曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托代理人黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。被申请人深圳市极致贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园2栋3B03，统一社会信用代码91440300MA5DDGTJ2N。法定代表人韦帮生。被申请人韦帮生，女，布依族，1993年10月26日出生，身份证住址贵州省望谟县。被申请人代上荣，女，汉族，1954年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人股权转让纠纷一案[受案号：(2019)深国仲受3720号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币3835558.04元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币3835558.04元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市极致贸易有限公司、韦帮生、代上荣名下价值人民币3835558.04元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月十一日书记员  丁志豪
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0502执1574号之五申请执行人：申请执行人:山东地盛农业科技发展有限公司，住所地东营市东营区府前大街298号二楼东，统一社会信用代码913705000779803188。法定代表人：李树光，执行董事兼董事长。被执行人：李希国，男，1968年8月13日出生，汉族，东营市东营区村民，住。本院（2018）鲁0502民初3034号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：划拨被执行人李希国的存款15000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建民二〇一九年七月九日书记员  杨根生
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初1932号原告:戴锦浩，男，1988年7月8日出生，汉族，住五华县。被告:魏创辉，男，1977年10月18日出生，汉族，住五华县。原告戴锦浩诉被告魏创辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告戴锦浩于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，未违反法律和损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴锦浩撤诉。本案受理费19496元，减半收取计9748元，由原告戴锦浩负担。审判员  吴济民二〇一九年七月二十三日书记员  曾丽敏