南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初157号原告:陈小泉，男，汉族，1974年1月11日出生，户籍地江西省南昌市南昌县。现住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏忠艳，江西坤豫律师事务所实习律师。被告：王平，男，汉族，1981年10月16日出生,住江西省南昌市进贤县，个体户。第三人：万宇翔，男，汉族，1986年12月7日出生,住江西省南昌市南昌县。原告陈小泉与被告王平、万宇翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈小泉及其委托诉讼代理人彭庆涛、被告王平、第三人万宇翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈小泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王平归还原告借款人民币20万元，并承担该款项自2017年8月1日至还清为止按月息2％的利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年期间，被告王平、万宇翔因资金周转需要先后四次向原告借款共计82万元：1、2016年11月29日，借款12万元，约定月息3%，借款期限自2016年11月29日起至2017年2月28日止，被告王平当天向原告出具了借条，原告当天即转账支付借款12万元至被告王平的银行账户；2、2016年12月11日，借款6万元，约定月息3%，借款期限自2016年12月11日起至2017年3月10日止，被告王平当天向原告出具了借条，原告当天即转账支付借款6万元至被告王平的银行账户；3、2017年1月11日，被告王平委托万宇翔向原告借款6万元，约定利息3%，借款期限自2017年1月11日起至2017年4月11日止，并指定汇入被告王平银行账户，第三人万宇翔同时向原告出具借条。同日，原告向被告王平银行账户分别转款5万元和1万元。4、2017年3月13日，借款20万元，约定月息3%，借款期限自2017年3月13日起至2017年4月12日止，被告王平当天向原告出具了借条，原告当天即转账支付借款20万元至被告王平的银行账户；5、2017年3月31日，借款38万元，约定月息3%，借款期限自2017年3月31日起至2017年4月10止，被告王平当天向原告出具了借条，原告当天即转账支付借款38万元至被告王平的银行账户。被告王平借款后，先后归还了原告本金62万元，剩余20万元被告未按约定按时还款。原告不断催款，被告一直不予理睬。至今，原告在南昌市青云谱区连续工作和居住均满一年以上。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告王平辩称：因收款账户是公司备用金账户，不清楚借款具体金额。虽然有借款借条，但是因原告的借贷专业性，在我方还款后刻意不归还借条，经我核对现在目前并不欠原告借款。并且原告是职业放贷人，要求原告返还利息，或将已付利息折合本金计算。本人对借条的合法性有异议。第三人万宇翔辩称：2017的借款，是其签的字，款项是打入被告账户，被告委托其去办理的借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年11月至2017年3月被告共向原告借款五次，分别为：1、2016年11月29日，被告向原告出具借条称：“因近来手头不便，借款120000元，借款期限为2016年11月29日至2017年2月28日，借款利息按月付利息为3分，指定收款账户为被告在招商银行南昌市子安路支行，账号为62×××65。原告当日即通过银行转账支付了该笔借款。2、2016年12月11日，被告向原告出具借条称：“因近来手头不便，借款60000元，借款期限为2016年12月11日至2017年3月10日，借款利息按月付利息为3分。原告当日即通过银行转账支付了该笔借款。3、2017年1月11日，被告委托第三人向原告出具借条称：“因近来手头不便，借款60000元，借款期限为2017年1月11日至2017年4月11日，借款利息按月付利息为3分。原告当日即通过银行转账支付了该笔借款。4、2017年3月31日，被告向原告出具借条称：“因近来手头不便，借款200000元，借款期限为2017年3月31日至2017年4月12日，借款利息按月付利息为3分。原告当日即通过银行转账支付了该笔借款。5、2017年3月31日，被告向原告出具借条称：“因近来手头不便，借款380000元，借款期限为2017年3月31日至2017年4月10日，借款利息按月付利息为3分。原告当日即通过银行转账支付了该笔借款。原告支付以上借款后，被告按约定利息标准支付给原告利息55585元至原告指定银行账户，并于2017年4月10日、11日，14日分三次归还借款本金共计320000元（收款账号为招商银行62×××45），另原告外甥熊文购买车款冲抵10万元。另外，第三人万宇翔委托案外人段磊于2017年8月15日向原告工商银行账号62×××04支付200000元。2019年1月9日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院要求判如所请。本院认为，根据本案查明的事实及当事人庭审陈述，本案焦点问题在于：1、案外人段磊于2017年8月15日向原告工商银行账号62×××04支付200000元能否认定为替被告归还原告本金的行为；2、原告是否为职业放贷人。本院评析如下：对焦点问题1，合法的民间借贷行为受法律保护。原告已经依据双方的约定向被告支付了借款，被告向原告出具的借条中亦载明了还款的期限，被告在借款到期后未全部还款的行为构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款的诉求予以支持。关于原告诉求自2017年8月1日起按月利率2%进行计算利息的诉求，此利息计算标准未超过规定标准，本院予以支持。本案中，原告就其支付借款的事实进行充分举证后，被告应就其归还借款的事实进行举证。原告在陈述中承认被告已经归还620000元系民事诉讼中的自认行为，依法可以免除被告的举证责任，但除去本院查明的420000元还款事实，另外的200000元还款事实的自认是基于案外人段磊于2017年8月15日向原告工商银行账号62×××04支付200000元的事实,就该事实被告与第三人的陈述并不一致，故不能免除被告就此200000元系归还原告借款的举证责任。截止本案辩论阶段结束，被告未有证据证明案外人段磊支付该笔款项系受被告委托所为，另外，被告之前三笔还款均将款项支付至原告招商银行62×××45账户之中，此笔款项却支付至原告工商银行账号62×××04中，被告亦未做出合理的解释，故其应当承担举证不能的法律后果。案外人段磊向原告支付的200000万元涉及的法律问题，当事人应通过另案处理。对焦点问题2，职业放贷人系持有非常庞大的资金量，对外以放贷为业，赚取利差牟利的个人和组织，被告提交的证据只能证明原告存在对外借贷的行为，并不符合职业放贷人的基本特征，故被告该项答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效后十日内归还原告陈小泉借款本金200000元及利息（利息计算办法：以200000元为基数，自2017年8月15日开始按2%月利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告陈小泉其他诉讼请求。本案案件受理费5320元（原告已预交），由被告王平负担，此款随上述款项一并支付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程其伟人民陪审员  刘香玉人民陪审员  刘安康二〇一九年七月九日书 记 员  熊思思