湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初832号原告：周蔚国，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。被告：恩施州众鑫装饰有限公司。住所地恩施市航空路60号中大国际1单元5层511号。统一社会信用代码914228007775913992。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：向绍国，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张发忍，湖北正典律师事务所律师。被告：咸丰君悦装饰工程有限公司。住所地咸丰县高乐山镇杨泗坝。统一社会信用代码91422826MA48G4C57N。法定代表人：赵君，总经理。被告：赵君,男，1977年12月18日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：赵红武，男，1973年4月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县。咸丰君悦装饰工程有限公司、赵君、赵红武共同委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。被告：武启东，男，1976年10月28日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓霖，湖北铄观律师事务所律师。本院于2018年7月24日立案受理了原告周蔚国与被告恩施州众鑫装饰有限公司（以下简称恩施众鑫公司）、咸丰君悦装饰工程有限公司（以下简称咸丰君悦公司）、赵君劳动争议纠纷一案后，于2018年10月17日作出裁定，驳回原告周蔚国的起诉。原告周蔚国不服该裁定，于2018年10月25日向恩施州中级人民法院提出上诉。2019年1月29日，恩施州中级人民法院作出裁定，撤销本院作出的（2018）鄂2826民初1738号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本案在审理过程中，经周蔚国申请本院依法追加武启东、赵红武为本案被告。本院于2019年5月28日对原告周蔚国与被告恩施众鑫公司、咸丰君悦公司、赵君、武启东、赵红武劳动争议纠纷一案公开开庭进行了审理，原告周蔚国及其委托诉讼代理人代繁娟、被告恩施众鑫公司的委托诉讼代理人向绍国、被告咸丰君悦公司、赵君、赵红武及其委托诉讼代理人郭金刚、被告武启东的委托诉讼代理人王虞茗、邓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周蔚国向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告存在事实劳动关系（庭审中明确与咸丰君悦公司存在劳动关系）；2、判令被告向原告支付所欠15个月工资120000元；3、判令被告向原告支付11个月双倍工资88000元；4、判令被告为原告缴纳社会保险。5、被告向原告支付因施工需要垫付的所有款项11794元。事实和理由：1、2016年10月，因被告恩施众鑫装饰咸丰分公司（以下简称咸丰众鑫）成立公司，需要原本就是木工装修的原告对其刚成立的公司住所进行装修，并对其承包的所有业主室内装修的施工现场负责管理。故被告决定由原告到被告处上班，负责施工现场的管理与协调，每月工资8000元。自2016年10月原告在被告处上班以来，原告负责给被告公司住所装修一至二楼，并负责了近四十家业主的室内装修，劳动关系已经成立。2、被告一直未给原告发工资，原告要求给其发工资，被告赵君称公司刚成立，需要很多周转资金，现在资金紧张，待资金稍微好转后就发给原告。原告也觉得被告公司确实刚成立，资金有困难，就一直到2017年腊月29，原告至今未得到任何工资。3、自原告于2016年10月上班以来，被告至今未与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》82条之规定，被告应当向原告支付双倍工资。4、自原告于2016年10月上班以来，被告至今未与原告签订劳动合同，为原告缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》17条、38条之规定，被告应当为原告补缴社会保险。5、原告在工作过程中，因施工需要，为了不耽误施工进度，自己垫付部分材料等相关费用，被告咸丰众鑫相关领导也签字认可，被告应当支付给原告该费用。恩施众鑫公司辩称,1、恩施众鑫公司并未在咸丰成立分公司，所以（2018）156号仲裁裁决是正确的；2、原告与恩施众鑫公司不存在任何事实劳动关系，恩施众鑫公司不应支付相关费用；3、原告主张与咸丰君悦公司及恩施众鑫公司存在事实劳动关系是矛盾的。4、请求法院依法驳回原告对恩施众鑫公司的所有诉讼请求。咸丰君悦公司辩称，1、原告诉请中陈述事实不实，所有理由主张均不能得到支持。2、原告诉讼请求第一项与两家用人单位存在劳动关系不符合人社部2005第12号文件规定。劳动者只能与一家用人单位存在劳动关系。在劳动争议仲裁庭审笔录中，原告明确选择回答与咸丰众鑫存在劳动关系，如今选择与两个用工主体存在劳动关系不符合法律规定。3、因原告与被告不存在劳动关系，不应当支付工资及双倍工资，社会保险费的缴纳，依据行政管理规定，也不能补缴。4、原告主张的垫付款项没有经过仲裁前置程序，也与劳动争议非同一法律关系。原告与咸丰众鑫的经营模式系承包关系，原合伙组织已经支付完毕原告所有承包费用，自行垫付的款项应当由其自己承担责任。5、咸丰君悦公司是独立的法人单位，没有对外与原告发生业务关系，与咸丰众鑫的法律关系在咸丰县人民法院(2018)鄂2826民初712号民事裁定书以及恩施州中院(2018)鄂28民终1363号民事裁定书中查明的事实清楚，认定关系明确。综上，请求法院驳回原告对咸丰君悦公司的诉讼请求。赵君辩称，赵君系自然人主体，不可能与原告发生劳动关系，请人民法院驳回原告对赵君的诉讼请求。赵红武辩称，与咸丰君悦公司的答辩意见一致。武启东辩称，1、本案案由为劳动争议纠纷，被告众多，原告不可能同时在不同单位上班，所以原告的诉请不明确。2、原告陈述在咸丰众鑫公司上班，咸丰众鑫没有注册，根据法律规定，如果原告在咸丰众鑫上班，相应的法律责任由咸丰众鑫承担。同时原告陈述在君悦公司上班，君悦公司是依法成立的独立法人，对外可以承担法律责任，在经营过程中产生的义务应由公司承担。武启东曾经是君悦公司股东，现在已经转让给赵君，所以不管原告向众鑫公司主张还是向君悦公司主张劳动关系，与武启东无法律上的因果关系。请求法院驳回原告对武启东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的周蔚国提交的工作证、照片6张、家庭居室装饰装修合同，与赵君在庭审中的陈述能相互印证，对其真实性本院予以认可，能证实周蔚国从2016年12月至2017年12月在咸丰众鑫提供12个月劳动的事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，恩施众鑫公司出具特许经营授权书，授权咸丰君悦公司在咸丰开设众鑫装饰家装设计体验馆特许经营店并开展相关经营业务，并同意咸丰君悦公司在咸丰区域的报纸广告、户外广告、电梯广告、网络招聘等媒体上使用众鑫装饰标志及公司所获荣誉。2016年11月18日，咸丰君悦公司登记成立，股东为赵红武、武启东、赵君，咸丰君悦公司未对外开展业务。后赵红武、武启东、赵君发起设立了咸丰众鑫，但咸丰众鑫并未进行登记注册，赵红武、武启东、赵君为咸丰众鑫的实际经营者。从2016年12月至2017年12月，咸丰众鑫对外以公司名义签订家庭居室装饰装修施工合同,周蔚国在这期间任职项目经理并提供劳动。在周蔚国工作期间，咸丰众鑫未向其支付工资。本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：1、周蔚国与咸丰君悦公司之间是否存在劳动关系；2、周蔚国要求被告向其支付工资及双倍工资的诉讼请求能否得到支持；3、周蔚国要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求能否得到支持。本院分析评判如下：一、周蔚国与咸丰君悦公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，事实劳动关系的成立，应同时具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中周蔚国于2016年12月至2017年12月在咸丰众鑫担任项目经理职务，并在咸丰众鑫的业务范围内从事有报酬的劳动。咸丰君悦公司并未对外开展业务，周蔚国未在咸丰君悦公司工作、接受咸丰君悦公司的劳动管理。因此周蔚国与咸丰君悦公司之间不存在事实劳动关系，其主张与咸丰君悦公司存在事实劳动关系的诉讼请求本院不予支持。二、周蔚国要求被告向其支付工资及双倍工资的诉讼请求是否应支持。周蔚国于2016年12月至2017年12月在咸丰众鑫工作并从事有报酬的劳动，并接受咸丰众鑫的管理。双方之间已形成管理与被管理的关系，但是咸丰众鑫未登记注册，不具有合法的经营资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案咸丰众鑫未经登记注册不具备合法经营资格，其出资人赵红武、武启东、赵君应当为周蔚国已经付出的劳动支付劳动报酬。因周蔚国未能举证证明其与咸丰众鑫约定的工资支付标准，本院依法酌情参照湖北省上年度建筑业年平均工资收入53746元核定周蔚国月平均工资为4478.83元（53746元÷12月），周蔚国在咸丰众鑫的工作时间为2016年12月至2017年12月，工作12个月，工资共计53746元（4478.83元×12月）。咸丰众鑫未与周蔚国签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。咸丰众鑫的出资人赵红武、武启东、赵君应向周蔚国支付自2017年1月至2017年12月未签订合同的双倍工资差额49267.13元（4478.83元×11月），故赵红武、武启东、赵君应当向周蔚国支付工资及双倍工资共计103013.13元（53746元+49267.13元）。三、周蔚国要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责。周蔚国要求咸丰众鑫为其缴纳社会保险，应由相应主管部门进行处理，不属于人民法院的受案范围。故对于周蔚国的该项诉讼请求不予支持。诉讼中，周蔚国自愿撤回第5项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵红武、武启东、赵君向周蔚国支付12个月工资53746元、未签订劳动合同的双倍工资差额49267.13元，共计103013.13元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回周蔚国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赵红武、武启东、赵君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙正友审 判 员  刘文斌人民陪审员  廖明德二〇一九年七月二十六日书 记 员  汪诗门