山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终1715号上诉人（原审被告）：潘某1，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）:潘某2，男，1963年8月2日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）:潘某3，男，1954年8月15日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审被告）:潘某4，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住梁山县。上述四上诉人的委托代理人（特别授权）：张立民，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某某，男，1963年9月20日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：韩清松，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。上诉人潘某1因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘某1、潘某2、潘某3、潘某4上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:本案借款30万元本息上诉人已全部还清,借款本息接收人是被上诉人本人及其指定的次子孙先栋及长媳。借款清偿后,被上诉人退还的“借条”在被上诉人手中，其让上诉人看了看并当场撕毁扔在垃圾桶中,而实际情况是被上诉人归还的借据不是借条原件,而是其将借据原件藏匿，上诉人当时并未注意到。“借条”撕毁后被扔到垃圾桶中,为防不测，上诉人亲属又将碎片拣出保留至上诉人处。相隔数月后,被上诉人又打电话说对帐不清,上诉人电话中告知其借款已按指定还清,被上诉人后来又据其隐匿的借条原件起诉到一审法院，上诉人才将保留的碎片拼接并发现借据可疑。一审判决对双方在复印件加盖手印的行为不予认可,但是双方加盖手印这是合意双方所为,应等同合同的效力,起到排除借条原件隐匿的法律效力。一审中当上诉人举证加盖手印的复印件时,被上诉人承认在上面加盖了自己的手印,应认定借款本息均已清偿,被上诉人退还借条复印件。上诉人隐匿原件又据依追偿起诉借款的行为,系欺诈行为，其企图通过诉讼达到再次追偿借款的非法目的。一审忽略了双方在复印件上加盖手印是双方的真实意思表示,对上诉人一方举出的证人证言,据被上诉人单方异议,便不予采信，而对被上诉人的单方异议反而认可。被上诉人本人及其子女具有直接利害关系,同等条件下也不应予以认定和采信,简单的认为被上诉人的子女接收借款与本案无关联,显然有失公允。综上,一审判决事实不清,证据不足、适用法律不当,判决结果错误,请求二审依法纠正错判,以维护上诉人合法权益。被上诉人孙某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人孙某某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告孙某某借款300000元及相应利息（利息按月利率3%自借款之日起计算至实际给付之日止），潘某2、潘某3、潘某4承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告孙某某变更利息部分的诉讼请求为：利息起算时间扣除已经偿还的150000元。一审法院查明：2015年4月19日，被告潘某1向原告孙某某借款300000元，约定月利率3%，并出具借据一份。被告潘某2、潘某3、潘某4均为连带责任保证人，均在借据的“共同还款人”处签字、按手印，并分别出具共同还款责任承诺书一份，承诺对借款承担连带责任。被告共计偿还利息150000元，未再继续支付利息，亦没有偿还本金。一审法院认为：借款人应当按合同约定的期限、金额偿还利息、本金。被告潘某1向原告孙某某借款300000元，有借据为证，事实清楚，本院予以认定。被告潘某1主张借款已经清偿，鉴于其与证人潘持秀在案件审理过程中，有虚假陈述行为，违反了诚实信用原则，当事人陈述及证人证言的证明效力明显不足，亦无其他有效证据证明，本院不予认定。原告孙某某认可被告已经偿还150000元利息，不违反法律规定，本院予以认定。以300000元为基数，按借据约定的月利率3%计算，折合每日利息300元，（300000元×3%/月÷30天/月），被告已经偿还的150000元利息，可抵充500天的利息，即自2015年4月19日至2016年8月31日期间的利息已经支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，借据约定利息已经超出上述限额，就2016年9月1日以后的利息，本院依法予以调至年利率24%，超出部分不予支持。被告潘某2、潘某3、潘某4均在借据的“共同还款人”处签字并出具共同还款责任承诺书，承诺“对借款本息及相关费用承担连带责任”，均应当认定为连带责任保证人。借据未约定保证期间，依法自借款期限届满之日超六个月；借据未约定借款期限，依法自原告向本院提起诉讼主张权利之日起视为借款期限届满。原告主张被告潘某2、潘某3、潘某4承担连带还款责任，未超出法定保证期间，本院予以支持。综上所述，原告要求被告潘某1偿还借款本金300000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告潘某2、潘某3、潘某4对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告潘某1于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某某借款300000元，并支付利息（利息以300000元为基数，自2016年9月1日起被告实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告潘某2、潘某3、潘某4对上述给付款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4负担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，2015年4月19日，上诉人潘某1向被上诉人孙某某借款30万元，并出具借据，载明“今借到孙某某现金叁拾万元（大写叁拾万元正），月利率3%，借款人潘某1共同还款人潘某2共同还款人潘某1共同还款人潘月彬”。同日上述三共同还款人均出具共同还款责任承诺书，对该笔借款的本息承诺承担连带还款责任。现被上诉人依据上述借据及共同还款责任承诺书起诉要求潘某1承担还款责任，潘某2、潘某1、潘月彬承担连带清偿责任。在诉讼过程中，上诉人辩称本案的借款本息已经全部还清，被上诉人已当着上诉人的面将借据撕毁。为证明其抗辩理由，上诉人提交了在原始借据复印件的摁印处加盖有被上诉人红手印的借据复印件予以证明（该复印件为撕毁后的拼凑件）。对于被上诉人为何在复印件的摁印处覆盖其红手印，被上诉人辩称因偿还15万元利息时，上诉人方来人多，被上诉人怕上诉人抢走借据原件，故复印了借据，并在原摁手印处摁了手印。根据被上诉人的这一陈述，上诉人预借借据复印件抵充原件的行为首先违背了民事诚实信用原则，其次即使其复印借据，在被上诉人借款没有清偿的情况下，被上诉人也不应将借据复印件撕毁，并且还保留在上诉人处。根据民事诉讼的举证原则及优势证据规则，本案对于被上诉人持有的借据原件及上诉人持有的盖有红手印的借据复印件的证明力大小的认定应在判断双方当事人所举证据的盖然性大小的基础上决定其证明力及说服力。虽然被上诉人持有借据原件，但是对于为何加盖有其红手印的借据复印件在上诉人处，被上诉人仍具有举证责任，在其举证不能并且又不能作出符合客观逻辑的合理解释的情况下，被上诉人的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销梁山县人民法院（2018）鲁0832民初1234号民事判决书；二、驳回被上诉人孙某某的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由被上诉人孙某某负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人孙某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年七月九日书记员  黄 灿