浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3579号 原告：浙江裕沣担保有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路36号912、916室。 法定代表人：卓文贤。 委托诉讼代理人：汤小连，女，1971年9月10日出生，汉族，系该公司职员，住浙江省永嘉县。 被告：金乐燕，女，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：周成仲，男，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：周飞跃，男，1992年11月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈爱芬，女，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王博，男，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告浙江裕沣担保有限公司与被告金乐燕、周成仲、周飞跃、陈爱芬追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后依法适用简易程序，并于2019年6月11日、7月11日公开开庭审理本案。原告浙江裕沣担保有限公司的委托诉讼代理人汤小连，被告陈爱芬及其委托诉讼代理人王博均到庭参加诉讼，被告金乐燕、周成仲、周飞跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江裕沣担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金乐燕立即归还原告代偿款144897.76元，并支付资金占用费6955.09元（暂计算至2019年5月8日，之后以代偿款144897.76元为基数按年利率24%计算至实际还清之日止）；2.判令被告周成仲对第一项诉讼请求的全部债务承担共同还款责任；3.判令被告周飞跃、陈爱芬对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费和原告实现债权的费用由四被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告金乐燕立即归还原告代偿款141897.76元，并支付资金占用费（暂计算至2019年5月8日，之后以代偿款141897.76元为基数按年利率24%计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年1月11日被告金乐燕与中国农业银行股份有限公司永嘉县支行（以下简称农行永嘉支行）签订编号为33020120170006562的《农户贷款借款合同》。该合同约定被告金乐燕向农行永嘉支行贷款15万元用于生产经营周转，该笔借款为可循环借款，自2017年1月11日起至2019年1月10日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款由原告向农行永嘉支行提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。 同日，原告与四被告签订《委托担保暨反担保合同》（编号：YJYF20179846）。该合同约定：若被告金乐燕未按借款合同的约定清偿款项，导致原告向银行代为还款，被告金乐燕应于3日内归还代偿款，若逾期未归还，则自代偿之日起每迟延一天向原告支付代偿金额每日千分之一的资金占用费。被告周成仲对被告金乐燕的上述债务承担共同还款责任，被告周飞跃、陈爱芬承诺为被告金乐燕的上述债务承担连带保证反担保。 上述合同签订后，农行永嘉支行依约向被告金乐燕发放贷款。贷款到期后，被告金乐燕未按时还款，经银行催讨，被告金乐燕一直拖延不还款。银行因此要求原告履行保证义务。原告于2019年2月25日一次性代偿144897.76元。双方因此酿成纠纷。 被告陈爱芬辩称：被告陈爱芬不同意原告的诉讼请求。本案编号为33020120170006562的《农户贷款借款合同》约定可循环借款，可循环的含义是可以循环也可以不循环。2017年1月12日被告金乐燕根据上述借款合同向农行永嘉支行借款15万元，后于2017年12月6日归还该笔借款（对于该笔借款以下简称2017年的借款）。被告金乐燕还款后若要再借款，则应当与农行永嘉支行重新签订借款合同。原告在（2019）浙0324民初2598号案件（以下简称2598号案件）中提供的证据《保证人履行担保责任证明书》载明：“兹有我行农户贷客户金乐燕（身份证号：3303241969××××××××）于2018年1月2日与我行签订编号为的《农户贷款借款合同》。”该证据证明被告金乐燕在2018年1月2日再次向农行永嘉支行借款时另行签订了借款合同（以下简称2018年的借款）。原告应当向法庭提供2018年1月2日的《农户贷款借款合同》。此外，被告金乐燕在2017年12月6日偿还2017年的借款后跟被告陈爱芬说她再向农行永嘉支行的借款已由她丈夫和儿子签字，无需陈爱芬继续提供担保。被告陈爱芬当时也表示金乐燕今后向农行永嘉支行的借款与被告陈爱芬无关。 综上所述，被告陈爱芬对编号为33020120170006562的《农户贷款借款合同》项下被告金乐燕向农行永嘉支行的借款15万元提供担保，而该笔借款已由被告金乐燕在2017年12月6日清偿。被告金乐燕在2018年1月2日与农行永嘉支行另外签订《农户贷款借款合同》并借款。被告陈爱芬对于被告金乐燕2018年的借款没有提供担保，该借款与被告陈爱芬无关。请求法院驳回原告对被告陈爱芬的诉讼请求。 被告金乐燕、周成仲、周飞跃未作答辩，也未对原告和被告陈爱芬的证据当庭进行质证，在举证期间未向本院提交证据，故应视为放弃答辩、举证和质证的权利。 原告向本院提供了以下证据：证据一、原告的营业执照、被告的身份证复印件、户籍信息、被告金乐燕与周成仲的结婚证复印件，以证明原、被告的主体资格；证据二、《农户贷款借款合同》（编号为33020120170006562），以证明被告金乐燕与农行永嘉支行签订合同，申请贷款15万元用于经营周转，原告为被告金乐燕的该笔借款提供连带保证担保的事实；证据三、《委托担保暨反担保合同》（编号为YJYF20179846），以证明：一、被告金乐燕委托原告为其在农行永嘉支行的贷款提供连带担保以及相应的违约责任的事实；二、被告周成仲对被告金乐燕与原告在委托担保合同项下所产生的所有债务承担共同还款责任；三、被告周飞跃、陈爱芬对被告金乐燕的上述债务承担连带反担保责任；证据四、农业银行永嘉桥头支行业务凭证和《保证人履行担保责任证明书》，以证明原告于2019年2月25日向农行永嘉支行履行担保责任，为被告金乐燕代偿144897.76元的事实；证据五、借款凭证2张和贷款发放通知单，以证明被告金乐燕2017年1月12日和2018年1月2日分别向农行永嘉支行借款15万元，所依据的借款合同为同一份《农户贷款借款合同》（编号为33020120170006562）。 被告陈爱芬对原告的证据质证认为，对证据一、二的真实性无异议；证据二项下被告金乐燕2017年的借款已经由被告金乐燕清偿，被告金乐燕2018年的借款已另行签订借款合同，原告故意不提供后面签订的《农户贷款借款合同》；对证据三，被告陈爱芬当时确实在合同第6页签名，但合同其他几页都没有给被告陈爱芬看，只是让被告陈爱芬在第6页签名；证据四，《保证人履行担保责任证明书》与原告在2598号案件中提供的《保证人履行担保责任证明书》不一致，原告故意弄虚作假，故证据四与被告陈爱芬无关；证据五，借款凭证上的签名“金乐燕”不是金乐燕本人签的。 被告陈爱芬提供了以下证据：被告金乐燕2017年的借款凭证、金乐燕的农业银行个人账户明细、被告金乐燕的通话录音、银行软件系统电脑屏幕照片、农行永嘉支行在2598号案件中出具的《保证人履行担保责任证明书》、证人徐某、朱某的证言，以证明被告金乐燕在2018年1月2日向农行永嘉支行借款时由其丈夫、儿子与银行另行签订了借款合同，被告金乐燕明确表示2018年的借款与被告陈爱芬无关。原告对被告陈爱芬的证据质证认为这些证据不能证明其待证事项。 本院对原告和被告陈爱芬的证据认证如下：被告陈爱芬对原告的证据营业执照、被告的身份证明、户籍信息、结婚证复印件、《农户贷款借款合同》的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告陈爱芬对于《委托担保暨反担保合同》上第6页落款处陈爱芬的签名真实性无异议，合同当事人在落款处签名通常表示确认并同意合同的所有条款。从该合同原件可以看出，该合同书用A3开纸张装订成册，交被告陈爱芬签名时也是一整本，故对该证据的真实性予以认定。被告陈爱芬对原告的证据2018年1月2日的借款凭证上金乐燕的签名真实性有异议，但未提供相应的证据，且庭后经本院向被告金乐燕调查，被告金乐燕对于借款凭证上的签名真实性无异议。故本院对借款凭证、贷款发放通知单的真实性均予以认定。被告陈爱芬认为《保证人履行担保责任证明书》虚假，但未提供证据证明其主张。该证明书与本院认定的《农户贷款借款合同》、金乐燕2018年1月2日借款的借款凭证的内容相印证，且被告金乐燕对于原告为其代偿2018年1月2日的借款的事实并无异议，故本院对该证明书予以认定。本院对被告陈爱芬的证据借款凭证、金乐燕银行账户交易明细、银行软件系统电脑屏幕照片的真实性予以认定。通话录音的形式真实性予以认定，但其内容主要是金乐燕陈述担保公司让金乐燕及其丈夫、儿子签字。证人徐某、朱某的证言所涉及的主要内容与通话录音相同。故本院认为通话录音以及证人证言均不能证明被告陈爱芬的待证事实。 原、被告双方对以下事实无异议，本院对此予以确认：2017年1月11日，农行永嘉支行（贷款人）与被告金乐燕（借款人）、原告浙江裕沣担保有限公司（担保人）签订编号为33020120170006562的《农户贷款借款合同》。被告金乐燕依据该借款合同于2017年1月12日向农行永嘉支行借款15万元，后于2017年12月6日清偿该笔借款。2017年1月11日，被告陈爱芬在农行永嘉支行的经营场所在《委托担保暨反担保合同》第6页反担保人落款处签名并捺指印。 原告与被告陈爱芬对于以下事实存在争议：一、本案《委托担保暨反担保合同》对于被告陈爱芬是否具有法律约束力；二、被告金乐燕在2018年1月2日有无向农行永嘉支行借款15万元，以及原告有无代被告金乐燕偿还该笔借款。 关于上述第一点争议。虽然被告陈爱芬辩称当时只是让其在《委托担保暨反担保合同》第6页签名，而没有人向其解释合同内容，她甚至不知道签订的是反担保合同以及该合同的当事人有原告，合同第1页反担保人陈爱芬的身份信息不是由其本人填写。本院认为，从《委托担保暨反担保合同》文本可以看出，交给被告陈爱芬签名时的《委托担保暨反担保合同》是完整的合同书，而不是仅有第6页。合同文本的封面用粗体字印刷“浙江裕沣担保有限公司”、“委托担保暨反担保合同”，封底用粗体字印刷“裕沣担保”，第6页签字页也盖有原告的公章。被告陈爱芬作为完全民事行为能力的成年人，在为他人提供担保签订书面担保合同时应当尽到审慎注意义务。被告陈爱芬当时只需稍微注意就能发现合同一方当事人为浙江裕沣担保有限公司，而不是农行永嘉支行，以及所签订的为委托担保暨反担保合同，而不是银行借款合同，若当时对该合同有疑问也可以要求相对方作出解释说明。被告陈爱芬以自己不了解合同内容为由辩解不承担责任无法律依据。该合同第1页当事人一栏是否由该当事人本人书写并不影响合同的成立及其效力。故被告陈爱芬的辩解于法无据，本院不予支持。综上，本案《委托担保暨反担保合同》已由各方当事人已签字确认，故该合同依法成立，其内容合法有效，对合同各方均具有法律约束力。 关于上述第二点争议。被告金乐燕本人对于其2018年1月2日向农行永嘉支行借款15万元，以及原告为其代偿该笔借款本息144897.76元的事实并无异议。被告陈爱芬认为被告金乐燕在2018年1月2日向农行永嘉支行借款时与农行永嘉支行另行签订了书面借款合同，但其提供的证据银行软件系统电脑屏幕照片显示的“借款凭证编号330220170457774”与原告提供的证据2018年1月2日的借款凭证载明的“凭证号330220170457774”一致。该借款凭证还载明借款人为金乐燕，借款金额150000元，借款种类为农户小额贷款，借款合同编号为33020120170006562，借款日期2018年1月2日，到期日期2018年11月26日。即被告陈爱芬的证据反而能证明被告金乐燕于2018年1月2日向农行永嘉支行的借款15万元所依据的借款合同为2017年1月11日签订的《农行贷款借款合同》，而不是被告金乐燕与银行另行签订的借款合同。原告在2598号案件中提供的《保证人履行担保责任证明书》遗漏合同编号，其内容并不完整，仅凭该证明也不足以证明被告金乐燕与农行永嘉支行在2018年1月2日另行签订了书面借款合同。 此外，上述《农户贷款借款合同》第1.1款约定借款金额/可循环借款额度人民币壹拾伍万元整；第1.2款第（2）项约定的用款方式为可循环方式，自2017年1月11日起至2019年1月10日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告金乐燕在2018年1月2日，即上述借款额度有效期内向农行永嘉支行借款无需和农行永嘉支行另行签订书面借款合同。第1.2款最后一句“签订合同后，自助渠道的增加或减少以贷款人的通知或公告为准，自助终端、电话银行、POS刷卡和网上银行需由借款人另行申请、经贷款人确认签约后方可开通”，其中的“另行申请”的事项为自助终端、电话银行、POS刷卡和网上银行这些自助渠道，而不是另行申请签订书面合同。上述《农户贷款借款合同》第1.2款第（2）项中约定的借款人要用款时应当向银行申请借款，上述申请书编号即为被告金乐燕在2018年1月2日向农行申请借款时在银行形成的申请书编号，即被告陈爱芬提供的银行软件系统电脑屏幕照片记载的“申请书编号”。 本院认为，《委托担保暨反担保合同》第一条约定被告金乐燕委托浙江裕沣担保有限公司为其向农行永嘉支行的借款（即编号为33020120170006562的《农户贷款借款合同》项下的借款）提供连带责任保证担保。该合同第八条约定被告周成仲对于被告金乐燕委托原告就其向银行借款提供保证担保所形成的所有债务承担共同的还款义务。第七条约定被告周飞跃、陈爱芬共同向原告提供连带保证责任反担保，即对原告代被告金乐燕偿还的银行借款所形成代偿款债务承担保证反担保义务。原告于2019年2月25日按照上述《农行贷款借款合同》的约定履行保证担保义务，代被告金乐燕偿还农行永嘉支行借款本息合计144897.76元。故原告有权依据《委托担保暨反担保合同》的约定，向被告金乐燕、周成仲追偿上述代偿款及相应的利息。同时，原告有权要求被告周飞跃、陈爱芬按照《委托担保暨反担保合同》的约定履行反担保义务，对上述代偿款及其利息承担连带清偿责任。《委托担保暨反担保合同》约定的代偿款资金占用费年利率24%没有超出法定限额，故应予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条的规定，判决如下： 一、限被告金乐燕、周成仲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江裕沣担保有限公司代偿款141897.76元及资金占用费（按年利率24%从2019年2月25日起计算至履行完毕之日止）； 二、被告周飞跃、陈爱芬共同对上述款项承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告金乐燕、周成仲追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3337元，减半收取1668.5元，由被告金乐燕、周成仲、周飞跃、陈爱芬共同负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年七月十六日 书记员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn