山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1272号 上诉人（原审原告）：陈国军，男，1989年10月17日出生，汉族，淄博市世博高新区人民医院科室负责人，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李波，男，1983年4月7日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 上诉人陈国军因与被上诉人李波财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国军，被上诉人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国军上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：2018年12月19日21时50分许，上诉人跟同事吃完饭后，送同事杨霞回家，并顺路去帮助同事挪动洗衣机，从进小区门口到出小区门口约15分钟时间，被上诉人将上诉人停放在路边的轿车进行故意损坏，损坏部位车牌右后侧车门被砸、车顶划伤、车辆尾部划伤以及给左后轮、右前轮放气，造成轮胎及轮毂受损。当时跟被上诉人沟通后，被上诉人拒绝承认给上诉人损坏车辆。于是上诉人选择了报警，由于当时是夜晚光线差，只发现一些损坏比较明显的部位，次日发现新的损害以后跟办案民警沟通，说明了新发现的损坏部位。由于右后侧车门车顶划伤，车辆尾部划伤部位均为器械所致，均没有采集到指纹，被上诉人不承认，后来上诉人与被上诉人电话沟通的时候，被上诉人在电话里亲自说给上诉人砸车的事实，有电话录音及录像为证。后被上诉人通过添加上诉人微信并威胁上诉人，给上诉人及家人造成巨大的精神压力及负担损害费用合计为23000元人民币。为维护上诉人的合法财产及人身权益提起上诉，恳请法院依法判决。 李波辩称，一、上诉人当时说车放气不知道，但是我去大桥派出所找了当时的警官了解情况，当天晚上报案就报了车牌掰弯，车辆右后轮放气，左前轮放气，当时的记录都有。二、上诉人陈述说自己的车辆从博山区用4S店的救援车救援的，但是4S店没有接到救援求助电话，当时更换的轮胎及轮毂，这样重要的证据上诉人一点都没有保留，反而把所有的录音都保留了。上诉人陈述说我骚扰他，上诉人也没有说具体的时间，还有上诉人的同事要求要的精神损失费，说我骚扰他，我要求上诉人的同事出庭接受质询。三、当时上诉人报案的时候，车辆没有被打砸的痕迹，报警次日，派出所王保国民警给我打电话询问我是否给上诉人划车，我说没有，当时上诉人说有监控录像，也说了可以调取监控，我这里有录音，上诉人亲自说的有监控录像为证。 陈国军向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿损坏原告车辆维修费6500元，车辆折旧费8500元；2、请求被告赔偿威胁原告及家属造成的精神损失费6000元并停止对被告及家属进行威胁和骚扰；3、请求被告赔偿原告在协助处理案件、进行修车及更换车牌等交通费用2000元；4、被告承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月28日，淄博市公安局博山分局作出了博公（桥）行罚决字【2018】326号行政处罚决定书，查明2018年12月19日22时许，李波到博山区翰林府邸小区找杨霞时，发现陈国军去了杨霞家，因李波与陈国军有纠纷，李波将陈国军停放在公路边的白色福特轿车（车牌号鲁Ｃ×××××）后车牌掰弯，将其车轮放气，造成陈国军经济损失124元。2018年12月21日，李波到大桥派出所主动投案，如实陈述自己的违法行为。认定李波故意损毁财物的违法行为成立，决定给予李波行政拘留三日的行政处罚。 原告主张因轮胎没气，2018年12月20日其联系4S店，淄博锦骋汽车贸易有限公司派车将原告汽车拖至4S店；2018年12月23日4S店工作人员告知原告车辆尚有其他损伤；具体损伤有：右后门砸变形、车尾划伤、右侧门楣处划伤、车后窗玻玻璃有明显砸痕、前挡风玻璃砸伤。原告主张前述损伤亦是被告李波当晚所为；其曾要求淄博市公安局博山分局大桥派出所处理，但公安机关未认定处理。诉讼中，原告曾申请法院前往事发地调取相关监控视频，但未能调取。被告李波诉讼中否认给原告车辆造成之后发现的损伤。2018年12月26日，原告曾与被告进行通话，录音中被告曾表述“这一次我给你砸车，是给你一个警告，…”。原告据此主张损坏是被告所为；被告辩称该表述仅是针对在公安机关承认的掰车牌、放气行为。 原告提供淄博锦骋汽车贸易有限公司出具的维修清单及发票显示，原告更换两条轮胎花费1450元、更换2条轮毂花费2200元；右后门、前杠、右上门槛喷漆花费1200元。根据被告申请，一审法院向淄博锦骋汽车贸易有限公司进行了核实，该公司工作人员证实，该公司并未派车给原告拖车，当时是原告自行开车前来维修；更换轮毂亦是根据原告要求进行。原告主张因汽车胎压不足，在路上行驶后轮毂受损产生划痕，为确保安全，接受4S店工作人员建议进行的更换。被告对轮毂是否损坏提出异议，申请司法鉴定。原告认可更换下来的轮毂已无法找到。 原告住博山区书香花园小区，工作单位为位于张店区的淄博市世博高新医院。原告主张在车辆维修期间，为办理报警、修车事宜、上下班及单位安排的出差等，其打车等支出交通费2000元并提供了十五张出租车发票。被告对此不予认可。 另，原告主张被告李波通过添加微信对其妻子进行骚扰，并提供了微信截图一张。截图显示，该微信昵称为恋家，微信号为×××。被告否认是其使用的微信号，其提供了自己所使用的微信，昵称为归来、微信号是×××。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安机关行政处罚决定书的认定，被告无故掰弯原告车辆的车牌构成侵权，造成的损失应当赔偿。对原告要求被告赔偿更换车牌费用124元的诉讼请求，予以支持。被告在夜间给原告车辆轮胎放气，原告在不知情的情况下行驶，现原告主张因胎压不足造成轮胎损坏，产生了更换轮胎损失，该主张符合客观实际，予以采信。对原告要求被告赔偿更换轮胎费用1450元的诉讼请求，予以支持。 关于是否造成轮毂损伤，原告虽主张次日发现轮胎没气之后，是由4S店派车拖去维修，但4S店工作人员却证实是原告自行驾车维修。根据车辆驾驶员的一般常识，在驾车前应当对车况进行必要的检查。在原告明知车辆轮胎没气的情况下，仍强行长途驾驶维修，由此造成的轮毂受损系因其自身原因造成，其无权就该扩大的损失要求被告赔偿。对原告该项诉讼请求，不予支持。 关于原告主张车辆被多处划伤均系被告所为的主张。原告虽然提供了其与被告之间的电话录音，其中被告确有“砸车”的表述，但该表述发生在被告向公安机关投案接受调查之后，被告已在公安机关承认了掰车牌、放气等侵权行为，被告的该表述并非对原告车辆损害的具体描述，不足以据此认定多处划伤亦是被告所为。且原告主张事后曾要求公安机关继续处理，但公安机关并未对此作出认定；事后亦未能调取到事发当晚的监控录像；发现损伤是原告将车辆交付他人控制之后的多日之后，不排除有其他侵权人的存在。在被告不予认可的情况下，原告所提供证据不足以证实其主张，对其要求被告赔偿修复划伤损失费用的主张，不予支持。原告要求被告赔偿车辆折旧损失，没有法律依据，不予支持。原告为维权及维修车辆必然会产生交通费损失，根据本案实际情况，酌定原告合理支出为500元。对其主张超过部分，不予支持。原告虽主张被告以添加微信方式骚扰其及家人，但被告不予认可，原告仅提供一份微信截屏不足以证实存在侵权行为，对原告要求被告停止侵权、赔偿精神费的诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李波于判决生效之日起十日内赔偿原告陈国军更换车牌费用124元；二、被告李波于判决生效之日起十日内赔偿原告陈国军更换轮胎费用1450元；三、被告李波于判决生效之日起十日内赔偿原告陈国军交通费损失500元；四、驳回原告陈国军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告陈国军负担171元，由被告李波负担17元。 二审中，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提交证据一被上诉人和上诉人同事杨霞的手机微信聊天截图30张、短信聊天记录截图1张及照片8张，拟证明被上诉人多次威胁要求其同事杨霞嫁给被上诉人；上诉人提交证据二轮胎充气证明一份，来源于上诉人修车的轮胎充气店的维修师傅刘伟出具，拟证明上诉人在该店检测车压并给轮胎充气。被上诉人质证后对证据一中短信聊天截图的真实性无异议，但是对微信截图及照片的真实性有异议，不是被上诉人的聊天记录，对证据二的真实性有异议，应由当事人出庭作证。上诉人提交短信聊天记录被上诉人质证后没有异议，本院予以确认，微信聊天记录被上诉人质证后有异议，因没有其他证据予以确认聊天对方系被上诉人李波，本院不予确认；证据二属于证人证言范畴，不符合法定证据形式，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被上诉人给上诉人造成的损失数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提交的报警记录可以证实被上诉人存在掰车牌、放气等侵权行为，但上诉人发现车辆其他损坏事实与被上诉人侵害行为存在较长时间差，且报警记录及录音亦无法证实涉案车辆其他损失亦系由被上诉人所为，故一审法院未予支持其该项损失并无不当。一审法院应对被上诉人的交通费用酌情予以支持，数额符合当地一般日常交通支出，本院予以维持。上诉人诉称的被上诉人威胁其本人及家属造成精神损害赔偿证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人陈国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇一九年七月二日 书记员  白杉杉