安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1457号再审申请人（一审原告）：芜湖市香苑实业集团公司，住所地安徽省芜湖市天门山西路52号。法定代表人：齐世民，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。被申请人（一审被告）：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司长江路支行，住所地安徽省芜湖市银湖北路83号。负责人：胡泽文，该行行长。被申请人（一审第三人）：芜湖市佳盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路1号四楼。法定代表人：杨家忠，该公司总经理。被申请人（一审第三人）：杨家忠，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。被申请人（一审第三人）：王德龙，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。被申请人（一审第三人）：当涂县佳盛房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县年陡乡。法定代表人：杨家忠，该公司总经理。再审申请人芜湖市香苑实业集团公司（简称香苑公司）因与被申请人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司长江路支行（简称扬子银行长江路支行）及芜湖市佳盛房地产开发有限公司（简称芜湖佳盛公司）、杨家忠、王德龙、当涂县佳盛房地产开发有限公司（简称当涂佳盛公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。香苑公司申请再审称：本案一审判决生效后，芜湖佳盛公司及其他担保人未依照法院判决主动履行，香苑公司向芜湖市中级人民法院申请强制执行。在该案执行阶段，法院在核实抵押物准备折价、拍卖或变卖抵押物清偿借款时，芜湖佳盛公司执行董事杨家忠与副总经理王德龙才向香苑公司承认，扬子银行长江路支行办理抵押时并未实地考察，部分抵押房屋在2009年就已经销售，购房户早已付清房款，根本不符合抵押条件，并向香苑公司提供了15份《商品房买卖合同》。之后香苑公司到年陡商业街现场核对，又发现了22套抵押房屋在借款抵押之前就已经被安置给年陡镇里桥村村民，依法也不应被设置抵押权。香苑公司认为，扬子银行长江路支行接受香苑公司委托向芜湖佳盛公司发放委托贷款，并收取相应费用，理应认真履行委托合同的约定，检查、监督贷款使用情况、收回贷款。但扬子银行长江路支行办理抵押的过程中没有尽职尽责，显然存在过错。香苑公司的贷款至今未能收回，其对此负有不可推卸的责任。而一审法院认为，“本案中扬子银行长江路支行依约履行了向芜湖佳盛公司催款的义务，仅是与香苑公司就起诉事宜未能协商一致，不能认定其未履行协助义务，香苑公司主张由其承担诉讼费于法无据”。香苑公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条第一项、第二百条第一项的规定，提出再审申请。再审申请中，香苑公司提交下列证据：证据1、《商品房买卖合同》15份，证明目的：2009年芜湖佳盛公司就已经将部分抵押房屋销售（在2012年设置抵押权之前）；证据2、年陡镇集镇改造房屋拆迁协议，证明目的：在2012年设置抵押权之前，部分抵押房屋已经被芜湖佳盛公司安置给年陡镇里桥村村民。扬子银行长江路支行、芜湖佳盛公司、杨家忠、王德龙、当涂县佳盛房地产开发有限公司未提交书面意见。本院查明：香苑公司作为委托人，在案涉《扬子银行人民币委托贷款合同》第九章19.2条中向受托行扬子银行长江路支行“陈述与保证”其“已充分了解借款人的生产经营和财务状况”；在20.2条中承诺“本合同项下贷款损失的风险由委托人承担，受托行不承担贷款损失的任何风险”。在扬子银行长江路支行与芜湖佳盛公司签订的《最高额抵押合同》第六条中，芜湖佳盛公司作为借款人和抵押人“陈述与保证”其“在签署和履行本合同过程中向抵押权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的”“对抵押物享有充分的处分权”“不存在任何瑕疵”。另查明，本案一审判决为：一、芜湖佳盛公司于判决生效之日起十日内偿还香苑公司借款本金1000万元，并自2013年9月13日起至实际还款之日以1000万元为基数按年利率16%上浮50%计算罚息；二、芜湖佳盛公司于判决生效之日起十日内支付香苑公司律师费2.4万元；三、香苑公司对第三人芜湖佳盛公司位于当涂县年陡商贸新街二期房屋2栋、4栋、5栋、6栋、7栋、11栋、12栋（他项权证分别为房地产他证2012字第00445、00444、00447、00446、00442、00443、00441号）享有抵押权，即有权在芜湖佳盛公司不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿；四、杨家忠、王德龙、当涂佳盛公司对芜湖佳盛公司的前述一、二项债务向香苑公司承担连带清偿责任；五、驳回香苑公司其他诉讼请求。香苑公司的再审请求为：1.判决芜湖佳盛公司偿还香苑公司借款本息共计1120万元（截止2014年6月13日），并支付逾期贷款罚息至实际还款日（罚息利率按年利率24%计算）；2.判决芜湖佳盛公司承担香苑公司因实现债权支付的律师费2.4万元；3.判决香苑公司有权以芜湖佳盛公司提供的抵押物（年陡乡商贸新街二期2栋、4栋、5栋、6栋、7栋、11栋、12栋房屋）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿以上款项；4、依法判决杨家忠、王德龙、当涂佳盛公司与芜湖佳盛公司承担连带给付责任；5、依法判决扬子银行长江路支行对香苑公司实现上述债权予以协助和配合；6、依法判决扬子银行长江路支行与芜湖佳盛公司、杨家忠、王德龙、当涂县佳盛房地产开发有限公司共同承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，香苑公司的再审请求与一审判决结果，除在第一项借款本息的表述上存在差异外，主要区别在于增加确认扬子银行长江路支行对香苑公司实现上述债权承担协助和配合义务。本案一审中，香苑公司虽诉请扬子银行长江路支行对香苑公司实现案涉债权予以协助和配合，但其所举证据仅能证明双方未就本案起诉事宜达成一致，而不足以认定扬子银行长江路支行未履行受托行“贷款的发放和清收手续”之协助义务。各方当事人对案涉抵押房屋已办理登记的事实并无异议，亦未提出其存在合法性问题。再审申请中，香苑公司以本案执行中芜湖佳盛公司就案涉抵押物存在执行障碍而出示的15份《商品房买卖合同》及相关拆迁协议作为新证据，申请对本案进行再审，旨在主张扬子银行长江路支行对其借款未能收回承担责任。由于案涉抵押物已依法办理抵押登记，而抵押登记的审核办理并非人民法院的职责范围，故上述合同不能证明判决本身存在错误，不属于法律规定的再审新证据。同时，再审本案也不能解决案涉抵押物的执行问题。结合香苑公司在《扬子银行人民币委托贷款合同》中的承诺，其再审请求判令扬子银行长江路支行承担协助和配合义务，并无实际意义。况且，香苑公司在一审审判后并未提出上诉。综上，香苑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回芜湖市香苑实业集团公司的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年七月十六日法官助理郭玮书记员姚璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。