贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终38号上诉人（一审被告）正安县人民政府凤仪街道办事处。住所地：正安县凤仪街道楼台社区。统一社会信用代码：1152032400952250XN。法定代表人郑焱军，该办事处主任。委托诉讼代理人王德勇，该办事处文昌社区主任。委托诉讼代理人刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）徐光洪，男，1962年3月3日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师。上诉人正安县人民政府凤仪街道办事处（以下简称凤仪街道办）因与被上诉人徐光洪行政赔偿一案，不服凤冈县人民法院（2019）黔0327行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：上世纪九十年代，原告徐光洪家庭在原正安县凤仪镇四桠村一组（现山峰社区四桠组）修建住宅及圈舍，其畜圈位于住宅的东南面。根据其取得的正集建（92）字第3412号集体土地建设用地使用证载明：土地使用人为徐光洪、地址位于凤仪镇四桠村一组（四桠树）、用地面积为173平方米、其中建筑占地142.2平方米、用途为住宅、畜圈。2018年，徐光洪拆掉了自己的畜圈，在未取得规划许可手续的情况下，在畜圈的原来地方及在自己原有住宅的另一侧（西北面）分别修建三层砖混结构的房屋，并在自己原住宅顶层搭建相应的构筑物。2018年9月25日，凤仪街道办作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（凤办拆字[2018]138号），载明因原告未经批准，在县城规划区范围内凤仪街道办山峰社区四桠组，擅自修建砖混结构的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限在接到通知之日起1天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法对违法建筑予以强制拆除，一切损失由原告自行承担。凤仪街道办工作人员未将该通知送达原告，在原告修建的建筑物上张贴了该通知。2018年9月26日，在被告主导协调下，与正安县相关部门对原告畜圈基础上新修建的房屋进行了强制拆除。另查明：2018年3月20日，正安县人民政府办公室发出《正安县2018年违法建筑强制拆除工作方案》（正府办通[2018]50号），载明正安县从2018年3月26日至12月30日，实施违法建筑的强制拆除工作，成立了以相关县领导为指挥长，各乡镇、凤仪街道办及相关工作部门负责人作为成员的拆违工作指挥部。2019年4月25日，凤冈县人民院作出的（2019）黔0327行初24号行政判决书，认为被告执行依据不足，程序违法，且不合理，判决确认被告2018年9月26日对原告建筑物的拆除行为违法。一审法院认为，本案争议的焦点为（一）被告是否应当承担赔偿责任。（二）原告诉请的赔偿数额的合法性、合理性。（一）原告在未办理规划许可手续的情况下在城市规划区内修建房屋，违反了城乡规划法的规定，属违法建设。原告认为自己系改善人居环境的理由，并不能改变其修建的房屋系违法建设的本质。但行政机关作出行政行为应当严格依照法律规定作出，不仅需要实体符合法律规定，亦应当按照法律规定的程序进行。本案被告对原告的建筑物进行拆除的行为因执行依据不足、程序违法及行政行为不合理被判决确认违法，虽原告建设房屋的行为违法，但原告建筑材料及相关财产等仍属原告合法财产，故仍不能免除被告对行政违法行为承担相应的责任。对原告要求被告赔偿的请求，予以支持。被告认为原告的建筑系违法建筑不应赔偿的理由不予采纳。（二）原告诉请赔偿的数额是否合法、合理。本案中，原告诉请被告赔偿200000元，仅提出了一个笼统的数据。原告认为除对自己新建设的房屋造成损失外，还对原有合法住宅等造成损害，原告本应就自己损失的组成提出具体的分项请求，但原告未就自己的损失组成情况提出具体诉讼赔偿请求，其诉请并不明确、具体，且双方均未提供证据证明原告的损失情况。但本着从实际解决行政争议的角度出发，原告现已提出行政赔偿的请求，可交由被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人”的规定，依法履行赔偿程序尽快解决双方当事人争议。对于原告在起诉状中提到的请求鉴定的问题，可在被告履行赔偿程序中一并进行解决。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定判决：被告在判决生效后六十日内对原告就2018年9月26日的拆除行为提出的赔偿请求依法作出行政行为。一审宣判后，一审被告凤仪街道办不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判为上诉人对2018年9月26日的拆除行为不承担赔偿责任。事实和理由：一、被拆建筑系违法建筑，应依法拆除，且上诉人按照法定程序履行了法定义务，故其拆除行为合法，不应承担赔偿责任。2018年9月25日，上诉人向被上诉人下发限期拆除通知书，告知其在限期之内自行拆除违法建筑，有权进行陈述和申辩，并有权申请复议或提起诉讼。根据行政强制法的规定，被上诉人在限期内未自行拆除违法建筑，也未对限期拆除通知书申请复议或提起行政诉讼。上诉人根据限期拆除通知书告知的期限，依法对被上诉人的违法建筑予以强制拆除，拆除行为符合法律规定。二、即便本案强制拆除行为程序上存在瑕疵，上诉人也不应承担赔偿责任。根据国家赔偿法的规定，被上诉人获得赔偿的前提是合法权益受到损害，但被上诉人的房屋本身是违法建筑，不具有取得国家赔偿的权利。上诉人对违法建筑进行拆除，其产生的损失，并非拆除行为所致，而是被上诉人自身的违法建房行为所导致。综上，被上诉人自身的违建行为才是产生损失的根本原因，一审判决承担赔偿责任于法无据。请二审法院撤销一审判决，改判为上诉人不承担赔偿责任。被上诉人徐光洪未在法定期限内提交书面答辩材料。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，结合双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人凤仪街道办是否应对徐光洪2018年9月26日被拆除的房屋进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，凤仪街道办于2018年9月26日强制拆除徐光洪房屋的行为，已经凤冈县人民法院一审判决，判决确认违法，凤仪街道办不服该判决，向本院提起上诉。经本院二审后，判决驳回其上诉，维持一审判决。徐光洪未办理规划许可违法修建房屋，其对该建筑物不享有合法权益，但该建筑物系由若干建筑材料垒积而成，其对建筑材料及相关财产享有合法权益。就徐光洪被强制拆除的房屋，凤仪街道办应进行赔偿。对凤仪街道办主张不应进行赔偿的理由，本院不予采纳。本案中，徐光洪要求凤仪街道办赔偿200000元，仅提出了一个概括的数据，未就自己的损失组成情况提出具体诉讼赔偿请求，且双方均未提供证据证明徐光洪的损失情况。本着解决行政争议的角度出发，结合其提出行政赔偿的请求，可交由凤仪街道办根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”的规定，依法履行赔偿程序尽快解决行政赔偿争议。一审法院综合全案事实，判决上诉人在一定期限内对徐光洪的赔偿请求作出行政行为，裁判结果恰当。综上，上诉人凤仪街道办的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年七月十九日法官助理王喻庆书记员王毅