河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初1566号 原告：王连荣，女，1944年1月11日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘明（系原告王连荣之子），1970年10月25日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：候颖，河北霍振林律师事务所律师。 被告：刘克义，男，1938年5月7日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘文龙（系被告刘克义之子），1970年5月29日出生，汉族，现住河北省三河市。 被告：陈广福，男，1962年12月11日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告王连荣与被告刘克义、陈广福物权确认纠纷一案,本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连荣的委托诉讼代理人刘明、候颖，被告刘克义及其委托诉讼代理人刘文龙，被告陈广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告互换承包地的行为无效：2、依法判令被告陈广福返还占用原告的承包地2亩；3、依法判令被告刘克义支付原告自2001年至2018年的土地占用费20800元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1996年至1997年，原告所在村的村委会换届，全村重新分配口粮田，但漏分了原告家的口粮田。原告此后不断要求村委会分配口粮田，村委会于2000年将本村排灌站南边的江堤原刘永晨家的2亩地调换给了原告,又在村后东边子给刘永晨家重新分配了口粮田。由于原告夫妻自1995年开始便在三河市的儿子家中居住，无时间耕种，被告刘克义未经原告允许私自耕种。原告得知情况后与被告刘克义交涉，被告刘克义说原告家的土地由其耕种，待原告夫妻百年后可以葬在他家的口粮田中，原告便默认由其进行耕种。2010年，原告丈夫去世，葬在被告刘克义指定的地里。第二年，原告家人祭祀时才发现原告丈夫坟墓的占用地大部分在被告刘克义东邻承包户的口粮田中。东邻户要求原告给予补偿，原告协商将自家口粮田与东邻户互换，但被告刘克义却说村内根本无原告的口粮田。原告至此时才得知，被告刘克义用原告的2亩口粮田与被告陈广福的3亩口粮田进行了互换，原告的2亩口粮田由被告陈广福实际耕种。据被告陈广福陈述，其于2005年用自家的承包地与被告刘克义调换耕种。原告写信要求被告刘克义按占用土地的面积支付租金，并多次找村、镇要求解决，但经多年协商未果。原告认为，原告基于村民身份受分口粮田，系原告的物权性权利，二被告无权处分原告的合法财产权益，互换行为应无效；对无权占有原告的口粮田，被告应予返还。故原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。 被告刘克义辩称，其手中的土地都是从村委会合法承包的，没有原告陈述的涉案土地；其并不知道原告陈述的2亩土地的四至和位置，也从来没有耕种过原告的土地，故不同意原告的诉讼请求。 被告陈广福辩称，其只是用3亩承包地和被告刘克义的2亩承包地调换过，并没有和原告调换过土地，故不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村村民关系。庭审中，原告提交三河市新集镇王堂庄村村民委员会于2016年3月出具的《关于村民王连荣家口粮地去向的情况说明》一份，内容为：“2013年5月村委会接到本村村民王连荣反映，她家的粮补一直有，可是口粮地一直不知去向，导致老人无地可种，经济上无来源，请求村委会解决。接到反映后，村委会马上进行调查走访，现就调查情况说明如下：村民王连荣的三个儿子均在三河工作、居住，老两口自95年开始就跟随儿子到三河居住。96年至97年村委会换届，全村重新分地，因当时村委会工作失误，把在三河居住的王连荣老两口的口粮地遗漏了没分。1999年王连荣家人找到村委会（村主任是刘子荣，会计马中青），要求重新分回自家的口粮地。当时的村委会回应当事人要求，于2000年将排灌站南边的江堤原刘永晨家的2亩地调换给了王连荣家，又在村后东边子重新分给刘永晨家口粮地。经调查：村委会虽然从2000年就分给王连荣家口粮地，因种种原因，王连荣家并没有种到应得的口粮地，而是由刘克义家种着；后来刘又私自将此块口粮地与村民陈广福家在村西的西边子3亩地进行调换。综合上述调查，现就王连荣家口粮地的去向事实情况是：从2000年开始，刘克义家在无任何的协议下，一直耕种属于王连荣家的口粮地至今。现要求：1、刘克义家无条件返还王连荣家3亩口粮地。2、从2000年起因刘克义家耕种王连荣家口粮地，给村民王连荣家造成的损失，双方协商解决，也可上诉人民法院”。原告另提交被告陈广福于2013年9月7日出具的证明一份，内容为：“经陈广福、刘克义双方协商同意，陈广福将西边子一块地（3亩）与刘克义“将地”一块地互换，时间在2005年左右，特此证明”。被告刘克义表示：原告提交的《关于村民王连荣家口粮地去向的情况说明》中的涉案地块没有四至和位置，村委会应提供原始分地的材料；对被告陈广福出具的证明没有异议，但其和被告陈广福互换前的2亩地是从本村村民刘某手中承包的，是刘某在2000年之前让其耕种的，但不知道是不是刘某的地，当时还在向国家交纳公粮，其和陈广福互换地的时间大约是在2005年左右，互换前的2亩地在本村“将地”的位置，且其已经在2010年左右把与陈广福互换后的3亩地退还给了刘某。被告陈广福表示:对原告提交的《关于村民王连荣家口粮地去向的情况说明》和其于2013年9月7日出具的证明均无异议，其现在还耕种着和被告刘克义互换后的2亩地，现在该2亩地上均栽种了杨树，但不知道互换后的3亩地现在由谁耕种。 原告另提交三河市新集镇王堂庄村村民委员会于2019年3月21日出具的证明一份，内容为：“我村村民王连荣“将地”1.92亩，东陈广树，南鲍邱河，西程金亭，北大埝，特此证明”；提交三河市新集镇农经管理站出具的《新集镇农村土地承包经营权证存在错误证书返回清单》一份，主要内容为：承包方王连荣的承包地四至错误，更正为东陈广树，南鲍邱河，西程金亭，北大埝；提交2018年6月14日新集镇财税办公室出具的《新集镇王堂庄村刘长银（王连荣）2010-2017年粮补情况统计表》一份，证明有关部门自2010至2017年每年都为王连荣发放1.9亩承包地的粮补款。原告表示：三河市新集镇王堂庄村村民委员会于2019年3月21日出具的证明中的“将地”1.92亩和2018年6月14日新集镇财税办公室出具的《新集镇王堂庄村刘长银（王连荣）2010-2017年粮补情况统计表》中的承包地1.9亩及三河市新集镇王堂庄村村民委员会于2016年3月出具的《关于村民王连荣家口粮地去向的情况说明》中村委会于2000年将排灌站南边的“江堤”原刘永晨家的2亩地调换给王连荣的土地均是指同一块地，只是地的亩数在表述时略有差别，实际是1.92亩；刘长银系原告王连荣的丈夫，已在2010年11月份去世；该1.92亩土地是原告和其丈夫刘长银两个人的口粮地，涉案地的粮补款已经按年发放给了原告，已发放至2019年。被告刘克义对原告提交的上述证据均无异议，但表示不清楚是否为其和陈广福调换的2亩地；认为原告提交的《新集镇王堂庄村刘长银（王连荣）2010-2017年粮补情况统计表》与其没有关系，其也没有领取过涉案2亩地的粮补款。被告陈广福对原告提交的上述证据均无异议，认为虽然二被告互换了承包地，但其还是一直领取互换之前3亩地的粮补款。 原告还提交2019年5月8日陈广洪出具的证明一份及原告之子刘明给被告刘克义的一封信，该信件是通过陈广洪转交给刘克义的，证明原告多次与被告刘克义协商关于涉案土地的问题未果。被告刘克义表示分地时陈广洪并不知情。 庭审中，被告刘克义申请出庭作证的证人刘某证实：证人与原被告都是同村村民，和被告刘克义是当家的叔侄关系。1978年至1990年左右证人在任党支部书记。1990年左右，刘振银的父亲刘永晨找到证人，要证人给其找人耕种他家四口人共计1.2亩的土地。当时证人说自己耕种，耕种几年后证人因病无法继续耕种了，后来刘克义提出由其继续耕种，当时双方说好一切费用由刘克义承担。2015年左右，刘克义跟证人反映说原告来要地，刘克义说该地块是从证人手中承包的，所以就把与陈广福互换后的3亩地退还给证人了；但刘克义与陈广福互换前的土地不是原告的，而是刘振银父亲刘永晨的。原告表示：1996年村里分地时确实把该地块分给刘振银了，当时证人刘某是村党支部书记，可是当时没有分给原告地，所以在1999年原告找到村委会，村委会将刘振银父亲刘永晨的地调换给了原告，上述情况与原告提交的村委会出具的情况说明一致。二被告对证人刘某的证言均无异议。 本院认为，通过原被告陈述及双方举证情况看，1996年至1997年三河市新集镇王堂庄村村民委员会换届后全村重新分地时，因当时村委会工作失误，把在三河居住的王连荣及其丈夫刘长银的口粮地遗漏未分，经原告方找村委会交涉，村委会于2000年将排灌站南边的“江堤”原刘永晨家的2亩地调换给了王连荣家。但此后原告方并未耕种，而是由刘某耕种，后刘某又让刘克义耕种，刘克义在耕种期间又将此块口粮地与陈广福在村西的西边子3亩地进行调换。现在刘克义早已将与陈广福互换后的3亩地退还给了刘某，故侵权主体主要应为刘某，原告应向包括刘某在内的相对人主张权利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王连荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王连荣全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  马 哲