江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初849号原告：张水根，男，1984年4月12日出生，汉族，住上栗县。委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司，住所地：上栗县杨歧乡保护村，统一社会信用代码：159061171。法定代表人：詹端生，执行董事。委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。原告张水根与被告萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司（以下简称南源煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告张水根及其委托诉讼代理人尹佳晓、被告南源煤矿的委托诉讼代理人胡呜菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张水根向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告于2017年9月25日前存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月原告因招工而到被告单位工作，在工作期间原告担任安检员职务，2012年9月被告停产，原告与绝大部分员工一起下岗，同时被告告知原告待被告产能升级后，恢复生产时，再由被告安排岗位继续工作，之后，被告一直没有恢复生产。2017年9月25日上栗县法院裁定被告破产清算，在清算期间，破产管理人并没有将原告作为公司职工进行安置，为此，原告以职工债权形式向破产管理人进行申报，但破产管理人以没有生效法律文书确认申请人与被申请人存在劳动关系为由，对原告的职工债权不予认定。基于此，原告向上栗县劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁确认，上栗县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告仲裁申请，原告认为上栗县劳动人事争议仲裁委的裁决是完全错误裁决。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。南源煤矿辩称，原告诉求没有起算时间，不明确，原告诉称与事实不符。因被告南源煤矿在2012年9月前企业并没有进行正常生产，而是在一个进行3改9的改造工程，还在建设的工程，不是正常生产的煤矿企业，因煤矿未正常生产，它所用工形式都是外包，包括原告在内，他们都是经人介绍过来的，都是劳务外包，没有签订劳动合同。上栗仲裁委认定事实清楚，应该得到本院认可，在裁决过程中，原告一直认为2012年9月份后就离开了被告煤矿，原告起诉从2012年至现在，已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工资转账明细，拟证明2012年1月份至2013年2月份原告在被告南源煤矿的工资明细。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，劳务费也是工资。经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定；2、原告提交的简历登记表，拟证明原告2008年就在南源煤矿工作。被告对该证据三性均有异议。经本院审查，采信被告质证意见，对该证据不予以认定；3、收款收据，拟证明被告扣除原告2011年11月4日安全征购风险抵押金300元，故双方存在劳动关系。被告对该证据三性均有异议。经本院审查，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予以认定；4、原告提交的培训证书、特种作业操作证，拟证明原、被告存在劳动关系。被告对三性均有异议。经本院审查，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予以认定；5、原告提交的职工工伤保险表及发名册，拟证明双方存在劳动关系。被告对三性均有异议。经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定；5、工资表五张，拟证明2011年被告给原告发放了工资，双方存在劳动关系。被告对真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的。经本院审查，该证据符合真实性合法性、关联性要素，对该证据予以认定；6、被告提交的萍乡市公共资源交易中心股权交易合同，拟证明2010年10月27日之前的债权债务及税务、劳资纠纷、工农矛盾均由国营萍乡市鸡冠山垦殖场负责处理的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经本院审查，采信原告的质证意见，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予以认定；7、被告提交的上栗县人民政府办公室栗府办字第（2010）153号和上栗县委办公室栗办字（2010）88号会议纪要，拟证明萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司系国营萍乡市鸡冠山垦殖南源煤矿改制后新成立的企业；国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿系承包租赁经营，实际用工单位为承包租赁经营人；国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿改制前的正式在册职工68人，按政策缴纳了养老保险，农转非职工76人已享受低保，其他非正式职工全部解除劳动关系；承包人租赁经营期间的债权债务由承包人在补偿承包投资资产款项中付清；改制后职工重新就业的应重新明确劳动关系，重新签订劳动合同的事实；改制之前的债权债务及税务、劳资纠纷、工农矛盾均由国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿负责费用及处理费用的事实；被告2010年12月开始用工的事实。原告对三性均有异议，该证据是复印件，这二份证据都是政府和县委常委对鸡冠山改制所有权变更及煤矿产能升级的意见内容，对真实性不发表意见，企业的改制本身政府对下文最多起指导作用，不存在起决定性作用，该文件不能成为对原告的权利限制；二份文件原告不清楚也不知道，对原告不发生任何效力，该证据不能达到被告的证明目的，所有权改制，股东变更跟原、被告双方的劳动关系没有任何关系。经本院审查，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予以认定；8、被告提交的劳务合同，拟证明2010年11月10被告与上栗县宏远劳动服务公司签订了《劳务合同》，被告3改9技改工程的劳务外包给上栗宏远劳动服务有限公司，被告3改9技改工程实际用人单位为上栗县宏远劳动服务有限公司的事实，原告对三性均有异议，原告与宏远公司没有任何关联，经本院审查，该证据与本案无关，对该证据关联性不予以认定；9、被告提交的委托付款书和劳务费结算发票，拟证明上栗县宏远劳动服务公司委托被告发放劳务费的事实，原告对三性均有异议。经本院审查，该证据与本案无关，对该证据关联性不予以认定；10、被告提交的2011年2月至2012年10月工资表，拟证明被告根据上栗县宏远劳动服务有限公司委托发放原告劳务费的事实。原告对真实性没异议，对证明目的有异议。经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定；11、被告提交的上栗县仲裁委员会栗劳人仲（2018）第139号裁决书，拟证明原告2011年7月至2012年9月期间在被告处提供过劳务事实，原告于2012年9月以后没有在被告处提供劳务的事实，双方不存在劳动关系的事实。原告对三性没异议，对证明目的有异议，原告对裁决书不服才提起诉讼。经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月原告因招工至被告南源煤矿，从事安检员工作，双方未签订书面劳动合同。2012年9月被告停产改造，大部分职工离开被告单位，原告作为安检员，仍留在煤矿进行安检，至2013年2月离开被告单位之后，原告未为被告提供劳动，未接受被告管理。2017年9月1日，被告以不能清偿到期债务，资不抵债停业为由，向本院申请破产清算，2017年9月25日，本院作出（2017）赣0322破申1号民事裁定书，依法裁定受理被告的破产清算申请。2017年9月26日指定江西金鳌律师事务所为该案资产管理人，管理人未将原告作为职工进行安置，原告向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告于2017年9月25日前双方存在劳动关系，上栗县仲裁委作出栗劳人仲字（2018）第139号仲裁裁决书驳回了原告的申请。另查明，被告南源煤矿改制前为国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿，2010年8月13日，上栗县人民政府下发了《关于印发国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿改制实施方案的通知》，要求国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿完成改制。2010年9月6日，上栗县财政局出具了《关于同意将萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司全部股权出让的批复》，南源煤矿有限公司股权于2010年12月底在萍乡市公共资源交易中心挂牌交易，由国电上栗煤业公司通过协议受让南源煤矿有限公司全部股权。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告南源煤矿招工原告为其提供劳务，虽未订立书面劳动合同，但根据原告提交的相关证据，原告于2011年7月至2013年2月为被告提供了劳务，并接受被告管理，被告支付了劳动报酬，故原告与被告于2011年7月至2013年2月期间双方存在劳动关系。2013年2月以后，被告因停产，原告离开被告单位，原告未向被告提供劳务，原、被告双方也不存在管理与被管理关系，被告也未向原告支付劳动报酬，故原、被告双方在2013年2月以后不存在劳动关系。关于本案原告是否超过诉讼时效问题，被告在2012年9月以后，一直未能正常生产，至2017年9月1日因不能清偿到期债务、资不抵债，向本院申请破产清算。本院于2017年9月25日作出裁定，受理被告破产清算申请，并按照《中华人民共和国企业破产法》规定进入破产程序，原告知道或者应该知道其权利未受到保护是被告进入破产后才发生，本案诉讼时效应从本院裁定受理被告破产清算后开始计算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：原告张水根与被告萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司2011年7月至2013年2月存在劳动关系。案件受理费10元，由被告萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 柳 本 清审 判 员 陈 宏 林人民陪审员 况 艳 婷二〇一九年七月三十日书 记 员 欧阳小玲