安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1623民再3号再审申请人（原审被告）：徐鹏飞，男，1979年3月22日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄艳丽，女，1985年10月27日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周凤强，男，1972年3月27日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县，现在阜阳监狱第七监区服刑。被申请人（原审被告）：李凤美，女，1969年12月18日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。再审申请人徐鹏飞因与被申请人黄艳丽、周凤强、李凤美民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）皖1623民初第4373号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月6日作出（2018）1623民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐鹏飞及其委托诉讼代理人方成龙、被申请人黄艳丽及其委托诉讼代理人武永超、被申请人周凤强到庭参加诉讼，被申请人李凤美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐鹏飞申请再审称，再审请求：请求撤销安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初4373号民事判决书，驳回黄艳丽对再审申请人的诉讼请求。事实与理由：1.有新的证据，足以推翻原判决认定的事实（徐鹏飞在受骗的情况下违背真实意思表示作出的担保），徐鹏飞不应承担连带清偿责任，原审适用法律确有错误。黄艳丽与周凤强、李凤美之间恶意串通，向徐鹏飞隐瞒在2014年7月25日之前存在500000元借款本金及3至4分月息，黄艳丽因担心周凤强还不上钱，让周凤强找担保人，周凤强与黄艳丽因为担心徐鹏飞知道前述借款，害怕徐鹏飞不提供担保，故意隐瞒欺诈徐鹏飞，骗取了徐鹏飞的保证。黄艳丽及周凤强、李凤美的上述故意隐瞒和未告知构成欺诈，徐鹏飞是在违背真实意思的情况下提供的保证，依据《中华人民共和国担保法》第30条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第40条规定，应认定徐鹏飞不承担保证责任；2.原审对于原告提供借款的金融凭证-中国银行网上银行电子回单这一主要（甚至唯一）证据没有进行质证，债权人黄艳丽与债务人周凤强、李凤美之间的借款合同是否生效并履行的基本事实，缺乏第三方证据证实。中国银行网上电子回单显示黄艳丽打入中粮食品营销有限公司武汉分公司300000元，是原审裁判作为认定案件事实的主要证据，该证据只能证明黄艳丽与中粮食营销有限公司武汉分公司之间的票据法律关系，黄艳丽有资格和条件从其处购买其所需要的货物或者其他交易。3.有新的证据证实，保证期间，债权人黄艳丽与债务人周凤强、李凤美对主合同（借款合同）的借款数量、利率、还款期限等内容作了变动，对担保人徐鹏飞进行隐瞒，并且加重了债务人的债务的，保证人不应承担保证责任，原审对此适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当给予改判。2014年7月25日的借据写的借款期限是两个月，而在此后的声明书里面变更成无规定期限的借款，而2015年7月26日、7月30日、8月30日三笔合计28000元的三笔款项黄艳丽均认为系周凤强、李凤美偿还其他借款利息。黄艳丽表述有4笔借款，周凤强，李凤美的还款额度只查出的82000元，原审中黄艳丽陈述经多次催要被告以种种理由拒不还款与事实不符，黄艳丽不但没有催要7月25日的该笔借款，黄艳丽又于2014年9月30日提供了一笔300000元借款给周凤强，黄艳丽不但不积极向周凤强、李凤美主张债权，而且还恶意的阻止还款条件的成就，这是典型的债权人与债务人协议变更主合同，加重了债务人债务负担。依据担保法及相关规定，借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议，应当认定徐鹏飞不再承担担保责任；4.黄艳丽起诉时已超过了保证期限，徐鹏飞不应承担保证责任。依据2014年7月25日关于保证期限的起算点及主债务履行期限届满之日均为2014年9月24日，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”本担保期间约定应视为约定不明，保证期间应为期限届满后六个月，黄艳丽起诉的时间远远超过了该六个月的除斥期间，徐鹏飞不应承担保证责任。黄艳丽辩称：1.申请人陈述周凤强与黄艳丽存在多层借款关系，以用来证明周凤强、黄艳丽对申请人进行欺诈进而骗取申请人为其提供担保是没有事实依据的，在本案中，首先声明无论是周凤强还是黄艳丽均没有对徐鹏飞担保存在欺诈行为。徐鹏飞作为成年人在签订担保时应当能遇见担保的法律后果，其提出再审的理由就是逃避担保责任。本案（2016）皖1623民初4373号判决书送达后的上诉期内徐鹏飞也没有进行上诉，如今为了逃避担保责任，在执行过程中申请再审，滥用再审程序，浪费司法资源；2.对于银行回单问题，能印证本判决书黄艳丽的所述的系客观事实，并其主张的法律关系与黄艳丽一致，履行支付的事实在一审中本案的被告均予以认可，没有任何异议。即使如申请人陈述，电子回单未经质证，除电子回单外，另有证据证明本案事实；3.黄艳丽打入的300000元账户是按照周凤强、李凤美指定的账户予以转款，并且开庭时周凤强认可与中粮公司存在买卖关系，至于付款行为是不是需要征求当事人意见，担保人仅对借款的数额及产生的法律责任保证，并未另行约定如何向担保人支付；4.关于担保期限问题,该借款为2014年7月25日，借款两个月，明确约定保证期两年，从2014年9月24日到2016年9月24日，黄艳丽在该保证期间内向法院提起的诉讼；5.关于担保内容是否变更问题，双方约定的主债务300000元以及借款的利息、违约金、本金等，而黄艳丽主张是根据条据约定，并未超过该债务主张的范围，并未对主债务变更，担保人应按借据约定的内容承担担保责任；6.关于周凤强、周凤强弟弟与黄艳丽存在多种债务关系与本案无关。综上，请求维持原审判决。周凤强辩称：本人于2014年9月30日向黄艳丽借款300000元用于做生意，利息4分结算，后于2015年2月同黄艳丽协商改为3分结算，按月支付，利息付到2015年12月份，后因本人亏损，资金周转不动，就没有支付黄艳丽利息。当时向原告黄艳丽借款时，黄艳丽要求找个担保人，本人就找到徐鹏飞进行担保。当时本人和黄艳丽没有向徐鹏飞告诉还有三笔借款的事，怕告诉徐鹏飞后不给担保。确实隐瞒了事实真相，存在违背和欺骗行为，与徐鹏飞担保无关系，本人借黄艳丽300000元，保证在出狱后还她。李凤美未到庭，未答辩。2016年8月10日，被申请人（原审原告）黄艳丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付欠款本金300000元、利息100000元（暂计至起诉之日按月息2分计算为100000元，直至计算至本息还清为止），违约金30000元，共计430000元；2.本案诉讼费用和其他费用被告承担。本院原审原告就其诉称提供如下证据材料：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.借据，证明原、被告之间的借款关系及担保关系；3.声明书，证明原告已经向被告履行了借款义务；4.被告周凤强身份证及户口本复印件，证明被告周凤强、李凤美系合法夫妻关系，及被告的诉讼主体资格；5.2014年9月30日的借据，证明原、被告之间还存在其他借款。本院原审认定事实：2014年7月25日，被告周凤强、李凤美向原告黄艳丽借款300000元，并出具借据一份，载明：“今向黄艳丽借人民币叁拾万元（小写：300000.00元），借期贰个月，自2014年7月25日至2014年9月24日，月息3分，由保证人徐鹏飞对该笔借款提供无限连带保证，保证范围包括本金、利息及违约金等，保证期2年，自2014年9月24日至2016年9月24日。逾期不还，除按月息3分收取逾期利息外，还应另行支付违约金叁万元。借款人：周凤强、李凤美，担保人：徐鹏飞，2014年7月25日。”同日，原告将借款300000元转入被告周凤强、李凤美指定的中粮食品营销有限公司武汉分公司账户。被告周凤强、李凤美出具声明书，载明：“因周凤强、李凤美于2014年7月25日向黄艳丽借款叁拾万元（￥：300000.00元），用于采购货款。特同意将此笔款转入以下账户：户名：中粮食品营销有限公司武汉分公司，账号：71×××41，开户行：中信银行北京中粮广场支行。”借款后被告周凤强每月向原告支付利息，支付至2015年12月。后经原告多次催要，被告拒不还款。原告诉至本院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周凤强、李凤美向原告黄艳丽借款300000元，有被告周凤强、李凤美出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。庭审后，原告黄艳丽明确表示放弃未支付的借款利息，系对自己诉讼权利的放弃，且不违反法律规定，本院对此予以认可。被告周凤强抗辩称每月按3分、4分支付利息，超过2分的利息，要求折算为本金，但并未提供证据证明其抗辩主张，对被告周凤强的抗辩意见本院不予采信。原、被告约定，被告徐鹏飞对借款承担连带责任保证，保证期为2年，该约定符合法律规定，故原告要求被告徐鹏飞承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李凤美无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，原告要求被告周凤强、李凤美偿还借款300000元，由被告徐鹏飞承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决如下：一、被告周凤强、李凤美于本判决生效之日起十日内偿还原告黄艳丽借款本金300000元；二、被告徐鹏飞承担连带清偿责任。本案再审中徐鹏飞提交证据如下：1.2014年7月25日周凤强、李凤美、徐鹏飞借据、担保和还款时间都是2014年9月24日，这个保证期间应当是六个月不是两年；2.2016年5月18日民事起诉状，本案黄艳丽并没有在2014年9月24日之前或之后向周凤强、李凤美催要借款，相反又提供了30万借款，证明徐鹏飞不应当承担担保责任；3.（2016）皖1623民初第4373号判决书，证明再审符合法律规定的期限要求；4.银行往来账目，证明周凤强、李凤美夫妻与黄艳丽在2014年7月25日之前存在巨额借贷关系，隐瞒欺诈徐鹏飞违背真实意思提供保证；2014年9月30日又借款给周凤强、李凤美300000元，证明黄艳丽在2014年9月24日还款期限届满之日恶意阻止还款，变更还款期限本息等，担保人不应承担保证责任；5.（2016）皖1623民初第4373号案件庭审笔录，证明周凤强、李凤美与黄艳丽串通损害保证人的利益，周凤强、李凤美在还款期限内没完成还款行为，又形成新的借贷关系，加重了保证人的负担，担保人不应承担责任；6.中国银行回单，证明该证据原审未经过法庭质证，不能证明黄艳丽2014年7月25日履行了给周凤强、李凤美300000元借款；7.徐鹏飞的离婚协议，证明财产保全的是案外人财产不是徐鹏飞的；8.（2016）皖1623民初第2972号判决书，证明周凤强、李凤美夫妻串通变更主合同内容增加债务，周凤强夫妻利息付到2016年2月份。黄艳丽本案再审中提交证据如下：1.同原审证据及证明目的；2.声明书及中国银行回单，证明黄艳丽2014年7月25日经周凤强、李凤美的声明同意，把300000元借款转给中粮食品营销有限公司武汉分公司；3.2014年度周凤强与中粮食品营销有限公司武汉分公司签订的经销合同，证明周凤强与该公司存在买卖关系；周凤强、李凤美本案再审中未提交证据。本院组织当事人进行了举证和质证：一、黄艳丽对徐鹏飞所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，约定的担保期间为2年，诉讼时未超过保证期间；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8异议为不能证明其证明目的，对证据7离婚协议异议为，与本案无关联性；周凤强对徐鹏飞所举证据无异议。二、徐鹏飞对黄艳丽所举证据的质证意见为:对证据中国银行回单只能证明款系汇给中粮食品营销有限公司武汉分公司，证明黄艳丽与该公司之间的法律关系，不能证明其他法律关系；对2014年度签订的购销合同，不能证明其目的，合同的乙方是利辛县发润商贸有限公司，不是周凤强或李凤美，该债务转移须经徐鹏飞同意，徐鹏飞不应承担担保责任；周凤强对黄艳丽所举证据的质证意见为：其和中粮食品营销有限公司武汉分公司有业务关系，合同是其本人和该公司签订的，其系利辛县发润商贸有限公司法定代表人。本院对徐鹏飞所举证据认定如下：证据1经审查，借据就保证期间约定两年期间，从2014年9月24日至2016年9月24日，符合法律规定，对其证明目的不予认定；对徐鹏飞所举证据2、证据3、证据4、证据5经审查，对其证明2014年7月25日，周凤强、李凤美向黄艳丽借款300000元，于2014年9月24日借款期满后，黄艳丽于2014年9月30日又借给周凤强、李凤美300000元的事实予以认定；对证据6中国银行回单，原审中未经质证的事实予以认定；对证据7离婚协议，经审查与本案无关联性，不予认定；对证据8（2016）皖1623民初第2972号判决书认定周凤强、李凤美利息付至2016年2月份与本案不系同一笔借款，本院不予认定。本院对黄艳丽原审所举证据真实性予以认定；对其补充证据认定如下：对声明书及中国银行回单，结合周凤强的陈述，对黄艳丽通过中国银行转账给中粮食品营销有限公司武汉分公司300000元的事实予以认定；对2014年度经销合同经审查，系2014年6月1日周凤强作为法定代表人代表利辛县发润商贸有限公司与中粮食品营销有限公司武汉分公司签订，虽有关联，不能认定系其个人行为。根据经审理确认的证据与再审中当事人陈述，本院再审认定的事实：2014年7月25日，被告周凤强、李凤美向黄艳丽借款300000元，并出具借据一份，载明：“今向黄艳丽借人民币叁拾万元（小写：300000.00元），借期贰个月，自2014年7月25日至2014年9月24日，月息3分，由保证人徐鹏飞对该笔借款提供无限连带保证，保证范围包括本金、利息及违约金等，保证期2年，自2014年9月24日至2016年9月24日。逾期不还，除按月息3分收取逾期利息外，还应另行支付违约金叁万元。借款人：周凤强、李凤美，保证人：徐鹏飞，2014年7月25日。”同日，黄艳丽将借款300000元转入周凤强、李凤美指定的中粮食品营销有限公司武汉分公司账户。周凤强、李凤美出具声明书，载明：“因周凤强、李凤美于2014年7月25日向黄艳丽借款叁拾万元（￥：300000.00元），用于采购货款。特同意将此笔款转入以下账户：户名：中粮食品营销有限公司武汉分公司，账号：71×××41，开户行：中信银行北京中粮广场支行。”借款后周凤强向原告黄艳丽支付利息至2015年12月。2016年8月10日，黄艳丽诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。黄艳丽原审中自愿放弃周凤强、李凤美未支付的利息。再审另查明，一、原审认定黄艳丽转款300000元的中国银行电子回单未经庭审质证。二、2014年7月25日，周凤强为让徐鹏飞提供担保向黄艳丽借款300000元时，隐瞒了之前其对黄艳丽所负债务500000元（300000元借款及为其弟担保200000元）和借款用于履行利辛县发润商贸有限公司（法定代表人为周凤强）对中粮食品营销有限公司武汉分公司的合同义务。三、黄艳丽于2014年9月30日又借款给周凤强、李凤美300000元。本院认为，原审认定黄艳丽转款300000元的中国银行电子回单未经庭审质证，属审判程序违法，再审应予以纠正。本案再审主要争议焦点系徐鹏飞是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案原审被告周凤强隐瞒对原审原告黄艳丽之前所负债务500000元和借款用于履行利辛县发润商贸有限公司对中粮食品营销有限公司武汉分公司所负合同义务的事实，徐鹏飞在被欺诈的情况下为周凤强、李凤美提供保证违背其真实意思表示。原审原告黄艳丽明知周凤强对其负有大笔数额到期债务未清偿且本笔借款用于履行利辛县发润商贸有限公司所负合同义务的情况下，没有告知保证人徐鹏飞，为收取高额利息，仍向周凤强放贷，故黄艳丽对周凤强欺诈徐鹏飞提供担保的事实应当知道，故徐鹏飞不承担保证责任。综上所述，原审在程序和适用法律上确有不当，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2016）皖1623民初第4373号民事判决第一项，即“被告周凤强、李凤美于本判决生效之日起十日内偿还原告黄艳丽借款本金300000元”；二、撤销本院（2016）皖1623民初第4373号民事判决第二项，即“被告徐鹏飞承担连带清偿责任。”；三、驳回被申请人（原审原告）黄艳丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7750元，保全费2770元，由原审被告周凤强、李凤美负担。再审受理费7750元，由再审申请人徐鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长  张海涛审判员  张 磊审判员  季 飞二〇一九年七月二十九日书记员  胡冰倩附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。