河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4151号上诉人（原审被告）：狄亚男，男，1989年8月1日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文辉，男，1979年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。上诉人狄亚男因与被上诉人张文辉劳务合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狄亚男上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只承担32300元。事实与理由：一、本案在一审开庭之前上诉人提出了管辖权异议，在一审法院驳回后，上诉人上诉，但是二审法院所做出的裁定和一审法院所审理的案件却是不同的，一审法院作出裁定是10万元的裁定。而二审法院作出裁定并没有提到10万元，而是提到了27409元的欠条，一审裁定本就没有对着27409元的欠条作出裁定，也就是说一审法院为了自己能管辖本案在递交卷宗时偷换了证据，故此本案在审理程序上存在错误，应予撤销一审判决。二、在开庭时被上诉人对于上诉人所欠10万元的事实不能举证说明，上诉人对于被上诉人之间的关系予以讲明，双方并非雇佣关系，而是属于承揽关系，对于所欠被上诉人的承揽费以及给付了多少都明确予以说明并提交了证据，所欠的承揽费还有32300元，一审法院没有对此进行审查，所做出的判决也没有说明实际情况和事实理由，就判决上诉人承担82709元明显错误。三、被上诉人因施工不合格给上诉人造成重大损失，对此上诉人已另行起诉。张文辉答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。张文辉向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还欠款10万元及利息（自2018年4月18日起至履行之日止，按年利率6%);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张文辉组织工人为被告承包的黄骅港鑫海公司的保温工程进行施工。2018年2月9日，经双方结算，被告出具欠条一张，欠原告保温工资27409元。2018年4月18日经双方确认，2018年2月22日至4月18日人工费共计198300元。2018年3月10日、3月20日、4月3日、4月19日，被告通过卫庆春账户给付原告65000元，2018年6月6日，被告给付原告10000元，2018年6月15日给付原告60000元，2018年6月3日、6月4日，被告通过微信共支付原告8000元。以上事实由欠条、人工费确认单、网上银行电子回单、微信转账记录、收款条及当事人陈述证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张文辉组织人员为被告狄亚男施工，被告拖欠劳务费82709元未付，被告应当继续履行给付责任，并应以82709元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月16日至本判决确定履行期限届满之日的利息。被告主张2018年2月9日支付70000元，结合当日出具的欠条，应认定为支付2018年2月9日以前的劳务费。被告提供的视频资料内容不明确，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告狄亚男于本判决生效之日起十日内给付原告张文辉劳务费人民币82709元及利息（利息以82709元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月16日计算至本判决确定履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张文辉负担220元，被告狄亚男负担930元。本院二审期间，上诉人狄亚男为支持其上诉请求和理由向本院提交提交证据一：2018年9月13日河北鑫海化工集团有限公司出具的证明一份，欲证明上诉人与被上诉人之间是承揽关系，而非劳务合同关系。证据二：2018年2月9日被上诉人为上诉人出具的收条一份，欲证明在一审中上诉人提交了证据(一审卷宗74页)证实在2018年2月9日上诉人给付被上诉人70000元，该70000元是偿还的包括2018年2月9日上诉人为被上诉人出具欠条手续中的27409元，上诉人给付被上诉人70000元是在为被上诉人出具欠条之后。在2018年2月9日被上诉人还为上诉人出具了一张收到上诉人170000元收条，用以证实被上诉人收到上诉人170000元，该170000元不包括转账的70000元，从而说明上诉人给付被上诉人70000元是在为被上诉人出具欠条之后。证据三：上诉人一审已经提交并质证的视频资料一份，该视频是卫庆海于2018年4月21日录制的，录的是我们合伙人卫庆海和张文辉的对话。欲证明被上诉人认可收到了上诉人的一笔30000元，该30000元没有在上诉人给被上诉人的转账记录中，大概是在2019年4月1日至4月9日之间给的现金，故该30000元应予以扣除。上诉人提交的证据经被上诉人张文辉当庭质证，其质证意见为：对证据一：1、该证明真实性可疑，所加盖公章并没有加盖在工程部应盖公章的地方，而将该公章盖在证明右下角空白部分，与正常盖章规律相违背，正常盖章应加盖在日期或证明中规定的签章部位，所以该证明真实性可疑。2、该证明所反映的内容并不真实，上诉人拖欠被上诉人的是人工费用，从上诉人为被上诉人出具的欠据可以得出所欠的是人工费，并非承揽关系中的工程款，所以对该证明的真实性以及所证明的内容我方不予认可。出具日期是2018年9月13日，当时正在一审期间，上诉人故意隐瞒该项证据拒不提供，按照法律规定，该证据不能作为新证据在二审中提交。对证据二：对2018年2月9日收170000元收条真实性认可，该收条包括当日卫庆春给张文辉转账的70000元。2018年2月9日经双方对账，上诉人给张文辉170000元人工费（包括卫庆春转账70000元），之后对于仍拖欠的人工费27409元，由上诉人为张文辉出具欠条。上诉人当庭所讲述的2018年2月9日支付7万元是在出具27409元欠条之后的说法是不成立的。首先，上诉人的上诉状对于一审判决认定2018年2月9日支付7万元结合当日欠条应认定是支付2018年2月9日以前的劳务费没有异议，上诉人在上诉状中对此是认可的。其次，如果按照上诉人今天的说法，2018年2月9日支付70000元是在当日出具27409元欠条之后，那么上诉人欠张文辉的人工费数额就不是上诉人自己上诉的32300元，而应当是12709元。显然上诉人今天在当庭所做的陈述是自相矛盾的，充分证实上诉人当庭所做的陈述是不真实的，不能作为定案的依据。对于上诉人所提交的证据二，上诉人自己也表明是结算2018年2月9日之前的人工费。否则如果将该170000元列入2018年2月9日之后的账目，那么就不再是上诉人拖欠张文辉人工费，而会得出张文辉超额收取上诉人人工费的结论，显然这种结论与上诉人自己的上诉请求完全矛盾。所以该收条只能证实上诉人张文辉就2018年2月9日之前的人工费进行结算。再者依照日常规律，如果2018年2月9日双方已经将该日以前的所有人工费结清，那么按照正常的逻辑规律，上诉人是不会再给张文辉出具欠条的，该欠条的出具恰恰说明上诉人仍拖欠张文辉的人工费用。对证据三：1、该视频无法证实所录制的时间、地点、人物，前期只看到了人的双脚，后期看到了有一个人在厕所中脱光了，但是是后背。所以无法辨别是否是张文辉，张文辉并不认可存在该段录音视频内容。2、录音中，对话的内容无法证实与本案的关联性，到底是什么时间，具体给付了多少金额，因为本案中原被告之间存在长时间的多次的给付钱款。如果不能具体明确出是什么时间，哪一笔，那么对于本案就没有任何意义，因为只有是上诉人在最后一次书写欠据后，给付款项才能证实其主张。鉴于该视频的真实性、关联性不确定，我方不予认可。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案被上诉人张文辉以上诉人拖欠工资的欠条及被上诉人确认的人工费确认单主张权利，故一审法院将本案案由定为劳务合同纠纷并无不当，本院不持异议。上诉人另主张一审法院为了自己能管辖本案在递交卷宗时偷换了证据，审理程序存在错误，对该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人狄亚男主张2018年2月9日上诉人给付被上诉人70000元，该70000元是偿还的包括2018年2月9日为被上诉人出具欠条手续中的27409元，上诉人给付被上诉人70000元是在为被上诉人出具欠条之后。对该主张被上诉人张文辉不予认可，上诉人亦没有提供其他有效证据予以佐证，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张大概是在2019年4月1日至4月9日之间给付被上诉人现金30000元，该30000元没有在上诉人给被上诉人的转账记录中，并提交视频资料予以证明。对该主张被上诉人不予认可，因上诉人提供的证据对于给付时间、给付的哪笔等均不明确，无法证明与本案的关联性，故对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，狄亚男的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人狄亚男负担。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年七月四日书记员 孙 伟