福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4051号 原告：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳新城12、14、16店，统一社会信用代码91350521X114396336。 代表人：谢霖，该信用社主任。 委托诉讼代理人：庄赞猛，男，该信用社职员。 被告：柳琼华，女，汉族，1981年04月18日出生，住福建省惠安县。 被告：泉州瑞森建材有限公司，住所地福建省惠安县，统一社会信用代码91350521077443109Ｘ。 法定代表人：陈志刚，该公司总经理。 被告：陈志刚，男，汉族，1975年01月07日出生，住福建省惠安县。 被告：孙斌，男，汉族，1982年10月12日出生，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社(简称洛阳信用社)与被告柳琼华、泉州瑞森建材有限公司(简称瑞森公司)、陈志刚、孙斌金融借款合同纠纷，本院于2019年5月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄赞猛、被告柳琼华、孙斌到庭参加诉讼。被告瑞森公司、陈志刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛阳信用社向本院提出诉讼，请求判决：一、被告柳琼华立即偿还原告借款本金人民币697585.49元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息自2017年12月21日起至款项还清之日止，按最高额借款合同约定及中国人民银行有关规定计）。二、被告瑞森公司、陈志刚、孙斌对被告柳琼华的上述债务承担连带清偿责任。三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告柳琼华签订合同编号为2017第03008号的《最高额借款合同》(简称《借款合同》)，约定：自2017年03月28日起至2019年03月16日止，由原告在最高贷款本金余额70万元内，根据被告柳琼华的需要和原告资金供给的可能，对被告柳琼华发放贷款，合同对贷款利率、还款方式、罚息等进行约定，同时还约定：按月结息、利随本清，借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，以及借款人或担保人涉及诉讼、被执行等情形下，原告有权要求借款人提前偿还全部贷款本息，并有权解除合同，借款人、担保人同意无条件放弃抗辨权。合同还约定借款人应承担贷款人为实现债务所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。以上《借款合同》由被告瑞森公司、陈志刚、孙斌提供连带责任保证，并于2017年03月28日与原告签订合同编号为2017第03009号《最高额保证合同》(简称《保证合同》)，约定被告瑞森公司、陈志刚、孙斌为被告柳琼华与原告之间自2017年3月28日起至2019年3月16日止办理约定人民币贷款所形成的最高本金余额为70万元的债权本金提供连带责任保证，合同还对保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间以及违约责任进行了约定。以上合同签订后，原告依约于2017年3月28日向被告柳琼华发放贷款本金70万元，还款日为2019年3月16日，借款用途为经营流动资金。执行年利率12.35%，还款方式为按月结息、利随本清。借款发放后，被告柳琼华未能按合同约定还款，被告柳琼华自2017年4月20日起拖欠多期贷款本金未还，利息仅付至2017年12月20日止，自2017年12月21日起利息尚无还清，且作为保证人的被告瑞森公司、陈志刚、孙斌拒不履行连带清偿责任。被告上述行为已构成严重违约。截至2019年3月20日尚欠借款本金697585.49元，利息及罚息7919.54元。 被告柳琼华辩称，对原告诉称的事实和理由无异议，对原告诉求有异议，认为甲方柳琼华、乙方陈志刚、丙方瑞森公司、丁方孙斌签订协议，约定甲方柳琼华承担本案借款的185000元，乙方陈志刚承担515000元，丙方瑞森公司、丁方孙斌不承担还款责任。被告将此还款协议口头告知原告工作人员，工作人员口头同意由各被告参照协议书还款。 被告瑞森公司、陈志刚均未作答辩。 被告孙斌辩称，涉讼借款用于偿还案外人黄晓红向原告的借款，因黄晓红向原告借款后即失去联系，原告找到各被告协议还款才签订本案的借款合同，各被告内部约定还款责任。 经审理查明，2017年3月28日，原告与被告柳琼华签订《借款合同》1份，约定：自2017年3月28日起至2019年3月16日止，由原告在最高贷款本金余额70万元内，对被告柳琼华一次或分次发放贷款；每笔贷款的最后到期日不超过2019年3月16日；借款用途范围为流动资金；贷款利率为浮动利率（年利率），即年利率12.35%；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；还款方式为按月结息、到期还本。同日，原告与被告瑞森公司、陈志刚、孙斌签订《保证合同》1份，约定：被告瑞森公司、陈志刚、孙斌为原告自2017年3月28日起至2019年3月16日止，与被告柳琼华办理约定的贷款业务所形成的债权提供保证担保；保证担保的债权本金最高余额为70万元；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后的当日，被告柳琼华向原告借款70万元，还款日期为2019年3月16日，还款方式为按月结息、利随本清。借款期限届满后，被告柳琼华未能依约还款，仅支付利息至2017年12月20日，截至2019年3月20日尚欠借款本金697585.49元，利息及罚息148181.91元。被告瑞森公司、陈志刚、孙斌亦未履行保证义务。 审理中，原告与被告柳琼华、孙斌共认被告柳琼华、陈志刚在偿还案外人黄晓红结欠原告的贷款后，再与原告办理涉讼贷款手续。 以上事实，有原告提交的其营业执照、金融许可证、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款明细账，以及原告、被告柳琼华、孙斌在庭审中的陈述等证据证明。被告瑞森公司、陈志刚未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实和证据予以确认。 本案原告与被告柳琼华、孙斌争议的焦点是：各被告是否应按照《合作贷款协议》的约定还是按《借款合同》、《保证合同》的约定还款的问题？ 被告柳琼华、孙斌认为，除答辩意见外，还有，因案外人黄晓红作为主贷款人，被告柳琼华曾为其提供担保，黄晓红尚欠原告贷款时失联后，原告找各被告协商还款，并告知黄晓红不能作为主贷款人，只能由本案各被告作为主贷款人再行办理贷款。故由被告柳琼华作为主贷款人及各被告分别与原告签订的《借款合同》、《保证合同》，贷款时，各被告在原告处约定内部还款责任，故四被告应按照《协议书》约定的还款份额承担还款责任。被告柳琼华、孙斌相应提供证据1即《协议书》复印件，以此证明四被告约定由柳琼华承担本案借款的185000元，陈志刚承担515000元，瑞森公司、孙斌不承担还款责任。证据2即案外人黄晓红、陈志刚签订的《合作贷款协议》1份，以此证明涉讼借款用于偿还案外人黄晓红与陈志刚的贷款。原告质证称，对证据1《协议书》真实性无异议，认为《合作贷款协议》没有原告盖章确认，是各被告的内部协议，与原告无关。对证据2的不清楚。 原告认为，原告与各被告分别签订的《借款合同》、《保证合同》真实、合法有效，各被告应承担偿还所欠涉讼借款本息的还款责任、担保责任。四被告之间签订的《协议书》与原告无关，应由各被告内部协商解决。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。被告柳琼华、孙斌提供的证据1-2均系复印件，故不予采信。即使被告柳琼华、孙斌主张的四被告约定涉讼贷款由柳琼华承担本案借款的185000元，陈志刚承担515000元，瑞森公司、孙斌不承担还款责任的事实存在，也是四被告之间的约定，并未得到原告确认，其四人的约定对原告不具约束力，本院对被告柳琼华、孙斌涉讼贷款应由四被告按《协议书》的约定承担责任不予支持。因本案的《借款合同》、《保证合同》系原告与各被告分别签订，主体合法，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于合法、有效的合同，因此，各被告应按照《借款合同》、《保证合同》约定履行各自的合同义务。 综上，本院认为，本案当事人签订的借款合同、保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。借款期限届满后，被告柳琼华未能依约偿还借款本金697585.49元及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告瑞森公司、陈志刚、孙斌为被告柳琼华的本案借款提供连带责任保证，故其应依约承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告柳琼华追偿。原告的诉讼请求，依据和理由充分，应予支持。被告柳琼华、孙斌主张涉讼贷款由柳琼华承担本案借款的185000元，陈志刚承担515000元，瑞森公司、孙斌不承担还款责任，理由依据不足，不予采纳。被告瑞森公司、陈志刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柳琼华应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社借款本金697585.49元及自2019年3月21日起计至借款还清之日止的利息、罚息按借款合同的约定计付。 二、被告泉州瑞森建材有限公司、陈志刚、孙斌对被告柳琼华的上述债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向被告柳琼华追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12258元，减半收取计6129元，由被告柳琼华、泉州瑞森建材有限公司、陈志刚、孙斌负担，该款应于本判决生效后七日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张达惠 二〇一九年七月十日 书记员  周 璇 速录员  刘银娥 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。