河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初1535号原告：谢玉珍，女，1963年8月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘建云，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：刘长春，男，1972年1月5日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王晨清，河北元恒律师事务所律师。被告：李哲田，男，1970年11月8日出生，汉族，住河北省安新县。原告谢玉珍与被告刘长春、李哲田合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢玉珍的委托诉讼代理人刘建云、被告刘长春的委托诉讼代理人王晨清到庭参加诉讼，被告李哲田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《合作协议》；2、二被告返还原告人民币50万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与二被告签订了《合作协议》，协议约定三方共同持有河北顺道汽车服务有限公司（以下简称顺道公司）的股权，各自持有30%，共计90%，剩余10%股份留作公司机动使用，由公司法人刘长春代持。另约定三方各出资100万元，有新增的项目需三方共同协商决定。签订协议后，2017年12月23日原告向被告支付了50万元，但原股东还继续公司相关事务，并未向工商部门登记变更股东身份，二被告以各种理由予以拒绝沟通公司相关事务，被告未经原告同意，私自将款项投到其他项目，未按协议履行。原告要求返还款项，被告以各种理由予以拒绝。原告无奈诉至贵院，望贵院依法裁决，支持原告的主张。原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、顺道公司营业执照、工商企业底档，证明顺道公司于2017年10月23日登记成立，公司登记股东为刘长春、李哲田、李卓。2、合作协议一份、中国建设银行转账记录一份，证明顺道公司将股权转让原告30%,2018年11月18日签订的协议，约定李哲田、刘长春、谢玉珍各持有公司30%股份，留有10%股份机动，由刘长春代持。协议签订后，原告已出资50万元，但被告没有变更股东，原告的股权无法实现。3、微信聊天记录，证明被告方收到原告的款项后没有尽到任何履行义务，相反不接电话不接信息，还对原告恶语相加，原告多次要求二被告按照协议内容进行披露合作项目的进展，资金使用情况，但是被告拒绝告知进展及公司的信息，完全无视合作协议的存在。二被告签署协议就是欺诈，收到原告的款项后逃避履行合作协议，没有变更股东变更手续，协议约定各方出资100万元，被告也没有出资。微信记录足以证明二被告没有任何合作诚意及态度，明确表示不再履行合作协议，应予解除，被告返还原告的款项。被告刘长春、李哲田辩称，1、原告诉讼不实。被告负责经营合伙事务，完全是按照三方协议约定的经营范围进行的，具体合伙事务就是“五折购车”与“万元购车”两大经营板块，通过王善杰银行账户收付款。原告对被告的经营行为是知情并认可的，绝非是被告私自投资的与合伙无关业务。2、目前为止合伙业务总计投资3382801.16元，亏损1062000元。合伙事务支出的4444801.6元三方应平均分担，每人分担1481600元。协议约定每人出资100万元，原告应补缴50万出资后，再负担981600元的亏损。（1）顺道公司办公用房租金40万元（2017年10月10日起至2019年10月9日）。原告参与经营一年，应分担租金20万元。（2）员工工资款298267.16元（2017年11月起至2018年7月底）。（3）投资包括两大项：第一项合肥五折购车业务，即从安徽珪仓网络科技有限公司处五折购买7辆车，交付购车现款1122017元，另有刘长春通过债权转让折付的576067元、李哲田折付的536450元。该项合伙事务支出2234534元。第二项长沙万元购车业务，即从湖南云堂网络科技有限公司处采用万元购车，交付给该公司报单购车款531000元，区域代理费100000元，押金20000元，共计651000元。（4）亏损1062000元。万元购车业务收到客户订购款435355元，湖南云堂网络科技有限公司涉嫌诈骗，主要人员已被采取刑事强制措施，顺道公司不能兑现交付车辆给客户的承诺，按双倍退还订购款的约定，需向订购客户赔偿1062000元。3、被告认为，原告要求退伙，应先就合伙事务进行清算，清算完毕，明确合伙盈余与亏损后，才能恢复本案审理在合伙人间进行分配。最主要的是，合伙业务目前实际上处于亏损状态，三方应按协议约定，共同分担亏损。被告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、顺道公司营业执照、公示报告、合作协议各一份，证明原、被告合伙经营顺道公司，约定各自出资100万元，公司主营汽车三大板块：合肥五折汽车、东莞三折汽车、长沙万元购车。被告实际出资50万元。2、厂房租赁协议二份，证明自2017年10月10日起至2019年10月9日顺道公司经营用房的房屋租金共计40万元。原告参与经营一年，应分担租金20万元。3、顺道公司自2017年11月起至2018年7月底员工工资表9页，证明支付员工工资款298267.16元。4、北京善佑善商贸有限公司与安徽省财大大经济信息服务有限公司业务合作协议一份、安徽珪仓网络科技有限公司与顺道公司购车补充协议书一份、安徽珪仓网络科技有限公司证明一份、银行转账凭证十一份、高碑店市雪松箱包制品有限公司与北京善佑善商贸有限公司货款结算协议、高碑店市雪松箱包制品有限公司与刘长春债权转让协议各一份、河北圣喜步鞋业有限公司与北京善佑善商贸有限公司货款结算协议、河北圣喜步鞋业有限公司与李哲田债权转让协议各一份、湖南云堂网络科技购车服务协议十二份、收款网银电子回单二十份，以上证据证明合伙事务投资与亏损发生的4444801.16元，三方应平均每人分担1481600元。原告补足50万出资后，应再分担981600元亏损。5、证人顺道公司财务徐峰、司机李某出庭证言，证明被告负责经营合伙事务，完全是按照三方协议约定的经营范围进行的，原告对被告的经营行为是知情并认可的。被告刘长春、李哲田对原告提交的证据的质证意见为真实性均予认可，但对证明目的不认可，2017年11月10日李卓已将股份转让给刘长春，原、被告达成合作协议是原告主动要求与被告合伙经营顺道公司，主营汽车三大板块：合肥五折汽车、东莞五折汽车、长沙万元购车，是原告主动要求参与到顺道公司合伙企业中。原、被告达成协议后原告只出资50万元，还有50万元没有按照协议履行，原、被告约定共同使用王善杰名下的原告交款的这个账号共同经营。后续共同经营过程中通过王善杰账户对公司主营的五折汽车万元购车两项业务进行经营，总计投资近400万元。原告一直没有补缴出资，在与被告沟通过程中，原告态度恶劣，导致双方矛盾激化。被告应原告的要求披露过顺道公司的经营状况，在原告的微信聊天中也有体现。合作协议已经实际履行，合作协议对合作目的约定非常明确，三方实际是合伙企业经营清算的法律关系。现在尚未进行合伙清算，应当在清算后再进行分配或者承担亏损。原告谢玉珍对被告刘长春提交的证据的质证意见为：证据1真实性认可，关联性及证明目的不认可，顺道公司至今没有变更公司股东登记；证据2真实性、关联性及证明目的不认可，三方达成合作协议后，原告实际出资50万元；证据3真实性、关联性及证明目的不认可，顺道公司员工没有签订劳动合同，也没有缴纳各项社会保险，更没有税务机关的缴税记录凭证；证据4真实性、关联性及证明目的不认可，合作协议第三条明确约定主营三大板块，如有新增项目，需经三方共同商议；证据5真实性、关联性及证明目的不认可，证人之间的证言不能印证所述事实，并相互矛盾。本院对双方当事人提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2017年10月13日，发起人刘长春、李哲田、李卓决议出资设立河北顺道汽车服务有限公司。2017年10月23日，经白沟新城工商行政管理局批准登记成立河北顺道汽车服务有限公司，住所位于河北省保定市南侧工业城，注册资本人民币300万元，营业期限自2017年10月23日至2047年10月22日，经营范围为汽车维修、保养、装饰美容、租赁、销售等。公司登记股东为刘长春、李哲田、李卓，刘长春认缴出资额102万元，持股比例33.4%，李哲田、李卓各认缴出资额990000元，各持股比例33.3%，法定代表人刘长春。2017年12月18日，原告谢玉珍与被告李哲田、刘长春三方友好协商，达成合作协议如下：一、三方共同持有河北顺道汽车服务有限公司的股权，各自持有30%，共计90%，剩余10%股份留作公司机动使用，由公司法人刘长春代持。二、三方各自出资100万元作为公司的流动资金使用。三、公司主营汽车三大板块：合肥五折汽车、东莞三折汽车、长沙万元购车，以后如有新增的项目，需经三方共同商议决定。四、三方今后以雄安新区为中心，以河北顺道汽车服务有限公司为基础，对接三方的各自资源，综合主体式发展。按照各自所占股份比例分红及承担债权债务。五、公司守法经营，协议未尽事宜参照公司法、合同法等相关法律法规执行。六、协议三方签字后生效，各执一份，具有同等法律效力。签订协议后，原告于2017年12月23日通过其名下中国建设银行账户汇入被告刘长春指定的保定白沟新城善杰超市经营者王善杰账户金额50万元，向被告支付了50万元。顺道公司至今未办理股东变更登记。本院认为，原告谢玉珍与被告李哲田、刘长春于2017年12月18日达成合作协议三方共同持有顺道公司的股权，各自持有30%，剩余10%股份留作公司机动使用，由公司法人刘长春代持，三方以顺道公司为基础，按照各自所占股份比例分红及承担债权债务，协议未尽事宜参照公司法、合同法等相关法律法规执行。根据协议内容判断，原告谢玉珍有加入顺道公司成为该公司股东之目的，且原告已与二被告就顺道公司的股权分配达成合意。因公司股东发生变更后，是否进行变更登记仅是对抗性条款，并非效力性条款，故上述协议内容应对合同当事人具有拘束力。现原、被告因履行该协议发生纠纷，本院认为其纠纷性质属于股权纠纷，应依照《中华人民共和国公司法》进行评价，原告主张系合伙纠纷，缺乏依据，故本院对原告要求解除合作协议，返还合伙出资的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告谢玉珍的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘章定人民陪审员  姜 锋人民陪审员  王笑天二〇一九年七月二十五日书 记 员  高 松