甘肃省白银市白银区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0402行初4号 原告：景泰县神农旅游服务有限责任公司，住所地景泰县。 法定代表人：陈辉贤，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：彭聚钊，系甘肃开诚律师事务所律师。 被告：景泰县交通运输局，住所地甘肃省白银市景泰县。 法定代理人：方耀儒，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘勇，系甘肃勇平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康星正，系该单位副局长。 第三人：黄河石林大景区管理委员会，住所地景泰县。 法定代表人：杨永胜（现陈启立负责），系该单位负责人。 委托诉讼代理人：金国舜，系该单位综合执法局局长。 委托诉讼代理人：刘立新，系甘肃赤辉律师事务所律师。 原告景泰县神农旅游服务有限责任公司（以下简称“神农公司”）因认为被告景泰县交通运输局（以下简称“交通局”）、第三人黄河石林大景区管理委员会（以下简称“管委会”）不履行批准购船行政许可法定职责一案，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告景泰县神农旅游服务有限责任公司法定代表人陈辉贤及委托诉讼代理人彭聚钊、被告景泰县交通运输局委托诉讼代理人刘勇、康正星、第三人黄河石林大景区管理委员会委托诉讼代理人金国舜、刘立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月19日，原告神农公司向被告景泰县交通局提出购船运力批文的申请，被告景泰县交通局于2018年11月26日对原告神农公司作出景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》，认为依据《国内水路运输管理条例》规定，办理批准购船事项，应当在国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门，对神农公司申请的事项，交通局无权审批。 神农公司诉称，其依许可从事水上客运旅游经营，因船舶陈旧存在安全隐患，为保障客运安全，申请下发购船运力批文，但交通局于2018年11月26日对原告神农公司作出景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》，认为不属于其法定职责，管委会也不同意再购置船只，致使神农公司订购的船舶无法运回投入经营，严重影响了神农公司的旅客运输经营权。现提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告2018年11月26日作出的景交函字（2018）87号关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函；责令被告重新作出行政行为。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、营业执照副本；2、水路运输许可证；3、关于申请批准购船运力的报告；4、神农公司申请批准购船运力的复函（景交函字【2018】87号）；5、管委会关于观光车、订船款到期及千米洞开发的答复（石林委发（2018）247号；6、管委会关于神农公司申请购置运营船只报告的批复（景石林委发【2016】80号）；7、景泰县机构编制委员会关于印发《黄河石林大景区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制方案》的通知（景机编【2018】63号）。 交通局辩称，1、景交函字（2018）87号文件不属于具体行政行为，故本案不属于行政诉讼收案范围；2、依据《国内水路运输管理条例》规定，办理批准购船事项，应当在国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门，对神农公司申请的事项，景泰县交通局无权审批；3、景交函字（2018）87号文件只是建议、指导函，并非具体的行政行为，神农公司诉讼请求错误。交通局提交的证据有：景泰编制委员会文件两份。 管委会辩称，1、交通局作出的景交函字（2018）87号文件关于神农公司申请批准购船运力的复函系依法作出，且符合景泰县黄河石林大景区管理实际，应予支持；2、管委会不同意神农公司购置船只，是根据景区发展的实际情况作出的正确决定，并无不妥，神农公司的诉请缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。1、景机编〔2018〕63号文件；2、关于观光车、订船款到期及千米洞开发的请示申请；3、石林委发〔2018〕247号文件；4、景石林委发〔2016〕80号文件；5、黄河石林风景旅游区水上运输项目开发合同书；6、（2015）白民中二初字第1号民事调解书；7、景泰县黄河石林风景旅游区管理委员会与景泰县平贵公司签订的协议书；8、管委会与景泰县平贵公司签订的补充协议。 经庭审质证，原告对被告提供的两份文件真实性无异议，该文件证实原告的主张没有职权是不成立的；管委会无权干涉企业经营自主权。管委会对被告提交的证据的三性均无异议。被告对证据一的两份证据真实性无异议，但恰好说明被告对水路运输及新增船只都没有审批权；证据二的申请报告等的真实性无异议，但证明目的有异议，该审批权在白银市交通运输局；证据三无异议。第三人管委会对原告证据一真实性性无异议，但与本案被诉行为没有关联性，原告的报告及复函真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，无论更换船只还是购买船只，都是水上运力，更换船只应先申请报废原来的船只；证据三的真实性无异议，不能证明原告的证明目的。原告对管委会提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，该理由不能成立，从主要职责中并没有出现第三人可以对运力市场做判断，政府也未对第三人进行授权；证据二、三的真实性无异议，第三人不同意原告购置船只的答复，就是为了保护平贵公司的垄断经营，补充协议中也表明原告到报废日期自行报废，不得再购置，证实侵犯原告的经营权的事实。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提供的证据的真实性均予以确认。 经审理查明，原告神农公司经许可从事水上客运旅游，2018年11月19日，向被告景泰县交通局提出购船运力批文的申请，要求景泰县交通局下发运力批文，景泰县交通局于2018年11月26日对原告神农公司作出景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》，认为根据法律、法规规定，办理批准购船事项，应当在国务院交通运输主管部门或者社区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门，对神农公司申请的事项，县交通局无权审批。原告神农公司认为交通局作出的复函行政行为违法，适用法律法规错误。故向本院提起行政诉讼，请求判令撤销景泰县交通局作出的景交函字（2018）87号《关于神农旅游有限公司申请批准购船运力的复函》并判令景泰县交通局重新作出行政行为。 本案争议的焦点是：被告景泰县交通局是否具有对水路运输批准购船运力的法定职责。 本院认为，经庭审查明，原告神农公司是经甘白（2011）xk0083号水路运输许可证许可依法准许在景泰黄河石林平流水域从事水上客运旅游经营，原告以“两艘航船陈旧，存在安全隐患”为由，于2018年11月26日申请县交通局“给予购船运力批文”的行为，实际是要求被告景泰县交通局履行新增船舶的行政许可职责。根据《国内水路运输管理条例》第十四条第一款规定：“水路运输经营者新增船舶投入运营的，应当凭水路运输经营许可证件、船舶登记证书和检验证书向国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门领取船舶营运证件。”据此规定，原告作为水路运输经营者需要新增船舶，应当向市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门申请办理船舶营运手续，原告要求景泰县交通局给予购船运力批文，被告明显不具有相应法定职责，原告神农公司要求景泰县交通局重新作出行政许可行为，其理由不成立。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告景泰县神农旅游服务有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长 肖    新    征 人民陪审员 李朝忠人民陪审员李常秀 二〇一九年七月五日 书 记 员 胡    国    琴