内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终621号上诉人（一审原告）：孙志明：男，1971年5月2号出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××.上诉人（原审被告）：王茹，女，1968年1月19日出生，满族，无职业，住址同上，公民身份号码：×××。二上诉人委托诉讼代理人：贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1975年1月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：成增志，内蒙古兴君律师事务所律师。上诉人孙志明、王茹因与被上诉人李伟居间合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙志明、王茹上诉请求：一、撤销扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初3620号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案工程是为百姓住户建院墙、建民房。不属于大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益公众安全的项目,无需进行招投标,马某某也不是通过招投标承包的该工程。二、涉案工程的建筑施工无需建筑资质。《建筑法》第八十三条第三款规定"农民自建低层住宅的建筑活动,不适用本法",也就是为农户建院墙和住宅不需要建筑资质。三、上诉人为被上诉人报告订立合同的媒介服务已经完成,且被上诉人已经取得工程,并施工完毕,质量合格交付使用，取得了工程款。《合同法》第四百二十四条的规定,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同,第四百二十六条规定,居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。综上,原审判决认定事实清楚,但适用法律错误,请求二审法院依法予以改判,支持上诉人的主张。被上诉人刘伟辩称，一、一审判决适用法律正确。2014年1月13日内蒙古自治区××区工作会议上提出，内蒙古按照“生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主”的要求，扎实推进新农村新牧区建设。其中，计划利用3年时间实施农村牧区“十个全覆盖”工程，以提高公共服务水平。本案涉案的工程系“十个全覆盖”工程，符合《招投标法》规定的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。本案中的工程不是上诉人在上诉状中陈述的“农民自建低层住宅的建筑活动”。“十个全覆盖”中农村危房改造工程、街巷硬化等十个工程是自治区党委和政府确定的建筑工程，不具备时效性、临时性和简易性的特点。而农村自建房屋一般是指百姓自己组织施工建设或将建设劳务承包他人，其特点是量大面广，情况千差万别。所以，一审法院在法律适用上是正确的。二、其他答辩意见与一审答辩、辩论意见一致。孙志明、王茹向一审法院起诉请求：1、要求被告给付居间费500000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2015年6月被告找原告为其联系工程，原告为其在工农村联系了一处工程，造价4000万元，当时协商给我中间联系费用120万元，后来原告又在香山镇为其联系了270万元的工程，协议按10%给原告提取，但均没有签订书面协议，后来找被告索要该款时，被告称没有拨款，为了促使被告付款，原告说给500000元就行了，因此被告给原告出具了500000元的欠据，此款至今未付。一审法院认定事实：原告孙志明与原告王茹系夫妻关系,原告孙志明与马某某系朋友关系。2015年6月30日，经孙志明介绍，马某某与被告李伟签订《协议书》,马某某将工农村整村推进项目以180万元的价格转包给了被告李伟。后原告孙志明利用人际关系未经投标中标程序为被告李伟介绍香山政府的建设工程。于2015年6月30日被告李伟为原告王茹出具了500000元的欠据。于2017年10月23日,原告王茹持涉案500000元的欠据以被告李伟向其借款为由起诉至扎旗法院,扎旗法院于2018年1月10日作出(2017)内0526民初3794号判决书，判决驳回原告王茹的诉讼请求。原告王茹不服上诉后,又申请撤诉;通辽市中级人民法院于2018年7月25日作出(2018）内05民终835号裁定书，裁定:一、撤销扎鲁特旗人民法院(2017)内0526民初3794号民事判决书。二、准许上诉人王茹撤回起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》的规定“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益公众安全的项目”必须进行招投标。“任何单位和个人不得将依法必须进行招标项目化整为零或者其他任何方式规避招标”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中,原告孙志明为未取得建设施工资质的被告李伟介绍政府工程,涉案工程需先投标中标,但原告找人际关系规避投标中标程序为李伟介绍工程的行为违反了法律法规的强制性规定,扰乱建筑市场秩序,损害公共利益,原告要求给付工程介绍费的诉请,没有合法的依据,不受法律保护,故不予支持。综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，判决如下，驳回原告孙志明、王茹的诉讼请求。案件受理费收取8800元，诉讼保全费3070元，共计11870元，由原告孙志明、王茹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人孙志明、王茹提交两份证据，1、中标通知（复印件加盖公章）2、鲁北镇工农村证明一份（原件）。二份证据证明上诉人的居间行为不违反法律规定，被上诉人质证认为，对新证据的真实性无异议，但与本案无关联性。经审查，对二份证据的真实性予以确认，二份证据虽然能够证明案涉工程的招投标过程，但不能证明上诉人的居间行为的有效性，对上诉人欲证明的问题不予确认。二审认定的事实和采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，案外人马某某将自己承包的工农村“十个全覆盖”工程，通过上诉人孙志明介绍，转包给了被上诉人李伟，双方之间签订了转包协议书，被上诉人李伟为上诉人王茹出具了50万元的欠据，上诉人孙志明、王茹主张该笔欠款为居间费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。依此规定可见，居间人通过居间行为可能促成的合同应该是合法有效的。本案中，案外人马某某转包给被上诉人李伟的工程内容为内蒙古自治区××区“十个全覆盖”工程，涉及到农村牧区的基础设施建设，事关社会公共利益，不同于百姓自己组织施工建设的自家住房或院墙。涉案工程经过层层转包、分包，工程利润被拆分，势必导致工程成本压缩，进而影响农村牧区基础设施建设工程质量，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，“损害社会公共利益的合同无效”，案外人马某某与被上诉人李伟签订的协议书应为无效合同。上诉人孙志明、王茹依照《合同法》第四百二十四条的规定，主张居间费用无合法依据，不予支持。一审法院驳回理由不当，但结果正确。综上，上诉人孙志明、王茹的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由上诉人孙志明、王茹负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 张  雷审判员 石  莹二〇一九年七月八日书记员 赵阿如汗