贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3817号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路**。负责人：彭龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵林峰，系贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万某，男，2007年5月13日出生，汉族，贵州省习水县人，户籍地贵州省习水县，现住桐梓县。法定代理人：辜某，女，1987年11月16日出生，贵州省桐梓县人，户籍地贵州省桐梓县。现住桐梓县。委托诉讼代理人：焦宗文，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张廷贵，男，1972年2月24日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地贵州省绥阳县，现住桐梓县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人张廷贵、万某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于医疗费。万某仅于2019年1月17日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗并产生相应的费用，但现又提供同一时间段北京积水潭医疗门诊发票，存在重复检查的事实。且其余两次事件的票据无病历等证据予以佐证。万某一审主张的医疗费为7286.99元，而一审却认定为7366.99元。2、关于住宿费。2019年2月19日从北京飞往茅台机场，但是20日却居住在仁怀市美人鱼主题酒店。3、关于交通费。应该审查其合法性、关联性。4、关于护理费。病例中载明的是一个月内静止负重行走，但一审法院却将其等同于护理时间，上诉人不能认同。5、关于营养费。病历资料中并未载明有这方面的要求，一审法院却支持了50元，明显超过了审判实务。万某辩称：一、答辩人在积水潭医院做的手术，只能在那里复查，因2019年1月16日在该医院复查时被告知没有床位了，于是才被安排到联合医院朝阳急诊中心做手术；其次，挂号没有病历，是因为医生只看片子上的伤情愈合情况；再次，2019年2月19日答辩人从北京飞往贵州茅台机场已经是晚上，只要住宿，出具的发票当然是20号的。一审法院认定事实清楚，理由充分，证据确凿，请求予以维持。被上诉人张廷贵二审期间未作答辩。万某向一审法院起诉请求：1.判决张廷贵、人保财险公司赔偿万某医疗费、交通费、住宿费等共计人民币29120.99元；2.判决人保财险公司在张廷贵投保的贵Ｃ×××**号小型轿车的交强险和商业险金额范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费由张廷贵、人保财险公司承担。一审法院认定事实：2016年1月15日13时50分，张廷贵驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车，从桐梓县娄山关镇化工厂家属院方向往桐梓县政府方向行驶，当车行驶至和平路（小地名：化工厂家属院路口）处时，与彭阳洋驾驶的贵Ｃ×××**号轻型普通货车发生碰撞后，又将行人鲜艳、代德秀、万某、梁光英撞倒后又与张大强停驶在人行道上的渝Ｂ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成行人鲜艳、代德秀、万某、梁光英受伤及三车损坏的交通事故。本次交通事故经遵义市桐梓县公安局交警大队遵公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书认定，张廷贵承担本次事故的全部责任，彭阳洋、鲜艳、张大强、代德秀、梁光英、万某无责任。万某受伤后被送至遵义医学院附属医院住院治疗，经诊断：1.创伤性失血性休克；2.左股骨远端开放性粉碎性骨折；3.左股动脉闭塞；4.左胫神经、腓总神经挫伤；5.左骨直肌、股外侧肌、股中间肌、股二头肌部分离断并挫伤；6.左大腿皮肤、软组织撕裂伤；7.左大腿部分皮肤挫伤；8.右大腿皮肤软组织撕脱伤。经遵义医学院附属医院对其双大腿外侧皮肤软组织撕脱伤清创缝合术+右大腿皮肤撕脱伤反皮回植术+血管、神经探查吻合术+左股骨远端骨折复位固定+石膏外固定术。后万某之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心遵医司鉴（2016）临鉴字第1537号司法鉴定意见书鉴定为九级伤残。张廷贵驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车在人保财险公司投保处交强险（122000元）和商业三者险（500000元），事故发生在保险期限内。2016年11月，万某向原审法院提起诉讼，要求张廷贵、人保财险公司赔偿残疾赔偿金等各项损失213243.32元，并在审理中明确提出因左脚需矫正治疗，待相关后续治疗费用产生后另案主张，2016年12月28日，原审法院作出（2016）黔0322民初4160号民事判决书,判决人保财险公司赔付万某163459.5元，支付张廷贵垫付费用77590元。因万某左膝伤情一直未愈，2018年7月，万某前往北京积水潭医院住院治疗，并于同年9月11日向原审法院提起诉讼，要求赔偿后续治疗相关费用120436.36元，原审法院于2018年11月9日作出（2018）黔0322民初4710号民事判决书,判决人保财险公司赔付万某56896.84元，支付张廷贵垫付费用40000元。2019年1月17日，万某前往北京朝阳医院急救中心手术取出左侧胫骨近端钢板螺钉，并于次日行左侧膝关节外翻畸形术后，胫骨近端钢板螺钉取出术，住院共4天，现万某即以前述理由诉至原审法院，要求判决如前诉请。另查明，本次交通事故发生后，涉案车辆在人保财险公司处的交强险122000元已赔付完毕，商业三者险500000元已赔付375538.27元，现余124461.73元，原审法院予以确认。一审法院认为，本案交通事故致等人受伤，人保财险公司承担赔付责任，已经原审法院生效裁判文书确认，对万某的本次治疗系涉案事故造成万某伤害的后续治疗，各方均无异议，原审法院予以确认；本案争议的焦点主要是万某的本次损失如何计算。关于万某的损失，审核确认如下1.医疗费,根据万某提交的门诊及住院收费票据，结合《住院病案》、《住院记录》、《出院诊断证明书》等证据，能够证明万某本次治疗共产生医疗费及病案复印费共7366.99元；2.住院伙食补助费，按省内因公出差人员伙食补助标准计算，为300元（100元/天×3天），原审法院予以确认；3.护理费，因万某系未成年人需实际陪护，结合“加强看护、壹个月内禁负重行走”的医嘱，对万某方主张按33天计算护理期，参照上一年度贵州省批发与零售业标准计算，为5717.86元（63243元／年÷365天×33天），万某只主张3498元，原审法院予以确认；4.营养费，按每天50元计算，为150元（50元／天×3天），原审法院予以确认；5.交通费11732元，原审法院予以确认；6.住宿费，根据住院记录及住宿收据载明的住院时间，结合当地住宿收费标准，万某主张1687元，原审法院予以确认；7.病历复印费19元，系实际支出，原审法院予以确认；对万某主张租床费50元和生活费3890元，因无法律依据，原审法院不予支持；主张的轮椅费508元已在原审法院（2018）黔0322民初4710号案件中得到处理，原审法院不予支持；上述损失共计24752.99元，应由人保财险公司在贵Ｃ×××**号小型轿车剩余商业三者险中予以赔付。张廷贵系侵权人，应承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付万某24752.99元；二、驳回万某的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），由张廷贵负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于医疗费。万某在一审提交了缴纳医疗费的票据，这些票据有北京朝阳急诊抢救中心的，也有北京积水谭医院的。但因上诉人并未举证证明哪些费用属于重复医疗或过度医疗的部分，故其应当承担举证不能的法律后果。至于具体金额，因万某主张的费用为7286.99元，故一审法院认定医疗费为7366.99元超出了当事人的诉讼请求，本院依法予以纠正，万某的医疗费为7286.99元。关于住宿费。万某主张的住宿费为1687元并提供了相应的票据，从票据产生的地点看，基本均是在北京，这符合万某在北京住院治疗的事实，且住宿的金额大概在每晚200多元，这亦符合现实情况。至于上诉人主张万某在2019年2月19日从北京飞往茅台机场，但却2月20日仍住在仁怀市美人渔酒店的问题，万某在二审中进行了解释，因当天所坐的航班是2月19日下午五点十分从北京起飞，到达仁怀已经晚上八点多，故在仁怀市××一晚，并于2月20日离开，但因发票是在离开时才开具故时间显示为2019年2月20日。万某的解释符合常理，故本院依法予以确认，上诉人的上诉理由不能成立。关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，万某主张交通费11732元，并提供相应的发票予以佐证。从发票来看，因万某是在北京治疗，其提供的机票均是往返北京的且人数为两位即万某及其母亲。而其余的汽车发票则是往返机场及在北京打车的相应票据，结合万某在北京的住院情况，上述票据符合常理，一审法院依法予以确认并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。关于护理费。上诉人主要针对护理期限提出上诉。根据出院记录，万某出院后仍需要加强看护，且一个月内禁止负重行走，一审法院参照该医嘱以及考虑孩子的年龄将护理期认定为33天并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，本院参照万某的年龄、住院治疗情况等，酌情认定为90元（30元／天×3天），故万某的损失共计24612.99元，由人保财险公司在贵Ｃ×××**号小型轿车剩余商业三者险中予以赔付。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1059号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付万某24612.99元；三、驳回万某的其他诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半），二审案件受理费300元，共计450元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担383元，由万某承担67元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年七月十日法官助理侯振伟书记员钟永海