西  安  市  中 级  人  民  法  院 西  安  市  中 级  人  民  法  院民  事  判  决  书（2019）陕01民终823号上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张为和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺小龙，1990年11月15日出生，汉族，公司员工，住公司委托诉讼代理人：赵亚兵，男，1978年6月29日出生，汉族，公司员工，住公司。被上诉人（原审原告）苏政军，男，1980年5月21日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：陈小明，陕西弘业律师事务所律师。 原审第三人：西安立博通讯有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李小平，系该公司总经理。委托代理人：李继锋，男，1979年4月3日出生，汉族，西安立博通讯有限公司副总经理，住公司。上诉人中铁一局集团有限公司因与被上诉人苏政军、原审第三人西安立博通讯有限公司（以下称立博公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中铁一局集团有限公司向本院提起上诉，上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费全部由苏政军承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决没有确认案发地点，没有确认中铁一局集团有限公司存在过错，却判决中铁一局集团有限公司承担责任，明显错误。 (l)在一审判决中，苏政军提交的2017年8月17日拍摄的照片10张，用于证明苏政军因电击受伤，与中铁一局集团有限公司存在因果关系。一审法院认为“该证据不能反映拍摄的地点就是苏政军受伤的地点，且照片末标示拍摄时间、该证据没有其他证据印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。”也就是说，在本案中案发地点一审法院没有确认，没有确定案发地点也就不能证明苏政军因电击伤与中铁一局集团有限公司存在因果关系，因果关系未确定如何判定承担侵权责任。(2)在一审判决中，苏政军提交的证人陶某某的证言，证明苏政军受伤与中铁一局集团有限公司有因果关系。一审法院认为“因证人陈述其在距离20米左右的地方施工，其能看到中铁一局集团有限公司的4根电线捆在光缆上不合理，证人该陈述无其他证据印证，故对该事实本院不予认定。”，也就是说一审中苏政军用于证明中铁一局集团有限公司存在过错的证据一审法院不予认定。却判决中铁一局集团有限公司承担赔偿责任明显是错误的。（二）一审法院判决认定苏政军花费医疗费121319. 11元是错误的。（1）其中门诊费用21191.25元，苏政军没有提供病历及诊断证明，不能证明门诊费用与本案事故有关，根据《人身损害赔偿司法解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。一审法院只凭门诊费发票就简单的认定该部分费用是错误的。(2)住院费用100128. 07元，一审法院没有核实苏政军在西安交通大学附属医院住院花费是否与治疗此次因触电摔伤有关就作出认定，显然没有查清事实。（三）一审法院判决认定苏政军的工资收入是错误的。一审法院根据第三人西安立博通讯有限公司出具的工资证明及2017年5月至7月手写的工资表来认定苏政军的工资收入是错误的。苏政军受雇于两安立博通讯有限公司，双方存在利害关系，苏政军的工资应由相应的银行流水佐证。（四）一审法院在划分责任比例上，显失公平。苏政军在高空作业时未按照规定系安全带、戴安全帽，苏政军的医疗费主要是治疗苏政军高空坠落摔伤，如苏政军按照规定佩戴安全防护措施，那么医疗费数额将会大大减少，一审法院判决中铁一局集团有限公司承担70%的赔偿责任，显失公平。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决中铁一局集团有限公司承担责任是错误的，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款采用的是过错推定，如果本案涉及的线路是高压线，即1OOOV以上的电压界定为高压，根据法律的规定适用该条。然而在本案中涉及的线路是380v，根据法律规定，本案应适用过错责任原则。苏政军辩称，除安全措施这一项之外，一审判决认定事实清楚。一审法院认定中铁一局集团有限公司存在过错并承担责任是正确的，一审法院根据苏政军、第三人提交的证据及中铁一局集团有限公司提交的电费收条足以认定本案的事发地点，判令中铁一局集团有限公司承担责任也是正确的。2、一审法院认定苏政军花费的医疗费也是正确的，依据是苏政军提供的证据一，包含住院病历及诊断证明。3、一审法院认定苏政军的工资收入也是正确的，中铁一局集团有限公司的第三项诉请应予驳回；4、我方有证据证明苏政军当时佩戴安全帽，已经尽到安全防护措施，一审法院判令承担30%责任过高，应予降低；5、中铁一局集团有限公司并无证据证明本案所涉电路电压情况，一审法院适用过错推定原则属认定错误。综上，我方认为一审法院适用法律正确。立博公司认可原审判决。苏政军向鄠邑区人民法院提出诉讼请求：1、中铁一局集团有限公司、立博公司赔偿苏政军医疗费121319.11元、误工费36000元（每天200元，计算180天）、护理费10800元（每天120元，计算90天）、营养费580元（每天20元，计算29天）、伙食补助费870元（每天30元，计算29天）、伤残赔偿金18792元、后续治疗费5000元、交通费437.20元、精神抚慰金3000元，以上共计196798.31元；2、本案诉讼费由中铁一局集团有限公司、立博公司承担。事实与理由：2017年8月17日下午5时30分许，苏政军为第三人进行通讯光缆维护作业时，因中铁一局集团有限公司将其搅拌机用电的电线搭在通讯光缆线路中，致苏政军触电受伤。苏政军认为，中铁一局集团有限公司的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。中铁一局集团有限公司辩称：苏政军提供的证据不能证明中铁一局集团有限公司将电线搭在通讯光缆中，也不能证明致苏政军触电的电线的所有人为被告，故中铁一局集团有限公司在本案中不存在过错。本案涉案的电线属于西安市鄠邑区XX镇XX村委会，中铁一局集团有限公司使用电力已向该村委会交纳了相应的电费，故该村委会应是承担责任的主体。另外，苏政军在从事高空作业时没有佩戴安全防护设施，对事故的发生应承担主要责任，苏政军系第三人的职工，第三人应承担相应的法律责任。综上，中铁一局集团有限公司不同意苏政军的诉讼请求。第三人立博公司述称：苏政军所述属实，同意苏政军的诉讼请求。一审法院认定事实：第三人雇佣苏政军为其进行通讯光缆线路维护。在建造西成高铁鄠邑车站时，施工需使用电力，便从西安市鄠邑区XX镇XX村XX线输送电力，被告向该村委会交纳相应电费，电线与第三人管理维护的通讯光缆高低交错。2017年8月16日下午，因其他车辆通行时将通讯光缆挂断，第三人委派苏政军等数名工人前去维修，苏政军站在两米以上的梯子上进行维修作业，苏政军当时未正确佩戴安全带，亦未佩戴安全帽。苏政军在作业时，突遭电击坠下受伤。苏政军先后在西安交通大学附属医院住院治疗29天，被诊断为：复合伤、电击伤、高空坠伤，共花费医疗费121319.11元。2017年10月27日苏政军诉至本院，要求中铁一局集团有限公司、立博公司赔偿其损失。审理中，苏政军申请对伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定，本院通过西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定。之后，该中心作出陕蓝司鉴中心〔2018〕法医鉴字第07号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏政军的伤情构成十级伤残；误工期限为180日；护理期限为90日；后续治疗费约为3000－5000元。苏政军及第三人对该鉴定意见没有异议，中铁一局集团有限公司除称鉴定意见中的后续治疗费没有具体说明用途，也不能肯定必然会发生，对后续治疗费有异议外，对其他鉴定意见没有异议。中铁一局集团有限公司虽对鉴定意见部分提出异议，但未明确提出书面异议或申请鉴定人出庭质证，故中铁一局集团有限公司、立博公司对该鉴定意见提出的部分异议不能成立，本院对该鉴定意见予以采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。苏政军受第三人雇佣在作业时因电击从高空坠下受伤，苏政军在高空作业时未按照规定佩戴防护设施，加重了其受伤程度，苏政军应对其损伤承担30％的责任，因苏政军系第三人的雇员，苏政军不要求第三人承担责任，故该部分责任本案不予涉及。中铁一局集团有限公司在使用临时电力时，电线应远离通讯光缆，因中铁一局集团有限公司管理、使用的电线距离通讯光缆较近，致通讯光缆维修人员触电，并从高空坠下受伤，中铁一局集团有限公司、立博公司应对苏政军的损伤承担70％的责任。苏政军主张的医疗费数额，有医疗费票据佐证，被告辩称苏政军花费的医疗费部分进行了报销，苏政军予以否认，被告未提交相应证据，对被告该辩称意见本院不予采信，故对苏政军主张的医疗费数额本院予以认定。苏政军要求每日误工费200元，因其提交的证据证明苏政军每月劳动报酬为5185元，结合鉴定意见误工期为180天，故应按每天172.83元计算180天确定苏政军误工费的数额。苏政军主张护理期每天120元，因未提交护理人员固定收入情况的证据，苏政军主张的标准过高，本院依据苏政军住院情况酌情确定苏政军的护理费每天为100元，结合鉴定意见护理期为90天，故应按每天100元计算90天确定苏政军护理费的数额。苏政军主张的伤残赔偿金、伙食补助费及营养费较为合理，本院予以支持。苏政军主张后续治疗费3000－5000元，因鉴定意见未确定具体数额，本院酌情确定为4000元。苏政军主张交通费437.20元，其提交的交通费票据虽不能证明苏政军因治疗的必需花费，但本院根据苏政军受伤及治疗的情况，酌情确定苏政军的交通费为300元。苏政军主张精神抚慰金3000元，因未提交其精神遭受损害的证据，故对该主张本院不予支持。被告辩称西安市鄠邑区XX镇XX村委会XX线的责任人，因立博公司使用该电线，且其已向西安市鄠邑区XX镇XX村委会交纳了电费，故中铁一局集团有限公司、立博公司应为本案所涉电线的使用人及管理人，中铁一局集团有限公司、立博公司该答辩意见本院不予采信。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中铁一局集团有限公司于判决生效后十日赔偿原告苏政军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费等共计130179.36元；二、驳回原告苏政军其余诉讼请求。案件受理费4240元，司法鉴定费2280元，以上共计6520元由原告苏政军负担2000元，被告中铁一局集团有限公司负担4520元。本院二审经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，苏政军受立博公司雇佣在作业时因电击从高空坠下受伤，苏政军在高空作业时未按照规定佩戴防护设施，加重了其受伤程度。中铁一局集团有限公司在使用临时电力时，电线应远离通讯光缆，因中铁一局集团有限公司管理、使用的电线距离通讯光缆较近，致通讯光缆维修人员触电，并从高空坠下受伤，原审法院确认苏政军应对其损伤承担30％的责任，中铁一局集团有限公司应对苏政军的损伤承担70％的责任，并无不当。中铁一局集团有限公司上诉认为其不应承担责任之理由不能成立。中铁一局集团有限公司上诉称，苏政军只提供了门诊费发票，没有提供病例及诊断证明，不能证明门诊费用与本案事故有关，原审法院认定苏政军门诊费用21191.05元错误。因医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定，故中铁一局集团有限公司该上诉理由成立，应予支持。综上，原判第二项正确，应予维持；原判第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118民初4338号民事判决第二项；二、变更西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118民初4338号民事判决第一项为：中铁一局集团有限公司于判决生效后十日内赔偿苏政军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费等共计115345.6元。一审案件受理费按原审法院判决执行；二审案件受理费2904元（中铁一局集团有限公司已预交），由中铁一局集团有限公司负担2404元，苏政军负担500元。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 李美红审  判  员 朱利安 二〇一九年七月八日  书 记 员  孙  妍1