湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行初74号原告：欧阳而耕，男，汉族，1963年3月11日出生，住所平江县。原告：欧阳孝明，男，汉族，1955年7月13日出生，住所平江县。原告：陈凑林，男，汉族，1959年12月13日出生，住所平江县。原告：邹直夫，男，汉族，1951年4月12日出生，住所平江县。原告：王静明，女，汉族，1984年4月1日出生，住所平江县。原告：欧阳梅，女，汉族，1978年5月10日出生，住所平江县。原告：龙湘涛，女，汉族，1963年4月25日出生，住所平江县。原告：黄次度，男，汉族，1933年7月20日出生，住所平江县。委托诉讼代理人：陈忠德，男，汉族，1945年4月27日出生，住湖南省平江县，系黄次度女婿。原告：李景周，男，汉族，1972年8月10日出生，住所岳阳楼区。原告：陈光大，女，汉族，1974年10月20日出生，住所平江县。上述十原告的共同委托诉讼代理人：罗立志，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：平江县人民政府，住所地：平江县城关镇。法定代表人：黄伟雄，县长。委托诉讼代理人：刘拥军，平江县人民政府工作人员。委托诉讼代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。被告：岳阳市人民政府，住所地：岳阳市金鹗中路235号。法定代表人：李爱武，市长。委托诉讼代理人：陈先，岳阳市人民政府工作人员。委托诉讼代理人：许赞，岳阳市人民政府工作人员。原告欧阳而耕、欧阳孝明、陈凑林、邹直夫、王静明、欧阳梅、龙湘涛、黄次度、李景周、陈光大诉被告平江县人民政府（以下简称平江县政府）、岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）确认行政行为违法一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告欧阳孝明、陈凑林、邹直夫、欧阳梅、龙湘涛、李景周、陈光大及其共同委托诉讼代理人罗立志，原告黄次度的委托诉讼代理人陈忠德，被告平江县人民政府的委托诉讼代理人刘拥军、李律己，被告岳阳市政府的委托诉讼代理人陈先、许赞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年11月8日，平江县政府作出《平江县人民政府关于天岳幕阜山国际度假旅游区建设项目房屋征收决定公告》（平政告[2018]14号）（以下简称《征收决定》），决定对幕阜山项目征收红线范围内国有土地上的房屋和附属物实施征收。十原告对该征收决定不服，向岳阳市政府申请行政复议，岳阳市政府于2019年3月7日作出的岳政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，维持了平江县政府的征收决定。原告欧阳而耕等十人诉称，一、《征收决定》根本不涉及公共利益，而是平江县政府为了商业利益而征收，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）（以下简称《条例》）第一条、第二条和第八条的规定。二、《征收决定》违背了《条例》规定的程序正当的征收原则，《征收决定》完全违法。1、《条例》第三条明确规定了房屋征收与补偿应该遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。2、《征收决定》没有制定和公布具体征收补偿方案，更没有向被征收人征求意见和修改方案。3、平江县政府的《征收决定》没有规定货币补偿和产权调换的方式和具体内容，剥夺了原告的选择权。4、平江县政府没有公开《征收决定》的项目符合相关规划的证据。5、建设项目没有进行环评，违反环境保护法。三、原告的房屋符合幕阜山国家森林公园旅游控制性详细规划和城市总体规划，不应该被拆除，平江县政府的《征收决定》违背了相关法律规定，侵害了原告的财产权益。四、平江县政府在发布《征收决定》前，没有进行社会稳定风险评估。五、平江县政府具有双重身份，事实上从市场监管者转变成了市场主体，征收主体不适格。六、《征收决定》指定由幕阜山森林公园管理处为征收实施单位，违反了《条例》第五条的规定，征收实施单位主体不适格，且征收实施单位幕阜山森林公园管理处（以下简称森林公园）主任余燕辉，既是森林公园的负责人又是天岳幕阜山旅游开发公司的监事会主席，背离公平正义原则的意见七、《征收决定》违反《反垄断法》第八条的规定。八、天岳幕阜山旅游开发公司在旅游区内存在建设项目用地审批违法的严重违法行为。九、平江县政府打压民营经济，限制正当竞争，违反了《宪法》、《物权法》等相关法律规定。请求法院判决：一、确认《征收决定》违法并予以撤销；二、撤销岳阳市政府作出的岳政复决字[2019]2号《行政复议决定》。原告为了证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，相关文件，包括：平江县政府与岳阳市城市建设投资集团有限公司签订的《平江县天岳幕阜山国际度假旅游区合作开发合同书》（以下简称《合作开发合同书》）；天岳幕阜山国际度假旅游区总体规划；《合作开发合同书补充协议》；平阅〔2017〕3号书记办公会议纪要，拟证明1、证明建设项目不具备公共利益属性，征收决定不符合“公共利益”需要的实体条件。2、征收决定实体违法。第二组证据，相关文件，包括：原告向湖南省公安厅、岳阳市公安局、平江县公安局申请保护的报告；岳政复决字[2019]2号《行政复议决定书》；原告欧阳而耕房屋征收预评估结果审批单；原告陈光大房屋征收补偿一览表，拟证明1、被告没有对被征收户进行公平补偿，征收决定不符合公平补偿的实体性条件；2、征收决定实体违法。第三组证据，证人李某1、邹某、李某2、李某3、李某4、杨某、欧某1、毛某、黄某、王某、余某1、余某2、陈某、余某3、欧某2、凌某、湛某、余某4、余某5的证人证言，其中证人余某4与余某3已出庭作证。上述证人的证言共同证明1、被告没有公布征收补偿方案，没有进行公开征求意见，没有听证，没有开座谈会；2、征收程序严重违法。第四组证据，证人李某1、欧某3、邹某、余某5的证人证言；征收决定公告张贴现场照片；征收决定公告；岳政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，拟证明1、被告在发布征收决定公告时，没有将征收补偿方案作附件公告，重要内容缺失；2、征收程序违法。第五组证据，幕阜林场、幕阜山森林公园告知通知书；关于《告知通知书》的回复报告；平江县国土局对七原告做出的《行政处罚决定书》；民营资产收购会议通知；民营资产收购网选评估机构评选表；天岳幕阜山入股资产房屋征收情况说明；征收决定公告；原告欧阳梅向湖南省人民政府的举报信；平江县自然资源局对邹直夫、王静明、黄次度作出的国土行政处罚决定；拟证明被告征收程序混乱，严重违反了国务院590号令，违反程序正当原则。第六组证据，1、国家林业局【2006】261号关于加快森林公园发展的意见；2、湖南省林业厅【2007】6号关于认真落实《国家林业局关于加快森林公园发展的意见》的通知；3、平江县委办【2002】26号《关于印发幕阜山森林公园开发现场办公会议纪要》的通知；4、时任平江县委书记徐新启对毛坡里（原告李景周经营的金太阳山庄）等项目招商引资的批复；5、平江县幕阜山森林公园关于吸引外来投资的若干规定；6、幕阜山国家森林公园旅游控制性详细规划（副本）；7、李克强总理工作报告相关章节，拟证明原告建造的房屋是按照当时平江县委县政府“谁投资、谁开发、谁管理、谁受益”的五谁招商政策，和省政府林业主管部门、国务院林业主管部门关于森林公园旅游招商政策开发建设的，现任平江县委、县政府应尊重历史，不可新官不理旧事。所作行政行为应坚守信赖利益原则。第七组证据，2000人签字的关于保护省级生态林区和村民安全用水的申请报告，拟证明被告的征收不符合环保环评的要求。第八组证据，被告挖山毁林的照片100张。证明被告的征收不符合环保环评的要求。第九组证据，余燕辉在幕阜山国家森林公园管理处和项目部任职的材料，拟证明被告征收实施单位不合法。被告平江县政府答辩称，一、原告诉称答辩人“征收决定不涉及公共利益，而是答辩人为了商业利益而征收”明显与事实不符；答辩人作出的《征收决定》所依据的事实清楚。首先，天岳幕阜山国家度假旅游区项目（以下简称幕阜山项目）涵盖幕阜山国家森林公园大部份范围，项目实施是对幕阜山国家森林公园的升级改造。其次，为了促进经济和社会发展等公共利益的需要，有序开发幕阜山国家森林公园旅游资源，根据《条例》第八条的规定，本次房屋征收属于答辩人可以依法作出房屋征收决定的范畴。第三、自《征收补偿方案征求意见通告》发布之日起，各原告在公告规定的征求意见期间未提出异议。第四、答辩人下属平江县土地房屋征收管理办公室（以下简称平江县征收办）委托深圳市明洋资产评估事务所对原告所有房屋进行评估，因大部分原告不能提供房屋的所有权证书和房屋合法性证明，评估未能得出结论。二、答辩人作出《征收决定》的程序合法。三、答辩人作出《征收决定》主体适格、适用法律准确。综上所述，答辩人作出《征收决定》所依据的事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉求。被告平江县政府为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据，平江县县域城镇体系规划（县域旅游规划）；证明幕阜山是城市规划的重要内容。第二组证据，证据1、申请材料；证据2、发改局批复；证据3、规划办证明；证明在征收前已经对房屋进行了调查并登记公示。证据4、国土局证明。证明征收的启动程序符合土地整体规划，城市整体规划，国民经济发展规划。第三组证据，房屋调查登记公示材料；第四组证据，幕阜山森林公园内房屋建设项目征拆预概算报告；证明根据条例的规定对征拆进行了预算。第五组证据，平江县幕阜山项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见通告、会议记录、公示照片；证明发布了征收补偿安置的征求意见，并发布了公告，进行了张贴。第六组证据，平江县幕阜山项目《社会稳定风险评估报告》；证明依法进行了社会稳定风险评估。第七组证据，平江县幕阜山项目国有土地上房屋征收补偿安置方案及公示照片；证明正式发布了安置补偿方案并进行了公示。第八组证据，资金存入证明，证明征收申请人已经按规定将资金存入了专用账户。第九组证据，平江县人民政府幕阜山项目房屋征收决定公告及公示照片；证明发布了征收公告并进行了公示。第十组证据，私产调查登记表；房屋征收补偿一览表；林权证；平江县国土资源局出具的一份证明。拟证明：1、幕阜上的国有土地是不发土地使用权证的，只办法山林权证。2、对其建筑物进行了详细的登记。被告岳阳市政府答辩称，一、案涉幕阜山项目系出于促进国民经济和社会发展启动，被答辩人称征收决定不涉及公共利益的意见，系对法条的片面理解。二、幕阜山项目符合平江县“十三五”经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用已作妥善安排。因此，平江县政府作出的《征收决定》程序合法。三、关于产权调换，《征收补偿安置方案》中已明确给予被征收人货币补偿和产权调换两种补偿方式的选择权，符合《条例》第二十一条第一款有关“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定。四、《条例》第八条规定了有权作出房屋征收决定的主体为市、县级人民政府，平江县政府作出案涉征收补偿决定，是法定适格主体。征收决定明确的征收部门也与上述规定不冲突。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告岳阳市政府为支持其答辩意见，提交了以下证据：证据1、行政复议申请书，证明答辩人受到被答辩人提出的行政复议申请；证据2、行政复议答复通知书及其存根，证明答辩人在法定期限内将行政复议申请书副本发送给平江县政府；证据3、被申请人答复书，证明平江县政府在法定期限内进行了答复；证据4、行政复议决定书，证明答辩人在法定期限内作出了行政复议决定；证据5、行政复议文书送达回证，证明答辩人在法定期限内进行了送达。证据1-5共同证明目的答辩人作出的行政复议决定，程序合法。经庭审质证，被告平江县政府对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到其证明目的。对第二组证据三性无异议，但对其证明目的有异议，达不到其证明目的。对第三组证据与事实不符，被告已经进行了张贴，征求意见以及安置补偿方案都进行了张贴。对第四组证据征收补偿安置方案被告张贴在幕阜山森林公园警务室门口。对第五组证据达不到其证明目的，行政处罚与行政征收是不同的法律程序。对第六组证据1、2、3文件的真实性无异议，对4-6真实性有异议，原告并没有提供证据原件，证据7与本案无关。对第七、八组证据环保问题与本案无关，照片没有拍摄的时间地点，无法证实存在的违法行为，与征收行为合法性也无关联，如是合法使用，就不存在违法问题。对第九组证据真实性无异议，但与本案无关联性。被告岳阳市政府对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明征收与公共利益无关，达不到其证明目的。对第二组、第三组、第四组证据同意平江县政府质证意见。对第五组、第六组、第七组、第八组、第九组证据与本案没有关联性，达不到其证明目的。原告对被告平江县政府提交证据的质证意见为：对第一组证据三性均有异议，没有制定部门的盖章，本案应该依据国民经济和社会发展年度规划来进行征收，县域规划不能代替年度规划，对合法性不予认可。对第二组证据真实性无异议，合法性有异议，申请报告是旅游公司的申请报告，是开发商的出具的申请报告，与征收有利害关系，发改局等都是此次征收的实施单位，该证明不足以证明其合法性。对第三组证据真实性有异议，是被告在起诉后才补充的。对第四组证据真实性、合法性有异议，本次预算是根据岳阳市集体土地征收标准做的预算，本案涉及的是国有土地上的征收，集体土地征收的预算远远低于国有土地上的征收预算，被告依据的法律法规错误。对第五组证据三性均有异议，是被告事后补的，原告从未见过。对2018年8月7号公示的照片，请被告出示原件。对第六组证据真实性、合法性有异议，社会稳定风险评估报告是虚假的，是原告起诉后被告临时制作的。对第七组证据真实性、合法性有异议，要求被告提供拍摄的原始照片，被告将原地回迁改成了产权调换，并且没有明确公示产权调换的相关信息。对第八组证据真实性无异议。对第九组证据三性均有异议，被告提交法庭的是事后伪造的，原告提供当时张贴的附件是平江县天岳幕阜山征收红线图，并没有张贴安置补偿方案。对第十组证据真实性无异议，但是被告提供的证据不完善、不全面，私产涉及到被征收人的切身利益，应该由被征收人提供详细的产权证明以及土地租赁证明。被告岳阳市政府对平江县政府提交的证据无异议。原告对被告岳阳市政府提交证据的质证意见为：对证据1至证据5的三性均没有异议，但是岳阳市政府作出的复议决定错误，没有依法进行审查。被告平江县政府对岳阳市政府提交的证据无异议。本院对双方提供的证据认证如下：本院经审查认为，原告提供的第一组证据的真实性予以采信，但《征收决定》是否符合公共利益属性，应当综合审查，并不能仅因引入了第三方投资建设就对其公共利益的属性一概予以否认，故对原告该组证据的证明目的需要结合其他证据认定。对第二组证据的真实性予以采信，但对于原告欲证明没有对被征收户进行公平补偿的证明目的应当结合其他证据再予以认定。对第三组证据中的未出庭作证的证人证言，不符合证据形式，不予采信。已出庭作证的证人余某4、余某3的证言，因余某4系原告邹直夫经营云腾山庄聘请的服务员、余某3系原告龙湘涛经营龙泉山庄聘请的厨师，两人与原告均存在直接利害关系，故其证言不能单独采信。对第四组证据中的证人证言部分，因证人未出庭，不符合证据形式，不予采信。对征收决定公告张贴现场照片没有注明拍摄时间，不予采信。第五组证据中关于幕阜林场、幕阜山森林公园作出的告知通知书及相关行政部门对原告的行政处罚决定，因涉及的内容与本案所诉征收决定是否合法没有直接的关联性，不予采信。第六组证据系有关政策及时任领导的批复，该证据与案涉征收决定是否合法也没有关联性，不予采信。第七组证据群众联名上访的意见与本案不存在关联性，不予采信。第八组证据照片反映的是幕阜山国家森林公园进行建设的情况，与本案审查的征收决定合法性之间没有关联性，不予采信。第九组证据系余燕辉所任职务的情况，真实性予以采纳，但不能达到原告的证明目的，对关联性不予采信。被告平江县政府提交的证据1至证据10与本案待证事实具有关联性，且真实合法，予以采信。被告岳阳市政府提交的证据1至证据5，因各方均没有异议，对其予以采信。经审理查明：为促进平江县经济和社会发展，2015年10月20日，平江县发展和改革局作出平发改发［2015］228号批复同意实施天岳幕阜山国际度假旅游区建设项目（以下简称幕阜山项目），该项目符合平江县“十三五”经济和社会发展规划。2018年6月7日，平江县国土资源局确认幕阜山项目符合《南江镇土地利用总体规划》（2006-2020）。2018年6月8日，平江县城乡建设规划管理办公室确认幕阜山项目符合《平江县城市总体规划（2005-2020）修改（2011）》，并为该项目划定了征收红线。根据相关部门对征收范围内建筑的调查结果，2017年5月，平江县土地房屋征收管理办公室编制了《幕阜山森林公园内房屋建设项目征拆预概算报告》（平征概算[2017]13号），幕阜山项目征收补偿资金预概算为21987427元。此后，幕阜山项目建设征拆资金设立专户，开户行：平江农村商业银行股份有限公司营业部，账户名：平江县天岳幕阜山旅游开发协调指挥部，账号：82×××05。该项目资金专款专用，且已全部存入上述专用账号。2018年8月26日，平江县征收办发布了《平江县天岳幕阜山国际度假旅游区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见通告》，向被征收人征求意见，征求意见期限为2018年8月26日至2018年9月25日，并将该通告及《平江县天岳幕阜山国际度假旅游区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》在征收范围内进行了张贴。此后，平江县征收办根据征求意见进行了修改。经社会稳定风险评估，平江县政府于2018年11月8日作出《房屋征收决定公告》，将《平江县天岳幕阜山国际度假旅游区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《征收补偿安置方案》）及征收红线图作为附件附后，并在征收范围内进行了公示，决定对幕阜山项目征收红线范围内国有土地上的房屋和附属物实施征收。征收部门为平江县征收办；征收实施单位为幕阜山森林公园管理处；征收范围见征收红线图；签约期限为被征收人收到分户评估报告之日起60天内；搬迁期限为被征收人签订征收补偿协议之日起15个工作日内腾空房屋，完成搬迁；征收补偿按照《征收补偿安置方案》执行。该征收决定同时告知了被征收人享有的救济途径和期限。《征收补偿安置方案》明确：征收补偿安置实行货币补偿和产权调换，征收价格评估机构由被征收人在规定的时间内协商选定，协商不成的，由房屋征收部门组织被征收人在县征收管理部门备案的房地产价格评估机构中采取票选、摇号或抽签等方式确定1家评估机构。十原告对《征收决定》不服，向岳阳市政府提出行政复议申请，岳阳市政府于2019年3月7日作出岳政复决字[2019]2号《行政复议决定》，维持了平江县政府的征收决定。本院认为：本案争议焦点为：一、平江县政府作出的《征收决定》是否合法；二、岳阳市政府作出的《行政复议决定书》是否合法。焦点一，关于平江县政府作出的《征收决定》是否合法的问题。对此，应当根据《条例》等相关规定进行审查。《条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。平江县是首批国家全域旅游示范区创建单位，旅游业对于平江县经济和社会发展意义重大，天岳幕阜山作为国家级森林公园，对于进一步拉动平江县旅游业发展起着不可估量的作用，因此，幕阜山项目系出于促进国民经济和社会发展的需要而启动，原告称征收决定不涉及公共利益的理由不能成立，本院不予支持。幕阜山项目符合平江县“十三五”经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，规划部门为该项目划定了征收红线。在作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用也已设立专户存储。平江县政府组织有关部门对征收补偿方案进行了论证，发布了征求意见公告，根据公众意见对征收补偿方案进行了修改。《征收决定》及征收补偿安置方案已一并公告公告并载明了救济途径。因此，平江县政府作出的征收决定符合《条例》的相关规定，程序合法。原告称征收决定程序违法、未制定和公布具体征收补偿方案、未向被征收人征求意见、未进行社会稳定风险评估的意见，与事实不符，本院不予采纳。至于原告称建设项目没有进行环评，违反环境保护法的意见，因相关法律法规并未就此作出明确的规定，该主张不能成立，本院不予采纳。关于产权调换的问题，《征收补偿安置方案》中已明确给予被征收人货币补偿和产权调换两种补偿方式的选择权，符合《条例》第二十一条第一款有关“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定，原告称征收决定未保障其补偿方式选择权的理由不能成立，本院不予支持。关于征收主体的问题，《条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”平江县政府作为法定的负责平江县域内房屋征收与补偿工作的一级政府，作出征收决定合法，原告称平江县政府从市场监管者转变成市场主体的意见，因平江县政府肩负着统筹协调发展县域经济的职能，不能因其参与了项目合作就否认其作为一级政府正常履职的合法性，故原告的该理由不能成立，本院不予支持。关于征收实施单位主体不适格的问题，《条例》第五条第一款规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”征收决定中明确征收部门为平江县征收办，征收实施单位为幕阜山森林公园管理处，与上述规定并不冲突。原告称森林公园管理处主任余燕辉，既是森林公园的负责人又是天岳幕阜山旅游开发公司的监事会主席，背离公平正义原则的意见，因个人的职务任免并不能等同于其所在单位参与了项目开发建设，该理由不能成立，本院不予支持。关于《征收决定》违反《反垄断法》的问题。平江县政府依法作出的《征收决定》是其履行法定职责的行为，与《反垄断法》规定的滥用政府权力，排除、限制竞争行为有本质上的区别，原告的此项主张不能成立，本院不予支持。关于原告称天岳幕阜山旅游开发公司在旅游区内存在用地审批严重违法的行为问题，因本案审理的是平江县政府作出《征地决定》的合法性，对于原告主张的该理由并非本案所诉行政行为的审理范围，本院不予审查。至于原告反映平江县政府打压民营经济的问题，与本案所诉的《征收决定》的合法性审查并无关联，原告可以通过其他途径反映。焦点二、关于岳阳市政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。本院认为，本案中，岳阳市政府作出的复议决定是在听取双方陈述、申辩，履行了行政复议程序的基础上作出的，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，并不存在违法之处，上诉人称岳阳市政府作出的《行政复议决定书》违法的理由不能成立，本院不予采纳。、综上，被诉《征收决定》及《行政复议决定书》的作出认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，对原告要求撤销《征收决定》及《行政复议决定书》的诉讼请求和理由，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告欧阳而耕、欧阳孝明、陈凑林、邹直夫、王静明、欧阳梅、龙湘涛、黄次度、李景周、陈光大对平江县人民政府、岳阳市人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧阳而耕、欧阳孝明、陈凑林、邹直夫、王静明、欧阳梅、龙湘涛、黄次度、李景周、陈光大承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 夏 磊审判员 姚孟君审判员 王延红二〇一九年七月十九日书记员 王泊涵