江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7003号 原告：沈华，男，1969年1月7日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云，江苏博事达律师事务所律师。 被告：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。 法定代表人：蒋根宝，总经理。 委托诉讼代理人：杨勇峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 原告沈华与被告南通长城建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周玉、被告委托诉讼代理人杨勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告工程保证金65万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年9月5日计算至被告实际给付之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为承接中国人民解放军海军指挥学院（以下简称海军指挥学院）位于南京市玄武区的国际海军交流中心项目，经被告同意借用其资质进行投标，因海军指挥学院要求投标人缴纳投标保证金300万元，原告通过被告账户支付了该保证金，但后来被告未中标。2012年9月4日，海军指挥学院将该项目投标保证金300万元退还至被告账户，但被告仅向原告返还了部分，剩余65万元拒绝向原告返还，原告多次努力与被告协商未果，故诉至法院，请求依法处理。 被告辩称，300万元投标保证金是事实，其中235万元是被告的，65万元是原告的，该项目未中标，后已退还原告65万元；原、被告之间在其他项目中也有合作，产生了一系列纠纷并提起多起诉讼；案涉保证金距今已有6年，原告诉请已超过诉讼时效。后又辩称，原告投标时出了50万元，其余均是被告支出，且50万元已退还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，原、被告就多个建筑施工项目进行过合作，原告陈述原、被告之间系挂靠关系，被告陈述双方部分项目系挂靠关系，部分项目是合作关系。本案所涉为海军指挥学院国际交流中心一标段的投标保证金争议。 2012年5月22日，原告向被告出具借款单两份，借款理由分别载明：海院项目投标保证金、海院项目，借款数额分别为200万元、75000元。 2012年5月30日，海军指挥学院向被告出具资金往来结算票据一份，载明投标保证金，海院文体活动中心二标段50万元，国际海军交流中心一标段150万元，合计200万元，NO:2012.5.23。 原告曾挂靠被告承建73669部队的教学楼工程，73669部队于2012年8月15日向被告支付工程款360200元。 2012年8月16日，原告向被告账户转账存入保证金15万元，同日，该款因收款人名称错误而被退回。原告再次向被告账户转账存入15万元，事由为运费。对该笔往来，被告提交的“73669部队往来”第12项摘要记载为“收到沈华汇款（73669部队运费转工资备用金）”，财务记账凭证摘要为“投标保证金（73669部队）”。同日，源丰南京分公司受沈华委托向被告转账50万元，事由为保证金。 2012年8月16日，原告向被告出具付款申请单，申请单载明申请单位为73669部队，收款人为海军指挥学院，请款金额100万元，用途投标保证金，项目名称海军国际交流中心。被告财务负责人签字确认准付100万元。 2012年8月17日，海军指挥学院向被告开具资金往来结算票据，载明海院国际交流中心（一标段）（注：原已交二标段50万转一标段）投标保证金100万元。 后该项目被告未中标。2012年8月29日，被告向海军指挥学院出具300万元保证金收据，同年9月4日，海军指挥学院将保证金300万元转账退还给被告。同日，原告向被告出具借款单，载明借款理由为材料款，金额为10000元。 2012年11月7日，原告向被告出具付款申请单，申请单位为海院项目部，收款人为沈华，请款金额为35万元，用途退投标保证金，项目名称海院项目部。被告方审批核准。 2012年11月6日、11月7日原告向被告出具付款申请单各一份，申请单载明申请单位为73669部队，收款人为沈华，请款金额分别为30万元、15万元，用途分别为退履约保证金、工资。2012年11月7日，被告向原告转账支付80万元。 原告提交的“73669部队沈华处往来明细”记载：2012年5月22日借款，海军指挥学院（投标保证金200万元）利息75000元；9月4日借款，海军指挥学院（投标保证金200万元）利息10000元。 被告提交的“73669部队往来”记载2012年5月23日海军指挥学院（投标保证金）进账200万元。被告提交的“209其他应付款”记载海院项目保证金退还沈华有8笔，合计金额为651785.40元。除双方认可的2012年11月7日退还35万元外，其余分别为1、2012年6月11日付沈华73669部队借款15000元，现金，沈华借款单；2、6月11日付沈华73669部队借款3000元，现金，沈华借款单；3、9月4日付沈华73669部队借款85000元（被告陈述由5月22日沈华借款单75000元及9月4日沈华借款单10000元组成）；4、11月6日付沈华73669部队借款1000元，现金，沈华借款单；5、12月24日付沈华73669部队开票交税90554.28元，现金；6、12月3日付沈华73669部队开票外经证费用27231.12元，内部转账单；7、2013年2月7日付沈华73669部队木工工人工资，80000元，现金，季某某借款。上述第1、2、4笔沈华出具的借款单载明借款事由均为材料款，第7笔借款单系季某某出具，借款事由为发工人工资。原告对上述往来记载未予认可，认为均为73669部队项目的往来，与本案无关联。 原告陈述海军指挥学院国际交流中心项目支付投标保证金300万元，其中200万元系原告向被告借款形式支付，另100万元由2012年8月15日73669部队支付的工程款35万元、2012年8月16日沈华支付的15万元、50万元组成；2012年5月22日借款单的75000元及9月4日借款单的10000元系200万元投标保证金借款的利息。 被告认为2012年5月22日借款单中的75000元及2012年11月7日向原告转账支付的80万元中的35万元即是被告退还原告的保证金，被告已退还原告保证金425000元。后又陈述另75000元是在80万元工程款中支付，被告已将50万元保证金支付完毕。案涉保证金记入73669部队项目的往来，该项目被告已过付原告工程款56万余元。 双方认可73669部队的项目尚未结账。 本院认为，本案争议焦点为1、海军指挥学院国际交流中心投标保证金300万元由谁支出；2、被告是否结欠原告该项目投标保证金；3、原告主张权利是否超过诉讼时效。 关于第1个争议，本院认定该300万元中原告支付100万元，另200万元系原告向被告借款。首先，2012年8月16日原告向被告转账支付保证金15万元，因被告名称书写错误而退回，当日原告即再次向被告转账15万元，虽然注明是运费，但被告未能举证原、被告之间尚有运费往来，而被告的记账凭证载明该笔为投标保证金，且第一次庭审中被告认可该65万元系案涉项目的投标保证金；其次，同日源丰南京分公司受原告指令向被告转账支付保证金50万元，而8月15日，73669部队项目工程款入被告账户360200元，即2012年8月15日、8月16日，原告有100余万元款项入被告账户，原告在2012年8月16日向被告出具100万元付款申请单，明确申请付款100万元用作海军国际交流中心项目的投标保证金，被告财务也签字确认，海军指挥学院于2012年8月17日向被告开具了100万元投标保证金的资金往来结算票据，上述证据在时间、金额上均相吻合，能印证原告所主张的事实；再次，就该项目的投标保证金，原告向被告出具了200万元的借款单，被告主张被告支出资金250万元，对另50万元被告未能举证，且被告该主张也与被告提交的其他证据不吻合。故本院认定被告向海军指挥学院支付的300万元投标保证金，其中200万元系原告向被告借款，65万元系原告支付，另35万元系73669部队项目支付的工程款。 关于第2个争议，本院认定被告结欠原告投标保证金30万元。如上所述，投标保证金中200万元系原告向被告的借款，65万元系原告汇入，35万元系73669部队项目支付的工程款。后海军指挥学院项目未中标，海军指挥学院将300万元退还被告，其中200万元系借款，被告无须返还原告，35万元系73669部队支付的工程款，因该项目原、被告尚未最终结账，且对被告是否过付原告款项双方持有异议，故该35万元双方可在73669部队项目中进行结算，本案中不予处理。另65万元，原告已于2012年11月7日申请支付35万，被告已按原告申请返还给原告，故现被告尚欠原告保证金30万元。关于被告提交的“209其他应付款”中记载的7笔退海军指挥学院项目投标保证金，除9月4日85000元原告认可为200万元借款的利息，与海军指挥学院项目有关联，其余往来记账凭证记载的均为材料款、发工人工资及73669部队项目开票费用，与海军指挥学院项目无关，上述往来作为退海军指挥学院项目保证金系被告单方记载，未经原告确认，审理中，原告对此持有异议，且73669部队项目双方尚未最终结算，故不能认定为退海军指挥学院项目的投标保证金。关于2012年5月22日的75000元及9月4日的10000元两笔借款，原告提交的“73669部队沈华处往来明细”记载该两笔借款系原告应支付被告的200万元借款的利息，审理中，原告对此予以认可，结合5月22日系200万元借款发生的时间，9月4日是投标保证金退还的时间，从时间、金额判断，原告主张这两笔借款系200万元借款的利息具有合理性，且原告主张的该事实也未损害被告的利益，本院予以采信，故本院认定85000元系原告应向被告支付的借款利息，因系海军指挥学院项目投标保证金借款的利息，本案中应一并处理。 关于原告主张权利是否超过诉讼时效。民事诉讼设立诉讼时效的目的是为了促使当事人及时行使权利，维护交易的安全与稳定，对诉讼时效的审查应坚持从宽原则。首先，本案中，双方有多个项目的合作，资金往来较为频繁，案涉保证金记入73669项目的往来账中，而73669项目双方至今尚未进行结账；其次，诉讼时效从知道或者应当知道权利受到侵害时起算，原告从被告处支取款项均需出具付款申请单，在被告明确拒绝支付时，诉讼时效起算，现未有证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害时至原告提起诉讼时已超过法定诉讼时效期间。故被告关于原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 综上，虽然案涉保证金记入双方73669部队项目的工程款往来账目，但案涉投标保证金返还与73669部队项目工程款的结算属不同的项目，不同的法律关系，且双方往来中对投标保证金的入账、出账与73669部队项目的工程款往来均是区分的，故原告就投标保证金主张权利符合法律规定，但原告应支付给被告的200万元借款利息85000元应当从应返还的投标保证金中扣除，余款215000元被告应予返还，并返还资金占用期间的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告南通长城建设集团有限公司返还原告沈华投标保证金215000元； 二、被告南通长城建设集团有限公司返还原告沈华投标保证金利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以35万元为基数，自2012年9月5日计算至2012年11月6日，215000元为基数，自2012年9月5日计算至被告实际返还之日）； 上述一、二两项，限被告于本判决书发生法律效力后十日内履行。 三、驳回原告沈华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12496元，由原告负担6921元，被告负担5575元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12496元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  俞妙琴 人民陪审员  王兴华 人民陪审员  张 蕾 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  刘思伟