湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初3051号原告：李晔，男，1977年7月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：谢君，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：秦世伟，男，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。原告李晔与被告秦世伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晔及其委托诉讼代理人谢君、被告秦世伟及其委托诉讼代理人廖德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦世伟偿还原告借款本金600000元及利息48000元，并自2018年9月开始按月息2%的标准计算利息至实际履行之日止；2、依法判令由被告秦世伟承担本案诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全担保费用。事实与理由：被告秦世伟于2014年9月6日向原告借款1000000元，并于2014年9月9日出具借条，双方口头约定借款月利息为3%。后被告秦世伟偿还了借款本金400000元，于2017年10月13日另行出具一份借条，并明确以前的一百万元条据作废。被告秦世伟一直按照双方口头约定的月利息3%支付利息至2018年9月（不包括之前未支付的4个月利息48000元），之后经原告多次催讨一直未支付利息也未偿还本金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告秦世伟辩称：1、2014年9月6日，答辩人向被答辩人出具的借条金额为100万元，但实际上被答辩人通过银行转账支付给答辩人的实际金额为97万元，故应当按实际借款97万元计算双方的债权本息；2、虽然答辩人于2017年10月13日再次向被答辩人出具借条表示还欠被答辩人本金60万元，但因答辩人自2014年9月6日至2017年10月13日期间均是按照本金100万元以月息3%的标准向被答辩人支付利息，故对超出法定利息标准以外支付的款项应该计入本金，因此截至2017年10月13日，答辩人实际所欠被答辩人的本金不应为60万元；3、2017年10月13日，答辩人向被答辩人出具60万元借条时，并未收到被答辩人向其支付60万元借款本金，故该份借条不应当作为判决依据；4、2017年10月13日之后，答辩人是按60万元的本金以月息3%的标准向被答辩人支付利息，对超出法定利率以外支付的利息应计入本金；5、2018年9月23日，答辩人另以信用卡刷卡方式向被答辩人支付5.6万元，该笔款项应认定为答辩人向被答辩人支付的本金；6、同意被答辩人的主张，对实际欠款部分以月息2%的标准计算利息。原、被告双方分别围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年9月6日，原告李晔向被告秦世伟指定的工商银行账户（账号：62×××99）汇款97万元。同年9月9日，被告秦世伟向原告李晔出具一份借据，载明“今借到李晔现金人民币壹佰万元整（￥1000000）（二个半月之前归还）。工行巴陵支行62×××99秦世伟。借款人：秦世伟，2014年9月9日”。2017年10月13日，原、被告双方对此前支付的本息进行结算后，由被告秦世伟重新向原告李晔出具一份借条，载明“今借到李晔现金人民币陆拾万元整，￥600000（以前的一百万元条据作废），借款人：秦世伟4306241973××××××××，2017.10.13”。自2017年11月1日至2018年6月17日，依据双方口头约定，被告秦世伟以银行转账的形式，按照本金60万元以月息3%的标准向原告李晔支付利息共计84000元，其中2017年11月1日支付18000元、2018年2月15日支付30000元、2018年3月28日支付10000元、2018年4月24日支付8000元、2018年6月17日支付18000元。2018年9月23日，被告秦世伟另以刷取信用卡的形式分三次向原告李晔支付56000元。此后，被告秦世伟再未向原告偿还欠款，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告李晔与被告秦世伟之间的债权债务关系明确，原告李晔诉请被告秦世伟清偿债务本息的事实与理由符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方提出的诉、辩意见，结合庭审查明的事实，本院认为本案争议焦点为：一、本案借款本金金额如何认定；二、被告秦世伟向原告支付的利息是否应折抵本金；三、2018年9月23日，被告秦世伟向原告李晔支付的56000元如何认定。针对上述三个争议焦点，本院分析认定如下：关于第一个焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，结合原告于2014年9月6日向被告转款97万元，被告于同月9日向原告出具100万元的借条的相关事实，可确认原被告双方前期实际借款本金金额为97万元。但因被告未提供充分证据证明2014年9月至2017年10月13日期间的实际还款数额，导致无法进一步确认被告在此期间所实际偿还的利率是否超过了年利率36%的法定标准，故本案借款本金金额应以2017年10月13日双方对前期借款本息结算后重新出具的借条载明的60万元予以确认，对被告就本案借款本金如何确定所提出的相关抗辩意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点。在本案中，以原、被告双方于2017年10月13日对前期借款本息结算后重新出具借条为基准日，对被告在2017年10月13日之前向偿还给原告的利息，因无充分证据证明具体金额，故本院不予确认。2017年10月13日至2018年6月17日期间，被告按照双方约定的月利率3%之标准，先后五次共计向原告偿还84000元利息，因上述3%的月利率并未超过年利率36%的法定标准且系被告自愿支付，故对上述84000元，应全部认定为被告向原告偿还的利息，不应折抵本金。关于第三个争议焦点：依据原、被告双方所约定的月利率3%之标准，被告自2017年10月13日至2018年9月23日期间（11个月）应向原告支付利息金额为198000元（11个月×18000元/月）。但截至2018年9月23日，被告实际共向原告支付款项为140000元（前期五次合计84000元+9月23日支付56000元），因上述款项不足以清偿被告所欠全部债务，故按照“先息后本”的清偿顺序，对被告于2018年9月23日向原告支付的56000元也应认定为其向原告偿还的借款利息。除此之外，被告尚欠原告3个月（11个月-140000元÷18000元/月≈3.2）利息未支付，因双方约定的3%的月利率超过了年利率24%的法定标准，故此3个月期间的借期利息应以年利率24%的标准计算为36000元。综上所述，本院认定原、被告双方的借款本金为60万元，被告应依法偿还；被告还应向原告支付2018年9月之前所欠利息36000元。此外，自2018年9月起至全部债务清偿之日止，被告应按60万元本金以年利率24%的标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告秦世伟在本判决生效之日起十日内向原告李晔偿还借款本金及利息共计636000元，并按600000元本金以年利率24%的标准向原告李晔支付自2018年9月23日起至全部债务实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李晔的其他诉讼请求。案件受理费10280元、财产保全费4520元，由原告李晔负担800元、被告秦世伟负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  肖冰峰人民陪审员  葛纪学人民陪审员  徐 刚二〇一九年七月三日书 记 员  黄 莹