河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1905号上诉人（原审原告）范铁生，男，1955年7月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）三门峡市人民政府。住所地三门峡市崤山路中段47号。法定代表人安伟，系该市人民政府市长。委托代理人杨易，系该市人民政府工作人员。委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区人民政府。住所地三门峡市湖滨区河堤北路中段。法定代表人李涛，系该区人民政府区长。委托代理人邓琳丹，系该区人民政府工作人员。委托代理人高清胜，河南共同律师事务所律师。原审第三人河南宏江房地产开发有限责任公司。住所地郑州市中原区棉纺西路1号。法定代表人刘明阳，系该公司董事长。上诉人范铁生因与被上诉人三门峡市人民政府（以下简称三门峡市政府）、三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）及原审第三人河南宏江房地产开发有限责任公司（以下简称宏江公司）为土地批复纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫08行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，上诉人范铁生，被上诉人三门峡市政府的委托代理人杨易、贾迅炜，被上诉人湖滨区政府的委托代理人邓琳丹、高清胜到庭参加诉讼，原审第三人宏江公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范铁生的原审诉讼请求：1、撤销三门峡市政府作出的《关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》（三政土【2010】9号）；2、撤销三门峡政府作出的《关于收回国有建设用地使用权的批复》（三政土【2011】263号)；3、诉讼费由三门峡市政府、湖滨区政府及宏江公司承担。经原审法院查明，三门峡市政府于2010年2月23日作出三政土【2010】9号《关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》，按照国有建设用地使用权挂牌出让方案，宏江公司2009年10月13日竞得位于和平路南、上阳路西、文明路北、文峰路东100062平方米国有建设用地使用权，该宗土地批准用途为商住。2011年12月31日三门峡市政府作出三政土【2011】263号《关于收回国有建设用地使用权的批复》，同意三门峡市国土资源局依法收回上阳路西、和平路南共62.13亩国有建设用地，纳入政府土地储备。另查明，范铁生诉三门峡市国土资源局、湖滨区政府及湖滨区城市住宅开发公司、宏江公司、三门峡市湖滨区房屋拆迁管理办公室土地行政登记一案，河南省陕县人民法院于2015年9月10日作出（2015）陕行初字第86号行政裁定书，该裁定书在审理查明部分明确载明三门峡市政府于2010年2月23日作出三政土【2010】9号文件，将国有建设用地使用权出让给宏江公司。原审法院认为，范铁生以三门峡市政府、湖滨区政府为被告，请求撤销三门峡市政府三政土【2010】9号《关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》及三政土【2011】263号《关于收回国有建设用地使用权的批复》，范铁生起诉的两个涉案批复均是三门峡市政府作出的，其将湖滨区政府列为本案被告没有事实和法律依据。根据范铁生所诉的两个涉案批复的内容来看，三门峡市政府于2010年2月23日作出三政土【2010】9号《关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》，将和平路南、上阳路西、文明路北、文峰路东100062平方米国有建设用地使用权出让给宏江公司；于2011年12月31日作出三政土【2011】263号《关于收回国有建设用地使用权的批复》，同意三门峡市国土资源局依法收回上阳路西、和平路南共62.13亩国有建设用地，纳入政府土地储备，两个批复涉及的土地面积不同，且三门峡市政府出让给宏江公司竞得的国有建设用地使用权批复在先，同意收回国有建设用地使用权批复在后，范铁生称两个批复涉及的是同一块土地没有依据，亦与常理不符。范铁生在一份诉状中对三门峡市政府的不同行政行为提出了多项诉讼请求，不属于可以合并审理的共同诉讼案件，本院将以上情况当庭向范铁生释明后，其仍坚持起诉，故范铁生的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。另，根据河南省陕县人民法院（2015）陕行初字第86号行政裁定审理查明部分载明的内容，范铁生自该案件审理时就应当已知道本案所涉三政土【2010】9号文件的具体内容，范铁生于2019年3月11日向本院提起诉讼，要求撤销三门峡市政府作出的三政土【2010】9号文件已经超过法定的起诉期限。综上，范铁生的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回范铁生的起诉。上诉人范铁生上诉称：三门峡市政府于2010年2月23日作出三政土【2010】9号文件，其作出该行政行为时并没有告知当事人，范铁生不知道该份文件，直到2018年8月份才知道该份文件的存在，故范铁生起诉并未超过法定的起诉期限。三门峡市政府作出的三政土【2010】9号文件涉及的土地包含三政土【2011】263号文件所涉及的土地，两份文件涉及土地虽然面积不同，但实际是一块土地。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由三门峡市政府、湖滨区政府及宏江公司承担。被上诉人三门峡市政府答辩称：三门峡市政府作出的三政土【2010】9号文件涉及的土地和三政土【2011】263号文件所涉及的土地，不是同一块土地。范铁生起诉已经超过法定的起诉期限。范铁生的上诉理由无事实和法律依据，应依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人湖滨区政府答辩称：涉案的两份文件三政土【2010】9号文件和三政土【2011】263号文件均由三门峡市政府作出，湖滨区政府不是本案适格被告。范铁生的房屋拆迁安置补偿的各项程序均经过范铁生的同意并签字确认，且范铁生领取了宅基地房屋拆迁补偿款的事实已经被法院的生效判决所认定，范铁生的房屋拆迁补偿安置已经得到了落实。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，三政土【2011】263号《关于收回国有建设用地使用权的批复》和三政土【2010】9号《关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》系由三门峡市政府作出，并不是由湖滨区政府作出，湖滨区政府不是本案的适格被告。三门峡市政府作出的三政土【2011】263号《关于收回国有建设用地使用权的批复》，同意三门峡市国土资源局依法收回62.13亩国有建设用地，纳入政府土地储备，根据查明的事实，范铁生的房屋并不在该文件的批复收回的土地范围内，故范铁生与三门峡市政府作出的三政土【2011】263号文件无行政法上的利害关系。三门峡市人民政府作出三政土【2010】9号《关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》，按照国有建设用地使用权挂牌出让方案，宏江公司依法取得该块土地国有建设用地使用权。范铁生的房屋虽在该文件批复的范围内，但在2008年11月，范铁生在湖滨区组织的房屋拆迁工作中与相关单位签订了拆迁安置补偿协议，就拆迁安置补偿事宜达成一致意见，并领取了相关的款项，况范铁生房屋也已被拆迁完毕。三门峡市政府作出的三政土【2010】9号文件与范铁生亦无行政法上的利害关系，范铁生不是本案的适格原告，故原审法院据此裁定驳回范铁生的起诉并无不当。综上，范铁生的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年七月十二日法官助理张东方书记员王轩