广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1653号原告：广东三亿屋新能源有限公司，住所：深圳市福田区园岭街道华林社区八卦一路50号鹏基商务时空大厦1205，统一社会信用代码：91440300MA5EP9N067。法定代表人：覃时义,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈刚伟，广东合邦律师事务所律师。被告：广东长旺新能源科技股份有限公司，住所：廉江市十里经济长廊开发区(遂六线公路旁)盛田水产有限公司院内第1幢第二层，社会统一信用代码：91440800MA4WL3PU0B。法定代表人：林少萍,董事长。委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。原告广东三亿屋新能源有限公司（以下简称三亿屋公司）诉被告广东长旺新能源科技股份有限公司（以下简称长旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈刚伟、被告的委托诉讼代理人李锡龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三亿屋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款本金546,860元及逾期付款滞纳金546,860元（逾期滞纳金每日按标的物货款金额的0.5%计算，自欠款之日起暂计至2019年4月19日），共计1,093,720元，并请求判令逾期滞纳金按上述标准支付至全部款项清偿完毕之日止；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因廉江地区户用光伏系统开发、建设项目需要，原、被告双方在2018年期间签订多份光伏系统设备和配件买卖合同。其中二份案涉合同如下：2018年6月12日，被告（乙方／采购方）与原告（甲方／销售方）签订编号为ZJ201806002的《销售订单》，向原告采购165千瓦600片和198千瓦720片的ZJ01-001275组件，金额分别为453750元和544500元，共计998250元。2018年6月8日，被告与原告签订编号为ZJ2018060004的《销售订单》，向原告采购MK0l-0l0lM通讯模块，总额2360元。上述《销售订单》均约定，逾期付款，每日向卖方支付标的物货款金额0.5%的滞纳金。《销售订单》还约定，甲乙双方协商处理争议，协商不成可向买方所在地司法机关提起诉讼。除上述二份案涉合同外，原、被告双方还为项目签订了ZJ2018040001《销售订单》、ZJ2018040002《电缆采购合同》、ZJ2018050001《销售订单》等三份光伏系统设备和配件买卖合同。合同签订后，原告已按约定交付货物。但是，被告未按合同约定支付全部货款。经双方对账确认：截至2019年4月19日，上述五份项目合同应付货款金额共计1,759,225元，除已经支付三份合同货款外，被告尚有二份案涉合同货款￥546,860元未支付。原告认为，原告与被告签署的合同是双方真实意思表示，合法有效。被告长期拖欠原告货款，己构成严重违约，并给原告造成经济损失与经营困境，应承担相应法律责任。被告长旺公司辩称：一、根据双方签订的《三亿屋新能源户用光伏系统广东省湛江市代理商合作协议》约定，答辩人对被答辩人不承担支付货款的义务。二、被答辩人主张答辩人尚欠其货款本金546860元不是事实。在被答辩人提交的证据8《财务对帐单》上，答辩人书面提出了被答辩人未按合同少送货价值8100元，以及税率差额1%价值7581.65元，合计减少货款价值15682元。据此事实，被答辩人以合同金额确定答辩人欠其货款546860元不成立。三、答辩人所购货物，尚有价值963031元未使用或未并网，按合同约定的20%并网款付款条件，其中的192606.20元并不具备支付货款的条件。按照《销售订单》中“付款时间：预付款25%，到货款55%，并网款20%”的约定，答辩人所购买的货物中，尚有单晶300W155块、多晶275W1049块未安装使用，该未使用货物价值963031元，其中的20%并网价款192606.20元，尚不具备支付价款给被答辩人的合同条件。四、被答辩人在合同约定的违约金严重过高，应当依法不予支付。在合同中，被答辩人约定的逾期付款滞纳金为每日0.5%计算，按此约定进行换算，则为月15%、年180%，远远高于被答辩人的经济损失，也远高于中国人民银行年贷款利率6%的标准。应当按合同法第114条规定调整。综上，请求法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.编号ZJ201806002《销售订单》、编号ZJ201806004《销售订单》，用以证明因湛江地区户用光伏系统开发、建设项目需要，原、被告双方在2018年期间签订多份光伏系统设备和配件买卖合同的其中2份合同价款、滞纳金、争议处理约定情况；2.货物签收确认单一份，用以证明原告已按编号ZJ201806002《销售订单》、编号ZJ201806004《销售订单》的约定向被告交付货物；3.编号ZJ201804001《销售订单》、编号ZJ201804002《电缆采购合同》、编号ZJ201805001《销售订单》3份及交通银行回单5份，用以证明因廉江地区户用光伏系统开发、建设项目需要，原、被告双方在2018年期间签订3份光伏系统设备和配件买卖合同，该3份合同已履行完毕；4.财务对账单一份，用以证明经原、被告双方对账确认，截止2019年4月19日，上述五份项目合同应付货款金额共计1759225元，除已经支付的编号ZJ201804001《销售订单》、编号ZJ201804002《电缆采购合同》、编号ZJ201805001《销售订单》三份合同货款外，被告尚有编号ZJ201806002《销售订单》、编号ZJ201806004《销售订单》二份合同货款546860元未支付；5.发票33张，用以证明原告向被告开具发票情况。被告为支持其答辩向本院提交以下证据：1.代理商合作协议（编号SYW-C-M2018002-A0）一份，用以证明合同双方光伏发电项目合作代理关系，协议第十页（5.2.1）中约定双方互不再负有光伏系统主设备费的支付义务，协议第九页（4.9.1）中约定原告对被告有一百万元提货授信额度的义务；2.分布式光伏发电项目银企合作协议（编号中农商银（微贷中心）银企协议[2018]第001号）一份，用以证明原告按协议应当向中山农商银行提供保证金不少于300万元开展光伏系统银企合作关系（第2页第四条），根据这个约定，双方之间互不负有支付价款的义务；3.光伏设备库存照片复印件两张，用以证明被告尚有原告产品单晶300瓦150块，多晶275瓦1049块，没有安装使用，在仓库中，价值963031元。经庭审质证，被告对原告的证据经质证认为：对证据真实性没有异议，所证明事实有异议。编号ZJ201806002《销售订单》、编号ZJ201806004《销售订单》不是销售合同，是履行代理协议，由原告向被告提交产品的协议，并不是买卖。货物签收确认单没有异议，证明事实有异议，是合作代理协议原告提供货物的凭据。编号ZJ201804001《销售订单》、编号ZJ201804002《电缆采购合同》、编号ZJ201805001《销售订单》是双方履行代理协议的合同行为。财务对账单没有异议，但对证明的内容有异议，被告在对账单上确认对账货物价款不是546860元。发票合法性、关联性有异议，原告并没有按照合同约定的17%开具增值税发票。原告对被告的证据经质证认为：被告提交的证据无正当理由没有在法定期间提交证据，违反民诉法和相关举证规则，请求法院依法予以处理。被告没有正当理由不提交证据原件，对其真实性不予认可。对证据1的关联性不予认可，因为合同实际没有履行的，协议的第七页第4.5.1约定代理费，“本协议生效之日起……”代理费188000元，代理关系成立需要被告在2018年1月5日前支付该笔代理费，但被告至今没有支付代理费，双方没有实际履行该代理协议。对证据2的关联性不予认可，该合作协议与原告和本案没有关联性。对证据3的证明内容不予认可，反而证明被告在收到原告货物后无正当合法理由擅自终止光伏项目建设长达一年之久，其承认将货物存放在其仓库，在原告进行催收货款和返还货物催告后，被告无正当理由予以拒绝，属于为了不当利益人为的阻止付款条件的成就，已构成根本违约。原告有依据向其追收剩余的全部货款。被告在法庭上作虚假陈述。被告当庭陈述说案涉两个合同尚有价值963031元存放在其仓库，实际上双方诉争的不仅是湛江地区合同，还包括中山地区的光伏项目，在中山地区的项目中，被告尚欠原告货款约1026245元，被告故意混淆两个地区的光伏项目的合同纠纷的标的物及金额，是为了达到逃避拖欠在本案中对原告的债务。原告的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1客观真实，但被告未提供该协议已履行的证据，与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据2，合同当事人没有全部加盖公章、签名确认，未生效，本院不予采信。被告提供的证据3，原告不予认可，本院无法确认真实性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，三亿屋公司作为甲方（销售方）与长旺公司作为乙方（采购方）签订了编号为ZJ2018040001的《销售订单》，约定：乙方向甲方购买TP660M-300W组件180千瓦600片、华为逆变器14台，货款总额657000元，报价含运费、保险、17%增值税，付款方式为电汇、现金，付款时间为预付款25%、到货款55%、并网费20%，等等。之后，三亿屋公司履行了交货义务，长旺公司于2018年9月12日向三亿屋公司一次性支付货款657000元。三亿屋公司于2018年11月2日向长旺公司开具了8张增值税率为16%总额657000元的《深圳增值税专用发票》。2018年4月13日，长旺公司（甲方）与三亿屋公司（乙方）签订了合同编号为ZJ2018040002的《购销合同》，约定：乙方根据甲方要求提供电缆一批并负责配送至甲方指定项目地，合同总金额为101165元（含运输费及17%增值税专用发票费用），不包含安装费。合同签订后2个工作日内甲方向乙方支付设备的预付款20233元整；签订合同后乙方15个工作日内完成所有供货，合同签订3个月内或产品到货2个月内（先到者为准），甲方向乙方支付到货款75873.75元；合同签订满6个月后的7日内，产品无质量问题，乙方全面履行质保义务，甲方向乙方支付5058.25元作为质保金，等等。签订《购销合同》之后，三亿屋公司按照约定完成了所有供货义务。长旺公司于2018年4月28日向三亿屋公司支付了预付款20233元，于2018年9月12日支付了所有尾款80932元。三亿屋公司于2018年11月2日、11月5日向长旺公司开具了2张增值税率为16%总额101165元的《深圳增值税专用发票》。2018年5月8日，三亿屋公司作为甲方（销售方）与长旺公司作为乙方（采购方）签订了编号为ZJ2018050001的《销售订单》，约定：乙方向甲方购买光伏连接器100套，货款总额450元，报价含运费、保险、16%增值税，付款时间为预付款100%，等等。之后，三亿屋公司履行了交货义务，长旺公司于2018年5月8日向三亿屋公司一次性支付货款450元。三亿屋公司已开具《深圳增值税专用发票》。2018年6月8日，三亿屋公司作为甲方（销售方）与长旺公司作为乙方（采购方）签订了编号为ZJ2018060004的《销售订单》，约定：乙方向甲方购买通讯模块8套，货款总额2360元，报价含运费、保险、16%增值税，付款时间为预付款100%，等等。之后，三亿屋公司履行了交货义务，但是长旺公司未支付货款。2018年6月12日，三亿屋公司作为甲方（销售方）与长旺公司作为乙方（采购方）签订了编号为ZJ2018060002的《销售订单》，约定：乙方向甲方购买多晶275组件600片，总额453750元；多晶275组件720片，总额544500元。合计金额998250元。报价含运费、保险、16%增值税，付款方式为电汇、现金，付款时间为预付款25%、到货款55%、并网款20%，逾期付款，每日向卖方支付标的物货款金额0.5%的滞纳金。之后，三亿屋公司履行了交货义务，长旺公司于2018年9月12日向三亿屋公司一次性支付货款453750元，还有544500元的货款未支付。三亿屋公司于2018年9月20日、9月21日、11月2日向长旺公司开具了23张增值税率为16%总额453750元的《深圳增值税专用发票》。上述订单和货款双方已于2019年4月19日进行财务对账，长旺公司确认尚欠三亿屋公司货款546860元。另查明，财政部、税务总局于2018年4月4日发布了《关于调整增值税税率的通知》，规定了纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%，自2018年5月1日起执行。再查明，2017年12月28日，三亿屋公司作为甲方与长旺公司作为乙方签订《三亿屋新能源户用光伏系统广东省湛江市代理商合作协议》，约定：甲方作为户用光伏系统的产品供应商，提供光伏系统主设备；乙方作为甲方的代理商，向甲方采购光伏系统主设备，并在本协议约定的合作区域范围内开展户用光伏系统的推广、销售、设计及安装工程。合作期限为自2018年1月1日起至2018年12月31日止。本协议生效之日起五个工作日内，乙方向甲方一次性支付代理费188000元，成为甲方的（市）级代理商。乙方未按照本协议约定向甲方缴纳代理费的，甲方有权单方面书面通知乙方解除本协议。签订该协议后，长旺公司未按约定向三亿屋公司支付代理费，该协议并未实际履行。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、原告与被告是买卖合同关系还是代理合作关系；二、尚欠货款是否满足全部付款的条件；三、违约金的约定是否过高，应否调整。关于第一个争议焦点。根据查明的事实，双方签订《三亿屋新能源户用光伏系统广东省湛江市代理商合作协议》后，长旺公司未按约定向三亿屋公司支付代理费，该协议并未实际履行。而三亿屋公司与长旺公司签订的《购销合同》和《销售订单》是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规，应认定合法有效。三亿屋公司按照合同约定交付货物，长旺公司也支付了大部分货款，经对账，长旺公司确认尚欠三亿屋公司货款546860元。可见，双方存在买卖合同关系，且已经实际履行。虽有两个合同约定了货款包含17%增值税，但因国家调整增值税税率有关政策，自2018年5月1日已将增值税率由17%调整为16%，故三亿屋公司在此之后按照合同价款开具的增值税发票符合相关政策规定，并未损害到长旺公司的权益。长旺公司关于在货款总额减少税率差额1%的主张没有事实和法律依据，不予采纳。长旺公司辩称三亿屋公司少送货价值8100元，但未提交证据加以证明，本院查无实据，不予支持。关于第二个争议焦点。长旺公司主张尚欠的货款因未并网不满足支付全部货款的条件。从双方签订的合同中关于“付款时间为预付款25%、到货款55%、并网款20%”和支付货款的实际情况来看，只有ZJ2018040001的《销售订单》和ZJ2018060002的《销售订单》（第一批为600片，第二批为720片）有该约定，而ZJ2018040001的《销售订单》共计657000元货款以及ZJ2018060002的《销售订单》中的第一批600片货款453750元并未按照合同约定分三期支付货款，而是长旺公司一次性支付了全部货款。由此可见，长旺公司在实际履行合同的过程中已经变更了付款方式为一次性支付全部货款。对于ZJ2018060002的《销售订单》第二批720片尚未支付的货款544500元，长旺公司主张尚未并网，但未提交确实充分的证据予以证实，况且是否并网的主动权在于长旺公司，若长旺公司有恶意拖欠支付货款的主观故意，可一直不予并网，这显然对三亿屋公司明显不公。另长旺公司也未按照约定支付预付款和到货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，长旺公司应向三亿屋公司支付全部尚欠的货款合计546860元（544500元+2360元）。关于第三个争议焦点。长旺公司与三亿屋公司约定：“逾期付款，每日向卖方支付标的物货款金额0.5%的滞纳金。”按照该约定月利率高达15%，年利率高达180%，远远超过我国关于民间借贷年利率不得高于24%的限制性规定，故双方约定的违约金过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院依法调整为年利率24%，从起诉之日即2019年5月5日起计至货款付清之日止。综上所述，原告请求被告支付货款本金546860元，有事实和法律依据，本院予以支持；对于违约金的主张过高，本院根据被告的请求依法予以减少。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告广东长旺新能源科技股份有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告广东三亿屋新能源有限公司支付货款546860元及支付自2019年5月5日起至货款付清之日止以年利率24%计算的逾期付款滞纳金。二、驳回原告广东三亿屋新能源有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7322元，由原告广东三亿屋新能源有限公司负担3661元，由被告广东长旺新能源科技股份有限公司负担3661元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  王灼诗二〇一九年七月二十四日书记员  吴成道附相关法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。