北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25816号原告：北京顺达昌物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号2号楼1至2层118。法定代表人：刘伟军，总经理。委托诉讼代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国辉，男，北京顺达昌物流有限公司员工。被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。原告北京顺达昌物流有限公司（以下简称顺达昌公司）与被告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺达昌公司委托诉讼代理人宗保圳、被告合利看丹公司委托诉讼代理人邓安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺达昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的矿粉款1261724.8元及利息（以1261724.8元为基数，自2016年10月3日起至实际付清之日止，按照年利率36%标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告顺达昌公司与被告合利看丹公司签订了《工业品买卖合同》，由原告销售给被告原材料矿粉，被告向原告支付矿粉款。2012年至2014年原告按合同约定将矿粉运输到被告指定地点，但被告未守诚信，只给付原告部分矿粉款，尚欠原告1261724.8元一直未给付，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告合利看丹公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.关于拖欠的矿粉款，被告在2015年9月30日将一辆泵车抵扣给原告，用一年的租金将矿粉款抵清，现在这辆泵车在原告处，故被告不欠原告矿粉款；2.关于利息，按照双方约定，泵车的使用费已经抵扣了被告欠原告的矿粉款，由于本金不存在，故利息也不存在；双方争议焦点在于泵车使用费是抵扣本金还是利息，本案关联案件（2018）京0106民初3603号案件中，为查明涉案泵车使用费，该案委托鉴定机构鉴定，鉴定结果为2016年10月4日至2018年9月19日，涉案泵车的市场租赁价格为142.56万元，每月价格为6.0664万元，远远超过原告主张抵扣的月利息金额，即便利息存在也肯定抵扣了一部分本金；原告主张的利息既无合同依据更无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《工业品买卖合同》、建设银行交易明细、银行承兑汇票、结算单、华夏银行转账支票，本院予以确认并在卷佐证。合利看丹公司对顺达昌公司提交的《承诺》、2015年3月10日签订的《承诺书》、《还款承诺书》、2015年6月1日签订的《承诺书》真实性认可，证明目的不认可；对顺达昌公司提交的客户明细账真实性不予认可，但对计算出来的付款数额及欠款数额无异议。顺达昌公司对合利看丹公司提交的《协议》真实性无异议，证明目的不认可；对合利看丹公司提交的《证明》真实性有异议，不认可出具过该证明，但明确表示不申请鉴定，亦未提交足以反驳的相反证据；对合利看丹公司提交的杜鸣联合资评报字（2018）第0038号资产评估报告摘要（以下简称评估报告）真实性无异议，但提出评估报告是按照市场的评估价格测算出来的，并不是绝对的科学数字。本院认为，上述证据的来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，故对证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年，顺达昌公司（合同供方）和合利看丹公司（合同需方）签订《工业品买卖合同》，约定需方向供方购买矿粉。合同签订后，顺达昌公司履行了供货义务，双方对供货情况无异议，但因货款支付问题发生争议诉至法院。2015年2月15日，合利看丹公司出具《承诺》：“公司欠北京顺达昌物流有限公司约2072765.7元矿粉款，保证在2015年2月17日还清。如还不清愿用公司两台泵车抵押（车号×××，62米，×××，56米）。如付款自行作废此条。”落款处耿辉签字，并加盖合利看丹公司印章。2015年3月10日，合利看丹公司出具《承诺书》：“公司欠北京顺达昌物流有限公司的款，由于资金紧，暂还不了，现拿走×××（62米）的行车本、钥匙（一把）及遥控器先由贵公司（顺达昌）保管，待我公司在3月底结清货后归还。特此承诺，否则以车开走抵押。”落款处：合利看丹公司耿辉。2015年5、6月份之间，合利看丹公司向顺达昌公司出具《还款承诺书》：“我公司到2014年12月31日止总计欠贵公司货款2072755.8元（贰佰零柒万贰仟柒佰伍拾伍元捌角），我公司于2015年4月、5月偿还货款207031.00元（贰拾万柒仟零叁拾壹元整），尚欠贵公司货款1865724.8元（壹佰捌拾陆万伍仟柒佰贰拾肆元捌角）。我公司承诺将于2015年6月25日之前偿还贵公司现金1000000.00元（壹佰万元整），剩余部分于2015年7月30日之前还清。若我公司未按期偿还贵公司款项，则从2015年6月1日起按未付金额的月3%付给贵公司资金使用费，直至还清为止。并且贵公司有权处置我公司所属资产及采取进一步追索要求的权利。”落款处由承诺人合利看丹公司盖章，法定代表人耿辉签字。2015年6月1日，合利看丹公司向顺达昌公司出具《承诺书》：“我公司承诺自北京顺达昌物流有限公司开走我公司泵车（车号×××）之日起，无论此车运营与否，此车所产生的利润用于抵扣我公司所欠北京顺达昌物流有限公司金额的月3%利息的资金使用费，直至泵车收回为止。特此承诺！”落款处为合利看丹公司，并加盖单位印章。2015年9月30日，合利看丹公司法定代表人耿辉与顺达昌公司工作人员侯云峰、秦晓强签订《协议》：“欠北京顺达昌物流有限公司矿粉款，定于2015年10月15日前还30万，剩余的100万分批还，2015年10月30日前还20万，2015年11月30日前还50万，余30万元到2015年12月30日前还清，还清货款后7日内归还北京市合利看丹混凝土有限公司泵车一辆（厂牌型号：中联牌ZLJ5440THBB，发动机号：541974C0893489）。如乙方不能按时归还甲方泵车，甲方有权按泵车市场价诉讼乙方。”庭审中，顺达昌公司认可该协议系该公司工作人员侯云峰、秦晓强向合利看丹公司催要货款时所签，后公司不同意协议内容，没有盖章确认，故对此不予认可。双方均认可2015年9月30日，顺达昌公司开走合利看丹公司所有的车牌号为×××的泵车一辆，现该泵车由案外人汤海涛使用。2015年10月3日，顺达昌公司向合利看丹公司出具《证明》：“侯云峰、秦晓强代表我公司于2015年9月30日开走贵公司一辆泵车，由汤海涛保管，在贵公司没还清我公司欠款130万元之前，由我司经营收取泵车租赁费抵扣贵公司欠款，至租赁费用还清欠款时归还贵公司泵车，但期限最长不超过一年，如到期不能归还，按泵车总价赔偿并承担违约责任。特此证明！”落款处为顺达昌公司，并加盖单位印章。庭审中，双方均认可《证明》载明的“欠款130万元”不准确，实际欠款金额为1565724.8元。庭审中，双方均认可2015年10月3日之后，合利看丹公司陆续向顺达昌公司偿还过304000元，双方结算后剩余未偿还的矿粉款为1261724.8元。另查，双方之间另有两起关联案件正在本院审理中，其中一起为（2018）京0106民初3603号王志昌与顺达昌公司、第三人合利看丹公司合同纠纷一案，王志昌起诉要求顺达昌公司承担涉案泵车使用费（2016年10月4日起至2018年9月19日止，按照评估报告为142.56万元，未评估部分保留另行起诉的权利），在该案中，本院委托杜鸣联合资产评估（北京）有限公司，对车牌号为×××重型非载货专项作业车于2016年10月4日至评估基准日2018年9月19日的市场租赁价值评估为142.56万元，并出具评估报告；另一起为（2018）京0106民初7260号合利看丹公司与顺达昌公司、汤海涛返还原物纠纷一案，合利看丹公司起诉要求顺达昌公司、汤海涛返还涉案泵车及随车行驶本、钥匙一把、遥控器。审理中，汤海涛到庭陈述相关意见，认可涉案泵车现由其使用，因顺达昌公司欠汤海涛1408000元水泥及矿粉运费，故顺达昌公司将泵车交由其使用，其直接从合利看丹公司将车开走，其不清楚泵车的具体收益，与顺达昌公司之间亦无泵车收益冲抵欠款的相关协议。顺达昌公司对此表示认可。本院认为，顺达昌公司与合利看丹公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。顺达昌公司履行供货义务后，合利看丹公司应依约支付货款。现双方对尚欠货款金额1261724.8元以及顺达昌公司开走合利看丹公司名下泵车（车牌号：×××）一辆的事实无争议，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于涉案泵车租赁费用如何抵扣矿粉欠款。顺达昌公司于2015年10月3日出具的《证明》明确表示以泵车租赁费抵扣欠款，直至租赁费还清欠款，期限最长不超过一年，落款处有顺达昌公司盖章，合利看丹公司亦对《证明》内容表示认可。但双方对如何抵扣存在不同理解，顺达昌公司主张泵车租赁费抵扣的应为2015年6月1日《承诺书》双方约定的月3%的欠款利息，合利看丹公司主张抵扣的是全部欠款。对此本院认为，合利看丹公司2015年6月1日出具的《承诺书》虽然约定涉案泵车产生的利润用于抵扣欠款月3%利息的资金使用费，但顺达昌公司2015年10月3日出具的《证明》对如何抵扣作出了新的约定，应以双方新的约定为准。该《证明》明确载明以泵车租赁费抵扣欠款，期限最长不超过一年系双方约定的泵车使用期限，并未载明使用一年即抵清欠款，亦未载明仅抵扣利息。截至2015年10月3日，双方认可实际欠款金额为1565724.8元，后合利看丹公司又陆续还款304000元，亦从旁佐证双方并无以泵车租赁费抵清欠款的意思表示。故应当按照双方约定，用指定期限的泵车租赁费抵扣双方实际欠款后，为剩余欠款金额。由于顺达昌公司将涉案泵车交由案外人汤海涛实际使用，其未能提供涉案泵车自2015年10月3日起一年内产生的租赁费或相关收益的证据，亦不申请评估，故应当承担举证不利的后果。经本院询问，合利看丹公司也表示不申请评估。现（2018）京0106民初3603号一案中的评估报告表明，涉案泵车自2016年10月4日至2018年9月19日的市场租赁价值为142.56万元，本院依据上述评估报告酌定涉案泵车自2015年10月3日起一年内的租赁费为727753.85元，故以此抵扣欠款后，合利看丹公司尚欠顺达昌公司矿粉款533970.95元。关于拖欠矿粉款的利息，合利看丹公司出具的《还款承诺书》载明从2015年6月1日起按未付金额的月3%付给顺达昌公司资金使用费，直至还清为止，双方之后关于资金使用费的计算标准并无新的约定，现顺达昌公司对此表示认可，并据此主张利息损失，本院认为，该损失实际为双方约定的逾期付款的资金占用损失，应当予以支持，但双方约定的资金使用费明显过高，本院将根据法律规定予以调整。对于涉案泵车超过一年使用期限后产生的费用及泵车的返还如何处理，由于双方及案外人之间已经提起了相关诉讼，且正在本院审理中，故本案不再一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京顺达昌物流有限公司矿粉款533970.95元；二、北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京顺达昌物流有限公司利息（以533970.95元为基数，自二○一六年十月三日起计算至货款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回北京顺达昌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8078元，由原告北京顺达昌物流有限公司负担4659元（已交纳）、被告北京市合利看丹混凝土有限公司负担3419元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 静二〇一九年七月二十三日书记员 赵晓蕾李坤