湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3950号原告：谢佳，女，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：朱伟，长沙市三湘法律服务所法律工作者。被告：周新星，女，1987年7月2日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼8-14楼。负责人：吴传辉。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡静，湖南道亦道律师事务所律师。原告谢佳诉被告周新星、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员雷金菊公开开庭进行了审理。原告谢佳及其委托诉讼代理人朱伟、被告联合保险公司及委托诉讼代理人廖道平到庭参加了诉讼，被告周新星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢佳向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告周新星赔偿原告车辆维修费损失人民币149600元，鉴定费用人民币2000元；拖车费人民币800元；二、被告联合保险公司在保险责任范围内向原告谢佳承担赔偿责任；三、被告周新星承担本案的全部诉讼费。被告周新星未向本院提交书面答辩状。被告联合保险公司答辩要点：一、原告所起诉的被告主体不适格，应该为中华联合保险股份有限公司长沙中心支公司；二、原告诉请的车辆维修费用高达149600元，不客观、不真实，原告单方面委托价格评估机构，程序违法，被告不知情，且该价格评估报告书与事实不符，不真实，保险公司在事故后查勘、定损，该车辆损失金额为55483元，该评估项目有十八项是不存在的损失，水箱散热器、方向管柱等十八项，没有损坏照片佐证；三、被告在规定的期限内提交了重新鉴定申请书，特此申请对湘Ａ×××××车辆重新鉴定；四、被告周新星在本公司购买了交强险、商业三责险50万，事故发生在保险期内。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1.2016年10月3日19时00分，周新星驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市望城区湘台科技园门口地段由南向北行驶，刘强驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市望城区湘台科技园门口地段由北向南行驶，因周新星驾驶车辆违反规定掉头，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损的交通事故。望城区公安局交通警察大队于2016年10月3日出具《道路交通事故认定书》（【2016】第100037号）认定：周新星违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定，在本次事故中承担全部责任；刘强在本次事故中不承担责任。2、事故车辆湘Ａ×××××的小型汽车的所有人为原告谢佳。3、被告周新星在被告联合保险公司投保了三责险、50万元的商业险，事故发生在保险期内。4、事故发生后原告委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了价格评估，评估价格为149600元。原告提供了雨花区鑫荣城汽车修理厂出具的维修清单，金额为149600元。发票的出具单位为长沙市雨花区锐智汽车配件经营部，其中有15张发票的金额额度为9999元。原告花费鉴定费2000元，施救费800元，现事故车辆维修完毕。5、2016年10月11日，联合保险公司针对原告的车损出具了《机动车辆保险零部件更换项目核价单》并附带《核价单附件》（更换项目清单），其中询价总额为118014.05元，核价总额为55483元。6、事故车辆于2013年3月27日购买，裸车价格29.8万。本案有争议的部分：1、是否对原告的车损进行重新鉴定的问题。原告谢佳认为事故发生后，经被告周新星同意后原告委托了具有专门资质的鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，事后实际对车辆进行了维修，支付了费用，也开具了正式的发票，原告提交的证据足以达到原告的证明目的，要求被告按照鉴定机构确定的金额予以赔偿。被告认为鉴定意见系原告单方委托，程序不合法，且部分未受损零部件也计入了损失范围，鉴定金额远远高于保险公司的评估价格，因此要求对原告的车损进行重新鉴定。本院认为，事故发生在2016年，现车辆已经维修完毕，被告联合保险公司无法提供经原告签字确认的损失部件清单，重新鉴定已经不能，故对于联合保险公司要求重新鉴定的请求本院不予支持。2、维修费用金额问题。原告认为，原告按照价格评估报告书进行了车辆维修、支付了维修费用149600元，并提供了维修费发票予以证明，维修费金额应当为149600元。被告认为过高，要求重新鉴定，否则只能根据保险公司的核价清单中的核价金额55483元予以赔偿。本院认为，原告提交的发票出具单位与实际的维修单位不一致，且发票金额的开具不符合常理，原告提供的证据不足以证明原告实际花费维修费的情况。被告联合保险公司在事故发生后第一时间对车辆的损失进行了核价，其中询价金额为118014.15元，核价金额为55483元。被告联合保险公司在充分阐述上述两个金额代表的含义、差额的原因的情况下直接要求按照核价金额计算原告车损的请求本院不予支持。本院认为，询价金额、核价金额均系联合保险公司自己提供的证据中显示的，数额相差巨大，本院认为询价应是第三方给出的市场价格，核价金额系保险公司自己认定的价格，本院综合原告车辆购买价格、受损时间、鉴定机构出具的鉴定价格、保险公司提供的询价、核价金额酌情认定原告的车损为100000元。本院认为，原告谢佳因交通事故导致车辆受损，要求被告赔偿相应损失的请求本院应予支持。望城区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以采信。根据该份事故认定书，被告周新星承担事故的全部责任，其对原告车辆损失应当承担全部赔偿责任。因被告周新星在保险公司购买了交强险及50万元商业险，故由被告联合保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿部分由被告周新星承担。1、车辆维修费：100000元；2、鉴定费：实际发生2000元，本院予以支持；3、拖车费：实际发生800元，本院予以支持。由联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余额98000元由联合保险公司在商业第三者责任险赔偿项目下赔偿。被告周新星赔偿原告2800元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、六十五《最高人民法院关于民事诉讼证据的若按规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心公司在交强险财产损失赔偿项目下赔偿原告谢佳2000元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心公司在商业第三者责任险赔偿项目下赔偿原告谢佳98000元；三、限被告周新星于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢佳2800元；以上第二、三项共计100000元，限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢佳。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告谢佳的其他诉讼请求。案件受理费1062元，减半收取531元，由被告周新星负担431元，原告谢佳负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  雷金菊二〇一九年七月八日代理书记员  张用之附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若按规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。