山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1824号原告：济宁大运汽车销售服务有限公司，住所地济宁市金宇汽配城展厅30号，统一社会信用代码913708115522402990。法定代表人：孙玉革，经理。委托诉讼代理人：王荣（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：吴来民，男，1969年4月23日出生，汉族，住嘉祥县。被告：张瑞英，女，1969年12月13日出生，汉族，住嘉祥县。原告济宁大运汽车销售服务有限公司与被告吴来民、张瑞英追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告济宁大运汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王荣、被告吴来民到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告济宁大运汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼，被告吴来民、张瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁大运汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告吴来民、张瑞英偿还原告为其垫付的银行贷款96656.4元及利息（利息自2018年11月29日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至债务履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告吴来民、张瑞英向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行办理个人商用车贷款，贷款金额28万元，贷款期限24个月。为了保证被告吴来民、张瑞英能按期偿还银行贷款，原告为被告在中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的贷款进行了担保。贷款办理后，被告没能按时偿还银行贷款，截至2018年11月29日前原告已经为其垫付偿还银行96656.4元。被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权利，原告特诉至贵院，望判如诉请。被告吴来民辩称，我没有用该笔贷款，也没有从原告处提车，我不同意承担还款责任。被告张瑞英未作答辩。本案原告济宁大运汽车销售服务有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、委托担保服务合同一份、还款承诺书一份。证明被告吴来民、张瑞英因购车贷款向原告申请贷款担保，双方签订委托担保服务合同，原告为被告吴来民、张瑞英在中国工商银行济宁城区支行的贷款承担了担保责任，合同约定担保范围为因贷款产生的所有债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用。被告违约原告有权要求按照银行贷款利息的四倍主张利息。二、个人借款/担保合同一份。证明：1、被告吴来民、张瑞英于2016年8月24日向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行贷款28万元。2、原告为被告吴来民、张瑞英的贷款提供了担保。三、垫付凭证9张。证明原告为被告吴来民、张瑞英在中国工商银行济宁城区支行的贷款代偿了96656.4元，该费用依法应当由被告吴来民、张瑞英承担。四、中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单复印件一份、山东省增值税普通发票1份。证明原告为实现债权申请法院财产保全，支出保全服务保险费500元，该费用依法应由被告承担。五、被告吴来民在中国工商银行开立的尾号为34975的银行卡交易明细。证明：被告与工商银行签订的个人借款担保合同约定该账号是被告指定的还款账户。第一次庭审时，被告吴来民陈述其本人持有该张银行卡，通过该卡的银行交易明细显示，被告在2016年10月1日后，通过该账户多次向工商银行偿还银行贷款，该账户的银行流水存在多笔跨行汇款、ATM机取款、现金消费等记录，也存在缴纳罚款记录，也能够证实该账户由被告吴来民持有，结合证据一，能够证明被告与工商银行存在金融借款合同关系，工商银行也按照贷款合同约定如约发放贷款，被告前期进行还贷事实。因原告为其借款提供担保，被告后期未如约还贷，原告履行担保责任，代其偿还工商银行贷款，根据担保法的规定，原告有权向二被告追偿。被告吴来民质证认为，对证据一真实性均无异议。对证据二真实性无异议，但是原告出具的车牌号不对，我的车号是鲁Ｈ×××××，车也不是从原告处提出来的。合同是我签的，款也是我贷的，但是我没有用这个贷款，签完合同后我没有与银行联系，我是在济宁银行贷的款。该笔贷款是否发放了我不清楚，是谁用的我不知道。当时办理的银行卡在我手里，但是我没有收到过任何汇款或扣款的信息。对证据三，真实性无异议，对证明内容我没有收到信息，我不清楚。对证据四真实性无异议，我不同意承担500元费用，与我无关。对于证据五，因被告吴来民第二次庭审未到庭，无质证意见。被告张瑞英、吴来民均未提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据一、二、三、五真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并在卷佐证。原告提交了保全服务费发票，但原告并未提出该项诉讼请求，对证据四本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，被告吴来民、张瑞英与中国工商银行股份有限公司济宁分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告吴来民、张瑞英向该银行借款28万元购买车辆，按月分期偿还，贷款期限24个月。并且双方约定被告吴来民在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户，账号：62×××75。同时，被告吴来民、张瑞英与原告签订了《委托担保服务合同》，约定：原告大运汽车销售公司为该笔借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。被告如逾期还款，原告代偿后，被告应支付原告代偿款并从垫付款之日按银行同期贷款利率四倍计算利息。借款合同签订后，中国工商银行股份有限公司济宁分行向被告吴来民发放贷款28万元。此后，被告吴来民、张瑞英未按期向银行偿还贷款，中国工商银行股份有限公司济宁分行按照合同约定，要求原告代偿被告吴来民、张瑞英拖欠的借款本息。原告为二被告代偿贷款9次，分别于2017年8月30日还款12803.83元、2018年5月21日还款12077.54元（由原告法定代表人孙玉革的账户汇入被告吴来民还款账户）、2018年5月22日还款20元、2018年6月27日还款12114.39元、2018年7月30日还款12056.47元、2018年8月29日还款11996.80元、2018年9月28日还款11926.35元、2018年10月29日还款11858.16元、2018年11月29日还款11802.86元，共计偿还贷款96656.4元。另查明，自2016年10月1日至2018年11月30日，被告吴来民除通过其账号为62×××75的账户归还涉案贷款多笔外，还正常使用于消费、微信零钱提现、ATM取款等业务。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告济宁大运汽车销售服务有限公司为被告吴来民银行贷款提供了担保，因被告吴来民未按时偿还借款，原告履行保证责任，代被告吴来民、张瑞英偿还银行贷款96656.4元，事实清楚，证据充分。被告吴来民、张瑞英共同委托原告为涉案贷款提供担保，现原告要求二被告偿还代偿款96656.4元，理由正当，本院依法予以支持。被告吴来民称该笔贷款是否发放其不清楚，否认曾使用过贷款的账户，也没有收到任何汇款及扣款信息，但从其银行交易明细看，被告一直使用该账户，故其陈述不实。关于被告吴来民不同意承担还款责任的主张，本院不予采信。关于代偿款的利息，原告要求自垫付之日起至实际支付之日止以垫付金额为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合当事人的约定，本院依法予以支持，但应以不超过法律规定的年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴来民、张瑞英于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告济宁大运汽车销售服务有限公司代偿款96656.4元及利息（以96656.4元本金为基数，自2018年11月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，保全费1070元，均由被告吴来民、张瑞英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 孙 静人民陪审员 杨 倩人民陪审员 张 婷二〇一九年七月一日书 记 员 周子微