大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0211行初30号原告苗树芳，男，1940年10月15日生，汉族，住址大连经济技术开发区。委托代理人苗迎春（系原告女儿），无职业，住址大连市金州区。委托代理人郭春岩（系原告妻子），住址大连经济技术开发区。被告大连市公安局经济技术开发区分局，统一社会信用代码11210200001659560P，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。法定代表人牟爱民，系该分局局长。出庭的机关负责人周彻，男，系该分局正处级调研员。委托代理人张德堂，系该分局法制大队副大队长。委托代理人梁伟，系该分局法制大队民警。原告苗树芳诉被告大连市公安局经济技术开发区分局不履行政府信息公开法定职责及行政赔偿纠纷一案，原告于2018年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月30日立案。2018年7月16日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年11月30日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审限。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日和2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告本人及其委托代理人（首次开庭时两位代理人，二次开庭时为代理人郭春岩），被告的负责人之一周彻及被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月7日，原告以全球邮政特快专递的形式向被告邮寄一份政府信息公开申请书，其中申请事项有三项：一是鉴定的授权委托书或申请书；二是被告将大连市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室作出的(大开)公（刑）鉴（法医临床）字[2012]257号法医学人体损伤程度鉴定书送达给原告，由原告签字的送达回证；三是被告作出(大开)公（刑）鉴（法医临床）字[2012]257号法医学人体损伤程度鉴定书根据《人体轻微鉴定标准》（试行）的哪条、哪款及哪项。被告未在15个工作日内对原告申请的事项予以公开，侵犯原告合法权益。原告诉至法院，请求：1、依法确认被告大连市公安局经济技术开发区分局对原告苗树芳申请政府信息公开事项未予公开的行政行为违法；2、判令被告大连市公安局经济技术开发区分局对原告苗树芳申请政府信息公开事项予以公开；3、判决被告大连市公安局经济技术开发区分局赔偿原告各项损失10万元。原告向本院提供了下列证据：⒈政府信息公开申请书；⒉全球邮政特快专递单、快递查询；⒊法医学人体损伤程度鉴定书；⒋鉴定委托书；⒌鉴定意见告知笔录。被告辩称：1.关于案件的基本情况。2012年9月8日15时许，原告苗树芳到大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所报案称：在大连开发区大李家街道政府的食堂内，有两名大李家街道政府的工作人员用拳打脚踢的方式将其打伤。当日，大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所受案。2012年9月8日至同年9月13日，大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所对原告等人进行了调查。之后，原告同意由大李家街道赔偿其医疗费及困难补助2.5万元，原告已经实际领取。大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所对该案以调解方式结案。2.对原告诉讼请求的答复。一是原告报案的受理机关是大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所。该派出所已经通过调解的方式结案。原告提出的三项申请，应当向办案单位也就是正明寺边防派出所提出，或者向正明寺边防派出所的行政上级也就是大连开发区边防大队提出公开申请，而不应起诉被告，诉讼主体错误。二是原告提出的三项公开申请请求，都是办案单位在办理案件过程中生成的文书。办案单位正明寺边防派出所在办理原告被殴打一案过程中，已经通过多种途径对原告进行过答复，该派出所已经在办案过程中履行了公开的义务。三是原告诉称于2018年5月7日向被告提出政府信息公开请求，但被告于同年收到原告以全球邮政特快专递的形式向被告提出的鉴定申请书，没有收到政府信息公开申请书。㈠关于鉴定的授权委托书或申请书。鉴定的授权委托书是办案单位制作，提交给大连市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室的一种内部流转文书，是由大连市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室保存备案的，不是处理案件的证据材料，也不涉及原告的切身利益。该委托书不是政府信息公开内容，不需要对原告进行公开。但办案民警在带领原告进行伤情损伤程度鉴定时，在提交给法医时，原告也在现场。因此，办案民警在当时也履行了向原告公开的义务。基于此，被告在提交证据时一并予以提交。㈡人体损伤程度鉴定书送达回执。办案民警已在收到鉴定书三日内将鉴定书内容告知原告，当时原告拒绝在鉴定意见书上签字。同时，被告于2017年9月30日已经将鉴定书作为证据提交给法院，法院将鉴定书作为证据送达给原告。原告已经知晓鉴定书的内容，被告履行了告知义务，已经向原告公开。另外，在2017年9月30日甘井子法院的庭审中，原告当庭提供2013年8月29日苗迎秋给正明寺边防派出所民警的通话录音，关于鉴定结论，苗迎秋表示认同，并表示不需要鉴定，给点钱将案子查结得了。这也充分证明原告已经了解了鉴定书的内容，认同鉴定结果。被告认为，在原告已经明知鉴定书内容的情况下，被告不需要再对原告进行告知。㈢关于人体损伤程度鉴定书的法律依据。该鉴定书依据《人体轻微伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准（试行）》，不符合以上两个鉴定标准的内容，原告的伤情不构成轻伤以上损伤程度，同时办案民警已经将鉴定意见书内容告知原告。综上，正明寺边防派出所在办理原告被打一案过程中，已将原告申请的相关内容进行告知，应驳回原告的诉讼请求。被告于2018年7月29日向本院提交了如下证据：⒈受案登记表；⒉鉴定委托书；⒊鉴定意见告知笔录；⒋关于苗树芳伤情鉴定有关问题的情况说明；⒌关于公安机关法医出具人身伤害伤情鉴定意见的批复；⒍法医学人体损伤程度鉴定书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据1，不能证明原告向被告提出了政府信息公开申请；证据2-5，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，均予以采信。被告的证据2、3和6，与原告证据2至4相同，已经予以采信；证据1和4，内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，均予以采信；证据5，与本案无关，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2012年9月8日15时许，原告苗树芳到大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所报案称：在大连开发区大李家街道政府的食堂内，有两名大李家街道政府的工作人员用拳打脚踢的方式将其打伤。当日，被告受案(受案编号20122068)。2012年11月19日，大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所委托大连市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室对原告所受伤情进行鉴定。2012年11月22日，大连市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室作出（大开）公（刑）鉴（法医临床）字[2012]257号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结论是苗树芳外伤致左眼挫伤，伤情不构成轻伤以上损伤程度。次日，大连市公安局经济技术开发区分局正明寺边防派出所将上述鉴定书的内容告知原告，但是，原告拒绝在鉴定意见告知笔录上签字。2018年5月7日，原告通过EMS全球邮政特快专递向被告邮寄了“鉴定书、鉴定委托书、鉴定意见告知笔录和调取证据申请书”。次日，被告予以签收。2018年7月23日，大连经济技术开发区公安司法鉴定中心出具《关于苗树芳伤情鉴定有关问题的情况说明》，说明作出（大开）公（刑）鉴（法医临床）字[2012]257号法医学人体损伤程度鉴定依据的是《人体重伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准（试行）》。原告认为，自己邮寄的是政府信息公开申请，被告未依原告的申请公开相关事项，侵犯了原告的合法权益，遂于2018年5月28日诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一，原告申请被告履行政府信息公开法定职责理由不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，从原告的证据看，原告曾于2018年5月7日向被告邮寄了材料。对此，被告认可其于次日收到了原告邮寄的材料，但具体的材料是鉴定申请书等关于鉴定方面的，没有政府信息公开申请书。至于具体邮寄了什么，原告在庭审中解释为“鉴定书、鉴定委托书、鉴定意见告知笔录和调取证据申请书”。至于EMS全球邮政特快专递单上“内件品名”标注的是什么，原告在庭审中表示其已经辨别不出来了。基于此，原告不能证明其已经向被告提出了政府信息公开申请。所以，原告申请被告履行政府信息公开法定职责的理由不成立，其前两项诉请依法应予驳回。第二，原告的赔偿请求没有事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告的前两项诉讼请求应予驳回，致其第三项诉讼请求即行政赔偿请求没有事实根据，依法亦应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告苗树芳全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘丽娜人民陪审员  王传伟人民陪审员  曹翠华二〇一九年七月九日书 记 员  张文郁附相关法律及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。