安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)皖行赔终87号上诉人（一审原告）彭书文，女，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。法定代表人张建军，该区区长。委托代理人赵勇，该区人民政府办公室副主任。委托代理人杨雪，该区房屋征收办公室工作人员。彭书文诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）行政赔偿一案，双方均不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13行赔初55号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。彭书文向一审法院起诉称，其在在宿州市埇桥区三八街道办事处三里村关家组有房屋两栋，其中一栋227.12平方米，包括一层门面房113.56平方米、二层住宅113.56平方米；另一栋113.57平方米，均为一层门面房。2013年10月7日，埇桥区政府强拆其房屋，其提起行政诉讼。2015年11月13日，宿州市中级人民法院作出（2015）宿中行初字第00057号生效行政判决，确认埇桥区政府强拆其房屋的行为违法，并于同日作出（2015）宿中行赔初字第00014号行政赔偿判决，驳回其要求恢复房屋原状的诉讼请求。2017年4月7日，埇桥区政府作出埇行赔字（2017）1号行政赔偿决定。其不服，提起诉讼。2017年12月4日，宿州市中级人民法院作出（2017）皖13行赔初52号行政赔偿判决，撤销了埇桥区政府作出的赔偿决定，但未判决其重新作出赔偿决定，埇桥区政府也未再重新作出赔偿决定。请求判令：埇桥区政府在其房屋原址或同类地段赔偿227.13平方米门面房及113.56平方米住宅，或按照上述房屋的市场价格赔偿；赔偿其67.5平方米空地使用权或按照判决时土地使用权的市场价格予以赔偿；赔偿其经营损失每年20万元；赔偿其屋内物品损失10万元；赔偿其差旅费、误工费、律师费、精神损失费共计25万元。一审法院审理查明，彭书文诉称的房屋位于宿州市埇桥区宿涡路北侧、拂晓大路西侧。2011年11月2日,埇桥区政府作出拂晓安置区一号项目征收决定，该决定征收范围包含彭书文诉称的房屋。其房屋编号为A14、A15，南北相邻，A14在北、A15在南。针对该项目房屋征收决定，征收范围内关仁胜等64人已提起行政诉讼，经两级法院审理，安徽省高级人民法院于2016年8月8日作出（2016）皖行终403号终审行政裁定，驳回了关仁胜等64人对房屋征收决定的起诉。安徽省人民政府于2014年1月22日分别作出皖政地[2014]37号《关于宿州市2013年第4批次城镇建设用地的批复》、皖政地[2014]38号《关于宿州市2013年第5批次城镇建设用地的批复》，批准宿州市人民政府征收土地，其中分别征收彭书文房屋所在的三里村土地10.2158公顷、22.2169公顷集体土地。关仁胜等64人诉宿州市人民政府土地征收一案，向该院提起行政诉讼，该院于2016年3月6日作出（2015）宿中行初字第00139号行政判决，认定宿州市人民政府实施集体土地征收行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决驳回关仁胜等64人的诉讼请求。关仁胜等64人不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2016年8月22日作出（2016）皖行终390号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月7日，涉案房屋被埇桥区政府强制拆除。彭书文不服强拆行为，提起行政诉讼并附带行政赔偿，该院于2015年11月13日作出（2015）宿中行初字第00057号行政判决、（2015）宿中行赔初字第00014号行政赔偿判决，确认埇桥区政府强制拆除彭书文房屋的行为违法，并判决埇桥区政府按照损害程度给付相应的赔偿金。2016年4月26日，彭书文向埇桥区政府申请行政赔偿。在行政赔偿程序中，彭书文向埇桥区政府提交了A14、A15房屋面积测量图两份，显示A14房屋为两层，一层分为沿街的80.56平方米、不沿街的33.01平方米，合计113.57平方米；二层为东部34.27平方米、西部79.29平方米，合计113.56平方米；A14号房屋面积共计227.13平方米。A15房屋为一层，为沿街的69.2平方米及不沿街的29.47平方米，共计98.67平方米。两处房屋面积共计325.8平方米。对该两份测量图所显示房屋面积情况，彭书文及埇桥区政府均予以认可。埇桥区政府于2017年4月7日作出埇行赔字（2017）1号行政赔偿决定书，该决定书认定：彭书文的房屋编号为A14号、A15号，2000年3月6日，安徽省第一测绘院航拍图显示A14、A15房屋均为一层，A14一层面积113.57平方米，其中作为门面房使用的第一自然间为80.56平方米，A15一层面积98.67平方米，其中作为门面房使用的第一自然间为69.2平方米。2011年11月10日，安徽省新卓越房地产评估有限公司出具的《房屋征收价格评估单》显示A14商业评估单价为5116元/平方米，住宅评估单价为1940元/平方米；A-15商业评估单价为5026元/平方米，住宅评估单价为1848元/平方米。房屋前土地为素混凝土地面，面积67.5平方米，补偿标准为40元/平方米。埇桥区政府决定赔偿：A14货币赔偿金额476184.36元，A15货币赔偿金额402259.76元，房前土地赔偿金额为2700元，附属物赔偿金额23491.6元，搬迁补助费312.4元，临时性安置补助费1810元，律师费、差旅费、精神抚慰金无法律依据，不予支持。共计赔偿彭书文906758.12元。彭书文不服，向提起行政赔偿诉讼，请求撤销该行政赔偿决定。该院经审理，认定埇桥区政府作出赔偿决定时未对彭书文提出的家具、家电等物品损失的请求予以处理，属于遗漏彭书文的赔偿请求，于2017年12月4日作出（2017）皖13行赔初52号行政赔偿判决，撤销了埇桥区政府作出的赔偿决定。判决作出后，彭书文及埇桥区政府均未提起上诉，该判决已经生效。后彭书文与埇桥区政府就赔偿事项未达成补偿协议，埇桥区政府亦未重新作出赔偿决定。彭书文于2018年11月30日向该院提起行政赔偿诉讼。另查明，《拂晓安置区1＃区域房屋征收补偿实施方案》载明，违法建筑的时间界定，以2000年3月6日《关于宿州市城市规划区内禁止个人自建住房严格控制零星建设住房的通告》发布日期为准。《通告》发布之前已经建成的房屋可参照同期同类的合法建筑予以补助或安置，通告发布以后，未取得建筑工程规划许可证及其他合法手续而擅自建造的房屋，视为违法建筑。实物界定依据2000年3月安徽省第一测绘院航拍图片为准。房屋用途及面积的认定，1、沿街底层住宅，无合法证照但确属历史形成，连续经营10年以上，能提供营业执照、税务登记及纳税凭证的，沿街第一自然间按营业用房补偿安置；连续经营5年以上，能提供营业执照、税务登记及纳税凭证的，沿街第一自然间按住宅标准的1.3倍货币补偿或折价安置；沿街二层房屋二层及以上，无论实际用途为何种性质，一律按住宅房补偿安置。征收补偿方式实行货币补偿或房屋产权调换。被征收人选择货币安置的，征收房屋的货币补偿价格由依法选定的房地产价格评估机构进行评估确定。安置地点在本征收区域内安置。被征收人选择产权调换的，在本安置区内“拆一还一、互找差价”安置；安置房面积大于征收面积的部分，按市场优惠价购买。凡选择货币补偿的，被征收人在签订征收补偿协议并按时搬迁完毕且交付旧房的，征收机关将按被征收房屋建筑面积给予每平方米160元奖励。无论选择何种补偿方式，自评估结果公布之日起20日内签订补偿协议并搬迁完毕且交付旧房的，给予每平方米50元的奖励；自评估结果公布之日起20日后在30日内签订补偿协议并搬迁完毕且交付旧房的，给予每平方米30元的奖励。征收范围内的违法建筑凡于2000年3月6日航拍图载有的建筑物，且征收时积极配合的，可参照同期同类的合法建设予以补助；2000年3月6日航拍图未载有的建筑物，而在2008年5月1日航拍图载有的建筑物，凡在征收通告发布40天内积极主动配合征收且一户一宅的，主房一层可参照同期同类的合法建设予以100%奖励，二层及以上可参照同期同类的合法建设予以30%奖励；2008年5月1日航拍图未载有的建筑物，以及近期未取得合法手续新建、扩建、改建、抢建的房屋和改变房屋用途的，一律不予补助。埇桥区政府提交的拂晓一号征收区域A16号、A17号、A25号、A26号房屋所签订的征收补偿协议显示，安置区内商业用房单价为每平方米5980元；商业用房的临时安置补助费为每月每平方米10元。2017年8月17日，宿州市城乡建设指挥部作出宿建指（2017）28号《关于拂晓一号安置区住宅及商业超面积购买部分市场评估价格的批复》载明，同意埇桥区城乡建设指挥部在拂晓一号安置区上房工作中，被征收户购买住宅和商业超面积部分的结算价格，按委托的安徽新卓越房地产评估有限公司的评估结果结算；该批复所附的《拂晓一号安置房市场单价估价结果明细表》显示，临商业内街的商业用房价格为一层7850元、二层为4200元、三层为3900元，临宿永路的商业用房价格为一层9030元、二层5100元；住宅总层数27层的房屋评估价为3700元，住宅总层数18层的房屋评估价为3720元。安徽省新卓越房地产评估有限公司于2011年11月10日对彭书文A14、A15房屋作出征收价格评估单显示商业用房经评估每平方米5116元、5026元，住宅评估价为1940元、1931元、1848元、1816元。《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定，实行货币补偿的非住宅房屋的停产停业损失费，按照每平方米10-20元，计发1个月；实行产权调换的，以期房安置被征收人自行过渡的，从搬迁之日起至被安置之日止，按上述规定发给停产停业损失费；《非居住房屋及附属物补偿补助标准表》载明，场地为素混凝土的，按每平方米40元予以补偿。一审法院认为，鉴于本案系国有土地上房屋征收过程中因行政机关违法实施强拆房屋引发的纠纷，埇桥区政府作出的《拂晓安置区1＃区域房屋征收补偿实施方案》，已作为该征收区域被征收户的补偿标准予以适用，为体现公平原则，对彭书文被强拆房屋的赔偿标准亦应参照该补偿方案予以确认。一、关于房屋的赔偿（一）关于房屋面积的确定本案中，彭书文提交的A14、A15房屋面积测量图两份，显示A14房屋面积为一层113.57平方米、二层113.56平方米，共计227.13平方米；A15房屋为一层，面积为98.67平方米，两处房屋面积共计325.8平方米。对该两份测量图所显示房屋面积情况，彭书文及埇桥区政府均予以认可，故确认彭书文房屋的面积共计325.8平方米。（二）关于可予补偿房屋的确定《拂晓安置区1＃区域房屋征收补偿实施方案》载明，违法建筑的时间界定，以2000年3月6日《关于宿州市城市规划区内禁止个人自建住房严格控制零星建设住房的通告》发布日期为准；《通告》发布之前已经建成的房屋可参照同期同类的合法建筑予以补助或安置，通告发布以后，未取得建筑工程规划许可证及其他合法手续而擅自建造的房屋，视为违法建筑；实物界定依据2000年3月安徽省第一测绘院航拍图片为准；征收范围内的违法建筑凡于2000年3月6日航拍图载有的建筑物，且征收时积极配合的，可参照同期同类的合法建设予以补助；2000年3月6日航拍图为载有的建筑物，而在2008年5月1日航拍图载有的建筑物，凡在征收通告发布40天内积极主动配合征收且一户一宅的，主房一层可参照同期同类的合法建设予以100%奖励，二层及以上可参照同期同类的合法建设予以30%奖励。本案中，彭书文拒绝向该院陈述其房屋的具体建成年份，其房屋亦未办理相关权属证书。埇桥区政府提交的2000年航拍图显示两处房屋均为一层，故该房屋在2000年航拍图显示的面积为A14房屋的一层113.57平方米及A15房屋的98.67平方米，合计212.24平方米。埇桥区政府提交的2008年航拍图并不清晰，亦不能反映当时两处房屋的层数及建筑状况，本着疑点利益归于被征收人的原则，该院认定彭书文A14号房屋的二层系2000年航拍之后至2008年航拍之前建设，面积为113.56平方米。依据上述补偿方案规定，A14、A15两处房屋的一层共计212.24平方米，均为2000年航拍之前建成，均属可予补偿的房屋。A14号房屋的二层113.56平方米，系2000年航拍之后至2008年航拍之前建设，应按30%予以折算，本案审理中，埇桥区政府表示同意对该部分面积按照69%进行折算，该院对此予以确认，故折算后该部分可予补偿78.36平方米（113.56平方米×69%）。综上，彭书文房屋可予补偿面积为290.6平方米（212.24平方米＋78.36平方米）。（三）关于房屋性质的确定《拂晓安置区1＃区域房屋征收补偿实施方案》载明，沿街底层住宅，无合法证照但确属历史形成，连续经营10年以上，能提供营业执照、税务登记及纳税凭证的，沿街第一自然间按营业用房补偿安置；沿街二层房屋二层及以上，无论实际用途为何种性质，一律按住宅房补偿安置。国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办明发[2003]42号），规定“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营状况，经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿”。本案中，彭书文认为两处房屋的一层均为商业用房，A14房屋的二层全部为住宅。彭书文虽未提交相关房屋的营业执照、税务登记及纳税凭证，但埇桥区政府对其房屋的一层用于经营并无异议。从彭书文提交的测量图可以看出，A14房屋一层中的沿街一间为80.56平方米，A15房屋中的沿街一间为69.2平方米，因此，对A14号、A15号房屋的一层沿街第一自然间的部分应认定为商业用房，即149.76平方米（80.56平方米＋69.2平方米），其余房屋140.84平方米（290.6平方米－149.76平方米）认定为住宅。（四）赔偿方式彭书文在本案庭审中称，若对其房屋进行赔偿，其优先选择产权调换，在产权调换不能的情况下选择货币补偿。因涉案征收项目安置地点位于该征收区域内安置，故埇桥区政府应在拂晓安置区1＃区域安置区为彭书文产权调换一层商业用房149.76平方米，住宅140.84平方米。1、商业用房的赔偿埇桥区政府提交的《拂晓一号安置房市场单价估价结果明细表》显示，用于安置的商业用房位于临商业内街一层、二层、三层，临宿永路的商业用房为一层、二层。庭审中，彭书文表示其愿选择临宿永路的一层商业用房。故，埇桥区政府应为彭书文安置拂晓一号安置区临宿永路的一层商业用房149.76平方米。因埇桥区政府未提交该安置小区的剩余商业用房的房源、并称该小区的商业用房至今均未安置，按照宿州市城乡建设指挥部作出宿建指（2017）28号《关于拂晓一号安置区住宅及商业超面积购买部分市场评估价格的批复》，显示该安置区临宿永路的一层商业用房价格为9030元，应作为该处一层商业用房的结算价。彭书文的A14、A15房屋的征收价格评估单显示其被征收的商业用房评估价为每平方米5116元、5026元，埇桥区政府提交的拂晓一号征收区域A16号、A17号、A25号、A26号签订的征收补偿协议显示，商业用房安置房评估价为每平方米5980元。该区域补偿方案规定，被征收人选择产权调换的，在本安置区内“拆一还一、互找差价”安置。故若彭书文选择对商业用房进行产权调换，应支付差价每平方米864元（5980元－5116元）。该区域征收补偿方案规定，凡选择货币补偿的，被征收人在签订征收补偿协议并按时搬迁完毕且交付旧房的，征收机关将按被征收房屋建筑面积给予每平方米160元奖励；无论选择何种补偿方式，自评估结果公布之日起20日内签订补偿协议并搬迁完毕且交付旧房的，给予每平方米50元的奖励；自评估结果公布之日起20日后在30日内签订补偿协议并搬迁完毕且交付旧房的，给予每平方米30元的奖励。因埇桥区政府强拆彭书文房屋的行为已被确认违法，为充分保障彭书文合法权益，在对彭书文予以货币补偿的情况下，埇桥区政府应当向彭书文支付每平方米210元的奖励（160元＋50元）；在对彭书文予以产权调换的情况下，埇桥区政府应向彭书文支付每平方米50元的奖励。经折算彭书文应支付的差价及埇桥区政府应支付的奖励可得，在对彭书文予以产权调换的情况下，彭书文应支付每平方米差价814元（864元－50元）。因此，埇桥区政府应在拂晓一号安置区为彭书文产权调换安置临宿永路一层商业用房149.76平方米，并由彭书文支付差价121904.64元（814元×149.76元）；若安置一层商业用房后存在面积差，双方按每平方米9030元结算面积差价；若埇桥区政府不能为彭书文安置临宿永路一层商业用房149.76平方米，则应向彭书文支付赔偿金及奖励共计1383782.4元[（9030元＋210元）×149.76平方米]。2、住宅的赔偿结合埇桥区政府出具的拂晓安置区1＃区域安置区房源显示了该小区4﹟80.8平方米户型、92.66平方米户型及17﹟80.7平方米户型的相关房屋编号，经征询彭书文意愿，埇桥区政府应为彭书文安置该安置区4﹟92.66平方米户型的1504号房屋。因彭书文可予安置住宅面积为140.84平方米，剩余面积48.18平方米（140.84平方米－92.66平方米）应由埇桥区政府支付赔偿金。宿州市城乡建设指挥部作出宿建指（2017）28号《关于拂晓一号安置区住宅及商业超面积购买部分市场评估价格的批复》，显示该安置区总层数18层的住宅价格为3720元，应作为安置住宅的结算价。该区域补偿方案规定，被征收人选择产权调换的，在本安置区内“拆一还一、互找差价”安置。埇桥区政府提交的对彭书文A14、A15房屋的住宅经评估每平方米1940元、1931元、1848元、1816元，对拂晓一号安置区房屋18层的住宅房屋评估价为2045元至2130元不等，该院确定彭书文的住宅房屋评估价与安置房屋评估价的差价为每平方米105元（2045元－1940元）。该区域征收补偿方案规定，凡选择货币补偿的，被征收人在签订征收补偿协议并按时搬迁完毕且交付旧房的，征收机关将按被征收房屋建筑面积给予每平方米160元奖励；无论选择何种补偿方式，自评估结果公布之日起20日内签订补偿协议并搬迁完毕且交付旧房的，给予每平方米50元的奖励。在对彭书文予以产权调换的情况下，埇桥区政府应向彭书文支付每平方米50元的奖励，经折算彭书文应支付的差价及埇桥区政府应支付的奖励可得，在对彭书文的住宅予以产权调换的情况下，彭书文应支付每平方米差价55元（105元－50元）；在对彭书文予以货币补偿的情况下，埇桥区政府应当向彭书文支付每平方米210元的奖励（160元＋50元）。若埇桥区政府向彭书文安置4﹟92.66平方米户型的1504号房屋，彭书文应向埇桥区政府支付该92.66平方米住宅的差价5096.3元（55元×92.66平方米）；对剩余住宅面积48.18平方米则由埇桥区政府向彭书文支付赔偿金及奖励共计189347.4元[（3720元＋210元）×48.18平方米]。因此，埇桥区政府应向彭书文安置拂晓一号安置区4﹟92.66平方米户型的1504号房屋，并向彭书文支付184251.1元（189347.4元－5096.3元）。若埇桥区政府不能为彭书文安置住宅，则应向彭书文支付赔偿金及奖励共计553501.2元[（3720元＋210元）×140.84平方米]。二、关于67.5平方米空地使用权赔偿的请求彭书文对其67.5平方米空地使用权，认为埇桥区政府应按照政府挂牌出让的价格对该空地赔偿土地使用权损失，或按照判决时该土地使用权的市场价格予以赔偿，但其并未提交相应依据。埇桥区政府称其他征收地块对于征收房屋剩余土地的补偿标准为每平方米300元，该院认为，应以此作为对彭书文空地的赔偿标准，埇桥区政府应向彭书文赔偿该67.5平方米空地的赔偿金20250元（300元×67.5平方米）。另，该67.5平方米空地的地面属于在征收中应予补偿的附属物，《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中的《非居住房屋及附属物补偿补助标准表》载明，场地为素混凝土的，按每平方米40元予以补偿。彭书文所主张的空地面积为67.5平方米土地，均系素混凝土地面，埇桥区政府应向其赔偿2700元（40元×67.5平方米）。因此，埇桥区政府应向彭书文赔偿67.5平方米空地的赔偿金22950元（20250元＋2700元）。三、关于经营损失的请求彭书文要求埇桥区政府赔偿其经营损失每年20万元。征收过程中的停产停业损失，是补偿因征收给房屋所有权人经营造成的临时性经营困难，具有过渡费性质。且房屋所有权人在强拆侵权行为发生后的适当期间，亦应寻找合适地址重新经营，不应将未开展经营的损失，全部要求由行政机关承担。《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定，实行货币补偿的非住宅房屋的停产停业损失费，按照每平方米10-20元，计发1个月；实行产权调换的，以期房安置被征收人自行过渡的，从搬迁之日起至被安置之日止，按上述规定发给停产停业损失费；埇桥区政府提交的该区域A16号、A17号、A25号、A26号签订的征收补偿协议显示商业用房的临时安置补助费即停产停业损失费为每平方米10元，故对彭书文商业用房的停产停业损失应按同等标准予以赔偿。本案中，彭书文应予安置的商业用房面积为149.76平方米，若埇桥区政府对彭书文的商业用房予以产权调换，则应支付彭书文停产停业损失费每月1497.6元（10元×149.76平方米），自2013年10月7日房屋被强拆之日，至彭书文一层商业用房上房之日；若彭书文的商业用房未得到产权安置、而是予以货币赔偿，则埇桥区政府向彭书文支付1个月的停产停业损失费1497.6元。彭书文要求埇桥区政府赔偿其经营损失每年20万元的请求无事实及法律依据，不予支持。四、关于屋内物品损失的请求彭书文要求埇桥区政府赔偿因强拆房屋导致的屋内物品损失，并列出清单，载明其主张损失为衣物及鞋子14000元、电器（包括彩电、电脑、空调、冰箱）12000元、餐具（包括锅具、电饼铛、餐具）3000元、首饰（包括金项链、金手镯、玉手镯各一个）15000元、家具（木床两个、大衣柜两个）14000元、水泵配件23000元、灵璧石九块21000元，共计102000元。因埇桥区政府强拆彭书文房屋的行为已被确认违法，该强拆行为导致彭书文无法证明其屋内物品损失情况，埇桥区政府在强制拆除前也未以妥善方式对物品进行登记、交接等证据留存，应当承担举证不能的责任。彭书文提出其房屋内首饰（包括金项链、金手镯、玉手镯各一个）15000元、灵璧石九块21000元，因其未提交其拥有上述财物的基本证明，故对该项赔偿请求不能成立。彭书文要求赔偿的其他物品共计66000元，符合家庭生产生活需要，结合当地生活水平、被拆房屋面积、该户家庭人口数和相关物品的市场价值并考虑成新、折旧等情况，该院酌定埇桥区政府应赔偿彭书文屋内物品损失5万元。五、关于差旅费、误工费、律师费、精神损失费的赔偿根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条之规定有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。支付精神抚慰金情形限于行政机关侵犯公民人身权造成侵害，彭书文因未提供埇桥区政府侵犯其人身权的相关证据，其要求支付精神损失费的请求不能成立。彭书文要求埇桥区政府赔偿其差旅费、误工费及律师费的请求，因无法律依据，此项赔偿请求不能成立，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项、第三十六条（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告埇桥区政府在拂晓一号安置区为原告彭书文产权调换临宿永路的一层商业用房149.76平方米，并由原告彭书文支付差价121904.64元；若安置一层商业用房存在面积差，双方按每平方米9030元结算面积差价；若不能安置临宿永路一层商业用房，被告埇桥区政府向原告彭书文支付商业用房的赔偿金1383782.4元；二、被告埇桥区政府在拂晓一号安置区为原告彭书文安置4﹟92.66平方米户型的1504号房屋，并向原告彭书文支付184251.1元；若不能为原告彭书文安置住宅，被告宿州市埇桥区人民政府向彭书文支付住宅的赔偿金553501.2元；三、被告埇桥区政府向原告彭书文赔偿67.5平方米空地的赔偿金22950元、屋内物品损失5万元；四、若被告埇桥区政府向原告彭书文安置一层商业用房，则应向原告彭书文赔偿停产停业损失费每月1497.6元（自2013年10月7日至该一层商业用房上房之日）；若原告彭书文对商业用房选择货币补偿，则被告宿州市埇桥区人民政府向原告彭书文赔偿1个月的停产停业损失费1497.6元；五、驳回原告彭书文的其他赔偿请求。彭书文上诉称，一审认定事实主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误。1、一审认定房屋面积和性质错误。其房屋两栋，一栋一层113.57平方米为门面房；另一栋227.12平方米二层，包括一层门面房113.56平方米、二层住宅113.56平方米。一审认定其149.76平方米为商业用房、140.84平方米为住宅，与事实不符。因违法建设的认定已被生效判决撤销，一审以航拍图的时间节点来认定合法建设与违法建设，并将其A14号二层住宅113.56平方米的面积进行折算，无法律依据。2、一审认定的赔偿标准、赔偿数额、差价结算明显错误。一审未委托评估，确定的被拆除房屋以及安置房单价明显低于周边市场价值，未充分保障其权益。3、一审对停产停业损失、空地赔偿均未委托评估，缺乏依据。4、室内物品损失系因被告强拆导致，被告未举证，一审应支持其全部赔偿请求。5、一审混淆了行政赔偿与行政补偿的关系，以行政补偿的标准作为行政赔偿的标准，于法无据。请求撤销一审判决，依法改判。埇桥区政府上诉称，1、一审认定事实不清，对违法面积的认定不实。该地块摸底调查的工作人员证实，彭书文的二层东侧的房屋34.27平方米是在工作人员摸底调查时间临时加盖的，属于抢建房屋，按照方案规定应按违法建设无偿拆除，不应给予任何补偿。2、关于被征收房屋价值，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，应由房地产评估机构评估确定。一审判决参照安置房屋的市场价格作为被征收房屋的赔偿标准，明显违反条例规定，对其他被征收户极不公平。3、彭书文不配合房屋征收工作，在签约期内未签订协议，一审判决仍然给予其奖励和优惠，显失公正。4、该地块自2011年征收以来，彭书文与其配偶关仁胜多次上访、进京访，以不同的名义提起多个诉讼，提出超出政策外的过高要求。一审判决超出补偿政策，司法权干涉行政权，造成错误的价值导向，极易引起该征收地块遗留问题的反弹，增加信访隐患。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。彭书文向一审法院提交了以下证据：1、（2015）宿中行初字第00057号行政判决书；2、（2015）宿中行赔初字第00014号行政赔偿判决书；3、（2017）皖13行赔初52号行政赔偿判决书；证据1-3证明埇桥区政府强拆房屋行为已被生效判决确认违法，埇桥区政府对彭书文作出的赔偿决定已被判决撤销，埇桥区政府至今未履行赔偿责任。埇桥区政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、彭书文在行政赔偿程序中提交的A14、A15房屋面积测量图，证明涉案房屋的面积；2、座谈笔录8份，证明彭书文与征收部门经协商已经确定了房屋面积、屋内损失等情况；3、《关于对拂晓安置区1#项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》（埇政发[2011]31号）（以下简称拂晓安置区一号征收决定）；4、征收补偿实施方案；证据3-4证明本案应按照上述文件确定的标准计算；5、2000年、2008年航拍图，证明涉案房屋的面积；6、关于彭书文被拆迁房屋A-14、A-15航拍情况说明，证明房屋面积的计算方法；7、房屋征收价格评估单两份，证明彭书文房屋评估价值；8、宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准，证明附属物应该按照此标准予以赔偿；9、其他被征收户的补偿协议4份，证明与彭书文房屋相邻的被征收户的补偿标准；10、《关于拂晓一号安置区住宅及商业超面积购买部分市场评估价格的批复》及附表、拂晓一号安置房评估单，证明找补差价的计算标准。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，埇桥区政府对彭书文的房屋实施的强制拆除行为，已被一审法院（2015）宿中行初字第00057号生效行政判决确认违法，其后埇桥区政府作出的埇行赔字（2017）1号行政赔偿决定书又被一审法院（2017）皖13行赔初52号生效行政赔偿判决予以撤销，彭书文与埇桥区政府就赔偿事项未达成协议，埇桥区政府亦未重新作出赔偿决定，故对彭书文因房屋被违法拆除而受到的损失埇桥区政府应依法承担赔偿责任。一审判决已对彭书文的赔偿请求进行了全面审查，本院针对彭书文和埇桥区政府的上诉请求综合评述如下：一、关于房屋面积的认定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》中明确规定了被征收人系房屋所有权人，房屋和用途以产权登记为准。通常征收补偿是以产权登记面积作为合法面积。但在实践中有些房屋年代久远，没有登记，准建手续不全，是否属于合法建筑就要进行调查取证，也没有违章建筑认定手续，对这类房屋征收时要尊重历史客观事实，征收部门认可某个时点前建成的房屋可以作为合法面积给予补偿，目的是为了保护被征收人的利益。故埇桥区政府作出的涉案房屋征收补偿安置方案中，按照2000年3月6日宿州市人民政府发布《关于宿州市城市规划区内禁止个人自建住房严格控制零星建设住房的通告》为节点，以2000年3月安徽省第一测绘院航拍图片为准，结合2008年5月1日的航拍图作为房屋补偿范围及合法建设与违法建设认定时点，并不违反法律规定。故彭书文认为一审以航拍图的时间节点来认定合法建设与违法建设无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。彭书文无有效的权属证明。彭书文及埇桥区政府均认可房屋面积测量图记载的面积，即A14房屋面积为一层113.57平方米、二层113.56平方米，共计227.13平方米；A15房屋为一层，面积为98.67平方米，两处房屋面积共计325.8平方米。A14、A15两处房屋的一层共计212.24平方米，在2000年3月航拍图上有显示，依据补偿方案规定可参照同期同类的合法建筑予以补偿或安置，属可予补偿的房屋面积。A14号房屋的二层113.56平方米，2000年3月航拍图上无显示，埇桥区政府提交的2008年航拍图不清晰，不能反映房屋的层数及建筑状况，一审法院本着疑点利益归于被征收人的原则，认定彭书文A14号房屋的二层113.56平方米系2000年航拍之后至2008年航拍之前建设，并无不当。依据补偿方案规定该部分房屋应按30%进行折算面积予以补偿或安置，埇桥区政府一审中表示同意对该部分面积按照69%进行折算，故一审法院对A14号房屋的二层113.56平方米折算后认定可予补偿面积为78.36平方米（113.56平方米×69%），亦并无不当。故彭书文上诉认为一审将其A14号二层住宅113.56平方米的面积进行折算无依据的理由不能成立，本院不予支持；埇桥区政府上诉认为彭书文A14号二层住宅113.56平方米中的34.27平方米系征迁摸底调查时临时抢建加盖的，未提供该地块摸底调查工作人员的证明，其提供的测量图上的标注及相关询问笔录不足以证明其主张，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。二、关于房屋性质的认定。涉案房屋征收补偿实施方案载明，沿街底层住宅，无合法证照但确属历史形成，连续经营10年以上，能提供营业执照、税务登记及纳税凭证的，沿街第一自然间按营业用房补偿安置；沿街二层房屋二层及以上，无论实际用途为何种性质，一律按住宅房补偿安置。本案中，彭书文两处房屋的一层均用于经营，无合法证照但确属历史形成，彭书文虽未能案方案规定提交相关用于经营的营业执照、税务登记及纳税凭证，因一审中埇桥区政府对其房屋的一层用于经营予以认可，二审上诉请求中对此亦未提出异议，故一审依照方案规定，结合测量图显示的面积，认定彭书文A14号、A15号房屋的一层沿街第一自然间的部分为商业用房，即149.76平方米（80.56平方米＋69.2平方米），其余房屋140.84平方米（290.6平方米－149.76平方米）认定为住宅，并无不当。三、关于房屋赔偿方式及价格的认定。因违法拆迁引发的行政赔偿存在依照拆迁补偿标准和国家赔偿标准进行赔偿的竞合，为保证当事人居者有其屋的基本权利和确保当事人能够自主购买同类区位、同等房屋的自由，应以强制拆除行为被确认违法之时，参照房屋征收补偿标准来确定行政赔偿方式和具体数额，并给予当事人选择房屋补偿和货币补偿的权利。一审判决以安置区内现存房源对彭书文进行安置，面积差额部分由双方按征收房屋价格评估单显示的评估价、安置房评估价互找差价，既符合法律规定，赋予了彭书文的选择权，又合理考虑了被拆房屋的区位、使用性质、使用年限等具体情况，最大程度地保护彭书文的合法权益，本院依法予以确认。一审对彭书文选择货币补偿，参照宿州市城乡建设指挥部作出宿建指（2017）28号《关于拂晓一号安置区住宅及商业超面积购买部分市场评估价格的批复》中显示的安置区房屋价格作为结算价，并参照按时搬迁完毕且交付房屋予以奖励，虽不符合涉案房屋征收补偿实施方案的规定，但一审法院考虑到埇桥区政府强拆彭书文房屋的行为已被确认违法，以及为充分保障彭书文合法权益，作出此认定，亦并无明显不当。故埇桥区政府此节上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于院内空地赔偿价格的认定。双方对空地面积67.5平方米均不持异议。涉案房屋征收补偿实施方案载明，征收房屋剩余土地的补偿标准为每平方米300元。《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中载明，场地为素混凝土的，按每平方米40元予以补偿。一审判决以此为标准计算，判决埇桥区政府应给付彭书文67.5平方米空地的赔偿款22950元，依据充分，也体现了公平赔偿原则，充分保障了彭书文的合法权益。彭书文上诉认为应委托评估按照评估价格对其空地进行赔偿无法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。五、关于商业用房停产停业损失的认定。征收过程中的停产停业损失，是补偿因征收给房屋所有权人经营造成的临时性经营困难，具有过渡费性质。《宿州市埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定，实行货币补偿的非住宅房屋的停产停业损失费，按照每平方米10-20元，计发1个月；实行产权调换的，以期房安置被征收人自行过渡的，从搬迁之日起至被安置之日止，按上述规定发给停产停业损失费；埇桥区政府提交的该区域A16号、A17号、A25号、A26号签订的征收补偿协议显示商业用房的临时安置补助费即停产停业损失费为每平方米10元，故对彭书文商业用房的停产停业损失应按同等标准予以赔偿。一审判决以此为标准计算彭书文商业用房的停产停业损失，依据充分。彭书文上诉认为应委托评估按照评估价格对其停产停业损失进行赔偿无法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。六、关于屋内物品损失的认定。虽然强拆行为导致彭书文无法证明其屋内物品损失情况，埇桥区政府在强制拆除前也未以妥善方式对物品进行登记、交接等证据留存，应当承担举证不能的责任，但彭书文仍应对其拥有相关财物承担基本的证明责任。一审法院根据举证责任的分配，结合彭书文列举的清单、当地生产生活水平、家庭生产生活需要、物品折旧、日常生活经验等因素综合考量，酌定埇桥区政府赔偿彭书文屋内物品损失5万元，较为公平合理，并无不当。综上，彭书文和埇桥区政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年七月五日法官助理戴红书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。