辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0102行初43号原告大连汇达环境清洁有限公司,住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人刘勇，该公司董事长。委托代理人高红，该单位工作人员。委托代理人刘振绪，该单位工作人员。被告沈阳市皇姑区财政局,住所地沈阳市皇姑区.负责人唐木然，该局局长。委托代理人姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人杨鸿宾，该单位工作人员。被告沈阳市财政局，住所地沈阳市沈河区。负责人卢俊，该局局长。委托代理人谭金济，该单位工作人员。委托代理人赵德明，该单位工作人员。原告大连汇达环境清洁有限公司（以下简称大连汇达公司）诉被告沈阳市皇姑区财政局（以下简称皇姑财政局）、沈阳市财政局政府采购投诉处理决定及复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告皇姑财政局、沈阳市财政局送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案，原告大连汇达公司委托代理人高红、刘振绪，被告皇姑财政局委托代理人姚健、杨鸿宾，被告沈阳市财政局委托代理人谭金济、赵德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇姑财政局于2018年8月9日作出《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018-002），主要内容为：投诉人的投诉事项中1、被投诉人变更中标结果程序违法；2、被投诉人强令投诉人必须使用被投诉人提供的房屋租赁协议文本，投诉人提出修改意见后早已返回被投诉人却未见回复，致使项目公司无法完成注册登记；3、投诉人分别于2018年5月9日、2018年5月12日两次向被投诉人发出询问函，被投诉人未予回复；4、招标文件中的合同文本违法；5、履约保证金无法缴纳的责任在采购人；6、招标文件中资产评估汇总表虚假，招标文件公布时，资产评估报告没有完成和出具，有的车辆评估值偏高，有的将属强制报废车辆进行评估；7、采购公告的委托发布方与招标文件的采购人名称不一致；8、采购人向投诉人发送催告函中，故意设置投诉人无法在规定时间内实现的要求;9、本项目共三个包组，第一、第三包组变更采购结果，第二包组未变更采购结果存在差别对待。以上投诉事项缺乏事实依据，均不成立。投诉事项4招标文件中的合同文本违法不具备法定受理条件，决定驳回投诉。大连汇达公司不服，向沈阳市财政局申请行政复议，沈阳市财政局于2018年12月4日作出沈财复字[2018]7号行政复议决定书，维持皇姑财政局于2018年8月9日作出的《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018-002）。大连汇达公司诉称：沈阳市财政局作出的沈财复字（2018）7号行政复议决定书和皇姑财政局作出的投诉处理决定书，程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一、程序违法。1、沈阳市财政局作出的行政复议决定书中隐匿大连汇达公司提供的证据，作出不公正、不客观的评判，严重违反了法定程序；2、沈阳市财政局作出的沈财复字[2018]7号行政复议决定书中“审理查明”内容与其作出的沈财复字[2018]6号行政复议决定书中“审理查明”内容完全一致，两个不同案件、被投诉人主体不同、请求事项不同，涉案事实和相关证据不同，审理查明的内容在这种情况下竟然一字不差，对皇姑财政局在处理投诉过程中滥用职权、程序严重违法的行为不查不理，却采信其在投诉处理程序中根本没有使用的证明，编造虚假事实，反诬大连汇达公司在投诉处理过程中使质证、调查无法进行，程序严重违法。二、认定事实错误、适用法律错误。1、2018年5月4日执法局通过微信形式向大连汇达公司发出《中标后合同签订催促函》，认定事实错误。大连汇达公司从未收到执法局正式的书面通知，也未和采购人建立正式的微信联系，因此送达是无效的；2、2018年5月11日，执法局在皇姑区三台子城管所向大连汇达公司直接送达《关于签订政府采购合同的催促函》，其行为及催促函送达均属无效。大连汇达公司5月初在与采购人交涉本项目履约相关问题时，采购人的工作人员向大连汇达公司透漏了此信息，即大连汇达公司在5月9日向采购人发出了询问函，告知在合同签订的前期准备工作中发现以下问题，请采购人予以明确并给予书面答复：（1）通过招标文件及公告和更正，两次环卫资产总额差110余万元是什么原因，在招标文件中并未做出说明。我公司在签订合同的前期准备工作中，发现调整公告的采购人的名称与招标文件中的采购名称不一致。更严重的是，评估价格和环卫资产的实际价值不符，一部分的车辆设备无法正常使用，部分车辆属于黄标车或排放标准不符合国家标准，处于强制报废状态，招标文件中的评估报告存在着严重的瑕疵和欺诈；（2）招标文件中所列约定的人员数量和我公司前期摸底实际在岗工作人员数量相差悬殊，我公司要求采购人尽快提供招标文件中所列的各类人员的花名册及相关劳动关系证明文件，至今末果。人员的接收和安置是本次招投标最重要的关键环节，采购人能否按招标文件所列的各类人员数量，提供相关对应的人员清单，是接收安置工作的基础条件，请尽快说明告知；（3）招标文件及公告同一标段最高限价和包组预算额相差甚大，请提供经皇姑区委常委会讨论通过并报市环卫行业市场化改革领导小组审核批准的皇姑区环卫行业市场化改革实施方案。招标文件中约定，要抵扣相应年度作业经费总额也不确定。按招标文件约定，按年度作业经费总额五倍10%缴纳履约保证金，在年度经费总额不确定的情况下，无法计交履约保证金，请予说明；（4）在前期准备工作中发现，原有人员和公益岗位人员与采购人的劳动法律关系不清，如何和我公司建立劳动法律关系做好人员安置确保队伍稳定无法实现，请将按市府要求对本次招标中人员流向的摸底情况和材料提供给我公司；（5）在我公司积极准备按中标通知履行相关事项中发现，在招标文件公告中有“皇姑区政府采购中心受皇姑区执法市容局委托”又有“受沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局委托沈阳市皇姑区政府采购中心”。为什么同一标段出现两个不同的名称的采购委托人，请释明并提供相关的证明及委托合同等，在招标文件中采购人的名称有两个，特别是履约保证金帐户采购人的名称是沈阳市城市行政执法局皇姑公局，使得我公司根本无法汇出履约保证金，对此我公司不承担任何责任，并郑重声明，在充分合法的理由澄清前不接收对此项的修改和更正。采购人对以上问题未做出回复，违反法律强制性规定，属于履约中的大连汇达公司继续履行；3、采购人财务核算分为执法、环卫两个独立帐户，该局为便于与执法系统招标工作进行区分，设立了皇姑区执法市容局的CA锁，专门用于环卫系统的招标工作，认定事实错误。这恰恰证明了两个不同的帐号，两个不同的职能，在同一招标项目中不能使用两个名字的事实；4、招标文件中加粗字体记载采购公告与招标文件不一致时以招标文件为准，认定事实错误。这一条款属于冻结条款，不符合法律规定，也违背常理，招标文件中这条规定如果有效，那么2018年3月9日之后任何以其他名义发布的公告都应是无效的；5、我公司拒绝签订合同，认定事实完全错误，适用法律错误。大连汇达公司从未拒绝签订合同，5月9日的询问函和大量证据材料充分说明了大连汇达公司在中标后一直按照招投标的规定积极为签订项目合同履行各项工作，就相关问题一直和采购人协商处置，采购人2018年5月4日的催告函是采购人“明招暗定”意图的暴露，是无效的。另2018年5月4日能否使用皇姑分局的公章存在着很大的问题，因为2018年2月1日皇姑区人民政府各部门机构信息公告中载明皇姑分局已更名为区城市管理综合行政执法局；6、2018年5月16日沈阳市皇姑区三台子街道办事处出具的《住所（经营场所）使用证明》，以及两份空白的房屋租赁合同文本，房屋租赁合同模板的来源不明，申请人未就执行局强令其必须使用执法局提供的房屋租赁合同文本提供任何证据，认定事实错误。大连汇达公司在申请时提供的证据说明一直在为成立项目公司进行工作，采购人的赵局长强令必须使用采购人提供的房屋租赁合同文本，2018年5月23日，采购人的工作人员刘新宇通过微信向大连汇达公司发送了无法使用的房屋租赁合同文本，如果没有采购人的阻拦，本应很快拿到项目公司的营业执照，采购人设下陷阱，又采取恶人先告状，再次证明采购人想达到“明招暗定”目的；7、2018年5月9日，大连汇达公司向采购人致送询问函，询问内容涉及招标文件编制与合同签订的相关事宜，同日，首府新区管委会崔学东主任主持召开了环卫市场化会议，召集采购人“中心”等多个政府部门向大连汇达公司进行面对面答复，2018年5月12日与2018年5月9日的询问函内容基本一致，采购人未进行答复，认定事实错误，适用法律错误。2018年5月9日的询问函是在5月9日寄出，最快也得5月10日送达到采购人，而皇姑财政局认定5月9日面对面答复询问函的内容完全是虚构的，违背诚实信用原则，且会议主体与被询问人主体非同一主体，以会议回复方式也不符合法律规定。未按法律强制性规定答复大连汇达公司的两次询问，严重违法；8、在投标截止时间后再次提出询问已经不可能改变招标文件的内容。这一认定恰恰证明了采购人在招标文件中规定不答疑，不踏勘是违法的；9、申请人2018年5月9日、2018年5月12日提出的询问，均不属于依法提出询问，适用法律错误。依据《中华人民共和国采购法》51条，充分说明大连汇达公司具有询问的权利；10、申请人主张招标文件中合同文本违法，但未在投诉有效期限内就该内容提起投诉，不符合法律投诉条件，认定事实错误，适用法律错误。法律明确规定应提供拟签订合同文本，而非参考合同文本；11、招标文件虽然记载采购人账户名称为“沈阳市城市管理行政执法局皇姑公局”，为明显笔误，其认定没有事实依据，纯属主观臆断。在招标活动中重大事项是不允许错误的，大连汇达公司通过询问函方式询问，采购人并未在法定期限内答复属于违法；12、招标文件中固定资产评估明细表不存在虚假情形，对申请人合法权益未产生实际影响，认定事实错误。招标文件是3月9日在网上发的，而作为招标文件的组成部分的评估报告3月30日出具的，也就是说招标文件中重要的组成部分所使用的固定资产评估汇总表及明细表是不可使用的，况且采购人提供的固定资产评估汇总表上既没有评估人员签名也没有加盖评估单位的印章，更无评估报告的编号，故其根本未发生法律效力，况且固定资产评估明细表是签订合法有效合同的前提；13、申请人主张车辆评估值偏高,认为采购人对强制报废车辆进行评估缺乏真实依据，认定事实错误。大连汇达公司对此提供大量的证据，采购人副局长赵凯承认少辆车辆报废，2018年5月22日，在皇姑区国资委、采购人的赵局长等有关人员还在开会讨论有关车辆存在大量的问题，采购人维修站的王站长也承认好多车辆设备无法使用，有些车辆的标牌都是后改的，主要为了上牌照，因此皇姑财政局认定事实是错误的；14、皇姑财政局当面威吓要求申请人撤回投诉，否则将要承担对申请人的不利后果，不属于投诉处理范围，也不属于行政争议范围。2018年7月4日，皇姑财政局确实致电申请人投诉事项代理人周宏亮，希望可以当面向其示明政府采购相关法律及政策规定，已期达到政府采购投诉处理调解的目的。2018年7月5日，周宏亮及另一工作人员吴克文来到皇姑财政局处，皇姑财政局工作人员当面向其示明了政府采购相关法律及政策规定，不存在“当面威吓要求大连汇达公司撤回投诉否则将要承担对大连汇达公司‘致命’的不利后果”的情形，认定事实错误，适用法律错误。事实是2018年7月4日，大连汇达公司的工作人员周宏亮接到皇姑财政局的电话，称已接到投诉书，要求大连汇达公司7月5日到皇姑财政局处有“必须当面”告知的事项，要求在未立案前撤回投诉书，否则承担不利后果。2018年7月5日，大连汇达公司的工作人员周宏亮、吴克文来到被申请人处，皇姑财政局再次当面威吓要求大连汇达公司投诉书，并明确告诉大连汇达公司事实已做实，今天不撤回投诉明天正式立案后想撤都撤不回了，并威胁接下来会对大连汇达公司进行行调查并给予行政处罚，挂到全国采购网上1至3年不能参加采购活动，这样就整死企业了，对大连汇达公司来说这是致命的后果。皇姑财政局收到投诉书后，本应依法在五个工作日进行审查，决定是否立案。而其违反法律程序，滥用职权谎称“有当面告知的事项”，明目张胆的公开进行威吓，要求撤回投诉。皇姑财政局在处理政府采购投诉过程中程序违法，大连汇达公司的投诉、申请依法属于投诉和行政复议范围；15、政府采购投诉处理案件属于涉法案件，被申请人可外聘律师作为法律顾问参与案件处理，因质证环节涉及法律专业事项，被申请人特委托律师代为主持、记录及询问。被申请人委托律师代为主持质证会，并不代表将政府采购投诉处理职权对外委托，政府采购投诉处理涉及受理审查、调查取证、作出决定等诸多环节，被申请人外聘律师作为法律顾问协助处理法律专业事项是响应党的十八届四中全会号召，邀请法律专业人士参与涉法案件，为政府采购投诉处理依法进行提供法律保障。………事实是2018年7月24日，皇姑财政局向大连汇达公司发出政府采购投诉质证通知书，2018年7月27日，皇姑财政局组织召开了质证会，质证会上皇姑财政局违法让两位不具有行政执法职能的律师赵露、李速升主持质证会并全权处理投诉事宜。大连汇达公司提出应当首先核对参加质证会和相关当事人的身份，皇姑财政局带来的两位律师均提交不出授权委托书、法律顾问合同书、所在执业律师事务所出具的律师函，而皇姑财政局的工作人员杨宏斌滥用职权，违法违规现场口头授权两位律师主持并强行做了笔录，约定2018年8月1日继续质证，承诺在8月1日前提供相应手续，8月1日再次召开质证会时，皇姑财政局仍然违法让两位律师主持质证会。皇姑财政局将《关于推行法律顾问制度和公职律师公司律师制度的意见》作为律师主持质证会及处理投诉事项的法律依据是错误的，恰恰这份《意见》证明了在党政机关聘请社会律师作为法律顾问，必须依据政府采购法的程序进行，即便是签顾问合同也不合法，况且按《意见》规定担任党政机关法律顾问的社会律师，必须有执业五年以上的经历方有资格，其中一位李速升律师是2017年才执业，根本不具备资格，皇姑财政局不认真按照《意见》的程序和资格要求规定聘用律师本身就是违法违规行为，违反了法律程序；16、有关本次改制方案不属于投诉事项，不属于投诉处理范围。其适用法律错误。皇姑区环卫行业市场化改制未按《沈阳市人民政府办公厅关于推进实施环卫行业市场化改革的指导意见》沈政办发[2018]45号规定履行立项、审批、备案等程序。大连汇达公司中标后为了推进项目的进度向采购人要求提供一些最基本的审批手续，皇姑区常委会讨论通过并报市环卫作业市场化改革工作领导小组审核批准的《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》及本标段内的改制单位合法有效的清产核资资产审计报告、资产评估报告等相关材料，采购人提供不出，就证明本次改制违法违规，根据国家有关规定，未经有权审核批准的改制方案是不得实施的。采购人提供给评估单位作为评估依据的所谓《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》本身就是虚假的，况且2018年2月1日采购人已更名为沈阳市管理综合行政执法局。《政府采购投诉处理决定书》称采购人无法定义务向大连汇达公司提供相关材料，大连汇达公司要求提供的相关资料是签订合法有效合同的前提，是采购人应尽的法定义务，该决定是完全错误、严重的失职行为。方案是本次改制、招标活动的重要依据，没有这个重要依据改制，招投标违法违规，资产评估也无效。综上所述，恳请贵院查明事实，依法作出公正的裁决请求：1、请求贵院撤销沈阳市财政局作出的沈财复字[2018]7号《行政复议决定书》；2、请求贵院撤销皇姑财政局作出的编号：HGZCTS2018-002号《投诉处理决定书》;3、请求确认皇姑区人民政府“沈皇政办发[2018]9号文件无效，确认沈阳市城市管理执法局皇姑分局2018年2月26日《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》无效。大连汇达公司向本院提交了如下证据：1、5月9日询问函及快递回执单、5月12日询问函、6月1日质疑函，证明大连汇达公司在履行合同过程中发现实际情况与招标文件严重不符，依法向沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局提出询问、质疑且既有法律依据又有合同依据，但沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局不予回复，是严重的违法、违约；2、投诉书，证明大连汇达公司依法向皇姑财政局提出投诉；3、政府采购投诉质证通知书及政府采购调查取证所需时间告知书，证明皇姑财政局企图将质证程序变为调查取证程序，企图以调查不配合为由驳回投诉；4、大连汇达公司的联系人周宏亮与皇姑财政局工作人员杨宏斌的通话记录及当面告知谈话记录（附光盘），证明皇姑财政局处理投诉程序违法，滥用职权采取欺骗、威胁、恐吓等手段企图诱迫大连汇达公司自行撤回投诉；5、2018年7月27日、8月1日质证会上的录音、录像文字整理材料（附光盘），证明皇姑财政局7月27日在没有办理任何委托手续的情况下违法让两名社会律师主持质证会，在大连汇达公司提出异议后，皇姑财政局的工作人员滥用职权当场口头授权，程序严重违法；6、图片及皇姑区北标段环卫作业项目移交书文本、移交人员统计表，证明大连汇达公司积极履约推进本项目实施；7、微信截图，证明皇姑财政局在投诉处理中认定7台车辆报废，采购人没有承认过，是认定事实错误；8、5月22日采购人召开本项目协商会议的讲话记录（附光盘），证明直到2018年5月22日，大连汇达公司仍在与采购人就项目交接存在的问题进行协商、沟通。同时证明交接发现的实际情况与招标文件严重不符、评估报告是虚假的；9、采购人在招标文件、公告、以及提供的履约保证金账户名称和皇姑区政府各部门公开信息所载明的四个不同名称的材料，证明沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局在招标活动过程中，有四个不同的名称，在同一个招标项目中没有任何依据的情况下，使用了三个不同名称，严重违背了公开、公正、公平、透明诚实信用的原则；10、5月23日发送的房屋租赁合同文本微信截图，证明沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局向大连汇达公司发送必须按其要求签订房屋租赁合同是2018年5月23日，在处理投诉和行政复议中却故意将5月23日改为4月23日，认定事实错误；11、2018年5月28日皇姑区政府采购中心发布变更结果公告，证明变更结果公告属于招投标活动中的重要事项，法律规定应当书面送达。该公告发布主体不适格，没有委托协议，皇姑区政府采购中心擅自编造虚假事实，发布变更中标结果严重违法，变更公告程序违法，事实依据错误，大连汇达公司依法提出质疑、投诉，事实理由充分，处理投诉决定和行政复议中程序违法、认定事实错误，适用法律错误；12、关于推进实施环卫行业市场化改革的“三份文件”，证明涉案政府采购项目评估报告所使用的2018年2月26日加盖皇姑分局印章刘大山签发的皇姑区环卫作业服务改制的“改革方案”是虚假文件，是无效的。该文件没有按照国家、省有关规定和沈阳市政府办公厅关于推进实施环卫行业市场化改革的指导意见“沈政办发[2018]45号”相关规定程序审核批准。2018年2月26日刘大山签发的皇姑分局公章的《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》是虚假无效的，评估报告以此文件作依据进行评估也是无效的；13、皇姑区人民政府各部门机构信息、皇姑区城管执法局工作职责、皇姑区政府部门（功能区），证明2018年2月1日，沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局已更名为皇姑区综合执法局，并已向社会公示不再保留沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局。这是政府网向社会公示的皇姑区人民政府各部门机构信息以及皇姑区城管执法局工作职责（三定方案），由此证明皇姑分局已被撤销。沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局这个法定名称已经不存在了。沈皇编办发[2013]63号文件已失效；14、资产评估报告及出具的时间和2018年3月9日招标文件使用的资产评估报告的汇总表及明细表，证明招标文件使用的资产评估报告资产汇总表和明细是无效的，不能作为签定固定资产设备转让合同的作价依据使用；15、投诉书及相关材料和证据、投诉处理决定书，证明大连汇达公司投诉过程是合法的、事实清楚、证据确凿，投诉处理决定书程序违法、认定事实错误、适用法律错误；16、行政复议申请书及相关材料和证据，证明大连汇达公司提起行政复议程序合法、事实清楚、证据确凿，行政复议程序违法、认定事实错误、适用法律错误；17、行政复议决定书，证明大连汇达公司提起行政诉讼符合法律规定。皇姑财政局辩称：一、皇姑财政局有对政府采购投诉作出处理决定的法定职权。《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条第二款规定“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”，据此规定，案涉政府采购项目为“沈阳市皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务项目”，该项目主要是由采购人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局（以下称“皇姑区行政执法局”）就皇姑区市容环境卫生外包服务项目进行政府采购，皇姑区政府采购中心为上述项目的采购代理机构，负责该项目的招投标相关事宜。因此，皇姑财政局有权基于上述政府采购项目的投诉作出处理决定；二、皇姑财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—002）认定事实清楚，证据充分。1.关于被投诉人皇姑区行政执法局在2018年5月4日通过微信形式向大连汇达公司发出《中标后合同签订催促函》事项，属于大连汇达公司向皇姑财政局提交的投诉书中的“投诉事项1”。针对该项投诉，皇姑财政局通过调查了解及获得的相关证据，能够确认被投诉人向大连汇达公司送达催促其签订政府采购合同的函不仅仅是通过微信的形式，还包括直接送达，皇姑财政局关于此事项的认定符合法律规定。2.关于被投诉人在2018年5月11日于皇姑区三台子城管所向大连汇达公司直接送达《关于签订政府采购合同的催促函》事项，属于大连汇达公司向皇姑财政局提交的投诉书中的“投诉事项1”部分内容。被投诉人提交的送达回证等证据能够证明上述送达符合法律规定。关于大连汇达公司所列举的招标文件中的评估报告存在瑕疵和欺诈、被投诉人的环卫工作人员劳动关系不明确、招标文件中履约保证金比率规定的不合理等事项属于对招标文件不认同，大连汇达公司作为中标人，在其投标文件中已经对招标文件做出完全响应，在此情况下，大连汇达公司无权就上述事项提出异议。大连汇达公司所主张的因为被投诉人（采购人）名称不一致导致其无法缴纳履约保证金事项，属于大连汇达公司向皇姑财政局提交的投诉书中的“投诉事项7”。事实上，从大连汇达公司获知中标结果到5月28日被投诉人委托皇姑区政府采购中心在沈阳政府采购网发布变更中标结果公告，被投诉人一直与大连汇达公司就缴纳履约保证金、签订政府采购合同等事项进行沟通，造成最终不能签订政府采购合同的根本原因在于大连汇达公司，其所称的因被投诉人名称不一致而无法缴纳履约保证金的情况不存在，皇姑财政局的该认定符合法律规定。3.关于被投诉人有“沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局”及“皇姑区执法市容局”两个名称的事项，属于大连汇达公司提交的投诉书中的“投诉事项1”。针对该项投诉，皇姑财政局通过调查了解及获得的相关证据，依据《关于市城市管理行政执法局皇姑分局（市容局）“三定方案”的通知》（沈皇编办发[2013]63号），确认沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局与沈阳市皇姑区执法市容局为同一主体，挂两块牌子。基于此，被投诉人皇姑区行政执法局的财务核算分为执法、环卫两个独立账户，在该单位进行政府采购时，设立了“皇姑区执法市容局”的CA锁与行政执法方面的政府采购进行区分，即这种设置仅是为了招投标管理的需要，对于供应商来说，不影响其基于招投标法律法规、招标文件而享有的各项权益。4.关于案涉项目的招标文件中“采购公告与招标文件不一致时，以招标文件为准”的提示，是为了防止在政府采购中，相关当事人对与政府采购有关的事项及文字的理解出现歧义，该条提示贯穿于政府采购全过程，不是仅适用于中标结果出现前的招投标，还包括签订政府采购合同。另外，在法定期限内，大连汇达公司对此并没有表示异议。5.关于大连汇达公司拒绝与被投诉人签订政府采购合同事项，属于大连汇达公司提交的投诉书中的“投诉事项1”。依据皇姑财政局的调查了解，被投诉人采用直接送达的方式向大连汇达公司送达了《关于签订政府采购合同的催促函》，敦促大连汇达公司在2018年5月15日前到被投诉人处签订政府采购合同，并已告知其逾期签定合同的法律后果。正是因为大连汇达公司一直没有与被投诉人签订合同，严重超过招标文件规定的期限，被投诉人才委托代理机构皇姑区政府采购中心于2018年5月28日在沈阳政府采购网发布变更结果公告，并由皇姑区行政执法局工作人员电话告知大连汇达公司。因此，皇姑财政局确认未能签订政府采购合同的责任在于大连汇达公司，认定事实正确。6.关于大连汇达公司项目公司无法完成注册登记的原因在于被投诉人强制其使用被投诉人提供的房屋租赁协议版本事项，属于大连汇达公司提交投诉书中的“投诉事项2”。针对该项投诉，通过调查，确认被投诉人仅是向大连汇达公司提供了房屋租赁合同的参考文本，并没有要求其必须使用该房屋租赁合同，同时，大连汇达公司也没有提交符合招标文件要求的项目公司设立完毕的相关文件。因此，皇姑财政局认定该投诉事项不成立符合法律规定。7.关于被投诉人没有对大连汇达公司向其发出的询问函进行答复的事项，属于大连汇达公司提交投诉书中的“投诉事项3”。皇姑财政局在了解相关情况后，确认大连汇达公司提交的询问函内容涉及的是招标文件编制及合同签订事宜，依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》等相关法律法规及案涉项目招标文件的规定，上述询问函涉及的事项必须在投标截止时间前提出，即大连汇达公司在其中标后已经丧失就询问函涉及事项提出询问的权利。另外，依据《政府采购质疑和投诉办法》的规定，大连汇达公司可就招标文件内容提出质疑，但其并没有行使该项权利。基于此，皇姑财政局认定该投诉事项不成立符合法律规定。8.关于大连汇达公司认为案涉项目招标文件中资产评估汇总表虚假、车辆评估价格偏高事项，属于大连汇达公司提交的投诉书中的“投诉事项6”。经调查了解，被投诉人委托具有相关资质的评估公司对案涉项目的资产进行了评估，并在发现存在一定问题后，被投诉人已经积极主动地对评估结果进行了修正并予以公告。另外，大连汇达公司作为投标人，其提交的投标文件中对上述资产评估汇总表涉及的资产类别、数量、价值等均没有提出异议，而是完全响应。因此，皇姑财政局确认投诉事项6不成立符合法律规定。9.关于大连汇达公司认为皇姑财政局在组织对投诉各方提交的证据进行质证时程序违法事项，皇姑财政局认为聘请法律专业人士对投诉中的质证环节进行指导，其本意是为了公平、公正地解决大连汇达公司对采购人的投诉，不存在违反《政府采购质疑和投诉办法》的情况。事实上，在质证程序中，因大连汇达公司的强烈反对导致该质证程序并没有进行下去，该质证环节对于皇姑财政局作出的投诉处理决定书不产生实质影响，对于大连汇达公司的合法权益不产生实质影响。三、皇姑财政局作出《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—002）的程序符合法律规定。本案中，皇姑财政局在接到大连汇达公司提交的投诉书后，向被投诉人送达了《政府采购投诉答复通知书》，要求被投诉人皇姑区行政执法局在法定期限内以书面形式就投诉书的内容进行说明。后，皇姑财政局在对投诉双方当事人提交的书面文件、相关证据、依据等进行书面审查的基础上，作出了本案被诉的政府采购投诉处理决定书，并送达给投诉双方。皇姑财政局的上述行为符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的规定，程序符合法律规定。另外，从接到大连汇达公司的投诉至投诉处理决定书作出止，皇姑财政局均依法律法规的规定对投诉事项进行调查，不存在大连汇达公司所述对其威吓，要求其撤回投诉的情况。四、皇姑财政局作出《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—002）适用法律法规正确。皇姑财政局是依据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、第五十五条、第五十六条；《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十一条、第四十八条、第四十九条、第五十二条；《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第七十一条；《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十八条、第十九条、第二十九条等规定作出被诉的投诉处理决定，适用法律法规正确。五、大连汇达公司起诉状中的第三项、第四项、第五项诉讼请求不属于独立的行政行为，不属于行政诉讼法受案范围。1.起诉状中第三项诉讼请求涉及的质证程序、第四项诉讼请求中涉及的被投诉人发布变更结果公告均不属于独立的行政行为，而是包含在投诉处理决定作出的过程中，不符合行政诉讼法关于行政诉讼受案范围的规定。因此，大连汇达公司要求单独确认组织质证的行为违法不符合法律的规定。2.起诉状中第五项诉讼请求涉及的《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》属于政策性文件，不符合行政诉讼法关于行政诉讼受案范围的规定，不具有可诉性。综上所述，皇姑财政局作出的政府采购投诉处理决定认定事实清楚、证据充分，程序符合法律规定，且适用法律法规正确。大连汇达公司的诉讼请求没有法律与事实上的依据，请求法院依法裁定驳回。皇姑财政局向本院提交了如下证据：1、《投诉书》，证明大连汇达公司向皇姑财政局就案涉招标项目进行投诉；2、皇姑财政局向被投诉人皇姑区行政执法局送达的《政府采购投诉答复通知书》（编号：HGZCTS2018—002）；3、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（2018年7月9日），证据2-3证明皇姑区财政局依照程序向被投诉人送达投诉书等相关法律文件；4、皇姑区行政执法局2018年7月16日作出的《关于对的复函》，证明被投诉人在法定期限内提交了答复书及相关证据材料；5、《中标后合同签订催促函》；6、皇姑区行政执法局工作人员与大连汇达公司工作人员的微信通信记录；7、《关于签订政府采购合同的催促函》；8、《送达回证》，证据5-8证明被投诉人一直与大连汇达公司就签订政府采购合同进行协商、沟通；9、皇姑区行政执法局工作人员与大连汇达公司工作人员微信通信记录，证明被投诉人没有对大连汇达公司签订政府采购合同设置障碍，未能签订政府采购合同的责任在于大连汇达公司；10、案涉政府采购项目招标文件目录、投标邀请及投标人须知，证明大连汇达公司应当知道采购公告与招标文件不一致时，以招标文件为准，且中标后，无权就招标文件进行投诉；11、《关于市城市管理行政执法局皇姑分局（市容局）“三定”方案的通知（沈皇编办发（2013）63号），证明皇姑区执法局作为采购人其名称不一致的原因是工作职能设置及便于政府采购的管理，不存在损害大连汇达公司合法权益的情况；12、皇姑财政局向皇姑区行政执法局送达的《政府采购投诉质证通知书》（编号：HGZCTS2018-002）；13、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（皇姑区行政执法局），证据12-13证明皇姑财政局通知被投诉人参加投诉质证；14、皇姑财政局向大连汇达公司送达的《政府采购投诉质证通知书》（编号：HGZCTS2018-002）；15、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（大连汇达公司）及授权书；16、顺丰运单及查询单，证据14-16证明皇姑财政局通知大连汇达公司参加投诉质证；17、皇姑财政局向皇姑区政府采购中心送达的《政府采购投诉质证通知书》（编号：HGZCTS2018—002）；18、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（皇姑区政府采购中心），证据17-18证明皇姑财政局通知政府采购代理方参加投诉质证；19、《大连汇达环境清洁有限公司对沈阳市皇姑区采购中心关于沈阳市皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务项目》（项目编号：CG18-05-0012-001）包组1（北标段）投诉质证记录，证明皇姑财政局依法就大连汇达公司的投诉组织了质证；20、《政府采购调查取证所需时间告知书》（编号：HGZCTS2018-002）（大连汇达公司）;21、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（大连汇达公司），证据20-21证明皇姑财政局就调查取证相关事项依法告知大连汇达公司；22、《政府采购投诉调查取证通知书》（编号：HGZCTS2018—002）（皇姑区行政执法局）；23、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》，证据22-23证明皇姑财政局就调查取证相关事项依法告知被投诉人；24、皇姑区行政执法局在2018年8月7日向皇姑财政局作出的《关于政府采购投诉调查取证通知书的答复》，证明被投诉人就调查事项依法进行了回复；25、《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—002）；26、EMS快递单邮件寄送查询（大连汇达公司）；27、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（皇姑区政府采购中心），证据25-27证明皇姑财政局依法作出了投诉处理决定书，并依法向相关当事人送达。沈阳市财政局辩称：一、沈阳市财政局作出的行政行为具有法定职权。根据《行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项”。第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。《政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”,沈阳市财政局具有法定职权；二、沈阳市财政局作出的行政行为具有事实依据。皇姑区政府采购中心受采购人皇姑区执法市容局委托，发布采购公告，项目名称为皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务（采购项目编号：CG18-05-0012），包组数量3，大连汇达环境清洁有限公司为项目包组1(北标段)的中标人。因大连汇达环境清洁有限公司逾期未签订政府采购合同，皇姑区政府采购中心发布变更结果公告，变更中标人，宣布原包组1(北标段)的中标通知书作废。大连汇达环境清洁有限公司向皇姑区政府采购中心提出质疑后，向皇姑区财政局提出投诉。皇姑区财政局作出《政府采购处理决定书》(编号：HGZCTS2018-002号)，决定驳回申请人的投诉。我局依法作出行政复议决定。由于《行政复议决定书》（沈财复字〔2018〕6号）与《行政复议决定书》（沈财复字〔2018〕7号）所涉案件为同一采购事项，因此审理查明的案件事实一致，故案件所查事实认定清楚；三、沈阳市财政局作出的行政行为具有法律依据。经查明，沈阳市皇姑区财政局作出的投诉处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。沈阳市财政局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定作出《行政复议决定》（沈财复字〔2018〕7号），维持被申请人《政府采购处理决定书》(编号：HGZCTS2018-002号，适用法律正确；四、沈阳市财政局作出的行政行为符合法定程序。沈阳市财政局在收到行政复议申请后5日内进行审查，依法受理。并在受理后7日内将申请书及行政复议答复通知书送达被申请人。通过审查，沈阳市财政局在法定期限内作出行政复议决定，并送达申请人及被申请人。并在决定书中依法告知申请人提起行政诉讼的期限和权利，所作行政复议决定，符合法定程序。沈阳市财政局收到行政复议申请人及被申请人证据材料后，均按照档案管理程序存放，涉案全部证据材料均在卷，不存在隐匿原告提供的证据的情况。综上所述，沈阳市财政局行政复议决定，具有职权依据，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。沈阳市财政局向本院提交了如下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议答复通知书（沈财复字〔2018〕7号）；3、送达回证。证据1-3，证明沈阳市财政局收到申请人邮寄的行政复议申请书后依法向被申请人进行了送达；4、行政复议答复书，证明被申请人依法进行了答复；5、行政复议决定书（沈财复字〔2018〕7号），证明沈阳市财政局依法作出了行政复议决定；6、送达回证，证明沈阳市财政局依法对行政复议书进行了送达；7、《关于成立皇姑区政府采购中心的通知》（沈皇编办发[2014]4号）；8、《关于市城市管理行政执法局皇姑分局（市容局）“三定”方案的通知》（沈皇编办法{2013}63号）；9、《政府购买服务项目招标文件》；10、《采购公告》；11、《结果公告》；12、《变更结果公告》；13、《致城市管理行政执法局皇姑分局的询问函》（落款日期2018年5月9日）；14、《关于签订政府采购合同的催告函》（落款日期2018年5月11日）；15、《圆桌会议记录》；16、《致城市管理行政执法局皇姑分局询问函》(落款日期2018年5月12日)；17、《质疑函》；18、《投诉书》及相关材料；19、《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018—002），证据7-19证明沈阳市财政局依法作出行政复议决定依据的相关证据；20、申请人提供的相关证据，证明沈阳市财政局未隐匿大连汇达公司提供的证据。经庭审质证，大连汇达公司对皇姑财政局提交的证据提出如下质证意见：一、对《投诉书》无异议；二、对《政府采购投诉答复通知书》（编号：HGZCTS2018—002）无异议；三、《政府采购质疑、投诉处理文书送达回证》（2018年7月9日）无异议；四、对皇姑区行政执法局2018年7月16日作出的《关于对的复函》真实性没有异议，但对内容有异议。1、复函程序违法。大连汇达公司是6月1日提出质疑的，采购人6月4日收到，根据《政府采购质疑和投诉办法》（第94号令）第十三条的规定，采购人最迟在6月14日前提出答复，并将答复送达大连汇达公司。而采购人的答复是2018年7月16日作出的，已超过法定期限且未送达给大连汇达公司，复函程序严重违法，皇姑财政局以此为依据作出的投诉处理决定和行政复议决定是认定事实错误；2、采购人承认变更中标结果公告是丛轶弢副区长专门主持召开的政府会议研究决定，而非依据法律规定、招标文件约定决定的。采购中心作出变更中标结果公告没有法律、事实依据，没有以法律规定的形式送达严重违反程序，采购中心作出的变更中标结果是无效的；3、采购人的工作人员刘新宇通过微信发送房屋租赁合同文本是在2018年5月23日，而非复函中说的2018年4月23日，采购人的赵局长委派给刘新宇为大连汇达公司办理房屋租赁合同，2018年4月23日，三台子街道办事处已经开具了《注册地证明》工商注册工作已经基本完成，2018年5月22日，大连汇达公司的工作人员来到沈阳办理最后的手续，采购人突然提出工商局给的房屋租赁合同文本不行，需要由他们提供的合同文本，并于5月23日将房屋租赁合同文本通过微信发给大连汇达公司，大连汇达公司修改后5月25日以微信的形式发给刘新宇，但一直未得到他的回复，致使项目公司注册登记搁浅；4、2018年5月9日的询问函是在5月9日16点48分40秒寄出，采购人办公室是在2018年5月10日8点23分39秒签收，而皇姑财政局认定5月9日采购人面对面答复5月9日的询问函，完全是编造的谎言，违背诚实信用原则。采购中心发布的变更中标结果公告是在2018年5月28日，5月12日与5月28日哪个在先哪个在后都搞不清楚，令人不可思议；5、依据政府采购货物和服务招标投标管理办法（第87号令）第二十条：采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的特点和采购需求编制招标文件。招标文件应当包括以下主要内容：（八）拟签订的合同文本；法律明确规定应提供拟签订合同文本，而非参考合同文本。采购人提供参考文本违反了法律规定；6、大连汇达公司从来没有提出违反“一把扫帚扫到底”规定的问题，是采购人肆意认定的；7、采购人至今也未提供出电子文本所制作的评估报告，皇姑财政局以此为证据在投标决定书和行政复议决定书中给予认定，是事实依据错误；8、该证据的内容恰恰证明了两个不同的帐号，两个不同的职能，在同一招标项目中不能使用两个名字的事实。另外导致大连汇达公司履约保证金汇不出去的是采购人指定的履约保证金账户名称是“沈阳市城市管理行政执法局皇姑公局”。更严重的是按照《关于调整区政府工作部门机构设置和主要职责的通知》（沈皇编发（2017）16号文件精神，组建沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局（简称区城管执行局），不再保留沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局。也就是说皇姑分局、市容局名称已不存在了。皇姑财政局却将此作为定案的证据，肆意作出认定；9、采购人提出的两次催告函不具有合法性是无效的，质证意见同证据5-8；10、采购人称除了联合体外其他两家都未履行意向而废标，与事实严重不符。变更结果公告采取差别待遇，本项目共三个包组，5月28日均未签订合同，情况一致，第一、第三包组变更采购结果，第二包组却未变更采购结果。采购人的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条、《中华人民共和国采购法》第三条等之规定，违法的行为都是无效的行为；五、对证据5-8有异议。1、5月4日的微信送达不符合法律规定，该函不发生法律效力。5月11日的送达收件人不是大连汇达公司的单位人员，大连汇达公司至今也未收到催告函正本，该函也不能发生法律效力；2、催告函不具有合法性是无效的：A、按照《关于调整区政府工作部门机构设置和主要职责的通知》（沈皇编发[2017]16号）文件精神，组建沈阳市皇姑区城市管理综合行政执法局（简称区城管执行局），不再保留沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局。这是政府网向社会公示的皇姑区人民政府各部门机构信息以及皇姑区城管执法局工作职责，由此证明皇姑分局已被撤销。沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局这个法定名称已经不存在了。按照公安部根据国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》制定的印章管理办法第五条、第十三条、第十五条相关规定，沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局公章应当停止使用，原使用单位应当将印章交回上级主管部门或登记管理机关封存。采购人使用已被撤销的机构名称、应当停止使用的公章是严重违法、违规行为，是无效的;B、在本案的政府采购招投标活动中,采购人与大连汇达公司是契约关系，是平等的民事主体。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，在采购人和大连汇达公司之间的要约、承诺合同成立后，采购人不履行招标文件约定的义务是违约行为。大连汇达公司依法提出了询问，采购人本应依照法律强制性规定三个工作日内书面回复，履行招标文件约定的义务，但采购人却不予回复。而是通过催告函的方式设置违约陷阱，制造履行障碍，故意造成大连汇达公司违约的表象，达到其非法占有大连汇达公司缴纳110万元的市容环境卫生作业政府购买服务保证金的目的；C、采购人恶意的要求大连汇达公司务必在2018年5月15日11时前，持新设立的项目公司的营业执照副本原件及复印件、履约保证金已缴纳的证明到采购人处签订政府采购合同。同时采购人违背诚实信用原则，设置签订政府采购合同的前置条件，采购人又在履行过程中千方百计阻止前置条件的实现；D、2018年5月15日采购人送给大连汇达公司单位工作人员一份由采购人起草的《承诺函》。采购人将催告函中要求5月15日11时前改为5月30日前签订政府采购合同，由此可证签订政府采购合同的期限是采购人说了算的，而非法律规定和招标文件约定为标准的。所谓的催告函、承诺函充分证明了是采购人违法操控政府采购合同的期限，完全是在招投标活动中使用的精心设计的套路，在招投标文件中根本没有上述要求的约定，上述要求完全是采购人单方的意思，是采购人为制造大连汇达公司违约故意设置的“套路”是无效的，没有法律约束；六、证据9恰恰证明了采购人的工作人员刘新宇通过微信发送房屋租赁合同文本是在2018年5月23日，而非复函中说的2018年4月23日；七、证据10的待证事项有异议。皇姑财政局认为大连汇达公司是对招标文件投诉是完全错误，此点大连汇达公司在询问函、质疑函中已做充分的说明；八、证据11不能作为在本次招标项目中可以使用皇姑区市容局名称发布招标公告的依据。皇姑分局已被撤销，沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局这个法定名称已经不存在了。皇姑区采购中心至今未提供其与皇姑区市容局的委托协议；九、证据12—18无异议；十、对证据19的真实性、合法性有异议。赵路律师和李速升律师在没有任何手续及法律依据情况下主持皇姑财政局组织召开的质证会，严重违反了法律法规；十一、证据20证明皇姑财政局企图采取偷梁换柱的手法将质证程序变为调查程序，妄图制造大连汇达公司不配合调查为由驳回投诉；十二、证据21-23无异议；十三、证据24内容存在主体瑕疵，皇姑财政局在投诉、行政复议处理过程中以此为据，认定事实、适用法律错误；十四、证据25-27证明了皇姑财政局程序违法、认定事实错误、适用法律错误。大连汇达公司对沈阳市财政局提交的证据提出如下质证意见：证据1有瑕疵，两个案件承办人同一人，根据行政复议法及辽宁省人大通过的行政复议处理办法规定，每个案件应由两名以上公务员承办；对证据2-3无异议；证据4存在严重虚假，丛轶弢根本不是被申请人的法定代表人，被申请人的局长是唐木然，该答复书从程序上应属无效的。从内容上也让人无法理解，皇姑区财政局在处理投诉过程中的违法行为，完全是沈阳市财政局在行政复议中应审查的问题；证据5程序违法、认定事实错误、适用法律错误；证据6没有异议；证据7的证明事项有异议，该证据不能证明皇姑区采购中心是政府集中采购机构，根据《中华人民共和国政府采购法》第十六条规定，皇姑区编办无权批准设立集中采购机构。因此依据该证据认定皇姑区采购中心是集中采购机构是认定事实和适用法律错误；证据8与本案无关联性不能作为证据使用，不能作为在本次招标项目中可以使用皇姑区市容局名称发布招标公告的依据；证据9、的待证事项有异议。大连汇达公司对招标文件并无异议，而且积极履行约定的义务，是采购人不履行招标文件中的应尽的义务；证据10-11无异议；证据12有异议。变更结果公告属于招投标活动中的重要事项，必须有法律、事实依据。采购人承认变更中标结果公告是丛轶弢副区长专门主持召开的政府会议研究决定，而非依据法律规定、招标文件约定决定的，但政府采购中心谎称受市容局委托发布，该公告发布主体不适格，没有委托协议（既没有皇姑分局的授权，也没有市容局的授权），皇姑区政府采购中心按照丛副区长指令擅自编造虚假事实，发布变更中标结果严重违法，变更公告程序违法，事实依据错误，是无效的，皇姑财政局和沈阳市财政局在处理投诉和行政复议中程序违法、认定事实错误，适用法律错误；证据13的真实性、合法性、关联性无异议，对待证事项有异议。根据《中华人民共和国采购法》第51条的规定，大连汇达公司2018年5月9日依法具有询问的权利，采购人在法定期限内未作答复严重违反法定程序；证据14有异议。5月11日的送达收件人不是大连汇达公司单位人员，大连汇达公司至今也未收到催告函正本，该函不具有法律效力，也不具有合同约束力；证据15有异议，该会议记录不能作为采购人对大连汇达公司2018年5月9日询问函的所谓面对面答复的证据；证据16待证事项有异议。根据《中华人民共和国采购法》51条的规定，充分证明了大连汇达公司依法具有询问的权利。采购人在法定期限内未作答复严重违反法定程序；证据17-18无异议；证据19不能证明皇姑财政局和沈阳市财政局处理投诉和行政复议过程中程序合法；证据20的待证事项有异议，沈阳市财政局在处理行政复议过程中隐匿了大连汇达公司提供的证据4、证据5，其行为违反了法律的规定，违反法定程序。皇姑财政局、沈阳市财政局对大连汇达公司提交证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，大连汇达公司的询问事项主要是针对招标文件，在中标结果公布后对招标文件进行询问已经超期，且法律对询问的答复形式并无书面限制，质疑函的质疑事项超过质疑期限；对证据2-3无异议；对证据4关联性有异议，记录当中明确说明是个人提示不是行政行为，对投诉处理决定也无实体影响；对证据5关联性有异议，质证不是必经程序对投诉处理也无实体影响，且因大连汇达公司的阻拦最终并未进行；对证据6-10真实性、关联性均有异议，证据内容是大连汇达公司在中标以后以变更履约保证金调整资产评估价值等方式，实质变更招标条件，也违背了其实质响应的投标文件，最终拒不签订政府采购合同，采购人取消其中标资格，有法有据；对证据11关联性有异议，关于取消中标资格并无明确法律规定要求必须书面通知，另外，采购公告招标文件当中已经明确告知大连汇达公司本项采取电子采购的方式，在沈阳市政府采购网公示招标文件，提交投标文件，公布中标结果及最终处理结果，公示程序符合规定；对证据12、证据14真实性无异议，对关联性有异议，证据12是招标立项程序与中标结果无关，证据14属于招标文件内容超过质疑投诉期限；证据13关联性有异议，与本案无关，另外采购人的名称虽然变更，但行政职能没有变更，具有采购人的主体资格；对证据15-17真实性无异议，关联性有异议，皇姑财政局作出的投诉处理决定，具有事实和法律依据，合法有效。皇姑财政局、沈阳市财政局对双方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：皇姑财政局提交的1-24号、26-27号证据能够实现其证明目的，本院予以采信；其提交的25号证据系本案的审查客体，不能作为证据使用。沈阳市财政局提交的1-2号证据,能够实现其证明目的，本院予以采信；3号证据系本案的审查客体，不能作为证据使用；4-18号证据，能够实现其证明目的，本院予以采信；19号证据系本案的审查客体，不能作为证据使用；20号证据能够实现证明目的，本院予以采信。大连汇达公司提交的1-3号证据，因皇姑财政局和沈阳市财政局均无异议，本院予以采信；大连汇达公司提交的4-5号证据，具有真实性，本院对真实性予以确认；大连汇达公司提交的6-10号证据，不能实现其证明目的，本院对证明目的不予采信；大连汇达公司提交的11号证据，具有真实性，本院对真实性予以确认；大连汇达公司提交的12-17号证据，具有真实性，本院对真实性予以确认。经审理查明：2018年3月30日，大连汇达公司取得皇姑区市容环境卫生作业政府购买服务项目（项目编号：CG18-05-0012），包组1（北标段）中标人资格，同日，沈阳市皇姑区政府采购中心在沈阳政府采购网发布结果公告。2018年4月3日，大连汇达公司签收中标通知书。2018年5月9日，大连汇达公司向沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局发出《致城市管理行政执法局皇姑分局询问函》，同日召开了皇姑区环卫市场化会议。2018年5月12日，大连汇达公司再次向沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局发出《致城市管理行政执法局皇姑分局询问函》，沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局未作出答复。2018年5月28日，因大连汇达公司逾期未签订政府采购合同，沈阳市皇姑区政府采购中心在沈阳政府采购网发布变更结果公告，变更包组1（北标段）中标人为大连新天地环境清洁有限公司，同时原包组1（北标段）中标通知书作废。大连汇达公司认为沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局变更中标结果程序违法等，于2018年6月29日向皇姑财政局提交《投诉书》，请求1、撤销2018年5月28日皇姑区执法市容局发布的变更结果公告，并由沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局承担相应的法律责任；2、对大连汇达公司2018年5月9日、5月12日依法提出的询问作出回复；3、要求沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局提供（1）经皇姑区常委会讨论通过并报市环卫作业市场化改革工作领导小组审核批准的《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》………；4、请沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局说明在变更公告中为什么采取差别待遇，理由和事实法律依据………。皇姑财政局于2018年8月9日作出《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018-002），主要内容为：投诉人的投诉事项中1、被投诉人变更中标结果程序违法；2、被投诉人强令投诉人必须使用被投诉人提供的房屋租赁协议文本，投诉人提出修改意见后早已返回被投诉人却未见回复，致使项目公司无法完成注册登记；3、投诉人分别于2018年5月9日、2018年5月12日两次向被投诉人发出询问函，被投诉人未予回复；4、招标文件中的合同文本违法；5、履约保证金无法缴纳的责任在采购人；6、招标文件中资产评估汇总表虚假，招标文件公布时，资产评估报告没有完成和出具，有的车辆评估值偏高，有的将属强制报废车辆进行评估；7、采购公告的委托发布方与招标文件的采购人名称不一致；8、采购人向投诉人发送催告函中，故意设置投诉人无法在规定时间内实现的要求;9、本项目共三个包组，第一、第三包组变更采购结果，第二包组未变更采购结果存在差别对待。以上投诉事项缺乏事实依据，均不成立。投诉事项4招标文件中的合同文本违法不具备法定受理条件，决定驳回投诉。大连汇达公司不服，于2018年10月8日向沈阳市财政局提出行政复议申请，请求事项为：撤销《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018-002），责令皇姑财政局在一定期限内重新依法公正作出处理决定。沈阳市财政局于2018年12月4日作出沈财复字[2018]7号行政复议决定书，维持皇姑财政局于2018年8月9日作出的《政府采购投诉处理决定书》（编号：HGZCTS2018-002）。大连汇达公司不服，起诉来院。本院认为，根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。皇姑财政局作为县级以上的财政部门具有对供应商投诉处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，沈阳市财政局具有作出行政复议决定的法定职权。《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。第二十九条规定，投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；（三）投诉人捏造事实或者提供虚假材料；（四）投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料。本案中，皇姑财政局提供的证据能够证明该局受理大连汇达公司的投诉后，依法进行了调查取证,对大连汇达公司投诉的事项，均给予了明确答复，且答复内容并无不当，据此，皇姑财政局对大连汇达公司作出驳回投诉的处理决定，事实清楚，证据充分。关于投诉处理程序，皇姑财政局在受理大连汇达公司的投诉后，向被投诉人沈阳市城市管理行政执法局皇姑分局发送了投诉书副本和政府采购投诉答复通知书，经审查在收到投诉之日起30个工作日内对投诉事项作出处理决定书，并向投诉人和被投诉人送达，符合《政府采购质疑和投诉办法的相关规定，程序合法。经审查，沈阳市财政局提供的证据能够证明其复议程序合法。关于大连汇达公司提出的请求确认皇姑区人民政府“沈皇政办法[2018]9号文件”无效和确认沈阳市城市管理执法局皇姑分局2018年2月26日《皇姑区环卫行业市场化改革实施方案》无效的主张，因不属于本案审查范围，本院不予审理。综上所述，大连汇达公司要求撤销被诉的政府采购投诉处理决定及复议决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连汇达环境清洁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连汇达环境清洁有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长 荆 彤人民陪审员 杨 阳人民陪审员 张誉升二〇一九年七月十一日法官助理杜影书记员任天一附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。