重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初16674号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢2层F区2018室（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码913102305758098125。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：夏梦艺，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如心，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆中飞商贸有限公司北滨路商场，营业场所重庆市江北区北滨一路368号二、三、四（部分），注册号500105300023036。负责人：戴勇，总经理。被告：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），统一社会信用代码915001032033238385。法定代表人：戴勇，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：邓斌，重庆正秉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆正秉律师事务所律师。原告上海德峰广告传播有限公司（以下简称德峰广告公司）与被告重庆中飞商贸有限公司北滨路商场（以下简称中飞商贸北滨路商场）、重庆中飞商贸有限公司（以下简称中飞商贸公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德峰广告公司的委托诉讼代理人夏梦艺、王如心，被告中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司的共同委托诉讼代理人邓斌、赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德峰广告公司向本院提出诉讼请求：1.请求中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司支付广告发布费用402450元；2.请求中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司支付违约金（以402450元为基数，自2013年10月16日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年8月21日，上海分众德峰广告传播有限公司（以下简称分众广告公司）与中飞商贸北滨路商场签订了《广告发布合同书》，合同约定由分众广告公司投放广告，中飞商贸北滨路商场支付广告发布费共计462450元，如中飞商贸北滨路商场未按约付款则支付违约金，后分众广告公司按约发布了广告，中飞商贸公司于2013年12月31日支付了3万元，2014年4月28日支付了3万元。2015年11月，分众广告公司委托重庆志和智律师事务所律师向中飞商贸北滨路商场发出《律师函》要求支付余款及逾期利息。2017年1月16日，分众广告公司向中飞商贸北滨路商场发出了《债权转让通知》，将本案债权转让给我司，其至今尚欠广告发布费402450元。中飞商贸北滨路商场系中飞商贸公司的分公司，中飞商贸公司应对上述债务承担清偿责任。为了维护我司的合法权益，故诉至法院。被告中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司共同辩称：第一，本案不管是原债权人分众广告公司还是德峰广告公司，其向中飞商贸北滨路商场追索债权已经超过诉讼时效，并且不存在任何中断、中止、延长事由，德峰广告公司不再享有胜诉权。第二，原债权人并未完全履行广告合同的发布义务，对于已经发布的部分，中飞商贸北滨路商场已经向分众广告公司支付了相应的广告费用6万元。第三，原债权人与德峰广告公司的债权转让行为并未通知中飞商贸北滨路商场，该债权转让对中飞商贸北滨路商场不发生效力。综上，请求法院依法驳回德峰广告公司的全部诉讼请求。经审理查明，2013年8月21日，中飞商贸北滨路商场（甲方）与分众广告公司（乙方）签订《广告发布合同书》，主要约定甲方委托乙方在液晶LCD类（上刊时间每周一至周日）、框架类1.0、2.0设备（上刊时间每周六至周五）装广告媒体上发布相应广告事宜达成如下协议：广告发布媒体为框架电梯传统平面媒体（框架1.0）；中国商业楼宇液晶电视联播网套装（LCD-A1和LCD-A2）;广告发布合作期间为2013年8月24日起至2013年10月6日结束；广告发布费用为乙方按约完成本合同约定的广告投放，甲方应支付总费用462450元；框架1.0优惠后总价19950元；LCD-A1套、LCD-A2套优惠后总价442500元；甲方须于2013年8月28日前向乙方支付30%广告发布费用138735元；广告播出2周内即2013年9月15日前支付50%广告发布费231225元；尾款20%共计92490元于广告发布完毕2周内即2013年10月15日前支付，甲方有权要求乙方提供用以备案且内容真实、准确的媒体发布监测报告；甲方确认，媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且根据实际情况由第三方监测机构CTR或者乙方制作媒体发布监测报告用作备案（其中LCD液晶类、数码海报类、互动屏类监测报告由CTR制作；框架类监测报告由乙方自行制作，由对广告实际发布情况、版位信息进行总结概括的EXCEL表组成，并配以PPT图文报告，含部分实际发布广告的社区内外景照片），甲方有权要求乙方向甲方提供上述用以备案的媒体发布监测报告，但应当以书面形式提出；乙方有权就其向甲方提供的广告发布服务向甲方收取约定的费用；本合同的订立、效力、解释、执行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，由本合同的解释或履行而发生的一切争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均应向甲方所在地人民法院诉讼解决等。广告发布前，分众广告公司向中飞商贸北滨路商场发送《媒体投放计划》，载明楼宇LCDA1+A2，投放周期4周，发布金额为354000元，付款时间为2013.8.28支付30%即106200元，2013.9.15支付50%即177000元，2013.10.15支付20%即70800元；框架1.0，投放周期4周，发布金额为15975元，付款时间为2013.8.28支付30%即4793元，2013.9.15支付50%即7987元，2013.10.15支付20%即3195元；楼宇LCDA1+A2，投放周期1周，发布金额为88500元，付款时间为2013.10.15前支付88500元；框架1.0，投放周期1周，发布金额为3975元，付款时间为2013.10.15前支付3975元。中飞商贸北滨路商场盖章确认。2013年12月31日，中飞商贸公司向分众广告公司支付3万元。2014年4月28日，中飞商贸公司向分众广告公司支付3万元。2014年11月15日的韵达快递存单载明寄件人为重庆志和智律师事务所刘渝，收件人为中飞商贸北滨路商场戴勇13983059208重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心9楼，物品为受分众广告公司委托向中飞商贸北滨路商场催收广告发布费。德峰广告公司确认庭审时该快递单无投递查询结果。2017年1月16日，分众广告公司和德峰广告公司制作《债权转让通知》，载明分众广告公司基于广告发布协议将享有的债权转让给德峰广告公司，转让债权包括但不限于发布费用、制作费用、其他费用、违约金、滞纳金及债权追偿费用，与此转让债权相关的其他权利一并转让，欠款金额为402450元，请中飞商贸北滨路商场自收到本通知之日起五个工作日内向德峰广告公司履行全部还款义务。本债权转让通知书未经债权受让人书面同意不可撤销。2017年1月16日的EMS快递存单（编号：1062063843922）载明寄件人为分众广告公司、德峰广告公司，收件人为中飞商贸北滨路商场戴勇重庆市渝北区金渝大道85号A栋9楼，物品为债权转让及催款通知。德峰广告公司确认庭审时该快递单无投递查询结果。同日的EMS快递存单（编号：1062063842522）载明寄件人为分众广告公司、德峰广告公司，收件人为中飞商贸北滨路商场戴勇电话023-63737003重庆市江北区北滨一路368号二、三、四（部分），物品为债权转让及催款通知。该快递因“无人接听”被退回。另查明，2015年5月5日，中飞商贸北滨路商场填报其企业通信地址为重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋9楼，联系电话63737003。2015年6月4日，中飞商贸北滨路商场填报其企业通信地址为重庆市江北区北滨一路368号二、三、四（部分），联系电话63737003。2017年6月9日，中飞商贸北滨路商场填报其企业通信地址为重庆市江北区北滨一路368号二、三、四（部分），联系电话63737003。庭审中，德峰广告公司举示框架媒体发布监测报告打印件、分众楼宇监测报告打印件，分众楼宇监测报告加盖了“CTR报告专用章”的电子签章，并陈述电子签章系行业惯例，拟证明分众广告公司已按约完成广告发布义务。中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司对框架媒体发布监测报告的真实性不予认可，表示分众楼宇监测报告的真实性由法院核实。德峰广告公司另举示2017年1月16日EMS快递（编号：1062063843922）网上查询截图，拟证明投递结果，中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司对该证据的真实性不予认可。上述事实，有《广告发布合同书》、《媒体投放计划》、快递存单三份、改退批条、《债权转让通知》、年度报告若干及当事人当庭陈述等证据佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，首先，关于中飞商贸公司、中飞商贸北滨路商场辩称债权转让对其不产生效力的意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，德峰广告公司举示了《债权转让通知》和EMS邮寄存单（编号：1062063842522）、改退批条，EMS邮寄存单上载明“收件人中飞商贸北滨路商场戴勇”、“电话023-63737003”、“地址重庆市江北区北滨一路368号二、三、四（部分）”，“物品债权转让及催款通知”、改退批条载明“退回，原因：无人接听”，电话与地址均与中飞商贸北滨路商场填报的信息一致，且地址为中飞商贸北滨路商场注册地，故涉案邮件未送达至中飞商贸北滨路商场，非因德峰广告公司、分众广告公司所导致，本院认定德峰广告公司已作出债权转让和催收的意思表示。同时，德峰广告公司向法院提起本案诉讼，本院依法向中飞商贸公司、中飞商贸北滨路商场送达了起诉状副本，也可视为德峰广告公司以起诉的方式通知中飞商贸公司、中飞商贸北滨路商场债权转让的事实，从德峰广告公司持有《广告发布合同书》、《媒体投放计划》等看，本院认定《债权转让通知》的真实性，对中飞商贸公司、中飞商贸北滨路商场的该抗辩理由不予采信，综上，德峰广告公司有权向中飞商贸北滨路商场主张权利，但债务人中飞商贸北滨路商场也享有对让与人分众广告公司的抗辩权，以对抗受让人德峰广告公司。其次，关于中飞商贸公司、中飞商贸北滨路商场辩称涉案款项已过诉讼时效的意见。分众广告公司与中飞商贸北滨路商场签订的《广告发布合同书》、《媒体投放计划》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。《广告发布合同书》、《媒体投放计划》均约定中飞商贸北滨路商场最后付款期限为2013年10月15日，实际中飞商贸北滨路商场最后付款时间为2014年4月28日。中飞商贸北滨路部分履行的行为应视为同意履行义务，其付款的最后时间为2014年4月28日，故德峰广告公司的该笔债权的诉讼时效期间应从该日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。如前所述，案涉债权的诉讼时效期间自2014年4月28日起算，至德峰广告公司作出催收本案债权的意思表示的2017年1月16日，已经超过二年，且该日期为民法总则施行前。在中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司抗辩诉讼时效已过的情况下，德峰广告公司举示的韵达快递存单无法查询到投递结果，不能证明进行了催收，现德峰广告公司提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效中断等情况，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，对中飞商贸北滨路商场、中飞商贸公司提出的诉讼时效已过的抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海德峰广告传播有限公司的诉讼请求。案件受理费8866.10元，由原告上海德峰广告传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年七月十八日法官 助理  段静强书 记 员  李 泓