辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初828号 原告：陈淑红，女，1972年1月1日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：孙家荣，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：单秋华，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：安宪，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告陈淑红与被告单秋华、安宪合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月25日、4月26日、6月13日公开开庭进行了审理，原告陈淑红及其委托诉讼代理人孙家荣，被告单秋华、安宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告单秋华、安宪继续履行合同，给付45亩承包地；2、判令二被告赔偿45亩土地4年的收益款54000元；3、判令二被告将出售的120平方米的5间民房所有权过户到陈淑红名下。诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、请求法院判令被告单秋华、安宪继续履行合同，给付39亩承包地；2、判令二被告赔偿39亩土地4年的收益，每亩每年500元；3、判令二被告将出售的120平方米的5间民房所有权过户到陈淑红名下；4、如被告不能给付39亩承包地，应按承包当年价格退还原告151666元，同时应按2分利标准计算四年利息，即总额367666元。诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年8月30日，由原、被告及当地村民委员会三方协商同意签订了一份土地转包合同，即被告将坐落在五峰镇孔家村6组西侧的四荒地约90亩，连同树木房屋转包给我，承包期自2014年8月30日起至2052年4月1日止，总承包费350000元（含树木和房屋款）。当时被告谎称待土地上庄稼收割完毕后，一并将90亩土地如数交给我，此前只能交给我45亩。同年9月3日在彰武县工商银行业务厅，我一次性交付给被告土地承包费现金300000元（含树木及房屋款），尚欠50000元，由我为被告出具了一张欠据，当时被告连同现金及欠据一共给我出具一张350000元的收据，同年10月末，待庄稼收割完，我找到被告索要另外45亩土地时，才发现被告与我在签订合同之前，就已将承包给我的45亩土地承包给别人，此后我尽管多次催要土地，均没有任何说法和结果，故此，原告认为被告是民事合同违约行为，我现在要求被告继续履行合同，将少承包的45亩土地及时交付给我，同时应赔偿我45亩土地4年来的收益款，即300元×45亩×4年=54000元，最后要求被告将出售给我的5间房屋产权过户在我的名下，如被告按合同约定，完全履行以上义务后，我会将欠被告的50000元一并交付给被告。 被告单秋华、安宪辩称，当初我并不认识陈淑红，一切包地事宜都是王铁新跟我们谈的，合同是陈淑红签的。1、我与陈淑红于2014年8月30日签订的《四荒林木房屋转让合同》约定的90亩面积不属实，实际面积是50亩（我与王铁新的对话记录能证明是50亩）。因为该合同虽有面积，但是没有钱数，陈淑红实际给我350000.00元，每亩约合184元（按50亩计算），这个价格与当时实际价格相符（当年每亩价格约300元），如果是90亩，每亩的价格约合100元，显然与当时的包地价格不符。2、签订合同时，另40亩地我已经承包给位朝阳、位召品了，承包期至2030年12月31日，我已经明确告诉了王铁新，陈淑红。但是王铁新、陈淑红表示他想等该片地到期后接着继续承包（用石油公司的93平方米的楼顶账，但后来他并没有将楼房交给我，我与张浩的对话记录能证明)，因此，她请求将合同中的50亩地改成90亩地，我当时信着她了，所以就同意写成了90亩，后期他将转让楼房的合同骗回去后，说将面积改回50亩，但是他们迟迟没有改。3、2017年风电占地，就在争议的40亩地内，当时孔家村委会找我指认的边界，并且将补偿款25000余元给付给我（有村委会的证明），当时王铁新、陈淑红知道这事，但是并没有找我要，因为她知道这片地不是她的。4、2014年秋季，王铁新、陈淑红找钩机在她承包的50亩地及承包给位朝阳、位召品的40亩地之间的边界挖的壕沟（有照片为证），如果她承包的是90亩地，那么她为什么会在两片地之间挖壕沟，与常理不符。5、争议的40亩土地一直由位朝阳、位召品耕种，如果属于陈淑红承包地的范围，那么陈淑红这些年为什么不向我要该片地（是40亩不是45亩），而是在我跟她要她欠我的50000元时，她才要这片地，显然与常理不符。综上，我与陈淑红签订的《四荒林木房屋转让合同》约定的面积是50亩，而不是90亩。 原告陈淑红为支持自己的主张，提供证据如下： 1、四荒林木房屋转让合同、彰武县五峰镇孔家村村民代表会议记录复印件各1份，以证明原被告双方经孔家村委会同意并备案，于2014年8月30日签订了四荒林木房屋转让合同。 2、安宪出具的350000元转让费收据1张，以证明2014年9月3日，安宪出具四荒、林木、房屋转让费350000元的收据； 3、中国工商银行彰武支行的银行流水1份，以证明2014年9月2日至9月3日，在陈淑红的账户内提现300000元。 被告单秋华、安宪为支持自己的主张，提供证据如下： 土地转让协议书复印件1份（与原件已核对），以证明二被告于2010年11月21日与位朝阳、位召品签订土地转让协议书。 证人位朝阳、位召品的证言，以证明二人于2010年11月21日从二被告处承包荒地40亩，并签订合同。 土地照片7张，以证明陈淑红承包的50亩地与位朝阳、位召品承包的40亩地之间的有边界沟。 孔家村民委员会出具的证明复印件一份，以证明固本-彰北风场220千伏线路工程其中的塔号262、263两个塔基的永久性占地补偿款由安宪领取。 安宪、单秋华与王铁新对话录音、五峰派出所所长张昊与安宪、单秋华对话录音光盘，以证明签订的《四荒林木房屋转让合同》约定的90亩面积不属实，实际面积是50亩，剩余40亩土地陈淑红用石油公司的93平方米的楼顶账，但陈淑红没有将楼房交付。 本院依原告申请调取的证据：彰武县孔家村村民委员会村主任李洪超、冯向阳的询问笔录1份，证明安宪在该村承包荒地约90亩，2014年经村民代表会议讨论同意安宪将该荒地对外转包，而后经村委会同意安宪与陈淑红签订合同，合同约定土地面积为90亩，未载明金额。该荒地的看护房没有房照。经现场测量，现陈淑红实际使用土地面积51亩。 本院依被告申请调取的证据：彰武县公安局五峰镇派出所所长张昊的询问笔录1份，证明其于2015年曾处理过安宪、单秋华与王铁新的纠纷，在调解过程中，安宪曾提出让王铁新拿楼房换40亩土地，王铁新不同意，双方各执一词没有调解成功。 上述证据经开庭举证、质证，被告单秋华、安宪对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告交付其35万元，然后又向其借5万元，当时签合同时其已告诉原告只剩50亩土地，有40亩已经承包他人，当时王铁新认可40亩地到期后继续承包，所以将合同写的90亩土地，其与王铁新口头约定40亩地到期后由原告使用，用位于彰武县石油公司一户住宅楼折抵承包费，当时用楼换40亩土地也有合同，但是后来原告将合同又骗回去了。经查，上述原告提供的证据内容客观真实，能够相互印证，被告未能提供相反证据推翻，故本院予以采信。 原告陈淑红对被告单秋华、安宪提供的证据3、4无异议，本院予以采信；对二被告提供的证据1、2，原告有异议，认为土地转让协议与其没有关系，是二被告与他人签订的。经查，证人证言与土地转让协议能够相互印证，故本院予以采信。对二被告提供的证据5，原告提出其与王铁新是朋友关系，王铁新从包地开始一直代表其处理相关事宜，二被告与派出所工作人员的录音其不清楚。经查，上述两份录音仅能证明二被告与王铁新就案涉土地进行协商，及民警曾处理过双方的纠纷，但不能证明针对二被告未交付的40亩土地，陈淑红同意用石油公司的93平方米的楼房顶账的事实。 对本院依原告调取的证据，原被告均无异议，本院予以采信；对本院依被告调取的证据，原告无异议。二被告有异议，提出在民警调解过程中，原告同意给其5万元，让其将未到期的40亩土地提前终止合同，交付原告，原告并同意将用楼房换取40亩承包地的合同归还。经查，该证据来源合法、内容客观真实，被告未能提供相反证据推翻，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告单秋华、安宪系夫妻关系，均系彰武县五峰镇孔家村村民。2014年8月30日，经孔家村委会同意并备案，单秋华、安宪与陈淑红签订了四荒林木房屋转让合同，约定将单秋华、安宪承包的位于荒土地（四至为东以民宅为准，南以道为准，西以道为准，北以道为准）以及自造的杨树林2150株和自建的看护房5间，面积120平方米，以350000元的价格一并转让给陈淑红，期限至2052年4月1日。同年9月3日，陈淑红给付单秋华、安宪转让费300000元现金，并向单秋华、安宪出具了50000元的欠据一张。当日，安宪向陈淑红出具收取四荒、林木、房屋转让费350000元的收据一张，单秋华、安宪向陈淑红交付了上述荒地51亩、林木及林权证、看护房5间。剩余39亩荒地至今未交付。 另查明，2010年11月21日，被告单秋华、安宪与位朝阳、位召品签订了土地转让协议书，单秋华、安宪将其承包的位于亩荒地以80000元的价格转包位朝阳、位召品，期限至2030年12月31日。上述荒地，位朝阳、位召品从2011年经营至今。 本院认为，本案的争议焦点是案涉四荒林木房屋转让合同价款的金额。本案中，原告陈淑红与被告单秋华、安宪订立的四荒林木房屋转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。对于案涉合同载明荒地面积为90亩，二被告实际交付陈淑红荒地51亩的事实，双方无异议，本院予以确认。因案涉合同未载明总价款数额，原告陈淑红主张案涉合同总价款为350000元，并提供了银行流水、安宪出具的350000元转让费收据等证据，特别是安宪于2014年9月3日出具的收据，明确载明了收四荒、林木、房屋转让费350000元整，亦符合市场交易习惯，足以证实案涉合同的总价款为350000元。合同签订后，陈淑红给付二被告转让费现金300000元，并出具了50000元的欠据，履行了付款的义务，而二被告未完全履行交付土地的义务，已构成违约。被告单秋华、安宪主张案涉合同总价款为350000元，再加上陈淑红所有的位于石油公司的93平方米楼房的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其上述主张，且陈淑红不予认可，故本院不予采信。 因在原被告双方签订案涉四荒林木房屋转让合同之前，被告单秋华、安宪与他人签订了土地转让协议，已将案涉荒地中的39亩转包给他人，且该土地一直由他人经营，鉴于原告陈淑红未向登记机构进行土地经营权登记，不得对抗善意第三人，剩余39亩土地不能实际履行，但二被告应承担退款的违约责任。故对陈淑红要求继续履行合同，给付39亩承包地的请求，依法不予支持。对陈淑红主张的如被告不能给付39亩承包地，应退还39亩荒地承包费151666元的请求，依法应予支持。因陈淑红自认尚欠单秋华、安宪转让费50000元，属于对自己权利的处分，应在退还的承包费范围内予以扣除。鉴于陈淑红与单秋华、安宪未约定按照月利率2%支付利息，但考虑二被告违背诚实信用原则，已根本违约，故可参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算资金占用期间的利息。故对陈淑红要求二被告赔偿39亩土地4年收益的请求，依法不予支持。因案涉看护房5间无房照，无法办理过户登记，故对陈淑红主张二被告将5间民房所有权过户到其名下的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告单秋华、安宪退还原告陈淑红转让费101666元，并自2014年9月4日起至履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息。于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告陈淑红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由单秋华、安宪负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  刘朗 审 判 员  王楠 人民陪审员  王博 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王佳