云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终633号上诉人（原审原告）：文山市华瑞建材经营部。住所地：文山市新平街道办事处红旗社区泰康西路得胜家居建材广场一楼1-44号。经营者：贺军平，男，1976年11月14日生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张树荣，男，1966年9月2日生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市江川县。被上诉人（原审被告）：李吉芬，女，1967年7月14日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科(昆明)律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人文山市华瑞建材经营部（以下简称华瑞经营部）因与被上诉人张树荣、李吉芬财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2019年7月11日组织上诉人华瑞经营部的代理人姚明昌，被上诉人张树荣、李吉芬的代理人李毅翔进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。华瑞经营部上诉请求:依法撤销一审判决的第二项，改判支持因张树荣、李吉芬撤出其经营店铺而造成店面货品的损失202065元。主要事实与理由：一、一审遗漏认定部分事实，导致判决错误。一审对张树荣、李吉芬撤出华瑞经营部经营的店面给予认定，也认定撤出店面给华瑞经营部造成损失，一审中，华瑞经营部的诉讼请求包含店面装修损失和店面展示货品损失，但一审仅认定装修店面损失而遗漏店面展示货品损失，导致判决错误。二、一审对举证责任分配错误。一审中，华瑞经营部对经营店面展示货品己列举货品证据清单向法庭提交，张树荣、李吉芬对该清单未提出实质性异议，并且在一审答辩阶段，张树荣、李吉芬己陈述将华瑞经营部店面的货品搬出，因此，根据《民诉证据规则》规定，华瑞经营部已完成了举证责任，但一审却以华瑞经营部对店面展示货品损失的诉讼请求证据不足，不予支持错误。三、张树荣、李吉芬认可撤出华瑞经营部的店面时，己搬出店面的展示货品，应当由张树荣、李吉芬向法庭提交证据证实所搬出的货品数量及搬出货品去向，如双方对货品数量和损失有异议，则可由司法鉴定部门对货品损失作出鉴定。但张树荣、李吉芬拒绝提交所搬出货品去向及数量，应当由张树荣、李吉芬承担对其不利的法律后果。综上，一审遗漏店面货品损失的认定，加重了华瑞经营部的证明责任，并忽视了张树荣、李吉芬对搬出展示货品的认可，从而导致判决未支持华瑞经营部店面展示货品损失错误。张树荣、李吉芬答辩称，华瑞经营部的上诉请求不能成立，其没有证据证明货品损失的存在，其提交的证据货品清单都是其单方制作的，张树荣、李吉芬没有拿过华瑞经营部的任何物品，并且华瑞经营部遗漏在场地上的所有物品都已经被其全部搬走了，所以张树荣、李吉芬不应承担任何赔偿责任。华瑞经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令张树荣、李吉芬赔偿其装饰装修及店面货物损失304065元、灯具等损失57900元，合计361965元；2、判令张树荣、李吉芬退还其押金、质量保证金、制度保证金12898元；以上两项合计374863元。原审法院认定事实：2012年1月11日，张树荣、李吉芬按出资比例（其中：张树荣出资比例60%，认缴出资额120万元,李吉芬出资比例40%,认缴出资额80万元）于2012年1月16日成立文山得胜家居有限公司（公司已于2018年5月31日被注销），法定代表人系张树荣。2012年文山得胜家居有限公司与文山市华瑞建材经营部经营者贺军平签订租赁合同，文山得胜家居有限公司将商场1-44号（约70㎡）出租给文山市华瑞建材经营部做卫浴销售，租金按年支付，每年末缴纳次年租金。自2012年起，双方均按合同约定诚信履行合同，文山市华瑞建材经营部也每年12月支付次年租金。2018年3月张树荣、李吉芬以商场另行规划撤出文山市华瑞建材经营部店面，导致文山市华瑞建材经营部店面造成经济损失。张树荣、李吉芬至今未退还文山市华瑞建材经营部押金、质量保证金、制度保证金12898元。文山安信司法鉴定所作出的文安司工程鉴字[2018]第55号司法鉴定意见书鉴定文山市华瑞建材经营部经营的店面装修价值为72352.07元。原审法院认为，公民的合法物权应当受到法律的保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地或范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，张树荣、李吉芬于2018年3月1日形成决议解散公司，决议第三条皆为通过清算报告，而公司清算报告是2018年5月29日才作出。张树荣、李吉芬于2018年3月1日形成清算组，未按法定期限通知债权人或公告，仅在清算报告中第三条写有通知债权人时间是2018年4月12日并在文山日报进行登报，虽然张树荣、李吉芬已在文山日报进行登报，但其行为违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，因文山得胜家居有限公司已于2018年5月31日被注销，故张树荣、李吉芬应当对文山得胜家居有限公司给文山市华瑞建材经营部造成的损失承担赔偿责任。文山市华瑞建材经营部要求赔偿灯具等损失57900元及店面货品损失202065元，因证据不充分，不予支持，支持店面装修款72352.07元及押金、质量保证金、制度保证金12898元。对于张树荣、李吉芬的上述辩解，因证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张树荣、李吉芬于本判决生效之日起十日内赔偿文山市华瑞建材经营部店面装修损失72352.07元及押金、质量保证金、制度保证金12898元，二项合计85250.07元；二、驳回文山市华瑞建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费6050元，减半收取3025元，由文山市华瑞建材经营部负担2725元,张树荣、李吉芬负担300元，鉴定费7000元，由张树荣、李吉芬负担。经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，华瑞经营部对一审认定“导致文山市华瑞建材经营部店面造成经济损失”的事实有异议，认为不具体，应表述为造成店面装修损失及店铺货物损失。张树荣、李吉芬对一审认定“导致文山市华瑞建材经营部店面造成经济损失”的事实有异议，认为没有造成华瑞经营部的任何经济损失，同时认为一审认定“2012年1月11日张树荣、李吉芬按出资比例（其中：张树荣出资比例60%，认缴出资额120万元,李吉芬出资比例40%,认缴出资额80万元）”不具体，没有确认张树荣和李吉芬已经实缴了认缴金额的事实。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，华瑞经营部围绕其上诉请求和提出的事实异议未提交新证据，张树荣、李吉芬针对其提出的事实异议也未提交新证据。针对双方当事人提出的事实异议，本院审查认为：1、店铺货物损失即为华瑞经营部的上诉请求，也是二审双方争议的焦点问题，故本院将根据双方提交的有效证据以及查明事实在后进行综合评述；2、一审认定造成华瑞经营部店面装修损失72352.07元并判决由张树荣、李吉芬赔偿后，张树荣、李吉芬并未提出上诉，故其提出的事实异议不能成立。综合双方当事人的诉辩主张，双方在二审争议的焦点问题是：张树荣、李吉芬是否给华瑞经营部的店面货物造成损失，如造成，损失是多少？针对焦点问题，本院评判如下：首先，华瑞经营部主张其店面货物被张树荣、李吉芬擅自搬出不知去向而造成货物损失202065元，张树荣、李吉芬认可将华瑞经营部的货物挪动出店铺，但抗辩当时店铺里只有零零散散的东西，并且这些东西最后已被华瑞经营部自行搬走处理了，故能认定张树荣、李吉芬擅自将华瑞经营部的货物搬出店铺的事实，根据该事实，应当认定张树荣、李吉芬的该行为属侵权行为。其次，华瑞经营部主张给其造成202065元货物损失的依据是其单方制作的《货品清单》，张树荣、李吉芬质证不认可，华瑞经营部无其他有效证据予以佐证，故该证据不具有客观真实性，不能证明华瑞经营部的主张，本院不予采信，据此，华瑞经营部称其已完成举证责任的理由不能成立，其应对自己的主张负继续举证的责任。第三，华瑞经营部虽不认可张树荣、李吉芬向其送达过主要内容有商场一楼场地要整改及要求商户清理商品归还商铺等事宜的《通知》，但其在起诉状及二审中均认可2017年12月去交下一年的租金时商场拒收，并在二审陈述“…拒收租金时我方就提出一楼场地整改后如何出租及现在我方商铺装修费的处理问题，要求张树荣、李吉芬处理好…2018年1月2日早上去搬的货品”等，结合一楼商场的商户不仅只有华瑞经营部一家的事实，应当认定华瑞经营部最迟于2017年12月续交租金时就知道其所承租的一楼商铺要整改、2018年不能再经营的事实。综上，虽已查明认定张树荣、李吉芬擅自将华瑞经营部的货物搬出店铺的行为属侵权行为，但因华瑞经营部无证据证实该行为给其货物造成了损失以及损失是多少，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，华瑞经营部应承担举证不能的法律后果，一审据此判决不予支持其该项诉讼请求并无不当。综上所述，华瑞经营部的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6050元，由文山市华瑞建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年七月二十九日书记员 黄雅迪