湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1712号原告：陈付平，男，1962年9月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：武汉东湖新技术开发区花山街道清丰村民委员会，住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道清丰村。负责人：袁新里，该支部委员。委托诉讼代理人：曹露，湖北光谷律师事务所律师。特别授权代理。原告陈付平与被告武汉东湖新技术开发区花山街道清丰村民委员会（以下简称清丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨洁担任审判长，与审判员庞峰、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2019年5月16日对本案公开开庭进行了审理。原告陈付平，被告清丰村委会的委托诉讼代理人曹露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈付平向本院提出诉讼请求：1.被告补发原告土地赔偿费71000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年，原告与被告签订土地承包经营合同，合同约定由原告承包10.8亩土地，另外自留地1.3亩合计12.1亩。原告按合同约定进行耕种，每年足额向被告交纳农业税，缴纳凭证具在。现在土地被征收，村里按每亩29375元发放补偿款，原告按合同应该得到355000元补偿款，被告只发给原告284000元，尚欠71000元。原告向被告反映，被告同意发放，原告依被告要求写了申请并交给了被告，现在被告却不予发放，原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特起诉要求判如所请。被告清丰村委会辩称：第一，原告的家庭土地承包面积为5.12亩，并不是诉称的12.1亩。2005年7月25日，被告清丰村村民委员会与原告签订了土地承包合同，确定土地承包基数为4，土地承包经营合同面积为5.12亩。第二，被告已经依据法律法规以及相关政策足额发放了原告土地赔偿款，原告已经领取征地补偿款合计284350元。2011年5月26日，原告清丰村委员会与武汉花山新城投资有限公司签订了一次性全部征用合同。由于清丰村被整体征用，清丰村于2014年7月8日制定了《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》。该方案确定，依法兑现被征用土地村民补偿按照被征用村民土地定性区别补偿家庭经营土地即二轮延包土地。其中家庭合作经营土地被征用安置、青苗补偿按29375元/亩。种植全加外迁、死亡、绝户没有确定二轮土地外的临时耕种土地只补偿青苗费。2014年11月14日，因补偿方案第一条以被征用土地来区别分类补偿，年代久远，难以区分。制定了《的补充规定》，确定对家庭经营的面积按照二轮延包的确权基数乘以当时本小组实际分给每个基数的面积来确定。因此，根据两份补偿方案，原告土地征收补偿的家庭承包经营面积应为4*2.42=9.68亩。被告已经足额支付了原告的土地征用补偿费。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分证据，本院认定如下：1.原告提交的土地承包经营权证。该土地承包经营权证上无编号，也未标明发证日期，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。2.原告提交的协议书。该协议书系原告的家庭内部协议，与本案无关，且无法达到原告的证明目的，故本院对此证据不予采信。3.原告提交的申请书。该申请书系原告向被告反应情况的申请，系原告单方出具，被告并未认可，无法达到原告的证明目的，故本院对此证据不予采信。4.原告提交的证明。该证明无法达到原告的证明目的，故本院对此证据不予采信。5.被告提交的《洪山区土地承包合同》、武汉市洪山区经营管理站登记的原告的承包信息。原告质疑上述合同上的签字均非原告本人签字，被告陈述年代久远，无法核实，故本院对此证据不予采信。6.被告提交的《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》、清丰村村民代表大会关于《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》的表决、《的补充规定》、清丰村村民代表大会关于《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》补充规定的表决。该组证据的真实性，本院依法予以采信。七、被告提交的清丰村家庭承包土地每个基数实际承包面积确认表（六组）、1983年全队社员计划总表（六组）、2017年清丰村土地摸底及丈量登记表（六组抽查的几户）。本案原告对每个基数实际承包面积没有异议，仅对人员基数有异议，故本院对此组证据的关联性不予采信。本院经审理认定如下事实：原告陈付平系武汉东湖高新技术开发区花山街道清丰村村民。2014年7月8日，清丰村召开村民代表大会，对《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》（以下简称《补偿方案》）进行表决并予以通过。《补偿方案》载明：“被征用土地的村民补偿按被征用土地的安置补偿费、青苗费按29375元/每亩补偿。”2014年11月11日，清丰村召开村民代表大会，对《的补充规定》（以下简称《补充规定》）进行表决并予以通过。《补充规定》载明：“对家庭经营的土地面积，按二轮承包的确权基数乘以当时本小组实际分给每个基数面积来确定，不用实地丈量方法去确认。”2018年2月8日，原告在《清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表》上签字，该表载明：清丰村六组每个家庭经营土地每个人基数人均面积2.42亩，家庭经营土地结算面积按每亩29375元计算安置补偿；陈付平家庭经营承包基数为4，承包面积9.680亩，已兑现征用土地安置补偿面积1.448亩，结余家庭承包面积8.232亩，安置补偿费241815元。另查明，原告陈付平的家庭户包含六口人：陈付平（户主）、周清林（陈付平之妻）、陈文龙（陈付平之子）、陈文影（陈付平之女）、袁新秀（陈付平之儿媳）、陈芷琪（陈付平之孙女）。其中，陈芷琪（2015年4月8日出生）经2015年4月21日出生申报登记入上述家庭户。袁新秀于2015年4月28日由武汉市东湖开发区西岗村203号迁入上述家庭户。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告家庭户口簿、农户基本情况表、农民承担税费及劳务情况表、湖北省农民负担监督卡、农业税纳税通知书、农村税费改革前后农民负担对比表、《清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表》，被告提交的《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》、清丰村村民代表大会关于《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》的表决、《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》的补充规定、清丰村村民代表大会关于《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》补充规定的表决、《清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表》等证据予以证明。本院认为，原告对被告已向原告支付了284350元土地补偿费的事实无异议，对补偿方案中认定每个基数实际承包面积为2.42亩无异议，仅对人员基数为4有异议。根据原告提交的户口信息显示，在《补偿方案》及《补充规定》通过前，即2014年11月11日前，原告的家庭成员只有4人，即陈付平、周清林、陈文龙、陈文影，故被告确定原告的家庭经营承包基数为4是符合客观事实的。原告认为家庭经营承包基数为6，缺乏事实依据，且与原告提交的户籍信息不相符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈付平的全部诉讼请求。案件受理费1575元，由原告陈付平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁审 判 员  庞 峰人民陪审员  吴小蕊二〇一九年七月九日书 记 员  李 惠