贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终3654号上诉人(原审被告)：陈华利，男，1975年8月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李君，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人(原审原告)：梁建忠，男，1973年3月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。原审被告：钟跃，男，1978年7月28日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人陈华利因与被上诉人李君、梁建忠及原审被告钟跃民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2019)黔0382民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈华利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由李君、梁建忠承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：从陈华利出具借条的时间2017年11月1日结合李君转账的次数、时间来看，双方之间的合伙并未进行结算，且陈华利在庭审中也提交了在2018年12月还在支付工人工资的依据，一审法院也对领取工资的工人进行了询问，也能佐证双方之间的合伙并未结算。虽然一审查明并认定，李君、梁建忠及案外人曾朝其与陈华利、钟跃之间系合伙关系，但却仅凭陈华利、钟跃出具的一张《借条》就认定双方对合伙关系进行了结算，并按民间借贷纠纷审理本案，属认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定的《借条》形成时间为2018年2月与借条实际载明的时间2017年11月1日不相符，同时，一审法院查明陈华利收到李君的款项为250000元，却认定本案借款为300000元，均属认定事实不清。陈华利于2017年11月1日向李君、梁建忠出具《借条》后，李君、梁建忠并未实际向陈华利提供300000元的借款，而李君、梁建忠支付的250000元系合伙投资款，故双方之间的借贷关系并未生效，应予驳回李君、梁建忠的诉讼请求。李君、梁建忠二审答辩称：最初李君、梁建忠有与陈华利、钟跃等合伙的意向，在向陈华利支付了30万元后，陈华利、钟跃从未通知李君、梁建忠参与合伙项目，于是李君、梁建忠才要求陈华利、钟跃进行结算出具《借条》，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告钟跃在二审中未作书面答辩。李君、梁建忠向一审法院起诉请求：1.判令陈华利、钟跃承担连带清偿责任，偿还李君、梁建忠借款300000元；2.判令陈华利、钟跃给付李君、梁建忠从2017年11月1日起至2018年8月31日止的债务利息30000元。一审法院认定事实：李君、梁建忠与陈华利、钟跃等人经口头协商，达成混凝土买卖的合伙协议。2017年10月26日，李君、案外人曾朝其（乙方）与陈华利、钟跃（甲方）签订书面“合作协议”一份，该协议约定：“经甲乙双方商定，双方合作投资供应遵义市播州区石板镇片区精准扶贫混凝土，甲乙双方达成协议，资金比例(甲方出资20万占利润60%，乙方出资50万以内，占利润40%，总投资在70万以内)，经双方协商控制在混泥土的成本220元m/2,具体详细利润参考混泥土需求方的主合同为准”。期间，李君通过银行转账方式向陈华利支付60000元（2017年10月25日20000元、2017年10月26日20000元、2017年10月27日20000元），李君通过银行转账方式向陈华利之妻王兰账户支付190000元（2017年11月1日160000元、2017年11月5号20000元、2017年11月7日10000元），以上共计转款250000元。后陈华利、钟跃于2018年2月向李君、梁建忠出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到李君、梁建忠人民币300000元，借款时间为2017年11月1日至2018年8月30日止，还款时间于2018年8月31日之前全部归还。”现李君、梁建忠持该借条诉至法院主张陈华利、钟跃还款。另查明，尽管梁建忠并未在陈华利提交的“合作协议”上签名，但陈华利、钟跃在诉讼过程中均认可梁建忠、李君共同出资，二人共占一股。一审法院认为，陈华利、钟跃向李君、梁建忠出具《借条》一份，载明差欠借款300000元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定。本案所涉基础法律关系的事实为李君、梁建忠与陈华利、钟跃之间产生的合伙协议关系，在结算货款过程中，陈华利、钟跃向李君、梁建忠出具《借条》一份，达成由陈华利、钟跃返还李君、梁建忠300000元的合意，从而形成了经和解达成的债权债务协议，该协议系双方当事人真实意思表示，对双方当事人产生约束力。故李君、梁建忠主张陈华利、钟跃偿还300000元的诉讼请求，予以支持。对李君、梁建忠主张陈华利、钟跃支付从2017年11月1日起至2018年8月31日止的30000元债务利息的诉讼请求，由于双方在《借条》中未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，该诉讼请求，不予支持。对陈华利、钟跃所持合伙未进行结算，不应按借条偿付借款的辩解理由，陈华利、钟跃应当对此负有举证证明责任，现陈华利、钟跃未能提交充分证据推翻上述《借条》，亦未在法律规定的除斥期间内申请变更或撤销上述《借条》，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈华利、钟跃在本判决生效后十五日内偿还李君、梁建忠借款300000元；二、驳回李君、梁建忠的其余诉讼请求。案件受理费3125元（已减半预收），由陈华利、钟跃负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审另查明，根据一审质证笔录载明的内容，李君、梁建忠的共同委托诉讼代理人付登义针对陈华利提交的“合伙账目清单”时发表的质证意见为：“……被告陈诉于2018年12月12日借支10000元的情况并不属实，二原告找到被告后，被告除了书写借条外还承诺给付4万元的利息给二原告，在2018年12月12日，就给付了二原告10000元，所以，印证了原告方第二个诉讼请求，只诉请了被告支付三万元的利息。……”。二审庭审中，李君、梁建忠的共同委托诉讼代理人付登义亦认可李君、梁建忠收到陈华利支付的10000元利息。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：陈华利与李君、梁建忠之间是否成立民间借贷关系，若成立，借款数额应如何认定。经查，李君、梁建忠与陈华利、钟跃合伙投资供应混凝土，后陈华利、钟跃向李君、梁建忠出具借款金额为300000元的《借条》一张，约定借款时间从2017年11月1日至2018年8月31日止，还款时间为2018年8月31日之前全部归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，该《借条》实际上是双方对合伙账务进行的清算，双方将清算的账务通过借条的方式达成了债权债务协议，从而转化为借贷关系。虽陈华利辩称双方未对合伙关系进行结算，涉案款项是李君、梁建忠的合伙投资款，本案不成立民间借贷关系，但其所提供的证据并不能充分证明该主张，且陈华利、钟跃未对涉案《借条》的真实性提出异议，均认可是其本人亲笔所签，本院认为，陈华利作为完全民事行为能力人，应当知晓签订《借条》产生的法律后果及应当承担的法律责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈华利应当承担举证不利的法律后果。故一审认定李君、梁建忠与陈华利、钟跃之间成立借贷关系，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。同时，李君、梁建忠对一审判决本案借款未约定利息没有提出上诉，视为服判，本院对此予以确认。由于李君、梁建忠认可于2018年12月收到陈华利支付的涉案借款的利息10000元，故该10000元应在本案借款中予以抵扣，即陈华利、钟跃还应向李君、梁建忠支付290000元。综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1100号民事判决；二、陈华利、钟跃在本判决生效后十五日内偿还李君、梁建忠借款290000元；三、驳回李君、梁建忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3125元（已减半收取），由陈华利、钟跃负担2600元，由李君、梁建忠负担525；二审案件受理费6250元，由陈华利负担5000元，由李君、梁建忠负担1250元。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 荣审判员  张 睿二〇一九年七月八日书记员  余 飞