文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2515号原告：贾森，男，1985年1月10日生，汉族，住所地广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。第三人：史金祥，男，1983年10月14日生，汉族，住灌南县。原告贾森与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法由审判员唐灿审理适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理。因本案审理结果与案外人史金祥具有法律上的利害关系，经原告贾森申请，本院同意追加史金祥作为第三人，并通知其参加诉讼。原告贾森委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司委托诉代理人李庆才到庭参加第一次庭审，但经本院传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审。第三人史金祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾森向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判令被告支付原告人民币36000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，段明安驾驶苏Ｇ×××××大型汽车与孙成立驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与沈李凤驾驶苏Ｅ×××××大型汽车与高冠杰驾驶鲁Ｑ×××××大型汽车，在苏虞张公路上行28公里苏虞张公路进长盛路南约146米上行处发生交通事故，段明安负事故全责，孙成立无事故责任，沈李风无事故责任，高冠杰无事故责任。苏Ｇ×××××车辆在本起事故中受损，该车实际车主为原告。原告因维修该车辆花去维修费34000元，产生施救费2000元。又查，苏Ｇ×××××车辆在被告三处投保有车损险，应由保险公司在车损险范围内承担理赔责任。原告就上述损失多次与被告协商，均未果。综上，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，恳请支持原告上述诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司辩称：事故认定书没有写明事故的成因，我公司不知道具体的事故原因，不知是否有违反安全装载规定等等拒赔或者免赔的情形；涉案车辆在我司投保车损险5万4000元，含不计免赔，事故发生在保险期间，事故车辆，涉案车辆是营运性车辆，依照保险条款第八条第二项规定，被保险人或者原告应提供驾驶证、行驶证、从业资格证等供我司审核，否则依照合同约定拒绝赔偿，涉案车辆未经我司定损，根据条款第十条第四项，发生事故后故意或者重大过失，未及时通知保险人，致使保险事故的性质原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担责任；涉案车辆修理前被保险人应该会同保险人检验协商，确定修理的项目方式或者费用。对未协商确定的保险人可以重新核定对其金额无法确定的，对无法确定的可不予赔偿；本案原告主体不适格，仅有一份转让协议，不能确定真实性应该追加被保险人为诉讼当事人。第三人史金祥未到庭参加诉讼，但到院作出如下述称意见：2018年1月份，其将苏Ｇ×××××重型牵引汽车以10万元的价格转让给贾森，未办理过户手续。本案当事人围绕诉讼请求依法条了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾森提交的证据包括：身份证、驾驶证、行驶证、贾森和史金祥出具的说明、企业信用信息打印件、保险单原件、道路交通事故认定书、修理费发票及施救费发票、修理项目清单。被告虽对部分证据有异议，但并未反证，本院审核后对上述证据的真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年12月1日，案外人段明安驾驶苏Ｇ×××××大型汽车，与孙成立驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车、沈李凤驾驶的苏Ｅ×××××大型汽车、高冠杰驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车，在苏虞张公路上行28公里苏虞张公路进长盛路南约146米上行处发生交通事故。段明安负事故全责，孙成立、沈李风、高冠杰无事故责任。该事故造成苏Ｇ×××××大型汽车受损。事故发生后，苏Ｇ×××××大型汽车发生了施救费2000元、维修费34000元。另查明：苏Ｇ×××××大型汽车原所有人为史金祥，史金祥于2017年12月就该车辆投保了机动车损失险，被告于2017年12月25日签发PDAA201732070000164218保险单。上述保险单载明：使用性质“营业货车”，保险限额54000元，保险期间为2017年12月26日止2018年12月25日。该保险单下方还载明了“重要提示条款”：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。还查明：第三人史金祥于2018年1月份将苏Ｇ×××××大型汽车转让给贾森并交付使用，但并未办理过户登记手续。庭审中，原告贾森自认以下事实：1.段明案是贾森雇用的驾驶员；2.贾森受让车辆时，史金祥及贾森没有通知保险人；3.史金祥有道路运输从业人员资格证，贾森、段明安并无该资格证；4.修理费、施救费已经以现金方式支付。原告在第一次庭审中就维修费和施救费的发生仅提供了发票予以证明，经法庭释明后在第二次庭审中补充举证了维修项目清单。第一次庭审中，被告未提交任何证据.该次庭审后，被告向本院邮寄了投保单复印件，但未到庭参加第二次庭审举证质证。本院认为：通过原告提供的道路交通事故认定书、修理费及施救费发票及修理项目清单，可以认定案涉苏Ｇ×××××大型汽车因保险事故而发生车辆损失36000元的事实。原告在第一次庭审中就维修费和施救费的发生仅提供了发票予以证明，经法庭释明后在第二次庭审中补充举证了维修项目清单，并说明了费用支付情况及方式。被告未到庭进行质证也未反证。本院基于举证规则，对原告关于维修费、施救费合计发生36000元予以认定。被告辩称，其不清楚事故原因，不知是否存在违反安全装载规定等免责情形。但被告并未举证存在上述免赔情形以及免责条款的存在，更未证明该免责条款是否履行告知义务而合法生效。本院对该辩解不予采信。被告辩称，被保险人或者原告应当提交从业资格证供其审核，否则依照合同约定拒绝赔偿。被告向本院邮寄了投保单复印件，但未提交有关无道路运输从业人员资格证即可拒赔的保险条款。对于被告的该项抗辩，本院亦无法支持。被告辩称，车辆未经定损故难以确定损失，但原告提供的证据可以证明损害的发生和大小，本院对该抗辩意见不予采信。被告还辩称，原告并非适格主体。对此，第三人史金祥已经到庭说明情况，证实其已经在保险期间内将车辆转让给原告贾森，原告作为保险标的受让人承继了史金祥的权利和义务。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，因保险标的转让导致危险程度显著增加的，被保险人或受让人应当通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。原告贾森在庭审中自认，史金祥有道路运输从业人员资格证，贾森、段明安并无该资格证。依照交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。案涉保险标的车辆使用性质为“营运货车”，这一事实在被告签发的保单中予以确认。案涉车辆经转让，虽未改变使用性质，但转让前的所有人具有道路运输从业人员资格证，而受让人和实际驾驶人并不持有该资格证，可以认为已经导致保险标的危险程序显著增加，保险人对案涉事故依法不承担保险金赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贾森全部诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由原告贾森自行承担。审判员 唐 灿二〇一九年七月二十四日书记员 杨振东附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。法信超链：案例1篇期刊2篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。