山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1736号上诉人(原审原告)：王美建，男，汉族，1987年7月17日，住介休市。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城区西路**。负责人:任庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。上诉人王美建、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（下述简称为人保长治）保险合同纠纷一案，均不服介休市人民法院（2019）晋0781民初270号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王美建的委托诉讼代理人武金花、上诉人人保长治的委托诉讼代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保长治上诉请求：依法撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初270号民事判决书，并依法改判上诉人对王美建车损超出人保长治定损的63072元部分不承担赔付责任;二、依法改判拖车费用由主、挂车共同承担;三、本案一审、二审的诉讼费由王美建承担。主要事实和理由：1、一审法院以评估报告作为认定被申请人车辆损失的依据,认定事实不清,该评估报告不能作为定案的依据。首先，对于车辆气罐检测应当是有资质的单位、人员进行评估，但本案中，王美建并未提供证据证明;其次，该评估报告系王美建单方委托，在鉴定中未通知人保长治鉴定时间及鉴定地点,剥夺了人保长治的合法权益，程序违法，王美建称鉴定系人民调解委员会委托，但王美建未提供证据证明履行了通知义务;第三，该评估报告中车辆配件定损金额过高，同样的配件评估报告中的维修价格远超人保长治定损估价。2、一审法院认定王美建车辆施救费16000元并判决人保长治承担，认定事实不清，证据不足。王美建方答辩称，一审法院认定的鉴定报告是通过介休市人民法院调解委员会委托鉴定的，鉴定时双方均到场，不存在上诉人所说的单方鉴定，上诉人所说的超出的定损是上诉人依据其保险公司自己定损价格所说，证据效力远没有鉴定结论证据效力大。施救费是事故发生后经过沁源交警队进行施救所产生的吊车和施救费用，是其实际支出的费用是符合客观事实的，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王美建上诉请求：依法撤销一审民事判决书中第二项，改判由人保长治在其承保的范围内赔付王美建垫付的孙某医药费、误工费13000元及垣上村委树木、排水渠维修费6000元。二、二审诉讼费用由人保长治承担。主要事实与理由：关于王美建垫付孙某的医药费、误工费13000元、垣上村的树木损坏及排水渠维修费用6000元，是经过沁源县交警队组织双方调解达成的协议。人保长治以其未参与，对赔偿事实的发生持有异议。本案中有交警队的责任认定书可以证明，交警队的调解是行政调解，对调解的真实性、合理性、公正性不可否认，故这种观点王美建不能认可。一审法院以孙某出具收据载明赔付人是侯某,不能确定王美建诉权为由驳回诉请欠妥。当时侯某是王美建雇佣的司机,也是此次交通事故的当事人，故在责任认定书上是由侯某签字，实际付款人却是王美建，否则孙某、垣上村村委出具的收据就不会在王美建处。人保长治针对王美建的上诉答辩称，一审当中其提供的证据无法证明其诉讼的损失是孙某的实际损失，因此要承担举证不能的实际后果，上诉没有事实和法律依据。王美建向一审法院起诉请求：1、人保长治赔偿王美建车辆损失费130140元、鉴定费7800元、施救费16000元;2、依法判令人保长治赔偿王美建已经支付的孙某医药费、误工费13000元及垣上村委树木、排水渠维修费6000元;3.本案诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年4月18日12时许，侯某驾驶车牌号为晋Ｋ×××**/晋K1.J55挂重型半挂车，沿汾屯线由西向东行驶至139公里900米路段，在由西向北转弯过程中，与同向行驶孙某驾驶的车牌号为晋Ｋ×××**/晋Ｅ×××**重型半挂车发生碰撞，致使侯某、孙某受伤，垣上村树木、排水渠及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2018年4月27日，山西省沁源县公安局交通警察大队作出第14043142018000091号道路交通事故认定书，认定:侯某承担本次事故的全部责任，孙某不承担责任。2018年10月28日，中衡保险公估股份有限公司作出晋Ｋ×××**车辆的“2018/0418”交通事故车辆损失价值评估报告，结论为晋Ｋ×××**车辆损失价值为130140元，王美建花费评估费7800元。因本次事故，王美建花费晋Ｋ×××**/晋Ｋ×××**车辆施救费16000元。晋Ｋ×××**车辆登记车主为介休市永宁运输有限公司，王美建挂靠在该公司名下，实际车主为王美建，该车的索赔请求权归王美建所有，事故车辆在人保长治处投保交强险和责任限额为295120元的机动车损失险、责任限额为1000000元的第三者责任保险，被保险人系介休市永宁运输有限公司，事故发生在保险期间内;晋Ｋ×××**车辆的所有人为王美建。晋Ｋ×××**车辆具备道路运输证，侯某具备驾驶资质和道路运输从业资格。一审法院认为，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的，约定投保人依约支付保险费、保险人依约承担赔偿或者给付保险金责任的合同。本案中，保险标的晋Ｋ×××**车辆在人保长治处投有责任限额为295120元的机动车损失险，事故发生在保险期间内。王美建作为晋Ｋ×××**车辆的实际车主，对该保险标的具有保险利益，故本案交通事故发生后，王美建有权主张保险金。人保长治应在保险责任限额范围内给付王美建车辆损失130140元、评估费7800元;施救费16000元虽系施救晋Ｋ×××**/晋K1.J55挂车辆产生，但主、挂车应视为一体对待，被告应予承担，对人保长治的第一、二、三项答辩意见不予采纳。关于王美建主张的第二项诉讼请求，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十条，第十二条第二款、第四款、第六款，第十四条，第四十九条，第六十四条，第六十六条规定，一审判决如下:一、限人保长治于判决生效之日起十日内给付王美建车辆损失130140元、评估费7800元、施救费16000元，共计153940元;二、驳回王美建的其他诉讼请求。本院二审期间，王美建提交新证据：1、孙某在沁源医院的挂号收据，钱都是王美建支付的；2、侯某的证明，因为侯同明是司机，也是交通事故的责任人，交警队是他处理的事故。孙某医药费922.73元，出院证和病历还有消费清单都相互印证，侯某身份证复印件还有情况说明，可以证明是当初以侯某名义王美建支付。上诉请求的1.3万里包括医药费和误工费，还有交警队的事故认定也说明了。人保长治答辩称，对于孙某的票据真实性没有异议，但该组证据仅仅证明孙某的住院情况，其实际费用900余元是谁支付谁承担和本案无关。对情况说明真实性不认可，依据民诉证据规定，证人应该出庭作证接受询问，写一个情况说明真实性存在异议。而且不能作为新证据。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点一是：人保长治是否应赔付王美建主张其为孙某垫付的医药费、误工费13000元及垣上村委树木、排水渠维修费6000元。王美建一审中提交了沁源县沁河镇垣上村委会证明及收据、孙某收据等证据，二审中，王美建又提交了侯某出具的情况说明及孙某的医药费发票及住院病历等证据。因道路交通事故认定书对赔偿协议作出确认时人保长治并未参与，孙某的收据只能证明是孙某与侯某双方协商一致的处理意见，对孙某的实际损失应以相应的证据予以佐证，二审中王美建提交的医药费发票及住院病历补强了一审证据，可以佐证孙某的医药费实际损失金额，经本院核对，医药费金额共计877.53元，故王美建该上诉主张给付其垫付医药费证据充分，本院予以支持；对王美建上诉的给付垫付误工费主张，并未提交实际误工的证据，本院对该主张不予支持；对王美建主张的树木、排水渠维修费，因村委会没有资质证明损失情况，王美建提交的证据不足以证明该赔偿事实是否实际发生及金额如何确定，故对该上诉主张本院亦难以支持。争议的焦点二是：涉案车辆的车损应当如何认定。一审中中衡保险公估股份有限公司接受介休保险纠纷人民调解委员会委托作出了司法鉴定意见书，该鉴定意见客观反映了涉案车辆的车损情况，上诉人有异议，并未提交反驳证据，一审判决以鉴定意见为依据认定车损价值并无不当。争议的焦点三是：施救费金额如何确定。一审中王美建提交了施救费发票予以佐证实际花费，人保长治有异议，未提交反驳证据，对该主张本院不予支持。综上所述，人保长治上诉请求不能成立，应予驳回；王美建的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中王美建补强了证据，故本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更介休市人民法院（2019）晋0781民初270号民事判决书第一项为：限人保长治于本判决生效之日起十日内给付王美建车辆损失130140元、评估费7800元、施救费16000元、垫付医药费877.53，共计154817.53元;二、撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初270号民事判决书第二项；三、驳回王美建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1879元，由王美建负担206元，由人保长治负担1673元。二审案件受理费1651元，由人保长治负担1385元，由王美建负担266元，在履行中一并支付。本判决为终审判决。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年七月二十五日法官助理刘小龙书记员智慧