河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀01民初1181号 原告：李栋，男，汉族，1983年12月31日生，住石家庄市桥西区。 委托代理人：梁永安，李玲玲，河北正才律师事务所律师。 被告：孟希凤，女，汉族，1964年12月10日生，住衡水市桃城区。 委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 原告李栋与被告孟希凤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李栋及委托代理人梁永安、李玲玲，被告委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因资金需要,于2015年2月11日从原告处借款2000万并出具欠条,原告依照约定将资金打入被告指定账户。在此之后,被告又陆陆续续从原告处借款,截至到2018年8月4日,共拖欠本金2967.195万元,利息2392.8225万元。2016年2月6日,原、被告双方针对上述期间所发生的借款,以结算的形式签订了借款协议,协议确定了2015年2月6日至2016年2月6日被告欠款本金余额(与实际借款稍有出入),之后,原告不再借款给被告。后由于原告资金需要,催促被告偿还借款,但是被告总以种种理由予以推脱。截至到现在,被告拖欠原告本金2967.195万元及利息(利息按年利率24%计算,截至2018年8月4日利息共2392.8225万元)。综上所述，被告违反合同约定，其行为已经严重损害原告利益，原告请求：1、依法判令被告偿还本金2967.195万元及利息至付清之日止（年利率按24%计算，截止2018年8月4日利息共2392.8225万元）2、案件受理费及保全费由被告承担。 原告提交了借条、《借款合同》、对账金额明细表、按对账单本息扣除顺序和法定利率金额明细表、银行转账记录、资金往来（网银渠道）信息结果表、银行卡客户交易查询/打印表、银行账户历史明细清单、河北胜道商贸有限公司出具的情况说明。 被告答辩称，本案应当以原、被告双方于2016年2月6日所签订的《借款合同》作为认定案件事实的依据。原被告双方曾在在2015年初至2016年初有过资金往来,针对期间发生的资金往来情况,双方于2016年2月6日签订了《借款合同》,该《借款合同》第六条约定:“以本合同为准,其他合同作废。”故原告提交的2015年2月6日签订的《借款合同》作废。按照2016年2月6日双方签订的《借款合同》第一条5.乙方(孟希凤)指定收取借款的账户:王素杰。甲方(李栋)指定收取还款账户:吕阳、张媛、李栋。第四条3.其他约定:“本合同确定的借款金额按双方指定的账户为准,先本后息。因此,李栋提供的对账单中只有汇入王素杰账户的款项属于孟希凤向李栋的借款,该对账单中载明的汇入其他人账户的款项不属于孟希凤向李栋的借款,李栋无权向孟希凤主张权利。2、孟希凤向李栋偿还的借款应当首先抵充本金。按照双方2016年2月6日签订的《借款合同》第四条3.其他约定:“本合同确定的借款金额按双方指定的账户为准,先本后息。”先本后息是指偿还借款的抵充顺序即先抵充本金后抵充利息,因此,孟希凤偿还的款项应当先抵充本金。3、根据保监会、公安部、市场监管总局、人民银行四部委《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》,本案原告系个人以借贷为业,其借贷行为因违法而无效,原告主张的借款利息不应得到支持。对此，最高院(2017)最高法民终647号民事判决书便是对类似本案借款利息的否定。综上,李栋向孟希凤主张偿还借款的数额有误,借款利息不应得到支持，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回其超出部分的诉讼请求。 被告提交了记载为2016年2月6日的《借款合同》。 经审理查明，原告与被告之间存在借款关系。原告提交的转账凭证显示2015年2月6日至2016年2月6日原告通过张媛、李栋、卢志宏、吴志伟、吕阳、郎占芬、杨肖、卢娜、高霞的银行账户向王素杰、曹向阳、廊坊富沃德实业有限公司、付红霞、河北国毅商贸有限公司、衡水中泰钢结构有限公司、粘红霞、魏海团的银行账户转款共计12694.5万元。被告仅认可转入王素杰银行账户的借款，对转入其他账户的款项不予认可。结合转账记录及原告自认，在该期间王素杰、曹向阳、河北国毅商贸有限公司、赵文臣、石家庄湛蓝贸易有限公司、德兆汉青环保科技有限公司账户向李栋、吕阳、张媛、郎占芬、卢志宏账户转账11×××64.658万元。原告提交了双方在实际履行过程中的对账金额明细表，其按照超过年利率36%的利率标准计算出被告偿还借款本金8719万元、利息1045.658万元，被告尚欠原告借款本金3975.5万元。被告仅认可通过王素杰、曹向阳、河北国毅商贸有限公司、赵文臣、石家庄湛蓝贸易有限公司、德兆汉青环保科技有限公司账户向原告、张媛、吕阳账户的还款，不认可其他还款。此外，2018年2月4日、2018年2月5日，被告向原告偿还借款本金共计700万元。 双方均提交了原告（甲方）被告（乙方）签字摁手印的《借款合同》，两份合同均约定，此借款合同为最高额借款合同，累计借款余额为人民币3975万元整；借款期限：自2015年2月6日至2016年2月6日止；借款利率为年利率24%，利息按日结算，日利息=日借款最高余额*年利率/365;乙方欠甲方本金的情况下，归还的资金先清偿利息，再清偿本金，以上内容均为打印。 两份《借款合同》存在的不同之处是：1、被告提交的《借款合同》约定其指定的收取借款的账户为王素杰，原告指定的收取还款的账户为吕阳、张媛、李栋；原告提交的《借款合同》约定被告指定的收取借款的账户为王素杰，原告指定的收取还款的账户为吕阳。2、被告提交的《借款合同》第四条第3款“其他约定：本合同确定的借款金额，按双方指定的账户为准，先本后息”；原告提交的《借款合同》第四条第3款“其他约定：甲乙双方转款以合同约定账户为主，在实际发生转款中若有与指定账户不符的，则按实际发生转款账户为准，且具有相同法律效力”。3、被告提交的《借款合同》第六条约定“以本合同为准，其他合同废止”；原告提交的《借款合同》无此约定。4、被告提交的《借款合同》记载的签订时间为2016年2月6日，但该时间有涂改痕迹，由“2015”改写为“2016”；原告提交的《借款合同》记载的签订时间为2015年2月6日，但原告称合同签订时间“2015年2月6日”系笔误，应为2016年2月6日。被告提交的《借款合同》所记载的上述内容为手工填写，未经原被告双方捺手印确认，且原告不认可该部分内容的真实性；原告提交的《借款合同》所记载的上述内容均系打印填充，并经原被告双方捺手印确认。原告称该借款合同实为对账单，是对之前所欠款项的确认。被告认为，应以其提交的《借款合同》为准，原告提交的2015年2月6日的《借款合同》已作废。 被告提交的《借款合同》记载的签订时间为2016年2月6日，但该时间有涂改痕迹，由“2015”改写为“2016”；原告提交的《借款合同》记载的签订时间为2015年2月6日，但原告称合同签订时间“2015年2月6日”系笔误，应为2016年2月6日。原告提交了对账金额明细表，详细记载了3975万元的形成。 被告于2018年2月4日向原告偿还200万元、2018年2月5日向原告偿还500万元，双方均认可上述款项系偿还的借款本金。 以上事实有原被告提交的证据为证。 本院认为，2015年至2016年被告与原告存在多笔款项往来，双方提交的《借款合同》均约定“累计借款余额为人民币3975万元整；借款期限为自2015年2月6日至2016年2月6日止”，从合同表述的内容看，该协议具有对账单的性质，从双方履行的情况看，2016年2月6日以后，除2018年被告向原告还款两笔之外，再无其他账目往来，故，应当认定《借款合同》系对2016年2月6日之前双方之间借还款的对账。双方提供的《借款合同》借款金额一致，借款期限一致，应当指向的是同一借款关系。被告提交的《借款合同》记载的签订时间是2016年2月6日，原告提交的《借款合同》记载的签订为2015年2月6日，原告称“2015”系笔误，依据《借款合同》具有的对账单性质及内容，结合被告提交的《借款合同》中签订时间存在由“2015”涂改为“2016”的情况，应当认定原告提交的《借款合同》系2016年2月6日签订。被告提交的《借款合同》在其与原告提交的《借款合同》不一致的部分均系手工填写，且未经原、被告捺手印确认，原告称被告提交的合同是样稿，其仅在合同上签字，但之后因双方做了修改就未采用该份合同。而原告提交的《借款合同》在该部分均系打印，且均经原被告捺手印确认，故，对同一借款关系的对账，应以原告提交的《借款合同》为准，被告提交的《借款合同》，本院不予采信。 关于本案所涉的借还款账户，被告仅认可其提交的《借款合同》中指定的双方收款账户，如前所述，本院对其提交的《借款合同》不予采信，原告主张的双方收款也存在超出原告提交的《借款合同》约定的收款账户之外的情形，但依据本院认可的原告提交的《借款合同》第四条第3款“原、被告双方转款以合同约定账户为主，在实际发生转款中若有与指定账户不符的，则按实际发生转款账户为准，且具有相同法律效力”，被告认可的借还款账户也在原告提交的《借款合同》约定的借还款账户之外，说明双方确实存在超出合同约定账户外的账户转款的情形。原告提交的对账金额明细表详细记载了双方借还款日期、利率、转账以及计算方法（原告主张双方在履行过程中存在口头约定利率及口头约定部分还款先抵充本金再抵充利息的情况），其得出的被告所欠原告的借款本金3975.5万元与《借款合同》约定的3975万元相差数额仅为0.5万元，通过核查欠息与还息等数据之间的关联性，在存在七十余笔借还款交易的情况下，应当能够排除该对账金额明细表的计算系人为拼凑的可能性，故本院对原告按照3975万元对账金额明细表所主张的借还款交易情况以及偿还本息的顺序予以确认。《借款合同》签订后，被告向原告还款700万元，双方均认可上述款项系偿还的借款本金，本院对此予以确认。双方在《借款合同》中确认的累计借款余额3975万元，因履行过程中存在高息，不符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告已还的利息应按照年利率36%计算，超过年利率36%的部分应抵充借款本金，故本院确认截至2018年2月5日被告所欠原告的本金数额为2889.6189万元，欠息2081.1004万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告孟希凤偿还原告李栋借款本金2889.6189万元及利息（截至2018年2月5日的利息2081.1004万元，自2018年2月6日起至借款清偿完毕之日止以2889.6189万元为本金按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309801元、保全费5000元，共计314801元，由原告李栋负担8230元，由被告孟希凤负担306571元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月九日 书记员  王婷婷