济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1454号 原告：李冬梅，女，1972年12月4日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省曹县，现住济南市。 委托诉讼代理人：闫福亮、马东亮，山东昌平律师事务所律师。 被告：济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137011272072690XK。 法定代表人：张可可，总经理。 委托诉讼代理人：杨恒岐，山东锦瑟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣欣，女，该公司法务部门职工。 被告：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地山东省济南市。 负责人：庄力行，总经理。 委托诉讼代理人：刘在贵，男，该公司职工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。 负责人：李军凯，总经理。 委托诉讼代理人：王金虎，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林，山东瀛岱律师事务所实习律师。 原告李冬梅与被告济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称发展物业公司）、国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（以下简称国网历城区供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，后被告发展物业公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）为本案被告，本院予以准许。因原告在立案时即申请车辆各项维修费用及车辆损失鉴定，经依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司进行车辆鉴定。2019年4月29日鉴定机构出具价格评估结论书后，本院依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李冬梅的委托诉讼代理人闫福亮，被告发展物业公司的委托诉讼代理人杨恒岐、杨欣欣，被告国网历城供电公司的委托诉讼代理人刘在贵，被告平安财险山东分公司的委托诉讼代理人王金虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告发展物业公司支付原告车辆各项维修费用共计82570元；二、依法判令被告发展物业公司支付原告车辆贬值损失11500元；三、依法判令被告发展物业公司支付原告鉴定费6000元；四、被告国网历城供电公司对上述第一项、第二项、第三项共同承担责任；五、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告购买了被告发展物业公司在大地锐城的停车位，并向其交纳了停车管理费。在使用停车位期间，原告于2019年1月26日发现自己停放在大地锐城地下二层停车场停车位上车牌号为鲁A7BT**梅赛德斯-奔驰牌BJ7205N轿车，因停车场电缆着火喷出火花导致车辆损坏。因被告发展物业公司作为停车场的管理、维护、维修单位，应当负有义务保障停车场的设施安全，但被告发展物业公司的行为致使停车场发生电缆着火致使原告车辆受损。被告国网历城供电公司作为供电单位，应当负有对物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任，应当共同向原告承担责任。事件发生后，原告要求被告赔偿由此遭受的车辆维修费用及损失，被告拒不赔偿。2019年4月29日鉴定机构出具价格评估结论书后，原告依法根据该鉴定结论明确了本案具体诉讼请求。 被告发展物业公司辩称，第一、原告车辆受损非第一被告造成，车辆受损及被告停车位火花喷溅事件没有因果关系。2019年1月26日被告停车场C-154与C-155停车位外侧通道处发生火花喷溅意外事件，而原告提供的车辆受损位置位于同层C-047停车位外侧，非我单位火花喷溅位置。第二、原告认为其车辆受损系由被告处火花喷溅造成，但原告并未保存事发时的照片，也未于事发后及时通知被告，未保存事发现场与常理不符。原告在质证时根据其提供的证据照片可以看出原告对于火花喷溅的原因也认为系因上层渗水造成的意外。其对火花喷溅原因存疑，但未进行相应的因果鉴定，也未鉴定车辆受损的原因，该情形不符合常理。第三、退一步讲，即使原告车辆受损系因我单位造成，我单位已尽安全保障义务。原告未按规定随意停车，且将车辆停放于消防通道处后长时间离车，导致车辆损失较大。根据《侵权责任法》第二十六条、二十七条的规定，当事人故意或对损害结果存在过错的应由原告自行承担相应后果。第四、本案中原告主张不符合侵权行为要件，且已经投保，应由其自行承担或由保险公司承担相应的后果。 被告国网历城区供电公司辩称，发生事故的电缆非我公司所有，我公司也没有维护管理的义务，所以我公司与事故的发生没有关系，所以不承担责任。 被告平安财险山东分公司辩称，本案最终责任方应依法查清，现原告向被告一、二主张权利，请法院依法支持。本案原告并未向我方诉讼主张权利，原告与我方存在保险合同关系，原告仅向被告一、二主张损害赔偿系侵权关系，保险合同与侵权关系非同一法律关系，被告一追加我方无法律依据，应驳回被告一追加我方的申请，我方不承担相应的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告李冬梅系大地锐城小区业主，2011年李冬梅与山东三威置业有限公司签订车位买卖协议书，购买该公司所有的位于济南市华能路38号大地锐城地下三层B154号车位使用权。大地锐城小区物业公司为被告发展物业公司，供电公司为被告国网历城区供电公司。2019年1月26日，李冬梅向历下区公安局智远派出所报警，称自己停放于大地锐城地下二层的车辆被损坏。原告李冬梅认为车辆损坏应由被告发展物业公司承担赔偿责任，但双方并未形成一致意见，原告李冬梅诉至本院。审理过程中，原告李冬梅提出对车辆维修更换款项及车辆贬值损失进行评估鉴定，本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司针对上述事项进行评估鉴定。2019年4月29日，滨州正信鉴定评估认证有限公司出具正信评价字（2019）0424号关于鲁A7BT**小型轿车损失价值的价格评估结论书及正信评价字（2019）0424-1号关于鲁A7BT**小型轿车维修后贬值损失的价格评估结论书，评估结论为：标的车辆在价格评估基准日损失价值为82570元；标的车辆在价格评估基准日维修后贬值损失为11500元。对上述事实经过原、被告双方均无异议，本院予以确认。 经过原、被告双方证据质证及开庭审理，本院归纳本案有争议的焦点如下：一、原告李冬梅车辆损坏是否与停车场电缆着火存在因果关系，被告发展物业公司是否构成侵权；二、被告国网历城区供电公司是否需要承担赔偿责任。三、保险公司是否应予以理赔。 关于焦点一，原告李冬梅向本院提交照片打印件14张、报警函1份、说明1份，证明大地锐城地下停车场一层大面积积水，因积水导致地下二层电缆着火，火花溅落到李冬梅车上，造成车辆前后挡风玻璃、天窗等部位损坏。随后，李冬梅向历下区公安局智远派出所报警。被告国网历城区供电公司亦向李冬梅出具说明1份，该说明载明：“……2019年1月26日大地锐城2号楼停电，经我公司工作人员查看，此次故障系因大地锐城自行架设的桥架电缆线路起火造成的。电缆线路着火的同时造成大地锐城2号楼停电，因产生大量火花，火花溅到停在电缆桥架下方的黑色奔驰车（车牌号为鲁A7BT**）上，对车辆造成损坏……”在本院组织证据质证及庭审过程中，被告发展物业公司对李冬梅上述证据的证明内容不认可，被告国网历城区供电公司也否认其出具证明的证明效力，称其出具的内容是李冬梅叙述的而非其工作人员调查的。从李冬梅提交的14张照片可以看出，损伤痕迹遍布于其车辆挡风玻璃及车身等部位，从受损状态来看，疑似为灼烧，与被告国网历城区供电公司出具的证明能相互印证。被告国网历城区供电公司出具的证明明确载明公司派遣工作人员去停电现场查看，亦查出了停电原因确系电缆着火，火花溅到李冬梅车上，造成车辆损坏。原告李冬梅车辆受损系火花溅落灼烧所致，本院予以认可。 被告发展物业有限公司向本院提交《大地锐城车位买卖协议书》1份、《停车场管理》1份、《停车场车位使用协议》2份、照片打印件若干，证明李冬梅当初与山东三威置业有限公司签订车位买卖协议，其车位位于大地锐城地下三层，而非事故地点地下二层，且李冬梅车辆停放于消防通道，车辆受损应自行承担。《停车场管理》及《停车场车位使用协议》载明如未将车辆停放于自己车位将自行承担产生的后果。经审查后认为，被告发展物业公司对地下停车场负有管理、维护的义务，李冬梅车辆因电缆起火而受损，并且根据发展物业公司与国网历城区供电公司签订的《低压供用电合同》的约定，供电设施产权分界点负荷侧产权属用电人，被告发展物业公司对此次事故负有责任，构成侵权，应当承担侵权责任。 关于焦点二，被告国网历城区供电公司向本院提交低压供用电合同1份，合同第3条明确约定了产权分界点及责任划分为：电能计量表表尾引出线2cm。本条约定的分界点电源侧产权属供电人即被告国网历城区供电公司，分界点负荷侧产权属用电人即被告发展物业公司，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。根据该供电合同约定，大地锐城地下停车场电缆起火点已远远超出合同约定的分界点，因此被告国网历城区供电公司不承担赔偿责任。 关于焦点三，被告发展物业公司在本案审理过程中申请追加平安财险山东分公司为被告，认为李冬梅在平安财险山东分公司处已投保，李冬梅应首先向保险公司申请理赔。本院认为，李冬梅作为权利人有权选择侵权关系或保险合同关系主张权利，故被告发展物业公司上述抗辩意见本院不予采纳。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益,依法应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。据此，被告发展物业公司作为直接侵权人，对损害结果的发生应承担主要责任（酌定70%），李冬梅未将自己的车停放于购买的停车位上而是停放在消防通道，具有一定的过错，对于损害结果的发生负有一定的责任，应当承担次要责任（酌定30%）。依据正信评价字（2019）0424号《评估结论书》确定的损失价值数额，被告发展物业公司应承担57799元（82570元×70%）；关于车辆贬值损失，依据正信评价字（2019）0424-1号《评估结论书》，被告发展物业公司应赔偿李冬梅车辆贬值损失8050元（11500元×70%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告济南发展物业管理顾问有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李冬梅车辆损失65849元（57799元+8050元）。 驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由原告李冬梅负担427元，被告济南发展物业管理顾问有限公司负担723元；鉴定费6000元，由原告李冬梅负担1800元，被告济南发展物业管理顾问有限公司负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李宝乾 二〇一九年七月四日 法官助理 孙源梓 书 记 员 王汝瑶