湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终1821号上诉人（原审被告）：廖同才，男，1971年1月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审被告）：管世杰，女，1973年10月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李润龙，男，1982年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。特别授权代理。上诉人廖同才、管世杰因与被上诉人李润龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖同才及其与管世杰的共同委托诉讼代理人田斌，被上诉人李润龙及其委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖同才、管世杰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李润龙一审诉讼请求；2.判令由被上诉人李润龙承担一审、二审诉讼费用及上诉人律师费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果不符合事实情况。被上诉人于2015年2月1日向上诉人借款30万元，借期一年，2016年2月1日借款期限届满，上诉人多次催促，被上诉人拒不履行到期债务。上诉人通知被上诉人用租赁物变卖进行债权抵债，被上诉人未提出反驳意见，也未采取偿还债务措施。故上诉人于2016年将租赁物以市场价变卖，变卖价款用于抵偿被上诉人所欠债务，并已通知债务人，债务人同样未提出反对意见。时至变卖租赁物之日，双方之间债权债务关系了结。上诉人向法院提交了钢管扣件变卖记录及相关证人证言，被上诉人主张该部分钢管扣件并非租赁物，却并未提出相关证据证明其主张，应承担举证不能责任。一审法院支持其诉请，属于事实认识不清。二、一审法院判决上诉人按照现行市场价格赔偿租赁物显失公平。上诉人于2016年为实现对被上诉人的到期债权，按照2016年市场价处置该部分租赁物，无任何低价折卖现象，也并未从处置租赁物中获取利益。被上诉人在2016年收到变卖通知并未提出任何反对意见，时至租赁物价格上涨，方才起诉。被上诉人在拒不履行到期债权的前提下，获取已被变卖的租赁物在上诉人处的租金，同时获取租赁物上涨给其带来的预期利益。一审法院判决无过错的上诉人按照2019年已上涨的市场价格赔偿过错方被上诉人租赁物损失属于显失公平，违反了公平原则。李润龙辩称：我们不认可上诉人的上诉理由，其上诉理由依法不成立，应依法驳回，维持原判。理由如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系。被上诉人向上诉人提供租赁物之后，从未与上诉人达成过任何以物抵债的协议。2.本案中，上诉人意图以双方的债权债务关系来对抗双方的租赁关系，没有任何事实和法律依据。双方的债务关系和租赁关系系二个不同的法律关系范畴，不能混为一谈。本案审理的争议焦点系双方的租赁合同关系，双方的债权债务关系依法不属于本案审理范围，上诉人应另诉解决。3.上诉人与被上诉人的租赁关系一直处于持续状态。上诉人应依法向被上诉人支付租金并归还全部租赁物资。一审判决对双方租赁关系的认定清楚、明确，不存在任何问题。二、一审判决中认定，将上诉人应向被上诉人支付的租金冲抵了被上诉人向上诉人借款的利息。被上诉人认为，该处理有失妥当。处于解决双方纠纷的角度，我方并未提出上诉。但，并不代表我方放弃对租金的主张。三、本案为租赁合同纠纷，双方的租赁关系一直处于持续状态，且上诉人一直未按约定支付租金，至今也未归还所有的租赁物。上诉人应依法向被上诉人支付租金并归还全部租赁物资。如不能归还租赁物，应按照现行市场价格向被上诉人折价赔偿。一审判决对该问题的处理并无不当。综上所述，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。李润龙向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金417919元（截至2018年10月31日，后期租金计算至实际归还租赁物或折价赔偿之日止）；2.判令被告退还原告扣件60540个、钢管169.1吨，或折价赔偿原告共计755720元。一审庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付租金417749.32元（截至2018年10月31日，后期租金计算至实际归还租赁物或折价赔偿之日止）；2.判令被告退还原告扣件60540个、钢管169.01吨，或折价赔偿原告共计755495元。一审法院认定事实：1.对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。2.对于双方有争议的证据分析认定如下：李润龙提供的证据：国内主要钢材市场现货报价和深圳市宝安区石岩广玉发建材经营部、深圳市世纪鑫琪建筑机械设备租赁有限公司、深圳市永宏发建材租赁有限公司提供的扣件、钢管的报价，结合廖同才的自认，可以证明，李润龙主张的钢管价格2500元/吨，扣件5.5元/个与目前市场价格相当，予以认定。廖同才、管世杰提供的证据：1.李润龙向廖同才出具的30万元借据，可以证明双方产生争议系因借款而起，予以认定；2.李学庭、孙思全、李兵的证明及银行转账记录，因廖同才、管世杰也从事钢管、扣件等建筑设备租赁业务，而三证人所购买的钢管、扣件的数量与廖同才、管世杰从李润龙处所租赁的设备数量不符，缺乏对应关系，不予采信；3.李光银、廖同春等人的证明，与本案缺乏关联性，且证人未出庭作证，不予采信。据此，一审法院认定，廖同才、管世杰系夫妻关系。李润龙与廖同才、管世杰均从事钢管、扣件等建筑设备租赁业务。2015年2月1日，李润龙因资金周转需要向廖同才借款30万元，约定“月息2分，期限一年”。2015年9月19日-2015年12月23日，廖同才陆续向李润龙租赁钢管168.56吨（其中2-3米80.08吨，3-4米88.48吨）、扣件60540个（其中十字扣件51990个、直接扣件2160个、转向扣件2400个）。双方就租赁价格约定为：2-3米钢管40元/吨·月，3-4米钢管50元/吨·月，扣件0.07元/个·月。李润龙向廖同才的借款到期后，因李润龙资金紧张而无力还款，双方商定以廖同才向李润龙租赁设备的租金抵付李润龙应向廖同才支付的借款利息。后廖同才提出变卖向李润龙租赁的钢管、扣件抵付借款，李润龙以当时钢材市场价格太低而不同意变卖抵付。同时查明，截至2015年11月，李润龙尚欠廖同才、管世杰钢管、钢钯租金97143元。一审法院认为，被告承认李润龙的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。廖同才、管世杰租赁李润龙的钢管、扣件等建筑设备，虽未约定租赁期限，但在李润龙于合理期间要求返还时，廖同才、管世杰理应及时返还租赁物。李润龙要求廖同才、管世杰返还租赁设备的主张，理由成立，予以支持。但李润龙所主张返还3-4米钢管的数量计算有误，据实以88.48吨予以支持。李润龙关于建筑设备价格的主张符合市场行情，予以支持。廖同才、管世杰关于按2016年市场价格计算的主张，因不能证明其征得李润龙同意而于2016年变卖了李润龙的建筑设备，其主张理由不能成立，不予支持。廖同才、管世杰关于已将李润龙的钢管、扣件变卖用于抵付借款本息，不应返还李润龙钢管、扣件等建筑设备的主张，因没有证据表明其征得了李润龙同意，且其本身亦从事钢管、扣件等建筑设备租赁业务，而其变卖的钢管、扣件等与其从李润龙处租赁的建筑设备缺乏对应关系，其理由不能成立，不予支持。廖同才、管世杰系夫妻关系，向李润龙租赁建筑设备应属家庭经营行为，李润龙要求廖同才、管世杰共同返还建筑设备的理由成立，予以支持，管世杰关于其与本案没有关系，不应承担任何责任的理由不能成立，不予支持。李润龙欠廖同才、管世杰借款、租金及劳务工资，廖同才、管世杰可另行主张。因李润龙欠廖同才、管世杰借款未偿还，双方约定以上述建筑设备租金抵付利息，没有证据表明双方有关于租金抵付借款利息后“多退少补”的约定，而借款利息和租金大体相当，在借款未清偿前，李润龙不应向廖同才、管世杰主张租金，故李润龙要求廖同才、管世杰支付租金的主张，理由不能成立，不予支持。综上所述，李润龙要求廖同才、管世杰返还建筑设备的主张成立，据实予以支持；关于支付租金的主张不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告廖同才、管世杰于判决生效后立即返还原告李润龙钢管168.56吨（其中2-3米80.08吨，3-4米88.48吨）、扣件60540个（其中十字扣件51990个、直接扣件2160个、转向扣件2400个），或者按钢管2500元/吨，扣件5.5元/个折价赔偿。二、驳回原告李润龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15362元,减半收取计7681元，由原告李润龙负担2009元，被告廖同才、管世杰负担5672元。二审中，当事人未提交证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人廖同才、管世杰对其与被上诉人李润龙之间发生租赁合同关系的事实不持异议，本案争议焦点为双方在租赁关系存续期间，是否就涉案租赁物变卖冲抵双方间的债权债务达成了一致意见；案涉租赁物若需折价赔偿，折价标准如何确定。一、关于双方在租赁关系存续期间是否就涉案租赁物变卖冲抵双方间的债权债务达成一致意见的问题，本院认为，上诉人廖同才作为承租人，应当承担支付使用租赁物期间的租金以及根据出租人要求返还租赁物的义务。至于廖同才向李润龙出借资金，李润龙未如期归还，廖同才应依法向李润龙主张债权。二者间属于不同的法律关系，不能混为一谈。廖同才欲用其承租的租赁物变卖冲抵李润龙所欠债务，需经李润龙同意。本案中，廖同才、管世杰称其“2016年将租赁物以市场价变卖，变卖价款用于抵偿被上诉人所欠债务，并已通知债务人”，但其未提供充足的证据予以证实，且李润龙对此亦不予认可。因此，现有证据不能证明双方就涉案租赁物变卖冲抵双方间的债权债务达成了一致意见，本院对廖同才、管世杰的上述理由不予采信。一审法院对李润龙要求廖同才、管世杰返还租赁设备的主张予以支持并无不当，本院依法予以维持。二、关于案涉租赁物若需折价赔偿，折价标准如何确定的问题。由于廖同才、管世杰变卖租赁物未经李润龙同意，且双方对租赁期限未明确约定，因此，李润龙现要求廖同才、管世杰返还租赁物，廖同才、管世杰应及时返还。如果不能如数返还租赁物，则按现行市场价予以赔偿。廖同才、管世杰主张应按2016年的市场价格折价赔偿的理由不充分，本院依法不予支持。三、关于李润龙辩称“一审将上诉人应向被上诉人支付的租金冲抵了被上诉人向上诉人借款的利息。该处理有失妥当”的问题。首先，李润龙在一审庭审中自认由于其经济困难，就把货（案涉租赁物）租给廖同才，用租金抵付利息；其次，一审判决后，李润龙未提起上诉，是其对自己民事权利的处分；其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。因此，本院对李润龙的上述抗辩意见不予评判。综上，廖同才、管世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15362元,由上诉人廖同才、管世杰负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年七月二十五日书记员  张 萍