江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终4449号上诉人（原审被告）：代小龙，男，1992年1月5日生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。委托代理人：刘海，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏社珍，女，1958年12月23日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人:程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州双福玲货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区园林路26号。法定代表人：赵明明。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路98号10楼1003、1004（门牌号1009、1011、1015、1017）。负责人：袁忠，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁宏伟，该公司员工。上诉人代小龙因与被上诉人夏社珍、苏州双福玲货运有限公司（以下简称“双福玲公司”）、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“富德保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2019）苏0582民初1075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代小龙向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判富德保险公司共计赔偿夏社珍143223.42元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“案涉车辆为营运货车，代小龙未取得驾驶营运车辆的从业资格证书，属于案涉保险条款第二十四条约定的免责情形，故富德保险公司主张在商业险范围内免责的抗辩理由于法有据，本院予以采信。代小龙的抗辩意见于法无据，不予采纳”为由，判决交强险赔偿不足部分，由上诉人赔偿系错误的，具体理由如下，首先，富德保险公司既未举证证明案涉保险合同中的签字系挂靠公司何人所签、何人所盖章，也未举证证明是否在订立保险合同时将案涉保险合同交付给了挂靠公司，故该免责条款不应产生法律效力；其次，案涉保险合同中关于“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任”的免责条款中对“许可证书或者其他必备证书”的含义不清，且未明确要求驾驶人取得何种许可证或者必备证书，难以认定被上诉人就投保人必须取得道路运输从业资格证向双福玲公司履行了明确的说明义务；再者，富德保险公司所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款提到了“不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任”的内容，系免除了已方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款；第四点，一审法院根本不考虑事故发生的原因与是否具备道路运输从业资格证之间是否具有因果关系，也根本不考虑事故发生的具体原因，就径行判决，对上诉人显失公平；最后，本案一审立案前，交通运输部门就发文取消了案涉车辆所需的道路运输从业资格证，充分说明是否取得从业资格证根本就不影响驾驶该类型车辆，也不会增加驾驶的风险。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人夏社珍二审辩称同意上诉人代小龙的意见，请求二审法院依法改判。被上诉人富德保险公司辩称一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏社珍向一审法院提出诉讼请求：要求三被告赔偿其各项损失共计144796.24元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年4月4日8时10分许，代小龙驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿张家港市锦栏路由南向北行驶中靠边停车并开驾驶室车门时，驾驶室车门与同向行驶夏社珍驾驶的二轮电动车相撞，造成夏社珍受伤。张家港市公安局交通警察大队（以下简称“交警大队”）出具道路交通事故认定书，认定代小龙承担事故的全部责任。夏社珍于事故发生后陆续门诊治疗。代小龙垫付了1227.18元（含800元个体诊所费用及医药费427.18元）。苏州同济司法鉴定所对夏社珍的伤情进行了鉴定，并于2018年11月9日出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第4609号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：夏社珍因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，左肱骨大结节骨折伴左侧肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；夏社珍的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。夏社珍支付了鉴定费3060元。苏Ｅ×××××轻型普通货车行驶证登记的车主为双福玲公司，使用性质为货运。在富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。商业险责任限额为100万元并投保了不计免赔条款。事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××轻型普通货车投保的《机动车综合商业保险条款》第二十四条使用加粗字体及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四页第二十四条均载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明页载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。双福玲公司于2018年3月17日在投保人声明页落款处加盖公司公章。代小龙确认系其购买的车辆挂靠在双福玲公司处，其未取得道路运输从业人员从业资格证。一审法院认为，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。富德保险公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人的责任，且富德保险公司已就该免责条款以《机动车综合商业保险免责事项说明书》的形式向投保人双福玲公司作出了明确说明，投保人双福玲公司亦在投保人声明处加盖公章予以确认，故上述免责条款对双方均有约束力。涉案车辆为营运货车，被告代小龙未取得驾驶营运车辆的从业资格证书，属于案涉保险条款第二十四条约定的免责情形，故富德保险公司主张在商业险范围内免责的抗辩意见于法有据，予以采信。代小龙的抗辩意见于法无据，不予采信。综上，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。夏社珍在2018年4月4日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，对其内容予以采纳。苏Ｅ×××××轻型普通货车在富德保险公司投保了交强险，现代小龙驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的全部责任，对于夏社珍的损失，富德保险公司作为保险人应在机动车交强险责任限额122000元范围内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因代小龙与双福玲公司系挂靠关系，故应由代小龙与双福玲公司负连带赔偿责任。对于代小龙垫付的费用，依法在本案中一并处理。一审法院依法认定夏社珍的各项损失如下：1、医疗费。夏社珍主张5674.84元（不包含代小龙垫付的医药费发票427.18元及个体诊所费用800元），提供了病历、医药费发票等证据。夏社珍因本次交通事故遭受人身伤害后门诊治疗，除个体诊所费用800元未有相应门诊病历对应应予以扣除外，其他费用均因治疗身体伤害所支出，故认定医疗费为6102.02元。2、营养费。夏社珍主张4500元（50元/天×90天），予以认定。3、护理费。夏社珍主张10800元（120元/天×90天）。参照本地护工收入水平并结合司法鉴定意见书，认定护理费为9000元（100元/天×90天）。4、误工费。夏社珍主张18793元（3787元/月×6个月-3929元）并提供了工资发放凭证（银行流水），依法予以认定。5、残疾赔偿金。夏社珍主张95968.4元（43622元×11%×20年），依法予认认定。6、精神损害抚慰金。夏社珍主张5500元，依法酌定为5500元，在交强险中优先赔付。7、交通费。夏社珍主张500元但并提交相应的票据，酌情认定交通费为300元。8、鉴定费。夏社珍主张3060元并提供了相应的票据，依法予以认定。上述损失合计143223.42元。由富德保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元），扣除代小龙已垫付的1227.18元，代小龙、双福玲公司仍需连带赔偿21996.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：1.夏社珍因本起交通事故造成的损失，由富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿120000元，由代小龙、苏州双福玲货运有限公司连带赔偿21996.24元，均限于本判决生效后10日内履行；2.驳回原告夏社珍的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。关于上诉人代小龙就本案提出的上诉理由，本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。而被上诉人富德保险公司与投保人双福玲公司所缔结的保险合同，系经合同双方就权利义务确认签字后予以生效的。被上诉人富德保险公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形的条款，不仅均以加黑加粗形式予以着重提醒，还就该免责条款以《机动车综合商业保险免责事项说明书》的形式向投保人作出了说明，也尽到了明确告知的义务。被上诉人双福玲公司亦在投保人声明处加盖公章予以确认，上述免责条款不因系格式条款而不对双方产生约束力。故被上诉人富德保险公司在商业险范围内免责的意见成立，上诉人代小龙的上诉意见于法无据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人代小龙负担。本判决为终审判决。审判长 孙 莹审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年七月二十三日书记员 殷晨琦