湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初1560号 原告娄底天一物业服务有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街娄星区政府院内****。 法定代表人朱丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人易爱军，湖南金州律师事务所律师。 被告朱贤希，女，1972年10月11日出生，汉族，户籍地涟源市，现住涟源市。 委托诉讼代理人梁习文，男，1967年6月18日出生，汉族，住址同上，系被告朱贤希之夫。 原告娄底天一物业服务有限公司（以下简称天一物业公司）与被告朱贤希物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理，原告天一物业公司的委托诉讼代理人易爱军、被告朱贤希的委托诉讼代理人梁习文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天一物业公司请求本院判令：1.由被告朱贤希支付截止至2016年8月31日的欠缴物业费1501元，并按银行同期贷款利率支付拖欠期间的欠费利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告朱贤希的答辩要点：1.原告天一物业公司主体不适格。她与她所在的小区业主大会均未授权给任何组织或个人与原告签订物业服务合同，也没有人告知过她小区业主大会已于2015年8月16日及之前授权给涟水名城业主委员会及其法定代表人吴公平代表她及全体业主与原告签订合同，小区及原告从未公示过原告提交给法院的物业服务合同，甚至根本没有在涟源市房产局备案，她也没有参与过小区业主大会关于选聘物业公司的招标活动，原告不具备竞聘小区物业公司的资格与资质；2.原告不存在已为她提供有关物业服务的客观事实；3.从原告非法进入涟水名城小区强揽物业管理服务业务到最终被非法产生的“涟水名城业主委员会”张贴公告赶走的全过程，及合同的约定来看，原告与其提交给法院的物业服务合同上的“甲方”（即“涟水名城业主委员会”）恶意串通，共同侵害了小区全体业主合法权益。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 原告天一物业公司系2014年9月17日成立的有限责任公司（自然人独资），营业期限自2014年9月17日至2044年9月16日，经营范围为物业管理、房屋中介服务。受涟水名城业主委员会的委托，原告天一物业公司接替案外人大地物业服务有限公司为涟水名城社区提供物业管理服务。2015年8月16日，原告与涟水名城业主委员会签订了《涟水名城小区物业服务合同书》，约定服务期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，楼梯房多层住宅物业服务费收费标准为0.5元／㎡·月，空置物业按该收费标准的90%收取物业服务费，在续签物业合同之前案外人大地物业服务有限公司所签的合同中的一切债权、债务皆由原告天一物业公司承担，并对服务质量标准、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。被告朱贤希为涟水名城31栋102号房业主，该房建筑面积134.8㎡，用途系住房。原告提供物业服务至2016年8月31日。期间涟水名城的部分业主与原告就物业服务质量、物业管理服务费缴纳等问题发生过矛盾。2016年8月8日，涟水名城业主委员会发布公告：“鉴于娄底天一物业服务工作一年多来的情况：管理水平差劲，服务态度一般，人员配置不到位，工作责任心不强，广大业主不够满意，纷纷向社区、业委会投诉，因此，希望业主所交物业费用慎重考虑，并将2015年及2016年所交物业费进行核对，特此公告。”。在原告提供物业服务期间，被告未入住涟水名城小区所购住房，也没有缴纳物业服务费。2019年4月9日，原告遂诉至本院。 本案争议的焦点问题是：1.原告主体是否适格；2.原告是否为被告提供了物业管理服务，原、被告之间是否成立物业服务合同关系；3.被告是否应向原告支付物业管理服务费、利息。 判决理由与结果 本院认为，对于争议焦点1、2，原告提交的物业服务合同虽系复印件，且业主委员会签名处的签名由“吴威呈”改为了“吴公平”，但结合本院依法调取的其余证据，可以认定涟水名城业主委员会与原告签订物业服务合同的事实。根据《物业管理条例》第十二条第三款之规定，该物业服务合同对作为涟水名城小区业主的被告朱贤希具有约束力，原、被告均应依照约定全面履行自己的义务。 物业管理是运用现代管理科学和维修养护技术，以经济手段管理房屋及其附属设施，乃至为居民的生活服务方面提供高效、优质、经济的服务。本案中，原告已实际为涟水名城小区提供了物业管理服务，被告作为涟水名城小区业主之一，与原告的物业服务合同关系成立。被告提出原告主体不适格的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告提出的原告并未提供有关物业服务的答辩意见，与本案查明的事实不符，故本院亦不予采纳； 对于争议焦点3，原告提供了服务，被告拒付物业管理服务费于法无据，故对于原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告的房屋在原告提供物业服务期间属于空置状态，根据合同约定，被告应当支付的物业管理服务费为1213.2元（134.8㎡×0.5元／㎡·月×20月×90%）。对于原告主张的超过该数额的物业服务费及利息，原告并未提交证据予以证明，故本院不予支持。 对于被告提出的原告与原涟水名城业主委员会恶意串通，共同侵害了小区全体业主合法权益的答辩意见，被告并未提交有效证据予以证明，故本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第十二条第三款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱贤希在本判决生效后3日内支付原告娄底天一物业服务有限公司物业管理服务费1213.2元（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）； 二、驳回原告娄底天一物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告娄底天一物业服务有限公司负担5元，由被告朱贤希负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员 李 卫 华 二〇一九年七月二日 代理书记员 刘胡茜子 代理书记员 张  金 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。 业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。