江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初30号 原告陈蕙茹，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市滨湖区河埒街道办事处，住所地无锡市滨湖区惠河路178号。 负责人赵华，无锡市滨湖区河埒街道办事处主任。 出庭负责人朱明江，无锡市滨湖区河埒街道办事处副主任。 委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 原告陈蕙茹不服被告无锡市滨湖区河埒街道办事处（以下简称河埒街道办）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，于2019年1月16日向被告河埒街道办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告陈蕙茹，被告河埒街道办的出庭负责人朱明江、委托代理人陆敏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河埒街道办于2018年6月19日作出信息公开答复书，按照无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）[2018]锡滨行复第11号行政复议决定书（以下简称11号行政复议决定书）要求，对原告陈蕙茹提出的政府信息公开申请重新进行了答复。 原告陈蕙茹诉称，其在2018年3月30日向被告河埒街道办申请公开“河埒街道办事处安置给申请人仙蠡墩家园XX、XX房屋的全部质量竣工验收合格资料和全部房屋综合验收合格资料及住宅质量保证书、住宅使用说明书的信息资料”。河埒街道办收到后，于2018年4月19日作出政府信息公开申请告知书，但实际邮寄时间为2018年4月26日，超过法律规定时间，且只提供了NoBH2012078-12、NoBH2012078-13征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表及房屋建筑工程质量保修书，没有提供其申请的房屋综合验收合格资料及住宅质量保证书、住宅使用说明书。故其于2018年5月18日向滨湖区政府申请复议，滨湖区政府于2018年6月11日作出11号行政复议决定书，确认了河埒街道办的行为违法并撤销了政府信息公开申请告知书。后河埒街道办在2018年6月19日重新作出了信息公开答复书，但还只是提供了NoBH2012078-12、NoBH2012078-13征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表，没有提供其申请公开的房屋综合验收合格资料及住宅质量保证书、住宅使用说明书。原告陈蕙茹认为，被告河埒街道办于2018年6月19日重新作出的信息公开答复书没有全面、正确、完整的提供其申请公开的政府信息，河埒街道办的行为属于部分拒绝公开，违反相关规定，侵犯了其合法权利，也造成了其损失，故提起诉讼，请求：1、撤销被告河埒街道办于2018年6月19日作出的信息公开答复书；2、责令被告河埒街道办限期对未公开的内容重新作出答复；3、判决被告河埒街道办赔偿原告陈蕙茹在信息公开过程中已造成的各项损失合计280元；4、由被告河埒街道办承担本案的全部诉讼费用。 原告陈蕙茹向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开申请表，证明陈蕙茹向河埒街道办申请信息公开的具体内容。 2、邮寄凭证，证明陈蕙茹向河埒街道办邮寄政府信息公开申请表的时间。 3、河埒街道办2018年4月19日作出的政府信息公开申请告知书，证明河埒街道办第一次答复违法。 4、陈蕙茹收到2018年4月19日政府信息公开申请告知书的信封，证明河埒街道办超过规定期限答复，行为违法。 5、NoBH2012078-12、NoBH2012078-13征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表，证明河埒街道办仅公开了陈蕙茹申请公开的部分内容。 6、房屋建筑工程质量保修书，证明河埒街道办仅公开了陈蕙茹申请公开的部分内容，同时也证明河埒街道办是案涉房屋的开发经营单位。 7、11号行政复议决定书，证明河埒街道办第一次答复行为违法，也是本案一并提出赔偿的证据。 8、河埒街道办2018年6月19日作出的信息公开答复书，证明河埒街道办没有提供陈蕙茹申请公开的全部信息，也是本案被诉行政行为。 9、锡发改资（2006）第262号关于滨湖区河埒街道建造征地拆迁安置房项目立项的批复，证明河埒街道办是案涉房屋的开发经营单位，应当有陈蕙茹申请公开的信息。 10、国内挂号信函收据三张、收据两张，三张国内挂号信函收据分别是邮寄给河埒街道办申请政府信息公开、邮寄给滨湖区政府申请行政复议以及邮寄给本院提起本案诉讼相关材料的收据，两张收据系复印支出的费用，证明陈蕙茹要求赔偿邮寄费、复印费、交通费、误工费的依据。 被告河埒街道办辩称，原告陈蕙茹于2018年3月30日以挂号信的形式向河埒街道办申请公开“仙蠡墩家园XX、XX房屋的全部质量竣工验收合格资料和全部房屋综合验收合格资料及住宅质量保证书、住宅使用说明书的信息资料”。河埒街道办于2018年4月19日作出政府信息公开申请告知书，并于4月26日向陈蕙茹邮寄送达。后陈蕙茹对河埒街道办的回复不服向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府于2018年6月11日作出11号行政复议决定书，撤销了河埒街道办2018年4月19日作出的政府信息公开申请告知书，责令河埒街道办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出书面答复。后河埒街道办在规定时间内重新作出了答复。针对陈蕙茹申请公开的内容，河埒街道办经查找后发现，仙蠡墩家园XX、XX房屋产权性质为征地拆迁安置房，并非商品房，目前仅有竣工验收备案资料，没有综合验收合格资料，也没有住宅质量保证书及住宅使用说明书。为此，河埒街道办向陈蕙茹提供了仙蠡墩家园XX、XX两套房屋对应的竣工验收备案表，同时回复陈蕙茹全部房屋综合验收合格资料、住宅质量保证书、住宅使用说明书河埒街道办不存在。综上，被告河埒街道办重新作出的答复内容符合法律规定，程序合法，原告陈蕙茹提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回原告陈蕙茹的诉讼请求。 被告河埒街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、政府信息公开申请表、挂号信凭证，证明河埒街道办收到陈蕙茹邮寄的政府信息公开申请材料的事实。 2、11号行政复议决定书，证明滨湖区政府要求河埒街道办重新作出书面答复。 3、河埒街道办2018年6月19日作出的信息公开答复书、附件NoBH2012078-12、NoBH2012078-13征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表、挂号信函收据，证明河埒街道办重新作出的信息公开答复符合法律法规规定，送达及时。 法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）。 经庭审质证，原告陈蕙茹对被告河埒街道办所举证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2关联性、合法性和真实性无异议，但对证明对象和内容有异议，该复议决定既有要求被告重新作出答复，也有确认被告第一次答复违法；证据3中信息公开答复书真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告没有提供全部信息；两份备案表关联性、合法性无异议，真实性有异议，不能证明被告已按原告要求公开了全部质量竣工验收合格资料和全部房屋综合验收合格资料；挂号信函收据无异议。 被告河埒街道办对原告陈蕙茹所举证据提出如下质证意见：证据1-2无异议；证据3-9真实性均无异议；证据3只是回复超过法定期限，回复内容没有问题；证据5证明目的有异议，被告不存在其他验收资料；证据6只能证明被告是发包方，不是开发单位；证据7不能作为原告要求被告赔偿的依据；证据10中三张国内挂号信函收据真实性、关联性无异议，资费也无异议；两张复印费收据不是发票，不能证明与本案有关联；交通费没有提供相应证据，不予认可；误工费有异议，主张误工费的前提是要有工作。 本院对上述证据认证如下：原告陈蕙茹所举证据与被告河埒街道办所举证据，能够证明陈蕙茹向河埒街道办申请政府信息公开，河埒街道办作出答复后被滨湖区政府撤销，后河埒街道办根据滨湖区政府的行政复议决定重新作出答复，陈蕙茹对河埒街道办重新作出的答复仍不服，进而提起行政诉讼并要求赔偿等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2018年3月30日，陈蕙茹以挂号信的形式向河埒街道办邮寄了政府信息公开申请表，其中所需信息的内容描述为“申请公开河埒街道办事处安置给申请人仙蠡墩家园XX、XX房屋的全部质量竣工验收合格资料和全部房屋综合验收合格资料及住宅质量保证书、住宅使用说明书的信息资料”，并指定信息提供方式为书面，获取信息方式为邮寄。河埒街道办于2018年3月31日收到后，于2018年4月19日作出政府信息公开申请告知书，告知陈蕙茹：“将你申请公开的竣工验收备案表、房屋建筑工程质量保修书寄给你，详见附件。……附件：1、征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表（仙蠡苑安置房XX房、XX房）2、房屋建筑工程质量保修书。”2018年4月26日，河埒街道办通过挂号信的形式将该政府信息公开申请告知书及附件材料邮寄给陈蕙茹。陈蕙茹收到后不服，于2018年5月18日向滨湖区政府申请行政复议。滨湖区政府于2018年5月21日收悉后，于同年5月23日依法受理。2018年6月11日，滨湖区政府作出11号行政复议决定书，撤销河埒街道办于2018年4月19日作出的政府信息公开申请告知书，责令河埒街道办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出书面答复。 2018年6月19日，河埒街道办经查找后按照11号行政复议决定书要求，重新作出信息公开答复书，该答复书主要载明：“1、您申请的‘仙蠡墩家园XX、XX房屋的全部质量竣工验收合格资料’，我街道现有的‘工程竣工验收备案表’公开给您，其中仙蠡墩家园XX对应‘NoBH2012078-12’备案表，仙蠡墩家园XX对应‘NoBH2012078-13’备案表。2、您要求公开的全部房屋综合验收合格资料、住宅质量保证书、住宅使用说明书我街道不存在”。2018年6月20日，河埒街道办将该信息公开答复书及NoBH2012078-12、NoBH2012078-13征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表一并邮寄给陈蕙茹。此两张备案表中均载有验收内容及情况，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位亦分别在竣工验收意见栏内签署意见并盖章。陈蕙茹收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，原告陈蕙茹陈述称，被告河埒街道办2018年4月19日作出的政府信息公开申请告知书超过法律规定的时间，且没有全面正确完整的提供其申请的信息，被滨湖区政府的行政复议决定书确认违法并撤销，并被责令重新作出答复，河埒街道办的告知违法，造成其损失，侵犯其合法权益，故要求河埒街道办赔偿其邮寄费27元、复印费33元、交通费20元、误工费200元，合计280元。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告河埒街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 本案被诉政府信息公开答复，是河埒街道办根据滨湖区政府于2018年6月11日作出的11号行政复议决定书，针对陈蕙茹提出的政府信息公开申请重新作出的答复。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，针对陈蕙茹提出的政府信息公开申请，河埒街道办经查找后，在11号行政复议决定书规定的期限内重新作出书面答复，对查找到的NoBH2012078-12、NoBH2012078-13征地拆迁安置房单位工程竣工验收备案表，以陈蕙茹要求的书面形式通过邮寄方式向其提供，对不存在的信息，亦在信息公开答复书中进行了告知，应视为已经履行了相应义务，该答复并无不当，且程序合法。诉讼中，陈蕙茹提出根据原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》和无锡市人民政府锡政办发[2002]95号《关于加强市区城市建设征地房屋拆迁安置房建设管理的意见》等规定，河埒街道办应有其申请公开的相应信息。行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。所谓确实存在，是指政府信息客观存在，而非推定存在。陈蕙茹并未提供其他证据或线索以证明河埒街道办客观上存在其申请公开的相应信息。鉴于河埒街道办重新作出的答复并无不当，从陈蕙茹在庭审中的陈述来看，其亦是认为河埒街道办2018年4月19日作出的政府信息公开申请告知书违法而要求赔偿，故对陈蕙茹在本案中要求撤销河埒街道办于2018年6月19日作出的信息公开答复书、责令河埒街道办重新作出答复并予赔偿的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈蕙茹的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告陈蕙茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  袁家琳 人民陪审员  胡敏奇 人民陪审员  张秀英 二〇一九年七月十二日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。