河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初4359号原告：崔素红，女，1987年3月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。被告：刘翘铭，男，1984年4月13日出生，汉族，现住大学路152号漯河市。原告崔素红与被告刘翘铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔素红的委托诉讼代理人徐永萍、被告刘翘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔素红向本院提出诉讼请求：1、判令刘翘铭偿还崔素红借款44000元及利息（月利息3分）；2、诉讼费用由刘翘铭承担。事实与理由，2018年6月28日，崔素红、刘翘铭经第三人介绍相识，将2万元现金借给刘翘铭，约定月利息3分，刘翘铭收到该笔借款后向崔素红出具借条一份，之后按月利息3分，支付3000元利息。2018年9月30日，刘翘铭以资金周转为由，又向崔素红借款2.4万元，双方约定月利息3分，期限一个月，刘翘铭收到该笔借款后向崔素红出具借条一份。现借款已经到期，刘翘铭未偿还借款。刘翘铭辩称，一、崔素红提出刘翘铭欠其人民币44000元不是事实。1.刘翘铭与崔素红经第三方介绍认识于2018年3月28日，刘翘铭向其借款人民币20000元，约定利息为月息20%,即每月4000元利息，因崔素红是职业放贷人员，要求500元家访费，刘翘铭于2018年3月28日收到崔素红微信转账15500元，4000元砍头息，500元家访费直接予以扣除。2.自2018年4月28日至2018年6月28日，刘翘铭应崔素红要求将每月4000元利息通过微信转给介绍人小敏。3.2018年6月28日，崔素红主张借款已3个月，要求更换借条，于是刘翘铭于2018年6月28日给崔素红出具20000元借条一份。崔素红按约定归还2018年3月28日旧借条，刘翘铭予以销毁。4.自2018年7月28日到期时刘翘铭已无力承担高额利息，仅微信转给崔素红2000元利息，2018年8月30日微信转账1000元利息。又应崔素红要求在2018年9月30日借款3个月需再补借条一份，因崔素红所称仍欠利息，所以要求刘翘铭出具一份24000元借条，弥补拖欠的利息。但崔素红称没有带旧的借条，但是回家会把旧借条撕毁，介于崔素红曾经诚实守信归还过旧借条，所以刘翘铭选择相信崔素红，未将2018年6月28日出具的借条及时收回。二、崔素红在诉状中所称借款利息为3%，借款都是以现金支付并不是事实。1、借条中双方未书面约定利率，应该按照无利息计算。2.崔素红提供两张刘翘铭于2018年6月28日和2018年9月30日借条等，不是事实。崔素红并没有在签借条时交付任何资金，无详细的交付借款记录。借条书写的现金也仅是因为续借更新借条而写，并未真正支付现金。从崔素红与刘翘铭的交易习惯可以看出，大到15500元，小到100元都以微信转账，何况20000元和24000元，崔素红所提出的现金交易，不符合其交易习惯。3.刘翘铭实际仅收到崔素红人民币15500元，于2018年4月至9月，共计已偿还崔素红人民币15000元。仅欠其500元人民币。经审理查明，崔素红为证明其主张，庭审中提供两组证据，第一组证据是刘翘铭出具借条、欠条各一份，借条载明：“借条今借到崔素红现金人民币20000（贰万元整）220104198404131815，借款人：刘翘铭，2018年6月28日，恒大名都12号楼1单元1001室”、欠条载明：“今借到崔素红人民币贰万肆仟元整（24000），一个月还清，2018年9月30日，借款人：刘翘铭220104198404131815，恒大名都12号楼1单元1001，能找到我广电小区4号楼1单元301，155××××1177”。证明被告于2018年6月28日、2018年9月30日分别收到原告2万元和2.4万元借款的事实。第二组证据是、李彦敏、朱永峰两人证言两份，证明刘翘铭经第三方李彦敏介绍向崔素红借钱及收到两笔借款的经过，并对诉状中的两笔借款约定的利息为月息三分。刘翘铭的质证意见是借条和欠条的真实性无异议，都是刘翘铭书写的，借款后每月按时支付利息。借条中的款项并未支付。借条和欠条都是更换3月份的借条，按崔素红要求每三个月一换条，2.4万元是因为7、8两个月的利息没有给够，直接补了4000元，所以打了2.4万元的条，利息并不是原告说的月息三分，而是月息两毛。刘翘铭为反驳崔素红的主张，庭审中提供以下证据，证据一、2018年12月7日，我收到传票后与李彦敏的通话录音。证据二、转账记录，2018年3月28日收到崔素红15500元借款，扣除了4000元利息和500元手续费，2018年4月27日刘翘铭转给李彦敏2000元，2018年4月28日转给李彦敏2000元，2018年5月28日转给李彦敏4000元，2018年6月28日转给李彦敏2500元，2018年6月29日转给李彦敏1500元，2018年7月31日转给崔素红2000元，2018年8月30日转给崔素红1000元，2018年11月14日转给崔素红100元。证据三、微信截图两张，证明刘翘铭将钱转给李彦敏后，李彦敏将钱直接转给了崔素红。崔素红的质证意见是：刘翘铭提供的录音无法证明被录音人小敏与崔素红的证人李某同一人。刘翘铭无法提供录音的时间，该录音不能作为证据使用。录音中的小敏不能证明崔素红举证的借条和欠条是同一条。通过刘翘铭提供的转账记录可以看出，崔素红、刘翘铭在2018年3月28日有转账来往，为什么刘翘铭不把4.5.6三个月的利息转给崔素红而是转给中间人小敏。如果法庭可以认定录音中的小敏与李某同一人，但李某崔素红、刘翘铭都出具有证人证言，且两份证言相互矛盾，该录音不能推翻崔素红所主张的证明。3月28日的转账因为李彦敏与刘翘铭之间有经济纠纷，当时李彦敏的微信转账达到限额，所以用崔素红的微信进行转账。刘翘铭提供的六笔转给小敏的转账记录与崔素红无关，且可以证明刘翘铭与小敏之间有经济纠纷。7月31日2000元、8月30日1000元、11月14日100元，均认可是刘翘铭偿还崔素红。微信截图无法证明刘翘铭的主张，只能证明崔素红与其他人之间有经济纠纷。本院认为，本案中崔素红提供有刘翘铭出具的借条、欠条及两份证人证言，刘翘铭对证人证言不予认可，而证人未出庭作证，本院对崔素红提供的两份证言不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。崔素红、刘翘铭均认可是经李彦敏介绍发生借贷关系，刘翘铭提供有2018年3月28日崔素红向刘翘铭转款15500元的转账记录，之后刘翘铭连续3个月于每月28日左右向李彦敏转款4000元，并提供有李彦敏2018年6月28日向崔素红转款2000元的微信截屏。崔素红诉状称刘翘铭已支付利息3000元，其2万元的借款要求从2018年8月28日计算利息，如按崔素红诉状称月息3分支付，两个月的利息应为1200元，2.4万元从2018年10月30日开始计算利息，一个月的利息应为720元，与其诉讼中所述并不吻合，刘翘铭称2018年6月28日的2万元借条是对2018年3月28日借条的重新换条、2018年9月30日2.4万元的欠条24000元是对2018年6月28日的2万元借条进行更换，其中有拖欠的4000元利息。崔素红预先扣除一个月的利息，刘翘铭通过李彦敏支付3个月的利息，刘翘铭直接向崔素红支付3000元的利息，刘翘铭至2018年9月30日已支付5个月的利息。基于上述事实，本院对刘翘铭辩称2018年3月28日，向崔素红借款20000元，约定利息为月息20%,扣除一个月的利息4000元及扣除500元手续费后，向刘翘铭微信转账15500元的抗辩理由予以采信,对崔素红主张借款4.4万元的事实不予采信，对刘翘铭辩称的双方未约定利息的理由不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中约定的利息20%已远超过法律规定，对于刘翘铭已支付的利息，本院按月息3分计算至2018年8月30日，2018年8月30日之后的利息应按月息2分计算。崔素红、李彦敏多收取的利息刘翘铭可以另行要求返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘翘铭于本判决生效后十日内偿还原告崔素红借款15500元及利息（利息以15500元为基数，从2018年8月31日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告崔素红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，原告崔素红负担600元，刘翘铭承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李庆贺二０一九年七月二日书记员  明 星