广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初749号原告：吴池辉，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：林连娣，女，1975年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市，两原告的共同委托诉讼代理人：邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。被告：李乃国，男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：毛木莲，女，1982年8月22日出生，汉族，住广东省怀集县，被告李乃国、毛木莲的共同委托诉讼代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。被告：李乃维，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：农云凤，女，1987年1月11日出生，壮族，住广西横县，第三人：李乃团，男，1983年3月15日出生，汉族，住广东省怀集县，第三人：李子龙，男，1991年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告吴池辉、林连娣诉被告李乃国、毛木莲、李乃维、农云凤，第三人李乃团、李子龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴池辉及两原告的共同委托诉讼代理人邓钰明，被告李乃国、毛木莲及被告李乃国、毛木莲的共同委托诉讼代理人徐阳，第三人李乃团、李子龙到庭参加诉讼，被告李乃维、农云凤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向两原告清偿借款400000元及利息（利息计算方式：自2017年10月16日起至实际清偿完毕之日止，按月利率3%计算）；2.两原告对被告李乃国、毛木莲共有的位于佛山市三水区西南街道德兴二街11座501的房产享有优先受偿权；3.四被告向两原告支付律师费55600元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告林连娣与被告李乃维、农云凤签订借款合同，原告林连娣向被告李乃维、农云凤出借款项400000元，被告李乃维、农云凤以其名下房产为该笔借款办理抵押登记，抵押权人为原告林连娣。此后，第三人李乃团出主意并经被告李乃国、毛木莲同意，签订了名为借款实为担保的借款合同，并用被告李乃国、毛木莲共有的房产为被告李乃维、农云凤的400000元借款办理了抵押登记手续，抵押权人为原告吴池辉。现还款期限已届满，各被告未依据合同约定履行还款义务，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告李乃国、毛木莲辩称，1.原告吴池辉追加的原告林连娣主体不对，原告吴池辉没有提供本案的债权是夫妻共同债权的证据，原告林连娣本人无任何证据证实该债权是共同债权。2.原告吴池辉起诉被告李乃国、毛木莲的形式要件欠缺，原告吴池辉未提供被告李乃国、毛木莲签名的抵押合同，原告吴池辉提供的借款合同并无被告毛木莲签名，如果要支持原告吴池辉的诉讼请求，必须提供甲方为出借人吴池辉、林连娣，乙方为借款人李乃维，丙方为担保人李乃国、毛木莲的抵押借款合同，但原告吴池辉不能提供。被告李乃国是为第三人李乃团向原告吴池辉借款提供担保抵押的，并没有为被告李乃维向原告林连娣的借款提供担保。被告李乃国、毛木莲从来没有见过原告林连娣，也没有和原告林连娣进行过任何沟通，所以被告李乃国、毛木莲不可能向原告林连娣提供担保。3.关于被告李乃国的代理人提交的追加第三人申请书，该申请书中被告李乃国本人并无签名，是代理人签名的，所以被告李乃国对该申请书描述的事实不完全认可，代理人接受委托后，向被告李乃国调查情况，被告李乃国对代理人说“我只知道李乃团向吴池辉借款，我作为李乃团的担保人向吴池辉提供抵押担保，其他事实我一概不了解，你向李乃团去了解”。在此情况下，代理人描述的事实是第三人李乃团向代理人陈述的，直到今天开庭前，被告李乃国才看见追加第三人申请书的内容。被告李乃国看了该申请书记载的内容后，补充说明：第三人李乃团向代理人说“大房解押换小房抵押”这句话，但在被告李乃国收到本案传票之前，第三人李乃团从来没有跟被告李乃国和毛木莲讲过这句话，这句话是第三人李乃团带被告李乃国委托代理人后向代理人讲的；被告李乃国认为第三人李乃团或原告吴池辉有设想或意图也是他们两人一厢情愿，没有告知过被告李乃国和毛木莲，也没有征得被告李乃国和毛木莲同意，被告李乃国、毛木莲也没有跟被告李乃维签过任何协议，因此这一厢情愿对被告李乃国和毛木莲没有法律约束力。4.被告李乃国、毛木莲不同意原告对涉案房产享有优先受偿权，因为被告李乃国、毛木莲已经将所借款项还给原告，基于借款事实产生的抵押合同自然失效。被告李乃维提交书面答辩状称，被告李乃维、农云凤与被告李乃国、毛木莲素无交往，没有交集，也不在同一地区生活工作，根本不知道被告李乃国、毛木莲向原告吴池辉或原告林连娣借款一事，更不存在也未听说被告李乃国、毛木莲为被告李乃维、农云凤向原告林连娣的借款提供抵押担保一事。双方未签订过任何抵押担保合同，被告李乃维、农云凤向原告林连娣借款与被告李乃国、毛木莲向原告吴池辉借款这两件事不存在任何关联，且被告李乃维、农云凤只向原告林连娣借过钱，没有向原告吴池辉借过钱。第三人李乃团辩称，涉案款项是被告李乃维向原告林连娣借的，被告农云凤知情，据第三人李乃团所知，借款月利率为3%，被告李乃维曾支付过几个月利息，至于支付利息至何时第三人李乃团不清楚。被告李乃国就其名下的房产办理抵押登记，是为了第三人李乃团。当时第三人李乃团也想向原告吴池辉借钱，原告吴池辉要求第三人李乃团提供抵押，第三人李乃团就请求被告李乃国帮助，将被告李乃国的房产抵押给原告吴池辉，但在办完抵押手续后，原告吴池辉称资金周转不灵，没有钱借给第三人李乃团。抵押后大约三个月，原告吴池辉转账400000元到被告李乃国账户，但被告李乃国收到钱后打电话给第三人李乃团说钱收到了，原告吴池辉又打电话给第三人李乃团说需要资金周转，钱要先还给原告吴池辉，被告李乃国就马上把钱转还给原告吴池辉。第三人李子龙辩称，被告李乃国转了400000元给第三人李子龙，第三人李子龙又把400000元转给了原告吴池辉，原告吴池辉是第三人李子龙的舅舅。原告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：两原告及四被告身份证、借款合同（日期2017年10月16日，出借方吴池辉，借款方李乃国、担保方李乃国，金额400000元）、不动产登记证明、入账汇款业务凭单、借款合同（出借方林连娣，金额350000元、50000元）、抵押借款合同（2017年8月21日）、网上银行电子回单、同意使用银行账户说明、结婚证、委托代理合同，来源合法，客观真实，本院予以采信。四被告未提供证据。对本院依法调取的证据：2017年1月1日至2019年2月吴池辉、李子龙的中国邮政储蓄银行账户交易明细，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：原告林连娣与被告李乃维、农云凤签订一份借款合同（未载明落款时间），约定被告李乃维、农云凤向原告林连娣借款350000元，借款期限为2017年8月21日至2018年2月20日，利息按月利率3%计算。借款期限届满，若被告李乃维、农云凤未依约返还借款，则应承担包括诉讼费、律师费等费用。原告林连娣与被告李乃维另签订一份签订借款合同（未载明落款时间），约定被告李乃维向原告林连娣借款50000元，借款期限为2017年8月24日至2018年2月23日，利息按月利率3%计算。借款期限届满，若被告李乃维未依约返还借款，则应承担包括诉讼费、律师费等费用。2017年8月21日，原告林连娣与被告李乃维、农云凤签订抵押借款合同，被告李乃维、农云凤确认向原告林连娣借款350000元，借款期限为2017年8月21日至2018年2月20日，并自愿以其位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会兴华东路33号佛罗伦斯尚苑2座1501的房产为其按时向原告林连娣履行还款义务提供抵押担保。但原告未提供证据证实上述房产已办理抵押登记。上述合同签订后，2017年8月24日，原告林连娣的账户向被告李乃维转账400000元。2017年10月16日，原告吴池辉与被告李乃国签订借款合同，约定被告李乃国向原告吴池辉借款400000元，借款期限为2017年10月16日至2018年4月15日，利息按月利率3%计算。2017年10月18日，被告李乃国、毛木莲就其名下位于佛山市三水区西南街道德兴二街11座501的房产办理抵押登记手续，抵押权人为原告吴池辉，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为400000元。2018年1月29日，原告吴池辉向被告李乃国转账400000元。同日，被告李乃国向第三人李子龙转账400000元。第三人李子龙与原告吴池辉均确认，李子龙收到该400000元后，已即时将款项转给原告吴池辉，原告吴池辉是李子龙的舅舅。又查明，两原告于1999年6月9日登记结婚，自称于2018年1月26日离婚。原告林连娣于2019年4月16日出具说明，确认2017年8月24日为原告吴池辉使用原告林连娣名下的账户向被告李乃维、农云凤转账400000元，原告林连娣表示同意。再查明，两原告委托广东宏骏律师事务所代理本案诉讼。原告吴池辉与广东宏骏律师事务所签订委托代理合同，约定律师费金额为55600元。原告述称，本案的律师费尚未支付，故未开具律师费发票。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的实际出借人及借款人。本院分析如下：1.本案中存在三份借款合同。其中，原告吴池辉与被告李乃国签订的金额为400000元的借款合同中的款项，系在被告李乃国、毛木莲将其名下房产以原告吴池辉为抵押权人办理抵押登记后约三个月，方才由原告吴池辉转入被告李乃国账户，且被告李乃国收到后，又立刻转回给第三人李子龙，并由第三人李子龙转回给原告吴池辉，故该借款合同中的款项应视为并未实际支付。被告李乃国、毛木莲并非实际的借款人，即该份合同不能作为本案认定借款事实的依据。2.在金额为350000元的借款合同中，被告李乃维、农云凤均已签名；在金额为50000元的借款合同中，虽仅有被告李乃维签名，但该借款合同中出借方、借款期限及借款合同的格式均与金额为350000元的借款合同存在雷同，且该借款金额较小，未超出家庭共同生活的必要，故该50000元的借款合同虽仅有被告李乃维签名，但亦应视为被告农云凤与李乃维的夫妻共同债务。即本案400000元款项的实际借款人应认定为被告李乃维、农云凤，故应由被告李乃维、农云凤承担还款责任，亦即该两份合同应作为本案认定借款事实的依据。3.在金额为350000元及50000元的借款合同中，出借人均为原告林连娣。上述两笔款项转账均系处于两原告的夫妻关系存续期间，原告林连娣亦确认系原告吴池辉使用原告林连娣的银行账户进行转账操作，原告林连娣对此表示同意，故本案的400000元款项的实际出借人应认定为原告吴池辉及林连娣。关于利息。本案的350000元及50000元款项的实际出借转账日期为2017年8月24日。原告述称，被告李乃维曾支付过两个月的利息，故本案的利息应自2017年10月24日起算。被告李乃维未举证证实其支付利息的情况，故本院采信原告关于被告李乃维支付利息情况的陈述。同时，原告主张按月利率3%计算利息，该标准明显过高，本院依法予以调整并确定利息的计算方式为：以400000元为基数，自2017年10月24日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算。关于优先受偿权。本院分析如下：在本案中，根据不动产登记证明，其载明的担保债权数额为400000元，履行期限为2017年10月16日至2018年4月15日，该数额及期限均与2017年10月16日原告吴池辉与被告李乃国签订的借款合同内容相互印证，但该借款合同中的款项并未实际出借，该借款合同亦未对抵押的相关事项作出约定。该借款合同的签订是双方为办理房产抵押登记手续而作出的虚假意思表示。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。在本案中，两原告未举证证实其与被告李乃国、毛木莲曾订立抵押合同并在抵押合同中对具体的抵押内容作出明确约定，依法应承担举证不能的不利后果。故对于原告要求对被告李乃国、毛木莲名下的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费。涉案律师费并未实际支付，原告亦未提供律师费发票等证据证实律师费的具体金额。鉴于原告确已委托律师代理诉讼，结合案件的标的、难易程度等因素，本院酌定律师费为12000元。因借款合同约定，若被告李乃维、农云凤逾期还款，应承担律师费等费用，故该笔律师费应由被告李乃维、农云凤负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李乃维、农云凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴池辉、林连娣清还400000元及利息（利息计算方式：以400000元为基数，自2017年10月24日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告李乃维、农云凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴池辉、林连娣支付律师费12000元；三、驳回原告吴池辉、林连娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5018元（两原告已预交），由被告李乃维、农云凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇一九年七月十一日书记员 梁健祥