贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3701号上诉人（原审原告）：向桂霞，女，1958年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201410809995。委托诉讼代理人：胡光武，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201710010291。被上诉人（原审被告）：彭永华，男，1954年7月7日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：曹靖函，女，1974年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人向桂霞因与被上诉人彭永华、原审第三人曹靖函抵押合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向桂霞上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、经公证的《委托书》载明上诉人用房屋向银行和担保公司设定抵押借款，但被上诉人系自然人，因此第三人曹靖函代原告签订的《抵押借款合同》超出委托范围，不应对上诉人有约束力。二、抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，根据最高院公报的案例载明：“抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持。”彭永华、曹靖函均未到庭，亦未提交书面答辩意见。向桂霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告协助原告办理解除原告名下位于南明区××单元××号房屋的抵押登记手续。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：座落于南明区××单元××号房屋的权利人为原告向桂霞，不动产权证号为010144412。该房屋的抵押权人为被告彭永华，债权数额为400000，抵押期限为2012-5-16至2013-5-16。庭审中，原告自述其通过朋友认识第三人曹靖函，得知第三人曹靖函有能力向银行借贷，遂委托第三人曹靖函办理贷款相关事宜，并将委托办理了公证。原告向贵阳市房地产交易管理中心调取的公证书显示，2012年4月26日，原告向桂霞（委托人）向第三人曹靖函（受托人）出具委托书，该委托书载明：“我与前夫向光德于一九九九年四月七日经贵阳市南明区人民法院调解离婚后，至今一直未再婚。位于贵阳市南明区××单元××号的住宅房屋一套（建筑面积：67.16平方米，房屋所有权证号：筑房权证南明字第××号），是我离婚后个人继承母亲张德珍遗留的遗产，属于我单独所有，无共有人。现在，我决定用本人名下的上述房屋向银行和担保公司设定抵押借款，特委托曹靖函作为我的代理人，代表我办理如下事宜：一、代表我到贵阳市房屋产权监理处办理房屋抵押登记手续，领取他项权利证书；二、代表我与银行和担保公司面谈、签订抵押合同、借款合同、划款等贷款手续；三、还款后，仍代表我到贵阳市房屋产权监理处办理房屋抵押登记注销手续；四、凡涉及上述房屋抵押借款相关的其他未尽事宜均委托曹靖函代为办理。受托人在其授权范围内所签署的一切文件以及提供的相关材料我均予以认可。委托期限自本委托书签署之日起至上述委托事项全部办结为止。受托人有转委托权。委托人：向桂霞（向桂霞签名并捺印）。”。原告向桂霞将上述委托书于同月次日向贵州省贵阳市国立公证处办理了公证，贵州省贵阳市国立公证处出具了（2012）黔筑国立公民字第1791号公证书。原告自述签订上述委托书后即将涉案房屋的产权证交给了第三人曹靖函。原告向桂霞还向法庭提交了其在贵阳市房地产交易管理中心调取的2012年5月16日签订的《房产抵押借款合同》，该合同主要载明：“原告向桂霞（借款人、甲方、抵押人、乙方）、被告彭永华（抵押权人、丙方）甲方因需要，向丙方申请贷款。双方经协商一致同意，乙方以其所有的房产（以下简称甲方抵押物）。作为借款抵押物给丙方。由甲乙方提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下协议：一、甲方向丙方申请借款金额为肆拾万元正。二、借款期限自2012年5月16日至2013年5月16日止。三、乙方以位于青山小区14栋5单元1层1号自有房产抵押，向丙方提供担保，并于本合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）。丙方将在他项权利证办妥后三天内将全部资金给甲方。六、抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。”。该合同中甲方、乙方中向桂霞的名字均由第三人曹靖函代签。后涉案房屋办理了抵押权登记。因原告向桂霞认为《房产抵押借款合同》对原告不具有约束力，被告作为抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权导致抵押权消灭，故将被告及第三人诉至法院，诉请如前。一审法院认为，本案争议的焦点为1、第三人代原告与被告签订的《房产抵押借款合同》是否有效；2、主债权诉讼时效超过抵押权是否消灭。针对争议焦点一，原告欲以涉案房屋作为抵押向他人借款，便委托第三人代为办理，并向第三人出具《委托书》，后第三人持原告出具的《委托书》以原告名义与被告签订了《房产抵押借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并已办理抵押登记，被告有理由相信第三人有代理权，故第三人代原告与被告签订的《房产抵押借款合同》系有效协议。原告以第三人超出代理权限且未征得原告同意，未收到款项为由认为《房产抵押借款合同》对原告不具有约束力的意见，不予采纳。针对争议焦点二，第一、抵押权属于担保物权，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”根据物权法定原则，物权的种类和内容必须由法律直接规定。物权的设立与消灭，亦应有法律规定。当事人不能在物权法之外设定物权，也不能以物权法之外的方式消灭物权。本案原告提交的《房产抵押借款合同》包含了借款合同与抵押合同，抵押合同是借款合同的从合同，主债权消灭、则担保物权消灭。抵押权作为担保物权被赋予了严格的从属性，由此规定了担保物权在消灭上的从属性。《中华人民共和国物权法》并没有规定诉讼时效超过后抵押权消灭。第二、所谓诉讼时效，是指权利人请求人民法院以强制程序保护其合法权益而提起诉讼的法定有限期限。诉讼时效制度是一种抗辩制度，抵押权是他物权，而非请求权，抵押权不因主债权诉讼时效届满而消灭，满足了抵押权支配性的要求，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。上述法律规定以人民法院的保护为落脚点，对抵押权人行使抵押权的期限作了明确规定，该条规定的是抵押权的行使期间，或者说是抵押权的司法保护期，因为该期间届满后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，抵押权人只是不能通过人民法院请求拍卖或变卖抵押财产，但仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿，而抵押权本身并没有消灭，只是成为自然权利即相对于抵押人为自然债务，但自然债务并不因丧失国家强制力保护而当然解除。依据我国现行的法律规定，并没有规定在抵押权成为自然权利的情况下，抵押人就可以随意支配抵押物，更无法律规定抵押人诉讼消除抵押物之上权利障碍的请求就应受到人民法院保护，故原告以主债权超过诉讼时效为由请求被告协助办理解除涉案房屋的抵押登记手续，缺乏法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条之规定，判决：驳回原告向桂霞的诉讼请求。案件受理费60元，由原告向桂霞负担（已预交）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房产抵押借款合同》约定的借款期限于2013年5月16日已届满，且被上诉人未举证证实其起诉请求上诉人还款的诉讼时效存在中止、中断等法定情形，故应认定至上诉人提起本案诉讼之时，涉案借款主债权的诉讼时效已届满。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，应当认定抵押权人即本案被上诉人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权导致其享有的抵押权已消灭，而非胜诉权的丧失。本案抵押权消灭后，抵押人即本案上诉人要求解除抵押权登记的，应当支持。一审判决处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5930号民事判决；二、彭永华于本判决生效之日起五日内协助向桂霞办理解除向桂霞名下位于南明区××单元××号房屋的抵押登记手续。一审案件受理费收取60元，二审案件受理费收取60元，均由彭永华负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年七月二十五日书记员 武雨璇