山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0503民初795号原告：王某，男，1985年10月21日出生，汉族，山东省滨州市滨城区村民，现住该村。被告：河口区义和万康大药店，驻河口区义和镇中心学校向西30米。统一社会信用代码：92370503MA3FLLTW4B。经营者：芦德霞，山东省武城县村民，现住河口区。委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。原告王某与被告河口区义和万康大药店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告河口区义和万康大药店的经营者芦德霞及委托诉讼代理人娄安璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即返还原告购物货款1850元，并十倍赔偿18500元，共计20350元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月到2018年8月，原告在被告处购买了74盒气喘宁虫草杏仁胶囊，每盒单价25元，共计货款1850元。此后，原告发现涉案商品既没有生产许可证，也没有标注生产厂名、厂址等内容，严重违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）等规定。对于被告的上述违法行为，原告于2018年8月21日向河口区市场监督管理局予以举报。河口区市场监督管理局于2018年10月25日对被告做出了东河市监食罚【2018】75号行政处罚决定，被告按该决定缴纳罚款。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，被告应依法向原告返还货款并按十倍价款支付赔偿金。河口区义和万康大药店辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，诉讼主张不成立。被告仅在店内向原告销售过一次12盒气喘宁虫草杏仁胶囊，涉及销售价款300元，原告向市场监管局举报并经过调查后，被告才得知该产品预包装标签不符合食品安全标准，并于2018年8月27日进行了公告召回，故没有对原告产生损害。并且，该12盒虫草杏仁胶囊仅是产品标签不符合食品安全要求，并非食品本身不符合食品安全标准。被告的销售行为应属于《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款但书规定的“瑕疵除外”情形，故被告同意向原告返还该12盒气喘宁虫草杏仁胶囊的价款，但不同意按十倍价款进行赔偿。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，被告对原告的证明目的有异议，对此本院分析如下：原告提供的东营市河口义和万康大药店销售小票1张，被告对原告的证明目的无异议，该销售小票显示原告在被告处购买气喘宁12盒，单价为25元/盒，收银人为“郭永后”；pos签购单4张均显示商户名称为“个体户郭永后”，手写药品“气喘宁”清单3张记载购买的商品为“气喘宁”、单价为25元/盒，累计数量为60盒，且每张清单都有相对应的pos签购单，上述证据载明的信息与河口义和万康大药店销售小票的信息一致。商品照片打印件3张能够体现涉案“气喘宁”产品的外包装，结合原告提供的录像资料，能够印证原告关于4张pos签购单系其购买被告销售的气喘宁而消费的主张。原告提供的（2018）鲁0503行初26号行政判决书、东营市河口区市场监督管理局作出的食品药品行政处罚决定书均系司法、行政机关依法作出的生效文书，其中有关对本案事实和法律的认定，本院予以采纳。上述文书能够证明：经东营市河口区市场监督管理局查证，被告购进气喘宁虫草杏仁胶囊标签未查验供货者的许可证明和食品出厂检验合格证明，存在未标明联系方式、生产许可证编号、产地的情况。被告提供（2019）鲁0503民初798号民事判决书。证明原告主张的涉及济生堂药店的交易原告已经主张了权利，并且法院也做出了判决。原告进行质证后认为，对该证据的真实性无异议，对被告陈述有异议。该判决中的涉诉款项全部为微信转账，而本案中所有款项都有POS机刷卡单，原告不可能购买一个货物进行重复付款，因此对被告提交的证据的证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告重复主张的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至8月，原告王某于2018年3月份在被告处购买了300元的气喘宁虫草杏仁胶囊即涉案商品；2018年5月30日在东营济生堂药业有限公司义和店购买500元涉案商品；2018年6月8日在被告处购买500元涉案商品；2018年6月24日在东营济生堂药业有限公司义和店购买500元涉案商品；2018年8月21日在东营济生堂药业有限公司义和店购买50元涉案商品。上述共计74盒，每盒25元，原告共支付款项1850元。被告经营者卢德霞为东营济生堂药业有限公司义和店的店长，原告提供的东营济生堂药业有限公司义和店关于涉案商品的收款人是郭永后，郭永后与卢德霞系夫妻关系。2018年8月21日，原告向东营市河口区市场监督管理局举报，称其在被告处和济生堂药业购买的气喘宁虫草杏仁胶囊为假冒伪劣产品，该局接到举报后对被举报单位经营场所进行了检查，分别下达限期提供证据通知书，对相关人员及被举报单位的进货、销售等情况进行了调查取证，并向郑州市惠济区食品药品监督管理局发出了协查函。经调查，认定被告存在销售气喘宁虫草杏仁胶囊无销售记录、未查验供货者许可证明、未保留进货单据，以及销售气喘宁虫草杏仁胶囊存在未标明联系方式、生产许可证编号、产地等违法行为，并作出了（东河）市监食罚﹝2018﹞75号行政处罚决定书，认定原告在济生堂药业购买的气喘宁虫草杏仁胶囊是被告的经营者芦德霞在济生堂药业不知情的情况下私自销售的，其行为属于被告的行为，济生堂药业没有实施原告举报的违法行为，决定对济生堂药业不予立案，并就上述决定向原告作出了东河市监函﹝2018﹞24号举报答复函。2018年11月20日，原告以东营市河口区市场监督管理局为被告向本院提起（2018）鲁0503行初26号行政诉讼，提出以下诉讼请求：一、依法确认被告作出的（东河）市监食罚〔2018〕75号行政处罚决定书适用法律错误，并重新作出具体行政处罚；二、依法确认被告对原告作出的《举报答复函》（东河市监函〔2018〕24号）中第二项具体行政行为违法，并责令被告依法履行其法定职责；三、请依法确认被告对原告作出的《举报答复函》（东河市监函〔2018〕24号）中没有对原告要求的举报奖励的情况进行答复的行为违法，并请求责令被告依法履行其法定职责。2019年3月25日，本院判决驳回了原告的上述诉讼请求。另查明，原告在被告处购买的气喘宁虫草杏仁胶囊现均在原告处。本案审理过程中，原告称其购买涉案产品的目的，是响应国家号召参与到社会公共食品安全中，若其所购商品违反食品安全法，其可以获得举报奖励。本院认为，被告河口区义和万康大药店经营者为芦德霞，芦德霞与郭永后系夫妻关系，根据（东河）市监食罚﹝2018﹞75号行政处罚决定书，认定原告在济生堂药业购买的气喘宁虫草杏仁胶囊是被告的经营者芦德霞在济生堂药业不知情的情况下私自销售的，其行为属于被告的行为，以及（2018）鲁0503行初26号行政判决书认定的事实，能够认定原告购买的涉案商品出售方是本案被告。原告在被告处购买的气喘宁虫草杏仁胶囊存在未标明联系方式、生产许可证编号、产地等问题，根据法律规定，对于标识不规范的瑕疵产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故原告要求被告退还货款1850元，理由成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付价款十倍的赔偿金，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述:“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，涉案食品未标注生产许可证等信息属于产品外包装的标签标识问题，原告未能提供该食品存在安全和质量问题的相关证据，原告认可购买涉案商品不是为了个人消费，原告无证据证明案涉食品对其造成的实际损害，故其要求被告支付价款十倍的赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告河口区义和万康大药店于本判决生效后十日内向原告王某退还货款1850元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308.75元，由原告王某负担280.69元，由被告河口区义和万康大药店负担28.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  房丽静人民陪审员  宋学波人民陪审员  季海宏二〇一九年七月十九日书 记 员  宋效雯