云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初744号原告：普洱市华维交通设备有限公司。住所地：普洱市思茅区思江路10公里处，统一社会信用代码：91530802MA6NEM9F5Y。法定代表人：张林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1978年10月9日出生，汉族，普洱市华维交通设备有限公司副总经理，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：冠县庞大复合材料有限公司。住所地：冠县清泉街道办事处吕庄村，统一社会信用代码：91371525MA3EQ3HB3G1-1。法定代表人：曹贺，该公司经理。委托诉讼代理人：李熙，云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普洱市华维交通设备有限公司（以下简称华维设备公司）与被告冠县庞大复合材料有限公司（以下简称庞大材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华维设备公司委托诉讼代理人李斌、杨宏伟，被告庞大材料公司委托诉讼代理人李熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华维设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞大材料公司返还多支付的货款31万元及违约金56万元，两项共计87万元；2、解除原告华维设备公司与被告庞大材料公司签订的《波形护栏材料购销合同书》；3、判令被告庞大材料公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月8日，原告华维设备公司与被告庞大材料公司在平等自愿的基础上，经协商签订了《波形护栏材料购销合同书》，由原告华维设备公司向被告庞大材料公司购买价值1878750元的护栏材料。约定由被告庞大材料公司在45天内将货发送完毕，如双方发生争执协商无果，可向原告华维设备公司所在地思茅区人民法院提起诉讼。由于资金原因，当日原告华维设备公司与被告庞大材料公司又对该合同的预付款进行口头修订，由原告华维设备公司在合同签订5天内向被告庞大材料公司支付560000元的预付款作为签署合同的订金。之后被告庞大材料公司按合同约定开始向原告华维设备公司发货。原告华维设备公司亦向被告庞大材料公司支付了1687333元的货款，而被告庞大材料公司仅共向原告华维设备公司发送价值1377333元的材料，由于被告庞大材料公司发送的材料存在问题，双方进行协商，被告庞大材料公司于2018年12月底承认其材料存在产品不达标的情况，并承诺发货。但至2019年后被告庞大材料公司未向原告华维设备公司发货，原告华维设备公司通过电话与其协商，被告庞大材料公司敷衍了事，拒绝返还货款，原告华维设备公司为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告庞大材料公司辩称，1、原告华维设备公司多次违反合同约定，侵犯被告庞大材料公司合法权益。首先，被告庞大材料公司与原告华维设备公司于2018年11月8日签订《波形护栏材料购销合同书》属实，合同总价值为1878750元。合同签订后，双方并未对合同预付款进行任何口头修订，而是原告华维设备公司以资金紧张为由，拖延向被告庞大材料公司支付预付款，在合同签订后第五日即2018年11月12日仅向原告华维设备公司支付预付款56万元，至今仍有3625元未支付，原告华维设备公司并未按照双方合同约定按时足额支付预付款。之后在双方履行合同过程中，2019年11月29日，被告庞大材料公司共计向原告华维设备公司发送两车货物，两车货物共计价值481763元。在2018年12月5日原告华维设备公司收到货物后向被告庞大材料公司提出，其中一车价值205513元货物中的1099片调节板的锌层重量未达到双方合同约定的600克/㎡，同时原告华维设备公司认为调节板上柱帽的厚度过薄，厚度应达2.5mm。据此情况，原告华维设备公司拒绝接收1099片调节板，接收了其余价值276250元的货物。接收货物后原告华维设备公司一直未向被告庞大材料公司支付该笔货物款项，而是明确告知被告庞大材料公司，该笔货款在原告华维设备公司支付的预付金中进行扣减。根据双方合同约定，原告华维设备公司所支付预付金在最后批次的货物中才进行扣减。此时，原告华维设备公司的行为已明显违反合同约定，构成违约。关于该批货物不合格的情况，被告庞大材料公司接到原告华维设备公司反映的情况，第一时间核实后在2018年12月9日向原告华维设备公司出具承诺书一份，对该批货物及时进行了更换，于2018年12月14日按原告华维设备公司的要求，对货物锌层及柱帽重新更换后，重新向原告华维设备公司发送1244片护栏板。后原告华维设备公司于2018年12月30日向被告庞大材料公司支付该批货款232628元。至此，因被告庞大材料公司提供货物质量问题已经完全处理，双方应继续按合同约定履行义务。2、原告华维设备公司擅自要求更改合同中货物标准，并以此拒绝接收被告庞大材料公司按照合同约定提供的货物，对被告庞大材料公司造成严重的经济损失。被告庞大材料公司于2018年12月21日向原告华维设备公司发送价值223341元的货物，货物于2018年12月24日送达原告华维设备公司处，在验收过程中，原告华维设备公司以被告庞大材料公司提供的货物护栏板厚度未达到3.17mm拒绝接收，仅接收被告庞大材料公司价值11220元的60片调节板。因在双方签订的合同中，明确护栏板的厚度达到3.0mm以上即可，被告庞大材料公司提供货物的护栏板厚度均已经达到3.0mm以上，但原告华维设备公司无故要求必须达到3.17mm的厚度。经双方的法定代表人多次电话沟通后，双方对货物要求无法达成一致，被告庞大材料公司只能让运输公司将货物返回。据此，因原告华维设备公司无合法正当理由无故拒绝接受被告庞大材料公司按合同提供货物，已经给被告庞大材料公司造成了严重的经济损失，被告庞大材料公司保留向原告华维设备公司追究损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告华维设备公司提交的、被告庞大材料公司质证有争议的证据，本院认证如下：第一组证据：1份《山东冠县庞大复合材料有限公司波形护栏材料购销合同书》（合同编号为GXXY-18-774S）、5份《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》、1份《庞大材料公司承诺材料》，用以证明：原告华维设备公司提起诉讼的依据以及提起违约金的依据。被告庞大材料公司质证，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。认为：①双方在合同书中并未对违约金进行约定，因此该组证据不能作为证明违约金的依据；②被告庞大材料公司发货的货量不止原告华维设备公司提供的这些货物，总共发货金额为1414803元；③被告庞大材料公司出具的承诺材料是针对2018年11月29日向原告华维设备公司发货，原告华维设备公司提出质量问题，被告庞大材料公司对货物进行了更换，原告华维设备公司于2018年12月30日进行了验收结算，故该承诺书并不能体现原告华维设备公司的证明目的。本院认为，该组证据因被告庞大材料公司质证对证据真实性、合法性予以认可，且该组证据材料形成证据锁链，与本案极具关联，本院均予以采信。第二组证据：1份《银行日记账》、6份《银行电子回执》，用以证明：原告华维设备公司支付货款情况、提起诉讼依据、提起违约金依据的事实。被告庞大材料公司质证，对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，认可原告华维设备公司支付款项1687333元，提出在该款项中2018年11月12日支付的56万为双方约定的预付金，并不属于材料款，同时从该金额中可以看出，原告华维设备公司并未按合同约定支付合同总价款30%的金额，之后原告华维设备公司5次支付款项都能与被告庞大材料公司提供的发货单相对应。本院认为，该组证据因被告庞大材料公司质证，对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，故本院均予以采信。第三组证据：2份《波形防护栏国标》，用以证明：板厚和热镀锌必须符合国家标准3.168-3.170mm。被告庞大材料公司质证，不予认可，认为该组证据与本案无关联性，因双方签订的合同对板厚和热镀锌都进行了约定，应以双方约定为准，且从该标准中可看出护栏板分3.0mm、4.0mm两种标准，被告庞大材料公司提供货物已达3.0mm以上，故不存在质量问题，不能达到原告华维设备公司的证明目的。本院认为，因原告华维设备公司未举证证明该组证据的来源，导致该组证据无法与原件核对，故本院不予采信。对于波形防护栏的标准应以客观存在的国标为准。2、对于被告庞大材料公司提交的、原告华维设备公司质证有争议的证据，本院认证如下：第一组证据：8份《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》，用以证明：被告庞大材料有限公司在2018年11月15日至2018年12月21日期间共计向原告华维设备公司发送价值1414803元的货物，且原告华维设备公司已经接收全部货物。原告华维设备公司质证，只认可原告华维设备公司收到的价值1377333元的货物，对其余无原告华维设备公司签字认可的发货单均不予认可。本院认为，该组证据系被告庞大材料公司的材料出库单，应以原告华维设备公司认可为准，原告华维设备公司未签字确认和追认的部分，本院不予支持，即对于2018年11月15日价值236775元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》、2018年11月16日价值215250元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》、2018年11月22日价值225310元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》、2018年11月26日价值217370元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》、2018年11月29日价值25万元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》、2018年12月14日价值232628元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》，因原告华维设备公司质证予以认可，故此对于上述六份出库单，本院予以采信；对于2018年11月29日价值231763元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》及2018年12月21日价值223341元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》，因原告华维设备公司质证不予认可，且上述两份出库单无原告华维设备公司收货人员签名，故此对上述两份出库单，本院不予采信。第二组证据：5份《微信聊天记录截图》，用以证明：被告庞大材料公司因2018年12月9日货物柱帽厚度未达到2.5mm，经与原告华维设备公司协商后对该批货物全部进行了及时更换处理。之后原、被告双方仍继续按合同约定履行合同义务。原告华维设备公司质证不予认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据因原告华维设备公司质证不予认可，被告庞大材料公司未提交其他有效证据予以佐证，故此该组证据本院不予采信。第三组证据：1份《通话录音文字记录》、1份《通话记录光盘》，用以证明：原告华维设备公司因被告庞大材料公司提供的货物护栏板厚度未达到原告华维设备公司要求3.17mm的厚度，拒绝接收被告庞大材料公司提供的货物。要求被告庞大材料公司提供超出双方合同约定规格的材料。原告华维设备公司质证，对该组证据的真实性予以认可，不予认可证明目的，提出该组证据反证了原告华维设备公司的观点，被告庞大材料公司未按合同约定的规格发货。本院认为，该组证据因被告华维设备公司质证其真实性无异议，故此本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日原告华维设备公司与被告庞大材料公司签订了《山东冠县庞大复合材料有限公司波形护栏材料购销合同书》（合同编号为GXXY-18-774S），双方约定原告华维设备公司向被告庞大材料公司购买5000米防护板（含配件）、5000米调节板（含配件），双方对单价进行了约定，总货款为1878750元。约定发货前原告华维设备公司应提前通知被告庞大材料公司，本合同材料数量在45天之内发送完毕，第一车货在定金到账后7日内发货。约定运输方式为汽运，被告庞大材料公司安排货品运输到原告华维设备公司指定地点云南普洱市倚象镇，运费由被告庞大材料公司支付。约定被告庞大材料公司必须按照双方协定要求制作，并满足其技术要求，护栏板立柱材料均为国标热镀锌（平均锌层600克/㎡），护栏板厚度达到3.0mm以上，立柱厚度4.5mm，如检测不合格，原告华维设备公司无条件退货，运费、上、下车全部由被告庞大材料公司负责。约定付款方式为：在双方签订合同后当日支付总货款的30%预付金锁定价格，价格锁定后材料价格不以市场价波动而波动，被告庞大材料公司收到预付金后合同生效，货到后验收合格原告华维设备公司结清该车次货款后方可卸车，预付金在最后批次中扣除，因货款不及时造成的责任及损失由原告华维设备公司承担。约定的违约责任为：1、被告庞大材料公司除因受《中华人民共和国合同法》规定的不可抗拒因素影响外，发生下列行为，视为被告庞大材料公司违约：①被告庞大材料公司不能按期供货，原告华维设备公司又不能接受新的交货日期时，双方协商，协商不成，被告庞大材料公司赔付原告华维设备公司双倍订金，合同终止；②因原告华维设备公司违背合同条款造成的延期发货、终止发货被告庞大材料公司有权扣除预付金弥补损失；③本合同所定货物为原告华维设备公司项目特定材料，如无故拖延提货，被告庞大材料公司有权更改合同与终止合同并追究其法律责任。2、原告华维设备公司除因受《中华人民共和国合同法》规定的不可抗拒因素影响外，发生下列行为，视为原告华维设备公司违约：①货到后原告华维设备公司负责验货，下货。如因下货不及时产生的押车费用由原告华维设备公司承担。②原告华维设备公司在合同规定付款期限内未能及时付清相应货款，原告华维设备公司应按照合同总金额的5%每天付给被告庞大材料公司违约金。合同签订后，原告华维设备公司于2018年11月12日支付被告庞大材料公司预付金56万元；被告庞大材料公司于2018年11月15日向原告华维设备公司交付第一批价值236775元货物，原告华维设备公司验收后，该批货款于2018年11月22日支付被告庞大材料公司；2018年11月16日被告庞大材料公司向原告华维设备公司交付第二批价值215250元货物，原告华维设备公司验收后，该批货款于2018年11月19日支付被告庞大材料公司；2018年11月22日被告庞大材料公司向原告华维设备公司交付第三批价值225310元货物，原告华维设备公司验收后，该批货款于2018年11月28日支付被告庞大材料公司；2018年11月26日被告庞大材料公司向原告华维设备公司交付第四批价值217370元货物，原告华维设备公司验收后，该批货款于2018年11月29日支付被告庞大材料公司；2018年11月29日被告庞大材料公司向原告华维设备公司交付第五批价值25万元货物，原告华维设备公司验收后，该批货款原告华维设备公司未支付；2018年12月14日被告庞大材料公司向原告华维设备公司交付第六批价值232628元货物，原告华维设备公司验收后，该批货款于2018年12月20日支付被告庞大材料公司。在上述交易中，除2018年11月29日第五批交易的价值25万元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》上无原告华维设备公司收货人签名，其余交易的出库单上均有原告华维设备公司收货人“孙春玲”的签名。在被告庞大材料公司交付的货物中，其中1099片调解板因产品不达标，经双方协商进行了更换处理。自2018年12月14日被告庞大材料公司交付第六批货物至今，双方未发生交易。至此，被告庞大材料公司共计向原告华维设备公司交付货物总款为1377333元，原告华维设备公司支付被告庞大材料公司预付金及货款共计1687333元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》总则第一章及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，原、被告双方签订的《山东冠县庞大复合材料有限公司波形护栏材料购销合同书》系双方的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规，系合法有效的合同，受法律保护。原、被告双方应按约定全面履行合同义务，被告应按合同约定的期限交付货物，原告应按合同约定支付货款。关于违约问题。本院认为，原、被告双方约定被告交付出卖标的物的时间为45天，即自合同生效之日2018年11月12日起的45天至2018年12月27日，但截至原、被告最后一批交易日即2018年12月20日，被告仅交付的货物价款为1377333元，尚余501417元货物未交付，故此，被告未按约定的时间交付货物，且至今双方均未继续履行合同，构成根本性违约。对于原告是否构成违约，本院认为，原告未按合同约定在双方签订合同后当日支付总货款的30%预付金，构成违约，虽然原告迟延5日履行支付预付金义务，且预付金未足额履行即已经支付大部分预付金，尚未履行3625元，但未影响双方合同的继续履行，在原告支付预付金后，双方之间进行了6次交易，故此原告的违约系一般性违约。对于被告2018年11月29日交付的价值25万元的货物，原告未支付货款是否构成违约的问题，本院认为，从原告主张的事实以及提起的诉讼请求，原告已经确认收到了该批货物，但被告未向本院举证该批货物原告的验收时间，导致无法按双方约定确定原告支付该批货款的具体时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此原告未支付2018年11月29日价值25万元的货款，不构成违约。对于原告主张解除双方签订的《山东冠县庞大复合材料有限公司波形护栏材料购销合同书》的诉讼请求，本院认为，首先，被告未按约定的时间交付货物，构成根本性违约；其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案原、被告双方约定“被告不能按期供货的，原告不接受新的交货日期，双方协商不成，合同终止。”，原告具有解除合同的权利；再者，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”的规定，本案被告未按约定的时间交付货物，且自2018年12月14日被告交付第六批货物至今，双方均未发生任何买卖交易，双方的合同目的均不能实现，故此原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张返还多支付的货款31万元的诉讼请求，本院认为，根据原、被告双方履行合同的情况，被告共计向原告交付货物总款为1377333元，原告支付被告预付金及货款共计1687333元。在被告交付的六批货物中，除2018年11月29日第五批交易货物原告未支付货款外，其余五批交易货物原告均已支付货款，故此，原告应支付的第五批交易货物货款25万元应从原告支付被告的56万元预付金中予以扣减，故此被告应当退还原告预付金31万元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出总发货金额为1414803元的答辩主张，本院认为，因被告提交的2018年11月29日价值231763元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》及2018年12月21日价值223341元货物的《山东冠县庞大复合材料有限公司材料出库单》，因原告质证不予认可，且上述两份出库单无原告收货人员签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告未向本院举证证明总发货金额为1414803元的事实，应承担不利的法律后果，故此，对于被告提出的该项答辩主张，本院不予支持。对于原告主张支付56万元违约金的诉讼请求，本院认为，虽然原、被告双方约定了因被告不能按期供货，双倍返还订金，但双方未约定订金金额，原告向被告支付的65万元系双方约定的预付金，该预付金的性质主要是锁定价格，即双方的交易货物价格不以市场价波动，故此，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告主张解除合同、返还多付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告主张支付违约金65万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第九十三条第二款、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告普洱市华维交通设备有限公司与被告冠县庞大复合材料有限公司于2018年11月8日签订的《山东冠县庞大复合材料有限公司波形护栏材料购销合同书》（合同编号为GXXY-18-774S）；二、由被告冠县庞大复合材料有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告普洱市华维交通设备有限公司预付金31万元；三、驳回原告普洱市华维交通设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，由原告普洱市华维交通设备有限公司负担多诉部分的案件受理费4000元，由被告冠县庞大复合材料有限公司负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一九年七月十九日书记员  尹慕杰