广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民初57号之一原告:广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J18。法定代表人：张彦，董事长委托诉讼代理人：朱国祯、程禹智，均为北京大成（广州）律师事务所。被告：王建清，男，汉族，1969年1月28日出生，住北京市东城区。原告广州汇垠天粤股权投资基金管理有限公司（以下简称汇垠公司）与被告王建清合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告汇垠公司向本院提出诉讼请求：1、判令王建清向汇垠公司偿还433536873.99元的债务（包括垫付资金、垫付金补偿费、服务费、资金占用利息、违约金，暂计至2019年3月31日(含)）。2、判令王建清承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、2015年5月6日,汇垠公司、王建清签订《关于受让华闻传媒投资集团股份有限公司股份之合作协议书》（以下简称《合作协议书》），王建清实际持有100,000,000元（其中10,000,000元由汇垠公司代持）资管计划B级份额，汇垠公司在为王建清垫付补仓资金后，王建清需向汇垠公司返还垫付补仓资金、支付垫资补偿费、服务费等费用。根据《合作协议书》的约定，王建清委托汇垠公司代为持有长信—浦发—粤信2号资产管理计划（以下简称资管计划）10,000,000元的B级份额，并以王建清自身名义持有90,000,000元的资管计划B级份额，合共持有100,000,000元的资管计划B级份额。根据《合作协议书》第二条的约定，任一交易日（T日）收市后，当资管计划份额净值低于或等于资管计划的止损线0.880元时，资产管理人将于T日收市后告知汇垠公司。王建清需在收到汇垠公司提交的资管计划管理人补仓通知后1个工作日内将相应的补仓资金支付至汇垠公司指定账户内；若王建清未在收到通知的规定时间内将补仓资金支付至汇垠公司账户，则汇垠公司有权选择代为垫付补仓资金；汇垠公司代为垫付补仓资金的，王建清需按补仓资金金额的每日万分之五支付垫付金补偿费。王建清还需以实际认购的资管计划B级份额及对应的A级份额金额之和为基数按照2%的年化收益率向汇垠公司支付服务费，服务费按资管计划成立起至资管计划终止日的年化收益率2%计算。二、根据长信—浦发—粤信2号资管计划合同等文件约定，汇垠公司需为王建清向资管计划承担补仓、补足优先级本金与收益等义务。2015年5月6日，汇垠公司代表王建清，与管理人长信基金管理有限公司（以下简称长信基金）、托管人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行）签订了《长信-浦发-粤信2号资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资管合同》）。1、《资管合同》5.3“两类份额的收益分配”约定全体次级（B级）份额委托人协商一致指定汇垠公司作为《资管合同》项下补仓义务人，承担《资管合同》项下的补仓义务。在《资管合同》终止后，资产管理人实际变现所得的资管计划净资产全部分配给优先级（A级）份额后，仍存在额外未弥补的优先级份额的本金、基准收益和超额收益（如有）的差额，则由汇垠公司对差额部分进行补偿并承担无限连带责任。2、《资管合同》6.1、6.2“补仓时限”约定当资管计划份额净值低于或等于0.880元时，长信基金应在T+1个工作日10:00前告知全体次级份额委托人。补仓义务人汇垠公司必须在T+1个工作日13:00前追加资金，并保证追加后资管计划份额净值恢复到0.95元以上。如果汇垠公司未能依约及时、足额追加资金的，则自当日起资管计划份额净资产全部归优先级份额委托人所有，次级份额净值将为0元。3、《资管合同》20.2“优先级份额应分配基准收益”约定优先级份额基准收益分配基准日为每年的5月10日和11月10日（如该日为非工作日，则顺延至下一工作日）及资管计划终止日。资管计划存续期间，如资管计划的现金资产不足于分配优先级份额应分配基准收益的，补仓义务人汇垠公司应于每年的5月8日和11月8日前向本计划托管专户追加资金（补仓）以补足优先级份额应分配基准收益。三、资管计划于2015年5月11日备案成功，资管计划优先级委托人为浦发银行，次级委托人分别为王建清、季京祥、张桂珍、汇垠公司（代王建清、季京祥、张桂珍三名次级委托人持有份额）。《资管合同》到期后，资管计划委托人、管理人二次延期最迟清算日，并将最迟清算日延期至2018年8月13日。《资管合同》约定优先级与次级的杠杆比为3:1。根据长信基金出具的交易确认单，资管计划A类委托人浦发银行认购A类份额资金1,061,625,000元，资管计划B类委托人王建清实际认购B类份额资金100,000,000元，季京祥实际认购B类份额资金100,000,000元，张桂珍实际认购B类份额资金153,875,000元。2017年5月11日，浦发银行、王建清、季京祥、张桂珍、汇垠公司签署《关于“长信-浦发-粤信2号资产管理计划”延期清算的确认书》，确认资管计划于2017年5月11日终止，但先不进行清算分配，业务清算期自2017年5月11日起，不超过3个月。2017年8月11日，浦发银行、王建清、季京祥、张桂珍、汇垠公司签署《关于“长信-浦发-粤信2号资产管理计划”延期清算及清算分配的确认书之二》，确认资管计划于2017年5月11日终止，清算期延期至2018年8月13日。四、汇垠公司已依约履行了向资管计划补仓、补足优先级基准收益与本金等义务，王建清却没有依约付款，构成违约，王建清应承担付款、赔偿损失等法律责任。自资管计划成立以来，由于股票市场下跌，汇垠公司多次接到长信基金的补仓资金《风险警示及补仓通知》、优先级委托人的优先级基准收益《缴款通知函》等付款要求文件，汇垠公司均已及时通知王建清履行补仓、补足优先级基准收益与本金等义务，但王建清从未支付该等款项。对于王建清应付未付的补仓资金、优先级基准收益与本金、资金占用利息等款项，汇垠公司已根据《合作协议书》等文件约定予以垫付，但王建清却未依照《合作协议书》的相关约定向汇垠公司履行付款义务。根据《关于“长信-浦发-粤信2号资产管理计划”清算及清算分配的确认书之三》，自资管计划成立至2018年8月9日，资管计划未向汇垠公司返还的补仓资金为1,105,967,500元，表明汇垠公司至少为次级委托人垫付了1,105,967,500元资金，按王建清实际占资管计划次级份额比例[=100,000,000/(100,000,000+100,000,000+153,875,000)=800/2831]，汇垠公司至少为王建清垫付了1,105,967,500.00*800/2831≈312,530,554.57元，但王建清至今仍未归还。截至2019年3月31日(含)，王建清仍欠付汇垠公司垫付资金313,129,810.68元、垫付金补偿费97,122,040.92元、服务费18,147,945.23元、资金占用利息1,637,526.49元、违约金3,499,550.68元等款项，共计433,536,873.99元。综上，汇垠公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。王建清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送广州市中级人民法院管辖。事实和理由：依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上的一审民商事案件，广州市中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件。而本案汇垠公司主张的诉讼标的为433,536,873.99元，不符合广东省高级人民法院管辖案件诉讼标的额的规定，王建清认为本案的管辖法院应为广州市中级人民法院，请求依法裁定将本案移送有管辖权的人民法院审理。汇垠公司提交意见称：一、王建清提出管辖权异议已超出法定期间，应不予审查根据民事诉讼法第一百二十五条、第一百二十七条，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状；当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。对于本案，广东省高级人民法院已于2019年4月11日立案。王建清最迟应于2019年5月1日前提出管辖权异议。而王建清《异议书》的签署时间为“2019年6月27日”，已超过提交答辩状期间。因此，王建清未在提交答辩状期间提出管辖权异议，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释〔2009〕17号）第一条“被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定……受诉人民法院应当审查……”之规定，法院应对其异议不予审查。二、王建清住所地不在受理法院所处省级行政辖区，王建清的管辖权异议没有事实依据王建清在《异议书》中主张“本案当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件”；但王建清并未提供证据证明本案当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区。汇垠公司认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号），公民的住所地是指公民的户籍所在地，即公民身份证上记载的“住址”。王建清的身份证显示，王建清的“住址”为北京市城区金鱼胡同19号南楼西门121号；因此，王建清的住所地为北京市，该住所地不在作为受理法院的贵院所处的省级行政辖区。因此，本案不属于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，不应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定。三、广东省高级人民法院依法对本案享有管辖权，王建清的管辖权异议没有法律依据根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件。在本案中，王建清住所地为北京市，不在广东省高级人民法院所处的省级行政辖区，且本案的诉讼标的额超过3亿元，因此，依法对本案享有管辖权。四、退一步而言，如果受理法院认定“本案当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区”，则请广东省高级人民法院考虑本案诉讼标的额中垫付资金补偿费、违约金应持续计算至被告清偿之日的问题。根据答辩人提交的《诉讼请求二次变更申请书》，暂计至2019年6月30日，本案诉讼标的额为523,653,760.58元，超过5亿元，亦应由广东省高级人民法院管辖。综上，汇垠公司认为，王建清的管辖权异议没有事实与法律依据，请求驳回王建清将本案移送广州市中级人民法院管辖的请求,继续审理本案。本院经审查认为：本案为合同纠纷。汇垠公司作为甲方与乙方王建清、丙方广州汇垠澳丰股权投资基金管理有限公司（以下简称澳丰公司）在案涉《合作协议书》第五条约定凡因履行本协议所发生的争议，协议三方应友好协商解决。协商不能解决的，任何一方均有权将争议提请广州天河区的法院裁决。案涉《合作协议书》载明丙方澳丰公司的联系地址在广东省广州市天河区，此外，甲方汇垠公司的住所地在广东省广州市南沙区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，案涉《合作协议书》协议选择广州市天河区的法院作为解决争议的管辖法院符合上述法律规定。由于汇垠公司提起本案诉讼的标的金额已达433,536,873.99元，王建清的住所地在北京市城区，根据本案立案当时实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7）规定,本案应由协议管辖地广州市天河区的省级人民法院管辖，因此，本院对本案具有管辖权。王建清以本案应由被告住所地法院管辖以及汇垠公司故意提高诉请金额为由，主张本院对本案没有管辖权，请求将本案移送广州市中级人民法院管辖，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，本院裁定如下：驳回王建清对本案管辖权提出的异议。王建清负担管辖权异议案件受理费100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年七月××日书记员  邓 欣