广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终147号上诉人（原审被告）:谭惠英，女，汉族，1960年11月5日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金高升，男，汉族，1966年1月29日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴涛，广东言阳律师事务所律师助理。原审被告：唐彬尧（曾用名：唐小红），男，汉族，1971年2月25日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。原审被告：云浮市港海大酒店有限公司。住所：广东省云浮市云城区城北过境公路（武警支队左侧）。法定代表人：黎杰平。上诉人谭惠英因与被上诉人金高升、原审被告唐彬尧、云浮市港海大酒店有限公司（以下简称港海大酒店）不当得利纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初181号判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谭惠英的委托诉讼代理人朱靖、被上诉人金高升的委托诉讼代理人冯向亮、原审被告唐彬尧的委托诉讼代理人黎石贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭惠英上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.驳回金高升对谭惠英的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由金高升承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决将金高升应支付的500万元认定为股权转让款错误。根据《物业使用权转让协议》，谭惠英与金高升之间并没有任何的股权转让关系，只有物业使用权转让及土地转租的关系，金高升应支付的款项属于“物业使用权转让款”，而非“股权转让款”。2.一审判决将谭惠英转让给金高升的“物业使用权”认定为港海大酒店将其原租赁物业转租给金高升错误。谭惠英转让给金高升的物业并非属于港海大酒店，该物业最初是由邹展林承租武警支队的场地后，由谭惠英投资建设和改造的楼房，其后使用该物业经营港海大酒店。该物业所有权人既非谭惠英，也非港海大酒店，谭惠英对该物业仅享有二十年使用权。根据《物业使用权转让协议》可见，谭惠英是将其享有的案涉物业使用权转让给金高升，而非港海大酒店将其原租赁物业转租给金高升。3.一审判决将谭惠英与港海大酒店两个主体混为一谈错误。港海大酒店是具有独立法人资格的有限责任公司，谭惠英只不过是公司股东，在法律上两者的法律地位不同、权利义务不同。谭惠英向金高升收取的款项，是谭惠英将其享有的物业使用权转让给金高升所得的收益，权利属于谭惠英，而非港海大酒店。港海大酒店不是涉案物业的权利人，没有向金高升收取转让费或租金的权利，一审判决认定谭惠英取得的转让款属于港海大酒店所有没有事实与法律依据。4.一审判决将港海大酒店的债务转由谭惠英承担错误。港海大酒店作为具有独立法人资格的有限责任公司，其债务依法由其独立承担。云城区法院在执行港海大酒店一案中，自始至终也没有将被执行人港海大酒店变更为谭惠英，故在该执行案中谭惠英属于案外人，而非被执行人，故港海大酒店案涉的811740.22元的债务与谭惠英无关。5.如上所述，既然港海大酒店案涉的811740.22元的债务与谭惠英无关，那么金高升向云城区法院交付的上述款项则属于其代港海大酒店履行执行案件的款项。这一点从金高升付款的情形也可反映，因为金高升于2014年7月31日向云城区法院交付了811740.22元的款项后，在其后两次支付给谭惠英的转让款中对上述811740.22元的款项没有扣除，表明其代港海大酒店履行的款项与物业使用权转让款是没有关系的。二、一审判决适用法律错误。本案是不当得利纠纷，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，仅具备不当得利的“他方受损”一个要件，其他要件均不具备。首先，谭惠英没有受益，因为谭惠英没有收到金高升的任何款项，金高升的款项是交付到云城区法院，而钱款项是用于被执行人港海大酒店履行判决义务，谭惠英不是被执行人，受益人是港海大酒店。其次，金高升交付的款项与谭惠英之间没有因果关系，因为金高升交付的款项是为港海大酒店支付，而非为谭惠英支付。其三，由于谭惠英没有取得利益，故并不存在法律关系的关联。可见，在谭惠英没有存在不当得利的情形下，一审判决适用不当得利的法律规定要求谭惠英返还款项属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，金高升的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请二审法院撤销原判，驳回金高升的诉讼请求。被上诉人金高升辩称：一审认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。谭惠英上诉理由缺乏事实及法律依据。如果第三人的股权全部转让给谭惠英，其就是港海大酒店的唯一股东即一人公司，该公司的债权债务已与股东谭惠英个人债务混同，公司的债务与收益均由谭惠英负担与收取。谭惠英上诉并没有提出实质性的新意见，二审法院应驳回谭惠英上诉请求。原审被告唐彬尧陈述称，一、人民法院仅应对上诉人的上诉请求和事实进行审查，应对当事人对一审判决没有异议的部分予以确认。金高升在一审中要求唐彬尧承担责任，一审判决唐彬尧无需承担责任，金高升对此没有提起上诉，视为金高升对一审判决服判，二审法院应予以确认。二、金高升起诉的811740.22元的不当得利与唐彬尧无关。2010年5月28日的《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》依法有效，此合同已经在云城区人民法院审理的（2015）云城法民二初字第423号《民事判决书》中得到认定。该合同第三条约定“本合同签订后，乙方即拥有云浮市港海大酒店有限公司100%的股份，自负公司利润及承担亏损”。因此，唐彬尧早在2010年5月28日将港海公司的股份转让给谭惠英，在2010年5月28日后唐彬尧并没有对港海公司的支配权，仅剩下向谭惠英请求支付股权转让款的权利。事实上，唐彬尧不是租赁合同（即2013年12月28日签订《物业使用权转让合同》）的当事人，不应对承担本案债务。唐彬尧知道，在2013年12月28日签订《物业使用权转让合同》后，金高升需要向谭惠英支付600万元款项，也就是说，唐彬尧知道谭惠英有600万元进账。唐彬尧在2013年12月28日签订《物业使用权转让合同》的目的仅是为了收取股权转让款，唐彬尧收取了该100万元就解决了唐彬尧与谭惠英之间因港海公司股权转让而产生的债权债务关系。需要指出，金高升在2014年7月18日向唐彬尧支付的100万元，谭惠英在2014年7月18日向金高升出具了该100万元的《收条》，唐彬尧是没有向金高升出具过该100万元的收条。这也可以说明，该100万元是金高升向谭惠英支付的，而不是金高升与唐彬尧的直接关系。一审法院已经查明唐彬尧在一审主张的事实，唐彬尧对此没有异议；一审法院在综合本案证据，对于唐彬尧在一审主张的理由作出的评判意见也是符合事实，唐彬尧也是没有异议的。三、对谭惠英的其他上诉事实和理由的答辩意见。1.对于原执行案件的被执行人为港海大酒店但是法院执行了谭惠英的财产的问题。首先，金高升起诉811740.22元的不当得利是替谭惠英支付的，该811740.22元与唐彬尧无关。其次，谭惠英就执行行为已经向法院提出过异议，被依法驳回，已经给予谭惠英权利救济的途径。如果认为确有错误的，谭惠英可以通过审判监督程序进行纠正。再次，谭惠英在2010年5月28日签署了《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》以后就是云浮市港海大酒店有限公司的实际上的唯一股东。由于谭惠英没有举证港海公司与谭惠英财产独立，因此法院的执行行为没有错误。2.本案是不当得利纠纷，唐彬尧收取的100万元是基于2010年5月28日的《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》和2013年12月28日签订《物业使用权转让合同》而取得的，该100万元是有合法依据，主张唐彬尧没有合法根据而获得款项是不能成立的。3.对谭惠英的其他上诉事实和理由与唐彬尧无关，二审法院在查明事实的基础上作出评判。金高升向一审法院提出诉讼请求：1.谭惠英、唐彬尧、云浮市港海大酒店有限公司共同返还金高升811740.22元。2.谭惠英、唐彬尧、港海大酒店共同赔偿金高升损失（从2014年8月26日起至还清日止以811740.22元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，暂计至2016年6月26日止，损失额为74409元）。3.本案的诉讼费由谭惠英、唐彬尧、港海大酒店承担。一审法院认定的事实如下：2006年7月3日，武警云浮支队（出租方、甲方）与案外人邹展林（承租方、乙方）签订了一份《武警部队房地产租赁合同》，约定甲方将坐落在云浮市云城区××（××武警支队大院内）的房屋一栋，建筑面积为1860平方米，空地面积为4000平方米，出租给乙方使用；租赁用途为：由乙方全额投资建一栋建筑面积为5500平方米，以住宿、餐饮、娱乐为主的五层楼房（预计总投资1000万元）；租赁期期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止，共贰拾年。合同还对其他事宜进行了约定。2010年5月28日，邹展林出具了一份《授权书》，授权谭惠英代理邹展林与武警云浮支队于2006年7月3日签订的《武警部队房地产租赁合同》所有权利。同日，邹展林与谭惠英签订了一份《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》，该合同载明甲方、转让方为邹展林、杜威、唐小红，受让方、乙方为谭惠英，合同下方的甲方签名处邹展林签名并盖指模确认，并注明“邹展林代杜威、唐小红”，乙方由谭惠英签名并盖指模确认。合同载明：甲、乙双方为2007年2月份成立的云浮市云城区港海大酒店股东，2009年8月份经改制变更为云浮市港海大酒店有限公司，各股东拥有股权不变，现就云浮市港海大酒店有限公司的股份转让事宜，达成股份转让协议如下：第一条、股权转让。1、甲方同意将持有云浮市港海大酒店有限公司80%的股份（其中邹展林占30%、杜威占25%、唐小红占25%）转让给乙方，乙方接受股份后，需支付214万元退股费给甲方股东（其中邹展林74万元，杜威95万元，唐小红45万元）。……2、签订本合同转让股权后，原甲方邹展林与武警云浮支队于2006年7月3日签订的《武装部队房地产租赁合同》所有权利由乙方拥有及负责。……。另外，2010年5月2日，杜威（甲方）与唐小红（乙方）签订了一份《股份转让合同》，约定甲方将其持有的云浮市港海大酒店25%的股份以100万元一次性转让乙方，100万元在合同签订后10日内付清，合同自签定之日起开始生效，签定后甲方不再享有云浮市港海大酒店的股东权益和承担任何责任。2013年12月28日，金高升（乙方）与谭惠英、唐小红（甲方）签订了一份《物业使用权转让合同》，载明：一、甲方转让给乙方的使用权转让为：座落在云浮市云城区××中××武警支队大院东侧的原云浮市港海大酒店一栋建筑面积为5500平方米的五层楼房（含电梯、空调等不动产），一栋建筑面积为1860平方米的五层楼房以及原港海大酒店围墙范围内约3500平方的停车场等。乙方在该合同约定的期限内享有上述物业的使用权。……三、甲方转让给乙方的上述物业使用权的使用期限自物业移交之日起至2016年12月31日止，本合同期满后物业由武警云浮支队收回。四、乙方全权接管上述物业的一切事务后，享有和承担2006年7月3日原与武警云浮支队签订的《武警部队房地产租赁合同》内的有关权利和义务。……六、转让费及交纳方式。转让费共600万元，乙方必须在2014年7月20日前，将转让费全部支付到甲方指定的银行账户，其中，甲方谭惠英分值500万元，唐小红分值100万元，乙方按数额分别支付到谭惠英、唐小红各自的银行账户。……。合同签订后，金高升先后三次向谭惠英支付了共计500万元，分别为：①2014年7月19日，金高升向谭惠英支付了200万，其中50万为现金支付，150万为网上银行转账支付，谭惠英于2014年7月19日出具了《收据》给金高升收执，确认收到上述200万元。②2014年8月6日，金高升向谭惠英通过银行转账支付了513731.08元。③2014年8月26日，金高升向谭惠英指定的黄洪成的银行账户转账支付了2486279元。合计支付金额为5000010.08元，谭惠英对收到金高升交来上述转让款予以确认。2014年7月18日，金高升通过银行转账向唐小红支付了100万元，谭惠英于2014年7月18日出具了《收条》给金高升收执，确认收到上述100万元。庭审中，唐小红称谭惠英在2013年12月28日前均没有履行其在2010年5月28日签订的股权转让合同义务，金高升转给唐小红的100万元事实上是谭惠英支付给唐小红的股权转让款，所以唐小红在谭惠英与金高升签订的物业转让合同中的600万元中支取100万元作为2010年5月28日签订的股权转让合同股权转让款，在2010年5月28日后，唐小红已经不是云浮市港海大酒店有限公司的股东，该公司的债务与唐小红无关。因云浮市港海大酒店有限公司是一审法院（2012）云城法执字第585-591号案的被执行人，一审法院于2014年7月28日作出的（2012）云城法执字第585-591-2号《执行裁定书》，载明：“……本案在执行过程中，经一审法院查明：被执行人的投资者之一谭惠英和唐小红与金高升签订物业使用权转让合同，将云浮市港海大酒店有限公司的建筑物（含电梯、空调等）以人民币600万元转让给金高升使用，其中谭惠英分值500万元。因被执行人云浮市港海大酒店有限公司有债务未清偿，现被执行人云浮市港海大酒店有限公司被转让有收益，一审法院应对被执行人未履行的债务中的款项予以扣留。……裁定如下：对谭惠英和唐小红与金高升签订物业使用转让合同中应收未收的转让款在811740.22元范围内予以扣留、提取。”同日，一审法院作出了（2012）云城法执字第585-591号《协助执行通知书》，通知金高升，因被执行人云浮市港海大酒店有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，法院作出裁定对金高升与谭惠英和唐小红签订的物业使用转让合同中应收未收的转让款在811740.22元范围内予以扣留、提取，限金高升将一审法院扣留的金额811740.22元交到一审法院指定的账户。金高升于2014年7月31日按照一审法院的通知要求将811740.22元交到了一审法院指定的账户，在转账的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，金高升注明了汇款用途为替谭惠英归还债务。金高升称，在金高升代港海大酒店支付811740.22元后，金高升还是按《物业使用权转让合同》约定的转让款全部支付给谭惠英，支付完成后，金高升发现已多支付了811740.22元给谭惠英，故提起本案诉讼，要求谭惠英返还该款。谭惠英对一审法院作出的（2012）云城法执字第585-591-2号《执行裁定书》不服，提出执行异议，一审法院于2015年1月21日作出（2014）云城法执外异民字第3号《执行裁定书》，载明：“……以上证据所反映的事实证明，云浮市环市中路云浮武警支队大队东侧的物业使用权属人为云浮市港海大酒店有限公司，云浮市港海大酒店有限公司在停业后，其拥有使用权属的经营场所先后转租给唐钊海、金高升使用。因此，承租人金高升现租赁的物业，真正的转租人是云浮市港海大酒店有限公司，而并非是谭惠英、唐小红。被执行人云浮市港海大酒店有限公司将其原租赁物业转租给金高升，该转租物业的租金收益（转让费）依法当然属于云浮市港海大酒店有限公司所有。因此，一审法院作出（2012）云城法执字第585-591-2号执行裁定书，对谭惠英和唐小红与金高升签订《物业使用权转让合同》中的转让款811740.22元予以扣留、提取，完全正确。异议人谭惠英请求撤销（2012）云城法执字第585-591-2号执行裁定理由不成立。……裁定如下：驳回异议人谭惠英的异议。”又查明：一审法院于2015年8月31日受理杜威诉谭惠英股权转让纠纷一案，于2016年6月24日作出（2015）云城法民二初字第423号《民事判决书》，载明：“……经审理查明：……合同签订后，谭惠英未按约定支付股权转让款给杜威。2012年5月，杜威、唐小红向一审法院提起民事诉讼主张权利，又于2013年8月1日以通过其他方式解决纠纷为由申请撤诉，一审法院于2013年8月8日作出（2012）云城法民初字第611号民事裁定准许予撤诉。……。一审法院认为：本案是股权转让纠纷。杜威、唐小红、邹展林与谭惠英于2010年5月28日签订的《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。……判决如下：谭惠英应于判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款95万元及利息（利息从2010年8月29日起至付清款日止按中国人民银行五年期贷款利率计算）给金高升杜威。”上述判决已发生效力。另查明：云浮市港海大酒店有限公司于2009年7月17日成立，投资者有陈洁群、黎杰平、谭惠英、邹展林，于2012年1月5日因逾期未年检被云浮市工商行政管理局云城分局吊销营业执照。一审法院认为：一审法院于2016年6月24日作出的（2015）云城法民二初字第423号《民事判决书》，已经发生法律效力，依法可作为认定事实的依据，该案确认杜威、唐小红、邹展林与谭惠英于2010年5月28日签订的《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》，合法有效。由此可见，在签订《云浮市港海大酒店有限公司股份转让合同》后，云浮市港海大酒店有限公司的股权已全部转让给谭惠英。唐小红认为金高升与谭惠英、唐小红签订的《物业使用权转让合同》，是因为谭惠英在2013年12月28日前均没有履行其在2010年5月28日签订的股权转让合同义务，所以唐小红在谭惠英与金高升签订的物业转让合同中的600万元中支取100万元作为谭惠英应支付给唐小红的转让款，才在该合同上签订的。一审法院认为，根据（2015）云城法民二初字第423号《民事判决书》查明，杜威、唐小红曾要求谭惠英支付股权转让款于2012年5月提起诉讼，后来只是因为其他方式解决纠纷为由于2013年8月1日申请撤诉，可见，杜威、唐小红、谭惠英之间只是存在谭惠英未将云浮市港海大酒店有限公司的股权转让款支付给杜威、唐小红的事宜，该公司的权利义务自签订合同后应由谭惠英承担和享有，与杜威、唐小红无关。唐小红通过与金高升、谭惠英签订《物业使用权转让合同》取得100万元转让款，与唐小红在股权转让纠纷案件中的撤诉理由为用其他方式解决纠纷相互印证。况且，金高升在按照一审法院《执行裁定书》的要求转款时，亦是注明“替谭惠英归还债务”，由此亦反映出金高升认可是由谭惠英转让云浮市港海大酒店有限公司的股份给金高升，并非是唐小红转让股份给金高升，为此，综合本案证据，唐小红的上述辩解理据充分，一审法院予以采纳，唐小红无需为本案款项承担返还的责任。根据金高升与谭惠英、唐小红签订的《物业使用权转让合同》的约定，金高升需要履行支付股权转让款500万元给谭惠英的义务，合同签订后，金高升分别于2014年7月19日支付200万元，2014年8月6日支付513731.08元，2014年8月26日支付了2486279元。合计支付金额为5000010.08元，谭惠英对收到金高升交来上述转让款予以确认。但是，一审法院作出的（2012）云城法执字第585-591-2号执行裁定书，对谭惠英和唐小红与金高升签订《物业使用权转让合同》中的转让款811740.22元予以扣留、提取。金高升亦于2014年7月31日按照一审法院的通知要求将扣留金额811740.22元交到了一审法院指定的账户。可见，金高升并非执案件的被执行人，被执行人是云浮市港海大酒店有限公司，金高升是基于与谭惠英、唐小红签订的《物业使用权转让合同》，才需要将811740.22元转到一审法院账户，一审法院（2014）云城法执外异民字第3号《执行裁定书》，亦认定：被执行人云浮市港海大酒店有限公司将其原租赁物业转租给金高升，该转租物业的租金收益（转让费）依法当然属于云浮市港海大酒店有限公司所有。由此可见，谭惠英取得的转让款依法属于云浮市港海大酒店有限公司所有，本应由云浮市港海大酒店有限公司履行（2012）云城法执字第585-591号的付款义务，现已由金高升代为支付811740.22元，谭惠英确认收取的转让款500万元，加上金高升在执行案件代为支付的811740.22元，已超过金高升需要履行《物业使用权转让合同》的支付转让款的义务，为此，云浮市港海大酒店有限公司作为执行案件的履行义务人，谭惠英作为收取转让云浮市港海大酒店有限公司转让款的收取人，故金高升主张谭惠英、云浮市港海大酒店有限公司返还811740.22元，合理合法，一审法院予以支持。对于金高升主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，并未超过法律规定的范围，一审法院予以支持。因金高升于2016年6月30日才提起诉讼主张权利，故利息应从2016年6月30日起算。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。金高升于2014年7月31日将811740.22元划到一审法院账户，于2016年6月30日向罗定市人民法院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效，谭惠英主张本案超过诉讼时效的理据不足，一审法院不予支持。云浮市港海大酒店有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、谭惠英、云浮市港海大酒店有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内返还811740.22元及利息（利息从2016年6月30日起计至还清款日止以尚欠款项为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）给金高升。二、驳回金高升的其他诉讼请求。如果谭惠英、云浮市港海大酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11917元（该款金高升已预交），由谭惠英、云浮市港海大酒店有限公司负担。公告费560元（该款金高升已预交），由云浮市港海大酒店有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：金高升与谭惠英、唐小红签订的《物业使用权转让合同》，金高升需要向谭惠英支付的是物业使用权转让费，一审法院认定为股权转让费有误，本院予以纠正。本院认为，本案系不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人谭惠英的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的争议焦点是：上诉人是否需要返还811740.22元及相应的利息给被上诉人。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，按照上诉人与被上诉人及唐小红签订《物业使用权转让合同》约定，被上诉人需要履行支付物业使用权转让费500万元给谭惠英，根据双方当事人的确认，被上诉人已于2014年7月19日、2014年8月6日及2014年8月26日分三次合共向上诉人支付了5000010.08元。因一审法院作出的（2012）云城法执字第585-591-2号执行裁定书，对上诉人、唐小红与被上诉人签订的《物业使用权转让合同》中的转让款811740.22元予以扣留、提取，且被上诉人已按法院的通知将该款项交到了法院指定账户，但因被上诉人不是该执行案的被执行人，被执行人是云浮市港海大酒店有限公司，而一审法院作出的（2014）云城法执外异民字第3号《执行裁定书》认定了谭惠英因《物业使用权转让合同》所收取的转让费依法属于被执行人云浮市港海大酒店有限公司所有，并应由云浮市港海大酒店有限公司履行（2012）云城法执字第585-591-2号执行案的付款义务。现被上诉人代为支付的811740.22元，加上上诉人确认已收取的500万元，已超过了被上诉人按《物业使用权转让合同》约定应支付的款项，即谭惠英作为收取转让云浮市港海大酒店有限公司使用权转让款的收取人，其实质属于没有合法根据而获利811740.22元，且使被上诉人利益受损，故一审法院根据被上诉人的诉请，依法判令上诉人应向被上诉人返还该811740.22元及以该款为本金从2016年6月30日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，合法合理，本院予以维持。上诉人提出其在本案不存在不当得利且不应返还811740.22元及相应利息的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人谭惠英的上诉请求，理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11917元，由上诉人谭惠英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年七月十日书记员 黄 韵附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。