中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初468号原告：耐克创新有限合伙公司（NIKEINNOVATEC.V.），住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。法定代表人：克里斯汀·唐纳（KristenK.Downer），经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局会审查员。（到庭）第三人：晋江飞织鞋业电子商务有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道高霞村高岑路五洲商务大厦601。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第74668号关于第14097176号“Z飞织王FEIKNITKING及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月17日开庭审理时间：2019年5月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与第10725390号“FLYKNIT”商标（以下简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条所规定情形；二、诉争商标未带有欺骗性使公众对商品的质量等特点或者产地产生误会，未有以欺骗手段或其他不正当手段取得注册情形，不属于商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款规定之情形。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先申请注册并具有极高知名度的引证商标构成相同或类似服务/商品上的近似商标。二、诉争商标的注册会误导公众，违反了商标法第十条第一款第七项的规定，依据商标法第四十四条第一款的规定应予无效宣告。三、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，意图攀附耐克及其知名商标的良好商誉和知名度，获取不正当利益。其行为违反诚实信用原则，不仅损害耐克的合法权益，而且扰乱了商标注册管理秩序及公共秩序，违反商标法第七条、第十条第一款第八项和第四十四条第一款的规定。四、原告的引证商标是全球最知名制造商耐克公司旗下的重要商标，自诞生之初就不断被应用到鞋类商品项目上，经过不断使用，已经具有高知名度和影响力。被诉裁定在判断商标近似性时，未考虑原告引证商标的知名度，应予纠正。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：诉争商标与引证商标标志差异较大，不构成近似商标。请求驳回原告的诉请请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：140971763.申请日期：2014年3月3日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、计算机网络上的在线广告、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、商业管理辅助、广告宣传、特许经营的商业管理。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：107253903.申请日期：2012年4月5日4.专用权期限：2025年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、服装、帽。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、引证商标信息；2、有道词典、金山词霸等关于“FLY”和“KNIT”的解释截图；3、耐克公司官方网站、官方微博关于“Flyknit”产品信息的介绍截图；4、媒体、杂志、网络关于“Flyknit”、“飞织”的报道；5、原商标局、原商标评审委员会关于“NIKE”、“耐克”等商标案件的裁定文书等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：6、（2013）一中知行初字第1926号行政判决、（2013）高行终字第2374号行政判决、（2015）京知行初字第4659号行政判决、（2013）一中知行初字第1769号行政判决和（2014）高行终字第103号行政判决；7、原商标评审委员会对包含“飞织”文字商标作出的多份商标行政裁定，用以证明引证商标与“飞织”形成唯一对应关系；8、（2017）京行终4966号行政判决、各大网络媒体有关耐克通过通讯媒体开发小程序直接向消费者销售商品的报道、原告在第35类“广告、商业管理辅助；替他人推销”等服务上的商标注册情况，用以证明诉争商标在指定商品上的使用易与原告的引证商标形成混淆；9、商评字[2018]第79800号关于第13725121号商标无效宣告请求裁定书、耐克媒体中心发布的有关引证商标的介绍及知名度相关文章、2012年新浪网、搜狐体育、中新网等媒体对引证商标的报道；10、商评字[2017]第165146号关于第14097177号“飞织王FEIKNITKING”商标无效宣告请求裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条之规定商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。商标标志近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“飞织王”、拉丁字母“FEIKNITKING”以及经设计的字母“Z”图形组成，引证商标为字母组合“FLYKNIT”。二者相对比，在构成元素与整体视觉效果方面均存在一定差别，相关公众可将二者予以区分。同时，诉争商标核定使用的“广告、进出口代理、替他人推销”等服务与引证商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）、服装、帽”商品分属商品与服务两种截然不同的领域，差异明显，未构成类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标未构成商标法意义上的近似商标。被诉裁定关于诉争商标申请注册未违反商标法第三十一条之规定的认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第七项之规定根据商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。该规定系商标禁止注册的绝对事由，规定的是标志本身或者其构成要素具有欺骗性，容易使相关公众对商品的产地、内容、质量、品质等产生错误认识的情形。原告主张诉争商标注册使用易使相关公众误认为其为原告出品的相关产品，属于关于商品来源混淆的问题，不属于商标法第十条第一款第七项所调整的范围。三、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第八项之规定商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条所指的标识主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。故原告以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。四、诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款之规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条规定一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。此外，商标法第七条的诚实信用条款为原则性规定，已经体现在商标法的具体条款之中，鉴于本院已经对原告依据商标法具体条款所提出的无效宣告理由进行评述，故对诉争商标是否违反商标法第七条的相关规定，不再予以评述。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告耐克创新有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告耐克创新有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人晋江飞织鞋业电子商务有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一九年七月三十日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰