广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初145号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行，住所地上林县大丰镇澄洲路21号。 负责人：李俊，行长。 委托代理人：成江俭，男，1982年3月18日出生，壮族，中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行员工，住广西上林县。 被告：何秭池，男，1958年7月12日出生，壮族，住上林县。 被告：潘亿柏，女，1963年7月19日出生，壮族，住上林县。 被告：何家行，男，1986年10月5日出生，壮族，住上林县。 被告：杨月妥，女，1988年1月22日出生，壮族，住上林县。 被告五：何世安，男，1980年6月8日出生，壮族，住上林县。 被告六：颜英，女，1979年2月23日出生，壮族，住上林县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行(以下简称中国邮政银行上林县支行)诉被告何世安、颜英、何秭池、潘亿柏、何家行、杨月妥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行上林县支行的委托代理人成江俭，被告何世安、何秭池、何家行、杨月妥到庭参加诉讼。被告颜英、潘亿柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行上林县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告何秭池、潘亿柏归还原告借款本金40241.53元及利息(利息以40241.53元为基数，2018年9月25至2019年1月7日的利息为2668.92元，往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)；2、判令被告何世安、颜英、何家行、杨月妥对上述债务负连带清偿责任；3、判令被告全额担承本案诉讼费。事实和理由：2017年9月24日，原告与何世安、颜英、何家行、杨月妥签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告何世安、颜英、何家行、杨月妥作为担保人对被告何秭池、潘亿柏与原告发生的借款承担保证责任。基于此联保协议书，原告于2017年9月24日与被告何秭池、潘亿柏签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，潘亿柏为何秭池配偶，作为共同借款人应共同承担负债连带责任。2017年9月24日，原告出具针对该支用申请的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》，约定借款金额为80000元，年利率为14.58%，借款期限为12个月（从2017年9月25日至2018年9月25日），借款用途为购买鱼饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月为只还利息期间，之后按等额本息还款，还款日为按月对日还款。2017年9月25日，原告即依约向被告何秭池、潘亿柏发放了贷款。然后，在贷款发放后，各被告均未能按照合同约定履行还款义务，该笔贷款由此出现逾期。截止2019年1月7日止，被告何秭池、潘亿柏尚欠原告贷款本金40241.53元及利息2668.92元（利息从2018年9月25日暂计至2019年1月7日）。原告认为，上述提及的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》均合法有效，双方就当恪守履行。原告已向被告何秭池、潘亿柏发放了贷款，依约享有按期收回借款本息及罚息的合同权利，而根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告何世安、顔英、何家行、杨月妥应承担连带清偿的保证责任。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告中国邮政银行上林县支行对其诉称在举证期限内提供的证据有：1、《小额贷款业务申请表》一份，证明被告何秭池、潘亿柏于2017年8月29日向原告申请小额贷款80000元的事实；2、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》各一份，证明原告于2017年9月24日与被告何秭池、潘亿柏签订了80000元小额贷款借款合同的事实；3、《小额贷款额度借款支用审批单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份，证明原告已于2017年9月25日向被告何秭池发放了80000元小额贷款的事实；4、《还款计划表》、《还款账户交易明细》一份，证明原告多次催促，但被告均没有依约偿还债务的事实；5、身份证、户口簿复印件一组，证明被告的身份情况。 被告何秭池答辩称：当初被告何秭池贷款80000元，已经偿还了40000元，还剩40000元左右，利息一直付到了上个月，现在加上利息还剩46000元左右，具体的数目已不太清楚，但被告与银行协商过，到年底前将贷款全部清偿。 被告何秭池对其辩称未向本院提交本案的有关证据。 被告何世安、何家行答辩称：对被告何秭池的答辩没有意见，对原告要求其承担担保责任没有意见。 被告何世安、何家行对其辩称未向本案提交本案的有关证据。 被告杨月妥答辩称，本案债务与其没有关系。 被告杨月妥对其辩称向本院提交的证据有：离婚协议、离婚证复印件各一份，证明被告杨月妥与何家行已经离婚并且明确约定所有债务由何家行负担的事实。 被告潘亿柏、颜英未向本院提交书面答辩，也未提交本案的有关证据。 本案的争议焦点为：1、被告何秭池、潘亿柏是否欠原告贷款本金40241.53元？是否应当承担偿还责任？2、原告诉请的利息是否具有法律和事实依据？3、被告何世安、顔英、何家行、杨月妥是否承担连带赔偿责任？ 经审理查明，被告何秭池、潘亿柏系夫妻关系。被告何世安、颜英系夫妻关系。被告何家行、杨月妥原系夫妻关系，双方于2011年5月18日登记结婚，于2018年6月25日登记离婚。2017年8月29日，被告何秭池、潘亿柏向原告申请贷款80000元。2017年9月24日，原告与被告何世安、颜英、何秭池、潘亿柏、何家行、杨月妥签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》,约定：1、被告何世安、何秭池、何家行成立联保小组，从2017年9月24日起至2018年6月24日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告因上述原因发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；2、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；3、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；4、被告何世安、何秭池、何家行的配偶同意被告何世安、何秭池、何家行作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告何世安、何秭池、何家行在本协议项下的义务承担共同还款责任；5、双方还约定了其他事项。同日，原告与被告何秭池、潘亿柏签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告给予被告何秭池、潘亿柏授信额度金额为80000元，额度存续期最长为21个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前9个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；双方还约定了其他事项。2017年9月25日，原告依照上述合同约定，向被告何秭池发放借款80000元，并确定贷款利率为年利率14.58%，借款期限为12个月（2017年9月25日至2018年9月25日），借款用途为购买鱼饲料，还款方式为阶段性等额本息。借款期限届满，被告未能如约偿还贷款，至2019年1月7日尚欠原告贷款本金40241.53元及利息2668.92元。2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人的证据进行质证的权利。本案中，被告颜英、潘亿柏经本院送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 借款人应当按照合同约定的期限返还借款及支付利息。《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告何秭池、潘亿柏向原告借款，原告按约履行了出借80000元贷款的义务，被告何秭池、潘亿柏应依约履行偿还借款本息义务。因被告何秭池、潘亿柏未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，故原告起诉要求被告何秭池、潘亿柏偿还借款本金40241.53元及利息(利息以40241.53元为基数，2018年9月25至2019年1月7日的利息为2668.92元，往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告何世安、颜英、何家行、杨月妥系本案借款的担保人，本案保证方式为连带责任保证，因此被告何秭池、潘亿柏未按借款合同约定向原告履行还款本息义务时，原告要求被告何世安、颜英、何家行、杨月妥承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。本案债务发生于被告何家行、杨月妥夫妻关系存续期间，被告何家行、杨月妥虽然已经离婚且约定本案所有债务由何家行独自承担，但该约定没有征得原告的同意，故不能对抗《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中约定的义务，故被告杨月妥仍应对本案债务承担连带保证责任。被告杨月妥在承担保证责任后，可就其偿还部分另案要求被告何家行根据离婚协议的约定予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告何秭池、潘亿柏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行偿还借款本金40241.53元； 二、被告何秭池、潘亿柏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行支付借款利息2668.92元，并自2019年1月8日起，以尚欠的借款本金为基数，按原、被告双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定的利率计付借款利息至本案借款偿清之日止； 三、被告何世安、何秭池、何家行、杨月妥对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费872元，由被告何秭池、潘亿柏、何世安、颜英、何家行、杨月妥负担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费872元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  李昌明 审判员  邹文乾 审判员  苏 宁 二〇一九年七月十五日 书记员  温思铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。