陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2019)陕05民终905号 上诉人（一审被告、反诉原告）:渭南市广天物业发展有限公司。法定代表人：宁露露，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺品品，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）:陕西威楠高科（集团）实业有限责任公司渭南热力分公司。负责人：李祯，系公司经理。委托诉讼代理人：王岐山，陕西渭临律师事务所律师。一审第三人：渭南高新区恭安小区业主委员会。负责人：张立新，系该业委会主任。委托诉讼代理人：王怀五，男，系该业委会副主任。上诉人渭南市广天物业发展有限公司（以下简称广天物业公司）因与被上诉人陕西威楠高科（集团）实业有限责任公司渭南热力分公司（以下简称威楠热力公司）、第三人渭南高新区恭安小区业主委员会（以下简称恭安小区业委会）供用热力合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2017）陕0502民初3573号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2018）陕05民终291号民事裁定书撤销原判决、发回重审。临渭区人民法院作出（2018）陕0502民初4270号民事判决，广天物业公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广天物业公司的委托诉讼代理人李栋房、贺品品；被上诉人威楠热力公司的委托诉讼代理人王岐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广天物业公司上诉请求：撤销渭南市临渭区人民法院作出的（2018）陕0502民初4270号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成供热合同关系事实不清；2.一审认定被上诉人诉讼时效未超过事实不清，证据不足；3.一审认定被上诉人蒸汽计量为741.6吨事实不清；4.上诉人在一审的反诉请求具有事实和法律依据，应予支持。威楠热力公司辩称，上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。上诉人所述双方未形成供热合同的说法不能成立，上诉人与被上诉人之间从供热开始，上诉人向被上诉人支付第一、二阶段采暖季的蒸汽计量费和第三季度大部分的蒸汽计量费，形成事实上的供热合同关系，一审法院认定事实清楚。渭恭业委字（2015）4文件中，恭安小区业主委员会所指存在的问题是广天物业欠费问题，当时是广天物业公司的负责人郭某某与业主委员会主任一起协商的，能够证明诉讼时效已经中断，故不存在超过诉讼时效的问题。上诉状中对计量失误的认定，是法院自由裁量权，不属于二审法院审理范围。因上诉请求中只有一项，即撤销一审判决第一项，对反诉请求并未上诉，二审法院不应审查，且其主张的意见没有证据支持，也超过了诉讼时效，其已经丧失了胜诉权。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恭安小区业委会书面述称，蒸汽计量费236010.76元各业主已交清，不应由恭安小区业委会支付。分摊官网热损耗费380010元和回水费106020元没有法律依据，不应支付。威楠热力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告广天物业公司与第三人恭安小区业委会共同支付原告2011年至2014年供热费722070.76元（其中蒸汽计量费236010.76元、分摊官网热损耗费380040元、回水费106020元）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：广天物业公司自2010年5月至2014年9月给渭南市高新区恭安小区提供物业服务。威楠热力公司于每年的11月至次年的3月中旬给该小区和市公安局供暖，在该小区建热交换站，由广天物业公司对热交换站进行管理，广天物业公司每个采暖季向小区居民预收取暖费每平方米22.4元，其中20.4元交威楠热力公司，2元留作热交换站的运行、管理费用。2011、2012、2013三个供暖季，广天物业公司向威楠热力公司支付了三个采暖季的蒸汽计量费3083306元，下欠236010元蒸汽计量费。2015年11月，因恭安小区连续拖欠四个采暖季热力费，恭安小区业委会发函称将与物业公司到威楠热力公司一并协商解决供暖费事宜，但未果，威楠热力公司作出不能正常供暖的通知。广天物业公司将恭安小区的部分业主诉至法院，主张支付所欠物业费、取暖费等，目前已有部分案件审理终结。一审法院认为，关于原、被告之间是否形成供应热力合同关系。原、被告虽未签订书面的供用热力合同，但原告三个采暖季均向被告供热，被告每个采暖季每平方米收取2元的管理费，且已向原告履行了第一、二采暖季的蒸汽计量费和第三个采暖季的大部分蒸汽计量费，可见原告每个采暖季均和被告直接结算，双方形成事实上的供用热力合同关系。关于第三人恭安小区业主委员会的责任问题，原告与第三人未签订书面的供用热力合同，亦未形成事实上的供用热力合同关系，原告仅以第三人给其的回复函主张第三人承担责任，该回复函中第三人没有愿意承担责任的意思表示，故第三人恭安小区业委会不承担本案责任。关于被告主张诉讼时效已超过的问题，原被告未约定供暖费的结算时间，被告亦称未对供暖费进行最后的结算，第三人于2015年11月15日给原告的函中明确提到，其于2015年10月28日与原、被告协商处理供暖费问题，故原告于2017年5月31日起诉未超过诉讼时效。被告提交2016年8月22日原告向第三人出具的证明一份，该证明只能证明2014年3月15日至2016年8月22日被告从未向原告提交过付款计划也未表达过付款意向，并不能证明原告未向被告主张过权利，故被告的该意见不予采信。原被告对分摊管网热损耗费和回水费的承担未进行约定，原告举出的与他人的约定不能适用于本案原被告，分摊管网热损耗费和回水费的承担法律亦无明文规定，故原告主张的回水费、分摊管网热损耗费于法无据，不予支持。关于原告分摊居民用汽和办公用汽的比例是否适当一节，本院认为被告已将第一季和第二季的蒸汽计量费结清，证明被告对该比例无异议，且该比例的依据是被告提供的面积，而被告在第二、三采暖季未变更面积，亦未在本案审理中提交证据证明面积变更，故原告按照第一个采暖季的比例分配蒸汽计量并无不当，被告的抗辩理由不能成立，其应补交第三个采暖季所欠蒸汽计量费236010元。关于计量失误的费用，从双方提供的计量数据来看，原告确实没有扣减多出的蒸汽量。至于计算依据，双方约定不明，结合本案实际，本院酌情按照矫正后10日内（2013年11月22日至12月1日）的日平均值77.2吨作为参考，计量失误多计741.6吨（1282-77.2×7天）, 故应在蒸汽计量费236010元中应扣减76248.35元（741.6吨×102.816元）。关于被告要求扣减每个采暖季试运行时收取的费用一节，原被告对该费用的承担未约定，法律亦无明文规定，故被告的该意见不予支持。关于反诉原告广天物业公司的诉讼请求一节，本院认为双方形成事实上的供用热力合同关系,反诉原告基于同一事实要求反诉被告支付代收供暖费的手续费及管道回水的电费和人工费既没有合同约定，也没有法律规定，不予支持。关于反诉被告抗辩反诉原告的诉讼请求已超过诉讼时效一节，2014年3月15日第三季度供暖费结束后，反诉原告就应主张回水产生的水费和人工费，但反诉原告在2017年5月31日原一审中抗辩应扣除回水产生的电费，及2018年12月19日向本院提交反诉状要求反诉被告支付回水的人工费，均已超过诉讼时效。反诉原告2014年1月27日前分多次向反诉被告共支付供热费3083307元，2018年12月19日反诉原告向本院提交反诉状，要求反诉被告就上述已支付的供热费3083307元按3%支付手续费，已超过诉讼时效。综上，反诉原告已丧失胜诉权，应承担相应的不利法律后果，故对其反诉的诉讼请求亦不予支持。判决：一、被告渭南市广天物业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西威楠高科（集团）实业有限责任公司渭南热力分公司热力费159761.65元；二、驳回原告陕西威楠高科（集团）实业有限责任公司渭南热力分公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告渭南市广天物业发展有限公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的法律关系；涉案争议的采暖费是否为159761.65元；本案是否已超过诉讼时效。关于上诉人与被上诉人之间法律关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付费用的合同。本案中，被上诉人向恭安小区供热，上诉人直接向被上诉人支付了第一、二采暖季的蒸汽计量费和第三个采暖季的大部分蒸汽计量费，并没有向被上诉人报告各取暖户的欠费具体情况，由被上诉人向各取暖户主张权利，而是以自己的名义将部分欠费取暖户诉至法院，得到支持，其行为不符合委托关系的法律特征，一审法院认定上诉人与被上诉人之间为供用热力合同关系并无不当。关于采暖费数额。已查明，上诉人与被上诉人之间按照蒸汽计量值与价格进行结算，2011年至2014年采暖季结束后，上诉人尚有蒸汽计量费236010.76元未支付。本案中出现的计量误差，因双方均无法确认具体数额，一审法院酌情按照计量矫正后10日内的日平均值77.2吨作为参考，确认计量多计741.6吨，共计76248.35元，从欠付蒸汽计量费中予以扣减，并无不当，上诉人下欠的蒸汽计量费应为159761.65元。其他费用因约定不明且当事人未提起上诉，二审不予涉及。关于本案是否已过诉讼时效问题。已查明，从2010年开始，被上诉人为恭安小区供热至今，取暖费的纠纷至此开始一直存在，且每年协商均未解决；2014年9月30日，上诉人不再服务恭安小区时，也未将其经营期间的取暖费结清； 2015年被上诉人将催要取暖费通知张贴在恭安小区综合办公楼下，上诉人的住所地也在此楼上；2016年8月22日被上诉人向恭安小区业委会出具了上诉人服务期间欠供热费及还款意向情况证明书。基于以上事实，足以认定被上诉人一直在向上诉人主张其权益，故其提起诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，渭南市广天物业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3495元，由渭南市广天物业发展有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  宁剑锋                                 审 判 员  赵继锋                                 审 判 员  栾小君 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  贺珊珊 20190590530545172691610501570662209391610500766302037201805024270