辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0803民初2292号 原告：营口绿源锅炉有限责任公司，住所辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。 法定代表人：郭强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张忠，辽宁西方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘焕成，男，1960年5月23日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市站前区。 被告：营口盐业有限责任公司，住所辽宁省营口市老边区营柳路7号（路南镇十二连）。 法定代表人：韩旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。 被告：营口市老边区人民政府，住所辽宁省营口市老边区营东大厦。 法定代表人：王正刚，代区长。 委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 原告营口绿源锅炉有限责任公司与被告营口盐业有限责任公司、营口市老边区人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 营口绿源锅炉有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿擅自终止合同违约给原告造成的合同项下价款6,781,246元及其利息损失（利息损失以6,781,246元为基数，自2013年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清之日止，计算至2018年9月30日的利息损失为2,008,944元）。事实和理由：2012年7月6日，被告与原告签订《购销合同》，约定被告向原告购买燃煤蒸气锅炉主机及辅机3台套，合同价款为16,951,780元。合同签订后，原告依约完成了3台锅炉主辅机等全部设备的生产和采购，并在合同约定的时间内开始交货、安装。在原告已依约完成绝大部分设备的交付和安装时，被告却以环评、公司发生变故等为由，单方擅自终止合同履行。原告持续催促被告履行合同给付合同价款，被告以种种理由拖延至今。被告单方擅自终止合同的行为已构成违约，给原告造成重大经济损失，原告未维护合法权益，诉诸法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 营口盐业有限责任公司辩称，一、造成答辩人与营口绿源锅炉有限责任公司（以下简称原告）之间的《营口盐业有限责任公司50t/h、10t/h燃煤蒸气锅炉购销合同》（以下简称《合同》）至今没有完全履行的责任在本案的另一被告营口市老边区人民政府（以下简称老边区政府），与答辩人无关。 １．根据营口市人民政府市长办公会议纪要第27期（2009年12月16日），由老边区政府为答辩人出资建设和原精制盐厂、多品种盐类厂同等规模、同等水平的新厂；根据老边区政府与答辩人之间的协议书，答辩人的精制盐厂、多品种盐类厂新厂建设资金由老边区政府支付并实行全过程监管。因此，答辩人的精制盐厂、多品种盐类厂新厂的整个建设是由老边区政府负责。 ２．由于答辩人的精制盐厂、多品种盐类厂新厂建设至今仍未完成，作为为新厂配套的《合同》项下的锅炉始终无法安装调试，导致《合同》的履行不得不被推迟。目前，中国三冶集团有限公司诉答辩人、营口市老边区住房与城乡规划建设局、老边区政府建设工程施工合同纠纷一案正在营口市中级法院审理中。 二、答辩人从未擅自终止合同违约。 答辩人从未擅自终止合同。鉴于原告与答辩人签订《合同》之前是与老边区政府下属的财政、服务业局的相关人员及答辩人的工作人员进行的商务谈判并确定了合同条款，所以原告明知答辩人的精制盐厂、多品种盐类厂新厂的整个建设是由老边区政府负责的，在《合同》履行的过程中也明知《合同》不得不被推迟履行的原因，因此，原告在起诉状中所称的答辩人擅自终止合同违约与事实不符，况且答辩人从未表示过终止《合同》。 三、原告要求答辩人支付6,781,246元及利息的诉讼请求不能成立。根据《合同》第四条的约定，交货时间以答辩人最终通知时间为准。由于答辩人的精制盐厂、多品种盐类厂新厂建设的推迟，除一台50t/h燃煤蒸气锅炉已交货并部分安装外，答辩人无法最终通知原告交付其他锅炉的时间，因此，在此情形下，根据《合同》第六条的约定，答辩人支付第三次货款5,085,534元的条件尚未成就，原告无权要求答辩人支付6,781,246元及利息。 营口市老边区人民政府辩称，本案系买卖合同纠纷，不能突破合同相对性要求答辩人承担责任，且本案原告系主张被告营口盐业公司违约承担的赔偿责任，答辩人不是买卖合同的相对方，不存在买卖合同的违约情形，要求答辩人承担违约责任缺乏依据。 本院对原告提交的证据组织当事人进行质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．营口盐业有限责任公司根据城市规划需要，在营口市老边区内选址建新厂。营口盐业有限责任公司与营口市老边区人民政府于2009年12月28日签订《协议书》，由营口市老边区人民政府支付新厂建设资金并对建设实行全过程监管。在2010年4月12日营口市人民政府市长办公会议纪要中议定营口盐业有限责任公司可新建3座40吨锅炉，其中2台由营口市老边区人民政府投资，1台由中小企业创业园区投资。2011年8月15日，由营口市老边区人民政府相关职能机构与营口盐业有限责任公司形成《关于工业锅炉设备安装的询价采购报告》，确定本次营口盐业有限责任公司采购设备总容量为70整吨，分成一台50吨和二台10吨安装，营口绿源锅炉有限责任公司中标，为系统交钥匙工程，最终报价为1,695万元。 2.2012年7月6日，营口绿源锅炉有限责任公司与营口盐业有限责任公司签订《营口盐业有限公司50t/h、10t/h燃煤蒸气锅炉购销合同》，约定营口绿源锅炉有限责任公司向营口盐业有限责任公司供应50t/h燃煤蒸气锅炉一台（价款280万元）、10t/h燃煤蒸气锅炉两台（价款小计190万元）、燃煤蒸气锅炉房辅机（价款1225.178万元），价款总计16,951,780元；交货时间为2012年8月20日前（以甲方最终通知时间为准）安装、调试、检测完毕期限为2012年11月15日前；合同签订后5个工作日需方支付合同总金额30%即5,085,534元，供方将合同项下货物生产完毕、具备发货条件，需方在5个工作日支付合同总金额30%即5,085,534元，安装并经需方验收合格后需方在5个工作日支付合同总金额30%即5,085,534元，余10%即1,695,178元，设备正常运行6个月后由需方支付给供方。 合同签订后，营口绿源锅炉有限责任公司将合同标的物生产完毕，并按营口盐业有限责任公司通知时间安装50t/h燃煤蒸气锅炉及煤蒸气锅炉房部分辅机。营口盐业有限责任公司分别于2012年7月10日、2016年2月19日向营口绿源锅炉有限责任公司支付合同价款508.5万元和5,085,534元，营口盐业有限责任公司自认上述款项源于营口市老边区人民政府拨付。 3．由于营口市老边区人民政府在对营口盐业有限责任公司新厂建设过程中资金迟延，并发生诉讼，导致涉案合同未按约定期限履行。后因《营口市2017年大气污染防治实施计划》对10吨及以下燃煤锅炉全部取缔拆除，案涉合同中的两台10t/h燃煤蒸气锅炉未再安装。经本院现场勘查，已安装的涉案标的物未调试、检测及验收。 诉讼中，经本院向各方当事人释明，原被告均不要求解除合同。 本院认为，营口绿源锅炉有限责任公司与营口盐业有限责任公司签订《营口盐业有限公司50t/h、10t/h燃煤蒸气锅炉购销合同》虽系当事人真实意思表示，但合同在履行过程中，由于国家、地方政策对10吨及以下燃煤锅炉作出取缔，因此对于尚未履行的10t/h燃煤蒸气锅炉已不能继续履行，合同目的不能实现。属于合同签订后客观情况发生重大变化，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更。但原被告在诉讼中经本院释明后均不要求解除合同且认可合同能够继续履行，因此原被告之间并无实质性争议需要法院处理，当事人可自行继续相互履行。 案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定如下： 驳回原告营口绿源锅炉有限责任公司的起诉。 案件受理费11,215元，返还原告营口绿源锅炉有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  冯智勇 人民陪审员  秦云辉 人民陪审员  王 悦 二〇一九年七月九日 书 记 员  王彦羲