福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0724民初21号 原告(案外人)：周俊，男，1969年11月13日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被告(申请执行人)：林伟，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人:郑坚，福建杰列律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建名仕(南平)律师事务所律师，特别授权代理。 被告(被执行人):翁绳法，男，1959年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告(被执行人):翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告(被执行人):品乘有限公司，住所地福建省武夷山市武夷山水名城(紫阳古城)******，统一社会信用代码91350782070855688A。 法定代表人:翁绳法，该公司董事长。 被告(被执行人):武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所，住所地福建省武夷山市度假区三菇红袍山庄社会信用代码91350782753145060H。 法定代表人:翁绳法，该公司董事长。 原告周俊与被告林伟、翁绳法、翁其俊、品乘有限公司（以下简称品乘公司）、武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告周俊的委托诉讼代理人唐东凯及被告林伟的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。被告翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并作出判决。本案现已审理终结。 原告周俊向本院提出诉讼请求：判令立即中止对武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）37幢1室房产的强制执行，并依法解除对上述房产的查封措施。事实与理由：2014年5月9日，被告翁其俊向原告借款1500000元，并出具借条确认该笔借款，被告翁绳法为借款的担保人，后因二人无法偿还借款，经被告华泰公司同意，将被告华泰公司所有的坐落于武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）37幢1室房产及车位用于抵偿上述债务。2015年1月12日原告与被告华泰公司签订了《商品房买卖合同》，并于当日在房产管理部门办理了相关的登记备案手续。因林伟与翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司债权（执行）纠纷一案，松溪县人民法院于2017年4月13日裁定查封本案诉争房产。后原告对此提出执行异议，被松溪县人民法院于2018年12月5日出具（2018）闽0724执异26号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。周俊已于法院查封之前与华泰公司签订《商品房买卖合同》并办理了相关登记手续，且已合法占有该不动产，均符合上述规定，故对于周俊提出排除执行的请求，人民法院应予支持。为此，根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告林伟未作书面答辩，但在法庭上辩称：1.本案涉案房产是查封在前签订合同在后，根据(2014)南民初字第353号民事裁定书，协助执行通知书以及送达回证，涉案房产在2015年2月6日被南平市中级人民法院查封。而周俊与华泰公司签订商品房买卖合同是2015年1月12日，属于查封在前签订合同在后不能对抗申请执行人。2.华泰公司与周俊签订的网签的时间是在1月12日，但没有办理预告登记手续。3.周俊与华泰公司的债务关系未经法定程序确认，因此认为周俊与华泰公司抵债是虚假的，是为转移财产的行为。4.周俊不是合同的相对方其没有证据证实，且类似案件已经在福建省高院判决均支持林伟的请求，因此请求驳回周俊诉讼请求。 翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司未作书面答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告周俊提供的证据一、借条；证据二、农村信用社个人网银电子回单；证据三、情况说明及周文富的身份证复印件。以上三份证据证明2014年5月9日，被告翁其俊向原告借款1500000元的事实；证据四、商品房买卖合同；证据五、武夷山市商品房买卖合同备案信息表；以上二份证据证明2015年1月12日华泰公司与原告签订《商品房买卖合同》，并办理了相关的备案登记手续。证据六、(2018)闽0724执异26号《执行裁定书》。该证据证明原告根据法律规定提起执行异议之诉。被告林伟质证认为：对证据一的三性有异议，认为该证据无法证明借款的真实性；证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据三的三性有异议，对身份证的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据四、五的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性有异议。1.存在恶意串通，损害林伟的合法权益；2.仅办理了网签手续，未办理备案登记。对证据六的三性无异议，但不能支持原告的主张。 被告林伟当庭提交证据的证据一、南平市中级人民法院(2014)南民初字第353号协助执行通知书和送达回证。证明涉案房屋于2015年2月6日被查封；证据二、林文娇、彭惠、周春旺等三人的武夷山市商品房买卖合同备案信息表及预告登记证书各三份。证明商品房备案信息表只是网签的信息；证据三、南平市中级人民法院(2016)闽0724民初153号民事判决书。证明网签不等同办理预告登记备案；证据四、福建省高级人民法院(2018)闽民终980号民事判决书。 周俊质证认为：对证据一的真实性没有异议、证明对象有异议，根据物权公示原则结合被告提供的证据三可以得出涉案房产查封时间2015年2月15日。对证据二的三性均有异议，认为与本案无关。对证据三的真实性没有异议，证明对象有异议；证明涉案房产查封时间2015年2月15日。对证据四的真实性没有异议但与本案无关。 本院对真实性无异议的证据予以确认；对有争议的证据和事实，认定如下：周俊提交的证据一至证据三，被告林伟虽有异议，但未能举证证明上述证据存在虚假、恶意串通的情形，对该证据本院予以采纳。周俊对林伟提交的证据二的真实性提出异议认为与本案无关。本院分析认为该证据与本案不具关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，周俊与华泰公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201500033），约定由周俊以1217040元购买福建省武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）37幢1单元1室的房产。合同签订当日，周俊即将上述合同通过武夷山房地产管理信息网提交备案。《武夷山市商品房买卖合同备案信息表》备注：网上签约合同提交后10日内应持纸质合同和本表向登记机关办理备案登记手续。 2015年2月6日，武夷山市房产管理处收到南平市中级人民法院送达的（2014）南民初字第353号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，该裁定书内容为查封华泰公司名下包括本案讼争房产在内的部分房产。2015年2月15日,武夷山市房产管理处履行了讼争房产的查封手续。 另查明，2014年12月16日，南平市中级人民法院作出（2014）南民初字第353号民事判决书，判令翁绳法应偿还林伟借款本金2397.852万元及利息，翁其俊、品乘公司、华泰公司对翁绳法的借款本息承担连带清偿责任。品乘公司、华泰公司对该判决不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2015年5月6日作出（2015）闽民终字第595号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，林伟申请强制执行。2015年7月13日，南平市中级人民法院做出裁定将该案指定松溪县法院执行。本院受理该执行案件后，于2017年4月13日对该房产进行继续查封，并进行评估、拍卖。2018年11月5日，周俊对本案讼争房产的执行提出案外人执行异议。要求本院中止对讼争房产的执行。2018年12月5日，本院作出（2018）闽0724执异26号裁定书，驳回周俊的异议请求。周文英不服该裁定，故向本院提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司作为被执行人未明确表示反对或不反对案外人异议主张，故周俊将其列为共同被告符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，应予准许。本案涉讼的武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）37幢1室的房产系华泰公司开发建设的商业用房。周俊提出案外人执行异议，要求法院停止对讼争房屋的执行并解除查封，应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。经本院查明，南平市中级人民法院于2015年2月6日向武夷山市房产管理处送达了（2014）南民初字第353号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求查封华泰公司名下的部分房产（其中包括本案涉讼房产）。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”为此，上述民事裁定书和协助执行通知书在2015年2月6日送达到武夷山市房产管理处时，讼争房产的查封措施即发生法律效力，而周俊与华泰公司在2015年1月12日签订《商品房买卖合同》后，办理了网上备案手续，并没有办理不动产预告登记。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”周俊与华泰公司签订《商品房买卖合同》的时间虽在查封之前，但并未办理了相关登记手续，其提出停止执行并解除查封请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形，本院不予支持。林伟辩称意见中合理部分本院予以采纳。翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告周俊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  李凯峰 审 判 员  张 平 人民陪审员  蔡 佳 二〇一九年七月八日 书 记 员  姚锦平 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （2）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第一条第二款采取查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条第一款被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。