广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终361号上诉人（原审原告）:吴伟鹏，男，1973年6月11日出生，汉族，住汕头市潮南区，被上诉人（原审被告）:汕头市潮南区胪岗镇胪溪经济联合社，住所地汕头市潮南区胪岗镇胪溪居委办公楼。负责人：吴伟民。委托诉讼代理人：蔡银华、陈臻，广东华诺律师事务所律师。上诉人吴伟鹏因与被上诉人汕头市潮南区胪岗镇胪溪经济联合社(以下简称胪溪经联社)农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴伟鹏上诉请求：一、撤销一审判决第一项和第三项；二、依法改判为：对吴伟鹏与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》中承包金额部分的约定，由“（A类）每年每亩1500元”变更为“2015年1月1日至2015年12月31日每亩600元，2016年1月1日起每年每亩420元。”；三、依法改判为：胪溪经联社停止侵权；四、判令胪溪经联社承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为《耕地承包合同书》不存在显失公平的情况属事实认定错误。胪溪经联社利用农场普遍大面积种植的需求，定下每一户只能领取一签且一签只能承包三亩田地的规定，且户与户之间不能相连签。如果600元田租的田地需要连签，就要将B类变A类，每亩田地每年租金由600元上升到1500元，一审法院断章取义判定田地租赁方式是吴伟鹏自行选择实际是错误的，法院没有考虑胪溪经联社的不合理规定等因素。而且实际吴伟鹏所承包的田地都不是吴伟鹏自己能选择的，胪溪经联社在会议上议定每户人家只能领取一个签，一个签只能承租3亩田地，现在胪溪经联社名下的24亩田地，最开始是由八位户主领取八支签，分别是吴伟鹏、吴奕民、吴奕添、吴伟丰、吴伟雄、吴奕钦，吴奕雄，吴奕洲，其中18.3亩连片田地是胪溪经联社派工作人员核定后发包给吴伟鹏的，吴伟鹏当时并不在场，另外牛路东3.0亩田地是以吴奕民抓阄承包，牛路东2.7亩是吴奕添抓阄承包。合同签订时，吴伟鹏一次性共交款72000（柒万贰仟）元，其中36000（叁万陆仟）元是承包押金，36000（叁万陆仟）元是2015年一年的田租，交款日期为2014年9月1日。另二张有交款单据时间为2015年6月9日，因胪溪居委会书记吴喜添要求所有承包户连签农场的农场主，要将所有连签农场变更为一户人家名下，所有交款单据交回胪溪居委会，胪溪居委会的支村两委干部签名作废，另重新开具新的交款单（因村务财务制度法院可调查胪溪经济联合社的单据序号），因新的交款单与交回的旧交款单数额相等，吴伟鹏对当时重新开具收据就没有异议，但并非一审法院所认定的情况。可见，吴伟鹏承包的田地实际是B类田地，只不过按照胪溪经联社的规定，要连片承租就必须按A类田地的标准收取租金，吴伟鹏无奈之下只能按照每亩租金1500元和每亩押金1500元向胪溪经联社租赁了24田地，但该24亩田地实际与B类田地是没有区别的，这对吴伟鹏是十分不公平的。况且胪溪经联社并没有提前将合同的内容在村里广播和村务公告栏上公布，而且胪溪经联社在和吴伟鹏签订合同后，B类地又改为可以连签承包，这损害了吴伟鹏的利益，一审当庭法官要求胪溪经联社在五日内向法官提交吴伟鹏提交的八段视频内容和同地区田邻的缴款单据所涉及的情况和人名是否如吴伟鹏所说一致的说明书，但至一审判决书下达到至今，吴伟鹏并没有收到由法院转来的说明书，应认定为胪溪经联社没有在期限内向法官提交说明书是认同吴伟鹏的八段视频内容和同地区田邻的缴款单据属实的证据。而且胪溪经联社有预谋的不发还吴伟鹏《耕地承包合同书》，显然也是胪溪经联社怕吴伟鹏及时发现合同书的显失公平。二、一审法院认定胪溪经联社没有侵权属事实认定错误。吴伟鹏在一审中提交的证据8足以证明胪溪居委会和胪溪经联社是同一机构，而且他们的负责人都是吴伟民，如并非同一机构，胪溪居委会哪里来的权限向吴伟鹏讨要田租。胪溪居委会以吴伟鹏欠田租为由将吴伟鹏拉入电脑黑名单并张贴公告栏公示，不给吴伟鹏开具相关证明手续，使得吴伟鹏的田园很多手续无法完成，给吴伟鹏造成很大的负面影响和经济损失，胪溪经联社显然是侵犯了吴伟鹏的合法权利，应予以停止侵权。胪溪经联社辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的《耕地承包合同书》不存在显失公平的情况，胪溪经联社也不存在侵权的事实，一审法院因此驳回其诉讼请求是完全正确的。首先，吴伟鹏与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》，明确约定吴伟鹏承包A类农田24亩，每年每亩1500元。该《耕地承包合同书》的内容是根据《农场承包具体方案》制定的，而《农场承包具体方案》也是经过居民代表大会民主议定，吴伟鹏应该清楚理解其签订的《耕地承包合同书》具体约定内容。而且《耕地承包合同书》中明确约定：“选地或原承包地上现仍种植长年生属生长期作物的的老农场（A类）每年每亩1500元”，这说明A类农田与B类农田是存在区别的。如果吴伟鹏认为A类农田承包金额过高，完全可以选择承包B类农田，并不存在吴伟鹏诉称的“如果600元田租的田地需要连签，就要将B类变A类”的情况。由此可以看出，吴伟鹏在选择承包农田时，是完全知悉农田的承包方式并自主作出承包决定，而且农田的承包方式也经过居民代表大会决议，是公开透明的，胪溪经联社没有利用自身优势地位或吴伟鹏急迫、无经验的情况造成双方权利义务不对等，因此也不存在显示公平的情形。其次，胪溪经联社也不存在侵权的行为。吴伟鹏主张“胪溪居委会以吴伟鹏欠田租为由将吴伟鹏拉入电脑黑名单并张贴公告栏公示，不给吴伟鹏开具相关证明手续”，但是胪溪居委会与胪溪经联社系不同的主体，吴伟鹏以二者的负责人为同一人来证明二者是同一机构，明显是缺乏法律依据的，且吴伟鹏也没有证据证明胪溪经联社存在侵权的事实，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。吴伟鹏向一审法院起诉请求：1.判令将其与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》中关于田地的承包金额变更为在2015年1月1日至2015年12月31日期间为每亩600元，自2016年1月1日起为每亩420元，胪溪经联社退回自2015年1月1日至2015年12月31日期间多收取的承包金合计21600元；2.判令将其与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》中关于田地的承包期限变更为30年；3.判令胪溪经联社停止侵权；4.判令胪溪经联社承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月14日，汕头市潮南区胪岗镇胪溪居民委员会拟定了《农场承包具体方案》，方案确定以下内容：承包农场时间从2015年1月1日至2026年12月31日止，承包类别：分A、B、C三类。A类属选地，每年每亩1500元，B类每年每亩600元，C类每年每亩300元；承包面积：以户口簿为准，每户一支签3-5亩，通过抽签形式发包；每支签必须交一年租金为押金；原承包的老农场，现属生长期作物，同意给予原有面积优先续租，价格以A类类别，每年每亩1500元；以及逾期缴交租金责任等事项。2014年6月18日，胪溪居委会召开居民代表大会表决通过《农场承包具体方案》。胪溪居委会于2014年6月26日将上述承包方案报胪岗镇包村（居）工作组、纪律检查委员会以及中共潮南区胪岗镇委员会审议，上述三部门于2014年7月16日审批同意。2014年8月22日，胪溪经联社（甲方）与吴伟鹏（乙方）签订《耕地承包合同书》，该合同为制式合同，主要条款包括耕地地点、面积，承包期限，承包金额，交款时间以及其他权利义务，其中承包金额一项载明“选地或原承包地上现仍种植长年生属生长期作物的老农场（A类）每年每亩1500元；选地选择属C类田的（A类）每年每亩1000元。B类每年每亩600元；C类每年每亩300元（地点位于红口輋灌渠南，沟北路西，沟南洋）。”在吴伟鹏、胪溪经联社签订的该份合同中约定，吴伟鹏承包的耕地面积为24亩，地点分别为二班南18.3亩、牛路东3亩、2.7亩；承包期限从2015年1月1日起至2026年12月31日止；承包金额为选地或原承包地上现仍种植长年生属生长期作物的老农场（A类）每年每亩1500元，每年乙方应向甲方缴交承包金36000元；交款时间：乙方的承包金需逐年向甲方缴交，应于当年公历12月31日前一次性全部交清。超过一个月期限的，甲方有权收回承包耕地，并没收乙方押金。合同签订后，吴伟鹏于2014年9月1日向胪溪经联社交纳了3亩耕地的承包费及押金各1500元，于2015年6月9日交纳另21亩耕地的承包费及押金各31500元，于2018年2月12日交纳2016年及2017年的部分承包费3000元。胪溪经联社同时期以相同的制式合同与其他居民签订了不同承包地类型、承包面积、承包金额的耕地承包合同。后胪溪经联社经胪溪居委会两委及居民代表大会决议，决定从2016年开始，承包A、B、C类农田每亩的租金一律降低30%，即A类每年每亩1050元，B类每年每亩420元，C类每年每亩210元。2018年11月22日，吴伟鹏以双方签订的《耕地承包合同书》显失公平以及胪溪经联社侵害其合法权利为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。胪溪经联社经过民主议定程序将其经济联合社的集体土地发包给集体组织成员承包经营，吴伟鹏、胪溪经联社经协商一致签订的承包合同合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人争议的焦点是：1.吴伟鹏、胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》是否显失公平；2.《耕地承包合同书》的承包期限是否应当变更；3.胪溪经联社是否存在侵权行为。一、关于吴伟鹏、胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》是否显失公平的问题。一审法院认为，合同是否显失公平，应审查合同一方当事人是否利用自己的优势地位或对方急迫、无经验致使双方权利义务不对等。具体到本案，首先，《农场承包具体方案》及《耕地承包合同书》明确载明承包土地的类别分A、B、C三类。A类土地属于选地或仍种植长年生属生长期作物的老农场，每年每亩1500元；B、C类每年每亩虽为600元和300元，但B类、C类土地需要通过抽签方式取得承包资格。吴伟鹏请求变更土地承包金的理由是其当初为了能够连片承包才不得已向胪溪经联社承包24亩A类土地，而B类土地也能够连片承包，A类与B类土地并无区别，承包B类土地的其他承包户支付的承包金才每亩600元，故要求变更合同。但从《耕地承包合同书》载明的内容来看，A类土地租金的价格取决于可以选地及地上是否种植有长年生属生长期作物，与B、C类土地是存在差别的，故《耕地承包合同书》对各类土地区别定价有其合理性，且根据土地的类别作出的定价也是经过居民代表民主议定的，承包人完全可以根据自身的需求自主选择承包类别，吴伟鹏既然选择了A类土地承包，就理应按合同的约定以每年每亩1500元向胪溪经联社交纳承包费，本案耕地承包合同不存在双方权利义务不对等的情形，故吴伟鹏认为A类与B类土地没有区别，以合同显失公平请求变更承包租金的理由依据不足。其次，《农场承包具体方案》是公开的并经过居民代表大会表决通过的，各类土地承包价格是民主议定的结果，而《耕地承包合同书》的主要条款包括土地分类、承包价格等是根据《农场承包具体方案》制定，并不存在胪溪经联社利用自身优势地位与吴伟鹏订立合同的情况。再次，胪溪经联社经联社的土地发包是向全体社区居民发出，每户居民均可根据农场承包方案自由作出选择，享有自愿选择各类承包地的权利，本案吴伟鹏根据自己的种植需要自愿选择承包A类24亩土地，并缴纳了租金及押金，其行为表明认可A类土地的承包价格，而且也无任何证据证明其因急迫、无经验而与胪溪经联社签订了权利义务不对等的合同。综上，吴伟鹏主张《耕地承包合同书》显失公平，缺乏理由依据，不予采信。二、关于《耕地承包合同书》的承包期限是否应当变更的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”据此，吴伟鹏主张将耕地承包合同期限延长至30年，即延长至2044年12月31日止，于法有据，予以支持。三、关于胪溪经联社是否存在侵权行为的问题。第一、胪溪经联社将2017年租耕地租金已缴交情况明细通过张榜公开的方式进行公布，是其作为经济联社履行村务公开接受各级人民政府、村民委员会进行监督的法定职责之一，吴伟鹏主张胪溪经联社该行为对其造成侵权，缺乏事实和法律依据，不予采信。第二、吴伟鹏主张因其未缴纳承包金，胪岗镇胪溪居委会拒绝向他开具相关证明，但胪岗镇胪溪居委会与本案胪溪经联社主体不同，前者属基层群众性自治组织，后者属村集体经济组织。综上，吴伟鹏没有提供相关证据能够证明胪溪经联社侵犯其合法权利，故对吴伟鹏要求胪溪经联社停止侵权的诉求予以驳回。综上所述，虽然吴伟鹏主张《耕地承包合同书》显失公平，理据不足，不予采纳，但胪溪经联社此后经居民代表大会决议，已决定从2016年开始，A类农田租金每年每亩降为1050元，故可据此对《耕地承包合同书》约定的承包金额作相应调整。吴伟鹏请求将耕地承包合同的承包期限变更为30年，合法有据，可予支持；吴伟鹏的其他诉讼请求因缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决如下：一、对吴伟鹏与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》中承包金额部分的约定，由“（A类）每年每亩1500元”变更为“2015年1月1日至2015年12月31日每亩1500元，2016年1月1日起每年每亩1050元”。二、对吴伟鹏与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》中承包期限部分的约定“从2015年1月1日起至2026年12月31日止”变更为“从2015年1月1日起至2044年12月31日止”。三、驳回吴伟鹏的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取计170元，由吴伟鹏负担。二审期间，吴伟鹏提交了如下证据：证据一，胪溪居委会向吴伟鹏追讨租金的通知，证明胪溪居委会与胪溪经联社是同一个主体。证据二、三、四，打印图片及七段视频，证实农田管家软件、奥维互动地图卫星定位和吴伟鹏请第三方的航拍定位三个位置是一致的。证据五、六、七、八，两个软件卫星定位图，证实同地区（即B类）农田也属常年种植老作物的老农场，每年每亩的租金是600元，与吴伟鹏是同一期承包的。证据九、十，卫星定位图，证明一个人可以连签30至120亩的农田。证据十一、十二，卫星定位图，证实承包后可以不同类连签。证据十三、十四，卫星定位图，证实发包方预留B类农田25亩给承包户，也是以每年每亩600元出租。证据十五，一段视频，证实胪溪居委会如果有事就一直以这种方式进行广播，而且是同一个人进行广播。证据十六，图片，证实吴伟鹏2019年3月17日请来航拍的第三方和胪溪经联社在2018年9月2日请来给吴伟鹏的田园拍摄柑橙损失情况是同一人。胪溪经联社认为，对证据一，落款日期是2018年5月10日，从这份通知可以看出是一审立案之前就已经收集到的证据，吴伟鹏没有在一审作为证据提交，已经超过举证期限，不属于二审的新证据。对证据二至十四，是吴伟鹏单方收集制作的证据，其真实性以及合法性均无法确定，而且吴伟鹏收集该证据完全可以在一审中收集作为证据提交，不存在一审客观原因无法收集的情形，也不属于二审的新证据，从证据的内容看也无法证明上诉人所要证明的事实。对证据十五的真实性无法确认，从视频中无法看出拍摄的地点和时间，而且根据吴伟鹏提交的通话视频翻译的书面材料来看，也与本案无关。对证据十六的真实性、合法性无法确认，吴伟鹏提交的照片中看不出具体的地址和拍摄的时间，证明的内容与本案没有关联性。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系因农村土地承包合同纠纷而提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的主要焦点是：一、吴伟鹏与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》是否显失公平；二、胪溪经联社是否存在侵权行为。关于吴伟鹏与胪溪经联社签订的《耕地承包合同书》是否显失公平的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。因此，是否显失公平应审查在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。针对该故意，受害人不仅应证明自己在订约时无经验或轻率，同时应当举证证明对方有利用行为。本案中，吴伟鹏既是胪溪居委的居民，本人也在胪溪居委会上班，理应具备了解本居委耕地状况的条件和经验。其次，涉案《耕地承包合同书》对土地分类、承包价格等均明确记载，吴伟鹏也没有证据证明其因急迫、轻率而与胪溪经联社签订该合同。《耕地承包合同书》的主要条款系根据《农场承包具体方案》制定，而《农场承包具体方案》系经居民代表大会决议通过，土地发包也公开向全体社区居民发出，每户居民均有根据该方案自愿选择各类承包地的权利。吴伟鹏与胪溪经联社签订《耕地承包合同书》，其签约行为系基于吴伟鹏自身判断作出的自主自愿行为，并不存在胪溪经联社利用优势影响吴伟鹏作出正确判断的情况。二审期间，吴伟鹏提交相关证据欲证明本案合同显失公平，但该证据均为图片及视频，系吴伟鹏自己制作，其真实性无法确定，其内容也无法证明吴伟鹏要证明的事实，因此本院不予采纳。关于胪溪经联社是否存在侵权行为的问题。本案二审期间，吴伟鹏向本院提交了胪溪居委会向其追讨租金的《通知》，欲证明胪溪居委会与胪溪经联社系同一个主体。经查，胪溪居委会系基层群众性自治组织，胪溪经联社系农村集体经济组织，二者并非同一主体，吴伟鹏仅凭一份《通知》并不能证明二者主体相同。另，吴伟鹏提交的相关证据并不足以证明胪溪经联社侵害其合法权益的事实，因此对其关于胪溪经联社存在侵权行为的主张，本院不予支持。综上所述，吴伟鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人吴伟鹏负担。终审判决。审判审判长  张丹华审判员  林思浩审判员  吴伟峰二〇一九年七月十九日书记员  周丹晖