江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初838号原告：江西路易通达运输有限公司。法定代表人：黄刚，系该公司总经理。委托代理人：喻学辉，江西法报律师事务所律师。被告：吁德福，男，汉族，1971年2月15日出生。委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。被告：熊忠平，男，汉族，1967年2月28日出生。原告江西路易通达运输有限公司（以下简称路易通达公司）诉被告吁德福、熊忠平追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员杨子新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路易通达公司委托代理人喻学辉，被告吁德福及其委托代理人洪浪、被告熊忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路易通达公司诉称：2018年1月2日5时40分许，被告熊忠平驾驶赣Ａ×××××临轻型货车沿320国道湖南省湘乡市城区段由东往西方向行驶至1228.5KM地段时，与杨伏英骑行的自行车由左往右横过公路时发生碰撞，造成杨伏英受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，杨伏英于2018年1月2日至2月23日在湖南省湘乡市中医院住院治疗，于2018年2月23日至4月9日在湖南省湘乡市人们医院住院治疗。2018年2月12日，湖南省湘乡市公安局交通警察大队作出乡公交认字【2018020079】号道路交通事故认定书，认定熊忠平在本次事故中承担主要责任，杨伏英宰本次事故中承担次要责任。2018年9月26日，湖南省湘乡市人民法院作出（2018）湘0318民初1834号民事判决书及民事裁定书，判决中联物流（中国）有限公司赔偿杨伏英528973.08元（含原告先行垫付的30000元及被告垫付的13300元），并承担案件的诉讼费7130元。判决生效后，原告按照2017年1月1日与中联物流（中国）有限公司签订的《人送商品车运输合同》的约定，向中联物流（中国）有限公司支付了492803.08元（赔偿被告的费用和诉讼费）。2017年8月4日原告与被告吁德福签订了《人送司机商品车承运协议》，委托被告吁德福采用人送方式将原告提供的商品车运往指定的地点交货。2017年12月30日，原告委托被告吁德福将该订单车辆赣Ａ×××××（临）商品车运往湖南邵阳。被告吁德福未经原告同意，私自将该订单交给被告熊忠平运送，被告熊忠平在运送商品车的过程中发生本次交通事故，由此产生的法律后果应由两个被告连带承担，原告不承担相应责任。综上所述，根据合同的相对性原则，被告吁德福本应亲自将原告提供的商品车运往指定地点，却违反《人送司机商品车承运协议》的约定，擅自将原告交付的订单转委托给被告熊忠平，造成本次交通事故的发生，致使原告遭受重大经济损失。故此，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令1、被告吁德福立即支付给原告因交通事故承担的赔偿款及诉讼费损失522803.08元，被告熊忠平就上述款项向原告承担连带支付责任；2、两被告连带承担本案全部诉讼费用。被告吁德福辩称：1、这是一起提供劳务的雇佣关系，而不是承运协议的法律关系，由于被告吁德福提供的是简单的劳务，将原告的商品车运送到原告指定的地点获得一定的劳务报酬，这是典型的劳务法律关系，而不是承运法律关系，被告吁德福不具有承运人的资格；2、原告是认可被告熊忠平驾驶订单车赣Ａ×××××的商品车运往湖南邵阳市，被告熊忠平是凭手机订单直接从原告交货的场地把车辆直接开出，原告并没有对熊忠平的身份提出任何质疑，熊忠平是否有驾驶技能、是否有资格或要求，原告并没有对其进行审查、审核，所以原告是认可被告熊忠平驾驶订单车的行为，在提车过程中，被告吁德福并没有提供任何驾驶证、身份证和其它有效凭证取车，而是被告熊忠平直接凭手机订单从原告单位取车驶离场地，所以原告是认可其行为的；3、被告吁德福和被告熊忠平与原告之间是劳务关系，本案是一起交通事故，不存在故意或重大过错；4、中联公司与被害人之间的赔偿金额，被告吁德福认为中联公司没有穷尽司法途径，没有经过二审，赔偿金额不能作为最终的追偿的合理结果；5、原告在管理上有不当之处，原告应当承担管理上不当的法律后果。被告熊忠平辩称：1、其和中联物流之间没有关系，其没有进过他们公司；2、其与吁德福是雇佣关系，吁德福雇佣其开车；3、其与原告也没有关系。原告路易通达公司在举证期限内提交了以下证据：证据一、包括1、原告的营业执照复印件；2、原告法定代表人身份证明书；3、被告吁德福的身份证及驾驶证信息；4、被告熊忠平的驾驶证复印件，证明：原、被告诉讼主体资格适格。证据二、湘乡市公安局作出的乡公交认字【2018020079】号道路交通事故认定书，证明：被告熊忠平在本次事故中承担主要责任。证据三、包括1、湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1834号民事判决书；2、湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1834号民事裁定书，证明：被告吁德福与被告熊忠平应向原告赔付的费用。证据四、包括1、中联物流支付湖南省湘乡市人民法院判决确定款项的银行回单复印件；2、原告向中联物流支付违约赔偿金的银行电子回单复印件；3、原告向受害人儿媳支付的医疗费银行电子回单复印件，证明：原告已按合同约定履行了义务。证据五、包括1、原告与中联物流签订的《人送商品车运输合同》；2、原告与被告吁德福签订的《人送司机商品车承运协议》；3、原告与被告吁德福签订的《承运协议补充约定条款》；4、中联物流向被告吁德福出具的发运单据，证明：原告已按约定履行义务，被告吁德福擅自将订单转委托给被告熊忠平致使发生交通事故，被告吁德福与熊忠平应依法承担连带责任。被告吁德福、熊忠平在举证期限内未提交任何证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，被告吁德福对原告路易通达公司提交的证据一的1、2的三性无异议；对证据一的3中的身份证信息无异议，对证据3中的驾驶证三性有异议，原告方没有提供原件，该驾驶证载明的信息不清楚，其认为该驾驶证不是吁德福的；对证据一的4真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，说明熊忠平的驾驶证是在原告公司有备案的，原告公司认可熊忠平的驾驶资格。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，事故认定书在3天之内有复核的权利，如果不符可以提出复核申请，但是中联公司与本案当事人并没有提出复核。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，中联公司没有穷尽司法途径，没有上诉，因此该案的判决结果不是最终的判决结果。对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，由于原告方没有穷尽司法途径，导致没有经过二审就生效了，赔偿金额是否合理值得怀疑。对证据五中的1为复印件，由于原告方没有提供原件，对其三性均提出异议；对证据五中的2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该协议名为承运协议，实为雇佣协议；对证据五中的3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该承运协议的补充条款里面，其中对行为规范一栏有私自换单的行为处罚，原告如果发现被告有私自换单的行为，最多承担1000元的违约金或对其承运资格进行暂停，被告方认同处罚规定，可以接受1000元的处罚，但被告吁德福认为不应当承担赔偿；对证据五中的4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该单据不能反映本案涉案的赣Ａ×××××临牌货车的信息，该单据上只有车型号和承运人的相关信息，但是该单据、单号并没有送达给吁德福，事实上任何人凭原告发出的提车单号都可以提到商品车，因此该单号不能说明被告吁德福凭单号提了车。被告熊忠平对原告路易通达公司提交的证据一、二、三、四、五，表示没有什么质证意见，其与中联、原告都不知道是怎么回事，其只是和吁德福是雇佣关系。本院经审核当事人所举证据，并结合当事人庭审意见，对本案证据认证如下：对原告路易通达公司提交的证据一中的1、2、3中的身份证信息、4，证据二，证据三，证据四，证据五中的2、3、4，因两被告对其真实性、合法性不持异议，经本院确认，对其真实性、合法性予以采信；对证据一中的3中的驾驶证及证据五中的1，结合原被告所举证据及所了解的情况综合予以考虑。本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：2017年1月1日，原告路易通达公司（乙方）与中联物流（中国）有限公司（甲方）签订《人送商品车运输合同》，约定1、由乙方承包甲方部分的商品车运输业务，采用人送方式运往甲方指定的地点交货；2、乙方承包业务以后，可用自己单位的司机送车，也可以与单位以外的其他司机签订承包协议，将业务转包或分包给其他司机进行送车；3、乙方安排的驾驶员领取甲方的运单后，向运单指定地点及单位进行商品车及随车工具、商品车证照、车钥匙、资料袋按时保质的运输并交付；4、如乙方在承运过程中发生交通事故造成车辆或者人身损害导致甲方损失的，由乙方承担全部的赔偿责任。2017年8月4日，原告路易通达公司（甲方）与被告吁德福（乙方）签订《人送司机商品车承运协议》，约定1、乙方接受甲方的委托，将甲方提供的商品车采用人送方式运往甲方指定的地点交货；2、乙方承运甲方具体运输任务之前，乙方需向甲方提交B2驾照原件或以上、体检报告，并取得《道路运输从业人员资格证》等必要资料，甲方负责检验证件的完整性和真实性，并录入甲方系统以作备案，不合格者不具备承运资格；3、乙方的年龄需在25周岁以上，50周岁以下，且驾龄3年以上；4、甲方对乙方商品车承运质量（包括提车过程、承运过程、交付过程）有检查和监督的权利；5、等等。在该协议所附《承运协议补充约定条款》中“行为规范”一栏中，甲方要求乙方本人承运本人订单，否则甲方扣除乙方1000元/次的违约金额或暂停承运资质，同时约定第1次发现停运检查（退一卡或罚款），2次永久性锁卡；由此产生的一切及法律后果由乙方承担。2017年12月30日，中联物流（中国）有限公司向被告吁德福发出0171414205/JYHQ7690号（发运）单据，要求吁德福将涉案货车送往湖南省邵阳市宝顺汽车销售服务有限公司。吁德福雇请被告熊忠平人送涉案货车（牌照为赣Ａ×××××临）。2018年1月2日5时40分许，熊忠平驾驶涉案货车沿320国道湘乡市城区段由东往西方向行驶至1228.5km地段时，与受害人杨伏英由左往右横过公路时骑行的自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，杨伏英受伤的交通事故。2018年2月12日，湖南省湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（乡公交认字【2018020079】号），认定熊忠平驾驶机动车遇险采取措施不当，遇非机动车在道路上通行时未避让，承担本次事故主要责任；杨伏英驾驶非机动车，在没有人行道，没有行人过街设施的路段上横过机动车道时，未下车推行确认安全后直行通过，承担本次事故次要责任。2018年9月26日，湖南省湘乡市人民法院针对此次机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）湘0318民初1834号民事判决书及民事裁定书，认定涉案货车（牌照为赣Ａ×××××临）系中联物流（中国）有限公司，熊忠平系该公司雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，由雇主中联物流（中国）有限公司承担赔偿责任，据此判决中联物流（中国）有限公司在保险公司商业三者险保险限额外承担528973.08元，扣除中联物流（中国）有限公司已支付的医药费43300元（其中30000元系原告路易通达公司支付，13300元系被告吁德福支付），最终向杨伏英赔偿485673.08元，并承担诉讼费7130元，合计492803.08元。2018年11月19日，中联物流（中国）有限公司向湖南省湘乡市人民法院转账支付了该笔款项。2018年11月23日，路易通达公司将该笔492803.08元转账支付给了中联物流（中国）有限公司。后因路易通达公司向两被告追偿未果，遂诉至法院。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告路易通达公司与被告吁德福签订的《人送司机商品车承运协议》属于雇佣法律关系还是运输法律关系；二、原告路易通达公司是否有权向被告吁德福追偿及具体责任如何承担；三、被告熊忠平是否需要承担赔偿责任。对于争议焦点一，雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主与雇员之间是监督与被监督以及管理与被管理的隶属关系；运输合同关系承运人和托运人地位平等，承运人有权自主选择运输方式、工具及路线等，只需按照约定将货物运送到目的地即完成合同义务。本案中，原告路易通达公司在中联物流（中国）有限公司出具（发运）单据后，以短信方式向吁德福发出手机订单，吁德福凭手机短信到路易通达公司获取单据和单号，并凭单号取车送往运单指定地点及单位，车辆交付后由路易通达公司在综合计算运费、油费及其他费用的基础上向吁德福支付报酬。路易通达公司除具有审核资格、交付商品车及随车工具、证照、车钥匙等给吁德福德的职责外，还具有检查、监督的权利，基本符合雇佣关系的性质及其构成要件，应当依法认定为雇佣法律关系。对于争议焦点二，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，中联物流（中国）有限公司承担雇主责任后，原告路易通达公司依照其与中联物流（中国）有限公司签订的《人送商品车运输合同》的约定向中联物流（中国）有限公司支付了相应款项。路易通达公司作为吁德福的实际雇主，向吁德福追偿的前提是吁德福存在故意或重大过失。人送商品车司机本身即高危行业，驾驶机动车本身存在高风险的特点，鉴于此路易通达公司在与吁德福签订《人送商品车运输合同》时对其驾驶资格、身体素质、送车过程中的行为规范等都提出了严格标准，并对“本人承运本人订单”作出了明确要求。而吁德福在没有取得路易通达公司同意或事后追认的情况下，擅自雇请被告熊忠平代为以人送方式交付涉案货车，由此可能导致的风险并非雇佣行为固有的、正常的风险，故此风险引起的责任不应由雇主承担，属于吁德福存在重大过失的情形。据此，吁德福应就路易通达公司支出的赔偿款及诉讼费损失予以偿还。其辩称路易通达公司在交车、发车过程中存在严重的管理缺陷，让他人领取商品车并驶离原告的监管，但在双方就交、发车过程均未能提供相应证据佐证各自主张的情况下，结合被告人熊忠平“当时吁德福提好了车放到停车场，拿了临牌、车钥匙和一些单据给我，叫我开车去湖南邵阳”的陈述，可以确认吁德福是本人亲自在路易通达公司办理提车手续并领取相关材料，熊忠平是自吁德福手中取得临牌、车钥匙、单据等后自停车场将涉案货车驶离，吁德福未能提供证据证实路易通达公司存在管理缺陷，反而违反路易通达公司的明确规定擅自雇请他人代为送车，应承担举证不能的责任，故对其辩称，本院不予支持。吁德福辩称路易通达公司未能穷尽司法途径，故而不能以诉请金额作为最终赔偿结果，鉴于路易通达公司确认的赔付金额系以人民法院判决确定的中联物流（中国）有限公司的赔偿责任为基础，中联物流（中国）有限公司和被告熊忠平的诉讼权利均得到了依法保障，针对相应的判决结果亦不存在必须上诉的理由，故对其辩称，本院不予支持。对于争议焦点三，被告熊忠平系被告吁德福雇请，其在在从事雇佣活动中致人损害，承担赔偿责任的前提是其存在故意或重大过失。交通事故责任认定书虽认定熊忠平负本次事故主要责任，但该责任认定与熊忠平是否存在重大过失行为并不等同，熊忠平从事的雇佣活动为驾驶车辆送至指定地点和单位，其在正常行驶过程中与横过机动车道的非机动车发生碰撞，此类交通事故的发生未超出雇佣行为本身正常存在的风险，故原告路易通达公司要求熊忠平承担赔偿费及诉讼费损失，本院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吁德福于本判决生效之日起十日内归还原告江西路易通达运输有限公司代偿事故赔偿款及诉讼费损失522803.08元；二、驳回原告江西路易通达运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9030元，减半收取4515元，由被告吁德福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨子新二〇一九年七月五日书记员  邹欣彦