广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终777号 上诉人（原审被告）：叶开建，男，1969年8月16日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦南区人，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人（原审被告）：叶开发，男，1973年9月12日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦南区人，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上述上诉人的委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦南区东场镇白木村民委员会叶屋村民小组。住所：广西壮族自治区钦州市钦南区东场镇白木村民委员会。 负责人：叶兆生，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许承丹，广西桂信律师事务所实习律师。 原审被告：叶平生，男，1928年5月25日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦南区人，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：郑红晖，女，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。由广西壮族自治区钦州市钦南区东场镇白木村民委员会推荐。 上诉人叶开建、叶开发因与被上诉人钦州市钦南区东场镇白木村民委员会叶屋村民小组（以下简称叶屋村民小组）、原审被告叶平生排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2156号民事判决，于2019年4月1日提出上诉。本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人叶开建、叶开发及其委托诉讼代理人韦永记，被上诉人叶屋村民小组的负责人叶兆生及其委托诉讼代理人陆党，原审被告叶平生的委托诉讼代理人郑红晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶开建、叶开发上诉请求：请求依法撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2156号民事判决第一项、第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用、评估费、鉴定人差旅费等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人提供的《叶开健(建)海域养殖项目宗海界址图》及2008年9月12日广西壮族自治区人民政府桂政函（2008）168号《关于广西壮族自治区海岸线修测成果的批复》、桂政发[2018]23号《广西壮族自治区人民政府关于印发广西壮族自治区海洋主体功能区规划的通知》等相关证据均可证明涉案虾塘就是海域，属国家所有，一审认定属被上诉人集体所有错误；2、即使涉案虾塘被认为不是海域，根据现有证据和生效判决，包含涉案虾塘在内的441.567公顷的范围内归钦州市钦南区东场镇白木村委23个生产队所有，不是归被上诉人所有。钦州市人民政府于2007年11月27日给钦州市钦南区东场镇白木村委23个生产队颁发了《集体土地所有权证》，涉案虾塘属于该证项下的土地。钦州市钦南区人民政府在上述《集体土地所有权证》未被撤销前，将涉案虾塘确权给被上诉人没有依据，也是无效的。根据《中华人民共和国物权法》的规定，被上诉人对涉案虾塘的土地所有权依法登记前，不拥有所有权。虽然钦州市钦南区人民政府将涉案虾塘的土地所有权确权给被上诉人，但被上诉人未进行也无法进行登记，因此，钦州市人民政府颁发的《集体土地所有权证》的效力高于钦州市钦南区人民政府的处理决定。3、被上诉人不是本案适格的原告。钦州市人民政府于2007年11月27日给钦州市钦南区东场镇白木村委23个生产队颁发了《集体土地所有权证》，根据该证，对涉案虾塘提起排除妨害的诉讼，必须由钦州市钦南区东场镇白木村委及其23个生产队行使。4、上诉人是持证合法使用涉案虾塘，不属于《中华人民共和国物权法》第三十四条的无权占有的情形。上诉人提供的《浅海滩涂使用登记表》、《广西壮族自治区海域使用金专用收据》以及2009年3月7日钦州市海洋研究开发中心绘制的《叶开健（叶开建）海域养殖项目宗海位置图》等证据均可证实上诉人叶开建使用涉案虾塘经过相关职能部门批准，并按规定交纳了相关使用费，不属无权占用的情形；5、上诉人提供的证据证明使用涉案虾塘的是叶开建，上诉人叶开发不是涉案虾塘的使用权人，不是本案适格的被告；6、鉴定机构作出的鉴定意见不客观，一审法院采纳鉴定意见于法无据；7、涉案虾塘是叶开建长期投资建设的，被上诉人既无涉案虾塘的海域使用权，也无所有权，无权作为发包方或出租方与上诉人签订承包或租赁合同，也无权要求上诉人交还涉案虾塘并赔偿租金损失，一审判决上诉人支付租金损失错误；8、一审程序违法，本案上诉人要求一审法院到海洋局和相关土地登记管理部门调查相关海域权属证书和土地登记有关资料，一审法院未调查收集，程序违法。本案案情复杂，一审没有转为普通程序，属于程序违法。 被上诉人叶屋村民小组在庭审中答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确凿，判决正确。上诉人上诉的理由不成立，上诉人认为涉案土地属于海域没有任何事实和证据予以证实。上诉人在上诉状所列举的证据或者资料经过本案一审还有上诉人不服钦州市钦南区人民政府作出的涉案土地权属确权的纠纷中也提交过。在行政确权案件中，钦州市钦南区人民法院、钦州市中级人民法院和广西壮族自治区高级人民法院都对上诉人所提供的证据不予采信，因此，上诉人的上诉理由不成立。2、生效的法律文书也认可了涉案的土地即使是海域也不属于上诉人所有，而是属于被上诉人所有。经过钦州市钦南区人民政府、钦州市人民政府、钦州市钦南区人民法院、钦州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理，都证实了本案的涉案土地属于被上诉人所有。3、上诉人在合同期限到期后没有将涉案土地归还被上诉人，属于非法占有，所以一审法院判决上诉人将涉案土地交给被上诉人，而且要承担非法占有期间被上诉人的经济损失是正确的。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告叶平生在庭审中述称，同意上诉人的意见。理由：1、钦州市钦南区人民政府的确权错误，所使用的地图经原审被告请专门部门判读，涉案的水磨框实际上是滩涂而不是土地，政府将国有滩涂确权给被上诉人所有错误。上诉人及原审被告也向钦州市人民政府申请行政复议，而且也向钦州市钦南区人民法院起诉，但是钦州市钦南区人民法院适用法律错误，断章取义适用法律条文。即使如钦州市钦南区人民法院所认为的是从滩涂变成了土地，被上诉人也应该提供证据证明滩涂变成了土地。如果被上诉人没有提供证据证明水磨框属于被上诉人所有，那么水磨框属于国家所有。2、关于海岸线的问题，根据《广西壮族自治区海域使用管理办法》第2条第3款的规定，水磨框不管是解放前还是解放后都表明水磨框属于滩涂，而且是靠海边，钦州市钦南区人民政府将国有海域确权给集体是违法的。被上诉人所提供的（2007）B008003C0025号《集体土地所有权证》也是虚假的，应当予以撤销，该土地证是先颁证后批准，颁证程序违法。3、不管是土地还是滩涂，被上诉人都不具有使用权和所有权，无权发包，没有权利与上诉人及原审被告签订合同，而且合同是伪造的。综上，被上诉人没有发包权，应当撤销一审判决。 被上诉人叶屋村民小组向一审法院起诉请求：1、判令三被告将占用的水磨框土地交还原告；2、判令二被告叶开建、叶开发赔偿因长期占用造成原告土地租金损失384000元（以评估价为准，从2012年1月计至2018年1月共6年，每亩每年800元，共80亩。以后另计至被告交还水磨框土地为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，1993年6月1日，被告叶平生、叶开建与原告签订《承包水磨框养殖合同书》，承包期限为1993年6月1日至2008年6月1日止。合同期满后，叶平生、叶开建拒绝续签承包合同和交出水磨框引发纠纷，原告诉至该院，2009年9月10日，该院作出（2009）钦南民初字第34号民事判决，判令叶平生、叶开建将水磨框交还原告。叶平生等不服，向钦州市中级人民法院提出上诉，钦州市中级人民法院作出（2009）钦民二终字第51号民事裁定，以水磨框权属不明为由驳回原告的起诉。原告进而进行确权申请，经钦州市钦南区人民政府及钦州市人民政府确权处理决定，明确水磨框（四至：东到叶勤生、吴宝君、叶业生虾塘边，南到，西到坡和叉岭连深叉岭岭脚，北到塘庄旧渡口，面积约为80亩）属原告集体所有。叶平生、叶开建不服该处理决定向该院提起行政诉讼，案件经该院及钦州市中级人民法院审理，均判决维持钦州市钦南区人民政府的处理决定。叶平生、叶开建不服向检察机关提起申诉，2012年8月31日广西壮族自治区人民检察院以水磨框是海域为由提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院依法提审后，于2013年10月25日作出（2012）桂行再字第18号行政判决，维持了钦州市中级人民法院（2012）钦行终字第1号行政判决。叶平生、叶开建仍然不服，再次以水磨框是国家所有的海域，确权给原告违反法律为由向中央巡视组反映，请求再审。2014年12月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂行监字第89号通知，认为广西壮族自治区高级人民法院作出的（2012）桂行再字第18号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，叶平生、叶开建要求再审理由不成立。 钦州市钦南区人民法院（2011）钦南行初字第26号行政判决书、钦州市中级人民法院（2012）钦行终字第1号行政判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂行再字第18号行政判决书等均确认水磨框虾塘约80亩属于原告集体所有，而被告等人从2012年确权水磨框虾塘约80亩归原告所有之日起仍然占用原告集体所有的上述虾塘养殖并收益至今。原告认为被告等人侵占其集体土地水磨框80亩虾塘养殖，应当排除妨害，支付占用2012年以来虾塘租金，于2018年8月2日向该院提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。 诉讼中，原告申请对虾塘租金进行评估，该院依法委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司对水磨框80亩虾塘从2012年1月起至2018年8月的租金进行评估，该公司经过实地勘查及调查取证，得出原告所有的被被告占用的水磨框虾塘2012年1月起至2018年8月的租金为450900元。广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司评估报告送达给被告后，应被告口头要求，该院依法到水磨框周边走访并调查两位证人。证人叶某陈述其出租虾塘18亩，每年租金3500元；证人郑某陈述其租赁吴振坚的虾塘8亩，每年租金1000元。虽然两证人陈述的虾塘与水磨框位置接近，但是虾塘的位置、设施及受潮汐影响均不一样，使用价值不是同一类型。庭审时，原、被告均确认由于叶平生已年老，现使用讼争水磨框的是叶开建及叶开发。 一审法院认为，被告提供的证据均不能证明钦州市人民政府于2007年核发的钦集有(2007)B008003C0025号《集体土地所有权证》时，水磨框属于海域，因此，原、被告之间对水磨框的权属争议，经钦州市钦南区人民政府、钦州市人民政府两级人民政府确权水磨框给原告合法。《中华人民共和国海域使用管理法》第二十二条“本法施行前，已经由农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于养殖生产”的规定，即使水磨框符合海洋功能区划，因《中华人民共和国海域使用管理法》施行前，水磨框已经由农村集体经济组织经营管理。钦州市人民政府仍有权对水磨框的使用权进行核准登记并颁发权证。钦州市人民政府颁发了权属证书给原告后，被告等人不服，叶平生、叶开建等人提起行政诉讼，被告诉钦州市钦南区东场镇白木村民委员会叶屋村民小组、钦州市钦南区人民政府等对本案土地确权案件，经一、二审、再审审理，钦州市钦南区人民法院、钦州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院分别作出(2011)钦南行初字第26号、(2012)钦行终字第1号、（2012)桂行再字第18号行政判决书，都维持了钦州市钦南区人民政府钦南政处字【2010】1号行政处理决定。2014年12月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014)桂行监字第89号通知，也认为再审的行政判决认定事实清楚，水磨框从解放前至1992年由叶平生、叶开建使用前，由叶屋村民小组管理使用。叶平生、叶开建虽然从1992年开始使用水磨框，但不能改变水磨框属于国家或集体所有的性质。此外，关于钦州市人民政府向白木村委会核发钦集有(2007)B008003C0025号《集体土地所有权证》的真实性与合法性已经广西壮族自治区高级人民法院生效判决予以认定，应作为该院认定事实的依据。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”侵权法所称的民事权益，包括所有权、用益物权等。第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告承包水磨框虾塘期满后，没有与该虾塘的所有权人再签订承包或者租赁合同，再无使用、占有、收益该虾塘的权利而强行侵占使用，应当承担侵权责任。侵权法第十五条规定承担侵权责任的方式之一是排除妨碍、赔偿损失等。本案讼争的水磨框属原告集体所有，被告无合法根据占有使用，应当排除妨害并赔偿损失。根据该院委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司对讼争的水磨框80亩虾塘租金评估作出的桂信司评报字（2018）第353号资产评估报告是经过该公司进行实地勘查及走访当地虾塘出租的价格，客观得出的虾塘租金价值，该综合评估报告，符合法律规定。该院参考该评估报告的租金作为原告损失的费用，让被告支付给原告。该院依法到水磨框周边走访并调查取证，两位证人所陈述的虾塘与水磨框位置虽然接近，但是与水磨框虾塘的使用价值不是同一类型，故两证人的证言证明的租金价值不能证明广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司评估报告评估有误 至于叶平生、叶开建申请该院到钦州市海洋局调取其他人的海域使用权证，与本案并无关联，被告要求该院调查取证理由不充分，该院不予支持。 由于叶平生现已年老，现使用讼争水磨框的是叶开建及叶开发，本案适格被告应当是叶开建及叶开发，本案民事责任由叶开建和叶开发承担。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告叶开建、叶开发自本案判决生效后十日内交还位于钦州市钦南区，四至为：东到叶勤生、吴宝君、叶业生虾塘边，南到XXXX，西到坡和叉岭连深叉岭岭脚，北到塘庄旧渡口，面积约80亩的水磨框虾塘给原告叶屋村民小组；二、被告叶开建、叶开发赔偿2012年1月至2018年8月使用水磨框的租金损失450900元给原告叶屋村民小组；三、驳回原告叶屋村民小组的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3580元（原告已预交3580元），评估费25200元，鉴定人差旅费1000元，合计29780元，由被告叶开建、叶开发负担。 在二审诉讼过程中，上诉人叶开建、叶开发提交了以下证据：1、《证明》，证明被上诉人没有申请过土地证；2、《海域使用权证书》、《关于同意吴曙使用海域的通知》、《吴曙养殖用海（围塘养殖）宗海界址图》；3、《海域使用费收据》、《海域地图》、《关于地图内容判读说明》、《证明》、《复函》、《批复文件》、《意见》。证明涉案虾塘属于海域，证明此前的判决是错误的。 被上诉人叶屋村民小组质证认为，1、上诉人叶开建、叶开发二审时提交的证据，除了证据1、2之外，证据3在一审时已经存在了，但是上诉人叶开建、叶开发没有提交，不属于新证据。2、证据1属于证人证言，按照相关法律规定，证人应当出庭作证，而不是仅仅提供书面的证明。证据1不符合法律规定，不能作为证据使用。3、证据2的《海域使用权证》与本案无关，该海域使用权证上记载的使用人与本案无关。4、证据3不能证明上诉人叶开建、叶开发的证明目的，也不能推翻生效法律文书确认涉案土地归被上诉人叶屋村民小组集体所有的事实。 原审被告叶平生质证认为，对上诉人叶开建、叶开发提供的证据没有异议。 被上诉人叶屋村民小组没有提交新的证据。 原审被告叶平生提交了以下证据：1、《证明》；2、《承包水磨框养殖合同书》以及与上诉人提供的证据3相同的证据。证明：《承包水磨框养殖合同书》是虚假的，该合同书的笔迹与《证明》的笔迹不一样，是伪造的。涉案虾塘属于海域，人民政府的处理决定及人民法院的行政判决是错误的。 上诉人叶开建、叶开发对原审被告叶平生提供的证据没有异议。 被上诉人叶屋村民小组质证认为，证据1系证人证言，证人应出庭作证，而且也没有其他证据证明证人不能出庭作证，故该证明不应采信。2、对《承包水磨框养殖合同书》的真实性没有意见，该合同书已经过生效法律文书确认。因此，原审被告叶平生提供的《证明》、《承包水磨框养殖合同书》及其他证据不能证明其证明的目的。 本院认为，上诉人叶开建、叶开发提供的上述证据1，系证人证言类证据，无其他充分的证据予以佐证，且与生效的法律文书确认的事实不符，不予采信。对于叶开建、叶开发提供的证据2，与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。对于叶开建、叶开发提供的证据3及原审被告叶平生提供的证据1、2，上诉人叶开建、叶开发及原审被告叶平生在相关联的行政诉讼案件中均作为证据提供，其证明力已为生效法律文书作出认定，不足以推翻生效法律文书认定的事实。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另外查明，钦州市钦南区人民政府钦南政处字[2010]1号土地权属处理决定认定，争议地在解放前已作为虾塘使用，1957年叶屋村民小组（申请人）在原塘基础上加高加固堤围，四清运动后改建用于水力磨米，一直正常经营管理使用到八十年代初，1992年通过合同承包给叶平生、叶开建（被申请人），该框原属浅海，后围垦成水磨框，已改变了海域自然属性，1992年6月土地管理部门将争议地定性为盐碱地，属于土地类别中的未利用地，故叶平生、叶开建主张争议地为海域没有事实和法律依据，叶屋村民小组主张争议地的权属，事实清楚，证据确实充分，应予支持；叶平生、叶开建主张争议地属海域享有使用权，没有事实和法律依据，不予支持。决定：争议的水磨框权属叶屋村民小组集体所有。叶平生、叶开建不服申请行政复议，钦州市人民政府作出钦政复决字[2011]4号行政复议决定，认为：确认是否属海域，应由政府职能部门根据法律和事实予以确认。争议地在解放前已作为虾塘使用，1957年叶屋村民小组在原塘基础上加高加固堤围，“四清运动”后改建用于水力磨米，一直正常经营管理使用到八十年代初，1992年通过合同承包给叶平生、叶开建，叶屋村民小组对争议地管理事实清楚。1992年6月土地管理部门将争议地定性为盐碱地，属于土地类别中的未利用地。因此，钦州市钦南区人民政府从有利于生产和管理方面考虑依职权作出1号处理决定把争议地处理给叶屋村民小组农民集体所有并无不当，依法应予支持。叶平生、叶开建提出的行政复议理由不成立，依法不予支持。决定维持钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字[2010]1号土地权属处理决定。叶平生、叶开建不服提起行政诉讼，经钦州市钦南区人民法院、钦州市中级人民法院审理，分别作出（2011）钦南行初字第26号、（2012）钦行终字第1号行政判决，上述判决均认为叶平生、叶开建提供的证据不足以证明争议的水磨框是海域，判决维持了钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字[2010]1号土地权属处理决定。广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂行再字第18号行政判决，认为检察机关主张争议的水磨框是海域，解决水磨框权属纠纷应适用《中华人民共和国海域使用管理法》的理由不成立。叶平生、叶开建请求撤销原审判决和政府处理决定的理由亦不成立。钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字[2010]1号土地权属处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原判决维持该处理决定正确。判决维持钦州市中级人民法院（2012）钦行终字第1号行政判决。叶平生、叶开建仍然不服，再次以水磨框是国家所有的海域，确权给叶屋村民小组集体所有违反法律为由向中央巡视组反映，请求再审。2014年12月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂行监字第89号通知，认为广西壮族自治区高级人民法院作出的（2012）桂行再字第18号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，叶平生、叶开建要求再审理由不成立。 还查明，叶平生、叶开建诉钦州市人民政府土地行政登记一案，钦州市中级人民法院作出（2015）钦行初字第4号行政判决认为，叶平生、叶开建提供的证据不能证明水磨框属于海域，钦州市人民政府核发钦集有（2007）B008003C0025《集体土地所有权证》程序上虽有瑕疵，但颁证行政行为没有实质性违法，不足以推翻已颁发土地所有权证而产生的法律效力，颁证行政行为程序上的瑕疵，可以通过钦州市人民政府自行补正得到修复，叶平生、叶开建请求撤销钦州市人民政府颁证行政行为的理由不充分。判决驳回叶平生、叶开建要求撤销钦州市人民政府核发钦集有（2007）B008003C0025《集体土地所有权证》行政行为的诉讼请求。叶平生、叶开建不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂行终166号行政判决认为，叶平生、叶开建提交的证据不足以证明争议地水磨框是海域，钦集有（2007）B008003C0025《集体土地所有权证》的真实性与合法性应予确认，叶平生、叶开建主张钦集有（2007）B008003C0025《集体土地所有权证》及宗地档案等材料均为伪造并申请司法鉴定，但不能提出充分的理由，不予支持。钦州市人民政府在核发钦集有（2007）B008003C0025《集体土地所有权证》程序上虽然存在瑕疵，但该程序上的瑕疵，可由钦州市人民政府自行补正，不属于实质性违法。钦州市人民政府的颁证行为，不属于应当撤销的行政行为。判决驳回上诉，维持原判。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、一审法院审理程序是否违法；2、被上诉人叶屋村民小组、上诉人叶开发是否是本案的适格诉讼主体；3、被上诉人叶屋村民小组请求上诉人叶开建、叶开发返还涉案的土地及赔偿租金损失是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 关于一审审理程序是否违法的问题。1、关于一审未准许上诉人叶开建等人的调查取证申请是否违反法定程序的问题。上诉人叶开建、叶开发等人向一审法院申请调查收集的证据均是为了证明涉案虾塘是海域，而上诉人申请调查收集的一部分证据与本案没有关联性，一审法院不予调取没有违反法律规定；上诉人申请调查收集的另一部分证据的证明力已在（2012）钦行终字第1号、（2012）桂行再字第18号、（2015）钦行初字第4号以及（2016）桂行终166号行政判决等生效法律文书中作出了认定。综上，一审法院不予准许没有违反法律规定，上诉人主张一审法院违反法定程序无法律依据。2、关于一审法院适用简易程序审理本案是否违反法定程序的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，本案不属于上述规定的案件，故一审法院适用简易程序审理本案没有违反法定程序。 关于被上诉人叶屋村民小组是否是本案适格诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府进行处理。涉案的土地已经由人民政府作出确权给被上诉人叶屋村民小组所有的处理决定。钦州市人民政府作出了维持该处理决定的行政复议决定。钦州市钦南区人民法院、本院以及广西壮族自治区高级人民法院经审理作出了维持该处理决定的行政判决，该处理决定已经发生法律效力。被上诉人叶屋村民小组作为涉案土地的所有权人，其认为他人侵害其合法权益提起本案诉讼，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，是本案的适格诉讼主体。上诉人叶开建、叶开发主张被上诉人叶屋村民小组不是本案的适格诉讼主体没有事实和法律依据，不予采信。 关于上诉人叶开发是否是本案适格诉讼主体的问题。在庭审中，上诉人叶开发承认一直以来均在涉案讼争的虾塘养殖，被上诉人叶屋村民小组认为上诉人叶开发的行为侵害了其合法权益，故以上诉人叶开发为被告提起本案排除妨害诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故上诉人叶开建、叶开发主张上诉人叶开发不是本案的适格诉讼主体没有事实和法律依据，不予采信。 关于被上诉人叶屋村民小组请求上诉人叶开建、叶开发返还涉案的土地及赔偿租金损失是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，对土地所有权和使用权的确权、国土类别划分以及对土地、海洋区域的功能划分等，均属于人民政府的行政职权范围，不属于人民法院的司法职权范围。根据钦州市钦南区人民政府土地权属纠纷处理决定、钦州市人民政府的行政复议决定认定的事实以及人民法院的生效行政诉讼法律文书确认的事实证实，钦州市钦南区人民政府认定涉案水磨框虾塘的性质是盐碱地,属于土地类别中的未利用地,不是海域。钦州市钦南区人民政府依法作出争议的水磨框权属被上诉人叶屋村民小组农民集体所有的处理决定。钦州市人民政府经复议维持了该处理决定。钦州市钦南区人民法院、钦州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院经审理，判决维持了钦州市钦南区人民政府的上述处理决定。因此，被上诉人叶屋村民小组自上述法律文书生效时起，作为所有权人，有权对该虾塘行使占有、使用、收益及处分的物权权能，有权对侵害其所有权益的任何人提出返还原物、排除妨害及赔偿相应的经济损失的请求。涉案的相关人民政府的处理决定、行政复议决定及人民法院的行政诉讼裁判文书已经发生法律效力，至今没有生效的法律文书撤销上述生效法律文书。在诉讼中，上诉人叶开建、叶开发和原审被告叶平生也没有提供充分的证据足以推翻上述生效法律文书认定的事实，因此，上诉人叶开建、叶开发主张被上诉人叶屋村民小组对涉案虾塘无所有权证，不能主张权利的证据不足，不予支持。至于上诉人叶开建、叶开发及原审被告叶平生认为人民政府认定涉案虾塘是土地不是海域存在错误的问题，对于国土属于土地还是海域，是人民政府的行政职权范围，上诉人叶开建、叶开发及原审被告叶平生应当通过合法途径向相关的人民政府提出。至于上诉人叶开建、叶开发及原审被告叶平生认为人民政府的土地权属纠纷处理决定、行政复议决定以及人民法院已发生法律效力的行政判决适用法律错误，应予撤销等问题，属于行政诉讼审理范围和审判监督问题，不属于本案的民事诉讼审理范围，当事人应当通过其他合法途径解决。关于租金损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条、第七十一条的规定，上诉人叶开建、叶开发在诉讼中没有提供足以反驳的相反证据和理由推翻鉴定机构作出的鉴定意见，因此，一审根据鉴定机构作出的鉴定意见判决上诉人叶开建、叶开发支付占用期间的租金损失有事实和法律依据,本院予以维持。 综上，上诉人叶开建、叶开发的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7160元，由上诉人叶开建、叶开发负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年七月三十一日 书记员  韦光波