湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3442号 原告：李茗湘，女，1974年2月19日出生，中国台湾地区居民，户籍地台北市松山区。 委托诉讼代理人：柏炀，湖南大鲲律师事务所律师。 被告：胡翼萍，女，1964年4月2日出生，中国台湾地区居民，户籍地台北市松山区，现住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：林强，湖南荣湘律师事务所律师。 原告李茗湘诉被告胡翼萍返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茗湘的委托诉讼代理人柏炀，被告胡翼萍的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李茗湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从原告所有的位于湖南省长沙市开福区华盛新外滩1栋2603室的房屋内搬离，交还房屋钥匙，结束侵权行为。2、判令被告向原告支付房屋占用期间占用费5000元（参照案涉房屋市场租金，自2019年2月26日暂计算至2019年3月26日，计算至被告实际搬离房屋之日止。）3、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系继母女关系，被告与原告父亲结婚时，原告已成年，且结婚时原、被告双方均不知晓对方的存在，原告亦从小跟随奶奶生活，后与爱人结婚并定居美国。被告从未抚养原告，原、被告之间不存在抚养关系，故原告对被告无法定赡养义务。案涉房屋系原告购买供原告父亲居住，房屋登记于原告名下。被告系跟随原告父亲共同居住于案涉房屋内。现原告父亲已百年，原告因自身需要，须收回本属于自己的案涉房屋，多次与被告沟通无果，而被告占用房屋不予归还的行为已构成侵权。故根据《物权法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告胡翼萍辩称：1、原告的父亲与被告结婚27年，一直生活在一起，原告的父亲多病，二十年来都是被告在照顾、护理，特别是后面十年，身体状况每况愈下，去年2月确诊肺癌后不断住院、化疗，都是被告一直在护理陪伴，直到病故，这些，作为女儿的原告，是没有尽到自己一点点义务的。本案所涉房屋是原告的产权，但是赠予其父亲和继母居住已经12年，父亲刚刚病故，就将没有其他住所，没有工作没有收入的继母赶出门，这有违公序良俗和公平，也是对被告基本居住权的侵害。2、原告诉称被告有侵权行为，但是起诉的“占用费”又从2019年2月26日算起，那么侵权行为是什么时候开始的，持续了多久，依据什么？3、1992年，被告与原告父亲结婚后移居台湾，原告的父亲在台湾是没有房产的，一家人租房居住，生活并不富裕，原告虽然年满18岁，但是，由于原告没有考上大学，也没有工作，也和父亲、继母、哥哥住在一起，原告1999年嫁到美国之前都是吃住在家，被告在台湾期间在百货公司工作补贴家用，期间形成了事实上的抚养关系，抚养关系的确定不能仅仅是以是否年满18岁划界限，事实上原告是得到了父亲和继母经济收入提供的吃住，被告对原告尽到了一个母亲的抚养教育义务，所以，原告对被告也有相应的赡养义务。4、原告称涉案房屋是原告购买给父亲居住的，但其父亲是有配偶的。综上所述，被告认为原告有赡养继母的义务，被告也有涉案房屋的居住权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告胡翼萍原系湖南省长沙市人，经人介绍与台湾地区居民李松海相识，于1992年5月23日在长沙民政部门登记结婚，1993年被告将户籍迁到台湾，与原告一家共同生活。李松海原系离异，两个子女归他抚养，儿子李怀慎，女儿即原告李茗湘，李茗湘时已成年。被告胡翼萍与李松海婚后未生育子女。 1999年，原告李茗湘与美籍华人DannyPang结婚，嫁至美国。李松海在2005年左右到大陆开始做生意，基本上居住在大陆。因李松海与被告胡翼萍在大陆和台湾均没有房屋，2007年原告购买了案涉长沙市开福区湘江中路一段华盛新外滩花园1栋2603的房屋给父亲居住，李松海一直与配偶被告胡翼萍两人居住在案涉房屋。2018年11月，李松海在长沙因病去世，案涉房屋由被告胡翼萍一人居住至今。 案涉房屋地域临江，面积160.51平方米，由原告李茗湘2007年出资购买，因房屋政策原因，2012年12月6日方登记至原告李茗湘名下。 原告李茗湘自述，其主张收回房屋的原因系其丈夫于2009年去世、本人所有的现金被骗、女儿先天性肝病需长期治疗等原因，致使其经济困难，因此需要变卖房产。 在本案审理中，原告李茗湘撤回诉讼请求第2条即“被告向原告支付房屋占用期间占用费5000元”，并愿意一次性支付人民币17万元作为房屋租金以补偿金的形式给付被告。2019年7月2日，原告李茗湘将人民币17万元交纳至本院。 上述事实有身份信息、结婚证、房屋产权证、派出所《临时人员住宿信息表》、当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、原告李茗湘是案涉长沙市开福区湘江中路一段华盛新外滩花园1栋2603的房屋产权所有人，其作为财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、李松海与被告胡翼萍结婚时，原告李茗湘已成年，原、被告之间没有形成抚养关系，李松海去世后，原告李茗湘对被告胡翼萍没有赡养义务。三、原告李茗湘购买案涉房屋提供给其父亲李松海居住，被告胡翼萍基于其与李松海的婚姻关系取得案涉房屋的居住权。四、原告李茗湘主张的返还原物请求权是物权保护的一项基本权利。李松海去世后，被告胡翼萍无其他住房居住，原告李茗湘要求收回房屋的物权请求权与被告胡翼萍的居住权发生冲突。但案涉房屋地域临江，面积160.51平方米，由被告胡翼萍一人居住，明显不是维持生活必需，因此，被告胡翼萍对案涉房屋的居住权不能对抗原告李茗湘要求收回房屋的物权请求权。五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，解决了金钱债权执行与基本居住权冲突的矛盾，同时为本案如何解决原告李茗湘要求收回房屋的物权请求权与被告胡翼萍的居住权之间的矛盾，提供了参考依据。该条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”因此，如果能够参照此标准计算，为被告胡翼萍提供相应保障，可解决此案矛盾。计算如下：被告胡翼萍为1人户，保障面积为25平方米，长沙市条件较好的45平方米左右公寓房平均租金为1000-1500元/月，按1500元/月，八年计算，保障租金为144000元。原告李茗湘愿意一次性支付人民币17万元作为房屋租金以补偿金的形式给付被告，该数额超过前述保障租金，本院认可，原告交付钱款后，其要求被告胡翼萍搬离案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告胡翼萍在本判决生效之日15日内搬离原告李茗湘所有的位于湖南省长沙市开福区湘江中路一段华盛新外滩花园1栋2603房屋，并交还房屋钥匙； 二、原告李茗湘向被告胡翼萍支付补偿金人民币17万元（该款原告李茗湘已交至本院，被告胡翼萍履行完上述第一项后，前来本院领取）。 本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告胡翼萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  蔡瑜平 二〇一九年七月五日 代理书记员  宋 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。