湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初2010号原告：杨红云，女，1962年9月17日出生，汉族，永州市人，住永州市冷水滩区。原告：曾利民，男，1970年1月11日出生，汉族，永州市人，住永州市零陵区。原告：阳辉展，男，1958年10月16日出生，汉族，永州市人，住永州市冷水滩区。三原告委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：蒋宏祥，男，1963年5月12日出生，汉族，邵阳县人，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告杨红云、曾利民、阳辉展与被告蒋宏祥股东出资纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨红云、曾利民、阳辉展及委托诉讼代理人杨新勇，被告蒋宏祥及委托诉讼代理人黄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红云、曾利民、阳辉展向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《债权出资权管理合同》；2．由被告向原告返还股本金171.6万元、收益金122.9878万元（按年息20%标准计算，从2015年5月9日至2019年4月9日），诉讼期间和执行期间的股本收益金按年息20%标准计算由被告承担支付责任；3．本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月9日，原、被告签订了一份《债权出资权管理合同》，合同约定：1．被告同意将原告171.6万元债权作为在桂林市天之都房地产开发有限公司的出资权；2．原告的股权享有每年20%的收益权，并且出资期限不得超过1095天，否则原告有权解除双方签订的《债权出资权管理合同》。合同签订后，由于被告在合同限定的2018年9月9日前将债出资股本金和收益金支付给原告，按照合同第六条约定，原告诉请解除合同并要求被告承担本案诉请的民事责任，有相应当的事实和法律责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蒋宏祥辩称，被答辩人诉请解除答辩人与被答辩人签订的《债权出资权管理合同》，并由答辩人向被答辩人返还出资本金171.6万元及收益金122.9878万元。答辩人认为：被答辩人要求答辩人返还其出资本金及收益金的诉请于法无据，保该债务能够得到清偿。该合同不产生保证、债务承担与债务转移的问题。根据债的相对性，答辩人作为共同让与担保物的债权人管理代表，没有参与被答辩人与其债务人夏中祥的债权债务关系，不对其承担责任，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏中祥系永州市华夏祥荣项目投资有限公司（以下简称华夏祥荣公司）法定代表人。华夏祥荣公司因需要资金，夏中祥向三原告借款，直至2015年9余9日，下欠本息共计165万元，其中欠原告杨红云借款83.2万元、欠原告阳辉展借款52万元、欠原告曾利民借款36.4万元。2015年9月，夏中祥因债务到期不能偿还原、被告及案外人杨鹏辉等26名债权人共计1263.371万元的债务，将其持有桂林市天之都房地产开发有限公司40%的股权（以下简称股权）为包括原、被告在内的26名债权人的债务提供担保。经26名债权人（包括原、被告）共同讨论决定，将股权由被告进行代管。被告与案外人杨涛云作为股权抵押受托方代表，与夏中祥签订了一份《股份抵押代管协议》的代持股协议，由被告作为显名股东代持夏中祥在桂林市天之都房地产开发有限公司的股权。《股份抵押代管协议》签订后，2015年9月9日，被告作为代持股人与夏中祥及其他25名债权人均签订了《债权出资权管理合同》，合同约定夏中祥如不能全额支付债权人借款本息，仍由夏中祥承担偿还责任。同日，原告与被告及夏中祥签订了一份《债权出资权管理合同》，合同大概内容：1．夏中祥下欠原告1,716,000元借款本息自本合同签订之日起转为天之都公司被告名下的隐名股东的出资款，债务转让后，夏中祥仍应对转让后的债务承担连带责任；2．蒋宏祥将登记在天之都公司名下的40%的股份中的5.5%转让给原告所有，原告作为天之都公司的隐名股东行使权利；3．原告以债权出资的1,716,000元，蒋宏祥、夏中祥应按年息20%标准向原告支付出资回报收益，自2015年9月9日起至2018年9月9日止，到期后不论天都公司经营项目的经营情况如何，被告、夏中祥均应将原告的出资本金和出资回报支付给原告；《债权出资权管理合同》共4页，夏中祥在合同所有页面签名，原告在合同第1.4页签名，蒋宏祥在合同第4页签名。《股份抵押代管协议》签订后，夏中祥将持有桂林市天之都房地产开发有限公司40%股权登记在被告名下，被告代持股人代26名债权人代管，期间夏中祥一直未向26位债权人偿还借款本息。原告以与夏中祥及被告签订了《债权出资权管理合同》为由，要求被告按《债权出资权管理合同》约定履行给付义务，向本院提起诉讼。本院认为，本案争执的焦点。一、该合同条款是否构成保证。二、该合同条款是否构成债务转移；（一）从事实上来看：原告提交的《债权出资权管理合同》属阴阳合同，该合同虽以出资代管的形式约定出资回报额，但实际是夏中祥对被告民间借贷债务以转移所有权的方式提供让与担保。2015年9月，夏中祥因债务到期不能偿还原、被告及案外人杨鹏辉等26名债权人共计1263.371万元的债务，便通过让与担保的方式转移名下所有的桂林市天之都房地产开发有限公司40%的股权（以下简称股权）为包括原、被告在内的26名债权人的债务提供担保。因受《公司法》关于有限责任公司股东人数的限制及股权管理的便利，经26名债权人（包括被告）共同讨论决定，将股权由被告进行代管。被告与案外人杨涛云作为股权抵押受托方代表，与夏中祥签订了合同名称为《股份抵押代管协议》的代持股协议，由被告作为显名股东代持夏中祥在桂林市天之都房地产开发有限公司的股权。《股份抵押代管协议》签订后，2015年9月9日，为明确各债权人对让与担保股权的权限，被告持股后作为持股人与夏中祥及其他25名债权人均签订了《债权出资权管理合同》，此类合同签订的目的在于对被告管理的让与担保股权的内部比例作细分管理，而非对夏中祥的债务承担连带责任。原、被告均是夏中祥的债权人，签订该协议的目的在于按债权比例分割股权的让与担保权，类似协议共有26份；（二）从法律上来看：1．《公司法》规定，公司的股东出资问题只有在发起设立、增资时才会产生，纠纷主体为公司的对外债务人与股东或股东内部之间，起因为依据发起人协议或增资协议产生纠纷。本案从主体与关系来看是夏中祥与原、被告等26位债权人之间的个人借贷关系问题，与公司本身无关，且所谓公司分红的约定从形式上来看因违反了《公司法》关于分红、出资的决议方式而不具有公司法效力；（三）从债权角度来看：1．本案不存在保证责任的问题：连带责任属于严格责任，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》明确规定了关于保证条款的形式要求，即依照规定以书面方式订立的保证合同只有在主合同设有保证条款且保证人以保证人名义签字、没有保证条款以保证人身份签字、出具担保书三种形式下才产生保证的效果。原、被告及夏中祥签订的《债权出资权管理合同》并非主合同、亦未明确约定保证条款，且被告未在合同的第1.2.3页面签字认可，原告以持股人名义签字而非保证人名义签字，该合同实际是对股权让与担保问题的细分管理，不符合法律法规关于保证的构成要件。退一步而言，即便约定了保证，关于保证期间的规定为“保证期间未约定的自债权到期之日起计算6个月，未主张权利的自保证期间经过后保证人不再承担保证责任”，本案签订的《债权出资权管理合同》自起诉时早已经过保证期间，即使存在保证，保证债务也已消灭；2．本案亦不存在债务承担或债务转移问题：从《债权出资权管理合同》与《股权抵押代管协议》可以看出，夏中祥并没有债务转移的意思，原、被告作为夏中祥的债权人不存在替其承担债务的可能，答辩人的身份仅仅是26位债权人让与担保权的股权代持人，其代持的目的在于作为债权人代表代替26位债权人管理桂林市天之都房地产开发有限公司中夏中祥所提供的40%股份共同担保物，并没有参与夏中祥与原告的债权债务关系。故原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告杨红云、曾利民、阳辉展的诉讼请求。本案受理费30,367元，减半收取15,183.5元，由原告杨红云、曾利民、阳辉展负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘小龙人民陪审员  秦小卫人民陪审员  杨丽萍二〇一九年七月二十二日代理书记员  李 园