山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1725民初354号原告（反诉被告）山东省郓城县正达玻璃有限公司，住所地：山东省郓城县丁里长镇经济开发区。统一社会信用代码：91371725760042780M。法定代表人：徐守礼，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尊明，山东郓州律师事务所律师。被告（反诉原告）宜兴市江益环保有限公司，住所地：江苏省宜兴市徐舍镇宜丰工业园。统一社会信用代码：9132028225048479X4。法定代表人：卢君华，职务：总经理委托诉讼代理人：卢益君，宜兴市江益环保有限公司副总经理。委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）山东省郓城县正达玻璃有限公司诉被告（反诉原告）宜兴市江益环保有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省郓城县正达玻璃有限公司的委托诉讼代理人刘胜建、陈尊明，被告宜兴市江益环保有限公司的委托诉讼代理人卢益君、虞华君到庭参加了诉讼。庭后原告申请对涉案设备24小时运行所用20%的氨水、纯咸的实际用量及实际用量与合同约定用量的差价进行司法鉴定，2019年6月28日因无法找到相关鉴定机构终结鉴定程序，本院于2019年7月11日再次开庭审理，原告山东省郓城县正达玻璃有限公司的委托诉讼代理人刘胜建,被告宜兴市江益环保有限公司的委托诉讼代理人虞华君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）山东省郓城县正达玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2015年5月21日签订的编号为20150521-03《定制合同》。2.被告返还原告设备款90万元。3.被告赔偿经济损失1万元。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，原、被告签订编号为20150521-03号《定制合同》，约定原告从被告处定制脱硝除尘脱硫除氟系统一套，规格50000m3/h，合同总价145万元。合同第二条约定了质量要求、技术标准、供方对质量条件和期限:烟气、废气排放优于国家标准、优于山东省标准，设备主体质保三年，自然损坏、人为因素、易损件除外。第三条约定供方配送至需方所在地，运费由供方负责，卸货由需方负责。第十一条约定出现纠纷协商解决，如协商不成，可向申诉方所在地人民法院起诉。被告保证24小时运行成本为20%的氨水1.5T-2T,纯碱500kg左右。合同签订后原告依约支付货款，但自被告安装调试完毕，设备就出现不同问题，成本过高，具体表现为催化剂合同约定使用两年，现一年不到就废了，循环泵合同约定一年，现已损坏多次，管道损坏、脱硫塔内除尘旋流器、除雾器已损坏、氨泵损坏、自动控制瘫痪，24小时运行成本实际为20%的氨水3T左右，纯碱5T左右，与被告设计保证相差6300元，运行一年，原告损失2368000元。被告严重违反合同约定，经原告多次与被告协调，被告仍未整改。被告（反诉原告）宜兴市江益环保有限公司辩称，原告要求解除合同和赔偿经济损失的理由不成立。原、被告双方所订立的合同主要内容是玻璃窑炉烟气处理系统，订立合同的目的是为了治理原告在生产过程中所产生的二氧化硫、氮氧化物以及粉尘等有害气体，使之符合国家规定相关要求。被告所提供的脱硝除尘、脱硫除氟系统设备在原告使用后，经郓城县环境保护局环境监测站多次检测，烟尘、二氧化硫和氮氧化物排放浓度均达到要求，双方所定立合同的目的已实现。原告诉称的相关设施已经损坏，被告已经于2016年下半年修复更换，原告以运营成本过高为由要求解除合同和赔偿损失没有法律依据和事实依据。首先运营成本是本合同中的次要内容，不是主要内容，治理环保不能首先考虑成本的问题，按照国家相关要求，要不惜一切代价治理环保，不能以运营成本为条件而考虑治理环保，原告的逻辑是错误的，在法律上是站不住脚的，其次原告诉称的运营成本也是单方面认为，没有任何事实依据也未经有关机构鉴定，被告不予认可。原告要求解除合同和赔偿损失的诉求不符合我国合同法规定法定解除条件，双方在合同中也未约定解除合同的条件，而且当地环保部门对本设备已经检测达标，已达近两年的时间，原告的诉请无任何道理，原告要求解除合同是为了达到不履行支付剩余货款的非法目的，请求法院驳回本诉原告的诉请。反诉原告宜兴市江益环保有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求反诉被告立即支付反诉原告货款60万元，并承担逾期付款利息（利息自2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至货款清偿之日）。2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2015年5月21日签订了定制脱硝除尘脱硫除氟系统设备的合同，合同总价为150万元。涉案设备经反诉原告安装、调试后交付反诉被告使用，并通过了郓城县环境保护局环境监测站监测，各项指标均符合要求。反诉原告履行了合同义务，但反诉被告仅支付了反诉原告90万货款，对剩余货款60万元经反诉原告催要，反诉被告至今未支付。反诉被告山东省郓城县正达玻璃有限公司辩称，反诉原、被告于2015年5月21日所签订的定制合同是双方在充分协商一致的情况下签订，合同内容不违背法律规定，反诉原告应当按照合同法第60条的规定全面履行自己的义务，烟气、废气排放和运营成本等条款的约定以及合同的附件均是合同不可分割的部分，没有主次之分，反诉原告同样应该履行该义务，反诉原告所主张的烟气、尾气排放达标就认为合同义务已经履行完毕与合同法相违背。根据合同法规定，因反诉原告未按照合同约定履行义务反诉被告有权拒绝其支付货款60万元的请求，另外根据合同所约定的第4条，因该案中设备履行了合同价款90万元设备所有权仍归属于反诉原告，但反诉原告的行为已经违反了合同法94条的约定，使反诉被告烟气、废气排放达标且运营成本下降的合同目的无法实现，反诉被告依照合同法107条等条款规定提起解除合同的诉请于法有据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）山东省郓城县正达玻璃有限公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.原被告2015年5月21日签订的《定制合同》一份，根据合同第1条约定合同价款145万元，根据合同第4条约定，款项付清百分之百所有权转移，根据合同第8条，被告免费服务3年，根据合同第3页备注约定24小时运行成本为20%氨水1.5-2吨，纯碱500公斤左右，该合同原、被告双方均加盖了公章及骑缝章。2.领款单、收款收据3张，证实被告已经领取货款90万元。3.被告2018年3月1日向原告发出的要求原告立即撤诉函一份，证实原被告双方在2015年10月份就合同履行不符合约定产生争议，2016年7月份被告收到原告律师函，双方未就争议事项达成一致；4.原告购买使用氨水和纯碱2017年7、8、9月份增值税发票原件4张，原告购买氨水的收货单复印件7张。证实纯碱和氨水的购买和使用量同时证实原告在使用期间氨水使用量超出被告承诺的1.5-2吨。5.2017年6月份至10月份原告生产经营期间针对定制设备运营纯碱的加碱使用记录3本，证实原告在经营期间所使用的纯碱量远远大于合同约定的24小时运营成本。上述证据经被告（反诉原告）质证认为：一、对原告提交的合同，原、被告双方在合同履行过程中对合同第一条做了变更，合同总价款为150万元，其他没有异议；二、对原告提交的两份收据没有异议；三、对原告提交的撤诉函没有异议；四、对原告提交的购买发票的真实性没有异议，但是货买来之后是否实际用于除硫设备无法证明，光有发票只能证明原告曾经采购但是采购回来之后不排除用于其他方面或者调剂在其他单位使用，该证据不能完全证明脱硫设备实际的使用量，而且买来的氨水和纯碱是否使用完毕无法证明，光凭发票数量来推理运营成本缺乏科学依据；五、对原告提交的2017年9月份加碱记录提出异议，从记录表明上来看不是每天实时记录，很像是一个人同一时间书写的，对真实性有异议，2017年6月份加碱记录也同样如此，对真实性有异议，同时记录上的数量到底是公斤还是市斤不确定，每包和每袋也体现不出来，数量无法确定，2017年1月份到2018年1月份的记录同是一个人书写，这三份记录的真实性被告方不认可。被告（反诉原告）宜兴市江益环保有限公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.原被告2015年5月21日签订的《定制合同》一份，证明合同总标的额为150万元。2.2016年3月14日郓城县环境保护局出具的环境监测报告一份，证明反诉原告提供的设备达到了合同约定的排放标准。3.反诉原告与反诉被告的邻居公司郓城县华杰玻璃有限公司于2015年5月21日签订的同类脱硝、除尘、脱硫系统处理，证明反诉原告方与反诉被告所签订的设备除了风量大小之外其余都是相同的。4.华杰公司2018年3月23日出具的证明一份，该证明有反诉原告公司提供给他公司的两套脱硫设备，每套使用消耗的氨水纯碱在正常的范围，由此也证明原告所提供的相关数据不真实不可靠。上述证据经反诉被告质证认为，一、对反诉原告陈述合同标的为150万元无异议。二、对反诉原告提交的监测报告因没有原件予以证实，无法证实其合法性，另外反诉原告也没有提供复印件的出处。三、对反诉原告提交的与华杰玻璃公司的定制合同和华杰玻璃公司出具的证明，反诉被告对其关联性、证明目的和证明的合法性均存在异议：1.华杰玻璃公司所定制的设备规格型号是每小时30000立方米而原、被告双方所履行的规格型号是50000立方米双方不是同一规格。2.原被告双方签订的合同约定了24小时运行的成本，而被告提交的合同中无此类约定。3.证明中并未有出具证明经办人的签字，不符合民诉法证明所具备的合法要件。4.原被告双方所签订每小时50000立方米的规格型号不同，证明中所出具的氨水使用小于等于1.5吨，纯碱小于等于0.5吨不具有可比性。庭审后，原告就涉案设备24小时运行所用20%的氨水、纯碱的实际用量及实际用量与合同约定用量的差价进行司法鉴定。后因找不到相关鉴定机构于2019年6月28日终结鉴定程序。对上述证据本院认为，1.原告提交的2015年5月21日签订的《定制合同》一份，经被告质证，被告称合同进行了更改，货款总价款为150万，原告予以认可，本院予以采信。2.原告提交领款单、收款收据3张，经被告质证无异议，本院予以采信。3.原告提交撤诉函，经被告质证无异议，本院予以采信。4.原告提交的原告购买使用氨水和纯碱2017年7、8、9月份增值税发票4张，经被告质证对真实性无异议，但认为该证据不能证明买来是氨水和纯碱是否实际用于涉案设备，对该证据因无法确认其与本案的关联性，本院不将该证据作为审理本案的依据。5.原告提交的2017年9月份加碱记录，经被告质证提出异议，该记录为单方书写，本院不将该证据作为审理本案的依据。6.反诉原告提交的反诉原、被告于2015年5月21日签订的《定制合同》一份，经反诉被告质证无异议，本院予以采信。7.反诉原告提交2016年3月14日郓城县环境保护局出具的环境监测报告，反诉被告以该证据为复印件提出异议，该证据与本院到郓城环保局监测站调取的原件一致，本院予以采信。8.反诉原告提交的反诉原告与郓城县华杰玻璃有限公司签订的同类脱硝、除尘、脱硫系统处理设备买卖合同及证明经反诉被告质证提出异议，该合同项下设备与涉案设备规格不同，不具有可比性，本院不将该两份证据作为审理本案的依据。综合上述本院确认的证据结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告（反诉被告）山东省郓城县正达玻璃有限公司与被告（反诉原告）宜兴市江益环保有限公司于2015年5月21日签订玻璃窑炉烟气治理项目合同书，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处定制脱硝除尘脱硫除氟系统设备一套，单价145万，后双方协商将脱硫塔主体由碳钢换成不锈钢，合同总价款变更为150万元。合同约定：合同签订预付30%，货到再付30%，安装结束调试验收合格后再付30%，余款10%一年内付清。需方应在设备安装结束调试后15日内向当地环保部门申请验收，如不验收则视为合格。需方应保证脱硝进口烟气温度≥320℃。烟气、废气处理要求：1.脱硝效率＜300mg/m3;2.脱硫效率＜200mg/m3；3.除尘效率＜50mg/m3；4.除氟要求符合山东省环保标准。24小时运行成本为：20%的氨水1.5T-2T,纯碱500kg左右。合同签订后，被告于2015年10月份对涉案设备进行了安装、调试后交付原告。2016年3月14日，郓城县环境保护局环境监测站出具监测报告，监测报告载明：山东郓城正达玻璃有限公司玻璃炉窑废气脱氮和脱硫处理设施已治理完成，治理设施运营正常后，郓城县环境保护局环境监测站于2016年1月5日和2016年3月10日对原告玻璃炉窑烟尘、二氧化硫排放浓度氮氧化物排放浓度及烟气黑度进行了监测，两次监测烟尘排放浓度分别为40.3mg/m326.9mg/m3；二氧化硫排放浓度均未检出；氮氧化物排放浓度分别为479mg/m3和339mg/m3，烟气黑度均小于林格曼黑度Ⅰ级。上述监测数据均在标准值以内且符合原、被告合同中对烟气废气处理要求。原告（反诉被告）于2015年5月23日向被告（反诉原告）支付货款40万元，2015年8月21日向被告（反诉原告）支付货款50万元。2016年中秋节前后，原告（反诉被告）以涉案设备运营成本过高为由拒付下剩货款，原、被告双方进行了多次协商未果。原告诉至法院要求解除原、被告之间的合同，被告应诉后再次与原告进行调解，并向原告发送了要求原告撤诉的公函。本案开庭审理后，原告申请对涉案设备24小时内运行所用20%的氨水、纯碱的实际用量及实际用量与合同约定用量的差价进行司法鉴定，本院未能找到相关鉴定机构，原告坚持进行司法鉴定，本院责令原告于2019年6月28日前自行寻找鉴定机构，原告在本院规定的时限内亦未能找到相关鉴定机构对其申请事项进行鉴定。本院认为，原告（反诉被告）山东省郓城县正达玻璃有限公司与被告（反诉原告）宜兴市江益环保有限公司订立合同，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处购买了涉案设备，原、被告双方买卖合同成立。双方应当按约定履行各自的合同义务。原告（反诉被告）以涉案设备运行成本过高为由要求解除原、被告签订的涉案合同，本院认为，影响设备运行成本的因素有很多，现原告（反诉被告）没有证据证明涉案设备脱硝进口烟气温度≥320℃的情况下，涉案设备24小时运行成本高于原、被告双方合同约定，故原告要求解除原、被告之间的《定制合同》，要求被告返还设备款90万并赔偿经济损失1万元，本院不予支持。涉案设备已安装使用，并经环境保护部门监测，符合涉案合同约定的烟气、废气处理要求，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告支付剩余60万货款，本院予以支持。原、被告合同中约定最后一笔货款付款时间为监测合格后一年内，郓城县环境保护局环境监测站出具监测报告时间为2016年3月14日，反诉原告要求反诉被告支付逾期付款利息的时间应自2017年3月15日起计算，反诉原告要求反诉被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《关于审理买卖合同若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告山东省郓城县正达玻璃有限公司的诉讼请求二、反诉被告山东省郓城县正达玻璃有限公司于本判决书生效后十日内支付反诉原告宜兴市江益环保有限公司货款60万元及逾期利息（利息以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息自2017年3月15日起计算至还清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，反诉费4900元，由原告山东省郓城县正达玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  岳瑞敏二〇一九年七月二十日书记员  王 颖注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。