山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初7185号原告：日照市黎潘商贸有限公司，统一社会信用代码：913711023490335263，住所地日照市东港区望海路南丽阳路西侧。法定代表人：周云，董事长。委托诉讼代理人：孙宏伟，公司员工，男，汉族，1976年6月20日出生，住山东省黄岛区。被告：王海港，男，汉族，1975年2月8日出生，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。原告日照市黎潘商贸有限公司（以下简称“黎潘商贸”至判决主文前）与被告王海港劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎潘商贸的委托诉讼代理人孙宏伟、被告王海港的委托诉讼代理人李新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎潘商贸向本院提出诉讼请求：请求判决原告与被告王海港之妻李玮不存在劳动关系。事实与理由：2017年11月24日被告到东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告、利群集团日照瑞泰国际商城有限公司（以下简称“利群日照瑞泰公司”）、南京雨润食品有限公司（以下简称“南京雨润”）与被告配偶之间存在事实劳动关系。2018年3月1日日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字2017第50号仲裁裁决书裁决：1、原告与被告配偶李玮之间存在劳动关系。2、驳回被告对利群集团日照瑞泰国际商城有限公司、南京雨润食品有限公司的仲裁请求。原告认为被告配偶与原告未签订劳动合同，原告从未对被告配偶进行管理，因此原告与李玮不存在劳动关系。原告对东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字2017第50号仲裁裁决书不服，特向法院提起诉讼。被告王海港辩称：原告起诉已经超过了期限，根据劳动仲裁法的规定，原告应该在收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院起诉，原告的起诉已经过期，日照市东港区劳动争议仲裁委员会作出的2017第50号仲裁裁决已经生效，请求法院驳回其起诉。原告与被告王海港之妻存在劳动关系，原告起诉没有事实根据与法律依据。本院经审理认定事实如下：原告黎潘商贸与利群日照瑞泰公司于2016年开始签订了商品营销合同并且开展业务，到2018年年底业务结束。黎潘商贸在利群日照瑞泰公司设立乳制品专柜经销琴牌奶粉。2016年6月起被告之妻李玮在专柜（新希望琴牌奶）经销琴牌奶。2017年9月21日11时23分，李玮在火车站西侧路段与驾驶鲁Ｌ×××**的郑斌发生交通事故，李玮伤后经抢救无效于2017年9月23日死亡，郑斌在该次事故中承担全部责任。2017年11月24日被告到东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告黎潘商贸、利群集团日照瑞泰国际商城有限公司、南京雨润食品有限公司与被告配偶李玮之间存在事实劳动关系。2018年3月1日日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字2017第50号仲裁裁决书，裁决：1、被告配偶李玮与原告存在劳动关系。2、驳回被告对利群集团日照瑞泰国际商城有限公司、南京雨润食品有限公司的仲裁请求。原告黎潘商贸于2018年5月31日收到该裁决书，因不服该裁决书于2018年6月11日到法院递交诉讼材料申请立案，2018年8月20日立案审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黎潘商贸提交：1、商品营销合同书一份，证明经销产品及销售区域为琴牌乳制品，销售区域是日照利群瑞泰购物广场，结算方式为延期30日付款，促销员管理，合同期间乙方可以在甲方商场设促销员一名，同时缴纳每人500元培训费，缴纳每人每月150元管理费，促销员工资等费用由乙方负责，促销员一经确定不得随意更换，否则重新缴纳滞保金和手续费；二、促销员系乙方员工，与甲方概无关系；三、促销员内盗乙方支付甲方2000元以上的违约金，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，签约时间2017年10月31日。原告庭审中认可2016至2017年度商品营销合同书内容与原告提交的2018年度的商品营销合同书约定内容完全一致；2、带有李玮签名字样的送货单原件三份，证明李玮的签字情况。被告质证：对原告提交的商品营销合同无异议。对提交的送货单上李玮的签名不能确认是她本人所签。被告提交：1、原告与李玮签订的聘用协议复印件一份，该聘用协议是利群日照瑞泰公司在仲裁时当庭提交的，在仲裁质证过程中原告对其真实性无异议，并在仲裁庭当庭认可；2、银行流水一份，证明双方于2016年6月2日建立了劳动关系，原告通过银行转账按月向被告的家属支付工资，由原告的委托代理人的账户转到被告之妻李玮的银行卡账户上，原告没有为李玮缴纳社会保险，原、被告双方存在劳动关系；3、青岛利群百货集团股份有限公司收款专用收据一份，载明收款日期2015年12月、收款服务费50元、证章15元、679110日照瑞泰生鲜部、款项所属部门张翠，证明李玮在2015年12月之后在利群日照瑞泰公司上班，当时与南京雨润签订了聘用协议，在2016年6月2日之后与原告签订了聘用协议。原告质证：1、仲裁庭审中原告没有拿送货单上李玮笔迹进行比对，所以当时没有提出异议，聘用协议上李玮签字与我们送货单子上李玮签字并非同一笔迹；2、对于李玮的借记卡账户历史明细清单中孙宏伟打款明细无异议，可以证实李玮断断续续为原告兼职；3、对收据没有见过不予质证。一、没有原告相应的押金条；二、没有见到南京雨润解除合同的证明；三、发放钱属于兼职收入，该项费用包括客情费和销售提成，该费用是每月发放，发放数额根据实际销售额发放。另查明，2018年9月18日原告对于聘用协议中李玮的签名是否为本人所签名申请司法鉴定，2019年3月1日因缺少鉴定的检材（聘用协议的李玮签名）原件，无法进入鉴定程序，鉴定终止。2019年3月31日原告又继续申请司法鉴定，2019年6月10日日照浩德司法鉴定所用聘用协议的原件与三份送货单比对后，出具日照浩德司法鉴定所［2019］文鉴字第756号司法鉴定意见书，鉴定结论为送检的聘用协议中李玮的签名字迹与样本（三份送货单）李玮签名字迹不是同一人所写。原、被告对于该鉴定结论本身均无异议。但原告认为：二次开庭时提出笔迹鉴定，要求被告提供检材，与原告的检材作对比，但是被告不提供，且三份检材为不同时期的李玮签名，检材上有利群员工签字和盖章，如果被告对检材不认可，希望被告提供证据证明该三份检材不是李玮所写。被告认为：被告对于聘用协议中李玮的签名字迹和送货单上李玮的签名字迹不是同一人所写，这一事实无异议，但是聘用协议书中李玮的签字是本人所签，而送货单上非本人所签，在二次庭审时，被告也对原告提交的送货单上的签名真实性提出异议，本次鉴定以送货单上的签字作为样本是错误的，聘用协议原告加盖的公章真实，并且在盖章签字后将聘用协议书原件交利群集团保管，各方对聘用协议书的真实性均无异议，在劳动仲裁时也进行了质证，该聘用协议真实有效。2019年7月15日原告向与本院递交调查申请，要求核实三份收货单上李玮签名字样是否为李玮本人所签，本院依法对三份收货单上签字的尹慧、刘慧、厉倩及利群日照瑞泰公司人力资源的范宣勤进行了调查，均不能证实三份收货单上李玮签名字样是否为李玮本人所签。被告虽主张聘用协议李玮的签名系李玮本人所签，但未提供李玮的亲笔签字检材进行比对。庭审过程中原告主张李玮属于兼职，与原告不存在劳动关系，因工作流动性强，无法提供正常的保险待遇，而且在报酬中已经包含部分工伤保险保险费用、意外伤害保险费用，医疗保险费用。但未提供李玮在其他单位供职和兼职的证据。上述事实由仲裁裁决书、商品营销合同书、聘用合同、银行流水明细、笔迹鉴定结论、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：关于原告与被告之妻李玮之间是否存在劳动关系的问题，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告申请对聘用协议李玮的签字和三份收货单李玮的签字进行比对，鉴定结论为两处签名不一致，该鉴定书载明三份收货单的时间为2017年3月14日、3月24日、4月1日为同一人所写。原告申请调取在收货单上签字的人员均不能确认收货单上李玮签名系李玮本人所签，被告也无其他证据证明聘用协议上李玮的签字是其本人所签，因此鉴定结论无法证实聘用协议中李玮的签字是否为本人所签。但该份聘用协议系原告向利群日照瑞泰公司提供，其对该聘用协议内容的真实性并未提出异议，李玮的实际工资构成与聘用协议约定的一致，原告的委托诉讼代理人孙宏伟也是按照聘用协议约定的发放工资的日期向李玮支付工资，原告与被告之妻李玮之间按照该聘用协议履行相应的义务。被告之妻李玮自2016年6月起为原告销售商品，提供有报酬的劳动，原告向其支付工资，且原告认可在该工资中已经包含部分工伤保险保险费用、意外伤害保险费用、医疗保险费用。双方之间符合劳动关系建立的条件，双方之间建立事实劳动关系，故对于原告日照市黎潘商贸有限公司提出的与李玮之间不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。综上所述，被告之妻李玮与原告之间符合劳动关系建立的条件，双方之间存在劳动关系。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告日照市黎潘商贸有限公司要求确认与被告王海港之妻李玮不存在劳动关系的诉讼请求；二、被告王海港之妻李玮与原告日照市黎潘商贸有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告日照市黎潘商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  安晓辉人民陪审员  崔 斌人民陪审员  成永方二〇一九年七月二十四日法官助理王聪媛书记员徐俪倩