湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0626民初1005号原告：屈菁华，女，汉族，1979年5月13日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师。被告：张继林，男，汉族，1964年9月2日出生，住保康县。被告：曹寿海，男，汉族，1965年9月19日出生，居民身份证登记住址：江苏省扬州市邗江区，现住保康县。委托诉讼代理人：詹瑞，男，汉族，1975年9月20日出生，住保康县。被告：邓正海，男，汉族，1968年9月22日出生，住保康县。委托诉讼代理人：刘元军，保康县城关镇法律服务所法律工作者。被告：湖南沙港建设工程有限公司。住所地：益阳市南县青书嘴镇街道78号；统一社会信用代码：914309217367642650。法定代表人：文霞，该公司总经理，委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。原告屈菁华与被告张继林、曹寿海、邓正海、湖南沙港建设工程有限公司（以下简称沙港公司）因建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法进行审理。原告屈菁华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告劳务承包费1484143.2元；2.判令四被告共同赔偿原告经济损失121699.74元；3.确认四被告自2017年3月8日实际占有了保康县楚城商业街C10号楼，并由四被告承担之后所产生的一切费用；4.由四被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告屈菁华变更诉讼请求，1.要求被告邓正海、沙港公司共同支付原告劳务承包费1484143.2元；2.共同赔偿原告经济损失121699.74元；3.确认被告邓正海、沙港公司自2017年3月8日实际占有了保康县楚城商业街C10号楼，并由被告邓正海、沙港公司承担之后所产生的一切费用；4.由被告邓正海、沙港公司承担本案诉讼费用。放弃对被告张继林、曹寿海的诉讼请求。事实和理由：原告的合伙人秦东祥于2015年8月31日与被告张继林、曹寿海签订《劳务分包合同》一份，约定将被告张继林、曹寿海承建的保康县楚城商业街C10号、C15号楼标段土建部分的建筑劳务以大清包方式分包给原告方。承包价格为按实际建筑面积每平方米380元包干，该合同签订后，原告按与秦东祥签订的合伙《协议书》组织资金和人员进场施工，2015年9月开始C15号楼施工，由于该项目开发商资金等原因，C10号楼没有按合同约定时间开工，2016年6月，原告在完成C15号楼主要施工任务后，该标段总负责人邓正海口头通知原告进行C10号楼的施工，约定按原告与张继林、曹寿海签订的《劳务分包合同》由其直接结算和支付承包费，并承诺清包价格若楚城商业街其他标段高于380元的就比照高的标准执行。于是，原告便与瓦工陈正军、木工周喜平、钢筋工翟晓俊等人签订具体用工合同进行C10号楼土建部分施工，2016年底，完成了该C10号楼主体施工（建筑面积3905.64㎡，含顶层增加面积）。由于该项目开发商资金不能履约到位，导致农民工工资不能按时支付，施工材料也不能满足施工进度要求，原瓦工承包人在2016年底就要求退场。2017年初，原告另行在宜昌地区组织屈代红等工人到保康××城商业街工地施工，屈代红等10余人到工地将水泥砖块运到屋顶后，由于甲方供应材料不到位，无法施工就退场了。之后，楚城商业街施工项目全面停工，原告于2017年3月8日向邓正海要求办理结算和支付原告应得的劳务承包费用，并将工地移交给被告邓正海，邓正海没有答复，也没有给原告支付C10号楼费用。停工期间，被告方另行组织人员拆除并利用原告支付租赁费的建筑周转材料进行了C10号楼内砌筑、外墙粉刷等后续工序施工。2017年5月18日原告与张继林、曹寿海办理了C15号楼结算，但对C10号楼以是邓正海直接安排原告施工为由，未予结算和支付劳务费。原告认为，原告是基于与被告张继林、曹寿海签订的《劳务分包合同》进行C10号楼的土建施工的，作为实际施工人，垫付资金承担了劳务工资支付和辅助材料供应、塔吊及周转材料租赁费支付、施工管理、外架搭建等义务，基本完成了土建施工任务。2017年3月8日，被告方占有原告施工的劳动成果并进行了后续工序施工，属于实际转移和占有建设工程，应当按《劳务分包合同》约定的价款向原告支付劳务承包费用，并承担自接收建设工程之后的一切责任。被告沙港建设公司作为该项目总承包人，对原告劳务承包费应当承担连带支付责任。由于建设方原因造成停工、窝工，给原告造成了巨大损失，被告方有权向建设方索赔，也应当对原告所造成的损失进行赔偿，比照《劳务分包合同》第六条第16⑴、⑵项的约定，按照权利义务对等原则，四被告应当向原告赔偿逾期支付劳务费违约的损失计121699.74元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张继林辩称，我不同意原告的诉讼请求，秦东祥和原告不属合伙关系，是秦东祥一个人和我们签的劳务分包合同，合同上没有屈菁华的签字。被告曹寿海辩称，原告说的劳务承包费应提供相关证据，我们是和秦东祥签的劳务分包合同，不是和原告签的；争议工程没有结算，该工程与曹寿海没有关系，不同意原告的诉讼请求。被告邓正海辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不是保康县楚城商业街C10号、C15号楼的实际施工人，也不是保康县楚城商业街C10号、C15号楼的实际施工人秦东祥的合伙人，原告不享有本案原告的诉讼主体资格，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告沙港公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因原告未与邓正海签订劳务分包合同，也没有与沙港公司签订任何合同。根据合同相对性原则，沙港公司与原告无任何合同关系，原告要求沙港公司承担支付工程款的连带责任的要求，缺乏法律依据。本院经审理查明：2015年8月，湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司将保康××城商业街C10、C15号楼发包给南县沙港市建筑工程有限责任公司（该公司已变更为湖南沙港建设工程有限公司）。双方签订了《建设工程施工合同》。被告沙港公司将C10、C15号楼交给被告邓正海实际施工。后C10、C15号楼被转包给被告张继林、曹寿海。同年8月31日，被告张继林、曹寿海将C10、C15号楼劳务施工分包给秦东祥，双方签订了《劳务分包合同》。在履行合同过程中，秦东祥因个人原因离开保康(现下落不明)。原告屈菁华对C10号楼秦东祥未完成工程进行了部分施工后停工，同年12月28日，秦东祥出具委托书委托原告屈菁华全权办理C10、C15号楼年前工程款领取和分配工作。被告邓正海在C10号楼停工期间另行组织人员对C10号楼秦东祥未完成工程进行了施工。现因C10号楼建设工程不具备竣工验收条件，被告邓正海对秦东祥及原告屈菁华在C10号楼做的部分工程及被告邓正海组织人员做的工程均未进行结算。原告屈菁华找被告邓正海要求支付工程款，被告邓正海以合同是与秦东祥签订，应与秦东祥结算为由不同意付款，为此，原告屈菁华诉至本院。另查明：秦东祥在履行劳务分包合同过程中，租赁保康东方众诚建材租赁有限公司建筑钢管等物，租赁期限到后因未返还租赁物并欠租金，2017年6月15日，保康东方众诚建材租赁有限公司以秦东祥、屈菁华合伙承包保康××城商业街C10、C15号楼工程为由向本院起诉，要求秦东祥、屈菁华返还租赁物并支付租金，屈菁华在该案的答辩状中写到“一、答辩人不是秦东祥合伙人，被答辩人与秦东祥所签订的租赁合同，也没有答辩人的签字；二、答辩人与秦东祥是借款关系，有借条为证；三、承包方邓正海也不认可我为C10工地负责人，……”。屈菁华认为该案保康东方众诚建材租赁有限公司诉讼理由不能成立。该案原告因此撤回了对屈菁华的诉讼请求，本院判决由秦东祥返还租赁物并支付租金。2017年12月14日，本院作出的（2017）鄂0626民初3号胡远学诉屈菁华、秦东祥建设工程施工合同纠纷一案判决书认定：屈菁华、秦东祥在C10、C15号楼工程项目与胡远学签订的《建筑劳务施工（木工）承包合同》有效，胡远学按合同施工后，双方因付款及工程结算引起纠纷，根据双方签订的合同，该案对应支付胡远学的工程款项判决由屈菁华、秦东祥给付。上述二案，秦东祥均未到庭参加诉讼。本院认为，原告屈菁华以被告邓正海欠付保康××城商业街C10号楼劳务承包费提起诉讼，原告屈菁华是以被告张继林、曹寿海与秦东祥签订的《劳务分包合同》向被告邓正海主张劳务承包费。因原告屈菁华不是该合同的相对方，被告邓正海与原告屈菁华之间无合同关系，原告屈菁华无权直接向被告邓正海请求支付劳务承包费。被告沙港公司与原告屈菁华之间也无合同关系，原告屈菁华要求被告沙港公司承担支付款项连带责任无法律依据，本院不予支持。原告屈菁华称其与秦东祥系合伙关系，并称其是涉案工程实际施工人，因本院已审结的屈菁华、秦东祥为共同被告的诉讼案件中，屈菁华已自认其与秦东祥在涉案工程中不是合伙关系，并自认被告邓正海不认可其为C10号楼工地负责人，秦东祥出具的委托书也证明原告屈菁华与秦东祥系委托代理关系。因此，原告屈菁华向二被告主张劳务承包费以及其他诉讼请求，其主体不适格，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告屈菁华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  黄立华二〇一九年七月二十九日书记员  魏雪珂