【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终3321号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终3321号上诉人（原审被告）：邓永福，男，1972年5月1日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：沈双双，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201411117044。委托诉讼代理人：李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710584056。上诉人（原审原告）：王华成，男，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人邓永福、王华成因与确认合同效力纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邓永福上诉请求：1.将贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初6490号民事判决书认定事实部分的“上述金额合计1764050元”更正为“上述金额合计1314050元”；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月2日，王华成实际仅向邓永福支付过一笔300000元，并不存在支付两笔300000元的事实。邓永福收到贵州勤谨建设有限公司代付的300000元后，即按照王华成的指示向张思支付50000元，向贵州勤谨建设有限公司的项目经理许振华支付50000元，向陈晓东支付50000元。邓永福最终实际收到王华成支付的金额为1464050-150000=1314050元，一审法院认定邓永福收到王华成支付的1764050元与事实不符，应予纠正。上诉人王华成上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初6490号民事判决，依法对本案公正判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人有欠款是事实，2018年3月31日归还的45万系归还2015年的借款，并非履行承诺书的付款义务。一审庭审时已查实《还款承诺书》及《情况说明》的签名行为系王华成受胁迫所为，该行为是无效的。最后，本案根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条规定，应当依法进行判决支持王华成的诉讼请求。综上，一审法院不尊重客观事实，适用法律错误，恳请二审法院查清案件事实并依法改判。王华成未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。邓永福答辩称，王华成在涉案《还款计划承诺书》签名系其真实意思表示，合法有效。且其在签订还款承诺书后还履行了还款义务也可以佐证这一事实。邓永福实际收到的还款为1314050元，一审判决认定上诉人实际收到1764050元与事实不符。王华成向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告书写的还款计划承诺书上作出的民事法律行为无效；2、被告返还人民币732,000元（诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求）。一审法院认定事实，2015年8月19日，原告向邓永福出具《借条》一张内容为“借款人王华成，身份证号码，家庭住址重庆市××大××村××号，于2015年8月19日向邓永福借现金1,900,000元。借款用途在遵义市绥阳县人民医院。借款期限为2015年8月19日至2015年12月19日。”2015年12月12日，王华成（甲方）与邓永福（乙方）签订《借款付利合作协议》内容为“甲方承诺在承接建设工程（绥阳县人民医院新城院区）过程中，甲方本着诚信合作的基础上，向乙方借资运作的事实下签订本付利协议书。1、甲方承诺在绥阳县人民医院项目工程管理运作上，获得该工程的总利润之中付给乙方10%的借资利润，且该费用不含借资本金。2、乙方借资给甲方本金190万元人民币投资本项目工程（绥阳县人民医院新城院区）。3、甲方承诺在乙方借资190万元以后，甲方将付工程利润总价的10%的利润作为回报乙方。4、甲方承诺借资付利的回款时间，2016年12月底之前还款100万元，2017年12月底之前结清余款。5、甲方承诺遵循市场规则借资本金的归还时间按借条的约定时间执行。6、甲、乙双方均达成本协议的共识双方不得反悔。7、本协议自签字之日起生效，产生法律效力。”本案在审理中，被告未提供付款190万元的依据，原告认可借款1,860,000元，对被告向原告实际借款金额一审法院确认1,860,000元。自2016年后王华成陆续向邓永福支付款项，从银行流水显示具体为2016年4月20日支付4,000元，2016年5月21日支付10,000元，2016年6月29日支付30,000元，2016年10月12日支付30,000元，2016年11月8日支付100,000元，2017年7月7日支付5,000元，2017年7月30日支付30,000元，2017年8月20日支付18,000元，2017年9月12日支付20,000元，2017年9月15日支付10,000元，2017年9月19日支付20,000元，2017年10月7日支付70,000元，2017年12月15日支付5,000元，2017年12月19日支付4,000，2017年12月20日支付6,000元，2018年1月2日支付50,000元及300,000元，2018年1月17日由张猛代支付283,250元，2018年1月2日贵州勤谨建设有限公司代支付300,000元，2018年3月31日支付450,000元（该款备注为“还款”），另有两笔款项系向其兄邓枫支付，金额为2017年12月5日支付148,00元，2017年12月13日支付4,000元。上述金额合计1,764,050元。2018年3月30日，邓永福找到王华成，要求王华成对未还款项进行承诺，并制作了《还款计划承诺书》，王华成在承诺方处签名并捺印，该承诺书内容为“本人王华成郑重向邓永福承诺以下内容。一、于2018年3月30日支付邓永福伍拾万元整（500,000）；二、于2018年4月30日和5月30日支付总计借款陆拾万元整（600,000），每月支付叁拾万元整（300,000）；三、于2018年12月30日前支付邓永福捌拾万元整（800,000）；四、同等条件，王华成所施工项目内的防水、外墙涂料及保温优先由邓永福施工、承接工程；五、以上承诺内容如王华成违约，王华成将支付邓永福违约金壹佰万元整；六、本承诺为双方最终约定，以前债务或约定全部作废，以此内容为准，希双方认真执行。承诺方王华成，见证人陈某”。此后王成华并未按《还款计划承诺书》上的约定向邓永福付款。2018年6月30日，邓永福的哥哥邓枫受其委托找到王华成，由王华成在邓枫准备好的《情况说明》上签名，该情况说明内容为王华成欠邓永福140万元，承诺2018年4月30号还款30万元，5月30号还款30万元，12月30号还款80万元。至今分文未还，现双方达成共识，王华成将其妻子名下大众商务车渝Ａ×××××抵押给邓永福，因该车属车贷分期，每月车贷由王华成还款，如王华成不按时将车贷还清，后果由其负责。在此过程中，车辆所发生事故保险除外由邓永福负担，王华成还清借款，车交王华成。当日邓永福到王华成位于贵阳市××北路金元国际21栋18-1号房拿走渝Ａ×××××商务车钥匙，将车开走。2018年10月28日,王华成到贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所报案称在蔡家关雅荷西路路口其合伙人强行将其车辆开走不归还，车牌渝Ａ×××××。一审法院认为，王华成主张其与邓永福签订的《还款计划承诺书》系其在邓永福违法要求的情况下所签订，认为其所做的民事行为无效，但王华成在签订还款计划的次日即2018年3月31日向邓永福付款450,000元，此时王华成没有选择报警而是付款，与常理不符。王华成称2018年6月30日在《情况说明》上签名系受邓永福哥哥邓枫非法拘禁的情况下签名捺印，其提供的邓枫的照片显示邓枫穿着T恤内裤在洗脸池边的背影，时至2018年10月28日其向蔡家关派出所报警称其渝Ａ×××××号车被其合伙人强行开走，与其诉状中车辆被开走的时间地点矛盾，且报警时间与自称的非法拘禁时间相差近四个月时间。因此，上述两项证据在没有其他证据进一步佐证的情况，不能确认王华成签订《还款计划承诺书》系受邓永福违法要求下的情况下签订。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”、第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。违背公序良俗的民事法律行为无效”王华成的陈述及所示证据不能证实邓永福实施了《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条禁止的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故原告应承担举证不能的责任，因此，原告要求法院确认原告在《还款计划承诺书》上作出的民事法律行为无效的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王华成的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交），由王华成负担。二审期间，邓永福申请证人陈某出庭，陈某向法庭陈述，2018年3月底，当时陈某和邓永福、王华成及邓永福的哥邓枫，在观山湖金华园国际新城23栋18楼1号的食堂兼办公地点协商签订《还款计划承诺书》，此时陈某和王华成是合伙人，双方就要求陈某见证《还款计划承诺书》的签署过程，在《还款计划承诺书》协商及签订过程双方均自愿。无胁迫事实。王华成未到庭参加诉讼，未对此发表质证意见。本院认为，证人陈某系签订涉案《还款计划承诺书》的见证人，其当庭陈述签订过程客观事实，王华成未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，本院对该证人证言予以采信。经本院二审审理查明其余事实与一审认定事实一致，本院依法对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为王华成在涉案《还款计划承诺书》上作出的民事法律行为是否无效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王华成以其受胁迫为由主张其在涉案《还款计划承诺书》上签名的行为无效，则应提供相应证据予以佐证其主张，王华成在一审庭审中认可其在涉案《还款计划承诺书》上的签字确系本人所为，本案二审审理过程中，涉案《还款计划承诺书》的见证人陈某也到庭陈述《还款计划承诺书》出具时，陈某、王华成、邓永福均在场，王华成和邓永福是经过协商一致后签订的《还款计划承诺书》，过程中并无胁迫。关于王华成主张其受邓永福哥哥邓枫非法拘禁的问题，王华成为佐证这一事实向法院提供了三张照片。本院认为，从照片内容来看，只能证明王华成与邓永福哥哥两人曾见面的事实，不能证明胁迫的事实，此外，王华成并未提交其他证据证明邓永福对其生命、财产、健康、自由等方面进行迫害致使其因此感到恐惧而签订《还款计划承诺书》，因此，王华成所举示证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。故本院对王华成提出其受胁迫在《还款计划承诺书》签字的行为系无效行为的上诉主张不予采纳。综上，结合当事人提供的证据及庭审调查的情况，不能证实邓永福实施了《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条的禁止性规定，王华成要求确认其在涉案《还款计划承诺书》上作出的民事法律行为无效的主张，没有事实依据，本院予以驳回，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。邓永福上诉主张一审法院认定的还款情况与事实不符，本院认为，原审原告的诉讼请求是确认原告在涉案《还款计划承诺书》上作出的民事法律行为无效，双方当事人间已归还款项及未归还款项流水的认定问题不在本案的审理范围，双方可另行通过合法途径解决此问题，一审判决进行梳理和认定超越本案的审理范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王华成预交的二审案件受理费200元，由其负担；邓永福预交的二审案件受理费200元，由其负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年七月十一日书记员 余琼敏