河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初4357号 原告：白建龙，男，1969年2月7日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张淑品、王迎，河北张淑品律师事务所律师。 被告：北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。 法定代表人：沈杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周汝浩，该公司职员。 委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。 被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。 法定代表人：符剑平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹洋，该公司职员。 被告：崔颂标，男，1969年6月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告白建龙与被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司（以下简称鸿永昌公司）、北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）、崔颂标劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白建龙及其委托诉讼代理人张淑品、王迎，被告鸿永昌公司之委托诉讼代理人周汝浩，港源公司之委托诉讼代理人李丹洋，被告崔颂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白建龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告鸿永昌公司于2016年8月5日签订的《班组劳务分包合同》；2.判令各被告互负连带责任，共同支付原告工程款及经济损失共计160000元；3.诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告港源公司是石家庄西兆通国际贸易城工程的总承包人，被告鸿永昌公司在被告港源公司分包工程后，原告与被告鸿永昌公司于2016年8月5日签订《班组劳务分包合同》，由原告分包位于石家庄西兆通国际贸易城Ｅ区轴所有油工、腻子涂料二遍的工程，双方约定了工期、分包价格等。原告是工程的实际施工人，原告进场施工完成部分工程量后，自2016年11月份因政府要求停工、冬季无法取暖、乐汇贸易城不能支付给被告港源公司工程款等原因，致使原告后期工程至今无法完工，《班组劳务分包合同》无法继续履行。当时代表被告鸿永昌公司签订合同的是被告崔颂标，被告港源公司和被告鸿永昌公司所有事务均是崔颂标与原告协商处理，2018年4月24日，被告崔颂标与原告就原告已经完成的工程量进行了确认，被告崔颂标已支付原告部分工程款，剩余款项至今没有给付。因各被告原因，致使《班组劳务分包合同》无法继续履行，作为转包人的各被告应当支付原告已完成工程量的价款，并承担违约责任，赔偿原告的经济损失。原告与各被告协商无果，无奈诉至本院。 被告鸿永昌公司辩称，原告的全部诉讼请求均无事实及法律依据，依法应当全部予以驳回。我方不欠原告任何工程款，原告在诉请中无法区分和计算所谓的所欠工程款数额及经济损失的数额，因此原告诉请中所谓的“16万元”纯属是自己主观臆想的，其并未提供计算经济损失或者工程款的具体计算方法，其也无法提供这样的计算方法。原告没有提供我方尚欠其工程款或者造成其经济损失的任何证据，事实上因原告极为不负责任的施工导致案涉工程质量严重不合格，返修或者继续施工的成本费用极高，我方据此已经提起反诉。原告在诉状中称工程没有完工，且工程质量不合格，依据双方签订的班组劳务合同第五条的约定，工程质量必须达到甲方要求的质量等级，如果达不到由此造成的经济损失由乙方自行承担。我方已经实际支付原告24万元工程款，远远超过了案涉工程的市场造价。结合我方提交的证据四，原告应当赔偿我方工程维修费或返修费127932.61元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。为便于庭审，就工程质量问题及赔偿问题我方将另行起诉。 被告港源公司辩称，原告与我司之间没有合同关系，原告诉请没有事实及法律依据。 被告崔颂标辩称，我是履行职务行为，我是代鸿永昌公司与原告签订的班组劳务分包合同，我不应当向原告支付工程款。我没有向原告支付过任何工程款，我是港源公司的员工。 本院经审理查明，被告港源公司承包了石家庄西兆通国际贸易城Ｅ区轴的油工腻子涂料工程。后将部分工程分包给被告鸿永昌公司。2016年8月5日，被告鸿永昌公司与原告白建龙签订《班组劳务分包合同》，将该工程分包给原告，合同约定：“第一条分包项目名称及其工作内容1.1工程名称：石家庄西兆通国际贸易城Ｅ区五层1.2分包范围及工作内容：五层29-49轴所有油工、腻子涂料二遍。第二条合同工期2.1开工日期：2016年8月7日；完工日期：2016年9月25日，工期为48日历天。2.3因甲方原因造成窝工、停工，工期可顺延，应办理书面材料作为顺延工期的依据。2.4因乙方原因造成窝工、停工工期不顺延，所发生的费用由乙方承担，视情节轻重甲方有权对乙方进行处罚或提前终止合同。第三条合同价款及结算方式3.1劳务分包价格：异形顶22元刷乳胶柒：（中庭吊顶顶面，中庭侧挂板乳胶柒，电梯厅吊顶乳胶柒、步行街两头幕墙吊顶乳胶柒）墙面12元／㎡刷乳胶柒（二次结构墙、隔墙、管理用房、楼梯前室、走道吊顶、门楣内外侧、商管办公室墙面、顶面）柱子：16元／㎡刷乳胶柒商铺内及外漏所有柱子找垂直底层石膏、腻子二遍、涂料二遍、顶面喷黑3元／㎡走道铝方通顶面可视、商铺顶面按图影面积计算。施工要求：1.所有墙面顶面横平竖直，垂直度±3ｍｍ。2.所有计算方式：按图影面积计算。3.每个月按进度款60%计算工程量。付款：完工付80%，甲方验收合格后余下二个月付95%，5%半年后付清。4.不提供住宿：由分包班组自行负责。5.合同二次签订：第一次29-49轴，第二次9-29轴。6.油工辅料包括（纸带、角线、防锈柒、乳胶、砂纸、刷子、小桶、美纹纸、壁纸刀、刀片、脚手架、安全带、安全帽）7.以实际的工程量加0.5元㎡补贴辅料。……”合同签订后，中途多次停工，2016年11月停工后双方未再继续履行合同。原告称该合同已无法实际履行，要求解除该合同，被告鸿永昌公司称合同已到期，同意解除该合同。 对于已完工程量，原告提交2018年4月24日由被告崔颂标签字确认的结算书确认初稿两份，对施工内容及工程量进行了确认。被告崔颂标对该结算书真实性认可。原告及被告鸿永昌公司均认可被告鸿永昌公司已向原告支付工程款240000元。原告称已完工工程价款为400013.9元，被告尚欠160000元，被告鸿永昌公司认可尚欠原告工程款，但金额不是160000元。后原告申请对该工程总造价进行鉴定。2019年5月6日，河北立信工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：本案涉及纠纷的工程总造价为292925.69元。原告对该鉴定报告有异议，并申请鉴定人出庭作证。被告鸿永昌公司及崔颂标对该鉴定结果无异议，称鉴定机构是双方摇号确定，程序合法，原告的异议在鉴定程序中已经全部提出，鉴定机构也全部予以答复，因此原告异议不能成立。 对于被告港源公司与被告鸿永昌公司之间是否已经进行工程款结算，被告鸿永昌公司称双方未结算，港源公司未在指定期限内给予答复。被告鸿永昌公司及崔颂标均认可被告崔颂标是该项目的负责人。被告崔颂标称其是履行职务行为，其在项目负责人处签字代表鸿永昌公司和港源公司。被告鸿永昌公司称崔颂标代表其公司签订的合同，同时也是被告港源公司的工作人员。被告港源公司称崔颂标是否是其工作人员需要核实。 上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现原告主张解除其与鸿永昌公司之间的《班组劳务分包合同》，被告鸿永昌公司亦同意解除，故对原告该项请求本院予以支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告鸿永昌公司将石家庄西兆通国际贸易城Ｅ区轴所有油工、腻子涂料二遍分包给原告白建龙，该工程虽未竣工验收，但被告鸿永昌公司认可尚欠原告工程款，故原告作为实际施工人，有权要求其支付工程价款。被告鸿永昌公司称被告港源公司与其公司并未结算，被告港源公司未在法庭指定期限内向本庭提交是否向鸿永昌公司支付工程价款的相关凭证，应承担不利后果，故被告港源公司应当在欠付鸿永昌公司工程款范围内对欠付原告的工程款承担连带责任。被告鸿永昌公司认可被告崔颂标系其公司项目负责人，项目中崔颂标的签字系履行职务行为，故原告要求被告崔颂标支付工程价款无事实及法律依据，本院不予支持。关于工程款数额，河北立信工程造价咨询有限责任公司出具工程造价鉴定结论，工程款数额为292925.69元，该鉴定机构系原被告双方通过摇号选择，鉴定人亦出庭接受质证，原告并未提交证据证实该鉴定结论存在重新鉴定的情形，亦没有其他证据能够证实其已完工工程价款数额，故本院对该鉴定结论予以采信，工程款数额应计为292925.69-240000＝52925.69元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告称其主张的经济损失为利息损失，对其利息损失，本院予以支持。原告及被告崔颂标签订的结算书确认初稿中有被告崔颂标签字，崔颂标亦认可其真实性，故本院对该结算书予以确认，该结算书可作为工程价款结算文件，被告鸿永昌公司应自2018年4月24日起至工程款全部支付完毕之日止，以52925.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告白建龙与被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司于2016年8月5日签订的《班组劳务分包合同》； 二、被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白建龙工程款52925.69元及利息（自2018年4月24日起至工程款支付完毕之日止，以52925.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告北京港源建筑装饰工程有限公司在欠付被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司工程款范围内对本判决第二项承担连带付款责任。 四、驳回原告白建龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告白建龙负担2342.25元，被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司负担1157.75元；鉴定费10500元，由原告白建龙负担7026.75元，被告北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司负担3473.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    晓    侃 人民陪审员 王坤人民陪审员常元元 二〇一九年七月一日 书 记 员 刘    君    禧