浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1453号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海中吉物流有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇三沙洪路101号3幢132室。统一社会信用代码：91310230688770803R。法定代表人：孙天蓬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴佰仓物流科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区岗山路75号B-3号仓库1号单元101。统一社会信用代码：91330401MA2B9Y0F5G。法定代表人：王泽水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹阳，胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。上诉人上海中吉物流有限公司（以下简称中吉公司）为与被上诉人嘉兴佰仓物流科技有限公司（以下简称佰仓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中吉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回佰仓公司诉请或发回重审。事实和理由：一审判决事实不清。1、双方约定自佰仓公司支付保证金后租赁合同生效。一审法院曲解履行实际情况，将已付的部分保证金认定为订金，双方合同并未有此款项，故一审事实认定错误；2、一审据以确认10万元系订金的依据系佰仓公司支付凭证所示。但首先双方无合同约定，其次该凭证为佰仓公司单方意思表示。故佰仓公司实际是支付了保证金但未能全部付清，应当依法认定合同生效；3、一审认定中吉公司没有任何损失错误，中吉公司已经提供证据证明存在租金损失。佰仓公司辩称，1、中吉公司提出“合同已经生效”属事实认识错误，合同从未生效。合同明确约定生效条款，必须同时满足“收到租金保证金和第一个月租金”后才能生效；2、10万元只是订金而非保证金。由于中吉公司未能取得业主同意转租的书面许可，佰仓公司先交10万元订金的本意是想催促中吉公司推进合同进程；3、中吉公司所称已经提供证据证明存在租金损失，并无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。中吉公司向一审法院起诉请求：1、解除双方《仓储租赁合同》；2、佰仓公司赔偿损失535441.08元。佰仓公司向一审法院反诉请求：1、中吉公司返还租赁保证金10万元；2、中吉公司支付逾期返还的资金占有费；3、中吉公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第十一项，其他事项双方无争议。一、签订租赁合同的时间：2018年6月11日。二、合同约定租赁物情况：位于嘉兴市，面积5073.77平方米。三、出租人取得租赁物产权的时间：无。四、合同约定的租赁时间：2018年8月1日至2020年6月30日。五、合同约定的租金标准：维龙（嘉兴）仓储服务有限公司（以下简称维龙公司）与中吉公司2017年6月7日签署的房屋租赁合同中约定的租赁单价乘以租赁面积所计算出的金额（具体以维龙公司每月开据给中吉公司的发票为准），物业管理费收取标准为:详见维龙公司与中吉公司2017年6月7日签署的房屋租赁合同约定的单价，房屋物业管理费由佰仓公司负责承担并与租金一起交付中吉公司。六、合同约定的租金缴纳时间及方式：佰仓公司应于每月1日前向中吉公司支付当月租金、物业管理及其它费用共计金额：详见每月维龙发票，以上费用包含相关项目的发票开具费用。七、租赁物的实际交付情况（交付时间、地点及方式）：未交付。八、承租人拖欠租金期间：无。九、承租人拖欠租金金额：无。十、承租人拖欠租金违约金计算方法：无。十一、合同约定的解除条件：4.1本合同租赁物业租金保证金为458335.44元。佰仓公司应在本合同签订三个工作日内支付给中吉公司，中吉公司收取保证金开具保证金收据；4.2若佰仓公司在本合同签订之日起三个工作日内未向中吉公司支付租赁保证金，则本合同自动解除。中吉公司有权将本合同所指物业进行另行出租；4.3合同到期或提前解除时，在合同到期或提前解除后，佰仓公司必须立即搬迁离场，将房屋复原及设施设备维修至正常使用状态并结清一切费用后，中吉公司确认房屋及附属设施无使用不当或人为损坏的，将上述保证金（不计利息）在三个工作日内退回给佰仓公司；15.1本合同由双方盖章，中吉公司收到佰仓公司租金保证金和第一个月租金正式生效。十二、合同约定的免责事由：不可抗力。十三、其他需要说明的情况：2017年6月7日，中吉公司向维龙公司承租涉案房屋。2018年6月27日，佰仓公司向中吉公司支付仓库订金10万元。2018年7月28日，佰仓公司向中吉公司发函通知对方合同未能生效，合同自动解除。2018年7月28日17：39，中吉公司向佰仓公司发电子邮件通知对方履行合同。一审法院认为，本案中，双方签订了仓储租赁合同，双方之间的仓储租赁合同成立，同时仓储租赁合同约定，中吉公司收到佰仓公司租金保证金和第一个月租金合同正式生效。后佰仓公司向中吉公司支付仓库订金10万元，但未支付租金保证金458335.44元和第一个月租金。故双方约定的合同生效条件并未成就，仓储租赁合同未生效。中吉公司主张解除合同，佰仓公司认为合同已解除，解除合同应以合同有效成立为前提，本案合同并未生效，故中吉公司对此诉请，不予支持，佰仓公司对此提出的抗辩意见，不予采信。中吉公司主张佰仓公司赔偿中吉公司损失535441.08元。涉案房屋系中吉公司向维龙公司承租后转租给佰仓公司，535441.08元为中吉公司向维龙公司支付的3个月租金及解约违约金，但中吉公司未提供证据加以证明损失情况，应由中吉公司承担举证责任；其次，中吉公司向维龙公司支付535441.08元与本案合同未生效，并无因果关系；再次，佰仓公司虽未支付租金保证金和第一个月租金，但佰仓公司并非为了自己的利益不正当地阻止条件成就，佰仓公司已在合同约定的房屋交付日前通知中吉公司不再履行合同，佰仓公司并无恶意，也并未造成中吉公司实际损失；故佰仓公司不应承担中吉公司损失535441.08元，中吉公司对此诉请，不予支持，佰仓公司对此提出的抗辩意见，予以采信。本案合同并未生效，佰仓公司已支付的仓库订金10万元，中吉公司应予返还；故佰仓公司对此反诉请求，予以支持，中吉公司对此提出的抗辩意见，不予采信。佰仓公司反诉主张中吉公司支付逾期返还仓库订金10万元的资金占有费（以10万元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年6月28日起算）。由于佰仓公司于2018年7月28日发函通知中吉公司合同未能生效，合同自动解除后，中吉公司一直未返还10万元仓库订金，中吉公司应支付相应资金占用期间的利息损失，酌定利息损失自2018年7月30日起算，以10万元为基数，按银行同期贷款年利率4.35％计算，故中吉公司主张自付款次日起算利息损失的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回中吉公司的诉讼请求；二、中吉公司在判决生效之日起十日内返还佰仓公司仓库订金10万元，并支付资金占用期间的利息损失（自2018年7月30日起至实际付清之日止，以10万元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%计算）；三、驳回佰仓公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取4577元，由中吉公司负担，反诉受理费减半收取1172元，由中吉公司负担1169元，佰仓公司负担3元。双方在二审中均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于10万元的性质。虽然从佰仓公司转账凭证上看注明为“仓库订金”，但双方合同中并未约定支付订金的内容。而从佰仓公司一审提起的反诉状中的表述可知，佰仓公司也视该款为“租赁保证金”，故该笔款项可以认定为系双方合同约定的租金保证金。一审在事实和判决主文部分以佰仓公司转账凭证上注明的“仓库订金”来表述并无不当，但在裁判理由中认为未支付租金保证金不妥，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，双方约定案涉合同由双方盖章，中吉公司收到佰仓公司租金保证金和第一个月租金正式生效。说明双方就合同的生效设立了条件，即中吉公司收到佰仓公司租金保证金和第一个月租金后合同才生效。由于佰仓公司并未足额支付租金保证金，也未支付第一个月的租金，没有触发合同生效条件，故一审认定案涉合同并未生效，理由成立。由于解除合同应以合同有效成立为前提，案涉合同并未生效，故一审对中吉公司请求解除合同以及基于合同解除下的损失赔偿主张不予支持，并无不当。同理，一审对佰仓公司请求返还10万元并支付占用利息的主张予以支持，符合法律规定。综上，中吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10326元，由上海中吉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年七月九日书记员  赵婉沁