河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初1110号 原告：谢连凯，男，1992年10月25日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 被告：王梓颖，女，1997年6月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李兴祖，河北君茂律师事务所律师。 原告谢连凯与被告王梓颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢连凯及其委托诉讼代理人张艳宇、史胜男、被告王梓颖及其委托诉讼代理人李兴祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢连凯向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告王梓颖偿还原告借款100，000元整；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2016年至2018年期间，被告因琐事陆续向原告借款。经双方结算，被告于2019年2月13日向原告出具借条一份，并约定2019年3月13日还款。现还款期限已过，被告王梓颖未履行其还款义务，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，无奈，原告只好诉至贵院，请贵院判如所请，以维护原告的合法权益。 王梓颖辩称，原、被告是情侣关系，不存在借贷的基础法律事实，请求驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：1、原、被告原系情侣关系。2016年2月12日至2019年2月10日期间，原告以微信转账形式向被告转账共计199，248.02元。2016年4月30日至2019年3月4日期间，原告以支付宝转账形式向被告转款44，300元。2019年2月12日原、被告分手，双方协商由王梓颖偿还谢连凯100，000元。2019年2月13日，王梓颖向谢连凯出具借条及收条各一份，载明王梓颖向谢连凯借款100，000元，于2019年3月13日前归还。2、被告提交了廊坊市公安局广阳分局不予立案通知书及管道局医院门诊诊断证明书、录像光盘、往来账目明细、聊天记录、账单证据，拟证明原告以到被告工作单位故意滋事、殴打、辱骂等胁迫被告出具借条、收条。原告的质证意见为，认可不予立案通知书的真实性，但因明确记载无犯罪事实发生，因此原告不存在胁迫、辱骂、殴打及滋事等行为；认可诊断证明的真实性，但该伤情并非原告造成，且就医时间为2019年2月15日，欠条出具时间为2019年2月13日，因此不存在因果关系，不认可关联性；账目往来明细系单方制作，不予认可；聊天记录及录像不能证明存在胁迫；账单时间不连续，达不到证明目的。对此本院认定为，被告提供的证据不能直接证明其证明目的，对其提交的上述证据，本院不予采信。 上述事实，有庭审笔录及原告提交并经法庭举证、质证的原告的微信转账记录、支付宝转账记录、手机聊天记录、借条、收条各一张，被告提交并经法庭举证、质证的廊坊市公安局广阳分局不予立案通知书及管道局医院门诊诊断证明书等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原、被告虽为恋爱关系期间发生的转账，但并不能阻却双方之间发生借贷关系的可能。对于谢连凯主张的借款事实，有原、被告双方提交的微信、支付宝平台转账记录、微信聊天记录及被告出具的借条和收条予以证明，能够印证双方之间存在借贷关系且出借人已经履行了借款出借义务，案涉借条及收条系原、被告双方对案涉借款的结算，系双方真实意思表示，属合法有效，故借款人王梓颖应当依约返还借款。被告以系被胁迫为由抗辩，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第69条的规定，所谓胁迫，是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使相对方作出违背真实意思表示的行为。胁迫构成应当具备以下几个条件：一是必须是胁迫人的胁迫行为。所谓胁迫行为是胁迫人对受胁迫人表示施加危害的行为。即《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第69条已规定的几种情形。二是必须有胁迫人的胁迫故意。所谓胁迫故意，是指胁迫人有使表意人（受胁迫人）发生恐怖，且因恐怖而为一定意思表示的意思。即包含两层含义：须有使受胁迫人陷于恐怖的意思和须有受胁迫人因恐怖而为一定意思表示的意思。三是胁迫系属不法。四是须有受胁迫人因胁迫而发生恐怖，即受胁迫人意识到自己或亲友的某种利益将蒙受较大危害而产生恐怖、恐惧的心理。若受胁迫人并未因胁迫而发生恐怖，虽发生恐怖但其恐怖并非因胁迫而发生，都不构成胁迫。五是须有受胁迫人因恐怖而为意思表示，即恐怖和意思表示之间有因果关系。只有同时具备上述五个要件，方可构成胁迫。另外，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，只有在有损国家利益时，该合同才为无效。本案中，被告以系被胁迫为由抗辩，并请求撤销案涉借条及收条，因未能提供有效证据证实原告对被告存在胁迫行为，且案涉借条及收条并未有损国家利益，故此抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告王梓颖返还原告谢连凯借款100，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告王梓颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 杜 杨 二〇一九年七月二十九日 书记员 杨文青 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 69．以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。