山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2055号 上诉人（原审被告）：彭延海，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：牛青峰，男，1955年5月24日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：刘真真，山东利公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董恂，山东利公律师事务所实习律师。 原审被告：牛春红，女，1965年2月24日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人彭延海因与被上诉人牛青峰、原审被告牛春红民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭延海，被上诉人牛青峰及其委托诉讼代理人刘真真、董恂，原审被告牛春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭延海上诉请求：一、将原审判决第一项改判为：被告彭延海偿还原告牛青峰借款本金33000元；二、撤销一审判决第二项；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人出具的45000元借条，其中包含部分利息，上诉人已经支付利息12000元，上诉人应该偿还被上诉人33000元。被上诉人出具的20300元借条，其上签名并非上诉人自己所签。一审中上诉人提出抗辩，但主审法官未给予上诉人申请司法鉴定的机会。该借条是被上诉人虚构的，上诉人与被上诉人于2016年7月27日发生冲突，双方互殴，后报警由公安部门处理。发生此事后，上诉人不可能在2016年8月5日再向被上诉人借钱。综上，本案一审认定事实错误，而且不给予上诉人申请司法鉴定的机会，程序违法。 牛青峰辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告牛春红辩称，同上诉人意见。 牛青峰向一审法院起诉请求：1、判令被告彭延海偿还原告借款45000元；2、判令被告彭延海偿还原告借款20300元及利息（注：利息计算至完全清偿日止，暂从2016年11月5日计算至2019年3月4日，为2842元）；3、判令被告牛春红对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用及保全费。 一审法院认定事实：2016年4月21日，被告彭延海为原告出具借条一份，载明“今欠到现金（45000）肆万伍仟元正”。被告彭延海予以签名确认。2016年8月5日，被告为原告出具借条一份，载明“今欠到牛青峰（现金）20300）贰万零叁佰现起3个月清”被告彭延海予以签名确认。被告彭延海与被告牛春红系夫妻关系。 一审法院认为，被告彭延海向原告牛青峰借款45000元、20300元的事实，由原告提供的借条等证据及原告牛青峰、被告彭延海的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。原告牛青峰与被告彭延海之间存在合法的借贷关系，原告已经履行了支付借款的义务，被告彭延海应当履行偿还借款的义务，合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告要求被告彭延海偿还借款本金45000元、20300元的请求，具有事实根据和法律依据，应予支持。关于原告要求被告对2016年8月5日20300元的借款支付逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故，被告应向原告支付资金占用期间的利息（以20300元为基数，自2016年11月5日起按照年利率6%计算至债务清偿之日）。关于被告牛春红是否应承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”被告彭延海庭审陈述“借钱用于养猪、做买卖（车刷子）”、“牛春红知道我借款的用途”。故，被告彭延海的借款是为家庭日常生产、生活需要所负的债务，系两被告的夫妻共同债务，原告要求被告牛春红对涉案借款承担连带清偿责任的请求具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。被告牛春红经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭延海于判决生效之日起十日内偿还原告牛青峰借款本金45000元。二、被告彭延海于判决生效之日起十日内偿还原告牛青峰借款本金20300元及逾期利息（以20300元为基数，自2016年11月5日起按照年利率6%计算至债务清偿之日）。三、被告牛春红对判决第一项、第二项确认的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告牛青峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元、申请费701元，合计1453元，由被告彭延海、牛春红负担。 二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭延海提交其自己记录的借款明细一张，拟证实30000元应当减去其在该明细上记载的还款17000元；2016年7月27日双方打架，被上诉人不可能再借钱给上诉人。牛青峰质证认为，对该明细的真实性不予认可，该明细系上诉人单方制作，被上诉人没有收到任何还款。牛春红质证意见同彭延海。经审查，本院认为，彭延海提交的借款明细系其自己单方记录制作，牛青峰亦不予认可，故对该证据记载内容的真实性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一是就案涉2016年4月21日借条，彭延海尚欠牛青峰款项数额；二是2016年8月5日借条载明的借款20300元是否真实存在。 关于焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。对于牛青峰提供的案涉2016年4月21日金额45000元借条，彭延海认可该借条真实性，能够证实双方形成民间借贷关系。彭延海在一审中陈述45000元借条形成过程为：借款本金实际为15000元，从2012年开始借，按照月息2分，每年换条子，2015年计算后数额为45000元，且其一审中主张该笔借款其偿还了3000元利息，而其上诉主张支付利息12000元，二审庭审中其又主张归还了17000元，前后陈述不一致，对于其主张的偿还利息以及利息数额等事实其亦未提供证据证实，对其该项主张，本院不予支持。 关于焦点二。对于案涉2016年8月5日借条载明的款项20300元，彭延海在一审答辩中陈述，该款项系2015年所借，实际借款是20000元，出具借条时加上利息300元形成了20300元的借条；其在一审证据交换和质证中认可被上诉人提交的2016年8月5日借条属实以及借款20000元属实，仅是抗辩称已经偿还了4000元利息。即，其在一审庭审确认了案涉借条属实，但其在上诉中主张该借条为虚假，并主张因双方在2016年7月27日发生冲突，故牛青峰不可能再在2016年8月5日向其出借款项；对此，牛青峰主张该借条载明借款系之前的借款，2016年8月5日重新打的借条。牛青峰该解释与彭延海一审中陈述一致，具有合理性。彭延海主张一审未给予其对该借条签名申请司法鉴定的机会，但在彭延海确认借条属实且并未提出鉴定申请的情况下，一审并无对借条签名进行鉴定的必要，故一审程序合法。对其二审中当庭提出的鉴定申请，因彭延海在一审中已经确认过相关事实，其应当对自己的陈述承担相应的法律后果，该鉴定申请对于证明待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，本院依法不予准许。一审法院对该项事实认定并无不当。 综上所述，彭延海的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费608元，由上诉人彭延海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  刘 宁 审判员  徐连宏 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘 敏