安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初90号 原告：黄山市休宁盐业有限公司，住所地安徽省休宁县。 法定代表人：方永林，总经理。 委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。 被告：休宁县金龙酒业商行，住所地安徽省休宁县。 经营者：程建玲，女，汉族，1975年3月10日出生，住安徽省休宁县。 被告：梅政年，男，汉族，1971年8月30日出生，住安徽省休宁县，系程建玲丈夫。 以上两被告委托诉讼代理人：江建辉，安徽一飞律师事务所律师。 原告黄山市休宁盐业有限公司与被告休宁县金龙酒业商行、梅政年合同纠纷一案,本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告黄山市休宁盐业有限公司的委托诉讼代理人蒋思清，被告休宁县金龙酒业商行、梅政年的委托诉讼代理人江建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山市休宁盐业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告休宁县金龙酒业商行支付原告销货回笼款2880108.30元、筹集资金发生的借款利息311156.24元（暂算至2018年12月20日，最终以款清之日为准）以及逾期未完成任务违约金71454.22元，并由被告梅政年对上述债务承担连带保证清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：为响应安徽省盐业总公司（以下简称省公司）发展非盐经营的号召，原告在通过对休宁市场营销状况进行调研之基础上，迫于流动资金不足，决定向省公司借款用于专门经营安徽“金种子”系列白酒。因自身缺乏经营队伍，难度大，经与被告休宁县金龙酒业商行协商，于2012年4月29日签订经营承包协议书。协议约定原告按商品进价顺加4个百分点作为利润分成销售给被告休宁县金龙酒业商行，被告休宁县金龙酒业商行负责销售，承担一切经营费用，及时给付垫付的进货款，并承担原告因筹集资金产生的借款利息，逾期不能支付，按日加收4%滞纳金。协议签订后，原告陆续向省公司借款共计200万元，并将“金种子”系列白酒销给被告休宁县金龙酒业商行。上述承包经营关系一直延续，及至2014年5月1日又第三次续订了大体内容一致的合作经营协议。该协议约定被告休宁县金龙酒业商行在合作期内独立核算、自负盈亏，自行承担所产生的债权债务，同时还约定被告休宁县金龙酒业商行若未完成年度酒类销售400万元任务，应向原告支付未完成金额4%的违约金；被告梅政年对休宁县金龙酒业商行经营活动负责，并对休宁县金龙酒业商行经营中的经营活动承担连带担保责任。遗憾的是，被告方始终未能完成销售任务，己给原告造成经营困难和巨大经济损失。经与被告一方多次对账，确认目前被告方仍未支付原告销货回笼款2880108.30元，导致原告不能归还省公司借款本金2000000.00元，已垫付利息311156.24元（暂算至2018年12月20日，按借款合同利随本清）。根据上述协议约定，被告休宁县金龙酒业商行理应尽速付清销货回笼款、承付利息和未完成任务的违约金。 休宁县金龙酒业商行、梅政年辩称：1、黄山市休宁县盐业有限公司的诉请请求属于一事不再理，依法应驳回起诉。安徽省休宁县人民法院（2016）皖1022民初235号民事裁定书，驳回黄山市休宁县盐业有限公司起诉。黄山市休宁盐业有限公司不服上诉至黄山市中级人民法院，二审作出（2016）皖10民终411号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。省高院以（2017）皖民申574号民事裁定书驳回黄山市休宁县盐业有限公司再审申请。原告剩下的权利只有申请抗诉，原告的诉讼行为已经构成了重复起诉；2、本案属于联营清算纠纷，原告以合同纠纷起诉没有事实和法律依据且已经超过诉讼时效。梅政年属于黄山市休宁县盐业有限公司的职工，其受指派参与联营体的经营管理，是职务行为。在梅政年无工作差错的情况下，要求其承担连带责任，于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，原告黄山市休宁盐业有限公司与被告休宁县金龙酒业商行分别于2012年4月29日、2013年4月30日签订经营承包协议书，于2014年5月1日签订酒类商品合作协议书，约定了双方的权利义务等事宜。协议约定原告黄山市休宁盐业有限公司按商品进价顺加4%或3.5%作为利润分成销售给被告休宁县金龙酒业商行；被告休宁县金龙酒业商行在合作期内独立核算、自负盈亏，所产生的债权债务由被告休宁县金龙酒业商行自行承担；被告休宁县金龙酒业商行承担原告黄山市休宁盐业有限公司筹集资金产生的借款利息。付款方式为现金支付，支付期为每月20日，逾期不能支付，按日加收千分之四的滞纳金。2014年5月1日签订的合作协议还约定被告休宁县金龙酒业商行若未完成年度酒类销售400万元任务，应向原告黄山市休宁盐业有限公司支付未完成金额4%的违约金；被告梅政年对休宁县金龙酒业商行经营活动负责，并对休宁县金龙酒业商行经营中的经营活动承担连带担保责任。在协议履行过程中，被告休宁县金龙酒业商行未能按合作协议完成销售任务。2015年12月31日，经双方对账，确认被告休宁县金龙酒业商行仍未支付原告黄山市休宁盐业有限公司销货回笼款2880108.30元。 另查明，原告黄山市休宁盐业有限公司曾于2016年4月以买卖合同纠纷向本院起诉，本院认定双方之间的法律关系为联营关系，经向原告黄山市休宁盐业有限公司释明后，原告黄山市休宁盐业有限公司拒绝变更诉讼请求，故本院裁定驳回原告黄山市休宁盐业有限公司的起诉。后经黄山市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告黄山市休宁盐业有限公司向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院（2017）皖民申574号民事裁定书认为原告黄山市休宁盐业有限公司可另行起诉，其实体权利有救济途径而驳回原告黄山市休宁盐业有限公司的再审申请。 还查明，被告梅政年系原告黄山市休宁盐业有限公司分管业务的副经理。 本案的争议焦点为：1、原告黄山市休宁盐业有限公司的起诉是否为重复起诉？2、原告黄山市休宁盐业有限公司的起诉是否超过诉讼时效？3、梅政年是否应当承担连带责任？4、原告黄山市休宁盐业有限公司的诉讼请求是否得到支持？ 就争议焦点1，本院认为，原、被告于2016年4月开始的一系列的诉讼行为，并未对双方之间的实体权利义务作出处理。原告黄山市休宁盐业有限公司的本次起诉，是其公司主张实体救济的一种途径，不属于重复起诉。 就争议焦点2，本院认为，自双方联营期满后，原告黄山市休宁盐业有限公司一直向被告主张权利，不存在超过诉讼时效。 就争议焦点3，本院认为，梅政年系原告黄山市休宁盐业有限公司的职工，其参加联营体经营管理是职务行为，原告黄山市休宁盐业有限公司要求梅政年对休宁县金龙酒业商行经营中的经营活动承担连带担保责任的请求，于法无据。 就争议焦点4，本院认为，原告黄山市休宁盐业有限公司与被告休宁县金龙酒业商行签订的三份协议书名为合作经营协议，实为联营合同。双方属于合伙型联营关系。原告黄山市休宁盐业有限公司作为联营一方向联营体投资，但不承担联营的风险，不论联营体的盈亏均按期收回本金、利息及利润，违反有关法规，该三份协议书属无效合同。被告休宁县金龙酒业商行因合同无效所取得的财产，应当予以返还。由于原告黄山市休宁盐业有限公司提供的证据，只证明被告休宁县金龙酒业商行仍需支付其公司销货回笼款2880108.30元，而该回笼款包含了其公司的投资本金及利润，不能真实体现其公司实际的投资款本金数额，故对原告黄山市休宁盐业有限公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院认为，本案不属重复起诉，没有超过诉讼时效。原告休宁盐业有限公司要求梅政年对休宁县金龙酒业商行经营中的经营活动承担连带担保责任的请求，于法无据。鉴于合同无效，被告休宁县金龙酒业商行应当返还财产，但原告休宁盐业有限公司提供的证据不能真实体现其公司实际的投资款本金数额，属举证不能，故对原告黄山市休宁盐业有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告黄山市休宁盐业有限公司的诉讼请求。 案件受理费32902元，由原告黄山市休宁盐业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。 审 判 长  倪金胜 审 判 员  鲁文秀 人民陪审员  谢 恒 二〇一九年七月十六日 书 记 员  汪 凡