山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初62号 原告：东营市广饶县丰泰小额贷款股份有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区八号路北侧，统一社会信用代码9137050056253926XG。 诉讼代表人：李红，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：芦展，女，该公司管理人职工。 委托诉讼代理人：郗超，男，该公司管理人职工。 被告：宋绍彬，男，1962年4月7日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：牟恒凯，女，1963年10月21日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：山东绿健制粉有限公司，住所地山东省广饶县孙武路1777号。 法定代表人：周国云，总经理。 被告：东营华岳棉业有限公司，住所地山东省广饶县花官镇岳六村北。 法定代表人：马维亮，总经理。 被告：马维亮，男，1975年6月1日出生，汉族，东营华岳棉业有限公司总经理，住山东省广饶县。 被告：牟海霞，女，1975年5月14日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：马爱华，女，1966年2月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：宋小岭，女，1975年10月8日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：牟海滨，男，1973年8月7日出生，汉族，山东宏硕棉业股份有限公司总经理，住山东省广饶县。 被告：山东宏硕棉业股份有限公司，住所地山东省广饶县花官镇政府驻地（后勤村）。 法定代表人：牟海滨，总经理。 原告东营市广饶县丰泰小额贷款股份有限公司（以下简称丰泰贷款公司）因与宋绍彬、牟恒凯、山东绿健制粉有限公司（以下简称绿健制粉公司）、东营华岳棉业有限公司（以下简称华岳棉业公司）、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、山东宏硕棉业股份有限公司（以下简称宏硕棉业公司）对外追收债权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰泰贷款公司委托诉讼代理人芦展，被告宋绍彬、华岳棉业公司、马维亮到庭参加诉讼。被告牟恒凯、绿健制粉公司、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、宏硕棉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丰泰贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋绍彬、牟恒凯向丰泰贷款公司偿还借款本金200万元及相应利息（含罚息、复利），利息按合同约定计算至实际给付之日止；2、判令绿健制粉公司、华岳棉业公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、宏硕棉业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2016年1月19日，丰泰贷款公司与宋绍彬、牟恒凯签订编号为2016年丰泰信贷个保借字第023号《个人保证借款合同》，合同约定，宋绍彬、牟恒凯向丰泰贷款公司借款200万元，借款期限自2016年1月19日至2016年7月19日，借款利率为月利率为9‰，每月20日付息，利随本清。同日，绿健制粉公司、华岳棉业公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、宏硕棉业公司与丰泰贷款公司签订保证合同，为宋绍彬、牟恒凯的上述债务承担连带保证责任。借款合同签订后，丰泰贷款公司按约发放了借款，但借款人及担保人均未履行还款责任。 宋绍彬答辩认为，借款属实，该款项是宋绍彬顶名替马维亮借的。借款合同上宋绍彬的签字真实，但签字时合同是空白的，宋绍彬不清楚借款数额。牟恒凯与宋绍彬系夫妻关系，牟恒凯的签字不是其本人所签。 华岳棉业公司、马维亮答辩认为，因马维亮为他人在丰泰贷款公司的借款提供担保，后因借款人不能偿还借款，丰泰贷款公司要求马维亮找其他自然人顶名借款。涉案保证合同的签字是马维亮所签，但马爱华的签字不是本人所签，是马爱芹签的。 被告牟恒凯、绿健制粉公司、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、宏硕棉业公司未进行答辩。 丰泰贷款公司围绕诉讼请求依法提交2016年丰泰信贷个保借字第023号《个人保证借款合同》、汇款凭证、借款凭证各1份，保证合同3份、股东会决议2份、董事会决议1份、担保书4份及逾期贷款催款通知书83份。宋绍彬质证认为，《个人保证借款合同》、借款凭证及催款通知书上的签字均是宋绍彬所签，催款通知书上的签字是一年一签，自2017年7月25日之后没有再签。华岳棉业公司、马维亮质证认为，上述材料中马维亮的签字均是本人所签，但马爱华的签字不是其本人签署。本院认为，丰泰贷款公司提交的上述证据形式合法，内容真实且与本案待证事实有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 被告宋绍彬、牟恒凯、绿健制粉公司、华岳棉业公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、宏硕棉业公司均未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月19日，丰泰贷款公司与宋绍彬、牟恒凯、绿健制粉公司签订2016年丰泰信贷个保借字第023号《个人保证借款合同》。合同约定：宋绍彬向丰泰贷款公司借款200万元，借款用途为流动资金，借款期限自2016年1月19日起至2016年7月19日止，借款利率为月利率9‰，合同期限内利率保持不变，按月结息，结息日为每月20日，贷款到期，利随本清。对逾期借款按罚息利率计收利息。对未支付利息按罚息利率计收复利。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期间是贷款到期届满后两年，保证范围是合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、催收费及其他贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费及保全担保费等）。借款人的财产共有人自愿同意作为本合同项下贷款的共同债务人，同意以全部夫妻共同财产及个人财产清偿借款。宋绍彬在借款人处签字、牟恒凯在借款人财产共有人处签字、绿健制粉公司在保证人处盖章，其法定代表人周国云签字。 同日，绿健制粉公司、华岳棉业公司、宏硕棉业公司分别与丰泰贷款公司签订2016年丰泰信贷保字第023号《保证合同》。合同约定：为确保2016年丰泰信贷个保借字第023号《个人保证借款合同》项下借款人义务的切实履行，绿健制粉公司、华岳棉业公司、宏硕棉业公司愿意向丰泰贷款公司提供保证担保。担保的主债权200万元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及其他所有费用。保证期间为自主合同约定的到期之日起两年。 2016年1月17日，马维亮、牟海霞、马爱芹、马爱华、宋小岭、牟海滨出具《担保书》，同意为宋绍彬在丰泰贷款公司的200万借款（借款合同编号2016年丰泰信贷个保借字第023号）提供连带保证担保。若借款人不能按约还款，上述人员自愿对借款人的借款本息、罚息、复利、违约金及出借人为催收借款而发生的仲裁费、诉讼费、律师费、保全费、执行费、评估费等全部费用承担连带担保责任，保证期间两年。 2016年1月19日，丰泰贷款公司依约向宋绍彬发放借款200万元。丰泰贷款公司在庭审中主张，涉案借款发放后，宋绍彬支付了2016年4月20日之前的利息，此后又于2018年2月12日支付利息2000元，本金到期后未偿还。借款人宋绍彬表示其对还款情况不清楚。 丰泰贷款公司庭审中主张，涉案借款利息、罚息、复利的计算方式为：以200万元为基数，自2016年4月21日起至2016年7月19日止，按月利率9‰计算利息；自2016年7月20日起至实际给付之日止，按月利率13.5‰计算罚息；以应付未付的利息为基数，自2016年7月20日起至实际给付之日止，按月利率13.5‰计算复利。 另查明，丰泰贷款公司自2016年8月至2017年5月期间每月以及2017年9月，向宋绍彬送达《逾期贷款催收通知书》，宋绍彬签字确认。 丰泰贷款公司自2016年8月至2017年7月期间每月，2017年9月、2018年3月、4月，向绿健制粉公司送达《保证贷款催收通知书》，绿健制粉公司盖章确认。 丰泰贷款公司自2016年8月至2017年7月期间每月，2018年3月、4月，向华岳棉业公司送达《保证贷款催收通知书》，由马维亮签收，华岳棉业公司盖章确认。 丰泰贷款公司于2018年3月、4月向马维亮、牟海霞送达《保证贷款催收通知书》，由马维亮签收。 丰泰贷款公司于2016年8月至2017年7月期间每月，2018年3月、4月，向宏硕棉业公司送达《保证贷款催收通知书》，宏硕棉业公司盖章确认，并加盖法定代表人牟海滨私章。 丰泰贷款公司于2018年3月、4月向牟海滨、宋小岭送达《保证贷款催收通知书》，由马维亮签收，并加盖牟海滨私章。 再查明，丰泰贷款公司系经山东省金融工作办公室批复成立的小额贷款公司，具有从事小额贷款业务的资格。 还查明，本院于2018年11月30日裁定受理丰泰贷款公司重整申请，并指定北京大成（济南）律师事务所为管理人。 本院认为，丰泰贷款公司与宋绍彬、绿健制粉公司、牟恒凯签订的《个人保证借款合同》，与绿健制粉公司、华岳棉业公司、宏硕棉业公司签订的《保证合同》，马维亮、牟海霞、马爱芹、马爱华、宋小岭、牟海滨出具的《担保书》均是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。宋绍彬庭审中陈述涉案《个人保证借款合同》上牟恒凯的签字不是其本人所签，马维亮庭审中陈述《担保书》中马爱华的签字不是其本人所签。本院认为，本案中，牟恒凯、马爱华两人未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人代为参加本案诉讼。鉴于牟恒凯与宋绍彬系夫妻关系，马维亮自述其与马爱华系姐弟关系，本院向宋绍彬、马维亮释明，若该两人对签字有异议，应申请鉴定，但在本案审理过程中，牟恒凯、马爱华未到庭陈述事实，亦未申请鉴定，故本院对牟恒凯、马爱华在涉案《个人保证借款合同》和《担保书》上的签字真实性予以确认。 借款合同签订后，丰泰贷款公司依约向宋绍彬发放借款200万元，丰泰贷款公司庭审中主张宋绍彬支付借款利息至2016年4月20日，又于2018年2月12日支付利息2000元，借款到期后未偿还本金。宋绍彬作为借款人未举证证实其偿还借款本息的情况，亦未对丰泰贷款公司陈述的借款本息情况提出异议，本院对丰泰贷款公司陈述的借款本息偿还情况予以确认。宋绍彬未按约定偿还借款本息，已构成违约。根据借款合同约定，牟恒凯作为财产共有人承担共同还款责任，故丰泰贷款公司主张宋绍彬、牟恒凯偿还借款本金200万元及相应利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涉案借款合同对罚息利率未进行约定，丰泰贷款公司主张按合同利率上浮50%作为罚息利率没有事实依据，本院不予支持。故本院对丰泰贷款公司主张的合同期满后的利息及复利，均按合同利率予以支持。 关于保证人的保证责任。被告绿健制粉公司、华岳棉业公司、宏硕棉业公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨自愿为宋绍彬向丰泰贷款公司的涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。本案中，丰泰贷款公司在保证期间内虽未向保证人马爱华主张权利，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。按照上述法律规定及司法解释，在连带共同保证当中，即使债权人未在保证期内向部分保证人主张权利，但该部分保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。因涉案保证人均为连带责任保证人，丰泰贷款公司其向其他保证人主张权利的效力及于连带共同保证人马爱华。因此，丰泰贷款公司要求被告绿健制粉公司、华岳棉业公司、宏硕棉业公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 绿健制粉公司、华岳棉业公司、宏硕棉业公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向宋绍彬、牟恒凯追偿。 被告牟恒凯、绿健制粉公司、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、宏硕棉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋绍彬、牟恒凯于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市广饶县丰泰小额贷款股份有限公司借款本金200万元及利息、罚息、复利（具体计算方式：以200万元为基数，自2016年4月21日起至2016年7月19日止，按月利率9‰计算利息；自2016年7月20日起至实际给付之日止，按月利率9‰计算罚息；以应付未付的利息为基数，自2016年7月20日起至实际给付之日止，按月利率9‰计算复利。已支付的利息2000元从上述利息中予以扣除）； 二、被告山东绿健制粉有限公司、东营华岳棉业有限公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、山东宏硕棉业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告山东绿健制粉有限公司、东营华岳棉业有限公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、山东宏硕棉业股份有限公司承担保证责任后，有权向被告宋绍彬、牟恒凯追偿； 四、驳回原告东营市广饶县丰泰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告宋绍彬、牟恒凯、山东绿健制粉有限公司、东营华岳棉业有限公司、马维亮、牟海霞、马爱华、宋小岭、牟海滨、山东宏硕棉业股份有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  程文华 二〇一九年七月二十六日 法官助理王晓雨 书记员赵丹荑