天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4453号上诉人（原审被告）：天津华津鸿业能源科技有限公司。法定代表人：王海生，总经理。委托诉讼代理人：李恒福，男，公司职工。委托诉讼代理人：刘美英，女，公司职工。被上诉人（原审原告）：张艳丽，女，1989年4月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李金犀（原告之夫），住天津市河西区。上诉人天津华津鸿业能源科技有限公司（以下简称华津公司）因与被上诉人张艳丽供用热力合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华津公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方于2016年8月16日订立供热合同，由上诉人一方向被上诉人一方供热，双方合同约定供热温度16度正负2度，被上诉人商用房2016-2017年实际测量温度平均在14.5度左右，为正常供热温度，上诉人多次到被上诉人处测温并协调解决温度偏低问题，2017年9月15日被上诉人也同意由开发商、物业及上诉人协调并三方签字，非上诉人不尽其责及服务。一审依照《天津市供热采暖退还管理规定》判决有误，理由是在客观实际供热中，上诉人数次到被上诉人处测温，只是被上诉人签字的位置不符，并不能证明被上诉人未签字。判决支付2017年1月1日至2019年1月28日期间的利息损失费没有法律依据。被上诉人张艳丽辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张艳丽向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告缴纳的2016-2017年度供暖费17828.16元，并以17828.16元为基数按照年利率6%的标准向原告支付自2017年1月1日起至2019年1月28日的利息损失2221.4元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月16日，原告张艳丽与开发商天津联东金港投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》购买了位于天津市津南区研创产业园XX-X-XXX号工业用途房屋，该房屋建筑面积371.42平方米。同日，原告与被告华津公司签订《天津市联东Ｕ谷产业园供用热合同》，该合同约定每季采暖费17828.16元，供热期间在供用热条件正常情况下，供热质量为室内温度达到16℃（±2℃）。该合同约定温度不能达标时，被告在接到原告报告后24小时内，应派人员查明原因并及时解决，逾期未能达标供暖的，应按实际天数，折算标准热价减收或者退还相应的采暖费。原告支付了被告2016-2017年采暖费17828.16元。在采暖期，原告发现室内供暖不热多次电话联系被告。被告当庭出示了2016年12月14日测温记录表，记载室内温度14.5℃、13.7℃，测温记录表“业主签字”一栏无原告签字。2016年12月23日，被告工作人员去原告处查看情况，告知原告应找开发商、物业部门解决。被告于庭后提交了北京热能鸿业投资管理有限公司与北京联东国际物业管理有限公司天津分公司签订的《天津联东Ｕ谷研创产业园14＃地供热投资合同》，约定北京热能鸿业投资管理有限公司承包联东Ｕ谷研创产业园区锅炉房内部的供热设备并负责该园区锅炉运营及供暖收费工作，其中第十一条第15项约定因未及时、达标供暖造成的索赔由承包方承担，发包方不负连带赔偿责任。一审法院认为，原、被告之间形成的供用热力合同关系，有双方签订的《天津市联东U谷产业园供用热合同》为凭，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提出退还采暖费的理由是采暖期室温不达标，根据合同约定，室内温度应达到16℃（±2℃），显然被告能够提供的唯一一次测温记录未到达该约定，且被告并未依合同约定及时应派人员查明原因并及时解决问题。该测温记录的数据无原告签字确认，被告亦未举证证明原告在测温现场且拒绝签字，故该证据不能证明原告认可其室内温度仅在低于标准温度2-6℃之间。被告虽知晓温度不达标的情况，但2016年12月23日再次派工作人员到原告处查看时，并未再次提供测温服务，亦未给予有效的解决方案。参照《天津市供热采暖费退还管理规定》第五条的规定，在供热期内，经测量，用热户室内温度低于规定最低温度或合同约定温度，超过24小时仍未解决的，供热单位应退还用热户相应部位、相应天数、相应比例的供热采暖费。不足24小时部分不计算天数。(一)低于标准温度2℃（含2℃）以内的，退还比例为10%；低于标准温度2℃(不含2℃)-6℃(含6℃)之间的，退还比例为50%;低于标准温度超过6℃的，退还比例为100%。(二)经测量温度不达标，在测温后24小时内温度达到标准的，不做退费处理。如此现象连续出现，则整个时间段内，供热单位也应按上述标准退还供热采暖费。(三)供热单位有不提供测温服务、不提供测温仪表检定证书、不在测温记录单上签字、不给用热户留测温记录单等行为的，均视为检测温度不达标，供热单位应按100%比例退还用热户供热采暖费。上述情况，供热单位未按规定提供测温服务，应视为检测温度不达标，供热单位应退还全部采暖费。被告虽抗辩称原告在房屋质保期内应向开发商、物业公司主张该问题，但并未举证证明用热户不热的原因系合同约定的“因开发商供热配套设施及热力管线设计不合理”造成的，且被告庭后提交的《天津联东U谷研创产业园14#地供热投资合同》中承包方与物业公司约定了因未及时、达标供暖造成的索赔由承包方承担，物业公司不负连带赔偿责任，故原告要求被告退还采暖费，符合合同约定，予以支持。对于原告要求被告按年利率6%支付自2017年1月1日至2019年1月28日期间的损失2221.4元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原、被告在合同中未约定供热方违约时的违约金计算方式，原告的损失主要表现为已付款项的利息损失，应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率年息4.75%计算，2017年1月1日至2019年1月28日期间的利息为1758.64元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十三条、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“被告天津华津鸿业能源科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张艳丽采暖费17828.16元，并支付2017年1月1日至2019年1月28日期间的损失1758.64元。如被告天津华津鸿业能源科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，原告负担3元，被告负担148元”。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、被上诉人家2016年11月25日测温记录表，证明上诉人履行了服务的义务，到被上诉人家进行了测温。证据二、2016年11月15日及2017年1月18日被上诉人楼下邻居张博家测温记录表，证明楼下温度达标，佐证楼上温度也达标。证据三、2017年9月15日协议书，证明上诉人积极协商解决被上诉人家的暖气温度低的问题。被上诉人质证意见为，证据一真实性不认可，没有被上诉人签字。证据二真实性不认可，没有业主签字，楼下温度也是不达标的，一审提交的视频可以证明。证据三真实性认可，但只能证明解决2017-2018年度的供热问题，2016-2017年度供热对我们是冷处理。被上诉人提交了证据一、2016年12月12日和12月20日与被上诉人代理人刘美英通话录音，证明被上诉人对供热问题一直拖着，冷处理。证据二、微信截图，证明在微信中联系被上诉人代理人刘美英，刘美英答复让我们问物业，仍然拖着未解决。上诉人质证意见为，证据一、证据二真实性认可，对证明目的不认可，每次接到电话都是让师傅去看了，不能证明被上诉人没有提供服务。本院认证意见为，上诉人提交的证据一、证据二没有业主签字，真实性本院不予确认。证据三真实性双方不持异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据内容仅反映了被上诉人处暖气片安装情况及数量，2016年实际供热10度左右的内容，并未涉及2016-2017年度供热问题如何处理，本院认为该证据不能证明上诉人主张的证明目的。被上诉人提交的证据一和证据二，上诉人对真实性不持异议，本院对真实性予以确认，能够反映谈话的真实情况。本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应该全额返还被上诉人2016-2017年度供热费。根据本案查明的事实，上诉人负责涉案房屋的冬季供热，双方均认可在2016-2017年度涉案房屋供热存在温度偏低情况。上诉人称其多次到被上诉人处进行测温并协调处理温度偏低问题，但上诉人在一、二审期间提交的测温记录表均没有被上诉人签字，不能证明其为被上诉人提供测温服务。根据《天津市供热采暖费退还管理规定》的规定，上诉人不提供测温服务应视为检测温度不达标，应全额退还被上诉人供热采暖费。上诉人主张不予退还被上诉人采暖费证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人华津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人天津华津鸿业能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年七月十六日法官助理任士强书记员刘玉姣