河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5169号上诉人（原审被告）:中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。法定代表人：顾玮国，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于志胜，男，汉族，1971年5月12日出生，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）:梁红亮，男，汉族，1980年7月5日出生，住沧州市。原审被告：天成晟和地产集团有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道与御河路交叉口天成首府7号楼。法定代表人：刘静，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冬梅、曹迎滨，河北八观律师事务所律师。上诉人中科建设开发总公司因与被上诉人于志胜、梁红亮，原审被告天成晟和地产集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中科建设开发总公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人将承建工程违法分包给被上诉人梁红亮，基本事实认定错误、适用法律错误。上诉人与被上诉人梁红亮之间不存在分承包法律关系，与被上诉人于志胜之间也不存在法律上的权利义务关系。上诉人与具有劳务作业资质的沧州大东泰建筑安装工程有限公司存在建设工程施工劳务分包关系，且劳务分包合同业经建设行政主管部门审查登记，原审判决却断然认定上诉人将承建工程分包给被上诉人梁红亮，上诉人并非被上诉人于志胜所主张的劳务关系的相对方，双方之间不存在法律上的权利义务关系。原审判决认定的被上诉人于志胜与沧州大东泰建筑安装工程有限公司签订的“领款协议”，也能明确上诉人不应为案涉劳务关系责任主体。本案并非工程价款纠纷案件，原审判决适用法律错误。综上所述，特提出上诉，请依法裁决。于志胜答辩称：上诉人说我与中科建公司没有关系要向梁红亮要钱是不对的，每次都是中科建公司给的钱。请求维持原判。天成晟和地产集团有限公司答辩称：天成公司作为案涉项目的发包人与承包人中科公司已经进行竣工结算并且天成公司已向中科公司支付全部到期工程款，不存在未付工程款，故天成公司在本案中不应当承担任何责任。梁红亮没有进行答辩。于志胜向一审法院起诉请求：1、被告梁红亮给付原告拖欠工程款32000元并承担自2016年4月7日起至给付完毕日止按照同期银行贷款利率计算的利息。2、被告中科公司和天成公司在其实际欠付工程款的范围内承担给付责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年下半年，原告组织工人为被告天成公司开发的天成明月洲九号楼H1、H2、H3、H4干零活，被告梁红亮为该项目承包人。施工结束后，经原告与梁红亮结算，2016年6月3日，梁洪亮为原告出具欠条“天成明月洲欠于志胜人工费46000元”。2016年12月27日，沧州大东泰建筑安装有限公司与原告于志胜签订《天成明月洲9#、H1#-H4#、A4#商业及A区部分车库工程二次结构工程工资领取协议》，于志胜支款15410元。被告梁红亮至今不支付原告剩余劳务款。另查，沧州市中级人民法院（2017）冀09民申171号民事裁定认定，沧州市天成房地产开发有限公司开发天成明月洲地产项目，该项目中的9#、H1#、H2#、H4#由中科建设开发总公司承建，中科建设开发总公司又将上述工程中的二次结构、装修工程分包给没有资质的梁红亮。2018年1月26日，沧州市天成房地产开发有限公司变更为天成晟和地产集团有限公司。一审法院认为：根据梁红亮出具欠条以及原告与沧州大东泰建筑安装有限公司签订的协议，被告梁红亮现仍欠原告劳务款30590元（46000元-15410元），一审法院对此予以确认，该款项被告梁红亮应予以支付。关于欠付劳务费款的利息，应自2016年6月3日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告要求工程发包方即被告晟和公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，因晟和公司与中科公司未进行竣工结算，欠付数额待定，可在执行程序中予以解决。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人。结合生效裁定认定的事实，被告中科公司将承包工程转包给不具有相应资质的被告梁红亮，违反了法律的禁止性规定，其行为存在过错，被告中科公司对梁红亮所欠原告劳务款应承担连带偿还责任。被告梁红亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告梁红亮在判决生效后十日内给付原告于志胜劳务款30590元及利息（利息自2016年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日）。二、被告中科建设开发总公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告于志胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告梁红亮、中科建设开发总公司共同负担。本院二审期间，上诉人提供证据如下：1、2016年12月27日于志胜证明，用以证实截至2016年12月27日，于志胜与沧州大东泰建筑安装工程有限公司之间涉及总包单位中科建设开发总公司承建项目的劳务费是46000元，于志胜与沧州大东泰建筑安装工程有限公司签订“二次结构工程工资领取协议”前已出具该证明进行确认，当时沧州大东泰建筑安装工程有限公司按所欠劳务费的33.5%进行的支付即46000×0.335=15140元。根据该协议第二条，协议余款部分于志胜应向梁洪亮主张权利。同时，结合中科建设开发总公司原审所提交的一系列证据，也足以印证中科建设开发总公司已就相应劳务作业分包给沧州大东泰建筑安装工程有限公司。2、沧州大东泰建筑安装工程有限公司出具的授权委托书及加盖该公司公章的被授权人魏铁锤身份证复印件。用以证实魏铁锤被沧州大东泰建筑安装工程有限公司授权，其行为法律后果由沧州大东泰建筑安装工程有限公司承担。2016年12月27日“二次结构工程工资领取协议”，是沧州大东泰建筑安装工程有限公司与于志胜所签。同时，以上证据也能够证实中科建设开发总公司已就相应劳务作业分包给具有劳务作业资质的沧州大东泰建筑安装工程有限公司，于志胜与中科建设开发总公司之间不存在劳务关系，中科建设开发总公司不应为案涉劳务关系责任主体。被上诉人于志胜质证意见：对于证明的真实性是认可的，钱是我领的，但是对大东泰公司我不认可。收钱人的签名都是我写的。对于工资领取协议也认可，但是不认可与大东泰公司有关系。天成晟和地产集团有限公司质证意见：对上诉人提交的2份证据天成公司不知情，请合议庭依法核实证据的真实性。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担本案连带偿还责任。河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民申171号裁定已经认定天成明月洲地产项目中的9#、H1#、H2#、H4#由中科建设开发总公司承建，中科建设开发总公司又将上述工程中的二次结构、装修工程分包给没有资质的梁红亮。因此上诉人关于其没有将工程违法分包给梁红亮的上诉理由不能成立。上诉人所提交的证据不足以证实其与沧州大东泰建筑安装工程有限公司之间的建设工程施工劳务分包合同实际履行，其提交的证据不足以推翻已由生效裁定认定的上诉人与梁红亮之间系违法分包的事实。因此，一审法院判令上诉人对梁红亮所欠被上诉人于志胜劳务款承担连带偿还责任，并无不当。另外，一审法院没有判令天成晟和地产集团有限公司在本案中承担责任，二审中上诉人与被上诉人于志胜也没有提出异议，如天成晟和地产集团有限公司对工程款已经进行了结算，可在执行程序中解决。综上所述，中科建设开发总公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由中科建设开发总公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年七月二十九日书记员 张 博