广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1360号上诉人（原审原告）：吴华强，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：曹志铷，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：何文泽，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。原审第三人：梁毅偲，男，汉族，住清远市清城区，现羁押于广东省东莞监狱。上诉人吴华强因与被上诉人何文泽、原审第三人梁毅偲案外人执行异议之诉一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴华强的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持吴华强的一审诉求；二、诉讼费由何文泽负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，判决有误，理应纠正。吴华强是涉案房屋的实际所有人及使用人，一审判决驳回吴华强诉讼请求没有事实依据。涉案房屋虽由吴华强于2006年以梁毅偲名义购买，但购房款256200元是由吴华强筹资后，通过现金或银行转账分三次支付给清新××房地产开发公司，及房屋办证费35000元亦由吴华强出资，以梁毅偲名义支付。自清新××房地产开发公司于2008年初交付涉案房屋后，吴华强遂对涉案房屋进行装修，并于2008年10月入住至今。期间，吴华强一直行使对房屋的居住、处分等物权，且一审法院对上述状态予以确认。鉴于案涉房屋的水电费、物业费、购房款、办证费均由吴华强支付，根据日常生活法则可推知案涉房屋系吴华强所有。一审判决认定事实时未审查梁毅偲陈述，导致认定事实不清，而事实上梁毅偲的陈述已还原案件事实，且与吴华强提交的证据相互印证。被上诉人何文泽答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴华强的上诉理由不能排除执行。理由如下：一、吴华强至今没有提出直接的证据证明房屋所有人属于吴华强，虽然吴华强在一审中提供了部分支付证明，但支付证明并非吴华强所支付，而是该案其他人员支付的款项；二、吴华强与真正的权属人没有相关的权属协议证明涉案房屋属于吴华强所有；三、吴华强主张不符合《最高院关于执行若干问题规定》中可排除强制执行的规定，而且涉案房屋于2008年进行登记，如果房屋属于吴华强所有，为何十年期间均不变更登记在其名下而登记在梁毅偲名下；四、一审法院无论是否审查梁毅偲的陈述，并不能以此认为案件事实不清，因为吴华强与梁毅偲是亲属关系，其陈述不能作为证据予以认定。综合吴华强提供的证据不能证明涉案房屋属于其所有，请求法院驳回吴华强的上诉请求。原审第三人梁毅偲因羁押于广东省东莞监狱，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。吴华强向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对吴华强位于清远市清新区太和镇清新大道××号××房屋的强制执行；二、请求依法确认位于清远市清新区太和镇清新大道××号××房屋系吴华强所有；三、诉讼费由何文泽负担。一审法院认定事实：涉案房屋位于清远市清新区太和镇清新大道××号××，该房屋由清新××房地产开发有限公司开发，属于清远市清新区财政局的集资楼。梁毅偲在2003年至2008年期间系清远市清新区财政局的工作人员，具备优先购买该集资楼的条件。根据吴华强提供的记录单（证据5）显示，梁毅偲作为房主认购涉案房屋，总价256200元，其中于2006年10月19日付现金30000元，2006年12月29日银行存款200000元。吴华强提供的对账单（证据6）记载清新××房地产开发有限公司账户（账号44×××80）于2006年12月29日收入200000元，摘要为“梁毅偲购房款”，但没有记录付款方情况，经一审法院查询，中国建设银行清远市分行因当时的系统记录原因，无法提供付款方账号等交易信息。2007年1月3日，梁毅偲与清新××房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定梁毅偲向清新××房地产开发有限公司购买涉案房屋，总金额256200元。2011年9月23日，清新××房地产开发有限公司开出收取梁毅偲购房款256200元的发票。2011年10月8日梁毅偲委托廖文武办理涉案房屋产权登记手续。涉案房屋现登记的权利人为梁毅偲，房屋建筑面积236.0851平方米，不动产单元号012042607692，产权证号0100005039。2008年起，吴华强在涉案房屋居住生活，并以自身名义向清远市清新区财政局交纳房屋的物业管理费、水费、电费等费用，其中包括于2009年交纳房屋门牌××元、于2012年4月1日交纳办理涉案房屋产权证的办证费35000元。2016年8月30日，一审法院对何文泽与梁毅偲民间借贷纠纷一案，作出（2016）粤1803民初2031号民事判决书，判决：1、梁毅偲应在判决生效之日起十日内返还借款800000元及利息（从2014年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款日止）给何文泽；二、驳回何文泽的其他诉讼请求。判决生效后，梁毅偲没有按判决确定的期限履行还款义务，何文泽向一审法院申请强制执行。一审法院执行过程中，于2017年5月22日作出（2017）粤1803执1011号《执行裁定书》，裁定查封、拍卖、变卖梁毅偲位于清远市清新区太和镇清新大道××号××房屋（即涉案房屋）。2017年11月24日，吴华强向一审法院提出书面异议，以涉案房屋由其出资购买并一直居住使用，只是将房屋产权登记在梁毅偲名下为由，要求中止对涉案房屋的执行。2018年7月23日，一审法院作出（2017）粤1803执异36号《执行裁定书》，裁定驳回吴华强的异议请求，吴华强遂提起该案诉讼。诉讼中，吴华强陈述他是梁毅偲的舅舅，在2006年10月左右，吴华强需要购买房屋，恰好梁毅偲的工作单位清远市清新区财政局开发集资楼，便以梁毅偲的名义购买了涉案房屋，购房款全部由吴华强支付，其中在2006年10月19日所付的30000元及2006年12月29日所付的200000元，均是通过吴华强的姐姐吴素贤在建设银行的账户向开发商清新××房地产开发有限公司转账，另外的26200元由吴华强现金交付。吴素贤于2018年9月27日出具“说明”（即吴华强提供的证据10），内容为：“兹因吴华强购买位于清远市清新区太和镇清新大道××号××房屋，本人受其委托于2006年12月29日通过转账方式向清新××房地产开发有限公司账号（44×××80）支付购房款人民币贰拾万元正（200000.00元），该款项属于吴华强所有。”但经一审法院调查，吴素贤名下的中国建设银行账户在2006年10月15日至2006年12月30日期间的银行流水，没有发现吴华强、吴素贤所述的交易记录，且吴素贤在中国建设银行的多个账户中，2006年10月15日至2006年12月30日期间的支出总额不足30000元。吴素贤在接受一审法院调查时表示，因时间太长，记不清楚购买房屋款项是如何交付的，只记得当时是为吴华强转账20万元。一审法院责令吴华强、吴素贤提供银行转账20万元的交易流水，吴华强、吴素贤至今没有提供。一审法院认为，梁毅偲与清新××房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，涉案房屋权属登记在梁毅偲名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉案房屋属于梁毅偲所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴华强认为涉案房屋由其出资以梁毅偲名义购买，是房屋的实际所有人，应对其主张提供证据。虽然吴华强、梁毅偲、吴素贤均陈述涉案房屋的购房款由吴华强支付，但清新××房地产开发有限公司的银行对账单记载2006年12月29日收入的200000元为“梁毅偲购房款”，吴华强、吴素贤所陈述的银行转账过程，没有相关转账记录予以佐证，故一审法院对吴华强、梁毅偲、吴素贤陈述的内容不予采信。综合吴华强提供的其他证据，只能证明吴华强一直在涉案房屋居住生活，并交纳相关费用，但不能证明涉案房屋属于吴华强实际出资购买，吴华强应承担举证不能的法律后果。综上所述，吴华强对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院作出如下判决：驳回吴华强的诉讼请求。案件受理费4750元，由吴华强负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕吴华强上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为吴华强就执行标的案涉位于清远市清新区太和镇清新大道××号××房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于吴华强就执行标的案涉位于清远市清新区太和镇清新大道××号××房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，确立了不动产物权变动的公示规则。具体到本案中，涉案房屋登记在梁毅偲名下，应推定为该房屋为梁毅偲所有。吴华强虽以其支付案涉房屋购房款及办证费，并长期占有、使用涉案房屋支付相关物业费用为由，主张其为案涉房屋的实际权利人，但其提供的证据并不充分，不足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，吴华强才是不动产物权的真实权利人。鉴于吴华强未能提供证据证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回吴华强的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人吴华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由吴华强负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月十一日法官助理张聪聪书记员潘丽泳