天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初2828号原告：房全奕，男，1962年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：天津市一轻集团（控股）有限公司，住所地天津市河**解放南路**。法定代表人：陈东川，董事长。委托诉讼代理人：徐晓冬，男，该公司员工。被告：天津联通建设发展有限公司，住，住所地天津市河**中山路**/div>法定代表人：潘振光，总经理。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。第三人：蔡维良，男，1960年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军磊，天津沙原律师事务所律师。原告房全奕与被告天津市一轻集团（控股）有限公司（以下简称“一轻集团”）、天津联通建设发展有限公司（以下简称“联通公司”）及第三人蔡维良商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房全奕，被告一轻集团的委托诉讼代理人徐晓冬，被告联通公司的委托诉讼代理人梁海滨，第三人蔡维良及其委托诉讼代理人郭康、张军磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房全奕向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告为原告办理河北区XX公寓1号楼5门706、707、708三套房屋的产权证；2.依法判令被告联通公司退还原告贷款服务费22000元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告于2002年9月与二被告委托的商品房销售代理商天津建泰置业有限公司签订了购买河北区XX公寓1号楼706、707、708三套房屋的商品房销售合同，并依约在2002年9月27日分两笔支付了首付款70000元和191868元，同时向被告联通公司支付了委托办理贷款的服务费22000元。2002年10月初建泰置业公司的业务员要走了上述商品房销售合同，说去办理房屋备案及贷款手续。此后称由于贷款金额过高，所以贷款没办下来，就把该商品房销售合同弄虚作假，拆解成二份合同，并以拆分后的两份合同去办理了房屋备案手续，后来原告才得知706、708两套房屋备案人原告，而707房屋的备案人为第三人蔡维良。由于拆分后的两份合同为虚假合同，仍未通过银行的贷款审核。在此期间建泰置业公司的业务员已经辞职，此后不久建泰置业公司与房屋的开发商产生矛盾，撤离了样板房并带走了大量购房者的原始购房合同，其中包含了原告最初签订的购买706、707、708三套房屋的合同，再以后几年都没有联系到代理商建泰置业公司。2005年11月2日原告筹足了三套房屋全部的剩余房款588877.68元一次性交付给开发商天津义庆公司，同时声明按照原告最初签订的三套房屋的购房合同内容履行，义庆公司同意原告的要求并依照自己的存档为原告开具了购房款收据，也为原告办理了上述三套房屋的入住手续，原告到物业公司交纳物业费后，领取了全部三套房屋的钥匙，自此居住至今。居住期间，政府也将三套房屋应给付的工程施工补偿款全部发放给了原告。几年间，原告多次找被告要求开具正式发票及办理产权证，但被告以各种理由推脱，并让原告到法院起诉。原告无奈故提起诉讼，望判如所请。被告一轻集团辩称，涉案房屋的开发商是原天津义庆房地产开发公司，该公司已经破产并注销完毕，该公司注销后的相关权利、义务由我方承担和履行。在核实涉案的706、707、708三套房屋的真实购房人及已交齐购房款的情况下，我方同意协助购房人办理房屋所有权登记手续。对于原告要求退还的贷款服务费，因为当时销售房屋时是由建泰置业公司包销，至于是谁去办理的手续我方并不清楚，但针对收取购房者的贷款服务费均是采取办理产权证后多退少补的形式，原告交纳的贷款服务费已有一部分用于交纳了三套房屋的契税及印花税。被告联通公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，因为我方与原告之间没有合同关系，原告购房的情况我方也不知情。涉案房屋所在的小区是由我公司与天津义庆房地产开发公司合作开发建设，其中由我公司负责部分楼盘的开发及销售，义庆公司负责其他楼盘的开发及销售，涉案房屋所在楼宇不是由我公司开发和销售，所以不同意原告的诉讼请求。第三人蔡维良述称，对于原告诉讼请求中关于707房屋提出的主张我不认可。707房屋的购房合同由我与义庆公司及被告联通公司签订的，我是该房屋的实际购房人，二被告应该为我办理该房屋的产权登记。对于原告要求退还的贷款服务费，其中涉及707房屋的部分我也不予认可。现独立提出诉讼请求，要求二被告为我办理坐落河北区XX公寓1号楼5门707房屋的所有权登记手续。原告房全奕对于第三人蔡维良提出的诉讼请求称，因为我与被告联通公司及义庆公司订立了706、707、708三套房屋的商品房销售合同，后来代理商建泰置业公司说为了办贷款才把原来购买三套房屋的一份合同拆解成两份合同，形成了706、708一份合同，707单独一份合同。后来因为拆解的两份合同存在瑕疵，银行贷款没有申办下来，我才将三套房屋剩余的全部购房款筹齐后一次性支付给义庆公司，所以我不同意第三人的诉讼主张，我是三套房屋的实际购房人。本院经审理认定事实如下：坐落河北区XX公寓小区系由原天津义庆房地产开发公司（以下简称“义庆公司”）与被告联通公司合作开发建设。原告房全奕欲购买上述小区房屋，2002年9月27日，原告分70000元和191868元两笔向义庆公司支付该小区1号楼5门706、707、708共三套房屋的购房款合计261868元，并由义庆公司就上述付款分别为原告开具了《预售款专用收据》各一份。同日，原告还向被告联通公司支付办理按揭贷款所需费用22000元，并由被告联通公司就该款项为原告开具《收据》一份。2002年10月14日原告房全奕作为买受人（乙方）与出卖人义庆公司（甲方）及义庆公司的委托代理人天津建泰置业有限公司（以下简称“建泰置业公司”）签订《天津市商品房买卖合同》一份，载明房屋坐落河北区XX花园（暂定名）1号楼5门706号、708号（现址为河北区XX公寓1-1.2-706、河北区XX公寓1-1.2-708）房屋，销售面积131平方米，每平方米单价3054元，总价款为400000元；支付方式为2002年9月19日交定金10000元，2002年9月27日付首期款110000元，余款280000元采用按揭贷款方式交付；2002年12月31日前交付商品房；商品房建筑面积与销售面积差异不超过±3%的，每平方米单价保持不变，商品房价款按实际差异多退少补，面积差异超过±3%的，每平方米单价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额价款于60日内退还乙（甲）方等内容，被告联通公司亦在合同甲方处盖章确认。同日，第三人蔡维良亦作为买受人（乙方）就上述小区内1号楼5门707号（现址为河北区XX公寓1-1.2-707）房屋与出卖人义庆公司（甲方）及代理人建泰置业公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，销售面积为157.25平方米，每平方米单价2938元，价款为461868元；支付方式为2002年9月19日交定金10000元，2002年9月27日付首期款131868元，余款320000元采用按揭贷款方式交付；2002年12月31日前交付商品房；商品房建筑面积与销售面积差异不超过±3%的，每平方米单价保持不变，商品房价款按实际差异多退少补，面积差异超过±3%的，每平方米单价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，多退少补，并由甲（乙）方将差额价款于60日内退还乙（甲）方等内容，被告联通公司亦在该份合同甲方处盖章确认。2003年3月24日和3月25日，被告联通公司用原告交纳的贷款服务费22000元支付了706、708两套房屋的契税款6000元、印花税120元及707房屋实付契税款4618.68元（应纳契税6928.02元-财政贴费2309.34元=4618.68元）、印花税139元，支付后剩余11122.32元尚未退还。同时义庆公司就上述三套房屋办理了商品房预售备案登记，706、708两套房屋预售备案登记为原告房全奕，707房屋预售备案登记为第三人蔡维良。此后，原告因按揭贷款未能实际申办，故于2005年11月2日将上述706、707、708三套房屋的剩余房款共588877.68元一次性支付给义庆公司，并由义庆公司为原告开具了该三套房屋房款《收据》一份。义庆公司在原告付清全部房款后，为原告办理了上述三套房屋的入住手续，将三套房屋交付原告居住、使用至今。第三人蔡维良就涉案的707房屋未支付任何款项。2007年3月23日，义庆公司申请办理了河北区XX公寓1、4号楼初始登记。2014年，因地下直径线工程施工对河北区XX公寓1、9号楼居民生活造成影响，天津市河北区建设管理委员会曾与原告房全奕就上述三套房屋分别订立补偿协议。另查，义庆公司于2013年向被告一轻集团请示企业名称变更，2013年6月20日被告一轻集团作出批复，同意义庆公司的更名请示。2013年7月4日义庆公司经工商部门核准后，名称变更为天津义庆房屋租赁公司。2016年12月9日，天津义庆房屋租赁公司向天津市南开区人民法院提出破产申请，该案经天津市南开区人民法院审理后作出（2016）津0104破16号之一民事裁定，裁定宣告该公司破产，及（2016）津0104破16号之三民事裁定，裁定终结该公司破产程序。2018年8月31日，天津义庆房屋租赁公司注销。现原告以诉称为由起诉来院，要求二被告协助原告办理河北区XX公寓1号楼5门706、707、708三套房屋的所有权登记手续并由被告联通公司退还贷款服务费。庭审中，原告表示最初签订的一份购房合同中包含了涉案的706、707、708共三套房屋，由于贷款数额过高银行不予房贷，故在建泰置业公司工作人员的建议下将该份合同拆分成706、708两套房屋的一份合同和另一份707房屋的合同以便于申请银行贷款，才找到第三人蔡维良帮忙签字才形成了的707房屋的购房合同，对于涉案三套房屋的已付契税款及印花税可从其预付的贷款服务费22000元中予以扣除，将扣减后的余额退还。被告联通公司亦认可将贷款服务费余额退还原告，同时表示由于涉案房屋所在小区系与义庆公司合作开发建设，且当时共用一个银行账户，因此该公司亦在涉案的商品房销售合同上盖章确认。被告一轻集团则表示，义庆公司注销后的相关权利、义务由其公司承受，亦同意协助真实购房人办理房屋所有权登记手续，但由于义庆公司已经注销，当时的商品房销售合同原件现已无法找到。第三人蔡维良则表示，涉案的707房屋系由其签订购房合同，房款系约定由原告出资垫付，现可将原告垫付的该房屋购房款给付原告。上述事实，有各方提交、本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案争议焦点系涉案707房屋的真实购房人为原告房全奕还是第三人蔡维良。本案中，涉案707房屋的商品房销售合同虽由第三人蔡维良与义庆公司、被告联通公司签订，但自合同签订后第三人并未向二被告或原告支付任何房款、税费，合同签订至今亦未实际使用该房屋或就该房屋向原告主张任何权利，义庆公司也是为原告办理了该房屋的入住手续，同时第三人就其主张的该房屋房款已约定由原告出资垫付亦未能提供证据予以证实，因此第三人蔡维良不存在真实购房意思表示，该房屋的真实购房人系原告房全奕，涉案707房屋的商品房销售合同应认定为无效合同，该房屋在房管部门的预售备案登记亦应予以撤销。现原告作为涉案三套房屋的真实购房人并已付清三套房屋的全部购房款，被告一轻集团作为义庆公司注销后的义务承担方，被告联通公司作为涉案房屋所在小区的合作开发单位及商品房销售合同的相对方，均有义务协助原告办理该三套房屋的所有权登记手续，原告的该项主张本院予以支持。第三人蔡维良要求二被告协助其办理涉案707房屋所有权登记手续，本院不予支持。原告预付的贷款服务费22000元，在扣除已付三套房屋的契税款及印花税后，余款11122.32元应由被告联通公司退还原告房全奕。至于被告一轻集团所述当时义庆公司、被告联通公司与建泰置业公司系包销关系，但对此未能提供证据予以证实，且建泰置业公司在商品房销售合同中的地位系义庆公司和被告联通公司的委托代理人，原告所付房款亦实际由义庆公司收取并开具收据，故合同双方应为原告与义庆公司、被告联通公司，本案中对于该包销关系不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市一轻集团（控股）有限公司、被告天津联通建设发展有限公司协助原告房全奕办理坐落河北区XX公寓1-1.2-706、河北区XX公寓1-1.2-707、河北区XX公寓1-1.2-708共三套房屋所有权登记手续至原告名下，所需费用由原告自行负担；二、本判决生效后十日内，被告天津联通建设发展有限公司退还原告房全奕贷款服务费11122.32元；三、驳回原告房全奕的其他诉讼请求；四、驳回第三人蔡维良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告天津市一轻集团（控股）有限公司、被告天津联通建设发展有限公司负担120元，由第三人蔡维良负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇一九年七月二十四日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。