文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初445号原告：徐云甫土地承包经营户。代表人：徐云甫，男，1952年8月7日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊启立（一般代理），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：刘先英土地承包经营户。代表人：刘先英，女，1962年2月5日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地：本县，现住本县。委托诉讼代理人：姜久平（一般代理），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：建始县花坪镇徐家坦村村民委员会。住所地：建始县花坪镇徐家坦村。法定代表人：毛圣国。原告徐云甫土地承包经营户诉被告刘先英土地承包经营户、建始县花坪镇徐家坦村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐云甫土地承包经营户的代表人徐云甫及其委托诉讼代理人樊启立、被告刘先英土地承包经营户的代表人刘先英及其委托诉讼代理人姜久平到庭参加诉讼。被告建始县花坪镇徐家坦村村民委员会经本院依法传唤未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告建始县花坪镇徐家坦村村民委员会与原告签订的编号为8084308020《建始县农村土地承包合同书》有效；2.被告刘先英土地承包经营户赔偿因其违约导致原告缴纳的税费及相关损失共计3万元。事实与理由：1997年，刘先英与丈夫离开徐家坦八组来到红岩镇桃园社区居住至今。刘先英在离开徐家坦时将案涉土地交其丈夫胞妹，并在当年种植了白肋烟。1998年，徐家坦委会见案涉土地无人管理耕种，在查找原承包人无果的情况下，便将案涉土地指定原告承包、耕种和管理。此后，原告每年都对该土地进行了耕种管理，且每年向国家上缴各类税费直至国家取消征收农业税政策止。在此期间，原告为案涉土地投入了大量劳力、生产资料等，增加了土地的耕种效益，前述投入最低有3万元。2018年9月30日，刘先英向建始县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认案涉土地承包无效。该委于2018年11月28日作出“建农仲案[2018]第3号”《裁决书》，裁决承包合同中案涉承包地部分无效。徐云甫于2019年1月4日收到该裁决书后不服，认为刘先英的行为属于严重侵犯原告土地承包经营权，也给原告造成了巨大的经营损失，理由是：1.原告取得了案涉土地的承包经营权，原告耕种案涉土地是合法的；2.刘先英离开徐家坦，案涉土地未与村委会办理移交手续，拒不缴纳农业税，是一种变相放弃案涉土地承包经营权的行为；3.刘先英在得知原告依法承包了案涉土地后，从未向原告主张返还案涉土地，属于自认原告与村委会签订的案涉土地承包合同有效。现刘先英认为土地增值，又主张权利，是严重的违约行为。综上，村委会将刘先英丢弃的案涉土地按当时的土地管理政策发包给原告没有违法。刘先英提起仲裁请求返还案涉土地的行为违反了诚实信用原则，应对徐云甫承担违约和侵权赔偿责任。故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告刘先英土地承包经营户辩称,建始县花坪镇徐家坦村村民委员会与原告签订的案涉土地承包合同书中地名为“门口坪”，面积为4.8亩的承包地，是村委会违法收回刘先英的家庭承包地后发包给原告的。因此，原告与村委会签订的土地承包合同中涉及到“门口坪”4.8亩土地部分无效。被告建始县花坪镇徐家坦村村民委员会未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未在本院指定的期限内提交证据。经审理，本院认定事实如下：1984年，土地承包到户时，户主姓名为徐云州（吴念珍之子）的土地承包经营户承包了位于建始县花坪镇徐家坦村地块名称为“等子”2亩、“门口坪”1.1亩、“皮家窝坑”1亩、“湾坎”1.7亩、“茶树凸”0.9亩，共6.7亩的土地。吴念珍、刘先英（徐云州之妻，吴念珍儿媳）、徐云伟（吴念珍之子）、徐云珍（吴念珍女儿）为土地承包经营权共有人。后吴念珍、徐云州、徐云伟、徐云珍户口均迁出该村,上述6.7亩土地就由刘先英耕种管理。刘先英提交的1993年的农业承包合同书中载明户主为刘先英，合同第一条第一款载明“甲方将6.7亩土地发包给乙方”，甲方（发包方）加盖有“建始县冷竹乡徐家坦经济联合社”印章。庭审中徐云甫（吴念珍之子）和刘先英均承认该6.7亩包含案涉4.7亩土地（“门口坪”1.1亩、“皮家窝坑”1亩、“湾坎”1.7亩、“茶树凸”0.9亩）。后刘先英将地块名称为“等子”的2亩土地交回给该村，仅耕种管理剩下案涉4.7亩土地至1997年。1997年，刘先英夫妇在红岩镇桃园社区购买了原供销社的房屋并在此居住生活，1998年徐云珍在案涉土地上种植了白肋烟。土地二轮延包时，在刘先英土地承包经营户并未将案涉4.7亩土地交回村委会亦或转让给徐云甫土地承包经营户的情况下，建始县花坪镇徐家坦村村民委员会将案涉4.7亩土地发包给了徐云甫土地承包经营户。2005年完善农村土地二轮延包时，建始县花坪镇徐家坦村村民委员会与徐云甫土地承包经营户签订了编号为8084308020《建始县农村土地承包合同书》，村委会将刘先英土地承包经营户承包的案涉4.7亩土地发包给了徐云甫土地承包经营户，并在合同中载明为：地名为“门口坪”（东至公路、西至九组田界、南至本人山边、北至场坝边），面积为4.8亩（该土地与前述4.7亩土地系同一块土地）。后刘先英多次找村委会要求将案涉土地要回，并信访至花坪镇人民政府。2018年4月18日，花坪镇人民政府作出“花政发[2018]19号”《花坪镇人民政府关于刘先英承包合同信访事项的处理意见》，对刘先英的诉求不予受理，要刘先英依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。刘先英遂向建始县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2018年11月28日，该委作出“建农仲案[2018]第3号”《裁决书》，裁决：建始县花坪镇徐家坦村村民委员会与徐云甫土地承包经营户签订的编号为8084308020《建始县农村土地承包合同书》中地名为“门口坪”，面积为4.8亩（东至公路、西至九组田界、南至本人山边、北至场坝边）的承包地无效。原告不服仲裁裁决，于2019年1月诉至本院。另查明，刘先英与徐云州于1983年6月1日登记结婚。还查明，土地承包到户时，徐云甫已单独立户，在徐家坦以家庭承包的方式承包了其他的土地。本案在审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求，将第一项诉讼请求明确为：请求确认原告与建始县花坪镇徐家坦村村民委员会签订的编号为8084308020的《建始县农村土地承包合同书》中，涉及“门口坪”4.8亩承包地的部分有效。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。1997年8月27日发布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》明确，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策。土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。省委办公厅、省政府办公厅发布的“鄂办法[2004]65号”《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》明确，对举家已迁到城镇（设区的市除外）落户的，本人有要求，应保留其承包地，并通过协商，依法做好承包经营权流转工作。户口没有外迁但长期在外的，应按原承包面积确权确地。如果本人提出不要承包地，可以帮助做好户口外迁工作，尊重本人的意愿。对前些年因负担过重、种田效益低等原因自行弃田抛荒，现在又回来要田种的农户，应按原承包面积确权确地。本案中，刘先英搬到红岩镇居住后并未明确表示或用其他的方式表达其放弃案涉土地的承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。因此，建始县花坪镇徐家坦村村民委员会收回刘先英土地承包经营户案涉土地并发包给原告，不符合法律规定，应被认定为无效。因此，原告主张建始县花坪镇徐家坦村村民委员会与原告签订的编号为8084308020的《建始县农村土地承包合同书》中涉及“门口坪”4.8亩承包地的部分有效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐云甫土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告徐云甫土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账户：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 爽人民陪审员  阳保如人民陪审员  邓忠琴            本件与原件核对无异      二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 汕