云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10711号原告：王治中，男，1956年7月12日生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南泰诚园艺工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区春城时光花园2座10层1009号。法定代表人：陈国梁，总经理。被告：熊洋洋，男，1991年3月20日生，汉族，住杭州市萧山区。以上二被告委托代理人：张畯源，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈阳，男，1985年10月27日生，汉族，住杭州市萧山区。原告王治中诉被告云南泰诚园艺工程有限公司（以下简称“泰诚公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法追加熊洋洋、沈阳作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王治中的委托代理人李娜，被告泰诚公司和被告熊洋洋的委托代理人张畯源，被告沈阳到庭参加诉讼。本案经报请延长审限，现已审理终结。原告王治中诉称，2016年4月至2017年3月期间，原告在被告总承包施工的杭州萧山科尔世纪外滩项目部二标段从事施工工作（开发商为杭州尼罗河置业有限公司）。后经结算，被告至今尚欠原告劳务工资35840元。对此，原告曾依法向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年4月17日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理案件通知书》（案号：萧劳仲不字[2018]第0111号）。原告诉至法院请求依法判令：1.被告立即支付原告劳务工资35840元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告泰诚公司辩称，第一，原告所诉称的王治中等18名原告与被告泰诚公司不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。第二，被告泰诚公司认为18名原告的劳动关系是与被告沈阳建立的；第三，被告泰诚公司在本工程中不仅劳务费以及其他的费用都已经支付给被告沈阳，被告泰诚公司认为所有的费用已经支付完毕，不存在拖欠工程款以及人工费。被告熊洋洋辩称，被告熊洋洋作为被告泰诚公司员工并未参与十八原告所诉称的项目，其只是在杭州劳动局作为公司代表进行了一个情况说明，因此不应该对本案的人工费承担支付责任。被告沈阳辩称，被告沈阳不是被告泰诚公司的实际承包人，是被告泰诚公司的员工。在杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初2897号民事判决书中，被告沈阳已经提供证据：单位授权委托书、绿化景观工程居间协议、被告泰诚公司诉其的起诉状，可以证明其为被告泰诚公司的员工，被告泰诚公司支付其的256万款项，其均用于支付材料款及民工工资，尚欠18名原告的劳务费未付。18名原告的劳务费应由被告泰诚公司支付，被告沈阳不是承包人，不应承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的原告王治中提交的证据，本院予以确认并在卷佐证：杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、民事起诉状、授权委托书（熊洋洋）、熊洋洋身份证复印件、付款委托书、委托书（许福兴）、劳动保障监察调查（询问）笔录（许福兴）。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告王治中提交的证据单位授权委托书、单位授权委托书（熊洋洋）、授权委托书（熊洋洋）、劳动保障监察调查（询问）笔录（熊洋洋）能相互印证，本院予以采信。工资结算清单、单位授权委托书（沈阳）、石材购销合同（2017年1月3日），产品购销合同（2017年2月20日）、杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初22897号民事判决书、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终1126号民事判决书、工资单、工资结算单（刘启发等14人、巢正旺、苏学飞、倪春林、吴永伟）、工资结算清单（2017.11.24）能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。杭州市萧山区人民法院民事判决书（2018）浙0109民初7859号民事判决书、杭州市中级人民法院（2018）浙01民终4876号民事判决书，三被告均认可其真实性、合法性，本院予以确认。《世纪外滩花园（二标段）景观工程施工合同》，三被告均认可其真实性、合法性，与委托书（许福兴）、劳动保障监察调查（询问）笔录（许福兴）相互佐证，本院予以采信。2.被告泰诚公司提交的证据付款证明、银行流水，被告沈阳予以认可，原告王治中无其他证据予以反驳，本院予以采信。3.被告沈阳提交的证据单位授权委托书（沈阳）、杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初22897号民事判决书、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终1126号民事判决书，与原告提交的证据一致，本院予以采信。本院查明：2015年10月26日，杭州尼罗河置业有限公司（发包方）与被告泰诚公司（承包方）签订《世纪外滩花园（二标段）景观工程施工合同》，约定杭州尼罗河置业有限公司将位于杭州市萧山区景观工程发包给被告泰诚公司，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包成品及半成品保护。2016年5月15日，被告泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司出具《单位授权委托书》，委托本公司员工、被告沈阳为杭州萧山区科尔世纪外滩一、二标项目工程项目责任人，处理工程现场相关事宜，对沈阳在上述事项办理过程中所签署的有关文件，被告泰诚公司均予以认可，并承担相应法律责任，委托期限至工程结束。2017年5月18日，被告泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司出具《单位授权委托书》，委托本公司员工、被告熊洋洋到杭州尼罗河置业有限公司办理杭州萧山科尔世纪外滩一、二标项目工程收尾、资料对接及款项收付等相关事宜，对熊洋洋在办理上述事项过程中所签署的有关文件，被告泰诚公司均予以认可，并承担相应法律责任，委托期限至工程结束。2017年11月17日，杭州尼罗河置业有限公司委托其员工许福兴到萧山区劳动保障监察大队配合调查被告泰诚公司工资拖欠事宜。2017年11月24日，被告沈阳签字确认拖欠原告王治中及另案原告刘启发等人的劳务工资。2017年11月30日，被告泰诚公司委托熊洋洋前往萧山区人力资源和社会保障局办理杭州科尔集团世纪外滩项目一、二标劳动纠纷事宜。2017年12月10日，被告泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司出具《付款委托书》，载明：“由我公司承建的贵司杭州科尔世纪外滩一标、二标景观工程，为确保项目部农民工工资尽快结清，请贵公司代为支付，此待付款从应付我公司的工程款中扣除。具体付款明细由公司委托人附后。”2017年12月13日，被告沈阳、熊洋洋在另案原告刘启发出具的《工资结算清单》中签字，该结算清单载明：“本人刘启发（身份证3421221967××××××××）在科尔世纪外滩云南泰诚二标段担任地面铺装工程余款320024元（叁拾贰万零贰肆元），本人同意由甲方从工程尾款中代付，如尾款不足由云南泰诚园艺工程有限公司支付。王治中：35840元……”另查明，一、2017年1月、2月，被告泰诚公司科尔世纪外滩景观工程项目部与案外人浙江石材市场琳达石材经营部签订《产品购销合同》，被告沈阳作为被告泰诚公司的代表签字。二、被告沈阳系被告泰诚公司法定代表人的亲戚，泰诚公司亦认可沈阳为案涉泰诚公司承建项目的现场负责人。三、原告自陈，原告系经被告沈阳招聘到案涉项目施工，在案涉项目结算前向被告沈阳领取过部分工资。《工资结算清单》中“刘启发”为案涉项目施工班组的班长。四、被告泰诚公司亦自认被告熊洋洋为其公司员工。归纳本案争议的焦点为：被告泰诚公司是否就原告主张的劳务工资承担支付责任。本院认为：首先，案涉项目系杭州尼罗河置业有限公司（发包人）发包给被告泰诚公司（承包人）施工，发包人的职工许福兴到萧山区劳动保障监察大队配合处理被告泰诚公司就案涉项目拖欠工人工资的事宜；其次，被告泰诚公司委托被告熊洋洋到发包人处办理案涉项目的有关事项，其当庭亦自认熊洋洋为其公司员工。被告熊洋洋系代表被告泰诚公司到萧山区劳动保障监察大队处理公司拖欠工人工资事宜；再次，被告泰诚公司在向发包人出具的授权委托书中明确被告沈阳为案涉工程项目责任人。被告沈阳作为被告泰诚公司的代表与案外人浙江石材市场琳达石材经营部签订过《产品购销合同》；最后，经生效判决确认，被告沈阳系泰诚公司法定代表人的亲戚，沈阳为案涉泰诚公司承建项目的现场负责人。被告沈阳、熊洋洋在原告据以主张的案涉《工资结算清单》中对拖欠原告等人的劳务工资进行确认。本案中，被告泰诚公司辩称将案涉项目劳务承包给被告沈阳，并向沈阳支付了全部工程劳务款项，该辩称与前述庭审查明的事实不符，本院不予采纳。根据“谁主张、谁举证”的原则及前述庭审查明的事实，被告泰诚公司应对原告诉请的劳务工资35840元承担支付责任。被告熊洋洋作为被告泰诚公司的员工在案涉项目中所从事的事项，应认定为职务行为，对原告诉请的劳务工资不承担支付责任。关于被告沈阳，本院认为，原告虽经被告沈阳招聘到案涉项目施工，从被告沈阳处领取过部分劳务工资，但根据本院前述查明的事实，可以确认被告沈阳系受被告泰诚公司委托负责案涉承建项目的现场责任人，故被告沈阳所从事的案涉事项应认定为履行被告泰诚公司职务的行为，其对原告诉请的劳务工资亦不承担支付责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告云南泰诚园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王治中劳务工资35840元。案件受理费696元，由被告云南泰诚园艺工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  付宗学审 判 员  李 芳人民陪审员  陈丽华二〇一九年七月十日书 记 员  许雅然杨艳飞