辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8207号上诉人（原审被告）：丁克非，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：孙宝成，男，汉族，个体，住沈阳市皇姑区。上诉人丁克非与被上诉人孙宝成财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁克非上诉请求：撤销原判，依法改判，修复损失。事实和理由：上诉人同意修复，但被上诉人不让上诉人看漏水情况损失情况，且把房屋出租难的责任强加给上诉人是不公平的，被上诉人提供房屋租赁协议是被上诉人单方伪造的，没有甲方签字，捏造4200元。该房自被上诉人入住已满12年，但评估公司评估6年没有根据。大白损失2205元没有法律依据，不可能四面墙都有损失；且床被浸泡不属实。一审法院的判决对4568元的损失赔偿没有分别说明具体哪一项损失，判决上诉人赔偿4200元租金以及1800元评估费没有法律依据。一审法院适用法律错误，应该依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项规定，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条作判决是不公平的。孙宝成辩称，上诉人并没有向其赔礼道歉，4568元是评估公司评估的损失，租房期间房屋被淹，皇姑法院已经走访调查，租房损失存在。孙宝成向一审法院起诉请求：判令丁克非赔偿财产损失4568元、评估费2000元、租金4200元。一审认定事实如下：孙宝成于2009年收到沈阳市皇姑区住房保障与房改办公室的准住通知（面积57.44平方米），成为沈阳市皇姑区的房屋权利人。毗邻楼上为沈阳市皇姑区，丁克非自认为672室房主。2018年2月12日，因丁克非家中暖气漏水渗入孙宝成家中，造成孙宝成家中墙面出现渗水情况，部分地板起鼓及卧室门损坏。经孙宝成申请，一审法院依法委托辽宁天和资产评估有限公司对于孙宝成家中财产损失进行鉴定。2018年12月10日，辽宁天和资产评估有限公司作出辽天和评报字[2018]第89号资产评估报告书，评论结论为：孙宝成位于沈阳市皇姑区房屋因漏水造成的资产损失评估值为4568元，其中包含：1、大白（2012年铺装，整屋大白过水，漏水点附近水痕明显，局部起鼓、开裂、脱落），损失率100%，评估值2205元；2、40平方米地板（2012铺装，实木复合地板，浸水，微裂，起鼓），单价68.5元，损失率70%，评估值1918元；3、东卧室门套（2012年安装，门框损坏），单价700元，损失率35%，评估值245元；4、2人清洁清运费200元。丁克非对于评估报告有异议，认为：1、大白损失面积计算有误；2、卧室大白起鼓损失2205元计算方式有异议，大白开裂属房屋质量问题；3、东卧门套门框损失太高；4、清运费太高。2019年1月15日，辽宁天和资产评估有限公司作出《异议答复》，内容如下：1、大白粉刷费的计算依据市场询价，根据整间房屋墙面面积乘以单价计算得出，大白粉刷不考虑成新率；2、40平方米地板是包含卧室1、卧室2、走廊及客厅合计的面积；3、室内木门过水损坏，木质门套不具有防水功能，该门已使用约6年，经济耐用年限约为20年，木门损失率=（1-6/20）×50%×100%=35%。经询价，类似此室内木门购置及安装费用约为700元，故门道损失评估值为700×35%=245元；4、清洁清运费评估结果是经过劳力市场询价得出的。孙宝成支付评估费用2000元。另查，2018年1月5日，孙宝成将房屋租赁为案外人刘奕江，租赁期限为2018年1月6日至2018年7月6日，每月租金700元，租金共计4200元。证人刘奕江视频作证证实，因本案漏水事件，导致租赁协议无法履行，已与孙宝成解除租赁协议。再查，2015年11月，因丁克非家中漏水，致使孙宝成家中墙面出现渗水情况，部分地板起鼓。孙宝成于2016年1月4日起诉来一审法院，要求丁克非对孙宝成房屋内墙面水痕位置和地板鼓包位置进行修复。一审法院于2016年6月30日作出（2016）辽0105民初170号民事判决，认定孙宝成与丁克非房屋均对外出租。判决丁克非对孙宝成房屋内的阳台与方厅之间的过道左侧东墙顶面至地面的贯通性水痕位置；方厅内北侧棚顶的两处水痕位置；西卧室南、北墙角棚顶两处水痕位置；东卧室东侧棚顶的两处水痕位置，西侧棚顶的一处水痕位置进行修复；并对孙宝成房屋内的方厅过道处的3块起鼓的地板进行修复。孙宝成、丁克非对于该份判决均未提起上诉，该判决生效后，孙宝成于2018年2月27日申请执行。执行程序中，孙宝成表示“因丁克非家再次漏水，希望法院终结执行，再去对后续几次损害进行起诉，然后一起执行”。丁克非表示“不能现在为孙宝成恢复原状，只能等后续如果再有判决，根据后续判决来”。2018年8月25日，一审法院作出（2018）辽0105执912号执行裁定书，裁定终结（2016）辽0105民初170号判决的执行。本案诉讼中，孙宝成亦认可因两次漏水有部分覆盖和重叠，故本次评估报告的损失金额包含2018年漏水所造成的损失及（2016）辽0105民初170号案件中的损失，自愿放弃申请对（2016）辽0105民初170号案件的执行。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”孙宝成损坏财产价值经评估为4568元，一审法院对此予以确认。关于孙宝成主张的租金问题，孙宝成家中因漏水导致难以居住使用，且有证人证言及生效判决认定事实孙宝成房屋对外出租的事实，结合本案漏水事实发生时间、评估公司现场勘查时间、评估报告出具时间等因素，一审法院认为孙宝成主张的租赁期间较为合理，租金标准符合市场行情，故予以支持。关于丁克非辩称仅同意修复，不同意赔偿的问题，孙宝成要求丁克非以赔偿损失而非恢复原状的方式承担侵权责任，符合法律规定，故对于丁克非该项抗辩主张不予采纳。关于评估费的分摊问题，本案系因丁克非过错而起，评估费系诉讼必需，因孙宝成在鉴定程序启动前主张的损失价值（5900元）略高于评估价值，故应自行承担评估费用200元，应由丁克非承担评估费用1800元。综上，一审法院判决：一、丁克非于本判决生效后十日内赔偿孙宝成财产损失4568元；二、丁克非于本判决生效后十日内赔偿孙宝成租金损失4200元；三、丁克非于本判决生效后十日内支付孙宝成评估费1800元;四、驳回孙宝成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由丁克非承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，关于本案财产损失数额及明细问题。本案因楼上房屋漏水造成楼下财产损失，因双方无法达成一致意见，故一审法院依法委托专业鉴定机构进行财产损失鉴定，鉴定报告及异议答复中均有对具体明细的说明，对上述鉴定结论上诉人并无足以推翻该鉴定报告的充分相反证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，一审法院依据该鉴定结论认定数额作为赔偿依据于法有据，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于租金损失的问题。被上诉人房屋在漏水事件发生前一直处于对外出租状态，有被上诉人一审提交的一组房屋租赁协议和收条为证，因漏水导致租金的损失系客观存在的事实，该损失系被上诉人直接经济损失，故一审法院判令上诉人赔偿4200元租金损失，于法有据，本院对此予以支持。关于鉴定评估费负担问题。鉴定费系为查明案情而由专业鉴定机构评估鉴定所产生的费用，是本案必然发生的费用，该费用的承担遵循过错责任原则，由鉴定结论中的过错方予以承担，上诉人作为本起漏水事件的过错方负担该部分费用符合常理，且于法有据，一审判决并无不当，本院予以支持。关于法律适用问题。本案系因侵权导致的财产损失案件，房屋墙面、地板、门套等已经因被水浸泡而损坏，无法恢复原状，只能通过修复方式进行赔偿，故一审法院适用《侵权责任法》第十九条规定的“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”并无不当，本院对此予以支持。综上所述，丁克非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26元，由丁克非负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年七月十六日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。