安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终899号 上诉人（原审被告）：宣城市宣艺装饰设计工程有限公司，住所地安徽省宣城市区鳌峰东路8#。 法定代表人：管正洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高世红，女，1974年3月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人宣城市宣艺装饰设计工程有限公司（以下简称宣艺装饰公司）因与被上诉人高世红买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宣艺装饰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回高世红一审诉讼请求。事实和理由：1.一审程序不合法。高世红以曹国洪、安徽新宁装备股份有限公司（以下简称新宁公司）、宣艺装饰公司为被告诉至法院，后申请撤回对新宁公司的起诉，一审法院裁定予以准许，但一审判决书未列明被告曹国洪，也未对曹国洪是否承担责任作出裁判。2.一审判决的主要证据是人工费及材料费清单，该清单所列的“高仕宏”与本案原告高世红名称不一致，高世红未举证证明清单中“高仕宏”与其系同一人，故宣艺装饰公司不应对高世红承担付款责任。3.清单中“2018年1月20日付清”的字样系高世红擅自增加。2017年8月6日，各方协商时同意“以上款项按甲方付款比例分配付款”，新宁公司后续工程款至今仍未支付，故宣艺装饰公司的付款条件尚未成就。 高世红辩称，1.一审程序合法。高世红在一审开庭时当庭撤回了对曹国洪的起诉，一审法院口头裁定予以准许，一审庭审笔录记录在案，宣艺装饰公司的该项上诉理由不能成立。2.费用清单中所记载的“高仕宏”与本案高世红名称有出入，是因为该清单是曹国洪、宣艺装饰公司制作，当时并未核实高世红的身份证，该清单中“高仕宏”即高世红。高世红持有本案债权凭证即应当认定为具有债权人资格。二审中其提交的证据进一步证明高世红向新宁公司工地销货的事实。3.高世红在收到清单时，清单上的确只有宣艺装饰公司的公章及“以上款项按甲方付款比例分配付款”的字样，高世红持清单复印件找到宣艺装饰公司项目负责人，当天该项目负责人补写了后面“2018年1月20日付清”。高世红与宣艺装饰公司之间系买卖合同关系，宣艺装饰公司与案外人新宁公司之间系装饰装修施工合同关系，根据合同相对性，宣艺装饰公司在清单中表述按照甲方付款比例向高世红承担付款责任，因未经高世红同意，故对高世红没有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 高世红向一审法院起诉请求：1.判令宣艺装饰公司立即给付材料款65545元、加工费500元，合计66045元及利息（自2018年1月21日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费和保全费由宣艺装饰公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月,曹国洪以宣艺装饰公司名义承接案外人新宁公司办公大楼装修装饰工程。曹国洪因工程需要向高世红购买了87000元瓷砖，后付款30000元，余欠57000元。2017年8月6日，曹国洪、宣艺装饰公司法定代表人管正洋、新宁公司以及上述工程的材料供应商进行四方协调，同意未完工装修工程由宣艺装饰公司继续施工，未结清工程款项转由宣艺装饰公司承担。当日，曹国洪、宣艺装饰公司以及新宁公司等共同向高世红等工程材料供应商出具清单，确认尚欠高世红材料款57000元。宣艺装饰公司自2017年8月6日承接工程后，高世红继续供货。2019年1月23日，高世红在新宁公司门卫室拦住了前来结算工程款的宣艺装饰公司负责人管正洋并报警，在公安机关协调下，管正洋就高世红后续供货的材料款出具了6500元欠条，同时备注“新宁公司付了就给”字样。一审法院认为，曹国洪、宣艺装饰公司因新宁公司装修工程需要向高世红订购瓷砖，高世红依约履行了供货义务，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。2017年8月6日，曹国洪、宣艺装饰公司法定代表人管正洋、新宁公司以及高世红等工程的材料供应商进行四方协调，确认高世红此前供货材料款57000元债务由宣艺装饰公司承担，后管正洋又就后续供货材料款向高世红出具6500元欠条，宣艺装饰公司合计应当支付高世红材料款63500元，故对高世红要求宣艺装饰公司支付材料款63500元并自2019年1月2日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率主张利息的请求予以支持，对高世红诉请中超出部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宣城市宣艺装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付高世红供货材料款63500元，并自2019年1月2日起对供货材料款63500元按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、驳回高世红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1451元，已减半收取725.50元，保全费700元，合计1425.50元，由高世红负担125.50元，宣城市宣艺装饰设计工程有限公司负担1300元。 二审中，宣艺装饰公司为证明其主张，提举了以下证据：1.人工费及材料费清单1份，证明高世红诉讼资格存疑及高世红擅自增加“2018年1月20日付清”字样的事实；2.宁国市人民法院（2019）皖1881民初27号民事裁定书1份，证明一审法院未对曹国洪作出处理，程序违法；3.宁国市人民法院受理案件通知书1份，证明宣艺装饰公司与新宁公司建设工程施工合同纠纷一案正在诉讼中，本案付款条件尚未成就。高世红为证明其主张，提举销货清单1组，证明高世红系案涉货款的真实债权人。2019年7月4日，本院对案外人王永寿依法进行了询问，并制作了询问笔录。王永寿询问笔录主要内容为：曹国洪系挂靠宣艺装饰公司施工，其被曹国洪聘请，案涉清单系其书写。“以上款项按甲方（新宁公司）付款比例分配付款”，材料供应商对此不同意，最后宣艺装饰公司盖章了，材料供应商没有办法。“2018年1月20日付清”是在清单原件上写的还是在清单复印件上写的其记不清楚了，是材料供应商要求写的，写这句话时管正洋在场，搞砂石的人在场，高世红也在场。 高世红对宣艺装饰公司二审提举证据1的“三性”均无异议，该证据是清单原件，宣艺装饰公司给高世红的是清单复印件，高世红一审中提交的清单是高世红持清单复印件找宣艺装饰公司工地负责人签字之后的清单；对证据2、3的真实性无异议，但高世红在一审庭审中当庭撤回了曹国洪的起诉，证据3与本案无关。高世红对王永寿的询问笔录中王永寿陈述的清单制作原因有异议，因曹国洪未完工的工程由宣艺装饰公司接手，制作清单是确认欠所有供货商的款项，其他均属实。宣艺装饰公司对高世红二审提举的证据质证认为，销货清单中部分无任何人签字，部分有“夏传清”签字，夏传清和宣艺装饰公司无任何关系；对王永寿的询问笔录的真实性无异议，其关于“2018年1月20日付清”字样如何形成的陈述内容不属实，系其个人猜测。 本院经审查认为，宣艺装饰公司二审提举的证据1，结合王永寿询问笔录及高世红提举的销货清单，该清单上的“高仕宏”即本案当事人高世红，对宣艺装饰公司的证明目的，不予采纳；对民事裁定书的真实性、关联性予以认定，但不能达到其证明目的；宁国市人民法院受理案件通知书反映的是宣艺装饰公司与新宁公司因建设工程施工合同产生的纠纷，与本案无关，不予认定。 结合当事人陈述及全案证据，本院对一审法院认定的2017年8月6日当日曹国洪、宣艺装饰公司以及新宁公司等共同向高世红等工程材料供应商出具清单的一节事实不予确认，对一审法院查明的其他事实依法予以确认。另查明：案涉清单系由曹国洪签字确认，由宣艺装饰公司、新宁公司盖章后将清单的复印件发放给工人和材料供应商。 本院认为，根据合同法第一百六十一条规定，买卖双方对支付价款时间无明确约定的，买受人应在收到标的物的同时支付价款。本案中，高世红与曹国洪、宣艺装饰公司之间的买卖合同已成立并生效，高世红依约供货，宣艺装饰公司亦应及时支付货款。关于宣艺装饰公司上诉称付款条件尚未成就的问题。首先，2017年8月6日，曹国洪、宣艺装饰公司法定代表人管正洋以及高世红等材料供应商、工人进行协商，确认高世红此前供货材料款57000元债务由宣艺装饰公司承担。案涉清单并非协商当日即2017年8月6日完整形成，宣艺装饰公司盖章处注明的“以上款项按甲方付款比例分配付款”系该公司法定代表人管正洋书写，无高世红签字确认，不能确定该字样即协商当日书写。在本案无证据证明宣艺装饰公司就该付款条件与高世红形成合意的情况下，对宣艺装饰公司上诉主张其按新宁公司付款比例向高世红支付上述材料款的意见，不予采纳。其次，案涉欠条系宣艺装饰公司法定代表人管正洋在高世红催要货款并报警的情况下出具，管正洋在该欠条中单方附注了“新宁公司付了就给”，高世红无奈下接受欠条并不意味其对该条件予以认可，且“新宁公司付了就给”涵义并不明确，故依法不能认定为付款条件。综上，对宣艺装饰公司关于付款条件尚未成就的辩解意见，本院不予采纳。一审判决支持高世红要求宣艺装饰公司支付材 料款63500元并自2019年1月2日起对供货材料款63500元按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，并无不当。关于一审程序是否违法，经审查，高世红于一审庭审中申请撤回对曹国洪的起诉，一审法院口头裁定予以准许，一审审判程序并无不当，宣艺装饰公司关于一审程序违法的理由不能成立。 综上，宣艺装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1451元，由上诉人宣城市宣艺装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇一九年七月三十一日 书记员  熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……