宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初743号 原告：温岭市兴发制冷设备有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市石塘镇新峰村。 法定代表人：陈其勇，该公司执行董事。 委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 被告：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：施永存，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 两被告共同委托代理人：刘创巍，浙江民理律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：沈益康，浙江民理律师事务所律师。 原告温岭市兴发制冷设备有限公司（以下简称兴发公司）与被告叶亚珍、施永存船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，并依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智，两被告的共同委托代理人刘创巍、沈益康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴发公司向本院提出诉讼请求：1、两被告偿付220397元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告明确其诉请要求两被告对上述款项承担共同偿还责任。事实和理由：被告叶亚珍、施永存共同经营“浙鄞渔82777”船，该船登记于被告叶亚珍名下。2018年7月25日，两被告因修理该船需要，向原告购买制冷设备。2018年8月1日，制冷设备安装调试完毕，设备及安装调试费合计220397元，由该船船长严夏道确定，并由轮机长陈某签字，但上述款项两被告至今未付，故原告诉至法院。 被告叶亚珍、施永存答辩称：1、该船由被告叶亚珍承包给被告施永存及案外人严夏道、吴庆顺三人，叶亚珍与施永存虽为男女朋友关系，施永存曾经帮忙处理船舶事务，但2018年5月以后由上述三人承包；2、作为本案主要证据的销货清单不真实，系伪造；3、本案部分货款已付清，因为根据行业惯例，货款需要在船舶出海前付清；4、船舶由吴庆顺负责经营，王培军参与收货，而陈某与接收货物事务无关。综上，两被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告兴发公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1、原告身份证、两被告户籍证明，拟证明原、被告主体信息； 2、“浙鄞渔82777”船的所有权证书，拟证明该船登记在被告叶亚珍名下； 3、销货清单，拟证明被告向原告购买制冷设备，设备已经安装完毕，价值220397元。 被告叶亚珍、施永存为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了王培军的书面证词，王培军系施永存根据吴庆顺的要求指派到船上负责管理，拟证明修船期间陈某未在销货清单上签字。 被告叶亚珍在庭后又向本院提供了一份录音记录，拟证明严夏道、吴庆顺、施永存3人合伙承包“浙鄞渔82777”船。 庭后，本院于2019年5月31日就涉案事实向陈某询问并作笔录，陈某陈述：涉案销货清单上的签名及书写的字样均由其本人所写，当时船上已完成修理，清单上的货物都已经安装到船上。 本院于2019年6月28日就本案相关事实对严夏道进行询问并作笔录，严夏道陈述：2018年5月下旬吴庆顺打来电话称“浙鄞渔82777”船要找船老大，又于6月6日、7日左右来电询问是否愿意与其和施永存一起合伙，称施永存愿意让出一些股份来，合作三年，严夏道拿修理费40万元，严夏道拒绝了合伙的要求。之后，施永存给严夏道来电，许诺其当船老大工资25、26万元，严夏道遂答应上船。6月8日严夏道在温岭箬山码头上船，当时船舶在维修，施永存及其姐夫、外甥约在船上，并未提及合伙。船舶维修至8月4日左右，修理期间货物或直接送至船厂，主要由轮机长陈某接收，或由施永存外甥直接去取货。严夏道与施永存、吴庆顺三人没有合伙，相互之间对于合伙的细节，如船舶盈利、国家补贴、管理、财务、保险等均未商谈，吴庆顺是两边传话的人，他与施永存也未合伙。该船由叶亚珍和施永存共同经营，两人是夫妻关系，船舶收益也由两人收取。对于叶亚珍提供的三人录音资料，严夏道认为该书面记录与光盘实际录音内容不符，当时严夏道夫妻找叶亚珍出一份在船上受伤的证明，严夏道之妻提3人合伙的意思是其知道3人谈起过合伙的事情。 经当庭质证，被告叶亚珍、施永存对原告提供的证据质证如下：证1、2无异议。证3的真实性、合法性和关联性均有异议，销货清单应由吴庆顺或王培军签字，而不是陈某，即使签字，也系事后补签；该清单的形式不正确，缺少编码；本案货款已经付清，根据市场行情，货物价格也只有17万元左右，且根据惯例也肯定在船舶出海前付清。原告对两被告提供的王培军书面证词有异议，认为王培军与本案被告存在利害关系，对其陈述内容的真实性有异议，该证据形式属于证人证言，证人应出庭陈述，王培军没有看到并不代表相关人员未签过字。对被告叶亚珍庭后提供的证据，原告认为已过举证期限，且对文字记载的真实性有异议，该证据无法证明施永存等三人合伙承包船舶的事实。对陈某的笔录，原告无异议，被告叶亚珍、施永存有异议，认为其陈述内容与事实不符，销货清单形成时间存疑，要求对清单及陈某签字时间进行鉴定。对严夏道的笔录，原告无异议，被告叶亚珍、施永存认为吴庆顺出庭作证时称施永存、严夏道系合伙人，严夏道与本案有利益关联，陈述内容与事实不符。 本院经审理，对两被告无异议的原告证1、2予以认定，对于原告证3及陈某的笔录，陈某确认代表船方接收了涉案货物并签字，其身份及负责接收货物的事实也有船长严夏道的证言佐证，两被告也未说明或提供证据证明未收到销货清单上的任何货物，故本院对原告证3及陈某笔录内容均予以认定；两被告在对陈某笔录的书面质证意见中提出鉴定申请，其申请未在举证期限内提出，且清单形成时间的鉴定结果不影响本案船舶修理供货事实的认定，故本院对该申请不予准许。对两被告提供的证据，王培军未出庭陈述，其证词内容系为证明消极事实，而作为主张积极事实的一方，原告申请的证人陈某已证明销货清单由其签字，故两被告的证明目的难以实现；此外，王培军系被告施永存的姐夫，两人存在利害关系，该证词也无其他佐证，故本院不予认定。对被告叶亚珍庭后提供的证据，该录音资料未提供原始录音供核对，经本院向严夏道询问，其记载内容的真实性、准确性也受到本人异议，故本院对该证据不予认定。对严夏道的笔录，其陈述的有关船舶修理的事实与其他证据能相互印证，关于是否存在合伙的陈述也与吴庆顺在与本案相关联的案件中所作证言[吴庆顺在（2019）浙72民初570号-574号案件审理过程中出庭作证，称其与严夏道、施永存三人不存在合伙关系]基本一致，故予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：“浙鄞渔82777”船由被告叶亚珍所有，两被告未办理结婚登记，对外以夫妻相称。2018年6月1日左右，该船停靠至温岭箬山镇里箬码头开始修理，修理完毕后于8月6日开船。原告在修船期间向该船供应了冷凝贮液器等制冷设备，合计金额220397元，由该船轮机长陈某在销货清单上签字确认。两被告至今未支付货款，各方纠纷成讼。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，本案的争议在于涉案合同相对人的识别。原告主张两被告共同经营船舶，两被告则辩称船舶由被告叶亚珍承包给被告施永存及案外人吴庆顺、严夏道三人合伙经营。本院认为，本案仅有船员签字的销货清单，船员代表船方，须根据船舶所有、经营等事实认定合同相对人。两被告辩称三人合伙经营，吴庆顺、严夏道均否认合伙事实，缺少合伙协议及其他书面佐证，对于合伙的比例、盈利分配、亏损负担、财务及经营管理等细节也缺乏合意，两被告未证明吴庆顺、严夏道在所谓的合伙期间存在实际入股、获取收益或参与船舶经营等行为，故本院对两被告辩称的三人合伙意见不予采纳。被告叶亚珍系船舶所有人，原告主张两被告共同经营，但两人非夫妻关系，彼此财产独立，据两被告在庭审中的陈述，多年来施永存参与该船经营事务系为叶亚珍帮忙，故施永存参与船舶事务、发放船员工资均有代叶亚珍行为的可能，同时也缺乏证明两人共同经营的实质性证据，故本院认定船舶所有人即被告叶亚珍为合同相对人，其对于拖欠的货款应承担支付义务。对于原告主张的利息，双方未明确约定支付期限，原告以起诉之日,即2019年5月10日起计算利息并无不当，且其利率主张合理，故予以支持。 综上，原告诉请合法有理的部分，本院依法予以保护，事实及理由不足的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶亚珍于本判决生效之日起十日内向原告温岭市兴发制冷设备有限公司支付货款220397元及利息（自2019年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计至实际履行之日止）； 二、驳回原告温岭市兴发制冷设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4606元，减半收取2303元，由被告叶亚珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 徐嘉婧 二〇一九年七月十七日 代书记员 陈 怡 附页：本案引用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。