重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初698号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆飞翼贸易有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道江南大道******，统一社会信用代码91500108075660409U。法定代表人：傅乐静，执行董事。委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：傅乐静，女，1980年9月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：张兴菊，女，1956年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:四川可士可果业股份有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区明星大道**，统一社会信用代码91510900694813021E。法定代表人：张兴菊，董事长。委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆亨昌源企业管理咨询中心（有限合伙），住，住所地重庆市南岸区江南大道******5-8一社会信用代码91500108MA5U437H79。负责人：傅乐静，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇培，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告重庆飞翼贸易有限公司（以下简称飞翼公司）、傅乐静、张兴菊、四川可士可果业股份有限公司（以下简称可士可公司）、重庆亨昌源企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称亨昌源咨询中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法合议庭，适用普通程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人王力、李果秋,被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心共同的委托诉讼代理人王潇、杨宇培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院起诉请求判令：1.被告飞翼公司立即偿还截止2018年10月21日止的全部本金22000000元，利息、罚息、复利共1030783.71元，共计23030783.71元，以及自2018年10月22日起至还清之日止以本金22000000元为基数，按照合同约定利率计算的罚息，及以未还利息、罚息为基数计算的复利；2.被告飞翼公司支付原告因实现债权而产生的费用；3.原告对被告傅乐静提供的抵押物（详见附件1：抵押物清单）享有抵押权，有权以该抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款在上述一、二项债权范围内优先受偿；4.原告对被告张兴菊、被告亨昌源咨询中心出质的股权（详见附件2：出质权利清单）享有质权，有权以该质押物折价、变卖、拍卖所得的价款在上述一、二项债权范围内优先受偿；5.被告傅乐静、张兴菊、可士可公司在上述一、二项债权范围内承担连带保证责任；6.各被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告飞翼公司因需要流动资金向原告申请借款，于2017年8月24日与原告签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2017信渝银贷字第1417022号）（以下简称《贷款合同》）约定，本合同项下贷款金额为人民币23000000元（大写：贰仟叁佰万元整），贷款期限自2017年8月29日至2018年8月28日，贷款年利率为贷款实际提款日的定价基础利率（以实际提款日前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率）上浮222.5BPs（后经《补充协议》约定将贷款年利率修改为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs，即年利率7.87%），本金归还时间为2017年10月31日归还本金3000000元，2018年8月28日归还本金20000000元（后经《补充协议》约定修改为2018年8月28日归还本金22020912.66元）。同时，《借款合同》约定，被告飞翼公司未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，原告有权单方面宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求被告飞翼公司立即偿还，并有权对逾期贷款按合同约定利率上浮50%计收罚息和复利；被告飞翼公司还要承担原告为实现债权而发生的各项合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。同日，被告傅乐静与原告签订了《抵押合同》（编号：2017信渝银抵字第1417027号），以其所有的房产为原告与被告飞翼公司签订的《贷款合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。同日，被告张兴菊、被告亨昌源咨询中心与原告签订了《权利质押合同》（编号：2017信渝银权质字第1417026号、2017信渝银权质字第1417028号，以其所有的可士可公司的股权为被告飞翼公司与原告签订的《贷款合同》提供质押担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。同日，被告傅乐静、张兴菊、可士可公司与原告签订了《保证合同》（编号：2017信渝银保字第1417025号、2017信渝银保字第1417024号、2017信渝银保字第1417023号），约定被告傅乐静、张兴菊、可士可公司就被告飞翼公司在本案中涉及的上述贷款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2017年9月4日，原告向被告飞翼公司发放了贷款23000000元（大写：贰仟叁佰万元整），借据记载年利率7.87%，借款期限为2017年9月4日至2018年8月28日。至2018年8月28日，《贷款合同》履行期限已经届满，但被告飞翼公司未能按照合同约定还清本息。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心答辩称，原告确实向被告飞翼公司发放贷款2300万，截止2018年10月31日，被告实际的还款金额本金为100万，利息、罚息和复利合计为1154517.52元，我方保证金账户剩余余额为143455.74元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，原告中信银行重庆分行与被告飞翼公司签订《贷款合同》（编号：2017信渝银贷字第1417022号）约定，本合同项下贷款金额为人民币23000000元（大写：贰仟叁佰万元整），贷款期限自2017年8月29日至2018年8月28日，实际贷款期限等以借据记载为准。贷款年利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮222.5BPs。首次结息日为2017年9月20日，按月结息，结息日为每月的第20日。约定还款方式为：定期付息，按计划还款。本金归还时间为2017年10月31日归还本金3000000元，2018年8月28日归还本金20000000元。贷款的担保方式为：保证、质押、抵押。违约责任：飞翼公司未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，中信银行重庆分行有权单方面宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求飞翼公司立即偿还，并有权对逾期贷款按合同约定利率上浮50%计收罚息和复利；飞翼公司还要承担中信银行重庆分行为实现债权而发生的各项合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、保险费、执行费、仲裁费、律师费、差旅费、评估拍卖费等。同日，被告傅乐静与原告中信银行重庆分行签订了《抵押合同》（编号：2017信渝银抵字第1417027号），以其所有的房产15套（103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2012字第××号、103房地证2013字第××号、103房地证2013字第××号、103房地证2013字第××号、103房地证2013字第××号、103房地证2013字第××号、103房地证2013字第××号）为原告与被告飞翼公司签订的《贷款合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用等和其他所有应付的费用。并于2017年8月30日办理不动产抵押登记，编号为渝（2017）江北区不动产证明第000837702号。同日，被告亨昌源咨询中心与原告中信银行重庆分行签订了《权利质押合同》（编号：2017信渝银权质字第1417028号），以其所有的可士可公司的股权为被告飞翼公司与原告签订的《贷款合同》提供质押担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用等和其他所有应付的费用。并于2017年8月24日在遂宁市工商行政管理局办理股权出质设立登记手续，质权登记编号510900201708240005，出质股权数额1057万股。同日，被告张兴菊与原告中信银行重庆分行签订了《权利质押合同》（编号：2017信渝银权质字第1417026号），以其所有的可士可公司的股权为被告飞翼公司与原告签订的《贷款合同》提供质押担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权的费用等和其他所有应付的费用。并于2017年9月18日在遂宁市工商行政管理局办理股权出质设立登记手续，质权登记编号510900201709180002，出质股权数额1000万股。同日，被告可士可公司、张兴菊、傅乐静与原告中信银行重庆分行分别签订了《保证合同》（编号：2017信渝银保字第1417023号、2017信渝银保字第1417024号、2017信渝银保字第1417025号），约定被告可士可公司、张兴菊、傅乐静就被告飞翼公司与中信银行重庆分行《贷款合同》（编号：2017信渝银贷字第1417022号）项下的贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。此后，原告中信银行重庆分行向被告飞翼公司签订两份《补充协议》，将《贷款合同》中本金偿还计划变更为：2018年8月28日归还本金数额22020912.66元。主合同项下的贷款年利率变更为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs，即年利率7.87%。傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心分别在上述协议中签字确认。2017年9月4日，原告中信银行重庆分行向被告飞翼公司发放贷款23000000元（大写：贰仟叁佰万元整），借据记载年利率7.87%，借款期限为2017年9月4日至2018年8月28日。审理中，原告中信银行重庆分行向本院举示了《贷款明细表》，证明截止2018年10月21日，被告飞翼公司所欠款项为借款本金22000000元，利息、罚息、复利共1030783.71元，共计23030783.71元。被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心对此均予以认可。审理中，原告中信银行重庆分行向本院申请财产保全，本院依法准予保全申请，并作出重庆市第一中级人民法院执行裁定书（2019）渝01执保14号，原告信银行重庆分行向本院交纳保全申请费5000元。庭审中，原告中信银行重庆分行对于第二项诉讼请求，认为实现债权费用还未实际产生，待产生后另行主张，在本案中放弃该诉讼请求。以上事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》、《补充协议》、《借据》、贷款明细表、保全裁定及保全费收据等证据以及当事人的陈述予以证明，并在卷作证。本院认为，原告中信银行重庆分行与被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心签订的涉案《贷款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》以及《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。本院综合案件审理情况，针对原告中信银行重庆分行的各项诉讼请求，评析如下：一、关于中信银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息以及复利的认定本院认为，原告中信银行重庆分行向本院举示了《贷款明细表》，证明截止2018年10月21日，被告飞翼公司所欠款项为借款本金22000000元，利息、罚息、复利共1030783.71元，共计23030783.71元。被告飞翼公司、傅乐静、张兴菊、可士可公司、亨昌源咨询中心对此均予以认可。同时，合同约定对逾期贷款按合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，而案涉合同中约定贷款年利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮222.5BPs，此后当事人将约定利率变更为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs。因当事人在案涉合同中明确约定未按期归还借款，应当支付罚息，由于《贷款合同》履行期限已经届满，但被告飞翼公司未能按照合同约定还清本息，其应当承担违约责任。故对于原告中信银行重庆分行要求被告飞翼公司归还借款本金22000000元，以及支付截止2018年10月21日的利息、罚息及复利共1030783.71元的诉讼请求应予支持。同时，被告飞翼公司自2018年10月22日起至本息还清之日止应以借款本金22000000元为基数，按照合同约定年利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs后再上浮50%支付逾期罚息，并以该利率为标准、以未还利息、罚息为基数支付复利。二、关于中信银行重庆分行主张诉讼费、保全费、实现债权费用由被告承担的问题当事人在涉案《保证合同》《抵押合同》《权利质押合同》中均约定，保证人保证担保以及抵押人抵押担保的范围包括主合同《贷款合同》项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保险费、执行费、仲裁费、律师费、差旅费、评估拍卖费等）。本院认为，对于保全费部分，原告中信银行重庆分行提交了本院作出的保全执行裁定及保全费收据予以证明，其请求被告支付保全费及案件受理费的诉讼请求予以支持。对于实现债权费用的诉讼请求，原告在本院审理中认为还未实际产生，待产生后另行主张，在本案中放弃该诉讼请求，此系原告对其自身权利义务的处分，本院不再审查。三、关于中信银行重庆分行主张就被告傅乐静提供的抵押物（具体见登记编号为渝20**江北区不动产证明第000837702号不动产抵押登记书所载明的抵押物）在抵押担保范围内享有优先受偿权，并有权对该抵押物变卖、拍卖或折价所得价款优先受偿的诉讼请求本院认为，被告傅乐静与原告中信银行重庆分行签订了《抵押合同》（编号：2017信渝银抵字第1417027号），以其所有的15套房产为原告与被告飞翼公司签订的《贷款合同》提供抵押担保，该合同合法有效，且已经办理了动产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，原告中信银行重庆分行享有的抵押权已经设立，在被告飞翼公司不履行到期债务的情形下，原告依法享有优先受偿权，故对此项诉讼请求本院予以支持。四、关于中信银行重庆分行主张就被告张兴菊、亨昌源咨询中心出质的股权（质权登记编号分别为510900201709180002、510900201708240005）享有质权，在质押担保范围内享有优先受偿权，并有权对该质押物变卖、拍卖或折价所得价款优先受偿的诉讼请求本院认为，被告张兴菊、亨昌源咨询中心分别与原告中信银行重庆分行签订了《权利质押合同》，以各自所有的可士可公司的股权为被告飞翼公司与原告签订的《贷款合同》提供质押担保，该合同是各方的意思表示真实，没有违反法律规定，且办理股权出质设立登记手续。根据第二百二十六条第一款之规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因此，原告中信银行重庆分行享有的质押权已经设立，在被告飞翼公司不履行到期债务的情形下，原告依法享有优先受偿权，故对此项诉讼请求本院予以支持。五、关于傅乐静、张兴菊、可士可公司是否应当对飞翼公司涉案债务承担连带清偿责任的问题被告傅乐静、张兴菊、可士可公司与原告中信银行重庆分行分别签订了《保证合同》，约定被告傅乐静、张兴菊、可士可公司就被告飞翼公司与中信银行重庆分行《贷款合同》项下的债权提供承担连带责任保证，系当事人真实意思表示，合法有效。因此，傅乐静、张兴菊、可士可公司应当对飞翼公司涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零八条第一款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆飞翼贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司重庆分行归还借款本金22000000元，以及支付截止2018年10月21日的利息、罚息及复利共1030783.71元;二、被告重庆飞翼贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司重庆分行支付罚息（以借款本金22000000元为基数，按照年利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs再上浮50%，自2018年10月22日起至本息还清之日止）、复利（以未还利息、罚息为基数，按照年利率为贷款实际提款日的定价基础利率上浮357BPs再上浮50%，自2018年10月22日起至本息还清之日止）；三、原告中信银行股份有限公司重庆分行就上述第一项、第二项、第三项债务承担对被告傅乐静提供的抵押物（登记编号为渝20**江北区不动产证明第000837702号不动产抵押登记书所载明的抵押物,详见附件抵押房产清单）享有抵押权，并就抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、原告中信银行股份有限公司重庆分行就上述第一项、第二项、第三项债务承担对被告张兴菊、重庆亨昌源企业管理咨询中心（有限合伙）出质的股权（质权登记编号分别为510900201709180002、510900201708240005）享有质权，并就质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、被告傅乐静、张兴菊、四川可士可果业股份有限公司对被告重庆飞翼贸易有限公司的第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156953元，诉讼财产保全申请费5000元，由被告重庆飞翼贸易有限公司、傅乐静、张兴菊、四川可士可果业股份有限公司、重庆亨昌源企业管理咨询中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  罗太平审 判 员  赵 青人民陪审员  岳学柏二〇一九年七月五日法官 助理  潘国伟书 记 员  王 娜附件：抵押房产清单