四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民初10号 原告（案外人）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码：915000005828358674。 法定代表人：刘壮涛，董事长。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川泸州唐人酒业有限公司，住所地四川省泸县云龙镇云龙村，统一社会信用代码：91510521MA6220J444。 法定代表人：程志权，董事长。 委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。 被告（被执行人）：重庆酉水河酒业有限公司，住所地重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园，注册号：500242000001647。 法定代表人：陈明文，执行董事。 破产管理人：重庆经纬资产清算有限公司，统一社会信用代码：915001047093263315。 法定代表人：凌焯，董事长。 委托诉讼代理人：余晗，重庆康实律师事务所律师。 原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农公司）与被告泸州唐人酒业有限公司（以下简称唐人酒业）、重庆酉水河酒业有限公司（以下简称酉水河酒业）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日、2019年5月28日先后两次开庭审理本案。第一次开庭，原告兴农公司委托诉讼代理人喻鸿波、被告唐人酒业委托诉讼代理人魏寿华、被告酉水河酒业破产管理人委托诉讼代理人余晗到庭参加诉讼。第二次开庭，原告兴农公司委托诉讼代理人喻鸿波、被告唐人酒业委托诉讼代理人魏寿华、被告酉水河酒业破产管理人委托诉讼代理人余晗到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告兴农公司向本院提出诉讼请求：二、请求立即停止对酉水河酒业所有的原酒323吨、苦荞酒230吨、白酒190吨抵偿给唐人酒业的执行，并解除查封；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、55号执行裁定忽略证据一般规则，采用唐人酒业提交的存在重大瑕疵的证人证言，导致事实认定错误。原告兴农公司向法院提交了由酉水河酒业盖章确认的《情况说明》，该说明系酉水河酒业的真实意思表示，而执行裁定以文件无经手人签字为由否认该证据的真实性。原告认为《情况说明》加盖企业公章，即使没有经手人签名也不能影响该证据的效力。执行裁定错误采信唐人酒业提供的证人证言，该证人证言系酉水河股东陈伙官在知悉企业已经资不抵债被提起破产清算之后才作出的，其与案件具有明显利害关系，其证人证言不得作为认定事实的依据。综上，执行裁定错误采信有瑕疵的证人证言，据此认定抵偿给唐人酒业的743吨酒系兴农公司享有抵押权的2000吨急救的证据不足，据此裁定驳回原告诉求。二、2018年4月2日，重庆市第四中级人民法院已经依法受理对酉水河酒业的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，有关债务人财产的保全措施应当全部解除并中止执行。 被告唐人酒业辩称：原告的诉求不能成立，请求予以驳回。一、（2015）泸执字第101号之一执行裁定书已经送达申请执行人和被执行人，该以物抵债裁定已经生效，唐人酒业已经取得涉案743吨酒的所有权。二、原告不能证明涉案743吨酒系原告办理了抵押登记的2000吨基酒。三、涉案743吨查封时，原告公司工作人员也在场，其对查封的事实是知晓的。当时在中院协调下我们拉走了300多吨酒，也是在原告公司人员在场的情况下拉走的。之后在长达两年的时间内，原告均没有提出异议，现本案执行已经终结，原告不得再提出异议。四、关于原告提供的《情况说明》，当时原告兴农公司已经实际掌控了酉水河酒业，公章和财务专用章都在原告兴农公司处，因此,其出具的《情况说明》不可信，不得作为认定事实的依据。 被告酉水河酒业辩称：同意执行法院对743顿酒的处置结果。 本院查明，唐人酒业与酉水河酒业买卖合同纠纷一案，于2015年1月26日立案受理.本院依据唐人酒业提交的财产保全申请，于2015年1月27日作出（2015）泸民保字第18-1号民事裁定，裁定：冻结重庆酉水河酒业有限公司银行存款1400万元或查封、扣押、冻结相应的财产。本院依据（2015）泸民保字第18-1号民事裁定，查封扣押了酉水河酒业厂房内的1吨白酒885坛，小坛白酒155坛，4罐不锈钢酒罐约200吨、不锈钢酒罐罐体47个及设备和2条生产线。本院于2015年5月25日作出（2015）泸民初字第45号民事判决，判决：酉水河酒业限期于本判决生效之日起十五日内支付唐人酒业货款6967873.50元及违约金（违约金的计算方式从2014年2月1日至1月31日以本金11913573.50元计算，2015年2月1日至3月19日以本金9993189.50元计算，3月20日至付清款之日止以本金6967873.50元均按月息2%计算）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74808元、财产保全费5000元，合计79808元，由重庆酉水河酒业有限公司负担。本院于2015年7月31日向酉水河酒业发出执行通知书，责令酉水河酒业自本通知书送达之日起10日内履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费62638.41元。酉水河酒业未按执行通知书履行相应的义务，本院于2015年9月9日作出（2015）泸执字第101号执行裁定，裁定：冻结被执行人酉水河酒业的银行存款1000万元（含生效法律文书确定的违约金等）或查封、扣押相等价值的财产。本院依据该裁定，于2015年10月28日查封了酉水河酒业酒灌区的2-13号酒罐（实装200吨），60-6号酒罐（实装40吨），60-4号酒罐（实装46吨）,60-3号酒罐（实装37吨），生产线两条。经本院核实，诉讼过程中查封并存放于106陶坛库房的白酒还有766坛（其中苦荞酒230吨、白酒190吨）。本院于2016年10月10日作出裁定，裁定将查封的存放于酉水河酒业厂区内的原酒（60-3酒罐原酒约37吨，60-4酒罐原酒约46吨，60-6酒罐原酒约40吨，2-13酒罐原酒约200吨）、包装生产流水线二条、坛区苦荞酒230吨、白酒60吨、浓香型薄酒130吨、设备一台进行评估拍卖。经四川天信资产评估有限公司评估，酉水河酒业的财产原酒323吨、苦荞酒230吨、白酒190吨、二条包装生产线、一套反渗透装备，评估总价值为9993973元。截止2016年11月21日止，本院组织两次司法网络拍卖均无人竞买而流拍。本院于2016年11月28日作出（2015）泸执字第101号之一执行裁定，裁定：将被执行人酉水河酒业的财产原酒323吨、苦荞酒230吨、白酒190吨，二条包装生产线、一套反渗透装备以第二次流拍底价8994576元抵偿给申请执行人唐人酒业。本院于2016年12月20日作出（2015）泸执字第101号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另查明，2014年7月24日，酉水河酒业为向重庆农村商业银行股份有限公司借款，与本案原告兴农公司签订《融资担保委托合同》，由兴农公司为酉水河酒业向银行借款提供连带责任担保。之后，兴农公司与酉水河酒业双方于2014年7月29日签订的《库存抵押反担保合同（浮动抵押）》，约定酉水河酒业将存放于渝东南现代物流园的2000吨库存基酒作为浮动抵押物，承担抵押反担保责任。其中三十一条约定：“下述每一事件及事项构成‘抵押人’在本合同项下的‘违约事件’：……（六）发生了针对‘抵押人’或‘抵押物’的，并将会对‘抵押人’的财务状况或‘抵押人’根据本合同履行义务的能力构成严重不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序……”、三十三条约定：“一旦发生‘违约事件’，‘抵押权人’将有权向‘抵押人’发出将‘抵押物’固定化的通知，有权针对其发出该等通知之时固定化的“抵押物”以其认为合适的方式依法实施或实现本合同项下所设立的抵押权……”。2015年12月19日，因酉水河酒业未按时偿还对银行的借款，兴农公司根据《融资担保委托合同》向重庆农村商业银行股份有限公司代偿5361285.37元。2016年8月11日，兴农公司以水河酒业、重庆酉水河实业（集团）有限公司、重庆酉水河酒类销售有限公司、陈伙官、李瑜、陈明文、李佳为被告向重庆市渝北区人民法院提起追偿权诉讼，重庆市渝北区人民法院于2017年4月26日作出（2016）渝0112民初16139号民事判决，判决：“一、酉水河酒业于本判决生效之日起十日内支付兴农公司代偿款5361285.37元；二、酉水河酒业于本判决生效之日起十日内支付兴农公司资金占用费（以代偿款5361285.37元为基数，按照年利率24%，从2015年12月9日起计算至付清时止）；三、如酉水河酒业逾期未履行上述第一、二项还款义务，则兴农公司有权对酉水河酒业所有的位于酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园A28-2/01地块房屋以及存放于渝东南现场物流园的2000吨库存基酒折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项未受偿的范围内优先受偿。……”。双方当事人均未提起上诉，该判决生效。 兴农公司于2017年7月19日针对本院作出的（2015）泸执字第101号之一执行裁定书提出书面异议，以其享有抵押权为由要求法院停止对涉案743吨酒的执行。本院于2017年8月8日作出（2017）川05执异65号执行裁定，以案外人兴农公司不能证明涉案标的属于兴农公司享有抵押权的2000吨库存基酒之列为由裁定驳回其异议请求。案外人兴农公司不服向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院审查后，作出（2017）川执复174号执行裁定，以泸州中院未就兴农公司所举证据分析判断下驳回其异议请求，属于事实不清，遂裁定撤销本院（2017）川05执异65号执行异议裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后作出（2018）川05执异10号执行裁定，裁定驳回其异议请求。案外人不服向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院审查后，作出（2018）川执复130号执行裁定，以本案属于执行标的异议，并非执行行为异议，以泸州中院法律适用错误为由裁定撤销本院（2018）川05执异10号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新组成合议庭进行听证，于2018年12月24日作出（2018）川05执异55号执行裁定，裁定驳回兴农公司异议请求。兴农公司不服于2019年11月14日向本院提起执行异议之诉，即本诉。 再查明，兴农公司提供的落款时间为2017年7月20日，加盖有酉水河酒业印章的《情况说明》一份载明：“……目前存放于我司厂房内的含泸州市中级人民法院（2015）泸执字第101号之一民事执行裁定书载明的323吨原酒、230吨苦荞酒、190吨白酒在内的非成品酒均为抵押给兴农公司的基酒。”2018年2月27日本院执行员对被执行人酉阳公司的股东陈伙官的询问笔录及陈伙官《情况说明》载明：贵院查封的位于重庆市酉水河酒业有限公司的白酒700多吨，是从四川泸州唐人酒业有限公司购买的，放置于酉水河酒业坛区和罐区，与重庆市兴农融资担保有限公司抵押的酒没有关系。抵押给重庆兴农担保公司的酒大部分用于正常经营销售使用了。 另查明：2018年4月2日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04破申1号民事裁定，裁定：本院受理申请人四川泸州富源酿酒厂对被申请人重庆酉水河酒业有限公司的破产清算申请。2018年7月6日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04破1号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司担任重庆酉水河酒业有限公司管理人。 本院认为，首先根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人按照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定，本案无论是执行行为异议还是执行标的异议，案外人均应当在执行程序终结之前提出。本院于2016年11月28日作出以物抵债裁定后，财产所有权属已经发生变动，不属于被执行人的财产，因此本案对执行标的物的处分已经结束。加之本院已于2016年12月20日终结本次执行。而案外人兴农公司系于2017年7月19日首次提出异议，在执行程序终结后提出的执行异议应当通过执行监督程序予以救济，而非执行行为异议或执行标的异议审查范畴。 其次，兴农公司与酉水河酒业双方于2014年7月29日签订的《库存抵押反担保合同（浮动抵押）》，约定酉水河酒业将存放于渝东南现代物流园的2000吨库存基酒作为浮动抵押物，承担抵押反担保责任。其中三十一条约定：“下述每一事件及事项构成‘抵押人’在本合同项下的‘违约事件’：……（六）发生了针对‘抵押人’或‘抵押物’的，并将会对‘抵押人’的财务状况或‘抵押人’根据本合同履行义务的能力构成严重不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序……”、三十三条约定：“一旦发生‘违约事件’，‘抵押权人’将有权向‘抵押人’发出将‘抵押物’固定化的通知，有权针对其发出该等通知之时固定化的“抵押物”以其认为合适的方式依法实施或实现本合同项下所设立的抵押权……”。浮动抵押是抵押人将其现在或将来所有的全部财产或者部分财产上设定担保，在行使抵押权之前，抵押人对抵押财产保留在正常经营过程中的处分权。本案中，在兴农公司行使抵押权之前，酉水河公司在正常经营过程中与唐人酒业公司订立买卖合同进行交易，后因酉水河酒业未能按约支付货款，被唐人公司诉至法院，导致案涉基酒被本院查封。本案查封案涉基酒在前，兴农公司向法院起诉主张权利在后。而且诉讼过程中，兴农公司也未提供证据证明其向酉水河酒业发出抵押物固化通知书。因此案涉基酒不属于兴农公司所设的浮动抵押财产范围，酉水河酒业将该基酒抵偿给唐人公司属于其正常处分权范围内。兴农公司的请求依法不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，第十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费74762元，由重庆兴农融资担保集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉，并按对方当人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  蓝军 二〇一九年七月十六日 书记员  杨艺