wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2788号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：全智鹏，男，1994年1月22日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告全智鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月5日，欠本金2335.27元、利息（含零售利息和现金利息）250.74元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金2335.27元、利息250.74元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金153.34元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月5日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全智鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金2335.27元、利息250.74元及从2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担47元，原告负担3元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月三十一日书 记 员  庄钊豪郑家悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10247号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：林峰，男，1966年06月10日出生，汉族，住所福建省尤溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40350元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月9日尚欠本金余额16841.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金16841.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16841.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林秀兰审 判 员  陈思红人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月九日书 记 员  唐晓晖
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0112执2056号申请执行人：张爽,女，1988年2月16日出生，住沈阳市铁西区。被执行人：辽宁科佰擎国际贸易有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。申请执行人张爽与被执行人辽宁科佰擎国际贸易有限公司合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初416号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张爽向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，向被执行人辽宁科佰擎国际贸易有限公司送达执行通知书、报告财产令,经查询未发现被执行人辽宁科佰擎国际贸易有限公司有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，已将被执行人辽宁科佰擎国际贸易有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结[2019]辽0112执2056号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李世君执行员  魏玉国执行员  李 远二〇一九年七月二十四日书记员  田城睿
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初5361号原告：夏自华，男，1963年9月12日出生，汉族，住湖北省十堰经济技术开发区。委托诉讼代理人：魏国辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限:特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉和反诉，签收法律文书等。委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限:特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉和反诉，签收法律文书等。被告：江恩志，男，1963年6月5日出生，汉族，住湖北省十堰经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘冰雪，湖北郧华律师事务所律师。代理权限:一般代理。原告夏自华诉被告江恩志确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2017）鄂0302民初5437号民事判决书。被告江恩志不服上述判决，提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）鄂03民终1815号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂0302民初5437号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏自华及其委托诉讼代理人魏国辉、被告江恩志及其委托诉讼代理人刘冰雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏自华向本院提出诉讼请求：1.依法认定原被告于2000年7月30日所签订的房屋买卖合同无效;2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告夏自华将诉讼请求明确为：1.依法认定原被告于2000年7月30日所签订的《协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：夏自华于1996年10月10日在十堰市茅箭区五堰街办李家岗村原柳林沟养鸡场门口取得宅基地土地使用权，于1998年建成住宅楼。后因在建房屋期间欠江恩志红砖材料款45000元。因江恩志催要紧急，夏自华不得已将所建房屋一楼右门一套房出售给了江恩志。夏自华认为江恩志购买夏自华宅基地的房屋，违反了相关法律法规强制性规定，应认定为无效合同。被告江恩志辩称：驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告所称的理由不成立，原告提供的土地使用手续不能证明土地的性质，不能确定案涉房屋的产权性质。原告卖给被告的房屋是否属于审批范围不能确认。原告至今没有案涉房屋的不动产权证，不能证明该房屋权属归原告所有，不能证明该房屋属于合法或者违法建筑。如果案涉房屋是违法建筑，不属于法院受理的范围。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，夏自华向有关部门提交《个人建房申请》，申请在十堰市茅箭区xx街办xxx村柳林学校后面山坡x侧建房三间，需建房宅基地120平方米。1997年10月10日，夏自华取得﹙97﹚NO﹙26﹚号《个人用地通知书》。该通知书载明：土地使用者夏自华，土地所在位置五堰街办李家岗村，土地用途住宅，批准用地面积70平方米。后十堰市城市规划管理局出具平面图，载明批准建设面积60.48平方米，层高3.2米。夏自华利用上述土地实际陆续建造房屋4层（批建一层，超规划建设四层，超盖三层）。1999年7月30日，夏自华与江恩志签订《抵押协议》【江恩志由江大虎（系江恩志儿子）、刘培玲代签】。该《抵押协议》约定：江恩志给夏自华建房拉砖款34000元，因夏自华无能力支付给江恩志，江恩志考虑夏自华的实际困难，另拿2万元现金，合计54000元交给夏自华，夏自华把现有的一套私房抵押给江恩志使用;如果江恩志想买断夏自华的房，房价暂定为8万元，购买时多退少补;如果夏自华有钱，江恩志不需要房子，夏自华将江恩志的54000元一次退给江恩志；如果江恩志需要房子，另补给夏自华26000元；时间暂定为1年（1999年7月30日至2000年7月30日）。当日，夏自华向江恩志出具了54000元的借条。2000年7月30日，夏自华与江恩志签订《协议书》。该《协议书》约定：夏自华在xx沟养鸡厂门口有一幢私房，因欠江恩志货款以及现金伍万肆千元整，现将一楼右门一套房出售给江恩志，一楼房产权证费用由江恩志付；如果夏自华觉得吃亏，在一年之内把款还清，超过一年后房子属江恩志，至2001年7月30号止（住宅房后夸方由夏自华承担）。案涉房屋位于夏自华原获准建设的一层房屋范围内。后夏自华未向江恩志支付上述54000元，案涉房屋由江恩志占有使用至今。本院认为：夏自华与江恩志于2000年7月30日签订的《协议书》，实质是夏自华欠江恩志红砖款、借款共计54000元，双方协议将该款变更为购房款，夏自华将案涉房屋出售给江恩志。上述《协议书》实质是夏自华与江恩志之间的房屋买卖协议。上述《协议书》约定“如果夏自华觉得吃亏，在一年之内把款还清，超过一年后房子属江恩志，至2001年7月30号止”，该约定实质是双方对解除上述房屋买卖协议所附条件和期限，现该条件和期限已不成就。夏自华于1995年向有关部门申请建房宅基地，其于1997年取得《个人用地通知书》，该通知书明确载明土地所在位置为五堰街办李家岗村，土地用途为住宅，上述土地应当为宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地属于农民集体所有。案涉房屋系在上述宅基地上所建，故案涉房屋所在的土地性质为集体所有的土地。夏自华将宅基地上的案涉房屋出售给所在集体经济组织成员范围之外的江恩志，违反了法律法规的强制性规定，故双方于2000年7月30日签订的《协议书》应当认定无效。本案不涉及合同无效后当事人权利义务的处理，如果江恩志认为上述《协议书》无效对其造成了损失，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百三十条的规定，判决如下：原告夏自华与被告江恩志于2000年7月30日签订的《协议书》无效。案件受理费100元，由原告夏自华、被告江恩志各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈方芳
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执1627号 申请执行人：狄红菊，女，汉族，1982年9月18日出生，住济南市莱芜区， 被执行人：莱芜中天绝缘材料有限公司，住所地：莱芜高新区城市规划馆三楼。 法定代表人：刘庆祝，职务：总经理。 上列当事人劳动报酬争议一案，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2019）第2020号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为10758.19元，该案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，申请终结执行。 本院认为，在申请执行人提出撤回执行申请的情况下，应该终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结执行程序。 在法定申请时效期间内，申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  卢会元 审判员  陈 峰 审判员  陶洪庆 二〇一九年七月二十九日 书记员  亓 静
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书案号（2019）甘0102刑初870号公诉机关兰州市城关区人民检察院被告人被告人钟玲屏，女，1972年6月8日出生，身份证号码：6201021972××××××××，汉族，中专文化，无业，住兰州市城关区雁南路2206号801。因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2017年5月3日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，罚金1000元，2017年7月22日刑满释放。辩护人无案由贩卖毒品立案日期二〇一九年七月十七日适用程序简易是否公开审理是公诉机关指控的事实2019年4月18日19时许，被告人钟玲屏与陈忠电话联系毒品交易事宜后，在兰州市城关区红星巷华联超市德克士餐厅门口，以200元的价格向陈忠出售毒品海洛因时被公安人员抓获，当场从陈忠身上查获被告人钟玲屏向其出售的毒品海洛因0.18克，从被告人钟玲屏身上查获作案联络工具工具手机1部。被告人答辩意见被告人钟玲屏无异议，自愿认罪。辩护人辩护意见无审理查明的事实和证据经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，且有查获的毒品、手机照片，陈忠的证言，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，毒品提取、扣押、称重、取样笔录及照片，扣押清单，通话记录，毒品检验报告，没收实物收据，案件来源、抓获经过、破案经过，情况说明，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，刑事判决书及释放证明书，被告人钟玲屏的供述等证据证实。裁判理由被告人钟玲屏贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人钟玲屏曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，属累犯、毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人钟玲屏自愿认罪，可酌情从轻处罚。裁判依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定裁判主文一、被告人钟玲屏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2019年12月18日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、查获的作案联络工具手机1部，由扣押的公安机关依法没收。上诉权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判组织与判决时间判决时间审判员刘冬郁二0一九年七月二十七日书记员姚欣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2696号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：曹玉琼，女，1974年3月12日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市富源县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告曹玉琼信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告曹玉琼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2018年4月24日的借款本金20954.65元、零售利息2170.9元、违约金2675.89元、年费429.48元及支付自2018年4月25日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告曹玉琼没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告曹玉琼经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》、《账单分期付款计划条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。”“中信银行信用卡产品及服务销售价格目录”中载明了年费收取标准。后原告向被告发放了卡号为62×××65的信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2018年4月24日，被告信用卡尚欠贷款本金20954.65元、零售利息2170.9元、违约金2675.89元、年费429.48元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，被告办理的是中信银行信用卡白金卡中的精英卡，每年年费480元。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2018年4月24日的贷款本金20954.65元、零售利息（含复利）2170.9元、年费429.48元以及以贷款本金计算自2018年4月25日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹玉琼于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2018年4月24日的贷款本金20954.65元、零售利息（含复利）2170.9元、年费429.48元及贷款本金自2018年4月25日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费456元，原告已预交，由被告曹玉琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年七月三十日书 记 员  施妍妃
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2221号 申请执行人：郭爱红,女,1974年10月6日出生,汉族,住安徽省巢湖市无为县。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省肥西县金寨南路1111号,统一社会信用代码91340123584567077L。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 本院在执行申请执行人郭爱红与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2221号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年七月二十九日 书记员  戴雅雯
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛栋，男，1973年4月22日出生，汉族，哈尔滨市市场监督管理局副处长，住哈尔滨南岗区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人辛栋房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终5773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，辛栋明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与辛栋签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束辛栋和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。辛栋一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与辛栋签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  赵敬贤审判员  付 峰审判员  宣 璇二〇一九年七月十七日法官助理潘登书记员陈乐
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执2827号之四 申请执行人邓志均，男，汉族，1977年12月18日出生，住佛山市三水区。 被执行人黎伟洪，男，汉族，1978年12月14日出生，住佛山市三水区。 担保人蔡映红，女，汉族，1983年1月7日出生，住佛山市三水区西南街道?心十三巷七号，公民身份号码：。 关于原告邓志均诉被告黎伟洪、蔡映红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初815号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，黎伟洪应向邓志均偿还借款本金60万元及利息，负担案件受理费4969元、财产保全费3570元。因黎伟洪逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请于2018年8月15日立案执行。申请执行标的为608539元，执行费为8486元。 在案件执行过程中，本院通过佛山市财产查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人黎伟洪名下的财产信息,查明被执行人黎伟洪名下仅有少量小额银行存款及位于佛山市三水区西南街道锦江路7号誉泰景园二座601房，除此外，暂无车辆、工商等财产登记信息。本院依法对上述不动产进行登记查封，后本案申请执行人邓志均与被执行人黎伟洪于2018年9月7日达成分期履行的执行和解协议，申请执行人邓志均向本院申请解除对上述不动产的查封，且案外人蔡映红向本院提交保证书，自愿对本案被执行人黎伟洪提供保证责任，在黎伟洪未按和解协议履行时，就本案未到位案款承担连带清偿责任。因被执行人黎伟洪逾期未按和解协议履行义务，故本院依法作出（2018）粤0607执2827号之一执行裁定，将蔡映红列为本案担保人。本院通过佛山市财产查控网、全国法院网络执行查控系统查询担保人蔡映红名下的财产信息，查明担保人蔡映红名下有少量小额银行存款及位于佛山市三水区西南街道新恒路1号恒达北江华苑3座116，除此外，暂无其他财产可供本院执行。因被执行人黎伟洪、担保人蔡映红经本院执行通知仍拒不履行本案及另案执行义务，故本院依法将担保人蔡映红名下上述不动在淘宝网司法拍卖（变卖）平台进行公开拍卖，拍卖得款984574元，本案申请执行人依法可分得105755元，该笔案款已退至申请执行人指定银行账户。本院已对被执行人黎伟洪限制高消费并纳入全国法院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行。 本院认为，在案件执行过程中，本院查明被执行人黎伟洪、担保人蔡映红暂无财产可供本院执行，申请执行人在本院告知执行情况后，向本院申请终结本次执行，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0607执2827号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈钦彬 审判员  袁 泉 审判员  王 军 二〇一九年七月二十四日 书记员  徐少艺
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民初696号 原告：西安法诺达法律咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：王旭。委托诉讼代理人：黄莹，陕西瀛久律师事务所律师。被告：深圳微赢网络有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：刘双权。原告西安法诺达法律咨询服务有限公司与被告深圳微赢网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安法诺达法律咨询服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安法诺达法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二〇一九年五月十九日 书 记 员  曹 英 子  1
吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终1578号 上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：张贵清，董事长。 委托诉讼代理人：曹志刚，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：李广君，男，1954年9月17日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司（以下简称“怡恒公司”）因与被上诉人李广君商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 怡恒公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回李广君的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使李广君所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，李广君没有提供相应的证据证明该事实。2.一审判决以李广君的权利处于持续被侵害状态为由认定本次诉讼并未超过诉讼时效，没有事实基础和法律依据。李广君请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效。一审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。3.本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，一审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。 李广君向一审法院起诉请求：1.判令怡恒公司按照双方签署的购房合同赔偿李广君8478.15元违约金；2.判令怡恒公司继续履行合同义务，在十日内为李广君办理土地证并在三十日内交到李广君手中；3.诉讼费用由怡恒公司承担。在一审庭审中，李广君变更诉讼请求，放弃了第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年9月19日，李广君与怡恒公司签订了《商品房买卖合同》，约定李广君购买由怡恒公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园xx号楼xx单元xx层xx号商品房一套，总房款847,815元。商品房买卖合同第十五条约定:“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的百分之一向买受人支付违约金。”合同签订后，李广君依约支付了房款，于2013年9月19日办理了入住手续，2017年7月14日办理了不动产权证书。由于怡恒公司未能在合同约定期限内全部缴纳土地出让金，致使李广君不能如期办理权属证书。 一审法院认为，第一,怡恒公司未能在合同约定期限内将在相关行政机关为李广君办理权属证书的相关义务履行完毕，致使李广君不能办理涉案房屋相关的权属证书，怡恒公司已构成违约。首先，李广君与怡恒公司签订的《商品房买卖合同》系当事人双方真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,该合同合法有效，依法应受法律保护，故双方均应按合同的约定全面履行各自合同义务。其次，合同签订后李广君已按约履行了付款义务，但怡恒公司却未按约定时间完成权属证书的初始登记手续，且由于怡恒公司拖欠部分土地出让金，致使李广君未能在约定期限内取得权属证书,故怡恒公司之行为已构成违约,依法应当承担违约责任。庭审中李广君虽未能举证证实怡恒公司完成土地出让金缴纳事宜的具体时间，是否超过合同约定期限，但一审法院审理的本案同类案件的多份已生效判决中均已认定怡恒公司未能在合同约定期限内全部缴纳土地出让金，致使买受方不能如期办理权属证书的事实，故对该部分事实，予以确认。综上，怡恒公司应当按照合同约定承担支付李广君违约金8478.15元（847,815×1%）的责任。第二，关于怡恒公司抗辩李广君要求其给付违约金的诉讼请求已超诉讼时效，怡恒公司违约的事实持续存在，故李广君的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对怡恒公司的该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决:怡恒公司于本判决生效后五日内一次性给付李广君违约金8478.15元。案件受理费25元(已减半收取),由怡恒公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实无异。 本院认为，李广君与怡恒公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒公司未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒公司未能依约协助、配合李广君办理涉案房屋土地使用权证，且李广君等业主均一直在主张权利，故李广君的诉讼请求未超过诉讼时效期间。 综上所述，怡恒公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  关 晶 审判员  张 蕾 二〇一九年七月十九日 书记员  王丽宁
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执1300号 申请执行人何成峰，男，1977年12月10日出生，住金华市婺城区。 被执行人毛瑛，女，1971年2月17日出生，住金华市婺城区。 申请执行人何成峰与被执行人毛瑛民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初16407号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年02月20日立案执行。 本案执行标的为本金105000元及利息、诉讼费1200元，本案中执行到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人毛瑛邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人毛瑛纳入限制高消费名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执1300号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 :陈高明 执 行 员 胡 鼎 力 执 行 员 虞  帆 二〇一九年七月二十二日 代书记员 朱 博 汇
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初2018号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工（特别授权）。被告：贾军锋，男，1978年6月9日出生，住甘肃省平凉市泾川县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告贾军锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年七月二日书 记 员  刘莲红
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执859号 申请执行人：王义亮，男，1970年6月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：韩燕庆，男，1984年4月5日出生，汉族，住临安市。 申请执行人王义亮与被执行人韩燕庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初3331号民事调解书已发生法律效力。因被执行人韩燕庆未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王义亮向本院申请强制执行。本院于2019年04月10日立案执行，执行标的为被执行人韩燕庆返还申请执行人王义亮借款本金178500元、违约金20000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人韩燕庆发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人韩燕庆申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人韩燕庆逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人韩燕庆的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人韩燕庆的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人韩燕庆名下浙Ａ×××××车牌汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2019年7月11日，本案尚未执行到位178500元、、违约金20000元及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人韩燕庆有其他可供执行财产。 本院已对被执行人韩燕庆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人韩燕庆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执859号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年七月十一日 书记员  陈宇超
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0629刑初143号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人廖正聪，男，生于1995年6月8日，汉族，云南省威信县人，小学文化，无业，住威信县。2018年1月30日被威信县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年，于2018年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月21日被威信县公安局刑事拘留，同年3月7日被执行逮捕。现押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检一部刑诉（2019）18号起诉书指控被告人廖正聪犯盗窃罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员杨丁出庭支持公诉。被告人廖正聪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月11日凌晨2时许，被告人廖正聪在镇雄县乌峰镇师范路中段30号停车位处，将王某停放在此且忘记锁车门、未带走钥匙的云Ｃ×××××号五菱宏光S微型车盗走，开往威信县麟凤镇柏香村柏香坪村民小组其家中藏匿。2019年2月15日，该车在被廖正聪用于非法营运时被威信县公路管理运输分局查扣。经威信县价格认证中心鉴定，该车价值人民币22410元。案发后，该车已追回并发还被害人。2019年2月20日23时，被告人廖正聪在威信县扎西镇温馨公寓对面“陈康车行”旁一巷子里，用随身携带的摩托车钥匙，将廖宗和停放的云Ｃ×××××号本田二轮摩托车盗走。经威信县价格认证中心进行价格认证，该车价值人民币6490元。案发后，该车已追回并发还被害人。另查明，被告人廖正聪曾因犯盗窃罪，于2018年1月30日被本院判处有期徒刑一年，2018年9月14日刑满释放。上述事实，被告人廖正聪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，户口证明，扣押决定书、扣押清单，发还清单，现场辨认笔录及照片，机动车销售发票、机动车行驶证，道路运输暂扣凭证，物证照片，证人谢某、何某、余某、段某的证言，被害人王某的陈述，被告人廖正聪的供述，价格认证结论书，刑事判决书、释放证明书等证据在卷佐证，足以认定。公诉机关认为被告人廖正聪有累犯的从重情节和坦白、退赃的从轻情节，建议对其判处二年以下三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人廖正聪对量刑建议未提出异议。本院认为，被告人廖正聪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人廖正聪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚，赃物已全部追回，未给被害人造成大的损失，可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人廖正聪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2021年10月20日止），并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效之日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周兴奇二〇一九年七月二十四日书记员  艾显坤
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执1373号申请执行人：哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第四房产经营分公司，住所地哈尔滨市道外区同仁胡同4-6号。负责人：赵亚平，经理。被执行人：哈尔滨市第一一七中学校，住所地哈尔滨市道外区丰润街2号。法定代表人：韩发慧，校长。本院在执行哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第四房产经营分公司与哈尔滨市第一一七中学校供用热力合同纠纷一案中，经查，被执行人哈尔滨市第一一七中学校在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人哈尔滨市第一一七中学校在银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务单位的存款及公积金予以冻结（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王宏伟二〇一九年七月九日书记员  赵 丹
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1502执168号申请人李某某，男，汉族，1964年4月4日出生住信阳市浉河区。被执行人陈某某，男，汉族，1963年12月24日出生住信阳市浉河区。本院依据已生效的（2018）豫1502民初1947号民事判决书，向被执行人陈某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人陈某某有可供执行财产，申请人李某某又未提供被执行人的其他财产线索。并本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人李某某。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 昱审判员 程 艳审判员 万 欣二〇一九年七月十六日书记员 黄正鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7143号原告：威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈晖（SHENHUI），董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第85219号关于第29358572号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院立案时间：2019年6月17日。开庭时间：2019年7月2日。被告以原告申请注册的第29358572号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第18364468号图形商标（以下称引证商标）不构成近似，在整体外观、构成要素和含义方面区别明显，不构成近似。且申请商标已具有极高知名度并与申请人形成了唯一对应关系，且原告认为与诉争商标及引证商标完全相同的图形商标在其他类别已经共存。因此，两方商标共存不会造成相关公众混淆22误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年2月27日。3．标识：4．指定使用服务（第36类、类似群3604；3605）：住所代理（公寓）；海关金融经纪服务；不动产出租；办公室（不动产）出租；不动产代理；不动产经纪；不动产估价；公寓出租；经纪；不动产管理。二、引证商标1．申请人：上海深艾信息科技有限公司。2．申请日期：2015年11月18日。3．专用权期限：2026年12月27日。4．标识：5．核定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：募集慈善基金；信托；典当；保险承保；金融服务；信用卡服务；艺术品估价；不动产代理；经纪；担保。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序及关于服务类似的认定均不持异议，并提交了百度百科对诉争商标注册人及其商标标识的介绍、诉争商标标识与引证商标标识其他类别共存的商标档案以支持其诉讼请求。被告对原告提交证据的三性予以认定，但不认可证明目的。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本院认为：截至本案审理终结，引证商标仍为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在设计风格、视觉效果等方面相近且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。现有证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告在诉争商标指定使用群组中形成稳定的对应关系。商标授权审查因各案情况不同可能结论各异，在其他类别中，存在与本案诉争商标以及引证商标图形相同的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威马智慧出行科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年七月二十九日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
(2019)内0523执恢540号之五 申请执行人：乔明礼，男，汉族，农民，住开鲁县。 被执行人：于海龙，男，汉族，农民，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初132号民事判决书，于2019年07月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人于海龙在中国银行账户内存款人民币0.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  殷国军 二〇一九年七月三十一日 书记员  屈 策
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2727执479号之二 申请执行人：杨朝明，男，1946年2月9日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被执行人：杨正举，男，1973年2月13日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 本院作出的贵州省平塘县人民法院(2019)黔2727民初730号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨正举至今未履行本案生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨正举在财付通支付科技有限公司085e9858e0330ad602563c736@wx.tenpay.com账户内存款人民币9775.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈殿雄 二〇一九年七月二十六日 书记员  谭国涛
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13855号 原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座，统一社会信用代码9131000071786798XK。 法定代表人：田天明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔世力，该公司法务处理部工作人员。 被告：厦门市天地安保险代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路4号鸿升大厦24层D1单元，统一社会信用代码913502037760149010。 法定代表人：张文元。 被告：张文元，男，1965年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告和运国际租赁有限公司与被告厦门市天地安保险代理有限公司（以下简称“天地安保险代理公司”）、张文元融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行审理。和运国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除和运国际租赁有限公司与天地安保险代理公司签订的编号为ＩＧ201811013《车辆回租租赁合同》；2、判令天地安保险代理公司立即向和运国际租赁有限公司返还租赁的比亚迪车壹辆，车型为Ｅ5，车架号为ＬＧＸＣＥ6ＤＢ9Ｊ0155292，车牌号为闽Ｄ×××××；如不能返还则折价赔偿人民币88160元；3、判令天地安保险代理公司向和运国际租赁有限公司立即支付《车辆回租租赁合同》项下已到期未支付租金，计至实际还车之日止（暂计至2019年5月29日为6080元）；4、判令天地安保险代理公司向和运国际租赁有限公司支付《车辆回租租赁合同》项下违约金共计28272元；5、判令天地安保险代理公司向和运国际租赁有限公司支付《车辆回租租赁合同》项下因迟延支付月租金而产生的滞纳金，计至实际清偿之日止（暂计至2019年5月29日为195元）；6、判决张文元承担连带清偿责任；7、本案案件受理费、公告费等费用由天地安保险代理公司、张文元共同承担。事实和理由：1、2018年11月22日，和运国际租赁有限公司与天地安保险代理公司签订合同编号为ＩＧ201811013《车辆回租租赁合同》（以下简称“租赁合同”），和运国际租赁有限公司根据天地安保险代理公司的融资要求，向天地安保险代理公司购买被告所有的比亚迪Ｅ5的车辆（车架号为ＬＧＸＣＥ6ＤＢ9Ｊ0155292，车牌号为闽Ｄ×××××），并出租给天地安保险代理公司使用，租赁期间自2018年11月28日起至2021年11月27日，共计36期；月租金为人民币3040元（币种下同），天地安保险代理公司应于每月28日前支付当期租金。和运国际租赁有限公司与天地安保险代理公司同时签订了与租赁合同对应的《车辆抵押合同》（以下简称“抵押合同”），天地安保险代理公司将讼争车辆抵押给和运国际租赁有限公司，和运国际租赁有限公司系该车辆的抵押权人。2、和运国际租赁有限公司依合同约定向天地安保险代理公司交付租赁车辆后，天地安保险代理公司目前实际向和运国际租赁有限公司支付租金情况如后附欠款明细表：仅支付第1-5期租金计15200元；已到期之第6-7期租金计6080元，未到期之第8-36期租金计88160元尚未支付。3、双方合同履行期间，天地安保险代理公司自2019年4月28日起即出现延迟支付的违约情形，经原告多次催收，天地安保险代理公司仍拒绝依约支付已到期租金，其行为已严重侵害原告租金权利。 经查，张文元系厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司的法定代表人，其公司成立并运营十余年，但自2017年以来，张文元及其公司出现资金链断裂、员工纷纷离职等经营困难，于2018年开始以各种方式面向社会不特定社会公众吸收大量资金，其手段包括通过高息引诱他人签订《借款合同》或签订名为投资实为借贷的《购车合作协议》，以及通过表面融资租赁手段签订《车辆回租租赁合同》。2019年1-7月，本院已受理以厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司、张文元为被告或共同被告的案件达一百七十余件，其中民间借贷纠纷107件、合同纠纷17件、融资租赁合同纠纷27件，仅该三类案件的涉案金额已达三千余万元。在审理前述民间借贷纠纷及合同纠纷的过程中，本院经审查认为厦门天地安集团有限公司、张文元可能涉嫌非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，建议公安机关进行立案侦查，据悉，厦门市公安局思明分局已于2019年7月23日决定对张文元涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。在本系列融资租赁合同中，天地安保险代理公司、张文元通过与和运国际租赁有限公司签订《车辆回租租赁合同》汇集大量资金，但并未对车辆进行转移登记，以售后回租为名，行抵押借款之实。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还或者肆意挥霍、转移资金，逃避返还资金的，可认定具有非法占有的目的。根据相关法律规定，单位进行集资诈骗，数额在五十万元以上的，应当认定为“数额较大”；数额在一百五十万元以上的，应当认定为“数额巨大”。现本院经初步审查认为，本案融资租赁合同纠纷可能涉嫌以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综合本院受理的大规模“天地安”系列案件的案情，张文元及关联公司存在违反国家相关金融管理法律规定，破坏金融管理秩序，已涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，和运国际租赁有限公司提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回和运国际租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年七月二十六日 法官助理张之梁 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初875号 原告：何继国，男，1957年12月29日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李华仁，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被告：陈忠明，男，1957年2月2日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：李胜华，女，1962年3月18日出生，汉族，住四川省通江县,系被告陈忠明之妻。 原告何继国与被告陈忠明、李胜华“民间借贷纠纷”一案，本案于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何继国的委托诉讼代理人李华仁到庭参加了诉讼,被告陈忠明、李胜华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何继国向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金155000元,并从2017年5月21日起按年利率6%支付利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居关系。二被告因承包工程资金周转困难，于2016年1月8日在原告处借现金155000元，并书立借据一份，约定在2017年5月20日一次性还清本息。到期后，原告多次催收无果，故原告依据相关法律规定，现起诉至人民法院，望实现原告诉请。 被告陈忠明未作答辩。 被告李胜华未作答辩。 经审理查明，被告陈忠明、李胜华系夫妻关系，原告何继国与二被告系邻居关系。2016年1月8日，被告陈忠明因在新疆承包工程需缴纳保证金，自有资金不足便在原告何继国处借现金155000元，并书立《借条》一份，其内容为：“今借到何继国人民币壹拾伍万伍仟元正（155000.0），借款日期2016年1月8号，还款日期订2017年5月20日一次付清，不有任何拖欠，到期不付，以此现代宝马车作抵押，车牌号新Ａ×××××，手续齐全。立条人：陈忠明，身份证5130251957××××××××，电话号：157××××9548，立条日期：2016年1月8号”。到期后，被告未偿还借款，现原告起诉来院，要求被告偿还借款。 本院认为，原告何继国提供的被告陈忠明书写的借据来源真实、内容合法，与本案具有关联，本院依法予以采信，故此确定被告陈忠明在原告何继国处借款本金155000元的事实。《借条》中约定了车辆作抵押，而双方未办理抵押登记手续，故原告未取得该车辆的抵押权。双方约定了还款期限，被告逾期未还款，已构成违约，故现原告何继国要求被告陈忠明偿还借款155000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院对原告何继国要求被告陈忠明自逾期之日即2017年5月21日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。虽被告李胜华、陈忠明系夫妻关系，因原告未举证证明该笔债务用于双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。故该笔债务不应认定为夫妻共同债务。综上，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈忠明在本判决生效后十日内向原告何继国偿还借款本金人民币155000元，并从2017年5月21日起按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿之日止，利随本清。 二、驳回原告何继国对被告李胜华的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告陈忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨山汝 人民陪审员  王贤光 人民陪审员  任 彬 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  马永宝
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡方亮，男，1966年8月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县金路达汽车出租有限公司。住所地：沭阳县沭城镇苏北车市B32幢1-2号。法定代表人：李有企，该公司经理。再审申请人胡方亮因与被申请人沭阳县金路达汽车出租有限公司（以下简称金路达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服本院（2017）苏13民终4722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡方亮申请再审称，原判决认定事实错误，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：1.金路达公司从未告知胡方亮车辆需要更换的原因。胡方亮是在本案一审过程中才从当地出租车主管部门找到车辆强制报废年限的材料。本案一审开庭前，胡方亮一直认为车辆更换的原因是所驾驶的出租车里程数太高。金路达公司故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，违反诚实信用原则，明显存在缔约过失责任。2.金路达公司在订立新的挂靠经营合同过程中存在缔约过失责任，延迟了胡方亮的上车时间，给胡方亮造成重大损失。在胡方亮与金路达公司的协商过程中，金路达公司强制要求更换长安汽车，且金路达公司提供的长安逸动车型价格与市场价格差距巨大，胡方亮也向交通主管部门反映过。2015年5月21日，沭阳县交通局专门下发了《关于对挂靠出租车企业更新车辆相关问题的通知》，该通知第4条明确：“各公司定制车辆车型，要征求挂靠车主意见进行上报，公司已定制的，原则上按定制的车型使用，对有特殊要求的，由公司与驾驶员协商解决。”最终，金路达公司按照胡方亮等人的请求，将大众汽车作为更换的出租车车型。3.虽然涉案车辆被强制报废，但胡方亮与金路达公司之间的挂靠合同并未因此解除。由于出租车行业的特殊性，合同的解除需有金路达公司的配合，办理相关手续，胡方亮才能更换公司到其他出租车公司工作。金路达公司没有履行自身义务，导致胡方亮无法与其解除合同。4.二审法院不应考虑三十七个案件改判对一审法院的影响。审查期间，再审申请人胡方亮提交一份《关于对挂靠出租车企业更新车辆相关问题的通知》复印件作为新的证据，以支持其再审申请主张。本院经审查认为：胡方亮申请再审称金路达公司应承担缔约过失责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”缔约过失责任作为违反先合同义务的责任承担，以过错为规则原则，以赔偿信赖利益损失为限。本案中，胡方亮主张金路达公司应承担缔约过失责任的主要理由有两点：一是金路达公司未告知双方2008年签订的挂靠经营合同所挂靠车辆需要更换的原因，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则；二是在2015年双方协商订立新的挂靠经营合同的过程中，金路达公司强制要求更换为长安汽车，且金路达公司提供的长安逸动车型价格与市场价格差距巨大。关于第一点理由，胡方亮就其主张的上述事实未提供证据加以证明，且原挂靠车辆提前报废系双方2008年签订的挂靠经营合同终止的原因，不属于双方2015年订立新的挂靠经营合同有关的重要事实，胡方亮主张金路达公司对此应承担缔约过失责任，无事实和法律依据。关于第二点理由，胡方亮与金路达公司在原挂靠经营合同终止后，协商订立新的挂靠经营合同，订立合同过程为双方利用自身资金、专业、技术及谈判能力而进行的博弈，应允许当事人就合同的具体事宜，包括挂靠车辆车型、挂靠费用等，进行充分协商，并在此基础上决定是否订立合同以及具体的合同条款。挂靠经营合同并非公共服务产品供应合同，不应为金路达公司设定强制缔约义务。胡方亮主张金路达公司在协商过程中要求挂靠车辆车型必须更换为长安汽车，最终按照胡方亮等人的要求将大众汽车作为更换的车型。该过程是双方求同存异、缩小矛盾的正常协商期间，胡方亮主张金路达公司对此应承担缔约过失责任，无法律依据。胡方亮在再审审查期间提交的相关交通管理部门向辖区内各出租车公司发送的《关于对挂靠出租车企业更换车辆相关问题的通知》复印件，即使具备真实性，但该通知在原审庭审结束前即已存在，并不属于新的证据。况且，该通知第4条对于更新车辆车型定制的要求也是征求挂靠车主意见，原则上按公司已定制车型使用，以及特殊要求双方协商解决，亦存在磋商的过程。该证据显然难以支持胡方亮关于金路达公司应承担缔约过失责任的主张。胡方亮还申请再审称，虽然涉案车辆被强制报废，但双方之间的挂靠经营合同并未因此解除。对此，本院认为，双方2008年签订的挂靠经营合同约定的权利义务系因符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项的规定而终止，并非合同解除。在挂靠车辆强制报废的情况下，不能强行要求金路达公司、胡方亮就强制报废车辆继续进行挂靠经营。在挂靠车辆报废期缩短一年的情况下，挂靠合同的履行期也应相应缩短，故应认定至车辆报废时，双方2008年签订的挂靠经营合同已终止履行。综上，再审申请人胡方亮的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡方亮的再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年七月三十日书记员  张 震
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2862号申请执行人：陈光武，男，1973年1月9日出生，汉族，四川省仪陇县人，住北京市顺义区，公民身份证号×××。被执行人：刘强先，男，1974年10月19日出生，汉族，四川省通江县人，住北京市顺义区，公民身份证号×××。申请执行人陈光武与被执行人刘强先劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年4月12日作出的（2018）京0113民初6791号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币13000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，无可供执行车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初6791号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇一九年七月二十四日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民申413号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王某1，女，1953年11月7日生，汉族，住云南省昆明市西山区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王某2，男，1959年12月1日生，汉族，住云南省昆明市西山区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王某3，女，1978年5月21日生，汉族，住云南省昆明市五华区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王某4，男，1975年8月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某5，男，1962年11月15日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某6，男，1955年12月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。再审申请人王某1、王某2、王某3、王某4因与被申请人王某5、王某6法定继承纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5860号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1、王某2、王某3、王某4申请再审称：一、原判决对《赠予协议》性质认定错误，应认定为遗赠抚养协议。受赠人必须对赠与人尽到生养死葬的义务，且必须在赠与人死亡后才能转款。二审中申请人申请对《赠予协议》上徐祝玉的签名做笔迹鉴定，但法官不予准许，违反法律规定。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，申请人主张，其母（祖母）徐祝玉处理诉争的53万元款项时年事已高、疾病缠身，已经不具备处理赠予的资格，但没有相应证据能证明被继承人徐祝玉在处理该笔款项时已经系无民事行为能力或者系限制民事行为能力人，故其认为徐祝玉办理转账赠予被申请人王某5家53万余元不是徐祝玉真实意思表示的主张，原判决不予采纳是正确的。至于该《赠予协议》的性质是否为遗赠抚养协议的问题，从该《赠予协议》的内容看，徐祝玉是对其生前存款而不是对身后财产所作的处分，且在订立《赠予协议》的当日即将53万余元存款取出并将53万元存入被申请人王某5之妻高艳芳的账户，该《赠予协议》即实际履行完毕。因此，原判决认定该《赠予协议》的性质并非遗赠抚养协议，并无不当。至于该《赠予协议》上的签名是否为被继承人徐祝玉本人所书写的问题，因申请人无相应证据足以推翻原判决所认定的事实，故申请人关于该《赠予协议》上徐祝玉的签名不是本人书写的观点，本院不予采信。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，王某1、王某2、王某3、王某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王某1、王某2、王某3、王某4的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一九年七月十八日书记员  马 娜
云南省普洱市思茅区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0802刑初202号公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。被告人陈建添，男，1985年5月8日生，汉族，初中文化，汽车修理工，户籍地福建省莆田市荔城区，住云南省普洱市思茅区,因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月11日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，于2018年6月14日变更强制措施为取保候审,2019年7月11日本院决定继续对其取保候审。辩护人徐建娟，云南谏诚律师事务所律师。云南省普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉〔2019〕208号起诉书指控被告人陈建添犯盗窃罪，于2019年7月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。普洱市思茅区人民检察院指派检察员毕佳意出庭支持公诉，被告人陈建添及其辩护人徐建娟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月10日9时许，被告人陈建添将害人张某停放于普洱市思茅区思茅镇大象转盘路口“一分利汽车服务中心”门口的一辆牌号为云Ｊ×××××的白色福特翼虎轿车驾驶室门口兜里放着的6100元现金盗走。案发后被盗现金已被公安机关追回并发还被害人张某，被告人陈建添取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人陈建添以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人陈建添的刑事责任。鉴于被告人陈建添如实供述其罪行，取得被害人的谅解，建议对其判处五个月拘役，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了现金照片一张、受案登记表、立案决定书、被告人陈建添正侧面照片、户籍证明、云南省全国信息联查系统陈建添的基本信息、抓获经过、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、被害人张某的陈述、被告人陈建添的供述与辩解、现场勘验笔录、图及照片、辨认笔录及照片、谅解书、现场监控光盘一张及视听资料制作说明等证据证实。被告人陈建添对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭庭审过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，犯罪情节轻微，系初犯；被盗款项已及时返还被害人，请求法庭对被告人给予免予刑事处罚或者适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈建添以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。辩护人关于对被告人免予刑事处罚的辩护意见，罪责刑不相适应，本院不予采纳，其余辩护意见，于法有据，本院予以采纳。盗窃公私财物，数额较大，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定刑幅度内予以量刑。被告人到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；被告人取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。综合考虑被告人犯罪情节较轻、悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住的社区不会有重大不良影响，不致在危害社会，故本院决定对被告人适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈建添犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李建华二〇一九年七月十七日书记员  王明丽
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2938号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：蔡政，男，1977年12月30日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告蔡政信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告蔡政下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告蔡政经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令蔡政支付信用卡欠款本息等共计28,204.87元（人民币，下同），其中截至2018年12月30日欠款本金为22,344.51元，利息2,136.9元,违约金3,510.66元，手续费212.8元；2018年12月30日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令蔡政支付本案全部诉讼费用。事实和理由：蔡政于2012年5月30日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××43。蔡政开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月30日已发生欠款本息等共计28,204.87元，经我行多次催收，蔡政仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡政未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，蔡政（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。蔡政在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向蔡政发放了卡号为62×××43的信用卡，蔡政激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年12月30日，蔡政尚有透支消费款本金22,344.51元，利息2,136.9元，违约金3,510.66元，手续费212.8元；共计28,204.87元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，蔡政在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与蔡政间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。蔡政持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，蔡政应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故蔡政应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认蔡政应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张蔡政偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。蔡政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡政于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金22,344.51元；二、被告蔡政于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年12月30日的利息为2,136.9元，自2018年12月31日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告蔡政于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费505元、邮寄费20元、公告费49元，共计574元，由被告蔡政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6603号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：徐欢，女，1988年11月28日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金95737.79元、利息21190.77元、罚息15482.29元（利息、罚息均暂计至2019年4月28日，此后利息以95737.79元为基数按15‰／月标准、罚息以116928.56元为基数按0.75‰／日标准，计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权所付的律师代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月27日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本息×贷款日利率×1.5×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省广德县）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年6月30日，原告向被告发放贷款100000元。从2017年9月29日起，被告未按约还款。原告提供的还款明细记载，截至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金95737.79元、利息21190.77元、罚息15482.29元。原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金95737.79元，并支付截至2019年4月28日的利息21190.77元和罚息15482.29元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年4月28日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计算至款清之日。关于原告主张的律师代理费1000元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、徐欢于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金95737.79元、利息21190.77元、罚息15482.29元（利息和罚息暂计至2019年4月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、徐欢于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1484元，由徐欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇一九年七月二十四日 书记员  程垠苏 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初2497号 原告：张德军，男，汉族，1972年04月20日生,住安徽省六安市裕安区苏埠镇南楼村新塘组，公民身份号码342421197204200019。 委托诉讼代理人：陈功勇，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告刘金奎，男，汉族，1976年02月09日生，安徽省合肥市包河区淝河镇黄镇村第四组23号付1号，公民身份号码340111197602093051。 原告张德军诉被告刘金奎民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月15日立案受理，原告张德军于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，口头裁定如下: 准许原告张德军撤回起诉。 案件受理费1020元，全额退款。 审判员  张俊和 二〇一九年七月十二日 书记员  耿 玥
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初5935号 原告：徐召东，男，1967年12月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：吴正强，男，汉族，住青岛市黄岛区。 原告徐召东与被告吴正强相邻关系纠纷一案，于2019年4月1日向本院起诉，因双方和解，原告于2019年7月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准予原告徐召东撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长 李 冰 审判员 刘坤华 审判员 陈江远 二〇一九年七月二十二日 书记员 杨 鸣
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保908号 申请人：山东迅飞电子工程有限公司，住所地：潍坊高新区新城街道玉清社区玉泉北巷168号3号3单元102号。 法定代表人：常荣花 被申请人：山东清源石化有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁石化乙烯厂北路中段。 法定代表人：刘传文 申请人山东迅飞电子工程有限公司于2019年6月18日向淄博仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人山东清源石化有限公司银行存款624080元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。淄博仲裁委员会将该申请以（2019）淄仲裁字第00285号提交函提交我院，申请人山东迅飞电子工程有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人山东迅飞电子工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人山东清源石化有限公司银行存款624080元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3640元，由山东迅飞电子工程有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年七月二日 代理书记员  张晓晗
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执58号申请执行人：河北东明企业集团公司，住所地石家庄市建华南大街215号。被执行人：河北凯华汇瑞房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路658号。本院依据（2018）冀01民初197号民事判决，在执行河北东明企业集团公司与河北凯华汇瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，裁定如下：将被执行人河北凯华汇瑞房地产开发有限公司已出售并已实际交付给申请执行人河北东明企业集团公司的位于石家庄市裕华区建华南大街恒泰徳钰名邸C座1-5层面积为4493.77平方米房屋的不动产权属证书在具备办理条件的情况下，办理至河北东明企业集团公司名下。本裁定立即执行。审判长 宋 鑫审判员 万晓东审判员 冯春华二〇一九年七月二十四日书记员 姚 勇
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2209号 原告：李仕波，男，汉族，1989年1月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：张超，男，汉族，1989年2月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告李仕波与被告张超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告李仕波的委托代理人娄俊到庭参加诉讼，被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李仕波向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付材料欠款24491元，并以24491元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%向原告支付资金占用费;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建工程向原告购买方木条，于2016年9月10日和2016年10月26日共计向原告购买29491元的方木条。经原告多次催收，但被告拒不支付。2017年2月8日，经原被告双方结算，被告尚欠24491元的方木条款，并由被告在《方条款欠条》中签字予以确认。但该欠款经原告多次催收，被告却以各种理由推诿，至今未予以支付。综上，被告的行为己经侵犯原告的合法权益，为此，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告张超未到庭应诉、答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：被告张超因承建工程需要购买方木条，于2016年9月与原告达成口头协议，约定由原告为被告供应方木条，并对数量、型号、单价等进行了约定，达成协议后，被告向原告支付了预付款5000元，原告分别于2016年9月10日、10月26日两次向被告供货，原告按照约定向被告提供方木条后，因被告未付清原告货款，经原被告双方于2017年2月8日结算，扣除已支付的预付款5000元，被告尚欠原告货款24491元，并向原告出具了《方木款欠条》一张。现原告以被告尚欠货款24491元未支付为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告主张原被告之间存在买卖合同关系，提供了被告出具的《方木款欠条》一张佐证，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原被告之间口头达成的买卖合同关系成立，根据被告向原告出具的《方条款欠条》，载明被告尚欠原告货款24491元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应当按照约定支付原告货款，故对原告要求被告立即支付货款24491元的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付从起诉之日至付清货款之日止按年利率6%计付资金占用费的请求，本院认为，因原被告双方并未有关于付款时间以及逾期付款应支付资金占用费的约定，故对原告的该请求，本院不予支持。被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张超于本判决生效后立即支付原告李仕波货款24491元。 二、驳回原告李仕波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费206元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一九年七月四日 书记员  陈龙耀
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕0116民初9366号 原告：王x，男。被告：马x，女。本院在审理原告王x与被告马x离婚后财产纠纷一案，原告王x于2019年7月1日向本院申请撤诉。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王x撤回起诉；本案受理费3300元，原告已预交，减半收取计1650元，由原告负担。                               审  判  员    肖维超                             二0一九年 七 月 一 日书  记  员    唐瑶瑶1
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执1085号申请执行人武汉诚亿武贸易有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号S7-21。法定代表人：程伊攀，该公司总经理。被执行人武汉木兰双凤化工设备有限公司，住所地武汉市黄陂区鲁台双凤大道196号。法定代表人：江忠祥。申请执行人武汉诚亿武贸易有限公司与被执行人武汉木兰双凤化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初3681号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人支付96,651.65元及相应利息，执行费1,350元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年七月二十九日书记员 刘有明
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)湘31刑终55号抗诉机关（原公诉机关）湖南省永顺县人民检察院。原审被告人罗廷鹏，曾用名罗廷峰，男，1978年8月13日出生，湖南省永顺县人，土家族，中专文化，中共党员，住永顺县。因涉嫌犯强奸罪于2018年8月10日被永顺县公安局刑事拘留，2018年8月24日被释放，2018年9月6日被永顺县公安局逮捕。2019年3月6日取保候审，现在家。辩护人柯春英，湖南三页律师事务所律师。辩护人黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。湖南省永顺县人民法院审理湖南省永顺县人民检察院指控原审被告人罗廷鹏犯强奸罪一案，于2019年3月5日作出（2018）湘3127刑初335号刑事判决，认定被告人罗廷鹏犯强奸罪，证据不足，公诉机关指控的犯罪不能成立，被告人罗廷鹏无罪。宣判后，湖南省永顺县人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日不公开开庭审理了本案。湖南省湘西土家族苗族自治州人民检察院检察员田力出庭履行职务，原审被告人罗廷鹏及其辩护人柯春英、黄宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省永顺县人民法院(2018)湘3127刑初335号刑事判决；二、发回湖南省永顺县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 田  群审判员 孙 红 梅审判员 张 小 椎二〇一九年七月三十日书记员 欧阳圣艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1491号原告：韩德山，男，1984年3月26日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：张丽芬，女，1972年3月15日出生，汉族，个体，现住孙吴县。被告：王继伟（张丽芬丈夫），男，1972年10月10日出生，汉族，个体，现住孙吴县。原告韩德山与被告张丽芬、王继伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德山、被告张丽芬、王继伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩德山向本院提出诉讼请求：1、被告张丽芬、王继伟偿还借款本金200000元、利息33043元（利息计算至2019年5月28日），借款本息合计233043元。此后利息按月利率1%计算至实际给付之日止；2、诉讼费由被告张丽芬、王继伟负担。事实与理由：2015年至2017年借款人张丽芬、王立伟在我处借款本金共计200000元，约定利息月利率1%，其中借款100000元的利息给付到4月26日、4月29日、5月11日，但是没有给付借款本金，另外借款本金100000元及利息都没有给付，经我多次索要，借款人以各种理由拖付，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告张丽芬、王继伟偿还借款本金200000元、利息33043元（利息计算至2019年5月28日），借款本息合计233043元。此后利息按月利率1%计算至实际给付之日止。诉讼费由被告张丽芬、王继伟负担。被告张丽芬辩称，借款属实，暂时没有能力偿还。被告王继伟辩称，借款我不知道，这笔钱不是我借的，投资茶园我也不知道。本院经审理认定事实如下：被告张丽芬、王继伟系夫妻关系，于2017年9月9日、10月7日，2018年4月26日、5月11日、4月29日，分别在原告韩德山处借款本金合计180000元，约定月利率为1%，双方为未约定还款期限，上述180000元借款中，借条上被告王继伟签名处系被告张丽芬为其代签。2018年5月28日被告王继伟在原告韩德山处借款本金20000元，该借款系被告王继伟本人签字，两笔借款本金合计200000元。借款本金180000元用于投资茶园，借款本金20000元用于维修房屋之用，借款经原告韩德山多次向被告张丽芬、王继伟索要，均以各种理由拖付，故诉至法院，请求法院依法判令被告张丽芬、王继伟共同偿还借款本金200000元、利息计算至2019年5月28日为33043元（借款本金60000元自2017年9月9日起至2019年5月28日止月利率1%利息为12380元；借款本金40000元自2017年10月7日起至2019年5月28日止月利率1%利息为7880元；借款本金20000元自2018年5月28日起至2019年5月28日止月利率1%利息为2400元；借款本金30000元自2018年4月26日起至2019年5月28日止月利率1%利息为3920元；借款本金10000元自2018年5月11日起至2019年5月28日止月利率1%利息为1263元；借款本金40000元自2018年4月29日起至2019年5月28日止月利率1%利息为5200元），借款本息合计233043元。此后利息按月利率1%计算至实际给付之日止。诉讼费由被告张丽芬、王继伟负担。本院认为，被告张丽芬、王继伟借款时系夫妻，原告韩德山向本院出具的与被告张丽芬、王继伟之间签订的借条，能够证明原、被告双方的借款关系存在。出庭被告张丽芬对借款的事实予以认可，并言明，借款180000元用于投资茶园生意，本院予以确认。被告王继伟抗辩称其中180000元不是本人签字，没有用于家庭生活当中的抗辩，但未能提供相关证据予以佐证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案在审理期间被告王继伟就其主张，未能向本院提供该债务系被告张丽芬个人债务，而被告张丽芬本人承认借款用于生产经营（投资茶园）。故被告王继伟抗辩该笔借款没有用到家庭生活之中的理由不能成立，上述借款应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告韩德山按附条件的借条约定，向被告张丽芬、王继伟主张偿还借款、给付利息不违反法律、规章的规定，应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张丽芬、王继伟于本判决生效之日，共同偿还原告韩德山借款本金200000元；二、被告张丽芬、王继伟于本判决生效之日，共同偿还原告韩德山借款利息33043元（利息计算截止2019年5月28日），本息合计233043元；三、被告张丽芬、王继伟以借款本金200000元为基数，自2019年5月29日起利息按月利率1%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2398元（已减半收取），由被告张丽芬、王继伟共同负担（于本判决生效之日一并交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  邵仁勋二〇一九年七月二十三日书记员  辛有乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26150号原告：张连城，男，1953年12月11日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：北京珍视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层2124。法定代表人：王常委。原告张连城（以下称原告）与被告北京珍视文化传媒有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利30000元，并以30000元为基数赔偿原告2017年9月20日至其实际返还之日止的利息损失。事实及理由：原告于2017年9月20日与北京宏威文化传媒有限公司签订展销代卖合同，并刷卡30000元（该合同纠纷案件已经由法院审理）。后发现该30000元入账被告账户。原告与被告没有任何关系，故诉至法院要求被告返还不当利益。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼主张提交了中国工商银行交易明细等证据材料。经查：2017年9月20日及2017年11月1日，原告与案外人北京宏威文化传媒有限公司（以下称宏威公司）先后签订《展柜出租协议》，约定原告将藏品放至宏威公司展柜展出；藏品售出后宏威公司收取佣金等。2017年8月31日，宏威公司向原告出具金额为5000元的押金收据。2017年9月20日，原告通过工商银行支付30000元。收款人为被告。原告因与宏威公司合同纠纷诉至本院，要求宏威公司赔偿60000元并返还押金5000元。2019年2月，本院作出（2018）京0105民初1177号民事判决书，判决宏威公司返还押金5000元。原告因主张其与被告不存在法律关系，诉至本院要求其返还不当利益。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告转款30000元的事实清楚，现有证据无法证明原、被告间存在法律关系及原告存在支付理由，故原告要求被告返还上述款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。就原告主张的利息损失本院酌情判处。被告经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京珍视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内返还原告张连城人民币三万元，并以三万元为基数按照中国人民银行同期定期存款利率标准支付原告张连城2017年9月21日至实际返还之日止的利息；二、驳回原告张连城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京珍视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京珍视文化传媒有限公司负担（原告张连城已垫付，被告北京珍视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告张连城）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡东方人民陪审员  孙秀明人民陪审员  高亚东二○一九年七月三十日书记员陈思露