广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终677号 上诉人（一审被告、反诉原告）：施永彪，男，1983年3月22日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：李慧基，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海波，广西源群律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：丁祥军，男，1964年1月17日出生，汉族，住灵山县。 法定代理人：施某，女，1965年8月5日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 上诉人施永彪与被上诉人丁祥军因交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由李碧珊担任审判长、审判员黄载文、陈明华参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人施永彪及其委托诉讼代理人李慧基、刘海波，被上诉人丁祥军的委托诉讼代理人郑基业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人施永彪上诉称：一、一审判决支持被上诉人主张的护理费498443.3元是错误的。虽然被上诉人的伤残经鉴定属于六级伤残，护理程度为大部分护理依赖，但结合被上诉人的伤情以及被上诉人年龄及身体状况等因素，考虑到被上诉人身体有可能恢复到较好水平及人均寿命等实际，法院支持被上诉人的护理年限为5年更为合理和科学。另外，一审法院依据护理程度为大部分护理依赖，按照80%的比例支持护理费也是错误的，按照被上诉人的伤情及本案事故发生的原因，护理费顶多是按照70%的比例计算才合理。此外，根据相关司法实践和司法判例，被上诉人的这种伤情，也是按照5年来计算护理费和按照不超过70%的比例来支持被上诉人的护理费对上诉人才是较为公平的。因此，一审判决没有全面考虑本案被上诉人的实际伤情及其他因素，简单机械地判决支持被上诉人主张的护理费（按照20年和80%的比例来计算，即按照38069元/年乘以20年乘以80%）是错误的。二、一审判决认定上诉人承担本次事故30%的民事责任是错误的。一审判决简单地陈述从本案事实及双方当事人对事故发生过错的程度、作用的大小等因素来分析，认定上诉人承担本次事故的30%民事责任是不符合案件事实的，是错误的。一是道路交通事故认定书认定上诉人承担此次事故的次要责任本身就是错误的，因为本次事故的发生时被上诉人违反道路交通的相关规定，驾驶机动车上道路行驶遇对方来车时没有按规定减速靠右行驶，事实上，是被上诉人驾驶摩托车越过道路中间线撞向正在正常行驶的上诉人，才造成本次事故的，说到底，本次事故发生完全是由被上诉人造成的，与上诉人无关，只是交警部门认定事故责任是偏袒被上诉人一方罢了，虽然上诉人没有对本次事故认定的责任结果提出符合，但是那是因为上诉人不懂复核的程序和规定，并非视为上诉人就认同交警部门作出的道理交通事故认定书；二是本案的发生，是被上诉人本身原因造成的，虽然上诉人驾驶摩托车没有取得驾驶证，但这并非是本次事故发生的原因，因此，一审判决简单机械地根据交通事故认定书认定的事故责任比例来作为本案人身损害赔偿的比例是错误的，本案属于人身损害赔偿纠纷，应该根据侵权责任达的法律规定，从侵权行为发生的原因，双方过错程度及作用大小来具体分析，正如本案中，上诉人驾驶的车辆是正常在道路上行驶的，上诉人对此次事故的发生可以说是没有责任的，如果硬要认定上诉人承担责任，那综合本案的实际，上诉人也最多是承担10%的责任。请求二审法院：1、依法撤销（2018）桂0721民初425号民事判决书，并依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人丁祥军答辩称：上诉人上诉不符合事实，没有法律依据。被上诉人受伤的情况严重，并且受伤部位是头脑，创伤严重，经过长时间住院治疗，并经司法鉴定对伤情进行鉴定，伤残等级是严重的六级伤残，精神上、智力上、神经上无法完全再恢复到正常人状态。被上诉人50多岁，属于中老年人，这个年龄是没有恢复能力的人，一审法院根据司法鉴定的鉴定结论支持按照20年护理计算是合理合法的，符合被上诉人的伤情事实；2、护理费问题，一审法院按照大部分依赖80%合法合理，也符合被上诉人目前的情况，与事故发生的原因是无关的，上诉人主张护理费按照70%计算不符合事实，没有法律依据；3、本案事故发生及事故认定书责任划分问题，上诉人主张承担10%的责任没有事实和法律依据，事故发生后经有职权的国家机关经过合法程序做出事故认定是符合事实和法律规定的，认定本案上诉人承担次要责任，被上诉人承担主要责任，上诉人对事故认定书有异议，但没有申请复核，一审判决认定上诉人承担30%合法合理；4、司法鉴定问题，被上诉人进行伤情鉴定是通过了两次鉴定，一审庭审过程中上诉人提出重新鉴定，法院通过合法的程序摇珠选定由资质的鉴定机构，鉴定程序是合法的。上诉人主张没有戴安全头盔的问题，事故认定书已经作出合理的责任认定，对于上诉人主张被上诉人责任的行为是不符合事实的，被上诉人的伤情严重，并没有恢复到可以治理的状态。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院审理并确认以下法律事实：2016年7月24日7时00分，原告驾驶桂Ｎ×××××普通二轮摩托车由王猛村委往陆屋方向行驶，至村道灵山县，遇前方被告施永彪驾驶无号牌“远大”牌普通两轮摩托车对向驶来，两车相会发生碰撞，造成原、被告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年8月15日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）[2016]陆屋第225号《道路交通事故认定书》，认定丁祥军负此事故的主要责任，施永彪负此事故的次要责任。原告受伤后被送到灵山县陆屋镇中心卫生院治疗。因伤势严重，于当日（2016年7月24日）转到钦州市第一人民医院住院治疗，2016年10月24日出院。医院诊断:1、左侧额颞顶部颅骨缺损；2、脑外伤后遗症。出院医嘱：注意切口护理，不适随诊。2017年2月3日，原告到钦州市第一人民医院复查；2017年4月20日至5月4日到灵山县人民医院住院，进行手术治疗。原告共用去医疗费178386.03元。被告施永彪受伤后，于2016年7月24日到钦州市第一人民医院住院治疗，2016年8月4日出院，经医院诊断：1、眉心，鼻部软组织挫裂伤；2、鼻腔贯通伤；3、鼻骨骨折；脑震荡。共用去医疗费10908.67元。2017年8月17日,原告经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级，2017年10月27日鉴定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。案件在审理过程中，被告于2018年5月9日申请对原告丁祥军的伤情重新鉴定，经广西人公仆司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：（一）精神伤残等级评定意见：被鉴定人丁祥军精神伤残等级为Vl级（六级）伤残。（二）人身损害护理依赖程度评定意见：被鉴定人丁祥军护理依赖程度为大部分护理依赖。原告于2018年8月13日以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院，被告以其上述理由提出反诉。另查明，被告已赔偿原告的经济赔偿3000元；原告丁祥军、被告施永彪及其家人长期在农村生活居住。 该院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，事故发生后，经灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）[2016]陆屋第225号《道路交通事故认定书》，认定过程程序合法，方法科学、合理，本院确认《道路交通事故认定书》的效力。从本案事实及双方当事人对事故发生过错的程度、作用的大小等因素来分析，该院认为由被告施永彪承担本次事故30%的民事责任、原告丁祥军承担本次事故70%的民事责任为宜。 参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》以户籍为农村居民标准来计算，该院确认原告的各项经济损失如下： 1、原告请求医疗费178386.03元，有门诊、住院收费收据为凭，符合法律规定，予以支持； 2、原告请求误工费47978元（104.3元/天×460天），符合法律规定，予以支持； 3、原告请求护理费809368元，本院根据医院住院记录及广西公仆司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见护理依赖程度为大部分护理依赖等因素综合考虑，该院支持498443.30元【（104.30元/天×107天）+（38069元/年×20年×80%）】； 4、原告请求住院伙食补助费10700元（100元/天×107天），符合法律规定，予以支持； 5、原告请求交通费2200元，虽没有提供票据证实，但结合原告就诊的时间、次数等因素综合考虑，该院酌情支持1000元； 6、原告请求营养费5350元（50元/天×107天），没有事实和法律依据，该院不予支持； 7、原告请求鉴定费4100元，符合法律规定，该院予以支持； 8、原告请求残疾赔偿金103590元（10359元×20年×50%），符合法律规定，该院予以支持； 9、原告请求精神损害抚慰金30000元，由于原告在本次道路交通事故中负主要责任，此请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 以上各项经济损失合计844097.33元。 该院确认被告的各项经济损失如下： 被告请求医疗费10908.68元，有门诊、住院收费收据为凭，符合法律规定，予以支持； 2、被告请求误工费1147.3元（104.3元×11天），符合法律规定，予以支持； 3、被告请求护理费1147.3元（104.3元×11天），符合法律规定，予以支持； 4、被告请求住院伙食补助费1100元（100元/天×11天），符合法律规定，予以支持； 5、被告请求交通费300元，虽没有提供票据证实，但结合原告就诊的时间、次数等因素综合考虑，该院酌情支持100元； 以上各项经济损失合计14403.28元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告施永彪驾驶的无号牌普通二轮摩托车，没有投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告的请求合法有理，本院予以支持。原告丁祥军驾驶的桂Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车属原告丁祥军所有，没有投保交强险。原告作为交强险投保义务人，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告的反诉请求合法有理，该院予以支持。从本案事实及双方当事人对事故发生过错的程度、作用的大小等因素来分析，原告与被告对事故的发生双方均存在过错。为此，原告在交强险责任医疗费限额内赔偿医疗费10000元给被告，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费1147.30元、护理费1147.30元、交通费100元给被告，合计2394.60元，余下医疗费908.68元、住院伙食补助费1100元由原告按70%责任赔偿，即赔偿1406.08元【（908.68元+1100元）×70%】；原告的各项经济损失845447.33元。由被告在交强险责任医疗费限额内赔偿给原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，余下经济损失725447.33元，根据上述双方承担责任的比例，被告还应赔偿217634.20元（725447.33元×30%）给原告，抵减原告应赔偿被告13800.68元及被告已赔偿原告的3000元，被告还应赔偿320833.52元（217634.20元-13800.68元-3000元+120000元）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告施永彪赔偿原告丁祥军的各项经济损失320833.52元；二、驳回原告丁祥军的其他诉讼请求。案件受理费4644元，反诉受理费83元，合计4727元，由原告丁祥军负担2300元，被告施永彪负担2427元。 二审诉讼过程中，双方均没有向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，对一审法院审理查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案责任分担如何认定的问题。本案交通事故经灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交人字（伤人）【2016】陆屋第225号《道路交通事故认定书》认定，本次交通事故由上诉人施永彪负30%的责任，由被上诉人丁祥军负70%的责任，该《责任认定书》是经过交警部门第一时间对现场勘察、分析作出的，程序合法，结果真实，本院予以采纳。上诉人施永彪不服该《道理交通事故认定书》作出的责任认定，但是没有申请复核，也没有能够提供相反的证据推翻该认定，因此对于上诉人施永彪的主张，不予支持。 关于一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告是否能作为定案依据的问题。一审法院经摇珠确定广西公仆司法鉴定中心对被上诉人丁祥军的伤情进行鉴定，该鉴定机构作出被上诉人丁祥军的伤残等级为六级，护理依赖程度为大部分护理依赖的鉴定结论。广西公仆司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，结果科学合理，对于该鉴定结果，应予以采纳。上诉人施永彪主张广西人公仆司法鉴定中心在没有上诉人在场的情况下作出鉴定，程序不合法。经查明，一审法院在摇珠确定鉴定机构时，已经通知上诉人参加，但上诉人没有到庭。一审法院已经按照法定程序履行了职责，上诉人施永彪应对其不到庭的行为应由其自行承担责任。 关于上诉人丁祥军的护理费如何计算的问题。本次事故造成上诉人丁祥军六级伤残，依赖程度为大部分依赖护理的损害后果，由于伤情较为严重，上诉人丁祥军已经生活不能自理，需要妻子对其长期护理，加上发生事故时丁祥军已经年满50周岁，年纪较大，身体情况已经难以恢复，可知本次交通事故已经严重影响上诉人丁祥军的日后的日常生活。虽然上诉人施永彪主张被上诉人恢复良好，但没能够提供证据证实其主张，对于其主张，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”以及第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，一审法院以一人护理标准，按照20年护理期限计算被上诉人的护理费，并无不妥。同时，根据公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定》的规定，大部分护理依赖应按照完全护理依赖费用的80%计算，可知护理费的比例与交通事故的责任承担比例无关，上诉人主张应按照70%计算且只支持5年护理费的主张，没有法律依据。一审法院结合本案实际情况，按照相关法律规定，作出确认被上诉人丁祥军498443.30元护理费的判决是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 上诉案件受理费6113元由上诉人施永彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年七月二日 书记员  刘 蔚