山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初40号 ? 原告：临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会,住所地临猗县孙吉镇王显庄村。 法定代表人：潘某某。 委托诉讼代理人：贾新民,山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆梦捷,山西庆新平律师事务所律师。 被告：白某某,男,1958年11月28日出生,汉族。 委托诉讼代理人：任媛媛,山西众志诚律师事务所律师。 原告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会(以下简称王显庄村委会)与被告白某某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王显庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年8月7日原告王显庄村委会和被告白某某签订的《临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议》无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日,王显庄村委会和白建成签订了《临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议》，双方在协议中确认，2012年4月25日王显庄村委会与山西省运城市建筑工程有限公司（下称某某公司）签订了建设工程施工合同，约定由某某公司承包王显庄移民新村1-6号楼工程。合同签订后，某某公司指定白某某为项目经理，由其实际垫资施工。白建成施工中，先后与河南新隆建设工程有限公司（现更名为河南新隆建工集团有限公司）、河津市某某建筑工程有限公司合作，该二公司也进行部分投资、施工。后上述有关合同均已解除，所有未完工程均由王显庄村委会收回。协议约定由白某某自行投资，处理此前施工中有关方的投资、债务，并在1-6号楼现建设基础上完成后续工程；自合同签字盖章之日起，所有债务归白某某所有，与原告及王某某无关；白某某全部投资建设的1-6号单元楼所有产权归其所有。临猗县孙吉镇王显庄移民新村建设项目是经过政府部门审批,项目所涉土地所有权人和使用权人均是王显庄村委会。而双方签订的《临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议》未经法定程序,擅自约定将该工程建设的房屋产权归白建成所有,并且白某某明知自己未取得建筑施工资质,承诺完成后续工程,违背了法律规定,应属无效合同。为维护王显庄村委会的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告白某某辩称，2014年8月7日，我和王显庄村委会签订了《临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议》属实，该协议为有效合同,理由有：1、该协议的名称是“管理、投资、建设协议”,协议内容是王显庄村委会委托我对王显庄移民新村工程进行管理及投资建设,协议基础法律关系是管理和投资,而不是建设工程施工法律关系。我在此协议中的身份仅为投资者及管理者,不是工程的建设者,其是否具备相关资质不是投资者与管理者身份的必要条件，不应以建设工程施工的相关法律来要求管理投资合同的当事人。2、我和王显庄村委会对房屋产权的约定并不违反我国民法总则及合同法的相关法律规定,也没有相关法律、行政法规明确规定该行为无效,法不禁止即可为,2014年8月7日的协议且是双方真实意思表示的结果,不存在合同法第52条中规定的合同无效的任何情形,应为有效合同。3、协议签订后，我已完全按照约定履行了自己义务,现王显庄村委会新的法定代表人在我已履行完合同义务后,以各种理由主张合同无效,实质是剥夺我享受权利的机会,并借此牟利的行为,其行为已对我的正常权利的行使造成了影响,并对其他善意第三人的利益造成了侵害。综上,2014年8月7日的协议为有效协议,王显庄村委会主张协议无效的行为违反了民法中诚信的基本原则,其诉讼请求依法不能得到支持，应予驳回。 原告王显庄村委会为证实其主张，提交了以下证据： 1、集体土地使用证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证各1份,用以证实王显庄移民新村的建设单位是王显庄村委会，所涉土地的所有权人和使用权人均是王显庄村委会，该建设项目经过了政府部门审批。 2、2014年8月7日的临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议1份,用以证实王显庄村委会处分王显庄村的集体财产时未经村民会议讨论,不具有法律效力；白某某没有建筑施工企业资质，却通过协议从事建设工程的施工，该协议应为无效协议。 上述证据经法庭质证，白某某对证据的真实性均无异议，但提出上述证据不能得出协议无效的结论，相反能够表明协议签订时经过政府部门的见证，是合法有效协议。 被告白某某为证实其主张，提交了以下证据： 1、临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议1份,用以证实该协议的内容首先是对王显庄移民新村项目前期投资的回顾和总结，对以前债务进行处理，然后对后续投资建设进行约定,从性质上讲是投资管理协议，而不是单纯的建设工程施工合同,所以白建成是否具有建设工程施工资质不是该协议的必备条件。 2、2014年8月5日王显庄村“两委会”商议记录1份,用以证实王显庄村委会关于王显庄移民新村继续建设，和白某某签订投资、管理协议前，召开了王显庄两委会，履行了民主议定程序。? ???3、房屋买卖合同、房屋移交书各1份，用以证实白建成为建设移民新村项目向第三人李某某借款1530万元,王显庄村委会和白某某均同意将该项目中10550平方米房产按照每平方米1450元的价格，出让给第三人李某某，房屋价款以李某某提供的1530万元借款抵顶，三方在孙吉镇政府的见证下已对所涉房屋进行了移交。 4、临猗县孙吉镇王显庄移民新村1-6号住宅楼建设现状1份及照片4张，用以证实王显庄移民新村自2013年11月停建至2014年7月28日,经临猗县孙吉镇人民政府、王显庄村委会以及运城市德厚监理公司共同确认,王显庄移民新村1-6号楼前期投资总计14764800元。 5、临猗王显庄工程1-6号楼应付款明细表1份,用以证实白某某签订协议后就王显庄移民新村1-6号楼的施工，应付款合计35229164元。 6、情况说明1份,用以证实王显庄村委会按照协议应当完成的部分工程，实际由白某某资完成，该部分投资共计1027300元。 7、王显庄移民工程欠款及后续工程明细表、王显庄小区剩房及已开出房明细表各1份,用以证实截止2015年8月4日,白建成因投资建设工程欠款共计888.27万元,房产共计170套,已开出118套,其中106套为用以抵顶借款或工程款。 8、王显庄新村吉祥小区土地租赁合同1份,用以证实2017年3月16日,白某某以王显庄新村吉祥小区的名义与王某1签订土地租赁合同,约定吉祥小区排水用地租赁王都管0.7亩土地,租金56000元。 9、临猗县孙吉镇王显庄新村4号、6号楼施工承包协议及关于孙吉镇王显庄新村4号、6号楼剩余工程款支付协议各1份,用以证实白建成委托李恩平完成4、6号楼的后期工程施工,白建成应付李某1的工程款为126000元。 10、水电暖安装合同及管网安装合同各1份,用以证实王显庄移民新村工程水电暖和管网安装由张某某承做，水电暖价款为170万元、管网安装价款为68万元。 11、(2017)晋0821民初2351号民事判决书1份,用以证实应向武仁礼交付外管网建设工程款80000元及利息。 12、运城市中级人民法院(2013)运中民初字第82号民事判决书及王显庄工程项目完工清单各1份,用以证实法院对白某某在王显庄移民新村前期建设中，垫付了相关施工成本的事实予以确认。 13、照片1份,用以证实孙吉镇王显庄移民新村“吉祥小区”已经完工。 上述证据经当庭质证，王显庄村委会对证据1的真实性无异议，仅提出协议签订前未经王显庄村民会议讨论,违反了法律强制性规定，应为无效协议。对证据2认为17个参会人员的名字不能确定是其本人所签，该证据不具有真实性。对证据3认为没有竣工报告，房款未与村委会结算，不能确定房屋买卖成立，也不能证明房款已交付；同时王显庄村委会未取得商品房预售许可证明，关于房屋的买卖行为无效；而且该证据与案件不具有关联性。对证据4认为人民政府不是工程验收的主管部门。事实上王显庄移民新村没有竣工验收，没有交付。对证据5认为没有移交人、监交人也没有签名，且不是原件，无法确认真实性。对证据6、7、8是白某某自己书写的，没有相对方的签名，真实性无法确定，与案件不具有关联性。对证据9、10认为恰恰可以表明白建成将案涉工程交给没有资质的人施工,这些证据显示的是白某某和李某1、张某某、武某某礼等人之间的关系，与案件不具有关联性。对证据11、12认为和案件没有关联性，该证据也能证实白某某将案涉工程交给没有建筑资质的人员承做。对证据13认为没有拍摄时间，不能证实和案件的关联性。 王显庄村委会的证据、白某某的证据1、4、11、12有双方及孙吉镇政府相关人员的签名，或者是人民法院依法作出的法律文书，本院对其真实性予以确认。 综合原、被告的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实： 2014年8月7日，王显庄村委会与白某某签订了临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议，协议的主要内容是：1、王显庄村委会2012年4月25日和运城某某建筑公司（以下简称某某公司）签订了建设工程施工合同，约定由某某公司承建王显庄村移民新村1至6号楼工程；某某公司指定白某某为项目经理，由白某某实际垫资施工；白某某施工过程中，先后与河南某某建设工程有限公司、河津市某某建筑工程有限公司合作，现该二公司的有关合同已经解除，所有未完在建工程均由王显庄村委会收回。2、王显庄村委会在解除此前所有有关1至6号楼施工、转让等合同基础上，委托白某某全权进行管理、投资、建设；白建成自行投资，处理此前施工中有关方的投资、债务，并在1至6号楼现建设基础上，完成后续工程，白某某可以选择施工企业进行施工，有关合同由白某某代表王显庄村委会以王显庄村委会名义签订；施工完成后，由白某某以王显庄村委会名义进行销售，价格由白某某决定；王显庄村委会于协议签订三日后将1至6号楼移交白某某。3、白某某应在2014年12月31日前完成1、2、3、5号楼施工，达到入住条件，剩余4、6号楼根据前四栋楼销售情况来确定完工时间；白建成除承担小区管网施工外，其余配套设施全由王显庄村委会承担，包括但不限于小区硬化、绿化、供暖及物业管理等。4、房屋销售批文由王显庄村委会办理，房屋销售由白某某组织并收款，王显庄村委会配合签订销售合同，出具办理房屋产权登记的有关文件，并办理产权证。5、王显庄村委会保证本协议签订前，房屋无出卖、出租或抵押给第三人，协议签订后，不得将房屋出卖、出租或抵押给第三人；王显庄村委会与某某公司所签订的合同本协议生效时解除，原约定收取的土地使用费用不再收取，白某某一次性给王显庄村委会交纳办理土地费用130万元（包括但不限于征地费用、办证费用），用房屋抵顶，价格按1450元/㎡。6、本合同签订盖章之日起，所有债务归白某某所有，与王显庄村委会、王某某无关（时任王显庄村委会主任）；白某某全部投资建设的1至6号单元楼所有产权归白某某所有。该协议的签字情况是：甲方加盖的是王显庄村委会印章、王某某签名；乙方是白某某签名；见证方是临猗县孙吉镇人民政府工作人员王某2签名。 ?同日，王显庄村委会、白某某、李某某签订了一份房屋买卖合同，主要内容是：1、王显庄移民新村1至6号楼前期建设中，白建成向李某某借款本息合计1030万元用于工程建设，继续建设仍需500万元。2、王显庄村委会将1至3号楼、5号楼东半个单元1-5层5套房共10550平方米出售给李某某，每平方米1450元，共计1530万元；李某某用以前的借款1030万元抵顶后，向白某某支付价款500万元。3、王显庄村委会和白某某应于2014年10月31日前完成买卖房屋的后续建设，2014年11月30日前向李某某交付，房屋交付时应具备水、电、暖等使用条件；房屋交付后180日内，王显庄村委会和白某某应将买卖房屋产权登记至李某某或李某某指定的第三方。该协议的签字情况是：甲方加盖王显庄村委会印章及王某某签名；乙方是白某某签名；丙方是李某某签名；见证方是王某2签名。 2014年11月7日，王显庄村委会、白某某、李某某签订了房屋移交书，主要内容是：1、王显庄移民新村1至3号楼及5号楼东半个单元1-5层5套全部竣工，经有关单位验收合格，达到入住条件。2、李某某已按约定将全部价款1530万元支付完毕。3、王显庄村委会和白某某将王显庄移民新村1至3号楼及5号楼东半个单元1-5层5套交付给李某某。该协议的签字情况是：甲方加盖的是王显庄村委会印章、王某某签名；乙方是白某某签名；丙方是李某某签名；见证方是王某2签名。 2014年7月28日，王显庄村委会、孙吉镇政府以及运城德厚监理公司确认了王显庄移民新村1-6号住宅楼的建设现状为：1、1号和2号楼，内外抹灰基本完工，楼梯踏步已做、室内上水已做，工程估价每平方米760元，工程量5630平米，合计投资4278800元。2、3号和5号楼，内外抹灰基本完工，楼梯踏步已做、室内上水已做，工程估价每平方米860元，工程量7700平米，合计投资6622000元。3、4号和6号楼，主体完工、地下室抹灰已完工，工程估价每平方米560元，工程量6900平米，合计投资3864000元。1-6号楼投资总计14764800元。临猗县孙吉镇人民政府、王显庄村委会以及运城德厚监理公司均在该份书面记录中加盖了印章，经手人签具了名字。 2013年11月28日，王显庄村委会就王显庄移民新村所占用土地办理了集体土地使用证，该块土地使用权面积为12542.45㎡，使用权类型为批准拨用宅基地。2013年2月，王显庄村委会办理了建设项目选址意见书和建设工程规划许可证。 本院认为，2014年8月7日，王显庄村委会与白某某签订了临猗县王显庄移民新村项目管理、投资、建设协议是客观存在的事实，双方在协议中对王显庄移民新村1-6号楼自2012年4月份开始由某某公司承建至停工的情况进行了回顾和总结，明确了1-6号楼未完在建的现状以及负债情况，对协议签订后的继续建设作了安排。对上述事实，王显庄村委会未提出异议，只是认为王显庄村委会将村集体所有的房屋交由没有建筑资质的白某某承建时，未经村民会议讨论，违背了民主议定原则，双方所签的合同应为无效。本案双方当事人争执的焦点问题即是案涉协议是否属无效合同。 首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。根据上述合同法规定的合同无效的情形，本院认为，要判断2014年8月7日的协议是否有效，关键在于王显庄村委会和白某某签订的协议是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的有关事项，经村民会议讨论决定方可办理，但并未直接规定违反该强制性规定的后果是导致合同无效，而且违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益。因此，该条强制性规定理解为效力性的强制性规定欠妥。 结合王显庄村委会与白某某的诉辩情况，可以看到本案的基本事实是王显庄移民新村的建设工程自2013年因资金短缺停建，民工、债权人及部分村民意见很大，影响社会稳定，此情况下王显庄村召开了村两委会，综合讨论了王显庄移民生态新村建设住宅楼遗留工程引入新投资事项的事宜，然后和白某某签订了案涉协议。王显庄村委会和白某某签订协议后，白某某已经按照约定将王显庄移民新村建设完毕，新的村两委负责人到任后即认为案涉协议违反了民主议定程序，而民主议定程序是王显庄村委会的份内之事，其以该理由认定合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法本意和法律的公平原则。因此，王显庄村委会认为本案违反民主议定原则以致合同无效的观点，本院不予支持。 其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案中王显庄村委会作为发包人开发建设王显庄移民新村，除了提供土地使用权外，对房屋的建设并未投入资金，而且王显庄村委会和白某某的协议中，对土地使用权的费用已经进行了约定，且约定了给付方式，即白某某按照约定的价格将房屋交付了王显庄村委会。案涉工程由白某某实际投资、管理，对于白某某委托施工的实际施工人，白某某需要支付劳务报酬，对于建造房屋所需要的材料，白某某需要支付材料款，此种情况下，白某某对案涉房屋出卖所得价款依法享有优先权。所以并不存在王显庄村委会擅自将王显庄村集体财产处分给白某某的事实。2014年8月7日王显庄村委会和白某某签订的协议内容是管理、投资和建设，并非是要求白某某直接从事案涉房屋的建设施工，所以白某某是否具备建设工程施工资质不是该协议的必备条件，白建成完成投资后，具体的施工人员可以聘请。现在的客观情况是白某某实际完成了协议约定的投资义务，在白某某已经完全履行了协议约定的义务后，王显庄村委会因为法定代表人的更换，即以白某某没有建设工程施工资质为由要求确认协议无效，于情于理于法皆不通，其诉讼请求依法不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由王显庄村委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 审?判?长??韩武斌 ??????????????????????????????审?判?员??李俊萍 ??????????????????????????????人民陪审员??樊启才 ???????????????????????? ???二0一九年七月一日 ? ? ??????????????????????????????书?记?员??胡明明 {文书日期} 山西省临猗县人民法院 民事判决书 （2019）晋0821民初40号 原告：临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会,住所地临猗县孙吉镇王显庄村。 法定代表人：潘某某。 委托诉讼代理人：贾新民,山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆梦捷,山西庆新平律师事务所律师。 被告：白某某,男,1958年11月28日出生,汉族。 委托诉讼代理人：任媛媛,山西众志诚律师事务所律师。 原告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会(以下简称王显庄村委会)与被告白某某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。