广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12893号上诉人（原审被告）：苏小林，男，汉族，1963年5月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑委，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹钟灵，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市美泰物流股份有限公司（原名称：深圳市怡和运通实业有限公司）。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道李朗路与泰岭路交界处龙岗公路货运枢纽****302。法定代表人：周伍权，总经理。委托诉讼代理人：吴冠，广东解治律师事务所律师。原审被告：陈润平，男，汉族，1979年2月21日出生，身份证住址：广东省罗定市。上诉人苏小林因与被上诉人深圳市美泰物流股份有限公司以下简称美泰公司）、原审被告陈润平挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏小林上诉请求:一、撤销原审判决的第一项、第二项，改判苏小林无须向美泰公司支付任何费用或违约金；二、判令美泰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清或错误。（一）2016年1月31日对账单上记载费用应剔除不合理部分。一审判决依据《挂账费用明细表》认定截至2016年1月31日，美泰公司垫付出车费及油费等相关费用合计404038.53元。但美泰公司起诉时提交了另一份截止至2017年1月的《应收应付账款对账单》，上面记载美泰公司到2016年1月止合计代垫费用是324953.5元。因两份证据都是美泰公司提交，应认定日期较晚、数额较低的证据即美泰公司到2016年3月止代垫费用是324953.5元，且从应收应付账款对账单看，其中部分费用计算错误或不应由苏小林承担。①2015年1月6日-2015年8月4日商业保险费16269.76元，按全年保费21432.29元计，苏小林只应承担13395元（21432.29÷12个月×7.5个月），多算了2874.76元（16269.76元-13395元）。②雇主责任险230元和物流责任险437元、货物险11个月共1120元，苏小林不应承担，保单上明确记载被保险人为包括美泰公司在内的四家公司，美泰公司为此支付的保险费也应当由四家公司共同承担，但美泰公司并未就本公司名下每台车辆应分担多少费用举证，故美泰公司应自行承担此项保险费用。且双方在《车辆租赁协议》里只约定了苏小林承担车辆的保险费（交强险和商业险）、车辆营运产生的费用（年审费、车船税、社保费），并未约定苏小林须承担本应由美泰公司自行承担的上述三个险种费用。见《车辆租赁协议》4.1F、4.2CD条款。③扣迟到款1600元，没有合同约定且违反法律规定，美泰公司无权扣款。苏小林当时虽然在挂账明细表上签字确认，但苏小林只知道公司有这些费用产生，并不了解除了协议里明确规定的费用外，还有哪些费用应该由自己承担，根据民法通则第一百四十七条、一百五十一条的规定，基于重大误解、显失公平实施的民事法律行为，行为人有权请求法院予以撤销。现苏小林要求将对账单内不应当由苏小林承担的费用剔除，故2016年1月31日前美泰公司垫付的费用后应为324953.50元-2874.76元-230元-437元-1120元-1600元=318691.74元。（二）2016年2月1日-2016年9月28日期间费用应剔除不合理部分，即物流责任险880元（110元×8个月）苏小林不应承担，理由同前，故代垫费用应为80357.3元（81237.30元-880元）。（三）苏小林在2016年1月于沙头角发生交通事故，自己支付赔偿费用12500元，因涉案车辆系挂靠在公司名下，保险公司将理赔款打到美泰公司账户，但该笔理赔款未在费用里予以扣减。（四）苏小林本应承担的定做工作台费用3500元，因工作台系车辆固定装置，已随车交回公司，这3500元应予扣减。则美泰公司代垫费用合计：318691.74元+80357.30元-12500元-3500元=383049.04元。二、车辆使用费计算错误且不公平。一审判决以涉案车辆新车购置价为基础，按车辆使用年限（15年）采用双倍折旧率进行计算，得出车辆使用费为5500元/月，苏小林应支付的车辆使用费为115500元在计算依据和方式上都是错误的。计算基数错误：车辆交付给苏小林时车龄已8个月，不能按新车购置价449500元为计算基础，而应按车龄先折旧。计算年限错误，根据国家强制标准和车辆档案，牵引车报废时间15年，挂车报废时间20年，应当分开计算折旧年限。采用双倍折旧率计算没有法律和事实依据，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第59条明确规定“固定资产按照直线法计算的折旧，准予扣除”。即应先扣减残值率后按预计使用年限平均计算。因为美泰公司没有提供涉案车辆车头和挂车的单独价格，苏小林根据前述计算方法，估算每个月折旧费为2000元，则苏小林须支付美泰公司车辆使用费为2000×21个月=42000元。三、违约金的计算过高且没有事实依据，请求法院判令不应支付违约金。一审判决支持美泰公司违约金按月2%计算的主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，违约金计算明显过高。(一）车辆折旧费已经体现了车辆本身折旧的损失，美泰公司不存在营运损失，从对账单可以看出，在苏小林为美泰公司做单时，每个月的运费收入与出车费油费等变动费用和保险等固定费用基本打平，车辆赚不到什么钱，不仅是苏小林，在美泰公司处供车的其他司机们全都如此。(二）美泰公司违约在先，应当承担全部违约责任：当时有四十余名车主向美泰公司分期付款买车，美泰公司的总经理伍永某在买车时和后来营运期间多次向全体车主承诺公司包产值，保证车主们每个月交完供车款还能赚到万把块钱。虽然这个承诺苏小林没有书证，但在同一事由的其他案件里的被告（司机）提供了与伍永某的谈话录音能证明该承诺内容，还有其他司机包括这一批被起诉的和之前与公司和解的都能证明公司承诺过包产值。公司包产值的承诺既是双方签订车辆买卖合同的前提，也是美泰公司应当先履行的合同义务。正因为美泰公司无能力提供足够的运单，没有充分履行包产值的义务，才导致苏小林没钱交供车款以致合同无法继续履行乃至本案纠纷的产生，故美泰公司应当承担全部责任。(三）美泰公司还存在其他明显过错：把设定了抵押权的车辆卖给苏小林，隐瞒车辆存在权利瑕疵的情况，属于欺诈行为；交付车辆配置的集装箱系美泰公司定做的，外观的长和宽均超过国家强制标准，存在质量瑕疵，导致苏小林和其他司机上路营运时经常被路政和交警罚款。美泰公司违约在先，又存在诸多过错，而苏小林是因为美泰公司提供的运单不够才没钱交供车款的，故苏小林不应支付违约金。以上各项费用抵扣后为：运费446225元+保证金14287.51-美泰公司代垫费用383049.04元-车辆使用费42000元=35463.47元，即为美泰公司还应向苏小林支付费用。被上诉人美泰公司答辩称：一、对于苏小林应向美泰公司支付的各项代垫费用，已经双方予以对账确认，并且在一审过程中，美泰公司提供了相关费用发生的凭证予以证明，一审法院在诉讼过程中组织双方进行了庭前对账，庭审质证进行审查确认，双方的债权债务在对账过程中以及一审过程中已经进行了相关抵扣。因此，一审法院所查明并认定的苏小林应付的各项代垫费用共计485275.83元，扣除苏小林的运费结余款446225元后，苏小林还应向美泰公司支付相关代垫费用39050.83元，事实清楚，证据充分，应予维持。二、对于2016年1月31日前苏小林所拖欠的各项费用，是经过双方对账后签署《挂账费用明细表》、《车辆处置授权书（租赁）》予以确认，是合同履行真实情况的反映，具有合法、充分有效的证明效力，根据证据规则，应优先于其他证据效力，予以采信。上述《挂账费用明细表》《车辆处置授权书（租赁）》是由苏小林核对后签字确认的，其作为一个具有完全民事行为能力人对此有完全的理解和分析能力，当时并不存在重大误解、显失公平的情形，苏小林也没有提供充分有效的证据予以推翻，因此，苏小林提起上诉不认可对账时所确认的欠款金额有违诚实信用原则，不应得到支持，请求二审法院驳回其上诉请求。三、即使按照一审法院解除合同的原则处理，按照相关法律规定，苏小林应承担使用期间的使用费。一审法院认定使用费计算方式及金额标准每月5500元，并无不当，甚至可以说是远远低于同等标的物的市场租赁平均水平，严重偏向于苏小林，是对其有利的。因此，苏小林上诉主张车辆使用费按照每月2000元计算，没有事实和法律依据，严重低于市场同类车辆价格水平，不公平不合理，不应得到支持，应予驳回。四、在车辆租赁合同履行过程中，美泰公司并不存在过错或者违约行为，反而是苏小林从未按合同约定支付租金和代垫费用，最后还擅自将车辆弃之不顾，属于严重违反合同约定的行为，应承担违约金；且美泰公司按照低于合同约定的标准主张违约金按照月2%计算，合理合法，一审法院判决予以支持并无不当，符合法律规定。综上所述，美泰公司认为苏小林的上诉请求没有事实和法律依据，证据不足，请求二审法院予以驳回。原审被告陈润平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交书面答辩意见。美泰公司向一审法院起诉，请求判令：一、苏小林向美泰公司支付拖欠至2017年1月份的租金467943元；二、苏小林向美泰公司支付逾期付款违约金，按月息2%的标准计算，自2017年2月1日起计算至款项偿清之日止；三、苏小林承担本案律师费6000元；四、陈润平对上述债务承担连带清偿责任；五、苏小林、陈润平承担本案诉讼费及相关费用。一审法院查明，2015年1月6日，美泰公司与苏小林、陈润平在深圳盐田区签订了《车辆租赁协议》，约定苏小林租赁美泰公司名下粤BX91**重型半挂牵引车、粤BLJ**进行货物营运业务；苏小林于每月25日前支付当月租金18893元给美泰公司，租赁期限为2015年1月6日至2018年1月5日；租赁期间苏小林负责车辆的营运及日常管理，车辆运营过程中的毁损、灭失以及违法违约、侵权等所有贵任由苏小林承担；苏小林承担车辆运营过程中所发生的各项费用，车辆运营的固定成本费用（包括但不限于保险费、年审费、综合检查费、二级维护费、车船税、停车费、GPS包月使用费、代购社保费及公积金费）和变动成本费（包括但不限于：路桥费、送本费、油费、电话费、车辆维修费、轮胎及零配件费、拖车及救车费、事故施救费等）均由苏小林承担；对于应由苏小林承担的各项费用，美泰公司代为支付的，苏小林应按时支付给美泰公司；若苏小林逾期交纳租金及其他应付费用的，每逾期一日按应交租金总额的‰支付美泰公司违约金；陈润平为本合同项下苏小林的所有责任提供担保；合同履行发生纠纷，协商不成的，任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼。双方在协议中还约定，苏小林签订该协议时向美泰公司缴纳履约保证金30000元，若苏小林在租赁期间违反合同义务或提前解除合同，保证金作为支付给美泰公司的违约金。陈润平系上述协议的担保方。协议签订同日，美泰公司与苏小林另签署《附条件车辆买卖合同》，约定：上述协议中所约定的车辆总作价8000元，苏小林于本合同签订之日一次性支付给美泰公司，车辆暂登记在美泰公司名下，苏小林未支付完全部购车款之前，车辆所有权归美泰公司，苏小林支付完全部购车款后即拥有车辆完整所有权，若需合作经营的，双方另行签订车辆挂靠协议；若苏小林未按《车辆租赁协议》履约拖欠租金或其他费用累计超过20000元或未按约定租期租赁车辆，则本合同失效。上述协议及合同签订后，美泰公司于2015年1月将涉案车辆交付苏小林营运，苏小林称其以每月营运的费用冲抵租金，未另外向美泰公司支付过租金。美泰公司确认苏小林向美泰公司交纳履约保证金14287.51元（其中含协议签订前苏小林交纳的司机押金2500元、劳务报酬10802.01元及协议签订后支付的保证金985.5元）。美泰公司与苏小林曾就涉案车辆挂账费用进行对账，双方确认截至2016年1月31日，美泰公司为苏小林垫付出车费及相关费用399038.53元，美泰公司应收租车款180384元，苏小林2015年2月代收油卡余额5000元，美泰公司应向苏小林支付运费364980元，上述费用抵扣后，苏小林拖欠美泰公司费用合计219442.53元（399038.53元+180384元+5000元－364980元）。后苏小林继续营运，2016年9月28日，苏小林将涉案车辆开至美泰物流园交还美泰公司，美泰公司称于2017年1月正式验车后接收车辆。双方确认美泰公司应向苏小林支付2016年3月至6月的运费81245元。苏小林庭审中确认自2016年2月份起美泰公司代垫以下费用：车辆商业保险费19776.8元（保险期间为2016年8月25日至2017年8月24日）、车辆交强险保险费5222.8元（保险期间为2016年4月17日至2017年4月16日）、车船税309.6元（2016年1月1日至2016年12月31日）、出车费37300元、油费8500元、社保费7240.3元，以上美泰公司的代垫款项为78349.5元（19776.8元+5222.8元+309.6元+37300元+8500元+7240.3元）。另查明，苏小林对美泰公司主张的以下代垫费用不予确认：2016年2月至12月的车辆货物险共计1210元（每月110元）、2016年2月至12月的GPS费770元（每月70元）、2016年4月至6月的油费22700元。对此，美泰公司提交的物流责任保险单及2015年11月23日由苏小林签名确认的账款明细表显示，美泰公司为涉案车辆缴交了货物险，苏小林曾确认美泰公司在2015年6月至10月期间每月为其代垫货物险110元；美泰公司提交的由广州亿程交通信息有限公司深圳分公司出具的收款收据及2015年11月23日由苏小林签名确认的账款明细表显示，美泰公司为涉案车辆缴交了GPS费，苏小林曾确认美泰公司在2015年4月至10月期间每月为其代垫GPS费70元。因美泰公司提交的上述证据合法有效，能证明美泰公司为涉案车辆支出上述费用，一审法院对上述两项费用的支出情况予以确认。美泰公司提交的付款申请书及中国建设银行单位客户专用回单显示，其为粤粤BX91**支付2016年4月至6月的油费22700元。该证据虽未有苏小林签名确认，但该证据记载的时间及出车地点与苏小林认可的出车费所发生的时间及出车地点一致，故一审法院对该项费用亦予确认。再查明，美泰公司庭审后提供的机动车销售发票显示，涉案牵引车及挂车的新车购置价为449500元。一审法院认为，美泰公司与苏小林、陈润平签订的《车辆租赁协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行合同义务。《车辆租赁协议》虽名为租赁，但从协议约定的租金标准、双方权利义务内容来看，合同性质并非租赁，结合美泰公司与苏小林同时签订的《附条件车辆买卖合同》内容，双方在《车辆租赁协议》中约定的苏小林给付租金义务实系分期支付购车款义务，《车辆租赁协议》中关于权利义务的约定实系苏小林将所购买车辆挂靠在美泰公司处经营的相关约定，而与一般租赁合同中关于出租方和承租方的权利义务约定不符，因此，美泰公司与苏小林之间并不存在租赁关系，双方实际存在车辆买卖合同关系和车辆挂靠经营合作关系。因涉案车辆登记在美泰公司名下，根据双方的意思表示，苏小林还清供车款前的车辆所有权均归美泰公司，现美泰公司确认已收回涉案车辆，且时有经营，因此，美泰公司实际解除了其与苏小林之间的车辆买卖合同关系和挂靠经营合作关系，其再要求苏小林支付供车款于法无据，但可考虑苏小林向美泰公司支付车辆使用期间的使用费。对于涉案车辆的交还时间，美泰公司虽主张为2017年1月，但美泰公司未提交相应的证据，一审法院采信苏小林的说法，认定涉案车辆于2016年9月28日交还美泰公司。苏小林经营使用涉案车辆的时间自2015年1月至2016年9月，苏小林应向美泰公司支付上述期间内的车辆使用费及《车辆租赁协议》中双方约定的相关费用。对于车辆使用费，一审法院以涉案车辆新车购置价为基础，合理考虑车辆购置税，按车辆使用年限（15年）采用双倍折旧率进行计算，最后酌定车辆使用费为5500元/月，苏小林应支付的车辆使用费为115500元（5500元/月×21个月）。对于美泰公司主张的代垫费用，截至2016年1月31日，双方确认美泰公司垫付的出车费及油费等相关费用合计404038.53元（399038.53元+5000元）；2016年2月份以后美泰公司支出的各项费用，根据前文认定的金额，计算至苏小林交车月份，一审法院确认美泰公司代垫费用如下：车辆商业保险费1648元（19776.8元÷12×1）、车辆交强险保险费2177元（5222.8元÷12×5）、车船税232元（309.6元÷12×9）、出车费37300元、油费31200元（8500元+22700元）、社保费7240.3元、车辆货物险880元（110元/月×8）、GPS费560元（70元/月×8），合计81237.3元。上述所有代垫费用合计485275.83元（404038.53元+81237.3元）。双方确认美泰公司应向苏小林支付的运费合计446225元（364980元+81245元），该费用与美泰公司代垫费用折抵后，苏小林还应向美泰公司支付相关费用39050.83元（485275.83元－446225元）。结合前文认定的车辆使用费，苏小林应向美泰公司支付车辆使用费及相关费用合计154550.83元（115500元+39050.83元）。美泰公司确认苏小林在《车辆租赁协议》签订前后向美泰公司交纳了履约保证金共计14287.51元，该款项实属违约金性质，因双方在该协议“违约责任”部分另外专门约定了违约金条款，上述保证金不应重复考虑，美泰公司应向苏小林返还，并从苏小林应付款项中予以抵扣，抵扣后苏小林应向美泰公司支付的金额为140263.32元（154550.83元－14287.51元）。苏小林在答辩中主张，其缴纳的30000元风险保证金以及美泰公司根据《干线车辆业务合作补充协议》应补偿的金额均应从上述金额中抵扣，苏小林对此并未提交相关证据，一审法院仅对美泰公司确认的上述保证金予以认定并支持抵扣，对苏小林的其他答辩意见不予采纳。对于美泰公司主张的逾期付款违约金，因双方在合同中明确约定逾期支付租金及其他费用的违约金标准为每日3‰，该标准过高，美泰公司自行调整为月利率2%，一审法院予以支持。违约金应以欠付款项140263.32元为计付基数，自美泰公司主张的2017年2月1日起计算至款项偿清之日止。陈润平系苏小林上述债务的担保人，应对此承担连带保证责任。陈润平承担保证责任后，有权向苏小林追偿。对于美泰公司主张的律师费，美泰公司与苏小林、陈润平在《车辆租赁协议》中未明确约定，美泰公司与苏小林虽在《附条件车辆买卖合同》有约定，但该合同因《车辆租赁协议》的解除而未生效，因此，美泰公司的上述主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、苏小林应于判决生效之日起十日内向美泰公司支付140263.32元；二、苏小林应于判决生效之日起十日内向美泰公司支付上述款项的逾期付款违约金，违约金按月利率2%计算，自2017年2月1日起计至款项还清之日止；三、陈润平对上述款项的给付承担连带责任；四、驳回怡和运公司的其他诉讼请求。如果苏小林、陈润平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10152.33元，由美泰公司负担7911.33元，苏小林负担2241元。陈润平对苏小林应负担的费用承担连带责任。案件受理费美泰公司已预缴，一审法院不予退还，苏小林、陈润平应将其所负担的费用与上述判决款项同时给付美泰公司。案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。针对苏小林上诉提及的美泰公司起诉时提交的另一份截至2017年1月的《应收应付账款对账单》，美泰公司回应称，在合同履行过程中，因苏小林长期拖欠美泰公司的代垫费用，自行在外接单承运赚取收益，所赚取的收益也未偿还拖欠公司的欠款，因为欠款时间较长、金额较大，所以双方于2016年3月份对2016年1月31日之前的账目进行了对账，对账之后苏小林签署确认了《苏小林粤粤BLL**费用明细表》，该份明细表详细列明了截至2016年1月31日美泰公司应付苏小林的运费、苏小林应付美泰公司的代垫费用、租金欠款、代收油卡及未交还的费用，应收应付的费用互相折抵之后，苏小林还应支付美泰公司欠款219442.53元；在对账之后，为了使苏小林能够履行合同，偿还所欠的款项，还由苏小林出具了一份《车辆处置授权书》，苏小林在授权书中再次确认截止2016年1月31日对美泰公司的欠款为219442.53元，故对于2016年1月31之前苏小林的欠款金额219442.53元是经过双方对账确认的，是合法有效的；至于另外一份《应收应付账款对账单》是美泰公司代理人单方自行制作，其中对2016年1月份之前已经双方对过账的款项的统计是不准确不完整的，也没有经过美泰公司的财务重新核实，仅是方便一审法院审理查阅之用，且一审中苏小林已经明确了对于2016年1月份之前的欠款以双方对账的《挂账费用明细表》为准。本院认为，本案系车辆买卖合同及挂靠经营合同纠纷。美泰公司与苏小林签订租期三年的《车辆租赁协议》，约定苏小林租赁美泰公司的案涉车辆从事货运，实为苏小林将所购车辆挂靠在美泰公司名下经营。双方均确定案涉车辆的所有权在苏小林还清供车款前归美泰公司所有，苏小林已于2016年9月28日向美泰公司交还车辆，《车辆租赁协议》已实际解除。关于苏小林交车前美泰公司应收应付的费用计算问题。《苏小林粤B粤BLL**用明细表》已统计了截止2016年1月31日美泰公司应付苏小林的运费为364980元，美泰公司应收苏小林的垫付出车费及费用399038.58元，代收油卡余额为5000元。苏小林上诉主张根据美泰公司起诉时提交的一份落款日期在后的《应收应付账款对账单》，截止2016年1月31日美泰公司的垫付费用仅为324953.5元，因《应收应付账款对账单》系美泰公司单方统计资料，未经双方当事人签名确认，不足以证明双方重新核算变更了截止2016年1月31日止苏小林应付美泰公司的代垫费用金额，苏小林该项上诉理由依据不足，本院不予支持。苏小林上诉主张应从美泰公司垫付费用的金额中扣除物流责任险、雇主责任险，因涉案合同约定苏小林应承担相应保险费用，且对账时苏小林对其应承担上述保险费用及该部分属于美泰公司的代垫费用并无异议，故其理由不能成立，本院不予支持。苏小林上诉还主张《苏小林粤BL粤BLL**明细表》显失公平，其存在重大误解，应剔除其中由其承担的不合理的部分费用，因苏小林已签名确认《苏小林粤B**粤BLL**细表》，一审法院对《苏小林粤BL**粤BLL**表》的证据效力予以认定并无不当。一审中双方当事人确认了美泰公司应支付苏小林2016年3月至6月的运费金额，以及自2016年2月起美泰公司为苏小林代垫的各项费用金额，一审法院均实际计算至苏小林交车当月，并无错漏。苏小林上诉主张其代垫了2016年1月发生交通事故的赔偿款12500元应予扣除，因美泰公司不予确认，苏小林亦未能提交证据予以证实，故本院不予支持。关于一审法院酌定车辆使用费标准是否合理的问题。本院认为，一审法院酌定车辆使用费为5500元/月，系以涉案车辆新车购置价为基础，充分考虑了车辆购置税等因素，按车辆使用年限采用双倍折旧率进行计算，并无不当。苏小林对车辆使用费提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于一审法院认定的违约金标准是否过高的问题。本院认为，苏小林逾期支付租金及其他费用，占用了美泰公司的资金。涉案合同明确约定逾期支付租金及其他费用的违约金标准为每日3‰，该标准过高，美泰公司已自行予以调低，仅主张以月利率2%的标准计算违约金，并未超过相关司法解释规定的民间借贷利率的上限，故一审法院予以支持并无不当。苏小林以一审认定的违约金过高为由请求改判于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105.26元，由上诉人苏小林负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 梁 晴 敏二〇一九年七月一日书记员 黄纯（兼）