广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终1657号上诉人（原审原告、反诉被告）：许锦光，男，汉族，1960年7月27日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，身份证份号码440525196007274578。上诉人（原审原告、反诉被告）：王楚兰，女，汉族，1965年5月9日出生，户籍地址广东省深圳市南山区,两上诉人共同委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：许宜群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐慕忠，男，汉族，1963年5月13日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：宋坤龙，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王征坚，广东格威律师事务所律师。上诉人许锦光、王楚兰因与被上诉人徐慕忠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初22713号民事判决，于2019年1月17日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人许锦光、王楚兰上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初22713号第一、二项判决；2、依法改判两上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币500万元并无需支付利息；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人支付借款利息，缺乏事实基础和证据支持。1.在本案中，上诉人在向被上诉人借款时，双方并没有约定借款利息。一审法院判决上诉人支付借款利息，有违双方真实意思表示。2.上诉人自始至终均愿意偿还借款本金。在被上诉人上门催讨时，上诉人亦已明确表示愿意偿还。但被上诉人认为上诉人应当偿还拖欠款项不仅仅500万元而其拒绝接收。因此，造成上诉人未及时偿还借款本金的过错系被上诉人，因此产生的法律后果应当有被上诉人承担。3.退一步说，上诉人应当支付利息，其利息计算的截止时间亦应当计算至2017年11月20日（上诉人起诉时间）。上诉人在一审法院起诉时已明确表示还款意思且要求被上诉人接收该款项。因此，上诉人不应再额外承担之后的利息。二、一审法院判令两上诉人承担本诉23400元诉讼费以及反诉诉讼费23400元和保全费5000元缺乏事实和法律基础，应当予以纠正。综上所述，一审法院的判决事实认定错误，使用法律错误，依法应当予以改判。被上诉人徐慕忠答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的借款事实清晰明确，双方确认被上诉人于2017年4月25日向上诉人追讨借款。虽然收条并未约定利息，但根据法律规定，出借人要求借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。原审法院认定事实清楚，支持利息依法有据。二、上诉人所述的2017年4月26日被上诉人不予接收500万元不符合客观事实。直至今日，上诉人从未向被上诉人支付任何款项，被上诉人不存在任何过错。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人许锦光、王楚兰向原审法院起诉请求：1、请求确认截止2017年11月6日，许锦光、王楚兰与徐慕忠之间只存在本金人民币500万元且无需计算利息的普通民间借贷关系。2、判令徐慕忠接收许锦光、王楚兰的500万元还款。3、判令徐慕忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许锦光与徐慕忠均为深圳市第五届政协委员，二人在政协工作期间相识。2014年3月，许锦光因投资需要向徐慕忠提出借款请求，徐慕忠同意，并于2014年3月24日在许锦光、王楚兰住处提供借款人民币500万元给许锦光。此笔款项由许锦光的太太王楚兰签收并由王楚兰向徐慕忠出具了收条。双方没有约定利息和还款时间。但是自2017年4月26日开始，徐慕忠却突然多次纠集社会闲散人士持有王楚兰签具的给徐慕忠的500万元的收条和徐慕忠的书面委托书到许锦光、王楚兰的住处、工作地点围堵许锦光、王楚兰，要求许锦光、王楚兰归还500万元欠款。当许锦光、王楚兰同意归还时，徐慕忠和其受托人却避而不谈。徐慕忠的行为已经严重侵害许锦光、王楚兰的合法权益。许锦光、王楚兰认为，徐慕忠书面委托他人持有王楚兰签具500万元收条索要欠款，许锦光、王楚兰同意还款却无法履行，迫于无奈，为维护许锦光、王楚兰的合法权益，特提起本案诉讼，请法院判如所请。被上诉人徐慕忠向原审法院提出反诉请求：1.请求依法判令许锦光、王楚兰于判决生效之日起三日内偿还徐慕忠借款本金500万元。2、请求依法判令许锦光、王楚兰向徐慕忠支付借款利息，利息以人民币500万元为本金，自2017年4月26日起计算至本息全部付清之日止（暂计至2018年6月26日，利息为人民币281041元）。3、本案全部诉讼费由许锦光、王楚兰承担。原审查明以下事实：许锦光、王楚兰与徐慕忠之间确认的事实如下：徐慕忠于2014年3月24日以现金的方式向许锦光、王楚兰提供借款500万元，该款项由王楚兰接收并出具收条。双方关于该笔借款未约定借款期间，亦未对利息作出约定。2017年4月25日徐慕忠委托案外人向许锦光、王楚兰追讨包含该笔借款在内的款项。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，许锦光、王楚兰与徐慕忠之间对借款的事实及借款本金金额并无争议，本案的争议焦点在于徐慕忠要求许锦光、王楚兰支付自2017年4月25日起的借款利息是否合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内的利息，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，许锦光、王楚兰与徐慕忠之间未约定借款期间亦未对利息作出约定，徐慕忠要求许锦光、王楚兰自2017年4月25日（即徐慕忠催告许锦光、王楚兰返还借款之日）起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，有法律依据且利息标准未超过法定标准，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告许锦光、王楚兰应于本判决生效之日起十日内向被告徐慕忠偿还借款本金5000000元及利息（利息以本金5000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月25日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告许锦光、王楚兰的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费46800元，由原告许锦光、原告王楚兰负担23400元，由被告徐慕忠负担23400元。前述费用两原告已预付，被告徐慕忠应在本判决生效之日起十日内将应由被告徐慕忠负担的诉讼费用23400元迳付两原告许锦光、王楚兰。本案反诉案件受理费23400元，保全费5000元，由原告许锦光、原告王楚兰负担。前述费用被告徐慕忠已预付，原告许锦光、王楚兰应在本判决生效之日起十日内将应由两原告许锦光、王楚兰负担的诉讼费用28400元迳付被告徐慕忠。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据上诉人的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人许锦光、王楚兰是否应支付被上诉人徐慕忠偿借款本金5000000元的利息。本院认为，原审判决上诉人许锦光、王楚兰应向被告徐慕忠偿还借款本金5000000元及利息。上诉人许锦光、王楚兰对偿还借款本金5000000元无异议。只是认为其在向被上诉人借款时，双方并没有约定借款利息，故其无需支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内的利息，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，许锦光、王楚兰与徐慕忠之间未约定借款期间亦未对利息作出约定，徐慕忠于2017年4月25日催告许锦光、王楚兰返还借款，符合法律规定。原审判令上诉人许锦光、王楚兰自2017年4月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人许锦光、王楚兰主张系被上诉人徐慕忠拒绝受领其偿还借款本金，但未有充分有效的证据证明。且上诉人许锦光、王楚兰也未提供证据证明其就借款本金的归还采取了催告受领或提存等方式。故上诉人许锦光、王楚兰上诉主张无需支付借款利息，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人许锦光、王楚兰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费46800元，由上诉人许锦光、王楚兰承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年七月十九日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。