辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终777号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1979年1月22日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔玉昌，男，1959年10月26日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市。被上诉人（原审被告）：吴广志，男，1969年8月24日出生，汉族，工人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王越强，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建华，女，1970年7月24日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。上诉人刘伟与被上诉人乔玉昌、吴广志、李建华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初1445号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘伟的委托代理人刘翠丽、被上诉人吴广志及其委托代理人王越强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定170万借款和70万借款系两笔借款事实属于认定事实错误。2015年1月吴广志和乔玉昌共同找到刘伟，为清偿债务，乔玉昌提出将用于担保的三张交款收据作为抵押贷款，所贷款项用以偿还此笔借款。刘伟要求乔玉昌重新出具170万元借条，并要求吴广志作为担保人签字实际是对70元借款担保方式的变更。故此2015年1月17日借据中170万元借款并非刘伟与乔玉昌真实意欲发生借款之意图，而是重新对乔玉昌取走三张房屋收据的物保变更为吴广志的人保。被上诉人吴广志对上述事实完全知情的情况下在担保人处签字，应对70万借款承担连带责任。吴广志辩称，请求二审法院维持原判。刘伟与乔玉昌之间发生了三次借贷事实，时间和金额各不相同。170万的贷款中上诉人并没有实际出借，吴广志是对此笔借款担保。上诉人明知170万借款未实际发生，结合乔玉昌的现状，如果上诉人仅仅起诉乔玉昌很难实现债权，所以上诉人实际是为了实现自身债权将两笔债务混同。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。乔玉昌、李建华未作答辩。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令被告乔玉昌偿还借款本金70万元，并自2014年8月15日起按月利率2分至本金还清之日止的利息；2、判令被告吴广志、李建华承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴广志与被告乔玉昌、原告刘伟系朋友关系，与被告李建华系夫妻关系。2014年8月11日，经被告吴广志介绍，原告刘伟与被告乔玉昌签订借据（借款合同）一份，借据载明“今借到刘伟现金人民币伍拾万元，小写：￥500,000，借款期限三个月。自2014年8月11日至2014年11月10日止。每三个月结息。不足一个月按一个月计息。”之后，刘伟如约向乔玉昌出借50万元。同年8月15日，刘伟以案外人张守义的名义与乔玉昌又签订借据（借款合同）一份，借据载明：“今借到张守义现金人民币大写叁拾万元，小写：￥300,000元，借款期限三个月。自14年8月15日至14年11月15日止。每三个月结息。不足一个月按一个月计息。”合同签订后，刘伟实际向乔玉昌出借20万元，两份借款合同共计出借70万元。同时，乔玉昌以朝阳华东房地产开发有限公司出具的交款人为刘伟、收款事由为收2号楼3-16-2、3-17-1、3-17-2房款的三张收款收据（总金额150余万元）提供给刘伟作为借款担保。2015年1月17日，乔玉昌以借用涉案三张购房收款收据办理贷款手续偿还原告刘伟的借款为由与吴广志一起找到原告，原告同意将涉案的三张购房收款收据借给乔玉昌办理贷款使用，当天乔玉昌在2014年8月11日票据号为1016092的收款收据复印件的上方写明“今从刘伟处借走收据2#3－17－2、3－16－2、3－17－1叁张收据办理贷款手续。借收据人：乔玉昌，201517/1。”当日，乔玉昌向原告刘伟出具170万元的借据一份，同时被告吴广志以吴德的名义为该笔借款提供担保，并在借据下方签字。借据内容为“今借刘伟人民币壹佰柒拾万元正，1,700,000￥，借款人：乔玉昌。201517/1。注：担保人吴德。”另查，乔玉昌在原庭审中称原告按月息5%扣除借期内利息，两笔借款已按此利率支付8个月利息（含借期3个月）。原告对此予以否认，自认借款月息为3分，从本金里直接扣三个月的利息，借款到期后乔玉昌还过一个月的利息。再查，2015年7月，原告曾以乔玉昌借款170万元为由起诉乔玉昌、尤玉萍和朝阳市长宝水泥制造厂，后该案撤诉。同年11月，原告起诉乔玉昌、吴广志、李建华等人，要求偿还借款170万元，后变更诉讼请求，要求被告等人偿还借款本金70万元。一审法院认为，1、被告乔玉昌于2015年1月17日出具的借据中170万元的借款与原70万元借款是否是同一笔借款。2、被告吴广志、李建华是否对70万元的借款承担保证责任。3、被告乔玉昌应偿还的借款本息。关于焦点一，原告刘伟于2014年8月11日以及2014年8月15日以张守义的名义分别与被告乔玉昌签订的借据（借款合同），是双方真实的意思表示，原告刘伟也实际出借给被告乔玉昌借款本金70万元，被告乔玉昌也认可向原告借款70万元的事实，故对于乔玉昌从原告处借款70万元的事实予以确认。因原告及被告乔玉昌均承认出借人为原告刘伟，故对于被告吴广志称本案应追加张守义为原告参与诉讼的辩解理由不予采信。被告乔玉昌于2015年1月17日以借用涉案三张购房收款收据办理贷款手续偿还原告的借款为由，从原告处借走三张购房收款收据事实属实，本院予以确认。原告称2015年1月17日的借款170万元与原借款本金70万元是同一笔借款，是因70万元的借款担保方式发生变更，所以被告吴广志同意担保并让乔玉昌多写出100万元，该辩解遭到被告吴广志的否认，被告乔玉昌也坚称170万元是新的借款，与70万元借款无关。原告手中的2014年8月11日和2014年8月15日的借据（借款合同）以及2015年1月17日的借据从内容上看是三份独立的借款合同，2014年8月的两份借据总金额与2015年1月17日的借款金额不一致，三份借据体现不出关联性。三张购房收款收据的总金额为150余万元，该数额与170万元借款本金数额也不相符，原告也未能提供充分证据证明170万元与70万元是同一笔借款，应承担举证不能的责任。按原告所说在被告乔玉昌借走三张购房收款收据时让乔玉昌重新出具借据，重新出具借据的金额应为实际借款本金70万元而不应为170万元，并且原告在乔玉昌重新出具借据的情况下没有将前两份借据原件交还被告乔玉昌，其行为有悖常理。另外，原告在与被告乔玉昌的民间借贷纠纷案件中，随意使用170万元的借据和70万元的两份借据起诉，随意使用诉权，其行为与原告陈述170万元借款与70万元借款是同一笔借款的事实存在矛盾，对原告陈述的真实性存疑。故本院认定170万元借款与70万元借款不是同一笔借款。关于焦点二，被告吴广志以吴德的名义在2015年1月17日借据中以担保人身份签名，其应对该笔借款承担保证责任。因原告并未向被告乔玉昌出借170万元借款，双方之间的民间借贷行为并未发生，被告吴广志不承担保证责任。原告主张被告吴广志是对70万元借款承担保证责任，却未有充分证据予以证明，应承担举证不能的责任。被告李建华虽与被告吴广志为夫妻关系，其与被告乔玉昌的借款行为无任何联系，不承担还款责任。关于焦点三，被告乔玉昌借款后未能及时还款，应承担偿还借款本息的民事责任。本案中，无证据证明原告系按月利率5%扣除借期内利息、收取借款利息，故扣除的利息，依法可以其自认的月利率3%予以确认，据此可认定借款本金为63.7万元（2014年8月11日为45.5万元，8月15日为18.2万元)。原告承认被告乔玉昌在借款到期后已偿还一个月的利息，故45.5万元的借款本金的利息已还至2014年9月14日；18.2万元的借款本金的利息已还至2014年9月18日，被告乔玉昌应分别自2014年9月15日及2014年9月19日起按借款本金的基数按照年利率24%给付原告利息。综上，对原告要求被告乔玉昌偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对原告要求被告吴广志、李建华承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对被告乔玉昌和被告吴广志辩解70万元借款和170万元借款无关的辩解理由予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔玉昌自本判决生效后10日内偿还原告刘伟借款本金63.7万元，并分别以45.5万元为基数，自2014年9月15日起；以18.2万元为基数，自2014年9月18日起按年利率24%给付原告借款本金利息，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。并有相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人乔玉昌于2015年1月17日出具的170万元的借条与原70万元借款是否属于同一借款事实。刘伟经吴广志介绍分两次向乔玉昌借款共计70万元，乔玉昌为刘伟提供150余万元的购房收据作为履行债务的担保。借款到期后乔玉昌未能偿还借款。2015年1月17日，乔玉昌承诺以用于担保70万借款的三张购房收据抵押从银行贷款用以偿还刘伟70万元的借款本息，并为刘伟出具一份170万元的借款凭证，吴广志在该借据上以保证人身份签字后，乔玉昌以借用名义将上述购房收据收回。乔玉昌收回购房收据致使70万元借款处于无任何担保的状态，刘伟基于乔玉昌未能如约还款的现状，对其信誉及偿还能力持怀疑态度，乔玉昌为消除刘伟的顾虑而为其提供其他担保的现实可能，故乔玉昌出具170万的借条并提供担保与其能够收回购房收据具有因果关系。同时，收回收据时间和出具170万元时间是同一天，且是三方当事人在同一场景连续形成，因此170万元的借条形成与原70万元借款具有关联性。另，刘伟在借款70万本息索要无果的情况下，再向乔玉昌出借170万元亦不符合常理。综上可以认定，案涉170万元借据的真实意思表示系三方当事人为已失去担保的案涉70万元借款而出具，并非再次借款。吴广志在170万借条上以保证人身份签字系对70万元借款由原来的以物担保变更为其所提供的人保，此过程为担保方式的变更，故吴广志应对案涉70万元借款承担保证责任。关于李建华是否承担保证责任的问题。虽然吴广志与李建华系夫妻关系，但吴广志系本案的保证人而非债务人，同时李建华并未以任何方式明示自己承担保证责任，故上诉人对李建华的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初1445号民事判决第一项(被告乔玉昌自本判决生效后10日内偿还原告刘伟借款本金63.7万元，并分别以45.5万元为基数，自2014年9月15日起；以18.2万元为基数，自2014年9月18日起按年利率24%给付原告借款本金利息，利随本清)；二、撤销辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初1445号民事判决第二项；三、被上诉人吴广志对借款本息承担连带责任；四、驳回上诉人刘伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,100元，保全费5,000元，合计25,100元，由乔玉昌、吴广志负担。二审案件受理费20,100元，由乔玉昌、吴广志负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年七月二十四日书记员  郭立明