安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申1446号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：国轩控股集团有限公司（原称合肥国轩集团有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦五楼。法定代表人：李缜，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱芳芳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玥，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾大勇，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨明文，男，1952年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被申请人（一审被告）：山东鲁地矿业投资有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路74号。法定代表人：郭长洲，该公司董事长。一审第三人：安徽炜佳工贸有限公司，住所地安徽省合肥市站塘路天使苑门面房A-15。法定代表人：童炜，该公司总经理。再审申请人国轩控股集团有限公司（以下简称国轩公司）因与被申请人曾大勇、杨明文、山东鲁地矿业投资有限公司（以下简称鲁地公司），一审第三人安徽炜佳工贸有限公司（以下简称炜佳公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院(2017)皖05民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国轩公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、原审程序违反法律规定。1.曾大勇将与本案无直接利害关系的国轩公司和炜佳公司列为本案第三人，违反《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第9条规定，受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。2.曾大勇将与本案争议无关的案外人列为无独立请求权的第三人，一、二审法院不仅不予释明，仍判决认定第三人存在违约，判令第三人承担责任并负担诉讼费用，属超范围审理案件。3.一、二审法院混淆多种法律关系且在同一案件进行审理，并基于不同法律关系作出同一份判决，程序违法且适用法律错误。二、一、二审法院未查实曾大勇与杨明文之间的巨额借款，即认定双方之间的债权债务关系，更进一步推定国轩公司与炜佳公司未履行协助提取义务属违约，因此应当协助杨明文提取款项，属认定事实错误。1.曾大勇对杨明文的债权,在一审起诉时主张金额为5800万元，后又变更为1600万余元。如此巨额的借款，曾大勇未提交任何债权凭证，也没有提交任何资金的明细，仅仅依据杨明文确认的债务清单以及杨明文庭审中的自认，即认定杨明文与曾大勇之间的借款关系。从杨明文确认的《杨明文欠曾大勇债务清单》中反映，曾大勇对于杨明文的债权有一部分是借款，有一部分是矿粉款。该份清单，存在诸多疑点。一、二审法院既未审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况以及还款情况等事实，亦未对于矿粉买卖的事实是否存在，欠款是否真实进行审查，在没有任何事实基础的情况下作出判决。2.一、二审法院认定鲁地公司已付清股权转让款错误，且系对于安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00461号民事判决（以下简称461号民事判决）内容理解错误。一、二审法院仅依据杨明文的陈述，即认定鲁地公司已将股权转让款支付完毕，属事实认定错误。461号民事判决认定杨明文在鲁地公司受让杨明文、国轩公司、炜佳公司股权中享有26%的股权转让款仍有16577001元。该判决仅是确认杨明文享有该部分款项的份额，并不代表三方共管账户中的余额为杨明文个人所有。从该判决认定的事实来看，鲁地公司支付股权转让款并不只是支付至三方的共管账户，还包括代付的费用以及承兑汇票等其他方式，并且炜佳公司、国轩公司与杨明文之间就股权转让款分配事宜尚存在纠纷，一、二审法院认定三方共管账户中的款项系杨明文的股权转让款，明显与事实相矛盾。三、曾大勇、杨明文以及鲁地公司有恶意串通的嫌疑，涉嫌虚假诉讼。杨明文在一、二审期间，从未对曾大勇提出的巨额债权提出任何异议，且杨明文及曾大勇对鲁地公司辩称已支付完毕股权转让款也予以认可，与事实不符。经查：2017年12月28日，合肥国轩集团有限公司名称变更为国轩控股集团有限公司。本院经审查认为，国轩公司申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下：经查，1.杨明文、国轩公司、炜佳公司原系芜湖太平矿业有限责任公司（以下简称太平公司）股东，2013年10月12日，上述三股东与鲁地公司签订股权转让合同，约定鲁地公司采取受让股权兼承担债务的方式取得太平公司90%的股权，股权转让款由鲁地公司支付至以国轩公司名义开户，由三方股东共管的账户。因此，该共管账户中的款项系属于上述三股东的股权转让款。2.2014年9月28日，杨明文就其与国轩公司、炜佳公司之间因股权转让纠纷诉至安徽省芜湖市中级人民法院。经该院审理，于2015年7月9日作出461号民事判决，该判决基于鲁地公司已经实际支付的款项，在扣除杨明文个人应缴税款、10%股权对应债务及安徽省马鞍山市中级人民法院扣划款等款项后，认定杨明文在鲁地公司受让杨明文、国轩公司、炜佳公司股权中享有26%股权转让款仍有16577001元。2017年4月27日，安徽省高级人民法院维持上述判决。因此，有生效判决确认就鲁地公司受让的股权转让款杨明文仍享有16577001元。3.截止2017年6月22日，上述三方共管账户中仍有15730965.95元。综合上述事实，原判决认定杨明文归还曾大勇欠款16677700元的同时，由国轩公司、炜佳公司协助杨明文从中国农业银行账户12×××06中提取15730965.95元并无不妥，适用法律亦无不当。国轩公司此节申请再审理由不能成立。关于鲁地公司是否已全部支付股权转让款的问题。对此，二审判决认为，杨明文系个人自认鲁地公司已全部支付股权转让款，并非基于杨明文、国轩公司、炜佳公司三方与鲁地公司核对账目的结果，因此认定国轩公司、炜佳公司如对股权转让款的支付等有异议，可另案处理。该判决对此已作出处理。国轩公司主张该部分事实错误与上述认定不符。本案中，杨明文提交了其与曾大勇签订的债权转让协议，将其对鲁地公司的债权转让给曾大勇，协议内容未损害国家、集体或他人的合法权益，杨明文、曾大勇对此均无异议，原判决予以确认并无不当。国轩公司虽对案涉债权转让协议的真实性提出异议，但一、二审期间并未提交证据予以证明。故其此节申请再审理由不能成立。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，符合再审情形为，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求，而国轩公司再审申请书中主张程序违法的事由不符合上述法律规定，故对此主张不予审查。综上，国轩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国轩控股集团有限公司的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一九年七月十七日书记员 王韩佩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。