广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初23910号原告：陈少忠，男，汉族，1985年11月4日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：吴宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳东宸医药控股有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道海田路民生金融大厦1205，统一社会信用代码91440300335321287D。法定代表人：冯彪。被告：深圳国民基金管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道海田路民生金融大厦1201-03，统一社会信用代码91440300070364766G。法定代表人：冯浩东。第三人：深圳国民新财富管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道海田路民生金融大厦1204，统一社会信用代码914403000818737262。法定代表人：冯浩东。上列被告及第三人共同委托代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师。原告陈少忠诉被告深圳东宸医药控股有限公司（以下简称东宸医药）、深圳国民基金管理有限公司（以下简称国民基金）、第三人深圳国民新财富管理有限公司（以下简称国民新财富）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告陈少忠委托诉讼代理人吴宇、尹阳、被告东宸医药、国金基金、第三人国民新财富共同委托诉讼代理人刘剑威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.二被告共同向原告偿还中融汇联保理资产收益权产品本金20万元，利息13100元（以300000元为基数，按年利率9%自2018年9月16日计至2019年1月21日为9600元，后续以200000元为基数，按年利率9%，自2019年1月22日起，暂计至2019年3月31日，实际应计至本金全部清偿之日止，为3500元）；2.二被告共同向原告偿还逾期还款违约金29550元（以300000元为基数，按每日万分之五，自2018年9月16日起，暂计至2019年3月31日，实际应计至本金、利息全部清偿之日止）；3.二被告共同向原告支付原告律师费22000元；4.二被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费。事实与理由：前海中融汇联（深圳）商业保理有限公司（以下简称“中融汇联”）通过深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“航交所”）非公开发行中融汇联保理资产收益权产品，该产品的底层资产为安阳市东宸医药连锁有限公司（以下简称“安阳东宸”）对安阳医药局的药品销售结算应收账款2846万元。2017年12月20日，中融汇联与安阳东宸在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款动产权属统一变更登记（登记证明编号：04096361000495034685)。2018年3月12日，被告东宸医药就中融汇联通过航交所发行的保理产品的本息兑付义务等债务，出具《担保函》（编号：DC-担保-2018-第001号），对保理产品债务承担无限连带责任保证担保。保证范围为发行人与认购人签署的一系列《产品说明书》、《认购协议》或者上述协议项下因违约而产生的逾期全部款项（包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、催收费、实现债权的所有其他费用等）。此外，被告东宸医药承诺，如发行人逾期未偿还产品本金及利息的，自逾期之日起按产品金额的日0.5‰承担违约金。2018年6月12日，原告与发行人中融汇联、承销商第三人国民新财富签订《中融汇联保理资产收益权产品认购协议》（合同编号：ZRHL-资产-RG-2018005)，约定：原告认购中融汇联发行的“中融汇联保理资产收益权产品005号”产品30万元，投资期限6个月，产品成立日2018年6月15日，到期日2018年12月14日，年化收益率9%，收益结算方式按季度付息，第一次收益7027.4元（结息日2018年9月15日），第二次收益6731.51元，预期收益在月度到期之日起3个工作日内支付。保理产品到期后5个工作日内归还全部本金30万元。认购协议签订当日，原告按约向第三人账户转入认购款30万元，第三人亦于同日向原告出具出资及收益确认书。第一次应还收益7027.40元的支付时间为2018年9月15日，然原告直到2018年9月30日才收到中融汇联关联公司被告国民基金的法定代表人冯浩东支付第一次收益，已构成违约。保理产品到期后，中融汇联未按约向原告还本付息。2018年12月25日，被告国民基金向原告出具《关于产品退出的时间安排》（以下简称“《安排》”），承诺最迟不超过2019年1月20日通过第三人向原告退还50%本金和对应利息及罚息。剩余本金15万，利息（年化9%)以及罚息(日万分之五)将在2019年3月31日前通过国民新财富公司归还。2019年1月18日、2019年1月21日原告收到第三人两笔5万元共计10万元本金还款。后经原告多次催收，被告国民基金未按《安排》的承诺付款，被告东宸医药也未按照《担保函》约定履行连带责任保证责任。故原告诉至本院。二被告辩称，案涉主协议约定有仲裁条款，本案的主债务应当通过仲裁来确定。在主债务没有确定的情况下，原告直接要求被告东宸医药承担担保责任，根据民事诉讼法第65条的规定，属于无法证明主债务具体范围的情况，属于证据不足，人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求。第三人述称与二被告辩称内容一致。经审理查明，2018年6月12日，原告（认购人）与前海中融汇联（深圳）商业保理有限公司（发行人）（以下简称中融汇联）、第三人国民新财富（承销商）签订《中融汇联保理资产收益权产品认购协议》（合同编号：ZRHL-资产-RG-2018005)（以下简称《认购协议》）及《中融汇联资产收益权产品说明书》（以下简称《产品说明书》），均约定：原告认购中融汇联发行的“中融汇联保理资产收益权产品005号”，认购金额30万元，投资期限6个月，产品成立日2018年6月15日，到期日2018年12月14日。收益分配为按季度付息，到期一次性还本。还款来源：中融汇联保理的主营业务收入以及东宸医药的营业收入补充。约定发行人未按约定偿付本金融资产收益权产品本息或发生其他违约情况是，发行人承担违约责任，担保人承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的金融资产收益权产品本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。并约定发生争议的，任何一方有权向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁。同日，原告付款30万元，第三人国民新财富向原告出具《中融汇联保理资产收益权产品005号基金出资及收益确认书》，确认年化收益率9%，收益结算方式按季度付息，第一次收益7027.4元、第二次收益6731.51元，到期兑付本金30万元。到期后5个工作日内偿还本息。2018年3月12日，被告东宸医药向“中融汇联保理资产收益权产品全部认购人（被担保方）”出具一份《担保函》（编号：DC-担保-2018-第001号），向全部认购人提供连带责任保证担保，担保额度为发行人通过前海航交所备案发行的中融汇联保理资产收益权产品本金不超过人民币（大写）壹亿元整（不包含已经兑付的产品）及其产生的利息、违约金、滞纳金、催收费、实现债权的所有其它费用等。保证范围：发行人与认购人在合作期限内签订的《产品说明书》、《认购协议》或者上述协议项下因违约而产生的逾期全部款项（包括但不限于本金、利息、违约金）。保证期间：发行人与认购人签署的一系列《产品说明书》、《认购协议》中约定的各项债务履行期限届满之日起两年。并承诺涉案产品到期，公司自接到要求承担保证责任的申请后三个工作日内无条件承担代偿义务。逾期未偿还的，自逾期之日起按产品金额的日0.5‰承担违约金。2018年12月25日，被告国民基金向原告出具一份《关于产品退出的时间安排》（以下简称《安排》），承诺最迟不超过2019年1月20日通过第三人向原告退还50%本金和对应利息及罚息，本金15万元、利息8100元、罚息2775元。剩余本金15万，利息（年化9%)以及罚息(日万分之五)将在2019年3月31日前通过第三人国民新财富归还。原告确认已收到10万元本金及利息7024.4元。原告提交《律师函》、《催收函》和《催告函》及EMS快递单，主张其向二被告主张过权利，要求其履行还款义务。原告还提交《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，主张其为维护涉案权益，支出律师费22000元。以上事实有认购协议、产品说明书、出资及收益确认书、担保函、关于产品退出的时间安排、律师函、催收函、催告函、银行转账凭证、律师费发票、委托代理合同、邮单及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于主合同约定了仲裁管辖，保证合同未约定仲裁管辖的情况下，债权人对其与债务人的争议未申请仲裁而直接向保证人主张承担保证责任，能否得到人民法院支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案被告东宸医药向“中融汇联保理资产收益权产品全部认购人”出具《担保函》明确表示为案外人中融汇联向全部认购人提供连带保证责任，则原告作为债权人，在中融汇联未按合同约定还本付息的情况下，依据《担保函》起诉东宸医药承担保证责任，予法有据。《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”被告东宸医药依法应享有债务人中融汇联的抗辩权。原告的实体权利来源于与中融汇联签订的《认购协议》、《产品说明书》，作为担保人的东宸医药在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《认购协议》、《产品说明书》的合同约定、合同的效力及履行情况进行实体抗辩。根据《认购协议》和《产品说明书》的约定，上述问题均系履行《认购协议》和《产品说明书》中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害原告及中融汇联基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主合同的效力及主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定、效力和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行驶范围。本案中，二被告及第三人并未放弃主合同的仲裁管辖约定，认为主债务应当通过仲裁来确定。因此，对于东宸医药关于主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定。在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，原告直接要求东宸医药承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告可在与中融汇联的主合同争议协商一致或通过仲裁程序解决后，再另行向东宸医药主张权利。关于原告向被告国民基金主张承担还款责任，能否得到人民法院支持，被告国民基金出具《关于产品退出的时间安排》，自愿加入到主债务关系中，并不意味着主债务人中融汇联就此脱离主合同债务关系，属于债的加入。在原告向被告国民基金主张承担还款责任，被告国民基金同样可以以主合同的约定、效力及履行情况向原告进行抗辩。被告国民基金应否向原告承担责任，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，原告直接要求被告国民基金承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈少忠的诉讼请求。本案案件受理费5269.75元，保全费1843.25元（均由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 胡    卫二〇一九年七月三十一日书 记 员 查沛言（代）