重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6727号原告：江北区伍氏建材经营部，住所地重庆市江北区渝澳大道39号1幢18-5，统一社会信用代码92500105MA5UNB9Q9Q。经营者：伍成勇，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆美翎律师事务所律师。被告：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路185号，统一社会信用代码91360121698463575W。法定代表人：胡国龙，总经理。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。原告江北区伍氏建材经营部（以下简称伍氏经营部）与被告江西城宇建设集团有限公司（以下简称江西城宇公司）买卖合同纠纷一案，伍氏经营部曾于2017年11月1日诉至本院，本院曾于2018年4月13日作出（2017）渝0105民初24882号民事判决书，被告江西城宇公司提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）渝01民终6541号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍氏经营部的委托诉讼代理人杨丽娟，被告江西城宇公司的委托诉讼代理人徐一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍氏经营部向本院提出诉讼请求：1.判令江西城宇公司支付货款529500元；2.判令江西城宇公司支付资金占用损失（以529500元为基数，从2016年12月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：伍氏经营部于2015年10月1日起为江西城宇公司承建的重庆礼嘉敬老院扩建工程项目（以下简称礼嘉敬老院工程）提供工程所需的河沙、石子、石粉等。虽然伍氏经营部没有与江西城宇公司签订书面买卖合同，但伍氏经营部按照口头约定向江西城宇公司提供了所需货物，履行了供货义务。截止2016年12月5日，伍氏经营部与江西城宇公司的代表人向美、杨革结算，由向美、杨革向伍氏经营部出具《结算单》，载明伍氏经营部为礼嘉敬老院工程提供河沙、石子等总金额为529500元。向美、杨革系江西城宇公司的员工，并持有江西城宇公司出具的委托向美全权处理礼嘉敬老院工程相关事宜的《授权委托书》、《法人授权委托书》等，伍氏经营部有理由相信向美等人的行为是履行职务的行为，向美、杨革构成表见代理。故此货款应由江西城宇公司负责偿还。经伍氏经营部多次催收，江西城宇公司未支付货款。被告江西城宇公司辩称，江西城宇公司在重庆的负责人是张丽萍，礼嘉敬老院工程确为江西城宇公司中标项目，该项目系张丽萍负责，1300多万元工程款均转至张丽萍的银行账户。向鹏飞、向美、杨革并非江西城宇公司的员工，也不是江西城宇公司的授权代表。江西城宇公司从未向伍氏经营部购买河沙、石子、石粉等，并非买卖合同的相对方。伍氏经营部举示的材料月结对账单、结算单、送货单等均无江西城宇公司的盖章或签字，向美等三人在对账单上签字的行为系其个人行为，虽然材料对账单上加盖了“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，但该枚印章系内部资料专用章，不具有对外进行对账、结算的效力。授权向美全权代理礼嘉敬老院工程相关事宜的《法人授权委托书》及《授权委托书》中加盖的江西城宇公司的印章系伪造，该授权委托并非江西城宇公司的真实意思表示，南昌县公安局已于2017年6月15日对江西城宇公司公章被伪造案立案处理。伍氏经营部对向美、杨革等人的身份与权限未尽到合理审查责任，向美、杨革向伍氏经营部采购货物的行为不构成表见代理，江西城宇公司不应承担本案的民事责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日《法人授权委托书》载明，兹委托我公司向美代表我方行使下列职权：办理我公司与贵公司洽谈、签订礼嘉敬老院工程施工合同的相关事宜，由此产生的法律责任由我方承担，授权权限为全权代理。委托人处加盖有“江西城宇公司”字样的印章，且委托人法定代表人处加盖“胡国龙”字样印章。2014年11月21日印发的江西城宇公司任聘通知，载明，因工程部施工需要，经公司会议研究决定聘请下列人员组成项目管理机构，其中向鹏飞为施工员，职称为工程师，专业工民建，养老保险已缴。并盖有“江西城宇公司”字样的印章。2014年12月12日，发包人重庆市渝北区礼嘉街道办事处、承包人江西城宇公司、监理人重庆恒佳工程技术咨询有限公司签订《礼嘉敬老院工程施工合同》。江西城宇公司加盖了“江西城宇公司合同专用章”字样印章，杨磊作为经办人签名。在合同附件的《房屋建筑工程质量保修书》、《建设工程廉政责任书》上均加盖“江西城宇公司合同专用章”字样印章，向美在委托代理人处签名。2015年3月13日《授权委托书》载明，本人胡国龙系江西城宇公司的法定代表人，现委托向美为我方代理人，前往贵公司办理负责“礼嘉敬老院工程总负责人：包括工程质量、工程安全、工程款办理、工程款结算到本工程项目尾款办理等相关事宜”，全权委托。并加盖有“江西城宇公司”字样的印章。嗣后，向鹏飞与伍氏经营部进行对账，并制作《材料月结算单》，载明，对账时间为2015年10月1日至2016年1月25日，金额160621.44元，并备注“江西城宇公司（礼嘉敬老院扩建项目）”。2016年11月3日，向鹏飞与伍氏经营部进行对账，并制作《材料对账单》，载明金额为167000元，并备注“礼嘉敬老院”。在向鹏飞签字处加盖有“江西城宇公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”字样的印章。2016年12月5日，向美、杨革出具结算单一份，主要载明，礼嘉敬老院工程由伍成勇运输的河沙、石子款总金额为529500元，此单为结算依据。2017年5月27日，向美、杨革向礼嘉街道办事处出具《承诺书》，主要载明，今承诺在规定时间内完成礼嘉敬老院工程的以下工作：一、2017年6月8日前完成：1.实体问题整改，2.取得合格的节能验收报告，3.消防专项验收合格，4.规划验收合格，5.房屋实体移交；二、2017年6月20日前完成：结算资料、竣工档案资料的验收和移交；三、完成规格单位要求的与本工程有关的其他工作。承诺人处加盖“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”印章，并由向美、杨革的签名。经南昌县公安局委托，江西求实司法鉴定中心于2017年6月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见主要载明，2014年11月24日《法人授权委托书》委托人处留有的“江西城宇公司”印文与于2013年12月18日在江西省公安厅备案的“江西城宇公司”印文不是出自同一枚印章。2017年6月15日，南昌县公安局出具南公（刑）立字[2017]2115号立案告知书，对江西城宇公司公章被伪造案立案处理。经重庆市渝北区人民法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2018年4月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见主要载明，落款时间为2015年3月13日的《授权委托书》与编号为“360121010563”的“印章审批登记表”左下方“江西城宇公司”公文印章（标识为YB2）、落款时间为2018年3月29日“司法鉴定申请书”申请人处江西城宇公司公章印文（标识为YB1）的两枚同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。江西城宇公司质证认为伍氏经营部举示的《法人授权委托书》、《授权委托书》、《任聘通知书》、《承诺书》，该组证据上加盖的有关江西城宇公司的印章均系伪造，向鹏飞、向美、杨革不能代表江西城宇公司。本院认为，关于是否构成表见代理的问题。首先，礼嘉敬老院工程确系江西城宇公司中标项目，在《礼嘉敬老院工程施工合同》附件的《房屋建筑工程质量保修书》、《建设工程廉政责任书》中盖有“江西城宇公司合同专用章”印章，且“委托代理人”处均有向美的签名。江西城宇公司以在该合同中将向美标注为委托代理人的方式，赋予了向美在礼嘉敬老院工程的相关权限，善意第三人有理由相信向美作为委托代理人有处理礼嘉敬老院工程相关事宜的权限。其次，《法人授权委托书》与《授权委托书》主要载明江西城宇公司委托向美作为礼嘉敬老院工程的总负责人，授权代理权限为全权代理，处理洽谈及签订礼嘉敬老院工程施工合同、工程质量、工程安全、工程款办理、工程款结算等相关事宜。虽然江西求实司法鉴定中心与重庆市弘正司法鉴定所鉴定意见分别认为《法人授权委托书》、《授权委托书》中“江西城宇公司”的印文并非与备案或提交的印文出自同一枚印章，但从以上授权委托书的内容及形式上看，伍氏经营部有理由相信向美有代理权限，且伍氏经营部作为第三人，无法核实江西城宇公司印章的真实性。再次，《材料月结对账单》、《材料对账单》、《结算单》上均标注有“礼嘉敬老院工程”等字样，结合伍氏经营部的陈述，可以认为伍氏经营部在客观上认为其提供的货物系用于礼嘉敬老院工程且向美系代表江西城宇公司在礼嘉敬老院工程的授权委托人，在主观上伍氏经营部系善意。综上所述，江西城宇公司关于向美不构成表见代理的辩称，本院不予采纳。关于货款金额及资金占用损失的问题。根据2016年12月5日《结算单》，向美、杨革确认尚欠伍氏经营部货款529500元，因双方未约定货款支付期限，江西城宇公司最迟应于2016年12月5日履行付款义务，逾期支付的，江西城宇公司应当2016年12月6日起支付资金占用损失，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西城宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江北区伍氏建材经营部货款529500元；二、被告江西城宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江北区伍氏建材经营部资金占用损失（以529500元为基数，从2016年12月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告江北区伍氏建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9195元、财产保全申请费3220元，由被告江西城宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  肖学富人民陪审员  何裕霞二〇一九年七月十一日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗