吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终911号上诉人(原审被告)：吴永才，男，1965年3月25日出生，汉族，黑龙江省双城市人，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏长君，男，1968年2月13日生，汉族，农民，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人:邴凤山，双辽市新立乡法律服务所法律工作者。原审第三人:孙长春，男,1970年2月26日生，汉族，农民，吉林省梨树县人，住吉林省梨树县。原审第三人:徐贵生，男，1972年2月23日生，汉族，吉林省梨树县人,住吉林省梨树县。上诉人吴永才因与被上诉人魏长君种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴永才上诉请求：一、请求人民法院依法撤销公主岭市人民法院（2019）吉0381民初274号民事判决，将本案发回重审;二、依法追加夏春秋为本案共同被告，与上诉人共同承担还款责任;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定案件事实不清，适用法律不当。一、夏春秋与上诉人是合伙关系，应当追加夏春秋为本案共同被告，与上诉人共同承担还款责任。上诉人与案外人夏春秋是合伙关系，二人共同收南瓜，共同与原审第三人孙长春、徐贵生订立南瓜种植回收协议。被上诉人魏长君是后加入到原审第三人孙长春、徐贵生一方的。在南瓜种植回收协议达成后，夏春秋与上诉人共同将南瓜种子发放给魏长君、孙长春、徐贵生，南瓜成熟后也是夏春秋与上诉人共同收的南瓜，夏春秋不但签订了南瓜种植回收协议，实际也与上诉人共同履行了该协议，因此夏春秋应当是本案的必要共同诉讼参加人，应当作为共同被告参加诉讼。上诉人在原审时向法院申请了追加夏春秋为共同被告，但原审法院以夏春秋并未在协议上签字为由，作出（2019）吉0381民初274号民事裁定书,裁定驳回了上诉人追加夏春秋为共同被告的申请。对此，上诉人认为，原审法院对上诉人提交的协议在未进行鉴定的情况是，便否认是夏春秋签字是没有依据的。二、原审法院确认的尚欠被上诉人魏长君款的款项中，包含第三人孙长春的欠款，原审法院认定案件事实不清。原审法院确认上诉人尚欠被上诉人魏长君南瓜款33万元，该笔款项中包含第三人孙长春在红旗乡和沈阳乡的南瓜款在内，应当在判令尚欠被上诉人魏长君南瓜款33万元中对该笔款项进行扣除。三、原审判决误将上诉人尚欠原审第三人徐贵生8万元写成9万元。通过庭审查明，上诉人尚欠徐贵生8万元，在原审判决第3页，原审法院认定的事实中，明确上诉人尚欠徐贵生8万元欠款,但是在下一段却载明“认可尚欠徐贵生90000元”，该部分存在笔误。四、扣除种子钱上诉人已实际不欠原审第三人孙长春的款项，原审判决认定尚欠9500元，系事实认定错误。除尚欠被上诉人魏长君的33万元中有部分是欠原审第三人孙长春的欠款外，上诉人单独欠原审第三人孙长春的9万元欠款，扣除种子钱后，上诉人已实际不欠原审第三人孙长春的钱款。综上所述,原审判决认定案件事实不清,适用法律不当，恳请二审法院查清本案事实，将本案依法发回重审，依法追加夏春秋为本案共同被告，与上诉人共同承担还款责任。魏长君辩称，本案不应该追加夏春秋为被告，因魏长君未与夏春秋签订任何协议,按照法律规定，无协议不能称为合伙关系。吴永才申请追加夏春秋为被告人，是想让夏春秋承担连带责任，本案与夏春秋无任何关系。2017年10月15日吴永才给魏长君出具还款协议书，该协议书是当事人的真实意思表示，真实有效，且吴永才已经部分履行了该还款协议的条款，现已经给付魏长君南瓜款5万元。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。孙长春述称，应当在40万元中将在红旗村和沈阳乡的南瓜款拨出来单算。夏春秋与吴永才是一伙的，签合同时吴永才和夏春秋是同时签订的。徐贵生未到庭陈述意见。魏长君向一审法院起诉请求：1．判令吴永才立即给付魏长君南瓜收购款人民币400000元及利息；2、由吴永才承担案件全部费用。一审法院认定事实：2017年10月15日，吴永才与魏长君签订协议书，协议约定:吴永才共欠货款720000元，吴永才承诺于2017年12月31日前向魏长君给付人民币200000元，承诺于2018年5月1日之前向魏长君给付200000元。此款由魏长君收取后与种植农户进行结算。剩余320000元中有魏长君150000元，魏长君放弃债权。其中徐贵生80000元，孙长春90000元，由吴永才与徐贵生、孙长春另行结算。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，吴永才未能按照与魏长君签订协议约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行的义务。关于吴永才尚未支付魏长君的南瓜款数额问题。庭审中，经对账，吴永才对协议真实性没有异议，认可尚欠徐贵生80000元，扣除种子钱实际欠孙长春9500元，但是主张已经偿还魏长君70000元，其中向魏长君汇款20000元、微信转账30000元、给现金20000元。魏长君认可已收到70000元，但是其中20000元现金是给的他案的律师费，并非是南瓜款，另外50000元是南瓜款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，魏长君认可协议书签订后收到吴永才给付的70000元，但是否认给付的现金20000元是给付的南瓜款，但未能提供证据证明这20000元现金是吴永才所给其他案的律师费，应当承当举证不能的不利后果。吴永才应继续承担给付魏长君330000元南瓜款的义务。关于第三人徐贵生和孙长春要求吴永才给付所欠南瓜款的问题，本次庭审中徐贵生、孙长春和吴永才已经对账完毕，且不在魏长君诉讼请求范围之内，二人可另行向吴永才主张权利。判决：一、被告吴永才在本判决生效之日起三日内给付原告魏长君330000元南瓜款；二、驳回原告魏长君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由吴永才负担3125元，由魏长君负担525元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，2017年10月15日上诉人吴永才与被上诉人魏长君之间签订了还款协议书，双方当事人对该协议的真实性均无异议，可以认定系双方真实意思表示。该还款协议中没有对涉及案外人夏春秋的权利义务进行约定，也没有案外人夏春秋的签字。因此，上诉人主张案外人夏春秋应与其共同承担还款责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。案外人夏春秋因与本案并无事实及法律上的直接关联性，不符合追加为被告的条件，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张应在尚欠被上诉人的款项中扣除第三人孙长春在红旗乡和沈阳乡的南瓜款,该项主张在2017年10月15日的还款协议中未能体现，上诉人也未提交其他相应的证据对此予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由吴永才负担。本判决为终审判决。审判长  田迎春审判员  王玉敏审判员  毕 莹二〇一九年七月三十一日书记员  马云龙