浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1214号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。营业场所：上海市吴淞路400号。统一社会信用代码：913100007362379322。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴立保，男，1949年11月4日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：宋德珍，女，1953年7月12日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：吴杨磊，男，2001年1月6日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯永奎，男，1961年5月29日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯国才，男，1970年12月11日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：上海宽道物流有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢A-201室。统一社会信用代码：913101153014375644。法定代表人：马亚菲，总经理。委托诉讼代理人：张誉，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（简称太保公司）因与被上诉人吴立保、宋德珍、吴杨磊、上海宽道物流有限公司（简称宽道公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销原审判决第一项，太保公司不承担机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）部分440016元的赔偿责任，二审案件受理费由吴立保、宋德珍、吴杨磊、宽道公司负担。事实和理由：事故认定书载明事发时胡先贵的驾驶证状态为“逾期未审验”，胡先贵的驾驶资质存疑，如果胡先贵在本起事故发生时没有驾驶资质，则太保公司不承担赔偿责任；二、吴立保、宋德珍、吴杨磊均为被扶养人，故没有误工损失，一审判决不应支持其家属误工费。吴立保、宋德珍、吴杨磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回太保公司的上诉请求。宽道公司辩称，事故发生时，胡先贵的驾驶证在合法有效期内，事故认定书上记载驾驶证“逾期未审验”是因为胡先贵未在2018年5月份提交身体条件证明，但这不代表胡先贵没有驾驶资质，所以太保公司的上诉请求没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回太保公司的上诉请求。吴立保、宋德珍、吴杨磊向一审法院起诉请求：一、宽道公司赔偿其各项损失{包括丧葬费41321元、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）、被扶养人生活费417672元[其中，吴立保175582元（31924元/年×11年÷2人）、宋德珍239430元（31924元/年×15年÷2人）、吴杨磊2660元（31924元/年×2/12年÷2人）]、家属误工费2680元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元}中的723661.2元；二、太保公司在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业三者险限额内先行赔付，精神损害抚慰金计入交强险，不足部分由宽道公司承担。一审法院认定事实：2018年11月17日4时46分许，吴育梁驾驶苏Ｅ×××××号轻型厢式货车途径S12（申嘉湖）高速公路往湖州方向39公里+300米处时与胡先贵驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××号重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，继而苏Ｅ×××××号轻型厢式货车与左侧中央护栏发生碰撞，致吴育梁于当日死亡。吴育梁负事故主要责任，胡先贵负次要责任。事故发生时，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在太保公司处投保有交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔特约）。事故发生时，胡先贵正在执行宽道公司委派的工作任务，其机动车驾驶证处于“逾期未审验”状态。至吴育梁死亡时，其父吴立保69岁、其母宋德珍65岁、其子吴杨磊17岁。吴立保、宋德珍均系农业户籍，无固定收入，另育有1女。一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出吴育梁主责、胡先贵次责的责任认定，因当事人未提出不同意见，予以采纳。事故发生时胡先贵的机动车驾驶证虽处于“逾期未审验”状态，但吴立保、宋德珍、吴杨磊请求太保公司在交强险限额内先行赔付的诉请于法可据，可予支持。关于商业三者险赔偿问题。吴立保、宋德珍、吴杨磊要求太保公司先后在交强险、商业险限额内赔偿，太保公司拒绝赔偿商业三者险，但未提交商业三者险合同等相关证据，应承担举证不能的后果。关于交强险外损失的赔偿比例问题。吴立保、宋德珍、吴杨磊按40%诉赔，宽道公司、太保公司认为应按30%赔偿。事故双方均系机动车，因吴育梁负事故主要责任，相对方在交强险外承担30%的民事赔偿责任为宜。关于被扶养人生活费问题。吴立保、宋德珍、吴杨磊方诉请被扶养人生活费合计417672元[其中，吴立保175582元（31924元/年×11年÷2人）、宋德珍239430元（31924元/年×15年÷2人）、吴杨磊2660元（31924元/年×2/12年÷2人）]，宽道公司、太保公司认为超过了法律规定的年赔偿总额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”吴立保、宋德珍、吴杨磊对三位被扶养人单个的计算并无不当，但三者简单相加作为被扶养人生活费诉请金额与上述规定不符，应计算为415012元（31924元/年×11年+31924元/年×4年÷2人）。关于家属误工费问题。宽道公司、太保公司主张不予赔偿。吴立保、宋德珍、吴杨磊主张家属处理交通事故的误工损失，符合有关规定，可按三人七天计算，吴立保、宋德珍、吴杨磊诉请2680元，在合理范围内，予以支持。另，吴立保、宋德珍、吴杨磊诉请的丧葬费、交通费、精神损害抚慰金过高，应分别纠正为30549.5元、2000元、15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、太保公司赔偿吴立保、宋德珍、吴杨磊交强险110000元（含精神损害抚慰金15000元）、商业三者险440016元，共计550016元，于判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；二、驳回吴立保、宋德珍、吴杨磊的其它诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3814元，减半收取1907元（吴立保、宋德珍、吴杨磊预缴），由宽道公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是太保公司能否拒赔商业三者险；二、吴立保、宋德珍、吴杨磊主张的家属误工费是否可予支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现太保公司以事发时胡先贵的驾驶证“逾期未审验”、可能无驾驶资质为由主张拒赔商业三者险，理应提交证据证明商业三者险的保险合同中有相应的免责条款，并且已就该免责条款向投保人宽道公司尽到提示和明确说明义务，现太保公司并未就此举证，理应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此吴立保、宋德珍、吴杨磊主张家属误工费于法有据。太保公司主张吴立保、宋德珍、吴杨磊系被扶养人没有误工损失，但相关法律或司法解释并未将上述条款中办理丧葬事宜的亲属局限于受害人近亲属范围，吴立保一方陈述还有其他亲属一起参与了丧葬事宜的处理，符合我国民俗，一审法院在三人七天的标准内支持吴立保一方主张的家属误工费2680元，并无不当。太保公司未能举证证明仅有吴立保、宋德珍、吴杨磊三人处理吴育梁丧葬事宜，故其拒赔家属误工费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 杨 剑审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年七月二日书记员 陆燕瑜