北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10834号原告(反诉被告)：北京金宏源建筑设备租赁中心,住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。法定代表人：赵玉明。委托诉讼代理人：何爱勇，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟。委托诉讼代理人：祝莉，女。原告（反诉被告）北京金宏源建筑设备租赁中心（以下简称金宏源公司）与被告（反诉原告）中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金宏源公司之委托诉讼代理人何爱勇、徐伟民，与被告（反诉原告）对外建设公司之委托诉讼代理人祝莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宏源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令对外建设公司给付欠付租赁费224653.11元；2、请求法院依法判令对外建设公司给付租赁费利息1606元（按银行同期同类贷款利率计息，自2018年11月1日起，暂计算至2018年12月30日，应计算至款项实际付清之日）。事实理由：2017年7月5日，双方签订了施工升降机租赁合同，主要内容为：对外建设公司向我公司租赁施工升降机2台，用于北京市海淀区某乡某路的某嘉园二期（7、8组团）项目，约定本月支付上月发生的租赁费的60%，设备拆除后三个月内付至租赁费的80%，余款在工程完工后三个月内付清。2018年3月26日，双方签订补充协议，在原有基础上增加4台施工升降机，并约定单价及操作人员。后双方又以北京市建委颁布的租赁合同版本到工商管理部门进行了合同备案。合同签订后，我公司积极履行合同义务，直至2018年7月工程完工。自2017年7月24日至2018年8月15日，共发生租赁费404653.11元，其中已经支付18万元。按协议约定，余款应于2018年10月底付清，但至今未付。故提起诉讼。对外建设公司辩称，认可截止至2018年7月15日共计发生租赁费395020.11元，我方已付18万元。对于金宏源公司另主张的9633元租赁费用，无我公司人员确认，不认可。利息不认可。根据合同约定，设备拆除后3个月内支付租赁费用至总额的80%，但金宏源公司未拆除相应设备。另外，该条同时约定余款在工程完工后3个月内付清，我方认为工程完工本应指的是整个某嘉园二期（7.8组团）项目完工，但现在认可是金宏源公司租赁设备所涉及到的工程完工，但由于其一直没有拆除相应设备，我方认为租赁设备工程尚未完工。另外，未付款原因是因为升降机操作人员跳楼自杀，我方为此还垫付了相关费用，我方为暂缓支付租赁费已经告知原告。对外建设公司向本院提出反诉请求：1、请求判令金宏源公司给付我公司616236.36元（包含各种垫付款及费用）；2、请求判令金宏源公司承担上述费用的利息23306.57元（计算期间暂自2018年7月28日至2019年6月5日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令反诉费用由金宏源公司承担。反诉事实理由：金宏源公司施工期间，2018年7月27日下午5点20分左右，其施工升降机操作人员吴付现从工地10号楼自行跳下受伤。事故发生后，我公司项目部人员第一时间拨打急救电话，将吴付现送至医院救治，并垫付医疗费用。依据合同约定，因施工升降机操作人员及施工升降机自身原因造成的安全问题所产生的后果均由金宏源公司承担，由于金宏源公司责任造成人员安全伤害均由金宏源公司负全部责任。在伤者住院期间，我公司多次与金宏源公司法定代表人赵玉明联系并发函，以期其按照合同约定承担相应责任。但其始终不予配合。我公司秉承着人道主义精神，垫付了其住院治疗期间的全部医疗费用。事故发生后，涉案工地被迫停工，带来较大的经济损失及声誉影响。我公司多次要求其及时给付垫付费用，并及时拆除施工升降机，均予以拒绝。为防止损失进一步扩大，我公司不得不另行找了一家施工单位拆除了施工升降机，同时暂停支付其租赁费。为维护自身的合法权益，特向贵院提出反诉。金宏源公司对对外建设公司的反诉辩称,1、根据租赁合同5.3条款约定，可以解释为仅与我公司施工升降机操作工作相关或者由于履行职务原因造成的安全问题，由我公司承担相应责任，而并非不分时间地点和原因，都由我公司负责。另外，本事件是否是合同约定的安全问题，应该由有关安全管理部门事故认定报告为准。2、各种证据显示伤者是自杀自残行为，不在我公司安全管理的义务范围内，我公司也没有义务管理其个人自杀自残行为。更何况，该事件发生在租赁机械停工后，在对外建设公司负责安全管理的施工工地上，这与租赁合同5.3条约定的真实含义不符。3、双方就同一租赁项目另行签订了备案合同，进一步对双方权利义务进行了明确约定，备案合同第5条第(一)项，也明确约定了对外建设公司一系列的安全管理义务。4、对外建设公司之所以对伤者实施救助行为，一方面正如其所言，是出于人道主义精神，另一方面与该事件发生在其承担安全管理责任的工地上有密切关系。所发生的医疗救助费用是其自愿行为，不能强加到我公司身上，这与本案我公司的诉讼请求并非同一法律关系，其造成的所谓其他损失更与我方无关。双方诉求并非同一法律关系，法院不应受理，更不应当支持。而且其诉讼主体也存在问题，该主体应是伤者，而不应是我方。再者，该救助义务仅仅是其亲属，其他人没有救助义务，而对外建设公司所谓人道主义救助也是基于其对现场的管理出现问题的救助，其自身的救助行为，并不能必然的变更成我公司的义务。需要明确的是，该事件发生在2018年7月27日晚间，事实上7月24日我公司所有租赁设备已经停工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,2017年7月5日，金宏源公司（乙方）与对外建设公司（甲方）签订《施工升降机租赁合同》，对外建设公司向金宏源公司租赁施工升降机2台用于北京市海淀区某乡某路某嘉园二期（7、8组团）项目。合同第三条约定采用固定单价计算，台班单价14000元/月（包含设备租赁费、操作人员工资等一切费用），不足一个月折合天数计算，对外建设公司另支付机械设备进出场费14000元（包含施工升降机运输费、安装拆除费等一切费用）；合同第四条约定设备拆除后三个月内付至发生租赁费总额额80%，余款在工程完工后三个月内付清；合同第5.3条约定因施工升降机操作人员及施工升降机自身原因造成的安全问题所产生的后果均由乙方承担，由于乙方责任造成的人员安全伤害均由乙方负全部责任。2018年3月26日，双方补充约定增加施工升降机4台，每台升降机一名操作人员，并约定台班单价11000元/月（包含操作人员工资3000元/月等费用），该补充协议一并作为原合同附件，原合同其他条款均无变动。后就上述租赁事宜，金宏源公司（乙方）与对外建设公司（甲方）签订《北京市建设施工设备服务合同》并办理备案登记。双方确认备案合同内容上无实质性变化。合同签订后，金宏源公司安排施工升降机及操作人员进场。对外建设公司共计支付费用18万元。2018年7月27日17:20左右，涉案工地10号楼施工升降机操作人员吴付现自行操作施工升降机至6层跳下并受伤，对外建设公司将其送医并垫付相关费用。庭审中，双方确认截至2018年7月15日,租赁费共计395020.11元（含设备进出场费），但对涉案项目7号楼、10号楼施工升降机2018年7月16日之后的租赁情况存在争议。金宏源公司提交升降机租赁月结算清单、施工升降机使用停工单，证明7号楼施工升降机于2018年7月24日18时停用，10号楼施工升降机于2018年7月23日18时停用，主张7号楼施工升降机费用（含操作人员工资）共计5100元，10号楼施工升降机费用（含操作人员工资）共计4533元。其中，2018年7月16日后的升降机租赁月结算清单无对外建设公司签字盖章。施工升降机使用停工单中有对外建设公司工作人员签字，且签字人员与对外建设公司认可的其他升降机租赁月结算清单一致。经质证，对外建设公司以相关升降机租赁月结算清单无单位签字盖章为由不认可；对施工升降机使用停工单真实性，对外建设公司无异议，但以事后补签为由，主张实际停工时间晚于7月24日。对外建设公司主张吴付现受伤事故属于《施工升降机租赁合同》第5.3条约定的“因施工升降机操作人员及施工升降机自身原因造成的安全问题所产生的后果均由乙方承担，由于乙方责任造成的人员安全伤害均由乙方负全部责任”的情形，主张应由金宏源公司承担全部责任。金宏源公司不予认可。诉讼中，本院依法自公安部门调取了公安部门对吴付现及现场工人、对外建设公司工作人员的询问笔录。询问笔录中，吴付现表示因金宏源公司拒付劳务费而操作升降梯并自六层跳下，吴付现另表示“那个是施工升降电梯平时我开，因为我有证照……一般那个电梯是从里面扣着的，一般人进不来，平时只有我进”。双方对询问笔录真实性均无异议。对外建设公司提交医院诊断证明及付费清单等材料，证明垫付吴付现医疗救治等各项费用186669.29元，并要求金宏源公司承担。金宏源公司对证据真实性无异议，主张吴付现系自残行为，相关费用与其无关。对外建设公司主张按照行业惯例要求金宏源公司就吴付现受伤事故支付罚款5万元，金宏源公司不予认可。就所称行业惯例，对外建设公司未提交证据。对外建设公司提交自行制作表格明细，主张因吴付现受伤事件导致项目被行政管理部门要求停工整改，造成停工损失312305.07元；主张因10号楼施工升降梯无法使用导致人工搬运费用62088元。金宏源公司均不予认可。对外建设公司提交与案外人所签《施工升降机拆卸合同》及工作联系单，主张因金宏源公司拒绝拆除10号楼施工升降机，导致产生另行委托第三方拆除的费用5174元。金宏源公司认可其未拆除10号楼施工升降机，但否认收到拆除通知。另，对外建设公司提交之《施工升降机拆卸合同》显示拆除费用5000元。对外建设公司主张实际支付费用包含税金，但并未就实际付款情况提交证据。本院认为，本案中，双方所签协议均属于双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效合同。对外建设公司应当依据合同约定支付相应租赁费用。双方认可截至2018年7月15日相关费用（含出入场费）共计395020.11元，本院不持异议。就金宏源公司主张之7号楼、10号楼7月16日起租赁费，上述租赁费所涉租赁时间、计算方式与其提交的对外建设公司工作人员签字确认的施工升降机使用停工单，以及双方约定费用计算方式能够相互印证。对外建设公司仅以相关升降机租赁月结算清单无其盖章签字进行抗辩，依据不足，本院不予支持。故对外建设公司共计应向金宏源公司支付租赁费用404653.11元，扣除已付款，尚需支付224653.11元。关于对外建设公司反诉主张的各项费用及损失。根据本案调取公安机关材料及双方确认事实，吴付现受伤系自残行为，虽不排除金宏源公司作为雇佣单位承担责任的可能，但该事件并不属于涉案租赁合同约定的因施工升降机操作人员及施工升降机自身原因造成的安全问题，也难以确认为因金宏源公司单方责任造成的人员安全伤害。因此，由于吴付现受伤产生的责任分配及费用负担争议，不应适用双方合同第5.3条约定，与本租赁合同纠纷亦非基于同一法律关系。故，对外建设公司关于为吴付现垫付各项费用的各项请求，不属于本案反诉范围，相关争议可另行解决。就所称事故责任罚款5万元、停工整改损失312305.07元、人工搬运费用62088元，虽与涉案合同履行相关，但对外建设公司就所称损失仅提交自行制作表格明细,无相关证据佐证，金宏源公司亦不予认可，故本院不予支持。拆除施工升降机是本案所涉租赁合同明确约定的应由金宏源公司承担的义务，金宏源公司既然主张相关设备已于2018年7月停止租赁，其即应及时拆除相应设备。加之双方确认之租赁费用已经包含设备进出场费用（含设备拆除费用），故对外建设公司委托第三方拆除的费用，应由金宏源公司承担。对外建设公司主张的拆除费用损失超出相关合同约定，其亦未就实际付费情况提交证据，故本院比照合同确定拆除费用为5000元。考虑到双方就吴付现费用负担问题存在争议，且金宏源公司未及时拆除相应设备亦存违约，对外建设公司并非恶意拖欠相应费用。故对金宏源公司主张的逾期付款利息，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内向北京金宏源建筑设备租赁中心支付租赁费共计二十二万四千六百五十三元一角一分；二、北京金宏源建筑设备租赁中心于本判决生效后七日内向中国对外建设有限公司支付设备拆除费五千元；三、驳回北京金宏源建筑设备租赁中心的其他诉讼请求；四、驳回中国对外建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四千六百九十四元，由北京金宏源建筑设备租赁中心负担三十三元，已交纳；由中国对外建设有限公司负担四千六百六十一元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费五千零九十八元，由中国对外建设有限公司负担五千零五十八元，已交纳；由北京金宏源建筑设备租赁中心负担四十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  赵卫民人民陪审员  张汉勇二〇一九年七月八日书 记 员  冯倩倩