福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终630号 上诉人（原审被告）:薛光平,男,1975年12月11日出生,汉族,住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:黄红华,女,1981年1月10日出生,汉族,住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福建傲农生物科技集团股份有限公司,住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区兴亭路与宝莲路交叉处,统一社会信用代码：91350600572989045Q。 法定代表人：吴有林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林福泉，系福建傲农生物科技集团股份有限公司员工。 原审被告：陈英容，女，1955年9月15日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人薛光平、黄红华因与被上诉人福建傲农生物科技集团股份有限公司（以下简称“傲农公司”）、原审被告陈英容股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛光平、黄红华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傲农公司的诉讼请求。诉讼过程中，薛光平变更上诉请求为撤销一审判决，将本案发回福安市人民法院重审。事实和理由：1.按照《公司法》第二十条,滥用股东权利损害债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。该条规定如果运用在判决中,应该是公司承担偿还责任,股东承担连带责任,一审判决明显遗漏本案主债务人“福安市博家农业发展有限公司”（以下简称博家公司）,程序错误。2.按照《公司法》第一百七十七条规定,上诉人转让股份时追究未尽责通知的法律适用条件是公司减资时客观存在的债务人,被上诉人不是原有经营行为形成的债权人,而是基于受让债权而成为债权人。受让债权人主张权利,追究公司未尽通知义务的法律责任,明显没有该条法律适用条件。退一步讲,本案双方之间到底谁是债权人,在相关判决生效前还处于争议待定状况,在争议没有解决前,上诉人对被上诉人无法定通知义务。3.按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款,股东未履行或未全面履行出资义务立法本意应是在法定的出资期限内没有完成出资义务的。如果按照一审判决,公司设立中设置的注册资金分期到位规定就没有实质意义。该条规定的是“赔偿责任”,债权人有证据证明无法实现的债权部分进行承担,现一审证据只体现被上诉人债权进入执行阶段而非已经因无财产可供执行而不能清偿,一审判决缺乏事实依据。4.按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款,未完整出资股东转让股权。前提是违法未出资,受让人知道在合法的期限内实际出资未到位的,后续出资义务已经转至受让方承受,并承担法律责任,一审未审查上诉人出资形式和期限,就单纯以诉讼时注册资金未到位确定股东为“未履行或未全面履行出资义务”,属认定事实错误。5.两个上诉人地位和法律责任性质一致,但一个“承担补充赔偿责任”,一个“承担连带补充赔偿责任”,同样未完全出资并转让股份的两个股东,法律地位产生差异，明显错误。一审判决陈英容在289万元未出资范围内承担责任,但注册资金300万元,实际到资5万元,合同收购价294万元,支付对价4.9万元,如何计算得出289万元。一审判决“驳回福安市博家农业发展有限公司的其他诉讼请求”,上诉人只能理解为法院笔误了。 傲农公司辩称，1、上诉人认为其或原审被告未实缴注册资金处于合法状态，与当前事实不符。如果现在上诉人确实处于未减资状况，也就不存在本案的纠纷。股东认缴注册资本是公司资产的重要组成部分，正是因为上诉人违法减资的行为，损害了被上诉人作为债权人的利益才有了本案纠纷。上诉人在2018年6月份就已经进行违法减资，不存在所谓的目前处于未减资状况。2、上诉人称其债权人为漳州傲农牧业科技有限公司（以下简称漳州傲农公司），被上诉人不是原有经营行为的债权人，而是基于受让债权而成为债权人，在减资时应该通知的债权人是漳州傲农公司。但实际情况是上诉人并未通知任何债权人，仅做了一个公告处理，其减资违法。3、薛光平、黄红华未全面履行出资义务即转让股权，滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害债权人利益，应当在其未出资范围内对福安博家公司的债务承担连带补充赔偿责任。根据博家公司在福安市市场监督管理局备案的材料表明，截至2018年4月11日，博家公司的实缴注册资本为5万元，而薛光平、黄红华认缴的是210万元和90万元，尚有207.5万和87万元未实际出资。薛光平、黄红华在未全面履行出资义务即将其名下的股权全部转让给陈英容，陈英容在受让股权时只是按照3.5万和1.4万支付对价，足以认定陈英容对薛光平、黄红华未足额出资的事实是明知的。请求驳回上诉、维持原判。 陈英容未作陈述。 傲农公司向一审法院起诉请求：1.判令陈英容、黄红华、薛光平对案外人博家公司尚欠傲农公司的债务本金30万元在295万元范围内连带承担补充赔偿责任；2.陈英容、黄红华、薛光平共同承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，傲农公司变更第一项诉讼请求为：判令陈英容、黄红华、薛光平对案外人博家公司尚欠傲农公司的债务本金30万元、利息（其中236776元自2018年1月11日起算，63224元从2018年5月10日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）、未履行民事判决书确定的给付金钱义务所产生的加倍债务利息及傲农公司代付的案件受理费5373元在295万元范围内连带承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：1.2013年11月19日，薛光平、黄红华作为发起人，共同出资设立福安市博家牧业发展有限公司，并制定了公司章程。章程规定，公司注册资本为5万元，薛光平、黄红华各出资2.5万元，持股比例分别为50%，出资时间2013年11月19日。薛光平、黄红华完成了上述出资义务，并于2013年12月3日，依法成立福安市博家牧业发展有限公司。2015年2月14日，该公司修改公司章程，将公司名称变更为“福安市博家农业发展有限公司”，注册资本变更为300万元，其中薛光平认缴210万元，占注册资本的70%，黄红华认缴90万元，占注册资本的30%，章程同时规定认缴出资方式为货币，于2015年2月14日股东会决议通过起3年内缴足；2015年3月16日，博家公司变更了上述内容的工商登记信息并备案了新的公司章程。2018年4月2日，薛光平、黄红华分别与陈英容签订《福安市博家农业发展有限公司股权转让协议》，薛光平将其持有的博家公司70%的股权共210万元人民币出资额以210万元转让予陈英容，黄红华将其持有的博家公司28%的股权共84万元人民币出资额以84万元转让予陈英容。同日，博家公司变更了公司章程，新章程将公司股东及认缴出资额变更为：股东陈英容认缴出资294万元，占注册资本的98%，股东黄红华认缴出资6万元，占注册资本的2%，上述出资方式为货币，认缴资本均应于2033年12月1日前缴足；2018年4月10日，博家公司变更了上述内容的工商登记信息，并备案了新的公司章程。2018年4月26日，博家公司在福建法治报（第4版、第5版中缝）刊登了减资公告，载明“经股东会决议，福安市博家农业发展有限公司拟向登记机关申请减少注册资本，由300万人民币减少为5万元人民币，请债权人自接到公司通知书之日起30日内，未接到通知书的自本公告之日起45日内，有权要求公司清偿债务或提供相应的担保。公司债权人未在规定期限内行使上述权利的，公司减资将按照法定程序实施，联系电话：130××××3628联系人：陈英容，地址：福建省宁德市福安市。2018年6月11日，博家公司变更公司章程内容，将公司注册资本由300万元变更为5万元，同时变更了公司股东的出资数额、出资比例即：股东陈英容认缴出资额4.9万元，占注册资本的98%，股东黄红华认缴出资额为0.1万元，出资方式均为货币，于2033年12月1日前缴足。同日，博家公司向工商部门提出减资登记申请。2018年6月25日，博家公司将公司工商登记中的注册资本由300万元变更为5万元，并备案了新的公司章程。2.傲农公司与博家公司、第三人漳州傲农牧业科技有限公司债权转让纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院经审理，于2018年3月23日作出（2018）闽0602民初588号民事判决书，判令博家公司应于该判决书生效之日起十日内偿还傲农公司款项236776元，并从2018年1月11日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。博家公司不服该判决，遂向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，2018年9月13日，福建省漳州市中级人民法院作出（2018）闽06民终1671号民事判决书，判决驳回博家公司上诉，维持原判，该判决于2018年9月25日生效，判决书确定的履行期限届满后，博家公司未履行还款义务，傲农公司遂向福建省漳州市芗城区人民法院申请强制执行，截止庭审之日，博家公司尚未清偿该生效判决所确定的债务。另傲农公司与博家公司因买卖合同纠纷，傲农公司于2018年5月10日向博家公司提起诉讼，福建省漳州市芗城区人民法院经审理，于2018年10月17日作出（2018）闽0981民初4646号民事判决书，判令博家公司应于该判决书生效之日起十日内偿还傲农公司货款63224元，并从2018年5月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。截至庭审之日，该判决书仍未生效。3.另庭审中，薛光平、黄红华、陈英容均表示，2018年4月2日，薛光平、黄红华分别与陈英容签订《福安市博家农业发展有限公司股权转让协议》中虽载明薛光平70%的股权以210万元转让、黄红华28%的股权以84万元转让，但各方仍以实缴出资5万元来计算股权转让价款，陈英容实际支付的股权转让款为4.9万元，其中薛光平的股权转让价为3.5万元，黄红华的股权转让价为1.4万元。 一审法院认为，首先，傲农公司所主张的对博家公司享有的债权，其中236776元及利息（2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）已由生效民事判决书予以确认，可予认定，且该判决生效后，博家公司未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，故迟延履行期间的债务利息亦属于傲农公司所主张的债权组成部分；傲农公司主张的另一笔债权63224元尚处诉讼阶段，未生效，无法确定，不予认定；另傲农公司主张其为博家公司垫付案件受理费5373元，未有证据予以证明，不予认定。薛光平、黄红华、陈英容辩称博家公司并未结欠傲农公司款项，该不实债权系薛光平担任公司法定代表人期间，滥用职权，随意使用公章所导致，该抗辩意见，证据不足，难以成立。其次，薛光平、黄红华、陈英容是否应对上述债务承担责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。而注册资本则为公司财产的重要组成部分，既是公司从事生产经营活动的经济基础，亦是公司对外承担民事责任的担保。故《公司法》亦明确了股东负有诚信出资的义务，即股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案博家公司于2015年3月16日的工商登记信息显示，公司注册资本为300万元，其中薛光平认缴210万元、黄红华认缴90万元，并明确认缴期间为2033年12月1日前，但薛光平、黄红华仅分别出资2.5万元，薛光平未缴出资为207.5万元，黄红华未缴出资未87.5万元，俩人均未全面履行缴纳上述出资额的义务。薛光平、黄红华在未全面履行出资义务的情形下,各自将其持有的全部或部分股权转让予陈英容，陈英容在受让上述股权时亦知悉该情形，且在受让股权后，亦未完成上述出资义务。此后，博家公司在报纸中发出减资公告,减少公司注册资本，并办理了减资登记。博家公司在减资过程中并未依法通知本案债权人傲农公司，博家公司与傲农公司尚有其他案件在诉讼中，博家公司应可较便利有效地将减资申请等事项通知予傲农公司，但博家公司未有效履行该通知义务，使傲农公司在博家公司的减资申请过程中丧失了要求博家公司清偿债务或提供担保的权利，博家公司注册资本的不当减少直接影响了其清偿债务能力，危及了作为债权人傲农公司利益。故公司在股东认缴的出资期限届满前，作出减资决议未依法通知债权人，免除了股东认缴但尚未届期的出资义务，损害债权人利益，作为债权人的傲农公司起诉请求未履行出资义务的股东黄红华、薛光平在其未缴出资的金额范围内对博家公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，该诉讼请求于法有据，予以支持。陈英容作为黄红华、薛光平的股权受让人，知悉上述情形，受让后亦未履行出资义务，故应对上述债务在其受让股权的未出资金额289万元（按股权转让协议，陈英容从薛光平处受让210万元股权、黄红华处受让84万元股权，实际出资5万元，故受让股权未出资金额为289万元）内连带承担补充赔偿责任。薛光平、黄红华、陈英容均辩称，未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围承担的补充赔偿责任，前提是公司对其债务不能清偿的部分，傲农公司对博家公司诉讼后，部分债权刚进入执行阶段，未执行终结，未能明确博家公司不能清偿该债务，故不能对股东薛光平、黄红华、陈英容提起诉讼。一审法院认为，傲农公司主张薛光平、黄红华、陈英容对博家公司未能清偿傲农公司的债务部分承担补充赔偿责任，该项诉权行使系股东滥用公司法人格后债权人对自己权利的及时救济，亦未超出未全面履行出资义务的股东所应承担的补充赔偿责任范围，无需待博家公司执行终结，确定无法清偿后，再提起诉讼。傲农公司的诉讼请求，依据充足部分，予以支持。不足部分，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款规定，判决：一、薛光平应在未出资金额207.5万元范围内，对博家公司尚欠傲农公司的债务236776元及利息（利息从2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）、迟延履行生效判决的债务利息〔按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付〕未能清偿部分承担补充赔偿责任；二、黄红华应在未出资金额87.5万元范围内，对博家公司尚欠傲农公司的债务236776元及利息（利息从2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）、迟延履行生效判决的债务利息〔按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付〕未能清偿部分承担连带补充赔偿责任；三、陈英容应在所受让的股权未出资金额289万元范围内，对博家公司尚欠傲农公司的债务236776元及利息（利息从2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）、迟延履行生效判决的债务利息〔按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付〕未能清偿部分承担连带补充赔偿责任；四、驳回博家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880.6元，由傲农公司负担80.6元,由博家公司负担5800元。 二审中，当事人没有提交新证据。到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，可予确认。另查明，傲农公司与博家公司买卖合同纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院于2018年10月17日作出（2018）闽0981民初4646号民事判决书，判令博家公司应于该判决书生效之日起十日内偿还傲农公司货款63224元，并从2018年5月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。博家公司提出上诉，福建省漳州市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）闽06民终756号民事判决，撤销（2018）闽0981民初4646号民事判决，改判博家公司于判决生效之日起十日内偿还傲农公司货款4524元，并从2018年5月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，该判决已经发生法律效力。 本院认为，傲农公司在二审庭审中表示该公司依据福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终756号民事判决对博家公司享有的债权将另行主张，对该部分诉请本院不予审查和认定。故二审仅围绕薛光平、黄红华是否应当对经福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1671号民事判决确认的博家公司结欠傲农公司的债务承担责任及责任承担方式进行审查。1.《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。博家公司结欠傲农公司的债务已经生效的法律文书确认，傲农公司享有的债权是确定的，无需再次对博家公司和傲农公司之间的债权债务关系进行认定，故博家公司并非应当参加本案诉讼的当事人。上诉人认为一审判决遗漏主债务人博家公司，依据不足，不予支持。2.根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定，公司减资必须在法定期限内通知债权人，并在法定期限内进行公告，确保公司债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡和行动。公告作为一种拟制通知的方式应当是对直接通知的一种补充，应当适用于无法直接通知的债权人，如果对于能够直接通知的债权人未采用直接通知方式而事后以已作公告通知进行抗辩，不仅有违债权人利益保护原则，也不符合上述规定的本义。本案博家公司在进行减资时，傲农公司与博家公司、第三人漳州傲农牧业科技有限公司债权转让纠纷一案正处于诉讼阶段，傲农公司具备直接送达减资通知的条件，但现没有证据证明博家公司在减资过程中曾以直接方式通知过原债权人漳州傲农牧业科技有限公司或债权受让人傲农公司，博家公司的减资程序存在瑕疵。上诉人主张减资时其不负有通知义务，不符合上述法律规定。3.博家公司于2015年2月14日修改公司章程，将公司注册资本从5万元变更为300万元，其中薛光平认缴210万元，占注册资本的70%，黄红华认缴90万元，占注册资本的30%，同时规定出资于2015年2月14日股东会决议通过起3年内缴足，并办理了相应工商变更登记和备案。故薛光平、黄红华认缴的注册资本应于2018年2月14日之前缴清，但二人均未在章程规定的期限内缴足资本。陈英容于2018年4月2日受让股权，此时已存在薛光平、黄红华未全面履行出资义务且陈英容亦知悉该情况的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和第十八条第一款的规定，公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。博家公司虽于陈英容受让股权的当日变更了公司章程，将股东认缴的出资期限变更为2033年12月1日，并将公司注册资本减少为5万元，但博家公司变更出资期限并进行瑕疵减资的行为，客观上免除了薛光平、黄红华的全面出资义务，违反了公司法人财产责任制度，薛光平、黄红华据此主张免除二人的补偿赔偿责任，依据不足，不予支持。故薛光平、黄红华应分别在未出资金额207.5万元、87.5万元范围内对博家公司结欠傲农公司的债务本息未能清偿部分承担补偿赔偿责任。一审认定薛光平、黄红华承担补充赔偿责任正确，但在判决主文确认黄红华承担的为连带补充赔偿责任有误，本院予以纠正。4.薛光平、黄红华虽提出陈英容应承担的金额计算有误，但鉴于陈英容未提出上诉，傲农公司对此亦无异议，本院二审对陈英容应承担的责任问题不予审查。此外，博家公司并非本案当事人，一审判决主文第四项“驳回福安市博家农业发展有限公司的其他诉讼请求。”及确认案件受理费由博家公司负担5800元明显有误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但判决主文部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初664号民事判决第一项、第三项，即“一、薛光平应在未出资金额207.5万元范围内，对福安市博家农业发展有限公司尚欠福建傲农生物科技集团股份有限公司的债务236776元及利息（利息从2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）、迟延履行生效判决的债务利息〔按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付〕未能清偿部分承担补充赔偿责任”“三、陈英容应在所受让的股权未出资金额289万元范围内，对福安市博家农业发展有限公司尚欠福建傲农生物科技集团股份有限公司的债务236776元及利息（利息从2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）、迟延履行生效判决的债务利息〔按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付〕未能清偿部分承担连带补充赔偿责任”； 二、撤销福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初664号民事判决第四项； 三、变更福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初664号民事判决第二项为“黄红华应在未出资金额87.5万元范围内，对福安市博家农业发展有限公司尚欠福建傲农生物科技集团股份有限公司的债务236776元及利息（利息从2018年1月11日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）、迟延履行生效判决的债务利息〔按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付〕未能清偿部分承担补充赔偿责任”； 四、驳回福建傲农生物科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5880.6元，由福建傲农生物科技集团股份有限公司负担1239.6元,由薛光平、黄红华、陈英容共同负担4641元。二审案件受理费4641元，由薛光平、黄红华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年七月十九日 书记员  陈 铮 附主要法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。 公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。