重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初5517号原告：汪渝龙，男，1991年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冯进文，重庆索通律师事务所律师。被告：李春燕，女，1991年1月21日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。原告汪渝龙与被告李春燕合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪渝龙及其委托诉讼代理人冯进文,被告李春燕及其委托诉讼代理人罗从聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪渝龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还店铺转让费4万元。事实与理由：2018年9月28日，原、被告签订《店面转让协议书》，约定被告将其租赁位于重庆市大融城LG层花旦茶店铺转让于原告，转让方9万元，转让费第一次支付4万元，第二次支付5万元。同时，协议明确约定“若未转让成功则被告退还收取原告的全部转让费”。原告合同签订当日向甲方转款1万元，而后转款3万元，共计4万元作为首笔转让费。嗣后，双方店铺转让未成功，被告应当退款，故诉至法院。被告李春燕辩称，原告诉称与事实不符合，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告所称的转让不成功则退款，实指如因被告原因导致转让不成功则退还全部转让款。双方在签订《店面转让协议书》后还签订了《合作保密协议》，从保密协议可以看出店面转让需要取得第三方大融城物业的同意，这是双方在《店面转让协议书》中约定的未转让成功则退还转让费的原因。双方口头约定，如因原告自身原因不能接受大融城店铺，则不退还前期全部费用。被告为了能够能转让成功，花费了精力、金钱、时间，最终得到了大融城物业的同意，随时可以将店面转给原告。被告与商场协商更换品牌事宜以后，要求原告提供需要入住驻商场的品牌以及资料，原告告知其申请的品牌商标下不来，因此不能继续履行合同；被告又告知原告可以更换其他品牌，原告拒绝更换，因此才未能转让成功，原告构成违约。另，双方签订《店面转让协议书》前，在2018年9月28日还签订了一份《定金合同》，约定店面转让的定金是1万元，签订定金合同以后，当天原告支付了1万元的定金。综上，原告单方面违约，要求被告退换转让款违背了诚实信用和公平原则，请求驳回原告的全部诉请。本院经审查认定事实如下：2018年9月28日，被告（甲方）、原告（乙方）签订了《定金合同》，主要载明：门店地址为观音桥大融城LG层K005A商铺，乙方交甲方店转让定金1万元整，乙方承诺在3天内补齐尾款30000元整；甲方承诺在3天内不得将门店转让给他人，若甲方转让给他人，定金双倍返还给乙方。嗣后，被告通过微信转账的方式向原告支付1万元，备注为大融城商铺定金。2018年10月8日，被告（转让方、甲方）、原告（接店方、乙方）签订了《店面转让协议书》：主要载明：甲方同意将位于重庆市大融城LG层花旦茶店铺战让给乙方；乙方在2018年10月8日向甲方一次性支付部分转让费共计40000元整，若未转让成功则甲方退还乙方的全部转让款；余下部分转让费50000元整，和一半房屋租赁保证金30695元，共计80698元于乙方正式入场装修当日转给甲方；剩余另一半房屋租赁保证金30695元于2019年房屋租赁合同续签当日全额转给甲方，否则甲方有权收回商铺使用权；店铺转让手续接受后甲方有义务与乙方一起去当地工商局更换营业执照的品牌和法人（即更换为鹿角巷品牌和其相关法人）；如因乙方原因导致未能与商场续签，例如未达到商场的要求或者违反商场的规则被告知更换位置或者撤除商场则甲方概不负责；如果因甲方原因导致无法续签，则乙方有权要求甲方赔偿相应损失。同日，被告（甲方、花旦茶代表人）、原告（乙方、鹿角巷代表人）签订了《合作保密协议》，主要载明：按照店铺转让协议中的内容执行；双方达成一致，对此店铺转让事宜对外保密，统一按照甲乙双方合作开店口径对外。不向外人透漏任何细节，若因其中甲方故意或无意泄露，则甲方承担乙方的押金损失。若因乙方故意或者无意泄露，则乙方承担甲方的押金损失等。同日，被告通过微信转账的方式向原告支付3万元，备注为大融城商铺租金。2018年10月27日，原、被告通过微信聊天的方式沟通合同事宜。原告在微信聊天中先称其加盟的公司那边商标未能审核通过。被告回复称其让商场同意换品牌花了不少时间和金钱，双方之前说好的商场这边申请下来的话不退前期费用。原告回复称商标下不来，商场也过不了，对双方都有影响。被告回复称原告可以去南京找公司减少损失，或换个品牌继续做。原告回复称第一次做这个，之前公司一直说是真的，但是商标一直下不来，选择不做了，那个位置做不下来了，也不会再做冷饮了。上述事实，有《定金合同》、《店面转让协议书》、《合作保密协议》、微信转账记录、微信记录证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，双方确认《定金合同》中的1万元已经转为协议中转让费的一部分。签订协议后，更换品牌需要经过商场的同意。被告之前经营的品牌为“花旦茶”，双方协议约定原告接手后经营的品牌为“鹿角巷”，原告本想加盟“鹿角巷”品牌，但是原告本意加盟的公司未能注册到“鹿角巷”品牌，原告使用“鹿角巷”存在障碍。本院认为，原、被告签订的协议是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。根据双方签订的协议以及微信聊天记录，本院认定以下事实：1.双方对本次协议负有保密义务；2.合同的顺利履行需要被告与商场沟通并取得商场同意；3.原告在2018年10月27日之前即已认可被告已经取得了商场的同意；4.原告决定不再继续履行合同，不再继续履行合同的原因是原告本意经营的品牌因案外人原因存在障碍。综上，本院认为，依据合同的相对性，合同签订后对双方均有拘束力，原告决定不再继续履行合是原告自身造成的或其与案外人之间的关系，被告并无任何违约行为，原告构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告要求被告退还转让费4万元的诉讼请求。首先，根据《定金合同》内容可以看出，被告欲转让店铺，原告想接手店铺，原告想被告交纳定金并获取阻碍被告一定期限内将店铺转让给案外人的权利，即双方达成协议的同时，被告亦失去了一定时间内与案外人达成转让协议的机会，原告在促成协议达成的过程中是积极主动的一方。其次，结合《定金合同》、《店面转让协议书》、《合作保密协议》的内容，可以看出，双方协议的履行有赖于商场的同意，而被告的义务即是与商场沟通、促使商场同意协议履行并协助办理相关手续。而结合原告在促成协议过程中的积极主动状态，并根据双方签署协议的上下文义，被告有关《店面转让协议书》中“若未转让成功则甲方退还乙方的全部转让款”内容的解释，更符合双方合意，本院予以采纳。因此，原告本案中要求被告返还全部转让款4万元的依据与事实不符。另，被告在微信聊天中明确双方之前约定若因原告原因不能转让则不退还任何费用，原告虽然不同意被告不退还全部费用的作法，但并未否认双方存在该项约定，并结合本院查明认定的前述事实，被告有关双方约定若因原告原因不能履行协议则不退还费用的主张，具有高度可能性，本院予以采信。综上，原告要求被告退还转让款4万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪渝龙的全部诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告汪渝龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一九年七月十日法官助理  钱星汝书 记 员  孙小容