广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终348号上诉人（原审被告）：赖鹉，男，1968年3月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：吕明冰，女，1970年4月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：中山市汇翠物业管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇汇翠山庄汇宜路56幢一楼，统一社会信用代码914420002821443513。法定代表人：张明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨锋，男，该公司项目经理。上诉人赖鹉、吕明冰因与被上诉人中山市汇翠物业管理有限公司（以下简称汇翠公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赖鹉、吕明冰上诉请求：撤销一审判决，驳回汇翠公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。本案是合同履行纠纷。赖鹉、吕明冰提供了充足的证据证明汇翠公司2015年5月至2017年5月没有依据合同约定及法律法规的规定履行应尽的义务，一审法院没有对双方合同履行行为进行全面审查，片面听信汇翠公司的叙述，是完全错误和违法的。二、一审判决适用法律错误。物业管理服务合同是双务合同，合同相对的双方各有权利与义务。物业管理合同的履行是分阶段的，一方已经履行了上一个月的义务，不能当然认为其必然屡行了下一个月的义务，已发生法律效力的（2015）中一法坦民一初字第315号判决只是确定了汇翠公司与赖鹉、吕明冰之间存在物业管理服务关系，及2015年4月以前履行了物业管理服务义务，并不能当然推论出汇翠公司在2015年5月也履行了合同约定的义务。一审法院罔顾汇翠公司2015年5月至2017年5月间存在根本违反合同约定及相关法律法规规定的事实，简单的依据只适用2015年以前物业管理期间已经生效的判决书的内容来判决本案，是完全错误的。三、汇翠公司长期非法侵害业主利益，拒不承认已生效法院判决，赖鹉、吕明冰拒交物业管理费有事实和法律依据。被上诉人汇翠公司二审辩称：一、汇翠公司在本案一审中提供的证据足以证明汇翠公司已依照《物业服务合同》约定对汇翠山庄小区提供物业服务。而赖鹉、吕明冰提供的所谓证据与本案无关，不能成为其拖欠物业服务费及其他各项费用的理由。赖鹉、吕明冰所称的汇翠公司2015年5月至2017年5月间没有依据合同约定及法律法规的规定履行应尽的义务完全是歪曲事实。汇翠公司在本案一审中所提供的退管公告、中山市坦洲镇住房和城乡建设局及金斗社区居民委员会出具的关于请求汇翠山庄物业管理公司延迟退管的函、经金斗社区居民委员会确认盖章的情况说明等证据，均能证明汇翠公司为了汇翠山庄小区的公共利益，以稳定大局为重，在汇翠山庄小区招聘新物业公司前，一直为汇翠山庄小区提供物业服务，直到2017年6月1日才正式退出。一审判决认定事实清楚。二、物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主及整个小区的公共利益，赖鹉、吕明冰多年来一直因个人私利以各种借口为由拖欠物业服务费及其他各项费用，经汇翠公司多次催缴仍不履行缴费义务，迫使汇翠公司不得不通过诉讼的方式追缴欠费。其行为不仅有违诚信原则，损害汇翠山庄小区的公共利益，影响汇翠公司的正常经营，更是浪费国家司法资源。并且，已经生效判决具有既判力，（2017）粤20民终310号民事判决已确定汇翠公司与汇翠山庄业主委员会2010年6月30日签订的《物业服务合同》合法有效，（2015）中一法坦民一初字第315号民事判决及（2017）粤20民终184号民事判决已确定汇翠公司与赖鹉、吕明冰双方基于有效的合同关系，赖鹉、吕明冰应承担向汇翠公司支付拖欠的物业服务费、安防费、公共电费及逾期付款违约金的义务。一审法院对已生效判决予以确认并无不当，适用法律准确，程序合法。综上所述，赖鹉、吕明冰的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回，维持原判。汇翠公司于2018年4月10日向一审法院起诉请求：赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付2015年5月至2017年5月所拖欠的物业服务费6390元、2015年1月至2017年5月安防费145元、2015年1月至2017年5月公共电费232元、代缴2015年4月至2017年5月止的电费640.28元，及以物业服务费和电费为本金从逾期之日起按每日千分之三计算至实际支付之日止的利息，暂计至2018年1月14日为14159.87元，以上总计21733.14元。一审法院认定事实：2016年9月29日广东省中山市第一人民法院做出的（2015）中一法坦民一初字第315号民事判决及2018年5月3日广东省中山市中级人民法院做出的（2017）粤20民终184号民事判决认定，汇翠公司依约对汇翠山庄提供物业服务至今，赖鹉、吕明冰应当向汇翠公司支付物业费、安防费、公共电费、代缴电费及违约金等，代缴电费从2012年7月开始按照“合表用户”的电费标准调整为0.677元/度，物业公司在代收电费时，按每个住户的分表统计用电量后，在上述电价基础上加收0.04元/度作为用电损耗分摊，但对加收电费部分的请求予以驳回，判决赖鹉、吕明冰于判决生效之日起三日内支付汇翠公司2011年1月至2015年4月的物业服务费13291.2元及逾期付款违约金（从2011年1月开始以当月实欠费用255.6元为本金自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率逐月分段计算至清偿之日止）、2011年1月至2014年12月安防系统维护费235元、公共水电费376元、更换消防主机分摊费用106元、电梯维修分摊费用85元及2009年6月至2015年3月代缴的电费6694.55元（0.64元×4125度+0.677元×5989度）。汇翠公司提供的抄表记录显示，2015年3月份赖鹉、吕明冰涉案房屋电表读数为13344度，2017年5月份读数为14237度。2015年1月至2017年5月安防费为145元、公共电费为232元。2016年10月20日，中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司作出退管公告，记载公司定于2017年3月1日退出汇翠山庄小区物业管理服务。2017年2月24日，中山市坦洲镇住房和城乡建设局及金斗社区居委会出具关于请求汇翠山庄物业管理公司延迟退管的函，要求公司要以小区的稳定大局为重，在招聘新物业公司前继续服务汇翠山庄小区。2017年11月30日，中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司变更登记为中山市汇翠物业管理有限公司。2018年10月11日，汇翠公司出具情况说明一份，记载2017年5月29日由东莞市明茵物业管理有限公司临时接管汇翠山庄小区，2017年6月1日汇翠公司正式退出。一审法院认为，生效裁判具有既判力，已发生法律效力（2015）中一法坦民一初字第315号民事判决已基于双方有效的物业服务合同关系确定赖鹉、吕明冰应承担向汇翠公司支付拖欠的物业服务费、安防费、公共电费及逾期付款违约金等的义务，本案中不再重复审查及赘述。2017年6月，汇翠公司退出汇翠山庄小区，与赖鹉、吕明冰解除了物业服务合同关系，一审法院予以确认，因此赖鹉、吕明冰的各项费用应当支付至2017年5月份。中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司变更登记公司名称后，当事人应当向变更后的主体承担支付义务。经计算，2015年5月至2017年5月拖欠的物业服务费6390元（255.6元×25个月）、2015年1月至2017年5月安防费145元、公共电费232元、代缴2015年4月至2017年5月的电费604.56元[（14237度-13344度）×0.677元]。赖鹉、吕明冰的辩解理由证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决：一、赖鹉、吕明冰于一审判决生效之日起三日内向汇翠公司支付中山市坦洲镇汇翠山庄亲泽园22栋1103房2015年5月至2017年5月物业服务费6390元及其逾期付款违约金（从2015年5月开始以当月实欠费用255.6元为本金自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率逐月分段计算至清偿之日止）、2015年1月至2017年5月的安防费145元、公共电费232元、2015年4月至2017年5月的代缴电费604.56元；二、驳回汇翠公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元（汇翠公司已预交），由赖鹉、吕明冰负担（赖鹉、吕明冰于一审判决生效之日起七日内迳付汇翠公司）。本院二审期间，赖鹉、吕明冰提交如下证据：证据1.（2016）粤2071民初14664号民事判决书复印件一份，拟证明汇翠公司存在违法及违反合同约定乱收费用的行为；证据2.关于业主要求维修渗漏及赔偿问题的回复说明复印件一份；证据3.中山市住房和城乡建设局关于吕明冰物业管理问题的协调会议记录及会议签到表复印件一份，证据2和3共同拟证明汇翠公司违反合同约定一直未履行法定义务，造成赖鹉、吕明冰巨大财产损失；证据4.中山市物业服务合同复印件一份、2015-6-6住建局中建信息公开[2015]18号中山市住房和城乡建设局关于吕明冰申请汇翠山庄物业管理公司企业资质信息公开的复函复印件一份、2016-5-5工商局查档资料（核准变更登记通知书）复印件一份，拟证实合同造假；证据5.小区业主群截图复印件一份、汇翠山庄收费通知表复印件一份、赖鹉、吕明冰报警回执复印件一份；证据6.坦洲分局金斗派出所的案情通告复印件一份、车辆受损图片复印件一份、众多业主被偷被盗被侵害的书面证言证词复印件一份、小区内护栏设施电梯设备损坏车辆乱停乱放阻碍消防通道却无人管理的照片复印件一份、垃圾遍地杂草丛生绿化无序，公共区域及上赖鹉、吕明冰的公共外墙严重渗漏无人维修的记实照片复印件一份；证据7.汇翠山庄小区发生重大火灾以及业主们愤而维权的照片复印件一份；证据5-7拟证实汇翠公司未按合同约定提供服务。汇翠公司对上述证据质证如下：对证据1的合法性、真实性确认，关联性不确认；对证据2的真实性与合法性确认，但房屋外墙漏水是属于开发商的问题，汇翠公司只是起到协调作用；对证据3的真实性确认，汇翠公司已尽到作为物业公司的责任，该证据仅能反映物业管理的瑕疵问题，业主不能以此为理由拒交物业管理费；对证据4至7的真实性确认，但该证据仅能反映物业管理的瑕疵问题，业主不能以此为理由拒交物业管理费，另外照片反映的是退管交接时出现的问题。汇翠公司二审期间未向本院提交新证据。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。二审期间，赖鹉、吕明冰对本案事实提出下列异议：1.关于电费方面。（2016）粤2071民初14664号民事判决已经判定汇翠公司存在违法收费的情形。另，汇翠公司提供的所谓赖鹉、吕明冰使用的电费读数未经过赖鹉、吕明冰的确认，都是由汇翠公司单方记录的。2.安防费属于重复收费行为。安防费是包含在物业服务费中的。3.公共水电费、电梯维修分摊费等的收取没有事实依据，这些费用未经业主和业主委员会的同意。4.关于汇翠公司的退出时间。汇翠公司的退出时间是2017年3月1日，退出的原因是广大业主对汇翠公司的服务非常不满故重新选聘新的物业管理公司。5.（2015）中一法坦民一初字第315号民事判决及（2017）粤20民终184号民事判决所认定的事实与本案无关。因物业服务合同的履行是阶段性的，4月份汇翠公司提供了服务并不能代表其5月份有提供合格的服务，且汇翠公司与赖鹉、吕明冰之间的纠纷持续近10年之久，赖鹉、吕明冰每月应交的物业管理费只有255元，赖鹉、吕明冰一直拒交物业管理费的原因是汇翠公司不能履行物业合同约定的义务及未履行作为物业管理公司应尽的法定义务，并且存在长期侵占业主公共收益的行为。6.一审法院未查明汇翠公司所申请期间的一些事实，一审法院不应该简单依据已生效的民事判决。本院另查明：本院作出的已发生法律效力的（2017）粤20民终184号民事判决查明：由于历史原因，汇翠山庄小区的住户未实现居民用电抄表到户，小区住户的电费缴纳方式为由小区物业服务公司向小区住户代收电费后，汇总转付给汇翠山庄小区开发商中山市红塔物业发展有限责任公司（以下简称红塔公司），再由坦洲镇供电公司根据小区总用电表的用电量向总表开户单位（红塔公司）计收电费。供电公司在2012年7月以前向红塔公司计收电费的标准为0.64元/度，从2012年7月开始按照“合表用户”的电费标准调整为0.677元/度。物业服务公司即汇翠公司在代收电费时，按每个住户的分表统计用电量后，在上述电价基础上加收0.04元/度作为用电损耗分摊。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。围绕双方当事人二审争议问题，本院作如下分析：首先，关于撤场时间。经查，汇翠公司曾于2016年10月20日作出退管公告、其中记载该公司定于2017年3月1日退出汇翠山庄小区物业管理服务。但其后，中山市坦洲镇住房和城乡建设局及金斗社区居委会于2017年2月24日出具关于请求汇翠山庄物业管理公司延迟退管的函，要求汇翠公司以小区的稳定为重，在招聘新物业公司前继续服务汇翠山庄小区。而汇翠公司于2018年10月11日出具的情况说明载明，2017年5月29日由东莞市明茵物业管理有限公司临时接管汇翠小区、2017年6月1日汇翠公司正式退出。上述事实及证据足以印证汇翠公司于2017年6月1日才实际撤出汇翠山庄小区的事实，一审法院对此认定并无不妥。赖鹉、吕明冰虽主张汇翠公司于2017年3月1日已正式撤场，但未提交相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。其次，关于物业管理费问题。根据本院作出的（2017）粤20民终184号生效民事判决认定事实，汇翠公司与赖鹉、吕明冰之间存在合法有效的物业服务合同关系，汇翠公司依约为汇翠山庄小区提供物业服务赖鹉、吕明冰作为涉案小区业主理应向汇翠公司支付物业服务费用。现赖鹉、吕明冰以汇翠公司提供的物业服务存在质量瑕疵为由拒绝向该公司支付物业服务费。本院认为，一方面，赖鹉、吕明冰在本案中提交的照片、派出所案情通告、小区其他业主被偷被盗被侵害的书面证言证词等证据，未清楚反映证据形成时间及地点，不足以证实赖鹉、吕明冰的主张。另一方面，即使按照赖鹉、吕明冰提交的主张汇翠公司存在部分服务瑕疵的上述证据，亦尚未足以证实汇翠公司在履行物业服务合同过程中存在根本违约或者严重瑕疵的情形。另外，物业费是用于整个住宅小区设施的维护保养、住宅小区正常秩序维护所必需的费用，个别业主根据个人的判断而拒交物业费的行为，实际上是对其他正常交费业主利益的损害，形成对其他已经依约交纳物业管理费的业主不公平的局面，也制约了物业公司改善服务质量，不利于小区整体管理。故赖鹉、吕明冰以服务质量存在部分瑕疵为由拒绝交付物业服务费的理由法院不予采纳，其至今拖欠汇翠公司自2015年5月至2017年5月期间物业服务费的行为已构成违约。一审判决赖鹉、吕明冰按约定标准向汇翠公司支付上述期间物业服务费6390元及逾期付款的相应违约金，并无不妥，本院可予维持。再次，对于赖鹉、吕明冰二审期间另对代缴电费、安防费、公共水电费、电梯维修分摊费提出异议。1.关于代缴电费。由于历史原因造成汇翠山庄小区未实现由供电公司抄表到户，供电公司只向汇翠山庄小区的总表用户即红塔公司计收电费，小区业主不能直接向供电公司缴纳电费，只能通过代收代付的形式交电费。若赖鹉、吕明冰不向汇翠公司支付代缴电费，在其用电已实际发生、按现状不能直接向供电公司缴纳电费且汇翠公司已实际将赖鹉、吕明冰的应交电费通过红塔公司支付给供电公司的情况下，则其实际已产生的应付未付的电费将构成不当得利，也应当向汇翠公司返还，故汇翠公司依据其抄取的用电量以及供电公司实际向红塔公司收取电费的电价标准0.677元/度，主张赖鹉、吕明冰支付2015年4月至2017年5月代缴电费604.56元，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。另外，虽赖鹉、吕明冰对汇翠公司抄取的用电量提出异议，认为电费读数未经其确认，但根据本院作出的（2017）粤20民终184号生效民事判决认定事实反映，小区业主家中装有分表，可以核对汇翠公司抄取的用电量是否正确。赖鹉、吕明冰在本案诉讼中并未对汇翠公司的抄表记录结果提交有效的反驳证据，故本院对赖鹉、吕明冰提出的上述异议不予采信。2.关于安防费、公共水电费、电梯维修分摊费。赖鹉、吕明冰二审期间主张安防费属于重复收费行为，并认为公共水电费、电梯维修分摊费的收取未经业主和业主委员会同意。由于本院作出的（2017）粤20民终184号生效民事判决已认定赖鹉、吕明冰应向汇翠公司支付上述三项费用，现赖鹉、吕明冰对此提出异议，实际系认为生效判决认定有误，但赖鹉、吕明冰未在本案中提交足以推翻上述生效判决所认定事实的证据，应承担举证不能的法律后果。故一审法院未采信赖鹉、吕明冰对上述项目提出异议，判决赖鹉、吕明冰向汇翠公司支付安防费145元、公共水电费232元，并无不妥，本院予以维持；而对于电梯维修分摊费，一审法院未作处理有误，但鉴于汇翠公司未对此提起上诉，本院对此可予维持。综上所述，上诉人赖鹉、吕明冰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元（上诉人赖鹉、吕明冰已预交），由上诉人赖鹉、吕明冰负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年七月二十五日书记员  严贝贝