河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初947号 原告：袁文华，男，1972年7月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王志达，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯印超，河北盈邦（石家庄）律师事务所律师。 被告：梁学洪，男，1975年12月22日出生，汉族，户籍所在地邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘娜，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人；王利国，河北浩博律师事务所律师。 原告袁文华与被告梁学洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁文华及其委托诉讼代理人王志达、侯印超，被告梁学洪的委托诉讼代理人刘娜、王利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁文华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金84000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（当庭陈述）2015年1月28日，被告向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，没有约定还款期限，利息约定1分5，原告将上述款项500000交给被告以后，被告承诺尽快还款，后经催要，被告于2015年7月1日还款400000元本金，同时将500000元的借条收走，剩余所欠原告100000元欠款出具欠条一份，后经原告多次催要，被告于2016年11月2日向原告偿还16000元，尚有84000元未结清。现经原告多次催要，被告以各种理由拖延给付至今，严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法效益，依据我国《合同法》、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 梁学洪辩称，袁文华据以主张债权的凭证实质上是双方核对资金往来的确认，并非真正意义上的“借条”。主张的债权金额与事实不符，自2014年起，双方存在多笔资金往来，大部分是通过丁芳英（袁文华委托人）、索要玲（梁学洪委托人）完成，本次诉讼原告据以主张欠款的借条，即为双方对资金往来的阶级性清算。原告所说的500000元借款与事实不符，被告只收到原告400000元（一笔是300000元，一笔是100000元），还了439600元，已经还清。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁文华提交以下证据：1.身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；2.2015年7月1日借条一份，用于证明梁学洪向原告借款，尚欠84000元的事实（借条下方梁学洪书写的2016年11月2号已付16000元）梁学洪没有将借条收走而是直接在下方书写；3.2015年1月28日袁文华通过邯郸银行向梁学洪转款300000元转款记录，用于证明2015年1月28日袁文华通过邯郸银行向梁学洪转款300000元，剩余100000元是2015年1月28号晚上在我的门市（浴新大街与丛台路交叉口意兰德蔚庄批发市场）给的现金，我是做水果批发生意的；4.2015年7月1日被告的配偶索要玲向原告的嫂子丁芳英转款人民币400000元（分八笔每笔50000元）银行流水，用于证明此前借款500000元，还款400000元，尚欠100000元。 梁学洪对以上证据质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，真实性不予认可，该证据只表达客观的事实，即使是梁学洪签的（还16000元）也不能证明梁学洪没有还清款，他们之间的资金来往频繁应该结合转账流水来分析还款情况;对证据3真实性无异议，原告提交的流水证据只显示原告转款300000元，支付现金不予认可，对证据4真实性没有异议，正是被告还款原告400000元的证据（索要玲当时是梁学洪的妻子，丁芳英是原告指定的还款人，索要玲分八笔，每笔50000元，共还款400000元）。 梁学洪提交以下证据：1.梁学洪和索要玲的身份证复印件两份，用于证明被告主体资格；2.2015年元月5号袁文华书写证明一份，用于证明2014年所有债务已清借条已废；3.银行流水7页，用于证明袁文华向梁学洪转款300000元（2015年1月28日原告刚才提交的证据），还有2015年4月24号丁芳英向索要玲转款100000元，梁学洪共向袁文华借款400000元，其中还有9笔{2015年2月2号1600元，2015年3月1日5100元，2015年3月1日1500元，2015年6月1日6600元，2015年7月1日400000元（分八笔每笔50000，共400000元），2015年7月2日6600元，2015年8月1日1200元，2015年9月1日500元，2015年11月1日500元，2016年11月2日16000元（借条上双方认可的梁学洪书写的）}是索要玲向丁芳英还款439600元。 袁文华对以上证据质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但是和本案没有关联性，2014年债务已清，通过这个证明原被告双方的债权凭证打的是借条;对证据3原告向被告转款300000元，丁芳英向索要玲转款100000元，真实性没有异议，这400000元转款只是欠款总额的一部分，欠款总额是500000元，还有100000元是现金，刚才原告举证的时候说的是200000元现金，由于时间长了记不清了，总数500000元没有错误，以被告刚才举证为准（袁文华向梁学洪转款300000元，丁芳英向索要玲转款100000元，2015年1月28日晚上在我的门市浴新大街与丛台路交叉口意兰德蔚庄批发市场给的现金100000元），这八笔转账是被告向原告支付了一部分利息，2015年7月1日之后被告梁学洪和被告爱人索要玲向原告指定的收款人丁芳英转款，也能证明被告向原告借款尚未还清的事实。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原、被告系熟人朋友关系，2015年元月5日，袁文华向梁学洪出具证明一份，内容为“袁文华与梁学洪2014年所有债务已清，借条已废。”2015年1月28日，袁文华通过邯郸银行向梁学洪转款300000元，2015年1月28日，袁文华指定的收款人丁芳英通过银行向梁学洪妻子索要玲转款100000元；梁学洪妻子索要玲通过银行分别于2015年2月2日、2015年3月1日、2015年3月1日、2015年6月1日，2015年7月1日、2015年7月2日、2015年8月1日、2015年9月1日、2015年11月1日向袁文华指定的收款人丁芳英转款1600元、5100元、1500元、6600元、400000元、6600元、1200元、500元、500元，共计423600元。2015年7月1日，梁学洪向袁文华出具借条一份，内容为“今借袁文华人民币拾万元整（100000元）。”落款处署名借款人梁学洪，在该借条的下方处，梁学洪署名标注“于2016年11月2日付壹万陆仟元整（16000元）”。后袁文华催要剩余借款84000元未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，根据袁文华、梁学洪提交的借条、证明、银行转账等证据，足以证明袁文华与梁学洪之间形成民间借贷法律关系。袁文华交付借款后，梁学洪未按时还款，显属违约，依法应承担违约责任。通过庭审质证，可以看出梁学洪与袁文华之间的账目往来频繁，但自2015年7月1日，梁学洪向袁文华出具借条（该借条无还款期限和利息约定）后，梁学洪妻子索要玲向袁文华指定的收款人丁芳英转账（2015年7月2日6600元、2015年8月1日1200元、2015年9月1日500元、2015年11月1日500元）8800元，以及2016年11月2日梁学洪在该借条下方处标注已付16000元，均应视为梁学洪已偿还袁文华借款24800元，尚欠75200元未还。被告辩称，已经还清原告借款的意见，本院不予支持；原告所诉，符合法律规定的部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、梁学洪自本判决生效之日起十日内偿还袁文华借款75200元。 二、驳回袁文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由梁学洪负担1850元，袁文华负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  张秀景 人民陪审员  姜明明 二〇一九年七月三十日 书 记 员  马 冬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。