甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初1611号原告：芮建宝，男，1964年9月2日出生，汉族，宁夏中卫市村民。委托诉讼代理人：张旋，贺兰县德胜法律服务所法律工作者。特别授权。被告：景泰三元矿业有限公司,住所地：景泰县上沙沃镇大格达。法定代表人：魏文远，该公司经理。被告：魏文远，男，1991年7月27日出生，汉族，景泰县村民。以上二被告共同委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。特别授权。原告芮建宝与被告景泰三元矿业有限公司、魏文远买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮建宝及其委托诉讼代理人张旋、被告魏文远以及被告景泰三元矿业有限公司、魏文远共同委托诉讼代理人杜全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮建宝向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.解除原告和被告签订的《硅石购买合同》；2.被告退回原告的货款384165.2元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月12日，原、被告签订了1份《二手设备转让协议》，约定原告将1台挖掘机（厦工330）以40万元的价格转让给被告，结算方式为原告另行向被告购买硅石，该设备转让款40万元作为原告购买硅石的货款，被告不再向原告支付该设备的转让款。同日原、被告双方又签订了1份《硅石购买合同》，该合同约定原告向被告购买2万吨硅石，货款总金额为40万元，原告以转让给被告的挖掘机款作为该购买硅石货款。结算方式为运输车辆司机在供方磅单上的签字为据。合同达成后，原告依约拉了9车硅石，重量为791.74吨，货款金额共计15834.80元。后原告由于自己不能控制的原因，以情势变更为由向被告提出解除双方签订的《硅石购买合同》，将剩余的货款384165.20元退还给原告，但被告以种种借口拒不支付该剩余货款。综上所述，为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法裁决。庭审中，原告针对案件事实又补充称将小料变更为大料被告不同意，因政策被告无法履行合同。原告为证实其主张的事实，当庭举示下列证据：1.二手设备转让协议原件1份，以证实原告于2018年1月12日将自己拥有的“厦工”牌330挖掘机1台，作价40万元卖给了被告景泰三元矿业有限公司，并于次日向其交付及将转让款40万元作为原告芮建宝购买被告景泰三元矿业有限公司硅石预付货款的事实;2.收据1张，以证实转让款的事实;3.硅石购买合同原件1份，以证实原告于2018年1月12日在向被告景泰三元矿业有限公司转让自己拥有的“厦工”牌330挖掘机1台的同时，原告芮建宝与被告景泰三元矿业有限公司协商了硅石购买合同，把40万元转让款作为原告购买被告景泰三元矿业有限公司硅石的预付货款的事实；为需要小料而签订《硅石购买合同》也证实原告需要的小料，不是专门为原告特定所生产的小料，而是被告景泰三元矿业有限公司生产大料之后产生的小料，也就是废料;4.供货合同原件1份，以证实原告于2018年1月4日和宁夏天元物资有限公司（是宁夏天元锰业集团有限公司的下属子公司）签订了《硅石供货合同》，由于国家环保局法律法规政策的出台宁夏天元锰业集团有限公司、宁夏天元物资有限公司停产整顿的原因，宁夏天元物资有限公司与原告的中卫市润宝和商贸有限公司解除了硅石供应合同，导致2018年1月12日其与被告景泰三元矿业有限公司硅石购买合同无法履行;5.（2018）宁0521民初2398号民事判决书1份，以证实与本案的关系;6.终止协议复印件1份，以证实由于国家环保局法律法规政策的出台，宁夏天元锰业集团有限公司、宁夏天元物资有限公司停产整顿的原因，宁夏天元物资有限公司于2018年1月30日与原告芮建宝的中卫市润宝和商贸有限公司终止解除了《硅石供应合同》，导致原告芮建宝的中卫市润宝和商贸有限公司无法履行与宁夏天元物资有限公司签订的《硅石购买合同》，这种情况就属于情势变更。被告景泰三元矿业有限公司辩称，1.签订《二手设备转让协议》、《硅石购买合同》属实，将挖机作价40万元以物易物的形式出卖2万吨硅石小料也属实。但应当继续履行合同，驳回原告的诉讼请求。理由是：1.在2018年1月12日原、被告签订合同后，原告在2018年5月27日将该挖掘机与甘肃华利机械设备有限公司用以旧换新形式作价30万元购买了新挖掘机，原挖掘机已经不存在了。这一点原告是清楚的，因此被告无法返还原挖机；2.由于合同是以物易物付款方式，同时又是购买被告硅石小料（40-80mm），不是成品大料，缔约当时对挖掘机的价格估价就虚高，因此不能以等价现金支付；3.原告提出的其经营出现了情势变更情形的理由不成立。原告仅仅提出情势变更情形，但对何种情形并未进行具体说明，故不能适用情势变更的法律依据；4.在程序上如确需在个案中适用情势变更，应当由高级人民法院审核。总之，原告提出解除合同的理由不符合《合同法》第94条及《合同法解释（二）》第26条规定，因此应当驳回原告的诉讼请求。被告魏文远辩称，应当驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。其是景泰三元矿业有限公司的法定代表人，在与原告签订《二手设备转让协议》、《硅石购买合同》中，均系代表景泰三元矿业有限公司的职务行为，与其个人没有关系，因此原告起诉其个人没有法律依据，应当驳回原告要求其个人承担责任的诉讼请求。被告为证明其抗辩的事实，当庭提交如下证据:1.二手挖掘机置换合同、融资租赁交易前段协议、微信记录1份，以证实以旧挖机并补差价换取新的挖机是事实。微信是原告给被告的法定代表人的，以证实用旧的挖机置换新的合同，当时以物抵债的标的物价格虚高，以物易物的原标的物现已不存在;2.录音1份，以证实被告多次催促原告前来拉取石料的事实;3.营业执照1份，以证实二被告之间的关系。景泰三元矿业有限公司是自然人投资的有限责任公司，不是独资公司或者是一人公司，故魏文元不承担景泰三元矿业有限公司的任何法律责任;对原、被告所举证据，经当庭组织质证，本院分析、认证如下：对原告举示的证据1，被告质证认为，对真实性无异议，先签订协议不属实，两份合同应该是先有购买合同后有转让协议。原告作出的回应意见是，先签订了转让协议。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证实原、被告双方同日买卖挖机及硅石的事实；对原告举示的证据2，被告质证认为，无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证实原、被告双方买卖“厦工”牌330挖机1台的事实；对原告举示的证据3，被告质证认为，真实性无异议，但是，2018年1月9日原、被告达成口头协议以物抵料。原告作出的回应意见是，没有口头协议这回事。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证实原、被告双方买卖硅石并以“厦工”牌330挖机1台作价40万元兑换等价硅石的事实；对原告举示的证据4，被告质证认为，与本案有什么关系？合同的当事人与本案的当事人没有任何关系。该合同的需方与原告说的宁夏天元公司是何种隶属关系？该合同的终止协议与本案当事人无利害关系，不能作为情势变更的理由。原告作出的回应意见是，由于宁夏天元公司与原告的公司签订合同终止后，宁夏天元公司并没有给原告未及时结清货款。其起诉的依据是（2018）宁0521民初2398号民事判决书；对原告举示的证据5，被告质证认为，真实性无法确定；对原告举示的证据6，被告质证认为，合同当事人与本案当事人也无关系，该终止协议是合同当事人自愿解除的，与本案当事人不相符，不存在任何政策影响，原告提出的情势变更不成立。原告作出的回应意见是，与本案有情势变更的重要原因，因客观原因的存在所以合同当事人双方自愿解除合同。经审核，原告举示的证据4、5、6，来源合法，内容真实，但与本案需要证明的关键事实没有关联性，不是适格证据，上述证据不能各自证实原告的预期证明目的，起不到支持其诉求的作用，本案中，本院对其证明效力不予认定。对被告举示的证据1，原告质证认为，二手挖掘机置换合同、融资租赁交易前段协议、买卖合同跟原告没有关系。2016年的事情，与本案没有关系，同时恰好证明将小料变成大料的事实。微信是原告确实将二手车卖给了被告，作为用于购买小料的预付货款，置换发生财产转移，因政策的问题现在合同无法履行及原告的挖机卖给被告并提前付款的事实。对此，被告作出的回应意见是，书写错误；对被告举示的证据2，原告质证认为，录音是原、被告之间达成协议后被告让原告继续拉货，因环保政策发生变化，原告无法继续履行合同，属于情势变更的情形，原告说合同解除要求将小料变更为大料，但被告不同意。为了减轻双方的损失，原告及时通知了被告；对被告举示的证据3，原告质证认为，被告魏文元与被告景泰三元矿业有限公司无关，但是被告景泰三元矿业有限公司还没有歇业，若注销就和被告魏文元无关。经审核，被告举示的证据1,来源合法，内容真实，但与本案需要证明的关键事实没有关联性，不是适格证据，该证据不能证实被告的预期证明目的，起不到支持其抗辩主张的作用，故本院对其证明效力不予认定；被告举示的上述证据2、3，来源合法，内容真实，与本案待证案件事实具有证明性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原、被告签订了《二手设备转让协议》，约定原告将自有的“厦工”牌330挖掘机1台以40万元的价格转让给被告，结算方式为原告另行向被告购买硅石，并将该设备转让款40万元作为原告购买被告同等价值硅石的预付货款。同日原、被告签订了《硅石购买合同》，该合同约定原告向被告购买2万吨硅石，总价款为40万元，以原告转让给被告约定价值40万元的挖掘机作为购买被告2万吨硅石的预付对价。结算方式以运输车辆司机在供方磅单上的签字为据，并约定了其他合同条款。合同成立并生效后，原告依约拉取了9车硅石，重量为791.74吨，货款累计为15834.80元。另，原告于2018年1月13日向被告完成该“厦工”牌330挖掘机1台的交付。现原告以情势变更为由诉讼来院，要求判如所请。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，情事变更是指合同成立以后客观情况发生了重大变化，继续履行合同将对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的制度。适用情势变更原则，法律规定有严格的条件限制，务必慎重。本案中，合同成立后，原告举示的证据不能证明客观情况确实发生了重大变化，被告愿意继续向原告按照合同约定供货，不存在合同目的得以实现的障碍。至于诸如供求关系变化、价格跌落及利润趋薄等类似情状，均为合同当事人可以预见和判断的市场经济本身固有的正常商业风险，但尚未达至异常变动导致合同缔约的基础动摇或者丧失并殃及双方利益严重失衡的程度，双方不存在履约维艰甚或履行不能的问题。因此，本案情形系从事商业活动的固有风险，应识别为商业风险，不构成情势变更。本案中，原、被告于2018年1月12日同时达成的《硅石购买同》及《二手设备转让协议》，系双方内心真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，当属有效，依法应受法律保护，对此，人民法院一般不予干预。按照意思自治、契约自由及合同严守的原则，法律优先考虑在最大限度范围内维持原有的合同关系和效力，以维护交易稳定和交易秩序。综上所述，根据公平和诚信原则并结合本案实际情况，本案买卖合同标的物硅石的供求变化和价格浮动应属正常商业风险而非情势变更，于此情形，并不存在法定解除合同事由，原告诉求解除合同并退还下剩预付货款的主张，没有事实和法律依据，故本院不予支持。二被告辩称应继续履行原、被告双方于2018年1月12日同时达成并生效的《硅石购买同》及《二手设备转让协议》的抗辩理由成立，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告芮建宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计3531元，由原告芮建宝负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 贺德文二〇一九年七月三日法官助理 张治学书 记 员 罗崇玲