福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初124号 原告：郑启明，女，1953年9月10日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：姜常瞳，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄胜红，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：温少红，女，1963年9月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈坚，男，1965年8月8日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。 两共同委托诉讼代理人：王秀琼，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 两共同委托诉讼代理人：林圣雯，北京中银（福州）律师事务所实习律师律师。 原告郑启明诉被告温少红、陈坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑启明的委托诉讼代理人姜常瞳、两被告委托诉讼代理人王秀琼、林圣雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告温少红、陈坚共同向原告郑启明偿还借款本金429.6万元及利息（其中借款本金334.6万元，自2017年1月27日起按照月利率1%计算至所有款项还清之日止；借款本金95万元，自2017年3月1日起按照月利率1.5%计算至所有款项还清之日止）；利息暂计至2018年12月4日止为1060980元。2、本案诉讼费、保全担保保险费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告温少红分别于2012年1月6日向原告借款100万元、2012年12月7日向原告借款80万元、2014年2月10日向原告借款75万元、2014年4月8日向原告借款25万元、2014年4月14日向原告借款100万元。以上借款本金共计380万元，原告均是通过银行转账支付，被告温少红均出具了借条。 2016年11月30日，原被告对上述借款进行结算并签署一份借款协议书，确认被告温少红尚欠原告本金380万元，从2015年11月30日后产生的利息按照1%计算。截止2016年11月30日利息为45.6万元，扣除被告温少红已支付的8万元利息，尚欠利息37.6万元。借款协议中还约定被告温少红应按以下约定期限还款：1、2016年11月30日前归还本金20万元；2、2016年12月30日前归还23.6万元（本金20万+利息3.6万元）；3、2017年1月27日前归还101万元（本金60万元+利息41万元）；4、2017年12月30日前归还130.8万元（本金100万元+利息30.8万元）；5、2018年12月30日前归还121.6万元（本金100万元+利息21.6万元）；6、2019年6月30日前归还84.8万元（本金80万元+利息4.8万元）。但被告温少红仅于2016年12月5日偿还20万元、2016年12月31日偿还20万元、2017年1月24日偿还50万元，之后未再偿还任何款项。由于被告温少红尚欠第2期还款计划中的3.6万元利息未还，故第3期偿还的50万元，应先抵偿第2期尚欠的利息3.6万元，再抵偿第3期利息41万元，余款5.4万元用于抵偿第3期的本金。至此，被告温少红仍拖欠原告本金334.6万元。由于被告温少红从2017年1月24日之后未向原告偿还任何款项，其以实际行为表明不履行还款协议，故原告有权要求被告温少红一次性偿还上述全部欠款。 另外，被告温少红还分别于2016年3月28日向原告借款50万元、2016年4月12日向原告借款60万元、2016年6月28日向原告借款25万元，共计借款135万元，均约定月利率为1.5%，原告均通过银行转账支付，被告温少红均出具了借条。双方于2018年1月30日对该3笔借款进行了结算，扣除被告温少红于2016年7月19日还款40万元以外，至今尚欠本金95万元、尚欠利息14.25万元。被告温少红承诺，尚欠利息14.25万元应于2018年春节之前偿还。但未向原告支付分文。 综上所诉，被告共拖欠原告借款本金429.6万元及相应利息。经原告多方催讨，被告总是以各种理由拖延。原告无奈，只好诉至法院，因上述所有借款均发生在被告温少红与陈坚的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告陈坚应当与温少红共同承担还款义务。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的所有诉讼请求。 被告温少红辩称，被告温少红对案涉借贷事实没有异议，但对案涉《借款协议书》中载明的结欠本金为380万元有异议，案涉借款本金尚欠金额仅为282万元，而非原告所诉的334.6万元。原告与温少红自2010年起即常年、稳定地保持大额借款民间借贷法律关系，温少红此前原向原告出具的借条中并未载明利息约定情况，但温少红均根据双方常年达成的口头约定足额及时支付利息，原告与温少红之间双方常年存在口头合同法律关系，口头达成合意符合双方交易习惯。 结合到本案，《借款协议书》虽有签订，但在签订时温少红因资金紧张无力还本付息已与原告友好协商达成“先返还本金、视资金情况付息及《借款协议书》中约定的扣减期间已支付的8万元利息款转为返还本金”的口头合意，原告在要求温少红签订《借款协议书》时承诺仅是拿回去好向其配偶交代，但是双方依然按照上述口头约定履行。后温少红便于2016年12月5日、2016年12月31日、2017年1月24日向原告支付共计90万元款项，上述款项根据双方口头达成的协议返还的均系本金，而非利息。也因此，温少红才会于2017年1月24日支付的50万元银行转账中备注为：还款，而非此前转账备注的“280万息或120万还款6万利息”等相关还本付息字眼，原告在收到款项及银行短信通知后对此并未提出过异议。 另，原告与温少红事实上还于此后就上述债权重新结算达成书面还款协议书，明确前述98万元款项系返还本金，并同意利息待全部本金返还完毕后按照月息0.8%计息，后再次表示因其配偶不同意月息按照0.8%计算将还款协议书收回，但双方之间关于上述98万元款项系返还本金的口头约定是明确的，而口头达成合意符合双方多年交易习惯。 综上所述，温少红尚欠本金仅为380万-8万-90万=282万。 综上，请求法院驳回原告部分不当诉讼请求。 被告陈坚辩称，涉案借款不属于夫妻共同债务，陈坚不应承担共同还款责任。涉案借款虽发生在温少红和陈坚夫妻关系存续期间，但均系温少红以个人名义所借，陈坚事前不知，事后亦未予追认，且案涉借款金额高达300多万元，明显超出我国城镇居民家庭日常生活需要，故不能当然认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，应由原告进一步举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。 结合到本案，原告仅以借条中载明借款用途为“作为投标保证金”及温少红系福建宇盛建设发展有限公司股东、陈坚系福建宇盛建设发展有限公司漳州分公司的负责人为由主张涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的主张不能成立。理由如下： 第一、原告自认温少红向其借款的用途均为“投标保证金”，因此原告在出借借款时就应该明知温少红借款的目的不是用于家庭日常生活。 第二、陈坚虽形式上系福建宇盛建设发展有限公司漳州分公司的负责人，但温少红从未告知其设立福建宇盛建设发展有限公司漳州分公司并将其工商登记为负责人等相关事宜，且陈坚从未参与福建宇盛建设发展有限公司或任何分公司经营、管理事项，陈坚本人在福鼎当地的工资收入足以维持家庭日常生活。 第三、涉案借条中载明的借款用途仅是温少红的陈述，而温少红提供的银行流水反而可以证明：①2012年1月6日原告通过银行转账直接交付温少红的100万元借款，温少红同日即转账至案外人温作勇名下；②2012年12月7日原告通过银行转账直接交付温少红的80万元借款，温少红同日即转账至案外人华宇（福建）置业集团有限公司福州分公司；③2014年2月10日原告通过银行转账直接交付温少红的75万元借款，温少红同日即转账至案外人温作勇名下；④2014年4月8日原告通过银行转账直接交付温少红的25万元借款，温少红同日即转账至其本人建设银行账号；⑤2014年4月14日原告通过银行转账直接交付温少红的100万元借款，温少红同日即转账给其本人其他账户及案外人温兴明名下。⑥2016年3月28日、2016年4月12日、2016年6月28日原告通过银行转账直接交付温少红的50万元、60万元、25万元借款，温少红亦即转账给其本人其他账户及案外人温兴明名下。另，纵观温少红提供的银行流水，原告同温少红之间自2010年始通过其女儿及其本人账户直接交付温少红的大额借款（37笔）除有数笔确有支付至福建宇盛建设发展有限公司外，绝大多数均转账支付至案外第三人或如贵八建筑工程有限责任公司福州分公司、福建省东风建筑工程有限公司福州分公司、中国铁建港航局集团有限公司第一工程分公司等其他公司名下。显而易见，借条中载明的用途仅是温少红的个人陈述，而案涉借款原告均系直接交付温少红，温少红个人银行账户收到原告的案涉借款后，又将案涉借款转账到其他个人或其他公司账户，明显系温少红个人使用。 综上所述，涉案借款均系温少红以个人名义所借，亦都是温少红以个人名义还本付息。陈坚事前不知，事后亦未予追认，而原告自2010年始即与温少红之间常年、稳定地保持大额借款民间借贷法律关系，但原告从未告知/联系过陈坚，甚至在协商结算案涉借款重新出具《借款协议书》或《借据》时也未与陈坚联系案涉借款相关事宜，且案涉借款金额高达300多万元，明显超出我国城镇居民家庭日常生活需要，而原告提供的证据并不能证明涉案借款确实用于福建宇盛建设发展有限公司或其分公司的经营，原告主张陈坚对案涉借款承担共同还款责任，缺乏依据，请求法院予以驳回 原告郑启明围绕诉讼请求向本院提交下列证据材料： 1、《借条及转账凭证》，证明被告向原告借款本金380万元、原告已将380万元借款全部转账给被告的事实。 2、《借款协议书》，证明2016年11月30日，原被告双方对尚欠本息情况进行结算，并约定了分期还款计划，但被告未按照约定履行还款义务。 3、《银行转账凭证》，证明被告签订借款协议书后，被告温少红仅于2016年12月5日偿还20万元、2016年12月31日偿还20万元、2017年1月24日偿还50万元，之后未再偿还任何款项。至今仍拖欠原告本金334.6万元。 4、《借条及转账凭证》，证明被告向原告借款本金135万元，月利率均为1.5%，被告已将135万元借款全部转账给被告的事实。 5、《借据》，证明被告于2018年1月30日重新向原告出具借据，确认尚欠借款本金95万元，尚欠利息14.25万元等事实。 6、《婚姻登记表》，证明温少红与陈坚系夫妻关系，温少红在婚姻关系存续期间向原告借款，陈坚应承担共同还款责任。 7、《宇盛公司信用信息登记情况表》，证明温少红系福建宇盛建设发展有限公司的股东，陈坚系福建宇盛建设发展有限公司漳州分公司的负责人，温少红向原告借款的用途均为投标保证金，说明本案借款系两被告的夫妻共同债务，陈坚应承担共同还款责任。 对上述证据被告温少红质证认为，证据1、2、3真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。《借款协议书》虽有签订，但在签订时温少红因资金紧张无力还本付息已与原告友好协商达成“先返还本金、视资金情况付息及《借款协议书》中约定的扣减期间已支付的8万元利息款转为返还本金”的口头合意，故温少红于2016年12月5日、2016年12月31日、2017年1月24日向原告支付共计90万元款项，上述款项根据双方口头达成的协议返还的均系本金，而非利息。因此2016年前所借380万元的借款现尚欠本金为380万-8万-90万=282万。 对证据4、5的真实性、合法性及证明对象均无异议。对证据6《宇盛公司信用信息登记情况表》真实性、合法性无异议，证明对象有异议，陈坚对工商登记为漳州分公司的事项其本人并不知情，漳州分公司经营管理由宇盛公司全体股东共同决定，与陈坚无关。此外，本人与陈坚之间的事业互不干涉，而原告与陈坚互不相识，原告配偶与宇盛公司法定代表人系多年大学同学兼好友关系，其在将款项出借给温少红时明知上述情况且其数年来长期稳定地将款项出借给温少红（自2010年始共计37笔大额借款）作为投标保证金过桥放贷的原因系其知道温少红有工程项目投资资源渠道，鉴于双方数年来长期稳定地投资合作关系及其配偶与宇盛公司法定代表人之间的关系，甚至其配偶本身也从事建设工程投资相关事宜，其不可能不知道“投标保证金”并非宇盛公司使用。 对原告上述证据，被告陈坚对证据1-5真实性均有异议。证据6真实性无异议。 被告温少红向本院提供以下证据： 1、平安银行福州分行营业部银行流水汇总表； 2、平安银行福州分行营业部银行流水； 3、借条4张； 4、中国民生银行流水汇总表； 5、中国民生银行流水； 6、中国光大银行流水。 7、中国建设银行流水， 上述证据共同证明：原告与温少红常年存在民间借贷法 律关系；温少红原向原告出具的借条并未载明利息，但温少红均按双方口头约定及时足额支付利息，双方常年存在口头合同法律关系，口头达成合意符合双方交易习惯；温少红于2017年1月24日支付的50万元及2016年12月5日支付的20万元银行转账中备注为：还款，而非此前转账备注的“280万息或120万还款6万利息”等相关还本付息字眼，原告在收到款项及银行短信通知后对此并未提出过异议。 对被告上述证据，原告质证认为，证据1-7真实性无异议，证明对象有异议，只能证明双方有转账往来，不能证明双方常年存在口头合同的法律关系。被告已偿还90万元款项原告并没同意先抵本金，并且也与本案无关。从温少红转账记录可以看出，温少红与宇盛公司有很多经济往来，温少红借款用途是投标保证金，说明温少红用该借款用于招投标项目，转账记录中也能看出与陈坚也有较多经济往来，陈坚是宇盛漳州分公司负责人，说明本案借款用于投资和经营行为，属于夫妻共同债务。证据7中还款备注只是被告单方面的备注，被告主张并没有得到原告的认可，因此不能证明用于偿还本金。 经审查，上述证据均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，双方无异议的本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据和庭审查明认定事实如下：原告与被告系朋友关系，原告郑启明分别于2012年的1月6日、12月7日、2014年的2月10日、4月8日、4月14日向被告温少红转账借款100万元、80万元、75万元、25万元、100万元，合计380万元，被告温少红向原告借款后分别向原告出具借条4张，均注明借款作为投标保证金。2015年12月26日，被告向原告出具一字据，内容为：“兹向郑启明借的投标保证金叁佰捌拾万元正利息已付到2015年11月底为止，本金继续借用。”。2016年11月30日，原告郑启明与被告温少红签订一份《借款协议书》，确认截止2015年11月30日止，被告向原告分批借款合计380万元整，利息支付至2015年11月30日，本金380万元仍续借；2015年11月30日后产生的利息按月息1%支付。截止2016年11月30日已产生利息45.6万元，扣减期间已支付的8万元利息款，还应付利息37.6万元，并且被告应在2017年1月27日前还清该部分利息；2016年11月30日后产生的利息随归还本金逐笔支付给原告。该《借款协议书》中被告还承诺具体还款时间如下：1、2016年11月30日前归还本金20万元；本次还款后本金尚欠360万元。2、2016年12月30日前归还23.6万元（包含本金人民币20万及对前一次本金余额所产生的利息3.6万元）；3、2017年1月27日前归还人民币101万元（包含本金人民币60万元及对前一次本金余额所产生的利息及截止2016年11月30日产生的未还利息，即60万元+340万元*1%*1个月+37.6万元=101万元，本次还款后本金尚欠280万元。4、2017年12月30日前归还人民币130.8万元，包含本金人民币100万元及对前一次本金余额所产生的利息即100万元+280万元*1%*11个月=130.8万元；本次还款后本金尚欠180万元。5、2018年12月30日前归还人民币121.6万元，包含本金人民币100万元及对前一次本金余额所产生的利息，即100万元+180万元*1%*12个月=121.6万元；本次还款后本金尚欠80万元；6、2019年6月30日前归还人民币84.8万元，包含本金80万元及对前一次本金余额所产生的利息，即80万元+80万元*1%*6个月=84.8万元,本次还款后借款还清。 上述协议签订后，被告于2016年12月5日支付原告20万元，于2016年12月31日支付20万元，于2017年1月24日支付50万元，其中12月5日和1月24日这两笔汇款单上均注明“还款”。之后，被告未再偿还原告任何款项。 另外，被告温少红还分别于2016年3月28日向原告借款50万元、2016年4月12日向原告借款60万元、2016年6月28日向原告借款25万元。以上借款本金共计135万元，三笔借款均约定月利率为1.5%，借条上均写明作为投标保证金，其中2016年4月12日借款60万元所立借条下方备注：2016年7月还款40万元、余20万元（60万-40万）未还，郑启明在此备注下方签名确认已收回肆拾万元，余款贰拾万元。2018年1月30日被告向原告出具借据一张，内容为：“兹于2016.3.28、2016.4.12、2016.6.28分别向郑启明借款50万元+（60万元-40万元）+25万元=95万元（玖拾伍万元）作为投标保证金，月利息1.5%，利息已算至2017年2月份，现尚欠利息（从2017年2月至2017年12月止）95×1.5%×10=14.25万元（壹拾肆万贰仟伍佰元）未归还。现本金玖拾伍万元（95万元）续借，月利息1.5%每月结算一次。尚欠利息14.25万元应在2018年春节之前归还，否则按月利息1.5%计取利息。”但之后，被告未依约偿还原告借款本金及利息，原告遂诉至本院。 另查,被告提供的银行流水，2012年1月6日及2014年2月10日原告转账支付给温少红的100万元借款和75万元借款，转账当日即转给案外人温作勇，温作勇收款后分别将款项转给厦门中联建设工程有限公司福州分公司和福建省盛威建设发展有限公司；2012年12月7日原告转给温少红的借款80万元，即日转给了案外人华宇（福建）置业集团有限公司福州分公司；2014年4月8日原告转给被告温少红的25万元借款，同日即转至温少红另一银行账户，次日即转至温少红证券公司账户；2014年4月14日原告转给温少红的100万元借款，同日即转至温兴明账户30万元，转至本人其他账户70万元，其中50万元当日又转给案外人王金营账户，之后又于2014年4月18日转给王金营10万元，转给原告57000元，此外原告2016年的3月28日、4月12日、6月28日转账给温少红的50万元、60万元、25万元，其中50万元这笔中28万元和60万元这笔中36万全部转到本人其他账户,其中263359元用于信用卡还款，其他陆续分批转到其他案外人账户或原告账户，25万元这笔当日即转到案外人郑祖丞账户上。对上述款项支付,被告温少红认为其转给温作勇、温兴明、华宇(福建)置业集团有限公司福州分公司、王金营等案外人账户的部分,系转借给他们，此外其向原告所借款有的用于炒股，有的用于偿还个人信用卡欠款，有的用于支付原告利息或偿还他人借款等。 又查，温少红与陈坚于1989年12月23日登记结婚。温少红系福建宇盛建设发展有限公司股东，该公司于2000年9月1日成立；陈坚系福建宇盛建设发展有限公司漳州分公司负责人，该分公司于2010年8月6日成立，于2013年7月核准注销。 本院认为，被告温少红自2012年1月6日起至2014年4月14日止，陆续向原告郑启明借款5次计380万元，2016年的3月至2016年的6月28日又向原告借款3次计135万元，共计借款515万元,事实清楚，证据确凿，予以确认。其中2016年11月30日，原被告签订的《借款协议书》是原被告的真实意思表示，是对被告温少红自2012年1月6日起至2014年4月14日止，陆续向原告郑启明借款计380万元的汇总结算和被告的还款承诺，双方约定利息按月利率1%计算没有违反法律规定，因此该《借款协议书》合法有效。根据该《借款协议书》，被告应分三期归还原告结欠的借款本金380万元和结欠的利息37.6万元及2016年11月30日之后的利息，但之后被告仅是第一期如约还款20万元本金,第二期支付20万元,第三期支付50万元，之后就不再付款，因此构成了违约。由于被告第二期未依约还款，差3.6万元，故原告主张被告第三期即2017年1月24日付给原告的50万元应先抵偿第二期未付的3.6万元利息,再抵偿第三期应付的利息41万元,剩余5.4万元用于偿还第三期的本金是合情合理的,也未违反法律规定，因此予以支持；故截止2017年1月24日,《借款协议书》项下380万元借款本金，被告仍结欠380万-20万-20万-5.4万=334.6万元。被告主张原告要求其签订《借款协议书》仅是拿回去好向配偶交代，实际上双方已友好协商达成“先返还本金、视资金情况付息及《借款协议书》中约定的扣减期间已支付的8万元利息款转为返还本金”的口头合意，因原告否认，被告未能提供有效证据，故被告主张《借款协议书》签订之后于2016年12月5日、2016年12月31日、2017年1月24日向原告支付的90万元款项及之前扣减的利息8万元，均用于偿还原告本金缺乏事实依据，不予支持。被告主张双方还口头同意利息待全部本金返还完毕后按照月息0.8%计算亦缺乏依据，不予采信。另，2018年1月30日被告所立的《借据》确认2016年的3月至2016年的6月28日期间被告向原告所借的135万元借款结欠原告本金95万元,并确认利息按月利率1.5%计算，被告利息已付至2017年2月份，该《借据》是双方真实意思表示，内容亦无违反规定，故立据后,被告至今未还款付息,侵犯了原告合法权益.故原告诉求偿还该款，并依约付息应予支持。 被告陈坚系被告温少红配偶，被告温少红上述累计借款515万元虽均发生于其夫妻关系存续期间，但被告陈坚未在借条上签名，没有依据证明上述借款系基于其和温少红的夫妻共同意思表示，且温少红所借款项金额较大，明显超出为家庭日常生活需要所负债务;而原告主张上述借款系作为福建宇盛建设发展有限公司投标保证金，但该借款用途仅是温少红陈述，温少红也仅是福建宇盛建设发展有限公司股东之一，从被告提供的银行流水看,上述借款并非转入福建宇盛建设发展有限公司账户,而是转入案外他人账户,因此原告现有证据不足以证明温少红所借款项系用于温少红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,原告对其主张应承担举证不能法律后果,原告主张以温少红名义所负的债务由被告温少红和陈坚夫妻共同承担不予支持。 综上,原告请求被告温少红偿还借款本金429.6万元及利息（其中借款本金334.6万元，自2017年1月27日起按照月利率1%计算至所有款项还清之日止；借款本金95万元，自2017年3月1日起按照月利率1.5%计算至所有款项还清之日止）有事实和法律依据,予以支持。原告请求被告陈坚对上述温少红借款承担共同还款责任，不予支持。此外，原告请求被告支付保全担保保险费、保全费等无事实和法律依据，予以驳回。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告温少红应于本判决生效之日起十日内，向原告 郑启明偿还借款本金429.6万元及相应的利息(其中借款本金334.6万元,自2017年1月27日起按照月利率1%计算,计至还清为止;借款本金95万元自2017年3月1日起按月利率1.5%标准计息,计至还清之日止)。 二、驳回原告郑启明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49298元由被告温少红负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘清华 人民陪审员  倪 玫 人民陪审员  郭昭仪 二〇一九年七月二十九日 法官助理魏哲 书记员李焱鑫 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。