四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2005号 原告：四川元泰投资管理有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天泰路112号。 法定代表人：杨能谷。 委托诉讼代理人：罗亦文，四川拓都律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：曾敏，男，汉族，1961年11月10日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：殷立勇，四川法赋律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陈启章，男，汉族，1965年6月22日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川元泰投资管理有限公司（以下简称“元泰公司”）与被告曾敏、陈启章损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元泰公司的委托诉讼代理人罗亦文、被告曾敏的委托诉讼代理人殷立勇、被告陈启章的委托诉讼代理人韩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元泰公司向本院提出诉讼请求：二被告连带向原告赔偿因（2016）川01民终7107号案件给原告造成的损失，暂计人民币3103836.31元及原告账户内资金被查封期间的利息损失（利息按年利率6%计算至2016年10月起至2018年7月3日，暂计326025元）。事实及理由：2014年，被告1曾敏时任原告元泰公司董事长兼总经理，同时系成都申喜实业有限公司（以下简称“申喜公司”）占98%股份股东、执行董事、总经理、法定代表人；被告2陈启章时任原告元泰公司副董事长，同时系四川中自科技有限公司（以下简称“中自公司”）占86%股份股东，执行董事，法定代表人。2014年8月22日、9月18日，曾敏代表申喜公司与陈启章代表中自公司商定借款事宜，签订了两份《借款合同》，合同约定被告2任法定代表人并控股的中自公司出借共600万给被告1任法定代表人并控股的申喜公司，时任元泰公司董事长的被告1曾敏与被告2副董事长陈启章违反公司法、公司章程及公司董事会议事规则的规定，在未经原告公司股东会、董事会同意的情况下，擅自决定以元泰公司为前述《借款合同》担保。前述借款到期后申喜公司无力偿还尚欠借款，中自公司于2015年9月23日在成都市高新区法院诉申喜公司与元泰公司借款合同纠纷，成都市中级人民法院二审判决申喜公司向中自公司支付借款本金200万元及利息（月息2%，自2015年2月24日起算），由原告元泰公司承担全部连带保证责任（2016川01民终7107号）。申喜公司未按期履行该生效判决，中自公司向成都市高新区人民法院申请强制执行，由于申喜公司没有可供执行的财产，高新区法院于2018年7月3日强制执行划扣了原告元泰公司3102672.81元。被告曾敏、陈启章身为原告元泰公司董事长、副董事长，明知元泰公司对外担保必须经过公司股东会董事会决议批准，却故意向公司股东会董事会隐瞒，擅自利用手中权力以原告公司财产为两人各自绝对控股并任法定代表人的公司借款合同做担保；二被告违反公司法及公司章程、董事会议事规则等的规定，违背董事高管忠实勤勉义务，以原告公司财产为他人提供担保，已给原告公司造成严重的损失，依法应对给公司造成损失承担连带赔偿责任，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告曾敏辩称，一、原告以公司的名义提起对公司董事、高管的损害赔偿诉讼不符合公司法第一百五十一条的规定，其主体不适格；二、成都市中级人民法院（2016）7107号判决书明确元泰公司代为履行还款义务后有权向申喜公司追偿，其所谓损失并未实际发生；三、被告曾敏不存在违反公司法、公司章程以及董事会议事规则的行为；四、本案所涉及的担保借款实际款项使用人为原告，故原告并未产生损失；五、原告怠于履行还款义务，引起中自公司诉讼，系原告自身的责任，由此产生利息及延迟履行利息，与被告无关。 被告陈启章辩称，一、被告陈启章不存在违反公司法、公司章程以及董事会议事规则的行为；二、本案所涉及的担保借款实际款项使用人为原告，故原告并未产生损失。 经审理查明，元泰公司于2013年4月19日登记成立。2014年1月17日，元泰公司召开股东会并形成决议：同意公司取消执行董事，设立董事会，选举曾敏、陈启章等5位董事；设立监事会，选举任卡兰、汪浩为监事，与职工监事徐小净组成公司监事会。当天，召开董事会并形成决议：选举曾敏为公司董事长（法定代表人），任期三年；选举陈启章为公司副董事长，任期三年；公司经理由董事长曾敏兼任；通过《董事会议事规则》共六章二十八条。 2014年3月13日，元泰公司通过了公司《章程》，载明：1、曾敏实缴出资500万元，占股30.4878%；陈启章实缴出资200万元，占股13.4146%；许伟实缴出资200万元，占股12.1951%；2、第二十三条董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保；第二十八条股东会授权董事会的投资决策权限为1000万元人民币（含本数）。 元泰公司的《董事会议事规则》载明：第三条董事会组成及要求董事会对股东大会负责，行使下列职权：（八）在股东大会授权范围内，决定本公司的对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、关联交易等事项，董事会作出前款决议事项，可以由过半数的董事表决同意；第七条董事会授权投资额在500万元人民币（含本数）以下的由董事长授权总经理批准；500万元人民币以上、1000万元人民币（含本数）以下的由董事会批准；1000万元人民币以上的由股东大会批准。 另查明，2014年8月22日，中自公司作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的申喜公司、丙方（保证人）的元泰公司签订了《借款合同》，合同约定由中自公司借给申喜公司3000000元作为流动资金，支付方式为转帐支付，由中自公司将款项转帐汇入申喜公司指定的收取借款账户（开户账号：28×××01）。中自公司则指定了开户名为“四川中自科技有限公司”，账号为“28×××01”的账户作为向乙方支付借款和收取还款的唯一指定账号；指定了开户名为“陈翠容”，账号为“43×××57”的账号为利息的唯一账号。合同还约定，借款利率按月利率2%、年利率24%计算，不足月的按照实际用款天数的日利率计算，按月支付利息。协议到期后申喜公司应一次性归还中自公司本金。合同还约定，元泰公司承诺自愿为申喜公司的前述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，中自公司于该借款合同签订当日（2014年8月22日）分两笔（一笔100万元、另一笔200万元）向申喜公司的指定的收取借款的账户转帐给付了借款共3000000元。 2014年9月18日，中自公司作为甲方(出借人)与作为乙方(借款人)的申喜公司、丙方(保证人)的元泰公司再次签订了《借款合同》，合同约定由中自公司借给申喜公司3000000元作为流动资金，支付方式为转帐支付，由中自公司将款项转帐汇入申喜公司指定的收取借款账户（开户账号：28×××01）。中自公司则指定了开户名为“四川中自科技有限公司”，银行账号为“28×××01”的账户作为向乙方支付借款和收取还款的唯一指定账号；指定了开户名为“陈翠容”，银行账号为“43×××57”的账号为利息的唯一账号。合同还约定，借款利率按月利率2%、年利率24%计算，不足月的按照实际用款天数的日利率计算，按月支付利息。协议到期后申喜公司应一次性归还中自公司本金。合同还约定，元泰公司承诺自愿为申喜公司的前述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，中自公司于借款合同签订当日（2014年9月18日）向申喜公司的指定的收取借款的账户转帐给付了借款3000000元。 申喜公司的法定代表人曾敏系申喜公司的控股股东；在双方发生借款及担保关系期间，曾敏同时亦是元泰公司的股东，并在元泰公司担任董事长一职。中自公司的法定代表人陈启章在双方发生借款及担保关系期间，同时亦是元泰公司的股东，并在元泰公司担任副董事长一职。 申喜公司未按约还本付息，中自公司以申喜公司、元泰公司为被告向本院提起借款合同纠纷之诉，庭审中，申喜公司的法定代表人曾敏辩称：“申喜公司之所以要借款是因为当时元泰公司的财务总监向申喜公司提供说我个人与公司之间有钱款往来，元泰公司也欠了外面的人的款，外面的人要求元泰公司偿还，所以我就与原告商量，由中自公司拿一笔钱先把元泰公司的债务解决掉，后来没有落实，后来申喜公司借了原告600万元，我将该款打给了元泰公司。” 本院作出（2015）高新民初字第6797号民事判决后，申喜公司、元泰公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉。 2016年11月3日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7107号民事判决：“一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6797号民事判决第一项，即‘成都申喜实业有限公司于判决生效之日起十日内支付四川中自科技有限公司借款本金2000000元及利息(利息计算方法：以本金2000000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年2月24日计算至本金付清之日止)’；二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6797号民事判决第二、三项；三、四川元泰投资管理有限公司对成都申喜实业有限公司的上述债务承担连带保证责任，四川元泰投资管理有限公司承担责任后，有权向成都申喜实业有限公司追偿”。 2017年1月19日，本院对元泰公司的账户资金2996585.66元实施冻结，已冻结0元，未冻结2996585.66元，原因为轮候冻结。 2018年7月3日，元泰公司的账户经本院扣划3102672.81元。元泰公司代偿后，尚未向申喜公司追偿。 还查明，2014年8月22日、2014年9月18日，中自公司分别向申喜公司出借300万元，共计600万元，申喜公司在收到上述两笔借款后于当日将款项转入曾敏账户，曾敏遂于当日将上述两笔款项转入金帆的账户。根据（2016）川01民终7273号民事判决书载明的事实，曾敏确认上述两笔转账给金帆的共计600万元款项，系曾敏归还元泰公司的借款及理财款。 再查明，2018年10月5日，股东许伟书面向监事任卡兰、王浩提出向曾敏、陈启章提起诉讼的请求，任卡兰、王浩予以同意。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，《股东会决议》、《董事会决议》、《董事会议事规则》、《章程》、《借款合同》、银行账户流水、法庭审理笔录、《民事判决书》、请求书等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百五十一条第一款“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中，被告曾敏时任原告元泰公司的董事长兼总经理、被告陈启章任董事，股东许伟书面向监事任卡兰、王浩提出向曾敏、陈启章提起诉讼的请求，任卡兰、王浩予以同意，原告以其公司名义提起本案诉讼，符合法律规定。 2014年8月22日、2014年9月18日，中自公司分别向申喜公司出借300万元，共计600万元，申喜公司在收到上述两笔借款后于当日将款项转入曾敏账户，曾敏遂于当日将上述两笔款项转入金帆的账户。根据（2016）川01民终7273号民事判决书载明的事实，曾敏确认上述两笔转账给金帆的共计600万元款项，系曾敏归还元泰公司的借款及理财款，故中自公司出借给申喜公司的上述两笔借款均用于曾敏归还其个人债务，该借款并未用于元泰公司，且（2016）川01民终7107号民事判决亦未认定元泰公司是中自公司出借借款的实际借款人。故被告辩称案涉借款系由元泰公司实际使用，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，元泰公司为申喜公司提供担保，申喜公司并不是元泰公司的股东，也不是元泰公司的实际控制人。虽然申喜公司的法定代表人曾敏在双方发生借款及担保关系期间，同时亦是元泰公司的股东，并在元泰公司担任董事长一职，但是申喜公司作为有独立法律人格的企业法人，不能与曾敏的自然人身份相混同，也不能简单将申喜公司的法律主体拟制为曾敏个人，因此本案元泰公司对申喜公司向中自公司的借款提供担保的行为，不属于“公司为公司股东或实际控制人提供担保”的情形。同理，申喜公司不是元泰公司股东，申喜公司对中自公司所负债务也不能等同于曾敏的个人债务，元泰公司《公司章程》中“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”也不适用于本案。 但公司章程对是否应由董事会或者股东会、股东大会决议未作规定，应认定为由董事会或者股东会、股东大会决议均可，《董事会议事规则》载明：第三条董事会组成及要求董事会对股东大会负责，行使下列职权：（八）在股东大会授权范围内，决定本公司的对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、关联交易等事项，董事会作出前款决议事项，可以由过半数的董事表决同意。事实上，元泰公司为他人提供担保，并未经过董事会或者股东会、股东大会决议，经由过半数的股东、董事表决同意，被告曾敏作为董事长，未按章程规定召集董事会召开会议，违反法律、公司章程的规定，被告陈启章违反法律规定。 关于原告是否造成实际损失。成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7107号民事判决明确元泰公司对申喜公司的上述债务承担连带保证责任，元泰公司承担责任后，有权向申喜公司追偿，截至本案法庭辩论终结，元泰公司未向申喜公司追偿，不能证明其支付的代偿款系实际损失，原告以其他执行案件的执行结果为依据主张申喜公司不能清偿，与元泰公司是否向申喜公司追偿案涉款项，申喜公司是否履行与履行情况，不具有必然的关联性。在此情况下，原告向被告曾敏、陈启章主张损害赔偿责任，本院不予支持。 同理，原告主张的利息损失，因案涉案件执行实际已冻结0元，未冻结2996585.66元，原因为轮候冻结，原告主张的损失与本案没有关联性，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告四川元泰投资管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17119元，由原告四川元泰投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一九年七月十七日 书记员 周楠萱