贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3701号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鑫，男，1998年6月17日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：泸州泽达物流有限公司。。住所地:四川省泸州市纳溪区打古镇文化街统一社会信用代码91510503062371202X。法定代表人：肖治荣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：罗仕华，男，1971年10月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，负责人：张家骐，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张庆，男，1967年10月2日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人王鑫、泸州泽达物流有限公司（以下简称泽达物流公司）、罗仕华、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）、张庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1027号民事判决；二、改判上诉人在交强险财产损失2000元限额内承担责任；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在交强险内承担100580元，无任何法律依据，且不符合交强险条款约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第23条、最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁高级法院内容、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合案涉车辆保险单载明内容，交强险限额是区分责任和各分项限额进行赔偿。王鑫、泽达物流公司、罗仕华、平安财保公司、张庆二审未提交书面答辩意见。王鑫、泽达物流公司向一审法院起诉请求：判决罗仕华、人民财保公司、张庆、平安财保公司连带向王鑫、泽达物流公司支付车辆维修费101660元、施救费6500元、停运损失11460元，共计119620元，保险公司在其责任限额内承担责任。一审法院认定事实：2018年8月23日，龙世富驾驶川Ｅ×××**号重型自卸货车从赤水市五洲国际往赤水市文化城方向行驶，当行驶至赤水市丹霞大道华融公馆路口处，避让从华融公馆路口左转由张庆驾驶的贵Ｃ×××**号车时侧翻，在侧翻过程中又与对向行驶的由罗仕华驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞。造成川Ｅ×××**号车、贵Ｃ×××**号车损坏和罗仕华、龙世富受伤的交通事故。该事故经赤水市交警大队认定，由张庆和龙世富承担同等责任，罗仕华无责任。川Ｅ×××**号车登记车主系泽达物流公司，实际车主系王鑫，龙世富系该车的驾驶员，该车在永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投了交强险等保险，保险有效期至2019年4月。川Ｅ×××**号车受损后产生施救费6500元和修车费94080元。贵Ｃ×××**号车系张庆所有，该车在人民财保公司投了交强险，保险期为2018年1月15日至2019年1月14日。贵Ｃ×××**号车系罗仕华所有，该车在平安财保公司投了交强险等保险，保险有效期至2019年8月1日。庭审中，泽达物流公司认可川Ｅ×××**号车受损支出的修车费和施救费系王鑫所支付，该费用应归王鑫所有。王鑫和泽达物流公司撤回停运损失的诉讼请求，口头裁定予以了准许。另查明：龙世富受伤后产生的医疗费和护理费系王鑫所垫付，王鑫在（2019）黔0381民初1026号案件中向罗仕华、张庆、人民财保公司和平安财保公司主张了权利，该案判决由人民财保公司在交强险内向王鑫支付医疗费和护理费8093.51元。2018年4月3日，赤水市人民法院向罗仕富送达罗仕华诉龙世富、人民财保公司等人机动车交通事故责任纠纷一案的应诉手续时，明确告知龙世富在2019年4月14日前到赤水市人民法院主张权利，否则赤水市人民法院不为其预留交强险份额。至本案宣判时，龙世富未向赤水市人民法院主张权利。本案在审理过程中，平安财保公司主动要求替代中国平安财产保险股份有限公司赤水支公司参加诉讼并承担相应的民事责任，依法将中国平安财产保险股份有限公司赤水支公司变更为平安财保公司。各方当事人对保险公司的变更无异议。一审法院认为，人民财保公司对事故认定书持异议，认为其不应承担赔偿责任，因张庆对交通事故认定书的责任认定未提出异议，且庭审中人民财保公司未提供相反的证据推翻该事故认定书的认定，故人民财保公司的该项辩称，不予采纳，本案所涉的交通事故认定书应作为定案依据。因川Ｅ×××**号车实际车主系王鑫，且庭审中泽达物流公司认可因该车所获得的赔偿款归王鑫所有，故泽达物流公司的诉讼请求，应全部予以驳回。对于王鑫主张的损失中，施救费6500元系其实际支出的损失，予以认可；对于修车费，从王鑫提供的修车费发票、维修项目清单来看，川Ｅ×××**号车实际产生的修车费为94080元，故认可修车费为94080元，对于其主张的其余部分修车费，因其所提供证据不足，不予认可；人民财保公司和平安财保公司辩称应按定损金额确定修车费和施救费，因该定损金额王鑫并不认可，且人民财保公司和平安财保公司未提供证据证明王鑫所支出的修车费系扩大损失，故对人民财保公司和平安财保公司的该项辩称，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项明确规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。就本案而言，龙世富所驾机动车虽与张庆所驾机动车未接触，但张庆对该事故的发生承担有一半的责任；罗仕华虽无责任，但与龙世富所驾机动车发生了接触。龙世富及其所驾车辆对张庆和罗仕华所驾车辆而言均处于第三者的地位，张庆和罗仕华所驾车辆所投的交强险均适用于龙世富及其所驾车辆。人民财保公司和平安财保公司在交强险赔偿范围内对龙世富受伤产生的损失及所驾车辆的损失均有赔偿之义务。交强险设立之目的在于让第三者的人身损失和财产损失得到最基本的弥补，其具有一定的社会保障功能，当在交强险赔偿限额内能充分弥补第三者所受损失的情况下，理应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。本案所涉交通事故的发生，系龙世富与张庆共同造成，平安财保公司所承保车辆的驾驶人罗仕华并无责任，结合本案确定的损失额和（2019）黔0381民初1026号一案中人民财保公司所支付的金额，确定王鑫的修车费和施救费由人民财保公司在交强险内向其赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内向王鑫赔偿修车费和施救费共计100580元；二、驳回王鑫的其他诉讼请求；三、驳回泸州泽达物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费449元，由张庆承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审在交强险限额范围内未分责分项进行判决是否正确。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，一审在交强险限额范围内未分责分项进行判决并无不当，人民财保公司主张只应在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇一九年七月五日法官助理杨恩高书记员贾进华