安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1522民初3419号原告：中禾（深圳）国际融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号八栋201室。法定代表人：马振敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。被告：王志红，男，1973年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：吴万侠，女，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。两被告共同委托诉讼代理人：罗伟，安徽霍达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：樊超，安徽霍达律师事务所律师。被告：霍邱路安迖旅游汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县光明大道第一运输公司院内，统一社会信用代码91341522051495197K。法定代表人：王志红。原告中禾（深圳）国际融资租赁有限公司（以下简称中禾公司）与被告王志红、吴万侠、霍邱路安达旅游汽车运输有限公司（以下简称路安达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中禾公司委托诉讼代理人陈岳华，王志红、吴万侠委托诉讼代理人樊超、罗伟到庭参加诉讼，路安达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令王志红、吴万侠立即归还中禾公司借款720000元，并支付自2019年2月25日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，该款项在法院处理路安达公司所有的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号车后优先受偿；2.判令王志红、吴万侠支付中禾公司律师代理费用25000元；3.判令路安达公司对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由王志红、吴万侠、路安达公司连带承担。事实和理由：2018年4月，王志红、吴万侠以资金周转为由向中禾公司提出借款，借款金额1120000元，并约定由路安达公司作为连带责任担保人，对以上债务进行担保，并以路安达公司名下的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××号车子作为抵押，并办理了抵押登记；双方办理抵押登记后，中禾公司向王志红、吴万侠、路安达公司交付了借款，但王志红、吴万侠、路安达公司未按照约定支付利息，嗣后，经中禾公司多次催讨利息及本金，王志红归还了400000元本金，至今尚欠中禾公司本金720000元，剩佘欠款经中禾公司多次催讨，均未果。王志红、吴万侠辩称，中禾公司并非适格主体，王志红、吴万侠始终未收到其任何借款，借款合同是实践合同，未收到中禾公司借款，合同未成立，即使中禾公司向王志红出借了款项，也因中禾公司无相应金融放贷资质，所签合同也是无效合同。从中禾公司提供的借款转账自助回单看，王志红和路安达公司仅从浙江哒哒汽车服务有限公司（以下简称哒哒公司）收到转账合计658560元，哒哒公司更不具有相关放款资质。路安达公司未作答辩。中禾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王志红、吴万侠无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王志红、吴万侠对借条“三性”均有异议，双方明确约定出借人以转账方式发放借款，截至日前王志红、吴万侠未收到任何中禾公司出借的资金，故本案借贷关系未成立；中禾公司没有金融放贷资质，即使中禾公司向王志红、吴万侠支付了借款本金，双方之间借贷合同也无效。经审查，借条系制式打印件，上面出借人未由王志红手写，仅加盖中禾公司的印章，中禾公司未举示证据证明是与王志红填写借条的同时由中禾公司所加盖，是否是事后补盖印章存疑。结合借条背面王志红书写的“说明”，其并未明确出借人是谁，故本院对该份证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性予以认定，同时，中禾公司（包括哒哒公司）未向王志红、吴万侠实际交付全部借款金额，具有虚增借款数额行为，故该份证据不具有合法性。对转账交易记录无原件核实，真实性不予认可，交易流水号4741743-1和5626553-1的收款人均为苏磊，与本案不具关联性；资金转出方为哒哒公司，并非中禾公司，转款方与收款方基于何种目的转账不清楚，达不到中禾公司证明目的。庭审后，中禾公司将哒哒公司的相关账册提交本院核实，王志红、吴万侠对所有“付款申请单”的“三性”均不予认可，达不到中禾公司证明目的，“付款申请单”均系单方打印件，无申请方、被申请方的签名或签章，不符合生活常理和交易习惯；对所有“扣款业务自助回单”、华夏银行杭州分行“客户回单”的“三性”均不予认可，且达不到中禾公司证明目的：扣款业务自助回单、客户回单载明的付款方均为哒哒公司，并非中禾公司，中禾公司没有证据证明与哒哒公司是关联公司（即使是关联公司，也不能证明两个公司债权债务混同，中禾公司可以代替哒哒公司主张债权），也没有证据证明中禾公司委托哒哒公司向王志红、路安达公司支付款项；该组证据仅能证明哒哒公司与王志红、路安达公司有资金往来，是否是借款无法证明，哒哒公司与路安达公司业务相近，可能存在业务往来，故二者之间的资金往来不能当然认定为借款；哒哒公司转出款项收款人为路安达公司的与王志红、吴万侠无关，这与中禾公司诉称王志红和吴万侠系借款人、路安达公司系担保人相矛盾；该组证据哒哒公司与王志红、路安达公司的所有资金往来合计为958560元，与中禾公司诉称的720000元或1120000元借款本金均不相符，即使本案借款属实，实际借款数额仅有958560元，扣除中禾公司自认的已还本金400000元，尚余借款本金只有558560元。经审查，本院对该组证据的真实性、与本案的关联性予以认定，但中禾公司（包括哒哒公司）向王志红、吴万侠交付借款时，以保证金、手续费等形式少付161440元（108640元+51600元+1200元），虚增王志红、吴万侠的债务，不具有合法性。对汽车抵押登记证书真实性无异议，合法性、关联性有异议。经审查，中禾公司（包括哒哒公司）具有虚增债权债务行为，其实际向王志红、吴万侠出借958560元，却要求路安达公司用27辆车辆做抵押，具有非法占有担保人财产的嫌疑，故抵押行为不具有合法性目的，本院对该组证据的合法性不予认定。对委托代理合同真实性无异议，但与本案不具关联性，代理费不应由王志红、吴万侠、路安达公司承担。经审查，中禾公司诉请王志红、吴万侠、路安达公司承担中禾公司的律师代理费无法律依据，达不到中禾公司的证明目的。王志红、吴万侠未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志红与吴万侠系夫妻关系。中禾公司自称与哒哒公司是关联公司。因经营需要周转资金，2018年4月，王志红与哒哒公司霍邱办事处联系借款事宜，哒哒公司以中禾公司名义向王志红、吴万侠出借借款，约定借款利息为月利息2%；由路安达公司对王志红、吴万侠的借款提供连带担保责任；还款方式为先息后本，每一月支付当月到期利息，并口头约定以现金形式支付。2018年4月13日，哒哒公司向路安达公司转款300000元；2018年4月17日，哒哒公司向路安达公司转款100000元；2018年4月23日，哒哒公司向路安达公司转款211360元、向苏磊（案外人）转款108640元，合计320000元；2018年4月25日，哒哒公司向王志红转款347200元、向苏磊转款51600元，合计398800元。以上包括向苏磊的转款，哒哒公司共转出现金1118800元。2018年4月14日，借贷双方就路安达公司提供抵押担保的皖Ｎ×××××号等27辆车辆办理了抵押登记。借款后，王志红、吴万侠每月以1120000元为本金，按月利息2%以现金形式支付借款利息，后归还了借款本金400000元。2018年10月23日，借贷双方重新换据，由王志红、吴万侠向中禾公司出具720000元的借条一份，约定借款利息：月利息2%；担保人：路安达公司对本次借款提供连带担保责任，担保期限至本清息止；还款方式：先息后本，每一月支付当月到期利息，并口头约定以现金形式支付；违约责任：借款人不能按期归还本息视为违约，借款人违约应承担本金30%的违约金，同时，出借人实现本债权所发生的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均应由借款人承担。之后，王志红、吴万侠每月以720000元为本金，按月利息2%继续以现金形式支付借款利息至2019年2月25日。本院认为，本案中，王志红是与哒哒公司霍邱办事处联系借款事宜，虽然王志红、吴万侠出具的借条上在空白的“出借人”处盖有中禾公司的印章，但中禾公司没有证据证明是在王志红填写借条的同时由中禾公司加盖的，同时，按照民间借贷交易习惯，该处内容也应在借款人填写借条其他内容的同时由借款人填写，而不会由出借人在此处加盖公章，因此，应推定中禾公司的印章是后来加盖的。中禾公司虽然持有王志红、吴万侠出具的借条，但是案涉借款是由哒哒公司转账交付的，结合借条中“出借人”处存在的疑点，可以认定哒哒公司是本案实际出借人。故对王志红、吴万侠关于未收到中禾公司借款，中禾公司并非适格主体的辩解意见，本院予以采纳。哒哒公司是实际出借人，却借着中禾公司的名义与债务人形成借贷关系，其做法存在有意混淆出借人身份、混淆债务的情形。哒哒公司在履行出借义务时，通过收取保证金、手续费等方式直接扣除较大数额借款本金，存在虚增债权债务的行为。哒哒公司口头要求债务人以现金形式将利息支付给其公司相关人员，有悖常理，应推定其具有不正当目的。哒哒公司在交付借款时扣除较大数额本金，同时约定借款人不能按期归还本息视为违约，借款人违约应承担本金30%的违约金，明显过高，存在变相收取高额利息的意图。另外，哒哒公司实际向王志红、吴万侠出借958560元，却要求路安达公司用27辆车辆做抵押，具有非法占有担保人财产的嫌疑。综上所述，中禾公司与哒哒公司借民间借贷之名，虚构债权债务关系，同时依据借条大幅虚增借款数额提出诉讼请求，存在借助诉讼手段，非法占有他人财物的嫌疑，即涉嫌“套路贷”犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回中禾公司的起诉。案件受理费11250元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  杨 丽人民陪审员  戴先军二〇一九年七月二十二日书 记 员  蔡双亿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。