浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初9861号原告：安吉县众安劳务有限公司（统一社会信用代码为91330523661727880Q）。住所地：浙江省安吉县经济开发区万亩上赤经红桥自然村。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区天童南路575号罗蒙大厦1905室。法定代表人：蔡华俊该公司董事长。委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。被告：高俊荣，男，1968年6月15日出生汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省肥西县，现羁押于浙江省宁波市黄湖监狱。被告：浙江广达物流有限公司（统一社会信用代码为91330921660575256T）。住所地：浙江省岱山县东沙镇人民西路600号302室。法律文书送达地址：浙江省宁波市北仑区宝山路65号2幢901室。法定代表人：蔚应平该公司总经理。委托诉讼代理人：冯皓，浙江金道（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司（统一社会信用代码为91330206MA2826DQ0N）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州路500号1幢1517-1520号、1522室。法律文书送达地址：浙江省宁波市高新区江南一品299号宁兴大厦18楼。代表人：柳杰栋该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈路，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204730181667K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢9楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区会展路128号10号馆9楼B区客服部。代表人：赵仲苗该分公司总经理。委托诉讼代理人：裘杜敏，该公司员工。被告：蔚有照，男，1965年4月4日出生汉族，住安徽省合肥市蜀山区。法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区柳汀街225号月湖金汇大厦8楼。委托诉讼代理人：张亚振，浙江金众律师事务所律师。原告安吉县众安劳务有限公司（以下简称众安公司）与被告高俊荣、浙江广达物流有限公司（以下简称广达公司）、俞东飞、永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称永安财险公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安财险公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序。原告在审理期间申请撤回对被告俞东飞的起诉，追加蔚有照为共同被告参加诉讼，本院均依法予以准许。原告申请对被告高俊荣、广达公司实施财产保全，本院依法予以准许。本案于2018年8月30日公开开庭进行审理，之后于同日中止审理，于2019年5月30日恢复审理。原告众安公司的委托诉讼代理人顾偲奕、被告高俊荣、被告广达公司的委托诉讼代理人冯皓和江晓意、被告永安财险公司的委托诉讼代理人陈路、被告天安财险公司的委托诉讼代理人裘杜敏、被告蔚有照的委托诉讼代理人张亚振到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告众安公司向本院提出诉讼请求：1.被告高俊荣、广达公司赔偿原告各项损失1117871元（丧葬费30671元、死亡赔偿金1031200元、精神损害抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费6000元）；2.被告永安财险公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；3.被告天安财险公司及俞东飞在交强险无责限额内承担赔偿责任。审理期间，原告变更诉讼请求如下：1.被告高俊荣、广达公司赔偿原告各项损失1201909元（丧葬费32789元、死亡赔偿金1113120元、精神损害抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费6000元）及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算自2018年1月14日起至判决确定的履行之日止）；2.被告永安财险公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；3.被告天安财险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。事实与理由：2018年1月8日上午，马江宾驾驶车内承载梁小芬、梅某、李均等七位道路保洁作业人员的浙Ａ×××××号牌轻型普通货车，前往S1甬台温高速执行巡查保洁任务。8时55分许，该车由北仑往宁波方向巡查至S1甬台温高速行驶至10K+600米路段处将车辆停在右侧应急车道上，车上乘坐的道路保洁作业人员正在陆续下车过程中（有的下车人员正在从车厢上拿取防护锥筒和保洁工具），准备实施路面保洁时，一辆从后方在第二车道上行驶过来的由被告高俊荣驾驶的浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车牵引浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车，因高俊荣打瞌睡以致车辆方向突然向右偏离第二车道，车头撞击在应急车道上已经下车的梁小芬、梅某等保洁人员以及浙Ａ×××××号牌轻型普通货车尾部，浙Ａ×××××号牌轻型普通货车被撞后失控，在驶向左侧第一车道过程中，又与同方向在第一车道上行驶的由俞东飞驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成梁小芬、梅某当场死亡，正在下车的保洁员李均被甩落到高速公路桥下空地上受重伤，马江宾受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月14日，宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出了甬（公）交[城市高速]认字[2018]3302992018A00001号道路交通事故认定书，认定被告高俊荣承担此次事故的全部责任，马江宾、俞东飞、梁小芬、梅某、李均不承担责任。原告为死者梁小芬、梅某的雇主。被告广达公司为肇事车辆浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车牵引浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车行驶证上登记车主，被告永安财险公司为上述车辆的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险的承保机构，被告天安财险公司为无责车浙Ｂ×××××号牌小型轿车机动车交通事故责任强制保险的承保机构。事故发生后，死者梅某家属以死者从事雇佣活动中死亡为由，要求雇主即原告承担赔偿责任。2018年1月11日及1月12日，原告陆续向死者梅某家属支付人身损害赔偿金共计1250000元。综上，原告认为由于被告高俊荣的过错，造成原告的雇员梅某死亡，原告在向死者家属承担赔偿责任后，有权向其追偿。因事故是在被告高俊荣履行职务行为中造成，应由被告广达公司对此事故承担侵权责任，被告永安财险公司作为肇事车辆承保机构应在保险责任范围内承担赔偿责任，被告天安财险公司应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。被告广达公司追加蔚有照作为共同被告参加诉讼后，如确实存在挂靠关系，则被告蔚有照应承担连带赔偿责任。被告高俊荣辩称，高俊荣驾驶的车辆应该是蔚有照挂靠在广达公司名下的，高俊荣的业务都是和蔚有照发生，基本没有与广达公司打过交道。事故发生在Ｓ1甬台温高速上北仑往杭州，当日在下雨，高俊荣撞车以后下来才看到有人员伤亡。当时保洁车在停车道，高俊荣驾驶的车辆在最右侧行车道。一般情况下保洁工作应在几百米外开始预警，但那天高俊荣没看到，加上疲劳打瞌睡，所以发生了事故。赔偿的事情希望由公司和车主先行赔偿。被告广达公司辩称，1.原告不是机动车交通事故责任纠纷案的适格主体，机动车交通事故责任属于侵权责任，即只有被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。而本案中原告不是机动车交通事故中的当事人，无权向被告广达公司提起侵权诉讼。2.因原告与两死者之间为劳动关系，原告无权以雇主身份向被告广达公司主张人身损害赔偿的追偿权。原告提交了梁小芬、梅某签订的《劳动合同》及工资单，并在《劳动合同》中详细约定了工作事项、工资待遇、规章管理等内容，足以证明两死者作为劳动者受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。虽然梁小芬、梅某已到法定退休年龄，但未开始依法享受养老保险待遇，与原告之间的用人关系仍为劳动关系。首先，根据劳动合同法第42条第2项、劳动法第73条的规定，均以劳动者依法享受基本养老保险待遇或社会保险待遇为劳动合同终止条件，而不是以劳动者的退休年龄为劳动合同终止条件；其次，最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条将达到退休年龄的劳动者以是否享受养老保险或者领取退休金作为用工关系性质的区分；最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”既然原告与两死者之间为劳动关系，自然不能适用该雇员受损条款向广达公司追偿。3.即便原告可以向广达公司追偿也只能在其支付的工伤保险待遇范围内向广达公司追偿。《浙江省工伤保险条例》第三十二条第三款规定：“工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿。”本案中，原告作为用人单位仅对两位死者负有工伤赔付的义务，应按照《工伤保险条例》规定的标准对员工工亡进行赔偿，原告就多支付的金额无权向广达公司追偿。4.被告蔚有照与广达公司于2014年签订挂靠协议，其中第五点明确约定了因挂靠发生的事故由蔚有照自行负责。5.对于事故责任认定有异议。6.原告已经在2018年初向受害人赔偿，其行使追偿权不应变更赔偿标准。被告永安财险公司辩称，1.对于事故责任认定有异议，原告的保洁车在事故发生时装载7人，明显超出可乘坐人数，加重了此事故后果，应承担责任。2.被告高俊荣驾驶的主车和挂车在永安财险公司分别承保了交强险和商业险，主车商业三者险责任限额为1000000元，挂车商业三者险责任限额为50000元，均保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据保险条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，故商业三者险赔偿额应以主车商业三者险责任限额为限。3.根据（2018）浙0203民初3417号民事判决、（2018）浙0203民初9167号民事判决，永安财险公司已经承担商业险赔偿65000元、交强险赔偿1000元，款项已经履行，已经履行的金额应在此次案件中扣除。4.精神损害抚慰金的赔偿主体系受害人家属，本案原告系追偿权，不应支持该项，并且精神损害抚慰金如在交强险优先后，商业险不再进行赔偿，即使需要赔偿，根据约定有绝对免赔率20%，故最高赔偿金额为40000元。被告天安财险公司辩称，俞东飞就涉案交通事故不承担责任，故天安财险公司应在无责限额内分摊赔偿。被告蔚有照辩称，1.原告要求蔚有照承担连带责任没有依据，被告并无证据证明蔚有照为涉案事故车辆的挂靠方。2.对于事故责任认定有异议，涉案保洁车没有相应安全措施，没有安全标志，也没有在高速公路施工许可的文件，虽然事故认定书是以保洁施工的名义进行认定，但不能排除原告施工的合法性。且保洁车在事故发生时严重超员，在事故责任认定书上也没有提到，事故责任认定书对于民事案件只是参照作用。3.原告起诉的案由有误，原告不是事故主体，故案由不是机动车交通事故责任纠纷，应驳回原告起诉。原告没有受害人家属授权，因此也不属于代位求偿。4.原告的赔偿没有同被告进行过任何协商，赔偿的项目、标准均不明确，被告均不认可。另外，被告蔚有照不认可广达公司的意见，工伤赔偿没有代位求偿权。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.甬（公）交[城市高速]认字[2018]3302992018A00001号道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故的发生经过、成因及责任认定等事实。2.火化证明、注销户口证明各一份，拟证明受害人梅某因交通事故死亡的事实。3.交通事故死（伤）者及家庭情况登记表、户口簿各一份，拟证明受害人梅某的家庭成员情况的事实。4.劳动合同一份，拟证明受害人梅某的工作情况及收入来源于非农的事实。5.中国建设银行网上银行电子回执、收条一组，拟证明原告已向受害人梅某的家属支付赔偿款1250000元的事实。6、付款通知单、劳务工工资打卡清单一组，拟证明受害人梅某的工资发放情况。被告广达公司为支持其抗辩主张，向本院提交《集装箱车辆挂靠协议》一份，拟证明被告广达公司与蔚有照存在车辆挂靠关系，约定发生交通事故的责任由被告蔚有照承担的事实。被告永安财险公司为支持其抗辩主张，向本院提交商业保险条款一份，拟证明《特种车综合商业保险条款》约定赔偿金额总和以主车的责任限额为限的事实。被告蔚有照为支持其抗辩主张，向本院提交资金往来结算票据、收条各一份，拟证明蔚有照已经支付70000元医疗费及其他费用的事实。原、被告提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告高俊荣对责任认定有异议，认为对方车辆在阴雨天施工没有设置警示标识、人员下车停留的位置存在危险性以及施工的合法性均有问题。被告广达公司认为浙Ａ×××××号牌轻型普通货车在事故发生时超载、停车没有设置警示标识等问题，交警大队所作询问笔录存在矛盾之处等。被告蔚有照对事故认定书的合法性有异议。被告永安财险公司同意上述被告对事故认定书的质证意见。被告天安财险公司对事故认定书中涉及俞东飞的责任认定无异议。本院对真实性予以认定，合法性问题和责任认定在生效刑事判决中已作认定，故不再赘述。证据2、3，五被告对真实性均无异议。本院对真实性予以认定。证据4，五被告对真实性无异议，但认为该份合同以完成一定工作任务为内容，受害人与原告形成劳动合同关系。本院对真实性予以认定，该合同形式为劳动合同，但受害人梅某在为原告工作时已年满50周岁，达到法定退休年龄，虽与原告签订劳动合同，但不属于受劳动合同法调整的劳动者，故受害人与原告形成的是雇佣关系，本院对原告的证明目的予以采信。证据5、6，五被告对真实性无异议，且被告广达公司、蔚有照认为原告与受害人的赔偿事宜应有书面协议，原告应按工伤赔偿标准对受害人进行赔偿，故对于原告支付的赔偿金额不认可。本院对真实性予以认定，原告已向受害人亲属支付的赔偿款是否有权追偿在说理部分阐述。被告广达公司的证据，原告对真实性无法确认，且认为责任承担系广达公司与蔚有照之间的内部关系，如协议有效，原告有权向蔚有照主张权利。被告蔚有照认可2014年签订协议的事实，但认为不能证明事故发生时仍然存在挂靠关系。被告高俊荣对协议不清楚，仅知晓其工资由蔚有照发放。被告永安财险公司、天安财险公司不发表意见。本院对真实性予以认定，该协议明确约定了车辆所有权的归属及挂靠关系，故对涉案车辆系蔚有照挂靠在广达公司的事实予以认定。被告永安财险公司的证据，原告及被告高俊荣、广达公司、蔚有照对合法性、关联性有异议，认为应当按照主车、挂车责任限额总和进行赔偿，此外，广达公司还投保了精神损害抚慰金附加险50000元。被告天安财险公司无异议。本院对真实性予以认定，合法性问题在说理部分阐述。被告蔚有照的证据，原告对真实性无异议，但认为其中50000元是为事故的案外伤者李均支付，与本案无关，另外20000元已经收到。被告高俊荣、广达公司、永安财险公司、天安财险公司均无异议。本院对真实性予以认定，经核实其中50000元系支付给案外伤者李均。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2018年1月8日上午，马江宾驾驶车内承载梁小芬、梅某等七位道路保洁作业人员的浙Ａ×××××号牌轻型普通货车，前往S1甬台温高速执行巡查保洁任务。08时55分许，该车由北仑往宁波方向巡查至S1甬台温高速行驶至10K+600米路段，车辆停在右侧应急车道上，车上乘坐的道路保洁作业人员正在陆续下车过程中（有的下车人员正在从车厢上拿取防护锥筒和保洁工具），准备实施路面保洁时，一辆从后方在第二车道上行使过来的由高俊荣驾驶的浙Ｌ×××××的重型半挂牵引车牵引浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车，因驾驶员高俊荣打瞌睡以致车辆方向突然向右偏离第二车道，车头撞击在应急车道上已经下车的梁小芬、梅某等保洁人员以及浙Ａ×××××号牌轻型普通货车尾部，浙Ａ×××××号牌轻型普通货车被撞失控后，在驶向左侧第一车道过程中，又与同方向在第一车道上行使的由俞东飞驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成梁小芬、梅某当场死亡，正在下车的保洁员李均被甩落到高速公路桥下空地上受重伤，马江宾受伤和三车不同程度损坏的道路交通事故。经宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出甬（公）交[城市高速]认字[2018]3302992018A00001号道路交通事故认定书，认定：高俊荣驾驶机动车行至肇事路段因过度疲劳打瞌睡以致车辆偏离正常车道后发生事故，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故全部责任，马江宾、俞东飞、梁小芬、梅某、李均不承担责任。受害人梅某出生于1964年1月21日，自2017年1月起与原告签订劳动合同，从事保洁工种。事故发生后，原告于2018年1月11日、12日向受害人梅某的直系亲属支付赔偿款1250000元。被告蔚有照于2018年1月8日支付20000元用于死者家属和重伤家属日常开销所需。同时查明：浙Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车登记的所有人系被告广达公司，该车在永安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额1000000元），保有不计免赔险；浙Ｌ×××××号牌重型集装箱半挂车在永安财险公司投保了机动车交通事故第三者责任商业保险（责任限额50000元），保有不计免赔险；被告广达公司还投保了精神损害抚慰金附加险（责任限额50000元），每次赔偿实行20%的绝对免赔率。被告永安财险公司出具的《特种车综合商业保险条款》第二章第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的特种车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。浙Ｂ×××××号小型轿车在天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，上述车辆均在保险期间。被告永安财险公司根据（2018）浙0203民初3417号民事判决的认定，就浙Ｂ×××××号小型轿车受损，已承担商业险赔偿65000元；还根据（2018）浙0203民初9167号民事判决认定，就浙Ａ×××××号牌轻型普通货车受损，承担交强险赔偿1000元；上述款项已经履行。还查明：被告广达公司、蔚有照于2014年10月3日签订《集装箱车辆挂靠协议》一份，约定：自2014年10月3日起，蔚有照将所属的浙Ｌ×××××、浙Ｌ×××××（挂）集装箱专用车挂靠于广达公司，但蔚有照对浙Ｌ×××××、浙Ｌ×××××（挂）拥有实际的所有权、经营权，并对该车辆自主经营、自负盈亏；等。被告高俊荣系受被告蔚有照雇佣驾驶事故车辆。被告高俊荣因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。另查明：原告就本次事故的另一死者梁小芬也先行赔偿，赔偿金额亦为1250000元，并与本案同时起诉向本案各被告主张权利。案外伤者李均就其因交通事故所致损失提起诉讼主张权利，但放弃向相关车辆投保的保险公司主张权利。案外伤者马江宾经本院告知后至今未向原、被告主张权利。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按约赔偿；仍不足或不属于商业三者险赔偿范围的，由责任人按责赔偿。被告高俊荣驾驶机动车行至肇事路段因过度疲劳打瞌睡以致车辆偏离正常车道后发生事故，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故全部责任，因被告高俊荣在事故发生时系执行工作任务，故应由其雇主承担赔偿责任。被告高俊荣驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型集装箱半挂车均登记在被告广达公司名下，而该车辆实际属于被告蔚有照所有，系被告蔚有照挂靠广达公司经营，被告高俊荣系被告蔚有照雇员，故应由被告广达公司、蔚有照承担连带赔偿责任。关于各被告对道路交通事故认定书中责任认定提出的异议，在已生效的（2018）浙0212刑初472号刑事判决书中已有认定，其异议不成立，故本院就此不再赘述。本次事故造成受害人梅某死亡，原告作为梅某的雇主，已经先行承担了赔偿责任，无论是否有约定或基于法定，均有权向责任方追偿；但原告就已经赔偿的费用主张追偿仍应有相应依据或合法，否则不应支持。关于被告广达公司认为原告与受害人梅某形成劳动合同关系，应适用工伤赔偿标准的问题，本院认为，原告与梅某虽然签订了劳动合同，但梅某签订合同时已到法定退休年龄，不属于受劳动合同法调整的劳动者，故二者的关系应按雇佣关系认定。关于被告永安财险公司认为主车和挂车连接使用时视为一体，商业三者险赔偿额应以主车商业三者险责任限额为限即在1000000元限额范围内赔偿的问题，本院认为，该保险条款系保险公司提供的格式合同内容，且不属于责任免除条款，没有证据证明告知了被保险人；保险公司在制定条款时对于可能发生的风险应当有足够的预见，否则不会分别收取保费，在主车和挂车分别投保的情况下只在主车限额内赔付不符合保险合同双方权利义务对等原则，故该条款应作不利于保险人的解释，被告永安财险公司应在主车和挂车两项商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于原告主张的损失及赔偿标准，本院认定如下：因原告在事故发生后于2018年1月已经对受害人家属进行了赔偿，原告系行使追偿权，在诉讼期间按照宁波市统计局公布的2017统计年度的各项相关数据调整诉讼请求没有依据，其主张的各项赔偿标准仍应按赔偿发生时的标准即宁波市统计局公布的2016统计年度的各项相关数据计算；各项损失中，丧葬费30671元；死亡赔偿金1031200元；精神损害抚慰金根据过错程度、行为情况及后果，本院酌情认定为50000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等，原告没有提供相应票据，本院根据原告处理赔偿事宜的时间酌情认定为3000元；上述损失共计1114871元。原告主张精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持；关于被告广达公司认为其在投保商业险时另行投保了精神损害抚慰金附加险的问题，因原告主张的精神损害抚慰金已在交强险范围内优先赔偿，故本院对于被告广达公司的该意见不予采纳。关于被告认为精神损害抚慰金系针对受害人亲属的问题，因原告的先行赔偿系针对受害人亲属发生，精神损害抚慰金本属于受害人亲属主张赔偿范围内，原告先行赔偿后就该项目主张追偿并不违背法律规定。本起交通事故另造成梁小芬死亡，原告亦进行先行赔偿，其就梁小芬的损失赔偿主张与本案一致，其他受害人或放弃主张或未主张权利，故机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的赔偿应按受害人的经济损失比例各50%予以赔偿。被告永安财险公司、蔚有照已经承担的责任或支付的费用，应予扣除；其中蔚有照已支付的20000元亦在本案及涉及梁小芬赔偿一案中各按10000元扣除。关于原告主张的损失赔偿款利息，本院认为，原告主张追偿权的基础法律关系是侵权责任，本案所涉侵权责任纠纷系侵害人身权，原告主张利息损失并无依据，也没有证据证明原告在向受害人亲属支付赔偿款前与侵权责任人进行过协商，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告安吉县众安劳务有限公司赔偿款55000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）；二、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险无责范围内支付原告安吉县众安劳务有限公司赔偿款5500元；三、被告永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内支付原告安吉县众安劳务有限公司赔偿款492500元；四、被告浙江广达物流有限公司、蔚有照连带支付原告安吉县众安劳务有限公司剩余赔偿款551871元；五、驳回原告安吉县众安劳务有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项应付款均应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15876元，由原告安吉县众安劳务有限公司负担1132元，被告永安财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司负担5375元，被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担50元，被告浙江广达物流有限公司、蔚有照共同负担9319元；诉前财产保全费5000元，由原告安吉县众安劳务有限公司负担1720元，被告浙江广达物流有限公司负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  唐伟英人民陪审员  徐丽君二〇一九年七月十六日书 记 员  陈栎桦