江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初188号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省德兴市女儿田铜都大道158号，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：罗宁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。被告：德兴市金泉矿业有限公司，住所地：江西省德兴市银城南路69号御景华庭5号别墅，统一社会信用代码913611815535167600。法定代表人：潘建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。被告：德兴市京都房地产开发有限公司，住所地：江西省德兴市银城中路７号，统一社会信用代码91361181767007953P。法定代表人：潘建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。原告江西德兴农村商业银行股份有限公司（以下简称德兴农商行）与被告德兴市金泉矿业有限公司（以下简称金泉矿业公司）、德兴市京都房地产开发有限公司（以下简称京都房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。德兴农商行的委托诉讼代理人张俊楠律师，金泉矿业公司、京都房地产公司共同委托诉讼代理人刘明亮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德兴农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金泉矿业公司偿还原告借款本金880万元、利息4,015,664.26元（利息计算至2019年3月25日止），后续利息、罚息按逾期利率（年利率）18%计算至借款全部偿清止。2.判令原告对被告京都房地产公司提供抵押担保的在建工程（坐落为：16-1#商住楼2单元101、401室；二期架空层87间；德兴市银城镇银城南路69号35#-1、2、3号排楼；36#-1、2号排楼16，抵押物及担保的债权数额详见德房建德兴市字第20141029017号他项权证以及抵押物清单）享有抵押权，对该抵押财产的变价款有权在债权范围内优先受偿。3.判令被告京都房地产公司对上述借款承担连带保证责任。4.本案案件受理费等一切诉讼费用由二被告全部承担。事实和理由：2014年10月29日，被告金泉矿业公司与原告签订了编号为[2014]德农合行流借字第169512014102910030001号《流动资金借款合同》一份，约定被告金泉矿业公司向原告借款880万元，借款用途为采购铅粉，借款期限自2014年10月29日至2015年10月28日止，借款的金额、利率、期限以借款凭证为准，逾期加收61.29%的罚息。同日，被告京都房地产公司与原告签订了编号为[2014]德农合行高抵字第D16951201410290001号《最高额抵押合同》一份，约定被告京都房地产公司以其名下坐落在德兴市银城镇银城南路69号的在建工程为上述借款债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权借款本金880万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用。抵押合同签订后，依法向房管部门办理了抵押登记，他项权证号为德房建德兴市字第20141029017号。在合同期限内，金泉矿业公司于2014年10月30日向原告出具了借款凭证，借款金额为880万元，借款年利率为11.16%，借款期限至2015年10月28日止。2015年10月27日，二被告向原告申请展期，并签订《借款展期协议书》一份，约定展期金额为880万元，期限自2016年10月28日至2015年12月27日，年利率12.2757%，京都房地产公司继续以前述在建工程为该借款提供抵押担保，并承诺承担连带保证责任。上述借款发放后，金泉矿业公司仅归还了部分贷款利息。截至2019年3月25日止，该笔借款尚欠借款本金880万元，结欠利息4,015,664.26元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。金泉矿业公司、京都房地产公司共同辩称：1.被答辩人要求答辩人京都房地产公司承担连带保证缺乏依据。合同约定利息存在过高，不符合法律规定的情形，具体请法院核定。2.答辩人金泉矿业公司未能如约还本付息，是由于该公司的法定代表人潘建文及其妻子吴丽兰遭受他人持续违法犯罪侵害，导致公司不能正常经营所致，故请酌情减免利息。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照、银监批复、企业变更信息以及法定代表人身份证各一份。证明对象：1.原告的诉讼主体资格；2.原告企业名称于2016年8月3日由原江西德兴农村合作银行变更为江西德兴农村商业银行股份有限公司。第二组证据：1.被告金泉矿业公司、京都房地产公司的营业执照、代码证、法定代表人身份证。证明对象：二被告的诉讼主体资格。第三组证据：1.被告金泉矿业公司出具的借款申请书、申请贷款报告各一份；2.原告与被告金泉矿业公司于2014年10月29日签订的《流动资金借款合同》一份；3.被告金泉矿业公司2014年10月30日出具的提款通知书及《借款凭证》各一份。证明对象：1.被告金泉矿业公司向原告申请借款880万元用于采购铅粉；2.借款期限自2014年10月29日至2015年10月28日止，按月结息，逾期加收61.29%罚息；3.被告金泉矿业公司于2014年10月30日向原告借款880万元，借款年利率11.16%，借款期限至2015年10月28日。第四组证据：1.公证书、被告京都房地产公司出具的股东会决议、同意抵押承诺书各一份；2.原告与被告京都房地产公司签订的《最高额抵押合同》及抵押物清单各一份；3.他项权证一份。证明对象：1.被告京都房地产公司以其名下位于德兴市银城镇银城南路69号的在建工程为上述880万元借款债务提供抵押担保并依法办理抵押登记的事实。第五组证据：1.二被告出具的借款展期申请书、贷款展期申请书各一份；2.原告与二被告签订的《借款展期协议书》一份。证明对象：1.该借款期限展期金额880万元，期限至2015年12月27日，年利率12.2757%；2.被告京都房地产公司对该借款自愿承担连带保证责任的事实。第六组证据：贷款催收通知书两份。证明对象：原告向各被告进行贷款催收的事实。第七组证据：被告金泉矿业公司880万元贷款明细以及利息计算方法各一份。证明对象：截止到2019年3月25日止，该笔借款尚欠借款本金880万元，结欠利息4,015,664.26元。对原告提供的证据，被告金泉矿业公司、京都房地产公司质证认为：1.对借款事实没有异议，对合同约定的借款利息和计算方式的合法性有异议。2.根据原告举证是约定了保证责任，但保证责任已经过期，其他都无异议。被告金泉矿业公司、京都房地产公司向法庭提交证据：（2019）赣11民终144号民事判决书以及上饶市公安局立案告知书复印件各一份，证明对象：公司没有正常还款的客观原因是由于潘建文夫妻长期遭遇非法侵害导致公司不能正常经营，希望原告能够同意减免利息。对两被告提交的证据，原告德兴农商行质证认为：该证据真实性没有异议，但与本案无关联性。经本院审查，对原告提交的证据，因被告对证据一至证据六均无异议，故本院予以采信；证据七系依据合同约定计算出来的，数据真实，本院予以采信。对两被告提交的证据，经审查，潘建文夫妇遭遇所谓非法侵害是在2017年，而本案的借款合同在2015年12月还款期即已届满，因此该两份证据与本案无关联性，不予认定。经审理查明：2014年10月29日，金泉矿业公司与德兴农商行签订编号为〔2014〕德农合行流借字第169512014102910030001号《流动资金借款合同》一份，约定：德兴农商行向金泉矿业公司提供借款人民币880万元；借款期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月28日；借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为采购铅粉；借款利率为浮动利率，即借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮86%，合同有效期内浮动幅度保持不变。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算方式：日利率=年利率/360；贷款按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。贷款逾期的罚息利率为前述借款利率水平上加收61.29%。合同第四条第4项对罚息约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。同日，原告德兴农商行与被告京都房地产公司签订合同编号为[2014]德农合行高抵字第D16951201410290001号《最高额抵押合同》一份，约定被告京都房地产公司以其名下位于德兴市银城镇银城南路69号御景华庭的在建工程为被告金泉矿业公司的上述借款提供最高额抵押担保，被担保的主债务为原告德兴农商行依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币880万元整，借款用途为采购铅粉，借款期限为12个月，自2014年10月29日起至2015年10月28日止。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的所有费用等。并于2014年10月29日在德兴市房产管理局办理了在建工程抵押登记手续，在建工程抵押面积为3521.32平方米，具体为16-1#商住楼2单元101、401室；二期架空层87间；35#-1、2、3号排楼；36#-1、2号排楼16。他项权证号为德房建德兴市字第20141029017号，他项权证中登记的债权数额为880万元，土地证号为德国用2011第56号。此前在2014年10月12日，被告京都房地产公司的全体股东召开股东会并形成决议，同意以京都房地产公司名下二期在建工程房屋面积3521.32平方米的产权为金泉矿业公司向德兴农商行的借款880万元提供抵押物。同日，被告京都房地产公司还向原告出具了《同意抵押承诺书》，承诺在借款人未履行债务时，银行作为抵押权人有权依照法律和合同约定，将该财产折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。2014年10月30日，被告金泉矿业公司向原告德兴农商行出具《借款凭证》一份，载明借款金额为880万元，借款期限为2014年10月30日至2015年10月28日，借款利率为年利率11.16%。同日，原告德兴农商行根据被告金泉矿业公司的提款通知书，将880万元汇入金泉矿业公司账户。2015年10月27日，金泉矿业公司因流动资金不足，未能按时偿还借款本金，向德兴农商行申请借款展期两个月，京都房地产公司作为抵押人同时出具“同意继续提供抵押担保，并承担连带责任”的意见。三方于当日签订〔2015〕德农合行展字第1695115102702号《借款展期协议书》，合同约定：展期两个月，自2015年10月28日起至2015年12月27日止，展期借款利率为年利率12.2757%。京都房地产公司以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保，仍按[2014]德农合行高抵字第D16951201410290001号《最高额抵押合同》的约定执行。本协议与原借款合同是不可分割的整体，除本协议涉及到原借款合同的有关条款外，原借款合同的其他条款仍然生效。本协议未尽事宜，由原借款合同调整和解释。2016年6月7日，德兴农商行向金泉矿业公司和京都房地产公司送达了贷款催收通知书，金泉矿业公司和京都房地产公司均于当日在回函上加盖公司公章。且京都房地产公司于回函中表示本保证人愿继续承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至2017年12月26日，直至归还借款本息之日止，继续承担承继原借款及担保合同的全部义务。2017年9月7日，德兴农商行再次向金泉矿业公司和京都房地产公司送达了贷款催收通知书，金泉矿业公司和京都房地产公司均出具了相应回函。2014年11月21日至2017年3月21日期间，金泉矿业公司陆续向德兴农商行支付利息共2,362,844.07元。截至2019年3月25日止，被告金泉矿业公司未归还的借款本金为880万元，借款期限内产生利息990,264元（2014年10月30日至2015年10月28日）、展期内产生利息183,044.33元（2015年10月28日至2015年12月27日），逾期后产生罚息5,205,200元（2015年12月28日至2019年3月25日）。扣减被告金泉矿业公司自2014年11月21日至2017年3月21日期间陆续支付的利息共2,362,844.07元之后，截至2019年3月25日，未还本金880万元，欠付利息4,015,664.26元。另查，2016年8月3日，原告由江西德兴农村合作银行变更为江西德兴农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案两被告对涉案借款、提供抵押及保证的事实均不持异议，但认为合同约定利息过高，并主张本案已过保证期间，京都房地产公司不承担保证责任。故本案双方的争议焦点是：1.本案借款合同约定的利率是否过高；2.京都房地产公司是否免除保证责任。关于本案借款合同约定的利率是否过高的问题。两被告称，本案借款在借款期限内利率11.16%、展期利率12.2757%，逾期贷款利率再加收61.29%，均超过相关上限规定。经本院核查，在本案贷款发放时，中国人民银行已全面放开对金融机构贷款利率上限管理的管制。因此本案借款合同项下借款期限内的利率11.16%、展期利率12.2757%，并不违反相关规定。对于逾期罚息利率，合同虽约定在借款利率水平上加收61.29%，但原告在起诉时，并未按合同约定的加收61.29%进行主张，而是按年利率18%进行计算，已调整至50%范围以内，符合相关规定。因此本案借款合同约定的利率并不存在过高的问题。关于京都房地产公司是否免除保证责任的问题。京都房地产公司出具的回函记载，其承担保证责任的保证期间为自借款之日起至2017年12月26日。2016年6月7日和2017年9月7日，德兴农商行向京都房地产公司送达了贷款催收通知书，要求其按约定承担责任。因德兴农商行于保证期间内要求京都房地产公司履行保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，京都房地产公司对德兴农商行所承担的保证责任适用普通诉讼时效的规定，即从2017年9月7日开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案保证合同的诉讼时效期间为三年，故德兴农商行的起诉仍在保证债权的诉讼时效期间，故京都房地产公司应承担保证责任。综上，原告、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议书》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告德兴农商行按合同约定向被告金泉矿业公司履行了发放贷款的义务。被告金泉矿业公司在约定的还款期限届满后，未按约履行还本付息的义务，构成违约，故德兴农商行请求其偿还借款本金8,800,000元和利息4,015,664.26元（利息计算至2019年3月25日止，2019年3月26日之后的利息按年利率18%计算至借款全部偿清止）的诉请，符合双方之间的合同约定以及法律规定，本院予以支持。京都房地产公司自愿以其名下位于德兴市银城镇银城南路69号御景华庭的在建工程（面积为3521.32平方米）提供抵押担保，并办理抵押登记，德兴农商行请求对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。京都房地产公司自愿为金泉矿业公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，德兴农商行要求京都房地产公司承担连带责任保证，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，保证人和第三人提供抵押的抵押人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、德兴市金泉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内归还江西德兴农村商业银行股份有限公司借款本金8,800,000元和计算至2019年3月25日止的利息4,015,664.26元，后续利息按年利率18%从2019年3月26日起计算至给付之日止；二、若德兴市金泉矿业有限公司未能按期清偿本判决第一项确定的债务，则江西德兴农村商业银行股份有限公司对德兴市京都房地产开发有限公司提供抵押的位于德兴市银城镇银城南路69号御景华庭面积为3521.32平方米的在建工程（他项权证号为德房建德兴市字第20141029017号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、德兴市京都房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带责任保证。德兴市京都房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向德兴市金泉矿业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,694元，由被告德兴市金泉矿业有限公司、德兴市京都房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李少琴审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇一九年七月二十九日书记员  谢雅婷