广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民初8号之一原告：中广投(深圳)商业保理有限公司,住所地:广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：孙佳潇。委托诉讼代理人：张蓉彦，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。被告：吉运集团股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋。被告：刘现考，男，汉族，1961年5月2日出生，住北京市丰台区，户籍地址：河北省石家庄市井陉县。被告：朱双凤，女，1962年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍地址：河北省石家庄市井陉县。原告中广投(深圳)商业保理有限公司（以下简称中广投公司）与被告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）、刘现考、朱双凤合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告中广投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉运公司按照2017年1月7日《协议书》约定向原告支付人民币478，730，809元及该款项自协议签订之日起至清偿之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)，暂计至2018年12月19目为44，974，099．89元；2、判令被告吉运公司支付人民币200万元违约金；3、判令被告刘现考、朱双凤对上述债务承担连带清偿责任：4、判令被告刘现考、朱双凤在刘现考未出资65，761.27万元本息范围内对被告吉运公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任：5、判令三被告共同承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用，以及原告支出的财产保全保险费265，000元。事实和理由：2015年1月25日，被告吉运公司与案外人江泰金融在线科技(深圳)有限公司(以下简称江泰金融公司)签订《产品合作开发协议》，双方约定基于“加油宝”为载体开展业务合作。同日，吉运公司与江泰金融公司签订《债权转让合作协议书》，约定吉运公司将其与客户签订的《融资租赁合同》项下应收账款债权转让给江泰金融公司，吉运公司通过定期向江泰金融公司提交《应收账款转让申请书》，由江泰金融公司逐单审核后根据双方确定的金额进行逐笔债权转让，江泰金融公司受让债权后，委托吉运公司为收款代理人，约定其在收到应收账款的当日将款项足额支付江泰金融公司。协议签订后，吉运公司与江泰金融公司按照约定进行债权转让。2015年9月29日，江泰金融公司更名为加油宝金融科技服务(深圳)有限公司(以下简称加油宝公司)。2016年6月21日，吉运公司与加油宝公司签订《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议》，协议内容与2015年1月25日签订的《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议书》基本相同。自2015年1月25日起至2016年12月31日止，吉运公司向加油宝公司转让债权1，455,677,813元(其中本金l,289，383，233元，利息166，294,580元)，加油宝公司实际向吉运公司支付债权转让款1,220,088,443元，吉运公司向加油宝公司交付融资租赁费636,337,910元，尚有819,339,903元本息未收回。吉运公司与加油宝公司经过核算并协商，于2017年1月7日签订《协议书》，约定双方终止合作，吉运公司将基于上述《债权转让合作协议》转让给加油宝公司的全部应收账款予以回购，并据此对加油宝公司产生负债，截止2016年12月31曰，吉运公司对加油宝公司债务总计为819,443,965元。其中，吉运公司承诺以两处不动产冲抵319,443,965元债务。剩余人民币500，000，000元债务，吉运公司仅向加油宝公司支付21,269,191元，剩余478,730,809元未向加油宝公司支付。《协议书》第十三条约定，任何一方违约均应承担人民币200万元的违约责任并如实赔偿守约方的经济损失。现吉运公司未按约履行付款义务，应向原告承担违约责任。被告刘现考出具个人无限连带担保责任书，承诺以自己的全部财产对吉运公司对加油宝公司的债务承担连带担保责任。同时，《协议书》第十四条约定，因协议产生的所有纠纷，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。被告刘现考系吉运公司的大股东，刘现考认缴出资99，925万元，截至2016年4月27日实缴出资34,163．73万元，依法应在未出资本息范围内对吉运公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。同时，被告朱双凤系刘现考之配偶，刘现考所涉债务发生在二人婚姻存续期间，属于共同债务。2017年4月10日，中广投公司与加油宝公司签订《债权转让协议书》，约定加油宝公司将《协议书》项下478，730，809元债权及其从权利转让给中广投公司。现被告拒不向原告履行债务清偿义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吉运公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送北京市第二中级人民法院管辖。事实和理由：一、原被告双方不存在合同关系，本案不属于合同纠纷首先，异议人吉运公司与原告中广投公司从未签署任何合同，双方之间并不存在合同法律关系，因而本案不属于合同纠纷之诉。二、中广投公司在起诉状中列明了《协议书》、《产品合作开发协议》、《债权转让合作协议》，但中广投公司均不是该等合同的当事人，根据合同相对性原则，中广投公司无权适用该合同向吉运公司提起诉讼。三、吉运公司的住所地在北京市，本案应由吉运公司所在地有管辖权的人民法院审理根据民事诉讼法第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应当由吉运公司住所地人民法院有管辖权的人民法院审理。而吉运公司住所地是北京市，根据根据最高人民法院发布的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元以上(包含本数)或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而本案中广投公司起诉金额为5亿余元，故应由北京市第二中级人民法院管辖。鉴于上述事实和理由，广东省高级人民法院对本案没有管辖权，吉运公司特依据民事诉讼法相关规定，提出管辖权异议，恳请法院查清事实，依法裁定将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为：本案为合同纠纷。2006年6月，吉运公司作为甲方与乙方加油宝公司签订《产品合作开发协议》，该协议第十条约定：“凡因本协议发生的及与本协议有关的任何争议或纠纷，甲乙双方应协商解除；解除不成的，双方均同意采取向乙方所在地人民法院提起诉讼方式解决。”基于上述协议，甲方吉运公司与乙方加油宝公司又签署了《债权转让合作协议》，其中第32条亦约定：凡因本协议发生的及与本协议有关的任何争议或纠纷，甲乙双方应协商解除；解除不成的，双方均同意采取向乙方所在地人民法院提起诉讼方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。因此，吉运公司与加油宝公司在上述两份合同协议选择乙方加油宝公司所在地人民法院管辖符合上述法律规定，因乙方加油宝公司的所在地在广东省，本案应由广东省内的人民法院管辖。2017年4月10日，加油宝公司与中广投公司签订《债权转让协议书》，约定加油宝公司将对吉运公司享有的《协议书》项下478，730，809元债权及其从权利转让给中广投公司，中广投公司提起本案诉讼的标的金额为525969908.89元，根据本案立案当时实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案应由加油宝公司所在地的省级人民法院管辖，因此，本院对本案有管辖权。吉运公司以其与中广投公司不存在合同关系，且其住所地在北京市为由，主张本案应由吉运公司所在地法院管辖，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，本院裁定如下：驳回被告吉运集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。吉运集团股份有限公司负担管辖权异议案件受理费100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年七月五日书记员  邓 欣