重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4168号 原告（被告）：龚剑，男，汉族，1975年5月29日出生，住址重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告（原告）：重庆市海风模具有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号9幢11，统一社会信用代码：91500112663577556K。 法定代表人：李建云。 委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 原告（被告）龚剑与被告（原告）重庆市海风模具有限公司劳动争议一案，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月23日作出渝北劳人仲案字（2018）第2580号仲裁裁决书，龚剑与重庆市海风模具有限公司均不服该仲裁裁决书，先后向本院提起民事诉讼，因重庆市海风模具有限公司起诉在后，龚剑起诉在前，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”及重庆市高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第五条“如双方当事人均不撤诉的，应将起诉在后的案件裁定并入前案审理，并终结后案诉讼。”的规定，本院已终结（2019）渝0112民初6262号案诉讼，并将该案并入本案审理。本院受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序公开开庭进行了审理，龚剑及其委托诉讼代理人张宏，重庆市海风模具有限公司的法定代表人李建云及其委托诉讼代理人李泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）龚剑向本院提出诉讼请求，请求判决被告支付原告：1.2018年8月1日至31日工资6110元及9月工资4420元；2.出差交通费202元；3.2018年1月8日至2018年9月20日期间所有星期六加班费22006.5元及2018年1月8日至9月20日延时加班费4776.5元；4.2018年2月8日至9月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额72995.9元；5.违法解除劳动合同赔偿金26000元。 被告（原告）重庆市海风模具有限公司辩称并诉称：1.原告第1项诉请不合法，仲裁是5778元，现在变更为6110元，程序不合法；2.被告不同意支付第1项诉请。原因是原告在入职时存在欺诈，不诚信行为，违反诚实信用及公平原则，导致被告对原告工作能力错误认识，原告工作效率及能力不应得到6000元工资；3.交通出差费只有96元，原告工作性质在市内，不需要长途出差，不需要那么高出差费用；4.被告全额支付了原告所有工资，包含周末加班工资及延时加班工资；5.原告诉请4计算错误，双方签订了劳动合同，因为原告在被告处任职是综合部主管，其职务包含了员工招聘、行政人事及劳动合同签订等，被告法人与原告进行过面谈核实，其陈述已经签订合同，只是新来的还有几个未签订，介于原告职务就是管理劳动合同，原告是故意为之或者隐藏劳动合同导致被告举证不能；6.被告从来没有提出过解除与原告劳动关系，是原告自己放弃工作的；7.请求判决被告不支付原告2018年8月工资5778元、9月工资3495元，判决被告不支付周末加班工资21984元及延时加班工资4766元。 原告（被告）龚剑辩称：被告陈述事实理由不属实，原告在被告处工作应当获得工资，原告工作期间确有加班事实，所以加班工资均应支持，故不认可被告诉请。 经审理查明：原告（以下均指龚剑）于2018年1月8日进入被告公司（以下均指重庆市海风模具有限公司）工作，岗位是综合管理部主管。原告2018年8月至9月份社保个人缴存部分为389.72元。2018年10月8日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付：1.2018年8月工资5778元；2.2018年9月工资4420元；3.因公出差的交通费202元；4.2018年1月8日至2018年9月20日期间休息日加班费22006.5元及延时加班费4776.5元；5.2018年1月8日至9月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额79887.9元；6.违法解除劳动合同赔偿金26000元。该委于2018年11月23日作出裁决，由被申请人支付申请人：一、2018年8月工资5778元、2018年9月工资3495元；二、延时加班工资4766元；三、交通费96元；四、驳回申请人其他仲裁请求。其后，龚剑与重庆市海风模具有限公司均不服该仲裁裁决书，先后向本院提起民事诉讼。 另查明，案外人杨杰系被告公司会计，主要负责会计和行政方面工作，行政方面工作包括入职、劳动合同、转正、升职、调动、降职、离职、解除劳动关系、社保增减、商业保险增减等人事相关手续办理。 庭审中，原告陈述，在杨杰离职后原告才开始临时清查管理签订劳动合同事宜，原告从入职后就没有签订劳动合同，杨杰离职时间为2018年7月20日。被告对杨杰离职时间表示认可。 原告陈述，其在被告公司工作至2018年9月20日，其后离开工作岗位原因是保安不让原告进入公司，把原告电脑拆除了，原告认为现在没有解除劳动关系；被告陈述，原告2018年9月19日提出离职，19日下午就没上班了，19日下午原告就在办公室大吵大闹要求公司出具解除劳动关系证明，这个事以前是原告在管理，原告想离职又要被告出具解除书，所以被告主观没有解除想法，实际没有出具解除证明，20日保安不让原告进入公司不是事实，公司没有说不让原告进入公司，只是双方存在矛盾，被告没有说过解除劳动关系，但是原告一直至今未在被告公司报到或者上班，所以认为原告自动放弃工作，原告已经离职了，没有提供过劳动，双方已经不存在劳动关系。 以上事实，有仲裁裁决书、人民调解调查/调解记录、社保参保证明、办公室人员工作分工及双方当事人的当庭陈述等证据为证，足以认定。 庭审中，原告举示了刷卡记录表11张、员工考勤表12张，拟证明原告在工作期间有周六加班及平时延时加班0.5小时之事实；原告同时举示了被告公司管理制度，拟证明公司存在每周上班6天，延时加班0.5小时之事实。被告质证认为，对于刷卡记录真实性无异议，但是合法性有异议，该份考勤表由被告持有，通过原告这项证据提取方式证明原告在被告公司处于管理层，可以利用职务之便盗取公司公章进行私用并篡改资料；对于被告公司管理制度，真实性无异议，合法性有异议，该份文件应当被告持有，原告非常清楚公司规章制度以及自己工资组成部分，完全参与公司管理过程。被告要求原告将盗取的公司原件全部归还。关于上述证据，本院经审查后认为，被告对原告举示的上述证据的真实性无异议，被告认为原告系利用职务之便盗取公司公章并篡改资料，故对证据合法性有异议，但被告并未举示证据予以证明，应当承担不利后果，而且刷卡记录、考勤表与被告公司管理制度亦能够相互印证，因此本院对上述证据予以采信，对原告在工作期间有周末加班一天及平时延时加班0.5小时之事实予以确认。 庭审中，被告举示了员工入职登记表，原告对该证据的真实性予以认可，该登记表载明，原告试用期为2018年1月8日至2018年4月8日，月薪制6000元/月。原告举示了工作及收入证明，拟证明其工资为6500元/月，被告质证认为，收入证明公章真实性不认可，但是被告并未举示相关证据予以证明，应当承担不利后果，故本院对该证据予以采信。结合原告在仲裁庭庭审中陈述其试用期工资6000元/月，转正后工资6500元/月，本院合理采信原告2018年1月8日至2018年4月8日试用期工资为6000元/月，其后工资为6500元/月。 庭审中，被告举示了工资袋及工资发放表、综合月薪等级结构表、工资核算标准，拟证明被告已经全额发放原告在职期间所有工资，包含延时及周末加班工资。原告质证认为，对工资袋及工资发放表记载的发放总额认可，但工资明细不予认可，明细由被告单方制作，原告根本不知情，原告不认可该工资明细。关于上述证据，本院经审查后认为，上述证据均系被告公司单方面制作，没有原告签字确认，加之原告不认可该工资明细，因此本院对上述证据依法不予采信。 庭审中，被告举示了相关录像资料，拟证明原告在被告处负责劳动合同签订及管理，原告质证认为，通话对象是原告与被告公司法定代表人李建云说的，证明内容由法院认定。由于原告认可该录像是其与被告公司法人李建云的对话，故本院对该证据予以采信。经本院审查，该录像记录的对话内容如下：李建云说“当初你进来的时候，我们让杨杰把所有人的劳动合同都拿给你，所有人的劳动合同都签了，就你没签吗？”，龚剑：“实话实说，不是因为杨杰走了我来说，我不会拿这个没签劳动合同来说事”，李建云：“其他人都签完没有”，龚剑：“后边还有几个刚进来的人没满月的没签，其他都签完了的”，李建云：“我很担心有些人会拿这个事来敲诈我们”，龚剑：“我刚开始说了，我绝对不会拿这个来说事，在你面前说了很多次了，是不是”，李建云：“因为本身这个工作都是你在做”，龚剑：“这个事情是我在做，这个没得错”，李建云：“如果你这样做，是知法犯法”，龚剑：“我不能自己跟自己签，法律上自己跟自己签是无效的”，李建云：“这个工作是你在做，你就应该主动提出来嘛”，龚剑：“我一直在说，我没拿这个事情说事，我还要啷个说呢？我追了你李建云这块的责任了吗？没有噻”。 本院认为，第一，关于2018年8月及9月工资。被告作为用人单位，未举示有效证据证明已向原告足额支付2018年8月及9月工资，应当承担不利后果。首先，对于2018年8月工资，根据前述认定的事实，原告2018年8月工资为6500元/月，8月社保个人缴存部分为389.72元，因此被告应支付原告2018年8月工资6110元（6500元－389.72元，四舍五入到元）。其次，对于2018年9月工资，原告主张其在被告公司工作至2018年9月20日，被告主张原告2018年9月19日下午就没上班了，双方各执一词，由于被告作为用人单位，应对该事项负有举证证明责任，被告未举示有效证据予以证明，本院对原告的主张予以采信，即原告在被告公司工作至2018年9月20日，因此被告应支付原告2018年9月工资3794元（6500元/月÷21.75天/月×14天－389.72元，四舍五入到元） 第二，关于2018年1月8日至2018年9月20日期间所有星期六加班工资及2018年1月8日至9月20日延时加班工资。如前所述，本院依法确认原告在工作期间有周末加班一天及平时延时加班0.5小时之事实，被告主张原告工资包含加班工资，被告已全额支付了原告所有工资，包含周末加班工资及延时加班工资，但被告并未举示有效证据予以证明，应当承担不利后果。原告2018年1月8日至2018年4月8日期间工资为6000元/月，其后工资为6500元/月，本院酌定以2018年1月8日至2018年9月8日期间8个月的平均工资6312.5元/月[(3个月×6000元/月＋5个月×6500元）÷8个月]作为计算标准，经过计算原告2018年1月8日至2018年9月20日期间周末加班及延时加班总小时数，结合原告诉讼请求，被告应支付原告周末加班工资共计21586元（6312.5元/月÷21.75天/月÷8小时/天×35天×8.5小时/天×2，四舍五入到元），延时加班工资共计4680元（6312.5元/月÷21.75天/月÷8小时/天×172天×0.5小时/天×1.5，四舍五入到元）。 第三，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据原告与被告公司法人谈话内容可推知，杨杰负责被告公司劳动合同的签订，杨杰在2018年7月20日离职后原告开始管理被告公司劳动合同签订事宜。根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本条规定的“未与劳动者订立书面劳动合同”系指因用人单位的原因而未与劳动者签订书面劳动合同，原告在2018年7月20日至2018年9月20日期间负责被告公司劳动合同的签订，原告作为被告公司负有签订书面劳动合同职责的员工，并未举示充分证据证明其未与公司签订书面劳动合同系用人单位的原因，故该期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，本院依法不予支持。在2018年1月8日至7月19日期间，原告并不负责被告公司劳动合同的签订，被告主张双方签订了劳动合同，但并未举示充分证据予以证明，应当承担不利后果，根据上述法律规定，被告应支付原告2018年2月8日至7月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33891元（6000元/月×2个月＋6500元/月×3个月＋6500元/月÷21.75天/月×8天，四舍五入到元）。 第四，关于出差交通费。原告主张出差交通费202元，但并未举示有效证据予以证明，应当承担不利后果。由于在仲裁庭庭审中，被告认可交通费96元，本院对此予以支持。因此，被告应支付原告出差交通费96元。 第五，关于违法解除劳动合同赔偿金。原告并未举示充分证据证明被告违法解除双方劳动关系，而且在庭审中，原告主张双方劳动关系还存在，至今还未解除。因此，本院该诉讼请求依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑2018年8月工资6110元及2018年9月工资3794元； 被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑周末加班工资21586元及延时加班工资4680元； 被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑未签订书面劳动合同二倍工资差额33891元； 被告（原告）重庆市海风模具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）龚剑出差交通费96元； 驳回原告（被告）龚剑的其他诉讼请求； 驳回被告（原告）重庆市海风模具有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由被告（原告）重庆市海风模具有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 初攀东 二〇一九年七月十五日 法官助理 孙 贤 书 记 员 谢 帆