山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1703行初29号 原告杜辉，男，1990年10月22日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。 原告马凯，男，1990年10月22日出生，汉族，市民，住址同上。 委托代理人张德清，山东都君律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告菏泽市定陶区滨河街道办事处。住所地:定陶区府前大道东端。统一社会信用证代码：11371727583088680F。 法定代表人田瑞强，该办事处主任。 出庭负责人马义明，该办事处副主任。 委托代理人岳莹，山东陶城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人张广举，山东陶城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告定陶天诚实置业有限公司。住所地:定陶区财政局五楼。 统一社会信用代码：913717273127026186。 法定代表人沙鹭，董事长。 委托代理人孔祥民，山东陶城事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人杜现坤，男，1931年6月12日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 委托代理人孙忠信，山东天昶律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杜辉、马凯诉被告菏泽市定陶区滨河街道办事处（以下简称滨河办事处）、被告定陶天诚置业有限公司（以下简称天诚置业）、第三人杜现坤请求撤销搬迁补偿协议一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日受理后，于2019年4月4日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张德清，被告滨河办事处负责人马义明及委托代理人岳莹、张广举，被告天城置业委托代理人孔祥民，第三人委托代理人孙忠信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月7日，被告滨河办事处、天诚置业与第三人杜现坤就坐落于滨河××付庄村的房屋院落编号4-5，正规房屋建筑面积163.61平方米，土地面积240平方米的房院签订了搬迁补偿协议书。 原告诉称，二原告的父母在2010年经法院调解离婚，他们所共同拥有的位于菏泽市定陶区滨河街道办事处付庄行政村荆庄的院落一处，经法院调解归二原告所有。2017年，被告为推进棚户区改造，在二原告不知情的情况下，与第三人就涉案房屋签订了搬迁补偿协议，并将原告的上述房屋拆除。被告的上述行政行为侵犯了二原告的合法权益，请求人民法院依法撤销涉案搬迁补偿协议，诉讼费用有被告负担。 原告向本院提供了以下证据：1搬迁补偿协议书；2、（2009）定民初字第705号民事调解书；3、（2016）鲁1727民初1147号民事判决书、（2017）鲁17民终228号民事判决书。以上证据证明涉案院落归原告所有，被告与第三人签订的搬迁补偿协议侵犯了原告的合法权益。 被告滨河办事处辩称，被告依据“付庄村搬迁补偿安置实施方案”，对为位于滨河××付庄村的房屋进行拆迁，原告诉称的房屋实际居住人为第三人杜现坤，四邻对此无异议。2017年3月7日，被告就涉案房屋与第三人签订了涉案搬迁补偿协议。搬迁过程中原告从未向被告主张权利，被告对原告诉称的事实亦不知情。原告应进一步提交涉案房屋所有权归属的相关证据，否则，人民法院应当依法维持涉案搬迁补偿协议，驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：事实证据：2017年3月7日，被告与第三人签订的搬迁补偿协议。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》。 被告天诚置业辩称，一、涉案搬迁补偿协议是与实际居住人签订的，当时无人提出异议，直到搬迁结束，原告也未主张权利，因此，被告天诚置业完全有理由相信涉案房产无权属争议；二、天诚置业仅负责项目资金的筹集，具体搬迁工作有滨河街道办负责。 被告天诚置业未向本院提供证据。 第三人未提供书面答辩状，在庭审中口头辩称，一、2017年3月7日，被告与第三人签订涉案搬迁补偿协议，原告与于2019年3月18日提起本案诉讼，超过法定起诉期限。二、涉案宅基地是付庄村1980年规划给第三人的，房屋是第三人1992年所建，并一直居住和使用，第三人基于建设原始取得房屋物权，滨河街道办与第三人签订搬迁补偿协议合法有效。原告的父母并未建设涉案房屋，原告的父亲大学毕业后分配工作，户口已迁出该村。二原告的父母在离婚时处理了第三人的房产，二原告不能基于父母的离婚协议取得物权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据：2016年12月28日，菏泽市定陶区滨河街道办事处付庄村民委员会出具的证明。证明涉案宅基地是1980年付庄村规划给第三人的，第三人1992年建设了该房屋及院落，第三人基于建设原始取得了该房屋和院落的所有权。 经质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为被告依据该搬迁补偿协议拆迁了原告的房屋，侵犯了原告的合法权益。 被告滨河办事处对原告提供的1、2、3号证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。具体异议如下：1、案涉房屋由第三人建造，应属第三人所有，且第三人长期居住至搬迁，被告与第三人签订搬迁补偿协议书时，也无人提出异议，因此，被诉补偿协议应属合法有效；2、原告提供的2号证据，该调解书并未载明原告之父赠与原告院落的四邻位置，是否与案涉搬迁房屋为同一处，无从得知，需原告进一步举证。涉案搬迁房屋系第三人所有，并没有赠与给原告之父，即使该调解书载明的房产与本案搬迁房产一致，原告之父也无权处分涉案房产，更无权将涉案房产赠与本案原告。因此，原告不具有本案的诉讼主体资格；3、对原告提供的3号证据，该两份判决书均是根据原告提供的2号证据进行的裁判，但原告之父并没有取得涉案房屋所有权，从而原告也未取得房屋所有权，因此，原告诉请不应得到支持。 被告天诚置业对原告提供的证据的质证意见除同意滨河办事处的质证意见外，同时补充以下两点意见：1、涉案房地产未办理任何权属登记手续，即没有土地使用权证和房产所有权证，第三人作为实际居住人，同时又是该村村民，在没有任何人对涉案房产权属提出异议的情况下，二被告与其签订搬迁补偿协议合法有效；2、二原告父母离婚时的民事调解书对于房产的处分不明确，没有特定的位置和特定的四邻，不具有唯一性和排他性，不能证实与本案有关。 第三人对原告提供的证据的质证意见同二被告的质证意见同时补充以下意见：两原告不能依据民事调解书第三项取得物权，因为二原告的父母对涉案房屋不享有物权，其处分该院落的行为侵害了第三人的利益，第三人将启动审判监督程序申请撤销该调解书。 原告对被告和第三人的质证意见进行如下辩解：根据物权法第二十八条规定，人民法院作出的生效法律文书可以不经登记或者交付，直接引起物权变动，根据贵院（2009）定民初字第705号民事调解书，涉案房屋所有权归原告所有。被诉协议书认定事实错误，应依法予以撤销。 原告对第三人提供的证据的真实性、合法性均有异议：1.该证据不能对抗已经生效的法律文书，即（2009）定民初字第705号民事调解书确认涉案房产归原告所有；2、第三人曾在（2017）鲁17民终228号民事案件中提出该主张，菏泽市中级人民法院未予支持。 二被告对第三人提供的证据没有异议。 经审理认为，原告提供的1号证据系本案的诉讼标的，不作为证据使用。原告提供的2号、3号证据系人民法院生效的裁判文书，被告和第三人对其真实性无异议，依法作为本案的有效证据使用。被告提供的证据同原告提供的第1组证据。第三人提供的证据系涉案房产所在地的村民委员会证明，其证据效力不能对抗人民法院生效的裁判文书，本院不予采信。 经审理查明，涉案房产位于菏泽市定陶区滨河街道办事处付庄村，东临大路，西邻晁玉勇，南邻田学印，北邻孙洪柱。拆迁院落编号4-5，土地面积240平方米，房屋建筑面积163.61平方米。原告杜辉、马凯的父母曾经我院调解离婚，并于2010年4月25日作出（2009）定民初字第705号民事调解书，将涉案院落调解归原告所有。2017年3月7日12时52分二被告与第三人就涉案房地产签订了被诉搬迁补偿协议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告与第三人签订被诉搬迁补偿协议时未告知起诉期限，原告自述其大约于2019年2月份从公证处调取被诉搬迁补偿协议后才知道该搬迁补偿协议的内容。被告和第三人均未提供证据证明原告自知道被诉搬迁补偿协议内容之日起至提起诉讼超过一年的时间。因此，原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。即人民法院作出的生效法律文书可以不经登记或者交付直接引起物权变动。本案中，原告提供的（2009）定民初字第705号民事调解书确认坐落于菏泽市××区××行政村××庄的院落的所有权归二原告杜辉、马凯所有，该调解书于2010年4月25日生效，因此，自2010年4月25日起，涉案院落的所有权已经归二原告所有。第三人在庭审中认可其与被告签订被诉搬迁补偿协议的院落与（2009）定民初字第705号民事调解书中归马凯、杜辉所有的院落为同一处。被告与第三人均未提供充分有效的证据证明第三人对涉案院落拥有合法的使用权和所有权。被告作为搬迁补偿部门，在未对涉案房产权属尽到合理审慎职责义务的情况下，将二原告所有的房产与第三人签订被诉补偿协议，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告请求撤销被诉补偿协议，理由充分，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决如下： 一、撤销被告菏泽市定陶区滨河街道办事处、被告定陶天诚置业有限公司2017年3月7日12时52分与杜现坤签订的搬迁补偿协议书（院落编号为4-5）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  董爱凤 人民陪审员  崔有勋 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张 彤