重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8570号原告：重庆兴与旺商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场B区2号楼101，统一社会信用代码91500106MA5YRRQY11。法定代表人：黄敦兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘维，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆金尚装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区金昌路7号附38号，统一社会信用代码915001127958503582。法定代表人：吴继华，总经理。原告重庆兴与旺商贸有限公司（以下简称“兴与旺公司”）与被告重庆金尚装饰工程有限公司（以下简称“金尚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆兴与旺商贸有限公司委托诉讼代理人刘维到庭参加诉讼，被告重庆金尚装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告兴与旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款625968元（含运费）。2、判令被告向原告支付自2018年4月26日起至全部款项偿清时止以应付未付货款为基数按月息2%为标准计算的逾期付款利息，该利息分为三部分，第一部分以468515元为基数，按月息2%标准，从2018年4月26日计算至付清之日止；第二部分以121814元为基数，按月息2%标准，从2018年5月26日计算至付清之日止；第三部分以35639元为基数，按月息2%标准，从2018年6月26日计算至付清之日止。3、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原被告签订《钢材销售合同》，约定由原告向被告供应热镀锌钢管、角钢、管件等钢材。自2018年2月27日起至2018年5月21日止，原告向被告供应上述钢材共计货款625968元，但被告从未向原告支付过货款。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告金尚公司向本院提交的书面答辩意见称：第一，原告所述被告未支付过款项与事实不符，被告于2018年7月18日支付原告货款45962元。第二，原告供应的钢材型号与被告采购单钢材型号不符。第三，原被告未办理结算，双方在合同中约定被告收货人为刘仁伟、吴文科，与原告提供的结算单上结算金额为193700元的签字人“田文”不符。第四，原告提供的结算单上公章非被告公司加盖，签字也不属实。第五，原告既不是金融机构，也不是贷款公司，更不属于民间借贷，若原被告结算后，所产生的货款利率最多只能从货款结算之日起按银行同期基准利率计算。本院经审理认定事实如下：原告兴与旺公司（供方）与被告重金尚公司（需方）签订《钢材销售合同》，约定原告向被告提供热镀锌钢管、角钢、管件。关于质量要求、技术标准，双方约定：货到工地需随带同规格型号的质保书，需方必须先检后使用，如有质量问题，需方立即通知供方。供方应立即派人取样复查，复验不合格，供方无条件在两个工作日内负责退换货。需方如未经检验即使用或者七个工作日未提出质量异议的，视为钢材符合国家标准。关于送货方式及运输费用，双方约定：供方负责把钢材送到需方指定地点，卸货由需方自行负责，运费由需方支付。关于验收数量、标准方法，双方约定：镀锌方管、镀锌角钢、镀锌槽钢按照标准理论换算计算数量，按支数计量。由需方指定的收货人员对产品进行规格、数量核对、外观检查等验收，由需方指定人员在供方出具的供货单上签字，有异议的应在送货单上注明或者自收货之日起七日内以书面向供方提出。需方指定人为刘仁伟、吴文科。关于结算方式及期限，双方约定：供方给需方提供的各种钢材、型材、管件以供方提供需方当日市场价格为准。需方与供方当月25日对账（包含供货数量、金额）；次月25日付款。超过时日，按货款总金额百分之三月息计算，算到付清为止。供方提供税务局机打增值税（17%）专用发票。关于解决合同纠纷方式，双方约定：双方友好协商解决，协商不成向供方所在地人民法院起诉。合同尾部，原告乙方处加盖公司印章，委托代理人处有“王月燕”字样的签名，被告在甲方处加盖公司印章，委托代理人处有“田文”字样的签名。庭审中，原告举示记载需方为被告、提货时间为2018年2月27日、合计金额为196324元、结算方式为未付款的销售清单一份，该销售清单经办人处有“王月燕”字样的签名，空白处有“吴文科”字样的签名；原告举示记载需方为被告、提货时间为2018年3月2日、合计金额为193700元、结算方式为未付款的销售清单一份，该销售清单经办人处有“王月燕”字样的签名，需方提货人处有“田文”字样的签名；原告举示记载购货单位为被告、提货时间为2018年3月15日、合计金额为78491元、标注为未付款的送货单一份，该送货单发货人处有“王月燕”字样的签名，空白处有“刘仁伟”字样的签名；原告举示记载购货单位为被告、提货时间为2018年3月28日、合计金额为55900元、标注为未付款的送货单一份，该送货单发货人处有“王月燕”字样的签名，空白处有“刘仁伟”字样的签名；原告举示记载购货单位为被告、提货时间为2018年4月24日、合计金额为65914元、标注为未付款的送货单一份，该送货单发货人处有“王月燕”字样的签名，空白处有“吴文科”字样的签名；原告举示记载需方为被告、提货时间为2018年5月21日、合计金额为35639元、结算方式为未付款的销售清单一份，该销售清单经办人处有“王月燕”字样的签名，需方提货人处有“丁相永”字样的签名，空白处有“吴文科”字样的签名。庭审中，原告举示钢材结算单一份。该结算单载明送货批次为6批，送货日期分别为：2018年2月27日、2018年3月2日、2018年3月15日、2018年3月28日、2018年4月24日、2018年5月21日；送货金额分别为：196324元、193700元、78491元、55900元、65914元、35639元，合计金额625968元；签收人分别为：吴文科、田文、刘仁伟、刘仁伟、吴文科、（丁相永、吴文科）。该结算单尾部双方确定签章处加盖原被告公司印章，原告兴与旺公司处有“黄敦兴”字样的签名，被告金尚公司处有“田文”字样的签名，日期为2019年1月8日。庭审中，关于原告诉讼请求中逾期付款利息的计算方式，原告认为：第一批货物双方于2018年2月27日对账，对账金额196324元，被告应于2018年4月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年4月26日，按照月息2%计算至付清之日止；第二批货物双方于2018年3月2日对账，对账金额193700元，被告应于2018年4月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年4月26日，按照月息2%计算至付清之日止；第三批货物双方于2018年3月15日对账，对账金额78491元，被告应于2018年4月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年4月26日，按照月息2%计算至付清之日止；第四批货物双方于2018年3月28日对账，对账金额55900元，被告应于2018年5月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年5月26日，按照月息2%计算至付清之日止；第五批货物双方于2018年4月24日对账，对账金额65914元，被告应于2018年5月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年5月26日，按照月息2%计算付清之日止；第六批货物双方于2018年5月21日对账，对账金额35639元，被告应于2018年6月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年6月26日，按照月息2%计算至付清之日止。庭审中，针对被告的抗辩，原告认为：第一，被告确实于2018年7月18日向原告支付货款45962元，但并非本案货款，是另案被告在原告处购买的钢材货款，该笔货款是现货现款，一手交货一手给钱。本案的结算日期是2019年1月8日，双方确认本案货款625968元，如果双方当时认为45692元是本案的货款，在2019年1月8日结算时就应当扣除，从这也可以看出该笔货款不是本案的货款，是另外的货款。第二，被告对原告供应的钢材货物数量以及型号都已经签收确认，不存在供应不符的情况。第三，对被告提出的2018年3月2日的货款签收单的人是“田文”，原告认为在双方盖章确认的结算单上，被告对田文的签字进行了追认，其有权代表被告确认收货并结算。第四，被告认为其在结算单上签字盖章不属实，但并未向法庭申请鉴定，其应自行承担相应的法律后果。第五，原被告双方违约金的计算标准在双方的购销合同中明确约定为月息3%，原告自愿调整为月息2%，已经放弃了部分权利，民事行为中应尊重当事人的自由约定，原被告双方的自由约定并不违反法律规定，原告诉讼按月息2%计算理应得到法律支持。本院认为，原告兴与旺公司与被告金尚公司签订的《钢材销售合同》不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对原被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院现就被告的抗辩及原告的诉讼请求分项评判如下：关于被告认为原告供应的钢材型号与被告采购单钢材型号不符的抗辩。本院认为，双方在《钢材销售合同》中约定，“需方如未经检验即使用或者七个工作日未提出质量异议的，视为钢材符合国家标准”、“有异议的应在送货单上注明或者自收货之日起七日内以书面向供方提出”，被告未举示证据证明其在收货后向原告提出异议，经被告指定收货人签字确认的销售清单及送货单上也未注明原告供应的货物存在质量问题或与被告采购单钢材型号不符的情况。故本院对被告的此一抗辩不予采信。关于被告认为双方未办理结算，原告举示的结算单上公章并非被告加盖的抗辩。本院认为，原告举示的三张送货单和三张销售清单上载明的内容与结算单上载明的内容一一对应，被告除对原告举示的提货时间为2018年3月2日、合计金额为193700元、需方提货人处有“田文”字样签名的销售清单有异议外，对其他送货单及销售清单并未提出异议，且该结算清单加盖被告公司字样印章，通过肉眼观察该印章与原告举示的《钢材销售合同》中加盖的被告公司印章一致，被告如认为结算单上的印章并非被告公司加盖，应申请司法鉴定予以证明。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出司法鉴定申请，应当承担举证不能的后果。故本院对被告的此一抗辩理由亦不予认可。关于被告认为田文非其指定收货人的抗辩。本院认为，虽田文非被告指定收货人，但被告在结算单中对原告提供的包括田文收货在内的六批货物签章予以确认，可视为对田文收货的追认。故本院对被告的此一抗辩理由亦不予认可。关于被告已于2018年7月18日支付原告45962元货款的抗辩。原告认可其确实收到过该笔货款，但与本案无关，系双方现货现款已履行完毕的买卖合同。本院认为，首先，原告举示的经被告收货人确认的三张送货单和三张销售清单上均标注为“未付款”。其次，双方于2019年1月8日对原告提供的六批货物总金额签章予以确认。最后，被告支付的45962元与该六批货物金额中的任意一批货物金额均无法对应。综上，本院认为原告支付的该45962元并非原告主张的该六批货物货款中的任何一笔，与本案无关，本案不予处理。关于原告要求被告支付货款（含运费）625968元的诉讼请求。本院认为，原告举示的结算单、三张送货单及三张销售可以证明其已经按照《钢材销售合同》约定向被告提供货物且办理结算，结算金额为625968元，原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求理应得到支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。双方在合同中约定供货当月25日对账，次月25日付款，超过时日则按货款总额月息3%计算逾期付款利息。该逾期付款利息的约定实为违约金约定。被告抗辩应按银行同期基准利率计算逾期付款利息。本院认为，双方在合同中约定按月息3%计算逾期付款利息，原告自愿将该标准降低为月息2%，降低后的标准并未过分高于其损失，本院对此予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，本院认为第一批货物双方于2018年2月27日对账，被告应于2018年4月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年4月26日；第二批货物双方于2018年3月2日对账，被告应于2018年4月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年4月26日；第三批货物双方于2018年3月15日对账，被告应于2018年4月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年4月26日；第四批货物双方于2018年3月28日对账，被告应于2018年5月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年5月26日；第五批货物双方于2018年4月24日对账，被告应于2018年5月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年5月26日；第六批货物双方于2018年5月21日对账，被告应于2018年6月25日前付款，逾期未付，违约金起算日为2018年6月26日。故被告应支付原告逾期付款利息分为三部分：第一部分以468515元为基数，按月息2%标准，从2018年4月26日计算至付清之日止；第二部分以121814元为基数，按月息2%标准，从2018年5月26日计算至付清之日止；第三部分以35639元为基数，按月息2%标准，从2018年6月26日计算至付清之日止。被告重庆金尚装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告重庆金尚装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆兴与旺商贸有限公司货款625968元。二、被告重庆金尚装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆兴与旺商贸有限公司逾期付款利息，该利息分为三部分：第一部分以468515元为基数，按月息2%标准，从2018年4月26日计算至付清之日止；第二部分以121814元为基数，按月息2%标准，从2018年5月26日计算至付清之日止；第三部分以35639元为基数，按月息2%标准，从2018年6月26日计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11778元，减半收取5889元，保全费4770元，由被告重庆金尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈 劲 松二〇一九年七月四日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏