湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初2321号 原告：谢新仁，男，汉族，1960年6月22日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：黄战波，北京中银（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晶，湖南金州律师事务所律师。 被告：彭敏，男，汉族，1982年6月14日出生，住湘潭县。 委托诉讼代理人：彭政，男，1987年1月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 被告：邹平，男，汉族，1960年7月19出生，住湖南省新化县。 被告：湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区青园路54号。 法定代表人：姜亮亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。 被告：湘潭凯利鑫投资有限公司，住所地湘潭市九华示范区杉山社区C区8栋3-5号门面。 法定代表人：胡小青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅九根，男，1975年10月12日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告谢新仁与被告彭敏、邹平、湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称“中欣公司”）、湘潭凯利鑫投资有限公司（以下简称“凯利鑫公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，于2018年1月17日作出（2018）湘0302民初2116号民事判决书，被告中欣公司不服判决，于2018年2月11日提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）湘03民终715号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2018年8月8日重审立案受理后，原告谢新仁于2018年9月20日申请撤回对被告邹平的起诉。之后本院依法组成由审判员朱令担任审判长与审判员蔡红、人民陪审员郭里参加的合议庭，分别于2018年9月20日、2019年7月22日两次公开开庭审理。第一次开庭时原告谢新仁的委托诉讼代理人黄战波、黄晶与被告中欣公司及被告凯利鑫公司的共同委托诉讼代理人夏凌云、被告彭敏到庭参加了诉讼；第二次开庭时被告凯利鑫公司增加一名委托诉讼代理人傅九根，原告谢新仁的委托诉讼代理人黄战波、黄晶与被告彭敏的委托诉讼代理人彭政、被告中欣公司的委托诉讼代理人夏凌云、被告凯利鑫公司的委托诉讼代理人夏凌云、傅九根均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谢新仁向本院提出诉讼请求:1、判令四被告向原告支付拖欠工程款（人工工资）420000元（肆拾贰万元整）；2、判令四被告向原告支付杂工工资49700（肆万玖仟柒佰元整）；3、判令被告承担本案的全部的诉讼费用。 事实与理由：2014年4月17日，原告与湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部签订《劳务承包合同书》。依据该合同约定，湖南省中欣建筑工程有限公司将湘潭九华奔驰路-湘江路互通式立体交叉工程中K7+740和K8+170两处通道工程分包给原告，该工程的承包内容为：土木工程、钢筋工程、泥付工程，承包方式为：包工不包料（包部分辅料），自购的辅料及工具如下：木工（自备各种作业工具及机具，自购安装用铁丝及铁钉）；钢筋工（自备各种作业工具及机具，自购安装用焊条及绑扎扎丝）；泥付工（自备各种作业工具及机具）。该合同的总承包按总价壹佰叁拾伍万元整。该工程的结算方式为：每月按进度付70%，竣工验收合格后一个月内全部付清。 2015年12月10日，原告严格按照该工程项目经理部的施工计划进行施工，但是2015年9月份左右，湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部出现资金链断裂，主要材料无法供应，导致原告被迫停工。2016年8月1日，湘潭凯利鑫投资有限公司九华奔驰东路项目经理部就未完成工程与原告签订《通道工程进度及配套工程款计划表》，原告于2016年8月31日完成该工程。 2016年8月1日，原告与邹平就此前的该合同事项达成协议，确认了仍拖欠原告工程款42万元的事实。2016年7月25日至9月17日，原告还完成该工程增加的项目杂工，经过与邹平确认，共计49700元。2017年1月16日，邹平向湘潭凯利鑫投资有限公司提交《请求支付谢新仁等民工工资的申请报告》，其中提到了拖欠原告的工资共有两项：一项是肆拾贰万；一项是肆万玖仟柒佰元，合计469700元。 经查，彭敏为湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部的项目负责人。彭敏于2015年10月12日，将该工程的一切事物委托给了邹平，而湘潭凯利鑫投资有限公司将该工程分包给湖南省中欣建筑工程有限公司。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：劳务承包合同。拟证明：1、2014年4月17日，原告与被告湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部签订《劳务承包合同书》，甲方签字人为崔志强、彭德仁；2、依据《劳务承包合同书》的约定，原告承包的工程项目名称为：湘潭九华奔驰路-湘江路互通式立体交叉工程中的k7+740及k8+170两处工程；原告进场时间为2014年4月17日；劳务承包内容：土木工程、钢筋工程、泥付工程；承包方式：包工不包料（包部分辅材）；承包工程费用总承包按总价壹佰叁拾伍万元整；结算和付款方式：每月按进度付70%，竣工验收合格后一个月内付清； 证据二：桥梁工程施工计划、桥梁施工队民工工资计划、人行通道施工计划、奔驰东路地下人行通道杂工表、个人授权委托书、《证明》各一份。拟证明：1、2015年10月11日，被告凯利鑫公司的项目部向桥梁队曹国安签字下发了施工计划，该组证据都盖有湘潭凯利鑫投资有限公司的公章；2、原告要求被告凯利鑫公司的项目部按照施工进度支付民工工资；3、被告邹平认可了欠原告施工队的奔驰东路地下人行道杂工工资共计49700元；4、2015年10月12日，被告凯利鑫公司认可被告彭敏授权被告邹平作为其代理人，全权负责办理被告彭敏在湘潭桥涵项目工程一切事物；5、彭敏代理人邹平出具证明，确认尚欠原告工程款42万元整； 证据三：通道工程进度及配套工程款计划表。拟证明：1、2016年8月1日，凯利鑫公司项目部直接与原告确认了该日期之后的剩余工程进度及配套工程款支付计划表；2、2016年8月1日之前，原告所完成的工程量已经获得凯利鑫投资公司确认； 证据四：请求支付谢新仁等民工工资的申请报告；资金回报方式。拟证明：1、邹平作为彭敏代理人向凯利鑫公司主张向原告支付工程款469700元；2、该资金回报方式为凯利鑫公司盖章确认；3、被告凯利鑫公司项目部确定了资金回报方式，即在原告施工进度按照计划的前提下，将保证按照付款进度比例支付，也更进一步证明了凯利鑫公司为九华奔驰东路桥涵工程项目的投资方； 证据五：施工合作协议，拟证明：1、凯利鑫公司将九华奔驰东路桥涵工程项目承包给了彭敏，认可彭敏为九华奔驰东路桥涵工程项目的施工方唯一代表，负责处理与凯利鑫公司一切经济往来；2、在九华奔驰东路桥涵工程项目中，凯利鑫公司是发包方； 证据六：湘潭九华示范区奔驰东路项目建议-移交（BT）合同书，拟证明：1、中欣公司与湖南健晖实业有限公司是奔驰东路建设项目工程的联合承包人，即联合体，应对外承担连带责任；2、凯利鑫公司是湖南健晖实业有限公司下属子公司，承继湖南健晖实业有限公司在湘潭九华示范区奔驰东路项目投资建设合作合同的全部权利与全部义务；3、九华示范区奔驰东路建设项目的投资方为湖南健晖实业有限公司，建设施工方为湖南省中欣建设建筑工程有限公司； 证据七：湘潭市铭鸿混凝土有限公司混凝土配合比设计报告，拟证明：湖南省中欣建设建筑工程有限公司为案涉工程的施工单位； 证据八：照片，拟证明：涉案工程已经竣工并提交给了凯利鑫公司。 被告彭敏辩称：我方是从湘潭凯利鑫投资有限公司承包的这个项目，后将这个项目的劳务工程分包给了原告，由于施工过程中出现的多方面的原因，原告的工程款一直没有支付到位，原因是凯利鑫可能是资金没到位，没有给我方钱，所以我方也没有办法给原告劳务分包的钱。我方与凯利鑫签订合同时，明确写明挂靠中欣公司，管理费是一个点，中欣公司也派人到现场进行监管，中欣公司派出人员姓康，我们都叫他康工，代表中欣公司在那负责安全，施工、质量、进度等各方面工作，康工在施工现场呆了很长的时间，施工现场的人都认识他，与中欣公司没有关系是不可能的。 被告中欣公司辩称：彭敏并非中欣公司员工，没有权利代表中欣公司对外签订合同，在对方所提交的劳务承包合同书，甲方处的签名也非中欣公司员工，且甲方所加盖公司也非中欣公司所有，系他人私刻，在整个工程施工期间，我方仅提供施工资质，没有参与工程款的结算，且向原告支付的工程劳务款也没有中欣公司支付记录，综上中欣公司并非合同的相对方，本次劳务合同的经过原审一审中被告彭敏的承认其为劳动合同的相对方，故中欣公司与本案无关，请求法院驳回原告对中欣公司的诉讼请求。 被告中欣公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一：报警记录，拟证明：该公章并非中欣公司所有，系他人伪造，在劳动合同书所签字的人员并非中欣公司工作人员，中欣公司也未授权，缺乏合理的期待性且项目部也不存在这个公章，彭敏也非中欣公司的工作人员。 第二次庭审，被告中欣公司提交补充证据：湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。拟证明：被告彭敏存在使用一枚假公章的行为。 被告凯利鑫公司辩称：原告与凯利鑫公司不存在任何劳务合同关系，凯利鑫公司也没有与原告签订任何劳务承包合同，凯利鑫公司仅与彭敏签订过劳务合同，虽然凯利鑫公司向原告支付过相关款项，但款项是被告彭敏与凯利鑫公司协议请求凯利鑫公司代为支付的，彭敏并非凯利鑫公司工作人员，不能代表凯利鑫公司对外签订任何合作并作出相关结算，而且凯利鑫公司已将按合同约定的工程款项完全支付给了彭敏，并于2016年7月15日签订的桥涵工程终止协议，双方对权利义务已经约定清楚了，不存在任何纠纷，故谢新仁既没有与凯利鑫公司签订合同也没有与凯利鑫公司办理结算，故凯利鑫公司不存在任何支付义务，请求法庭驳回原告对凯利鑫公司的诉讼请求。 被告凯利鑫公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一：施工合作协议书。拟证明：被告凯利鑫公司将该工程分包给了彭敏且约定了彭敏不能将该工程违法分包，否则一切损失由彭敏承担，被告凯利鑫公司与原告没有任何合同关系； 证据二：桥涵工程终止协议。拟证明：彭敏与凯利鑫公司已解除合同，被告凯利鑫公司已经将该付的款支付给了彭敏。 经庭审质证，被告彭敏对原告谢新仁提交的证据均无异议，予以认可。被告中欣公司对原告提交的证据质证认为：对证据一的三性均有异议。中欣公司从没有使用过合同落款甲方处所加盖的公章，也从来没有过这个公章，关于假公章事件中欣公司已报警处理，而且甲方处所签名也非中欣公司工作人员，故合同的三性均不予认可。对证据二到证据八三性均有异议，与中欣公司无任何关系，全部不予认可。被告凯利鑫公司对原告提交的证据质证认为：对证据一的三性均有异议，不是凯利鑫公司签订的合同，凯利鑫公司也不是该合同的主体，且凯利鑫公司既没有给合同签字人授权，合同签字人也非凯利鑫公司的员工，故对该合同书不认可；对证据二，因均无原件，故对真实性有异议；对于证据三，对通道工程进度及配套工程款计划表上面盖的这个章是凯利鑫公司项目部的章，上面的款项凯利鑫公司已经代付完毕了，故凯利鑫公司不存在拖欠款项的问题；对于证据四，请求支付谢新仁等民工工资的申请报告上面没有凯利鑫公司的盖章，且邹平也非凯利鑫公司的工作人员，上面的数额也没有经过凯利鑫公司的核算，故不认可；对资金回报方式无原件核实，对其真实性有异议；对证据五的真实性予以认可，但可以看出凯利鑫公司将工程分包给了彭敏，而且在该合同关于乙方权利义务中的第二项已经明确了不得将工程项目进行转包，也标明若彭敏进行转包行为后果由彭敏承担，凯利鑫公司按照施工合同的款项已经全部支付完毕，不存在任何拖欠的行为；对证据六，这个项目确实是凯利鑫公司承建的，因为项目没有作结算所以一直在和经济建设投资公司协商结算事宜；对证据七，没有凯利鑫公司所盖的公章也不能达到原告的证明目的；对证据八，从照片中可以得出工程确实没有竣工，不能达到其证明目的，从该照片中虽然无法还原事实，但也能看出不能达到竣工条件，钢筋都在外面，外墙也无粉刷。 原告谢新仁对被告中欣公司提交的证据质证认为：对证据一的三性及证明目的均有异议。报警记录中的名称与本案被告湖南省中欣建筑工程有限公司名称不一致，即便报案属实，也并非是公安机关进行的最终认定，不能达到其证明目的；对中欣公司补充提交证据的三性不认可，该份鉴定意见书的样本是一份，与被告之前向法庭提交的印章的检材三份不一致，印章的规格、型号等均不一致，表明被告实际上不止一个印章，不能得出原告与被告之间合同范围印章为虚假的事实，且补充证据与本案无关，是被告中欣公司与被告彭敏之间的纠纷所涉及的鉴定，与本案没有直接的任何联系，本案中公章真假的举证责任应由被告中欣公司承担。被告彭敏对被告中欣公司提交的证据质证认为：对证据一，签订合同时原告要求盖章，被告彭敏就咨询了中欣公司的代表康工，称：想加盖个章，彭敏说交了管理费，康工同意了，当时康工说公章在长沙总部，彭敏就说过几天再盖；过几天后就将已经盖章的文件拿过来了，但那几天彭敏也不在现场，所以具体的盖章人员彭敏也不清楚；对被告中欣公司补充证据不发表意见。被告凯利鑫公司对被告中欣公司提交的证据质证认为：对证据一的三性均认可。凯利鑫公司在工地上从来没有用过这个公章，一直用的凯利鑫九华奔驰东路的公章。对中欣公司的补充证据，该鉴定意见书可以看出被告彭敏存在使用一枚假公章的行为，而本案涉及的合同签字人并未被告中欣公司的员工，签字人系被告彭敏的父亲及关联人，可以看出两份公章（与鉴定的公章）应当是一致的，被告中欣公司从未有与被告彭敏发生过法律关系，也没有与原告谢新仁发生法律关系，事件的起因都是因为被告彭敏私刻公章，擅自分包工程所引起的，而依据凯利鑫公司与被告彭敏的分包合同，凯利鑫公司已经按照合同约定超付了合同金额款项。 原告对被告凯利鑫公司提交的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能达到其证明目的，合同具有相对性，合同有效、无效均应以合同双方当事人为准；对证据二的真实性有异议，因无原件，该协议的签订不能证明凯利鑫公司的所有款项支付给了彭敏，对与本案的关联性有异议；结合这份证据也可以证明原告所主张的事实：2016年8月1日后由凯利鑫公司直接与原告就未完成的工程达成了一致，这个事实从这个协议中也可以确认，且原告认为施工协议书是无效的，彭敏作为乙方是没有资质的，凯利鑫公司与没有资质的彭敏签订协议是无效的，因此此后签订桥涵工程终止协议也是无效协议，彭敏与凯利鑫公司应连带承担原告完成案涉桥梁工程款项的支付义务。被告彭敏对被告凯利鑫公司提交的证据质证认为：对证据一予以认可；对证据二，协议是彭敏签字的，但协议有个前提条件，即是凯利鑫公司的张总可能是对彭敏有意见，彼此不太相信，所以就提出由邹平代替彭敏来协调项目的后续操作。被告中欣公司对被告凯利鑫公司提交的证据质证认为：对于证据一、二可以得出中欣公司从来都没有以自己的名义分包这个项目且该项目上的公章使用的是被告凯利鑫公司的公章。 对经各方当事人质证无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据，对各方当事人所提供的证据中有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据一，被告中欣公司虽对证据提出了异议，但被告彭敏认可该份证据系其所签订，且根据被告凯利鑫公司与被告彭敏签订的《施工合作协议》，以及被告凯利鑫公司自认其与被告中欣公司系挂靠关系，为此本院对该份证据予以采信；对于原告提交的证据二、证据三、证据四，被告中欣公司、凯利鑫公司均提出了异议，但因作为案涉整体工程的实际施工人--彭敏对证据均无异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信；对于原告提交的证据五、证据六，因作为合同主体一方的凯利鑫公司对证据的真实性无异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信；对于原告提交的证据七，被告中欣公司、凯利鑫公司均提出了异议，本院结合被告中欣公司、凯利鑫公司的庭审陈述来看，可以证实案涉工程的施工单位系中欣公司，为此本院对该份证据结合其他证据予以采信；对于被告中欣公司提交的报警记录，原告虽提出了异议，但该证据的来源于公安机关，为此本院对证据的真实性予以认定，对于证明目的问题，本院将结合其他证据予以认证；对于被告中欣公司提交的鉴定意见书，因在诉讼过程中被告中欣公司向本院申请了鉴定，且本院已对被告中欣公司的鉴定事项作出了处理，为此本院不予认定。对于被告凯利鑫公司提交的证据一，原告对真实性无异议，为此本院将结合本案的案情综合予以采信；对于被告凯利鑫公司提交的证据二，被告凯利鑫公司虽未提交证据原件，但作为协议相对方的彭敏对证据无异议，为此本院予以采信。 第一次庭审结束后，被告中欣公司向本院提交公章鉴定申请书，请求对涉案“劳务承包合同书”上加盖的“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”公章的真伪进行司法鉴定，因在移送鉴定过程中被告中欣公司所提供的三份比对样本不一致，经咨询鉴定机构无法作出比对，故本院对被告中欣公司的该委托事项不予受理。 经审理查明：被告凯利鑫公司与被告彭敏于2013年10月16日签订了一份《施工合作协议书》，在《施工合作协议书》第二条合作内容与有关事项约定：1、工程名称为湘潭九华奔驰东路段道路工程；2、工程范围为湘潭九华奔驰东路桥涵工程项目；3、工程量：本项目桥涵工程采用定额计价结算，合同价款暂定1500万元，最终以竣工结算的工程量为准；4、合作方式采取承包方式，甲方按工程总造价20%收取管理费。2014年4月17日，原告谢新仁与被告彭敏安排的彭德仁（被告彭敏之父）、崔志强签订《劳务承包合同书》，该合同书的落款处加盖了“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印章。该合同书约定：由原告承包湘潭九华奔驰路-湘江路互通式立体交叉工程中K7+740及K8+170两处通道工程的土木工程、钢筋工程、泥付工程；承包方式为：包工不包料（包部分辅料），总价为壹佰叁拾伍万元整。 2015年10月12日，被告彭敏授权被告邹平管理该工程。2016年8月1日，被告邹平出具了一份《证明》，在《证明》中记载：“…尚欠谢新仁施工队工程款（人工工资）合计42万元整。”，之后被告邹平又于2017年1月11日在《奔驰东路地下人行通道杂工表》签字确认尚欠杂工工资49700元。 2016年7月21日被告凯利鑫公司（甲方）与被告彭敏（乙方）签订了一份《湘潭九华奔驰东路建设工程项目桥涵工程终止协议》，在该协议前言部分记载：“因乙方无法按照合同要求完成奔驰东路桥涵工程，严重滞后施工进度，现乙方自愿提出终止与解除奔驰东路《桥涵施工合同》以及与奔驰东路项目部签订的一切协议及约定，并将未完成工程项目移交甲方完成后续工程”；第一条约定：甲、乙双方签订关于奔驰东路桥涵工程的有关《合同协议书》、《补充协议》等一切协议及约定于2016年7月15日全部终止。 本院认为，根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、《劳务承包合同书》是否有效；2、原告实际施工的工程量对应的工程款的数额认定；3、原告实际施工的工程款尚未支付部分的支付主体如何认定？ 第一个焦点：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告彭敏将案涉通道工程劳务分包给原告谢新仁，因原告谢新仁、被告彭敏系自然人，不具备承包建筑工程施工的主体资格，故《劳务承包合同书》应为无效合同。 第二个焦点：本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告谢新仁完成了该施工任务，原告谢新仁理应获得相应的工程款。对于被告欠付原告工程款的认定，被告彭敏的授权委托人邹平出具了《证明》及《奔驰东路地下人行通道杂工表》中进行签字确认，为此本院对原告请求支付工程款的诉讼请求依法予以支持。 第三个争议焦点：对于原告实际施工完工的工程款未付部分的支付责任主体认定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定一方面是为规范建筑市场，同时又是为保护实际施工人的合法权益而做出的特别规定，当事人的诉讼地位实际上是当事人之间的实体法律关系的体现，该规定明确实际施工人以转包人、违法分包人为共同被告起诉，体现的实体法律关系即非法转包、违法分包合同为无效合同的情形下，违法分包人、转包人对履行了建设施工的实际义务的实际施工人承担的共同赔偿责任。 被告彭敏是劳务承包合同的相对方，其应当对原告承担清偿责任。 对于中欣公司：1、被告凯利鑫公司与被告彭敏签订的《施工合作协议》所指向的建设工程的建设方是被告中欣公司；2、被告凯利鑫公司借用被告中欣公司的资质从事建筑活动，双方之间是一种“挂靠”关系，且两被告也对双方间的这种“挂靠”关系也予以承认；3、被告凯利鑫公司与被告彭敏依据《施工合作协议书》案涉工程由被告彭敏负责实际施工，而案涉工程的建设单位为被告中欣公司，应当视为被告彭敏与被告中欣公司在工程施工过程中存在利益关系；4、被告彭敏与原告谢新仁签订的《劳务承包合同书》上盖有“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印章，虽然被告中欣公司在庭审中举证其已就该印章可能系他人私刻伪造的问题向湘潭市公安局九华分局响水派出所报案，但还仅仅是报案，并没有受案；第一次开庭后，被告中欣公司也对涉案合同上的印章申请司法鉴定，但在移送鉴定过程中因被告中欣公司提供的三份印章样本不一致，无法作出比对，故对被告中欣公司主张《劳务承包合同书》上盖有的“湖南省中欣建筑工程有限公司九华奔驰东路项目经理部”印章存在私刻伪造的主张本院不予支持。综合以上，被告彭敏借用中欣公司的施工资质，与中欣公司存在“挂靠”关系。本院认为被告中欣公司应与被告彭敏共同承担清偿责任。 对于凯利鑫公司，从《施工合作协议书》的约定来看，被告彭敏负责工程施工，被告凯利鑫向彭敏收取管理费，故从合同内容可以看出被告凯利鑫公司实质为工程的发包方，被告彭敏为工程的实际施工人，为此不属于联营合伙的性质。根据合同的相对性原则，被告凯利鑫公司与原告没有直接的合同关系，其对原告的劳务款并不负有支付义务，同时原告在诉讼过程中未能举出证据证实被告凯利鑫公司作为发包方欠付工程款，为此本院对原告主张被告凯利鑫公司承担工程款支付责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告彭敏、湖南省中欣建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告谢新仁支付469700元； 二、驳回原告谢新仁的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8346元，财产保全申请费2869元，合计11215元，由被告彭敏、湖南省中欣建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 朱 令 审 判 员 蔡 红 人民陪审员 郭 里 二〇一九年七月二十九日 代理书记员 陈思斯 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。