吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2224号上诉人（原审被告）：北京东润环能科技股份有限公司。住所：北京市海淀区。法定代表人：邓建清，系董事长。委托诉讼代理人：姜鹤，该公司法务。被上诉人（原审原告）：金鲜光，男，朝鲜族，1956年10月7日生，住吉林省长春市南关区。上诉人北京东润环能科技股份有限公司（以下简称东润公司）因与被上诉人金鲜光股权转让纠纷一案，不服吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鲜光原审提出如下诉讼请求：金鲜光与东润公司于2015年10月12日经过友好协商签订了收购吉林省东能电力工程有限公司（以下简称东能公司）的股权收购合同，合同总额为750万元整。按照股权收购合同书补充协议第二条约定，在双方完成工商变更后甲方（金鲜光）进行资质维护两年，东润公司应在三个工作日内将尾款50万元支付给金鲜光。金鲜光在2017年10月份已经完成了资质维护两年的合同约定，东润公司应支付金鲜光50万元整。然而东润公司以各种理由不予支付。在金鲜光多次索要下，2018年8月份才支付了10万元，现还有40万元以公司运营资金紧张为由迟迟不予支付。综上所述，金鲜光认为东润公司由于自身的原因拒不履行其在合同中的约定，请求法院判令东润公司给付金鲜光股权收购尾款40万元整，判令东润公司给付金鲜光2017年11月1日起到支付本金40万元止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由东润公司承担起诉费及保全费等。东润公司原审辩称，双方的收购合同约定第七条第1款第（10）项，因为2015年社保被稽查说明2015年存在的违法行为，根据合同第十条第1款第（1）项和第（4）项违约责任的约定，我认为行政违法行为构成违约责任的约定，按照第十条第2款规定，我们有权利终止本协议的履行。原审法院经审理查明，金鲜光与东润公司于2015年10月12日经过协商签订了收购东能公司的股权收购合同，约定东润公司以750万元价格收购东能公司股权。按照《股权收购合同书》补充协议第二条约定，在双方完成工商变更后甲方（金鲜光）进行资质维护两年，东润公司应在三个工作日内将尾款50万元支付给金鲜光。金鲜光在2017年10月份已经完成了资质维护两年的合同约定，东润公司应支付金鲜光50万元整。2018年8月份东润公司支付10万元，尚有40万元未支付。现金鲜光以东润公司未支付余款40万元诉至法院。本案的争议焦点为金鲜光依照合同约定向东润公司索要40万元欠款是否有事实及法律依据。原审法院认为,金鲜光与东润公司签订的股权收购合同书系双方真实意思表示，并未违反合同法等相关法律规定，该合同真实有效，依法成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。现金鲜光已经将股权转移变更，东润公司也支付了前期的转让款，现仅剩余40万元尾款未能支付。东润公司称未支付上述款项的原因系该公司在长春市社会保险事业管理局社保专项审计工作过程中发现金鲜光经营过程中存在拖欠问题，系合同约定的金鲜光违约行为，所以拒不支付剩余款项。但根据国务院关于社保费征收体制改革的有关精神，对于已经欠缴的社保费用严禁自行集中清缴，且该事由属于行政机关管理范畴，不属于本案争议的焦点，东润公司提出该意见原审法院不予采纳，东润公司仍应按照双方签订的股权收购合同书履行付款义务。根据合同约定，东润公司应在金鲜光对资质维护两年后支付上述款项，但并未按期支付，应自约定期到期即2017年11月1日起承担迟延支付的利息，金鲜光的诉讼请求应予保护。原审庭审过程中，东润公司提出反诉请求，但在法庭规定期内并未缴纳反诉费，原审法院对该反诉请求不予受理，如东润公司有其他诉请可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：东润公司于判决生效后立即支付金鲜光人民币40万元及利息（利息以人民币40万元为本金，自2017年11月1日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费7300元，由东润公司负担。宣判后，东润公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回金鲜光的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由金鲜光承担。主要事实及理由：金鲜光在2015年经营东能公司期间的社保缴纳被国家行政机关稽查，并确认社保缴纳违法，违反了双方股权转让合同中关于东能公司无违法行为的合同约定，属于违约情形。根据双方合同约定，东润公司有权终止合同的履行，并要求赔偿违约金，在金鲜光违约情形未消除和违约责任未履行之前东润公司有权中止股权转让款的支付。原审法院以金鲜光的违法行为属于行政机关管辖范畴，不采纳东润公司答辩意见，属于事实认定错误。金鲜光的违法行为同时构成对东润公司的违约，损害了东润公司的合法权益。双方合同不违反国家法律规定，在双方合同约束范围内，东润公司的合法权益应受到法律保护。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法支持东润公司上诉请求。金鲜光二审主要答辩意见，社保稽查内容属于欠缴，并不是违法。长春市社保局于2018年9月对东能公司进行审计，并下发了稽核整改意见书，要求公司对2015年至2017年所欠社保费进行补缴。国家人力资源与社会保障部于2018年9月21日下发通知，明确规定严禁自行组织对企业历史欠费进行集中清缴。长春市社保局至今也没有进行追缴。股权收购合同明确约定，收购之前的债权债务由我方承担，我方承认此社保欠缴。东能公司从收购公司至今也没有缴纳2016年至2017年其应该承担的社保欠费。我方对一审判决没有异议，希望法院驳回上诉，维持原判。本院二审除审理查明原审判决认定的事实以外，另查明，股权收购合同第四条、第五条分别规定甲方、乙方（东润公司）之权利义务；第七条第1款（10）项“甲方保证目标公司无任何偷税、漏税、欠税及其他违法行为”；第十条第1款“除非因政策或不可抗力因素，违反下列任何情况之一的即视为违约：（1）未能或拒绝按照本协议约定，完全履行任何义务；……”，第2款“如发生任何违约事项，守约方有权立即要求终止本协议的履行并要求违约方向守约方支付本合同总额的20%作为违约金。……”东润公司认可剩余股权转让款40万元的支付期限已届满。本院认为，东润公司本次二审明确其请求权基础为行使不安抗辩权。本案争议焦点在于东润公司以行使不安抗辩权为由未予支付剩余股权转让款依据是否充分。不安抗辩权是指双务合同中一方当事人应当先履行合同义务，在合同订立之后履行之前，有确切证据证明后履行一方当事人将来有不履行或不能履行合同的可能时，先履行一方可以暂时中止履行。就本案而言，东润公司的主张缺乏事实和法律依据，具体理由如下：首先，东润公司主张行使不安抗辩权依据不足。不安抗辩权成立前提条件之一须满足当事人基于同一双务合同互负债务。本案中，东润公司与金鲜光签订股权收购合同书，约定东润公司以750万元的价格收购金鲜光持有的东能公司100%股权。股权收购合同书第四条和第五条规定，金鲜光负有协助东润公司完成相关资质申请及维护、配合办理工商变更等义务，东润公司则要承担支付转让款、承担税费等义务。在该合同第四条第7款中，金鲜光承诺对东能公司股权交割日前的债权债务及股权交割日后仍未了结的上述债权债务承担连带责任，本次二审金鲜光亦再次承诺若社保部门清缴社保费用，其愿意按照法律规定补缴。社保部门至今未向东能公司下达清缴通知书，结合人力资源社会保障部办公厅下发的《关于贯彻落实国务院常务会议精神切实做好稳定社保费征收工作的紧急通知》（人社厅函[2018]246号）文件精神，金鲜光未补缴相关费用不构成对上述约定义务的违反，故东润公司主张行使不安抗辩权缺乏事实根据，本院不予支持。其次，金鲜光不存在显著丧失履行能力的情形。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，相对方存在经营状况严重恶化、逃避债务、丧失商业信誉或其他丧失履行能力情形的，负有先履行义务的当事人可以主张不安抗辩权。本案中，东能公司股东已变更为东润公司，资质两年申请及维护期也已结束，金鲜光已经履行了合同主要义务。现东润公司主张行使不安抗辩权，却未提交金鲜光丧失履行能力的确切证据，其主张不能成立。最后，社保部门至今未向东能公司下达清缴通知书，东能公司亦未自行向社保部门补缴相关费用。在金鲜光承诺承担可能发生的社保补缴费用情况下，从维护商事交易安全和公平角度考量，原审支持金鲜光的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人东润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人北京东润环能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇一九年七月二十六日书记员  宋 佳