广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初471号原告：蔡素芳，女，1972年12月2日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。被告：温兴开，男，1978年8月15日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：台山市万鸿五金制品有限公司。住所：台山市四九镇长龙工业园九路7号。法定代表人：温兴开，该公司经理。两被告的共同委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。原告蔡素芳与被告温兴开、台山市万鸿五金制品有限公司（以下简称“万鸿五金公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告蔡素芳的委托诉讼代理人官斯文，被告温兴开、万鸿五金公司的共同委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡素芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款512000元，并支付逾期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月被告温兴开向原告租赁位于台山市四九镇长龙工业园九路7号的土地厂房，成立万鸿五金公司。后被告在经营的过程中，因资金周转困难，与原告协商，由原告代为支付货款，被告以自住房屋、汽车以及工厂内的生产设备作抵押担保，在60天内结清原告代为支付的货款。但被告无法履行承诺。双方于2017年11月15日签订《借款协议》，将原告代为支付的货款转为借款，借款期限为42个月。2018年8月15日，被告因经营不善，提出终止厂房租赁合同，并将厂内的设备作价抵押偿还借款。按照双方协商的价格，被告尚欠原告512000元未付。原告为此多次向被告催要，但被告一直拖延至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法处理。被告温兴开在庭审中口头辩称，借款是被告万鸿五金公司与原告之间的借款，是因被告万鸿五金公司采购缺少资金请求原告代为支付货款，并不是用于被告温兴开使用，且2018年8月12日签订的《借款协议》中明确注明双方当事人是原告与被告万鸿五金公司，所以原告以被告温兴开为共同被告没有事实依据。被告万鸿五金公司在庭审中口头辩称，双方之间虽确认存在借款关系，但剩余借款尚未确定，根据借款抵押协议的约定，被告万鸿五金公司已将所有的设备、流水线作价抵偿涉案借款，但金额尚未确定，协议虽约定抵债的设备估价为1138000元，但不代表抵债的具体金额。根据协议最后一段约定，原告将被告万鸿五金公司的设备变卖，若变卖金额不足估计金额，则按1138000元计算，若超出估计金额的，变卖价款不足借款总额则全部抵偿借款，若超出借款总额的，超出部分原告应退还给被告。《借款抵押协议》签订后，被告万鸿五金公司已将约定的设备交付给原告，但原告从未通知被告已完成变卖，也未告知变卖的实际金额。如今，原告直接按评估的金额最低价款主张抵偿违反双方的约定，对被告万鸿五金公司而言不公平。请求法庭查明案件事实，认定双方签订的《抵押借款协议》尚未履行，抵押金额尚未确定，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告蔡素芳提交的原告身份证复印件。对当事人有异议的下列证据，本院认定如下：1、原告蔡素芳提交的被告温兴开的身份证复印件及被告万鸿五金公司营业执照复印件，拟证明两被告的主体资格。被告质证对真实性无异议，但对其关联性有异议，不能以该证据证明两被告主体适格。本院认为因被告对该两份证据的真实性予以确认，故本院对该两份证据的真实性予以认可，因该两份证据可以证实被告温兴开的身份资料以及被告万鸿五金公司的信息资料，显示两被告为具有民事法律规定的主体资格的个人和公司，故本院认为该两份证据可以证明两被告的主体资格，对原告主张的证明内容予以采信，对被告的质证意见不予采纳。2、原告蔡素芳提交的《借款协议》、《借款抵押协议》、《土地及厂房租赁合同》和终止土地及厂房租赁合同，拟证明被告向原告借款的事实和金额。被告温兴开和万鸿五金公司质证对《借款协议》的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据虽有被告温兴开的签名和被告万鸿五金公司的盖章，但这是因为被告万鸿五金公司因经营需要将被告温兴开居住的商品房进行抵押，但没有将该房产进行担保，被告温兴开签名是因其是被告万鸿五金公司的法定代表人，其签名应当理解为职务行为；对《借款抵押协议》的真实性无异议，但被告温兴开不认可其关联性，甲乙双方并未涉及到被告温兴开本人。虽然原告称以估价金额1138000元作价抵债，但协议最后一句约定若所有抵押物卖出金额超过借款金额，甲方同意将超出金额退回乙方，由此可见，原告应当先将被告抵债的全部机械设备卖出后才能确认实际的抵债金额，现原告没有提供任何证据证明其已将机械设备卖出及卖出的实际金额，原告应承担举证不能的不利后果；对《土地及厂房租赁合同》、终止土地及厂房租赁合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，本案借款是基于原告代被告支付供应商货款产生的借款，而不是租赁厂房产生的借款，故该证据与本案无关。本院认为，因被告温兴开和万鸿五金公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。因《借款协议》《借款抵押协议》事实有被告温兴开的签名和被告万鸿五金公司的盖章，故本院对原告主张被告向原告借款的事实予以采信，但至于被告温兴开签名属于履行职务的行为还是个人行为，被告温兴开本人是否需要对涉案债务承担清偿责任系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述。至于《借款协议》和《借款抵押协议》能否证实被告向原告借款的金额问题，因该两份协议约定了被告向原告借款的数额及尚欠的数额，结合原告在法庭给予的合理期限内补充提交的买卖抵押设备的合同、收据以及款项交付的银行流水，可以证实原告将被告抵押设备以900000元的价格出卖给他人，并未超出双方的估价金额1138000元，可以认定被告现尚欠原告借款金额512000元的事实。故本院对《借款协议》和《借款抵押协议》的关联性予以确认。对《土地及厂房租赁合同》、终止土地及厂房租赁合同，因该证据事实与涉案借款事实无关，本院对被告质证的意见予以采纳，对该证据的关联性不予认可。本案审理过程中，原告蔡素芳在法庭给予的合理期限内向本院补充提交了《设备购买合同》、《收据》和原告蔡素芳的银行交易流水明细清单，拟证明原告将被告抵押的设备以900000元的价格出卖给台山新欣电器厂有限公司（以下简称“新欣电器厂”）的事实。被告质证因如此重大的合同落款处新欣电器厂未派人签名，唯一盖有的印章也是不符合我国通用企业公章样式的椭圆章，且收据均为原告单方面个人填写，故被告对《设备购买合同》和《收据》的真实性不予确认。另，原告仅提供了银行流水的第四页和第十页作为补充证据，且新欣电器厂的法定代表人以其私户向原告转账100万元附言备注为“2018年12月6日借款”，如该100万元中有70万元是购买设备款，30万元是用以偿还借款，按常理推断备注应为“购设备款及还借款”，故对原告补充提交的《银行交易流水明细清单》关联性不予确认。若原告想澄清案情，应将2018年12月6日该笔的明细一同提交给法院。因此，两被告不认可原告庭后补充提交的全部证据，认为原告不能证明其已将涉案设备转卖给新欣电器厂，更不能证明新欣电器厂为购买设备支付过90万元对价。本院认为，因原告可以提供《设备购买合同》、《收据》的原件，且《设备购买合同》约定金额与《收据》载明的金额以及原告的银行流水明细清单显示新欣电器厂的法定代表人王超英向原告转账的金额可以相互印证，故本院对该三份证据真实性、合法性、关联性予以确认，对原告将涉案机器设备以900000元的价格出卖给新欣电器厂的事实予以采信。至于被告的质证意见，因其未提供任何证据证实《设备购买合同》和《收据》是不真实的，也未提供任何证据证实原告仍未将涉案设备转让的事实，且《收据》由收款一方单独出具也符合一般交易常理。另外，原告蔡素芳与新欣电器厂之间的借贷还款行为系原告蔡素芳与新欣电器厂之间的另一法律关系，与本案无关，其无需向本院提供证据加以证实。因此，本院对被告的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告万鸿五金公司于2017年1月17日成立，成立时公司的类型为有限责任公司（自然人独资），股东只有被告温兴开一人。后于2017年12月14日经台山市市场监督管理局核准变更公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东增加至包括被告温兴开在内的2人。2017年11月15日，原告蔡素芳与被告万鸿五金公司、温兴开签订了《借款协议》，约定被告万鸿五金公司、温兴开因生产经营需要，自愿以自住商品房、自用车子、工厂内所有的生产设备、库存等作为担保，向原告蔡素芳贷款2100000元。还款方式为分期本息还款，还款时间为42个月，借款期间被告万鸿五金公司、温兴开同意以月息2.5%支付给原告蔡素芳。协议签订后，被告万鸿五金公司、温兴开向原告蔡素芳偿还了借款本金450000元，利息425000元，本息合计875000元。2018年8月12日，原告蔡素芳与被告万鸿五金公司又签订了《借款抵押协议》，约定的主要内容为：直至2018年8月8日止，被告万鸿五金公司共欠原告蔡素芳借款本金1650000元。被告万鸿五金公司的铝合金压铸机等机器设备估计金额共计1138000元，被告将机器设备全部抵押给原告蔡素芳。如果抵押物的金额不够偿还借款本金，被告万鸿五金公司还需偿还原告蔡素芳512000元；如果被告万鸿五金公司有办法将抵押物卖出比估算金额高，被告万鸿五金公司可以协助原告蔡素芳出售，所售物的货款由原告蔡素芳收取；如果抵押物卖出金额超过借款金额，原告同意将超出金额退回给被告万鸿五金公司。上述《抵押借款协议》签订后，原告蔡素芳将被告万鸿五金公司抵押的机器设备以900000元的价格出让给了案外人新欣电器厂。原告蔡素芳认为其出卖抵押机器设备的金额低于借款本金，根据协议约定被告万鸿五金公司还需向其偿还借款512000元，故起诉至本院，提出涉案诉请。本案庭审过程中，原告蔡素芳表示被告万鸿五金公司是被告温兴开开设的自然人独资企业，涉案《借款协议》和《借款抵押协议》有两被告的签名及盖章，且协议中写明用被告温兴开个人的资产和公司的资产进行抵债，故涉案借款是两被告的共同借款，被告温兴开也应对涉案借款承担偿还责任；逾期利息从起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算。被告温兴开和万鸿五金公司则表示被告温兴开没有对公司承担连带保证的意思表示，原告也没有其他证据证明被告温兴开对涉案借款担保，故被告温兴开不应承担连带偿还责任；因双方在《抵押借款协议》没有约定利息的问题，原告主张被告支付利息没有法律依据。本院认为，本案系借款合同纠纷。原被告双方签订的《借款协议》、《抵押借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。《借款协议》订立后，原告蔡素芳已向被告万鸿五金公司、温兴开履行了出借义务，被告万鸿五金公司、温兴开应承担向原告蔡素芳偿还借款本息的义务。被告万鸿五金公司、温兴开在向原告蔡素芳偿还了部分借款本息后，原告蔡素芳与被告万鸿五金公司又签订了《抵押借款协议》，确认被告万鸿五金公司尚欠原告蔡素芳借款本金1650000元的事实，并约定被告万鸿五金公司将机器设备抵押给原告蔡素芳，在机器设备卖出金额不够偿还借款本金时被告万鸿五金公司还需偿还原告512000元。现原告蔡素芳已将被告万鸿五金公司抵押的机器设备以低于借款本金的价格900000元卖出，按照约定被告万鸿五金公司还需向原告偿还借款本金512000元。因此，原告主张要求被告万鸿五金公司偿还借款本金512000元，理据充分，本院予以支持。至于被告温兴开是否需要对涉案借款承担共同清偿责任的问题。本案原告蔡素芳主张涉案借款是两被告的共同借款，被告万鸿五金公司是被告温兴开开设的自然人独资企业，被告温兴开应对涉案借款承担共同偿还责任。本院认为，首先，涉案《借款协议》是被告温兴开与被告万鸿五金公司共同签订的，且协议还约定被告温兴开愿意将自住的商品房、自用车子等作为担保，可见借款时被告温兴开与被告万鸿五金公司有共同借款的意思表示，被告温兴开理应与被告万鸿五金公司共同偿还涉案借款。其次，虽然原告蔡素芳与被告万鸿五金公司后来签订了《借款抵押协议》，但该《借款抵押协议》并不是原告蔡素芳与被告万鸿五金公司之间另行发生了借款所签订的协议，而只是对原告蔡素芳与两被告之前的借款重新进行确认并拟定具体的还款方式和计划，且并未明确约定免除被告温兴开的还款责任，故被告温兴开仍然应当对借款承担偿还责任。最后，虽然被告万鸿五金公司已经依法核准由自然人独资有限责任公司变更为有2个股东的自然人投资或控股有限责任公司，但在涉案借款发生时被告万鸿五金公司是被告温兴开开设的自然人独资企业即一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告温兴开并未提供任何证据证实借款时公司财产独立于自己的财产，被告温兴开应当对涉案债务承担连带清偿责任。综上，原告蔡素芳主张被告温兴开对涉案借款承担共同偿还责任有事实和法律依据，本院应予支持。至于逾期利息问题。原告蔡素芳主张逾期利息从起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计算，因原告蔡素芳与被告万鸿五金公司签订的《借款抵押协议》中并未约定还款期限、借款利息和逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告蔡素芳主张从起诉之日起按银行同期贷款计算逾期利息并未超出法律和司法解释规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告台山市万鸿五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡素芳偿还借款本金512000元及利息（以512000元为基数，从2019年1月25日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、被告温兴开对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8920元（已由原告蔡素芳预交），由被告台山市万鸿五金制品有限公司负担。原告蔡素芳预交的一审案件受理费8920元，由本院予以退回；被告台山市万鸿五金制品有限公司应向本院补缴一审案件受理费8920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  伍丽明人民陪审员  刘仲昌二〇一九年七月二十二日法官助理邱星新书记员黄洪科