成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6604号 原告:陈丽霞，女，汉族，1994年2月23日出生，住四川省仪陇县。 原告:王红，男，汉族，1989年3月27日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都锦鑫伟业投资有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区港大路39号。 法定代表人：周子虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余灏，四川策耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊珊珊，四川策耀律师事务所律师，系特别授权。 被告：四川盛大启扬装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区兴平路100号11楼。 法定代表人：张书莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余明思，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹娅琳，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 原告陈丽霞、王红与被告成都锦鑫伟业投资有限公司、四川盛大启扬装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，于2018年12月19日、2019年7月23日由本院审判员朱成均依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告陈丽霞、王红的委托代理人钟双强，被告成都锦鑫伟业投资有限公司的委托代理人熊珊珊、四川盛大启扬装饰工程有限公司委托代理人余明思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽霞、王红向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告退还诚意金245131元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月18日起计算至实际付清之日起止，截至起诉时暂为12161.2元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为购买被告成都锦鑫伟业投资有限公司开发的位于成都市郫县的优派立方商铺，于2017年9月3日、5日向两被告共计支付了诚意金245131元。原告陈丽霞、王红于2018年9月18日分别与被告成都锦鑫伟业投资有限公司签订了购房合同，分别购买了被告成都锦鑫伟业投资有限公司开发的优派立方商铺，并在当日分别按约向被告成都锦鑫伟业投资有限公司支付了房款。但原告支付的诚意金却没有计入原告购房款中，后被告也没有将诚意金退还至原告，原告数次请求退还，但被告均拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告成都锦鑫伟业投资有限公司辩称，其未收到原告主张的诚意金，该诚意金系原告与四川盛大启扬装饰工程有限公司之间产生的权利义务关系，与成都锦鑫伟业投资有限公司无关。请求法院依法判决成都锦鑫伟业投资有限公司不支付任何款项，并驳回原告对成都锦鑫伟业投资有限公司的诉讼请求。 被告四川盛大启扬装饰工程有限公司辩称，原告所陈述的事实不真实，原告诉求要求退还245131元不是诚意金，而是房屋改造费，该笔费用不转入房款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的各方当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同》《商品房买卖合同》补充协议及附件、收据、ｐｏｓ单、成都锦鑫伟业投资有限公司销售专用票据、微信聊天记录截图、预约登记协议、回复函等证据，本院予以确认，并在卷予以佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，陈丽霞、王红与成都锦鑫伟业投资有限公司签订3份《四川省商品房买卖合同》，约定：由陈丽霞、王红购买成都锦鑫伟业投资有限公司开发的位于郫县的优派立方商铺。其中，三份合同对于房屋的付款方式及金额上的情况分别为：1、《四川省商品房买卖合同》第九条第二款第二项约定：房屋总价款为人民币648821元，……，买受人于合同签订之日起当日内向出卖人支付首期购房款129764元，……。2、《四川省商品房买卖合同》第九条第二款第二项约定：房屋总价款为人民币691572元，……，买受人于合同签订之日起当日内向出卖人支付首期购房款138315元，……。3、《四川省商品房买卖合同》第九条第二款第二项约定：房屋总价款为人民币1159941元，……，买受人于合同签订之日起当日内向出卖人支付首期购房款231989元，……。 2017年9月3日，王红通过pos机向四川盛大启扬装饰工程有限公司分两次转款，均为50000元；2017年9月6日，陈丽霞通过pos机向四川盛大启扬装饰工程有限公司分两次转款，分别为150000元和145131元。2017年9月9日，成都锦鑫伟业投资有限公司向陈丽霞开具专用票据，显示收到同森优派立方-2栋商铺-2-207定金50000元；2017年9月18日，成都锦鑫伟业投资有限公司向陈丽霞开具专用票据，显示收到同森优派立方-2栋商铺-2-207楼款79764元。2017年9月9日，成都锦鑫伟业投资有限公司向陈丽霞开具专用票据，显示收到同森优派立方-2栋商铺-2-208定金50000元；2017年9月18日，成都锦鑫伟业投资有限公司向陈丽霞开具专用票据，显示收到同森优派立方-2栋商铺-2-208楼款88315元。2017年9月9日，成都锦鑫伟业投资有限公司向王红开具专用票据，显示收到同森优派立方-2栋商铺-2-209定金50000元；2017年9月18日，成都锦鑫伟业投资有限公司向王红开具专用票据，显示收到同森优派立方-2栋商铺-2-209楼款181989元。 另查明，1、2017年9月3日，王红与成都锦鑫伟业投资有限公司签订《预约登记协议书》，约定：乙方（王红）有意购买甲方开发的优派立方项目，并自愿缴纳预约登记诚意金，经双方协商一致签订本协议书。2、2017年9月5日，四川盛大启扬装饰工程有限公司向王红、陈丽霞出具一张《收据》，载明：今收到王红、陈丽霞优派立方商铺诚意金245131元。以上事实，经组织双方质证，本院足以认定。 本案的争议焦点为：陈丽霞、王红主张成都锦鑫伟业投资有限公司、四川盛大启扬装饰工程有限公司退还诚意金245131元以及利息是否有依据的问题。对此，本院作如下评述。 本院认为，判定陈丽霞、王红主张成都锦鑫伟业投资有限公司和四川盛大启扬装饰工程有限公司退还诚意金的关键，在于成都锦鑫伟业投资有限公司和四川盛大启扬装饰工程有限公司是否存在应当退还的事实。本案中，陈丽霞、王红在2017年9月3日和9月6日先后向四川盛大启扬装饰工程有限公司支付了395131元。同时，陈丽霞、王红又向成都锦鑫伟业投资有限公司分别支付了楼款79764元、88315元和181989元。结合三份《四川省商品房买卖合同》第九条第二款第二项载明的三套铺面的首付款的约定以及成都锦鑫伟业投资有限公司先后向陈丽霞、王红开具的150000元的定金收据等证据，足以证明在陈丽霞、王红向四川盛大启扬装饰工程有限公司支付诚意金后，由四川盛大启扬装饰工程有限公司将其中的150000元定金转付至成都锦鑫伟业投资有限公司，共同构成了陈丽霞、王红支付的129764元、138315元和231989元的三套铺面首付款。另一方面，陈丽霞、王红支付的另外245131元并未在房款中予以体现，虽然四川盛大启扬装饰工程有限公司辩称该245131元系房屋改造款，但其提供的证据并未显示该款的性质为房屋改造款。且从四川盛大启扬装饰工程有限公司出具的《收据》所载明的情况来看，能够表明上述争议的245131元系由四川盛大启扬装饰工程有限公司收取并占有。因而，上述245131元在既未作为房屋价款组成部分，也不属于房屋改造款时，四川盛大启扬装饰工程有限公司对其占有上述款项，便缺乏基础法律关系。因此，陈丽霞、王红主张其退还具有事实依据，本院予以支持。 关于陈丽霞、王红主张的利息问题。因四川盛大启扬装饰工程有限公司未基于合法理由占有收取的款项，故陈丽霞、王红主张退还并支付相应的利息应当得到支持。结合本案具体情况，本院酌情从陈丽霞、王红起诉之日起，按照中国银行同期贷款利率标准，计算至付清之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川盛大启扬装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈丽霞、王红退还诚意金245131元及利息（利息的计算方式：以245131元为基数，从2018年11月15日起，按照中国银行同期贷款利率标准，计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈丽霞、王红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2488元，由被告四川盛大启扬装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇一九年七月二十三日 法官助理 周 珮 书 记 员 陈 茜