安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1605号 原告：繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222583048371E。 法定代表人：徐斌。 委托诉讼代理人：陈永明，系该公司留守负责人。 被告：佘木火，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：艾永帅，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金凤，系被告佘木火的妻子。 原告繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司（以下简称苏武滩良种公司）诉被告佘木火渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏武滩良种公司的委托诉讼代理人陈永明、被告佘木火及其委托诉讼代理人艾永帅、赵金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏武滩良种公司向本院提出诉讼请求：1、由于被告拒绝交纳所欠81700元承包费（当庭增加承包费10200元），原告决定收回承包标的，请求法院判令被告返还被其侵占的鱼塘170亩和房屋6间（约150平方米）；2、由于被告拒绝缴纳所欠60318元电费，请求法院判令原告可以直接对被告采取断电措施；3、请求法院判令被告向原告支付所欠电费和承包费142018元；4、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告在繁昌县苏武长滩有1233亩鱼塘，2005年1月1日至2009年12月31日原告将其中的170亩承包给佘木火。2009年12月31日到期以后原告不想将该鱼塘承包给佘木火了，但佘木火以合同约定他有优先承包权为由拒绝将该鱼塘退还给原告，仍然在该鱼塘从事水产养殖。2011年1月县农委招商引资将三山区居民李自宝招到良种场，李自宝（后注册为芜湖天成生态渔业有限责任公司，下简称天成公司）与原告签订了承包合同，合同承包期2011年2月15日-2023年2月14日；合同约定年承包费为280元/亩；合同约定承包面积为良种场的全部1233亩鱼塘。天成公司和良种场在进行鱼塘移交时遭遇佘木火和其他4名2009年以前的承包人的抵制，天成公司只收到936亩鱼塘，佘木火侵占170亩，其他4名2009年以前的承包人侵占127亩，同时佘木火还侵占了原告位于良种场二队的仓库并擅自将其改建为住房用于自己居住（面积约150平方米），至今都不归还。由于天成公司没能接收到全部1233亩鱼塘，所以其在交承包费和电费时将佘木火等人占有的鱼塘承包费和电费扣除不交，要求原告到佘木火等人那里去收取，2015年5月25日开始良种场改用电表计收电费（之前按田亩计收电费），因佘木火在天成公司线路上用电，而良种场对天成公司这条线路计费是采用在良种场电房装电表对整条线路进行计费，天成公司当然不愿意为佘木火用电买单，所以佘木火和天成公司商定由佘木火自己买一只电表装在通向佘木火家的线路上，天成公司在向良种场交电费时将佘木火用的电费扣除，要求原告向佘木火去收。 欠承包费：2005年原、被告双方签订了承包合同，约定被告承包面积为170亩、年承包费150元/亩，2009年12月31日合同到期以后，2010年1月1日至2010年12月31日双方没有签订合同，那么被告应按照2005年合同缴纳承包费170元×150元/亩=25500元；2011年1月1日至2018年12月31日双方签订合同，约定前五年按照280元/亩，后三年按照300元/亩，故被告应缴纳承包费（170亩×280元/亩×5年）+（170亩×300元/亩×3年）=391000元，应交承包费合计416500元；而被告于2011年1月27日至2019年4月22日期间分16次向原告缴纳承包费325800元；还欠承包费81700元（附承包费账单）。 欠电费：2005年原、被告双方签订了承包合同，约定被告用电电费自理，由于2010年1月1日至2015年5月25日期间，良种场变压器台区内都没有安装电表计收电费，因此根据芜湖市物价局、芜湖市供电局关于农村田亩电费收缴有关问题的通知[芜价价字（2000）133号]的规定原告以田亩向被告计收电费，2010年1月1日至2015年5月25日原告向供电公司交电费411754元（附电费统计表），411754元/1233亩×170亩=56770元；2015年5月25日装电表度数为237085度（根据被告声明的电表读数，有被告签字的电表读数确认单为凭），至2019年4月19日原告抄该电表度数为292999度，因此在这期间被告实际用电55914度，55914度×0.6元/度=33548元，合计应交电费90318元；而被告于2015年10月27日、2016年12月5日、2017年8月3日共向原告缴纳电费3万元；还欠电费60318元。 原告多次找被告协商，被告给出的理由：一是原告单位领导在被告处收了钱，以及买鱼、钓鱼没给钱，他有权抵账，所以不欠承包费；二是田亩电费他不认可，所以他不用交该电费。原告认为，一是只有明确无争议的债权才能行使抵销权；二是原、被告双方签订的承包合同没有约定采用何种方法进行计收电费，那么在没有约定的情况下应依据法定的原则进行计收电费，因此应依据芜湖市物价局、芜湖市供电局关于农村田亩电费收缴有关问题的通知[芜价价字（2000）133号]进行计收电费；例如繁昌供电公司在2012年2月10日的芜湖市民心声网回复网友关于农村田亩电费收缴问题的投诉时指出对于农村台区无法装表计费应采取按田亩计收电费。综上所述，原告请求法院支持原告的诉讼请求。 原告苏武滩良种公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格； 2、陈永明任职文件复印件，证明委托诉讼代理人为有效代理； 3、繁昌革委会的革发（1977）29号文件复印件，证明革委会在苏武长滩划拨1600亩土地成立良种场，被告目前占有的170亩鱼塘和房屋的经营权及使用权属于原告； 4、证明原件，证明良种场改制为苏武滩良种公司，资产交由苏武滩良种公司经营、使用，被告目前占有的170亩鱼塘和房屋的经营权及使用权属于原告； 5、原、被告签订的租赁合同书复印件，证明2005年1月1日至2009年12月31日，年承包费150元/亩，2010年1月1日至2010年12月31日的年承包费150元/亩； 6、证明原件，证明被告自2011年合同到期后，至今一直占有原告170亩鱼塘； 7、原告与天成公司合同复印件，证明2011年至2018年，每年每亩承包费为280元，2011年1月1日至2018年12月31日，被告占有的170亩鱼塘应按年承包费280元/亩缴纳； 8、电表读数确认单复印件，证明2015年5月25日该电表读数237085度； 9、电表图片复印件，证明2019年4月19日该电表读数292999度，2015年5月25日至2019年4月19日用电量为55914度； 10、物价局文件复印件，证明农村用电难以装电表计费，可以田亩计收电费，2010年1月1日至2015年5月25日，以田亩计收电费； 11、原告交电费发票复印件，证明原告2010年1月1日至2015年5月25日，总计向供电公司缴纳的电费，2010年1月1日至2015年5月25日总电费除以1233亩乘以170亩，就是被告应承担的电费； 12、芜湖市民心声网投诉截图复印件，证明原告按田亩计收电费，符合法律法规要求，2010年1月1日至2015年5月25日，以田亩计收电费合法。 被告佘木火辩称：1、原告当庭变更诉请不符合法律规定；2、原、被告在实际履行合同中，均是按照280元/亩计算，与其他承包户及天成公司相一致；3、被告于2015年2月16日支付原告承包费25000元，在此日期之前，被告支付了10000元，原告少计算了该10000元；4、2015年9月2日，被告支付了10000元承包费给原告，原告也未计算入内；5、对于2010年承包费，被告与原告法定代表人协商，用原告招待他人在被告处钓鱼等产生的费用23720元，冲抵承包费和电费，双方当时并无争议，若原告现在不认可，则被告认为原告对于该部分的诉请已过诉讼时效；6、对于原告要求被告支付其垫付的2010年1月至2015年5月的电费，被告认为原告的该项诉请已过诉讼时效；7、原告要求按芜湖市物价局、芜湖市供电局关于农村田亩电费收缴有关问题的通知计收电费，既不合法也不合理，该通知与本案无关联，承包时及承包期间原告也未告知被告按照上述通知平均分摊电费。原、被告系按照年每亩固定金额收取电费，根据原告原先提供的账单原告是按每亩35元计收电费。根据养殖方式不同、栽藕数量不同，用电就不同，其中高密度养殖用电多，被告在此期间栽藕数量少，养鱼系自然养，不是高密度养，天成公司系高密度养、栽藕数量多，天成公司用电明显比被告多，原告要求被告平均分摊明显不合理。此外，在2010年1月至2014年五年间，被告累计向原告缴电费28900元，原告在诉状中认为在上述期间被告未缴电费,完全不符合情理；8、被告在承包期间签订了承包合同，房屋系危房，经上级部门批准改建，根据合同约定，被告享有同等价格优先承包权，不存在侵占问题。同时，在政府部门被告享有20000元救济款和26000挖机挖埂款（外侧埂由原告承担），需要经过原告办理，上述款项能折抵承包费，能为清偿债务提供保障；9、2010年，清算的钓鱼款是23720元，后期被告补交了9000元，视为之前的承包费及电费全部结清；10、2011年至2014年钓鱼款4150元，马厂长钓鱼款3700元，及赔偿款余款金额，被告共补交了198000元现金款，相当于将该段时间内全部的承包费及电费结清；11、根据合同约定，被告有同等价格的优先承包权，对于原告诉状中的要求收回鱼塘，被告不予认可；12、被告是以养鱼为业，是赖以生存的根本，没有鱼塘被告就无法生存，此外鱼塘内有很多鱼及鱼苗，很多鱼及鱼苗被告无法转移，若原告现在收回鱼塘，将会造成被告的经济遭受重大损失；13、原告所述的拖欠，并非被告恶意拖欠，是由于原告的负责人更换，以及原告本身账目不清，计算出现问题，导致被告的费用未缴。 被告佘木火为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、租赁合同书原件、鱼塘承包合同原件，证明被告合法占有、使用鱼塘，同时根据合同约定，被告在同等价格享有优先承包权； 2、收条原件，证明原告法定代表人收取了被告45000元承包费，其中20000元未计入原告诉请内； 3、清算账本原件，证明原告法定代表人与被告清算23720元钓鱼款，该钓鱼款折抵承包费； 4、领条原件，证明原告招待的钓鱼款4150元，该钓鱼款折抵2011年至2014年间承包费和电费； 5、关于申请内涝灾害救济的报告原件，证明原告遭受了灾害，申请了20000元救济款。 本院经审理认定事实如下：2005年，原告与被告佘木火签订《租赁合同书》，约定原告将所属原二队塘口170亩，以每亩150元的价格租赁给被告佘木火从事水产养殖业生产、经营、管理，租期自2005年1月1日至2009年12月31日。合同到期后，直到2011年1月1日，双方才重新签订《鱼塘承包合同》。在2011年的《鱼塘承包合同》中，双方约定：鱼塘面积为170亩；承包经营期为八年，自2011年1月1日至2018年12月31日；承包金前五年按照每亩每年280元，后三年按照每亩每年300元，承包金在每年的12月31日前由被告全额交纳，由原告出具合法收据；同等价格被告享有优先承包权等。 另查明，在2015年5月25日前，被告佘木火承包鱼塘的用电与其他承包户系公用电表，没有单独的电表。 本院认为，本案的争议焦点包括：一是被告欠缴鱼塘承包费的数额；二是原告追缴2010年至2015年期间电费是否超过诉讼时效，以及被告欠缴电费的数额；三是原告要求收回鱼塘的请求是否具有事实和法律依据。 一、关于被告欠缴鱼塘承包费的数额。首先，自2010年1月1日起至2018年12月31日期间，被告应交纳鱼塘承包费的总额：1、2010年1月1日至2010年12月31日期间，双方未签订合同，根据前一年的《租赁合同书》约定的150元/亩的价格计算，承包费为25500元（170亩×150元/亩）；2、2011年1月1日至2018年12月31日期间，根据《鱼塘承包合同》约定的前五年280元/亩，后三年300元/亩的价格计算，承包费为391000元（170亩×280元/亩/年×5年+170亩×300元/亩/年×3年）。以上承包费合计人民币416500元。其次，被告佘木火已经交纳的承包费金额。1、原告苏武滩良种公司认可被告佘木火已经交纳了承包费金额为325800元，但本院根据原告提交的佘木火交纳承包费清单以及相应的票据，佘木火实际已经交纳的承包费为人民币334800元，具体为：2011年1月27日9000元，2012年1月16日40000元，2014年1月27日30000元，2014年1月28日18000元，2014年9月2日35000元，2014年10月22日10000元，2015年2月17日25000元，2015年4月10日20000元，2016年2月3日47600元，2017年1月26日15000元，2017年3月9日5000元，2017年5月5日10000元，2017年11月29日3000元，2017年12月18日10000元，2018年2月9日9600元，2019年4月26日47600元。2、被告佘木火认为原告认可的金额中遗漏了两笔款项，共计20000元，其中：（1）2015年2月16日交款35000元，而原告仅认可了其中的25000元，少记账10000元；（2）2015年9月2日交款10000元，原告没有入账。为此，被告向本院提交了收条原件两张。本院经审查认为，收条系由原告苏武滩良种公司的法定代表人徐斌签字出具，在出具时，徐斌不仅是原告公司的法定代表人，同时也是公司的实际负责人，虽然《鱼塘承包合同》中约定交款时应当由原告出具合法收据，但该条款约定的是原告的义务，而不是被告的义务；在被告交纳承包费，原告苏武滩良种公司未按照合同约定出具合法收据时，由其法定代表人出具收条，载明收款项目的情况下，被告足以相信徐斌系代表公司收取款项，也足以表明被告佘木火已经实际交纳了该款项；至于徐斌将款项收取后，如何处理，是否入账，系原告公司内部管理事项。因此，本院对被告提交的该两张收条中未入账的20000元予以认可。3、被告在庭审中提出其曾与原告的法定代表人徐斌约定将徐斌等人在被告处的钓鱼款23720元冲抵2010年的鱼塘承包金及水电费，并向本院提交了由其制作的账本；原告对此不予认可，认为这是徐斌的个人行为。本院经审查认为，（1）账本系被告佘木火单方面制作，最后只有“结清”二字，说明钓鱼款已经结清，但是否系用承包费及电费折抵，无法看出。并且账本上也没有徐斌的签字确认，无法证明该账本记载内容的真实性；（2）即使账本记录的内容真实，且确属徐斌等人在被告处钓鱼等产生的钓鱼款，但原告作为国有公司，以“钓鱼”等形式进行招待或消费等，均属于违规行为，被告佘木火作为普通公民，对此也应当由通常的认识，如徐斌提出以承包费折抵钓鱼费，更属于公款私用，不属于徐斌的职务行为，其后果不能由原告承担，被告对此不存在合法的信赖利益，本院对被告的该主张不予支持。4、对于被告主张的2011年至2014年的钓鱼款4150元的领条和“马厂长”3000元钓鱼款冲抵承包费，理由同前，本院均不予认可。综上，被告仍欠承包费金额为61700元（416500元-334800元-20000元）。 二、关于原告追缴2010年至2015年期间的电费是否超过诉讼时效，以及被告欠缴电费的数额。（一）关于原告追缴2010年至2015年期间的电费是否超过诉讼时效。本院认为，虽然原告主张的2010年至2015年期间的电费距离原告起诉已超过三年时间，但从被告的电费交纳情况来看，原告一直在向被告主张，但由于双方对于2010年至2015年期间，在未分电表的情况下的电费如何计算存在较大争议，导致无法准确确定具体的欠缴电费金额，因此，本院认为原告主张该期间的电费不超过诉讼时效。（二）被告欠缴电费的数额。1、被告应交纳的电费金额。（1）自2010年1月1日至2015年5月25日分表前的电费计算。原告认为应当按照总表的全部电费进行按亩均摊，但佘木火认为电费的其他用户中的天成公司是高密度养殖且栽藕数量多等，用电量大，而被告不是高密度养殖且栽藕数量少，用电量小，按亩均摊明显不公平。本院经审查认为，基于历史的养殖方式不同，采用按亩均摊的方式确有失公允，但由于没有分表，无法具体判断各自的实际使用电量；为此，本院考虑到现实情况，酌定参照2015年5月25日至2018年2月22日期间的月平均电量来计算；佘木火户2015年5月25日至2018年2月22日期间总共用电量为37802度（274887-237085），月平均用电量为1145度（取整）。而2010年1月1日至2015年5月25日期间，按65个月计算，每度电的价格按照农业生产用电价格，根据原告提供的电费发票载明的单价，2010年1月1日至2012年1月31日之间，按照每度0.5142元计算，2012年2月1日之后的按照每度0.5408元计算，因此本院认可该期间的电费为39487.6元（1145度/月×0.5142元/度×25个月+1145度/月×0.5408元/度×40个月）。（2）2015年5月25日至2019年4月19日，总用电量为55914度（292999度-237085度），双方约定按照农用电费价格收取，根据原告提交的票据显示，农业生产用电的价格为0.5408元/度，原告主张按照每度0.6元收取（包含变压损耗在内），因原告已经分表，变压损耗是否已经包含在原告的电表之内，难以确定，且具体损耗多少亦无证据予以证明，因此电费单价仍应按照0.5408元/度计算，该期间的应缴电费金额为30238.29元（55914度×0.5408元/度）。综合以上两项，被告佘木火应交纳的电费金额为69725.89元。2、被告已交纳电费的金额，原告当庭自认收到被告交纳的电费金额为3万元。因此被告佘木火欠缴电费金额为39725.89元。 三、关于原告要求收回鱼塘的请求是否具有事实和法律依据。首先，根据原、被告之间签订的《鱼塘承包合同》的约定，承包期到2018年12月31日为止，现已超过合同约定的承包期，并且在超出承包期后，双方未再续签，此时属于对租赁期没有约定的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，因此原告要求收回鱼塘，具有相应的法律依据。其次，由于《鱼塘承包合同》中约定“同等价格承包方优先承包”，赋予了被告同等价格优先承包的权利，优先承包权与原告收回鱼塘之间并不矛盾，优先承包权只有在原告另行发包时，才能发生相应的约束力，因此原告有权要求收回鱼塘，如在收回鱼塘后另行发包的，也应当要确保被告对该鱼塘的优先承包权。再次，对于被告在庭审中提出“原告收回鱼塘，将导致被告遭受巨大经济损失，并认为被告以养鱼为业，收回鱼塘侵犯了其生存权利”的意见，本院认为，原、被告签订《鱼塘承包合同》至2018年12月31日到期，这是被告明知的，在原、被告未能续签鱼塘承包合同的情况下，其作为承包方，应当合理安排渔业养殖等投资，只有在确保能够续签的情况下，才能扩大投资等，因其自身原因，盲目扩大投资而可能造成的损失，与原告无关。最后，本院考虑到原告目前的生产经营状况、渔业生长周期以及案件处理时间等，给予被告合理时间对后续事宜进行安排，做好鱼塘等交接工作，本院酌定给予的最后期限为2020年12月31日。综上，原告可于2020年12月31日后收回涉案鱼塘。 四、其他事项。1、对于被告提出的20000元救济款，因原告并非救济款的发放单位，也没有证据证明原告将政府给予被告的救济款占为己有，被告主张所谓的20000元救济款折抵承包费，本院不予认可。2、对于被告提出的26000元挖机挖埂款，原告不予认可，且被告未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可。3、对于原告提出因被告拒绝缴纳电费而采取断电措施的主张，因违反法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条的规定，判决如下： 一、原告繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司可在2020年12月31日后收回被告佘木火承包的属原二队的170亩鱼塘，被告佘木火应当配合做好相应的交接工作； 二、被告佘木火于本判决生效后十日内向原告繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司支付截止至2018年12月31日前的鱼塘承包费人民币61700元； 三、被告佘木火于本判决生效后十日内向原告繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司支付截止至2019年4月19日的电费人民币39725.89元； 四、驳回原告繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1468元，由被告佘木火负担1000元，由原告繁昌县苏武滩良种示范繁殖农场有限责任公司负担468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年七月十一日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。