文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2469号原告（反诉被告）：张家港市旭骏机械部件有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇嘉泰路188号，统一社会信用代码91320582693372383T。法定代表人：蒋伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茹萍，江苏君中律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟，江苏君中律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州钜浩自动化科技有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘杨桥村中心路，统一社会信用代码91320585MA1Q5YT661。法定代表人：张凤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告张家港市旭骏机械部件有限公司与被告苏州钜浩自动化科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序进行审理。审理中，被告提出反诉，本院受理后决定合并进行审理，于2019年6月5日进行了证据交换，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张家港市旭骏机械部件有限公司的委托诉讼代理人张茹萍、薛伟，被告（反诉原告）苏州钜浩自动化科技有限公司的法定代表人张凤军（参加了证据交换）及其委托诉讼代理人叶伟（参加了证据交换）、吴雪瑞（参加了庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》自法院将本案起诉状副本送达被告之日起解除，被告返还原告已付货款90万元，并从2019年1月31日起以90万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，到起诉之日起暂算1万元；支付原告违约金4.8万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告签订《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》（下称合同），约定原告委托被告定作设备，并负责安装调试。关于合同价款及付款方式，合同第七条约定：“合同产品制作费用共计240万元；预付款50%分两次支付，第一次为总金额的25%，第二次为总金额的25%一个月内支付，具体看主体线体组装的时间。交货预验收发货前40%，安装调试完成后1个月内付5%，尾款5%半年内付清”。关于设备交付时间，合同第十条第1款约定：“夹具交期：合同签订预付款到账起90天内完成工装设计、制造”。关于违约责任，合同第九条约定“任何一方有违约行为，另一方有权终止合同，一切实际损失由违约方赔偿”。第十条约定：“倘乙方（被告）无法在双方确认的时间内将设备开发完成，进度迟延6-10天扣设备总额的2%”。2018年8月1日和8月3日，原告分别向被告支付30万元，总计60万元。2018年8月初，原告确认了被告的3D设计图后，被告开始设备的生产制造。2018年10月底，因制造进度严重滞后，被告向原告发出《日程计划表》，计划表中计划2018年11月29日交货，12月5日完成安装调试。2019年1月，被告以采购设备零件需要资金为由要求原告在再次支付30万元，原告又于2019年1月31日向被告支付了30万元。2019年2月21日，被告又向原告发出新的《日程计划表》，计划表中计划2019年4月7日交货，并于4月15日完成安装调试。2019年2月27日及2019年3月13日，原告两次实地查看被告的生产进度，发现主要零件均未安装，工位机械加工未完成，进度与被告的日程计划表严重不符，项目完成遥遥无期。2019年3月21日，原告向被告邮寄了公函，告知被告原告2018年2月、3月两次实地查看发现项目并无实质性进展的现状，要求被告接函后三日内书面回复，如实告知原告该项目目前已完成的具体进度和节点，拟推行的进度表和完成时间截点，确保3月底前完成项目制造，4月5日前交付并调试完成，否则视为被告放弃履行协议，原告将追究被告一切责任。被告收到公函后，于2019年3月27日再一次向原告发出了新的《日程计划表》，计划表计划在4月10日交货，4月19日完成安装和调试。2019年3月30日，被告又向原告发出《公函回复》，在该书面回复中，被告承认由于前期评估不足以及项目负责人身体原因没有达到合同时间进度，并向原告道歉，保证会按照3月27日的时间进度表上的时间进度交货。截止起诉之日，被告仍未兑现《公函回复》上的承诺，既未交货，更不可能安装调试。原告认为，原告已向被告支付了90万元设备款，被告已于2018年8月开始制造设备，但被告并未按约在2018年8月1日收到原告预付款60万元后的90日即2018年11月1日前完成设备的设计、制造，没有向原告交货，属违约行为。被告违约后，原告仍继续等待被告交货，但被告一而再再而三的未能在其承诺的时间交付设备，直至起诉之日已超过合同约定的交货时间6个月，原告的合同目的无法实现。被告的行为既违反了合同第十条第1项关于设备交货期的约定，也反映出被告根本无能力完成原告委托制造的设备。原告有权依据合同第九条的约定解除合同，另外，我国合同法第九十四条也赋予了合同守约方在违约方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行以及在违约方迟延履行债务致使不能实现合同目的的时候解除合同的权利。因此，原告请求法院判令解除合同，合同解除后，被告应返还原告90万元货款。关于利息主张，原告分别于2018年8月1日、8月3日、2019年1月31日各支付30万元货款，在合同解除的情况下，被告本应赔偿从上述三个时间点起占有原告资金给原告造成的利息损失，为计算方便，现原告统一从2019年1月31日起主张被告自该日起占有原告90万元货款导致的利息损失。关于违约金主张，合同第十条第3款约定了迟延6-10天扣设备总额的2%，此即意味着当被告交货期迟延6-10天即需要支付相当于合同款240万元的2%的违约金。被告已逾期交货6个月，因此，原告有权向被告主张相当于合同款240万元的2%的违约金4.8万元。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏州钜浩自动化科技有限公司答辩并反诉称：被告同意解除双方之间签订的合约书，但理由是原告并未按照合同支付预付款，预付款的总金额为120万元，但截至起诉之日原告仅支付了90万元，因而原告违约在先。同时合同约定交付日期为预付款到账日起90天，在原告未将预付款付清的情况下，交期还未开始计算，并不存在被告延期交付的情形。相反，被告在合同签订后按照合同的约定进行采购、加工、制作和安装，并于2018年10月26日将流水线的主体组装完成。由于原告存在延期付款的违约行为，但原告在2019年4月28日向法院起诉要求解除合同。由于被告在原告提出解除合同前已进行了多项工作，生产线的完工也指日可待，原告的解除行为给被告造成了巨大的损失，按照双方约定的加工项目，目前被告已完成项目的损失为1265800元，按照完成项目的5%所得管理费为63290元，如正常履行该合同被告的利润为31万元，合计损失为1639090元。上述损失均是由于原告的违约行为及单方解除行为导致的，故被告的损失应当由原告承担。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时反诉：1、请求判令被反诉人赔偿反诉人损失1639090元；2、请求判令被反诉人承担诉讼费用。针对被告反诉原告答辩称：1、反诉和本诉息息相关。本诉成立，则反诉必然不成立。2、反诉状称2018年10月26日将流水线的主体组装完毕与事实不符，事实上原告举证的微信聊天记录显示，2018年的10月26日原告的法定代表人蒋伟发给反诉人的法定代表人张凤军的微信上质疑反诉人两个月没有进展，并发给张凤军两张现场拍摄照片显示主体并没有完成，流水线的回字结构没有连接组装在一起是断开的，而且也没有安装电控不能传动，张凤军对于这一微信聊天没有否认也没有回复。3、反诉状称生产线完工指日可待不是事实，对比反诉人提供的损失清单和合同附件可以发现生产线的完工遥遥无期，比如损失清单列举次伏电机日本品牌已完工10套，合同附件要求的是60套，完成率不足17%；损失清单列举的无极调速内藏式主轴动力头已经完成2套，合同要求是26套；损失清单列举的西门子plc以太网功能完成1套，合同要求是16套，完成率不足7%；其他若干项目都没有完工。由此可见，反诉人举证的损失清单证明该流水线项目没有完成。4、原告没有延期付款，合同第7条约定预付款50%，分两次支付，第一次25%，第二次25%一个月内支付，具体看主体线体的组装时间。第一次25%支付时间是确定的，第二次25%支付时间是不确定的，重点是看主体线体组装的时间，其含义是若主体线体组装完成则支付第二笔25%，有反诉人法定代表人张凤军微信聊天记录可以印证。综上，主体线体反诉人直至起诉之日仍未安装完成，所以原告当然有权不支付第二笔预付款，而已支付的30万元，都是在反诉人以采购零件为由请求提前支付的。5、原告没有单方对生产线进行变更，而是因为反诉人的原因没有完成进度，双方协商后进行变更。原告早在2018年12月4日就将本质上属于同款产品的变更图纸发送给反诉人的法定代表人，另外反诉人在2019年2月21日、3月27日两次发送给原告日程计划表，都已经将变更的因素考虑进去了，但反诉人仍然一而再再而三的不能完成，没有兑现公函回复的承诺的2019年3月27日日程计划表的时间进度。6、反诉人认为损失是由原告违约行为及单方解除行为导致，因此损失应当由原告承担的观点不成立。原告没有延期付款，如果反诉人有损失，是因为反诉人无法在合同约定时间完成生产线的安装和交付，原告依照合同约定解除合同后反诉人应当自行承担损失。综上，原告与被告2018年7月26日签订合同后，反诉人因为其自身原因无法完成进度，为了保证反诉人能够完成合同，原告与对方协商对生产线进行不改变本质做法的变更，2018年12月4日原告向反诉人发送了变更图纸，但是对方对变更后的生产线不能按照其提供的生产计划表完成，违反了其在2019年3月公函回复中按照2019年3月27日日程计划表上进度供货的承诺。原告只能在2019年4月底提起解除合同的诉讼。原告在2019年3月19日发送给对方的公函上写明要求被告确保3月底完成项目制造，4月5日前交付并调试完成，否则视为放弃履行协议，原告将追究对方一切责任。该份公函已经给了反诉人最后一次机会完成生产线，但是反诉人仍然没有按照该时间点，甚至3月27日发送的日程计划表上的时间完成交货，所以原告只能在4月底提起解除合同诉讼。从整体事件来看，反诉人没有能力完成生产线，故原告的本诉应当得到支持，反诉应当予以驳回。经审理查明：2018年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》一份，合同约定甲方委托乙方加工天窗铝型材导轨自动化流水线（非标）1套，总金额240万元。设备制作前，乙方应将设备3D设计图与甲方确认，待设计图确认后才进行制作。乙方对3D数据有疑异时应在24小时内向甲方提出，甲方应及时作出确认。甲方延时或者进行设计变更而附加的工作量则交货时间顺延。付款方式为：预付款50%分两次支付，第一次为总金额的25%，第二次为总金额的25%一个月内支付，具体看主体线体组装的时间。交货预验收发货前40%，安装调试完成后1个月内付5%。尾款5%半年内付清。期间如因乙方制造原因致使设备无法正常使用，需配合甲方进行设备修改调试，甲方待设备最终修改完成合格之后再行支付尾款。如因甲方设计变更产生的修理费用由甲方负责。未付清货款前，设备所有权为乙方，付清货款自动归甲方所有。第九条违约责任：如果协议任何一方有违约行为，则另一方有权终止合同，一切实际损失由违约方赔偿。第十条其他约定事项：1、夹具交期为合同签订预付款到账起90天内完成工装设计、制造。2、启动开始日期以预付款到账日期为准。3、乙方需严格按照双方所确认进度加工。倘乙方无法在双方确认的时间内将设备开发完成，进度延迟5天内扣设备总额的0.5%，延迟6-10天扣设备总额的2%。4、问题点改善时程或设计变更时程依甲乙双方确认时间执行。合同并附详细的加工项目报价。合同签订后，原告分别于2018年8月1日、2018年8月3日各向被告支付预付款30万元，被告也开始制作生产流水线。2018年10月26日原告法定代表人蒋伟经过现场查看发现生产缓慢，遂用微信向被告法定代表人张凤军发送现场制作的照片，并提出“张总，你两个月没做东西？”，“目前的状况看不出动工的样子，有什么问题？”。2018年10月底，被告向原告发出“旭升汽车天窗滑轨线大日程计划表”，计划表显示最终安装调试时间为2018年12月5日。2018年10月31日，原告的柳总分别通过微信向被告法定代表人张凤军提出制造进度缓慢、未达到预期的问题。2018年11月10日，被告通过微信向原告表示加工这块都在安装调试。2018年11月20日，原告询问“这周的进展怎么样？”，被告回复“这几天一个工位加工，差不多我就联系您”。2018年12月4日，原告向被告发送涉及项目变更的邮件，并附附件。2019年1月25日，被告向原告提出“预付款预付25%，线体工装出来再付25%，这个是我们当时说好的”。原告回复“按合同节拍来吧”。原告提出“新方案确定下来了吗，可以出配件清单”，被告回复“昨天每个工位都确定了，现在就是安排生产了”。2019年1月25日，被告提出需采购设备零件需要资金，要求原告支付预付款，原告于2019年1月31日向被告支付了30万元。2019年2月1日，原告向被告提出“进度要抓紧，不能耽误了”，被告回复“年后进度拍给您看。还有30万您看到进度在给我。”原告提出“不仅使看到进度，关键是生产线要出来”，被告回复“是的。基本装配什么的都要让您看到”。2019年2月，被告向原告发送“旭升汽车天窗滑轨线大日程计划表”，计划表显示线体安装调试、线体电器安装调试时间为2019年3月28日，工位试运行时间为2019年4月7日，最终安装调试时间为2019年4月14日。2019年3月13日，原告通过微信再次向被告提出进度未按照两周前谈的在进行的质疑。2019年3月19日，原告向被告发送公函一份，载明“我司与贵司于2018年7月26日签订了天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书，我司按约及时提供了相关技术资料（产品3D，夹具样式书），并于2018年7月31日支付了首笔预付款项，人民币陆拾万元整（¥600000）。贵司应于我司支付首笔预付款后的90天即2018年10月31日前完成本项目的设计制造及交付。但直至2018年11月30日，贵司只完成了初步的框架结构，距合同约定的交付结果相差甚远，我司对此进度严重不满。后贵司更改了交期及制作时间表，并向我司表示2019年3月底能完成项目整体制造，4月初能交付设备并安装调试完毕。2019年1月份，我司在贵司采购零部件需要资金的情况下，应贵司要求又支付第二笔项目预付款人民币叁拾万元整（¥300000）。但贵司推行进度依旧迟缓，我司两次（分别是2019年2月27日和2019年3月13日）派员现场核实项目进展，发现项目并无实质性的进展，如按此进度到3月底也不可能完成整体制造。现我司要求贵司须在收到本函后三日内向我司出具书面回复，如实告知我司该项目目前已完成具体进度和节点，拟推行的进度和完成时间截点，确保3月底前完成项目制造，4月5日前交付并调试完成，否则视为贵公司放弃履行协议，我司将追究贵司一切责任”。被告收到该公函后，于2019年3月27日向原告发送“旭升汽车天窗滑轨线大日程计划表”，计划表显示线体安装调试、线体电器安装调试时间为2019年4月7日，工位试运行时间为2019年4月10日，最终安装调试时间为2019年4月17日。同时，被告在收到原告公函后向原告回函一份，载明“关于贵司3月19日的公函已收到，对于公函内涉及的天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书事宜，由于我们前期评估不足，加上公司本项目负责人由于身体原因时间确实没有达到合同时间进度，在此我们深表歉意，所以后期我们双方约定重新变更另外同款产品，且变更费用全部有苏州钜浩自动化科技有限公司全部承担，我们保证这次会按照我们2019年3月27日提供的时间进度交货，贵公司的担心我们完全可以理解，所以我们会把新的进度表更新给贵公司，希望得到贵公司的支持”。后因被告未将天窗铝型材导轨自动化流水线产品交付给原告，为此原告向本院提起诉讼要求解除合同。另查明，被告于2019年5月8日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。审理中被告提供照片、微信聊天记录、电子邮件等证据以证明因原告的违约行为及单方解除行为导致的被告损失1639090元。以上事实，有原告提供的《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》、电子银行承兑汇票、银行业务回单、旭升汽车天窗滑轨线大日程计划表、公函、公函回复、微信聊天记录、电子邮件，被告提供的照片、微信聊天记录、电子邮件及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。双方约定交货期为合同签订预付款到账起90天内完成工装设计、制造，原告于2018年8月3日预付了25%的加工价款，被告应在2018年11月1日前完成加工制作，但通过双方的微信记录及被告三次向原告发出日程计划表重新承诺交货日期可以看出被告未能按合同约定时间完成定作物。被告最后一次承诺的最终安装调试时间为2019年4月17日，直至原告起诉（2019年4月28日），被告仍未完成定作物的加工制作，且在经过原告多次催促之下没有完成，因此，被告构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项规定，原告有权要求解除合同，故对原告要求确认与被告签订的《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》自起诉状副本送达被告之日（2019年5月8日送达）起解除的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出日程计划表是以原告付清50%预付款为前提，目前原告未支付满50%预付款因此被告交期不受约束的主张。合同约定的付款方式为“预付款50%分两次支付，第一次为总金额的25%，第二次为总金额的25%一个月内支付，具体看主体线体组装的时间，交货预验收发货前40%，安装调试完成后1个月内付5%。尾款5%半年内付清”。从原、被告提供的微信记录来看，原告一直催促被告加快生产进度，也没有反映出被告已经完成主体线体的组装，并且被告也没有证据证明在完成主体线体组装后通知原告支付剩余25%的加工价款，相反被告承诺其会按照提供的时间进度表交货，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。因被告违约导致原、被告双方签订的合同被解除，合同解除后未履行的终止履行，被告为前期履行合同所造成的损失，应当由被告自行负担，故对被告反诉要求原告赔偿损失1639090元的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补偿措施，并要求赔偿损失”。案涉《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》解除后，被告收取原告的加工价款90万元，应当返还原告，故对原告要求被告返还加工价款90万元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告主张被告应赔偿原告资金占用的利息损失，因原告主张以加工价款90万元为基数自2019年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止的利息损失，被告对此不持异议，故对原告该诉请，本院予以支持。《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》约定如果被告无法在双方确认的时间内将设备开发完成，进度延迟5天内扣设备总额的0.5%，延迟6-10天扣设备总额的2%。上述违约责任是建立在被告延迟履行合同义务的基础上，且最终被告履行了合同义务，但本案原告提出了解除合同，双方在合约书中并没有约定解除合同应承担何种违约责任，现原告据此请求被告支付违约金4.8万元的诉讼请求，不符合合同的约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、原告张家港市旭骏机械部件有限公司与被告苏州钜浩自动化科技有限公司签订的《天窗铝型材导轨自动化流水线加工项目承制合约书》自2019年5月8日起解除。二、被告返还原告加工价款90万元，并偿付以90万元为基数自2019年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止的利息损失。上述款项由被告于本判决生效之日起15日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。三、驳回原告张家港市旭骏机械部件有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告苏州钜浩自动化科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26384元，减半收取13192元，财产保全费5000元，反诉案件受理费减半收取9776元，合计27968元，由原告负担192元，由被告负担27776元。该款原告已预交18192元，被告预交9776元，本院不再退回，被告应当支付原告的27776元由被告在本判决生效后15日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇一九年七月二十六日法官助理严晓波书记员于东琨