吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1419号上诉人（原审被告）：吉林市星辰门窗制造有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：郭立林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭立辉，该公司职员。委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯玉春，男，1970年4月3日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。上诉人吉林市星辰门窗制造有限公司（以下简称星辰公司）因与被上诉人冯玉春装饰装修合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星辰公司的委托诉讼代理人郭立辉、王明杰，被上诉人冯玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星辰公司上诉请求：撤销一审判决，判令星辰公司不给付冯玉春工程款；诉讼费用由冯玉春负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先,本案的争议工程，并非一审判决认定的让冯玉春封堵设备入口,而是让他将合同范围内的包含设备入口的外墙保温等进行施工，但是冯玉春拒绝，故该工程尚未完工，不应支付相应的工程款。2017年9月9日，星辰公司与冯玉春签订《装饰工程施工合同》，约定的工程范围为外墙理石拆除、外墙保温、外墙真石漆。但是在施工过程中，因有关设备需要安装，故按照需要预留了一处设备入口，待设备全部进入之后，案外人封堵外墙，冯玉春再将外墙的保温、外墙真石漆继续进行施工。但是冯玉春在设备已经进入，入口已经封堵的情况下，拒绝履行外墙的保温、外墙真石漆施工，经星辰公司与冯玉春多次沟通未果。星辰公司无奈只好委托第三方进行施工，故星辰公司认为，在冯玉春没有按照合同施工，履行合同约定的义务时，应认定冯玉春违约，故星辰公司委托第三方的施工费用，应从相应的工程款中予以扣除。其次，在双方签订《装饰施工合同》中明确约定需要预留5%的质保金，验收后予以给付，该工程至今尚未验收，故质保金不应支付。在双方签订的合同中，约定了5%的质保金，在一审审理过程中已经确认，总的建筑面积为525平方米，160元每平方米，共计工程款应该为84,000元人民币，按照合同约定，质保金应为4200元。依据相关法律法规的规定，外墙面的质量保修期为5年，故质保金按照规定应待质保期过后再支付。即便是按照约定支付，也应在验收合格后才应予以支付。二、一审判决评判错误。关于后面窗户的堵漏、抹灰等工作，是施工合同增加的内容，出现漏水的情况，冯玉春应按照合同约定承担维修义务，但是冯玉春拒绝履行维修义务，星辰公司另行委托第三方进行维修，故该笔费用应从该工程的质保金中予以扣除。一审判决认为“星辰门窗另找工人维修是基于何种原因，本院无法确认”是评判错误。三、冯玉春并没有提供相应的发票，冯玉春收取工程款，为星辰公司提供发票是法定义务，没有提供发票造成星辰公司税款损失，应当从质保金或者工程款中扣除。冯玉春辩称，1.我们之间的合同约定只是外墙理石拆除、外墙保温、外墙真石漆，如果有增项要额外加费用，当时签订合同的时候没有约定要预留上料口，是干到那的时候才要求预留的，这属于变更的合同约定。我刚开始同意完成上料口的活，但是星辰公司经多次催要剩余工程款，在一年的时间都没有给我结算工程款，所以最后我才没干这活。2.抹48个窗口的活本来不是我们的活，是甲方经理直接找干活的工人干的，我给提供的材料，这个活与我和星辰公司都没有一点关系。窗口漏水是因为没做防水，抹灰永远代替不了防水。3.关于税的问题，签合同的时候我就说了，我就是个农民，税这个事我不明白，我当时也和甲方的老总说清楚了，税的问题都归星辰公司办理。请求维持原判。冯玉春向一审法院起诉请求：1.星辰公司给付欠冯玉春工程款8000元；2.诉讼费由星辰公司承担。一审法院认定事实：2017年9月9日星辰公司与冯玉春签订《装饰工程施工合同》，约定将美年大健康体检中心外墙保温工程转包给冯玉春，承包范围为外墙理石拆除、外墙保温、外墙真石漆。承包方式为大包。另约定施工期间，甲方（星辰公司）要求变更工程设计或增减工程项目，经双方协商同意，及时办理设计变更和增减项目手续，所增加费用由甲方另行支付。工程完工后，星辰公司尚欠8000元未给付。在施工过程中，星辰公司要求冯玉春在墙体上留一设备入口，待不用时再行封堵，冯玉春答应由其封堵，但应另行支付材料费，后双方未达成一致，该设备入口由星辰公司自行封堵。另在施工过程中，大健康体检中心的工程负责人潘万祥（本案证人）找到星辰公司要求把后面窗户进行堵漏、抹灰等，星辰门窗公司让其找冯玉春协商，后冯玉春让其雇的工人进行了施工，大健康体检中心支付了冯玉春3000余元，2018年该处漏雨，该中心又找到星辰公司要求其处理，星辰公司认为是冯玉春的工人干的活应该找他，但该中心不同意，认为只跟星辰公司签订了合同，后星辰公司另找工人进行了维修。一审法院认为，冯玉春与星辰公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法且有效。双方应按合同约定履行义务。关于设备入口的封堵，双方在合同中未对此进行约定，应属于合同中所约定的变更和增减，合同中亦约定增加费用由星辰公司支付，双方协商但未达成一致，星辰公司自行封堵，封堵的费用不应由冯玉春负担，星辰公司的该抗辩意见不能作为其不给付工程欠款的理由。关于后面窗户的堵漏、抹灰等，因是大健康体检中心直接找的冯玉春，且向其支付了相应的工钱，可知该部分工程并未在星辰公司与冯玉春双方约定的合同范围内，后期该中心认为该部分工程出现质量问题，亦应找冯玉春协调解决而不应找星辰公司解决，星辰公司另找工人维修是基于何种原因，一审法院无法确定，故该抗辩意见亦不能成为其不给付工程欠款的理由。关于提供发票等事宜，双方在合同中未对此进行约定，故星辰公司的抗辩意见不予采信。综上，冯玉春按合同约定履行了施工的义务，星辰门窗公司违反合同约定，应给付冯玉春工程欠款8000元，冯玉春的诉讼请求应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：星辰公司于判决生效之日起三日内给付原告冯玉春工程欠款8000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。星辰公司向本院提供了其与吉林市昌邑区美年大健康科技管理有限公司签订的《装饰工程施工合同》及吉林市大健康科技管理有限公司证明。结合庭审调查中双方当事人陈述，本院对星辰公司与吉林市昌邑区美年大健康科技管理有限公司签订《装饰工程施工合同》的事实确认。本院二审经审理查明：星辰公司与吉林市昌邑区美年大健康科技管理有限公司签订《装饰工程施工合同》，由星辰公司负责吉林市昌邑区美年大健康科技管理有限公司外墙理石拆除、牌匾、雨漏、防水、外墙保温、外墙真石漆、旧门窗拆除、断桥铝窗更换项目进行施工，后星辰公司将此合同中的外墙理石拆除、外墙保温、外墙真石漆转包给冯玉春。其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，星辰公司将其承包的工程转包给冯玉春，冯玉春按照合同约定进行了实际施工，星辰公司就应给付冯玉春工程款。星辰公司不及时足额给付工程款侵犯了冯玉春的合法权益，故一审判决星辰公司给付工程款符合法律规定。关于星辰公司提出的冯玉春施工的工程尚未完工以及星辰公司委托第三方施工的费用应当扣除的主张，经查，该工程已经实际完工并投入使用，故本院对星辰公司关于工程未完工的主张不予支持。关于扣除封堵上料口的第三方施工费用的主张，经查，星辰公司在庭审中亦承认为了设备进户，上料口无法封闭，只能在第二年进行封闭，双方在合同中并未约定当年不能封闭上料口的情形，故该项目属于变更工程设计，根据合同约定，变更工程设计或增减工程项目，经双方协商同意，及时办理设计变更和增减项目手续，所增加的费用由甲方另行支付，现双方当事人对变更工程设计并未协商达成一致，故本院对星辰公司主张冯玉春承担费用的主张不予支持。关于星辰公司提出的应预留5%的质保金的主张，经查，双方在合同中明确约定质保金在竣工后1个月内返还，现工程已经实际竣工超过一个月，故本院对星辰公司的此主张不予支持。关于星辰公司提出的施工合同增加的窗口漏水，应由冯玉春承担维修义务的主张，经查，冯玉春与星辰公司签订的施工合同中并不包含此项内容，此项内容包含在星辰公司与吉林市昌邑区美年大健康科技管理有限公司签订的施工合同中，现依据星辰公司提供的证据本院无法确认该窗口漏水的原因与责任人，且星辰公司也未提供确实充分的证据证明其实际支出的维修费用数额，故本院对星辰公司的此主张不予支持。关于星辰公司提出的冯玉春未提供发票造成星辰公司税款损失，应从工程款中予以扣除的主张，冯玉春本身系农民，并不是开具发票的主体，双方在合同中亦未约定税款由冯玉春支付，故本院对星辰公司的此主张不予支持。综上所述，星辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吉林市星辰门窗制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 王 东审判员 赵 靖二〇一九年七月十日书记员 杨重阳