河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初4699号原告：钟升，男，1957年1月5日生，汉族，住河北省唐山市。原告：钟志荟，女，1989年12月6日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：郝琪（系原告钟志荟之夫），男，1991年8月21日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：北京美合振永汽车贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区幸福二村40号楼-1至4层40-1内1层01。统一社会信用代码：911101056684391281。法定代表人：郑浩江,执行董事。委托诉讼代理人：吴江巍，天津华凯律师事务所律师。原告钟升、钟志荟与被告北京美合振永汽车贸易有限公司（以下简称美合振永公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟升、钟志荟及其委托诉讼代理人郝琪、宣少义，被告美合振永公司委托诉讼代理人吴江巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟升、钟志荟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还二原告购车款335万元，并赔偿二原告受到的损失335万元，上述款项共计670万元；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：撤销原、被告之间签订的买卖合同。事实和理由：二被告系父女关系。2013年11月，二原告分别交纳部分款项，以335万元的价格购买被告销售的BENTLEY宾利欧陆GT汽车一辆。后被告向二原告交付的车辆发动机号为CMM006369、车辆识别代号为BCBFJ63WXDC085611。二原告交纳各项税费、保险费，并使用至今。二原告在使用中发现该车存在销售前维修情况，并于最近发现该车在销售前已进行维修，更换了右侧车门、前挡风玻璃、头枕等十余个项目，且对该车进行大规模的拆解，光工时费就达到998个工时，因此存在严重的销售欺诈行为。经二原告联系被告，被告对此予以否认。综上，被告将该车向二原告销售，属于欺诈行为。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告美合振永公司辩称，1、《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告交付的标的物不存在欺诈情形，该车系英国生产，货物进口证明书、随车检验单等随车手续齐全，双方对此并无异议。交易行为不存在欺诈系双方自愿行为，且原告提车后乘用车辆已超过五年多之久，车辆一直正常使用，不存在任何影响车辆安全及使用的问题。原告作为完全行为能力人对其购车的行为不存在重大误解，车辆价款符合市场行情，不存在撤销情形。2、被告将质量合格的车辆及随车物品，文件资料交付原告，被告已经尽到法定销售者的义务。《买卖合同》对“交车方式”进行了详细、明确的约定，提示购方提车时需要对车辆使用性能和外观进行认真检查后签字，原告作为完全民事行为能力人签字认可了前述约定，即认可车辆交付时车况无问题。3、本案中涉案车辆于售前检查程序中更换右前车门、前风挡玻璃的技术处理措施系经宾利品牌厂商授权进行的汽车行业内新车售前普遍存在的PDI程序操作，涉案车辆售前维修的性质为PDI程序中的技术处理措施，该点无论是原告自行提供的证据还是被告提供的证据均予以认可，系车辆生产行为的延续，更好的保障了消费者的权益。4、被告在2013年车辆销售时因受行业惯例认知影响未告知原告车辆PDI信息，不存在主观故意隐瞒的恶意，不构成销售欺诈。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或较大财产利益的全部重要信息。同时最高院明确“涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，危及车辆安全性能、主要功能和基本用途的”属于影响消费者人身健康，安全和财产利益的重要信息。而修复措施不复杂，花费时间较短的更换修复措施，及与此相关的信息并不属于影响消费者缔约根本目的的重要信息。本案中，涉案车辆更换的右前门、前风挡玻璃不属于影响消费者人身健康、安全的配件，且更换的右前门及前风挡玻璃合计8万多元，占整车价格的2%，更换措施简便，花费时间仅需几小时，不属于较大财产利益，不属于影响消费者缔约根本目的的重要信息。本案中，案外人宾利天津按照宾利中国的要求及委托对涉案车辆进行PDI操作，系经报告宾利中国在获得同意后受托进行的技术处理更换，并无不妥。涉案车辆PDI检查情况已如实上报至厂家系统，不存在故意隐瞒的恶意。综上，被告不构成欺诈，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月21日，原告钟志荟（购方）与被告美合振永公司签订《买卖合同》，主要内容为“制造：BENTLEY宾利（左舵）；型号：新欧陆GTV8；年份：2013款；车身款型：新欧陆CTV8P25；全部车款人民币335万元；销方应于2013年11月30日之前向购方发出到车通知；交车地点：北京-宾利北京展厅或北京售后服务中心；销方保证所售车辆为原厂生产全新进口整车且进口手续合法，并符合国家CCC标准。”合同签订后，原告钟升交付了全部购车款，被告为原告钟升出具了机动车销售统一发票。2014年1月8日，原告钟升交纳车辆购置税286324元及车辆保险。被告向原告交付车辆，该车登记在原告钟升名下，车牌号为×××，发动机号（车架号）为SCBFJ63WXDC085611。2018年，原告发现该车曾于其购买前进行过大规模拆解，并更换了右前车门及前挡风玻璃。诉讼中，被告认可涉案车辆在PDI检测过程中更换了右前车门及前挡风玻璃，并对车内部件进行过拆解。诉讼中，原告主张涉案车辆在销售前更换右侧车门、前挡风玻璃、头枕等十余个项目，并对该车进行大规模拆解，耗费998个工时，被告的行为构成销售欺诈，提供以下证据证明其主张：1、涉案车辆照片若干；2、涉案车辆被更换部件及被拆解的照片若干；3、大众elsapro汽车信息查询系统操作资料，显示车辆识别代号为SCBFJ63WXDC085611的宾利车在2013年7月9日接车的车辆数据为：车身附件和内装件﹥车门（多个）﹥外观、表面﹥坑；车身附件和内装件﹥玻璃，车窗升降器﹥挡风玻璃﹥外观、表面﹥划伤。被告对原告的主张不予认可，辩称其已向原告交付质量合格的车辆，其在PDI新车售前检查程序中更换零配件是为了保障消费者的权益而进行的原厂全新配件更换，车辆维修性质为PDI程序中的维修，而非售后维修或大修；更换右前车门的费用为64951.54元，更换工时短，花费少，占整车比例微小，不会给原告造成重大财产损失，被告的行为不构成欺诈，提供以下证据证明其主张：1、货物进口证明书、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单；2、客户提车清单；3、涉案车辆PDI程序中右前车门更换申请；4、宾利汽车中国授权经销商天津信昌泰富贸易发展有限公司汽车维修结算单、售后服务直接信息系统（DISS），显示涉案车辆于2013年10月25日在天津信昌泰富贸易发展有限公司产生维修订单，更换右前门工时费及修理材料费共计64951.54元；5、大众汽车（中国）销售有限公司出具的涉案车辆相关情况说明，显示：2013年7月10日宾利天津通过经销商信息系统向厂商提交右前门有坑及漆面损伤，不能修复，需要更换的技术反馈；2013年10月25日，宾利天津在DMS系统中创建了服务委托书，项目包括车门等；2014年3月25日，大众汽车（中国）销售有限公司向宾利天津支付了人民币129903.08元，其中包含支付此车辆的车门等材料费与工时费，计64951.54元。原告对被告的主张不予认可。本院认为，原告钟升、钟志荟因个人生活需要购买渉案车辆，该车辆登记在原告钟升名下，车辆使用性质登记为非营运，且被告美合振永公司没有证据证明二原告购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，因此，二原告购买渉案车辆的行为属于生活消费，本案应当适用消费者权益保护法。《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日施行，2009年8月27日修正、发布）第八条、第九条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”。本案中，渉案车辆在向原告出售前已经过多次瑕疵处理和维修，包括更换右前车门及前挡风玻璃等大型配件，并在更换过程中将周边部件全部拆除；虽然目前并无证据证明因该操作对涉案车辆的外观、性能、使用功能等造成损害或者涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该操作一定影响消费者的购买选择，故该行为应属于消费者知情权的范围。被告未将涉案车辆售前维修的行为如实告知原告，侵害了原告享有知悉购买的车辆真实情况的权利，侵害了原告依法享有的自主选择购买车辆的权利。另，PDI中文“交车前售前检查”，指的是汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查校正的一项必经检测程序，其目的是提供给消费者质量合格的车辆，不应包括对车辆进行的重大维修。本案中，被告交付原告使用的车辆在PDI检测过程中更换了右前车门及前挡风玻璃，并对车内部件进行过拆解，属于车辆瑕疵需要重大维修，已经超出PDI的正常检测范围，且被告亦未对原告履行如实告知车辆真实情况的义务。综上所述，涉案车辆在交付原告前更换右前车门及前挡风玻璃的维修，超出了车辆售前正常维护和PDI质量检测的范围，被告应负有告知义务，其未履行告知义务，侵犯了消费者的知情权、选择权；被告在售车时故意隐瞒车辆存在的瑕疵，且明知自己隐瞒真实情况的行为会使原告陷入错误的认识与其订立合同，并希望或放任这种结果的发生，被告的行为已构成消费欺诈。鉴于二原告自2014年1月8日起至今已实际使用渉案车辆，且被告对该车辆的维修未对车辆的外观、性能、使用功能等造成损害，二原告亦同意在被告合理赔偿的情况下继续使用该车辆。故二原告主张退还购车款335万元及解除买卖合同的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日施行，2009年8月27日修正、发布）第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。据此，被告应以车辆购置价格为基础承担一倍的赔偿责任即赔偿二原告335万元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日施行，2009年8月27日修正、发布）第八条、第九条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京美合振永汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟升、钟志荟335万元；二、驳回原告钟升、钟志荟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，由被告北京美合振永汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 边丽云人民陪审员 范恩江 二〇一九年七月十二日书 记 员 杨 娜