山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1235号原告：郓城县昌达钢球有限公司，住所地郓城县黄集乡七户屯村西，统一社会信用代码：9137172578846212XN。法定代表人：荣祥成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。被告：郓城圣鑫工贸有限公司，住所地郓城县黄集乡新朱庄村南，统一社会信用代码：9137172568324904XN。法定代表人：姚俊山，系该公司执行董事。被告：姚俊山，男，1962年3月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：吕启彬，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：吕序祥，男，1956年1月18日出生，汉族，农民，住郓城县。被告吕启彬、吕序祥委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。被告吕启彬、吕序祥委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：王甲臣，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住郓城县。原告郓城县昌达钢球有限公司（以下简称昌达公司）与被告郓城县圣鑫工贸有限公司（以下简称圣鑫公司）、姚俊山、吕启彬、吕序祥、王甲臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月15日作出（2017）鲁1725民初4896号民事判决。原告昌达公司不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）鲁17民终3790号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昌达公司法定代表人荣祥成及原告昌达公司委托代理人韩军华，被告吕启彬、吕序祥共同委托诉讼代理人姚静茹、李勇，被告圣鑫公司法定代表人姚俊山，被告王甲臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告圣鑫公司、姚俊山共同偿还原告借款964,843.3元及利息，利息按月息1.4%自2017年5月5日起计算至借款清偿之日止。审理期间，原告将该项诉请变更为：要求被告圣鑫公司、姚俊山共同偿还原告借款854,709元及利息，利息按月息1.4%自2017年5月5日起计算至借款清偿之日止。2、要求被告姚俊山、吕启彬、吕序祥、王甲臣在抽逃出资本息范围内承担连带责任。3、涉案费用由被告承担。事实与理由：为解决被告圣鑫公司生产经营资金问题，被告圣鑫公司及该公司法定代表人姚俊山多次向原告借款，期间陆续支付了部分借款本息。2017年5月4日，经与被告圣鑫公司、姚俊山结算，被告尚欠原告借款本息共计854,709元，同时约定按月息1.4%计息。后经原告催要，被告至今未予清偿下欠借款本息。被告姚俊山、吕启彬、吕序祥、王甲臣作为圣鑫公司的股东，违反公司法不得抽逃出资的规定，应当依法在抽逃出资本息范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高院民间借贷的规定，最高院公司法司法解释三等规定，请求依法支持原告诉请。被告圣鑫工贸有限公司、姚俊山辩称，对原告的第一项诉请没有异议，这是被告圣鑫公司与被告姚俊山所欠。对原告的第二项诉请，被告姚俊山、王甲臣已履行出资义务，不应承担抽逃出资的连带责任，被告吕启彬、吕序祥未实际出资，被告吕启彬、吕序祥应承担连带还款责任。被告吕启彬、吕序祥辩称，1、被告认为原告起诉主张的借款不真实，被告从未听原告及其他被告提起过有该笔借款的存在。被告认为被告姚俊山向原告出具的借条并非基于双方真实的借贷关系。2、依据最高人民法院关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复（法复1996.15），企业之间的借款违反有关金融法规，属无效合同。假设借款真实，也不应支持利息的诉请。3、即便被告圣鑫公司欠原告借款，也应以被告圣鑫公司的资产偿还，股东无偿还公司债务的义务。4、被告吕启彬已按照公司章程足额出资，且现已不是公司股东，即便被告圣鑫公司欠原告借款，也与被告吕启彬无关。5、被告吕序祥受让被告吕启彬股权时，公司工商登记明确载明被告吕启彬足额出资，作为新股东的被告吕序祥无义务承担公司债务。6、被告吕启彬、吕序祥不存在抽逃出资的情况，无义务承担还款责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告王甲臣辩称，原告诉请的借款系被告圣鑫公司所借，被告姚俊山、王甲臣已履行出资义务，不应承担抽逃出资的连带责任，被告吕启彬、吕序祥未实际出资，被告吕启彬、吕序祥应承担连带还款责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的被告圣鑫公司及其法定代表人姚俊山出具的2014年1月22日400,000元的借条复印件、2014年1月23日370,000元的借条复印件、2017年5月4日964,843.3元的借条，经被告圣鑫公司法定代表人姚俊山质证未提出异议，本院予以采信。2、对于原告提交的菏泽诚和有限责任会计师事务所出具的菏诚会变验字（2012）第149号《验资报告》，该报告系由具有审验资格的会计师事务所作出，审验会计师亦具有相应的审验资质，审验程序合法，对于该验资报告，本院予以采信。3、对于原告提交的银行交易记录，该记录无法显示原告所述1,500,000元的流向及用途，故该证据无法实现被告证明目的，本院依法不予采信。4、对于被告姚俊山出具的证明，被告姚俊山在原一审审理中出具该证明，称被告圣鑫公司于2012年11月份所增资的1,500,000元，被告姚俊山、吕启彬、王甲臣并未实际出资，而是向他人借取现金汇入验资指定的公司账户内，验资结束后，被告姚俊山、吕启彬、王甲臣又将账户内的款项归还了出借人，被告圣鑫公司股东对本增资根本未出资到位。在本次审理中，被告姚俊山又主张该1,500,000元增资是用于被告圣鑫公司生产经营使用，被告姚俊山、王甲臣履行了出资义务，被告吕启彬、吕序祥未实际出资，其陈述前后矛盾，故对于被告姚俊山出具的证明，本院不予采信。5、对于原告提交的梁山县人民法院（2018）鲁0832民初3089号民事判决书。因该判决书为未生效法律文书，不能作为认定案件事实的依据，故对该证据依法不予采信。6、被告圣鑫公司、姚俊山提交出库单、增值税专用发票、缴税明细及银行明细，证明被告公司增资的1,500,000元用于公司经营使用。原告提出异议称增值税专用发票系被告圣鑫公司对外销售出具的发票，销货单系被告公司对外销售货物的销货单，不需被告公司对外支付款项。收条没有购销合同、发票、银行交易记录与之相互印证，银行明细显示于被告圣鑫公司于验资后两天即将验资款分三笔取出归还他人借款，该事实有被告姚俊山出具的证明能够证实，故上述证据缺乏现金明细账、购销合同、增值税专用发票、银行交易记录等与之印证，无法实现被告的证明目的。本院认为原告的异议合理，被告圣鑫公司、姚俊山所提交的该组证据无法显示被告圣鑫公司所增资1,500,000元的流向及用途，且与被告姚俊山原一审出具的证明相互矛盾，本院依法不予采信。7、对于被告吕序祥、吕启彬提交的（2019）鲁08民终1012号民事判决书，原、被告对该判决书的真实性均无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告圣鑫公司及其法定代表人姚俊山向原告出具借条一份，其内容载明：“今借到昌达钢球有限公司现金肆拾万元正，￥400,000.00元按贰分计息借款单位：圣鑫工贸有限公司姚俊山2014年1月22日”。2014年1月23日，被告圣鑫公司及其法定代表人姚俊山向原告出具借条一份，其内容载明“今借到昌达钢球有限公司现金叁拾柒万元正，￥370,000.00元按壹分肆厘计息借款单位：圣鑫工贸有限公司姚俊山2014年1月23日”。2017年5月4日，被告圣鑫公司及其法定代表人姚俊山向原告出具借条一份，其内容载明：“借条今借到郓城县昌达钢球有限公司现金964,843.3元正（玖拾陆万肆仟捌佰肆拾叁元叁角正），按壹分肆厘计息借款单位：圣鑫工贸有限公司姚俊山2017年5月4日”。原告持上述三份借条主张被告圣鑫公司及其法定代表人姚俊山因生产经营所需资金曾于2014年1月22日、2014年1月23日分两笔向原告借款并约定利息，并主张，双方于2017年5月4日对该两笔借款进行结算，经结算，被告圣鑫公司共欠原告借款854,709元，并约定自2017年5月5日起按月利率1.4%计息。原告主张2017年5月4日964843.3元的借条是对2014年1月22日400,000元的借条与2014年1月23日370,000元的借条结算而来。原告在审理中主张因2017年5月4日964843.3元的借条存在利息重复计算，实际结算数额应为854709元，故将诉请数额变更为854,709元及利息。被告圣鑫公司法定代表人姚俊山认可原告所主张的民间借贷关系存在，并认可原告诉请所主张的854,709元借款及利息系被告圣鑫公司与姚俊山所欠。为证明借款交付情况，原告提交了交付交易记录予以证明。对于400,000元借款的交付，2014年1月22日的交易记录显示原告公司法定代表人荣祥成于2014年1月22日分两笔向被告公司法定代表人姚俊山个人账户汇入共计355,000元。被告姚俊山认可原告转账交付355,000元至姚俊山个人账户，并主张该个人账户即被告圣鑫公司收支账户，但未能提交账户备案信息等相关证据予以证明。被告姚俊山认可原告将45,000元现金交付给了被告姚俊山本人，但未能举证证明该45,000元转入被告圣鑫公司公用账户。对于370,000元借款的形成和交付，原告主张2013年2月7日至2014年1月23日被告圣鑫公司向原告共有五次借款，另有2014年1月23日被告圣鑫公司欠原告钢球款7740元，该370,000元是由上述欠款结算而来。被告姚俊山认可370,000元借款结算过程及交付情况，并主张双方为方便借款交付，其中的500,000元、800,000元借款在银行以钢材款的形式转账至姚俊山儿子孙涛名下，原、被告实际并不存在买卖合同关系。另查明，2012年11月20日，被告圣鑫公司注册资金由500,000元增加至2,000,000元，增加注册资金1,500,000元，姚俊山缴纳出资额人民币540,000元，吕启彬缴纳出资额人民币480,000元，王甲臣缴纳出资额人民币480,000元。2015年10月23日，被告圣鑫公司股东发生变更，被告吕启彬的股份转让给被告吕序祥，公司股东由姚俊山、王甲臣、吕启彬变更为姚俊山、王甲臣、吕序祥。本院认为，本案争议焦点是：1、被告圣鑫公司、姚俊山是否应对涉案借款854,709元及利息承担共同还款责任。2、被告姚俊山、吕启彬、吕序祥、王甲臣是否应对涉案借款854,709元及利息承担连带还款责任。对于焦点一，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告圣鑫公司、姚俊山为原告昌达公司出具涉案借条，并分别在借条中加盖公章和签名，且借款发生时，被告姚俊山系被告圣鑫公司法定代表人，故本院认定原告昌达公司与被告圣鑫公司、姚俊山之间存在借贷合意。原告持有加盖被告圣鑫公司公章并由被告圣鑫公司法定代表人姚俊山签字的借条主张原告与被告圣鑫公司、姚俊山之间存在民间借贷关系，要求被告圣鑫公司及其法定代表人姚俊山共同偿还借款854,709元，并要求按约定自2017年5月5日起按月利率1.4%计算利息。被告姚俊山作为被告圣鑫公司法定代表人，对原告提交的借条、借款交付证据及借款结算依据均未提出异议，认可原告昌达公司与被告圣鑫公司、姚俊山之间的民间借贷关系真实存在，认可原告所诉854,709元及利息系被告圣鑫公司与被告姚俊山所欠，故本院对于原告要求被告圣鑫公司与被告姚俊山共同偿还借款854,709元及利息的诉请，依法予以支持。被告吕启彬、吕序祥虽对原告的该项诉请提出异议，但未能提出充分的反驳证据，且被告吕启彬、吕序祥作为被告圣鑫公司股东，无法代表被告圣鑫公司对外行使职权并进行诉讼活动，故对于被告吕启彬、吕序祥的反驳，本院依法不予支持。对于焦点二，根据被告圣鑫公司委托菏泽诚和有限责任会计师事务所作出的（2012）第149号《验资报告》，截止2012年11月20日止，被告圣鑫公司收到被告姚俊山、吕启彬、王甲臣缴纳的新增注册资本合计人民币1,500,000元，姚俊山实际缴纳出资额人民币540,000元，吕启彬实际缴纳出资额人民币480,000元，王甲臣实际缴纳出资额人民币480,000元，该验资报告可以证明截止2012年11月20日止被告公司股东姚俊山、吕启彬、王甲臣认缴新增注册资本的实际出资情况。原告提交的银行交易记录仅载明被告圣鑫公司的银行交易情况，不能证明原告所述1,500,000元的流向及用途，故该证据不能证明被告圣鑫公司股东姚俊山、吕启彬、王甲臣存在抽逃出资行为。被告姚俊山在原一审审理中出具证明称被告姚俊山、吕启彬、王甲臣并未实际出资，在本次审理中，被告姚俊山又主张该1,500,000元增资是用于被告公司生产经营使用，其陈述前后矛盾，本院依法不予采信。故原告提供的现有证据无法证明被告姚俊山、吕启彬、吕序祥、王甲臣存在抽逃出资行为，对于原告要求被告姚俊山、吕启彬、吕序祥、王甲臣承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郓城圣鑫工贸有限公司、姚俊山于本判决生效后十日内共同偿还原告郓城县昌达钢球有限公司借款本金854,709元及利息（利息按月利率1.4%自2017年5月5日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告郓城县昌达钢球有限公司对被告吕启彬、吕序祥、王甲臣的诉讼请求。三、驳回原告郓城县昌达钢球有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,448元，由被告郓城圣鑫工贸有限公司、姚俊山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  吴福生人民陪审员  何保华二〇一九年七月十七日书 记 员  侯菁菁