重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初992号 原告：谭红云，男，1971年4月14日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。 被告：王灵，男，1965年10月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者，系一般代理。 委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师，系特别授权。 原告谭红云诉被告王灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，原依法适用简易程序公开审理，后因案件较为复杂，本院依法将本案转为普通程序继续公开审理。原告谭红云及其委托诉讼代理人黄康文、被告王灵及其委托诉讼代理人谭建忠、龙双燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭红云向本院提出诉讼请求：1.被告及时偿还原告借款69600元及从2018年7月1日起按年利率6%计算至付清时止的资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的岳父与被告的岳母系养兄妹关系，平时原、被告以老表相称，被告长期从事建筑承包，原告系木工长期从事建筑装饰装修。2015年6月被告挂靠涪陵一家建筑公司承包了石柱县龙沙镇中心卫生院职工宿舍综合楼及房屋加层工程，并将该工程的室内装饰装修吊顶项目分包给了原告，在此期间，被告因资金周转困难向原告提出借款，原告鉴于原、被告的关系分别于2015年10月16日、11月2日先后两次给被告借款共计35000元。2015年11月底原告所做的吊顶工作完工后，经结算被告尚欠原告工资及材料款26300元，2016年1月(旧历腊月)被告给原告打款1万元，被告承诺工程整体竣工验收后归还。2016年3月被告在云南昭通承包了精准扶贫房风貌改造工程，邀约原告及其老表吴安中、吴安成合伙，后因被告无钱，原告及吴安中提出散伙，被告及吴安成不同意散伙，提出原告的股份由被告接手，吴安中的股份由吴安成接手，原告及吴安中退伙，经结算被告应支付原告合伙出资款18300元，被告承诺待该项目完工后和前期借款、欠款一并支付给原告，原告再一次相信了被告。嗣后，原告多次向被告索要，被告均以工程未结算为由一拖再拖，2018年2月，眼看两年的诉讼时效期届满，原告再次找到被告，被告提出原先所欠的工程款、应退的合伙投资款一并作为向原告借的款，要求再缓一缓，承诺2018年6月30日归还，原告亦同意。遂于2018年2月8日就前面尚欠的工程款、应退还的合伙投资款和借款进行叠加共计为69600元，由被告亲笔出具了借条，同时注明以前的所有欠条或借条作废。然而到期后原告多次找到被告，被告总是以经济困难为由予以拒绝。综上，被告所欠原告的款项69600元由三笔构成:一是借款35000元、二是所欠工程款16300元、三是应退还的合伙投资款18300元。自2018年2月被告提出将所欠的工程款及应退还的合伙投资款一并作为借款要求延期，原告亦表示同意时起，双方形成了新的借贷合意，并由被告亲笔重新连同原有借款一并出具借条，双方的意思表示真实且并不违反我国法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，被告应按约定归还，然而到期后被告未予以归还是错误的，现为了维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民法总则》等相关法律之规定，特向法院提起诉讼。 被告王灵辩称，自然人之间的借贷属于实践合同，双方不仅要有借贷合意，还需由借款人提供借款标的，才能导致借款合同生效。被告只收到了原告15000元借款，但已经全部偿还。被告没有收到原告其他借款，原告所诉不属实。原、被告之间不存在其他基础法律关系，原告主张存在其他基础法律关系，所产生的债务转化为借款的，应由原告对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。 本院经审理认定事实如下:原告分别于2015年10月16日、2015年11月2日在中国农业银行取款20000元、15000元，2018年2月8日，被告王灵给原告谭红云出具借条一张，借条载明：“今借到谭红云人民币69600元正（大写人民币陆万玖仟陆佰元正），在2018年6月30日归还。此据注：以前的所有欠条或借条作废。借款人：王灵2018年2月8日”。 2016年1月被告通过转账方式支付原告10000元。 本院认为，结合原、被告的庭审陈述及举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主张本案的诉求由三部分组成：借款35000元、材料款和工资16300元、合伙投资款18300元，本案系民间借贷纠纷，原告主张的法律关系是否可在本案中一并处理？2、原、被告之间是否形成借贷关系？ 一、关于原告主张的法律关系是否可在本案中一并处理的问题。原告主张要求被告偿还的69600元，除35000元系借款外，其余16300元系被告欠原告的材料款和工资，18300元是被告应支付给原告的合伙投资款。原告主张材料款和工资16300元，称系原告在被告处做工，被告尚欠原告的。而原告主张该做工是原告自行负责材料的购买、雇佣工人施工，故，本院认为，原告主张的材料款及工资的基础法律关系为建设工程施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条之相关规定，原告该部分主张属专属管辖，本院无管辖权，原告应向有管辖权的法院另行主张。原告主张合伙投资款18300元，原告申请证人吴安中出庭作证，吴安中证明原告、被告、证人吴安中及案外人吴安成四人确曾合伙，原告退伙后原、被告协商被告接受原告的份额，原告的投资款由被告支付原告。本院结合原、被告的庭审陈述、借条、证人吴安中证言，对原告主张的原、被告曾合伙、退伙的相关事实予以认定，对被告尚欠原告合伙投资款18300元的事实予以认定。本案虽系民间借贷纠纷，但合伙投资事宜经审理已查明，为减少当事人诉累，本院认为原告该诉讼请求可在本案中一并处理，本院对原告要求被告支付合伙投资款18300元的诉讼请求予以支持。 二、关于原、被告之间是否形成借贷关系的问题，若存在，借款金额为多少，还款金额为多少。本院综合原、被告庭审陈述、借条、中国农业银行股份有限公司业务凭证等证据，对原、被告之间存在借贷关系予以认可。对被告辩称的借条系被告打算向原告借款，但原告并未实际支付借款给被告的意见，本院不予采纳。对原告主张的借款金额35000元，本院予以认可。被告主张已归还借款15000元，其中10000元系转账，5000元系现金支付。原告认可被告转账10000元的事实，但主张该10000元系支付的材料款和工资，原告称被告本欠原告材料款和工资26300元，原告在起诉时扣除了被告已支付的10000元，故起诉时主张的材料款和工资为16300元。原告对被告主张的已归还5000元现金不予认可。本院认为，对被告偿还原告的借款金额，本院认可10000元。被告主张现金归还了5000元，被告未提交任何证据予以证明，本院不予认定。本院对原告主张的被告尚欠其材料款和工资的事实，尚未查明，故，对被告支付原告10000元的性质，本院认定为偿还的借款。原告主张自2018年7月1日起按年利率6%计算至付清时止的资金利息，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告王灵于本判决生效之日起十日内偿还原告谭红云借款本金25000元、合伙款18300元及利息（利息以43300元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告谭红云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602.5元，由被告王灵负担947.5元，原告谭红云负担655元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王啟芳 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  彭明生 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  郭 燕