江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初905号原告（反诉被告）：常州俊田精密机械有限公司，住所地常州市新北区薛家镇吕墅桥。法定代表人：潘俊，总经理。委托诉讼代理人：谢剑，公司员工。委托诉讼代理人：张振铉，江苏品川律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏天祺环保科技有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇工业集聚区。法定代表人：朱岩，总经理。委托诉讼代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）常州俊田精密机械有限公司（以下简称俊田公司）与被告（反诉原告）江苏天祺环保科技有限公司（以下简称天祺公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俊田公司的委托诉讼代理人谢剑、张振铉，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费195325元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月原、被告签订苏净（亚东）项目RTO安装分包合同，约定由原告负责RTO设备的安装等工作，被告应于2018年8月31日前支付全部劳务费用。但被告至今仍拖欠劳务费195325元，故原告诉至法院，望判如所请。被告天祺公司辩称，1.被告对于原被告双方的劳务分包关系毫不知情；2.退一万步讲，即便涉案的RTO设备的确由原告负责安装，原告应当对其如何履行合同、是否符合付款条件承担举证义务；3.事实上，原告无视合同中关于工期的约定，造成工程严重逾期，导致业主苏州苏净环保工程有限公司已经于2018年2月11日正式与被告终止了合同关系，工程逾期给被告及苏净公司造成严重损失，根据合同的规定，被告有权解除合同，并无需支付任何款项。另外，被告保留追究原告因逾期竣工给被告造成损失的违约责任；4.从合同目的上看，鉴于业主苏州苏净环保工程有限公司已与被告解除了合同关系，本案合同的目的将无法实现，无论是依据合同约定，还是合同法有关合同解除的相关规定，被告均有权解除合同；5.请求法院驳回原告的诉讼请求，且被告当庭提出反诉。反诉原告天祺公司向本院提出反诉请求：1.判令解除俊田公司与天祺公司签订的《苏净（亚东）项目RTO安装分包合同》；2.判令俊田公司返还天祺公司已支付的款项154675元；3.俊田公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月10日，刘某以天祺公司名义与俊田公司签订苏净（亚东）项目RTO安装分包合同，约定由俊田公司负责苏州亚东2套RTO设备的安装工作，竣工日期为2018年1月28日，并约定俊田公司施工质量严重不符合要求或施工延期超过15天的，天祺公司可以解除合同并无需支付任何款项。合同签订后，俊田公司未能按照合同约定的工期要求施工，导致案涉项目的安装工程严重逾期，现苏州苏净环保工程有限公司已解除其与天祺公司的合同并要求天祺公司承担赔偿责任，该后果系俊田公司工期拖延所致，故请求解除安装分包合同，返还已付款项。反诉被告俊田公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉原告在本诉答辩中称其不知道签订了案涉安装分包合同，现又要求解除该合同，显然自相矛盾。在本诉中反诉原告述称154675元并不是天祺公司支付的，而是常州大恒公司支付的，那么在反诉中反诉原告又要求反诉被告返还已付款项，显然也是自相矛盾。反诉原告应当明确本诉原被告双方是否真实存在分包合同关系，反诉原告是否已经支付了154675元安装费用，反诉被告是否已经实际履行了安装分包合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告（反诉被告）提供的《苏净（亚东）项目RTO安装分包合同》、中国建设银行单位客户专用回单、刘某出具的证明、天祺公司工商登记信息表、《三方协议》，被告（反诉原告）提供的《蓄热式高温氧化炉RTO买卖合同》、终止函、方案及报价书、送货清单、证人刘某的证言等证据，经双方质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述及本院调查，本院认定事实如下：2017年，案外人亚东工业（苏州）有限公司（以下简称亚东公司）与案外人苏州苏净环保工程有限公司（以下简称苏净公司）签订协议，约定由苏净公司向亚东公司提供RTO设备两套并负责安装。2017年9月14日，苏净公司与本案被告（反诉原告）天祺公司签订RTO买卖合同，约定由天祺公司生产、安装上述两套RTO设备。2017年12月10日，原告（反诉被告）俊田公司与被告（反诉原告）天祺公司的员工刘某签订《苏净（亚东）项目RTO安装分包合同》，约定案涉两套RTO设备由俊田公司负责安装，天祺公司支付安装费用，并约定开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年1月28日，安装费用总价380000元。施工的模式为，由天祺公司负责生产RTO设备并运输至亚东公司厂区内，再由俊田公司负责现场安装。安装分包合同签订后，天祺公司分别于2017年12月20日、2018年1月25日通过其单位账户向俊田公司汇款74675元和80000元，设备分批进场后，俊田公司进行了安装，至2018年6月底，案涉两套RTO设备安装完毕并投入使用，后经亚东公司验收合格。2018年8月23日，刘某向俊田公司出具证明一份，载明；“苏州亚东项目安装合同共计人民币三十八万元整，后期增补4台过滤器安装费人民币九万元整。”俊田公司自认，于2018年年底收到120000元承兑汇票，余款195325元被告（反诉原告）至今未付，遂诉至法院。另查明，2017年11月21日，天祺公司进行了工商登记信息变更，股东由倪炳辉、朱岩变更为常州大恒环保科技有限公司（以下简称大恒公司）。本院认为，关于合同效力问题，庭审中证人刘某陈述其系天祺公司的员工，在天祺公司承接了2套RTO设备生产、安装的业务后，刘某代表天祺公司与原告（反诉被告）签订案涉RTO设备安装分包合同，说明天祺公司有签订该合同的现实需要，其后，天祺公司向俊田公司汇款的行为亦说明天祺公司知晓该合同并对刘某签署合同的行为予以认可。刘某签署合同的行为系履行职务行为，法律后果应由天祺公司承担。因此，2017年12月10日签订的安装分包合同系原、被告（反诉被告、原告）双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同履行问题，本案中，原告（反诉被告）履行合同的方式为，由被告（反诉原告）将其生产的RTO设备运送至亚东公司厂区内，再由原告（反诉被告）负责现场安装。从天祺公司提供的方案报价书、发货清单以及刘某、亚东公司工作人员所作的证人证言看，案涉RTO设备的零部件众多且系分批次到场，天祺公司不能证明其在合同约定的期限内将全部零部件交由俊田公司，亦不能证明在零部件到场后的合理期限内俊田公司拖延履行安装义务。并且，在设备安装过程中，天祺公司未通知俊田公司解除合同，现案涉设备已安装完毕、投入使用并经验收，天祺公司的合同目的已经实现。另外，设备验收后，俊田公司收到120000元安装费，说明天祺公司仍在履行付款义务，并无解除合同的意思表示。因此，天祺公司反诉要求解除合同并返还已付款项的主张，本院不予支持。关于合同相对性问题，本案中，天祺公司支付安装费用、发送设备零部件等行为均表明其在履行合同义务，其辩称在合同履行过程中已将自己在合同中的权利义务概括转让给案外人大恒公司，但其未举证证明该转让行为已通知俊田公司并经俊田公司同意，故该辩称理由，本院不予采信。根据合同相对性原则，天祺公司应支付剩余安装费。刘某在天祺公司工作期间，签署了本案案涉合同并担任该项目现场负责人，其出庭证明存在增补项目并出具证明确认增补费用金额，本院予以认可。综上，天祺公司应当向俊田公司支付剩余安装费195325元，对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条的规定，判决如下：一、被告江苏天祺环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州俊田精密机械有限公司支付195325元；二、驳回反诉原告江苏天祺环保科技有限公司的反诉请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费4207元，保全费1520元，反诉诉讼费3394元，合计9121元，由被告（反诉原告）江苏天祺环保科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张 展审 判 员  严 超人民陪审员  丁建新二〇一九年七月十六日书 记 员  王 辉