大连市西岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0203行初162号 原告牛祚安，男，1985年12月5日生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人曲煦东，辽宁亚太律师事务所律师。 被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。 法定代表人曲寿巍，局长。 委托代理人董晓峰，该局干部。 委托代理人孙艳，该局公职律师。 第三人大连晟博伦贸易有限公司，住所地大连市中山区民意街40号8层12号。 法定代表人牛祚安。 第三人钟政，男，1988年9月16日生，汉族，住湖南省桃源县。 第三人刘晓彧，女，1993年5月22日生，汉族，住大连市沙河口区。 原告牛祚安诉被告大连市市场监督管理局撤销工商登记一案，原告于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院依法追加大连晟博伦贸易有限公司、钟政、刘晓彧作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月22日公开开庭审理了本案。原告牛祚安的委托代理人杨文山、吕志宇，被告大连市市场监督管理局的委托代理人董晓峰、孙艳到庭参加了诉讼，第三人、钟政、刘晓彧、大连晟博伦贸易有限公司经公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 被告大连市市场监督管理局于2016年1月20日作出书面通知书，准予第三人大连晟博伦贸易有限公司的设立登记。该公司法定代表人登记为牛祚安，股东登记为牛祚安、钟政。 原告诉称，原告原有的身份证在2015年7月份从其乘坐的广东省河源市到上海的火车上被偷，原告于2015年9月9日在户籍所在地补办了身份证件。2018年10月9日，原告在重庆市工商局办理企业注册时，得知原告被偷盗的身份证被他人用于在被告处注册了大连晟博伦贸易有限公司，原告被登记为持股60%的股东、公司的法定代表人，且该公司已被工商部门吊销，原告已被工商系统列入黑名单，不能担任其所要开办公司的法定代表人，但原告对此并不知情。经查询大连晟博伦贸易有限公司工商档案后，原告发现该公司申请注册登记材料中所有的“牛祚安”的签名均非本人书写，大连晟博伦贸易有限公司在取得公司登记时所提交的材料系虚假材料。原告认为，冒用原告身份证信息及签名登记注册的大连晟博伦贸易有限公司的行为违法的公司法及公司登记管理条例的规定，属于情节严重的行为；且被告登记注册的大连晟博伦贸易有限公司的行政行为违法了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，系违法行为，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。其诉讼请求为：1、请求依法撤销被告大连市工商行政管理局于2016年1月21日作出核准大连晟博伦贸易有限公司设立登记的行政行为、撤销大工商处字[2018]第1001号决定书及原告在工商系统黑名单；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据如下：1、居民身份证申领登记表，拟证明原告因身份证丢失于2015年9月9日重庆报案并申请新的身份证；2、辽宁明鉴司法鉴定中心缴费函、原告的现金缴款单，拟证明共计鉴定费6000元，因被告的疏忽大意导致原告产生申请鉴定费用。请求假冒原告办理公司手续的相关人员来承担损失。 被告辩称，一、我局作出的具体行政行为有职权依据。根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，因此我局依法享有大连晟博伦贸易有限公司的登记管辖权。二、大连晟博伦贸易有限公司登记材料齐全，符合法定形式，工商登记行为合法有效。档案资料显示，2016年1月20日大连晟博伦贸易有限公司向我局申请公司设立登记，公司名称为大连晟博伦贸易有限公司，股东为牛祚安、钟政；其中牛祚安出资300万元，钟政出资200万元，法定代表人为牛祚安。晟博伦公司申请设立登记时提交的材料有：《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及共同委托代理人的身份证复印件、晟博伦公司章程、晟博伦公司股东的身份证件复印件、晟博伦公司法定代表人任职文件及身份证件复印件、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等；按照《公司登记管理条例》第二十条和国家工商行政管理总局《有限责任公司设立登记提交材料规范》的要求，申请人向我局提交的材料齐全，符合法定形式，经审查，应当予以核准登记。三、申请人应对申请文件、材料的真实性负责。公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。《公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”四、经立案、调查取证，鉴于包括晟博伦公司在内的179户企业，无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停止连续六个月以上，且通过登记的住所或经营场所无法取得联系的事实和相关证据，我局依据《公司法》第二百一十一条之规定，于2018年6月20日作出了大工商处字[2018]第1001号行政处罚决定书，并依法公告送达，涉案企业据此自动录入工商系统“黑名单”。根据中共大连市委的文件大委发[2019]2号。文件的规定明确原大连市工商局的职责由新组建的大连市市场监督管理局承接。综上，我局依申请人申请作出的具体行政行为，即登记材料齐全，符合法定形式，应属合法登记。基于晟博伦公司合法登记的主体身份，我局据相关事实、证据及法律依据作出的行政处罚决定书合法有效。 被告在举证期限内向本院提交如下事实证据，用以证明其作出的行政行为合法：企业办案材料、公司设立申请书、全体股东指定代表证明、批复决议、公司章程、资信证明、公司董事、经理的姓名、住所地文件及有关委托、选举或聘用的证明、法定代表人任职文件身份证明、企业名称预先核准通知书、企业住所证明、有关部门的批准文件或许可证、公司设立登记审核表、公司名称预先核准申请书、股东身份证明。 第三人大连晟博伦贸易有限公司、钟政、刘晓彧经本院公告传票传唤，均未到庭陈述意见，亦均未提交证据材料。 本院对当事人提交的证据认证如下：原被告提交的各项证据，均与本案有关联，在一定程度上反映了被告依申请核准登记的事实，本院对其提交的证据予以采信。 经审理查明，2016年1月20日，第三人刘晓彧到被告处申请设立大连晟博伦贸易有限公司，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、共同委托代理人的身份证复印件、公司章程、公司股东的身份证复印件、公司执行董事监事和经理的任职文件及身份证复印件、公司法定代表人任职文件、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等材料，被告经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于2015年6月8日核准了该公司的设立登记申请，注册资本：人民币500万元（牛祚安认缴出资300万元，占60%；钟政认缴出资200万元，40%），出资时间：至2046年1月20日。 诉讼中，原告曾就工商登记文件中“牛祚安”签名是否为其本人签署一节事实申请司法鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁明鉴司法鉴定中心出具司法鉴定意见：工商档案登记中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》《第十三章其他事项》、《关于大连晟博伦贸易有限公司法定代表人的任职文件》、《指定代表或者共同委托代理人》上“牛祚安”签名与本案提供的样本上的字迹不是同一人所写。 另查，被告大连市工商行政管理局已经于2019年X月X日进行职能调整，新成立大连市市场监督管理局继续履行工商管理行政登记的法定职责。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，因此，被告对其辖区公司的设立登记具有法定职权。 本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。被告已尽到形式审查的义务，其行为系依据当时的申请材料做出，并无过错。 诉讼中的司法鉴定意见可以证实，原告并未在申请设立大连晟博伦贸易有限公司的申请材料中签字。由此可以认定原告并没有申请设立该公司，并担任其法定代表人的意思表示。在申请案涉公司设立登记时，代理人代为提交的文件内容虚假，即被告核准大连晟博伦贸易有限公司设立登记的行为，缺乏事实证据，应予撤销。至于原告因此产生的包括诉讼费、鉴定费、公告费在内的各项损失，鉴于本次诉讼无法查实冒名签署文件或由此获益的主体，因此，原告须在查实后另行向其主张权利，本案不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告大连市市场监督管理局于2015年6月8日作出的核准大连晟博伦贸易有限公司设立登记的行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由原告牛祚安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹本刚 人民陪审员  滕丽云 人民陪审员  鲍淑玲 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  陈慧宁