云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初724号 原告：刘佩，男，1972年10月3日出生，汉族，湖北省郧西县人，身份证登记住址湖北省郧西县，现住云南省勐腊县。 被告：熊小春，男，1974年10月11日出生，汉族，重庆市南岸区人，身份证登记住址重庆市南岸区，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：徐瑞，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告：权斌，男，1988年11月15日出生，彝族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 原告刘佩诉被告熊小春、权斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘佩、被告熊小春及其委托诉讼代理人徐瑞、被告权斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佩向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告建房首付款3万元，以及导致原告延误工期造成厂房无法出租给他人的一年租金15.6万元（每月13000元）违约金按年租金的40%计算62400元（2018年12月1日至2019年12月1日止一年）合计248400元,剩下拖延的工期以及法院判决生效以前时间导致原告无法出租厂房给承租人的损失由被告熊小春按原告与承租人陈林的租房协议金额赔偿；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告权斌与原告刘佩是多年的好友，被告熊小春于2018年12月24日经被告权斌介绍，与原告约定为其经营的勐腊天城进口国产轿车修理厂建盖1000㎡钢架结构彩钢瓦大棚出租给他人做厂库，被告熊小春于2018年12月24与被告权斌一起到原告修理厂洽谈建盖大棚协议，被告熊小春承诺工程质量及完成工期在25天以内。原告当日与被告熊小春签定了一份简单的建房协议并支付了3万元首付款。被告熊小春于协议签订第二日进场施工，三天左右被告熊小春就完成钢架大棚基建，钢架主梁也全部立起。施工过程中原告发现被告熊小春钢架主梁基建水泥标号不达标，基建尺寸不合格，就马上联系被告权斌和被告熊小春，要求被告熊小春赶快拆走他建的伪劣建筑物并马上撤离工地，以便原告另外找其他施工队重建，被告熊小春解释称系工人失误造成，并答应返工重建。因被告熊小春之前的行为让原告深感其不守信，但赖不住被告权斌和原告多年交情，要原告看在和被告权斌多年交情上再给被告熊小春一次重建机会。原告赖不住面子故要求被告熊小春重立一份建房协议，保质期从3年延长至10年，被告熊小春在大棚建设完工后由原告找懂行的验收，在确定大棚整体尺寸水平没有误差、焊接没有瑕疵、设计符合规定，不存在安全隐患的情况下，原告先支付被告熊小春建房总金额的70%，剩余的30%于10年后大棚在保质期内未出现质量问题时，原告再向被告熊小春付清所剩尾款。两被告均同意后，原告才答应让被告熊小春返工重建。因双方签订的第一份协议存有诸多瑕疵，原告要求被告熊小春第二天重立协议，可被告熊小春只安排了工人返工，协议一直拖至钢架房要上瓦时也未找原告签订，且返工重建的大棚除了基建水泥标号勉强达标以外，其余的大棚水平尺寸、电焊均不合格。按原则讲被告熊小春重建的大棚现已建成危房，原告联系被告权斌让其过来看被告熊小春返工重建的大棚质量，要求被告熊小春退回首付款3万元并拆走由其搭建的一切建筑，两被告开始找各种理由推诿、搪塞，被告权斌也不出面调解，其间被告熊小春还称其不认识被告权斌，一直推延至今，首付款分文未退，其所建钢架也未予拆走，致使原告现在也没法重新找人为其搭建厂房。原告因对被告熊小春的信任，已于陈林签订过租房协议，因两被告的违约行为，致工期延误造成厂房无法如约出租给陈林，现已给原告造成了不可弥补的重大损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 被告熊小春答辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。2018年12月24日原告与被告熊小春签订一份《合同》，被告承揽建盖原告彩钢瓦大棚。被告建盖的大棚为长54米、宽22米，面积为1188㎡，单价为110元/㎡，共计造价为130680元。第一次原告支付30000元，被告熊小春如期按双方签订合同将柱子立好钢架上完，原告却不按双方签订合同支付总工程款的30%即5万元。原告的行为已经违背双方签订合同的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定和双方签订合同的约定原告应当履行支付义务，但原告一直未履行，被告熊小春未能支付建盖该大棚的工人工资。2019年4月4日双方经勐腊县公安机关调解后未能达成一致协商意见。2.原告不按双方签订合同履行支付义务，在大棚建盖期间因其驾驶装载机操作不当将该大棚撞坏2根主要立柱，导致该大棚出现安全隐患。被告熊小春提供的钢材系经过检验合格的产品，在建盖的过程中，因原告的资金不到位，需要加固焊接和进行防锈处理的工程无法进行。3.原告未提供有效的质量验收，单凭个人的主观臆断认为是被告熊小春建盖的大棚有质量问题，与客观事实不相符。综上所述，原告不履行合同支付义务在先，有明显的违约行为，驾驶装载机操作不当导致该大棚出现严重的安全隐患。原告没有追究被告熊小春违约的事实和法律的依据，依据《民事诉讼法》第十三条第一款及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，原告通过向人民法院起诉来获取利益是其炮制的恶意诉讼，其诉请不应当得到人民法院的支持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告权斌答辩称：原告与熊小春及权斌是朋友关系。有一次吃饭的时候说起，原告需要建盖房子，被告熊小春会盖，被告权斌就说可以互相帮忙。第二天权斌带着熊小春及其侄儿子去原告处。后来，权斌去了丽江，没有再参与。待权斌从丽江回来后，原告称建盖的房子有质量问题。权斌看后，发现柱子下面的墩墩确实标号不够高。其后在139部队对面吃饭的时候，双方就说要重建，把柱子拆了重新搞，双方谈好后同意重建。熊小春叫装载机进去工地把柱子拆了重建，到上顶横条的时候原告打电话说上面不达标，权斌去看了一次，因为不专业的，是否达标权斌搞不清楚，后来双方就没有再动工。第一次签订合同是否付3万元不清楚，权斌并未在场。 综合双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.原告诉请是否有法律和事实依据？2.如有依据，应支持多少？ 原告刘佩为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.房屋租赁协议书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明厂房租给别人的事实。 2.合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告与被告熊小春签订建房合同的事实。 3.收款收据1份（复印件），欲证明熊小春收到原告首付款的事实。 4.勐腊县公安局现场治安调解协议书1份（复印件），欲证明原告找二被告调解发生纠纷后，原被告报警后公安机关到原告厂房进行调解的事实。 5.现场照片8张（均系彩打件），欲证明熊小春建盖的房子质量没有保证的事实。 经质证，被告熊小春对原告刘佩提交的证据1三性不认可，原告跟案外人签订的协议与本案无关联性。证据2三性认可，因为该合同原告与熊小春在建盖大棚的过程中产生纠纷导致今天的诉讼。证据3三性认可。收条描述的内容与双方签订的合同有出入，按照合同第一次首付款应该是39000多元，第二次支付的30%应该有5万元。证据4真实性、合法性认可，关联性不认可。调解书明确写明经民警调解无效，建议双方到勐腊县人民法院提起诉讼，不得因此引起打架斗殴，证明在调解的过程中双方没有达成一致意见。调解的各自的各项主张不能作为今天的证据来使用。证据5三性均不认可。原告提交的照片没有时间、地点，图片第一张水泥墩现在没有使用，与真实的现场照片不相符。第五张照片与现场不相符 经质证，被告权斌对原告刘佩提交的证据1不知情，也没有听说过。证据2合同签订被告不在场，所以不清楚。证据3也不在场，所以不清楚。证据4真实性认可，当时派出所调解的时候意见是原告把尾款放在被告这里或者派出所，调解未果，签字按印是被告本人签字，文书记载的是调解过程。证据5中第一张照片的柱子不达标所以导致返工，但照片不清楚是否是返工前的柱子。其他照片真实性认可，与被告看到的现场一致。 被告熊小春为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1.天城汽修厂建盖大棚材料表1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告熊小春承建原告的钢架大棚的事实。 2.云南通海志诚实业有限责任公司方矩管理产品质量证明书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明熊小春提供的钢材质量是合格的产品的事实。 3.现场施工图片14张（机打件），欲证明：①因原告开车撞坏涉案的钢架主体立柱，造成涉案钢架大棚损坏；②原告未按双方签订合同履行付款义务，导致涉案大棚留置未继续修建的事实。 4.工资表1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告未按双方签订的合同履行付款义务，违背合同约定导致被告熊小春无法支付员工工资的事实。 经质证，原告刘佩对被告熊小春提交的证据1真实性不认可。证据2不认可关联性，证据显示的发货日期是2019年7月8日的，原告建房是2018年12月份。证据3真实性认可。证据4不认可关联性，原被告签订合同是包工包料，工资表与本案无关。 经质证，被告权斌对被告熊小春提交的证据1不清楚情况，因为其没有参与。证据2不清楚，不懂。证据3真实性不清楚，被告去了现场两次，第一次是落柱子的时候，第二次是钢架盖好了。证据4不清楚。 5.被告熊小春申请证人朱某（男，1989年4月8日出生，汉族，云南省墨江县人，身份证登记地址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住勐腊县。）出庭作证称，证人在盖大棚的时候认识原告的。证人从施工一开始就在场。工程从2018年12月25日开始施工，到2019年3月15日停工。第一次和第二次施工证人都在场。因为双方老板都在催，第一次施工时第一天浇灌水泥墩子第二天就立柱子，保养期不够，有点松动，2019年1月份左右发现质量不过关，全部拆除后进行返工重建。后来就重新做了柱子，进行了第二次施工。后来停工了，停工原因是拿不到工钱。大棚的钢架被原告开装载机撞坏了，撞了两次，撞坏了两棵柱子。原告于2019年2月份撞坏一根，当时顶棚已经做好了；第二次撞坏时间不清楚，当时已经停工很久了，不清楚具体是怎么撞坏的。撞坏的柱子是大棚的主体工程。其他工人说柱子撞坏了，证人说柱子撞坏了可以更换，但要给钱。后来原告自己拿来材料盖大棚，原告叫工人来施工，让证人滚，不滚的话要打证人。原告和熊小春签订合同盖大棚的事情证人知道，后来拿不到工钱产生纠纷。建盖大棚的钢材现在还在，没有拆除。证人不认识权斌，只在涉案大棚那里原告与二被告一起说大棚的事情的时候见过一次。熊小春和权斌的关系证人不清楚。 经质证，被告熊小春对证人证言的三性认可，经过询问明确的清楚涉案的大棚出现质量隐患主要原因是原告所为。 经质证，原告认可柱子盖好后被皮卡车和东风车刮着，质量不好被轻轻碰到就弯了，质量不好是原告发现要求返工的，叫熊小春拆走不让其建盖。后来吃饭的时候熊小春承诺保证10年保质期，先付70%，没有质量后再付30%。第二次协议没有签就派人来返工。证言大部分是虚伪的，证人是工人，有什么问题原告都是找老板。 经质证，被告权斌对证人证言中柱子不达标导致返工表示认可，其他证言不清楚。 被告权斌未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1三性存疑，本院不予采信。证据2、3经被告熊小春质证认可，本院予以采信。证据4可以证明争议发生后，经公安局调解未果的事实，本院予以采信。证据5结合被告权斌的质证意见，可以证明彩钢瓦大棚的现状，本院予以采信。被告熊小春提交的证据1、2、4三性存疑，本院不予采信。证据3经原告刘佩质证对真实性认可，可以证明彩钢瓦大棚的现状，本院予以采信。证据5可以证明原告刘佩与被告熊小春之间建设彩钢瓦大棚的情况，以及争议产生起因、经过等情况，本院予以采信。 经过庭审和认证，本院确认以下法律事实： 2018年12月24日，刘佩（甲方）与熊小春（乙方）签订《合同》1份，约定乙方为甲方建盖彩钢瓦大棚一幢；使用材料为200×200方柱、架子用50圆管配12圆钢，斜称12圆钢、横条用40×80方管、彩钢瓦要求灰色0.5毫米厚，柱子高8米；单价110元/㎡；当材料到工地付给乙方总工程款30%，当柱子立好钢架上完，甲方再付给乙方总工程款30%，余下完工验收合格后尾款40%一次性付给乙方。合同还约定了其他内容。2018年12月28日，刘佩向熊小春支付预付款3万元。 2018年12月25日，熊小春进场施工。2019年3月15日，因熊小春与刘佩产生纠纷而停工。 本院认为，本案系原告按照被告要求完成工作成果，由原告支付报酬，因合同履行产生的争议所引发的纠纷，属于承揽合同纠纷。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当严格依照合同的约定，履行合同义务。在本案中，原告要求被告退还的3万元预付款，系原被告因履行合同而交付和收取。现原告要求被告退还预付款，应当以解除合同为前提。经法庭询问，被告不愿意解除合同，且原告亦未提交证据证明符合法律解除的条件，故对于原告要求被告退还3万元预付款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的租金损失问题。在本案中，原告刘佩与被告熊小春签订的合同中，并无工程完工时间，原告主张被告延误工期无评价依据，故对于原告主张的租金损失无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的违约金，因双方签订的合同中并无违约金条款，其主张违约金无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘佩的诉讼请求。 案件受理费5026元，由原告刘佩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  张文军 人民陪审员  白正昌 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李 娅