重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0233民初2287号 原告：陈娟，女，汉族，生于1976年10月28日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。 被告：唐洪波，男，汉族，生于1991年8月1日，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：唐太忠，男，汉族，生于1968年3月17日，住重庆市忠县,系唐洪波之父。 被告：赵小红，女，汉族，生于1971年9月30日，住重庆市忠县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星梯道2号附10号，统一社会信用代码：915002337935151186。 负责人：张贵军，公司经理。 委托诉讼代理人：邓礼剑，公司职工。 原告陈娟与被告唐洪波、赵小红、中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2019年5月14日、2019年7月18日公开开庭进行审理。原告陈娟及其委托诉讼代理人罗显军、被告唐洪波的委托诉讼代理人唐太忠、被告赵小红以及被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司的委托诉讼代理人邓礼剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈娟诉称，2019年1月15日19时27分，被告唐洪波驾驶小型客车，沿忠县忠州街道中博大道行驶至香山支路四叉处掉头时，与相对方向行驶的李召成驾驶的编号为忠县XXXXXX的电动二轮车发生刮擦，造成电动二轮车乘坐人陈娟受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经认定为被告唐洪波负全部责任，原告陈娟和李召成均无责任。原告受伤后住院治疗34天，并经鉴定为九级伤残。事故发生后，由于双方未能就赔偿事宜达成一致意见，特向法院起诉，请求依法判决被告唐洪波、赵小红、中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、后续医疗费等损失261032.2元。 被告唐洪波辩称，对交通事故发生、事故责任的划分以及原告住院治疗的事实无异议，除对原告主张的财物损失、误工损失、被扶养人生活费、精神抚慰金有异议外，对原告主张的其余损失同意在保险公司赔付之后承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告赵小红辩称，对交通事故发生、事故责任的划分以及原告住院治疗的事实无异议。事故车辆虽登记于赵小红名下，但赵小红在此次事故中没有过错，故不应当承担赔偿责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称平安保险忠县支公司）辩称，对交通事故发生、事故责任的划分以及原告住院治疗的事实无异议，原告主张的财物损失没有提供证据证实，不同意赔偿，不同意承担鉴定费用，原告主张的护理费和精神损失过高，对其余损失无异议，请求法院依法判决。 经审理查明，2019年1月15日19时27分，被告唐洪波驾驶车牌号为XXXXXX小型客车，沿忠县忠州街道中博大道行驶至中博大道香山支路四叉路口处掉头时，与相对方向正常行驶的李召成（系原告丈夫）驾驶的登记编号为忠县XXXXXX的电动二轮车（搭载原告）发生刮擦，造成电动二轮车乘坐人原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经忠县公安局交通警察大队认定，唐洪波承担此事故的全部责任，原告和李召成无责任。原告受伤后当天在忠县人民医院检查治疗，诊断为：左侧三踝（内、外、后）粉碎性骨折等损伤，于同年2月18日出院。原告住院34天，花去医疗费42359.88元,原告在治疗期间，平安保险忠县支公司垫付费用3万元，唐洪波垫付6079元。2019年6月17日，原告经重庆法正司法鉴定所进行伤残等鉴定，其鉴定结论：1、陈娟左踝损伤目前属九级伤残；2、陈娟后续医疗费为人民币壹万叁仟元左右；3、陈娟护理时限为90天。 另查明，赵小红与唐洪波母子关系，唐洪波驾驶渝的车牌号为XXXXXX小型客车车主系赵小红，该车在被告平安保险忠县支公司投保有交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。审理中，双方就以下损失达成一致意见，即：医疗费42359.88元、残疾赔偿金139556元、住院伙食补助费2040元、营养费2000元、残疾辅助器具费410元、误工费125元/天×118=14750元、交通费800元、财产损失400元、鉴定费2050元、后续医疗费13000元，被扶养人王某某（原告之女，生于2002年11月4日）的生活费4830.8元。对于医疗费的赔付，由平安保险忠县支公司在交强险责任限额内赔付1万元，其余部分则扣除非医保用药17%后在商业第三者责任限额内进行赔付。唐洪波同意承担鉴定费用2050元，双方一致同意赵小洪对原告的损失不承担赔偿责任。 另外，关于护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金的赔偿问题，双方尚未达成一致意见。一、原告住院期间的护理费，原告要求按照每天150元计赔，并提供护理人员书写的收条和纳税发票（纳税人为原告）证实，但此证据缺乏客观真实性，本院依法支持以实际住院天数，每天120元标准进行赔付，即住院期间内的护理费为120元/天×34天=4080元；对于住院期间外的护理费，结合原告伤情、住院病历、鉴定结论，本院认为，原告出院后并不需要完全护理，故支持保险公司的意见即120元/天×50%×56天=3360元。以上，原告主张的合理护理费合计：4080元+3360元=7440元。二、原告主张的被扶养人生活费，原告父亲陈长权（生于1950年8月22日）每月领取的社保费115元，原告母亲刘善兰（生于1951年8月27日）每月领取残疾补助金、民政慰问金、社保费共计386元，原告父亲陈长权应获得赔偿数额为：（24154元-115元/月×12月）/年×12年×20%÷3=18219.2元，原告母亲刘善兰应获得的赔偿数额为：（24154元-386元/月×12月）/年×13年×20%÷3=16919.07元，加上原告女儿王某某应得赔偿款4830.8元，原告主张的被扶养人陈长权、刘善兰、王某某的生活费合计：18219.2元+16919.07元+4830.8元=39969.07元。三、精神抚慰金的赔偿，原告受伤较重，确给原告及其亲属精神上造成了很大痛苦，但原告主张1万元过高，本院酌情支持5000元适当。 上述事实，有以下证据证实：一、原告、被告的当庭陈述；二、原告提供的有道路交通事故责任认定书，忠县人民医院的住院病历、诊断书、医疗发票、出院证明，常住人口登记卡，亲属关系证明，出生证明；三、重庆法正司法鉴定所作出的渝法正（2019）医鉴字第1085号鉴定意见书、鉴定费发票等，以上证据经双方当事人质证后无异议，本院予以确认。 本院认为，2019年1月15日19时27分，被告唐洪波驾驶车牌号为XXXXXX小型客车，沿忠县忠州街道中博大道行驶至中博大道香山支路四叉路口处掉头时，与相对方向正常行驶的李召成（系原告丈夫）驾驶的登记编号为忠县XXXXXX的电动二轮车（搭载原告）发生刮擦，造成电动二轮车乘坐人原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经忠县公安局交通警察大队认定，唐洪波承担此事故的全部责任，原告和李召成无责任，双方均无异议，本院予以采纳。原告主张的合理损失为：医疗费42359.88元、残疾赔偿金139556元、住院伙食补助费2040元、营养费2000元、残疾辅助器具费410元、误工费125元/天×118=14750元、护理费7440元、被扶养人生活费39969.07元、交通费800元、财产损失400元、鉴定费2050元、后续医疗费13000元、精神抚慰金5000元，共计269774.95元（含平安保险忠县支公司垫付的医疗费3万元、唐洪波垫付的费用6079元）。依照相关法律规定，原告的损失先由平安保险忠县支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付，超出部分由唐洪波承担。审理中，唐洪波自愿承担鉴定费2050元，至于非医保用药32359.88元×17%=5501.18元，因唐洪波在此次事故中负全部责任，该损失应由唐洪波承担，故唐洪波承担的损失为2050元+5501.18元=7551.18元。其余损失269774.95元-7551.18=262223.77元，未超出交强险、商业第三者责任限额，由平安保险忠县支公司赔付。被告赵小红虽然是事故车辆的车主，但在事故中并无过错，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司在其交强险、商业第三者险责任限额内赔偿原告陈娟的医疗费、残疾赔偿金、财产损失、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等损失262223.77元。 二、被告唐洪波赔偿原告陈娟因交通事故造成的医疗费、鉴定费用等损失计7551.18元。 三、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。 四、以上各项扣减被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司垫付的3万元、唐洪波垫付的6079元后，由被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司在本判决生效后三十日内赔付原告陈娟232223.77元，被告唐洪波在本判决生效后三十日内赔付原告陈娟1472.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取725元（原告陈娟已预交200元），由被告唐洪波负担700元，原告陈娟负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  李跃川 二〇一九年七月二十三日 书记员  肖 欢