河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5146号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。法定代表人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：孙逊、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋炳刚，男，1954年10月2日出生，汉族，农民，住海兴县。被上诉人（原审原告）:信长会，女，1954年8月17日出生，汉族，农民，住海兴县。被上诉人（原审原告）:王秀红，女，1985年9月6日出生，汉族，农民，住海兴县。被上诉人（原审原告）:宋宗鹏，男，2006年10月25日出生，汉族，学生，住海兴县。被上诉人（原审原告）:宋宗翔，男，2010年10月29日出生，汉族，学生，住海兴县。五被上诉人委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王秉昌，男，1988年4月28日出生，汉族，住海兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人宋宗鹏、宋宗翔、宋炳刚、王秀红、信长会、王秉昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人少承担损失赔偿16000元；一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故认定书中明确载明宋连明、王秉昌负事故的同等责任，所以在扣除交强险后，商业险应按照不超过50%的责任比例计算。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋宗鹏、宋宗翔、宋炳刚、王秀红、信长会答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据。一、本案事故中，宋连明系驾驶的电动自行车为非机动车，王秉昌驾驶的为机动车。在事故认定书分析事故原因中，载明宋连明驾驶电动自行车未按规定让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项，非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……王秉昌超速驾驶机动车、未确保行车安全……，可见，交警队依据的行政法规，系依据非机动车与机动车发生交通事故作出的事故认定书，即宋连明驾驶的电动自行车为非机动车。二、关于涉案赔偿比例。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。结合本案，参照上述规定，法院取中减轻机动车一方25%的赔偿责任，即机动车方承担75%的赔偿责任。故本案中，法院判决超出交强险部分，商业险承担75%的赔偿比例，无不当，完全符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，一审判决应当予以维持。王秉昌没有到庭也没有提交书面意见。宋宗鹏、宋宗翔、宋炳刚、王秀红、信长会向一审法院起诉请求：１.判令被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等暂主张447172元（具体数额待车损鉴定后确定）；２.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：将第一项诉讼请求中的赔偿数额由447172元增加至450002元。一审法院认定事实：2018年5月2日12时59分许，受害人宋连明驾驶电动自行车沿黄辛线由东向西行驶至35KM+857M处左转弯时，与由西向东被告王秉昌驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，造成宋连明当场死亡、冀Ｊ×××××号车乘车人李墨荣受伤，两车损坏。事故发生后，海兴县公安交通警察大队于2018年5月8日作出第130924120180000062号交通事故认定书，认定宋连明、王秉昌承担事故的同等责任，案外人李墨荣无责任。2018年12月18日，河北鼎源保险公估有限公司受本院委托对涉案电动自行车的车辆损失作出冀鼎源公估字[2018]第221号公估报告，公估结论：公估人确定电动自行车（宋连明）车辆估损金额为人民币1630元。支付公估费1500元。另查明，涉案冀Ｊ×××××号小型普通客车的登记所有人为被告王秉昌。该车在被告人民财保沧州分公司投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险、盗抢险、机动车损失险等险种；被保险人为被告王秉昌；其中交强险保险期间自2017年9月29日16时起至2018年9月28日16时止；商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔，保险期间自2017年9月30日0时起至2018年9月29日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。再查明，受害人宋连明于1983年10月16日出生，系农村居民，死亡时34周岁。原告王秀红与宋连明系夫妻关系，生前育有两子，长子宋宗鹏、次子宋宗翔，事故发生时两子分别为11周岁、7周岁。原告宋炳刚、信长会系宋连明的父母，事故发生时均为63周岁。原告宋炳刚、信长会育共有一子一女，儿子宋连明、女儿宋洪霞。依相关有效证据，经一审法院审核确认，因本次事故造成原告各项经济损失如下：一、死亡赔偿金436732元。（一）死亡赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条之规定，宋连明因本次交通事故死亡，死亡时为34周岁。死亡赔偿金按照2017年农村居民人均年可支配收入12881元计算，计算20年，即为12881元/年×20年=257620元。（二）被扶养人生活费：本案中死者宋连明的被扶养人为原告宋炳刚、信长会、宋宗鹏、宋宗翔，分别需扶养17年、17年、7年、11年，依照人身损害赔偿解释第二十八条之规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额即10536元，四原告的被扶养人生活费合计10536元/年×17年=179112元。两项合计436732元。二、丧葬费32633元。依据人身损害赔偿解释第二十七条之规定，按照河北省2017年全省在岗职工年平均工资65266元计算，计算6个月，即丧葬费为65266元/年÷12×6=32633元。三、财产损失1630元。依据公估报告书，确认原告的车辆损失为1630元。四、公估费1500元。为评估涉案电动自行车的损失支付公估费1500元。五、鉴定费1100元。为查明死者宋连明的死因而支付的鉴定费。六、交通费500元。依据人身损害赔偿解释第十七条之规定，结合本案的实际情况，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为500元。七、精神损害抚慰金45000元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，根据双方的过错程度并结合当地司法实践，本院酌定原告的精神损害抚慰金为45000元。以上各项损失合计519095元。以上事实由当事人陈述、交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、死亡注销证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、甘草村村民委员会出具的证明、结婚证、户口本、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公估报告、公估费票据等证据予以证实，并已经开庭质证。一审法院认为：被告王秉昌驾驶冀Ｊ×××××号车与受害人宋连明驾驶的电动自行车发生交通事故，事实清楚，海兴县公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，本院依法确认其具有证明力，即被告王秉昌、受害人宋连明负此事故的同等责任。根据双方对造成损害后果的过错程度和原因力，并依据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……”，依法确定被告王秉昌对原告的各项损失承担75%的民事赔偿责任。因被告王秉昌所驾车辆冀Ｊ×××××号车分别投保交强险及商业三者险各一份，故对原告合理合法的损失首先由被告人民财保沧州分公司在交强险各分项限额内予以赔付，不足部分由被告人民财保沧州分公司在商业三者险保险限额内按照75%的责任比例予以赔付。被告人民财保沧州分公司主张在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，本院认为，被告人民财保沧州分公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，系混淆了民事侵权责任与事故责任的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，保险人应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任，即被告人民财保沧州分公司在商业险限额内承担75%的赔偿责任。关于电动自行车的损失，河北鼎源保险公估有限公司受本院委托对涉案电动车的车辆损失进行评估，河北鼎源保险公估有限公司及其公估人员具备相应的鉴定资格、鉴定程序合法、公估结论依据充分，本院依法确认公估报告具有证明力，故本院对原告主张的车辆损失1630元予以确认。关于鉴定费与公估费，系原告因本次交通事故而产生的实际损失，是为了查明案件事实、确定损失程度所实际支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人民财保沧州分公司在商业三者险限额内承担。关于交通费，原告虽未能提供正式的交通费票据，但交通费系受害人宋连明因交通事故死亡后亲属办理丧葬事宜而必然支出的费用，结合本案的客观情况，本院酌定交通费为500元。原告的各项损失属于交强险死亡伤残项下的为：45000元+436732元+32633元=514365元，已超出交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，故由被告人民财保沧州分公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元。属于交强险财产损失项下的为1630元，未超出交强险2000元的财产损失赔偿限额，故由被告人民财保沧州分公司在交强险财产损失项下赔偿原告1630元。原告的各项经济损失超出交强险限额部分519095元-110000元-1630元=407465元由被告人民财保沧州分公司在商业三者险限额内按照75%的责任比例予以赔偿，即被告人民财保沧州分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告各项经济损失407465元×75%=305599元。综上所述，被告人民财保沧州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计110000元+1630元+305599元=417229元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告宋炳刚、信长会、王秀红、宋宗鹏、宋宗翔各项经济损失417229元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国建设银行海兴支行；开户名称：海兴县人民法院；账号：13×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由原告承担293元，被告人民财保沧州分公司承担3732元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”被上诉人王秉昌与受害人宋连明负此事故的同等责任，宋连明为非机动车一方，王秉昌为机动车一方，根据以上法律规定，王秉昌一方应当承担事故责任比例60%较为合理。被上诉人宋炳刚等五人的各项经济损失超出交强险限额部分519095元-110000元-1630元=407465元由上诉人在商业三者险限额内按照60%的责任比例予以赔偿，即上诉人在商业三者险保险限额内赔偿被上诉人宋炳刚等五人各项经济损失407465元×60%=244479元。一审法院多计算了61120元。上诉人只上诉人了16000元，是上诉人对自己权利的处分，没有违背法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初82号民事判决第二项；二、变更河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初82号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿宋炳刚、信长会、王秀红、宋宗鹏、宋宗翔各项经济损失401229元上述赔偿款项限于本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国建设银行海兴支行；开户名称：海兴县人民法院；账号：13×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4025元，由宋宗鹏、宋宗翔、宋炳刚、王秀红、信长会承担413元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担3612元；二审案件受理费200元，由宋宗鹏、宋宗翔、宋炳刚、王秀红、信长会承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年七月二十六日书记员 张 博