重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初17602号 原告：重庆上上迁装饰工程有限公司,住所地重庆市江北区溉澜溪片区G分区G17-1/02地块(新欧鹏)2号楼24-7（仅限用于行政办公、通讯联络）,统一社会信用代码91500105MA5XDYXP4M。 法定代表人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，系原告工作人员。 被告：骆宗伟，男,1997年11月5日出生,汉族,住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 原告重庆上上迁装饰工程有限公司（以下简称上上迁装饰公司）与被告骆宗伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上上迁装饰公司的委托诉讼代理人王敏、被告骆宗伟及其委托诉讼代理人张弟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上上迁装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令骆宗伟向上上迁装饰公司全额退还铝合金窗制作费用18000元（包含了楼宇外侧窗的铝合金制作，部分玻璃的补充和空调外机百叶窗的安装）；2.判令骆宗伟向上上迁装饰公司支付因现有铝合金窗不合格拟拆除铝合金窗的费用及重新安装铝合金窗的费用，共计37200元，该37200元是经过上上迁装饰公司自行预算得出的费用；3.判令骆宗伟向上上迁装饰公司支付铝合金窗拆除、重新安装所造成的墙面、地面损坏必然会产生的修补费用11000元，该11000元是上上迁装饰公司初步预算所得；4.判令骆宗伟向上上迁装饰公司支付因重新制作铝合金窗对业主正常商业经营造成的损失52000元，该52000元是上上迁装饰公司初步预算所得；5.判令骆宗伟向上上迁装饰公司支付木地板损坏赔偿费用2360元，该费用为实际产生的费用；6.判令骆宗伟向上上迁装饰公司支付铝合金窗施工延期罚款（从2018年6月14日起至工程全部完工之日止，按订单实际总金额18000元乘以5%，即每天900元，按天数计算）。事实和理由：2018年6月14日，上上迁装饰公司和骆宗伟约定由骆宗伟承接上上迁装饰公司位于重庆市江北区鱼嘴镇巨龙江山国际4期聚优英语室内装修项目中的铝合金窗制作工程。上上迁装饰公司于当日向骆宗伟支付订金4500元，并和骆宗伟口头约定：骆宗伟需在1个月内完成铝合金门窗相关的全部施工内容；施工内容包括了铝合金窗框、双层钢化玻璃、铝合金扣条、窗户密封条、空调外机百叶窗等的制作及安装。当日，上上迁装饰公司和骆宗伟还以书面形式（《欧利雅淋浴房销售清单》）约定：产品名称为窗子（指在楼道外侧安装铝合金窗户）、护栏（指楼道外侧原有的护栏，需要拆除了以后安装窗户）、改造（指拆除楼道内侧的窗户）。工程质量不良问题，所造成的损失，由骆宗伟承担全部责任。上上迁装饰公司认为，承揽范围既包含了窗户的拆除和安装，又包括百叶窗的制作和安装及窗户扣条的安装。2018年6月27日，上上迁装饰公司与骆宗伟补充签订《合作协议》，协议中明确约定了施工质量责任的划分，施工延期赔偿等条款。骆宗伟承接工程后，一直拖延，本应2018年7月13日完成全部铝合金门窗施工内容，骆宗伟在2018年7月31日才勉强完成玻璃安装工程，剩余工程至今仍未完成，上上迁装饰公司共向骆宗伟支付18000元承揽费（包括已付4500元）。根据双方的《合作协议》，工程期限每超出1日的，罚款订单总金额的5%，即900元（18000×5%=900）。骆宗伟应自2018年7月14日起至铝合金门窗工程全部整改完毕之日止，按900元每天的标准向上上迁装饰公司支付延期罚款。骆宗伟在实际的施工过程中，仅履行了铝合金窗框、双层钢化玻璃的制作和安装，剩余工程均未实施（玻璃密封条，在窗户漏雨后，经过上上迁装饰公司多次催促，骆宗伟才进行了安装）。而且骆宗伟已经履行了的施工内容，做工也极其粗糙，严重影响整体工程的交付质量。2018年8月2日和2018年8月6日，两次出现窗户漏雨现象，导致地面木板泡水，造成额外损失。由于骆宗伟的上述施工不良问题，现需要上上迁装饰公司对骆宗伟制作的铝合金门窗进行拆除，并重新制作。根据《合作协议》，由此造成的全部损失由骆宗伟承担。为维护上上迁装饰公司合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告骆宗伟辩称，1.本案原告主体不适格，上上迁装饰公司与骆宗伟之间并未形成承揽合同关系，上上迁装饰公司不是本案适格原告。2.关于承揽合同纠纷，上上迁装饰公司与骆宗伟之间并非承揽合同关系，承揽人是王鹏及骆宗伟，两人共同承揽聚优英语窗户的拆除及安装，定做人是聚优英语的业主，只是王鹏与骆宗伟之间对聚优英语窗户、护栏的拆除改造项目及报酬、支付等进行了约定，并签订了《欧利雅淋浴房销售清单》，骆宗伟承揽的范围是拆除护栏和窗子改造（不包含玻璃，在原有窗子基础上进行改造），总价为14000元，该14000元王鹏已经支付，但是后来王鹏要求更换所有的窗户框架和部分玻璃，增加了4000元钱，一共支付了18000元。后，骆宗伟在承揽过程中直接与聚优英语的业主进行施工约定、验收等。3.王鹏与骆宗伟在订单洽谈过程中未对所谓的工期、质量等作出明确、具体的要求，只是根据业主的要求来安排。4.《合作协议》内容并非对本案所涉项目的约定，是双方对未来进行合作的意向性约定，与本案无关，其中关于罚款的约定也与本案无关联。5.骆宗伟完成了全部的承揽业务，经业主验收合格，现在业主在正常经营使用，不存在上上迁装饰公司所述的质量问题。6.骆宗伟收到了铝合金窗的拆除、制作、安装及护栏的拆除的费用共计18000元，该款不包含百叶窗和扣条的安装，而且安装无质量问题，18000元是合理的报酬，不应当退还。上上迁装饰公司的其余诉讼请求，系无理要求，骆宗伟不应当支付。 本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，王鹏和骆宗伟在《欧利雅淋浴房销售清单》上签名确认合作事宜，该清单依次载明：客户，王老师；地址，巨龙·江山国际一期；产品名称，窗子、护栏、改造；总价14000元，订金4500元；王老师电话；骆宗伟电话；如因窗户施工不良或品质问题，造成的返工、安全问题或其他损失，由骆宗伟承担全部责任。销售清单尾部的签名分别为“王鹏”、“骆宗伟”。当日，王鹏向骆宗伟支付4500元。王鹏的联系电话。 2018年6月27日，上上迁装饰公司（甲方）与“柏特莱姆门窗、骆伟”（乙方）签订《合作协议》，约定：合作内容为乙方为甲方的产品（含设计、劳务）供应商，所供应产品既含乙方经营的全部产品，也包括乙方通过调货及联系第三方提供的产品。由于乙方存在问题，给甲方或乙方自身造成的返工、安全、或其他损失，由乙方承担全部责任。如乙方负责产品的安装施工，则乙方在作业中，给甲方或乙方自身造成的返工、安全或其他损失，均由乙方承担全部责任。乙方须在约定项目截止日前，完成全部产品供应，及相关施工安装，否则每超出一日，罚款相应订单总金额的5%。由于甲方未按时支付进度款，或其他甲方责任，导致乙方供货延期的，乙方不承担责任。本协议未尽事宜，双方协商另立书面说明，并制作本协议的附件，附件与本协议相抵触的，以附件为准。合同甲方签字处盖有上上迁装饰公司印章，王鹏亦签名；乙方签字处仅有“骆伟”的签名和捺印，骆宗伟认可“骆伟”系其本人，签名和捺印均系其本人所为。 其后，王鹏向骆宗伟支付剩余费用13500元，合计18000元。 上述事实，有《欧利雅淋浴房销售清单》、《合作协议》等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 庭审中，上上迁装饰公司举示窗户损坏照片及室内木地板泡水照片、2018年8月2日王鹏与骆宗伟关于窗户漏水的聊天记录、2018年8月2日、6日、15日及19日王鹏与骆宗伟的电话录音，拟证明骆宗伟制作的窗户不合格，没有装扣条就直接打胶，导致木地板两次被水浸泡，王鹏在2018年8月2日向骆宗伟告知木地板泡水情况；电话录音中王鹏向骆宗伟明确告知工期为1个月，并告知骆宗伟骆宗伟所作工程漏水情况。骆宗伟质证称：照片不属实，反映不出是聚优英语现场，且门窗不会漏水，也不可能造成地板泡水；微信和电话录音真实性认可，王鹏在事后告知骆宗伟漏水情况，电话录音不完整，实际是王鹏多次修改施工方案而导致工期延长，实际的工期在施工过程中没有进行约定。 骆宗伟举示铝合金窗安装前后及施工中的照片、王鹏与骆宗伟微信聊天记录截图，拟证明施工前的护栏、窗户情况，骆宗伟与业主确定的施工图，施工后通过业主验收后无质量问题，业主在正常使用；王鹏与骆宗伟在交流中没有谈到任何质量问题，且承揽费18000元已支付完毕，业主金某在微信中对骆宗伟的安装表示满意。上上迁装饰公司质证认为，对证据真实性均无异议，照片可以看出空调百叶窗未安装，业主确实在使用骆宗伟制作安装的窗户，但是不代表骆宗伟安装的窗户合格；微信聊天截图可以看出业主反复催促骆宗伟出设计图；也可以看出骆宗伟应当安装的玻璃还未安装，且骆宗伟一直在拖工期。 本院认为，本案争议的焦点为案涉窗子、护栏等改造业务的合同当事人是王鹏还是上上迁装饰公司。上上迁装饰公司认为《欧利雅淋浴房销售清单》上约定的合作事项的签订主体为上上迁装饰公司而非王鹏，骆宗伟则认为《欧利雅淋浴房销售清单》上约定的合作事项的签订主体是王鹏，其与王鹏建立了合同关系,上上迁公司不是适格被告。本院认为，《欧利雅淋浴房销售清单》上面载明了客户为“王老师”、合同内容为窗子、护栏改造，并约定了价款、违约责任，清单上“王老师”的电话号码系王鹏的联系电话，王鹏本人亦在该销售清单尾部签名，该清单载明内容符合合同的一般要件；该份书面合同中没有上上迁装饰公司的名称，亦没有证据显示王鹏告知骆宗伟其系以上上迁装饰公司法定代表人的身份在销售清单上签字，庭审中，骆宗伟亦不认可就窗子、护栏改造等业务与上上迁装饰公司建立了合同关系，因此应当认定《欧利雅淋浴房销售清单》所约定事项的一方当事人是王鹏而非上上迁装饰公司；本案中，没有证据显示在《欧利雅淋浴房销售清单》签订后，王鹏、上上迁公司与骆宗伟另行达成了关于由上上迁公司代王鹏履行案涉协议的合意，因此王鹏是案涉协议的一方当事人。虽然骆宗伟认为该销售清单指王鹏与骆宗伟一起承揽业主项目，但其未提供相应证据证明，对其该陈述，本院不予采信。 上上迁装饰公司认为其与骆宗伟签订的《合作协议》系《欧利雅淋浴房销售清单》所约定事项的补充，骆宗伟则认为《合作协议》并非对本案所涉项目的约定，而是双方对未来进行合作的意向性约定，与本案无关联性。本院认为，虽然《合作协议》在销售清单之后签订，但《合作协议》中并未写明系《欧利雅淋浴房销售清单》所约定事项的补充合同，协议中也未约定关于窗子、护栏等改造的内容，从内容看并未发现两者的关联之处，且骆宗伟亦提出异议，根据证据规则，上上迁装饰公司应进一步提供证据证明两者之间的关联性，在上上迁装饰公司未提供其他证据佐证其观点的情形下，上上迁装饰公司应承担不利后果，因此本院认为《合作协议》并非《欧利雅淋浴房销售清单》所约定事项的补充合同，即不能从《合作协议》推断出上上迁装饰公司系《欧利雅淋浴房销售清单》所约定事项的一方当事人。 上上迁装饰公司并非案涉诉讼请求指向的实体权利人，其无权主张上述权利，因此对上上迁装饰公司的所有诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆上上迁装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2711.20元，由原告重庆上上迁装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 审 判 员  任中杰 审 判 员  李 韶 二〇一九年七月二十六日 法官助理  张成勇 书 记 员  杨 智