福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1380号 原告：吴林贵，男，1951年7月2日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 被告：张荣桐，男，1957年9月15日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 被告：陈雪莺，女，1987年11月8日出生，汉族，住邵武市。 两被告共同委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。 原告吴林贵与被告张荣桐、陈雪莺买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴林贵及其委托诉讼代理人何旭光，被告张荣桐、陈雪莺的共同委托诉讼代理人宫一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴林贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的货款310600元，并从双方结算次日至货款付清之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（其中240790元从2017年4月21日至2019年4月21日为24079元，69810元从2017年9月17日至2019年3月17日为5235.75元，合计29314.75元）。事实和理由：被告张荣桐系房地产建筑商，与陈雪莺是夫妻关系。从2014年起，被告多次从原告处购买水泥，2017年4月20日，经原、被告结算，被告从2017年3月1日至2017年3月30日共欠原告水泥款240790元。2017年9月16日结算，被告从2017年8月1日至2017年8月31日共欠原告水泥款69810元。以上两笔货款结算后，原告多次催讨，被告一直拖欠至今。原告遂提起诉讼。 张荣桐、陈雪莺共同辩称，1.原告将陈雪莺列为被告于法无据。张荣桐与陈雪莺虽于2012年4月24日登记结婚，但本案是单纯的张荣桐与吴林贵之间的商品买卖关系。原告提交的材料结算单中陈雪莺的签名，只代表陈雪莺是张荣桐工程队的材料员。张荣桐向吴林贵购买的水泥系其承建新天地商品房的建筑材料，应纳入建筑成本，其承建房屋的支出收入，涉及整个工程队各班组，以及上下游的开发商、供应商等环节，不是简单的夫妻共同债权债务问题。原告将本案混同于一般的夫妻共同债务进行诉讼，缺乏事实和法律根据。2.张荣桐己将水泥款全部支付完毕，且超额支付。张荣桐挂靠相关建筑公司组织施工队承建邵武市新天地1-2、1-5等地块上房屋，从2013年下半年开始向吴林贵购买水泥。其中2013年9月4日至2015年1月15日支付11笔共计493862元；2015年5月14日至2018年2月1日支付27笔共计1905830元（其中一笔10万元，系张荣桐以其司机张武的名义向银行贷款33万元，转入吴林贵账户过账，吴林贵扣下10万元，只转给张荣桐23万元）；2018年6月17日至2019年2月2日支付6笔共计351587元，总计支付2751279元。2018年4月，吴林贵与张荣桐的材料员马孝叼进行对账，确认2015年5月14日至2018年2月1日总支付水泥款1905830元，余欠138417元，之后张荣桐又分6笔向吴林贵支付水泥款共计351587元，实际超付174170元（己扣除张荣桐向吴林贵的私人借款3.9万元）。上述款项有财务人员制作的“支付吴林贵水泥款明细表”、“银行流水单”一一对应予以证明，被告已充分完成向吴林贵支付水泥款的举证责任。另外，吴林贵提交的“(1-2)项目部材料结算单一式两联（第二联）”，该结算单系张荣桐的财务人员制作，共有二联，供需双方各持一份，作为双方对建筑材料的型号、数量、金额的对账依据，但不是“欠条”。原告虽能以该“结算单”作为证据主张相关债权，但改变不了“结算单”只是对账凭据的性质和作用。张荣桐之所以超额支付174170元，原因是新天地项目完工后，吴林贵多次要求张荣桐支付水泥欠款，张荣桐在估算后告诉吴林贵己超额支付数万元，要求吴林贵对账并退出多收部分，但吴林贵不但不对账，2019年春节前，吴林贵叫了一些人到张荣桐处大闹，张荣桐被迫叫儿子张祖钓又转入二笔各5万元给吴林贵。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴林贵长期向张荣桐提供水泥，张荣桐向吴林贵支付水泥款。其中吴林贵为张荣桐施工的新天地（1-2）地块项目提供水泥时，双方每月结算一次，由张荣桐的材料员出具《（1-2）项目部材料结算单》，结算单对一个月的水泥品牌、型号、数量、单价及总金额进行确认，吴林贵在结算单上签字，结算单一式两份，一份由张荣桐留存，一份交由吴林贵收执，之后由吴林贵填写汇款申请单，张荣桐签字后由财务人员以银行转账方式付款，双方所有款项往来均系银行转账，大部分款项以陈雪莺账户支出。2017年3月1日-2017年3月30日，张荣桐在新天地（1-2）地块项目水泥用量共240790元，2017年4月20日，由陈雪莺在结算单材料员一栏签字确认。2017年8月1日-2017年8月30日，张荣桐在新天地（1-2）地块项目水泥用量共69810元，2017年9月16日，由陈雪莺在结算单材料员一栏签字确认，两张结算单由吴林贵收执。2018年9月4日，吴林贵与张荣桐通电话，吴林贵表示尚欠50多万元未付，张荣桐表示先支付5万元，其余的不要着急。2018年9月5日，张荣桐支付44050元给吴林贵。2018年11月15日，张荣桐支付50000元给吴林贵。2019年1月25日，吴林贵与张荣桐通电话，吴林贵表示尚欠40多万元，张荣桐表示会筹钱搞清楚。2019年2月2日，张荣桐支付吴林贵10万元。此外，双方2017年7月份结算的水泥款为73320元，2017年11月份结算的水泥款76800元，2018年11月14日，张荣桐出具欠条给吴林贵，载明尚欠2017年11月份水泥款26800元。张荣桐与陈雪莺系夫妻关系。 以上事实有结算单、银行流水单、电子银行回单、汇款申请单、电话录音、欠条、结婚登记审查处理表予以佐证。 本院认为，吴林贵长期向张荣桐提供水泥，张荣桐向吴林贵支付货款，双方之间形成买卖合同关系，但双方没有签订书面合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”。关于2017年3月份和2017年8月份的水泥是否支付的事实，本院认为张荣桐并未支付，有以下3点依据：1.吴林贵与张荣桐长期水泥买卖中的交易习惯是对水泥款每月结算一次，由张荣桐的工作人员出具结算单给吴林贵，吴林贵向张荣桐领取水泥款时则需要填写汇款申请单并附上结算单，由张荣桐审批后通过转账方式支付，而2017年3月份和2017年8月份的结算单仍由吴林贵持有，张荣桐也没有吴林贵申请付款该两个月水泥款的单据。2.结合吴林贵与张荣桐的电话录音，吴林贵在2018年9月4日的通话中表示张荣桐尚欠50多万元，张荣桐未否认欠款事实，表示可以先支付5万元。而张荣桐实际在2018年9月5日支付44050元、2018年11月15日支付50000元。吴林贵在2019年1月25日的通话中向张荣桐主张尚欠40多万元，与前述款项也是相符的，张荣桐亦未否认欠款的事实。3.张荣桐于2019年2月2日通过转账支付吴林贵10万元，以40多万元扣减该款，与本案两张结算单的金额亦是相符，张荣桐辩称该10万元系其已超付水泥款了，吴林贵在无理取闹并威胁的情况下才被迫付款，而实际上吴林贵提供了结算单证明该10万元系由2017年7月份的水泥款73320元和2017年11月尚未付清的水泥款26800元构成，张荣桐作了不真实的陈述。故本院认为2017年3月份的水泥款240790元和2017年8月份的水泥款69810元，张荣桐尚未支付，张荣桐应立即支付吴林贵水泥款310600元。吴林贵还主张从结算单出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院认为，双方没有约定结算单出具后未立即付款应承担逾期付款利息，并且在双方多次的转账中，张荣桐支付吴林贵水泥款均有延后数月，且没有支付利息。因此，吴林贵主张的利息不应从结算单出具之日起计算，但可以从向本院起诉之日（2019年5月9日）起计算至水泥款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率亦符合法律规定。至于陈雪莺是否承担共同付款责任的问题。本院认为，张荣桐向吴林贵购买水泥用于建筑工地，虽不是家庭支出，但陈雪莺作为材料员在结算单上签字以及吴林贵支付大部分水泥款是从陈雪莺的银行账户支出的行为，可以认定陈雪莺共同参与了张荣桐的经营行为，对本案债务应认定为夫妻共同债务，因此陈雪莺在本案中需承担共同付款责任，吴林贵的该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张荣桐、陈雪莺应于本判决生效后十日内支付原告吴林贵水泥款310600元，并支付自2019年5月9日起至水泥款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告吴林贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6399元，减半收取计3199.5元，由被告张荣桐、陈雪莺共同负担2979.5元，由原告吴林贵负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 胡 立 韬 二〇一九年七月三十日 书记员 申屠聪琴 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。