广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20822号原告：陈满香，女，1989年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。委托诉讼代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婷婷，广东国晖律师事务所实习律师。被告：张文，男，1977年10月4日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡东县。原告陈满香诉被告张文股权转让纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈满香的委托诉讼代理人徐文兵、颜婷婷、被告张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年9月29日签订的《股份转让及代持协议》；2.判令被告向原告返还股权转让款50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月1日计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告张文承担。事实与理由：2017年9月29日，原、被告签订《股份转让及代持协议》。协议约定，被告将其持有的“蝶变生命谷抗衰基地”项目10%股份转让给原告，并由被告代持；股份转让对价为人民币10万元，由原告于协议签订后三天内支付至被告指定账户。协议签订后，原告按约定支付股权转让款，但是被告却未与第三方成立公司经营“蝶变生命谷抗衰基地”项目，导致原告合同目的无法实现。被告辩称，原被告于2017年9月29日签订的《股份转让及代持协议》的事实确认存在，但与原告所诉事实相悖，按照双方约定，原告要依约承担投资失败的亏损，但是被告考虑到与原告是好朋友关系，答应所有亏损由被告自己承担，同意将原告的投资款10万元全部退回给原告。被告于2017年11月2日通过支付宝转账向原告退回投资款1万元；当天又向其丈夫张友青农行账户62×××75（原告指定账户）转款4万元；于2017年12月6日通过蝶变生命谷抗衰基地财务退回原告2万元；剩下3万元投资款以现金方式交还给原告。经审理查明：2017年9月29日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《股份转让及代持协议》，约定乙方与第三方股东共同合伙发起蝶变生命谷抗衰基地项目，总投资额100万，乙方出资30万占股30%，第三方股东出资70万占股70%；乙方将其持有的10%蝶变生命谷抗衰基地项目股份按原始投入金额壹拾万元整（￥100000元）转让给甲方，甲方需在本协议签订后三天内将相关款项转至被告账户；甲方委托乙方代持该股份，乙方需在征得甲方同意的情况下，行使相关股东权利；如项目中途转让或解散，乙方须保证甲方相关利益不受损害，及时向甲方提供完整账本进行项目清算，并在清算完成后三天内将属于甲方所有的相关利益转账至甲方指定账户，每逾期一天需按该分红金额的1%赔偿甲方；甲方权利不受乙方与其他股东之间合作情况影响，如经营过程中，乙方与第三方股东发生争议或纠纷，乙方须及时与甲方按公司实际账目进行清算并返还甲方应得利益；甲方以其投资额（人民币10万元整）为限对该项目承担责任。双方并在协议中对其他权利义务内容作出约定。协议上有原、被告双方盖章捺印。2017年9月29-30日，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告转账10万元。2017年11月20日，被告通过支付宝向原告转账1万元，并按原告指示向案外人转账4万元。庭审中，原告称蝶变生命谷项目未实际开展，其于2017年10月要求被告退还股权转让款10万元，被告仅在2011年11月20日退还5万元，尚余5万元未退还。原告为证明自己的主张，提供了原被告谈话录音及微信聊天记录等证据。被告认为录音形成时间无法确定，以录音无法听清为由，对谈话录音证据不予确认，对原被告微信聊天记录的真实性予以认可。其中，录音证据显示，被告说：“我连5万都不会打给你”、“拿了你十万块钱，给你打了五万”、“从投资第三到第四个月，我给你转了五万块钱”。2018年12月20日微信记录显示，被告：“都是真金白银买的”、“我又不是按原价合给你”，原告：“有钱还我怎会要这些”，被告：“都说了，你看那五万块钱，你认为拿多少合适，你就挑”。2019年1月4日的微信记录显示，原告：“张老板，我的5万块啥时候给我先还点啊，快过年了”，被告：“最近真没有”。原告：“现在都一年了了，一分都没有还，还慢到什么时候”，被告：“你还收了我5万现金好吧”、“我才是一毛钱没拿到那个人”，原告：“那给了你10万啊，才给5万，好像我赚了一样”。本案第一次庭审时，被告称蝶变生命谷项目于2018年12月终止，被告在蝶变项目谷停止经营后与原告达成了退还10万元股权转让款的协议。本案第二次庭审时，被告称蝶变生命谷项目在2017年10月开始运营，被告于2017年11月作出退款承诺，但并未明确退款数额。除2017年11月20日的5万元退款外，被告称其于2017年11月6日通过蝶变生命谷项目的财务旷琴向原告转账2万元，于2018年12月20日在广州市番禺奥园城市天地动物咖啡馆向原告交付3万元现金。关于旷琴转账的2万元，被告提供了旷琴出具的《转款证明》及银行转账记录予以证实。《转款证明》显示，旷琴称其受被告委托向原告转款2万元。原告确认旷琴为蝶变生命谷项目的财务，承认收到其转账的2万元款项，但认为该笔款项为原告参加禧悦·医疗国际开幕启动仪式的劳务费用。原告称被告为该活动的主办方，原告提供的劳务为上台演讲，并提供活动现场照片予以证实。关于现金交付的3万元，被告称其向案外人朱雅瑜转账后，由朱雅瑜将现金交付给被告，再由被告交付给原告，被告提供了银行转账记录及被告、朱雅瑜共同出具的证明予以证实。其中，银行转账记录显示，原告于2018年11月26日、2018年11月29日共向朱雅瑜转账3万元。原告对该份证据的三性均不予认可，因为朱雅瑜旁听了本案的第一次庭审，且其与被告为朋友关系，其证人证言不具有可信力。原告并提供了其与案外人丁姗、叶帅的微信聊天记录及丁姗的证人证言，拟证明其2018年12月20日位于深圳，不可能现场接收被告交付的3万元现金。另外，关于蝶变生命谷项目的具体情况，被告提供了其与案外人彭波签订的《合伙投资合作协议》，拟证实被告在蝶变生命谷项目的持股情况。在庭审中，被告确认蝶变生命谷项目没有进行过工商登记，基本没有资产，该项目于2018年12月终止经营，被告与案外人彭波在2019年3月进行了口头清算，约定被告亏损30万元，彭波亏损70万元。对于旷琴2017年11月6日转账的2万元，被告在2019年3月清算时才发现该笔费用，故未在2019年1月4日的微信聊天记录中有所反应。以上事实有《股份转让及代持协议》、银行转账、微信转账、支付宝转账、证人证言、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，《股份转让及代持协议》是原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方产生法律约束力。在协议签订之后，原告向被告提出了解除协议的请求，被告亦表示同意。原告要求解除《股份转让及代持协议》合理合法，本院依法予以支持。根据双方庭审陈述，在合同解除之后，被告承诺向原告退还10万元股权转让款，原告亦承认收到了5万元的退款，但双方对于被告是否已将剩余的5万元款项退还给原告存在争议。对此，本院认为，被告在2018年12月20日、2019年1月4日的微信聊天中自认只退还了5万元的款项，上述微信聊天记录与录音证据相互印证，足以证实被告只退还了5万元投资款。至于旷琴转账的2万元款项，旷琴出具的《转账证明》证明力小于被告自认内容，且《转账证明》中也未说明该笔款项是股权转让款的退款，故被告主张旷琴转账的2万元款项为被告的退款理据不足，本院依法不予支持。关于现金支付的3万元款项，被告提供的转账记录无法证实其向案外人朱雅瑜的转账汇款即为其交付给原告的现金，且银行转账记录与其所称的现金交付时间间隔近一个月，与日常生活经验不符。而被告确认交付现金时只有原、被告双方在场，案外人朱雅瑜的证言也无法证实现场交付情况。原告提供的证人证言及微信聊天记录侧面印证了原告无法在2018年12月20日接收被告交付的现金。故被告辩称其已向原告交付3万元现金缺乏依据，本院依法不予支持。因此，原告要求被告退还5万元股权转让款理据充分，本院依法予以支持。关于该5万元股权转让款的利息，原告主张自2017年11月1日开始起算利息，但原告并未提供任何证据证实双方何时达成了被告退还10万元股权转让款的合意。结合双方提供的证据，原告于2019年1月4日通过微信向被告提出了退款请求，被告也承认蝶变生命谷项目于2018年12月终止，其在项目终止后承诺向原告退款10万元。故本院依法酌定该5万元未退款项的利息自2019年1月4日开始计算。原告主张自2017年11月1日开始计算利息理据不足，本院依法予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈满香与被告张文于2017年9月29日签订的《股份转让及代持协议》；二、被告张文于本判决生效之日起十日内向原告陈满香退还股权转让款50000元及利息（利息以50000元为本金，自2019年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈满香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年七月二十五日书记员  张 雁