山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1030号原告：刘宏伟，男，1973年11月25日出生，汉族，太原市人，太原市人，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：白美娟，山西力祥律师事务所律师。被告：中城建第九工程局有限公司，住所地上海横泰经济开发区崇明县富民支路58号C3-61。法定代表人：潘建根，董事长。委托诉讼代理人：郁红昌，上海市致真律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘瑞，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕宇，男，中十冶集团有限公司员工，住西安市未央区广安路甲1号。被告：江苏华轩建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县夏集镇人民路75号。法定代表人：陈宝平，总经理。委托诉讼代理人：汪洪宝，男，该公司法务部负责人，住江苏省宝应县泰山路华运小区9号楼202室。被告：傅连兴，男，1966年7月8日出生，汉族，江苏省宝应县望直港镇港城西路14幢101号居民。被告：山西阳光大地集团房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路288号。法定代表人：吴文权，执行董事。委托诉讼代理人：颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告刘宏伟诉被告中城建第九工程局有限公司、中十冶集团有限公司、江苏华轩建设工程有限公司、傅连兴、山西阳光大地集团房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘宏伟及其委托诉讼代理人白美娟、被告中城建第九工程局有限公司的委托诉讼代理人郁红昌、被告中十冶集团有限公司的委托诉讼代理人刘瑞、吕宇、被告江苏华轩建设工程有限公司的委托诉讼代理人汪洪宝、被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人颜嘉维到庭参加了诉讼，被告傅连兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告中城建第九工程局有限公司、山西阳光大地集团房地产开发有限公司返还原告施工合同履约保证金150万元及利息暂计45万元，本息合计195万元，其余利息仍保留追偿的权利；2、请求依法判决五被告承担连带给付原告剩余工程款1907419.81元及截至起诉之日逾期利息371946.86元（利率以同期银行贷款利率计），本息合计2279366.67元；3、本案诉讼费等全部费用由五被告承担。事实与理由：2012年6月30日，被告中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶集团公司）与被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司（以下简称：山西阳光大地房地产公司）签订了合同编号为YGDD-2012-01号《总包建设工程施工补充合同》。被告山西阳光大地房地产公司将太原阳光长风商住区A-5#、A-6#楼及地下车库发包给被告中十冶集团公司承建施工。该《补充合同》2.1约定：工程承包方式：施工总承包；3.1约定：开工日期暂定为2012年7月1日，竣工日期暂定为2014年9月30日，合同工期822天；6.1合同价款暂定为：6764万元，最终结算书上经双方签订确认的承包结算额为准；《补充合同》通用条款第24工程预付款：双方应当在专用条款内约定，预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。第25.1工程量的确认：承包方应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24小时通知承包方。第26.1工程款（进度款）：在确认计量结果后14天内，发包方应向承包方交付工程款（进度款）。32.7竣工验收与结算：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包方不得使用，由此发生的质量问题及其他问题，由发包方承担责任。33.1工程竣工验收备案后28天内，承包方向发包方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照专用条款约定的合同计价条款内容，进行工程竣工结算。《补充合同》专用条款23合同价款及调整：约定本工程为可调价格合同；第26.1.5约定：水、电、暖等安装工程，按分项工程分别计价。完成全部工程量的50%后，支付该部分工程款的80%，完成全部工程量后，支付剩余部分工程量的80%。第32.5约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包方不得使用。发包方强行使用时，由此产生的质量及其他问题由发包方承担责任。2012年6月初，被告傅连兴作为被告中十冶集团公司的代理人将阳光汾河湾住宅小区5#、6#楼水、电、暖等安装工程分包给原告，双方口头约定：承包方式为包工包料；工程价款为以实际结算为准；原告预付150万元的工程保证金，并交纳被告傅连兴和被告中十冶集团公司工程总价15%的管理费用，在每次付款时同时同比例扣除；其余如工程奖罚、质量、结算及费用、工程款支付等事项均依照被告中十冶集团公司与被告山西阳光大地房地产公司所签《总包建设工程施工补充合同》相关约定履行。原告于2012年6月4日分两笔，将150万元履约保证金预付至被告傅连兴指定的账户，即被告中城建第九工程局有限公司（以下简称：中城建第九工程局）。之后，原告进入太原阳光长风商住区A-5#、A-6#楼、地库的工地，开始水、电、暖等安装施工。2014年4月18日原告与被告中十冶集团公司补签了合同编号为（2012）第8号《内部责任承包合同》和《补充协议》。该合同第一条约定：工程地点，太原市南中环桥西，工程内容为5#、6#安装工程，承包范围参照总包合同的相关内容，承包方式：包工包料，工程造价：以实际结算为准。第六条工程结算和费用第1项完全参照总合同的相关结算规定条款，第4项乙方交纳甲方工程结算总价的15%并在每次付款时同比例扣除（含管理人员工资、现场水电费、现场配合费）。第七条工程款支付：完全参照总包合同的付款条例执行并与总包合同同比例付款（每次进度款项乙方必须待建设单位的进度款进甲方账户后1天内再支付给乙方），第七条b项约定5%的保修金。第十二条违约责任，甲乙双方在签订本合同后均应如约的履行相关的义务，一旦违反，另一方可选择解除本合同，并有权要求对方承担赔偿责任。第十三条生效及解决争议条款第2项本合同未尽事宜，可参照总包合同，双方协商解决。第3项如发生争议，由公司地方法院管辖受理。第十三条4款补充条款第2项本合同在乙方（原告）交纳甲方合同履约保证金150万元款项到甲方指定账户后生效；第3项150万元在5#、6#楼主体封顶后一次性甲方退还给乙方。该协议由江苏华轩建设工程有限公司山西分公司（以下简称：江苏华轩工程公司山西分公司）以总分包单位名义担保。《补充协议》第1条约定被告中十冶集团有限公司支付原告2014年3月之前的工程款和150万元合同履约金，从2013年9月1日计息，每月利息3万元。第2条将原合同第六条第4项修改为乙方交纳甲方工程结算总价12%。至2014年6月，原告将所承包的A-5#、A-6#楼水、电、暖等安装工程全部依据业主要求和标准完成了施工。因各被告原因，未经验收，业主入住使用至今。2015年1月22日，双方暂按建设方估价结算工程款为753万元，扣除相关费用和已付工程款后，实欠工程款2676419.81元。2015年2月8日、9日、13日和16日被告傅连兴等被告共计给付原告现金135万元，剩余1326419.81元工程款和150万元履约保证金原告多次找五被告要求给付，五被告均以各种理由推脱。后原告又找到晋源区劳动监察大队和省信访办，在劳动监察大队和省信访办督促下，2016年底原告和被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司对工程进一步审核结算，结算A-5#、A-6#楼水、电、暖等安装工程总价款为823万元，扣除相关费用和已付工程款，尚有1907419.81元工程款未给付。原告认为：被告中城建第九工程局、中十冶集团公司及江苏华轩建设工程有限公司山西分公司作为阳光汾河湾住宅小区5#、6#楼水、电、暖等安装工程的发包方，被告江苏华轩建设工程有限公司作为不具法人资格的江苏华轩建设工程有限公司山西分公司的总公司、被告傅连兴作为该工程的实际负责人，被告山西阳光大地房地产公司作为阳光汾河湾住宅小区的总发包方，理应依约连带给付原告剩余工程款，并返还150万元工程保证金。五被告无故推诿的行为，损害了原告合法权益。根据中华人民共和国民事诉讼法和合同法等的相关规定，特诉至法院，请求依法裁决，判如所请。被告中城建第九工程局有限公司辩称，不同意原告要求被告中城建第九工程局有限公司承担返还保证金和工程款的诉讼请求，理由是我公司并非本工程的发包人，也并非本工程的实际承包人，虽然我公司的下属分公司与原告订立了一份发包合同，但这份合同的真实性我们还不能确认，既使有这份合同，该合同也没有实际履行，因为，本案的实际发包人是中十冶集团与被告江苏华轩建设工程有限公司，而且该合同中约定的保证金也仅为100万元，与原告所称的150万元并不相符。原告在诉状中以及原告提供的证据中都确认该笔保证金是依据其与中十冶集团所订立的发包合同予以支付的，而仅仅是因为被告傅连兴指定了150万元保证金所需要支付的账户，所以才打到被告中城建第九工程局有限公司下属的山西分公司的账户。被告中城建第九工程局有限公司既未承包诉争工程，也没有收取相关的工程款，所以被告中城建第九工程局有限公司不应该承担归还工程款的责任。被告中十冶集团有限公司辩称，在2014年4月18日原告与被告江苏华轩建设工程有限公司的下属山西分公司签订了山西阳光汾河湾5#楼、6#楼住宅楼安装工程内部责任承包合同和补充协议，按照该合同第一条第三款显示，该项目的工程内容是5#楼、6#楼安装工程，并不包括地下工程，所以我公司并不是该合同的合同当事人，按照合同相对性原则，原告应当向与其签订合同的当事人即被告江苏华轩建设工程有限公司的山西分公司主张相应的工程款，我公司与此无关。按照《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，如果本案存在欠付工程款的事实，那么人民法院应当查清欠付的工程款，被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司应该直接付工程款，所以与我公司无关。被告江苏华轩建设工程有限公司辩称，一、关于华轩公司山西分公司担保责任问题，首先，原告与被告中十冶公司之间没有证据证明存在劳动关系，原告不是被告中十冶公司职工，不具有单位内部承包的主体条件，原告与被告中十冶公司签订的内部责任承包合同为无效合同，其次，被告中十冶公司将水电安装工程分包给原告个人施工，而不是有资质的施工企业或劳务组织，不符合我国建筑法关于建设工程专项分包的相关规定，属于违法分包，该分包行为亦为无效。基于原告与被告中十冶公司之间签订的内部承包合同或分包行为无效，华轩公司山西分公司的担保合同属于从合同，亦为无效。其次，华轩公司山西分公司系无权担保，其担保行为无效，被告傅连兴既是华轩公司山西分公司负责人，又是被告中十冶公司承建涉案工程项目负责人，其为了将水电工程分包给原告，利用职务便利，在未得到华轩公司授权或准许的情况下，以华轩公司山西分公司的名义为原告与被告中十冶公司2014年4月18日同时签订了内部责任承包合同、补充协议提供担保，原告亦无证据证明华轩公司曾授权给傅连兴或事后对上述担保行为予以追认，根据《担保法》第10条的规定，华轩公司山西分公司上述担保行为无效，对于原告与被告中十冶公司2014年4月18日签订的补充协议，其中原告的150万元合同履约保证金系被告中城建山西分公司收取，被告中十冶公司还没有收到，何来偿还？这一点从原告与被告中十冶公司同一天所签订的内部责任承包合同中可以看出，再从担保期限来看，合同约定债务履行期限为2014年4月中旬，对保证期间没有约定，依法从债务履行期届满之日起算六个月，现在早已超过，担保人的保证责任依法免除。二、关于履约保证金150万元，原告是依据与中城建九局山西分公司签订的内部承包合同，将履约保证金150万元实际交付给了中城建九局山西分公司，该内部承包合同由于中城建九局山西分公司不具备涉案项目施工总承包条件，故而未能实际履行，中城建九局山西分公司应当将所收原告履约保证金150万元退还给原告。到目前为止，中城建九局山西分公司没有证据证明已经将该履约保证金150万元退还原告，故被告中城建九局应当履行退款义务。至于原告与被告中十冶公司签订的内部责任承包合同，其中虽然约定原告须向被告中十冶公司缴纳履约保证金150万元，但没有证据证明被告中十冶公司收该款，也没有证据证明原告委托中城建九局山西分公司将其履约保证金150万元转交给中十冶公司。三、关于工程款190.741981万元及利息，原告提供的与被告中十冶公司所签订的内部责任承包合同，其中第一条第6项约定“工程造价：以实际结算为准”，原告在本案中，是以2015年1月22日的结算单为依据主张工程款，而该结算单注明为暂估价753万元，待总结算完后，以总结算办。根据双方陈述以及所举证据证明，到目前为止，原告与被告中十冶公司还没有对实际发生的工程款进行结算，原告诉称于2016年底和被告阳光大地集团经过结算，却是工程总价款为823万元，比暂估价增加了70万元，因被告阳光大地集团仅与被告中十冶公司存在合同关系，而与原告之间并无合同关系，被告阳光大地集团不能代替被告中十冶公司与原告对工程量进行结算，故原告主张工程款之前应首先与被告中十冶公司对工程量进行结算，或者通过司法鉴定以确定工程量。综上所述，请求法庭驳回原告对被告江苏华轩建设工程有限公司的诉讼请求。被告傅连兴在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司辩称，一、对原告的诉讼请求均不予认可，我公司从未要求原告缴纳履约保证金，原告也未将履约保证金交付给我公司，原告是根据与被告中城建第九工程局有限公司的山西分公司的约定打入其账户，我公司与原告也从未签订过任何合同，该笔款项我公司从未收到也从未占有过，该笔履约保证金与我公司无任何关系，并且原告所主张的保证金利息系原告与被告中十冶集团有限公司及被告江苏华轩建设工程有限公司的下属分公司的约定，并不能约束我公司，我公司不承担责任。二、我公司仅与被告中十冶集团有限公司签订过建设工程施工合同，原告与我公司从未签订过任何协议及合同，根据合同相对性，原告无权向我公司主张任何权利，因此，请求法庭驳回原告关于被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《太原长风商住区5#、6#楼安装工程内部承包合同》及转款凭证，庭审中原告提供转账凭证原件，故本院对该证据的真实性予以认定；2、原告提交的被告中十冶集团与原告刘宏伟的委托代理人刘贤伟及被告江苏华轩建设工程有限公司山西分公司签订的《山西阳光汾河湾5#、6#住宅楼安装工程内部责任承包合同》、《补充协议》，有被告中十冶集团有限公司挂靠人被告傅连兴及原告委托代理人刘贤伟的签字及保证人加盖的公章，故本院对该证据的真实性予以认定；3、原告提交的付款委托书及原告收款账户的对账单，付款委托书中虽仅有被告中十冶集团有限公司挂靠人被告傅连兴的签字，但依据银行转账记录，转账方为被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司，收款方为原告委托代理人刘贤伟，本院对该证据真实性予以认定；4、原告提交的退款说明上有被告傅连兴的签字，且是关于涉案工程款的给付说明，故本院对该证据的真实性予以认定；5、原告提交的发包方付款14份收据，上述收据由原告单方出具，本院对其真实性不予认定；6、被告傅连兴向原告及其委托代理人刘贤伟出具的两份欠条，本院对证据的真实性予以认定；7、5#、6#楼水电安装结算单，有原告刘宏伟及被告傅连兴签字，故本院对其真实性予以认定，但仅能证明5#、6#楼水电安装由原告施工，水电安装工程款因未进行结算，本院无法认定工程量；8、原告提交的总包建设工程施工补充合同及附件，加盖有被告中十冶集团有限公司与被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司公章，被告中十冶集团有限公司虽不认可但无相反证据证明，故本院对该证据的真实性予以认定。证明被告中十冶集团有限公司承包的工程范围为太原阳光长风商住区A-5#、A-6#楼及部分地下车库；9、原告提交的工程质量验收记录、工程报验单、质量验收记录、技术核定单均有被告中十冶集团有限公司及相关的验收单位工作人员的签字及单位盖章，故本院对该证据的真实性予以认定，证明被告中十冶集团有限公司为涉案工程的承包方；10、原告提交的地库会议纪要、地库人防会审，在该会议纪要中，原告刘宏伟的委托代理人刘贤伟作为施工单位的代表之一参加会议，该会议纪要未加盖发包人即被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司的公章，故本院对该证据的真实性不予认定；11、被告中城建第九工程局有限公司提交的原告于2014年5月28日出具的财务对账证明复印件，因与被告傅连兴于2015年1月27日出具的欠条对150万元保证金的表述不一致，故本院认定保证金150万元仍未退还给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，被告中城建第九工程局有限公司的分公司中城建第九工程局有限公司山西分公司与原告刘宏伟签订了《太原阳光长风商住区5#、6#楼安装工程内部承包合同》，合同约定本合同在原告交纳中城建第九工程局有限公司山西分公司合同履约保证金100万元后生效，本履约保证金在本工程施工至主体结构封顶付款时一次性退还给原告（本履约保证金不计息）。2012年6月4日，原告刘宏伟通过中国农业银行向被告中城建第九工程局有限公司山西分公司转账支付保证金125万元，通过山西省农村信用社向中城建第九工程局有限公司山西分公司转账支付保证金25万元，共计150万元。因中城建第九工程局有限公司山西分公司的相关资质不符合涉案工程发包方被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司的要求，中城建第九工程局有限公司山西分公司未能承包涉案工程。2012年8月24日，被告中十冶集团有限公司成为涉案工程的中标人，并与被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司签订《太原阳光长风商住区A-5、A-6楼总包建设工程施工合同》及《太原阳光长风商住区A-5、A-6楼及地下车库总包建设工程施工补充合同》，合同约定被告中十冶集团有限公司承包太原阳光长风商住区A-5、A-6楼及部分地下车库工程，工程价款暂定为6764万元，最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的承包合同结算额为准。2014年4月18日，原告刘宏伟与被告中十冶集团有限公司的挂靠人被告傅连兴补签了《山西阳光汾河湾5#、6#住宅楼安装工程内部责任承包合同》，被告江苏华轩建设工程有限公司的山西分公司作为担保人在该合同上盖章。该合同约定：原告承揽太原阳光汾河湾住宅小区5#、6#楼安装工程；工程造价以实际结算为准；原告刘宏伟交纳被告中十冶集团有限公司工程结算总价的15%并在每次付款时同时同比例扣除（含管理人员工资、现场水电费、现场配合费）；工程付款方式参照总包合同的付款条例执行并与总包合同同比例付款；本合同在原告刘宏伟交纳被告中十冶集团有限公司合同履约保证金150万元到被告中十冶集团有限公司账户后生效；该款项中150万元在5#、6#楼主体封顶后一次性退还原告刘宏伟。同日，三方签订了《补充协议》，协议约定：被告中十冶集团有限公司在2014年4月中旬将150万元合同履约保证金和2014年3月前的所有工程产值按合同付清，如被告中十冶集团有限公司违约，原告刘宏伟有权停工，造成的一切损失由被告中十冶集团有限公司负责，同时支付原告刘宏伟150万元的合同履约保证金利息（日期从2013年9月1日算起至2014年元月1日计4个月，利息为每月3万元）；原合同中约定“乙方交纳甲方工程结算总价的14%”改为“乙方交纳甲方工程总价的12%”；合同履约金中50万元的利息，被告中十冶集团有限公司一次性支付10万元的利息作为对原告的补偿。原告的施工队于2012年6月上旬进场施工，施工范围包括5#、6#楼及地下车库水电安装。该工程于2014年9月30日完工，至今未竣工验收和结算，但业主已经实际入住并使用至今。2014年5月28日，原告出具一份财务对账证明，内容为“兹有阳光汾河湾工地水电班组刘宏伟和中十冶财务对账结果。截止2014年5月28日中十冶已付刘宏伟水电工程款合计人民币：实际刘宏伟收到水电工程款是贰拾捌万叁仟陆佰元整（小写：283600元）。此证明一式两份，双方签字生效。明细如下：1、2013年9月1日至2014年5月28日，刘宏伟收到水电工程款1801499元。2、2014年4月15日代付甲指乙供、静音下水管材料款202101元。以上收到工程款为1801499+202101=2003600元，其中以上金额中150万作为傅连兴返还刘宏伟合同履约金，22万为双方约定返还履约金补偿款，总对账结果为：付水电工程款为2003600-1500000-220000=283600元”。2015年1月27日，被告傅连兴给原告出具欠条一张，内容为“今欠到刘宏伟工程保证金壹佰伍拾万元，因延期归还追加利息贰拾贰万元正，合计共计欠刘宏伟人民币壹佰柒拾贰万元正”。2015年1月27日，原告刘宏伟与被告傅连兴签署了一份《5#6#楼水电安装结算单》，确定原告工程量暂估价为7530000元，被告中十冶集团有限公司尚欠原告工程款2676419.81元。2015年底原告收到工程款1350000元。现原告以被告未退还施工合同履约保证金及结清工程款为由，诉来本院。另查明，被告傅连兴系中城建第九工程局有限公司山西分公司的负责人，被告傅连兴系江苏华轩建设工程有限公司山西分公司的负责人，被告傅连兴与被告中十冶集团有限公司系挂靠关系。起初被告傅连兴欲以中城建第九工程局有限公司山西分公司承包涉案工程，后由于中城建第九工程有限公司山西分公司不符合资质要求，被告傅连兴又挂靠被告中十冶集团有限公司，以被告中十冶集团有限公司名义中标涉案工程，与原告签订了相关合同，但原告不具备水电施工资质。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所主张的返还履约保证金的诉求是否有事实与法律依据，是否应当由被告中城建第九工程局有限公司、被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司返还；2、原告所主张的工程款1907419.81元是否应予支持。关于合同履约保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”中城建第九工程局有限公司山西分公司并未中标涉案工程，据此原告与中城建第九工程局有限公司山西分公司签订的《太原阳光长风商住区5#、6#楼安装工程内部承包合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告向中城建第九工程局有限公司山西分公司转账支付履约保证金150万元应予返还。被告中城建第九工程局有限公司为法人，中城建第九工程局有限公司山西分公司为被告中城建第九工程局有限公司的分支机构，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故对原告诉请被告中城建第九工程局有限公司返还履约保证金150万元的诉讼请求本院予以支持。被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司与原告并无直接合同关系，且未收到保证金，故不应承担返还保证金的责任。原告要求支付履约保证金利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于工程价款及责任承担。被告傅连兴挂靠被告中十冶集团有限公司，其以被告中十冶集团有限公司的名义实施的各项法律行为构成表见代理，原告及被告山西阳光大地集团房地产开发有限公司有理由相信被告傅连兴有代理权限，被告中十冶集团有限公司应对被告傅连兴的行为承担法律责任。本案所涉工程发包方、承包方、实际施工方均应当按照合同约定履行合同义务，原告已经按照合同约定履行合同施工义务，且该涉案住宅已经入住并使用至今，应视为该工程质量合格。但原告在涉案工程完工后，并未进行竣工验收，也未与被告中十冶集团有限公司、山西阳光大地集团房地产开发有限公司就已完工程范围、实际完成的工程量、工程造价进行结算，依据原告刘宏伟与被告傅连兴签订的《山西阳光汾河湾5#、6#住宅楼安装工程内部责任承包合同》第一条第六款之约定，工程造价以实际结算为准，现工程款未进行结算，工程造价总价款无法确定，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待工程造价确定后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：1被告中城建第九工程局有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘宏伟履约保证金150万元；2驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40635元，由原告刘宏伟负担22335元，被告中城建第九工程局有限公司负担18300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  阎福长人民陪审员  杨美英二〇一九年七月十八日法官 助理  王聪孝书 记 员  张翠青书 记 员  张翠青