重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1838号原告：重庆市安瑞矿业股份有限公司，住所地重庆市大足区玉龙镇溜水村一组，统一社会信用代码915002257659135658。法定代表人：吕林全，矿长。委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯,总经理。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。原告重庆市安瑞矿业股份有限公司(以下简称安瑞矿业公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆公司）保险纠纷一案，本案于2019年3月6日立案受理，诉讼中，原告安瑞矿业公司于2019年3月21日申请司法鉴定。本院于2019年3月19日、6月10日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人及被告负责人均未到庭参加诉讼，原、被告之特别授权委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安瑞矿业公司向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告支付工程机械设备综合保险赔偿款80万元，附加雇主责任保险赔偿款10万元，合计90万元；2、案件受理费由被告承担。诉讼中，对第1项请求变更为由被告支付工程机械设备综合保险赔偿款40万元，附加雇主责任保险赔偿款10万元，合计50万元。事实和理由：原告自有挖掘机一台，投保于被告，购买了工程机械设备综合保险和附加雇主责任保险等。2018年10月31日，原告员工邓云利驾驶投保的挖掘机工作时，由于顶板垮塌致其受伤死亡，投保的挖掘机在该次事故中报废。原告在事发当日向被告报案，被告派员核实，但以投保单不符等理由，至今未赔偿。被告太平洋财保重庆公司辩称：被告对原告的诉讼请求不予认可。原告诉称的事故发生后，原告没有向被告提交有效完整的保险理赔资料，被告对原告主张的保险事故发生和事故损失等信息均没有详细掌握。根据保险合同免责条款约定，被告不应当承担原告所主张的损失赔偿。即使法院认定被告主张的免赔事由不成立，挖掘机残值应当归原告所有。原告为支持其主张，举示如下证据，拟证明涉案挖掘机投保、事故发生、原告员工邓云利因此受伤死亡并被认定为工伤及原告对邓云利给予赔付和社会保险机构赔付、挖掘机现值、残值等事实和被告应当承担赔付责任：2018年12月24日告知函、中国人民共和国机动车整车出厂合格证、合同、工程机械设备综合保险单及附页、保险费缴费9320元支付依据、大足区公安局玉龙派出所关于重庆市安瑞矿业股份有限公司关于一人死亡的情况说明、大足区人民政府文件、认定工伤决定书、死亡注销户口证明、身份证复印件、挖机操作证复印件、赔偿协议、领取赔偿单、现场照片、挖掘机产品识别代码照片、受损的挖掘机、大足区社会保险局支付付款回单打印件及评估报告等。被告太平洋财保重庆公司对原告举示的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到支持原告诉求的目的。同时举示了投保单、保险单副本及附页、保险条款等证据，拟证明被告按照合同约定不应当承担本案的所有责任。原告质证认为：对被告举示的证据投保单、保险单副本及附页与原告提供的正本和附页一致，真实性无异议，对被告举示的保险条款不认可，认为是被告单方面制作的，原告只是认可保险单的条款。同时认为被告举示的证据不能达到其就免责事项尽到了应有的提示、说明义务的证明目的，且被告应当知道原告所投保的挖掘机的作业范围是包括地面和地下作业。对原、被告举示的全部证据，因双方对证据的真实性、合法性无异议，仅就关联性及证明目的存在争议，故对原、被告的证据，本院予以采信，对其中关联性和有争议的质证意见，待在本院认为中予以综合评价。结合原、被告的举证、质证，本院认定事实如下：2018年3月6日，原告将其所有的挖掘机一台（车架号/整机编号VLG6210EVE0900018）在被告处投保了工程机械设备综合保险，保险金额800000元/赔偿限额，同时投保了附加雇主责任保险，保险金额/赔偿限额100000元。保险单号：ACHQ60353418Q000037S。在投保单上，约定施工作业区域：中国境内；在保险人（保险公司）提示栏载明：本投保单为工程机械设备综合保险合同的组成部分，请仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在投保人声明栏，载明本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。原告加盖公章。《中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第三条规定，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（三）外界物体倒塌、坠落。第七条下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（二）保险标的在地下作业期间遭受的损失。《工程机械设备综合保险附加雇主责任保险条款》第七条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人雇员因参加工伤保险的，根据工伤保险条例规定，应由工伤保险基金支付的各项费用、津贴、补助金、抚恤金等。另查明，2018年10月31日15时左右原告员工邓云利驾驶涉案投保挖掘机到四采区回风掘井巷对顶进行“敲帮问顶”排险时，顶板突然出现大面积冒落，其中一块大石头掉到邓云利驾驶的挖掘机驾驶室上而致邓云利受伤后死亡，挖掘机受损。2018年12月13日重庆市大足区人力资源社会保障局认定邓云利受到的伤害为工伤。2019年1月18日重庆市大足区人力资源社会保障局支付邓云利工亡补助金、丧葬费764556元。2018年11月4日原告与邓云利继承人签订《工伤死亡赔偿协议》并实际支付，该协议中约定由甲方（注：本案原告，下同）赔偿死者继承人各项赔偿金共计115万元，该费用包含原告应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、一次性工亡补助金、由甲方出资购买的各种商业保险赔偿金、处理事故亲属们的交通费、伙食费、误工费、住宿费等一切赔偿费用。又查明，事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员到现场勘验后，于2018年12月24日向原告发出一份《告知函》，内容为：贵司投保投保单ACHQ60353418Q000033R于2018年10月31日发生工程机械设备综合保险出险向我司报案......。案件经我司现场查勘验确认出险挖掘机整机编号为VLG6210EVE0900018，与保单约定证编号VLGL955FPH0600484不符。且案件出险地点位于地下工程隧道内。根据工程机械设备综合保险条款责任免除第七条第三款之约定属于保险责任免除。故我司拟对本次报案不予受理。因被告拒绝赔偿，原告遂提起诉讼。审理中原告申请对涉案挖掘机进行鉴定评估，经本院委托并由重庆市国胜机动车鉴定评估有限公司作出二手车鉴定评估报告书，鉴定结论为：不具有修复价值、建议报废；该挖掘机实际市场价值在400000元左右，残余价值在30000元左右。原、被告对该鉴定结论无异议，庭审中，原、被告达成共识：残余价值按50000元计算，如被告应当承担赔付责任时，在应付款中直接抵扣后，挖掘机由原告享有。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按合同约定全面履行合同义务。本案争议的焦点主要体现在原告的诉求是否符合合同约定而应当得到支持。据此，本院评析如下：一、虽然原告在发生事故后向被告报案时将保单号报错，但事故发生是客观存在且案涉事故挖掘机在被告投保也是事实，因此，原告按照合同约定主张权利，并不违反法律和合同约定，被告应当按照合同约定承担相应义务。二、对原告主张的工程机械设备综合保险赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，原、被告在适用《中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第三条第（三）项、第七条第（二）项上存在较大争议，虽然被告举示了保单证明其已经作了明确提示和原告在投保人声明栏盖章确认，但是，由于该保单系被告制作的格式性文书，且第七条第（二）项内容属于较为专业的领域，从字面理解无法明确其内涵，从常理理解也存在分歧，因此被告应当尽到足以让投保人清楚了解和认知的程度，现被告没有举示证据证明对第七条免责事项中第（二）项内容作出了明确的说明，仅凭原告在保单上的盖章尚不足以证明被告就该免责事项已经尽到了足以让原告知晓的说明义务，故对原告主张的该项请求，本院予以支持，由于原、被告对鉴定价值400000元无争议，故由被告赔偿原告400000元；由于原、被告对挖掘机残值处理达成了一致意见，本院予以确认，品迭后，由被告实际赔付原告350000元，涉案挖掘机由原告自行处置。三、对原告主张的雇主责任附加险赔偿问题。保险人承担保险责任的前提是依法应当由原告承担的赔偿责任，本案中，按照法律规定，受害者已经按照工伤保险条例获得了全部工伤保险赔偿，原告虽然因其与受害者继承人达成的赔偿协议支付的赔偿款高于工伤赔偿款，一方面，原告没有证据证明其与受害者家属签订赔偿协议通知并得到了被告同意，另一方面原告也未举示充分证据证明其赔偿的款项中除了工伤赔偿款外还存在依法应当赔偿的项目，故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对原告主张的该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后30日内支付原告重庆市安瑞矿业股份有限公司工程机械设备综合保险赔偿款350000元；二、驳回原告重庆市安瑞矿业股份有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担3725元，由原告重庆市安瑞矿业股份有限公司负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一九年七月十日书记员  旷晓婷