河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1482号上诉人(原审被告)：新乡市顺昌化工有限公司，住所：新乡县七里营镇敦留店村。法定代表人：张诚轩，任经理。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市凯源环保材料有限公司，住所：获嘉县工业区。法定代表人：曹锋，任经理。被上诉人（原审被告）：曹锋，男，汉族，1975年7月19日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：曹化香，女，汉族，1972年1月27日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：刘忠，男，汉族，1972年10月7日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：李心岭，女，汉族，1972年10月24日出生，住河南省获嘉县史庄镇中张巨村中兴路76号。被上诉人新乡市凯源环保材料有限公司、曹锋、曹化香、刘忠、李心岭共同委托诉讼代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡县支行。住所：小冀镇青年路中段。负责人：王建民，任行长。委托诉讼代理人：鞠先法，该公司员工。委托诉讼代理人：苗杉杉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新乡市康元生物科技有限公司，住所：新乡市小冀镇北工业区振兴中路。法定代表人：李安华。被上诉人（原审被告）：张诚轩，男，汉族，1952年5月13日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：李安华，女，汉族，1973年6月9日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：文秀永，男，汉族，1973年8月4日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：朱伟伟，男，汉族，1981年11月2日出生，住河南省。上诉人新乡市顺昌化工有限公司（以下简称“顺昌公司”）因与被上诉人曹锋、李心岭、李安华、曹化香、新乡市康元生物科技有限公司（以下简称“康元公司”）、中原银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“中原银行”）、文秀永、刘忠、张诚轩、朱伟伟、新乡市凯源环保材料有限公司（以下简称“凯源公司”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。顺昌公司委托诉讼代理人霍新丽，凯源公司、曹锋、曹化香、刘忠、李心岭共同委托诉讼代理人胡光红，中原银行委托诉讼代理人鞠先法，到庭参加诉讼。康元公司、张诚轩、朱伟伟、李安华、文秀永经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。顺昌公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回中原银行的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决错误。1、本案上诉人顺昌公司及所涉及的借款担保人与出借人在2015年3月30日所续签的借款合同及担保合同均是在被迫无奈下完全违背当事人真实意思表示下所更换签订的，其出借人没有按照原旧的借款合同实际履行借款义务，应属于无效合同。故原审法院认定其所有合同合法是不正确的。2、本案中2015年3月30日的借新还旧的借款合同、担保合同，客观上只是以新贷延长了旧的贷款期限。因此，借新还旧手续只是原借款的延续，与旧的借款有着直接必然联系。中原银行虽在二次庭审中提供了一些原来借款时的证据，然而最关键的银行承兑汇票这一主要手续却不予提供。只有此证据能证明涉案借款的真正去处及出借人把借款给了谁，进而确定中原银行没有将借款交付给上诉人的事实。故请求二审法院责令中原银行提供此证据。3、上诉人是借款人，也签订了一部分手续，但中原银行未履行给付的义务，上诉人自始至终未见到也未得到借款。4、本案中存在有涉嫌刑事犯罪行为。涉案《供货合同》是虚假的，盖的凯源公司的公章是遗失后的章，其发出的承兑汇票是没有经上诉人任何人授权的，其承兑汇票的二手凯源公司也不清楚有此事，也没有收到过承兑汇票，不知道又转手给了何人。通过承兑汇票票据、交付承兑汇票时的录像，能查明是谁把涉案的借款给了谁与犯罪事实，故恳请二审法院查明事实，依法裁判。庭审中，顺昌公司更改上诉状内容为：2015年所签订合同是在被欺骗的情况下，不是胁迫。文秀永庭后提交书面答辩状称，文秀永的答辩意见与顺昌公司上诉意见一致，也能证实顺昌公司贷款未拿到，是朱伟伟把票据直接拿走，银行违规操作，未按签订合同执行，因银行违规，所以文秀永及其公司不能承担连带责任。凯源公司辩称，同意上诉人的上诉请求及上诉理由。涉案的此笔涉案贷款1000万元的承兑汇票，直到现在新乡市顺昌化工有限公司从未见过这1000万元承兑汇票。这足以证明中原银行未履行发放货款义务，该笔贷款是根本不成立的。“借新还旧”中主(旧)合同不成立，贷款手续漏洞百出，出放款内外勾结，真正的贷款用途私自改变，“借新还旧”不属实。凯源公司对2014年4月27日的供货合同不知情，也不是该公司人员书写。合同中凯源公司的印章，是遗失的公章而不是凯源公司的合同章。如此大额的合同，凯源公司不可能用遗失的公章来代替公司合同专用章，这是不符合常理的。该合同为虚假合同。四、该笔1000万元承兑汇票是非常重要的，因为在中原银行事后在起诉中出示的汇票显示:承兑汇票中原银行股份有限公司付票的第一手是新乡市顺昌化工有限公司，新乡市顺昌化工有限公司没收到该笔承兑汇票。第二手，中原银行呼应“销售合同”由新多市顺昌化工有限公司背书了凯源公司，凯源公司从来也未曾见到过该承兑汇票，也没能力供应新多市顺昌化工1000万的“丙烯酰胺”。中原银行新乡县支行在贷款审批及贷后管理不严。在原审中，凯源公司曾要求法院调取原承兑汇票从而知道这1000万承兑汇票第三手是谁?如果第三手的取得不合法，也就证明新乡市顺昌化工有限公司真正没贷到款项，凯源公司的担保主题改变，贷款用途改变，担保不成立。这笔贷款一开始就有不归还意图:1、是中原银行与他人故意制造虚假贷款；2、虚构合同，没有见到行政机关任何手续及税务机关的税票，就发放贷款，正足以证明根本没有货物交易；3、中原银行根本没有将款给付顺昌公司，因此中原银行的诉讼请求是不能成立的。综上所述，一审认定事实错误，判决无依据。因此，应当驳回中原银行的诉讼请求。曹锋、曹化香、刘忠、李心岭辩称，同凯源公司的答辩意见。中原银行辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确请求维持。2、关于顺昌公司称受欺骗签订合同，未见到相关借款及本案中存在欺诈行为均不符合相关事实，在一审中通过中原银行举证，顺昌公司为涉案借款提供了股东会决议，合同中也约定了借款用途归还2014年6月26日所办理的银行承兑的敞口差额部分，因此涉案的借款事实清楚，中原银行要求还款有事实及法律依据，顺昌公司违背诚实信用，认可了为借款提供了手续，却否定了借款事实等，明显是为了逃避责任，应依法驳回上诉。中原银行向一审法院起诉请求：1、判令顺昌公司立即归还银行借款300万元及1281060元利息（截止2018年1月12日，逾期后按14．85％计算利息、罚息至清偿之日止）；2、依法判令康元公司、凯源公司、文秀永、李安华、张诚轩、曹化香、刘忠、曹锋、李心岭、朱伟伟对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、依法判令顺昌公司、康元公司、凯源公司、文秀永、李安华、张诚轩、曹化香、刘忠、曹锋、李心岭、朱伟伟承担本案诉讼费、保全费及其他费用。一审法院认定事实：2014年6月26日，中原银行与顺昌公司签订银行承兑协议一份，汇票金额1000万元，保证金700万元，到期日为2014年12月26日。康元公司及凯源公司自愿提供连带保证责任。2015年3月30日，中原银行与顺昌公司签订《借款合同》一份，约定借款300万元（用于偿还2014年6月26日贷款），期限12个月，自2015年3月30日至2016年3月29日，借款利率月息为9．9‰，逾期利率月息14．85‰。同日，中原银行与康元公司、凯源公司各签订《保证合同》一份，承诺为顺昌公司在中原银行处办理的上述借款承担连带保证责任。2015年3月20日，张诚轩向中原银行出具《连带责任保证书》，并在保证人处签字；曹化香和刘忠向中原银行出具《连带责任保证书》，曹化香在保证人处签字，刘忠在共有人处签字；李安华和文秀永向中原银行出具《连带责任保证书》，李安华在保证人处签字，文秀永在共有人处签字；曹锋和李心岭向中原银行出具《连带责任保证书》，曹锋在保证人处签字，李心岭在共有人处签字。朱伟伟向中原银行出具《连带责任保证书》，在保证人处签字，但未注明签订的时间。上述保证书均写明，自愿为上述贷款承担连带保证责任，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。同日，中原银行履行支付贷款300万元的合同义务。但合同到期后顺昌公司没有按照约定归还该笔300万元贷款及利息。经催要，顺昌公司、康元公司、凯源公司、文秀永、李安华、张诚轩、曹化香、刘忠、曹锋、李心岭、朱伟伟均未履行清偿责任。另查明截止至2018年1月12日顺昌公司、康元公司、凯源公司、文秀永、李安华、张诚轩、曹化香、刘忠、曹锋、李心岭、朱伟伟未偿还利息为1281060元。一审法院认为，中原银行与顺昌公司等十一人之间存在金融借款担保法律关系。一、顺昌公司在中原银行处办理300万元借款事实清楚、证据充分，借款合同中对利息和罚息的约定未超出法律规定的上限，其应按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息。顺昌公司抗辩该笔贷款是贷新还旧，而旧贷款并未实际发放，旧贷款公章及法定代表人手章均是他人加盖，其本人不知情，之所以贷新换旧是被中原银行胁迫，故不应承担责任。根据已查明的事实，顺昌公司对案涉300万贷款实际发放，并用来偿还旧贷款无异议，如旧贷款未实际发放，顺昌公司却贷新借款偿还未实际发放的旧贷款与情理不符，且顺昌公司对抗辩其被中原银行胁迫无证据支持，一审法院不予认可。故中原银行要求顺昌公司归还借款本金300万元及利息（截止至2018年1月12日为1281060元）、罚息的诉求，一审法院予以支持；二、中原银行与康元公司、凯源公司签订的保证合同合法有效，应当继续履行保证义务，凯源公司抗辩该笔贷款为贷新换旧，办理旧贷款时公章已丢失登报，旧贷款部分手续不真实，但对中原银行起诉300万贷款的真实性无异议。一审法院认为，旧贷款合同与本案的贷款合同为两个不同的借款合同法律关系，且凯源公司的抗辩无证据支持，故中原银行要求康元公司、凯源公司承担连带保证责任的诉求，一审法院予以支持；三、张诚轩、曹化香、李安华、曹锋、朱伟伟出具的连带责任保证书均合法有效，系真实意思表示，应承担连带保证责任。刘忠、文秀永、李心岭在共有人处签字，即视为同意分别以其与曹化香、李安华、曹锋的共有财产对本案所涉债务承担连带保证责任。综上，中原银行的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决为：一、限新乡市顺昌化工有限公司于判决生效之日起十日内归还中原银行股份有限公司新乡县支行借款300万元及利息1281060元；二、新乡市康元生物科技有限公司、新乡市凯源环保材料有限公司、张诚轩、曹化香、李安华、曹锋、朱伟伟对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；刘忠以其与曹化香的共有财产、文秀永以其与李安华的共有财产、李心岭以其与曹锋的共有财产对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；三、新乡市康元生物科技有限公司、新乡市凯源环保材料有限公司、张诚轩、曹化香、刘忠、李安华、文秀永、曹锋、李心岭、朱伟伟承担保证责任后，有权向新乡市顺昌化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41048元，由新乡市顺昌化工有限公司、新乡市康元生物科技有限公司、新乡市凯源环保材料有限公司、张诚轩、曹化香、刘忠、李安华、文秀永、曹锋、李心岭、朱伟伟负担。本院二审期间，顺昌公司提交证据2019年5月16日新乡银保监分局信访事项回复函（新银保监信复20190306号）一份，证明1000万元是让关利华领走的，其不是顺昌公司的工作人员或委托的人员，所以2014年贷款不是我方领取的。中原银行质证称，对证据真实性没有异议，但不能证明其证明目的。新乡银监会作为我方上级监管部门，依法受理当事人的信访投诉，该回复函中并没有针对投诉情形认定中原银行存在违规及其他未尽到的义务。凯源公司、曹锋、曹化香、刘忠、李心岭对顺昌公司提交的证据没有异议，并提交证据2019年5月16日新乡银保监分局信访事项回复函（新银保监信复20190312-1号）一份，证明2014年贷款在中原银行没有将贷款给付顺昌公司，2014年签订的贷款合同、保证合同、购销合同中凯源公司的公章是被挂失的，一审有提交证据证明。承兑汇票上下手的几家公司之间没有任何来往。顺昌公司质证称，对证据及证明目的均无异议，与我方的证据相互印证。中原银行质证称，对证据真实性没有异议，证据没有显示中原银行存在违法违规情况，银监会查明承兑汇票办理情况是收款人凯源公司收到票后流通第三手及背书他人，说明汇票流通等问题是正常的。经过质证，本院对以上证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。本院经审理查明:凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香、刘忠虽然在上诉期间提交了上诉状，但是并未缴纳上诉费用。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于顺昌公司是否应承担还款责任及相应的利息、罚息问题。本案中，顺昌公司于2015年3月30日与中原银行签订《借款合同》，约定借款300万元（用于偿还2014年6月26日贷款）。顺昌公司并未否认该借款合同的真实性。顺昌公司上诉称因旧贷款未实际发放、2015年3月30日的借款合同存在欺骗行为、应属无效合同。但顺昌公司提供的证据不足以证明在签订该借款合同时中原银行存在欺诈行为，且如果旧贷款未实际发放，顺昌公司明知2015年3月30日《借款合同》约定借新还旧却未提出异议，仍然签订了该合同,与情理不符。故原审认定顺昌公司应按照其与中原银行签订的《借款合同》履行清偿责任并无不当。顺昌公司的上诉理由不充分，本院不予支持。因凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香、刘忠虽然在上诉期间提交了上诉状，但未按照法律规定缴纳上诉费，视为未上诉，本院对其上诉请求不作审理。综上所述，新乡市顺昌化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41048元，由新乡市顺昌化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年七月十六日书记员 张佳颖