重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初818号原告:朱德清，男，1968年2月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李开鑫（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告:四川省鸿天水利水电工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区科华北路62号1栋12层15号,统一社会信用代码915100005510028540。法定代表人:邓钧鸿,董事长。委托诉讼代理人：向东，重庆抉择律师事务所律师。被告:巫山县交通开发有限公司,住所地重庆市巫山县净坛一路74号，统一社会信用代码915002377365955882。法定代表人:龚清盛,董事长。委托诉讼代理人：徐波（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告:杨亨均,男,1973年11月18日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张晏平（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被告：杨享珍，男，1968年1月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：贾泽银，男，1962年7月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：梁新景，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省恩平市。原告朱德清与被告四川省鸿天水利水电工程有限公司（以下简称“鸿天公司”）、巫山县交通开发有限公司（以下简称“交通公司”）、杨亨均、杨享珍、贾泽银承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，原告向本院提出申请要求将梁新景追加为本案被告参与诉讼，本院认为原告的申请符合法律规定，本院予以准许。因被告杨享珍、梁新景下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期及举证期满后，依法由审判员何毅担任审判长，与审判员袁菁、人民陪审员牛启文组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱德清及其委托诉讼代理人李开鑫、被告鸿天公司委托诉讼代理人向东、被告交通公司委托诉讼代理人徐波、被告杨亨均的委托诉讼代理人张晏平到庭参加诉讼，被告杨享珍、贾泽银、梁新景经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱德清向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决五被告共同支付原告劳动报酬40816元及利息(利息自2016年11月4日至付清之日止,按照年利率6%计算，截止2019年1月10日利息3000元)。2.本案诉讼费用由五被告承担。原告在庭审中因追加梁新景为当事人，将第一项诉讼请求变更为：1.请求贵院依法判决六被告共同支付原告劳动报酬40816元及利息(利息自2016年11月4日至付清之日止,按照年利率6%计算，截止2019年1月10日利息3000元)。事实和理由：2016年4月29日，被告鸿天公司承包被告交通公司重庆市巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段）。2016年10月1日，被告鸿天公司、杨亨均、杨享珍、贾泽银雇佣原告及挖掘机设备用于其承包的位于重庆市巫山县巫峡镇陈家村硬化工程。2016年11月4日，工程竣工后，被告鸿天公司、杨亨均、杨享珍、贾泽银与原告办理了书面结算，结算总金额为78816元。同日由被告杨享珍、贾泽银向原告出具了书面欠条一张。被告杨亨均于2017年1月23日支付25000元，余下40816元经原告多次催收，被告鸿天公司、杨亨均、杨享珍、贾泽银均拒不支付。原告从事劳动后，被告鸿天公司、杨亨均、杨享珍、贾泽银依法应当向原告支付劳动报酬，被告交通公司作为工程发包方依法应当在应付工程款中先行支付劳动者的劳动报酬。为此，原告为依法维护自身的合法权益，特根据相关法律规定起诉至贵院，请依法判决并支持原告的诉讼请求。被告鸿天公司辩称，请求法院依法驳回对鸿天公司的诉讼请求。一、杨亨均、杨享珍、贾泽银不是鸿天公司的管理人员，鸿天公司也没有雇佣该三人。二、原告和被告杨亨均、杨享珍、贾泽银之间的关系属于承揽合同关系，根据合同的相对性原则，承揽人只能向定作人主张权利。就本案而言，原告提供挖掘机为被告杨亨均等人修建公路，实际上是由原告的司机驾驶挖掘机为被告施工，属于原告使用自己的挖掘机为被告杨亨均施工的行为，这应当属于原告和被告杨亨均等人之间约定的合同标的和报酬。因此，原告以自己的设备（挖掘机）、技术、劳力完成被告杨亨均等人要求的工作任务是一种承揽行为，双方之间形成承揽合同关系。综上，根据合同相对性原则，应依法驳回原告对四川省鸿天水利工程有限公司的诉讼请求。被告交通公司辩称，原告把交通公司列为本案的被告不适格，交通开发公司将本案工程承包给鸿天公司是事实，但是该公司与原告是什么关系我们不清楚，从原告起诉的内容看，应与被告鸿天公司不属于劳动关系，属于承揽合同关系。因此，本案的案由应当定为承揽合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷，由于交通开发公司不是该承揽合同的合同相对方，因此，交通开发公司不应当列为本案的被告。被告杨亨均辩称，1.该工程既不是杨亨均承包的，杨亨均也不是公司的管理人员，原告朱德清的挖掘机也不是杨亨均雇佣的，原告是实际承包人梁新景雇请的。该工地实际上是梁新景借用的四川省鸿天水利水电工程有限公司的资质承包的，由于梁新景对当地人生地不熟，于是就聘请杨享珍、贾泽银作为现场管理人员，杨亨均只是帮忙协调与周围老百姓的关系。2.杨亨均并没有与原告结算挖掘机账目，原告挖掘机做工的工帐是由杨享珍记载的，杨享珍与实际承包人梁新景在2016年11月4日还进行了结算，结算的情况，梁新景也签字确认了的。虽然原告提交的有“欠条”，但该欠条中注明的欠款人是杨军，而被告并不是杨军，且被告杨亨均也未在欠条上签名，所以该欠条不能证明被告杨亨均欠原告的挖掘机工钱。3.虽然在2017年1月23，杨亨均通过农村商业银行给原告转账25000元，但是这次转账是受梁新景的委托，代梁新景支付的挖掘机费用。当时梁新景离开巫山后，当地农民工四处信访，杨亨均作为当地的村干部负责接访，这些相关账目，杨亨均也在杨享珍那里摘抄了一份，后来梁新景就委托他的朋友郝某某处理此事，因郝某某不熟悉工地情况，所以郝某某又委托杨亨均处理，于是梁新景就转了一部分钱给杨亨均，杨亨均按照郝某某给的名册发放了部分工资，所以即使杨亨均给原告有转账行为，也不代表杨亨均就是实际的包工头。4.原告诉状中主张的挖掘机做工费用与梁新景签字确认的欠帐单能够完全吻合，且梁新景是挂靠的鸿天水利公司与交通开发公司签订的承包合同，所以鸿天水利公司作为被挂靠人应对梁新景的欠账承担连带偿还责任，支付原告挖掘机做工的费用。被告杨享珍、贾泽银、梁新景在答辩期限内未提出答辩，在举证期限内未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，被告交通公司与被告鸿天公司签订《合同协议书》，约定：巫山县交通开发有限公司为实施巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段）（项目名称），已接受四川省鸿天水利水电工程有限公司（承包人名称，以下简称“承包人”）对该项目巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段）施工的投标。发包人和承包人共同达成如下协议。1.工程概况：巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村通畅工程起于巫峡镇新路村三岔路口、止于陈家村村委会。……2.……3.……4.……5.……6.承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。7.……8.承包人应按照监理人指示开工，工期为180日。9.……10.……11.……交通公司在发包人处盖章，鸿天公司在承包人处盖章，梁新景在承包人处签字。2016年9月2日，鸿天公司与梁新景签订《工程施工管理内部承包合同》，该合同载明：“甲方：四川省鸿天水利水电工程有限公司，乙方：梁新景。为适应市场经济的需要和加速公司的发展，以及顺利履行甲方与巫山县交通开发有限公司（以下简称业主单位）签订的巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段）（以下简称主合同），甲方根据相关法律规定及项目工程施工需要，拟在巫峡镇陈家村设立巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段）项目（以下简称项目部），并将该项目部承包给甲方职工（以下简称乙方），为明确甲乙双方的权利义务及经济责任，经甲乙双方充分协商，特订立本工程施工管理内部承包合同。……甲方：四川省鸿天水利水电工程有限公司，乙方：梁新景，2016年9月2日”。原告雇请司机驾驶挖掘机于2016年10月开始在巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段）施工，2016年11月4日，贾泽银、杨亨均给原告出具便条一张，载明：“陈家村打硬化路，用朱德清挖掘机斗山225型号，进场度数4124.2－4332.8，共用小时210.6小时×360元＝75816元，另加拖车费用3000元，共计78816元。证明：技术人员贾泽银，小时属实：杨亨均。2016年11月4日”。2016年11月4日，该项目现场管理人员贾泽银、杨享珍与原告进行了结算，杨享珍、贾泽银给原告出具了欠条，载明：“杨军欠朱德青挖掘机现金65816元，（陆万伍仟捌佰陆拾元）正。2016.11.4日，经手人：贾泽银杨亨珍”。原告朱德清已收到挖掘机费用25000元。被告杨亨均系重庆市巫山县巫峡镇陈家村村干部，其在庭审中陈述其与原告口头约定挖掘机价格、支付原告挖掘机部分款项，均是受梁新景委托，梁新景系借被告鸿天公司资质承包该工地，是该工地实际承包人。被告鸿天公司辩称该工程系转包给被告梁新景。庭审中各方均认可本案所涉工程现已竣工。本院认为，原告以其自己的挖掘机设备、技术和劳力，完成施工现场负责人指定的工作，经验收合格后，原告应当取得相应报酬，应是一种承揽行为，故本案案由不应为追索劳动报酬纠纷，应为承揽合同纠纷。本案争议焦点为：与原告达成承揽合同纠纷的相对方是谁？本案中，被告梁新景作为被告鸿天公司的代表与被告交通公司签订《合同协议书》，承包巫山县交通开发有限公司为实施巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路巫峡镇陈家村、新路村通畅工程（一标段），后鸿天公司与梁新景又签订《工程施工管理内部承包合同》，因鸿天公司没有提交证据证明梁新景系其公司职工，应认定为鸿天公司又将该工程转包给梁新景，被告梁新景为实际施工人。原告雇请司机驾驶挖掘机在该工地上施工，被告杨亨均辩称其系受被告梁新景委托代为支付相关费用，并提供对私客户对账单、微信聊天记录等证据予以佐证，加之被告杨亨均系在被告梁新景向其转账900000元后向原告支付报酬，本院对杨亨均的辩解予以采信，同时原告也未向本院提交证据证明梁新景将该工程全部或部分转包或分包给被告杨亨均，或该工程是梁新景与杨亨均共同修建，被告杨亨均作为当地村干部，对原告提交的证据中的签字注明系“证明人”。因此，被告梁新景与原告朱德清之间构成承揽合同的相对方，系承揽合同关系，被告梁新景应承担支付原告朱德清挖掘机相关费用的责任。原告要求被告共同支付原告劳动报酬40816元的利息(利息自2016年11月4日至付清之日止,按照年利率6%计算，截止2019年1月10日利息3000元)的诉讼诉请求。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告梁新景的现场管理人员贾泽银、杨享珍进行结算后，未约定支付时间，被告梁新景应从起诉之日（2019年2月22日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告要求被告交通公司、鸿天公司、杨亨均、贾泽银、杨享珍支付其相关费用，本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告交通公司、鸿天公司、杨亨均之间没有合同关系，也不符合突破合同相对性原则的法律规定，贾泽银、杨享珍系梁新景的现场管理人员，不应承担责任。因此，原告要求被告交通公司、鸿天公司、杨亨均、贾泽银、杨享珍支付其相关费用的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告梁新景于本判决生效后十日内，支付原告朱德清挖掘机承揽费用40816元；二、由被告梁新景于本判决生效后十日内，支付原告朱德清挖掘机承揽费用40816元的利息至该费用付清之日止[利息从2019年2月22日起，以未付款40816元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算]；三、驳回原告朱德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费896元，由原告朱德清承担96元，由被告梁新景承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区五桥百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 毅审 判 员  袁 菁人民陪审员  牛启文二〇一九年七月三十日书 记 员  张 静