山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初3962号 原告：王永平，女，1951年12月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。 被告：宋红振，男，1973年1月4日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李明杰，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告王永平与被告宋红振返还原物纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永平的委托诉讼代理人车传社、被告宋红振及其委托诉讼代理人李明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王永平向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还非法侵占的1亩土地，并赔偿损失1万元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：1999年10月1日原告以家庭承包方式取得武安村3.41亩土地的承包经营权，取得郓农承包字（0601）第037号土地承包经营权证，2016年政府再次确权，为原告发放3.29亩土地的承包经营权证，承包合同编号为37172510420900014J。原告因当时劳力少，便让被告及其父亲宋西恒（已去世）临时耕种该承包土地中的村北地1亩，原告负担水费。该土地东邻宋邵杰、西邻马占情、南邻田埂、北邻田埂。原告多次要求被告及其父亲返还，但是被告及其父亲拒不交还，并将地头种植的树木私自卖掉，严重侵犯原告的财产权益和土地承包经营权。 宋红振辩称，原被告系同村同组村民。1999年涉案土地（村北地）被本村村民小组收回，被告的父亲宋西恒（已去世）以家庭承包方式取得涉案土地承包经营权，并于2015年4月20日和郓城县武安镇武安村民委员会签订了农村土地承包合同，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日。2015年5月5日郓城县人民政府核准登记，确认了土地承包经营权，并颁发编号为371725104209000033J的土地承包经营权证书，明确了涉案土地承包经营权的承包方代表人为被告父亲。 2018年7月24日武安镇武安村民委员会关于涉案土地的调查证明，证实原告丈夫董建存已经同意把涉案土地自愿交给村民小组，并由村民小组把涉案土地重新承包给被告。从1999年至今，被告一直耕种涉案土地，缴纳税费、领取补贴，期间原告从未向被告主张返还涉案土地承包经营权。 原告根据董建存名下的土地承包经营权证书，原告重新与村委会签订土地承包经营权合同，再次办理承包人为王永平的土地承包经营权证书，在被告不知情的情况下把涉案土地进行了重新登记。武安村委会和原告再次重新签订的土地承包经营合同应为无效合同，原告的要求没有事实和法律依据。郓城县人民政府为原告颁发的土地承包经营权证法律基础错误，应当依法被撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.土地承包经营权证书两份、郓城县武安镇土地确权登记材料复印件19页。证明原告自1999年5月1日与发包方郓城县武安镇武安村民委员会签订土地承包经营合同并经过政府主管部门依照法定程序进行确权登记颁发涉案土地承包经营权证，拥有涉案土地的承包经营权，具备原告主体资格。被告无权占有涉案土地，应依法返还。被告对原告的1999年5月1日的土地承包经营权证书的真实性无异议，对证明目的有异议；对原告的2015年5月5日的土地承包经营权证书的客观性有异议；对郓城县武安镇土地确权登记材料复印件19页的客观性、真实性有异议。被告异议认为，1999年原告把涉案土地承包经营权交给了村民小组，村民小组又重新分配给被告父亲并签订土地承包合同，同时被告父亲申请办理了土地承包经营权证书，因此原告不能再依据1999年5月1日的土地承包经营权证书签订土地承包经营合同并申请新的土地承包经营权证书；因此，原告和村委会签订的土地承包经营合同应为无效合同，2015年根据该合同办理的土地承包经营权证书，缺乏法律基础，与事实不符，属于登记错误。村委会与被告父亲签订土地承包经营合同并办理土地承包经营权证的前提下，涉案土地被重新分配，村委会无权在原告办理新的土地承包经营权证书时，再出具农村土地承包经营权申请登记的证明材料。村委会以及政府有关部门没有调查核实清楚，没有公示，程序违法，被告及其父亲不知情，原告提交的行政登记材料与事实不符，属于登记错误，从村委会出具的调查情况证明可以看出。本院认为原告提交的土地承包经营权证书和郓城县武安镇土地确权登记材料复印件能够相互印证，且被告现无足够的证据反驳该证据，应认定为有效证据。2.郓城县人民法院（2018）鲁1725行初41号民事裁定书一份、被告的起诉状一份、租地协议一份、照片四张。证明案争土地由被告耕种，被告父亲曾将该土地租赁给别人使用，根据租金数额酌定损失数额为1万元；原告的土地承包经营权是用益物权，是绝对权，权利人随时可要求排除妨碍。被告对民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。被告异议认为，该证据并未裁定涉案土地承包经营权归原告所有。村委会把涉案土地分配给被告父亲，且办理土地承包经营权证书，再次承包给原告，村委会和原告签的合同为无效合同。被告对照片有异议，认为不能证明涉案土地承包经营权的照片，也不能证明涉案土地承包经营权属于原告。被告对租赁协议无异议，认为该证据证明被告父亲有土地承包经营权。本院认为，被告对本组证据的真实性、合法性没有异议，应予以确认。本组证据可以证明被告耕种案争土地以及被告父亲曾以每亩每年租金2000斤小麦的价格租赁土地的事实。3.农村土地承包合同一份，证明被告父亲依法取得涉案土地承包经营权。原告异议认为，该证据存在涂改的情况，不具有真实性；发包方在承包期内调整土地，需要履行法定程序。被告对涉案土地不享有承包经营权。4.土地承包经营权证书一份，证明人民政府核准登记，确认了涉案土地承包经营权人为被告父亲。原告异议认为，该证书载明的土地四邻、亩数、地块编号均不一致，被告对涉案土地不享有承包经营权。本院认为，被告提交的农村土地承包合同未涂改前的土地情况和其提交的土地承包经营权证书上记载的土地情况是一致的，但是该土地并非本案涉案土地。农村土地承包合同中将其村北地的四邻涂改为涉案土地的四邻，且发包方未加盖公章予以确认修改内容；大连九成测绘信息有限公司证明合同中涂抹的证据为无效数据，该公司为被告土地的测绘方和数据制作方，原被告均对该证明无异议的。因此，证据3、4并不能证明被告对涉案土地享有承包经营权。5.郓城县武安镇武安村民委员会村北地调查情况证明一份，证明原告丈夫董建存于1999年把涉案土地交给本村村民小组，并由村民小组把涉案土地重新承包给被告，原告从涉案土地承包经营权人，已经丧失再次签订土地承包合同、申请确权登记的法律基础。原告异议认为，村委会的公章不是盖章时间使用的公章，且收回土地违反农村土地承包法的强制性规定，是无效的调查报告。6.武安镇武安村党支部记录一份，证明原告丈夫董建存把涉案土地交给村民小组的原因。原告异议认为，村党支部不是土地发包方，且无负责人签名以及村集体成员签名，所记录的被告村北地亩数与被告的承包合同以及证书上记载的亩数不一致。该证据达不到被告的证明目的。本院认为，土地发包方可以调整土地，但是要依法进行，并及时变更土地承包合同。本案中，发包方和原告签订土地承包合同，并加盖公章予以确认，且原告取得了土地承包经营权证书，即依法取得了涉案土地的承包经营权。发包方收回涉案土地经营权的时间在原告取得经营权前，应不再和原告签订承包合同；收回涉案土地经营权的时间在原告取得经营权后，发包方应依法解除其和原告之间的承包合同，再另行发包。因此，被告提交的证据5、6的证据效力均不能对抗原告的土地承包经营权证书和承包合同的证据效力。7.种粮补贴明细两份，证明涉案土地补贴一直由被告方领取。8.水费单据一张，证明被告父亲在2016年缴纳涉案土地水费的明细情况。被告对证据7、8有异议，认为该证据不能说明涉案土地的补贴和水费，不能证明被告对涉案土地享有承包经营权。本院认为，享受补贴和交纳水费是种植户依法享有的权利和应尽的义务，不能单独证明经营权的归属。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下:1999年5月1日原告丈夫以家庭承包方式取得本案涉案村北地1亩的土地承包经营权，并取得郓农承包字（0601）第037号土地承包经营权证。2015年4月20日原告和发包方郓城县武安镇武安村民委员会签订土地承包合同，2015年5月5日取得土地承包经营权证，编号为37172510420900014J，即取得了涉案村北地1亩的土地承包经营权。该土地东邻宋邵杰、西邻马占情、南邻田埂、北邻田埂，自2001年麦收后被告开始耕种经营该土地。被告父亲曾以每年每亩租金2000斤小麦（折合现金以当年4月25日当日价格计算）的价格租赁土地。根据被告提交的证据以及本院依法调取的证据，不能证明被告对本案涉案土地享有土地承包经营权。 本院认为，原告和发包方郓城县武安镇武安村民委员会于2015年4月20日签订土地承包合同，之后发包方并未依法变更合同，收回原告涉案土地的承包经营权，故原告依法取得本案涉案1亩土地的土地承包经营权。国家依法保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。因此，被告耕种经营涉案土地多年，故应依法返还原告的涉案土地承包经营权，将原告土地承包经营权证书载明的村北地1亩交由原告耕种经营，并赔偿原告合理的损失。本院考虑到农作物的收种季节，本年度被告种植的夏季作物可由被告收获，酌情定于2019年10月1日以前返还涉案土地承包经营权。原告自述其当时劳力少，便让被告及其父亲临时耕种涉案土地，可以说明原告自愿让被告及其父亲耕种涉案土地的事实，原告没有提交证据证明其主张权利的确切日期，故可自原告起诉之日起计算至返还之日，收获作物共计三季；结合被告父亲的土地租赁价格和当地土地租赁市场平均价格，可酌情按2000元赔偿损失。本院确定的返还之日逾期后，原告可另行主张损失的赔偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋红振于2019年10月1日以前返还原告王永平1亩土地的承包经营权、清除地上附属物并将其耕种经营的农村土地承包经营权证书（编号为37172510420900014J）载明的村北地（地块编码为3717251042090000330）1亩土地交由原告王永平耕种经营； 二、被告宋红振于2019年10月1日以前赔偿原告王永平经济损失2000元； 三、驳回原告王永平对被告宋红振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋红振承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  付本灵 人民陪审员  李振涛 人民陪审员  王先元 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  秦全海 注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。