辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0281行初96号 原告：孙利贵，男，1959年10月28日出生，汉族，无业，现住大连市金州区。 委托代理人：廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：大连金普新区光明街道办事处，住所地大连市金州区五一路胜利西小区38号。统一社会信用代码：1210213001655009Y。 负责人：滕毓磐，该街道办事处主任。 委托代理人：王安民，该街道副主任。 委托代理人：张玮，辽宁生生律师事务所律师。 第三人：大连瑞泽农药股份有限公司，住所地辽宁省大连市金州区西南窑101号。统一社会信用代码：91210200242362493Q。 法定代表人：景振山，该公司董事长。 委托代理人：张秋景，辽宁胜诚律师事务所律师。 第三人：大连万佳市容整治与美化工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道马家村12－580号平层。统一社会信用代码：91210213311421224F。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托代理人：李宏伟，男，该公司项目负责人。 原告孙利贵诉被告大连金普新区光明街道办事处（以下简称光明街道办事处）、第三人大连瑞泽农药股份有限公司（以下简称瑞泽农药公司）、第三人大连万佳市容整治与美化工程有限公司（以下简称万佳工程公司）确认强制拆除行为违法并赔偿一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年1月24日作出（2017）辽0281民初195号行政裁定。原告孙利贵不服该裁定，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）辽02行终210号行政裁定，撤销本院行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案，原告孙利贵及委托代理人廖大鹏，被告大连金普新区光明街道办事处机关负责人王安民及委托代理人张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙利贵诉称，被告于2016年11月13日在未经原告许可、原告不知情、未向原告下达通知的情况下，将原告位于瑞泽农药厂区内的85㎡的住房拆除，屋内大量生活用品、家用电器均被掩埋在废墟中，导致原告无家可归。因房屋拆除时，原告未收到任何通知、公告，原告只是听说该地区由政府组织动迁，多年无法得知是哪一部门实施的动迁、拆除行为，经原告了解，金普新区城市管理综合执法局具有相应的房屋拆除职权，遂向人民法院提起行政诉讼，经审理查明，执法局未实施相关的拆除行为，随后原告又向金普新区管委会、金普新区城乡建设局等多部门申请政府信息公开，要求公开瑞泽农药项目地块动迁的相关政策、公告、补偿标准等信息，金普新区城乡建设局于2017年9月6日书面答复原告称该地块动迁工作由所在街道负责，应依法向被告提出申请。被告于2017年9月26日作出《政府信息不存在告知书》，告知原告该政府信息不存在，而负责该地块动迁的部门却是被告，经原告了解，该地块其他住户的房屋均被拆除，但进行了相应补偿，而原告的房屋在被拆除前未接到任何通知，原告也未获得补偿。原告自2004年即居住在被拆除的房屋之内，被告未经法定程序，在未经原告许可、原告不知情的情况下，即将原告房屋拆除，违反了法律的相关规定，行政行为违法，被告应赔偿原告损失。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告对原告位于瑞泽农药项目地块、建筑面积85㎡的房屋实施的强制拆除的行政强制行为违法，并判令被告赔偿原告的经济损失380240元。 原告孙利贵提供如下证据：证据1.房屋照片及证人崔某、张某的证言，证明原告在瑞泽农药项目地块有一处房屋；证据2.协议书、停电通知、及2006年、2010年、2011年度瑞泽农药区域住户的水电明细表，证明原告居住在该地块，并且向瑞泽农药交纳水电费的情况；证据3.瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表，证明案涉原告的居住房屋由被告组织动迁过程中有相应补偿，该结算表中记载的房屋面积对应的就是原告房屋的面积，记载的房屋补偿金额也是原告房屋的补偿金额；证据4.录制视频两份，证明原告的房屋不在李文浦住房的院内，现场还有原告房屋的残余部分。 被告光明街道办事处辩称，不同意原告孙利贵的诉讼请求，理由如下：1.案涉土地属于依法被收储的土地，土地储备工作不是被告的职责范围。根据大连金州新区土地储备中心（现更名为大连金普新区土地储备中心）与大连瑞泽农药股份有限公司签订的《国有土地使用权收购合同》可知，案涉土地（原瑞泽农药公司所在地）是由土地储备中心按照国有土地收购规定进行收储。依照《土地储备管理办法》第二条的规定，土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担。案涉土地属于依法被收储的土地，土地储备工作不是被告的职责范围。2.被告没有实施过案涉房屋拆除行为，不是本案的适格被告。案涉土地是由土地储备中心按照规定进行收储。再根据《国有土地使用权收购合同》第七条、第八条的规定，交付符合条件的土地是合同乙方瑞泽农药公司的义务，与被告无关，故被告不是案涉土地收购合同的当事人，也从未实施过案涉房屋拆除行为，不是本案的适格被告，原告起诉被告没有依据。综上，案涉土地的储备工作不是被告的职责范围，被告从未实施过案涉房屋拆除行为，不是被告的适格被告，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告光明街道办事处提供如下证据：证据1.国有土地使用权收购合同及大金土房[2015]61号请示，证明2013年11月25日由原大连金州新区土地储备中心与大连瑞泽农药股份有限公司签订的，还有关于瑞泽农药公司被收储用地内职工住宅问题处理意见的请示，证明案涉土地是国家依法进行国有土地使用权收储，土地收储并不是由光明街道负责；证据2.大连君豪测绘有限公司作出的《房屋面积测绘报告》及被告瑞泽农药公司的证明，证明案涉地块并没有房屋。 第三人瑞泽农药公司述称，我公司被收储地块共有36名职工住房，具体明细与大连君豪测绘有限公司于2014年7月16日作出的《房屋面积测绘报告》中职工住宅建筑面积统计表相符，原告不是我公司的职工，也不存在任何住房，案涉地块上的房屋不是我公司负责拆迁。 第三人瑞泽农药公司没有向本院提供证据。 第三人万佳工程公司述称，我公司与瑞泽农药公司签订协议，当时现场没有任何住户，也没有任何物品。 第三人万佳工程公司没有向本院提供证据。 经庭审质证，被告光明街道对原告提供的证据1、2、3、4，真实性有异议，证据1.2.3不能证明原告的主张，证人崔某、张某应当出庭作证，证据4与本案没有关联，也无法证明房屋的残余部分就是原告的房屋。原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议，认为尽管测绘报告中没有原告的名字，但原告的房屋是客观存在的。 本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3不符合证据的三性原则，不能作为本案的证据使用，证据4视频中无法体现原告的房屋，不予采信；对被告提供的证据1、2符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2013年11月25日由原大连金州新区土地储备中心与第三人瑞泽农药公司签订《国有土地使用权收购合同》，收购第三人瑞泽农药公司位于金州新区（××街道）××号的工业用地：土地使用权证号为大开国用（2005）字第0624003号，土地总面积22706平方米；土地使用权证号为大开国用（2002）字第0624014号，土地总面积5038平方米；土地使用权证号为大开国用（2002）字第0624015号，土地总面积50999平方米；土地使用权证号为大开国用（2002）字第0624016号，土地总面积23027平方米。合同项下收购补偿总额为人民币20224.97万元。同时约定甲方（原大连金州新区土地储备中心）向乙方（瑞泽农药公司）全额支付补偿款后3个月内，乙方将本合同项下宗地按照合同约定的条件交付给甲方。 又查，2014年7月16日，被告光明街道办事处第三人瑞泽农药公司提供的36户职工住房名单委托大连君豪测绘有限公司作出君豪房测（果）字[2014]第06－2号《房屋面积测绘报告》，原告不在房屋测绘的36名职工住房中，李文浦、郑天祥、于忠杰为36名职工住房之一。原告在庭审中称其所住的房屋是在李文浦、郑天祥、于忠杰职工住房的院内土地自行建筑，未提供相关的证据。 2016年11月25日，大连金普新区官方网站刊登《光明街道加快动迁进度保障项目建设》一文，其中称：瑞泽农药项目占地8万多平方米，总投资10亿元。2013年开发企业摘牌后，由于厂区内职工住房安置补偿问题没有得到有效解决，项目迟迟没有开工。为了解决这一遗留问题，今年10月份，新区管委会将这一地块上36户职工住房动迁任务交给光明街道，经过前期努力，光明街道用了一周时间，就与这些居民签署了动迁协议，刷新了街道动迁工作新速度。被告光明街道办事处已将动迁补偿款全部支付给36户职工。 本院认为，关于第三人瑞泽农药公司职工住房由谁负责拆迁的问题，根据原告提供的大连金普新区官方网站刊登《光明街道加快动迁进度保障项目建设》一文、大连金普新区城乡建设局作出的《非本机关政府信息告知书》，可证明被告负责第三人瑞泽农药公司厂区内的职工住房动迁工作。 关于原告是否在第三人瑞泽农药公司职工住房区有居住住房的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第二十五条第一款“行政行为的相对以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，本案原告在诉讼中提供的用电协议、瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表等证据初步证实其在第三人瑞泽农药公司职工住房区内有居住房屋一处。 关于原告的房屋是否应按职工住房享有拆迁补偿的问题，一是根据庭审调查，原告居住的房屋是基于民事合同，在第三人瑞泽农药公司的职工住房区域内，是依附于职工住房的附属房屋，况且第三人瑞泽农药公司在统计职工住房使用权人时只有36户，庭审过程中原告也自认其不在应给予动迁补偿的36户内，因此其不享有职工住房的按户补偿标准。二是根据原告提供的瑞泽农药项目职工住房设施补偿结算表，原告的房屋是作为职工住房的附属房屋登记在李文浦的名下，原告在庭审中称其房屋是在李文浦、郑天祥、于忠杰的院内自行建筑，未提供相关的证据支持，被告光明街道办事处已将职工住房补偿款支付给36户职工。被告光明街道办事处对原告所居住的附属房屋已补偿完毕，若原告认为其合法权益受损，应通过其他诉讼途径解决。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙利贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙利贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高兴利 人民陪审员  叶福贤 人民陪审员  张晓然 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  苍 茜