江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初820号原告：王国平，男，1973年1月3日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，该公司职员。原告王国平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托诉讼代理人孙先进，被告太平洋财保徐州支公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告修车费328960元、施救费10000元、评估费23582元，合计362542元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂靠在徐州聚赢运输有限公司名下，并以徐州聚赢运输有限公司名义在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔）、自燃损失险336000元等，保险期间为2017年11月4日至2018年11月4日。2018年06月17日04时许，常传银驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号重型自卸半挂车，沿金-丰-李（254省道）由北向南行驶至金-丰-李（254省道）52公里750米，碰撞道路隔离护栏后驶入道路右侧起火，致苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号重型自卸半挂车、苏Ｃ×××××号小型普通客车（孔森驾驶）、苏Ｃ×××××号轻型普通货车（段旭旭驾驶）及中国移动丰县分公司、中国电信丰县分公司、中国联通丰县公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司通讯设施及公路路产损失的交通事故。该起交通事故，经丰县公安局交通警察大队处理，认定常传银负事故的全部责任，孔森、段旭旭、中国移动丰县分公司、中国电信丰县分公司、中国联通丰县公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司无责任。后经被告核定，原告的车辆损失为336891元、施救费10000元、评估费23582元。原告对车辆进行维修，并实际支付了362542元。后，原告多次向被告申请理赔，被告以各种理由拒赔。被告太平洋财保徐州支公司辩称：1.对于苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险的事实，以及在保险期间内发生交通事故、常传银负事故全部责任的事实，被告予以认可。但是涉案车辆是以徐州聚赢运输有限公司名义进行投保的，且保单中约定平安国际融资租赁有限公司为第一受益人，故，原告的诉讼主体不适格。2.在发生交通事故时，涉案车辆严重超载，其行为违反了法律法规的规定和保险条款的约定，且对于该免责条款被告已尽到了提示义务，故被告不应当对原告的车辆损失等承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。3.被告不同意承担诉讼费用等间接损失。本院经审理，查明以下案件事实：一、原告所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂靠在徐州聚赢运输有限公司名下，并以徐州聚赢运输有限公司名义在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔）、自燃损失险336000元等，保险期间为2017年11月4日12时至2018年11月4日24时。其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为100万元。在机动车综合商业保险示范条款第九条第一款第（四）项（第三者责任险保险责任条款）约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（四）违反安全装载规定”。在神行车保系列产品投保单的特别约定中约定：“【1】本保单第一受益人为：平安国际融资租赁有限公司；【2】车辆损失险赔偿金额大于车辆总价款10%时，保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人书面声明不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。”徐州聚赢运输有限公司在投保人声明处加盖了“徐州聚赢运输有限公司”印章。二、2018年06月17日04时许，常传银驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号重型自卸半挂车，沿金-丰-李（254省道）由北向南行驶至金-丰-李（254省道）52公里750米，碰撞道路隔离护栏后驶入道路右侧起火，致苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号重型自卸半挂车、苏Ｃ×××××号小型普通客车（孔森驾驶）、苏Ｃ×××××号轻型普通货车（段旭旭驾驶）及中国移动丰县分公司、中国电信丰县分公司、中国联通丰县公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司通讯设施及公路路产损失的交通事故。该起交通事故，经丰县公安局交通警察大队处理，认定常传银负事故的全部责任，孔森、段旭旭、中国移动丰县分公司、中国电信丰县分公司、中国联通丰县公司、江苏有线网络发展有限责任公司丰县分公司无责任。常传银的行为（超载）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十八条第一款的规定。后经被告核定，原告的车辆损失为336891元、施救费10000元、评估费23582元。原告对车辆进行维修，并实际支付了362542元。之后，原告向被告申请理赔，被告以原告车辆因超载发生交通事故且原告非保险受益人为由拒绝赔偿。三、2019年3月7日，平安国际融资租赁有限公司向被告出具的保险委托书一份，其具体内容为：兹有我司融资租赁客户程翠翠（身份证号：），以车牌号为苏Ｃ×××××、发动机号为3117S033224的车辆（下称车辆）为我司融资租赁客户，在贵司投保了商业第三责任险、车辆损失险种（主车商业险保单号为：ANAJC01Y1417B082895U，保单中特别约定我司为第一受益人。现该车辆于2018年6月17日04时分左右在金-丰-李（254省道）52公里750米发生了交通事故，现委托程翠翠根据贵司要求办理相关索赔事宜，保险赔偿款付至我司如下账户：账号15×××48户名平安国际融资租赁有限公司开户行平安银行上海自贸试验区分行营业部未经我司书面同意，受托人无权变更我司的保险金请求权顺序，无权放弃要求赔偿的权利。本委托书无转授权内容，并因任何更改而失效。本委托书自签发之日有效。特此委托！四、2019年3月28日，程翠翠向原告出具授权委托书一份，其主要内容为：苏Ｃ×××××车辆实际为王国平所有，现委托王国平作为我受托人，除保险金付至平安国际融资租赁有限公司外，全权处理苏Ｃ×××××车辆的理赔事宜。其代理权限包括：1.承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等；2.代签、代收法律文书等。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、神行车保系列产品投保单、出险车辆信息表、车辆挂靠合同、常传银的驾驶证和从业资格证、公估鉴定结论书、机动车行驶证和道路交通运输证、机动车辆估损单、维修费发票，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：原告的诉讼主体是否适格。本院认为，原告在庭审中提供的盖有徐州聚赢运输有限公司印章的神行车保系列产品投保单中详细记录了“本保单第一受益人为：平安国际融资租赁有限公司……”等内容，能够反映涉案保险合同的双方是“平安国际融资租赁有限公司”和“被告”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……根据该规定，原告的诉讼主体不适格，其无权向被告主张涉案修车费等。原告也未提供充足的证据证明其有权向被告主张涉案修车费等。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王国平对被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐吉童二〇一九年七月八日法官助理 沈 梅书 记 员 张丽丽