山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初8729号 原告：刘建平，男，1961年5月3日生，汉族，济南市体育局退休职工，住济南市 原告：刘薇，女，1963年8月22日生，回族，华夏银行济南分行退休职工，住济南市 两原告共同的委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。 被告：济南国信典当有限公司，住所地济南市。 法定代表人：朱金富，董事长。 委托诉讼代理人：孙云霞，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘海珍，山东康桥律师事务所律师。 原告刘建平、刘薇与被告济南国信典当有限公司（以下简称国信公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘薇及刘建平、刘薇共同的委托诉讼代理人孔令剑，被告国信公司法定代表人朱金富的委托诉讼代理人刘海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建平、刘薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理撤销坐落在济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼XXX室（房产证号为：济房权证历字第2182XX号）房产的抵押登记手续；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月28日，山东东洲德奥汽车销售服务有限公司（以下简称东洲德奥公司）、济南鑫东洲汽配有限公司（以下简称鑫东洲公司）以及原告刘建平、刘薇与被告国信公司签订抵押借款合同两份，东洲德奥公司、鑫东洲公司分别向被告借款400万元，由原告为上述借款以自有房产向被告提供典当抵押。后因东洲德奥公司、鑫东洲公司逾期未偿还产生诉讼，经法院最终查明并认定：国信公司与东洲德奥公司、鑫东洲公司的续当行为，未经原告刘建平、刘薇的同意，违反了《典当管理办法》的规定，应视为其解除了与刘建平、刘薇之间的合同条款，国信公司与刘建平、刘薇之间在原典当合同中权利义务在条款解除后自行终止，国信公司因此丧失了对典当物品的优先受偿权，故驳回了国信公司诉请的对涉案典当房屋优先受偿。综上，原告认为，原、被告双方关于典当抵押的合同约定条款经法院生效的法律文书认定意境实际解除，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告国信公司辩称，一、本案不是抵押合同纠纷，涉案房屋系典当合同约定当物，典当合同再审纠纷已经作出判并生效决，本案原告应当按照执行程序处理，应依法驳回起诉。国信公司与原告之间没有签订抵押合同，国信公司与借款人、本案原告之间只签订了典当合同，涉案房屋系典当合同的当物，典当合同纠纷案件经过一审判决，一审法院认定典当生效后，被申请人申请再审，就涉案房屋申请人是否具有优先受偿权问题提提起申诉，二审法院判决借款人偿还借款本息，和判决国信公司对当物涉案防务具有优先受偿权。原审判决生效后，本案原告提起再审，天桥法院、济南中院再审两审判决据均认定典当合同有效，但以本案原告没有在续当协议上签字为由撤销了原审判决第四项国信公司对涉案房屋具有优先受偿权的内容，再审判决已经生效。再审系针对涉案房屋优先受偿权进行的审理，既然已经具有生效判决，本案原告应当在天桥区人民法院，按照执行程序办理，根据一事不再理原则，本案不适合再通过诉讼解决，所以，请依法驳回原告起诉。二、涉案房屋系典当物不是抵押物，合同系典当合同不是抵押合同，即使法院认为可以诉讼解决，本案不等待申诉案件结果很难作出正确判决，所以，应当裁定中止审理，等待申诉案件结果。关于涉案房屋系典当物不是抵押物，合同为典当合同并非抵押合同，而且多次判决均认定典当合同系有效的，并且也没有认定原被告之间的权利义务终止，本案如果以抵押合同纠纷作出判决显然与事实不相符，是不恰当的。典当合同纠纷再审判决把典当合同与抵押合同混淆作出错误判决，国信公司已经就典当合同纠纷案申请申诉，省高院已经受理并开始审查，申诉结果对本案有重大影响，应当中止审理本案，等待申诉案件结果后再行作出判决。综上所述，本案原告应通过执行程序而不是诉讼程序，应依法驳回起诉；退一步讲，即使法院认为可以诉讼，涉案房屋为典当物不是抵押物，合同系典当合同不是抵押合同，本案应当中止审理，等待申诉案件出具结果后再行判决，否则很难作出正确判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决书、申诉案件受理通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月28日，东洲德奥公司、鑫东洲公司以及原告刘建平、刘薇与被告国信公司签订《抵押典当贷款合同》两份，东洲德奥公司、鑫东洲公司分别向国信公司典当借款400万元，由刘建平、刘薇为上述借款以名下房产向国信公司提供典当抵押。抵押房产坐落在济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼XXX室，房产证号为：济房权证历字第2182XX号，原、被告于2013年3月29日就上述两笔典当借款办理了抵押登记。因借款人未能按约定偿还借款，国信公司对东洲德奥公司、鑫东洲公司、刘建平、刘薇等提起诉讼，济南市天桥区人民法院分别作出（2014）天商初字第249号、（2014）天商初字第250号民事判决，判决国信公司有权就上述抵押房产在借款人所负债务范围内优先受偿。 上述判决生效后，刘建平、刘薇因不服判决依法申请再审。济南市天桥区人民法院裁定再审上述两案，并于2017年8月1日分别作出（2017）鲁0105民再1号、（2017）鲁0105民再2号民事判决，认为合同到期后债务人未能赎当（返还当金及利息费用），国信公司应按照违约条款及时处理典当物品，但是国信公司与债务人公司协商进行续当。按照典当行业操作规程，续当应在各方当事人均同意的情况下共同办理相关手续。国信公司通知刘建平、刘薇续当遭到拒绝，该公司在此情况下故意避开典当物品的所有权人，违规办理了续当手续，将典当期限延长了9个月。刘建平、刘薇对续当延期的事实不知情，延误了其督促出典人还款赎当以保证自身权益的时机。国信公司的续当行为违反了《典当管理办法》的中的相关规定，应视为其解除了与刘建平、刘薇之间的合同条款，国信公司与刘建平、刘薇之间在原典当合同中的权利义务在条款解除后自行终止，国信公司因此丧失了对典当物品的优先受偿权。据此，济南市天桥区人民法院判决撤销了原审判决中国信公司有权就抵押房产在借款人所负债务范围内优先受偿的判项。 国信公司不服（2017）鲁0105民再1号、（2017）鲁0105民再2号民事判决，提出上诉。济南市中级人民法院经审理后认为，根据国信公司与借款人、刘建平、刘薇签订的抵押典当贷款合同，双方之间系典当关系。在抵押典当贷款合同约定的典当期限届满后，国信公司与借款人多次办理续当手续，但刘建平、刘薇均未在相关续当手续上签字。抵押典当贷款合同第十一条约定“本合同对续当继续有效”，但该约定并非续当可以不经刘建平、刘薇的同意或确认，刘建平、刘薇在抵押典当贷款合同的签字行为并不能表示其同意续当，本案的续当行为未征得刘建平、刘薇同意或确认。故国信公司与借款人办理的续当手续不能约束刘建平、刘薇。济南市天桥区人民法院再审判决刘建平、刘薇不承担责任并无不当。据此，济南市中级人民法院于2018年2月11日分别作出（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决，驳回国信公司上诉，维持（2017）鲁0105民再1号、（2017）鲁0105民再2号民事判决。 国信公司不服上述二审判决，向山东省高级人民法院提起申诉，该院于2018年9月10日作出《申诉案件受理通知书》，对申诉案件受理审查。 本院认为，山东省高级人民法院虽已受理国信公司的申诉，但并未作出案件再审的裁定，济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民再132号、（2017）鲁01民再133号民事判决已发生法律效力，国信公司提起申诉不能阻碍生效判决的执行，故国信公司提出的中止审理、等待申诉结果的抗辩意见，本院不予采纳。生效判决仅认定了刘建平、刘薇对国信公司的债权不承担责任，并未对抵押登记如何处理作出认定，也未对国信公司设定行为给付义务，刘建平、刘薇在本案中起诉要求国信公司履行协助行为，并不违反一事不再理原则。生效判决认定刘建平、刘薇对国信公司的债权不承担责任，应视为两份《抵押典当贷款合同》中国信公司与刘建平、刘薇之间的合同权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据此，合同权利义务终止后，国信公司应当履行协助义务，协助刘建平、刘薇办理撤销案涉房产的抵押登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 被告济南国信典当有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘建平、刘薇办理撤销济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼XXX室（权证号：济房权证历字第2182XX号）房产的抵押登记手续。 案件受理费100元，由被告济南国信典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵忆泉 人民陪审员  查 珩 人民陪审员  刘爱群 二〇一九年七月三日 书 记 员  陈淑涵