内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终752号上诉人（原审被告）：樊某，现住陕西省榆林市神木县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1、王某，内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原审被告：李某3，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原审被告：吴某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。上诉人樊某为与被上诉人李某2、原审被告人李某3、吴某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人樊付的委托诉讼代理人李某1，被上诉人李某2、原审被告人吴某到庭参加了诉讼，原审被告人李某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。上诉人樊某的上诉请求：上诉人樊某的上诉请求：原审判决第一项中上诉人已向李某2偿还5000元，（该款陆续归还李某2妻子账户）应予核减。原审判决第三项认定上诉人另外还借李某230000元，无事实依据，属认定错误。事实及理由：2015年1月30日，上诉人只向李某2借过一次金额为336000元，并签有《借款抵押合同》。一审时李某2出具一张4000元的借条，该借条是基于上诉人给李某2赔偿医疗费，因当时没有支付而出具，并非真正的借款。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某2答辩称，原审认定事实清楚，证据充分。2015年2月7日，上诉人向我借款30000元，并出具借条。上诉人提出偿还李敏5000元的事实不存在且与本案无关，李敏不是我妻子，我至今未婚。李某2向原审法院起诉请求：2015年1月31日，樊某急需资金用于偿还信用社五户联保贷款500000元，经多次协商，由李某3和吴波为樊某担保，樊某用位于临河区团结路的清雅源茗茶馆和位于××区的房屋作为物保，向我借款336000元；同年2月7日，樊某又借现金30000元，同年4月15日，樊某再次借现金4000元，以上总计借款370000元。后经多次催要，为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、樊某返还借款本金370000元，并从借款之日起按月息2分承担利息至清款之日止；2、李某3、吴波对借款336000元及利息承担连带清偿责任。樊某辩称，李某2所陈述借款金额不属实，借款本金为300000元，该借款我用于偿还了信用社的贷款。之后我与他发生了纠纷，经派出所处理，我由给李某2打了4000元的借条，所以我认可借款本金为304000元。李某2主张的370000元中包括70000元的利息，利息是按照月息5分计算的。我同意返还借款本金304000元，利息不同意承担，因我现有没有偿还能力。另外，我给李某2还过5000元，但李某2没有打收条。吴某辩称，我不同意承担担保责任，因为当时我在借条上写的是我的曾用名，并不是我身份证的信息，再说还有抵押物，当时我只是以朋友的身份给樊某借款证明将抵押物抵押给李某2，只起到证明的作用，所以不同意承担担保责任。一审人民法院经审理查明，2015年1月30日，甲方李某2与乙方樊某签订借款抵押合同，约定“甲方同意给乙方借款叁拾叁万陆千元，借款时间2015年1月31日，乙方用位于临河区团结路所经营的清雅源茶楼作为抵押，茶楼包括所经营场所的房屋租金、房屋配套设施以及本经营场所商品和库存，及位于临河区临五路农牧学楼家属房屋作为抵押，面积80平米。本借款到期不换，乙方用抵押物作为抵顶。如甲乙双方不按协议履行，乙方应承担30%的违约金及给甲方造成的损失”。协议签订第二天，樊某作为借款人，由李某3、吴波作为担保人，向李某2借款336000元，其中300000元通过河套农村商业银行转款，另外36000元以现金支付。后由樊某作为借款人、李某3、吴波作为担保人给李某2出具了借条，借条未约定利息及还款期限。同年2月7日，樊某又向李某2借款30000元，约定：“借款期限三天，利息结清后可自动展期，付息方式按约结算，……如借款人违约不能按期归还本金或每月应付利息，将增加50%为滞纳金，逾期利息则同时计算复利，贷款展期须提前通知贷款方并结清所有欠息，否则按违约对待，如当月利息未能按时结算则算入本金”。同年4月15日，樊某给李某2出具欠条一张，内容：“今欠到李某2肆仟元整欠款人樊某2015年4月15日”。之后，三被告对上述借款、欠款及利息均未返还。另查明，李某2与被告樊某对借款抵押物的约定，没有到相关部门进行登记。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。樊某作为借款人未按约定返还借款，理应承担民事清偿责任，返还借款并承担相应利息。李某2、樊某双方对336000元及4000元未约定利息，对30000元虽然约定了利息，但约定不明确，故均应从李某2主张之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算利息；另根据：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的法律规定，可以认定李某3、吴某对336000元的担保方式为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故李某2要求保证人李某3、吴某对336000元承担连带清偿责任的请求符合法律规定，予以支持。樊某辩称借条中的70000元并不是借款本金而是借款利息，但未提供相应证据予以证实，对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、樊某于本判决生效后十日内返还李某2借款本金336000元，并从2018年8月22日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息至清款之日止；二、李某3、吴某对上述款项承担连带清偿责任；三、樊某于本判决生效后十日内返还李某2借款本金34000元，并从2018年8月22日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息至清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元，由樊某、李某3、吴某负担。二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，樊某未按约定返还借款属违约方,依法应承担民事清偿责任。庭审中其虽对2015年1月30日给李某2出具336000元借据中的36000元提出质疑，认为该款并非实际借款，但其自认36000元是基于30万元借款实际产生的费用其应予给付，并对出具借条之中的事实不持异议。2015年4月15日出具的4000元借据双方庭审中均认可是赔付医疗费而产生，该4000元是应由上诉人樊某支付而实际未支付的赔偿款。原审判令由其偿还上述款项，利息的承担从2018年8月22日起计算，即李某2主张之日起，并无不当。樊某对2015年2月7日所借30000元，不予认可，否认出具过借据，但李某2提供借据及相关支付凭证加以证实，而上诉人樊某未能提供相应证据反驳，故对上诉人樊某这一主张本院不予采信。樊某在诉讼中虽提供了归还5000元的银行支付凭证，并称该款已归还至李某2妻子李敏的账户，但李某2予以否认并辩称李敏不是其妻子，自己仍是单身，没有结婚。另原审被告人吴某也当庭表示李敏与李某2没有结婚，不是夫妻，但钱是给了李敏。樊某在没有相应证据证明的情况下，认为李敏是李某2之妻，缺乏事实依据。故该款应核减李某2借款的理由，本院不予支持。樊某可另行向李敏主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由樊某负担。本判决为终审判决。审判长  姜志刚审判员  徐文军审判员  李元军二〇一九年七月二十八日书记员  孟祥宇