贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2627民初960号 原告：杨文锋，男，1986年1月16日出生，侗族，农业，住贵州省天柱县， 委托诉讼代理人：袁再芳，贵州清水江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。 被告：袁仕新，男，1987年6月7日出生，侗族，住天柱县， 委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。 被告：杨秀文，男，1955年12月1日生，侗族，农业，住天柱县， 委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。 被告：杨秉盛，男，1949年9月20日生，侗族，农业，住贵州省天柱县， 被告：杨武静，男，1976年11月10日生，侗族，农业，住贵州省天柱县， 原告杨文锋与被告袁仕新、杨秀文、杨秉盛、杨武静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文锋及委托代理人杨敏、袁再芳与被告袁仕新及委托代理人吴永龙、被告杨秀文及委托代理人杨芳斌、被告杨秉盛均到庭参加诉讼，被告杨武静经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告连带赔偿原告医药费（扣除两被告已支付部分）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费和精神抚慰金共计127306.85元，后变更为132832.85元（扣除已垫付的12500元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年4月份被告袁仕新因建房，将木工施工部分承包给被告杨秀文，杨秀文叫原告一起去从事木工工作。2018年4月24日原告从事木工工作过程中左手被电锯致伤。当天原告到黔东南慈源民族医院治疗，经黔东南慈源民族医院诊断：“1、原告为左手远节开放性粉碎骨折伴血管、神经离断伤;2、左手中指开放性粉碎性骨折伴皮组织软组织缺损、血管、神经离断伤、近指间关节囊损伤;3、左手环指开放性粉碎性骨折伴皮组织软组织缺损、血管、神经离断伤、近指间关节囊损伤”。原告在黔东南慈源民族医院治疗45天后，于2018年6月8日出院回家修养。2019年1月17日经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所出具的法临鉴(残)字(2019)011号鉴定意见书确认原告为八级伤残。伤残鉴定出来后，原告曾多次找俩被告协商未果。为此特起诉至贵院，望依法判决。 被告袁仕新提出书面答辩，答辩意见如下：一、答辩人与原告杨文锋之间不存在雇佣关系，不须承担雇主责任。2018年4月，答辩人因建新房需要，将房屋木工部分发包给被告杨秀文施工，由杨秀文自行组织设备、人员进行施工。原告杨文锋即为被告杨秀文所雇佣从事具体的木工作业。故雇佣关系发生于被告杨秀文与原告杨文锋之间，应由被告杨秀文承担雇主责任。二、根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，以及《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条“三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”的规定。答辩人所建房屋仅仅为两层楼，属于农村低层住宅，该类型的房屋建设对于施工主体并无施工资质的要求，故答辩人将木工作业部分发包给被告杨秀文没有违反相关规定，无须对原告受损害的后果承担民事赔偿责任。三、原告所受到的损害是因其在自行使用电锯的过程中，因未尽自身安全注意义务所致，并无任何外因介入。原告对于损害后果的发生存在重大过错，其自身应当承担事故的全部责任。四、原告没有证据证明其出院后持续产生误工，故其从受伤之日至申请伤残鉴定之日计算误工期间显然无证据支持，其误工费只能按实际住院的45天计算。五、原告并无证据证明其住院期间由其表哥护理22天，故主张的22天护理费不能成立。即使能够认定原告住院期间确由其表哥进行护理，则按贵州省建筑行业的工资标准计算护理费亦无证据支持，故只能按贵州省的居民服务行业的工资标准计算。六、原告没有出具相关证据证明被扶养人有几名扶养义务人，故其按两名扶养义务人计算被扶养人生活费并不客观，原告有义务出具证据证明扶养义务人的人数，同时，原告所计算的被扶养人生活费并没有计算8级30％的伤残系数，计算方法显然错误。七、答辩人已经为原告垫付了10000元的医疗费，在答辩人无责的情况下，原告有义务予以退还。综上所述，原告对答辩人的诉请不能成立，请求人民法院予以驳回。 被告杨秀文提出书面答辩。答辩意见如下：一、原告诉称的事实与客观事实不相符。1、原告诉称:2018年4月份被告袁仕新因建房，将木工施工部分承包给被告杨秀文，被告杨秀文叫原告一起去从事木工工作。2018年4月24日原告在从事木工工作过程中左手被电锯致伤。其实，本案建房木工施工，并非我与袁仕新承包，不存在发包与承包的关系，更不存在我一人与袁仕新承包其建房的木工施工。我和杨文锋、杨秉盛三人在知道衰仕新建房需要人做木工活路，于是我们三人相邀约，共同去做木工，共同参加工作，提供劳务。我们做木工活，按完全的平方数计算工钱，工钱由我们三人按劳分配。原告杨文锋在做工过程中受伤，主要是因为他自己的工作失误造成的。他在使用电锯加工木料时，不注意安全，以致造成电锯损伤人。原告没有说清楚他究竟是怎样受伤的，隐瞒事实真相，受伤事故原因不明，从而规避自己的过错责任。因为原告歪曲事实起诉我承担赔偿责任，我不得不在此澄清事实。二、原告诉讼主张的理由脱离实际，其要求我杨秀文承担连带赔偿责任的诉讼请求，依法不应当受到支持。我在前面已经阐明，原告诉讼主张的“袁仕新因建房，将木工施工部分承包给被告杨秀文，被告杨秀文叫原告一起去从事木工工作”，与实际不相符，其主张的事实背离客观实际。原告提供劳务，是基于口头的劳务合同关系，其合同的相对方不是我杨秀文，这是十分清楚的事情。原告与我之间不存在劳务关系，原告在提供劳务的过程中受伤是自己的工作失误造成的，也与我无关，我对本案事故的发生没有任何过错，在法律上也没有本案之情形应由我承担赔偿责任的相关換定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告在提供劳务过程中自己受到损害，应由形成劳务关系的双方根据各自的过错承担相应的责任，而不应当由我方承担连带赔偿责任。所以，原告要求我承担连带赔偿任，没有事实根据和法律依据，其这一诉讼请求依法不应受到支持，我不同意接受。综上所述，原告在本案中要求我连带赔偿医药费、误工费、残疾赔偿金等共计127306.85元，无事实和法律依据，希望人民法院依法驳回原告主张由我承担连带赔偿责任的诉讼请求。 被告杨秉盛辩称：那活路不是我接的，是杨文锋接我去做的，杨武静不会做事，这个事是有意伤害还是无意伤害要派出所调查清楚。 被告杨武静未提出答辩意见。 经审理查明：2018年4月被告袁仕新兴建一楼一底砖房，在打二楼线浇板时，将二楼扎盒子板的木工活包给被告杨秀文，并由杨秀文邀人一起做工，当时双方约定木工活为一平方米18元，自带工具，材料由袁仕新提供，所得报酬平分，杨秀文谈好价格后，邀请了杨秉盛、杨文锋。2018年4月23日第一天做木工，是杨秀文、杨文锋。第二天杨秉盛才加入，第二天杨文锋在做木工活时，杨武静进来玩，问要人做活路不，杨秀文说要，他自己会做什么就做什么，于是杨武静也加入该合伙组织，当天杨武静做的平板做错了，杨文锋拿着自带的电锯去修改，在修改过程中，电锯弹回来把杨文锋左手食指中指无名指锯断。原告当天到黔东南慈源民族医院治疗，诊断为：1、左手食远节开放性粉碎性骨折伴血管、神经离断伤。2、左手中指开放性粉碎性骨折伴皮肤软组织缺损、血管、神经离断伤、近指间关节囊损伤。3、左手环指开放性粉碎性骨折伴皮肤软组织缺损、血管、神经离断伤、近指间关节囊损伤。原告住院45天，2018年6月8日出院回家休养。2019年1月17日经黔东南州医院法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书确定原告八级伤残，产生医药费为25348.04元，原告到农合报销了11179.79元，杨秀文付了2000元，袁仕新付了10500元。下余医药费为1668.25元。原告诉请被告等人赔偿医药费、误工费、护理费等九项费用共计132832.85元（已扣除杨秀文、袁仕新共付12500元）。 原告负抚养义务的对象共有两人，父亲杨德明82岁、母亲金彩桃69岁，抚养义务人有二人，即原告及其姐。 本院认为：一、本案中原、被告双方当事人的法律关系。原告系在被告袁仕新家扎盒子板做工遭受伤的这一事实，双方均无异议，扎盒子板工作一般木工需要具有一定的专业知识和技能，一般由做木工人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作，业主、房主一般只关心木工扎盒子板的结果能打线浇，并按每平方18元付给木工工资，木工工资也按参与人平均分配。双方一般不存在人身的依附性，故本案原告与被告袁仕新属加工承揽合同关系，原告与被告杨秀文、杨秉盛、杨武静不存在雇佣关系，属合伙关系。二、关于赔偿范围：1、对原告杨文锋提出医药费25348.04元，已在农合报销11179.79元，杨秀文已付2000元，袁仕新已付10500元，有票据及双方认可，本院予以认定原告下余赔偿医药费为14168.25元（25348.04元-11179.79元）。2、对于原告提出误工费41762.8元，原告住院45天，2018年6月8日出院，原告伤残鉴定前一天为2019年1月17日共计262天，并按受诉法院上年度农业职工年平均工资为58198元，故误工费为41762.8元（58198÷365天×262天），本院予以认定。3、护理费3506.8元，原告住院45天，除被告袁仕新护理23天，请人护理22天，护理费为3506.8元（159.4×22天）本院予以认定。4、交通费295元，有票据为证，本院予以认定。5、鉴定费、检查费796元，有票据为证，本院予以认定。6、住院伙食补助费4500元（100元×45天），每天按当地一般工作人员出差伙食补助标准100元计算45天，本院予以认定。7、残疾赔偿金58296元（9716×20×0.3），根据原告伤残等级和受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准9716元，按20年计算，原告伤残等级为八级，本院予以支持58296元。8、被抚养人生活费，原告父亲为6877.5元（9170元/年×5年÷2×0.3），原告母亲为15130.5元（9170元/年×11÷2×0.3），被抚养人生活费计算符合法律规定，本院予以认定。9、对原告要求精神抚慰金5000元，因本案被告过错极微，对要求赔偿精神抚慰金不予支持，综上原告要求赔偿医药费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、检查费、住院伙食费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计为145332.85元。三、本案中，原、被告各自承担的责任及责任比例：在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依过错责任大小承担责任。本案中，被告杨武静做木工发生错误，原告杨文锋修改杨武静所做木板，在修改中电锯弹回把杨文锋三指锯断。原告自带工具电锯应是具有一定专业技能的木工，在使用时应谨慎以防不测，而正是原告忽略了安全注意事项，导致本案结果发生，应承担80%主要责任，自负116266.28元（145332.85×80%）。被告杨秀文、杨秉盛、杨武静对原告造成损害均无过错，但杨文锋是在为共同合伙利益进行劳动的过程中受到损害，属于合伙内部损失的一种，合伙人对此损失应予分摊，上述费用共计145332.85元，本院予以支持20%，即29066.57元（145332.85×20%），因被告袁仕新作为农村建房房主，对原告及被告三人扎盒子，打线浇工作没有尽到相应监督和安全注意义务，对原告损伤存在一定过错，应承担一定赔偿责任，本院酌情责令被告袁仕新赔偿10500元，三被告与原告杨文锋属合伙内部关系，对杨文锋的损失合伙人应予以分摊，各赔偿6188.85元[（29066.57-10500）÷3]。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告杨武静于本判决生效十日内赔偿原告杨文锋6188.85元。 二、被告杨秉盛于本判决生效十日内赔偿原告杨文锋6188.85元。 三、被告杨秀文于本判决生效十日内赔偿原告杨文锋6188.85元（已支付2000元，下欠4188.85元）。 四、被告袁仕新赔偿原告杨文锋10500元（已支付）。 案件受理费936元，减半收取468元，由原告杨文锋负担374.4元，被告杨武静、杨秉盛、杨秀文、袁仕新各负担23.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨德华 二〇一九年七月十六日 书记员  吴 丹