河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2854号上诉人（原审原告、反诉被告）：辛志国，男，1978年10月19日出生，汉族，沈阳市铁西区人，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王娓（系辛志国之妻），现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：固安桑普生化技术有限公司。住所地：固安县渠沟村南。统一社会信用代码：×××91Ｈ。法定代表人：尹跃进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张延东，系该公司员工。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。上诉人辛志国因与被上诉人固安桑普生化技术有限公司（以下简称桑普公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人辛志国及其委托诉讼代理人王娓、刘志民、被上诉人桑普公司委托诉讼代理人张延东、祝辉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛志国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，诉讼费用、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人存在多项违约行为并应赔偿上诉人相应损失，一审判决未予认定；1、被上诉人生产的预混料成分与双方确定的配方及被上诉人提供的产品包装标签不符合的违约情形；2、被上诉人存在泄露商业秘密的违约行为；3、被上诉人存在虚报原料采购价格的行为；4、被上诉人存在不按协议约定按时核算成本的行为；5、被上诉人存在不按约定发货的违约行为；二、因被上诉人违约导致合同提前终止给上诉人造成巨大经济损失，一审法院未予认定属于事实认定错误；1、上诉人未开展前期市场营销活动投入房租及人力成本4万元；2、由于对方违约导致双方合同提前终止，被上诉人影响上诉人支付2018年的预期营收利益损失及销售目标返利；三、被上诉人反诉情况不属实，一审法院认定事实错误，被上诉人的反诉应当予以驳回。桑普公司辩称，一、被上诉人请求二审法院依法撤销一审法院第二项判决。被上诉人是基于不愿再为上诉人滥用诉权的行为牵涉过多精力，所以没有上诉，但被上诉人并不认可该项判决内容。一审该项判决明显不公，被上诉人从未认可赔偿上诉人10万元款项，一审法院认定的聊天记录是截取部分内容，综合聊天记录全文明显能够看出双方并未确认该事实，而终止合作是由于上诉人拖欠货款原因，被上诉人无需向上诉人赔偿。二、上诉人上诉事实是不成立的。被上诉人（公司）向上诉人提供的产品是符合国家行业标准、产品说明书要求的产品，上诉人单方主张产品不合格没有事实依据，上诉人己将产品销售，并没有向被上诉人（公司）退货，上诉人主张原料差价、经营利润、经济损失等是不成立的。上诉人主张保密损失20万元，明显没有合同和法律依据，一审法院认定符合事实及适用法律正确。上诉人主张销售奖金10万元、经营利润15万，不符合事实。按双方合同约定上诉人不仅没有完成销售任务，而且拖欠货款，不存在销售奖金。上诉人要求2018-2019年度的经营利润15万元，更不成立，17-18年度的协议尚未执行完，推算下一年度的利润无事实依据。原料及产品价格调整是双方商议确认的，并且上诉人也订货和收货，足以说明上诉人对此事实是认可的，并不存在上诉人主张的损失。上诉人拖欠被上诉人（公司）10万元货款事实清楚，上诉人对此事实多次认可，再予以反悔推翻，是不诚信的，也不成立的。辛志国向一审法院起诉请求：1、终止2017年7月4日原、被告所签订的经销商销售合同；2、要求被告赔偿2016-2017年东北畜禽市场开拓费用40000元；3、要求被告返还不按双方约定配方生产及虚报原料价格差价69984.2元；4、要求被告支付因未按约定及时核算成本造成原告销售利润的直接经济损失20000元；5、要求被告支付原销售合同中约定的销售奖金100000元；6、要求被告赔偿我方一年经营利润150000元；7、要求被告赔偿2018年4月3日原告定货未能及时送达造成的直接经济损失24000元；8、要求被告赔偿因违反保密协议造成的经济损失200000元；9、要求被告支付原告因此产生的差旅费、律师费及诉讼费等相关费用22062.5元。桑普公司向一审法院反诉请求：要求判令辛志国向我方支付货款10万元及利息。一审法院认定事实：2017年7月4日，辛志国和桑普公司签订了《经销商销售合同》，合同约定“由辛志国全权负责桑普公司在辽宁、吉林省区域1-5%以上畜禽预混料销售工作，合同合作期限5年，具体合作合同一年度一签，如任何一方违反合同约定，又不能协商一致的，该合同自动终止。桑普公司按照双方约定的价格向辛志国供货，该报价为出厂结算价格，价格核算周期为30天，价格调整依据为当时的《博亚和讯》原料报价。桑普公司将调整后的原料及成品价格以书面形式发给辛志国，由辛志国签字确认，并从确认之日起执行调整价格；桑普公司保证按照国家行业标准要求提供经乙方确认配方的合格产品，如辛志国对产品质量有质疑，需在收到桑普公司货物后30天内以书面形式向桑普公司提出，若经权威机构认定产品质量确有问题，桑普公司无条件接受辛志国的退货，并承担由此发生的一切费用。市场推广分工：桑普公司提供新产品研发、客户推荐配方及调整、产品说明书及相关宣传资料、针对饲料厂及养殖场的专家服务、甲方人员费用自理、重点客户对公司参观交流的接待；辛志国负责所在区域的产品宣传及售后服务、市场开发及市场信息反馈、在销售过程中需如实讲解产品的功效、使用方法及注意事项，避免客户因使用不当而造成的不必要损失。辛志国承诺在2018年6月1日前完成1-5%以上预混料系列产品销售目标500吨，并于2018年6月10日前全部结清货款。辛志国如果能够在合同期限内100%完成销售任务，桑普公司承诺给予200元/吨的销售返利；80%完成桑普公司承诺给予100元/吨的销售返利；超额100%以上完成部分桑普公司承诺给予300元/吨的销售返利。辛志国若无法完成双方商定的销售任务，桑普公司有权取消辛志国的返利，如达成率低于60%将取消辛志国的独家代理权。辛志国收到桑普公司货物后在三日内以书面或电话的方式通知桑普公司，以便双方及时准确核对账目。桑普公司根据辛志国的销量，给予提供辛志国货款10万元作为周转资金，超出此额度，如辛志国不能及时按照桑普公司要求回款，超出部分，一个月内桑普公司按银行同期贷款利息向辛志国收取相应费用，超过一个月期限后，桑普公司将停止为辛志国供货，由此产生的不良后果及经济损失由辛志国承担；本协议所有内容，包括双方协定的销售价格及政策只有双方具有知情权，任何一方不得擅自泄露，否则，须承担由此产生的一切经济损失”。合同签定后，辛志国在辽宁、吉林省区域为桑普公司销售畜禽预混料，双方开展业务往来。2018年3月，双方因发货、付款、价格、配方、质量、返利等问题发生矛盾，2018年3月28日曾协商终止合作。现双方均同意终止《经销商销售合同》，且已终止业务往来，辛志国占用桑普公司货款100000元，辛志国要求桑普公司赔偿各项损失，桑普公司不认可。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告辛志国与被告桑普公司签订的《经销商销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，该委托合同合法有效。双方基于信赖而合作，应诚信守约，按约定履行各自权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均同意终止《经销商销售合同》，对此本院予以确认。原告主张的各项损失事实，被告否认，原告应对被告存在违约事实及损失数额承担举证证明责任，现原告未能提供足够证据证实，对此本院无法采信。现双方已终止了委托销售业务，原告作为受托人履行了一定的市场开发和销售等委托事务，有一定的损失，应得到相应报酬，根据公平原则，且在2018年3月28日双方协商终止合作时，被告曾承诺“一次性补偿100000元作为市场交接费用”，故本院酌定被告补偿原告损失100000元。反诉原告桑普公司要求反诉被告辛志国支付货款10万元的诉讼请求，辛志国对占用桑普公司货款100000元认可，应如约给付桑普公司货款，现其未能履行，应承担继续履行的民事责任，故对此反诉请求给付货款100000元本院予以支持。关于反诉利息的请求，因未提供证据证实，对此本院不予支持。辛志国关于不予退还的辩解，因其未提供足够证据证实，对此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除辛志国与固安桑普生化技术有限公司2017年7月4日签订的《经销商销售合同》。二、被告固安桑普生化技术有限公司于本判决发生法律效力后十日内补偿原告辛志国损失100000元。三、反诉被告辛志国于本判决发生法律效力后十日内给付反诉原告固安桑普生化技术有限公司货款100000元。四、驳回原告辛志国其他诉讼请求。五、驳回反诉原告固安桑普生化技术有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费9840元，由原告辛志国负担8183元，被告固安桑普生化技术有限公司负担1657元。反诉案件受理费2300元，由反诉被告辛志国负担。本院二审期间，双方当事人为证明其上诉主张向本院提交证据，上诉人提交：光盘及照片各一张，系上诉人处理客户投诉的时候录制的，因为被上诉人产品质量问题导致客户投诉问题，按被上诉人要求由上诉人下乡处理相关客户投诉，补偿上诉人10万元市场交接费用，上诉人于协议达成后下乡处理投诉所拍摄，证明已经按照被上诉人提出的赔偿上诉人的要求履行协议。桑普公司质证意见为，对于照片证据的真实性、关联性不予认可，该照片非新证据，被上诉人一审期间已发表书面质证意见，且该证据与上诉人所述事实无关。上诉人聊天记录不完整，只是截取了其中的一部分，并且聊天记录中所记载的终止合作协议书双方并没有签订，并且在内容中已经明确载明本协议由双方签字盖章生效，双方并没有最终达成该协议，所以上诉人的证明目的不成立。光盘非新证据，被上诉人一审期间已发表书面质证意见。二审期间桑普公司提交聊天记录截图，系被上诉人公司员工张延东与辛志国的聊天记录，证明双方对于终止合作协议书中的内容只是协商的过程，并没有达成合意，也并没有签订，在协商过程中张延东对辛志国提出的要求明确表示不同意。辛志国质证意见为，针对10万元的处理只有两个要件，一是由上诉人处理客诉，二是由上诉人转接市场，上诉人没有同意的重点不是10万元的市场交接费用，而在于张延东修改了签约人，但无论签约是张延东还是胡晓忠，其主体均为被上诉人公司，并且双方均已按张延东所由协议内容履行。聊天中的内容10万元的事上诉人应该履行的内容已履行完毕，有问题的地方是名字的问题，对于内容并没有改变，根据合同法相关规定，该合同是有效的。本院认为，仅依据上诉人提供的证据无法证实客户投诉问题与被上诉人有关联；根据被上诉人提供的证据无法证实双方就解除合同是否达成一致意见，也无法证实协议约定的后续事宜履行情况。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为,2017年7月4日，辛志国和桑普公司签订了《经销商销售合同》，就相关内容进行了约定；协议履行过程中，因发货、付款、价格、配方、质量、返利等问题发生矛盾，2018年3月28日曾协商终止合作。关于是否终止协议问题，一审期间，双方均同意解除上述协议，故上诉人关于解除协议的请求予以支持；关于2016-2017年市场开拓费用问题，一审期间，上诉人认为市场开拓费用包括库房租金、库管工资、业务员开发市场时差旅费用等，同时，上诉人认可双方签订的协议中对该费用如何处理并没有约定，在上诉人无法证实该费用系因被上诉人违约导致，双方协议亦未约定情况下，本院对其该主张无法予以支持；关于2018年的预期营收利益损失及销售目标返利问题，因上诉人未按照约定及时足额给付货款，导致双方合同无法继续履行，上诉人主张的逾期营收利息及销售目标返利并未实际发生，故上诉人该主张本院不予支持；关于涉案货物是否符合约定问题，一、二审期间，上诉人曾申请调取被上诉人处相关材料，欲证实被上诉人提供的货物并不符合双方商定的配方及标签标识，一审法院曾调取部分证据，二审期间，未能实际取得，但根据协议履约情况，上诉人收取货物后并未及时按照协议约定对货物质量提出异议，且诉讼期间并未对货物质量申请鉴定，而上诉人依据的证据系其单方进行的鉴定，在未能提供证据证实被上诉人曾参与鉴定，且被上诉人对该鉴定结论不予认可的情况下，一审法院对其该主张不予支持并无不当；关于泄露商业秘密的违约行为，上诉人主张，协议履行期间，被上诉人曾将相关货物配方泄露给第三方，导致上诉人丧失签约机会，但上诉人并未提供证据证实其所受损失数额，待取得相关证据证实其损失后可另行主张；关于是否虚报原材料价格问题，根据协议约定，“价格调整依据为当时的《博亚和讯》原料报价。桑普公司将调整后的原料及成品价格以书面形式发给辛志国，由辛志国签字确认，并从确认之日起执行调整价格”，但依据上诉人提供的相关证据，无法证实协议履行过程中上诉人曾对原材料价格提出异议并要求被上诉人进行价格调整，故上诉人该主张无法予以支持；关于协议约定按时核算成本是否及时问题，被上诉人主张，2017年开始原材料价格上涨，但被上诉人并未提高价格，在被上诉人成本没有变动时没有发出通知，仅在原材料价格上涨时通知，且每次货物价格在发货前经过上诉人确认，上诉人并未提出异议。协议中并未约定返还原材料差价问题，即使被上诉人未及时通知价格，因上诉人并未举证证实其损失，一审法院对上诉人该主张不予支持并无不当；关于被上诉人未按时发货问题，协议约定，“桑普公司根据辛志国的销量，给予提供辛志国货款10万元作为周转资金，超出此额度，如辛志国不能及时按照桑普公司要求回款，超出部分，一个月内桑普公司按银行同期贷款利息向辛志国收取相应费用，超过一个月期限后，桑普公司将停止为辛志国供货，由此产生的不良后果及经济损失由辛志国承担”，根据双方提供的证据可以证实，上诉人超出周转金额度之后，拒不按照协议约定及时向被上诉人支付相应货款，同时违反协议约定要求被上诉人发货，被上诉人依据协议约定未向上诉人提供货物并无不妥；关于反诉问题，一审期间，被上诉人提出上诉人应支付货款10万元及利息，依据双方提供的证据证实，在被上诉人提供相应货物后，上诉人未能及时按照协议约定支付货款，一审法院对被上诉人的反诉请求予以支持符合法律规定。被上诉人虽提供证据证实双方未达成解除合议，但被上诉人并未就一审判决被上诉人补偿上诉人损失10万元提出上诉，视为其认可该判决，本院不宜另行处理。综上所述，辛志国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10990元，由辛志国负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 柴秋芬审判员 李成佳二〇一九年七月二十八日法官助理杨莉书记员宋超