广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初541号 原告：田阳县茂田房地产开发有限公司，住所田阳县田州镇维新街36号（田阳·新天地小区）A-5、A-6栋，统一社会信用代码：91451021581961407M。 法定代表人：唐寅倬，该公司经理。 委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 被告：田阳县糖业烟酒公司，住所田州镇解放中路17号，统一社会信用代码：914510211200640635N。 法定代表人：陆志营，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。 原告田阳县茂田房地产开发有限公司（下简称茂田公司）与被告田阳县糖业烟酒公司（下简称糖业公司）用益物权确认纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人班雁霞、李林蔚，被告法定代表人陆志营及其委托诉讼代理人郭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂田公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告返还原告租赁收益480,000元（自2018年12月20日至起诉之日按市场价租金计算）；2．本案一切诉讼费用由被告负担。事实及理由：位于田阳县商铺所有权为原告，但被告在未经原告同意的情况下将商铺对外出租，自行收取租赁收益。原告发现后，多次要求被告停止侵权，并返还因租赁取得的商铺收益，但遭到了被告的拒绝。2018年12月20日原告向四位租户发出通知，告知合同到期后要与原告另行签订租赁合同，但是被告百般阻挠，根据《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款的规定“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告的行为侵犯到了原告作为商铺所有权人对商铺的收益权，因此，被告因商铺租赁取得的收益应当返还给原告。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，希望法院能依法支持原告的诉讼请求。 被告糖业公司辩称，根据田阳县人民政府相关文件的规定、原、被告双方签订的协议、田阳县人民法院（2015）阳民二初字第10号《民事调解书》的内容及（2015）阳法执字第507-5号协助执行通知书的要求，糖业公司享有诉争的位于田阳县的昭旺楼（原系糖业公司第三门市部）第一层至第三层产权，对该房产的物权依法享有占有、使用和收益的权利。理由如下：一、根据田阳县人民政府的相关文件规定，糖业公司列入旧城改造工作范围，企业的土地使用权处置所得收入扣除相关费用后余额返还企业，用于企业置换大楼一层或者两层的产权。二、田阳县国土资源局、广西飙雷拍卖有限公司的《拍卖公告》规定，竞得人必须执行以下条件：宗地16-1地上第一至三层建设商业用房……一层至三层回建给田阳县糖业烟酒公司，产权归田阳县糖业烟酒公司所有。三、双方于2011年9月16日签订《田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书》约定：甲方以土地使用权与乙方合作；昭旺楼一至三层产权归甲方所有；甲方将县政府返还的土地款拨付给乙方，作为回建第一层至第三层产权的资金；乙方必须在完工并验收合格后交付第一层至第三层给甲方使用。该协议书是双方的真实意思表示，双方应当依约定全面履行义务。四、田阳县人民法院（2015）阳民二初字第10号《民事调解书》确认：田阳县糖业烟酒公司昭旺楼三层产权，由茂田公司于2015年9月30日前变更登记到田阳县糖业烟酒公司名下。五、田阳县房产管理局（2016）2号文件通知：昭旺楼还没有取得综合竣工验收备案表，尚未达到办理房产权证条件，茂田公司将产权证明退回田阳县房屋交易中心。六、田阳县人民法院（2015）阳法执字第507-5号协助执行通知书，通知田阳县不动产登记局协助执行：将昭旺楼第一、二、三层房产，变更登记到田阳县糖业烟酒公司名下。被告认为，（2015）阳民二初字第10号《民事调解书》已发生法律效力，且正处于执行阶段，故原告实际已对该产权丧失支配权。由于上述的原因，现原告起诉不符合起诉条件，人民法院应当直接裁定驳回起诉。七、被告已经依据相关规定及双方的协议约定，将拍卖所得的土地款支付给原告共5,276,000元，作为回建昭旺楼第一层至第三层楼等产权的费用。原告主张：“原告与被告约定由原告全额投资建设昭旺楼”明显与事实不相符。八、由于有田阳县人民政府文件规定以及双方签订协议约定，原告在建设项目完成后，于2014年6月将昭旺楼第一层至第三层交付被告实际使用、收益至今。针对上述事实，被告将提供充分证据予以证实。被告请求人民法院驳回原告起诉，确认被告对诉争的房产权依法享有占有、使用和收益的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据有：1．企业信用信息公示报告；2．土地使用权证；3．通知；4．田阳县糖业公司旧城改造协议书；5．通告；6．行政裁定书。被告提交的证据有：1．阳政办发［2009］229号文件；2．旧房改造有关问题的请示；3．阳政函［2010］186号文件；4．拍卖公告；5．田阳县糖业烟酒公司旧城改造合作建设协议书；6．民事调解书；7．关于要求解押房产的通知；8．协助执行通知书；9．收款收据；10．确认书；11．田阳县人民法院受理通知书。被告对原告提交的证据2、3、4、5、6的关联性有异议，认为不能实现原告的诉讼目的。原告对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，因为原告的诉讼请求是基于物权法规定及效力，不动产物权以登记为准，原告主张未过户的产权应归属于产权人所有，是依据产权证而不是双方的约定或法院的调解。对原、被告提交的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2011年9月16日，原告茂田公司与被告糖业公司签订了《田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书》，协议主要约定：被告以土地使用权和原告全额投资的方式合作，由原告建设被告第三门市部昭旺楼和糖果加工厂住宅楼，被告将县政府返还的土地款拨付给原告，作为回建昭旺楼第一至三层产权的资金。项目建设完成后，昭旺楼一至三层和第四层的三间房产（后变更为第十层三间房产）归被告所有。2013年11月26日，原告向田阳县房产管理所申请办理涉案商铺的房屋所有权证，之后，田阳县房产管理所给予原告办理并颁发了阳房权证阳字第××（101号商铺）、20131824（102号商铺）、20131825（201号商铺）、20131851（301号商铺）号房屋所有权证。2014年1月21日，原告将上述房产作为广西辰威进出口贸易有限公司在中国建设银行南宁市圆湖支行借款22,000,000元（借款期限至2016年1月21日）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告知悉后，于2015年3月13日，向本院起诉要求确认其与原告于2015年1月21日签订的《补充协议书》合法有效。2015年5月12日，双方达成调解协议，本院作出（2015）阳民二初字第10号《民事调解书》，协议约定：原告于2015年9月30日前将昭旺楼101号商铺、102号商铺、201号商铺、301号商铺产权变更登记到被告名下等内容。之后原告未按调解书规定的时间履行义务，被告向本院申请执行。由于涉案商铺产权已经办理了抵押登记，尚未解押，被告无法办理产权变更登记。2018年12月原告要求被告返还因租赁取得的商铺收益，遭到被告拒绝，原告遂于2019年4月24日向本院起诉，提出上述请求。 另查，原告在建设项目完成后，于2014年6月将昭旺楼第一层至第三层交付被告实际使用、收益至今。被告已就撤证问题提起行政诉讼，目前案件正在审理当中。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方在订立合作建设协议明确约定，项目建设完成后，涉案商铺的产权归被告所有，由被告回拨拍卖土地所得款给原告，作为涉案商铺的建设资金。被告已经按照协议履行了资金回拨义务，商铺的产权理应归被告所有，但是原告却背着被告把涉案商铺的产权登记在自己的名下，原告这一行为没有恪守自己的承诺，严重地违背了应当遵循的诚信原则，这是其一。其二，从双方签署的调解协议书上看，原告没有在规定的期限内，将涉案商铺产权变更登记到被告名下，再次违背自己的承诺，另一方面，也说明原告已经明知涉案商铺产权不属于自己，而是属于被告，原告存在恶意诉讼之嫌。综上，原告的起诉，缺乏事实支撑，理由不充分，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 驳回原告田阳县茂田房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8,500元，适用简易程序审理减半收取4,250元（原告已预交），由原告田阳县茂田房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄照将 二〇一九年七月一日 法官助理 潘 秀 书 记 员 黄莉莉