湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4653号原告：吴维谷，男，1956年7月1日出生，汉族，无业，住阳新县。委托诉讼代理人：陈世钟，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：阳新县兴国镇上街村民委员会，住所地阳新县兴国镇上街村。法定代表人：乐建良，职务：村主任。委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告吴维谷与被告阳新县兴国镇上街村民委员会（以下简称“上街村委会”）合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，于同年12月28日作出（2017）鄂0222民初3552号民事判决书，被告不服该判决向黄石市中级人民法院提起上诉，2018年8月27日，黄石市中级人民法院作出（2018）鄂02民终928号民事裁定书，裁定撤销原判决将本案发回阳新县人民法院重审，本院于2018年11月22日重新立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴维谷及其委托诉讼代理人陈世钟、被告委托诉讼代理人方朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴维谷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费295,200元、垫付费用54,000元，共计349,200元；2.判令被告向原告支付以349,200元本金为基数按中国人民银行贷款利率从2008年3月27日起计算至本息结清之日期间的利息（其中本金100,000元从2009年3月16日起按月息2分计算至2016年12月16日止；本金60,000元从2009年1月10日起按月息2分计算至2017年3月10日止）；3.判令被告立即赔偿原告为追讨劳务费而发生的交通费20,000元、误工费47,000元；4.判令由被告承担本案诉讼费用。2019年3月10日，原告以出现新证据为由向本院提交变更诉讼请求申请，变更诉讼请求为：1.判令被告将原汽运公司土地清理后多出的征用审批土地面积（多出的土地面积约1000平方米）的50%收益权（市场价）归原告所有；2.判令被告支付原告前期费用54,000元；3.判令被告向原告支付以349,200元本金为基数，按月息2分计算的利息（从2008年3月27日起计算至本息结清之日止）；4.判令被告赔偿原告经济损失32.7万元；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年12月1日，吴维谷、柯和平、郭泽林、陈冲等十人受雇于被告从事村里清理土地等工作，约定每人每月工资1200元整，被告不负责任何其它补助和开支。截至2007年11月30日止，被告应发工资295,200元，但被告由于资金周转不开，导致吴维谷、柯和平、郭泽林、陈冲等十人工资一直拖欠未发。2008年3月27日，被告与吴维谷、柯和平、郭泽林、陈冲等十人就未发工资达成《协议书》，被告愿将地处县物资局地段的五亩荒山，以每亩60,000元的土地补偿金，计300,000元，由吴维谷、柯和平、郭泽林、陈冲等十人收取抵偿工资，多余部分上交被告。然而，在同年12月24日，在吴维谷等十人不知情的情况下，被告私自与县贸易物资行业协会达成《土地补偿协议书》，所得补偿款全部被被告拿走，根本没有抵偿原告等十人工资。2008年底至2009年1月，为维护稳定，当时被告的负责人多次找吴维谷做工作，要求吴维谷个人与其他九人结清工资，再由被告与吴维谷一人结算，并保证迅速会与吴维谷结清所有所欠工资，出于对被告的信任，原告又是被告处村民，于是，原告拿出自己的部分存款，另在外高息借款160,000元，兑付了其他九人的工资，其他九人也分别向原告出具《证明》。2010年10月20日，在原告无数次找被告要求兑现工资的诉求下，双方达成协议，被告将其对县汽运公司土地清理中归村里的收益权（总收入的50%）让渡给原告，作为偿还吴维谷、柯和平、郭泽林、陈冲等十人的工资，被告承担吴维谷、柯和平、郭泽林、陈冲等十人前期费用54,000元，双方之间再无任何经济补偿和关系。2011年4月27日，被告在未通知吴维谷等十人的情况下，私自又与阳新汽运公司达成一次性处理《协议书》，所得收入被告全部收走，原告未拿到一分钱。从2011年以来，被告总是以村前负责人未移交，村两委换届等各种原由搪塞原告，原告多次向阳新县兴国镇三届党委政府领导反映情况，要求兑付工资和赔偿均未果。2017年镇信访办出具《信访事项处理意见书》和镇常年法律顾问出具的《法律意见书》中答复：被告存在严重违约，应当支付工资，赔偿原告的一切损失。现有证据表明，原告在汽运公司多清理土地面积约1000平方米，该土地面积50%收益权应归原告所有。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告上街村委会辩称，1.原告要求被告将汽运公司多出的土地面积约1000平方米的50%收益权归原告所有，没有事实法律依据。原、被告于2010年10月20日签订协议后，原告对汽运公司并没有清理出多余的土地，且清理汽运公司土地的主体是上街村开发公司，阳新县国土局城区分局丈量汽运公司占地面积有出入与原告无任何关系；2.原告要求被告以349,200元本金为基数，按月息2分支付利息并赔偿经济损失32.7万元，没有事实根据和法律依据。事实上，被告于2008年3月20日、3月27日和原告等人签订的两份土地清理协议约定的工资都是虚构的，目的是为了给原告等人与土地使用人（博物馆、物资局）收取土地清理费用的，由于原告等人没有收到钱，即找被告方扯皮并上访闹事，为此双方于2010年10月20日又签订协议，确认2008年3月27日的协议作废，即所谓“295,200元工资”和“有物资局5亩土地抵工资”的约定同时废止，为解决此矛盾，被告才同意补偿原告等人前期费用54,000元，另原告等人出具的证明和收款证明都是虚假的，原告并没有支付郭七林等人任何工资，其目的是为了向被告索要所谓的劳务费。3.原告对2011年4月27日签订的协议是知情的，并且是同意的。原告诉称“被告在未通知原告等人的情况下，私自与汽运公司达成一次性处理《协议书》，所得收入被告全部收走，原告期望落空，未得到一分钱”完全不是事实。实际上清理汽运公司土地的主体是上街村开发公司郭七林为首，原告是后来主动要求参加人之一，2011年4月27日跟汽运公司商谈并达成10万元协议的是王征岸、郭七林等人，原告也参与其中，并分得1万元，故原告对该协议的签订是知情的。其编造对该协议不知情的谎言，目的是想推翻2010年10月20日的协议，从而向被告索要所谓的“295,200元工资”。4.原告无权向被告主张任何权利，2010年12月14日，原告等土地清理人员以《承诺书》的形式，把土地清理的收益权有偿转让给王征岸，王征岸为承包该土地清理工作已支付原告等人共计6万元，其中原告已收取1万元，原告又起诉被告要求支付土地清理劳务费没有事实根据。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：2008年3月27日《协议书》、2008年12月24日《土地补偿协议书》、2010年10月20日《协议书》、2011年4月27日《协议书》，内容真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳；柯和平、郭七林、王征岸的证言前后不一，且均未到庭作证，对该三人证言，本院不予采纳；原告补充提交的证据：阳新县汽运公司用地范围图和阳新县兴国镇综治委出具的证明，来源合法，但不能证明原告认为其已清理出汽运公司多余土地约1000平方米的诉讼主张；被告补充的证据《承诺书》系复印件，且与本案无关，本院不予以采纳。结合以上证据的分析认定，本院认定事实如下：2008年3月27日，被告上街村委会作为甲方，上街村村民柯和平（又名柯尊财）、郭泽林（又名郭七林）、吴维谷等十人作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定乙方等十人自2005年12月1日至2007年11月30日期间为甲方清理土地等工作共计应发工资为295,200元，甲方愿将地处阳新县物资局地段的五亩荒山，以每亩60,000元的土地补偿金，计300,000元，由乙方收取抵偿工资，多余部分上交村委会。如乙方无力收取到位，村委会再不付乙方工资和任何费用。上街村委会作为甲方在该协议盖章，案外人吴昌俊作为乙方代表在协议上签字。2008年12月24日，被告与阳新县金属材料公司物资局地段土地签订《土地补偿协议书》，约定阳新县金属材料公司同意补偿被告300,000元，待公司土地开发时由开发商一次性付清全款，上街村及所属村民在公司土地开发前及开发期间，不得以任何方式、任何理由干预或阻止公司土地开发以及公司的日常工作，否则，所造成的一切损失和后果由被告负责。2010年10月20日，原告吴维谷（乙方）与被告上街村委会（甲方）为解决原告要求提前偿还物资局84仓库土地清理的工资问题签订了《协议书》，约定：1.上街村开发公司委托乙方郭泽林等人对县交通局汽运公司（老车队）进行土地清理。乙方在对汽运公司（老车队）的土地清理工作中，甲方不存在支付任何工资报酬和费用，甲方只能按村规定的开发收入比例进行分配兑现。即按清理收入的50%作为开发公司和清理人员工资，上街村的50%用于偿还原上街村与十位村民签订的协议作为抵扣工资，原来协议必须收回作废。关于汽运公司（老车队）土地清理收入问题，现在情况不明，多少不知，乙方自愿担当风险，甲方同意采取收入上不封顶，下不保底原则，但乙方在汽运公司土地清理中，不能与任何法律法规相抵触。如乙方在汽运公司（老车队）的土地清理中合情、合理、合法，上街村必须大力支持，如未取得乙方满意收入，甲方概不负责；2.原甲方与乙方等十位村民2008年3月27日所签订的物资84仓库土地清理工资问题的协议，自本协议签订之日起收回并自行作废。甲方要承担乙方的前期费用54,000元整，甲方与乙方之间再也不存在任何经济补偿关系，涉及乙方内部矛盾由乙方自行解决。双方还注明该协议签订系为切实解决拖欠物资局土地清理的工资问题。2011年4月27日，被告（甲方）与阳新汽运公司（乙方）签订《协议书》，约定因原盛达公司土地面积组成为县政府划拨、土地代劳、购买土地等三种情况，导致乙方使用土地面积无法清查准确超出土地面积，甲乙双方多轮协商，乙方给予甲方一次性土地协调费贰万元（附收款收据）；协议达成后，甲乙双方关于土地纠纷一事，一次性已处理完毕，甲方今后不得以任何借口或理由阻止、干涉乙方对此宗土地的经营或处置。上述协议签订后，原告吴维谷因向被告主张协议约定款项未果，并经多次信访均不能解决问题，遂起诉来院。另查明，2008年3月27日与被告上街村委会签订《协议书》的乙方清理土地的十人为柯尊财、邓昌林、刘松杰（余文君）、杨庆、王征岸、俞旭东、郭七林、陈冲、陈真、吴维谷（肖贤珠）等。原告吴维谷参与了阳新汽运公司（老车队）土地清理工作。本院认为，根据庭审查明的事实，结合原、被告诉辩意见，本院对原告的各项诉讼请求评析如下：一、对原告要求判令被告将原汽运公司土地清理后多出征用审批土地面积（多出的土地面积约1000平方米）的50%收益权（市场价）归原告所有的诉讼主张，本院认为：2008年3月27日《协议书》和2010年10月20日《协议书》系原、被告在自愿平等的基础上所签订，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人具有法律约束力。且2010年10月20日的《协议书》对2008年3月27日的《协议书》内容进行了变更，双方应按此合同来履行义务、享受权利。根据该合同约定，对阳新县汽车运输公司（老车队）的土地清理费用中，50%支付开发公司与清理人员工资，50%用于抵扣十位村民2008年3月27日的土地清理工资，由原告吴维谷承担汽运公司（老车队）土地清理收入风险。还约定2008年3月27日协议于2010年10月20日签订协议后收回作废，被告承担原告前期费用54,000元，双方再无任何经济补偿关系，涉及原告内部矛盾由原告自行解决。原告吴维谷作为该合同相对人（乙方），有权向被告主张原汽运公司土地清理收入50%的所有权，但前提是必须提供证据证明其在汽运公司土地清理中清理出了多余的土地，且土地面积要明确具体。本案中，原告提交了《阳新县汽运公司用地范围图》（阳新县国土资源勘测规划院制作）和阳新县兴国镇综治委出具的《证明》，以证明汽运公司实际占地面积多出征用审批面积1000平方米左右，但《阳新县汽运公司用地范围图》仅载明汽运公司用地总面积为14307.39平方米，不能直接证明其实际占地面积是否多出征用审批面积；原告亦未举证汽运公司征用审批面积是多少，无法间接证明其实际占地面积是否多出征用审批面积。阳新县兴国镇综治委不具备土地丈量、勘测职能，其就汽运公司占地面积出具的《证明》缺乏证明力，故原告提供的证据不足以证明其该项诉讼主张，本院不予以支持。二、对原告要求被告支付前期费用54,000元的诉讼主张，本院认为，此款项系双方2010年10月20日《协议书》中明确约定，被告基本不持异议，本院予以支持。三、对原告要求被告以349,200元本金为基数、按月息2分计付利息的诉讼主张，本院认为，原告主张的349,200元，包括工资款295,200元、前期费用54,000元，系双方在2008年3月27日《协议书》中约定确认，而2010年10月20日《协议书》对2008年3月27日《协议书》进行了变更，明确约定将阳新县汽车运输公司（老车队）土地清理费用中的50%用于抵扣十位村民土地清理工资295,200元，2008年3月27日《协议书》自行作废，上街村不再承担上述工资，只支付前期费用54,000元。显然，该295,200元工资款已并入汽运公司土地清理费用50%收入中，且被告对原告是否向其他清理人员给付295,200元的事实不予认可，皮之不存、毛将焉附，原告要求被告以295,200元为基数支付利息，没有事实依据，本院不予支持；对前期费用54,000元，被告一直未支付，给原告造成资金占用期间损失，被告理应支付资金占用期间利息，但原告主张按月利率2%计息没有事实依据，本院判定被告按年利率6%从2010年10月20日起向原告支付占用该资金期间利息。四、对原告要求被告赔偿经济损失32.7万元的诉讼主张，本院认为；从本案实际事实来看，本案纠纷已持续十余年，原告因本案纠纷有大量付出，造成经济损失确实存在，但原告并未向本院提供具体的赔偿项目和清单，没有充分举证证明其因本案造成哪些损失，应承担举证不能的法律后果。故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告阳新县兴国镇上街村民委员会在本判决生效后三日内向原告吴维谷支付欠款人民币54,000元及资金占用期间利息（利息以54,000元为基数、按年利率6%计算，从2010年10月20日起算至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,542元，由原告吴维谷负担1,150元，被告阳新县兴国镇上街村民委员会负担6,392元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,542元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  石 伟人民陪审员  柯愈生人民陪审员  何秀开二〇一九年七月二十六日书 记 员  梁玉萍