云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9200号上诉人（原审原告）：李勇军，男，1968年7月2日出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人（原审原告）：李莲珍，女，1966年5月8日出生，汉族，住昆明市五华区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：马振圆，云南云誉律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：浦友融，云南云誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆明乾恒纸箱包装有限公司，住所：昆明市盘龙区北郊清水河村厂房。法定代表人：李勇江。被上诉人（原审被告）：李勇江，男，1962年12月2日出生，汉族，住昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：余春锦，男，1967年11月21日出生，汉族，住昆明市官渡区。上诉人李勇军、李莲珍因与被上诉人昆明乾恒纸箱包装有限公司（以下简称“乾恒公司”）、被上诉人李勇江、被上诉人余春锦追偿权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李勇军及其特别授权代理人马振圆、浦友融，上诉人李莲珍的特别授权代理人马振圆、浦友融，被上诉人乾恒公司的法定代表人李勇江，被上诉人李勇江到庭参加了诉讼。被上诉人余春锦未到庭参加诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。上诉人李勇军及上诉人李莲珍的上诉请求：1.撤销昆明市盘龙区人民法院(2018)云0103民初6208号判决民事判决，支持上诉人原审的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实认定有误，适用法律错误。本案所涉的贷款实际用款人为被上诉人李勇江、余春锦，一审法院仅判决李勇江承担10万元，余春锦承担27.5万元的还款责任没有事实依据。上诉人于2018年2月26日依另案判决按照抵押比例偿还贷款本金673076.92元，利息85126.99元，诉讼费用7557.04元，共计765760.95元。被上诉人李勇江、余春锦在此之前向上诉人签下了贷款使用情况说明，明确表示:本案所涉的260万元银行贷款中150万系余春锦其自用，剩余110万元系其和李勇江共同使用。在一审庭审中被上诉人余春锦、李勇江认可了该事实。故被上诉人李勇江、余春锦应对上诉人代其偿还的765760.95元及利息承担共同还款责任。而一审法院仅认定在260万中李勇江承担20万元，余春锦承担55万元的事实认定是明显有误的，没有事实依据。且与另案(一审原告李勇芳、陆红成)平均分配该承担金额的判决更是没有事实依据和法律依据的。综上所述，请求二审法院依法改判被上诉人李勇江、余春锦对上诉人代其偿还的765760.95元及利息承担共同还款责任。被上诉人乾恒公司、被上诉人李勇江共同答辩称，贷款未经公司董事会同意，由被上诉人李勇江和被上诉人余春锦私下合作，一共贷款260万元。银行要求第三方支付，款项打给了余春锦的公司，但是余春锦未将钱汇入被上诉人乾恒公司，其中110万元支付到被上诉人李勇江和余春锦合作的事情上，150万元现在还不出来，我方承诺会把钱还掉。被上诉人余春锦未到庭陈述其答辩意见。原审原告李勇军、李莲珍向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告代其偿还的借款本息及各项费用共765760.95元；2.判令三被告支付自2018年2月26日起至实际还清之日止欠款765760.95元所产生的按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日2018年6月4日止的利息9034.93元）；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月6日，被告乾恒公司与案外人农信社签订《流动资金循环借款合同》，约定乾恒公司向农信社申请贷款260万元，借款期限自合同生效之日起至2016年8月6日止。当日，原告李勇军、李莲珍作为抵押人与农信社签订了《最高额抵押合同》，以其自有房屋为被告乾恒公司的借款提供最高额抵押担保，担保金额为700000元。后因被告乾恒公司未依约履行还款义务，农信社于2017年1月24日向昆明市呈贡区人民法院起诉。昆明市呈贡区人民法院作出（2017）云0114民初356号民事判决书，认定被告乾恒公司向农信社借款260万元，后归还了10万元。农信社与多人存在抵押关系，抵押人包括李勇军、李莲珍，李勇军和李莲珍系夫妻，其抵押担保金额为70万元整。判决被告乾恒公司向农信社偿还借款本金250万元及利息等费用，农信社对李勇军、李莲珍的抵押财产在70万元借款本金及利息的范围内享有优先受偿权。判决生效后，二原告向农信社支付了765760.95元，农信社向二原告出具《调解方案》，载明：抵押人李勇军已于2018年2月26日结清所欠贷款本金673076.92元、欠息85126.99元、诉讼费及公告费7557.04元。另查明，2016年5月7日，被告余春锦、李勇江出具《龙城信用社情况说明》，载明因李勇江、余春锦合伙开办乾恒公司片材车间资金困难向农信社贷款260万元，李勇江、余春锦共同用款110万元，余春锦个人用款150万元，计划在2016年6月30日前还清借款。2016年7月15日,被告李勇江出具保证书，载明李勇江欠李莲珍、陆红成两套房产在农信社抵押贷款20万元，李勇江保证对该款项产生的本金、利息等进行偿还。被告余春锦出具保证书，载明余春锦欠李莲珍、陆红成两套房产在农信社抵押贷款55万元，另外余春锦的四套房产贷款150万元及李勇江为此垫付的利息413280元，共计2463280元已到期，余春锦保证对上述款项产生的本金、利息等进行偿还。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，被告乾恒公司向农信社贷款，原告李勇军、李莲珍以其所有的房屋为被告乾恒公司所贷款项进行抵押担保，担保金额为70万元，后二原告已于2018年2月26日结清所欠贷款本金、利息等费用共计765760.95元，其已替被告乾恒公司履行了还款义务，故有权向债务人乾恒公司追偿，被告乾恒公司应向二原告支付765760.95元。对于被告李勇江、余春锦是否承担还款责任的问题，一审法院认为，通过借款说明可看出被告李勇江、余春锦表明借款的使用情况，并计划在2016年6月30日前还清260万元的借款，则可认为被告李勇江、余春锦自愿作为共同还款人加入260万元的债务承担。被告李勇江、余春锦的行为不违反法律规定，产生法律约束力，被告李勇江、余春锦作为共同还款人，应当向代偿人即二原告依约履行还款义务。根据被告李勇江出具的保证书中记载，被告李勇江愿意偿还李莲珍、陆红成在信用社抵押贷款的20万元，则被告李勇江在被告乾恒公司需偿还的765760.95元中对原告李勇军、李莲珍承担10万元的还款责任。根据被告余春锦出具的保证书中记载，被告余春锦愿意偿还李莲珍、陆红成55万元，则被告李勇江在被告乾恒公司需偿还的765760.95元中对原告李勇军、李莲珍承担275000元的还款责任。对于保证书中记载的另外四套房产贷款150万元、李勇江垫付的利息413280元，由于该款项与本案二原告无直接关联性，故不在被告余春锦需承担的还款比例范围内。对于被告余春锦称其并非《流动资金循环借款合同》的相对方，不应由其承担还款责任的抗辩，一审法院认为被告李勇江、余春锦虽非借款合同上记载的借款人，但是其作为完全民事行为能力人，向二原告出具多份认可其参与用款并愿意承担还款责任的承诺，说明其自愿加入债务，应当与被告乾恒公司承担共同还款责任，故一审法院对其抗辩不予采信。对于原告主张的利息问题，由于二原告已替三被告履行了代偿义务，故其有权向三被告主张资金占用利息，二原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，一审法院予以支持，则资金占用利息以765760.95元为基数，自履行代偿义务的次日即2018年2月27日起计算至款项实际还清之日止。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决:“一、被告昆明乾恒纸箱包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇军、李莲珍支付人民币765760.95元及利息（以765760.95元为基数，从2018年2月27日起计算至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告李勇江对第一项本金人民币765760.95元中的100000元承担还款责任；三、被告余春锦对第一项本金人民币765760.95元中的275000元承担还款责任。”二审中，双方当事人均无证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人李勇军、李莲珍在另案中代偿的款项765760.95元，被上诉人乾恒公司、李勇江、余春锦在本案中应如何承担偿还义务。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”经审查，上诉人李勇军、李莲珍在（2017）云0114民初356号案件中，替债务人被上诉人乾恒公司承担了765760.95元担保义务，由此取得了向被上诉人乾恒公司追偿的权利，一审法院在本案中判决由被上诉人乾恒公司承担上述款项相应的支付义务有事实及法律依据。关于上诉人李勇军、李莲珍上诉要求被上诉人李勇江、被上诉人余春锦对上述款项承担共同还款义务的问题。首先，被上诉人李勇江及被上诉人余春锦并非（2017）云0114民初356号案件的借款人，因此上诉人李勇军、李莲珍不能基于上述判决行使追偿权。其次，被上诉人李勇江及被上诉人余春锦之所以在本案中承担相应的款项偿还义务，是基于：1.被上诉人李勇江出具保证书，愿意偿还李莲珍、陆红成在信用社抵押贷款20万元之还款责任。2.被上诉人余春锦表示愿意偿还李莲珍、陆红成55万元信用社抵押贷款之还款责任。上述内容并无为上诉人李勇军、李莲珍的765760.95元与乾恒公司共同承担偿还义务意思表示，因此上诉人李勇军、李莲珍上诉要求被上诉人李勇江、余春锦与乾恒公司承担本案所涉款项共同还款义务的主张无依据，本院不予支持。因陆红成、李勇芳在另案中提起了诉讼，一审法院将上述被上诉人李勇江承诺的20万元及被上诉人余春锦承诺55万元之还款义务两案进行了平均分配较为合理，且被上诉人李勇江、余春锦与乾恒公司对此均未提出异议，故本院对此予以维持。另外，一审判决对其余事项的处理，各方当事人均未提出异议，故本院予以维持。综上所述，上诉人李勇军、李莲珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11548元，由李勇军、李莲珍负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年七月十日书记员  闻 怡