广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0105民初2681号原告：陈汉善，男，1967年10月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖仲春，广西万凯律师事务所律师。被告：广西明利集团有限公司，住所地钦州市钦州港经济开发区工业园，统一社会信用代码91450700729782625L。法定代表人：方朝金，董事长。委托诉讼代理人：谢彩灵，广西程和程律师事务所律师。被告：唐映，女，1976年10月13日出生，汉族，住南宁市江**。委托诉讼代理人：谢彩灵，广西程和程律师事务所律师。被告：防城港申达通实业有限公司，住所地防城港市港口区渔洲城工业园，统一社会信用代码91450600794315062W。法定代表人：张家雁。原告陈汉善与被告广西明利集团有限公司（以下简称明利集团）、唐映、防城港申达通实业有限公司（以下简称申达通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。被告明利集团在答辩期内向本院提出管辖异议，本院裁定驳回被告明利集团的管辖异议。被告明利集团不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）桂01民辖终1287号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月27日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告陈汉善的委托诉讼代理人廖仲春及被告明利集团、唐映的共同委托诉讼代理人谢彩灵到庭参加诉讼。被告申达通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈汉善向本院提出诉讼请求：1.判令被告申达通公司、明利集团共同偿还原告借款本金1075000元、利息116100元（利息以1075000元为基数，按月利率1.8%计算，自2016年10月1暂计至2017年3月31日止，后续的利息按上述的方式持续计算至被告清偿全部债务完毕之日止）；2.判令被告唐映对被告申达通公司、明利集团的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告明利集团、申达通公司、唐映负担。事实和理由:2014年6月9日，原告与被告申达通公司（原广西展利化工有限公司，2014年12月31日变更为防城港申达通实业有限公司）、明利集团签订《磷酸销售协议书》，被告明利集团系被告申达通公司在该合同项下债务的连带责任保证人，合同的主要内为：1.原告向被告申达通公司购买705.8824吨85%食品级磷酸，货物总价值3000000元：2.被告申达通公司指定的收款账户为被告唐映的个人银行账户（开户行：农行南宁市航洋国际支行，账号：62×××26）；3.被告明利集团为被告申达通公司因违约给原告造成的一切损失承担连带保证责任。该协议书签订后，原告于2014年6月10日将3000000元货款打入被告申达通公司指定的被告唐映（系被告明利集团原法定代表人林军之妻，2016年12月27日法定代表人变更为何忠华）的个人银行账号。因被告申达通公司无充足货源供应，2015年4月1日，原告与被告明利集团、申达通公司三方经协商一致，同意将该剩余货款1075000元转换为借款，由被告明利集团向原告偿还，并约定了利息(月利率1.8%，按月结算利息），同时被告明利集团出具了《借款说明》一份，约定借款期限为2015年4月1日至2015年9月30日止。自该借款说明出具后，至2016年9月30日止，被告明利集团依约每月结算利息给原告。从2016年10月1日至今，被告明利集团以资金周转困难为由拒不支付借款本息给原告。2016年12月8日，原告与被告明利集团对账，被告明利集团确认尚欠原告借款本金1075000元以及2016年10月至12月（三个月）的利息为58050元，并出具了《对账单》一份。此后，原告多次催讨被告明利集团偿还借款本金及利息，但被告明利集团均以各种理由拖延，拒不履行还款付息的义务。原告认为，原告与被告申达通公司系买卖合同关系，申达通公司在其未能足额供货的情况下，有偿还剩余货款并承担违约责任的法律义务。被告明利集团所出具的借条，实际是债的加入，所以，被告申达通公司与被告明利集团应对本案项下的债务承担共同清偿责任。另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，”、中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”之规定，被告唐映出借个人银行账户的行为本身存在过错，应当为其过错行为承担相应的法律责任，即应对被告明利集团、申达通公司在本案中的债务承担连带清偿责任。原告认为，被告明利集团、唐映、申达通公司的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告明利集团辩称，原告的诉讼请求混淆了各被告在本案中的法律地位，严重损害了被告明利集团的合法权益。原告与被告申达通公司签订了《磷酸销售协议》，双方是销售合同关系，在被告申达通公司无充足货源供应情况下，应返还货款。被告明利集团作为保证人，不是主债务人。只有主债务人才负有对债务的直接责任，而作为债的保证人，仅仅在主债务人承担法定或约定的清偿责任的基础上负连带责任，且在依法代主债务人向主债权人承担清偿责任后，还享有对主债务人的追偿权。原告如根据《磷酸销售协议》只能主张返还货款，因为没有约定不得主张利息，而且被告明利集团承担的是担保责任，而不是原告诉请的“共同责任”。原告如果根据其与被告明利集团签订的《借款说明》主张还款，那么被告明利集团是债务人，被告申达通公司、唐映都不是合同当事人，不应承担连带责任。被告唐映辩称，原告的诉讼请求混淆了各被告在本案中的法律地位，严重损害了被告唐映的合法权益。原告与被告申达通公司签订了《磷酸销售协议》，双方是销售合同关系，在被告申达通公司无充足货源供应情况下，应返还货款。被告明利集团作为保证人，不是主债务人。只有主债务人才负有对债务的直接责任，而作为债的保证人，仅仅在主债务人承担法定或约定的清偿责任的基础上负连带责任，且在依法代主债务人向主债权人承担清偿责任后，还享有对主债务人的追偿权。原告如根据《磷酸销售协议》只能主张返还货款，因为没有约定不得主张利息。根据原告诉状中的诉讼请求及事实理由，原告显然选择的是被告明利集团向原告出具的一份《借款说明》主张权利，即是根据借款合同主张本金和利息，被告唐映未以自己的行为表示愿意加入该借款款系，被告唐映与该《借款说明》没有任何关联。因此，原告的诉请不符合相关规定，被告唐映不是本案适格被告，应驳回原告对被告唐映的全部诉讼请求。退一步讲，原告与被告申达通公司签订的《磷酸销售协议书》，被告唐映并不是该合同的供应方，也不是担保人，只是被告申达通公司为了方便而指定被告唐映为收款人，被告申达通公司已经收到该款项，并由其实际控制和支配。被告申达通公司在无充足货源向原告供货时，也应和担保人即被告明利集团向原告返还货款。被告唐映虽出借银行账户，但并未获利，原告也没有因被告唐映出借账户的行为受有损失，因此原告要求被告唐映承担连带责任没有法律依据。被告申达通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：被告申达通公司系成立于2006年10月23日的企业法人，2014年12月31日，经工商变更登记，其名称由“广西展利化工有限公司”变更为“防城港申达通实业有限公司”。2014年6月9日，原告（需方）与被告申达通公司（供方）、被告明利集团（担保方）共同签订《磷酸销售协议书》（编号：MLN140626-09），约定：被告申达通公司向原告供应85%食品级磷酸705.8824吨，供货时间为2014年10月至2014年12月31日；原告需在2014年6月10日全额预付3000000元，从签订协议之2014年12月31日如原告确定不需要提货部分的金额，从原告款到被告申达公司通账上时间开始按月息1.8%计算收回利润；被告申达通公司收款账号为：户名：唐映，开户行：农行南宁市航洋国际支行；账号：62×××26；被告明利集团作为担保，承担因被告申达通公司违约给原告造成的一切损失；双方还就其他事项进行了约定。原告在协议需方处签字，被告申达通公司在协议供方处签章，被告明利集团在协议担保方处签章。协议签订后，原告于2014年6月10日向被告申达通公司指定的被告唐映的银行账户转账支付了货款3000000元。2015年4月1日，被告明利集团出具《借款说明》，载明：“根据中国区域销售部2014年6月10日合同号MLN140626-09陈汉善客户转来货款人民币叁佰万元正（￥3,000,000），经协商转为明利集团借款，借款期限2015年4月1日到2015年9月30日，按月息1.8%计算收回利润。附件：中国区域销售部2014年6月10日说明特此说明”。2016年12月8日，原告与被告明利集团进行对账结算，确认被告明利集团尚欠原告借款1075000元及2016年10月至12月（共3个月）的利息58050元。另查明，原告陈汉善与被告申达通公司、明利集团买卖合同纠纷一案，经由钦州市钦南区人民法院审理作出（2017）桂0105民初1714号民事判决书，其内容载明：“……。经审理查明：原告与广西展利化工有限公司于2014年6月9日签订MLN140626-09号《磷酸销售协议书》约定，广西展利化工有限公司向原告供应85%食品级磷酸，原告向广西展利化工有限公司支付货款3000000元，被告广西明利集团有限公司为广西展利化工有限公司作保证。合同签订后，原告支付给广西展利化工有限公司3000000元。2015年4月1日，被告广西明利集团有限公司于2015年4月11人作出《借款说明》，确认原告转来的3000000元货款，并经协商转为被告广西明利集团有限公司向原告的借款，借款期限从2015年4月1日至2015年9月30日。2015年11月17日，姜红作为供方，原告作为需方，被告广西明利集团有限公司作为担保方，三方签订了MLN16003《磷酸销售协议书》，约定姜红向原告供应85%食品级磷酸，货款为1155000元，从被告广西明利集团有限公司的上述3000000元借款中扣除。2015年12月1日，姜红作为供方，原告作为需方，被告广西明利集团有限公司作为担保方，三方签订了MLN16005《磷酸销售协议书》，约定姜红向原告供应85%食品级磷酸，货款为770000元，从被告广西明利集团有限公司的上述3000000元借款中扣除。2016年12月8日，原告与被告广西明利集团有限公司作出对账单，确认被告广西明利集团有限公司欠原告借款1075000元及利息58050元。……。”本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:1.本案所涉法律关系是什么？2.被告唐映应否承担连带责任？关于争议焦点1。涉案《借款说明》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告明利集团出具《借款说明》的行为系对涉案债权债务关系的确认。通过《借款说明》所载明的内容可知，被告明利集团愿意以转化为借款的形式，对被告申达通公司与原告因买卖合同关系而产生的货款予以结算，该《借款说明》也得到了原告的认可，且从后续履行及结算情况可知，该款项是通过原告与被告明利集团及案外人姜红之间的买卖合同关系产生的货款予以抵偿，与被告申达通公司无关联。故本案所涉债权虽基于原告与被告申达通公司之间的买卖合同关系产生，但经各方确认后，该货款已转为借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，应认定本案所涉借贷关系成立。原告主张本案仍系买卖合同关系，被告明利集团出具《借款说明》的行为属于债的加入，理据不足，本院不予采信。根据《借款说明》的约定，被告明利集团应按期返还原告借款及支付利息，但被告明利集团未按期偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。经双方对账确认，截至2016年12月8日，被告明利集团仍尚欠原告借款1075000元及2016年10月至12月（共3个月）的利息58050元。故被告明利集团应偿还原告借款1075000元及截至2016年12月的利息58050元，并继续支付自2017年1月1日起至实际清偿借款之日止，按月利率1.8%计付的利息。关于争议焦点2。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告唐映出借银行账户的行为违反了金融管理法规属违法行为。但被告唐映应否承担连带责任，仍应区别不同情况对待。虽然最高人民法院在1991年的《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，答复应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，但该批复是在当时金融严格管理的特定条件下产生的，当然是否一定追究民事责任也非一概而论，批复中也提及应区别不同情况而定。在实践当中，随着市场经济的发展，借用银行账户的行为时有发生，相对于业务介绍信及合同专用章等，个人银行账户的专属性及对于促成某项交易所起的作用比较低，若都将出借银行账户的单位来承担连带责任未免过于严苛。结合本案情况看，出借人出借银行账户仅是用于货款收取，且已经双方合同明确约定，而后该收取的货款也转为了借款。现原告既没有提供证据证明涉案款项经过该账户流转同其损失具有直接因果关系，也没有证据证明当初借用该账户具有保证之性质，故原告要求被告唐映承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条之规定，判决如下：一、被告广西明利集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈汉善返还借款1075000元；二、被告广西明利集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈汉善支付利息（计算方式：截至2016年12月31日的利息为58050元；自2017年1月1日起至被告广西明利集团有限公司实际清偿借款之日止，以1075000元为基数，按月利率1.8%计付）；三、驳回原告陈汉善的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15520元、保全费5000元、公告费350元，合计20870元，由被告广西明利集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  王小佳人民陪审员  奚荫强人民陪审员  唐耀华二〇一九年七月八日书 记 员  梁媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。