广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14962号原告：苏州日尧建筑科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路379号，统一社会信用代码9132050559691868XF（1/1）。法定代表人：唐维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所律师。被告：中山凯谋酒店管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路48号商业楼1-4层，统一社会信用代码91442000094279689M。法定代表人：蔡谋榜，该公司董事。委托诉讼代理人：刘泳茵，该公司员工。原告苏州市日尧建筑科技有限公司（以下简称日尧公司）诉被告中山凯谋酒店管理有限公司（以下简称凯谋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告日尧公司的委托诉讼代理人徐晓婷、被告凯谋公司的委托诉讼代理人刘泳茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日尧公司向本院提出诉讼请求：判令凯谋公司立即向日尧公司支付货款18000元及利息（自2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月21日）。事实和理由：日尧公司与凯谋公司于2016年5月3日签订《购销合同》一份，由凯谋公司向日尧公司采购广场砖1610平方，货款金额共计238000元。合同约定的付款方式：合同签订后，凯谋公司付60000元作为定金，待货全部供完后7日内付清货款。合同签订后，日尧公司按照约定将凯谋公司采购的瓷砖运送给凯谋公司，凯谋公司于2016年6月17日签收。截止日尧公司起诉之日，凯谋公司尚欠18000元尾款未付。该货款经日尧公司多次追讨，凯谋公司仍未支付。日尧公司为维护自身合法权益，根据《合同法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持日尧公司的诉讼请求。原告日尧公司围绕其诉求，向本院主要提交了以下证据：1.购销合同1份；2.销售清单2张；3.企业询证函1份；4.国内支付业务收款回单2份；5.江苏增值税专用发票3张；6.短信截图4张；7.广东法院诉讼服务网网上立案页面截图1份。被告凯谋公司辩称，1.原告起诉请求支付货款已经超过诉讼时效。按购销合同第七条关于结算方式和期限的规定“合同签订后，需方付陆万元整作为定金，待货全部供完后柒日内付清货款”。依据销售清单收货人之签收日期以及原告起诉状，可确认该货品已于2016年5月17日完全交货供完，据此，被告应于2018年5月24日前支付货款，相应的诉讼时效亦应以此为节点起算，而原告系于2016年5月25日开立发票请款，故诉讼时效应自2016年5月25日起算。原告主张其经多次追讨，被告仍未支付并非事实，实则除原告于2016年5月25日开立发票向被告请款以外，被告从未接收过原告任何催款通知，故否认原告有其他向被告追讨货款之动作，原告需对其主张负举证责任。原告迟至2019年6月4日始向人民法院立案起诉，可知原告提出给付货款之请求显然已超过诉讼时效；2.原告请求支付利息计算不合理。原告主张被告应支付自2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，计算至实际付清为止之利息，其计算基础不合理。因双方并未在购销合同中约定迟延付款利息之计算方法，故退万步言，纵使被告应付迟延利息，亦应依现行法律实务见解，以中国人民银行同期同类贷款利息利率计算。综上所述，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告凯谋公司未向本院提交书面证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，日尧公司（供方）与凯谋公司（需方）签订购销合同1份，由日尧公司向凯谋公司提供1610平方广场砖，共计货款238000元。购销合同主要约定了广场砖的规格、型号、颜色、包装、平方、单价、金额等产品事项，并约定交货时间为2016年5月7日前送610平方到中山工地现场，余下5月20日前送到工地。结算方式和期限为合同签订后，需方付6万元作为定金，待货全部供完后7日内付清货款。日尧公司和凯谋公司分别在该购销合同“单位名称”处盖单位公章。同日，日尧公司向凯谋公司出具销售清单2张，载明了所供货物的品名、规格、型号、颜色、数量、金额。在日尧公司向凯谋公司供货后，凯谋公司工作人员于2016年5月17日在前述2张销售清单“收货人”处签名确认已核对并签收货物。2016年5月25日，日尧公司向凯谋公司开立共计238000元的增值税发票。凯谋公司收货后，分别于2016年5月19日和2016年8月10日向日尧公司通过银行转账支付货款59990元、99990元，共计支付159980元。2017年，凯谋公司曾向日尧公司出具企业询证函，要求日尧公司确认截止2016年12月31日，凯谋公司仍欠日尧公司78000元。日尧公司在该询证函“结论：信息证明无误”处盖公章确认。日尧公司称日尧公司向凯谋公司回寄企业询证涵后，凯谋公司又支付了6万元货款，仍欠货款18000元，日尧公司遂于2019年6月4日诉至法院，并提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。日尧公司、凯谋公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。凯谋公司拖欠货款18000元，有日尧公司提交的购销合同、销售清单、企业询证函等证据证明，并有日尧公司当庭陈述佐证，且无相反证据反驳。凯谋公司辩称不确认仅余货款18000元且从未收到催款信息，不知道有该笔欠款。但据日尧公司与凯谋公司确认的企业询证函显示，截至2016年12月31日凯谋公司仍欠日尧公司货款78000元，凯谋公司对此予以确认。日尧公司主张凯谋公司确认涉案企业询证函后偿还了货款60000元，凯谋公司未予否认。凯谋公司未提交其已经支付剩余货款18000元的证据，应承担举证不能的法律后果，故凯谋公司辩解缺乏依据，本院不予采信。日尧公司已履行供货义务，凯谋公司拖欠货款18000元，有失诚信，已构成违约。故日尧公司要求凯谋公司支付18000元，理据充分，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，涉案购销合同中约定结算期限为待货全部供完后7日内付清货款，双方均确认凯谋公司于2016年5月17日签收货物，故凯谋公司应在2016年5月24日前付清货款，但截至2016年5月24日，凯谋公司未能按约足额支付货款。故诉讼时效期间自2016年5月25日起算，诉讼时效为3年。凯谋公司自2016年5月25日起逾期付款后，曾于2016年8月10日向日尧公司支付涉案货款99990元，又于2017年向凯谋公司出具询证函确认涉案债务并支付货款6万元，根据前述规定，均属于诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间应重新计算。日尧公司于2019年5月21日向本院申请网上立案提起诉讼，本院于2019年6月4日立案受理，均未超过本案诉讼时效，故凯谋公司关于本案已超过诉讼时效的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。关于逾期付款利息的问题。凯谋公司拖欠货款18000元，已构成违约，故日尧公司要求凯谋公司支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。至于日尧公司主张的逾期付款利息，实为赔偿逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]）251号第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利率，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”之规定，本案中双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，凯谋公司逾期付款构成违约，故日尧公司主张凯谋公司自逾期付款之日即2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]）251号第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告中山凯谋酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏州日尧建筑科技有限公司支付货款18000元及利息（利息计算方法：以18000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率150%的标准，自2016年5月25日起计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元（原告苏州日尧建筑科技有限公司已预交），由被告中山凯谋酒店管理有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏州日尧建筑科技有限公司。本判决为终审判决。审判员  叶迟玖二〇一九年七月三十日书记员  罗丹薇郭雪茵