天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初291号原告：张宝坤,男,1985年5月16日出生,汉族,住。被告：张树生，男，1963年12月7日出生，汉族，住。被告：天津众晟鼎鑫商贸有限公司，地址天津市滨海新区大港炼油厂南侧。法定代表人：张玉玉，经理。被告：程俊强，男，1973年10月26日出生，汉族，住。原告张宝坤与被告张树生、被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司、被告程俊强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝坤，被告程俊强到庭参加诉讼，被告张树生，被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司经本院公告送达相关诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张树生、被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司偿还原告借款400000元；2.判令被告张树生、被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司给付原告自2017年7月19日起至实际还款日止的全部利息。（以400000元为本金，按24%的利率计算至2018年11月18日的利息128000元）；3.判令被告程俊强对上述本息承担连带责任。4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月19日，被告被告张树生、被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司与范锡顺签订借条一份，约定二被告向范锡顺借款400000元，借款期限为2017年7月19日至2017年8月18日，同时约定被告程俊强对该借款承担连带保证责任。2018年11月16日，原告与范锡顺签订《债权转让协议》，约定范锡顺将上述债权全部转让原告。协议签订后，范锡顺分别向三被告发出了债权转让通知。现上述债权已到期，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院判如所请。原告在诉讼中，将诉讼请求变更为，请求判令被告张树生偿还借款350000元，并按法律规定的标准承担借期和逾期利息，判令被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司、被告程俊强对上述给付事项承担连带责任。被告程俊强辩称，对借款进行担保情况属实，借条上担保人是我本人的签字及捺印。同时，张树生实际借款380000元，扣掉了20000元利息，还转给了其他人一些款项。被告张树生、被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司经本院公告送达诉讼材料，未提供书面答辩亦未出庭参加诉讼。到庭双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院确认如下：一、关于2017年7月19日借条中的借款主体问题。原告提供的证据是，2017年7月19日的借条，该借条出借人是范锡顺，借款人是张树生，但借款人张树生签字下方及借款收据上均有被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司的公章及财务专用章。原告起诉时认为张树生及该公司均是借款人，要求二被告均承担还款责任。审理中，被告程俊强认为，当时借条上没有公章，范锡顺说拿公章及营业执照作抵押担保，我找张树生拿的公章及营业执照给了范锡顺，后来范锡顺拿公章在借条上盖的章。经与范锡顺核实，其对被告程俊强陈述的该事实不持异议。后经与原告张宝坤、被告程俊强、范锡顺核实，三方均认可借条中的借款人只是被告张树生，被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司是借款担保人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章。但未表明其担保人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司经被告程俊强将公章等材料给付范锡顺的行为及范锡顺在借条上盖章的行为不应视为其同意及认可作为涉案借款担保人的真实意思表示，因为该公司没有对上述行为进行认可和追认，故该公司不是借款的保证人，不应承担保证责任。范锡顺于2017年7月18日、7月19日分两次通过银行卡给付张树生200000元、200000元计400000元，故该借条中，借款人是张树生。同时，该借条中，被告程俊强明确约定了对借款承担连带偿还责任。故被告程俊强应对借款承担连带偿还责任。二、关于2017年7月19日借条中的金额问题。原告提供了中国农业银行卡交易明细清单，证实2017年7月18日、7月19日范锡顺分两次通过银行卡给付张树生200000元、200000元计400000元。被告程俊强认为，张树生实际没有收到400000元，应收到380000元，其中20000元是利息，同时，330000元又转给了他人，张树生实际到手只有50000元，该主张被告没有提供证据证实，本院不予认定。必须指出的是，审理中，被告程俊强还认为，借款期间其曾向范锡顺陆续偿还过借款50000元，该50000元应该从借款400000元中扣除，经与三方核对，三方对此均无异议，借款数额应为350000元。三、关于原告主张的借期及逾期利息问题。原告提供的借条中，约定借款期限为2017年7月19日至2017年8月18日，期限一个月，借期内没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张借期内利息的请求，本院不予支持。该借条中约定，“如逾期还款，按日另加收未还款部分金额的千分之三违约金（3‰）”。原告诉请逾期利息有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因该借条中约定的利率高于法律规定，故本院按上述法律规定计算逾期利息，原告的该项请求应从2017年8月19日起，以350000元为本金，按年利率24%的标准至被告实际付清之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张树生向范锡顺借款，被告程俊强为借款担保并约定承担连带责任。2018年11月16日，原告与范锡顺签订《债权转让协议》，约定范锡顺将该债权全部转让原告，后范锡顺分别向三被告发出债权转让的通知。根据法律规定，原告取得上述债权后，原告有权向被告主张权利。审理中查明，被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司不是借款担保人，该公司不应承担担保责任。被告张树生、被告天津众晟鼎鑫商贸有限公司经本院公告送达诉讼材料拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利并不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张树生于本判决生效后十日内偿还原告张宝坤借款350000元。二、被告张树生于本判决生效后十日内偿还原告张宝坤借款利息，以350000元为本金，从2017年8月19日起按年利率24%的标准至被告实际付清之日止。三、被告程俊强对上述给付事项承担连带保证责任。四、驳回原告张宝坤其他的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，公告费560元，计9640元由被告张树生、程俊强连带承担。此款原告已预交，二被告于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  张凤香二〇一九年七月九日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  周明静