衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初42号 原告:湖南中星建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道**M国际小区**，统一社会信用代码91430400785351002A。 法定代表人：张琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李满成，湖南南舫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。 被告：衡阳市公安局雁峰区分局，住衡阳市雁峰区仙姬巷**，统一社会信用代码114304000067300290T。 负责人：陈俊华，该局局长。 委托诉讼代理人：费银书，男，衡阳市公安局雁峰区分局法制大队民警。 委托诉讼代理人：桂文，男，衡阳市公安局雁峰区分局黄茶岭派出所副所长。 原告湖南中星建设集团有限公司诉被告衡阳市公安局雁峰区分局治安行政管理一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年6月17日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告湖南中星建设集团有限公司的委托诉讼代理人李满成、廖曜中，被告衡阳市公安局雁峰区分局的委托诉讼代理人费银书、桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南中星建设集团有限公司诉称，一、本宗行政诉讼案件的背景：起因于经济纠纷，有些领导干部插手经济纠纷，极端不公平地对待纠纷当事人。（一）天弘公司意欲侵吞巨额工程款，衡阳仲裁委严重偏袒，积极维护；中星公司陷入困境。（二）天弘公司非法侵占施工场地、非法使用、损坏和盗卖中星公司的设施设备，政府部门有些领导强力支持；中星公司陷入绝境。二、本宗行政诉讼案件的事实。（一）法治不彰，穷尽公权力救济无望之时，中星公司决定自力救济；中星公司的目的是保护和追回被天弘公司、衡一集团公司霸占强用和盗卖的设备设施。2019年2月26日，天弘公司和衡阳市衡一建筑有限公司、部分所谓的业主暴力霸占工地时，中星公司留存在工地的设备设施价值上千万元。这些设备一直被霸占使用。至2019年6月，中星公司发现约三分之一的设备设施被拆除且不知去向。追讨巨额工程款的仲裁不处理，工程设备设施被强占强用，没有任何公权力机关及其领导正式理会过中星公司的请求、控告。陷入绝境的中星公司遂决定自力救济，维护自己的合法权益。2019年6月10日，中星公司组织员工进入施工场地，唯一的目的是保护和追回被天弘公司、衡一集团公司霸占强用和盗卖的设备设施。中星公司进入场地护卫自己的财产在完全平和的情况下完成。（二）2019年6月11日被告特警受命雷霆出击，将原告驻场全体员工强行带离施工场地，拒不离开的，就抓走；被告横蛮阻止原告对自己财产权的维护行为。2019年6月11日下午，被告出动巡特警，未出示任何法律文件，未履行任何法律程序，直接命令、强制原告守护御江帝景三期施工设施、设备的全体员工退出施工场地。原告要求被告出示法律依据，被告声称是“我不跟你讲道理，我只执行上级的命令”，原告请求出示上级指令，被告巡特警怒怼原告：“给什么指令？我们不是仲裁机关，我们是公安机关，我们既不是查封，也不是查扣，懂了吧？”然后威逼原告全体员工退出工地，否则抓走，并将原告副总匡洪涛强行带走到雁峰区公安局，强制原告全体员工退出工地。三、本宗行政诉讼案件的原告诉请理由。（一）原告进驻施工场地有合法权利。天弘公司与中星公司的施工合同虽然解除，但中星公司占有场地仍然是合法的，且有合法权利存在，未经仲裁或者判决，不得暴力清场。1.中星公司的工程量及其工程界面未经过现场测算、确认，中星公司享有工程量测算、确认和占有权。对于未经依法移交的在建工程，施工方中星公司享有占有权。2.中星公司对价值数百万的设备设施（如吊塔等）享有所有权、占有权。3.中星公司对驻场财产享有自力救济权。（二）天弘公司及衡一建设集团有限公司暴力强占施工场地并进行施工非法。1.衡阳仲裁委员会于2018年12月19日下达[（2018）衡仲裁字第151-1号]裁决解除施工合同，可是，该《裁决书》根本没有执行的法律效力。暴力清场失败的天弘公司不得不又于2019年1月3日向雁峰区人民法院提起排除妨害的民事诉讼。被两级法院驳回后，选择了暴力清场，侵害原告中星公司的权益。2.衡一建设集团有限公司的施工没有办理施工许可证，属于非法施工。3.天弘公司及衡一建设集团有限公司未经中星公司许可非法使用施工设施设备，盗窃、出卖施工设施设备等行为，严重侵害中星公司的合法权益。（三）被告出动特警将原告驻场全体员工强行带离施工场地，横蛮阻止原告对自己财产权的维护，系滥用职权、公然插手经济纠纷侵害原告合法权益的违法行为，依法应当承担法律责任。1.被告的行为未履行任何法律程序，显属程序违法。2.被告不是处理经济纠纷的法定主体，违反法律和三令五申的禁令，公然插手经济纠纷，充当天弘公司的武装力量。3.被告侵害原告对施工场地的占有权、财产占有权。4.被告以“抓人”威胁、恐吓原告工作人员，制造精神恐惧，严重损害公司的声誉。5.被告依法应当立即停止滥用职权插手经济纠纷，立即停止侵害原告对御江帝景三期施工工地的占有权和所有人的财产占有权；立即停止对原告员工的威胁、恐吓，向原告公开赔礼道歉，恢复原告的声誉。（四）被告滥用职权的相关责任人员，应当依法承担相应的责任。被告在无职权、无事实、无法律依据、未履行法定程序的情况下，公然插手经济纠纷，强制原告施工场地财产守护人员退出工地，给原告及其员工的多项权益造成损害。该行政行为属于典型的滥用职权的违法行为，特提起本宗行政诉讼。为此，提出诉讼请求：1.判决确认被告衡阳市公安局雁峰区分局出动特警强制原告工作人员退出御江帝景三期施工工地、阻止原告守护自己财产的行政行为违法；2.判决被告衡阳市公安局雁峰区分局停止滥用职权插手经济纠纷、停止侵害原告对御江帝景三期施工工地的占有权和所有人的财产占有权；3.判决确认被告衡阳市公安局雁峰区分局以“抓人”手段威胁、恐吓、强制、驱赶原告工作人员，公开制造暴力恐惧行为违法；确认被告公然对原告实施强制性行政行为造成社会评价降低的行为违法；判令被告向原告公开赔礼道歉，恢复原告名誉；4.向被告发出《司法建议书》，督促被告负责人出庭应诉；5.向被告发出《司法建议书》，依法追究滥用职权的主要公职人员的纪律责任和法律责任；并抄送至被告的上级机关或者主管部门；6.判令被告衡阳市公安局雁峰区分局负担本案的诉讼费。 被告衡阳市公安局雁峰区分局辩称，2019年6月11日，被告出警处置御江帝景三期工地群体性事件，合法合理。一、处置合法。公安机关及时处置危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件是法律赋予的法定职责。根据《中华人民共和国警察法》第六条规定，公安机关的人民警察有预防、制止和侦查违法犯罪活动；维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的法定职责。2019年6月10日13时06分、19时41分等时段，被告接到多起报警称御江帝景发生治安事件，辖区派出所出警到现场查明，是原告从湖南八方利保安服务有限公司请来90余名保安来到御江帝景三期工地，强行拉开工地棚门，对工地上正在施工的民工进行清退，当天晚上工地民工全部被清出工地，原告安排了聘请的保安在工地值守。当时现场未发生打架，辖区派出所立即向分局和黄茶岭街道汇报，并会同街道工作人员召集纠纷双方当事人进行调解未果。2019年6月11日07时36分、07时45分等时段，被告接到报警称有一百多人在御江帝景三期工地上闹事，辖区派出所出警到现场发现事态扩大，且有人打架，立即向分局分管领导汇报并请增援，分局领导指派巡逻大队、刑侦大队等警力前往事发地协助处置，将涉嫌打架的双方当事人带到公安机关进行调查，对现场无关人员进行劝离，有效避免了事态的进一步恶化升级。本案（事）中，被告接到群众报警发生治安事件，及时出警处置，是法律赋予公安机关的法定职责，原告所谓我局出警处置行为未履行法律程序纯属无稽之谈。公安机关不是处理经济纠纷的主体，但对以经济纠纷为名行危害社会治安秩序之实的违法行为坚决打击处理到位。二、处置合理。1、被告在现场处置过程中未扣押、查封原告所谓财产占有权、工地占有权，处置民警反复向原告宣讲法律，告知其应当向有权处理的机构申请处理经济纠纷，不得实施闹事、阻工等危害社会治安秩序的行为，公安机关以保护人民群众生命财产安全和维护社会治安秩序为最低工作限度。2、被告在现场处置过程中始终坚持和平理性执法，不偏袒任何一方，对可能涉及打架的双方当事人均带到公安机关接受调查，对其他无关人员进行劝离，未作出任何超越职权范围的行为，不存在原告所谓被告以“抓人”威胁、恐吓原告工作人员的行为。综上所述，2019年6月11日，被告出警处置御江帝景三期工地群体事件，合法合理。为维护国家法律尊严、维护社会治安秩序，保障公安民警依法履行职责，特请法院依法判决。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 职权依据：《中华人民共和国警察法》第六条，证明2019年6月11日被告出警处置御江帝景三期工地群体性事件有法律依据，治安行政处理行为合法。 证据1，110报警记录，来源于衡阳市公安局“三合一”警情平台，拟证明2019年6月10日、11日群众多次报警，110指挥中心指派辖区警力出警。 证据2，报警登记表，来源于被告所属辖区的黄茶岭派出所，拟证明该派出所接到110指挥中心派警后到现场处置。 证据3，出警情况说明，来源于黄茶岭派出所，拟证明该派出所出警经过，巡逻大队10名警力到达现场与黄茶所出警民警汇合，双方没有冲突，但现场有40余人，民警要求现场人员积极配合，不得有冲突，双方基本不再争吵，随后派出所通知相关人员到售楼部进行协调，巡逻大队执勤民警报指挥中心后返回。 证据4，出警情况说明，来源于被告雁峰分局巡逻大队，拟证明该巡逻大队出警经过，现场有100多名人员，而且早上还发生了打架，中午迟迟没有离去，为了防止事态恶化升级，针对该群体事件出警并增派巡逻特警，都是为了维稳需要，出警过程中没有任何暴力强制等违法行为。 证据5，询问笔录，被告就事发经过等情况，对王海林、黄道阳、颜均华、成早生、罗华荣、曾仁欢、贺燕元、郑小军、匡洪涛等相关人员进行询问调查，拟证明2019年6月11日御江帝景三期工地发生治安群体性事件。 证据6，会议记录，来源于黄茶岭街道综治办，拟证明2019年6月10日黄茶岭街道工作人员组织中星公司协调处理御江帝景事宜。 证据7，法医鉴定，由衡阳市仁济司法鉴定中心作出，拟证明2019年6月11日郑小军在御江帝景三期工地被他人伤害至轻微伤。 证据8，现场执法视频光盘一张（含11小段视频，其中6月10日的1段，6月11日的10段）［附文字记录一页］，拟证明2019年6月11日，被告出警人员在御江帝景三期工地合法合理处置群体性事件的现场情况。 经庭审质证，原告对被告提供的职权依据《中华人民共和国警察法》第六条真实性合法性无异议，但不能满足被告出警的依据，被告行为是超越职权、滥用职权。对证据1,2016年6月11日的报警记录的真实性有异议，理由是：1、出警、到场、反馈时间均为2019年6月11日15:19:14，与事实不符，与逻辑相悖；2、出警、到场时间与被告证据3、4、5内容冲突。结合被告证据2、3、4、5内容，该证据证明的客观事实是：报警时间是2019年6月11日7:45，该案结警反馈时间（出警处理报警事务完毕并反馈给110平台时间）是2019年6月11日15：24:22。2016年6月11日的报警记录与本案诉讼请求没有关联性。对证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明2019年6月11日17点左右的出警合法，该证据反而证明“案发时间2019年6月10日12:30分至2019年6月11日13:00”，即2019年6月11日13:00御江帝景的治安案件已经结束，已经没有案件了。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能证明2019年6月11日17点左右的出警合法，反而证明2019年6月11日7时许御江帝景三期工地发生纠纷，黄茶岭派出所当天上午出警已经处置完毕，工地已无治安事件。对证据4，部分内容不真实，巡特警出警理由不真实，御江帝景6月11日17时许没有治安案件，没有出警理由，声称出警“增援”没有事实依据；“劝离”不真实，客观事实是暴力、威胁清场，其它内容真实，证明工地有10余名老兵守护工地和财产；6月11日17时许雁峰区公安分局出动了50-60名巡特警到御江帝景三期工地将中星公司守护工地和财产的老兵驱走。对证据5，真实性无异议，关联性有异议，询问笔录内容反映的是2019年6月11日12点以前的事情，与本案诉讼请求（2019年6月11日17点许的出警违法）无关，这些证据反而证明，2019年6月11日上午御江帝景三期工地出警事务处理完毕已经收队，12点以后的中午、下午御江帝景三期工地没有治安事件。对证明目的有异议，不能以几个人的笔录定性为治安群体性纠纷。只是一个相持的平静的阶段，是相持不是冲突，并没有对抗，并没有治安群体性事件发生。对证据6，内容真实性有异议，这是个人手写笔记，记录人不明，内容没有佐证；关联性有异议，反映的内容是2019年6月10日的事，诉讼请求控告的是2019年6月11日17点左右违法出警，与本案诉讼请求无关。对证据7，内容真实性无异议；关联性有异议，反映的内容是2019年6月11日上午7:00至8：00保安郑小军受伤的事，诉讼请求控告的是2019年6月11日17点左右违法出警，与本案诉讼请求无关联性。该会议记录也达不到证明目的，隐瞒了双方是一个经济纠纷的事实。证据8，真实性有异议，没有原始介质，视听资料中有很多地方因刮擦听不清，无法排除篡改的合理怀疑，没有证据佐证其真实性。不完整，2019年6月11日17点许开始，清场将近1小时，被告仅提供几分钟的录音，四个小片段，其中一个片段仅一句话，不能反映客观事实。关联性有异议，不能证明2019年6月11日17点许的出警合法，处置合法。要看存储的原始介质，否则原告对真实性提出异议。因为只是片段，所以没有体现出暴力强制行为。被告插手经济纠纷。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，湖南省建设工程施工合同（备案）,工程名称御江帝景三期工程1#、2#、4#楼及地下室，发包人衡阳天弘置业有限公司，承包人湖南中星建设集团有限公司。 证据2，建设工程施工合同（非备案），御江帝景三期工程1、2、4工程，发包人衡阳天弘置业有限公司，承包人湖南中星建设集团有限公司。 证据3，建设工程施工许可证三份，分别是御江帝景1#、2#、4#及地下室的施工许可证，建设单位均为衡阳天弘置业有限公司，施工单位均为原告。 上述证据1-3，拟共同证明：御江帝景三期工程系原告合法施工工程，建设工地、施工设施设备和在建工程均为原告所有。 证据4，天弘公司仲裁申请书,2018年5月25日天弘公司向衡阳仲裁委员会提出仲裁请求解除与原告签订的施工合同。 证据5，原告仲裁反请求申请书,2018年9月14日原告向衡阳仲裁委员会提出仲裁反请求，裁定继续履行备案合同、天弘公司支付已完工程量的工程款及利息、赔偿窝工、停工损失、原告对天弘公司拖欠的工程款本金及利息就本项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 证据6，仲裁裁决书，2018年12月19日衡阳仲裁委员会作出（2018）衡仲裁字第151-1号裁决，支持了天弘公司的仲裁请求，解除了天弘公司与原告签订的施工合同。 证据7，天弘公司上诉状,2019年1月14日天弘公司向衡阳中级人民法院提出上诉请求，依法撤销衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初23号民事裁定书；指令衡阳市雁峰区人民法院继续审理天弘公司与原告的排除妨害纠纷。 证据8，衡阳仲裁委员会《延长仲裁期限申请表》,该申请表中的申请延长的理由栏载明“1、本案重大、复杂，当事人冲突激烈；2、本案首席仲裁员正被公安机关调查” 证据9，原告撤销仲裁裁决申请书，2019年5月30日原告向衡阳中级人民法院提出撤销衡阳仲裁委员会作出（2018）衡仲裁字第151-1号裁决。 证据10，衡阳市中级人民法院案件受理通知书，2019年6月3日衡阳中级人民法院受理了原告与天弘公司的申请撤销仲裁裁决一案。 上述证据4-10，拟共同证明：1、原告与天弘公司产生经济纠纷。2、天弘公司与原告的施工合同虽然解除，但原告占有场地仍然是合法的，且有合法权利存在，未经仲裁或者判决，不得暴力清场。［说明：建设工程施工许可合同虽然仲裁解除，但衡阳市中级人民法院认为天弘公司不能以该裁决书为依据要求原告退场。且原告起诉撤销仲裁裁决，解除施工合同的仲裁裁决法律效力待定，施工合同是否解除不确定，又，衡阳仲裁委故意拖延原告请求支付工程款的仲裁反请求不裁决，天弘公司拖欠原告的工程款不支付。原告对在建工程（御江帝景三期工程）享有优先受偿权，在建工程（御江帝景三期工程）施工设施设备属于原告所有，原告占有场地仍然是合法的，未经仲裁或者判决，不得暴力清场］ 证据11，设施设备备案证五份，二台塔式起重机（备案编号分别为湘09-T-24025、09-T-24026）产权单位为原告，三台施工升降机（备案编号分别为湘D9-S-22193、湘D9-S-22259、湘D9-S-22260），产权单位为方泰建设集团有限公司衡阳分公司。 证据12，设施设备购买收据、凭证。 上述证据11-12，拟共同证明：御江帝景三期工程工地上施工设施设备是原告购买的，所有权属于原告。 证据13，照片（施工工地被天弘公司打砸抢的照片） 证据14，照片（衡一公司霸占并使用工地施工设施设备侵权的照片） 上述证据13-14，拟共同证明天弘公司及衡一建设集团有限公司未经中星公司许可非法使用施工设施设备，盗窃、出卖施工设施设备等行为，严重侵害中星公司的合法权益。 证据15，录音光盘一张［附文字记录］ 证据16，证人杨某某、李某某证言。 上述证据15-16，拟共同证明被告未履行任何法律程序，出动特警将原告驻场全体员工强行带离施工场地，以“抓人”威胁、恐吓原告工作人员，横蛮阻止原告对自己财产权的维护，系滥用职权、公然插手经济纠纷侵害原告合法权益的违法行为，依法应当承担法律责任。 证人杨某某当庭证言：我是在中星公司看材料，（工地）要回来还不到两天，雁峰公安局又把我们赶走了。他们赶我们走没有依据。6月11日，我过去的时候，看到天宏公司员工把中星公司保安打伤了，下午工地上没有什么事情了，下午四、五点钟的时候，雁峰区公安分局副局长带巡特警来工地执法，要我们退出工地，我们也要听话，怕被抓进去。中星匡总还骂我们说，人家叫我们退出我们就退出了，然后我们就说是公安警察，我们还是怕被抓。公安喊我们退出工地时，我没有看到被告公安威胁原告方及其工作人员。公安没有限制我们的人身自由。证人李立新当庭证言：6月10日、11日，中星公司组织我们20多个老兵值班，6月10日晚上派了五个人值班，第二天下午四点钟（公安）强行把我们赶出去了，叫出去了。被告没有向我出示了文件和工作证件。我们认得李局，我们不妨碍公务，看到特警来了怕被抓，所以我们就出去了。我们（其和李局）以前认识，说要我们出去算了，不要在这里，要我们把里面的人全部叫出去，所以我们都出去了。 证据17，财产清单以及方泰公司的证明。 证据18，《再再次哀求衡阳市公安局雁峰区分局依法履行职责，立即制止衡一公司、天弘公司非法侵占中星公司御江帝景三期施工场地、非法使用、损坏和盗卖中星公司施工设施设备，对衡一公司、天弘公司和违法行为的负责人、实际实行人依法实施行政强制措施、行政处罚，并责令停止侵权、将非法侵占的财产和施工场地归还中星公司，保护公民、法人合法权益紧急报警与恳求》，证明目的：证明我们的财产继续被侵害，请求保护，要求被告履职。被告不履职，原告被动保护自己的财产，被告还是出动特警对原告进行清场，所以是侵害了原告财产保护权，插手经济纠纷。 证据19，报警记录。 证据20，2019年5月28日送给雁峰区分局请求保护财产的报告。 证据21，2019年5月28日送给雁峰区分局请求保护财产的报告。 证据22，雁峰区政府的批复。［实际是一份《公文处理笺》（区政字第53号，2019年6月3日收文）］ 证据23，设施设备被盗卖的照片及视频。 证据24，2019年7月1日衡一公司还在侵占、使用中星公司设施、设备的录像。 上述证据17-24，拟共同证明：原告中星公司的御江帝景三期施工工地、施工设施设备被霸占、侵害，违法霸道使用、还被盗卖，原告中星公司多次请求雁峰区政府、雁峰公安分局保护合法财产、他们均未履行职责保护公民、法人的合法财产。在雁峰区政府及其职能部门渎职不作为，原告中星公司的合法财产得不到人民政府和人民警察保护的情况下，原告中星公司不得已进驻工地保护财产。但被被告出动的巡特警强行清退（阻止原告守护自己财产）。原告中星公司被清退后，中星公司的御江帝景三期施工工地、施工设施设备继续被霸占、侵害，违法霸道使用。即被告滥用职权插手经济纠纷，侵害原告对御江帝景三期施工工地的占有权和所有人的财产占有权。 证据25，雇佣合同（名称为用工劳务协议），2018年11月21日原告中星公司与李某某、谷凌波、彭盛贵、杨某某等二十人签订了用工劳务协议，证明老兵是中星公司员工，其职责是守护中星公司的施工工地和财产。 经庭审质证，被告对原告提供的对证据1-5、7、8、10、11、12真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6、16、19无异议。对证据9、13、14、15、23、24三性均有异议。对原告补充提交的证据17财产清单三性有异议，对方泰公司的证明真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据18、20、21合法性无异议，真实性、关联性有异议。对证据25合法性有异议。 上述原、被告向法庭提供的证据，本院认为：被告提供的法律法规依据合法有效，适用于本案，本院予以确认；被告提供的全部证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据15、16、25均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，其他证据均系原告欲证明其在民事纠纷未解决的情况下自力救济具有合法性的佐证，与本案没有直接关联，本院不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 根据《报警案件登记表》（编号：［2019］000558）显示，2019年6月10日被告下属的黄茶岭派出所接到报警，称有50、60个人进入了御江帝景三期工地，该所出警到现场经查，系中星公司和天弘公司因为工程款经济纠纷，被衡阳市劳动仲裁委员会仲裁双方解除合同以后，天弘公司将中星公司从御江帝景三期工地上清了出去，现中星公司认为天弘公司使用中星公司留在工地上的设备，和变卖了设备，以及工程款经济纠纷为由，聘请了八方利保安公司的工作人员，将现工地上施工的工作人员清理出去，要求在未结算清工程款一事之前工程要停工，现场已由黄茶岭街道工作人员在协商处理。上述警情名称为御江帝景工地纠纷。根据《报警案件登记表》（编号：［2019］000560）显示，2019年6月11日7时许，被告下属的黄茶岭派出所接群众报警：在御江帝景工地上有很多人在闹事，该所出警经查，因2019年6月10日中星公司聘用衡阳市八方利保安公司的保安人员，接管了御江帝景三期工地，将工地民工清出工地，并将工地大门关闭并看管以防他人随意进出，2019年6月11日7时许，御江帝景三期工地的民工通过翻围墙，走地下通道等方式进入御江帝景三期工地进行施工，八方利保安公司的保安人员对进入工地施工的民工进行制止施工，在这个过程中，双方发生了争吵纠纷，当中有一名民工将一名保安人员打伤，现受伤的保安人员在医院接受治疗。上述警情名称为御江帝景工地故意伤害案件。根据110报警记录显示，2019年6月10日19时41分有群众报警称在御江帝景工地发生治安案、事件，原承建单位将工人赶出了工地，黄茶岭派出所反馈：在2019年6月10日13时06分报过警，已成立专案组专门处理此案件，相关部门也在协调，今晚会一起协商处理。2019年6月11日7时36分贺燕元报警称在御江帝景工地发生治安案、事件，有很多人在其工地上捣乱。2019年6月11日7时45分有人匿名再次报警称在御江帝景工地发生治安案、事件，有一百多人在工地上闹事。2019年6月11日被告及其下属黄茶岭派出所就御江帝景三期工地发生治安群体性事件的事发经过等情况，对王海林、黄道阳、颜均华、成早生、罗华荣、曾仁欢、贺燕元、郑小军、匡洪涛等相关人员进行询问调查。2019年6月11日下午，被告根据现场人员滞留情况，为了防止事态恶化升级，对现场滞留人员劝离，针对该群体事件出警并增派巡逻特警，出警过程中没有采取限制人身自由等行政强制措施。被告对原告及其工作人员没有采取行政强制措施。 庭审中，本庭已告知原告，其诉讼请求第4项、第5项均不属于行政案件的审理范围。 本院认为，本案中，原告以其与天弘公司存在民事经济纠纷为由，由原告公司人员带领数十名保安人员进入御江帝景三期工程工地，并阻止民工施工，导致双方发生冲突并打架。因衡阳市雁峰区御江帝景三期工程工地上出现纠纷，冲突双方人员众多，被告所属的黄茶岭派出所根据报警，到现场处理并展开调查，并要求工地上无关人员退离，在此过程中因维稳需要增派巡逻特警，被告实施上述行为系履行《中华人民共和国警察法》第六条第（二）项所规定的“维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”职责，并未超越其法定职责范围，不能因为御江帝景三期工程尚存在民事经济纠纷而将公安机关依法处警、履行职责的行为认定为违法的强制行为和超越职权插手经济纠纷的行为。因此，本院认定被告2019年6月11日处理御江帝景工地纠纷属于依法履行职责的行为。原告主张被告于2019年6月11日强制原告工作人员退离御江帝景三期工地的行为违法，超越职权插手经济纠纷，均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。故此，驳回原告的诉讼请求。原告提供大量证据欲证明其在民事经济纠纷未得到解决的情况下，安排众多保安人员进入涉案工地的行为具有正当性、合法性，但原告与天弘公司由施工合同引发的民事纠纷，不是本行政案件的审理范围，故原告进入涉案工地的行为是否合法，也不属于本案审查的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南中星建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南中星建设集团有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙欧琴 审 判 员  兰文勇 审 判 员  雷 健 二〇一九年七月十日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  孙明珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。