重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7993号原告：程公碧，女，1952年1月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：重庆市盛景实业有限公司，住所地江北区望海花园1号1-1，统一社会信用代码91500105203043190F。法定代表人：代政，执行董事。委托诉讼代理人：付树明，男，公司员工。被告：重庆市亚兴房屋拆迁工程有限公司，住所地重庆市北碚区中山路78号二楼，统一社会信用代码91500109784204836A。法定代表人：邓易容，董事长。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薏璇，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆市亚兴房地产经济有限公司，住所地重庆市北碚区中山路78号二楼，统一社会信用代码91500109203229550W。法定代表人：邓易容，董事长。委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程薏璇，重庆静昇律师事务所律师。被告：王朝明，男，1950年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告程公碧诉被告重庆市盛景实业有限公司（下称盛景公司）、重庆市亚兴房屋拆迁工程有限公司（下称亚兴拆迁公司）、重庆市亚兴房地产经济有限公司（下称亚兴房地产公司）、王朝明确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程公碧及其委托诉讼代理人游贤良，被告盛景公司的委托诉讼代理人付树明，被告亚兴拆迁公司、亚兴房地产公司的委托诉讼代理人熊伟、程薏璇到庭参加诉讼，被告王朝明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程公碧向本院提出诉讼请求：判决确认《执行和解协议》无效。事实及理由：2018年5月23日，王朝明称其在担任亚兴拆迁公司江北分公司负责人期间，亚兴拆迁公司欠盛景公司购房款未付，盛景公司、亚兴拆迁公司要求王朝明提供担保，否则要坐牢，故王朝明要求原告用房屋提供担保，并称亚兴拆迁公司在三个月内就能付清房款，且亚兴房地产公司是第一担保人，原告提供担保不会受到影响。原告表示不同意，王朝明称其将与原告一起去死，由于害怕，原告无奈在打印好的《执行和解协议》尾页签名。2019年4月19日，原告得知其房屋因提供担保被江北区人民法院执行。经查询得知，亚兴房地产公司是亚兴拆迁公司的唯一股东，另北碚区国有土地上房屋征收与补偿安置中心是亚兴房地产公司的唯一的股东，原告并不清楚亚兴房地产公司提供担保的财产是否执行完毕，且原告与王朝明离婚时已对夫妻共同财产进行了分割。原告认为，盛景公司明知亚兴拆迁公司没有履行能力，故与亚兴房地产公司、王朝明恶意串通，欺骗、恐吓原告，并以亚兴房地产公司是大股东为诱饵，使原告违背自己的真实意愿签署《执行和解协议》，系以合法形式掩盖侵吞原告财产的非法目的，协议应属无效。被告盛景公司答辩称，原告所诉事实不属实，请求驳回其诉讼请求。被告亚兴拆迁公司、亚兴房地产公司共同答辩称，《执行和解协议》是在强制执行过程中，于2018年5月23日在执行法官的主持下在江北区人民法院签订，签署协议时各方的人身安全并未受到任何威胁。签署协议前，执行法官详细询问了各方的意见，并就协议的内容及法律后果进行了详细释明，该协议是各方的真实意思表示，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告王朝明未答辩。本院经审理认定事实如下，2016年12月28日，盛景公司向本院提起诉讼，要求亚兴拆迁公司支付拖欠的购房款4221064元以及资金占用损失，亚兴拆迁公司江北分公司以及该分公司负责人王朝明以第三人的身份参加了该案诉讼。庭审中，亚兴拆迁公司抗辩案涉纠纷系盛景公司与第三人之间的法律关系，亚兴拆迁公司江北分公司以及王朝明认可尚欠盛景公司购房款4221064元，因资金周转困难故未及时支付。本院经审理后，于2017年8月14日作出（2016）渝0105民初20357号民事判决书，判决：亚兴拆迁公司于本判决生效之日起十日内支付盛景公司购房款4221064元以及资金占用损失（以5126530元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至实际付清款项之日止）。亚兴拆迁公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，由于二审中出现新事实以及新证据，重庆市第一中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）渝01民终6679号民事判决书，判决：一、撤销（2016）渝0105民初20357号民事判决书；二、亚兴拆迁公司于本判决生效之日十日内支付盛景公司购房款3721064元；三、亚兴拆迁公司于本判决生效之日十日内支付盛景公司资金占用损失（以5125670元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至2017年7月24日止；以3721064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年7月25日起计算至付清时止）。判决生效后，由于亚兴拆迁公司未在指定的期间履行付款义务，盛景公司向本院申请了强制执行。2018年5月23日，本院对盛景公司委托代理人肖雅然、亚兴拆迁公司以及亚兴房地产公司法定代表人邓易容、王朝明、程公碧进行询问时，王朝明、程公碧明确表示同意以双方共有的位于重庆市江北区大川水岸小区X号X-X、重庆市江北区兴隆路X号X-X-X号以及程公碧所有的位于重庆市北部新区高新园和睦北路X号附X号共计三套房屋（下称案涉房屋）为亚兴拆迁公司所欠债务提供担保，其知晓提供担保的法律后果，并同意若亚兴拆迁公司未按期还款，人民法院可直接强制执行其提供担保的财产，同意签订和解协议并提供担保书。同日，盛景公司（申请人）、亚兴拆迁公司（被执行人）、亚兴房地产公司（担保人）、王朝明（担保人）、程公碧（担保人）签署《执行和解协议》，主要约定：一、亚兴拆迁公司承诺在2018年8月31日前还清购房款、利息、迟延履行违约金等债务；二、亚兴房地产公司自愿以其名下位于重庆市北碚区中山路78号2层房屋为亚兴拆迁公司所欠债务承担担保责任，若亚兴拆迁公司未履行付款义务，同意法院直接处置担保财产以偿还本案债务；三、王朝明、程公碧自愿以双方共有的以及程公碧所有的三套案涉房屋为亚兴拆迁公司所欠债务承担担保责任，若亚兴拆迁公司未履行付款义务，同意法院直接处置担保财产以偿还本案债务。同日，本院作出（2018）渝0105执3637号执行裁定书，裁定查封了亚兴房地产公司、王朝明、程公碧提供担保的财产。2019年4月24日至同年5月31日期间，王朝明在与程公碧通过微信聊天时表示其拖欠的是国有资产，担保协议合法有效，希望程公碧能够配合法院处置资产。程公碧表示担保协议是王朝明等串通好的，房屋在离婚时已经分割清楚，不能用程公碧的房屋为王朝明还债。另查明，程公碧与王朝明曾系夫妻，二人于2017年10月20日协议离婚，并对财产进行协议了分配，其中位于重庆市北部新区高新园和睦北路X号附X号等房屋归程公碧所有，位于重庆市江北区观音桥塔坪兴隆路X号X单元X-X号、重庆市江北区石马河大川水岸小区X栋X单元X-X等房屋归王朝明所有。亚兴房地产公司系亚兴拆迁公司的股东，出资比例100%，北碚区国有土地上房屋征收与补偿安置中心系亚兴房地产公司的股东，出资比例100%。上述事实，有民事判决书、执行和解协议、执行笔录、执行裁定书、公司基本情况、出资者（股东）情况、公司章程、离婚协议、微信聊天记录截屏以及当事人当庭陈述等佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，亚兴拆迁公司欠付盛景公司购房款以及资金占用损失已经生效裁判文书确认，由于亚兴拆迁公司未履行付款义务，盛景公司依法申请了强制执行，强制执行过程中，盛景公司与亚兴拆迁公司、亚兴房地产公司、王朝明、程公碧签订了《执行和解协议》。协议签订前，王朝明、程公碧明在本院对其进行询问时明确表示同意以案涉的三套房屋提供担保，并知晓提供担保的法律后果，能够认定《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。程公碧主张签订《执行和解协议》系盛景公司与亚兴拆迁公司、亚兴房地产公司、王朝明恶意串通，存在以合法形式掩盖非法目的之情形，但举示的证据并不能证明其主张的前述事实。综上，程公碧要求确认《执行和解协议》无效缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程公碧的诉讼请求。本案案件受理费46640元，减半收取23320元，由原告程公碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 麟二〇一九年七月二十二日书记员 王兰蝶