黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0128民初160号 原告（反诉被告）：通河县岔林河二号坝灌渠管理站，住所地：通河县富林镇。 法定代表人：殷连成，职务：站长。 委托诉讼代理人：张如珠，男，1946年11月30日出生，汉族，通河县岔林河二号坝灌渠管理站法律顾问，住通河县通河镇长安街。 被告（反诉原告）：冯晓波，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住通河县富林镇民主村。 委托诉讼代理人：庄静，女，黑龙江恒广律师事务所律师。 原告通河县岔林河二号坝灌渠管理站与被告冯晓波供用水合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，被告冯晓波提起反诉，本院经审查予以立案受理，与本诉合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通河县岔林河二号坝灌渠管理站的委托诉讼代理人张如珠、被告冯晓波的委托诉讼代理人庄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通河县岔林河二号坝灌渠管理站向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯晓波给付水费21235元；2、由被告冯晓波承担诉讼费用。事实和理由：原告系依法成立的社会公益事业单位，承担岔林河二号坝灌渠水利设施的管理、使用及农业供水业务。被告经营的155亩水田，自2015以来一直拖欠水费未付，2015年20元/亩x155亩=3100元，2016年至2018年39元/亩x155亩×3年=18135元，合计21235元。经原告多次催讨，被告未给付水费。 冯晓波辩称：1、《通河县发展改革局关于调整国有灌渠农业供水价格的通知》制定主体不符合规定，不能作为本案收费依据使用，原告收取水费没有法律依据；2、被告的承包地不在岔林河二号坝灌区管辖区域，未与原告形成供水合同法律关系，原告主体资格不符合法律规定；3、原告主张被告经营的土地亩数与客观事实不符，被告承包亩数为76.4亩，原告主张支付155亩水田的水费没有事实依据；4、原告未履行水利设施的管理、供水、维修维护义务，被告承包地位于二甲沟，自二甲沟废弃后，无任何水利部门对灌渠水利设施承担管理、维修、维护责任，弃管失修多年，严重违反供水合同义务。收取水费是水利部门的权利，但没有履行义务，无权要求支付水费；5、被告与其他村民多年间为维护灌渠支付了各项费用，其中原告垫付36000元，该部分维修责任和维修费用应由原告承担；6、因原告未提供任何证据证明其向被告主张过收取水费的缴费通知，也未提供证据证明其不间断的主张交付水费，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 冯晓波提出反诉请求：1、要求通河县岔林河二号坝灌渠管理站承担违约责任，赔偿经济损失36000元；2、由通河县岔林河二号坝灌渠管理站承担反诉费用。事实与理由：反诉被告承担着通河县岔林河二号坝灌渠水利设施管理、使用及农业供水业务，但多年未履行职责义务进行管理、维护、维修，严重违反合同义务，给反诉原告造成严重损失。冯晓波与村民共同进行维修，对拦河坝口、排洪道、大壕清理淤泥每年人工用钩机填土进行维修，其中反诉原告垫付维修费用5000元/年，近4年共计垫付20000元。2018年因反诉被告违规在半截河子饲养鱼，怕鱼流失不将水库的水泄洪，水库水位上涨导致上游两处决堤，冯晓波的18亩承包地被淹，造成损失15000元。2018年春天，反诉被告将拦河坝口水闸门电焊焊死，用钩机填土将水壕拦截堵死，导致民主村、富乡村两村村民无法使用流经拦河坝的山泉水用于灌溉承包地，村民共同雇佣钩机进行清理，其中冯晓波花费1000元。 通河县岔林河二号坝灌渠管理站辩称：1、冯晓波提起反诉违反法律规定，法院不应予以支持；2、冯晓波与通河县岔林河二号坝灌渠管理站没有合同约定违约责任，也没有约定违约金的标准，冯晓波主张的承担违约责任赔偿损失36000元无事实和法律依据；3、通河县岔林河二号坝灌渠管理站履行灌区管理供水义务，冯晓波理应交纳水费；4、岔林河二号坝水闸被民生村村民破坏，公安机关已经立案；5、二号坝的维护管理有专人负责，即使维修也应履行相应的手续，不存在冯晓波对二号坝灌渠进行维护的事实。 在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。 原告通河县岔林河二号坝灌渠管理站（反诉被告）举示证据情况如下： 证据A1.通发改价（2016）3号文件一份，拟证明：1、2016年3月28日通河县发改局下发了关于《调整通河县国有灌渠农业供水价格的通知》，召开了听证会，将通河县依山、太阳谷灌渠供水价格调整为40.50/亩，大通河水库等13个灌渠供水价格调整为39元/亩。 证据A2.通知一份，拟证明：2018年4月16日，通河县水务局向县用水农户通知自流灌渠每亩农田用水价格为39元/亩。 证据A3.图片五张，拟证明：国家投入资金为农户用水灌渠水田修建的灌渠分布图。 证据A4.农户农田分布图三份，拟证明：冯晓波灌渠水田用水面积为155亩。 证据A5.录音资料一份（原告的工作人员魏观峰与冯晓波的电话录音），拟证明：冯晓波耕种的水田为155亩。 冯晓波对通河县岔林河二号坝灌渠管理站举示的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议，对证明问题和关联性有异议，认为此文件制定主体不符合法律规定，不能作为本案收费的依据。对证据A2有异议，不能确定是面向哪个村的村民，不能证明县水务局将该份文件在各村进行过张贴。对证据A3有异议，没有拍摄照片的原始载体，无法核对拍照的时间和地点，不能证明与冯晓光承包的土地有关联性。对证据A4有异议，通河县农村土地确权工作领导小组不具有法人资格，其出具的证明没有法律和事实依据，不产生法律效力。对证据A5有异议，未提供原始载体，无法确定是冯晓波本人，且录音中的乙方未承认自己有155亩的承包地。 被告冯晓波（反诉原告）举示证据情况如下： 证据B1.富林镇民生村委会情况说明一份（复印件），拟证明：原告主张对被告灌渠承担管理维修义务，但被告所属村的灌渠多年无人管理维修，每年春夏两季灌溉时由民生村村民和富乡村村民自行维修，费用由村民和村委会共同承担，原告未履行供水合同的义务，不应要求被告支付水费。 证据B2.农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明：冯晓波拥有土地承包经营权的是4块土地，共计76.4亩。 证据B3.维修水利设施照片7张，拟证明：原告没有履行供水合同义务，维修水利设施的义务都是由被告所属的村委会和村民共同完成，并垫付多年来的维修费用， 证据B4.录像视频二份，拟证明：因原告未履行管理维修修缮的供水合同义务，导致被告承包地所属的灌渠年久失修，由村委会、被告及其他村民垫资维修。 证据B5.证人薛立刚出庭作证，主要内容为：1、我村村民冯晓波在4年中维修我村上游灌渠垫付20000元钱；2、2018年7月份半截河水库不泄洪导致上游河堤决堤，导致我村多家承包地被水淹，冯晓波被水淹承包地18亩，损失15000元；3、2018年春天水利部门将拦河坝水闸闸门焊死，导致村民无法用水，后我们村雇人清理，冯晓波花费1000元钱。 证据B6.证人冯树春出庭作证，主要内容为：我们民主屯水利站去要水利费的时候，2017年溢洪道没人管理，冯晓波是村民代表副书记，带领村民维修溢洪道，用推土机两次，钩机两次，人力50多人，农用机动车十多台，在曹大发家地钩地取土维修溢洪道，共干活两天。2018年水利部门没有维修溢洪道，我们继续维修，不然原告的水下不来，冯晓波提供的工具及材料带领我们修溢洪道，人工修了两天。我们2018年春天维修后灌渠没水，水利部门把闸门关死了影响了我们的产量。冯晓波在2015年至2018年当中提供维修费用一年5000元，四年达到20000元，2018年7月份河道被冲坏无人管理，村民自己去维修的。2015年至2018年之间冯晓波共计垫付20000元，我是听冯晓波和大家说的。 证据B7.证人付德昌出庭作证，主要内容为：2018年，有一场大雨过后，冯晓波的地边的壕沿开口了，冲了我们的地，因无人管理，之后村上出人我们自己修的。大坝开口把地淹了是因为水利站半截河子水库没有给提闸，半截河子水库是归富乡水利站的殷站长管理，殷站长说没有提闸是我们的责任，说明天过来修，水利站七八天没有来维修。我和冯晓波是地邻，我们所耕种的地是由富乡水利站给我们供水，站长姓殷，我们的灌渠没有人管理维修和修缮，2014年开始就没有人管理了。冯晓波的地被淹了18亩，损失了15000元，是冯晓波自己算的，我听冯晓波说的。因为前几年改水田地的少，供水够用所以缴费了，后来水田多了，水供用不足，所以没有交水费。 证据B8.证人王占河出庭作证，主要内容为：冯晓波水费的事，首先要水费这个灌渠是多年弃管的灌渠，都是由我们村民在用的时候自己维修，2015年我们找到水利站，水利站说要不上来钱，没有钱修，你们自己修我们不要水利费，我们管不了，所以年年我们自己维修，也没有人去要水利费，现在已经4年了。我们在维修当中产生的费用是人工带车工都需要钱，都是冯晓波垫付的，是20000多元，其他村民也有垫付的。2018年7月20日，水壕开口后淹了我们屯的地不同程度受损，开口的原因是因为水利站管理不善，水利站没有及时排洪，所以把水壕冲开了，把我们的地淹了。冯晓波的损失问题，因为冯晓波的地离开口的地方近，冯晓波18亩土地共损失了15000元钱。我们民主屯都没有交水费，3年来水利站没有去收水利费的。冯晓波用的水，壕里有水就用，没有水就用井里的水，井是好多家一起打的井，地邻们都是一起用的，离冯晓波家大约四五十米，壕里的水好年头用50%，不好年头用30%。 通河县岔林河二号坝灌渠管理站对冯晓波举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，对证明内容有异议，认为冯晓波是民生村的副书记，所以村委会出具的说明与冯晓波有利害关系，且证明内的灌渠与给冯晓波灌溉用水的灌渠是两个不同的地点，与本案无关。对证据B2无异议，但认为不排除冯晓波实际耕种的土地面积为155亩，其中包括冯晓波另行承包其他农户的土地，此证据无法证明实际耕种土地面积和用水面积。对证据B3有异议，无法认定该复印的照片系包括被告在内的村民在实施维修经国家立项建筑的太阳谷灌区和大通河水库灌区的事实，无法证实其行为是原告指派或认可的为原告在维修灌渠。对证据B4有异议，无法证实进行的维修灌渠系原告享有管理权的灌渠，未经批准，任何单位和个人不得擅自对灌渠进行维修改造。对证据B5有异议，认为证人证言与被告反诉诉请相互矛盾，被告否认使用二号坝水资源灌溉农田，又反诉要求原告承担违约责任赔偿36000元，证实了被告用二号坝灌渠水灌溉水田的事实；直接从江河湖泊或地下取水用于农田水利的应当依法申请取水许可证，国家水资源是不能无偿使用的；证人证实的村民自发维修水渠所支付的费用没有法律依据，没有其他相关证据予以证实。对证据B6证人证实的冯晓波系民主村副书记以及民生村民主屯灌溉农田所用水资源不是二甲沟灌渠的水没有异议，证人证实了民主屯用的水就是二号坝的水；冯晓波支付的费用是听冯晓波自己说的，农民受灾是因为洪水上涨与原告供水没有关系。对证据B7有异议，证人证实冯晓波的损失是15000元是听来的，不应作为证据使用；证人所称的水利站殷站长应当是二号坝灌渠的站长，证人证实以前向殷站长交过水费，只因近几年农户将旱田改成水田面积过大导致水量不足。证人说是没提闸殷站长说有责任不是事实，没有相关证据证实；对其他证言没有异议。对证据8有异议。 本院确认：冯晓波对通河县岔林河二号坝灌渠管理站举示的证据A1真实性无异议，但认为该文件的制定主体不符合法律规定，因通河县发展改革局是按照省政府有关部门文件精神制定的农业供水价格,故对证据A1予以采信。冯晓波对证据A2、A3、A4、A5均有异议，且通河县岔林河二号坝灌渠管理站未能提供其他证据予以佐证，故对证据A2、A3、A4、A5本院均不予采信。 通河县岔林河二号坝灌渠管理站对被告冯晓波举示的证据B1意在证明的内容有异议，本院认为该证据无其他证据予以佐证，无法证实该情况证明内的弃管水渠系通河县岔林河二号坝灌渠管理站的灌渠，故对证据B1不予采信。原告对冯晓波举示的证据B2无异议，本院予以采信。原告对证据B3、B4有异议，该两组无法证实冯晓波意在证明的内容，故本院不予采信。原告对证据B5、B6、B7、B8证人证言均有异议，本院认为，对冯晓波的损失及垫付费用证人均是估算或听来的，冯晓波未能提供其他证据予以佐证，故对证据B5、B6、B7、B8本院均不予采信。 本院经审理查明：通河县岔林河二号坝灌渠管理站承担富林镇辖区内灌渠水利设施的管理、维修养护及农业供水业务。通河县发展改革局于2016年3月28日下发通发改价〔2016〕3号文件，将通河县岔林河二号坝灌渠管理站在内的13个灌渠供水价格调整为39元/亩。冯晓波系通河县富林镇民主村村民，其在民主村承包经营的水田面积为76.4亩，自2015以来，冯晓波使用通河县岔林河二号坝灌渠管理站的供水灌溉土地，但未支付水费。2019年1月15日，通河县岔林河二号坝灌渠管理站诉至法院，要求冯晓波给付2015年-2018年的水费21235元。2018年2月21日，冯晓波提起反诉，要求通河县岔林河二号坝灌渠管理站承担违约责任赔偿经济损失36000元。 本院认为：国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。原告通河县岔林河二号坝灌渠管理站在所管辖的灌区内进行水资源管理按每年39元/亩收取水费，有通河县发展改革局于2016年3月28日下发的通发改价〔2016〕3号文件予以证实，冯晓波在该辖区内所耕种的土地系水田，按照已知事实和日常生活经验法则推定出被告需使用水资源的事实，因此被告与原告形成事实上的供用水合同关系，合同关系合法有效，本院予以确认。通河县岔林河二号坝灌渠管理站主张为冯晓波承包经营的155亩土地提供供水服务，庭审中，冯晓波举示农村土地承包经营权证证实其承包经营的土地为76.4亩，因通河县岔林河二号坝灌渠管理站对该项主张未能举示有效证据予以证实，故本院对冯晓波用水面积认定为76.4亩。通河县岔林河二号坝灌渠管理站要求冯晓波给付2015年-2018年水费，冯晓波辩称已超过诉讼时效，本案诉讼时效期间为三年，因通河县岔林河二号坝灌渠管理站未能举示证据证实2015年向冯晓波主张过权利，故对其主张的2015年水费本院不予支持。通河县岔林河二号坝灌渠管理站提出冯晓波的反诉违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，冯晓波在法庭辩论结束前提出反诉，不违反法律规定。 冯晓波提起反诉，要求通河县岔林河二号坝灌渠管理站承担违约责任赔偿经济损失36000元，本院认为，冯晓波没有对灌渠设施进行维修的法定义务，其主张为村民所垫付的维修费用和雇佣钩机费用无事实和法律依据，故本院不予支持。冯晓波主张的2018年18亩承包地被淹造成损失15000元，因冯晓波所举示的证据不能证实该损失与原告的管理存在因果关系以及实际经济损失，故对该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国水法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）冯晓波于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）通河县岔林河二号坝灌渠管理站2016年-2018年水资源费8938.80元（76.4亩×3年×39元＝8938.80元）； 二、驳回原告（反诉被告）通河县岔林河二号坝灌渠管理站的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）冯晓波的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元、诉前财产保全费232.35元，合计563.35元（通河县岔林河二号坝灌渠管理站已预交）由通河县岔林河二号坝灌渠管理站负担236.61元，由冯晓波负担326.74元。反诉费700元（冯晓波已预交）由冯晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  陈思彤 审 判 员  邓丽薇 人民陪审员  王春花 二〇一九年七月一日 书 记 员  卢潇赫