山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4739号 原告：陈伟，女，1943年9月3日出生，汉族，济南电工厂退休干部，住济南市市中区。 原告：徐怀思，男，1945年1月24日出生，汉族，济南电工厂退休干部，住济南市市中区。 二原告委托诉讼代理人：王文娟（特别授权代理），山东新亮律师事务所律师。 被告：山东蓝天农产品专业合作社，住所地济南市历城区董家镇柿子园村。 法定代表人：王志宗，理事。 委托诉讼代理人：韩金亮（特别授权代理），山东瑞文律师事务所律师。 被告：济南市历城区董家镇柿子园村民委员会，住所地济南市历城区董家镇柿子园村。 代表人：王志鹏，村委会主任。 被告：吴锐，男，1968年12月16日出生，汉族，无业，住济南市历下区，现住济南市历城区。 原告陈伟、徐怀思与被告山东蓝天农产品专业合作社（以下简称蓝天合作社）、济南市历城区董家镇柿子园村民委员会（以下简称柿子园村委会）、吴锐合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈伟及二原告的共同委托诉讼代理人王文娟，被告蓝天合作社的法定代表人王志宗、委托诉讼代理人韩金亮，被告吴锐到庭参加诉讼。2019年7月4日，本院再次公开开庭审理了本案，原告陈伟及二原告的共同委托诉讼代理人王文娟，被告蓝天合作社的法定代表人王志宗、委托诉讼代理人韩金亮，被告柿子园村委会的法定代表人王志鹏到庭参加诉讼。被告吴锐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟、徐怀思向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告蓝天合作社、被告柿子园村委会签订的《东湖公社入社协议》;2.请求判令被告蓝天合作社、被告吴锐向原告退还8万元入社费用及利息（自2019年1月1日至实际支付款项之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计算至2019年5月31日为1450元），被告柿子园村委会承担连带责任;3.三被告赔偿原告大棚损失20365元；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告陈伟、徐怀思与被告蓝天合作社、被告柿子园村委会签订《东湖公社入社协议》，约定原告向被告蓝天合作社交纳8万元入社费用，原告获得位于济南市历城区董家镇柿子园村被告蓝天合作社所在地B棚3号(大棚面积包括40平方米两层多功能管理房及其南端48平方米冬暖大棚菜地和北端32平方米露天绿地)大棚地上物的永久所有权以及10年的土地使用权。2014年6月份左右，原告向被告蓝天合作社支付了11000元押金，协议签订前一日，原告向被告蓝天合作社支付剩余的入社费69000元，并办理了入住手续。2018年9月11日，被告蓝天合作社在原告未将房屋内生活用品清理完毕且未经原告同意的情况下，将原告所居住的房屋以及《东湖公社入社协议》中所约定的所有房屋、大棚、菜地、露天绿地全部拆除，导原告无法在此继续居住，《东湖公社入社协议》事实上无法继续履行，经原告与被告蓝天合作社、被告柿子园村委会多次沟通，二被告均拒绝返还东湖公社入社费用。被告吴锐于2018年9月5日向原告出具退款承诺书一份，承诺于2018年年底前向原告退还5万元入社费用，但至今尚未给付。经原告多次催促，各被告均拒绝退还入社费用，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告蓝天合作社辩称，1.东湖公社入社协议与蓝天合作社无关，是吴锐本人与原告签署，蓝天合作社不是协议的一方当事人，也没有东湖公社事业部这个部门，也没有事业部印章，协议中的印章是吴锐自己委托刻章部门刻制的。协议没有加盖合作社的公章，原告要求撤销与蓝天合作社的协议，没有事实依据。2.被告蓝天合作社流转给吴锐的是一块农业耕地，大棚及其他设施都是吴锐自己投资建设的，与蓝天合作社无关。3.2018年9月11日是政府部门拆除了涉案的违章建筑，被告蓝天合作社未参与拆除。4.吴锐的退款承诺书也证明东湖公社是其自己投资经营的项目，与被告蓝天合作社无关。被告蓝天合作社也未在该退款协议中加盖公章。要求驳回对蓝天合作社的请求。 被告柿子园村委会辩称，1.村委会是《东湖公社入社协议》的见证人和担保人，此处的担保人是监督甲乙双方履行协议，并没有约定担保人的担保义务，村委会认为自己的实际身份是见证人。2.即使村委会具备担保人身份，因《东湖公社入社协议》是无效协议，其中的第十三条也是无效的，村委会对此不存在过错。且涉案设施于2018年9月拆除，原告于2019年5月29日起诉村委会，已经超过了法定的6个月保证期间，村委会不应再承担保证担保责任。要求驳回对柿子园村委会的请求。 被告吴锐辩称，1.大棚的拆除属于政府行为，入社协议第十一条明确约定，因国家政府等不可抗力原因需要拆除或改造，双方互不担责。2.当时政府多个部门组织的联合拆迁小组与我多次约谈，要求我配合拆迁，而原告当时情绪激动，我面临的压力非常大，所以当时做的承诺并不是我真实意思表示，而是为了完成政府交给的任务和避免被告出现身体意外而签署的退款承诺书。3.原告确实在大棚的租赁过程中遭受了损失，本人愿意本着事实求是的原则与原告协商，给予一定补偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 一、蓝天合作社是否是《东湖公社入社协议》合同相对人的认定。陈伟、徐怀思以《东湖公社入社协议》、收据、中国工商银行2015年6月29日转账记录、退款承诺书、山东蓝天农产品专业合作社东湖公社社员卡一宗、视频光盘等证据主张其于2015年6月30日与蓝天合作社、柿子园村委会签订《东湖公社入社协议》，并向蓝天合作社交纳了8万元入社费用，后因大棚被拆除，吴锐于2018年9月5日向原告出具了退款承诺书，承诺2018年底前退还5万元，2019年底前退还3万元，但至今未付。蓝天合作社质证认为入社协议上的印章为东湖公社，非蓝天合作社，且是印刷上的电子印章，二原告的入社费用为吴锐收取。柿子园村委会质证意见同蓝天合作社。吴锐对上述证据的真实性和证明目的均无异议。蓝天合作社以流转土地租赁合同、吴锐书写的证明主张其出租给吴税的是耕地，吴税承租后自主经营，自负盈亏，山东蓝天农产品专业合作社东湖公社事业部印章不是被告蓝天合作社的公章，该印章是吴税自己找刻章部门刻制的。陈伟、徐怀思对上述两份证据的证明目的不予认可。柿子园村委会对上述证据无异议。吴锐对上述证据的真实性无异议，但认为《东湖公社入社协议》上山东蓝天农产品专业合作社东湖公社事业部印章和柿子园村委会的印章均是提前给印刷厂公章的原件，是当时二被告的共同法定代表人王志鹏给吴锐的，东湖公社事业部的印章也是蓝天合作社开具的介绍信，到公安部门按正规手续刻制的。本院审查后认为，虽吴锐以山东蓝天农产品专业合作社东湖公社事业部的名义与陈伟、徐怀思签订《东湖公社入社协议》，并出具了8万元财务收款收据，但并不能证明蓝天合作社对此事是知晓的，吴锐虽辩称山东蓝天农产品专业合作社东湖公社事业部的印章是蓝天合作社授权吴锐刻制和使用的，但吴锐亦未提交相应的证据予以证实，故本院认定吴锐应为该份协议的合同相对人。《东湖公社入社协议》中对柿子园村委会约定的权利和义务仅限于“丙方作为甲乙双方的见证人和担保人，监督甲乙双方履行本协议”，从上述内容可以看出，柿子园村委会只是作为涉案土地所有人监督双方履行协议，而非该份合同的相对人，亦非债务担保意义上的保证人。本院对陈伟、徐怀思主张柿子园村委会为合同相对人的事实不予确认。 二、《东湖公社入社协议》的效力及责任承担的认定。陈伟、徐怀思以东湖公社生态养老房宣传彩页、项目销控图、建设阳光棚所用材料收据、收到条等证据主张其通过广告宣传单获知涉案大棚房，与蓝天合作社签订合同后建设了阳光棚并对室内进行了地暖改造、安装窗帘等装修，后被拆除给其造成了损失。蓝天合作社和柿子园村委会对上述证据不予认可，并认为该损失与其无关。吴锐对宣传彩页予以认可。本院审查后认为，虽《东湖公社入社协议》中约定了大棚不得作为非法用途，不得种植非法作物，但东湖公社生态养老房宣传彩页以“精装小户型，拎包入住”“生活便利，配套齐全”“24小时安防放心居住”为订立合同的要约邀请，且《东湖公社入社协议》中约定的大棚包括40平方米两层多功能管理房及其南端48平方米冬暖大棚菜地和北端32平方米露天绿地，相互印证了涉案《东湖公社入社协议》并不是以农业种植为目的，而是以非农业种植为主的居住生活目的，该合意违反了法律的强制性规定，该份《东湖公社入社协议》应为无效合同，订立合同的双方当事人对该份合同的无效均负有过错责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。吴锐以退款承诺书的形式确认了合同不能履行后其应当承担的责任，本院对该退款承诺书的证明效力予以确认。陈伟、徐怀思还主张了因合同无效造成的损失，但其主张的损失系因改变土地使用用途而装修、改建、扩建产生的，因陈伟、徐怀思对合同的无效亦负有过错，故该项损失应当由其自担。本院对陈伟、徐怀思提交的证明损失的证据的证明目的不予认定。 本院认为，陈伟、徐怀思与吴锐于2015年6月30日签订的《东湖公社入社协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产能够返还的应当予以返还。吴锐于2018年9月5日出具的退款承诺书对双方合同无法履行后的处理作出了约定，该承诺书系其真实意思表示，吴锐应当按照该协议履行。吴锐虽辩称当时因出于压力而出具的该份退款承诺书，该份承诺书并不是其真实意思表示，但吴锐对此并未提交相应的证据予以证实，本院对吴锐的该项辩称意见不予采信。本院对陈伟、徐怀思要求吴锐返还其8万元入社费的请求予以支持。陈伟、徐怀思要求的利息损失和大棚损失，因双方对合同的无效均负有过错，故本院对陈伟、徐怀思的该项请求，不予支持。 综上，对陈伟、徐怀思诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴锐于本判决生效之日起十日内返还陈伟、徐怀思8万元入社费； 二、驳回陈伟、徐怀思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取918元，由吴锐负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年七月十一日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞