云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终344号上诉人（原审原告）：余光华，男，1953年5月29日出生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县。上诉人（原审原告）：余光林，男，1964年6月3日出生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县。上诉人（原审原告）：赵应江，男，1973年10月17日出生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。上诉人（原审原告）：张思高，男，1971年3月11日出生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。四上诉人委托诉讼代理人：余永全，男，1983年10月19日出生，壮族，云南省砚山县人，云南省文山监狱狱警，住砚山县江那镇怡警苑70栋1单元602室，系上诉人余光华之子。被上诉人（原审被告）：王炳红，男，1962年5月1日出生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县。被上诉人（原审被告）：王丽琼，女，1960年11月10日出生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县。上诉人余光华、余光林、赵应江、张思高因与被上诉人王炳红、王丽琼相邻通行纠纷一案，不服砚山县人民法院（2018）云2622民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人余光华、余光林、赵应江、张思高及其委托诉讼代理人余永全，被上诉人王炳红、王丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余光华、余光林、赵应江、张思高上诉请求：1.撤销砚山县人民法院（2018）云2622民初1627号的民事判决；2.清除原老围墙（北墙、东墙）外占用道路的建筑及杂物，排除妨碍、恢复原状，保持路面畅通，不得影响通行；3.被上诉人自行硬化原门口路面，并保持畅通，不得堵塞，影响通行。事实及理由：一、原判认定事实不清，违反法定程序。被上诉人北墙通道为历史形成，有六十年或更早的通行历史，是四家人生产生活的唯一通道，已形成几十年的通行习惯，而且此通道早于被上诉人围围墙、栽树的时间。东墙通道为村主路，为村民进出的必经通道，被上诉人管理和使用的土地只限于老围墙内，其余部份为公共通道及通道附属路面。原审认定北墙通道只是硬化部分是错误的（由于资金原因上诉人只硬化一部分），原审判定被上诉人新建的围墙及建筑物没有占用公共通道也是错误的。一审期间对双方争议的被上诉人所建建筑、围墙是否侵占通道未核实，也末向上诉人释明是否申请由有关部门对被上诉人是否占用通道、是否超出使用地范围修建进行测量，而是径行以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，有失公平合理，违反法定程序。事实是，北墙通道北面在硬化时留有排水沟，北墙通道南北留有缓冲路面（上诉人为了尽邻里间和谐忍让，为不影响被上诉人墙面），所以说通道并非只有硬化部分，现被上诉人垫高的土、沙石已经覆盖水泥路面及排水沟，直接影响整条路面的排水，现在影响上诉人的妨碍行为还愈演愈烈，在一审没有判决前抢先建起档墙，改变历史原状，严重影响上诉人的生产生活。北墙通道南面在硬化时，在被上诉人老门口处留有一块未硬化的路面（在整条路硬化过程被上诉人是这条路的受益人但没出资，没有出劳务，上诉人认为被上诉人家门口这部份理应由他家硬化，合情合理），被上诉人不但没有硬化而且一并占去，并占去其他硬化路面，并声称没有硬化的就是被上诉人的地这种无理侵占借口，无据无法。被上诉人新建围墙超出原老围墙侵占公共部分的事实，在原庭审中被上诉人也亲口承认老围墙在新建围墙里面，且对上诉人出示的原证据3（平面图）也没有异议，从现存的剩余大部分老围墙也可以一目了然看出超出北墙、东墙部分，现在被上诉人老围墙北面、东面超出部分改变历史通行，给上诉人及过往行人带来不便，而在整个原审被上诉人也没提供任何证据证明所建的和所使用的土地是被上诉人的自留地。二、判决前后矛盾。判决书中陈述“四原告没有证据证实该围墙建盖在共同的通行上，故对该项请求不予支持”，后判决“由王炳红、王丽琼清除其房屋及所管理老院子地北侧与余光华、余光林、赵应江、张思高共同通行的道路路面上沙石障碍物以及房屋对面所管理的地面所洒落的土渣，保持路面正常通行”，前后矛盾，有失判决书的严肃准确。三、适用法律不当。本案围墙北面通道为上诉人历史形成唯一通道，适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”等相关法律，如照原审所判，就会为被上诉人以后建设剩余部分围墙侵占历史通道提供法律依据及参照，也会让其他人挤占公共通道、侵占公共资源、侵权开绿灯，使占路、占公共资源合法化，纵容此类侵占发生，造成负面的社会影响。综上所述，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》要求法院撤销原判决并改判上诉人请求。王炳红、王丽琼答辩称：我家新建房都是以他们做好的水泥路面为界，没有占用原告通行的路面，该路面之前没有整理，一直都是很脏的，我也说了我不会占用他们的路面，路面上我家也会打理干净，一审法官去现场看的时候也是说路面宽度是大车也可以过的，我盖房子的时候，原告几家都没有主张我们占用了路面，等我家盖好房子一年多了才说占用了路面，是不合理的，现在的路面已经很宽了，在拆除的话就是原告侵犯了我家的合法财产。余光华、余光林、赵应江、张思高向一审法院起诉请求：1.请求法院判决王炳红、王丽琼清除占用公共道路的建筑及其他物体，恢复路的原有面貌；2.请求法院判决王炳红、王丽琼补交修路时承担的1,000.00元修路钱（500.00元材料费加500.00元工时费）；3.请求法院判决王炳红、王丽琼维护好其门前的道路，确保畅通，并书面保证不再侵占公共道路。一审法院经审理确认本案法律事实是：余光华、余光林、赵应江、张思高与王炳红、王丽琼均系砚山县平远镇新平社区德安村村民，在王炳红、王丽琼家房屋北面有一条公共道路，东接德安村主道路，南至王炳红、王丽琼家房屋，北至王炳红、王丽琼管理使用的自留地，历史形成余光华、余光林、赵应江、张思高、王炳红五家人进出的通道，后余光华、余光林、赵应江、张思高共同出资3,700.00元和劳动力将该路面进行水泥硬化，王炳红、王丽琼未参与出资和参与劳务。2018年，因王炳红、王丽琼在路面上留了固定门的墩子，门向外开，开门时占据路面一部分空间，且在围墙外堆放沙石，使得公用道路变窄，各方协商未果，因此余光华、余光林、赵应江、张思高诉至本院。经本院现场勘查，五家人出入的通道在王炳红、王丽琼家房屋北侧，王炳红、王丽琼房屋北侧开设大门，现已将大门开门方向改造为向内，路面存在少量沙石、土渣，该路面最窄处为王炳红家墙角至其地埂边水泥路面为3.9米，王炳红家左门柱脚至其地埂边水泥路面为4.1米，王炳红家右门柱脚至其地埂边水泥路面为5.05米，王炳红家地埂弧长14米，王炳红家棚栏脚至米。审理过程中调解未果。一审法院认为，相邻通行纠纷是指毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利引起的纠纷，包括通行权利纠纷、通道占挤、堵截纠纷等，因此本案的相邻通行纠纷符合本案的争议事实。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。”本案中原被告双方系邻居关系，在相邻相处的日常生产生活中，应当秉承互帮互助，互谅互让，邻里和谐，生活美好的社会新风尚，相互提供便利，极大地促进邻里之间的生产生活水平，提高彼此的生活质量。结合本案事实，余光华、余光林、赵应江、张思高家生产、生活一直从该条道路通行，已形成历史通道，四家人已经实际出资和出力将该路面进行水泥硬化，现王炳红、王丽琼在该路面堆放沙石等障碍物，严重妨碍到各原告家生产、生活的通行方便，故王炳红、王丽琼应清除水泥路面上的障碍物、恢复道路通畅。另外，该通道系余光华、余光林、赵应江、张思高四家人共同出资3,700.00元进行了水泥路面硬化，王炳红、王丽琼作为共同使用通行该道路的人，是水泥路面硬化的实际共同受益人，应当共同分担水泥路面硬化产生的各项费用3,700.00元，该费用现已经由其余四家人共同支付，故王炳红、王丽琼应补给余光华、余光林、赵应江、张思高各项费用740.00元。对于四原告要求王炳红、王丽琼清除占用公共道路的建筑，因王炳红、王丽琼建盖的围墙并不在硬化的水泥路面范围内，四原告没有证据证实该围墙建盖在共同的通行道路上，故对该项请求不予支持。余光华、余光林、赵应江、张思高向本院提出的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由王炳红、王丽琼清除其房屋及所管理老院子地北侧的与余光华、余光林、赵应江、张思高共同通行的道路路面上沙石障碍物以及房屋对面所管理的地面所洒落的土渣，保持路面正常通行；二、由王炳红、王丽琼补给余光华、余光林、赵应江、张思高水泥路面硬化材料费用720.00元，上述行为和款项限本判决生效后十日内履行；三、驳回余光华、余光林、赵应江、张思高的其他诉讼请求。本案二审审理期间，王炳红、王丽琼未向本院提交新的证据。余光华、余光林、赵应江、张思高向本院提交了如下证据：第一份证据：三张图片，用以证明以前的通道的原貌及原来被上诉人家老围墙的样子；第二份证据五张照片，用以证明现在被上诉人家建盖的围墙占用通道的情况，北面阻碍了我们的通行，东面阻碍我方的出行视线；第三份证据：一张砚山县确权办公室出具的卫星航拍图，用以证明被上诉人原来老围墙的土地位置情况，因为他们说只能是法院的调取，就没有盖公章给我们。经质证，王炳红、王丽琼对第一份证据认为该图片确实是原貌，予以认可；对第二份证据，认为照片是现场的情况，但不认可证明观点，我家没有侵占路面，我家没有阻碍他们的通行，现在路面是很宽的，而且我家是在他们路面硬化以后才建盖的围墙，并没有侵占到路面；对第三份证据，认为看不懂是什么情况，不认可。本院认为，余光华、余光林、赵应江、张思高提交的第一份证据，王炳红、王丽琼认可无异议，本院予以采信；提交的第二份证据是现场照片，具有真实性，但是否能证明王炳红家建盖的围墙占用了通道，北面阻碍了四家人的通行，东面阻碍四家人的出行视线，本院将结合全案证据和事实予以评判；提交的第三份证据，因卫星航拍图上未标明王炳红家原来老围墙的土地位置，不能证明欲证明的观点，本院不予采信。经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，王炳红、王丽琼无异议，余光华、余光林、赵应江、张思高对一审认定事实无异议，但认为一审遗漏认定王炳红家建的围墙占用了公共通道的事实。关于余光华、余光林、赵应江、张思高提出的事实异议，本院认为，余光华、余光林、赵应江、张思高、王炳红五家有一共用通道是事实，但原共用通道有多宽，双方当事人各说不一，王炳红家无房产证和土地使用证，且余光华、余光林、赵应江、张思高四家硬化通道在前，王炳红家建盖房屋在后，现无证据证实王炳红家建盖房屋时围墙占用了公共通道，一审未认定并无不当，故余光华、余光林、赵应江、张思高提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。经二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定法律事实一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。综合各方当事人诉辨主张，本案在二审的争议焦点问题是：王炳红、王丽琼建盖的围墙是否侵占了公共通道路面2.5米宽，是否构成侵权，四上诉人要求王炳红、王丽琼拆除占用通道部分的请求是否应得到支持。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，相邻关系是两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他人便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系实际上是在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，对各方行使所有权或使用权的一种限制或节制，因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。本案中，余光华等四上诉人家以及王炳红家于争议通道上出入，通行多年双方均无异议，已形成历史通道。在王炳红家拆旧建新前，余光华等四上诉人家对争议通道进行了硬化，从余光华等四上诉人在二审提交的第一组证据（图片）可以看出，四上诉人家在通道的最里面，王炳红家在通道的最外面，硬化的通道足够人、畜力车、车辆的通行。王炳红家建盖房屋时，在路面上留有固定门的墩子，门向外，开门时占据路面一部分（后将门改为内向开），在围墙外堆放沙石，影响道路通行的事实存在，一审判决王炳红家清除路面沙石、土渣，保证路面正常通行并无不当，应予维持。关于余光华等四上诉人认为王炳红家建盖的围墙侵占了公共通道2.5米，构成侵权，要求王炳红家拆除占用通道部分的主张，经审查，原历史形成的通道有多宽，双方当事人各说不一，王炳红家无房屋产权证和土地使用证，且余光华、余光林、赵应江、张思高四家硬化通道在前，王炳红家建盖房屋在后，现无证据证实王炳红家建盖的围墙占用了公共通道，故余光华等四上诉人认为王炳红家建盖的围墙侵占了公共通道2.5米，构成侵权，要求王炳红家拆除占用通道部分的主张，本院不予支持。四上诉人家出资出力对共用通道进行了硬化，王炳红家作为受益人应支出相应费用，一审判决王炳红家补给四上诉人硬化道路材料费720.00元，各方当事人无异议，应予维持。根据现场勘察，该争议通道最窄处有3.9米，最宽处有5.5米，足够人、畜力车、车辆的进出，且从实地现场看，并不影响出入车辆的视线。目前，王炳红家已将大门改成内开，道路上的沙石、土渣等障碍物已被清除，四上诉人家能正常通行，从实地现场看，并不影响出入车辆的视线，对此，余光华、余光林、赵应江、张思高、王炳红、王丽琼应本着互谅互让、团结友好、相互容忍的原则，正确处理邻里关系，各方均应保持目前通道宽度长度现状，保证五家人正常通行，维护好邻里和谐和睦关系。综上所述，余光华、余光林、赵应江、张思高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由余光华、余光林、赵应江、张思高负担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾志萍审判员  曾建宏二〇一九年七月十八日书记员  伊寿芬