山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初2807号原告：张井涛，男，1987年1月4日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：孟庆华、李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司汶上县支公司，住所地汶上县南门大街132号，统一社会信用代码：91370830767793579G。法定代表人：范爱香，职务：经理。委托诉讼代理人：贺传军，男，汉族，居民，1977年8月10日出生，住汶上县，系被告公司员工。委托诉讼代理人：徐言军，山东圣泽律师事务所律师。原告张井涛与被告中国人寿保险股份有限公司汶上县支公司劳动争议纠纷一案,本院于2019年5月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告张井涛及其委托诉讼代理人孟庆华、李鲁伟，被告中国人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人徐言军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张井涛向本院提出诉讼请求:1、确认原被告自2010年8月20日至2018年8月5日存在劳动关系；2、解除原被告的劳动关系，要求被告支付经济补偿19200元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：汶上县劳动人事争议仲裁委员会在2019年4月24日作出的汶劳人仲案字（2019）第213号仲裁裁决书认定事实不清，裁决不符合法律规定，有失公平、公正，理由如下：一、原被告之间存在事实上的劳动关系1、原被告自2010年8月20日起至2016年8月一直在被告公司个险部从事内勤岗位工作，2016年9月被告安排原告调整至团险部从事人力发展岗兼法人部平台经理工作直至2018年8月5日。原告在工作期间任劳任怨，兢兢业业，为公司的发展作出不可磨灭的贡献，多次参加上级公司管理人员系统培训技能提升，同时多次获得上级公司表彰。原告工作期间服从被告公司考勤管理、培训管理、奖惩管理、工资管理、考核晋升管理等。因此，原告和被告存在人格上和经济上的从属关系，既存在劳动关系。2、2010年9月16日，被告与原告签订了保险代理合同，故意规避用人单位在法律上应对劳动者承担的法定义务，以用来代替劳动合同。但最重要的是原告签订了保险代理合同后却不用从事保险代理的业务，而一直未改变的从事着被告安排的行政业务，原告的工作性质自始至终都没有发生质的变化。被告已将原告纳入公司的日常管理中，与其他行政人员分工合作，而不是从事独立的保险代理业务，原告在被告指定的工作时间、场所工作，并受被告决定或受其控制；原告实际接受被告的管理、指挥与监督；原告必须自身完成工作，无权将工作分包给他人完成或由他人代替完成；原告的工作是继续性的而不是一次性的；原告的工作性质是日常的，而不是临时的或是应急的。因此，原告从事的工作性质和工作内容看，不符合保险代理的特征，而恰恰具备劳动关系的基本特征，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。3、从原告仲裁时提供的证据上看，完全可以证明以上劳动关系的存在，但在仲裁质证时被告故意颠倒是非，隐瞒了原告的真实员工身份。而仲裁委只审查了保险代理合同及表面条款就指鹿为马，而不对这名为保险代理合同实为劳动关系的法律事实进行调查，实属严重的认定事实不清。4、关于苏得正与原告的关系，原告只认可以他的名义于2016年、2017年期间在被告处领取工资的事实，但不认可苏得正与被告签订的保险代理合同，苏得正也无权代理原告与被告签订任何合同。原告在被告处以苏得正名义领取工资只是形式的需要，也是被告的故意安排，当然被告也承认原告在此期间一直工作的事实。因此即便是以苏得正的名义领取工资，但始终未改变原被告管理与被管理关系工作性质，没有改变原被告的劳动关系。仲裁委没有查清法律事实，还是认定保险代理关系，是对法律的错误理解。5、关于原告的基本工资每月2400元，从仲裁庭审原告提交的证据来看，原告主张2400元是符合法律规定，在2018年8月之前的12个月中，原告每月的工资都没有低于2400元，被告心知肚明。原告保留要求被告支付工作期间低于法定工资标准差额的权利。因此，仲裁委对原告主张2400元基本工资的主张不支持是错误的。6、关于被告提交的2016年10月10日签订的保险代理合同补充协议非原告本人所签，原告对于冒充签名保留追究相关人员的法律责任和权力。二、被告依法支付原告经济补偿金。因被告在劳动关系存续期间违反《劳动合同法》的规定未为原告缴纳社会保险费的行为，原告有权解除劳动合同，被告依法应当按照向原告支付经济补偿。综上所述，原被告之间存在事实劳动关系，仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，望法院依法查明事实，作出公正的判决。被告中国人寿保险股份有限公司汶上县支公司辩称，我公司与原告系保险代理合同关系，不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下：2010年9月16日，原被告签订《保险营销员保险代理合同》，该合同约定“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。”原被告未签订劳动合同。2011年-2014年期间，被告曾组织原告参加全省系统初级组训培训班等培训并颁发结业证书。2011年12月，原告在2011年度寿险工作中成绩突出被评为“优秀园丁”，被告为原告颁发荣誉证书。2015年8月，原告参加全省系统个险渠道第三届“国寿好声音”技能大赛济宁赛区复赛活动，荣获二等奖，济宁分公司个险销售部给原告颁发荣誉证书。原告向本庭提交了其本人2010年11月30日至2018年8月30日（除2016年9月28日-2018年1月29日外）的银行交易流水，银行流水显示被告每月向原告转款的数额均不相同，有的月份转款数额差距较大，有的月份曾打入多笔数额不同的款项。另查明，原告曾以苏得正的名义在被告处开展业务。2018年8月份原告离开被告公司，提出解除劳动关系,后双方发生劳动争议，原告向汶上县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方自2010年8月20日至2018年8月5日存在劳动关系；被告支付原告经济补偿金27720元，一次性缴纳或补偿社保费、住房公积金等97000元。汶上县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月24日作出汶劳人仲案字（2019）第213号仲裁裁决书，驳回了张井涛的仲裁请求，张井涛不服该裁决书，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张从2017年5月16日起原告的基本工资为2400元。原告提交了汶上支公司团险渠道人力发展岗位人员信息与职级确认表复印件、2017年11月14日、15日内部管理微信群工作的截图及办公电脑截图、收支明细8份、企划奖励5份、营销员发放实物及旅游兑现价值表1份、提货单1份、收条11份，工作证1份，证明原告在被告处从事的工作内容以及性质为内管，被告对上述证据的真实性均有异议。本院认为，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围，工作实践中，保险公司即使组织保险代理人参加培训、组织考勤也不会改变双方之间的代理关系，且一般保险公司为开展业务会对内勤、外勤均进行培训，不能以是否参加公司培训来区别劳动关系和代理关系。本案中，原告与被告签订了《保险代理合同》，原告对于原被告之间的关系是明知的。庭审中，原告提交的汶上支公司团险渠道人力发展岗位人员信息与职级确认表为复印件且没有被告的公章，原告提交的2017年11月14日、15日内部管理微信群工作的截图及办公电脑截图来源不明，收支明细8份、企划奖励5份、营销员发放实物及旅游兑现价值表1份、提货单1份、收条11份，工作证1份均没有被告公章，对于上述证据的真实性均无法核实，原告主张上述证据能证明原告在被告处的工作内容和工作性质为内管，本院不予采纳。保险公司的内勤人员工资一般较为固定，但原告提交的银行流水记录显示被告每月向原告转款的数额均不相同，有的月份曾打入多笔数额不同的款项，有的月份转款数额差距较大，这与一般保险公司内勤人员工资情况也存在较大矛盾。综上，原被告签订有《保险代理合同》，且原告未能举证证明原被告之间系劳动合同法律关系，对于原告要求确认原被告自2010年8月20日至2018年8月5日存在劳动关系及解除原被告的劳动关系，要求被告支付经济补偿19200元的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张井涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张井涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  顾旋二〇一九年七月二十三日书记员  杨晓