辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1220号 原告：王南平，男，1963年10月24日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 委托代理人：王南湖，北京市法拓律师事务所律师。 被告：国有清原满族自治县城郊林场，住所地清原满族自治县清原镇榆树街。 法定代表人：马宏，该场场长。 委托代理人：于德江，该场副场长。 委托代理人：李晓海，系辽宁宝石律师事务所律师。 王南平诉国有清原满族自治县城郊林场（以下简称城郊林场）劳动、人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。原告王南平及其委托代理人王南湖，被告城郊林场及其委托代理人李晓海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王南平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认城郊林场对王南平除名行为违法无效；二、请求判决确认王南平与城郊林场之间存在劳动合同关系；三、请求判决城郊林场按照规定的比例70%给王南平补交社保费，包括养老保险费和医疗保险费，从我国1992年实行社保制度开始，补交到王南平退休之日止；四、案件受理费由城郊林场承担。事实和理由：王南平于1982年12月15日成为被申请人清原县城郊林场固定合同工人，由于城郊林场当时人多活少，经常不给王南平安排工作，王南平于1997年9月被清原县外经委劳务外派去韩国出劳务，1999年3月25日回国后还是没有给王南平安排工作。王南平于2000年去海南打工，2004年12月又回到清原。王南平继续找林场当时的厂长王太祥请求安排工作，林场厂长王太祥当时说：林场目前没什么适合你做的事情，你自己每年交1000元养老保险，其余部分林场给你交，你就自己找工作。当时城郊林场劳资科一个女同志给我一个建行的存折，说林场每月往这个存折里打入我的基本工资，我可以每月提取224元基本工资，当时她还让我在一张空白表格上签个名，否则就不给我发基本工资。我当时也没考虑签名是什么意思，心想只要单位给我基本工资并给我交养老保险，也无所谓了。该存折记载从2004年12月份至2006年10月份，共计给我23个月的基本工资，以后城郊林场再没有往这个存折里打款。2018年7月份，王南平去清原县劳动与社会保障局了解自己的社保缴费情况，并要求交付个人承担的那部分社保费。劳动和社会保障局工作人员告知原单位城郊林场没给你交过社保费，你只交个人部分我们不收。王南平就去找林场质问为啥不给我交养老保险金，林场你被林场除名了。我当时就质问他们凭啥给我除名，啥时候给我除名的？王南平到清原县劳动保障代理服务中心，工作人员找出王南平的劳动人事档案，告诉王南平1998年就被城郊林场除名了。并给王南平复印了一份《解除劳动关系证明书》，王南平这才知道被城郊林场除名的事实。在《解除劳动关系证明书》中，2004年城郊林场让王南平在空白表格上签名，目的是背着王南平，把王南平除名，伪造《解除劳动关系证明书》。这份所谓的《解除劳动关系证明书》全部是伪造的，不具有合法性、真实性：第一，《解除劳动关系证明书》中“企业意见”一栏中没有城郊林场负责人签字和公章，只是手写了日期是1998年6月30日，不能证明是用人单位的行为和处理意见。第二，“鉴证机关”一栏里盖的是“清原满族自治县劳动和社会保障局劳动合同鉴证专用章”，日期是打印的，时间为1998年6月3日。可是，当时清原县政府还没有设立劳动和社会保证局，不存在这枚公章。第三，《解除劳动关系证明书》中鉴证机关一栏中时间是1998年6月3日，而企业意见一栏里的时间是1998年6月30日，应当先有企业处理意见，后有鉴证机关鉴证意见才符合情理，伪造的时间前后顺序也明显存在错误。第四，在1998年6月王南平还在韩国出劳务，王南平于1997年9月至1999年3月25被委派到韩国出劳务，怎么可能在1998年6月在这份《解除劳动关系证明书》上签名呢？第五，按照《劳动法》26条和28条规定，解除劳动关系也应当提前30天书面通知劳动者本人并给予经济补偿。城郊林场从未书面通知王南平解除劳动关系，更没有给予任何经济补偿。这份所谓的《解除劳动关系证明书》中在“解除方式”一栏中填写“自愿”两个字，王南平怎么可能在用人单位不给予任何经济补偿情况下就自愿被“除名”呢？第六，假如城郊林场确实在1998年将王南平除名，怎么可能在五年后2004年12月还给王南平发放两年多的基本工资呢？ 综上，城郊林场伪造了对王南平除名的材料，严重侵害了王南平合法权益。王南平在2018年7月份才得知被“除名”信息后，根据《劳动争议调解仲裁法》第二规定，于2019年3月20日向清原县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年4月2日给王南平送达了“不予受理通知书”，以“仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，不予受理。王南平认为不存在超过申请仲裁和民事诉讼时效问题，因为王南平在2018年7月份自己查找档案过程中才知道被除名的信息，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。王南平于2019年3月份申请仲裁，并未超过申请仲裁时效期间。仲裁委以“仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理是没有法律依据和事实根据的。 城郊林场辩称：本案王南平原系答辩人职工，1982年12月参加工作。1990年因犯盗窃罪，清原县人民法院于1990年12月20日，以（1990）刑字第222号刑事判决书判决：判处有期徒刑六年六个月。基于王南平的行为已构成刑事犯罪，答辩人于1992年3月1日对其予以除名，并报备清原县林业局。以上答辩人对王南平给予除名处理符合1982年国务院颁布的职工奖惩条例的规定。另，王南平在提起诉讼中诉称：2004年时，答辩人给予王南平一个建设银行的存折，每个月答辩人向该存折存入王南平工资224元，自2004年12月至2006年计23个月，经查答辩人单位的财务账，没有给予王南平办理银行存折的记载，更没有给王南平支付工资的记载。基于以上事实，答辩人认为：一、由于王南平因刑事犯罪被人民法院判处徒刑，答辩人对王南平予以除名，是符合国务院颁发的职工奖惩条例的规定的。二、由于王南平已被答辩人除名，自除名之日答辩人与王南平已不存在工作关系（在1992年时称之为工作关系）即现在所称的“劳动关系”。三、关于王南平与答辩人之间的关系如何适用法律问题，答辩人认为，王南平犯罪并被处以刑罚是发生在1990年12月20日，答辩人对王南平予以除名是发生在1992年3月1日。劳动法是1994年7月5日颁布的，“劳动关系”这一法律概念我国劳动法所确定的，因此，王南平在诉讼中所主张的“劳动关系”问题，由于答辩人对王南平予以除名处理是在劳动法颁布之前两年做出的，所以答辩人认为本案不应适用有关“劳动关系”规定进行处理。综上，答辩人认为，本案王南平的诉讼主张不成立，应依法驳回王南平的诉讼请求。 经审理查明：1982年12月，王南平被城郊林场录用为全民所有制工人。1990年12月20日王南平因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月。1992年3月1日城郊林场作出清郊林字（92）第4号《关于给樊广岩等三人除名的报告》，拟对被判刑的职工樊广岩、王南平、廉井春三人除名，报请主管部门清原满族自治县林业局批复，但本案审理期间没有证据显示该林业局作出了同意对该三人除名的批复文件，也没有城郊林场对王南平作出的书面除名决定。2018年7月份，王南平到清原县劳动与社会保障局了解自己的社保缴费情况时得知原单位城郊林场没给为其缴纳社保费。王南平向城郊林场了解未为其缴纳养老保险金原因时，城郊林场告知其已被该林场除名。王南平到清原县劳动保障代理服务中心调取其劳动人事档案了解被除名情况时，工作人员告知王南平于1998年被城郊林场除名，记入其劳动人事档案材料中有一份《解除劳动关系证明书》。该份《解除劳动关系证明书》上没有城郊林场单位负责人签字和盖公章，解除劳动关系的理由为场除名。城郊林场称对《解除劳动关系证明书》不知情。王南平向清原满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年3月25日作出清劳人仲字（2019）第119号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。 本院确认的上述事实，有清原满族自治县劳动人事仲裁委员会清劳人仲裁（2014）第119号不予受理案件通知书，全民所有制固定工人录用通知书、新职工登记表、解除劳动关系证明书英额门林场分流职工统计表、买断职工统计表、除名请示报告，王南平申诉书及当事人的陈述笔录在卷为凭，以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：城郊林场对王南平除名行为无效，城郊林场与王南平之间仍存在劳动合同关系，理由如下： 一、对于城郊林场作出的清郊林字（92）第4号《关于给樊广岩等三人除名的报告》认定。《企业职工奖惩条例》第20条一款规定：审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其他处分不得超过3个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。城郊林场拟对被判刑的职工樊广岩、王南平、廉井春三人除名，仅向报请主管部门清原满族自治县林业局批示，并没有在法律规定的期限内作出除名决定书面通知王南平，并且没有计入其本人劳动人事档案。城郊林场并未按《企业职工奖惩条例》第20条规定对王南平除名。故城郊林场作出的除名行为程序违法，并不具有法律约束力。 二、对于《解除劳动关系证明书》的认定。首先，记入王南平劳动人事档案中的《解除劳动关系证明书》中没有用人单位城郊林场单位负责人签字和盖公章。其次，《解除劳动关系证明书》中解除劳动关系的理由为林场除名，而城郊林场对王南平除名时未履行法定程序，除名行为违法无效，以被用人单位除名为由解除劳动关系，该理由不成立。再次，城郊林场亦否认曾向王南平劳动人事档案记入过《解除劳动关系证明书》。基于上述事实，《解除劳动关系证明书》并不能证明城郊林场与王南平双方已解除劳动关系。 综上，城郊林场对王南平未在法律规定的期限内除名，对王南平除名时未履行法定程序，除名行为违法。存放于王南平劳动人事档案中的《解除劳动关系证明书》亦不能证明城郊林场与王南平双方已解除劳动关系。故王南平主张城郊林场与王南平仍存在劳动关系，该主张本院予以确认。对于王南平提出的请求城郊林场按照规定的比例70%给王南平补交社保费，包括养老保险费和医疗保险费的请求，不属于本案审理范围，王南平可另行主张该项请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、确认城郊林场对王南平除名行为违法无效； 二、确认王南平与城郊林场之间存在劳动合同关系； 三、驳回王南平的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告国有清原满族自治县城郊林场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇一九年七月二十四日 书记员  杜 妍