安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初263号 原告:王鹏,男,1973年3月2日出生,回族,住安徽省定远县。 被告:高鹏,男,1979年9月16日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：唐广平，男，1979年9月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告王鹏与被告高鹏民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王鹏，被告高鹏及其委托诉讼代理人唐广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鹏向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币22万元整，并支付原告利息4400*8个月=35200元。2、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告因幼儿园装修所需向原告借款人民币30万元整，（已付8万元整)并约定月息为2%，约定还款时间自2018年5月23日至2018年6月7日为还款时间，被告目前尚有22万元整本金及利息尚未支付，原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应该诚实守信地履行合同义务，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请！ 高鹏辩称：钱确实是打到账户了，实际用款人是汪秦，具体数额大概在30-40万左右。下剩的没有22万元本金这么多，其直转了2000元红包，其余都是汪秦打的，汪秦用其父亲（汪凤鸣）卡打的。通过庭审中原告的自认，在2018年7月6日的视频中汪秦认可15万元加上2018年7月6日又汇给汪秦5万元，应是20万元，再加上119000元，共计319000，而我们实际还款444811元，按照合同约定2分利息，该债务已经清偿完毕；2、根据民诉法、诉讼法解释及民间借贷司法解释，民间借贷属于实践性合同，在本案中原告只能证明转款的事实，但未能出示与其之间存在借款的合意，因此原告应承担举证不力的责任，本案中原告对视频承认的15万元借款不能说清楚其来源、目的及其真实性，被告有理由认为是高额利息，不应予以保护或者与本案无关，原告可另行起诉；3、出借人明知是借名贷款，名义借款人是实际用款人之间是隐名代理关系，应当由实际用款人承担还款责任，名义借款人不应承担还款责任，根据庭审调查情况及后续是由汪秦还本付息的，可以确定本案原告是知道实际借款人是连带保证人汪秦，根据合同法第四百零二条规定受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人签订的合同，该第三人签订的合同是同时知道受托人和委托人之间的关系，该合同由第三人履行，名义借款人没有享受到借款的利益，合同法一百九十六规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并返还利息的活动，结合本案事实，实际借款人和还款人都是汪秦，因此即使有尚未偿还的借款也应有实际借款人承担，若由被告承担有违公序，显失公平。 本院经审理确认如下事实：被告高鹏因其经营的幼儿园装修缺乏资金，于2018年5月23日与原告王鹏签订了借款合同，该借款合同约定：今借到王鹏人民币叁拾万元整，借款用途：幼儿园装修，借款利息按照月息2分计算，借款人应在每月月头（每月30日）向出借人支付利息。如借款人不能按时偿还借款利息。出借人有权提前收回全部借款本息。如借款人不能按时偿还借款本息，借款人还应赔偿出借人一切经济损失。保证人承诺：本人同意为借款人的上述借款本息和出借人实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间：自本借条出具之日起至上述借款本息还清时为止。注：本借条为借款人收到借款的法律凭证。（注：如因出借人出借借款、借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任等与该民间借贷有关的事项发生纠纷时，各方协商解决，如协商不成向法院起诉（各方一致同意由定远县人民法院管辖。）借款人高鹏连带责任保证人汪秦2018年5月23日。原告王鹏于签订合同后的当日通过银行转账的形式向被告高鹏支付了30万元(原告王鹏出借给被告高鹏的借款系当日汪秦转账给原告王鹏的30万元），随即被告高鹏便将该款通过银行转账的形式转借给保证人汪秦。原告王鹏自认在向被告高鹏出借30万元后其收到了汪秦（其中有部分通过其父亲汪凤鸣的账户转账的）还款444811元（包括微信转账；原告王鹏并将2018年5月23日的被告高鹏借款30万元列入了汪秦所负借款的明细账）；通过原告王鹏所举证据，表明了在2018年7月6日汪秦尚欠20万元（包括当天原告王鹏向汪秦转账的5万元），至2018年9月21日原告王鹏又陆续向汪秦转账计119000元，而汪秦在2018年7月6日至2018年10月19日陆续还款412330元（其中包括原告王鹏认可汪秦于2018年9月8日代被告高鹏偿还了借款6万元，同年10月19日又代被告高鹏偿还了借款2万元；被告高鹏偿还的2000元）。2018年6月6日被告王鹏向赵杰账户转了20万元，当天赵杰便将该款转至汪凤鸣账户。赵杰与汪秦也存在一定的经济往来。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件，案件的焦点问题：一、汪秦向原告王鹏偿还借款，是否包括本案被告高鹏所应偿还的借款本息；二、赵杰于2018年6月6日的转账20万元给汪凤鸣，是否可以认定该款系汪秦向原告王鹏所借的款项。 关于第一个焦点问题。因本案当事人之间所签订的民间借贷合同，在原告王鹏向被告高鹏的账户转入了双方约定的被告高鹏所借的款项后，该合同生效，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。因双方就还款期限未予以约定，原告王鹏要求被告高鹏偿还借款，并按照约定支付利息，符合法律规定，但尚需厘清汪秦代为被告高鹏还款的情况。虽然原告王鹏只认可了2018年9月8日代被告高鹏偿还的借款6万元，同年10月19日又代被告高鹏偿还的借款2万元，但从原告王鹏出借的款项来源，汪秦作为2018年5月23日借款的担保人，2018年5月23日借款的实际使用人为汪秦，原告王鹏也将该笔借款列入汪秦的借款，同时结合双方当事人的陈述，本案的借款还款情况，本院依法认定汪秦偿还的借款本息中包括了被告高鹏2018年5月23日的借款本息。当然，这里要细说的是关于原告王鹏与汪秦的借还款情况一节。从本院查明的事实来看，2018年7月6日之后原告王鹏与汪秦之间存在的319000元的债，而汪秦以在2018年7月6日之后已偿还了41万多元，即使319000元中不含利息，按月利率2%计算，以319000元为基数，至2018年10月19日经计算也只是2万多元，就是从2018年5月23日借款来计算也不足3万元，显然汪秦的还款已远远超过应付的本息（含被告高鹏所借的2018年5月23日借款的本息）。鉴于上述有关事实，原告王鹏的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于第二个焦点问题。从本案查明的事实来看，原告王鹏转账20万元给赵杰，赵杰于当天将该款转给汪秦父亲的账户内，上述行为只能反映了款项的流向问题，并不能反映原告王鹏与汪秦关于该标的款的民间借贷的合意；赵杰的陈述在没有汪秦的认可的情况下又没有相关充足的证据佐证，无法认定双方民间借贷的合意，且汪秦与赵杰之间有一定的“经济往来”，双方有着利害关系。 综上所述，原告王鹏依据与被告高鹏之间的民间借贷合同，要求被告高鹏履行还款义务，因被告高鹏及担保人即实际“借款人”汪秦已履行了还款义务，该诉讼请求没有事实和法律依据，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王鹏的诉讼请求。 本案受理费5128元，由原告王鹏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李保林 人民陪审员  赵 敢 人民陪审员  王怀景 二〇一九年七月三日 书 记 员  杨 梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。