广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初196号 原告：梁召正，男，1976年10月29日出生，壮族，初中文化，农民，住百色市平果县。 原告：唐诚，男，1973年6月7日出生，壮族，住河池市大化瑶族自治县。 原告：许青铖，男，1974年1月1日出生，壮族，住南宁市隆安县。 三原告共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：李松阳，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：何能荣，男，1964年5月27日出生，布依族，高中文化，农民，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 原告梁召正、唐诚、许青铖与被告何能荣买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区平果县人民法院2017年9月7日受理后，于2018年1月19日作出（2017）桂1023民初2171号《民事裁定书》，裁定：本案移送广西壮族自治区南丹县人民法院管辖。本院2018年5月25日立案后,于2018年9月13日作出（2018）桂1221民初443号《民事判决书》，原告梁召正、唐诚、许青铖不服提起上诉，河池市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）桂12民终1578号《民事裁定书》，裁定：一、撤销南丹县人民法院（2018）桂1221民初443号民事判决；二、本案发回南丹县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告梁召正及原告梁召正、唐诚、许青铖委托诉讼代理人李世红，被告何能荣及其代理人黎祖周、石琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁召正、唐诚、许青铖向本院提出诉讼请求：1.由被告支付货款343211元及利息49422.38元(以343211元为本金，按2%的月利率计算，从2017年1月27日起暂计至2017年8月31日，其余计至付清货款时止)给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告合伙做木材生意，2015年4月16日，原告梁召正与杨世奎签订《林木购销合同书》，取得大厂林木的经营权，同年6月8日，原告梁召正、唐诚与被告签订《杉木原木购销合同书》（以下称：大厂合同），原告将大厂林木卖给被告，被告交纳了300000元订金给原告，该合同货款共计1638000元，双方已于2016年1月25日结算结清，300000元订金已转为货款予以抵扣。2015年7月12日，原告梁召正、许青铖与莫仁双等人签订《山林杉木购销合同书》，取得龙腊林木的经营权，同年9月15日，原告梁召正、唐诚与被告签订《杉木原木购销合同书》（以下称：龙腊合同），原告将龙腊林木卖给被告，合同约定被告预付定金400000元给原告，2016年7月23日，双方签订《协议书》，对上述购销合同进行补充协议，约定因原告未按原合同约定在合同签订之日起三个月供货，从2016年2月25日起至2016年7月11日止，杉木按980元/立方米结算，从2016年7月22日起，杉木按920元/立方米结算，2016年11月7日，原告梁召正与被告签订第二份《协议书》，补充约定从2016年11月7日起还没有拉的木材价格订为每立方800元。并约定被告在调运完山上所有木材后须在一个月内付清全部木材款额，如超过30日，被告按2%利息付给甲方。2016年12月23日，被告拉运木材完毕。原告对该合同进行结算，被告总计拉了木材1869.5186立方米，总货款为1794211元。2016年12月26日，被告在该结算单上注明“何能荣已交2596方的育林金，每立方米70元。扣多交育林金70元/立方×730立方＝51000元。扣烂材46立方米，计40000元。总汇款以汇款回单为准，余款在2017年元月给付。(原开的票已全部计到这张单子，那些票据作废)。”并签字。经计算，被告只支付了1360000元，除去上面要扣除的育林金51000元和烂材40000元，被告还应向原告支付343211元，但是被告至今未支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 原告梁召正、唐诚、许青铖向本院提供的证据有：1.林木购销合同书，证明原告梁召正、唐诚取得大厂林木的经营权；2.2015年6月8日杉木原木购销合同书，证明原告梁召正、唐诚与被告签订大厂合同，合同约定被告支付300000元订金给原告，结算时定金抵扣货款；3.结算清单，证明原告梁召正与被告进行了结算，大厂合同货款1638000元已结清，300000元订金已扣除；4.山林杉木购销合同书，证明梁召正、许青铖取得龙腊林木的经营权；5.2015年9月15日杉木原木购销合同书，证明原告梁召正、唐诚与被告签订龙腊合同，合同约定被告支付定金400000元给原告；6.2016年7月23日协议书，7.2016年11月7日协议书，证据6、7证明原、被告就龙腊合同的履行签订补充协议；8.龙腊林场对账单，证明龙腊合同货款为1794211元，被告在结算单上注明“扣除育林金51000元、烂材40000元。总汇款以汇款回单为准，余款在2017年元月给付。原开的票已全部计到这张单子，那些票据作废。”；9.银行流水明细，证明大厂合同款项已结清，龙腊合同的款项被告只支付了1360000元，尚有343211元未支付；10.合伙协议，证明梁召正、唐诚、许青铖是合伙关系；11.银行交易明细，证明双方签订大厂合同时，被告未按合同约定支付定金300000元，直到2015年9月15日签订龙腊合同时才支付。 被告何能荣辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.大厂合同货款1638000元已履行完毕。双方于2015年6月8日签订大厂合同后，被告于同年6月16日和8月5日支付合同订金300000元给原告，此后，通过银行转账方式支付货款1000000元、现金支付货款338000元，结算时订金300000元用于抵扣货款，双方于2016年1月25日出具的结账清单上载明“账已结清”；2.龙腊合同货款已付清。龙腊合同的总货款为1794211元，经双方核算减去51000元的育林金和40000元的烂材费后，货款金额为1703211元。被告支付情况为：2015年5月15日付定金300000元、10月8日付设计费32000元；林木款：2016年2月2日付200000元、2月3日付20000元、2月23日付130000元、4月2日付378000元、6月30日付200000元、11月2日付400000元、2017年5月11日付60000元；生活费：2016年8月6日付2000元、10月10日付5000元；共计1727000元，多支付了23789元给原告，被告保留多支付款项的追偿权。二、2015年6月8日双方签订大厂合同时，被告已按合同的约定于同年6月15日和8月5日支付了合同定金300000元给原告，2015年9月15日双方签订龙腊合同后，被告亦按合同的约定支付定金300000元给原告，原告主张2015年9月15日支付的300000元定金是大厂合同的定金没有事实依据。三、许青铖未参与大厂合同的签订，其无权主张该合同的权利，其不是本案适格原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何能荣向本院提供的证据有：1.林木购销合同书、2015年6月8日杉木原木购销合同书，证明原告梁召正、唐诚与被告签订了大厂合同，合同约定被告支付300000元订金的事实；2.结算清单，证明大厂合同货款已结清，300000元订金已抵扣货款的事实；3.活期存款历史明细查询单、农业银行银行卡交易明细清单、收条，证明被告于2015年8月5日前按合同约定支付定金300000元给原告梁召正、唐诚；4.农业银行银行卡交易明细清单，证明被告于2015年9月11日向原告梁召正现金支付林木款100000元；5.农业银行卡交易明细清单、账户交易明细，证明被告于2015年10月8日向原告梁召正现金支付林木款100000元；6.账户交易明细、收据，证明被告于2015年10月15日转账300000元林木款给原告梁召正；7.农业银行银行卡交易明细清单、收据、银行回单，证明被告于2015年10月22日和11月1日转账500000元林木款给原告梁召正；8、活期存款历史明细查询、转账业务凭证，证明被告于2015年11月13日转账200000元林木款给原告梁召正；9.农业银行银行卡交易明细清单，证明被告于2016年1月25日向原告梁召正支付林木款38000元；10.活期存款历史明细查询，证明被告于2015年12月29日向原告梁召正现金支付林木款100000元；11.杉木原木购销合同书、声明、协议书、山林杉木购销合同书，证明原、被告签订龙腊合同；12.龙腊林场账目清算单，证明龙腊合同货款为1794211元，扣除育林金51000元、烂材费40000元后，实际总货款为1703211元，结算单上载明：“总汇款以汇款回单为准，余款在2017年元月给付。原开的票已全部计到这张单子，那些票据作废。”；13.农村信用社活期存款历史明细、转账业务凭证、收据，证明被告于2015年9月15日支付龙腊合同定金300000元给原告梁召正；14.收条，证明被告于2015年10月8日向原告唐诚支付设计费32000元；15.转账业务凭证，证明被告于2016年2月2日向原告梁召正支付林木款200000元；16.农村信用社活期存款历史明细、转账业务凭证，证明被告于2016年2月3日、2月23日、4月2日、6月30日向原告梁召正、唐诚支付林木款728000元；17.收据，18.收条，证据17、18证明被告向原告唐诚支付生活费7000元；19.农村信用社活期存款历史明细，证明被告于2016年11月2日转账400000元林木款给原告梁召正；20.农村信用社活期存款历史明细，证明被告于2017年5月11日转账60000元林木款给原告梁召正。21.证人黄某的证言，22.证人黎某的证言，证据21、22证明原、被告结算后将资金往来凭证销毁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告证据9的证明内容有异议，认为不能证明被告尚欠原告的货款。本院认为，交易明细载明从2015年9月15日至12月5日的交易金额和账户余额情况，因无其他证据支持，不能作为认定被告欠款343211元的依据；2.被告对原告证据10的真实性、合法性、与本案的关联性有异议，认为从合伙协议和林木买卖协议签订的时间可认定许青铖不是本案的原告。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为认定三原告从2015年5月21日起合伙经营林木的依据；3.被告对原告证据11的证明内容有异议，认为大厂合同的定金300000元被告已与2015年6月16日和8月6日支付给原告梁召正，被告2015年9月15日支付给原告梁召正的300000元是龙腊合同的定金。本院认为，原告收取大厂合同和龙腊合同的定金时，均出具《收条》予以确认，该证据来源合法，内容真实，但因无其他证据支持，不能作为认定被告2015年9月15日支付的300000元为大厂合同定金的依据；4.原告对被告证据2的证明内容有异议，认为2016年1月份前的付款是支付大厂合同的款项，2016年1月份后的付款是支付龙腊合同的款项。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为认定原、被告出具《结账清单》确认大厂合同账目已结清的依据；5.原告对被告证据4、5、10的证明内容有异议，认为原告未收到被告支付的300000元现金。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但因被告未能提供收款凭证，只能作为认定被告到银行支取款项的依据；6.原告对被告证据12的证明内容有异议，认为被告支付最后一笔货款的时间是2017年5月21日，虽龙腊合同已进行了结算，但货款未付清。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为认定原、被告对龙腊合同进行结算的依据；7.原告对被告证据13的证明内容有异议，认为该300000元款项是用于支付大厂合同的货款。本院认为，收据上有原告梁召正的签名、捺印，来源合法，内容真实，可作为认定2015年9月15日原告梁召正收取龙腊合同定金300000元的依据；8.原告对证人黄某、黎某的证言有异议，认为证人是被告的员工，与被告有利害关系，同时，证人对结算方式、内容均不清楚，其证言不能作为定案的依据。本院认为，证人陈述原、被告结算时销毁了单据，但具体销毁什么单据未能陈述清楚，不能作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月21日，三原告签订《合伙协议》，合伙经营林木。2015年4月16日，原告梁召正与杨世奎签订《林木购销合同书》，取得大厂林木的经营权，同年6月8日，原告梁召正、唐诚与被告签订《杉木原木购销合同书》（大厂合同），将大厂林木转包给被告经营，大厂合同中约定的定金为300000元，同年6月16日，被告付款200000元给原告梁召正后，原告梁召正向被告出具“收到定金200000元”的《收条》，同年8月5日，被告付款100000元给原告梁召正后，原告梁召正向被告出具“收到定金100000元”的《收据》。2015年7月12日，原告梁召正、唐诚、许青铖与莫仁双等人签订《山林杉木购销合同书》，取得龙腊林木的经营权，同年9月15日，原告梁召正、唐诚与被告签订《杉木原木购销合同书》（龙腊合同），将龙腊林木转包给被告经营，龙腊合同中约定的定金为400000元，同年9月15日，被告付款300000元给原告梁召正后，原告梁召正向被告出具“收到定金300000元”的《收据》。原、被告签订大厂合同后，被告通过支付定金、银行转账、现金支付的形式向原告支付1638000元，经双方结算后于2016年1月25日出具的《结账清单》上载明：“…木材1638立方米，￥1638000元，定金300000元已扣除。账已结清。…”，被告对于其中300000元的现金货款，未能提供收款凭证证实；原、被告签订龙腊合同后，经双方结算于2016年12月23日出具的《龙腊林场结算单》上载明：“货款为1794211元，扣除育林金51000元、烂材40000元，总货款1703211元。总汇款以汇款回单为准，余款在2017年元月给付。原开的票已全部计到这张单子，那些票据作废。”，此后，被告通过支付定金、银行转账、现金支付的形式向原告支付1727000元。原告对大厂合同的货款为1638000元并已结清的事实无异议，但对被告支付其中300000元货款的资金来源有异议，主张2015年6月8日双方签订大厂合同后，被告未按约定支付合同定金300000元，其于2015年9月15日支付龙腊合同的定金300000元，实际是支付大厂合同的定金，结算时用于抵扣大厂合同300000元货款，同时又主张在履行大厂合同过程中，未收到被告于2015年9月11日、10月8日、12月29日支付的三笔现金货款共计300000元，被告2015年9月15日支付的龙腊合同定金300000元，实际是支付上述三笔现金货款。经审查，2015年6月8日双方签订大厂合同后，被告于2015年6月16日和8月5日支付该合同定金300000元给原告，原告出具了《收条》和《收据》予以确认，2015年9月15日双方签订龙腊合同时，被告于签订合同当日按约定支付了龙腊合同的定金300000元给原告，原告在收到该定金后，亦出具《收据》予以确认，庭审中，原告对于龙腊合同的定金300000元实际是大厂合同的定金，以及实际是支付大厂合同现金货款的主张，未能提供充分的证据予以证明。 本案的争议焦点为：1.大厂合同1638000元货款中的300000元如何支付；2.原告343211元的赔偿请求是否有事实和法律依据；3.许青铖诉讼主体资格是否合法。 本院认为，原、被告因买卖大厂林木签订的大厂合同，以及因买卖龙腊林木签订的龙腊合同，是两个独立法律关系的合同，合同的签订是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按合同的约定履行义务。关于大厂合同1638000元货款中300000元货款的资金来源问题。2015年6月8日，双方签订大厂合同后，被告按约定于同年6月16日和8月5日支付合同定金300000元给原告，原告收款后向被告出具《收条》和《收据》予以确认，同时，2015年9月15日双方签订龙腊合同后，被告已按约定支付了合同定金300000元给原告，原告收款后亦向被告出具《收据》予以确认，另外，被告在支付大厂合同的定金后，通过银行转账和现金支付的形式向原告支付大厂合同的货款，2016年1月25日，经双方结算后出具的《结账清单》，确认大厂合同1638000元货款已履行完毕。综上，大厂合同货款已履行完毕，被告2015年9月15日支付的300000元款项为龙腊合同的定金，原告无充分证据证明该款项为大厂合同的定金，亦无充分证据证明该款项用于支付大厂合同的货款，其关于该款项为大厂合同的300000元定金，以及该款项用于支付大厂合同300000元的现金货款的主张，本院不予采信。关于原告343211元的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。2016年1月25日，原、被告出具的《结账清单》确认大厂合同已履行完毕。2016年12月23日，经双方结算确定龙腊合同的货款为1703211元，2015年9月15日双方签订合同时，被告即按合同约定支付定金300000元给原告，此后，被告通过银行转账、现金支付的形式向原告支付货款1427000元。综上，大厂合同和龙腊合同均已履行完毕，原告关于被告尚有龙腊合同的343211元货款未支付的主张，因无充分证据证明，本院不予采信。许青铖诉讼主体资格是否合法的问题。原告梁召正、唐诚、许青铖于2015年5月21日签订的《合伙协议》，确立了相互之间的合伙关系，合伙关系成立后，原告梁召正、唐诚与他人签订合同的民事行为，与许青铖有法律上的利害关系，被告关于许青铖不是适格诉讼主体的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原、被告签订的大厂合同和龙腊合同均已履行完毕，原告以被告尚有龙腊合同的货款未支付为由，要求被告支付货款343211元及利息的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条，第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下： 驳回原告梁召正、唐诚、许青铖的诉讼请求； 案件受理费7190元，由原告梁召正、唐诚、许青铖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  韦晓静 人民陪审员  莫海兰 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽