广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1787号上诉人（原审被告）：黄希慈，男，汉族，1961年8月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松华，男，汉族，1939年9月23日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：齐兴勤，男，汉族，1956年1月31日出生，身份证住址：成都市锦江区，系张松华名下珠海市香洲气体（厂）有限公司推荐。委托诉讼代理人：杜斌，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人黄希慈因与被上诉人张松华民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月27日进行了二审调查。上诉人黄希慈的委托诉讼代理人杨小红，被上诉人张松华及其委托诉讼代理人齐兴勤、杜斌到庭参加二审庭审。本案现已审理终结。上诉人黄希慈上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回张松华的全部诉讼请求；2、本案的一切诉讼费用由张松华负担。事实与理由：一、一审判决以黄希慈承包经营高州市鼎盛气体有限公司，理应代高州市鼎盛气体有限公司偿还借款，明显认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。1、涉案借款人是高州市鼎盛气体有限公司，而不是黄希慈。从张松华提供的一系列证据证明张松华分别在2018年1月23日、24日借款16万元和15万元，共计31万元给高州市鼎盛气体有限公司，高州市鼎盛气体有限公司用于偿还公司工行到期贷款，张松华的借款备注也是确认公司借款用于还贷，张松华提供证据充分证明出借对象是高州市鼎盛气体有限公司而非黄希慈，黄希慈与张松华之间没有发生涉及31万元的借贷事实。高州市鼎盛气体有限公司作为独立的法人，是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的独立资格的意义其中包括独立的财产权利和财产责任，企业法人的民事责任以企业自有的财产独立承担，同组成企业法人的成员财产无关。因此，一审判决根据双方作为股东签订的内部承包经营合同，据此认定黄希慈理应承担偿还公司债务，明显是错误的。承包经营合同是黄希慈与其他股东内部的约定，属另一法律关系，公司作为借款和受益的主体，按照权利与义务对等的原则，产生的法律后果依法由公司以其独立的财产权利承担责任。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，黄希慈作为高州市鼎盛气体有限公司的负责人，公司经营过程中需资金周转，即使以黄希慈个人名义出具借条也仅是代表公司的行为，是履行职务行为，公司是当然还款人。二、本案中借款人为高州市鼎盛气体有限公司，而不是黄希慈，黄希慈并未收到张松华提供的借款，高州市鼎盛气体有限公司作为当然的还款人，高州市鼎盛气体有限公司应为本案共同被告，但一审法院在黄希慈提出追加被告申请后仍不予追加，属于遗漏案件当事人，程序违法，依法应予以纠正。被上诉人张松华答辩称，一、黄希慈向张松华出具的《借条》载明：“今借到张松华人民币31万元整，用于2018年元月26日还工行贷款”。证明本案借款的主体是黄希慈，系张松华与黄希慈之间民间借贷关系，一审判决认定的事实是依据借条证明的法律事实。二、黄希慈上诉称涉案借款人是高州市鼎盛气体有限公司而不是黄希慈，属于恶意抵赖个人借款，转嫁借款债务，推卸还款责任。三、黄希慈上诉称以个人名义出具借条仅是代表公司履行职务行为，公司是当然还款人，其陈述是将个人还款责任嫁祸给公司。投资股东与黄希慈签订的《关于“高州市鼎盛气体有限公司”租赁承包合同》中第三条约定：经营者黄希慈在租赁期，全额承担公司的生产、经营、管理费用；第七条约定：“公司”所有的债权债务通通由黄希慈负责。黄希慈承包公司自主经营自收自支，与公司没有聘任关系，根本不存在职务行为，向银行贷款是收取贷款的受益使用人，承租合同约定由个人承担还贷责任，向张松华借款还贷出具借条的内容明确表示是个人借款行为与公司无关。四、黄希慈收款后出具借条，确认收到张松华提供的借款31万元还贷，其上诉称并未收到张松华提供的借款实属赖账。黄希慈向银行贷款2018年1月26日到期，找张松华借款还贷，同年1月23日、24日，张松华应黄希慈要求分别向高州市鼎盛气体有限公司农行基本账户转账16万元和15万元，银行转款凭证附言借款还贷。黄希慈收到转款当天即将该款从公司农行基本账户转入工行账户，并在1月25日从公司工行账户转款30.8万元到工行贷款账户归还贷款，在1月26日黄希慈向张松华出具借款31万元的借条，确认收到张松华所转31万元为黄希慈的个人借款。五、黄希慈借用公司的不动产权证作抵押向银行贷款，由此证明不是公司投资贷款而是个人经营贷款，贷款债务由黄希慈承担。依照承租合同约定，黄希慈经营所负的银行贷款债务应由经营者黄希慈承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张松华向一审法院起诉请求：判令黄希慈立即向张松华归还借款人民币31万元，并自张松华提起诉讼之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，直至还清借款之日止。一审法院认定事实：张松华持有黄希慈于2018年1月26日出具的借条一份，载明“今借到张松华人民币叁拾壹万元整（￥310000.－），用于2018年元月26日还工行贷款。此据”。张松华提交的中国农业银行转账清单显示，张松华于2018年1月23日向案外人高州市鼎盛气体有限公司转账人民币16万元。张松华提交的中国建设银行客户回单显示，张松华于2018年1月24日向案外人高州市鼎盛气体有限公司转账人民币15万元。上述两笔转账均备注“借款还贷”字样。张松华提交的中国农业银行转账凭证同样显示张松华在前文上述时间将上述金额的款项转账给案外人高州市鼎盛气体有限公司，并备注“借款还贷”字样。2018年1月23日、24日，案外人高州市鼎盛气体有限公司分别将上述两笔款项从公司的农行账户转账至公司的工商银行账户。2018年1月25日，案外人高州市鼎盛气体有限公司将人民币30.8万元从公司的工行账户20×××11转账至该司在工行的另外一个账户20×××94，业务种类载明“对公贷款”。张松华提交的高州市鼎盛气体有限公司企业机读档案登记资料显示，该司成立日期为2003年3月12日，于2018年4月8日工商登记显示该司的股东为四人，分别是：珠海市香洲气体（厂）有限公司，认缴出资额12万元人民币，占股比例20%；高文昌，认缴出资额24万元人民币，占股比例40%；张松华，认缴出资额18万元人民币，占股比例30%；黄希慈，认缴出资额6万元，占股比例10%。张松华提交了一份案外人高文昌（写着是“投资者代表”，但未有张松华签名）、珠海市香洲气体（厂）有限公司与黄希慈于2007年3月6日签订的《关于“高州市鼎盛气体有限公司”的租赁承包经营合同》一份，载明黄希慈在高州市鼎盛气体有限公司没有投资款，该司现有资产的产权归甲方（投资者代表高文昌）所有。甲方不再增加投资的基础上，由黄希慈以人才优势“租赁”公司的生产、经营使用权，并全额承担公司运作过程中的生产、经营、管理费用，对公司的生产、经营、管理运作全权负责。黄希慈租赁公司期限为24年，每六年一个规划期，黄希慈保证公司资产实现保值、增值，逐年的年均增值速度指标不低于6%。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据双方的诉辩，本案争议的焦点应为：本案的借款主体是否黄希慈？黄希慈应否承担还款责任。针对上述争议焦点，一审法院评析如下：张松华提交的借条由黄希慈所出具，虽双方均认可借款是用于偿还高州市鼎盛气体有限公司向银行的贷款，但该公司通过张松华、黄希慈及其他股东间的协议已约定由黄希慈进行“租赁”经营，黄希慈保证该司的资产增值并向张松华在内的股东缴纳费用，上述股东间的协议约定并未违反法律规定，合法有效，可见，黄希慈从事实上承包了高州市鼎盛气体有限公司并对该司的盈亏自负。该司在黄希慈承包过程中因资金周转需要向银行抵押贷款，黄希慈既然在承包期间享受公司盈利，理应对公司的对外债务承担还款责任。黄希慈为公司向银行的贷款向张松华借款，黄希慈向张松华出具了借条，该借条内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳。借条是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。黄希慈作为完全民事行为能力人，且有丰富的工作生活经历，理应知道向张松华出具借条的法律后果，且如上所述，黄希慈的借款也是用于偿还其承包经营的可能会给其带来盈利的公司的债务，符合盈亏自负之约定，由黄希慈个人向张松华借款用于偿还黄希慈承包公司之债务符合常理。综上，一审法院认定本案借款的主体是黄希慈，张松华与黄希慈之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。张松华已向黄希慈实际出借款项，还款期限届满后，黄希慈未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，张松华起诉主张黄希慈偿还未还借款本金人民币31万元，合法有据，一审法院予以支持。上述借款双方未约定借期内的利息，应视为借期内无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。张松华请求黄希慈在起诉之日即2018年4月10日按年利率6%支付利息，合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：黄希慈于判决生效之日起十日内向张松华偿还借款本金人民币31万元及支付逾期还款利息（以人民币31万元为基数，自2018年4月10日起计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5950元、保全费2070元，由黄希慈负担。二审期间双方均无新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为本案的借款人是黄希慈还是高州市鼎盛气体有限公司。经查，黄希慈于2018年1月26日向张松华出具《借条》，内容为“今借到张松华人民币叁拾壹万元整（￥310000）用于2018年元月26日还工行贷款，此据黄希慈。”该借条内容表述清楚，形式完整，可以认定黄希慈为借款人。黄希慈上诉提出所借款项用于归还高州市鼎盛气体有限公司的银行贷款，且款项已经转入高州市鼎盛气体有限公司，黄希慈以个人名义出具借条是代表公司的行为，高州市鼎盛气体有限公司当然是还款人。经查，从一审双方提交的证据可以证实黄希慈承包了高州市鼎盛气体有限公司，并对该司的盈亏自负。该司在黄希慈承包过程中因资金周转需要向银行抵押贷款，黄希慈既然在承包期间享受公司盈利，理应对公司的对外债务承担还款责任。黄希慈向张松华借款是用于偿还高州市鼎盛气体有限公司向银行的贷款，属于黄希慈借款的用途和目的，其不能改变其作为借款人的身份。黄希慈上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5950元，由黄希慈负担。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年七月二十五日书记员  黄晓旋