广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9184号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：林远凯，男，1977年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，现住广州市天河区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告林远凯信用卡纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪、被告林远凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年6月7日的信用卡透支欠款本金33267.02元、利息16189.18元、其它费用2022.24元，截止至2016年12月31日的滞纳金3268.86元以及从2018年6月8日起至所有欠款清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为：52×××41），在用卡过程中严重透支，经原告多次催收仍未清偿，故原告提起本诉。原告就其主张提交了开卡申请表、信用卡客户协议、透支金额明细、消费明细清单等证据为证。被告辩称：1.请法院核查本案是否已过诉讼时效；2.开卡时，申请表并非本人填写，原告工作人员并未明确告知领用合约，只是催促本人签名即可办卡；3.开卡申请表和领用合约均不规范，内容偏向银行利益，属于单方霸王条约；4.领用合约上指出，银行会核实申请人的收入水平等信息，当时本人工资仅三、四千元，银行未经核实就给予超出我收入水平的信用额度，导致我在使用时陷入其中不能自拔；5.领用合约指出，银行在必要时有权因可能涉嫌非法交易或其他涉及风险管控的原因，随时终止或拒绝处理任何太平洋卡交易，本人后期无力偿还多笔分期还款，但银行工作人员在明知本人无偿还能力的情况下，仍给予临时额度，教唆本人刷卡套现，来偿还之前的欠款，再做分期。如此循环，分期手续费和利息、滞纳金不断增加、不断恶化；6.滞纳金和利息的计算标准过高；7.本人家庭困难，收入不稳定，生活压力很大。被告提供了广东省雷州市新城街道新城社区居民委员会出具的证明，证实被告的母亲体弱多病，需要常年照顾，其妻子无正式工作，家庭开支压力较大。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告于2009年3月12日向原告申请办理交通银行太平洋苏宁电器信用卡，表示其本人同意交通银行太平洋苏宁电器信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站或分行网点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表（以下合称“合约文件”）载明事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：甲方（交通银行）有权根据乙方（申领人）的资信状况核定其太平洋卡账户（以下简称“乙方账户”或“太平洋卡账户”，包括人民币账户和外币账户）的信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知乙方。甲方有权根据乙方资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方。该调整一经甲方作出即对乙方具有约束力。如乙方账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过甲方核定的信用额度，乙方应立即向甲方偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需甲方事先通知或要求。乙方对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为乙方作出。如乙方对交易有疑问，可以在月结账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，其间乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的费用。乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易。应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方。《收费表》注明，贷款利息（每日）按万分之五收取，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。二、被告从2009年4月8日开始使用涉案信用卡。根据原告提供的该卡在2009年4月8日至2018年6月7日期间的交易流水明细，显示被告除持卡透支消费外，还办理了多笔分期业务，于2012年10月7日发生第一笔滞纳金和本期利息，2016年8月31日发生最后一笔还款，此后再无还款。庭审时，被告确认开卡申请表中主卡申请人签名处是其本人的签名、确认交易流水明细中每笔消费交易的真实性。原告对被告的答辩意见当庭回应如下：首先，针对诉讼时效的问题，被告最后还款时间是2016年8月31日，当日分两笔还款合计200元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，诉讼时效为三年，此外根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案被告林远凯最后一次还款至今未超过三年，因此本案未超出诉讼时效；其次，原告收取利息、滞纳金等费用，均是以《银行卡业务管理办法》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表为依据；再次，被告的其它答辩意见与本案无关联性。三、截至2018年6月7日，被告共拖欠信用卡透支本金33267.02元、利息16189.18元、其它费用2022.24元；截止至2016年12月31日，欠滞纳金3268.86元。本院认为，关于本案诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”据此，本案中被告于2016年8月31日最后一次还款的部分履行行为，发生使诉讼时效中断的法律效果，依法应当从当日起重新计算两年的诉讼时效期间。再根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案被告最后还款日至民法总则施行之日尚未满二年，现原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，应予准许，故本案尚未经过诉讼时效期间。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告使用信用卡透支消费，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。被告林远凯确认开卡申请表中主卡申请人签名处是其本人的签名，至原告起诉时，其已使用该信用卡长达七年余之久，在逾期前依照领用合约如期足额偿还了信用卡项下的各项款项，从未提出过异议，足以证实被告是自愿开卡并使用，自愿接受信用卡领用合约的约束、认可相关费用的计收标准。故对被告主张开卡申请表并非其本人填写、领用合约属单方霸王条款及滞纳金、利息的计算标准过高的答辩意见，本院均不予采纳。信用卡的授信额度属于银行管理信用卡的方式，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应根据自己的经济状况和还款能力，合理使用授信额度，被告对信用卡授信额度的异议，不能作为免除其还款义务的理由。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：被告林远凯应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年6月7日的信用卡透支欠款本金33267.02元、利息16189.18元、其他费用2022.24元，截止至2016年12月31日的滞纳金3268.86元，以及从2018年6月8日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告林远凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟