北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民再22号原告（反诉被告）：林国平，男，1968年8月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：王炳泽，男，1958年7月30日出生，汉族，北京千树园农业科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：强磊，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）林国平与被告（反诉原告）王炳泽股权转让纠纷一案，本院作出（2015）海民（商）初字第43190号民事判决。林国平和王炳泽均不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4383号民事判决，判决撤销（2015）海民（商）初字第43190号民事判决书第二、五项；并予以改判。王炳泽不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京民申2912号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）京01民再44号民事裁定，裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4383号民事判决及北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第43190号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）林国平及其委托诉讼代理人陈强安与被告（反诉原告）王炳泽及其委托诉讼代理人强磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国平向本院提起诉讼请求：1.判令解除林国平与王炳泽签订的《北京千树园农业科技有限公司收购协议》（以下简称《收购协议》；2.判令王炳泽向林国平返还股权转让款500万元，支付300万元违约金以及为履行协议而支付的864725元垫付款；3.判令王炳泽承担诉讼费。事实与理由：2012年3月4日，林国平、王炳泽签订《收购协议》，协议约定：王炳泽将其持有的唯一合法承包北京房山区琉璃河镇西南召村果园的北京千树园农业科技有限公司（以下简称千树园公司）股权转让给林国平。股权转让价为3000万，支付方式为合同签订90天之内付1500万元（合同签订之日起3日先付500万元），2013年3月31日之前付1500万元。若林国平由于资金周转问题未能按上述时间支付转让款，双方同意乙方转为对果园西地块约400亩苹果园的收购。合同签订后，林国平履行支付500万款项后，由于资金周转困难，未能按时支付股权转让款，依照收购协议约定林国平对王炳泽股权收购转变为林国平对王炳泽承包的果园西地块400亩果园的收购。因此，林国平积极准备履行对果园西地块的收购。可在林国平向北京市房山区琉璃河镇西南召村村民委员会了解该地块现状情况时被告知，王炳泽无权转包该地块。林国平曾多次就此问题与王炳泽沟通，但王炳泽一直不予答复，并拒绝履行合同。综上所述，王炳泽严重违背诚信原则损害了林国平的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼以维护林国平的合法权益。王炳泽辩称，王炳泽同意与林国平解除《收购协议》，但造成该协议不能履行的根本原因在于林国平，而非王炳泽。因林国平的违约行为给王炳泽造成重大经济损失和商业机会损失，王炳泽不应返还林国平已支付转让款500万元。王炳泽无义务返还林国平864725元的代垫款。同时，王炳泽提出反诉。反诉原告王炳泽向本院提出反诉请求为：1.判令解除王炳泽与林国平之间签订的《收购协议》；2.判令林国平支付王炳泽违约金300万元；3.判令林国平支付王炳泽自2012年5月至2013年12月期间垫付各项经营支出2805006.36元；4.判令林国平支付王炳泽自2012年3月至2013年12月27日期间工资916666.67元；5.诉讼费由林国平承担。事实和理由：一、林国平在履行《收购协议》期间，存在严重违约，故请求解除此协议，林国平应支付协议中约定的违约金300万元。1.根据《收购协议》第三条的约定，林国平收购王炳泽持有的千树园公司的全部股权及该公司所对应的现有资产和权益。即林国平通过收购王炳泽的全部股权来实现对千树园公司的控制和经营。2.根据协议第四条约定，收购总价款为3000万元，分两期支付，第一期应于签订协议之日（2012年3月4日）起90日内支付1500万元，第二期应于2013年3月31日支付1500万元。根据上述约定，林国平最迟应于2012年6月30日前支付完毕1500万元，但林国平仅支付500万元，经王炳泽无数次电话、见面等方式催要，林国平均以资金周转等各种理由拖延。因此林国平的行为已严重违约，最终导致《收购协议》未能全面履行。因此，协议解除后林国平应当支付协议中约定的300万元违约金。二、林国平应当承担自2012年3月至2013年12月期间王炳泽为千树园经营而支出的各项费用，根据协议约定和权利义务对等原则，林国平应当承担接管经营后的经营支出，直至2013年12月27日王炳泽明确表示自行接管经营，上述费用合计为2805006.36元。在林国平支付上述期间经营支出费用的情况下，且林国平仍处于接管状态即未表示不再履行收购协议或明确撤出经营的情况下，王炳泽为了千树园的正常经营、为了林国平的利益，先行垫付了本应由林国平承担的上述支出费用。三、林国平应当承担接管千树园经营期间聘用王炳泽而支付的工资916666.67元。根据协议书的约定，林国平应当承担接管千树园期间的经营支出费用，王炳泽的工资也是经营期间应当产生的经营费用。根据林国平的承诺协议书和授权书，林国平应当按照每年50万元的标准支付王炳泽工资，自2012年3月至2013年12月27日期间工资总额为916666.67元。综上，基于林国平在履行《收购协议》期间的违约及不诚信行为，并结合《收购协议》的约定和履行情况，请求依法支付王炳泽的上述反诉请求。反诉被告林国平辩称，第一，关于王炳泽要求解除协议的诉讼请求，林国平同意；但是，协议不能履行是由于王炳泽违约导致的。第二，关于300万元违约金的诉讼请求，收购的过程中，林国平与王炳泽对股权转让款支付的时间、方式和不能支付的情形下作的变更进行了约定。在合同履行过程中，林国平由于资金周转出现问题，没有按照约定支付第一期股权转让款，只支付了500万元，林国平与王炳泽之间关于如何进一步履行收购400亩地块的问题进行了协商，但是，王炳泽一直不予明确的答复，并提出不再履行合同，显然违约是由于王炳泽造成的，故300万元违约金没有事实依据。第三，关于王炳泽认为应当自2012年3月至2013年12月公司所发生的各项支出由林国平承担的问题，该请求与本案无关，因为王炳泽与千树园公司是两个独立主体，本案审理是林国平与王炳泽之间就股权转让与400亩地块收购的法律行为，王炳泽所称经营支出实际是公司对外经营所产生的费用，故王炳泽无权向林国平主张。从收购协议来看，合同明确约定了如果林国平入驻了千树园公司，在经营过程中代为垫付，到公司有实际收入的时候需要偿还。林国平垫付的依据是股权收购行为的顺利完成，合同的主义务是股权转让，股权转让没有完成和履行，合同的从义务无法履行。第四，关于王炳泽认为林国平应向其支付工资的诉讼请求，林国平认为如果工资确实产生也只能是王炳泽与千树园公司之间的事情，因为其是受聘于千树园公司，故请求的对象错误。履行前提是收购公司，但是公司的股权和经营权都没有在林国平的实际控制下，这些从义务无法履行。故王炳泽的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，林国平出具《承诺协议书》，主要内容为：“千树园公司决定聘用王炳泽先生为千树园公司总经理并拥有千树园公司5%的股权，总经理任期自2012年3月1日起，年薪为50万元。”同日，林国平出具《授权书》，主要内容为：“千树园公司决定授权王炳泽先生在任职千树园总经理期间，在一万五千元内的财务支出享有审批权。”2012年3月4日，王炳泽（甲方，转让方）与林国平（乙方，受让方）签订《收购协议》，主要内容为：“鉴于甲方对千树园公司持有100%股权，甲乙双方就千树园公司整体收购进行洽商，甲方愿意将千树园公司股权和全部权益转让给乙方，且乙方愿意从甲方处受让千树园公司的股权和全部权益。甲方承诺为本协议所约定转让的股权的唯一所有权人和合法处分人；是北京市房山区琉璃河镇西南召村果园唯一合法承包人。乙方承诺承认并履行千树园公司修改后的章程；收购千树园公司后依据公司性质继续经营；按约定支付转让款。甲方在收到乙方支付转让款共计2500万元之日起30日内为乙方办理完与此次股权转让及法人变更等相关部门的法律手续。甲方同意将千树园公司的100%股权和千树园公司所有的资产和权益以3000万元人民币的价格转让给乙方；转让款分二期支付，第一期于本协议签订之日起90天之内乙方向甲方支付转让款1500万元，但本协议签订之日起3日内乙方向甲方先支付500万元；第二期于2013年3月31日之前乙方向甲方支付1500万元；若乙方由于资金周转问题未能按上述时间支付转让款时，甲乙双方同意乙方转为对果园西地块约400亩苹果园的收购，此收购价格为1500万元，甲乙双方之间以已支付的转让款予以多退少补，同时乙方对该苹果园的面积享有独立开发经营权利，合作期限为26年；在乙方支付第一期转让款当日，甲方应当向乙方提供千树园公司的承包协议、营业执照的复印件以便乙方正常经营和管理。乙方在支付第一期转让款之日派遣管理人员入驻千树园公司，双方共同管理和经营；自2012年3月1日起园区的全部支出费用，由千树园公司承担，不足部分由乙方先行垫付，待千树园公司有盈余时予以返还乙方。甲乙双方应尽最大的努力遵守和履行本协议所约定的条款，如协议一方违反本协议所约定的义务损害了守约方的利益，违约方须赔偿守约方的经济损失，并向守约方支付总股权转让款金额的10%作为违约金。”2012年3月10日，林国平先行入驻千树园公司；但截至2012年3月20日，林国平共向王炳泽支付人民币500万元，之后未再付款；2012年3月27日，王炳泽签发千树园公司会议纪要；同年4月9日，林国平签发千树园公司会议纪要；同年4月23日，林国平签发千树园公司会议纪要；同年4月26日，千树园公司行政办向王炳泽、林国平提交《财务审批标准》；同年7月15日，王炳泽向林国平交接《“补充协议”讨论稿》、《“财务报表”电子版》、《千树庄园地上房屋清单》、《6月11日至今收支清单》；同年8月6日，王炳泽向林国平发送《告知函》，主要内容为：“王炳泽（甲方）与林国平（乙方）于2012年3月4日签订《收购协议》，协议中明确约定，2012年3月4日起90日内向甲方支付1500万元股权转让款，截止2012年6月4日，乙方未能按时支付，经甲方多次催款未果，甲方不得已于2012年6月11日暂停乙方现场工作人员工作。后经乙方授权代表毛建军多次前来协商，并承诺尽快付款。出于对合作伙伴的信任，甲方同意于2012年6月25日恢复乙方现场人员在园区工作。但乙方不但至今未能向甲方支付股权转让款，连日常开销、员工工资、电费等应由乙方支付的费用均停止支付。对此，甲方一直敦促乙方履行协议义务，乙方亦对此表示歉意，要求继续付款履行协议，但实际上一直拖延未付。2012年8月1日，乙方先是说已将款项支付到甲方账户，又说支票出问题，又说财务人员出问题，截止2012年8月5日，乙方共计拖欠甲方各类应付款1083万余元。乙方的上述行为不但严重违反甲乙双方签订的《收购协议》，严重侵害了甲方利益，同时也破坏了双方合作信任基础。基于以上情况，甲方决定自即日起行使《收购协议》中约定的权利，暂停乙方对果园东区的经营和管理，直至甲乙双方之间的争议解决。同时甲方保留履行《收购协议》中关于乙方履行协议、赔偿损失以及在必要时终止协议的全部权利。”上述《告知函》已于2012年8月7日送达林国平。2013年5月9日，林国平向王炳泽发送《关于收购协议相关问题的商榷函》，主要内容为：“……第一、收购协议约定的部分内容尚待明确。第二、千树园业已存在的诉讼情况应当明确告知我方。第三收购协议与《承包经营协议书》衔接事宜需要进一步明确。”2013年5月15日，北京市房山区琉璃河镇西南召村村民委员会（以下简称西南召村村委会）向林国平出具《函告》，主要内容为：“因村民反映我村村北果园换人经营，经了解得知林先生以受让千树园公司股权在经营千树园公司，我村对林先生与王炳泽经理的股权转让不持异议；但在你们之间转让股份时，不得涉及我村在果园内所有地上物及设施，不得涉及果园土地使用权，否则将是无效行为，由此引发一切责任及损失由行为人自负。”2013年5月19日，王炳泽向林国平发送《关于收购协议相关问题的商榷函的回复》，主要内容为：关于贵方提出收购协议中没有明确的问题，回复如下：第一条第2款、第3款，第二条，第三条第1款，在收购协议中已明确表述，请贵方仔细阅读收购协议。第二条第1款：没有。第三条第2款：贵方已拖欠我方收购款、日常经营管理费用、土地承包费、各项人员工资等费用将近1年，我方认为应先解决上述未支付款项问题，再商榷果园西地块约400亩地的收购问题。”同日，王炳泽向林国平发送《再次催告付款函》，再次催告林国平履行双方所签订协议，要求林国平即时补足1500万元及王炳泽垫付的各项费用。上述两份文件于2013年5月23日向林国平送达。2013年5月25日，林国平向王炳泽发送《关于收购协议相关问题的商榷函件Ⅱ》，主要内容为：“……我方遂前往西南召村村委会了解情况，并将上述收购协议提交该村民委员会，该村民委员会获情况后明确答复我方：转让股份事宜不得涉及该村在果园内所有地上物及设施，不得涉及果园土地使用权，果园西地块400亩苹果园属于村集财产，未经法定程序，任何个人、单位无权处置。我方认为：……该村民委员会的答复将使我方签订上述收购协议的目的根本无法实现，你本人签订收购协议前并未告知我方，我方希望你本人以诚实信用为原则，并于收到此函之日起五日内给予我方明确答复。”2013年12月27日，王炳泽向林国平发送《关于解除收购协议的通知》，主要内容为：“……贵方应于《收购协议》签订后90日内向本人支付第一期转让款1500万元，并于2013年3月31日前再支付第二期转让款1500万元。《收购协议》签订至今已近两年，贵方仅支付了500万元……由于贵方上述迟延付款的行为已经给本人和千树园公司造成千万重大经济损失，构成严重违约，为避免经济损失进一步扩大，本人不得不解除《收购协议》，本通知到达贵方之日《收购协议》解除，我双方将不再执行《收购协议》……”另查，2008年2月4日，北京市琉璃河镇西南召村农工商公司（甲方，发包方，以下简称农工商公司）与千树园公司（乙方，承包方）签订《承包经营合同书》，约定：“甲方合法拥有果园土地所有权及对外发包权。该果园位于北京市房山区琉璃河镇西南召村北，占地面积1600亩。本协议生效后，乙方拥有院内建筑、农机、设备、鱼塘及果树的使用权、经营管理权、处置权及收益权。为果园发展需要，乙方有权在果园范围内建设或完善为生产经营、生态观光、生活服务的设施，该新建设施及新增设备资料的所有权、经营管理权及收益权归乙方所有。未经甲方同意，乙方不得将果园转让或转租，乙方持有股权的企业除外。”诉讼中，林国平称其在与王炳泽签订《收购协议》时知道上述《承包经营合同书》。农工商公司（甲方，发包方）与千树园公司（乙方，承包方）签署《承诺书》，主要内容为：“自然人林国平及其委托人宣称得到西南召村村委会的明确答复，转让股份事宜不得涉及该村在果园内所有地上物及设施，不得涉及果园土地使用权，果园西地块400亩土地苹果园属于村集体财产，未经法定程序，任何个人、单位无权处置。甲方在此承诺，甲方知晓王炳泽与林国平个人之间所签署的协议，但从未对任何人、任何单位发表过上述或类似言论。”再查，千树园公司工商登记信息显示，公司类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为王炳泽。诉讼中，为证明其为千树园公司代垫费用，林国平和王炳泽均提交了票据凭证。诉讼中，林国平主张调低自己作为违约方被主张的违约金的标准。在本案的重审阶段，林国平新提交新证据1份，即《执行和解协议书》，证明双方在原审生效判决的执行阶段，在法院执行工作人员的主持下，对本案涉及的还款事项已作出了安排。对此份证据的真实性，王炳泽没有提出异议，但对证明目的不予认可，说明这是在原审执行过程中的执行和解协议，当时其正在进行相应的申诉工作，后，本案被发回重审，此执行和解协议的法律事实已不存在了；且此执行和解协议的签订还有其他原因。对此本院将结合重审阶段查明的事实，依法确认。在本案的重审阶段，王炳泽提交了一组新的证据，包括：“1.2017年10月1日与杨建等3人签署合作经营协议书；2.2018年3月1日与骆晓磊合作经营啤酒的协议；3.2015年5月30日与朱振浩合作拓展项目协议；4.2015年水果销售发票；5.2015年3月15日与谢勺合作种植西瓜协议；6.2015年3月29日与臧录泉合作种植山药协议；7.2017年10月5日与首农畜牧发展公司签署青贮种植责任书；8.2016年5月1日与天津国协九九天生物科技发展有限公司合作种植无名葵协议；9.2018年5月21日与北京颐丰源生物科技发展有限公司合作种植高端玉米协议；10.2008年4月5日与北京金谷轩农业经济技术有限公司合租种植葛根协议；11.2018年3月6日与左冲冲续约继续合作种植草坪协议。以证明由于林国平的违约行为给其造成的经济损失。林国平称上述证据均不是发生在其入驻千树园公司期间，认为与本案没有关联性。对此本院将结合重审阶段查明的事实，依法确认。以上事实，有《收购协议》、《承包经营合同书》、《工商查询单》、《授权书》、《会议纪要》、《函告》、《关于收购协议相关问题的商榷函》、《再次催告付款函》、《关于收购协议相关问题商榷函的回复》、《关于解除收购协议的通知》、《承诺书》、《文件交接表》、《告知函》等证据材料在案佐证。本院认为，林国平与王炳泽签订的《收购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同履行约定的义务。结合本案查明的事实及双方的诉辩意见，本院综合分析并确认如下：一、关于违约情形的认定。本院认为综合考察本案的事实，林国平在合同的履行过程中存在明显的违约行为；王炳泽没有明显的违约行为。双方在《收购协议》中，对林国平收购千树园公司100%股权并进而收购千树园公司所有的资产和权益的约定是明确的；对林国平支付转让款项的数额和时间的约定是明确的；对如果林国平出现资金周转困难，可以转而只收购与此果园西地块约400亩苹果园（以下简称苹果园地块）相对应的权利的安排也是明确的。《收购协议》签订后，林国平先期只支付了人民币500万元的情况下，王炳泽协助林国平完成了先期的入驻和部分管理权的转移；考察当时双方的行为，王炳泽的行为符合双方《收购协议》的约定，且对林国平是有利的；在这种情况下，林国平应按双方的约定及时支付第一期转让款，但林国平并未按时支付约定的款项。对此，王炳泽与林国平进行了适当的沟通和协商，在合理的期间内并未中断《收购协议》的履行；林国平作为股权的收购方，如果出现了资金周转困难或其他情形，应主动的将其自身的情况向对方说明，并明确的提出按双方约定转为只收购苹果园地块相对应的权利，或者提出新的协商意见，但是在合理的期间，林国平并未做出上述符合约定、符合常理的行为，未履行合同当事人应尽之义务，其行为明显构成违约，是导致《收购协议》不能履行的原因。二、林国平提交的《函告》是否能够成为其不履行支付转让款项的不安抗辩理由。本院认为不能。1.西南召村村委会不是相应的经济性组织，也不是《承包经营合同书》的发包方和当事人。2.在林国平将上述情况告知王炳泽后，王炳泽及时联系相关单位，作为发包人的农工商公司为此出具了《承诺书》。3.没有其他证据证明林国平入驻千树园公司参与经营的过程中，受到过来自上述村委会或其他单位、部门的妨碍；没有其他证据证明王炳泽及发包的农工商公司有不当的行为。据此，林国平的抗辩理由缺乏相应的事实和法律依据，对此，本院依法不予采信。三、关于《收购协议》的解除及解除后的处理。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，林国平作为公司股权的收购人，其未依约按时支付转让款项，未履行主要债务；王炳泽在付款期限届满后多次催促过林国平履约。现王炳泽请求确认双方签订的《收购协议》于2013年12月27日解除，其主张于法有据，本院依法予以支持。林国平也要求解除双方之间的《收购协议》，对此本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等；现林国平要求王炳泽返还先期支付的转让款人民币500万元，其主张于法有据，对此本院依法予以支持；但林国平应依法承担相应的违约责任。四、关于违约责任的承担。如前所述，王炳泽不构成违约，故林国平以王炳泽违约为由要求王炳泽支付违约金300万元的主张缺乏相应的事实和法律依据，对此本院依法不予支持。林国平的行为构成违约，其应当承担相应的违约责任并支付违约金。依法违约金不应过分高于违约行为造成的损失；对此，王炳泽虽然在重审阶段提交了一组证据以求推定其主张的合理性，但上述证据并不完整；林国平对此也不予认可。对此，本院将结合双方的约定、签约和履约当时的常规情况、林国平入驻并参与管理的时间及其行为对千树园公司的种植、养植及相关商务活动可能造成的影响等相关情况，酌情确定林国平向王炳泽支付违约金的数额，具体数额以本院的判定为准。五、关于双方主张应由对方承担的代垫费用。林国平和王炳泽均要求对方承担其代千树园公司支出的各项支出，就此，因双方垫付的是千树园公司的经营支出，《收购协议》约定，自2012年3月1日起园区的全部支出费用，由千树园公司承担，不足部分由林国平先行垫付，待千树园公司有盈余时予以返还林国平。上述约定表明，上述支出费用最终承担方应为千树园公司，且与本案并非同一法律关系，无法在股权转让纠纷案件中一并处理，故林国平和王炳泽要求对方承担相应垫付费用的主张，均于法无据，对此，本院依法均不予支持。六、关于王炳泽主张的工资问题。2012年3月1日，林国平出具《承诺协议书》，主要内容为：“千树园公司决定聘用王炳泽先生为千树园公司总经理并拥有千树园公司5%的股权，总经理任期自2012年3月1日起，年薪为50万元。”同日，林国平出具《授权书》，主要内容为：“千树园公司决定授权王炳泽先生在任职千树园总经理期间，在一万五千元内的财务支出享有审批权。”之后，双方于2012年3月4日才正式签订《收购协议》，从上述文件的记载可以看出，所谓对王炳泽工资的承诺，是在双方正式签订《收购协议》之前，林国平假设自己取得了千树园公司的100%股权后，可以代表千树园公司聘请王炳泽成为公司的总经理，并约定工资待遇等预设约定；从本案的实际情况看，股权收购行为并未实际完成；双方假设的条件并未成就。且本案系股权转让纠纷，王炳泽的此项主张与本案也并非同一法律关系；其此项主张缺乏相应的事实和法律依据，对此，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认王炳泽与林国平于2012年3月4日签订的《北京千树园农业科技有限公司收购协议》于2013年12月27日解除；二、林国平于本判决生效之日起十日内向王炳泽支付违约金人民币二百六十万元；三、王炳泽于本判决生效之日起十日内向林国平返还股权转让款人民币五百万元；四、驳回林国平其他诉讼请求；五、驳回王炳泽其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费73853元（林国平已预交），由林国平负担32197元（已交纳）；由王炳泽负担41656元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费29426元（王炳泽已预交），由王炳泽负担17169元（已交纳）；由林国平负担12257元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇一九年七月二十五日书 记 员  李丽向