云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初513号原告：俞洪祥，男，1996年7月17日出生，汉族，住所地云南省禄劝县。被告：陈永斌，男，1989年4月14日出生，汉族，住所地武定县。委托诉讼代理人：杨天海，云南丰沛律师事务所律师，代理权限特别授权代理。原告俞洪祥与被告陈永斌合伙纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，2019年7月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞洪祥、被告陈永斌及其委托诉讼代理人杨天海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞洪祥向本院提出诉讼请求：1、判决原被告解除合伙关系;2、判令被告返还原告投资款81,911元、支付合伙利润2.7万元。事实及理由：原被告系朋友,2018年5月,被告提出与原告合伙开海鲜零售店,前期投资让原告先垫付,他的投资会补足。2018年6月，双方在南街农贸市场租赁1间商铺，年租金1.8万元由原告支付。之后因店铺装修、买车，原告陆续支付给被告现金3.1万元、进货及垫付相关费用50,911元,共投资81,911元。2018年9月12日开始营业。之后双方又租赁物美廉超市1柜台销售海鲜，原告负责南街农贸市场店铺、被告负责物美廉超市柜台。期间原告卖得的货款全部交付给被告，其中微信转账201,357元、现金交付117,910元。现在，被告拒绝与原告结算收支情况，也不进行利润分红，请求支持诉请。被告陈永斌认可双方合伙开海鲜零售店的事实，同意解除合伙关系。辩称双方总投资132,887元,各自投资多少没有对账。南街农贸市场“品尚海鲜”店装修好后就交给原告经营管理,被告只负责进货。经营1个月后，被告要求原告对账，原告仅提供每天销售金额，未提供销售数量、价格、和损耗记录，无法结算。从营业至今，被告进货交给原告出售的海鲜价值约48万元，原告支付给被告的销售货款仅为20万元左右，亏损约28万元，让人无法接受。因原告无真实的记录凭证，致使“品尚海鲜”店无法结算，是盈是亏不确定。后来，被告要求原告从被告处拿货要记录、称重，原告说无法经营，要求分开，在未得到被告同意下于2019年5月10日将“品尚海鲜”店关停，造成损失。原告诉请无相应证据证明，只能按现有财产价值进行结算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中组织进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告俞洪祥与被告陈永斌双方认可2018年7月合伙在农贸市场开设“品尚海鲜”店，共投资150,887元，其中房租1.8万元、装修及购买设备112,227元、购买车辆20,660元，本院予以确认。原告俞洪祥提交售车协议1份、行驶证1份，经质证，被告陈永斌无异议，本院予以确认。被告陈永斌提交投资清单1份6页，经质证，原告俞洪祥无异议，本院予以确认。原告俞洪祥主张支付房租1.8万元，提交租房合同1份。经质证，被告陈永斌无异议，本院予以确认。原告俞洪祥主张出资81,911元装修店铺、购买设备和车辆，提交微信支付账单明细1份、店铺投资清单1份。经质证，被告陈永斌不认可。本院认为，微信支付明细仅能证明双方存在支付关系而不能证明支付款项的性质和用途，虽然俞洪祥转账陈永斌7,474元属实，但无其他证据佐证系支付合伙投资款，本案不予确认。投资清单系俞洪祥单方记录，无陈永斌签字，不予采信。庭审中，被告陈永斌认可俞洪祥出资5万元装修店铺、购买设备和车辆，本院予以确认。原告俞洪祥主张双方于2018年11月合伙在罗婺路物美廉超市开设海鲜零售专柜，提交商场联营合同1份。经质证，被告陈永斌无异议，本院予以确认。庭审中，双方认可投资1万元制作大小鱼缸各1个、冰台1个，本院予以确认。原告俞洪祥主张合伙期间上交被告陈永斌销售款319,267元，提交微信支付明细3份5页、现金支付清单2份2页。经质证，被告陈永斌对微信支付明细无异议，本院予以采信；现金支付清单系俞洪祥单方记录，没有陈永斌签字，其亦不认可，不予采信。被告陈永斌在答辩状中认可收到俞洪祥销售款20万元左右，本院予以确认。原告俞洪祥为证明双方合伙经营海鲜零售店以及向陈永斌支付投资款、销售款的金额，提交情况说明1份。经质证，系原告俞洪祥一方陈述，与陈永斌认可的事实吻合部分本院予以确认，不吻合部分不予确认。原告俞洪祥为证实合伙经营期间收支明细，提交微信支付明细5份。经质证，被告陈永斌不认可，本案不予采信。被告陈永斌辩解向原告俞洪祥转账59,828元,提交数字流水记录1份。经质证，无双方签字、无支付内容，原告俞洪祥不认可，本院不予采信。归纳双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是被告陈永斌应否返还原告俞洪祥合伙投资款和支付合伙利润？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”原告俞洪祥与被告陈永斌认可双方共同投资、合伙经营农贸市场“品尚海鲜”店和物美廉超市海鲜零售专柜，双方形成个人合伙关系。原告俞洪祥要求解除合伙关系，被告陈永斌同意解除，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”、第五十四条“合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，原告俞洪祥要求退出合伙，由被告陈永斌返还投资款的诉求于法有据，应予支持。庭审中，被告陈永斌认可原告俞洪祥支付房租1.8万元，装修店铺、购买设备和车辆出资5万元，应予返还。原告俞洪祥要求返还出资款81,911元、支付合伙利润2.7万元，所提供的证据不能证明其主张事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法不予维护。原告俞洪祥未提供销售明细账，被告陈永斌未提供进货、收入明细账，双方未进行合伙结算，无法查明合伙经营期间盈亏，本案不予处理。综上所述，原告俞洪祥要求被告陈永斌返还合伙投资款的请求成立，本院予以支持，要求支付合伙利润的请求无证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、原告俞洪祥与被告陈永斌同意解除双方之间合伙经营农贸市场“品尚海鲜”店和物美廉超市海鲜零售专柜的合伙关系，准予解除。二、原告俞洪祥退出合伙，“品尚海鲜”店、物美廉超市海鲜零售专柜经营权以及店铺设施设备等财产归被告陈永斌。三、被告陈永斌退还原告俞洪祥合伙投资款6.8万元。四、驳回原告俞洪祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,478元，由被告陈永斌负担1,487元，原告俞洪祥负担991元。以上执行标的限判决生效之日起三十日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董建利审判员  钟凤学审判员  杜思瑜二〇一九年七月三十一日书记员  李晓斌