河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6063号上诉人（原审原告）：王红辰，委托诉讼代理人：赵腾飞，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海龙，被上诉人（原审被告）：石家庄市子申食品有限公司，住所地元氏县万年村南，统一社会信用代码91130132081327119A。法定代表人：杜廷雷，总经理。被上诉人（原审被告）：杜廷雷被上诉人（原审被告）：蒲志全被上诉人（原审被告）：王玉才，上诉人王红辰因与被上诉人石家庄市子申食品有限公司（以下简称子申公司）、王玉才、杜廷雷、蒲志全、梁海龙租赁合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王红辰委托诉讼代理人赵腾飞、被上诉人梁海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红辰上诉请求：1、请求二审法院依法改判解除上诉人于2013年7月1日签订的《厂房租赁合同》房屋租赁费18万元整由被上诉人梁海龙承担。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案经元氏县人民法院审理，出具了(2018)冀0132民初1634号民事判决书，因本案与上诉人和被上诉人之间借款合同纠纷一案存在交叉，一审法院对被上诉人交纳的相关费用进行了相互抵顶，因此上诉人对本案一审判决书仅认定被上诉人给付上诉人2018年度房屋租赁费人民币18万元整予以认可，不再上诉。但对一审判决该房屋租赁费由被告石家庄市子申食品有限公司承担，并判决驳回上诉人要求解除2013年7月1日王红辰与梁海龙签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求，认为与事实不符，适用法律错误，应当依法予以改判，原因如下：一、上诉人出租房屋的目的就是为了获取租金，本案被上诉人长期拖欠上诉人房租已经构成根本违约，应当依法解除双方签订的《厂房租赁合同》返还上诉人出租的房屋。本案上诉人于2013年7月1日签订的《厂房租赁合同》中明确约定了承租人支付租金的期限及方式，该事实在一审法院判决中也予以了确认：“认定租赁费仍为每年18万元；被告子申公司提交证据并主张其已经交付2016年、2017年两年房租36万元，原告无异议，本院予以认定：鉴于双方在合同中约定租赁费支付为“上打租”被告于中公司尚应支付2018年房租18万元。”也就是说即便根据法院认定。被上诉人也应当于2017年12月缴纳2018年的租金，但该租金经过一年期限被上诉人仍未缴纳。根据我围《合同法》第六十条、第九十四条规定，当事人应当按照约定全履行自己的义务，当事人方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以依法解除合同。本案上诉人出租房屋的目的就是为了获取租金，而被上诉人长期拖欠上诉人房租达一年之久，其已经构成根本违约，应当依法解除双方签订的《厂房租赁合同》返还上诉人出租的房屋。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定判决上诉人应给予被上诉人合理支付期限，明显事实依据不足，适用法律错误，应当依法予以改判。二、一审法院判决由石家庄市子申食品有限公司承担房屋租赁费没有任何事实和法律依据。明显错误。上诉人所提交的厂房租赁合同明确约定签订合同的双方当事人分别为王红辰和梁海龙，上诉人之所以与梁海龙签订租赁合同也是基于对梁海龙本人的信任。本案双方签订《厂房租赁合同》的主体只有梁海龙一人，签订合同时梁海龙没有任何授权。被上诉人也没有任何证据证明梁海龙是替他人签订的厂房租赁合同，一审法院仅凭精测认定“原告在签署合同时应当知道梁海龙承租厂房是用于建设子申公司”没有任何事实和法律依据，一审法院不能未卜先知。通过猜测上诉人内心想法进行审判，这明显与我国民事诉讼法规定的以事实为依据，以法律为准绳的审判理念相违背。上诉人与梁海龙签订厂房租赁合同的目的必然是为了经营需要，上诉人也允许梁海龙的公司使用该厂房，但不能以此认定双方租赁合同主体即发生了变更，梁海龙是否参与所成立公司的经营也不影响其作为本案合同主体。上诉人与被上诉人梁海龙之间签订的《厂房租赁合同》中明确约定“乙方租赁期间不经甲方同意，不得擅自将厂房转租”，一审期间被上诉人没有任何证据证明上诉人又与石家庄市子申食品有限公司签订了厂房租赁合同，根据我国《合同法》最基本的合同相对性原则，本案租赁费用18万元应当由被上诉人梁海龙承担。梁海龙答辩称，对一审判决无异议。王红辰向一审法院起诉请求：要求依法解除原被告于2013年7月1日签订的《厂房租赁合同》，判令被告给付2016年-2018年的租金共计40万元，并承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月1日，原告王红辰作为出租方（甲方）、被告梁海龙作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方的厂房，合同第二条规定，“厂房租赁期限和起付日期：1、厂房租赁期限为2013年7月1日至2023年6月30日。2、2013年7月1日至2013年12月31日交付租金9万元”。合同第三条规定，“2013年12月1日交付2014年1月至2014年年12月31日租金壹拾捌万元，2014年12月1日交付2015年1月至2015年6月30日租金九万元，2015年6月30日按平方米重新协商租赁价格”。合同签订后，原告王红辰将涉案厂房交被告梁海龙。2013年10月28日，子申公司成立，企业类型为有限责任公司，股东杜廷雷、梁海龙，注册资本50万元，法定代表人梁海龙。2015年6月30日双方约定的“按平方米重新协商租赁价格”届至后是否商定了新的价格双方各执一词，但均未向本院提交证据。2015年6月3日，子申公司工商登记发生变化，股东变更为杜廷雷、蒲志全、王玉才。上述事实，有经庭审举证、质证的证据租赁合同、银行转账记录、工商登记信息、双方当事人陈述及庭审笔录、质证笔录等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王红辰与梁海龙签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告王红辰将租赁厂房交付梁海龙，梁海龙将该厂房用于石家庄市子申食品有限公司的筹建、生产及运营，该合同承租方应为被告子申公司，合同的权利义务应当由子申公司承受；原告在签署合同时应当知道梁海龙承租厂房是用于建设子申公司，故对原告王红辰关于被告梁海龙转租厂房的主张本院不予支持；原告王红辰已按合同约定履行出租义务，被告子申公司也应按合同约定按期支付租金。被告子申公司主张2015年双方重新约定了新的房屋租赁费但未提交证据，对该主张本院不予支持，认定租赁费仍为每年18万元；被告子申公司提交证据并主张其已经交付2016年、2017年两年房租36万元，原告无异议，本院予以认定；鉴于双方在合同中约定租赁费支付为“上打租”，被告子申公司尚应支付2018年房租18万元，诉讼中被告杜廷雷表示，由于当时资金比较紧张，正在筹措租金时原告起诉，想等官司结束后一并支付；鉴于原被告签订的租赁合同未约定合同解除条件，应适用法定解除的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，原告应给予被告合理的支付期限，原告未经通知、未给予被告合理的支付期限即诉求解除合同，缺乏法律依据，对该主张本院不予支持；被告蒲志全、王玉才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其质证、抗辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王红辰要求解除2013年7月1日王红辰与梁海龙签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求。二、被告石家庄市子申食品有限公司于本判决生效后三日内给付原告王红辰2018年度房屋租赁费人民币一十八万元整（￥:180000.00）。三、驳回原告王红辰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告王红辰负担4015元（已交纳），被告石家庄市子申食品有限公司负担3285元（于本判决生效后七日内缴纳）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人梁海龙于2013年7月1日签订的厂房租赁合同与现行有效的法律行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效协议。双方均应依此协议的约定履行各自的义务。上诉人主张被上诉人未依合同约定支付租金要求解除合同，原审法院以上诉人未给予被上诉人合理的支付期限即诉求解除合同与合同法第二百二十七条的规定不相符合不予支持，并无不妥。另上诉人主张该案债务应由梁海龙个人承担。经查，被上诉人梁海龙已于2015年6月30日退出被上诉人石家庄市子申食品有限公司，工商登记变更为被上诉人杜廷雷、蒲志全、王玉才，原审法院以该租赁合同的实际履行者即被上诉人石家庄市子申食品有限公司承担租金支付义务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王红辰负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年七月十六日法官助理安丽萍书记员王雨