湖北省鹤峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2828行初15号原告王先国，男，出生于1973年2月13日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县，原告王先军，男，出生于1964年10月29日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县，被告鹤峰县太平镇人民政府，住所地：鹤峰县太平镇集镇，统一社会信用代码：1142282801149697XB。法定代表人李勉进，该镇镇长。出庭负责人向宏举，太平镇人大副主席，协管综治、信访工作。委托代理人唐志军（一般代理），湖北松渊律师事务所律师被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。法定代表人：彭元洪，县长。出庭负责人邹先宏，副县长。委托代理人许魁现（特别授权），鹤峰县司法局工作人员。委托代理人汪华新（特别授权），鹤峰县司法局工作人员。第三人王先进，男，出生于1962年4月20日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，第三人王宪兵，男，出生于1969年12月1日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，第三人王先群，女，出生于1977年4月1日，汉族，小学文化，农民，住鹤峰县，第三人钟华超，男，出生于1979年3月4日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县，委托代理人钟昌甫（特别授权），男，出生于1944年3月15日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，系钟华超之父。原告王先国、王先军诉被告鹤峰县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）和鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）林权争议行政裁决及行政复议一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日立案后，2月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。因王先进、王宪兵、王先群、钟华超与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告王先国、王先军，被告鹤峰县太平镇人民政府出庭负责人向宏举及其委托代理人唐志军，被告鹤峰县人民政府的出庭负责人邹先宏及其委托诉讼代理人许魁现、汪华新，第三人王先群、王先进、王宪兵、钟华超的委托代理人钟昌甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太平镇政府于2018年11月8日作出太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》，对原告王先国、王先军等人与第三人钟华超的争议林地作出以下处理：王先国等人小地名为“旱谷地”的林地与钟华超小地名为“瑶湾偏”的林地以脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）为相邻两家林地界址。原告王先军不服向被告鹤峰县政府申请行政复议，被告鹤峰县政府于2019年1月17日作出鹤政复决字【2019】3号行政复议决定，维持了被告太平镇政府作出的处理决定。原告诉称:1984年洞长湾村民委员会将位于洞长湾村××组的小地名为“旱谷地”山林划分给原告的父亲王焕浩承包经营，并由鹤峰县人民政府颁发了《山林证》，该《山林证》中记载的四至：东至上平塔路，西至旱谷地小子岭斜上，南至免耕茶硬坎，北至苗圃田边。2008年取得《林权证》其记载的四至为：东至土坎头与路为起点，南至大岩经田边横过，西至李庚梅山林界，北至沿路上脊岭。自1984年以来，该林地一直由原告家庭经营管理，原告的父亲王焕浩于2012年去世后，该林地仍由原告经营至今。但被告太平镇政府作出《处理决定》时认定争议方位错误，原告林地的东界与第三人钟华超林地的西界发生争议，导致作出的《处理决定》事实认定错误，被告鹤峰县政府作出《行政复议决定书》时没有查清事实，维持了被告镇政府的《处理决定》错误。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告太平镇政府作出的太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》及被告鹤峰县政府作出的鹤政复决字【2019】3号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、《亲属关系证明》复印件，证明：王焕浩是我们五兄妹的父亲，我们五兄妹对王焕浩名下的林地享有权利。2、王焕浩的编号A4200202532的《林权证》复印件，证明：我们的“旱谷地”与第三人钟华超的“窑湾偏”的争议林地各有权属凭证，两级政府处理过程中未看我们的林权证。3、太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》复印件，证明：处理决定认定事实不清，争议地的界址没搞清楚，应以小路为界。4、鹤政复决字【2019】3号《行政复议决定书》复印件，证明：事实不清，界址不清楚。5、王先国拍摄的照片一张，证明：2017年3月17日钟华超办理的鹤峰县采字【2017】0317016号采伐证砍树砍错了，是在我们的山林上砍伐的。被告太平镇政府辩称：一、被告太平镇政府作出的处理决定主体适格，适用法律正确。本案属于林地权属争议纠纷，争议地位于太平镇××组，根据相关法律规定属于被告太平镇政府的管辖范围，其作出处理决定符合法律规定；二、被告太平镇政府作出的处理决定事实清楚。1984年王焕浩承包了小地名为“旱谷地”的林地，四至为“东至上平塔路，西至旱谷地小子岭斜上，南至免耕茶硬坎，北至苗圃田边”，第三人之父钟昌甫承包了小地名为“姚湾沟偏”的林地，四至为“东至姚湾坎，西至平塔路，南至高岩庄分水岭，北至苗圃斜上岭”，其中“旱谷地”的北至苗圃田边与“姚湾沟偏”的南至高岩庄分水岭虽然表述不同但是接界相邻，分界清晰。2008年林权制度改革时，鹤峰县政府给王焕浩和钟昌甫之子钟华超分别换发了新林权证，其中王焕浩小地名为“旱谷地”的四至为“东至土坎头与路为起点，南至大岩经田边横过，西至李庚梅山林界，北至沿路上脊岭”，钟华超小地名为“瑶湾偏”四至为“东至退耕地边，南至脊岭对岩廊，西至坎檐，北至沟与汪梦芝、肖敏林界上至平塔路”，则王焕浩山林“旱谷地”的北至沿路上脊岭与钟华超山林“瑶湾偏”的南至“脊岭对岩廊”接界相邻，2008年双方山林交界处填写的界址虽与1984年双方的山林交界处填写的界址表述不同，但属于同一位置，并未发生改动；三、被告太平镇政府作出的处理决定程序合法。被告太平镇政府受理确权申请后，通过调查询问，组织调解，在不能达成协议的前提下，遂作出处理决定，程序合法。复议机关根据原告申请，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定，复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太平镇政府向本院提供了证明行政行为合法的以下证据：1、鹤峰县人民政府1984年8月19日给王焕浩颁发的第0035979号《鹤峰县人民政府山林证存根》复印件，证明：王焕浩1984年时承包的小地名为“旱谷地”的山林四至。2、鹤峰县人民政府1984年8月19日给钟昌甫颁发的第0035977号《鹤峰县人民政府山林证存根》复印件，证明：钟昌甫1984年时承包的小地名为“姚湾沟偏”的山林四至。3、鹤林证字（2008）第000277号《林权证》复印件，证明：王焕浩2008年时登记承包的小地名为“旱谷地”的林地四至。4、鹤林证字（2008）第000434号《林权证》复印件，证明：钟华超2008年时登记承包的小地名为“窑湾偏”的林地四至。5、王先国等人与钟华超林地争议图复印件，证明：王焕浩及钟华超承包林地的位置及坐落四至交界情况。6、钟华超办理的鹤峰县采字【2016】0926002号《林木采伐许可证》复印件，证明：钟华超申请办理采伐许可证在小地名“窑湾偏”采伐林木。7、钟华超办理的鹤峰县采字【2017】0317016号《林木采伐许可证》复印件，证明：钟华超申请办理采伐许可证在小地名“窑湾偏”采伐林木。8、洞长湾村村民委员会出具的《证明》复印件，证明：被告太平镇政府无法联系到王先进。9、2018年6月14日《恩施日报》复印件，证明：太平镇人民政府向王先进公告送达文书。10、钟华超《委托书》复印件，证明：钟华超委托钟昌甫处理山林事宜。11、太平派出所出具的《户口注销证明》复印件，证明：王焕浩于2012年2月22日死亡。12、20018年6月6日关于王宪兵的《调查笔录》复印件，证明：王宪兵主张在太平镇××组的山林权属。13、2018年6月6日关于王先军的《调查笔录》复印件，证明：王先军主张小地名为“旱谷地”的山林权属。14、2018年9月5日关于钟昌甫的《调查笔录》复印件，证明：钟昌甫在镇人民政府重新作出具体行政行为的过程中不同意进行调解。被告鹤峰县政府就复议程序的合法性提交了以下证据：1、《行政复议申请书》复印件，证明：原告于2018年11月20日提出行政复议申请。2、《行政复议申请受理通知书》复印件、《行政复议申请答复通知书》复印件、《第三人参加行政复议告知书》、EMS邮寄运单复印件，证明：被告依法受理制定相关法律文书并在法定时间内送达相关法律文书。3、《行政复议答复书》复印件，证明：太平镇政府在法定时间内提交答复意见和相关证据。4、《行政复议决定书》（鹤政复决字【2019】3号）复印件、EMS运单复印件，证明：被告在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法及时进行了送达。第三人王先进述称，钟昌甫砍我们的树，具体年月日我记不清楚，被砍的树还有痕迹，但砍树的具体情况不清楚。第三人王先进未向法院提交证据。第三人王宪兵述称，1984年分山时我们年纪小在读书，具体情况不清楚，山是如何划分的不清楚。第三人王宪兵未向法院提交证据。第三人王先群述称，我父亲当队长分山时给别人分完了，不太好的就才分给我们，山林的具体位置不清楚。第三人王先群未向法院提交证据。第三人钟华超述称，分山时其父钟昌甫是队长，王焕浩是副队长，钟昌甫分得山是10号，王焕浩是12号，林改时钟昌甫名下的山林转给了儿子钟华超，两级政府的处理是合法的。第三人钟华超未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告太平镇政府及县政府提交的证据均无异议。第三人王先进、王宪兵、王先群、钟华超对被告镇政府及县政府提交的证据均无异议。二被告对原告提交的证据1，无异议；证据2，真实性无异议，达不到原告的证明目的，两级政府处理过程中是将其作为处理依据；证据3、4，真实性无异议，达不到原告的证明目的，原告主张的以平塔路为界不成立，原告（1984年的山林证）的东界表述为上平塔路而不是南界，其南界表述为免耕茶梗坎；证据5，有异议，与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。第三人王先进对原告提交的证据1-4，无异议，证据5，认为应到现场查勘，照片没有作用；第三人王宪兵、王先群、钟华超对原告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的1-4号证据，被告太平镇政府、鹤峰县政府提交的所有证据，均能证明原告与第三人的林地来源、登记四至、争议发生的原因及政府的处理情况，可以作为本案的定案依据。原告提交的5号证据照片无法看出证明内容与争议地界址，本院不予采信。经审理查明，1984年王焕浩承包了小地名为“旱谷地”的林地，并取得编号为0035979号的《山林证》，其四至为：东至上平塔路，西至旱谷地小子岭斜上，南至免耕茶硬坎，北至苗圃田边。1984年第三人钟华超之父钟昌甫承包了小地名为“姚湾沟偏”的林地，《山林证》编号为0035977，其四至为：东至姚湾坎，西至平塔路，南至高岩庄分水岭，北至苗圃斜上岭。2008年集体林权制度改革时，王焕浩取得鹤林证字（2008）第000277号《林权证》，记载小地名为“旱谷地”的四至为：东至土坎头与路为起点，西至李庚梅山林界，南至大岩经田边横过，北至沿路上脊岭。原钟昌甫1984年承包的“姚湾沟偏”林地在林改时登记在其子钟华超名下，证号为鹤林证字（2008）第000434号，登记地名为“瑶湾偏”，四至为：东至退耕地边，南至脊岭对岩廊，西至坎檐，北至沟与王梦芝、肖敏林界上至平塔路。双方无争议直到2016年及2017年钟华超办理《林木采伐许可证》在双方林地交界范围附近采伐林木遂双方发生山林权属争议。原告王先国向被告太平镇政府申请确权，2017年10月25日太平镇政府作出《太平镇人民政府关于王先国信访事项的处理决定书》，原告王先国不服向被告鹤峰县政府申请复议，2018年11月26日被告县政府作出鹤政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，维持了《太平镇人民政府关于王先国信访事项的处理决定书》。原告王先国不服向本院提起行政诉讼，因遗漏当事人，被告太平镇政府于2018年3月30日撤销了《太平镇人民政府关于王先国信访事项的处理决定书》，被告鹤峰县政府于2018年4月16日撤销了《行政复议决定书》，原告王先国于2018年4月19日向法院申请撤诉。被告太平镇政府在原告撤诉后组成工作专班对双方的林权争议进行调查，自王焕浩、江佑喜夫妻去世后，继承人有王先进、王先军、王宪兵、王先国、王先群兄妹五人。原告王先国、王先军主张“旱谷地”林地与“瑶湾偏”林地的争议是东西交界位置处，即按1984年《山林证》的四至，“旱谷地”的“东至上平塔路”与“姚湾沟偏”的“西至平塔路”，而被告太平镇政府则认为双方争议系南北界。在处理争议过程中，经上山实地勘察及比对双方林权证，查明1984年王焕浩“旱谷地”林地的“北至苗圃田边”与钟昌甫“姚湾沟偏”林地的南至“高岩庄分水岭”虽然表述不一致，但是接界相邻、分界清晰。2008年王焕浩“旱谷地”林地的“北至沿路上脊岭”与钟华超“瑶湾偏”林地的“南至脊岭对岩廊”接界相邻，在争议地附近存在两条岭，即“高岩庄分水岭”与“风岭”，2008年王焕浩“旱谷地”林地“东至土坎头与路为起点”中的起点即北方第一条岭高岩庄分水岭，北方第二条岭即风岭。在2008年林权制度改革时“高岩庄分水岭”变称为“脊岭”，因“旱谷地”山林存在一条上高岩庄分水岭的小路，故在王焕浩林权证中北至登记为“沿路上脊岭”，高岩庄分水岭在苗圃南边，其与苗圃相交处的上方存在一堆岩石，故钟华超林权证中南至为“脊岭对岩廊”，从而让双方界址更加明确。若按原告主张的以“风岭”为界，则属于第三人钟华超的苗圃被包含在“旱谷地”林地中，与历史及事实不符。被告镇政府分别调查争议双方，在双方无法达成一致意见时，2018年11月8日，被告太平镇政府再次作出太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》，内容为双方林地以脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）为相邻两家林地界至，原告王先军不服，再次申请被告鹤峰县政府复议，2019年1月17日，鹤峰县政府作出鹤政复决字【2019】3号《行政复议决定书》予以维持，遂原告王先国、王先军向本院再次提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。依据上述规定，被告太平镇政府是处理本案林权争议的适格主体。本案中，原告持有的鹤林证字（2008）第000277号《林权证》小地名为“旱谷地”林地北至与第三人钟华超《林权证》“瑶湾偏”林地南至的具体位置系本案的争议之地，依据双方林权证的表述，原告“旱谷地”的北至与“瑶湾偏”林地南至应以脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）为界，早在上世纪八十年代初，原告之父王焕浩“旱谷地”林地的北至苗圃田边，第三人钟华超之父钟昌甫“姚湾沟偏”林地南至高岩庄分水岭，而高岩庄分水岭在苗圃以南，故应认定苗圃在钟昌甫“姚湾沟偏”的范围内。根据庭审中原被告提交的证据以及对争议林地的查勘，结合双方各自持有的《林权证》，属于四至清楚应当以四至为准的情况，被告太平镇政府处理时将双方的界限确定为脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）是对界址的具体化，符合相关法律法规的规定。因此，被告太平镇政府在双方不能达成调解协议的情况下作出太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，被告鹤峰县政府依法受理原告复议申请，作出维持原行政行为的复议决定，符合行政复议法的相关规定。综上，原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王先国、王先军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王先国、王先军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 陈 谦人民 陪 审员 杨友懿人民 陪 审员 姚章权二〇一九年七月十八日法官助理陆欣书记员(兼) 陆 欣