河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初579号   原告：营口富立达冶金耐火材料有限公司，住所地辽宁省营口大石桥市官屯镇双台村。   法定代表人：田乐乐，该公司经理。   委托诉讼代理人：王加富，该公司监事。   委托诉讼代理人：李宜权，大石桥市第一法律事务所法律工作者。   被告：唐山首唐宝生功能材料有限公司，住所地河北省唐山市古冶区卑家店。   法定代表人：陈凤武，该公司经理。   委托诉讼代理人：夏建军，该公司员工。   原告营口富立达冶金耐火材料有限公司（以下简称营口富立达公司）与被告唐山首唐宝生功能材料有限公司（以下简称首唐宝生公司）承揽合同纠纷一案，原告于2019年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）冀0204财保172号民事裁定书，裁定冻结被告首唐宝生公司在银行的存款420万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口富立达公司的委托诉讼代理人王加富，被告首唐宝生公司的委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告营口富立达公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付货款3928505.64元及相应利息（银行定期利率为3.575%）自2017年3月至2019年2月两年共计280888.153元，本息合计4209393.793元。事实和理由：我公司系生产加工制作耐火材料的企业。被告首唐公司系生产加工钢铁的企业。双方存在长期定作耐火材料业务关系，2017年双方经友好协商，就被告生产钢铁所需耐火材料承包事宜达成协议，双方于2017年3月31日订立了“精炼炉、VD炉耐火材料承包协议”一份，合同订立后，我公司积极为被告供应其所需的各种型号的耐火材料机砌筑炉体。合同履行中，被告能依约履行部分给付货款义务，我公司及时为其开具相应数额的增值税发票。截止至2019年2月14日止，经我公司与被告公司的财务人员对以往账目进行核算，被告承认尚欠我公司耐材款3928508.64元未付，其中含税款为2989309.5元，未含税93916.14元。在庭审中，原告营口富立达公司明确未含税的金额应当是939196.14元。经多次催要仍未履行给付义务，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。   被告首唐宝生公司辩称，一、被答辩人与答辩人之间属于承揽合作关系。被告首唐宝生公司（以下简称答辩人）与原告营口富立达公司（以下简称被答辩人）在2016年签订了《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》，协议约定被答辩人承包范围、承包价格的计算和结算方式，双方责任以及责任承担等问题。其中承包费用结算方式约定按实际月平均包龄折成吨钢金额乘以实际产量得出费用再减去答辩人损失费用即为实际承包费用。被答辩人给答辩人开票，答辩人支付承包费给被答辩人，答辩人认为这是明显的承揽合同关系，不存在给付货款的问题。二、答辩人公司财务人员并未与被答辩人进行对账。被答辩人通过微信截图说明答辩人承认欠款事实不成立，经答辩人调查取证发现被答辩人微信聊天内容系提前商定所得，不符合民事诉讼证据的真实性、合法性要求。另外经答辩人调查我公司财务人员并未与被答辩人公司人员进行对账，所以被答辩人所述不实。三、抵账协议。通过国家企业信息公未系统查询可知原告营口富立达公司和营口国林耐火材料有限公司（以下简称国林）的实控人都是王加富，答辩人按王加富的要求把抵账协议签订方由富立达公司变更为国林公司，所以2018年6月20日签订的两份抵账协议实际为答辩人偿还富立达公司的欠款。四、答辩人已付清承包协议约定的款项。根据《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》中约定的承包费结算方式，答辩人现已全部完成付款义务，不欠被答辩人任何款项。综上所述，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2017年3月31日签订的承包协议和补充协议，补充协议中第一条写明了不含税价，原告公司开具发票视为应付款的证据，原告主张补充协议虽没有加盖被告公司公章，但是有被告公司工作人员签字，为被告公司负责采购的机动处处长，姓党。经质证，被告首唐宝生公司对承包协议的真实性无异议，主张补充协议并未加盖公司印章不能成立；2.原告提交往来发票69页，作为应付款的证据，证明原告为被告出具发票的总数是6823591元，被告收到原告的发票了，需要给原告支付货款。被告认为上述证据系复印件，对上述发票均不认可，认为承包协议约定为按照吨钢产量进行结算，结算需要完整的结算手续，不能仅按照发票金额结算；3.原告提交打款证明9页（中国人民银行支付系统凭证），证明已付款的金额。被告首唐宝生公司对该证据无异议；4.原告提交微信聊天截图记录，证明截止到开庭日还差的款项，即本案诉请的金额。被告认为根据网名不能确定是谁的聊天记录，对该截图的真实性不认可，被告提交证明一份，证明原告提交的截图中和原告聊天的人不是被告方工作人员，原告认为该证明不真实，此人就是被告公司计划科的人员；5.原告提交运输调运单、过磅单、出库单、运输合同，证明争议的欠款中总货款为8114952.14元，出具发票金额为6823591元，尚欠原告1291361.14元发票没有开具，在运输合同中写明了购货单位为被告公司，在大石桥市运输调运单中均写明了购货单位是唐山，也就是指被告单位。被告认为收货单位是唐山不代表就是被告公司，且上述证据均为复印件，不能证明被告收到了货物，且没有被告的验收手续，双方是加工承揽合同关系，合同约定是包工包料合同，被告按照产出的产品计算的钱，和运输无关；6.被告提交付款证明71页，证明被告公司已经和原告的两个公司存在业务并且根据原告的开票已经打款，完成了付款义务。原告认可被告于2017年付款60万元，2019年付款后还欠原告本案诉请中的本金；7.被告提交2018年6月20日抵账协议2份，被告在答辩状中提到公司实际控制人是王加富，在2018年有一笔款项的户头为营口国林耐火材料有限公司的户头，实际上是打给营口市富立达冶金耐火材料有限公司的款项。原告对该抵账协议的真实性无异议，但是认为该抵账协议是给国林的帐，和本案原告无关；8.被告提交71页总结汇总的表格，原告认为目前被告还欠原告390万元。经审查，被告首唐宝生公司对《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》无异议，本院对该证据予以采信；被告首唐宝生公司对付款情况无异议，本院对打款证明予以采信；《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议（补充）》与《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》的签订时间均为2016年3月31日、签约地点均为唐山市古冶区的情况下，《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》加盖了公章，而《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议（补充）》未加盖被告首唐宝生公司公章，且被告当庭不予认可，因此在原告不能提交其他证据予以佐证的情况下不能证实此补充协议上被告人员的签字即代表了被告，本院对该证据不予采信；原告营口富立达公司提交的微信记录因无其他证据证明微信聊天人为被告首唐宝生公司员工并且是履行工作职责，本院对该证据不予采信；原告提交的调运单、过磅单、出库单、运输合同未载明收货单位为被告首唐宝生公司并实际运送到被告单位，本院对该证据的关联性不予采信；原告营口富立达公司提交发票以证明合同实际履行金额，但未能提交其他有效证据来证明被告首唐宝生公司应付结算款的金额，故本院无法仅以原告营口富立达公司提交的发票来认定原告营口富立达公司、被告首唐宝生公司关于《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》的实际结算款履行金额即对原告关于发票的证明目的不予采纳。被告首唐宝生公司提交的付款证明系收据、银行电子回单及汇总的表格，本院对该证据予以采信；被告提交的《抵账协议》系被告首唐宝生公司与营口国林耐火材料有限公司签署，虽然其称实际上是打给原告营口富立达公司的款项，但其举证意见不足以对抗协议上标明的签约主体，本院对该证据的关联性不予采信。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告营口富立达公司、被告首唐宝生公司2016年3月31日签署的《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》约定“双方本着互利双赢、诚实守信的原则，友好协商，对乙方承包甲方精炼炉钢包耐材签订协议如下：……一、承包范围及价格：2、承包价格：A精炼炉吨钢承包价格为37元/吨钢，VD炉吨钢承包价格为74元/吨钢……三、考核标准1、钢包寿命不低于40次（正常冶炼条件下）2、平均每炉产钢20T左右……四、承包费计算方式：1、按实际月平均包龄折成吨钢金额，再乘以实际产量，得到承包费用，再剔除甲方损失费用；2、开票入账后次月15日付款。五、承包期限：2016年4月1日至2017年4月1日。”系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。但是，原告营口富立达公司除发票外，未能提交其他有效证据证明其已履行《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》约定的义务，在被告首唐宝生公司不予认可的情况下，本院无法认定原告营口富立达公司、被告首唐宝生公司关于《精炼炉、VD炉耐火材料承包协议》的实际履行情况，继而无法认定被告首唐宝生公司的应付结算款数额，故本院对原告营口富立达公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告营口富立达冶金耐火材料有限公司的诉讼请求。   案件受理费40475元，减半收取计20238元，保全费5000元，由原告营口富立达冶金耐火材料有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李星群     二〇一九年七月十六日   书记员 笪鑫慧   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。   第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。   权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。