wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云O111民初6990号原告王云峰，男，汉族，1975年4月29日生，河北省邢台市人，身份证登记住址河北省邢台市桥东区。被告云南招商城投房地产有限公司法定代表人彭以良，董事长住所地云南省昆明市云南城投大厦A座7-B-1号。被告上海诚柏信息技术有限公司法定代表人谢洁，执行董事住所地上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼515B室。被告上海好屋网信息技术有限公司法定代表人陈兴，执行董事住所地上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼109B室。被告苏州市好屋信息技术有限公司法定代表人汪妹玲，执行董事住所地苏州市姑苏区。本院于2019年6月12日受理原告王云峰诉被告云南招商城投房地产有限公司、上海诚柏信息技术有限公司、上海好屋网信息技术有限公司、苏州市好屋信息技术有限公司不当得利纠纷一案，被告上海诚柏信息技术有限公司、上海好屋网信息技术有限公司、苏州市好屋信息技术有限公司在答辩期限内分别对管辖权提出异议，被告上海诚柏信息技术有限公司、上海好屋网信息技术有限公司认为本案应由上海市宝山区人民法院管辖、苏州市好屋信息技术有限公司认为本案应由苏州市姑苏区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二项规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。现被告提交《推荐购房服务协议书》一份，本案原、被告之间系合同法律关系，该合同约定：因履行本协议产生的纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。合同中的甲方即本案被告上海诚柏信息技术有限公司。双方之间的管辖约定不违反法律规定，本院不享有管辖权，现被告上海诚柏信息技术有限公司、上海好屋网信息技术有限公司认为本案应移送至上海市宝山区人民法院的管辖理由成立。被告苏州市好屋信息技术有限公司认为本案因移送至苏州市姑苏区人民法院，但根据上述合同约定，原、被告之间已就管辖问题协商一致并达成协议，且不违反法律规定，故被告苏州市好屋信息技术有限公司的管辖异议不成立。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、被告上海诚柏信息技术有限公司、上海好屋网信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院；二、驳回被告苏州市好屋信息技术有限公司的管辖权异议如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇一九年七月二十六日书记员  解海蓉
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执恢312号之一申请执行人：柴现伟，男性，1988年03月07出生，汉族，住长葛市。被执行人：杨金龙，男性，1988年02月01出生，汉族，住长葛市。本院在执行柴现伟与杨金龙借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行长葛市人民法院作出的（2018）豫1082民初2120号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨金龙1470000元或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  桂红亮二〇一九年七月二日书记员  李 琳
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初1618号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路8号。法定代表人：张华，董事长。1969年4月24日委托诉讼代理人：徐继云，公司职员。1969年4月24日被告：陆丽安，女，出生，汉族，居民身份证号码，住江苏省东海县。被告：王学武，男，1964年1月2日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：韦平，女，1963年10月1日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：段方雷，男，1984年6月20日出生，汉族，居民身份证号码320722198406207712住江苏省东海县。被告：卞江英，女，1986年5月31日出生，汉族，居民身份证号码32072219860531772Ｘ住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告陆丽安、王学武、韦平、段方雷、卞江英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人徐继云、被告王学武、韦平的委托诉讼代理人朱国珊到庭参加诉讼，被告陆丽安、段方雷、卞江英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陆丽安（案外人段冬林与陆丽安系夫妻关系为共同债务人，因段冬林病故不予起诉）归还所欠借款本金77872.3元及利息4440.8元(自2016年6月21日起按年利率11.28%计算至2016年12月20日止）合计金额82313.1元，逾期后计收利息含罚息（自2016年12月21日起按年利率16.92%计算至还清之日起止）。被告王学武、韦平、段方雷、卞江英承担连带清偿责任。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆丽安与案外人段冬林于2015年12月25日在江苏东海农村商业银行平明支行借款8万元，用于其他生产经营，定于2016年12月20到期，年利率11.28%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息。由王学武、韦平，段方雷、卞江英夫妻提供连带责任担保，贷款到期后，经多次催要，于2017年8月1日归还本金518.18元；于2018年8月1日归还本金1592.25元；于2018年8月14日归还本金0.01元；于2018年9月21日归还本金15.74元；于2018年10月23日归还本金1元；于2018年11月12日归还本金0.5元，至今尚欠本金77872.32元未还，利息还至2016年6月20日。被告王学武、韦平辩称：原告的诉讼请求与其无关联性请求法庭驳回原告对被告王学武、韦平的诉讼请求。理由如下：涉案的借款借据上没有被告王学武、韦平的签名，被告王学武、韦平对本案的借贷不予认可。关于借款协议是原告方使用多文字的格式条款导致被告王学武、韦平对该协议重大误解，不理解协议的意思并且未见过涉案的借款借据。就是为了能在原告处拿到贷款随便签字达到自己借款的目的。根据相关法律规定，对重大误解的协议属于无效协议。同时超过了保证期间了，所以被告王学武、韦平不应该承担保证责任。被告陆丽安、段方雷、卞江英在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告陆丽安与案外人段冬林（因段冬林病故原告不予起诉），被告王学武、韦平，被告段方雷、卞江英分别系夫妻。2015年12月22日，原告与五名被告及案外人段冬林签订阳光信贷最高额借款联保协议，联保小组所有成员自愿以户为单位组成联保小组，由原告在2015年12月22日至2017年12月20日期间内为联保小组各成员分别提供最高余额不超过联保协议约定的单户最高借款额度8万元的贷款。每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款借据为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。协议约定担保方式为联保，即联保小组成员对本联保组内的所有成员在联保有效期间最高借款余额不超过本协议约定的最高借款额度内的每笔贷款承担连带保证责任。一户使用借款的，其余各户均为连带责任保证人。担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需律师费、诉讼费等各项费用。保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后两年。2015年12月25日，案外人段冬林在借款借据上签字，借款借据载明借款金额为8万元，到期日为2016年12月20日，贷款种类短期农户联保贷款，贷款通途其他生产经营，每月21日结息，年利率11.28%。贷款到期后，经原告多次催要，被告分别于2017年8月1日归还本金518.18元；于2018年8月1日归还本金1592.25元；于2018年8月14日归还本金0.01元；于2018年9月21日归还本金15.74元；于2018年10月23日归还本金1元；于2018年11月12日归还本金0.5元，至今尚欠本金77872.32元未还，利息归还至2016年6月20日。原告主张借款本金为77872.3元。本院认为：原告与五名被告及案外人段冬林签订的阳光信贷最高额借款联保协议联保协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海农商行履行了向被告陆丽安与案外人段冬林发放贷款的义务，被告陆丽安未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金及罚息的责任。被告王学武、韦平、段方雷、卞江英作为连带责任保证人，依照法律规定应对被告陆丽安与案外人段冬林的借款本金和罚息承担连带清偿责任。被告王学武、韦平的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告陆丽安、段方雷、卞江英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆丽安于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金及截至2016年12月20日利息合计82313.1元，以及剩余罚息（以本金77872.3元为基数自2016年12月21日起按年利率16.92%计算至还清之日起止）；二、被告王学武、韦平、段方雷、卞江英对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858，由被告陆丽安、王学武、韦平、段方雷、卞江英负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1858元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孙 方审 判 员  葛 婧人民陪审员  李春清二〇一九年七月十二日书 记 员  韩 丹
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2501执787号申请执行人：中国银行股份有限公司个旧支行。住所地：个旧市人民路88-2号。负责人：李政澎，职务：支行负责人。委托代理人：李敏，中国银行股份有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：马俊锋，男，1979年8月20日生，回族，住个旧市。被执行人：张配，女，1976年12月6日生，汉族，住个旧市。被执行人：红河州新景房地产开发有限公司。住所地：个旧市中山路75号4单元二楼。法定代表人：周方，职务：经理。申请执行人中国银行股份有限公司个旧支行申请执行被执行人马俊锋、张配、红河州新景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云2501民初839号民事判决书于2017年11月26日发生法律效力，申请执行人于2018年6月8日申请强制执行，申请执行标的为1565925.71元及至还清之日止的利息。本案在执行过程中，本院于2018年6月13日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人签收上述执行文书材料后，仍未实际履行。本院于2018年6月10日、2019年6月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆登记信息，查明被执行人马俊锋、张配名下仅有零星存款，无车辆登记信息；红河州新景房地产开发有限公司名下中国建设银行的存款11621.08元已被广东省珠海市公安局经济犯罪侦查支队二大队冻结、中国工商银行存款5120.84元已被另案冻结，无车辆、工商登记、证券登记信息。本院通过传统查控查明，马俊锋、张配所有的坐落于个旧市××街景××商铺一间，该处房屋为本案涉案抵押物，该处房屋经两次拍卖、一次变卖均流拍。变卖保底价为679796元。马俊锋、张配名下无其他房产登记信息及土地登记信息；红河州新景房地产开发有限公司有坐落于中山路××、××单元××、××8-14轴的房产为其他银行抵押物且已被另案查封，坐落于个旧市××五宗土地已建成现在的景秀文华楼盘出售给他人，因该公司未为住户办理房屋所有权证，也未进行土地分割分摊办理住户土地使用证、不动产权证，故该五宗地的使用权仍登记在红河州新景房地产开发有限公司名下。故本案现除流拍的房产外无其他财产可供执行。本院于2018年6月22日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年7月30日以约谈方式告知了申请执行人中国银行股份有限公司个旧支行，并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，同时也明确对案涉抵押的房屋不同意以物抵债并不同意本案保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案抵押物不能处置变现，申请执行人也不同意以物抵债，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，尽管申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但其明确表示提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，故本案依法应终结本次执行程序，保留申请执行人的债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币18059元，由被执行人马俊锋、张配、红河州新景房地产开发有限公司（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  杨 敏审判员  王 义二〇一九年七月三十日书记员  林 凤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5947号原告：曾素兰，女，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：曾润琪，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区3。委托诉讼代理人：胡伟，重庆渝汇律师事务所律师。原告曾素兰与被告曾润琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾素兰、被告曾润琪的委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾素兰向本院提出诉讼请求：1.判令曾润琪偿还借款本金50万元；2.判令曾润琪支付借款利息（以50万元为基数，从2016年1月21日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：曾素兰与曾润琪系兄妹关系，因曾润琪存在许多债务，2016年1月21日，曾素兰与曾润琪签订《借款合同》，约定曾素兰出借500万元给曾润琪，借期90天，月息1.5%，款项直接转入曾润琪指定的刘安琪、朱璐的银行账户。后经曾素兰多次催收，曾润琪未偿还任何借款。2016年3月17日，曾素兰与曾润琪签订《债权转让协议》，将曾润琪对重庆市华源天然气有限责任公司（以下简称华源公司）的1000万元债权转让给曾素兰。后曾素兰将《借款合同》与《债权转让协议》提交到重庆市第五中级人民法院，申请将曾素兰变更为执行人，后重庆市第五中级人民法院告知曾素兰因曾润琪欠重庆市江北区国咨小额贷款有限公司（以下简称国咨小贷公司）款项，故国咨小贷公司将该笔执行款已冻结，后经过一系列的执行异议等，最终由重庆市高级人民法院作出执行裁定，驳回了曾素兰的复议申请。法院最后将执行款给了国咨小贷公司，华源公司已破产，国咨小贷公司分到了300多万元。现曾素兰未实际实现《债权转让协议》中曾润琪转让给其的债权，曾素兰与曾润琪之间的债权债务关系不因法院将执行款给了国咨小贷公司而消灭和抵销，故曾素兰诉至法院。现仅起诉借款本金中的50万元的部分系因考虑到执行存在困难，且诉讼标的为50万元的案件受理费较低。被告曾润琪辩称，借款情况与《债权转让协议》属实，但现曾润琪未欠曾素兰款项。在曾素兰与曾润琪签订合法有效的《债权转让协议》并通知债务人华源公司后，曾素兰与曾润琪之间的债权债务已经发生法律抵销效力，曾素兰应按照协议向华源公司主张债权。曾素兰未能成功变更为执行人与曾润琪无关，曾素兰在国咨小贷公司向法院申请执行其对曾润琪的债权之前就已经实际取得了债权，并提交了变更执行人的申请，曾润琪对华源公司的债权后被国咨小贷公司申请执行，系曾素兰不及时主张债权造成，该后果应由曾素兰自行承担。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，曾素兰（甲方/出借方）与曾润琪（乙方/借款方）签订《借款合同》，主要约定，甲乙方就乙方向甲方借款一事达成以下协议，本合同项下的借款总额为500万元；本借款用于乙方周转需要，甲方划入乙方指定账户：（1）200万元划入户名为刘安琪、开户银行为平安银行重庆分行，（2）300万元划入户名为朱璐、开户银行为中行重庆两江分行；本合同项下的借款期限为90天，借款期限内的利息为月息1.5%；借款期限届满，乙方应在期满日一次性返还借款。同日，曾素兰分别向《借款合同》中指定的朱璐与刘安琪的银行账户转款300万元与200万元。借款期限届满后，曾润琪未偿还借款本息。2016年3月17日，曾润琪（甲方/转让方）与曾素兰（乙方/受让方）签订《债权转让协议》，主要约定，甲方向乙方转让其经重庆市第五中级人民法院民事调解书（2015）渝五中法民初字第00377号中确认的对华源公司的所有债权（至2016年3月17日止共有欠本金1066.212709万元及其每月2%的利息）全部转让给乙方形式，乙方按照本协议可直接向华源公司主张债权，以此抵偿甲方所欠乙方全部债务；本标的由重庆同洲控股（集团）有限公司及任和斌作连带责任担保；本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人华源公司出具债权转让通知书；协议生效后，乙方有权对（2015）渝五中法民初字第00377号民事调解书中的债权在执行中变更执行主体。华源公司的法定代表人任和斌在《债权转让协议》的首页签名，并落款“收”、“7月12日”。2015年12月9日，本院作出（2015）江法民初字第06816号民事调解书，确认重庆市旭飞贸易有限公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司应支付国咨小贷公司借款本金1500万元及相应利息等，同时确认曾润琪、重庆蓝洋金控有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。2017年7月17日，本院向重庆市第五中级人民法院发出协助执行通知书，请求协助冻结、提存曾润琪在重庆市第五中级人民法院的应收执行款案款1000万元。2018年6月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书，裁定变更曾素兰为申请执行人。同年8月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执监1号执行裁定书，撤销（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定。同年8月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民执字第875号之三执行裁定书，驳回曾素兰请求变更其为申请执行人的申请。2019年2月25日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝执复10号执行裁定书作出裁定，驳回曾素兰的复议申请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方应当按照合同约定履行义务。《借款合同》、《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》、转款凭证可以表明曾素兰出借给曾润琪本金500万元，《债权转让协议》可以表明曾素兰与曾润琪协商将曾润琪享有的案外借贷债权转让给曾素兰，以此来抵偿包括本案50万元在内的借款，双方之间基于《借款合同》产生的权利义务已经转移，双方均应当按照《债权转让协议》全面履行义务。重庆市第五中级人民法院、重庆市高级人民法院仅是以案涉款项已被冻结为由，驳回了曾素兰要求作为案外债权执行人的申请，但并未否定《债权转让协议》的效力及曾素兰享有的债权，且《债权转让协议》未经撤销或变更，对双方当事人均具有法律拘束力，双方应按照《债权转让协议》行使权利、履行义务，现有证据不足以表明履行不能，即使履行不能，也系当事人从事市场交易应当承担的商业风险，曾素兰仅以其没有实现债权为由依据此前的《借款合同》要求曾润琪支付借款本金50万元及其利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾素兰的诉讼请求。案件受理费减半收取计5750元，由原告曾素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年七月三十日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
湖北省武穴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂1182执405号之一 申请执行人：廖新兵，男，1971年5月13日出生，汉族，个体工商户，武穴市人。现住武穴市。 被执行人：周雁平，男，1975年4月15日出生，汉族，务工，武穴市人，住湖北省武穴市。 被执行人：库幼兰，女，1975年6月17日出生，汉族，经营个体商店，武穴市人。住武穴市。系被告周雁平的妻子。 申请执行人廖新兵依据已经发生法律效力的（2018）鄂1182民初1276号民事调解书，于2019年1月28日向本院申请执行，本院于2019年1月28日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鄂1182执405号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 程 峻 二〇一九年七月二十二日 书记员 陆大勇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2464号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘细毛，女，1978年9月14日出生，汉族，身份证登记住址：湖南省桂阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告刘细毛信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告刘细毛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金24975.88元、截止2017年5月26日的零售利息6503.81元、违约金2805.11元、现金利息152.12元、截至2016年12月31日滞纳金5625.14元，以及支付自2017年5月27日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告刘细毛没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘细毛经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2017年5月26日被告尚欠借款本金24975.88元、零售利息6503.81元、违约金2805.11元、现金利息152.12元、截至2016年12月31日滞纳金5625.14元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2017年5月26日借款本金24975.88元、零售利息（含复利）6503.81元、现金利息152.12元、截至2016年12月31日滞纳金5625.14元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘细毛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2017年5月26日借款本金24975.88元、零售利息（含复利）6503.81元、现金利息152.12元、截至2016年12月31日滞纳金5625.14元及自2017年5月27日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费802元(原告已预交)，由被告刘细毛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十七日书 记 员  刘俊毅
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1324刑初759号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人王勇，男，1966年5月18日出生，回族，初中文化，群众，农民，山东省兰陵县人，住兰陵县城区，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月14日被兰陵县公安局取保侯审。2019年7月26日被本院决定取保候审。 公诉机关以兰检一部刑诉［2019］137号起诉书指控被告人王勇犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人王勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月7日23时34分许，被告人王勇酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿兰陵县中兴路由北向南行驶至国道206线与中兴路交汇处南1000米处时，被执勤民警当场查获，经鉴定，被告人王勇当时血液样本中乙醇含量为132mg/100ml，系醉酒驾驶。 公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处拘役一至二个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。 本院审理查明事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人王勇于2019年3月14日到兰陵县投案自首。 本院认为，公诉机关指控被告人王勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人系自首，可对其从轻处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县磨山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人王勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币13000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  王胜文 二〇一九年七月二十六日 书记员  周丽晨
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执834号申请执行人:胡启敏、黄娟、黄俊泽。被执行人:湖北业茂科技有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北业茂科技有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇一九年七月八日书记员 廖文超
吉林省吉林市龙潭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0203行审27号申请执行人吉林市规划和自然资源局。法定代表人张某。委托代理人孙某。被执行人李某，1968年3月24日，住吉林市。申请执行人吉林市规划和自然资源局向本院申请强制执行吉市国土资罚字[2018]3028号土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已缺席审查终结。申请执行人称，2018年11月9日，吉林市规划和自然资源局作出吉市国土资罚字[2018]3028号土地行政处罚，决定限被执行人在本决定书送达之日起15日内退还非法占用的土地、没收在符合吉林市土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施、对其非法占用的符合吉林市土地利用总体规划的1187平方米一般耕地处每平方米7元罚款，计8309元、对其非法占用符合吉林市土地利用总体规划的13平方米林地处每平方米2元罚款，计26元、对其非法占用符合吉林市土地利用总体规划的90平方米村庄用地处每平方米2元罚款，计180元罚款，共计8515元罚款、并于当日向被执行人送达。被执行人在法定期限内没有提起行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效。因被执行人没有履行上述义务，申请执行人于2019年5月24日向被执行人发出催告书，逾期被执行人仍未履行相应义务。故申请法院依法强制执行。申请执行人向本院提交了以下证据、依据：第一组程序证据，1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.调查报告；4.违法案件审理记录；5.违法案件处理决定呈批表；6.责令停止违法行为通知书及送达回证；7.行政处罚告知书及送达回证；8.行政处罚听证告知书及送达回证；9.行政处罚决定书及送达回证；10.履行行政处罚决定催告书及送达回证。第二组事实证据，1.询问笔录；2.现场勘测笔录；3.土地利用规划图；4.土地利用现状图；5.地类证明；6.照片；7.被执行人身份证明。第三组法律依据，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条。被执行人李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。经审查查明，2017年8月，被执行人未经国土资源主管部门批准擅自在吉林市××区占用集体土地建打硬覆盖。2018年6月15日，申请执行人向被执行人送达责令停止违法行为通知书。2018年11月5日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书和听证告知书，被执行人未要求听证。2018年11月9日，申请执行人向被执行人送达吉市国土资罚字[2018]3028号行政处罚决定书，处罚如下：1.责令退还在吉林市××区非法占用的集体土地1290平方米；2.没收在符合吉林市土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对其非法占用的符合吉林市土地利用总体规划的1187平方米一般耕地处每平方米7元罚款，计8309元；对其非法占用符合吉林市土地利用总体规划的13平方米林地处每平方米2元罚款，计26元；对其非法占用符合吉林市土地利用总体规划的90平方米村庄用地处每平方米2元罚款，计180元罚款，共计8515元罚款。法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。2019年5月24日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书。2019年7月10日，被执行人缴纳了罚款，但至今未履行行政处罚决定中的其他义务。本院认为，申请执行人系吉林市土地行政主管部门，具有作出土地行政处罚的法定职权。吉市国土资罚字[2018]3028号行政处罚决定书认定主要事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被执行人在法定期限内，既不申请复议，也不提起行政诉讼；经催告后仍不履行行政处罚决定的相关义务，该行政处罚决定已经具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对吉林市规划和自然资源局作出的吉市国土资罚字[2018]3028号行政处罚决定中的第一项、第二项准予强制执行。该两项的执行由政府负责组织实施。案件受理费50.00元，由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐修铭人民陪审员  李 密人民陪审员  张 磊二〇一九年七月十一日代理书记员  翟青青
浙江省安吉县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0523执235号 本院在执行申请执行人费巍文与被执行人浙江泰合建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江泰合建设有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将浙江泰合建设有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月四日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初1625号原告：李艳超，男，汉族，1980年2月18日出生，住郑州市管城回族区，被告：苏春美，女，汉族，1976年8月16日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：苏煜，广东解治律师事务所律师。原告李艳超与被告苏美春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳超及被告苏春美的委托代理人苏煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还本金4.8万元；2.判令被告支付自诉讼之日起至全部还清本金之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用、保全费、执行费等约定的费用由被告承担。事实和理由：原、被告为多年好友，被告因日常生活及经营周转于2017年6月20日和8月5日分别向我借款3.6万元、1.2万元，共计4.8万元。原告多次催被告还款，被告一再推托。原告提交以下证据：证据1.借条；证据2.借据；证据3.中国建设银行个人活期账户交易明细。被告辩称：一、2017年6月20日、7月5日的两笔借款已经于2017年7月9日偿还，2017年8月5日的借款实为原告员工购买机票支出的交通费用；二、原告和被告资金往来频繁，资金数额巨大，现原告尚有从被告处借款50多万元未还（包括2017年6月23日的1万元借款、6月29日的45万元借款）；三、原、被告之间资金往来不符合民间借贷的常理，带有虚假诉讼的可能，希望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：2017年6月1日至2017年9月1日借记卡账户历史明细清单（卡号62×××23）。本院经审理查明：2017年6月20日，被告出具一张《借条》，确认被告今借到原告现金3.6万元，此笔借款用于日常生活及经营周转，原告可随时要求被告还款，此款被告已通过原告转账方式足额收到。当天，原告向被告转账支付了3.6万元。2017年8月5日，被告出具一张《借据》，确认被告今借到原告现金1.2万元，此笔借款用于日常生活及经营周转，原告可随时要求被告还款，2017年7月5日通过银行转账收到6000元，2017年8月5日通过银行转账收到6000元。2017年7月5日，原告向被告转账支付了6000元。2017年8月5日，原告向被告转账支付了6000元。另查明，原、被告之间的帐目往来频繁，被告曾于2017年7月9日向原告转账支付了4.2万元。被告在庭审上陈述：被告在2017年7月9日还了4.2万元，这是偿还原告于2017年6月20日出借的3.6万元及2017年7月5日出借的6000元；另外的6000元借款为被告代付原告员工机票和交通费的款项，但对这部分还款没有证据可以证明；被告称其受到了威胁才在2017年8月5日的《借据》上签名的。本院认为，民间借贷法律关系的成立，需满足两个要件：一是双方达成借款的合意；二是出借人已实际向借款人提供了借款。本案中，原、被告签订的《借条》和《借据》，证明原、被告对涉案的借款达成了借款的合意。原告提交的《交易明细》中显示：原告于2017年6月20日向被告转账支付了3.6万元(与2017年6月20日出具的《借条》上的金额和时间均一致)；原告分别于2017年7月5日、2017年8月5日向原告转账支付了6000元，6000元，合计1.2万元(与2017年8月5日出具的《借据》上的金额和时间均一致)；足以证明原告已实际向被告提供了约定的借款。综上，原、被告之间已满足了民间借贷法律关系成立要件，原、被告之间的民间借贷法律关系合法成立。原告要求被告偿还借款本金4.8万元及支付利息(自起诉之日起至付清本金之日止，按银行同期贷款利率计算)。对于被告尚欠原告多少借款本金的问题。被告主张其于2017年7月9日还了4.2万元，已将原告于2017年6月20日出借的3.6万元及2017年7月5日出借的6000元还清，另外6000元为被告代付原告员工机票和交通的款项，原告对被告上述主张的事实均予以否认。本院对被告上述主张的事实作出以下认定：1.被告主张上述4.2万元转账中包含偿还2017年7月5日的6000元，但被告于2017年8月5日出具《借据》确认被告尚欠原告2017年7月5日的6000元借款，被告所主张的事实和其出具《借据》的载明的内容存在矛盾；2.被告主张其已将2017年6月20日《借条》上的3.6万元还清，但该《借条》的原件仍由原告持有，与常理不符；3.被告主张其代原告员工支付了6000元的机票款和交通费，但没有提交证据证明，被告要承担举证不能的后果，且既为代付款不应作为借款出具借据，与常理不符，本院对被告主张的这一事实不予采信；4.依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，被告作为负有举证证明责任的当事人，本院通知其本人到庭接受询问，但被告本人仍未到庭参加诉讼，且被告主张的上述事实没有充足的证据予以证明。综上，本院对被告上述主张的事实不予采信，本院认定被告没有向原告偿还过任何款项，被告尚欠原告借款本金4.8万元。原告要求被告偿还借款本金4.8万元及利息(自起诉之日2019年1月30日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算)。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告的上述诉求，有法律依据，本院予以支持，计息利率以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，判决如下：被告苏春美在本判决生效之日起十日内向原告李艳超偿还借款本金4.8万元及支付逾期利息(以实际所欠本金为基数，自2019年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，保全费500元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁 小审 判 长  袁小娜人民陪审员  张宝枢人民陪审员  孙道钢二〇一九年七月三十日书 记 员  邱晓玲彭念念
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3356号之一 申请执行人：广州市番禺区人民法院,住广州市番禺区沙头街桥兴大道733号。 被执行人：何荣开，男，汉族，1971年12月8日出生，住广东省云浮市云安县。 关于本院申请执行何荣开案件受理费一案，（2017）粤0113民初8902号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2019）粤0113执3356号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人何荣开发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依法扣划被执行人银行存款381.11元。本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人其他可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执3356号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年七月二十五日 书记员  区楚欣
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1843号 原告：洪国扬，男，1970年9月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁富团，广西至通律师事务所律师。 被告：蒋贻新，男，1970年6月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄子玲，女，1971年11月19日出生，汉族，住桂平市。 以上两被告的委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 原告洪国扬与被告蒋贻新、黄子玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪国扬及其委托诉讼代理人梁富团，被告黄子玲及被告蒋贻新、黄子玲的委托诉讼代理人梁庆树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪国扬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还借款本金及利息270000元给原告（其中本金17万元，利息算至2016年2月共10万元）；2、由两被告以17万元为基数自2016年2月起至还清借款之日止按年利率24%计付利息给原告，暂计算至2019年2月的利息为122400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年农历5月蒋贻新称其在白沙开发农副产品综合市场，因征地需要向原告借款20万元，开发成功后可优先出让土地使用给原告。同年6月22日，原告通过信用社账户转账12万元给蒋贻新，蒋贻新立有借条给原告，同年农历12月，原告将5万元现金交给蒋贻新。2016年2月4日因蒋贻新无钱归还，便另立一张27万元的借条，将本金和利息写在一起，约定于2016年12月30日还清，同时将之前的借条撕毁。2017年2月17日原告向蒋贻新追索，蒋贻新又另立一张面额为27万元并订立还款时间。综上，蒋贻新借款虽然没有约定利息，但双方在2016年2月结算时已经明确借款利息，即17万元本金从2014年2月至2016年2月共两年的利息为10万元、另外，蒋贻新借款是在夫妻关系存续期间发生，属夫妻共同债务，借款应共同返还。为此提出诉讼，提出上述诉讼请求。 被告蒋贻新辩称，洪国扬交来的17万元属于入股做白沙市场开发，不是借款，后来由于工程停工，洪国扬要求退出，因此其才立借条给洪国扬，将利息10万元写入本金也是洪国扬的意思，其只同意归还17万元本金，因借条上没有约定利息，因此不同意支付利息。同时这笔17万元的借款是其个人债务，应由其个人归还，与黄子玲无关。 被告黄子玲辩称，其不知道蒋贻新向洪国扬借款，也不知道蒋贻新将借款用于何处，因为当时其与蒋贻新长期分居，生活和经济开支都是各自独立，其不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年农历5月蒋贻新以开发白沙综合市场需要资金为由向洪国扬提出借款20万元，洪国扬表示要时间筹集资金。2013年6月22日洪国扬将12万元转账给蒋贻新，蒋贻新立有借条给洪国扬。2013年农历12月洪国扬将现金5万元交给蒋贻新，蒋贻新立有借条给洪国扬。2016年2月4日洪国扬要求蒋贻新还款，蒋贻新无能力归还，双方约定重新订立借条，除了本金17万元外将利息10万元写入借款金额，蒋贻新于当日出具借条给洪国扬，内容是蒋贻新借到洪国扬27万元，定于2016年12月30日还清。借款到期后蒋贻新没有归还借款，经双方协商后蒋贻新又于2017年2月17日重新出具借条，内容是蒋贻新借到洪国扬27万元作为白沙镇农副产品综合市场征地使用，定于2017年12月30日前还2万，2018年还3万，2019年12月30日前还清。蒋贻新出具借条后内有按约定还款。 另查明，蒋贻新和黄子玲于1996年2月9日登记结婚，2003年9月30日离婚，2009年12月7日登记结婚，2017年6月30日离婚。 本院认为，蒋贻新承认收到洪国扬的借款17万元并出具借条，洪国扬亦提供了银行转账凭证证实将借款交给蒋贻新，双方已形成合法有效的民间借贷关系。蒋贻新没有按约定还款，已经构成违约，依法应承担违约责任，洪国扬诉请要求蒋贻新归还借款17万元依法有据，予以支持。关于利息，虽然双方在借款时没有约定，但在2016年2月4日重新立借条时双方已确认利息为10万元，因此可以确认双方事后追认借款时约定有利息，但该利息过高，现洪国扬主张按年利率24%计算没有违反法律规定，予以支持，但其要求支付自2014年2月起至2016年2月的利息10万元不予支持，蒋贻新应当自2014年2月开始按年利率24%计算利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以夫妻双方共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中蒋贻新向洪国扬借贷虽然发生在与黄子玲的婚姻关系存续期间，但黄子玲表示对借款不知情，也没有在借条上签字，事后亦未追认，因此没有证据证明涉案借款系蒋贻新与黄子玲的共同意思表示所负债务，同时，债权人洪国扬未能证明该债务用于蒋贻新与黄子玲的夫妻共同生活或共同生产经营，该债务应认定为蒋贻新的个人债务而非夫妻共同债务，故洪国扬诉请要求黄子玲共同还款和支付利息于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蒋贻新应返还170000元给原告洪国扬； 二、被告蒋贻新应支付利息（以170000元为基数，按年利率24%从2014年2月起计至还清借款之日止）给原告洪国扬； 三、驳回原告洪国扬的其他诉讼请求。 案件受理费3593元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告洪国扬负担73元，由被告蒋贻新负担3520元。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7186元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  阮红霞 二〇一九年七月九日 书记员  杨庚弦
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终2576号上诉人（原审被告、反诉原告）：酒泉市禾泰农业科技有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区酒银路19号。统一社会信用代码：916209022251138232。法定代表人：陈国杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李慧琴，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲阜市卓越超凡蔬菜种植销售有限公司，住所地山东省曲阜市防山镇席家村。统一社会信用代码：91370881MA3ENE9POC。法定代表人：孟凡超，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。上诉人酒泉市禾泰农业科技有限公司与被上诉人曲阜市卓越超凡蔬菜种植销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初2049号民事判决；二、本案发回曲阜市人民法院重审。上诉人酒泉市禾泰农业科技有限公司预交的二审案件受理费12162元予以退回。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年七月十八日书记员  陈 昂
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11021号原告：中山市东区百润五金油漆店，住所地广东省中山市东区亨达花园第13-14幢43卡商铺之一，统一社会信用代码91442000590080214R。投资人：余泳妍。委托诉讼代理人：张智容，员工被告：李发兵，男，1987年4月2日出生，汉族，身份证住址四川省中江县，原告中山市东区百润五金油漆店（以下简称百润油漆店）诉被告李发兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告百润油漆店的委托诉讼代理人张智容到庭参加诉讼。被告李发兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百润油漆店向本院提出诉讼请求：被告李发兵向原告百润油漆店支付货款20008元。事实和理由：原告百润油漆店与被告李发兵存在买卖关系，原告百润油漆店向被告李发兵指定的住宅地点送货，原告百润油漆店送达货物后，被告李发兵说过几天支付货款，但至今仍未给付货款，现今被告李发兵无法联系，原告百润油漆店遂诉至法院，主张权利。原告百润油漆店围绕诉讼请求提供了证据。被告李发兵在法定期间内未提交书面答辩意见及证据，也没有到庭参加诉讼。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：百润油漆店提供四张送货单，其中：1.2018年7月26日的送货单载明：收货单位：肥仔奥园爱琴湾1期4区10-9；载明名称及规格、单位、数量、单价、金额，金额合计2774元，备注处签有李发兵的签名。2.2018年9月7日的送货单载明收货单位：李发兵；地址：中澳滨河湾77-603；实：1543元；收货单位处签有李发兵的签名。3.2018年9月12日的送货单载明收货单位为肥仔，地址中澳滨河湾77-603，金额为440元，空白处签有李发兵的签名。4.2018年9月25日的送货单上载明：收货单位：肥仔李发兵；奥园一期四区10-9；金额合计15251元；收货单位处签有李发兵的签名。上述四张送货单金额合计20008元。李发兵收取货物后，没有支付货款，百润油漆店经催讨后无果，遂诉至本院，主张前述权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。百润油漆店主张其与李发兵有有买卖合同关系，李发兵未支付货款。百润油漆店提供有李发兵签明的送货单予以佐证，在李发兵未到庭抗辩及提供证据反驳的情况下，足以证明百润油漆店与李发兵之间存在买卖合同关系，且李发兵尚欠货款20008元未支付。本院予以确认。李发兵不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，百润油漆店的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告李发兵于本判决发生法律效力之日七日内向中山市东区百润五金油漆店支付货款20008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元（原告中山市东区百润五金油漆店已预交150元），由被告李发兵负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市东区百润五金油漆店。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇一九年七月十九日书记员  陈宇璇石丽娜
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初2268号 原告：王正军。 委托诉讼代理人：蒋华岳,泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。 被告：华忠。 被告：刘爱琴。 原告王正军与被告华忠、刘爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正军的委托诉讼代理人蒋华岳到庭参加诉讼，被告华忠、刘爱琴经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告王正军向本院提出诉讼请求：1、判令被告华忠偿还借款本金127500元并支付利息（以127500为本金，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算)，并被告赔偿原告代理费损失4000元；2、被告刘爱琴对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告华忠于2017年1月19日向原告借款127500元，约定月利率为1.5%，于2019年1月19日前偿还本息，逾期利息为月息1.8%，被告刘爱琴自愿提供连带保证责任，借款后被告只给付部分利息，原告多次催要欠款未果，现原告向法院起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告华忠、刘爱琴未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月19日，被告华忠向原告王正军出具借条：今借到王正军127500元，月借款利率为1.5%，借款人于2019年1月19日还清本息，逾期还款利息为月利率1.8%，并承担出借人因追要借款产生的代理费等。担保人刘爱琴对借款人的借款本息、逾期利息、代理费等提供担保，承担连带还款责任，担保期限为借款期满后二年。原告向被告华忠给付借款后，被告刘爱琴仅支付了借款期内的利息，其余本息未能按约支付，涉讼。 另查明，原告王正军因本次诉讼产生4000元代理费。 以上事实，有借条、转账记录、委托代理合同及当事人当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王正军与被告华忠、刘爱琴之间的借款合同及保证合同系其真实意思表示，原、被告之间的借款合同和保证合同均依法成立并生效。被告刘爱琴仅支付了借款期内的利息，故原告要求被告华忠偿还借款本金127500元、支付逾期利息并赔偿代理费损失4000元的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘爱琴自愿为上述债务提供担保，应承担连带保证责任，故对原告要求被告李爱琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告华忠、刘爱琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华忠于本判决生效之日起十日内给付原告王正军借款本金127500元及逾期利息（以127500元为本金，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算），并赔偿原告王正军代理费损失4000元。 二、被告刘爱琴对本判决第一项所确定的偿还款项承担连带清偿责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1465元，由被告华忠、刘爱琴共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2930元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审判员  刘宗开 二〇一九年七月二十六日 书记员  杨冬梅
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3743号原告：田小云，女，1978年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王军，男，1989年2月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告田小云诉被告王军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梦芷适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田小云到庭参加了诉讼。被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月28日，原被告商定，被告从原告处定制一批货物，被告自己提货，约定过几天付清货款。但被告一直以没钱为由拒绝偿支付货款。现诉至法院请求判令：一、被告偿还原告货款1944元；二、被告赔偿拖欠原告货款10个月的利息200元；三、被告承担本案诉讼费用。以上合计2144元。被告王军没有答辩也没有提交证据。经审理查明：2018年7月28日，被告在原告店铺订购纱窗，原告提交其店铺的销售单，记载客户“鼎城”订购的一批纱窗货款为1944元，并有手写“货款未付：王军2018年7月28日”。2018年8月4日晚，被告取走订购的纱窗但未支付货款。原告主张被告取货时店铺已经准备关门，故未让被告在取货单上签名。原告提交其与“鼎城”（被告王军微信名）的微信聊天记录证明，原告于2018年8月9日告知被告货款为1944元，要求被告付款，被告未回复；被告于2018年8月15日回复过几天付款，原告表示不同意，其后一直向被告催款未果。2019年2月21日原告上门要求被告支付货款，被告报警后，在民警的协调下被告向原告出具《借条》记载：本人王军：身份证号码。借到田小云壹仟玖佰肆拾肆元。本人承诺在一个月之内还款田小云。如有违反将承担一切法律责任。原告在庭审时确认，被告写下借条时，双方没有约定利息，其认为被告拖欠货款长达10个月，被告应当支付延期付款对其造成的损失，其主张利息为200元，计算依据为以1944元为基数按照每月1%计算十个月。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供证据依法进行审查。本案系买卖合同纠纷，原告主张已向被告交付实际货物并提交订货单、微信聊天记录及借条等，形成完整证据链，足以证明被告已经收货但未支付货款，本院对原告要求被告支付1944元货款的主张予以支持。关于原告主张被告支付200元利息的问题，双方并未约定逾期付款需要支付利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告的主张并未超过该法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王军应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付货款1944元及利息200元给原告田小云。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费25元由被告王军负担（可迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈梦芷二〇一九年七月十二日法官助理李小舟书记员陈文托
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执409号之一申请执行人：岳莉，女，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：张伟，男，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：林雨晴，女，1993年6月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请执行人：张某，男，2016年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：邵仲粮，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。本院在执行申请执行人岳莉、张伟、林雨晴、张某与被执行人邵仲粮机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人邵仲粮应当支付欠款，并支付本案执行费等费用。本案在执行过程中，依法查询了被执行人邵仲粮的财产，冻结了被执行人网络银行账户，但其账户余额暂不足以支付其全部债务，查封了被执行人的车辆，但因未能实际控制，故暂未处分。同时本案在执行过程中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。2019年4月29日，本院依法将被执行人邵仲粮纳入失信人员名单，并对被执行人限制高消费。综上所述，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年七月二十日书记员  魏倩倩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9647号原告：杨征，女，汉族，1977年10月29日出生，住址：深圳市南山区。委托代理人：杜长荣，广东法方律师事务所律师。委托代理人：彭博，深圳市金黄宫展示开发有限公司。被告：惠州市海东置业有限公司，住所地：惠州市惠城区下角东路24号。法定代表人：练运通委托代理人：温华清，广东汇和律师事务所律师。委托代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所实习律师。本院在审理原告杨征诉被告惠州市海东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨征于2019年7月22日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告杨征提出撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨征撤回起诉。案件受理费2934元（已减半收取，原告已预交），由原告杨征负担。审判员  贺晔晖二〇一九年七月二十二日书记员  杨毅韬
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申223号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王锋，男，1984年9月22日出生，汉族，住福建省福清市玉屏参府前76号，现住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人杨义垚，贵州谦明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）晴隆县住房和城乡建设局。住所地：贵州省晴隆县天隆家园C区5-6栋二楼。 法定代表人王飚，局长。 委托代理人李丹，该局工作人员。 委托代理人罗学宽，贵州心达律师事务所律师。 第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路中山大厦7层1号。 法定代表人杨国俊，总经理。 第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司。住所地：贵州省晴隆县莲城镇南街。 负责人周贤峰，分公司总经理。 第三人苏宇，男，1970年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人王锋因诉被申请人晴隆县住房和城乡建设局（以下简称晴隆县住建局）及第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司（以下简称天盛房开公司）、贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司（以下简称天盛房开公司晴隆分公司）、苏宇商品房买卖合同行政登记备案一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王锋申请再审称：1.再审申请人与天盛房开公司晴隆分公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉商品房，并办理了商品房预售合同登记备案，后晴隆县住建局在再审申请人不知情的情况下，注销了再审申请人的商品房预售合同的登记备案，导致天盛房开公司又将案涉商品房转让给第三人苏宇，并备案登记在苏宇名下。2.一审法院中止本案诉讼不当，为违法保护天盛房开公司及其晴隆分公司一房多卖或隐藏财产编造虚假事实拖延时间。本案第三人苏宇申请中止诉讼，理由是天盛房开公司法定代表人杨国俊提起了民事诉讼，但法院中止审理的时间早于起诉时间，本案行政案件审理事项与杨国俊提起民事诉讼审理的事项并不具有法律上的冲突。3.苏宇与天盛房开公司及其晴隆分公司之间属于虚假的房屋买卖合同关系，一、二审法院未审查天盛房开公司及其晴隆分公司和第三人苏宇之间真实的关系，就认定苏宇购买了涉案房屋错误。4.一、二审法院只确认晴隆县住建局的注销行政行为违法而不撤销，属适用法律错误，明显袒护天盛房开公司及其晴隆分公司与苏宇之间虚假的房屋买卖关系。5.晴隆县住建局作出的晴住建撤决字（2018）第17号《行政撤销决定书》属于新证据，证明一、二审认定事实、适用法律和判决结果均错误。综上，一、二审适用法律错误，判决结果错误，本案存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情形，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，申请对本案再审。 本院审查认为，再审申请人王锋与第三人天盛房开公司晴隆分公司签订商品房买卖合同的当天，到被申请人晴隆县住建局办理商品房预售合同登记备案，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”和《城市商品房预售管理办法》第十条第一款“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定。 但被申请人晴隆县住建局在王锋本人未到场，也未授权他人办理撤销登记备案，且加盖有“晴隆县住房和城乡建设局商品房预售合同备案专用章”的《商品房买卖合同》未全部收回的情况下，仅凭第三人天盛房开公司、天盛房开公司晴隆分公司授权他人办理合同登记备案的委托书，即撤销了王锋与天盛房开公司晴隆分公司签订的《商品房买卖合同》的登记备案，该撤销登记备案行为依据不足、程序不当，被申请人未尽到审慎审查的义务，损害了王锋的合法权利，违反了住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第二条第（十）项“严格预售商品住房退房管理。商品住房严格实行购房实名制，认购后不得擅自更改购房者姓名。各地要规范商品住房预订行为，对可售房源预订次数做出限制规定。购房人预订商品住房后，未在规定时间内签订预售合同的，预订应予以解除，解除的房源应当公开销售。已签订商品住房买卖合同并网上备案、经双方协商一致需解除合同的，双方应递交申请并说明理由，所退房源应当公开销售”的规定，也违反了《城市商品房预售管理办法》第十条第三款“商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书”的规定，该撤销登记备案行为违法。 由于被申请人晴隆县住建局撤销上述房屋登记备案后，该房屋中的部分房屋又登记备案在第三人苏宇的名下，在一、二审法院作出判决时，本案并不具备可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”规定，一审法院确认被申请人撤销王锋与天盛房开公司晴隆分公司签订的《商品房买卖合同》登记备案的行政行为违法，二审法院予以维持，符合法律规定。 再审申请人提交《行政撤销决定书》[晴住建撤决字(2018)第17号]作为新证据申请再审，该证据记载被申请人已对办理在第三人苏宇名下的商品房预售合同备案登记进行了撤销。该《行政撤销决定书》所撤销的备案登记行为，与本案所诉行政行为是两个独立的行政行为，没有法律上的关联。该证据不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的足以推翻原判决的新证据。王锋如果认为涉案房屋应备案登记在自己名下，可依法向相关行政机关主张权利。 至于一审法院曾因杨国俊提起民事诉讼而中止本案审理的问题。经查，杨国俊提起民事诉讼的起诉状落款时间为2016年2月3日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院立案受理的时间是2016年3月22日而非2016年6月13日。此后，经法院释明，杨国俊又提交了一份落款时间为2016年5月5日的民事起诉状，一审法院于2016年4月12日中止本案审理，在时间上并不矛盾，且中止审理亦未影响案件的公正审理。 综上，再审申请人王锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回王锋的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年七月二十三日 法官助理李彪 书记员李净
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执921号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：宋文，董事长。 被执行人：山东麒泰暖通设备有限公司。住所地：桓台县果里镇新世纪工业园。统一社会信用代码：370321228016292。 法定代表人：张红军，经理。 被执行人：淄博璟腾贸易有限公司。住所地：桓台县果里镇石化北路11号。统一社会信用代码：913703213129857770。 法定代表人：许宏伟，经理。 被执行人：山东万宝鑫金属材料有限公司。住所地：桓台县果里镇和济路80号。统一社会信用代码：91370321558909838P。 法定代表人：李翠红，经理。 被执行人：张海立，男，1971年4月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 被执行人：张红军，男，1974年5月27日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人山东麒泰暖通设备有限公司、淄博璟腾贸易有限公司、山东万宝鑫金属材料有限公司、张海立、张红军金融借款合同纠纷一案中，经查，（2017）鲁0321民初1233号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东麒泰暖通设备有限公司、淄博璟腾贸易有限公司、山东万宝鑫金属材料有限公司、张海立、张红军的银行存款240万元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××23）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  夏军 二〇一九年七月四日 书记员  王娟
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执1774号申请人：汪彬,男,1973年02月20日出生,汉族，住浙江省金华市婺城区。被执行人：董根强,男,1964年12月06日出生,汉族，住江苏省吴江市。原告汪彬与被告董根强借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初9454号民事法律文书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人于2019年2月12日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为217782.33元，执行费3167元。本案执行过程如下：1、本案立案后本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务。2、2019年2月20日，本院向不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，发现被执行人名下有位于震泽镇××组的房地产，本院已依法查封，查封期限自2019年2月27日至2022年2月26日，申请人应当在查封期限届满前十五日书面向本院申请续封，否则由此造成的后果由申请人自行承担。但该房地产为农村宅基地，本院无法处置。3、2019年2月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人名下有车辆。未发现被执行人名下有较大额存款及其他权益；未发现被执行人名下有车辆。4、2019年7月22日，本院再次发起网络查询，未查得被执行人名下有可供执行的财产。5、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人限制高消费。鉴于上述情况，本院依法约谈申请执行人，申请执行人对上述情况予以认可。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初9454号民事法律文书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  陆亮亮二Ｏ一九年七月二十二日书记员宋晓艳
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初4937号 原告：李怀兵，男，1972年8月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪永宁，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：亓雪雅，女，1970年1月23日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：彭罗，男，1983年2月7日出生，回族，居民，住山东省莒南县。 被告：范金余，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：张学义，男，1981年5月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告李怀兵与被告亓雪雅、彭罗、范金余、张学义租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李怀兵的委托诉讼代理人纪永宁，被告彭罗、范金余到庭参加诉讼，被告亓雪雅、张学义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李怀兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款14600元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月份，四被告在莒南县莒新路西王家白龙村家前合伙无照经营一建材加工厂。2017年6月1日至2017年6月30日期间，四被告使用原告的装载机装车、上料，使用费按月计算，计款18000元，已付10000元，尚欠8000元；2017年9月7日至2017年9月18日期间，装载机使用费按吨数计算，每吨2元，吨数为2800吨，计款5600元，被告未予支付；2017年9月11日至2017年9月19日期间，装载机为四被告干零活，费用按时间计算，计款1000元，被告未予支付。以上三项欠款合计为14600元。原告经索款未果，特起诉要求依法处理。 被告彭罗辩称，原告起诉我是错误的。事实是原告所出租机械的承租方是临沂金沙粒新型材料有限公司，我是该公司的法定代表人，在该公司担任经理职务。我个人没有承租原告的机械，不同意原告的诉讼请求。 被告范金余辩称，原告起诉我是错误的。原告所出租机械的承租方是临沂金沙粒新型材料有限公司，我是该公司的员工，负责保安工作。原告主张的租赁费与我个人无关，不同意原告的诉讼请求。 被告亓雪雅、张学义均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.临沂金沙粒新型材料有限公司于2017年11月17日经莒南县市场监督管理局注册成立,法定代表人为彭罗，股东（××）为彭罗、亓雪雅、范金余、张学义，经营范围为钢渣磁选、破碎、销售及相关技术开发、利用、转让。2.临沂金沙粒新型材料有限公司成立前，原告李怀兵自2017年6月1日至9月19日数次用装载机从事装车、上料等业务。原告李怀兵并出具支款单、机械费、装载机计时单据三张。分别主要载明：“支款单，今支取到人民币18000元，支款事由50装载机包月费2017.6.1-6.30号，支款人李怀兵”；“机械费，李怀兵装载机自2017年9月7日至2017年9月8日止，共装车48车（2800吨），5600元，支款人李怀兵，2017年9月18日”；“装载机计时，李怀兵2017年9月11日1小时40分钟，2017年9月13日45分钟，2017年9月19日3小时，共计5小时25分钟，计1000元，支款人李怀兵，2017年9月19日”。在18000元的支款单中，被告彭罗在付款单位批准人处签名，并写明时间“2017年7月8日”；被告亓雪雅在该单据左下角处签写“已付10000、00亓雪雅”字样；原告李怀兵在该单据右上角处签写“已付5000元”，其中“已付5000元”现已被涂画。在2017年9月18日5600元的机械费单据中，被告彭罗在单据右方中间处签写“同意入账，彭罗，2017.9.18”字样，被告范金余在单据右下角处签写“范金余”。在2017年9月19日1000元的装载机计时单据中，被告彭罗在单据左方签写“同意入账，彭罗”字样，被告范金余在单据右下方处签名。3.诉讼过程中，原告李怀兵所持有2017年9月18日5600元的机械费单据及2017年9月19日1000元的装载机计时单据中所载明的机械费用计6600元，已经协商处理完毕。 本院认为，经被告彭罗批准同意原告李怀兵应支取的机械费用合计24600元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告李怀兵在起诉前已经支取18000元单据中的机械费10000元、在诉讼过程已经支取5600元单据、1000元单据中的机械费6600元，双方未有争议，本院予以确认。关于已付机械费用，被告彭罗主张18000元单据中另已付5000元，理由是原告李怀兵在支款单据中已写明“已付5000元”。原告李怀兵对此主张虽然原告李怀兵在单据中书写“已付5000元”，但其是被告亓雪雅所涂画，该5000元款未付。原告李怀兵对自己的该主张未提供证据证实。关于“已付5000元”系谁所涂画，需当事人进一步举证查明。因通过本案庭审无法查清，故涉及与是否已付5000元有关的机械费用，原告李怀兵可进一步提供证据，另行处理，本案不作处理。综上，18000元机械费单据中扣除已付的10000元及不作处理的5000元，能够认定现欠款数额3000元。对该欠款，从被告亓雪雅、彭罗在单据中签名的情况认，足以认定应由被告亓雪雅、彭罗承担支付责任。被告亓雪雅、彭罗自2017年7月8日应支款之日至今未支付该部分机械费，另应依法承担自2017年7月8日至实际给付之日按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算的利息。原告李怀兵以被告亓雪雅、彭罗、范金余、张学义合伙经营建材加工厂为由另要求被告范金余、张学义承担支付机械费之责任，举证不足，本院不予支持。被告彭罗辩称主张原告李怀兵所出租机械的承租方是临沂金沙粒新型材料有限公司，因该公司成立于2017年11月17日，时间在后，且被告彭罗亦未提供证据证实使用原告李怀兵的机械系设立公司的行为，故被告彭罗的该辩称主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭罗、亓雪雅于本判决生效后十日内支付给原告李怀兵18000元支款单中的机械费3000元（不包含已支取2017年9月18日的单据中的5600元及2017年9月19日的单据中的1000元）及利息（以3000元为基数，自2017年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）。 二、驳回原告李怀兵对被告范金余、张学义的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由原告李怀兵负担50元，被告亓雪雅、彭罗负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  隽希春 人民陪审员  刘姗姗 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  战美玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6472号上诉人（原审原告）：王婷，女，1982年5月6日出生，满族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：王剑峰，男，1984年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人王婷因与被上诉人王建峰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王婷向本院申请撤回上诉。本院认为，王婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1805.01元，减半收取902.51元，由上诉人王婷负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年七月十日书记员 杨元盛
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初5185号 原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。 负责人：张志华，行长。 委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁丽，北京市中银(苏州)律师事务所律师。 被告：李勇，男，1980年4月6日生，汉族，住江苏省响水县。 原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立刻归还原告借款本金36万元，并偿付截止至2019年6月18日的利息42352.82元、罚息（含复利）3826.13元，及自2019年6月19日起至付清日止，以未付借款本金、利息为基数，按照年利率20.25%计算的罚息、复利；2、判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原、被告签订《贷款合同》一份，约定由原告向被告提供个人信用额度贷款。合同签订后，被告在上述授信额度范围内向原告申请贷款，原告按约向被告发放贷款。但被告未按约还款。故原告诉至法院。 被告李勇未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书、贷款合同、个人借款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、律师服务合同、地址确认书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月27日，被告向原告提交《特殊授信业务申请表》，就“贷贷平安卡”授信服务向原告申请贷款，申请金额为37.5万元，期限5年，执行年利率13.5%，还款方式为按月等额本息。 2018年7月9日，原、被告双方签订《贷款合同》，合同后的签字、盖章人包括：额度授予人即原告，额度申请人李勇。 合同主要条款包括： 1、申请贷款金额36万元； 2、贷款期限60个月，自2018年7月9日至2023年7月9日止； 3、贷款利率采用固定利率，执行年利率13.5%； 4、贷款用途：借新还旧（转贷）/重组，用户归还李勇与平安银行股份有限公司签订的编号SW20140923000131《个人信用额度贷款合同》项下贷款； 5、合同项下贷款采取受托支付方式支付； 6、结息日为贷款发放日的对应日； 7、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括诉讼费、律师费。 2018年7月9日，被告李勇向原告出具《确认书》1份，确认苏州市吴中区通达路，上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人无人签收、拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。 2018年7月20日，原告向被告发放贷款36万元，因被告未按约还款。经原告确认，被告的结欠款项情况如下：截止至2019年6月18日，被告尚欠原告借款本金36万元，利息42352.82元、罚息（含复利）3826.13元。 另查明，原告与律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为1000元。 本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。 现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。 被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金36万元，并偿付截止至2019年6月18日的利息42352.82元、罚息（含复利）3826.13元，以及自2019年6月19日起至付清日止，以借款本金36万元中未付部分为基数，按照年利率20.25%计算的罚息与以利息42352.82元中未付部分为基数，按照年利率20.25%计算的复利； 二、被告李勇应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7248元，减半收取计3624元，由被告李勇负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘戈 二〇一九年七月十日 书记员  王玥 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3025号原告：彭利民，女，1967年9月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：彭敏峰，女，1973年7月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系彭利民妹妹。被告：李虓，女，1986年9月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：金隽，男，1982年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：欧阳俊佐，男，1990年7月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：程恒香，女，1965年3月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建县。四被告共同委托代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。原告彭利民与被告李虓、金隽、欧阳俊佐、程恒香股权转让纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭利民的委托代理人彭烈月、彭敏峰和被告李虓、金隽、欧阳俊佐、程恒香的委托代理人邬有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除原告与被告之间签订的股权转让协议；2、判令被告立即归还原告的转让款34.5万元；3、判令被告承担原告的利益按年回报率30%计算至全部退还转让款止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告经人介绍并在被告李虓明确表示年回报率不低于30%的情况下参与宜春市虹星乐器有限公司（以下简称虹星公司），并于3月14日签订了股权转让协议，协议约定原告以34.5万元的价格转让虹星公司的35%股份。原告支付了股权转让金34.5万元给被告，双方于次日在工商部门应被告的要求原告在工商部门制式的股权转让协议上签字后，被告要求原告离开，由其办理变更手续。协议签订后，被告一直不提供虹星公司的相关资料，使原告无法获悉公司经营状况，严重侵害了原告的权益，并且被告李虓没有为原告办理工商股权变更手续，反而注册了与虹星公司同类的个资公司宜春市宜阳新区虹星艺术培训中心有限公司。经原告找被告协商，双方于3月22日达成解除协议，但被告至今未能支付股权转让款给原告。故原告诉至法院。被告李虓、金隽、欧阳俊佐、程恒香辩称：1、原告不是本案的适格原告，应当裁定驳回起诉。所有的股份收购都是原告的姐姐操作的，付款也是原告姐姐彭敏峰支付的，原告只是代彭敏峰持有股份的。故本案真正的原告不是彭利民而是彭敏峰。2、被告李虓、金隽不是本案的适格被告。被告李虓、金隽不是虹星公司的股东。3、原告与被告欧阳俊佐、程恒香签订了股权转让协议后，被告欧阳俊佐、程恒香协助原告在工商部门办理了股权转让登记手续，原告无权单方面解除合同；其次，原告支付的34.5万元不是全部的股权转让款，转让协议约定转让金只有17.5万元，其余是投资款；被告不存在过错，更没有承诺年回报率30%；4、在调解的情况下，被告欧阳俊佐、程恒香同意解除股权转让协议，退回部分资金，但应当扣除转让股权产生的税金及损失。本院经审理查明：被告欧阳俊佐、程恒香系宜春市虹星乐器有限公司股东，分别占有公司98%和2%的股份。2019年3月。原告与被告李虓协商由原告入股虹星公司事宜。最终原告同意以34.5万元的价格转让被告欧阳俊佐、程恒香在虹星公司的35%股份。原告于2019年3月14日通过其妹妹彭敏峰的账户转款34.5万元给被告李虓和金隽的账户。次日，原告与被告欧阳俊佐、程恒香一起到工商部门去办理股权变更手续，在工商部门原告（乙方）与被告欧阳俊佐（甲方）签订了一份《股权转让协议》，协议约定：甲方将持有的在宜春市虹星乐器有限公司出资额16.5万元的股权转让给乙方，双方达成以下协议1、甲方保证乙方转让的股权不存在第三人的请求权，未设置任何权利质押，未涉及任何争议或诉讼；2、甲方向乙方转让的股权中如有尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务，具体情形以出资证明书载明为准，双方已确认无异议；3、转让价格为人民币16.5万元，乙方须在完成股权变更的法定登记手续后七日内将价款支付给甲方。同时，原告（乙方）与被告程恒香（甲方）签订了《股权转让协议》，协议约定：甲方将持有的在宜春市虹星乐器有限公司出资额1万元的股权转让给乙方，双方达成以下协议1、甲方保证乙方转让的股权不存在第三人的请求权，未设置任何权利质押，未涉及任何争议或诉讼；2、甲方向乙方转让的股权中如有尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务，具体情形以出资证明书载明为准，双方已确认无异议；3、转让价格为人民币1万元，乙方须在完成股权变更的法定登记手续后七日内将价款支付给甲方。签订协议后，原告就离开工商部门，交由被告欧阳俊佐、程恒香去办理股权变更手续。但被告至今未将股权变更到原告名下。原告多次要求被告到工商部门办理股权变更手续，但被告未能去办理，原告要求被告退还转让款，被告同意解除双方之间的股权转让协议，就是对退还转让款未能达成一致意见。故原告诉至法院。本院认为，关于被告李虓、金隽是否是本案的适格被告问题。本院认为，虹星公司的股东是被告欧阳俊佐和程恒香，被告李虓、金隽不是该公司的股东，并且原告转让的是被告欧阳俊佐、程恒香的公司股份，虽然在协调过程中是被告李虓参与，原告的转让款也是转到被告李虓和金隽的账户，但不能证明虹星公司的股东为被告李虓和金隽。原告认为李虓、金隽是公司的实际持股人，没有证据证实。故被告李虓、金隽不是本案的适格被告。本院对原告要求被告李虓、金隽承担退款责任的诉请不予支持。关于被告欧阳俊佐、程恒香与原告之间的转让协议是否应当予以解除的问题。本院认为，原告与被告欧阳俊佐、程恒香达成协议，约定由原告转让二被告在虹星公司的股份，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律的规定，双方的协议合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，原告已经按照合同约定支付了转让款34.5万元，但而被告未能在工商部门办理变更股权转让手续，属违法行为，并且在庭审中，双方均同意解除双方的股权转让协议。故本院对原告要求解除原告与被告之间的股权转让协议的诉请予以支持。合同解除后，被告欧阳俊佐、程恒香依合同取得的转让款34.5万元应当退还原告。对于原告要求被告自年回报率30%的诉请，原告文提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭利民与被告欧阳俊佐、程恒香签订的《股权转让协议》。二、限被告欧阳俊佐、程恒香于本判决生效后十日内支付原告彭利民股权转让款345000元。三、驳回原告彭利民的其他诉讼请求。案件受理费9173元，减半收取计币4586.5元，财产保全费2520元。共计7106.5元，由原告彭利民承担1624元，被告欧阳俊佐、程恒香承担5482.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇一九年七月十九日书记员  乐 娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6360号原告：佛山市键濠贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A98号粤彩豪庭1座301房（该住所作为法律文件送达地，不作经营用途）。法定代表人：邓慧娟。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇大同柏山工业区龙高路转入西樵朝柏路口旁边。经营者：夏刚平。被告：夏刚平，男，1977年6月2日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告佛山市键濠贸易有限公司与被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂、夏刚平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佛山市键濠贸易有限公司的委托诉讼代理人张峥到庭参加诉讼，被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂、夏刚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂支付货款42190元给原告，并支付从2019年2月11日起至实际清偿日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂支付原告律师费6000元；3.判令被告夏刚平对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月26日，原告向被告供应一批14厘水泥建筑模板，数量3300块，单价46元，合计货款151800元。双方约定货到付款。原告交付货物后，被告未按约定支付货款，每次均是在原告催讨下支付一些，至2015年8月30日尚欠54190元未支付。同日，被告开具一张金额为54190元的支票给原告，原告于2015年9月8日承兑该支票时，因账户余额不足，无法兑付。2015年11月10日，原告与两被告签订《还款协议书》，约定2016年2月18日前分四期付清上述货款，被告夏刚平对上述欠款承担担保责任。上述期满后，两被告仅支付了12000元，再次违约。2018年9月21日，原告再次与两被告签订《还款计划书》，约定2019年2月10日前一次性还清尚欠的42190元，再逾期承担违约责任，承担原告为实现债权而产生的费用。同时，被告仍作为上述债务担保人。上述期限内，两被告仍未清偿债务，严重损害了原告的权益。被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂、夏刚平没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂的企业信息打印件、被告夏刚平的身份证复印件、支票、退票理由书、还款协议书、还款计划书、民事委托代理合同、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：佛山市键濠贸易有限公司与佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂之间存在生意往来，由佛山市键濠贸易有限公司向佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂提供水泥建筑模板。2015年8月30日，佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂向佛山市键濠贸易有限公司出具一张金额为54190元的支票用于支付货款，但该支票因账户余额不足于2015年9月8日被退票。2015年11月10日，佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂作为欠款单位，夏刚平作为担保人，向佛山市键濠贸易有限公司出具一份《还款协议书》，确认佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂尚欠佛山市键濠贸易有限公司2014年4月货款54190元的事实，并承诺在2016年2月18日前分四期付清款项。上述《还款协议书》出具后，佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂及夏刚平未依约履行付款义务。2018年9月21日，佛山市键濠贸易有限公司作为甲方，佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂作为乙方，夏刚平作为丙方，三方共同签订《还款计划书》一份，确认乙方尚欠甲方货款本金42190元未付的事实，以及乙方应于2019年2月10日前一次性付清上述42190元货款；丙方为乙方的经营者，对上述货款及因该货款产生的相应责任，承担连带清偿责任；乙丙方逾期支付上述货款的，承担违约责任，承担甲方为实现上述债权所产生的费用（含律师费）等内容。《还款计划书》签订后，佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂及夏刚平仍未依约履行付款义务，佛山市键濠贸易有限公司催收未果，遂于2019年3月22日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂之间存在买卖合同关系。原告在庭审中的陈述以及其提交的支票、《还款协议书》及《还款计划书》可以相互印证，证明被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂拖欠原告货款42190元，并承诺于2019年2月10日前付清该款项的事实。但被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂并未依约支付上述款项，其行为已经构成违约，原告要求被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂支付所欠货款42190元，并从承诺付款的次日，即2019年2月11日起计付利息有理，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张要求按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息符合法律的规定，本院予以支持。原、被告双方在《还款计划书》中约定，两被告逾期支付货款的，承担原告为实现债权所产生的费用，包括律师费，原告据此要求被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂承担其实现债权所支出的律师费6000元有理，本院予以支持。《还款计划书》还约定，被告夏刚平作为被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂的经营者，对案涉货款承担连带清偿责任，因此，原告要求被告夏刚平对被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂所欠其债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂、夏刚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂于本判决生效之日起十日内向原告佛山市键濠贸易有限公司支付货款42190元，并从2019年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算利息至实际清偿之日止。二、被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂于本判决生效之日起十日内向原告佛山市键濠贸易有限公司支付律师费损失6000元。三、被告夏刚平对上述第一、二项确认被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010.48元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵鄂森装饰品厂、夏刚平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  胡文浩人民陪审员  陈建华二〇一九年七月十二日书 记 员  霍惠梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2114号原告：谢小平，男，1974年6月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。被告：王龙光，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县，原告谢小平与被告王龙光买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员罗洋担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、张汝荣组成合议庭，适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭洪霞到庭参加诉讼，被告王龙光经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告谢小平向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款人民币174636元及利息（利息以174636元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自起诉之日起计至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月份左右，原告与被告开始有业务往来。原告为被告供应公仔棉。原告向被告供货至2018年7月。2018年6月21日，原告与被告进行对账。对账后，被告向原告出具欠条，对拖欠原告的2017年10月份至2018年元月份期间的货款支付时间作了如下安排：对拖欠的2017年10月份货款45344元，2018年6月份安排支付25344元，至少安排付2万元；对于拖欠的2017年11月份货款49940元，2018年7月份安排付完；对于拖欠的2017年12月份货款36365元，2018年9月份安排付完；对于拖欠的2018年元月份货款38067元，2018年10月份安排付完。以上拖欠的货款合计169716元。除上述拖欠的货款外，被告另外还拖欠原告2018年2月份至5月份期间的货款合计11106元及2018年7月份的货款8814元。对账后，被告通过其银行账户于2018年7月5日、9月4日、9月18日分别向原告支付5000元，合计支付15000元。后经原告多次催收，被告至今拖欠原告货款合计174636元。被告为逃避债务，现电话不接，不知所踪。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，被告王龙光未答辩，也未提交证据。原告谢小平围绕诉讼请求依法提交了销售单、收据、中国农业银行个人明细对账单、欠条等证据，本院经审查予以采信，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。本院认为，被告向原告购买货物，双方依法成立买卖合同关系。原告向被告交付货物后，被告应当履行支付对价的义务。原告主张被告至今尚欠原告货款174636元，有原告出具的欠条以及销售单、货物收据等证据为凭，足以认定，本院予以确认，被告应向原告承担清偿责任。被告在原告起诉后仍未履行付款义务，造成原告相应的利息损失，依法应按国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及相关法律法规的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王龙光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢小平支付货款人民币174636元以及逾期付款的利息（利息计算方式：自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3792.72元（原告已预交），由被告王龙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗 洋人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  张汝荣二〇一九年七月二十五日书 记 员  张捷云
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初2340号之二原告：开封市金林牧业有限公司，统一社会信用代码91410212671666516B。法定代表人：田玉魁，任公司总经理。住所地：开封黄龙产业集聚区王白路西段路北。被告：开封普度牧业有限公司，统一社会信用代码：91410212553153525U。法定代表人：周清赛。住所地：开封经济开发区黄龙园区。原告开封市金林牧业有限公司诉被告开封普度牧业有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年7月4日作出(2019)豫0212民初2340号民事裁定，冻结被告开封普度牧业有限公司的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。被告开封普度牧业有限公司于2019年7月8日向本院提供担保人袁玉林名下坐落于开封市开封润城项目B地块B1-14号楼1单元18层1804号（不动产权第0043274号）、1805号（不动产权第0043271号）的房产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，被告开封普度牧业有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、查封担保人袁玉林名下坐落于开封市开封润城项目B地块B1-14号楼1单元18层1804号（不动产权第0043274号）、1805号（不动产权第0043271号）的房产；二、解除对被告开封普度牧业有限公司的银行存款100万元的冻结或其相应价值的财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  贾 琳人民陪审员  孙春雨人民陪审员  孟超阳二〇一九年七月八日书 记 员  杨 琴
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执5786号 本院执行潘玉倩申请执行广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执5786号 本院执行潘玉倩申请执行广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年七月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执5786号 本院执行潘玉倩申请执行广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年七月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执5786号 本院执行潘玉倩申请执行广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年七月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执5786号 本院执行潘玉倩申请执行广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园劳动争议一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街汀沙爱心幼儿园已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年七月二十六日
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初4743号原告：冯伟，男，1991年11月15日生，汉族，住东海县。被告：柴文森，男，1990年6月19日生，汉族，住东海县横沟乡文岗村16-10号，现住镇江市丹阳市委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。原告冯伟诉被告柴文森民间借贷纠纷一案中，原告冯伟于2019年7月3日向本院提出撤回对柴文森起诉的申请。本院认为，原告冯伟的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告冯伟撤回对被告柴文森的起诉。案件受理费减半收取1353元，由原告负担。审 判 员  安  红  卫二〇一九年七月三日法官助理  兼书记员董茜茜