广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2904号上诉人（原审原告，案外人）：周伟发，男，汉族，1975年12月10日出生，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：钟子文，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：李益通，男，汉族，1943年3月23日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：李业辉，男，汉族，1976年12月13日出生，住广东省博罗县，与李益通系父子关系。被上诉人（原审被告、被执行人）：周惠来。男，汉族，1970年7月12日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：叶秀清，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：深圳市宝紫苗果发展有限公司木材加工厂，住所：深圳市龙岗区横岗街道安良村八村大松麻山地。法定代表人：周惠来。上诉人周伟发因与被上诉人李益通、周惠来、深圳市宝紫苗果发展有限公司木材加工厂(以下简称“紫苗木材加工厂”)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周伟发的委托诉讼代理人钟子文、被上诉人李益通及其委托诉讼代理人李业辉以及周惠来的委托诉讼代理人叶秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟发上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4717号民事判决；2.改判支持上诉人原一审第1、2项请求；3.由被上诉人李益通承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为“周伟发提供的证据显示的地址无法确认系案涉房屋所在地址，不能证明案涉房屋系其出资建造，更不能证明涉案房屋系其所有”，是认定事实错误。上诉人提供的证据不仅能证明案涉房屋地皮的来源，还能证明建房的事实，如地址、楼高、占地面积以及房屋外貌均能与案涉房屋印证。同时，上诉人亦有证据证明对房屋的占有和使用。至今尚未与任何第三人对案涉房屋归属发生争议，相关证据已经形成了证据链。虽上诉人对案涉房屋未进行登记，但在没有其他证据证明案涉房屋归其他人所有的情况下，足以认定案涉房屋归上诉人所有。二、原审法院在执行案涉房屋时认定案涉房屋所有人的标准与本案审理的标准明显不公。李益通在申请执行案涉房屋时，并未提供充足的证据，证明案涉房屋所有人为周惠来，而周惠来也从未承认其是案涉房屋所有人。上诉人认为执行法院在认定案涉房屋系周惠来所有没有事实、法律依据。本案中，李益通未提供任何证据证明案涉房屋所有人系周惠来，仅以案涉房屋由周惠来的亲属收房为理由。上诉人向原审法院提供的诸多证据，已形成证据链，在证明案涉房屋系上诉人所有达到高度盖然性，原审法院认定事实严重错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定提出上诉，请求二审法院查明事实依法裁判。李益通辩称，1.博罗县人民法院（2017）粤1322执1309号民事判决已经发生法律效力，被执行人周惠来欠我材料款共1355322元，经惠州市中级人民法院上诉后仍维持原判。被执行人周惠来未履行生效法律文书确定的还款义务，博罗县法院在执行过程中，周惠来故意失踪逃避执行。2.2018年4月、2018年7月间，我随法院执行人员两次到周惠来位于深圳市××村××号房屋进行现场调查取证，并到房屋所在地的当地居委会即横岗区安良五村居委会调查了解，法院执行局的法官向居委会干部作了调查笔录（附在执行案卷（2018）粤1322执59号），笔录内容清楚地说明，涉案房屋就是周惠来自建并所有的房子，但涉案房屋没有办理房屋权属登记。而房屋的日常管理、出租收费均由周伟发负责，所以可以完全认定房屋就是由周惠来所有，周伟发所提供的资料及相关证据都是虚假的。3.涉案房屋没有办理权属登记，周伟发提供的证据显示的地址无法显示是涉案房屋的地址，不能证明涉案房屋系其建造及出租，更不能证明房屋为其所有，其请求缺乏事实和法律依据。依据相关法律的规定，应予以驳回上诉人周伟发的全部诉讼请求。周惠来辩称，1.答辩人并非涉案房屋所有权人，博罗县人民法院在被上诉人李益通未提供充足证据证明涉案房屋属于答辩人所有的情形下，推定涉案房屋属于答辩人所有，并对涉案房屋进行查封、执行涉案房屋的租金属于执行错误，应当予以撤销。2.涉案房屋属于被答辩人周伟发所有，周伟发与被上诉人李益通并无任何法律纠纷，被上诉人李益通申请查封涉案房屋、执行涉案房屋的租金，严重侵犯了被答辩人周伟发的合法权益，应当予以撤销。涉案房屋的地皮是由被答辩人周伟发出资购买、房屋是由被答辩人周伟发出资建造，由于涉案房屋是小产权房，无法办理产权证；但土地款和购房款均是由被答辩人周伟发支付，可见周伟发是涉案房屋所有权人。另，深圳市龙岗区横岗镇××村××自然村于2002年11月6日出具《证明》，证明涉案房屋是由被答辩人周伟发建造，属于周伟发所有，且周伟发已为涉案房屋安装电表办理供电手续的事实。涉案房屋自2001年投入使用至今，一直由被答辩人周伟发负责缴纳电费、水费。涉案房屋电表、水表在供电公司和自来水公司登记的用户名均为“周伟发”，该事实再次证明了涉案房屋属于被答辩人周伟发所有。综上，涉案房屋属于被答辩人周伟发所有，周伟发与被上诉人李益通并无任何法律纠纷，被上诉人李益通申请查封涉案房屋、执行涉案房屋的租金，严重侵犯了被答辩人周伟发的合法权益，请二审法院在查清事实的基础上，撤销博罗县人民法院（2018）粤1322民初4717号民事判决，支持被答辩人原一审诉讼请求。深圳市宝紫苗果发展有限公司木材加工厂未到庭亦无相关书面意见。周伟发向一审法院起诉请求：1.解除对位于深圳市××村××号房屋的查封并交回周伟发，撤销案涉房屋各租户的租金交由一审法院；2.李益通赔偿周伟发在2018年7月27日至今的名誉、物质、经营损失共计100000元；3.本案诉讼费由李益通承担。一审法院认定事实：李益通与紫苗木材加工厂、周惠来买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2017）粤1322民初1309号民事判决，判决紫苗木材加工厂支付李益通货款，周惠来承担连带清偿责任。该判决生效后，李益通向一审法院申请强制执行。一审法院立案后，于2018年4月12日作出(2018)粤1322执59号执行裁定，裁定查封周惠来位于深圳市××村××号房屋，查封期限三年；并作出协助执行通知书给上述查封标的租户，要求各租户将租金缴交到一审法院账户。2018年7月30日，周伟发以其系案涉房屋所有人为由向一审法院提起案外人执行异议，一审法院于2018年9月20日作出（2018）粤1322执异29号执行裁定，裁定驳回周伟发的异议申请。周伟发不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查，周伟发在庭审中称其与周惠来系兄弟关系，案涉土地、房屋系其出资购买、建造。目前，案涉房屋没有办理权属登记。以上事实有周伟发身份证、被告李益通身份证、被告周惠来身份证复印件、被告紫苗木材加工厂企业信息查询、协助执行通知书、照片、收据、收款收据、工程承包合同书、建房工程收款收据、收条、完工合同、深圳供电局电费发票、污水处理费发票、民事判决书、执行裁定书等证据及一审法院的庭审笔录在卷为据。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房屋没有办理权属登记，周伟发提供的证据显示的地址无法确定系案涉房屋所在地址，不能证明案涉房屋系其出资建造，更不能证明案涉房屋系其所有，故对周伟发认为案涉房屋系其所有的主张，不予采信。现周伟发的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。紫苗木材加工厂、周惠来经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告周伟发的全部诉讼请求。案件受理费2300元、公告费260元，合计2560元，由原告周伟发负担。本院二审审理期间，上诉人周伟发提交七组新证据。证据一、××村××自然村证明，拟证明：1.案涉房屋由周伟发建造，其所有权、使用权属于周伟发；2.案涉房屋建造地址为安兴路；3.周伟发为案涉房屋办理了相关供电手续。证据二、用户水费清单和横岗自来水有限公司通用机打发票，拟证明：1.案涉房屋每月水费由上诉人周伟发缴交；2.周伟发缴交水费的房屋用水地址为安兴路×××号。证据三、历史交易明细查询报表和电费扣款记录，拟证明案涉房屋每月电费由周伟发缴交。证据四：摄影照片，拟证明：1.案涉房屋的水表表码009×××与周伟发缴交水费的水表表码一致；2.案涉房屋的电表编号M1348××××与周伟发缴交电费的电表编号一致；3.证明周伟发缴交的电费与水费均指向同一栋房屋所属的电表与水表；4.周伟发缴交的水费与电费均为同一栋房屋，实际用水地址与用电地址同为安兴路×××号。证据五、预约上门服务登记表、用电客户信息。拟证明：1.证明案涉房屋的实际用电地址及实际地址为深圳市龙岗区横岗安良五村安兴路×××号；2.证明深圳市龙岗区横岗安良五村安兴路×××号房屋的用电户主为周伟发；3.周伟发一直为案涉房屋缴交电费。证据六、范××询问笔录（附照片、）刘××询问笔录。拟证明：1.证明案涉房屋的现地址为深圳市龙岗区横岗安良五村安兴路×××号；2.证明案涉房屋是由上诉人周伟发委托范××建造；3.证明案涉房屋的建设工程款由上诉人周伟发支付；4.证明案涉房屋的实际权利人为周伟发。证据七、深圳市龙岗区横岗丰泽恒水店的营业执照复印件、深圳市龙岗区王××理发店营业执照复印件，拟证明同样是安兴路×××号的案涉房屋（处于安良社区与大康社区交界区），但同一部门在不同时间对案涉房屋的地址的描述不一致。被上诉人李益通质证意见为：对证据一至证据六的合法性予以认可，但认为如果周惠来与涉案房屋没有关系的话，为何在村委存档的收据里会登记有周惠来的名字；对证据七的真实性、合法性、关联性均不予以认可。被上诉人周惠来质证意见为：对上述七组证据的三性予以认可，也恰恰证明了周伟发才是涉案房屋的所有权人。被上诉人李益通、周惠来二审均无新证据提交。综合双方当事人的举证质证情况，本院二审确认如下事实：周伟发于2001年6月10日委托范金新在深圳市横岗镇三角龙工业区建造6层住宅楼。2002年11月6日深圳市龙岗区横岗镇××村××自然村证明周伟发位于莘塘村××建有一栋6层的楼房。位于深圳市××号住宅的自来水用户户名登记为周伟发，相关水费自2015年10月以来均系周伟发缴纳；上述住宅用电缴纳用户户名登记为周伟发，相关电费为周伟发缴纳；上述住宅污水、垃圾处理费户名登记为周伟发。本院认为，本案系上诉案件，本院只在上诉人的上诉请求范围内进行审理。同时，鉴于本案系案外人执行异议之诉，应就案外人周伟发对案涉房产是否享有足以排除法院强制执行的实体权益进行审理。案外人周伟发请求李益通赔偿其名誉、物质、经营损失不属本案审理范围，当事人可另寻法律途径解决。本院认为，案外人周伟发系案涉房产的实际权利人，其对案涉房产享有的民事权益足以排除法院强制执行。首先，从周伟发一、二审提交的《广东省污水、垃圾处理费专用收据》、《用户水费清单》、《深圳市横岗自来水有限公司通用机打发票》、《历史交易明细查询报表》、《电费扣款记录》、《用电客户信息》等证据可以证明周伟发系案涉房产的实际权利人。《××村××自然村证明》、《拍摄照片》、《预约上门服务登记表》、《深圳市龙岗区横岗镇财务系统统一收款收据》、《工程承包合同书》等证据亦辅助印证前述事实。其次，执行法院将案涉房产作为被执行人周惠来名下财产予以执行缺乏必要的事实依据。一方面，案涉房产至今仍未进行权属登记，购地、建房、缴纳水电费等事宜也无一以被执行人周惠来名义进行；另一方面，据执行法院2018年11月27日作出的（2018）粤1322执59号《执行裁定书》显示，经向有关部门查询被执行人名下财产，暂未发现可供执行的财产。综上所述，一审认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4717号民事判决书。二、不得执行深圳市横岗镇安良五村福坑街安兴路102号房屋。三、驳回周伟发其它上诉请求。一审案件受理费2300元、公告费260元，合计2560元由周惠来负担；二审案件受理费4600元（由周伟发预交），由李益通负担2300元，周惠来负担2300元。本案二审案件受理费限在收到本判决之日起七日内向本院交纳，逾期交纳本院将予以强制执行。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年七月二十九日法官助理任婷婷书记员刘丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。