北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初741号原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人罗毅，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。原告张艳君、计玉香、张艳青因不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）作出的发改复驳字[2019]28号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）以及认为国家发改委未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后,于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张艳君、计玉香、张艳青诉称，原告是北京市东城区望坛棚户区改造项目(以下简称涉案项目)被征收房屋的权利人。东发改发[2016]48号《关于东城区望坛棚户区改造项目投资任务书的批复》（以下简称48号批复）第四项总投资及资金来源中“投资估算约2270758万元”与京东城发改（核）[2016]42号《关于东城区望坛棚户区改造项目的请示》（以下简称42号请示）中“总投资估算约4174325万元”差距巨大，北京市发展和改革委员会（以下简称北京市发改委）根据42号请示作出的京发改（核）[2016]352号《关于东城区望坛棚户区改造项目核准的批复》（以下简称352号批复），其中“总投资估算为4107259万元”。352号批复没有依照规定认真负责地履行审查职责，致使48号批复和42号请示中的“总投资估算”数额差额巨大，且48号批复中的2270758万元大大低于《北京市东城区人民政府会议纪要》（第9号）中所议定的涉案项目前期工作预估成本为2990131万元，该预估成本包括招标项目土地开发成本和回迁安置房建设成本规定的资金数额。该行为对涉案项目征收范围内数万人产生重大影响，现北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）在作出征收决定前资金没有足额到位，致使已签订征收补偿协议的被征收人至今没有拿到应获得的征收补偿款。为维护自身权益，原告依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第六十九条的规定，向被告申请撤销352号批复。被告收到《撤销申请书后》，未履行撤销352号批复职责纠正违法行为，也未将处理结果告知原告。原告针对该未履行职责的违法行为向被告申请行政复议。被告没有依照行政许可法、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，履行行政复议审查职责，被诉复议决定对事实的认定和适用法律、法规、司法解释条款存在违法行为和错误。一、被诉复议决定故意隐匿原告的行政复议请求2，即依法责令被申请人依申请人申请事项履行职责，将三项复议请求变成二项，故意隐瞒原告向被告请求依照行政许可法第六十九条的规定依法撤销违法的352号批复。二、被告只对原告提出的撤销申请进行了“对来信作了登记存查处理”，并未按照行政许可法的规定，依职权对352号批复进行审查，并依法撤销该违法行政许可，是典型的相互串通、故意包庇违法行为的渎职行为。被诉复议决定故意掩盖被告行政不作为的事实真相，适用的依据违反了行政复议法第四条规定的立法原则。原告针对被告行政不作为提起的复议请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第一款规定的受案范围，也都属于行政复议的受案范围，不属于适用解释第一条第二款第九项规定的不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项。三、原告请求被告依照行政许可法的规定，依职权对352号批复进行审查，并依法撤销该违法行政许可，被告认定为对352号批复提起行政复议，故意掩盖原告复议请求被告依法履行法定行政职责的事实。由于北京市发改委没有依法履行审查职责作出352号批复后，东城区政府作出了征收决定，致使涉案项目签约人至今没有获得全部征收补偿款，已经构成破坏经济安全的巨大问题。原告的复议不是针对352号批复提出的，〔2016〕最高法行他145号《最高人民法院关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》（以下简称145号答复）中诉讼案由与本案复议申请的事由不同，被告适用145号答复错误，其目的就是隐瞒真相。综上，请求法院：一、依法撤销被诉复议决定；二、依法判决被告依照行政许可法第六十九条第一款第一项、第三项、第四项，第二款的规定，撤销352号批复；三、诉讼费用由被告承担。被告国家发改委辩称：被告具有作出被诉复议决定的法定权限，被诉复议决定证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。经查:2018年10月23日，被告收到原告提交的《撤销申请书》，原告的请求事项为依法撤销352号批复。2019年2月26日，被告法制机构收到原告邮寄的行政复议申请书及证据材料，复议申请书列明的被申请人为被告，复议请求如下：“一、依法确定被申请人未针对于2018年10月23日收到申请人提交的《撤销申请书》作出处理的行为违法。二、依法责令被申请人依申请人申请事项履行职责。三、依法撤销北京市发展和改革委（以下简称：市发改委）作出的《关于东城区望坛棚户区改造项目核准的批复》京发改（核）[2016]352号（以下简称：京发改（核）[2016]352号）。”2019年4月23日，被告作出被诉复议决定，该决定载明：“申请人因不服被申请人未针对2018年10月23日收到申请人提交的《撤销申请书》作出处理，向本机关申请行政复议，2019年2月26日，本机关依法予以受理。申请人请求：1.确认被申请人未作出处理行为违法，并责令被申请人依申请人申请事项履行职责；2.撤销北京市发展改革委所作《关于东城区望坛棚户区改造项目核准的批复》（京发改（核）﹝2016﹞352号，以下简称‘352号批复’）。”被告认为，针对原告在复议申请书中所提第1项“确认被申请人未作出处理行为违法，并责令被申请人依申请人申请事项履行职责”的请求，原告向被告提出的《撤销申请书》请求撤销352号批复，实际上是请求上级机关履行层级监督职责，对下级机关北京市发改委的行政行为进行查处，属于信访范畴，被告信访机构根据《信访条例》相关规定，对原告来信作了登记存查处理。原告对被告根据《信访条例》处理信访事项行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服，不属于行政复议法受案范围。此外，参照145号答复规定，针对原告在复议申请书中所提第2项“撤销352号批复”的请求，北京市发改委根据42号请示作出352号批复，原告以352号批复导致其房屋被征收、未拿到应得征收补偿款为由，对352号批复提起行政复议，其与352号批复之间不具有法律上的利害关系。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项、第五项，第四十八条第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。次日，被告向原告邮寄送达被诉复议决定书，原告于2019年4月25日收到。原告不服，向本院提起行政诉讼。因原告的第一、二项诉讼请求分属不同行政行为，不能在本案中同时进行审理，本院在庭审中向原告进行释明，但原告坚持全部诉讼请求。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求。同时，适用解释第六十九条第一款第一项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以被告收到原告提交的《撤销申请书》后，未履行审查并撤销352号批复职责行为违法向被告申请行政复议，被告以不符合行政复议受理条件为由驳回原告的行政复议申请，原告诉讼请求判决撤销被诉复议决定,属于起诉复议机关不作为,原告诉讼请求判决被告撤销352号批复,属于起诉原行政行为,两种救济手段不可以同时进行，即本案中不能同时审理上述两个行政行为。本院在庭审中已向原告释明，但原告仍坚持上述全部诉讼请求。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张艳君、计玉香、张艳青的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告张艳君、计玉香、张艳青。审 判 长 张靛卿审 判 员 朱一峰审 判 员 王 阳二〇一九年七月二十六日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤