江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0924民初5531号 原告：王林海，男，1960年5月6日，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 被告：朱志洋，男，1968年1月11日，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。 原告王林海与被告朱志洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。后转换为普通程序，依法组成合议庭于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告王林海的委托诉讼代理人朱和声、被告朱志洋的委托诉讼代理人孟新文在两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林海向本院提出诉讼请求：判令朱志洋偿还借款本金40万元，承担从2014年2月17日起至实际偿清之日止，以40万元为基数，按年利率18%计算利息；诉讼费由朱志洋承担。事实与理由：2012年5月，朱志洋用电话向我联系借款，我于2012年5月8日向朱志洋的银行卡汇入80万元。后朱志洋归还了部分借款，并于2014年2月17日向我出具借款40万元的借条一张。后我多次索款未果。请求法院判如所请。 朱志洋辩称：我和王林海确实有过借款往来，但是我印象中在2012年5月8日没有向我银行卡汇过80万元的事情发生。双方在2014年2月17日对之前的借款本息进行了结算，我尚欠王林海85000元利息，同时我又向王林海提出借款40万元做煤炭生意，王林海要求我出具借条并将欠的利息和还款时间一并注明出具条子。王林海并没有在当日给付40万元，只是说先打条子过几天汇钱，于是我出具了2014年2月17日的借条。2018年7月份左右，王林海向我主张48.5万元，我予以否认，只认可8.5万元的利息。我认为王林海主张8.5万元利息已经超过诉讼时效。请求驳回王林海的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，王林海向朱志洋的银行账户汇入80万元。后朱志洋与2013年2月27日、2013年10月17日向王林海的银行账户分别汇款50万元、20.5万元，合计70.5万元。2014年2月17日，朱志洋向王林海出具借款40万元的借条一张，载明：“今借到王林海人民币40万元整。月息1.5%，（另欠8.5万元利息，三月底还清）”。后王林海向朱志洋索款未果，向本院提起诉讼。 王林海为证明其与朱志洋之间存在煤炭经营合作关系，向本院提交了一份在2009年12月16日签订的《合作协议书》影印件，载明：“甲方朱志洋，乙方王林海，乙方保证每月从山东组织3000吨煤炭给甲方；乙方代表甲方组织煤炭，煤本、短途运输费用、港务费用凭发票由甲方承担；乙方每组织1吨煤炭给甲方，甲方付给乙方组织费用20元（甲方不承担乙方除上述费用以外的一切费用）；甲方保证正常提供100万元资金给乙方用于煤炭采购，其余购煤资金由乙方垫付；乙方每月将煤炭采购的发票交给甲方入账；乙方负责煤炭采购，必须保证煤炭质量、数量、交货时间；甲方负责煤炭销售，必须保证按时回笼资金，以免影响煤炭采购”等内容。质证时，朱志洋对该证据发表的意见是：真实性无法确认，即使是真的，也与本案的借贷没有关系；该合作协议已经全部履行结束，双方已经结清了相关的款项，王林海如果认为该合伙协议的款项没有结清，应当另行向法庭主张，该纠纷是合伙纠纷，本案是借贷纠纷，不同的案由不应当在本案中一并审理。王林海的诉状本身陈述了2012年出借80万元，在还了40万元款项后对剩余40万元在2014年2月17日重新立据，尚欠其40万元。但是根据我方向法庭提交的2013年10月17日、2013年2月27日汇款20.5万元及50万元的情况来看，根本不是王林海所陈述的，不能证明在2014年2月17日当天我方尚欠其40万元。所以我坚持认为该40万元是一笔新的借贷，王林海并没有实际出借40万元给我，所以该笔借贷关系依法不能成立。 2018年12月10日，王林海到本院陈述：我和朱志洋以前是煤炭生意的合作伙伴。到2012年，山东煤炭涨价，彼此就不再合作了。该年，朱志洋说要到其他地方买煤，但缺少资金，就用电话向我借款，我就汇了80万元给他。当时没有打借条，也没有提到利息。到2014年结账的时候，他在我们县城向我打了一张借条，并注明利息按照1.5%计算，在借条上的8.5万元利息都是朱志洋算的；借条中的40万元以外的40万元是朱志洋用汇款和现金归还给我的。在该借条出具前我们之间有资金往来，除了80万元资金往来外，还有之前合作期间遗留的煤炭款，因为我们合作的时候，我给他垫付煤炭款，或者运输费、税款等，朱志洋在2014年之前也还给我了，到2014年2月17日以后就没有其他往来了。朱志洋两次向我的汇款就是我给他垫付的煤炭款，他还我的钱，包含了还我的80万元的钱，与借条中的40万元没关系，否则，也不会只剩下40万元。我在（案涉）借条出具之前到射阳找过朱志洋，在格林豪泰宾馆住了三天，他还了十几万现金给我。 另查，王林海在2013年8月8日、2013年12月13日、2016年3月23日先后三次在射阳县城的宾馆、旅店入住。 本院认为，一、王林海主张其和朱志洋以前存在煤炭经营合作关系，案涉借条是对双方账目结算后出具的。朱志洋认可其与王林海之间存在煤炭合作关系，但认为双方在2012年之后就不再合作了，彼此的账目在2012年就已经全部结清，且已经归还了借款80万元，案涉借条时一笔新的借贷关系，该借款并未实际交付。本院认为：①朱志洋在收到本案应诉文书后，必然对其与王林海之间的往来尤其是大额往来进行梳理，而其在答辩时陈述“我印象中在2012年5月8日没有向我银行卡汇过80万元的事情发生”，表明朱志洋一开始就作虚假陈述。②王林海在双方终止合作关系后的2012年5月8日向朱志洋出借80万元时，未要求朱志洋出具借条，表明王林海对朱志洋有较好的信任度；王林海曾多次用短信向朱志洋主张还款，朱志洋均未否认债权债务关系，只是以资金困难为由未向王林海还款，后多次推托不与王林海通话联系，表明朱志洋对债务的履行缺乏诚意。③王林海、朱志洋均陈述彼此存在煤炭合作关系，在无其他证据证明另有合作协议时，王林海提交的《合作协议书》的内容就是双方合作的约定。在该《合作协议书》中载明“甲方保证正常提供100万元资金给乙方用于煤炭采购，其余购煤资金由乙方垫付；乙方每月将煤炭采购的发票交给甲方入账”等，表明王林海在与朱志洋合作期间有垫付相关费用的义务。正常情况下，煤炭经营中的购货款、运输费、税费等所需资金数额较大，王林海与朱志洋的煤炭合作业务进行了三年，且朱志洋有给付王林海每吨煤炭20元组织费用的约定，故王林海陈述其与朱志洋在该合作协议履行中存有数十万元的经营往来，具有较高的可信度。④王林海在2012年5月8日一天内就能提供80万元的资金，表明王林海具有较强的支付能力；案涉借条中，除有借款数额外另有以前借款尚未支付的利息的表述，符合双方对以前账目结算后立据的特征。朱志洋作为完全民事行为能力人，且从事经营活动，应当知道向他人出具借条的法律后果，其在向王林海出具40万元借条后的5年时间中，没有向王林海提出支付借款或收回借条的主张，有违常理。据此可以认定，案涉借条是朱志洋的真实意思表示，所载款项是朱志洋在向王林海借款80万元后的剩余借款。朱志洋的此节陈述与本案事实相悖，本院不予采信。二、王林海与朱志洋之间的自然人借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉借款合同未约定还款时间，王林海可随时主张。现朱志洋在王林海向本院起诉后，未及时归还借款本息，依法应当承担相应的民事责任。三、王林海在2013年8月8日、2013年12月13日、2016年3月23日先后三次在射阳县城的宾馆、旅店入住，在无其他证据证明王林海从山东省到本县另有其他事由时，应当认定是其到本县与朱志洋商榷相关往来的结算。此后，王林海于2018年9月10日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效。朱志洋主张王林海要求支付8.5万元利息已经超过诉讼时效的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告朱志洋于本判决生效之日起十日内，向原告王林海返还借款本金40万元，支付利息8.5万元，合计48.5万元，并承担从2014年2月17日起至实际给付之日止，以借款本金40万元为基数，按年利率18%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。 案件受理费8575元（已由原告王林海预缴），由被告朱志洋负担（在履行本判决主文确定的义务时一并给付原告王林海）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  李建国 人民陪审员  朱永生 二〇一九年七月十三日 法官 助理  秦来娣 书 记 员  赵 恒 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。