内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终474号上诉人（一审原告）：吴政利，女，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。上诉人（一审原告）：王学娟，女，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。上诉人（一审被告）:赤峰惠久房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：卢春光，经理。上诉人（一审被告）:卢春光，男，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：郝英娣，女，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。被上诉人（一审被告）：杨亚春，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。一审被告:孟显章，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。一审被告:王艳军，男，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。上诉人吴政利、王学娟、赤峰惠久房地产开发有限公司（以下简称惠久公司）、卢春光与被上诉人杨亚春及一审被告孟显章、王艳军第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民撤7号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴政利、王学娟上诉请求，撤销一审裁定，指令审理本案。事实及理由：吴政利、王学娟没有参加杨亚春与惠久公司等商品房预售合同纠纷诉讼，是由于该案一、二审法院不释明、不作为造成的。按《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百九十五条第（四）项规定，应属“因其他不归责于本人的事由未参加诉讼的”范畴。一、2012年8月20日，吴政利、王学娟与惠久公司签订一份《维多利地下通道商厅认购合同》，约定吴政利、王学娟购买惠久公司开发建设的位于赤峰市红山区哈达街中段2号地下通道东侧自北向南2号商厅，吴政利、王学娟依约向惠久公司支付了全部购房款1512000元。2014年9月9日,惠久公司将涉案房屋交付吴政利、王学娟使用。2014年11月6日，杨亚春以惠久公司、卢春光、孟显章、王艳军为被告向赤峰市红山区法院提起了诉讼,案由为商品房预售合同纠纷,案号为(2014)红民初字第3829号。杨亚春与惠久公司之间实质为借贷担保，杨亚春一审保全涉案商厅时，吴政利、王学娟就以案外人的身份提起了异议。一审法院应向吴政利、王学娟释明参加(2014)红民初字第3829号案件诉讼。吴政利、王学娟当时也申请参加诉讼，而一审法院却告知因涉嫌犯罪已移交公安。在经过一年半后，公安机关认为杨亚春与惠久公司是明为买卖，实为借贷关系，不构成犯罪，将此案退回红山区法院，惠久公司胜诉，杨亚春的诉求被驳回，吴政利、王学娟也无需再参加该案诉讼。二、赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1641号民事判决，存在严重的枉法裁判。因一审案卷中有吴政利、王学娟提出异议的材料，二审法院应当知道涉案房产处置权受限的事实，二审审理中没有到涉案商厅进行核查，认定事实严重不符。吴政利、王学娟作为一个案外普通百姓，根本不知道二审审理情况，直到红山区法院执行局来到涉案商厅执行，才知道惠久公司已经败诉之事。上诉人惠久公司、卢春光上诉请求，撤销一审裁定，指令审理本案。事实及理由：一、(2014)红民初字第3829号案件认定事实清楚，适用法律正确。案外人郝英娣向杨亚春、李贵生借款是客观事实，但不是房屋买卖关系。自2010年11月至2013年4月郝英娣曾向杨亚春、李贵生累计分别借款六百余万元，有汇款凭证为证。但郝英娣借款挪用于春光彩板钢结构厂，而惠久公司是2012年6月份才转兑过来，郝英娣个人借款行为不属于惠久公司的行为，杨亚春与郝英娣借款纠纷应按借贷关系另案处理。二、2012年8月20日惠久公司与吴政利、王学娟签订《维多利地下通道商厅认购合同》，吴政利、王学娟已全部交清购房款，在2014年9月9日办理交接手续后，对商厅占有使用至今。吴政利、王学娟不知(2014)红民初字第3829号案件的二审诉讼和再审之事，不能将其未参加诉讼的责任归咎于吴政利、王学娟。被上诉人杨亚春未提交书面答辩意见。一审被告孟显章、王艳军未提交书面意见。吴政利、王学娟一审诉讼请求：1.撤销（2017）内04民终1641号民事判决第二项中惠久公司向杨亚春交付位于赤峰市红山区红旗广场哈达街2号地下通道东侧自北向南2号商厅。2.确认吴政利、王学娟享有位于赤峰市红山区红旗广场哈达街2号地下通道东侧自北向南2号商厅的所有权，惠久公司协助吴政利、王学娟办理房屋登记手续。3.本案诉讼费用由杨亚春等承担。一审裁定认定事实：2014年11月7日，杨亚春以惠久公司、卢春光、王艳军、孟显章为被告向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，案由为商品房预售合同纠纷，要求判令：1、惠久公司、卢春光立即交付位于红山区红旗广场哈达街1号地下通道东侧自南向北数第1、2、4个商厅、2号地下通道东侧自北向南数第2、3、6个商厅，2号地下通道西侧自北向南数第2、3个商厅，并协助杨亚春办理上述房屋的所有权证书；2、惠久公司、卢春光给付杨亚春违约金730000元；3、王艳军、孟显章承担连带责任；4、继续履行合同；5、惠久公司、卢春光、王艳军、孟显章支付本案的全部诉讼费用。红山区人民法院审理后作出（2014）红民初字第3829号民事判决，判决驳回杨亚春的诉讼请求。宣判后，杨亚春不服提起上诉，赤峰市中级人民法院在2017年10月12日作出（2017）内04民终1641号民事判决，判决结果如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3829号民事判决；二、惠久公司、卢春光、王艳军、孟显章继续履行2014年4月12日与杨亚春签订的《偿还欠款协议书》，惠久公司继续履行此后与杨亚春签订的《商品房认购合同》，于判决生效后十日内向杨亚春交付位于赤峰市红山区红旗广场哈达街1号地下通道东侧南1号商厅，2号地下通道西侧北2号、3号商厅，2号地下通道东侧北2号、3号商厅，2号地下通道东侧南2号、4号商厅；三、惠久公司、卢春光于判决生效后十日内按照月利率20‰给付杨亚春购房款1073.5万元，自2014年7月31日至判决确定的履行期限届满之日止的违约金，并继续支付杨亚春违约金至房屋实际交付之日止；四、驳回杨亚春的其他诉讼请求。判决生效后，惠久公司不服，向本院提起再审，本院于2018年12月26日作出（2018）内民申2061号民事裁定书，驳回惠久公司、卢春光的再审申请。赤峰市红山区人民法院在二审判决生效后，根据杨亚春的申请，作出执行裁定并于2018年6月25日发出公告，执行涉案商厅。赤峰市红山区人民法院立案受理杨亚春诉惠久公司一案时，在2014年9月18日作出（2014）红民保字第347号民事裁定，对惠久公司名下的位于赤峰市红山区哈达街1、2号地下通道的8处商厅予以查封。吴政利、王学娟向赤峰市红山区人民法院提出异议，要求对位于赤峰市红山区红旗广场哈达街2号地下通道东侧自北向南2号商厅即本案争议商厅解除查封。赤峰市红山区人民法院以（2014）红民保异字第347-3号民事裁定书驳回吴政利、王学娟的异议。一审裁定认为，本案为第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的”。具体到本案，吴政利、王学娟在红山区人民法院审理杨亚春与李贵生诉惠久公司等商品房预售合同纠纷一案时，对于红山区法院查封涉案商厅提出了异议，知道该案诉讼情况，那么该案中涉及的商厅吴政利、王学娟认为自己是权利人，则应当以第三人的身份要求参加诉讼，但在一、二审审理过程中，吴政利、王学娟均未申请参加诉讼，吴政利、王学娟认为（2014）红民初字第3829号民事判决未影响其权利故没有参加诉讼的理由不属于法律规定的情形，所以吴政利、王学娟以第三人的身份提起撤销之诉不符合法律规定的四种情形，其诉讼不符合起诉条件，吴政利、王学娟可以通过其他诉讼程序主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条之规定，裁定驳回吴政利、王学娟的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条对因不能归责于本人的事由未参加诉讼情形作出具体规定，包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本案中，吴政利、王学娟明知（2014）红民初字第3829号案件，但其未提供充分证据证明其申请参加该诉讼，故其不属于上述“不能归责于本人的事由未参加诉讼”情形，其作为第三人提起撤销之诉不符合法律规定。同时上诉人惠久公司、卢春光上诉请求超出本案一审诉讼请求范围，本院二审期间不予审理。综上，上诉人吴政利、王学娟、惠久公司、卢春光的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝 力审判员 汪海波审判员 裴 彪二〇一九年七月三十一日书记员 赵 慧