四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初1631号 原告：蒋良荣，男，1985年3月2日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：杨杰，男，汉族，1973年1月7日出生，四川省营山县人，住营山县。 被告：郭勇强，男，汉族，1973年7月28日出生，四川省营山县人，住营山县。 被告郭勇强的委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师，特别授权。 原告蒋良荣与被告杨杰、郭勇强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由本院审判员张翼秋适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告蒋良荣、被告郭勇强及其委托诉讼代理人肖小波到庭参加了诉讼。被告杨杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告蒋良荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨杰偿还借款人民币70000元及利息（利息计算方式为：以借款70000元为基数，从2018年4月27日起至借款本息付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告郭勇强对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：2018年4月27日，被告杨杰因工程急需资金周转，向原告借款人民币70000元整，口头约定借款期限从2018年4月27日至2019年2月27日止，按月利率2%计息，被告郭勇强对被告杨杰以上借款本、息承担连带责任。借款期限届满后，经原告多次催收，被告杨杰迟迟不履行还款责任，被告郭勇强拒绝承担保证责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告杨杰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 被告郭勇强辩称，2017年期间，原告蒋良荣向被告杨杰提供了借款30000元，约定月利率8分，2017-2018年期间，被告郭勇强共向原告蒋良荣偿还了利息22600元，本金30000元至今未还。原、被告对该笔借款于2018年4月27日达成了新的意见，被告杨杰向原告蒋良荣书立了70000元的借条，原告蒋良荣为规避风险，请求我为该笔借款提供担保，原告蒋良荣亦口头承诺该笔借款由被告杨杰负责偿还，于是在借条上书写了担保人及名字。同时原告并未实际履行出借义务。综上，双方借贷关系未实际发生，被告郭勇强不应承担连带清偿责任。 原告蒋良荣围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、借条原件、四川省农村信用社业务凭证签单；被告郭勇强围绕答辩意见依法提交了11笔转款记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，被告杨杰向原告蒋良荣出具了借条一张，该借条载明：“今借到蒋良荣现金人民币70000元正，大写柒万元正，由于本人身在深圳特委托郭勇强代我收下此款。此据属实。借款人杨杰。”被告郭勇强在借条担保人处签字。但借条未约定借款利息及还款时间，借款合同签订同日，原告蒋良荣从其卡号为62×××20中取款70000元并向被告郭勇强提供了现金70000元，被告郭勇强在该取款回单上书写了收到此款郭勇强2018.4.27。 另查明，2017年5月30日至2018年3月19日期间，被告郭勇强通过微信、网上银行分11次向原告蒋良荣共偿还借款20200.5元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原告蒋良荣主张被告杨杰偿还借款本金70000元，有被告杨杰向其出具的借条为凭，有四川省农村信用社业务凭证佐证，且原告蒋良荣能对借款事实、借款组成进行合理陈述，被告郭勇强辩称双方借贷关系不成立以及涉及虚假诉讼问题，根据“谁主张谁举证”原则，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；”本案中，原告蒋良荣于2018年4月27日取款并按被告杨杰的指示将案涉款项以现金支付方式交付给被告郭勇强，同时被告郭勇强在原告蒋良荣提供的银行业务凭证上签字确认，并在被告杨杰后来邮寄回来的借条上再次签字确认借款的事实，被告郭勇强虽主张双方无借贷合意，但未能对其在银行业务凭证上签字及在被告杨杰邮寄回来的借条上补签等事实进行合理说明，且双方借贷行为符合日常交易习惯及常理，原、被告借贷关系成立，被告郭勇强对该辩称将承担举证不利的法律后果，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。同时被告郭勇强当庭陈述向原告蒋良荣转款20200.5元的事实，原告蒋良荣亦陈述收到此款，双方当事人当庭均表示该款项系被告偿还于2017年期间在原告处的借款30000元的本、息部分，但并非被告郭勇强陈述偿还此笔借款，且案涉70000元不包括2017年的借款30000元，故对被告郭勇强出示的发生在2018年4月27日前的转款截图与本案不具有关联性，本院不予采信。被告杨杰至今仍未偿还，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告杨杰偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。借款时，原、被告双方未明确约定还款时间，根据现原告起诉请求被告杨杰返还从2018年4月27日（即借条出具之日）借款起按月利率2%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，但关于借款利息的起算日期，因原告未提交相应证据证明在起诉前原、被告双方就还款期限已有明确约定，故借款利息应从原告起诉之日（2019年5月15日）起按照年利率6%计算。被告郭勇强作为担保人，亦应承担相应的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告郭勇强之间没有约定保证方式及保证担保的范围，被告郭勇强应按连带责任保证承担担保责任。借条中对借款期限没有约定，原告随时可以要求借款人偿还借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与借款人杨杰对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任。综上所述，原告要求被告杨杰还款、被告郭勇强承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨杰于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告蒋良荣借款本金70000元并支付资金占用利息（利息的计算方式为：以借款本金70000元为基数，从2019年5月15日起计算至借款本息偿清之日止，按年利率6%计算）； 二、被告郭勇强对本判决确定的第一项被告杨杰应履行的债务承担连带清偿责任，被告郭勇强代为清偿后，有权向被告杨杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由被告杨杰、郭勇强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张翼秋 二〇一九年七月二十五日 法官助理唐红立 书记员王小军