浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初3894号 原告：宋水根，男，1951年10月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈炳祥，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被告：朱小华，男，1968年8月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：高世维，浙江明州律师事务所律师。 第三人：朱炳青，男，1991年3月30日出生，汉族，住上海市静安区。 第三人：陈惠琴，女，1968年12月18日出生，汉族，住上海市闸北区。 两第三人共同委托诉讼代理人：刘健，浙江明州律师事务所律师。 原告宋水根与被告朱小华、第三人朱炳青债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中陈惠琴书面申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告宋水根及其委托诉讼代理人沈炳祥，被告朱小华的委托诉讼代理人高世维，第三人朱炳青、陈惠琴的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋水根向本院提出诉讼请求：判令撤销朱小华与第三人朱炳青之间转让房产的行为。事实和理由：2014年1月8日，朱小华因办厂需要向宋水根借款100万元，约定一年归还，月息2分。到期后，朱小华不予归还，上虞区人民法院作出（2018）浙0604民初2598号民事判决。宋水根于2018年7月8日向上虞区人民法院申请强制执行，该院在执行中查到，朱小华名下位于上海世界路13号商铺于2018年8月16日过户转让给了第三人朱炳青（系朱小华儿子）。朱小华与儿子恶意串通，转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了宋水根的合法权益。特起诉，请求判如所请。 被告朱小华辩称，1.原告之诉不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第74条所规定的债权人撤销权需满足两个法定要件，其一债务人放弃到期债权或者无偿转让财产；其二对债权人造成损害的。本案中，朱小华因陈惠琴之要求与朱炳青等就相关房产所有权的约定合意产生于2006年12月，远早于宋水根与朱小华间债权债务的形成时间，虽未于合意达成时即向相关部门办理变更登记，但陈惠琴要求朱小华协助办理的权利并未消失，宋水根无权要求案外人承担朱小华的债务，其行为损害了陈惠琴的权利。2.宋水根已就本案所涉债权与朱小华达成执行和解，朱小华目前正按照《执行和解协议书》的约定，按时足额偿还本案所涉债权，双方达成的和解时间晚于本案的发生时间，宋水根应按和解协议履行，撤回本案的诉讼是和解协议成立的应有之义务。3.依据最高人民法院（2017）最高法民终42号民事判决书，确认基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以对抗在其之后设立的债权。朱小华虽曾为本案讼争房屋的共有权人之一，但依据朱小华与陈惠琴于2006年12月21达成的离婚协议，陈惠琴对朱小华就案涉房屋的份额享有变更登记请求权，因案涉房屋存在抵押、朱炳青未成年及国外求学等原因导致办理变更登记于2018年8月16日完成，变更登记的行为合法有效，不存在被撤销的任何事由。综上，原告之诉于法无据，与和解协议约定相悖，请求法院劝原告撤诉或依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人朱炳青、陈惠琴共同称，上海市杨浦区商铺全部份额均为朱炳青所有，朱小华的转让行为，仅为履行协助过户义务。朱炳青为朱小华与陈惠琴之子，朱小华与陈惠琴于2007年8月6日登记离婚，朱炳青由陈惠琴抚养。朱小华与陈惠琴离婚之时，约定将各自名下房屋的份额过户到朱炳青名下。但由于当时朱炳青尚未成年，无法办理过户登记。因此，朱小华与陈惠琴在2006年12月21日达成的离婚协议中约定，将案涉房屋过户到陈惠琴名下。此后，由于案涉房屋设立了抵押登记以及朱炳青出国求学等原因，一直未办理过户，但朱炳青依据离婚协议已取得了案涉房屋的全部份额。2018年7月28日，朱小华在陈惠琴的要求下，签订了上海市不动产买卖合同，将案涉房屋份额转让于朱炳青，不动产登记簿已于2018年8月16日完成变更登记。朱小华的转让行为仅为履行协助义务。综上，案涉房屋全部份额均为朱炳青所有，宋水根无权要求朱炳青承担朱小华的债务，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告宋水根围绕诉讼请求依法提交借条、起诉状、还款承诺书、（2017）浙0604民初8425号民事裁定书、（2018）浙0604民初2598号民事判决书、申请执行书复印件各1份，拟证明宋水根与朱小华之间存在债权债务并已向法院申请强制执行的事实。依据宋水根的申请，本院依法调取（2018）浙0604执4049号执行案卷中关于上海世界路13号房产的上海市不动产登记信息1份，拟证明朱小华于2018年8月16日将房产转让给朱炳青的事实。被告朱小华，第三人朱炳青、陈惠琴对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 被告朱小华为反驳原告宋水根的诉讼请求，依法提交如下证据： 1．2006年、2007年离婚协议各1份、离婚证1份，拟证明朱小华、陈惠琴于2006年12月21日达成离婚协议，双方对夫妻共同财产以及抚养权问题进行了明确的约定。原告宋水根质证认为，对该证据的真实性无异议，离婚协议确实是2006年签的，离婚证也是真实的，但对关联性有异议，案涉房产当时并没有办理变更登记手续，所以不发生物权变动的效力。第三人朱炳青、陈惠琴质证无异议。 2．租赁合同1份、上海增值税专用发票2份，拟证明双方在离婚协议签订后虽然没有办理过户登记，但是陈惠琴已经占有、使用了双方约定的离婚财产并进行了收益，租赁发票是为了印证房屋已经出租并收取了租金。原告宋水根质证认为，与本案没有关联性，不能作为本案证据。第三人朱炳青、陈惠琴质证无异议。 3．情况说明、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿信息各1份，拟证明陈惠琴依据离婚协议向朱小华行使了变更登记请求权，将陈惠琴与朱小华对案涉房屋拥有的份额2%转让于朱炳青，案涉房屋已于2018年8月16日登记于朱炳青名下。原告宋水根质证认为，情况说明是陈惠琴单方向法院出具，不能作为本案的证据。对上海市房地产买卖合同及不动产登记簿信息无异议，与原告的证据相印证。第三人朱炳青、陈惠琴质证无异议。 4．执行和解协议、刑事谅解书各1份，拟证明宋水根与朱小华之间债权债务的形成时间要晚于朱小华与陈惠琴的离婚时间，且宋水根与朱小华在执行期间已经达成了和解，朱小华已在按和解协议履行，宋水根亦出具了刑事谅解书，宋水根应撤回本案的起诉。原告宋水根质证认为，对真实性无异议，但与本案无关，朱小华的行为是在逃避债务。第三人朱炳青、陈惠琴质证无异议。 5．案涉房屋初始登记的房产证复印件1份，拟证明案涉房屋在初始登记时是朱小华、陈惠琴、朱炳青三人共同共有，但是内部约定是给朱炳青的。原告宋水根质证认为，对真实性无异议，确实是他们三人共同共有。第三人朱炳青、陈惠琴质证无异议。 本院认证认为，对证据1、2、4、5及证据3中的上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿信息的真实性因原告宋水根及第三人朱炳青、陈惠琴均无异议，本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。证据3中的情况说明系第三人陈惠琴单方向法院出具，应视为当事人陈述。 第三人朱炳青、陈惠琴未提交相应证据。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及生效法律文书确认的事实，本院认定事实如下： 已经发生法律效力的（2018）浙0604民初2598号民事判决书判令朱小华应归还宋水根借款100万元并支付利息，该案借款时间发生于2014年。2018年7月8日，因朱小华未履行上述判决书所确定的义务，宋水根向本院申请强制执行。2019年5月28日，宋水根与朱小华达成执行和解协议。截止本案庭审之日，朱小华已按执行和解协议的约定偿还借款本金30.5万元。 同时查明，2004年12月20日，朱小华、陈惠琴、朱炳青作为共同权利人取得坐落于上海市杨浦区房屋的产权。该期间为朱小华与陈惠琴婚姻存续期间。朱炳青系朱小华与陈惠琴的儿子。朱小华与陈惠琴于2006年12月21日签订离婚协议，对双方婚后资产分割包括公司资产、房产、建筑工程债权债务、现金等作出了明确约定，其中房产分割中约定案涉上海世界路13号商铺归陈惠琴所有。朱小华与陈惠琴于2007年8月6日在绍兴市上虞区婚姻登记机关办理离婚登记手续，同日签订的离婚协议书对夫妻共同财产的分割约定位于上虞市城北上海花园别墅归女方所有，上海长宁区汇川路99号2111室新时空公寓归男方所有（该两套房屋的归属亦与2006年离婚协议中的约定相同），其它财产另作处置。该离婚协议书存档于绍兴市上虞区婚姻登记处。2018年8月16日，该房屋的产权被登记转移至朱炳青一人名下。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议的焦点在于朱小华将案涉位于上海世界路13号房产转移给朱炳青的行为是否属于无偿转让财产、对债权人是否造成了损害。 2006年离婚协议各方当事人对真实性均无异议，且该离婚协议亦存档于（2009）绍虞商初字第800号案卷，无证据证明该离婚协议系虚假或朱小华为逃避对宋水根的债务而伪造。虽然2007年朱小华与陈惠琴在婚姻登记机关办理离婚登记手续时提交的是落款日期为2007年8月6日的离婚协议书，该离婚协议书对夫妻共同财产的分割仅约定位于上虞市城北上海花园别墅归女方所有，上海长宁区汇川路99号2111室新时空公寓归男方所有，但该离婚协议书同时约定其它财产另作处置。且从内容上看，2007年离婚协议书对财产分割的内容仅是提取了2006年离婚协议中的一小部分，与2006年离婚协议中财产分割的内容并不矛盾，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第八条规定，朱小华、陈惠琴对案涉房产分割达成的2006年离婚协议，对双方均具有法律约束力。当然，本案仅凭离婚协议无法发生案涉房产物权变动的效力，但陈惠琴可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，对该房产享有变更登记为所有权人的请求权。陈惠琴于2018年7月请求将该房产过户登记至其儿子朱炳青名下亦属陈惠琴自由支配之权利。朱小华配合办理案涉房产变更登记的行为并未损害债权人宋水根的利益。理由如下：陈惠琴对案涉房产享有的请求权是基于2006年其与朱小华签订的离婚协议产生，而宋水根享有的请求权是基于2014年其出借给朱小华借款而产生。陈惠琴的请求权成立在前，其与朱小华不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后朱小华可能发生的借款债务。且宋水根享有的是一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，其未将案涉房产设定为抵押担保物，宋水根亦知晓朱小华与陈惠琴离婚的事实。故2018年7月28日，朱小华、陈惠琴与朱炳青签订房地产买卖合同转移房产的行为仅是朱小华履行2006年离婚协议约定的行为，并未损害宋水根成立在后的债权。综上，朱小华的行为主观上不具有逃避债务的恶意，客观上亦不构成对宋水根债权的损害。 综上所述，原告的诉讼请求不符合债权人行使撤销权的成立要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回宋水根的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由宋水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇一九年七月十六日 书记员  吕柳彬 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……