wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1423号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。营业场所：浙江省德清县武康街道永安街123号。统一社会信用代码：91330521847105078G。负责人：施再明，总经理。委托诉讼代理人：俞聪，浙江苕溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁飞，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆茜，女，1994年6月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：管春林，男，1965年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清公司）为与被上诉人丁飞、陆茜、管春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保德清公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由丁飞、陆茜、管春林承担。事实和理由：第一，一审未扣除丁飞的非医保费用669.82元，不符合法律规定。第二，丁飞提供的安徽伯为劳务服务有限公司劳动合同的真实性无法认定，且其未提供相应的工作证明、工资收入情况、缴纳社保凭证等证据佐证，一审仅凭劳动合同认定应按城镇居民标准计算丁飞的残疾赔偿金，缺乏依据，应当按农村居民标准计算。丁飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。人保德清公司要求扣除非医保费用，没有依据。一审是综合考虑了丁飞的经常居住地、主要收入来源地、主要消费地等因素，从而认定其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。请求驳回上诉，维持原判。陆茜、管春林未作答辩。丁飞向一审法院起诉请求：1.判令陆茜、管春林、人保德清公司赔偿丁飞医疗费等各项费用共计172488.97元；2.人保德清公司在第三者强制责任险、商业第三者责任险范围内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先赔偿，余款由陆茜、管春林承担连带赔付责任；3.本案诉讼费由陆茜、管春林、人保德清公司承担。一审法院认定事实：2018年2月20日20时38分，陆茜驾驶浙Ａ×××××号小型轿车途经浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道与振兴路叉口地方，与驾驶嘉兴E549600号电动自行车的丁飞发生碰撞，造成丁飞受伤、双方车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，陆茜负事故的全部责任。丁飞之伤经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。建议：休息150天、营养期60天、护理期60天。在审理过程中，人保德清公司提出对丁飞的十级伤残等级进行重新评定，法院委托浙江迪安司法鉴定中心进行重新鉴定，浙江迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为丁飞已构成十级伤残。人保德清公司垫付了鉴定费1560元。另查明，浙Ａ×××××号小型轿车车辆登记人为管春林，该车辆投保交强险、商业险于人保德清公司。事故发生后，陆茜垫付了医疗费6755元。又查明，丁飞系安徽伯为劳务服务有限公司劳务派遣员工。丁飞儿子丁辰2015年3月31日生。一审法院认为，确定丁飞损失：医疗费部分，医疗费7053.97元、住院伙食补助费150元、营养费1800元，计算有据；伤残部分，法院综合丁飞的经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素，认为丁飞诉请伤残赔偿金102522元、被扶养人生活费确定为23943元、精神抚慰金5000元并无不当；误工费19800元、护理费7920元、交通费500元、车辆修理费1300元、鉴定费2500元，均在合理范围内，予以认可。综上，丁飞本次交通事故损失总计为172488.97元。因丁飞伤势经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，维持原伤残等级，故重新鉴定费1560元由人保德清公司自行承担。陆茜所驾车辆投保交强险于人保德清公司，故丁飞之损失应由人保德清公司在交强险及商业险限额范围内赔偿169988.97元；陆茜承担2500元。管春林在本次交通事故中没有过错，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保德清公司赔偿丁飞169988.97元；二、陆茜赔偿丁飞2500元，扣除已付6755元，则丁飞支付陆茜4255元；综上，人保德清公司在保险理赔款169988.97元中，支付给丁飞165733.97元，支付给陆茜4255元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回丁飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，减半收取629元，由陆茜负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二：第一，人保德清公司主张不赔偿非医保费用，理由是否成立；第二，一审参照城镇居民标准计算丁飞的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否恰当。首先，根据丁飞提供的医疗费票据，其医疗费确认为7053.97元，未超出交强险10000元的医疗费限额。现人保德清公司主张扣除非医保费用669.82元，没有依据，本院不予支持。其次，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，尽管丁飞户籍所在地为农村，但桐乡市新居民服务管理办公室出具的个人居住登记证明材料可以证明，丁飞在事故发生前一年均居住于梧桐街道邮电路77-83号，属于城镇地区，故可以认定丁飞在事故发生前的经常居住地为城镇。因此，一审参照城镇居民标准计算丁飞的残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合本案实际，并无不当。综上所述，人保德清公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 王黎明二〇一九年七月一日法官助理张鑫杰书记员赵瑾
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2962号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢延，1943年11月13日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：吴书堂，1938年3月27日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李春祥，1944年2月4日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：神华集团包头矿业有限责任公司。法定代表人：杨锦峰，该公司董事长。再审申请人谢延因与被申请人神华集团包头矿业有限责任公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢延申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判神华集团包头矿业有限责任公司赔偿5%退休工资8112.78元;赔偿一次性伤残补助金18865元；赔偿甲级保健费6118.2元；赔偿交通食宿费213元；诉讼费、上诉费由神华集团包头矿业有限责任公司承担。谢延依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于谢延再审审查期间提交的证据认定问题。再审审查期间，谢延提交了39组相关配套证据和法律依据，拟证明其符合享受一次性伤残补助金的法定条件。经审查，上述证据的时间均形成于二审判决之前，且不符合《最高人民法院关于的解释》第三百八十八条规定的情形，不属于新证据，亦不足以推翻原审判决，本院不予采信。（二）关于谢延是否应当依照2004年1月1日施行的中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》的规定，享受一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第六十七条规定“……本条例实施前已受到伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例规定执行”。最高人民法院行政审判庭2009年6月30日《关于〈工伤保险条例〉第六十四条(修订后是第六十七条)理解和适用问题请示的答复》（〔2009〕行他字第5号）：“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于2004年条例第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’”。本案中，谢延于1996年之前已经完成了工伤认定，并依据当时的有关规定享受了相关待遇。劳动能力鉴定是享受工伤待遇的依据，不属于工伤认定程序，内蒙古自治区劳动鉴定委员会于2013年8月14日对谢延等老工伤人员统一进行的劳动能力等级复查对标，是为纳入统一社会保险测算缴费依据，不属工伤认定程序，故谢延的主张不属于《工伤保险条例》第六十七条规定的情形，不应适用该规定。另，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅就本案谢延所涉情形已于2010年6月26日作出《关于工伤待遇有关问题请示的答复意见》，该意见明确“在1996年10月1日前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金”，故谢延所主张的情形不属于享受一次性伤残补助金的范畴，原审未予支持并无不当。综上，谢延的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢延的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年七月二十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执6355号申请执行人：袁福贵，男，汉族，1981年12月20日出生，户籍住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南山灞图像传输科技有限公司。住所：云南省昆明市高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦。法定代表人：刘勇。申请执行人袁福贵与被执行人云南山灞图像传输科技有限公司劳动争议纠纷一案，云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字〔2018〕第1001号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人云南山灞图像传输科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁福贵向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人云南山灞图像传输科技有限公司的银行存款人民币1515.17元，现已将该款项转为案件执行费。轮候冻结了被执行人云南山灞图像传输科技有限公司在云南红塔银行股份有限公司昆明分行的账户一个（账号：1020101201000200008110），但该账户已无可用余额。同时，发现被执行人云南山灞图像传输科技有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的天籁牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、中华牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、雷克萨斯牌小型汽车二辆（云Ａ×××××、云Ａ×××××）、梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、东南牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、捷达牌小型汽车一辆（云Ａ×××××）、比亚迪牌小型汽车三辆（云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××），但上述车辆已被本院另案查封，且下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件，故本案不再采取相关查封、冻结措施，待能够处置时申请参与分配。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币42500元，未受偿人民币42500元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  江常伟人民陪审员  熊世春二〇一九年七月十一日书 记 员  丁永基
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9878号原告：王勇，男，1984年10月20日出生(公民身份号码：×××)，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：王竹，海南建亚律师事务所律师。被告：吴自强，男，1983年1月18日出生(公民身份号码：350128198301185538)，汉族，户籍地福建省平潭县敖东镇东崑村新村15号，现下落不明。原告王勇与被告吴自强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法由审判员吉才军独任审判，后因被告吴自强下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2019年3月8日本院公开开庭审理了本案，原告王勇的委托诉讼代理人王竹到庭参加诉讼，被告吴自强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款147500元；2.判令被告向原告支付上述款项的资金占用期间利息(按年利息6％计算，自2017年3月21日起计算至借款付清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陆续向原告借款147500元。原告直接向被告个人账户汇款72500元，剩余借款通过第三人顾晖汇入被告个人账户或被告指定账户。被告拒绝向原告偿还借款本金并经原告多次催告后未做任何答复。原告为维护自身的合法权益，依法向本院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交网上银行电子回单3份，证明原告通过网上银行向被告转账72500元。上述证据有原件核对，形式和来源合法，能够证明原告向被告转账72500元的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日、2017年1月25日、2017年2月19日，原告通过网上银行分别向被告转账22500元、30000元、20000元，共计72500元。原告以该72500元转账系原告借给被告的款项为由向本院提起诉讼，请求被告偿还该借款。原告在提交的起诉状中称其共向被告出借147500元，除72500元由原告直接转账给被告外，另外的75000元系通过案外人顾某向被告转账支付，但未提供证据佐证。庭审中，被告又称另外的75000元系原告现金向被告支付。另查，本院于2019年2月18日向被告公告送达到起诉状及开庭传票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以通过网上银行转账72500元的网上银行电子回单主张双方存在借贷关系，被告未对该72500元的用途提出抗辩意见，本院依法认定该72500元系原告出借给被告的款项。原告另主张75000元的借款，但未提供证据佐证，且该借款如何支付给被告，原告前后陈述矛盾，故对该75000元借款本院不予认定。因无证据证明原告出借的72500元款项的借期，故原告有权随时向被告主张归还借款，原告主张被告偿还72500元借款，本院予以支持；超过该数额部分的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。因无证据证明借款约定有利息，原告主张借期内利息于法无据，本院不予支持。原告主张借期外资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息应以本院向被告送达到起诉状的2019年2月18日之次日起计算。被告经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为被告自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴自强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王勇偿还欠款72500元及利息（利息以72500元为本金，按照年利率6%计算，自2019年2月19日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告吴自强负担1585元，原告王勇自行负担1915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吉才军人民陪审员 梁兴智人民陪审员 莫春思 二○一九年七月十日书 记 员 郑志崇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029财保28号 申请人：农绍绿，男，1964年6月4日出生，壮族，建筑公司职工，住广西田林县。 被申请人：李桂枢，女，汉族，1965年8月26日，住田林县。 被申请人：张振，男，汉族，1989年1月24日出生，住住田林县。 申请人农绍绿与被申请人李桂枢、张振民间借贷纠纷一案，申请人农绍绿于2019年7月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被申请人名下的银行存款22000元。 申请人自愿其用本人自有的车牌为桂Ｌ×××××号奇瑞牌小轿车作为担保。 本院经审查认为，申请人农绍绿提出的诉前财产保申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李桂枢、张振名下银行存款22000元。 二、查封申请人农绍绿自有的车牌为桂Ｌ×××××号奇瑞牌小轿车。 在查封期间，由当事人自行保管自己的车辆，未经本院同意，任何单位或个人不得变卖、转让、毁损或抵押，违者负法律责任。 案件申请费240元，由申请人农绍绿预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄海福 二〇一九年七月二十五日 书记员  农 婷
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1502民初3216号原告：六安市皋城物流有限公司，住所地安徽省六安市金安区横塘岗乡街道。统一社会信用代码：91341500MA2NMPEA09。法定代表人：杨华蕾，该公司执行董事。原告：六安市祥顺物流有限公司，住所地安徽省六安经济开发区金太阳国际汽车城。统一社会信用代码：91341502684975860X。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王丽丽，安徽晟成律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼。统一社会信用代码：91341500675869062G。负责人：王周杨，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王珩，该支公司员工。原告六安市皋城物流有限公司、六安市祥顺物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告六安市皋城物流有限公司因与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司并无保险利益为由，提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告六安市皋城物流有限公司撤诉。审判员  罗继红二〇一九年七月二十五日书记员  沈雯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1553号 申请执行人：彭国东。 被执行人：刘忠明。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣08民终379号民事判决书，于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在本院通知书指定的时间内履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘忠明所有的赣Ｄ×××××丰田牌车一辆、赣Ｄ×××××福田牌车一辆。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  聂芳 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨柳
云南省绿春县人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人：李普山，男，生于1967年10月21日，哈尼族，农民，住绿春县。 被执行人：许永武，男，生于1981年11月10日，汉族，住云南省普洱市墨江县。 李普山与许永武承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）2531民初93号民事判决书，确定：被告许永武欠原告李普山工程款人民币200000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。因被告许永武未履行生效法律文书确定的偿还金钱义务，权利人李普山于2019年07月09日向本院申请强制执行。本案执行标的200000元、执行费2900元、案件受理费4300元，共计207200元。 在执行过程中，双方达成和解协议：一、双方确认许永武已经给付李普山20000元；二、许永武于2019年7月30日以前最少给付李普山3万元；三、许永武于2019年过十月年（哈尼族节日）时一次最少给付李普山3万，于2020年过春节时一次最最少给付李普山3万；四、从2019年8月份开始，许永武于每月30日前最少给付李普山5000元，直至全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）云2531执78号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢晓荣 二〇一九年七月二十五日 书记员  赵鹏飞
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3177号原告：齐万荣，女，1949年8月7日生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王宇，男，1974年2月25日生，汉族，住辽宁省海城市，系原告齐万荣之子。被告：吴振广，男，1962年5月5日生，汉族，住辽宁省海城市。被告：李素芬，女，1963年4月11日生，汉族，住辽宁省海城市。原告齐万荣与被告吴振广、李素芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告齐万荣及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告吴振广、李素芬经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告齐万荣向本院提出请求：判令二被告立即返还原告借款本金7万元并支付利息，利息自2017年1月1日起按照月利率1%支付。事实和理由：我与二被告同村居住，二被告系夫妻关系。二被告因从事门帘制作生意需要资金，近年来向我村多户村民借款，并承诺支付利息。所以我也在2013年左右，将自己积攒的3万元钱借给二被告。之后二被告每年年底支付我利息，我为了多得点利息，就将手里的钱与利息加在一起凑整再借给二被告。到2017年1月1日，我借给二被告的钱总计7万元，被告吴振广向我出具了借条，当时我女婿在场。但到年底结算利息时，二被告就离开我们村，不知道哪去了，直到今天也没有还我本金和利息，听说他欠了不少人钱。故提起诉讼。被告吴振广、李素芬均未答辩。原告齐万荣为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，向法庭提供了下列证据：1、欠条份，内容为“欠条，欠齐万荣人民币柒万元整（70000元），利息1分。欠款人：吴振广。2017.1.1。”证明被告吴振广、李素芬向原告借款7万元的事实。2、海城市西柳镇西古村民委员会出具的书面证明材料1份，证明二人系夫妻关系，现下落不明。3、证人王某的当庭证言：我是原告齐万荣的女婿，是被告吴振广的表弟，我知道他们之间借款的事。吴振广、李素芬是加工门帘的，在好几年前，吴振广为了做生意需要，曾经让我帮他找人借钱给他。就这样我就陪我岳母给吴振广送去3万元钱。之后每年吴振广、李素芬都付利息，然后我岳母再筹集点钱加上利息凑成整数，再借给吴振广、李素芬。到2017年初的时候，一共借给他俩7万元钱，吴振广在他厂子打的欠条，我在场。后来吴振广、李素芬生意赔了，欠了不少人钱，就从我们村跑了，不知道哪去了，我岳母的钱至今也没还。被告吴振广、李素芬均未向法庭提供证据。经审理查明，原告齐万荣与被告吴振广、李素芬均为海城市西柳镇古树村（西古村）村民，二被告系夫妻关系。二被告因做生意需要，于2017年1月1日向原告借款7万元，约定月利率1%，未约定借款期限。为此，被告吴振广向原告出具了欠条1份。后二被告至今未偿还原告借款本金和支付利息，现二被告下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告齐万荣主张被告吴振广、李素芬夫妻二人向原告借款7万元后，至今未偿还借款本金和支付利息。为此，原告提供了欠条、村委会证明材料、证人证言为证。二被告在本院公告送达起诉状、传票等诉讼文书后拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃。故依法应当按照原告提供的证据认定原告主张的事实。现原告诉请二被告偿还借款本金，并自2017年1月1日起，按照约定的1%的月利率支付利息，有事实根据并符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告吴振广、李素芬于本判决生效后10日内，返还原告齐万荣借款本金7万元，并支付利息，利息起付时间为2017年1月1日，按照月利率1%计算，支付至本判决确定的返还借款本金之日止。案件受理费1550元，由被告吴振广、李素芬负担，此款已由原告齐万荣预交，被告吴振广、李素芬在履行本判决确定的给付义务时加付1550元给原告齐万荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  张 义人民陪审员  王宝林人民陪审员  宋洋逸二〇一九年七月十七日书 记 员  曹 妍
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2928号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：匡德宁，男，1980年7月5日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告匡德宁信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告匡德宁下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告匡德宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令匡德宁支付信用卡欠款本息等共计53,137.23元（人民币，下同），其中截至2019年1月5日欠款本金为32,772.96元，利息6,045.4元,违约金14,318.87元；2019年1月5日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令匡德宁支付本案全部诉讼费用。事实和理由：匡德宁于2014年2月13日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为52×××28。匡德宁开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月5日已发生欠款本息等共计53,137.23元，经我行多次催收，匡德宁仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告匡德宁未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，匡德宁（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。匡德宁在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向匡德宁发放了卡号为52×××28的信用卡，匡德宁激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月5日，匡德宁尚有透支消费款本金32,772.96元，利息6,045.4元，违约金14,318.87元；共计53,137.23元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，匡德宁在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与匡德宁间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。匡德宁持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，匡德宁应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故匡德宁应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认匡德宁应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张匡德宁偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。匡德宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告匡德宁于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金32,772.96元；二、被告匡德宁于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月5日的利息为6,045.4元，自2019年1月6日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告匡德宁于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费1,128元、邮寄费40元、公告费49元，共计1,217元，由被告匡德宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2019）内0522民初5830号原告福泉，男，1979年4月25日出生，蒙古族，农民。被告吴金旦，男，1963年2月11日出生，蒙古族，个体。被告乌云格日乐，女，1966年3月28日出生，蒙古族，个体。原告福泉与被告吴金旦、乌云格日乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福泉到庭参加诉讼，被告吴金旦、乌云格日乐经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴金旦、乌云格日乐偿还尾欠款本金25937元及违约金15043.46元，合计40980.46元；2、自2019年6月19日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际还清之日止；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告吴金旦、乌云格日乐系夫妻。二被告在科尔沁左翼后旗努古斯台镇雅莫嘎查经营科左后旗鼎盛粮油贸易有限公司期间即于2017年1月20日收购原告福泉的以每公斤1.06元的价格收购73620公斤玉米，总价值78037.2元，并由被告乌云格日乐签字向原告出具一枚“收购发票”，定于10日内即2017年1月30日前偿还。但二被告未按期给付，经原告催要二被告于2017年3月10日付给原告38600元玉米款，并在“收购发票”上表述“转账预付38600元金旦”字样。后于2017年3月末已给付10000元、于2017年4月初已给付3500元，合计偿还52100元。剩余玉米款25937.2元（取整数25937元）承诺于2017年5月15日前给付。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求二被告偿还尾欠款本金25937元及违约金15043.46元（2017年1月20日至2019年6月19日止，共29个月，按月利率2%计算），合计40980.46元；自2019年6月19日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际还清之日止。被告吴金旦未作答辩。被告乌云格日乐未作答辩。本院经审理认定的事实与原告的所述事实和理由一致。在庭审中，原告福泉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、一枚收购发票。证实，二被告于2017年1月20日收购原告福泉的价值78037.2元的玉米，已付52100元，尾欠本金25937元（取整数）的事实；2、一张DVD数据光盘。内容为：原告福泉和另案原告宝何、苏日图拉图于2019年5月24日一起再一次去二被告住处即科左后旗鼎盛粮油贸易有限公司，因当日二被告不在该住处，三原告协商与二被告联系，用另案原告宝何的微信与被告乌云格日乐聊天，并用微信发给被告乌云格日乐“收购发票”的图片，与被告乌云格日乐核实无误后，乌云格日乐说：现我们（二被告）无能力偿还欠你们的玉米款，法院正在评估拍卖我们公司的场地、房屋、设备，要求你们抓紧起诉我们并参加参与分配的事实。因原告提交的一枚“收购发票”与一张DVD数据光盘内容吻合，是形成证据链条，能够证实二被告所欠原告玉米的事实。二被告均未到庭应诉，未对原告提举的证据进行质证，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告福泉与被告吴金旦、乌云格日乐之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。二被告系夫妻，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。二被告未在约定的期限履行偿还义务，已违约。但二被告赊购原告的玉米时，双方既未书面约定逾期付款违约金，也未约定该违约金的计算方法，且二被告均未到庭应诉，无法认定原告所述双方口头约定如违约按月利率2%计算支付违约金的主张，故不予支持原告要求二被告支付违约金的请求。债务应当清偿，二被告应偿还原告尾欠货款本金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴金旦、乌云格日乐自本判决生效十日内偿还原告福泉尾欠货款本金人民币25937元；二、驳回原告福泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费824.51元，因本案适用简易程序审理，减半收取412.26元，由原告福泉负担188.05元，被告吴金旦、乌云格日乐负担224.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 包丁山 二〇一九年七月十八日书记员 王琴玲适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24294号原告：李素芬，女，1961年1月24日出生，汉族，五洲集团退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路**。法定代表人：满江涛，总经理。委托诉讼代理人：宋伟，男，1964年5月7日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全管理员，住北京市丰台区。原告李素芬与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客三分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芬及其委托诉讼代理人张旭君，被告公交客三分公司委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告住院伙食补助费2600元，伤残赔偿金135980元，鉴定费2450元，精神损害抚慰金10000元，护理费16200元，营养费4500元，交通费1000元，后续治疗费30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日上午9时30分左右，原告在北京市丰台区西道口公交站乘坐被告运营的96路公交车，原告刚上车不久，被告96路公交车司机紧急刹车，造成原告受伤。事故发生后，原告在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断此次事故造成原告腰椎L3骨折等多处伤害。后原告于2018年9月30日行腰3椎体骨折经椎弓根系统间接复位固定术，遭受很大痛苦。经鉴定机构鉴定，原告所受伤情构成十级伤残。现被告拒绝赔偿原告上述损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告公交客三分公司辩称，原告所述事实部分认可。对于原告诉讼请求中的住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、营养费、交通费、护理费均认可，但在原告出院后我公司已经向原告支付了9000元，精神损害抚慰金过高，后续治疗费凭医院医嘱认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日上午，李素芬在乘坐公交客三分公司运营的96路公交车时，因公交车紧急刹车造成李素芬摔倒。李素芬随即被送往北京朝阳急诊抢救中心入院治疗至2018年10月23日，实际住院26天，经诊断为：腰椎骨折L3，双膝关节骨性关节炎、高血压病、高脂血症、心肌缺血、冠心病、不稳定性心绞痛。该医院的出院医嘱载明：“1.回家休息1个月；住院期间陪护一人；2.佩戴支具，适当功能锻炼，继续口服抗凝药物；3.门诊定期复查，不适随诊。”李素芬住院期间的医疗费用、护理费用均由公交客三分公司支付。李素芬出院后公交客三分公司多次陪同其前往医院复查，复查医疗费用亦由公交客三分公司支付。公交客三分公司亦向李素芬支付了其出院后的护理费9000元，公交客三分公司主张该笔护理费系事故公交车司机个人垫付，在法院判决支持李素芬护理费诉讼请求后，李素芬应将该笔护理费返还给司机个人，李素芬认可其收到了该笔护理费用，并同意待公交客三分公司履行生效判决后将9000元返还给司机个人。现李素芬向本院提交其诊断证明、住院病案、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见及鉴定费发票、户口簿等证据材料，证明其具体伤情、伤残情况。公交客三分公司认可李素芬提交的证据材料，并同意赔偿李素芬主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、营养费、交通费。李素芬亦向本院提交北京朝阳急诊抢救中心出具的二次手术说明书，其上建议：“患者因腰椎骨折术后，需行取出内固定物，约需花费人民币壹万伍仟元，特此证明。”公交客三分公司认可该份说明书，同意按照医嘱建议承担二次手术费用。本院认为，李素芬乘坐公交客三分公司的汽车，公交客三分公司应保障李素芬的人身安全，公交客三分公司的汽车由于急刹车致李素芬受伤，应赔偿其相应的损失。对于李素芬主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、营养费、交通费，公交客三分公司同意赔偿，本院对此不持异议。对于后续治疗费，本院按照医院出具的相关医嘱建议予以支持。对于精神损害抚慰金，因此次事故确对李素芬的身体和精神造成了双重伤害，故本院对李素芬要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，但其要求的数额过高，本院予以适当调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李素芬住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金135980元、鉴定费2450元、护理费16200元、营养费4500元、交通费1000元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回李素芬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由李素芬负担214元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担1957元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年七月二十六日书记员 赵春阳
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执3272号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 被执行人:罗丽美，女，1984年7月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与罗丽美金融借款合同一案中，本案执行标的为66478.89元，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。但被执行人仍未履行义务。执行过程中，本院已扣划1382.01元款项，剩余款项未执行到位。后经本院提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初8274号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月十七日 书记员 王宏蕾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4387号 原告：成都五和物业管理有限公司,住所地：四川省成都市金牛区金府路593号8栋3单元16层3号。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋巧丽，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佑楠，四川仁聚律师事务所实习律师。 被告：林燕，女，1989年6月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告成都五和物业管理有限公司与被告林燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋巧丽、王佑楠，被告林燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都五和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业服务费5730.88元及逾期支付物业服务费的违约金18881.53元(逾期之日起至付清之日止按欠付金额每日0.5%计算违约金，暂计至2019年4月21日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系五和·苹果国际社区一期8栋1单元11楼4号住房的业主。原告为被告所在小区提供物业管理服务。被告从2015年9月起拖欠物业费，经原告多次催收，被告以各种理由拒不缴纳。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法判决。 被告林燕辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告诉请缴纳违约金没有事实和法律依据，小区内物业管理差，被告房屋窗户漏水，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：被告林燕系五和苹果国际社区一期8幢1单元11楼4号业主，房屋建筑面积71.28平方米。2013年12月18日，原告与案涉房屋开发商绵阳五和置业有限公司签订《五和·苹果国际社区前期物业服务合同》，约定原告为五和·苹果国际社区提供物业服务，物业服务费高层住宅按照建筑面积每月每平方米1.8元收取，合同履行期限2013年12月18日至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，物业服务费按季交纳，业主于每个缴费周期起始日起15日内交纳物业服务费，业主未按时足额交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的承担违约期间未付金额5%的违约金。2014年8月11，原告对案涉小区的物业服务收费标准在绵阳市发展和改革委员会进行备案。被告林燕未缴纳案涉房屋2015年9月1日至2019年6月30日期间的物业服务费。 另查明，案涉小区开发商修建时分为一、二、三期，被告的房屋属于该小区一期房屋，该小区二期房屋已修建完毕但并未实际交付，三期房屋修建处于停工状态中。 庭审中，原告自认其主张的物业服务费在2016年9月1日前系按照建筑面积每月每平方米1.6元收取，从2016年9月1日起按照建筑面积每月每平方米1.8元收取。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告林燕系五和·苹果国际社区的业主，绵阳五和置业有限公司签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告为该小区提供了物业管理服务，被告应当按照《五和·苹果国际社区前期物业服务合同》标准支付物业服务费，其应当向原告交纳2015年9月1日至2019年6月30日期间物业服务费金额为5730.88元（71.28平方米×1.6元每月每平方米×12月＋71.28平方米×1.8元每月每平方米×34月）。 关于原告主张的违约金，通过本案审理反映出原告物业服务管理存在不到位的现象，原告亦应努力提高服务质量，考虑到被告入住期间该小区二期及三期房屋因房屋建设单位原因仍处于修建中，该修建确实对小区环境及配套设施完毕产生一定的影响，也对被告享受物业服务存在一定的影响，故本院对原告主张违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告林燕于本判决生效之日起五日内向原告成都五和物业管理有限公司支付2015年9月1日至2019年6月30日止的物业服务费5730.88元； 二、驳回原告成都五和物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207.7元，由原告成都五和物业管理有限公司负担182.7元，由被告林燕负担25元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 富 尧 二〇一九年七月十日 书记员 任红俊
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执474号申请执行人：郭伟，男，汉族，1969年12月31日生。住遵义市汇川区。被执行人：遵义艺勇万家装饰有限公司，住所地：遵义市红花岗区延安路顺达商住楼A栋32层，统一社会信用代码：91520300337355296A。法定代表人:吴勇,执行董事兼总经理。被执行人：吴勇，X，X，X。郭伟与遵义艺勇万家装饰有限公司、吴勇装饰装修合同纠纷一案，遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第190号裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的确认，遵义艺勇万家装饰有限公司、吴勇应支付郭伟人民币78155.00元。因被执行人遵义艺勇万家装饰有限公司、吴勇未按上述生效法律文书履行义务，郭伟向本院申请强制执行，申请事项为：被执行人遵义艺勇万家装饰有限公司、吴勇支付申请执行人郭伟吴勇人民币78155.00元及利息，本院于2019年4月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、因被执行人下落不明，本院向其邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知。经查询，未查询到被执行人有其他可供执行财产。三、通过向不动产登记机关查询，被执行人名下无不动产登记信息。四、通过对被执行人吴勇原住所地进行调查，并向其原所在村委会调查，未能查找到被执行人吴勇有可供执行的财产。对遵义艺勇万家装饰有限公司营业场所调查,该公司已未在该场所营业，未查询到可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取信用惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第190号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇一九年七月十九日法官助理肖敬贤书记员钟兵
六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执94号之二申请执行人：中国银行股份有限公司霍山支行；被执行人：方业龙被执行人：潘岳丽；被执行人：安徽龙华竹业有限公司。本院依据已经发生法律效力的六安市中级人民法院2019年4月26日生效的(2019)皖15民初5号判决，于2019年5月31日向被执行人潘岳丽发出执行通知书，责令被执行人潘岳丽一、被告安徽龙华竹业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司霍山支行借款本金29910485.4元及截止到2018年9月17日的利息、罚息共计2868922.89元，并从2018年9月18日起，以29910485.4元为基数，按照年利率6.175%支付利息（含罚息）至款清之日止；（写明指定履行的义务）。本院查明房产证号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人潘岳丽所有的房产证号。二、查封期限为1095天。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  徐学文书记员  卫 伟二〇一九年七月一日
湖南省保靖县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘3125执恢17号申请执行人彭红艳与被执行人瞿清耀、刘艳、瞿倩、瞿欣宇、瞿刘源民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成执行和解协议并已履行完毕。本院（2016）湘3125民初305号民事判决书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知审判员  黄友军二〇一九年七月二十日书记员  雷 盼
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0108刑初227号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院 适用程序简易程序 被告人余政讨，男，1998年8月15日出生于广西南宁市，壮族，初中文化，无业，住广西南宁市邕宁区，因本案于2019年3月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 立案日期2019年7月9日 开庭日期2019年7月23日 指控意见公诉机关根据南市良检刑诉〔2019〕174号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处七个月至一年有期徒刑，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实1.2019年3月27日3时许，被告人余政讨与余福任（另案处理）等人去到南宁市良庆区金象大道“美味基”店门口旁边，将被害人施扬武停放该处的一辆白色轻雅牌鬼火电动车（车架号：201511000012788）盗走。经南宁市价格认证中心鉴定，施扬武被盗的轻雅牌鬼火电动车案发时参考价格为2139元。被盗电动车已由公安机关发还被害人施扬武。 2.2019年3月27日3时30分许，被告人余政讨与余福任等人去到南宁市良庆区大沙田小学门口对面路边，利用T型套筒、剪线钳等工具，将被害人伍勇停放该处的一辆白色轻雅牌电动车（车架号：YLOJFY160902009）上的四个超威蓄电池盗走。经南宁市价格认证中心鉴定，伍勇被盗的四个超威蓄电池案发时参考价格为324元。 3.2019年3月27日4时许，被告人余政讨与余福任等人去到南宁市良庆区金沙二巷“明鑫网吧”门口，将被害人梁宏量停放该处的一辆黑色松吉牌电动车（车架号：SJGSB2016091473）盗走。经南宁市价格认证中心鉴定，梁宏量被盗的松吉牌电动车案发时参考价格为1100元。 2019年3月27日上午，公安民警将余政讨抓获归案。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有多次盗窃从重情节，以及坦白从轻情节。 判决主文一、被告人余政讨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2019年10月26日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳） 二、被告人余政讨退赔伍勇经济损失324元。 三、被告人余政讨退赔梁宏量经济损失1100元。 四、公安机关扣押的作案工具剪刀一把、T型套筒一把，由暂扣机关依法处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 员 谢志强 二〇一九年七月二十三日 法官助理 农达波 书 记 员 黄丽珍
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3769号申请执行人：王立品，男，1954年11月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：李诗强，男，1971年1月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王立品与被执行人李诗强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）鄂0115民初3125号民事判决书已经发生法律效力。权利人王立品于2019年7月30日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人李诗强下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人李诗强向申请执行人王立品赔偿损失17004.17元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费150元、执行费157元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李诗强银行存款20000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月三十一日书记员  葛顺
四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初66号 原告廖怀冰，女，1972年12月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告张懋懿，女，1983年7月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告四川省生态环境厅。住所地：四川省成都市高新区科园南路88号。 法定代表人于会文，厅长。 委托代理人郝婷婷，四川省生态环境厅工作人员。 委托代理人孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 原告廖怀冰、张懋懿诉被告四川省生态环境厅环境行政审批及四川省人民政府行政复议一案，本院于2019年4月15日受理。在审理过程中，廖怀冰、张懋懿于2019年7月23日向本院提起书面撤诉申请。 本院经审查认为，廖怀冰、张懋懿请求撤回对四川省生态环境厅、四川省人民政府的起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告廖怀冰、张懋懿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖怀冰、张懋懿共同负担。 审判长 王 佳 审判员 缪 泰 审判员 王晓岚 二〇一九年七月三十日 书记员 刘彩霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3259号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈浩，男，1981年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2014年11月27日，欠本金22515.65元、利息（含零售利息和现金利息）7662.99元、分期手续费0元、年费804.38元、2016年12月31日前的滞纳金6780.58元、杂费2173.6元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金22515.65元、利息7662.99元、分期手续费0元、年费804.38元、滞纳金6780.58元、杂费2173.6元、取现手续费0元（截至2014年11月27日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈浩在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22515.65元、利息7662.99元、年费804.38元、滞纳金6780.58元、杂费2173.6元及从2014年11月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  曾德瑜庄钊豪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3705号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：雷其浩，男，1987年10月22日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告雷其浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、王飞龙到庭参加诉讼，被告雷其浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雷其浩偿还贷款本金51368.18元，利息9115.66元，罚息5679.77元，复利1897.95元，共计人民币68061.56元（以上利息计算至2019年4月29日，罚息、复利计算至2019年4月29日），自2019年4月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVVDB21B7HD039234）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款58030元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告雷其浩送达地址为辽宁省大连市沙河口区南沙街18号2单元601。合同签订后，被告于2017年3月1日就所购买的车辆（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVVDB21B7HD039234）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年2月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币10007.6元，其中本金6661.82元，利息3291.48元，罚息36.88元，复利17.42元，后一直未按期还款。截至2019年4月29日，被告尚欠贷款本金51368.18元，利息9115.66元，罚息5679.77元，复利1897.95元，共计人民币68061.56元。被告雷其浩未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《雷其浩欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年2月17日，被告雷其浩与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告雷其浩未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告雷其浩清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告雷其浩自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告雷其浩所有的抵押物（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVVDB21B7HD039234）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷其浩于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金51368.18元，利息9115.66元，罚息5679.77元，复利1897.95元，共计人民币68061.56元，并自2019年4月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金51368.18元为基数）、复利(以所欠利息9115.66元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVVDB21B7HD039234）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为751元，由被告雷其浩负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年七月十八日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3029号被执行人：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地广州市天河区广州大道中路918号901房。法定代表人：陈绍雄。被执行人：肇庆市高要区新肇养老基地开发有限公司，住所地肇庆市高要区白土镇幕村2号楼402室。法定代表人：林达宽。根据已经发生法律效力的本院（2018）粤01民终21628号民事判决，被执行人广州新肇农业科技开发有限公司、肇庆市高要区新肇养老基地开发有限公司应负担二审案件受理费5437元。因被执行人广州新肇农业科技开发有限公司、肇庆市高要区新肇养老基地开发有限公司未按上述判决履行缴纳案件受理费的义务，本院于2019年6月13日立案强制执行。本院在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人广州新肇农业科技开发有限公司、肇庆市高要区新肇养老基地开发有限公司的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，均未发现其有可供执行的财产。鉴于被执行人广州新肇农业科技开发有限公司、肇庆市高要区新肇养老基地开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度,本院已将其纳入失信被执行人名单，并分别对其及其法定代表人陈绍雄、林达宽采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3029号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人广州新肇农业科技开发有限公司、肇庆市高要区新肇养老基地开发有限公司负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年七月三十一日书 记 员  官欣欣
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1033号之二 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：15253061511。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人刘善忠，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与刘善忠、刘善阔、田秀芹借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘善忠名下银行存款150000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙益民 二〇一九年七月二十四日 书记员  张 新
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执恢14号 申请执行人：明容辉，女，1987年7月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人：叶子梅，女，1974年8月4日出生，住东兴市。 本院在执行明容辉与叶子梅侵权责任纠纷一案中，依据已生效的本院作出的（2015）东民初字第13号民事判决书，确认了被执行人应支付申请执行人10502.81元及利息。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月1日向本院申请强制执行，本院于2019年2月1日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人在车辆、房产、土地、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吴祖环 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  刘治国 书 记 员  张金梅
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1716号上诉人（原审被告）：中山市古镇华众照明门市部，住所地广东省中山市古镇古一浦兴路12号首层第22卡，统一社会信用代码92442000MA4WH70PXG。主要负责人：王帮连，男，1969年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，系该门市部经营者。上诉人（原审被告）：王帮连，男，1969年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被上诉人（原审原告）：张红，男，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。上诉人中山市古镇华众照明门市部（以下简称华众门市部）、王帮连因与被上诉人张红买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华众门市部、王帮连上诉请求：撤销一审判决,驳回张红的起诉。事实和理由：华众门市部、王帮连与中山市艾依迪光电有限公司（以下简称艾依迪公司）于2016年开始有业务往来。2017年9月16日、10月26日、11月21日，华众门市部、王帮连三次向艾依迪公司购买其生产的LED灯珠，从张红提供给一审的主要证据送货单可以确认，发货单们为艾依迪公司，张红只是经手人。因此，一审法院并未对张红是否具有主体资格进行审查，由此作出错误的一审判决。从发货单来看，张红只是经手人。因此，不管张红是艾依迪公司的员工，还是法人，张红都不具有本案的主体资格，本案一审买卖合同的原告主体是艾依迪公司，而不是张红。综上，一审在没有任何证据证实华众门市部、王帮连与张红之间存在买卖合同的前提下，判决华众门市部、王帮连支付货款给张红，没有任何法律依据和事实根据。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回张红的起诉。被上诉人张红辩称，张红的诉讼主体是适格的，张红在一审时已经向一审法院提交了艾依迪公司未在工商部门登记注册的相关依据，并且涉案的相关发货单系由张红实际持有的，且经张红签字，因此华众门市部、王帮连所称的张红不具主体资格是没有事实依据的。退一步讲，张红曾经注册过中山市古镇艾依迪电子加工厂，但是该主体已经于2017年6月15日核准注销，本案的诉争标的起始时间为2017年9月16日。华众门市部、王帮连一审时明确承认其与张红之间存在交易往来，并有欠款的事实，其二审上诉由针对主体问题，明显是拖延诉讼。综上，华众门市部、王帮连的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张红向一审法院起诉请求：华众门市部、王帮连立即连带支付张红灯珠买卖款46876元及逾期付款利息（自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：华众门市部以“无敌照明”的名义向张红购买灯珠,双方通过在发货单上注明欠款进行对账。至2017年11月21日,华众门市部确认欠张红货款共计45976元。由于2017年10月26日的送货单上将“前欠35490元”错写成“前欠34590元”，因此在2017年11月21日的送货单上注明的尚欠金额应当增加900元，华众门市部实际尚欠张红货款共46876元。华众门市部、王帮连提供了光源闪烁视频、其他供应商的检验报告，出货确认书以证明张红的产品存在质量问题，张红对此不予确认。另查明：“中山市古镇无敌照明门市部”未经工商登记，中山市古镇华众照明门市部为个体工商户，经营者是王帮连。一审法院认为，华众门市部、王帮连使用“无敌照明”的名义与张红进行交易，实际参与交易的为华众门市部，张红与王帮连、华众门市部的买卖合同关系合法有效。华众门市部、王帮连称张红提供的灯珠有质量问题，并提供《检验报告》、《出货确认书》及视频材料证明配套的驱动器、铝基板没有质量问题，而灯珠则闪烁烧掉。一审认为，华众门市部、王帮连提供的证据不足以证明由张红供货的灯珠有质量问题，对于上述说法一审不予采信。华众门市部应当向张红支付货款46876元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2018年9月5日起计至清偿之日止）。王帮连为华众门市部的经营者，应当对华众门市部的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，判决：华众门市部、王帮连于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张红货款46876元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月5日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由华众门市部、王帮连负担。本院二审期间，华众门市部、王帮连未向本院提供新的证据，张红向本院补充提供了中山市古镇艾依迪电子加工厂的企业公示信息，用于证明该加工厂是张红曾经注册的，并已于2017年6月15日注销。华众门市部、王帮连质证后认为，确认该证据的真实，但认为该加工厂已经注销，但仍与华众门市部、王帮连发生交易，是欺骗华众门市部、王帮连，华众门市部、王帮连不确认其货物从何而来，且其提供的灯珠出现质量问题。另查，一审期间，张红提供了中山市工商行政管理局出具的《工商登记资料查询情况》1份，证明该局没有“艾依迪公司”的登记注册记录。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是张红是否是涉案交易的相对方。华众门市部、王帮连确认其与艾依迪公司发生交易，根据张红在一审期间提供的送货单原件，其中记载发货单位为艾依迪公司，送货单及经手人是张红，因艾依迪公司并未在工商行政管理部门登记注册，不具备民事主体资格，张红曾经注册的中山市古镇艾依迪电子加工厂于2017年6月15日注销，涉案货款均发生在该加工厂注销之后，且张红持有涉案送货单原件，故，一审认定张红是涉案交易的相对方，并无不妥，一审认定华众门市部、王帮连应向张红支付货款46876元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，华众门市部、王帮连的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人中山市古镇华照明门市部、王帮连负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一九年七月八日书记员  黄铭怡
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1226号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所地：农安县工业集中区。法定代表人：侯孝海职务：董事长。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。被告：张小晶，女，1977年1月24日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告张小晶劳动争议一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告张小晶委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张小晶在2009年1月24日至2011年1月1日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决。原告认为不符合事实和法律规定，主要理由如下：1.被告自2011年1月1日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。张小晶辩称：1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.我是2009年1月24日进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2011年1月1日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自2009年1月24日至2011年1月1日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了与本案有关的如下证据：证据一、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证据二、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明证据三、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。证据四、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证据五、外包项目岗位考勤例表一张。证据六、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。原告以上证据意欲证明：原告系2001年10月31日成立，被告系外包单位派遣工人，原告是为派遣单位进行考勤、发放工资，签订了的合同前原被告间不存在劳动关系。被告对上述证据有异议：被告不知道外包单位的事，被告自参加工作以来一直为原告工作，接受原告的考勤等各项规章制度的管理、原告为被告发放工资，被告与原告形成事实劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、工商档案材料一套；证据二、考勤记录证据三、原告工会的《证明》；证据四、员工花名册；证据五、工资发放明细表；证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证据七、原告单位有关负责人的签字说明。以上证据证明原告单位的形成情况并证明原被告间自2009年1月24日至2011年1月1日期间存在劳动关系。原告有异议：被告系外包单位人员，原告是在为外包单位进行考勤，原告工会证明缺乏准确性，不能仅凭考勤、花名册确定原被告存在劳动关系。本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，查明事实如下：原告华润雪花啤酒（长春）有限公司系2001年10月31日由长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立。被告张小晶2009年1月24日入职原告公司，2011年1月1日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作。2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告工会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次工会代表大会，并选出工会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2009年1月24日至2011年1月1日期间张小晶与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2009年1月24日至2011年1月1日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。张小晶等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2009年1月24日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告工会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2009年1月24日至签订劳动合同前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2009年1月24日至2011年1月1日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告张小晶之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十六日书 记 员  陈瑞波
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初1993号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司,住成都高新区科华路339号1栋8层3号。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：梁军，男，汉族，1990年1月1日出生，住四川省南充市高坪区。 本院在审理成都明宇环球商业管理有限公司与梁军物业服务合同纠纷一案中，原告成都明宇环球商业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都明宇环球商业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都明宇环球商业管理有限公司撤回对被告梁军的起诉。 案件受理费25元，由原告成都明宇环球商业管理有限公司负担。 审判员  顾永燕 二〇一九年七月二十四日 书记员  王茹静
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执5605号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元。 被执行人刘钰垲，男，1972年4月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于中国银行股份有限公司佛山分行申请执行刘钰垲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7038号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘钰垲应向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行清偿信用卡透支本金265102.31元及利息等。因该被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、经查明，被执行人刘钰垲名下有粤Ｘ×××××车辆，本院已作备案查封，但因车辆下落不明，无法进行扣押拍卖 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、本院通过邮寄执行情况告知书的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。本案未执行到任何财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题》的通知，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执5605号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪占毛 二〇一九年七月十二日 书记员  张国洪
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初3686号原告：大连新虎水泥企业集团有限公司，住所地瓦房店市老虎屯镇后三十里堡村。统一社会信用代码：91210200241809951M法定代表人：李彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李子，男，1974年1月31日出生，汉族，系该单位职工，现住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：梁艺，女，1982年4月9日出生，汉族，现住鞍山市铁东区。被告：大连信泰融资担保有限公司，住所地大连市普兰店区府前路218号306室。统一社会信用代码：912102005760910726法定代表人：毕伟，系该公司董事长。原告大连新虎水泥企业集团有限公司（以下简称新虎水泥公司）与被告大连信泰融资担保有限公司（以下简称信泰担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新虎水泥公司委托诉讼代理人李子、梁艺到庭参加诉讼，被告信泰担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新虎水泥公司向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还借款95万元，并自起诉之日起按照中国人民银行基准贷款利率给付利息至实际还清之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年原告向银行申请贷款，由被告为原告作贷款的担保人，被告须向贷款行交纳保证金100万元，由于被告资金不足，便向原告借款100万元作为此笔银行贷款的保证金。原告于2013年12月12日将100万元发放至被告指定的银行账户，且被告出具专用收款收据，原告已履行了借款义务。后因原告向银行贷款的额度下降，此笔银行贷款的保证金下降至95万元，被告于2014年1月6日向原告归还了5万元借款，原告已履行银行贷款的还贷义务，被告迟迟未能向原告还款95万元。信泰担保公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，被告给原告出具专用收款收据（0039579），付款单位为原告，收款单位（领款人）为被告，收款项目为保证金100万元，出纳刘。2013年12月12日，原告通过平安银行大连港湾支行向刘关玲账户（招商银行大连分行营业部）转账保证金100万元。2016年12月15日，原告给被告出具专用收款收据（0027291），付款单位为被告，收款单位（领款人）为原告，付款事由为退还保证金，数额为人民币5万元，出纳高美娜。2016年12月15日，付款方刘关玲通过上海浦发发展银行的62×××16账户向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司大连经济技术开发区支行的92×××01账户转账5万元。原告向大连农村商业银行股份有限公司瓦房店老虎屯支行借款1000万元，借款期限为2013年12月10日至2014年12月4日止，被告为原告的上述贷款提供担保。本院认为，借款人应遵守诚实信用原则履行偿还借款义务。原告提供的专用收款收据及银行转账记录、借款合同、担保合同能够形成证据链条，相互印证，证明原告向被告转账100万元的事实，因被告后又退还保证金5万元，原告出借给被告95万元的事实成立，双方成立借贷法律关系。双方未约定还款期限，原告有权随时主张权利，原告请求被告支付95万元，自起诉之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行基准贷款利率给付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连信泰融资担保有限公司于判决发生法律效力十日内向原告大连新虎水泥企业集团有限公司偿还借款95万元及利息（自2018年7月3日至实际还清之日止，按照中国人民银行基准贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，公告费600元，均由大连信泰融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  杨俊艳人民陪审员  姚旭光二〇一九年七月八日书 记 员  王丹鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9447号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码：91440000890353528P。负责人：韩学智，行长。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓鸿清，男，1981年9月23日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉被告邓鸿清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼，被告邓鸿清经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告清偿原告截止至2019年3月7日的信用卡欠款本金195799.82元，利息17434.92元，自2019年3月8日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；2、诉讼费用全部由被告承担。被告邓鸿清未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2013年3月25日，被告向原告申领信用卡，填写了《光大乐惠金卡申请表》，申请表后附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》和《收费标准》，约定主要内容如下：交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期；乙方（被告，下同）应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。乙方还款顺序为服务费、取现、转账、消费的贷款本金；乙方未依约还款的，甲方（原告，下同）有权通过电话、信函、委托第三方等方式对乙方及其担保人进行催收，有权停止乙方的卡片使用并有权从乙方在甲方开立的任何账户扣收；若甲方认定乙方属于高风险客户，乙方全部透支款项视为已经到期，甲方有权要求乙方立即偿还全部透支款项，乙方不享有最低还款期待遇；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应原标准支付服务费用，具体收费标准见附表，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整，信用卡账户内的存款不计付利息；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金等。原告经审查后向被告签发6226870032456015信用卡一张。原告提交的欠款截图载明：截止至2019年3月7日，被告尚欠原告借款本金195799.82元，利息17434.92元。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未再偿还欠款。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息，合法有理，本院予以支持。被告邓鸿清经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓鸿清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金195799.82元及利息（截止至2019年3月7日的利息17434.92元；自2019年3月8日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元，由被告邓鸿清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  曾璐玥二〇一九年七月九日书 记 员  葛 军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3335号申请执行人：刘广萍,男,1958年4月21日生,汉族，住黑龙江省双城市。被执行人：葛保民,男,1952年11月1日生,汉族，住哈尔滨市道里区。本院依据（2017）黑0103刑初927号民事判决执行本院在执行王鑫与葛保民责令退赔一案，申请执行标的250000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年4月26日、5月20日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行财产。2019年5月5日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下房产。本案暂无执行回款，于2019年6月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0103刑初927号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刁乃君二〇一九年七月二十四日法官助理刘晓辰书记员国辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初1993号原告：罗书邦，女，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，该公司董事长。委托诉讼代理人：康骅，该公司员工。原告罗书邦与被告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称新大正物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗书邦及其委托诉讼代理人黄明曦，被告新大正物业公司的委托诉讼代理人康骅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗书邦向本院提出诉讼请求：新大正物业公司赔偿罗书邦财产损失29112.16元。事实及理由：2016年至2018年10月期间，罗书邦在其居住的重庆市南岸区茶园新城城南家园小区设立临时摊点，销售酒水等物品。2018年10月9日，新大正物业公司保安人员将罗书邦摆设的摊点强行收走，造成财产损失共计29112.16元。新大正物业公司的行为侵犯了罗书邦的合法权益，罗书邦遂向法院提起诉讼。被告新大正物业公司辩称，罗书邦未经准许长期在小区内私设摊点，新大正物业公司曾已多次通知其自行整改拆除，但其拒不配合；2018年10月9日，新大正物业公司配合政府相关部门对其摊点进行拆除，并于次日将全部收缴物品退还罗书邦，未对其物品造成损坏。请求法院驳回罗书邦的诉讼请求。经审理查明，2014年1月8日，罗书邦与重庆市城投公租房建设有限公司签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，约定罗书邦向重庆市城投公租房建设有限公司承租城南家园城南西路2号15幢2-3公共租赁住房，租赁期限自2014年1月8日起至2019年1月7日止等内容。同日，罗书邦向新大正物业公司出具《承诺书》，同意遵循《公共租赁住房小区管理规约》，该规约明确规定禁止在物业管理区域内违章搭建、私设摊点。2016年至2018年10月期间，罗书邦在城南家园小区私设摊点，遭到新大正物业公司多次出具《限期整改通知书》，但其均未配合签收。2018年10月8日，重庆燃气集团股份有限公司南岸分公司茶园客户服务管理站向罗书邦作出《关于拆除违规圈占天然气设施的通知书》，要求罗书邦立即拆除在小区燃气调压柜周围的违规侵占行为。2018年10月9日，新大正物业公司再次向罗书邦出具《限期整改通知书》，要求罗书邦立即撤除违规搭建物，恢复公共区域原貌，但罗书邦仍未配合签收。同日，重庆市公共租赁房管理局联合重庆市南岸区天文街道办事处、城南家园中一路社区、新大正物业公司对城南家园小区乱搭乱建的摊点进行统一拆除，其中就包括了罗书邦私设的摊点。2018年10月10日，新大正物业公司向罗书邦退还了全部违搭物品。2018年11月23日，罗书邦向本院提起本案诉讼。审理中，罗书邦向本院举示手机录像视频以及货物损坏赔偿清单，该视频显示了罗书邦私设摊点被拆除的部分经过，以及退还物品的部分经过；货物损坏赔偿清单则载明了28项受损事项的名称和金额，共计29112.16元。新大正物业公司对上述证据真实性均不予认定，否认损坏物品的事实。以上事实，有重庆市公共租赁住房租赁合同、承诺书、公共租赁住房小区管理规约、限期整改通知书、关于拆除违规圈占天然气设施的通知书、重庆市公安局案（事）接报回执、手机录像视频、当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗书邦要求新大正物业公司承担侵权损害赔偿责任，应当举证证明其主张的侵权事实成立。因罗书邦所举示的货物损坏赔偿清单系其单方制作，手机录像视频也仅展现了部分物件的外观拍摄状况，并不足以证明清单中所载明的全部物件存在客观坏损的事实，以及每项物件的实际价值，更不足以证明其所主张的损害后果与新大正物业公司的拆除行为存在因果关系。相反，罗书邦违反《公共租赁住房小区管理规约》私设摊点，且拒不配合新大正物业公司进行整改，自身存在严重过错，应当自行承担由此产生的不利后果。综上，本院对罗书邦的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗书邦的诉讼请求。本案减半收取受理费264元，由原告罗书邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇一九年七月三十日书记员  周 寒