广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初2780号原告：冯基明，男，1950年7月16日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。原告：冯子健，男，1976年11月8日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。原告：冯子仪，女，1978年12月28日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。上述三原告共同的委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。上述三原告共同的委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：李文华，男，1962年9月14日出生，汉族，住址：广东省鹤山市沙坪镇嘉悦名都53号，现住址：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市，由原告所在的鹤山市龙口镇三洞村民委员会推荐。原告冯基明、冯子健、冯子仪诉被告李文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告冯基明、冯子健、冯子仪共同的委托诉讼代理人冯卫文、被告李文华到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告冯基明、冯子健、冯子仪共同的委托诉讼代理人冯卫文、被告李文华的委托诉讼代理人司徒宇锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯基明、冯子健、冯子仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告是李群英的继承人，其中原告冯基明是李群英的丈夫，原告冯子健、冯子仪是李群英的子女。李群英于2018年7月17日不幸逝世，三原告在整理李群英的遗产时，发现被告李文华2014年1月9日签写的《借据》，遂要求李文华归还借得的借款10万元（《借据》上没有约定还款日期）。另原告与被告当面协商还款的时候，被告亲口承认该借据是他本人书写，原告对此进行了电话录音。因被告无理由拒绝还款，三原告经多次追收未果，遂诉至法院。李文华辩称，一、李文华大概于2012年下半年左右经人介绍与李群英相识，后在2012年底李文华和几个朋友到深圳合伙做贸易和装饰工程生意，因朋友与李群英的关系，请李群英到深圳帮忙管理铺位和开张拜神等事宜，均是有偿服务。至2013年年底李文华在工程完成验收后返回鹤山，等待资金回收阶段，工程用款除自有资金同银行贷款部分外，从没有向李群英借款一事，李文华银行账户可以求证。二、自返回沙坪后，有段时间因为工程甲方存在经济问题受纪检调查时，朋友请李群英帮手处理，李文华帮助接送李群英两次，后来就没有与李群英联系，直至法院通知李文华收传票，至少三年时间李文华与李群英已断绝联系，其中包括电话联系。三、至2018年年底，大概是8月1日前一个星期左右，李文华接到一个陌生电话，要求李文华还钱，李文华觉得很唐突继而追问来电者是何人，知道来电者身份后李文华当即明确表示绝无此事，为安全起见，李文华当即打电话给介绍李群英给李文华认识的朋友证实来电者是否为李群英的女儿冯子仪，同时才得知李群英昨日刚刚去世的消息，发生这件事不但李文华无法理解，就连当时作为合伙人之一的朋友也认为不可思议，因为她们彼此还是亲戚关系。四、当日冯子仪打电话给李文华要求还钱时，既无表明身份，却一再强调李文华曾向其母亲借款一事，后就一直拒绝接听李文华电话。后李文华通过朋友拿到冯基明电话，表明身份后李文华多次要求冯基明把证据拿出来让李文华看看，开始冯基明以作不了主一直推脱，后经多次协商，双方约定在福兴酒楼见面。冯基明一直要求李文华一人前往，原因是说不想让事情扩大，李文华为理清楚事实，如约到福兴酒楼，发现冯基明四人提供给李文华的是借据的复印件，该借据签字部分，李文华认为签名上的字体与李文华笔迹十分相似，但虽然字体相似，但借据与借据上的签名绝非李文华本人所签，李文华同时向冯基明四人提出疑问，为何在李群英生前到去世有四年多的时间，一直没有向李文华追讨该笔借款，真正原因就是其中有人模拟李文华的字体作非法索取。五、见面后，李文华要求冯基明提供原件拍照，交给专业人士查一下，未果，同时要求提供冯子仪所述的借款的证据，冯基明就说是李文华听错了，否定了之前所说内容，跟李文华说“没借过就算啦，把它别当回事罢了”。李文华即表示既然事情已发生，关系到李文华本人声誉，李文华一定要弄清楚，而且当时李文华曾与冯基明提到该借据除签名相似外，其他字迹有差别，在李文华一再追问下，冯基明表示其作不了主，要其子女处理。李文华于2018年9月22日收到法院传票后，发现漏洞百出，该借据与李文华第一次见到的那张根本就不是一个版本，所以李文华于2018年10月1日上午即到鹤山市公安局新湖派出所报案，要求警察介入调查。六、原告提供的借据虽然字体与李文华书写有相似，但并非李文华本人所写，因借据上借款人名字与本人证件根本不相符，身份证号码又不正确，且当时李文华有营业执照，借款10万元也不是小数目，但借据上既无盖印鉴，签名上又无按指纹，这些都不符合情理。事实上借据就是李群英生前与其家人合谋模拟李文华字体作出的伪证，已故后让其家人持有此据向李文华追讨债务，以达到其非法目的。七、李文华与冯基明见面时并没有承认借据是李文华本人书写，只是提及是李文华的笔迹，当时借据上签名的位置与起诉中提供的借据签名位置不一样。李文华并提到为何死者生前有4年多都没有跟李文华提及该笔借款，直至死者逝世才告知李文华，李文华当时要求原告提供借据原件，但原告没有提供。八、原告提供的《借据》是一张未经双方定稿的《借据》初稿，不能作为定案的依据。《借据》标的为10万元，作为一个平民来讲，是一个较大的数额，该《借据》既没有约定还款期限，也没有约定借款利率，“借款人”签名处也没有按捺指模，违反了一般的常规，据此，该《借据》很像是一张未经双方定稿的《借据》初稿，不能作为定案的依据。九、原告虽向法院提交了《借据》文本，但没有提交借款的来源、银行转账回单等证据佐证，借款行为至今没有实现，请求法院驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使《借据》为李文华所立，试问出借人李群英作为一个农村老妇，是否有能力将10万元的现金借给李文华？即使李群英有10万元的财力，也不会将10万元的现金放在家中或者带在身边等待李文华来借。原告无法提交该10万元的来源或者李群英已将该10万元交付给了李文华的证据，李文华据此认为《借据》是尚未实现的民事行为约定，原告的诉求依法应予驳回。十、李文华在签订《借据》的时间段资金充足，不需要向他人借款。根据李文华在平安银行深圳民治支行10×××01账号反映的情况，该账号在2014年1月份期间账户余额高达729234.21元，李文华无需向任何人借款。本院经审理认定事实如下：李群英，女，1952年10月19日出生，因死亡于2018年7月18日注销户口。其生前与冯基明为夫妻关系，两人婚后生育了冯子健、冯子仪两人。李群英死亡后，三原告主张李群英生前向李文华出借10万元，并提交了《借据》一份予以证实，该《借据》载明：“兹有李文華.身份证号：（4407251916209141213）现向李群英借到现金人民币壹拾万元整.特此立据”该《借据》落款处签名人为“李文華”，落款时间为2014年1月9日。就上述欠款，三原告经追收未果，遂诉至本院。另查明，诉讼中，李文华表示其与李群英经朋友介绍相识，但并无向李群英借款，对三原告提供的《借据》不予认可，并申请对《借据》所载全部内容的形成时间以及该《借据》借款人处“李文華”的签名与李文华签名样本是否为同一人书写进行鉴定。为此，本院依法委托了广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定，经鉴定，广东南天司法鉴定所出具编号为粤南[2018]文鉴字第906号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.检材标称时间为“2014年1月9日《借据》“兹有李文華。202014年1月9日”等内容手写字迹的形成时间为2015年6月前后。2.检材标称时间为“2014年1月9日”的《借据》落款借款人处“李文華”签名与李文华签名样本是同一人书写。李文华为此支付鉴定费14640元。李群英死亡后，三原告就李群英遗产的继承问题到广东省公证处进行了公证，该《公证书》显示，李群英生前的遗产有在中国工商银行的债券合计130万元，另在该行有存款3笔，分别为1712.47元、201241.68元、292.25元以及各笔存款相应的利息；在鹤山市农村信用合作联社有存款三笔，分别为1739.35元、53万元、30201.85元以及各笔存款相应的利息；在中国邮政储蓄银行鹤山市东升支行有存款344928.93元及利息等等。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，李群英与李文华之间是否存在合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，民间借贷合同作为实践性合同，出借人应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。具体到本案中，三原告向李文华主张权利，应对李群英与李文华之间民间借贷关系成立并生效的事实即款项交付的事实承担相应的举证责任。对此，本院逐一分析如下：对于《借据》落款借款人处“李文華”是否由李文华亲笔书写的问题，经鉴定，广东南天司法鉴定所出具相应的鉴定报告，证实《借据》落款借款人处“李文華”签名与李文华签名样本是同一人书写，该鉴定报告经有资质的鉴定机构作出，李文华认为涉案鉴定报告显示《借据》内容的形成时间为2015年6月前后，与《借据》载明的时间不符，因此鉴定报告结果是不准确的，不能认定《借据》上李文华的签名为其本人所签，但李文华并无提供相反的证据予以推翻上述鉴定结论，本院对其抗辩意见依法不予采纳，并确认李文华在《借据》上亲笔签名，《借据》书写陈述的内容为其真实的意思表示。对于李群英是否向李文华出借款项的问题。从借据内容看，既有借款的数额以及支付方式，又包含款项已收到的意思表示，即该《借据》不仅是借款合同，同时证明出借方付款的合同义务已履行完毕。且从三原告提交的《公证书》内容来看，李群英生前名下有数额较大的银行存款、债券、理财产品等，可见其生前经济能力较好，具备出借金额为10万元现金的能力。另三原告主张以现金方式交付借款10万元，亦符合一般借贷双方的交易方式和交易习惯。综上，可以确认李群英与李文华之间存在案涉民间借贷法律关系。李群英与李文华所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应按约定和法律规定履行各自的义务。李群英死亡后，其生前所享有的对李文华的债权，依法可由其法定继承人即冯基明、冯子健、冯子仪向李文华主张，对三原告主张李文华返还借款10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于李文华抗辩借贷行为尚未实际发生的意见，根据日常经验法则，李文华作为一名完全民事行为能力人，若向李群英借款10万元，一般只有在收到借款的情况下，才会出具收到借款意思表示的《借据》给李群英。假若李文华写下《借据》后未收到借款，理应及时向李群英主张出借款项或者取回该《借据》，但如李文华所述，其与李群英近几年也少有联系，并无就案涉借款与李群英进行协商沟通，这也明显不符合常理。因此，李文华虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但其在本案中并无对其所称的李群英尚未出借款项作出合理说明，亦无提供证据推翻涉案《借据》所证明的内容，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯基明、冯子健、冯子仪归还借款100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，鉴定费14640元，合计16940元，由被告李文华负担（原告已预交受理费2300元、被告李文华已交鉴定费14640元，本院应退回原告受理费2300元，另被告李文华应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费2300元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇一九年七月十八日书记员  傅淑贞