湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘民申1494号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴锦顺，男，1956年12月3日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴国平，系吴锦顺所在单位推荐。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周建明，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨庆国，男，1961年11月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。 再审申请人吴锦顺、周建明因与被申请人杨庆国民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民再28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴锦顺申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原审判决。杨庆国主张周建明借款115万元的依据为：银行转账48.5万元、4.7万元；周建明借据40万元、15万元；6.8万元车辆使用费。吴锦顺有新的证据证明涉案4.7万元系另案借款，且该4.7万元已经一审法院调解结案，杨庆国又将该笔款项作为本案的借款依据。2.原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对于杨庆国主张的车辆使用费6.7万元，二审法院以《茅村安置房工程投资费用结算凭证》作为认定车辆使用费的证据，违反证据认定规则。3.原审判决认定事实的主要证据系伪造。本案周建明出具的2015年1月11日的15万元借条不是本案真实借款，系与本案无关的另一借款。周建明仅在借条上签名，借条其他内容系吴锦顺代写。当时周建明在工程之外找杨庆国借款，周建明以自己的一台车辆作为抵押，当时约定的是借款10万元还利息5万元，且10万元是否支付也不清楚，故不存在15万元的借款。另外，杨庆国通过银行转账给于忠能账户20万元，因杨庆国不提供于忠能的收款账户，吴锦顺也不能调取，原审法院应当予以调取。4.本案系建设工程投资合作关系，杨庆国的投资款是70万元加上45万元的利润，原一、二审以周建明出具、吴锦顺担保的白条115万元作为依据，再加上周建明原审的委托代理人胡友军的陈述，造成一、二审法院认定事实错误。胡友军的代理材料系伪造，导致周建明未参加本案的诉讼，并因胡友军的代理行为导致周建明的债务加重，同时也导致吴锦顺的担保责任加重。综上，请求再审本案并撤销一、二审判决，由被申请人承担本案的诉讼费用。 周建明申请再审称，1.本案一审中，胡友军以特别授权代理人的身份代理周建明参加诉讼，但胡友军系伪造单位公章及推荐函获得代理人资格。胡友军在代理过程中，承认不实的事实和证据，虚假陈述事实，原审法院对胡友军的代理权限未认真审查，剥夺了周建明的答辩权，使虚假恶意诉讼得逞。2.本案系建设工程合作关系而不是民间借贷关系，115万元系杨庆国的70万元投资款和45万元的利润组成。原审以杨庆国及胡友军的陈述作为依据，认定事实错误。且杨庆国的投资款必须在工程结算、工程款收取后才能请求给付和分配利润。3.原审认定本案2014年11月14日的借据40万元和2015年1月8日的15万元系现金，没有合理的说明，与客观事实不符，与当事人之间交易习惯不符，不能证明借贷关系生效。4.民间借贷合同系实践性合同，两份《投资合作协议书》明确载明了双方的借款（投资）为70万元，原审法院以2015年2月6日的《茅村安置工程投资费用》明细表为证据，认定借款本金为115万元，其中的车辆使用费用等费用没有事实依据，原审对于115万元借款本金认定错误。请求：提审本案，撤销一、二审判决中由周建明向杨庆国偿还借款本金115万元及利息的判决内容，由被申请人承担本案的诉讼费用。 杨庆国陈述意见称，1.针对吴锦顺的再审申请，原审认定事实正确、合法，请求驳回其再审申请。2.针对周建明的再审申请。第一，当初吴锦顺和周建明系合伙关系，经济往来都是吴锦顺管理，后来这115万元系我们三人根据之前的所有交易得来的，证据都提交给了原审法院。关于车辆费用，系1.5万元每月，具有帮他打工的性质，有周建明的承诺可以印证。本案经过了多次审理，周建明都没有提出异议，其再审申请的理由不能成立。 周建明陈述意见称，对吴锦顺再审申请的答辩意见同我方的再审申请意见。 吴锦顺陈述意见称，周建明出具的115万元，是70万元的投资款加上45万元的利润组成，并不是115万元的借款本金。 本院再审审查过程中，吴锦顺提交了三份证据：1.一审法院（2015）桃民初字第1289号民事调解书，拟证明这115万元，其中有4.7万元重复计算，调解书中已经包括了该4.7万元。2.调解案案件中4.7银行转账往来凭证。证明目的同上。3.吴锦顺偿还调解书确定的10万元款项的证据。拟证明杨庆国依据4.7万元的转账凭证主张本案借款没有依据。 周建明质证称，对吴锦顺提交的证据的三性没有异议。 杨庆国质证称，对三份证据的真实性没有异议，但上述三份证据与本案的事实认定没有关联性。杨庆国与吴锦顺另有10万元的借贷关系，双方已经结清，该10万元以及4.7万元转账凭证与本案没有关系。 本院经审查认为，根据双方均认可其真实性和已经生效的一审法院（2015）桃民初字第1289号民事调解书认定的事实，吴锦顺于2015年3月19日向杨庆国借款10万元。但吴锦顺提供的4.7万元的银行转账凭证载明的转账日期为2015年1月21日，吴锦顺没有提交其他证据证明2015年1月21日转账的4.7万元系民事调解书中认定的借款10万元。吴锦顺提交的上述证据虽然真实合法，但与本案的事实认定没有关联性，不能达到其证明目的。对吴锦顺提交的上述证据的证据效力在本案中不予采信。 周建明提交了一组新证据：《公证书》，系周建明原来的代理人胡友军出具的说明，证明推荐委托书、推荐函、代理意见等都是杨庆国写的，然后交给胡友军在法庭上读的；证明包括委托书上的公章是杨庆国伪造的，证明杨庆国收买了胡友军，还承诺给胡友军好处费，证明了杨庆国和胡友军恶意串通，损害周建明的利益。 杨庆国质证称，对《公证书》的三性均有异议，与本案的事实认定没有关联性。 吴锦顺质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，周建明提交的公证书本质上系胡友军出具的证人证言，但胡友军未出庭接受各方询问和质证，不能达到周建明的证明目的，故本院对于该证据的效力在本案中不予采信。 再审审查查明的案件事实与原二审判决认定的案件事实一致。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：涉案款项的性质以及原审认定涉案民间借贷的数额是否正确。 关于涉案款项的性质问题。经查，2015年1月8日，周建明以海口诚福建筑劳务有限公司（甲方）与杨庆国（乙方）签订《投资合作协议书》一份，双方曾经存在投资合作关系。2015年2月16日，由周建明向杨庆国出具了115万元的借条一份，并由吴锦顺对上述115万元进行担保。故周建明与杨庆国之间的投资合作法律关系已经转化为周建明、杨庆国、吴锦顺三方之间的借贷、担保法律关系。原二审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，认定涉案款项的性质为民间借贷款项，有事实和法律依据。吴锦顺、周建明申请再审认为涉案款项属于工程合作款，本案属于建设工程投资关系而非民间借贷关系的理由不能成立。 关于涉案借款本金的数额问题。吴锦顺申请再审的主要理由是：1.2015年1月21日转账4.7万元已经一审法院调解结案，不应当予以认定。2.车辆使用费6.8万元认定错误。3.周建明出具的2015年1月11日的15万元借条不是本案真实借款，系与本案无关的另一借款。4.杨庆国通过银行转账给于忠能账户20万元，因杨庆国不提供于忠能的收款账户，吴锦顺也不能调取，原审法院应当予以调取。评析如下：1.关于2015年1月21日转账4.7万元，与一审法院生效调解书认定的事实“吴锦顺于2015年3月19日向杨庆国借款10万元”日期不符，不能证明2015年1月21日转账的4.7万元系调解书确认的借款。2.关于车辆使用费6.8万元。杨庆国在本案中提供了2015年2月6日周建明、吴锦顺签字确认的《茅村安置房工程投资费用结算凭证》，之后周建明于2015年2月16日向杨庆国出具115万元借条并由吴锦顺进行担保，故涉案的借条及担保条款可以视为三方就投资清算后达成的债权债务协议，原审据此认定6.8万元车辆使用费系包含在115万元借款之内的理由成立。3.关于2015年1月11日的15万元借条，该借条内容系吴锦顺书写，周建明签字。且出具15万元借条的时间在周建明出具115万元的借条之前，如果上述款项没有支付，周建明在出具115万元借条和吴锦顺对115万元进行担保之时，就应当提出异议。故原审据此认定上述15万元包含在借款115万元之内并无不当。4.关于杨庆国通过银行转账给于忠能账户20万元。吴锦顺此点理由主要是针对周建明于2014年11月14日向杨庆国出具的40万元收条。如前所述，周建明、杨庆国、吴锦顺三方之间的借贷、担保法律关系由周建明与杨庆国之间的投资合作法律关系转化而来，且周建明出具40万元收条的时间在出具115万元借条之前，如果周建明未收到该40万元，应当在出具115万元借条之时提出异议。周建明在出具115万元借条以及吴锦顺对115万元借款进行担保时就应当就此提出异议。综观全案，因本案系投资关系转化成的民间借贷关系，要求债权人按照普通的民间借贷一样提供银行流水等证据予以证实每一笔款项的真实性，不但过分加重了债权人的举证责任，也与民法的诚实信用原则相悖。杨庆国在本案中提交了收条、借条、部分转账凭证及经清算后达成的债权债务协议，周建明、吴锦顺未能提交证据证明115万元借条及担保不是其真实意思表示，原审据此认定涉案的借款本金为115万元，并无不当。 关于周建明申请再审的理由。周建明在一审判决其承担还款责任后，并未就一审判决提出上诉，一般应视为其接受一审判决结果。且二审判决结果为驳回上诉，维持原判，即二审判决未改变一审判决对周建明权利义务的判定。现周建明提出的再审请求，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故周建明的申请再审理由依法不能成立。 综上所述，吴锦顺、周建明申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴锦顺、周建明的再审申请。 审判长  曾英煌 审判员  刘登辉 审判员  禹爱民 二〇一九年七月二日  法官助理王燕琳 书记员刘鹏