南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初936号原告许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人毛红霞（原告之女），女，1963年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告南昌市公安局红谷滩分局，住所地江西省南昌市红谷滩新区春晖路545号，统一社会信用代码：11360100756783121D。法定代表人汪勇，该局局长。出庭行政负责人刘晓东，该局副局长。委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。原告许卓云不服被告南昌市公安局红谷滩分局（以下简称红谷滩公安分局）政府信息公开行为，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，于2019年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告许卓云的委托代理人毛红霞，被告红谷滩公安分局副局长刘晓东及委托代理人邬志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许卓云诉称，被告于2019年3月1日作出的《关于许卓云申请政府信息公开的回复》，认定事实错误，对此不服，依法起诉。1.经向北京市公安机关申请信息公开，所谓“十次训诫书”不属于政府信息，因而不存在！显然被告所谓的“十次训诫书”属于造假！2.被告所谓的“非法上访”没有事实依据和法律依据，是被告捏造罪名故意构陷和打击原告。3.具体到被告答复，没有任何证据证明原告严重扰乱凤凰洲管理处工作秩序致使其无法正常工作，其认定的“但并不存在相关的物证、照片以及执法记录仪拍摄的视频等材料”自证其对原告拘留严重违法！综上，被告答复严重违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会和经济管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当发布准确的政府信息予以澄清”的规定，依法应予以撤销并重新准确作出答复。根据《行政诉讼法》《政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等，依法向法院提起诉讼，请依法审判，维护法律尊严和原告的合法权益！请求：1.依法撤销被告于2019年3月1日作出的《关于许卓云申请政府信息公开的回复》；2.判令被告限期依申请重新作出答复。原告许卓云向本院提交了以下证据：1.《关于许卓云申请政府信息公开的回复》，证明被告认定事实错误；2.政府信息公开申请表，证明原告已依法向被告申请信息公开。被告红谷滩公安分局辩称，1.原告要求被告重新作出答复的请求于法无据。被告在（2019)赣7101行初259号行政案件中已将原告申请公开的信息作为证据提交给了原告。(2019)赣7101行初259号行政判决书可以证实上述证据确已提交，原告对于其所申请的政府信息公开事项已然是知情的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”对于原告要求的相关物证、照片以及执法记录仪拍摄的视频等材料，被告在履行行政管理职能过程中并未制作或者获取，故被告无法向原告公开。被告系依法作出此回复的，原告要求被告重新作出答复的请求于法无据。2.被告作出的《关于许卓云申请政府信息公开的回复》事实清楚，证据确实充分。原告所称其向北京市公安机关申请信息公开，得到训诫书不属于政府信息的答复，故而认为十次训诫书“不存在，系造假”，实属对事实认识错误。首先，十次训诫书均有北京市公安局天安门地区分局治安大队或北京市公安局西城分局府右街派出所盖章，以及二名以上承办民警签名，训诫书真实合法。其次，原告对训诫书的真实性，合法性存疑理应向作出训诫书的北京市公安机关申请复议或提起行政诉讼，而不是向被告提出申请。信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出。本案中，原告许卓云明知不能到非上访场所上访，仍然多次前往非上访地区天安门地区、中南海周边地区进行上访，凤凰洲管理处因此多次派人赴北京接访，其行为严重影响了机关的正常工作秩序。另外，上述判决书第6页第16行“许卓云越级上访的违法行为虽发生在北京市，但凤凰洲管理处工作人员因此多次到北京接访许卓云，造成该单位正常秩序被严重破坏。”法院已对许卓云的上述行为依法作出了裁判，原告非法上访造成凤凰洲管理处工作秩序被严重破坏这一事实清楚，证据确实充分。根本不存在原告所称没有事实依据及法律依据的情况。故，被告作出的《关于许卓云申请政府信息公开的回复》事实清楚，证据确实充分。故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求！被告红谷滩公安分局向本院提交了以下证据：1.《关于许卓云申请政府信息公开的回复》、政府信息公开申请表,证明被告根据原告的申请依法作出答复；2.原告因扰乱单位秩序案被处以行政拘留的案卷材料，证明被告收到原告的政府信息公开申请表后依法查阅了相关案卷材料，但并未发现原告所要求公开的相关物证、照片以及执法记录仪拍摄的视频等材料；3.南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初259号行政判决书，证明对于原告申请信息公开的内容，被告将其能够提供的信息均作为证据提交给了原告。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：被告提供的证据1中《关于许卓云申请政府信息公开的回复》认定事实错误，对申请表的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的三性均有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我们已经依法对原告进行了解释说明，我们能够公开的信息已全部公开。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2018年12月28日，原告向被告申请政府信息公开，向被告申请公开下列政府信息：1.贵机关获取并保存的“2018年一月以来”、“……训诫达十次”的所有十次训诫书；2.红谷滩凤凰洲管理处的工作秩序被严重扰乱的现场物证、人证、照片、执法记录仪拍摄的视频等政府或执法信息。2019年3月1日，被告作出《关于许卓云申请政府信息公开的回复》，被告表示并未收到过原告的申请表，系在原告起诉后通过法院才了解相关情况，对原告政府信息公开申请表提出的申请作出回复。原告不服该答复，于2019年6月6日提起本诉。本院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。政府信息公开的目的是为了保障公民、法人或者其他组织的知情权，原告申请政府信息的部分内容，在本院原告诉被告的另案行政诉讼中，被告已经提供给原告，包括第一项申请公开2018年一月以来训诫达十次的所有十次训诫书，第二项的人证。应当认为原告的知情权已经得到保障，被告已经履行了政府信息公开的义务，没有必要再向原告公开。原告在已知晓相关政府信息内容的情况下，再次通过政府信息公开程序申请相关内容，并提起本案诉讼，明显是浪费行政资源和司法资源，缺乏依法应予救济的诉讼利益。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告第二项申请公开红谷滩凤凰洲管理处的工作秩序被严重扰乱的现场物证、照片、执法记录仪拍摄的视频等政府或执法信息。被告经查找，原告申请公开的上述信息不存在，并将不存在的情况在法定期限内告知了原告。原告并无证据证明被告制作或者获取了上述政府信息，因此原告要求被告公开上述政府信息，没有事实依据和法律依据。原告主张十次训诫书属于造假，以及“非法上访”没有事实依据和法律依据，不是本案审理的范围，且本院在原告诉被告另案行政诉讼中，已经对十次训诫书及原告上访的事实作出了认定。综上，被告已经履行了政府信息公开的法定职责，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许卓云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许卓云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判员  王荣光二〇一九年七月三十日书记员  邱 霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。