东营市河口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0503行初8号原告：魏星全，男，1967年12月28日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律服务工作者。被告：广饶县公安局，住址：广饶县乐安大街789号。法定代表人：张红军，局长。出庭负责人：司书志，广饶县公安局党委委员。委托诉讼代理人：王玉娟，广饶县公安局民警。委托诉讼代理人：聂海亮，广饶县公安局民警。第三人：东营东岳建筑工程有限公司，驻广饶县经济开发区8号路中段。统一社会信用代码：91370523731697331K。法定代表人：曹庆喜，经理。委托诉讼代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。原告魏星全诉被告广饶县公安局治安行政处罚一案，本院于2019年3月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。因东营东岳建筑工程有限公司（以下简称东岳建筑）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告魏星全及委托诉讼代理人李俊亮、许百胜，被告广饶县公安局党委委员司书志及委托诉讼代理人王玉娟、聂海亮，第三人东岳建筑委托诉讼代理人聂士善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，被告广饶县公安局对原告魏星全做出广公（街道）行罚决字[2019]25号行政处罚决定书，认定2018年夏天，在梧桐印象工地附近，东岳建筑安装板房过程中，魏星全向东岳建筑公司敲诈勒索2000元。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以魏星全的上述行为构成敲诈勒索为由，对魏星全处以行政拘留十二日的行政处罚。原告不服，诉至本院。魏星全提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销广公（街道）行罚决字[2019]25号《行政处罚决定书》；二、本案一切费用由被告承担。事实和理由：广饶县公安局于2019年1月21日做出广公（街道）行罚决字[2019]25号《行政处罚决定书》，认定2018年夏天，原告向东岳建筑敲诈勒索2000元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留十二日的行政处罚并交付拘留所执行。原告没有敲诈勒索东岳建筑公司，被告认定的原告敲诈勒索2000元的事实是不存在的，被告认定案件事实错误，行政处罚适用法律不当。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，今特向贵院提起行政诉讼，请依法裁决，支持原告的诉讼请求。案件审理中，原告将诉讼请求第二项明确为：案件受理费由被告承担。广饶县公安局辩称，一、该案事实清楚，证据确实充分。经查证，2018年7月份左右，在梧桐印象工地附近，东岳建筑公司安装板房过程中，魏星全向东岳建筑公司敲诈勒索2000元。案发后，我局民警积极开展调查，毛广胜、王俊英、王炳义、戴金巨、李永刚的证人证言形成完整的证据链条，施工合同、收据等书证与证言相互印证，案件事实清楚，主要证据确实、充分，魏星全敲诈勒索的违法行为成立。二、该案调查程序合法。2018年9月30日14时，广饶街道派出所接到线索举报：“2018年夏天在梧桐印象工地附近，东岳建筑公司安装板房过程中，魏星全存在敲诈勒索行为。”接警后，广饶街道派出所于2018年10月1日受理登记后，积极展开调查，及时调取有关书证、为相关证人制作笔录。2019年1月21日被告对违法行为人魏星全做出行政拘留12日的行政处罚。公安机关在办理该起案件过程中，严格履行了及时出警、受案、传唤、行政处罚前告知、送达等办案程序。三、该案适用法律正确，处罚适当。魏星全为获取不法利益阻碍施工，为了顺利施工，被害人被迫交出2000元财物，造成经济损失。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对于敲诈勒索治安案件的行为人，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。依据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十八条规定：“有下列情形之一的，属于情节较重：（一）敲诈勒索数额达到有关司法解释认定构成刑法第二百七十四条规定的数额较大标准的百分之五十以上的；”本案中，魏星全敲诈勒索东岳建筑公司2000元，数额较大，被告综合考虑违法行为的性质、情节和社会危害程度，对魏星全处以行政拘留十二日的处罚，适用法律正确，处罚适当。综上所诉，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，处罚幅度适当，请求法院驳回其诉讼请求。东岳建筑述称，第一，经了解，我公司就账面看没有对2000元的支出；第二，2018年7月20日我公司法定代表人王炳义变更为曹庆喜，王炳义在任法定代表人期间所做的行为我方不清楚。庭审中，被告广饶县公安局提交了以下证据支持其诉讼主张：证据一、2018年10月23日王炳义询问笔录一份；证据二、2018年10月23日、2019年1月21日毛广胜询问笔录各一份；证据三、2018年10月24日王俊英询问笔录一份；证据四、2018年10月18日李永刚询问笔录一份；证据五、2018年10月22日戴金巨询问笔录一份，上述证据证明2018年夏天在梧桐印象工地处，在东岳建筑安装板房过程中，魏星全向东岳建筑敲诈勒索2000元现金。证据六，2019年1月18日9时33分、2019年1月18日12时20分魏星全询问笔录各一份，证明原告对涉案违法行为的辩解。证据七、框架临时房舍施工合同一份，证明2018年7月份东岳建筑安装框架板房实际施工方是广饶县开发区东毛板房厂。证据八、收到条一份，收款人王俊英，提供人戴金巨，证明2018年7月11日，王俊英收到东岳建筑施工款43192元，收款额比合同款多出2000元，进一步印证东岳建筑被敲诈2000元的事实。证据九、收到条一份，收款人魏星全，提供人为戴金巨，证明2018年4月13日魏星全收到东岳建筑施工款2290元。证据十、办案说明一份，证明被告在办理案件过程中取证难度较大，致使办案用时较长。证据十一、吸毒现场检测报告书一份，证明广饶县公安局在授权范围内依法对原告吸毒情况进行检测。证据十二、魏星全身份信息证明一份，证明原告达到完全治安法律责任年龄。证据十三、魏星全的前科情况证明一份，证明原告无前科记录。证据十四、受案登记表一份，证明被告及时受案，依法展开调查。证据十五、传唤证一份，证明被告依法传唤原告，传唤程序合法。证据十六、被传唤人家属通知书一份，证明被告依法传唤原告到案，及时告知原告家属，程序合法。证据十七、接受证据清单一份（毛广胜提供），证明获取证据程序合法。证据十八、接受证据清单一份（戴金巨提供），证明获取证据程序合法。证据十九、延长办案期限审批表一份，证明案件调查难度较大，依法延长办案期限，程序合法。证据二十、行政处罚告知笔录一份，证明处罚前告知程序合法。证据二十一、行政处理审批表一份，证明被告作出处罚的行政审批程序合法。证据二十二、行政处罚决定书一份，证明被告查明事实后依法作出了行政处罚。证据二十三、行政拘留家属通知书一份，证明被告将处罚决定书及待执行情况及时通知原告家属，程序合法。证据二十四、行政拘留执行回执一份，证明行政拘留执行程序合法。原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：认为证据一王炳义的证言内容相互矛盾，不能证明原告向第三人敲诈勒索2000元的事实。认为证据二毛广胜的证言并非陈述其亲历的事实，且两次询问笔录内容互相矛盾，不能证明原告敲诈勒索2000元的事实。认为证据三王俊英的证言和毛广胜的证言相矛盾，无法印证给了原告2000元。认为证据四李永刚的证言不真实，李永刚未亲见戴金巨给原告2000元的事实，且李永刚的证言与毛广胜、王俊英的证言相矛盾。认为证据五中戴金巨证言中关于板房面积和合同约定的面积不一致，因此被告认定的合同是伪造的。认为证据六可以证明原告没有敲诈勒索。认为证据七与第三人无关。认为证据八无法证明此款交给了原告。认为证据九与本案无关。对证据十、十一、十二、十三、十四无异议。对证据十五有异议，被告是2019年1月19日打电话通知原告去派出所，传唤证上的签字是原告签的。对证据十六有异议，家属没有接到被告电话通知，被传唤人处签字是原告签的。对证据十七、十八无异议。对证据十九有异议，认为批准延长期限的不是上级机关，程序违法。对证据二十有异议，被告未向原告作出行政处罚前告知，告知笔录时间倒签，程序违法。对证据二十一、二十三、二十四无异议，对证据二十二有异议，对处罚不认可。东岳建筑对被告提交的证据不发表质证意见。魏星全在庭审中提交了广饶县广饶街道梧村社区服务中心出具的证明一份。广饶县公安局认为原告提交的证据与本案无关。东岳建筑对原告提交的证据不发表质证意见。东岳建筑工程有限公司在庭审中提交解除合同协议书一份，证明2018年5月25日建设方与东岳建筑解除了涉案5号、6号、7号楼建设施工合同。魏星全对东岳建筑提交证据的真实性无异议，证明是王新军又名王炳义找毛广胜建宿舍板房，与东岳建筑无关。广饶县公安局对东岳建筑提交证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明建设方与东岳建筑解除了部分楼层的建设，仍有其他楼房工程由东岳建筑施工。经庭审质证，本院对被告提交的证据认定如下：被告和第三人提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：2018年7月份，东岳建筑的时任法定代表人王炳义（又名王新军）用王新军的名义与广饶县开发区东毛板房厂签订《框架临时房舍施工合同》，约定2018年7月10日—2018年7月11日，由广饶县开发区东毛板房厂在广饶县梧村梧桐印象工地安装框架房舍12间，总面积271平方米，价款41192元。广饶县开发区东毛板房厂盖章处有毛广胜签名。毛广胜的妻子王俊英在约定的安装板房地点准备卸板房材料时，梧东村村主任魏星全以该片地为梧东村所有为由阻止卸车。王俊英将上述情况告知了毛广胜，毛广胜和王炳义及东岳建筑在与梧桐印象工地的项目经理戴金巨沟通后，通过中间人李永刚协调，由王俊英先给魏星全2000元，然后再将上述2000元增加到板房安装款中，由板房安装方在支付安装款时支付。2018年7月11日，王俊英收到板房款43192元，比《框架临时房舍施工合同》约定的价款多出2000元。收款条中有王新军的签名。2018年9月30日，广饶县公安局接举报称，2018年夏天，在梧桐印象工地附近，东岳建筑安装板房过程中，魏星全存在敲诈勒索行为。被告于2018年10月1日进行了受案登记，通过对魏星全及相关人员进行调查询问，收集相关证据资料，于2019年1月21日对原告作出广公（街道）行罚决字[2019]25号行政处罚决定，认定魏星全敲诈勒索的违法行为成立，决定对其行政拘留十二日并交付执行。本院认为，本案的争议焦点为被告做出的广公（街道）行罚决字[2019]25号行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。首先，在事实认定和法律适用方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下罚款。”本案中，王炳义（又名王新军）、毛广胜、王俊英、李永刚、戴金巨的询问笔录内容和《框架临时房舍施工合同》、收款条等证据互相印证，能够形成一个完整的证据链，可以证明2018年夏天，原告在梧桐印象工地通过阻扰施工的方式索取2000元。原告在没有法律依据的情况下，以阻扰施工相威胁，强行索取他人钱财的行为构成敲诈勒索，因行为性质尚不构成刑事处罚，被告对其作出行政拘留十二日的行政处罚符合法律规定。原告虽对涉案违法行为不予认可，但未提交有效证据相支持，因此对其抗辩主张，本院不予支持。第三人虽陈述东岳建筑没有找到涉案板房安装款的相关资料，东岳建筑法定代表人已经进行了变更，但其法定代表人变更时间为2018年7月20日，《框架临时房舍施工合同》合同签订时王炳义（又名王新军）仍为东岳建筑法定代表人，且王炳义（又名王新军）无论以个人名义还是公司名义多支付2000元板房安装款，均不影响原告强行索取他人钱财行为的定性，因此被告认定原告敲诈勒索的违法事实清楚，证据充分。在程序方面，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告2018年10月1日受案，2019年1月21日作出行政处罚决定，虽于2018年10月31日审批延长了办案期限，但仍超过了上述规定的六十日法定期限,被告以违法行为案发时间距离调查时间较长为由逾期办理于法无据，本院不予支持。综上，被告作出的广公（街道）行罚决字[2019]25号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序上虽超出了法定的办案期限，但对原告权利不产生实际影响，原告主张撤销于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告广饶县公安局作出的广公（街道）行罚决字[2019]25号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告广饶县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李轶清审 判 员  沈颖娇人民陪审员  张林松二〇一九年七月十一日书 记 员  谭舒彬