云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7441号上诉人（原审原告）：柳中田，男，1970年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明汇盛装饰工程有限公司。法定代表人：黄平新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈慧玲、李晓璐，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人柳中田与昆明汇盛装饰工程有限公司（汇盛公司）装饰装修合同纠纷一案，双方均不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳中田请求：1、撤销原判，改判汇盛公司支付其工程款1681857.8元；本案一、二审案件诉讼费由汇盛公司承担。事实与理由：1、汇盛公司实际支付给柳中田的款项为1130000元而并非1400000元，应当判令汇盛公司支付柳中田1681857.8元；2、一审法院认定柳中田主张已超过诉讼时效不当，柳中田多次向汇盛公司主张权利，汇盛公司也曾给柳中田书面承诺还款。汇盛公司辩称：柳中田的上诉无事实及法律依据，应予驳回。汇盛公司请求：撤销原判，依法对上诉的事实部分重新作出认定。本案一、二审案件诉讼费由柳中田承担。事实及理由：汇盛公司与柳中田之间工程款的结算金额应以汇盛公司和业主及其委托的发包人之间的工程款结算为依据，工程结算价款应确定为2117070.12元；截止2014年12月20日，汇盛公司共计向柳中田实际支付工程款1613728元；双方在实际履行过程中，已确定对工程款按照4.36%扣除税费，以实际履行行为共同确定涉案工程的税收由柳中田按照4.36%承担税费；柳中田的过错造成B栋外墙脱落砸伤保洁员的医药费用65566.39元已被业主确定从工程款中扣除，该款项按约定也应从工程款中扣除。柳中田答辩称：汇盛公司的上诉无事实及法律依据，应予驳回。柳中田的一审诉讼请求：被告立即支付原告工程款1411857.80元。一审法院经审理确认事实如下：2012年2月10日，被告与正浩公司签订合同，约定被告向正浩公司承包位于昆明市东风东路唐家营的汇都中心A、B栋下部商铺干挂石材装饰工程。2012年7月23日原、被告签订《协议书》，约定被告将正浩公司的汇都中心A、B栋外墙干挂石材工程全部交给原告施工完成，被告自愿将跟正浩公司鉴定的工程承包合同内全部工程款支付给原告，正浩公司另外补偿的40万元也全部支付给原告，工程所缴税款由被告承担。上述合同签订后，原告进行了施工。2013年12月1日，原、被告出具结算清单，载明原、被告在江都中心A、B栋干挂石材装饰工程总额为2811857.8元。原告认为，其完成了约定的工程内容，但被告在支付了140万元款项后未再支付，故诉至本院主张其诉请。一审法院认为：被告将所承包的工程项目整体转包给无建设施工资质的个人，违反法律强制性规定，故原、被告双方签订的《协议书》无效，但因双方均确认上述工程已于2013年底完工并交付，故原告有权请求参照约定支付工程价款。因双方于2013年出具结算书，确认本案所涉工程总价款为2811857.8元，对该金额予以确认。对被告提出工程价款应以被告与正浩公司结算的金额为准的答辩意见，协议书的约定为“被告自愿将跟正浩公司鉴定的工程承包合同内全部工程款支付给原告，正浩公司另外补偿的40万元也全部支付给原告……”但并未表明原、被告工程价款以被告与正浩公司结算为准，且原、被告签订结算书在双方签订协议书之后，被告无证据推翻自己出具的协议书，其与原告在工程完工后另行结算的行为亦与其陈述双方款项以正浩公司结算为准的陈述矛盾，故对被告的答辩意见，不予采纳。对于尚欠的工程款金额，被告提交了费用报销清单及收条证明其付款情况，原告对部分金额予以认可，本院对双方无争议部分予以确认，对双方争议部分，对2013年1月22日的报销清单及收条，虽报销清单收款金额为241632元，与收条28万元金额不一致，但原告认可收到了28万，故确认被告已支付28万元；对于2014年1月24日的报销清单及2014年4月24日的收条，因无原告签字确认，被告无证据证明签收人是原告委托收款人，原告对此亦不予认可，故对该付款金额不予确认；对2014年12月18日的领款单，无原告签字确认，原告对此亦不予认可，对该金额不予确认；综上，确认被告已向原告支付的款项金额为113万元（20万元+10万元+10万元+15万元+5万元+28万元+10万元+15万元）。对被告提出税费需要原告承担的答辩意见，被告该意见与双方约定不符，不予采纳。对被告提出因原告工程质量问题导致的赔偿应由原告承担的答辩意见，被告未提交证据证明原告工程存在质量问题及实际支付赔偿情况，故对被告该答辩意见不予采纳。对被告提出的支付部分现金以及管理费、加班费应予在欠付金额内扣减的意见，因其未提交证据证明，不予确认。根据上述查明事实，确认被告尚欠的工程款金额为1681857.8元（2811857.8元-1130000元）。因原告认可被告已支付140万元，现主张1411857.8元系权利自由处分，予以确认。对本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案双方于2013年12月1日进行结算，至此双方债权债务金额明确，诉讼时效自此开始计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，被告提交的证据证明其最后一次付款时间为2014年12月20日，故本案适用二年诉讼时效。自2014年12月20日起，诉讼时效重新计算，即本案诉讼时效至2016年12月20日届满。原告提出被告2016年仍有付款，且其一直向被告催收欠款，但其提交的催收短信时间为2017年1月，被告亦未有同意履行的意思表示，原告也不能提交在2014年12月20日之后被告向其付款的证据，即原告未提交证据证明2014年12月20日至2016年12月20日期间存在诉讼时效中断事由。故原告的主张已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，不予支持。对原告提出被告向其借款1万元应返还的意见，因与本案非同一法律关系，在本案中不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告柳中田的诉讼请求。二审审理中，双方一致确认汇盛公司已实际向柳中田付款1610000元。另，柳中田提交加盖汇盛公司公章的承诺一份，欲证明汇盛公司于2014年5月20日向柳中田出具承诺书，承诺在2016年12月30日前支付完柳中田的全部工程款。经质证，汇盛公司对该份证据的三性均不予认可。本院认为，柳中田提交的承诺书形式要件完备，汇盛公司虽对该份证据不予认可，但经本院释明后，其未在规定的期限提出对该证据中加盖印章的真实性进行鉴定，故对该证据本院予以采信，对其证明效力予以确认。此外，本案经本院二审审理查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1、工程价款的认定及税金的承担问题；2、柳中田主张权利的诉讼时效期间是否已过？本院认为：针对第一个争议焦点问题，本案中，柳中田做完工程后与汇盛公司进行了结算，汇盛公司向柳中田出具了结算书，确认了案涉工程价款为2811857.8元，现汇盛公司主张应以其与案外人的相关结算确认其与柳中田的工程价款无法律依据，本院不予支持。双方对于工程税费的承担已有明确约定，汇盛公司认为柳中田应当承担相应工程税费的主张与双方约定不符，本院亦不予支持。针对第二个争议焦点问题，根据二审审理查明的案件事实，汇盛公司于2014年5月20日向柳中田出具承诺书，承诺在2016年12月30日前支付完柳中田的全部工程款，故柳中田提起本案诉讼主张权利为超过诉讼时效期间，其胜诉权受法律保护。双方结算工程为2811857.8元，扣除已支付的1610000元，汇盛公司仍需支付柳中田1201857.8元。另，汇盛公司关于在应付工程款中抵扣案外人医疗费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之、第三十条之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6387号民事判决；二、昆明汇盛装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付柳中田1201857.8元；三、驳回柳中田的其他诉讼请求。一审案件受理费17507元、二审案件受理费17507元（二审柳中田、昆明汇盛装饰工程有限公司各预交17507元，柳中田预交款项予以退还），共计35014元，由柳中田承担5014元、由昆明汇盛装饰工程有限公司承担30000元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 张 楚审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年七月十七日书记员 陈媛媛