陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终789号上诉人（一审被告）安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：渭南市临渭区。负责人梁芳，系该公司经理。委托诉讼代理人程秦州，陕西维真律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：燕国兴，男，汉族，1969年11月28日出生，住渭南市临渭区故市。 上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司因与被上诉人燕国兴债权人代位权纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代理人程秦州、被上诉人燕国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险上诉请求：1、请求依法撤销临渭区人民法院（2018）陕0502民初4297号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 2015年1月29日，被保险人燕某某名下的陕AXXXXX号奥迪牌小轿车发生自燃，其向投保保险的安邦保险公司报案，安邦保险公司到事故现场对事故车辆进行勘验后受理立案。2015年2月2日，安邦保险渭南公司和燕某某共同委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该车着火原因进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月28日出具鉴定意见书认定事故系“发动机舱第二次空气泵电源线电路故障引起”。2015年4月2日，黄伟峰以燕某某委托人的名义放弃关于该车辆事故对安邦保险公司的索赔权，在一审法院审理的原告燕国兴诉被告燕某某民间借贷纠纷一案中，一审法院于2015年4月2日出具（2015）临渭民初字第01125号民事裁定书，对燕某某名下陕AXXXXX号奥迪牌小轿车车辆手续进行了查封，并2015年4月17日送达上诉人对该车保险赔偿款进行了冻结。2015年8月27日，一审法院作出2015临渭民初字第01125号民事判决书，判决“燕某某向原告燕国兴归还借款本金65万元及利息（其中2014年1月6日的15万元利息自2015年1月6日起至结清之日，2014年1月15日的50万元利息自2015年1月15日起至结清之日，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）”，该判决生效后，燕某某未向被上诉人燕国兴履行该判决给付义务，被上诉人燕国兴随申请强制执行燕某某履行该生效民事判决书确定的债务。根据被上诉人燕国兴提供的财产线索，法院对上诉人向燕某某支付的保险赔偿款进行执行，但安邦保险公司以该车未过三保期，此事故属于车辆本身质量问题，不属于保险责任为由，于2015年4月2日按拒赔结案。上诉人对上述事实没有异议，但对一审存在以下质疑和意见：一、在一审开庭前上诉人代理人曾向法院提交了调查申请书，请求对羁押的燕某某进行调查，查明（2015）01125号判决的相关事实及燕某某放弃保险理赔的真实态度，但一审未答复；二、被上诉人的原告主体不适格，无代位权诉讼主体资格，保险合同的债权不确定，保险公司对该案做了销案处理，因此代位权不存在；三、一审无权审理该案，因为代位权不确定；四、该案所涉不属于保险责任，综上，一审判决不适当。燕国兴答辩称，一、上诉人说的法院是否调查并不影响本案的审理；二、上诉人所称被上诉人没有主体资格的说法不成立，根据相关法律规定，其具备该案的债权人资格，三、债务人人燕某某拒不履行法院的生效判决，向答辩人履行金钱给付义务，又怠于向保险公司行使其保险追偿权，且该笔债务已到期，燕某某放弃该到期债权的行为不能成立，因此答辩人具备代为追偿的主体诉讼资格，四，上诉人所称该起保险事故未定损的说法不成立，因为定损的数额已经作出 ；五、涉案车辆发动机换过是在保险之前的事情，换过之后出了几次事故保险公司也给予了赔偿，综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持一审判决。 燕国兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款499328元及迟延履行违约金及利息201154.2848元，共计700482元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月29日，案外人燕某某名下的陕AXXXXX号奥迪牌小轿车发生自燃，其向投保保险的安邦保险公司报案，安邦保险公司到事故现场对事故车辆进行勘验后受理立案。2015年2月2日，安邦保险公司委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该车着火原因进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月28日出具鉴定意见书认定事故系“发动机舱第二次空气泵电源线电路故障引起”。2015年2月27日，燕某某出具授权委托书，委托黄伟峰全权办理陕AXXXXX号奥迪牌小轿车自燃事故的索赔事项，并口头约定如能拿到保险理赔款则用于抵去燕某某借黄伟峰的一部分借款。2015年4月2日, 黄伟峰以燕某某委托人的名义放弃关于该车辆对安邦保险公司的索赔权。安邦保险公司以该车未过三保期，此事故属于车辆本身质量问题，不属于保险赔偿责任范围为由，按核赔拒赔结案，核赔金额为499328元。在本院审理的原告燕国兴诉被告燕某某民间借贷纠纷一案中，本院于2015年4月3日出具（2015）临渭民初字第01125号民事裁定书，对燕某某名下陕AXXXXX号奥迪牌小轿车车辆手续进行了查封，并于2015年4月17日对该车保险赔偿款进行了冻结。2015年8月27日，本院对该案作出（2015）临渭民初字第01125号民事判决书，判决“燕某某向原告燕国兴归还借款本金65万元及利息（其中2014年1月6日的15万元利息自2015年1月6日起计算至结清之日，2014年1月15日的50万利息自2015年1月15日计算至结清之日，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）”。该判决生效后，燕某某未向原告履行该判决给付义务，原告向本院申请强制执行燕某某履行该生效民事判决书确定的债务，根据原告提供的财产线索，本院对被告安邦保险公司应向燕某某支付的保险赔偿款进行执行，但安邦保险公司以该车未过三保期，此事故属于车辆本身质量问题，不属于保险赔偿责任范围为由，按核赔拒赔结案。原告认为被告的拒赔理由于法无据，故引起讼争。另查明，燕某某所有的陕AXXXXX号奥迪牌小轿车在安邦保险公司投保有附加自燃损失险，该险种对保险责任第一条第（一）项约定：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线某某、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；第二条约定：免责事由（一）自燃仅造成电器、线某某、油路、供油系统、供气系统的损失；（二）所由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失。保险金额为934774元，保险期限为2014年7月19日至2015年7月18日。以上事实有原、被告陈述、调查笔录、（2015）临渭民初字第01125号民事判决书、车辆保险单、机动车辆保险报案记录、保险条款、燕某某的委托书、放弃索赔权利说明书、鉴定意见书等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案属于债权人代位权纠纷。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本院已发生法律效力的（2015）临渭民初字第01125号民事判决书判决“燕某某向原告燕国兴归还借款本金65万元及利息”，故债权人燕国兴对债务人燕某某的债权合法。关于燕某某是否对被告享有到期债权及燕某某是否怠于行使该债权一节，原告提供的事故车辆保险单、报案记录及被告与燕某某订立的保险合同约定，可以证明燕某某所有的事故车辆陕AXXXXX号奥迪牌小轿车在安邦保险公司投保有附加自燃损失险。燕某某在车辆自燃事故发生后，向被告报案并索赔，被告以此事故属于车辆本身质量问题做出的拒赔理由不符合双方签订的保险合同责任免除事由，被告辩称车辆更换发动机亦缺乏相关证据支持，故对被告的该辩称不予采信，被告应依约向投保人燕某某按照该保险合同约定进行赔付，故燕某某对被告享有到期债权。燕某某在无任何合理理由的情况下放弃索赔直接对原告造成损害，该放弃行为显属怠于行使其权利。该车辆的保险赔付款不属于燕某某自身的债权。综上，原告对被告提起代位求偿权诉讼，符合法律规定，应予支持。关于赔偿数额，原告主张应以被告在《机动车辆保险报案记录》中对该车核赔的数额499328元为准，被告辩称未对该事故车辆损失情况进行核赔，但无法合理解释其报案记录中该核赔数额的记录情况，故原告对被告享有的代位求偿权金额以被告对投保人燕某某核赔的事故车辆损失499328元为准。原告主张的迟延履行违约金及利息201154.2848元无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付499328元；二、驳回原告燕国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，上诉人未提交新证据。本院对原判认定事实予以确认。  本院认为，本案二审的争议焦点为：燕国兴对上诉人保险公司是否享有代为追偿权，上诉人保险公司应否向权利人燕国兴支付保险理赔款499328元。综合分析案件现有证据已查明的事实，本案中权利人燕国兴与债务人燕某某的纠纷已经法院判决并进入执行程序，且在诉讼中对于案涉保险车辆的保险赔偿款进行了冻结措施。同时，案涉保险车辆发生自燃后，保险公司已进行了受理、现场勘验并委托相关机构作了火因鉴定，其本应依照自燃附加险的效力及约定，在法律规定的期限内对车辆损失作出核定并进行赔付。而其后期以车辆未过三保期，该事故系车辆本身质量问题、未定损且不属于保险赔偿责任范围、燕某某的代理人放弃索赔、其公司作出拒赔决定等理由，拒不履行执行协助义务并对抗燕国兴代为追偿主张之做法显然不符合保险法的相关精神及规定，与附加险的条款约定相悖。综上，燕国兴作为债权人，在债务人燕某某怠于向保险公司行使其投保车辆自燃保险赔偿权的情形下，具备代为追偿的诉讼主体资格。保险公司上诉所称的涉案车辆自燃不属于保险赔付范围等意见缺乏事实及法律依据，故安邦财险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8789元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   马开运    审  判  员   杨  军    审  判  员   雷晓宁二〇一九年七月十五日书 记 员  闵珍珍