文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0922民初1372号原告：王建祥，男，1969年3月20日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：王如松，江苏力海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张德新，男，1964年12月24日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：张娟，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告王建祥诉被告张德新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月4日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王建祥及其委托诉讼代理人王如松、被告张德新及其委托诉讼代理人张娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王建祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款220000元，并承担从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2012年8月18日向原告借款220000元，并立有借据。原告多次要求被告偿还此借款，被告均以种种理由搪塞拒付，为此，为维护自己合法权益，故提起诉讼。在庭审中，原告对诉讼请求和事实与理由调整如下：诉讼请求部分，要求被告承担自2012年8月18日起至履行完毕之日止月利率2%的利息；事实与理由部分，2011年9月，被告向原告借款220000元，口头约定月利率5分，2012年8月18日，被告向原告补打借据220000元。被告在2012年10月份左右，因原告扣其车辆才归还利息30000元，后原告找被告要求偿还借款和利息，被告以种种理由搪塞拒付。原告王建祥为证明自己的诉讼主张，向本院举出了下列证据。1、借条一张，证明张德新于2012年8月18日向原告借款人民币220000元而补打的借条。2、上海市公安局案（事）件接报回执单一份，证明2013年2月6日2时许，在浦东新区，王建祥同张德新因索要借款发生纠纷的事实。3、上海市公安局浦东分局宣桥派出所制作的询问笔录一份，证明2013年2月6日，王建祥向张德新因催要借款发生纠纷的事实。4、，盐城市舜隆医药化工贸易有限公司的企业法人营业执照、安全资证一份，证明其有一定的经济能力的事实。5、王建祥个人往来港澳签证（团队旅游L），证明2012年8月18日经过中国边检，去了澳门。6、江苏省农村信用社流水一张，以及中国农业银行流水四张，证明王建祥分别于2019年4月17日、2010年4月13日、2010年3月5日、2010年3月2日、2010年11月16日，分别取款30000元、50000元、55000元、55000元、130000元的事实。7，全国农村信用合作社汇票申请书一份证明，王建国于2009年6月2日领取了500000元汇票的事实。被告张德新辩称：本案原告诉讼事实庭前、庭审中作了重大修改，故本案原告所诉事实有重大隐情，所诉事实存在虚假。两次所陈述的事实与客观事实不符。原、被告之间互不相识，被告从未向原告借过钱，本案原告所出示的条据是被告在被逼迫的情况下向他人所写，故本案的借贷事实不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。被告张德新对原告的诉讼请求进行答辩并提供证人赵某的证言，证明在财苑宾馆张德新给吉某打过条子。经审理查明：原、被告之间素无交往，被告张德新用澳门酒店的便签向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到王建祥人民币220000元整，借款人，张德新，2012年8月18日”。后原告曾多次找被告追要借款，无果后向本院提起诉讼。庭审中，原告王建祥陈述：借条中220000元借给被告张德新，是2011年在江苏省张家港市个宾馆，通过宋某等人认识本案被告张德新，被告借款用途是用来搞养殖的。钱是现金给付的，时间大概是2011年的9、10月份。当时没有出具借条。220000元中的100000元是向案外人宋某借的，此款目前为止还未归还给宋某。其余120000元当时我是做化工的，本身就有钱。有银行取款凭证可以证明。后来听朋友说被告张德新在澳门，我们于2012年8月18日在澳门酒店要求被告补打借据。在场人有宋某、吉某。后因向被告索要借款，双方发生纠纷，曾分别在上海市公安局浦东分局宣桥派出所、滨海县公安局新城派出所处理过，被告知是经济纠纷应向人民法院提起诉讼。期间，被告已支付原告人民币3万元，原告申请到庭作证的证人宋某作证称：他与原、被告都是朋友关系，2011年9月份，介绍张德新向原告王建祥借款是其外甥吉某，当时王建祥资金不足又向我借了100000元，王建祥交付现金时我在场，于2011年8、9月份在张家港市个宾馆有我、吉某、王建祥、张德新，我借给王建祥的100000元，王建祥在事后不久已经归还给我。被告打借据时我也在场，我与王建祥一起到的澳门，是我们到澳门第二天在兰桂坊宾馆打的。打条时有我、原告王建祥、被告张德新、吉某四人在场。被告张德新陈述，此借条是应吉某要求在滨海县城财苑宾馆要求打的三张借条中的一张，在受到胁迫情况下所打。其根本没有拿到吉某等人的借款。证人吉某陈述，被告借钱，打条子我都在场；在滨海财苑宾馆所打条子，没有王建祥这张条据。证人赵某陈述，他在2010年至2014年间，替张德新开车，认识吉某，当时吉某打电话给张德新，让其到滨海县财苑宾馆时，是他开车送张德新去的，张德新打条时，他当时坐在离他们几米远的地方，目睹事情发生经过。当时吉某带了七八个人。事后，他建议张德新报警，张德新不敢报警，怕受到报复，家庭受到牵连。另查明：原告王建祥、被告张德新、证人宋某于2012年8月18日均在澳门，且王建祥与宋某是当天到达澳门。被告张德新未从事过养殖。以上事实，有庭审笔录、借条、证人证言、接处警记录、出入境记录等证据在卷证实。本院认为：借款合同是实践性合同，所借款项交付后，借贷关系方能成立。本案被告抗辩称：借贷事实尚未发生，条据是在被胁迫情况下所打，且本案原告与其并不相识。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从本案原、被告为证明自己的主张所提供的证据来看，原告方为证明本案的借贷关系成立，现金已经交付，提交了银行取款凭证和证人证言，但所举证据之间相互矛盾，银行取款时间与现金借款交付时间相隔较远。同时在与被告不熟悉情况下以现金交付的方式，借款数额较大，并且未要求债务人出具收条，明显有悖常理。本案原告对于借款是否交付与被告方、借贷关系是否成立存在明显证据不足，故本案原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王建祥要求被告张德新归还借款220000元及承担利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告王建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4600元。审 判 长  张 桐审 判 员  孙永光人民陪审员  孙昌本二〇一九年七月二十日法官 助理  仇 惠书 记 员  王 静附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。