文书内容江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初4146号原告：徐团结。委托诉讼代理人：余云丹，江苏茂业律师事务所律师。被告：无锡市振宏包装有限公司。法定代表人：周洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。原告徐团结与被告无锡市振宏包装有限公司（以下简称振宏公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐团结的委托诉讼代理人余云丹、被告振宏公司的委托诉讼代理人葛成敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐团结向本院提出诉讼请求：其于2016年8月进入振宏公司工作，公司每月以现金形式发放工资5000元左右，每次发放时其都需在公司财务部门提供的一张总表上签字确认。劳动合同虽载明其职位为操作工，但此表述比较宽泛，其实际从事司机岗位。其于2016年10月13日工作过程中受伤，后于2018年3月9日被鉴定为九级伤残。其受伤后在家休息半年左右，后又至振宏公司上班直至2017年11月辞职。发生劳动争议后，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称劳动仲裁委）于2018年7月9日作出锡新劳人仲案字（2018)第561号仲裁决定书（以下简称561号决定书），决定自2018年7月9日起终结仲裁活动。故其诉至本院，请求判决振宏公司支付一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元。振宏公司辩称：徐团结于2016年8月13日入职振宏公司从事操作工岗位，双方签订有劳动合同，每月工资3500元。其每月发放工资时，均要求员工对工资数额予以确认，后再以现金形式发放，但因其公司搬离原经营场所及办公室文员离职等情况，无法提供与发放工资相关的材料。徐团结受伤后，其为使徐团结在上海的交通事故案件中多获得赔偿,应徐团结要求出具误工证明，但误工证明所载的工作岗位和工资标准均与实际不符。因徐团结平均工资为3500元/月，且被认定致残程度为九级，故徐团结一次性伤残补助金应以3500元/月×9个月计算为31500元。其对徐团结主张的一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元无异议。徐团结主张的款项其尚未支付。经审理查明：徐团结于2016年8月13日入职振宏公司，双方签订期限自2016年8月13日至2017年8月12日的劳动合同，合同载明岗位为操作工。振宏公司未为徐团结缴纳社保。2016年10月13日徐团结驾驶振宏公司车辆运送货物途中发生交通事故。后徐团结向工伤行政部门提交申请表，载明：其系振宏公司操作工，受伤后至上海市普陀区中心医院救治。振宏公司于2017年6月1日向徐团结出具误工证明1份，载明：振宏公司员工徐团结，自2016年8月起在公司从事驾驶员工作，每月平均工资为5000元左右，以现金形式发放。因其在2016年10月13日发生交通事故受伤在家休息6个月，根据本公司规定，员工在休息期间单位停发该员工工资及待遇。振宏公司在落款处盖章确认。无锡市新吴区人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）于2017年12月22日作出锡新人社工字（2017）第132002号工伤认定决定书（以下简称132002号工伤认定决定书），载明：振宏公司职工徐团结于2016年10月13日的受伤被认定为工伤。2018年3月9日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定并复核，确认徐团结伤残等级为九级。2018年1月24日，徐团结因劳动能力鉴定支付劳动能力鉴定费200元、工伤检查费546元。2018年5月2日，徐团结向劳动仲裁委提出仲裁申请，要求振宏公司支付一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元。因劳动仲裁委逾期未予裁决，徐团结诉至本院。本案审理过程中，振宏公司向无锡市梁溪区人民法院提起行政诉讼，请求撤销新吴人社局作出的132002号工伤认定决定书，一审法院判决驳回振宏公司的诉讼请求。振宏公司对一审判决不服，上诉至无锡市中级人民法院，二审认定振宏公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有双方当事人陈述及徐团结提交的561号决定书、132002号工伤认定决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书及无锡市劳动能力鉴定复核结论通知书、鉴定费票据、检查费票据、误工证明、（2017）沪0114民初12649号民事判决书、振宏公司提交的（2018）苏0213行初125号行政判决书、（2019）苏02行终51号行政判决书、劳动合同书、工伤申请表等证据在卷佐证。本院认为：振宏公司对徐团结主张的一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元无异议，且其确认尚未支付，故本院对徐团结的上述请求予以支持。关于一次性伤残补助金问题，双方当事人的争议焦点在于徐团结的工资标准如何认定？一方面，用人单位应当对劳动者的工资数额、组成部分及发放方式承担举证责任。振宏公司辩称徐团结实际工资标准为3500元/月，但徐团结对此不予认可，且振宏公司未就其所述工资标准提供对应的工资发放材料予以证明，应承担举证不能的法律后果。另一方面，振宏公司辩称其出具误工证明的目的是欲使徐团结据该份材料向案外人主张损失赔偿，现又在本案中主张该份材料所载工资标准与实际不符，违背了行使权利应当遵循的诚实信用原则，无视法律及诉讼的严肃性，不应予以支持。故振宏公司的该项辩称意见，本院不予支持。徐团结主张的一次性伤残补助金应以5000元/月×9个月计算为45000元。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡市振宏包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐团结一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（此款已由徐团结预交），由无锡市振宏包装有限公司负担（徐团结同意其预交的案件受理费10元由无锡市振宏包装有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市振宏包装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向徐团结支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱   逢   吉人民陪审员  李   浩   荣人民陪审员  周   勤   南二〇一九年七月二十九日法官 助理  狄春欢书记员刘盈瑜本案援引法律条款《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为１３个月的本人工资，八级伤残为１１个月的本人工资，九级伤残为９个月的本人工资，十级伤残为７个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前１２个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资３００％的，按照统筹地区职工平均工资的３００％计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资６０％的，按照统筹地区职工平均工资的６０％计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。