山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1622号 原告（反诉被告）：管春勤，男，1958年8月23日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：孙玉宝，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：姜明哲，男，1971年1月13日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：赵新海，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜传国(系姜明哲之父)，男，1946年2月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王建波，男，1979年1月17日生，汉族，现住山东省潍坊市寒亭区， 被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**楼**，统一社会信用代码：9137070068173966x0。 主要负责人：崔晓莹，经理。 委托诉讼代理人：李景伟，系公司员工。 原告管春勤诉被告姜明哲、王建波、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管春勤及其委托诉讼代理人孙玉宝，被告姜明哲及其委托诉讼代理人赵新海、姜传国，被告王建波，被告长安保险公司委托诉讼代理人李景伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管春勤向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计192995.82元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日4时许，姜明哲驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车（车主为王建波，在被告长安保险公司投入了交强险）沿仲南路由东向西行驶，当行驶至与肖南路交叉路口处时，与由北向南横过公路的管春勤相撞，致管春勤受伤，车辆损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定：姜明哲承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。 被告姜明哲辩称：1.原告陈述的事实存在错误，本次事故基本事实是：2017年7月3日4时左右，姜明哲驾驶鲁Ｇ×××××小型面包车沿仲南路由东向西行驶，当行驶至与肖南路口东时，与从鲁Ｖ×××××小型面包车前突然窜出的管春勤相撞，致管春勤小腿骨折，姜明哲车辆损坏；鲁Ｖ×××××小型面包车是原告管春勤驾驶并停放在仲南路与肖南路交叉路口东十余米路北，在交警到达现场前，管春勤指示他人将该车开走。2.交警部门作出的事故认定书认定错误：（1）交警部门对原告管春勤的询问笔录可证实：原告管春勤驾驶车辆，停在路边横过马路时发生事故；但在交警部门的事故现场勘查照片中该车辆已不在现场，可证明原告在事故发生后指示他人将车辆开走的事实；根据道路交通安全法实施条例第九十二条第二款的规定，原告故意破坏、伪造现场，应当承担事故的全部责任；根据有关法律规定，原告为逃避法律追究，逃离事故现场，应追究原告的刑事责任；交警人员到达事故现场后没有记录被告所反映的事故现场的车辆情况，没有依法办案，给姜明哲及家人造成了巨大困难，交警部门应赔偿姜明哲的损失。（2）交警部门出具的事故认定书载明被告姜明哲违反了道路交通安全法第四十二条第一款“在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，但从法院调取的交警部门的卷宗材料中，并未发现有任何证据能够证明被告姜明哲没有保持安全车速，该认定没有事实依据，不能成立。因此，在本次事故中，原告管春勤和被告姜明哲都只有一个过错行为，即使不能认定原告因破坏现场而承担全部责任，也应根据山东省道路交通事故责任确定规则（试行）第七条的规定，因双方的过错数量相同，认定为双方承担事故的同等责任。（3）原告违规停放车辆，遮挡了管春勤及被告姜明哲的视线，在一定程度上导致事故发生，在事故认定中应予考量。（4）据查证原告管春勤属无证驾驶，应按照道路交通安全法第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，认定其承担全部或主要责任。综上，他不同意原告的诉讼请求，原告破坏了事故现场，致使交警部门作出的事故认定错误；根据民事诉讼法第七十三条的规定，事故认定书是证据的一种，并不具有拘束力和执行力，他不应该承担事故的主要责任。被告所承担的赔偿责任应首先由保险公司在交强险范围内承担，诉讼费和鉴定费也应依据保险法第六十六条的规定由保险公司承担。原告主张的后续治疗费及相关费用应在实际发生后主张。另，他与被告王建波是车辆买卖关系，车辆登记车主是王建波，王建波将车辆卖给的姜明哲，在使用过程中发生的事故。同时提起反诉，要求原告管春勤赔偿他的车辆损失1750元、施救费260元，共计2010元。 被告王建波辩称：他已于2012年将车辆卖给姜明哲，一切损失都由姜明哲承担，他不应承担赔偿责任。 被告长安保险公司辩称，事故发生属实，姜明哲驾驶的车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期间内，该公司在交强险分项责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失；该公司在事发后已给原告垫付医疗费10000元，应从该公司赔偿数额中扣除。 针对被告姜明哲的反诉，原告管春勤辩称，对施救费无异议，对车损1750元不予认可；同意依法处理。 原、被告争议的焦点是原告损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于事故事实和责任的相关证据）： 1.原告提供潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故认定书，证明原、被告发生交通事故事实及责任划分情况。三被告质证后，对认定书真实性均无异议；被告姜明哲、王建波提出，因原告在事发后故意破坏现场，导致本次事故认定事实不清，致使该认定书对事实认定错误，责任划分错误。 2.本院根据被告姜明哲申请，到潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队调取了该道路交通事故案卷。 被告姜明哲提出对于案卷中部分记载的事实有异议：第1页现场勘查笔录内“道路基本情况”关于“影响视线或行驶的障碍物”，因原告在事发后将其停放在路北侧的车辆开走，因此该项记录与事实不符；“现场勘查笔录”中“肇事车辆情况”同样因为原告将车辆开走记载错误；“当事人及证人情况”，当时事发时被告姜明哲驾驶车辆副驾驶乘坐李某，该勘查笔录中没有记载；“现场照片”中没有原告停放在路北侧的车辆，可以证实原告将车辆开走破坏了事故现场。对于其他内容无异议。根据交警部门对原告管春勤的询问笔录，原告陈述“我赶集卖桃，开着一辆面包车，把车停在路北后……”，可证明原告驾驶车辆并将车辆停放在了事故现场。交警部门案卷中，没有任何关于第一被告未保持安全车速的证明材料，因此认定书中关于姜明哲未保持安全车速的认定没有依据，即被告姜明哲不存在该违法行为。 原告质证后，提出被告姜明哲主张原告将车停在路北，与该事故没有必然联系。被告王建波对该证据无异议；被告长安保险公司放弃质证。 3.被告姜明哲申请证人李某出庭作证。证人陈述称：早上4点左右，姜明哲开着车，他坐在驾驶员的边上，从东往西走，走到南孙的三岔路口东，离着路口东边大半米左右，原告的面包车在马路边，车头朝西，离着马路牙子两米左右，他没有看到原告从车上下来，原告往南走，姜明哲开着车撞到了原告；碰撞前他没有注意到原告，碰撞之后他才看到原告，他下车抱着原告的头，原告说“单单撞着我”；此后姜明哲打电话，其他的记不清了。从发生碰撞到南孙医院他一直和原告在一起，原告在去医院的途中没有昏迷，在这个过程中原告找过他的手机，打没打电话记不清了，原告的家里人是医院的人通知的，姜明哲没有给原告的家属打电话；发生事故时姜明哲的车辆与原告的车辆没有发生碰撞，姜明哲将原告撞倒之后，原告与原告自己的面包车没有发生接触。他从医院回到现场，交警队到现场之前，原告的车辆已经不在原来的位置了，停到路牙子北了。原告受伤之后他和姜明哲去过一次原告家里。证人在事故中没受伤。 原告对证人证言真实性不认可，因为他被撞后就什么都不知道了，对于是否是李某陪着去的医院不清楚。 4.当事人关于事故发生过程的陈述。 原告管春勤的陈述：2017年7月3日凌晨4点多，因为离家比较近，他自己开着牌号是“XXX”的面包车去赶集，他没有驾驶证，大约在4点半的时候到达了集上他摆摊的地方，他在丁字路口的东边路北停车，离路口东北角有10米左右，他是在路北的路口东边第二个摊位，他将车停在路北，车头朝北，停到了自己的摊位上，前轮在土上，后轮在油漆路上，因为路北边有些门头，他想去路南边的树林去解手，他从他车的驾驶座下来，从车的西侧往后边走，拐到车后面之后继续往南走，当走到油漆路中心线的时候他被撞倒，意识丧失了，从被撞一直到八九医院后他才有点意识。他自己的车是谁开走的他不清楚，后来也不了解车是谁开走的。事故发生后，被告姜明哲与姜明哲的叔叔一块到他家去，他问姜明哲当时是不是睡着了，姜明哲没有说话，后来姜明哲说“都还活着就很好了”；事故发生后姜明哲给了原告5000元。 被告姜明哲的陈述：2017年7月3日早上4点，他驾驶小型面包车沿仲南路由东往西行驶，当行驶至肖南路口东10米左右，就发现鲁Ｖ×××××小型客车早已停放在距路边2米的位置，车头朝西，他的车后边没有摆放停车标志，也没有打四闪灯，当他行驶至原告的车将近车身的地方时，原告突然从车前方窜出，结果将原告撞伤，撞伤以后他和他车上的李某从车上下来，李某抱着原告的头，看到原告的头已经出血，他报了警，之后打了120。当时管春勤的意识比较清楚，原告自己说是来卖桃子的，还说“这根腿有过伤害，结果你又将另一根腿伤害了”。120来了以后拉原告去了南孙医院，李某陪着去的，报警时间是4点零5分；过了有半个小时，集上就有人了，然后集上的人通知了原告的家属，通知后家属有一男一女去了事故现场，男的叫管春民，是原告的兄弟，他和管春民讲，“你哥我已经送到南孙医院了”，管春民就去了南孙医院，当时另一个女的将面包车开走了，他和那个女的讲过，交警没到现场之前一定不能破坏现场，当时女的将车停放在离路口10余米处，将车调成车头朝北了，又找了一个本村的大约70岁左右的人帮着在那卖桃；交警到达现场以后，他和警官说过原告有辆车在路边车头朝西停放，但是于警官说与原告的车辆无关，勘查完现场以后交警将他的车开走了；事故现场的路口没有红绿灯，没有斑马线，没有一切过街设施；5000元是在八九医院给原告垫付的；去原告的家里是因为原告的兄弟要押金条办理出院手续，他和李某去原告家里送的押金单，在南孙超市给原告买的一箱奶和一箱蛋，他们下午去的原告家，到原告家里，进去正门以后，原告在西间里在床上躺着，家中还有他的母亲，并没有像原告所讲的“我开车睡着了”，原告的母亲在明间里，我们在里间，当时我和李某坐了大约20分钟，我们就走了，他的房间里没有别的任何人。 经审查，当事人对交警部门作出的道路交通事故认定书、本院从潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队调取的道路交通事故案卷材料本身的真实性没有提出异议，本院对该证据形式上的真实性予以确认。对于双方当事人无异议的部分内容，本院直接予以确认。被告姜明哲对于上述证据的部分内容提出异议，需综合双方当事人的陈述和证人证言进行分析认定。 关于原告车辆停放与交通事故之间的因果关系问题。我国民事诉讼法及相关司法解释明确规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”被告姜明哲提出原告车辆车头向西停放于路北边往南2米处，影响了被告的视线，主张原告违法停车的行为对于被告驾驶车辆与横过公路的原告相撞存在因果关系，但仅提供证人李某（系姜明哲所驾车辆的乘车人）的证言证明其该项主张，无其他证据佐证，且原告对被告的该项主张不予认可，本院对于被告主张的原告停车位置和方向不予确认。原告在庭审中自述称“将车车头朝北，部分车体位于路边土地之上，部分车体位于路上”属于原告对于不利于自己事实的自认，对该陈述予以确认。原告将车停在路边，对行经该处的其他车辆会造成一定影响。原告将车辆停在路边后，便沿车西侧由北向南行走横穿公路，至道路中心线附近，与姜明哲所驾车辆相撞。原告停放车辆的位置对于该事故的发生存在一定的因果关系。 被告作为车辆驾驶人，发现原告停放的车辆影响视线，应当在预防原则主导下将车速调整至可以防范可能危险的范围之内，本案中，被告驾驶车辆行驶至原告车辆附近时，对于横穿公路的原告无法进行有效闪避，因此，被告姜明哲的行为违反了道路交通安全法第四十二条、第四十七条第二款的规定，是事故发生的主要原因。原告在此情形之下横过道路，应当尽到比没有车辆停放时更大的注意程度，因此，原告横过道路未在确认安全后通过的行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款、第六十二条的规定，是事故发生的次要原因。 原告无驾驶证驾驶车辆后将其停放在路边，其无驾驶证驾驶车辆属违法行为，但在发生该事故之前，该违法驾驶行为已经停止，并非事故发生的原因。 关于被告提出的原告车辆在事故发生后被移动的问题。原告被撞伤后被送医院救治，不存在原告将车辆开走的可能，被告也未提供证据证实原告安排他人将车辆开走的事实主张；且被告作为交通事故的当事人一直在事故现场，依法负有保护事故现场的义务，因此，对于被告提出的原告存在破坏事故现场及逃逸违法行为的主张，证据不足，本院不予确认。 本院确认如下事实：2017年7月3日4时许，原告管春勤将车辆停放在泊南路与肖南路路口东10米左右的路北边（部分车体位于公路之上），后沿车西侧由北向南行走，欲穿过公路到公路南边；姜明哲驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车沿仲南路由东向西行驶，当行驶至与肖南路交叉路口东侧时，与由北向南横过公路的管春勤在仲南路中心线附近相撞，致管春勤受伤，车辆损坏。根据该事故形成的原因及当事人导致事故的过错程度，确认：被告姜明哲承担事故主要责任，原告管春勤承担事故次要责任。 第二组（关于原告管春勤损失的相关证据）： 1.司法鉴定意见书及补充说明和鉴定费：本院根据原告申请委托潍坊盛泰司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认：原告之伤构成十级伤残；误工时间180天；护理时间90天；后续治疗费（内固定取出），参考费用为10000元或以实际合理支出费用审查认定；营养期为90天，费用建议为30元/天。被告长安保险公司质证后，提出对鉴定意见书真实性无异议，但是缺少定残数据的照片影像资料，不认可伤残等级。鉴定机构针对被告长安保险公司的异议作出了补充说明，附带提交了鉴定时测量原告左膝关节活动度的相关照片。经审查，该鉴定意见书鉴定程序合法，综合鉴定意见书及补充说明的相关内容，关于伤残等级的鉴定意见并无不当，被告所提的异议缺乏事实依据，本院对鉴定意见书中关于原告的伤残等级、误工、护理、营养的相关意见予以采信，作为确认案件事实的有效证据。被告姜明哲、王建波对原告主张的后续治疗费及后续治疗期间的误工、护理提出异议，认为应以实际合理支出为准，原告庭后也表示同意以实际支出费用为准确定后续治疗费，因此，本院在本案中对于原告的后续治疗费及后续治疗期间的误工费和护理费均不予处理，相关当事人可根据实际治疗及相应误工和护理情况另行处理。原告支付鉴定费2633元，有鉴定、检查费票据证实，一并予以确认。 3.医疗费及住院伙食补助费：原告提交中国人民解放军第八十九医院住院费票据、住院病案、用药清单汇总各一份,门诊收费票据三份、诊断证明一份，潍坊市寒亭区高里街道南孙卫生院门诊收据二份，潍坊市市直机关医院的门诊病历一份，八九市场懿人创业商店收据四份，证明原告在该次事故中医疗费和部分生活费实际花费情况；潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，证明原告用药合理性及与事故的关联性。被告质证后，认为八九市场商店的生活用品四张收据不属于合法票据，而且不是医疗费，与本案无关，不予认可，对其他证据无异议。经审查，原告提交的购买生活用品的四张收据不能确定与本案事故的关联性，本院不予确认；对其他证据予以确认。 4.护理费：原告提交潍坊市寒亭区X街道X村民委员会出具的证明二份，管光亮的户籍证明一份，证明护理人与原告的关系，护理人属城镇户籍，护理费按城镇标准计算。被告质证后，对计算标准有异议，认为根据原告的户口本，原告有妻子及两个子女，而由其侄子护理，与事实不符，要求按照原告直系亲属的户籍性质确认护理标准。经审查，原告提供的证据能够证明管光亮的户籍性质及由管光亮护理的合理性，本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算原告的护理费。 5.被扶养人生活费:原告提交原告之母张秀兰的户口簿、身份证各一份，潍坊市寒亭区X街道X村民委员会出具的证明二份，证明被扶养人的年龄、户籍性质，按农村标准计算被扶养人生活费。被告质证后，认为原告未鉴定劳动能力丧失程度，没有证据证明其伤残影响收入，影响赡养义务，对原告的主张不认可。经审查，原告提供的证据能够证实原告之母的身份及负有扶养义务人的相关情况，本院对原告主张的被扶养人生活费予以确认。 6.残疾辅助器具费：原告提交收款收据一份，证明购买拐杖的费用。被告质证后认为票据不合法，不认可。经审查，原告未提供正式发票，且被告不予认可，本院不予确认。 7.交通费：原告主张交通费800元，被告不予认可，本院根据原告受伤住院事实酌定为700元。 经本院审核，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费124639.92元、住院伙食补助费2010元（30元/天×67天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费12555元（69.75元/天×180天）、护理费9071.10元（100.79元/天×90天）、残疾赔偿金32821.50元（15118元/年×20年×10%+10342元/年×5年×10%/2）、交通费700元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2633元、复印费72元，共计188202.52元，其中，被告管春勤已为原告垫付医疗费5000元；被告长安保险公司已为原告垫付医疗费10000元。 关于反诉部分：被告姜明哲提交寒亭区众信汽修厂出具的维修清单1份，证明车辆损失为1750元；提交潍坊市第四汽车运输公司汽车修理厂出具的施救费票据一份，证明施救费为260元。原告质证后提出被告提供的证据不能证明车辆维修费用系该次交通事故造成，不予认可；对施救费无异议。经审查，被告姜明哲提供的证据不能证明车辆维修费用与本案事故之间的关联性，在举证期限内被告也未补充其他证据证明其主张，本院不予确认。对被告姜明哲主张的施救费260元，本院予以确认。 本院认为，被告姜明哲驾驶机动车与原告管春勤发生交通事故，致原告受伤，被告姜明哲承担事故主要责任。原告的损失，应首先由长安保险公司在交强险分项责任限额内负担66147.60元；超出交强险赔偿范围的损失122054.92元，由被告姜明哲负担70%。原告支付的鉴定费系为确认事故损失而支出的必要合理费用，且不属于交强险赔偿范围，应由被告姜明哲按照过错程度负担；被告姜明哲提出应由长安保险公司赔偿的主张，无法律依据，本院不予支持。 原告主张被告姜明哲与王建波系车辆借用关系，但未提供证据证明其主张；被告姜明哲、王建波均主张二被告之间系车辆买卖关系，并提交该车交强险保险单证明其主张。经审查，根据交强险保险单能够确认2017年3月9日姜明哲为该车投保交强险的事实，结合本案事故发生时由姜明哲驾驶该车的事实及当事人陈述，本院对被告姜明哲与王建波之间的车辆买卖关系予以确认，姜明哲作为车辆的实际车主应当承担赔偿责任，王建波对于车辆转让后发生的该次事故不存在过错，不应承担赔偿责任，对原告要求被告王建波承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。 被告姜明哲的施救费260元，由原告按照过错程度负担30%，计78元。被告姜明哲主张追究原告刑事责任的问题和要求公安交警部门赔偿其损失的问题，超出了民事诉讼法规定的民事诉讼受理案件范围，因此，在本案中不予处理，相关当事人可另行依法处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告管春勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计66147.60元（已付10000元，尚需支付56147.60元），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告姜明哲赔偿原告管春勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费等共计85438.44元（已付5000元，尚需支付80438.44元）； 三、原告管春勤赔偿被告姜明哲施救费78元； 本判决第二、三项规定的款项相抵销后，被告姜明哲赔偿原告管春勤80360.44元，限于本判决生效后十日内付清 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3960元，由原告负担695元，被告姜明哲负担1811元，被告长安保险公司负担1454元。反诉案件受理费25元，由原告管春勤负担。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  刘小娜 人民陪审员  尹京娥 二〇一九年七月八日 法官助理张梦 书记员牟珈萱