广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1612号原告：湖南省湘乡市电力建设有限公司湖北分公司，住所武汉市东西湖区五环大道31号（5）。法定代表人：云卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晋军，广州金鹏（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：云勇杰，男，该公司员工。被告：深圳市乐立电气有限公司，住所深圳市坪山区马峦街道办事处坪环社区乐安居大酒店（公寓部分）B座B707。法定代表人：李思平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕妮，广东普罗米修律师事务所律师。原告湖南省湘乡市电力建设有限公司湖北分公司与被告深圳市乐立电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晋军、云勇杰，被告的委托诉讼代理人陈燕妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.被告将不符合合同约定交货标准的6台箱式变电站做更换货处理；2.被告对在更换6台箱式变电站过程中造成的经济损失给予赔偿或补偿（包括但不限于停电等造成的直接和间接经济损失，暂计10万元，以实际发生为限）；3.被告承担本案受理费。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告签订《工业产品供货合同》，约定：原告向被告采购箱式变电站6台、高压环网柜1套、配电箱22台，总采购价100万元；供方提供的设备必须满足建设方对品牌的要求；供方产品元件选型详见合同附件报价书；根据需方提供的图纸及合同附件要求验收；乙方所交设备不符合合同标准的，甲方有权拒绝收货，并按合同要求整改等。合同附件《报价清单》中明确约定：变压器品牌为“东莞科虹”，进线柜、出线柜、馈电柜、电容柜中母线均采用肇庆宏达铜排。随后原告通过电子邮件向被告送达了江枫置业（长河湾2期）配电工程（设计资料）。其中1-6栋户表箱变一次接线图明确表明母线材质为TMY，即硬铜母排，并注明规格为100×8、40×5等。设备运达工地后，按合同约定原告只对设备外观进行了验收，并按约定及时向被告支付了货款。在后续过程中，原告发现被告供货的变压器品牌并非合同约定的“东莞科虹”；进线柜、出线柜、馈电柜、电容柜中母线均采用铜包铝材质，非合同约定的肇庆宏达铜排，材质及规格均不符合合同约定。由于铝排载流量远低于铜排，故对未来使用造成很大隐患。由于涉案变电站用于960户居民住宅小区，一旦出现问题将严重影响民生。原告发现问题后，电话通知被告。被告派当时与之跟单业务员胡凌到湖北宜昌设备使用现场，确认了以上事实为恶意违规，待胡凌与被告原法定代表人李意坚沟通后未作出处理。2016年原告又多次打电话给李意坚，均无法取得联系，也不履行售后三包义务。2017年5月27日，原告向李意坚发邮件，指出对方铜排换铜包铝排、变压器（S11-M400、S11-M630、S11-M800）型号品牌不符及不按合同约定采用铜质等违约行为。李意坚在回复的邮件中对此偷梁换柱行为确认，提出原告可以扣除所有铜排价格，付清余款，并辩称（变换品牌是因为）变压器价格特别低。原告认为，被告未严格按照合同履行供货义务，明知所供设备材质不合格及品牌不合约定，仍抱有侥幸心态，以为可以蒙混过关，属于严重合同欺诈。该恶意欺诈行为为后期整个小区居民用电埋下严重隐患。在原告通知其整改的情况下，被告仍不理不睬，严重违反诚信原则。被告辩称，1.《工业产品供货合同书》第五条明确约定设备到工地需方当天外观验收合格后签字确认，货到工地两个月，供电部门验收，视为所有部门验收合格。经过验收且产品已使用两年半（从供货期间2014年底到邮件发送日即2017年5月27日），原告才提出设备不符合合同标准；合同虽约定质量三包，但免费保修为一年，免费保修年限以最后的报价单为准。按照民法通则（2009年修订）第136条规定诉讼时效1年已过，请求驳回原告的诉讼请求。根据最高法院有关司法解释规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告在被告负责人李意坚发邮件催讨余款时才回复说质量有问题。2015年3月15日送货后，按合同约定，通过外观验收签字确认，因铜排、铝排外观不同，分别为金色和白色，成色不同，轻重手感也不同，需方可以按合同提出异议，拒绝收货，要求更换货，而原告在2015年一年内多次向被告付款，没有提过质量问题，设备也是一直正常运行，竟然在质保期过了二年才称有质量问题，纯属抵赖不想支付剩余的货款。在2015年至2016年2月4日期间，设备使用达一年之久，公司多次催促，原告仅提出5栋箱变玻璃坏了，要补上，油漆划痕，外观补救，被告也及时处理了。被告负责人给原告发送邮件催款之前即2017年5月17日之前，原告都未向被告提出任何内部维修的问题。退一万步讲，即便认定承认以上事实，被告负责人也已作出让步，以解决问题的态度回复可以扣除一台只需1100元的铜质，请求原告付清余款，接线造价低，不是变压器的主体材料，不能作为不付十多万余款的理由。经审理查明，2014年11月10日告与被告签订《工业产品供货合同》，约定：原告（需方）向被告（供方）采购箱式变电站6台、高压环网柜1套（一进五出）、配电箱22台，总价100万元。合同第三条约定：1.供方提供的设备必须符合国家标准，满足建设方对品牌的要求；是全新的设备；供货时附送本产品出厂检测报告、合格证。2.供方对所提供的设备产品保修期限为2年，保修期内属供方原因造成修理的（如施工质量、产品质量问题等），供方需在48小时内及时修理，并负担修理及购换配件费用。3.供方产品元件选型详见合同附件报价书；根据需方提供的图纸经供方优化方案及合同附件要求验收。需方负责供电部门的验收及通电，供方给予技术支持。4.箱变外壳采用非金属ＧＲＣ材料；环网柜及配电箱体材料使用优质钢板，厚度符合国家标准。5.质保期自货到工地之日起2年。第五条“付款方式”：设备到工地需方当天外观验收合格后签字确认。设备经当地供电部门验收合格，需方一次性支付供方合同总价80%即80万元；设备通电验收后15个工作日内需方一次性付清供方合同尾款。货到工地两个月（包括需方安装设备所需时间），供电部门验收，供方视为所有部门验收合格。第六条“违约责任”：。3.供方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同规定标准的，需方有权拒绝收货，并按合同要求整改，一切整改费用由供方承担。4.因设备质量问题发生争议，由政府相关技术单位进行质量鉴定。供方提供的设备必须符合国家标准要求，如有不符技术参数的要求，应承担违约责任，并加赔对方由此引起的一切经济损失。22015年3月15日，设备运达原告江枫置业长河湾2期工地后，原告对设备从外观进行了验收。根据原告提供的与被告负责人李意坚2017年5月27日来往邮件可知，被告向原告追索10%的尾款，原告称被告未经允许私自把变压器及所有母线将原设计铜质换成铝材，属于欺诈销售。同时称“2015年9月20日验收，全部通电在2015年12月26日。”被告回复称，每台箱变铜排才1100元左右。变压器价格特别低。希望你扣除所有铜排价格，付清余额。根据合同附件《报价清单》显示，变压器品牌备注为“东莞科虹”，铜排品牌为肇庆宏达。原告主张被告擅自更改变压器品牌为“深一变”，铜排被改为铜包铝材质。被告原负责人李意坚对此不予否认。庭审中，原告确认供电部门于2015年9月验收一批，12月份验收一批后，案涉设备已运行使用至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。从案涉合同第四条“付款方式”的约定可见，检验分三次，第一次是“设备到工地当天外观验收”；第二次是“设备经当地供电部门验收合格”；第三次是“设备通电验收后”。同时约定，货到工地两个月，供电部门验收，供方视为所有部门验收合格。原告主张被告提交的变压器品牌被擅自变更为“深一变”，铜排品牌也非肇庆宏达，被告对此并未否认。被告擅自变更品牌有违诚实信用原则，应予以谴责。然，被告交付的变压器和铜排品牌及材质不符合合同约定的情形，原告仅凭肉眼观察，就完全可以甄别、确定，并不需要进行专门的鉴定才能确定，原告撤回产品质量鉴定申请，也是基于此显而易见地判断。按理，原告在对设备进行外观验收时即应发现存在质量问题并及时通知被告，然而原告并没有证据证明其履行了该通知义务。案涉设备已经供电部门验收并通电使用，依约亦应视为验收合格。案涉合同还约定质保期自货到工地之日起2年。双方确认货交工地的时间为2015年3月15日，即使适用质量保证期，至原告确切的质量异议之日2017年5月27日，也已超过了2年。故在上述合同约定的检验期间、两年期间经过后，买受人又主张标的物质量不符合约定的，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南省湘乡市电力建设有限公司湖北分公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇一九年七月二十日书记员  刘容峥