文书内容广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初459号原告：王佛辉，男，1977年5月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被告：周靖耀，男，1979年8月29日出生，汉族，广东省兴宁市。委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。原告王佛辉诉被告周靖耀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佛辉及其委托诉讼代理人黎远青、被告周靖耀及其委托诉讼代理人曾炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佛辉向本院提出诉讼请求：1、被告周靖耀立即归还原告王佛辉多支付利息款131952元并支付本金131952元自2019年1月31日起计至归清之日止按年利率6%计算的利息给原告。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王佛辉通过丁伟浩认识被告周靖耀，王佛辉与丁伟浩是战友关系。2013年2月1日，丁伟浩以资金周转为由向周靖耀借款40000元，未约定还款时间，口头约定利息八分，由王佛辉作为担保人进行担保。借款当日，被告扣除三个月的利息9600元，由被告转账给丁伟浩的朋友张怀方的账户（账号为62×××64广发行），由张怀方拿现金30400元给丁伟浩。由于2013年4月份丁伟浩失去联系，周靖耀开始催原告偿还其借款及利息，由于原告是担保人，原告只好每月给3200元的利息给被告，直到2017年8月30日共179200元。由于被告怕丁伟浩不能偿还本金，于是多次强迫原告写欠条，无奈原告写下了51200元的欠条给被告：第一次是在2014年4月1日写下欠2万元的欠条；第二次是在2015年2月9日原告与其妻子钟艳辉写下15000元的欠条；第三次于2016年11月7日写下6400元的欠条；第四次于2017年8月15日写下9800元的欠条。被告于2018年1月5日以原告的四次欠款起诉至兴宁市人民法院，此次起诉过程中原告给付被告17200元。原告认为，原告作为丁伟浩的40000元借款的担保人，应当承担偿还本金和利息给被告的义务，但作为被告，是职业放贷人，超过法律规定的利息应当依法不予保护，超过多支付部分的利息，应当由被告归还原告。原告在担保丁伟浩债务过程中支付给被告的利息有196400元（179200+17200），被告在此债权中应得的本金和利息小计64448元[本金30400元+利息34048元（30400×56个月×0.02）]，因此，原告多支付了利息131952元给被告，此款应当由被告返还给原告。被告周靖耀答辩称：一、由原告提供担保的丁伟浩在2013年2月1日向被告周靖耀借款40000元，与原告及其妻子向被告借款共51200元（即原告在2014年4月1日向被告借款20000元，原告及其妻子在2015年2月9日向被告借款15000元，原告在2016年11月7日向被告借款6400元，原告在2017年8月15日向被告借款9800元）不是同一借款，而是不同借款。2014年4月1日的借款口头约定月息8分，其余三笔借款均口头约定月息2分。二、被告足额将40000元借款付给丁伟浩，根本不存在借款当日，扣除三个月利息9600元的事实。原告由于是丁伟浩借款40000元的担保人，所以从2013年7月8日开始代丁伟浩向被告支付每月利息3200元。原告在2014年3月底代丁伟浩向被告偿还清借款40000元，并结欠利息6500元，由原告写下结欠利息6500元欠条给被告，被告将40000元的借款合同和借条原件交还给原告。原告在2014年5月15日起至2014年6月17止将上述结欠利息6500元付清给被告，被告便将结欠6500元的欠条交还给原告。三、原告向被告给付的利息总计83600元，其中原告以担保人的身份向被告支付了37400元利息，其余56200元是原告及其妻子共借款51200元的利息。原告提供的丁伟浩支付宝账单共9000元，由于原告在前已代丁伟浩向被告偿还了借款40000元及部分利息，所以被告将该9000元拿回了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：一、对借款人丁伟浩向被告周靖耀借款金额的认定及原告王佛辉与被告周靖耀对2013的2月1日借款的利息约定的采信：原告王佛辉向法庭提交了2013年2月1日借款人丁伟浩、担保人为王佛辉、出借人为周靖耀的《借款合同》及《借条》（均为复印件）；主张丁伟浩向被告周靖耀借款40000元，由原告王佛辉作担保；利息约定为月息8分，扣除了3个月利息，实际被告周靖耀仅交付的借款金额为30400元，由被告周靖耀转账给丁伟浩的朋友张怀方的账户。被告周靖耀对原告王佛耀提交的《借款合同》及《借条》复印件及2013年2月1日的借贷关系无异议。据此对案涉的2013年2月1日的丁伟浩向本案被告周靖耀借款、本案原告王佛辉作担保的借贷关系予以确认。案涉2013年2月1日的《借款合同》约定借款金额为40000元，利息提前收取，借款金额和日期以借据为准；借款人提供了张怀方62×××64的账号；签约地点为兴宁市耀兴地产。同日借款人丁伟浩出具内容为“今借到周靖耀人民币肆万圆整（40000元）借款人丁伟浩保证人王佛辉”的《借条》一张。原告王佛辉主张2013年2月1日借款的实际支付金额是已先扣除了三个月利息9600元，仅实际转账30400元。被告周靖耀则辩称足额支付40000元，大概有10000元左右为现金支付，其余为转账。因原被告双方均无异议的案涉《借款合同》并未约定借款期限、借款交付方式及对期限内利息约定，仅约定利息提前收取，借款金额和日期以借据为准。如借款人归还借款超出还款日期，则自逾期之日起按年利率20%计算，并加收每天万分之五的滞纳金直至还清借款止；且案涉《借条》明确为“借到”40000元；且有证据显示的本案原告第一笔支付利息时间为2013年7月8日，与借条显示的借款时间已有5个月。综上原告王佛辉作为案涉借款的担保人，借贷双方对借款交付形式未有约定，且提供的账户为并非案涉借款当事人，此主张案涉借款仅为转账交付而未足额交付借款，在借款时即按月息8分扣除了三个月利息未能形成证据链，应承担举证不能的责任；综上采信被告周靖耀所述采用二种方式共支付了案涉借款40000元；并据此确认案涉2013年2月1日的借款金额为40000元。依据原告王佛辉陈述2013年2月1日的借款40000元约定月息8分；庭审中被告周靖耀陈述2013年2月1日借款在借款时没有约定利息，该陈述不损害借款人利益，予以采信。同时庭审中被告周靖耀陈述在2013年6月其找到本案原告王佛辉时，原告王佛辉口头答应对借款按月息8分支付利息给本案被告周靖耀及原告王佛辉向法庭提交的转账记录中显示第一笔3200元的转账时间为2013年7月8日，时间金额相互之间能印证；据此确认对案涉的2013年2月1日借款金额为40000元，原告王佛辉从2013年7月起按月息8分给付利息给被告周靖耀。二、对原告王佛辉作为担保人向被告周靖耀清偿款项及清偿时间的认定。原告王佛辉主张对2013年2月1日丁伟浩向被告周靖耀的借款，其共向被告周靖耀支付了196400元，并向法庭提交了（1）由原告王佛辉卡号62×××47转账44笔至被告周靖耀卡号60×××74共72600元的建行个人活期明细信息及由原告王佛辉卡号62×××64转账6笔至被告周靖耀卡号60×××74共12500元的建行账户支出明细。以上转账共计85100元。对收到上述款项被告周靖耀无异议，但辩称2013年12月29日的1900元不属于原告王佛辉的账户转账，该辩称与事实不符，本院不予采纳。对上述85100元的转账金额本院予以确认。（2）丁伟浩支付宝账户在2017年1月21日至1月23日共转账9000元给被告周靖耀。对收到丁伟浩支付宝转账9000元，被告周靖耀无异议，但辩称因已清偿借款，其已还给丁伟浩。因上述款项并非为原告王佛辉所支出，根据合同相对性原则，原告王佛辉在本案中对上述9000元不具有请求权，本案不作处理。（3）2014年4月1日的王佛辉借款20000元的借条，2015年2月9日王佛辉、钟艳辉借款15000元的借条，2016年11月7日王佛辉借款6400元借条，2017年8月15日王佛辉借款9800元有四张《借条》复印件；2018年1月10日经本院主持调解，周靖耀与王佛辉自愿对2014年4月1日借款20000元、2016年11月7日借款6400元、2017年8月15日借款9800元达成协议的本院（2018）粤1481民初188号民事调解书及周靖耀与王佛辉、钟艳辉对2015年2月9日借款15000元达成协议的本院（2018）粤1481民初189号民事调解书。原告王佛辉主张已履行还款17600元[提交了微信交易截图（共转账7500元）]。被告周靖耀对收到执行款无异议。综上认定原告王佛辉除本院对生效法律文书执行款外共向被告周靖耀支付了85100元。原告王佛辉主张其为2013年2月1日丁伟浩向被告周靖耀的借款共向被告周靖耀支付了196400元，依据不足，不予采纳。原告王佛辉、被告周靖耀均确认2013年2月1日丁伟浩向被告周靖耀的借款已清偿清楚，本院予以确认。但对于清偿方式，原告王佛辉主张上述本院（2018）粤1481民初188号及（2018）粤1481民初189号案生效调解书中4笔借款均为2013年2月1日丁伟浩借款40000元的本息转写而来，且是被告周靖耀强迫其写下的借条。但原告王佛辉未提供任何证据证实，且在上述案件处理过程中未向法庭反映，据此原告王佛辉对上述4笔借款均为前述2013年2月1日丁伟浩借款40000元的本息转写而来，是被告周靖耀强迫其写下的借条应承担举证不能的责任，据此本院不予确认。被告周靖耀则辩称原告王佛辉在2014年3月底代丁伟浩向被告偿还清借款40000元。本院（2018）粤1481民初188号及（2018）粤1481民初189号案生效调解书中4笔借款是另外的借款，与丁伟浩的借款并无关联，且有生效法律文书予以证明。结合对2013年2月1日应计息时间，被告周靖耀主张对原告王佛辉代丁伟浩清偿时间为2014年3月底，该主张明显有利于本案原告王佛辉；同时原告提交的转账记录反映原告王佛辉有规律支付3200元的时间也与此相吻合；综上采纳被告周靖耀对原告王佛辉代丁伟浩向被告周靖耀清偿2013年2月1日借款40000元的清偿时间为2014年3月底的陈述。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告王佛辉作为2013年2月1日的借款的担保人，依据前述对2013年2月1日的借款在借款时未约定利息，本案原告王佛辉与被告周靖耀约定对2013年2月1日的借款从2013年7月起按月息8分计收利息的采信，原告王佛辉据此请求被告周靖耀返还原告王佛辉支付的超出法律许可的利息，原告王佛辉适格。原告王佛辉请求被告周靖耀返还超过24%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，不予准许；依法支持返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本案中原告王佛辉向法庭提交的证明其交付利息的银行明细时间从2013年7月6日起至2017年11月29日；依据上述对清偿时间为2014年3月底的认定，同时依据前述对计息开始时间采信为2013年7月，则涉案借款的计息时间应为9个月，超出年利率36%的视为偿还本金，计算如下：            支付时间              计息本金              偿还金额              超出年利率36%的利息                  2013.7.8              40000              3200              2000                  2013.8.5              38000              3200              2060                  2013.9.24              35940              3200              2122                  2013.10.26-27              33818              3200              2185                  2013.12.2、22/29              31633              6400              4502                  2014.1.22              27131              3200              2386                  2014.3.5              24745              2500              1758                  合计                            24900              17013      即至2014年4月1日，原告王佛辉通过转账偿还的24900元中，17013元为超出年利率36%的利息，即上述转账款项中被告周靖耀应返还17013元；但被告周靖耀自认对2013年2月1日的借款，原告王佛辉支付了37400元利息，不损害原告王佛辉的利益，予以采纳，据此利息部分被告周靖耀应返还（37400-24900+17013=）29513元；同时依据被告周靖耀自认原告王佛辉代丁伟浩清偿本金40000元，即超出支付2014年3月5日的款项后仍应偿还本金[40000-（24745-1758）=]17013元；综上被告周靖耀应返还（29513+17013=）46526元。至于2014年4月以后原告王佛辉转账给被告周靖耀的款项，因本院生效的法律文书明确原告王佛辉与周靖耀之间从2014年4月1日起有其他经济往来，依据前述对原告王佛辉对生效法律文书中的4笔借款均为案涉2013年2月1日丁伟浩借款40000元的本息转写而来，借条是被告周靖耀强迫其写下承担举证不能的责任的认定，原告王佛辉主张2014年4月以后原告王佛辉转账给被告周靖耀的款项均为原告王佛辉支付2013年4月1日丁伟浩借款的利息依据不足，不予支持。综上，被告周靖耀应返还款项46526元给原告周靖耀，超出部份不予支持；同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告王佛辉据此请求被告周靖耀支付按年利率6%计算的利息，予以准许，但应按本金46526元计收。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告周靖耀应于本判决生效后十日内返还款项46526元并支付本金46526元从2019年1月31日起至还清之日止按年利率6%计算的利息给原告王佛辉。二、驳回原告王佛辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，由被告周靖耀负担963元，原告王佛辉负担1977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘映波审 判 员  曾巧玲人民陪审员  张思平二〇一九年七月十二日书 记 员  陈 珂