苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2507号原告：陈崇花，女，1966年1月28日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：霍志杰、王岑，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：蔡沁莹，女，1989年1月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吴健，男，1989年11月8日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。原告陈崇花与被告蔡沁莹、吴健所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈崇花的委托诉讼代理人霍志杰、王岑，被告蔡沁莹，被告吴健及其委托诉讼代理人夏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈崇花向本院提出诉讼请求：请求判令原告对苏州市吴中区长桥街道吴中城市生活广场17幢2702室占有60%的产权。事实和理由：俩被告系夫妻关系，原告系被告蔡沁莹的母亲，俩被告向原告借款600000元用于购买苏州市吴中区长桥街道吴中城市生活广场17幢2702室房屋并登记在两被告名下。后经原、被告双方一致确认，涉案房产原告占有60%的产权，现原告要求就涉案房屋进行产权登记，被告不予配合。故起诉至法院。被告蔡沁莹辩称：原告系其母亲，同意原告的诉讼请求。被告吴健辩称：1、从常理而言，若房屋按份共有，则势必先写按份共有协议，再出资买房，最后办理房屋共有登记，本案所谓的借款协议发生在房屋买卖及登记之后，不符合常理；2、所谓借条没有抬头，只有内容，只有签名，没有落款日期，内容为蔡沁莹所写，且事后在被告吴健不知情的情况下增加内容，被告蔡沁莹系原告女儿，具有特殊的身份和财产关系；3、涉案房屋的房款来源于被告吴健出售房屋的房款等，均有相应依据，没有必要为购买涉案房屋向本案原告借款；4、原告所谓借款金额高达600000元，但无相应转账凭证，也没有相应提款记录，所谓的600000元借款并不存在；5、之前俩被告关系并不好，被告蔡沁莹一直想离婚（目前已向法院起诉离婚，审理状态），被告吴健为了家庭稳定、孩子成长，并不同意离婚，被告吴健幻想通过签署所为的借条来挽救家庭。综上，原告诉请无事实和法律依据，属虚假诉讼，故请求驳回原告诉讼请求。经审理认定事实如下：本案被告吴健、蔡沁莹系夫妻，被告蔡沁莹已向本院起诉要求和被告吴健离婚，目前该案尚在审理阶段，本案原告陈崇花系被告蔡沁莹母亲。被告吴健、蔡沁莹曾共同出具材料一份，内容为：借条（实为投资款）吴健、蔡沁莹向陈崇花借款60万元用于购买万达华府17幢2702处房产。该房产购买含税价格约为100万元，该房产价值60%为陈崇花所有。该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额。借款人：蔡沁莹、吴健。庭审中，原、被告双方一致确认，上述材料在涉案房屋即苏州市吴中区中所写，书写时仅俩被告在场，原告并不在场。签写上述材料之前，涉案房屋已办理不动产权登记手续，系俩被告共同共有。原、被告对双方签字时上述材料已有的内容产生争议，且原告立案时提供的上述材料复印件也与原告当庭提供的材料原件存有区别。庭审中，原告解释，确实立案时提供的上述材料处不存在抬头即“借条（实为投资款）”，而当庭提供的原件材料中存有抬头，具体情况并不清楚。被告蔡沁莹陈述，上述内容出具时间大概在2017年、2018年，具体月份、季节均已记不清了，上述材料从抬头、内容到最后的落款，除被告吴健签字外，都是同一天用同一支笔由被告蔡沁莹所写，上述内容被告蔡沁莹书写完整后交由被告吴健签字。被告吴健陈述，上述材料出具时间为2018年9、10月份，出具两个月后被告蔡沁莹向法院起诉离婚。其签字时上述材料并不存在如下内容：1、抬头处的“借条（实为投资款）”，2、“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”。被告吴健认为上述两处内容系其签字后被告蔡沁莹新增的，其并不知情，同时，出具上述材料当天俩被告争吵，其为了求太平，家庭稳定而写。审理中，经被告吴健申请，本院于2019年5月28日委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，委托事项为：1、上述材料中抬头部分“借条（实为投资款）”及内容部分“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”与其余部分字迹是否为同一时间形成；2、上述材料中抬头部分“借条（实为投资款）”及内容部分“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”与其余部分字迹是否为同一支笔书写形成。该所经文证审查及检验发现：将检材置于文检仪及奥利巴斯体视显微镜下检验发现，字迹墨水色泽、露白线条、笔画粗细等特征表现基本一致，系同种类墨水笔书写形成；所有字迹书写流畅，笔画自然，除“吴健”签名字迹外其他字迹的书写水平、书写风格均表现一致，笔迹细节特征相符，系同一人书写形成；经对纸张背面进行测光检验发现，内容字迹中“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”字迹的压痕重，与其他字迹存在明显差异；检材全部字迹分布在纸张的上半部位置，落款借款人与其内容字迹排列在同一行，没有另起一行，布局不符合常理；抬头部分“借条（实为投资款）”字迹与其他字迹（除“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”字迹）在细节特征及压痕方面无明显差异。经分析：书写人在书写时会受到书写工具、衬垫物等多种主客观因素的共同影响，书写条件的改变会导致笔压、布局等异常变化，经对检材进行系统检验分析，检材中“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”字迹与其他字迹在压痕上存在明显差异，且整体布局不符合常理，其不具备书写的一致性、连贯性，属添加形成，抬头部分“借条（实为投资款）”字迹与其他字迹压痕无明显差异。所有字迹墨水色泽、露白线条等笔痕特征表现基本一致，系同种类墨水笔书写形成，但无法确定是否为同一支笔书写形成。该所于2019年6月20日具鉴定意见：1、送检的《借条》上内容字迹中“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”与其余字迹不是同一时间形成。2、送检的《借条》上抬头部分“借条（实为投资款）”及内容部分“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”与其余部分字迹是同一种类笔书写形成，无法确定是否为同一支笔书写形成。为此吴健垫付鉴定费用11000元。对于该鉴定意见，被告吴健予以认可，原告认可真实性，但认为鉴定意见系依据压痕存在差异得出结论，但压痕的形成并不排除俩被告书写时所衬垫物品不同，被告蔡沁莹非专业书写文书人员，不能强人所难要求按照一般书写格式；被告蔡沁莹认为该鉴定意见均系鉴定人员的主观分析、判断，没有科学依据，对鉴定意见不予认可。另查，涉案房屋购买及不动产权登记过程如下：2015年10月26日，蔡沁莹、贺太珍及居间方签订涉案房屋买卖合同，明确贺太珍将坐落在吴中区吴中城市生活广场17幢2702室（即涉案房屋）出售给蔡沁莹，明确房屋面积及价款等内容。2015年10月26日蔡沁莹向贺太珍支付定金15000元，贺太珍承诺在取得房屋所有权证5个工作日内进行正式交易流程。2015年12月30日，蔡沁莹与贺太珍签订补充协议，当日双方办理交房手续，蔡沁莹追缴定金185000元。后双方因为涉案房屋不动产权过户手续产生争议。故蔡沁莹起诉至本院，并在诉讼中为确保款项支付的安全于2016年12月16日将剩余房款740000元支付到本院账户，2016年12月20日本院作出（2016）苏0506民初4245号民事判决书，判决苏州吴中万达广场投资有限公司于该判决生效之日起五日内协助将涉案房屋登记到贺太珍名下，贺太珍于涉案房屋过户到其名下后五日内协助蔡沁莹将房屋过户至蔡沁莹名下，各自承担房屋过户到自己名下的相关费用；蔡沁莹于涉案房屋产权证办理至其名下后三日内向贺太珍支付剩余房款74万元。该判决现已生效，涉案房屋于2017年6月1日登记在俩被告名下，为共同共有。被告蔡沁莹表示，当时涉案房屋在其办理不动产权登记时，其曾和被告吴健提出要求，要求确认本案原告陈崇花占60%的份额，被告吴健不同意；被告吴健否认，并表示俩被告系夫妻关系，理应是双方共同所有，涉案房屋俩被告办理不动产权登记证书时，被告蔡沁莹没有提出过原告占60%份额的事情。以上事实，由原告提供借条（实为投资款）原件、（2016）苏0506民初4245号民事判决书，司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院制作的开庭笔录和质证笔录等证据予以证实。原告陈崇花认为本案属借名买房之行为，为证明其对涉案房产享有60%的份额，还提供了如下证据：证据1、关于吴中区房屋的买卖合同书及该房屋所有权证复印件（加盖不动产登记查询专用章）、书面证人徐某的证言，证实原告于2012年4月14日和案外人签订购买苏州市吴中区房屋，约定价款690000元，原告陈述该房屋用作原告儿子婚房，但由于儿子户口在外地无法办理入户，故房屋产权办理在女儿即蔡沁莹名下，该房屋实际由其打理，每月还贷也是原告所还。证据2、苏州存量房交易资金监管存款凭证，证明原告购买的位于吴中区房屋挂靠在被告蔡沁莹名下，于2016年1月以815000元的价款出售，售房款于2016年4月支付至被告蔡沁莹账户，清偿房屋贷款370000元左右，剩余房款均在被告蔡沁莹处，用于购买涉案房屋。经质证，被告蔡沁莹对上述证据均无异议。关于证据1，被告吴健认可房屋所有权证的真实性，认为吴中区房屋就是被告蔡沁莹所有，不认可房屋买卖合同书、证人证言的真实性。关于证据2，被告吴健认可真实性，但表示只能证明被告蔡沁莹所有的吴中区房屋出售价款815000元，无法证明原告的证明目的。被告蔡沁莹补充提供了如下证据：证据1、2016年12月16日从被告蔡沁莹账户向法院账户支付的购买涉案房屋的房款740000元的银行流水及汇款申请书复印件。证据2、2012年4月26日原告陈崇花现金存款140000元至被告蔡沁莹账户的业务凭单复印件。证据3、2016年4月18日其代持的吴中区房屋出售后得款8150000元到其账户的银行流水。证据4、2015年12月30日其交付涉案房屋前房东185000元定金的银行流水复印件。经质证，原告对上述证据均予以认可，并表示证据2能证明原告对被告蔡沁莹所代持的吴中区房屋存在出资行为。被告吴健确认上述证据的真实性，并表示证据1不能证明涉案房屋尾款740000元中有600000元系原告出借款；证据2只能证明该笔140000元现金存款系原告办理的，无法证明所有权人是原告；证据3证明被告蔡沁莹通过出售房屋取得了815000元房款，无需向原告借款；证据4与本案无关联性。被告吴健为证明涉案房屋俩被告有购买能力，提供了如下证据：证据1、商品房买卖合同（编号：苏房存姑苏合同201511170361），证明被告吴健出售苏州市姑苏区苏和苑7幢406室房屋，出售价款为人民币2300000元。被告吴健认为上述出售款支付了涉案房屋的部分房款。证据2、被告吴健的建行流水，证明2015年12月25日被告吴健转账给被告蔡沁莹50000元、2016年1月19日被告吴健转账给被告蔡沁莹50000元、2016年12月7日被告吴健转账给被告蔡沁莹100000元、2016年12月15日被告吴健转账给被告蔡沁莹100000元。经质证，原告对证据1真实性予以认可，原告认可俩被告支付了涉案房屋部分房款，但该证据不能证明涉案房屋的房款系上述出售款所支付；原告认可证据2的真实性，但表示俩被告系夫妻，双方之间转账系夫妻之间的账目往来，与本案无关。被告蔡沁莹确认证据1的真实性，确认证据2的真实性，但表示系夫妻之间的转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担提供证据予以证明的责任，否则依法应承担不利的法律后果。依照相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房屋已登记在俩被告名下，原告陈崇花要求确认其占有涉案房屋60%的产权，本院应对原告陈崇花的诉讼请求是否具备充分的事实和法律依据予以审查，这既是当事人对其诉讼请求所依据的事实所应承担的基本举证责任，也是人民法院对诉讼真实性、合法性进行实质审查的必然要求。本案中，从涉案房屋俩被告取得物权登记的原因行为来看，本案俩被告是在婚姻关系存续期间，通过与原房东、中介签订购房合同，支付定金，签订补充协议，补充支付定金，后俩被告取得涉案房屋实际使用权后，因和原房东就合同履行产生争议，被告蔡沁莹起诉至法院，最后经法院判决予以了认定，整个购房过程，无论是定金合同的签订、首批定金的支付、补充协议的签订、补充定金的支付以及（2016）苏0506民初4245号民事案件的审理过程中，均未出现本案原告陈崇花的姓名或者权利。而原告陈崇花在本案中认为其享有涉案房屋60%的产权的主要证据是由俩被告签名的借条（实为投资款），对于该材料，虽被告蔡沁莹予以确认，但被告蔡沁莹系原告女儿，鉴于原告陈崇花与被告蔡沁莹身份关系的特殊性，被告蔡沁莹的确认行为不足以证明原告的诉讼主张。从该借条（实为投资款）的内容来看，关于600000元的性质陈述并不相同：1、抬头处“借条”，落款处“借款人”，首句内容“吴健、蔡沁莹向陈崇花借款600000元用于购买万达华府17幢2702处房产”，上述内容体现的是原、被告之间就借款600000元达成借贷之合意；2、抬头括号中“实为投资款”，内容中“该房产购买含税价格约为100万元，该房产价值60%为陈崇花所有。该借款实质为共同购房投资款”，上述内容体现的是原、被告之间就涉案房屋各方投资款及所占比例的约定；3、内容中“其享有60%产权份额”确有原、被告之间确权之表象，但被告吴健提出，上述内容系被告蔡沁莹事后添加，经鉴定，“该借款实质为共同购房投资款，其享有60%产权份额”字迹与其他内容并不是同一时间形成，故仅凭该借条（实为投资款）并不足以证明原告的诉讼请求。同时，从本案现有证据来看，涉案房屋于2017年6月1日登记至俩被告名下，上述借条（实为投资款）并未落款出具时间，虽俩被告对出具时间陈述不一，但均一致确认系在涉案房屋产权证书办理后才出具的，且出具时作为一方当事人的原告并不在场，显然不符合一般常理。且不论涉案的600000元是否存在交付行为，原、被告之间也仅仅形成债权债务关系，不应产生物权效力。庭审中，原告认为原、被告之间存在借名买房之行为，按照惯例，在借名买房之初，双方应就款项支付、使用、收益、借名的原因等情况进行约定，而本案原告并没有提供直接证据证明双方之间存在借名买房、登记之事实，涉案借条（实为投资款）的内容不足以证明双方之间达成了借名买房的约定。综上，原告未能提供充分证据证实其诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈崇花的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币4900元、鉴定费11000元，共计15900元，由原告陈崇花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  顾霞二〇一九年七月十二日书记员  高羽