贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终161号上诉人（原审原告）毛国忠，男，1950年10月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，户籍所在地为贵州省余庆县，现住贵阳市南明区，委托代理人陈佳，贵州商同律师事务所律师。委托代理人邱晓楠，贵州商同律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）余庆县住房和城乡建设局。住所地：余庆县河滨北路87号。法定代表人张远光，该局局长。原审第三人余庆县海纳投资有限责任公司，住所地：余庆县白泥镇河滨北路，统一社会信用代码：915203290590720256。法定代表人：蔡胜，该公司董事长。上诉人毛国忠、上诉人余庆县住房和城乡建设局（以下称余庆县住建局）因房屋征收补偿安置协议一案不服凤冈县人民法院（2018）黔0327行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审经审理查明，2013年，因余庆县城市棚户区（旧城）改造需要，余庆县人民政府于2013年2月27日作出余府征[2013]第3号《余庆县人民政府房屋征收决定书》，决定进行余庆县城粮油公司片区棚户区（旧城）改造建设，对涉及原告在内的粮油公司片区棚户区（旧城）改造项目规划红线范围内的房屋及附属设施进行征收，同时以附件形式一并发布了《粮油公司片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收安置补偿实施方案》，确定房屋征收部门为余庆县住建局，负责征收范围内征收工作的指导与监督，并全权委托征收实施单位海纳投资公司具体负责该项目房屋征收与补偿工作。在余庆县粮油公司片区棚户区（旧城）改造项目区内的房屋征收过程中，涉及原告毛国忠修建住房进行拆除。根据拆迁补偿方案，经双方协商于2013年7月2日达成了《城市棚户区（旧城）改造房屋征收产权调换补偿协议书》（编号：粮油公司片区第48号）。协议约定原告毛国忠所有的位于余庆县白泥镇中华中路建筑面积为62.2平米的商业用房（原房屋产权证号为遵房权证余庆县字第××号）予以征收,原告在2013年7月10日前将房屋腾空，交由海纳投资公司拆除。该协议第二条明确产权调换补偿，约定由征收部门还原告商业用房建筑面积62.2平方米，还房位于中华中路和香港路交汇处，就近就地按顺序还房，协议中注明原告原有商业用房排面宽度为10.36米。货币补偿费包括搬迁补助费684.2元、商业用房停产停业损失补助费253062元、室内装饰装修补偿费25486.9元、附属设施补偿费9898.5元，提前签约搬迁奖励费8000元，总计金额297131.6元；第四条约定临时过渡期自签约搬迁之日至2015年7月10日止；第五条约定被征收房屋补偿费在本协议签订将房屋搬迁腾空交海纳投资公司验收合格后10个工作日内通过银行转账方式支付给原告；第六条约定征收方不按规定期限支付补偿款的，按被征收房屋补偿总金额的3％向对方支付违约金。协议签订后，原告按约搬出了该房屋交海纳投资公司，余庆县住建局也按约支付了相关安置补偿费用。2017年10月10日，原告接收了被告为其提供的中华中路和香港路交汇处安置的1-1-11号商业用房，该房铺面宽度为5米，面积为79.92平方米。因原告认为所还商业用房（门面）不符合约定，双方发生争议。现该地段的还房工作结束，已无可替代商业用房用于原告选择还房。另查明，《粮油公司片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收安置补偿实施方案》中载明：产权调换：住宅房屋按套内建筑面积1:1:1还房，互不补结构差价；营业房按建筑面积1:1:1还房，互不补结构差价。原审法院认为，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位开展房屋征收工作，对委托范围内的事项，由征收部门承担责任。本案中，海纳投资公司是余庆县住建局委托的房屋征收实施单位，其在余庆县旧城改造建设项目中与原告达成的征收补偿协议，系余庆县住建局的委托范围，应由余庆县住建局承担责任。余庆县住建局是本案适格被告。双方争议在于被告是否诚实、全面履行征收补偿协议。原告认为还房商铺的临街宽度不足，其价值不及原商铺，被告认为现有已还商铺面积已远大于约定商铺的面积，符合按面积还房原则，且已交付，故不存在被告未按约定履行。全面、诚实系履行合同的原则，双方均应按照协议全面、诚实履行。根据原、被告签订的协议，双方除对还房的面积、还房的位置进行了约定外，还载明原有商业用房临街面宽度。虽未明确还房时应保证其商业用房宽度的要求，但如还房时只限面积要求，此注明显无必要。且出于常理判断，面积相同的商业用房而临街面宽度不同其价值明显具有区别与差异，双方在协议中进行注明应当视为商业用房还房的参考标准，至少要考虑价值相当。被告现有还房的宽度明显与协议注明的宽度相差较大，除非双方已达成和解视为履行外，原告已接收房屋不能成为已安置补偿且符合约定的理由。被告还房既没有参照原商业用房的临街宽度，也未提供证据证明所还房与原房屋价值相当，故该争议是因被告未全面履行安置补偿责任所致。本案原告基于已接收房屋，且在相应位置已无法提供可置换的商业用房，据此提出了要求被告赔偿600000元的诉讼主张，但未提供证据证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”的规定，本案系原拆迁安置补偿工作的延续，进行安置补偿系征收机关的义务。被告在安置商业用房发生争议时应与原告协商，协商不成的，应当及时对原告作出补偿决定。至于原告要求被告承担延期交付房屋的责任，因与协议相关，现因协议履行发生争议，需由被告作出补偿决定时一并作出处理。对于原告要求被告承担违约金的问题，原告所请求的依据系双方对补偿安置款能否及时兑现的合同条款，本案双方在签订协议后，均认可其安置补偿的相关款项已支付，故原告请求没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，原审判决:一、被告余庆县住房和城乡建设局在本判决生效后六十日内对原告的安置补偿作出行政行为；二、驳回原告毛国忠其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告余庆县住房和城乡建设局承担。上诉人余庆县住房和城乡建设局上诉要求撤销原判，驳回毛国忠诉讼请求。理由是：1、上诉人已完全履行了还房义务，2017年10月10日，毛国忠在遵义吉俊房地产开发公司接受了转角处第5号门面，且还房的面积比毛国忠原房屋大17.72平方米。2、关于延期交房问题，原审法院要求上诉人在作出补偿决定时一并作出处理，系错误认定。上诉人毛国忠上诉要求撤销原判。理由是：1、本案实质是被上诉人住建局违约没有全面履行征收补偿义务，被上诉人应当继续履行并赔偿损失，原审要求被上诉人就补偿作出新的行政行为，这实质是以新的补偿决定来代替征收补偿协议，属于“张冠李戴”。2、原审查明，根据征收补偿协议，本案上诉人商用房停产停业损失补助费为253062元，过渡期为2013年7月3日至2015年7月10日。被上诉人还房的时间为2017年10月10日，被上诉人应针对延期交房的时间向上诉人支付停产停业损失，同时应按总额3%的标准支付违约金。经审查，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，根据本案房屋补偿协议，双方除对还房的面积、还房的位置进行了约定外，还载明原有商业用房临街面宽度。协议虽未明确还房时应保证其商业用房宽度的要求，但如还房时只限面积要求，此注明显无必要。因此，该注明应理解为协议双方在还房上存在合意，即还房应尽量保证临街面宽度。2017年10月10日，毛国忠接收了对方为其提供的中华中路和香港路交汇处安置的1-1-11号商业用房，该房铺面宽度为5米，面积为79.92平方米。该还房临街面宽度比原房屋明显偏小，但还房面积明显偏大。毛国忠接受还房，应视为余庆县住房和城乡建设局履行了还房义务，毛国忠针对还房临街面宽度小而提出的60万元的赔偿请求于法无据，不应予以支持。根据本案双方签订房屋补偿协议的第五条第（六）项和《粮油公司片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收安置补偿实施方案》关于营业房停产停业损失补偿标准的相关规定，对于延期交房，余庆县住房和城乡建设局应按每平米每月35元的标准向毛国忠支付延期过渡费用。参照《遵义市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》第二十八条“由于征收人的责任延长过渡期限的，临时安置费发放从逾期之月起6个月内在原标准基础上增加50%，7至12个月内增加100%，13至18个月内增加150%，19至24个月内增加200%，逾期24个月后增加300%，最高不超过300%。”之规定，余庆县住房和城乡建设局应按每平米每月35元的基础标准向毛国忠支付两年零三个月的延期过渡费用共计143682元（62.2平米×35元/平米/月×6月×1.5+62.2平米×35元/平米/月×6月×2+62.2平米×35元/平米/月×6月×2.5+62.2平米×35元/平米/月×6月×3+62.2平米×35元/平米/月×3月×4=143682元）。由于上述计算方法已包含违约责任在内，故对于毛国忠所持的按补偿费总额3%计算对方违约责任的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理结果不当应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销凤冈县人民法院（2018）黔0327行初126号行政判决；二、判令余庆县住房和城乡建设局在本判决生效之日起两个月内按每平米每月35元的基础标准向毛国忠支付两年零三个月的延期过渡费用共计143682元；三、驳回毛国忠的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由余庆县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年七月二日书记员  王 毅