东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初955号原告：李军民，男，1966年4月9日生，汉族，现住东营市东营港经济技术开发区。委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。被告：康达（东营）环保水务有限公司，住所地东营市东营港经济开发区海港路52号，统一社会信用代码：91370500057916175T。法定代表人：张思萍。委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。第三人：重庆海博建设有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码：91500112203510350T。法定代表人：付龙学。委托诉讼代理人：申成平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告李军民诉被告康达（东营）环保水务有限公司（以下简称康达公司）、第三人重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李军民及其委托诉讼代理人贾华明，被告康达公司的委托诉讼代理人张宏志、魏立芳，第三人重庆海博建设有限公司的委托诉讼代理人申成平到庭参加诉讼。第二次庭审原告李军民及其委托诉讼代理人贾华明，被告康达公司的委托诉讼代理人张宏志，第三人重庆海博建设有限公司的委托诉讼代理人申成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款183264元（并以183264元为基数，自2015年1月15日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款支付利息）。2、案件受理费及其他合理费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：判令第三人重庆海博建设有限公司给付溢水回填工程款144691元及利息，返还因未交齐工程资料暂扣款5万元，并以144691元为基数，自2015年2月15日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款支付利息。事实与理由：重庆海博建设有限公司承包被告康达（东营）环保水务有限公司山东东营经济开发区北部污水处理厂升级改造工程，2014年6月30日，原告与重庆海博建设有限公司签订山东东营经济技术开发区北部污水处理厂《厂区道路分包合同》，原告按约施工，2014年7月15日凌晨2:00左右，由于老厂区提泵房污水溢出，致使新建道路已经完成3:7灰土质量严重受损，经业主（被告）、监理、施工方现场决定重新挖填处理。工程于2014年8月20日完工，交付被告康达（东营）环保水务有限公司使用。2015年1月被告将工程款拨付重庆海博建设有限公司，重庆海博建设有限公司给付原告工程款113万元，此款不包括因污水溢出重新挖填工程量价款。原告多次向被告进行催要。被告康达（东营）环保水务有限公司已将涉案溢水回填工程款144691元支付给了第三人重庆海博建设有限公司。此外，第三人重庆海博建设有限公司因原告未交齐工程款资料暂扣款5万元。被告康达公司辩称，被告与第三人已经就案涉工程结算完毕，原告只能向第三人主张，无权向被告主张，且被告也已向第三人支付全部工程款，原告与第三人的之间的施工合同行为，根据最高法院建设工程司法解释一第四条规定，应当认定无效；原告主张的新建道路工程，没有相关证据证实。第三人辩称，原告要求第三人给付溢水回填工程款144691元理由不成立，其理由如下，该溢水回填工程实际上是我方重庆海博建设有限公司自己施工完成的，该工程是我方和康达（东营）环保水务有限公司约定的合同范围内，该溢水回填工程款144691是我方与康达（东营）环保水务有限公司结算的依据，与本案原告李军民没有任何关系，该溢水回填工程内容李军民本人根本没有实际施工，也根本就没有做该工程，并且我方与李军民对溢水工程这一项没有签订任何合同，原告李军民有欺诈溢水回填工程款的嫌疑，另一方面在2015年2月14日我方就与原告李军民所做的全部工程进行了工程的结算，结算中说明了三点，一、重庆海博建设有限公司东营污水处理厂项目部已于2015年2月和贵单位或个人的全部材料款及人工费全部付清；二、原双方结账和欠款的凭据一律作废；三、因李军民未交齐工程资料，暂扣5万元资料费，待资料交齐后，再退还。上述工程款结算后，我方在2015年2月15日就付清了原告李军民的尾款287300元。另外说明一点在2015年2月14日我方就与原告李军民就其所做的全部工程款进行了结算，诉讼时效从2015年2月15日起开始计算，自2018年2月14日诉讼时效期届满，在此期间原告李军民没有诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此在2018年2月14日原告就已经超过了诉讼时效，综上所述，应依法驳回原告要求我方支付溢水工程款144691元诉讼请求。另外一点，至于我方暂扣李军民5万元是事实，待李军民交齐工程资料后我方才退还此5万元，该结算条款是附条件民事法律行为，条件成就时我方才有支付李军民5万元的义务，时至今日，李军民尚未向我方交齐工程资料，我方支付这5万元的条件还不能成立，因此，应依法驳回原告要求我方返还因未交齐工程资料暂扣款5万元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的东营经济开发区北部污水处理厂升级改造工程厂区道路分包施工合同及施工图纸，被告对其真实性不予认可，第三人对其真实性没有异议。虽然被告主张其与第三人签订的建设施工合同时间为2014年12月1日，晚于第三人与原告签订的厂区道路分包合同，但结合被告提交的49号凭证、工程现场签证单、工程量签证表、现场收方单，可以认定原告自第三人处分包了被告污水处理厂升级改造工程中的厂区道路工程。2、原告提交的现场收方单系复印件，其中2014年7月15日的现场收方单与被告提交的现场收方单内容一致，本院对其真实性予以确认，对于另一张收方单因内容模糊无法辨认，本院对其不做确认。3、原告提交的录音，该录音系原告与被告工作人员王建宾之间的对话录音，对其真实性本院予以确认，结合当事人的陈述，并综合分析该录音内容，可以确认涉案溢水灰土换填工程系原告实际施工。4、原告提交的灰土换填工程报价明细表以及姚升海出具的证明等系列证明，灰土换填工程报价明细表系原告单方制作的，在被告及第三人不予认可的情况下，本院对其不做确认，与姚升海相关的证据，系证人证言性质，根据法律规定证人需出庭作证，本院对其不做确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年海博公司承建了康达公司的东营港经济开发区北部污水处理厂升级改造工程。海博公司将上述工程中的厂区道路工程分包给李军民。海博公司与李民军于2014年6月30日签订了厂区道路分包合同，该合同约定：承包方式为包工包料（含路床已开挖及未完部分清理、开挖、整平、压实、灰土底基层、5%水泥碎石稳定基层、中粒式沥青面层、路缘石安装等），工程造价实行包干价共计100万元，工程款支付为机械设备进场作业路基灰土量完成50%后甲方预付10万元，余下工程款待工程经验收合格后，支付工程总价的80%，余下20%到本工程结算计30日内一次性付清。合同签订后，原告开始进场施工。2014年7月15日，由于康达公司老厂区中提泵房污水溢出，原告已经施工完的新建道路3:7灰土层部分被浸泡，质量达不到设计要求，经业主、监理、施工方现场作换填处理，原告按要求进行了灰土换填处理，3:7灰土换填量为885.8立方米。另查，康达公司已于2014年7月将东营港经济开发区北部污水处理厂升级改造工程投入实际运行。2015年2月12日康达公司与海博公司双方对东营港经济开发区北部污水处理厂升级改造工程进行结算，结算金额为48700000元。康达公司于2015年5月底前向海博公司支付完毕全部工程款。康达公司与海博公司均认可康达公司向海博公司支付的工程款中包括溢水灰土换填工程款，金额为144691元。再查，李军民与海博公司之间除了厂区道路合同外，还有老路改造合同。厂区道路合同金额为1000000元，老路改造合同金额为180000元。海博公司主张扣除打砼机及电线款3700元、暂扣资料费50000元，其已于2015年2月14日前向李军民全额支付了工程款。海博公司主张暂扣的50000元资料费是因李军民未交齐工程资料暂扣的，待资料交齐后再退还。本院认为，本案的争议焦点有以下两方面；一是海博公司是否应向原告支付灰土换填工程款及相应的利息损失；二是海博公司是否应向原告支付暂扣资料款5万元。关于焦点一，本院认为海博公司应向原告支付灰土换填工程款。海博公司与原告之间存在厂区道路分包合同关系。原告在施工过程中，由于康达公司老厂区中提泵房污水溢出，原告已经施工完的新建道路3:7灰土层部分被浸泡，质量达不到设计要求，经业主、监理、施工方三方决定现场作换填处理，原告按要求进行了灰土换填处理。原告进行的灰土换填工程属于因意外情况造成的增加的工程量，康达公司、海博公司、监理单位三方也针对该情况形成了工程现场签证单，康达公司向海博公司支付的工程款中也包含了该部分工程款。虽然海博公司与原告签订的厂区道路分包合同合同金额为包干价，但因双方在签订合同时均无法预见涉案意外事件的发生，该意外事件造成原告施工成本较大幅度增加，鉴于康达公司已与海博公司结算了灰土换填工程款且已向海博公司实际支付，现原告要求海博公司向其支付该部分工程款，本院予以支持。因原告一直向康达公司催要上述款项，至本案第一次开庭，原告得知康达公司已将灰土换填工程款支付给海博公司后，原告才变更诉讼请求要求海博公司向其支付该部分工程款，在原告未提交与海博公司就灰土换填工程进行验收结算等证据材料的情况下，本院对原告主张的利息损失不予支持。原告与海博公司就灰土换填工程未进行结算，海博公司关于原告的诉请超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点二，本院认为海博公司应向原告支付暂扣的5万元。首先从海博公司与原告签订的施工合同工程款支付方式的约定来看，该合同约定的付款方式为“机械设备进场作业路基灰土量完成50%后甲方预付10万元，余下工程款待工程经验收合格后，支付工程总价的80%，余下20%到本工程结算计30日内一次性付清”，按照该约定原告即使未交齐工程资料，也不能成为工程款支付的阻却事由。其次海博公司并未明确说明原告未交付的资料的具体情况，且康达公司也早与海博公司进行了结算且全额支付了工程款，即使存在资料不全的情况，截至目前也未给海博公司造成实质影响。鉴于以上两方面的理由，海博公司应向原告支付暂扣的5万元。如果存在资料不全造成海博公司实际损失的情形，海博公司可以另案向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人重庆海博建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李军民灰土换填工程款144691元及暂扣款50000元；二、驳回原告李军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3965.28元，由第三人重庆海博建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  王俊喜人民陪审员  扈玉珍二〇一九年七月三十一日书 记 员  吴煜龙