文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民撤6号原告:霍艮珠，女，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区南庄镇东村仁寿村44号，现住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。被告：黎广学，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林国梁，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丹，广东金舵律师事务所律师。被告：霍丽萍，女，1972年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告霍艮珠因被告黎广学与被告霍丽萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0605民初11484号生效民事判决（以下简称原审），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月1日立案受理，并于2017年11月6日作出（2017）粤0605民撤3号民事判决（以下简称民撤3号案），撤销本院（2016）粤0605民初11484号民事判决。被告黎广学不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）粤06民终2562号民事裁定书（以下简称民终2562号案），撤销原判，发回重审。本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，分别于2018年11月14日、2019年7月16日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告霍艮珠及其委托代理人陈伯章，被告黎广学及其委托诉讼代理人林国梁、江丹，被告霍丽萍到庭参加诉讼。第二次开庭，原告霍艮珠及其委托代理人陈伯章，被告黎广学及其委托诉讼代理人林国梁、江丹到庭参加诉讼；被告霍丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，延长审限六个月。本案现已审理终结。霍艮珠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2016）粤0605民初11484号民事判决；2.黎广学、霍丽萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：霍艮珠在申请执行与霍丽萍的民间借贷纠纷案件中，发现霍丽萍与黎广学间另有一件借款本金为600万元的民间借贷纠纷案件参与分配。霍艮珠经比对两件案件的情况，发现原审存在诸多有悖常理之处：（一）案涉借款的借条约定借款按照月息3%计算，且借款人在当月10日前支付当月的利息予出借人，但从2014年9月10日黎广学出借款项至2016年7月15日起诉主张权利，在近两年时间内霍丽萍未支付过一分利息，而该时间段内，霍丽萍与霍艮珠之间的借款霍丽萍却能如期正常支付利息（月息4.5万元）。霍艮珠起诉霍丽萍，法院在查封霍丽萍财产时，霍丽萍的银行账户仍有4万多元余额，此事实说明，若霍丽萍与黎广学之间存在真实的民间借贷事实，霍丽萍在有能力支付借款利息情况下，却在长达近两年时间内一分不付，黎广学亦不予催讨，有悖常理。（二）黎广学、霍丽萍之间借款本金、利息近千万元的款项，却指定还至第三方账户，此也不合情理。（三）霍丽萍与黎广学之间借款本金600万元，借款期一年，在借款未有任何担保，且在霍丽萍未支付过任何利息的情况下，黎广学在长达两年时间内不主张权利，有悖常理；（四）黎广学起诉向霍丽萍主张权利的时间在是霍艮珠与霍丽萍民间借贷纠纷案件二审判决待执行时，时间节点、动机相当可疑。综上所述，霍丽萍与黎广学之间的借款关系不真实，可能涉嫌虚假诉讼，从而严重损害霍艮珠的合法权益。黎广学辩称，黎广学向霍丽萍出借的款项有借条等证据证实，黎广学、霍丽萍间的借款不仅是涉案的600万元，黎广学仅起诉了涉案的600万元。请求法院驳回霍艮珠的诉讼请求。霍丽萍辩称，霍丽萍确向黎广学借了600万元。本院原审认定事实：2014年9月10日，霍丽萍立具借条，向黎广学借款600万元，承诺于2015年9月10日前归还全部借款本金，上述借款由黎广学转入霍丽萍指定的账号：62×××02，户名：黎某2；利息从借款次日计，霍丽萍按照每月利息3%计付，且要在当月10号前支付给黎广学。如有纠纷而引起诉讼致原告为此发生的律师代理费、诉讼费、保全费、交通费等一切损失皆由霍丽萍承担。黎广学转账后，霍丽萍可不再另外出具借款收据。当日，黎广学依约将借款本金600万元转入霍丽萍指定的账号。此后，霍丽萍没有还款及支付利息。黎广学催收未果，向本院起诉。本院原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，黎广学借款予霍丽萍的行为，属民间借贷行为，符合法律规定，应确认有效。黎广学请求霍丽萍归还借款人民币600万元，证据充分，本院予以支持。黎广学请求从2014年9月11日起至实际还款日止按月息2%计算利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。霍丽萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、霍丽萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金人民币600万元予黎广学；二、霍丽萍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述本金从2014年9月11日起至实际还款日止按月息2%计算的利息予黎广学，息随本清；本案适用简易程序审理，案件受理费36196元（黎广学已预交），由霍丽萍负担并应与上述第一、二项同期迳付还予黎广学，本院不另收退。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调查并出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（证据清单详见附表一、二、三、四、五）。经审查，本院对证据认证如下：一、霍艮珠提供的证据：各方当事人对1、2、5的真实性无异议，本院确认其真实性；证据3、4是霍艮珠人工整理信息，具体以银行流水信息为准，本院不单独确认其真实性。二、黎广学提供的证据：各方当事人对1、3、4、以及证据5、6、7、8中的银行凭证的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。证据2《借条》，黎广学及霍丽萍确认是2016年6月签订的，本院确认其形式真实性，其内容真实性及证明效力，本院认为部分再作论述。证据6，霍丽萍主张是购车款的15万元转账记录没有反映与购车有关的信息，而且金额与黎广学转给霍丽萍的20万元也不对应，本院对该组证据的关联性不予采信，不能证明黎广学与霍丽萍主张的“黎广学于2014年7月19日转给霍丽萍的20万元是用于委托霍丽萍代办购车款，霍丽萍已以转账及现金结尾款的方式对外支付”。证据4、8有重叠，拟证事实一致，主要是证明霍丽萍于2014年10月11日转给黎广学的70万元的性质，对该款项性质的理解认定，本院认为部分再作部分论述。证据5、7的证人证言及出庭证人证言，综合全案各方当事人前后的陈述，有以下矛盾和不合理：1.潘某证明其于2014年7月7日向霍丽萍出借款项500万元，借款期是一个月，利率4.5%，霍丽萍于同年8月6日及9月2日转给黎广学的300万元、207.8万元是霍丽萍的还款，由黎广学代收，7月7日收到的22.5万元及207.8万元中的7.8万是利息。而黎广学在民撤3号案中的意见是黎广学在2014年7月份向霍丽萍借款500万元，是黎广学指示潘某向霍丽萍转账的；而在本案中又举证证明该500万实际是潘某出借的款项。而利息，霍丽萍的陈述是日息1万元，7月9日向黎广学转账的50万元及207.8万元中的7.8万元是利息。证人潘某与黎广学、霍丽萍对于实际出借人、利率、已还利息等主要事实的陈述是前后矛盾的，且黎广学是潘某的妹夫，从银行流水信息来看双方之间也存在大量资金往来，资金关系复杂，故本院对潘某的证言不予采信。2.如上第1点，对于2014年7月9日霍丽萍向黎广学转账的50万元，霍丽萍在民撤3案中的意见是归还黎广学500万元借款的利息，黎广学也无提出异议；在民终2562号案中，黎广学提出该50万元是其介绍生意给霍丽萍，霍丽萍给他的一次性奖励费用，但双方对此并无提供任何证据。因此，双方对该50万元的性质的陈述前后矛盾，且没有合理解释，本院对黎广学与霍丽萍就7月9日的50万元的陈述不予采信。3.黎文开的证言存在矛盾、不合理，一是关于2014年10月9日其账户收入的100万元，黎文开在民终2562号案中向法院提供的落款时间为2018年3月27日的书面证言是说霍丽萍转款给他，但在当天出庭作证时两次都说是黎广学转给他，短时间内对同一主要事实的陈述前后矛盾；二是关于黎文开陈述10月9日从上述100万元取现交给黎广学的问题，其理由是因为取现点钞时间长故取现10万元给黎广学让他帮忙找人去办理存钞、转款给霍丽萍的手续，另外20万元、70万元由黎文开让其老婆及朋友转，本院认为该理由本身难以让人信服，而且另外两笔转款也没有提供依据；三是本案黎文开出庭接受询问时，本院询问他与黎广学有没有其他资金往来，黎文开说没有，但从银行流水看他与黎广学之间有长期大量的资金往来，可见黎文开出庭时并未如实回答及陈述情况。综上理由，本院对黎文开的证言不予采信。4.黎某1是黎广学的弟弟，帮黎广学工作，二人有密切利益关系，其前后陈述存在隐瞒及与其他当事人的陈述也存在矛盾。如，在民终2562号案中多个问题有回答，在本案中回答不清楚；又如，在本案回答法庭询问时，黎某1说开了一家百陶陶瓷的公司并任法人，没有其他股东，（与潘某的关系）她是我哥哥老婆的姐姐，没有其他关系。而潘某的说法是她做陶瓷原料，公司是百陶陶瓷，黎某1是法人，她与黎广学是股东。虽然黎某1的该陈述并非本案直接事实，但从其前后对相关问题的回答来看，其证言存在隐瞒，未如实回答。综合来看，没有相关证据证明存在“断银根”操作；黎广学账户每天都有多笔银行转账，取现与存入霍丽萍账户的人员大部分是不一致的，金额也不一致，各人取现后是否全部交给了黎广学，黎广学是否将全额交给存入人，均是靠证人证言陈述，而且证人证言的证明力存在重大瑕疵，故本院不采信证据5、7及证人证言的证明效力。三、霍丽萍提供的证据：各方对证据1的真实性无异议，本院确认其真实性。证据2，各方对该证据的陈述细节不一致，本院不予确认。证据3、4无相关证据佐证，不能证明与本案事实的关系及霍丽萍的拟证事实，本院不确认其关联性。综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年7月15日，黎广学向本院起诉霍丽萍（即原审），提交一份落款时间为2014年9月10日，有霍丽萍签名按捺的《借条》。该《借条》约定：霍丽萍（乙方）于2014年9月10日向黎广学（甲方）借得600万元，借款定于2015年9月10日前归还全部借款本金，借款转入霍丽萍指定的黎某262×××02账户；利息从借款次日计，霍丽萍每月按照利息3%计算，且要在当月10号前将当月利息付清给黎广学，等等。其中，《借条》第五点内容：乙方自愿用自己名下以下的财产对上述借款作担保；但担保物内容一栏信息为空。本案中，黎广学与霍丽萍确认案涉款项没有提供担保。2014年9月10日，黎广学尾号为2729的账号向黎某2的上述账户转账600万元。同年9月15日，黎某2向霍丽萍转账6001350元。两次转款均没有对款项性质作特别备注。在民撤3号案中，本院在2017年8月8日的庭审中询问涉案《借条》是何时签订，霍丽萍、黎广学的代理人均一致确认《借条》的签订时间为2014年9月10日。因霍艮珠申请对《借条》的形成时间进行鉴定，本院于2017年8月15日就鉴定问题进行询问，黎广学又陈述涉案《借条》于2016年6月重新签订，2014年9月10日借款时双方签订了借条，但因手写保存不当，有部分残缺，借款快到期时于2016年6月再重新签订。霍丽萍对其在庭审中确认《借条》的签订时间为2014年9月10日的解释为因不懂“形成时间”的意思；黎广学代理人的解释是无向黎广学本人核实。本案庭审中，对借条的保管及损毁情况进一步询问，黎广学的回答是：“（借条）我随便放在办公室桌面上，没有锁起来，办公室只有我出入”，“（我两个小孩）在办公室玩的时候弄烂毁损了，我当时没有立刻处理，就将借据暂时放置着，后来才要求霍丽萍补写”，“（损毁程度）将一张完整的纸撕成很多块”。在民撤3号案中，霍丽萍称于2014年10月11日通过银行转账归还了70万元、同日现金支付2万元，共72万元利息予黎广学。黎广学也在庭前证据交换和庭审中两次确认收到600万元借款的利息70万元。在民终2562号案中及本案中，黎广学与霍丽萍一致确认霍丽萍就案涉600万元没有支付过利息。另查明一，霍艮珠于2015年11月5日向本院起诉霍丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日作出(2015)佛南法桂民一初字第985号民事判决，判决霍丽萍归还霍艮珠借款本金300万元及利息。霍丽萍不服并上诉，佛山市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）粤06民终2970号民事判决，驳回上诉，维持原判。黎广学于2016年7月15日向本院提起原审诉讼。另查明二，黎广学是佛山金鸿基资产管理有限公司最大股东，该公司的经营范围是投资与资产管理。本院认为，黎广学以民间借贷纠纷起诉主张霍丽萍偿还借款，本案的争议焦点为：黎广学与霍丽萍之间就涉案款项是否存在真实的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。对此本院分析如下：第一，从双方的借款基础来看，霍丽萍自2014年通过黎某2认识黎广学的，黎广学庭审中陈述对霍丽萍、黎某2的业务、收入情况并不清楚，而霍丽萍对案涉款项亦无提供任何担保、抵押。在与借款人霍丽萍认识时间短，对其情况不熟悉，且无任何担保抵押的情况下，黎广学仍然向霍丽萍出借600万元巨款（据黎广学称其后还另外出借了500万元），款项出借风险明显超出合理可控范围，这显然不符合一个正常出借人的基本审慎注意行为。而另一方面，黎广学是佛山金鸿基资产管理有限公司（经营范围：投资与资产管理）的大股东，其工作特点使其更有可能比一般人对资金风险管控有更强的意识和能力。两因素结合下，黎广学向霍丽萍出借巨款更显不合理。第二，关于证明借款合意的主要证据《借据》，在民撤3案的庭审中，本院明确询问“涉案的借条是何时签订的？”，霍丽萍明确回答“是2014年9月10日早上签订的。”黎广学的委托诉讼代理人也确认《借条》是2014年9月10日签订的。因霍艮珠申请对黎广学提供的落款时间为2014年9月10日的《借条》进行形成时间鉴定，本院组织双方作鉴定询问，黎广学、霍丽萍又称原签订的借条因手写保管不善存在缺损，故于2016年6月重新签订涉案的《借条》。霍丽萍辩解称开庭时其不懂“形成时间”的意思，黎广学代理人的解释是无向黎广学本人核实。黎广学与霍丽萍对《借条》的形成时间陈述前后矛盾，其解释牵强，难以令人信服。进一步，本案庭审中对《借据》的保管及损毁情况进行询问，如其陈述，黎广学对《借条》的保管非常随意，在损毁后也没有及时采取任何补救措施，而且对《借条》损毁情况的描述也是前后不一致。如上第一点所述，黎广学向霍丽萍出借款项的风险本身明显超出合理可控范围，而《借条》又是仅有的重要凭证，黎广学理应更加重视保管，结合来看，黎广学陈述的一系列对《借条》的保管行为及损毁情况，极其不符合常理，难以让人相信。因此，对黎广学与霍丽萍主张双方在2014年9月10日签订了《借条》，该《借条》已经损毁，本院对此不予采信。双方并非在2014年款项转出时签订借条，而是2016年6月补签，不符合真实借贷行为常理。而且，2016年6月霍艮珠对霍丽萍的债权判决生效，如可以认定霍丽萍与黎广学之间存在合法有效的借贷关系，则势必会影响其他债权人的受偿金额，因此，霍丽萍与黎广学在此时补签《借条》目的存疑。第三，从诉讼行为来看，双方也存在明显不符合常理之处。首先2014年10月11日霍丽萍转账给黎广学的70万元的性质，在民撤3号案中，霍丽萍及黎广学多次确认是霍丽萍预支给黎广学涉案600万元款项的四个月利息；而在二审及本案审理期间，双方又明确推翻原来利息的主张，认为是霍丽萍划给黎广学帮忙断银根操作的其中一笔款项，而双方对于前后不一致陈述的理由是记错了。民间借贷的重要利益是出借人获取利息收益，利息的支付情况是正常出借人在一段借贷关系中关注的重点。相对于案涉600万元，如支付过70万元利息，常理应该是借贷双方重点核对且难以忽略和忘记的重要事实，但在本案中，借贷双方竟然双双一致记错了，有违常理。其次，按照《借条》的利息约定，每月利息3%且在当月10日前付清当月利息，即霍丽萍每个月需要向黎广学支付18万元利息。贷款人没有依约支付利息是民间借贷关系中重要的违约行为，正常情况下出借人会积极追讨维护权益。如果按照霍丽萍、黎广学的调整后的说法，上述70万元不是利息，霍丽萍没有向黎广学支付过利息，即霍丽萍在借款后就持续违约。而黎广学不仅没有及时追讨，在霍丽萍自借款开始就连续三个月没有支付利息的情况下，据黎广学陈述还在12月又借了500万元给霍丽萍，而且直至《借条》约定的借款期届满即2015年9月10日，黎广学都没有积极追讨行为，而直至2016年7月才提起原审诉讼，也恰好是霍艮珠与霍丽萍民间借贷纠纷一案经佛山市中级人民法院作出终审判决后的一个月内。黎广学的一系列对债权消极行为，明显偏离的一个正常出借人应有的合理反应，使本院对黎广学提起原审诉讼的真实动机产生充分合理怀疑。第四，从本案调取的银行流水情况来看，黎广学与霍丽萍之间存在多笔资金往来，如上证据认证部分所述，二人对于多笔霍丽萍转给黎广学的资金性质的解释不合理，而且部分证人证言的证明力存在重大瑕疵，二人的举证和陈述不足以证明其主张的资金往来性质，涉案款项的性质不能排除借款关系以外的其他可能性。综上所述，民间借贷关系的成立并生效有两个构成要件，一是双方当事人有借贷的合意；二是款项实际交付。综合全案的证据及当事人的陈述情况，本院认为黎广学与霍丽萍的行为存在诸多不合理情况，二人在相关案件中对多个重要事实无稳定、合理陈述，多处存在隐瞒、前后矛盾，未能形成完整的证据链，无法令本院确信双方间确实存在真实的借贷关系。综上，霍艮珠请求撤销（2016）粤0605民初11484号民事判决，理据充分，本院予以支持。霍丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决如下：撤销本院（2016）粤0605民初11484号民事判决。本案受理费53800元，财产保全费5000元，合共58800元（霍艮珠已预交），由黎广学、霍丽萍各负担29400元。黎广学、霍丽萍负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。霍艮珠预交的受理费、财产保全费共58800元，经其书面申请后，由本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  叶晓青审判员  刘兴潮审判员  梁健辉二〇一九年七月二十二日书记员  冯嘉敏附表一：原告霍艮珠提供的证据            序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              霍艮珠、霍丽萍身份证、黎广学人口信息查询资料（各1份）              复印件              证明身份信息。                  2              （2015）佛南法桂民一初字第985号民事判决书、（2016）粤06民终2970号民事判决书、（2016）粤0605民初11484号民事判决书、事实比对表（各1份）              复印件              证明黎广学与霍丽萍之间600万元“借款”存在诸多不符合常理之处，该债务不真实，嫌疑虚假诉讼。                  3              2014年7月1日至2014年12月31日期间霍萍丽与黎广学之间款项往来明细。              整理原件              证明：（1）霍丽萍与黎广学相互之间有大量经济往来，证据不能证明其中涉案600万元款项性质系“借款”；（2）在2014年9月10日所谓600万元“借款”之前，霍丽萍已汇款557.8万元予黎广学。“借款”之后，又汇款370万元予黎广学，假若涉案600万元系“借款”，若又未偿还，则不合常理；（3）2014年12月9日黎广学汇款500万元予霍丽萍，假若涉案600万元系“借款”，原则上应当先还“旧账”后还“新账”，不应当还“新账”欠“旧账”，有虚假事实存在。                  4              霍艮珠借款与霍丽萍还款一览表（1份）              复印件              证明霍艮珠与霍丽萍发生的300万元借款与本案黎广学与霍丽萍主张的600万元是借款两笔款项发生的时间相近，霍艮珠与霍丽萍的这笔借款霍丽萍是正常支付利息的，而黎广学与霍丽萍主张的600万元借款是没有支付任何利息的。                  5              佛山金鸿基资产管理有限公司企业信息（1份）              复印件              证明黎广学从事放贷业务，黎广学的职业身份对于借款的风险防控能力应该比普通人要强，本案借款存在许多不合理、不正常的地方，霍艮珠有理由认为借款是虚假的。      附表二：被告黎广学提供的证据            序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              黎广学、霍丽萍身份证（各1份）。              复印件              证明黎广学、霍丽萍的诉讼主体资格。      用以证明霍丽萍向黎广学借款600万元，双方利息约定是3%，黎广学已通过银行转账实际发放借款。                  2              《借条》、中国工商银行汇款凭证（各1份）。              原件、复印件                  3              （2016）粤0605民初11484号民事判决书（1份）              复印件              证明该判决已生效，判决所认定的事实与黎广学主张的一致。                  4              中国工商银行汇款凭证(8份)              原件              证明黎广学收到霍丽萍转账的550万元后，通过多人以现金存款方式转汇回霍丽萍，目的是霍丽萍做民族资产生意需要足够的资金保障，实际黎广学并没有收到霍丽萍的涉案还款。                  5              2014年7月7日结算业务委托书、2014年7月7日转账凭证（各1份）、黎广学账户明细（4张）、证人潘丽群证言（1份）              复印件              证明2014年7月7日，潘丽群借款500万元给霍丽萍，霍丽萍支付了利息22.5万元给潘丽群。2014年8月6日，霍丽萍归还借款300万元，黎广学代收后将50万元转回给潘丽群，其余按潘丽群指示对外支付253万元，垫支的3万元潘丽群现金归还给黎广学。2014年9月2日，霍丽萍归还剩余借款本金200万元及逾期利息7.8万元，黎广学代收后全部转回给潘丽群，原审判决中提及的案涉借款发生前霍丽萍转入黎广学账户的507.8万元是黎广学代潘丽群收回的借款，并非案涉借款的资金来源。                  6              霍丽萍账户明细（1张）、黎广学行驶证（1份）              复印件              证明黎广学于2014年7月19日支付给霍丽萍的20万元是用于委托霍丽萍代办购车款，霍丽萍已以转账及现金结尾款的方式对外支付，该款与涉案借款无关。                  7              黎广学、潘丽群、冯建源、黎惠贞、何仕星、黎文开账户明细（各1份）、黎广学、潘丽群、冯建源、黎惠贞、何仕星、黎文开（各1份）、黎广军转账凭证（4张）、冯建源转账凭证（2张）、黎广军、冯建源、霍汝锡、黄炳江证言（各1份）              复印件              证明黎广学答应帮霍丽萍断银根，在收到霍丽萍2014年10月9日转来的300万元后，让潘丽群、冯建源、黎惠贞、何仕星帮忙体现交回给黎广学。黎文开收到霍丽萍2014年10月9日转来的100万元后将其中10万元提现交给黎广学，即黎广学共持有310万元。而后黎广学通过黎广军、冯建源、霍汝锡、黄炳江将现金310万元汇款回给霍丽萍。所以，霍丽萍2014年10月9日转来的300万元已全部转给霍丽萍，该款并非案涉借款的资金来源，不存在霍丽萍自己提供资金捏造借款的现象。                  8              黎广学、黎广军、黎文开、郑玉娇、冯建源、潘志材、吴日潮、冼永均共8人的账户明细、提款凭证、转账凭证（共8份）              复印件              证明霍丽萍认为上次断银根尚不彻底，要求重新操作一次，于是2014年10月11日向黎广学、黎广军、黎文开、郑玉娇、冯建源、潘志材、吴日潮、冼永均分别转款合计550万元，再由8人提现后全部转回给霍丽萍。黎广学于2014年10月11日收到霍丽萍转来的70万元即是上述断银根的钱并已转回给霍丽萍，原审认定该款为案涉借款的利息是错误的。      附表三被告黎广学申请证人出庭作证的证人证言            序号              证人              证明内容                  1              潘丽群              2014年7月7日潘丽群借了500万元给霍丽萍，霍丽萍于2017年8月6日委托黎广学收取还款300万元，同年9月2日委托黎广学收取还款207.8万元，黎广学将50万元和207.8万元转回潘丽群，余下的153万元、100万元作为原料款，2014年10月9日黎广学给电话潘丽群让其帮忙拿40万元现金，潘丽群将40万元现金给黎广学之后黎广学将40万元转款给潘丽群。                  2              黎广军              2014年10月9日黎广学给了80万元现金给黎广军让其存入霍丽萍的账户，黎广学于同年10月10日给了黎广军100万元现金让其存入霍丽萍账户，黎广军于当日存入霍丽萍账户。                  3              黎文开              2014年10月9日霍丽萍转了100万元给黎文开，叫黎文开帮她断银根，黎文开在工行拿了100万元现金，委托朋友郑玉娇、妻子李燕帮忙转款，余下10万元让黎广学帮忙处理，合共100万元，因时间太久，不记得谁转了多少钱。                  4              何仕星              2014年10月9日黎广学转了两笔钱给我，跟别是10万元、30万元，黎广学让我将40万元现金取出，何仕星在10月9日、10月10日各取一笔共计40万元。                  5              冯建源              2014年10月9日黎广学打电话告诉冯建源其转了50万元，让冯建源将30万元转到霍丽萍的账户上，冯建源于当天将30万元转到霍丽萍的账户上，并将10万元现金给了黎广学，余下的10万元隔了几天之后还给了黎广学                  6              黄炳江              2014年10月10日黎广学打电话给黄炳江让其去银行，黎广学在银行给了70万元现金给黄炳江要求其转给霍丽萍，黄炳江当天在柜台办理了转账。      附表四：被告霍丽萍提供的证据            序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单（1份）              原件              证明霍丽萍于2014年10月9日向黎广学、梁笑开、黎文开汇款共550万元，再由8人于2014年10月11日以现金分8笔转入霍丽萍北京工商行灵境支行621×××44，即是黎广学刚才提供的8份转账凭证所涉的款项。汇款方式、汇款金额也是由霍丽萍在北京的业务部门指定。                  2              债务约定(1份)              复印件              证明向黎广学共借出1200万元，其中1100万元是借款，120万元是沙泥款，约定以总款1200万元偿还，由霍丽萍负责偿还600万元，由黎祥开负责偿还600万元。                  3              深圳市公安局询问通知书、被害人诉讼权利义务告知书（各1份）              原件              证明所有人将钱转给霍丽萍的账户之后，霍丽萍将钱全部转给了案外人杜景达，杜景达目前被深圳刑警大队抓获移交深圳检察院，深圳市中级人民法院目前对该案进行审理。                  4              佛山市公安局立案告知书（1份）、霍丽萍中国农业银行622×××16的转账明细（2份）              原件、复印件              证明霍丽萍向霍艮珠借了300万元之后当日将账户内400万元转给案外人谢嘉嘉，谢嘉嘉骗霍丽萍说她是华夏银行的行长，霍丽萍于2016年3月4日到公安局立案。      附表五：本院调取的证据            序号              证据名称              原件/      复印件                  1              霍丽萍中国工商银行卡号622×××66自2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水一份。              原件                  2              黎祥开中国工商银行卡号622×××02自2013年9月1日至2015年9月1日的银行流水一份。              原件                  3              黎广学中国农业银行卡号622×××18自2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水一份。              原件                  4              黎广学中国工商银行卡号622×××29自2014年1月1日至2014年6月30日的银行流水一份。              原件                  5              黎广学中国工商银行卡号621×××47自2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水一份。              原件                  6              黎广学广东南海农村商业银行卡号62×××68自2014年1月1日至2014年12月31日的银行流水一份。              原件