河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1222号原告：郭友凤，女，1953年8月2日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：吴徽，涞水县法律援助中心援助律师。被告：杨贺利，男，1978年11月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。第三人：张怀强，男，1979年12月29日出生，满族，住河北省保定市涞水县。原告郭友凤与被告杨贺利健康权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，为查明案件事实，依法追加张怀强作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭友凤的委托诉讼代理人吴徽，被告杨贺利及其委托诉讼代理人吕学军，第三人张怀强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭友凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计12550.32元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中要求被告赔偿的各项损失数额增加至14747.08元，理由是河北省统计部门公布的2019年度有关数据于6月份公布，致相关行业计算标准调整。事实和理由：原告郭友凤与被告杨贺利系同村村民，2017年4月13日，因宅基地纠纷被告在辱骂原告并将原告打伤。原告之子张怀强遂即报警，涞水县公安局义安镇派出所出警查明案件事实，并于2018年6月13日对被告作出涞公（义）行罚决字[2018]第0222号行政处罚决定书对被告处以罚款伍佰元的行政处罚。被告对原告郭友凤实施殴打致原告受伤，原告于2017年4月13日至2017年4月24日在涞水县医院进行住院治疗，原告右肱骨撕脱骨折，右下3牙震荡、左下1、2，牙右下1、2牙周痛晚期（3度松动）、左下3、4残根，给原告造成各项损失12550.32元。因被告给原告造成身体损害拒不赔偿，特诉至贵院，请判如所请。被告杨贺利辩称，请依法驳回原告的全部诉请。一是原告诉状中所述事实并不存在，被告从未收到过关于原告所述事实的行政处罚决定书，公安机关对处罚内容也从未告知过被告，因此原告依据该处罚起诉被告，事实并不存在。二是对于2017年4月13日双方发生的纠纷一事已经涞水县公安局义安镇派出所进行调解，并签订调解协议书，该事已经处理完毕，因此双方不存在纠纷。三是关于原告增加诉请的依据是2019年统筹地区的收入标准下达而增加，我们对此不认可。因为本案自2017年4月13日至今已经两年多，在此期间由涞水县人民法院作出一审判决后上诉至保定中院，保定中院发还后原告自行撤诉，因原告撤诉行为导致诉请增加，不应属于被告承担赔偿的责任。第三人张怀强述称，原告被打住院是事实，所产生的医疗费用及相关明细有费用清单，义安镇派出所出具的处罚决定书真实有效。原告郭友凤围绕诉讼请求，提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。对该证据，因被告无异议，本院予以认定。证据二、涞水县医院诊断证明原件一份、涞水县医院病历复印件、门诊及挂号票据8张以及住院费用明细和住院收费收据各一份，证明原告因被告殴打致伤到涞水县医院就医的事实。被告质证称对真实性无异议，但是在出院病历中显示原告住院前的原因系住院前两小时被人打伤右上臂，伤后右上臂剧烈疼痛，活动受限，未予治疗，可见原告入院前的主述以及进行的诊断治疗，均与牙齿无关，但在诊断过程中是因其牙痛不适请口腔科协助诊治，对于其治疗牙的部分不属于本案侵权行为导致，因此对此费用不认可。对医疗费票据的真实性认可，但因其中5张发票（票号尾号：9827、8776、5704、8288、2218）产生于原告出院之后，上述票据不能反映与本案发生具有关联性，另外还有两张收费单据，不能证明其与原告及本案具有任何关联，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。对用药明细没有异议，但与被告不存在关联性。对诊断证明的真实性有异议，因为诊断证明的医生签字与病历中显示的主治医师、住院医师或责任护士签字均不一样，因此对诊断证明不认可。本院认为，结合原告提交的行政处罚决定书，加之本案中原告提交的涞水县医院住院病历、涞水县医院住院费用明细，这些证据符合法律规定的证据形式，且证据之间相互印证，本院对这些证据的真实性、客观性足以认定，对其中被告提出的关于治疗费用中治疗牙病的部分，因无相应侵权证据支持，且经法庭询问被告，被告表示不申请治疗费用的关联度鉴定，也认可对相应治疗牙齿的费用减去的办法酌定，故本院结合不排除因侵权造成牙齿疾病病情加重的可能性，酌定从治疗费用中减去有关复杂拔牙术的费用共计532元。此外，对原告提交的涞水县医院医疗费票据9张，本院仅对票号为005585316的票据（金额6031.17元）及票号为100711242的票据（金额144.15元）予以认定，共计6175.32元，对另外7张票据，因原告未提供证据证明与本案有关联性，本院不予认定。证据三、原告之子张怀强的身份证复印件一份以及村委会证明一份，证明原告与张怀强系母子关系，因亲属关系对原告进行护理。被告质证称原告与张怀强系母子关系认可，但是不能证明存在护理的事实，只能证明存在亲属关系。本案中，原告因右臂受伤导致部分生活不能自理，故本院认定原告住院需要护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，庭审中护理人员张怀强称其在北京融艺财富文化艺术品投资管理有限公司上班，但其提交的证据，不符合法律规定的证据形式，本院对该证据不予认定，故对护理费按照农、林、牧、渔业年平均工资23461元标准计算。证据四、涞水县公安局涞公（义）行罚决字[2018]0222号行政处罚决定书原件一份，证明被告对原告进行殴打的事实。被告质证称对处罚决定书有异议，没有收到过处罚决定书，原告用于证明双方存在纠纷的主要证据为处罚决定书，因被告未收到，因此该处罚决定书从生效条件便存在法律问题，所以对该证据不认可。本院认为，结合本院于2019年6月25日到涞水县公安局义安镇派出所调取的证明，证实涞水县公安局义安镇派出所已经向被告杨贺利送达了该处罚决定书，只是被告拒收，且结合原告提供的双方发生纠纷的视频录像等证据，足以证明被告将原告打伤的事实，故本院对该证据的证明目的予以认可。证据五、监控录像刻录光盘一张，证明被告对原告进行殴打的事实。被告质证称该证据没有原始载体，且内容不完整，不具有证据效力。本院认为，该证据与原告提交的住院病历、诊断证明、派出所调解后形成的《调解协议书》以及派出所的行政处罚决定书等证据相互佐证，且被告对其提出的该证据不完整的质证意见没有提交相应证据予以支持，故对该证据的证明目的予以认定。对原告提供的上述证据，第三人张怀强均表示无异议。被告杨贺利为支持自己的主张，提交证据如下：证据一、被告与原告达成的调解协议，证明原被告对该案已经调解处理，双方再无任何纠纷。原告质证称对关联性有异议，该协议没有原告的签名，与原告无关。本院认为，该证据具有真实性，但因该协议系原告之子在没有授权手续的情况下代签，事后原告亦不认可，且在双方因健康权纠纷形成诉讼后，因无法证实第三人张怀强得到委托授权和原告对该协议表示认可，涞水县公安局义安镇派出所于双方形成诉讼后，于2018年6月13日又对被告打伤原告一事按照治安处罚程序进行了处罚，并作出了涞公（义）行罚决字[2018]0222号行政处罚决定书，故对被告的证明目的不予认可。证据二、原告于2017年7月5日的民事起诉状，原告在诉状中称“被告出尔反尔，多次之后，原告对该协议也不再认可”，证明原告对该协议存在认可的事实，只是在被告出尔反尔后才不认可，因此可以看出原告对该协议认可。原告质证称只是被告的主观推测，在事实和理由部分可以看出有两份协议，被告认为原告知情应举证证明，即至少要有原告的授权委托书。证据三、（2017）冀0623民初930号民事判决书，证明此事经过公安机关调解，并且由原告之子张怀强签字，因此该协议具备法律效力，如原告想撤销或变更该协议内容，应当先将该协议予以变更或撤销，或者认定该协议无效后才有权再次主张权利。原告质证称张怀强系原告之子，但是不必然是原告的委托代理人，被告应承担举证责任。本院认为，对被告提供的证据二、证据三，结合涞水县公安局义安镇派出所涞公（义）行罚决字[2018]0222号行政处罚决定书以及庭审查明情况，被告提供的证据虽具有真实性、客观性，但未提供充足事实证据和法律依据支持其观点，故对其证明目的不予认可。对被告提供的证据，第三人张怀强质证称派出所出具的调解协议书，原告不识字也不知道处理结果。本院认为，被告在与第三人张怀强签订的协议书，因缺乏原告授权，只在被告与张怀强之间产生权利义务关系，故其产生的法律后果与原告无关。第三人张怀强未向本院提交证据。通过原、被告双方提交的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月13日，在涞水县，原告郭友凤与被告杨贺利因宅基地纠纷，被告杨贺利将原告郭友凤打伤，造成郭友凤右肱骨撕脱骨折，治疗期间又出现右下3牙震荡，左下1、2牙右下1、2牙周病晚期（3度松动），左下3、4残根。原被告发生纠纷后经报警，涞水县公安局义安镇派出所于2017年5月4日进行了调解，在没有原告授权的情况下，原告之子张怀强与被告达成调解协议，约定被告杨贺利赔偿原告郭友凤各项损失4500元，双方再无任何纠纷。同日，原告之子即本案第三人张怀强收到了被告杨贺利给付的赔偿款4500元。后原告郭友凤对该调解协议不予认可，遂于2017年7月14日向本院提起诉讼，要求被告赔偿将其打伤产生的医疗费等损失共计11800元。原被告形成诉讼后，因原告不认可调解协议，涞水县公安局义安镇派出所于2018年6月13日作出涞公（义）行罚决字[2018]0222号行政处罚决定书，对杨贺利罚款500元。2018年9月13日义安镇派出所向被告杨贺利送达该处罚决定书时，杨贺利拒绝签收。原告郭友凤于2109年5月21日再次向本院提起诉讼。另查明，原告于2017年4月13日受伤后，于同日住院治疗，于2017年4月24日出院，住院期间花费各种医药费等6175.32元，其中因牙痛不适请口腔科协助诊治，花费局部侵润麻醉、复杂牙拔除术等费用共计532元。本院认为，自然人享有健康权，当其权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原被告因宅基地纠纷发生争执，被告杨贺利将原告郭友凤右臂打伤，事实清楚，证据充分，原告有权请求被告承担赔偿责任。被告辩称没有对原告实施侵权行为，因未提供有力证据支持，本院不予采信。关于被告打伤原告后，原告之子即第三人张怀强与被告杨贺利签订调解协议的效力问题。从该调解书的形式上看，该调解书没有写明原告郭友凤与张怀强是否为委托人与受托人关系；从调解协议达成的过程来看，原告郭友凤作为当事人之一，虽与第三人张怀强系母子关系，但是张怀强事先没有得到授权,事后也没有得到原告的追认认可，所以第三人张怀强参与调解并不构成合法有效的委托代理行为，其与被告达成的调解协议对原告没有约束力。此外，在被告杨贺利与第三人张怀强就解决宅基地纠纷达成调解协议后，被告给付第三人现金4500元，现因原告以起诉的方式明确表示予以拒绝，故第三人张怀强应返还被告杨贺利4500元及资金被占用期间的利息。因双方对代理权的审查均未尽到合理注意义务，均有过错，故不再偿付利息。关于赔偿标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，故本案应以上一统计年度数据作为赔偿标准。关于赔偿数额，就医疗费，原告郭友凤住院治疗花费门诊费144.15元和住院治疗费6031.17元，减去住院期间因牙齿疾病产生的费用532元，故对医疗费5643.32元予以支持；就住院伙食补助费，原告住院11天，对原告要求的按照每天100元标准计算共计1100元的请求予以支持；就营养费，原告请求按照每天50元标准给付营养费，因无相关医嘱，本院不予支持；就护理费，因原告未提供充足证据证明护理人员张怀强的误工收入，本院按河北省2019年农、林、牧、渔业年平均工资23461元计算，护理天数为11天，共计23461元/年÷365天/年×11天=707.04元；就误工费，按河北省2019年农、林、牧、渔业年平均工资23461元计算，误工11天，共计23461元/年÷365天/年×11天=707.04元；原告请求的100元交通费，本院予以支持；原告请求的精神抚慰金2000元，因无伤残等级鉴定，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告将原告打伤，应赔偿原告医疗费5643.32元、住院伙食补助费1100元、护理费707.04元、误工费707.04元、交通费100元，共计8257.40元。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨贺利于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭友凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计8257.40元；二、第三人张怀强于本判决生效之日起十日内返还被告杨贺利4500元；三、驳回原告郭友凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由原告郭友凤负担37元，被告杨贺利负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  何永强二〇一九年七月九日书记员  陈爱爱