江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终321号上诉人（原审被告）：江西省海洋商务有限公司，住所地萍乡市安源区名都购物休闲广场B座，统一社会信用代码913603DOMA35F9P373。法定代表人：陈汉军，总经理。委托诉讼代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘百英，男，1968年9月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告：陈汉军，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省。原审被告：章成浦，男，1957年6月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：文罗海，男，1967年8月28日出生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。上诉人江西省海洋商务有限公司（以下简称“海洋商务公司”）因与被上诉人潘百英、原审被告文罗海、陈汉军、章成浦民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海洋商务公司及其委托诉讼代理人刘垂洲，被上诉人潘百英，原审被告文罗海、章成浦、陈汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海洋商务公司的上诉请求：不服一审判决，要求由文罗海承担本案债务。理由：1、上诉人没有向被上诉人借款的本意，被上诉人借款也不是给上诉人；2、1000000元借条是文罗海的个人行为，与上诉人无关，被上诉人也作了相应的陈述；3、内部股东投资合作协议明确规定了2016年8月3日前原海洋商务公司的所有债权债务均由文罗海负责，与现重组公司无任何利害关系；4、一审判决按月利率2%支付利息无事实和法律依据；5、本案涉嫌经济犯罪，请移送有关侦查机关。被上诉人潘百英辩称，文罗海一直以高息欺骗其借款，还骗我出具保证书并写明“公司借款与文罗海个人不发生关系”。原审被告文罗海辩称，我不认识潘百英，这个钱也是用于公司，我只是经办人，与我无关。原审被告章成浦辩称，海洋商务公司重组之前的债权债务均由文罗海全权负责，我们签了协议。原审被告陈汉军辩称，我是在这笔借款后才转为公司的法定代表人，并且和文罗海签了协议，之前的债务与我无关，我也不认识被上诉人，不清楚该笔债务。潘百英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令海洋商务公司、文罗海、章成浦、陈汉军偿还借款本金1000000元，并按月利率2%支付自借款之日起至清偿之日止的利息；2、诉讼费由海洋商务公司、文罗海、章成浦、陈汉军承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，海洋商务公司向潘百英借款1000000元，经办人为文罗海，潘百英于当日向经办人文罗海账户转款1000000元，海洋商务公司向潘百英出具了借条，借条载明借款1100000元（其中1000000元为本金，100000元为利息）。文罗海于2015年12月16日转款800000元至海洋商务公司账户，海洋商务公司于2015年12月18日转账30000元至文罗海账户，文罗海向法院陈述其于2015年12月7日至2015年12月22日多次转账给杨俊杰、邱海萍、李林贵等人支付海洋商务公司装修款。2016年2月16日，海洋商务公司以文罗海为经办人向潘百英出具欠利息60000元的欠条。2016年8月12日，文罗海向潘百英出具承诺书，承诺在9月12日偿还50000元，9月30日偿还150000元。同日，潘百英向文罗海出具保证书，内容为：潘百英保证9月30日之前不闹文罗海及其家人，公司借款与文罗海个人不发生关系。另查明，海洋商务公司投资人章成浦认缴金额为3000万元，占57.6923%，陈汉军认缴400万元，占7.6923%，文罗海认缴1800万元，占34.6154%，总注册资本伍仟贰佰万元整，法定代表人为陈汉军。2016年8月5日，海洋商务公司与投资人及他人签订合作协议书，该协议第五条约定，2016年8月3日前原海洋商务公司的所有债权债务均由文罗海负责处理，与现重组公司无任何利害关系，也不负法律责任。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。海洋商务公司于2015年12月16日出具借条，借条金额为1100000元，借条出具人为海洋商务公司，文罗海在经办人处签名，当日，潘百英实际向经办人文罗海账户支付借款金额1000000元。同日，文罗海转款800000元至海洋商务公司账户，在未及时还款的情况下，文罗海于2016年8月12日出具还款200000元（该款已另案处理）还款承诺，潘百英向文罗海出具保证书，声明公司借款与文罗海无关，并保证2016年9月30日前不闹文罗海及其家人。潘百英作为借款人，在看清借条出具人及经办人签名后未提出异议，并依据该借条主张权利，在文罗海出具还款承诺后，又向文罗海出具公司借款与文罗海无关的承诺，由此可见，潘百英应当知道借款人及借款用途，在潘百英未提供反驳证据的情况下，综合借条的实际出具人，大部分借款的实际去向及潘百英自己出具保证书的情况，认定该笔借款的借款人为海洋商务公司，文罗海作为经办人系职务行为并非借款人。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，认定实际借款金额为1000000元，关于借款利息，借条上虽未约定，但实际借款金额与借条金额不符，潘百英与海洋商务公司之间应有利息约定，且在借款两个月后，海洋商务公司出具了一张欠到利息60000元的欠条，该利息金额明显超出与文罗海之间另外借款200000元（已另案处理）的借款利息金额，由此认定借款1000000元约定了利息证明力更强，并且双方约定的利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，潘百英主张按月利率2%支付自借款之日起至清偿之日止的利息请求予以支持。海洋商务公司系依法成立的企业法人组织，具备民事行为能力，应承担民事责任，其作为借款人依法应承担还款责任，且以公司财产承担有限责任。章成浦、陈汉军、文罗海，只是海洋商务公司的投资股东，不是借款人，与借款之间无直接关联性，其作为自然人股东无偿还该债务义务，潘百英起诉该章成浦、陈汉军、文罗海缺乏事实依据和法律依据，故对潘百英请求章成浦、陈汉军、文罗海承担借款偿还义务的请求不予支持。章成浦辩称在萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民再3号及萍乡市中级人民法院（2018）赣03民再4号民事判决书中，潘百英已起诉该借款并处理，一案不再审，同样的问题已经有了结论是不能提起诉讼的，潘百英在另案中没有向海洋商务公司主张权利，并且对实体权利法院没有进行处理，且在判决书中已认可潘百英可以另行主张权利，故本案不属于重复诉讼的情形。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、海洋商务公司偿还潘百英借款1000000元及利息（利息自2015年12月16日起按借款本金1000000元，月利率2%，计算至借款清偿之日止），该款于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回潘百英对章成浦、陈汉军、文罗海的诉讼请求。案件受理费13800元，由海洋商务公司负担。二审中，被上诉人潘百英向法庭提交证明一份，证明李某系海洋商务公司的原法定代表人，文罗海系个人向潘百英借款1000000元，借钱事宜与海洋商务公司无关。经质证，上诉人海洋商务公司、原审被告陈汉军、章成浦对证据的三性均无异议，原审被告文罗海对该证据的三性均有异议，认为是潘百英故意叫李某写的证明，但没有证据证明。本院认为，该证据为书面的证人证言，证人李某并未出庭作证，对其证言无法核实，故对该证据不予采纳。其他各方当事人均未向法庭提交新证据。二审经查阅一审卷宗及询问双方当事人，其他查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：涉案1000000元借款的借款主体以及借款利息。关于借款主体。本院认为，根据双方提供的证据，可以认定本案1000000元借款的借款人为上诉人海洋商务公司，理由如下：其一，2015年12月16日的借条上，盖有海洋商务公司公章，文罗海作为经办人签名，同日潘百英将1000000元转至文罗海个人账户，文罗海随即再转款800000元至公司账户,海洋商务公司出具公章并实际接受大部分款项的行为，可认定其为借款主体，文罗海签字并转款的行为系职务行为。其二，潘百英向文罗海出具的保证书上明确写明公司借款与文罗海无关，虽然潘百英提出是在文罗海欺骗之下所出具，但潘百英并未提出证据证明存在欺诈行为，潘百英作为一个完全民事行为能力人，有独立的理解和判断能力，应当知晓自己出具保证书的含义，亦应当知晓借条上盖有公司公章及文罗海作为经办人签字的法律后果，据此可以认定该笔1000000元借款的借款人为海洋商务公司。其三，关于上诉人提出的其与文罗海签有合作协议，约定公司重组前的债权债务均由文罗海负责，与公司无任何利害关系的主张，本院认为，该合作协议系该公司内部文件，只能约束内部相关主体，不能作为对抗第三人的依据，故对其主张不予采纳。综上，本案1000000元借款的主体应为海洋商务公司，其应当承担还款责任，原审法院处理并无不当。关于借款利息。虽然借条上并未约定利息，但根据海洋商务公司出具的利息60000元的欠条，再结合借条金额1100000元与实际转账金额1000000元不相符的情形，可认定双方对该1000000元借款约定了利息，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对潘百英关于按月利率2%支付利息的请求予以支持，处理并无不当。综上，上诉人海洋商务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人江西省海洋商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 易 康审判员 严林伟二〇一九年七月二十二日书记员 彭 双