黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终717号上诉人（原审被告）：龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆高新区商贸西街26号。法定代表人：徐云海，该行行长。委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙延斌，男，1976年3月15日出生，汉族，龙江银行股份有限公司大庆分行职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人龙江银行股份有限公司大庆分行（以下简称龙江银行）因与被上诉人孙延斌劳动争议一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙江银行上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）黑0691民初971号民事判决，改判龙江银行不承担给付孙延斌工资652,421元；2.上诉讼费用由孙延斌承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，应发回重审。原审认定孙延斌请病假，没有证据证明，仅凭孙延斌的陈述来认定证据，既没有医院的病例又没有相应请假手续，不能认定病假，孙延斌称找过相关领导，应该有相关领导的出庭作证，否则视为没有证据证实。孙延斌的主张已经过了诉讼时效期间，与孙延斌解除劳动关系是孙延斌连续旷工造成的，其请假和身体状况都是为其旷工所做的托词，没有证据证明其旷工为请假。一份恶意录音证据，对孙延斌有利，予以采信，没利的证据，不予以采信。二、孙延斌由于旷工而引发的解除劳动合同。龙江银行由于没有与孙延斌履行书面解除合同，才被认定和孙延斌存在有劳动关系，但是不能因为双方存在劳动关系，龙江银行就一定为孙延斌支付所谓的“病假工资”，完全违背了按劳取酬，无形助长了不劳而获的思想。孙延斌没有证据证明有病的事实，单凭孙延斌的陈述是不足以掩盖孙延斌长期旷工的事实。孙延斌曾是龙江银行的工作人员，但是孙延斌自2005年2月便经常旷工，2005年2月份出勤11天，2005年3、4月份未出勤已符合开除的标准。三、孙延斌与龙江银行已解除劳动关系。在孙延斌向法院提交的证据上看，孙延斌拒绝签字，但是龙江银行已为其送达了解除劳动关系通知书，有证据证明孙延斌与龙江银行已解除劳动关系。四、原审判决认定孙延斌病愈后，龙江银行应当为孙延斌安排适当的岗位从事工作，而龙江银行在未与孙延斌解除劳动合同的情况下，拒绝给孙延斌安排工作，存在过错，应当承担补发工资的责任。孙延斌没有疾病，没有医院住院病志及病程记录，孙延斌并没有要求上班。孙延斌答辩称，龙江银行股份有限公司大庆分行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙延斌向一审法院起诉请求：1.判令龙江银行向孙延斌支付2005年1月至2018年4月的工资共计437,236元；2.判令龙江银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙延斌系龙江银行职工，2005年3月，孙延斌以身体有病为由未上班。病好后，多次与龙江银行协商安排上岗工作，龙江银行一直未予安置，也自2005年6月起至今未给孙延斌发放工资。大庆市城镇非私营单位金融业就业人员平均工资为：2005年30,356元，2006年34,820，2007年36,560元，2008年43,827元，2009年44,848元，2010年53,426元，2011年60,935元，2012年71,050元，2013年58,500元，2014年57,001元，2015年57,359元，2016年48,883元，2017年50,629元，2018年标准未公布。一审法院认为，本案中，孙延斌病愈后，龙江银行应当为孙延斌安排适当的岗位从事劳动工作，而龙江银行在未与孙延斌解除劳动合同的情况下，拒绝给孙延斌安排工作，存在过错，应当承担补发工资的责任。因孙延斌与龙江银行双方均未提交其工资标准证明，故应按照大庆市城镇非私营单位金融业就业人员平均工资予以补发，具体金额为：2005年6-12月为17,707元（30,356元/12月×7个月），2006年34,820元，2007年36,560元，2008年43,827元，2009年44,848元，2010年53,426元，2011年60,935元，2012年71,050元，2013年58,500元，2014年57,001元，2015年57,359元，2016年48,883元，2017年为50,629元，2018年金额未公布，故比照上一年度标准为50,629元，1-4月为16,876元（50,629元/12月×4个月），以上共计652,421元。关于2018年5月至今的工资，因未经过劳动仲裁裁决，故不予裁决。龙江银行关于孙延斌没有从事劳动不应享有劳动报酬的抗辩意见，于法无据，不应采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第三十条之规定，判决：一、龙江银行于一审判决生效之日起十日内给付孙延斌2005年6月至2018年4月的工资共计652,421元；二、驳回孙延斌的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙江银行向本院提交如下证据：证据一，《龙江银行客户经理绩效考核暂行办法》。欲证实：孙延斌在被龙江银行开除前从事的岗位,扣除相关保险的基本工资为1,000元左右，一审判决显失公平。孙延斌质证称对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据自2014年7月1日起执行，孙延斌从2005年起休病假，并不是所谓的客户经理，不应执行该标准，孙延斌多次协调解决工作岗位，没有解决也未定岗，以2014年标准确定2005年至今的工资，显然以偏概全；该标准执行没有相关文件，不能对抗大庆市城镇非私营单位金融业从业人员工资标准。因孙延斌对证据的真实性没有异议,本院对该份证据的真实性予以确认。证据二，宋某某等10人的劳动合同，欲证实：工资表中上述10人的职务是客户经理。孙延斌质证称,对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证实上述10人是否为同一营业部工作人员，合同的签订日期是2017年1月1日，合同中虽然有劳动报酬及工资标准条款，但均是空白，等于没有约定，无法体现客户经理的工资标准及实际工资;该10人是否为同一营业部工作人员尚且不明。因孙延斌对证据的真实性没有异议,本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，龙江银行大庆分行2005年至2019年工资表一组（包括证据二中人员的工资发放情况），欲证实：2005年至2019年期间龙江银行员工工资均没有达到金融业的在岗职工的平均标准。孙延斌质证称,对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据仅是客户经理最低工资，仅有1月及6月工资，不能体现每位客户经理全年应发工资。因孙延斌对证据的真实性没有异议,本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，2008年3、4、5月及2018年3、4、5月工资表明细表，欲证实：证据三中2008年1月及6月基本工资与该年度3、4、5月份基本一致，2018年1月及6月基本工资与3、4、5月份基本一致。孙延斌质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，2008年3、4、5月份提供的工资表中有固定工资，也有非固定工资，恰恰可以说明龙江银行并不是一直执行一个工资标准，也不能用来证明孙延斌应享有的工资待遇。因孙延斌对证据的真实性没有异议,本院对该组证据的真实性予以确认。孙延斌二审期间未提交证据。本院二审期间查明如下事实：龙江银行的前身为大庆市商业银行。1992年孙延斌被分配到大庆市庆华城市信用社工作。后因单位合并，2002年1月1日，孙延斌与大庆市商业银行签订劳动合同，合同期限自2002年1月1日至2004年12月31日，工作岗位为信贷员，合同到期后未再续签劳动合同。孙延斌自2005年3月起以身体有病为由未上班。经与龙江银行协商，2005年5月至2014年12月期间的社会保险，由孙延斌将社会保险费用交至龙江银行，龙江银行代缴至社会保险机构。2005年6月起，龙江银行未向孙延斌支付工资；2015年1月起，孙延斌的各项社会保险停缴。2015年7月13日，孙延斌向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决，认定2005年至2015年8月孙延斌与龙江银行存在劳动关系，龙江银行为孙延斌安排工作岗位。龙江银行不服，起诉至大庆高新技术产业开发区人民法院，高新区法院于作出（2015）庆高新民初812号民事判决，判决：一、龙江银行自2005年1月与孙延斌存在劳动关系；二、龙江银行为孙延斌安排工作岗位。龙江银行不服提出上诉，本院于2016年3月28日作出（2016）黑06民终324号民事判决，维持（2015）庆高新民初812号民事判决第一项，撤销第二项。该判决已发生法律效力。本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议的焦点为：一、龙江银行应否给付孙延斌2005年6月至2014年12月期间的工资；二、龙江银行应否给付孙延斌2015年1月至2018年4月期间的工资；三、工资损失数额如何计算。关于龙江银行应否给付孙延斌2005年6月至2014年12月期间的工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，孙延斌与龙江银行均确认，孙延斌自2005年3月起至今未在岗工作，但关于孙延斌未能返岗上班的原因，孙延斌与龙江银行各执一词。孙延斌主张其在自2005年3月病休三个月后要求返岗上班，龙江银行一直未予安排工作，而龙江银行主张，孙延斌长期旷工，且龙江银行曾口头通知孙延斌返岗，孙延斌未予返岗工作。对此，双方均未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。虽然（2016）黑06民终324号民事判决确认自2005年1月起，龙江银行与孙延斌存在劳动关系，但由于孙延斌自2005年3月离岗后便未向龙江银行提供劳动，龙江银行亦自2005年6月起不向孙延斌支付劳动报酬。同时，本院结合2005年5月至2014年12月期间，孙延斌通过龙江银行自费缴纳社会保险的事实，可以认定龙江银行虽然在此期间对孙延斌劳动者的身份予以保留，但双方之间的劳动关系已处于中止履行的状态，故孙延斌要求龙江银行支付2005年6月至2014年12月期间工资的诉讼主张，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于龙江银行应否给付孙延斌2015年1月至2018年4月期间的工资的问题。本院认为，2015年1月孙延斌社会保险停缴后，孙延斌向龙江银行提出要求返岗工作，双方对于劳动关系及安排工作等事宜产生争议，且经劳动仲裁及本院生效判决已对龙江银行与孙延斌之间的劳动关系予以确认。故自2015年1月起，由于龙江银行拒绝为孙延斌安排工作，对于孙延斌产生的工资损失，应由龙江银行予以补偿。对于孙延斌主张龙江银行支付2015年1月至2018年4月期间的工资，本院依法予以支持。关于工资损失数额如何计算的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。二审期间，龙江银行提交了与孙延斌在岗期间同属信贷员（客户经理）岗位的宋某某等10名职工2005年至2018年期间每年1月及6月的工资明细表，从该组工资明细表中可以看出，宋某某等10名职工分别工作于龙江银行下属东湖、让胡路、华侨、红岗、林甸等支行，每月基本工资与职位工资数额相对固定，可以体现龙江银行信贷员（客户经理）岗位职工的工资发放情况。同时鉴于孙延斌未实际工作，本院酌情参照上述人员2015年至2018年应发平均工资的70%比例支持孙延斌2015年1月至2018年4月的工资数额，具体数额为：2015年38,967.6元（4,639元×12个月×70%），2016年30,441.6元（3,624×12个月×70%），2017年24,738（2,945×12个月×70%），2018年1-4月8,948.8元（3,196×4个月×70%），共计103,096元。综上所述，上诉人龙江银行股份有限公司大庆分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初971号民事判决；二、龙江银行股份有限公司大庆分行于本判决生效之日起十日内给付孙延斌2015年1月至2018年4月的工资共计103,096元；三、驳回孙延斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，由孙延斌负担5元，龙江银行股份有限公司大庆分行负担10元。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年七月十七日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。