贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初1569号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沿河土家族自治县支行，营业场所：沿河县团结大道乌江印象小区，统一社会信用码：91520627584101496Y。 负责人：陈汉改，沿河县支行行长。 委托诉讼代理人：杨玉丹，沿河县支行职工。 被告：黄彪，男，土家族，住沿河县。 被告：田碧霞，女，系黄彪妻子，土家族，住沿河县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沿河土家族自治县支行（以下简称沿河邮政银行）与被告黄彪、田碧霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨玉丹和被告黄彪到庭参加了诉讼，被告田碧霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沿河邮政银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年8月23日签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告黄彪、田碧霞偿还原告本金491053.87元及拖欠利息、罚息及复利，暂计2019年3月27日本金、利息、罚息及复利共计510734.24元。2019年3月27日后的贷款本息、逾期罚息及复利按照合同约定的标准计算至利随本清之日止；3、判令原告对被告黄彪、田碧霞提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费及后续相关费用由被告承担。事实与理由：被告黄彪、田碧霞于2017年8月23日与原告签订《个人额度借款合同》，对借款期限，还款方式，利息等进行了约定。同时，被告黄彪、田碧霞提供其房屋为以上借款作抵押担保，并签订抵押合同，办理了抵押登记。合同签订后原告依据约定，向被告黄彪、田碧霞发放了贷款50万元，履行了合同义务，而两被告未按合同约定履行还款义务，构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告黄彪辩称，被告夫妻二人在原告处贷款是事实，将房屋作为贷款抵押也是事实，目前没有偿还能力。认可原告诉称的本息金额。 被告田碧霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄彪与被告田碧霞系夫妻关系，二被告以收购砖厂为由，于2017年8月23日与原告签订《个人额度借款合同》向原告申请贷款，被告夫妇为合同甲方，沿河邮政银行为合同乙方，合同主要约定：“甲方授信额度金额为50万元，额度内单笔借款期限为5年，贷款利率在借款支用单中约定，贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计算；甲方未按时偿还本金的，乙方有权从逾期之日起至本息清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率为本合同约定的利率基础上加收50%；甲方未按时支付利息的，乙方有权按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，乙方有权从甲方在乙方及其分支机构开立的账户上扣划甲方应付款项无需事先获得甲方同意；甲方出现未按期支付到期债务本息等违约事件，乙方有权单方面解除合同，宣布本合同债务提前到期，要求甲方立即清偿。”二被告在签订该借款合同的当日，又与原告签订了《个人最高额抵押合同》，为前述借款合同项下的借款提供了抵押担保，将属于二被告共同所有的，位于洪渡镇××街占地面积77.94平方米，建筑面积为336.63平方米的楼房作为抵押财产，抵押给了原告，抵押合同主要约定：“抵押担保的期间为2017年8月23日至2027年8月23日；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；乙方处分抵押财产所得价款，优先用于清偿主合同项下的债务；债务人违反主合同约定，乙方有权宣布抵押权提前实现。”抵押合同签订后，双方于次日在沿河县国土资源局办理了抵押登记。 抵押登记办理完毕后，沿河邮政银行于2017年8月24日将50万元借款汇至被告黄彪的邮政银行账户内，被告夫妇在个人贷款借据上签名按印予以确认，借据上确定借款期限60个月（从2017年8月24日至2022年8月24日），年利率7.6%，还款方式为阶段性等额本息。早期，二被告一直按时结清利息，但从2018年10月起至今，二被告未按照合同约定按期还本付息，原告按照合同约定直接从被告的银行账户内扣收了从借款之日至2018年9月29日期间拖欠的到期本金和利息共计12127.56元。截止到2018年10月，二被告尚余491053.87元借款本金等待清偿，从2018年10月起至今，二被告一直未按约偿还任何到期本金和到期利息以及逾期罚息和复利等，截止到2019年3月27日，二被告还应偿还到期利息、罚息和复利共计19680.37元。 上述事实，有原告提供的营业执照、被告身份证、结婚证、个人额度借款合同、抵押合同、不动产权证、建设用地规划许可证、不动产抵押登记证明、邮政银行放款单、借据、被告还款流水详单和原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的借款合同和抵押合同是双方真实意思表示，抵押物也办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立，两份合同均合法有效，本院予以确认。原告于2017年8月24日足额发放了50万元借款本金给二被告，二被告应按照约定的时间归还借款本金和支付利息，现被告未按照约定还本付息，显属违约。根据《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，二被告未按约定还本付息，双方签订的借款合同也明确约定若甲方出现未按期支付到期债务本息等违约事件，乙方有权单方面解除合同，宣布本合同债务提前到期，要求甲方立即清偿。现原告主张解除双方于2017年8月23日签订的个人额度借款合同，并要求被告提前偿还该合同项下的尚未偿还的借款本金及到期利息、逾期罚息和复利，于法有据，本院予以支持。原告主张二被告还应偿还的贷款本金为491053.87元，同时主张暂计至2019年3月27日，二被告的应偿还的本金、利息、罚息和复利共计510734.24元，被告当庭表示认可原告主张的金额，故本院对被告还应偿还的贷款本金491053.87元和到期利息、罚息和复利19680.37元予以认定。 原告还主张二被告应按照合同约定的计算标准支付2019年3月27日以后的利息、罚息和复利直至本金还清之日止，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题指导意见》指出：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”。本案借款合同虽解除，但是合同的解除是由于被告逾期还款的违约行为导致，原、被告签订的借款合同中关于利息、罚息及复利等条款是当事人双方关于借贷金额的结算和违约条款，借款合同解除后仍可以按照原合同适用结算和违约条款。故二被告应按7.6%年利率向原告支付2019年3月28日起至剩余贷款本金还清之日止的利息。 关于罚息和复利，按照双方借款合同的约定，二被告从借款后第13个月即2018年9月份起就开始连本带息向原告进行按月等额还款，即从2018年9月份起，被告每月应还额度中既包含部分借款本金又包含部分应付的利息，但具体每月偿还的借款本金和利息各是多少，原告沿河邮政银行不能给出准确金额，在到期本金和利息无法确定的情况下，罚息和复利更无从计算；按照原告主张的时间段，本院要求原告根据双方的合同约定，计算出2019年3月28日至本案开庭之日被告应付的罚息和复利的具体金额，但原告无法向本院提供具体金额和被告进行核实，仅一味表示“借款合同中有明确约定计算方法”，本院仔细审阅双方的借款合同，仅在合同的第四章有关于贷款利息、罚息、复利和还款方式的条款，但这些条款中仅仅对罚息和复利的计收比例进行了约定，还款方式中的每月还款额度无法区分本金和利息，在本金和利息无法区分的情况下，逾期还款后的罚息和复利亦无法计算，故原告主张计算2019年3月27日以后直至本金还清之日止的罚息和复利，因原告无法提供详细计算方法和具体金额，本院不予支持。但可以按照原合同约定的11.4%年利率计算从本院确定的本金偿还期限届满后至本息实际还清之日止的罚息和复利。 原、被告签订的抵押合同是担保合同中的一种，担保合同作为主合同的从合同，其相对于主合同是独立存在的，其效力具有相对独立性，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”合同解除后，担保人承担担保责任的范围，应当以债务人承担的责任为前提，并以合同约定的担保范围为限。本案担保人和债务系同一人，即本案被告夫妇，本案借款合同解除后，二被告还要承担偿还借款的责任，因此，原告主张对被告黄彪、田碧霞提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条第一款第（二）项、第九十条、第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条；《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题指导意见》第8条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年8月23日签订的《个人额度借款合同》，被告黄彪、田碧霞在本判决生效后三十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沿河土家族自治县支行该借款合同项下的剩余借款本金491053.87元和截止到2019年3月27日止未支付的利息、罚息和复利19680.37元，共计510734.24元； 二、被告黄彪、田碧霞在本判决生效后三十日内按7.6%年利率连带向原告支付从2019年3月28日起至剩余贷款本金（491053.87元）还清之日止的利息； 三、若被告黄彪、田碧霞未在本判决确定的期限内还本付息，则二被告应按11.4%年利率和原合同约定的计算方法连带向原告支付从逾期之日起至本息还清之日止的罚息和复利； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沿河土家族自治县支行对被告黄彪、田碧霞提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4454元，由被告黄彪、田碧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇一九年七月十五日 书记员  姜 波