贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3933号上诉人（原审被告）：李贵生，男，1974年9月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周德敏，女，1974年12月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：高晓，男，1970年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系周德敏之夫。上诉人李贵生因与被上诉人周德敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月22日进行了二审调查询问，上诉人李贵生及其委托诉讼代理人马龙远，被上诉人周德敏及其委托诉讼代理人高晓到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李贵生上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初134号民事判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由周德敏承担。事实和理由：1、本案遗漏当事人，应当依法追加，周德敏主张的证据是经涂改过的借条，涂改借条的人是康明友，康明友已经死亡，一审判决未查明康明友的财产与继承人的情况，应追加其继承人在其继承的财产份额内承担责任；2、本案借条上虽有李贵生的签名，但李贵生并未实际得到本案借款，一审判决未查明资金来源及交付事实，亦未查明康明友的继承情况，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。周德敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李贵生的上诉请求，维持原判。周德敏向一审法院起诉请求：1、判令李贵生归还周德敏借款本金220000元；2、判令李贵生向周德敏支付从2015年10月26日起按年利率24%计算支付利息到实际支付借款之日止的利息；3、诉讼费由李贵生承担。一审法院认定事实：2014年4月26日，康明友和李贵生向周德敏出具借条一张，借条载明“今借到周德敏现金贰拾贰万元（￥220000）元。定于2015年4月26日前归还壹拾万元（￥110000）元，2015年10月26日前还清下欠壹拾万（￥110000）元”。借条上有康明友和李贵生的签名，并附有康明友及李贵生的身份证号。借条尾部记载“以上改号为本人亲自改数，总合计220000万元，大写贰拾贰万园整”，尾部有康明友的签名。上述借条有更改痕迹，周德敏的“周”字有更改，更改前为“邹”；借款金额大写从原来的贰拾万元更改为贰拾贰万元，两处壹拾万元未作更改；小写金额三笔均有更改，200000元更改为220000元，另外两笔分别从100000元更改为110000元。一审庭审中，周德敏及李贵生代理人均陈述借款人康明友已去世。周德敏陈述其于2013年9月24日借款107000元给康明友和李贵生，后又于2014年4月26日借款113000元给康明友和李贵生，康明友和李贵生将两笔借款共计220000元一并向周德敏出具了上述借条。上述款项用于李贵生在德江修建学校和安装工程。李贵生认可2014年4月26日出具的借条上签字及修建学校的事实，但否认收到了周德敏的借款，认为实际借款人是康明友，不认可更改后的借条上多增加的20000元，否认口头约定了利息。周德敏当庭举出了其与李贵生在康明友去世后的电话录音，该录音时长8分42秒，录音当庭进行了播放，其中录音播放至5分45秒时，李贵生陈述到“……凡是我签字的，这个我肯定要认可，假比说你那220000元，我跟他拿的我签字的220000元那张条子……只要是我签了字的，这个我是要归还的……至于利息就不要谈啦……等慢慢的大家一步一步来……”，李贵生当庭认可其录音是其与周德敏之间的对话，能证明周德敏将220000元已交付给李贵生的事实。一审法院认为，本案争议的焦点在于：1、周德敏与李贵生的借款合同是否生效，借款是否交付；2、周德敏与李贵生借款本金是220000元还是200000元；3、双方是否约定了利息。（1）关于周德敏与李贵生借款合同是否生效，借款是否交付。根据康明友及李贵生于2014年4月26日向周德敏出具的借条，李贵生对签字予以认可，可以认定周德敏与李贵生之间的借款合同成立，李贵生辩称实际借款人系康明友，未提供证据予以证明，可以认定康明友与李贵生系共同借款人，对借款承担连带责任，周德敏可向李贵生主张返还借款。李贵生否认周德敏已实际支付该借款，但根据周德敏当庭举出的其与李贵生的电话录音的通话内容可以印证出周德敏已实际交付借款的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，周德敏与李贵生之间民间借贷合同成立并生并效。（2）关于借款本金。李贵生辩称只认可借条上半段签字的200000元，不认可改过的220000元。虽借条上金额有更改，借条尾部只有康明友一人签字予以确认，但李贵生在与周德敏的电话通话中对借款金额220000元予以认可，并同意归还，且李贵生亦未举证证明借款本金是200000元，故对李贵生的该辩称不予采信。对周德敏主张的220000元的借款本金予以确认。（3）关于借款利息。双方在借条中没有明确约定该笔借款是否支付利息，李贵生否认口头约定了利息，虽李贵生在电话中谈到“……利息就不谈了……”但该通话内容不能体现利息是怎样约定的，故不能以此认定周德敏与李贵生双方已口头约定了利息，故对周德敏主张的利息请求不予支持。（4）关于康明友的继承人是否必须参加诉讼的问题，本案中，周德敏与李贵生双方均不能证明康明友是否有遗产，以及其继承人的基本情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”规定，周德敏请求李贵生承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决：一、李贵生于本判决生效之日起十日内偿还周德敏借款人民币220000元；二、驳回周德敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李贵生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：周德敏与李贵生之间是否成立借款合同关系，如成立，李贵生应否向周德敏偿还借款。关于周德敏与李贵生之间是否成立借款合同关系的问题，李贵生对本案《借条》的真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了李贵生向周德敏借款的种类、币种、数额、期限和还款方式等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定周德敏与李贵生之间成立借款合同关系。关于李贵生应否向周德敏偿还借款的问题，周德敏为证明其交付了本案借款，提供了银行转账流水、证明、通话录音等证据，且李贵生对于其与周德敏之间的通话内容予以认可，该通话中，李贵生明确了借款金额为220000元，并同意归还，本院予以确认。对李贵生关于本案遗漏当事人，应当追加康明友的继承人参加诉讼，且李贵生未实际得到本案借款，一审判决未查明资金来源及交付事实的上诉理由，本院认为，因周德敏与李贵生双方均不能证明康明友是否有遗产，以及其继承人的基本情况，且李贵生在通话录音中对于220000元予以认可，与其关于对康明友涂改借条内容不予认可的陈述相矛盾，亦与本院审理查明认定事实不符，故对李贵生的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。周德敏提供的上述证据能够形成证据锁链，证明周德敏已交付了本案借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，周德敏与李贵生之间的借款合同已生效。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决李贵生偿还周德敏借款人民币220000元，符合上述法律规定及双方合同约定，本院予以维持。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李贵生负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年七月二十五日书记员 覃 烨