江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3764号 原告：方陈来。 委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。 被告：涂德怀。委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，江苏品川律师事务所实习律师。 被告：李亮。 原告方陈来与被告涂德怀、李亮民间借贷纠纷一案，原由常州市武进区人民法院于2019年1月29日立案，后被告涂德怀提出管辖异议，案件移送至本院审理。本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2019年7月2日、7月17日公开开庭进行了审理，原告方陈来及其委托诉讼代理人翟况，被告涂德怀及其委托诉讼代理人邵玲娟、张静，被告李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方陈来向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂德怀归还原告借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告涂德怀承担；3.被告李亮对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告经被告李亮介绍与被告涂德怀认识，被告涂德怀于2018年2月10日向原告借款50万元并出具借条，被告李亮为借款提供担保责任。原告向被告账户转账50万元，已经履行了出借义务。原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告涂德怀辩称，其与原告之间不存在借贷关系，双方没有借贷合意，故本案并非借款纠纷，涉案50万元系原告向其交付的项目合作经费，其为了促成客户与原告合作，已将该款项使用于合作项目，但由于原告厂房设备等未能及时到位，导致客户未签约成功，故其无需返还原告50万元。 被告李亮辩称，其介绍被告涂德怀与原告认识的，原告注册了常州恒熙机电科技有限公司，其为了保障双方权益，所以双方写了借条，50万元打到了涂德怀的账户。 经审理本院认定事实如下：2018年2月10日，被告涂德怀向原告方陈来出具《借条》一份，载明涂德怀借方陈来50万元。被告涂德怀在借款人处签字、按手印，被告李亮在担保人处签字、按手印。同日，原告向被告涂德怀账户转账50万元。 另查明，常州恒熙机电科技有限公司的法定代表人为方陈来，成立日期为2017年11月3日。 庭审中，原告称其与涂德怀之间没有业务合作关系，涂德怀只是口头说过有资源可以介绍人认识，但是没有具体的实质性的合作。 庭审中，被告涂德怀称50万元并非借款而是原告向其交付的项目合作经费，原告想开机加工公司，需要客户资源，让其帮忙开发客户资源，告知其开发客户后不需要还这笔费用，也不需要开票，因为公司还没成立，要这些票也没有用，其在收到50万元后将款项用于跟客户吃饭、去KTV、洗澡、买礼品等方面，在3月末就将款项全部花完了，后来由于种种因素，原告最终没有做其这边的客户资源，其称没有任何银行转账、收据、发票等证据予以证明，对于具体花费金额也不清楚。 庭审中，被告涂德怀提供了其与方陈来的微信聊天记录、其与李亮的微信聊天记录以及其与他人的微信聊天记录，记录中未体现该50万元具体的花费情况；被告涂德怀提供了其与方陈来2018年2月9日的通话录音，录音中未提到50万元；被告涂德怀提供了三张发票，抬头均为“常州XXX机电科技有限公司”，分别为2018年3月31日“武进区湖塘XXX茶室”120元、2018年5月6日“武进区湖塘XXX菜馆”197元、“常州市武进区湖塘XXX江鲜楼”224.54元，其称是为原告开展业务支出的费用，原告认为该三张发票的产生原因是什么不清楚；被告涂德怀提供了一份承诺书的复印件，载明“本人帮XXX公司承接机加工项目（包含手机项目及其它），计划2018年3月中旬正式启动”，被告涂德怀在承诺人处签字、按手印，对此，原告称其没有看到承诺书的原件，承诺书的内容也没有提到原告将50万元作为业务费支出，被告涂德怀需要提供直接证据证明50万元是业务费而非借款。 庭审中，被告李亮称其与原告方陈来、被告涂德怀都是朋友，50万元是原告给涂德怀用于介绍客户或者类似于销售的花费，因为方陈来与涂德怀都信任其，所以方陈来将钱打给涂德怀，其不希望方陈来的钱花得不明不白，给涂德怀承担义务的压力，所以就建议双方写借条，给双方保障，其也作为担保人签字了。 以上事实，由原告方陈来提交的借条、农业银行交易明细清单，被告方陈来提交的微信聊天记录、录音、发票，本院查询的企业信息公示以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为50万元的性质是借款还是业务合作款项。首先，原告方陈来提供了借条、银行交易明细，根据上述证据，可以证明50万元的性质为借款，原告方陈来完成了其的举证责任。被告涂德怀辩称50万元性质是业务合作款项，需要被告涂德怀举证证明。其次，从被告涂德怀提供的证据来看，其提供的微信聊天记录、电话录音中均未有任何言辞体现50万元的性质以及花费情况，被告涂德怀提供的三张发票金额均较小，且发生于50万元花费完毕之后，不能证明50万元的花费情况，被告涂德怀未提供关于50万元在不到两个月之内即花费完毕的任何证据，不合逻辑。再次，退一步讲，即便原告给了被告涂德怀50万元用于开发客户资源，双方也以借条的形式对款项性质进行了确认，且被告涂德怀未提供证据证明原告同意其可以不归还该50万元或者不需要向原告提供花费该50万元的发票、收据等材料，被告涂德怀称原告说因为公司没有成立所以不需要开票，但是该公司于2017年11月3日已经成立，故对于被告涂德怀该说法本院不予认可。综上，本院认为，被告涂德怀提供的证据不足以证明50万元款项性质并非借款，故对于被告涂德怀该辩称意见本院不予采信，本院认定50万元为借款。故被告涂德怀应归还原告方陈来借款本金50万元。因被告涂德怀逾期还款，故被告涂德怀应向原告支付以50万元为基数，按照年利率6%，自2019年1月29日起计算至实际给付之日止的逾期利息。 关于被告李亮的责任，因其在借条上作为借款担保人签字，故应对被告涂德怀的上述债务承担保证责任，又因借条中对保证方式及保证期间没有约定，故被告李亮应按照连带责任方式承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月止，原告提起本案诉讼时尚在保证期间内，故被告李亮应对被告涂德怀的上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告涂德怀于本判决生效之日起十日内归还原告方陈来借款本金50万元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以50万元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起计算至被告实际给付之日止）。 二、被告李亮对被告涂德怀的上述债务承担连带清偿责任。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，帐号6228400406149348662。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3120元，合计7520元，由被告涂德怀、李亮负担。被告负担部分直接支付给原告，原告预交的诉讼费本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  赵建荣 二〇一九年七月十九日 书记员  吴心依