湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2155号上诉人（原审被告）：永州中建置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。法定代表人：刘铁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：刘锦荣，男，1956年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。上诉人永州中建置业发展有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人刘锦荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永州中建置业发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人的相应诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人违约在先，涉案《补充协议》中第一、二条应无效；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋及车位经济损失错误。被上诉人刘锦荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。被上诉人刘锦荣向一审法院起诉请求：1.依法按市场房价判令被告赔偿原告经济损失1,068,000元；2.依法判决赔偿原告车位费120,000元、支付房屋过度安置补偿费13,000元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘锦荣享有原冷水滩区政府河东生活区的6栋204号房屋的所有权。2012年，被告中建公司与原告刘锦荣商议对原告刘锦荣的该房屋进行拆迁，并对其进行拆迁补偿。为此，2012年1月1日，原告刘锦荣（乙方）与被告中建公司（甲方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，合同主要内容：拆迁范围和搬迁期限。拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府河东生活区的6栋204号房，乙方须在签订协议后3个月内搬出房屋，并将房屋产权证件及钥匙交甲方；二、安置及补偿。1.安置方式。乙方选择就地安置，新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交房期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费；乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）133.8㎡。乙方选择安置房为A6栋3003号，面积为140.47㎡。乙方向甲方购买优惠面积25㎡,原告同意按1000元/㎡的单价支付甲方该项款，计币25,000元。乙方房屋装修补偿费、过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计52,920元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。合同附件附有A6-3（140.47㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在合同上盖章。2014年5月6日，原告与被告又签订了一份《补充协议》，约定：原、被告双方所签《房屋拆迁补偿协议书》中，所安置的新房面积多于置换面积6.67㎡，被告不再向原告收取房款差价。车位费60,000元整，被告不再向原告收取；除《房屋拆迁补偿协议书》中所安置的A6-3003号房外，被告另补偿原告一套安置房，房号A6-2606，面积142.81㎡，被告不向原告收取任何房款；如A6栋不建30层，原告可以以上述第一条所签协议同等条件重新选房。该协议签订的当天，原告按约搬出6栋204号房，被告于2016年1月将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A6栋2602号房交付原告。并按约定支付了原告刘锦荣各项补偿款52,920元。A6栋3003号房及车位1个，被告中建公司至今未向原告刘锦荣交付，同时至2016年1月16日房屋交付时止共13个月被告未向原告支付过渡安置补偿费13,000元。同时查明，A6栋，由于调整，该栋楼没有建30层。2018年10月11日，原告刘锦荣向本院申请参照冷水滩区滨江豪园新城1、2、4、5、7、8栋与A6栋3003房同类房屋第30层房屋价格予以评估。本院依法委托湖南恒永房地产评估咨询有限公司进行评估，该公司2019年1月22日出具的《房地产评估报告》房屋评估价为7100元，车库评估价为60,000元。一审法院认为：原告刘锦荣与被告中建公司2012年1月1日签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》和2014年5月6日签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。原告已按照约定搬出该6栋204号房，被告中建公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A6栋3003号、A6栋2602号住房交付给原告刘锦荣。被告已交付A6栋2602号房屋，故还应依约承担交付A6栋3003号房屋的责任。由于双方约定安置的A6栋3003号房，因A6栋未建30层，致使原告刘锦荣获得该房屋产权的合同目的无法实现，原、被告基于该安置房屋签订的《房屋拆迁补偿协议书》《补充协议》已无法履行，被告中建公司构成违约。故对原告刘锦荣请求被告按市场价赔偿经济损失，本院予以支持。本案在审理过程中，原告刘锦荣申请对同类同层次房屋进行了评估，评估价格为7100元/㎡，原告刘锦荣请求以该价格作为赔偿标准符合法律规定，其损失为140.47㎡×7100元/㎡=997,337元。原告刘锦荣诉请被告中建公司赔偿车位费损失，因被告中建公司有车位可以交付，但未按约定交付，因此被告中建公司应按车位费评估价60,000元赔偿原告刘锦荣损失。原告刘锦荣诉请被告中建公司支付过渡安置补偿费13,000元，被告中建公司没有异议，法院依法予以支持。综上所述，原告刘锦荣的诉请法院依法予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，判决:一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告刘锦荣因冷水滩区滨江豪园新城A6栋3003号不能交付所造成的经济损失997,337元；二、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告刘锦荣因冷水滩区滨江豪园新城标准车位不交付所造成的损失60,000元；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内支付原告刘锦荣过渡安置补偿费13,000元；四、驳回原告刘锦荣的其他诉讼请求。本案受理费15,609元，诉讼保全费5000元，共计20,609元，由原告刘锦荣负担1176元，被告永州中建置业发展有限公司负担19,433元。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人刘锦荣与上诉人中建公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。被上诉人已按照约定履行了相应义务，上诉人中建公司理应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A6栋3003号、A6栋2602号住房交付给被上诉人刘锦荣。因A6栋未建30层，致使被上诉人刘锦荣获得A6栋3003号房屋产权的合同目的无法实现，上诉人中建公司构成违约。上诉人中建公司依法应赔偿被上诉人刘锦荣相应经济损失。根据湖南恒永房地产评估咨询有限公司出具的《房地产评估报告》，A6栋3003号房屋同类服务评估价为7100元/㎡，车库评估价为60,000元。一审法院按该评估价对被上诉人刘锦荣因被上诉人中建公司违约所造成的经济损失进行认定并无不当。综上所述，上诉人永州中建置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,316元，由上诉人永州中建置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王臣波审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇一九年七月三十一日法官助理 熊孝航书 记 员 周祖君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。