成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初779号之三 原告:刘杰，男，1988年1月26日出生，汉族，住新疆霍城县。 委托诉讼代理人：石元杰，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川斯特佳饲料有限公司，住所地成都市双流区蛟龙工业港新华大道七段597号。 法定代表人：何德洲，总经理。 委托诉讼代理人：胡呈，男，公司员工。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 被告：重庆斯特佳生物科技有限公司，住所地重庆市合川区合阳办五尊南路479号。 法定代表人:李攀洪，经理。 委托诉讼代理人：胡呈，男，公司员工。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 被告：杜洁，男，1984年2月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：彭家颖，四川汇圣律师事务所律师。 原告刘杰与被告四川斯特佳饲料有限公司（以下简称四川斯特佳公司）、重庆斯特佳生物科技有限公司（以下简称重庆斯特佳公司）、杜洁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日第一次公开开庭进行了审理，原告刘杰及其委托诉讼代理人石元杰、被告四川斯特佳公司和重庆斯特佳公司的委托诉讼代理人熊榜国、被告杜洁的委托诉讼代理人彭家颖到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告刘杰及其委托诉讼代理人唐艳丽、被告四川斯特佳公司和重庆斯特佳公司的委托诉讼代理人熊榜国、被告杜洁的委托诉讼代理人彭家颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除《饲料直销合同》；2.判令四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司、杜洁立即返还刘杰支付的货款1232478元，并支付利息24870.38元（从2017年7月26日按银行同期贷款利率计算至货款还清之日止，暂计算至2018年1月9日）。诉讼过程中，刘杰变更第一项诉讼请求为“判令解除刘杰与四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司的买卖合同关系”；放弃对杜洁的全部诉讼请求。事实和理由：刘杰于2016年12月受邀请到四川斯特佳公司及重庆斯特佳公司参观考察，四川斯特佳公司的法定代表人、重庆斯特佳公司执行董事何德洲及杜洁接待了刘杰。参观结束后，刘杰与四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司口头约定合作关系，约定2017年由刘杰作为新疆石河子一级代理商销售四川斯特佳公司和重庆斯特佳公司的产品。2017年4月25日，刘杰依约将161200元货款打入杜洁账户，后陆续从个人银行账户和微信上转给杜洁1538800元货款，又安排自己的二级经销商冯国珍向杜洁指定的重庆斯特佳公司账户打款220000元，上述金额合计192万元。但四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司陆续只供货126.95吨，货物价款合计772327元，除去每吨返利1700元外实际货款金额为556512元，尚有价值1363488元的货物未向刘杰提供。2017年8月27日，刘杰前往四川斯特佳公司与何德洲沟通货款事宜，何德洲以账目不清为由既不发货也不还款。为维持客户生产经营需要，刘杰与四川斯特佳公司又约定了新的合作关系，签订了《饲料直销合同》，刘杰给四川斯特佳公司出具了一张15万元左右的欠条，四川斯特佳公司向刘杰供应了一车饲料（31.525吨，货物价款188174元，除去每吨1700元的返利，实际应付货款为131010元）。后刘杰就供货事宜多次与四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司沟通，但二公司拒绝履行供货义务，也不返款货款，严重影响了刘杰的经营。刘杰为维护自身的合法权益，起诉至法院。 四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司辩称，1.四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司未收到刘杰诉称的192万元货款，反而是刘杰尚欠货款472453.5元未付；2.刘杰诉称的冯国珍支付的22万元货款，刘杰认可冯国珍已收到22万元的货物，不存在还应当返还货款的事实；且该笔货款系冯国珍支付，刘杰无权主张该笔货款的相关权利；3.根据刘杰与四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司签订的《饲料经销合同》的约定，刘杰不得以任何理由、任何方式向营销工作人员支付货款，否则对四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司无法律约束力，故刘杰支付给杜洁的货款与四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司没有任何关系，杜洁收取刘杰的货款系杜洁的个人行为，法律责任应由杜洁承担；4.刘杰提交的三份《收款凭证》上加盖的“四川斯特佳饲料有限公司”的印章是伪造的，证实刘杰与杜洁有恶意串通、虚假转账及伪造的嫌疑；5.四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司与刘杰签订对账明细后，双方的买卖合同关系已于2017年12月10日解除。 杜洁述称，收到了刘杰转账支付的货款170万元。在第一次庭审中，其主张已将收到的货款转给了四川斯特佳公司、重庆斯特佳公司；后在询问中称，其仅交了几万元给公司。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，重庆斯特佳公司（甲方）与刘杰（乙方）签订《饲料经销合同》，约定由乙方在甲方购买饲料，只能供乙方在新疆石河子区域内从事销售活动；乙方应在提货（或甲方发货）的同时支付清款项，如不能按此约定足额支付款项，乙方应先征得甲方同意并按甲方规定程序办理相关欠款手续；乙方向甲方支付款项，必须到甲方财务收款处办理款项支付事宜或乙方支付款项必须打入甲方公司账户，乙方不得以任何理由、任何方式私下向甲方营销工作人员支付款项，否则，乙方付款行为对甲方无法律约束力并视为乙方未向甲方支付款项，相关不利后果由乙方自行承担；乙方拟2017年度全年购买甲方饲料200吨，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。 2016年12月9日，四川斯特佳公司（甲方）与刘杰（乙方）签订《饲料经销合同》，约定由乙方在甲方购买饲料，只能供乙方在新疆石河子区域内从事销售活动；乙方应在提货（或甲方发货）的同时支付款项，如不能按此约定足额支付款项，乙方应先征得甲方同意并按甲方规定程序办理相关欠款手续；乙方向甲方支付款项，必须到甲方财务收款处办理款项支付事宜或乙方支付款项必须打入甲方公司账户，乙方不得以任何理由、任何方式私下向甲方营销工作人员支付款项，否则，乙方付款行为对甲方无法律约束力并视为乙方未向甲方支付款项，相关不利后果由乙方自行承担；乙方拟2017年度全年购买甲方饲料300吨，水产饲料全年完成300吨，甲方年终每吨给予乙方1200元优惠，若乙方未完成300吨，则不给予任何优惠；合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。 合同签订后，四川斯特佳公司于2017年4月26日向刘杰发货31.2吨，货款金额190460元；于2017年6月8日向刘杰发货32.3吨，货款金额185920元；于2017年7月9日向刘杰发货32.3吨，货款金额198240元，共计574620元。重庆斯特佳公司于2017年8月10日向刘杰发货31.15吨，货款金额197707元；于2017年8月27日向刘杰发货31.525吨，货款金额188174元，共计385881元。 2017年12月10日，刘杰向四川斯特佳公司出具《收货确认单》，确认截至2017年9月10日，刘杰已收到四川斯特佳公司发往新疆办事处的饲料95吨，价值574620元，扣除折扣161500元，净值413120元；向重庆斯特佳公司出具《收货确认单》，确认截至2017年9月10日，刘杰收到重庆斯特佳公司发往新疆办事处的饲料62.675吨，价值385881元，扣除折扣106547.5元，净值279333.5元。同日，刘杰在《收货、付款明细》上签字，确认收货金额960501元，折扣金额268047.5元，应付货款净额692453.5元，已付货款220000元（2017年5月25日冯国珍汇入重庆斯特佳公司），应支付货款472453.5元，冯国珍打款到重庆斯特佳公司，从四川斯特佳公司提货149289元，从重庆斯特佳公司提货70711元。 杜洁系四川斯特佳公司的冷水鱼料营销部经理，与重庆斯特佳公司亦有调货等业务往来，刘杰购买饲料主要与杜洁联系。2017年4月25日至2017年7月26日期间，刘杰通过微信、银行转账共计转给杜洁1700000元。2017年7月26日，杜洁向刘杰出具《收条》一份，载明：“收到刘杰（身份证号：6541231988××××××××）农行卡号62×××79转入杜洁农行卡号62×××75，共计1651200.00元（大写壹佰陆拾伍万壹仟贰佰元整）。和微信转账2017年5月17日转账48800.00元（肆万捌仟捌佰元整），合计170万元，大写：壹佰柒拾万元整。用于购买斯特佳公司饲料。全部款项已转入斯特佳公司财务。”杜洁账号为62×××75的中国农业银行银行卡2017年4月1日至2017年9月22日期间的交易明细清单中，未有转款给四川斯特佳公司或重庆斯特佳公司的款项，有多笔转给四川斯特佳公司股东李攀榕、重庆斯特佳公司法定代表人李攀洪的款项，但金额、时间与接收刘杰转款的金额、时间未一一对应。 2017年12月10日，刘杰以未收到货款为由与杜洁发生纠纷，向成都市公安局双流区分局报警，由公安机关进行登记。 刘杰向本院提交了三份加盖有“四川斯特佳饲料有限公司”印章的收款凭证，以证明四川斯特佳公司于2017年5月5日、2017年7月3收到宗晓琴预付货款350000、50000和400000元，共计800000元。因四川斯特佳公司主张该《收款凭证》上加盖的“四川斯特佳饲料有限公司”印章与其留存的印章差异较大、可能系伪造，申请本院鉴定。2018年9月7日，本院委托成都蓉城司法鉴定中心就三张《收款凭证》上加盖的“四川斯特佳饲料有限公司”印章与其在公安机关备案的印章进行同一性司法鉴定，结论为不是同一枚印章。 另查明，斯特佳公司于2018年6月12日以其工作人员杜洁涉嫌利用职务之便侵占、挪用公司应收货款为由，向成都市公安局双流区分局报案。成都市公安局双流区分局于2018年8月1日对杜洁涉嫌职务侵占罪进行立案侦查。 上述事实，有刘杰提交的当事人身份信息、收条、微信转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、收款凭证、证明、转款凭证、提货单、接处警登记表、四川斯特佳公司、重庆斯特公司共同提交的《饲料经销合同》、《刘杰收货和付款明细》、《收货确认单》、《饲料货物明细表》、欠条、承诺书、收条、《委托提取货物授权委托书》、公安机关受案回执、杜洁提交的工作证、工商企业信息、中国农业银行交易明细清单、成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉[2018]文鉴字第570号《文检鉴定意见书》以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信；对于其他证据，因欠缺证据的有效构成要件或无法证明本案的待证事实，故本院在本案中不予采信。 案件审理过程中，成都市公安局双流区分局向本院发出双公函〔2018〕120号《关于移交韩晓东、刘杰涉嫌虚假诉讼罪证据的函》，指出本案刘杰可能涉嫌虚假诉讼，并移交与本案相关的证据两册、光盘四张。本院收到上述证据后，组织当事人进行了质证。 本院经审查认为，杜洁系四川斯特佳公司的冷水鱼料营销部经理，刘杰主张退还的货款系刘杰转至杜洁账户，成都市公安局双流区分局在对杜洁涉嫌职务侵占罪一案进行侦查的过程中，就刘杰收货的相关事实进行了进一步的调查，并取得了与本案审理结果具有关联性的其他证据，指出本案刘杰可能涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’…隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论。”在公安机关已掌握刘杰可能存在虚假诉讼相关证据的情况下，刘杰的民事诉讼行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回刘杰的起诉，将有关材料移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回刘杰的起诉。 刘杰预交的案件受理费16116元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  高志容 人民陪审员  熊莉萍 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  林佳莹 书 记 员  干雪玲