江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0923民特监1号申请人（利害关系人）：马江山，男，1956年9月11日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。申请人（利害关系人）：熊良志，男，1966年12月21日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。申请人（利害关系人）：张子超，男，1970年4月1日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请人（利害关系人）：陈德华，男，1956年12月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请人（利害关系人）：周克亮，男，1951年11月20日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。申请人（利害关系人）：张华，男，1953年9月18日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。申请人（利害关系人）：陈乃护，男，1965年5月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请人（利害关系人）：王洪亚，男，1959年10月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。上述八申请人共同委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。被申请人（原申请人）：胡琦，男，1981年4月14日出生，居民身份证号码320923198104142113，汉族，居民，住南京市玄武区成贤街66号。委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐巍巍，江苏苏一律师事务所实习律师。第三人（原被申请人）：盐城大恒阀业有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道城北工业园区。法定代表人：冯亚东，该公司总经理。本院于2018年11月12日立案受理申请人马江山、熊良志、张子超、陈德华、周克亮、张华、陈乃护、王洪亚、被申请人胡琦、第三人盐城大恒阀业有限公司（以下简称大恒阀业公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人马江山、熊良志、张子超、陈德华、周克亮、张华、陈乃护、王洪亚称：请求撤销江苏省阜宁县人民法院作出的（2014）阜民特字第0003号民事裁定书。事实和理由：1.胡琦的父亲胡加冕系大恒阀业公司法定代表人冯亚东之妻林利芹嫡亲舅舅。冯亚东、林利芹在负债外逃前，与胡加冕恶意串通，以329万元将盐城大恒阀业有限公司门市房东M1至M5门市抵押给胡加冕用于向胡加冕借款。事实上，双方虽签定了抵押借款合同，但胡加冕并没有向大恒阀业公司交付过329万元的借款。胡琦在向法院申请实现抵押权时陈述：“在签订抵押借款合同前一天……将329万借给被执行人大恒阀业的……”，事实上，胡加冕并没有向大恒阀业公司支付过任何款项，且根本没有329万元借款依据，故江苏省阜宁县人民法院作出的阜民特字第0003号民事裁定是错误的。2.各申请人借款给大恒阀业公司千万元，对上述恶意转移财产的行为均不知情，该行为严重侵犯了各申请人的合法权益。3.阜宁县公证处在出具公证债权文书时，以及法院在作出阜民特字第0003号民事裁定时，没有对借款是否存在、借款的交付及来源进行审查，导致整个错误。综上所述，胡加冕根本没有真的借钱给大恒阀业公司，他们之间是亲戚关系，恶意串通转移财产，瞒着各申请人办理了房产证，并将涉案房产抵押给胡加冕，其公证债权文书真实借款行为不存在，公证书的内容也没有证明借款交付的事实，法院裁定执行没有事实依据，故申请撤销上述错误裁定。被申请人胡琦称：1.胡琦的父亲胡加冕与大恒阀业公司的借贷关系有借条、公证书、房屋他项权证予以证明，双方借贷关系成立；至于款项交付，由于胡加冕已去世，借条金额可能是之前的陆续借款本息累计结算形成；且借贷发生时间为2011年11月17日，而本案申请人借款给大恒阀业公司很多都是在上述日期之后，申请人应明知大恒阀业公司的房屋已经抵押给胡加冕。2.本案已超过6个月异议期间。第三人大恒阀业公司未有述称。经审查查明：大恒阀业公司法定代表人冯亚东与林利芹系夫妻关系，胡加冕系林利芹的舅舅，胡加冕与妻子孙德秀共育有五名子女：长女胡建梅、次女胡娟、三女胡春霞、四女胡艳、长子胡琦。2009年3月26日，胡加冕通过中国建设银行账户转账30万元给冯亚东。2009年8月25日，胡加冕出具收条1份，载明：“收到胡大妈人民币肆拾万元，胡春霞贰拾万元，利息3%分，借给冯亚东砌房用。”2011年7月2日，冯亚东从胡加冕中国农业银行存折账户取款100万元。2011年11月16日，大恒阀业公司向胡加冕出具借条1份，载明：“借到胡加冕人民币叁佰贰拾玖万元正。￥3290000.00无息说明：本人自愿用盐城大恒阀业有限公司门市房M1、M2、M3、M4、M5号房作抵押。”冯亚东在借条下方签名，并加盖大恒阀业公司、冯亚东、林利芹的印章。次日，大恒阀业公司作为甲方与胡加冕作为乙方在江苏省阜宁县公证处签订《抵押借款合同》1份，协议约定：甲方因经营需要，向乙方借款，并以自有的门市作为借款抵押担保。现经甲乙双方本着自愿、公平的原则，就有关借款、抵押担保事项经协商一致，特订立本合同，供双方遵照执行。一、甲方向乙方借款人民币叁佰贰拾玖万元整。二、借款期限为24个月，自2011年11月17日起至2013年11月16日止。三、甲方向乙方借款为月利率2%(按月结利息）。借款到期结清全部本息(按借条为准）。四、甲方为保证按期偿还借款本息，甲方以坐落于阜宁县间[《房屋所有权证》产权证号为：阜房权证阜城字第××、00××74、00××75、00××76、00××77号和《国有土地使用权》阜国用（2011)第007749、007732、007734、007735、007733号]作为该借款抵押担保。五、本合同经双方签字后，双方即到房管部门办理房产抵押登记手续，有关抵押登记一切费用由甲方全部承担。抵押担保期间，房产由甲方保管，甲方不得擅自转让、买卖抵押房产，不得重复设置抵押，发生上述行为均属无效。甲方应保证抵押物房产在抵押期间的安全、完整，承担抵押物的毁损、灭失责任。六、甲方应于合同期满后的次日还清借款，如逾期不能偿还借款，以甲方违约论处，承担所欠款每日万分之五的违约金。甲方如需继续使用借款，须提前一个月通知乙方，经乙方同意后，与乙方签订新的借款合同。七、甲方应主动如期归还全部借款本息。在借款到期时甲方应在三日内主动书面告知公证处已归还全部本息。否则公证处无需调查即可据乙方申请出具强制执行公证书，由乙方向法院申请强制执行，（含本息违约金及相关费用等）以保障乙方债权的实现。甲方表示自愿接受强制执行，并放弃抗辩权。八、本合同经甲、乙双方签字并经办理上述房地产抵押登记之日起生效。同日，江苏省阜宁县公证处作出（2011）盐阜证经内字第264号公证书，对上述《抵押借款合同》进行了公证，载明：“自前面的《抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。该合同自甲、乙双方当事人签字、盖章、捺指印，并经办理抵押登记之日起生效。”同年11月18日，大恒阀业公司与胡加冕就上述《抵押借款合同》所涉及的抵押物到阜宁县房产管理局办理了抵押登记，胡加冕因此而取得了阜房他证阜城字第××号、00014658号、00014659号、00014660号、00014661号《房屋他项权证》，分别对坐落于阜宁县阜城街道城西村六组向阳西路大恒阀业商住楼东M01、M02、M03、M04、M05设立一般抵押权，债权数额均为65.8万元。2013年10月5日，胡加冕自书遗嘱1份，内容为：“因我生病，身体不好，提前将家里财产先由胡琦继承……四、冯亚东开发楼底层从东向西门市1-5间、第七间小门市一间和510商住楼一套，所有房子全部卖掉，拿出30万元给奶奶分给几个姐姐……”。2013年11月12日，胡加冕因病去世。2017年9月19日，本院作出(2017)苏0923民初3532号民事判决，确认胡加冕2013年10月5日所立遗嘱有效。2014年2月19日，胡琦以其他法定继承人均同意将上述抵押权归其享有为由向本院提出实现担保物权的申请。同年3月17日，本院作出（2014）阜民特字第0003号民事裁定：对被申请人大恒阀业公司所有的登记在阜房他证阜城字第××号、第00014658号、第00014659号、第00014660号、第00014661号房屋他项权证项下的位于阜宁县间准予采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人胡琦对所得变价后的款项在329万元的范围内优先受偿。另查明，1.马江山曾于2012年8月30日诉至本院，经查明：2011年12月5日，大恒阀业公司、冯亚东、林利芹向马江山借款800000元；2012年6月30日，冯亚东向马江山借款4000元，后本院于2012年11月23日作出(2012)阜民初字第0956号民事判决，大恒阀业公司、冯亚东、林利芹偿还马江山借款人民币804000元。限在本判决生效后10日内履行完毕。2.张子超、熊良志曾于2011年3月21日诉至本院，经查明：2010年12月22日，冯亚东、林利芹向张子超、熊良志借款6000000元，大恒阀业公司提供连带担保，后本院于2011年4月6日作出(2011)阜硕民初字第0138号民事调解书：一、冯亚东、林利芹分期偿还张子超、熊良志借款4000000元，分别于2011年6月30日钱归还本金250000元，于2011年8月30日前归还250000元，于2011年12月30日前归还3500000元,利随本清。二、案件受理费38800元减半收取19400元，由冯亚东、林利芹负担（原告已预交）。3.陈德华曾于2012年8月30日诉至本院，经查明：2011年7月12日，大恒阀业公司、冯亚东、林利芹向陈德华两次分别借款45000元和575000元，后本院于2012年11月15日作出(2012)阜民初字第0937号民事判决：一、大恒阀业公司、冯亚东、林利芹偿还陈德华借款人民币620000元，并承担从2012年8月30日起至本判决生效之日止的中国人民银行同期贷款利率，限在本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回陈德华要求林冬青、陈洋娣承担连带清偿还款责任的诉讼请求。4.周克亮曾于2012年9月4日诉至本院，经查明：2007年8月30日，林利芹向周克亮出具委托书，委托其丈夫冯亚东向周克亮借款；后大恒阀业公司、冯亚东陆续向周克亮借款，2012年6月21日双方结账尚欠借款638000，后本院于2012年11月23日作出(2012)阜民初字第0980号民事判决：大恒阀业公司、冯亚东、林利芹偿还周克亮借款人民币638000元及利息。利息计算方式：自2012年9月4日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。限在本判决生效后10日内履行完毕。5.张华曾于2012年9月24日诉至本院，经查明：2010年2月7日，冯亚东、林利芹向张华借款34200元，后本院于2012年12月1日作出(2012)阜民初字第1032号民事判决：冯亚东、林利芹偿还张华借款人民币34200元，限在本判决生效后10日内履行完毕。6.2012年2月25日，大恒阀业公司与陈乃护签订商住楼内部售房合同，约定将大恒阀业商住楼612室、403室套房出售给陈乃护，总价款为30000元，后因该房屋被本院查封，陈乃护于2012年8月30日诉至本院，后本院于2013年8月2日作出(2013)阜民初字第0615号民事判决：一、解除原、被告签订的房屋买卖合同。二、大恒阀业公司返还陈乃护购房款30万元及利息（从2012年2月25日至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。7.王洪亚曾于2012年9月10日诉至本院，经查明：2011年8月10日，大恒阀业公司、冯亚东、林利芹向王洪亚借款496000元，后本院于2012年11月26日作出(2012)阜民初字第0992号民事判决：冯亚东、林利芹共同偿还王洪亚借款人民币496000元，限在本判决生效后10日内履行完毕。还查明，马江山等八名申请人曾于2018年6月22日向本院申请执行异议，认为本院对大恒阀业公司、冯亚东、林利芹朝阳公寓东M1至M5门市抵押给胡琦侵害了异议人的权益，请求停止拍卖，并对公证债权文书相对应的债权真实性予以审查。本院执行人员韩建伟于2018年7月10日手机短信回复周克亮，主要内容为：周克亮的异议申请不属于执行异议的范围，如对胡琦与冯亚东之间的抵押是否真实、是否存在恶意串通，属于对原生效判决裁定的审查，应当提起审判监督程序办理。后马江山等八名申请人又重新提起异议，本院执行人员韩建伟于2018年8月20日手机短信回复周克亮，已经转民庭审查。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过六个月异议期间？2.本案是否存有恶意串通、虚假借款的情形？关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。本案中，马江山等八名申请人作为大恒阀业公司、冯亚东、林利芹的债权人，系本院（2014）阜民特字第0003号民事裁定书的利害关系人，其应自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出异议。申请人周克亮主张其系于2018年1月至本院档案室调取的（2014）阜民特字第0003号民事裁定书，由于被申请人胡琦未能举证证明马江山等八名申请人更早的知道或者应当知道权益受侵害的时间，本院认定2018年1月为其知道民事权益受侵害的时间。由于马江山等八名申请人于2018年6月22日向本院提出执行异议申请，此时尚未超过六个月的异议期间，虽经本院释明其申请实质并非属于执行异议审查的范畴，最终更改异议申请致本案诉讼，但马江山等八名申请人提出的执行异议申请实质系对本院将涉案五间门市房执行并优先实现胡琦的抵押权提出的异议，本质与对（2014）阜民特字第0003号民事裁定书有异议无异，且其在本院释明后亦立即予以修正并提起了对（2014）阜民特字第0003号民事裁定书民事裁定书的异议，虽然马江山等八名申请人的异议申请形式上存有瑕疵，但不影响其在六个月异议期间内向本院提出异议申请的认定，故对被申请人胡琦提出的本案超过异议期间的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，第三人大恒阀业公司于2011年11月16日向被申请人胡琦的父亲胡加冕出具金额为329万元的借条，于次日与胡加冕签订《抵押借款合同》并进行公证，对此，马江山等八名申请人主张系胡琦与大恒阀业公司恶意串通，主要理由为冯亚东与胡加冕系亲戚关系、款项并未实际交付等。本院认为，首先，冯亚东与胡加冕确实存在亲戚关系，但不能因此即认定双方之间一定不存在真实的债权债务关系；其次，由于胡加冕已去世，根据其继承人胡琦的举证，冯亚东曾从胡加冕账户取款100万元，胡加冕还另行转账30万元给冯亚东，故胡加冕与冯亚东之间客观上存在债权债务往来，不能排除被申请人胡琦所辩称的该借条系之前借款本息累计结算的可能性。相反，马江山等八名申请人以冯亚东与胡加冕系亲戚关系、款项并未实际交付等为由主张双方存在恶意串通，证据不足，其主张不能成立。综上，本院作出的（2014）阜民特字第0003号准许实现担保物权的民事裁定，应予维持。胡琦于2014年2月19日向本院提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请，经审查，符合法律规定。马江山等八名申请人提起的申请撤销本院（2014）阜民特字第0003号民事裁定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人马江山、熊良志、张子超、陈德华、周克亮、张华、陈乃护、王洪亚的申请。审 判 长  郑文君人民陪审员  王利华人民陪审员  董胜男二〇一九年七月十五日书 记 员  罗 岚