文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初85号原告马昭才，男，汉族，1974年5月2日出生，住重庆市江津区。委托代理人蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师，一般代理。被告重庆市江津区规划和自然资源局，住所地：重庆市江津区大西门转盘房地产交易大楼6楼。统一社会信用代码：11500000MB1972514E。法定代表人夏昭禄，局长。委托代理人刘朝阳，重庆市津舟律师事务所律师，特别授权。委托代理人熊茂越，被告单位工作人员，一般代理。第三人邹友华，男，汉族，1969年4月8日出生，住重庆市江津区。委托代理人胡勇，重庆津舟律师事务所律师，一般授权。委托代理人周堂荣，重庆津舟律师事务所律师，一般授权。原告马昭才诉被告重庆市江津区规划和自然资源局房屋行政登记一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因邹友华与本案有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告马昭才及委托代理人蒋诗琴、被告重庆市江津区规划和自然资源局的委托代理人刘朝阳、熊茂越到庭参加了诉讼。第三人邹友华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原重庆市江津区国土资源和房屋管理局于2003年向第三人邹友华颁发了产权证。该证载明：权利人邹友华，建面675.65平方米，砖混结构。原告诉称，2000年，原告与邹友华、邹贵华共同修建位于江津区××镇××街三楼一底共四层的房屋，住房三套，门面三个。门面分别为54号、56号、58号，住房分别为2-1、3-1、4-1。房屋修好后，马昭才、邹友华、邹贵华三人对该房屋进行分割，原告分得2-1住房一套，58号门市一个，房屋修好分割后原告外出打工。2003年7月，邹友华私自将上述房屋办到个人名下。其间，马昭才委托邹友华办理该房屋产权证，多次问他，邹友华都说房屋不合规缺资料，办不下来，由于他们是亲姐夫关系，原告对邹友华的回复就没有质疑，直到2019年3月份该房屋被江津区人民法院提出拍卖公告，原告才知晓该房屋被邹友华侵占，把其房屋的产权办在邹友华名下。原告认为，原告与邹友华、邹贵华共同修建的房屋，应当登记在马昭才、邹友华、邹贵华三人共同名下或按照协议约定登记到三人各自名下。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告向第三人颁发的产权证，以维护原告的合法权益。原告提交如下的证据：1、联合修建房协议；2、（2019）渝0116执异68号《执行裁定书》；3、证明一份；4、联名证明一份；5、电费清单等发票（共15张）；6、水费抄表记录列表两张；7、门面出租协议4张；8、中国农业银行交易明细两张；9、2019年4月15日证明一份。原告以1-9号证据证明与涉案房屋有利害关系。经庭审质证，被告认为原告的1号证据真实性无法确认。对2号证据本院查明部分真实性无异议，但认为对查明部分的事实，原告应通过民事判决进行确认。3号证据形式不合法，证人没有到庭出庭作证，且证明材料的内容与邹友华的答辩内容有冲突。4号证据形式和内容都不具有合法性。5号证据真实性无异议，但是上面的名字有些是马厚良，有些是马小刚。6号证据因为是打印件，真实性无法进行确认。7号证据因被告不是该协议的当事人，对真实性无法确认。8号证据真实性无异议，证明目的由法庭进行综合认定。9号证据村委会无此职能，真实性无异议。被告辩称，一、我局将涉案房屋登记在邹友华个人名下确有错误。经查:2000年4月20日，第三人邹友华购买了中国农业银行股份有限公司江津支行位于江津区××镇的旧房(原××营业所)。2000年8月23日，邹友华取得了该处土地的土地使用权登记证书。2000年8月14日，原江津市××镇人民政府作出了《关于邹友华等叁户联合修建住房门面投资计划的批复》同意邹友华等叁户联合修建综合楼。同年10月18日，邹友华取得了《重庆市村镇规划建设许可证》、《重庆市村镇规划选址意见书》。2000年12月25日，邹友华缴纳了个人所税等(建安)税费，2003年6月25日，因超建缴纳了500元罚款。2003年7月9日，××镇人民政府出具了联合建房的其他两户人不在家，放弃办理产权证以及对邹友华超建部分处罚后该建筑对××镇整体建设没有大的影响，同意办理产权证的两份证明。2003年7月11日，邹友华缴纳了转移登记费、书证费、印花税后，我局为邹友华办理了涉案房屋的产权登记。我局在办理涉案房屋产权登记的过程中明知该房屋有除邹友华之外还有另两名权利人，在无相关权利人出具的有效法律文件的情况下，将涉案房屋的产权全部办理到邹友华名下确有错误。二、原告马昭才与邹友华名下房屋产权的登记行为不存在法律上的利害关系。依照《行政诉讼法》第二条明确规定:公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益有权向人民法院提起诉讼。也就是原告应当与行政机关作出的行政行为存在法律上的利害关系。本案中，虽然在邹友华办理房屋产权档案中能够反映客观存在除邹友华外另有两名权利人，但该材料中并没有明确体现原告马昭才就是其中一人。且原告马昭才在向人民法院提起本案诉讼时，也未向人民法院提交任何证据，证明其是邹友华等叁户联合修建住房门面中的一人。综上所述，我局将涉案房屋登记在邹友华个人名下虽确有错误，但原告马昭才与该登记行为并无法律上的利害关系。原告马昭才要求撤销登记在邹友华名下的产权证于法无据，请求贵院依法驳回原告马昭才的起诉。被告在举证期限内提交了如下证据：1、重庆市私有房屋所有权登记申请书；2、案件办理审批意见表；3、附图；4、房屋墙界申报表；5、现场登记查勘表。被告以1-5号证据证明邹友华于2003年6月申请办理涉案房屋的产权登记，原江津区国土资源和房屋管理局对该房屋的查勘和审批情况。6、原江津市××镇人民政府的批复；7、土地转让协议；8、邹友华土地使用权证；9、重庆市村镇规划建设许可证；10、重庆市村镇规划选址意见书。被告以6-10号证据证明邹友华取得涉案房屋的土地使用权、村镇规划建设许可证、选址意见书以及修建该房屋的相关材料。11、邹友华身份证复印件；12、税收完税证；13、罚款收据；14、初始登记费用；15、行政事业收费现金缴款书3张；16、房屋所有权登记收据两联。被告以11-16号证据证明邹友华的身份信息以及其在办理房屋产权登记中缴纳的费用。17、××镇人民政府出具的证明2份。证明因与邹友华联建的两户人不在家，放弃办理产权证的情况以及对邹友华超建部分处罚且对××整体建设没有影响的情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议。但认为被告在明知涉案房屋是三人联建的情况下，未认真审核，就把该涉案房屋登记在邹友华一人名下，是错误的。第三人书面陈述意见为，邹友华和邹贵华系亲兄弟，邹友华与马昭才系亲属。2000年三人一起协商共同修建案涉房屋，并由邹友华办理了用地规划，建设规划手续。同时约定由邹友华先垫资全部房款，修建完后，由三人共同分摊建造产生的全部费用。在实际的修建过程中，邹友华支付了修建房屋的全部价款，房屋修建后，由邹友华依法向房管局缴纳了税费、超出面积的罚款及登记手续费，依法将案涉房屋登记至邹友华名下。但考虑到是共同建造和亲属关系，房屋建造好后，三人约定了各自使用的部分并各自使用，同时三人签订了《联名修建房协议》。后经过结算，整个房屋造价约21万元，马昭才向邹友华支付了7万元，事后出去打工，但因另一共同修建人邹贵华未支付7万元，致使案涉房屋一致存在争议。但因房屋一直交付使用，房屋产权登记对实际使用没有影响，从建造完首次登记至今没有变更登记。后因邹友华对外债务累积，债权人依法查封案涉房屋，马昭才提出了执行异议，后被法院依法裁定驳回。综上，请法院依法对行政诉讼予以判决，对民事部分，第三人邹友华同意马昭才分的案涉房屋2-1住房和58号门面。本院对上述证据认证如下：原告提交证据相互形成证据链条证明原告与案涉房屋有利害关系，被告提交的证据证明被告办理涉案产权证的依据，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2000年8月，原江津市××镇人民政府出具《关于邹友华等叁户联合修建住房门面投资计划的批复》，同意邹友华等三户联合修建综合楼。同年10月18日，原江津市城乡建设委员会出具村镇规划选址意见书，并颁发村镇规划建设许可证。上述意见书和许可证中“建设单位”均为邹友华。约2001年，邹友华、邹贵华、马昭才签订《联合修建房协议》，该协议载明：一、三人共同出资修建，利润、风险共担......。三、1、地下室暂不分配，由三人共有，由邹友华管理。2、门市挨原××建司的这个由邹贵华“产”权所有......门市挨现邹彬预制场这个由马昭才所有，中间门市属邹友华所有......。2003年7月9日，原江津市××镇人民政府出具《证明》一份，载明“由于其余2户人不在家，放弃办理产权证，由邹友华单独办理房屋产权证”。此后，第三人向原重庆市江津区国土资源和房屋管理局提出房屋所有权登记申请，并提交了上述《证明》，及原江津市××镇人民政府的批复、土地转让协议、邹友华土地使用权证、重庆市村镇规划建设许可证、重庆市村镇规划选址意见书等材料。被告收到后，经过审核及审批后，于2003年向第三人邹友华颁发了产权证。该证载明：权利人邹友华，建面675.65平方米，砖混结构。另查明，原告马昭才对涉案房屋实际在行使使用权。第三人对原告行使使用权部分的房屋认为应归原告所有。原重庆市江津区国土资源和房屋管理局的职权现由被告行使。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。被告系我区不动产登记机构。故具有办理房屋转移登记的职权。被告在收到第三人的房屋权属申请后，对其提交的材料进行审核后，作出房屋产权登记，并向第三人颁发产权证，其程序合法。而本案争议的焦点是：1、原告与本案是否具有利害关系？2、被告向第三人颁发的产权证是否应该撤销？针对焦点1，原告提交的证据及第三人的书面陈述意见，相互印证证明原告系案涉房屋联建人之一，故原告与本案有利害关系。针对焦点2，被告在明知案涉房屋系三人联建，却凭原江津市××镇人民政府出据的“其余2户人不在家放弃办理产权证，由邹友华单独办理房屋产权证”的证明及其他材料，将三人联建的房屋办理给第三人一人。属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决如下：撤销被告重庆市江津区规划和自然资源局向第三人邹友华颁发的产权证。案件受理费50元，由被告重庆市江津区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  沈迎春二〇一九年七月四日书记员  何俊林