河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2127号原告：张吉伟，男，汉族，1970年11月23日出生，住南阳市。被告：南阳华丰田实业有限公司法人代表：丁虹，任董事。公司地址：南阳市仲景路宛运大厦805房。被告：丁虹，执行董事，总经理，股东，住址。二被告共同委托代理人：惠全海，男，汉族，住南阳市。被告：李大庆，股东，1972年8月24日出生，412924197208242819，住址：南阳市。被告：王万惠，股东，1943年8月15日出生，4129O119430815050X，住址宛城区。委托代理人：耿晓宁，河南怡和律师事务所律师，特别授权。被告：孔冰心，股东，1983年7月19日出生，住南阳市宛城区。被告：李玉成，1971年10月5日出生，住址宛城区。被告：曲玉香，股东，1974年8月18日出生，汉族，住南阳市高新区。原告张吉伟与被告南阳华丰田实业有限公司（以下简称“华丰田公司”）、丁虹、李大庆、王万惠、孔冰心、李玉成、曲玉香执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法向双方当事人送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告张吉伟，被告南阳华丰田实业有限公司、丁虹的共同委托代理人惠全海，被告王万惠的诉讼委托代理人耿晓宁，被告李大庆、李玉成、曲玉香、孔冰心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张吉伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法追加被告成为（2016）豫1302民初3346号案被告，（2018）执恢239按执行人。二、被告承担诉讼费、保全费。事实及理由：申请人张吉伟与南阳华丰田实业有限公司借贷纠纷一案，已经宛城区人民法院判决，判决南阳华丰田实业有限公司支付申请人借款2万元及利息，判决生效后，被申请人未履行该生效文书，申请人依据该判决书申请法院执行。经法院调查没有查到可供执行财产。现申请人发现，法人代表拒不到法院报告公司财产，并人去楼空，公司实际处于歇业状态，逃避执行。2017年5月4日全体体股东在企业信用信息公示报告，虚假承诺公司己清算，无外债务，并自愿承诺承担法律后果。经核对企业信用信息公示报告，查封不到股东出资入股投资的股权。南阳华丰田实业有限公司为自然人股东无股权转让变更。2015、2016年度报告显示，股东实缴出资时间2014年2月15日，出资方式为股权出资。2017年度报告股东出资时间相同，出资方式不同，显然是虚假出资。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》七十五条规定，最高人民法院关于试用期《中华人民共和国公司法》若干问题规定，三，第二十一条规定。有证据证明一方当事人持有证据，对方无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可推定该证据成立。现对股东出资不实，有理由怀疑。法院应要求债务人提供相关证据，证明不存在虚假出资，抽逃资金。(2019）豫1302执异12号执行裁定书，只对抽逃资金行为进行审查，没对虚假出资行为审查。对裁定结论不服。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被追加人虚假出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，依法申请追加上述被追加人成为本案被执行人，要求其承担南阳华丰田实巾有限公司对申请人的债务。被告华丰田公司、丁虹共同辩称，对华丰田公司借贷一案已经执行，没有查到可供财产。卧龙区法院有丁虹诉赵强一案标的150万元，在拍卖阶段，拍卖后的财产有300万，我委托宛城区执行法官向卧龙法院出具合并执行的协议，待赵强案出结果后一并还清。丁虹诉邱振林一案，当时邱振林借公司10万元，现在执行阶段，可供还张吉伟。案件相关信息已经提供。现在公司有酒，每件价值1200元，20000元已经还了1000元。出资100万元，我不清楚，但通过公司经营来看，有借出，有收回，远远大于100万。被告李大庆辩称，我与原、被告都不认识，我没有参与经营，啥都不知道，希望法院依法驳回原告对本人的起诉。被告王万惠辩称，王万惠是1943年出生的人，不可能参与经营，至于王万惠也没有投资，华丰田实业欠王万惠儿子60万元。华丰田经营收入远远超过100万元，驳回原告对王万惠的起诉。被告孔冰心辩称，我认识丁虹，但没有授权她让我成为公司股东，我也没有去工商局签字，至于为啥成为股东，我也不知道。我希望撤销股东身份。被告李玉成辩称，我谁都不认识，不知道咋成为股东，啥都不知情。驳回原告对本人的起诉。被告曲玉香辩称，所有人不认识，不知道咋回事，真的很奇怪。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、公示报告、年度报告、投资承诺书。证明股东身份情况。二、执行财产查询单显示被告公司没有财产。三、（2016）豫1302民初3346号判决书及交易明细。被告华丰田公司、丁虹对原告所举证据的质证意见为：对一公示报告、年度报告无异议，对承诺书有异议，不是丁虹签的。对二，无异议。对三，交易明细有异议，与公司无关。被告李大庆对原告所举证据的质证意见为：不知道，也没有签名。被告王万惠对原告所举证据的质证意见为：对一，公示报告无异议，年度报告无异议，与被告是否承担责任无关。承诺书有异议，不是王万惠的签名。对二，已经明确说出被执行人是华丰田公司，与王万惠没有关系。对三，判决书明确债务承担人是华丰田公司，王万惠不应承担责任。银行流水是原告向卢红梅的转款与王万惠没有关系。被告孔冰心对原告所举证据的质证意见为：承诺书中不是我签名，我不知情。承诺书名字是孙冰心，不管是孙冰心还是孔冰心都不是我签的。被告李玉成对原告所举证据的质证意见为：字不是我签的，不知情。被告曲玉香对原告所举证据的质证意见为：字不是我签的，不知情。被告华丰田公司、丁虹为支持其辩称，向本院提交证据如下：一、卧龙区法院民事调解书，（2016）豫1303民初1845号执行裁定书，执字1028号。二、卧龙法院民事判决书宛龙民3初字第00298号，丁虹与赵强的判决书，标的是150万元。三、酒图片被告李大庆、李玉成、孔冰心、曲玉香未向法庭提交证据。对上述证据双方当事人无异议的，本院依法予以确认，并在卷佐证。对原告提交的投资承诺书，其中没有孔冰心的名字，只有“孙冰心”的名字，本案被告是孔冰心，签名不实，且被告李大庆、王万惠、曲玉香、李玉成也均不认可是自己的签名。因此，对该份证据本院不予确认。经过原、被告的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：被告华丰田公司向原告张吉伟借款，未按时偿还本金及利息，原告张吉伟诉至本院，本院于2017年5月4日做出了（2016）豫民初3346号判决，被告华丰田公司偿还原告张吉伟借款20000元及利息。后被告华丰田公司未按照判决履行义务，2017年7月24日，原告张吉伟向本院申请强制执行，请求华丰田公司偿还借款及利息。经本院查询得知，被告华丰田公司名下无任何财产，不具有可供执行的财物。另查明，被告华丰田公司于2014年3月21日注册成立，注册资金为100万元，营业期限至2017年3月20日。被告丁虹、孔冰心、王万惠、李大庆、曲玉香、李玉成分别以货币55万元、10万元、10万元、7.5万元、7.5万元、10万元实际出资成为华丰田公司的股东。本院认为：一、被告华丰田公司是否有能力清偿债务的问题。本院执行中虽然查明被告华丰田公司名下无财产，但庭审中被告华丰田公司、丁虹代理人证实公司有酒若干件，可以抵偿债务。同时，被告丁虹享有对案外人赵强、王红利的债权150万元，已经由卧龙区法院判决确认，被告丁虹（华丰田公司法定代表人）愿意用该款清偿债务。本院认为，原告请求执行的标的为2万元，被告华丰田公司愿意用酒折抵债务，该公司法定代表人丁虹尚有债权在执行中，同意用该债权清偿债务，因此，对于数额并不大的2万元债务，被告华丰田公司有能力清偿，原告请求追加本案自然人被告为被执行人的请求不具备法定条件。二、应否能追加为被执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。〈最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)〉第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据企业信息报告显示，各被告股东已经实际出资完毕，没有证据证明出资不实或未出资的情况，原告也未提交充足材料证实各被告股东存在抽逃出资的行为，对原告追加各被告股东为被执行人的诉请，缺乏证据支持，本院不予支持。三、本案除被告丁虹外，其他五名自然人被告均不承认自己是股东身份，特别是承诺书上本应为“孔冰心”的，却签为“孙冰心”，明显存在虚假情形，该五名被告的股东资格存疑。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第三十二条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)〉第十二条之规定，判决如下：驳回原告张吉伟的诉讼请求。诉讼费100元，由原告张吉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  郑少强审判员  张宏显二〇一九年七月十八日书记员  毛 栋