青海省民和回族土族自治县人民法院   行政判决书   （2019）青0222行初3号   原告青海省水利水电工程局有限责任公司，住所地青海省西宁市城**。   法定代表人白成中，该公司董事长。   委托代理人闫宗治，该公司综合办主任。   委托代理人赵益民，该公司法律顾问。   被告海东市人力资源和社会保障局，住所地青海省海东市平安区。   法定代表人张栋，该局局长。   委托代理人唐晓燕，该局社保科科长。   委托代理人李青霞，该局职工。   第三人李富祥，男，生于1967年7月21日，汉族，青海省海东市人。   委托代理人陈德军，青海齐光律师事务所律师。   原告青海省水利水电工程局有限责任公司不服被告海东市人力资源和社会保障局、第三人李富祥劳动和社会保障行政确认一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，于2019年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年4月10日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告青海省水利水电工程局有限责任公司综合办主任闫宗治及其该公司法律顾问赵易民，被告海东市人力资源和社会保障局社保科科长唐晓燕及其该局职工李青霞，第三人李富祥及委托代理人青海齐光律师事务所律师陈德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告海东市人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出的东人社认字[2018]441号《认定工伤决定书》，认定：“2015年9月13日11时30分许，青海省水利水电工程局有限责任公司木工李富祥在该公司海东市乐都区瞿昙河（瞿昙镇段）防洪工程项目工地支钢模时，由于钢架固定不牢，不慎从架管摔下来，导致受伤。事发后被送往乐都区人民医院门诊诊治。经医院诊断为：左侧跟骨骨折；右足距骨骨折。2016年9月8日李富祥以此为由向我单位提出认定工伤申请。2016年9月9日我单位受理该申请，于2016年9月26日向青海省水利水电工程局有限责任公司下达《工伤认定举证通知书》【编号：（乐）（2016）10号】，但该单位拒不举证，因申请人提交的材料不完整，我单位无法作出具体的行政行为，于2016年10月11日下达《工伤认定中止通知书》（东人社工通字【2016】06号），中止该申请。2018年11月29日申请人提交了相关证据，申请恢复工伤认定程序，根据提交的证据材料和调查审查如下：李富祥同志2015年9月13日，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，现决定予以认定为工伤。”   原告青海省水利水电工程局有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2018年12月4日作出的东人社认字[2018]441号《认定工伤决定书》之行政行为；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日，原告接被告通知签收了其针对民工李富祥作出的《认定工伤决定书》，原告签收该决定书后，经核查，原告认为被告此《认定工伤决定书》之行政行为，有悖事实和法律法规之相关规定：一、民工李富祥非原告职工，原告公司无木工的岗位设置。民工李富祥的真实身份系包工头崇双存临时雇佣的帮工；二、明确劳动关系的条件有三：1、书面合同；2、书面证明存在事实劳动关系；3、经过劳动仲裁或者诉讼后生效的法律文书确定。民工李富祥与原告之间不存在劳动关系，而劳动关系的成立是工伤认定的前提条件；三、该案事故发生的时间为2015年9月13日，2016年9月8日民工李富祥提出认定工伤申请，被告于2016年10月11日下达《工伤认定中止通知书》，至2018年12月4日被告作出的东人社认字[2018]441号《认定工伤决定书》，其行为有悖《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚为作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”之规定。被告没有属地管辖权，应该由用人单位、是市级单位以上的工伤管理部门作出工伤认定决定。综上，被告以此《认定工伤决定书》之行政行为，有悖事实和法律法规之相关规定，故提起行政诉讼，请求人民法院根据本案事实、依照有关法律规定，判如原告所请。   原告青海省水利水电工程局有限责任公司未向本院提交证据。   被告海东市人力资源和社会保障局辩称，2016年9月9日，李富祥向我单位提出工伤认定申请称：2015年9月13日11时30分许，青海省水利水电工程局有限责任公司木工李富祥在该公司海东市乐都区瞿昙河（瞿昙镇段）防洪工程项目工地支钢模时，由于钢架固定不牢，不慎从架管摔下来，导致受伤。事发后被送往乐都区人民医院门诊诊治。我单位受理该申请后向原告送达了《工伤认定举证通知书》【编号：（乐）（2016）10号】，但该单位拒不举证，在审查时发现申请人提交的材料不完整，我单位无法作出具体的行政行为，于2016年10月11日下达《工伤认定中止通知书》（东人社工通字【2016】06号），中止该申请。2018年11月29日申请人提交了相关证据，申请恢复工伤认定程序，我单位于2018年12月4日作出东人社认字[2018]441号《工伤认定决定书》。   被告于2016年9月26日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但原告拒不举证。《工伤认定办法》第十七条明确规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。2018年3月12日答辩人根据《工伤认定办法》第十七条规定及申请人提供的证据证明和调查核实情况，依法作出东人社认字[2018]441号《工伤认定决定书》，决定认定为工伤。被告作为海东市乐都区瞿昙河（瞿昙镇段）防洪工程项目的承包方将工程分包给崇双存（自然人），根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，该条规定明确劳动关系。   综上，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律得当，请法庭驳回其诉请，依法维持答辩人作出的具体行政行为。   被告海东市人力资源和社会保障局为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请书、申请表及事故报告各一份，证明被告办案程序合法；2、工伤认定举证通知书一份，证明被告办案程序合法；3、李富祥身份证复印件一份，证明第三人李富祥的身份；4、工伤认定期间的民事授权委托书一份，证明第三人李富祥委托青海普兴律师事务所律师陈德军代理李富祥工伤认定、工伤赔偿案的事实；5、原告的资质证明一份，证明工程是由原告承建的事实；6、原告出具的李富祥的病历五页，证明第三人李富祥受伤后住院治疗的事实；7、第三人委托代理人对杨勇、李香玉、李英生调查笔录各一份及李英生书写的证明一份、李香玉书写的情况说明一份，证明事故发生的时间、地点及经过；8、工伤认定中止通知书一份，证明被告办案程序合法；9、恢复工伤认定申请书一份，证明被告办案程序合法；10、送达回证与送达回执各一份，证明被告办案程序合法。   第三人李富祥述称，原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告作出的东人社认字[2018]441号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人李富祥未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、6、7提出异议，认为证据1工伤认定申请书、申请表及事故报告表述的内容不真实，证据6李富祥的病历只能证明第三人看病的过程，证据7杨勇、李香玉、李英生不是原告公司的职工，不能证明事故发生的时间、地点及经过。原告对被告提交的其他证据未提出异议。第三人对被告提交的证据均未提出异议。   本院对上述证据认证如下：对被告提交的2、3、4、5、8、9、10组证据，原告及第三人无异议，本院予以采信。被告提交的1、6、7组证据，均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。   经审理查明，2015年9月13日11时30分许，第三人李富祥在原告承包的海东市乐都区瞿昙河（瞿昙镇段）防洪工程项目工地干活时不慎从架管摔下来，导致受伤。事发后被送往乐都区人民医院门诊诊治。经医院诊断为：左侧跟骨骨折；右足距骨骨折。2016年9月8日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2016年9月26日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告未能举证。因申请人提交的材料不完整，被告于2016年10月11日作出东人社工通字【2016】06号《工伤认定中止通知书》，中止该申请。2018年11月29日李富祥再次提出恢复工伤认定申请，被告于2018年12月4日作出东人社认字[2018]441号《认定工伤决定书》，认定李富祥同志受到的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。   另查，原告将其承包的海东市乐都区瞿昙河（瞿昙镇段）防洪工程部分工程转包给了自然人崇双存，崇双存招用第三人李富祥在该工程中从事劳务。   本院认为，本案是劳动和社会保障行政确认一案。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告青海省水利水电工程局有限责任公司将其承包的工程部分转包给崇双存，而崇双存在本案中是不具备用工主体资格的自然人。现第三人李富祥在崇双存转包的工程中施工受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。第三人李富祥因在工作中受伤，向被告提出工伤认定申请，被告根据第三人李富祥的申请和提交的材料，经调查核实，原告青海省水利水电工程局有限责任公司将部分工程转包分包给自然人崇双存，李富祥系崇双存招用的务工人员，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定其受到的伤害属于工伤，并在规定的期限内作出工伤认定的具体行政行为，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故原告提出原告与第三人之间不存在劳动关系，原告不承担责任的理由不能成立。   关于原告在庭审中提出的属地管辖权的主张，因原告承建的海东市乐都区瞿昙河（瞿昙镇段）防洪工程，第三人在该工程中从事劳务时受伤，受伤事故发生地在海东市乐都区，故被告以此作出工伤认定的行政行为，并无不当。   综上所述，被告作出的东人社认字[2018]441号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告青海省水利水电工程局有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告青海省水利水电工程局有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 刘 华   审判员 马学元   审判员 王 艳     二〇一九年七月二十五日   书记员 张海兄