安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初7702号原告：合肥鑫泰门业有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇昌龄路与百花大道交口，统一社会信用代码913401216789057782。法定代表人：李明中，该公司总经理。委托代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。委托代理人：熊雨晟，该公司员工。委托代理人：张圣俊，安徽巨铭律师事务所律师。原告合肥鑫泰门业有限公司诉被告江西建工第四建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥鑫泰门业有限公司的委托代理人董卫华，被告江西建工第四建筑有限责任公司委托代理人熊雨晟、张圣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥鑫泰门业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款470000元，并承担逾期付款利息30550元（以470000为基数，按年利率6%计算，自2018年3月20日起暂计算至2019年4月19日计13个月，期后付至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因建设合肥市包河区星光苑项目需要，于2015年12月25日，与原告签订《木质防火门供货及施工安装合同》。合同约定原告向被告供应木质防火门，并由原告负责安装。安装地点位于合肥市包河区望江路与青年路交口星光苑项目。合同约定的木质防火门综合价格为290元每平,计算面积按实际发生据实结算。此价格含运输费、安装调试费、五金配件、油漆（普通调和漆），不含防火玻璃及税金、线条。付款方式为：门框进场安装付30%、门扇进场安装付至70%、消防验收合格付至95%、质保金5%在一年保修期满后10日内一次性付清。合同由被告公司签章，并由被告公司财务负责人陈伟在合同上签字确认。合同签订后，原告按被告的订货清单，陆续向被告供货并完成防火门安装工程。2018年3月20日，案涉工程消防验收合格。2018年6月7日，原告与被告对原告的安装工程进行了决算，确定原告总工程量为704360元。至今，合同约定的付款期限已届满，被告至今仅支付了23万元，尚拖欠47万元工程款未支付。原告多次向被告催讨拖欠的工程款，被告总以各种理由拖延、拒付。原告认为，被告未按合同约定按时支付工程款，已经构成违约，应向原告承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法判如所请。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告要求被告支付47万元的款项系依据一份木质防火门数量清单及一份证明，这是完全不能成立的。首先这份木质防火门数量清单系原告单方面制作，没有得到被告的确认，也没有任何相关证据可以佐证。《证明》一方面不是结算单，并且落款处没有加盖被告的公章，没有得到被告的确认。至于结算人处签名的这个人身份不明，其也没有被告的授权。因此,其所签字没有法律效力。至于在该证明下方所谓的财务负责人也不是被告公司的财务负责人，其签字，只能认定实际支取的23万元的数额。原告仅根据上述证明来认定下欠的数额，该认定是不能作为实际下欠款项的依据。故本案中原告主张被告欠款的数额不能成立。对原告要求承担逾期付款利息，如上所述，原告主张欠款的数额没有依据，依据双方合同第七条付款方式的约定。原告要求至2018年3月20日案涉工程消防验收合格之日起来计算利息显然不能成立，且其主张的标准也是没有法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月25日，被告江西建工第四建筑有限责任公司因承建合肥市包河区星光苑项目工程，与原告合肥鑫泰门业有限公司签订《木质防火门供货及施工安装合同》。合同约定，原告向被告供应木质防火门，并由原告负责安装。安装地点位于合肥市包河区望江路与青年路交口星光苑项目。木质防火门综合价格为每平方290元,计算面积按被告江西建工第四建筑有限责任公司提供的图纸或清单，价格含运输费、安装调试费、五金配件、油漆（普通调和漆），不含防火玻璃及税金、线条。付款方式为：门框进场安装付30%、门扇进场安装付至70%、消防验收合格付至95%、质保金5%在一年保修期满后10日内一次性付清。合同落款处，由原被告双方公司作了签章，并陈伟在被告处签字，张道明乐在原告处签字。合同签订后，原告陆续向被告供货并完成防火门安装工程。2018年3月20日，案涉工程消防验收合格。2019年1月18日，原告与被告以《证明》形式对涉案安装工程进行了决算，确定原告总工程量为704360元，支付了23万元，下欠47万元工程款，陈伟在《证明》财务负责人处作了签字。该支付款项23万元由陈伟通过徽商银行进行了转付。2018年4月28日，原告因下欠47万元工程货款未付，诉讼来院。上述事实，有原告合肥鑫泰门业有限公司提供的企业信用信息公示报告、《木质防火门供货及施工安装合同》、消防验收材料、消防监督结果公开截图、《木质防火门数量清单》、证明、银行凭证、保险单、保函、发票及营业执照，以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为：2015年12月25日，被告江西建工第四建筑有限责任公司因承建合肥市包河区星光苑项目工程，与原告合肥鑫泰门业有限公司签订《木质防火门供货及施工安装合同》，系双方真实意思表示，内容不违背法律法规禁止性规定，该合同应受法律保护,在该施工合同的履行过程中，双方均应按合同约定履行各自的义务，原告有按约定完成工程施工的义务，被告有按约定向原告支付工程款的义务。在合同履行中，原告按约完成木质防火门安装工程施工，并经消防验收合格，应是履行了合同义务。对于工程价款，因原告举证的《证明》有陈伟签字，而陈伟系被告江西建工第四建筑有限责任公司签订《木质防火门供货及施工安装合同》盖章处的委托代理人。因此，本院认定陈伟签字行为是对原告施工款项的确认行为。原告完成工程价款计70万元，被告至2019年1月18日计结欠原告工程款470000元未付。对于原告诉请判令被告江西建工第四建筑有限责任公司向其支付逾期付款利息，因被告未能及时付款，给原告造成了利息损失，原告主张被告按年利率6%计算给付至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。但对起算时间，因双方约定消防验收合格付至95%、质保金5%在一年保修期满后10日内一次性付清，本案涉案工程于2018年3月20日验收合格。被告应是至2018年3月20日结欠原告43.5万元（70万元乘以95%减去已付23万元）未付,至2019年3月30日结欠原告3.5万元（70万元乘以5%）未付，并自此因未付款承担逾期给付原告工程款利息的损失。对于被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称的木质防火门数量清单系原告单方面制作，没有得到被告的确认，该辩称因原告已举有《证明》，且该证明有被告江西建工第四建筑有限责任公司合同签订委托代理人陈伟签字确认，本院对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告合肥鑫泰门业有限公司支付工程款470000元，并赔偿原告合肥鑫泰门业有限公司逾期付款利息（分别以435000元为基数，自2018年3月21日起，以35000为基数，自2019年3月31日起，按中国人民银行同期贷款年利率6%计至款清息止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，财产保全费3022.75元，计7197.75元,由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪友柱二〇一九年七月十日书记员  谢璟璟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。