广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执复63号 复议申请人（被执行人）：中山市三乡水务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村谷都大道213号，统一社会信用代码91442000282137813F。 法定代表人：郑伟行，总经理。 委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱耀庭，广东保信律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）:李锋，男，1964年4月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 复议申请人（被执行人）:广东省第二建筑工程有限公司，住所地广东省汕头市中山路54号，统一社会信用代码914405001903810343。 法定代表人:柯传杰。 复议申请人中山市三乡水务有限公司(以下简称三乡水务公司)、李锋、广东省第二建筑工程有限公司（以下简称省二建公司)不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤2071执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人李锋与被执行人广东省第二建筑工程有限公司、中山市三乡水务有限公司建设工程施工合同纠纷一案[(2018)粤2071执14255号]中，三乡水务公司对执行法院冻结三乡水务公司的银行存款的执行行为不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，关于李锋与省二建公司、三乡水务公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院经审理作出(2012)中一法三民初字第1306号民事判决，李锋不服，提起上诉。中山市中级人民法院经审理作出(2014)中中法民一终字第943号民事判决，判令:“一、撤销(2012)中一法三民一初字第1306号民事判决;二、省二建公司于判决发生法律效力之日起七日向李锋支付工程款1,950,465.1元及利息(利息计算方法:以欠付工程款为基数，自2009年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止);三乡水务公司在欠付广东省第二建筑工程公司工程价款范围内就上述第二项债务承担连带清偿责任……”判决于2018年8月9日生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，申请执行人向执行法院申请执行，执行案号为(2018)粤2071执14255号。 执行过程中（执行法院于2018年12月14日作出（2018）粤2071执14255号之一执行裁定，冻结被执行人三乡水务公司在中国建设银行股份有限公司三乡支行账号为44×××16的银行存款3,062,305.73元;(2018)粤2071执14255号之二执行裁定，冻结被执行人三乡水务公司中国农业银行股份有限公司中山三乡支行账号为44×××15的银行存款3,062,305.73元，上述账号均已足额冻结。三乡水务公司遂向法院提出上述执行异议。 执行法院认为，三乡水务公司所提异议，属对人民法院执行行为的异议，法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确。(二)给付内容明确。本案中，根据(2014）中中法民一终字第943号生效民事判决，三乡水务公司应在欠付省二建公司工程价款范围向李锋承担责任。但上述判决对三乡水务公司欠付省二建公司工程价款的具体数额未予认定，且双方对欠付工程款存有争议，而确定欠款数额，需根据双方合同约定、合同实际履行等事实进行判断，这涉及合同双方实体权利处理，不宜直接在执行程序中进行。因此，本案执行依据中，关于三乡水务公司该部分的给付内容并不明确，李锋对三乡水务公司的相应执行申请，不符合上述法律规定的受理条件。 异议审查中，三乡水务公司自认尚欠省二建公司工程价款20万元，执行法院可对其自认数额20万，及根据生效判决计得的迟延履行期间一般债务利息106,926.56元、加倍部分债务利息4,165元，一并予以执行。迟延履行期间一般债务利息106,926.56元计算方法:以20万元为基数，自2009年12 月29日起，按中国人民银行同期同类借贷利率，计至实际足额冻结银行存款之日，即计至2018年12月14日止(共计3272天)。加倍部分债务利息4,165元计算方法:以20万元为基数（自履行期限届满次日）即2018年8月17日起，计至2018年12月14日止，共计119天，逾期利息为4,165元(20万x0.175％×119)。另外，生效判决中，对三乡水务公司负担的一审案件受理费18,366元、一审评估费38,015元、二审案件受理费18,366元，责任分担明确，应依照判决执行。 综上，本案可对三乡水务公司采取执行措施的金额总计 385,838.56元(工程款20万元+一般债务利息106,926.56元+加倍部分债务利息4,165元+ー审案件受理费18,366元+一审评估费38,015元+二审案件受理费18,366元＝385,838.56元)。执行中，已采取执行措施金额超出前述核定数额，应予纠正三乡水务公司对其被冻结存款的异议部分成立，超出部分应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定：解除执行法院(2018)粤2071执14255号案件中对异议人中山市三乡水务有限公司银行存款超出385,838.56元部分的冻结措施。 三乡水务公司、李锋、省二建公司不服，均向本院申请复议。 三乡水务公司复议称，请求将（2019）粤2071执异5号执行裁定的内容变更为：解除中山市第一人民法院（2018）粤2071执14255号案件中三乡水务公司银行存款超出274,747元（工程款200,000元+一审案件受理费18,366元+一审评估费38,015元+二审案件受理费18,366元）部分的冻结措施。事实与理由如下：（一）利息及加倍部分债务利息超出三乡水务公司欠付省二建公司工程款的范围，三乡水务公司不应对上述债务承担连带清偿责任承担。虽然（2014）中中法民一终字第943号民事判决对三乡水务公司欠付省二建公司工程价款的具体数额并未明确，但是三乡水务公司与省二建公司已经签订了《中山市三乡镇污水处理厂一期工程款结算协议书》，已经确认了三乡水务公司欠付省二建公司工程价款的范围仅为20万元。因此，三乡水务公司仅在20万元的范围内承担连带清偿责任。执行法院冻结三乡水务公司账户111,091.56元（一般债务利息106,926.56元+加倍部分债务利息4,165元），相当于变相地扩大了三乡水务公司对省二建公司欠付工程款的范围，这明显属于事实的认定错误，应予纠正。（二）三乡水务公司并未欠付省二建公司任何的利息或加倍部分债务利息，执行法院在未经实体处理的情况下，不得随意扩大三乡水务公司对省二建公司的债务范围。从《协议书》签订之日起至复议申请人提交本复议申请书之日，省二建公司从未要求复议人申请人履行付款的义务。三乡水务公司并未违反《协议书》的约定，三乡水务公司不需要向省二建公司承担利息或加倍部分债务利息等任何的违约责任。省二建公司亦从未向法院主张过任何权利，执行法院无权在执行异议程序中扩大三乡水务公司对省二建公司的债务范围。执行法院所认定的债务范围明显属于认定事实错误，应予纠正。（三）即使法院可以在执行异议程序中直接认定三乡水务公司需要对省二建公司承担违约责任，利息的起算时间也存在认定错误。2011年1月22日，在复议人申请人与省二建公司签订《协议书》前，双方的债权债务关系并未确定，执行法院从2009年12月29日起计算三乡水务公司对省二建公司的一般债务利息，该计算方式没有任何的法律及事实依据，属于明显的认定事实错误，应予纠正。 李锋复议称，请求撤销执行法院（2019）粤2071执异5号案执行裁定，并驳回三乡水务公司异议请求，裁定：（1）对三乡水务公司在中国建设银行里被冻结的存款人民币3，062，305.73元（开户行：中国建设银行股份有限公司三乡支行账号：44×××16）进行执行；（2）对三乡水务公司在中国农业银行里被冻结的存款人民币3，062，305.73元（开户行：中国农业银行股份有限公司三乡支行账号：44×××15）进行执行。事实与理由如下：（一）三乡水务公司主张生效判决判项不明缺乏事实和法律依据。（2014）中中法民一终字第943号生效判决对三乡水务公司付超工程款的事实不予认定，对三乡水务公司提交的对省二建公司付超工程款的证据不予采信，认定三乡水务公司对付超工程款的事实未尽到证明责任。判决书中认定：“三乡水务公司虽向本院提交相关付款凭证拟证明其已向省二建公司支付远超过结算审核书所载金额的款项，但上述付款凭证多涉及案外人无法查实，且其向省二建公司支付远超过双方确认的结算审核书所载金额的工程款亦于理不合，本院不予采信，……”。据此判决书第三项确定的义务是明确的，即三乡水务应当对判决第二项确定的全部付款义务承担连带清偿责任。（二）依据最高院若干判例显示。即使判项存在重大争议的应当由执行部门现行向作出生效判决（执行依据的判决）审判合议庭征询意见请其做出解释，再根据该解释实施执行行为。本案执行部门没有向生效判决合议庭请求做出解释。综上，恳请对申请人的申请予以支持，裁定驳回三乡水务公司的异议申请。 省二建公司复议称，请求撤销执行法院（2019）粤2071执异5号执行裁定，并裁定驳回三乡水务公司的执行异议。事实与理由如下：（一）三乡水务公司是（2018）粤2071执14255号的被执行人之一，也是该执行案据以执行的（2014）中中法民一终字第943号民事判决的被告之一。该判决书判决三乡水务公司在欠付省二建公司工程价款范围内就省二建公司向李锋支付的工程款1,950,465.1元及利息承担连带清偿责任。因此，三乡水务公司是（2018）粤2071执14255号执行案件的被执行人，是还款义务人，执行法院冻结三乡水务公司的存款人民币3,062,305.73元是正确的。（二）（2014）中中法民一终字第943号民事判决中判文内容，虽然没有明确三乡水务公司欠省二建公司的工程借款的数额，但是该判决书中认定了纠纷工程漏计工程款人民币2,650,465.1元，三乡水务公司只支付900,000元，尚有1750465.1万元未支付，加上被三乡水务公司扣除而该判决认定不应扣除的法院罚款人民币200,000元。可见三乡水务公司尚欠省二建公司的工程款数额是非常清楚、明确的，即是(2650465.1-900000)元+200,000元=1,950,465.1元。（三）执行法院在审查三乡水务公司提出的执行异议过程，无视(2014)中中法民一终字第943号民事判决的判决认定内容，导致作出了错误认定。综上，依据（2014）中中法民一终字第943号民事判决，三乡水务公司结欠省二建公司工程款的数额1,950,465.1元是已经明确的，而在欠付工程款的范围内对债务承担连带责任也是已经明确的，不管当事人对该数额是否有争议，均不影响执行法院按照生效判决认定的数额对三乡水务公司进行执行。执行法院直接冻结执行三乡水务公司的财产清偿(2018)粤2071执14255号的债务，包括工程款以及相应的利息、执行费、评估费，才能真正做到案结事了，避免当事人另案诉讼，也避免司法资源的浪费。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第二项“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：……（二）给付内容明确。……”之规定，本案中，生效的民事判决对三乡水务公司确定的义务为在欠付省二建公司的工程款范围内承担连带清偿责任。但该判决并没有明确具体数额，故属于给付内容不明确的情形。在执行过程中，三乡水务公司自认欠付省二建公司20万元，故执行法院在该范围内执行，不违反判决及法律规定。对于超出该范围的部分，因判决内容不明确而无法执行。 另，关于三乡水务公司自认欠付的20万元及利息的计算，因生效判决中仅对省二建公司李锋欠付的工程款确定了一般债务利息计算方法，而对三乡水务公司欠付省二建公司的债务并无确定一般债务利息，故执行法院（2019）粤2071执异5号执行裁定中计算一般债务利息为106,926.56元，并无裁判依据，应予以纠正。而对加倍部分债务利息应予以计算，计算方式为：以20万元为基数，自履行期限届满次日起，即自2018年8月17日计至2018年12月14日止，共计119天，加倍部分债务利息为4,165元(20万×0.175‰×119)，对案件受理费用依照判决执行。故执行法院可对三乡水务公司采取执行措施的金额总计278,912元（工程款20万元）加倍部分债务利息4165元+一审案件受理费18,366元+一审评估费38,015元+二审案件受理费18,366元=278,912元）。 综上，执行法院计算的应采取执行措施金额有误，本院予以纠正。对于执行中已采取执行措施金额超出278912元部分，应予以解除。三乡水务公司的复议请求中合理部分本院予以支持，其余予以驳回；李锋、省二建公司的复议请求于法无据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异5号裁定项内容为“解除广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071执14255号案件中对中山市三乡水务有限公司银行存款超出278912元部分的冻结措施。” 二、驳回复议申请人中山市三乡水务有限公司的其他复议请求。 三、驳回复议申请人李锋、广东省第二建筑工程有限公司的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  林仁彬 审判员  李油欢 审判员  赵 娟 二〇一九年七月十九日 书记员  王 昱