广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初2329号原告：何鹏程，男，1981年11月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：泉州市闽兴禾圣商贸有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南中心工业区惠盈路1#2T306。法定代表人：王增。原告何鹏程与被告泉州市闽兴禾圣商贸有限公司（以下简称闽兴禾圣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鹏程与被告闽兴禾圣公司的法定代表人王增在线参加诉讼。本案现已审理终结。何鹏程向本院提出诉讼请求：1.判令请求退还货款1880元，原告承担退货的义务或交由权利机关销毁，金额为1880元；2.请求支付十倍赔偿，金额为18800元；3.诉讼费被告承担。事实与理由：原告淘宝帐号“好名字都被人抢光了”于2018年11月20日从被告闽兴禾圣公司所开设的天猫网店“金门高粱酒闽兴禾圣专卖店”订购了24瓶“600ML金门高梁酒58度白金龙”，货值1880元，订单号:246532455689804388。在收到货之后，被人告知相关酒品可能为假酒，故立即向天猫平台申请退货，被拒，故而起诉。原告在天猫平台以假冒商品为由申请“退货退款”之后，被告表示拒绝，并且提交了金门酒厂（厦门）贸易有限公司的销售授权证书和厦门象屿酒业有限公司的供货发票，并否认原告收到的货物是其发出的，但未提交任何证据证明。原告在电话联系金门酒厂（厦门）贸易有限公司之后，金门酒厂（厦门）贸易有限公司承认授权证书的真实性，但告知原告授权列表中并未包含原告购买的产品规格(0.6L58度金门高梁酒-白金龙)，在电话联系厦门象屿酒业有限公司之后，厦门象屿酒业有限公司表示不清楚相关情况，并表示其产品均为正规渠道进口，本人所购买的产品与其不存在关联。原告联系厦门海关了解相关情况，被海关人员告知八成是假酒，随后在网上咨询了该品牌的其它经销商并要到了相关产品图片对比后，发现原告所收到的酒与真品有以下区别：1.正品有正规的进口商名称“金门酒厂（厦门）贸易有限公司”，该名称是以附加标签贴在瓶身背面。原告所购买的产品无相关标识；2.原告所购买的产品比正品在标签上多了“中華民國金門酒廠出品”文字字样和“青天白日满地红”旗帜图案，故原告认为相关产品为假酒。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.6.3“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式”的规定，该产品无相关信息，与正品对比后明显不一样。同时该产品涉嫌违反《宪法》序言中“台湾属于中华人民共和国一部分”的法律规定，产品标签上有“中华民国出品”文字和“青天白日满地红”旗帜图案，属于海关明确定规定禁止进口的产品，故该产品应该不属于正常渠道流通的产品，即便不是假冒商品，也涉嫌未经检验检疫合格的走私产品，根据最高人民法院法官张进先在《中国审判》发表的《严惩非法制售食品行为切实维护百姓餐桌安全》表述“5.走私进口的食品。走私进口的食品逃避国家检疫检验和关税，存在重大不安全隐患，即使经检验合格，也应认定为不安全食品”。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二十六条规定，原告收货地为侵权行为地，故广州市互联网法院拥有管辖权。根据中华人民共和国《对台湾地区贸易管理办法》第六条，对台贸易合同以及货物上不得出现违反一个中国原则的字样和标记，不得出现有碍祖国统一的内容。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，原告诉被告十倍赔偿亦有法律依据。另：经厦门市市场监督部门确认，金门酒厂（厦门）贸易有限公司和厦门象屿酒业有限公司均未有本案案涉产品同款产品，亦未向被告提供过相关产品。另外，本人购的产品一共十瓶，被告发货的时候共分两箱，本人已经拆封一箱，另一箱尚未拆封，可交由法院查验实物，因为被告现在直接不承认那个货是他发出来的了。闽兴禾圣公司辩称，不认可何鹏程的诉讼请求。一、闽兴禾圣公司未曾销售假酒，也未从事非法经营活动，何鹏程向法院出示的假酒并非向闽兴禾圣公司购买。（一）闽兴禾圣公司是金门酒厂授权专卖店，厦门象屿酒业有限公司是品项代理商，闽兴禾圣公司进货及销售有品牌授权，产品合法合规。（二）通过实物对比，闽兴禾圣公司所售高粱酒与何鹏程向法院出示的高粱酒不一致，即何鹏程向法院出示的高粱酒并非向闽兴禾圣公司购买。闽兴禾圣公司所属行业协会及顺丰快递公司可证明该事实。（三）原告除向法院起诉外，还向惠安县市场监督管理局投诉我方销售假酒及从事非法经营活动，惠安县市场监督管理局于2019年2月间多次派人来闽兴禾圣公司处突击检查并制作现场笔录，闽兴禾圣公司全程配合惠安县市场监督管理局的检查活动。惠安县市场监督管理局工作人员曾口头说原告何鹏程的投诉不实，但闽兴禾圣公司向惠安县市场监督管理局申请复印现场笔录及其调查结论时，惠安县市场监督管理局告知闽兴禾圣公司需法院向其调取，其方能提供。为此，我方特向法院申请向惠安县市场监督管理局调取该单位根据原告投诉对我方开展调查所制作的相关笔录及调查结论。二、何鹏程是以消费为名，行牟利之实的职业打假人，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中界定的消费者，无权请求十倍赔偿。经中国裁判文书网查询何鹏程诉他人网络购物合同纠纷案件多达二三十件，闽兴禾圣公司下载其中十件，足以证明何鹏程是职业打假人，即以消费为名，行非法牟利之实。根据《中华人民共和国食品安全法》的立法目的，有权依据该法请求经营者给予十倍赔偿的权利人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或接受服务的消费者。何鹏程是为牟利而恶意诉讼，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中界定的消费者，无权请求十倍赔偿。三、何鹏程已涉嫌敲诈勒索罪，请求法院将本案移送公安机关立案侦查。根据闽兴禾圣公司从法制网截取的《安徽破获利用淘宝网购敲诈勒索案》的新闻报道，结合双方的聊天记录，可以认定何鹏程已涉嫌敲诈勒索，请求法院中止本案审理，将本案移送公安机关处理。各方当事人通过本院诉讼平台分别提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，经审理查明事实如下：淘宝电子商务平台上的网店“金门高粱酒闽兴禾圣专卖店”由闽兴禾圣公司经营、管理。2018年11月20日，何鹏程在该网店购买了“金门高粱酒58度600ml单瓶白金龙纯粮食固态发酵白酒台湾高梁酒”十瓶，原价每瓶296元，优惠后每瓶188元，何鹏程实际支付价款1880元。何鹏程于2018年11月21日签收上述商品，收货地为广东省广州市白云区嘉禾街道黄边后园街19号。何鹏程主张其收到的商品实物无进口商标识，且标有“中华民国”文字和旗帜，为此提交相关照片为证，庭审中亦当庭出示了四瓶其收到的商品，还于庭审中在镜头前展示了未拆封的剩余六瓶案涉商品的包装箱。从其提交的照片和当庭出示的物品可见相应酒的标签正面显示“58°金門高粱酒金門酒廠實業股份有限公司2013.09.05”等字样，标签背面显示出“青天白日满地红”旗帜图案和“中華民國金門酒廠出品”字样，无背面标签，未显示进口商名称。何鹏程在诉讼中举出一段电话录音，录音中何鹏程口音的人向一名确认自己为顺丰工作人员的人询问，该人回答时确认其在黄边后园街送酒时曾看到酒上有“中华民国”字样。何鹏程在诉讼中举出另一张58°金门高粱酒的照片，称这是合法销售的金门高粱酒的照片，该酒正面标签的背面无上述旗帜图案等，且在瓶身背面加贴了一张小标签，显示了进口经销商的名称、地址、电话等。何鹏程因此主张其向闽兴禾圣公司购买的酒为不符合食品安全标准的食品。2018年11月29日，何鹏程向闽兴禾圣公司申请退款，退款原因为“假冒品牌”。同日，闽兴禾圣公司以何鹏程所拍摄的酒并非向其购买为由，拒绝退款。2018年11月30日，淘宝客服介入该退款流程，客服判决执行方案为：退货退款，退款金额1880元，邮费由卖家承担。淘宝平台保存的该商品交易快照显示，何鹏程购买案涉商品时，该商品销售页面对商品的描述包括“台湾原瓶进口2013年份”，所附商品的图片可见较为清晰的商品正面外观及商品标签正面，与何鹏程所举证的自己收到的商品正面外观和标签正面相符。交易快照所附的商品照片中，无商品背面照片。何鹏程提交的国家“12315”网站的回复显示，厦门市场监督管理局于2018年12月29日就何鹏程反映的关于案涉商品的上述情况进行回复，内容包括：“厦门市湖里区市场监督管理局于2018年12月11日接到消费举报单后，及时派出执法人员对金门酒厂（厦门）贸易有限公司依法进行了现场检查处理，其情况如下：……该公司负责人表示，本公司所销售的金门酒厂酒品均从厦门报关、报检，所授权泉州市闽兴禾圣商贸有限公司之天猫专营店销售的酒品‘58度金门高粱酒’品项中，只有‘0.5L（500ML）58度金门高粱酒-白金龙，没有‘0.6L（600ML）58度金门高粱酒-白金龙’或‘600ML金门高粱酒58度白金龙’。该负责人所言与《授权书》一致。……执法人员现场没有发现举报人何鹏程所反映的‘600ML金门高粱酒58度白金龙’或‘0.6L（600ML）58度金门高粱酒-白金龙’，以及违反‘一个中国原则’的问题酒品”。何鹏程另提交了国家“12315”网站的一张截图，内容包括“反馈时间2018-12-27经现场检查，举报人提供的增值税发票中的0.6L-58度高粱酒与举报单上涉及的酒品不属于同一种，且被举报方提供了进货单和报关材料，证明销售的产品的合法性，故不予立案查处”。何鹏程称这是厦门市湖里区市场监督管理局对厦门象屿酒业有限公司进行调查后的反馈。诉讼中，闽兴禾圣公司提交了金门酒厂（厦门）贸易有限公司出具的授权书、厦门象屿酒业有限公司开具的增值税专用发票、报关单和出入境检验检疫卫生证书，拟证明案涉商品经正规渠道进口。其中，金门酒厂（厦门）贸易有限公司于2016年5月6日出具的授权书载明“金门酒厂（厦门）贸易有限公司兹授权泉州市闽兴禾圣商贸有限公司为本公司天猫专营店电商平台之经销商。有权在2016年5月6日至2019年5月5日止，销售关于双方买卖合同【合同编号：（2016）金厦经（特）字第0003号】）之如下表列酒品，特此授权”。该授权书所附列表载明的授权产品包括“0.6L-58度台湾金门高粱酒”，没有其他规格为0.6L且为58度的酒品，但另有“0.5L-58度金门高粱酒-白金龙”“0.5L-53度金门高粱酒-黄金龙”和“0.5L-38度金门高粱酒-蓝金龙”。开具日期为2016年10月28日的“厦门增值税专用发票”显示：购买方名称为闽兴禾圣公司，发票开具方为厦门象屿酒业有限公司；货物名称包括：金门特级高粱酒、1L-58度红坛金门特级高粱酒-囍、0.6L-58度金门高粱酒、0.6L-58度台湾金门高粱酒；开具日期为2017年9月30日的“厦门增值税专用发票”显示：购买方名称为闽兴禾圣公司，发票开具方为厦门象屿酒业有限公司；货物名称包括：1.2L-53度金门酒厂建厂60周年纪念酒（2瓶装）、0.6L-53度金门高粱酒-1958、0.6L-58度台湾金门高粱酒。报关单中显示的经营单位和收货单位均为金门酒厂（厦门）贸易有限公司，商品包括58度0.6L金门高粱酒、58度1.0L金门九龙经典纪念酒，但该报关单图片附有水印“本文件仅提供给厦门闽台商贸有限公司使用”。出入境检验检疫卫生证书显示收货人为金门酒厂（厦门）贸易有限公司，发货人为金门酒厂实业股份有限公司，注明“经卫生学检查，上述货物（灌装日期见备注1）符合食品卫生要求，可供销售、饮用”，所备注的酒包括灌装日期为2013年6月28日至2013年7月1日的“金门高粱酒600ml-58%vol”，但该出入境检验检疫卫生证书图片亦附有水印“本文件仅提供给厦门闽台商贸有限公司使用”。闽兴禾圣公司称上述发票中的“0.6L-58度金门高粱酒”就是案涉商品。何鹏程认为上述文件显示的商品均未包括案涉商品“金门高粱酒58度600ml单瓶白金龙纯粮食固态发酵白酒台湾高梁酒”，上述文件与本案所涉商品无关。诉讼中，闽兴禾圣公司提交了其称系由其公司销售的案涉订单商品照片，称该款酒有多个版本，并进行了当庭出示。该照片和当庭出示的商品与何鹏程举证的“合法销售的金门高粱酒的照片”较为相似，正面标签背后无旗帜图案等，背面小标签注明了进口商名称等。闽兴禾圣公司还提交了一份落款盖章为“泉州顺丰运输有限公司”，落款时间为2019年4月29日的《证明》一份，内容包括：“单号为245269426635的快件，我司于2018年11月20日揽收后于2018年11月21日送达收件人何鹏程本人，何鹏程当场验货并对托寄物确认无误后签收。我司在揽收快件时，已根据相关法律法规规定，对该快件进行开箱验视，该托寄物并无涉及法律禁止的宣传标语及装饰。经我司现场对比，我司从泉州市闽兴禾圣商贸有限公司揽收的高粱酒为下列附件一所示的高粱酒，而非附件二所示的何鹏程向贵院提供的高粱酒，即何鹏程向贵院提供的高粱酒并非通过我司寄递的。特此证明”。该《证明》的附件一图片与闽兴禾圣公司上述提交的其称系由其公司销售的案涉订单商品照片一致，附件二图片与何鹏程在本案中举证的案涉商品图片一致。何鹏程认为该《证明》内容是虚假的，与实际情况不相符。2019年2月28日，惠安县螺阳镇市场监督管理所发出一份《投诉举报处理结果告知书》，内容包括：“何鹏程先生：你于2018年11月18日投诉举报泉州闽兴禾圣贸易有限公司在天猫网上开设的金门高粱酒闽兴禾圣专卖店销售的‘金门高粱酒58度规格600ML’，其防伪标签印有中华民国金门酒厂出品，涉嫌销售国家明令禁止的进口食品一事，本所已依法作出处理决定。……现将处理结果告知如下：……一、泉州闽兴禾圣贸易有限公司不接受调解。二、本所于2018年12月14日致函于您，要求您提供相关证据，鉴于您未能在规定的期限提供相关证据，决定终止本案，不予立案查处”。闽兴禾圣公司提交了其在网上下载的何鹏程在其他法院起诉其他人的网络购物合同纠纷案件判决十篇，称何鹏程是以消费为名行牟利之实的职业打假人。该十篇文书所涉事实均与本案不同。何鹏程对上述判决的真实未提出异议，但认为与本案无关。庭审中，何鹏程确认其并未开启或食用案涉十瓶酒，案涉商品收货时共分两箱，其中一箱已经拆封，另一箱尚未拆封。何鹏程表示其可以将未拆封的一箱商品送到法庭当庭拆封查验，闽兴禾圣公司认为无此必要，认为即使未拆封也可能是被何鹏程掉过包的。诉讼中，何鹏程以其曾向金门酒厂（厦门）贸易有限公司和厦门象屿酒业有限公司了解，两公司表示案涉商品并非由其授权、提供为由，申请法院就该事实向两公司调查取证；闽兴禾圣公司以惠安县市场监督管理局工作人员曾口头陈述何鹏程的投诉不实为由，申请法院向该局调取该单位根据何鹏程投诉对闽兴禾圣公司开展调查所制作的相关笔录及调查结论。本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉商品是否存在何鹏程所描述的情况；（二）案涉商品是否不符合食品安全标准。关于案涉商品是否存在何鹏程所描述的情况的问题。何鹏程称自己收到的商品存在其所描述的情况，则其对该事实的存在负有举证责任。综合本案证据，本院确认何鹏程描述的案涉商品的情况是存在的。首先，案涉商品的交易快照显示销售的案涉商品为“台湾原瓶进口2013年份”酒，所附商品的图片可见较为清晰的商品外观及商品标签正面，与何鹏程所举证收到的商品特征、外观及商品标签正面包括显示的灌装日期相符。其次，何鹏程提交了相应的商品照片，并在庭审过程中当庭出示了四瓶酒，其出示的商品确实均存在其所描述的状况，闽兴禾圣公司虽然也当庭展示了其主张销售的酒的情况，但其亦自述该酒“有多个版本”，不能排除存在与闽兴禾圣公司展示的同款但版本不同的酒。再次，闽兴禾圣公司提交的金门酒厂（厦门）贸易有限公司出具的“授权书”中的授权产品虽包括“0.6L-58度台湾金门高粱酒”，但该授权产品未标注“白金龙”，而该授权书中其他的“白金龙”酒是有特别标注的，可见案涉0.6L的58度“白金龙”酒不在金门酒厂（厦门）贸易有限公司向闽兴禾圣公司授权销售的酒类中。闽兴禾圣公司所举的拟证明案涉酒通过正规渠道进口的证据均显示，有关酒是由金门酒厂（厦门）贸易有限公司进口的，在金门酒厂（厦门）贸易有限公司未授权闽兴禾圣公司销售该酒，而闽兴禾圣公司举证的报关单、出入境检验检疫卫生证书显示商品名称与案涉商品名称不完全相符、出入境检验检疫卫生证书显示的产品灌装日期与案涉商品瓶身显示的灌装日期不符且报关单、出入境检验检疫卫生证书附有水印“本文件仅提供给厦门闽台商贸有限公司使用”，而无证据显示报关单、出入境检验检疫卫生证书与闽兴禾圣公司及案涉商品存在直接对应关系的情况下，客观上存在案涉0.6L的58度“白金龙”酒并非通过正规渠道进口的可能性。最后，何鹏程于诉讼中在镜头前展示了未拆封的剩余六瓶案涉商品的包装箱，并表示其可以将未拆封的商品整箱送到法庭当庭拆封查验，但闽兴禾圣公司认为无此必要，未予积极配合。此外，闽兴禾圣公司虽提交了一份落款盖章为“泉州顺丰运输有限公司”、落款时间为2019年4月29日的《证明》一份，主要内容为案涉商品并不存在何鹏程所述情况，但该《证明》系由寄件一方的承运人而非收件一方的承运人制作，且《证明》出具时间与案涉货物运输时间相隔较远，所附照片亦较为简单，该《证明》内容不足以证明何鹏程收到的商品不存在其所描述的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。经审查以上证据并结合相关事实综合判断，本院确认何鹏程描述的案涉商品的情况的存在具有高度可能性，认定该事实存在。关于案涉商品是否不符合食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”。本案中，何鹏程虽主张案涉产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于案涉产品不符合食品安全标准的认定意见，亦没有证据证明案涉产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，应承担举证不能的不利后果。虽然案涉0.6L的58度“白金龙”酒可能并非通过正规渠道进口、未经出入境检验检疫部门检验，但仅凭此事实尚不足以认定案涉商品不符合食品安全标准。因此，何鹏程以案涉商品不符合食品安全标准为由要求闽兴禾圣公司十倍赔偿证据不足，本院不予支持。何鹏程所举证据虽不足以证明案涉商品不符合食品安全标准，但案涉商品确实存在未标注进口商的问题，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的有关规定，侵害了何鹏程对商品来源的知情权，何鹏程要求退还货款合法合理，但基于公平原则，何鹏程应同时将案涉商品退还闽兴禾圣公司。何鹏程与闽兴禾圣公司提出的调查取证申请对本案的事实认定和处理结果并无影响，本院依法对双方提出的调查取证申请不予准许。综上所述，对何鹏程的诉讼请求中的合法、合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告泉州市闽兴禾圣商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何鹏程退还货款1880元，同时原告何鹏程将自己收到的十瓶“金门高粱酒58度600ml单瓶白金龙纯粮食固态发酵白酒台湾高梁酒”（商品情况与本案审理中原告何鹏程当庭出示一致）退还给被告泉州市闽兴禾圣商贸有限公司，如原告何鹏程不能全部退还，则按每瓶188元相应抵扣被告泉州市闽兴禾圣商贸有限公司应当退还的上述货款；驳回原告何鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告泉州市闽兴禾圣商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇一九年七月十八日法官助理吴坪芯书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。