四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初270号 原告：王德富，男，生于1956年5月7日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王勇，遂宁市安居区法律援助中心法律工作者。 被告：何冬，男，生于1996年1月24日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：林东，四川路石律师事务所律师。 原告王德富与被告何冬、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月14日、6月27日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告王德富及其委托诉讼代理人（特别授权）王勇，被告何冬，被告人民财保成都市分公司负责人谢川峰的委托诉讼代理人（特别授权）林东等到庭参加了诉讼，被告何冬经本院传票传唤第二次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德富向本院提出诉讼请求：1．判令被告何冬赔偿原告医疗费52，130.12元、误工费32，850元、护理费12，000元、住院伙食补助费1，140元、营养费3，600元、续医费12，000元、残疾赔偿金129，053.40元（第二次庭审时变更为132，864元）、被扶养人生活费3，988.25元（第二次庭审时变更为4，241元）、精神损害抚慰金8，000元、交通费1，000元（第二次庭审时变更为1，500元）、鉴定费2，600元；2.判令被告人民财保成都市分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内直接向原告进行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日20时许，原告在安居区分水镇国道318线2313KM处，被被告何冬驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车撞伤，事发当日，原告被送往遂宁市中心医院抢救治疗，经诊断为左侧胫骨多段开放性骨折等，后经住院治疗38天于同年4月9日出院，医嘱建议院外休息1个月，继续营养神经对症治疗、骨科门诊随访。此次交通事故，经遂宁市公安局安居分局交通警察大队认定由被告何冬负此次交通事故全部责任，原告不负此次交通事故责任。原告所受损伤经四川中益司法鉴定中心鉴定伤残程度一处九级、一处十级，误工期219日、护理期120日、营养期120日、续医费12，000元。被告何冬所驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在被告人民财保成都市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告住院期间的医疗费46，089.51元由被告何冬支付，另门诊费6，040.61元由原告垫付。事发前，原告在资阳市颜某经营的废品收购站务工，居住及生活来源均在城镇，赔偿标准应按城镇居民标准计算。为此，遂起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告何冬辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，原告的住院费46，890元系答辩人垫付，答辩人还垫付了护理费4，000元和原告住院期间的生活费，另答辩人所驾驶的车辆在被告人民财保成都市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故请依法判决。 被告人民财保成都市分公司辩称，被告何冬所驾驶的事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险属实，答辩人对事故经过及责任认定无异议，事发后，答辩人已垫付医疗费10，000元，原告的诉讼请求过高，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算，不应计算被扶养人生活费（因原告系五保户无收入来源，故不存在在外务工的事实），对原告的伤残等级存在异议，且答辩人不承担诉讼费、鉴定费，且原告的医疗费（含后续治疗费）应扣减20%的自付费用不属答辩人赔偿范围，故请依法确认判决。 原告王德富为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告的居民身份证（复印件）、被告的户籍证明、强制保险单、商业保险保险单，证明原、被告的基本情况； 2.交通事故认定书，证明事发经过及责任承担的事实； 3.住院病历首页、病历记录、出院病情证明书，证明原告住院治疗的事实； 4.住院费用结算票据（复印件）、费用分类清单费用明细汇总表（复印件）、药品明细清单（复印件），证明原告产生住院治疗费的事实； 5.四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤残、误工期、营养期、护理期、续医费的事实； 6.门诊票据、鉴定发票，证明原告产生门诊费、鉴定费的事实； 7.车票，证明原告产生交通费的事实； 8.颜某的居民身份证复印件、务工证明、乐至县天池镇西街社区居民委员会证明、分水镇柑子园村村民委员会证明，证明原告在城镇务工生活的事实； 9.分水镇柑子园村村民委员会出具的证明及王万云的身份证、户口簿（复印件），证明原告的被扶养人的基本情况。 上述证据，经被告人民财保成都市分公司质证对第1份证据无异议，但认为户籍显示原告系农村户口，其赔偿标准应按农村居民标准计算；对第2份证据无异议；对第3份证据的真实性无异议；对第4份证据无异议；对第5份证中的伤残等级、务工期限、后续治疗费的结论有异议，对护理期、营养期无异议；对第6份证据的门诊费票据无异议，对其中3张挂号导诊单不予认可，鉴定费无异议，但不属保险公司赔偿范围；对第7份证据不予认可；对第8份不予认可；对第9份证据无异议，但认为王万云领取社会保险养老金，故不应计算被扶养人生活费。 上述证据，经被告何冬质证同意被告人民财保成都市分公司质证意见。 证人颜某出庭证明，原告王德富从2014年开始在其经营的位于资阳市废品收购站上班，月工资为3，000元，原告于2018年2月份请假回家修房屋。 被告何冬经质证对证人证言无异议。 被告人民财保成都市分公司质证认为证人没有向法庭提交营业执照和房屋租赁合同来证明证人在从事废品收购，也未出示相应的工资支付凭据，且其支付给原告每月工资3，000元远远高于当地务工人员同年龄的工资标准，故不予认可。 被告何冬为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.住院费用结算票据（原件），证明其支付原告在住院期间的费用的事实； 2.成都康馨后勤管理服务有限公司出具的收据3份，证明原告住院期间的护理是由本人请人护理，支付护理费4,800元的事实； 3.遂宁市中心医院住院病人费用分类清单（原件），证明原告住院产生费用的具体情况。 上述证据，经原告质证无异议，但认为被告何冬只支付27天的护理费和生活费。 上述证据，经被告人民财保成都市分公司质证对第1、3份证据无异议；对第2份证据认为不是正规发票且护理费的支付过高不予认可。 被告人民财保成都市分公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.调查表，证明原告系五保户且没有外出务工的事实； 2.成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为九级； 3.鉴定费发票，证明其垫付鉴定费的事实； 4.视频资料，证明原告未外出务工居住且系五保户的事实。 上述证据，经原告质证对第1份的真实性有异议；对第2、3份证据无异议；对第4份证据的三性均不予认可。 上述证据，经被告何冬对第1份质证认为其当时不在场不清楚。其他证据因其未到庭，视为其放弃质证权利。 本院认为，针对原告提交的证据经被告方质证无异议的第1、2、3、4、9份证据予以采信，作为本案定案证据；对第5份证据结合被告人民财保成都市分公司提交的成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书，本院确认原告的伤残程度为九级，对该证据鉴定原告营养期、护理期的结论，因被告无异议，予以采信，作为本案定案证据，对误工期、后续治疗费的鉴定结论，虽被告提出异议，但未申请鉴定，其未相反证据予以推翻，故本院予以采信，作为本案定案证据；对第6份证据中的门诊票据，因被告无异议，予以采信，作为本案定案证据，对该证据中的3张挂号导诊单的费用具有真实性、合法性，本院予以采信，作为本案定案证据；对第7份证据，本院酌情予以考虑交通费；对第8份证据结合证人出庭所证明的事实，况且被告所提交的证据不能充分证据其主张的观点，且视频所涉及的人员未出庭作证，故综合评定该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故予以采信，作为本案定案证据。 对被告何冬提交的第1、3份证据，经原告及其余被告质证无异议，本院予以采信，作为本案定案证据；对第2份证据，本院认为其支付护理费属实，但护理费标准应按相关司法解释予以确认。 对被告中国人民财产保险股份有限公司提交的第2、3份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对第1、4份证据，因不能充分证明其主张原告未外出务工的事实，且视频中的人员未出庭作证，故不予采信。 经审理查明，2018年3月3日20时许，被告何冬驾驶川Ａ×××××号小型普通客车由东禅往分水镇方向行驶，行驶至国道318线2313KM处时与路人原告王德富发生相撞，造成原告王德富受伤的道路交通事故。同年3月12日，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出遂安公交认字［2018］第09074号道路交通事故认定书，认定：何冬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，王德富无交通违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定何冬负此次道路交通事故的全部责任，王德富不负此次道路交通事故的责任。事故发生当日，原告王德富被送往遂宁市中心医院因1.左侧胫骨多段开放行骨折；2.左踝关节开放性骨折；3.左腓骨上段骨折；4.左距腓韧带损伤；5.左小腿左足皮肤挫伤伴坏死；6.左腓总神经损伤；7.左侧第2、4、5跖骨基底部骨折住院治疗，于同年4月9日好转出院（实际住院天数37天），住院病人出院病情证明书建议：1.休息一月，继续营养神经对症治疗；2.左下肢不负重情况下功能锻炼；3.术后1、2、3、6、9、12、18月骨科门诊随访，根据复查情况决定内固定取出时间，如不随访，后果自负；4.如有不适，及时就诊。原告在该院产生住院治疗费46，089．51元（注：此款由被告何冬支付，其中含保险公司垫付的10，000元）。原告在住院期间及出院后产生门诊费6，040.61元（以原告主张为准）。原告在住院期间自2018年3月4日起至同年4月3日由被告何冬雇佣他人进行护理（其支付他人费用4，800元），原告住院期间的生活费也由被告何冬承担支付。同年10月16日，原告所受损伤程度等经四川中益司法鉴定中心鉴定：其因本次交通事故损伤遗留左裸关节、左膝关节功能障碍的伤残程度分别鉴定为九级、十级；误工期219日；护理期120日；营养期120日；续医费12，000元。原告为此支付鉴定费2600元。被告人民财保成都市分公司申请对原告的伤残程度重新鉴定，2019年6月3日，原告的伤残程度经成都联合司法鉴定中心鉴定为九级伤残，由被告人民财保成都市分公司支付鉴定费1400元。 另查明，被告何冬驾驶其所有的川Ａ×××××号小型普通客车于2017年6月3日在被告人民财保成都市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（第三者责任保险金额100万元，并购买了不计免赔），此次交通事故发生在保险期内。 另查明，原告王德富之父王万云，生于1929年4月18日，住四川省遂宁市安居区分水镇柑子园村1社4号，王万云与陈代君（已去世）生育一子二女。原告王德富自2014年起长期在颜某位于乐至的废品收购站务工。审理中，被告何冬与被告人民财保成都市分公司就原告的医疗费（含后续治疗费）扣减17%的自付部分不属保险公司理赔范围达成一致协议，因被告何冬未到庭，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，本院认定的原、被告提交的证据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告何冬与原告王德富所发生的交通事故，此次道路交通事故经遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出由被告何冬负此次道路交通事故的全部责任，原告王德富不负此次道路交通事故的责任的道路交通事故责任认定书，本院认为该道路交通事故责任认定书符合客观实际，也不违反法律规定，本院予以采信，作为本案定案证据。本院对原告所产生的损失确认为：1.医疗费64，130.12元（住院治疗费46，089.51元、门诊治疗费6，040.61元、后续治疗费12，000元）；2.误工费21，900元（219天×100元/天）；3.护理费12，000元（120天×100元/天）；4.住院伙食补助费1，110元（37天×30元/天）；5.营养费3，600元（120天×30元/天）；6.残疾赔偿金123，818.60元{（33，216元/年×18年×20%）+被扶养人生活费4，241元（12，723元/年×5年×20%÷3人）}＋7.精神损害抚慰金5，000元；8.交通费1000元。共计232，558.72元。因被告何冬驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在被告人民财保成都市分公司投保了交强险、商业第三者责任险，故由被告人民财保成都市分公司在机动车交通事故交强险赔偿限额和项目内赔偿原告王德富120，000元；在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿101，656.60元，原告其余损失10，902.12元由被告何冬赔偿（被告何冬实际支付原告医疗费36，089.51元，其支付护理费、住院伙食补助费天数以30天计算应以品迭）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险赔偿限额内赔偿王德富120，000元，品迭已支付的10，000元，还应赔偿110，000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿王德富101，656.60元； 三、何冬赔偿王德富10，902.12元，其已赔偿王德富医疗费36，089.51元、护理费3，000元、住院伙食补助费900元； 上述一、二、三项赔偿款项，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司与何冬相互结算后，限本判决生效之日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。王德富可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费2，588元，由何冬承后果；鉴定费4000元，由王备富承担200元、何冬承担2600元、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨和明 二〇一九年七月十六日 书记员  向 琪