贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）黔03刑终458号原公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）符某，男，1994年4月3日出生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化，农民，住绥阳县。因本案于2019年3月20日被绥阳县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审；4月29日被绥阳县人民检察院取保候审；5月13日被原审法院取保候审。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店二楼。负责人：张家骐，该公司总经理。原审附带民事诉讼原告人周某1，女，1963年5月3日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，务工，住绥阳县。系被害人熊某4之妻。原审附带民事诉讼原告人熊某1，男，1985年11月28日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，务工，住址同上。系被害人熊某4之长子。原审附带民事诉讼原告人熊某2，女，1987年4月6日出生，汉族，贵州省绥阳县人，高中文化，务工，住绥阳县。系被害人熊某4之次女。原审附带民事诉讼原告人熊某3，女，1989年10月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，民丰幼儿园教师，住绥阳县。系被害人熊某4之三女。贵州省绥阳县人民法院审理绥阳县人民检察院指控原审被告人符某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人周某1、熊某1、熊某2、熊某3（下称“周某1方”）诉请符某及原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称“遵义平安财保公司”）赔偿经济损失一案，于二〇一九年六月二十六日作出（2019）黔0323刑初91号刑事附带民事判决。符某不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉人的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月5日0时40分，被告人符某驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从绥阳县城沿机场路往郑场镇方向行驶，当车行驶至机场路13公里500米（达木公交站牌）处时，撞上在机动车道行走的被害人熊某4，造成熊某4当场死亡的交通事故。事故发生后，符某驾驶车辆离开现场，后又于同日1时4分返回现场向公安民警投案。经绥阳县公安局交通警察大队认定，符某承担本次事故的主要责任，熊某4承担本次事故的次要责任。另认定：贵Ｃ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人遵义平安财保公司投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额为122000元，商业险赔偿限额为1000000元并不计免赔，事故发生在保险期内。同时，被告人符某与遵义平安财保公司签订了机动车商业保险免责事项说明书，约定于事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。案发后，符某支付了含丧葬费的费用共计50000元。附带民事诉讼原告人周某2与被害人熊某4生育了三个子女，即长子熊某1、次女熊某2、三女熊某3，熊某4的父母均已过世。各附带民事诉讼原告人于2019年4月1日与符某达成交通事故赔偿协议，由符某自愿赔偿各附带民事诉讼原告人各项损失共500000元（已支付50000元）。符某取得了各附带民事诉讼原告人的谅解。2019年6月26日，各附带民事诉讼原告人与符某达成交通事故赔偿补充协议，由符某赔偿各附带民事诉讼原告人500000元，符某在签订协议之日一次性支付378000元，另122000元由人民法院判决保险公司在保险责任范围内支付。同日，周某1向符某出具收到赔偿款378000元的收条。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：1.被告人符某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2.由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内赔付附带民事诉讼原告人周某1、熊某1、熊某3、熊某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费共计122000元；3.驳回附带民事诉讼原告人周某1、熊某1、熊某3、熊某2的其他诉讼请求。宣判后，原公诉机关贵州省绥阳县人民检察院在法定期限内就刑事部分未提出抗诉，原审被告人符某亦未提出上诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人周某1、熊某1、熊某2、熊某3及原审附带民事诉讼被告人遵义平安财保公司对附带民事部分亦服判未上诉，但符某不服，并持如下理由向本院提出上诉：1.遵义平安财保公司要求自己在《机动车商业保险免责事项说明书》上签名时并未提供前述说明书的全部纸质版本，事后亦未按照其承诺向自己的手机发送前述说明书的链接，其就相应的免责条款未能尽到提醒和告知的义务，故其中的免责条款应认定为无效，并判令其支付自己代为赔付的398000元；2.附带民事诉讼原告人周某1等人所主张的精神抚慰金亦应列入赔偿之列。经审理查明：原判认定原审上诉人符某驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，于2019年3月5日0时40分自绥阳县城沿机场路往郑场镇方向行驶途经该路13公里500米（达木公交站牌）处时撞上在机动车道行走的被害人熊某4致之当场死亡后驾车离开现场，及其后于同年4月1日、6月26日与原审附带民事诉讼原告人周某1等四人达成了由其自行赔付后者经济损失500000元的交通事故赔偿协议和补充协议，并支付了其中的378000元（不含应判决由保险公司赔付的122000元），后者向符某出具了谅解书的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。符某及其余当事人在二审期间均未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人符某违反道路运输管理法规发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且应依法处罚。关于其所持“遵义平安财保公司要求自己在《机动车商业保险免责事项说明书》上签名时并未提供前述说明书的全部纸质版本，事后亦未按照其承诺向自己的手机发送前述说明书的链接，其就相应的免责条款未能尽到提醒和告知的义务，故其中的免责条款应认定为无效，并判令其支付自己代为赔付的398000元”等上诉理由，经查，原审法院结合其发生事故后驾车逃离现场及遵义平安财保公司与其订立保险合同时已就“被保险人于发生事故后在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场后即可免除保险人的商业保险赔付责任”这一特别免责事由进行提醒和告知后达成了明确合意等情节判定遵义平安财保公司不承担商业保险赔付责任并无不当，且其所持保险公司在其签名时未提供《机动车商业保险免责事项说明书》的全部纸质版本及事后亦未按照承诺向自己的手机发送前述说明书的链接的理由既有悖于生活常识，其亦未提供相应证据予以证明，前述免责条款应当被认定为合法、有效，且因熊某4之死所致经济损失之交强险赔付范围以外的损失理应由其自行负责，故前述上诉理由不能成立，不予采纳。关于其所持“附带民事诉讼原告人周某1等人所主张的精神抚慰金亦应列入赔偿之列”的上诉理由，经查，精神抚慰金确非刑事附带民事诉讼案件的赔付范围，且符某作为本案的赔偿义务人亦无权就该项主张提出上诉，故前述上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事判赔适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 唐 妍二〇一九年七月二十九日书记员 张忠义