广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终304号上诉人（原审原告）：东莞市益达康五金压铸科技有限公司，住所地：东莞市常平镇桥沥村桥头工业区扬坑路15号，统一社会信用代码：91441900MA4URUQA8B。法定代表人：邹徐银，该公司董事长。委托代理人：董建明，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：吴国强，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：张书民。上诉人东莞市益达康五金压铸科技有限公司（以下简称“益达康公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局及原审第三人张书民社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初940号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月20日，益达康公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203648504号《认定工伤决定书》，作出非工伤认定；2.本案诉讼费用由原东莞社保局承担。原审法院查明：张书民于2017年8月12日在益达康公司处上班时摔倒受伤，到东莞市社区卫生服务中心门诊，后转至东莞市黄江医院治疗，2017年10月17日出院，被诊断为“右拇指近节指骨骨折”。2018年4月24日，张书民向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，申请就上述伤害认定为工伤。原东莞社保局受理后，通知益达康公司回复及提供证据，益达康公司仅向原东莞社保局提交营业执照。原东莞社保局询问张书民，制作了《询问笔录》，张书民陈述：2017年8月12日14时许，其在益达康公司的压铸车间操作压铸机加工五金产品，因使用扳手安装压铸机冲头时，扳手打滑，致其摔倒在地，摔伤右拇指。2018年6月22日，原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203648504号《认定工伤决定书》，认定张书民本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定为工伤。2018年7月6日，原东莞社保局邮寄前述《认定工伤决定书》给益达康公司，益达康公司于2018年7月12日签收邮件。原东莞社保局又于2018年7月11日送达前述《认定工伤决定书》给张书民。益达康公司不服，于2018年11月20日向本院起诉。开庭时，益达康公司陈述，张书民工作位置在炉子和机器之间，前后不超过1平方米，很难摔倒。张书民陈述，工作位置的机器有正反面，益达康公司提供的照片是机器正面，张书民是在反面装螺母时摔倒的；地板是铁的，很滑，机器旁边空旷地方有5-6米宽，机器本身长度约3米。原审法院另查明：张书民自东莞市黄江医院出院后，向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请劳动仲裁，请求仲裁庭裁决益达康公司支付受伤前工资、医疗期工资。东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭于2017年12月作出东劳人仲院常平庭案字[2017]1010号《仲裁裁决书》，后东莞市第三人民法院作出（2018）粤1973民初1655号《民事判决书》（终审判决），确认益达康公司与张书民自2017年8月3日至2018年1月27日期间存在劳动关系，裁决益达康公司支付2017年8月3日至8月12日期间工资1493.30元。张书民申请工伤认定后，就工伤待遇申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳人仲院常平庭收字[2018]483号《中止审理通知书》，以益达康公司已经就本案《认定工伤决定书》提起行政诉讼为由，中止劳动仲裁案的审理。张书民向东莞市第三人民法院申请财产保全，东莞市第三人民法院作出（2018）粤1973财保1507号《民事裁定书》，裁定保全益达康公司价值约12万元的财产。原审法院认为，本案行政程序合法，争议焦点是益达康公司主张张书民工作位置狭小、不可能摔倒，以此为由否定工伤，该主张是否成立？原审法院分析如下。益达康公司在工伤认定程序仅提供营业执照，没有提出抗辩意见，也没有提供其他相反证据。益达康公司起诉状称“人根本摔不到地”，开庭又称“很难摔倒”。益达康公司起诉状和开庭表述不一致，说明益达康公司仅凭主观判断进行估计。益达康公司仅提供现场照片，并无其他证据，该照片显然无法证明现场不可能摔倒。权利义务是对等的，员工为用人单位创造效益，理应获得劳动保护。益达康公司作为用人单位，本应重视劳动保护，但其仅凭主观臆断就得出结论并诉讼，说明益达康公司漠视工人权益，其诉讼主张纯属无理，完全无法成立。益达康公司提供的民事裁定书、中止审理通知书等文书可证明张书民依法以申请仲裁、诉讼的方式维护正当权益，益达康公司据此认为张书民属于职业诉讼，该观点属于强词夺理，再次反映益达康公司无视他人正当权益，是极端自私自利的表现。原东莞社保局已在前述《认定工伤决定书》作出清晰的认定，并在答辩中详述理由和依据，该决定证据确凿，依据充分，适用法律正确，原审法院不再赘述。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回益达康公司东莞市益达康公司五金压铸科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由益达康公司承担。一审宣判后，益达康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持益达康公司在一审中的全部诉请。事实和理由：原东莞社保局没有去现场调查，仅单方询问了张书民就作出工伤认定，没有事实依据，不客观。在一审开庭时益达康公司主张张书民的工作位置狭小，不易摔倒，但是张书民确陈述称在机器反面换冲头时摔倒。如果益达康公司不作前述主张，那张书民就是在正面摔倒了。机器反面换冲头更加麻烦，正常情况下不会在后面换，机器占地面积很大。一个连在正面、反面摔倒都弄不清楚的事件，原东莞社保局就敢认定为工伤，一审也未查明就予以维持，益达康公司难以信服。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，支持益达康公司的全部诉请。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确。原东莞社保局认为易达康公司的主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，本案的事实是益达康公司的员工张书民，于2017年8月12日14时许，在压铸车间操作压铸机加工五金产品，因使用扳手安装压铸机冲头时，扳手打滑，致其摔倒在地，摔伤其右拇指，事后送往黄江镇社区卫生服务中心门诊，后转黄江医院治疗，经诊断为右拇指近节指骨骨折。以上事实有《工伤认定申请表》、东劳人仲院常平庭案字[2017]1010号仲裁裁决书、（2018）粤1973民初1655号民事判决书、广东省省医疗机构门（急）诊通用病、X光检查报告单、DR报告、东莞市黄江医院门诊诊断证明书、询问笔录等证据予以证实，各方亦无异议。其次，《工伤认定申请表》、《询问笔录》可证实张书民是在压铸车间操作压铸机加工五金产品，因使用扳手安装压铸机冲头时，扳手打滑，致其摔倒在地，摔伤其右拇指，且案涉事故伤害的全部医疗费均由益达康公司支付。再次，没有证据显示案涉事故属于《广东省工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，作为用人单位的上诉人主张案涉事故不属于工伤，但其未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的主张不能采信，请求二审法院维持原判。原审第三人张书民在二审法定期间内未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。二审的争议焦点为原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203648504号《认定工伤决定书》是否合法有效。张书民系益达康公司的员工，其在益达康公司的压铸车间操作压铸机加工五金产品时，因使用扳手安装压铸机冲头时，扳手打滑，致其摔倒在地，摔伤其右拇指，案涉事故发生在工作时间和工作地点，符合《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工认为是工伤，但用人单位不认为是工伤时，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，经原东莞社保局通知，益达康公司既未提交证据材料，又未提出任何反驳意见。益达康公司主张张书民的工作场所狭小，无法摔倒，无证据证明，虽然其在二审中提出现场查看申请，但已超过举证期限，且距离案涉事发已近两年，现场查看亦无意义。故原东莞社保局认定张书民所受伤害为工伤，并无不当。益达康公司诉请撤销原审判决，支持其诉讼请，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由益达康公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月一日书记员  王建海