成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6591号 原告：牛振伟，男，1970年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师。 被告：李某，男，1966年3月10日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：魏齐廉，四川鼎博律师事务所律师。 被告：罗某（曾用名罗会平），女，1968年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：魏齐廉，四川鼎博律师事务所律师。 原告牛振伟与被告李某、罗某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告牛振伟的委托诉讼代理人段燕虹，被告李某、罗某的委托诉讼代理人魏齐廉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛振伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付购买机械所欠的货款7.5万元、资金占用利息（以欠款为基数按银行同期同类贷款利息自2017年1月26日起计算至付清时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年至2016年，被告李某多次在原告处赊购各型机械若干台（其中某些型号机械被告赊购了多台），总金额超过20万元。其中，被告李某早期的赊购行为出具了收条等字据（总额14万元以上），后来双方熟悉以后，被告李某的赊购欠款行为未出具字据，但被告李某口头认可（2019年2月认可7.5万元）。二被告愿意认可并确认还清的字据有如下四张（合计金额11.65万元）：2012年2月3日的字据（金额2.55万元）、2月4日的字据（金额1.3万元）、2月5日的字据（金额3.3万元）、9月25日的字据（金额4.5万元）。二被告确认李某于2013年9月28日、2016年1月8日、8月23日，2017年1月25日分别向原告转账3.2万元、3.4万元、2.4万元、3万元的行为是为了结清上述字据所涉及的欠款，人民法院判决支持了二被告主张，确认上述四张字据所涉及的欠款已结清。被告的前述转账付欠款行为是2017年1月终止的，但经被告查账和与原告对账，被告2019年2月承认还欠原告7.5万元，并向原告表达了歉意，但被告至今未还该欠款。二被告系夫妻，并系共同经营机电产品生意，理应对债务承担连带责任。故原告起诉来院。 李某、罗某辩称，1、原告的诉讼请求与客观事实不符，没有事实和法律依据；2、原告与答辩人已经就双方之间涉及的买卖合同向法院提起诉讼，经法院判决双方经济往来已经结清，答辩人不应当承担任何支付义务；3、原告多次采取以虚假方式向答辩人诱导做出与客观事实不符的陈述，答辩人保留追究原告虚假诉讼的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 牛振伟提交了以下证据：1、两份通话录音复制件，主张该通话录音系牛振伟于2019年2月18日、2019年2月19日与李某的通话录音，两被告共同经营机电产品生意，从牛振伟购买产品多台，李某确认欠款金额为7.5万元；李某、罗某认为通话录音系复制件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 2、李某、罗某结婚证复印件，主张两被告系夫妻关系；李某、罗某认为证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 3、通讯费收据，主张收据上载明的手机号码为罗某使用，李某通过该号码与牛振伟联系，承认欠款事实；李某、罗某对证据真实性无异议，但对关联性、证明力有异议，不能证明牛振伟所提交的通话录音系该号码拨打。 4、案外人荣县旭阳镇诚信机电产品经营部工商信息查询网站截图，主张李某、罗某曾以罗某的名义成立个体工商户，共同经营机电产品；李某、罗某认为证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 5、（2019）川0106民初2729号《民事判决书》，证明李某、罗某2017年及之前向牛振伟转账的行为与本案无关；李某、罗某对证据真实性无异议，但对关联性、证明力有异议，判决内容与牛振伟的证明对象相悖。 因牛振伟提交的证据一、二、三系复制件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对上述证据不予采信。牛振伟提交的证据四、五符合法律规定，本院予以采信。 李某、罗某亦提交（2019）川0106民初2729号《民事判决书》，主张双方之间的买卖合同关系已经履行完毕；牛振伟对证据真实性无异议，但不认可李某、罗某的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月8日，本院依法就牛振伟与李某、罗某买卖合同纠纷一案依法作出（2019）川0106民初2729号《民事判决书》，审理查明以下案件事实：（一）2012年2月3日，李某出具书面材料，载明：“今收到成都万贯机电机城牛振伟恒工10型装载机1台，未付款单价：25500元，此条，荣县旭阳镇诚信机电李某。”2012年2月4日，李某出具《收条》，载明：“今收到成都万贯机电城牛振伟莱力牌柴油三轮车1台：单价13000元，未付款，此条，荣县旭阳镇诚信机电李某。”2012年2月5日，李某出具《收条》，载明：“今收成都万贯机电城牛振伟恒工牌16型装载机1台，未付款，单价33000元，此条，荣县旭阳镇诚信机电李某。”上述三份材料均盖有“发票专用章（罗会平）510321680820834”字样印章。（二）2012年3月25日《欠款单》载明：“今荣县诚信建筑工程机械设备站欠到牛振伟装载机车款27000元。”该单上有案外人作为代办人签字，同时，加盖“诚信建筑工程机械销售租赁站135××××8888”字样印章。（三）2012年9月25日，李某作为收货人出具《收条》，载明：“今收到恒工牌920型装载机1台未付款，结算价45000元。”（四）2013年9月28日、2016年1月8日、8月23日、2017年1月25日，李某通过银行转账的方式分别向牛振伟银行账户转款32000元、34000元、24000元、30000元。牛振伟认为2013年9月28日收款系双方其他买卖行为的款项，对其他收款无异议。在该案庭审中，牛振伟出示结婚证、营业执照、注销证明（均系复印件）、微信聊天截图及录音；李某、罗某对上述证据均持有异议；李某、罗某出示收条复印件，牛振伟对该证据持有异议。 在上述案件中本院认为，因牛振伟提交的《欠款单》上既没有李某、罗某签名，又不能举证证明该《欠款单》系受李某、罗某的委托授权而形成，且未能证明《欠款单》上印章为李某、罗某使用或所有，故对牛振伟主张李某、罗某应受该《欠款单》约束，不予支持；牛振伟认为李某、罗某于2013年9月支付的3.2万元属于另外的买卖行为，与本案无关，因牛振伟未能举证证明双方存在另外的买卖关系，不予采信；双方当事人对4张收条无异议，予以采信，对4张收条载明的货款总金额11.65万元，予以确认；由于李某、罗某出示的银行凭证，证明向牛振伟付款共计12万元，已超出牛振伟应收货款金额，故对牛振伟要求李某、罗某支付欠款的诉讼请求，不予支持；另，牛振华提供的结婚证、营业执照、注销证明，李某、罗某提供的收条均系复印件，无法与原件核对，且未得到对方认可，依法均不予采信。本院认为牛振伟证据不足，故驳回了牛振伟的诉讼请求。 另查明，手机号135××××8888登记使用者为*平。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，牛振伟主张李某于2019年2月认可其尚欠货款7.5万元，但所提交证据不足以证明其上述主张，故其提出的诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回牛振伟的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年七月三日 书记员  章梦梦