四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初197号 原告刘素华，女，汉族，1946年3月18日出生，住成都市高新区。 原告李英，女，汉族，1976年4月23日出生，住成都市高新区。 原告李坤，男，汉族，1977年6月19日出生，住成都市高新区。 三原告的共同委托代理人何自军，系原告李英丈夫，男，汉族，1974年3月13日出生，住成都市高新区。 被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局（原成都高新技术产业开发区规划国土建设局）。住所地：成都市天府大道北段**高新国际广场****。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原告刘素华、李英、李坤不服被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局（原成都高新技术产业开发区规划国土建设局，以下简称高新公园城市建设局）作出的《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号），以及成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）作出的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]31号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月20日公开开庭审理，原告刘素华、李英、李坤的共同委托代理人何自军，被告高新管委会的负责人白波，被告高新公园城市建设局负责人的委托代理人何箭，被告高新公园城市建设局、高新管委会的共同委托代理人王瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素华、李英、李坤诉称，首先，依据《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的规定，《四川省人民政府关于成都市2010年第九批乡镇建设用地的批复》（川府土[2010]849号）在被告高新公园城市建设局作出《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）时已自动失效，被告高新公园城市建设局在未重新取得征地批文的情况下，作出案涉《征地拆迁补偿告知书》侵犯了原告的房屋所有权。其次，被告高新公园城市建设局未依据《征用土地公告办法》的规定发布《征地补偿安置方案公告》，拟定的征地补偿安置方案未听取五岔子村集体经济组织、农户的意见，属于程序严重违法。再次，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）适用的《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）不能反映原告目前的生活水平，且剥夺了《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）赋予原告选择货币安置或房屋产权调换的权利。同时，案涉《征地拆迁补偿告知书》对原告的房屋全部按照住宅计算补偿款，与《村镇房屋所有权登记表》载明的“房屋用途住宅、营业房”不符，属于事实认定错误。综上，请求人民法院撤销《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）和《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]31号），并由被告承担案件受理费。 被告高新公园城市建设局辩称，首先，案涉房屋所占集体土地经《四川省人民政府关于成都市2010年第九批乡镇建设用地的批复》（川府土[2010]849号）批准征收，相关部门依法开展了征地拆迁补偿安置工作，完成了听证、两公告一登记等程序，《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）的送达时间不影响征地批文的效力。其次，征收过程中，被告高新公园城市建设局、成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处、五岔子村村民委员会多次与原告沟通，讲解征地拆迁补偿安置政策，但原告拒绝办理拆迁补偿手续，被告高新公园城市建设局依法启动司法强制搬迁程序。为充分保障原告的知情权、参与权，被告高新公园城市建设局于2018年11月23日作出《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号），并于2018年11月26日送达原告，告知和解释了征收的依据和标准，对原告进行拆迁补偿的具体内容，以及原告提出异议的救济渠道等，但因搬家费等费用可能发生变动，故不是最终的补偿结果，该告知书属于程序事项的通知行为，未对原告产生拘束力。同时，依据《成都市人民政府征收土地公告》（[2011]第27号），原告在五岔子村10组自建房屋所在区域适用的征地拆迁补偿政策，按照《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）等执行，拆除原告户在五岔子村11组的农房时，已完成人员安置，故被告高新公园城市建设局按照案涉补偿标准对原告作出《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号），给予房屋拆迁补偿、、地面附着物拆迁补偿等拆迁补偿费用符合法律法规和政策规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，其具有行政复议的法定职权。2018年12月13日，原告申请行政复议。2018年12月29日，原告提交补正的申请材料后，被告高新管委会依法予以受理，并于2019年1月5日向被告高新公园城市建设局送达《行政复议答复通知书》（[2018]31号）。因案情复杂，被告高新管委会依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出行政复议决定。经审查，被告高新管委会认为《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）的程序及内容符合法律规定。2019年3月21日，被告高新管委会依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]31号），维持了案涉《征地拆迁补偿告知书》。综上，《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]31号）事实清楚、证据充分、内容适当、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告提起本案诉讼的请求为撤销《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）和《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]31号）。本院于2019年6月4日和开庭当日向原告进行了调查询问，原告明确表示其对《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）中具体的拆迁补偿内容，以及被告适用《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）等补偿标准均不服。庭审中，本院向原告释明在不对拆迁补偿标准进行审查的情况下，可继续审理本案，即审查《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）所载拆迁补偿的具体内容，但原告未予同意。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，同时依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”的规定，参照《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）关于“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”的规定，原告对《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号）所载补偿标准有异议，可依据上述规定，向批准征地补偿安置方案的上一级市、县人民政府申请协调，协调不成的，向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，原告虽于2018年12月向被告高新管委会申请行政复议，请求撤销被告高新公园城市建设局作出的《征地拆迁补偿告知书》（成高规土征告[2018]5号），被告高新管委会亦于2019年3月21日作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]31号），但被告高新管委会不是批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级地方人民政府，即不是作出行政裁决的适格主体。因此，原告直接向本院提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。 综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，裁定如下： 驳回原告刘素华、李英、李坤的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘素华、李英、李坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 李厚超 二〇一九年七月八日 书 记 员 陶江嫄