.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1125号   上诉人(原审被告)：郝凯，男，1974年2月17日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张静，内蒙古字仁律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：张家铭，男，1989年6月16日出生，汉族，个体工商户，住包头市。   原审被告：包头建工（集团）股份有限公司。   法定代表人：芦磊，该公司总经理。   原审被告：包头市鸿德企业投资有限责任公司。   法定代表人：王树华，董事长。   委托诉讼代理人:赵三满，公司副总经理。   委托诉讼代理人：于天渊，公司员工。   原审第三人：郭洋，男，1988年5月25日出生，汉族，无固定职业，住包头市。   上诉人郝凯因与被上诉人张家铭建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝凯的委托诉讼代理人张静、被上诉人张家铭、原审被告包头市鸿德企业投资有限责任公司（以下简称鸿德公司）的委托诉讼代理人赵三满、于天渊、原审第三人郭洋到庭参加了诉讼，原审被告包头建工（集团）股份有限公司（以下简称建工公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人郝凯的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《外墙保温施工合同》是无效合同，本案是建设工程施工合同纠纷，一审法院没有就该合同的效力进行认定，属于认定事实不清。二、一审中，上诉人提供了证据证明付款和顶房情况，庭审中，被上诉人及郭洋对上述证据的真实性均予以认可，但一审法院不予采信该证据，上诉人认为提供上述证据已经完成了举证责任，不应承担举证不能的法律后果。三、被上诉人承揽的涉案工程没有完全完工，窗口、洞口均未收口，墙面钢筋未取出，且施工质量不符合外墙保温工艺要求，也没有取得甲方及监理单位的验收，一审判决上诉人支付工程款没有事实依据。   被上诉人张家铭答辩：我做的工程上诉人已经给我出了结量单，应按此付款，且我只收到一套房。   包头市鸿德企业投资有限责任公司的答辩：我公司不存在欠付工程款的事实。   张家铭一审的起诉请求：1.判决被告偿还原告工程款727225.6元，以及从2018年5月24日至现在所欠工程款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定的事实如下：2017年5月27日，被告郝凯（甲方）与原告张家铭（乙方）签订《外墙保温施工合同》，合同落款处加盖被告建工公司和谐警苑项目部章。合同写明，工程名称为和谐警苑C区8#，工程内容为外墙保温。合同约定：外墙保温施工工程量按外墙设计（减窗口）实际面积实算计量，总面积按粘灰面计算，综合单价80元每平方米；按总造价70%抵顶房屋（3200元每平方米），30%现金；外墙保温工程施工完毕后，甲方应付清余款。2017年7月17日，原告张家铭收到《房屋认购通知书》一份（房屋面积为102.596平方米），并出具收条，写明：本人已收到此房票。2018年5月23日，甲方现场负责人薛来荣、梁保东与原告张家铭（乙方负责人）签订《和谐警苑C区8#楼外墙保温工程量结算单》，确认工程总量为13090.32平方米。被告鸿德公司系发包人，被告建工公司系承包人，被告郝凯与被告建工公司系挂靠关系，原告张家铭系实际施工人。2018年12月28日，被告郝凯向提出申请书，请求：追加鸿德公司为被告。理由：鸿德公司系工程发包方，对诉讼标的及案件的处理结果有法律上的利害关系。2018年12月28日，被告郝凯向提出申请书，请求：追加郭洋为第三人。理由：案涉工程系原告与郭洋合伙施工，对诉讼标的及案件的处理结果有法律上的利害关系。   一审法院认为，被告鸿德公司为工程发包人，被告建工公司、被告郝凯为工程的承包人，被告郝凯与被告建工公司系挂靠关系，原告张家铭为工程的实际施工人。且被告郝凯与原告张家铭签订《外墙保温施工合同》。被告郝凯的现场负责人与原告张家铭对工程量进行了结算，被告郝凯辩称工程存在质量问题没有进行结算的理由，不予采信。被告郝凯另提供借款单2张、收款收据1张、房屋认购通知单1张，均由第三人郭洋签字，证明其向原告张家铭付清了工程款，但原告张家铭对以上证据不予认可，同时第三人郭洋说明上述工程款系被告郝凯向其支付的其他工程的工程款，与本案无关，被告郝凯亦未提供原告张家铭授权第三人郭洋领取工程款的相关证据，对被告郝凯的辩论意见不予采纳。经结算的工程量为13090.32平方米，按照双方约定的80元每平方米，工程总价款应为1047225.6元。其中被告郝凯向原告张家铭抵顶房屋一套，面积为102.596平方米，单价为3200元，该房屋价款为328307.2元。被告郝凯实际欠付的工程款为718918.4元。被告建工公司与被告郝凯系挂靠关系，故被告建工公司应对欠付工程款承担连带清偿责任。被告鸿德公司系工程发包人，未出庭说明其是否结清工程款，故被告鸿德公司应当在其欠付工程款的范围内对原告张家铭承担连带责任。被告郝凯与原告张家铭于2018年5月23日对工程量进行了结算，该工程已于当日实际交付，双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，原告张家铭请求自2018年5月24起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郝凯支付原告张家铭工程款718918.4元及利息（自2018年5月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；二、被告包头建工（集团）股份有限公司对上述欠款及利息承担连带偿还责任；三、被告包头市鸿德企业投资有限责任公司在欠付工程款范围内对上述欠款及利息承担连带偿还责任。以上执行款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11073元（原告已预交），由被告郝凯、被告包头建工（集团）股份有限公司、被告包头市鸿德企业投资有限责任公司负担。   经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新的证据。   本院认为，根据现已查明的案件事实，在和谐警苑项目工程中，原审被告鸿德公司为该项目的发包人，原审被告建工公司系总承包人，上诉人郝凯与建工公司系挂靠关系，被上诉人张家铭为工程的实际施工人。被上诉人张家铭与上诉人郝凯二人均不具备建筑施工企业资质，根据法律规定，双方当事人于2017年5月27日签订的《外墙保温施工合同》系无效合同。虽然施工合同无效，但工程竣工后，张家铭为该工程的实际施工人，依照相关法律解释，有权利按照约定主张工程款。一审法院根据双方结算的工程量、平米单价、抵顶房屋情况认定欠付工程款数额为718918.4元正确。上诉人在二审中对已付工程款提出异议，称涉案工程系被上诉人与郭洋合伙承揽，施工过程中已向郭洋支付工程款775528元，但现有证据不足以证明其主张。关于上诉人提出的被上诉人没有全部完工及完工部分质量不合格等理由，亦未向法庭提供足够的证据。故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11073元，由上诉人郝凯负担。   本判决为终审判决。   审判长 张志强   审判员 包杏花   审判员 王 伟     二○一九年七月十六日   书记员 张景文   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。