四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初125号 原告杨延春，男，汉族，生于1977年6月18日，住天全县。 被告银广厦集团有限公司，地址：深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103室。 法定代表人陈镇文，系公司董事长。 特别授权委托代理人兰春林，广东章盛律师事务所律师。 被告高敏，女，汉族，生于1966年10月19日，住天全县。 一般授权委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。 第三人天全县仁义乡人民政府，地址：天全县仁义乡 法定代表人蒋明玖，系该乡乡长。 一般授权委托代理人羊仁全，系该乡财政员。 原告杨延春与被告银广厦集团有限公司(以下简称银广厦公司)、被告高敏、第三人天全县仁义乡人民政府买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月起诉来院，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告银广厦公司的特别授权委托代理人兰春林、被告高敏、第三人天全县仁义乡人民政府的一般授权委托代理人羊仁全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告银广厦公司于2014年承建了天全县仁义乡基础设施建设项目，并委托被告高敏在项目部管理负责。原告从2014年11月至2015年12月30日期间向天全县仁义乡基础设施建设项目工地供应沙石，双方于2016年1月25日结算，二被告委托人高军向原告出具欠条一张，载明：2014年11月至2015年12月30日期间原告向二被告供应沙石材料款共计463480元。至今未付。出具欠条后第三人天全县仁义乡人民政府代付了149200元，现被告实欠原告材料款314280元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、二被告银广厦公司、高敏共同支付拖欠原告的天全县仁义乡基础设施项目砂石材料款314280元；2、被告承担本案案件受理费。 原告提供的证据有：身份证明、欠条、被告高敏出具的授权委托书、工程项目内部管理承包协议、派住天全县仁义乡基础设施工程项目管理人员协议书。 被告银广厦公司辨称：1、公司与原告没有买卖合同关系，该案案由为买卖合同纠纷，不属“建工”合同纠纷，被告高敏和原告把付款义务强加给公司是没有意义的；2、受案的证据里项目章、分公司的章经与公司核实，涉嫌私刻和伪造。目前发现公司没有该项目的印章，请求法院驳回原告的起诉，移交相关部门侦查，即使印章属实，也仅限内部资料文本使用，所以使用该章签订合同不能认定合同相对方是被告银广厦公司，即使成都分公司的章是真实的，对于内部承包协议，只能代表成都分公司和高敏之间的合同关系，与公司无关；3、高敏和高军的涉案行为，公司认为不构成职务或表见代理。他(她)们不是公司员工，也没有职务认定，也没有提供授权委托等，不具备代表公司作出涉案行为的权利；4客观地说，原告是存在过错的，应自行承担相应的责任。建议法院驳回原告的诉讼请求。 被告银广厦公司提供的证据有：审计报告(审计核实的工程款为15134879元)、帐户变更函(被告于2016年6月7日将唯一指定的收款帐户函告天全县仁义乡人民政府)、工商银行转帐单(证明被告银广厦公司累计收到四笔工程款共9372670元，乡政府尚差5762130元)、社保清单、劳务协议。 被告高敏辩称：原告所述的事实和欠款金额属实，高敏的行为是代表被告银广厦公司，合同责任由被告银广厦公司承担。 第三人天全县仁义乡人民政述称：被告银广厦公司的工程款由第三人全部支付完，包括直接支付给被告银广厦公司和由高敏出具付款委托书后付给高敏。最后一笔付款是220万元，乡政府替高敏交纳税金及扣除代付、部分维修费后(总共约30万)，剩余的工程款代付给材料供货商及支付劳务款，现第三人乡政府不差公司或者被告高敏的工程款。 经审理查明：被告银广厦公司因中标修建天全县仁义乡基础设施项目。2014年5月，发包方天全县仁义乡人民政府与被告银广厦公司签订《天全县仁义乡基础设施项目建设工程施工合同》。约定的合同价为人民币23777548元。后被告高敏于2014年11月7日与被告银广厦公司在成都设立的分公司签订《工程项目内部管理承包协议》。将银广厦公司承建的工程让与被告高敏组织施工建设，被告高敏是该建设施工项目部负责人。工程名称：天全县仁义乡基础设施建设项目。工程地点：雅安市天全县仁义乡。合同价款暂定23777548元。合同工期：开工日期：2014年4月21日，完工日期2014年10月21日。被告在施工中成立银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目部，被告高敏自己或委托其兄弟高军全权处工程建设的相关事宜。被告银广厦公司在成都设立的分公司曾派员参与工程施工管理。在施工中，原告与被告达成口头协议，约定原告为建设工地供应砂石。原告按约定于2014年11月至2015年12月30日期间向被告银广厦公司建设工地供应水泥，双方于2016年1月25日结算，被告高敏的委托人高军向原告出具欠条一张，载明：“今欠杨延春沙石材料款肆拾陆万叁仟肆佰捌拾元正(463480.00元)，注2014年1月份—2015年12月30号，天全县仁义乡基础设施项目，银广厦集团有限公司，经办人高军签名并加盖银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章(此章仅限用工程资料用)。”出具欠条后，第三人天全县仁义乡人民政府于从该工程款中代付原告149200元。现被告尚差原告砂石款314280元。原告于2019年2月起诉来院，要求支付拖欠的砂石款。 另查明被告银广厦公司承包的涉案工程于2016年6月29日完成竣工验收。2018年11月29日，天全县仁义乡基础设施项目经审计核实工程结算价款为15134879元。审减金额为1241020元，审减率7.58％。被告银广厦公司收到仁义乡基础设施灾后重建项目四笔工程款共计9372670元。后涉案工程项目负责人高敏从第三人处领取300万元支付民工工资。2019年春节前，天全法院执行该工程款50万元，剩下约226万元，按被告高敏出具的委托书由第三人天全县仁义乡人民政府代付部分材料款和劳务款及支付部分税款与工程维修费。第三人已将涉案工程案支付完毕。 以上事实，有身份证明、欠条、被告高敏出具的授权委托书、工程项目内部管理承包协议、工程项目管理人员协议书、审计报告、帐户变更函、工商银行转帐单及双方当事人陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本案在审理中，被告银广厦公司先提出案件管辖权异议申请，本院经审理裁定驳回原告的异议，后又提出追加第三人天全县仁义乡人民政府参与诉讼，本院经审查同意追加。后又提出对印文“银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章”及“深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司”两印文进行鉴定。 本院认为：本案涉案工程由被告银广厦公司中标承建后，由其设立的成都分公司与被告高敏签订《工程项目内部管理承包协议》，被告高敏作为涉案工程项目的负责人，在原告的货款结算中，其委托人高军向原告出具的欠条中加盖“银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章……”。结合被告高敏在工程建设中以被告公司的名义组织施工，涉案的部分工程款通过银行转帐进入被告银广厦公司，项目施工现场的建设单位标识、公司人员参与项目施工管理等情形，原告有理由相信被告高敏在项目施工中的相关民事行为能代表被告银广厦公司，该行为产生的法律后果由被告银广厦公司承担。所以本案原告因供货产生的买卖合同的货款支付责任应由被告银广厦公司承担。被告高敏在该案中不承担责任。经审查核实，被告尚欠原告货款314280元。被告银广厦公司应当支付该货款。其承担付款责任后，可依双方间的约定向被告高敏追偿。被告银广厦公司追加第三人天全县仁义乡人民政府参与诉讼，要求其在未付工程范围内承担责任，因第三人已将涉案工程案支付完毕，故第三人天全县仁义乡人民政府在本案中不承担民事法律责任。被告银广厦公司在诉讼中提出对“银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章”及“深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司”两印文进行鉴定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事项无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许被告银广厦公司提出的鉴定申请。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、由被告银广厦集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨延春货款人民币314280元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4126元（已减半），由被告银广厦集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年七月八日 书记员 张宇楷 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ……。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。