浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2797号 原告：胡卡力，男，1973年10月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。 被告：石敦章，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，现住舟山市定海区。 被告：叶迅，男，1954年10月28日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：肖伟，女，1963年4月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：童赛飞，女，1962年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 四被告委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告胡卡力与被告石敦章、叶迅、肖伟、童赛飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依原告申请，对被告叶迅名下车辆、被告童赛飞名下房产依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡宇波、被告叶迅、童赛飞及四被告委托诉讼代理人张肖冬到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序审理，原告胡卡力及委托诉讼代理人胡宇波、被告童赛飞及四被告委托诉讼代理人张肖冬到庭参加诉讼。审理过程中，因双方当事人申请庭外和解，本案扣除审限一个月。因案情复杂，经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告石敦章偿还原告借款人民币290万元，并按借款本金290万元从2014年6月27日起到借款付清日止按月利率2%计付利息；2、依法判令被告叶迅、肖伟、童赛飞对被告石敦章的借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求依法判令被告石敦章偿还原告借款人民币207.3万元，并按借款本金207.3万元从2016年5月1日起到借款付清日止按月利率2%计付利息。事实和理由：2013年12月9日，被告石敦章因经营公司需要资金，向原告借款人民币550万元，并由被告叶迅、肖伟、童赛飞、舟山市千舸电气设备有限公司（以下简称千舸公司）担保，并签订借条一份，内容“今借到胡卡力人民币伍佰伍拾万元整，每月利息3分，借款人如违约，债权人主张权利法院为舟山市定海区人民法院，且所产生的一切费用由借款人承担。担保人承诺：愿意对借款人该笔借款承担无限连带责任，担保有效期至借款人还清借款本息后失效，借款人：石敦章；担保人1：叶迅、肖伟；担保人2：童赛飞、上海瑞鼎电器有限公司、舟山市千舸电气设备有限公司”。同时，原告通过其母亲胡某某的尾号为7013的工商银行账户汇入被告石敦章指定的千舸公司尾号为7216的账户550万元。借款没有约定归还日期。 此后被告陆续支付借款本息。经统计，被告从借款开始至今归还金额为：1、2013年12月8日到2014年5月28日期间支付借款利息30万元；2、2014年6月26日归还借款本金260万元；3、2015年1月19日归还20万元；4、2015年10月30日归还30万元；5、2016年4月28日归还10.75万元；6、2017年12月11日归还10万元。现原告酌情要求被告支付借款本金为290万元，利息起算时间从2014年6月27日到借款付清日止按月利率2%计算。 另说明：被告石敦章和叶迅系千舸公司股东，被告叶迅和肖伟系夫妻关系，被告童赛飞系千舸公司财务人员。 综上，原告认为，原告与被告石敦章之间的借款依法有效，原告已履行出资义务，被告石敦章应当承担还款责任；被告叶迅、肖伟、童赛飞作为连带责任保证人，应当对石敦章的借款承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求依法裁判。 四被告辩称，一、原告要求四被告承担还款责任无依据。1、原告起诉四被告要求归还借款的依据系涉案借条，且为双方最初发生的借款。在被告举证已归还讼争借款的证据后，原告又再次提供2013年12月23日借款125万，以及其他发生于2015年1月19日至4月13日的零散款项56万。但前述125万，借款及担保主体为石敦章、叶迅、肖伟，与童赛飞无涉。前述零散56万款项，原告甚未提供借贷合意的证明，是否属于借款或借款主体何人尚无法明确。2、根据合同法有关借款合同的规定，在无特别注明的情况下，应先行偿还在先的债务。在被告偿还借款时，先行受偿的系在先的即讼争借款，故涉案借款先行清偿完毕。故即使后续仍有借款未清偿，亦非讼争借款，原告要求四被告偿还无任何事实基础和法律依据。二、讼争借款实际被告已清偿完毕。1、本案，原告主张借款未还清。被告抗辩借款已经清偿，且双方均确认通过千舸公司账户款项流转的凭证可作为双方结算的依据。在此情形下，为切实查明讼争借款是否清偿完毕，应严格审查双方往来的流水转账，实际系对双方资金往来进行总括性的结算。若原告转账被告的款项考虑利息因素情况下多于或略等于四被告本人或通过千舸公司转账原告款项，则可明确借款未清偿。若四被告转账款项远多于原告转账款项金额，则可明确讼争借款已经还清。2、根据庭审各方提交的证据，经原告统计，原告转账于被告及千舸公司的款项金额为731万元，四被告通过个人及千舸公司转账于原告的款项金额为1000.762万元。两者相差将近300万元，即使考虑利息因素，也可明确四被告已实际清偿讼争借款。结合四被告提交的计息明细可明确，四被告于2015年9月2日已经清偿原告所有包括讼争借款在内的款项。三、原告主张以月利率3%计付利息，缺乏依据。根据原告主张计算方式，其按月利率3%的标准计收利息，但该主张于法无据。根据民间借贷司法解释第二十一条第一款，第三十一条的相关规定，按月利率3%计收利息的前提为，双方债权债务已然结清，且未损坏国家、集体、第三人利益的。但本案，双方债务未结清，且被告亦有其他债权人，故原告主张月利率3%缺乏依据。但是退一步讲，即使按原告主张的月利率3%主张利息，根据四被告提交的计息明细亦可判断，四被告也已足额清偿了原告所有债务。四、原告手持借条原件不足以证明讼争借款未清偿。现实生活中，被告清偿借款，但原告仍然保留借条的情形十分普遍。本案，原告实际控制千舸公司的财务，相应的进出账，均由原告操控。被告石敦章仅负责生产和技术，被告叶迅、肖伟仅是股东不参与公司经营，被告童赛飞在原告入驻千舸后即已离开。故四被告对借款的清偿事宜并不知晓，且对原告具有足够的信任，故完全由原告负责操作借款清偿事宜，四被告未能知晓讼争借款的归还状况。因此，讼争借款清偿完毕，但借条仍由原告保留符合当时的客观情况。但是根据证据规则的相关规定，借款清偿由借款人举证，现四被告已充分举证证明讼争借款已清偿，但原告提供的借条原件仅能说明双方存在借款事实，不能证明讼争借款未归还。故此，从举证角度而言，根据高度盖然性的证明标准，原告应承担相应举证不能的法律后果，应认定讼争借款已归还。综上所述，原告依据讼争借款主张四被告还款责任缺乏依据，同时四被告实际已经足额清偿了原告包括讼争借款在内的所有债务。据此，原告起诉无任何事实基础和法律依据，依法应予以驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2013年12月9日，被告石敦章向原告胡卡力借款550万元，由被告叶迅、肖伟、童赛飞及上海睿鼎电器设备有限公司、舟山市千舸电气设备有限公司提供担保，约定月利息3分，款项通过原告母亲胡某某银行账户汇至千舸公司银行账户。四被告在借条的借款人及担保人处签名。原告仍持有借条原件； 2、2013年12月23日，被告石敦章向胡卡力借款125万元，并约定每月利息3分，原告仅持有借条复印件； 3、2015年1月19日至2015年4月13日期间，胡卡力向千舸公司陆续汇款，合计56万元，无借条； 4、2013年12月18日至2015年8月4日期间，千舸公司及石敦章向胡卡力汇款及千舸公司受胡卡力委托向外汇款合计898.2万元，此后，仍有部分款项汇至胡卡力账户。 庭审后原告补充提交了原告关联公司与千舸公司关联公司之间的财务往来凭证。对此，被告不予认可。原告也未提供证据证明上述关联公司款项往来与案涉借款的关联性，本院不予确认。 另，原告确认2014年起，原告胡卡力对千舸公司进行了财务监管，公司款项使用需要其签字审核。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告胡卡力提交证据表明自2013年12月9日起至今共向被告石敦章及千舸公司汇款731万元，在此期间收到的被告石敦章及千舸公司转账交付的款项，已超过上述借款本金，原告认为被告偿还的系其他借款，但未进一步提供证据，应承担举证不能的法律后果。故原告起诉要求被告石敦章归还借款207.3万元及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡卡力的诉讼请求。 案件受理费23360元，由原告胡卡力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  黎兴亚 人民陪审员  鲍文献 人民陪审员  何萍霞 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈朋莉