河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2467号原告：吴起东，男，1979年2月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：薛志超、梁叶楠，河南信腾律师事务所律师。被告：袁晓波，男，1979年9月19日出生，汉族，住安阳县。被告：桑俊青，女，1981年8月29日出生，汉族，住址同上。被告：袁风霞，女，1974年11月7日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：鲍成斌，男，1971年3月23日出生，汉族，住安阳市北关区。两被告袁风霞、鲍成斌共同委托诉讼代理人：牛瑞增，河南正义彰律师事务所律师。原告吴起东诉被告袁晓波、桑俊青、袁风霞、鲍成斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴起东及其委托诉讼代理人薛志超、梁叶楠，被告袁风霞、鲍成斌及其共同委托诉讼代理人牛瑞增均到庭参加诉讼。被告袁晓波、桑俊青经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴起东向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁晓波偿还原告吴起东欠款60万元及从2019年4月17日开始计算至还清之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告桑俊青、袁风霞、鲍成斌对第一项债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，被告袁晓波向原告借款20万元，2018年4月12日又向原告借款80万元，之后陆续还了一部分2019年1月14日，双方经过协商对账，被告袁晓波欠原告吴起东60万元，2019年4月16日前还清，被告桑俊青、袁风霞、鲍成斌作为担保人也签字按了手印。但四被告到期未还，故起诉至法院。被告袁晓波未到庭未答辩。被告桑俊青未到庭未答辩。被告袁风霞、鲍成斌共同辩称，1、2019年1月14日的还款协议是在胁迫的情形下产生的，不能作为定案依据，应该由原告提供袁晓波收到吴起东的款项数额为依据；2、吴起东与被告袁晓波等没有进行对账，不存在借款60万元的事实，法庭应根据袁晓波、桑俊青、鲍成斌通过银行转账、微信转账、交付现金等方式支付吴起东、赵亚丽款的事实认定，被告不欠原告的借款；3、本案不是原告诉称的简单民间借贷纠纷，请求法院调查核实银行、微信交易的事实。从多次交易的事实，依据基础法律关系审理以便查明是否是民间借贷，是否存在套路贷的情况。本院经审理认定事实如下：被告袁晓波陆续向原告吴起东借款，并约定有利息，又陆续还款。从2017年10月24日截止2018年4月4日通过银行转账给被告袁晓波累计103万元，被告袁晓波从2017年11月20日截止2018年4月12日通过银行转账给原告吴起东累计323,100元，2018年4月10日、4月11日通过微信转账给原告17,088.88元。2018年4月12日，被告袁晓波向原告吴起东出具借据，内容为：“今借到吴起东80万元整，归还日期（2018年4月12日-2018年4月17日）袁晓波2018年4月12日。”后被告袁晓波未按约定还款，2018年6月6日，被告袁晓波在2018年4月12日的借据下方承诺并批注：“因为我未在规定期限内还款，现自愿决定向吴起东按月息2分支付利息，即从2018年4月17日起，每月支付利息16,000元，一直到80万元全部还清之日停止支付利息。特此证明袁晓波2018年6月6日。”2019年1月14日，被告袁晓波向原告出具还款协议，内容为：今欠吴起东60万元整，3月还清，每个月还20万元（1月14日-2月15日），第2个月（2月16日-3月15日）还20万元，第3个月（3月15日-4月16日）还20万元，如果到期没还，担保人负责偿还欠款还款人：袁晓波担保人：桑俊青担保人：袁风霞担保人：鲍成斌2019年1月14日”。担保人桑俊青、袁风霞、鲍成斌在该还款协议上签字。对该还款协议，被告袁风霞、鲍成斌存有异议，认为该还款协议是在受胁迫的情况下书写，且原告与袁晓波之间并未对账，对60万的金额存疑，并提供袁晓波、桑俊青银行转账记录及微信支付凭证。经核实，在2018年4月12日被告袁晓波出具80万元借据之后，2018年4月份，被告袁晓波微信转给赵亚丽3,900元，被告袁晓波、桑俊青银行转账给吴起东、赵亚丽计405,000元，共计408,900元。2018年5月份，被告袁晓波微信转账给赵亚丽39,871元，银行转账给赵亚丽46,203元，共计86,074元。2018年6月份，微信转账给吴起东2,000元，微信转账给赵亚丽14,560元，共计16,560元。2018年7月份，微信转账给赵亚丽5,880元。2018年8月份，微信转账给赵亚丽2,180元。2018年9月份，微信转账给赵亚丽320元，微信转账给吴起东1,000元，共计1,320元。2018年10月份，微信转账给赵亚丽110元，微信转账给吴起东400元，共计510元。2018年11月份，微信转账给吴起东230元。2019年1月1日至1月14日，微信转账给吴起东719元。在上述过程中，被告鲍成斌还微信转账给吴起东3,200元，被告袁晓波微信转账给赵亚丽两笔1,800元（日期不明），共计5,000元。截止2019年1月14日，下欠本金及分段利息共计326,688.76元，与还款协议中的60万元不符。2019年1月14日之后，被告袁晓波微信转账给原告吴起东13,000元，目前下欠款项313,688.76元。另查明：原告吴起东与赵亚丽于2005年5月8日登记结婚，于2015年2月4日登记离婚。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告吴起东出借给被告袁晓波款项。原告称除转账外，还支付现金8万元给被告袁晓波，被告袁风霞、鲍成斌对现金8万元不认可。通过2018年4月12日之前原告与被告袁晓波之间的来往转账记录，结合原告提供的20万元借据上约定有利息月息3分，可以认定2018年4月12日被告袁晓波重新出具的80万元借据的真实性、合理性。2018年4月12日出具借据后，被告袁晓波未按约定的日期归还借款。2018年6月6日，原告与被告袁晓波对80万元借款约定了逾期归还利息。原告称2018年4月12日后，被告袁晓波仅归还275,000元，但被告袁风霞、鲍成斌提供了被告袁晓波、桑俊青微信、银行转账给赵亚丽、吴起东的记录，原告否认转给赵亚丽的款项，后经向赵亚丽核实，转给赵亚丽的款项也应认定为被告袁晓波归还原告吴起东的款项。2018年4月12日之后，被告袁晓波、桑俊青通过微信、银行转账给原告吴起东及赵亚丽款项，被告鲍成斌微信转账给原告吴起东3,200元，根据转账数额及2018年6月6日的约定，截止2019年1月14日出具还款协议时，下欠本金及利息为326,688.76元。被告袁风霞、鲍成斌称给付原告、赵亚丽现金共计29,100元，原告否认，被告也未提供其他证据佐证，本院不予认定。被告袁风霞、鲍成斌称还款协议是在受胁迫的情况下出具，并提供当时的录音，原告认为不存在胁迫，只是正常的追要债权，并提供当时的视频资料，本院认为，在出具还款协议后，被告方并未向有关部门主张权利，且在出具还款协议后，被告袁晓波陆续微信转账给原告吴起东13,000元，且在2019年2月4日的微信转账说明中批注：“全家新年好”，故仅仅依靠双方提供的录音及视频资料，无法认定存在胁迫。2019年1月14日后被告袁晓波支付原告吴起东13,000元，故下欠款项为313,688.76元。综上，原告请求判令被告袁晓波给付欠款60万元，本院认为应为313,688.76元。其请求利息从2019年4月17日开始计算至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为应从主张权利之日即2019年4月28日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求被告桑俊青、袁风霞、鲍成斌对上述款项承担连带给付责任，因无法认定存在胁迫，故对该项请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁晓波于本判决生效后十日内给付原告吴起东借款313,688.76元及利息（从2019年4月28日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告桑俊青、袁风霞、鲍成斌对上述第一项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告吴起东负担2,339元，被告袁晓波、桑俊青、袁风霞、鲍成斌共同负担2,561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杜继霞二〇一九年七月二十九日书记员  王 楠