湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5176号上诉人（原审被告）：赵建华，男，1962年2月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：湖南省湘诚物业集团有限公司，住所地长沙市天心区友谊路528号湘诚万兴816、817、818、819房。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：彭玲，湖南不罔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师。上诉人赵建华因与被上诉人湖南省湘诚物业集团有限公司（以下简称湘诚物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0103民初7824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。赵建华上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法发回重审；三、一二审诉讼费用由湘诚物业公司承担。事实和理由：一、赵建华系湖南地图出版社职工，因机构改制，于2010年办理了内退。未达到法定退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起起诉。人民法院应当按劳动关系处理。因此，赵建华与湘诚物业公司之间系劳动关系，双方就经济补偿、赔偿金等事宜应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。二、一审法院关于赵建华提出的回避申请的处理决定违反了民事诉讼法的相关规定。三、一审法院违反了民事诉讼法有关审理期限的相关规定。综上所述，一审法院适用法律错误，程序违法，请求判如所请。湘诚物业公司辩称：一、赵建华已于2016年9月退休，并按月领取了养老保险待遇，故本案只能按照劳务关系进行处理。二、因双方系劳务关系，故赵建华关于加班工资及年休假工资等诉请均不应得到支持。三、湘诚物业公司不应向赵建华支付任何违约金。湘诚物业公司向一审法院起诉请求：1、湘诚物业公司无需向赵建华支付加班工资26125.05元；2、湘诚物业公司无需向赵建华支付违约金3000元;3、湘诚物业公司无需向赵建华支付年休假工资1244.60元;4、案件诉讼费由赵建华承担。一审法院认定：2016年3月28日，赵建华与湘诚物业公司签订《劳动合同书》，合同期限自2016年3月28日至2018年3月27日止，赵建华工作岗位为水电工，按照湘诚物业公司有关规章制度和岗位职责要求履行职责，负责项目水电维修和其他事务等。合同约定的基本工资为1390元/月，其余工资按照公司工资制度发放。入职后，湘诚物业公司组织员工进行入职培训，关于工资结构在综合维修班职责中已经明确解释，该制度已组织员工学习，并有签字确认。合同第八条规定，任何一方违反合同约定的，必须向对方支付违约金，一般岗位违约金为3000元。2017年10月20日，赵建华申请离职，离职申请表上离职原因一栏载明：个人原因。2017年10月26日，湘诚物业公司向赵建华支付离职结算工资2509.20元。另查明，赵建华已于2010年6月9日因政策性提前退休享受养老保险待遇，入职湘诚物业公司时每月领取3849.78元。再查明，赵建华就此纠纷向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湘诚物业公司：1、支付6天年休假工资2908.26元；2、支付8天法定节假日加班工资3877.68元；3、支付2017年10月工作19天的工资3069.83元；4、支付赔偿金14056.24元；5、支付违约金3000元；6、支付82个休息日加班工资26497.48元；7、支付2017年年底双薪2928.38元；8、支付防暑防寒费900元；9、支付2016年5月至2017年10月19日的延时加班费43543.58元；10、一至九项合计100781.45元，要求支付综合的1倍赔偿金201562.90元与总和的5倍赔偿金503907.25元，合计705470.15元；11、裁决湘诚物业公司拒不支付赵建华法定节假日加班费违法；12、裁决湘诚物业公司强迫赵建华每日加班超过3小时，每月加班超过36小时且拒不支付劳动报酬违法；13、湘诚物业公司拒不支付赵建华劳动报酬数额巨大，有70多万元，已超过5000至20000元的标准，构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究湘诚物业公司及法定代表人刘洋的犯罪行为。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月26日作出长劳人仲案字（2018）第976号裁决书，裁决如下：湘诚物业公司支付赵建华年休假工资1244.60元、违约金3000元、加班工资26125.05元、驳回赵建华第十三项仲裁请求、对赵建华的其他仲裁请求不予支持。赵建华不服长劳人仲案字（2018）第976号裁决书，以致成诉。上述事实有劳动合同书、员工培训服务协议、培训签到表、离职申请表、机关事业单位基本养老保险参保人员养老保险退休待遇查询表、长劳人仲案字（2018）第976号裁决书等证据予以证实，足以认定。一审法院认为：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。经查，赵建华已于2010年6月9日因政策性提前退休开始享受养老保险待遇，故其与湘诚物业公司之间应按劳务关系处理。因赵建华与被告湘诚物业公司之间系劳务关系,不适用《劳动法》及《劳动合同法》的相关法律规定,故湘诚物业公司无需向赵建华支付年假工资、加班工资。关于违约金3000元，赵建华未提交证据证明湘诚物业公司存在违约行为，故湘诚物业公司无需向赵建华支付违约金3000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释(三)》第七条之规定,判决：一、湘诚物业公司无需向赵建华支付加班工资26125.05元；二、湘诚物业公司无需向赵建华支付违约金3000元；三、湘诚物业公司无需向赵建华支付年休假工资1244.60元。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由赵建华负担。本院二审期间，赵建华围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于赵建华提交的工作证、湘政函【2010】138号文件、湖南省长沙市天心区人民法院受理案件通知书、EMS法院专递邮件详情单、提前退休查询表、《最高人民法院关于劳动争议若干问题的司法解释（三）》、湖南省长沙市天心区人民法院《传票》、湖南省长沙市天心区人民法院的短信通知，因上述证据均无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审期间，湘诚物业公司未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：赵建华的上诉请求是否应得到支持。经审查，第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，赵建华已于2010年6月9日开始享受养老保险待遇，根据上述法律规定，其与湘诚物业公司之间发生的用工争议应按劳务关系处理，不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关法律规定。因此，一审法院认定湘诚物业公司无需支付赵建华加班工资、年休假工资并无不当。第二，关于赵建华要求湘诚物业公司支付违约金3000元的诉讼请求，因赵建华未提交证据证明湘诚物业公司存在违约行为，故一审法院对该诉讼请求未予支持并无不当。第三，赵建华提出一审法院存在程序违法以及超审限结案的情形，应将本案发回一审法院重审，但并未有证据证明，本院对此不予支持。综上，上诉人赵建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵建华负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 李雨佳审判员 戴 静二〇一九年七月十二日书记员 陈 涛附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……