广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终248号上诉人（被上诉人、原审原告）：童润德，男，汉族，1968年3月16日出生，住广东省。委托诉讼代理人：余小东，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱启珍，广东商盾律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：黄智文，男，汉族，1967年7月21日出生，住广东省。委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：黄礼雄，男，汉族，1973年4月8日生，住广东省。委托诉讼代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋晓琴，女，汉族，1973年11月25日出生，住江苏省。被上诉人（原审被告）：博罗县汇源自来水有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：蒋晓琴，该公司董事长。上诉人童润德、上诉人黄智文、黄礼雄与被上诉人蒋晓琴、博罗县汇源自来水有限公司（以下简称汇源自来水公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告黄智文、黄礼雄不服一审判决，上诉请求：请求撤销（2018）粤1322民初2322号判决，依法改判为：1、借款利息按贷款年利率1.8%计算；2、借款本金470万元中应扣减已还的24.2万元；3、上诉人黄礼雄代还的155万元应当认定归还了本金；4、被上诉人的律师费应按4458000元计算；5、一、二审受理费应由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清。一、关于借款利息按年利率2%的计算认定错误。1、本案一审判决认定本案的主合同是《借款合同》、《借据》，从合同是《股权质押合同》，是错误的。根据《借款合同》手写部分约定：本借款合同依据《股权质合同》、《股权出质设立登记通知书》为依据。这说明双方约定借款合同是从合同，《股权质押合同》才是主合同。根据《股权质合同》第一条约定，借款利率为年利1.8%；根据第四条约定：“本股权质押合同项下的贷款合同如有修改、补充而影质押合，使其与股权质押项下贷款合同规定相一致。而双方并没有去办理质押合同变更手续。因此双方所签订的多份合同应依《股权质押合同》为和主合同。2、双方就一件事情签订多份合同，并且内容相冲突，应依备案登记的合同效力最高。《股权质押合同》系经过工商局备案登记，是在国家机关见证下签订合同，其效力应高于双方私下订立的《借款合同》。另外根据《股权质押合同》第十条约定：质押合同是担保贷款合的组成部分，自《股权出质设立登记通知书》发放时生效。该后同生效在后，如果多份合同内容有冲突，应依据最后生效的合同约定为准。综上，本案的借款利息应当按《股权质押合同》约定的年利率1.8%计算。二、上诉人曾偿还借款24.2万元，一审法院漏判。本案一审审理时，上诉人方向法院提交的银行流水一份，证明2015年11月20日上诉人方已向被上诉人方还款24.2万元。在一审判决时，一审法官未仔细调查，漏判了这个事实，应当扣除一审判决的本金，判决上诉人黄智文、蒋晓琴偿还被上诉人童润德借款本金4458000元。三、对黄礼雄代还的155万元，原审法院没有查清。上诉人黄智文向童润德借款后，作为担保人，上诉人黄礼雄先后10次代黄智文向童润德还款155万元，其中四次按照童润德的电话信息指定，通过银行向其儿子童某锋和亲友张某转账各30万元，其他95万元以现金方式直接交付给童润德，均有人可以证明，但一审法院没有查清，应予纠正。此155万元应当从借款本金中予以抵扣。四、一审判决律师费数额错误。本案被上诉人的律师费是按照起诉标的额1310万元作为计价标的，一审法院认定的借款本金为470万元，实际本金445.8万元。上诉人认为，上诉人支付的律师费应当按照法院认定的结果作为计价标准。至于多算的律师费，应由过错方被上诉人自已承担。综上所述，一审法院在审理案件时，没有查明案件事实，判决对上诉不公平，请二审院查明事实，依法改判。另外上诉人黄智文在二审庭审中增加上诉请求：撤销原审判决第三判项，理由是该股权质押已经超过6个月担保期限，因此不享有优先受偿权。被上诉人童润德辩称，一、关于借款利息的计算问题，按月利率2%计付合法合理，应予维持。双方签订的《借款合同》、《借据》是借款的主合同，《借款合同》明确约定借款人同意从借款之日起按每月2%计付利息，直至归还所有借款为止。而《股权质押合同》属于借款的从合同，是为了保障双方签订的《借款合同》的履行而办理。因此，本案借款的利息计算应依照本案借款的主合同《借款合同》执行，即以借款本金为基数从出借之日起按月利率2%计至还清款项之日止。二、关于被答辩人上诉请求2、3中主张的借款本金应扣减黄智文已还的24.2万元，及黄礼雄代还的155万元应当认定归还了本金的问题。答辩人从未收到被答辩人主张的这些款项，且依据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人对其主张均未能提供充分证据予以证实。因此，一审判决不予支持其主张合法合理，判决正确。三、关于律师费问题。答辩人因被答辩人逾期不归还借款，导致答辩人为实现债权而与广东启鑫律师事务所签订《委托代理合同》，经协商确定争议标的按照890万元，并确定律师费为30万元，答辩人已按合同约定支付律师费30万元，按照借款合同的约定，律师费应由借款人承担。因此，一审针对本案律师费的认定正确，应予维持。综上，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的上诉请求。股权质押合同是附随借款合同的从合同，两份合同均未违法法律规定，合同有效，应受法律保护，双方一直履行的均是借款合同，并按借款合同执行，答辩人在借款到期后多次向被答辩人催收，被答辩人多次提出延长借款期限，并与答辩人协商以转让汇源公司股权抵偿债务，答辩人认为该股权质押的期限并未超过其担保期间，且涉案股权质押已经办理质押登记，质权有效设立，在债务人无法清偿债务的情况下，债权人对折价拍卖变卖的价款享有优先受偿权。原审原告童润德不服一审判决，上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法撤销一审判决第五项，直接改判被上诉人一、二立即偿还上诉人借款本金2812000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息全部清偿之日止），被上诉人三、四对被上诉人一、二的债务承担连带清偿责任；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1，一审判决认定的借款本金与事实不符，上诉人向被上诉人一、二出借的现金2812000元已实际发生，被上诉人一、二应当承担偿还责任。本案中，上诉人于2015年7月30日向被上诉人出借300万元，双方约定借款利息为2%，被上诉人一同日向上诉人银行账户汇款18万元；2015年8月3日向被上诉人出借200万元，双方约定借款利息为2%，被上诉人一同日向上诉人银行账户汇款12万元。其中10万元是被上诉人向上诉人预先支付的利息，其中20万元是被上诉人一、二承担的向被上诉人三支付的介绍费。借款期限第二次到期后，经上诉人多次催收，被上诉人一、二与上诉人协商，由被上诉人一、二向上诉人转让名下博罗县汇源自来水有限公司全部股权抵债，并要求上诉人再次向其出借资金约300万元先行解决博罗县汇源自来水有限公司运作，上诉人为能够顺利购买博罗县汇源自来水有限公司的全部股权，便同意再出借资金。关于出借现金2812000元的实际情况，在双方协商确定以被上诉人一、二向上诉人转让名下博罗县汇源自来水有限公司全部股权抵债的方式清偿债务后，被上诉人一、二提出要求上诉人以现金出借，而当时上诉人本人账户也没有那么多款项，且上诉人早已于2015年2月11日和2015年2月12日期间从银行账户卡取共计280万元（4次70万元），存放于家中，后在与被上诉人一、二的借贷中以现金方式出借给被上诉人一。上诉人平时经营几家公司包括五金厂，公司名下有两万多平方米的厂房出租收取租金，且在博罗县XX镇经营一个码头，有良好的经济收入，具备充分的现金出借能力。上诉人在被上诉人一、二未清偿旧债务的情况仍出借款项211.2万元、35万元、35万元，是因被上诉人一、二与上诉人协商确定以被上诉人一、二向上诉人转让名下博罗县汇源自来水有限公司全部股权抵债的方式清偿债务，而上诉人也迫切想要购买被上诉人一、二名下的博罗汇源自来水有限公司，才会再次出借现金2812000元给被上诉人一。另外，在2016年10月31日经双方结算核对后，由被上诉人一、二、四共同向上诉人出具《承诺保证书》，确认截止至2016年10月31日被上诉人一、二共欠上诉人本金加利息890万元，并承诺在2016年11月30日前全部清偿。并承诺如届时未能清偿，自愿将持有的博罗县汇源自来水有限公司的股份全部转让给上诉人。2017年7月26日，被上诉人一向原告承诺将持有的博罗县汇源自来水有限公司的股份全部转让给上诉人，并向上诉人出具一份《授权委托书》，授权委托陈某文（身份证号码：441xxx1975********）全权处理博罗县汇源自来水有限公司的股份转让事宜。上述事实足以证明双方之间是真实存在由被上诉人一、二向上诉人转让名下博罗县汇源自来水有限公司全部股权抵债，并要求上诉人再次向其出借资金约300万元等事实，且上述事实均有相应证据予以证明。综上，一审法院认定的借款本金与事实不符，上诉人向被上诉人一、二出借的现金2812000元已实际发生，上诉人已按约定义务向被上诉人一、二实际履行出借资金的义务。2，一审法院认定被上诉人四博罗县汇源自来水有限公司免除保证责任与事实不符，损害了上诉人的合法权益。本案被上诉人一、二系夫妻关系，也是被上诉人四的登记股东，被上诉人一占股60%、被上诉人二占股40%，被上诉人二是被上诉人四的法定代表人。被上诉人一、二向上诉人借款称是用于被上诉人四公司资金周转。2016年10月31日，被上诉人一、二与上诉人结算对账后，被上诉人一、二向上诉人出具一份《承诺保证书》，确认截止至2016年10月31日被上诉人一、二共欠上诉人本金加利息890万元，并承诺在2016年11月30日前全部清偿。被上诉人四在《承诺保证书》担保人处盖章，对上诉人的债权提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。借款期限届满后，上诉人不断向被上诉人一、二、四催收款项，但被上诉人一、二、四均未履行偿还债务。因此，被上诉人四应当对被上诉人一、二的借款承担连带偿还借款本息的义务。3，一审法院对一审案件受理费负担责任的划分有误，应予纠正。一审法院判决案件受理费89240元，由上诉人负担41943元，由被上诉人一、二、三负担47297元有误，应予纠正。在上诉人与被上诉人一、二签订的《借款合同》第十五条约定：乙方逾期不清偿上述借款本金利息或未按照合同约定用途使用上述借款，甲方可提前收回上述借款，除此之外，乙方还须向甲方支付借款总金额20%的违约金以及甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、评估费、差旅费等费用。被上诉人在借款期限届满后逾期不清偿借款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，本案上诉人为实现债权的而发生的所有费用均应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实有误，上诉人向被上诉人一、二出借的现金2812000元已实际发生，且一审法院免除被上诉人四的担保责任有误，属于判决失当，应予纠正。上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，请求二审法院对本案事实予以认定，依法维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法撤销一审判决第五项，直接改判被上诉人一、二立即偿还上诉人借款本金2812000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息全部清偿之日止），被上诉人三、四对被上诉人一、二的债务承担连带清偿责任。被上诉人黄智文辩称，除了坚持我们上诉状，补充：第一，关于上诉人的第一项请求，281.2万元实际是预先计算的利息，这不是借款，且上诉人一方没有提供银行转账支付凭证，实际上该部分借款没有发生，请求法院驳回童润德的上诉。第二，当天扣除的30万元事实上是按照月息6分扣除的第一月利息，借款本金实际支付470万元，在借款期间被上诉人以银行转账的形式向上诉人指定其儿子童某峰的账号转账支付24.2万元，实际上，现在欠款的本金是445.8万元，对于这笔已经还了的24.2万元，我方提交了银行流水，一审也经双方质证，但是一审法院判决书中并没有认定。第三，关于本案借款利息计算标准，我方认为应按照年利率1.8%计算，因为股权质押合同是在工商行政部分备案登记，而借款合同中手写部分也约定借款合同是依据股权质押合同而制定，因此股权质押合同才是主合同，借款合同是从合同，所以利息计算，应以主合同股权质押合同为准。关于股权质押因上诉人超过6个月保证期间没有主张保证人的保证权利，其股权质押失去权利，上诉人不再享有优先受偿权。被上诉人黄礼雄辩称，我们同意黄智文代理人的意见，对于原审判决黄礼雄承担担保责任的部分，根据黄礼雄本人的陈述，这个延长担保期限声明书是在受胁迫的情况下签字的，所以这个有效性有待法庭进行查证。黄礼雄已经归还的款项，原审法院没有认定，请二审法院予以查明。被上诉人蒋晓琴、博罗县汇源自来水有限公司二审未提交任何答辩意见。原审原告童润德向一审法院起诉请求：1.判决黄智文、蒋晓琴向童润德偿还截止至2016年10月31日的借款本金加利息890万元及2016年10月31日之后的利息（其中本金500万元按月息2％计付至本息全部付清为止，截止至2018年5月20日，已产生利息约180万元；其中本金281.2万元月息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本息全部付清为止，截止至2018年5月20日，已产生利息约24万元）；2.判决黄智文、蒋晓琴向童润德支付因实现债权支付的律师代理费30万元；3.判决汇源自来水公司、黄礼雄对黄智文、蒋晓琴上述债务承担连带保证担保责任；4.判决童润德对黄智文、蒋晓琴名下的汇源自来水公司的股权处置价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用全部由四被告承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，蒋晓琴作为出质人与童润德作为质权人签订《股权质押合同》，约定：本合同所担保的债权为300万元贷款，贷款年利率为1.8%，贷款期限自2015年7月27日至2015年8月27日；质押标的为蒋晓琴在汇源自来水公司投资的股权及其派生的权益；质押股权金额为544万元等。2015年7月29日，蒋晓琴与童润德就上述质押财产办理了（惠）股质登记设字[201x]第15002xxx02号《股权出质设立登记通知书》。2015年7月27日，黄智文作为出质人与童润德作为质权人签订《股权质押合同》，约定：本合同所担保的债权为200万元贷款，贷款年利率为1.8%，贷款期限自2015年7月27日至2015年8月27日；质押标的为黄智文在汇源自来水公司投资的股权及其派生的权益；质押股权金额为272万元等。2015年7月29日，黄智文与童润德就上述质押财产办理了（惠）股质登记设字[201x]第1500xxx093号《股权出质设立登记通知书》。2015年7月29日，蒋晓琴作为借款人、童润德作为出借人与黄礼雄作为担保人签订《借款合同》，约定：借款用于汇源自来水公司资金周转；借款300万元，通过银行转账支付（指定账户：户名黄智文，账号62xx0220080********）；从借款之日起按每月2%计付利息直至还清之日止；借款期限为2015年7月29日至2015年8月29日止；乙方逾期不清偿上述借款本金利息或按合同约定用途使用上述借款，甲方可提前收回上述借款，除此之外，乙方还须向甲方支付借款总金额20%的违约金以及甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等费用；手写补充“本借款合同依据股权质押合同、股权出质设立登记通知书为依据”等。同日，黄智文、蒋晓琴作为借款人，向童润德出具《借据》，载明：今收到童润德300万元，借期从2015年7月29日到2015年8月29日，通过银行转账方式支付。2015年7月30日，童润德通过其银行账户（账号62xxx820100********）向黄智文银行账户（账号62xx0220080********）汇款300万元。同日，黄智文通过其上述银行账户向童润德的上述银行账户汇款18万元。2015年8月3日，黄智文作为借款人、童润德作为出借人与黄礼雄作为担保人签订《借款合同》，约定：借款用于汇源自来水公司资金周转；借款200万元，通过银行转账支付（指定账户：户名黄智文，账号62xxxx20080********）；从借款之日起按每月2%计付利息直至还清之日止；借款期限为2015年8月3日至2015年8月20日止；乙方逾期不清偿上述借款本金利息或按合同约定用途使用上述借款，甲方可提前收回上述借款，除此之外，乙方还须向甲方支付借款总金额20%的违约金以及甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等费用；手写补充“本借款合同依据股权质押合同、股权出质设立登记通知书为依据”等。同日，黄智文作为借款人，向童润德出具《借据》，载明：今收到童润德200万元，借期从2015年8月3日至2015年8月20日，月利率2%，通过银行转账方式支付。2015年8月3日，童润德通过其银行账户（账号622xxx20100********）向黄智文银行账户（账号6222xxx0080********）汇款200万元。同日，黄智文通过其上述银行账户向童润德的上述银行账户汇款12万元。2015年9月2日，黄智文、蒋晓琴作为借款人，向童润德出具《借款合同续期依据》，载明：兹有黄智文、蒋晓琴于2015年7月27日向童润德借得500万元，因黄智文、蒋晓琴因素，导致上述借款未能如期归还。现双方友好协商，续期借款一个月，定于2015年9月29日还清上述借款。原借款合同及其他相关依据同样有效。2016年4月21日，黄智文作为借款人、黄礼雄作为担保人，向童润德出具《借据》，载明：今借到童润德2112000元，现金支付，以解决汇源自来水公司运作之困难，还款时间定在2016年5月31日。2016年5月6日，黄智文作为借款人，向童润德出具《借据》，载明：今借到童润德350000元，现金支付，以解决汇源自来水公司运作之困难，还款时间定在2016年6月24日。2016年6月7日，黄智文作为借款人，向童润德出具《借据》，载明：今借到童润德350000元，现金支付，以解决汇源自来水公司运作之困难，还款时间定在2016年6月24日。2016年10月31日，黄智文、蒋晓琴作为保证人，汇源自来水公司作为担保人，向童润德出具《承诺保证书》，载明：黄智文、蒋晓琴欠童润德本金加利息共890万元，上述款项在2016年11月30日前清偿，如届时未能清偿，自愿将持有的汇源自来水公司的股份全部转让给童润德，冲抵对应借款本金及利息。2018年2月12日，黄礼雄作为保证人，向童润德出具《延长担保期限声明书》，载明：本人对黄智文、蒋晓琴向童润德在2015年7月29日及8月3日及其后达成的相关协议所及的欠款及利息，承担保证责任，保证时间至2020年12月30日等。之后，童润德以四被告未依约偿还上述借款本金及利息，诉至法院。另查一，关于黄智文于2015年7月30日向童润德汇款18万元及2015年8月3日向童润德汇款12万元的两笔款项。黄智文、蒋晓琴称该两笔汇款系利息，双方约定案涉借款利息实按月利率6%计付；在出借300万元当日，黄智文向童润德转账利息18万元，实际借款本金为282万元；在出借200万元当日，黄智文向童润德转账利息12万元，实际借款本金为188万元。童润德于2018年7月25日庭审时称该两笔汇款系其他生意往来，与案涉借款无关；双方约定案涉借款利息按月利率2%计付，该两笔汇款的数额亦与月息的数额不相同。童润德于2018年11月12日庭审时称是款项30万元，其中10万元是作为利息（按2%计算）预先扣除的，另外20万元给了黄礼雄作为介绍费。另查二，庭审中，黄智文、蒋晓琴称其于2015年9月向童润德分别偿还18万元、12万元，合计30万元；黄礼雄称其已代黄智文、蒋晓琴向童润德清偿借款150万元，但均未提供充分证据予以证实。另查三，童润德因实现本案债权已支付律师代理费30万元，并提供《委托代理合同》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、发票予以证实。以上事实有童润德、黄智文、蒋晓琴、黄礼雄身份证，汇源自来水公司企业信用信息查询，《股权质押合同》（二份），《股权出质设立登记通知书》（二份），《借款合同》（二份），《借据》（三份），电子银行回单（二份），《借款合同续期依据》，《承诺保证书》，《授权委托书》，《委托代理合同》，发票，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，《延长担保期限声明书》，借记卡账户历史明细清单等证据及本院的庭审笔录在卷为据。一审法院认为，本案的争议焦点:一是本案借款本金的认定；二是本案利息的计算标准；三是汇源自来水公司、黄礼雄的保证担保责任问题。一、关于借款本金的认定问题。童润德主张向黄智文、蒋晓琴出借300万元及200万元，合计500万元，有《股权质押合同》（二份）、《股权出质设立登记通知书》（二份）、《借款合同》（二份）、《借据》（三份）、电子银行回单（二份）、《借款合同续期依据》、庭审陈述佐证。至于黄智文、蒋晓琴辩称黄智文在出借300万元、200万元的当日，向童润德转账利息18万元、12万元，借款本金应为282万元、188万元，合计470万元，童润德于2018年11月12日庭审时亦诉称黄智文转入的款项共30万元，其中10万元是作为利息预先扣除的，另外20万元给了黄礼雄作为介绍费，故本院认定黄智文、蒋晓琴分别于2015年7月30日和同年8月3日向童润德借款的本金为470万元。童润德主张向黄智文出借211.2万元、35万元、35万元，仅依据三份《借据》证明借款本金实际履行，黄智文及黄礼雄均抗辩借贷行为尚未实际发生，实际上是利息款，童润德应提供客观充分的证据加以证明其确实履行了交付。结合本案，童润德在黄智文长期借贷及未依约还款付息的情况下，仍出借大额款项211.2万元、35万元、35万元，且三份《借据》均未约定还款利息，不符合常理及大额款项的交易习惯；且大额款项交付使用现金支付，不符合大额款项交付的交易方式及交易习惯；此外，童润德虽提供了借记卡账户历史明细清单，但该清单显示童润德于2015年2月有大额的现金支取记录，但童润德这张的211.2万元、35万元、35万元借款均产生在2016年4月至6月，童润德诉称其于2015年2月11日和2月12日共取出280万元存放于家中后在2016年4月、5月和6月再将存放于家中的现金出借给黄智文，从取款时间和出借时间分析，这不符合常理。故对童润德仅依据三份《借据》证明其已向黄智文履行交付借款本金211.2万元、35万元、35万元的事实，本院不予确认。童润德依据《承诺保证书》，要求黄智文、蒋晓琴偿还借款本金加利息共890万元。童润德于2018年7月25日庭审时诉称黄智文、蒋晓琴借款至今，未偿还过任何款项。假定童润德向黄智文、蒋晓琴履行交付借款本金2015年7月30日300万元、2015年8月3日200万元、2016年4月21日211.2万元、2016年5月6日35万元、2016年6月7日35万元，合计781.2万元，加上从出借之日起计至《承诺保证书》的结算之日即2016年10月31日止按月利率2%计付的利息（300万元×2%×15个月+200万元×2%×14个月=146万元），借款本金及利息合计927.2万元，与《承诺保证书》的借款本金加利息共890万元，数额不相符，童润德不能明确说明原因，亦未能提供计算依据以准确还原计算数额。同时，童润德提供的证据不足以证明案涉借款本金实际履行。据此，本院仅认定黄智文、蒋晓琴逾期未向童润德偿还借款本金470万元及利息的事实。对童润德要求黄智文、蒋晓琴偿还借款本金加利息共890万元的诉讼请求，本院仅支持偿还借款本金470万元及相关利息，超出部分不予支持。二、本案利息的计算标准问题。本案的主合同是《借款合同》、《借据》，从合同是《股权质押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。故童润德主张借款利息按月利率2%计付，未超过双方约定，也未超过法律法规强制性规定，本院予以支持。对于黄智文、蒋晓琴认为借款利息按贷款年利率1.8%计付的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。结合以上对借款本金认定的事实及利息计算标准，本案利息以借款本金为基数从出借之日起按月利率2％计至还清款项之日止，即以借款本金282万元为基数从2015年7月30日起按月利率2％计至还清款项之日止，以借款本金188万元为基数从2015年8月3日起按月利率2％计至还清款项之日止。三、关于优先受偿权的问题。鉴于案涉股权质押均已办理登记，质权已有效设立，对于黄智文、蒋晓琴不能清偿部分的债务，童润德有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，故本院对该部分主张予以支持。对于汇源自来水公司认为设立的质权因过期而失效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。四、关于律师费问题。童润德主张的律师费30万元，因该费用系其为实现债权而发生的费用，且有合同约定，故本院对该部分主张予以支持。对黄智文、蒋晓琴认为不应支持的抗辩意见，本院不予采纳。五、关于汇源自来水公司、黄礼雄的保证担保责任问题。童润德在借款到期后，依据2016年10月31日的《承诺保证书》请求汇源自来水公司对借款本金加利息890万元、2016年10月31日之后的利息及律师费30万元承担连带保证责任，因童润德与汇源自来水公司签订的《承诺保证书》未约定保证期间，而童润德自主债务履行期届满之日起6个月内未要求汇源自来水公司承担保证责任，汇源自来水公司免除保证责任，故本院对该部分主张不予支持。童润德在借款到期后，依据《延长担保期限声明书》请求黄礼雄对借款本金加利息890万元、2016年10月31日之后的利息及律师费30万元承担连带保证责任。因《延长担保期限声明书》载明“对黄智文、蒋晓琴向童润德在2015年7月29日及8月3日及其后达成的相关协议所涉及的欠款及利息”承担保证责任，结合本院对本案借款本金及利息的认定，对黄礼雄的保证担保的范围仅认定借款本金470万元及利息，超出部分的借款本金、利息及律师费不予认定。同时，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”结合本案，案涉借款本金470万元及利息已设立质权，黄礼雄在质押股权清偿后不足以清偿借款本金470万元及利息的情况下承担连带保证责任，故本院仅支持黄礼雄在质押股权清偿后不足以清偿部分对黄智文、蒋晓琴借款本息承担连带保证责任，超出部分不予支持。黄礼雄在承担了相应的保证责任后，有权向黄智文、蒋晓琴进行追偿。至于黄礼雄辩称童润德在保证期间未要求其承担保证责任，其免除保证责任，但其出具的《延长担保期限声明书》载明“保证时间至2020年12月30日”，故本院对黄礼雄的抗辩意见不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第二十八条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄智文、蒋晓琴于本判决生效后十日内共同偿还原告童润德借款本金4,700,000元及利息（利息以借款本金2,820,000元为基数从2015年7月30日起按月利率2％计至还清款项之日止，以借款本金1,880,000元为基数从2015年8月3日起按月利率2％计至还清款项之日止）。二、被告黄智文、蒋晓琴于本判决生效之日起十日内向原告童润德支付律师费300,000元。三、原告童润德对被告黄智文持有的被告博罗县汇源自来水有限公司272万股及被告蒋晓琴持有的被告博罗县汇源自来水有限公司544万股，在本判决第一项所确定的债权范围内对折价、拍卖或变卖的价款按质押登记顺序享有优先受偿权。四、被告黄礼雄应在质押股权清偿后不足以清偿部分对被告黄智文、蒋晓琴在本判决第一项所确定的债权承担连带保证责任。五、驳回原告童润德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89,240元，由原告童润德负担41943元，由被告黄智文、蒋晓琴、黄礼雄负担47297元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合二审双方的诉辩意见，本案二审中双方争议的焦点是：1、童润德是否在2016年4月21日—6月7日期间分三笔以现金的方式另行出借281.2万元？2、黄智文是否已经偿还24.2万元、黄礼雄是否已经偿还155万元？3、涉案借款的利率，应按月息2%还是1.8%计算？4、童润德所支付的律师费30万元应否由黄智文、蒋晓琴全部承担？5、童润德要求汇源自来水公司承担连带责任，有无超过保证期间？汇源自来水公司需否承担连带还款责任？具体评述如下：关于童润德是否另行出借281.2万元的问题。童润德主张2016年4月21日现金出借211.2万元、5月6日现金出借35万元、6月7日出借35万元，对此提交的是三张《借据》，均无相应支付银行流水佐证。黄智文、黄礼雄均抗辩该三笔借款并未实际出借，均是利息款。结合该三笔借款的金额及本案双方借款的交易习惯，童润德对于实际出借的事实需承担进一步的举证责任。童润德不能进行充分举证，依照民事诉讼证据规则，依法应由童润德承担相应举证不能的不利后果。一审对出借该三笔借款的事实不予确认，并无不当，二审予以维持。关于黄智文是否已经偿还24.2万元、黄礼雄是否已经偿还155万元的问题。经查，对该主张黄智文、黄礼雄无法提供充足的证据证明相关款项是按童润德指示支付，无法证明与本案的关联性。对此黄智文、黄礼雄应承担举证不能的不利后果，一审对其主张不予支持并无不当，二审予以维持。关于涉案借款的利率，应按月息2%还是1.8%计算的问题。《股权质押合同》为从合同，且签订在前，签订在后的涉案两份《借款》合同均约定从借款之日起按每月2%计付利息至还清之日止。一审依据有效的合同约定判决借款人依约定利率月息2%的标准履行付息义务，有事实依据，并不不当，应予维持。但，本院同时注意到黄智文与童润德签订的《股权质押合同》约定，所担保的债权为200万元贷款，贷款年利率为1.8%。《中华人民共和国担保法》第六十七条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”也即在平等、自愿、等价有偿、公平与诚实信用基础上，当事人可约定质押担保的范围小于或大于法定担保的范围。故此，黄智文承担质押担保责任的债务范围应是200万元贷款本金及按年利率1.8%计算的相应利息。故对黄智文上诉利息应按年率1.8%计算的主张，本院仅支持其承担质押担保责任的部分。一审对于质押担保范围处理不当，二审予以维持。至于蒋晓琴的质押担保责任范围，由于其对一审判决未提出上诉，此为其对自己诉讼权利的行使，故依法不属于本案二审审理范围，二审对于蒋晓琴质押担保责任的一审判决直接予以维持。关于童润德所支付的律师费30万元应否由黄智文、蒋晓琴全部承担的问题。上诉人主张，童润诉请的30万元律师费是按照其起诉标的1310万元作为计价标准，而本案认定的借款本金为4701万元，因此应承担的律师费应法院认定的结果作为计价基础。经查，本案立案标的为11240000元，本案确认的借款本金为470万元及相应利息。故结合广东省律师收费标准，本院酌定支持赔偿律师费损失17万元。上诉人该上诉主张合理部分本院予以支持。关于童润德要求汇源自来水公司承担连带责任，有无超过保证期间的问题。2016年10月31日，黄智文、蒋晓琴作为保证人、汇源自来水公司作为担保人向童润德出具《承诺保证书》，约定款项在2016年11月30日前清偿，但未对担保期间作明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方约定的借款期限2016年11月30日到期后，童润德未在法定六个月内要求汇源自来水公司承担担保责任，依照上述规定，汇源自来水公司免除保证责任。一审对童润德要求汇源自来水公司承担担保责任的请求不予支持，有事实和法律依据，二审予以维持，对童润德该上诉请求不予采纳。综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理部分欠当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分二审予以采纳，无理部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2322号民事判决第一、四、五判项；二、变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2322号民事判决第二判项为：黄智文、蒋晓琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向童润德支付律师费人民币17万元；三、变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2322号民事判决第三判项为：童润德对蒋晓琴持有的博罗县汇源自来水有限公司544万股，在本判决第一判项所确定的债权范围内对折价、拍卖或变卖的价款按质押顺序享有优先受偿权；童润德对黄智文持有的博罗县汇源自来水有限公司272万股，在债权本金470万元及相应利息（利息按年利率1.8%，其一以282万元为基数从2015年7月30日起计至还清之日，其二以188万元为基数，从2015年8月3日起计至付清之日）范围内，对折价、拍卖或变卖的价款按质押顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费89240元（童润德预交），二审受理费118536元（童润德预交29296元，黄智文、黄礼雄预交89240元），合计207776元，由童润德负担116256元，由黄智文、蒋晓琴、黄礼雄负担91520元。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 黄宇乐二〇一九年七月三十日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。