贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3202号上诉人（原审被告）：遵义市汇川区合展烟花爆竹有限责任公司。住所地:遵义市汇川区董公寺交通村丁家沟组。统一社会信用代码91520301741147712C（1-1）。法定代表人：刘文全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕小青，男，1965年5月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，系该公司员工，住汇川区。上诉人（原审被告）：赵益平，女，1968年10月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住汇川区。上诉人（原审被告）：曹廷玉，女，1976年4月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯海涛，男，1991年5月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住汇川区。委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：向庆菲，贵州舸林律师事务所实习律师。原审被告：周永群，女，1976年4月19日出生，汉族，贵州省绥阳县人，现住汇川区。上诉人遵义市汇川区合展烟花爆竹有限责任公司（以下简称“合展烟花公司”）、赵益平、曹廷玉因与被上诉人冯海涛及原审被告周永群健康权纠纷一案，不服汇川区人民法院（2019）黔0303民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。合展烟花公司、赵益平、曹廷玉上诉请求：一审判决认定事实错误，应改判或发回重审。事实和理由：一、赵益平在一审中未认可涉案烟花系周永群在其处购买，周永群亦无证据证明其烟花是在赵益平处购买；二、遵义市产品质量检验检测院没有烟花爆竹检验资质，其《检验报告》无效；三、《检验报告》所称缺陷是无生产日期、结构与材质之间有隔板，该缺陷与损害后果之间没有因果关系；四、“玩龙”人员称冯海涛之伤是烟花爆竹倾倒所致。冯海涛在二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。周永群在二审期间未作书面答辩。冯海涛向一审法院起诉请求：判决周永群、赵益平、曹廷玉、合展烟花公司连带赔偿冯海涛医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等共计592849.61元。一审法院认定事实：赵益平系“汇川区团泽镇顺发副食店”经营者，属于个体工商户。曹廷玉系“曹廷玉烟花爆竹经营店”经营者，属于个体工商户。赵益平没有办理烟花爆竹经营（零售）许可证，不具有销售烟花、爆竹的资格；曹廷玉经营的“曹廷玉烟花爆竹经营店”与合展烟花公司均办理了烟花爆竹经营（零售）许可证，具有销售烟花、爆竹的资格。2018年2月27日（农历正月十二龙灯节）晚上8点过，冯海涛在周永群房屋旁边看玩龙灯，周永群家门口的2桶烟花在燃放过程中，其中一桶烟花爆炸，烟花四处飞散致冯海涛右眼受伤。冯海涛所站位置离爆炸的烟花7米左右，观赏燃放烟花安全距离为30米左右。冯海涛受伤后，被送往重庆西南医院治疗，冯海涛之伤经医院诊断为：“右眼球破裂伤，右眼外伤性前房积血，右眼脉络膜脱离，右眼脉络膜下积血，右眼视网膜脱落，右眼睑皮肤裂伤，右眼盲目”。后该院对冯海涛进行了右眼玻璃体切除手术。冯海涛两次在该院住院治疗23天，花去医疗费36011.33元。2018年7月20日，冯海涛之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心评定为伤残7级，需后续医疗费约8万元；误工期评定为180日、护理期评定为45日、营养期评定为45日。花去鉴定费1900元。冯海涛有兄妹五人，其母亲林孝芳生于1952年4月14日，冯海涛的女儿冯银锐生于2014年4月14日，林孝芳与冯银锐均在团泽镇街上生活。涉案烟花系余庆正茂烟花爆竹有限责任公司生产的“大富大贵”牌烟花，经委托遵义市产品质量检验检测院对涉案同批次的两桶“大富大贵”组合烟花进行质量鉴定，结论为：“经检验，标志、结构和材质项目不符合GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》、GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》要求，该样品不合格”。涉案烟花系周永群在赵益平经营的顺发副食店购买，赵益平从曹廷玉经营的烟花爆竹经营店购入用于经营，曹廷玉从合展烟花公司购入用于经营。周永群系消费者，赵益平、曹廷玉、合展烟花公司系销售者。一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”之规定,赵益平、曹廷玉作为本案被告主体适格。经释明，冯海涛明确其请求权基础系烟花质量不合格造成冯海涛受伤，本案的案由应为产品责任纠纷。涉案造成冯海涛受伤的烟花因已燃放不能进行检验，后经对涉案同批次的“大富大贵”牌烟花鉴定系不合格产品，推定涉案烟花质量不合格。冯海涛因不合格烟花发生爆炸受伤,应享有相应的赔偿请求权。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”之规定,要求销售者赵益平、曹廷玉、合展烟花公司承担连带赔偿责任符合法律的规定。周永群系消费者，不承担赔偿责任。冯海涛明知烟花系危险品，未在安全燃放的距离之内观看，未尽到必要的安全注意义务，其自身存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，对于冯海涛的合理损失，酌定由赵益平、曹廷玉、合展烟花公司承担90%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”及相关司法解释的规定，参照上一年度贵州省统计数据及鉴定意见，确认冯海涛损失如下：一、医疗费36011.33元，有相关的医疗费发票以及病历材料佐证，冯海涛主张35994.33元，系冯海涛对其权利的处分，予以支持。二、残疾赔偿金232640元（29080元×20年×40%）。三、误工费,参照城镇从业人员平均工资58398元÷365天=160元/天，参照鉴定意见，确定误工期为180天，冯海涛诉请27000元（180天×150元/天）,予以支持。四、参照鉴定意见，确定护理期为45天，护理费为4715.26元（38246元÷365天×45天）。五、住院伙食补助费1380元（23天×60元）。六、参照鉴定意见，确定营养期为45天，营养费为1350元（45天×30元/天）。七、参照鉴定意见，酌定后续治疗费为80000元。八、冯海涛母亲林孝芳的被扶养人生活费22789.76元〔（20年-6年）×20348元×40%÷5人〕；冯海涛的女儿冯银锐的被扶养人生活费56974.4元〔（18年-4年）×20348元×40%÷2人〕；九、精神抚慰金，综合考虑冯海涛受到的损害及当时生活水平，酌情支持8000元；十、交通费系冯海涛受伤后必然产生的费用，冯海涛未提交相应的票据，酌情支持2000元；十一、鉴定费1900元，系查明案件事实所需，予以支持。综上，冯海涛损失合计474743.75元，赵益平、曹廷玉、合展烟花公司应当赔偿冯海涛427269.38元（474743.75元×90%）。综上所述，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、赵益平、曹廷玉、合展烟花公司于本判决生效后十日内赔偿冯海涛医疗费、残疾赔偿金等损失共计427269.38元；二、驳回冯海涛的其他诉讼请求。案件受理费1630元（已依法减半收取），冯海涛承担160元，赵益平、曹廷玉、合展烟花公司承担1470元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：张某1系遵义市产品质量检验检测院检验检测人员，其授权上岗专业项目为烟花爆竹等等。张某2系遵义市产品质量检验检测院授权签字人，授权签字领域为烟花爆竹等产品检验检测报告。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：由于鉴定机构遵义市产品质量检验检测院具有烟花爆竹检验资质及鉴定人张某1、张某2具有鉴定资质，故赵益平、曹廷玉、合展烟花公司关于《检验报告》无效的上诉理由不能成立。由于与事故烟花同批次的“大富大贵”牌烟花系不合格产品，一审判决据此推定事故烟花质量不合格正确。根据《检验报告》，事故烟花的缺陷为结构与材质之间有隔板等，由于结构与材质之间有隔板在燃放时会导致烟花倾倒，故赵益平、曹廷玉、合展烟花公司关于产品缺陷与损害后果之间没有因果关系的上诉理由不能成立。根据赵益平于2018年11月9日在一审法院的陈述，肖汉明、卢裕路在公安机关的陈述等证据，应当认定事故烟花系周永群之夫在赵益平经营的顺发副食店购买，赵益平、曹廷玉、合展烟花公司关于一审判决认定事故烟花系赵益平出售证据不足的上诉理由不能成立。由于事故烟花因产品缺陷发生倾倒爆炸致冯海涛受伤，冯海涛依法有权向该产品的销售者主张赔偿。由于赵益平、曹廷玉、合展烟花公司均是缺陷产品的销售者，依法应对冯海涛承担连带赔偿责任。由于冯海涛自身未尽到安全注意义务，对损害后果的发生具有一定过错，依法应自行承担相应民事责任。一审判决认定周永群不承担民事责任，由于各方当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。结合案情实际，一审判决赵益平、曹廷玉、合展烟花公司连带承担90%的赔偿责任正确。一审判决认定冯海涛的具体损失为医疗费35994.33元、残疾赔偿金232640元、误工费27000元、护理费4715.26元、住院伙食补助费1380元、营养费1350元、后续治疗费80000元、林孝芳的被扶养人生活费22789.76元、冯银锐的被扶养人生活费56974.4元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费1900元，共计474743.75元，各方当事人均未对此提出上诉，依法应予确认。综上所述，赵益平、曹廷玉、合展烟花公司应连带赔偿冯海涛各项损失共计427269.38元（474743.75元×90%）。赵益平、曹廷玉、合展烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由赵益平、曹廷玉、合展烟花公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 周 亚 琼审判员 令狐荣强二〇一九年七月二十二日书记员 汪 建 霞