河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4069号原告冯占国，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省平舆县。被告张志强，男，1971年10月21日出生，汉族，住河南省汝南县。原告冯占国诉被告张志强运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯占国，被告张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯占国诉称，2017年4月3日,原、被告签订《土方运输合同》一份，合同约定被告将位于驻马店市纱北路中段和谐小区土方承包给原告运输。合同签订后，原告带领17辆车前往指定工地进行土方运输，原告共运送68车次土方，合计9860元。后被告将66车次运输票据收回，但未与原告进行结算。原告被迫停止运输，原告的17辆车在工地共误工5天。按照《土方运输合同》第四条约定：如因被告付款问题造成车辆停工，被告应赔偿原告每辆车每天500元误工费。原告的17辆车误工5天，合计误工费42500元。原告多次找被告催要运输费及误工费，但被告拒不支付。请求依法判令：一、被告支付原告车辆运输费9860元（共计68车，每车145元）。二、被告赔偿原告车辆误工费42500元（17辆车，误工5天，每车每天500元）。被告张志强辩称，1、其与冯占国签订《土方运输合同》是事实，但冯占国主张运输费、运输车次与事实不符。双方约定运输费为每车142元，并非原告所主张的145元。双方约定见票付钱，66车运输费被告已经全额支付。原告称被告没有支付66车运输费，66车票据由被告收回，显然不符合常理。2、原告向被告指示的工地提供土方运输，被告根据原告提供的票据支付运输费，双方约定由原告每天提供最低20辆车来进行土方运输，但实际每天最多两、三辆车，其在履行合同中严重违约。原告害怕会耽误工期，才会明确向原告表示解除该运输合同，不让其再运输土方运输。3、原告让被告赔偿误工费无法律依据，与事实不符。被告已经明确表示不让其再进行土方运输，其完全可以找其他人合作，让被告承担误工费显失公允。综上，原告冯占国的诉讼请求，于法无据，与事实不符，依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年4月3日，被告张志强（甲方）与原告冯占国（乙方）签订《土方运输合同》一份，约定：一、甲方将驻马店市纱北路中段和谐花园小区土方清工程以车辆运输包给乙方，乙方将自行组织车辆到施工地点施工。二、土方运输承包合同开工之日起生效……四、甲方承诺按每天付款方式付款，否则乙方有权停止施工车辆，并给施工车辆相应的赔偿，每辆车每天误工费赔偿500元（24小时内），室内检查和下雨天除外。五、乙方承诺保质保量完成甲方所给工程量，如每车运送必须达到数量，如达不到，甲方有权扣除这一车所有的费用等条款，该合同下方手写注明有“价格壹佰肆拾贰元整每车。附加：甲方向乙方付保证金贰万元整，如有违约，乙方向甲方双倍赔偿，工程结束后退还保证金”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中，原告提交：①2017年4月27日票号为0004916收据一份，写明：“今收到319,1车”；2017年4月28日票号为0005174收据一份，写明：“今收到0348,1车”。原告用以证明：原告是通过案外人王伟介绍与被告签订合同，合同约定由被告向原告支付2万元保证金，该2万元保证金由王伟代付。合同签订后，原告组织17辆车在驻马店市沙北××和谐小区进行土方运输，施工第一天拉了97车，被告张志强的工作人员杜伟将该97车的票收走并将该97车运输费支付给原告，该97车运费其中1000元由杜伟给原告转的微信，剩余是现金，按每车142元支付的。原告没有向被告出具该97车的运费的收据，因为被告将运输票据收走了，不用原告再向被告出具收据。第二天原告又拉了66车（运至沙北路谐小区），原告运输土后，由被告张志强的工作人员杜伟收走了66车的票据。第三天原告找杜伟要钱，杜伟说“张志强没在家，过几天一起给，你不用害怕，我们那有王伟交的保证金20000元”，但张志强至今未给原告该68车运输费。中间五天被告没有让原告运输。后来原告于2017年4月27日向沙北路谐小区运输一车土方；2017年4月28日原告又向被告承包的中央城邦工地运输一车土方，该两车土方的运输费未付，每车145元。原告请求按每车145元计算运费是因为该68车运输路程较远，因此应当按照145元每天计算。五天没有让原告运输，故原告方要求车辆误工费42500元（17辆车，误工5天，每车每天500元）。2017年4月28日之后，原告没有再运输土方。被告的质证意见为：1、对两份的收据真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告一共为被告运输多少车土方，被告记不清了，但都是先查验运输票据，对了票号后，收走票据当场支付运费。该2份收据中的运费确实还未向原告支付，每车按合同约定为142元。2、被告之前曾向原告支付过运费，但均不让原告出具收据，因为只需要原告将运输票据给被告就行了。3、被告未向原告支付2车运费的原因是因为双方口头约定每天上20辆车，但原告只上一辆车运输土方，耽误工期。二、诉讼中，原告冯占国提交2019年2月27日其与杜伟的电话录音一份，该录音显示：“冯：票你收走了是吧，你交给老张了，对吧。杜：嗯、嗯。冯：现在给老张打电话老张也不承认。杜：那不是他承认不承认的事，他必须得承认，你们签的有合同，你怕他呀。……冯：那原来是多少张啊？是67张、66张，还是六十几张啊？杜：那我也不知道，那么长时间谁记得，我当时你又不是不知道，我只是个干活的，你要交给我，我顺手交给他。……杜：你看谁违约了，你该走法律程序走法律程序，现在我等于说啥子哩，你想啊。冯：杜伟，咱弟兄俩说句现实的话，还是咱弟兄俩时间长。杜：那是哩啊。冯：你到时候能给我说句话，张志强，我让票，冯占国将票给我了，我将票给张志强了，都中了。杜：这没问题啊……”。原告用以证明：原告将66车的票交给了杜伟，杜伟又将票给了张志强，但被告至今未给原告钱。被告质证意见为：1、与其无关，被告不认可。2、杜伟确实是被告方的工作人员，但不存在给票不给钱的事情。三、诉讼中，被告张志强提交其与冯占国于2017年4月27日的电话录音一份，显示：“张：你也不叫票拿来，你也不上车，你到底想咋回事。冯：你说不叫上，你怨我了又。张：你上两辆车，上了有啥用……张：……当时你许的条件是20辆呗。冯：我许哩20辆，来了干成活干不成活啊。张：谁给你说哩干不成活了，这场这么大，马上这两场，20辆车装不下你吗……张：合同签的是20辆车不，你天天弄四五个。冯：咱合同写了20辆车了不。张：没有写，你承诺是20辆车不。冯：啥也不说了，咱叫活干完……”。被告用以证明：原告称的66车票已经给被告，被告没有付钱不属实，4月27日，原告只上了一辆车运输。原告的质证意见为：真实性无异议，原告的票给了杜伟。四、诉讼中，原告申请证人胡某出庭作证，胡某称“2017年4月3日，我去沙河北路和谐小区拉土，那一天我们去了十几辆车，我总共去了8天，干了2天的活，最后一天我拉了一车，不知是什么原因不让拉了，车也堵那了，车不让走也不让进。之前拉的都结账了，后来没结账。一共耽误了5天，1天500元”。上述事实，有原告提交的《土方运输合同》、收据等，被告提交的电话录音及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告冯占国为被告张志强运输土方，双方并签订《土方运输合同》一份，原、被告之间系运输合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，原告主张被告尚欠其合计68车的运输费未付，并称其中66车的运费票据已经交给被告；被告对此不予认可，并对称其仅欠原告持有2车票据的运费，每车运费为142元。因原告主张被告收走其66车运费票据，仅提交了其与案外人杜伟的电话录音为证，且录音中仅显示：“冯：那原来是多少张啊？是67张、66张，还是六十几张啊？杜：那我也不知道，那么长时间谁记得，我当时你又不是不知道，我只是个干活的，你要交给我，我顺手交给他”，同时根据原、被告陈述的“被告之前曾向原告支付过运费，但均不让原告出具收据，因为只需要原告将运输票据给被告就行了”，故原告主张其已将66车的运费票据交付给被告，被告未向其支付该66车的运费，证据不足，本院不予采信。诉讼中，原告主张每车运费为145元；被告对此不予认可。因双方合同约定“价格壹佰肆拾贰元整每车”，故原告主张每车运费145元，与约定不符，本院不予采信。综上，被告尚欠原告运费284元（142元/每车×2车）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告主张被告应赔偿其17辆车合计5天的误工费42500元；被告对此不予认可。因原告仅申请了证人胡某出庭作证，未有其他证据相印证，故原告的该项主张，事实依据不足，本院不予采信。原告据此请求被告向其赔偿车辆误工费42500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告张志强于本判决生效后十日内向原告冯占国支付运输费284元。驳回原告冯占国的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告冯占国负担550元，由被告张志强负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇一九年七月五日书记员  余欢