江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初273号 原告：高安腾强汽运有限公司，住所地江西省高安市蓝坊镇单圩街劳动保障所，统一社会信用代码91360983MA35FMM338。 法定代表人：余章强，该公司经理。 委托诉讼代理人：眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 主要负责人：曹阳，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。 原告高安腾强汽运有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人眭红伟和被告委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人眭红伟到庭参加诉讼；被告撤回对诉讼代理人陈磊的委托，另行委托诉讼代理人孙学威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高安腾强汽运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付车损险保险金181680元、施救费12000元、评估费9080元，合计202760元。事实和理由：2018年8月13日1时21分,牛加宝驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型普通半挂车沿233国道(原大广线241省道51公里600米)由北向南行驶,行至该道路与常州市金坛区301县道交叉路口北侧导向车道路段处时,在直行兼右转弯机动车道撞上前面同方向行驶的吴祥驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型低平板半挂车尾部,造成车辆受损、牛加宝受伤。后牛加宝经医院抢救无效于当日死亡。经丹阳市公安局交通警察大队认定，牛加宝承担事故主要责任，吴祥承担事故次要责任。原告为其所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了商业车损险。 被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，牛家宝驾驶的赣Ｃ×××××半挂牵引车在其处投保了车损险312200元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告单方作出的评估报告价格偏高。并且在定损存在争议的情况下，原告未通知保险公司到场，单方委托鉴定，故对评估报告不予认可，要求重新进行评估。原告主张的评估费9080元属于间接损失，不属于保险责任。原告投保车辆驾驶员承担本次事故主要责任，故被告仅在对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元以外承担70%的赔偿责任，故要求追加事故相对方驾驶员、所有人以及承保保险公司为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）出具的公估报告系单方委托产生，被告不予认可并申请重新进行评估，本院经审查后依法予以准许。 本院认定事实如下：原告经营道路普通货物运输，货物专用运输（冷藏保鲜设备），并为其所有的赣Ｃ×××××半挂牵引车办理了道路运输证。原告为赣Ｃ×××××半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险，均附加投保了不计免赔率险，保险期间自2018年3月10日至2019年3月9日，其中机动车损失保险金额312200元，每次事故绝对免赔额0元。中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第十八条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。（二）部分损失：被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款＝（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。 牛加宝持有经营性道路旅客运输驾驶员、经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员从业资格证，证号为341300001193。2018年8月13日1时21分,牛加宝驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型普通半挂车沿233国道(原大广线241省道51公里600米)由北向南行驶,行至该道路与常州市金坛区301县道交叉路口北侧导向车道路段处时,在直行兼右转弯机动车道撞上前面同方向行驶的吴祥驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｃ×××××重型低平板半挂车尾部,造成车辆受损、牛加宝受伤。后牛加宝经医院抢救无效于当日死亡。经丹阳市公安局交通警察大队认定，牛加宝承担事故主要责任，吴祥承担事故次要责任。 2018年9月13日，丹阳市公安局交通警察大队委托中衡公估公司对赣Ｃ×××××牵引车和赣Ｃ×××××半挂车维修损失进行评估。2018年11月5日，中衡公估公司出具编号为32ZH4CXFB2018104795的公估报告，确认赣Ｃ×××××号牵引车损失为181680元。2019年3月10日，中衡公估公司出具情况说明称，32ZH4CXFB2018104795评估报告清单附件中135至164损失项目中，除154、155两项为牵引车损失，其余项目金额18770元均为挂车损失，需在清单中剔除。 被告认为原告在修理前未按照合同约定会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，故申请对投保车辆损失项目及金额进行重新评估。本院依法准许被告申请，并委托北京汇明保险公估有限公司镇江分公司（以下简称汇明公估镇江分公司）对投保车辆损失进行重新评估。汇明公估镇江分公司在接受本院委托后通过现场勘验，对中衡公估公司出具的评估报告中所列投保车辆更换配件项目进行逐一核实，参照原、被告双方所提供的事发时现场照片，并结合事发时的碰撞角度，综合分析后提出如下意见：1、对于下列配件项目:水箱平衡支架(左右)、水箱与中冷器下连接支架(下中上)、驾驶室顶泵上支架、驾驶室后气包调节阀(左右)、机油感应塞、涡轮到中轮器软管(上)、缸盖后盖板、节温器到排气管进水管、电瓶、后轮挡泥板(前右、前左)、刹车管(8号、10号、12号)、后轮示宽灯(右)、发动机固定支架铁支架(左右),经过现场查勘非更换的新件,故予以剔除处理。2、经核实,下列配件中:驾驶室后排进气管(驾驶室总成包含)、方向挂挡杆固定支架(档位杆总成包含)、气门油封(大修包含)、磨盘底座(磨盘总成包含)、车厢与车头连接线(核实更换一根)、轮胎(核实更换一个),故予以剔除处理。3、该车辆附加配件:柴油机等,原、被告双方共同确认为新增设备,新增设备指被保险机动车出厂时原有设备以外的,根据保险合同约定(第十条,第七项),新增设备不在承保赔付范围内,另外加装的设备和设施,经查勘后予以剔除。4、通过现场查勘初步核实后,通过原、被告双方所提供的事发时现场照片及拆检照片,对驾驶室顶泵、变速箱固定支架(左、右、长)、刹车管(14号*5米)、进气支管前铝管、右后轮胎(更换一个),经过反复对比、核实后,确认为损失项并为实际更换配件,故予以给予。5、其他配件项目经核对照片及现场核实,损失项予以确认给予。结合上述意见，汇明公估镇江分公司经评估确认投保车辆更换配件价格122929元、维修价格7000元、建议残值329元，损失金额合计129600元。2019年5月22日，汇明公估镇江分公司出具编号为BJHMZJ2019F1015的公估报告，对上述评估意见予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同依法成立生效，原告依约向被告缴纳保险费，被告应当按约承担保险责任。原告允许的驾驶员在保险期间内驾驶投保车辆与其他车辆发生碰撞，导致投保车辆损失，属于机动车损失保险责任范围，被告应当依约承担保险责任。 汇明公估镇江分公司在接受本院委托后出具的评估报告中对未实际更换的配件项目予以剔除，对此，本院认为，既然原告确认车辆已经实际修复，故经实际查勘未予更换的配件项目应当认定为未产生且不必要的项目。对于汇明公估镇江分公司提出的附加配件，属于投保车辆新增设备，不属于本案保险责任范围，故本院予以确认。汇明公估镇江分公司对中衡公估公司评估报告中有关半挂车的损失项目未作确认，因该些项目损失不属于投保牵引车的保险责任范围，故本院亦予以确认。综上，汇明公估镇江分公司出具的公估报告客观、真实，本院予以采信，对其估定的投保车辆损失129600元，本院予以确认。故对原告要求被告赔偿车辆损失181680元中129600元部分，本院予以支持。被告要求在扣除事故对方车辆交强险赔偿限额2000元后，按照原告方驾驶员主要责任系数70%赔偿保险金，并要求追加事故对方驾驶员、车辆所有人及承保保险公司为被告参加诉讼。本院认为，本案所采保险条款关于赔偿金额的约定不再有扣除事故对方交强险赔偿限额后按照己方事故责任比例赔偿保险金的约定，更何况旧版保险条款约定的上述理赔方式属于排除投保人依法享有的权利的无效条款，故对被告该项意见不予采纳。 原告在发生事故后为减少投保车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。从原告提交的施救费发票备注的情况来看，施救项目包括吊车厢、吊货、拖车头、拖车厢、货车拖货、人工7人、叉车，其中仅拖车头及部分人工属于对保险标的的施救，根据市场价格，本院确认对投保车辆的施救费为2500元。原告还要求被告承担中衡公估公司评估费9080元，但是其并未提供支付凭证证明其实际支付上述款项。而且该评估工作系由丹阳市公安局交通警察大队委托开展，应当根据公安部《道路交通事故处理程序规定》确定承担主体，公估报告所附评估委托书亦明确约定由甲方即委托方丹阳市公安局交通警察大队向受托方支付评估费。故对原告要求被告支付评估费9080元的请求，本院不予支持。被告在诉讼过程中支付的评估费6480元，属于确定保险标的损失程度必要的、合理的费用，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内给付原告高安腾强汽运有限公司车辆损失保险金129600元、施救费2500元，合计132100元； 二、驳回原告高安腾强汽运有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4341元，由原告高安腾强汽运有限公司负担1399元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  陆书肇 人民陪审员  潘荣华 二〇一九年七月七日 书 记 员  刘东海 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。