江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0411行初35号原告吴涵修，性别××年××月××日生，××族。原告丁网锁，性别：××，××年××月××日生，××族。原告吴杏秀，性别：××，××年××月××日生，××族。原告方委托代理人邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。被告常州市自然资源局（原常州市规划局），住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人孙春生，该局副局长。委托代理人蔡剑，该局武进分局副局长。委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。委托代理人刘荣根，该市司法局副调研员。委托代理人朱菁菁，该市司法局工作人员。第三人常州市武进广宇加油有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电东路马杭段。法定代表人张永芳，该公司总经理。委托代理人殷丹，该公司员工。原告吴涵修、丁网锁、吴杏秀不服被告常州市自然资源局（以下简称市资源局）、常州市人民政府（以下简称市政府）规划许可及行政复议一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月4日予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市武进广宇加油有限公司（以下简称广宇加油站）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案，三位原告及委托代理人邱团武，被告市资源局的行政负责人孙春生及委托代理人蔡剑、鲍赛丞，被告市政府的委托代理人刘荣根、朱菁菁到庭参加诉讼，第三人广宇加油站经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告市资源局于2018年11月23日就广宇加油站在武宜北路东侧、××路北侧建设的加油站项目作出了建字第320400201850111号建设工程规划许可证，许可证建设规模为687.49㎡。经复议，被告市政府于2019年1月24日作出[2018]常行复第129号行政复议决定，维持原建设工程规划许可。原告方诉称，原告方为湖塘镇红旗新村南面、武宜路和定安路交叉口周边居民，广宇加油站建设规划用地紧邻原告享有合法产权的房屋，故与原告存在法律上的利害关系。原告认为该规划许可违法，理由为：一、在复议中无证据证明2018年5月25日进行项目设计方案批前公示的纸质张贴，原告最早在6月5日才看到相关公告；批前公示时间不足10日，根据《城乡规划法》第二十六条，应该不少于13日。二、原告及周边居民在法定期限内以信访方式提出书面申请，被告组织召开了座谈会但未听取利害关系人的任何反对意见，违反了《江苏省城乡规划条例》第四十条的规定。三、案涉加油站选址不符合《江苏省成品油市场管理办法实施细则》中关于加油站设置间距的要求，被告未严格审核相关材料违法颁发建设工程规划许可证。请求法院判决撤销该建设工程规划许可证及行政复议决定。原告提供的证据为：1、常州市规划局及下属武进分局信访受理及回复意见。2、常州市规划局武进分局信访回复。3、城区型加油站现状图及高德地图导航截图。4、广宇加油站申报材料中的武进区2017年加油站规划表及加油站现场勘察表。上述证据用以证明第三人选址不合法、原告方通过信访方式多次提出陈述申辩意见。5、行政复议决定书。被告市资源局辩称，一、原告居住地位于加油站项目以北，中间间隔了16米宽的规划道路以及空地，被告核发的规划许可证对原告权益明显不产生实际影响，应驳回原告起诉。二、被告在作出规划许可证前就建设工程设计方案进行了批前公示，告知了听证权利，在公示期内未收到听证申请，故采取座谈会的形式听取了利害关系人的意见。三、被告根据《城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十九条的规定核发了案涉许可证，并进行批后公布，行为合法。加油站布点不是被告的职责，广宇加油站是通过土地出让合同建设，不存在选址意见书。四、市政府所作的行政复议决定合法。请求法院驳回原告的起诉。被告市资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、汽车加油加气站设计与施工规范（2014年版）。2、建设工程设计方案批前公示、网上截图及现场照片。3、营业执照。4、授权委托书。5、建设工程规划许可证核发申请。6、项目批准文书。7、不动产权证。8、建设用地土地批准书。9、土地出让合同及规划条件。10、控规及批复。11、环评批复。12、部门联审意见。13、人防意见。14、社会稳定风险评估结论。15、建设工程设计方案总平面图。16、行政许可受理通知书。17、建设工程规划许可证、附图及送达回证。18、批后公示网上截图。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十九条。被告市政府辩称，被告作出复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、建设工程规划许可证批后公布及信访材料。2、申请人身份证复印件及授权委托书、邮寄凭证。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书及证据材料。6、参加行政复议通知书及送达回证。7、决定变更被申请人通知书。8、行政复议决定书及送达回证。第三人广宇加油站未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。经庭审质证，一、对被告市资源局提供的证据，原告对证据真实性无异议，但不认可证据1、2的证明目的，公示不能证明明确告知了利害关系人听证权；结合证据9、10，案涉区域深化调整为二类居住用地，不应该新建商业性质的个人加油站；证据14第三页中利益相关者的诉求并未实际解决。二、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但不认可证明目的，称信访内容中没有关于对设计方案提出听证的内容、信访也不是提出听证的合法形式、信访时间超出了公示的要求听证的期限。对证据2，被告不认可关联性，称座谈会是多部门一起召开化解矛盾的，与设计方案无关联性。对证据3、4，被告不认可关联性，称选址不是被告的职责，与颁发许可证的合法性无关联。三、对被告市政府提交的证据，原告均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人对所提交证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的或关联性持不同意见，本院对上述证据均予以采信。对证据证明目的的采信，涉及对辩论意见的采纳，下文论述。原告提供的证据2-4用以证明原告的诉请理由，与本案关联，本院予以采信。经审理查明，2016年12月2日，常州市政府作出常政复[2016]70号控规（修改）批复，第三部分第10项为“WZ0409基本控制单元WZ-040911地块内增设一处加油站；WN0808基本控制单元WN-080803地块内增设一处加油站”。2018年2月13日，第三人广宇加油站通过出让方式获得本市武进区湖塘镇武宜北路东侧、××路北侧地块（位于WZ0409基本控制单元WZ-040911地块），出让合同约定“地块主要用地性质为商业用地，兼容办公用地，建设内容为商业服务设施、办公等。另还需配套建设一座有卸油和加油油气回收系统的二级加油站，加油站用地规模控制在3000平方米，其他详见规划条件”。同年3月28日，常州市商务局作出广宇加油站项目批复。同年5月11日，常州市人民政府向第三人颁发了项目名称为“广宇加油站及综合楼”的建设用地批准书。2018年5月25日至6月4日，被告市资源局就武宜北路东侧、××路北侧地块项目建设工程设计方案进行了网上及现场的批前公示，现场公示地点包括项目建设地东侧、北侧规划道路入口、红旗新村南侧及西侧围墙、湖塘镇政府，公示内容的权利义务项告知“请与该项目有重大利害关系者在公示期及公示期满之日起2个工作日内，向常州市规划局提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料，逾期未提出陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料的视为放弃上述权利并对公示方案没有异议”。2018年11月23日，第三人向市资源局申请核发加油站项目（包括站房和加油站棚）的建设工程规划许可证，并提供了上述市资源局提交的证据6-15的相关材料。市资源局当日予以受理，经审查作出案涉建设工程规划许可证，并于11月28日、29日在网上及项目建设现场进行了批后公布。三位原告居住地与广宇加油站建设项目间隔较近，分别位于加油站南侧及围墙北侧。2018年12月11日，三位原告及周立忠向被告市政府提出行政复议，市政府于12月14日收到复议申请、12月17日予以受理，并向申请人发送受理通知书、向市资源局发送提出答复通知书，追加广宇加油站为第三人参与复议。经审理，市政府于2019年1月24日作出案涉行政复议决定，并于2月1日向各方当事人进行了邮寄送达。三位原告对复议决定不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告的诉讼主体资格、被告未召开听证会的程序合法性、加油站选址合法性发表了各自意见。本院认为，市资源局是本市城乡规划主管部门，对辖区内建设项目依法具有核发建设工程规划许可证的职权和管辖权。被告收到第三人的许可申请后，经审核，作出许可决定并进行送达、公示，符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，程序合法。关于原告的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，“利害关系人”即原告诉讼主体资格的要件为行政行为对其实际权益是否产生影响，鉴于加油站所处的地理位置，三原告住所与加油站存在相邻关系，且加油站规划建设晚于三原告住所建造时间，可以认定该建设规划行为对三原告及周边居民产生实际权益影响。被告提交的加油站设计施工规范仅能证明案涉加油站的规模及安全距离指标，不能以此排除安全距离之外所有居民的诉权。关于公示及听证程序的合法性问题。根据《江苏省城乡规划条例》第四十条第一款规定，城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的；（二）位于文物保护单位建设控制地带、历史文化街区和风景名胜区内的。据此，听取利害关系人意见的形式包括听证会和座谈会等形式，不仅限于听证。被告在进行建设工程设计方案批前公示时，告知了公示期间及提起陈述、申辩、请求协调或听证申请等书面材料的期间和方式，并提供纸质张贴的现场照片，原告主张6月5日才看到公告内容的意见不能证明被告于6月5日才进行张贴；原告通过信访方式提出意见，不属于听证申请，被告在公示的指定期间未收到听证申请，未举行听证，于法有据。原告的信访诉求及相关部门召开的座谈会中提及的诉求意见，在被告举证的“常州市制定、实施城市规划管理公示跟踪表”中公示的采集意见栏已予体现；对意见的听取与意见的采纳为不同的法律关系，原告认为未采纳意见的行政许可违法，于法无据。此外，关于公示期间，《江苏省城乡规划条例》第四十条第四款规定公示的时间不少于十日。原告主张应按照《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条的规定，“城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。公告的时间不得少于三十日。”该三十日的公告期间系针对城乡规划草案，而非某一具体建设项目的工程设计方案，原告的诉辩理由于法无据，本院不予采纳。关于加油站选址的合法性问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。案涉加油站建设项目属于出让方式获得国有土地使用权，依法不需申请选址意见书，故被告不存在需要就核发选址意见召开听证会、听取利害关系人意见的情形。其次，根据《江苏省城乡规划条例》第三十九条第一款规定，“申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。”第三人提交了包括建设项目批准文件在内的相关申请资料，被告就是否符合控制性详细规划和规划条件进行审核，加油站选址是否合法不属于被告核发许可证的审查范围。再次，根据《江苏省成品油市场管理办法实施细则》第十一条第三项的规定，“加油站设置的间距应符合以下要求：1、省辖市、县（市）城区加油站设置的服务半径不少于1.5公里；2、国道、省道及县、乡道路加油站的设置间距不少于15公里。与紧邻的该道路沿线城区型、乡镇型加油站间距不低于3公里；……”该第2点中“国道、省道及县、乡道路加油站的设置间距不少于15公里。”是对国道、省道及县、乡道路等公路型加油站的间距规定，该点中“与紧邻的该道路沿线城区型、乡镇型加油站间距不低于3公里。”是针对同一条道路沿线的城区型与乡镇型加油站之间的间距规定。案涉加油站为城区型加油站，非国道、省道及县、乡道路加油站，不适用上述第2点的设置规定。综上，被告市资源局所作建设工程规划许可程序合法，事实清楚，适用法律正确。市政府所作行政复议决定合法。原告关于设立加油站对周边居民的人身安全、健康等影响因素不属于本案审查范围，对其诉辩意见本院不予采纳。依照《江苏省城乡规划条例》第三十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴涵修、丁网锁、吴杏秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴涵修、丁网锁、吴杏秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  张巧凤人民陪审员  程坚忠二〇一九年七月九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《江苏省城乡规划条例》第三十九条申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。按照规定需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，还应当提供房屋产权证明。城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，并公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。城乡规划主管部门在审查过程中，应当根据需要组织专家评审。建设工程规划许可证应当载明建设项目位置、建设规模和使用功能等内容，附经审定的建设工程施工图设计文件；建筑物、构筑物等建设工程的规划许可证，还应当附经审定的建设工程设计方案。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。