贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民申45号 再审申请人（原审被告）贵州何氏物业管理有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室。 法定代表人:王文波，该公司负责人。 委托代理人刘续华,贵州言方律师事务所律师,委托代理权限：特别授权。 被申请人（原审原告）吉塬南天帝都业主委员会，住所地：贵州省兴义市文化路吉塬南天帝都小区内。 负责人:任勇，该业主委员会主任。 被申请人（原审被告）黔西南州安赋物业管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山新区富兴东路南侧。 法定代表人:王文波，该公司总经理。 被申请人（原审被告）黔西南州宸塬房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山新区富兴东路南侧。 法定代表人:黄绍华，该公司总经理。 再审申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人吉塬南天帝都业主委员会、黔西南州安赋物业管理有限公司、黔西南州宸塬房地产开发有限公司物业管理纠纷一案，不服兴义市人民法院（2017）黔2301民初7355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人贵州何氏物业管理有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定向本院申请再审，请求撤销原判,依法改判由黔西南州宸塬房地产开发有限公司承担吉塬南天帝都业主委员会南天帝都小区设施设备修复费用340999.40元,不由再审申请人贵州何氏物业管理有限公司承担此赔偿责任。事实与理由：1、黔西南州宸塬房地产开发有限公司（以下简称宸塬房开）与黔西南州安赋物业管理有限公司（以下简称安赋物业）于2013年7月签订《前期物业管理服务协议》后，宸塬房开向安赋物业进行移交时没有按照《贵州省物业管理条例进行移交》导致宸塬房开在2016年7月30日与再审申请人何氏物业管理有限公司（以下简称何氏物业）签订《物业管理委托协议》后无法按照协议进行管理。2、2016年7月30日宸塬房开与何氏物业签订《物业管理委托协议》仅仅是“委托或代为管理关系”，原审判决由何氏物业承担南天帝都小区设施设备修复费用340999.40元显失公正,原来安赋物业就是宸塬房开成立的，另外2016年9月6日宸塬房开、安赋物业、何氏物业《结算单》证明，至今宸塬房开、安赋物业没有移交前期收取的物业管理费455800元和物业管理资料，致使何氏物业在委托管理中不能开展工作，不能履行小区设备管理维护义务，原审判决未查清当事人之间的关系及宸塬房开、安赋物业前期移交情况及宸塬房开、安赋物业对小区相关设备设施进行维修维护情况，认定事实不清，适用法律错误。3、吉塬南天帝都业主委员会不具备本案的权利及行为能力，不是本案适格的诉讼主体，且其单方解除与何氏物业服务合同的行为无效。南天帝都业主委员会成立程序违法，违反《贵州省物业管理条例》相关规定，其不是在业主大会筹备组组织召开的首次业主大会会议选举产生，不具备适格主体资格，没有合法性。4、南天帝都业主委员会解除与何氏物业前期物业服务合同的行为并非业主大会的决议，而是别有用心的被申请人自行提出，违反国务院《物业管理条例》选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定的规定。 本院经审查认为，南天帝都小区业主委员会系经所在地兴义市兴泰街道办事处同意成立首次业主大会，根据相关法律、法规，经相关程序正式成立的业主委员会，并经兴义市住房和城乡建设局审查并依法进行了备案登记，根据《物业管理条例》规定业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，业主委员会执行业主大会决定，履行代表业主监督物业服务企业履行物业服务合同，故南天帝都小区业主委员会行使法律、法规赋予的权利要求本小区前期物业公司赔偿因管理不善造成本小区设备、设施受损的损失于情于理于法有据。再审申请人何氏物业系建设单位宸塬房开选聘的前期物业服务企业，根据我国《物业管理条例》的规定，建设单位在业主大会、业主委员会选聘物业之前，依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案宸塬房开公司作为南天帝都小区的建设单位，其在业主委员会未成立之前与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，对案涉小区提供相应的管理和服务。在南天帝都小区业主委员会成立之前，宸塬房开先和安赋物业公司签订《前期物业管理服务协议》，安赋物业公司在合同履行期未完全履行合同义务，导致小区部分设施设备损坏，是事实，但宸塬房开公司与安赋物业公司解除《前期物业管理服务协议》后又与再审申请人何氏物业公司签订了《物业管理委托合同》，将案涉小区的物业委托给何氏物业公司进行管理服务，根据该合同约定以及宸塬房开公司、安赋物业公司、何氏物业公司三方签署的《结算单》及三方签字认可的黔西南州宸塬房地产开发有限公司会议决议证实，经三方约定、协商，结算，折价，再审申请人同意将前期安赋物业公司提供服务期间造成的设施损坏由何氏物业公司承担，同时再审申请人全盘接手本小区物业管理事务，包括物业管理费的收取、已交房屋保证金的收退、接手前期遗留下来小区的相关费用及前期受损设备，设施的修理、维护工作，故根据权利义务对等原则再审申请人在物业服务合同履行期间，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”，故原判决再审申请人赔偿因违反合同义务和法律规定造成本小区设施设备损坏的修复费用340999.40元并无不当。 再审称其不应承担责任，应由宸塬房开承担南天帝都小区设备设施的赔偿责任，因宸塬房开与安赋物业签订《前期物业管理服务协议》后，宸塬房开没有按法律规定向安赋物业移交相关资料从而导致再审申请人与宸塬房开签订《物业管理委托协议》后无法按照协议进行管理。经查，根据《物业管理条例》第三十六条规定物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应责任。因涉案小区的物业服务企业系再审申请人，根据再审申请人何氏物业与建设单位宸塬房开签订的《物业管理委托协议》及宸塬房开、安赋物业及再审申请人何氏物业三方签字认可的《结算单》、会议纪要证实，南天帝都小区的物业服务由再审申请人接手和继续提供物业服务，故因违反合同义务造成小区设备、设施损坏的责任由再审申请人承担，宸塬房开是否按法律规定向安赋物业进行移交小区相关资料，不影响再审申请人承担本案的责任，宸塬房开根据法律规定应当向安赋物业服务企业及再审申请人移交小区相关资料，但是否移交原审时各方均未提出异议，且再审申请人接手涉案小区物业管理后，也未有证据证实其向宸塬房开或安赋物业提出过移交小区相关资料的请求，且从2015年8月再审申请人正式开始提供南天帝都小区物业管理开始至2017年元月南天帝都业主委员会成立其行为已经默认有无移交小区相关资料再审申请人也愿意接手涉案小区的物业管理和服务，现辩解宸塬房开未依法向安赋物业移交小区资料导致其不能管理涉案小区的理由不予采信。 再审称至今宸塬房开、安赋物业没有移交前期收取的物业管理费455800元，致使何氏物业在委托管理中不能开展工作，不能履行小区设备管理维护义务，经查宸塬房开、安赋物业是否移交前期收取的物业管理费455800元给再审申请人和本案再审申请人违反合同义务应承担的赔偿责任无关，如认为根据三方签订的《结算单》和会议纪要宸塬房开、安赋物业违反合同义务侵害其合法权利可另案起诉，主张权利。故此再审理由本院不予采纳。 再审称原审判决未查清当事人之间的关系及宸塬房开、安赋物业对小区相关设备设施进行维修维护情况，认定事实不清，适用法律错误。经查，原判决认定安赋物业系宸塬房开聘请的前期物业管理企业，安赋物业公司系宸塬房开公司全资投资的物业管理公司，安赋物业公司系依法成立的公司，具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，且因再审申请人和宸塬房开签订了《物业管理委托协议》和宸塬房开、安赋物业签订了《结算单》和会议纪要，故已经对各方的权利义务进行了约定，再审申请人同意对之前接手的涉案小区设施损坏承担责任，故此再审理由不能成立。 再审称南天帝都业主委员会不具备本案主体资格，解除与何氏物业前期物业服务合同的行为并非业主大会的决议，而是别有用心的被申请人自行提出，违反国务院《物业管理条例》关于选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定的规定。经查南天帝都业主委员会已经由行政主管部门备案成立，其可代表南天帝都业主对本案提起诉讼，其在提交人民法院的诉状中盖有南天帝都业主委员会公章，故称南天帝都业主委员会不具备本案主体资格的再审理由不成立，再审称解除与何氏物业前期物业服务合同的行为并非业主大会的决议，未提供相关证据证实，本院不予采信。 再审以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项向本院申请再审，经查再审期间提供的材料并不是新证据且不能推翻原判决，本院不予采信。 经查再审申请人无正当理由未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。申请人称原判认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审改判的申请理由，根据我国民事诉讼制度，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决认定事实错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也是有违两审终审制的基本原则。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人提起再审的期限为判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，经查再审申请人提起再审的期限无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故申请再审期限已过。 综上所述，贵州何氏物业管理有限公司的再审理由不符合《民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项的规定，且申请再审期限已过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回贵州何氏物业管理有限公司的再审申请。 审判长  陈蕊丽 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇一九年七月三日 书记员  石宽荣