西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕01民终4183号 上诉人（原审被告）：曹某，女。委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月英，陕西静远新言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：石某，男。委托诉讼代理人：付斌，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，男甲公司。被上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：赵某，总经理。上诉人曹某因与被上诉人石某、赵某、甲公司（以下简称甲公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某及其委托诉讼代理人王小泉、范月英，被上诉人石某及其委托诉讼代理人付斌，被上诉人赵某，被上诉人甲公司法定代表人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回石某一审诉讼请求；2、由石某承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1、本案所涉债务并非曹某与赵某的夫妻共同债务，曹某对涉案债务无偿还义务。2016年6月2日（2015）雁民初字第08420号民事调解书中已经确认，涉案债务的原债务主体只是甲公司，赵某（甲公司法定代表人）是在石某诉甲公司借款纠纷一案庭审调解的过程中，才加入到石某与甲公司的借款纠纷中，为甲公司偿还石某的借款本息承担连带担保责任。按照相关法律法规及司法解释的规定，赵某对外担保形成的债务，不属于夫妻共同债务。2、涉案房产登记在曹某名下，曹某与赵某在民政部门依法备案的离婚协议中亦明确约定该房产为曹某所有，曹某就涉案被查封的房产享有独立物权，不应成为赵某的个人债务的执行标的，原审法院查封曹某的个人财产，于法无据。3、曹某与赵某之间不存在逃避执行、转移财产的行为。本案所涉借款合同法律关系的当事人本是石某与甲公司，与赵某个人本无关系，赵某只是在后来庭审调解过程中才加入到该债权债务关系中承担了连带责任担保责任。曹某与赵某在夫妻关系存续期间共有三处房产及其他财产，离婚协议中仅将本案涉案财产分配给了曹某，其他财产均未分配给曹某，曹某在离婚后自行将该房产的按揭贷款还清，且是曹某与其儿子的唯一住房。综上所述，本案所涉债务并非曹某与赵某的夫妻共同债务，原审判决执行查封曹某的个人房产以偿还赵某个人担保的债务于法无据，判决错误。石某辩称，1、涉案房屋虽登记在曹某名下，但在婚姻存续期间属夫妻共有财产。本案所涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，赵某、曹某在离婚协议书中约定二人仅有能处分的大额财产涉案房屋归曹某所有。无论曹某归还银行贷款情况如何，都不能改变该房屋为夫妻共有财产的事实。2、涉案债务发生在赵某与曹某婚姻关系存续期间，两人并没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该债务应推定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，曹某应当举证证明赵某与石某之间的债务为个人债务，否则便应承担举证不能的责任。退一步讲，即便涉案债务为赵某个人债务，由于赵某在涉案房屋中有法律上一半的权利，石某也有权利通过涉案房屋的强制执行实现债权。经雁塔区人民法院执行庭查询，曹某与赵某名下有房产三处（曹某名下的涉案房产和位于文艺路的房屋各一处，赵某名下位于含光路房屋一处），并无其他可执行财产。上述房产中后两处房产有权利瑕疵，赵某名下房产处于轮候查封中，无法通过执行保证石某债权的实现。因此，以强制执行程序查封涉案房屋，是石某实现合法债权的唯一手段。 赵某、甲公司辩称，实际是甲公司借款，不是赵某个人借款。石某向一审法院起诉请求：准予执行曹某名下位于西安市高新区XX区XX号楼XX幢XX号房屋。 一审法院认定事实：2016年6月2日，本院（2015）雁民初字第08420号民事调解书确认甲公司欠付石某借款本息200万元，赵某对甲公司的债务承担连带还款责任。赵某与曹某于1991年9月19日登记结婚，于2016年9月27日协议离婚，离婚协议约定：位于西安市雁塔区XX路枫叶新都市C7-A1504号房屋（以下简称案涉房屋）归曹某所有，房屋内所有家具家电归曹某所有；双方婚后无债权有债务，债务为上述房屋房贷，该房贷由曹某偿还。西安市房屋登记簿显示，西安市高新区XX区XX号楼XX幢XX号（权属证号105XXXXXXX-4-1-1-11504～1，建筑面积190.6平方米）房屋于2007年登记在曹某名下，西安市碑林区XX路XX号XX幢XX号（权属证号112XXXXXXX-4-1-11-30501～0）房屋于2009年1月登记在曹某名下。2017年5月15日，法院做出（2017）陕0113执874号执行裁定书，裁定：查封曹某名下位于西安市高新区XX区XX号楼XX幢XX号房屋及西安市碑林区XX路XX号XX幢XX号房屋（以下简称文艺路房屋）；查封赵某名下位于西安市雁塔区XX环XX路XX幢XX层XX号房屋（以下简称含光路房屋）。同日，法院在西安市不动产登记服务中心办理了上述房屋的查封手续。之后，曹某对案涉房屋向法院提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封措施，中止对该房屋的执行。法院针对该异议做出（2017）陕0113执异276号执行裁定书，认为案涉房屋登记在曹某名下，赵某与曹某离婚协议中已明确该房屋归曹某所有，法院以该房产属被执行人赵某的夫妻共同财产为由所实施的查封行为没有依据，且本案无证据显示赵某与曹某离婚时对财产的分割属逃避执行、转移财产。同时认为案涉房屋价值尚未确定，赵某名下的房产为轮候查封，不能认为属超标的查封财产，遂裁定对曹某名下的案涉房屋中止执行。石某不服该裁定，提起执行异议之诉，形成本案。同时，唐振刚对文艺路房屋向法院提出书面异议，称赵某因资金紧张为由于2013年8月7日向其借款50万元，后因无力偿还于2014年9月10日将文艺路房屋抵偿36万元债务，并将文艺路房屋交付其占有、使用、收益至今，故请求撤销（2017）陕0113执874号执行裁定书，解除对文艺路房屋的查封措施，中止对该房屋的执行。法院针对该异议做出（2017）陕0113执异275号执行裁定书，认为唐振刚对赵某享有的是一般债权，其异议理由不能排除执行，遂裁定驳回唐振刚的异议请求。经询，赵某和曹某均陈述案涉房屋、XX房XX路房屋均系婚姻存续期间的共同财产，文艺路房屋面积为60.79平方米，含光路房屋为写字间，面积为139平方米，含光路房屋已以55万元抵押给典当行，并办理抵押登记。 庭审中，曹某提交2017年5月至2018年2月的银行流水，证明案涉房屋的房贷系其偿还，并提交中国建设银行个人贷款结清证明，证明案涉房屋的剩余贷款系其结清。对此，石某不予认可，认为上述证据不能证明案涉房屋的房贷全部由曹某偿还。 一审法院认为，除双方另有约定外，夫妻在婚姻关系存续期间取得的房屋归夫妻共同所有。本案中，案涉房屋、XX房XX路房屋均系赵某和曹某婚姻存续期间取得，归二人共同所有，所以从法律角度看赵某对上述三套房屋均有一半的权利。XX房XX路房屋都存在权利瑕疵，无法保证石某债权的实现。目前无证据显示案涉房屋存在权利瑕疵，赵某与曹某在赵某与石某达成调解协议后协议离婚，并在离婚协议中约定案涉房屋归曹某所有，但未在XX房XX路房屋的归属做出约定。因此，二人协议案涉房屋归曹某所有的行为有逃避执行、转移财产的可能。而曹某未提供充分证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的所有权，故石某请求准许执行案涉房屋，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：准许执行被告曹某名下位于西安市高新区XX区XX号楼XX幢XX号房屋（权属证号105XXXXXXX-4-1-1-11504～1）。本案案件受理费100元，由被告曹某、赵某、甲公司共同承担。因原告已预交，三被告于本判决生效后直接支付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：甲公司系有限责任公司，赵某系甲公司法定代表人。（2015）雁民初字第08420号民事调解书载明：“1、被告甲公司下欠原告石某借款本息合计200万元，承诺分4次还清。于2016年9月2日前还50万元，于2016年12月2日前还50万元，于2017年3月2日前还50万元，于2017年6月2日前还50万元。2、被告甲公司若有任一期未按上述第一项约定按时足额偿还借款，原告有权就剩余未付款项一并申请法院强制执行，同时被告甲公司要以剩余未付款项为基数，按月息2分向原告支付逾期还款利息。3、被告赵某就被告甲公司上述第一项、第二项所负债务承担连带还款责任。”一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，依据（2015）雁民初字第08420号生效民事调解书可以确认，本案所涉债务系甲公司借款，是甲公司债务，不是赵某个人债务，赵某在该案中承担的仅是连带保证责任。本案中，因案涉债务是甲公司债务，且并未用于赵某与曹某的家庭经营、生活，故夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，曹某无归还的义务。关于石某诉讼主张对西安市雁塔区XX路XX区XX号楼XX幢XX号房屋继续执行，经查，位于西安市雁塔区XX路XX区XX号楼XX幢XX号房屋虽系赵某与曹某婚姻关系存续期间共同购买，但2016年9月27日赵某与曹某离婚协议已明确约定该房屋归曹某所有，房屋贷款由曹某偿还；且曹某在离婚后亦归还了该房屋贷款，故该房屋应认定为曹某个人财产。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因涉案债务不是夫妻共同债务，曹某无归还的义务，且涉案房屋为曹某个人财产，故曹某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，据此，石某要求对西安市雁塔区XX路XX区XX号楼XX幢XX号房屋继续执行之诉请，本院依法不予支持。综上所述，曹某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14767号民事判决； 二、驳回石某的诉讼请求。一审案件受理费100元由石某负担；二审案件受理费100元由石某负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年六月二十七日  书记员  李艳