湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初6079号原告（反诉被告）湖南一创塑模科技有限公司，住所地：长沙县黄花镇银龙村刘家冲组（湖南雄峰科技有限公司内）。法定代表人禹文健，执行董事。委托诉讼代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人付金灿，湖南君卓律师事务所律师。被告（反诉原告）长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山中路**第****。法定代表人崔强，执行董事。委托诉讼代理人唐海益，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南一创塑模科技有限公司（以下简称一创公司）与被告（反诉原告）长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司（以下简称上勤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告（反诉被告）一创公司本诉请求判令：1、上勤公司向一创公司支付货款1278311.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自逾期之日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息（暂计算至2018年7月2日为17154.88元；2、本案诉讼费用由上勤公司承担。被告（反诉原告）上勤公司本诉答辩要点：1、认可尚有货款1278311元未支付，但因其中的弯牌模具不合格，故应剔除弯牌模具的20000元，只认可1258311元；2、一创公司提供的货物有质量问题，故上勤公司不应支付剩余货款，亦不应支付逾期利息；综上，请求驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）上勤公司反诉请求判令：1、一创公司向上勤公司支付可预见利润损失630589元；2、一创公司向上勤公司支付保管微信扫码牌的租赁费24000元；3、一创公司向上勤公司退还模具费155000元；4、一创公司向上勤公司支付U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元；5、一创公司承担本案的鉴定费96000元及鉴定人员出庭费用3000元；6、本诉及反诉的诉讼费用均由一创公司承担。原告（反诉被告）一创公司反诉答辩要点：1、一创公司仅向上勤公司交付了面板和底板，且上勤公司已经验收合格，扫码牌的成品系上勤公司自行加工完成，因此所产生的任何问题均应由上勤公司承担；故上勤公司诉请的可预见利润损失、租赁费、经济损失及鉴定费均应由上勤公司自行承担；2、对于模具问题，模具费上勤公司虽已付清，但合同约定的退模具费用的条件尚未达到，故不应退模具费，若上勤公司将剩余货款付清，一创公司愿意退还模具给上勤公司。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2018年1月17日，上勤公司与一创公司签订《委托供货协议》，协议约定：一创公司需生产提供1500000片单牌（即底板），单价0.7元/片，共计1050000元；单牌模具10套，单价15000元/套，共计150000元；弯牌模具1套，单价20000元/套；合同总金额为1220000元；制作时间经双方协商，截止2018年2月7日前，以实际的交货数量结算（具体以上勤公司提供最终确认图纸、上勤公司确认的样品）；并约定模具费用自合同签订后支付合同总金额的50%，即85000元作为预付款，模具产品交样后，支付模具费用50%余款，即85000元；生产达到100000模次（可间断或陆续累计达到，一创公司应当返还一半的模具费用给上勤公司），生产达到200000模次（间断或陆续累计达到，一创公司应当一次性将模具费用返还给上勤公司）；一创公司在收到上勤公司所述款项后，保证模具满足批量生产，未达到上勤公司要求一切损失将由一创公司承担；2、2018年1月22日，上勤公司与一创公司签订《委托供货协议》，协议约定：一创公司需生产提供1500000片透明的面板，单价1.54元/片，共计2310000元；3、2018年1月19日，上勤公司与湖南龙图印务有限公司签订《委托加工协议》，约定上勤公司向湖南龙图印务有限公司采购三层双面胶贴单面印刷110mm*156mm、三层双面胶贴膜切成型112mm*158mm、300g白卡单面印刷64mm*130mm共1500000套，单价0.29元/套，共计435000元；上勤公司与金华市意邦包装有限公司签订《气泡袋采购合同》，约定上勤公司向金华市意邦包装有限公司采购气泡袋1500000个，单价0.084元/个，共计126000元；4、2018年1月17日，上勤公司与北京万户纳美印刷有限公司签订《物料采购框架协议》，约定北京万户纳美印刷有限公司向上勤公司采购亚克力空码牌1.1版1500000PCS，尺寸114*160*3mm，单价4.78元/套，共计7170000元；5、2018年1月28日，上勤公司与长沙育新轻工总厂签订加工协议，协议约定长沙育新轻工总厂为上勤公司加工产品，数量为1500000个，单价0.15元/个；6、2018年7月26日，上勤公司与湖南泓冠不锈钢制品有限公司签订房屋租赁协议，约定上勤公司向湖南泓冠不锈钢制品有限公司租赁位于长沙市开福区佳海工业园二期B3栋3楼的房屋作为仓库使用，租赁日期从2018年7月26日起计算，月租金为2000元，现上勤公司已向湖南泓冠不锈钢制品有限公司支付租金24000元；7、上勤公司向北京万户纳美印刷有限公司提供的亚克力空码牌系成品，包含面板、底板、U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋组成，该成品由长沙育新轻工总厂组装；8、双方一致认可上勤公司已向一创公司支付货款2192000元，模具费170000元；9、2018年12月12日，上勤公司向本院提出书面鉴定申请，申请对（1）底板产品和底板样品进行微量元素（材料组成）、膨胀系数、材料密度、生产工艺分析，是否一致；（2）对面板产品和面板样品进行微量元素（材料组成）、膨胀系数、材料密度、生产工艺分析，是否一致；（3）面板产品和底板产品是否存在中间隆起变形，是否存在延迟变形，是否符合合同约定，是否影响正常使用；经上勤公司和一创公司在本院司法技术室抽签，选取了上海华碧检测技术有限公司作为鉴定机构进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2019年3月29日向本院邮寄征询稿，一创公司在收到后5个工作日内向本院提交了异议书，本院将异议书转交上海华碧检测技术有限公司，后上海华碧检测技术有限公司于2019年5月14日出具质量鉴定报告，鉴定意见如下：（1）涉案底板产品和底板样品主要成分均为PP，无机填料含量不一致，涉案底板产品和底板样品的膨胀系数（横向及纵向）、密度不一致；涉案面板产品和面板样品主要成分均为PET，密度一致；（2）塑料产品的变形与其材料性能、工艺参数、环境温度等有关；PP产品的无机填料的添加量决定其材料的膨胀系数、密度等基本性能，产品密度高，膨胀系数低，产品的尺寸稳定性越好，底板产品的变形与其膨胀系数较高、填料及密度较低有关；由于无法还原其注塑的工艺参数，无法掌握安装及运输保存的实际情况，无法对其工艺参数及环境的影响作出判定，不排除底板产品的变形与工艺参数及环境温度等有关；本次鉴定产生鉴定费96000元；2019年7月9日，上勤公司向本院申请鉴定人刘某出庭对涉案微信扫码牌形变问题进行说明和质询，由此产生鉴定人出庭费用3000元；10、本案在审理过程中，上勤公司当庭变更反诉请求：将可预见利润630589元变更为635642.78元；将退还模具费155000元变更为返还模具。判决的理由与结果本院认为：依法成立的合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。1、一创公司向上勤公司提供的底板产品和面板产品是否有质量问题，是否与产品加工有关。一创公司认为，其仅向上勤公司交付了面板和底板，且上勤公司已经验收合格，扫码牌的成品系上勤公司自行加工完成，因此所产生的任何问题均应由上勤公司承担；上勤公司认为，扫码牌的弯曲变形系一创公司提供的底板产品有质量问题，与之后的组装加工无关；本院认为，根据上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定报告来看，一创公司向上勤公司提供的面板产品和面板样品密度一致，底板产品和底板样品无机填料含量不一致，膨胀系数（横向及纵向）、密度不一致；鉴定人刘某出庭接受质询，就微信扫码牌发生形变的主要原因进行了解答，称鉴定报告的中心意思是微信扫码牌弯曲变形是因产品配方引起的，底板产品碳酸钙的含量比样品碳酸钙的含量偏低，偏低容易产生弯曲变形；如果配方合格，日常的环境温度产生的影响会小，如果配方不合格则影响会大；综上，鉴定结论及鉴定人的倾向性意见为微信扫码牌弯曲变形系一创公司的底板产品配方引起的，故并非上勤公司后期加工所致。一创公司抗辩称鉴定机构对比的底板样品系上勤公司单方提供，不能以单方提供的样品作为检材；但一创公司与上勤公司签订的《委托供货协议》约定，底板样品具体以上勤公司提供最终确认图纸、上勤公司确认的样品为准；另，一创公司称未与上勤公司明确过底板样品，底板产品并非按鉴定时提供的底板样品生产，而是另外做了底板样品与上勤公司确认后按照该样品进行生产，但一创公司并未提供证据证明其主张，上勤公司亦不认可；且鉴定人出庭明显表示，即便没有上勤公司的底板样品进行比对，仅仅只有产品，也可以在市场找相关的合格产品进行对比，根据产品的材料确定是否弯曲变形；综上，本院对一创公司的该项抗辩理由不予采纳。2、关于上勤公司是否应向一创公司支付货款1278311元及逾期利息的问题。一创公司认为，该1278311元经双方对账，应按此支付，另，上勤公司未按对账单支付货款，应支付逾期利息；上勤公司认为，认可尚有货款1278311元未支付，但因其中的弯牌模具不合格，故应剔除弯牌模具的20000元，只认可1258311元，但一创公司提供的货物有质量问题，故上勤公司不应支付剩余货款，亦不应支付逾期利息；本院认为，双方均认可上勤公司尚有1278311元未向一创公司支付，现上勤公司称一创公司的弯牌模具不合格应剔除相应费用，但未提供证据证明其主张，故本院对于其该项抗辩主张不予采纳；上勤公司未按对账单支付货款系一创公司提供的产品有质量问题，双方一直对此在进行交涉，故上勤公司无需支付逾期利息。3、关于一创公司是否应向上勤公司支付可预见利润损失635642.78元，U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元。上勤公司认为，其与北京万户纳美印刷有限公司签订《物料采购框架协议》，协议明确扫码牌每套4.78元，成本价为每套2.764元，差价为2.016元，现因一创公司质量问题，被北京万户纳美印刷有限公司退回315299套，故可预见利润损失为635642.78元；一创公司认为，其仅向上勤公司提供底板和面板，扫码牌的成品系上勤公司自行加工完成，因此所产生的任何问题均应由上勤公司承担；本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，一创公司履行合同义务不符合约定，给上勤公司造成了损失，对于损失的金额，上勤公司提供了与北京万户纳美印刷有限公司签订的《物料采购框架协议》，证明扫码牌成品为每套4.78元；另对于扫码牌各种原材料的价格，上勤公司提供了与一创公司签订的两份《委托供货合同》，证明底板单价为0.7元/片、面板单价为1.54元/片；上勤公司提供了与湖南龙图印务有限公司签订的《委托加工协议》，证明U型胶、底胶、白卡纸共计0.29元/套；上勤公司提供了与金华市意邦包装有限公司签订的《气泡袋采购合同》，证明气泡袋单价0.084元/个；上勤公司提供了与长沙育新轻工总厂签订的《加工协议》，证明扫码牌加工金额为单价0.15元/套；故扫码牌的成本价为2.764元/套，销售价为4.78元/套，利润为2.016元/套；关于是否退回扫码牌315299套的问题，上勤公司提供了北京万户纳美印刷有限公司的《退货函》以及向一创公司所发的《告知函》，上载明退换货数额为315299元，但一创公司一直未与上勤公司明确退换货数额，系其怠于行使自己的权利，且未提供相反证据证明上勤公司所述不实，故本院以上勤公司提供的证据为准，即退换货数额为315299套；综上，一创公司应向上勤公司支付可预见利润损失635642.78元，U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元，一创公司支付上述款项后，上勤公司应将315299套扫码牌退还一创公司。4、一创公司是否应向上勤公司支付保管扫码牌租赁费24000元。上勤公司认为，因一创公司的货物有质量问题导致退货且双方一直交涉未果，退回的扫码牌无处堆放，上勤公司只能租赁仓库堆放，由此产生的租赁费应由一创公司支付；一创公司认为，其提供的货物并无质量问题，不应由其支付租赁费；本院认为，因一创公司的货物有质量问题导致退货，已由鉴定机构作出鉴定结论，故产生的租赁费24000元应由一创公司承担。5、一创公司是否应向上勤公司退还模具。上勤公司认为，模具费已向一创公司支付完毕，以后也不再合作，应由一创公司退还；一创公司认为，若上勤公司支付完剩余全部货款，则同意退还；本院认为，根据双方的合同约定，若达到约定条件，一创公司应向上勤公司退还模具费而非模具，现上勤公司要求退还模具，但又未要求解除合同，亦未与一创公司协议解除合同，故对于上勤公司该项诉讼请求，本院不予支持。6、一创公司是否应向上勤公司支付鉴定费96000元及鉴定人出庭费用3000元。上勤公司认为，该费用应由一创公司承担；一创公司认为应由上勤公司承担；本院认为，本次启动鉴定程序的原因系双方对货物是否有质量问题产生分歧，现鉴定结论认为，一创公司提供的货物确实有质量问题，故本次鉴定费应由一创公司承担；另，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百二十二条：当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。鉴定人出庭系由上勤公司申请，故应由上勤公司承担鉴定人出庭费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湖南一创塑模科技有限公司货款1278311元；二、限原告（反诉被告）湖南一创塑模科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司可预见利润损失635642.78元，U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元，租赁费24000元，鉴定费96000元，共计920859.48元；三、驳回原告（反诉被告）湖南一创塑模科技有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司的其它诉讼请求。本案本诉受理费16460元，减半收取8230元，保全费5000元，共计13230元，由被告（反诉原告）长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司负担。本案反诉受理费15729元，减半收取7864元，由原告（反诉被告）湖南一创塑模科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 陈 瑾二〇一九年七月二十六日书记员 熊迎旭附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违返合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或专业问题提出意见。3、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十二条当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。