贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初758号 原告：熊文武，男，1970年6月15日生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。 委托诉讼代理人：罗启福，男，贵州省三都县中心法律服务所法律工作者。 被告：蒙正凡，男，1967年3月1日生，水族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 原告熊文武诉被告蒙正凡追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊文武及其委托诉讼代理人罗启福，被告蒙正凡及其委托诉讼代理人邓洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊文武向本院诉求，1、判令被告支付原告工钱和原告代付的民工工资共计141128元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告与被告在都匀相识。2017年11月，被告打电话跟原告说他在三都县承包了几个大棚的修建工程，叫原告为其找民工去做工，找来基地的民工工资按照当地的技、普工实际劳务进行开工资，叫原告负责工地管理，每天工资280元，并负责原告找来的民工务工登记及民工工资核实发放。这样，原告即想办法找民工从当年12月1日起为被告做工并一直在工地管理，有时被告不空来支付工人工资，被告也叫原告代为支付。当年12月1日开始，原告带民工在三都县都江镇巫不为被告修建大棚，相关费用被告已经全部支付。2018年4月，被告又承接都江镇打鱼岩捞（村寨名）的大棚修建，2018年6月，又承接都江镇柳排的大棚修建，都是原告找民工修建并为被告管理工地和代为支付部分民工工资，但被告仅仅在岩捞工程支付了部分款项，柳排工程均不支付，不仅导致原告为被告代付的民工工资107541元被告不支付给原告，而且原告的工资67200元也不支付给原告，连原告代为支付的去丹寨街上所租用的发电机租金6,500元，被告也不支付给原告，经原告一再催促，被告先是找借口拖，后干脆连原告的电话也不接，至发生纠纷。综上所述，原告按照约定为被告管理工地，代为支付民工工资和所租用发电机的租金，被告就应当支付给原告的款项支付给原告。被告找借口拖欠不付，其理由是根本不成立的。为此，依法向你院提出起诉，请你院依法判准如上请求事项，以维护原告的合法权益，维护法律尊严。 被告蒙正凡辩称，被告认为原告这次起诉与（2019）黔2732民初181号民事判决书起诉一样，是重复起诉，请求法庭驳回原告的起诉，原告要求被告支付原告代付的民工工资，在之前的诉讼中有过诉请，要求被告支付工钱67200元，在之前的诉讼中也是要求支付67200元，原告今天的起诉是对之前的生效判决结果的否定，不符合民事诉讼法的相关规定，构成了重复起诉的要素，原告在三都县都江镇巫不、柳排等地修建大棚，在前诉中也是提出一样的事实和理由是相同的，按一事不在审，请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年5月，原、被告在都匀经人介绍相互认识。2017年11月，被告蒙正凡从贵州仓达建筑有限公司转得三都县都江镇食用菌种植项目菌钢架棚修建项目，就电话邀约原告熊文武为其找民工去做工，并叫原告负责工地管理，由被告蒙正凡提供材料，原告熊文武组织民工，自带安装工具入场进行食用菌钢架棚安装。原告熊文武组织部分民工从2017年12月1日起为被告蒙正凡承建的食用菌钢架大棚先后在三都县都江镇打鱼社区岩捞村、都江社区柳排村、巫不社区高尧村，进行扶贫食用菌大棚建造。施工期间，原告熊文武负责管理工地，对施工期间的饮食、工人借支款、工人工期及其工资等进行登记管理。由于缺乏相关管理经验，原被告双方为原告熊文武的工资、工人工资支付发生矛盾，2018年7月12日都江镇人民政府组织双方进行调解，被告蒙正凡承诺完成工程后支付全部相关款项给原告熊文武。都江镇打鱼社区岩捞村食用菌菌棚于2018年5月25日经验收合格，巫不社区高尧村食用菌菌棚于2018年7月4日验收合格，都江社区柳排村食用菌菌棚于2018年7月22日验收合格，上述验收报告均有验收人签名，并加盖三都县都江镇人民政府印章，验收小组负责人龙仕均副镇长签字。验收内容均按照工程平方量计算。双方因原告的工资、工人工资的发放问题和原告垫付的发电机租金发生矛盾，原告熊文武于2019年1月18日诉至本院，2019年4月10日本院作出（2019）黔2732民初181号民事判决书，以原告熊文武没有核实清楚自己垫付工人工资数目，租金请求不明，本人工资无佐证证明，在合理期限内未能提供证据驳回原告熊文武的诉讼请求。原被告均未提起上诉，判决书生效后，原告熊文武于2019年4月29日再次向本院起诉，将诉讼请求第1项，判令被告支付原告工钱和原告代支付的民工工资共计136210元增加为141128元。 本院认定的以上事实，有双方当事人的陈述、原告提供的原告身份证复印件、原告的务工工资表打印件、原告支民工务工生活资金情况表打印件、原告熊文武支付农民工工资情况明细表、被告打款、微信转账给原告付给民工工资复印件、刘和平收到发电机租金收条、尹德飞跑车车费记录、2018年7月12日都江扶贫站调处原被告双方争议情况记录、原告制作的民工工资表，被告蒙正凡的身份证复印件、原告2019年1月17日诉状复印件、（2019）黔2732民初181号民事判决书等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案原被告口头协议的建设施工协议不符合相关法律规定，原告主张是雇佣关系，被告主张是合作关系，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案庭审中，原告熊文武自己制作了《蒙正凡应付熊资金表》，认为涉及熊登记有关人员务工总务工资金220835元，熊付民工务工及民工借支资金107541元，熊付生活费资金16995元，熊的务工资金240天，280元/天共计67200元，涉及熊介绍务工人员，蒙应付差额资金14875元，蒙给熊资金65483元，蒙应付熊资金141128元。被告蒙正凡不予认可，认为应是按照做工平方量计算。本案中争议焦点为：原告熊文武对所支付的工人工资提供自己制作的《农民工务工资金情况明细表》，备注栏中，对原告熊文武的工资说明中“因基地材料不按时到位，影响做工工天，2018年2月2日熊与蒙关于材料供应问题发生纠纷，蒙同意以按月10000元/月付工资。做工工程验收后，直拖欠熊工资，熊与蒙关于结账资金产生纠纷，到乡政府调解，蒙又将工程项目变性为熊承包，拒绝付熊工资，后又增加纠结。熊在三个基地除有事来家外，熊要求应在工地至少240天，280元/天计算资金。”足以说明，原被告双方并未就原告熊文武管理工地工资达成任何协议；原告制作的明细表中，原告熊文武支付的工资中存在A1、A2、A3、A3的老公、阿妹、胖妈、大老妈、胖大妹等的工资，熊付款，账本已打√。对于这些民工工资的构成情况，庭审中，本院询问原告的农民工务工工资表是否有被告的签字认可、相关领取民工工资的民工证明时，原告认可没有被告的签字认可、没有民工出庭或者书面证明领取工资的证据，原因是民工不好找。因本案中，涉案工程中大部分民工均是原告召集的，原告以民工不好找而拒不提供证据，属于举证不能，因此，对原告自己制作的《农民工务工资金情况明细表》，本院不予采信；原告制作的《熊开支民工务工生活资金情况表》缺乏原告认可的煮饭工人王玉珍、王不杀的证明，属于孤证，本院不予采纳；对于原告提供的收到被告转账、微信支付的证据，被告无异议，本院予以认可；对于原告提供的《民工务工年月日明细登记表》和记工天、采买记账表复印件，因是原告按照记事本流水记录整理出来的，本院对真实性予以认可；根据原被告均认可的2018年7月12日三都县都江镇扶贫站调解处理建议：1、蒙总从政府拨款20万元，蒙总7月15日上午材料进场，熊师傅核算好工程量（工人工资）后，蒙总按双方约定工资发放方式，造册发放给工人工资。2、熊师傅核算好已做工程量、工资。和已销的工资额，交给蒙总，蒙总在熊师傅交工资册后3天内支付熊师傅方工资。3、工程结束后，3天内蒙总支付熊师傅（工程队）方工资完毕。原被告双方在调解记录上签字并同意该调处建议。经三都县都江镇扶贫站调解后，原告未提供工人工资造册表同被告一起核实发放。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案原告熊文武在诉求中要求被告蒙正凡支付原告工钱和原告代付的民工工资、生活费及拖欠原告介绍部分民工工资等共计141128元，庭审中原告提供自己制作的《农民工务工资金情况明细表》说明了代付的工资构成，因该证据由原告自己制作，缺乏相关领取民工工资的工人证明，无法证实该“农民工工资”的金额实际去向；对发电机租金金额，本案原告不再提起。原告熊文武对承建工程的工程量、应付工人工资、自己借支和垫支工资的金额虽有了具体核实金额，但缺乏与被告蒙正凡对工人工资的签字核对和相关领取和未领取工资的民工工人的证明。属于孤证，证据无佐证而无法形成证据链接，真实性、关联性、合法性较弱，因此，本院不予采纳。原告熊文武应承担举证不能的不利后果。原被告双方口头约定因无其他证据佐证、无法确定双方雇佣还是包工关系，依据双方提供证据及其证人证言，原告承担招募工人、管理、计算、登记和支付工人工资的责任，被告承担钢架棚材料供给、工程款结算和工人工资核发的责任。结合三个食用菌大棚验收按照建筑面积计算工程价款的实际情况，本院更倾向认为原被告双方是劳务分包合同关系，原告向本院提起诉讼，在本院第一次判决中，因缺乏证据而驳回原告的诉讼请求。经释法明理，原告未上诉。判决书生效后，原告熊文武第二次向本院起诉，庭审中仍未能提供佐证证据证明自己诉求主张，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告熊文武在缺乏相关佐证证据证明自己垫付工人工资资金实际支付事实，代付生活费证据不足，本人应领取工资无佐证证明的情况下，经第一次判决驳回诉讼请求后，在向本院再次起诉中仍未能提供佐证证据证明自己主张的真实性、合法性、关联性，构成重复诉讼行为，因此，原告熊文武向本院提出的诉讼主张，因主要证据是本人自己凭笔记本流水账制作，缺乏佐证证明，证据的真实性、关联性、合法性较小，故此，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第七条、第十条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告熊文武的诉讼请求。 案件受理费10元，已减半收取5元，由原告熊文武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴兴荣 二〇一九年七月十七日 书记员  甘 润