包头市九原区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0207行初33号 原告郝伟，女，1988年1月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。 被告土默特右旗市场监督管理局，统一社会信用代码×××。 法定代表人全文华，该局局长（未到庭）。 委托代理人李有良，该局工作人员。 委托代理人高山厚，内蒙古正恒律师事务所律师。 第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司，统一社会信用代码不详。 法定代表人李宝石，该公司总经理。 原告郝伟诉被告土默特右旗市场监督管理局及第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司撤销工商变更登记一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月28日依法向被告土默特右旗市场监督管理局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等，于2019年1月28日依法向第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告郝伟，被告土默特右旗市场监督管理局的委托代理人李有良、高山厚，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的法定代表人李宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝伟诉称，一、原告于2018年12月24日得知其成为了本案第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的公司股东。经过从被告土默特右旗市场监督管理局调取第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的变更登记档案材料后，发现被告土默特右旗市场监督管理局于2010年8月24日在原告不知情的情况下作出了增加原告为第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司股东的变更登记。原告在2010年还是一名包头医学院本科在读生，没有经济来源也并未继承大笔资产，没有经济能力及实力向第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司投入1000万元成为该公司股东，更未参加过第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的股东会决议，也未曾在被告土默特右旗市场监督管理局要求的变更登记手续中签署过任何文件，被告土默特右旗市场监督管理局档案材料中的原告签字均系他人伪造，其行为已严重侵犯了原告的姓名权，被告土默特右旗市场监督管理局仅依据本案第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司提供的虚假材料就为该公司办理了股东变更登记，增加原告为第三人公司股东，其行为未尽到基本的审查职责，给原告带来了巨大的经济损失。二、验资报告显示的出资款进账及股东会时间为同一天即2010年8月23日。第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司向被告土默特右旗市场监督管理局申请行政登记的时间是2010年8月24日，两天内完成公司三千多万元股东出资进账并进行验资及工商登记，是存在重大瑕疵的，被告土默特右旗市场监督管理局没有认真审查。三、原第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的股东李麒元以与原告相同诉讼请求提起的行政诉讼已胜诉，望法院酌情处理，根据事实和法律，同等裁决。综上所述，被告土默特右旗市场监督管理局在办理第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司股东变更登记时，未认真审查材料的真实性、合法性，仅依据本案第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司提交的虚假材料就错误的作出增加原告为第三人公司股东的变更登记，应当依法予以撤销。为维护原告之合法权益，依法提起行政诉讼，请求：一、撤销被告土默特右旗市场监督管理局作出的第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司增加原告为股东的变更登记行为；二、本案诉讼费用由被告土默特右旗市场监督管理局负担。 原告郝伟提供的证据、依据有：1.工商登记申请材料，证明申请材料里所有签字都不是原告郝伟本人所为，资料里留存的电话号码也不是原告郝伟的；2.《最高人民法院〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》为法律依据，证明被告土默特右旗市场监督管理局应当撤销工商变更登记；3.原告郝伟庭后提供的《学士学位证书》《毕业证书》（以上证据均为复印件）。 被告土默特右旗市场监督管理局辩称，一、本案涉诉的第三人公司股权变更登记行为，其变更成立和生效符合现行有效的公司登记法律、法规和规范性文件的相关规定，具有合法性。1.根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。本案第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司增加股东变更注册资本的工商登记，被告只做形式要件的审查。根据最新确立的工商登记形式审查原则，被告已尽到登记机关形式审查义务。《公司登记管理条例》第二十七条规定的申请文件、材料，即《公司登记管理条例》第二条第二款所指:由申请人负责提交材料的真实性，被告依法审查其符合法定形式并真实有效。2.被告对第三人公司增加股东变更注册资本的工商登记行为的审查，符合国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，即行政法规《注册资本登记制度改革方案》中的第三部分:“严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序”中的第(三)点规定:“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”经被告审查，本案第三人公司提供的申请材料形式合法。3.第三人公司增加股东变更注册资本的工商登记行为符合工商企字[2014]29号《工商总局关于印发〈内资企业登记文节规范〉的通知》所制定的文本格式、内容、签写主体要求。申请人的签章真实完整清晰，代理人授权明确有效，身份真实可考。除此文件外，其他文件材料的真实性由申请人或其授权委托的代理人负责，被告依法不具有实质审查义务，也不具有实质审查之权力，法无规定不可为，尤其不可在简化商事登记手续的法律制度下，增加申请人的义务。4.第三人公司增加股东变更注册资本的工商登记行为应当符合《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定:申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可无关的技术资料和其他材料。第三十四条规定:申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。二、原告郝伟的诉求实质上是确认民事合同无效，不属于行政诉讼受案范围，法院应当依法驳回诉求，告知原告郝伟通过民事诉讼程序解决。首先，本案原告郝伟并未向被告就第三人公司涉嫌提供虚假内容的登记材料骗取工商登记的违法行为提出书面的行政申请、申诉或举报。被告因之而不具有发现、调查、惩处违法行为的作为条件，因此而不具有对形式审查合法的工商登记不经宣告合同无效而行使撤销的权力。同时，原告郝伟提起行政诉讼，要求撤销变更登记该具体行政行为，诉讼所要解决的核心问题并非审查工商登记形式审查是否合法，而是首先必须审查涉案的《股权转让协议》《公司章程修正案》《股东会决议》、原告郝伟出资1000万元的《验资报告》该4份民事合同是否有效，这才是本案的诉讼标的和争议焦点所在，该诉讼标的确定的是原告郝伟这个股东和第三人公司、原告郝伟和其他股东之间的民事纠纷性质，原告郝伟应当提起民事诉讼。另一方面从原告郝伟实现其诉求的程序来讲:关于合同无效的问题，《合同法》规定只有人民法院或仲裁机关有权认定。所以合同效力的实质审查不属于被告形式审查的法定职权范围。原告郝伟请求人民法院确认《股权转让协议》《公司章程修正案》《股东会决议》。其出资1000万元的《验资报告》该4份民事合同无效，法院作出民事判决后，被告方可通过执行生效法律文书的程序，撤销前一变更登记行为的形式合法性及其证明力、确定力、执行力。其次，2014年国务院实行商事登记制度改革，国发[2014]7号文件通知颁发《注册资本登记制度改革方案》，其中第三部分:“严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序”中的第(三)点明确规定:“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法教济。”国务院商事登记制度改革方案系行政法规，适用于行政诉讼。据此，本案原告郝伟应当提起民事诉讼。原告郝伟通过行政诉讼的方式，让法院直接行使行政权的做法和思路，已完全不符合现行有效的行政法规。最后，《公司法》关于撤销公司变更登记的法律适用条款只有一条，即《公司法》第二十二条第四款:“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撒销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撒销变更登记。”这里规定的当事人要求登记机关撤销登记是行政申请权，不是诉权:而申请权行使的前提是人民法院宣告股东会决议无效，对应的正是本案的诉讼标的，是民事诉讼；另外一条即第一百九十八条规定的不是撤销公司变更登记而是“撤销公司登记”，这里“撒销公司登记”被当作一种行政处罚方式规定在《公司法》里，显然该行为的实施因行政处罚而发生，不因司法裁判而执行，因此，也不属于本案原告郝伟提起的行政诉讼程序的法律后果。以上两条法律规定可以印证原告郝伟的诉求是民事诉讼受案范围，行政起诉状对应的被告虽然形式上属于行政主体，但争议客体却是股东和股东之间的权利义务，争议解决方式也不符合《公司法》第二十二条设定的程序，从实体到程序都找不到准确的法律依据。综上事实理由、法律、行政法规、行政规范性文件的规定，法院应当依法驳回原告郝伟诉求，告知原告郝伟以民事诉讼处理“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷”。被告认为，工商变更登记个案具体行政行为程序合法，实体上准确履行了形式审查的法定义务，该行政行为合法成立，现有证据足以证明被告的行政行为没有违法性或过错，本案的行政行为建立在民事合同关系基础上，要撤销公司股权变更登记，需当事股东首先撤销或确认股权转让合同、股东会决议、公司章程修正案等基础的民事合同无效，逻辑顺序上才能撤销行政确认行为。而在这个过程中，被告依照工商登记形式审查原则和权限，没有义务介入股东之间、原告郝伟与变更登记申请人(公司)之间就申请文件材料真实性的司法鉴定、民事合同效力等实质审查所引发的民事纠纷甚至刑事追责当中。 被告土默特右旗市场监督管理局提供的证据、依据有：1.工商变更登记档案，证明第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司从成立到变更，增加原告郝伟为第三人公司股东，验资报告显示郝伟增资1000万。被告土默特右旗市场监督管理局只是形式要件审查，因原告公司进行了验资，进行了变更登记；2.《公司登记管理条例》《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司法》，证明变更登记符合法律规定，被告土默特右旗市场监督管理局只是做形式要件的审查，且原告郝伟应当提起民事诉讼（以上证据均为复印件）。 第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司述称，同意撤销被告土默特右旗市场监督管理局作出的关于第三人公司的变更登记。我公司是在原告郝伟不知情的情况下，用原告郝伟的身份证做了增资。被告土默特右旗市场监督管理局答辩中提到2014年国务院及工商总局颁布的文件，我公司变更登记时间是2010年，在当时的情况下我公司为业务发展，不得已作出增资行为。因此关于增资变更情况，原告郝伟并不知情，也没有参与。 第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司未提供证据。 经审理查明，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的法定代表人系李宝石。2010年8月24日，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司向被告土默特右旗市场监督管理局申请变更该公司的登记信息，提交《公司变更登记申请书》，申请变更的登记事项为：注册资本、实收资本由1000万元变更为3900万元，股东由李宝石、贾彬彬变更为李宝石、贾彬彬、李麒元、原告郝伟；并提交《指定代表或者共同委托代理人的证明》《土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司股东会决议》《土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司章程修正案》《验资报告》《公司股东（发起人）出资信息》《企业法人营业执照》，原告郝伟的身份证复印件。被告土默特右旗市场监督管理局审查后作出核准变更登记的行政行为。上述申请材料中，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司于2010年8月23日作出的《土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司股东会决议》载明，全体股东一致通过决议：同意吸收李麒元、原告郝伟为公司新股东；同意公司增加注册资本2900万元，由新股东原告郝伟以货币出资1000万元，增加后的注册资本为3900万元；股东原告郝伟以货币认缴出资1000万元，占注册资本的25.64%，实缴1000万元；该决议上显示有与会股东李宝石、原告郝伟、贾彬彬及李麒元的签字，并加盖公司的印章印文。该公司于同日作出的《章程修正案》载明，经全体股东一致同意，1.将公司章程第一章第四条公司注册资本修正为人民币3900万元。2.将公司章程第二章第九条公司股东及出资情况修正为：（四）股东原告郝伟以货币认缴出资1000万元，占注册资本的25.64%，实缴1000万元。《公司股东（发起人）出资信息》显示有原告郝伟认缴出资及实缴出资的信息。《指定代表或者共同委托代理人的证明》显示申请人第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司委托原告郝伟办理该公司变更登记的相关事宜，有效期限自2010年8月24日至2010年9月23日。原告郝伟未参加过第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的股东会决议，也未曾在相关变更登记文书中签字，亦未作为第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的代理人办理过该公司的变更登记。在庭审中，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司的法定代表人李宝石承认该公司在原告郝伟不知情的情况下，从原告郝伟的母亲手中得到原告郝伟的身份证并办理了公司变更登记，原告郝伟在变更登记过程中没有参与。2019年1月24日，原告郝伟不服上述公司变更登记行为向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告土默特右旗市场监督管理局作出的第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司增加原告郝伟为股东的变更登记行为；二、本案诉讼费用由被告土默特右旗市场监督管理局负担。 本院认为，2005年的《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。2004年的《企业登记程序规定》第八条、第九条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。从上述规定看，工商管理登记部门对公司变更登记之申请材料有审慎核查的义务。所谓审慎审查，就是对申请材料进行认真、慎重的审查，在法定期限内通过一般性方法和手段，在相关专业知识和工作经验的范围内对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，而非通过特别的方法和手段（如鉴定、勘验等）发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题。本案中，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司向被告土默特右旗市场监督管理局申请办理公司变更登记时，提供了不符合实际情况的申请材料，欺骗登记机关办理变更登记，第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司对于被告土默特右旗市场监督管理局变更登记行为的形成负有过错责任。被告土默特右旗市场监督管理局作为市场监督管理部门，具有在本行政区域内进行工商管理的法定职权，具有对有限责任公司设立、变更、终止予以许可的行政执法权限。被告土默特右旗市场监督管理局在受理第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司变更公司登记信息的申请后，依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》的相关规定，对当事人提交的变更登记申请材料进行了合理的审慎审查，并将上述材料作为证据向法庭提交；被告土默特右旗市场监督管理局在为第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司办理公司变更登记过程中已尽到合理的注意义务，不存在过错责任。因第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司在申请时隐瞒了借用原告郝伟身份信息，导致被告土默特右旗市场监督管理局在办理公司信息变更登记时认定的事实与客观实际不符，原告郝伟对此并不知情，该变更登记中涉及增加原告郝伟为股东的行为依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告土默特右旗市场监督管理局作出的第三人土默特右旗生源煤炭运销有限责任公司增加股东原告郝伟的变更登记行为。 案件受理费50元（原告郝伟已预交），由被告土默特右旗市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  白双玉 二〇一九年七月十一日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的；