辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1282民初2799号 原告：开原宏达热电有限公司，住所地开原市哈大路43号。 法定代表人：段志会，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德光，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：任金库，系该公司员工。 被告：开原市义和房地产开发有限公司，住所地开原市西环路426号甲1。 法定代表人：康海彬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫宏，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：赵子渔，系该公司法务经理。 原告开原宏达热电有限公司与被告开原市义和房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，原告开原宏达热电有限公司于2018年3月19日分两案向本院提起诉讼，本院于2018年5月17日以（2018）辽1282民初854号、855号民事判决书，分别判令被告给付供热联网费及取暖费1990965.61元和5358829.95元，承担利息及诉讼费用。宣判后，被告不服两案的判决结果提起上诉。铁岭市中级人民法院审理后认为，原告主张的两份《还款协议》中的款项数额包括“联网费”，而按照国家规定该笔费用已经包括在由政府部门统一收取的“城市基础设施配套费”中，因此，对于被告是否缴纳以及原告公司是否有权直接向被告主张该款中的“联网费”每平方米48元，应当认真审查，另为查清事实，是否追加政府的相关部门为第三人应予以考虑；因两案判决存在密切关系，是否应该合并审理。故以(2018)辽12民终1636、1637号民事裁定书裁定原审认定事实不清发回本院重审。 本院于2018年10月9日,10月23日分别以（2018）辽1282民初2799、3014号对发回更审的两起案件立案，并依法重新组成合议庭。经审查两案性质一致，同时征询原被告同意，于2018年11月2日裁定将“3014号”并入“2799号”审理。于2018年12月24日、2019年1月30日、2019年3月11日，分三次在本院7号审判庭公开开庭进行了审理。原告开原宏达热电有限公司（以下简称开原宏达热电）委托诉讼代理人刘德光、任金库；被告开原市义和房地产开发有限公司（以下简称开原义和房产）法定代表人康海彬，委托诉讼代理人闫宏、赵子渔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开原宏达热电向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016-2017、2017-2018、2018-2019年度的取暖费4675329.85元；并支付按千分之三计算的滞纳金至被告付清全部取暖费止，暂计算到2018年12月31日3123753.96元；按原被告签订的《还款协议》约定支付违约金500000元，合计8299083.81元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，被告是开原悦来新城房产开发项目的建设单位，该项目从2016年陆续联入原告的城市集中供暖网由原告供热。2016年11月10日，被告向原告出具《悦来新城入网费取暖费付款承诺计划》，2017年11月，经开原市协调，原被告就小区一期二期分别签订《还款协议》。2018年11月，被告又有新建房屋联网供暖。对此问题，开原市政府多次组织协调会，确定被告未支付的联网费，由原被告对账后，报开原市政府，由市政府负责解决，取暖费由被告支付。经核对，被告仅支付2016年-2017年度部分取暖费2546615.50元；2018年入住第二年用户支付441725元；尚欠2016-2017年度296146.12元，2017年-2018年度1877633.95元，2018-2019年度取暖费2501549.79元，合计4675329.85元。又根据铁岭开原供热细则办法第34条，11月5日后未支付的取暖费，加收日千分之三的滞纳金，暂算到2018年12月31日为3123753.96元，再根据《还款协议》，被告2018年3月前未履行协议，应承担违约金500000元。请法院支持原告的诉讼请求。 被告开原义和房产辩称，1、被答辩人的本次诉讼请求恶意回避了其违法收取答辩人“联网费”数百万元的客观事实，对其原先诉讼主张的违法收取的“联网费”规避不谈，代之以“滞纳金”，意图混淆是非，强行占有不应收取的“联网费”。本案为重审案件，铁岭市中级人民法院的裁定明示：开原宏达热电有限公司主张的两份《还款协议》中的款项数额包括“联网费”，按照国家规定该笔费用包括在由政府部门统一收取的“城市基础设施配套费”中，…….”，现原告的诉讼请求做出改变，不再要求“联网费”，如果真是本着知错能改的态度不再索要“联网费”是值得赞赏的，但原告实质目的还想维持着不应收取的“联网费”，既不提出返还，还想将错就错的造成所谓的“以前已经收取的就收取了，以后是否收取由政府负责解决”的迷惑人的假象。这里其规避了违法收取的被告数百万元的“联网费”的实际发生的问题。该款必须返还给答辩人；政府要求双方协商解决的是以后可能发生的城市基础设施配套费问题，这一问题很好解决：答辩人交付的对象是人民政府职能部门，与被答辩人无关。原告将该问题模糊为“未支付的联网费”本身就是一个伪命题，其无权向答辩人主张“联网费”，已经违法收取的“联网费”必须予以返还并支付利息。2、《还款协议书》中的“联网费”应予返还的理由和法律依据：“联网费”是违背被告真实意思表示的无效合同条款，该协议书中约定的联网费早已经被政府行政令禁止收取。被告开发的悦来新城小区一期涉及联网费4652670.72元，二期联网费3051396.96元。一期二期联网费合计7704067.68元（770.41万元），数额巨大，被告已经交纳包括联网费在内5944355元，减除被答辩人可以收取的取暖费约350万元，实际上多收了240余万元，应予返还本息。3、依据《辽宁省城市供热条例》第十条、第十一条和国家发展计划委员会、财政部计价格【2001】285号国家计委、财政部《关于全面整顿住户建设收费取消部分收费项目的通知》等规定，原告无权收取“联网费”，原告是明知故犯的恶意欺骗收取，还拒绝出具收取“联网费”的收据。 被告在履行“还款协议书”的过程中，给付原告594.44万元，可出具的发票和收据数额240万元，没有一笔是联网收费的正规税务发票，有意避开其违规收费。被告多次索要“联网费”发票，均遭拒绝，现仍欠354.4万发票。而本案所涉小区管网工程等均是被告自己承建，原告无法出具联网发票，是明知其无权收取“联网费”而执意违法收取并蛮横拒绝给付发票的违法行为，同时由于不是原告铺设供暖管网故原告所诉不符合《辽宁省供暖条例》其中两个保修期，不得暂停供暖的规定，进而原告无权以该条规定要求被告支付不得停暖与协议外的取暖费。因此，被告不欠原告一分取暖费，事实上已经多交付了240余万元，原告已构成非法侵占，请求法院判令原告返还并加付银行同期贷款利息。4、双方的取暖供热面积在协议中已有明确约定，正是考虑到有他人自行缴费，有的不需要供热等特殊情况，双方才对取暖面积作出书面固定，原告主张超出约定供热的要求是毫无法律依据的，也是与客观事实相悖的。被告有证据佐证原告毫无根据甚至是在未供暖的情况下强行收取近200万元的所谓“取暖费”。5、原告主张的300余万元的“滞纳金”是违背客观事实的，是没有法律依据的。其真实意图无非是想以所谓的“滞纳金”顶替其不应收取的“联网费”。双方均为地位平等的民事主体，滞纳金是有权部门对其管理对象进行的一种行政处罚手段，原告无权收取所谓的“滞纳金”。况且，被告不但不欠原告一分取暖费，反倒是原告多收取240余万元的款项，被告才是债权人。至于要求违约金50万元，是荒唐可笑恶人先告状。原告违法收取“联网费”数额达几百万元的“联网费”拒不返还，到底谁在违约。综上所述，请人民法院依法围绕铁岭市中级人民法院发回重审的裁定书内容审理本案，驳回原告无理诉讼请求的同时，判令原告返还违法收取的“联网费”，并支付银行同期贷款利息。 原告开原宏达热电为其诉讼请求提供证据如下： 1、还款协议两份、欠据两份，证明2016年被告联网21栋，欠原告联网费、取暖费2,254,931.22元；证明2017年11月付款100万元后，欠原告1,254,931.22元；2017年联网16栋，欠原告联网费、取暖费4,103,898.76元；证明 《还款协议》是在开原市协调下达成。被告是在没有向开原市政府缴纳基础设施配套费（每平方米130元，其中供热基础设施配套费每平方米48元）的情况下，在开原市协调下，同意将供热基础设施配套费（俗称联网费）直接给付原告。该协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定。《还款协议》是合法、有效的。原告按照《还款协议》收取被告供热基础设施配套费（联网费）的行为也是合法、有效的。 2、被告答辩状一份，证明被告承认欠原告联网费、取暖费5,358,829.95元属实，被告承认《还款协议》是在开原市政府有关部门协调下双方自愿达成。 3、（2018）辽1282民初855号案件法庭审理笔录。证明被告对还款协议真实性及欠款（联网费和取暖费）5,358,829.95元数额予以认可。 4、悦莱新城A区供热部分楼房统计明细、悦莱新城B区供热部分楼房统计明细，证明被告提供的联网供热楼房面积A区为50892.59平方米，B区46047.61平方米，合计96940.20平方米。按照被告当时提供的资料，原告核对后，面积合计96930.64平方米。被告未提供测绘面积的，原告就暂按被告提供面积。因此，《还款协议》中的面积96930.64平方米与房产局测绘面积相差（少）9393.2平方米（不含阁楼）；被告应按房产局测绘面积和阁楼交费面积给付取暖费。 5、房产测绘面积图表，证明2016年联网的21栋楼房测绘面积为106323.84平方米，《还款协议》的面积为96930.64平方米。《还款协议》面积比测绘面积少9393.2平方米。 6、收款收据七份，证明该房屋未包含在《还款协议》面积中，但交款数额却被计算在《还款协议》交款数额中，因此，应将A区物业、A区守卫、B区物业、B区守卫取暖费计算在被告欠缴的取暖费中。这些房子均联网供暖，比如A15-9门市（DA15），单独交了取暖费，用事实证明还款协议并非是在此外的就是没联网没供暖的，所有的车库门市都不是单独在一栋楼以外的空中阁楼，被告所提供面积时隐瞒了该部分面积，供暖协议的面积并非是实际供暖面积。 7、别墅供暖楼号，证明被告向原告提供的连体别墅面积为1060.41平方米，三栋连体别墅比房产测绘面积少报3175.03平方米；被告建设的是连体别墅，两栋连体别墅由一个阀门井控制。新建建筑要全楼供暖，不存在个别供暖事实。被告以每户为一栋计算是没有依据的，被告应对三栋连体别墅全楼交纳取暖费。 8、连体别墅房产测绘面积，证明AB1、AB3、AB6三栋连体别墅测绘面积4235.44平方米，被告少报3175.03平方米；连体别墅没有卖出未入住的，按照辽宁省城市供暖条例规定的由开发商承担供暖费。 9、被告书写的关于供热公司提出悦莱新城供暖问题的情况说明，证明五栋回迁楼已于2017年11月供暖；社区用房、车棚超市已供暖，被告应缴纳取暖费；A12号楼已有业主入住，并且已经开栓供暖，被告应缴纳全楼取暖费。 10、业主范伟英提供的情况说明及收款收据，证明被告 所谓的“车库未供暖”是违背事实的，同时证明被告向原告少报楼房面积的行为具有欺骗性。 11、收款收据及供热缴费通知单，证明被告已向该业主 收取了2016年取暖费及滞纳金，并要求原告给予办理2017年手续；证明被告所谓的“车库未供暖”是违背事实的，也证明被告向原告少报楼房面积的行为具有欺骗性。 12、业主王英伟说明及收款收据，证明B12等5栋回迁楼由被告收取物业费、卫生费等，即已由被告办理入住；2017年联网的5栋回迁楼，当年已经供暖。 13、照片5张，证明DA12号楼于2017年已有业主入住；且供暖阀门处于开启（供暖）状态，证明被告不将DA12号楼纳入《还款协议》是隐瞒了真实联网供暖情况的。 14、悦莱新城DA12号楼142业主崔艳茹收据两张，证明崔艳茹2017年入住悦莱新城DA12号楼142，该房屋是她在被告的供货商铁岭泰瑞机电工程有限公司处取得的，是被告给铁岭泰瑞机电工程有限公司的顶账房。该公司向崔艳茹收取了2017年和2018年的取暖费。该栋新建建筑也实际供暖，就应当按照《辽宁省城市供热条例》交纳取暖费。 15、被告向悦莱新城业主发出通知一份，证明被告已经代收了2016、2017联网楼房的取暖费且一直在收取；该通知中已包含2017年的5栋回迁楼DB12、DB19、DB22、DB23、DB25；该通知中包含2018年的回迁楼AG7；该通知中未包含2018年的回迁楼DB13；但该回迁楼已经有业主入住并供暖，该通知中未包含2018年的E9和E13门市，但E13门市的取暖费被告已经收取，该通知中未包含2018年的连体别墅AB2、AB7、AB8、但该别墅已有业主入住并供暖。 16、证实材料及入住手续五份，证明B13号回迁楼除已入住业主交纳的取暖费以外，被告应承担其余未入住部分的取暖费。 17、王春林收款收据，证明被告已向E13门市业主王 春林收取了2018——2019年度的取暖费。 18、悦莱新城AB8连体别墅7#业主金某提供说明一份。 证明AB8连体别墅已入住并全体供暖。 19、左风专用收款收据，证明AB7连体别墅业主已由被告收取了物业费等，已入住并供暖。 20、开原市城市供暖办公室副主任李冬伟情况说明一份，证明悦莱新城楼房处于开栓供暖状态的楼号，原告向被告主张取暖费有事实和法律依据。 21、原告现场拍摄照片一组，证明车棚超市、社区用房等房屋已实际供暖，原告提出的诉求有事实依据。 22、2018年10月21日、2018年11月、2019年1月10日政府会议记录、纪要，证明开原市人民政府市长及相关单位就原、被告所涉城市基础设施配套费、取暖费问题，多次召开协调会，明确被告已交和尚欠的供暖设施配套费双方对账后上报市政府，对尚欠的，由市政府负责解决。由于被告一直对房产测绘面积计算联网费等具体事宜提出疑义，因此，原、被告尚未能将该结果上报市政府。该会议所形成的记录、纪要，能够证明开原市人民政府的工作意见、工作安排，也是原告此次诉讼仅主张取暖费的成因。 23、面积统计明细，证明就一期和二期签订过两个还款协议，解决的是2016-2017年的，2017-2018的供暖和联网费问题这证据能证明的面积，按照被告提供的，一部分带销控表，一部分没带的我们就按照提供的依据算。 24、开原市人民政府会议纪要一份，证明开原市市长和相关单位为原被告争议相关会议，证明市城建局是开原市负责协调统筹协调全市供暖的部门，因此当时在市建委协调下达成还款协议，对于原被告双方产生法律效力，同时也是认可的。市政府对于配套费折成由市城建局对关于配套费作出清单，我方要求按房产测绘面积，被告要求按协议面积。 被告开原义和房产为其辩述理由提交证据如下： 1、（1-10组证据）《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费》计价格【2001】585号文件（第二、三条）；《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》财综函【2002】3号（第二条）；转发国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知（辽价发【2015】6号）文件（第一条、第二条）；《国务院办公厅关于进一步加强涉企收费管理减轻企业负担的通知》国办发【2014】30号；《辽宁省人民政府关于再次取消、降低、合并一批住房建设项目收费的决定》（第四条）2001年5月9号发；《辽宁省城市供热条例》第十一条；开原市物价局、开原市财政局联合发《关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》开价发【2015】7号；开原市城乡建设局出具的《证明材料》；光碟，内容为中央电视台《焦点访谈》节目；《还款协议》两份，上述10组证明：（1）国家取消了联网费的收取，改为由政府统一收取基础设施配套费，因此二份《还款协议》中约定的联网费款项无效。（2）重点强调一下，财综函【2002】3号文件中明确说明，基础设施配套费为政府性基金。受益者与征收对象没有必然联系。即原告无权向被告收取“联网费”。（3）两份《还款协议》中约定2016年供暖面积96930.64平方米，联网费4652670.72元、取暖费2546615.5元；2017年供暖面积63570.77平方米，联网费3051396.96元、取暖费1052501.8元。（4）被告支付联网费与取暖费共计4944355元。 2、（11组-24组）2013年9月10日（第8期）开原市招商引资小组办公室《关于工业区城市功能区项目一期工程的会议纪要》；2014年7月28日辽宁省开原经济开发区管理委员会与答辩人签订的《协议书》；2015年12月18日答辩人申请开发区管委会《关于悦莱新城项目缴纳基础设施配套费的请示报告》；2015年12月22日开发区管委会向开原市人民政府申请《关于悦莱新城项目缴纳基础设施配套费的请示》【2015】28号；开原市人民政府办公室《文件批办传阅单》；2015年12月29日开原市人民政府《市政府常务会议纪要》（第19期）；《关于开原经济开发区在悦莱新城预购置安置楼确认协议》；悦莱新城电力外网工程安装合同》；《悦莱新城消防给水外网施工合同》、《悦莱新城消防给水外网施工合同补充协议》；《工程预算书》、路况照片及施工图纸。即《市政府常务会议纪要》中所指的“义和南路”、“悦莱路”的预算；《消防工程施工合同》；《排水工程协议书》；《施工合同（园林）》 ；《采暖工程协议》一份，14组文件证明被告按照开原市人民政府会议纪要决定及协议书的约定，自行支出修建相关基础设施的费用。确认政府购买的安置楼，同时证明安置楼的取暖费不应再由答辩人承担。原告再次索要所谓的“联网费”是重复收取的费用。DA12整栋房屋抵顶给了铁岭泰瑞机电工程有限公司，这栋楼取暖费不应由我方承担。 3、（第25组）开原市人民政府关于印发《开原市城市基础设施配套费征收使用管理办法》的通知，开证发【2014】14号，证明该《办法》第十一条之规定，原告无权按照该《办法》中第十条中4款规定的48元向被告索要所谓的“联网费”。 4、（第26组）宏达热电出具的发票24张；向宏达热电支付凭证3张；收款收据4张；A/B区物业/门卫发票4张；A16-9门市取暖费发票一张，证明①被告共计支付原告5944355元；②收取联网费51644.864元；③热损失1万元处罚说明原告未对A15-9门市供热；④单独收取取暖费9836.16元；⑤未在协议之内的面积单独联网供暖单独交费。 5、（第27组）《辽宁省城市供热管理办法》第25条、第28条，证明谁用热、谁交费原则，已经供热的商品房售出未进住的，由房屋所有权人或者承租人承担；尚未售出的，由建设单位承担。 6、（第28组）《铁岭市城市供暖管理办法》，第30条、第33条，证明实行谁用热、谁交费原则，无论是售出的房屋还是未售出的房屋原告主张取暖费，均应以原告供热为前提，没有供热就不产生取暖费。 7、（第29组）开原市新城街兴东社区居民委员会出具的证实材料，证明BE12-12#系兴东社区办公楼，该楼取暖费由兴东社区自行负责交纳取暖费。 8、（第30组）原告公司所粘贴的《掐气通知》，证明原告未供热的事实。 庭审中，被告对原告提出的证据均有异议，对1号证据认为，两份还款协议均为合同部分无效协议，按照国家的政策从2001年国家下达文件供热、水、气等相关费用改由政府收取相关费用，原告无权收取，即联网费收取不合法，被告不拖欠原告任何钱。按照开原市人民政府基础设施各单位使用办法的规定，配套费实施收支两条线，原告不存在直接向被告收取配套费中供暖部分价款。而两份还款协议可证明2017年供暖面积以及2016年供暖面积、取暖费数额，被告已经向原告支付了494435元；对2号证据认为，不是证据，当时被原告欺骗，不知道国家政策进行的答辩，我方多次与原告进行商洽无果，经查询才知道原告一直在违规收取且数额巨大原告收取联网费不合法。因此对此不服才上诉；对3号证据认为，这个笔录是我方不了解联网费不收取的情况下进行的质证，其合法性和证明目的有异议；对4号证据认为。 2016年共计联网21栋，其中DA13九个门市1702.06平方米，DA14门市8个1512.64平方米，DA15，8个门市1473.98平方米，DA16门市8个，1393.92平方米，DB6车库24个，706.72平方米，DB7车库36个1088.52平方米，DB11车库36个1001.04平方米，以上这些当时与原告达成不联网不供热的约定。故不产生门市与车库的取暖费，更不产生这些联网费。也认证了供暖面积与协议约定的供暖面积。原告证明这些不含阁楼，房产不给阁楼测绘，但是2016年还款协议中取暖费数额包含了阁楼的取暖费；对5号证据认为，不能证明全部事实。整个楼的面积并不是实际供暖面积，与原告达成了门市与车库不联网不供热，测绘面积与双方约定的供暖面积不一致，不应以测绘面积为准，测绘面积不能代表就是供热面积；对6号证据认为，A15-9是供暖后又与原告达成新的协议，针对这5个门市和守卫单独供热，与原协议不冲突。其中44355.6元有联网费和取暖费，取暖费为18070.8元，联网费为26284.8元，原告收取联网费部分不合法。该部分与书面协议不冲突；原告说适用辽宁省供热条例不对，供热条例不是要求必须的，不排除双方就实际面积达成协议；对7号证据认为，1060.41平方米是与原告达成了别墅单户供暖的约定，计入了2016年还款协议中，原告不能以连体别墅违反约定进而恶意要求整楼取暖费未供热部分的取暖费；对8号证据认为，证据来源及目的均有异议。测绘面积不是协议中供暖面积，应以协议为准；原告说的条例与本案实际情况不符，法条说应该供热，但是没有实际证据证明供热；对9号证据认为，在一审中已经提出异议，来源性、合法性均有异议，没有我公司印章，这是原告方单方制作的，是虚假的，举证需要负责任；对10号证据认为，不清楚需要回去核实，证言应出庭接受质证，否则不能作为证据使用；对11号证据认为，回去需要核实相关问题；仅从时间点上看如果我司真的发生这种行为，说明我们就是达成了一个新的协议，不存在隐瞒的问题；对12号证据认为，王英伟居住的是回迁房，当时政府确定由政府承担该笔费用，我司也没收取暖费；对13号证据认为，DA12号楼因泰瑞电力为我司施工电力工程安装，因此该栋楼抵顶给泰瑞电力作为工程款，不在我司控制范围内，我司并未将DA12号楼数据报给原告公司，也未要求原告对其联网供热。案外人私自开阀取暖其产生的取暖费及相关损失不应由我司承担，原告应向开阀人或房屋实际所有人主张权利；对14号证据认为，证明的合法性、目的、关联性均有异议。泰瑞公司收取的相关费用应该找泰瑞公司去要；我方没有代理热电厂服务的义务；对15、16号证据认为，贴通知属实，与本案原告诉求无关，是原告诉求后发生的事情。因为环境不同我们才采取的措施，与原告诉求无关。2018年新联网的供热楼房为其提供了初步的面积，但供热公司对被告提供的业户不予收费，这样我公司才代收这部分的取暖费。其中政府安置回迁楼6栋因为在17年被告与供热公司达成的协议里不包含收取各业户的取暖费，因供热公司也不收取回迁业主的取暖费，导致回迁业户的取暖费无法缴纳，我司才从今年开始代供热公司收取这部分的取暖费；对17号证据认为，鉴于原告方不肯收取2018-2019度取暖费，在政府的要求下为了解决业主上访的问题我们代收，回迁楼应由政府负责；对18、19号证据认为，这属于新情况，原审没有包括在内，证人金某说到供暖公司去交取暖费和我方无关。原告对自己的诉求进行无限延伸本身就不合法，原告方应该向别墅的个别业主进行收费；对20号证据认为，该证据是供暖办与原告之间的行为，不能约束被告；这份证据与本案无关联性，尤其与原告诉求没有关系，这是2019年1月份的，而纠纷是2016-2017，2019年双方无签订协议，无论是开不开栓，供暖不供暖与被告没有关系，按照法律规定，原告应按实际居住户所求；对21号证据认为，证明不了原告所要证明的问题。原告自己处罚的对象没有向我公司下过通知；对22号证据认为，不是证据无法质证，市政府给协调的事有，但始终没有结果；对23号证据认为，真实性、证明目的均有异议，房产测绘面积是谁提供的，我们不清楚，看不出来是我公司提供的，看不出来房产局实际测量，房产测绘信息表来源不明，也没有双方的签字认可，不能作为证据使用，双方已经有合同，对使用面积明确约定，应该按照合同计算相关费用。原告所说盗气，是原告的陈述，不能把个别人违法行为转转嫁到被告身上，原告应当对偷取供热的人起诉。证明问题有异议，供暖面积在还款协议中已经经过核实确认为固定的数96930.64平方米，经建委协调双方确认的；原告要证明的问题不对，原告对其他面积的供暖户进行了单独的收费和处罚，超出的面积与我公司无关。 原告对被告提供的证据均有异议，对被告所举1-10号证据证明的问题有异议，原被告签订还款协议是的联网费并不是被告所举证中所说，而是城市基础配套费130元当中的供暖基础设施配套费48元，协议中虽然采用了这种说法，但属于一种惯性一种俗称，他与政府文件是包含而不是重复。政府这些文件最早时间是2001年，到后面也有2015年，所有文件时间都是协议之前。之所以会有双方协商作出协议，因为被告没有按照政府文件规定缴纳基础配套费，没有取得完费证明，这种情况下被告还要联网供暖，在政府协调下双方达成协议，由被告将每平方米48元的配套费交给原告，因此被告用这些文件要达到协议无效的目的，是没有法律依据的。同时我国合同法及司法解释明确规定合同效力的无效情节。司法解释又进一步明确了效力性禁止规定。这里没有禁止性规范。而被告供暖明细表已对测绘面积认可。原告是整楼供暖，不会把个别的住户单元剔除不供暖，证据的数据加的不对。2016供暖明细表说明当中第六项，单独要求面积547.6平方米，未记录还款协议中，但是4435.6元记录了还款协议已付金额，既然还款协议中有金钱，也有面积，可是金额却计算在协议中，协议中存在少报面积。对于照片，没有时间记载，没有原始载体，照片不能证明证明目的。照片与证明目的相矛盾，与我公司对整体新楼供暖没有任何关系，如果当庭不能拿出原始载体不予质证。对11号至24号证据认为，证据11会议纪要是2013年作出的，政府所说会议纪要和当时各个政府作出的会议纪要相矛盾，第五项政府明确130元先交给政府，实际没有交。协议也明确规定了130元也应该交给政府。证据13是关于基础配套费的请示报告，这仅仅是请示报告，请示退给他，因为他没有交。证据15号证据明确了按照当时2013年会议纪要执行。被告花钱没还钱，多与少只能和政府说话，不能证明130元交给政府。供暖设施支出与没支出与我方供暖设施配套费没有关系。被告所提供的园区内的供暖费用支出，与我们今天所说的城市供暖基础设施配套费无关。该组证据不能证明被告所要证明的问题；对25号证据认为，恰恰是这份证据能证明被告应该向开原政府交纳每平方米130元配套费，同时能证明她交费的仅仅是财政证明完税证明函，而不是所举证的花了多少钱。在这文件第10条就规定了配套费的标准；对26号证据认为，原告收取被告总计5944355元，证明问题第二项钱数不对，实际所交3397740元联网费。我方手里还有2张票据，他没拿走，因为转账转来的钱票据没拿走。热损失罚款是开到了被告单位，被告单位对于这个问题面积是没含到到协议面积里，能证明供暖了，被告自己提交的情况说明已经将对这个第五个要证明的问题否定了；对27、28号证据认为，被告已经向他小区内的住户收取了全部的（2016-2019年）的取暖费，被告应该向原告交纳取暖费。房屋是否进住开发商没有向原告提供明细。原告对于是否售出不清晰；对29号证据认为，该房屋是悦莱新城房屋，兴东社区出具的证实没有依据，我方从未收到取暖费；对30号证据认为，对证明问题有异议，该证据证明原告是供热了。 经庭审质证认证，双方抗辩陈述，本院确认以下事实。 原告系开原区划内供热企业，负责对开原市内等城镇规划区域楼房馆所企事业需求冬季业户提供供暖服务。被告系开原“悦来新城”房产项目开发商，小区内供热管网由其自己投资建设。2016年起，被告所建设的房屋陆续联入原告城市集中供暖网，由原告为其楼群一期、二期楼房供热。2016年11月10日，被告为原告出具“付款承诺计划书”一份，承诺书主要内容如下：悦来新城计划供暖面积28万平方米，首次联网面积5.5万平方米，第二次联网4.2万平方米，计划2016年底联网9,7万平方米，余下陆续联网，预计2017年底联网。承诺首次付款于2016年11月11日100万元，年底前付款100万元，2017年1月份前两批次付款200万元，2017年3月20日前将9.7万平方米入网及取暖费付清。被告承诺拿出800万元楼房作为承诺保证，如逾期不能支付，原告有权处理房产。而后，被告陆续向原告交付入网费、取暖费。2017年11月1日，被告为原告出具欠据两份，欠款金额4103898.76元一笔；欠款金额2254931.22元一笔，共计6358829.89元。2017年11月5日，经开原市协调，原被告就该小区一期二期供暖，同日签订《还款协议》两份。其中，一期《还款协议》主要内容如下：甲（原告）乙（被告）经建委协调，甲乙双方核实确认：乙方2016年联网共暖21栋，供暖面积96930.64平方米，联网费4652670.72元，取暖费2546615.50元，共计7199286.22元，已付金额4944355元，尚欠2254931.22元；二期《还款协议》主要内容如下：经甲乙双方核实确认，悦来新城二期有16栋准备联网，面积63570.77平方米，联网费3051396.96平方米，11栋楼房取暖费1052501.80元，合计4103898.96元。两份协议还约定了2018年3月1日前将所有款项全部还清，乙方用位于A区西南第二、四的小高层AG7号、AG9各40个房间2952.81平方米、3392.67平方米中的部分房产抵押，房价按每平方米1000元计算，1楼、11楼按照每平方米500元计算，如乙方违约赔付甲方违约金50万元，同日，被告为原告出具了抵押宏达热电AG7、AG9号楼房明细表。协议签订后，被告支付100万元，余款未付引起本诉。原告诉讼后向本院申请财产保全，本院于2018年4月2日下达（2018）辽1282民初855-1号民事裁定书，查封被告所抵押的AG7、AG9号楼房80套楼房，原告支付保全费5000元。另查，被告在原告诉讼后，陆续将新建楼房需要供暖各户，联网并入原告供暖网由原告供暖至今。原被告因2016年至2018年取暖费收取产生纠纷引起诉讼官司未了结等原因，双方未对2018年度至2019年的取暖费收取等形成协议。双方对供暖面积、供暖用户交纳供暖费、联网费的收取等争执不休。再查，一审案件被发回重审后，开原市政府有关领导部门就双方取暖费等争议事宜协调多次，基本形成了“联网费”由政府财政部门向被告方收缴的共识，原告在重审诉讼请求中未提及“联网费”的追索。被告抗辩中陈述原告以联网费名义收缴悦来新城小区一期“联网费”4652670.72元，二期“联网费”3051396.96元，共计7704067.68元。被告要求扣除取暖费外由原告方退回多交纳的部分约240万元。 本案争议主要焦点：1、原被告签订的两份还款协议效力如何认定；2、协议内供暖面积是否缺少如何认定；3、“联网费”性质的认定，原告以“联网费”名义收取的钱款扣减取暖费后，多余部分是否退回；4、协议外的供暖费收取是否一并审理；5、被告是否存在违约事实，违约金如何认定。 本院认为，一审原告两案诉请的是两部分，一部分是拖欠取暖费、联网费5358829.98元；一部分是原告认为被告瞒报面积和拖欠5栋回迁楼拖欠取暖费597040元联网费等1990965.61元。重审阶段两案合并审理后，原告向本院重新递交了民事诉讼状，增加了2018年-2019年度取暖费及滞纳金3123753.96元，共计8299083.81元。此次诉讼未请求给付联网费。被告抗辩否认瞒报面积，认为协议书供暖面积部分有效，原告收取联网费不符合法律规定，要求原告扣除所欠取暖费后，退回多收取的联网费240余万元。 为此，原被告提供大量了证据以证明己方诉讼、抗辩等的理由、事实成立。 首先，本案为原审经本院判决后，被告方不服判决引起上诉审。铁岭市中级人民法院审理后认为原判认定事实不清，发回本院重审，重审后并案审理只能就原审诉争的内容进行裁判。即原告增加2018年-2019年度取暖费部分不属于本次审理范围，不予以一并裁决，原告可另案诉讼解决。从原被告提交的2017年11月1-5日双方签署的两份“还款协议书”看，总价款6358829.98元，其中取暖费1052502.70元，联网费5306327.28元，被告同时为原告出具了两份“欠据”。期间被告按协议履行100万元，其余款项未按协议履行引起诉讼。诉讼中，原告始终强调“协议”的真实性、有效性。被告对协议的真实性予以认可，对协议中原告收取“联网费”提出反对意见，认为协议部分有效，原告无权收取“联网费”。为此，向本院提供了《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费》计价格【2001】585号文件；《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》财综函【2002】3号、辽宁省人民政府关于再次取消、降低、合并一批住房建设项目收费的决定》等文件，该组证据能够认证城市基础配套费由政府统一收取，不再由原告向被告收取每平方米48元的“联网费”。而原告提供的2018年10月21日、2018年11月、2019年1月10日政府会议纪要等，也同样认证开原市人民政府市长会议明确被告所涉城市基础设施配套费，即俗称的联网费不再由供暖单位收取。本院对原被告提供的该组证据的证明目的予以认定，即《还款协议》中约定的被告向原告交纳“联网费”款项系违反国家政策性文件精神的收费项目，原告无权替代政府收取，所约定的“联网费”内容无法律依据和政策性支持依据应认定无效。但“还款协议”成因系经开原建委等部门协调，双方多次协商自愿而成，应认定双方对国家政策性的调整均不知晓，原告不属于故意违规收取不应该由己方收取的款项。故被告交纳的款项中“联网费”项目均应废止，所交纳的款项结合原被告供热服务合同关系的连续性，多余部分顺延调整为下年度取暖费较为合理。故对被告抗辩应由原告退回多收取的“240余万”费用陈词不予以支持。而因原被告对协议的真实性均认可，结合两份“协议”，两份“欠据”的来源系双方经开原市等部门协调下，共同勘验供暖面积等情形下自愿协商产生，应认定“协议”中扣除联网费收费内容，其余具有法律有效力。本院对“协议”内容的真实性予以采信，对扣除联网费收费项目后的“协议”效力予以认定。即原告2016年度至2017年度；2017年至2018年度的供暖面积以双方协议面积为基数收取。庭审中，原告提供房产测绘面积与被告提供的供暖面积存在9393.20平方米差额，提供了房产测绘等证据，要求被告按照实际供暖面积缴纳取暖费。被告否认原告陈词，认为“协议”面积真实有效，抗辩供暖楼房中存在回迁楼房面积，不属于被告所提供范围内，别墅及商铺等很多楼房并未开栓供暖，供暖设备均为被告自己建设，未供暖的不应该计算面积。为此提供了《辽宁省供暖管理办法》、《铁岭市城市供暖管理办法》等证据证明无论是售出的房屋还是未售出的房屋，原告主张取暖费，均应以原告供热为前提，没有供热就不产生取暖费。提供开原市新城街兴东社区居民委员会出具的证实材料，证明BE12-12#系兴东社区办公楼，该楼取暖费由兴东社区自行负责交纳。由此双方产生了“协议”外的供暖费面积如何认定，未提供供暖的楼房是否缴纳取暖费争议。此节双方争议较大，互不相让。而因供暖面积数、楼房数、未开栓楼房等与“协议书”内容出入较大，原告提供的证据不能准确地认证其诉请的供暖面积等。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故因本院无法准确认定协议外面积的真实性、准确性、合理性，对原告要求“协议”外面积供暖费用不予以支持。原被告可就2018年以后的供暖面积重新测量，形成新的协议，解决彼此争议的面积问题。关于原告诉请由被告承担违约金、迟纳金一节，从“协议书”看双方约定了违约金的承担办法，但因“协议书”存在收取“联网费”项目被认定部分无效，存在被告方交纳的款项中有不合理费用已实际支出的事实。况且，被告对原告款项中含有“联网费”收费项目，超出部分240万元左右要求退回，原被告争议的拖欠费用属于对政策掌握的认知问题，且“协议”中又存在以房屋抵顶取暖费用的认可，无法认定被告拖欠取暖费的违约事实，原告索要“违约金”“迟纳金”缺乏事实和法律依据。故对原告该项请求不予以支持。 关于原被告2016年度-2017年及2017年-2018年度取暖费用的认定，从原被告提供的“协议书”、“欠据”看，扣除“联网费”取暖费用欠款为1052501.80元，协议后被告给付100万元，应认定被告拖欠原告取暖费用52501.80元。 综上，原被告均为开原市龙头企业，彼此为当地的经济建设发展等作出了巨大贡献应予肯定。和则两利、斗则具损，双方应摒弃前嫌共谋发展之路，只有坐下来协商“取暖费”收取的方式方法，准确核对供暖面积，互谅互让，才能真正解决问题。本案争议的“联网费”属于由政府收取，再由政府按照有关政策款项用途支付该款。因此，原告提供“协议书”“联网费”因国家政策性收取原则，原告不再收取，所约定内容予以废止。应认定原被告“协议书”部分有效。原告诉请的“协议外”缺少供暖面积所涉及的取暖费用纠葛，因原被告协议时并未按照房产测绘面积，原告以此为诉争主证无法采信。双方协议时共同认可面积所形成的“协议书”面积，属于双方自愿行为，应认定为该两年度供暖面积。故原告缺少面积部分应自负经济损失。被告抗辩以“联网费”名义多缴纳的费用（未确定数字240万元），因其涉及拖欠原告2018年后的取暖费用有待于清算解决不予以退返。而原告诉请的2018年至2019年度取暖费并非“重审”内容，应另案诉讼解决。又从公平原则考量，本案由被告支付给原告取暖费用52501.80元，可从被告多付出的“联网费”扣减抵顶。本案中，原告诉讼两案时交纳75525元诉讼费用，重审后两案合并审理时原告提出了新的诉讼主张，而因所提主张中包含2018年度-2019年的取暖费，已告知另案诉讼解决，联网费争议不需本院裁决。本次诉讼费用按实际保护的金额收取，多余部分予以退回。故本院为维护社会公平正义，维护社会主义正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条及相关法律规定精神，判决如下： 一、由被告开原市义和房地产开发有限公司给付原告开原宏达热电有限公司2016年度至2018年两年度取暖费52501.80元； 二、原告开原宏达热电有限公司诉请的2018年度以后取暖费纠纷另案诉讼解决。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费75525元，即（2018）辽1282民初854号22715元；（2018）辽1282民初855号52810元，按实际保护额度收取诉讼费1115元及诉讼保全费5000元，共计6115元，由被告开原市义和房地产开发有限公司负担。退回原告开原宏达热电有限公司案件受理费用74410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 张英华 二〇一九年七月一日 书 记 员 谢 天