wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2712号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人王玉祥，男，1956年11月21日出生，汉族，住南宁市。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与王玉祥信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3144号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人王玉祥所有的9400元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人王玉祥所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十五日 书记员  谢芸
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执7770号之一 申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2107D，统一社会信用代码9144030031186886X3。 法定代表人吴政平。 委托代理人张春桂，广东信科律师事务所律师。 委托代理人黄远纯，广东信科律师事务所实习律师。 被执行人陈磊，男，汉族，1975年6月28日出生，身份证住址河南省罗山县。 申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司与被执行人陈磊金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初24769号民事判决书已于2019年1月21日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付91048.61元及利息等，本院于2019年3月25日依法立案执行。 在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，申请执行人深圳前海用友力合金融服务有限公司于2019年7月12日确认被执行人陈磊已向其支付全部和解款100000元，并书面同意结案。被执行人于2019年7月15日向本院依法缴纳执行费1400元。 本院认为，本院（2018）粤0304民初24769号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，鉴于申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，本案依法予以执行结案，并应当依法解除对被执行人名下全部财产的查封、冻结等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0304民初24769号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案对被执行人陈磊名下位于中国工商银行深圳市分行40×××12账户内银行存款91048.61元的冻结。 三、解除本案对被执行人陈磊名下位于中国农业银行股份有限公司深圳市分行行62×××13账户内银行存款100000元的冻结。 审判员  谢文超 二〇一九年七月十八日 书记员  祁 芬
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1424号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，男，汉族，1985年6月28日生，住河南省新安县。系该公司职工。委托诉讼代理人：刘红兵，男，汉族，1967年1月7日生，住河南省原阳县。系该公司职工。被告：付顺兴，男，汉族，1967年9月10日生，住河南省新安县。被告：孟喜伟，男，汉族，1972年5月18日生，住河南省新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称：新安农商行）诉被告付顺兴、孟喜伟为金融借款合同纠纷一案。原告新安农商行委托诉讼代理人王琦、刘红兵，被告付顺兴、孟喜伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金8.55万元，借期内利息6798.96元，及以所欠本金为基数，期限内按照月利率8.4‰自2019年3月31日起利息，逾期后按照月利率12.6‰自2019年6月20日至本息清偿完毕之日止。2、判令被告孟喜伟对上述债务负连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费以及其他实现债权所需费用。事实与理由：被告付顺兴于2018年6月20日与原告新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金10万元，月利率8.4‰，逾期利率12.6‰，期限自2018年6月20日起至2019年6月20日。被告孟喜伟自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务。被告付顺兴因生产经营不善，财务状况恶化，原告发放的10万元贷款已形成风险，经原告工作人员多次催收，被告拒不按合同清偿贷款利息。根据合同约定及相关法律规定，现请求人民法院依法维护原告合法权益。被告付顺兴辩称：对本案事实无异议，本身是干了点活，钱没要回来，××花了钱，就没有把钱还上。被告孟喜伟辩称：担保签字是我签的，但是当时没有仔细看是一般担保还是连带担保，中间换了手续，我又给他做了担保，银行没有解释清楚合同是如何约定的，钱也不是我花的，现在法院通知我才知道我要承担连带清偿责任，我现在觉得我很冤，我要求退出担保，具体我不知道有什么法律依据，但是我不想再承担担保责任。经审理查明：2018年6月20日，原告新安农商行（贷款人）与被告付顺兴（借款人）签订《最高额个人借款合同》，合同编号：66918000118063393479，约定由原告新安农商行向被告付顺兴发放贷款10万元用于购货车，借款期限为12个月，自2018年6月20日至2019年6月20日，借期内月利率为8.4‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率12.6‰。同日，原告新安农商行与被告孟喜伟签订《最高额保证合同》，约定由被告孟喜伟为上述借款在最高限额10万元范围内提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告新安农商行向被告付顺兴发放贷款10万元。合同约定的贷款期限到期后，被告偿还贷款本金14500元，借期内利息2600元，剩余贷款本金85500元及剩余借期内利息6018.4元未偿还。本院认为，原告新安农商行与被告付顺兴、孟喜伟签订的《最高额个人借款合同》及《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告付顺兴履行了发放贷款的义务，被告付顺兴未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告付顺兴偿还剩余贷款本金85500元及剩余借期内利息6018.4元，并自2019年6月21日起以85500元为本金，按照月利率12.6‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止的诉求，依法应予支持。对原告诉求中超出合同约定的利息本院不予支持。被告孟喜伟与原告签订《最高额保证合同》为上述债务在最高限额10万元范围内提供连带责任保证，原告向保证人主张保证责任未超过合同约定的保证期间，虽被告孟喜伟辩称该合同保证方式不清楚，其不应该承担保证责任,但该辩解无事实及法律依据，故该辩解意见不成立，依照合同约定，其应在最高限额10万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告孟喜伟承担保证责任后，有权向被告付顺兴追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告付顺兴于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金85500元。二、限被告付顺兴于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借期内利息6018.4元，并自2019年6月21日起以85500元为本金，按照月利率12.6‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止。三、被告孟喜伟在最高限额10万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告孟喜伟承担保证责任后，有权向被告付顺兴追偿。四、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2107元，简易程序减半收取为1054元，由被告付顺兴、孟喜伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇一九年七月五日书记员  李维楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7528号原告：赵云峰，男，1963年6月7日出生，汉族，云南省昆明市人，现在昆明繁茂润滑油经营部工作，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：安世清，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住云南省昆明市晋宁区。原告赵云峰与被告安世清买卖合同纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告赵云峰于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，撤诉系原告在法律规定的范围内处分诉讼权利的行为，该处分行为不违反法律强制性规定的，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵云峰撤诉。案件受理费人民币2828元，减半收取即1414元，由原告赵云峰负担。审判员  曾凌杰二〇一九年七月十二日法官助理朱娟书记员屠忞
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初66号原告徐显耀，男，1946年9月2日出生，住上海市。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人谢坚刚。委托代理人叶平，男。委托代理人张岩，上海凯正律师事务所律师。原告徐显耀诉被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐显耀起诉称：原告原经营地上海市榆林路XXX号被违法征收拆除，补偿不公平，侵犯原告合法权益。原告向被告申请复议的委托征收协议属于行政复议范围，属于侵犯原告经营自主权的情形。原告提起诉讼，请求撤销被告作出的杨府复不字﹝2019﹞第2号行政复议申请不予受理决定。被告杨浦区政府辩称：被告收到原告对上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司签订的《委托征收协议书》无效的复议申请，经审查，该复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，遂于2019年1月25日根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告提出的复议申请。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审查，2019年1月24日，原告向被告申请行政复议，原告以上海市杨浦区住房保障和房屋管理局为被申请人，不服其与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司签订的《委托征收协议书》。被告认为原告申请不符合《行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，于同月25日作出杨府复不字﹝2019﹞第2号行政复议申请不予受理决定，不予受理决定书邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告对上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司签订的《委托征收协议书》申请复议，原告与该协议不具有利害关系，被告不予受理后，原告进而对此提起行政诉讼，不具有诉的利益，不符合起诉条件。原告主张的征收补偿不公平的问题，可通过其他途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐显耀的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐显耀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 田 华审判员 张晓帆审判员 包建俊二〇一九年七月九日书记员 沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕粤0802执356号 申请执行人湛江市赤坎海田力邦电力设备商行，住所地湛江市赤坎区海田路102号湛江海田机电交易市场E栋154号。 负责人吴晓华，经理。 委托代理人陈梧桐，广东法博律师事务所律师。 被执行人彭海鸿，男，1969年3月26日出生，汉族，住深圳市南山区。 本院在执行申请执行人湛江市赤坎海田力邦电力设备商行与被执行人彭海鸿买卖合同纠纷一案过程中，已经向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行发生法律效力的[2018]粤0802民初3132号民事调解书确定的义务，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，发现两被执行人有小额银行存款，但不足以清偿本案欠款，本院已于2019年2月12日冻结被执行人的中国银行深圳景田北支行770569607843CNY0账户，期限至2020年2月11日，并划扣了其中的14915.05元，扣除相关费用后将退付给申请执行人。被执行人名下的比亚迪牌粤Ｂ×××××号车辆因目前未发现扣押线索，无法处置。被执行人名下没有房产登记情况。2019年7月26日,本院约谈申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人表示同意先终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，但申请执行人要求暂不处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0802执356号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续 清偿，并支付迟延履行期间的债务履行。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  张炳忠 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 二〇一九年七月二十六日 书记员  徐丽花 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申1494号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈武，男，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纲，江苏恒森律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：明光市嘉丰养殖有限公司，住所地安徽省明光市明东街道办事处大纪村上罗组。法定代表人：周修梅，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕永波，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省明光市。再审申请人陈武与被申请人明光市嘉丰养殖有限公司（以下简称嘉丰公司）、吕永波因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018)皖11民终2358号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈武申请再审称：一、生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、具有债权确认书性质的三张欠条可以证明陈武与嘉丰公司之间存在买卖合同关系。2015年7月13日的欠条载明欠陈武饲料款20万元整，2016年12月17日的欠条载明周修梅自2016年9月27日至2016年12月11日共欠饲料款480150元，利息壹分二厘伍，2017年5月21日的欠条载明陈武饲料款30万元整，以上三份欠条是嘉丰公司、吕永波与陈武对账后出具的债权确认书。证明陈武与嘉丰公司之间存在买卖合同关系。二审判决在确认三份欠条的真实性的情况下，否认买卖合同关系的存在，没有事实依据。2、三份欠条项下的债权并未在安徽省明光市人民法院（2018）民初509号民事判决（以下简称509号案）中处理。509号案判决中，陈武持2014年11月至2016年期间的未结算的送货单起诉。在该案庭审中，未结算的送货单合计金额，经双方协商确定为270万元。并非是双方在此期间内的全部业务总额。二审中，嘉丰公司、吕永波出示的13张送货单，有部分送货单不包含在509号案送货单中，二审认定三份欠条对应的业务金额包含在509号案中，没有事实依据。且2017年5月21日的欠条是双方对2017年部分业务对账后出具的债权确认书。509号案在2018年5月29日第三次庭审笔录中，嘉丰公司、吕永波关于30.4万元收条上2017年4月17日至2017年6月1日的解释是“说明这30.4万元是付2017年4月17日至2017年6月1日的饲料款”。亦可以证明2017年双方仍进行业务往来（同时也可以证明509号案事实认定存在重大错误，该案判决错误的将嘉丰公司支付的2017年的饲料款在509号案中扣减）。2017年5月21日欠条不可能是509号案中送货单的对账结算。3、证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。人民法院应当按照法定程序，全面客观的审核证据，运用逻辑推理和日常经验法则对证据的证明力有无和大小进行判断。然而，二审对嘉丰公司、吕永波出示的证据的证明力作出错误判断，对陈武出示的录音证据不予认定，导致案件基本事实认定错误。509号案确认的业务总额与事实上的全部业务总额并不具有包含关系。509号案与本案是相互独立的两个买卖合同关系。二审中，陈武出示了2018年9月6日，双方的电话录音，嘉丰公司法定代表人周修梅在交谈中表示欠陈武100多万。该证据与本案三份欠条相互印证，证明双方存在三份欠条对应的买卖合同关系。二、生效判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，对账确认函、债权确认书等函件，当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应当予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。陈武出示债权确认书即三份欠条就已经完成了双方存在买卖合同关系的证明责任。如嘉丰公司否认双方存在买卖合同关系应当提供足以推翻的相反证据。而二审错误的适用民事诉讼法第六十条规定，要求陈武承担举证不能的法律后果。综上，二审认定的主要事实和适用法律严重错误。根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，陈武与嘉丰公司因买卖合同纠纷曾于2018年1月29日向安徽省明光市人民法院提起诉讼。该院根据陈武提供的供货单等证据，认定陈武供货总额为270万元，嘉丰公司已付224.57万元，尚欠45.43万元，安徽省明光市人民法院作出（2018）民初509号民事判决，判决嘉丰公司支付45.43万元。本案二审判决并没有否认陈武与嘉丰公司之间存在买卖合同关系，但认为陈武主张的三张货款欠条已包含在509号案的270万元货款中，陈武所持的三张欠条另行起诉嘉丰公司、吕永波主张货款，并不能提供该欠条所对应的供货单据。由于案涉供货单为三联单，分别为存根联、客户联、记账联。陈武称三张欠条出具后，其已将三张欠条的供货单据，还给了嘉丰公司，现已没有对应的供货单据，不符合客观事实。且在509号案中陈武已承认总供货金额仅为270万元，依据509号案判决认定的事实，本案二审认定三张欠条的货款，包含在509号案270万元货款中，已作为双方结算依据，并无不当。同时，在法院审理509号案时，三张借据已经出具，陈武认为货款数额太大，怕对方一次性拿不出来，没有一并主张，不符合常理。综上，陈武的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈武的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一九年七月二十三日书记员 孙 多附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执558号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘籣奇，执行董事。委托诉讼代理人：陈光超，北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：王德胜，男，住济南市济阳县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王德胜民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C049953号裁决书已经发生法律效力，因被执行人王德胜未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2019年4月25日依法立案执行。因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人王德胜住所地在济南市济阳区人民法院辖区内，经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C049953号裁决书由济南市济阳区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇一九年七月二十六日书记员 胡 杰
河北省磁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0427行初17号原告李同金，男，1956年7月21日出生，汉族，住址邯郸冀南新区。委托代理人张智，男，磁县新世纪法律服务所法律工作者。被告邯郸市公安局冀南新区分局。地址邯郸市马头经济开发区创业大道6号。法定代表人王伟杰，该局局长。委托代理人李锟，邯郸市公安局冀南新区分局法制科科长。委托代理人武浩杰，邯郸市公安局冀南新区。原告李同金诉被告邯郸市公安局冀南新区分局治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李同金的委托代理人张智、被告邯郸市公安局冀南新区分局委托代理人李锟、武浩杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邯郸市公安局冀南新区分局2018年9月7日对原告作出冀南公（花）行罚决字（2018）0295号行政处罚决定书。该决定书载明，现查明:2018年9月7日10时许，在冀南××花官营乡人民政府院内，吳庄村村民陈天堂和李同金到花官营乡政府反映本村选举问题时，双方互相发生争吵辱骂，并互相推搡。以上事实有双方当事人供述、证人证言、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李同金行政拘留十日。原告诉称：2018年9月7日，被告以“冀南公(花)行罚决字(2018)0295号《行政处罚决定书》”对原告予以行政拘留十日的处罚，理由是“现查明，2018年9月7日10时许，在冀南××花官营乡人民政府院内，吴庄村村民陈天堂和李同金到花官营乡政府反映本村选举问题时，双方发生互相争吵辱骂，并互相推搡。以上事实双方当事人、证人证言、现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对李同金行政拘留十日”。原告对此坚决反对，因为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定是:“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留”。而原告李同金与陈天堂二人只是“互相发生争吵辱骂”、“互相推搡”，并没有“殴打”、“故意伤害他人身体”，远远够不上上述法律规定的标准，因而，对原告李同金的处罚决定应有的法律依据,属于违法行政行为。望人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法确认被告以“冀南公(花)行罚决字(2018)0295号《行政处罚决定书》”对原告予以行政拘留十日的处罚行为违法。原告提供证据：冀南公（花）行罚决字（2018）0295号行政处罚决定复印件一份。被告邯郸市公安局冀南新区分局辩称：2018年9月7日10时许，花官营派出所接到陈天堂报警称:自己在花官营乡政府被打了。花官营派出所接到报警后迅速展开调査，经查:2018年9月7日9时许，在冀南××花官营乡人民政府院内，吴庄村村民陈天堂(已治安处罚)和李同金分别到花官营乡政府反映本村选举问题时，李同金和陈天堂互相发生争吵，并互相推搡发生打架，李同金的行为已涉嫌殴打他人。我局于2018年9月14日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李同金治安拘留十日。作出以上处罚的依据有:受害人陈述、嫌疑人供述、证人证言、伤情照片、现场视频截图等证据证实。综上所述，我局作出的冀南公(花)行罚决字（2018）第0295号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求人民法院予以维持。被告邯郸市公安局冀南新区分局提供证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表（陈天堂、李同金）；4、传唤证及家属通知书（陈天堂）；5、传唤证及家属通知书（李同金）；6、行政处罚告知笔录（陈天堂、李同金）；7、行政处罚审批表（陈天堂、李同金）；8、行政处罚决定书（陈天堂）；9、行政拘留执行回执（陈天堂）；10、行政拘留家属通知书（陈天堂）；11、行政处罚决定书（李同金）；12、行政拘留执行回执（李同金）；13、行政拘留家属通知书（李同金）；14、陈天堂笔录；15、李同金笔录；16、周建军笔录；17、李红波笔录；18、户籍证明（陈天堂、李同金）；19、现实表现（陈天堂、李同金）；20、李同金伤情照片；21、陈天堂伤情照片；22、双方殴打视频截图；23、情况说明。证据1-13、23证明目的：程序合法。证据14-17；20-22证明目的：事实清楚。证据18-19证明目的：当事人的基本情况。综上，事实清楚、证据充分、程序合法。经审理查明：2018年9月7日10时许，在邯郸××新区花官营乡人民政府院内，吴庄村民陈天堂和李同金到花官营乡政府反映本村选举问题时，双方发生争吵辱骂并互相推搡，双方均造成对方不同程度的受伤。被告于2018年9月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出冀南公(花)行罚决字（2018）0295号行政处罚决定书，决定对其治安拘留十日。该行政拘留自2018年9月7日至2018年9月17日止，已执行完毕。原告不服，诉至本院，要求依法确认被告以冀南公(花)行罚决字(2018)0295号《行政处罚决定书》对原告予以行政拘留十日的处罚行为违法。以上事实均有证据记录在案。本院认为：2018年9月7日，在邯郸××新区花官营乡人民政府院内，陈天堂和李同金因反映本村选举问题时，双方发生争吵辱骂并互相推搡，造成双方均有不同程度的受伤。被告于2018年9月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出冀南公(林)行罚决字（2018）0295号行政处罚决定书，决定对其治安拘留十日。该决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告所诉对其处罚畸重的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李同金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李同金负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩建平人民陪审员  王志远人民陪审员  贾 凯二〇一九年七月十日书 记 员  杨 雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1911号上诉人(原审原告)：韩志国，男，现住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：赛罕区嘉禾房地产中介服务部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路西（文化商城十字路口南200米路西）。经营者：程志文，女，1966年12月19日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区南门里前巷商品楼1号楼2单元9号。上诉人韩志国因与被上诉人赛罕区嘉禾房地产中介服务部（以下简称嘉禾中介）定金合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。韩志国上诉请求：1、撤销一审法院判决,依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人嘉禾中介承担。事实与理由：1、一审法院对本案的主要事实没有查清。韩志国交给刘林贵10000元的定金是基于刘林贵和韩志国之间的定金合同,刘林贵担心韩志国不买房收取的定金。韩志国交给嘉禾中介的5000元定金是基于韩志国和嘉禾中介之间的定金合同,嘉禾中介当时担心韩志国和刘林贵私下交易收取韩志国的定金。刘林贵给韩志国开具的10000元的定金收条,嘉禾中介给韩志国开具的5000元的定金收条,足以证明韩志国与嘉禾中介争议的定金与他人无关。2、一审法院适用法律错误,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条是规定证据的有关法条,与判决内容无关,属于枉法裁判。综上所述,被上诉人作为居间人,在居间合同履行的过程中,没有尽到最根本的居间义务,存在明显违约的过错行为,极大的损害了韩志国的合同权益,请二审法院依法改判。嘉禾中介辩称，嘉禾中介是替刘林贵收取15000元，其中1万元给刘林贵，刘林贵要求将5000元作为保证金放在中介，特别载明5000元是代收，不是定金。韩志国向一审法院提出诉讼请求：1、判决嘉禾中介双倍返还购房定金，共计10000元；2、判决嘉禾中介承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：韩志国、刘林贵、嘉禾中介于2017年4月1日签订《买卖定金合同》，合同约定由嘉禾中介作为中介，韩志国购买刘林贵坐落于内蒙古呼和浩特市赛罕区附中东巷水文局一号楼东单元2楼东户，面积83．18平方米的房屋，合同约定韩志国支付定金15000元。刘林贵收取10000元定金，剩余5000元定金由嘉禾中介代收。该合同签订后，韩志国与刘林贵房屋买卖未实际成交，因定金15000元的返还双方发生纠纷，韩志国于2017年5月11日起诉刘林贵。韩志国在该案中诉称，其支付刘林贵定金15000元，并请求判令刘林贵双倍返还定金30000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，韩志国与刘林贵达成调解协议，刘林贵返还韩志国16000元。庭审中，经一审法院询问，韩志国表示共交纳了15000元定金，其中刘林贵收取10000元，嘉禾中介收取5000元。一审法院认为，韩志国因定金15000元的返还与房屋出卖人刘林贵发生纠纷，于2017年5月11日起诉刘林贵，经法院主持调解，韩志国与刘林贵达成调解协议，刘林贵返还韩志国16000元。韩志国在本案中请求嘉禾中介双倍返还定金10000元，庭审过程中，韩志国承认15000元定金由刘林贵收取10000元，嘉禾中介收取5000元，而韩志国并没有提交相应的证据证明其与嘉禾中介争议的定金与其主张刘林贵返还的定金不是同一笔定金，因此，韩志国请求的事项已经经另案解决，故对韩志国的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回韩志国全部诉讼请求。案件受理费25元（韩志国已预交），由韩志国负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，韩志国上诉称其交付嘉禾中介的5000元定金是基于韩志国和嘉禾中介之间的定金合同，然而韩志国于2017年5月11日起诉刘林贵请求双倍返还定金30000元之民事纠纷案件中，韩志国在该案中诉称其支付刘林贵定金15000元，其中刘林贵收取10000元，嘉禾中介收取5000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，韩志国与刘林贵达成调解协议，刘林贵返还韩志国16000元。韩志国请求嘉禾中介返还定金已由另案解决，且嘉禾中介所收的5000元注明的是代收，韩志国也未提交证据证明其交付嘉禾中介的5000元与2017年5月11日起诉刘林贵案件中交付嘉禾中介5000元无关，故本院对韩志国的上诉理由不予支持，一审判决驳回韩志国的诉讼请求并无不当。综上所述，韩志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩志国负担。本裁定为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年七月二十四日书记员 刘子贺
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0102民初4591号 解除保全申请人：许娟，女，1970年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 被申请人：李冰，男，1980年6月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被申请人：西安高新区奔腾汽车有限公司，住所地西安市高新区锦业一路70号。 法定代表人：李冰。 解除保全申请人许娟与被申请人李冰、西安高新区奔腾汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月22日作出的(2019)陕0102民初4591号民事裁定书，冻结了被申请人李冰、西安高新奔腾汽车有限公司的银行账户资金6720000元或者查封、扣押同等价值财产。解除保全申请人许娟于2019年7月29日向本院申请解除对西安高新区奔腾汽车有限公司名下中信银行武汉分行账务中心xxx（实际控制金额656097.46元）、中信银行武汉分行账务中心xxx（实际控制金额2817771.98元）的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人西安高新区奔腾汽车有限公司的银行存款的财产保全措施，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人西安高新区奔腾汽车有限公司名下中信银行武汉分行账务中心xxx（实际控制金额656097.46元）、中信银行武汉分行账务中心xxx（实际控制金额2817771.98元）的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王沧石 审判员  晏航舰 审判员  钟 茜 二〇一九年七月二十九日 书记员  唐欣欣
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1609号申请执行人：马永强，男，汉族，1993年2月27日出生，住甘肃省靖远县。被执行人：李进财，男，汉族，1969年5月20日出生，住白银市白银区。申请执行人马永强与被执行人李进财交通事故责任纠纷一案。我院做出的（2015）白调确字第100号民事裁定书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李进财的银行存款5050元（其中执行费50元）；二、扣留、提取被执行人李进财的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李进财应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陆晓芳二〇一九年七月三日书记员  寇妮娜
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初3029号 原告：金美桃，住吉林省长春市。 被告：张勇，住吉林省长春市，现住址不详。 被告：张艳丽，住吉林省长春市，现住址不详。 原告金美桃与被告张勇、张艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金美桃到庭参加诉讼。张勇、张艳丽经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 金美桃向本院提出诉讼请求：判令张勇、张艳丽立即偿还借款25万元及利息（自2016年1月25日起至全部还清时止，按年利率24%计算）；案件受理费、司法鉴定费均由张勇、张艳丽承担。事实和理由：张勇、张艳丽系夫妻关系，共同经营长春市永丰元投资咨询有限公司。2015年，二人因经营需要经朋友介绍向金美桃两次借款，第一次2015年9月22日借款15万元，金美桃在银行提取现金交付，约定利息每月利息7500元，2015年12月22日前归还；第二次2015年10月24日借款11万元，金美桃也是在银行提取现金交付，从中直接扣除第一次借款利息7500元，约定每月利息每月5000元，借期半年。之后，张勇、张艳丽给了三个月借款利息。2016年后张勇、张艳丽以资金困难为由，没有按照约定还本付息。2016年5月11日，双方约定对借款展期，重新出具借条，约定2016年9月22日前归还全部借款本息。但是到期后，二人依然未按照约定还款。金美桃多次向张勇、张艳丽索要借款无果。因此，起诉维护合法权益。 张勇、张艳丽未作答辩。 金美桃围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 张勇、张艳丽是夫妻关系。2015年9月22日，张勇向金美桃提出借款，并出具《借条》，内容为：“今向金美桃借款15万元整，期限2015年9月22日至12月22日，月利息为7500元。”同日，金美桃在银行提取现金15万元交付张勇。2015年10月24日，张勇再次向金美桃提出借款，并出具《借条》，内容为：“今向金美桃借款10万元整，月利息为4000元，期限半年。”同日，金美桃在银行提取现金9.25万元（扣除第一次借款15万元的1个月利息7500元）交付张勇。张勇分别于2015年12月3日、12月26日、2016年1月27日，3次各向金美桃转账支付利息11500元，合计34500元。此后，张勇未再还款。2016年5月22日，金美桃要求还款时，张勇、张艳丽以借款人名义共同出具《借条》，内容为：“今向金美桃借款29.6万元，定于2016年9月22日归还，月息3%。”同日，张勇出具《情况说明》，内容为：“我向金美桃借款共两笔，第一笔是2015年9月22日，我向金美桃借款15万元，双方约定借款期限3个月，每月付利息7500元。当时在长春市工商银行南岭支行，从她卡里提取现金转到我卡里的。第二笔借款是2015年10月24日，向金美桃借款10万元，双方约定每月付利息4000元，借款期限为半年，是在长春市工商银行南岭支行，从她卡里提取现金转到我的卡里。因为当时还欠第一笔借款的利息，所以直接扣除7500元，实际上转到我的卡里是92500元。以上情况属实，特此证明。”此后,张勇、张艳丽一直未还款。 审理过程中，为证明《借条》及《情况说明》确系由张勇、张艳丽本人出具，金美桃向本院申请，对所举证据上“张勇、张艳丽”签名笔迹与本院（2018）吉0102民初2875号生效民事判决所认定,2016年9月20日张勇、张艳丽向赵昕所出具《借条》上“张勇、张艳丽”签名笔迹进行文书检验鉴定。经本院委托吉林释然司法鉴定中心进行鉴定，2019年3月21日，鉴定机构出具鉴定意见,2016年5月22日签署的《借条》上借款人“张勇、张艳丽”的签名字迹、《情况说明》“张勇”的签名笔迹，与样本《借条附说明》上2016年9月20日前归还的借款人“张勇、张艳丽”的签名字迹分别是同一人书写。金美桃支付鉴定费4300元。 本院认为，张勇、张艳丽共同向金美桃两次借款，2015年9月22日借款本金15万元，约定每月利息7500元,即月利率5%。2015年10月24日借款本金10万元，约定月利息4000元，即月利率4%。因两次约定利息均过高，违反法律规定。张勇于2015年12月3日、12月26日、2016年1月27日，3次各向金美桃转账支付利息11500元，仍然是按照本金15万元，月利率5%；本金10万元，月利率4%分别计算利息。依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人可以要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因此，超过年利率36%部分的利息应当冲抵本金。具体计算如下: 第一笔借款本金15万元，在2015年10月24日收到第一笔利息7500元，多收利息3000元（7500-15万×3%），冲抵本金后，本金尚欠147000元；2015年12月3日收到第二笔利息7500元，多收利息3090元（7500-147000×3%）,冲抵本金后,本金尚欠143910元;2015年12月26日收到第三笔利息7500元,多收利息3182.70元（7500-143910×3%）,冲抵本金后,本金尚欠140727.30元;2016年1月27日收到第四笔利息7500元,多收利息3278.18元（7500-140727.30×3%）,冲抵本金后,本金尚欠137449.12元; 第二笔借款本金10万元，2015年12月3日收到第一笔利息4000元，多收利息1000元（4000-10万×3%）,冲抵本金后,本金尚欠9.9元;2015年12月26日收到第二笔利息4000元，多收利息1030元（4000-9.9万×3%）,冲抵本金后,本金尚欠97970元;2016年1月27日收到第三笔利息4000元，多收利息1060.90元（4000-97970×3%）,冲抵本金后,本金尚欠96909.10元; 因此，截止至2016年1月24日，尚欠本金234358.22元（137449.12+96909.10）。此后至全部还清日止的利息，应当按照年利率24%计算。 综上所述，张勇、张艳丽拖欠借款不还,侵犯了金美桃的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张勇、张艳丽于本判决生效后立即共同偿还金美桃借款本金234358.22万元及利息（自2016年1月25日起至全部还清日止，按照年利率24%计算）； 二、张勇、张艳丽于本判决生效后立即共同给付金美桃司法鉴定费4300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8538元，由张勇、张艳丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘卫国 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  伊永英 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  吴世豪
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执2135号 申请人：闫玲，女，1979年4月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：燕红权，男，1988年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行闫玲与燕红权民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019)皖1602民初393号民事判决书已发生法律效力。闫玲向我院申请强制执行，要求燕红权依照该判决书履行义务。 本院在执行过程中，于2019年5月16日向被执行人燕红权发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人燕红权名下财产进行查找，未发现被执行人燕红权名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人闫玲尚有债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)皖1602民初393号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年七月三十日 书 记 员  蒋洋洋
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2166号之四被执行人马超，男，住滕州市。关于附带民事赔偿一案，本院于2019年07月19日冻结了被执行人马超在中国工商银行16×××54账户内存款人民币436.66元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人马超在中国工商银行16×××54账户内存款人民币8550.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年七月十九日书记员 魏士厚
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民申76号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋正臻，曾用名蒋正璞、蒋征，男，2000年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋昌永，男，1974年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。系再审申请人蒋正臻父亲。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洁，曾用名李玲，女，1974年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。系再审申请人蒋正臻母亲。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋昌永，男，1974年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。系再审申请人蒋正臻父亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦某，女，1978年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文如美，女，1950年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方某，男，2007年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 法定代理人秦某，女，1978年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。系方某母亲。 再审申请人蒋正臻、李洁、蒋昌永因与被申请人秦某、文如美、方某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2618号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋正臻、李洁、蒋昌永申请再审称，原审不采用证人郎某出庭作证的证言错误，交警部门出具的《交通事故认定书》不能作为定案依据。请求再审本案，驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。交通事故案件属于实施危险行为致人损害的侵权案件，应当由行为人即申请人就其行为与损害结果之间不存因果关系承担举证责任，但申请人未在一审中申请证人出庭作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。很明显，郎某的证人证言不属于二审中的新证据，申请人在二审中申请证人郎某出庭作证，而证人郎某在二审庭审中的证词与其在交警部门的证词矛盾，原审对证人郎某的证人证言不予采信并无不当。交警部门出具的《道路交通事故认定书》，是交警大队依据职责和专业技能，对主要事实进行认定并综合分析全案情况所作的事故认定，具有较强的证明力，申请人亦未提供相反的证据予以反驳。申请人虽对该事故认定书提起行政诉讼，但经一审、二审、再审审查，均被驳回，原审将《道路交通事故认定书》作为定案依据并无不当。综上，申请人的再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋正臻、李洁、蒋昌永的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇一九年七月十六日 法官助理  谭雪飞 代书记员  冯诗芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15367号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：黄清寿，男，1976年10月3日出生，汉族，住所福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄清寿小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年4月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25110元；交付时间：2017年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月6日尚欠本金余额13919.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13919.15元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄清寿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13919.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告黄清寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执501号之一申请人陈霞，女，1969年5月10日生，汉族，住辉县。被执行人张志强，男，1976年8月16日生，汉族，住辉县。陈霞申请执行张志强民间借贷纠纷一案，申请人陈霞依据生效的(2018)豫0782民初3623号民事调解书，于2019年1月21日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人张志强限期支付申请人陈霞借款本金50000元及利息10000元，共计60000元，被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费525元、执行费800元。逾期未履行。执行期间，经总对总查控系统及传统查控方式查询，被执行人张志强名下无银行存款、名下登记无车辆。暂未发现被执行人张志强可供执行的其它财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人张志强采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 石 瑛二〇一九年七月十日书记员 孙传犇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初1275号原告：齐星，女，1980年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董路明（原告齐星之母），女，1956年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：北京爱佳心仪房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长政南街2号院2号楼4层402。法定代表人：李卫东，总经理。本院在审理原告齐星诉被告北京爱佳心仪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，2019年7月17日，原告齐星经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告齐星撤诉处理。审 判 长  李亚丽人民陪审员  王京华人民陪审员  张德志二〇一九年七月十七日法官 助理  周 蕊书 记 员  张 雪
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执326号 申请执行人陈勇，男，1968年10月11日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人江西永通工程材料有限公司，住江西省上饶市广丰区工业园区西坛路。 本院在执行申请执行人陈勇申请执行被执行人江西永通工程材料有限公司劳动争议一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人陈勇向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执326号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  王小祥 审判员  张 超 二〇一九年七月十五日 （江西） 书记员  杨 盛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保966号申请人：蔡景海，男，1962年9月14日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被申请人：张永，男，1966年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被申请人：连秀芬，女，1967年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。申请人于2019年7月15日向本院申请财产保全。要求将被申请人张永持有的赤峰市蒙禽屠宰有限公司的60%股权予以冻结，冻结金额为35万元。申请人以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为40万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被申请人张永持有的赤峰市蒙禽屠宰有限公司的60%股权予以冻结，冻结金额为35万元，冻结期限三年；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 {文书日期}书记员 曹鹏飞
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终511号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民检察院。 上诉人（原审被告人）骆成平。因犯盗窃罪，于2013年10月14日被桂林市临桂区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2014年5月27日被桂林市临桂区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年12月17日刑满释放。因本案，于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。 广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院审理桂林市临桂区人民检察院指控原审被告人骆成平犯盗窃罪一案，于2019年6月18日作出（2019）桂0312刑初116号刑事判决。原审被告人骆成平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，提讯上诉人，合议庭认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月28日18时许，被告人骆成平在临桂区临桂镇临政菜市一卖青菜的地摊旁，趁人不备之际，将被害人颜某某上衣右侧口袋内的OPPOA5手机扒走。经临桂区价格认证中心鉴定，被盗的OPPO手机价值人民币899元。案发后，上述被盗手机被缴获并发还给颜某某。 原判认定上述事实有抓获经过、户籍证明、刑事判决书及释放证明书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、价格认证结论书、勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、辨认笔录、辨认照片等证据证实。 原判认为，被告人骆成平在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人是累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。对公诉机关提出，被告人是累犯，应从重处罚；有坦白情节，可依法从轻处罚的公诉意见，原判予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决：被告人骆成平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元。 上诉人骆成平提出，被盗手机已经退还被害人，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 二审查明的事实与一审相同，证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人骆成平以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。骆成平系累犯，原判已依法从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，原判已依法从轻处罚。原判根据上诉人犯罪的事实、犯罪的性质，综合考量其各项情节，对其量刑适当，故上诉人骆成平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 亮 审 判 员  廖一平 审 判 员  殷林静 二〇一九年七月二十九日 法官助理  黄 岚 书 记 员  莫聪敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3969号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号新凯莱财富中心3楼。代表人：邹洁刚，职务：总经理。委托代理人：王晶，辽宁恒盛（哈尔滨）律师事务所律师。被执行人：贾金宝，男，1989年4月10日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院依据（2018）黑0103民初14020号民事判决执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与贾金宝信用卡纠纷一案，申请执行标的92811.11元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月16日、6月26日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行财产。2019年6月5日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下房产。本案暂无执行回款，于2019年6月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0103民初14020号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刁乃君二〇一九年七月十一日法官助理刘晓辰书记员国辉
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执535号申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。法定代表人吴建华，职务董事长。委托代理人张秋亮、周宇飞，江西融冰律师事务所律师。被执行人孙卫清，男，1966年9月12日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司诉被执行人孙卫清金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人孙卫清未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙卫清存款841337.72元或查封、冻结、划拨、扣押其他同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  马俊峰二〇一九年七月十九日书记员  熊 燕
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2162号之一被执行人胡波，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初774号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡波在山东省农村信用社联合社9040×××30账户内存款人民币2529168.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年七月十九日书记员 魏士厚
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初1341号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码91350000685068285B。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：张斌,男，汉族，1986年9月22日出生，住福建省诏安县，现住福建省漳州市诏安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行诉被告张斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款共计人民币60671.07元（暂计至2018年7月30日，其中本金49723.09元，利息4791.57元，滞纳金0元，违约金5529.55元，手续费626.86元），之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定原告可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，被告提供地址可作为法律文书送达地址。依被告申请，原告经审核于2016年11月7日向其发放信用卡，卡号为62×××73，账户为25×××89，信用额度为人民币50000元。但被告开卡消费后，自2018年1月28日起逾期还款，截止至2018年7月30日止，被告尚欠原告本金人民币49723.09元、利息4791.57元、违约金5529.55元、手续费626.86元。至2016年12月31日，被告尚欠原告滞纳金0元【根据《商业银行服务价格管理办法》规定，自2017年1月1日起取消信用卡超限费，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”】。原告多次催促被告还款，被告均未及时还款。原告认为，原告与被告形成信用卡领用合同法律关系，被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额偿还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。据此，原告特诉至法院，支持原告诉请。 被告张斌未做答辩。 本案在审理过程中，原告提交如下证据材料： 1、信用卡申请表，2、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，共同证明张斌向原告申请办理信用卡，并对领用合约的具体内容均已知晓。 3、张斌交易记录，4、余额构成表，共同证明张斌自2018年1月2日起开始拖欠还款，截至2018年7月30日止，累计拖欠本金、利息、手续费、违约金等共计60671.07元。 5、《情况说明》，证明张斌的欠款事实尚未达到刑事立案标准。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的信用卡关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求，本院予以采纳。被告张斌未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告使用信用卡后，未及时还款，截止至2018年7月30日，张斌累计拖欠信用卡本金人民币49723.09元、利息4791.57元、手续费626.86元、违约金5529.55元。现原告要求被告偿还信用卡欠款共计人民币60671.07元【（暂计至2018年7月30日，其中本金49723.09元，利息4791.57元，滞纳金0元，违约金5529.55元，手续费626.86元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付】的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下： 被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行偿还信用卡欠款共计人民币60671.07元【(暂计至2018年7月30日，其中本金49723.09元，利息4791.57元，滞纳金0元，违约金5529.55元，手续费626.86元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1317元，由被告张斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 人民陪审员  李海霓 人民陪审员  余文华 二〇一九年七月九日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初3043号   原告：中国建设银行股份有限公司太原丽华支行，住所地山西省太原市万柏林区长风街**丽华西路神剑苑小区**商铺。统一社会信用代码：×××.   负责人：薛海亮，行长。   委托诉讼代理人：吴振，男，1985年8月9日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司太原丽华支行客户经理，住太原市小店区体育南路****楼****。   被告：山西超科电子有限公司，，住所地太原市迎泽区菜园西街**统一社会信用代码：×××.   法定代表人：朱键，总经理。   被告：朱键，男，1970年2月13日出生，汉族，住山西省太原，住山西省太原市   被告：赵林芳，女，1974年5月4日出生，汉族，住太原市.  被告：朱国平，男，1981年9月28日出生，汉族，住太原市.  被告：张永琴，女，1984年3月11日出生，汉族，住太原市.  被告：郭学文，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市宣武，住北京市宣武区   原告中国建设银行股份有限公司太原丽华支行与被告山西超科电子有限公司、朱键、赵林芳、朱国平、张永琴、郭学文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司太原丽华支行于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国建设银行股份有限公司太原丽华支行的撤诉申请符合法律规定，是其对诉讼权利的自由行使。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准许原告中国建设银行股份有限公司太原丽华支行撤诉。   案件受理费减半收取2010元，由原告中国建设银行股份有限公司太原丽华支行负担。   审判员 任向军     二〇一九年七月二十九日   书记员 张 博
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3614号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：邓骞，男，1982年1月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金23736.52元和零售利息、年费、违约金、现金利息（截止至2019年1月7日的零售利息1478.84元、年费480元、违约金1943.45元、现金利息320.89元），合计27959.70元。此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××91）截止至2019年1月7日的欠款共计27959.70元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，遂提起诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年4月16日,被告尚欠贷款本金23696.52元、零售利息2890.79元、年费480元、违约金3711.30元、现金利息489.02元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年4月16日的本金、零售利息、年费、现金利息，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邓骞于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金23696.52元、零售利息2890.79元、年费480元、现金利息489.02元，及以上述本金从2019年4月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.99元,由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年七月十二日法官助理卢丹伦书记员林熙宇
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖02执66号申请执行人:安徽省高级人民法院，住所地安徽省合肥市。被执行人:承伟,男,汉族,住安徽省芜湖市。被执行人:后显婷,女,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人:芜湖伟业房地产开发有限公司,住安徽省芜湖市弋江区。本院在执行安徽省高级人民法院申请执行承伟、后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经过本院对被执行人的银行账户、车辆等情况进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民终318号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 兵审判员 赵 洪审判员 杨非凡二〇一九年七月二十五日书记员 刘 钰附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执206号申请人:周红果,男,1970年3月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区被执行人:孙龙,男,1986年7月6日出生,汉族,住安徽省阜南县被执行人:朱瑞,女,1987年9月3日出生,汉族,住阜阳市经济技术开发区.本院在执行周红果申请执行孙龙、朱瑞民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初5146号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年1月15日立案执行，经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年七月十五日书记员  董昆鹏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执7879号申请执行人陈霞等二十五人（详见附表）。被执行人深圳市海司恩科技有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道深南大道车公庙绿景广场主楼17EF，统一社会信用代码914403003194579693。法定代表人何宗江。申请执行人陈霞等与被执行人深圳市海司恩科技有限公司劳动争议二十五案中，深劳人仲案[2018]10620号等法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人名下无可执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人及其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年七月十八日书记员  黄敏莲附表：序号案号申请执行人被执行人执行标的执行依据文号（2019）粤0304执7864号陈霞深圳市海司恩科技有限公司17103.66深劳人仲案[2018]10620号（2019）粤0304执7868号王位林深圳市海司恩科技有限公司73467.62深劳人仲案[2018]10619号（2019）粤0304执7869号朱莉深圳市海司恩科技有限公司44838.87深劳人仲案[2018]10621号（2019）粤0304执7870号刘琴深圳市海司恩科技有限公司28800.21深劳人仲案[2018]10622号（2019）粤0304执7871号陈美岚深圳市海司恩科技有限公司65912.4深劳人仲案[2018]10623号（2019）粤0304执7872号贾甜甜深圳市海司恩科技有限公司24240.16深劳人仲案[2018]10624号（2019）粤0304执7873号黄学敏深圳市海司恩科技有限公司52953.5深劳人仲案[2018]10625号（2019）粤0304执7874号郑妙娟深圳市海司恩科技有限公司33451.44深劳人仲案[2018]10626号（2019）粤0304执7875号李志红深圳市海司恩科技有限公司125270.6深劳人仲案[2018]10627号（2019）粤0304执7877号江舟深圳市海司恩科技有限公司461105.4深劳人仲案[2018]10628号（2019）粤0304执7878号付增增深圳市海司恩科技有限公司8046.35深劳人仲案[2018]10629号（2019）粤0304执7879号黄钰茗深圳市海司恩科技有限公司16873.59深劳人仲案[2018]10630号（2019）粤0304执7880号万炎深圳市海司恩科技有限公司22015.44深劳人仲案[2018]10631号（2019）粤0304执7882号王必辉深圳市海司恩科技有限公司15317.91深劳人仲案[2018]10632号（2019）粤0304执10102号肖慧芳深圳市海司恩科技有限公司64279.5深劳人仲案【2018】11858号（2019）粤0304执10200号叶晓玲深圳市海司恩科技有限公司34262.52深劳人仲案[2018]11859号（2019）粤0304执10201号刘媛媛深圳市海司恩科技有限公司90555.72深劳人仲案[2018]11857号（2019）粤0304执10766号刘样珍深圳市海司恩科技有限公司71287.91深劳人仲案[2018]1339号（2019）粤0304执10767号康国平深圳市海司恩科技有限公司88211.97深劳人仲案[2018]12584号（2019）粤0304执12980号陈娇艳深圳市海司恩科技有限公司18165.23深劳人仲案【2018】12540号（2019）粤0304执13530号徐奕福深圳市海司恩科技有限公司310805.9深劳人仲案[2018]15680号（2019）粤0304执16399号万利曼深圳市海司恩科技有限公司（2019）粤0304民初535号（2019）粤0304执16643号雷振海深圳市海司恩科技有限公司65274.59（2018)粤0304民初41850号（2019）粤0304执16780号杨秀元深圳市海司恩科技有限公司87835.69深劳人仲案【2018】13422号（2019）粤0304执16782号陈小三深圳市海司恩科技有限公司51176.41深劳人仲案【2018】13421号
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执恢20号申请执行人：金曙海，男，住密山市八五一一农垦社区。被执行人：刘云福，男，住虎林市宝东镇。本院在执行申请执行人金曙海与被执行人刘云福劳务合同纠纷一案中，金曙海依据2016年9月22日作出的（2016）黑0381民初1578号民事调解书，于2018年9月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人给付欠款1645元，剩余欠款双方达成执行和解。金曙海于2019年7月22日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执恢20号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇一九年七月二十二日书记员 刘立军
河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初968号原告：王博，男，汉族，1983年1月4日出生，住深泽县。委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。被告：赵友河，男，汉族，1975年5月19日出生，住保定市定兴县。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103.负责人：李岱霖，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司三河支公司。住所地：河北省廊坊市三河市区鼎盛商贸街南A楼15单元1-8号。负责人：李天宇，经理。原告王博与被告赵友河、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财险）、中国平安财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博委托诉讼代理人董彦宾到庭参加诉讼，被告赵友河、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司三河支公司经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等财产损失共35675元。二、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日00时10分，赵友河驾驶冀Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿正港线由东向西行驶至正港线75公里200米时，与前方同向行驶左转弯的赵占国驾驶实际车主为原告的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。深泽县公安交通警察大队在2019年4月11日出具交通事故认定书（简易程序），认定：赵友河负全部责任，赵占国无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司处投保交强险一份，在被告中国平安财产保险股份有限公司三河支公司处投保第三者责任险一份，保险金额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生造成原告车辆受损，原告支付施救4000元。原告委托河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆进行定损，定损金额分别为23940元、6813元，原告因此分别支付公估费718元、204元。被告赵友河、华安财险、平安财险均未提交书面答辩。经审理查明，2019年4月11日00时10分，赵友河驾驶冀Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿正港线由东向西行驶至正港线75公里200米时，与前方同向行驶左转弯的赵占国驾驶的车牌照号为冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（挂车号冀Ａ×××××）追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，赵友河负全部责任，赵占国无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告华安财险投保交强险，在被告平安财险投保第三者责任险，保险金额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。1、原告提交事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过以及责任划分，在本次事故中原告方不承担责任，被告赵友河承担全部责任；2、提交冀Ａ×××××车辆行驶证、冀Ａ×××××车辆行驶证、石家庄路神汽车运销有限公司出具的证明及该公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告是事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的实际所有人，具有诉讼主体资格；3、提交赵友河的驾驶证以及冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆行驶证及该车辆的交强险和商业险保单各一份，证明赵友河具有合法的驾驶资格，冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××车辆具有合法的上路资格，该车在华安财险投有交强险，在平安财险投有商业第三者责任险，保险金额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内；4、提交深泽县捷通汽车修理厂出具的施救费发票，证明因本次事故产生车辆施救费4000元；5、提交河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的原告车辆的公估报告及公估费发票、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆维修清单4张及维修费发票4张，证明原告车辆损失金额主车费23940元，挂车费6813元，原告分别支付了公估费718元和204元，原告按照维修发票的金额支付了修理费，分别为23940元和6813元。本院认为，赵友河驾驶冀Ａ×××××的重型半挂牵引车与赵占国驾驶的车牌照号为冀Ａ×××××号重型半挂牵引车（挂车号冀Ａ×××××）追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，赵友河负全部责任，赵占国无责任。以上有事故认定书可证实，本院予以确认。冀Ａ×××××号车辆在被告华安财险投保交强险，在被告平安财险投保第三者责任险，有保单证实，予以确认。石家庄路神汽车运销有限公司出具的证明及该公司营业执照、法定代表人身份证明书可证实原告是事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的实际所有人。依据深泽县捷通汽车修理厂出具的施救费发票，可证实原告产生车辆施救费4000元；依据河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的原告车辆的公估报告及公估费发票、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆维修清单及维修费发票，可证实原告车辆损失金额主车费23940元，挂车费6813元，原告支付公估费718元和204元。对于原告的损失，首先由华安财险在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失依据事故责任由平安财险在商业三者险限额内赔偿原告32753元。公估费922元由冀Ａ×××××车主被告赵友河承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王博损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司三河支公司于判决生效后十日内赔偿原告王博损失32753元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取346元、公估费922元由被告赵友河承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张运启二〇一九年七月八日书记员  杜 晶
甘肃省陇南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）甘12执118号申请执行人王某凤，女，汉族。申请执行人邵某峰，男，汉族。申请执行人邵某鹏，男，汉族。申请执行人邵某，女，汉族。被执行人牟某生，男，汉族。关于申请执行人王某凤、邵某峰、邵某鹏、邵某与牟某生刑事附带民事执行一案，在执行过程中经查，在本案审理阶段，被告人亲属自愿代被执行人缴纳民事赔偿款60000元，判决的民事赔偿款已全部执行到位，申请执行人以案件正在申诉为由拒绝领取民事赔偿款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：陇南市中级人民法院作出的（2018）甘12刑初8号刑事附带民事判决书民事赔偿部分执行完毕。特此通知。审判长  胡志英审判员  赵格社审判员  安武民二〇一九年七月二十二日书记员  张 婷
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执3308号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 被执行人:岳世燕，男，1982年1月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与岳世燕金融借款合同一案中，本案执行标的为108585.77元，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。但被执行人仍未履行义务。执行过程中，本院已扣划902.5元款项，剩余款项未执行到位。后经本院提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初8102号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月二十六日 书记员 王宏蕾
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初3170号原告：李胜华，男，1978年8月3日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：胡洪波，系重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号，统一社会信用代码911304007540252124。法定代表人：张长河，执行董事。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。被告：罗义槐，男，1978年1月24日出生，住重庆市万盛区。原告李胜华诉被告中元路泰建设工程有限公司（以下简称路泰公司）、罗义槐租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员李钰娟适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告李胜华及其特别授权委托诉讼代理人胡洪波，被告路泰公司委托诉讼代理人孙壮志到庭参加了诉讼，被告罗义槐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李胜华向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即支付挖机租赁费100000元及资金占用利息（利息计算方式：从2015年5月8日起按年利息6%计算至清偿时止，截止起诉之日暂计24000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告路泰公司招投标，承揽了S205省道大邮路段118K+400-120K+350段综合管网及人行道工程。罗义槐为其项目负责人，并与原告签订了《挖机租赁合同》，约定租赁期限为2014年9月12日至2014年12月26日，每月租金4万元。2015年5月8日，被告罗义槐与原告结算，确认挖机租赁时间为6个月，月租金4万元并出具结算清单。此后，原告多次催收，被告仅支付了14万元，尚欠10万元至今未付。现特向法院起诉，望判如所请。被告路泰公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告路泰公司与原告不存在任何法律关系，被告罗义槐不是公司的员工及项目经理，也没有权利以被告路泰公司的名义签订合同或协议。原告诉请的罗义槐与证据中载明的罗义槐是否为同一人，没有证据证明。即使原告诉请有事实和法律依据，从原告举示的证据来看，2017年5月8日诉讼时效已经届满，应依法判决驳回原告的起诉。被告罗义槐未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗义槐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：河北路泰建设工程有限公司于2018年12月17日变更登记为中元路泰建设工程有限公司。2014年9月2日，重庆邮发实业发展有限公司与被告河北路泰建设工程有限公司签订《S205省道大邮路段118K+400-120K+350段综合管网及人行道工程一期工程施工承包合同》，约定由被告路泰公司承包S205省道大邮路段118K+400-120K+350段综合管网及人行道工程一期工程。2014年9月8日，李胜华与罗义槐签订合同台头承租方为“河北路泰建设工程有限公司（甲方）”、出租房“李胜华（乙方）”的《挖机租赁合同》，约定甲方租用乙方挖掘机，用于S205省道大邮路段118K+400-120K+350段综合管网及人行道工程，地点位于大邮路巨腾厂区段公路两侧，每月租金为肆万元，工作时间为每月280小时，超出时间按142.8元/小时计算，付款时间应在次月二十日前支付上月租金，在甲方通知设备退场时，甲方应在10日内付清所有余款。在合同末尾，李胜华在出租方签字确认，罗义槐在承租方签字确认。2015年5月8日，罗义槐出具《挖机租赁清单》一份，其载明“李胜华卡特挖机320C在河北路泰建设工程有限公司S205省道大邮路段118+400-120K+350段综合管网及人行道工程2014年9月7日—2015年2月7日，2015年3月27日—2015年4月27日合计时间六个月，每月月租金肆万元。以上时间及月租费属实。罗义槐。出租方：李胜华。2015年5月8日。”罗义槐在该清单上签字并捺印。另查明，2018年6月12日，原告李胜华曾基于同一诉讼请求、事实及理由向本院起诉要求罗义槐、河北路泰建设工程有限公司、邹其才支付租金，后原告李胜华自愿撤回了起诉，本院于2018年12月25日作出（2018）渝0111民初3745号民事裁定书，准许原告李胜华撤回起诉。上述事实，有原、被告身份证复印件、《S205省道大邮路段118K+400-120K+350段综合管网及人行道工程一期工程施工承包合同》一份、《挖机租赁合同》一份、《挖机租赁清单》一份和当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点之一为：原告李胜华的起诉是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告李胜华以被告罗义槐于2015年5月8日出具的《挖机租赁清单》作为结算依据，结合前期合同等相关证据拟证明被告罗义槐系被告路泰公司项目管理人员，被告罗义槐构成表见代理，二被告应当承担支付租金的责任。诉讼中，被告路泰公司提出诉讼时效抗辩。本院认为，在结算清单未约定租金的具体付款时间的情况下，原告李胜华行使权利的诉讼时效期限应为2015年5月8日至2016年5月8日。另，原告李胜华陈述，重庆市双桥经开区邮亭工业园区管委会多次进行协调，原告方主张了权利，第一次向法院提起诉讼及中途收到挖机租赁费，均引起诉讼时效中断。本院认为，原告李胜华第一次向法院起诉系2018年6月12日，从2015年5月8日起算已超过一年；原告李胜华举示的其向重庆市双桥经开区邮亭工业园区管委会提出支付租金协商要求的效力与提起诉讼或者申请仲裁不具有同等法律效力；原告李胜华虽陈述其主张了权利及中途收到了租金，但未举示相关证据证明有关事实及具体发生时间；因此，原告李胜华的上述理由与证据均不能证明本案具备诉讼时效中断的情形，故本院对原告李胜华的此项意见不予支持。综上，被告路泰公司提出的诉讼时效抗辩成立，原告李胜华的起诉已超过诉讼时效。关于被告路泰公司、罗义槐是否应当支付原告李胜华租赁费的问题，根据前述，被告路泰公司提出的诉讼时效抗辩成立，本案已超过诉讼时效，故对应否支付租金的问题本院不再评析。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，缺席判决如下:驳回原告李胜华的诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取计1390，由原告李胜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李钰娟二〇一九年七月三十日法官助理 蔡安庆书 记 员 谢友雁
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1157号原告：郭桂喜，男，1962年10月18日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。被告：何云龙，男，1966年1月13日出生，汉族，户籍所在地扬中市，现住址不详。原告郭桂喜与被告何云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程纪华到庭参加诉讼，被告何云龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款30万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告到原告公司称有一批大的电器业务，需向原告借款，原告在2010年4月11日借给被告现金20万元。10天之后，被告讲该业务要方方面面的活动还需要活动资金10万元，原告信以为真，又借给被告10万元整。原告累计借款给被告30万元整，至今分文未还。原告索款无望，诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未到庭，亦未作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2010年4月11日，被告向原告借款20万元，并出具借条1份，借条载明：今借到郭桂喜人民币20万元。2010年4月28日，被告向原告借款10万元，并出具借条1份，借条载明：今借到郭桂喜人民币10万元。被告2次向原告借款30万元，原告催要无果，引起本案诉讼。审理中，被告经本院公告送达开庭传票、诉状和证据副本等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告向原告借款30万元的事实，有被告出具的借条等为据，经当庭审核，真实有效,本院予以认定。被告未能及时按约还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告何云龙于本判决生效后十日内偿还原告郭桂喜借款30万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告何云龙负担（该款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶泰龙人民陪审员  姚 雨人民陪审员  孙人鸿二〇一九年七月十六日书 记 员  田 雅
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初1551号 原告：刘大兴，男，1948年10月19日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：刘双（刘大兴女儿），女，1980年7月27日出生，汉族，农民。 被告：刘振海，男，1970年10月8日出生，汉族，农民。 被告：王静，女，1969年1月22日出生，汉族，农民。 原告刘大兴与被告刘振海、王静民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大兴委托诉讼代理人刘双到庭参加诉讼，被告刘振海、王静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘大兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款150,000元，并按约定支付利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系邻居关系。2013年10月12日、2013年10月20日、2014年1月19日，被告先后从原告处借款150,000元，约定利息2分，并承诺2015年10月20日前给付借款。借款到期后，原告多次催要，被告至今没有给付原告借款，故诉至贵院。 刘振海未作答辩。 王静未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘振海与王静系夫妻关系。2013年10月12日、2013年10月20日、2014年1月19日，刘振海向刘大兴分别借款30,000元、100,000元、20,000元，共计150,000元，约定利息2分。2015年5月20日，刘振海对上述三笔借款分别重新为刘大兴出具了借条，均约定年息2分，还款期限为2015年10月20日。2019年4月28日，刘振海、王静又重新为刘大兴出具借条一份，内容为：欠刘大兴壹拾伍万元，欠款人：刘振海、王静。 本院认为，刘振海、王静向刘大兴的借款，有其向刘大兴出具的借条为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，故刘振海、王静应共同向刘大兴偿还借款。因借条没有约定利息及还款时间，故刘振海、王静应从刘大兴主张权利之日起，按年利率6%支付利息。刘振海、王静经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘振海、王静于判决生效后立即给付原告刘大兴借款150,000元，并从2019年4月2日起至付清借款之日止，按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告刘振海、王静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李绍绪 人民陪审员  李彩虹 人民陪审员  孟 娜 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陈雪松
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终450号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）周某伍，绰号高鼻子，男，汉族，1965年11月5日出生,贵州省仁怀市人，小学文化，无业，住贵州省仁怀市。因犯故意伤害罪于1989年12月14日被仁怀市人民法院判处有期徒刑五年；因赌博于2014年6月11日被仁怀市公安局行政罚款三百元。因本案于2018年11月6日被仁怀市公安局刑事拘留，同年12月12日被取保候审，2019年3月21日被仁怀市人民法院继续取保候审。2019年6月18日经仁怀市人民法院决定被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。指定辩护人黄安俊，贵州名城（播州）律师事务所律师。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控原审被告人周某伍犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月20日作出（2019）黔0382刑初119号刑事判决。宣判后，周某伍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人周某伍原系仁怀市学孔某创办负责环卫工作的临聘工人。1.2017年9月16日下午，被害人穆某别等人在学孔街上打牌，周某伍以辱骂方式要求打牌人员把摊子撤离，穆某别与周某伍对骂几句后离开。当穆某别走至吴某容家门口时，周某伍追上穆某别将其踢倒在地，并用脚朝穆某别的腰部和头部乱踢，致穆某别左侧肋骨骨折，经鉴定为轻伤二级。经仁怀市公安局学孔派出所主持调解达成赔偿协议，穆某别谅解了周某伍的行为。2.2018年3月25日21时许，周某伍醉酒后到仁怀市学孔镇众都购物超市内以其购买的手表不能正常使用为由，吵闹、辱骂余某、胡某夫妇，并将超市收银台位置的货物掀翻在地，后胡某和周某伍发生抓扯扭打，致胡某多处软组织损伤。经仁怀市公安局学孔派出所主持调解达成调解协议，余某向周某伍出具了谅解书。3.2018年7月8日凌晨零时许，周某伍饮酒后与冉某1、冉某2等人玩扑克牌输钱后，认为冉某2打假牌便出手殴打冉某2，在场人员冉某1上前劝阻时被周某伍致伤。后冉某1、冉某2躲到吴某容店面里屋，周某伍便持剪刀乱砸吴某容店内物品，并扬言要杀冉某2。期间吴某容妻子代某琼上前劝说周某伍并夺取剪刀时，右手手指被划伤。经鉴定，冉某1左眉弓见一长2cm创口瘢痕及右手第2掌骨远端骨折均评定为轻微伤。案发后，冉某1对周某伍的行为表示谅解。4.2018年7月10日23时许，因怀疑杨某舰之妻吕某将其妻子胡某连拐跑，周某伍饮酒后将杨某舰家房屋一楼铝合金门踢开进入杨某舰家中，辱骂杨某舰和吕某夫妇。同年8月6日20时许，周某伍饮酒后又以其妻子被吕某拐跑为借口，跑到杨某舰家门口辱骂吕某。原审法院基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人周某伍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，原审被告人周某伍以“1、我是在正常履行工作职责时与穆某别发生纠纷，穆某别的伤不是我造成的。2、我在超市发生冲突是正当的维权行为。3、与冉某1发生纠纷我没有持剪刀，证人证言不实。4、与杨某舰、吕某发生纠纷是对方有错在先，是正常的邻里纠纷。5、几起事件我虽有一定过错，但我没有逞强耍横，借故生非，我已对当事人进行赔偿并取得他们谅解，我认为应该治安处罚，不该定寻衅滋事罪”为由提起上诉。经审理查明：本院认定周某伍寻衅滋事的犯罪事实与原判认定的事实一致。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人周某伍及其辩护人未向本院提交新的证据，本院对原判认定的事实及所列证据效力予以确认。本院认为，上诉人周某伍为逞强耍横，借故生非，多次随意殴打、辱骂他人，损毁他人财物，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。对于周某伍所持“我是在正常履行工作职责时与穆某别发生纠纷，穆某别的伤不是我造成的”的上诉理由，经查，周某伍殴打穆某别并致穆某别肋骨骨折的事实有其本人供述、穆某别的陈述及病历档案、证人证言、鉴定文书等证据证实，证据之间相互印证，足以认定，其行为已超出其正常履职的范围，属于借故生非，随意殴打他人。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于周某伍所持“我在超市发生冲突是正当的维权行为”的上诉理由，经查，周某伍在超市滋事前，超市已全额退还其购买手表的价款，其行为不属于维权行为。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于周某伍所持“与冉某1发生纠纷我没有持剪刀，证人证言不实”的上诉理由，经查，证人证言系公安机关依照法定程序收集，应当作为本案定案依据，周某伍持剪刀伤人的事实有受害人陈述，证人证言等证据证实，证据之间相互印证，足以认定。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于周某伍所持“与杨某舰、吕某发生纠纷是对方有错在先，是正常的邻里纠纷”的上诉理由，经查，周某伍无中生有，借故生非，破门进入杨某舰家中并辱骂杨某舰夫妇，杨某舰夫妇并无过错，该事件并非正常的邻里纠纷。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于周某伍所持“几起事件我虽有一定过错，但我没有逞强耍横，借故生非，我已对当事人进行赔偿并取得他们谅解，我认为应该治安处罚，不该定寻衅滋事罪”的上诉理由，经查，几起犯罪事实均系周某伍为逞强耍横，借故生非引起，其随意辱骂、殴打他人并致人受伤，损毁他人财物，情节严重，造成了恶劣的社会影响，其行为符合寻衅滋事的犯罪构成，应当按照此罪定罪处罚。对受害人进行赔偿并取得对方谅解的量刑情节一审法院已予以考虑。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决根据周某伍犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  麻斗俊审判员  冯在军审判员  谭应勇二〇一九年七月三十日书记员  黄昌梅