成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5233号 原告：王于超，男，汉族，1983年1月27日出生，住贵州省绥阳县。 被告：姚某，女，汉族，1973年5月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：乔某，男，汉族，1972年9月28日出生，住成都市金牛区，与姚某系夫妻关系。 被告：乔某，男，汉族，1972年9月28日出生，住成都市金牛区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 被告：成都盛国皓萱新能源汽车销售服务有限公司，住所地成都高新区火车南站西路1616号1栋1楼2号。 法定代表人：刘斌斌，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建，男，汉族，1978年10月26日出生，住辽宁省昌图县，公司员工。 委托诉讼代理人：裴春萌，女，汉族，1992年3月19日出生，住成都市天府新区，公司员工。 原告王于超与被告姚某、乔某、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）、成都盛国皓萱新能源汽车销售服务有限公司（以下简称盛国皓萱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告王于超、被告乔某、被告人保成都市分公司委托诉讼代理人邱鸿和盛国皓萱公司委托诉讼代理人孙建、裴春萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王于超向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告车辆租赁损失15000元；2、判令四被告赔偿原告车辆加速折旧费7397元；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告于2018年9月10日向成都乙丁新能源科技有限公司租赁车辆川Ａ×××××用于自驾，合同约定租金每日150元，原定于2018年9月12日归还，并于2018年9月10日缴纳押金3000元和租金300元。2018年9月11日晚20点30分，原告驾驶川Ａ×××××号车沿二环路行驶至西三段时被后方同车道乔某驾驶的川Ａ×××××号车碰撞。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，乔某负事故全部责任。川Ａ×××××号车的所有人是姚某，该车在人保成都市分公司进行投保。事故发生后，原告按照租赁合同的约定，将川Ａ×××××号车送至盛国皓萱公司进行维修。至2018年11月19日，盛国皓萱公司通知原告到店付款提车，原告当即以短信加电话形式通知了乔某，直到2018年12月20日人保成都市分公司支付了维修费，原告当日提回事故车辆后交还成都乙丁新能源科技有限公司。期间，原告多次催促乔某到店付款以控制损失扩大。此事故从发生到还车共计100天，产生租赁费用15000元和车辆加速折旧费7397元。原告在无任何过错的情况下产生22397元的经济损失。原告请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告姚某、乔某辩称，交通事故发生后，原告将车送往盛国皓萱公司进行维修，原告可以选择其他地方进行维修，因为到其指定的盛国皓萱公司维修才造成损失的扩大。被告的川Ａ×××××号车也进行了维修，定损了16000多元，三天后被告就取到了车。原告的车维修了100天太长了，被告不认可。如果维修时间合理，即使保险公司不理赔，被告也同意赔偿。原告与租车公司之间签订合同约定的折旧费与被告无关，且不合理。车辆维修时间过长是维修车辆的4S店需要等配件，车辆修好后被告愿意先垫付维修费以便尽快取车，但保险公司不同意。被告购买保险，也尽到了相关义务尽量缩小损失，即使该赔偿也应由保险公司承担。 被告人保成都市分公司辩称，对此次交通事故的发生和责任认定没有异议。川Ａ×××××在人保成都市分公司购买了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保修期内。原告主张的租车费用和折旧费属于间接损失，不是保险合同理赔范围。事故发生后的修车费没有规定必须要保险公司先行垫付。原告认为是人保成都市分公司的原因导致维修时间过长的主张不能成立。原告与租车公司之间约定的租车费和折旧费对人保成都市分公司没有约束力，原告主张的这些损失是扩大损失，不应当由人保成都市分公司承担。原告的车辆维修费已经由人保成都市分公司支付完毕。 被告盛国皓萱公司辩称，盛国皓萱公司不是此次交通事故的责任主体，与原告之间不存在交通事故损害赔偿侵权法律关系，双方之间形成的维修合同关系，在维修过程中没有侵权行为，原告也没有证据证明被告存在过错，按照侵权的过错责任原则，原告向盛国皓萱公司主张赔偿无事实和法律依据。原告主张的车辆折旧费没有法律依据，折旧损失应当界定为贬值损失，根据最高人民法院的司法解释的规定，对于车辆贬值损失赔偿原则上不支持，且原告与车辆出租方签订的合同所涉及的权利义务不应及于合同外的第三人。请求法院依法驳回原告对盛国皓萱公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：姚某系川Ａ×××××号车的所有人，姚某与乔某系夫妻关系，川Ａ×××××号车在人保成都市分公司投保交强险和商业三者险100万元。2018年9月10日，王于超（乙方）与成都乙丁新能源科技有限公司（甲方）签订一份《汽车短期租赁合同》，约定乙方因自身需要向甲方承租车辆，租期从2018年9月10日9时至2018年9月12日9时，每天租金150元，乙方预付租金300元、押金3000元。合同第9条约定：“车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或者修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。若发现乙方发生事故不报告，擅自修理将按正规修理费的3倍罚款”。2018年9月11日20点30分，王于超驾驶租赁的川Ａ×××××号小型新能源汽车与乔某驾驶的川Ａ×××××号车在二环路西三段同车道行驶时发生碰撞。成都市公安局交通管理局第二分局出具道路交通事故认定书，认定乔某承担事故的全部责任，王于超无责任。事故发生当天，王于超将川Ａ×××××号车开至盛国皓萱公司进行修理，人保成都市分公司参与川Ａ×××××号车的定损，2018年9月26日双方确定维修方案后，盛国皓萱公司开始进购维修配件，10月13日维修配件到货后盛国皓萱公司开始维修，11月2日维修完毕后，因人保成都市分公司对盛国皓萱公司的维修配件提出异议，最后双方于2018年12月16日核定完成，人保成都市分公司于2018年12月17日将维修款14794.01元转账支付给盛国皓萱公司，12月20日款项到账后盛国皓萱公司通知王于超取走川Ａ×××××号车。王于超向成都乙丁新能源科技有限公司支付了2018年9月11日至2018年12月20日期间汽车租赁费15000元和车辆折旧费7397元。 庭审期间查明川Ａ×××××号车从2018年9月11日进盛国皓萱公司修理至2018年12月20日取走，时间长达100天，修车时间构成如下：1、2018年9月11日至2018年9月26日人保成都市分公司与盛国皓萱公司协商确定车辆维修定损方案和金额，期间16天；2、盛国皓萱公司因购买到配件后于2018年10月13日才开始修理，期间16天；3、从2018年10月13日至2018年11月2日修理完毕，期间21天；4、从2018年11月2日至2018年12月16日系人保成都市分公司与盛国皓萱公司协商更换维修配件的期间44天；5、从2018年12月17日人保成都市分公司付款到王于超取车期间3天。 上述事实有当事人身份证明、汽车短期租赁合同、道路交通事故认定书、保险单及保险条款、车辆维修费结算单、微信聊天截图等证据和原被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，乔某驾驶川Ａ×××××号车与原告驾驶租赁的川Ａ×××××号车发生碰撞，经交警部门确认，乔某承担事故全责，原告无责任，各方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。川Ａ×××××号车经定损后维修，产生的维修费14794.01元已由人保成都市分公司支付，但该车从事故当天即2018年9月11日送到盛国皓萱公司维修到2018年12月20日原告取走车辆历时100天，原告因此支付15000元租赁费，原告的该项损失应当由谁来承担是本案争议的焦点问题。从庭审查明维修车辆的时间是21天，另有60天是人保成都市分公司与盛国皓萱公司在协商解决修理方案，其余时间是盛国皓萱公司购买配件产生的16天以及通知取车产生的3天。从上述时间分析，属于修理车辆和取车的正常时间只有24天，盛国皓萱公司购买配件用的16天时间包含国庆长假，故本院认定该期间也为合理期限，而人保成都市分公司与盛国皓萱公司就定损和更换维修配件用了60天明显过长，人保成都市分公司与盛国皓萱公司对此给出的解释不合理，本院酌定定损和更换维修配件需7天，超出53天为不合理的期限。综上所述，本院认为，原告因此次交通事故产生的租车损失15000元实际是由乔某、人保成都市分公司、盛国皓萱公司三方的侵权行为所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院酌定，修理车辆正常合理的47天产生的租车费7050元由乔某承担，定损和更换维修配件不合理的53天产生的车辆租赁费7950元由人保成都市分公司与盛国皓萱公司各承担3975元。原告主张的车辆加速折旧费7397元是其与租车公司之间的约定，对本案三被告没有约束力，且没有证据证明折旧费实际存在，故该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，姚某虽系川Ａ×××××号车的所有人，但对该事故的发生没有过错，不应当承担相应赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十九条之规定，判决如下： 一、乔某应于本判决生效之日起十五日内支付王于超车辆租赁损失7050元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决生效之日起十五日支付王于超车辆租赁损失3975元； 三、成都盛国皓萱新能源汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十五日支付王于超车辆租赁损失3975元； 四、驳回王于超的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元（已由王于超预付），简易程序减半收取180元，由王于超承担59元，由乔某承担57元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担32元，成都盛国皓萱新能源汽车销售服务有限公司承担32元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 实 二〇一九年七月二十二日 书记员 王明浩