贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4084号上诉人（原审被告）：宋致举，男，仡佬族，1981年9月30日出生，贵州省湄潭县人，户籍地贵州省湄潭县，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓玉，女，汉族，1976年3月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：宋奇郎，男，汉族，1983年4月23日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人宋致举因与被上诉人王晓玉，原审第三人宋奇郎民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑赋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系错误。催还短信中，上诉人未认可诉争款项系向被上诉人的借款。原审法院以被上诉人与上诉人之间有转账凭证、催还短信等证据认定有借贷关系错误。被上诉人于2018年10月12日转账给上诉人25万元属实；但是，上诉人在庭审中明确“系第三人叫被上诉人转给上诉人，用于归还第三人欠上诉人的款项；与被上诉人无借贷关系”。第三人在庭审时陈述的与前述向一致。被上诉人转账给上诉人25万元之前、之时，未与上诉人沟通过；被上诉人在庭审时未提出转25万元给上诉人之前和之时与上诉人的沟通证据和相关书面借据。被上诉人在其提交的微信聊天记录中称“不是哟，当时你说的周转十几天，这钱跟宋奇郎没得关系的”，可证明“上诉人未认可向被上诉人借款，25万是第三人还给上诉人的款项。上诉人当庭要求被上诉人播放上诉人回复被上诉人的微信语音，被上诉人以“语音播放失败”（详见庭审录音录像23-24分）为由未当庭播放，按“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应承担不能举证证明上诉人承认向被上诉人借款的不利后果。2.被上诉人庭审中述“借25万系上诉人在被上诉人家中告知被上诉人及第三人”的经过前后存在矛盾，进一步证明上诉人向被上诉人借款的事实不存在。3.上诉人收到诉争款项后4天，第三人共支付给被上诉人21.7万元。被上诉人转25万给上诉人后，第三人通过汇川农商银行于2018年10月16日转账给被上诉人18万元，支付3.7万元现金给被上诉人。3.7万元现金被上诉人当庭自认收到，详见庭审录音录像14-15分，15分40秒开始说的“他那个18万加上3.7万的现金他是还我的那个款”。4.“仅以转账凭证作为依据主张借贷关系存在，不能提出其他证据予以证明，则承担举证不能的后果”的司法观点巳很明确。最高法《民间借贷司法解释及关联规定适用指引》一书114、115页，典型案例裁判要旨“被上诉人仅以银行转账凭证作为依据主张借贷关系的存在，其需要提出其他证据予以证明，如果不能举证，则承担举证不能的后果”。红花岗区人民法院（2018)0302民初3055号判决以“被上诉人主张民间借贷但未举证证明，上诉人否认存在借贷关系事实”，判决驳回被上诉人的诉讼请求。5.本案适用法律错误。本案诉争的款项，是在第三人与被上诉人以夫妻名义对外期间发生；假设法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，第三人有表见受领权能，也应驳回被上诉人诉讼请求。本案诉争的款项是第三人与被上诉人同居、以夫妻名义对外期间发生。第三人与被上诉人自2017年10月29日至2018年11月24日在汇××区××路丰乐学府C栋17楼2号同居，被上诉人转账给上诉人的款项时间是2018年10月12日。被上诉人提交的微信截屏中称呼上诉人为“幺爸”，微信截屏记录中自认和第三人系男女朋友关系；结合第三人提交的“19张被上诉人、被上诉人朋友与第三人微信聊天记录截屏，被上诉人、被上诉人朋友与第三人微信聊天记录、视频制作的DVD”，证明被上诉人和第三人在被上诉人转账给上诉人期间是以夫妻名义对外。上诉人有充分理由相信被上诉人与第三人之间是夫妻关系。假设上诉人与被上诉人存在借贷关系，25万是通过第三人叫被上诉人转给上诉人的，即第三人属于经办人。被上诉人转账给上诉人25万后4天，上诉人将25万转给第三人，是基于上诉人有充分理由相信被上诉人和第三人之间系夫妻关系，第三人有表见受领权能，即有受领上诉人还被上诉人借款的代理权。依据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，以及最高法《民间借贷司法解释及关联规定适用指引》（12页）典型案例裁判要旨“2.借款人有理由相信系借款的经办人筹集的借款而向经办人履行债务的，属善意履行，产生消灭债权的效力”的观点，上诉人已向第三人履行了偿还被上诉人的25万元的义务，产生消灭被上诉人债权的效力，法院也应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王晓玉辩称：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人向第三人转款25万元是其双方之间的单独经济往来，与被上诉人没有关系。第三人向被上诉人转款也是基于第三人与被上诉人之间的经济往来，与上诉人无关。王晓玉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告所借款项250000元整；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王晓玉与第三人宋奇郎于2018年11月前系男女朋友关系，被告宋致举系宋奇郎长辈。2018年10月12日，原告王晓玉通过手机银行转账的方式向被告宋致举转账25万元，2018年10月15日，被告宋致举向第三人宋奇郎转账24万元，2018年10月16日第三人宋奇郎向原告王晓玉转账18万元。原告多次让被告还清25万元，但被告均拒绝，故原告诉至一审法院，诉如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，王晓玉主张与宋致举之间的借贷关系，仅提供了转账凭证，被告宋致举抗辩转账系王晓玉代宋奇郎归还借款，宋致举应当对该主张提供证据证明，即应首先证明宋奇郎与宋致举之间存在真实的借贷关系，其次证明王晓玉受宋奇郎委托付款或王晓玉替为第三人归还借款的事实。诉讼中，虽然被告宋致举与第三人宋奇郎一致陈述原告王晓玉转款系代宋奇郎还款，但二人的关系与本案事实认定有利害关系，且其陈述对王晓玉不利，显然不能仅凭其陈述证明案件事实。宋致举未举证证明在2018年10月12日付款前其与宋奇郎曾有借款关系，其仅陈述用现金交付借款25万元，现金来源于其诊所每天的2万元收入，但其提供的银行明细账目没有此日前相近金额的累计收入余款或取现记录，因其也未提供诊所经营账目证明每日收入金额。况且，一般人即使要另借借款，如果是事前请求借款，借款人用保管的每日收入现金2万元，累积十余天后，再交付借款现金，显然也不符合通常做法，如果是请求借款后，借款人立即出借，根据宋致举陈述的收入能力，也不会一次性现金交付25万元，显然与其陈述准备了25万元现金交付相矛盾。故宋致举主张与宋奇郎之间存在借贷关系，不予认定。但因本案只审理宋致举对王晓玉主张的抗辩，而根据其是否提供证据作出认定，则该认定并不能用来证实宋致举与宋奇郎之间是否有借贷关系。其次，即使宋致举与宋启郎之间有借款关系，二人仍应举证王晓玉的付款行为是代宋奇郎履行债务而非王晓玉出借借款，宋奇郎仅提供了2018年10月16日转款18万元给王晓玉凭证，但该转款行为不能证明双方之间是什么关系，且王晓玉提供2018年5月向宋奇郎转款19万元，证明双方之间有其他经济关系，不能排除宋奇郎是还款，故不能仅凭此转款达到证明宋致举向宋奇郎借款，宋奇郎委托王晓玉付款的证明目的。况且按宋奇郎的主张，2018年10月12日委托王晓玉还款，在时隔几天后的10月15日宋奇郎又向宋致举借款相同数额，次日归还王晓玉18万元，宋奇郎的陈述显然不合常理。故宋致举对其抗辩理由未举证证明，不予支持，王晓玉与宋致举借贷关系成立。原告王晓玉与被告宋致举之间的借贷关系有转账凭证、催还短信等证据予以证明。被告与第三人抗辩此25万元系其二人之间的债务关系，但未提交相关证据证明，且提交的证据不能证明其二人的债务与原告向被告转账的25万元相关，又因被告与第三人之间存在利害关系，故被告的答辩及第三人的陈述一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告宋致举于本判决生效之日起五日内偿还原告王晓玉借款人民币250,000.00元。案件受理费2,525.00元（已依法减半收取）、保全费1,770.00元，共计4,295.00元，由被告宋致举负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；2、上诉人是否已经履行了还款义务。关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系的问题。被上诉人通过提交银行转账凭证证明其向上诉人转款250000元，并且提交了微信聊天记录证明向上诉人催收还款，即对双方存在民间借贷关系，被上诉人已经完成了举证义务。上诉人辩称被上诉人向其转款250000元系帮助原审第三人归还借款，对此主张，上诉人应负有相应的举证责任，但上诉人并没有提交充分的证据证明其与原审第三人之间存在借款关系，且由被上诉人代为原审第三人偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果。故上诉人提出与被上诉人之间不存在民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人是否已经履行了还款义务。上诉人诉称其于2018年10月15日向原审第三人转款250000元，系归还被上诉人的借款，因被上诉人与原审第三人系同居关系，原审第三人构成表见代理，上诉人向原审第三人转款即完成了偿还义务。虽然原审第三人与被上诉人之间系同居关系，但并未形成夫妻关系，对于大额资金的往来，上诉人并未提供向原审第三人转款时与被上诉人沟通过还款事宜方面的证据，上诉人主张原审第三人构成表见代理，本院不予认可。对于2018年10月16日原审第三人向被上诉人转款18万元，上诉人认为是原审第三人收到其2018年10月15日的转款后，归还被上诉人的款项，但被上诉人提供证据证明曾在2018年5月向原审第三人转款19万元，证明原审第三人与被上诉人之间存在其他经济关系，不能排除原审第三人是还其他款项，与涉案借款无关，且按原审第三人的陈述，其于2018年10月12日委托被上诉人还款，在时隔几天后的2018年10月15日原审第三人又向上诉人借款相同数额，次日归还被上诉人18万元，显然有悖常理。故上诉人已履行还款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人与原审第三人、以及原审第三人与被上诉人之间存在其他债权债务关系，可另案主张解决。综上所述，上诉人宋致举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由宋致举负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  任建毅二〇一九年七月十二日法官助理徐星星书记员麻国林