四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1064号 原告：张孝科，男，1954年3月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告：陈元碧，女，1956年10月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（二原告共同委托）：陈仕建，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（二原告共同委托）：李恩静，系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所：成都市武侯区武兴五路**西部智谷******，统一社会信用代码:915100006991902576。 法定代表人：张浩元，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈术林，系四川华夏之光律师事务所律师。 原告张孝科、陈元碧与被告四川浩元恒达实业集团有限公司担保物权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝科、陈元碧及其委托诉讼代理人陈仕建、李恩静、被告四川浩元恒达实业集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈术林到庭参加诉讼，被告四川浩元恒达实业集团有限公司法定代表人张浩元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张孝科、陈元碧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对被告享有的1000万元借款及利息债权，在大英县“领峰国际景观楼”六套房产（商品房买卖合同编号：2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx）的价值范围内享有优先受偿权；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月18日，原、被告双方签订《民间借贷协议书》，协议约定：由原告向被告出借人民币1000万元，借款期限12个月。同时，为了保障原告的债权得以实现，双方约定以签订商品房买卖合同的形式对该借款提供担保，并在房产主管部门进行备案登记，这也是原告向被告出借款项的前置条件。后双方按约签署了大英县“领峰国际景观楼”六套房产的《商品房买卖合同》并办理了网签备案手续，原告也按约向被告出借了1000万借款。2014年12月22日，被告将案涉六套房屋实际交付原告占有使用至今。后因被告未按约归还借款，原告诉至法院，大英县人民法院经审理，于2017年12月22日作出（2017）川0923民初1085号判决书，判令被告向原告归还借款本金1000万元并支付相应利息，该案中原告暂未主张担保责任。但被告至今仍未按照生效判决履行其还款义务，原告为实现自身债权，特诉至贵院，要求被告按照约定以六套房屋对原告的债权承担担保责任，并以六套房屋的拍卖价款优先清偿原告的债权。 被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称,本案原告陈元碧跟我们无合同关系，陈元碧不是本案适格原告，主合同已经在大英县法院审结，本案中如果原告得到法院的判决的担保物权，其他人就有异议；本案担保目前来看原告并没有举出担保法中的担保，我们目前看最多就是让与担保，并不是抵押保证属于担保法的担保，本案属于非典型担保，优先受偿协议上并没有约定得有，原告并没有对6套房有优先受偿权，法院不应该确认；我们案涉房屋的情况现我们没有完成初始登记，没有任何产权证；担保最多认成让与担保，但是在本案不成立，双方之间有合法的债务；让与担保的目的是债权实现，本案中没有发生案涉6套房屋所有权转让的情形；如果法院认定让与担保成立，因为担保法没有任何规定，物权法的种类和内容只有法律认可才会成立，本案中没有涉及担保种类，当事人之间不能私自约定担保种类；让与担保是双方约定的方式不是法定的方式，协议上并没有说原告有优先受偿权；综上我们觉得应该移交大英法院，本案的担保方式目前看是让与担保，我们认为应驳回原告的诉求。 在质证过程中，被告四川浩元恒达实业集团有限公司对二原告张孝科、陈元碧提交的身份证复印件和被告工商登记复印件、民事判决书和裁定书无异议，被告四川浩元恒达实业集团有限公司对二原告张孝科、陈元碧提交的2组证据中除交房协议和工资表有异议外，对其余证据均无异议。通过原、被告举证、质证，本院对证据做如下认证：被告四川浩元恒达实业集团有限公司对二原告张孝科、陈元碧提交的身份证复印件和被告工商登记复印件、民事判决书和裁定书无异议，本院予以确认。被告四川浩元恒达实业集团有限公司对二原告张孝科、陈元碧提交的2组证据中的交房协议和工资表有异议，认为交房协议其实房屋并没有交付，对工资表认为与本案无关，本院认为，该交房协议和工资表形成证据链，证实该房屋已交付并由原告请人看守和支付工资的事实，故对被告的异议本院不予采纳。以上证据作为本案定案的事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月18日，原告张孝科与被告四川浩元恒达实业集团有限公司双方签订《民间借贷协议书》，协议约定“一、出借金额，由原告张孝科向被告四川浩元恒达实业集团有限公司出借人民币1000万元，在被告四川浩元恒达实业集团有限公司完成本协议约定的出借前置条件之后，原告张孝科向被告指定账户汇出借款。借款期限12个月；四、借款担保及出借借款的前置条件，买卖商品房担保，为保障原告的债权得以实现，被告提出以买卖商品房对甲方的债权提供担保。买卖商品房位于大英县蓬莱镇公园路白鹤公园广场东侧，面积暂定2327.56平方米，性质为商业用房（见买卖许可证号：大房预字（2011）第20号。担保方式为附条件买卖。所附条件为：若被告未按约定期限归还本金或结付利息，且在逾期后30日之后，仍未归还本金和利息，被告同意以1000万元的价格将本条约定的全部房产整体售与原告，且原告对本条约定的整栋房产前面的空坝享有独家无偿使用权。出借款支付前置条件，为保障原告的债权届时能够实现，被告同意先行对本条约定的买卖商品房签署商品房买卖合同，在房产主管部门完成备案登记之后，原告将出借款汇入被告指定账户。双方一致同意，房产主管部门完成对本条约定房产的销售本案登记是原告向被告支付借款的前置条件；九、争议解决，若在本协议履行过程中发生争议，任何一方可向原告所在地的法院提起诉讼。原、被告双方均在协议上签字盖章。”后双方按约签署了大英县“领峰国际景观楼”六套房产的《商品房买卖合同》并办理了网签备案手续，原告张孝科也按约向被告四川浩元恒达实业集团有限公司出借了1000万借款。2014年12月22日，被告四川浩元恒达实业集团有限公司与原告张孝科签订大英县领峰国际-景观楼交房协议，协议载明“出卖人（下称甲方）：四川浩元恒达实业集团有限公司买受人（下称乙方）：张孝科甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方于2012年10月22日在大英县房管局就位于大英县新城区公园路“领峰国际景观楼”登记备案，合同编号：“2012002xxx”、“2012002xxx”“2012002xxx”“2012002xxx”、“2012002xxx”“2012002xxx”，合同内容指出2012年12月1日交付于买受人。现该房屋已经竣工并通过相关部门验收合格，将合格住房交付买受人张孝科；二、交房时间定于2014年12月22日；三、甲方应保证商品房水、电、气全通，门、窗完好无损，钥匙六把于2014年12月22日交予乙方甲乙双方在该协议上签字。2014年12月22日”。被告四川浩元恒达实业集团有限公司将案涉六套房屋实际交付原告张孝科占有使用。后因被告四川浩元恒达实业集团有限公司未按约归还借款，原告张孝科、陈元碧诉至法院，大英县人民法院经审理，于2017年12月22日作出（2017）川0923民初1085号判决书，判令被告四川浩元恒达实业集团有限公司向原告张孝科、陈元碧归还借款本金1000万元并支付相应利息，该案中原告张孝科、陈元碧暂未主张担保责任。但被告四川浩元恒达实业集团有限公司至今仍未按照生效判决履行其还款义务，2019年4月10日，原告张孝科、陈元碧诉至本院，请求判决前述之请求。 本院认为，该案借款的事实已被法院依法确认。争议的焦点是原告张孝科、陈元碧是否对被告四川浩元恒达实业集团有限公司享有的1000万元借款及利息债权在大英县“领峰国际景观楼”六套房产（商品房买卖合同编号：“2012002xxx”、“2012002xxx”“2012002xxx”“2012002xxx”、“2012002xxx”“2012002xxx”）的价值范围内是否享有优先受偿权的问题。被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称本案的担保原告没有举出担保法中明确的担保，即没有到相关部门进行登记备案，对外没有公示力，最多属于让与担保，故原告没有优先受偿权。原告张孝科、陈元碧诉称，1.原告张孝科与被告四川浩元恒达实业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方签订该合同的目的就是为了对借款债权提供担保；2.本案中原告张孝科与被告四川浩元恒达实业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》为借款提供担保的行为，构成让与担保，在签订该合同时，案涉房屋还未竣工验收，不具备办理产权登记的条件，但双方在房管部门进行了合同网签备案，限制了被告四川浩元恒达实业集团有限公司对该担保房屋的转让或作其他处分，同时，将该六套房屋交付原告张孝科实际占有、使用，该行为具有公示效力；3.虽然让与担保的法律条文中，没有明确写明“优先受偿”但根据该法律条款设立之目的，优先受偿权是该规定的应有之意，因此原告张孝科在借款未获受偿情况下，对该六套房屋享有优先受偿权。本院认为，1.原告张孝科支付出借款，被告四川浩元恒达实业集团有限公司亦履行了部分义务，为保障借款合同下本金及利息的偿还，双方就涉案房屋签订买卖合同，并在房管部门进行备案，并已实际交付原告张孝科占有、使用，应视为被告就所借款项以本案中的六套房屋提供担保，该担保虽在担保法中未明确规定，但依据担保法基本原则及原告与被告上述行为的具体表现，应认定原告与被告就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的行为构成让与担保，在债务未能得到受偿时，债权人就担保物有优先受偿的权利，2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中对此类非典型性担保制度作出了安排。该条款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。依据该条第二款规定的实现债权的方式而言，享有非典型性担保权利的债权人对于担保债权实现的标的物价值享有优先受偿权是该条款内容的应有之义。故被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称原告不享有优先受偿权的辩解意见本院不予采纳。对于被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称本院不应受理的辩解意见，本院认为，该民间借贷协议书第九条关于争议解决的方式明确规定任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼，故对被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称本院不应受理的辩解意见本院不予采纳。对于被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称原告陈元碧不是本案适格主体的辩解意见，本院认为，原告张孝科与原告陈元碧在借款之时和现在均系夫妻关系，且法院的判决书也确认原告陈元碧为民间借贷的原告，故对被告四川浩元恒达实业集团有限公司辩称原告陈元碧不是本案适格主体的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于审理《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十四条的规定，判决如下： 原告张孝科、陈元碧对被告四川浩元恒达实业集团有限公司享有的1000万元借款及利息债权，在大英县“领峰国际景观楼”六套房产（商品房买卖合同编号：2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx、2012002xxx）的价值范围内享有优先受偿权。 本案收案件受理费40900元，由被告四川浩元恒达实业集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  宋金全 二〇一九年七月二日 书记员  曾 玲