湖南省益阳市赫山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0903民初1590号 原告：陈孟军，女，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。 委托代理人：曾魏，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈倩，女，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。 委托代理人：陈彬，男，汉族，户籍地益阳市赫山区，系被告陈倩的弟弟，代理权限为特别授权。 委托代理人：聂志奇，益阳市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 被告：益阳市银城大市场房地产开发置业有限公司，住所地益阳市赫山区桃花仑东路999号（银城大市场A栋6楼）。 法定代表人：徐尚军，系该公司董事长。 委托代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈孟军（以下简称原告）与被告陈倩、被告益阳市银城大市场房地产开发置业有限公司（以下简称被告银城公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月4日作出(2018)湘0903民初4012号民事判决,原告和被告陈倩不服判决向益阳市中级人民法院提出上诉,益阳市中级人民法院于2019年4月16日作出(2019)湘09民终459号民事裁定：撤销本院(2018)湘0903民初4012号民事判决,发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人曾魏，被告陈倩委托代理人陈彬、聂志奇，被告银城公司委托代理人孙静韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在原一审中向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告陈倩拆除建在原告门店屋顶上的雨棚，并赔偿原告损失72796元；2、请求判令被告银城公司对第一项请求承担共同赔偿责任；3、判令被告陈倩、银城公司承担本案的诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告陈倩拆除建在原告房屋（门面）屋顶上方的台阶及雨棚、水管、水龙头、洗衣盆等一切设施，拆除流向原告屋顶的下水道口等一切设施，停止侵害行为；2、拆除公共过道通向原告屋顶的卷闸门；3、被告陈倩支付维修费和赔偿原告损失共计72796元；4、请求判令被告银城公司对第3项承担共同赔偿责任；5、判令被告陈倩、银城公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2002年3月在银城市场购买了两间门店，门朝向东，门店的建筑屋只一层，顶上是平顶，门店南边是四层的楼，相邻二楼系被告陈倩的房产，相继用于开茶餐厅、棋牌室、开设韩式汗蒸馆等，其房产与原告门店平顶相邻的一间为厨房，厨房的出污水直接流向原告所有门店的平顶，生活脏物直接堆在原告门店的屋顶上。被告陈倩在原告门店平顶上建排污水沟、蓄水池、洗手盆等，使得门店屋顶堆积脏物垃圾，脏水随裂缝流进原告的门店内，导致原告无法正常经营。2014年，原告将屋顶大修了一次，2015年，被告陈倩在其门店屋顶违章搭建雨棚并在公共走道上安装了卷闸门，使原告不能到屋顶查看、维修，导致屋顶漏水越来越严重，近两年来门店因漏水未能出租。原告因此长时间维权，没有做事。2017年下半年、2018年上半年，城管部门拆掉了被告陈倩搭建的除雨棚、卷闸门、台阶外的违章建筑。被告陈倩十多年来对原告的侵权，造成原告损失一直没有得到赔偿。在原审第一次开庭后，被告陈倩不但不停止侵害原告的行为，后又在原告门店的屋顶上方重新新建水管、水龙头、下水道等设施。双方为此酿成纠纷，诉至本院。 被告陈倩辩称：诉讼请求的第一项和第三项的诉讼请求没有事实依据，应不予支持，在2017年下半年至2018年上半年，城管部门已拆除了原告所陈述的水管、水龙头、洗手盆等设施，只有雨棚、卷闸门没有拆除。被告认为原告的屋顶漏水与被告陈倩在原告屋顶安装水管、水龙头、洗手盆等设施没有因果关系，原告也没有提出相应的鉴定申请，无法确认原告房屋漏水是被告陈倩造成的。与原告门店相邻的其他类似四家门面均有漏水现象，漏水原因是因建筑伸缩缝处漏水。原告的第二项诉讼请求，即要求拆除公共过道通向原告屋顶的卷闸门是没有理由的。被告陈倩安装卷闸门的目的是保护自己的财产安全，且已报经银城大市场物业管理部门同意后才安装。每天8：30至21：30卷闸门均是打开的，并未影响他人正常出入。本案的诉讼费是原告多次诉讼造成的，被告陈倩对原告的诉讼请求没有过错，没有承担的理由，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告银城公司辩称：被告银城公司不是本案的适格主体，且没有对原告进行任何妨害，不应当承担责任。 经审理查明：2005年7月20日，原告与被告银城公司签订《商品房买卖合同》，购得第5栋129号门店，面积为54.07平方米，与被告陈倩房屋（向被告银城公司购得）错层相邻，即原告的门店在第一层，被告陈倩房屋在原告门店南边（右边）相邻门店的第二楼，面积约420平方米，房屋性质是住宅。被告陈倩购得房屋后，租与他人开设娱乐休闲场所，紧邻原告第一层门店的一间房屋用做厨房，并在二楼公共走道（可通向原告门店屋顶）安装卷闸门。由于被告陈倩在二楼开设娱乐休闲场所，加之原告第一层门店漏水，原告多次与两被告交涉要求修复。经协商，2015年2月11日，被告银城公司补偿原告2014年维修屋顶损失3100元。同年，被告陈倩在原告门店屋顶搭建台阶及雨棚，并修建了洗手池、水塔。2017年5月18日原告门店再次发生漏水，原告强行带人准备拆除被告建在其门店屋顶的设施，并向当地治安派出所报警，经劝说，事态平息。事后，原告又多次向有关部门反映情况，2018年5月29日，在城管部门督促下，被告自行拆除了洗手池、水塔，但台阶及雨棚至今未拆除，后被告陈倩在临近原告门店屋顶的墙壁上重新安装了水管、水龙头。 庭审中，原告和被告委托代理人陈彬均陈述原告房屋（门店）屋顶除台阶、雨棚、水龙头、卷闸门外其他设施均已拆除。原告陈述对其房屋（门店）屋顶进行了多次维修，很难鉴定，故对因此造成的损失不申请进行鉴定。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、益房权证赫字第××号房屋产权证书、照片、报警案件登记表等证据在卷证实。 本院认为,本案系排除妨害纠纷,排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷,是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时,物权人均可以请求排除妨害。本案中，原告和被告陈倩均从被告银城公司购得涉案建筑的部分房屋，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，涉案建筑物的外墙、屋顶、楼梯、通道等部分均系《中华人民共和国物权法》第六章所称的共有部分。本案中，被告陈倩擅自在原告门店屋顶上方搭建台阶、雨棚、水管、水龙头、洗手盆等设施、并任由其房屋厨房下水道口的污水流向原告屋顶，侵害了原告的合法权益,被告陈倩应停止侵权、排除妨害,拆除搭建在原告门店屋顶的上述设施;被告陈倩在二楼公共走道（可通向原告门店屋顶）安装卷闸门，影响了原告的通行，对原告门店屋顶的使用、维护造成了妨碍，被告陈倩应予拆除。在庭审时，原告和被告陈倩均认可还有台阶、雨棚、水龙头、卷闸门没有拆除。因水龙头是加装在被告陈倩自有房屋的外墙上，原告要求被告陈倩拆除水龙头，侵害了被告陈倩的合法权益，但被告陈倩应停止使用并将水龙头封堵。原告主张要求被告陈倩支付维修费和赔偿损失共计72796元，因其仅向本院提交了房屋租赁合同和电话详单两份证据，未提交充分证据证明其门店屋顶漏水系被告陈倩侵权行为所致，原告也没有对屋顶漏水的原因及损失申请鉴定，原告应承担举证不能责任，故对原告的该主张本院不予支持。原告未提交证据证明被告银城公司对原告造成了妨害，故对原告要求被告银城公司承担共同赔偿责任的请求本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第七十条、第七十一条、第八十三条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告陈倩在本判决生效之日起三十日内拆除搭建在原告陈孟军房屋（门面）屋顶上的台阶、雨棚，封堵水龙头；拆除安装在二楼公共走道通向原告门面屋顶处的卷闸门，并停止侵害； 二、驳回原告陈孟军的其他诉讼请求。 本案案件受理费1620元，由原告陈孟军负担1320元，被告陈倩负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈晓军 人民陪审员  昌杜敖 人民陪审员  熊其生 二〇一九年七月三十一日 法官助理桂胜红 书记员夏庆军 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。 业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。