江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初292号 原告：王晓萍，女，1969年1月8日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：叶一春、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。 被告：孙铭，男，1967年1月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余云波，上海锦天城律师事务所律师。 原告王晓萍与被告孙铭委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告孙铭申请将诉讼代理人王理之变更为余云波，本院依法予以准许。原告王晓萍及其委托诉讼代理人叶一春，被告孙铭及其委托诉讼代理人杨志勇、王理之、余云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓萍提出以下诉讼请求：1.判决被告立即支付原告1925855.68元，并赔偿自2018年8月18日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；2.判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告经人介绍认识被告，被告系长期从事期货交易专业人士，双方协商由原告开通期货账户并将该账户交由被告操作管理，双方对交易的亏损承担、盈利分配进行了口头约定。在被告的推荐下，原告于2017年1月在中财期货有限公司开设了期货账户。2017年2月6日，原告按被告的要求将500万元汇入期货账户，并由被告进行操作管理。然在被告操作账户交易过程中出现严重亏损，到2018年5月账户中的500万元几乎亏损殆尽。2018年5月底，原告找到被告，要求被告承担亏损。被告提出马上会有一波行情，希望再给予时间，为此双方签订了《协议备忘录》。《协议备忘录》约定账户由被告委托管理至2018年8月10日，到期后进行清户结算；如清算时账户权益不足人民币500万元，不足部分双方各担50%。然《协议备忘录》签订后，账户亏损情况并未好转，约定到期后，原告要求被告进行清算并赔偿损失，被告于2018年8月24日、8月31日分别支付原告20万元，剩余应承担的亏损1925855.68元至今未能支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告孙铭辩称，本案应分为两个阶段，分别为2018年5月前和2018年5月后。第一阶段是2018年5月前，基于原告未提供证据证实其与被告曾建立过委托理财关系，且被告认为始终是以向天公司名义承接相应的理财业务，双方对亏损分担未作出任何约定，故该阶段的委托理财主体应为原告及其丈夫以及向天公司。截至2018年5月31日，原告账户权益仅为39万余元，根据被告的举证，该损失主要形成于2017年6月之前，是协议备忘录签署一年前，作为一个合理的自然人，在仅有40万元本金不足的情况下，且该400多万元损失主要由原告自行造成的情况下，被告不可能对损失承诺兜底，所以第一阶段的损失与备忘录并无关系。 第二阶段是2018年5月后，从协议备忘录本身看，该协议仅为原告与被告签署，且该协议是在原告及相关人员的胁迫下签署的。即便被告因证据不充分的原因无法认定胁迫，撤销该协议，从该协议的约定看，原告所谓的500万元部分要求被告共同补足至500万元的构成，也应该为39万元的本金高达400多万元的收益，同时该协议明确了在清户结算前，甲乙双方均不得进出金，就是说在40万元本金的情况下，被告承诺了460多万元的收益，在短短三四个月内，该期间不能做入金操作，这是很难做到的，恰恰说明了被告是在胁迫下做出的该项承诺。期货投资是高风险投资，该协议中明确了不足人民币500万元部分的账户权益是以清户结算期为限的，期货价格实时波动，故从协议本身来看，如果原告推迟了清户结算的期限，实际上扩大了被告承担损失的风险和程度，超出了协议约定的范围。综上，即便该协议无法撤销，该500万元的总额也应予以调减，扣除460多万元的收益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下： 2016年5月，原告丈夫腾冬林在浙江绍兴的投资分析会上认识被告。2017年1月1日，经被告推荐，原告在上海中财期货有限公司开设了期货账户，客户号028886，原告先投资500万元，账号密码告知被告，由被告操作。2017年2月，经被告推荐并由被告负责购买了各类产品期货共计500万元（出入金）。截至2017年12月31日，500万元出入金的期末结存为456487.29元，浮动盈亏市值权益649992.29元，保证金占用394171.05元，可用资金255821.24元。2018年1月1日至2018年10月23日，该账户期初结存456487.29元，出入金348288.63元，平仓盈亏-97450元，手续费10748.66元。 2018年5月7日，原被告在杭州市湖国宾馆签订《协议备忘录》一份，约定原被告就原告委托被告操作管理原告期货交易账户事项达成如下友好备忘协议：“乙方（孙铭）操作管理甲方（王晓萍）期货账户至2018年8月10日进行清户结算，清户结算期一周；清户结算时，账户权益不足人民币伍佰万元部分，由甲乙双方各自承担50%，在账户结算前，甲乙双方均不得出入金，本协议备忘录为保密协议，甲乙双方如有违反将承担全部责任，此协议一式两份，甲乙双方各执一份，账户清算完成后销毁处理。”该协议签订后，被告分别于2018年8月24日、8月31日向原告汇款20万元，合计40万元。 审理中，原告陈述，开设账户投资后，交由被告管理操作，对涨幅的情况一点都不清楚，双方只是口头约定，盈利了被告拿20%利润分成，亏损达到20%以后被告就要强制平仓，否则超出20%的亏损部分就由被告承担。由于亏损达到20%后，被告没有强制平仓，导致原告的500万元投资出现巨大亏损，原告发现亏损后找到被告，按照之前约定要求其支付损失，《协议备忘录》就是原告在作出让步的情况下达成的。 被告在审理中陈述，双方对投资的投资盈利做了约定，如果盈利被告可以获得30%的利润分成，但是对亏损承担没有约定。2017年5月底，原告的500万元亏损了400万元，账户资金不足，无法再继续操作，如果双方按照原先约定的2000万元投资额继续追加投资的话，后面可以继续操作。2017年7月11日，原先买的产品价格又涨了，本身理财的涨幅是有市场规律的，原告没能继续追加投资，才会导致现在损失变大。 审理中，被告为证明其抗辩理由提供了以下证据： 第一组证据：微信聊天记录截图8页及照片4页、公司企业信息，内容主要为被告代表向天投资咨询（上海）有限公司（以下简称向天公司）与原告及其丈夫腾冬林就理财投资事宜进行沟通，其中腾冬林于2017年2月13日向被告代表的向天公司发出加仓指令，原告于2017年2月9日明确向被告代表的向天公司确认会增加投资资金。该组证据证明委托理财方除了原告以外还有原告的丈夫腾冬林，同时该委托理财关系的受托人系被告投资的公司向天公司。 第二组证据：2017年、2018年投资者持仓信息光盘及纸质打印件，记录了2017年2月10日原告的期货账户内有139个仓位数，2017年2月16日原告的期货账户内的仓位数已经增加到460个；2017年2月10日账户权益测算为514多万元，2017年6月1日账户权益测算为140多万元。该组证据证明，通过净持仓量数据反映，说明在原告及原告丈夫加资金的要求下受托方进行相应的加仓操作，结合持仓类的变化和账户权益的变化，被告认为原告的指令承诺是造成370万元亏损的主要原因。该损失形成于2017年6月1日之前，距离备忘录形成时间长达一年。根据协议备忘录中的规定，明确“清户结算时账户权益不足人民币500万元部分，由甲乙双方各自承担50%”，同时明确“乙方操作管理甲方期货账户至2018年8月10日进行清户结算，清户结算期一周”，根据2018年持仓明细，2018年8月10日至8月17日期间，该账户权益最高达504746.85元。 第三组证据：IP地址网络查询记录、原告期货账户登录记录表，该组证据证明原告及其家人多次长期登录该账户，说明原告及其家人对期货账户的操作和相应的损失产生的成因是清楚的。 原告对上述证据质证认为：对于第一组证据，该组证据系电脑导出记录，原告手机已经更换，没有留存微信记录，真实性无法确认。从被告截取的微信聊天记录来看，是在被告发出一系列产品信息才有了腾冬林说要加仓的表述，故被告提供的记录不能反映客观事实，也不是完整的，被告提出原告资金不到位的理由也是不成立的。本案中，原被告之间形成委托关系，原告与向天公司没有任何关系，被告接受合同约束后，应该根据自己的专业进行判断，不应该受到原告的意志干扰，从微信记录中看出，原告也从未发出过任何指示或者干扰。 对于第二组证据，按照原被告口头协议，如果亏损超过20%的部分都由被告承担，因为没有书面协议，才有了2018年形成的备忘录，该备忘录已经减轻了被告的责任。事实上，2018年8月10日之后，原告与被告联系过要求清算，但是被告一直未进行清算，原告不得以才在2018年9月份自行平仓。 对于第三组证据，原告有登录过，但是没有做过任何操作，看不出与原告有什么关系。 以上事实由原告提供的《协议备忘录》、被告提供的上述三组证据、以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，当事人双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，首先，原、被告之间未订立书面理财协议，但是根据双方签订的《协议备忘录》以及原告开立理财账户并注入资金的事实，本院认定原被告之间形成委托理财合同关系。被告辩称，委托人系腾冬林，受托人系向天公司，其提供的证据并不能证明该事实，本院不予认可。 其次，关于投资损失的计算及责任承担，原告于2018年自行平仓时的出入金金额为348288.63元，实际亏损金额为4651711.37元，被告抗辩认为应以《协议备忘录》达成时的出入金金额至约定清算时止的出入金金额差额计算损失，但是《协议备忘录》明确约定了“清户结算时，账户权益不足人民币伍佰万元部分，由甲乙双方各自承担50%”，该损失应该是500万元与清户结算时出入金的差额部分，且孙铭在《协议备忘录》达成后已经向原告分两次共支付损失40万元，故被告抗辩与双方约定及孙铭的后续履行行为不符，本院不予认可，实际应由双方各半承担损失4651711.37元，即2325855.69元，扣除孙铭已经履行的40万元，孙铭还应支付1925855.68元及逾期付款利息。 再次，关于投资理财的亏损与原告之间的过错，被告抗辩是由于原告要求加仓且后续未能继续注入资金，且原告也能关注并操作账户但是其不作为，导致现在的亏损。本院认为，被告作为专业从事投资理财管理和操作，其接受原告的委托进行投资理财，对于如何投资、投资失败的风险本应更加充分的了解，对如何加仓或追加投资应通过明确的书面约定作出说明和提醒，但被告并未能提供证据证明其抗辩主张，且被告通过签订《协议备忘录》也对双方的责任进行了明确，原告也承担了一半的亏损责任。 最后，关于《协议备忘录》的法律效力，被告辩称受胁迫所签署，但是该《协议备忘录》签署后，被告并未及时向公安机关报案或行使撤销权撤销该《协议备忘录》，且被告在该《协议备忘录》签订后还向原告履行支付了部分款项，故本院对于该《协议备忘录》的法律效力予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 孙铭于本判决发生法律效力之日起十日内向王晓萍支付损失1925855.68元及利息（自2018年8月18日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费22133元（原告已预交），由孙铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 峰 人民陪审员  杨琴妹 人民陪审员  丁 虹 二〇一九年七月八日 书 记 员  阮雯瑜