广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初916号 原告：广西贺州市广元资产运营有限公司，住所地：贺州市贺州大道南段112-115号。 法定代表人：杨洪涛，董事长。 委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区太兴街70号。 法定代表人：黄滨，董事长。 委托诉讼代理人：李红，广西裕华律师事务所律师。 第三人：贺州市博盛花园酒店有限公司，住所地：贺州市迎宾大道万兴街。 法定代表人：罗进荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。 第三人：周能，男，1971年10月7日出生，汉族，住广西阳朔县。 第三人：吕己有，男，1967年8月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 周能、吕己有共同委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 原告广西贺州市广元资产运营有限公司（以下简称广元公司）与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）以及第三人贺州市博盛花园酒店有限公司（以下简称博盛花园酒店）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理立案。2018年10月30日，本院依职权通知周能、吕己有作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理本案。原告广元公司委托的诉讼代理人蓝勇滔，被告广建公司委托的诉讼代理人李红，第三人博盛花园酒店委托的诉讼代理人陈永福，第三人周能、吕己有共同委托的诉讼代理人陈文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除贺州市人社局与被告签订的《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》，由被告将承租的资产返还给原告；2、请求法院判决被告向原告支付所欠租金2400000元以及违约金（至2018年4月30日止，违约金为401756.27元；从起诉之日起，按银行同期贷款利率上浮30%计算）。事实和理由：2012年3月15日，贺州市人力资源和社会保障局（注：以下简称贺州市人社局）经贺州市人民政府同意，通过招投标方式，与被告广建公司签订《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》，约定由被告投资建设贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修项目工程，并以承租方式获得该项目公共服务功能区十五年的经营权，作为其投资收回的成本和收益。同时，被告还需向贺州市人社局缴纳租金，从2013年1月1日起第一个五年租期的租金为80万元/年，第二个五年租期的租金为100万元/年，第三个五年租期的租金为120万元/年。十五年的租期满后，该项目的经营权及所有硬件设施的所有权归贺州市人社局所有。 2016年11月，贺州市人社局根据贺州市人民政府“贺政办发[2016]61号”文件的规定，将贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区（包括桂粤湘人才市场、人才交流服务中心、人事考试中心、公共绿化地和体育活动场）的土地使用权、房屋建筑物等资产全部划拨转移给原告。为此，原告、被告以及贺州市人社局于2017年1月1日共同签订了《合同权利义务转让协议》，贺州市人社局将《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》的权利义务全部转移给原告，并约定2017年1月1日之前被告所欠的租金由原告向被告收取。由于被告债务危机非常严重，原告接收上述资产后，要求被告从2017年度起，直接由第三人博盛花园酒店代被告向原告支付租金。但是，2017年1月1日以前所欠的租金240万元，被告和第三人均不愿支付。 由于合同所涉资产属于国有资产，被告拖欠原告的租金，严重损害了原告及国有资产的利益。根据双方签订的《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》的约定，逾期6个月未支付租金的，从末次月第一天起按每天3‰支付滞纳金；逾期12个月未支付的，原告有权解除合同。为此，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告广建公司辩称：一、本案不属于BOT模式投资建设合同，贺州市人社局没有投入资金，也没有为社会公众提供服务或产品，该项目也不是用于基础设施建设，不具有公共性和公益性，原告不能根据权利义务转让合同取得该项目的权利。贺州市桂粤湘人才创业工程的征地、投资建设、装修等工程全部由被告广建公司出资，广建公司因此举债几千万元投资该项目，实际上根本无法通过BOT模式获得投资回报。原告广元公司仅凭一份权利义务转让合同就取得上述房地产的物权，不符合特权取得的法律规定。二、本案不符合BOT合同性质。在BOT合同中，投资者投资的最终目的是为了获取投资回报，追求经济利益。而作为政府的一方，应当对投资方获得的投资回报率作出保证。就本案而言，被告广建公司根本无法通过所谓的BOT模式进行经营并获得投资回报。因此，本案所涉工程项目在形式上和内容上均不符合BOT投资建设模式。本案所涉工程项目实际上是由贺州市人社局提供划拨土地，被告广建公司提供资金，并以贺州市人社局的名义报建的工程，实质上属于贺州市人社局与被告广建公司联合开发的项目，被告广建公司应当按投资比例获得该房地产的财产权利。贺州市人社局并没有完全取得涉案房地产的物权，在此情况下，其将合同的权利义务转让给原告广元公司，必然会损害被告以及其他融资债权人的利益，因此转让合同是无效的。三、原、被告及第三人博盛花园酒店签订的租赁合同，实际上属于三方重新约定的租金交付方式。由于被告广建公司也是共同出租方，因此本案的合同不能解除，原告提出解除合同没有法律依据，而且将会严重损害被告的利益。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人博盛花园酒店陈述：博盛花园酒店承租经营涉案房屋已经多年，并始终按合同的约定向原、被告支付租金。被告与原告签订合同后，被告以10万元/月租金将涉案房屋转租给吕己有和周能。而后，吕己有、周能又以25万元/月的租金再转租给罗进荣，罗进荣将房屋交给博盛花园酒店经营。在2016年8月以前，博盛花园酒店完全按照合同约定每月向吕己有、周能支付租金25万元，但吕己有收到租金后，以被告尚欠其工程款为由，截留其应当支付给被告的租金，造成原、被告均无法收到租金。从2017年1月1日起至今，博盛花园酒店实际代吕己有、周能履行向原、被告支付租金的义务。由于博盛花园酒店已投入数百万元对涉案房屋进行改造，并加盟维也纳酒店管理集团，为化解出租人、承租人和次承租人之间的矛盾，保障原、被告的合法权益，博盛花园酒店已经将原、被告应收的租金直接支付给原、被告，原告亦认可该事实，并同意继续由博盛花园酒店承租涉案房屋。因此，博盛花园酒店愿意继续履行租赁合同。 第三人周能、吕己有共同陈述：本第三人没有拖欠被告广建公司的租金，由于广建公司拖欠吕己有的工程款未付，吕己有于2015年10月20日向广建公司发送《关于用工程款抵扣博盛花园酒店租金的通知》，又于2016年11月11日向广建公司发送一份《复函》，要求用工程款抵扣租金。被告收到《通知》和《复函》后，均未提出任何异议，因此上述通知发生法律效力。第三人博盛花园酒店直接把租金支付给被告，属于违反合同的行为。贺州市中级人民法院作出的（2018）桂11民终41号民事判决书，已经确认周能、吕己有以及博盛花园酒店、广建公司于2012年3月25日签订的《贺州市人才交流服务中心大楼承包合同》合法有效，该判决书认定周能、吕己有共同出资600万元对涉案大楼进行装修的事实。由于周能、吕己有投入了600万元对涉案大楼进行装修，如果解除合同，将对周能、吕己有造成巨大的经济损失。根据合同法第229条的规定，应当继续维持双方签订的租赁合同关系。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认证如下： （1）原告广元公司提交的证据 1.企业信用信息公示，证明被告广建公司的诉讼主体资格，予以认定。 2.《BOT模式采购竞标公示》和《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》，证明被告通过竞标方式获得贺州市人社局的“桂粤湘人才创业工程公共服务区装修”工程项目，双方签订了BOT合同。该证据客观真实，予以认定。 3.《合同权利义务转让协议》，证明贺州市人社局把该局与被告签订的BOT合同权利义务整体转移给原告广元公司。该证据客观真实，予以认定。 4.《关于贺州市广建房地产公司欠我局租金的情况说明》，证明贺州市人社局把被告欠该局240万元租金的情况告知原告广元公司。该证据客观真实，予以认定。 5.《协议书》及《租赁经营协议书》，证明原告与被告及第三人博盛花园酒店签订协议，约定从2017年1月1日起，由第三人博盛花园酒店按约定的数额直接将租金支付给原告和被告的事实。该证据客观真实，予以认定。 6.《付款通知书》及相关的复函，证明原告催促被告支付拖欠的240万元租金及滞纳金，以及被告复函的内容。该证据客观真实，予以认定。 7.《对账确认函》，证明原告发函给被告，要求确认其欠付租金240万元，但被告不予签收。该证据客观真实，予以认定。 8.租金、违约金汇总表，系原告计算并单方制作的欠付租金及违约金的计算统计表，至2018年4月30日止，违约金数额为401756.27元，该计算结果符合双方合同的约定，予以认定。 9.《建设工程规划整改通知书》和《五人制足球场拆除补偿协议》，证明由于被告在“桂粤湘人才创业工程”中所建的五人制足球场属于违规建筑，被贺州市住建委责令拆除，原告为此与被告达成补偿协议，由原告补偿被告10万元。该证据与本案的处理无关联性，不作认定。 10.《告知函》，证明原告告知第三人博盛花园酒店，该酒店大楼因涉合同纠纷，要谨慎投入资金装修，风险责任由酒店承担，原告已履行了告知义务，予以认定。 （二）被告广建公司提交的证据 1.《广建房地产公司应付人才一期项目工程款明细表》、《支付人才创业工程项目土地款明细表》，以及支付土地款、土地报批费用的凭证，证明被告为项目建设投入了资金。因该证据的投资包含了其他项目的投资，且与本案的处理无关联性，不作认定。 2.《合作意向书》，证明被告与贺州市人社局协商合作开发“贺州市桂粤湘人才服务中心项目”，由被告全额投资帮助贺州市人社局建设人才交流中心、人才市场、考试中心功能区，被告同时获得贺州市高校毕业生安居工程建设项目的经营权。该证据客观真实，予以认定。 3.《贺州市人才交流中心大楼承包合同》，证明被告广建公司与第三人周能、吕己有签订协议，将人才交流中心大楼的装修工程和房屋租赁交由周能、吕己有承包。该证据客观真实，予以认定。 （三）第三人周能、吕己有提交的证据 1.《房屋租赁合同》，证明第三人周能、吕己有把人才交流中心大楼转租给罗进荣，由罗进荣开办和经营博盛花园酒店。该证据客观真实，予以认定。 2.贺州市中级人民法院（2018）桂11民终41号民事判决书，系法院生效的判决书，对其认定的事实，应作为认定本案相关事实的依据。 3.贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初1245号、3033号民事判决书，客观真实，予以认定。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，贺州市人民政府批准实施贺州市高校毕业生安居工程及其相关的配套项目工程，项目由贺州市人社局负责实施。2009年3月16日，贺州市人社局与被告广建公司签订一份《贺州市桂粤湘人才服务中心项目建设合作意向书》，约定：①由甲方（人社局）负责项目报批、协调政府相关部门、落实项目选址，乙方（广建公司）负责策划、设计；②乙方同意全额投资帮助甲方建设人才交流中心、人才市场、考试中心功能区。作为投资回报，乙方按甲方的要求建设贺州市高校毕业生安居工程区，由乙方自主经营。2012年3月15日，通过招投标程序，贺州市人社局（甲方）与被告广建公司（乙方）就“贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务区建设项目”签订了一份《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》，即由乙方作为投资人负责本项目建设全部工作及费用，同时以承租方式获得本项目公共服务功能区（部分区域）15年的经营权，作为其收回投资成本和获得投资的收益。合同第一条约定：乙方负责该工程项目的全部投资建设，同时以承租方式获得该项目公共服务功能区（部分区域）十五年经营权作为投资回报，每年还需要向甲方交纳租金，从2013年1月1日起第一个五年期的年租金为80万元，从第六年起的第二个五年期每年租金100万元，从第十一年起的第三个五年期每年租金120万元，十五年经营期满后，经营权及所有投入的硬件设施所有权归甲方所有。第二条约定：本项目公共服务功能区包括：桂粤湘人才市场、人才交流服务中心大楼、人事考试中心、公共绿化和体育设施，其中人才市场和人才交流中心大楼由乙方承租十五年。第三条（甲方的权利义务）：协助乙方取得各种项目建设验收所需的执照、许可证和核准，确保乙方的合同权利实现；第四条（乙方的权利义务）：负责本项目建设工作、办证、经营等全部资金筹措，负责全部工程的建设，并承担建设工程的费用和风险，合法租赁经营，按时缴纳租金。第六条（违约责任）：乙方不按期缴纳租金，逾期6个月未支付租金，从末次月的第一天起按每天3‰计算滞纳金，逾期12个月未交租金的，甲方可终止合同……。签订该合同后，被告广建公司便进行上述项目的投资建设。 2012年3月25日，被告广建公司（甲方）与第三人吕己有、周能（乙方）签订《贺州市人才交流服务中心大楼承包合同》，约定：乙方承包经营甲方发包的贺州市人才交流服务中心大楼，面积12000平方米，共11层；乙方需投入装修资金750万元，对人才交流服务中心大楼按四星级以上酒店标准进行装修；乙方以承租方式获得服务中心十五年的经营权；承包金为120万元/年，由乙方（周能、吕己有）向甲方支付，每季度交付一次。 2012年5月27日，第三人吕己有、周能与第三人博盛花园酒店的法人代表罗进荣签订《房屋租赁合同》，由罗进荣以“博盛花园酒店”的名义承包经营人才交流服务中心大楼。该《房屋租赁合同》约定：房屋租赁期限为十五年，从2012年12月1日至2027年11月30日止，由甲方（周能、吕己有）出资600万元，乙方（罗进荣）出资100万元进行装修；从2012年12月12日起开始计收租金，前三个月按20.5万元/月计收，第四个月起按25万元/月计收，直至租赁期满；租赁期间的土地使用税、房屋租赁税由甲方承担。签订该《房屋租赁合同》后，第三人周能、吕己有以及罗进荣按约定的比例出资对人才交流服务中心大楼进行装修，完成之后交由罗进荣经营博盛花园酒店。 酒店开业后，从2013年起，第三人博盛花园酒店按罗进荣与周能、吕己有签订的《房屋租赁合同》的约定，向周能、吕己有支付租金，其中2013年度的租金已全部支付完毕，周能、吕己有则按合同的约定向被告广建公司支付租金120万元，被告广建公司亦按合同的约定向贺州市人社局支付租金80万元。2014年度，第三人博盛花园酒店按合同的约定向周能、吕己有支付租金300万元，周能、吕己有按合同的约定向被告广建公司支付租金120万元，但被告广建公司没有再向贺州市人社局支付租金。2015年度，第三人博盛花园酒店按合同约定向周能、吕己有支付租金300万元，周能、吕己有向被告广建公司支付租金至6月中旬，共计55万元，之后便以被告广建公司尚欠其工程款未付为由，强行以租金抵扣被告所欠的工程款，不再向被告支付租金。2016年，第三人博盛花园酒店按照周能与吕己有达成的租金分配协议（周能14万元/月，吕己有11万元/月），已向周能支付了全年租金168万元（注：其中有6个月按11%的税率计算并暂扣税票押金未支付），向吕己有支付了7个月租金共计77万元（注：其中有2个月按11%的税率计算并暂扣税票押金未支付）。之后，因双方涉诉，博盛花园酒店停止向周能、吕己有支付租金。 2017年1月1日，以原告广元公司为甲方、贺州市人社局为乙方、被告广建公司为丙方，三方共同签订一份《合同权利义务转让协议》，主要内容是：依据贺州市人民政府办公室“贺政办发（2016）61号”文件的要求，乙方贺州市人社局位于贺州市桂粤湘人才创业中心内贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区的土地使用权及房屋建筑物产权等资产划转给甲方广元公司所有，乙方贺州市人社局将其与丙方广建公司签订的《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》中属于乙方贺州市人社局的权利义务全部移交给甲方广元公司，由甲方行使合同权利和承担合同义务……。2017年2月14日，贺州市人社局向原告广元公司出具了一份《关于贺州市广建房地产公司欠我局租金的情况说明》，确认被告广建公司欠该局2014年至2016年的租金240万元。2017年4月20日，原告广元公司向被告广建公司发送一份《付款通知书》，要求广建公司支付2014年度至2016年度拖欠的租金240万元及滞纳金。被告广建公司复函称因承包方周能、吕己有不按约定向广建公司支付租金，以及广建公司已陷入严重的债务危机，无力履行向原告支付租金的义务。2017年5月31日，原告广元公司再向被告广建公司发送一份《关于支付欠缴广元公司租金及滞纳金的复函》，告知被告不能以博盛花园酒店的出租收益抵扣被告公司的对外债务，否则广元公司将终止BOT合同。 2017年3月16日，以被告广建公司为甲方，第三人博盛花园酒店为乙方，原告广元公司为丙方，三方共同签订一份《协议书》，约定了2017年至2027年度租金的支付方式，即：甲方广建公司每年应支付给丙方广元公司的租金，由乙方博盛花园酒店从应支付给甲方的租金中直接支付给丙方；乙方应付给甲方的租金剩余部分，由乙方直接支付给甲方；甲方和丙方各自按实际收到乙方的租金数额分别开具税务发票给乙方。具体支付方式为：①2017年乙方应支付给甲方的年租金120万元，其中40万元直接支付给甲方广建公司，80万元直接支付给丙方广元公司；②2018年-2022年，乙方每年应支付给甲方的租金120万元，其中20万元直接支付给甲方广建公司，100万元直接支付给丙方广元公司；③2023年-2027年，乙方每年应支付给甲方的租金120万元，全部直接支付给丙方广元公司……。签订该《协议书》后，从2017年起，第三人博盛花园酒店按该协议书的约定向原告广元公司支付租金。 由于被告广建公司拖欠原告2014年至2016年的租金240万元一直未付，且被告已陷入严重债务危机，原告多次催促被告付款未果，于是诉至本院。 本院认为，贺州市人社局与被告广建公司签订的《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》，以及被告广建公司与第三人吕己有、周能签订的《贺州市人才交流服务中心大楼承包合同》、第三人吕己有、周能与第三人博盛花园酒店的法人代表罗进荣签订的《房屋租赁合同》，是当事人在平等自愿基础上经协商一致签订的合同，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，体现了当事人的真实意愿，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告广建公司收到第三人吕己有、周能支付的租金后，没有按合同的约定将租金支付给贺州市人社局，被告广建公司的行为构成违约。第三人周能、吕己有收到第三人博盛花园酒店2015年、2016年的租金后，没有按合同的约定向被告广建公司支付租金，其行为直接导致被告广建公司无法向原告支付租金。第三人周能、吕己有认为被告广建公司欠其工程款，其应当通过其他合法的途径主张权利，而不应当不顾及他人的合法权益直接以租金抵扣工程款，因此第三人周能、吕己有的行为也构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告广建公司、第三人吕己有、周能应依法承担违约责任。鉴于被告广建公司目前在财务及经营方面处于危机状态，可将第三人周能、吕己有欠付被告的租金中属于被告应支付给原告的部分租金，直接由第三人周能、吕己有支付给原告。被告广建公司和第三人周能、吕己有欠付原告的租金计算如下：（一）2014年度，第三人博盛花园酒店按合同的约定向周能、吕己有支付租金300万元，已完全履行了合同义务。周能、吕己有按合同的约定向被告广建公司支付租金120万元，亦完全履行了合同义务。被告广建公司没有向贺州市人社局支付租金，因此欠原告租金80万元。（二）2015年度，第三人博盛花园酒店按合同的约定向周能、吕己有支付租金300万元，已完全履行了合同义务。周能、吕己有向被告广建公司支付租金至6月中旬，共55万元，尚欠66万元未付，按照贺州市人社局与被告所签订的BOT合同约定的租金分配比例，广建公司欠原告租金36.67万元（55×80÷120）；周能、吕己有欠原告租金43.33万元（66×80÷120）。（三）2016年度，第三人博盛花园酒店已支付给周能168万元租金，支付给吕己有77万元租金，博盛花园酒店尚欠第三人吕己有的租金，双方已通过诉讼途径另外解决。因此，2016年度第三人周能、吕己有欠原告租金80万元。综上，被告广建公司共欠原告广元公司租金116.67万元（80+36.67），第三人周能、吕己有欠原告广元公司租金123.33万元（43.33+80）。第三人周能、吕己有拖欠原告的租金，应由周能、吕己有直接支付给原告广元公司。被告广建公司拖欠原告的租金，则应从被告广建公司在2019年至2022年度应得的租金支付给原告，即把第三人周能、吕己有2019年至2022年每年应付被告的20万元，四年共计80万元，按年度由第三人博盛花园酒店从应付周能、吕己有的租金中扣除并直接支付给原告。剩余的36.67万元租金，则应由被告广建公司支付给原告。 关于原告主张的违约金问题。因被告与贺州市人社局在BOT合同中约定了“乙方逾期6个月未支付租金，从季度末次月第一天起按每天3‰计算滞纳金”，该项约定不违反法律规定，合法有效。由于被告违约没有向原告支付租金，被告依法应承担违约责任。原告制作的《广西贺州市广建房地产开发有限公司欠租金及违约金汇总表》显示至2018年4月30日止，被告应支付违约金401756.27元，该结果符合双方的约定，本院予以确认。原告主张要求被告从起诉之日（即从2018年6月7日）起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%支付违约金，理据充分，本院予以支持，但计算违约金的基数应按被告实际拖欠的116.67万元计算。 关于原告广元公司是否依法享有涉案房产所有权的问题。本案涉及的租赁物财产即贺州市人才交流中心等设施，虽然系被告广建公司投资所建，但根据被告与贺州市人社局签订的BOT合同及合作意向书的约定，被告投资建设该项目的利益回报，除了通过租赁涉案房产获得收益外，主要是通过投资开发贺州市高校毕业生安居工程项目获得的利益回报作为补偿。根据被告与贺州市人社局签订的BOT合同，涉案工程的所有权属于贺州市人社局，贺州市人社局通过签订协议的形式，将其在BOT合同中所享有的合同权利及其所涉资产全部划拨转移给原告广元公司，广元公司因此取得涉案财产的相关权利。 关于《贺州市桂粤湘人才创业工程公共服务功能区装修招商引资项目BOT模式投资建设合同》是否解除的问题。虽然被告具有违约行为，但根据各方当事人的实际情况，可以采取责令被告继续履行合同及支付违约金的方式承担违约责任。原告被拖欠的租金，亦可通过上述途径和方式解决。在此情况下，如果解除BOT合同，必将导致其他当事人以该合同为基础签订的租赁合同丧失租赁物而无法履行，则势必造成其他当事人重大的经济损失，此结果有失公平。因此，在原告被拖欠的租金能够通过相关的途径补救解决的情况下，为避免因解除合同造成其他合同当事人重大的经济损失，对原告主张要求解除BOT合同的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、第三人周能、吕己有应向原告广西贺州市广元资产运营有限公司支付租金1233300元； %1、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应向原告广西贺州市广元资产运营有限公司支付租金366700元； %1、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应向原告广西贺州市广元资产运营有限公司支付违约金401756.27元，并从2018年6月7日起，以1166700元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%向原告支付违约金； %1、从2019年至2022年止，在此四年间，由第三人贺州市博盛花园酒店有限公司按年度将每年应支付给第三人周能、吕己有的租金扣除200000元直接支付给原告广西贺州市广元资产运营有限公司，被告贺州市广建房地产开发有限公司对该款项承担连带给付责任，第三人周能、吕己有在上述年度内每年应付被告广西贺州市广建房地产开发有限公司的租金亦相应扣减200000元； %1、驳回原告广西贺州市广元资产运营有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费29214元（原告已预交），由被告贺州市广建房地产开发有限公司承担16354元，第三人周能、吕己有共同承担12860元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈缓一 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  黄小桂