云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终166号上诉人（原审被告）：昆明牙膏有限责任公司，住所地昆明市青年路节孝巷**，组织机构代码21657666-6。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沈洋，男，汉族，1962年9月2日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，汉族，1961年4月25日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：赵世华，男，汉族，1953年4月6日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：翟宏伟，男，汉族，1971年7月26日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：王立波，女，汉族，1977年10月17日出生，住昆明市五华区。五名被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟、林晓峰，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明牙膏有限责任公司与被上诉人沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波公司决议效力确认纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人昆明牙膏有限责任公司法定代表人罗宏芳及其上诉人诉讼代理人、五名被上诉人共同委托的诉讼代理人到庭参加了诉讼。经报请云南省高级人民法院批准延长了本案的审理期限。本案两次报经本院审判委员会讨论，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书；二、依法判决驳回被上诉人的起诉并驳回一审的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一、二审全部案件的诉讼费用。事实和理由：一、案件已经超过诉讼时效应予判决驳回。公司决议效力确认纠纷诉讼时效为股东在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼。2013年12月20日，上诉人昆明牙膏有限责任公司向云南省昆明市工商行政管理局提交了变更法定代表人登记申请书、公司登记附表董事、监事、经理信息、法定代表人信息、指定代表或共同为委托代理人证明、2013年12月14日股东会决议、董事会决议（2013年12月14日）、公司章程修正案（2013年12月14日）、企业营业执照、公司章程。请求将昆明牙膏有限责任公司法定代表人刘洁变更为罗宏芳。2013年12月25日，经云南省昆明市工商行政管理局审查后作出（昆）登记内变字【2013】第21871号《准予变更登记通知书》核准了昆明牙膏有限责任公司的变更登记，即由刘洁变更为罗宏芳。2010年6月30日，上诉人昆明牙膏有限责任公司原法定代表人沈洋向云南省昆明市工商行政管理局提出锁定工商档案变更备案的申请，其理由为第二届股东会作出的修改变更公司章程决定有违反公司法的条款，特向登记机关提请锁定工商档案变更备案的申请。2013上12月23日，被上诉人沈洋向云南省昆明市工商行政管理局申请工商档案解锁，其理由为现变更事由已解除。云南省昆明市工商行政管理局于2013年12月25日作出变更上诉人昆明牙膏有限责任公司法定代表人的行政行为，如果被上诉人沈洋不同意变更法定代表人，不去登记机关解锁是不可能变更法定代表人的。被上诉人于2013年12月23日知道其权利被侵害，被上诉人应于2015年12月23日止向人民法院起诉维护其合法权利。超过2015年12月23日向人民法院起诉将超过诉讼时效。被上诉人于2016年8月15日向云南省昆明市五华区人民法院起诉公司决议效力确认纠纷一案，案件已经超过诉讼时效应予判决驳回。二、一审法院认定事实和适用法律错误。本案所涉2013年12月14日上诉人昆明牙膏有限责任公司的《股东会决议》，其决议内容包括修改公司章程在内的事项属于公司重大事项，其决议的作出和生效应当符合法律和公司章程的规定。根据上诉人昆明牙膏有限责任公司的公司章程记载，被上诉人沈洋的持股比例为25.6%，被上诉人刘洁的持股比例为5.5%，被上诉人赵世华的持股比例为2%，被上诉人翟宏伟的持股比例为1%，被上诉人王立波的持股比例为2%，五位被上诉人合计所持上诉人昆明牙膏有限责任公司的股份比例为36.1%。2013年12月23日，被上诉人沈洋（持股比例为25.6%）向云南省昆明市工商行政管理局申请工商档案解锁，其理由为现变更事由已解除。云南省昆明市工商行政管理局于2013年12月25日作出变更上诉人昆明牙膏有限责任公司法定代表人的行政行为，如果被上诉人沈洋（持股比例为25.6%）不同意变更法定代表人，不去登记机关解锁是不可能变更法定代表人的。2013年12月14日的股东会决议获得占有公司股份比例为89.5%的股东同意。决议的作出和生效完全符合法律和公司章程的规定，决议不存在公司法第22条规定的无效情形。三、被上诉人目的得逞，正常的社会秩序将被打乱。1、被上诉人滥用诉权。被上诉人向人民法院提起诉讼是滥用诉权的行为，并用诉讼的方式来获取其“不可告人”的目的（即：通过合法手段来希图占有上诉人昆明牙膏有限责任公司的合法财产）。这是违背民法的一个基本原则，即任何单位和个人都必须遵守诚实、信用、公平、公序良俗的法律和道德的底线。2、法律的基本目的，就是维护社会的正常生产生活和经济秩序，如果不遵循这种原则，法律就失去了存在的意义。一审法院判决支持被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人“不可告人”的“无耻”诉求被法律支持。法律所赋予公民、法人和社会组织的“公平、公正”的权益，被被上诉人以法律的名义堂而皇之的侵占。3、法律以及人民法院的生效判决书，其功能之一就是对全社会具有公示作用，而公示的目的不外乎是告诫和规范百姓们，什么事情可以做，什么事情不可以做。特别是法律在是与非的边缘地带，设定了一个原则，就是诚实信用。换言之，法律倡导人们做诚实的人，办诚实的事，这也是法律的灵魂之一，如果法律支持被上诉人的共同诈骗行为，无异于向社会昭示，社会的公序良俗是可以随意践踏的，做人经商可以不讲诚信，我们不敢想像这样的法对社会，对经济发展会有什么好处呢？说得极端一点等于是，鼓励骗子行骗，助长社会的歪风邪气，破坏社会公平原则和公序良俗。4、被上诉人占有别人的合法财产，违背了民法的基本原则，民法的基本理论确认了一个原则，即任何单位和个人都必须遵守诚实、信用、公平、公序良俗的法律底线。“君子爱财，取之有道”，被上诉人爱钱没有错，但是必须是合法、合理的收入。而被上诉人错就错在：其通过不合法、不合理的诉求来得到不应获得的利益。这严重违背了当事人在市场经济活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺的诚实信用原则，也与民事行为权利与义务对等的公平原则相悖。被上诉人严重影响正常的司法活动和上诉人昆明牙膏有限责任公司正常的生产经营活动。综上所述，一审判决不仅事实认定错误，而且错误适用法律，严重损害了上诉人昆明牙膏有限责任公司的合法权益，违反了法律的规定。现上诉人昆明牙膏有限责任公司上诉至贵院，请求依法做出公正的判决。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、诉讼时效问题，根据最高人民法院的规定，当事人一审没有提出诉讼时效抗辩的，二审提出不应予以支持。2、本案是属于确认股东会决议无效的诉讼，不适用诉讼时效的规定。诉讼时效只适用于请求权的诉讼，其他确认、抗辩等不适用诉讼时效。3、认定事实和法律适用问题，沈洋同意解锁并不代表其同意改变公司章程，是应工商部门要求作出的解锁行为。同时是因为他认为没有人会作出不合法的公司章程变更的内心确认才作出的。另外，刘洁的持股比例现已达到16.6%，而并非上诉人所说的5%，要确认股东会决议的效力，应该是以工商登记的持股比例及法律规定的持股比例来计算。4、被上诉人认为为了维持公司的稳定，应该是以资本多数来决定的，而本案所涉及的股东会决议都是违背资本多数决的。五位原审原告向一审法院起诉请求：1、确认被告公司2013年12月14日所做《股东会决议》无效；2、确认被告公司2013年12月14日所做《章程修正案》无效；3、确认原告刘洁为被告公司董事长、法定代表人;4、判令被告依照判决向登记机关办理相关变更登记手续；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告昆明牙膏有限责任公司是2005年11月国有企业改制成立的自然人投资的有限责任公司。2013年12月14日，被告昆明牙膏有限责任公司作出《股东会决议》，内容为：一、免除刘洁公司董事职务；二、选举罗宏芳、李崇云、李琼、王庭斌四位同志为公司董事；选举李利辉、张洪、谈昆生三位同志为公司监事；三、解聘刘洁公司经理职务；聘任李崇云为公司经理，负责行使公司《章程》规定的经理职权；四、同意对公司《章程》第二十一条进行修改；五、全权委托本公司员工李春怡办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。原告沈洋、刘洁、赵世华、翟宏伟、王立波未在股东会决议上签字。同日，被告昆明牙膏有限责任公司根据上述股东会决议新当选的董事召开董事会议，作出了《董事会决议》，内容为：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、聘任李崇云为公司经理，负责行使公司《章程》规定的经理职权；四、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。同日，被告昆明牙膏有限责任公司新当选的监事召开了监事会议，作出了《监事会决议》，内容为：免除张玲公司监事会主席职务，选举李利辉为公司本届监事会主席，任期三年，任期届满，可连选连任。此外，被告昆明牙膏有限责任公司作出了《章程修正案》，将公司章程第二十一条“公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为刘洁”修改为“公司法定代表人由董事长担任，公司法定代表人姓名为罗宏芳”。2013年12月20日，被告昆明牙膏有限责任公司向工商登记部门办理了公司法定代表人的变更登记。一审法院认为：我国公司法第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照公司法行使职权。股东会行使的职权范围，根据公司法第三十七条的规定，是包括修改公司章程在内的。作为有限责任公司的权力机构的股东会所作决议，是规范公司经营方针和调整公司内部法律关系的依据。有限责任公司的资合性和人合性特点，决定了股东会决议的通过实行多数决原则。公司法第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司法第四十三条第二款则规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司法第四十三条第二款的规定属于法律强制性规定，其立法本意在于维护公司重大决策的多数决原则，维护公司的正常经营管理秩序和股东的利益。被告昆明牙膏有限责任公司2009年3月12日通过的公司章程修订稿第十二条记载的“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”与公司法第四十三条第二款的规定是相一致的。本案所涉2013年12月14日被告昆明牙膏有限责任公司的《股东会决议》，其决议内容包括修改公司章程在内的事项均属于公司重大事项，其决议的作出和生效应当符合法律和公司章程的规定。本案根据被告昆明牙膏有限责任公司的公司章程记载，原告沈洋的持股比例为25.6%，原告刘洁的持股比例为16.6%，原告赵世华的持股比例为2%，原告翟宏伟的持股比例为1%，原告王立波的持股比例为2%，五位原告合计所持被告昆明牙膏有限责任公司的股份比例为47.2%。2013年12月14日的股东会决议未获得占有公司股份比例为47.2%的五位原告同意，决议所作出的修改公司章程等内容规定违反了公司法第四十三条第二款的规定以及被告昆明牙膏有限责任公司2009年公司章程修订稿第十二条的规定。我国公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案所涉被告昆明牙膏有限责任公司2013年12月14日所作出的股东会决议未经代表三分之二以上表决权的股东通过，是无效的，原告要求确认其无效的诉讼请求应予支持。同理，2013年12月14日章程修正案是依据无效的股东会决议作出的，也属无效。鉴于本案被告昆明牙膏有限责任公司依据无效的股东会决议已办理的变更登记，根据我国公司法第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议的，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”的规定，被告昆明牙膏有限责任公司作为申请变更登记的主体，应向公司登记机关申请撤销变更登记。至于被告抗辩的原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则的主张，一审法院认为，“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，其内容是指裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。本案是民事权益之争，而西山区人民法院审理的是行政案件，两者虽有牵连，但诉讼对象不同，诉讼性质不同，原告提起本案民事诉讼不属于违反了“一事不再理”的诉讼原则。至于被告的诉讼主体问题，一审法院认为，企业法人登记的营业期限届满后，其丧失的只是经营资格。我国民法通则规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人终止的情形包括：依法被撤销，解散，依法宣告破产和其他原因。公司营业期限届满仅为公司解散的原因之一，但公司解散原因成就并不等于公司就立即丧失了法律主体资格，在公司未申请注销前，仍具有民事权利能力和民事行为能力。因此，本案被告昆明牙膏有限责任公司仍具有主体资格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款和第四款、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审法院判决：一、被告昆明牙膏有限责任公司于2013年12月14日作出的《股东会决议》无效；二、被告昆明牙膏有限责任公司于2013年12月14日作出的《章程修正案》无效；三、确认原告刘洁为被告昆明牙膏有限责任公司董事长、法定代表人；四、被告昆明牙膏有限责任公司于本判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》和《章程修正案》所作的变更登记。案件受理费100元，简易程序审理减半收取为50元，由被告昆明牙膏有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人提交新证据：第一套：昆明市工商行政管理局在变更法定代表人行政诉讼一案中提交给昆明市西山区人民法院的《答辩状》一份及行政诉讼证据一册（其中包括:1、准予变更登记通知书；2、有限责任公司变更登记申请书；3、公司登记附表；4、变更登记附表；5、指定代表或者共同委托代理人的证明；6、股东会决议；7、董事会决议；8、监事会决议;9、章程修正案；10、企业法人营业执照；11、章程；12、章程修订稿；13、解锁申请；14、昆明牙膏有限责任公司登记卡片；15、情况说明；16、关于昆明市工商行政管理局违法对牙膏公司增资进行登记的情况反映；17、《行政许可法》、《公司登记管理条例》摘录。）欲证明昆明牙膏有限责任公司于2013年12月14日召开股东会、董事会、监事会并通过章程修正案后，于2013年12月20日申请法定代表人变更登记，沈洋在2013年12月23日书面申请解除工商变更登记锁定，昆明市工商行政管理局于2013年12月25日核准昆明牙膏有限责任公司法定代表人变更。沈洋通过其行为明确表示同意并接受股东决议的内容，加上沈洋的同意，决议中同意票的持股比例超过了三分之二的股东表决权，因此公司法定代表人的变更符合法律及公司章程的规定。第二套：上诉人庭后补充提交在变更法定代表人行政诉讼案件中昆明市工商行政管理局提交给法院的《行政诉讼证据》一册，欲证明被上诉人直到2015年3月16日才对法定代表人变为罗宏芳提出异议，被上诉人在知晓昆明牙膏有限责任公司的法定代表人变更为罗宏芳后，在有其四人签名提交给昆明市工商行政管理局的《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》材料中明确认可、同意昆明牙膏有限责任公司的法定代表人变更为罗宏芳。第三套：上诉人庭后补充提交的盖有昆明市工业和信息化委员会印章的李存才的证明一份，以及盖有昆明市工业和信息化委员会和昆明市机化轻纺工会工作委员会的莫静希的证明一份。欲证明法定代表人变更是基于沈洋、刘洁造成公司严重亏损、停产、职工债权人大规模上访等情况，为了挽救公司才变更的法定代表人，沈洋、刘洁是同意并追认变更法定代表人的，因此变更法定代表人已经过公司三分之二以上股东的同意。被上诉人庭后补充提交两份分别形成于2017年6月27日、2017年6月30日并由牙膏公司股东沈洋、刘洁、翟宏伟、赵世华、王立波、李琼、刘志卫签名的公告，欲证明未经三分之二股东表决权通过而作的任何决议均是无效的。对上述二审庭审中及庭后各方当事人提交的新证据，本院均组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人庭审中提交的第一套证据的真实性认可，关联性和证明目的均不认可；对上诉人庭后补充提交第二套证据材料即：在变更法定代表人行政诉讼案件中昆明市工商行政管理局提交给西山法院的《行政诉讼证据》一册的真实性、合法性、关联性均不予认可。对上诉人庭后补充提交第三套证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人对被上诉人提交的两份公告的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上诉人提交的第一套证据材料除《解锁申请》以外均系一审已经提交的证据或系与本案不具有关联性的证据，本院不予采信；至于《解锁申请》能够反映案涉《股东会决议》作出之后，工商行政管理机关依申请进行变更登记的过程中有沈洋进行解锁的行为存在，与本案具有关联性，本院予以采信。对于上诉人庭后补充提交的第二套证据材料，除《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》以外，其余证据材料也系重复提交或与本案不具有关联性，本院不予采信。对于《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》的该证据，本院认为，该材料大致描述了在作出案涉《股东会决议》前后昆明牙膏有限责任公司股东之间发生冲突的一些相关经过，虽被上诉人对该材料的真实性不予认可，但该份材料是由被上诉人沈洋、刘洁等人自己提交给昆明市工商行政管理局的，昆明市工商行政管理局也将此份证据材料提交给了西山法院，作为在变更法定代表人行政诉讼中行政机关证明己方观点的证明材料，而昆明市工商行政管理局作为国家行政机关，其所提供给法院的证据具有公信力，在无其他证据予以推翻的情况下，本院予以采信。对于上诉人庭后补充提交的第三套证据材料，虽被上诉人对该两份证明的三性均不予认可，但该两份证据材料经本院向昆明市工业和信息化委员会及李存才、莫静希进行询问核实后，昆明市工业和信息化委员会表示是该委的真实公章，李存才、莫静希两人也亲自到庭表示该两份证明是自己的真实意思表示，且昆明市工业和信息化委员会及李存才、莫静希与本案各方当事人均无利害关系，故本院对于该两份证明予以采信。对于被上诉人提交的两份公告形成时间在提起本案诉讼之后，系被上诉人自己单方制作，且与本案不具有关联性，本院不予采信。二审期间，本院向昆明市工商行政管理局调取《昆明市工商行政管理局关于昆明牙膏有限责任公司法定代表人变更登记的情况说明》（以下简称：《市工商局情况说明》），内容为：一、2010年6月30日，牙膏公司股东沈洋为防止股东利益被侵害，向市工商局申请锁定变更备案登记，市工商局依申请予以锁定。2013年12月，原告公司申请法定代表人变更登记，因牙膏公司变更登记被锁定无法办理，沈洋向企业处递交了解锁申请，昆明市工商局依申请予以解锁，牙膏公司法定代表人由刘洁变更为罗宏芳。二、2015年6月，沈洋、刘洁等人到昆明市工商局向企业处领导递交了沈洋、刘洁、李琼、翟宏伟、张玲、赵世华等八人署名的《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》。该份《市工商局情况说明》经各方当事人质证，上诉人陈述意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性均予认可，沈洋是同意变更法定代表人的，且是亲自去办理变更手续。被上诉人陈述意见为：对真实性、合法性不予认可，但对关联性予以认可。认为昆明市工商行政管理局是西山法院受理的变更法定代表人行政诉讼中的当事人与本案具有利害关系，且当时解锁是市工商局通知沈洋去解锁的，该份情况说明不能单独作为定案依据，该情况说明也与市工商局在行政诉讼中的陈述相悖。该份《市工商局情况说明》在经质证后，昆明市工商行政管理局又向我院递交了一份《昆明市工商局关于昆明牙膏有限责任公司锁定和解锁情况的补充说明》（以下简称：《市工商局补充说明》），该份补充说明对《市工商局情况说明》第一项内容进行了更正，市工商局陈述：因时间过久，已无法确定2013年12月25日办理法定代表人变更登记的具体过程。沈洋在申请锁定公司的变更备案登记后，于2013年12月23日向市工商局递交了解锁申请，其理由为锁定原因已经解除，我局依申请予以解锁。综上本院认为，鉴于昆明市工商行政管理局先后向本院出具的两份说明所陈述的内容存在差异，本院对《市工商局情况说明》的第一项内容不予采信，第二项内容的陈述各方当事人并不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原审所认定的本案法律事实，上诉人、被上诉人均无异议。但上诉人认为遗漏了沈洋书面申请解锁的事实。经本院审查，除对原审认定事实予以确认外，另补充认定：2013年12月23日，昆明牙膏有限责任公司股东沈洋向昆明市工商行政管理局企业处提出解锁申请：“兹有昆明牙膏有限责任公司股东沈洋，本人于2010年6月30日为了维护股东合法权益，对第二届股东会所做出的修改变更公司章程决议有违反公司法的条款，特向登记机关提请锁定变更备案的申请。现今锁定变更原因已经解除。特此，申请登记机关解锁。”2013年12月25日，昆明市工商行政管理局核准上诉人昆明牙膏有限责任公司法定代表人的变更登记。2015年6月7日，沈洋、刘洁等人到昆明市工商局向企业处领导递交了沈洋、刘洁、李琼、翟宏伟、张玲、赵世华等八人署名的《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》，该材料对牙膏公司自成立以来及改制以后的公司情况作了相应陈述，还对2013年12月14日召开股东会的情况陈述如下：2013年12月14日，在昆明市工业与信息委员会派出以副主任周正和为组长的工作组的协调下，刘洁召开了公司股东会，罗宏芳安排部分退休职工大闹股东会，撵走工信委工作组、、地区司法所领导及公司聘请的法律顾问罗宏芳在没有更换法定代表人这项会议议程以及没有达到50%股权的股东同意下，非法作出了更换法定代表人的股东会决议，并于2013年12月25日到工商局办理了企业法定代表人变更登记，这时工信委领导找到刘洁、沈洋，称如果你两人要坚持做下去，工信委坚决不允许这种非法行为产生。当时刘洁、沈洋考虑到如果他们继续坚持，公司可能会一直乱下去，为了整个企业的稳定，两人决定退出，也未追究罗宏芳非法窃取公司法人的行为。同时，昆明市工业与信息委员会当时派驻牙膏进行维稳协调的两名工作人员也分别出具了《证明》证实:在本案所涉股东会决议作出之后，刘洁、沈洋明确跟工作组表态，这种状况下他们两人干不下去，他们自愿退出。本院二审期间，因李崇云、罗宏芳诉刘洁股权转让纠纷一案再次经云南省高级人民法院进行再审判决后，刘洁依该份判决书到市工商局进行股权变更登记，现五被上诉人在工商登记的持有上诉人牙膏公司的股权比例为：沈洋25.6%、刘洁16.6%、赵世华2%、王立波2%、翟宏伟1%；（总计占股47.2%）。综合诉辩双方观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题；2、本案所诉的《股东会决议》、《章程修正案》是否是无效。针对上诉人提出案件已过诉讼时效的问题。本院认为，本案系请求确认《股东会决议》、《章程修正案》无效之诉，该确认之诉属于形成权，不适用民事案件诉讼时效制度的有关规定。再者，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人昆明牙膏有限责任公司在本案一审审理过程中并未提出关于诉讼时效的抗辩，且在二审中也没有相应新的证据证明被上诉人要求确认公司决议效力的请求权已经超过了诉讼时效期间。综上，对于上诉人二审期间提出的上述已过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予支持。针对本案所诉的《股东会决议》、《章程修正案》是否是无效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”、第四十三条第二款：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，本案中上诉人主张本案从被上诉人自己向昆明市工商行政管理局提交的《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》中所陈述的内容、昆明市工业与信息委员会当时派驻牙膏公司进行维稳协调的两名工作人员出具的两份《证明》所记载的内容，及沈洋在此次《股东会决议》有变更法定代表人内容的情况下，于牙膏公司向昆明市工商行政管理局申请变更公司法定代表人之日后的第三天以书面申请的形式解除了工商的锁定，让牙膏公司得以完成了工商的变更登记的行为，上述一系列行为均系对决议内容的认可，可以证明沈洋和刘洁是同意案涉的《股东会决议》内容的。针对上诉人的上诉主张本院认为，首先，由于昆明市工商行政管理局先后出具了两份情况说明，该两份情况说明对沈洋是为配合新法定代表人罗宏芳的变更登记而一同前往解锁的行为作出了前后矛盾的陈述，同时《解锁申请》的字面文义上仅能证实沈洋作为昆明牙膏有限责任公司股东，于2010年6月30日申请锁定公司变更登记备案，现锁定变更原因已解除，沈洋申请登记机关解锁。虽上诉人提出解锁申请的提交日期在昆明牙膏有限责任公司申请办理工商变更登记时间之后，但沈洋在庭审中明确表示该解锁行为并非是依2013年12月14日所作的《股东会决议》而为之，且本案一、二审审理期间沈洋亦对解锁行为是为配合公司办理工商变更登记的观点持否认的态度；其次，上诉人二审提交的《民族品牌三七药物牙膏企业内乱的事实真相》、市工信委入驻牙膏公司工作组的工作人员李存才、莫静希的证人证言中虽有《股东会决议》作出之后，为了牙膏公司的稳定在昆明市工业与信息委员会派驻的工作组协调下，刘洁、沈洋曾向工作组作出为了整个企业的稳定，两人决定退出，也未追究罗宏芳非法窃取公司法人的意思表示，但该意思表示并不能视为系沈洋、刘洁对《股东会决议》内容的追认。故上诉人认为沈洋已通过其解锁行为及沈洋、刘洁向市工商局、市工信委的表态表明同意接受2013年12月14日所作《股东会决议》内容的主张，因无充分有效的证据予以证实，本院依法不予支持。因此，根据《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程等决议的，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定。本案所诉的2013年12月14日所作的《股东会决议》，其决议内容已包括修改公司章程的事项，依法应经昆明牙膏有限责任公司代表三分之二以上表决权的股东通过，而本案中昆明牙膏有限责任公司在2013年实际召开了股东会，且本案争议股东参加了该次股东会，只是本案被上诉人沈洋、刘洁等股东因对法定代表人变更事宜持有异议并未在该股东会决议上签字认可，即该股东会作出的决议内容并未经法定的三分之二以上表决权的股东通过，故该《股东会决议》因违反公司法的强制性规定，应属无效。同时依据该《股东会决议》作出的《章程修正案》亦应属无效。综上所述，上诉人昆明牙膏有限责任公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人昆明牙膏有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一九年七月二十九日书记员  马溶王蓓蓓