广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1453号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：高名珠，男，汉族，1957年5月24日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：黄福汉，男，壮族，1974年6月3日出生，住南宁市良庆区。 一审被告：梁宁堂，男，壮族，1951年3月4日出生，住南宁市良庆区。 一审被告：黄少芳，女，壮族，1978年12月20日出生，住南宁市良庆区。 一审被告：黄福海，男，壮族，1976年6月1日出生，住南宁市良庆区。 一审被告：李夷孙，男，壮族，1964年5月9日出生，住南宁市良庆区。 再审申请人高名珠因与被申请人黄福汉以及一审被告梁宁堂、黄少芳、黄福海、李夷孙租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高名珠申请再审称，（一）一、二审法院未查明和认定南宁市蓬莱砖厂是否取得房地产权证或建设工程规划许可证，未根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定认定租赁合同是否无效，适用法律错误。1、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”2、一、二审判决没有查明南宁蓬莱砖厂是否取得房地产权证或者建设工程规划许可证或者有效期内的临时建筑许可证，被申请人也一直无法向申请人或者法庭出示建设工程规划许可证等证件，但一、二审法院却认为《场地租用合同书》已依法成立并依法有效，查明认定事实和适用法律显然错误。（二）原南宁市蓬莱砖厂因客观上不具有相关证件和不能补办继续经营的合法手续，与双方无法实际履行合同和无法实现合同目的存在必然的因果关系。1、从双方签订的合同内容来看，双方的目的都是十分明确是申请人经营蓬莱砖厂，而并非其他用途。一审判决认定：“《场地租用合同书》标题标明合同为场地租用，合同租用标的条款、费用条款等条款均载明，双方租赁的是蓬菜砖厂的场地及该砖厂的生产设备和设施。”但《场地租用合同书》的甲方主体为“南宁市蓬莱砖厂”，黄福汉也在合同甲方落款处签字，其也是代表原南宁市蓬莱砖厂。2、南宁市蓬莱砖厂已于2015年7月13日被南宁市良庆区工商行政管理局以自动移出为由注销，于2016年5月13日因决议解散被工商局注销，同时其采矿许可证有效期至2009年12月6日，安全生产许可证有效期至2009年12月4日。被申请人代表原南宁市蓬莱砖厂与申请人于2016年11月17日签订《场地租用合同书》时，被申请人对申请人实施隐瞒欺骗，申请人尚不知道砖厂已经实际上无法继续经营，还投入资金改造和生产经营，造成经济损失200000元。（三）申请人虽以南宁市蓬莱砖厂的名义短时间开展生产经营活动，但由于原南宁市蓬莱砖厂无法再办理合法证件导致客观上无法继续履行合同，过错责任完全在于被申请人，从砖厂被停止生产之日起不应再计算申请人砖厂使用费（租金）63177元，并返还多付的砖厂使用费（租金）86639元，以及应赔偿申请人的经济损失。1、申请人在未知经营不合法的情况下经营至2017年5月27日南宁市庆良区安监局检查通知停止生产止。在此前申请人以南宁市蓬莱砖厂的名义解决该厂的历史负债、支付电费、生产销售砖块等。因此，申请人在实际生产经营期间同意向被申请人支付使用费（租金），但对于先前通过南宁市蓬莱砖厂的名义解决该厂的历史负债、支付电费、生产销售砖块等形式多垫付的租金86639元，被申请人应返还给申请人。申请人不仅不应再支付被政府停止经营后的租金，被申请人还应赔偿申请人的经济损失200000元。2、一、二审判决认为“租金计算期间为2016年11月15日至2017年9月24日，该期间的租金为375000元，高名珠尚欠租金63177元”，认定事实错误。租金计算期间只能计算至2017年5月27日止，即只应承担租金225000元，申请人不但不欠被申请人租金，反而是被申请人应返还申请人多付的租金86639元。3、一审判决已经认定如下事实：2017年4月12日，南宁市良庆区大塘镇人民政府向南宁市良庆区安监局提交《关于大塘镇蓬菜砖厂安全生产检查的报告》，建议城区安监局实地核查后下达责令整改通知书；2017年5月27日，南宁市良庆区安监局对蓬莱砖厂进行现场检查，要求高名珠经营的蓬莱砖厂停止生产，该日后高名珠即被停止生产。因此，从2017年5月27日至2017年9月24日期间申请人是不能正常使用蓬莱砖厂的，此期间不应由申请人承担支付租金的义务，申请人只应承担至2017年5月27日止的租金共计225000元，申请人实际支付租金311823元，被申请人应向申请人返还已付租金86639元。4、被申请人2017年5月13日起多次殴打申请人，阻挠申请人撤离砖厂，双方一直发生争执、向派出所报警和政府部门调解，根本无法正常使用砖厂，也无法实现合同目的。一、二审法院判决申请人承担该期间的租金，明显没有事实和法律依据，也不公平合理。综上所述，南宁市中级人民法院（2018)桂01民终6235号民事判决书认定事实错误和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，特此申请再审，请上级法院纠正二审错误判决，依法发回重审或者改判，以维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，（一）申请人与被申请人签订的《场地租用合同书》标题标明合同为场地租用，合同租用标的、费用等条款均明确载明，双方租赁的是蓬莱砖厂的场地及该砖厂的生产设备和设施，合同中并未约定黄福汉有义务向高名珠提供南宁市蓬莱砖厂的相关证照，合同履行中，高名珠亦未要求黄福汉提供相应经营证照。因此，原审法院根据双方合同约定内容及履行情况，认定申请人与被申请人形成的是蓬莱砖厂场地及设备、设施的租用合同关系，并且认定该合同合法有效正确。申请人称原审未查明蓬莱砖厂是否取得房地产权证或建设工程规划许可证，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定，应认定该租赁合同无效。对此，本院认为，本案双方租赁合同约定的标的物是蓬莱砖厂的场地及该砖厂的生产设备和设施，并非城镇房屋，本案不适用上述司法解释的规定。因此，申请人以被申请人未取得房地产权证或建设规划许可证，应认定合同无效的主张，本院不予支持。 （二）关于申请人主张的经济损失问题。申请人主张受被申请人欺诈而签订涉案合同，应由被申请人赔偿损失的问题。本院认为，申请人主张受到欺诈，但未能提供相应的证据证实，本院不予采信，且欺诈亦不能当然导致合同无效的法律后果。因双方形成的是场地及设备、设施的租赁合同关系，合同并未约定黄福汉需向高名珠提供相应的经营证照，高名珠租赁场地及设备、设施目的是进行砖厂生产经营，在合同未约定由黄福汉提供相应证照义务情况下，高名珠应自行办理生产经营的相应证照，故高名珠以黄福汉不能提供合法的经营证照为由，主张黄福汉违约，并请求黄福汉赔偿其不能继续履行合同的经济损失，没有依据，本院不予支持。高名珠主张黄福汉及其家人殴打、阻止高名珠经营砖厂已构成违约。根据高名珠提交的证据，双方于2017年5月13日及9月1日因租赁合同产生争执后，黄福汉及其父亲黄焕其打伤高名珠及其妻子，黄福汉及其父亲黄焕其的该行为已经由南宁市公安局大塘派出所进行了处理。因此，申请人据此要求减少租金没有法律依据。 综上，高名珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高名珠的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年七月二十三日 书记员 林晓华