浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初1580号 原告：尹仁元，男，1965年7月18日出生，汉族，住临海市。 原告：徐从福，男，1962年2月8日出生，汉族，住临海市。 上列二原告委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 被告：临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会。住所地：临海市大洋街道山峰村。 法定代表人：刘荣正，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋国锋，浙江昶日律师事务所律师。 原告尹仁元、徐从福为与被告临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会（以下简称山峰村村委会）土地租赁合同纠纷一案，于2018年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。审理过程中，原告申请对财产损失情况进行鉴定，因本案争议较大，2018年5月7日，本院裁定本案转为普通程序审理。本院委托台州市建工造价咨询有限公司进行鉴定，该公司建议采用评估的方式，退回鉴定材料。本院委托评估后，又因无法评估而退回。本案于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告徐从福及二原告的委托诉讼代理人吴卫星，被告的委托诉讼代理人蒋国锋到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告尹仁元、徐从福向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2014年2月1日签订的《山峰村后坑土地租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》）；被告山峰村村委会赔偿二原告因违约造成的各项经济损失共计1537473.80元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿二原告因违约造成的各项经济损失共计32万元。事实和理由：二原告系合伙关系。2014年2月1日，二原告与被告双方协商一致并签订《租赁协议书》，该协议约定：被告同意将坐落于该村后坑东面的一块11亩的土地出租给原告使用，租金每年为14.3万元；土地租赁期为15年(2014年2月1日至2029年1月31日止）；如租期未满，造成二原告经济损失的由被告承担。协议签订后，二原告一直按协议约定支付租金给被告。2017年初，山峰村村委会因政策变动决定收回该土地，导致该土地租赁协议无法继续实际履行，故二原告要求解除与被告签订的《租赁协议书》，并要求被告赔偿经济损失。 被告山峰村村委会辩称：双方存在租赁关系属实，《租赁协议书》第七条明确规定，如果政府征用或拆迁，地上建筑物归承租方，土地归还村方。被告不存在违约的情况，造成本案纠纷的原因是市政府在山峰村建党校工程，土地被征用符合上述合同约定。地上建筑物是违章建筑，大洋街道办事处限定承租人拆除而未自行拆除，故强制拆除，原告损失属实，但损失应该由原告自行承担。被告无法拒绝土地征用，相对原告的损失，被告的损失更大。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原、被告签订的《租赁协议书》第七条约定：该土地在乙方（承租方）租期内如被国家征用，则地面上固定资产退赔归乙方，土地归还甲方（出租方），租用时间按实际租用时间计算，甲方退还乙方押金（不计利息）。根据原、被告2017年6月3日签订的《土地租赁终止协议》，实际租用时间已进行确认，被告已退还原告押金，双方签字后，双方不再存在租赁关系，应当认定双方协商一致，已解除租赁合同。 2、临海市大洋街道“三改一拆”领导小组办公室2017年3月28日发送给尹仁元的限期拆除通知书。该证据能够证明相关部门认定各承租人的建筑物系违法建筑，限在2017年4月2日前自行拆除，逾期将组织强制拆除的事实。 3、临海市人民政府专题会议纪要（2017）45号，《关于临海市委党校迁建项目涉及山峰村相关问题的专题会议纪要》。该证据能够证明大洋街道办事处组织力量对违建厂房进行无偿强制拆除的事实；对山峰村投入的填渣、山沟边坡、围墙等费用，由临海市城市建设发展与投资有限公司（以下简称城投公司）委托有资质的第三方评估公司评估，评估报告经大洋街道确认后，支付给山峰村村集体。本院对该会议纪要的内容予以确认。 4、2017年9月26日，台州正源房地产评估有限公司出具的房地产评估报告书，对山峰村市委党校工程建设规划红线范围内地上构筑物及附着物进行评估，确定评估价值为3976286元，其中：围墙（边）为192562元，围墙（内）为175216元，排水沟为63821元，水泥地面为214362元，填土为3330325元。评估报告经大洋街道确认后，补偿款已支付给山峰村村集体。故本院对该评估报告书予以确认。 5、原告出示的工程预算表格及照片。承租人的建筑物系违法建筑，审理过程中，本院委托台州市建工造价咨询有限公司进行鉴定，意见为：根据所提供的损失清单，有标准厂房、办公用房、室内装饰，此项现场已全部拆除，没有实物情况下无法进行鉴定。本院委托评估后，又因无法评估而退回。故对原告主张的损失等金额无法确认。 本院经审理认定事实如下： 临海市委党校迁建项目为2017年临海市“百大项目、百团攻坚”行动重点项目，选址在大洋街道山峰村，占地面积约90.9亩，其中村集体建设用地79.5亩，国有建设用地11.4亩。山峰村村委会为增加村集体经济收入，此前将该区块土地对外公开招租，其中：2011年2月1日，与王继征签订《租赁协议书》，土地面积为24.8亩；2011年2月11日，与徐招钟签订《租赁协议书》，土地面积为23.8亩；2014年2月1日，与尹仁元、徐从福签订《租赁协议书》，土地面积为11亩；2011年2月1日，与高由统签订《租赁协议书》，土地面积为25.6亩。各承租人建有厂房约6万平方米。 2017年4月30日前，大洋街道办事处组织力量对违建厂房进行了无偿强制拆除。2017年5月16日，市府办召集相关部门负责人就市委党校迁建项目涉及山峰村相关问题进行协调，形成一致意见：按现集体土地征用的综合区片价进行补偿，按建设用地地类落实被征地农民社保，相关费用列入迁建项目土地费用；对山峰村投入的填渣、山坡边沟、围墙等相关费用，由城投公司委托有资质的第三方评估公司评估，评估报告经大洋街道书面确认后，支付给山峰村村集体。 台州正源房地产评估有限公司受城投公司委托，对山峰村市委党校工程建设规划红线范围内地上构筑物及附着物进行评估，于2017年10月9日作出估价报告，确定评估价值为3976286元，其中：围墙（边）为192562元，围墙（内）为175216元，排水沟为63821元，水泥地面为214362元，填土为3330325元。大洋街道办事处已将补偿款3976286元支付给山峰村村委会。各承租人要求山峰村村委会予以赔偿，双方协商未果，陆续诉至本院。 2017年12月8日，本院受理王继征起诉。2018年1月16日，本院受理徐招钟起诉。2018年1月30日，本院受理尹仁元、徐从福起诉。2018年3月8日，本院受理高由统起诉。各原告要求被告赔偿经济损失合计1408万元（不包括返还保证金、租金及第三人申请赔偿金额）。 2019年5月20日，本院与大洋街道办事处联合召开协调会，对上述土地租赁合同纠纷系列案件进行调解，各方当事人及其委托诉讼代理人、山峰村党支部书记参加协调会，并达成一致意见，各方同意按照租赁面积对补偿款进行分配，补偿款按238万元计算，每亩补偿费为27934.27元，计算分别为王继征692769.90元，徐招钟664835.63元，尹仁元、徐从福307276.97元，高由统715117.31元。但因山峰村两委无法讨论通过调解方案，最终各方未达成调解协议。 本院认为：山峰村村委会为增加村集体收入，将集体建设用地对外公开招租，各方当事人分别签订了《租赁协议书》，租赁协议书除了约定出租土地的面积、租金、租赁期限等条款，还约定了该土地在租期内如被国家征用，则地面上固定资产退赔归承租方，土地归还出租方，租用时间按实际租用时间计算，出租方退还押金。在租赁合同履行期间，临海市委党校迁建项目选址为大洋街道山峰村，土地被依法征用。山峰村村委会与尹仁元、徐从福等已签订《土地租赁终止协议》，应当认定双方已解除租赁合同，解除合同符合合同法相关规定。各方争议的焦点为承租人经济损失的认定。承租人未经审批建造的厂房系违法建筑，系无偿强制拆除，该损失应自行承担，原告要求赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。填土部分系由承租人施工，各承租人存在损失属实，被告也不否认，但是各原告诉讼请求的赔偿金额合计1408万元，甚至超过了工程征地补偿费用、构筑物及附着物补偿费金额，其经济损失显然是不真实、不合理的，原告不能举证证明确切的损失，被告也没有提供相应的证据予以反驳，考虑到原告提交的证据本身不充分以及损失明显夸大，评估结论也不能真实地确认实际损失，本院结合当事人的主张和在案证据，适用公平原则，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识等，结合调解情况，酌情确定赔偿数额，适当弥补原告损失。鉴于承租人租赁面积是明确的，在调解过程中，各方当事人均同意按照租赁面积进行分配，应当准许。各方当事人同意补偿款按238万元计算，每亩补偿费为27934.27元，按照该调解方案计算的补偿费，原、被告均同意接受。该调解程序合法，调解方案合理，为各方当事人普遍接受，符合公平原则，本院据此予以酌情认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告临海市大洋街道办事处山峰村村民委员会于本判决生效之日起六十日内支付原告尹仁元、徐从福补偿款307276.97元； 二、驳回原告尹仁元、徐从福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由原告尹仁元、徐从福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  傅 煊 人民陪审员  王招玲 人民陪审员  柯晓琴 二〇一九年七月十一日 代书 记员  许佳宁