湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1202行初30号 原告湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号，统一社会信用代码91430000616798700F。 法定代表人李建立，总经理。 委托代理人米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号14312201810055213。 被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地怀化市鹤城区迎丰东路2号，统一社会信用代码11431200006630900Q。 法定代表人余建勇，局长。 委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。 委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所的律师，执业证号14312201011463674。 第三人陈昌华，男，19７４年１月９日出生，瑶族，住湖南省辰溪县。 委托代理人李远祥（特别授权），辰溪县宏达法律服务所基层法律服务工作者，执业证号31813141100098。 原告湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下均称华盛公司）不服被告怀化市人力资源和社会保障局（以下均称市人社局）工伤认定决定，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈昌华与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告华盛公司的委托代理人米海，被告市人社局的委托代理人刘彬、米艳艳，第三人陈昌华的委托代理人李远祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年8月3日作出怀人社工伤字（2018）708号《怀化市认定工伤决定书》，认定2014年7月12日上午11点多钟，陈昌华在上班途中发生交通事故，且不承担责任的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于认定工伤的范围，决定对陈昌华受伤的部位予以认定为工伤。 原告华盛公司向本院提出请求：撤销被告作出的怀人社工伤字【2018】708号《怀化市工伤认定决定书》。事实与理由：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序等情形的，人民法院应当判决撤销。本案中，被告作出的怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定，主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。一、主要证据不足。被告作出的怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定依据的主要事实是“陈昌华是在上班途中发生交通事故”，而认定该事实的主要证据有：书证人民法院判决；证人周启发、米允太的证言；当事人陈昌华的陈述。这些证据证明的事实均与客观事实不符，原告有相反的证据足以推翻这些证据。因此，怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定主要证据不足。二、违反法定程序。被告作出的怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定，未将原告列为用人单位，没有将作出工伤认定所依据的全部证据出示给原告发表质证意见，未履行告知行政相对人陈述申辩的程序，违反《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条规定，程序违法。综上，本案被告作出的怀人社工伤字【2018】708号《怀化市工伤认定决定书》，主要证据不足，程序违法，请求人民法院依法予以撤销。 原告华盛公司向本院提交了下列证据: 1、谢康、赵宗鑫、易步春三人的证人证言各一份，拟证明２０１４年７月１１日项目４栋已经完成钢筋绑扎工作，不存在陈昌华7月12日上午11点多到工地上班途中发生事故的事实。 ２、施工日志一组，拟证明２０１４年７月１１日项目４栋已经完成钢筋绑扎工作，不存在陈昌华7月12日上午11点多到工地上班途中发生事故的事实。 被告市人社局辩称：被答辩人诉我局工伤行政确认一案,现答辩人根据相关事实和法律,答辩如下:一、本案基本事实。2014年7月12日上午11点多钟陈昌华按照工程项目部钢筋工班负责人赵宗鑫7月11日的工作安排,从鹤城区坨院街道办事处军民社区乘坐工友刘家桥驾驶的普通摩托车前往怀化医专大门对面的华盛天下城一期工程工地上班途中,在怀化市三眼桥路段发生交通事故,陈昌华身受重伤,刘家桥当场死亡。二、予以认定工伤理由。首先,陈昌华虽然没有与湖南华盛建设工程(集团)有限公司签订书面的劳动合同,但根据怀化市劳动人事争议仲裁委员会和怀化市鹤城区人民法院的确认,双方的事实劳动关系成立。再根据法院判决书以及周启发和米允太的调查笔录确定陈昌华是在上班途中发生交通事故的。其次,陈昌华是在法定期限内向我局提出工伤认定申请,且湖南华盛建设工程(集团)有限公司是具备合法用工主体资格的用人单位。然后,根据《道路交通事故认定书》怀公交认字【2014】329号文件,证明陈昌华在此次事故中无责任。最后,陈昌华是按照工程项目部钢筋工班负责人赵宗鑫7月11日的工作安排,在去华盛天下城一期工程工地的上班途中发生交通事故导致左下肢毁损伤、左髋部部分离断伤、左股部开放性损伤、腰1椎体爆裂性骨折等的,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形,属于工伤认定的范围,符合工伤认定条件。因此答辩人作出了予以认定工伤的决定。三、本案程序合法。我局已将关于陈昌华受伤事件申请工伤认定事项中作为定案根据的主要证据送达给了湖南华盛建设工程(集团)有限公司和陈昌华，要求其对本案定案根据的主要证据发表陈述意见和申辩,如有新的证据应当一并提交。湖南华盛建设工程(集团)有限公司和陈昌华在规定期限内没有发表陈述意见和申辩,也没有提供新的证据。我局程序符合《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条规定,程序合法。综上,本案认定事实清楚,证据充足,程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定举证期限内提交了以下证明其行政行为合法的证据、依据： １、怀化市工伤认定申请表一份，拟证明陈昌华以上班途中遭遇交通事故身受重伤向怀化市人力资源和社会保障局提起工伤认定。 ２、陈昌华身份证明复印件和湖南省工商行政管理局《企业注册登记资料》一份，拟证明陈昌华身份信息与所在单位即湖南华盛建设工程（集团）有限公司的企业信息。 ３、2015年12月14日对周启发和米允太的调查笔录各一份，拟证明2014年7月12日，陈昌华是去上班的途中发生的交通事故等情况。 ４、怀化市公安局交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》怀公交认字【2014】329号一份，拟证明陈昌华在此次交通事故中无责任。 ５、湖南省怀化市鹤城区人民法院《民事判决书》（2015）怀鹤民三初字第226号和湖南省怀化市中级人民法院《民事判决书》（2017）湘12民终1356号各一份，拟证明陈昌华在华盛天下城项目工地4号楼工作时，与湖南华盛建设工程（集团）有限公司存在劳动关系，且证明了在2014年7月12日，陈昌华在上班途中发生交通事故等情况。 ６、中国人民解放军第五三五医院病历资料一组，拟证明陈昌华被诊断为创伤失血性休克、左下肢毁损伤、左下肢多发骨折、左下肢皮肤剥脱伤、蛛网膜下腔出血、腰1椎爆裂性骨折、骶3椎体骨折、右侧锁骨胸骨端骨折、右侧胸锁关节半脱位。 ７、关于陈昌华申请工伤认定有关证据事项通知怀人社工伤证字【2018】48号及送达回证一组，拟证明我局已将证据事项通知送达给湖南华盛建设工程（集团）有限公司和陈昌华。 ８、怀化市认定工伤决定书怀人社工伤字【2018】708号及送达回证一份，拟证明我局对陈昌华受伤的部位认定为工伤并将决定书送达给湖南华盛建设工程（集团）有限公司和陈昌华。 第三人陈昌华述称：一、第三人对怀化市人力资源和社会保障局就本案所作出的行政答辩状,没有任何异议。二、原告对第三人是在上班途中发生交通事故这一客观事实表示质疑,认为怀化市鹤城区人民法院(2015)怀民三初字第226号民事判决书、怀化市中级人民法院(2017)湘12民终第1356号民事判决书、证人周启发、米允太的证言、第三人的陈述与证明的事实不符,认为怀化市人力资源和社会保障局:怀人社工伤字[2018]708号认定工伤决定书证据不足,第三人对于原告所谓“证据不足”的说法表示强烈反对。第三人认为原告所谓的证据不足没有任何法律依据,更没有任何事实能够证明第三人不是在上班途中发生交通事故而受伤这一客观事实。三、怀化市人力资源和社会保障局怀人社工伤字[2018]708号认定工伤决定书、事实清楚、证据充分、运用法律正确、程序正当、具体行政行为合法,请求人民法院依法作出公正判决、驳回原告诉讼请求。 第三人陈昌华未向本院提交证据。 经庭审举证、质证和辩论，各方当事人提出以下质证意见： 一、对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据１、２的三性均有异议，在一、二审判决书没有被撤销之前，判决书认定的事实已经发生法律效力。第三人的质证意见为：同意被告的质证意见，补充一点２０１４年７月１２号，在前面的民事案子已经说过了，上午９点左右工地管理人易步春通知钢筋班下午可以做事，可以上班，上班途中陈昌华受伤，应当属于工伤。 二、对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、２、４、６没有异议。对证据３真实性有异议，与客观事实不符。对证据５证明事实有异议，判决书载明事实上班途中发生了事故，判决书认定的事实有异议。对证据７真实性没有异议，合法性提出异议，没有将所有的证据给行政相对人发表意见。对证据８合法性有异议。第三人对被告的证据均认可，无异议。 对全案证据，本院认证如下： 一、关于原告提交的证据，对原告提交的1-2号证据，被告及第三人均不认可，认为上述证据与生效民事判决认定的事实不符，经审查，上述证据证明的事实（事发当天工地没有安排第三人陈昌华工作任务）与生效民事判决认定的事实（上班途中）相悖；根据民事诉讼证据规则“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”（参见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条）之规定，为生效裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，可以不被采纳；且本案系行政诉讼，在诉讼中应当审查被诉行政行为的合法性及合理性，并不必然受民事诉讼所确认事项的约束；故被告及第三人的质证意见不能完全成立，本院对上述证据的证明目的不完全确认，但作为审查被诉行政行为的事实与证据的疑点、重点，与其他证据综合审查。 二、关于被告提交的证据，被告提交的1、2、4、6号证据，均符合证据的合法性、真实性、关联性要求，且原告及第三人均无异议，故本院予以采信作为本案的定案依据；被告提交的3、5、7、8号证据原告虽提出异议，但提出的质证理由不充分，且未提供反证印证其质证意见，上述证据可以证明被告拟证明的待证事实，与本案具有直接关联，故对被告的上述证据亦予以采信作为本案的定案依据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告华盛公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1998年4月15日，法定代表人李建立，经营范围为承接工程建设项目及施工；建筑材料、机电设备的销售。第三人陈昌华于2014年5月起在原告承建的怀化华盛天下城从事钢筋绑扎工作，双方未签订劳动合同，原告没有为陈昌华购买工伤保险。2014年7月12日上午11时30分，湖南省芷江侗族自治县新店坪镇驾驶人龙和平驾驶湘N1B055号重型特殊结构货车，在怀化市迎丰东路三眼桥十字路口，与湖南省辰溪县罗子山瑶族乡驾驶人刘家桥驾驶的湘N17R23号普通二轮摩托车相撞，造成刘家桥受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。怀化市公安局交通警察支队事故处理大队作出“怀公交认字【2014】第329号”《道路交通事故认定书》，认定驾驶人龙和平、刘家桥在此事故中承担同等责任，乘车人陈昌华无责任。2017年6月19日，本院作出（2015）怀鹤民三初字第226号民事判决书，判决确认陈昌华与华盛公司存在劳动关系；华盛公司不服该判决提出上诉。2018年1月20日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2017）湘12民终1356号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年8月3日被告作出怀人社工伤字（2018）708号《怀化市认定工伤决定书》，认定2014年7月12日上午11点多钟去上班途中发生交通事故，且不承担责任的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于认定工伤的范围”的规定情形，属于工伤认定范围。因此，决定对陈昌华受伤的部位予以认定为工伤。认定事实的重要证据中有被告市人社局对证人周启发、米允太及当事人陈昌华的调查笔录等。因原告华盛公司对该工伤认定不服，遂诉至本院，形成纠纷。 本院认为，原告、第三人对被告在怀化辖区工伤认定执法主体无异议，对被告的执法主体予以认定。本案争议的焦点问题为：一、第三人发生交通事故时是否在上班途中；二、本案被诉行政行为是否程序合法。 对于本案焦点问题一。 原告华盛公司认为，被告作出的怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定依据的主要事实是“陈昌华是在上班途中发生交通事故”，而认定该事实的主要证据有：书证人民法院判决；证人周启发、米允太的证言；当事人陈昌华的陈述。这些证据证明的事实均与客观事实不符，原告有相反的证据足以推翻这些证据。因此，怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定主要证据不足。被告市人社局认为，根据法院判决书以及周启发和米允太的调查笔录确定陈昌华是在上班途中发生交通事故的。第三人陈昌华认为，原告所谓的证据不足没有任何法律依据,更没有任何事实能够证明第三人不是在上班途中发生交通事故而受伤这一客观事实。 本院认为，经审查被告的证据，发现以下问题：一、被告市人社局用于作出被诉行政行为的证据10即2015年12月14日对周启发的调查笔录第14、15页载明：“问：2014年7月12日你们是上什么班？答：我们是下午去上班的，上午是打混凝土。是赵宗鑫告诉我们说下午可以去做了。”等内容；被告市人社局用于作出被诉行政行为的证据11即2015年12月14日对米允太的调查笔录第2页第九、十行载明：“问：2014年7月12日是谁通知你们去上班的？答：是赵宗鑫通知的，是上午通知的。”等内容。显然，赵宗鑫（包工头，系怀化华盛天下城一期二标段2#、4#栋钢筋工程施工承包人）是否安排第三人陈昌华工作是本案的核心事实，但被告市人社局因故未对关键证人赵宗鑫作调查询问笔录。而原告华盛公司提交的赵宗鑫的书面证言否认安排周启发、米允太、陈昌华等人工作的事实，理由是2014年7月12日没有钢筋工作安排等，故被告市人社局对该事实的认定缺乏重要证据，不能排除合理怀疑。二、被告市人社局用于作出被诉行政行为的证据12即2018年7月10日对陈昌华的调查笔录（见案涉工伤认定书第3页第19行），证明“2014年7月12日上午9点多钟，易步春给陈昌华打电话说可以去工地上班了…”等情况。但原告华盛公司提交的易步春的书面证明材料对上述事实进行了否认。由于被告市人社局及第三人陈昌华均未提供证据对易步春的证明内容进行反驳，故亦可以认定，被告市人社局认定陈昌华发生交通事故时系上班途中的事实证据不足，不能排除合理怀疑。综合以上问题、结合全案证据，原告华盛公司认为被告市人社局作出的被诉行政行为证据不足的起诉理由可以成立，本院予以支持；被告市人社局及第三人陈昌华的抗辩与审理查明的事实不符，本院不予支持。 对于本案焦点问题二。 原告认为，被告作出的怀人社工伤字【2018】708号工伤认定决定，未将原告列为用人单位，没有将作出工伤认定所依据的全部证据出示给原告发表质证意见，未履行告知行政相对人陈述申辩的程序，违反《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条规定，程序违法。被告及第三人认为，市人社局已将关于陈昌华受伤事件申请工伤认定事项中作为定案根据的主要证据送达给了湖南华盛建设工程(集团)有限公司和陈昌华，要求其对本案定案根据的主要证据发表陈述意见和申辩,如有新的证据应当一并提交。湖南华盛建设工程(集团)有限公司和陈昌华在规定期限内没有发表陈述意见和申辩,也没有提供新的证据。我局程序符合《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条规定,程序合法。 本院认为，经审查，被告在办理工伤认定过程中具备立案、通知、调查取证、研究决定、送达（邮寄）等程序，符合相关法律法规规定；且原告华盛公司认为被告程序违法的诉讼理由没有证据支持，故本院对原告的该项诉讼理由不予支持；对被告及第三人关于该事项的抗辩予以支持。 综上，被告市人社局的被诉行政行为存在证据不足情形，原告的诉请依法可以成立。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局2018年8月3日作出的怀人社工伤字（2018）708号《怀化市认定工伤决定书》； 二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨宏勇 人民陪审员  陈珊英 人民陪审员  黄水霞 二〇一九年七月十五日 代理书记员  粟小妹 附本判决适用的法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。