襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初856号原告：毕永昌，男，1955年7月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。被告：徐国启，男，1961年9月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：徐国红（徐国启胞弟），男，1969年4月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李丽（徐国启外甥女），女，1981年9月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王同万，男，1956年10月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告毕永昌与被告徐国启、王同万民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕永昌的委托诉讼代理人张博，被告徐国启的委托诉讼代理人徐国红、李丽，被告王同万到庭参加诉讼。庭后双方当事人进行了和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告毕永昌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告本金6904771元；2.二被告连带偿还原告利息698642元，及借款6904771元从2018年9月28日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告毕永昌与被告徐国启自2012年以来一直发生借贷业务往来。2017年4月22日至6月15日，双方就资金往来对账，签订三份借款协议，借期为1年，由被告王同万担保。2018年6月15日，还款期限届满后，被告徐国启未按照约定归还借款和利息，故原告提起诉讼。被告徐国启辩称，借款已经偿还100万元本金。2012年5月6日的1000000元借款是按照月利率1.25%计算利息，其他借款均是按照1.5%计算利息，应当对借款利息从借款之日起重新计算。2017年重新达成的借款协议中关于本金30%违约责任的约定是一次性违约金，不是对借款利率的重新约定。被告王同万辩称，我是被告徐国启的姐夫，与原告毕永昌是高中同学。徐国启向毕永昌借款，我是介绍人，当时认为徐国启有偿还能力就签字担保。我认为自己不应当承担连带责任。经审理查明，2012年5月至2014年5月期间，被告徐国启经被告王同万介绍多次向原告毕永昌借款共计4118130元。具体原告毕永昌向被告徐国启交付每次借款的时间和金额为：2012年5月6日交付1000000元、2013年4月22日交付800000元、2013年8月5日交付860000元、2014年3月30日交付1000000元、2014年4月22日交付160930元、2014年5月24日交付297200元。2015年6月15日，被告徐国启向原告毕永昌还款1000000元。2017年4月22日、2017年5月6日、2017年6月15日，原告毕永昌与被告徐国启对上述借款的本息进行了结算后，分三次达成新的借款协议：将结算之前下欠的借款本息合计为借款本金重新签订《借款协议书》。双方签订的三份《借款协议书》约定的借款金额分别为人民币：1679930元、3286064元、1938777元；借款期限为1年；违约责任为：甲方逾期不还，按本金30%计息，直至还款结止日期止。被告王同万在该三份《借款协议书》上作为担保人签字。之后，因原告毕永昌多次向被告徐国启追索借款本息未果，引起本案诉讼。本案争议的焦点一：借款利率和借款本金如何确定？针对该问题，被告徐国启在其提供的《毕永昌借款给徐国启资金日期、应付利息明细表》中认可：实际借款4118130元，其中2012年5月6日借款1000000元的月利率为1.25%，其他每笔借款的月利率均为1.5%。对2017年重新订立的借款协议中关于“违约责任为：甲方逾期不还，按本金30%计息，直至还款结止日期止。”的约定，被告徐国启认为应当理解为，是对逾期还款一次性违约金的约定，不是对利息的约定。综上，被告徐国启主张，借款本金应当按照实际出借数额确定，利息应当从出借之日起重新计算。原告毕永昌同意被告徐国启的主张，但要求利息应当从借款之日起自还款之日止按照被告徐国启认可的利率持续计算。本院认为，对借款本金的确定双方当事人意见一致，本院按照原告毕永昌实际出借的资金数额4118130元予以确认；对借款利率，本院认为，借款双方对借款时约定的利率没有争议，对2017年结算后重新达成的借款协议中约定的利息理解存在争议。对双方就利息计算存在的争议，本院认为，原告毕永昌主张从借款之日起自还款之日止按照被告徐国启认可的利率持续计算利息，符合法律规定，且未超出双方重新达成借款协议所约定的本金30%计息的范围，本院予以支持。焦点二：2015年6月15日，被告徐国启偿还的1000000元应当计算为偿还的本金，还是利息？原告毕永昌认为，2015年6月15日之前被告徐国启应当给付的利息超出1000000元，该还款应当计算为利息。被告徐国启认为该还款应当计算为本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告毕永昌向被告徐国启出借4118130元，其中借款1.2012年5月6日1000000元、借款2.2013年4月22日800000元、借款3.2013年8月5日860000元、借款4.2014年3月30日1000000元、借款5.2014年4月22日160930元、借款6.2014年5月24日297200元，截止到2015年6月15日，借款1的利息为462500元（1000000×1.25%×37个月）；借款2的利息为312000元（800000×1.5%×26个月）；借款3的利息为283800元（860000×1.5%×22个月）；借款4的利息为217500元（1000000×1.5%×14.5个月）；借款5的利息为33795元（160930×1.5%×14个月）；借款6的利息为57954元（297200元×1.5%×13个月），以上截止到2015年6月15日，被告徐国启应当给付的借款利息合计为1367549元。故被告徐国启2015年6月15日偿还的1000000元应当计算为偿还的利息。截止到2015年6月15日，被告徐国启尚欠原告毕永昌借款本息4485679元（4118130元＋367549元）。综上本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告毕永昌与被告徐国启民间借贷关系至借款提供之日起成立并生效。原告毕永昌按照约定向被告徐国启交付了借款资金，被告徐国启应当按照约定还本付息。被告徐国启应当偿还原告毕永昌截止到2015年6月15日的借款本息4485679元，并应当给付借款4118130元从2015年6月16日起至还清之日止的利息，其中借款1000000元的利息按照月利率1.25%计算，其他各笔借款共计3118130元的利息按月利率1.5%计算。原告诉请超出该给付范围的部分，本院不予支持。被告徐国启辩称没有事实和法律依据的部分，本院不予采纳。被告王同万对本案的借款签字担保，原告诉请，要求被告王同万承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王同万辩称其不应承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告徐国启于本判决生效后十日内偿还原告毕永昌截止到2015年6月15日的借款本息4485679元，并给付借款4118130元从2015年6月16日起至还清之日止的利息，其中借款1000000元的利息按月利率1.25%计算，3118130元的利息按月利率1.5%计算；二、被告王同万承担连带清偿责任；三、驳回原告毕永昌其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32512元，由被告徐国启、王同万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇一九年七月十日书记员  杨 静