河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初396号原告：陈凤枝，女，汉族，1963年3月24日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南天时达律师事务所实习律师。被告：许昌中远节能设备有限公司，住所地许昌市五一路中段。法定代表人：王国亮，任执行董事。被告：郑云红，女，汉族，1974年10月20日出生，户籍地河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：陈俊凯，男，汉族，1969年9月26日出生，户籍地河南省郑州市金水区，现住河南省许昌市。被告郑云红、陈俊凯共同委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。被告郑云红、陈俊凯共同委托诉讼代理人：刘俊琳，河南卓通律师事务所实习律师。原告陈凤枝诉被告许昌中远节能设备有限公司、陈俊凯、郑云红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日办理了民调手续，后于2019年1月29日将该案进入诉讼程序，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈凤枝及其委托诉讼代理人王玉国、胡晓涵，被告陈俊凯及其委托诉讼代理人张万利、刘俊琳到庭参加诉讼。被告许昌中远节能设备有限公司经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈凤枝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌中远节能设备有限公司、被告陈俊凯偿还原告借款377875元及暂计利息56681.25元（利息自2017年6月至借款实际还清之日，按年息15%计算）2、依法判令被告郑云红对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案保全费、诉讼费由以上三被告承担。事实与理由：被告许昌中远节能设备有限公司、被告陈俊凯于2014年3月19日向原告借款300000元，约定借款利息为年利率15%，原告当日将借款转入被告许昌中远节能设备有限公司账户内，借款发生后被告仅向原告支付部分利息。2017年4月20日二被告与原告签订借款协议一份，经核算截至2017年6月20日二被告尚欠原告借款377875元，约定借款期限为2017年6月20日至2018年6月20日，借款到期后经原告多次催要，二被告拒不偿还，经查，许昌中远节能设备有限公司系一人独资有限公司，另外，该债务发生在被告陈俊凯与被告郑云红婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告郑云红系该公司监事参与公司经营，被告郑云红应当承担连带清偿责任。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，愿判如诉请。被告陈俊凯辩称：该笔借款系许昌中远节能设备有限公司（以下简称“中远公司”）的公司债务，并非陈俊凯的个人债务，本案借款发生时即2014年3月19日，当时陈俊凯系公司股东，并非公司法定代表人，由中远公司向陈凤枝出具的收据及陈凤枝提供的银行业务凭证可知，陈凤枝将借款以汇款方式交于中远公司，且中远公司的关联公司佳泰公司曾多次向陈凤枝支付利息。在借款发生时，陈俊凯并不知情。原告陈凤枝向法庭出具的借款协议，系2017年陈凤枝通过熟人辗转接触到陈俊凯签订的，由此陈俊凯于2017年才知悉该笔借款。故起诉状中诉称“被告陈俊凯于2014年3月19日向原告借款300000元”并不属实。陈凤枝于2014年3月19日向中远公司汇出借款时，中远公司有两名股东，分别为陈俊凯和袁红征（有中远公司的变更信息为凭），中远公司并非起诉状中诉称的“一人独资有限公司”。2017年4月20日，陈凤枝要求中远公司及陈俊凯与其补充签订《借款协议》。该协议加盖有中远公司的公章。根据该协议，明确可知出借人为陈凤枝，借款人为许昌中远节能设备有限公司。陈俊凯在该协议下方签字的行为系其作为中远公司的法定代表人，对中远公司所负债务进行确认的行为，并不代表其愿意承担中原公司的公司债务。故该笔借款系中远公司的公司行为。综上所述，该笔借款系中远公司的公司债务，并非陈俊凯的个人债务。且借款发生时，中远公司并非一人有限公司，故陈俊凯没有还款义务。被告郑云红辩称：1、郑云红不应因担任中远公司监事一职而承担还款责任。首先，没有任何法律规定公司监事应对公司债务承担连带责任。其次，郑云红虽担任中远公司的监事一职，但并未参与中远公司的经营管理及监督，亦从未享受中远公司的任何待遇。故郑云红不应因担任中远公司监事一职对公司的债务承担还款责任。2、该笔债务并非夫妻共同债务。该笔债务并未用于郑云红与陈俊凯的家庭共同生活。由许昌中远节能设备有限公司（以下简称“中远公司”）向陈凤枝出具的收据及陈凤枝提供的银行业务凭证可知，陈凤枝将借款以汇款方式交与中远公司。后中远公司的关联公司佳泰公司多次向陈凤枝支付利息。故该笔借款并非用于郑云红与陈俊凯的家庭共同生活。3、郑云红对该笔债务并不知情。陈凤枝于2014年3月19日向中远公司汇出借款时，郑云红并不知情，且中远公司于2017年4月20日与陈凤枝签订借款协议时，郑云红未在该协议上签字且并不知情。故郑云红对于中远公司的借款并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该笔借款不存在基于夫妻双方共同意思表示的情形，且未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该笔债务并非夫妻共同债务。综上所述，该笔债务既非郑云红与陈俊凯的夫妻共同债务，郑云红也不应因担任中远公司监事一职而承担还款责任，故郑云红与该笔借款无关，没有还款义务。被告许昌中远节能设备有限公司未到庭，也未答辩。根据原被告双方的诉辩意见，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：本案被告陈俊凯、郑云红是否应当承担本案的还款责任。原告陈凤枝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：中国工商银行汇款单复印件一份，许昌中远节能设备有限公司收据复印件一份，证明：2014年3月19日被告许昌中远节能有限公司、陈俊凯向原告借款300000元，原告向被告许昌中远节能设备有限公司汇款300000元，许昌中远节能设备有限公司出具收据一份。第二组证据：借款协议一份，证明：2017年4月20日原被告双方签订借款协议一份，被告向原告借款300000元，该借款原告于2014年3月19日已经通过银行转账的形式支付给被告，双方约定至2017年4月29日被告共欠原告借款377875元，利息为年息15%，借款期限为2017年6月20日至2018年6月20日。第三组证据：结婚证复印件一份、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份、私营企业基本注册信息查询单一份、许昌中远节能设备有限公司公司章程一份，证明：被告许昌中远节能设备有限公司为一人有限责任公司，该借款发生在被告陈俊凯、郑云红夫妻关系存续期间，且被告郑云红在许昌中远节能设备有限公司担任监事一职，依《公司法》规定行使职权，参与公司经营。第四组证据：判例两份：（2018）沪01民终1666号、（2018）豫1002民初5368号，证明：与本案案情及事实高度一致，夫妻一方在另一方所开办的公司（一人有限公司、有限公司）中担任监事职务，应当认定其参与公司经营，其应当对借款承担连带清偿责任，且该两份判决时间在2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》发布之后，对本案有极大的参考作用。第五组证据：保全费票据一份，证明本案的保全费用为2720元。被告陈俊凯、郑云红对上述证据的质证意见是：证据一复印件的真实性有异议，原告提交的收据系复印件，无法核实其真实性，该证据恰能证明该笔借款系原告出借给许昌中远节能设备有限公司，陈俊凯并非本案借款人。借款协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该借款协议中明确约定，陈凤枝借给许昌中远节能设备有限公司人民币300000万元整。上述借款陈凤枝已于2014年3月19日通过银行转账形式付给许昌中远节能设备有限公司。根据该协议，可知出借人为陈凤枝，借款人为许昌中远节能设备有限公司。陈俊凯只是作为中远公司当时的法定代表人签字确认该事，不能认为陈俊凯系借款人。且该借款协议中没有郑云红的签名，郑云红不因陈俊凯在该协议上签名而知悉该笔借款。证据三不能证明原告证明目的，本案借款系公司借款，借款协议上陈俊凯的签名系作为公司法定代表人对原告陈凤枝与中远公司借款事实的确认，陈俊凯并非本案借款人，作为陈俊凯曾经的妻子郑云红更不应该承担还款责任。该证据不能证明郑云红作为公司监事参与公司经营。证据四，我国并非判例法国家，原告提供的其他案件的民事判决书不能作为本案的证据使用。证据五，真实性无异议，但因本案原告保全了陈俊凯、郑云红的公积金账户，二被告并非本案所涉借款的借款人或担保人，关于二者是否应当承担还款责任还有待确定，所以关于保全费不应由二被告承担。被告陈俊凯为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：许昌中远节能设备有限公司变更信息复印件一份，该证据证明，自2011年8月3日至2016年9月23日，陈俊凯并非中远公司的唯一股东，即2014年3月19日，借款发生时，中远公司并非一人有限公司，陈俊凯没有对该笔借款承担连带清偿责任的义务。第二组证据共五份，许昌中远节能设备有限公司在交通××、河南省农村信用社、工商银行、上海浦东发展银行、中国银行开设账户的银行流水各一份，该组证据证明2016年9月23日至2018年11月1日许昌中远节能设备有限公司为一人有限公司期间，该公司有规范的会计账簿，与陈俊凯的财产各自独立，陈俊凯不应对该笔借款承担连带清偿责任的义务。原告陈凤枝对上述证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但不能证明陈俊凯不承担责任，因为2017年4月20日，中远公司已经变成一人公司，借款协议显示的借款人就是陈俊凯本人，即陈俊凯已经认可该笔债务，所以该工商信息变更不能证明被告的证明目的。2、对第二组证据，银行交易流水账单，这些银行流水的具体用途从被告举证上看不出来，根本不能证明中远公司的经营及财产与陈俊凯、郑云红个人财产各自独立，并且银行流水也不是规范的记账凭证，更不是会计账簿，所以该组证据与本案没有关联。被告郑云红对被告陈俊凯出具的证据无异议。被告郑云红为支持其主张向本院提交如下证据：第一组证据共5份，分别为郑云红教师资格证原件1份，许昌市第一中学聘用合同原件2份，机关事业单位机构工作人员机构编制证原件一份，郑云红个人借记卡账户历史明细单原件1份，郑云红住房公积金个人月变动明细原件1份，该组证据证明证明郑云红自2011年以来一直在许昌市第一中学工作，为该校的在编教师，拥有稳定的收入来源，可以满足家庭生活的需要。第二组证据为离婚协议书复印件一份，该组证据证明陈俊凯与郑云红于2018年5月23日离婚，并约定双方任何一方对外负有个人债务，由负债方自行负责处理。原告陈凤枝的质证意见为：1、原告对郑云红提供的第一组证据是否真实原告无法做出结论，证件是否真实原告不清楚。对聘任合同及工资表的真实性原告不清楚，不发表质证意见。但总体上，原告认为郑云红提供的第一组证据与该笔借款没有关联性，不影响其作为中远公司的监事应承担的法律责任。2、离婚协议原告认为，这个证据是否真实原告不清楚，但是该协议显示的时间来看被告郑云红与陈俊凯离婚时间发生在借款事实发生后，不影响郑云红和陈俊凯对外承担共同债务。本院对原、被告双方提交的证据审查后认为，原告提交的第一、二、三、五组证据均客观、真实，与本案存在关联性，第一、第二组证据相互印证借款300000元的事实，故本院对原告的第一、二、三、五组证据予以采信。原告举出的第四组证据与本案的关联性不足，本院对其证明目的不予认定。被告陈俊凯举出的第一组证据虽真实，但结合原告举出的第**证据显示陈俊凯为借款人，许昌中远节能设备有限公司为债务的担保人，因此该组证据的证明力不足，本院不予采信。被告陈俊凯举出的第二组证据并非会计账簿，也没有依法审计，并不能否定在陈俊凯向原告出具借款协议时，其个人财产独立与公司财产，该证据不能达到被告陈俊凯的证明目的，本院不予采信。被告郑云红举出的证据，仅能证明被告郑云红有固定的工作，但并不能排除郑云红对向原告借款不知情，结合庭审中原告举出的第三组证据，被告郑云红对许昌中远节能设备有限公司2014年3月19日向原告借款知情并参与了经营，故被告郑云红证据的证明力不足，本院不予采信。本院依据上述证据的认证情况，当事人的诉辩意见、当事人陈述及庭审情况，确认下列案件事实：被告陈俊凯与被告郑云红系夫妻关系，2000年3月18日登记结婚，2018年5月23日登记离婚。2008年8月6日被告陈俊凯、郑云红成立许昌中远节能设备有限公司。原告陈凤枝与被告陈俊凯之哥陈俊超系同学关系。2014年3月19日被告许昌中远节能设备有限公司向原告借款300000元，原告陈凤枝通过银行转账方式将300000元汇入该公司账户。2017年4月20日原告陈凤枝与被告陈俊凯、许昌中远节能设备有限公司达成借款协议，该协议约定：“陈凤枝借给许昌中远节能设备有限公司人民币叁拾万元（300000.00）整。上述借款陈凤枝2014年3月19日通过银行转账形式付给许昌中远节能设备有限公司。截止2017年6月20日已付给陈凤枝利息70000元，未付利息共计77763.74元，现共欠陈凤枝借款377875元。双方约定：1.借款期限为2017年6月20日-2018年6月20日；2.借款利息为年息15%，利息于每季度末支付；3.如果逾期未还，逾期利息仍按年息15%计算，直至还清本金为止；4.许昌中远节能设备有限公司对此债务承担保证责任，保证期间为1年。出借人：陈凤枝借款人陈俊凯借款日期：2017年4月20日”许昌中远节能设备有限公司在该借款协上加盖公章。在该借款协议形成期间许昌中远节能设备有限公司为一人独资有限公司，股东为陈俊凯，截止2018年9月12日原告向本院起诉前许昌中远节能设备有限公司仍为陈俊凯开办的一人独资限公司，被告郑云红系该公司的监事，陈俊凯为法定代表人。2018年11月1日，被告许昌中远节能设备有限公司的法定代表人由陈俊凯变更为王国亮。本院认为；原告陈凤枝与被告陈俊凯、许昌中远节能设备有限公司之间签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。虽然借款时是由被告许昌中远节能设备有限公司作为借款人向原告借款，基于被告陈俊凯和被告许昌中远节能设备有限公司之间的特定关系（被告陈俊凯与原告签订上述协议时，陈俊凯系许昌中远节能设备有限公司的独资股东又系法定代表人），陈俊凯在借款协议上作为出借人签字的行为可视为自愿加入本案300000元借款所涉债务的行为，应认定为债的加入，陈俊凯应承担返还原告陈凤枝300000元借款本金并支付利息的还款责任。上述民间借贷关系发生在被告郑云红与被告陈俊凯婚姻存续期间，被告陈俊凯在与原告签订借款协议时系许昌中远节能设备有限公司的独资股东及法定代表人，被告郑云红系该公司的监事，被告郑云红对向原告借款知情，并参与了公司经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上述拖欠原告借款本金300000元及利息的债务应认定为被告陈俊凯和被告郑云红的夫妻共同债务，被告郑云红应承担连带清偿责任。在借款协议中约定被告许昌中远节能设备有限公司对上述债务承担保证责任，没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告许昌中远节能设备有限公司应作为连带责任保证人承担保证责任，并且被告许昌中远节能设备有限公司又系上述债务原债务人，故被告许昌中远节能设备有限公司对上述借款本息应承担连带偿还责任。被告陈俊凯、郑云红辩称的依据及理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌中远节能设备有限公司、陈俊凯、郑云红连带返还原告陈凤枝借款本金300000元并支付利息77763.74元，同时支付原告陈凤枝以300000元本金为基数从2017年6月20日起按年利率15%计算至实际还清借款之日止的利息；二、驳回原告陈凤枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8244元，诉前财产保全费2720元，共计10964元，由被告许昌中远节能设备有限公司、陈俊凯、郑云红连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  刘 华二〇一九年七月二日法官助理佘萌萌书记员苏智博