吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2019）吉02民终1515号上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站，住所地吉林省桦甸市。经营者：刘洋，男，1985年5月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店，住所地吉林省桦甸市。经营者：王金奎，男，1981年3月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：代志祥，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。上诉人桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站（以下简称万丰粮食收购站）因与被上诉人桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店（以下简称锌鑫钢材店）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。万丰粮食收购站上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回锌鑫钢材店的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由锌鑫钢材店负担。事实和理由：1.万丰粮食收购站于2018年3月17日向锌鑫钢材店购买槽钢、管钢、热镀锌扁钢等钢材用于建粮囤，后粮囤倒塌。经吉林省质量技术服务中心鉴定，万丰粮食收购站从锌鑫钢材店处购买的槽钢质量不合格。因槽钢为支撑粮囤的主体结构，其质量不合格跟粮囤倒塌存在因果关系。万丰粮食收购站从锌鑫钢材店购买的价值44,399元的钢材全部用于建粮囤，由于锌鑫钢材店所出卖的槽钢质量不合格，导致粮囤倒塌，造成购买的钢材全部损毁，现一审法院仅将槽钢的价款从货款中扣除，与事实不符。应当判决万丰粮食收购站不再给付钢材款，如需给付也应给付钢材的残值。2.因锌鑫钢材店出售的钢材经过鉴定存在质量问题，且与粮囤倒塌存在因果关系，故该鉴定费用应由锌鑫钢材店承担。锌鑫钢材店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。锌鑫钢材店与万丰粮食收购站曾有两次合作，均是建粮囤。第二次购买时，万丰粮食收购站认为第一次购买的槽钢太贵了，买质量稍微差的就行，锌鑫钢材店已经把双方的通话录音提交法庭。万丰粮食收购站购买钢材后，没有及时给付钢材款。粮囤建成后，直径10米宽的粮囤没有出现问题。12米宽的粮囤，玉米还没装满时，粮囤的槽钢带涨裂、垮塌，应当是焊接开焊的问题，也可能是槽钢与使用的焊条不匹配。万丰粮食收购站即使提出反诉，还应提交如下证据：1.槽钢质量不合格与粮囤垮塌的因果关系所占比例；2.因粮囤是涨裂垮塌，焊条与槽钢是否匹配；3.垮塌粮囤的建筑施工设计图以及材料预算表；4.粮囤施工单位资质证书。从现有证据看，吉林粮食集团粮食收储物流有限公司千吨囤建设项目施工图可以证明建设一个与案涉粮囤相同规格的粮囤需使用钢材11.542吨，而万丰粮食收购站建设两个粮囤才使用钢材8.7吨，倒塌是必然的。锌鑫钢材店向一审法院起诉请求：1.判令万丰粮食收购站给付材料款44,399元；2.诉讼费由万丰粮食收购站负担。一审法院认定事实：2018年3月17日，万丰粮食收购站在锌鑫钢材店购买槽钢、管钢、热镀锌扁钢等钢材用于建粮囤，钢材价款为43,379元，人工费870元，车费150元，合计44,399元。万丰粮食收购站在购买钢材数日后开始建设粮囤，后粮囤倒塌。经吉林省质量技术服务中心鉴定，万丰粮食收购站在锌鑫钢材店购买的钢材中，管钢、热镀锌扁钢质量合格，槽钢断后伸长率不合格。因槽钢为粮囤子主体支撑结构，其质量不合格跟粮囤子倒塌存在因果关系，但是不是唯一因果关系。另查明，万丰粮食收购站所购钢材中槽钢共28根，每根单价为133元，合计金额为3724元，该规格的槽钢每根重33斤。一审法院认为，锌鑫钢材店与万丰粮食收购站间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应各自履行合同义务。本案中，锌鑫钢材店向万丰粮食收购站交付钢材后，万丰粮食收购站即负有向锌鑫钢材店给付钢材款的义务，故锌鑫钢材店要求万丰粮食收购站给付钢材款的主张应予支持；同时，锌鑫钢材店亦负有向万丰粮食收购站交付质量合格产品的义务，现经鉴定，槽钢断后伸长率不合格，其质量不合格跟粮囤子倒塌存在因果关系，故万丰粮食收购站所购槽钢应按现存槽钢的残值给付锌鑫钢材店价款。参照桦甸市废旧钢材每斤1元的市场价格，28根槽钢重1848斤，残值为1848元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条规定，判决：一、桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站于判决生效之日给付桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店钢材款42,523元（44,399元-3724元+1848元）；二、驳回桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店的其他诉讼请求。案件受理费455元，由桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店负担19元，由桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站负担436元；鉴定费5万元，由桦甸市八道河子镇锌鑫钢材二店负担4292元，由桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站负担45,708元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.一审法院仅将槽钢价款从应付货款中扣除并按照槽钢残值支付该部分货款是否适当；2.一审法院对鉴定费负担的比例划分是否适当。万丰粮食收购站与锌鑫钢材店之间的钢材买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依法各自履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，锌鑫钢材店负有向万丰粮食收购站交付钢材的合同义务，万丰粮食收购站负有支付钢材款的合同义务。现锌鑫钢材店已经将合同所涉钢材交付给万丰粮食收购站，万丰粮食收购站理应支付钢材款。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”经鉴定，锌鑫钢材店出售的管钢、热镀锌扁钢质量合格，槽钢断后伸长率不合格，故一审法院判决万丰粮食收购站按照现存槽钢的残值给付所购槽钢部分的款项，符合法律规定，应予维持。本案中，万丰粮食收购站主张质量合格部分的管钢、热镀锌扁钢亦因粮囤倒塌而损毁，故该部分钢材价款不应给付，同时，钢材质量不合格导致粮囤倒塌的因果关系鉴定产生的鉴定费用不应由其负担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项规定“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，万丰粮食收购站的上述主张均系其基于槽钢质量不合格导致粮囤倒塌所产生的材料、因果关系鉴定费用等损失，应当在反诉中进行审理，因其在一审中提出反诉申请后未在规定期限内交纳反诉费，故一审法院已按撤回反诉处理，故万丰粮食收购站的该部分上诉请求并非本案审理范围。一审法院将鉴定费用按比例扣除槽钢部分价值后予以划分负担金额，并无不当，应予维持。综上所述，万丰粮食收购站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016元，由桦甸市八道河子镇万丰粮食收购站负担。本判决为终审判决。审判长 高忠华审判员 王 东审判员 佟 宁 二〇一九年七月十七日书记员 王 贺