重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2493号原告：胡晓容，女，1974年1月20日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘大均，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：梁鲁菲，女，1965年3月26日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：刘建，男，1987年3月7日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：酉阳县仁合企业管理咨询有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县法定代表人：张妮。被告：赵酉川，男，1974年12月16日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：杨坤，男，1990年4月28日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告胡晓容与被告梁鲁菲、刘建、酉阳县仁合企业管理咨询有限公司、赵酉川、杨坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡晓容及其委托诉讼代理人刘大均、被告梁鲁菲、赵酉川、杨坤到庭参加诉讼，被告刘建、酉阳县仁合企业管理咨询有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告胡晓容向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁鲁菲、刘建、酉阳县仁合企业管理咨询有限公司、杨坤连带偿还原告借款本金100000元，资金利息以本金年利息24%计算自2017年5月18日至借款付清之日止；2.请求法院裁定拍卖、变卖315房地证2009字第XXXXX号抵押物项的抵押财产，用于清偿所欠原告的债务及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告赵酉川作债务清偿将位于酉阳县XX镇XX街XX号的房屋抵押于彭学兵，并依法办理了315房地证(押)2014字第010XX号重庆市房地产权证（抵押专用），土地使用权抵押面积为42平方米，建筑面积为96.46平方米。2017年5月18日，被告刘建因生意周转，双方签订《债权转让协议书》，内容为：“彭学兵与赵酉川于2014年10与10日签订《借款合同》，该笔债权用作位于酉阳县XX镇XX街XX号房产做抵押，借款金额：壹拾万元，借款时间2014年10月10日，借款人：赵酉川”。彭学兵将10万元债权转让给原告，由公司担保，并出具担保函，出借期限约定：“2017年5月18日至2017年11月17日止，并承担借款项下所发生的利息和费用”。被告刘建向原告借款10万元用于偿还被告梁鲁菲的欠款，并向原告打下收据，其内容为：“今收到于2017年5月18日签订的（债权转让协议）下的人民币壹拾万元，其中转账金额壹拾万元，收款人：刘建”。同时酉阳县仁合企业管理咨询有限公司（原酉阳县普罗迪投资担保有限公司）为2014年10月10日债权、债务转让担保。被告刘建属下的职工杨坤叫原告将10万元借款打入被告梁鲁菲卡内，被告刘建将前述抵押的房屋产权证交由原告保管。还款期满，经原告催收，被告刘建、杨坤于2017年12月14日有为原告写下承诺书，内容为：“本人承诺三个月内代还赵酉川10万元给原告，承诺人：刘建、杨坤”。现还款期已满，原告多次催收未果，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告梁鲁菲辩称，原告向我转账10万元属实，但这是刘建与我产生的债务关系，我借钱给仁合公司，不应涉及本案，不应作为本案被告。被告刘建未到庭，但提交书面答辩意见称，1.被告赵酉川于2014年10月10日向彭学兵借款10万元，当日彭学兵把该笔债权全部转让给梁鲁菲，并签订了债权转让协议书，刘建签订了担保函；2.梁鲁菲于2017年5月18日把该债权全部转让给原告胡晓容，双方签订了债权转让协议书，本人刘建作为担保人签订了担保函；3.在原告的要求下起诉了实际借款人赵酉川，该案已通过酉阳县人民法院依法审理判决，并申请执行，执行赵酉川位于酉阳县XX镇XX街XX号的房屋，综合上述，本人刘建认为该案与梁鲁菲、杨坤没有关系，因该债权已全部转让给了原告胡晓容，本人刘建承担连带责任，由此本人认为，先拍卖赵酉川的房屋，不足部分由本人承担。被告酉阳县仁合企业管理咨询有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告赵酉川辩称，当时这个钱是我找刘建借的，他把我房产证抵押在彭学兵手里我不清楚，如果我知道是抵押在彭学兵那里我也不会去借钱，我不认识彭学兵，刘建给我说彭学兵是他们公司的员工，而且我在刘建那里只借了8万多，不是10万，并且担保也不是酉阳县仁合企业管理咨询有限公司，我已经偿还过刘建2万多元的利息，我不认识原告，我只与刘建有借贷关系，因刘建之前向我收钱打我，故我不想还刘建的钱。被告杨坤辩称，我当时与刘建写承诺书是因为原告当时是我的客户，原告到公司来要钱，刘建给我说赵酉川的房子在法院拍卖，原告不相信，叫我在上面签字，我问刘建，他说我签了也没事，所以我就签了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.酉阳县仁合企业管理咨询有限公司登记信息及变更情况，原告拟证明酉阳仁合企业管理咨询有限公司的登记信息及该公司由酉阳县普罗迪投资担保有限公司变更而来。被告梁鲁菲、杨坤对该份证据无异议，被告赵酉川认为对该公司不清楚。本院对该份证据作如下认定：该份证据加盖有酉阳土家族苗族自治县市场监督管理局的印章，具有真实性、合法性，从记载的内容上能够反映出酉阳县仁合企业管理咨询有限公司的成立时间、经营范围及公司名称及法人的变更情况，与本案事实具有关联性，本院予以采信。2.债权转让协议书、担保函，原告拟证明受让100000元债权的事实，被告酉阳县仁合企业管理咨询有限公司对债务及利息担保，赵酉川的房屋用作抵押。被告梁鲁菲、杨坤对该组证据无异议，被告赵酉川表示对该组证据根本不知情、不清楚。本院对该组证据作如下认证：上列证据具有真实性，但债权转让协议书无债务人赵酉川签名，也无原债权人彭学兵签名，属尚未成立的债权转让，酉阳县普罗迪投资担保有限公司基于尚未成立的债权转让提供担保也不产生法律效力，故本院对原告拟达到证明其债权转让成立的证明目的不予采信。3.收据，原告拟证明被告刘建于2017年5月18日基于债权转让协议给原告出具100000元收条。被告梁鲁菲、杨坤对该份证据无异议，被告赵酉川认为其不清楚该事实。本院对该份证据作如下认证：各方当事人对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。4.承诺书，原告拟证明刘建、杨坤对原告100000元债权书面作承诺的事实。被告梁鲁菲对该份证据无异议，被告杨坤对该份证据的真实性无异议，但认为签字系职务行为，被告赵酉川认为对此事实不清楚。本院对该份证据作如下认证：根据杨坤陈述，该证据具有真实性，但由于承诺书内容不明确，且承诺内容是代还赵酉川的债务，而赵酉川对原告不存在债务，故不能达到原告的证明目的。5.重庆农村商业银行个人转账业务回单。原告拟证明2017年5月18日原告向被告梁鲁菲转款100000元。被告梁鲁菲、杨坤无异议，被告赵酉川表示对此不清楚。本院对该份证据作如下认证：因当事人梁鲁菲对该份证据都不持异议，具有证据三性，本院予以采信。综上，依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对本案事实确认如下：酉阳县仁合企业管理咨询有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2014年3月25日，原公司名称为酉阳县普罗迪投资担保有限公司，法定代表人刘建，经营范围有：非融资性担保、以自有资产投资及咨询、房屋中介等。酉阳县普罗迪投资担保有限公司于2016年11月1日变更名称为酉阳县仁合企业管理咨询有限公司，同日法定代表人变更为张杰，经营范围变更为会展服务、企业形象策划等，2017年6月16日，法定代表人又由张杰变更为张妮。2017年5月18日，原告胡晓容为赚取利息经酉阳县仁合企业管理咨询有限公司业务员杨坤作借款业务介绍，以100000元的价格受让彭学兵对赵酉川的债权，并按照指示将100000元通过重庆农村商业银行转入被告梁鲁菲的银行账户。被告刘建向原告胡晓容出具收据一张，载明：“今收到于2017年5月18日签订的(债权转让协议书)下的人民币壹拾万元（小写）100000.00元。其中转账金额（大写）：壹拾万元。收款人：刘建身份证号：500242XXXXXXXX”。庭审中，原告称收到过两个月利息，利率为月息1.2%，被告杨坤对此予以认可。收据中载明的债权转让协议书系被告刘建与原告胡晓容以及酉阳县普罗迪投资担保有限公司三方签订，协议第1.2款约定：该转让债权为彭学兵与赵酉川于2014年10月10日签订的《借款合同》，该笔债权用酉阳县XX镇XX街XX号房产做抵押，借款金额壹拾万元；第2.1款约定：债权转让价款为壹拾万元；第2.2款约定：自签订本协议之日起2日内，乙方支付给甲方壹拾万元；第3.1款约定：丁方对该笔借款进行担保。被告刘建作为甲方、原告胡晓容作为乙方、酉阳县普罗迪投资担保有限公司作为丁方分别在协议上签名或加盖印章。彭学兵及赵酉川均未在场也未在该债权转让协议上签字。原告签字后，收到了权利人为赵酉川的315房地证2009字第XXXXX号房地产权证及相应的抵押权登记证。就上述债权转让协议，酉阳县普罗迪投资担保有限公司于2017年5月18日向原告出具担保函，担保函中载明：对2014年10月10日签订的《借款合同》借款人赵酉川向出借人彭学兵提供履约担保，担保不能按时收回的出借本金壹拾万元，出借期限自2017年5月18日起至2017年11月17日止和该出借款项下所发生的利息和费用，本担保函同意在接到出借人书面通知后7天内垫付借款人所欠借款本息。酉阳县普罗迪投资担保有限公司在担保函上加盖印章，被告刘建在法定代表人处签字。经本院核实，赵酉川2014年10月10日向彭学兵借款也是通过酉阳县仁合企业管理咨询有限公司名称变更前的法定代表人刘建完成，彭学兵已于2017年向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，本院作出了由赵酉川偿还彭学兵借款的判决，该判决已生效。被告梁鲁菲也曾通过酉阳县仁合企业管理咨询有限公司介绍出借款项给他人，并准备转让彭学兵对赵酉川的债权，后因申请撤资，收到原告胡晓容的银行转账，作为结清其与刘建以及酉阳县仁合企业管理咨询有限公司之间的债权债务关系。本院认为，本案各方当事人对胡晓容出借100000元款项用于赚取利息的事实不争，其争议的焦点主要在于原告胡晓容出借的100000元借款究竟应当由谁来偿还，本院对此争点评述认定如下：从本案查明的事实可知，原告胡晓容在本案中出资100000元的目的是为了受让彭学兵对赵酉川的债权，但债权人彭学兵并未在债权转让协议书上签字，说明原告与彭学兵之间未形成债权转让法律关系。同时，彭学兵就赵酉川向其所借的款项已经通过诉讼方式处理，证明彭学兵并未同意原告取代其债权人身份成为对赵酉川债务的新的债权人，该债权转让协议也未通知债务人赵酉川，故被告刘建与原告胡晓容以及酉阳县普罗迪投资担保有限公司三方签订的债权转让协议书对债权人彭学兵和债务人赵酉川均不发生法律效力。原告没有取得对赵酉川的债权，故其请求以赵酉川抵押给彭学兵的房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。酉阳县普罗迪投资担保有限公司在订立债权转让协议书时已经变更名称为酉阳县仁合企业管理咨询有限公司，却仍以原公司印章对外发生法律关系，属酉阳县仁合企业管理咨询有限公司管理上的严重不规范，若由此产生相关法律后果，酉阳县仁合企业管理咨询有限公司应予承担。但本案中因债权转让协议不成立，故酉阳县普罗迪投资担保有限公司基于该债权转让协议提供的担保也不具有法律效力。同时，本案原告的借款业务虽然是经过酉阳县仁合企业管理咨询有限公司业务员杨坤介绍，但公司只是作为提供借贷交易的一个平台，并未直接参与借贷，原告的出借的款项也未进入公司账户，公司与原告之间属于居间法律关系，而非借贷法律关系，故原告请求酉阳县仁合企业管理咨询有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告胡晓容是基于债权转让而出借资金，而债权转让协议书的甲方即转让方是由被告刘建签字，同时刘建也以个人名义向原告出具了收到100000元款项的收据，说明刘建是与原告协议出借资金的合同相对方，在双方约定的债权转让协议不能成立并实际履行后，刘建基于该协议取得的财产应当返还原告。故原告请求由被告刘建偿还其出借的款项100000元，本院予以支持。对于刘建辩称应先拍卖赵酉川的房屋，不足部分才由其承担的理由，因本案的债权转让未成立，赵酉川对原告胡晓容不具有还款责任，故刘建的辩解不符合法律规定，本院不予支持。被告梁鲁菲虽然收到了原告的银行转款100000元，但庭审中原告自认与梁鲁菲并不认识，双方没有借款合意，胡晓容向梁鲁菲转款只是执行刘建向第三人履行的指定交付义务，梁鲁菲并非胡晓容的实际借款人，故原告请求由梁鲁菲偿还其借款的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告杨坤在承诺书上签字，承诺代还赵酉川的借款，故应当承担还款责任。由于赵酉川在本案中并无向原告还款的责任，故杨坤的承诺不具有法律效力，而杨坤又未实际收到原告的款项，故原告请求杨坤偿还其借款诉讼请求，本院不予支持。原告请求按年利率24%计算本案资金利息，因根据原告以及向原告介绍借款业务的业务员杨坤共同承认，双方约定的利率系月息1.2%，即年利率14.4%，故原告请求按年利率24%的标准支付利息的请求，本院不予支持，应当以约定的利率计算资金占用利息，且原告已收到的两个月利息不应重复计算。据此，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第四十二条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘建于本判决生效后偿还原告胡晓容出借的款项100000元，并从2017年7月19日起以100000元为基数按月利率1.2%支付原告胡晓容资金占用利息，直至100000元款项付清时止。二、驳回原告胡晓容的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由被告刘建承担，本院退回原告胡晓容案件受理费2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 伟二〇一九年七月十五日法官助理  王瑞霞书 记 员  冉梓希