湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初286号原告：邓翔（曾用名李兵），男，1968年9月28日出生，汉族，住荆州区,委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。被告：谢波，男，1970年7月10日出生，汉族，住荆州区，被告：余红英，女，1976年3月15日出生，汉族，住荆州市沙市区，委托诉讼代理人：吕军，湖北军吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北军吕律师事务所律师。原告邓翔与被告谢波、余红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓翔及其委托代理人江春、刘海斌、被告谢波、被告余红英及其委托代理人吕军、万叶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金共计350万元及给付原告利息至还清本金之日止（其中借款本金200万元的利息自2011年7月20日起按月利率2%计算，借款150万元的利息自2011年12月21日起按月利率2%计算，以上利息暂计算至起诉之日为614.7945万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我与被告谢波系朋友关系，通过考察，得知被告余红英有多处门店经营，认为其有偿还能力便同意借款，并通过银行转账的方式支付了借款，被告谢波向我出具了借条，双方约定月息2分。2011年12月20日，两被告以经营周转不灵再次向我借款150万元，我于2011年12月20日、21日分两次通过银行转账的方式支付了借款，被告谢波向我出具了借条，双方约定月息4分。现经我多次催讨，两被告迟迟不履行还款义务，而且还办理了离婚登记手续。被告谢波、余红英在婚姻关系存续期间因共同经营需要向我所借的款项应当属于两被告的共同债务，两被告应对借款本金及利息承担连带偿还责任，现两被告以“假离婚”转移财产的方式逃避债务、拒不偿还借款的行为严重损害了我的利益。因此，为了维护我的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。被告口头辩称：咸宁市公安局的工程是我从邓翔手上转包过来的，由于我缺乏资金，邓翔就以公司名义强行介入我的工程，强迫我打的欠条。邓翔转给我的350万元都是用于工程上的。我与余红英在2013年就已经感情破裂自主协商离婚，不存在转移资产的行为。被告余红英辩称：一、从借款的意思表示来看，该借条并非夫妻双方共同的意思表示，余红英并非借款当事人。两份借条借款人处只有谢波的签名，余红英自始至终未参与借贷的全部过程。余红英与谢波感情不和、长年异地分居，两份产生于婚姻关系存续期间的借条不构成夫妻共同签字认可或事后追认，不能达到原告的证明目的。二、从借款的履行方式上来看，出借人打款汇入的账户是谢波个人账户，和余红英无关。谢波、余红英在婚姻关系存续期间彼此财务独立，出借人转入的银行卡不在余红英的手中，两笔款项均支付给借款人谢波，从未支付给余红英，故该借款的履行与余红英无关。三、从借款用途上来看，该借款并非是用于夫妻共同生活、共同生产经营。余红英自2000年11月开始独自经营服装生意，期间以个人名义向朋友借款185万元个人债务尚在偿还之中。2013年5月10日，谢波因工程资金短缺向余借款，余红英在外举债、承担利息之后再转借给谢波，谢波写下借条一张，该款项谢波至今未向余红英偿还。谢波与余红英于1998年10月12日结婚，婚后谢波因承包工程长年在外，2008年4月16日因感情不和离婚。后考虑到家庭、孩子的原因，双方于2008年11月26日复婚，但仍处于分居状态，无资金往来。2010年，余红英意外怀孕生二胎。2011年至2012年期间，谢波承包咸宁工程，有9个多月未归家照看妻子，就算谢波人在荆州，也从不在妻子家过夜。2013年4月因余红英发现谢波有外遇，双方于2013年6月27日再次离婚，离婚协议书约定：“债权债务处理：由于男方谢波在咸宁市公安局三所两队工程承接土建工程资金短缺，通过女方在外筹借50万元，现不能偿还，男方承诺在工程决算完之后（2018年8月30日）归还女方所借本息。另由男方找万小东等人所筹借的工程款，属于男方的个人行为，偿还由男方负责，与女方无关，男方其他的债权债务均由男方自行承担，与女方无关。”此外，双方长年异地分分合合，不存在共同生活，均是自给自足，不存在财产混同、不存在共同生产经营的情况。上述两笔借款为谢波个人借款，余红英自始至终未知晓此事，该借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故与余红英无关。四、上述两笔借款数额较大，明显超过共同生活需要，应由原告承担举证责任。两笔借款共计350万元，明显超过共同生活需要，对于超出日常家事范畴的债务，原则上不作为共同债务，债权人应对自己的主张要承担举证责任。如原告不能证明夫妻一方超出日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务，应当承担举证不能的不利后果。原告提交的证据不足以支撑原告的诉求。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的证据一原告邓翔的身份证复印件、常住人口登记卡、异常户口注销证明；2、原告提交的证据二被告谢波、余红英的户籍证明；3、原告提交的证据四被告谢波、余红英的婚姻登记信息；4、被告余红英提交的证据一余红英身份证复印件。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三借条、银行卡交易明细系被告谢波向原告出具的两张总金额为350万元的借条及相对应的资金给付凭证，被告谢波对借条的真实性没有提出异议，其虽以350万元系原告入股工程资金，是受原告胁迫出具的借条为由进行抗辩，但未能提交充分有效的证据予以证明，对原告提交的该证据本院依法予以采信。2、原告提交的证据五中证人何某未出庭作证，但其提交的书面证言及证人罗某的证人证言中陈述的被告余红英的父亲、姨妈在工地上做事的内容与谢波自认的内容一致，对该部分证言内容本院依法予以采信；书面证言中关于余红英“来工地了解情况、查看账目”的内容在证人出庭作证时表述为在工地上“偶尔看到过（余红英），但具体（来）干什么不清楚”，故本院对该部分的书面证言内容不予采信。3、原告提交的证据六系被告余红英的姨妈陈玉娥作为谢波的财务人员在发包方办理财务手续的凭证复印件，原告主张该证据可以印证余红英的姨妈系项目部会计的事实被告并不否认，对该证据本院依法予以采信。4、被告谢波提交的证据《协议书》及领款单均系复印件，被告在庭审后给予的时间内也未能提交原件核对，对该证据本院不予采纳。5、被告余红英提交的证据二系余红英以个人名义对外的借条及被告谢波向被告余红英出具的婚内借条，因上述借条均由二被告书写，也没有提交相应的款项支付凭证佐证内容的真实性，且与本案没有直接的法律关系，对该组证据本院不予采信。6、被告余红英提交的证据三《离婚协议书》的真实性双方均无异议，本院依法予以认定，但二被告在离婚协议中对债务的处理并不影响债权人就被告夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务向二被告主张权利，对案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题在本院认为部分综合予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，武汉市傅友建设集团有限公司承接了湖北省咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程。该工程由被告谢波实际施工，期间原告邓翔于2011年7月20日分两笔向被告谢波个人账户转账汇款200万元，被告谢波于当日向原告出具了一张200万元的借条，约定月息2分。2011年12月20日，被告谢波再次向原告出具一张150万元的借条，约定月息4分，原告邓翔于当日向被告谢波个人账户转账汇款100万元，于2011年12月21日向被告谢波个人账户转账汇款50万元。另查明，被告谢波与被告余红英于1998年10月12日登记结婚，于2008年4月16日登记离婚，于2008年11月26日登记复婚，又于2013年6月27日登记离婚。2013年6月27日登记离婚时，离婚协议书第三条约定“债权债务处理：由于男方谢波在咸宁市公安局三所两队工程承接土建工程资金短缺，通过女方余红英在外面筹借人民币50万元，现在不能偿还，男方谢波承诺在工程决算完（时间为2013年8月30日）归还女方余红英借的本息。另有男方谢波找万小东等人筹借的工程款，属于男方的个人行为，偿还由男方负责，与女方无关，男方其他的债权债务均由男方自行承担，与女方无关。”本案的争议焦点为：一、350万元是借款还是合伙入股资金的问题。原告为主张其与被告谢波之间借贷关系的成立，向本院提交了谢波出具的两张金额共计为350万元的借条及相对应的借款资金给付银行交易凭证。被告谢波虽以350万元转款资金是其与原告合伙投资“三所两队”建设工程期间原告投资的工程款项，资金全部用于“三所两队”工程建设，借条是原告强迫其出具的为由进行抗辩，但被告未能提交有效证据佐证。故被告谢波的抗辩理由不能成立，本院依据原告提交的书证，可以认定原告邓翔与被告谢波之间的民间借贷关系成立、有效。二、350万元债务是否属于被告谢波、余红英夫妻共同债务的问题。案涉350万元借款发生在被告谢波承接咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程期间，本案在审理过程中，被告谢波自述原告汇至其账户的350万元全部用于上述工程建设，被告余红英也承认去过几次工地，期间被告余红英的父亲及其他亲属也在谢波的工地上工作，二被告的离婚协议书中也有婚姻关系存续期间被告余红英以个人名义借款帮被告谢波筹借施工资金的表述，可见被告余红英是明知而未反对被告谢波在婚姻关系存续期间承接建设工程从事合法的生产经营活动的。被告余红英虽以其与被告谢波一直感情不和，长期分居，经济各自独立为由进行抗辩，但其提交的证据均出自二被告之间，没有其他旁证予以佐证。被告谢波向原告借款用于“三所两队”建设工程项目，其承接的工程项目如产生收益势必属于婚姻关系存续期间二被告共同所有，故而该债务属于二被告夫妻共同生产经营所负，应当由处于婚姻关系存续期间的被告谢波与余红英共同承担。二被告离婚时对债务的处理，不影响原告作为债权人就夫妻关系存续期间的夫妻共同债务向二被告双方主张权利。综上，被告谢波下欠原告邓翔借款350万元有借条及相应的款项支付凭证为据，原告与被告谢波之间的债权债务关系成立、有效，被告谢波依法应当偿还原告借款本息。350万元借款中，200万元借款约定的月息2分相当于年利率24%，150万元借款约定的月息4分相当于年利率48%，现原告请求全部按照月利率2%计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于二被告夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告谢波、余红英于本判决生效后十日内偿还原告邓翔借款本金350万元、2011年12月20日前的利息20万元及2011年12月21日起至借款全部清偿之日止以本金350万元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79335元，由被告谢波、余红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康孝忠审 判 员  张艳丽人民陪审员  付 强二〇一九年七月九日法官助理吕婷婷书记员齐宇