广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6252号上诉人（原审被告）：司徒健南，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：谈健梅，系广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆仕龙，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省清远市英德市。原审被告：中山市小榄镇泓力五金加工厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一广利路1号首层之一。经营者：司徒健南。上诉人司徒健南与被上诉人陈刚、陆仕龙、泓力五金加工厂（以下简称泓力厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。司徒健南上诉请求：依法撤销一审判决，改判司徒健南无需向陈刚支付货款及退还押金。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1.司徒健南、陆仕龙并非合伙人。司徒健南经营的中山市伟隆五金厂（以下简称伟隆厂）已于2014年11月18日注销，泓力厂是2016年11月13日成立的，这两间厂并未同时存在，招牌也未同时悬挂，经营者只有司徒健南，陆仕龙并非合伙人。虽陈刚提供了13张送货单，但这13张送货单存在着造假的痕迹，一审法院仅凭陈刚提交的2016年7月22日(货单号N0.0004660)、2016年12月1日(货单号N0.0004671)向陆仕龙送货的两张送货单，就认定司徒健南、陆仕龙合伙属于事实认定不清。2.陈刚提供的《欠条》写明债权人是非本案当事人陈钢，但一审法院仅凭陈刚“笔误”的辩解，在陈刚没有任何证据的情况下就认定非本案当事人陈钢就是本案当事人陈刚，明显不合常理。对陈刚而言，《欠条》写明的债权为122596元，这是一笔巨款，其不可能不认真仔细核对《欠条》所写的每一个字，但他对债权人是“陈钢”这个笔误却视而不见，欣然收取《欠条》，不符合常理。即使当时债权人和欠债人未发现该笔误，但事后没有任何人提出该《欠条》存在笔误并更正，或重新出具《欠条》补正，这更不合常理。3.2016年11月1日出具的《押金》所收80000元押金，应由被陆仕龙与陈刚清算，不应由司徒健南归还给陈刚。虽然该押金是用“伟隆五金厂”的便签纸所写，收款人也写了是陆仕龙、伟龙五金厂，但该《押金》也未加盖伟隆厂或泓力厂的公章。而陈刚自称他与陆仕龙约定，交了该押金，陈刚“可以每月从陆仕龙处免费拉走铁渣、纸皮等废品”，但并没有任何书面或证人证言为证据，如陆仕龙自己或擅自代表伟隆厂向陈刚作出此种承诺，该承诺由于没有获得同意或认可，依法也是无效的。《押金》所收80000元应由陆仕龙与陈刚清算，不应由司徒健南归还给陈刚。4.陈刚主张被拖欠的货单号分别为NO.0004677、NO.0004678、NO.0004673、N0.0004674、N0.0004676的货物，发生在2017年2月16至4月10日之间，这些货物都明确写明是送伟隆或陆仕龙。此时，司徒健南的泓力厂已经成立并悬挂招牌，如果这些货物都是陈刚是卖给司徒健南的，送货单应写明收货人是泓力厂。5.一审法院错误认定司徒健南在伟隆厂注销后未销毁公章、仍以该厂的名义对外交易使用，因司徒健南发现公章遗失才于2014年11月18日注销伟隆厂，且于2016年11月13日注册泓力厂并以该厂名义对外交易，司徒健南对陆仕龙擅自使用遗失的公章的向陈刚出具《欠条》并不知情。6.2016年7月22日的送货单是司徒健南代陆仕龙收货所签的；2016年12月1日的送货单，陆仕龙签名且注明已付款，由此可证明司徒健南只是代陆仕龙收货。7.陈刚送货地址与伟隆厂办公地址一致，是因分租造成的。二、一审法院法律适用错误。由于一审法院认定事实存在上述不清或错误之处，导致法律适用错误。陈刚辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。1.司徒健南于一审庭审中确认签收了陈刚供应的货物的事实，其也多次确认其与陆仕龙的经营及办公地点是一致的。2.司徒健南于一审庭审中确认伟隆厂在其办理注销后仍然对外交易的事实。3.司徒健南于一审庭审中多次确认本案《欠条》加盖的公章是伟隆厂公章的事实，司徒健南作为公章的保管人，应当对其出具的《欠条》承担连带责任。陆仕龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。泓力厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈刚向一审法院提出诉讼请求：判令司徒健南、泓力厂、陆仕龙向陈刚支付货款321267元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院经审理认定事实：伟隆厂系司徒健南投资设立的个人独资企业，于2014年2月18日成立，于同年11月18日注销，登记的住所地为中山市埒西一和平工业区。陈刚主张陆仕龙与司徒健南自2015年起以伟隆厂的名义与其进行交易，其向陆仕龙与司徒健南供应五金材料。为此，陈刚提供了押金凭证1份、欠条1份、送货单5份等证据。押金凭证注明的出具时间为2016年11月1日，收款人处签有“陆仕龙伟龙五金厂”的字样，内容为确认收到陈刚废品押金80000元。陈刚称该凭证所载的押金其已交付给陆仕龙，当时双方约定陈刚交付了押金后，可以每月从陆仕龙处免费拉走铁渣、纸皮等废品，押金于当年年底退还给陈刚，但陆仕龙一直未予退还。欠条注明的出具时间为2017年2月13日，出具人签有“伟龙五金陆仕龙”的字样，并加盖了伟隆厂的公章予以确认。内容为确认收到“陈钢”2016年前全部货款122596元。陈刚主张该欠条的债权主体应为其，“陈钢”属笔误。送货单所载的送货时间自2017年2月16日至同年4月10日期间，收货单位注明“陆仕龙”、“伟隆陆仕龙”、“伟隆”或“伟隆陆总”等字样。5份送货单所载的货款金额合计118671元。送货单位及经手人为陈刚，收货单位及经手人为陆仕龙或刘智达。陈刚主张刘智达为陆仕龙与司徒健南的员工。司徒健南对前证据的关联性均不予确认，并陈述刘智达系陆仕龙的员工。陈刚为证明上述欠条所载的债权人“陈钢”属笔误的事实，向一审法院提供了该欠条所载交易的送货单6份，载明送货时间自2016年10月7日至同年11月23日，收货单位注明“伟隆陆总”、“伟隆陆仕龙”或“伟隆陆老板”，送货单位及经手人均为陈刚，货款金额合计154996元。陈刚为证明司徒健南与陆仕龙共同经营的事实，向一审法院提供了2份送货单。该送货单样式与上述送货单一致。收货单位分别注明“伟隆”及“伟隆陆仕龙”，送货日期分别为2016年7月22日及2016年12月1日，送货单位及经手人为陈刚，收货单位及经手人为司徒健南。司徒健南对该2份送货单的真实性予以确认，但表示其并未注意送货单上所载的客户名称，并解释称其与陆仕龙存在分租厂房的关系，当时因陆仕龙的员工没有空，其代为签收送货单，至于伟隆厂的公章陆仕龙是在司徒健南不知情的情况下加盖的。司徒健南为证明其与陆仕龙不存在合伙关系，向一审法院提供了其与陆仕龙交易的送货单18份（送货单抬头注明伟隆厂、收货单位均注明“伟龙”、送货日期自2014年10月21日至2015年10月28日）、货款收据（由司徒健南出具，载明收到伟龙加工费，收据载明的出具日期为2013年）3份，欲证明其与陆仕龙之间存在交易往来；提供了案外人王爱珠的证明、收据及与王爱珠签订的租赁合同等证据，欲证明其与陆仕龙之间属于分租关系，双方各设有独立电表，每月水电费均单独交给房东。一审法院另查明：泓力厂系司徒健南投资设立的个体工商户，于2016年1月13日成立，经营地址位于中山市××埒西××首层之一。一审法院认为，伟隆厂注销后，陆仕龙以伟隆厂的名义与陈刚发生买卖合同关系，陆仕龙拖欠货款241267元（122596元+118671元）及押金8万元合计321267元的事实，有陈刚提供的欠条、送货单及押金凭证为凭，双方无争，一审法院予以确认。陆仕龙拖欠陈刚321267元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈刚诉请陆仕龙支付321267元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，理据充分，一审法院予以支持。关于司徒健南、泓力厂应否对陆仕龙的前述债务承担支付责任的问题。首先，陈刚提供的其中两张送货单载明收货单位为“伟隆”及“伟隆陆仕龙”，司徒健南签收该送货单，应知悉陈刚的交易对象为伟隆厂，司徒健南辩称并未祥、详看送货单的内容即签名，及并不清楚陆仕龙以伟隆厂的名义对外交易，一审法院不予采信。其次，司徒健南提供的其与陆仕龙交易的送货单抬头均注明伟隆厂，送货日期自2014年10月21日至2015年10月28日，且司徒健南在伟隆厂注销后并未销毁公章，显示司徒健南于伟隆厂注销后仍以该厂的名义对外交易。第三，陈刚提供的欠条注明“伟龙五金陆仕龙”的字样，并加盖了伟隆厂的公章予以确认，应认定“伟龙”实为“伟隆”，司徒健南作为伟隆厂的投资人，是伟隆厂公章的保管人，应知悉陆仕龙使用该公章对外交易，结合上述2张送货单，司徒健南辩称陆仕龙在其不知情的情况下使用公章对外交易，一审法院不予采信。第四，司徒健南主张其与陆仕龙之间存在交易往来，其与陆仕龙分租厂房，即使如实，亦不能排除司徒健南与陆仕龙合伙对外经营的事实。综上，陈刚主张司徒健南与陆仕龙共同以伟隆厂的名义与其交易，一审法院予以采信，司徒健南应对陆仕龙的上述债务承担共同清偿责任。而泓力厂并非涉案交易主体，陈刚诉请泓力厂对陆仕龙的上述债务承担清偿责任，没有任何事实与法律依据，一审法院不予支持。陆仕龙经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、司徒健南、陆仕龙于判决发生法律效力之日起7日内共同向陈刚支付货款241267元及退还押金8万元合计321267元并赔偿逾期付款利息损失（以321267元为计算基数，自2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，诉讼保全费2126元，合计8246元，由司徒健南、陆仕龙负担（该款陈刚已预交，司徒健南、陆仕龙于判决发生法律效力之日起7日内向一审法院交纳8246元）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为上诉人司徒健南是否应对案涉货款承担清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈刚主张陆仕龙、司徒健南尚欠其货款321267元，并提交了《欠条》《押金》《送货单》等证据拟证明其主张。《欠条》有伟隆厂的盖章以及“伟龙五金”“陆仕龙”“2017.02.13”的手写落款，《押金》收款人落款处签有“陆仕龙”“伟龙五金厂”，明确写明陆仕龙收取了陈刚的80000元押金，《送货单》的收货单位处均有“陆仕龙”或“伟隆”等字样，其中2016年7月22日的《送货单》的收货单位为“伟隆”，2016年12月1日的《送货单》的收货单位为“伟隆陆仕龙”，该两张《送货单》的收货单位及经手人处均有“司徒健南”的签字，司徒健南对该两张《送货单》的真实性予以确认。《欠条》中的“伟龙五金”处盖有伟隆厂的公章，应认定“伟龙五金”为伟隆厂，上述证据已形成完整的证据链，足以证明陈刚基于上述证据所形成的诉讼主张成立。对此，司徒健南主张《欠条》的公章并非由其加盖，因公章已经遗失才将伟隆厂注销，其不确认该公章的真实性，但其于一、二审中均未申请鉴定该公章的真实性，亦未提交相关证据予以证明。而司徒健南主张“伟龙五金”是陆仕龙个人经营的“中山市伟龙精密五金车件厂”，其与陆仕龙是分租厂房的关系，并于一审提交了《送货单》、《货款收据》、房东出具的《证明》、陆仕龙交付租金、水电费的《收据》等证据拟证明其主张，但并未查询到该厂的工商登记，上述证据无法查证其真实性，司徒健南亦未提交其他相关证据证明该厂的真实存在。而上述有司徒健南签字的两张《送货单》，司徒健南主张其是代陆仕龙签收货物，却未提交证据证明，加之，该两张《送货单》明确载明收货单位为“伟隆”及“伟隆陆仕龙”，司徒健南对此亦未作出合理解释。如前所述，案涉债务应为伟隆厂与陈刚之间的货款债务，司徒健南申请法院调取其与陆仕龙涉嫌合伙诈骗一案所做的口供与本案无直接联系。故此，司徒健南作为伟隆厂的个人经营者，其应对案涉货款承担清偿责任。司徒健南主张其无需对案涉货款承担清偿责任的意见，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，司徒健南的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6120元，由上诉人司徒健南负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一九年七月四日书记员  梁思斯李爱婷