西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初3301号 原告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司。 法定代表人李勇，总经理。 委托代理人马贵生，陕西金镝律师事务所律师。 被告西咸新区沣东新城永成精品二手车行。 经营者刘长民，男。 被告刘某，男。 共同委托代理人郭军峰，陕西众致律师事务所律师。 原告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司（以下简称鑫港达公司）与被告西咸新区沣东新城永成精品二手车行（以下简称永成车行）、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）陕0112民初3770号民事判决书，宣判后被告刘某不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）陕01民终11064号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马贵生、被告永成车行、刘某共同委托代理人郭军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月22日，其以员工李兴名义与被告永成车行经营者之子刘某签订了《机动车转让交易协议》，约定其以37.5万元的价格从被告处购买车牌号为陕XXXXXX的宝马525Li轿车，被告应提供该车辆真实合法有效的手续。同日，其支付购车款并将该车过户至其指定人员名下。2015年12月18日，其将该车辆以39.2万元出售给高二龙并办理了过户手续。2016年1月16日西安市公安局灞桥分局对该车辆进行扣押并出具鉴定意见书，表明该车辆LBV5S3107FSL05568车架号合格证为假冒，后对该车辆进行了注销登记。2016年3月21日，高二龙将其诉至法院，要求解除车辆买卖合同、返还购车款及其他费用并赔偿相关损失。经审判，西安市雁塔区人民法院做出（2016）陕0113民初字第3947号民事判决书，判决其向高二龙支付购车款、赔偿商业险、贷款手续费、车辆装修费、违约金共计530543元。后其上诉，2017年9月1日西安市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。该涉案车辆系其从被告处购买，被告未按约交付手续真实合法有效的车辆，致使其无法履行与高二龙之间的买卖合同，赔偿高二龙损失530543元，并产生诉讼费12425元，共计542968元，该笔损失应由被告承担。故诉至法院，请求判令被告共同返还其购车款37.5万元，赔偿其各项损失138543元及其在与高二龙合同纠纷案件中所支付的诉讼费共12425元，并由二被告承担本案诉讼费用。 被告永成车行辩称，其未授权任何人代表其参与涉案车辆合同的签订及履行，其与本案无任何关系，故不同意原告的诉讼请求。 被告刘某辩称，其后在取得车款3.95万元范围内向原告返还车款，其不是本案适格的被告，实际买卖合同的主体应系出让方王龙、彭靖灏和朱文斌，受让方李兴，付款方是接晓莉，无法证明接晓莉、李兴与原告的关系；其实际提供的是居间服务，并不是买卖合同的主体，不应超出居间服务之法律关系范畴，向原告对车辆的真实、合法性负任何法律责任；其已协调王龙和朱文斌将车辆过户至李兴指定的毕宏伟名下，已经完成居间服务义务；涉案车辆经依法扣押后，其也为受害方，其已将车款转给彭靖灏和朱文斌，该二人因已经以诈骗罪被依法判刑，对高二龙以及原告的车款等损失应当依法由有关部门追缴或由高二龙及原告另行起诉；其从中获取的3.7万元属居间报酬，无任何过错，依法不应退还给原告，该损失应由彭靖灏、朱文斌向原告赔偿。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月22日，被告刘某（甲方）与李兴（乙方）签订《机动车转让交易协议》，约定由甲方向乙方转让手续齐全、质量优良的旧机动车一辆，型号为宝马525Li，车牌号为陕AB35J5，车架号LBV5S3107FSL05568，行驶证登记人为王龙，总价款37.5万元。同日，接晓莉通过银行转账方式，向被告支付全部购车款，被告刘某依约将涉案车辆过户至原告指定人员毕宏伟名下并将车牌变更登记为陕A6R368。2015年12月18日，原告委托毕宏伟（甲方）与高二龙（乙方）签订《二手车置换（买卖）中介服务协议》，约定由甲方向乙方转让型号为宝马525Li，车牌号陕A6R368的机动车一辆，总价款39.2万元，后该合同履行完毕。2016年1月16日，西安市公安局灞桥分局因该车辆涉嫌犯罪对车辆进行了扣押，并于同年2月4日出具灞公刑鉴通字【2016】039号《鉴定意见书》，说明涉案车辆的车架号合格证为假冒，并对该车辆进行了注销。之后，高二龙将本案原告鑫港达公司诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令解除与鑫港达公司的买卖合同，鑫港达公司返还其购车款、赔偿银行贷款利息、车辆商业险、贷款手续费、车辆装修费等各项损失，并承担该案诉讼费用。西安市雁塔区人民法院经审理查明鑫港达公司在与高二龙签订《二手车置换（买卖）中介服务协议》后，高二龙向原告支付了购车款39.2万元，购买了车辆商业险11243元，装修支出1.01万元，向鑫港达公司支付贷款手续费1.72万元，后高二龙与鑫港达公司将车辆过户至高二龙名下并将车牌变更登记为陕A9S831。西安市雁塔区人民法院认为，鑫港达公司向高二龙交付的车辆车架号合格证为伪造致使合同目的不能实现，鑫港达公司在合同的履行过程中有违约行为，遂于2017年2月28日做出（2016）陕0113民初3947号民事判决书，判令解除鑫港达公司与高二龙签订的《二手车置换（买卖）中介服务协议》，鑫港达公司于判决生效之日起十日内向高二龙支付购车款39.2万元、赔偿高二龙支出的车辆商业险11243元、贷款手续费1.72万元、车辆装修费1.01万元、违约赔偿金10万元；案件受理费19355元，由鑫港达公司负担9355元，高二龙负担1万元。后鑫港达公司上诉，2017年9月1日，西安市中级人民法院做出（2017）陕01民终8326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3070元，由鑫港达公司负担。 审理中，原告提交工资表一组、华夏银行电子回单、车辆原始信息等证据，证明李兴、接晓莉、毕宏伟等人均系其员工，其委托李兴签订涉案合同，并通过接晓莉账户向被告付款，其出售给高二龙的宝马车系涉案车辆。被告提交2015年11月21日王龙、彭靖灏（甲方）与被告刘某（乙方）签订的《机动车转让交易协议》，约定甲方向乙方转让型号为宝马525Li、车牌号为陕XXXXXX、发动机号为LBV5S3107FSL05568的旧机动车一辆，合同价款为32.5万元；2015年11月21日、11月22日彭靖灏、朱文斌分别向被告出具的收条，确认收到以上车款；并提交西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111刑初10号刑事判决书一份，其中被告刘某陈述其知晓涉案宝马车原出售价格42万，二手车市场价最少35万元，彭靖灏以低于市场价向其出售涉案车辆。经法庭询问，双方一致确认涉案车辆在刘某出售时手续已被伪造，现涉案车辆仍被西安市公安局灞桥分局扣押。 上述事实，有《机动车转让交易协议》、银行电子回单、《二手车置换（买卖）中介服务协议》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告委托其员工与被告刘某签订《机动车转让交易协议》，向被告刘某购买涉案车辆，并通过其另一员工账户支付车款，故本案买卖合同法律关系发生在原告与被告刘某之间，双方理应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。但是结合本案实际情况，涉案车辆的车架号合格证为假冒，公安机关已经对该车辆进行注销，司法机关对伪造该车手续的相关人员进行了刑事处罚，故该案买卖合同的标的物属于非法车辆，依法不能进行交易，双方所签买卖合同违反了法律强制性规定，应认定为无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。刘某以个人名义购买涉案车辆并将车辆出售给原告，原告不能证明刘某的行为系受被告永成车行委托，故原告要求永成车行承担本案法律责任之诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。涉案车辆在刘某出售时手续已被伪造，刘某明知彭靖灏以低于市场价将涉案车辆向原告出售，其未尽到合理注意义务即予以接收，在合同签订及履行中存在过错。后刘某将车辆向原告出售，造成原告在出售车辆后赔偿高二龙各项损失138543元并支出诉讼费12425元，以上损失共计150968元均应由被告刘某承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司与被告刘某于2015年11月22日签订的《机动车转让交易协议》无效。 二、被告刘某于本判决生效后十日内向原告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司返还购车款37.5万元、赔偿各项损失150968元，共计525968元。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9059元、保全费3159元（原告已预交），由被告刘某负担，与上款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  芦康护 人民陪审员  白 瑛 人民陪审员  史西萍 二〇一九年七月十六日 书 记 员  马思聪