安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7215号原告（被申请人）:杨秀梅，女，汉族，1978年4月13日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，居住地安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：方龙，德恒上海律师事务所律师。原告（被申请人）:杨雪文，男，汉族，1980年10月26日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，居住地安徽省合肥市，（未到庭）委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：方龙，德恒上海律师事务所律师。被告（申请人）：唐世富，男，汉族，1962年7月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：钱凌军，安徽国运律师事务所律师。原告杨秀梅、杨雪文与被告唐世富执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀梅、杨雪文的委托诉讼代理人王昭文、方龙，被告唐世富的委托诉讼代理人钱凌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀梅、杨雪文向本院提出诉讼请求：判决不得追加杨秀梅、杨雪文为合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第00681号民事判决案的被执行人。事实与理由：安徽省汇元融资担保有限责任公司（以下简称“汇元公司”）于2009年2月16日登记设立，两原告系汇元公司原股东，其中杨秀梅占股95%，杨雪文占股5%，公司注册资本最初为50万元，后经多次增资变更为1亿元。2010年11月8日，两原告与施祖成、管寅签订一份《汇元股权转让协议书》，分别将其持有的汇元公司95%股权、5%股权转让给施祖成、管寅，并办理了股权转让变更登记。两原告也不再参与汇元公司任何经营活动。2019年5月17日，瑶海区人民法院向两原告送达（2019）皖0102执恢474号《执行裁定书》，裁定“追加第三人杨秀梅为本案被执行人，在其抽逃的2422.5万元注册资本范围内，对（2012）瑶民一初字第00681号民事判决书确定的义务承担清偿责任；追加第三人杨雪文为本案被执行人，在其抽逃的127.5万元注册资本范围内，对(2012）瑶民一初字第00681号民事判决书确定的义务承担清偿责任”。两原告认为，该执行裁定查明的情况不属实，裁定依据的证据材料未经公开听证，程序不合法，且本案申请执行的债权发生在两原告转让汇元公司股权之后，原股东不应对股权转让之后发生的公司债务承担责任。据上，两原告认为瑶海区人民法院裁定追加两原告为为合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第00681号民事判决案的被执行人，证据不足，程序不当，存在明显错误。两原告为维护自身的合法权益，特依法提出执行异议之诉，恳请判准。唐世富辩称，2009年9月16日，杨秀梅、杨雪文控制的汇元公司向其转出2422.5万元和127.5万的行为构成抽逃出来。汇元公司2009年9月15日通过增加注册资本2550万元，股东杨秀梅于2009年9月15日将认缴出资2422.5万元汇入汇元公司徽商银行合肥三里庵支行账户；股东杨雪文同日将认缴出资127.5万元汇入汇元公司上述账户，并完成验资此时杨秀梅杨雪文认缴出资汇元公司的2550万元已经属于汇元公司的资产。但是两股东杨秀梅、杨雪文控制的汇元公司于次日即2009年9月16日从上述银行账户分别向杨秀梅所在的徽商银行合肥淮河路支行开设的账户和杨雪文所在的徽商银行合肥三里庵支行开户的账户分别转出了2422.5万元和127.5万元，杨秀梅、杨雪文将其认缴出资汇入汇元公司验资账户，第二天即将全部认缴出资转出至其本人账户，其行为显然构成抽逃出资。杨秀梅、杨雪文构成抽逃出资，应当在其抽逃出资的范围内承担责任，即使杨秀梅、杨雪文后期将其占有的汇元公司的股权转移，也不能免除其因抽逃出资而要承担的法律责任。合肥市瑶海区人民法院追加杨秀梅、杨雪文为执行案件被执行人程序合法，本案中股东杨秀梅杨雪文在2009年9月16日抽逃出资的行为事实清楚，权利义务关系明确，根据最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定，符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨秀梅、杨雪文向本院提交的证据：1.《（汇元）股权转让协议书》，以证明2010年11月8日两原告将汇元公司的全部股权转让施祖成和管寅，根据约定转让之后公司的利润风险和亏损都是由受让人承担的事实；唐世富质证认为真实性、合法性无法核实，同时抽逃出资在前，股权转让在后；经审查，股权是否转让与本案待证事实即杨秀梅、杨雪文是否存在抽逃出资行为不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。2.《安徽省汇元投资担保有限责任公司章程修正案》，汇元公司股东变更为施祖成和管寅，分别出资额9500万元和500万元，由施祖成和管寅来负责出资的事实；唐世富质证认为真实性、合法性无法核实，同时抽逃出资在前，股权转让在后；经审查，章程修正案表明公司的组织结构和管理形式等，与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。3.安徽省人民政府金融工作办公室皖金函（2011）854号《关于同意安徽省汇元投资担保有限责任公司重新登记的批复》《融资性担保机构经营许可证》，以证明汇元公司经重新登记申报材料符合要求，核准的注册资本是一个亿，而且出资是由股东施祖成出资人民币9500万，管寅出资500万的事实；唐世富质证认为真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；经审查，该组证据涉及金融工作的经营许可审查，与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。4.《安徽省融资性担保公司管理暂行办法》，该办法第十三条明确规定，融资性担保公司在注册资本来源必须是真实合法的，而且全部为实缴的注册资本，并且有发起人或者是出资人一次足额缴纳，注册资本的最低限额为500万，因此表明安徽省金融办所出具的对会员单位公司的批复已经确认它的注册资本是一个亿，有两位新股东出资，并且是实际出资。因此汇元公司注册资本在2011年已经是完全实缴的事实；唐世富质证认为真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；经审查，该办法属法律规定范畴，不属于证据，依法不能作为认定本案事实的根据。5.华皖审字[2012]第063号《安徽汇元融资担保有限责任公司审计报告》，以证明2012年的3月8日由安徽华皖会计师事务所出具的2011年度的审计报告，审计报告在资产负债表中载明了安徽汇源担保公司实收注册资本是一个亿。并且在负债资产负债表上在现金余额上面是八千万零七万多长期股权是198万应收账款是20多万，所有者权益也就是股东对公司的出资，在公司在所有者权益表明是一亿多，也就注册资本已经全部实缴到位的事实；唐世富质证认为只能证明新股东认缴出资的事实，不能免除原告抽逃出资的责任；经审查，该证据不能反映原告所抽逃的出资已经他人补足出资，公司的现有资产多少不能证明已补足出资的事实，故该证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。《公司（企业）变更注册资本验资报告》《徽商银行记账凭证》，以证明汇元公司2009年9月15日增加注册资本，原告认缴出资并经验资后于2009年9月16日抽逃出资2550万元的事实；杨秀梅、杨雪文质证认为真实性、合法性无异议，抽逃出资属实，但在股权转让后已经由新股东承担出资义务并出资到位；经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2009年9月15日，汇元公司在徽商银行合肥三里庵支行10×××250……5525的账户现金续存现金两笔，分别为24225000元和1275000元，由杨雪文现金缴款1275000元、杨秀梅现金缴款24225000元。2009年9月16日，安徽华晨会计师事务所就汇元公司变更注册资本出具《公司（企业）变更注册资本验资报告》，确认汇元公司已收到杨秀梅、杨雪文缴纳的新增注册资本2550万元，截止2009年9月16日止，变更后的累计注册资本为人民币2600万元，实收资本为人民币2600万元。2009年9月16日，汇元公司在徽商银行合肥三里庵支行10×××250……5525的账户向杨雪文帐号为10×××25……0730账户转款1275000元，向杨秀梅开具转账支票24225000元，并于当日转入杨秀梅帐号10×××12……6639账户24225000元。2012年10月9日，本院对唐世富与施祖成、黄云勇、黄山华凯房地产开发有限公司、汇元公司、管寅民间借贷纠纷一案作出（2012）瑶民一初字第00681号民事判决书，判决生效后，唐世富于2013年3月22日向本院申请执行，在执行过程中被执行人财产均不足以清偿判决书所确定的全部义务，本院（2013）瑶执字第00752号执行案件终结本次执行程序，后经申请人申请恢复执行，并立（2019）皖0102执恢474号案件。在执行过程中经唐世富申请，本院于2019年4月24日作出（2019）皖0102执恢474号执行裁定书，追加杨秀梅、杨雪文为本案被执行人，在其抽逃出资的范围内（分别为24225000元和1275000元）承担清偿责任，并于2019年5月15日向杨雪文、杨秀梅送达该执行裁定书，杨雪文、杨秀梅不服裁定，遂于2019年5月27日向本院提起诉讼。本院认为，本案系执行异议之诉。审查的是杨秀梅、杨雪文被追加为本上述执行案件的被执行人是否符合法律规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据业已查明的事实，杨秀梅、杨雪文抽逃出资分别为24225000元和1275000元双方均无异议，原告方诉讼主张认为该抽逃出资部分因股权已转，应由受让人承担出资责任，且经审计公司所有者权益超过1亿元，故实际已出资到位，两原告不应被追加为被执行人。根据公司法的规定，股东对公司负履行出资义务，两原告在完成出资后又抽逃出资，虽然股权已转让，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应当支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向股东提起诉讼，同时请求受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，两原告现无证据证明已补足出资，依法应承担履行出资义务。故本院追加两原告在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定。杨秀梅、杨雪文主张的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨秀梅、杨雪文的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告杨秀梅、杨雪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  涂林慧人民陪审员  王富华二〇一九年七月二十三日书 记 员  谢莉雯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。