湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终969号上诉人（原审原告）：樊文娜，女，1980年10月27日出生，汉族，系武汉采乡缘农业科技有限公司总经理，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：张治安，男，1956年10月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县，由武汉采乡缘农业科技有限公司推荐。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司孝感城东支行。住所地：孝感市乾坤大道。负责人：胡长江，该支行行长。委托诉讼代理人：胡俊伟，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系该支行员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：易堃，男，1976年7月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系该支行员工。代理权限：一般代理。上诉人樊文娜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司孝感城东支行（以下简称工行孝感城东支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊文娜上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0902民初91号民事判决，改判支持樊文娜一审请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由工行孝感城东支行承担。事实与理由：（一）（2019）鄂0902民初91号判决适用法律错误，认定事实错误。1.樊文娜依照《合同法》第九十四条规定解除该合同，根据《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除”。这是法律赋予樊文娜解除合同的权利，也是法律的强制性规定。樊文娜与工行孝感城东支行之间的借贷合同已依法解除。而原审法院称本案樊文娜仅凭自己单方向工行孝感城东支行发出解除合同通知，就认为已解除借款合同，显然不符合法律的规定。显然原审法院这种认识违反了法律的强制性规定，因《合同法》第九十六条赋予樊文娜解除合同的权利，樊文娜依照《合同法》第九十四条、第九十六条解除合同与法有据，所以原审适用《合同法》第八条、第九十三条是错误的。该合同解除的事实存在，应返还财产，而原审驳回樊文娜起诉，显然没有法律依据，属于认定事实错误。（二）原审采纳的证据是伪造、涂改的。2019年2月21日，工行孝感城东支行提供的个人购房借款/担保合同，樊文娜个人信贷业务档案是涂改的，有伪造之嫌，樊文娜从未见过这个合同。理由如下：工行孝感城东支行提供的该《个人购房借款/担保合同》是2014年2月8日签的，而工行孝感城东支行提供的授权书是“2013年12月31日”涂改为“2013年8月31日”的，这一事实证明樊文娜在没与工行孝感城东支行签订借款合同之前，不可能把款汇给樊文娜。红安县不动产登记中心的预售登记根本没有樊文娜的房子。足以证明这是工行孝感城东支行虚构的客观事实、樊文娜与工行孝感城东支行之间的借贷关系根本不存在。综上所述，原审适用法律、认定事实错误，工行孝感城东支行提供的证据是伪造、涂改的，请求二审法院依照《民诉法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定查清事实后改判或发回重审。工行孝感城东支行辩称，一、对樊文娜放款的情况，双方签订个人购房借款合同及担保、抵押合同，并发放个人住房贷款25万元。樊文娜已提供合法有效的身份证、户口本、结婚证，贷款合法有效。二、签订个人借款凭证，发放25万元到开发商账户，也签了授权委托书，樊文娜履行合同义务。在放款期间，借款人也每月按期偿还本息，一审已提交相应的证据。共同还款承诺书、房产抵押、商品房买卖合同等证据一审已提交，借款人已履行了合同义务。现在樊文娜单方邮寄一份解除合同通知，我们已签收，但是与借款主体无关。樊文娜向一审法院起讼请求:1.依法判令工行孝感城东支行返还樊文娜本金145856.98元，利息58870.43元，共计204727.41元；2.一切诉讼费用由工行孝感城东支行承担。一审法院认定事实：2013年8月31日，樊文娜与湖北融园房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定樊文娜购买湖北融园房地产开发有限公司位于红安县新型产业园的房屋。同日，樊文娜及其丈夫杨东在向中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行申请贷款时，授权委托中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行将银行贷款资金一次性转入售房单位的专户。2014年2月8日，樊文娜及其丈夫杨东与中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行签订了《个人购房借款／担保合同》一份，约定樊文娜及共同借款人杨东向中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行贷款250000元，购买湖北融园房地产开发有限公司位于红安县新型产业园的房屋，贷款期限自2014年2月8日至2024年2月8日，还款方式为等额本息等内容。合同签订的当日，中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行依约将250000元贷款汇到售房人湖北融园房地产开发有限公司账户，樊文娜亦按约定自2014年2月8日至2018年9月21日，偿还了部分房贷款及利息给工行孝感城东支行。后因樊文娜所购房屋在红安县房屋登记机关无法查询到相关登记信息，樊文娜遂以购房贷款未发放至其个人账户，其个人也未在红安县购房，不应偿还工行孝感城东支行发放的购房贷款为由，于2018年10月20日向工行孝感城东支行发出《解除合同通知书》，通知工行孝感城东支行解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》。之后，樊文娜停止向工行孝感城东支行偿还贷款，并要求工行孝感城东支行返还贷款本金及利息。另查明，2015年7月，中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行调整为二级支行，其债权均转至中国工商银行股份有限公司孝感城东支行，中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行行政公章停用。一审法院认为，樊文娜及其丈夫杨东与工行孝感城东支行签订的《个人购房借款／担保合同》是双方当事人之间真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵守合同的约定。工行孝感城东支行根据樊文娜在申请贷款时的授权委托以及合同的约定，将购房贷款发放至售房公司的账户，用于樊文娜购买房屋，符合双方的约定和房屋贷款发放的流程，故工行孝感城东支行依约履行了支付贷款的义务。樊文娜在购房地的房屋登记机关未查询到房屋登记信息与樊文娜、工行孝感城东支行之间的个人购房贷款关系不存在关联性、必然性，樊文娜据此认为工行孝感城东支行没有向其发放贷款的理由不能成立。关于合同的解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”以及第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”。本案中，樊文娜仅凭自己单方向工行孝感城东支行发出解除合同通知，就认为已解除借款合同，显然不符合法律的规定。综上，樊文娜要求工行孝感城东支行返还已归还的贷款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回樊文娜的全部诉讼请求。本案一审受理费4371元，由樊文娜负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。樊文娜向本院申请，对2013年8月31日樊文娜、杨东出具的授权书中的签署时间进行司法鉴定，其认为签署的时间应该是2013年12月31日，被改为2013年8月31日。经过二审的庭审调查，工行孝感城东支行也认为该授权书中的签署时间是2013年12月31日改为2013年8月31日，但不知是何人所改。据此，樊文娜认为该鉴定可以不进行，遂放弃了该鉴定申请。二审经审理查明，一审判决认定事实除“同日（2013年8月31日）樊文娜及其丈夫杨东在向中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行申请贷款时”不实外，其他部分属实，本院予以确认。另查明，樊文娜曾申请鉴定的授权书内容为：中国工商银行股份有限公司孝感分行北街口支行：向贵行申请个人住房贷款。本人特授权贵行在本次业务办理过程中（从贷款申请日至贷款本息还清日止），可以通过中国人民银行信用信息基础数据库查询本人信用报告，并将本人的身份识别、职业和居住地址等个人基本信息，及本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保活动中形成的交易记录等个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送中国人民银行征信服务中心。该授权委托书签署时间为2013年12月31日，后将“8月”改为“12月”。还查明，双方当事人于2014年2月4日所签订的《个人购房借款/担保合同》第五条5.3项载明：借款人授权贷款人将贷款一次性划入湖北融园房地产开发有限公司账户。再查明，樊文娜与案外人杨东于2013年12月26日登记结婚。本院认为，本案系因金融借款合同的履行而引起的纠纷，故应定性为金融借款合同纠纷。本案焦点问题是樊文娜一审的诉讼请求能否得到支持。根据本案已查明的事实，本院认为，樊文娜一审的诉讼请求不能成立，应不予支持。理由如下：1.本案金融借款合同系《个人购房借款/担保合同》，是由于樊文娜购房而向工行孝感城东支行申请贷款而签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定，全面履行各自的义务。工行孝感城东支行已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，樊文娜也按合同约定履行了部分还款付息的义务。至于樊文娜主张，工行孝感城东支行属于跨地区发放贷款，借款合同应属无效的理由，不能成立。金融机构跨地区贷款违反的是相关管理性规范而非效力性强制性规范，不影响案涉合同的效力。案涉贷款系樊文娜申请，且已实际履行，现其以此为由主张合同无效，有违诚实信用原则。2.樊文娜由于未取得《商品房买卖合同》约定的商品房，属于商品房买卖合同的履行问题。工行孝感城东支行不是商品房买卖合同的当事人，其按借款人的指示将案涉贷款汇到指定的收款人账户，属于其全面正确履行双方当事人所签订的《个人购房借款/担保合同》约定的义务，没有过错。樊文娜未取得《商品房买卖合同》所约定的商品房，与工行孝感城东支行无关。所以，樊文娜提起本案的诉讼，请求判令工行孝感城东支行返还其已偿还的借款本金及已支付的利息的诉讼请求，不应得到支持。至于樊文娜是否有权解除案涉借款合同以及樊文娜向工行孝感城东支行书面通知解除案涉借款合同的效力问题，不是本案当事人请求范围，本院不予审查，亦不作评判。综上，樊文娜的上诉请求不成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4371元，由上诉人樊文娜负担。本判决为终审判决审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年七月十六日书记员  潘 洁