江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初67号原告董光友，男，1946年1月29日出生，汉族，住江西省德安县，系死者董某父亲。原告易某，男，1970年8月4日出生，汉族，住江西省德安县，系死者董某丈夫。原告易成喜，男，1993年8月27日出生，汉族，住江西省德安县，系死者董某之子。原告易成旺，男，2004年4月16日出生，汉族，住德安县，系死者董某之子。法定代理人易某。以上四原告共同委托诉讼代理人熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告德安县人力资源和社会保障局，住所地：德安县东风路185号，统一社会信用代码：11360426014607161Y。法定代表人魏敏，系该局局长。出庭负责人陈丽华，该局副局长。委托诉讼代理人陈海兵，江西一阳律师事务所律师。第三人江西日煜建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山村，统一社会信用代码：9136092355352420XD。法定代表人熊绍心，系该公司总经理。委托诉讼代理人黎登科，江西博阳律师事务所律师。原告董光友、易某、易成喜、易成旺诉被告德安县人力资源和社会保障局、第三人江西日煜建设工程有限公司工伤认定一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告易某、易成喜及委托诉讼代理人熊韬，被告的出庭负责人陈丽华及委托诉讼代理人陈海兵，第三人的委托诉讼代理人黎登科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德安县人力资源和社会保障局于2019年3月8日作出德人社伤认字（2019）第037号不予认定工伤决定，认定死者董某发生交通事故不属于法律意义上的下班途中，不符合工亡认定条件，不予认定为工亡。原告董光友、易某、易成喜、易成旺诉称，死者董某系第三人江西日煜建设工程有限公司工地工人。2018年7月19日18时05分许，董某下班骑电动车回家至德安县丰林镇紫荆村吴家榨路段时不幸发生交通事故，董某因此事故而死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月8日作出德人社伤认字（2019）第037号不予认定工伤决定书，认定死者董某发生交通事故不属于法律意义上的下班途中，不符合工亡认定条件，不予认定为工亡。原告认为，董某虽在德安县城内有住宅，但自2018年6月份至事故发生的该时间段内，董某因要照看老人及小孩，均住在德安县紫荆村，且本案系董某下班回家途中发生交通事故而死亡，应当认定工伤。被告在未认真调查的情况下，严重歪曲事实，草率作出不予认定工伤的决定，是不负责任的表现，故诉至本院，要求：1、依法撤销被告德人社伤认字（2019）第037号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书认定董某下班途中因交通事故死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。原告董光友、易某、易成喜、易成旺向本院提交以下证据：证据一、仲裁裁决书、不予认定工伤决定书，拟证明被告对此事作出了行政处理。证据二、证人吴某的调查笔录，拟证明事故发生当天早上，董某是从紫荆村出发去工地的，当天易成旺是跟董某一起去工地的，易成丽是后来自己坐车去的。经原告申请，证人吴某出庭作证，其出庭作证称董某平时住县城，小孩放假就住乡下，每天六点多骑电动车去上班，下班五、六点多钟。事故发生那天，其早上看到董某一人骑电动车出去。被告德安县人力资源与社会保障局辩称，董某发生交通事故时的路线不属于合理路线，不符合我国法律规定的视为工伤的情形，具体理由为：1、死者下班后从工地到家的路线已经完成。死者上班的工地具体位置在德安县县政府东侧，死者县城居住地为德安县紫荆花苑小区2栋1单元301室。从工地至死者居住的小区骑电动车5分钟以内可以完成。死者多名工友证实，死者当天在4点50分左右下班，5点20分左右在富阳春天后门看见死者带着两个孩子从她居住的紫荆花苑小区出来，并和工友打了招呼，死者已完成了下班回家的路线；2、死者下班回父母家路线超出了合理路线的范围。死者发生交通事故的地段为德安县丰林镇紫荆村吴家榨路段，为乡村道路。从死者工地至事故路段距离15公里左右，且是从县城至农村。即使死者是从工地直接回父母家，死者无需经过自己的县城居住地紫荆小区至富阳春天后门路线再去农村父母家。被告德安县人力资源与社会保障局向本院提交以下证据：证据一、工伤认定申请表、仲裁裁决书、交通事故认定书、鉴定文书、死亡证明、工伤认定申请受理决定书，拟共同证明：1、被告收到原告提交的申请材料后于2018年12月20日作出了工伤认定申请受理决定；2、死者董某发生事故时车辆上有两个小孩，车辆为摩托车的事实。证据二、工伤认定告知书、答辩状、授权委托手续，调查笔录三份（俞介进、俞宏齐、俞献高），拟共同证明：1、案件受理后，被告于2018年1月11日向用人单位告知10日内提交相关证据的事实；2、用人单位对工伤认定的事实提出了异议且提出了相关证据的事实；3、死者董某下班后已经到家再送小孩去乡下的事实。证据三、工伤认定调查笔录7份（俞介进、俞宏齐、俞献高、季训模、毛瑞通、柯斌、易某）、用人单位工地与死者经常居住地线路图、工地及被告居住小区的照片、不动产登记查询、工亡认定审批表、不予认定工伤决定书，拟共同证明：1、死者董某下班的时间为下午4时50分左右；2、死者董某下班后已经完成了回家，回家后再接两个小孩回乡下老家的事实；3、用人单位与死者董某居住的小区距离在1000米左右的事实；4、死者董某的经常居住地在德安县紫荆苑小区的事实；5、死者董某下班后发生事故不属于我国法律意义的合理路线；6、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，实体及程序均合法。第三人江西日煜建设工程有限公司述称，被告德安县人力资源与社会保障局作出的德人社伤认字（2019）第037号不予认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。具体理由为：1、董某遭遇交通事故身亡并非在下班途中。董某在第三人处上班期间，一直居住在德安县紫荆苑小区2幢1单元301室。2018年7月19日下午，董某下班已安全到达了下班目的地（家），然后从紫荆苑小区住处出发，驾驶二轮踏板燃油车在丰林镇辖区内遭遇交通事故身亡，该路线不是合理路线的上下班途中；2、董某下班到家以后又驾车再次出发另有目的。事故发生时为学生暑假期间，董某下班到家以后再驾车出发是为了送侄女易成丽、儿子易成旺去丰林镇紫荆村老家，而非因要照看老人和小孩。事故发生前，易成旺已随其父母居住在德安县紫荆苑小区2幢1单元301室。该事故发生在远离上下班途中15公里以外，不属于在合理的时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶、父母、子女居住地的合理路线，也不属于在合理时间内和合理路线从事属于日常工作生活所需要的活动及其他合理路线的上下班途中，与董某上下班活动无法律意义上的因果关系。第三人江西日煜建设工程有限公司未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一的真实性无异议；证据二的真实性有异议，该调查笔录是在被告作出不予认定工伤决定后才补的。第三人对原告提交的证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的与事实完全相违背。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。车辆确实是摩托车，原告在诉状中写电动车是笔误；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。工伤认定告知书原告并不清楚，答辩状也没有在工伤认定的时候给原告看。调查笔录的三人与第三人有利害关系，也没有到庭。该三人只是工地的工人，不可能知道死者的家庭住所，也不能判定死者是从哪个地方来的。事故发生时死者到底是骑的电动车还是摩托车，因为都有踏板，不能一眼就区分出来；证据三中的照片、不动产登记查询、工亡认定审批表、不予认定工伤决定书、易某、柯斌、季训模的调查笔录均无异议。对线路图及毛瑞通、俞介进、俞宏齐、俞献高的调查笔录有异议，被调查人都是第三人工地的工人，不可能在小区门口看见死者。第三人对被告提交的证据的质证意见为：证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，被告在作出工伤认定前，把所有的被调查人员都传到了被告处，逐一进行了询问；证据三对柯斌的调查笔录的内容有异议，柯斌与死者系亲属关系，发生事故时学校已经放假，到柯斌店里不真实，送易成丽回家才是真正目的，其余证据均无异议。本院对上述证据的认证如下：对原告提交的证据一，被告及第三人均对真实性无异议，本院对证据一的真实性予以认可；证据二系证人吴某的书面证词及当庭陈述，因证人的当庭陈述与书面证词有相互矛盾之处，且无其他证据相印证，对该证据本院不予认可。对被告提交的三组证据，证据一，原告及第三人对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认可；证据二的工伤认定告知书、答辩状、授权委托书，第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认可，对三份调查笔录，虽三人未到庭，但被告提供的证据三可以对上述调查笔录进行印证，对真实性本院予以认可；证据三的照片、不动产登记查询、工亡认定审批表、不予认定工伤决定书、易某、柯斌、季训模的调查笔录的真实性原告及第三人均无异议，本院予以认可。线路图第三人无异议，经庭审查实，原告对紫荆苑小区、工地、富阳春天的大概方位无异议，对线路图的真实性本院予以认可。毛瑞通、俞介进、俞宏齐、俞献高的调查笔录第三人无异议且与被告提交的证据二可以相互印证，本院对真实性予以认定。经审理查明，董某于2017年6月1日起进入第三人江西日煜建设工程有限公司德安县卫生和计划生育综合服务中心项目部从事货运吊机操作工作，双方之间建立劳动关系。董某平时居住在德安县紫荆苑小区2-1-301。2018年7月19日16时50分许，董某结束工作后离开江西日煜建设工程有限公司德安县卫生和计划生育综合服务中心项目部工地。当天18时05分许，董某驾驶二轮摩托车，车上载易成旺、易成丽，在行驶至德安县丰林镇紫荆村吴家榨路段时，被案外人王春林驾驶的中型自卸货车撞倒，董某当场死亡。经德安县公安局交通警察大队认定，王春林承担此次事故的主要责任，董某承担此次事故的次要责任，易成旺、易成丽无责任。事故发生后，死者董某丈夫易某向被告德安县人力资源与社会保障局申请工伤认定，被告于2018年12月20日决定予以受理。2019年2月25日，被告向第三人江西日煜建设工程有限公司送达工伤认定告知书，第三人向被告提交了答辩状，认为董某因交通事故身亡，不是发生在上下班途中，不能认定为工亡，并提交了俞介进、俞宏齐、俞献高的调查笔录三份。被告收到第三人的上述材料后，分别对俞介进、俞宏齐、俞献高、季训模、毛瑞通、柯斌、易某进行了调查，并制作了调查笔录。被告经查询，董某名下有一套房产，位于德安县紫荆苑小区2-1-301。被告认为，董某在事发当日下班后，返回德安县紫荆苑小区，于17时10左右离开前往德安县丰林镇紫荆村甘家12号，在途中发生交通事故当场死亡，不属于法律意义上的上下班途中，不符合工亡认定的条件。经报九江市人力资源和社会保障局审批，被告于2019年3月8日作出德人社伤认字（2019）第037号不予认定工伤决定书，认定死者董某发生交通事故不属于法律意义上的下班途中，不符合工亡认定条件，不予认定为工亡。死者董某的近亲属对该工伤认定不服，认为董某虽在德安县城内有住宅，但自2018年6月份至事故发生的该时间段内，董某因要照看老人及小孩，均住在德安县紫荆村，且本案系董某下班回家途中因交通事故而死亡，应当认定工伤，遂诉至本院。另查明，与董某一起上班的工友俞介进、俞宏齐、俞献高、季训模、毛瑞通均证实，事故发生当天，董某从紫荆苑小区骑摩托车出来，车上载两小孩。庭审中查明，董某工作的工地到德安县丰林镇紫荆村不经过紫荆苑小区。本院认为，本案的争议焦点为董某发生交通事故之时是否属于上下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。职工对此要承担相应的举证责任，对路线、目的作出合理解释。本案中，原告主张事发时系暑假期间，董某因要照顾老人和小孩，其经常居住地是在丰林镇紫荆村，董某在紫荆小区的住所在暑假期间并不具备作为上下班目的地的作用。董某早上从丰林镇紫荆村出发去工地，下午从工地回到丰林镇紫荆村系为了上下班，是一个长期的状态，并不是事故发生前偶尔发生的现象，故董某回紫荆村的行为系为了下班，事故发生在下班回家途中。经查，原告的该主张不能成立，理由如下：一、原告在申请工伤认定时填写的家庭地址为德安县丰林镇紫荆村甘家12号，在受伤害经过中称董某在下班途中遭遇交通事故，并未提起董某平时居住在德安县城紫荆苑小区。在第三人及被告通过调查得知董某经常居住地在德安县紫荆小区后，又称回紫荆村甘家是因为暑假期间要照顾老人和小孩，其前后陈述不一，故对其有利陈述的可信程度较低；二、经庭审查明，董某工作的工地到丰林镇紫荆村不需要经过紫荆苑小区，而多名工友看见事发当日董某骑摩托车从紫荆苑小区出来，董某下班后回了紫荆苑小区的事实客观存在，原告易某在庭审中也表示了认可。在无其他合理解释的情况下，其“下班途中”过程已经完毕。三、原告为证明董某回丰林镇紫荆村系在下班途中，在庭审过程中提交了证人吴某的证人证言，并申请证人出庭作证，但证人在庭审中的陈述与其书面证言存在矛盾，如其在书面证言中称，事发当日，看到董某骑车带着易成旺去上班，在出庭作证时称，事发当日，其看到董某一人骑车去上班。证人对基本事实的陈述存在自相矛盾的地方，该证言无法达到原告的证明目的，本院不予采信。综上，原告提交的证据无法对董某下班的路线、目的作出合理解释，故本案涉及的董某受伤案件不能认定为发生在上下班途中，也就不能认定为工伤。被告德安县人力资源与社会保障局于2019年3月8日作出德人社伤认字（2019）第037号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董光友、易某、易成喜、易成旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董光友、易某、易成喜、易成旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 詹 旺审 判 员 谈 黎人民陪审员 徐 云二〇一九年七月二十六日书 记 员 覃芳玲