贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终175号 上诉人（原审原告）鲁明友，男，1965年1月15日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）鲁明全，男，苗族，1964年4月10日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）鲁华军（又名鲁华国），男，1977年6月10日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）鲁华芬，女，1966年3月10日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审原告）鲁华艳，女，1974年4月8日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 五上诉人的委托代理人（特别授权）周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）大方县人民政府。 地址：贵州省毕节市大方县慈善街。 法定代表人陈萍，该县县长。 委托代理人（特别授权）杨尚军，大方县林业局副局长。 原审第三人鲁明学，男，1970年2月20日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审第三人刘习义，男，1962年5月7日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人鲁明友、鲁明全、鲁华军、鲁华芬、鲁华艳因行政撤销一案不服黔西县人民法院（2018）黔0522行初159号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审经审理查明：五原告与第三人鲁明学、刘习义在第一轮农村土地承包时均系大方县雨冲乡××组村民，五原告及第三人鲁明学系鲁建高、王志芬子女，鲁建高已于2007年死亡，王志芬于2012年死亡。2008年，金门村召开村民代表大会，讨论通过《大方县雨冲乡金门村林改实施方案》，并报上级人民政府审核通过后实施。2008年8月31日，大方县雨冲乡金门村民委员会与第三人刘习义（农户代表人）签订《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》，承包林地名称（小地名）为马家田，坐落于雨冲乡××组，面积240亩，承包期限为70年，四至界线为：东至公路，南至罗光友家山边界，西至刘习义家山边界，北至红旗村叶发德家山边界。后经第三人刘习义、鲁明学及刘习方（2018年死亡）提出林权登记申请，经张榜公示，并经集体林地所有权权利人、村民委员会、乡人民政府、县林业局逐级审核上报审核同意后，被告大方县政府向第三人刘习义等三户联户承包人（刘习义、鲁明学、刘习方）颁发方府林证字（2009）第5224223000279-1/1号《林权证》，该《林权证》使用权人为刘习义，坐落、面积及四至界限等与《贵州省大方县农村林地家庭承包合同》一致。该颁证行为的主要权利依据是《2008年雨冲乡金门村林改实施方案》，备注该宗林地属责任山、联户发证，林权共有权利说明:刘习义40%，刘习方20%，鲁明学40%。 另查明，在1998年延长土地承包期时，以鲁建高为承包户主的《农村土地承包经营权证》不包括涉案林地。五原告提供其父鲁建高的《集体山林管理证存根》（时间为1981年9月20日）地名为下后潮，但未记载面积及四至界限等，五原告称与该《集体山林管理证存根》有关的其他部分资料已丢失。 2018年8月22日，五原告以被告大方县政府向第三人鲁明学、刘习义颁发的林权证侵犯其合法权益为由向原审法院提起诉讼，请求判决撤销被告颁发给第三人编号为522422300605MDYMSY00029项下方府林证字（2009）第522422300279-1/1号林权证。 原审法院认为：本案被诉行政行为是五原告认为被告大方县政府向第三人鲁明学、刘习义颁发涉案林权证的行为侵犯了其合法权益，诉请撤销被告的颁证行为。本案争议的焦点是五原告的起诉是否超过起诉期限及五原告与被诉行政行为是否有利害关系、是否具有原告的诉讼主体资格。 第一，关于本案是否超过起诉期限的问题。虽然被告大方县政府的颁证行为发生于2009年，但五原告并非该行政行为的相对人，加之本案系因不动产权属争议提起的行政案件，因此，在被告大方县政府不能证明五原告提起行政诉讼已超过起诉期限的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，本案五原告的起诉并未超过法定的起诉期限。第二、关于五原告是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。上述规定说明，行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。本案中，五原告提供其父鲁建高的《集体山林管理证存根》无具体面积，也无四至界限，且其他部分已丢失的情况下，应视为其未能提供对诉争林地存在权属关系的证明，五原告亦未能提供证据证明其对诉争林地存在经营管理的事实，五原告与被诉行政行为无法律上利害关系，故五原告不具有诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。另被告及第三人称本案应属复议前置、不属于行政诉讼受案范围及受案法院违反级别管辖等，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定驳回原告鲁明友、鲁明全、鲁华军、鲁华芬、鲁华艳的起诉。案件受理费50元，全额退还原告鲁明友、鲁明全、鲁华军、鲁华芬、鲁华艳。 宣判后，上诉人鲁明友等五人不服向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，忽略了2008年林权制度改革是在第一轮即林业“三定”时期基础上进行的，各级人民政府均遵循“增人不增地，减人不减地”的原则；涉案林权证的颁发是2008年林权制度改革时期锁定了第三人鲁明学的林地系承继父亲鲁建高林业“三定”时期第一轮林地承包到户时承包管理的林地，这一客观事实任何人也改变不了，凡参加第一轮林地承包的鲁建高子女认为自己权利被侵害均有权提起诉讼；一审法院错误将2008年林权制度改革时，刘习义与金门村签订的完善承包合同误认为林业“三定”时期承包林地承包合同，导致认定事实不清。请求：1、撤销（2018）黔0522行初159号《行政裁定书》；2、指令黔西县人民法院依法审理此案。 被上诉人大方县人民政府答辩称：1、一审法院已经查明，在1998年延长土地承包期时，以鲁建高为承包户主的《农村土地承包经营权证》并不包括涉案林地，被答辩人并无诉讼主体资格；2、答辩人以联户发证的形式向上诉人及第三人等颁发的林权证，取得了当事人的认可和委托，是符合当时的林改政策和程序的，并无不当之处，上诉人的起诉理由不成立；3、2008年集体林权制度改革时刘习义与金门村签订的完善承包合同是合法有效的，不存在被答辩人所说的认定事实不清的问题；1998年第二轮土地承包的时候，第三人鲁明学、刘习义已独立立户，有自己独立的土地承包证；4、答辩人颁发给第三人的林权登记程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人鲁明学、刘习义未作答辩。 本院经审理认为，原审裁定认定基本事实不清，适用法律错误，应当撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院2018年12月25日作出的（2018）黔0522行初159号行政裁定书。 二、本案指令贵州省黔西县人民法院继续审理。 审 判 长 张远忠 审 判 员 张多周 审 判 员 吴 岚 二〇一九年七月二十六日 法官助理 赵文广 书 记 员 王元勋