浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12164号 原告浙江易翔空港商务有限公司，住所地浙江省杭州萧山国际机场翔飞路北侧、航辉路西侧、翔越路南侧、边防检查站东侧。 法定代表人傅月龙，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人田丽，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 被告吴小燕，女，1976年4月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告张杨进，男，1978年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告浙江易翔空港商务有限公司（以下简称易翔公司）为与被告吴小燕、张杨进房屋租赁合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告易翔公司诉称，双方于2018年5月2日签订《浙江紫晶商务城1幢房屋租赁合同》，吴小燕、张杨进将紫晶商务城1幢908室房屋租赁给易翔公司，合同约定承租房屋用于酒店经营。租赁合同签订后，易翔公司按租赁合同约定支付了首期半年租金（定金和5个月租金），金额分别为3615.93元、18150.90元。易翔公司支付租金后，因涉案房屋的物业无法完成交接手续，导致易翔公司无法将涉案房屋用于酒店经营。租赁合同14条特别说明第1款约定，协议签订后如果因为紫晶置业有限公司、物业公司、浙江紫晶大酒店有限公司（以下简称紫晶大酒店）原因导致承租方无法与紫晶房产在2018年6月1日前签订作为酒店经营配套的物业租赁合同，双方可解除本合同，双方互不承担违约责任。现因涉案房屋物业原因导致易翔公司无法与物业公司签订物业服务与租赁协议，导致易翔公司经营目的无法实现。鉴于此易翔公司于2018年9月27日通知被告，要求解除与吴小燕、张杨进的租赁合同并交还涉案房屋，同时要求退还已支付的定金和租金。但至今吴小燕、张杨进未将款项退还给易翔公司。诉讼请求：1、判决确认原告易翔公司与被告吴小燕、张杨进签订的浙江紫晶商务城1幢房屋租赁合同已于2018年9月27日解除；2、判令被告吴小燕、张杨进返还款项21766.83元，并支付2018年9月27日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告吴小燕、张杨进辩称：1、案涉合同合法有效，被告已经按约交付租赁房屋，原告也已支付了第一期款项，案涉合同合法有效并实际履行。2、原告要求适用合同第14条，不符合约定且远超合理的沟通期限。该条款约定事项是原告与第三方之间的商务合作，被告没有资格，也没有能力参与其中。原告没有在2018年6月1日前通知被告解除合同，并在2018年6月3日实际支付了租金，2018年6月13日，原告还在与浙江紫晶大酒店有限公司、紫晶置业有限公司发联系函，确认进场施工问题。故原告在2018年9月7日要求使用合同第14条主张其有权解除合同，不符合合同约定，且远超合理的沟通期限。3、原告擅自要求解除合同，又在不做任何交接的情况下肆意处置租赁房屋钥匙的行为已经构成严重违约，应该承担违约责任。2018年9月27日，原告的工作人员擅自主张解除合同，被告认为其没有合同的解除权。同时，原告仅主张解除合同并没有交接房屋，也没有归还钥匙。2018年10月21日，原告在没有与被告做任何交接的情况下擅自将钥匙邮寄给被告。2018年10月23日，被告邮寄了《告知函》，返还钥匙并要求合同继续履行。2018年10月29日，原告再次擅自将钥匙邮寄给被告。至此，原告的行为实质上擅自解除了合同，且胡乱邮寄租赁房屋钥匙的行为严重威胁到了房屋及其内部装饰的财产安全。原告强行退租的行为，属违约解除合同，原告应承担违约责任。基于目前的情况，被告同意解除双方的合同。 经审理本案事实认定如下： 杭州市江干区紫晶商务城1幢908室房屋的所有人为吴小燕、张杨进，二人共同共有。 2018年5月2日，易翔公司（乙方、运营方）与吴小燕、张杨进（甲方、出租方）签订浙江紫晶商务城1幢房屋租赁合同，约定：乙方为托管运营方，协助甲方完成与承租方的租赁合同，承租方为一家符合招租文件标准的属于2017年中端酒店排名前20名的依据中国法律成立并有效存续的公司，拟承租甲方提供的物业（含该物业的公摊面积）用于酒店经营；甲方认可乙方作为承租方在本项目的托管运营方做前期商务洽谈和签约，负责与甲方签订本租赁意向协议；甲方同意将其所属的紫晶商务城1幢908室产权式酒店（现为紫晶大酒店）房产及其相应的配套设施设备按房屋现有装修和附属设施设备的现状出租给承租方用于酒店经营，同时乙方协助甲方和承租方从原承租方（浙江奥赛酒店管理有限公司，紫晶大酒店的经营方）办理物业移交手续；承租方承诺依照本协议合法地经营和管理本物业，并依据本合同条款支付甲方房屋租金；乙方作为托管运营方，协助甲方和承租方办理租赁相关资料的收集、合同签订等手续；租赁期限为15年，自2018年6月10日至2033年5月31日；该房屋作为紫晶商务城1幢由承租方租赁的客房部分由承租方统一管理，紫晶商务城1幢的其非甲方所持其他物业由承租方自行与紫晶商务城的其他业主、原物业管理公司或者紫晶商务城业主委员会协商管理；紫晶商务城1幢第4至第20楼属于该房屋的附属设备设施和1楼大厅的分摊部分，由承租方用于经营酒店；租金以该房屋首次买入的房价总额作为计算依据，首年的年租金为总房价的6.90%（税后），年租金前3年不递增，第4-6年、7-9年、10-12年、13-15年分别在首年基础上递增5%、10%、15%、20%；支付方式为先付后租，每半年支付1次税后租金，每年首次租金支付时间为5月15日后10个工作日内支付，最晚不得超过5月31日，二次租金于12月15日后10个工作日内支付，最晚不得超过12月31日；承租方每年提供10张免费住宿券（含双早），当年未使用完的住宿券，不延续至下一个租赁年；承租期间，该房屋的物业管理费、水电费等及与经营相关的一切费用均由承租方承担，承租方的经营所得均由承租方享有，经营所得所涉及的税费及经济法律责任均由承租方承担；未到租赁期限承租方要求提前退租的，视为承租方违约，并向甲方支付违约金，违约金为该房屋未到期限的全部租金；签订正式合同五个工作日内支付1个月定金，在交房后支付剩余五个月租金；本协议签订后，如果因为“紫晶置业有限公司”、“物业公司”或者“紫晶大酒店”原因导致承租方无法与紫晶房产在2018年6月1日前签订作为酒店经营配套的物业租赁合同，甲乙双方可解除本合同，双方均不承担违约责任；计租日期由甲方将钥匙交由乙方日期为准；甲方必须在2018年5月31日前完成物业交接手续，如果没有按时完成交房则起租期顺延至交房完成之日，但最迟不能迟于2018年6月30日，否则视同甲方违约；等等。 2018年5月3日，易翔公司向吴小燕、张杨进支付了定金（1个月租金）3615.93元。吴小燕、张杨进按约向易翔公司交付了涉案房屋。2018年6月4日，易翔公司向吴小燕、张杨进支付了5个月租金18150.90元。 2018年6月13日，易翔公司向浙江紫晶大酒店有限公司、紫晶置业有限公司发出《关于进场施工的通知函》，要求该公司就一项公司新酒店筹备工作提供协助。 2018年9月27日，易翔公司通过微信通知吴小燕，因易翔公司与紫晶大酒店无法完成配套物业交接，导致易翔公司无法经营酒店，酒店开不成，依照房屋租赁合同约定已经符合解除房屋租赁合同的情形及条件；通知理应于2018年7月26日解除房屋租赁合同，要求吴小燕退回2018年7月27日及之后剩余租期的租金。 2018年9月30日，易翔公司通过微信通知吴小燕，要求吴小燕提供地址要将房子钥匙归还。 2018年10月21日，易翔公司将案涉房屋钥匙寄给被告。 另查明，易翔公司于2018年8月23日至本院起诉紫晶大酒店，案号（2018）浙0104民初9231号，易翔公司基于吴小燕、张杨进等紫晶商务城1幢房屋所有人签订的浙江紫晶商务城1幢房屋租赁合同提出诉讼请求：一、判令紫晶公司立即协助易翔公司进场装修施工及提供施工用电、用水；二、判令紫晶公司立即提供热水；三、判令紫晶公司立即提供公共部位、公共用房及水电图纸；四、判令紫晶公司立即提供紫晶大酒店房屋平面布置图及消防检查合格证；五、判令紫晶公司立即提供位于紫晶大酒店1楼设置总服务台具体的位置；六、判令紫晶公司立即支付因阻止易翔公司装修造成的损失764940元（自2018年6月15日起暂计算至2018年7月15日，此后按照418元/天/间，共计61间，计算至2018年7月31日）。该案于2018年10月24日开庭审理，庭审中易翔公司撤回了第1至第5项诉讼请求。本院于2018年11月9日作出判决如下，驳回易翔公司的诉讼请求。易翔公司不服一审判决提起上诉，杭州市中级人民法院经审理于2019年2月13日作出判决如下，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有易翔公司提交的房产证、浙江紫晶商务城1幢房屋租赁合同、付款记录、函、声明、微信聊天记录，及双方当事人的陈述为证。被告提供的告知函及邮寄凭证因缺乏邮寄凭证原件，不能确定已向对方寄送，故不予确认。 本院认为，易翔公司与吴小燕、张杨进签订浙江紫晶商务城1幢房屋租赁合同合法有效。合同明确约定了易翔公司为托管运营方，协助吴小燕、张杨进完成与承租方的租赁合同，因此易翔公司并非承租人。 房屋租赁合同约定，该合同签订后如果因为“紫晶置业有限公司”、“物业公司”或者“紫晶大酒店”原因导致承租方无法与紫晶房产在2018年6月1日前签订作为酒店经营配套的物业租赁合同，易翔公司与吴小燕、张杨进可解除合同，双方均不承担违约责任。易翔公司根据上述约定于2018年9月通知吴小燕、张杨进，表示其公司与紫晶大酒店无法完成配套物业交接，其公司无法经营酒店，通知解除房屋租赁合同。但易翔公司实际上在于2018年6月4日仍向吴小燕、张杨进继续支付了租金，说明易翔公司已放弃按上述约定解除合同的权利，易翔公司不能在此后再根据房屋租赁合同的上述约定解除合同。同时，易翔公司于2018年8月23日起诉紫晶大酒店，要求紫晶公司协助其公司进场装修施工、提供施工用电用水等，至2018年10月24日才撤回该些诉讼请求，这表明在此期间易翔公司仍在追求履行合同。易翔公司于2018年9月通知吴小燕解除合同的行为与其公司的诉讼行为相矛盾，有失诚信。因此，易翔公司要求确认涉案房屋租赁合同已于2018年9月27日解除的诉讼请求，本院不予支持。 易翔公司于2018年10月21日向吴小燕、张杨进邮寄交还了涉案房屋的钥匙，以其实际行动表明要解除双方合同。但被告对此并未予以认可，不能视为被告同意易翔公司解除合同的行为。但被告陈述在2018年12月31日前房屋空置，被告也未提供证据证明此期间被告另行寻租，故至少在2018年12月31日双方合同仍处于继续履行状态。 涉案房屋租赁合同约定租金、物业管理费、水电费应由承租人支付，但在承租人未确定，且吴小燕、张杨进已交付房屋给易翔公司、约定的计租日期已经开始的情况下，易翔公司履行了部分支付义务。本院认为，由于易翔公司一直未能确定承租人，而吴小燕、张杨进已经交付了房屋，因此2018年6月1日至12月31日期间涉案房屋的租金、物业管理费、水电费均应由易翔公司承担。易翔公司已经支付了6个月的租金，不超过其应当承担的租金，故对其要求返还租金及利息的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江易翔空港商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币344元，由原告浙江易翔空港商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  吴玉萍 人民陪审员  陶宇玉 二〇一九年七月二十日 代书 记员  叶苏卫