山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终771号上诉人（原审被告）：山东安阳矿业有限责任公司，住所地：薛城区邹坞镇洪村，统一社会信用代码：91370000164563352J。法定代表人：徐士强，董事长。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福路4号。统一社会信用代码：91370400864561382B。负责人：孟文，行长。委托诉讼代理人：王新，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙妍，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原审被告：枣庄市中瑞贸易有限公司，住所地：薛城区富贵路小康村169号，统一社会信用代码：913704037508708737。法定代表人：胡建华，总经理。原审被告：胡芃坤（曾用名胡峰），男，1966年7月11日出生，汉族，住薛城区。原审被告：高晶，女，1968年7月13日出生，汉族，住薛城区。原审被告：郝存海，男，1970年3月6日出生，汉族，住薛城区。上诉人山东安阳矿业有限责任公司（以下简称安阳公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称工行薛城支行）、原审被告枣庄市中瑞贸易有限公司（以下简称中瑞公司）、胡芃坤、高晶、郝存海金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安阳公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人与原审被告中瑞公司2016年9月27日签订的《借款展期协议》是仅对还款期限的续展是错误的。该《借款展期协议》不仅对还款期限作了变更，对借款的数额、利率、违约责任、罚息、担保人均作了变更，这是对借款合同的根本性变更，是以展期的名义实施了“以新贷还旧贷”的事实，也就意味着上诉人担保的《小企业借款合同》已经被中瑞公司以新的贷款偿还完毕，上诉人没有对新贷提供担保，不应当再承担担保责任。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定裁判，而该条是仅对主合同利率、履行期限进行变动作出的规定，对于借款的数额、利率、违约责任、罚息、担保人均作了变更的，是对原借款合同的根本性变更，不能适用该条规定，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判令上诉人不再承担担保责任。补充上诉理由：一审判决程序违法，没有给原审被告胡峰进行合法送达就缺席判决，侵害了上诉人的合法权益。工行薛城支行辩称，一、本案认定事实正确，适用法律适当。1.《借款展期协议》虽然对《小企业借款合同》中约定的借款金额、还款期限、利率进行了变动，但对《小企业借款合同》约定的内容没有进行根本性的变更，并不是所谓的借新还旧，且变更后的借款本金为420万元，减轻了上诉人的担保债务。2.虽然上诉人未在《借款展期协议》中签字确认，但是上诉人在与被上诉人签订的《保证合同》中约定，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。主合同《小企业借款合同》中借款期限届满之日为2016年6月29日，上诉人的担保期限至2018年6月30日，被上诉人于2018年5月7日向薛城区人民法院提起诉讼，请求法院判决上诉人依法履行保证责任，并未超过《保证合同》中约定的保证期间，上诉人依法应当承担相应的保证责任。二、本案诉讼费不应由被上诉人承担。三、一审法院已经将开庭传票经过法定程序进行公告送达至原审被告，并无程序违法之处。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持原判。胡芃坤述称，我是中瑞公司的员工，在一审开庭时，我公司及我个人均未收到任何传票和通知。一审法院在我们不知情的情况下作出了缺席判决。我公司曾经与安阳公司在2015年做业务在工行发生贷款，安阳公司提供担保。第二年合作结束后，安阳公司就拒绝为我公司提供担保，也未提供任何手续。贷款到期后，我们又为工行提供了一个新的担保单位枣庄鑫峰有限公司。我本人的住址与上诉状地址一致。中瑞公司、高晶、郝存海未陈述意见。工行薛城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告中瑞公司偿还借款本金3,999,999.87元；2、判令被告中瑞公司支付合同期内利息310,229.62元（截止至2018年2月21日）及逾期后的利息（以3,999,999.87元为基数，按照展期合同约定的逾期利率，从2018年2月22日开始计算至判决确定的债务人履行完毕之日止）；3、判令被告安阳公司、胡峰、高晶、郝存海对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用及诉讼产生的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，原告（贷款人）与被告中瑞公司（借款人）签订《小企业借款合同》。该合同约定：原告向被告中瑞公司发放贷款420万元；期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率以基准利率加浮动利率，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮16%，并以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，为保证原告上述债权的实现，被告安阳公司、胡峰与高晶、郝存海自愿作为保证人分别与原告签订了《保证合同》，《保证合同》均约定：保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年7月1日，原告向被告中瑞公司发放贷款420万元，借款凭证上载明：期限为12个月，还款日期为2016年6月29日，年利率为5.858%。借款到期后，被告中瑞公司仅向原告偿还了借款本金20万元，未能如约偿还全部借款，并向原告提出展期申请，2016年9月27日，经协商原告与被告中瑞公司就涉案借款又签订了《借款展期协议》。该协议约定：原借款金额420万元，已偿还20万元，展期金额400万元，借款期限延长至2017年6月20日，展期部分的利率为在中国人民银行公布的一至三年贷款基准利率的基础上上浮60%，展期金额到期一次性偿还，如未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息，原告有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。被告胡峰、高晶、郝存海在该协议上签字确认，被告安阳公司未在该协议上签字。借款展期到期后，被告中瑞公司未能按约定偿还原告借款本息，至2018年2月21日尚欠原告借款本金3,999,999.87元、利息310,229.62元。一审法院认为，原告与被告中瑞公司、安阳公司、胡峰、高晶、郝存海签订的《小企业借款合同》、《保证合同》及后续签订的《借款展期协议》，系合同或协议当事人真实意思表示，合法有效，对合同或协议各方当事人均具有法律约束力。原告按照合同约定，发放了借款，履行了约定的义务，而被告中瑞公司未按合同约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告中瑞公司偿还剩余借款本金及相应利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告胡峰、高晶、郝存海作为涉案借款的保证人，不仅在被告中瑞公司与原告签订《小企业借款合同》时与原告签订《保证合同》，并且在后来被告中瑞公司与原告达成的《借款展期协议》上签字确认，故被告胡峰、高晶、郝存海在被告中瑞公司不能偿还原告借款本息的情况下，应按涉案《小企业借款合同》、《借款展期协议》的约定，对涉案借款本息承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，依法享有向被告中瑞公司追偿的权利。虽然被告安阳公司没有在原告与被告中瑞公司达成的《借款展期协议》上签字确认，而由于《借款展期协议》是在涉案《保证合同》约定的保证期间内签订的，并仅对《小企业借款合同》约定的借款金额、还款期限、利率进行了变动，对《小企业借款合同》约定的内容没有进行根本性的变更，且变更后的借款金额少于《小企业借款合同》约定的借款金额，加上原告起诉时没有超出涉案《保证合同》约定的保证期间，故被告安阳公司应按照涉案《保证合同》约定对本案承担连带清偿责任。其承担保证责任后，亦依法享有向被告中瑞公司追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，判决：一、被告枣庄市中瑞贸易有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金3,999,999.87元；二、被告枣庄市中瑞贸易有限公司自判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行合同期内利息310,229.62元（截止至2018年2月21日）及逾期后的利息（以3,999,999.87元为基数，按照《借款展期协议》约定的逾期利率，从2018年2月22日开始计算至付清之日止）；三、被告胡峰、高晶、郝存海对上述两项判决确定的内容承担连带清偿责任；其承担保证责任后，依法享有向被告枣庄市中瑞贸易有限公司追偿的权利。四、被告山东安阳矿业有限责任公司对上述第一项判决确定的借款本金及第二项判决确定的借款利息（利息按涉案《小企业借款合同》约定的利率计算）承担连带清偿责任；其承担保证责任后，依法享有向被告枣庄市中瑞贸易有限公司追偿的权利。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,282元，申请费5,000元，由被告枣庄市中瑞贸易有限公司、山东安阳矿业有限责任公司、胡峰、高晶、郝存海共同负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉称，涉案《借款展期协议》对借款的数额、利率、罚息、担保人、还款期限等均作了变更，是对借款合同的根本性变更，是以展期的名义实施了“以新贷还旧贷”的事实，并非一审认定的仅是对还款期限的续展，因此上诉人不应当再承担担保责任。对此本院认为，《借款展期协议》约定，被上诉人同意在本协议约定条件的情况下对借款人不能按期偿还的借款进行展期；原合同项下借款金额为420万元，已偿还20万元，展期金额400万元；原借款合同对应的借款期限到期日为2016年6月29日，现将上述借款期限延长至2017年6月20日；除本协议另有约定的外，原借款合同和原担保合同仍然有效等内容。根据上述约定，原审被告中瑞公司原借款金额为420万元，后偿还20万元，尚欠400万元未偿还，因此，《借款展期协议》约定展期金额400万元。该《借款展期协议》并非上诉人主张的以新贷还旧贷，系对原借款期限的续展，原借款合同并未消灭，仍继续有效，亦不属于对原借款合同的根本性变更。因上诉人并未在《借款展期协议》中签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，上诉人承担保证责任的期间仍应为原《小企业借款合同》约定的保证期间。而被上诉人系在该保证期间内提起本案诉讼，要求上诉人承担保证责任，因此被上诉人的请求成立，应予支持。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的对原审被告胡芃坤送达程序不合法，违法缺席判决的问题，经查，一审法院向胡芃坤的住址邮寄送达开庭传票等诉讼文书，后邮件被退回，一审法院采取公告方式进行送达并无不当，一审法院并无程序违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41282元，由上诉人山东安阳矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 单 伟二〇一九年七月三十一日书记员 路然然