广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2044号 上诉人（原审被告）：秦乐闯，男，1963年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：莫莉，女，1967年1月16日出生，壮族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审第三人）：莫怩，女，1965年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 原审被告：农毅，女，1967年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：秦乐闯，系本案上诉人。 上诉人秦乐闯因与被上诉人莫莉、莫怩、原审被告农毅买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦乐闯上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院所作（2018）桂0303民初2039号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误；二、原审判决认定事实错误，审判程序错误。据此，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人莫莉、莫怩辩称，上诉人的上诉理由不充分，没有具体事由，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告农毅述称：1.农毅只是作为秦乐闯的代收款人，并且所有款项已经转付给秦乐闯委托农毅转交的人，此案与农毅无关。2.一审剥夺农毅开庭的权利，没有告知农毅开庭的时间。 莫莉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还欠款人民币100000元及利息28000元给原告（利息从2016年6月3日起按月息1％计至2018年10月3日，此后另计至付清之日止），两被告负连带责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告秦乐闯开办广西南宁乐闯文化传播有限公司以及桂林市乐闯美术培训学校，秦乐闯与农毅为同事关系，原告以及姐姐莫怩与两被告是朋友关系，两被告推荐莫怩购买俄罗斯油画，第三人莫怩通过原告莫莉于2015年8月10日分别两次向被告农毅的账户转款50000元，共计100000元。莫怩发现被告推荐的油画作品并没有收藏价值，便要求被告退回购画的款项。被告秦乐闯于2016年6月2日立下欠条，内容：莫怩女士购买美术作品壹拾万元整。现已经分给莫怩作品销售分红款共计壹万伍仟元整，由于莫怩没有将画取走，现同意其退回购画款100000元，退回购画款后，就不给莫怩俄罗斯油画了，为了保证她的收益，同意从2016年6月2日起每月按壹分息计算给莫怩。 第一次庭审过程中，被告秦乐闯陈述：没有收到涉案款100000元，涉案款100000元系原告莫莉与被告农毅之间的关系。第二次庭审前，被告秦乐闯表示法院依据原告申请调取被告农毅的银行流水，系被告农毅的个人隐私，不再作为被告农毅的代理人出庭。一审法院于2019年3月20日，向被告农毅邮寄开庭材料，被告农毅拒收。 另查明，第三人莫怩于2018年1月30日与原告达成债权转让协议，将涉案债权转让给莫莉，并已告知被告秦乐闯。 再查明，2016年6月2日22时30分，广西公安机关110处警现场情况登记表载明，报警地点为春江苑63栋-1，警情类别为债务纠纷，案件发生经过及警情处置情况：报警人称砸门，到现场没有砸门，只上敲门，债务纠纷，自行处理。 一审法院认为，第三人莫怩与被告秦乐闯达成口头购买俄罗斯油画的协议，虽然没有书面合同，但是莫怩已经向被告秦乐闯支付购买俄罗斯油画的全部价款且双方都有买卖油画的合意，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，第三人莫怩与被告秦乐闯构成买卖合同关系。之后第三人莫怩没有从被告处取画，要求被告退回购画的100000元，第三人莫怩与被告秦乐闯经协商，被告秦乐闯向第三人莫怩出具欠条，同意退回莫怩的购画款100000元，并不再给莫怩俄罗斯油画。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。故被告秦乐闯在欠条中意思表示明确，被告秦乐闯应当按照欠条的约定，履行还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本案第三人莫怩将涉案的债权转让给原告，并已通知被告秦乐闯，第三人将债权转让给原告的行为合法有效。故原告要求被告秦乐闯偿还100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张利息按照月息1％计算的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。因欠条有明确约定，故对原告要求被告按照月息1％支付利息的诉请，一审法院予以支持。原告主张农毅对上述债务承担连带责任的诉请，因被告农毅收到了涉案款项100000元，且被告秦乐闯第一次庭审陈述“涉案款100000元系原告莫莉与被告农毅之间的关系”。一审法院为查明事实要求被告农毅出庭，但被告农毅无正当理由拒不到庭说明情况，第二次庭审中，被告秦乐闯又表示收到了涉案的100000元，综合本案证据被告秦乐闯的此意见与庭审活动及被告农毅的银行流水明细情况并不吻合，故一审法院对秦乐闯的此说法不予认可，被告农毅对上述债务应当承担共同还款责任。被告秦乐闯抗辩称其所签写的欠条是被原告所威逼胁迫，威逼胁迫是指以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，一方迫使另一方处于恐怖或者其他被胁迫的状态，根据被告提供的视频资料及广西公安机关处警情况登记表及回执，不能证实原告对被告采取暴力、胁迫等方式逼迫被告写下欠条。故被告秦乐闯所提供的证据不足以证实抗辩理由，一审法院对被告的此项抗辩理由不予采信。被告秦乐闯抗辩称，本案为承揽合同关系，但未提供相关证据予以证实，故一审法院对被告此抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第八十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告秦乐闯、农毅共同偿还原告莫莉欠款人民币100000元及利息（以100000元为基数，从2016年6月3日起按月息1％计至付清之日止）；二、驳回原告莫莉其他诉讼请求。本案案件受理费2860元，保全费1120元，由被告秦乐闯、农毅负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。 本院二审期间，上诉人秦乐闯提供的证据有：证据一，2016年6月4日的《广西公安机关110处警现场回执单》，证明秦乐闯向桂林市公安局北门派出所报警的事实；证据二，2018年5月13日的《广西公安机关110处警现场回执单》，证明上诉人秦乐闯被被上诉人绑架而报警的事实；证据三，上诉人秦乐闯2016年6月3日写的《报案报告》，证明二被上诉人勾结四个黑社会的人胁迫上诉人写下欠条的事实；证据四，上诉人秦乐闯的证明，证明农毅收款后已按上诉人的要求将款全部转走，本案与农毅无关；证据五，照片四张，证明被上诉人找上诉人时驾驶的车辆及人员情况；证据六，照片四张，证明上诉人秦乐闯在派出所的事实及被上诉人踢烂上诉人的门，暴力胁迫的事实；证据七，2018年5月16日上诉人与帮被上诉人追债人的微信聊天记录，证明上诉人受被上诉人拘禁于派出所4天的事实。被上诉人莫莉、莫怩未提交新的证据，对上诉人提交的证据质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但认为不能证明上诉人是受胁迫写下涉案欠条的事实，亦不能证明被上诉人带领黑社会找上诉人的事实；对证据三的真实性不予认可，该报告没有任何接收单位的回执，对证明内容不予认可；对证据四的真实性不予认可，该证据是上诉人自己所写，对证明内容不予认可；对证据五真实性认可，这是被上诉人到上诉人处找其立欠条情况；对证据六的真实性不予认可，该证据一审时未提交，且派出所当时并没有反映门被踢烂的事实，认为不能证明上诉人要证明的内容，对证据七的真实性无法确认，且该证据不能证明上诉人受胁迫的事实，只能反映出上诉人自愿卖房还债。原审被告农毅未提交新的证据，对上诉人提供的证据质证意见为认可上诉人提供的证据及证明内容。本院认为，上诉人提供的七份证据中除证据四外，均为证实涉案欠条系上诉人受胁迫所写。但上诉人提供的证据一、二系立欠条之后报警回执单，无公安机关处理结论，不能充分证实上诉人所要证明的内容，另证据三系上诉人写的报案报告，从内容看，该报案报告并未涉及本案欠条，其他证据亦未能充分证实涉案欠条系上诉人受胁迫所写，因此，对证据一、二、三、五、六、七六份证据本院不予采信；对上诉人提供的证据四，因系上诉人自行所写内容，无其他证据佐证，本院亦不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担退还被上诉人莫莉10万元并支付相应利息的民事责任。 本案中，被上诉人莫怩与上诉人秦乐闯因买卖俄罗斯油画而形成买卖合同关系。后被上诉人莫怩不愿向上诉人购买俄罗斯油画，要求上诉人秦乐闯退回购画款100000元。上诉人出具欠条，同意退回购画款100000元，并于2016年6月2日起每月按壹分息计算给被上诉人莫怩。双方当事人的约定符合《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商，可以解除合同。”的规定，上诉人秦乐闯在欠条中意思表示明确，其应当按照约定履行付款义务。一审法院结合本案上诉人所写欠条的给付承诺及被上诉人莫怩债权转让的情况，确认上诉人秦乐闯偿还被上诉人莫莉欠款人民币100000元及相应利息正确，本院予以维持。上诉人秦乐闯提出欠条是受胁迫所写，但其提供的证据不能证实该事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人秦乐闯认为案涉欠条是受胁迫所写的主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人秦乐闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人秦乐闯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年七月二十二日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺