江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9407号原告：王典来，男，1966年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被告：曾伟，男，1971年10月7日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进军，江苏君诺律师事务所律师。原告王典来与被告曾伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件不宜继续适用简易程序，依法裁定转为普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王典来及其委托诉讼代理人王辉，被告曾伟及其委托诉讼代理人刘渝念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王典来向本院提出诉讼请求：1.曾伟立即归还借款30万元，并从起诉之日起至实际支付之日止按照年利率6%支付利息损失；2.本案诉讼费由曾伟承担。事实和理由：其与曾伟于2012年通过苏碰发相识，陈梁城、王永强、曾伟系同学，其不了解上述三人，但听苏碰发说该三人有技术。后五人商议成立一个公司。曾伟因资金短缺，于2012年9月5日向其借款30万元，用于公司出资。2012年9月，江苏铭仁生物科技发展有限公司（以下简称铭仁公司）成立，注册资本500万元，其和苏碰发各占股30%，曾伟占股15%。鉴于双方系铭仁公司股东的关系，故未形成借条，也无约定利息和借款期限，仅是口头约定等赚到钱就还，但是公司一直未赚到钱，其也没找曾伟催款。双方除30万元以外，无其他往来。现曾伟分文未还，也未做任何还款安排。故诉至法院，请求判如所请。曾伟辩称，1.其收到王典来的30万元后即转入铭仁公司账户，该款实际是王典来承担给其的技术股，其与王典来等共5人于2012年合伙成立了铭仁公司，而30万元的银行流水只是为了验资需要把股权坐实双方采用的处理方式，铭仁公司的出资由王典来和苏碰发承担，其和陈梁城、王永强为技术入股，其第一期的入股资金30万元由王典来负担，第二期的入股资金45万元由苏碰发负担；2.其与王典来之间不存在借款事实，也无借款合意、借款协议，更无利息约定。王典来仅提交了银行转账流水，但转账的流水并无必然可以认为是民间借贷，如果是借贷，应当在转账的摘要中及用途上标注借款，同时大额借款应该有借款协议和还款期限，其在诉状中还主张利息，因此还款协议中应当还有利息约定，但王典来的证据都没有；3.王典来系铭仁公司的实际控制人、法人，其技术已经被公司使用，公司资金实际也由王典来控制和使用。现该公司亏损，王典来就提起诉讼，该诉讼行为是恶意诉讼，其陈述是建立在虚假陈述基础上，故请求法院处罚并驳回王典来的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年9月5日，王典来向曾伟转账支付30万元。当日，曾伟即将该30万元转至铭仁公司账户。2012年9月11日，铭仁公司成立，王典来为法定代表人。铭仁公司章程载明：王典来、苏碰发、曾伟、王永强、陈梁城五方共同出资，设立铭仁公司；经营范围：饲料添加剂的研发、销售、技术服务等；公司注册资本500万元，其中王典来认缴出资额150万元，2012年9月6日实缴出资额60万元（货币），曾伟认缴出资额75万元，2012年9月6日实缴出资额30万元（货币）等。2014年、2015年期间，王典来、苏碰发、陈梁城、曾伟先后退出铭仁公司。为证明案涉30万元应为王典来承担的出资额，其仅是技术入股，曾伟提交：1.学位证书及公证书（理学博士学位）、学历证书及公证书（动物学专业博士研究生学历）、发明专利证书（专利名称：一种天然动物饲养添加剂；专利权人：曾伟、陈梁城等；专利申请日：2012年10月29日；授权公告日：2013年10月30日。后该专利权转至铭仁公司）复印件，证明其具有技术背景和技术能力。2.陈梁城、王永强的学位学历证书以及该二人的银行凭证，拟证明陈梁城和王永强的技术背景，他们的出资额也是来源于王典来和苏碰发，操作模式与其一致。王典来认可上述证据的真实性，但认为与本案无关，且专利申请时间晚于公司成立时间，直至2016年才转至公司名下。3.证人证言。（1）苏碰发到庭陈述：其与王典来、曾伟等5人合伙开设铭仁公司，做动物饲料添加剂。其与王典来系出资方，共出资500万元，其和王典来各250万元，另三人系技术方。后因工商注册要求每个股东都需有银行转账记录，故五人口头约定采取其和王典来先将款项转至曾伟等人名下，再由曾伟等人转至公司账户的模式；（2）王永强到庭陈述：其与王典来、曾伟合伙开设铭仁公司，现为公司法人。公司成立之初，大家共同商议由王典来和苏碰发出资金，其与曾伟、陈梁城出技术，因为需要资金到账，故由王典来和苏碰发将钱转至技术方账户，作为其和曾伟等技术方的出资。铭仁公司在注册成立时就有技术存在，并有产品和知识产权、文章的产生；（3）陈梁城到庭陈述的入股模式与苏碰发、王永强一致，并称该模式是因技术入股的审查较严、时间较长，故王典来和苏碰发提议直接以他们的资金形式注册；（4）徐晨明到庭陈述：其在2013年9月至2015年上半年担任铭仁公司的法律顾问，在公司筹备阶段其就有参与，并参加了铭仁公司的第一次股东大会、起草了该次会议的合同。虽然工商登记的股东5位，但实际出资人是王典来和苏碰发，曾伟等三人只需出技术，无需出资金；（5）徐景义到庭陈述：其自2012年起入职铭仁公司，在组建生产线时听说曾伟、陈梁城和王永强是技术入股，王典来和苏碰发是实际出资人，他们把钱打到曾伟等3人账户。王典来认为，其通过苏碰发认识曾伟，苏碰发与陈梁城系亲戚，陈梁城与曾伟系同学，且在公司中有利益牵带，其证人证言的表述与陈梁城、王永强一致；王永强和陈梁城均和其有债权债务关系；徐晨明代理过铭仁公司与其的其他案件，与苏碰发有利害关系，故对上述四人的证人证言均不认可。徐景义的部分证言是真实的，除了涉及其与曾伟债权债务的，徐景义也是听说的或猜测，且徐景义现为铭仁公司的主要负责人，而铭仁公司是其相关的被执行人，故该证人证言不具有证明力。曾伟另提交：其与王典来的短信记录、其微信通讯录（列有王典来和王典来儿子）、其与王典来妻子的邮件记录、铭仁公司费用报销单、王典来与铭仁公司以及王典来公司与徐景义的借条复印件，拟证明铭仁公司成立后，王典来曾签批知识产权申报代理费、购买实验仪器和原材料等费用的报销单，其与王典来之间并无借贷合意，若真实存在借款，王典来完全有渠道向其催讨，且王典来一贯行为谨慎、商业风险意识强，连0.8万元的借款都有借条，如30万元借款存在，不可能不要求其出具借条。本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据的，人民法院经审查并结合相关事实认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王典来凭借其向曾伟的转账凭证主张曾伟向其借款30万元，曾伟否认上述事实并提出反证。结合现有证据及王典来与曾伟的相识时间、铭仁公司成立时间和案涉30万元转账时间；王典来自认除案涉30万元外，双方无其他经济往来，加之该30万元未有借条、未明确约定借款利息与借款期限；王典来在转账30万元后至本案起诉前均未向曾伟催讨的情况，本院认为，王典来应当就其与曾伟之间就案涉30万元存在借贷合意进一步举证，其未能举证，故对其在本案中的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回王典来的诉讼请求。案件受理费5800元，由王典来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  林丽华人民陪审员  吴建良人民陪审员  李 萍二〇一九年七月十六日法官 助理  应丽燕书 记 员  秦 莲本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。