广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复198号 复议申请人（异议人、被执行人）：冼应华，男，1937年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：杨志真，广东巴驎律师事务所律师。 委托代理人：熊陶，广东巴驎律师事务所实习律师。 申请执行人：梁顺景，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。 复议申请人冼应华不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，关于原告梁顺景与被告冼应华、伍兆佳、梁玉华买卖合同纠纷一案，顺德区法院经审查后作出（2001）顺法经初字第1922号民事判决书，判决被告冼应华、伍兆佳、梁玉华应于判决发生法律效力后三十日内共同向原告梁顺景支付货款300281元，偿付利息。上述民事判决书发生法律效力后，因义务人未履行判决书确定的义务，权利人梁顺景向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院依法立案受理，执行案号为（2001）顺法执字第05279号。2002年3月13日，申请执行人梁顺景与被执行人冼应华、伍兆佳、梁玉华达成和解协议，确认冼应华、伍兆佳、梁玉华共欠梁顺景312181元，其中冼应华自愿承担的债务份额为65000元，定于2002年3月30日前付2万元，同年6月30日前付2万元，同年12月30日前付2万元，余款5000元于2003年3月30日前清还完毕；梁顺景自愿放弃追究冼应华、伍兆佳、梁玉华的连带责任，三方有任何一方有一期未能按上述期限还款，则梁顺景有权按其自愿承担的债务份额一次性向法院申请恢复强制执行。 2018年3月27日，梁顺景以异议人拒绝履行上述和解协议为由，向顺德区法院申请恢复执行，顺德区法院依法立案受理，案号为（2018）粤0606执恢1017号。顺德区法院于2018年6月6日向异议人冼应华邮寄送达传票、报告财产令、执行通知书等文书。在执行过程中，顺德区法院分别于2018年7月12日、10月22日扣划了冼应华的银行存款共31677.18元，扣减执行费250元后，余款31427.18元支付给申请执行人，于2018年10月25日冻结了冼应华在佛山市顺德乐从镇沙边股份合作经济社享有的股权。除上述农村股权需待有分红时再通知领取外，未发现冼应华有其他可供执行的财产，顺德区法院于2018年10月25日作出（2018）粤0606执恢1017号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，在（2001）顺法执字第05279号案件中，梁顺景曾以冼应华无按期履行和解协议为由向顺德区法院申请恢复强制执行，并向顺德区法院提交了落款日期为2003年7月11日的恢复执行申请书。 听证中，异议人称其一直居住在广东省佛山市顺德乐从镇沙边村沙边大街78号，其没有收到过法院的文书，亦不清楚法院扣划其银行存款的事实，异议人在2018年10月25日后通过网上查询裁定书才得知存款被扣划。 上述事实，有（2001）顺法经初字第1922号民事判决书、（2001）顺法执字第05279号受理申请执行通知书、执行和解协议、恢复执行申请书、（2018）粤0606执恢1017号之二执行裁定书、送达回证、协助扣划存款通知书（回执）等证据材料证实。 顺德区法院认为，首先，顺德区法院依据申请执行人梁顺景恢复执行申请，依法立案受理，符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。顺德区法院在执行（2018）粤0606执恢1017号案件过程中，从异议人银行账户中扣划的31677.18元扣除执行费后已于2018年10月全部支付给申请执行人，因未发现异议人冼应华有其他可供执行的财产，经告知申请执行人，顺德区法院于2018年10月25日作出终结本次执行程序的裁定。因此，（2018）粤0606执恢1017号案件的执行程序已经终结，异议人在执行程序终结后提出本案异议，不符合上述规定，顺德区法院予以驳回。第三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本案异议人与申请执行人于2002年3月13日达成了执行和解协议，根据该协议，异议人履行期间的最后一日为2003年3月30日，因此，申请执行人申请恢复执行期间自2003年3月30日起计算。但在（2001）顺法执字第05279号案件中，申请执行人梁顺景已于2003年7月11日，以异议人冼应华无按期履行和解协议为由向顺德区法院申请恢复执行，故申请执行人在异议人未履行和解协议后提出了异议人履行协议的要求。而且，顺德区法院在执行（2018）粤0606执恢1017号案件过程中，向异议人冼应华的住所地广东省佛山市顺德乐从镇沙边村沙边大街78号邮寄送达了传票、报告财产令、执行通知书等文书，异议人已签收上述文书，即异议人是知悉上述案件进入执行程序的，在顺德区法院实施了扣划异议人银行存款等强制执行措施后，异议人亦未提出异议。综上，异议人冼应华以申请执行人梁顺景申请恢复执行（2018）粤0606执恢1017号案件的申请执行时效已经失效为由，请求驳回申请执行人的恢复强制执行申请，理由不充分，顺德区法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人冼应华的异议请求。 复议申请人冼应华不服上述裁定，向本院申请复议,请求1.依法撤销顺德区法院作出（2019）粤0606执异123号执行裁定；2.申请解除对复议申请人的限制消费令[案号：（2018）粤0606执恢1017号];3.申请解除对复议申请人所属村股份社享有股权的冻结;4.申请返还复议申请人已被扣划的财产人民币31677.18元。事实和理由：一、顺德区法院认定事实错误。（一）顺德区法院在裁定书第5页第1段：“另查明，在（2001）顺法执字第05279号案件中，梁顺景曾以冼应华无按期履行和解协议为由向本院申请恢复强制执行，并向本院提交了落款日期为2003年7月11日的恢复执行申请书……”，第6页第8段：“但在（2001）顺法执字第05279号案件中，申请执行人梁顺景已于2003年7月11日，以异议人冼应华无按期履行和解协议为由向本院申请恢复执行，故申请执行人在异议人未履行和解协议后提出了异议人履行协议的要求……”是与事实不符的。首先，在向顺德区法院提出执行异议之前，复议申请人曾委托律师去顺德区法院查阅（2001）顺法执字第05279号案件全部案卷，当时案卷里面并未有此份恢复执行申请书也没有法院受理该份申请的受理通知书，而且复议申请人至今也未看到有该份申请书，因此对于此份恢复执行申请书的真实性存疑。其次，若真如顺德区法院所说申请执行人梁顺景已于2003年7月11日向顺德区法院提出恢复执行申请，那么申请执行人应该提供法院受理该份申请的受理通知书予以证明，而事实上复议申请人并未看到。最后，即使顺德区法院以此为由认为申请执行人在复议申请人未履行和解协议后提出了复议申请人履行协议的要求，然而申请执行人于2018年3月27日才向法院提交《恢复执行申请书》，法院虽受理此次恢复执行申请，但未改变申请执行人申请恢复执行时效失效的事实。（二）顺德区法院在裁定书第6页12段：“而且，本院在执行（2018）粤0606执恢1017号案件过程中，向异议人冼应华的住所地广东省佛山市顺德乐从镇沙边村沙边大街78号邮寄送达了传票、报告财产令、执行通知书等文书，异议人已签收上述文书，即异议人是知悉上述案件进入执行程序的，在本院实施了扣划异议人银行存款等强制执行措施后，异议人亦未提出异议……”，与事实不符。顺德区法院向复议申请人处送达传票、报告财产令、执行通知书等文书，并非是复议申请人签收，而是复议申请人妻子代复议申请人签收，复议申请人妻子年龄已经70多岁，没读过书且不识字，还有健忘症，签收该份文件后，并未将此份邮件告知复议申请人，复议申请人妻子也并未查看过邮件里面的内容，因此复议申请人对于此份邮件是不知情的，而复议申请人知道其银行存款被扣划以及顺德区法院冻结了所属村股份社享有股权都是在2018年10月25日之后，让其家人通过网上查询裁定书才知道该事实，并且于2019年1月底知道该事实后，曾委托律师向顺德区法院查阅了相关案卷，才了解到申请执行人申请恢复执行时效已过，并于2019年3月6日向顺德区法院提出执行异议申请，并非如顺德区法院所说复议申请人未提出异议。据此，顺德区法院依据上述事实驳回复议申请人的申请是不公平的。二、顺德区法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第6条第2款的规定：“终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分”的精神，1998年颁布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：……（2）被执行人确无财产可供执行的；……”，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第5条的规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条的规定：“……当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查：（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为……”。首先，复议申请人认为，顺德区法院作出（2018）粤0606执恢1017号裁定书是终结本次执行程序与执行程序终结是不同的，终结本次执行程序的效力等同于中止执行，执行程序终结则是执行款项已经执行完毕，执行程序得以终结，由于此案执行款并未执行完毕，故不存在执行程序终结的问题。其次，申请执行人申请恢复执行的申请已过了申请恢复执行的时效，法院据以作出的相关裁定，如向复议申请人发出了限制消费令、对复议申请人所属村股份社享有股权的冻结、已扣划复议申请人的财产人民币31677.18元等执行行为，已经损害了复议申请人的合法权益，应该予以撤销，复议申请人是在执行过程中提出执行异议，并无不当，因此顺德区法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条第1款规定认定（2018）粤0606执恢1017号案件的执行程序已经终结，复议申请人在执行程序终结后提出本案异议，不符合法律规定，从而进行驳回，适用法律错误。再者，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”复议申请人并未收到执行法院相关的终结本次执行裁定书，是在2019年1月底通过网上查询才得知该份裁定书，因此依照此份批复，复议申请人于2019年3月6日提出执行异议申请并未违反法律规定，顺德区法院据此驳回复议申请人的异议申请是错误的。复议申请人在与申请执行人于2002年达成执行和解协议后，并非故意不履行义务，是因当时需要照顾已经80多岁的老母亲，且当时复议申请人也已经60多岁，自己经营的鱼塘生意惨淡，没有能力支付，因此当时才未履行执行和解协议。 申请执行人梁顺景答辩称，一、复议申请人声称在执行案卷中未看到2003年7月11日申请执行人申请恢复执行的申请书是在撒谎。因为复议申请人拒不执行生效的判决和执行和解，在2003年7月11日，申请执行人向法院提交了恢复执行的申请书，在执行案卷中有该份申请，至于复议申请人的代理人为什么没有看到该份恢复执行申请书，申请执行人不得而知，也许是代理人没有调取全部案件材料或故意隐瞒该份材料而为了提起本案的异议申请。复议申请人称从申请执行人与复议申请人签订和解协议后至2018年3月申请执行人申请恢复执行，申请执行人没有通过口头或者书面的方式向复议申请人要求偿还债务，是罔顾事实的说法。因为在案卷中不只有申请执行人恢复执行的申请书，而且有2003年1月法院传唤复议申请人到法院做的笔录，法院拘留复议申请人的通知书等等资料，可见在达成和解协议后，申请执行人一直在向复议申请人追收欠款，法院也采取相应的执行措施，而绝不是像复议申请人所述的申请执行人没有要求偿还债务。二、顺德区法院已经查清在2018年申请执行人申请恢复执行时，法院已经按照复议申请人的居住地址向复议申请人送到了相关的文件，文件也有复议申请人的家属签收，至于其家属有无告知给复议申请人，都不影响文件已经送达的效力。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条“有下列情形之一的，即为送达:(六)受送达人的同住成年家属签收的”的规定，复议申请人的妻子签收了相关文件，即为送达，所以法院的送达程序合法有效，复议申请人不得以任何理由予以抗辩。复议申请人称其在2018年10月25日才知道被查封存款和冻结股份的说辞是不能成立的。申请执行人在2018年3月恢复执行时，将复议申请人的女婿梁玉华、武兆佳（原共同承担偿还责任的被执行人）也一并申请执行，法院将梁玉华的账户查封并划扣了相应的款项，在2018年7月23日梁玉华也到法院办理了退款的手续，而梁玉华是复议申请人的女婿，按照两人的关系，梁玉华没有理由不告诉老丈人，即复议申请人，申请执行人已经恢复执行的事情，而且法院已经从复议申请人的账户划扣了3万多元给申请执行人，冻结了复议申请人股份社的股份，复议申请人也不可能不知道申请执行人申请执行。结合其妻子在2018年6月6日签收了执行材料的情况，显然在2018年6月、7月复议申请人是明知案件恢复执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前……”的规定，复议申请人如有异议应当在2018年10月25日案件终结执行前提出，但是复议申请人直到2019年3月6日才向法院提出异议，显然违反了法律规定。至于复议申请人将法律规定的执行程序终结理解为执行款项已经执行完毕，是复议申请人对法律的错误解读和片面理解。因为法律规定异议提出的时间适用于每个执行程序的终结前，申请执行人也没有义务给复议申请人做普法工作。至于复议申请人称其在2019年1月才通过网上查询得知执行裁定书，复议申请人只是一个借口而已，其并没有提供相关的证据予以证明，所以其主张不足以采信。综上所述，复议申请人的执行异议不能成立，申请执行人在2003年7月就已经提出恢复执行，申请执行人在2018年3月再一次申请恢复执行，完全符合法律规定，没有超过诉讼时效。复议申请人在明知申请执行人申请恢复执行，并已经执行到位部分款项的情况下，在2019年3月才提起异议申请，显然不符合法律规定，依法应当驳回。复议申请人在有财产和能力履行义务的情况下，故意不履行生效的判决和执行和解协议，顺德区法院依法查封和执行了其财产、将其列为失信人员，并没有损害复议申请人的权益，所以顺德区法院驳回复议申请人异议的裁定合理合法，应当予以维持。 复议申请人冼应华在复议期间向本院提交了广州医科大学附属顺德医院（佛山市顺德乐从医院）出院记录、出院证明书；佛山市禅城区中心医院出院记录、疾病诊断证明、出院证等材料。本院认为，上述材料与事实争议焦点无关，本案不予审查。 申请执行人梁顺景在复议期间向本院提交了恢复执行申请书一份、广东省顺德市人民法院2003年1月20日上午11点30分的执行笔录一份、广东省顺德市人民法院2003年1月20日下午4点的执行笔录一份、广东省顺德市人民法院司法拘留呈批报告一份、广东省顺德市人民法院拘留决定书一份、广东省顺德市人民法院司法拘留提前解除呈批报告一份作为证据。 经查，申请执行人梁顺景提交的上述证据，在顺德区法院执行案卷副卷中有相应存档，本院对申请执行人梁顺景提交的证据的真实性予以确认。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”顺德区法院于2018年10月25日已作出（2018）粤0606执恢1017号裁定，裁定终结本次执行程序，终结本次执行程序属于终结执行行为的一种。而复议申请人直到2019年3月6日才提出本案异议，主要对顺德区法院恢复执行行为提出异议，属于在执行程序终结后提出异议，且并非对终结执行措施提出的，顺德区法院据此驳回复议申请人的异议请求，并未违反法律规定。复议申请人主张“由于此案执行款并未执行完毕，故不存在执行程序终结的问题”，以及“申请执行人申请恢复执行的申请已过了申请恢复执行的时效，法院对复议申请人采取的执行措施应予以撤销”没有法律依据，本院不予支持。复议申请人在本案已经划扣其款项并支付给申请执行人，且终结本次执行程序之后才提出时效抗辩，且未能提供证据推翻申请执行人依法申请恢复执行以及复议申请人未履行执行和解约定义务后申请执行人有向其追偿欠款的事实，因此，本院对复议申请人提出的时效抗辩不予采纳。 顺德区法院于2018年6月6日向复议申请人邮寄送达了（2018）粤0606执恢1017号案的传票、报告财产令、执行通知书等文书，复议申请人主张系其妻子签收，其并不知情，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条“有下列情形之一的，即为送达：……（六）受送达人的同住成年家属签收的”的规定，复议申请人妻子签收即为送达，复议申请人应当知道送达的文书的内容，复议申请人主张其妻子年纪大、有健忘症等，但未提供证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，因复议申请人系在（2018）粤0606执恢1017号案裁定终结本次执行程序之后提出执行异议，且申请执行人恢复执行的行为符合法律规定，其异议请求应予驳回。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。顺德区法院作出的（2019）粤0606执异123号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人冼应华的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606执异123号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年七月十日 法官助理周相聪 书记员兰莹