北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34062号原告：张德玉，男，1972年11月8日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市大兴区。被告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路19号。法定代表人：张绍波，执行董事。委托诉讼代理人：徐其振，男，北京祥龙公交客运有限公司法务。委托诉讼代理人：魏斌，男，北京祥龙公交客运有限公司车队队长。原告张德玉与被告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公交公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德玉与被告祥龙公交公司之委托诉讼代理人徐其振、魏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张德玉向本院提出诉讼请求：1、继续履行劳动合同；2、祥龙公交公司支付我2018年8月1日至2018年8月31日工资4100元。事实和理由：祥龙公交公司违法将我解除，要求继续履行劳动合同。2018年8月1日至2018年8月31日我在家待岗，有时候去单位转转。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。祥龙公交公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意张德玉的全部诉讼请求。我公司合法解除张德玉。因张德玉2018年8月1日至2018年8月31日旷工，不应发放工资。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张德玉曾为祥龙公交公司的司机，2018年6月11日，双方续签了2018年6月11日至2021年6月10日的劳动合同。2018年9月18日，祥龙公交公司以“2018年8月1日至2018年9月10日累计30天以上未交病休证明书，旷工30天以上”为由向张德玉提出解除劳动合同。张德玉曾因病在2018年4月底至2018年6月28日进入待岗中心。在2018年7月27日张德玉再次进入待岗中心。张德玉主张其在2018年6月从待岗中心出来之后被祥龙公交公司安排到四季青金庄的工作，其出勤了大概一个月的时间，其上下班开车正常需要50分钟，其觉得上班路程太远无法承受，其找队长要求将其调回原来场地上班，队长告知会帮其看着岗位，并让其继续工作。后来因其身体实在受不了，其就去找上级领导，领导告知其原场地的工作已经被其他司机替代，其无法回原场地上班，如果上班就不要顾家，顾家就别上班。再后来其再次找领导，领导就不跟其谈了，且说要不就让其踏实进入待岗，照顾老母亲，因此其就在2018年7月27日第二次进入待岗中心。为证明其主张，张德玉提交了视频光盘证明其曾在2018年7月18日向祥龙公交公司要求回原场地上班，被告知原场地的司机岗被替代，将其安排至新的场地，其也去了新场地上班，经理不给其安排回原场地上班。祥龙公交公司对视频的真实性无异议，但认为跟其公司作出的解除无关。祥龙公交公司不认可是其公司要求张德玉第二次进入待岗，而是其本人申请待岗，为证明其公司的主张，祥龙公交公司提交了2018年7月的《五分公司巡回单》予以佐证，其中显示2018年7月27日张德玉申请进入待岗，原因为身体原因，暂时无法进行驾驶员工作，在“本人签字”处签字确认。劳资处注明“1、进入待岗中心以后，工资开病假工资，劳保和一年浮动级没有。2、进入待岗中心后，遵守公司的规章制度，按时交假条，及时沟通。3、从待岗回来服从分配”。张德玉认可《五分公司巡回单》其签字的真实性，对其他内容不认可，且主张当时填写的原因是按经理要求填写，不是其真实意思，但张德玉未就此举证。张德玉主张因病进入待岗中心需要提交假条，其在2018年4月至6月期间因病进入待岗中心时其需要提交假条，其在2018年7月27日进入待岗时，因其没有病，所以没有交假条，其亦没有证据证明经理让其无需交假条进入待岗，但其认为祥龙公交公司是将其违法解除。祥龙公交公司则主张张德玉知晓进入待岗中心需要交假条的相关制度，张德玉在2018年7月27日进入待岗中心后，张德玉没有向公司提交假条办理请假手续，其公司先后通过电话及邮件的方式要求张德玉办理请假手续，但张德玉未办理请假手续，故其公司将张德玉解除。为证明其主张，祥龙公交公司提交了祥公人字[2011]14号文（考勤制度）（载有：……员工请病假1日以上必须持二级以上医院开具的诊断证明。病假连续七日以上进入待岗培训中心，全月病假者享受病假工资。弄虚作假伪造诊断证明经核实者公司与其解除劳动……）、《员工手册》（载有：……员工请病假1日以上必须持二级以上医院开具的诊断证明。病假连续七日以上进入待岗培训中心，全月病假者享受病假工资。弄虚作假伪造诊断证明经核实者公司与其解除劳动……）、员工手册发放明细（载有张德玉的签字）、进入待岗培训中心通知单（一份移交日期为2018年4月27日，载明进中心原因为“2018年4月27日因病治疗，至今还需进一步治疗，依据祥龙公人字[2011]第14号文件规定，进入待岗中心。”张德玉在“本人签字处”签字；一份移交日期为2018年7月30日，载明进中心原因为“因病住院治疗至今还需要进一步治疗，依据祥龙公人字[2011]第14号文件规定，进入待岗中心。”张德玉在“本人签字处”签字）、谈话记录表（谈话时间为2018年4月27日，本人主要问题为“因身体原因暂时无法继续驾驶员岗位”，谈话内容“要求本人在待岗期间严格遵守公司各项规章制度，严格要求自己，并服从管理（2018年4月19日至今病假）”张德玉在“本人签字处”签字确认）、《通知书》（载有：“张德玉同志：自2018年7月17日至2018年7月29日，您未履行任何请假手续，未到单位上班。现通知您2018年8月5日前到五分公司办理休假手续”）及邮寄单、《解除劳动合同通知书》（载有：“张德玉同志：2018年8月1日至2018年9月10日累计30天以上未交病休证明书，旷工30天以上。我单位于2018年9月15日与你解除劳动合同关系……”）及邮寄单、证人证言（显示：证人在2018年8月16日电话通知张德玉交假条，不交假条是旷工……）予以佐证。张德玉对考勤制度、《员工手册》的真实性不认可，认可员工手册发放明细中的本人签字，但主张没有见过，进入待岗培训中心通知单中本人签字的真实认可，但对其他内容不认可，对谈话记录表的真实性认可，主张没有收到《通知书》及邮寄单，认可邮寄单上的地址是其地址，但有可能是大队收了，但认可待岗中心的人曾打电话要求其交假条，对《解除劳动合同通知书》及邮寄单的真实性认可，收到了《解除劳动合同通知书》；张德玉认可在2018年8月16日,祥龙公交公司曾打电话让其交假条，也告知其不交假条不行。张德玉以要求祥龙公交公司支付工资及要求继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：驳回张德玉的仲裁请求。张德玉不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于祥龙公交公司将张德玉解除是否属于合法解除。首先，张德玉认可因病进入待岗中心需要提交假条，在其2018年7月进入待岗中心时填写的《进入待岗培训中心通知单》载有“因病住院治疗至今还需要进一步治疗，依据祥龙公人字[2011]第14号文件规定，进入待岗中心”，《五分公司巡回单》中亦显示“2018年7月27日张德玉申请进入待岗，原因为身体原因，暂时无法进行驾驶员工作”，张德玉在上述两份文件中的“本人签字处”签字确认。虽然张德玉主张上述进入待岗的原因并非其真实性意思表示，而是经理要求其填写，但是张德玉并未提交相应的证据予以佐证，故本院对张德玉的主张不予采信；其次，张德玉认可其在2018年7月27日进入待岗时，因其没有病，所以没有交假条，是其经理让其进入待岗，但张德玉并未提交证据证明经理让其无需交假条进入待岗，故本院对张德玉所持的其经理让其进入待岗的主张不予采信；再次，虽然张德玉不认可考勤制度和员工手册，但是员工手册发放明细中有其本人签字，且考勤制度和员工手册均规定了“员工请病假1日以上必须持二级以上医院开具的诊断证明。病假连续七日以上进入待岗培训中心，全月病假者享受病假工资”，由此可见祥龙公交公司的制度对请病假需交假条进行了规定。本案中，张德玉因病申请在2018年7月进入待岗中心，在张德玉未提交假条的情况下，祥龙公交公司通过电话和邮件的方式催促张德玉交假条，但张德玉未提交假条，亦未到祥龙公交公司说明情况，在此情况下，祥龙公交公司以张德玉“2018年8月1日至2018年9月10日累计30天以上未交病休证明书，旷工30天以上”为由与其解除劳动关系并无不当，对于张德玉要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。鉴于张德玉在2018年8月1日至2018年8月31日期间未提供劳动，且张德玉本人亦认可其未生病，故祥龙公交公司无需支付张德玉工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回张德玉的全部诉讼请求。案件受理费五元，由张德玉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一九年七月二十三日书记员 彭利婷