河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初1130号 原告（反诉被告）：李兵，男，1975年4月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 被告（反诉原告）：刘献伟，男，1966年12月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告：刘启立，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖北省石首市。 二被告共同委托诉讼代理人：叶建军，河北鼎辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）李兵与被告刘献伟（反诉原告）、刘启立劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李兵、被告刘献伟（反诉原告）、刘启立的委托诉讼代理人叶建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告李兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同向原告偿还劳务工资欠款230000元及利息（其中金额100000元按银行贷款年利率6%计算自2016年2月27日起承担利息至还清之日止；金额130000元按银行贷款年利率6%计算自2018年9月10日起承担利息至还清之日止）；2.判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系劳务民工包工头，两被告系建筑总承包，原告分包被告钢管外架（脚手架）劳务。2016年2月6日经双方结算共欠原告劳务费人民币壹拾万元整，被告因资金紧张没有支付，向原告出具了一张欠条“今欠到李兵工程款拾万元整，还款日期于2016年2月7日，欠款人：刘启立、刘献伟429004196612065913,2016年2月6日”。2016年12月18日经双方结算共欠到原告劳务费人民币壹拾叁万元整（含保证金叁万元），被告同样因资金紧张没有支付，继续向原告出具了一张欠条“欠南湖清华园工程外架班李兵工程款壹拾叁万元整（¥130,000元正），里面包含叁万元保证金，以前所写的叁万元保证金作废。2016年12月18日，刘献伟”。上述民工劳务费原告多次催讨，被告一拖再拖，至今分文未付。原告认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告所诉请求。 本诉被告刘献伟、刘启立辩称，一、原告所说事实与实际不符，答辩人虽然向原告出具两张欠条，分别是2016年2月6日100000元，2016年12月18日130000元（含保证金30000元），但是原告以欺诈的形式取得了2016年12月18日130000元（含保证金30000元）的欠条，属无效，应以2016年2月6日100000元的欠条为准。2015年9月26日答辩人总承包了磁县花官营乡王家村开发建设的王家村新民居住小区（以下简称新民居）部分工程，答辩人将其中脚手架劳务工程分包给原告，原告于2015年11月26日进场施工，2016年2月5日离场，2016年2月6日答辩人和原告总结算脚手架劳务工程款，结果是答辩人还下欠原告脚手架劳务工程款100000元。在2016年12月18日原告要求答辩人出具一张欠条以证明欠其脚手架劳务工程款130000元（含保证金30000元），因答辩人忘记是否向其出具过欠条，且向原告询问是否向其出具过欠条，原告说没有，所以才向其出具了2016年12月18日的欠条，直到原告起诉答辩人时，答辩人才知道2016年2月6日欠条的存在，而原告于2016年2月5日离场后再未进场施工，答辩人和原告也没有其他经济纠纷，且答辩人和原告不可能就同一工程进行两次总结算，也不符合常理，原告以欺诈的形式取得了第二张欠条应属无效。 二、答辩人在新民居工地仓库于2016年12月份发生建材被盗事件，丢失预埋件约175个、二级配电箱1个，电缆约150米等建材，答辩人当时已向冀南新区公安局报案，事后得知是原告所为。这起案件给答辩人造成了直接经济损害时约4万元和间接损失约8万元。综上，原告所述事实与实际不符，请贵院依法驳回原告的起诉。 反诉原告刘献伟向本院提出反诉请求：1.请求依法撤销反诉原告于2016年12月18日向反诉被告出具的130000元（含保证金30000元）欠条；2.由反诉被告承担本案的案件受理费及其他费用。事实和理由：2015年9月26日反诉原告总承包了磁县花官营乡王家村开发建设的王家村新民居住小区（以下简称新民居）部分工程，反诉原告将其中脚手架劳务工程分包给反诉被告，反诉被告于2015年11月26日进场施工，2016年2月5日离场，2016年2月6日反诉原告和反诉被告总结算脚手架劳务工程款，结果是反诉原告还下欠反诉被告脚手架劳务工程款100000元。在2016年12月18日反诉被告要求反诉原告出具一张欠条以证明欠其脚手架劳务工程款130000元（含保证金30000元），因反诉原告忘记是否向其出具过欠条，且向反诉被告询问是否向其出具过欠条，反诉被告说没有，所以才向其出具了2016年12月18日的欠条，直到反诉被告起诉反诉原告时，反诉原告才知道2016年2月6日欠条的存在，而反诉被告于2016年2月5日离场后再未进场施工，反诉原告和反诉被告也没有其他经济纠纷，且反诉原告和反诉被告不可能就同一工程进行两次总结算，也不符合常理，反诉被告以欺诈的形式取得了第二张欠条应属无效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，请求贵院依法支持反诉原告的诉求。 反诉被告李兵辩称，刘启立和刘献伟在南湖清华园工程是在2016年2月6日给答辩人李兵写的欠条10万元，在2016年12月18日是答辩人拆架完毕后反诉原告给打的13万元（含保证金3万元），两次共计23万元，多次向二反诉原告讨要，二反诉原告一直推脱，现在分文未给。这些钱是答辩人欠农民工的，现在一过年农民工都去答辩人家里找答辩人要工资。刘献伟电话关机，刘启立不接电话。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本诉被告刘献伟与被告刘启立合伙承包了南湖清华园小区项目，二被告将脚手架工程分包给原告。原告进场时向二被告交纳了三万元保证金。工程完工后，被告于2016年2月6日向原告出具欠条一张，该欠条上记载：“今欠到李兵工程款拾万元证，还款日期于2016年2月27日还清。欠款人：刘启立，身份证号0,2016年2月6日，刘献伟，身份证3。”被告刘献伟于2016年12月18日又向原告出具欠条一份，该欠条上记载：“欠南湖清华园工程外架班李兵工程款壹拾叁万元正（¥130000元正），里面包含叁万元保证金，以前所写的叁万元保证金作废。2016.12.18日，刘献伟。”现本诉原告李兵因经多次催要二被告至今分文未给诉至本院，要求二被告支付其欠款共计23万元及相应利息；反诉原告刘献伟称因忘记是否向反诉被告李兵出具过欠条，并且向反诉被告询问是否向其出具过欠条，反诉被告说没有，才向反诉被告出具了2016年12月18日的欠条，故反诉原告请求撤销其向反诉被告于2016年12月18日出具的130000元（包含30000元保证金）欠条。 本院认为，本案中，本诉二被告系合伙关系，共同承包了南湖清华园小区的项目，其将脚手架工程分包给本诉原告李兵，虽二被告与原告李兵双方未签订劳务合同，但双方实际已依法成立劳务合同关系，双方均应全面履行自己的义务。原告向二被告提供劳务，二被告应当支付其相应的劳务费用。经双方结算，被告于2016年2月6日出具了欠条一张，证明二被告欠原告方劳务费10万元，因此，本院对原告要求被告支付其该10万元的劳务费欠款的诉讼请求予以支持。原告主张被告后又欠其劳务费10万元另有保证金3万元，故被告刘献伟于2016年12月18日向其出具了13万元（包含3万元保证金）的欠条，且向本院提交了该欠条予以证实。被告对原告以上主张不予认可，并反诉主张该欠条系反诉被告李兵以欺诈的方式让反诉原告刘献伟出具的，该欠条应当予以撤销。本院认为，虽反诉原告刘献伟主张该欠条系反诉被告李兵以欺诈的方式获得，且称反诉被告自2016年2月5日离场后再未经常施工，并不存在后来2016年12月18日的欠款，虽其庭后向本院提交了情况说明一份，但该情况说明无法证实反诉原告的主张，且反诉原告刘献伟也未向本院提交其他相关有效证据证实其以上主张，因此，本院对反诉原告刘献伟的以上主张不予支持，依法应予以驳回。反诉原告刘献伟辩称反诉被告李兵盗卖其建筑材料给其造成直接经济损失约4万元和间接损失8万元，因其未向本院提交相关有效证据予以证实，故本院对其主张不予支持。因此，二被告应当共同向原告支付劳务费欠款共计23万元。 本诉原告另主张本诉二被告支付其欠劳务费的相应利息（其中金额100000元按银行贷款年利率6%计算自2016年2月27日起承担利息至还清之日止；金额130000元按银行贷款年利率6%计算自2018年9月10日起承担利息至还清之日止）。本院认为，因本诉原、被告双方在其中10万元劳务费欠付款的欠条中明确约定了付款期限为2016年2月27日还清，故对于该笔10万元欠款，本院认为本诉二被告应当按银行贷款年利率6%计算自2016年2月28日起承担利息至还清之日止；关于本诉原告对13万元欠款的利息主张，因本诉原、被告双方对该笔欠款并未约定付款期限，因此，本院认为，应当自起诉之日即2018年11月6日起至还清之日止按照银行贷款年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 本诉被告刘献伟、刘启立于本判决生效之日起十五日内偿还本诉原告李兵劳务费23万元及相应利息（其中10万元欠款，按银行贷款年利率6%计算自2016年2月28日起至款项偿还完毕之日止；13万元欠款，按银行贷款年利率6%计算自2018年11月6日起至款项偿还完毕之日止）； 驳回本诉原告李兵的其他诉讼请求； 驳回反诉原告刘献伟的诉讼请求。 本诉案件受理费4750元，由本诉被告刘献伟、刘启立共同负担；反诉案件受理费1450元，由反诉原告刘献伟负担；诉讼保全费1770元，由本诉被告刘献伟、刘启立共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇一九年七月十九日 书记员  董春节 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 依法成立的合同，受法律保护。