云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初4100号原告常仲，男，汉族，生于2000年6月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。委托代理人柳明玉，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人黄俊，云南意衡（镇雄）律师事务所实习律师。被告常吕胜，男，汉族，生于1972年5月1日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。委托代理人李攀，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告高道华，男，汉族，生于1981年8月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。被告岳林，女，汉族，生于1989年5月20日，农村居民，籍贯。委托代理人鲁绍云，镇雄县正达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告常仲诉被告常吕胜、高道华、岳林提供劳务者受害责任纠纷一案。本院2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告常仲的委托代理人柳明玉、黄俊、被告常吕胜及其委托代理人李攀、被告高道华及被告高道华、岳林的委托代理人鲁绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常仲诉称，我与被告常吕胜系叔侄关系。2016年10月初，我本在浙江打工求生，被告常吕胜则打电话给我，要我回来与其一起为农村村民修建房屋，每天按200元计算。2016年10月18日，我便从浙江辞工回家跟随被告常吕胜做工。2016年12月26日，我随被告常吕胜一起为被告高道华、岳林建房时，我在施工过程中从约十米高的三楼上坠落，致臀部、背部、头部、胸部等多处受伤。事发后，被告常吕胜当即将我送于镇雄县人民医院住院治疗，因病情严重转院至成都军区昆明总医院住院医治。转院后，被告常吕胜仅支付了部分医疗费后便置之不理，且在我伤未痊愈不能正常行走时，便以无钱为由哄骗我出院。出院后，我一直在家卧床休息一年。我此次受伤用去医疗费10万余元，至今背上的伤口仍未痊愈，且留下几十厘米长的刀疤，无疑给我带来了极大的精神痛苦。为此，诉请人民法院判令被告常吕胜、高道华、岳林连带赔偿我自行支付的医疗费74776.39元（含门诊治疗费4334.45元、第一次在昆明住院的治疗费50000元、第二、三次在昆明住院的治疗费20439.94元及病历复印费2元）、误工费23700元（237天×100元）、护理费14700元（147天×100元）、住院伙食补助费5700元（57天×100元）、营养费7350元（147天×50元）、后续治疗费18000元、残疾赔偿金39448元（9862元×20年×20%）、精神损害抚慰金5000元、交通费3720元、住宿费3000元、鉴定费2370元，合计195264.39元。被告常吕胜辩称，我与原告常仲系叔侄关系，因我长期帮别人修建房屋，原告常仲便找到我要求一起做工。2016年12月16日，原告常仲在做工过程中从三楼坠落摔伤，我当即将其送医院治疗，并为其垫付医疗费160000元。因我每天上班之前都提醒原告常吕仲及其他人注意安全，故原告常仲对自身受伤存在重大过错，应承担主要责任。被告高道华、岳林修建五层楼房选任不具有相应资质的施工人有过错，也应当承担一定的责任。鉴此，请求人民法院查明案件事实，对超出我承担的部分费用应返还给我。被告高道华、岳林辩称，原告常仲是被告常吕胜雇佣的工人，我家将位于镇雄县的房屋的主体工程以包工不包料180元/平方米发包给被告常吕胜施工，原告常仲在做工的过程中摔伤，我方无过错，不应承担赔偿责任，且原告起诉赔偿已经超过诉讼时效。因此，请求人民法院驳回原告常仲对我方的诉讼请求。原告常仲为证明其诉讼主张，向法庭提举的证据是：一、《视频资料光盘》（附文字内容）1张。以证明原告常仲受伤在昆明住院时，原告常仲的母亲罗碧端交了2万元的医疗费，原告常仲是受常吕胜雇佣做工。经质证，被告常吕胜认为，原告常仲出院后取钢针是事实，原告常仲父母与常吕胜之妻的对话与本案无关，不能达到原告常仲的其他证明目的。被告高道华、岳林认为，原告常仲与被告常吕胜是雇佣关系，原告常仲在为其家建房的过程中受伤是事实，但不能证明原告常仲无过错。二、《住院病历》4份。以证明原告常仲受伤后，于2016年12月16日到镇雄县人民医院住院治疗。经该医院诊断，其伤情为：原发性脑干损伤；创伤性蛛网膜下腔出血；肺挫伤（双侧）；双侧多发性肋骨骨折；多发性胸椎及附件骨折；颈椎棘突骨折（颈7）；左侧胸腔积液；双侧胸腔少量积气；枕部软组织损伤。经对症支持治疗后，于2016年12月22日自行出院。2016年12月23日，原告常仲到中国人民解放军昆明总医院住院治疗。2017年1月16日，好转出院。经该医院诊断，其伤情为：脊髓损伤（T3不完全性）；胸3、5、8椎体骨折；创伤性轻型颅脑损伤；肺挫伤并胸腔积液；肋骨骨折；右桡骨远端及尺骨茎突骨折。医嘱：注意休息；2、3月内穿减负背心行康复锻炼，避免剧烈运动，预防并发症发生，定期复查；2年后视病情，可取出内固定术。2018年8月14日，原告常仲第二次到中国人民解放军昆明总医院住院治疗。2018年8月16日，好转出院。2018年9月2日，原告常仲第三次到中国人民解放军昆明总医院住院治疗。2018年9月26日，好转出院。经质证，被告常吕胜对该组证据的真实性无异议，但认为原告常仲住院治疗的费用是被告常吕胜支付。被告高道华、岳林对该项证据的真实性无异议，但认为原告常仲在镇雄县人民医院和中国人民解放军昆明总医院住院期间，被告高道华、岳林分两次交给被告常吕胜各10000元支付原告常仲的医疗费用。另外，被告高道华、岳林还付给原告常仲营养补助费2000元。三、《住院收费票据》2张、《住院清单》4份。证明原告常仲在镇雄县人民医院用去住院治疗费15468.21元,在中国人民解放军昆明总医院住院治疗三次治疗共用去128297.35元。其中,原告常仲支付了70439.94元。经质证,原告常吕胜对该项证据的真实性无异议，但认为原告常仲仅支付20439.94元，其余是被告常吕胜支付。发票已由原告常仲拿去新农合报销，被告常吕胜实际支付的医疗费为123325.65元。被告高道华、岳林对该项证据的真实性无异议。四、《门诊票据》13张及《结算票据》1张。证明原告常仲在镇雄县人民医院用去门诊费688.60元,在中国人民解放军昆明总医院共用去门诊医疗费3645.85元、病历复印费2元。经质证，被告常吕胜、高道华、岳林无异议。五、《司法鉴定意见书》3份及《云南省增值税发票》1张。证明原告常仲经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，其损伤构成九级伤残，后期治疗费需18000元，误工期为180天，护理期90天，营养期90天，原告常仲因此用去鉴定费2370元。经质证，被告常吕胜、高道华、岳林对鉴定费发票无异议，但认为鉴定意见书系原告常驻仲自行委托作出，不予认可，要求法庭给予3天时间咨询，如果不合理才要求重新鉴定。被告高道华、岳林则对三期鉴定结论不予认可。六、《车票》7张。一是证明原告常仲到昆明治疗并返回镇雄用去乘车费880元；二是证明原告常仲亲戚因在玉溪打工，从玉溪赶到昆明照顾原告常仲用去乘车费111元。以上金额合计991元。经质证，被告常吕胜、高道华、岳林认为，从玉溪到昆明的3张票据与本案无关，不予认可。七、《机打发票》1张、《收款收据》11张。一是证明原告常仲在昆明住院治疗期间，于2018年9月1日至25日在昆明市西山区梦怡旅馆用去住宿费1500元；二是证明原告常仲于2016年12月26日、2017年4月12日、2018年8月13日、2018年8月15日、2018年8月16日在昆明市西山区梦怡旅馆用去住宿费980元；三是证明原告常仲于2018年8月14日、8月16日在昆明用去餐饮费338元。以上金额合计2818元。经质证，被告常吕胜认可第一张正式发票1500元，其余不予认可。被告高道华、岳林认为，收据来源不明，不予认可，正式发票达不到原告常仲的证明目的。被告常吕胜为证明其诉讼主张，向本院提举的证据是：一、《病人结账明细单》1份。证明原告常仲在镇雄县人民医院医治期间，被告常吕胜垫付了15468.21元医疗费用。因住院票据被原告常仲报销新农合，故被告常吕胜没有票据。经质证，原告常仲对该证据的真实性无异议，但认为报销新农合是被告常吕胜报销的，其没有得到钱。被告高道华、岳林对该证据的真实性无异议，但认为该明细清单未加盖公章，是否报销新农合不清楚。二、《住院收费票据》复印件1张。证明原告常仲第一次在中国人民解放军昆明总医院住院期间，被告常吕胜为其支付住院治疗费107857.41元，原件已由原告常仲报销新农合。经质证，原告常仲对该证据的真实性无异议，但认为该费用中有5万元是其支付的，被告常吕胜报销所得的51000元是在常仲手里。被告高道华、岳林无异议。三、《收条》2张。证明被告常吕胜送原告常仲到昆明医治于2016年12月23日用去包车费2000元，2017年1月16日从昆明返回镇雄用去包车费2000元，合计4000元。经质证，原告常仲认为，第一次去昆明医治时的车费是常吕胜支付，但用去多少钱不清楚。被告高道华、岳林认为，对被告常吕胜送常仲去昆明治疗无异议，但费用过高。被告高道华、岳林未向法庭提供证据。经审查上列证据，本院认为，原告常仲的第一、二、三、四项证据，被告常吕胜、高道华、岳林未对其真实性提出异议，故予采信。第五项证据系具有鉴定资质的鉴定机构作出，被告常吕胜、高道华、岳林虽有异议，但未在自己给定的时间内提出重新鉴定，故予采信。第六项证据中880元的乘车费票据被告常吕胜、高道华、岳林认可，本院予采信。111元的乘车费票据，因原告常仲不能提供证据证明与本案关联，故不宜作为索赔证据采信。第七项证据中1500元的机打发票系正式票据，被告常吕胜认可，被告高道华、岳林虽认为该发票不能达到原告常仲的证明目的，但未提供证据证实，故予采信。收款收据不属正式票据，且原告常仲已在庭审中放弃餐饮费赔偿，故不宜作为索赔证据采信。被告常吕胜的第一项证据，原告常仲及被告高道华、岳林对其真实性无异议，且原告常仲认可取得报销的医疗费51000元，故予采信。第二项证据不属交通费正式票据，不宜作为索赔证据采信。另外，本院持被告常吕胜提供的《住院收费票据》复印件依职权到镇雄县医疗保障局核实，被告常吕胜签字报得78287.90元。对此，各方当事人无异议，本院予以采信。经庭审质证、认证，并结合当事人陈述，本院依法认定如下法律事实：被告常吕胜与原告常仲叔侄关系，双方均系农村居民。2016年底，被告常吕胜以包工不包料180元/平方米的价格承建被告高道华、岳林位于镇雄县的房屋修建工程后，原告常仲随被告常吕胜为被告高道华、岳林建房，工资由被告常吕胜支付。2016年12月16日，原告常仲在施工中不慎从约10米高的三楼坠落于地面摔伤。事发当日18时59分，被告常吕胜即将原告常仲送于镇雄县人民医院住院治疗。经该医院诊断，其伤情为：原发性脑干损伤；创伤性蛛网下腔出血；肺挫伤（双侧）；双侧多发性肋骨骨折；右侧肩胛骨骨折；多发性胸椎及附件骨折；颈椎棘突骨折（颈7）；左侧双腔积液；双侧胸腔少量积气；枕部软组织损伤。经对症支持治疗后，于2016年12月22日自行出院。原告常仲在镇雄县人民医院住院7天，用去门诊费688.60元。住院治疗费15468.21元则系被告常吕胜支付，并已由被告常吕胜报销。该住院治疗费中，有10000元系被告高道华、岳林交被告常吕胜支付。2016年12月23日，原告常仲到中国人民解放军昆明总医院住院治疗24天，于2017年1月16日好转出院。经该医院诊断，其伤情为：脊髓损伤（T3不完全性）；胸3、5、8椎体骨折；创伤性轻型颅脑损伤；肺挫伤并胸腔积液；肋骨骨折；右桡骨远端及尺骨茎突骨折。医嘱：注意休息；2、3月内穿减负背心行康复锻炼，避免剧烈运动，预防并发症发生，定期复查；2年后视病情，可取出内固定术。原告常仲此次治疗用去的住院治疗费107857.41元系被告常吕胜支付，被告常吕胜持住院收费票据原件到镇雄县医疗保障局报销了78287.90元，其中有51000元由原告常仲取得，现尚有29569.51元未报销。2017年4月13日，原告常仲委托昆明市法医院司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年4月14日，该司法鉴定中心作出鉴定结论，确认原告常仲的损伤达到九级伤残。因后期需促进骨痂生长，骨折折愈合，营养神经，隔期复查X线片，择期取出内固定物等对症处理，后续治疗费评估为18000元。原告常仲此次损伤的休息期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。2018年8月14日，原告常仲又到中国人民解放军昆明总医院住院治疗，住院2天后，于同年8月16日好转出院，原告常仲用去住院治疗费1852.64元。医嘱：继续给予活血化瘀、对症支持治疗；严禁负重和从事剧烈运动；定期复查，不适随诊；择期行胸椎骨折内固定器取出术。2018年9月2日，原告常仲再次到中国人民解放军昆明总医院住院治疗。经该医院完善相关检查，于2018年9月5日在全麻下行脊椎内固定器取出术后，于2018年9月26日好转出院，原告常仲用去住院治疗费18587.30元。出院诊断：胸5、8椎体压缩骨折内固定术后；伤后愈合不良；脊髓损伤（T3不完全性）；脑外伤后遗症。医嘱：注意休息；严禁负重及剧烈运动，注意预防并发症发生，定期复查；不适随诊。另外，原告常仲在中国人民解放军昆明总医院住院治疗期限间还用去门诊治疗费3645.85元、交通费880元及病历复印费2元。被告高道华、岳林在原告常仲住院期间还付给原告常仲营养补助费2000元。本院认为，被告高道华、岳林将其房屋以包工不包料的形式发包给不具有相应建筑资质和安全生产条件的被告常吕胜修建，因原告常仲是随被告常吕胜为被告高道华、岳林建房，工资由被告常吕胜支付，故被告常吕胜与原告常仲间形成雇佣关系。原告常仲在提供劳务的过程中，不慎从约10米高的三楼坠落于地面受伤，被告常吕胜作为雇主理应对原告常仲的损害后果承担主要责任。被告高道华、岳林未尽到审慎义务，存在选任过失，故也应对原告常仲的损害后果承担相应的责任。原告常仲在提供劳务过程中不注意自身安全也有过错，故应自行承担一定的责任。本案不属安全生产事故，原告常仲要求被告高道华、岳林与被告常吕胜承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。对于原告常仲此次损伤造成的医疗费损失，一是被告常吕胜于2016年12月23日在镇雄县人民医院为原告常仲支付的住院治疗费15468.21元和被告常吕胜于2017年1月16日在中国人民解放军昆明总医院为原告常仲支付的住院治疗费107857.41元，合计123325.62元。因被告常吕胜报销了93756.11元[15468.21元+(107857.41元-29569.51元)]，该报销行为不当,故报销部分损失按责任应由被告常吕胜承担70%即65629.28元,被告高道华、岳林承担20%即18751.22元,原告常仲自行承担10%即9375.61元。对此，相关国家医疗保障单位有权追偿，本案不作处理；二是被告常吕胜为原告常仲支付的住院治疗费中尚有29569.51元未报销,故确定原告常仲的医疗费实际损失为：门诊治疗费4334.45元(688.60元+3645.85元)、住院治疗费50009.45元(1852.64元+18587.30元+29569.51元)、病历复印费2元，合计54345.90元。该损失按责任由被告常吕胜承担70%即38042.13元,被告高道华、岳林承担20%即10869.18元,原告常仲自行承担10%即5434.59元。对于原告常仲诉求赔偿后续治疗费18000元的请求，因其在2017年4月14日经鉴定后，已于2018年9月2日到中国人民解放军昆明总医院行内固定器取出术用去住院治疗费18587.30元，故本院不予支持。对于原告常仲的其他损失，本院作如下分述确定：1.原告常仲受伤较重必然产生误工,且鉴定结论已明确其此次损伤的休息期为180日，故以此为依据确定其误工费为18000元（180天×100元）,其要求以误工237天计算赔偿误工费23700元不当，本院不予支持；2.原告常仲受伤较重增加一人护理适当,且鉴定结论已明确其此次损伤的护理期为90日，故以此为依据确定其护理费为9000元（90天×100元）,其要求以147天计算赔偿护理费14700元不当，本院不予支持；3.原告常仲实际住院共55天，故确定其住院伙食补助费5500元（55天×100元）,其以住院57天计算赔偿住院伙食补助费5700元不当，本院不予支持；4.原告常仲住院治疗期间适当添加营养品作为身体补充有利于康复,且鉴定结论已明确其此次损伤的营养期为90日故以此为依据确定其营养费为4500元（90天×50元）,其以147天计算赔偿营养费7350元不当，本院不予支持；5.原告常仲系农村居民,其诉求赔偿残疾赔偿金39448元（9862元×20年×20%）符合法律规定,本院予以确定;6.原告常仲的损伤必然给其肉体和精神上带来一定痛苦,故确定其精神损害抚慰金为4000元。因其受到伤害自身有一定过错，故其诉求赔偿精神损害抚慰金5000元偏高，本院不予支持；7.原告常仲三次外出就医必然产生一定的交通、住宿费用，且原告常仲及被告高道华、岳林均认可被告常吕胜第一次送原告常仲到昆明治疗用去的交通费系被告常吕胜支付，故根据原告常仲提供的正式票据并结合实际酌情确定原告常仲的交通费为3000元、住宿费1500元、被告常吕胜为原告常仲垫付的交通费为1000元；8.原告常仲提供的鉴定费收据系正式票据，故确定其鉴定费为2370元。该部分损失合计88318元，按责任由被告常吕胜承担70%即61822.60元，由被告高道华、岳林承担20%即17663.60元,余下的10%即8831.80元则由原告常仲自行承担。另外，被告常吕胜为原告常仲垫付的未报销的住院治疗费29569.51元和报销后已由原告常仲取得的医疗费51000元以及交通费1000元应从被告常吕胜的赔偿额中扣除。原告常仲虽认为报销取得的医疗费51000元是其自行支付，但因被告常吕胜不予认可，原告常仲也未能提供证据证明，本院不予采信。被告高道华、岳林为原告常仲支付的住院治疗费10000元、营养补助费2000元，也应从其赔偿额中扣除。被告高道华、岳林认为其还付给被告常吕胜10000元为原告常仲支付医疗费及原告常仲的起诉已超诉讼时效的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，明确侵权责任，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告常吕胜赔偿原告常仲损失人民币99864.73元（38042.13元+61822.60元），减去已支付的交通费1000元、住院治疗费29569.51元及报销后已由原告常仲取得的医疗费51000元，还应赔偿18295.22元。限判决生效后十日内付清。二、由被告高道华、岳林共同赔偿原告常仲损失人民币28532.78元（10869.18元+17663.60元），减去已支付的12000元，还应赔偿16532.78元。限判决生效后十日内付清。三、驳回原告常仲的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4206元，由原告常仲承担420元，被告常吕胜交纳2944元,被告高道华、岳林共同交纳842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴春泉审 判 员  马宪云人民陪审员  王世翠二〇一九年七月三十日书 记 员  吴 涛附：本判决适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地就医，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。