吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终478号 上诉人（原审原告）：郭艳，女，1968年12月6日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市宽城区。 上诉人（原审原告）：郑世聪（郭艳女儿），1992年8月11日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 上诉人（原审原告）：郑世纯（郭艳儿子），1994年10月6日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 三上诉人委托诉讼代理人：王振华，吉林星浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司。住所地：吉林省通化县快大茂镇团结路**。 法定代表人：孙世良，董事长。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑庆义（郑世聪、郑世纯父亲），1965年9月5日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。 上诉人郭艳、郑世聪、郑世纯与被上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司(以下简称海科农商行)、郑庆义案外人执行异议之诉一案，通化县人民法院于2018年3月29日作出（2018）吉0521民初12号民事判决，郭艳、郑世聪、郑世纯不服，提出上诉。本院于2018年9月6日作出（2018）吉05民终708号民事裁定，撤销原判，发回重审。通化县人民法院经重审于2019年3月14日作出（2018）吉0521民初1415号民事判决，郭艳、郑世聪、郑世纯不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭艳及郭艳、郑世聪、郑世纯的共同委托诉讼代理人王振华，被上诉人海科农商行的委托诉讼代理人刘煜洲到庭参加诉讼，被上诉人郑庆义经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭艳、郑世聪、郑世纯上诉请求：一、撤销通化县人民法院(2018)吉0521民初1415号民事判决，依法改判支持郭艳、郑世聪、郑世纯的原审诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由:一、一审法院适用法律错误，郑庆义没有取得房屋物权，法院判决执行该房屋没有法律依据。二、郭艳与郑庆义于2015年5月21日协议离婚,离婚时间早于法院查封时间,并且离婚协议中已经约定将该房屋分给郭艳、郑世聪、郑世纯，郭艳、郑世聪、郑世纯已经实际占有和使用。至今为止，郭艳、郑世聪、郑世纯对房屋投入了大量资金进行改建,郭艳、郑世聪、郑世纯是房屋的实际所有人,原审判决执行该房屋没有法律依据。二审中，上诉人当庭变更异议主张，并明确以如下补充上诉理由为准：一、郭艳与郑庆义之间属于事实婚姻，对于夫妻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，因此查封房屋应当有郭艳一半的份额。二、人民法院执行程序的法律依据有发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解书及其他应当由人民法院执行的法律文书。本案中没有任何法律文书要求郭艳承担还款义务，没有强制执行郭艳的法律依据，故郭艳和郑庆义夫妻共有财产中郭艳财产份额不应被强制执行。 海科农商行辩称：不同意上诉人变更排除执行的理由，根据法律规定，排除执行应首先通过执行听证程序，而上诉人补充的理由没有经过异议听证，因此在本案诉讼阶段不应予以采纳。同时，郭艳承认该债务是同居期间产生的债务，该笔款项是用于经营人参，因此是家庭共同债务，郭艳应承担偿还责任。因此，即使房屋中有郭艳的份额也不能排除执行。况且，房屋买卖协议是郑庆义个人签订，该房屋是否有郭艳的份额不确定，因此其主张保留份额，不能成立。 郑庆义二审时未到庭，未提交答辩意见。 郭艳、郑世聪、郑世纯向一审法院起诉请求：1、不得执行位于通化县快大茂镇黎明村六组，幢号XX、房号XXX、产权证编号XXXX、面积XXXXX平方米，登记在马某某名下的房屋；2、确认上述房屋归郭艳、郑世聪、郑世纯所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：海科农商行与郑庆义等人金融借款合同纠纷，该院作出的（2015）通民初字第1499号、（2016）吉0521民初425、426、427号民事调解书均已发生法律效力。在执行阶段，该院作出了（2016）吉0521执129号执行裁定书，查封了被执行人郑庆义位于通化县快大茂镇黎明村六组，幢号XX、房号XXX、产权证编号XXXX、面积XXXXX平方米的房屋，该房屋所有权证登记的所有人及集体土地使用证登记的土地使用者均为马某某。2002年7月25日，马某某将本案争议房屋及70.5平方米的三间平房以117000元卖给郑庆义。双方签订了协议书，至今未办理产权过户手续，但已交付郑庆义使用。郭艳与郑庆义于1991年同居生活，于2011年9月28号登记结婚，于2015年5月21日离婚。离婚协议书中约定“双方以男方名义购买的马某某的产权房归女方及子女郑世聪、郑世纯所有，房屋坐落于吉林省通化县快大茂镇黎明村六组。”一审法院认为，郭艳与郑庆义于1991年同居生活，属于事实婚姻。离婚协议书中关于本案争议房屋归属的约定仅对郭艳、郑世聪、郑世纯和郑庆义具有约束力。该房屋至今未过户登记给郭艳、郑世聪、郑世纯，不动产物权未经登记不发生效力。郭艳、郑世聪、郑世纯的三位证人均系其亲属，其中证人李某某系郑世纯姑父、证人董某某系郑世纯姑父、证人郑某某系郑世纯叔叔，三人所证明的内容一致，均系对原告有利的证言，均存在利害关系，证明效力较弱，该院不予采信。关于本案争议房屋的购房协议书，协议书中有郑庆义、马某某二人的签字，此房屋买卖行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，房屋虽仍登记在马某某名下，但应认定郑庆义系本案争议房屋的实际所有人，故该院对此份证据予以采信。综上所述，郭艳、郑世聪、郑世纯没有证据证明该三人是本案争议房屋的所有权人，故该院对郭艳、郑世聪、郑世纯关于不得执行本案争议房屋的诉讼请求，不予支持。另，查封期间的房屋不得转让，因此对于郭艳、郑世聪、郑世纯确认争议房屋归属为其所有的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第五款规定，判决：驳回原告郭艳、郑世聪、郑世纯的诉讼请求。案件受理费2640元，由原告郭艳、郑世聪、郑世纯负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述法律规定，案外人执行异议之诉属特殊类型的民事诉讼案件，当事人就其异议主张首先需经过执行部门的审查并作出裁定，案外人对执行异议裁定不服的，方可提起案外人异议诉讼。本案，上诉人当庭变更的是实体的异议主张（涉及共有物的认定、分割等问题），而非法律依据的变更或补充，其新提起的异议主张未经过执行程序处理，亦未经过执行异议审查及裁决，其直接要求人民法院在二审审理中判决排除执行，没有法律依据。关于其原上诉主张，上诉人当庭明确“阻抗不了执行、二审可不予审查”，即在客观上肯定了执行异议裁定及一审法院的判决结果，本院不再重复认定。 综上所述，郭艳、郑世聪、郑世纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由上诉人郭艳、郑世聪、郑世纯负担。 本判决为终审判决。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇一九年七月二十四日 书记员  袁子轶