广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异464号异议人：广州万科企业有限公司（原名称：广州市万科房地产有限公司），住所地广州市荔湾区中山七路328号首层东侧。法定代表人：薛峰，总经理。委托诉讼代理人：陈勉，该司法务。申请执行人：广州市达晖君晨房地产投资有限公司，住所地广州市南沙区望江二街4号701房。法定代表人：易刚，总经理。委托诉讼代理人：陆奕兰，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：朱慧红，女，1970年11月3日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：广州兆恒实业有限公司，住所地广州市增城新塘镇港口大道363号现代城市花园2001号之三。法定代表人：朱慧红，董事长。被执行人：增城市奔马实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段。法定代表人：钟志洪，董事长。上列三被执行人的共同委托诉讼代理人：刘惠宏，广东安华理达律师事务所律师。上列三被执行人的共同委托诉讼代理人：卢绮婷，广东安华理达律师事务所律师。本院在执行申请执行人广州市达晖君晨房地产投资有限公司（以下简称“达晖君晨公司”）与被执行人朱慧红、广州兆恒实业有限公司（以下简称“兆恒公司”）、增城市奔马实业有限公司（以下简称“奔马公司”）股权转让合同纠纷一案过程中，广州万科企业有限公司（以下简称“万科公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人万科公司称：万科公司与兆恒公司因借款合同纠纷一案，法院作出（2017）粤01民初29号民事判决书判决：兆恒公司偿还万科公司借款2亿元及利息。万科公司申请执行，被动轮候查封了兆恒公司土地。经查后得知，该土地是被达晖君晨公司因申请执行仲裁裁决而申请查封的。万科公司认为，达晖君晨公司申请执行的（2016）穗仲案字第8451号裁决书，被执行人兆恒公司涉及的金钱给付只有裁决书第十二项的仲裁费3111506元，而裁决书的其余十一项中，兆恒公司均无金钱给付内容。达晖君晨公司仅因区区311万元就申请查封价值19.45亿元（预估）的土地，这种超出执行标的几百倍的超标的查封，明显是为了违法阻止万科公司对兆恒公司的强制执行，既严重侵害了万科公司的利益，也玩弄了法律，属于严重的违法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特申请解除达晖君晨公司对兆恒公司位于荔××村××（××地图号××）××村正坑冚（宗地图号为荔2011249号）的土地查封。达晖君晨公司称：1.在仲裁裁决书中，兆恒公司除了存在裁项第十项、第十二项金钱给付义务之外，还存在第五项撤销涉案地块担保的义务。2.从股权交易《协议书》的内容看，达晖君晨公司收购的是兆恒公司100%股权及股权涵盖的兆恒公司两块土地的所有权益等，股权与土地是密不可分的，是一个交易整体，故涉案土地查封不存在超额查封。3.关于涉案土地的查封及其他所有执行措施，朱慧红、兆恒公司、奔马公司及广州市正荃有限公司均提出过异议，均被法院驳回。朱慧红、兆恒公司、奔马公司称：1.万科公司所提及的土地价值并不能反映其实际价值，明显偏高。2.根据仲裁裁决，兆恒公司仅对第十、十二项的费用承担支付义务，并未提及兆恒公司需承担其他义务。本院查明：关于达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司股权转让合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年6月10日作出（2016）穗仲案字第8451号裁决书，裁决：（一）确认达晖君晨公司与朱慧红、兆恒公司、奔马公司于2016年3月25日签订的《协议书》合法有效；（二）朱慧红于裁决送达之日起三十日内将兆恒公司的全部印章（包括公章、协议章、财务章、法定代表人章、用于银行账户付款提示的个人预留印章等在内的全部印章，详见《协议书》附件7）、兆恒公司的全部资料（包括证照、资料、文件、财产、银行账户等在内的全部资料，详见《协议书》附件8）列明清单予以封存，由朱慧红、达晖君晨公司共同监管；（三）朱慧红于裁决送达之日起三十日内按《协议书》附件6办妥《股权转让协议书》的签订事宜；（四）朱慧红于裁决送达之日起三十日内将其持有的兆恒公司13%股权过户至达晖君晨公司的名下，办理完毕工商变更登记手续；（五）朱慧红、兆恒公司、奔马公司于裁决送达之日起三十日内办理完毕撤销鸭仔园地块在增城区法院的担保事项，取得增城区法院出具的撤销担保的执行裁定书；（六）朱慧红于裁决送达之日起三十日内将广州正荃投资有限公司持有的兆恒公司10%股权恢复过户至陈农兵名下；（七）朱慧红于裁决送达之日起三十日内解除设定于其持有的兆恒公司60%股权的质押权；（八）朱慧红向达晖君晨公司支付违约金（违约金分三段计算，每段以5000万元为基数，以每日万分之五为标准，按如下期限计算：第一段从2016年4月2日起计至朱慧红与达晖君晨公司共管兆恒公司全部印章、全部资料之日止；第二段从2016年4月12日起计至朱慧红按《协议书》附件6签订《股权转让协议》之日止；第三段从2016年5月10日起计至朱慧红办理完毕撤销鸭仔园地块担保事项之日止）；（九）奔马公司对上述第（二）、（三）、（四）、（八）项裁决朱慧红承担的义务承担连带保证责任；（十）朱慧红、兆恒公司、奔马公司补偿达晖君晨公司因办理本案支出的律师费100万元及财产保全费5000元、保全担保费1090913元；（十一）对达晖君晨公司的其他仲裁请求不予支持；（十二）本案仲裁费3889383元，由达晖君晨公司承担777877元，由朱慧红、兆恒公司、奔马公司承担3111506元（该费用已由达晖君晨公司预缴，本会不作退还，由朱慧红、兆恒公司、奔马公司迳付达晖君晨公司）。上述裁决朱慧红、兆恒公司、奔马公司应付达晖君晨公司的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给达晖君晨公司。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。根据申请执行人达晖君晨公司的申请，本院于2017年7月17日立案执行【案号：（2017）粤01执3162号】，广州市增城区人民法院（以下简称“增城法院”）于2017年8月28日受本院指定立案执行【案号：（2017）粤0183执3342号】。2018年7月31日，本院作出（2018）粤01执他13号执行裁定书认为，因本院在（2017）粤01执3924号案中依法轮候冻结被执行人朱慧红在兆恒公司持有的60%股权，两案被执行人相同，均依法冻结了被执行人朱慧红在兆恒公司持有的股权，且(2017)粤0183执3342号案件的执行标的系（2017）粤01执3924号案处置标的，为协调解决两案，提高执行效率、避免重复工作，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定：增城法院（2017）粤0183执3342号案由本院执行。2018年8月27日，本院立（2018）粤01执4288号案强制执行。在执行过程中，增城法院于2017年9月30日作出(2017)粤0183执3342号之五执行裁定书，裁定:一、预查封被执行人兆恒公司使用的位于广州市增城区荔城街三联村鸭仔园[（宗地图号为荔2011246号）《建设用地批准书》（编号：建用字[1999]第l60号)]土地使用权。二、预查封被执行人兆恒公司使用的位于广州市增城区荔城街三联村正坑冚[（宗地图号为荔2011249号）《建设用地批准书》(编号：建用字[2000]第123号)]土地使用权。三、预查封的效力等同于正式查封。查封期限为三年，自2017年9月30日至2020年9月29日止。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，根据（2016）穗仲案字第8451号仲裁裁决书第（十）、(十二)项裁决内容，兆恒公司和朱慧红、奔马公司负有履行支付金钱债务的裁决义务；根据该裁决第（五）项裁决内容，兆恒公司和朱慧红、奔马公司均负有“办理完毕撤销鸭仔园地块在增城区法院的担保事项，取得增城区法院出具的撤销担保的执行裁定书”的裁决义务。由于兆恒公司和朱慧红、奔马公司没有履行上述仲裁裁决确定的其应该履行的义务，故增城法院在执行(2017)粤0183执3342号案件过程中，预查封被执行人兆恒公司涉案土地使用权的执行行为依据充分，没有违反法律规定。现万科公司作为上述执行案件的案外人，以超标的查封损害其利益为由要求解除对涉案土地使用权的查封，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州万科企业有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年七月十五日书记员 苏洁云