山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初615号原告：孙玉平，男，1972年5月13日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。被告：吴玉梅，女，1976年12月26日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：孙雅楠，女，2000年8月29日出生，汉族，居民，住沂水县。二被告委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。第三人：沂水县城市建设综合开发公司，住所地沂水县长虹小区东门院里100米。法定代表人：白培升，该公司总经理。委托诉讼代理人:张会会，山东廷峰律师事务所律师。原告孙玉平诉被告吴玉梅、孙雅楠、第三人沂水县城市建设综合开发公司确认合同无效纠纷一案,本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉平及委托诉讼代理人彭英桀、被告吴玉梅及其与被告孙雅楠二人的委托诉讼代理人王德法、第三人沂水县城市建设综合开发公司的委托诉讼代理人张会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉平向本院提出诉讼请求：1、请求法庭依法确认被告吴玉梅对被告孙雅楠赠与房产(沂水县城御龙湾小区1号楼4单元102室)的行为无效；2、判令第三人将涉案房产的买受人为孙雅楠的买卖合同恢复为买受人为吴玉梅的买卖合同；3、诉讼费等费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告孙玉平同被告吴玉梅于2000年1月18日登记结婚，2000年8月29日生女儿被告孙雅楠。2010年10月，原告与被告吴玉梅以吴玉梅所在单位沂水县自来水公司团购的形式，购买了第三人在沂水县城开发的沂水县御龙湾小区中的1号楼4单元102室房产，被告吴玉梅和本单位其他购房职工一样同第三人签订了房屋买卖合同。之后原告和被告吴玉梅共同付清了购房款。因该房产系团购，所以房屋买卖合同及第三人出具的付款收据均填写了被告吴玉梅的名字。之后被告吴玉梅为了达到在离婚诉讼中侵吞涉案房产的目的，同被告孙雅楠恶意串通，于2014年10月在第三人的配合下，将涉案原始的吴玉梅所签订的吴玉梅名下的房屋买卖合同私自更改为孙雅楠名下的房屋买卖合同。表面上意图造成是孙雅楠购买了涉案房产的假象。2018年8月30日，在孙雅楠刚满18周岁时，两被告堂而皇之的办理了房产登记手续，取得了不动产权利证书。涉案房产的名为孙雅楠购买，实为吴玉梅私自赠与孙雅楠的行为，起初原告孙玉平毫不知情，直至2018年10月23日，吴玉梅向沂水法院起诉离婚的案子开庭时，才知道以上情况，才知道作为夫妻共同财产的涉案房产中自己依法享有的财产权利被侵犯。综上所述，涉案房产系原告孙玉平与被告吴玉梅的婚后夫妻共同财产，两被告恶意串通操作的涉案房产名为孙雅楠购买，实为吴玉梅私自赠与孙雅楠的行为，严重的侵犯了原告的合法权益，吴玉梅赠与涉案房产的行为，作为权利人之一的原告坚决不同意，该赠与行为为无效行为。没有第三人的配合，两被告的目的不可能实现，第三人为两被告实施以上行为，提供了伪造合同的便利，也侵犯了原告的合法权益，应承担一定责任。为此，根据法律规定，原告特向贵院起诉，请求法庭依法支持原告的以上诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。被告吴玉梅、孙雅楠辩称：原告所诉不符合客观事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、根据物权法的规定，不动产以登记为准该房产已经由主管部门审查后登记在第二被告名下，在该房产证未经主管部门撤销或注销情况下，法院不宜决定房屋的所有权者。第二、原告及第一被告根本就没有能力共同出资购买该房屋，在购买该房屋时第一被告的工资平均不到一千元，原告系无业者，所以原告诉的共同出资不符合客观事实。第三、该房屋系吴某（第一被告父亲）出资购买赠与给第二被告的，不是原告诉称的第一被告增予给第二被告。第三人沂水县城市建设综合开发公司述称：一、涉案房产原系被告吴玉梅从我公司购买，购房款是吴玉梅一人交纳，答辩人并不知道吴玉梅是否已婚，无权过问吴玉梅所交房款是否系夫妻共同财产。答辩人认为孙玉平与涉案房屋买卖合同并无直接关系，孙玉平既然未向我公司支付购房款，自然无权要求我公司将涉案房产的买受人由孙雅楠变更为吴玉梅。二、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋自始至终登记所有人为孙雅楠，孙雅楠对涉案房屋具有所有权，吴玉梅既然对涉案房屋不具有所有权，也就谈不上对孙雅楠房产赠与行为，那么孙玉平申请确认两被告之间的赠与房产行为无效没有法律依据。三、吴玉梅与我公司签订的房屋买卖合同未经房屋主管部门备案，也未进行权属登记，吴玉梅申请将房屋买卖合同的购买人更改为其女儿孙亚楠的行为，并非赠与房产的行为，而应当是赠与购房款的行为。两被告之间系母女关系，赠与购房款的行为系吴玉梅的真实意思表示，且并未违反法律规定，答辩人无权拒绝。四、答辩人认为购房合同的签署是当事人真实意思表示，并不存在伪造。答辩人在整个过程中并不存在任何恶意侵犯孙玉平财产的行为，且涉案房屋交易已经完成，答辩人收取购房款的行为系合法的。如果吴玉梅赠与孙亚楠的购房款，孙玉平确有证据证实系夫妻共同财产，且吴玉梅的赠与行为违背了孙玉平的真实意思，那么吴玉梅单方赠与孙亚楠购房款的行为即便无效，也应当由吴玉梅或孙亚楠承担相关责任，答辩人并不存在任何责任。综上，请求法庭查明事实，依法驳回孙玉平对答辩人的诉讼请求。原告孙玉平围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同复印件一份，录音光碟一份及录音整理材料，第三人在涉案房产分布图上更改的照片证据，鲁（2018）沂水县不动产权第××号房屋产权证书复印件一份，商品房买卖合同复印件一份，沂水县人民法院（2018）鲁1323民初4471号民事判决书一份、工商信息4份。被告吴玉梅、孙雅楠依法提交了房产证一份，沂水县水务公司证明一份，吴某的证人证言、房某，房屋租赁合同两份、房产证三份，本院依被告的申请对高桂发、朱轲、谭莹莹、王建霞、赵玉玲作了调查笔录。本院依原告申请依法调取了被告吴玉梅在中国工商银行沂水支行、中国建设银行沂水支行、中国农业银行沂水支行、沂水农村商业银行的2011年12月31日前在以上银行的开户情况及相应账户2004年1月至2011年12月31日的资金往来流水，对证人刘铁作了调查并录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，第三人沂水县城市建设综合开发公司作为出卖人，被告吴玉梅作为买受人，双方签订了《商品房买卖合同》，其主要内容为：被告吴玉梅购买第三人位于沂水县御龙湾小区1号楼4单元102室的房屋（含车库、储藏室），房屋总金额为563674元。2009年12月支付购房首付款20万元，2010年至2011年左右支付剩余房款。2014年4月27日，涉案房屋的《商品房买卖合同》中的买受人更名为孙雅楠，第三人在该更名后的合同上签字盖章。2018年8月30日，涉案房屋办理了不动产权证书（不动产权证号为鲁（2018）沂水县不动产权第××号），登记权利人为被告孙雅楠，为孙雅楠单独所有。另查明，被告吴玉梅系沂水县水务公司职工，2005年至2010年工资情况为：2005年828.9元/月；2006年852.8元/月；2007年1064元/月；2008年1072.6元/月；2009年1075.1元/月；2010年1505.27元/月，共计76764元。另查明，2009年11月1日，证人吴某与周立娟签订房屋租赁合同，将吴某所有位于沂水县长安路中段原永昌机械沿街出租给周立娟，4年租金12.8万元。2009年11月15日，证人吴某与徐明慧签订房屋租赁合同，将吴某所有位于沂水县长安路中段原永昌机械沿街出租给徐明慧，4年租金12.2万元。2010年2月10日，证人吴某将其位于沂水县军休所片区（现正阳小区）1号楼西单元5楼东户的房屋卖予高桂发，房屋价格为30万元。2010年4月6日，证人吴某将其位于沂水县牛岭埠小区13号楼3单元3楼西户的房屋卖予谭莹莹，房屋价格为17万元。2010年7月28日，证人吴某将位于沂水县牛岭埠小区13号楼3单元2楼西户的房屋卖予王同林、张京玲，房屋价格为17万元。另查明，沂水县和合招待所成立于2014年11月28日，经营者为孙玉平。沂水县和合招待所最初名为沂水县沂水镇和合招待所，成立于2000年5月，法定代表人为徐永爱。2006年变更为沂水和合旅馆，法定代表人为孙玉平。2010年变更为沂水县和合宾馆，法定代表人仍为孙玉平。另查明，原告孙玉平与被告吴玉梅于2000年1月8日登记结婚，2000年8月29日生育被告孙雅楠。被告吴玉梅于2018年9月10日向法院起诉离婚，被法院判决不准予离婚。另查明，刘铁证言称“孙玉平称与其（刘铁）一起交付的御龙湾的购房款的情况不属实，是由其家属去办理的。”本院认为，本案的争议焦点是被告吴玉梅将涉案房屋的《商品房买卖合同》更名为被告孙雅楠是否是擅自处分原告孙玉平与被告吴玉梅的夫妻共同财产，是否是无效的。首先，需要明确的问题是，涉案房屋购房款是否属于原告孙玉平与被告吴玉梅的夫妻共同财产。原告主张是以夫妻共同财产支付的涉案房屋的购房款，被告吴玉梅予以否认，原告应承担举证责任，原告主张经营和合宾馆的收入足以支付购房款，通过原告提交的工商登记信息可查和合宾馆自2006年登记法定代表人确为原告孙玉平，但原告主张宾馆每年纯收入30万余元未提供证据予以证实，本院依原告申请到四银行调取的被告吴玉梅的相关银行账户的银行流水中也未见每年有30万余元的资金存入。另原告主张支付首付款时是拿着原告与被告吴玉梅共同经营和合宾馆的存折去支付的，根据交易习惯，原告拿着存折付款，该存折中应有支付20万元的转账记录或取现记录，但从本院调取的被告吴玉梅2011年12月31日前开设并使用的银行账户的银行流水中可见，在2009年12月及之前并没有20万元或累计20万元的转账或取现记录。另原告主张支付首款时是同刘铁一同前去，与刘铁的证言不符。故原告提供的证据均不足以证明原告和被告吴玉梅在婚姻关系存续期间有夫妻共同财产56万余元，足以支付涉案房屋购房款。相反，被告吴玉梅、孙雅楠辩称涉案房屋《商品房买卖合同》最初虽是以吴玉梅的名义签订，但并非原告孙玉平与被告吴玉梅以夫妻共同财产出资，系由被告吴玉梅之父、被告孙雅楠外公吴某出资赠与被告孙雅楠的，因是被告吴玉梅单位团购房，故最初签订合同时用的吴玉梅的名义，后更改为孙雅楠的名字，并于孙雅楠年满十八周岁后登记于孙雅楠名下。为此被告吴玉梅提供了沂水县水务公司的工资证明，证明以吴玉梅的工资收入没有能力支付购房款，被告提供的租赁合同和房屋买卖合同证明吴某有支付购房款的能力，签订租赁合同和房屋买卖合同的时间与支付涉案房屋首付款和剩余房款的时间基本吻合，被告提供的证据与其主张相互印证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果”的规定，故原告应承担举证不能的不利后果，原告主张涉案房屋属夫妻共同财产证据不足，本院不予支持。其次，对于原告主张的被告吴玉梅对被告孙雅楠赠与房产的行为无效的问题。由于原告无证据证明涉案房屋是其与被告吴玉梅的夫妻共同财产，无证据证明被告吴玉梅把涉案房屋的购房合同更名为被告孙雅楠侵害了原告夫妻共同财产的共有权。且2014年将涉案房屋的购房合同改为孙雅楠的名字时，原告与被告吴玉梅尚未离婚，原告孙玉平和被告吴玉梅系被告孙雅楠的父母，被告孙雅楠有充分的理由相信将涉案房屋购房合同改为自己的名字，原告是知情的，认可的。原告无证据证明被告孙雅楠接受购房合同更名是恶意的，故对原告的该主张本院不予支持。最后，对于原告主张第三人配合两被告将2010年的合同私自变更为被告孙雅楠，并要求第三人将涉案房屋的购房合同买受人由被告孙雅楠改回被告吴玉梅的主张，本院认为2010年的购房合同的当事人双方是第三人和被告吴玉梅，且第三人无从知道涉案房屋除了合同相对人吴玉梅是否还有共同权利人，变更买受人时是否经共同权利人同意。第三人根据合同的相对性，在被告吴玉梅申请将买受人变更为孙雅楠时予以配合，不违反法律规定。另外，因被告孙雅楠已依据该有效的赠与（变更为自己名字的购房合同）办理了涉案房屋的不动产权证，取得涉案房屋所有权，故对原告的该请求本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙玉平的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 靳 倩审判员 张传文审判员 宋文萍二〇一九年七月三十一日书记员 黄天宇