河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3680号 上诉人（原审被告）：河北省高速公路XX管理处，住所地：石家庄市裕华东路509号。 法定代表人：李某1，该管理处处长。 统一社会信用代码：12130xxxxx19。 委托诉讼代理人：李宏伟，河北瀛冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏占，河北瀛冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张某，女，2005年2月25日生，汉族，住河南省固始县。 法定代理人：张某1，男，1981年3月25日生，汉族，住河南省固始县，系张某之父。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 上诉人河北省高速公路XX管理处（以下简称XX管理处）因与被上诉人张某违反安全义务保障责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民终173号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 XX管理处上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0425民初173号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人存在过错，判决上诉人按80%的比例承担赔偿责任，认定事实错误、适用法律错误。原审判决依据《侵权责任法》(2010年7月1日实施）第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撤妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定要求上诉人承担侵权责任，法律适用错误。在本案中，上诉人并非在高速公路上“堆放、倾倒、遗撤”轮胎的单位或个人，而只是高速公路的管理者，不应适用《侵权责任法》该条的规定。本案的情形应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》2012年12月21起实施第九条的规定。该解释第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。中华人民共和国交通运输部2019年《公路养护技术规范》4.2.4沥青路面的日常养护规定“二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d”。交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复：《公路养护技术规范》第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。在本案一审中，根据上诉人提供的证据可知上诉人下辖铺上养护工区一直按照相应的规定履行巡查养护义务。并且本次交通事故发生于2018年7月4日凌晨3点50分左右，根据监控视频可知高速公路上出现货车轮胎在3点30分左右，在短短20分钟的时间内，上诉人根本不可能也没有时间即时清除路上遗留物。上诉人依据我国目前高速公路管理、维护的条件，不可能做到即时发现、即时清除遗留物，只能根据相关规定和行业规范，力所能及地尽到安全防护责任和义务。事故的发生完全是第三人在高速公路上发生爆胎后没有及时清理遗留物、没有报警以及被上诉人未能安全驾驶导致。原审判决认定上诉人违反《侵权责任法》的规定让上诉人承担80%的责任，认定事实错误适用法律错误，且违反常识、极不公平。另补充：1、本案应适用《最高院审理交通事故司法解释》第九条、第十条的规定，不应适用《侵权责任法》第八条的规定，上诉人应承担补充责任；2、车辆驾驶人张某1未尽到安全驾驶义务，未采取有效应对措施是事故发生的根本原因；3、本案损失应由遗撒轮胎的行为人承担全部责任。 张某答辩：一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持；二、上诉人所述侵权责任法第八十九条规定中的有关单位或个人并非上诉人所述，有关单位或个人是指：对公共道路负有管理维护义务的单位或个人，故一审法院适用法律正确；三、本案案由为违反安全义务保障责任纠纷，并不适用审理交通事故司法解释第九条的规定，退一步讲，既是适用该规定，上诉人也未提交能够证明其已经尽到管理维护义务的证据。请求驳回上诉，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费等各种损失共计11305.37元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年7月4日03时45分许，驾驶人张某1驾驶车牌号为京Ｋ×××××东风日产牌小型轿车沿大广高速由南向北行驶至1758公里＋200米时，与某车辆爆胎胎顶碰撞，后又与右侧护栏碰撞，造成驾驶人张某1、乘车人杨某2、张某、张某3四人受伤、车辆一定程度损坏、一定路产损失的道路交通事故。原告张某受伤后被送往大名县人民医院住院治疗，经诊断：1、外伤性头痛；2、额部皮肤裂伤。住院至2018年7月16日计12天，支出医疗费6519.77元。 2019年1月30日，原告的伤情经鉴定：营养期15日，护理期12日（住院期间2人护理），美容费5000元。原告为此支付鉴定费1800元。 另查明，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队XX出具第1388xxx7号道路交通事故认定书，认定张某1承担此事故的全部责任。涉案事故的轮胎自2018年7月4日凌晨3点30分左右掉落在事发路段，张某1驾驶的车辆于2018年7月4日凌晨3点50分左右与该轮胎发生碰撞。原告张某的医疗费已得到赔偿6020.4元。原告住院期间由其祖父张某5（从事农林牧渔业）和其祖母何某（从事农林牧渔业）护理。另案原告张某3住院期间亦是由张某5和何某护理,张某3住院21天。 一审法院认为，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队XX出具第1388xxx7号道路交通事故认定书载明事故发生的原因，客观真实，法院予以采信。 本次事故发生的直接原因系由张某1驾驶车辆在XX管理处所管辖的大广高速部分路段上行驶时，与某车辆掉落的轮胎碰撞，由此给原告造成相关损失。被告XX管理处作为涉案高速公路的管理人，负有保障其所管辖高速路段无障碍畅通的义务，对掉落在高速公路上妨害通行的物品应及时进行清理，被告XX管理处虽辩称已按照相关规定对该路段进行了例行的巡查养护，但被告XX管理处作为高速公路的管理者，自轮胎掉落始至事故发生时约20分钟，处仍未尽到及时发现并进行清理、消除交通安全隐患的安全保障义务，导致该事故的发生，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。故对被告辩称的其没有过错、不应承担赔偿责任的意见，法院不予采纳，被告XX管理处以对原告的各项损失承担80%的赔偿责任为宜。张某1作为该高速公路的交通参与者，具有驾驶资格的驾驶人，没有及时发现并避开障碍物，未尽到安全、谨慎的驾驶义务，以承担事故损失的20%为宜。 原告的医疗费元499.37元（6519.77元-6020.4元）、美容费5000元、鉴定费1800元均有证据在案佐证，法院予以支持。由于护理人员张某5、何某在原告张某住院的12天内参与了张某（住院12天）、张某3（住院21天）两人的护理，故对原告张某住院的12天护理费，法院支持50%。参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他相关数据，原告的其他损失有：护理费768.79元（农林牧渔业23384元÷365天×12天×2人×50%）。住院伙食补助费600元（12天×50元），对原告主张的营养费，根据鉴定结论，法院支持450元（15天×30元）。原告主张交通费500元，法院根据案情、原告的住院、事故发生地等情形，法院酌情支持200元。综上，原告张某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、美容费、鉴定费共计9318.16元，由此，被告XX管理处赔偿原告张某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、美容费、鉴定费共计7454.53元计（9318.16元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决：一、被告河北省高速公路XX管理处赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、美容费、鉴定费共计7454.53元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，减半收取41.5元，由原告张某负担14.5元，由河北省高速公路XX管理处负担27元。 本院二审中，当事人双方均未提供新的证据。经法院查明的事实与一审一致，法院予以确认。 本院认为，本次事故发生的直接原因系由张某1驾驶车辆在XX管理处所管辖的大广高速部分路段上行驶时，与其他车辆掉落的轮胎碰撞，由此给张某造成相关损失。虽然道路交通事故认定书认定张某1承担本次交通事故的全部责任，但该事故认定书仅是对交通行为所进行的技术性认定，并不能由此免除XX管理处作为涉案高速公路的管理人负有保障其所管辖高速路段无障碍畅通的义务，也不能免除其对掉落在该高速路段上妨害通行的物品所负及时清理的责任。XX管理处虽辩称已按照相关规定对该路段进行了例行的巡查养护，但其作为高速公路的管理者，自轮胎掉落始至事故发生时，未能及时发现并进行清理,未尽到消除交通安全隐患的安全保障义务，从而导致本案事故的发生，故一审判决上诉人承担80%赔偿责任并无不当。 综上所述，河北省高速公路XX管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北省高速公路XX管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海山 审判员  王一民 审判员  白 燕 二〇一九年七月十九日 书记员  高 辰