四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初37号 原告：攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部，经营场所四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道13、15号，统一社会信用代码92510411MA625JBF10。 经营者：王碧芬，女，1956年3月12日出生，汉族，个体工商户，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘海波（特别授权），男，1985年3月25日出生，汉族，系该租赁部员工，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），男，1985年8月17日出生，汉族，系攀枝花市攀莲法律服务所基层法律服务工作者，执业证号32303101100002。 被告：杨平南，男，1967年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：颜志彬（特别授权，系杨平南妻弟），男，1969年7月22日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。 被告：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：范国勋（特别授权），系四川三才律师事务所律师，执业证号15104201310522688。 被告：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾群峰（特别授权），男，1972年6月10日出生，汉族，系该公司法务经理，湖南省祁阳县号。 原告攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部与被告杨平南、熊华斌、湖南大胜集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，被告湖南大胜集团有限公司于2019年1月24日提起管辖权异议，本院于2019年1月29日裁定驳回，被告湖南大胜集团有限公司提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2019年4月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员程倩适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部的委托诉讼代理人刘海波、余华，被告杨平南的委托诉讼代理人颜志彬，被告熊华斌的委托诉讼代理人范国勋，被告湖南大胜集团有限公司的委托诉讼代理人曾群峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费及利息共计100000元，支付代理费6000元；2.请求判令被告支付原告违约金，按照总金额100000元日利率1%计算，从2018年10月31日起至该租赁欠款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告湖南大胜集团有限公司承建米易县万民农牧有限责任公司的万民肉食品深加工基地工程，委派了熊华斌、杨平南为该工程项目负责人。开工后，被告熊华斌、杨平南找到原告协商，要求租赁原告经营的架管、扣件等材料。双方于2014年8月26日签订《建筑器材租赁合同》，原告依约向被告提供架管、扣件等材料。2018年8月26日，熊华斌向原告进行结算，租赁费共计100000元，约定于2018年10月31日前付清款项。后原告多次催收该款未果。 被告杨平南辩称，对于原告诉称的租赁费金额没有异议，其是接受熊华斌的委托来工地进行现场管理，作为管理人员去原告处租赁建筑材料，其不应当承担支付责任。 被告熊华斌辩称，其是被告湖南大胜集团有限公司所承包的万民肉食品深加工基地项目的项目负责人，对外是履职行为，所租赁的建筑设备是用于该工地，所以熊华斌不应该承担支付责任；对于原告所起诉的租赁费金额，在2018年结算的时候双方已经对利息进行了结算，不能重复主张违约金，并且违约金过高。 被告湖南大胜集团有限公司辩称，其公司与原告没有建筑设备租赁合同关系，未向原告租赁建筑设备，不应向原告支付租赁费及违约金，就算支付租金也不应支付利息和违约金，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。（2017）川0421民初1147号民事判决书中已判决由米易县万民农牧有限责任公司支付米易县星宇建筑器材租赁站租赁款63067.82元，米易县星宇建筑器材租赁站租赁的建筑器材同样用于“万民肉食品深加工基地精加工车间工程”，杨平南在该案中身份为米易县万民农牧有限责任公司在项目中的员工，就不应再认定为其公司员工。杨平南和熊华斌是常年做工地的，不排除将原告的建筑器材租赁用到了其他工地上。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即（2017）川04民终915号民事判决书复印件、（2017）川0421民初1147号民事判决书复印件、（2018）川0421民初163号民事判决书复印件、（2017）川0421民初92号民事判决书复印件、（2017）川04民终637号民事判决书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议证据，本院认定如下： 一、原告方提交的证据 1、《建设工程施工合同》复印件（米易县万民农牧有限责任公司与湖南大胜集团有限公司于2014年7月所签），原告拟证明被告湖南大胜集团有限公司承建了米易县万民农牧有限责任公司的万民肉食品深加工基地工程，委派了熊华斌为该工程项目负责人。对于该证据，被告杨平南表示无异议，被告熊华斌表示认可，被告湖南大胜集团有限公司表示认可真实性和合法性，但不认可其关联性。本院认为，该证据证实了熊华斌以委托代理人的身份代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，原、被告均认可该证据的真实性及合法性，本院予以确认。 2、《建筑器材租赁合同》原件（杨平南、熊华斌与攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部于2014年8月26日所签），原告拟证明熊华斌、杨平南作为租赁方，租赁了原告的建筑器材用于万民肉食品深加工基地工程，双方对租金、违约金等进行了约定。对于该证据，被告杨平南表示无异议，被告熊华斌表示无异议，陈述熊华斌是代表公司签字，是经办人，被告湖南大胜集团有限公司不认可。本院认为，被告杨平南、熊华斌作为该合同具体经办人认可该租赁合同，本院予以确认。 3、租赁物明细清单原件、租赁费用结算单原件，原告拟证明依约将建筑器材租赁给被告的事实，2018年8月26日经结算，被告欠付原告租赁费100000元。对于该组证据，被告杨平南表示无异议，被告熊华斌表示认可，被告湖南大胜集团有限公司表示不认可。本院认为，被告杨平南、熊华斌作为租赁原告建筑器材事项的具体经办人认可该组证据，本院予以确认。 4、租金明细表原件，原告拟证明租金的具体情况。对该证据，被告杨平南表示认可，被告熊华斌表示认可，被告湖南大胜集团有限公司表示未在该明细上盖章，且双方合同约定上车费及换货下车费由乙方直接付给搬运工人，原告就不应再次收取上下车费，且合同约定了维修费标准为“弯钢管1元/根，顶托1元/套”，原告上面没有需要维修的东西，计收维修费也无据。本院认为，被告杨平南、熊华斌作为租赁原告建筑器材事项的具体经办人认可该组证据，本院予以确认。 二、被告熊华斌提交的证据 授权委托书复印件，被告熊华斌拟证明熊华斌与湖南大胜集团有限公司不是挂靠关系，熊华斌对外履行的是职务行为。对于该证据，原告表示认可，被告杨平南表示认可，被告湖南大胜集团有限公司对其真实性、合法性认可，不认可其关联性，认为该授权委托书是出具给熊华斌到法院办理案件的，和本案无关。本院认为，原、被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对其真实性及合法性予以确认，对其关联性将综合分析认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月5日，熊华斌以委托代理人的身份代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：米易县万民农牧有限责任公司将位于米易县攀莲镇青皮村一社的万民肉食品深加工基地精加工车间工程发包给湖南大胜集团有限公司承建；开工日期为2014年7月5日，竣工日期为2015年1月15日。熊华斌系该工程的现场负责人，负责工程的全面事宜，杨平南为该工程承建方的现场管理人员。 2014年8月26日，攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部作为甲方，杨平南、熊华斌以湖南大胜集团有限公司的名义作为乙方，双方签订了《建筑器材租赁合同》。该合同约定了乙方工程名称为湖南大胜集团攀枝花分公司米易万民精加工工地，甲方将钢管、扣件、顶托、工字钢等租赁给乙方。合同还对租赁各建筑器材的单价及维修、赔偿费用进行了约定。 合同具体条款摘录如下：“第三条：乙方向甲方交押金无元，待最后乙方还清所租器材并付清所有租金等费用后返还押金。乙方应每/个月向甲方付清所欠全部租金，不得拖欠，否则甲方有权收回乙方租赁的各种器材，在收回中所发生的一切费用由乙方负责，原租金、维修费、赔偿费由乙方照付，因此产生的一切损失及后果（包括乙方停工等）由乙方自行负责。第四条：乙方提货或还货时，需提前五天通知甲方，乙方在甲方指定的地方自提，并在指定的地点交还，其租赁上车费及还货下车堆码费按钢管260米为一吨，扣件1000套为一吨，15元/吨，由乙方直接付给搬运工人。第六条：甲乙双方不得违约，如有违约，将按下列条款承担责任。1、乙方应按以上约定按时支付租金（包括维修费），如不按时支付，从违约之日起，到付清租金之日止，每天应按所欠租金总额的1%支付违约金。……第七条：……如引起诉讼，诉讼所发生的一切费用（诉讼费，胜诉方诉讼代理人按争议价的7%计算）由败诉方承担。” 攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部出具的出租明细及回收单显示，2014年8月26日-2014年11月5日，杨平南在攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部处租赁钢管、十字扣件、直接扣件、活动扣件、顶托等建筑器材，且作为提货人在出租明细表上签字。2014年12月27日-2014年12月29日，杨平南陆续归还了在攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部租赁的建筑器材，尚欠部分器材。杨平南在归还租赁的建筑器材时，未与攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部结算，未支付租金。 2018年8月26日，熊华斌与作为出租方的攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部对租赁费用进行结算。鉴于双方的合作关系，也为了尽快收取租赁费，攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部表示让步，未计收2018年2月至2018年8月的租赁费，双方对2014年至2018年1月31日的租赁费用及利息进行了结算，并出具了租赁费用结算单，该结算单载明：“经双方协商，对湖南大胜集团有限公司承建的米易农牧有限责任公司精加工车间工程租用宏腾租赁部所租架管，扣件等材料的费用结算如下，达成一致意见：全部租赁费用及利息总价：￥100000.00元（大写：壹拾万元整），付款时间：2018年10月31日前。剩余钢管4087m（以租赁材料单为准）在2018年8月31日前归还回租赁站。如未归还，则按15元/m赔偿。双方签字：湖南大胜集团有限公司：熊华斌（签字并捺印），2018.8.26，出租房：攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部，刘海波（签字并捺印）。” 2018年9月3日，攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部收取了钢管4087米，扣件71套，并出具了回收单，该租赁部员工刘海波作为收货人在回收单上签字，注明：“下车费刘海波代付，钢管，扣件货已两清，所有出还货单作废。2018年9月3日。” 另查明，“万民肉食品深加工基地精加工车间工程”已于2015年1月无限期停工。本院依据已经发生法律效力的攀枝花市东区人民法院作出的（2016）川0402民初3204、3205号民事调解书、米易县人民法院作出的（2017）川0421执1274号执行裁定书，于2018年4月27日10时至28日10时在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人米易县万民农牧有限责任公司所有位于米易县攀莲镇青皮村一社2014-01号地块（地号：001032003，使用面积40000M²，工业用地）的土地使用权及相关附属设施。2018年4月28日，米易时光置地有限公司以1390万元的最高价竞得。 本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案案涉租赁合同承租方是谁？二、是否应当自2018年10月31日起按照日利率1%支付违约金？三、是否应当支付代理费？ 一、本案《建筑器材租赁合同》承租方的确定 根据合同相对性原则，合同仅在当事人之间发生效力，当事人也只能依据合同向相对人提出请求，而不能向第三人提起请求。本案中《建筑器材租赁合同》上有熊华斌、杨平南的签名，虽湖南大胜集团有限公司未加盖印章，且辩称熊华斌为“万民肉食品深加工基地精加工车间工程”的实际施工人，但未提供证据予以证明，熊华斌系“万民肉食品深加工基地精加工车间工程”的现场负责人，杨平南为湖南大胜集团有限公司的现场管理人员，二人签订租赁合同、熊华斌办理结算的行为均为职务行为，所产生的后果应由湖南大胜集团有限公司承担，且承租使用租赁物的工程系湖南大胜集团有限公司承建，故本案《建筑器材租赁合同》承租方应为湖南大胜集团有限公司，湖南大胜集团有限公司应按约定时间及金额支付相应款项，故本院对原告主张要求湖南大胜集团有限公司承担支付责任的诉讼请求予以支持，对原告主张要求杨平南、熊华斌承担支付责任的诉讼请求不予支持。 二、是否应当支付违约金 本案《建筑器材租赁合同》并无利息一说，2018年8月26日的结算应视为双方对租赁合同所产生的包含违约金在内所有费用的结算（结算单中已明确为全部费用），是对原合同履行情况的结算与合同事务的了结，从双方出具结算书的一刻起，原合同即终止。该结算书同时是对付款事宜达成的协议，该结算书中虽约定了付款时间，但并未约定如果逾期未付，违约责任如何承担。因该案系建筑器材租赁引发的纠纷，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”，从2018年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算至款项付清之日止。 三、是否应当支付代理费 双方虽在《建筑器材租赁合同》中对代理费的计收方式进行了明确，但原告并未提供证据证明代理费已实际产生及具体金额，故对于该诉求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由湖南大胜集团有限公司在判决生效后十五日内支付攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部租赁费用及利息共计100000元，并按年利率4.35%自2018年10月31日起支付利息至款项付清之日止； 二、驳回攀枝花市仁和区宏腾钢模租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由湖南大胜集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 程 倩 二〇一九年七月十五日 书记员 蒋羽婷