天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44393号原告：牟攀，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。被告：张福建，男，1967年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：天津盛驿工程劳务服务有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心220室。法定代表人：牟攀，经理。原告牟攀与被告张福建及第三人天津盛驿工程劳务服务有限公司（以下简称盛驿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟攀的委托诉讼代理人王旭明、被告张福建到庭参加诉讼。第三人盛驿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告牟攀向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）津0116执异40002号执行裁定，不予追加牟攀为（2013）滨汉民初字第2205号民事判决的被执行人；2.案件受理费由张福建承担。事实和理由：张福建作为原告起诉本案第三人盛驿公司建筑设备租赁合同纠纷案件，天津市滨海新区人民法院作出（2013）滨汉民初字第2205号民事判决，由盛驿公司向张福建支付劳务费598766元，并承担诉讼费9652元。该判决已经发生法律效力。张福建向法院申请强制执行，执行过程中发现盛驿公司不能清偿（2013）滨汉民初字第2205号民事判决确定的债务。后张福建向法院申请追加盛驿公司唯一股东牟攀作为被执行人，经法院组织听证，作出了（2019）津0116执异40002号执行裁定，追加牟攀为（2013）滨汉民初字第2205号民事判决的被执行人。牟攀认为，法院错误认定牟攀与盛驿公司间存在财产混同，理由如下：1.听证程序违法，张福建提交法院的追加被执行人申请书的落款处无张福建本人签字，系机打字体；2.盛驿公司为一人有限公司，注册资本50万元已全部实缴到位，且牟攀与盛驿公司间不存在钱款往来；3.根据天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02民终1781号终审判决书可知，原告以个人名义拿走承兑汇票属于代理置鼎公司的行为，且张福建在追加申请书所述9套房屋现在依然在天泽公司名下，并非如张福建申请书中所述“牟攀已个人名义拿走属于其个人的工程款和房产”；4.在（2013）滨汉民初字第2205号民事案起诉时，盛驿公司已经为一人公司，张福建当时未列明或追加牟攀作为共同被告，应视为其认可公司与股东间不存在财产混同情况；5.（2013）滨汉民初字第2205号民事判决中判决盛驿公司给付张福建工程款，该生效判决已间接认定款项实际由盛驿公司支付，并不是股东支付，公司与股东间不存在财产混同。被告张福建辩称，1.关于追加申请书无本人签字问题。提交申请书时法官曾核对申请书是本人提交，听证过程中又就申请书与本人进行核实，确定是本人打印并系本人真实意思表示；2.盛驿公司与股东牟攀间存在财产混同，具体表现为经营场所混同、财务制度不规范、生产经营混同；3.（2016）津02民终1781号民事判决认定，牟攀公司员工苑晓霞从上海置鼎公司第一分公司领取300万支票后交予牟攀，而不是牟攀代上海置鼎公司领取，9套房屋上海置鼎公司第一分公司已向天泽公司出具说明转给牟攀个人；4.本人在起诉时认为牟攀和盛驿公司是一体的，就没有将二者列为共同被告，在盛驿公司不能清偿债务情况下，申请追加公司股东牟攀为被执行人符合法律规定。牟攀个人和盛驿公司财产混同，（2019）津0116执异40002号执行裁定追加牟攀为（2013）滨汉民初字第2205号判决书的被执行人，事实清楚，适用法律正确。第三人盛驿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院说理部分再做评判。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，张福建与盛驿公司建筑设备租赁合同纠纷诉至本院，本院经审理作出（2013）滨汉民初字第2205号民事判决，判令盛驿公司给付张福建598766元。判决生效后，张福建申请强制执行，执行过程中发现被执行人盛驿公司不能清偿该判决确定的债务。张福建于2019年1月18日向本院申请追加牟攀为被执行人，本院审查后，作出（2019）津0116执异40002号执行裁定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定追加牟攀为(2013)滨汉民初字第2205号民事判决的被执行人，牟攀不服，提起本案诉讼。另查，2010年4月，盛驿公司申请变更登记为一人有限责任公司，牟攀为该公司唯一股东。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的盛驿公司系一人有限责任公司，牟攀系盛驿公司唯一股东。盛驿公司财产不足以清偿（2013）滨汉民初字第2205号民事判决所确定的债务，张福建申请追加牟攀为被执行人，牟攀应对其财产独立于盛驿公司财产承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中，牟攀为证明其个人财产独立于盛驿公司财产，向本院提交以下证据：1.天津滨海火炬会计师事务所有限公司报告书、天津北洋会计师事务所报告书、盛驿公司工商登记档案材料；2.盛驿公司名下验资户、基本户、一般户的银行账户流水；3.（2014）滨汉民初字第5550号民事判决书、（2015）滨汉民初字第3888号民事判决书、（2016）津02民终1781号民事判决书、（2016）津民申1867号民事裁定书。本院认为，证据1仅能证明盛驿公司的注册资本实缴情况，并不能证明盛驿公司与牟攀之间财产相互独立；证据2不能全面客观地反映盛驿公司公司的经营、债权债务及财务状况，不能证明盛驿公司与牟攀之间的财产相互独立；证据3亦不能证明盛驿公司与牟攀之间的财产相互独立。牟攀提交追加被执行人申请书，以张福建没有在申请书上签字为由，认为执行异议听证程序违法。本院认为，虽然张福建未在追加被执行人申请书中亲笔签字，但执行异议听证程序中对该申请书进行核实，确系张福建本人真实意思表示，故本院对牟攀的该主张不予支持。因牟攀所提交的证据不足以证明盛驿公司财产独立于其个人财产，本院依张福建申请追加牟攀为(2013)滨汉民初字第2205号民事判决的被执行人符合法律规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟攀的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告牟攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵术麒审 判 员  刘永强人民陪审员  时玉刚二〇一九年七月十二日书 记 员  刘霁君附：法律释明：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。