广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2196号原告：梁国强，男，1982年8月19日出生，汉族，住江门市新会区。被告：邓南茂，男，1986年1月24日出生，汉族，住江门市新会区。被告：吴锦庆，女，1985年2月12日出生，汉族，住址同上，本院于2019年4月23日立案受理了原告梁国强诉被告邓南茂、吴锦庆合伙协议纠纷一案，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行审理，原告梁国强和被告邓南茂、吴锦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国强向本院提出诉讼请求：1.被告邓南茂向原告偿还借款本金285000元；2.被告吴锦庆对被告邓南茂所欠原告的债务负连带清偿责任；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年7月中旬一天的晚间，被告邓南茂携同妻子吴锦庆及女儿约原告当晚在会城德汉街亚彦美食餐厅共进宵夜时，在场人员有两被告及其女儿、高子能和原告，合共五人在场。被告邓南茂提议与原告合伙共同出资做饮料生意，合伙资金汇入被告邓南茂名下的工商银行账户。当时原告表示同意，可以马上开始做。直至2017年10月25日晚间，被告邓南茂与妻女三人约原告在会城深源里蚝宝餐厅二楼吃宵夜，再次商议饮料生意需要增加资金，原告表示同意。此后，被告邓南茂多次要求原告增加资金，原告也按被告邓南茂的要求多次汇入其工商银行账户。直至2018年2月止，原告共汇入被告邓南茂的工商银行账户282050元。2018年4月，被告邓南茂称因赌博输了100多万元，合伙资金账户内的资金已经赌博亏空。二人因此结束合伙，共同对账目进行核算，被告邓南茂应退285000元（含未结利润2950元）给原告。被告邓南茂认可该笔金额，并于2018年4月10日补签下《借款借据》一张，将应退合伙款转为借款，同意借款期自2018年4月10日至2018年7月10日止。2018年4月下旬，被告邓南茂提议向亲戚借钱继续做饮料生意为由，借此要求原告不得催其还款，直至同年11月份下旬，原告催促被告邓南茂还款，被告邓南茂称赌博又输了，无法偿还该款项。之后无法再联络上被告邓南茂。原告认为，被告邓南茂至今没有向原告履行还款义务，其行为已经构成违约，被告吴锦庆是被告邓南茂的妻子，依法应承担连带清偿责任。原告梁国强对其主张在举证期限内提供了《借款借据》、高子能作出的《在场人证明》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、个人信用报告、微信聊天记录截图等证据予以佐证。被告邓南茂答辩认为，原告主张的285000元先是合伙款，后面转化为借款，答辩人承认欠原告285000元。被告邓南茂对其答辩在举证期间没有证据提交。被告吴锦庆答辩认为，答辩人不知道邓南茂与原告合伙，也不知道原告为何要起诉答辩人。邓南茂与原告合伙从来都没有对答辩人说过，为何要答辩人一起偿还借款？而且，现在答辩人也没有能力和邓南茂一起偿还款项，家里还有两个女儿需要抚养，现在答辩人养活自己都成问题。答辩人和被告邓南茂已经在2018年3月30日离婚，答辩人不同意承担该笔欠款的还款责任。被告吴锦庆对其答辩在举证期限内提供了《离婚证》予以佐证。经开庭质证，对原告梁国强提供的证据，被告邓南茂没有异议，被告吴锦庆表示对于《在场人证明》，其确实在场，但是原告和邓南茂具体聊些什么其并不清楚，也没有参与原告和邓南茂聊天的话题；邓南茂有没有和别人合伙，吴锦庆并不知道；个人信用报告中提及的房屋已经卖了帮邓南茂还钱。对被告吴锦庆提供的证据，原告表示不知道离婚证是真是假。经本院审查，对原告提供的《借款借据》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、个人信用报告、微信聊天记录截图，以及被告吴锦庆提供的《离婚证》予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁国强与被告邓南茂合伙做饮料生意，双方没有签订书面合伙协议，原告向被告邓南茂的银行账户转入款项作为合伙资金。从2017年7月27日起至2018年1月12日，原告向被告邓南茂的银行账户合共转入282050元。另被告邓南茂承认原告应得合伙应得利润2950元，合计285000元。此后，被告邓南茂称因赌博挪用合伙款项全部亏空。在原告追讨之下，2018年4月10日被告邓南茂向原告出具一份《借款借据》，载明邓南茂向债权人梁国强借款285000元，借款期限自2018年4月10日至2018年7月10日止。借款到期后，被告邓南茂没有向原告还款，双方由此成讼。另查明，被告吴锦庆于2018年3月30日与被告邓南茂在民政部门办理离婚手续。本院认为，讼争款项原为合伙款，后来原告和被告邓南茂签订《借款借据》，双方的法律关系已经转化为民间借贷关系。而且，原告的诉求是要求被告偿还借款本金，故本案的案由确定为民间借贷纠纷较为合适。被告邓南茂承认原告的诉求，经审查没有发现存在违法或加重他人负担的情形，本院对原告的该项诉求予以支持。本案的争议焦点是：被告吴锦庆是否要对上述债务承担连带偿还责任？被告吴锦庆和被告邓南茂已于2018年3月30日办理离婚手续。上述借款是否属于夫妻共同债务，应当结合有无夫妻共同举债的合意以及是否用于夫妻共同经营、共同生活等方面进行考量。1.《借款借据》上没有被告吴锦庆的签名，仅凭《借款借据》尚不足以证明被告吴锦庆和被告邓南茂共同举债的合意。2.虽然原告是在两被告离婚之前将282050元汇入被告邓南茂的银行账户，但该款项金额较大，远远超出一般夫妻共同生活之需。虽然原告举证《在场人证明》证明原告和被告邓南茂商量合伙事宜时，被告吴锦庆有在场，但这并不足以证明被告吴锦庆有参与合伙经营。而且，根据原、被告双方的陈述，上述款项已因被告邓南茂赌博亏空，并未用于夫妻共同经营或共同生活之需。3.被告吴锦庆是否要承担涉案债务，要看被告吴锦庆有无共同使用涉案款项，有无享受合伙带来的收益。按照原告和被告邓南茂的陈述，假如涉案款项是用于合伙事务上，则将获得比较可观的利润，被告邓南茂和吴锦庆的生活质量亦将会提高。但实际上，被告邓南茂和吴锦庆的生活现状是陷入困境，负债累累，夫妻离婚，共有的房屋亦已变卖。按照一般正常人的理解，造成此困境的原因是被告邓南茂并没有将涉案款项用于合伙经营，而是挪作他用，过错在于被告邓南茂。4.目前也尚未有证据显示被告邓南茂与吴锦庆是为逃避债务而离婚或恶意转移财产。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中原告的证据尚不足以证明被告邓南茂所借款项是基于夫妻双方共同举债的合意或用于夫妻共同生产经营、共同生活。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告邓南茂所欠原告的债务不属于夫妻共同债务，被告吴锦庆不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓南茂应自本判决生效之日起五日内向原告梁国强偿还借款本金285000元。二、驳回原告梁国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2787.50元（已由原告梁国强预交），由被告邓南茂负担。原告梁国强预交的一审案件受理费2787.50元，由本院予以退回；被告邓南茂应向本院补缴一审案件受理费2787.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁庭超二〇一九年七月十九日书记员  林 艺