云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5089号上诉人（原审被告）：贾晓亮，男，汉族，1991年10月15日生，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨利荣，男，汉族，1977年10月5日生，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：柳发坤，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。原审被告：贾永权，男，汉族，1964年3月11日生，住昆明市嵩明县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所地：云南省昆明市人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。负责人：何光明。上诉人贾晓亮因与被上诉人杨利荣、原审被告贾永权、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人贾晓亮的上诉请求：1、依法撤销嵩明县人民法院(2019)云0127民初267号民事判决，改判驳回被上诉人杨利荣对上诉人贾晓亮的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被诉人承担。事实及理由:原审法院存在认定事实错误和适用法律不当的情形。原审法院依据被上诉人提供的赔偿协议作出裁判，未严格依法评判该协议的效力。1、该协议没有事故双方即上诉人贾晓亮和被上诉人杨利荣的签字确认，是不成立的协议。该协议一方面没有得到上诉人的认可和同意，上诉人因而拒绝签字确认。另一方面，也没有被上诉人杨利荣本人的签字确认，其上虽载有“杨利荣”三字，但该签名并非杨利荣所签。从合同法的角度来说，该协议并未成立，更未生效，而一审法院据此作出判决由上诉人赔偿被上诉人23000元，难免错误。我们都知道，协议不能为协议外的第三人设置义务约束他人，如要为他人设置义务，需征得他人的同意。而原审法院不但确认该协议，并依此协议判决由上诉人依此协议赔偿被上诉人损失，法律效果上等同于让协议人随意约定损失数额，让协议人随意给上诉人设置义务，约束上诉人，这明显违背关于合同的法律规定和法律精神。此种做法尤为不妥，试想，没有上诉人签名认可和同意的协议，如何约束上诉人?2、被上诉人没有向法庭提供证据证实造成的损失是多少。根据一审时被上诉人提交的行驶证，该车辆在事故发生时，已经使用了四年的时间，该车的新车价值才四万余元，而在使用四年后，尚余三万的价值，这明显不具有合理性。被上诉人请求赔偿30000元损失，应当承担相应的举证责任，不能举证证明的，应承担不利的法律后果。而不能依据一份未成立、未生效的、更没有上诉人签字确认的协议判决由上诉人承担赔偿责任。一审法院判决的法律依据为《侵权责任法》第48条、第49条，这是案件事实已经查证清楚后才能引用的依据，而本案中，被上诉人未举证证实损失的数额，一审法院也未查证清楚损失数额的多少，上诉人认为，上诉人没有证据证明损失的数额，应当对此承担不利的法律后果。一审法院的判决实为不当。综上所述，一审法院未查清本案事实，采纳未成立也未生效的协议作为裁判依据，请求二审法院依法予以更正，作出正确裁决。被上诉人杨利荣答辩称，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告贾永权述称，同意上诉人的上诉请求。原审被告保险公司未到庭陈述意见。原审原告杨利荣向一审法院起诉请求：1、由被告贾晓亮、贾永权、保险公司共同赔偿原告此次事故的财产损失即车损30000元；2、由保险公司在承保的交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告贾永权承担连带赔偿责任；3、请求判决被告共同承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月17日11时20分，被告贾晓亮驾驶云Ａ×××××号“解放”牌轻型货车沿阳先公路行驶至大东山路段时，避让电动车向左打方向驶往左侧，其所驾车与对向车道由杨利荣驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型客车载杨某相碰撞，致杨利荣、杨某两人受伤，两车不同程度受损，造成伤人道路交通事故。此次事故由云南省嵩明县公安局交通警察大队出具第5301271201701147号《道路交通事故认定书》，确定贾晓亮承担此次事故的全部责任，杨利荣、杨某无责任。另查明：被告贾晓亮驾驶云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险200000元（第三者责任保险），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告杨利荣、被告贾永权、保险公司签订《关于事故号C245605282017802449案件三者车云Ａ×××××损失一次性赔偿协议》，协议约定，一次性赔偿三者车云Ａ×××××损失费用30000元，包含施救费，残值由残值竞价方回收处理，三者车云Ａ×××××残值竞价为5000元，残值价格由中标方直接支付给第三者，剔除残值后25000元由被保险人支付给第三者，最终由保险人赔付给被保险人。另，原告杨利荣已针对该次事故造成的人身损害向法院提起诉讼，案件号为（2017）云0127民初1049号，该案目前处于上诉阶段。庭审中，双方均认定第三者责任商业保险在人损案中已处置完。一审法院认为，机动车发生交通事故造成公民财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的当事人按责任比例承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，被告贾晓亮负此次事故全部责任，原告无责任，交警部门的认定程序合法，一审法院予以确认。事故发生时，云Ａ×××××号车在保险期限内，故被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险范围内先行赔偿，不足部分按商业保险合同予以赔偿。对原告诉请的，受损车辆价值为30000元，被告贾晓亮认为只值几千元，对此，一审法院认为，事故发生后，原告杨利荣、被告贾永权、保险公司签订了一次性赔偿协议，协议约定，一次性赔偿三者车云Ａ×××××损失费用30000元，包含施救费，残值价格由残值竞价方回收处理，三者车云Ａ×××××残值竞价为5000元，残值价格由中标方直接支付给第三者，剔除残值后25000元由被保险人支付给第三者，最终由保险人赔付给被保险人，该协议虽未完全履行，但保险公司已按协议处置了受损车辆，现该车已无法回转，导致无法进行车损评估，故对原告的受损车辆的全损价值一审法院依据双方事发时达成的协议及本案实际认定车辆全损价值为30000元，该费由保险公司在交强险财损限额内赔付2000元，并向原告支付残值费5000元，余款23000元由被告贾晓亮赔付原告；对原告主张由被告贾晓亮与被告贾永权承担赔偿责任，因被告贾晓亮具有驾驶云Ａ×××××号车的资质，被告贾永权将云Ａ×××××号车交给被告贾晓亮驾驶，并不存在过错故，故被告贾永权对于原告杨利荣的损失不应承担赔偿责任，对原告的该项主张，一审法院不予支持，被告贾永权对于原告杨利荣的损失不用承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨利荣2000元及残值5000元；二、由被告贾晓亮于本判决生效后十日内赔偿原告杨利荣车辆损失费23000元；三、驳回原告杨利荣的其他诉讼请求。”二审中，上诉人、被上诉人杨利荣、原审被告贾永权无证据提交，均对一审判决认定的事实无异议，对此本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付23000元的车辆损失？第一，上诉人虽未在《关于事故号C245605282017802449案件三者车云Ａ×××××损失一次性赔偿协议》上签字，也不认可该协议约定的赔偿金额，但该协议所载的赔偿金额系事故发生后经过保险公司查勘定损之后确定的金额，有保险公司、被保险人、涉案车辆车主授权的人员签字，上诉人虽持异议，但未能提交足以反驳的证据，且在涉案车辆已经被报废公司处置的情形下，一审法院采信该协议并确认载明的赔偿金额比较符合车辆当时受损的情况；第二，上诉人不认可前述协议，但其在一、二审均陈述签订协议时是同意赔偿3万元，之后因被上诉人原因最终未能达成合意，故上诉人当时是知晓并同意按照前述协议约定的金额进行赔偿，一审法院亦是按照该协议确定的赔偿金额进行认定，上诉人仅凭金额过高认为协议约定的金额不能认定为被上诉人的受损金额依据不足，本院不予采纳。至于一审判决对保险公司、贾永权责任的处理，各方未提出上诉，故本院不予评述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费550元，由贾晓亮负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年七月十八日书记员 袁 源