四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初466号 原告：四川福美来新型建筑材料有限公司，住所地大英县蓬莱镇工业集中发展区席家沟，统一社会信用代码91510923060333528A。 法定代表人：王琰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王登，该公司员工。 被告：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号A幢15-1，统一社会信用代码915000006733937772。 法定代表人：陈德伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈柯，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐俊，该公司员工。 原告四川福美来新型建筑材料有限公司（下称福美来公司）与被告重庆臻达装饰工程有限公司（下称臻达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川福美来新型建筑材料有限公司委托诉讼代理人王登、被告重庆臻达装饰工程有限公司委托诉讼代理人陈柯、唐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福美来公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付货款299516.95元及违约金99903.39元，合计399420.34元；2.本案的诉讼费用、因维权所产生的车旅费由被告承担（原告在庭审中明确放弃因维权所产生的车旅费）。事实和理由：2017年10月23日，原告与被告就成都万科城二期项目所需的窗台板签订《福美来集团窗台板销售合同》，合同签订后，原告依据合同约定向被告提供了相关产品，经原被告双方对账结算，原告总计向被告供货499516.95元，截止今日，被告仍欠付原告货款299516.95元。对于上述欠款，原告曾多次向被告进行催讨，但被告均以各种不正当理由予以拒绝。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据我国《民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼。 被告臻达公司答辩称：对方提供的材料，质保期没有过，我方对其提供的材料没有对账。我们没有支付后期款项的原因是，我方修补、维修的整个费用已经超过了对方货款。现在维修和材料的损耗还不能确定。 原告福美来公司为证明自己的主张提供了以下证据： 1.原告营业执照复印件，被告企业工商信息打印件，证明双方主体适格。经质证，被告对该组证据无异议。 2.《福美来集团窗台板销售合同》，证明双方之间存在买卖合同关系，以及违约金的计算方式。经质证，被告对该组证据无异议。 3.送货单、补货单据，证明在送货单上有对方的签字，原告按照被告的要求，交付的产品符合规格，履行了送货义务，被告方也进行了签字确认。经质证，被告对该组证据无异议。 4.万科城二期PC窗台板对账明细结算表，证明原告向被告总共的供货金额为499516.95元。经质证，被告认为明细表上没有双方公司印章，双方没有进行结算，但认可原告方供货金额为499516.95元，被告欠付原告货款299516.95元未支付的事实。 5.万科城二期鸿宝回款明细、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告已经付款200000元以及下欠的金额为299516.95元。经质证，被告对该组证据无异议。 被告臻达公司提供了以下证据： 1.工作联系函、照片打印件，证明对方供货的石材质量有问题。经质证，原告认为该证据不能证明该石材就是原告方提供的，且无原告方的签字确认。 2.窗台石开裂汇总表，证明原告对存在有质量问题的不整改，被告重新找的第三方整改，整改的费用已经超过了原告起诉被告方未付材料尾款的金额。经质证，原告对窗台石开裂汇总表的证据三性不予认可，认为其对该证据并不知情，以前被告未提交给原告，该组证据的印章非房地产开发商，也非原告和被告，原告并不了解该公司，且该组证据只是一个汇总表，达不到被告的证明目的，该汇总表也并未表现任何金额。 3.专业分包合同、石材整改统计表、付费情况表、计时工签证单、油漆班组费用表、石材打磨护理表、泥水班组付费表、客户回单、网上银行交易凭证，证明因维修整改产生了各项费用，导致了最后的结算款发包方迟迟未付；原告方起诉被告方要求支付299516.95元，因被告方催促原告方来整改，原告方迟迟不来整改，所以发包方不办理最后的结算，导致299516.95元的尾款迟迟未办理下来；发包方整改的费用直接从原告方299516.95元的费用中抵扣。经质证，原告对专业分包合同的证据三性不予认可，认为被告公司是挂靠在重庆中通建筑实业有限公司的，该项目的实际施工者是重庆中通建筑实业有限公司；对石材整改统计表、付费情况表、计时工签证单、油漆班组费用表、石材打磨护理表、泥水班组付费表、客户回单、网上银行交易凭证的证据三性均不认可，认为上列证据所加盖的公章均为被告方的，原告对上列证据均不知情，被告也未以实际送达的方式让原告知悉，且上列所有的证据均为复印件，真实性无法保证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的工作联系函及照片打印件，没有任何签字盖章；2.对万科二期窗台石开裂汇专项总表，虽然加盖有成都泰新房地产开发有限公司万科城项目经理部管理专用章，原告质证认为该公司并不是该项目的房地产开发商也不是原被告双方，被告并没有提反对意见；3.专业分包合同、石材整改统计表、付费情况表、计时工签证单、油漆班组费用表、石材打磨护理表、泥水班组付费表、客户回单、网上银行交易凭证，被告在庭审中陈述发包方是重庆中通建筑实业公司，整改单位是万科单位的一个部门，大概名字叫“一休”，具体不清楚。因被告对其提供的全部证据不能陈述其来源，以及整改公司的名称，且未提供证据证明原告所供货物发生质量问题时告知原告的事实，故本院对上述证据均不予认可。 经审理查明：2017年10月23日，原被告双方在遂宁市大英县工业集中发展区签订了《福美来集团窗台板销售合同》，合同约定：“买方：重庆臻达装饰工程有限公司（以下简称甲方）卖方：四川福美来新型建筑材料有限公司（以下简称乙方）......一、窗台板名称、数量、单价、总金额：产品名称窗台窗台板、总面积2265.88、单价210元、总金额475833.96元；产品名称磨边、总面积3892.27、单价15元、总金额58384.05元......合同总金额（暂定）：￥534218.01（大写：伍拾叁万肆仟贰佰壹拾捌元零壹分）。二、产品质量约定：......2.3因为产品的工艺及艺术特性，货到工地后需15日内全部安装完毕；若超过此期限未安装，出现产品板面变形的，由甲方自行承担责任，与乙方无关。2.4若产品规定时间内安装后，表面出现龟裂的，由乙方承担责任；贯穿性断裂的，由甲方承担责任......五、验收方式：5.3货到工地当天进行验收，如甲方对质量及色彩等有异议的，需当天以书面形式向乙方提出，否则视为对产品质量及色彩无异议。因窗台板属于定制产品，除产品质量问题外，经甲方验收合格后，乙方不接受任何退货。5.4......甲方指定验收人汤波.....六、货款的结算及支付：......6.2进度款：乙方每次送货到甲方指定地点，经甲方验收合格后15个工作日内甲方应向乙方支付该批次产品货款总额的80%。6.4若甲方超过两个月没有订货，则视为乙方已经供货完毕，甲方应在收到乙方提交的结算申请后3日内与乙方就已送产品进行货款结算。6.5甲方应按照本合同的约定，及时与乙方办理货款的结算；若甲方不办理结算的，则以乙方单方提供的结算资料作为支付货款的依据。七、双方的权利义务：7.1甲方的权利义务：7.1.3办理结算相关事宜时，甲方指定的验收人员及项目经理须在结算单上签字且加盖公章......八、违约责任：8.3甲方延迟付款的，每日需向乙方支付延迟货款总额1‰的违约金，但最多不超过合同总金额的20%；乙方进入法律程序追收货款和违约金，在此期间产生的诉讼费、误工费、车旅费由甲方支付。同时，乙方有权停止供货并将供货期限顺延，因此发生的损失由甲方承担。”合同另附《四川福美来新型建筑材料有限公司PC仿石板数量及面积表、PC窗台石单价表》。合同签订后，原告按被告要求的货量进行供货，被告方验收人汤波在送货单签字确认。原告方于2018年1月9日停止供货。 庭审中，被告承认2018年3月7日万科城二期PC窗台板对账明细结算表上甲方负责人签字汤波是公司验收人，并对货款总金额499516.95元进行了确认。 原告自认2017年11月24日、2017年12月20日被告分别支付50000元、50000元、100000元后未再支付其余货款，仍下欠原告货款299516.95元。被告予以认可。 本院认为，原、被告签订《福美来集团窗台板销售合同》系双方真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按合同约定履行供货义务后，被告应当按合同约定的方式、时间履行给付对应货款的义务。被告至今仍下欠原告货款299516.95元未支付，依法应继续履行。被告虽抗辩称原告所供窗台板存在质量问题，但未提供有力证据证实，其意见不予采纳。因此对原告主张要求被告支付货款299516.95元，本院予以支持。关于违约金，按照合同约定原告主张的违约金并没有超过货款总金额499516.95元的20%。因此原告主张被告支付违约金99903.39元，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告重庆臻达装饰工程有限公司在本判决生效后10日内向原告四川福美来新型建筑材料有限公司支付下欠货款299516.95元及违约金99903.39元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7291元，由被告重庆臻达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷 杰 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代文金 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  程 城