湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初1732号原告：彭卫平，男，1968年9月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。被告：林似强，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师（特别授权）。被告：湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会，住所宁乡市白马桥乡仁福社区松柏组。法定代表人：王朝晖，系该居委会主任。委托诉讼代理人：郭亚军，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。原告彭卫平与被告林似强、湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会（以下简称“仁福社区居委会”）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭卫平及其委托诉讼代理人江中、被告林似强及其委托诉讼代理人文义志、被告仁福社区居委会的委托诉讼代理人郭亚军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭卫平向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令两被告立即支付原告土地征收分配补偿款36984.108元；2．请求判令两被告立即赔偿原告资金占用费16032.611元（已自2012年1月15日计算至2019年2月28日，以后继续以应付未付款项为基数按照年利率6%的标准计算至两被告支付第一项诉请款项之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系宁乡市白马桥街道仁福社区东湖组集体组织成员，被告林似强原系该组组长，2010年至2012年因仁福大道项目东湖组包含原告承包的土地在内的部分组上土地被征收，根据组上达成的分配方案，相应征收款分配按照谁承包谁所有的方式进行分配。征收后组上共进行了四次分配，但原告仅知情其中的两次分配，分别从宁乡白马经济开发总公司领取了69707.2元，从林似强处领取了现金7001元，其中林似强处领取款项过程中签字予以了确认。2018年，被告林似强将相关财务资料移交给被告湖南省长沙市白马桥街道仁福社区居民委员会，原告从被告居委会调档查询方才知情共进行了四次分配，其中分配款4484.263元由被告林似强领取据为己有，其中体现属彭卫平的征收分配款1368元、23690.137元、4233.803元、517.905元由他人领取，五笔款项共计36984.108元。另，根据征收款的发放方式，由组长代为领取相关征收分配款的需持有由村民签名的相关领取明细表到被告居委会领取相应款项，再由组长支付至各村民。由被告林似强领取的4484.263元并未经原告签字认可和委托被告林似强代领。原告认为：原告的合法财产权益依法受法律保护，根据相关分配方案应属原告所有的36984.108元征收分配款未支付给原告，给原告造成损失，故原告诉请两被告立即支付原告土地征收分配款36984.108元及赔偿资金占用费16032.611元于法有据，应依法得到人民法院的支持，故诉至法院。被告林似强答辩称：1．被告已将原告应得的全部的土地征收分配款支付给原告，2017年7月宁乡特大洪水将被告保存在家的组上各类账册灭失，导致被告无法提供有原告亲笔签名的领款表格。2018年向社区移交资料时，原告看到社区的征地款领取表格上没有本人的签名临时起意，原告猜想社区及司法所反映未领取36984.10元征地补偿款；2．从双方提交的证据应当认定原告从2012年至2018年12月13日之间都没有向社区居委会、组上及开发公司反映过少收到征收款36984.10元的情况，且也未能提供任何证据证明其向有关部门反映过上述情况，本案已过诉讼时效；3．本案原告前后说法自相矛盾，涉嫌虚假诉讼。被告仁福社区居委会辩称：1．答辩人并未实际取得和侵占被答辩人的任何利益，因此答辩人的诉讼主体不适格。答辩人诉称的土地征收补偿款答辩人已于2012年1月15日统一发放给了仁福村东湖组，由该组时任组长林似强经手领取，答辩人称林似强代领后尚有款项未支付一事，答辩人不知情，即使林似强未将征地款发放给被答辩人，也应当由林似强承担责任，与答辩人无关；2．被答辩人主张的不当得利之诉，已经超过了民事诉讼法关于诉讼时效的规定，2012年至2018年长达七年的时间内，被答辩人未主张要求返还诉请款项，明显超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法不予支持；3．被答辩人主张答辩人侵占其土地征收款，其既没有提供任何事实要件，也没有提供足够的证据证明其主张，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告系宁乡市白马桥街道仁福社区东湖组集体经济组织成员，被告林似强原系该组组长。2010年至2012年因仁福大道项目原告所在组上部分土地先后被原长沙白马新兴建设投资有限公司（以下简称“新兴公司”）征收，在征收过程中土地丈量彭卫平均到场参与，对其被征收田亩数知情，就征收补偿款东湖组通过开会讨论后按照谁承包谁所有的方式共进行了分配。其中＜仁福村东湖组征地明细表（仁福大道一标段分配方案）＞（以下简称“仁福大道一标段分配方案”）中彭卫平被征收土地0.107亩应分得征收款4484.263元，另有案外人唐国强、彭强四（两人已另案起诉）两人应分得的征收款169982.904元，三人共计174467.167元，该款项由时任组长林似强签字代领，其余征收款由各组民各自签名领取。2012年1月15日林似强将代领款项存入其在湖南宁乡农商银行股份有限公司白马桥支行的账户中。2018年6月开始，彭卫平及另案起诉的唐国强、彭强四因林似强代领上述应由其各自所有的征收款未予发放，多次向社区及其他相关单位反映。2018年12月13日宁乡市司法局白马桥司法所组织原告彭卫平、被告林似强及另案起诉的唐国强、彭强四召开协调会。会上彭卫平称：今年才知道征地款分配明细表，未收到涉案的征收补偿款，期间未找过林似强及相关部门；林似强称：代领款项均已发放完毕，当时有另一份签名表，因2017年洪灾被冲毁；仁福社区居委会钟跃发言称：彭强四母亲年年来找过我们社区，我们社区也向新兴公司进行了反映，唐国强家社区找过，只提出过田亩数据不符，没有提出过没领钱。因各方意见不一致，本次协调会未形成调解方案，原告彭卫平遂诉至本院。诉讼过程中，原告除继续主张上述第2向征收款4484.263元外，对其余部分予以放弃，对第二项诉讼请求中的资金占用费计算基数变更为4484.263元，同时放弃对被告湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会的诉讼请求。另查明：仁福村东湖组“左家台”系与仁福大道一标段同一批征收，根据仁福大道东湖左家台征地分配明细表，彭卫平被征收0.213亩，应分得征收补偿款7001元，该款彭卫平在时任组长林似强处签字领取；彭卫平与案外人彭强四系同胞兄弟，边淑良系二人之母，彭卫平对彭强四与其母边淑良自2012年起每年到社区和开发公司找领导反映仁福大道一标段征收款一事知情。在庭审中，原告彭卫平自述：就诉争款项，其在2018年之后主张过权利，因在2018年原告才看到仁福村东湖组征地明细表，之前不知道在这个分配表中包含所属原告的部分征收款，以为相应的土地在其他批次征收中已经进行了补偿；涉案4484.263元征收款的田亩数丈量时原告到场参加，因其所有的土地与案外人林利兵的竹山有纠纷，以为钱还没到就没有去领；案外人彭德云的征收款都领了，其与彭德云是叔侄关系；征收款除在开发公司出领了69707.2元的支票，其余的都在林似强那里领到过的都是现金。原告彭卫平在回答被告林似强的委托诉讼代理人提问时称：对涉案4484.263元征收款在丈量土地后一直未领取是因为不知情，如果知道就领了。被告林似强自述：仁福大道一标段分配方案所确定的征收款项，其代领了原告彭卫平及唐国强、彭强四（二人已另案起诉）应分得的征收款，代领后将涉案征收款4484.263元发放给了原告彭卫平，彭卫平签字领取，签字凭证因2017年7月宁乡市突发洪水毁损。”上述事实有原告提交的仁福大道一标段分配方案、仁福大道东湖左家台征地款分配明细表、湖南农村合作银行储蓄开户凭条、调解记录、被告提交的林似强的银行流水明细、本院调取的案外人张勇的笔录、银行流水及到庭当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为，原告的诉讼请求诉讼时效期间何时起算，是否已过诉讼时效。不当得利，指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。据此，不当得利请求权的行使要符合两个条件：一是受损人知道或者应当知道不当得利事实的存在；二是受损人知道或者应当知道受益人，两个条件要同时具备时效才能起算。本案中，被告林似强承认其于2012年1月15日代领了应属原告彭卫平所有的征收补偿款4484.263元，被告主张其已返还该笔款项，但相关领据已毁损灭失，同时主张时效抗辩。根据庭审查明，东湖组的几次征收彭卫平除按“仁福村东湖组仁福大道征地分配协议”领取69707.2元的支票外，其余几次征收均在林似强处领取现金。涉案的仁福大道一标段征收时彭卫平对其被征收田亩数知情，知晓其有征收款未领取，且知晓其邻居彭德云（二人系叔侄关系）征收款已领取。由此，彭卫平知道且应当知道其有征收款未领取，且应当知道该款应当在时任组长林似强处领取。2012年至2018年6月长达六年时间彭卫平未向林似强或其他相关部门主张权利，即使林似强构成了不当得利，彭卫平也应在三年内主张其诉讼权利。彭卫平在2012年至2018年间未向人民法院起诉，亦无证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，直至2018年6月之后才向所在社区反映，现其向本院起诉，已过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。彭卫平关于其不知道有涉案征收款4484.263元未领取的辩解主张，因其庭审中陈述前后矛盾反复，对该主张本院不予采信。对彭卫平自愿放弃部分诉讼请求，系其处分自身权利，不违反法律规定，本院准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告彭卫平的全部诉讼请求。案件受理费1126元，减半收取563元，由原告彭卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张树二〇一九年七月二十三日书记员  廖蓁附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。