四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初726号原告：成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇新桥街42号1栋1单元1层1号。法定代表人：田海波，总经理。委托诉讼代理人：陈馨怡，女，1991年4月18日出生，汉族，系该公司员工。被告：胡应华，男，1955年6月16日出生，汉族，住四川省蒲江县.原告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司（以下简称桂溪环卫鹤山分公司）与被告胡应华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂溪环卫鹤山分公司的委托诉讼代理人陈馨怡，被告胡应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂溪环卫鹤山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿因詹万荣交通事故一案的诉讼损失7604.80元；2.判令被告支付原告垫付的医疗费751.20元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：胡应华于2018年9月7日入职于桂溪环卫鹤山分公司，从事机动保洁岗位工作。2018年11月28日胡应华驾驶电动三轮车在下班途中将行人詹万荣撞伤。2018年11月30日经蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江县交警队）出具的《道路交通事故认定书》认定胡应华负事故全部责任，詹万荣无责任。之后，詹万荣治疗终结后向胡应华、桂溪环卫鹤山分公司提出了误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、器械费等因此次事故产生的费用主张，2019年4月12日经蒲江县人民法院判决：由桂溪环卫鹤山分公司向詹万荣支付赔偿款9210元，胡应华承担连带赔偿责任，案件受理费296元由桂溪环卫鹤山分公司、胡应华承担。桂溪环卫鹤山分公司已于2019年5月6日以转账形式向詹万荣支付事故赔偿款及案件受理费共计9506元。根据胡应华入职时签订的《员工手册》，对于保险公司不予报销的因清扫保洁员违反交通运输管理法规造成的损失，由责任清扫保洁员按比例承担：责任人承担全责或单车事故的，责任人承担损失比例为80%。另，事故发生后桂溪环卫鹤山分公司垫付詹万荣、胡应华医疗费共计3507元，扣除桂溪环卫鹤山分公司承担的詹万荣20%医疗费2799元×20%=559.80元，剩余2947.2元应由胡应华支付给桂溪环卫鹤山分公司。胡应华于2018年12月以工资抵扣2196元，尚欠751.20元未向桂溪环卫鹤山分公司支付。胡应华辩称，事故发生时其受伤昏迷，对事故的发生不清楚。其作为桂溪环卫鹤山分公司员工，公司应对其负责，员工手册的约定对于受伤员工来说不公平。原告围绕诉讼请求，提交了入职表，劳务合同，员工手册，民事判决书，银行回单，医疗费票据，借条等证据材料，被告质证认为，对员工手册真实性不持异议，但对内容并不清楚；对其他证据均不持异议。被告提交了医院出具的诊断证明书、出院证明书，拟证明其伤情未得到治疗，造成后遗症，要求桂溪环卫鹤山分公司赔偿损失，继续治疗；另提交工资表一份，拟证明桂溪环卫鹤山分公司扣发了事发当月的工资，用于冲抵公司垫付的医疗费。原告质证认为，对诊断证明及出院证明的真实性无异议，但不能证明被告的主张，公司已尽到垫付义务，并帮助被告进行了意外保险的报销，被告若主张公司赔偿应另案进行工伤认定；对工资表真实性无异议，当月工资已由被告签字领取，但确实用于抵扣偿还被告借支的医疗费2196元。对当事人无争议的证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡应华于2018年9月7日与桂溪环卫鹤山分公司签订《劳务合同》，约定由胡应华按照桂溪环卫鹤山分公司的岗位职责和工作任务的规范要求，完成清扫保洁工作，合同期限至2019年9月30日止。合同对劳务报酬等事项进行了约定。胡应华填写了《员工入职登记表》并在《员工手册》上签名。《员工手册》安全责任书载明：“质检员、清扫保洁员（含非机动车/机动车保洁员）、装桶工是安全作业的直接责任人。……质检员、清扫保洁员、装桶工违反交通运输管理法规，因而发生事故本人人伤、第三者财产损失、第三者人伤、司法诉讼费、鉴定费、法律服务费等损失：凡保险公司不予报销的部分，均由责任清扫保洁员、装桶工按比例承担；对于本人人伤产生的工伤或人伤赔偿，凡社会保险不能报销或不承担的部分，均由责任清扫保洁员按以下比例承担：责任人承担全责或单车事故的，责任人承担损失比例为80%……”。2018年11月28日，胡应华驾驶桂溪环卫鹤山分公司所有的电动三轮车沿蒲江县清江大道由朝阳大道方向往蒲塘路方向行驶；18时25分许，当胡应华驾车行驶至蒲江县清江大道香槟城外路段处，由于操作不当与前方行人詹万荣相撞，造成车辆受损，胡应华和詹万荣受伤的交通事故。事故发生后，蒲江县交警队作出事故责任认定：胡应华负全部责任，詹万荣无责任。詹万荣受伤后于当日入蒲江县人民医院治疗，支出医疗费2799元，其中桂溪环卫鹤山分公司垫付1745元、胡应华垫付1054元。此后，詹万荣向蒲江县人民法院提出因本次事故产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、器械费等费用主张，本院于2019年4月12日作出（2019）川0131民初124号判决“一、被告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司于本判决生效后十日内支付原告詹万荣赔偿款9210元；二、被告胡应华对被告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司的上述义务承担连带支付责任；三、驳回原告詹万荣的其他诉讼请求。……本案受理费296元，由成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司、胡应华负担。”2019年5月6日，桂溪环卫鹤山分公司按照该生效判决指定的义务，通过网银转账支付案外人詹万荣赔偿款及诉讼费共计9506元。胡应华因本次事故受伤后入蒲江县人民医院急诊并住院2天，支出医疗费1762元，由桂溪环卫鹤山分公司垫付。胡应华于2018年11月30日、12月3日分别向桂溪环卫鹤山分公司出具“借条”两张，金额共计2750元，该款用于支付本次事故伤者医疗费用。桂溪环卫鹤山分公司于2018年11月向胡应华发放的工资2196元由其本人签字领取，但该款已用于偿还胡应华向桂溪环卫鹤山分公司借支的医疗费。另查明，桂溪环卫鹤山分公司为胡应华购买的“意外健康险”保险赔款1617.22元已由被保险人胡应华受偿。胡应华在发生本次事故后离职。本院认为，本案的争议焦点：一、关于桂溪环卫鹤山分公司承担连带责任后追偿权的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款规定：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”根据上述法律规定，本案中，由于桂溪环卫鹤山分公司原系胡应华的雇主，且蒲江县人民法院作出的（2019）川0131民初124号生效判决书确定胡应华与桂溪环卫鹤山分公司承担连带支付责任，桂溪环卫鹤山分公司在履行完毕判决确定的支付义务后，可以向胡应华进行追偿。而胡应华对本次事故发生负全部责任，桂溪环卫鹤山分公司主张其履行完毕的赔偿款，按照胡应华在提供劳务期间签字确认的《员工手册》内部约定条款“责任人应当根据其责任大小承担相应的赔偿数额”，本次事故由胡应华承担80%损失比例，即7604.80元（9506元×80%）。桂溪环卫鹤山分公司的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于桂溪环卫鹤山分公司垫付医疗费的问题。胡应华向桂溪环卫鹤山分公司出具的两张借条，其名称表现形式虽为“借条”，但借条中载明的借款金额及借款用途均与本案案件事实相符，其实质是胡应华对桂溪环卫鹤山分公司代其承担赔偿费用后对该债务进行的确认，即原、被告之间不存在民间借贷关系。故本院认定该借条实质是胡应华对桂溪环卫鹤山分公司垫付的医疗费用的确认。结合本案的相关证据材料及当事人当庭陈述，桂溪环卫鹤山分公司垫付的詹万荣、胡应华医疗费共计3507元，已由胡应华以当月工资抵扣2196元；而本案中，胡应华按照责任比例，应当承担医疗费3648.80元【（詹万荣医疗费2799元+胡应华医疗费1762元）×80%】，与胡应华已垫付的3250元（1054元+2196元）品迭后，胡应华还应当支付桂溪环卫鹤山分公司垫付款398.80元（3648.80元-3250元），而非桂溪环卫鹤山分公司主张的仅由其承担案外人詹万荣医疗费2799元的20%即559.80元，否则胡应华的医疗费就未按照内部责任约定比例进行分担，加重了胡应华的赔偿责任。对桂溪环卫鹤山分公司超出398.80元垫付医疗费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：一、被告胡应华于本判决生效后十日内支付原告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司代偿款7604.80元；二、被告胡应华于本判决生效后十日内支付原告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司垫付款398.80元；三、驳回原告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告成都桂溪环卫服务有限公司鹤山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 祝 凌二〇一九年七月十九日书记员 梁亭婷附：中国裁判文书网生效裁判要旨：关于原告承担连带责任后追偿权的问题。本院认为，《最高人民法院》第九条第一款规定：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”根据上述法律规定，本案中，由于原告刘国平原系被告凌松的雇主，根据成都市新都区人民法院作出的（2010）新都民初字第601号生效判决书中认定原告刘国平在事故中并无责任，被告凌松承担全部赔偿责任。且判决中确定原告代被告履行赔偿义务后，可向被告凌松追偿，故原告刘国平履行完全部赔偿义务后向被告凌松追偿的代偿款，以补偿原告履行赔偿责任后的损失，于法有据，本院予以支持。案件索引：《原告刘国平与被告凌松追偿权纠纷案一审民事判决书》案号：（2018）川2002民初5875号