安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初605号原告：程文平，女，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：贾卫民，安徽皖激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。被告：海南卫康制药（潜山）有限公司，住所地安徽省潜山经济开发区丹霞路0008号，统一社会信用代码913408247408673638(1-1)。法定代表人：韩定旺，董事长。委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲达，海南卫康制药（潜山）有限公司总经理。原告程文平与被告海南卫康制药（潜山）有限公司（以下简称“卫康制药公司”）劳动争议一案,本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。庭审中，本院发现该案案情复杂，遂依法转换为普通程序，于2019年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告程文平及其委托诉讼代理人杨乐天、贾卫民,被告卫康制药公司的委托诉讼代理人马俊、仲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程文平向本院提出诉讼请求：判决原、被告继续履行劳动合同。事实和理由：程文平于2017年2月20日至2018年9月20日一直在卫康制药公司从事行政工作，劳动合同到期日为2019年2月28日。2018年9月21日，卫康制药公司未经协商强行将程文平调至生产部工作，严重违反了法律规定。2018年12月1日，卫康制药公司单方向程文平作出了《解除劳动合同书》。程文平多次要求继续工作未果，为此向潜山市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2019年1月31日，潜山市劳动人事争议仲裁院作出潜劳人仲裁字[2018]第46号裁决，驳回了程文平的仲裁请求。程文平对该裁决书不服，故具状诉讼。卫康制药公司辩称，1、程文平于2017年2月20日至2018年9月20日在卫康制药公司从事行政类工作是事实，但程文平诉称2018年9月21日未经协商，强行将程文平调入生产部工作，不是事实。事实上是按照调岗、转岗程序进行的，并送达了转岗通知到原告邮箱，是按照内部转岗程序办理，不违反劳动法的规定；2、程文平在卫康制药公司工作期间，综合部门考核得46分不及格，卫康制药公司将程文平转岗到生产部工作，2018年11月8日在生产部考核得22分，不合格，再次考核还是不及格。2018年10月至11月份，程文平在公司轮岗期六次周考核中，均严重违反公司规章制度；2018年11月28日，程文平擅自离岗，不在包装部上班，而是在上班期间跑到人力资源部玩手机，自后不辞而别，没有到公司上班，也未办理请假等相关手续，此行为严重违反公司规章制度；3、程文平从2018年11月28、29、30日连续三天不上班，按照公司规章制度，连续三天不上班视为旷工，该行为严重违反公司规章制度，依据劳动法等相关规定，公司享有与程文平解除劳动关系的权利；4、2018年12月1日，公司经征求工会同意后，作出解除与程文平的劳动合同通知书；5、程文平诉称女职工在孕期、产期、哺乳期，不得解除合同，但是用人单位依据劳动法第二十五条第二项规定可以解除劳动合同，本案卫康制药公司依据劳动法第二十五条第二项规定、劳动合同法三十九条之规定与程文平解除劳动合同，用人单位无需支付经济补偿金。综上所述，因程文平多次违反公司规章制度，导致公司不得不解除与程文平间的劳动合同，现请求法院依法驳回程文平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析认定如下：1、程文平提交的光盘（含录音记录）一份，证明合同尚未到期之前，程文平要求上班，而卫康制药公司却解除了劳动合同的事实。卫康制药公司认为该组证据，系程文平私自录音，违反公司规章制度，不具有合法性。同时不能证明程文平要求来公司上班的事实。相反这组录音资料证实了程文平未办理请假手续,连续旷工三天的事实。本院认为，该组证据的取得方式可能违反了卫康制药公司的规章制度，但并未侵害卫康制药公司的合法权益或者违反法律禁止性规定，但该组证据不能达到程文平的证明目的。2、程文平提交的医院诊断证明书及请假条复印件各一份，证明程文平因怀孕身体不适而向公司申请产假的事实。卫康制药公司认为该组证据系复印件，不予认定。本院认为，虽为复印件，但程文平庭审中陈述其原件已交由卫康制药公司收取，且卫康制药公司亦予以认可，仅表述请假条未经过公司领导批准。故本院对其真实性予以认定。3、程文平提交的，潜山市劳动保障监察综合执法大队出具的《情况说明》,证明程文平于2018年11月28日下午先到潜山市政府上访，然后到劳动保障监察综合执法大队投诉，当日不应认定为旷工。本院认为，程文平提交的该证据，系单位出具的证明，没有单位负责人的签字，且该证据不能直接证明程文平当日没有旷工的事实，故本院对该证据，不予认定。4、卫康制药公司提交的2018年11月程文平考勤表，证明程文平连续旷工三天的事实。程文平认为在孕期三天未到岗，没有严重违反公司规章制度，更何况孕期请假，公司没有批准。且2018年11月28日上午，程文平在公司人力资源部反映问题，不能认定程文平连续旷工三天，不应当认定为严重违反公司规章制度。本院认为：程文平向本院提交的证据不能证明，11月28日上午来公司人力资源部是为了反映问题，且未对其没有在考勤薄上签名的情况作出合理说明。故本院对卫康制药公司提交的该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，程文平就职于卫康制药公司，从事行政类工作。2018年4月26日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2018年3月1日至2019年2月28日。同年5月，程文平怀孕。同年7月，程文平经综合管理考核不合格。同年9月21日，卫康制药公司鉴于程文平已怀孕，不适宜从事行政岗位且多次考核不及格等原因，将程文平调至生产部车间从事产品说明书折叠工作。同年10月17日，程文平因怀孕六个月，身体不适，去医院检查是否有先兆流产迹象，向卫康制药公司申请产假，但未获批准。同年11月28日上午，程文平未按公司考勤制度规定到生产部门签字考勤，未到岗位上班，而是去了公司人力资源部，不久便离开公司回家。11月28日下午、29日及30日均未到公司上班。同年12月1日，卫康制药公司在报经公司工会同意后，以程文平连续旷工三日为由，向程文平下达了《解除劳动合同通知书》。程文平不服向潜山市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2019年1月31日，潜山市劳动人事争议仲裁院作出潜劳人仲裁字[2018]第46号裁决，驳回了程文平的仲裁请求。程文平对该裁决书不服，故具状诉讼。另查，程文平于2018年8月24日、9月12日、9月14日参加学习了卫康制药公司的《规章制度》及《考勤管理制度》，该制度第六条第（四）项内容为……旷工连续三天或一月内达到两次的，按自动离职处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、卫康制药公司在2018年9月21日将程文平从行政岗位调至生产车间岗位是否合理；二、程文平于2018年10月29日申请产假未获公司批准，卫康制药公司是否违反了妇女权益保障法及相关法律规定；三、程文平在2018年11月28日、29日、30日连续三天未到岗上班，是否应认定为旷工，是否应认定为严重违反用人单位的规章制度，公司解除与程文平的劳动合同，是否违法。对于前两个焦点问题，本院认为，虽程文平属于孕期女职工，但卫康制药公司依照公司规章制度规定，将程文平转至产品说明书折叠岗位。且该岗位非《女职工劳动保护特别规定》规定的女职工孕期禁忌从事的劳动岗位。故卫康制药公司将程文平转换岗位不构成违法。程文平申请产假时，孕期仅六个多月，离临产还有几个月时间。故卫康制药公司依照公司规章制度，对程文平提前休产假的申请不予批准，并不违反《妇女权益保障法》及相关法律规定。对于第三个焦点问题，本院认为，程文平2018年11月28日上午未按公司规章制度要求考勤签到，离开人力资源部后直接回家，未到岗工作。且2018年11月28日下午、29日、30日均未到公司上班，依照卫康制药公司《考勤管理制度》的规定，应当认定连续旷工三天。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，卫康制药公司通过民主程序制定的《考勤管理制度》，不违背法律、法规及相关政策，且已向全体公司员工公示。公司员工均应严格遵守。而程文平连续旷工三天，应当认定为严重违反用人单位规章制度的行为。依照卫康制药公司制定的《考勤管理制度》第六条（四）项的规定，应按自动离职处理。故卫康制药公司依照公司规章制度，解除与程文平签订的劳动合同不构成违法解除劳动合同。综上，合议庭经报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程文平要求与被告海南卫康制药（潜山）有限公司继续履行劳动合同的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  王洁望审判员  张文胜审判员  李政海二〇一九年七月二日书记员  李 瑾本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。