山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终3967号上诉人（原审原告）：吕春娥，女，1960年2月29日出生,汉族,住山西省太原市。委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王艳，女，1979年4月19日出生,汉族,住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:王瑞，女，1982年5月2日出生,汉族,住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:王惠仙，女，1957年12月27日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审被告）:王金有，男，1959年9月15日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审被告）:王金仙，女，1964年1月22日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审被告）:王战友，男，1967年7月24曰出生,汉族,住太原市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人:李向民,太原市杏花岭区君诚法律服务所工作者。上诉人吕春娥因共有纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1894号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吕春娥上诉请求诉讼请求：1、请求二审法院撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初1894号民事裁定书,依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系共有物分割纠纷,一审法院确定为所有权确认纠纷系案由确定错误。上诉人与被上诉人系亲属关系,均为被继承人王满有的继承人。2018年5月3日,上诉人就遗产继承纠纷,将被上诉人诉至万柏林区人民法院,要求依法分割被继承人王满所留遗产(位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号房屋的1/2产权)。2018年7月11日,太原市万柏林区人民法院作出(2018)晋0109民初1784号《民事判决书》,确定上诉人享有位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号房屋5/8的份额、被上诉人王艳、王瑞分别享有1/8份额,被上诉人王惠仙、王金有、王金仙、王战友分别享有1/32份额。上述判决生效后,上诉人多次与被上诉人协商按照判决书确定份额分割房屋，但是未能达成一致。按照《物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。”的规定,本案涉及房屋经生效判决确认属于上诉人与被上诉人按份共有,因按份共有人无法共同管理共有房屋,上诉人有权请求分割共有房屋。而且,按照《最高院民事案件案由规定》第48条共有纠纷包括“(1)共有权确认纠纷;(2)共有物分割纠纷”的规定,上诉人一审关于“请求依法分割(2018)晋0109民初1784号《民事判决书》中确定的位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号共有房屋,并判决该房屋归原告所有,由原告支付被告房屋市场价格的八分之三”的诉讼请求属于共有物分割纠纷,不属于所有权确认纠纷,一审法院案由确定错误。二、一审法院认为上诉人的诉讼请求构成重复起诉，事实认定错误。如上所述,太原市万柏林区人民法院作出的(2018)晋0109民初1784号《民事判决书》确定本案涉及房屋由上诉人与被上诉人按份共有。上述判决书生效后,上诉人多次与被上诉人协商按份共有房屋的管理、处分及分割问题,均未能达成一致。上诉人向万柏林区人民法院立案庭咨询时,被告知可依法申请强制执行,但是在执行立案时又被告知生效判决书中未涉及给付内容依法不能强制执行。上诉人与万柏林法院反复沟通后方确定本案一审的诉讼请求。而且,按照《民事诉讼法解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定,本案当事人、诉讼标的、诉讼请求等均与(2018)晋0109民初1784号生效《民事判决书》涉及的当事人、诉讼标的、诉讼请求不相同,依法不构成重复起诉,一审法院认定上诉人重复起诉显然属于事实认定错误综上所诉,本案系共有物分割纠纷,一审法院认定本案系所有权确认纠纷,并认定上诉人的诉讼请求已经法院生效判决予以处理，构成重复起诉,属于事实认定错误。上诉人恳请二审法院撤销一审民事裁定,依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审,以维护上诉人的合法权益。被上诉人共同答辩称：一、被答辩人吕春娥请求依法分割位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号共同共有房屋，也经人民法院依法判决予以确认，本案被答辩人吕春娥再次诉请主张，法庭应予以驳回。2018年4月，被答辩人吕春娥诉被答辩人王艳等六人继承纠纷一案，向太原市万柏林区人民法院提起民事诉讼，法院经开庭审理后，于2018年7月11日，向各方当事人送达了（2018)晋0109民初1784号民事判决书，依法判决被答辩人吕春娥享有太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号房屋5/8的份额，答辩人王艳等六人享有该房屋，合计：3/8的份额。一审判决送达后，各方当事人均未提起上诉，判决已生效。被答辩人吕春娥在本案中，再次请求依法分割上述财产，无事实和法律依据。二、被答辩人吕春娥诉请位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号的房屋，归其本人所有的事实和理由不充分，法庭应予以驳回。位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号的房屋属遗产房屋，也经人民法院作出的（2018)晋0109民初1784号民事判决书，确认了答辩人王艳等六人享有遗产房屋，合计：3/8的份额，而被答辩人吕春娥在全体按份共有人不知情的情况下，以50万元的价格出售给第三人该房产，该买卖遗产房屋的行为无效。依据《物权法》第101条规定：按份共有人可以转让其享有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。综上所述，被答辩人变卖处置按份共有遗产房屋的行为，严重损害了答辩人的合法权益，请求法庭以事实为依据，法律为准绳，保护答辩人的合法权益不受非法侵害，依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院认为，上诉人吕春娥一审中诉求为“依法分割（2018）晋0109民初1784号民事判决书中确定的位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号的共有房屋，并判决该房屋归原告所有，由原告支付被告房屋市场价格的八分之三”，案由应为共有纠纷。而共有制度是《物权法》所有权制度的重要内容，分为共同共有和按份共有两种具体形式。按份共有可能产生的纠纷包含共有之份额纠纷、共有权属纠纷、共有物分割纠纷、共有物处分纠纷、共有物优先购买权纠纷等。本案中，一审法院（2018）晋0109民初1784号民事判决书已经发生法律效力，确认位于太原市万柏林区东社小南街8号20幢3单元2层4号诉争房屋的所占份额，本案中上诉人一审诉求中对（2018）晋0109民初1784号民事判决书确认的权属占有份额亦无异议，其诉讼主张是对该共有物的分割及处分行使请求权，与生效（2018）晋0109民初1784号民事判决书并非同一诉求，其诉求与已生效判决内容亦不发生矛盾，不构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初1894号民事裁定书；二、本案指令太原市万柏林区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 成志刚 二〇一九年七月三日书记员 崔 帅