河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初627号原告：任春芬，女，1972年3月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李奎生，男，1958年12月12日出生，中国乡土艺术协会国家礼宾文化研究院推荐。被告：刘颖，男，1973年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周强，北京实法律师事务所律师。被告：仝海英，女，1978年7月27日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：曹胜涛(被告仝海英的丈夫)，1976年9月17日出生，住山东省莱州市。被告：三河市兴达恒远房地产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧东方夏威夷商铺A幢，统一社会信用代码9113108206337769XG。法定代表人：果士红，系公司经理。委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。被告：耿晓飞，男，1980年3月29日出生，住河北省三河市。被告：吕荣凤，女，1989年9月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。第三人：张鄂香，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖北省石首市。原告任春芬与被告刘颖、仝海英、三河市兴达恒远房地产经纪有限公司（以下简称兴达经纪公司）、耿晓飞、吕荣凤、第三人张鄂湘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任春芬及其委托诉讼代理人李奎生、被告刘颖的委托诉讼代理人周强、被告仝海英及其委托诉讼代理人曹胜涛、被告兴达经纪有限公司的委托诉讼地代理人马兆玉、被告耿晓飞、被告吕荣凤、第三人张鄂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任春芬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告本金468636元、利息68739.8元、追索费64614元，共计601989.8元。事实和理由：2015年3月21日，仝海英委托刘颖对燕郊汉王路天洋城9-1-106室房屋进行出售、收款等事宜，原告买下此房。2016年1月23日，仝海英与原告签订协议：“双方无钱款纠纷，房产无纠纷，均以合同为准”、“本房已履行完毕，无纠纷”。此上，完全证明原告与被告刘颖、仝海英在此房屋上已结清，无纠纷。在被告兴达经纪公司的中介下，原告在上述被告的共同同意、参与下，在2016年1月15日将房屋出售给第三人张鄂香。几方共同签订合同，公证后并办理了过户手续给第三人新买方。但由于原告出售的房款在被告兴达经纪公司手里控制，其违反了2016年1月21日的书面保证，“应付任春芬余款1400000元，保证2016年1月29日前把此款一次性汇入任春芬账户”，被告兴达经纪公司利用自己的掌控，在2016年1月29日，将应支付原告的房款强行替被告刘颖、仝海英偿还了对中国银行廊坊市燕郊支行的借款。中国银行在2016年1月29日给仝海英出具了书面结清证明。在原告的强烈明确要求下，2016年2月2日，被告兴达经纪公司为原告出具了过账清单、备注说明、刘颖应支付任春芬款三份书面证据，被告刘颖、仝海英应归还原告468636元。被告刘颖、仝海英向原告承诺还款并发短信：“今刘颖借任春芬468636元整，最迟2016年底还上，按同期银行利息，借款人刘颖。2016年1月17日”。后被告刘颖、仝海英拉黑原告及其代理人的电话，不见踪影，无奈原告自己寻找和委托燕郊黄家辉包车无数次去寻找，费用达64614元，现按同期银行利息年4.9%，按468000乘以40.8元/月万乘以36个月，计息68739.8元，追索费64614元，共计601689.8元。为维护原告合法权益，故起诉。被告刘颖辩称，不同意原告的诉讼请求。因为刘颖只是委托人，根据原告的证据和主张，《房屋买卖合同》已经解除且履行完毕，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告仝海英辩称，其全权委托刘颖办理涉案房屋出售事宜。被告兴达经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的所谓各项损失与其无关，被告公司作为居间方已经促成双方签订有效的《房屋买卖合同》，该合同已经履行完毕，买方已经支付全部购房款，房产也已经过户至买方第三人名下，其公司无任何过错。其次，确定连带责任承担的原则是法定原则和约定原则，即只有法律明文规定的承担连带责任的情形或当事人意思自治，自愿约定承担连带责任的情况下，才能主张连带责任。本案中，兴达经纪公司与各被告不存在法定及约定的连带责任事由，故其公司不应承担连带责任。再次，若如原告所述，涉案房屋虽登记在仝海英名下，但实际是原告从仝海英处购买，那么原告应向仝海英主张返还不当得利，若如原告起诉中所述，仝海英及刘颖向其承诺还款，则原告应按债权、债务纠纷向其主张权利，其公司在合同履行过程中无任何过错，不应承担任何责任。被告耿晓飞辩称，不同意原告的诉讼请求。其按照正常程序促成双方买卖交易，买卖双方为仝海英及第三人，当时原告让其书写保证，其并不明白是什么意思，是否书写其已经记不清了，且后来是在原告的同意下才办理了后续手续。被告吕荣风辩称，不同意原告的诉讼请求。其按照正规流程促成房屋买卖交易，买卖双方为仝海英及第三人。第三人张鄂湘述称，从房屋交易过程中，其并没有见过仝海英，是原告代仝海英签字，其将房款全部交由原告。第三人出50000元，贷款购买涉案房屋，由被告兴达经纪公司垫资还清，银行批准贷款之后，尾款就打入了被告兴达公司的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告给付被告仝海英的购房款数额问题。原告主张给付950000元，提交三张收条、四张转账凭证及三份工商银行ATM凭条。经审核，2015年3月21日，被告刘颖出具收取原告20000元定金的收条；2015年3月26日，被告刘颖出具收取原告60000元购房款的收条；2015年5月14日，被告刘颖出具收取原告购房款800000元的收条。转账凭证为2015年3月28日，原告委托其本案诉讼代理人李奎生向被告刘颖转账320000元；2015年5月14日，原告向被告刘颖转账400000元；2015年5月14日，原告账户存入现金80000元。ATM凭条模糊不清，无法辨认。根据合同总价款为950000元，被告刘颖自认收到80万购房款的事实，本院对三张收条的真实性予以认可（其中2015年5月14日的收条应系总条）；对转账给刘颖的两张转账凭证的真实性、关联性予以认可，对原告账户存入80000元凭证的真实性认可，但原告未能进一步举示证据证明该凭条与本案的关联性，本院无法认定该80000元与本案的关联性。ATM凭条模糊不清，无法认定。综上，根据本院认定的收条、银行凭证，结合被告刘颖自认及原告自行提交的“刘颖应支付任春芬的款项”中第四条“扣除任春芬欠仝海英、刘颖尾款壹拾伍万元整”的表述，本院认定原告给付被告刘颖购房款共计800000元。2、关于106房屋银行按揭贷款由谁清偿的问题。原告主张由其代为清偿，提交银行出具的“结清证明”。经质证，被告刘颖、仝海英对真实性无异议，对证明目的不认可。庭审中，被告刘颖、仝海英不能举示相反证据否认原告的证明目的。本院根据2016年《存量房买卖合同》对清偿银行贷款的约定、实际清偿的时间、“结清证明”的持有、兴达经纪公司的陈述等情况，认定原告的主张。根据双方的陈述及本院核实确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月21日，被告仝海英委托被告刘颖出售其名下位于房屋（以下简称106室），同日，在被告兴达经纪公司的居间下，被告刘颖以被告仝海英名义与原告签订《存量房买卖合同》，约定：合同价款950000元；被告仝海英应于2015年12月31日前办理该房屋的抵押注销手续；购房款给付方式为全款支付，分两次给付，原告于2015年3月28日前给付首期款400000元（含定金20000元），其余款项400000元在2015年5月1日前付清，剩余150000元在房屋所有权转移登记手续办理完毕当日给付。上述合同签订后，原告共计给付被告仝海英800000元。被告仝海英未按约定办理解除房屋抵押手续。2016年1月15日，在被告兴达经纪公司的业务员耿晓飞、吕荣凤居间下，原告以被告仝海英的名义与第三人签订《存量房买卖合同》，将106室售予第三人，合同约定：房屋价款为1450000元；出售人应于2016年1月20日前办理房屋抵押注销手续；付款方式为抵押贷款，定金50000元，首付款370000元（含定金），贷款1080000元。该份合同签订后，第三人向原告支付首付款370000元（含50000元定金），余款1080000元由兴达经纪公司介绍案外人刘迪垫资给付原告。2016年1月22日、23日，原告与被告仝海英分别签订《房屋买卖合同解除协议》、《补充协议》，载明双方经协商，解除之前的《房屋买卖合同》，双方不再履行之前约定的权利和义务，原告已经交付的800000元有效，未付仝海英150000元，双方无纠纷。2016年1月29日，原告出资将106室的银行按揭贷款466311.02元全部结清，并支付提前还款补偿金2325元，合计468636.02元。2016年2月1日，被告耿晓飞、吕荣凤为原告出具“刘颖应付任春芬的款项”说明书，其中第五项载明：“合计：（仝海英、刘颖欠任春芬款项金额）466311.02元＋2325.00元－150000元﹦318636.02元”。2016年2月25日，106室变更登记在第三人张鄂香名下。本院认为，原告与被告仝海英签订关于106室的《存量房买卖合同》后，在未办理所有权变更登记的情况下，又与第三人签订《存量房买卖合同》，将106室出售给第三人，此属房屋连环买卖。上述两份合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，均为有效合同。根据2015年3月21日原告与仝海英签订的《存量房买卖合同》约定，106室售价950000元，房屋原有银行贷款应由被告仝海英一次性予以清偿，但实际上，被告仝海英收取原告800000元房款后，未予清偿，而是由原告于2016年1月29日代为清偿，并向银行支付提前还款补偿金，合计468636.02元，扣除原告应付而未付的剩余房款150000元，被告仝海英应当返还原告318636.02元并支付占用资金期间的利息，关于利息的起算，根据原告与仝海英之间的合同约定，被告仝海英应于2015年12月31日前办理抵押注销手续而未办理，故利息应当自次日起计算。关于原告刘颖系被告仝海英的受托人，其收取房款后，是否将房款给付委托人仝海英，系其二人之间的委托法律关系，与本案无关，本案不予评述，双方可另行处理，本案中，被告刘颖无返还义务。关于被告兴达经纪公司，其在两次居间服务活动中无过错，亦不应承担返还义务。关于原告主张的为此次诉讼产生的交通费、加油费等追索费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告仝海英于本判决生效后三日内返还原告任春芬购房款318636.02元并支付占用资金期间的利息（利息以318636.02元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月1日起计算至返还之日止）。二、驳回原告任春芬的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，由被告仝海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  尹桂楠人民陪审员  张 腾二〇一九年七月九日书 记 员  高起凤