重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行初135号 原告：秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组。 负责人：王应能，该组组长。 委托代理人：王德勋，男，汉族，1947年3月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，系该组成员。 委托代理人：黄光明，重庆秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。 被告：秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地：秀山县中和街道站前大道行政中心6楼。 法定代表人：向业顺，该县县长。 出庭应诉行政机关负责人：冉惠文，该政府办副主任。 委托代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 被告：重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路。 法定代表人：唐良智，该市市长。 委托代理人：李晓峰，重庆市司法局工作人员。 委托代理人：刘镏，重庆市司法局工作人员。 第三人：秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区老菜湾组。 负责人：喻胜光，该组组长。 第三人：喻朝科农村承包经营户。 诉讼代表人：喻毅（系喻朝科之子），男，汉族，1979年10月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组（简称王家寨组）不服被告秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）秀山府〔2019〕32号行政裁决书及重庆市人民政府（简称重庆市政府）渝府复〔2019〕324号行政复议决定书，于2019年5月24日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告秀山县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王家寨组的委托代理人王德勋、黄光明，被告秀山县政府的出庭应诉行政机关负责人冉惠文及委托代理人彭白丽，被告重庆市政府的委托代理人李晓峰、刘馏到庭参加了诉讼。第三人秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区老菜湾组（简称老菜湾组）、喻朝科农村承包经营户（简称喻朝科户）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：1.被告秀山县政府于2019年1月7日作出的秀山府〔2019〕32号《行政裁决书》;2.被告重庆市政府于2019年4月25日作出的渝府复〔2019〕324号《行政复议决定书》。 原告王家寨组诉称，1.1951年土改时期，王家寨组为官庄公社新齐大队王家寨生产队，老菜湾组为迎凤公社官坟大队老菜湾生产队，大约1955年时新齐大队与官坟大队合并入迎凤公社管辖，争议之地“乱岩坡”在土改以前（即解放前）一直都是王家寨生产队地主王玉林（又名王安国）的桐梓林、丛树林，1981年实行土地家庭联产承包责任制后，王家寨组隶属于迎凤乡新齐村，老菜湾组隶属于迎凤乡官坟村，1985年全县实行林地承包到户时，王家寨组将“乱岩坡”留作集体共有林地，未在秀山县政府进行登记，但王家寨组一直在对“乱岩坡”林地进行统一使用管理。2.从1998年开始王家寨组村民相继外出打工，家中只剩下老弱病残匮乏劳力，就疏于对“乱岩坡”林地进行管理，直到2014年修建秀松高速公路征地时，新齐村委会通知王家寨组代表王德勋去丈量土地面积，可老菜湾组村民提出异议说“乱岩坡”林地是老菜湾组的，并说老菜湾组农户已就“乱岩坡”林地办理了林权登记，对此，双方就“乱岩坡”林地权属发生纠纷。3.王家寨组村民代表到秀山县林业局进行核实，秀山县林业局给王家寨组提供了老菜湾组28户的林权登记表复印件，王家寨组才知道秀山县政府为老菜湾组28户颁发的林权证登记了“乱岩坡”林地，损害了王家寨组的合法权益。4.王家寨组向秀山县政府提出行政裁决申请，请求将登记在老菜湾组28户林权证中的“乱岩坡”林地所有权裁决归属于原告，但秀山县政府却以“乱岩坡林地四周与王家寨组的土地、林地不相邻，也不在王家寨组行政区域内，且因王家寨组与老菜湾组关于乱岩坡集体林地行政登记一案中，人民法院生效法律文书已经确认王家寨组与乱岩坡林地无利害关系”为由，作出本诉《行政裁决书》，将登记在喻朝科户林权证中的“乱岩坡”林地所有权归老菜湾组，王家寨组不服该裁决，向重庆市政府提出行政复议，重庆市政府所作《行政复议决定书》维持了秀山县政府作出的《行政裁决书》。上述裁决和复议与秀山县林业局2014年5月12日作出的《林地权属纠纷处理意见》认定争议地解放前属王家寨组村民王玉林家的事实不一致，也未查明解放后土改、四固定、一平二调时期的相关事实，认定案涉林地已经划给老菜湾组的举证责任在于老菜湾组，而不应由王家寨组承担案涉林地归属于己方的举证责任，上述裁决和复议认定事实不清、适用法律错误，且作出前均未主持双方当事人对证据进行质证，程序违法，应予撤销。综上，请求：1.撤销被告秀山县政府作出的秀山府〔2019〕32号《行政裁决书》和被告重庆市政府作出的渝府复〔2019〕324号《行政复议决定书》；2.裁决第三人老菜湾组填写在第三人喻朝科户持有的秀山县林证字（2005）第1xxxx号林权证中小地名“乱岩坡”面积0.8亩的林地所有权归属于原告。 被告秀山县政府辩称，1.王家寨组根据行政区划和管辖范围这一事实而主张争议林地权属，缺乏事实依据。2.王家寨组在行政裁决、行政复议过程中，均未举示任何证据材料，未履行举证义务。3.王家寨组以作出裁决前未主持双方当事人对证据进行质证为由，认为秀山县政府所作行政裁决程序违法的理由不能成立。4.秀山县政府所作行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，秀山县政府作出的《行政裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王家寨组的诉求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回。 被告重庆市政府辩称，1.依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，重庆市政府是作出相应28案《行政复议决定书》的适格主体。2.重庆市政府所作28案相应《行政复议决定书》的程序合法。王家寨组对秀山县政府所作的28份《行政裁决书》不服，分别向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府依法受理后，于2019年4月25日依法作出《行政复议决定书》并通过邮寄方式送达王家寨组，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定。3.重庆市政府所作28案相应《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。重庆市政府受理王家寨组的行政复议申请后，对秀山县政府的答复和证据进行审查后，对争议林地权属进行认定，重庆市政府所作复议决定维持了秀山县政府所作相应的《行政裁决书》是合法的。综上，重庆市政府所作相应28案《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回王家寨组的诉讼请求。 第三人老菜湾组、喻朝科户未作陈述。 被告秀山县政府为证明其主张在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 1.《行政裁决申请书》、《秀山县林业局文件送达回执单》。证明王家寨组向秀山县政府提出了行政裁决申请，要求将登记在喻朝科户林权证中的小地名“乱岩坡”面积为0.8亩的林地使用权裁决归属于王家寨组的事实；秀山县政府收到王家寨组的申请后进行了受理，向王家寨组代表王德勋送达了受理通知，并告知相关权利义务，所作裁决程序合法。 2.2005年喻朝科户《林权证》、身份证复印件。证明秀山县政府向老菜湾组喻朝科户颁发秀山县林证字（2005）第1xxxx号林权证，其中登记了小地名“乱岩坡”面积为0.8亩的林地，以及争议林地一直由老菜湾组管理的事实。 3.2009年老菜湾组集体《林权证》。证明老菜湾组取得了秀山县林证字（2009）0102050xxxx号林权证，该证登记了小地名“乱岩科”面积为90亩的林地，争议林地已登记在老菜湾组名下。 4.《乱岩科（坡）争议林地示意图》。证明秀山县政府在行政裁决期间，经秀山县林业局组织双方对争议地“乱岩坡”进行了现场勘查，双方对争议地四至界限无异议；同时也指明了争议地东面与老菜湾组集体地相邻，北面与“姜园子”相邻，四周与王家寨组土地不相邻，并不在王家寨组行政区域内。 5.2005年田启朝户《林权证》、晏淑珍《证实》。证明秀山县政府向官庄镇乜敖居委田启朝户颁发的林权证登记了小地名“姜园子”的1.5亩林地，田启朝妻子晏淑珍证实该地南面与老菜湾组喻朝进户林地相邻。 6.谢守胜《证实材料》一份，喻胜旺、王应能、王德勋《调查笔录》各一份，王祖君、王祖南《证明》一份，喻胜旺《土地经历》一份及退耕还林领取表一份。证明争议地一直由老菜湾组经营管理，期间双方对权属无争议，直到2014年修建秀松高速公路时双方才发生纠纷，秀山县政府所作裁决内容事实清楚。 7.《证明》、身份证复印件、《授权委托书》。证明王家寨组负责人为王应能，其代表王家寨组委托王德勋办理涉案相关事宜、签收相关文书等事项，秀山县政府所作裁决程序合法。 8.熊林安、王德宇、王德勋、喻显边、王祖南、喻胜旺、喻朝虎、王德国、王应能《调查笔录》各一份，共九份。证明争议地一直由老菜湾组经营管理，王家寨组并未经营管理，老菜湾组经营管理后双方对案涉林权未发生争议，直到2014年修建秀松高速公路时双方才发生纠纷，秀山县政府所作裁决内容事实清楚。 9.（2015）渝四中法行初字第00027号《行政裁定书》、（2015）渝高法行终字第00191号《行政裁定书》。证明人民法院生效判决已确认王家寨组与本案争议林地“乱岩坡”在行政区域上没有关联，该林地不在王家寨组行政区划和管辖范围内，秀山县政府裁决事实清楚。 10.《行政裁决书》及送达回证。证明秀山县政府作出案涉《行政裁决书》，并向当事人进行送达。 11.《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《被申请人答复书》、《行政复议决定书》。证明重庆市政府维持了秀山县政府所作《行政裁决书》，程序合法。 12.《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。证明秀山县政府所作《行政裁决书》适用法律正确。 原告王家寨组质证认为，证据１三性无异议；证据２真实性没有异议，但对合法性有异议，因该证登记违法，王家寨组多次向秀山县政府申请行政裁决；证据３真实性无异议，合法性有异议，内容不合法；证据４不持异议，但达不到秀山县政府的证明目的；证据５的林权证真实性无异议，对《证实材料》有异议，其内容不真实，形式不合法，不符合证据表现形式，证人应当出庭作证；证据６《证实材料》真实性、合法性有异议，形式不合法，三份《调查笔录》内容不真实，形式不合法，达不到秀山县政府的证明目的；证据７三性无异议；证据８九份《调查笔录》对熊树安、王德宇、王德勋、王应能、王德国的笔录无异议，其余笔录均不真实，有异议；证据９真实性、合法性无异议，关联性有异议，行政申诉已经被受理了，行政裁定书涉及的90亩与本案案涉面积19.3亩林地是相邻关系，二者没有直接关系，达不到被告的证明目的；证据10、证据11证据形式无异议，对其内容的真实性有异议；证据12是法律规定，没有异议。 被告重庆市政府质证认为，对秀山县政府提交证据的三性予以认可。 被告重庆市政府为证明其主张在法定举证期限内向本院提交的如下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议答复通知书》、送达回证及邮寄凭证；3.《第三人参加行政复议通知书》、送达回证及邮寄凭证；4.《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证。共同证明重庆市政府所作行政复议决定符合法律规定。 原告王家寨组质证认为，证据1-3三性无异议，对证据4真实性无异议，对其中《行政复议决定书》的内容合法性有异议。 被告秀山县政府质证认为，对重庆市政府提交证据的三性均无意见。 原告王家寨组为证明其主张向本院提交了如下证据：1.《行政裁决书》，2.《行政复议决定书》，3.《秀山县林业局关于官湖社区老菜湾组和新齐社区王家寨组林地权属纠纷的处理意见》。证明案涉“乱岩坡”林地在土改前属于王家寨组村民王玉林所有，后两组所在的两村均没有合并分离的情况，从土改到现在还是沿袭至今，案涉林地应属于王家寨组所有。 被告秀山县政府质证认为，证据1、2三性无异议；证据3三性无异议，但不能达到证实案涉林地从土改沿袭至今属于王家寨组所有的证明目的。 重庆市政府质证认为，同意秀山县政府的质证意见。 为了查清案件事实，本院于2019年6月26日踏勘了现场，制作了《争议地现场图》，被告秀山县政府、原告王家寨组、第三人老菜湾组在现场图上签字确认。各方对该现场图无异议。 经庭审质证，本院对以上证据和本院制作的现场图作如下确认： 1.对被告秀山县政府提交的证据评判如下：证据1系启动本案被诉行政行为的申请，客观真实，与本案有关联，予以采信。证据2、3客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据4系秀山县政府在作出本诉行政裁决时现场勘查示意图，各方对其真实性无异议，予以采信。证据5中林权证客观真实，予以采信；《证实》的内容与现林地的登记状况相符，但不能仅以此作为处理案涉林地权属的依据；证据6、8系秀山县政府在作出行政裁决时收集的证据，大部分属调查笔录，本院对与本案待证事实相关的部分予以采信。证据7客观真实，予以采信。证据9系人民法院生效法律文书，予以采信。证据10、11系本案诉讼标的，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。证据12系秀山县政府举示的法律依据。 2.对被告重庆市政府提交的证据评判如下：重庆市政府出示的证据1-3客观真实，能够证明重庆市政府所作行政复议决定程序合法，予以采信。证据4系重庆市政府作出的复议决定，系本案诉讼标的及送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。 3.对王家寨组提交的证据评判如下：证据1、2系本案诉讼标的，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。证据3客观真实，能够反映秀山县林业局对争议林地进行调查的情况，予以采信。 4.对本院制作的现场图评判如下：本院到实地制作的现场图，各方均已确认，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：1951年土改时期，王家寨组为官庄公社新齐大队王家寨生产队，老菜湾组为迎凤公社官坟大队老菜湾生产队，大约1955年时新齐大队与官坟大队划归迎凤公社管辖，两组在1958年前后均不属于同一大队。王家寨组与老菜湾组无分离、合并情况。 本案所涉争议地小地名为“乱岩坡”，四至界限为:东至喻胜举、南至喻朝虎、西至田启明、北至喻显金，证载争议地面积为0.8亩。该争议林地与本院同时受理原告王家寨组与被告秀山县政府、重庆市政府林权行政裁决等27案所涉争议林地共同组成王家寨组与老菜湾组之间林权所有权争议的范围，即东至喻朝科、刘碧仙岩桩（秀松高速路往东边的山上约50米），南至水沟，西至秀松高速公路围栏，北至水沟，喻朝科等28户持有的林权证证载面积合计约19.3亩。各方当事人对争议的范围均无异议。 小地名为“乱岩坡”(又名“乱岩科”)的争议林地，解放前属于王家寨组王玉林户所有，争议地及附近土地种植的是桐梓树和枞树，解放后土改时，王玉林户被划为地主，王家寨组主张王玉林所有的“乱岩坡”林地被分给王家寨组的群众，老菜湾组则主张官坟老支部书记伍子明和新齐老支部书记杨秀春指手为界将争议地划给官坟村（现官湖社区）。但双方均未举示有效证据证明在土改时期、人民公社化时期、四固定时期，“乱岩坡”林地已划归己方集体所有。 2003年秀山土家族苗族自治县实施退耕还林工程时，老菜湾组村民雷龙云等28户在“乱岩坡”地块中种植了花椒、枞树、桤木等树木，并向秀山县林业局提出林权登记申请。经组、村、镇、县林业局等单位审查验收，2005年秀山县政府为该地块林地、林木颁发了林权证，其中登记在喻朝科户《林权证》[秀山县林证字（2005）第1xxxx号]中小地名“乱岩坡”林地，四至界限为:东至喻胜举、南至喻朝虎、西至田启明、北至喻显金，证载争议地面积为0.8亩。2009年，老菜湾组将“乱岩坡”其余林地以集体名义申报了林权登记，取得了《林权证》[秀山县林权证号(2009)第01020500xxx号]，载明小地名“乱岩科”，面积为90亩，该集体林地因行政登记纠纷，经重庆市第四中级人民法院(2015)渝四中法行初字第00027号行政裁定书和重庆市高级人民法院(2015)渝高法行终字第00191号行政裁定书确认，该案申请人王家寨组与该林地无利害关系。 从现场勘查看，登记在喻朝科等28户名下的“乱岩坡”林地不在王家寨组行政区域内，与王家寨组的土地、林地均不相邻。2014年秀山至松桃的高速公路征用“乱岩坡”部分林地前，争议双方对“乱岩坡”林地权属未发生过争议。 秀山县政府于2017年12月27日进行现场勘查，绘制了《乱岩科（坡）林地争议示意图》，王家寨组代表王德勋、老菜湾组代表喻胜旺在该示意图上签字。 秀山县政府于2019年1月7日作出本诉《行政裁决书》，该决定认为，当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。在本案裁决过程中，王家寨组未举示相关凭证证明“乱岩坡”在土改时期、人民公社化时期、四固定时期已划归王家寨组所有的证据，亦未举示我国落实农村土地承包责任制后其取得“乱岩坡”土地权属的相关凭证及经营管理的相关材料。2003年老菜湾组的承包经营户在争议林地内种植树木的客观事实王家寨组应当知晓，但其从未阻止老菜湾组的种植行为以及主张该林地的所有权归己方所有。直至2014年修建秀松高速公路征地时，历时11年才提出该林地权属争议。根据现场勘查，本案争议的“乱岩坡”林地四周与王家寨组的土地、林地均不相邻，也不在王家寨组所处行政区域内，且因王家寨组与老菜湾组关于“乱岩坡”集体林地行政登记纠纷一案中，人民法院生效法律文书已确认王家寨组与“乱岩坡”林地无利害关系。另，老菜湾组在争议林地内种植了林木，因对争议林地进行了经营管理客观事实，已于2005年取得了《林权证》[秀山县林证字（2005）第1xxxx号]中登记了小地名“乱岩坡”林地。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。综上，秀山县政府按照尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。依照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第(三)项、第十二条之规定，经研究决定，裁决：位于秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区老菜湾组（原官坟16组）小地名“乱岩坡”的林地（四至界限为:东至喻胜举、南至喻朝虎、西至田启明、北至喻显金，面积为0.8亩）所有权归秀山土家族苗族自治县中和街道官湖社区老菜湾组所有。 王家寨组收到后，对该《行政裁决书》不服，向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府受理后，于2019年3月20日向秀山县政府送达了《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本、《权利义务告知书》，向第三人老菜湾组、喻朝科户送达了《第三人参加行政复议通知书》。重庆市政府对该案进行审理后，于2019年4月25日作出渝府复〔2019〕324号《行政复议决定书》，维持了秀山县政府所作的《行政裁决书》。2019年4月29日，重庆市政府向王家寨组、秀山县政府、老菜湾组、喻朝科户邮寄送达了该《行政复议决定书》。王家寨组仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。 本院在审理过程中，于2019年6月26日勘查现场并制作《争议地现场图》，该图与秀山县政府2017年12月27日绘制的《乱岩科（坡）林地争议示意图》基本一致，只是对部分具体的现场标志物进行了更为详尽的描绘。王家寨组、老菜湾组对该图的真实性予以认可。本院(2015)渝四中法行初字第00027号行政裁定书和重庆市高级人民法院(2015)渝高法行终字第00191号行政裁定书中王家寨组诉请撤销的林权证（证载面积90亩）的范围紧靠在本案及其他27案争议林地以东，二者在喻朝凤、刘碧仙岩桩处共界且未相互包含、交叉。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，王家寨组与老菜湾组、喻朝科户之间的本诉林权争议，涉及到两个集体经济组织之间的所有权争议，系单位之间发生的林权争议，依据上述规定秀山县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，王家寨组对秀山县政府作出的行政处理决定不服，向秀山县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有作出本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，秀山县政府作出的秀山府〔2019〕32号《行政裁决书》是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2019〕324号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是被告秀山县政府作出的秀山府〔2019〕32号《行政裁决书》，本院应对秀山县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查。本案中，本案所涉争议地是登记在喻朝科户名下的小地名“乱岩坡”林地，四至界限为:东至喻胜举、南至喻朝虎、西至田启明、北至喻显金，证载争议地面积为0.8亩。该争议林地与本院同时受理原告王家寨组与被告秀山县政府、重庆市政府林权行政裁决等27案所涉争议林地共同组成王家寨组与老菜湾组之间林权所有权争议的范围，即东至喻朝凤、刘碧仙岩桩（秀松高速路往东边的山上约50米），南至水沟，西至秀松高速公路围栏，北至水沟，喻朝科等28户持有的林权证证载面积合计约19.3亩。各方当事人对上述争议林地的四至界限均无异议，本院对此予以确认。 首先，王家寨组与老菜湾组无分离、合并情况，案涉争议林地解放前属王家寨组地主王玉林所有，但1951年土改时期王家寨组属官庄公社管辖，老菜湾组属迎凤公社管辖，两组分属不同的公社和大队管辖，大约在1955年左右新齐大队与官坟大队才划为迎凤公社管辖，且至今也不属同一大队（或组或社区），秀山县政府所作本诉行政裁决书认定1951年土改时争议地被收归迎凤公社集体所有，该事实认定缺乏证据支撑。第二，案涉林权争议属两个组之间的所有权争议，尽管王家寨组与老菜湾组均未举示证据证明土改时期、人民公社化时期、四固定时期争议“乱岩坡”林地划归己方所有，但依据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”之规定，秀山县政府至少应当调取争议林地四固定时期、一平二调时期、土地承包到户时期的档案材料等有关证据来认定争议事实，只有在经过上述调查无法获取相关档案证据的情况下才能依据证人证言及相关证据等依法进行裁决，但秀山县政府在作出本案裁决时均未调取前述时期的档案材料。据此，秀山县政府所作秀山府〔2019〕32号《行政裁决书》证据不充分，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，以及第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，该《行政裁决书》应予撤销，撤销后应在法定期限内重新作出处理。 重庆市政府作出的渝府复〔2019〕324号《行政复议决定书》虽程序合法，但因秀山县政府所作的原行政行为应予撤销，故重庆市政府作出的维持秀山县政府《行政裁决书》的复议决定也应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销秀山土家族苗族自治县人民政府作出的秀山府〔2019〕32号《行政裁决书》； 二、撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕324号《行政复议决定书》； 三、责令秀山土家族苗族自治县人民政府在法定期限内对秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组提出的申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  何 玉 审 判 员  王 宏 审 判 员  万永福 人民陪审员  刘维声 人民陪审员  王贤江 二〇一九年七月十六日 法官 助理  谭昕怡 书 记 员  聂 潇