河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3543号 上诉人(原审原告、执行案外人）：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区人民路**。 主要负责人：任志宏，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵泉瀑，男，1981年8月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苏志斌，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告（被执行人）:河北华瑞担保有限公司，，住所地：河北省石家庄市桥**槐安西路**华都大厦** 法定代表人：徐永杰，该公司董事长。 上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）为与被上诉人赵泉瀑及原审被告河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服邯郸市丛台区人民法院作出的(2018)冀0403民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中行邯郸分行委托诉讼代理人吴占国，被上诉人赵泉瀑委托诉讼代理人苏志斌到庭参加诉讼，原审被告华瑞担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。庭后又组织当事人核实了相关事实。本案现已审理终结。 中行邯郸分行上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判确认中行邯郸分行对华瑞担保公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行（以下简称中行石家庄师范街支行）开立的帐号为10×××79、10×××89中的779052.72元定期存款（现金）以及华瑞担保公司在中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行（以下简称中行邯郸联纺路支行）开立的帐号为10×××42中的141810.67元定期存款（现金）享有优先受偿权；并改判停止对上述保证金的执行；同时判决将已经扣划到一审法院账户上的上述存款直接返还给中行邯郸分行；3.一审以及二审案件受理费均由赵泉瀑承担。事实与理由：华瑞担保公司在中行的上述存款是中行邯郸分行享有质权的质物，中行邯郸分行对该存款依法享有优先受偿权。第一，关于金钱以保证金形式特定化问题。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。即质押合同双方明确约定了质押事项，保证金账户中存款专门为借款人的借款提供质押专用，除此以外不作其他任何用途，并且保证金质押合同均明确约定在未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金；其次这些保证金的进账单上也明确备注此保证金是为两家公司的贷款保证金（指两笔在中行石家庄师范街支行的保证金），至于在中行邯郸联纺路支行的保证金更加明确，质押合同以及存单均能够一一对应。故中行邯郸分行作为质权人取得了本案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，中行邯郸分行和华瑞担保公司之间已经就保证金账户内资金设立了质权。一审法院仅从字面上理解特定化问题，是教条化以及思维的僵化。第二，关于保证金没有存在中行邯郸分行处问题。虽然保证金没有从形式上存入中行邯郸分行的账户中，但是这是保证金质押合同双方当事人约定的结果，该两笔保证金始终在中行邯郸分行的有效控制之下，最高人民法院公布的54号指导案例中的情形也是这样的，即：合作协议的双方当事人是中国农业发展银行安徽省分行（以下简称农发行安徽分行）和安徽长江融资担保集团有限公司（以下简称长江担保公司），合同中约定了保证金后，长江担保公司将保证金存入到了农发行安徽分行营业部，经查询，农发行安徽分行与农发行安徽分行营业部均属于有营业执照的银行机构。是一个法人下的两个机构。这种情况，与本案是一模一样的。第三，本案质押为动产质押，而不是权利质押。一审法院在判决书第13页倒数第8行写到“证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证”，中行邯郸分行没有提出过本案是权利质押，始终都不持有该开户证实书。本案所主张的质权是动产质押而非权利质押，本案客观上也是一种动产质押。关于“开户证实书”，经查2007年7月3日中国银行业监督管理委员会令2007第9号《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条“单位在金融机构办理定期存款时，金融机构为其开具的《单位定期存款开户证实书》不得作为质押的权利凭证”，开户证实书显示“不得作为质押的权利凭证”和该部门规章规定相一致，举出该证据的目的是为了证明华瑞担保公司已经将保证金存入保证金账户中，从来没有想要作为质押凭证来举证的，但是一审法院却将开户证实书作为一种质押凭证来使用。第四，为什么最高人民法院发布的指导案例在一审法院得不到参照？2010年11月26日发布的《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条明确规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”以及2015年5月13日发布的《 赵泉瀑辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。具体理由如下：一、质权法定。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，…。”同时第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”以及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”上述法律对质押的形式、质押合同的生效、质权的设立有着明确的规定和要求，可见，质权应依法设立。本案的关键问题是涉案资金是否构成金钱质押。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，金钱质押应同时具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件。本案中债权人即不是“中行邯郸联纺路支行”，更不是“中行石家庄师范街支行”。因此，在这两家银行存放的涉案资金显然不具备“移交债权人占有”的法定要件。而在中行邯郸联纺路支行内的涉案资金，经一审法院调取该资金存放账号的银行流水，证实：中行邯郸分行在一审中所称的多笔保证金，均存入了一个银行账号，根本不存在分账号的情况，且现有数额与中行邯郸分行提交的质押合同和存单记载的数额也不一致，明显是发生了混同，不具备“特定化”的法定要件。质权的设立应遵循法定要求，金钱质押的设立更应具备法定要件。中行邯郸分行与债务人的合同约定显然不具有抗拒法律规定的效力，也正是这种故意规避法定要件的合同约定，才造成中行邯郸分行没能依法取得质权，更不享有优先受偿权的后果。二、中行邯郸分行偷换概念。中行邯郸分行引述了《最高人民法院指导案例第54号》，该案中的债权人系农发行安徽分行，保证金账号开立在该分行的营业部，分行之中包括信贷部、综合部、信用卡部等部门，而营业部是具体承担该分行部分金融业务的部门之一，属于该分行的组成部分。中行邯郸分行将营业部与分行并列，称之为两个机构，显然是在偷换概念。如果，本案的涉案资金也存放于中行邯郸分行营业部内，那么，中行邯郸分行才可能拥有相应的质权。且该指导案例中不仅强调：金钱质押应具备的“特定化”和“移交债权人占有”两个法定要件，还指出：“占有是指对物进行控制和管理的事实状态。”可见，中行邯郸分行对本案的涉案资金显然没有达到占有的状态，这正是本案涉案资金缺失的法定要件。因此，本案涉案资金不构成金钱质押，中行邯郸分行的质权未设立。一审法院正是在充分理解了指导案例的裁判要点和法律依据的前提下，才作出了驳回中行邯郸分行诉讼请求的正确判决。综上，请求二审法院依法驳回中行邯郸分行的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益 华瑞担保公司未作陈述。 中行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.确认中行邯郸分行对华瑞担保公司在中行石家庄师范街支行开立的账号为10×××79、10×××89中的779052.72元定期存款（现金）以及华瑞担保公司在中行邯郸联纺路支行开立的账号为10×××42中的141810.67元定期存款（现金）享有优先受偿权；2.判决停止对上述保证金的执行，同时判决将已经划扣到法院账户上的上述存款直接返还给中行邯郸分行；3.案件受理费等费用由赵泉瀑及华瑞担保公司承担。 一审法院认定事实：一、华瑞担保公司存入中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账号款项情况如下： （1）2014年10月10日，中行邯郸分行（贷款人）与邯郸市百趣昊研化工有限公司（借款人以下简称百昊化工公司）签订《流动资金借款合同》，借款金额500万元，期限12个月。2015年10月10日，双方签订《借款续展协议》。2015年10月10日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《保证金质押合同》，约定保证金金额50万元。出质人应按照有关法律、法规和监管规定，及质权人关于开立保证金账户的业务规定在质权人处开立保证金账户。在本合同生效之日起5个银行工作日内，通过转账将保证金划入／存入其在质权人开立的保证金账户（账号：10×××79）。2015年4月21日，华瑞担保公司存入中行石家庄师范街支行10×××79账号50万元。中行石家庄师范街支行出具《中国银行单位定期存款开户证实书》，证实2015年4月21日，华瑞担保公司存入中行石家庄师范街支行10×××79账号50万元，到期日期：2016年4月21日，存款种类：保证金。凭印鉴支取自动转存。备注：证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。 （2）2015年7月30日，中行邯郸分行（贷款人）与邯郸市金煌物资有限公司（借款人以下简称金煌物资公司）签订《流动资金借款合同》，借款金额750万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《保证金质押合同》，约定保证金金额75万元。出质人应按照有关法律、法规和监管规定，及质权人关于开立保证金账户的业务规定在质权人处开立保证金账户。在本合同生效之日起5个银行工作日内，通过转账将保证金划入／存入其在质权人开立的保证金账户（账号：10×××89）。2015年7月29日，华瑞担保公司存入中行石家庄师范街支行10×××89账号75万元。中行石家庄师范街支行出具《中国银行单位定期存款开户证实书》，证实2015年4月21日，华瑞担保公司存入中行石家庄师范街支行10×××89账号75万元，到期日期：2016年7月29日，存款种类：保证金。凭印鉴支取自动转存。备注：证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。 二、华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号款项情况如下： （1）2015年3月12日，中行邯郸分行（贷款人）与张振华（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额290万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-01）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年3月12日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号29万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年3月12日。 （2）2015年1月14日，中行邯郸分行（贷款人）与曾广红（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额290万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-02）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年3月12日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号29万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年3月12日。 （3）2014年11月19日，中行邯郸分行（贷款人）与吴新红（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额290万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账号10×××42（001-03）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年3月12日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号29万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年3月12日。 （4）2015年1月15日，中行邯郸分行（贷款人）与许新强（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额290万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-04）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。 （5）2014年11月27日，中行邯郸分行（贷款人）与汪大钊（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额290万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-05）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年3月12日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号29万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年3月12日。 （6）2014年11月25日，中行邯郸分行（贷款人）与段合亮（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额260万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-07）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年3月12日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号26万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年3月12日。 （7）2015年3月20日，中行邯郸分行（贷款人）与魏炳杰（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额300万元，期限12个月。当日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-11）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年4月24日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号30万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年4月24日。 （8）2015年6月23日，中行邯郸分行（贷款人）与许帅（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额290万元，期限12个月。2015年8月5日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-16）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。 （9）2015年6月30日，中行邯郸分行（贷款人）与赵志国（借款人）签订《个人贷款合同》，借款金额500万元，期限12个月。2015年7月2日，中行邯郸分行（质权人）与华瑞担保公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行邯郸联纺路支行，账户10×××42（001-15）。出质人将保证金交付质权人占有，质权于本合同生效时设立。2015年7月2日，华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号50万元。中行邯郸联纺路支行出具《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》，期限12个月，种类整存整取，到期日2016年7月2日。 华瑞担保公司未将保证金交付中行邯郸分行占有。2017年11月10日，一审法院扣划被执行人华瑞担保公司在中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户存款779834.38元。扣划华瑞担保公司在中行邯郸联纺路支行10×××42账户存款10笔141516元，其中2017年11月28日扣划一笔13189元、2017年11月30日扣划三笔各13189元、2017年12月25日扣划六笔13189元、11825元、18192元、13644元、20196元、11714元。 一审法院另查明：原告赵泉瀑与被告华瑞担保公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年4月11日作出（2016）冀0403民初4653号民事判决，判决：“华瑞担保公司于本判决生效之日起十日内偿还赵泉瀑借款本金220万元并按照同期银行贷款利率支付该款自2014年7月23日起至债务清偿之日止期间的利息。”2017年8月30日，该案立案进入执行程序。该院扣划被执行人华瑞担保公司在中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户存款779834.38元，扣划华瑞担保公司在中行邯郸联纺路支行10×××42账户存款141516元。2018年4月3日，中行邯郸分行作为案外人提出执行异议。2018年4月16日，该院作出（2018）冀0403执异32号执行裁定，裁定：“驳回异议人中行邯郸分行提出的异议。”中行邯郸分行对该裁定不服，提起诉讼。 一审法院认为，根据担保法第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。为明确金钱是否可作为质物进行质押的问题，担保法解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的法律依据。金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。保证金质押，系将金钱通过保证金形式特定化后进行出质，其性质属于动产质押，实质是以保证金账户内的资金提供质押，而非账户质押。保证金形式的金钱特定化，应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，也即账户在功能上仅用于存储保证金，不能用于普通结算业务；在形式外观上也应有别于普通结算账户，其中资金特定化体现在资金存储后应采取技术措施将普通资金与保证金予以区分，避免混同；在用途上，保证金应专门用于抵偿保证的债务，专款专用。本案中，华瑞担保公司与中行邯郸分行签订《保证金质押合同》，但华瑞担保公司并未将资金存入中行邯郸分行的保证金账户内，而是华瑞担保公司将资金以定期存款方式分别存入中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户内、中行邯郸联纺路支行10×××42账户内，且华瑞担保公司未将以上款项交付中行邯郸分行占有，该院扣划上述账户内款项时存款期限均已届满。外观上该保证金账户与普通账户并无区别，其中中行石家庄师范街支行出具10×××79和10×××89账户《中国银行单位定期存款开户证实书》中虽写明“存款种类：保证金”，但备注明确载明“证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押权利凭证”且双方约定存款期限12个月，凭印鉴支取自动转存。而中行邯郸联纺路支行出具10×××42账户《中国银行单位定期存款（质押贷款专用）存单》中均载明“种类：整存整取”，且该账户多笔存款无法区分，发生混同。第三方无法从形式外观上识别账户内资金已转移占有，且中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户、中行邯郸联纺路支行10×××42账户内存款数额产生变动，不符合特定化的形式要件。华瑞担保公司既未将资金特定化，也未将资金转移质权人中行邯郸分行占有，不具备金钱质押两个法定要件，不构成金钱质押，故中行邯郸分行对华瑞担保公司在中行石家庄师范街支行10×××79、10×××89账户内存款779052.72元以及华瑞担保公司在中行邯郸联纺路支行10×××42账户内存款141810.67元不享有优先受偿权。因此，中行邯郸分行对涉案款项享有的权利不足以排除执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民诉法解释）第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”中行邯郸分行对涉案款项不享有足以排除强制执行的民事权益，故中行邯郸分行请求判决停止对上述保证金的执行，同时判决将已经划扣到该院账户上的上述款项返还其所有的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回中行邯郸分行的诉讼请求。案件受理费13008元，由中行邯郸分行承担。 本院二审对一审查明的事实基本予以确认。并进一步查明： 一、关于华瑞担保公司存入中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账号款项的相关情况： 1.华瑞担保公司为借款人百昊化工公司向中行邯郸分行借款提供质押担保，存入中行石家庄师范街支行10×××79账号50万元保证金。中行石家庄师范街支行向华瑞担保公司出具《中国银行单位定期存款开户证实书》，载明：起息日2015年4月21日，到期日期2016年4月21日，凭印鉴支取自动转存等。备注：证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。 2.华瑞担保公司为借款人金煌物资公司向中行邯郸分行借款提供质押担保，存入中行石家庄师范街支行10×××89账号75万元保证金。中行石家庄师范街支行向华瑞担保公司出具《中国银行单位定期存款开户证实书》，载明：起息日2015年7月29日，到期日期2016年7月29日，凭印鉴支取自动转存等。备注：证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。 上述二笔定期存款保证金到期后，一直存放于上述两个账户内。2017年11月10日，一审法院依据（2016）冀0403民初4653号民事判决及申请执行人赵泉瀑的申请，扣划被执行人华瑞担保公司在中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户存款各21492.55元、779052.72元，合计799834.38元。 上述二笔借款到期后，借款人金煌物资公司、百昊化工公司及保证人华瑞担保公司等均未履行偿还及保证义务，中行邯郸分行先后向邯郸仲裁委员会申请仲裁，邯郸仲裁委员会分别于2017年7月17日、2018年5月28日作出(2016)邯仲裁字第257号及(2017)邯仲裁字第0013号裁决书。中行邯郸分行于2019年1月10日向本院申请执行百昊化工公司、华瑞担保公司借款保证合同纠纷一案；截止本案二审法庭辩论结束前尚未申请执行金煌物资公司、华瑞担保公司借款保证合同一案。 二、华瑞担保公司存入中行邯郸联纺路支行10×××42账号款项的相关情况： 华瑞担保公司为借款人张振华等人向中行邯郸分行提供保证金质押担保，并存放于中行邯郸联纺路支行10×××42账号内数笔定期存款质押存单，该数笔定期存单均于2016年7月前到期。上述定期存款存单到期后，一直存放于上述账户，期间该账户银行流水显示陆续提取数笔大额存款，仅存少量存款。2017年11月28日、11月30日、12月25日，一审法院依据（2016）冀0403民初4653号民事判决及申请执行人赵泉瀑的申请分别扣划被执行人华瑞担保公司在中行邯郸联纺路支行10×××42账户存款13189元、13189元、13189元、13189元、13189元、11825元、18192元、13644元、20196元、11714元，共计10笔141516元。 中行邯郸分行先后向张振华等借款人及华瑞担保公司等向法院提起诉讼或向邯郸仲裁委员会申请仲裁，法院作出生效判决或邯郸仲裁委员会作出裁决书后，先后向法院申请执行，目前正在执行中。 本院认为，双方当事人主要争议的焦点问题是中行邯郸分行对该款项是否享有优先受偿权及能否排除执行。第一、中行邯郸分行对中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户款项是否享有优先受偿权及能否排除执行问题。虽然中行邯郸分行与华瑞担保公司签订的《保证金质押合同》约定上述两个账户为保证金专户，华瑞担保公司为借款人百昊化工公司及金煌物资公司提供保证金质押担保分别存入该两个账户定期存款50万元及75万元，符合保证金资金特定化要件。但一是从上述两个账户外观上看仅显示为普通存款账户，没有区别于其他账户的外在特征，且开户于中行石家庄师范街支行并非中行邯郸分行，第三人无法直接识别该两个账户系中行邯郸分行与华瑞担保公司之间专门用于质押关系的特户，中行邯郸分行亦未能提供该两个账户如何对外体现是保证金专户的其他有效证据，该两个定期存款账户不符合保证金专户的特定化要件，中行邯郸分行对该两个定期账户并无排他性权利；二是从保证金是否由质权人中行邯郸分行实际占有控制管理上看，《保证金质押合同》约定本合同自保证金交付质权人之日起生效、质权于合同生效之时设立，本案该两笔保证金交付于合同约定的第三方中行石家庄师范街支行，而中行石家庄师范街支行给华瑞担保公司开具的《中国银行单位定期存款开户证实书》显示“凭印鉴支取自动转存及证实书仅对本存款账户开户人证实，不得作为质押的权利凭证。存款人取款时，需向银行提供本证实书。如证实书遗失，银行不予挂失，客户按约定支取方式办理存款支取手续。”中行石家庄师范街支行对该两笔定期存款保证金允许存款人到期凭印鉴支取并不作为质押的权利凭证，由此说明中行邯郸分行或合同约定的第三方中行石家庄师范街支行并没有对该两笔保证金实际占有并控制管理，不符合合同约定或法定的质权设立的法律要件；三是案涉该两笔借款到期后，中行邯郸分行亦没有及时积极地依约依法行使权利，直至本院二审法庭辩论终结前，针对华瑞担保公司为借款人金煌物资公司保证金质押担保的75万元，中行邯郸分行仍未申请执行，该分行怠于行使权利的法律后果应由其自行承担。综上，中行邯郸分行主张对中行石家庄师范街支行10×××79和10×××89账户款项享有优先受偿权并排除执行的上诉理由依据不足，本院不予支持。 第二、中行邯郸分行对中行邯郸联纺路支行10×××42账户款项是否享有优先受偿权及能否排除执行问题。虽然中行邯郸分行与华瑞担保公司签订的《个人贷款保证金质押合同》约定上述账户为保证金专户，华瑞担保公司为张振华等借款人提供保证金质押担保分别存入该账户数笔保证金且定期存款存单显示质押贷款专用并与质押合同一一对应，符合保证金特定及交付占有的质权设立要件，但一是从上述账户外观上看仍仅显示为普通存款账户，没有区别于其他账户的外在特征，第三人无法直接识别该账户系中行邯郸分行与华瑞担保公司之间专门用于质押关系的特户，该账户不符合保证金专户的特定化要件，中行邯郸分行对该账户并无排他性权利；二是从质押定期存单上看，案涉质押定期存单显示整存整取，在一审法院扣划前均已到期，且存放于该账户的数份定期存单到期后数额经常产生变动，出入频繁，资金已发生混同，不符合担保具体债务特定化的要求，亦不符合合同约定或法定的质权设立法律要件。综上，中行邯郸分行主张对中行邯郸联纺路支行10×××42账户款项享有优先受偿权并排除执行的上诉理由依据亦不足，本院不予支持。 关于法律适用问题。中行邯郸分行提出应适用最高人民法院发布的指导案例，质押合同可以约定保证金交付给第三方，应视为符合交付质权人占有的法律要件。一般来讲保证金特户须开在质权人处才符合交付的要求，如果开在第三人处，须有债权人与出质人的约定以明确特户的担保性质，并由出质人向第三人为书面通知，第三人收到通知后未经债权人同意不得处置特户中的金钱。如果保证金被混同于一般资金账户，未按照特户管理的，不成立质权。本案虽然交给第三方符合指导案例情形，但第三人出具的证实书显示并不作为质押的权利凭证且允许支取亦没有实际占有及控制，并不符合担保法及担保法解释的相关规定，且一审判决结果并无不当，故对中行邯郸分行该上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中行邯郸分行提出的案外人执行异议不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,008元，由上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一九年七月二十九日 书记员 李建树