贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2617号上诉人（原审被告）大方县和谐汽车运输有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码91520521692722601W。法定代表人刘毅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。统一社会信用代码9152090032243571XN。负责人邓学飞，该公司董事长。委托诉讼代理人李佳，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人大方县和谐汽车运输有限公司（下称和谐公司）因与被上诉人航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司（下称科技公司）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人和谐公司上诉请求：1.撤销大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初67号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，导致所作出的判决结果错误。贵州艾柯思科技资讯有限公司（下称艾柯思公司）为上诉人安装的北斗监控系统的车辆系挂靠我公司的个人车辆，其财产所有权和收益权均不属于我公司，仅仅是按照国家政策的规定挂靠在我公司的名下，艾柯思公司在与我公司签订《北斗监控系统合作协议》时知道该情况，因为艾柯思公司如与各车主之间签订协议，所涉麻烦事甚多，故与我公司及各车主协商，统一由我公司与该公司签订安装合同，其所需安装费用由各车主交我公司代付，涉及服务费用由我公司在县政府发放给车辆实际所有人的燃油补贴中代扣，之后我公司将代扣所得的20%作为手续费留存，其80%转交艾柯思公司。上诉人与艾柯思公司从签订合同后，均是等大方县人民政府拨款后，上诉人代扣除服务费后将收到的80%的服务费转交给艾柯思公司，该交易习惯体现了双方签订的《北斗监控系统合作协议》第三条第二款的含义。但是，大方县人民政府从2015年起未按国家政策的规定，发放客运车辆燃油补贴，上诉人不能代扣艾柯思公司为挂靠车辆提供北斗车载定位监控的服务费，为了上诉人20%的利益，上诉人也多次向大方县道路运输局反映，请求大方县道路运输局向大方县人民政府反映，但大方县人民政府依然未拨付客运车辆的燃油补贴款，期间，上诉人将大方县人民政府未拨款的情况与艾柯思公司说明，该公司要求上诉人及时协调大方县人民政府拨款，尽快将实际应代交的服务费返回该公司。上述事实，有上诉人负责人与艾柯思公司负责人于2019年2月16日的通话录音内容及签订合同后的交易习惯证明，因此，上诉人与艾柯思公司的付款协议实际是代收代交协议，在未收到的情况下没有代付的义务，然而，一审在上诉人提交证据且查明该事实的情况下，仅据被上诉人提供的上诉人与艾柯思公司签订的《北斗监控系统合作协议》，错误理解并以错误的逻辑思维作出错误的判决。二、上诉人与艾柯思公司签订的《北斗监控系统合作协议》系艾柯思公司提供的格式合同，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”双方签订的《北斗监控系统合作协议》第三条第二款属于格式条款，上诉人与艾柯思公司的交易习惯及之后的电话录音内容均体现了这一合同条款的解释，故在上诉人未代收到款物的前提下，没有给付的义务。综上，请求二审撤销一审民事判决，驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人科技公司未作答辩。原审原告科技公司起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的截止2017年12月的服务费70160.00元；2.判令被告向原告支付违约金35080.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告与第三人艾柯思公司签订了《北斗监控系统合作协议》，约定由第三人为被告公司使用的机动车辆提供北斗车载定位监控终端及平台监控软件，并负责安装，确保数据中心服务器正常工作，提供日常车辆查询和咨询服务，提供平台及二级平台的培训等服务以及车载终端发生故障后的维修。协议第三条约定，由第三人为被告安装20台车辆，单价3000.00元/台（含车载主机1台，摄像头2路，语音播报1个及两年服务费），安装调试完毕后当月付清；第三年起，服务费按100.00元/台/月收取，（服务费实收80.00元/台/月），被告按年支付；新安装终端费用被告先安装后付款的方式，每月结算一次。协议第五条约定，任何一方未遵守本协议约定致使本协议难以或不能履行，均视为违约；一方违约，应向守约方赔偿其给守约方造成的损失；违约方应向守约方支付协议总额50%的违约金。协议签订后，第三人如约为被告提供了合同约定的服务，被告于2016年9月29日至2017年12月28日共计向第三人支付合同约定的服务费9万元。2018年6月20日经第三人与被告核对确认，截止2017年12月被告尚欠第三人服务费70160.00元。2018年6月29日，第三人将被告债权70160.00元以《债权转让协议》转让给原告，原告接受转让。2018年8月27日，原告向被告邮寄《债权转让告知函》《催款函》、对账单各一份，告知被告原告与第三人之间债权转让的事实，并要求被告收到催款函后5日内向原告支付拖欠的服务费70160.00元，以上邮件被告于2018年8月28日签收。被告收到上述文件后，应在规定的时间内向原告支付拖欠的服务费，但直至今日，被告仍未支付。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。一审认定事实：2014年11月27日，被告与第三人艾柯思公司签订《北斗监控系统合作协议》，约定由艾柯思公司为被告的相关车辆安装北斗车载监管系统进行安装服务，双方对北斗车载系统项目的主要内容、费用及支付、免责条款、违约责任等进行了约定。其中第五条违约责任约定，1.违约情形：甲、乙任何一方未遵守本协议约定致协议难以或不能履行，均视为违约。2.违约损失赔偿，一方违约，应向守约方赔偿其违约给守约方造成的损失。3.违约金：违约方应向守约方支付合同总金额的50%的违约金。合同签订后，艾柯思公司履行了相关合同义务，被告亦按照合同约定向艾柯思公司支付部分服务费用。2018年6月20日，艾柯思公司与被告对服务费用进行对账，被告确认截止2017年12月28日尚欠艾柯思公司服务费70160.00元。2018年6月29日，艾柯思公司与原告签订《债权转让协议》，艾柯思公司将其对被告享有的债权70160.00元及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、违约金）转让给原告。8月24日，艾柯思公司向被告邮寄《债权转让告知书》，告知被告债权转让的相关事宜。8月27日，原告向被告发送《催款函》，要求被告在收到函件后5日内支付服务费70160.00元。被告于2018年8月28日签收原告邮寄的《催款函》后未履行相关义务，致原告诉来法院。另，原告在起诉状中将艾柯思公司列为第三人，后申请撤回对艾柯思公司的起诉，一审裁定予以准许。一审认为：被告与第三人艾柯思公司签订的《北斗监控系统合作协议》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。艾柯思公司已按合同约定履行了合同约定的相关义务，被告应当向艾柯思公司支付相应的服务费用。签订合同的是被告与艾柯思公司，合同中并未约定服务费用的支付主体是车辆的实际所有人，因此，被告辩称应由实际车主支付相关服务费的抗辩理由没有事实依据，不予采纳。被告应支付给艾柯思公司的服务费用，经双方对账被告确认为70160.00元，该费用为艾柯思公司对被告享有的合同之债，艾柯思公司为债权人，被告为债务人。艾柯思公司将其享有的债权转让给原告，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依法法律规定不得转让”的规定。被告已收到《债权转让告知函》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告与艾柯思公司签订的《债权转让协议》对被告发生法律效力，原告要求被告支付所欠服务费70160.00元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，予以支持。对于原告主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。被告未按时向原告支付服务费用，给原告造成的是银行利息的损失，因此，被告主张约定的违约金过高，请求进行调整的理由具有法律依据，予以采纳；根据上述法律的规定，原告主张的违约金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。被告收到《债权转让告知函》及《催款函》时间是2018年8月28日，而《催款函》是要求被告于收到函件后5日内支付相关服务费用，因此，被告违约的时间是2018年9月2日，故原告主张的违约金应从2018年9月2日起开始计算，直至相关费用支付完毕之日止。综上，原告的诉讼请求部分具有事实依据和法律依据，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告大方县和谐汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内支付原告航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司服务费70160.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付2018年9月2日起至款项清偿完毕之日止的违约金；二、驳回原告航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。案件受理费2400.00元，减半收取计1200.00元，由被告大方县和谐汽车运输有限公司负担777.00元，原告航天科技控股集团股份有限公司贵州分公司负担423.00元。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：一审判决和谐公司承担本案民事责任是否正确。本院认为：上诉人和谐公司与第三人艾柯思公司签订的《北斗监控系统合作协议》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，按照合同约定全面履行自己的义务。《北斗监控系统合作协议》第三条“费用及支付”约定：艾柯思公司为和谐公司安装20台车辆的车载终端，安装费用在调试完成当月付清。从第三年起，服务费按100.00元/台/月标准（实收80.00元/台/月）收取由和谐公司按年支付艾柯思公司。新安装终端费用实行先安装后付款的方式，即每月结算一次。由此可见，双方对第三年起的服务费用的支付方式明确约定为和谐公司每年按相应标准按年支付艾柯思公司，并无证据表明双方变更服务费用支付方式为和谐公司收取各车主费用及待大方县政府拨付燃油补贴后再行支付艾柯思公司服务费用。尔后，艾柯思公司在与和谐公司确认服务费用欠款额度后，将债权让与科技公司并函告和谐公司，其行为符合合同法关系债权转让的法律规定，和谐公司向科技公司负有清偿服务费用的民事责任，一审据此裁决和谐公司向科技公司支付经和谐公司确认并欠付的服务费用，并无不当。上诉人和谐公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由上诉人大方县和谐汽车运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年七月九日书记员  曹晶