江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1028号原告：王书锋，男，1989年10月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。被告：刘俊赟，女，1990年4月29日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：舒昌利，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告王书锋与被告刘俊赟与公司有关的纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书锋的委托诉讼代理人赵亮、被告刘俊赟及其委托诉讼代理人舒昌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付出资款73500元;2、请求判令被告归还备用金3万元;3、请求判令被告向原告支付违约金15万元;4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与第三人杨丽媛设立了卿邱（上海）餐饮管理有限公司，注册资本为200万元，实缴资本为0元，原告持有60%股权，杨丽媛持有40%股权。2017年6月，杨丽媛称可能要到芬兰读书2年，无法继续参与公司经营，要求出让股权，并获得5万元股权出让金。因杨丽媛不愿与被告发生关系，故原、被告商定，由原告先受让杨丽媛40%股权，然后由原告再转让给被告。2017年8月14日，原、被告签订《入股合作协议》，按约定被告应投入前期资金18万元，分三个月到位。2017年8月19日被告向原告账户转账9万元，2017年10月5日向原告转账16500元，共计投入106500元资金。2017年8月29日、9月5日原告微信转账支付日常周转备用金共计3万元。2017年8月31日、2018年11月13日，原告分两次向杨丽媛支付股权转让金共计5万元。因被告出资未到位，并将3万元备用金占为己有，导致公司资金链断裂，2017年11月，餐厅停止营业。故诉至法院，提出上述诉请，望判如所请。被告刘俊赟辩称，1、原告认为被告仅履行了9万元的出资义务，剩余9万元未履行，但被告认为原告无权要求被告继续履行出资义务。因为在原、被告的微信聊天记录中，原告已明确表示被告不用再支付剩余的9万元。2、原告要求被告归还3万元店面备用金，因为在2017年10月15日双方的聊天记录中，被告已明确向原告表示店内所有备用金都已用完，原告是明知3万元备用金已用完这个事实的，其所表示的与事实不符。3、原告要求被告支付15万元违约金，原告是协助被告从第三人处取得公司40%股权，应按实际5万元的股金来计算股价，被告已向原告支付了9万元。4、原、被告目前投资的卿邱公司的餐馆已停业，若被告继续履行协议，显失公平，违反公平等价有偿原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年8月14日，原、被告签订《入股合作协议书》一份，约定：1、双方共同投资设立卿邱（上海）餐饮管理有限公司，总投资额为51万元，包括启动资金和注册资金两部分，启动资金34万元，原告出资34万元，占启动资金60%，被告出资18万元，占启动资金40%，原、被告均应于本协议签订之日起90日内将各自应支付的启动资金转入临时账户，其中原告已投入34万元，被告18万元分三个月投入，截至于8月19日被告第一笔资金为9万元，其余9万元在今年9月和10月完成即可。2、盈亏分配：利润和亏损，原、被告双方按照实缴的出资比例分享和承担。3、违约责任：任一方违反约定，未足额、按时缴付出资的，须在日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任;除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金50万元。此外，该协议还对拟成立的公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质，公司管理及职能分工，资金、财务管理，转股或退股，协议的解除或终止等进行了约定。协议签订后，被告于2017年8月19日通过银行转账方式向原告账户转账9万元;同年10月5日，通过支付宝转账方式向原告转账16500元。2017年8月19日、8月29日、9月25日原告通过支付宝账户向被告转账1万元、1万元、5000元，2017年9月5日通过微信向被告转账5000元，共计人民币3万元。2017年10月中旬被告离开双方经营的餐厅，原告一人继续经营至2017年年底，后停止营业，现餐厅已由原告转让他人。二、卿邱（上海）餐饮管理有限公司成立于2017年6月29日，股东分别为王书锋（持有股份60%）、杨丽媛（持有股份40%），认缴出资额200万元，实缴出资额为0元。2017年8月31日，原告向杨丽媛支付股权转让款人民币3万元;2018年11月13日，原告向杨丽媛支付股权转让款人民币2万元。2018年3月26日，原告与杨丽媛签订《股权转让协议》，约定杨丽媛将其持有的卿邱（上海）餐饮管理有限公司40%股权作价5万元转让给原告。同日，卿邱（上海）餐饮管理有限公司作出股东会决定，同意杨丽媛将其持有的该公司40%股权作价5万元转让给王书锋。2018年6月3日，办理了投资人（股权）变更手续。三、被告提供的其与微信名“小川学长”微信聊天记录载明：2017年9月18日，被告：“对了，和你商量个事，我想调整一下投资比例，我现在经济压力较大，没办法拿出更多的钱，你看已经投资的九万怎么算股份”，小川学长回复：“你可以分批次，不需要一次性把后面的九万投进来，现在后期就是一些买菜钱之类的的确需要熬一下……”;2017年9月24日，小川学长回复：“我知道你现在因为资金问题而有压力，我想说的是我不需要你投入剩下的九万，按原来计划给40股份又如何！……”;2017年10月10日，被告：“店里的备用金也不多了”，小川学长回复：“备用金我另外给你，不会乱哈”;2017年10月15日，被告：“我卡里没钱，身上就600多块钱，店里的备用金已经没有了，这两天都是我在垫钱”，小川学长：“我也没有现金了呀，我已经垫了更多更多啦”;2017年10月15日，被告：“当初说18万给我百分之四十的股份，现在我压力大，九万我只要百分之二十的股份，你也不用多给股份给我，我该怎样就怎样算吧，我不占你便宜”、“下午我们碰头，把钱算清楚，按比例承担”，小川学长回复：“嗯，好，明天吧，今天我上课呢”，被告：“可以”;2017年10月16日，小川学长“如果终止合同，你不仅没有退款还有违约金，我想我们好聚好散……”，被告回复：“当初签合同时就说了，有什么事我们俩都可以商量，违约金只是走个过场，而且我之前和你说，经济压力大，投入18万改为投入9万，你也同意的，现在你拿违约金来说事”，小川学长回复：“我并没有拿她来说事，只是你怎么只顾自己？如果拿她来说事我早就做一些事情，何必需要现在呢？大家好聚好散，我并没有要你如何。我会去找转租”，被告回复：“你对我怎样我当然心里有数……”，小川学长回复：“好聚好散吧。转租出去的钱一样按照比例分你”。庭审中，原告确认微信名“小川学长”系原告，同时对被告提供的上述微信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为聊天记录不能证明原告免除了被告的出资义务，双方要变更协议必须签订补充协议。四、2018年1月，被告曾诉至上海市黄浦区人民法院，要求：1、判令解除与原告签订的《入股合作协议书》;2、判令原告归还被告投资款人民币106500元及利息。2018年4月26日，该院依法作出（2018）沪0101民初307号民事判决，判决“驳回被告刘俊赟的全部诉讼请求”。宣判后，被告刘俊赟不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院审理后依法判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，原、被告签订的《入股合作协议书》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在按协议履行了部分出资义务后，应按协议约定继续履行剩余出资义务。但被告在庭审提出剩余9万元出资款原告已明确表示不用被告再支付，原告无权要求被告继续履行剩余的出资义务的辩解主张。为此被告当庭提供了其与原告的7份微信聊天记录予以证明，原告确认上述7份微信聊天记录的真实性，只对证明目的有异议，认为微信聊天记录不能证明原告免除了被告的出资义务。根据原、被告的微信聊天记录内容：被告于2017年9月18日提出“想调整出资比例，表示经济压力大，没办法拿出更多的钱”，原告当即回复被告“可以分批次，不需要一次性把后面的9万元投进来”;2017年9月24日原告回复被告“我知道你现在因为资金问题而有压力，我想说的是我不需要你投入剩下的九万，按原来计划给你40股份又如何！”;2017年10月15日被告“当初说18万给我百分之四十的股份，现在我压力大，九万我只要百分之二十的股份，你也不用多给，该怎样算就怎样算吧，我不占你便宜”、“下午我们碰头，把钱算清楚”，原告回复被告“嗯，好，明天吧，今天我上课呢”;2017年10月16日被告“……之前和你说经济压力大，投入18万改为投入9万，你也同意的，现在拿违约金来说事”，原告回复被告“我并没有拿她来说事，只是你怎么只顾自己？……”，本院分析后认为，原、被告双方就被告投资款数额变更事宜经过协商达成了一致意见，即原告同意被告不需要继续投入剩余的出资款，被告提供的与原告的微信聊天记录可以证明这一事实。这实际上就是原、被告双方经协商一致而达成的变更原《入股合作协议书》的补充协议，只是形式上没有单独形成一个完整的书面补充协议。综上，本院确认原、被告签订了入股合作协议后，经双方协商，对被告的出资额由18万元变更为9万元，被告已按约履行了出资义务，故原告要求被告继续履行出资义务及支付违约金的诉请，与事实不符，证据不足，本院依法不予支持。被告的辩解主张，有事实和法律依据，本院予以采信。被告入股的是卿邱（上海）餐饮管理有限公司，在和原告经营餐饮店过程中，为了经营事务借支的备用金应是从公司借支并用于公司日常事务，原告个人无权向被告主张返还备用金，原告要求被告返还备用金的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王书锋的全部诉讼请求。本案案件受理费5103元，减半收取2551.50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂国煌二〇一九年七月九日法官助理徐立书记员李柱蝴