wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初2910号原告：刘晓林，男，1978年2月8日生，汉族。被告：杨冬，男，1996年1月19日生，汉族，现住白城市。原告刘晓林与被告杨冬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓林到庭参加了诉讼，被告杨冬经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘晓林向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令杨冬赔偿刘晓林工程违约金50,000元；2.承担本案诉讼费。事实和理：2019年4月5日，刘晓林与杨冬签订了白城到保镇彩钢钢结构屋顶项目承包合同，合同中约定，刘晓林将钢材进入施工场地，杨冬支付工程款7万元，刘晓林在2019年4月7日将进入施工现场，但杨冬未按合同约定给付刘晓林7万元工程款，合同中约定如杨冬违约赔偿刘晓林违约金5万元。事后，刘晓林多次找杨冬协商赔偿事宜未果，刘晓林诉至法院，请求依法判决。杨冬未向本院递交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：刘晓林经杨冬朋友认识杨冬。杨冬建设仓库，刘晓林与杨冬于2019年4月5日签订《白城到保镇彩钢钢结构屋顶项目承包合同》。约定刘晓林承建仓库彩钢钢结构屋顶，总价款160,000元；合同第七项约定工程结算方式：杨冬分三次付给刘晓林共计160,000元整。第一次，刘晓林将钢材进入杨冬工地，杨冬需付刘晓林70,000元。第二次，刘晓林将所在工地钢架全部完工后，杨冬付给刘晓林70,000元。第三次，工程全部完工后三日内，杨冬付给刘晓林剩余工程款20,000元。违约责任：杨冬按时保证工程进度款项顺利拨付刘晓林账户，如有违约，施工即中途停止，杨冬即赔付刘晓林违约金50,000元。双方还约定了其他事项。合同签订后，刘晓林购买钢材运入工地，但杨冬未按约定支付款项，刘晓林未进行施工，将钢材运回。刘晓林称购买钢材、雇佣工人及运费，共支付67,000元，购买的钢材因不能卖出现由自己保存。杨冬拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，刘晓林承建杨冬发包的屋顶彩钢钢结构施工工程，刘晓林按约定将建筑材料运入工地，杨冬未按约定给付相应的工程款，违反双方约定，应承担违约责任。双方对违约金有明确的约定，刘晓林请求支付50,000元违约金的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：杨冬于本判决生效后立即给付刘晓林违约金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由杨冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘景林二〇一九年七月二十五日书记员  陈思嘉
广东省徐闻县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0825刑初264号公诉机关广东省徐闻县人民检察院。被告人王贤杰，男，1980年7月6日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住广东省徐闻县。曾因犯故意伤害罪、贩卖毒品罪于2005年被本院判处有期徒刑十二年，于2012年1月20日刑满释放。因本案于2019年2月28日被羁押，次日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年3月21日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押徐闻县看守所。广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2019]250号起诉书指控被告人王贤杰犯贩卖毒品罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院次日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员林云出庭支持公诉，被告人王贤杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年2月27日18时许，经吸毒人员戴某与被告人王贤杰电话联系后，被告人王贤杰在徐闻县南山镇大水桥农场二区砖厂后面（龙兴村路口附近），以100元价格将1小包海洛因贩卖给购毒人员陈某、戴某。2、2019年2月28日19时许，经吸毒人员戴某与被告人王贤杰电话联系后，被告人王贤杰去到徐闻县南山镇那帆村路口，准备再次以100元价格将1小包海洛因贩卖给购毒人员陈某、戴某时，被公安民警抓获归案，公安民警当场从王贤杰身上起获疑似毒品3小包。上述疑似毒品3小包，经鉴定，均检出海洛因成分；经称重，共净重0.62克。上述事实，被告人王贤杰在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人王贤杰的供述和辩解，证人陈某、戴某的证言，抓紧经过，鉴定文书，徐闻县人民法院刑事判决书，王贤杰释放证明书，王贤杰违法犯罪查询，陈某、戴某行政处罚决定书，常住人口登记表等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人王贤杰无视国家法律，明知是毒品而故意出售给他人二次，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人王贤杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王贤杰对公诉机关指控的事实与确认的罪名均无异议。鉴于被告人王贤杰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王贤杰曾因犯贩卖毒品罪判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是毒品再犯，依法从重处罚。公诉机关建议判处被告人王贤杰一年以上一年十个月以下有期徒刑，并处罚金，该建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。由于扣押在案的毒品海洛因0.62克属于违禁品，依法应当予以没收，其他扣押在案的物品，现没有证据证实专用于本案的犯罪，由扣押机关按规定处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王贤杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2020年2月27日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、扣押在案的毒品海洛因0.62克，予以没收（由扣押机关依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯奕君人民陪审员  袁和平人民陪审员  方良喜二〇一九年七月十六日书 记 员  杨家庆附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2754号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人冯婷，女，1986年08月10日出生，汉族，住广西北流市。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与冯婷信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3122号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人冯婷所有的4900元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人冯婷所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十五日 书记员  谢芸
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执10589号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：雷東，男，1980年6月11日出生，汉族，户籍地重庆市璧山县。本院在执行北银消费金融有限公司与雷東金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，经询申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇一九年七月二十四日书记员  崔少晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10238号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：宋俊宝，男，1984年11月05日出生，汉族，住所河南省嵩县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋俊宝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32360元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月7日尚欠本金余额11030.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金11030.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋俊宝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11030.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告宋俊宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林秀兰审 判 员  陈思红人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月九日书 记 员  唐晓晖
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1356号 原告：广西伟业联行物业服务有限公司，住所地北海市广东路深海花园铺面3号三楼，统一社会信用代码914505005522636347（1-1）。 法定代表人：郭学伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘婵影，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旭，广西嘉友律师事务所实习人员。 被告：陈鹏，男，汉族，出生于1983年10月13日，住河南省商水县。 原告广西伟业联行物业服务有限公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，原告的撤诉申请，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西伟业联行物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告广西伟业联行物业服务有限公司负担。 审 判 员  苏 斌 二〇一九年七月二十二日 代书记员  严碧璐 附本裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初344号原告：高桂辉，男，汉族，1996年12月8日出生，住广州市从化区.被告：高万上，男，汉族，1998年6月21日出生，住广州市从化区.原告高桂辉诉被告高万上股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吴建担任审判长，与人民陪审员张丽云、高晓群组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告高桂辉到庭参加了诉讼，被告高万上经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桂辉诉称，2017年12月10日，被告高万上因资金周转困难，以25000元的价格向原告转让其经营的位于从××温泉镇××别墅××之三十的股份给原告，并承诺三个月期满后即2018年3月10日前退还投资款。但到期后被告一直未退还25000元投资款给原告。原告经多次催收未果，故向法院起诉请求：1.被告偿还投资款25000元并支付利息（利息以25000元为本金，从2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款项日止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还投资款25000元并支付利息（利息以25000元为本金，从2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项日止）给原告。被告高万上既不到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月10日，被告高万上（甲方）与原告高桂辉（乙方）签订股权转让协议书一份，内容为：因甲方需资金周转，转让从化温泉镇泉乐路109号百分之三十股份给予乙方。一、入股时间：自2017年12月10日起至2018年3月10日止，共3个月。二、入股金额：乙方出资共计人民币25000元，计30%股。三、分红：每月1日分红日，红利按每月纯利润之金额分配。四、若2018年3月10日甲方未能退还本金，合同将推迟一年至2019年3月10日。五、纯利润：每月营利（总业绩）扣除所有应支出后，是为当月纯利润。六、每月财务，由甲方保管，乙方监管，每月核算签字后，分红。2017年12月11日，原告通过支付宝转账向被告支付出资款10000元。2017年12月12日，原告通过微信转账方式分两次向被告转账合计15000元。上述协议签订后，被告并未依约向原告分红，亦未按照约定退还出资款，且在股权转让合同期内，涉案日租别墅合同期满之后被告并未继续承租并经营涉案别墅。本院认为，原、被告签订的股份转让协议书，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的规定，属有效合同，对合同双方均具有约束力。协议书签订后，原告已按照约定将25000元出资款支付给了被告。现根据协议书约定合同期限于2019年3月10日届满，合同期限届满后被告应将25000元出资款退还给原告，但被告至本案庭审之日仍未将25000元出资款退还原告，故原告起诉要求被告偿还25000元出资款有理，本院予以支持。关于原告起诉被告支付逾期付款利息的问题。根据协议书约定，合同期限于2019年3月10日届满，合同期限届满后被告应将25000元出资款退还给原告，但被告一直未退还给原告，属于被告违约，被告应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付迟延付款利息给原告。故原告要求被告自逾期付款之日即2019年3月11日起至款项付清之日止计付利息有理，本院予以支持。被告高万上经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高万上应于本判决生效之日起十日内偿还出资款25000元并支付利息（以25000元为本金，从2019年3月11日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告高桂辉。本案受理费266.9元，由被告高万上承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 建人民陪审员  高晓群人民陪审员  张丽云二〇一九年七月二十六日法官助理谭小婧书记员谢妍
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终1357号 上诉人（原审被告）：魏琦英，女，1965年4月7日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：徐道福，男，1971年4月21日出生，汉族，宁夏月玲珑餐饮管理有限公司经理，住宁夏回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：陆菁，女，1969年12月28日出生，汉族，宁夏月玲珑餐饮管理有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。宁夏月玲珑餐饮管理有限公司推荐。 上诉人魏琦英因与被上诉人徐道福民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，魏琦英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人魏琦英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5027元，减半收取2514元，由上诉人魏琦英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年七月一日 书记员  袁 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… (十一)其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1871号 申请执行人：卜锦华，女，汉族，1986年9月23日出生，住址安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省肥西县金寨南路1111号,统一社会信用代码91340123584567077L。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 本院在执行申请执行人卜锦华和与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1871号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年七月二十五日 书记员  戴雅雯
兴仁市人民法院 失 信 决 定 书 (2019)黔2322执881号 本院在执行申请执行人杨武与被执行人陶清云一案中，经 查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单 信息的若干规定》第一条第三项规定的情形。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下： 将陶清云纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶 持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人 予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所 在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入 失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门 或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单 的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取 限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月二十二日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执650号中国民生银行股份有限公司广州分行、梁伟军、陈雅芝、广州市利泰兴汽车服务有限公司：你们之间借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第26451号裁决已经发生法律效力。因被执行人梁伟军、陈雅芝、广州市利泰兴汽车服务有限公司未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2019年1月4日立案执行。经过执行，通过拍卖被执行人陈雅芝名下抵押物广州市越秀区白云路48号903房，申请执行人已受偿执行款920,906.05元，并确认本案执行完毕。执行费10,907元已上缴国库。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇一九年七月二十六日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8925号原告：重庆隆皓贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路65号8楼，统一社会信用代码91500105795876873P。法定代表人：黄波，执行董事。委托诉讼代理人：陈东，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅，北京盈科律师事务所实习律师。被告：重庆俊丰贸易有限公司，住所地重庆市涪陵区江北办事处办公楼2011室。法定代表人：黄年俊，总经理。委托诉讼代理人：郑昊，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆隆皓贸易有限公司与被告重庆俊丰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆隆皓贸易有限公司的委托诉讼代理人陈东、李雅，被告重庆俊丰贸易有限公司的委托诉讼代理人刘春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆隆皓贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款本金493542.82元，违约金251677.93元（货款总额5033558.55*5%=251677.93元），以及逾期付款利息（以欠付货款本金493542.82元为基数，自2014年10月18日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原被告于2011年10月21日签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买钢材，单价为5030元/吨，数量为1000吨，总价款503万元。同时约定违约方承担购货总额5%的违约金，并负责赔偿对方由此产生的一切经济损失。原告按约履行了交货义务，供货总金额5033558.55元，但被告仅向原告支付了部分货款，经多次对账确认，被告至今尚欠原告货款本金450317.32元，多次催收未果，原告遂诉至人民法院，望判如所请。被告重庆俊丰贸易有限公司辩称，被告于2011年9月23日就《产品购销合同》所涉货物向原告支付预付款550万元，原告因货物不足于同日向被告退还了货款300万元。2011年10月26日，原告向被告供应了货款为5033558.55元的货物，后被告又向原告支付了货款351万元，已超额支付货款98万元。欠款确认函、对账函等是为配合原告财务要求出具的，被告并不欠付原告货款。本院经审理确认以下事实：2011年9月23日，被告向原告转账支付550万元。同日，原告向被告转账支付300万元。2011年10月21日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买1000吨钢材，单价5030元/吨，总价503万元。同时约定被告在收到原告的货物明细数量之后预付货款80%，余款在30日内付清；违约方承担购货总额5%的违约金，并负责赔偿对方因此产生的一切经济损失；本合同所签商品数量与实际交货数量运行±5%的增减。2011年10月26日，原告为履行合同义务，向被告供应了价值5033558.55元的钢材。2012年1月12日、1月13日、1月16日，被告分别向原告支付货款63万元、100万元、188万元，合计351万元。其中2012年1月16日转款两笔，金额分别为90万元、98万元。2014年10月17日、2015年1月12日、2015年4月30日、2016年1月4日、2016年6月30日，被告分别向原告出具《欠款确认函》或《还款确认书》，均确认尚欠货款450317.32元，并分别承诺了新的付款期限。2017年3月1日，原告制作《企业对账函》，载明截止2017年2月28日被告尚欠原告货款493542.82元。之后，被告在该函件上盖章确认信息无误。以上事实，有《产品购销合同》、出库单、调拨单、发票、收款回单、《欠款确认函》、《还款确认书》、银行凭证及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，原告陈述，双方于《产品购销合同》签署之前的转款是另外的经济往来，与本案无关；供货发生后，除转账凭证显示的351万元外，被告另向原告支付了部分货款，但相应的转账凭证找不到了，现被告尚欠付货款本金450317.32元，2017年3月1日《企业对账函》确认的应收货款493542.82元中包含了货款本金450317.32元及资金占用损失。庭审中，被告陈述，其于2011年9月23日向原告支付550万元，原告向被告退还300万元，当天实际向原告支付的250万元，该款实为本案买卖合同的预付款，加之之后支付的货款351万元，被告实际已超付货款。按合同约定的总价款503万元计算，被告实际超额支付货款98万元，刚好是被告最后一笔支付的98万元。《欠款确认函》、《还款确认书》与《企业对账函》的金额存在矛盾之处。另，《产品购销合同》载明的钢材有100吨，原告在合同签订后5天内就向被告交付了全部钢材，正常情况下原告不可能在这么短的时间内完成调货任务，所以也印证了原告在2011年9月23日向被告支付的款项是合同预付款。本院认为，原、被告买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告向被告履行了供货义务，共计产生货款5033558.55元。被告在2014年至2016年期间五次作出《欠款确认函》或《还款确认书》，确认尚欠原告货款450317.32元，并认可原告制作的《企业对账函》中确认的欠款金额。被告认为《欠款确认函》、《还款确认书》、《企业对账函》不是其真实意思的表示，但并未举示反证予以证明，被告的该项辩解意见，证据不足，本院不予采信，本院对该《欠款确认函》或《还款确认书》的真实性予以确认，被告尚欠原告货款450317.32元属实，原告要求被告支付货款493542.82元的诉讼请求，本院按实际尚欠货款金额450317.32元予以支持。被告未按约支付货款，应当承担相应的违约责任。《产品购销合同》约定了被告逾期付款的违约责任，但原告制作的《企业对账函》明确载明截止2017年2月28日被告应付款金额为493542.82元，原告自认该金额包含货款450317.32元、资金占用损失43225.50元,表明双方对《产品购销合同》载明的违约责任作了变更约定。综上，原告要求被告支付违约金及逾期付款利息的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：截止2017年2月28日43225.50元；从2017年3月1日起至货款本金付清之日止的逾期付款损失以450317.32元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆俊丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆隆皓贸易有限公司支付货款本金450317.32元；二、被告重庆俊丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆隆皓贸易有限公司支付逾期付款损失（截止2017年2月28日43225.50元；从2017年3月1日起至货款本金付清之日止的逾期付款损失以450317.32元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告重庆隆皓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6304.73元，由被告重庆俊丰贸易有限公司负担4600元，由原告重庆隆皓贸易有限公司负担1704.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一九年七月八日法官助理  刘 丽书 记 员  熊文艺
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初6008号 原告：南宁市来发汽车运输有限公司，住所地：南宁市安吉大道1号秀厢大道厢水楼二楼208号房。 法定代表人：曾全军，董事长。 委托诉讼代理人：农丽杰，女，系该公司职员。 被告：沈贤礼，男，汉族，1972年5月5日出生，住广西来宾市兴宾区。 原告南宁市来发汽车运输有限公司与被告沈贤礼挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾全军及其委托代理人农丽杰到庭参加诉讼，被告沈贤礼经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间关于涉案车辆的挂靠关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月16日，原、被告签订了一份车辆挂靠合同，被告自愿将所有的桂Ａ×××××东风牌中型厢式货车挂靠原告名下运营，挂靠期限从2012年4月16日至2017年4月16日。现挂靠期限已届满，双方无续签合同，无延长合同期限。 被告沈贤礼未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2012年4月16日，原告为甲方、被告为乙方，签订了一份车辆挂靠合同，主要内容：乙方将其所有的桂Ａ×××××东风牌中型厢式货车挂靠甲方运营；合同有效期为五年，从2012年4月16日至2017年4月16日。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈贤礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的车辆挂靠合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。在合同期限届满，被告未办理车辆登记迁出手续，原、被告之间关于涉案车辆存在事实上的挂靠关系，双方皆可以随时解除该挂靠关系。现原告要求解除其与被告之间关于涉案车辆的挂靠关系，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 解除原告南宁市永顺汽车运输有限责任公司与被告沈贤礼之间关于车牌号为桂Ａ×××××东风牌中型厢式货车的挂靠关系。 案件受理费50元，由被告沈贤礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年七月十九日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执3644号申请执行人曹力军,女，1979年11月4日生，汉族，住所地唐山市，身份证号码×××被执行人付利平，男，1966年4月12日生，汉族，住所地唐山市，身份证号×××关于曹力军申请执行付利平建设施工合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）冀02执3644号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二○一九年七月十七日书记员 张楷明
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执520号 韦德松、惠州市润业物流器材有限公司： 关于申请执行人韦德松与被执行人惠州市润业物流器材有限公司劳动争议一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2018】746号仲裁裁决书已发生法律效力，权利人韦德松于2019年03月05日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院协调，申请执行人韦德松与被执行人惠州市润业物流器材有限公司达成和解协议，被执行人于当日向申请执行人一次性支付人民币170310.18元，申请执行人自愿放弃对剩余款项的追讨，本案执行费2455元被执行人已缴纳，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终1号上诉人（原审原告）：张水英，女，汉族，1935年4月7日出生，身份证住址：广东省大埔县，系赖喜新的母亲。法定代理人：赖某，男，汉族，1962年10月4日出生，身份证住址：广东省大埔县，系张水英的儿子。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟，主任。委托代理人：刘伟金，该中心工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。上诉人张水英因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人张水英提出因纠纷已经得以解决，遂向本院提出撤诉申请，要求撤回本案的起诉。经审查，本院认为上诉人张水英的撤诉申请符合法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971行初338号行政判决；二、准许上诉人张水英撤回起诉。本案一、二审案件受理费各减半收取25元，均由上诉人张水英负担。上诉人张水英已经分别预交一、二审案件受理费各50元，本院与原审法院应分别予以退还25元。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月一日书记员  李添伟
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执异23号异议人（申请执行人）：李丹，女，1979年4月23日出生，汉族，住武穴市。被执行人：武穴市仁爱医院。统一社会信用代码914211820500121572。法定代表人：林玉瑞，公司董事长。在本院执行申请执行人李丹与被执行人武穴市仁爱医院劳动争议一案中，本院作出（2019）鄂1182执327号裁定，裁定不予执行武穴市劳动人事争议仲裁委员会[2018]武劳人仲裁字第（8）号裁决书、武劳人仲决字[2019]01号决定书。异议人李丹不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李丹称，异议人李丹与被执行人武穴市仁爱医院劳动争议一案，武穴市劳动人事争议仲裁委员会做出了﹝2018﹞武劳人仲裁字第（8）号裁决书、武劳人仲决字﹝2019﹞01号决定书并生效。异议人李丹向法院提出申请执行，法院于2019年1月24日立案执行，并做出（2019）鄂1182执327号执行裁定书。异议人于2019年6月4日收到该执行裁定书。现异议人对（2019）鄂1182执327号执行裁裁定提出异议，请求法院重新裁定，将劳动仲裁裁决予以执行。具体理由如下：一、裁定书称：“补缴社会保险费争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围”不适用于本案。武穴市劳动人事争议仲裁委员会已就本案仲裁和终局裁决，现阶段异议人向法院提出的是申请执行仲裁裁决，并非向法院提出诉讼解决补缴社会保险费争议。因此，法院不能以“不属于人民法院受案范围”，做出“不予执行武穴市劳动人事争议仲裁委员会﹝2018﹞武劳人仲裁字第（8）号、武劳人仲决字﹝2019﹞01号裁决”的裁定。二、裁定书称：“﹝2018﹞武劳人仲裁字第（8）号、武劳人仲决字﹝2019﹞01号决定书要求武穴市仁爱医院向李丹支付职工养老保险，损害社会公共利益和其他劳动者的合法权益”，该陈述没有事实基础，也没有法律依据。武劳人仲决字﹝2019﹞01号决定书决定：“被申请人应依法向申请人李丹支付2014年3月至2018年2月应由单位缴纳的职工养老保险费人民币壹万叁仟捌佰叁拾元玖角整”。也就是，2014年3月至2018年2月本应由单位缴纳的职工养老保险费人民币壹万叁仟捌佰叁拾元玖角整，已经由异议人李丹及时向社会保险管理部门垫付缴纳，而被执行人应依法向异议人李丹支付的上述款项，是异议人依法向被执行人追索的垫付款，根本不会“损害社会公共利益和其他劳动者的合法权益”。上述事实清楚，法院应秉持法律公正，保护弱者，保护异议人的合法权益。三、裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十条第三项之规定，是法律适用错误。本院查明，2014年3月26日，武穴市仁爱医院招聘李丹到其单位工作，月平均工资2278元。2018年2月，武穴市仁爱医院单方面解除了李丹的劳动合同。期间武穴市仁爱医院未为李丹办理社会保险。李丹在个人窗口办理了社会保险，并缴纳了社会保险费。武穴市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日作出[2018]武劳人仲裁字第（8）号裁决书、于2019年1月3日作出武劳人仲决字[2019]01号决定书，裁决由武穴市仁爱医院向李丹支付2014年3月至2018年2月应当由单位缴纳的职工基本养老保险费13838.90元；该项裁决为终局裁决。裁决生效后，李丹向本院申请执行。本院于2019年1月24日立案执行。2019年4月27日，本院作出（2019）鄂1182执327号执行裁定书，裁定不予执行武穴市劳动人事争议仲裁委员会[2018]武劳人仲裁字第（8）号、武劳人仲决字[2019]01号裁决。其理由是：一、对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权属劳动行政部门，用人单位与劳动者就欠缴社会保险费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理范畴，补缴社会保险费争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属人民法院受案范围；二、[2018]武劳人仲裁字第（8）号裁决书、武劳人仲决字[2019]01号决定书要求武穴市仁爱医院向李丹支付职工养老保险费，损害了社会公共利益和其他劳动者的合法权益。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。依照法律规定，缴纳基本养老保险费是用工单位和职工应当共同履行的法定义务。本案中，因被执行人武穴市仁爱医院未履行为异议人（申请执行人）李丹办理办理社会保险并缴纳基本养老保险费义务，异议人李丹遂在个人窗口办理了社会保险，并缴纳了社会保险费。武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]武劳人仲裁字第（8）号和武劳人仲决字[2019]01号裁决书裁决由武穴市仁爱医院向李丹支付2014年3月至2018年2月应当由单位缴纳的职工基本养老保险费13838.90元，并非是要求被执行人武穴市仁爱医院履行补缴社会保险费义务，而是裁决由被执行人武穴市仁爱医院支付异议人李丹已经缴纳应由被执行人武穴市仁爱医院缴纳的社会保险费。此项裁决内容并非补缴社会保险费争议，人民法院应当执行。异议人李丹的异议成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）鄂1182执327号执行裁定书，恢复对武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2018]武劳人仲裁字第（8）号裁决书、武劳人仲决字[2019]01号决定书的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黄冈市中级人民法院申请复议。审判长  张红兵审判员  张 庆审判员  朱天友二〇一九年七月十六日书记员  赵子鉴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4173号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广州世贸服装城发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场首层S373号商铺。法定代表人：吴松权，总经理。委托诉讼代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄张放，男，1971年1月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。再审申请人广州世贸服装城发展有限公司（以下简称世贸服装城）、黄张放因租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。世贸服装城申请再审称：1.二审法院判决解除《物业租赁合同》既不符合事实，亦无法律依据。2.退一步说，即使解除《物业租赁合同》，二审法院也不应判决世贸服装城返还相关进场费，应判决黄张放按合同约定赔偿世贸服装城的全部损失。3.世贸服装城投入了长时间和巨大的成本，由于第三方原因导致资金周转不过来，未能按时向黄张放支付返租租金实属无奈之举。请求：1.撤销二审判决；2.维持一审判决。黄张放申请再审称：1.《物业租赁合同》及2015年1月6日《补充协议书》应自本案一审起诉状副本送达世贸服装城之日起解除。2.二审法院对黄张放支付的269万元款项的分摊计算错误。3.二审法院驳回黄张放一审的第三项诉讼请求没有依据，应判决世贸服装城向黄张放返还物业租赁保证金46348元及预付一个月租金15449元。4.二审对诉讼费负担的判项违反了《人民法院诉讼收费办法》第二十九条、第三十条的规定，应予纠正,请求依法对本案进行再审。世贸服装城提交意见称：黄张放申请再审的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回黄张放的再审申请，维护世贸服装城的合法权益。黄张放提交意见称：1.二审法院判决解除《物业租赁合同》属于法定解除，有充分的法律依据。2.世贸服装城所主张的进场费就是围绕十年租期而产生的对价，其实质相当于租金。3.世贸服装城没有支付黄张放返租租金的行为毫无诚信，解除与世贸服装城的合同，符合法律精神。黄张放请求驳回世贸服装城的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十六条关于“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案应对再审申请人世贸服装城、黄张放的再审申请事由分别进行审查。一、对于世贸服装城再审申请理由的审查。（一）关于《物业租赁合同》应否解除的问题。根据《物业租赁合同》约定黄张放向世贸服装城承租涉案商铺，黄张放向世贸服装城支付租金。《补充协议书》约定黄张放将涉案商铺返租给世贸服装城，由世贸服装城向黄张放支付返租租金。《物业租赁合同》与《补充协议书》有一定关联性，但属于两份不同性质的合同，双方在合同中形成两种独立的法律关系。在《补充协议书》约定的返租期间结束后，经世贸服装城多次发函，黄张放仍拒绝接收涉案商铺，明确表达了拒绝继续履行《物业租赁合同》的意思。二审期间，经二审法院释明，黄张放表示即使承担违约责任亦请求解除《物业租赁合同》。二审法院考虑到涉案商铺自返租期结束已有8个多月处于空置状态，《物业租赁合同》的剩余租期仍有5年多，如不解除该合同，势必造成损失扩大，导致更大的资源浪费，故判决自该判决生效之日起解除双方签订的《物业租赁合同》及《补充协议书》，符合客观实际。世贸服装城请求继续履行合同，不符合客观情形。（二）关于《物业租赁合同》解除后的返还问题。一审法院查明，2014年1月1日，黄张放与世贸服装城签订《物业租赁合同》。其后，黄张放向世贸服装城支付了一个月租金15449元和保证金（三个月租金）46348元。除上述费用外，至2013年8月27日，黄张放就涉案商铺已向世贸服装城支付款项269万元。之后，黄张放没有向世贸服装城支付过租金。由于269万元实则与租金一起构成黄张放承租涉案商铺所支付的对价，在《物业租赁合同》提前解除的情况下，应将其平均分摊到整个租赁期间计算世贸服装城需退还的金额。自2014年1月至《物业租赁合同》解除，总租赁期间已经过59个月，尚余约61个月，二审法院根据上述租赁时间以及承租人支付租金的情形，计算世贸服装城应返还黄张放1367417元，符合公平原则。世贸服装城主张不应返还黄张放进场费缺乏依据，本院不予采纳。二、对于黄张放再审申请理由的审查。（一）关于黄张放支付的220万元款项分摊是否计算错误的问题。黄张放就涉案商铺向世贸服装城支付款项269万元，由于269万元实则与租金一起构成黄张放承租涉案商铺所支付的对价。二审法院在《物业租赁合同》提前解除的情况下，将其平均分摊到整个租赁期间计算世贸服装城需退还的金额。自2014年1月至《物业租赁合同》解除，总租赁期间已经过59个月，尚余约61个月。根据上述租赁时间以及承租人支付租金的情形，计算世贸服装城应返还黄张放1367417元，并无不当。黄张放认为二审判决计算错误，依据不足。（二）关于世贸服装城应否返还物业保证金及预付租金的问题。由于黄张放提前解除《物业租赁合同》，故其请求返还保证金46348元及预付一个月租金15449元,不符合《物业租赁合同》的约定，二审对其主张不予支持，并无不当。黄张放请求返还保证金及预付租金均缺乏依据，本院不予采纳。（三）关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据上述规定，诉讼费用由败诉方负担，由人民法院根据案件的实际情况决定诉讼费用的负担主体。因此，诉讼费的负担问题不属于再审申请案件的审查范围。世贸服装城、黄张放在再审申请中还提出的其他再审理由，因双方均未能提供证据证实，本院亦不予采纳。综上所述，世贸服装城、黄张放的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：一、驳回广州世贸服装城发展有限公司的再审申请。二、驳回黄张放的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年七月十六日法官助理黎晓燕书记员苏芷杏
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4662号上诉人（原审被告）：吴克华。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟定国。上诉人吴克华因与被上诉人孟定国买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2019）渝0151民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴克华及其委托诉讼代理人袁登胜，被上诉人孟定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴克华上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回孟定国的诉讼请求。主要事实与理由：1.吴克华与孟定国之间不存在买卖合同关系，孟定国举示的《汽车转让（买卖）协议》、《交车协议》、《借条》均不具有真实性，实际是案外人吴杰与吴克华进行的以车抵工程款的行为，并非汽车买卖关系。2.孟定国举示的《汽车转让（买卖）协议》、《交车协议》、《借条》相互矛盾，汽车买卖即无需出具借条。3.即便汽车买卖关系真实，案涉车辆迄今未过户给吴克华，吴克华也不应支付购车款。被上诉人孟定国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中，孟定国起诉请求：判令吴克华支付购车款20万元。一审法院认定事实：2017年5月28日，孟定国（甲方）与吴克华（乙方）签订《汽车转让（买卖）协议》一份约定：经甲乙双方协商一致，现将车牌号为渝Ｄ×××××，车主孟定国，发动机号9119749，车架号LFBRF778047A01004的绿色丰田CA65108车壹辆，转卖给乙方，本着双方自愿的原则，达成如下协议：一、该车于2017年5月28日成交，成交价格为人民币贰拾万元整。二、甲方保证该车来源合法，该车的一切证照手续齐全、合法、有效并与档案相符，保证乙方随时过户转籍。三、乙方购买该车后，如发现该车有下列情形之一者，甲方必须立即无条件全额退还乙方购车款人民币贰拾万元整，并赔偿乙方直接及间接经济损失，负责相关法律责任：1.有盗抢嫌疑；2.发动机号、车架号与档案不符；3.车身颜色未经审批改造；4.遗留交通肇事未结案，违章未处理；5.有债权债务，抵押借款，扯皮纠纷；6.分期付款车付清余款或其他原因被车管部门或相关执法机构冻结；7.非法组装拼载车；8.不能按约定时间提供原车过户证件手续致使乙方不能过户；9.车辆购置税档案内手续不齐全或档案遗失，税费未缴足、乙方不能过户转籍；10.非法转卖他人车辆；11.甲方保证该车是非营车。四、2017年5月28日0时前，该车的一切民事，法律纠纷，经济责任，债权债务，交通违章事故等一律由甲方负责，2017年5月28日0时后，该车发生的上述责任由乙方负责。五、该车过户由甲方承担。现双方商定：甲方在2017年5月28日前提供该车一切过户手续，并协助乙方过户，如一方违约将处总价20%违约金。六、甲方现已于2017年5月28日将该车及该车行驶证、购置证2017年6月至2018年6月保险费交给乙方，甲方确定有2018年5月的路桥费，如果没有由甲方负责。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效并随时对方身份证复印件为凭。……孟定国及吴克华在协议尾部签名捺印确认。孟定国与吴克华还签订《交车协议》一份，内容为：经甲乙双方共同协商认可，达成如下协议：甲方自愿将一辆（丰田CA65108）小汽车出售给乙方，车牌号：渝Ｄ×××××，车架号：LFBRF778047A01004，发动机号：9119749，成交价20万元。该车在2017年5月28日0时以后一切债权债务及大小交通事故车辆违章摄像等一切车辆责任均由乙方负责，与甲方无关。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字或盖章生效。孟定国及吴克华在协议尾部签名捺印确认。2017年5月28日，吴克华向孟定国出具《借条》一张载明：甲方吴克华（510228197603073532）今借到乙方孟定国人民币贰拾万元整。吴克华签名捺印确认。之后，吴克华未按照约定支付购车款，孟定国催收未果，遂起诉至一审法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案孟定国将其所有的小汽车卖给吴克华，双方约定了购车款为20万元，并签订了买卖协议，协议第六条约定：“甲方现已于2017年5月28日将该车及该车行驶证、购置证2017年6月至2018年6月保险费交给乙方”，孟定国已经按约将案涉车辆交付给吴克华，吴克华应当按照合同约定支付购车款，故孟定国要求吴克华支付购车款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。吴克华认为与孟定国之间不存在车辆买卖关系，双方签订的《汽车转让（买卖）协议》实际是案外人吴杰与吴克华进行的以车抵工程款的行为，但未举示任何证据证明，对该辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“吴克华于本判决生效之日起五日内支付孟定国购车款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴克华负担。”二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：吴克华是否应当向孟定国支付20万元购车款，现评析如下：首先，吴克华作为完全民事行为能力人，先后在《汽车转让（买卖）协议》、《交车协议》、《借条》上签字，其诉称前述协议并非真实意思，是案外人吴杰与吴克华进行的以车抵工程款的行为，但并未举示相应证据证明，应承担举证不能的后果，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，《汽车转让（买卖）协议》第六条明确约定孟定国现已于2017年5月28日将该车及该车行驶证、购置证、2017年6月至2018年6月保险费交给吴克华，孟定国确定有2018年5月的路桥费，如果没有由孟定国负责；以及同日签订的《交车协议》、《借条》，均明确案涉车辆已实际交付，吴克华作为完全民事行为能力人理应知晓签署协议的内容及其法律效力。其三，《汽车转让（买卖）协议》第五条明确约定孟定国在2017年5月28日前提供该车一切过户手续，并协助吴克华过户，如一方违约将处总价20%违约金。即双方对于车辆是否已过户明确约定了违约金，吴克华以此抗辩不应支付车辆转让款无事实和法律依据。综上，一审法院认定吴克华与孟定国之间存在买卖合同关系，孟定国已完成车辆交付义务，吴克华理应按约支付购车款20万元并无不当。吴克华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，吴克华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由吴克华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇一九年七月二十四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初3472号 原告：吕冰，女，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：许有根，安徽黄金律师事务所律师。 被告：胡炜，男，汉族，1978年8月4日出生，住所地安徽省合肥市包河区。 原告吕冰诉被告胡炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕冰及其委托诉讼代理人许有根到庭参加诉讼。被告胡炜经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币21400元及支付借款利息人民币7704元（按3%月息计算，自2018年3月份起算至2019年2月份，后续利息继续主张至实际付款之日止）；2、请求判令被告支付原告律师费人民币7000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用和公告费。事实与理由：原、被告系同学关系，被告因资金困难向原告借款，原告分别于2017年11月20日通过支付宝转账向被告出借了人民币19400元；于2018年2月23日通过微信转账向被告出借了人民币5000元；合计原告共向被告出借了款项人民币24400元。但被告在支付了四次利息后，并未按期偿还借款本息，经原告催要，被告于2018年11月10日出具一张借条交由原告收执为据，并先后偿还了人民币3000元，下欠款项人民币21400元。上述下欠借款后经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿不予偿还。为此，特向贵院依法起诉，望依法判如所请。 被告胡炜未作答辩及提交证据。 本院经审理查明案件事实如下：原告庭审中向法庭提交手书《借条》原件一张，载明：“今借吕冰人民币贰万叁仟元整（￥23000.00），借款人：胡炜，2018.11.10”。 2017年11月20日，原告通过支付宝向被告转账19400元；2018年2月23日，原告通过微信向被告转账5000元。 庭审中，原告陈述被告借款后的还款情况：1、2018年10月16日，被告通过支付宝偿还2000元；2、2018年12月13日，被告通过支付宝偿还1000元；3、2019年2月25日，被告通过微信偿还1500元；4、2019年4月3日，被告通过微信偿还1500元；2019年5月18日，被告偿还1000元。 另查明：2017年12月21日，被告通过支付宝向原告转账600元；2018年1月20日，被告通过支付宝向原告转账600元；2018年2月19日，被告通过支付宝向原告转账600元。 2019年2月20日，原告与安徽黄金律师事务所签订《律师代理合同》，支付律师费7000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告吕冰提供的《借条》、支付宝及微信转账记录、《律师代理合同》、银行现金缴款书等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提交借条、转账记录，可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。从原告向被告转账的记录来看，本院认定借款本金为24400元。根据被告给原告的转账记录显示，被告借款后，累计还款8800元，故被告尚欠原告借款本金15600元。原、被告在微信聊天记录中虽提及利息，但约定不明，故视为借款期限内不支付利息。根据法律规定，逾期偿还借款，需支付逾期借款利息，标准为年利率6%。原告主张被告支付律师费7000元，因双方对律师费的负担并无明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡炜自本判决生效之日起十日内偿付原告吕冰借款本金15600元及利息（利息计算方式：以15600元本金为基数，自2019年2月27日起按照年利率6%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告吕冰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，公告费800元，合计1504元，由原告吕冰负担854元，被告胡炜负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 赵 亮 人民陪审员 周 焰 人民陪审员 刘汉侠 二〇一九年七月十七日 书 记 员 强博雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初1237号原告：林超，男，生于1990年4月30日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：刘贝，男，生于1992年2月23日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：王玲，女，生于1996年12月4日，汉族，住址同上。原告林超与被告刘贝、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。审理过程中，本院依据原告提供的二被告的住址“中卫市××区”，依法向二被告送达应诉材料，本院采取邮寄、张贴通知书的方式，均无法妥善向被告进行送达。后本院通知原告对二被告进行公告送达并预交公告费，但原告并未在指定期限内申请公告送达并预交公告费，致使本案无法继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2704元（已减半收取），由原告林超负担。审判长 宝 亮审判员 靳 涛审判员 曾美静 二〇一九年七月十八日书记员 李 聪本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2931号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：王俊，男，1979年2月12日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告王俊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告王俊下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告王俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令王俊支付信用卡欠款本息等共计33,849.67元（人民币，下同），其中截至2019年1月6日欠款本金为25,827.29元，利息2,264.47元,违约金3,036.24元，手续费2,721.67元；2019年1月6日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令王俊支付本案全部诉讼费用。事实和理由：王俊于2013年7月15日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××80。王俊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月6日已发生欠款本息等共计33,849.67元，经我行多次催收，王俊仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王俊未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，王俊（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。王俊在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向王俊发放了卡号为62×××80的信用卡，王俊激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月6日，王俊尚有透支消费款本金25,827.29元，利息2,264.47元，违约金3,036.24元，手续费2,721.67元；共计33,849.67元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，王俊在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与王俊间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。王俊持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，王俊应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故王俊应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认王俊应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张王俊偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金25,827.29元；二、被告王俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月6日的利息为2,264.47元，自2019年1月7日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告王俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费646元、邮寄费40元、公告费49元，共计735元，由被告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执345号之三 申请执行人:安徽濉溪农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省濉溪县淮海南路**,法定代表人：雷慧。（1-1） 被执行人:胡清,男,1973年2月27日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被执行人:李晓静,女,1975年10月1日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院于2019年3月26日以（2019）皖0621执345号之一执行裁定查封了被执行人李晓静所有的位于安徽省××相山区××号世纪豪庭1＃110号、225号、226号、229号，房地权证分别为相山区字第××号、14××05号、14××68号、14××87号的房产。被执行人胡清、李晓静至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人李晓静所有的位于安徽省××相山区××号世纪豪庭1＃110号、225号、226号、229号，房地权证分别为相山区字第××号、14××05号、14××68号、14××87号的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周开山 审判员  陈 文 审判员  赵 杰 二〇一九年七月十九日 书记员  赵艳秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十八条依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。 交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁05财保6号 申请人：港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司,住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区沙坡头旅游区。 法定代表人：张星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩忠胜，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人：中卫市公共交通有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街中卫汽车客运总站。 法定代表人：马军富，该公司执行董事。 申请人港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司于2019年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人中卫市公共交通有限公司名下的30辆宇通牌电动客车，并提供中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函1050万元为其担保。 本院经审查认为，申请人港中旅（宁夏）沙坡头旅游景区有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人中卫市公共交通有限公司名下的30辆宇通牌电动客车（车辆型号均为:宇通牌-ZK6125BEVG14，车牌号及车架号分别为：×××、LZYTAGBW8G1045166；×××、LZYTAGBW6G1045179；×××、LZYTAGBW4G1045164；×××、LZYTAGBW7G1045174；×××、LZYTAGBW4G1045181；宁E6228、LZYTAGBWXG1045184；×××、LZYTAGBW5G1045173；×××、LZYTAGBW6G1045182；×××、LZYTAGBW7G1045160；×××、LZYTAGBW6G1045165；×××、LZYTAGBW2G1045177；×××、LZYTAGBW1G1045171；×××、LZYTAGBW5G1045156；×××、LZYTAGBW3G1045141；×××、LZYTAGBW7G1045157；×××、LZYTAGBW0G1045176；×××、LZYTAGBW3G1045169；×××、LZYTAGBW0G1045159；×××、LZYTAGBW3G1045172；×××、LZYTAGBW4G1045178；×××、LZYTAGBWXG1045170；×××、LZYTAGBW1G1045185；×××、LZYTAGBW9G1045161；×××、LZYTAGBW8G1045183；×××、LZYTAGBW1G1045168；×××、LZYTAGBW2G1045163；×××、LZYTAGBW0G1045162；×××、LZYTAGBW9G1045175；×××、LZYTAGBW2G1045180；×××、LZYTAGBW9G1045158），期限为一年。 本裁定立即开始执行。 案件申请费5000元由被申请人中卫市公共公交通有限公司负担。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 李 斌 审判员 韩金芳 审判员 拓明娟 二〇一九年七月五日 书记员 杜 赟 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省郧西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0322刑初128号公诉机关湖北省郧西县人民检察院。被告人刘忠良，男，1975年8月17日出生，汉族，小学文化，务农。出生地湖北省郧西县，住郧西县。因寻衅滋事，于2009年7月29日被湖北省郧西县公安局行政拘留七日。因殴打他人，于2017年4月10日被湖北省郧西县公安局行政拘留四日。因妨碍交通工具正常行驶、阻碍执行职务，于2019年2月26日被湖北省郧西县公安局行政拘留八日，罚款200元。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月28日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，同年5月9日经湖北省郧西县人民检察院批准逮捕，当日由湖北省郧西县公安局执行逮捕。现羁押于湖北省郧西县看守所。湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉（2019）114号起诉书指控被告人刘忠良犯盗窃罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员黄进出庭支持公诉，被告人刘忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月，被告人刘忠良与废品收购老板袁某认识后，谎称自己是湖北泰丰矿业有限公司（以下简称“泰丰公司”）看场人员并有废品出售。2019年4月21日晚，刘忠良多次联系袁某到泰丰公司矿场收购废品，袁某遂邀约郭某、耿某等人一同前往马安镇徐家湾村泰丰公司矿场，对该公司放置的钩机大臂、汽车发动机等物资进行切割，并现场称重装车后拉走，刘忠良从中非法获利3100元。经鉴定，泰丰公司被盗物资价值人民币5742元。公诉机关认为，被告人刘忠良的行为已构成犯罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人刘忠良有期徒刑六个月至十个月，并处罚金2000元至4000元。公诉机关提交了：1、证人杨某、袁某等人的证言；2、现场辨认笔录及照片；3、郧西县价格认证中心鉴定意见；4、被告人刘忠良的供述和辩解等证据证实。被告人刘忠良对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，被告人刘忠良于2019年6月20日退赃款3100元，公安机关扣押后于同日发还给泰丰公司。本院认为，被告人刘忠良以非法占有为目的，秘密窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘忠良自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人刘忠良案发后积极退赃，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘忠良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起至2019年10月27日止。所判罚金限本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  明廷建二〇一九年七月十七日书记员  殷 勇附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初5433号原告：中国建设银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市魏都区前进路21号。负责人：周罕，任行长。被告：张咏杰，男，1991年1月9日出生，汉族，住河南省许昌市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司许昌分行诉被告张咏杰实现担保物权纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司许昌分行经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  臧东亮二〇一九年七月二十五日书记员  韩颖斐
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502财保113号 申请人：安徽墙煌彩铝科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园，统一社会信用代码91341500677587317H 法定代表人：郭永忠，执行董事 被申请人：萨克森建筑新型材料（廊坊〕股份有限公司，住所地廊坊市香河经济开发区运河大道东侧二号路南侧，统一社会信用代码91131024554485695Y。 法定代表人：王申，总经理 申请人安徽墙煌彩铝科技有限公司于2019年7月31日向本院提出申请，冻结被申请人萨克森建筑新型材料（廊坊〕股份有限公司银行存款750万元（开户行河北香河农村商业银行股份有限公司鑫鑫支行、河北香河农村商业银行股份有限公司、河北香河农村商业银行股份有限公司安平支行，账号32×××89.32602200000001284738.326250122000003533）。天安财产保险股份有限公司向本院出具担保函，为申请人安徽墙煌彩铝科技有限公司提供担保，担保金额750万元。 本院经审查认为，申请人安徽墙煌彩铝科技有限公司的申请符合法律规定，为保障申请人安徽墙煌彩铝科技有限公司的合法权益，便于今后案件的审理和执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人萨克森建筑新型材料（廊坊〕股份有限公司银行存款750万元。 保全费5,000元，申请人缴付，最终由申请有误方或败诉方承担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  张勇 二〇一九年七月三十一日 书记员  何洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条第一款（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8436号 原告：中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号，统一社会信用代码9132058184201381X9。 负责人：黄继军，该行行长。 委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：匡槿，男，1991年1月30日出生，汉族，住四川省天全县。 原告中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建设银行常熟分行）诉被告匡槿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月19日公开开庭进行审理，原告建设银行常熟分行的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告匡槿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行常熟分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅即归还借款本金1000元，并支付借款利息(含罚息、复利)133.14元，合计1133.14元(计算至2019年4月23日)；根据借款合同约定支付自2019年4月24日起至实际付款之日的利息、罚息和复利；2、判令被告支付律师费2500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月1日，被告向原告申请开通电子银行。后经被告向原告申请，被告与原告订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》份，合同约定原告给予被告额度借款，期限自2018年1月12日至2019年1月12日，合同签订后，被告支用借款。现借款已到期，但被告未能按约归还贷款本息，至2019年4月23日，被告共欠借款本息1133.14元。为此，原告提起诉讼。 被告匡槿未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2012年3月1日，被告匡槿在原告建设银行常熟分行办理了卡号为62×××49的银行卡。2012年3月24日，被告匡槿为上述银行卡账户开通了网上银行、手机银行、电话银行等电子银行服务。 2018年1月12日，被告匡槿通过上述银行卡账户的手机银行服务向原告建设银行常熟分行申请贷款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。其中，《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：借款人为匡槿；借款额度为1000元；借款额度有效期间自2018年1月12日至2019年1月12日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，利率按照9%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；对于借款人未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 2018年1月12日，被告匡槿支用借款1000元，贷款利率9%，还款方式为一次性还本付息。2019年1月12日借款期满，被告匡槿未能还款。截至2019年4月23日，被告匡槿共结欠原告建设银行常熟分行借款本金1000元、利息91.25元、罚息（含复利）41.89元。 另查明：为处理本案纠纷，原告建设银行常熟分行与江苏世纪天合律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费2500元。 以上事实，有原告提交的工商资料、身份证、批量领卡成功清单、个人开户与电子银行服务申请表、中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、公证书、贷款资金流向一览表浏览、对账单、拖欠明细、贷款账户基本信息、委托代理合同，以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：原告建设银行常熟分行与被告匡槿签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》，依法成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。原告建设银行常熟分行依约向被告匡槿发放借款后，被告匡槿未能按约还款，应承担相应的民事责任。原告建设银行常熟分行要求被告匡槿归还借款本金1000元，支付计算至2019年4月23日的利息91.25元、罚息（含复利）41.89元，并支付自2019年4月24日起至实际付款之日止按照借款合同约定计算的罚息和复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告建设银行常熟分行要求被告匡槿支付律师费2500元的诉讼请求，有借款合同约定为依据，且数额符合相关部门制定的律师服务收费标准，本院予以支持。被告匡槿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告匡槿归还原告中国建设银行股份有限公司常熟分行借款本金1000元，支付计算至2019年4月23日的利息91.25元、罚息（含复利）41.89元，并支付自2019年4月24日起至实际付款之日止按照借款合同约定计算的罚息和复利。 二、被告匡槿支付原告中国建设银行股份有限公司常熟分行律师费2500元。 上述第一、二项付款义务，由被告匡槿于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，财产保全费70元，合计诉讼费95元，由被告匡槿负担。（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。） 本判决为终审判决。 审判员 祁 馨 二〇一九年七月二十六日 书记员 胡梦碟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0922民初2134号 原告：彰武县二道河子乡万宝城村民委员会。 法定代表人：刘文全，系该村主任。 委托诉讼代理人：李红军，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：蔡凤英，女，1952年7月7日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：陈玉梅（蔡凤英女儿），女，1978年4月21日出生，汉族，个体，户籍地彰武县，现住沈阳市于洪区。 原告彰武县二道河子乡万宝城村民委员会（以下简万宝城村委会）与被告蔡凤英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，在诉讼过程中，因双方在庭后达成和解协议，万宝城村委会于2019年7月31日向本院申请撤回起诉。 经审查，原告万宝城村委会的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告彰武县二道河子乡万宝城村民委员会撤回对被告蔡凤英的起诉。 案件受理费100元,由原告彰武县二道河子乡万宝城村民委员会负担。 审判员  唐兴权 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘梦溪
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2602号原告杨某，女，汉族，1983年6月3日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人侯继红，河南箕城律师事务所律师。被告孙某1，男，汉族，1982年2月3日出生，住河南省西华县。原告杨某诉被告孙某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人侯继红到庭参加了诉讼。被告孙某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生大女儿孙某2，归男方抚养。婚生小女儿孙若涵归女方抚养。抚养费各自承担；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2002年经人介绍认识后，2002年11月份按照农村风俗举行结婚仪式。××××年××月××日在西华县民政局补办了结婚登记。××××年××月××日生育长女孙某2，××××年××月××日生育次女孙若涵。因性格不合，原被告经常生气。夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国国民诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，请依法判处。被告孙某1缺席未答辩。原告杨某向本院提交的证据材料有：1、结婚证复印件一份。证明原、被告双方属于合法夫妻关系。2、户口簿复印件一份。证明原、被告婚后生育子女情况。被告孙某1未向本院提交证据材料。经审查，原告提供的证据形式合法，客观真实，且与本案相关联，本院确认为有效证据。依据上述有效证据及原被告在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实:原、被告于2002年经人介绍认识后，2002年11月份按照农村风俗举行结婚仪式。××××年××月××日在西华县民政局补办了结婚登记。××××年××月××日生育长女孙某2，××××年××月××日生育次女孙若涵。原告以被告对其实施家庭暴力，性格不合为由，要求与被告离婚。本院认为，原、被告长期生活，有一定的感情基础，原告没有证据证明被告有家暴的事实，亦未有证据证明夫妻双方感情已破裂。一个幸福和完整的家庭是孩子健康成长所必不可少的条件，良好的家庭环境可以给孩子带来一个阳光向上的成长心态，反之，则不利于孩子成长。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告杨某与被告孙某1离婚。减半收取案件受理费150元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  冯明芳二〇一九年七月三十日法官助理廖锡春书记员张丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3517号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：罗首营，男，1968年11月4日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗首营信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月3日，被告欠贷款本金28559.49元、零售利息3802.07元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金2272.56元、违约金4270.62元、杂费0元、现金利息1584.47元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款40489.21元（截至2018年12月3日的贷款本金28559.49元、零售利息3802.07元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金2272.56元、违约金4270.62元、杂费0元、现金利息1584.47元、取现手续费0元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“零售利息”是指非现金交易的利息；“现金利息”是指信用卡取现的利息；“费用”是指分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费及取现手续费；就违约金的收取问题，原告通过官网公告及短信方式告知被告，但双方未达成书面补充协议；原告诉讼请求中主张的截止日期之后，被告没有还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗首营在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28559.49元、零售利息3802.07元、滞纳金2272.56元、现金利息1584.47元，并支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812元，由原告负担86元，由被告负担726元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  刘志文人民陪审员  周泽峰二〇一九年七月十七日书 记 员  孔俊彦李翠婷
孙玉久庆波山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0911行审87号申请执行人：泰安市自然资源和规划局，地址泰安市东岳大街382号。负责人：陈锦勇，局长。委托代理人：宋绍山，泰安市自然资源和规划局中队长。被申请执行人：泰安市利泽机械科技有限公司，住所地泰安市岱岳区夏张镇北庄村。法定代表人：苗红星，负责人。申请执行人向本院申请强制执行泰国土资罚字[2018]2350号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，泰安市国土资源局于2018年12月23日变更名称为泰安市自然资源和规划局。申请执行人泰安市自然资源和规划局以被申请执行人泰安市利泽机械科技有限公司未经依法批准，擅自占用夏张镇北庄村土地建设厂房为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出泰国土资罚字[2018]2350号《行政处罚决定书》，决定处罚：1、责令15日内退还非法占用的1080平方米土地；2、没收在违法占用的1080平方米土地上新建的1080平方米建筑物和其它设施；3、对非法占用土地1080平方米，处以每平方米25元的罚款，计27000元（大写贰万柒仟元整）。被申请执行人在法定期限内未履行该决定第1、2项所确定的法定义务。申请执行人向法院申请执行泰国土资罚字[2018]2350号《行政处罚决定书》决定处罚的第1、2项。本院审查认为，申请执行人泰安市自然资源和规划局作出的行政处罚决定内容合法，依法送达，被申请执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告，申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请人泰安市自然资源和规划局作出的泰国土资罚字[2018]2350号《行政处罚决定书》中的第1、2项：1、责令15日内退还非法占用的1080平方米土地；2、没收在违法占用的1080平方米土地上新建的1080平方米建筑物和其它设施；二、上述处罚决定第1、2项所确定的义务，由泰安市岱岳区夏张镇人民政府依法组织实施。三、案件执行费由被申请执行人承担。该裁定书送达后立即生效。审 判 长  宗振昌人民陪审员  刘丽华人民陪审员  何敬辰二〇一九年七月十四日书 记 员  罗 慧
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执异79号 申请人：厦门汇洋投资有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇马塘村创业路5号410。 法定代表人：许小坪。 委托诉讼代理人：尤秀明、蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司厦门湖里支行（原名称中国银行厦门市湖里支行），住所地福建省厦门市湖里区华昌路74号。 负责人：黄峥嵘。 被执行人：厦门象屿地材进出口公司，住所地福建省厦门市象屿大厦第五层B5单元。 法定代表人：蒋华南。 被执行人：厦门地方建筑材料公司，住所地福建省厦门市思明区长青北里112号长安楼6-7楼。 法定代表人：陈水永。 本院在执行中国银行股份有限公司厦门湖里支行（以下简称中国银行湖里支行）与厦门象屿地材进出口公司、厦门地方建筑材料公司金融借款合同纠纷一案中，厦门汇洋投资有限公司（以下简称汇洋投资公司）于2019年4月11日向本院申请变更为（1999）湖经执字第561号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 汇洋投资公司称，中国银行湖里支行将债权转让给中国东方资产管理有限公司福州办事处（以下简称东方资产公司），东方资产公司将债权转让给东信联合资产管理有限公司（以下简称东信联合公司），东信联合公司将债权转让给汇洋投资公司。故申请由新债权人汇洋投资公司行使债权人相应权利。为此，汇洋投资公司提供了中国银行湖里支行与东方资产公司债权转让协议及债权转让公告、东方资产公司与东信联合公司债权转让协议及债权转让公告、东信联合公司与汇洋投资公司债权转让协议及债权转让公告。 中国银行湖里支行称，确认东方资产公司受让债权，对其与东方资产公司签订的债权转让协议的真实性予以认可,之后的债权转让不知情。 本院查明，本院于1999年7月28日立案执行中国银行湖里支行与厦门象屿地材进出口公司、厦门地方建筑材料公司金融借款合同纠纷一案,案号为（1999）湖经执字第561号，该执行案件的执行依据为本院作出的（1999）湖经初字第303号生效民事判决书，该份民事判决书确定中国银行湖里支行的债权为银行承兑款本金77元及利息。1999年11月25日，本院以被执行人无可供执行财产为由裁定中止执行（1999）湖经执字第561号民事判决。 2004年，中国银行湖里支行与东方资产公司签订了一份债权转让协议，约定中国银行湖里支行将（1999）湖经初字第303号生效民事判决项下债权77万元及利息转让给东方资产公司。2005年3月9日，中国银行福建省分行与东方资产公司在福建日报上刊登债权转让通知及债务催收联合公告。 2009年，东方资产公司与东信联合公司签订了一份债权转让协议，约定东方资产公司将（1999）湖经初字第303号生效民事判决项下债权77万元及利息转让给东信联合公司。2009年11月25日，东方资产公司与东信联合公司在法制日报上刊登债权转让及债务催收公告。 2011年10月9日，东信联合公司与汇洋投资公司签订了一份资产转让协议，约定东信联合公司将（1999）湖经初字第303号生效民事判决项下债权77万元及利息转让给汇洋投资公司。2011年11月21日，东信联合公司、东方资产公司、汇洋投资公司在法制日报上刊登债权转让公告。 本院认为，本院立案执行（1999）湖经初字第303号生效民事判决后，因查无被执行人名下财产中止执行；申请执行人中国银行湖里支行与东方资产公司签订债权转让协议，约定将（1999）湖经初字第303号生效民事判决项下债权77万元及利息转让给东方资产公司；东方资产公司与东信联合公司签订债权转让合同，约定将（1999）湖经初字第303号生效民事判决项下债权77万元及利息转让给东信联合公司；东信联合公司与汇洋投资公司签订债权转让合同，约定（1999）湖经初字第303号生效民事判决项下债权77万元及利息转让给汇洋投资公司。上述转让的债权均以公告的方式告知债务人厦门象屿地材进出口公司、厦门地方建筑材料公司，各债权人履行了债权转让后的通知义务。原申请执行人中国银行湖里支行在本院审查过程中表示确认于2004年将债权转让给东方资产公司，对之后的债权转让行为没有提出异议。因此，汇洋投资公司请求将其变更为（1999）湖经执字第561号执行一案的申请执行人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更厦门汇洋投资有限公司为本院（1999）湖经执字第561号案件申请执行人。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向厦门市中级人民法院申请复议。 审判长 欧 海 审判员 于鲁燕 审判员 苏天胜 二〇一九年七月三十日 书记员 郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2355号申请执行人：陈才，男，1947年11月3日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：傅强，职务董事长。本院在执行陈才与哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查，在香坊区人民法院（2019）黑0110执2196号执行案件中有执行款，现应予提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：提取哈尔滨永安房地产开发有限责任公司在香坊区人民法院（2019）黑0110执2196号执行案件中的执行款50元。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  马 晨审判员  杨晓晨二〇一九年七月四日书记员  周梦楠
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初289号原告:九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安市经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：长安欧斯特洁具经销处，经营场所：河北省石家庄市长安区长丰路81号鼎坚市场东区1栋119号，经营者：陈耀祖。原告九牧厨卫股份有限公司与被告长安欧斯特洁具经销处侵害外观设计专利权纠纷一案，原告九牧厨卫股份有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判长  董文秀审判员  韩秋萍审判员  贾喜周二〇一九年七月一日书记员  李 雪
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终395号原公诉机关天津市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）甄秉坤，男，1984年7月19日出生于天津市，汉族，大学文化，无职业，在（户籍地为天津市和平区）。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月12日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于天津市和平区看守所。天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人甄秉坤犯诈骗罪一案，于2019年6月28日作出（2019）津0101刑初175号刑事判决，认定被告人甄秉坤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币40000元；扣押的黑色奔驰汽车（型号ＭＬ350，牌照津Ｈ×××××）一辆及行车证一册，发还被害人林某。被告人甄秉坤不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）甄秉坤申请撤回上诉。本院认为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人甄秉坤撤回上诉。天津市和平区人民法院（2019）津0101刑初175号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 颖审判员 李草原审判员 张善密二〇一九年七月二十三日法官助理张璇书记员杨府锋附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。