陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0326民初195号 原告：严钧 被告：杨有财（缺席） 被告：陕西眉县农村商业银行股份有限公司 原告严钧与被告杨有财、陕西眉县农村商业银行股份有限公司（以下简称眉县农商银行公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告眉县农商银行公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨有财经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告严钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告二负责消除原告在中国人民银行征信中心个人征信系统即个人信用信息基础数据库中的不良信用记录。2、判令二被告连带赔偿原告名誉损失5万元。3、判令二被告连带承担本案诉讼费。 事实与理由：原告是宁夏天源汇鑫建筑工程有限公司法人和控股96.67%的股东。2018年11月，公司因资金周转需要，向宁夏银行小企业信贷中心申请贷款。原告作为公司法人和股东，须为该贷款提供个人连带保证担保，但该笔贷款申请最终被拒，根据宁夏银行反馈的信息是因为原告征信存在问题，故该笔贷款不能发放。原告不服，申请宁夏银行披露其查询中国人民银行征信个人系统，即个人信用信息基础数据库的结果。发现原告“被担保”：中国人民银行征信中心2018年11月19日出具的原告《个人信用报告》显示，原告于2015年2月3日在被告陕西省眉县农商银行公司处为被告杨有财担保了一笔人民币200万元的贷款，该贷款已于2018年2月3日到期，现已逾期，在银行系统的担保贷款五级分类中被定性为可疑，即人称的不良贷款。故公司的贷款申请被拒。对公司和原告个人造成了不可估量的经济损失和名誉损失，而原告对该笔贷款的担保事宜毫不知情。原告认为，二被告恶意串通，虚构原告为杨有财担保的事实，致原告形成不良信用记录。该行为已严重侵害了原告的名誉权，且造成原告的公司贷款被拒，产生了极为恶劣的影响和难以估量的经济损失。对于被告陕西省眉县农商银行公司提供的2013年9月27日原告给被告杨有财200万元第一次担保的担保承诺书和2013年9月13日保证担保合同书，原告认为根据担保法规定，借款人与出借人私自更改借款合同的重要条款，应向保证人履行通知义务，未履行此义务，保证人不再承担保证担保责任。借款人与出借人协商不管是还旧借新还是借新还旧，原有的借款及保证担保关系即已履行完毕，已经消灭，本案中涉及的系另一虚假不存在的保证担保关系，和被告举证的不是同一法律关系。现请求依法处理。 被告杨有财未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告眉县农商银行公司辩称，原告称其不知贷款担保的事情不是事实，杨有财该笔200万元贷款于2013年9月27日所贷，贷款期限一年，贷款由原告担保。贷款到期后，由于该笔借款未按期偿还，200万元予以倒贷，倒贷时，农商行和原告联系，原告自愿继续担保，因此原告对倒贷的事情是知情的。原告2013年担保贷款时，与被告签订了保证担保合同，保证书第三条有明确约定：借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧，因此倒贷的200万元保证合同虽不是原告亲笔签字，但是原告作为保证人，应履行偿还第一次担保借款200万元的还款责任。对原告提供的情况说明、个人信用报告、营业执照及原告身份证复印件的真实性无异议，对证据证明目的、证明对象有异议，情况说明、个人信用报告无法证实原告诉称对200万元转贷的事情不知情的事，亦证明不了不良贷款给原告造成经济损失。营业执照及原告身份证复印件无法证实其主张的经济损失。对原告诉请意见：其一：金融机构征信管理由人行负责管理，被告作为征信信息的提供者，没有权利直接消除人行征信中心个人不良信用记录，原告要求被告直接消除个人信用信息基础数据库中的不良信用记录的诉讼请求，被告只有协助义务，没有履行义务。其二：按征信业管理条例规定，信息主体认为征信机构采集的信息存在错误的，首先应向征信机构或信息机构提出异议，要求更正，如征信机构或信息提供者未作核查处理的，信息主体才可以提起起诉，原告未向信息提供者本案被告及信用保存者人行征信系统提出异议，直接诉讼，程序不合法。其三：原告主张赔偿其名誉损失5万元不应支持，人行征信系统属封闭系统，一般公众无权查阅相关记录，不良征信记录不在特定的人群中传播，不良征信记录并不会导致社会评价降低，故原告要求赔偿其名誉损失无证据、无法律依据支持。 经审理查明，被告杨有财与被告眉县农商银行公司于2013年9月27日签订了借款合同，借款金额200万元，借款期限为自2013年9月27日至2014年9月27日。同日，原告严钧与被告眉县农商银行公司签订了保证担保合同，并出具了担保承诺书。该笔借款到期后，被告杨有财未按期偿还，经二被告协商对200万元贷款以借新还旧的形式，于2015年2月3日重新签订了借款合同，借款期限为自2015年2月3日至2018年2月3日，被告眉县农商银行公司仍以原告严钧作为连带保证人，但原告严钧未与被告眉县农商银行公司另行签订新的保证担保合同。该笔借款再次到期后，被告杨有财又未按期偿还。2018年11月，原告严钧经查询个人信用报告发现，个人信用记录中出现为“二被告于2015年2月3日签订200万元借款合同（借款期限为自2015年2月3日至2018年2月3日，应还款日为2018年9月30日）”，提供200万元担保的信息，且担保贷款五级分类为“可疑”。2018年11月16日，被告眉县农商银行公司向宁夏银行小企业信贷中心出具了一份“情况说明”，其中载明“被告杨有财于2015年2月3日在该行贷款200万元，期限三年为自2015年2月3日至2018年2月3日，由严钧提供连带责任保证担保，该笔贷款已经逾期，该行目前已经采取相应措施处置该笔不良贷款。涉及担保人严钧的保证责任，该行确保不会追究其担保责任。并会积极稳妥的协助严钧消除其征信对外担保的不良记录”。现原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述、担保承诺书、保证担保合同书、情况说明、个人信用报告等在卷佐证。 本院认为，公民的名誉权受法律保护。原告在金融系统的个人信用报告证明原告存有不良借款担保信用记录，但本院已经查明，原告未与被告签订被告眉县农商银行公司另行签订新的保证担保合同。因此，被告眉县农商银行公司在金融征信系统中上传原告的不良信用记录缺乏事实依据。由于被告眉县农商银行公司的不当行为给原告正常的生活、生产造成不利影响，使原告的正常商事活动受限，已经侵犯了原告的名誉权。被告眉县农商银行公司应当立即停止侵权，及时删除原告的不良信用记录。故原告主张限期被告眉县农商银行公司在银行征信系统中消除其不良信用记录的请求，符合法律规定，应予支持；被告眉县农商银行公司在工作中未尽到谨慎审查义务，存在过错，并给原告造成一定影响，但该影响是仅限定在一定范围之内，即金融征信系统，金融征信系统是一个相对封闭的系统，只有相关政府部门、金融机构和本人才能对该系统内的记录进行查询，这些记录不对外公开且被告眉县农商银行公司亦未在不特定的人群中进行传播，因此被告眉县农商银行公司的行为并未给原告名誉造成严重损害，删除其不良借款信息记录，即可消除原告在该范围的影响，恢复信用。因此，原告要求被告眉县农商银行公司赔偿名誉损失5万元的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西眉县农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起30日内删除原告严钧在金融征信系统中的不良信用记录； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案诉讼费1050元，由被告陕西眉县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1050元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  闫占彬 审判员  同列红 审判员  杜 娟 二〇一九年七月二十四日 书记员  张粉宁