大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0203行初86号原告王颖，女，1980年4月5日生，汉族，北京申瑞达国际贸易有限公司总经理，户籍地大连市沙河口区，现住北京市丰台区。委托代理人杨文山、吕志宇（实习），河北高俊霞律师事务所律师。被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。法定代表人曲寿巍，局长。委托代理人董晓峰，该局干部。委托代理人孙艳，该局公职律师。第三人森马商贸（大连）有限公司，住所地大连市中山区民意街40号8层12号。法定代表人王颖。第三人牛仕坤，男，1984年1月28日生，彝族，住南京市鼓楼区。第三人于涛，男，1967年12月30日生，汉族，住大连市中山区。第三人思诺通财务顾问（大连）有限公司，住所地大连市西岗区菜市街4号11层1号。法定代表人于洁。原告王颖诉被告大连市市场监督管理局撤销工商登记一案，原告于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院依法追加森马商贸（大连）有限公司、牛仕坤、于涛、思诺通财务顾问（大连）有限公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月22日公开开庭审理了本案。原告王颖的委托代理人杨文山、吕志宇，被告大连市市场监督管理局的委托代理人董晓峰、孙艳到庭参加了诉讼，第三人思诺通财务顾问（大连）有限公司、牛仕坤、于涛、森马商贸（大连）有限公司经公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。被告大连市市场监督管理局于2015年6月8日作出书面通知书，准予第三人森马商贸（大连）有限公司的设立登记。该公司法定代表人登记为，股东登记为王颖、牛仕坤。原告诉称，2015年6月期间，原告的身份信息被他人冒用，并以股东身份在被告大连市工商行政管理局注册了森马商贸（大连）有限公司，共有两位股东，另外一位股东是本案第三人牛仕坤，法定代表人是原告王颖，办理公司注册事宜的代理人是本案的第三人于涛，被告大连市工商行政管理局于2015年6月8日予以核准其成立，所述行业为煤炭及其制品批发。2018年3月期间，原告拟出资成立一家公司，却被当地的工商管理机关告知，其个人信息已被纳入董事、监事、高级管理人员的监控信息名单，及企业法定代表人在任职限制系统中，原告是森马商贸（大连）有限公司的营业执照被吊销，而系统显示该公司的法定代表人是原告。之后，原告向大连市工商行政管理局调取了该公司的注册时的文件材料，发现原告的个人信息确实是被他人冒用，所有原告的签名“王颖”均是他人伪造而来。因设立该公司并非原告的真实意思表示，且原告也从没有委托他人办理过该公司的注册手续，原告立即向被告申诉，要求撤销核准森马商贸（大连）有限公司设立登记的行政行为，但被告没有支持原告的申诉请求。经查询森马商贸（大连）有限公司资料可知，冒用原告名义办理公司注册的材料中没有申请人的身份证复印件，因此被告在审批设立时存在资料审核不严谨的情况，致使他人仿冒原告签名而注册了森马商贸（大连）有限公司，严重损害了原告的合法权益，并使原告被纳入了被监控的法定代表人信息名单，无法再设立新的公司或者担任新公司的法定代表人或高级管理人员。根据《中华人民共和国行政许可法》第69条、《中华人民共和国公司法》第146条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第4条等相关法律规定，森马商贸（大连）有限公司的实际注册成立主体作为被许可人，以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案第三人于涛作为注册森马商贸（大连）有限公司的代理人，在接受委托前没有核实委托人的身份，致使原告的个人信息被他人冒用，应对原告的损失承担赔偿责任。同时，经原告查询可知，第三人于涛及森马商贸（大连）有限公司的联系电话号码均被记录为第三人思诺通财务顾问（大连）有限公司所有，应当认定第三人思诺通财务顾问（大连）有限公司是违法注册森马商贸（大连）有限公司的受益主体，应对原告的经济损失承担赔偿责任。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。其诉讼请求为：1、请求依法判令被告大连市工商行政管理局撤销于2015年6月8日做出的核准“森马商贸（大连）有限公司”设立登记的行政行为；2、删除关于原告的法定代表人任职限制信息及董事、监事、高级管理人员监控信息名单；3、诉讼费及其他相关费用由被告及第三人承担。原告向本院提交证据如下：1，《企业信用信息公示报告》（森马商贸（大连）有限公司）、企业机读档案登记资料；2，《来往港澳通行证申请表》、《抵押反担保合同》、《中信建设证券》、《公证书》、《单独委托过户协议》、《民生银行业务受理单》；3，搜狗电话号码识别记录2份；4，《律师函》及邮寄凭证、《撤销行政许可登记申诉书》及邮寄凭证、《关于王颖反映个人身份信息被冒用问题的答复意见》及邮寄凭证；5，《关于王颖反映个人身份信息被冒用问题的答复意见》、《企业信用信息公示报告》（大连优尼沃设备进出口有限公司）；6，北京市社会保险基金管理中心出具的2011年至2016年期间的《个人缴费信息对账单》及2017年1月至2018年6月期间的《北京社会保险个人权益记录》、国家税务总局北京市朝阳区税务局出具的2011年至2018年期间的《税收完税证明》（个人所得税）、北京市鑫兆雅园社区居委会出具的《居住证明》；7，（2015）佛城法民一初字第1644号《民事判决书》。证据1-7拟证明案件事实。被告辩称，一、我局作出的具体行政行为有职权依据。根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。因此我局依法享有森马公司的登记管辖权。二、森马公司登记材料齐全，符合法定形式，工商登记行为合法有效。档案资料显示，2015年6月8日我局依法核准了森马商贸（大连）有限公司的设立登记，股东为王颖、牛仕坤，法定代表人为王颖。森马公司申请设立登记时提交的材料有：《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及共同委托代理人的身份证件复印件、森马公司章程、森马公司股东的身份证件复印件、森马公司董事、监事和经理的任职文件及身份证件复印件、森马公司法定代表人任职文件及身份证件复印件、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等。按照《公司登记管理条例》第二十条和国家工商行政管理总局《有限责任公司设立登记提交材料规范》的要求，申请人向我局提交的材料齐全，符合法定形式，经审查，应当予以核准登记。三、申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司登记是一种依当事人的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当入时向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。《公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”综上，我局依申请人申请作出的具体行政行为，登记材料齐全，符合法定形式，应属合法登记。被答辩人的诉求没有法律依据，请人民法院依法驳回。被告在举证期限内向本院提交如下事实证据，用以证明其作出的行政行为合法：企业办案材料、公司设立申请书、全体股东指定代表证明、批复决议、公司章程、资信证明、公司董事、经理的姓名、住所地文件及有关委托、选举或聘用的证明、法定代表人任职文件身份证明、企业名称预先核准通知书、企业住所证明、有关部门的批准文件或许可证、公司设立登记审核表、公司名称预先核准申请书、股东身份证明。第三人森马商贸（大连）有限公司、牛仕坤、于涛、思诺通财务顾问（大连）有限公司未到庭陈述意见，亦未提交证据材料。本院对当事人提交的证据认证如下：原被告提交的各项证据，均与本案有关联，在一定程度上反映了被告依申请核准登记的事实，本院对其提交的证据予以采信。经审理查明，2015年6月5日，第三人于涛到被告处申请设立森马商贸（大连）有限公司，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、共同委托代理人的身份证复印件、公司章程、公司股东的身份证复印件、公司执行董事监事和经理的任职文件及身份证复印件、公司法定代表人任职文件、住所使用证明、《企业名称预先核准通知书》等材料，被告经审查认为上述申请材料齐备，符合法定形式，予以受理，并于2015年6月8日核准了该公司的设立登记申请，注册资本：人民币500万元（王颖认缴出资250万元，占50%；牛仕坤认缴出资250万元，50%），出资时间：至2046年4月7日。诉讼中，原告曾就工商登记文件中“王颖”签名是否为其本人签署一节事实申请司法鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁恒锐司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、2015年6月5日《公司登记（备案）申请书》末页“法定代表人签字；”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；2、2015年6月5日《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》中“（申请人签字或盖章）”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；3、2015年6月5日《法定代表人信息》中“法定代表人签字：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；4、二○一五年六月五日《森马（商贸）大连有限公司章程》末页“全体股东签名：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；5、二○一五年六月五日《森马（商贸）大连有限公司监事选举的文件》中“全体股东签名：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；6、二○一五年六月五日《森马（商贸）大连有限公司聘用经理的文件》中“执行董事签名：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；7、二○一五年六月五日《森马（商贸）大连有限公司法定代表人的任职文件》中“全体股东签名：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；8、2015年6月1日《房屋租赁合同》是复印件，无法出具鉴定意见。9、2015年6月5日的《住所（经营场所）承诺书》中“承诺人签名（盖章）：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；10、2015年6月2日《企业名称预先核准申请书》末页“申请人签字或盖章”处“王颖”的签名不是王颖本人书写；11、2015年6月5日《企业“三证合一”登记补充信息表》末页“法定代表人（负责人）签章：”处“王颖”的签名不是王颖本人书写。原告为此花费鉴定费用13206.25元。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，因此，被告对其辖区公司的设立登记具有法定职权。本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。被告已尽到形式审查的义务，其行为系依据当时的申请材料做出，并无过错。诉讼中的司法鉴定意见可以证实，原告并未在申请设立森马商贸（大连）有限公司的申请材料中签字。由此可以认定原告并没有申请设立该公司，并担任其法定代表人的意思表示。在申请案涉公司设立登记时，代理人代为提交的文件内容虚假，即被告核准森马商贸（大连）有限公司设立登记的行为，缺乏事实证据，应予撤销。至于原告因此产生的包括诉讼费、鉴定费、公告费在内的各项损失，鉴于本次诉讼无法查实冒名签署文件或由此获益的主体，因此，原告须在查实后另行向其主张权利，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大连市市场监督管理局于2015年6月8日作出的核准森马商贸（大连）有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由原告王颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  滕丽云人民陪审员  鲍淑玲二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈慧宁