内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初1470号原告：中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。负责人：韩君，总经理。委托诉讼代理人：王静，中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司员工。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：郭书鑫，男，1969年10月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司（以下简称联通公司）与被告郭书鑫劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人王静、陈玉林，被告郭书鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告的岗位、工资调整符合法律规定；2、依法判令原告不予支付被告工资差额6502.87元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告按照上级公司下发的《旗市分公司、营业部2018年网运划小承包的通知》要求，作出了《关于扎兰屯市分公司开展网运划小承包的通知》，以内部员工划小承包的方式对内设岗位进行改革，要求员工自愿参加承包人竞聘，竞聘成功的承包人与岗位职工之间拥有双向选择的权利，职工有权挑选自己想去的岗位，承包人有权在岗位报名职工之间进行选择，公司对二者之间的自由选择不予干涉。落聘职工由原告内部人力资源市场接受，进行岗位培训后重新转岗。被告郭书鑫曾系原告往运岗位职工。改革后竟聘网运岗位失败。因被告在原告规定的公示期内未向原告提出异议，原告遂依据管理规定将其转岗，但被告拒绝接受岗位调整，原告遂将被告转为待岗。被告因对原告岗位调整安排有异议，向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起了劳动仲裁。仲裁委于2019年4月3日作出扎劳人仲裁字（2019）第17号仲裁裁决书，裁决内容为："一、确认郭书鑫的工作岗位为联通公司网运岗位，联通公司应在双方协商一致前继续履行双方约定的网运岗位工作，恢复郭书鑫原工资标准。二、联通公司应支付郭书鑫2018年10月至2019年2月期间绩效工资差额部分共计6502.87元；自2019年3月起至双方就变更工作岗位协商达成一致前，联通公司应按2018年9月前的工资标准计发"。原告认为原告在实施内部承包前发布了公告，按阶段、按程序分别公示了竞聘成功的承包人名单、内部职工自行挑选岗位报名名单、入选名单以及内部人力资源市场接受的落聘人员名单，被告在上述公示期内未向原告提出过任何异议，应视为已经接受岗位调整安排。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定："用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据"。可见原告依据用人单位内部规章制度对内部岗位进行重新调整、聘任，属于用人单位的正当职权。用人单位所制定规章制度是用人单位在企业自治的范畴内进行的规范化立法，不违反法律规定的规章制度，应当对劳动者具有法律上的约束力。被告未能按照公示的竞聘条件入选合适岗位，又拒不服从原告对其进行的岗位调整安排，严重影响原告的正常管理秩序，原告将其转为待岗符合现行法律规定。另外，根据原、被告签订的劳动合同书第19条、第22条可知，原、被告虽然约定变更工作岗位需要双方协商一致，但协商不一致的情况下，原告有权解除合同。现原告仅是将被告转为待岗，按照《关于印发〈中国联通内蒙古分公司员工岗位聘任与退出管理办法〉的通知》规定，待岗期间被告仍可以竞聘其他岗位，如果连续两次落聘由原告统一安排工作岗位。由此可见在被告落聘原工作岗位并拒绝服从岗位调整安排后，原告本可以与被告解除劳动合同，但出于人性化考虑，仅是将被告转为待岗。但因原告善意的举动，仲裁委裁决被告继续在原岗位工作，且原告还需向其补发工资，无法律依据与事实。郭书鑫辩称，2018年10月，原告以企业改革之机，将本由原、被告双方作为签约主体所签订的劳动合同交由第三方（承包人）来处理，明显违反劳动合同法。企业赋予承包人选人用人的自主权，不能侵害他人的合法权益，承包人的选任用人无法保证不受其他因素的干扰，无法保证公平与公正。岗位调整、工资变动及被告待岗，均系原告借改革的名义实施的。当承包人不选聘被告时，作为合同变更的主动方，原告不与被告进行任何沟通和平等协商关于修改劳动合同事宜，当被告主动与原告协商时，原告态度极为强硬，答复有什么空缺岗位推送什么岗位，不选择或者落选就待岗处理。如果没有空缺岗位，同样需要待岗。之后原告前后两次推送岗位，第一次让被告去送卡，但同时要求：1、无节假日休息，包括周六、周日休息，每天必须工作；2、需要同原告签订安全承诺书，其内容为原告不给被告提供生产交通工具，工作中如发生交通事故等人身或财产安全问题原告概不负责，由被告自行承担。第二次推送的岗位是维系业务（电话营销）岗位，原告的主管副总经理在介绍岗位时明确告知被告及当时其他几位待岗人员，节假日不休息，周六周日也不休息。以上两次推送岗位均有不同程度的违法约定，因此被告均予以拒绝。原告以此依据终止与被告履行原劳动合同，将被告纳入待岗管理，每月不等量的扣发被告的绩效工资及2018年部分年终绩效工资，2018年10月至2019年2月合计扣发6502.87元。在原告拒绝与被告协商解决劳动争议之后，被告向原告上级中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司劳动争议调解委员会提起调解，该委员会在没有与被告进行任何沟通、询问、调解的情况下，作出一个书面答复：原告没有任何违规现象，一切都是正确的。据此，被告在无奈之下向仲裁委提出劳动仲裁。原告提出的《最高人民法院关于审理劳动争议案案件适用法律若干问题的解释》的规定，该司法解释为2001年4月30日起施行的，当时我国还没有《劳动合同法》。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一十六条规定，用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。第十八条规定，本解释自2006年10月1日起施行，本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准。综上所述，原告在此次承包改革中违法事实清楚，仲裁委运用法律条款准确，请人民法院对该仲裁裁决予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。因被告对原告向本院提交的网运划小承包负责人报名表、团队承包名单、双选名单、负责人竞聘结果公示、承包团队成员组件结果公示、团队螺旋纳入公司内部人力市场管理公示、（2017）507号文件、（2018）271号文件、待岗通知书、以公代训通知2份、员工进入内部人力资源市场审批表、申诉报告、书面答复均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告向本院提交劳动合同书，证明没有约定被告的具体工作岗位，原告有权根据实际情况对被告的工作岗位进行调整。被告质证意见为，认可真实性。原告单位是国有企业，我是正式职工。因为企业改制，第一次签订劳动合同，只有原告留一份原件。因为第一次签合同，所以没有约定具体岗位。由于原告没有将内容完善，应由原告承担该责任。我从开始工作就是做技术维护工作（运维岗位），签定该合同时也是这个岗位。本院认证为，对该证据真实性予以确认，未约定具体岗位及其他内容，被告作为弱势一方无责任。2、原告向本院提交扎兰屯联通公司（2018）61号文件、《旗市分公司、营业部2018年网运划小承包实施方案》，证明对原告经营方式进行改变的依据。被告质证意见为，真实性没有异议，不反对改革，对竞聘没有异议，但是对双向选择有异议。签定劳动合同的双方是原告与被告，承包方不能决定被告的工作。文件出来以后被告没有提出异议，因为是原告员工，被告认为做原来工作就可以了。3、原告向本院提交谈话记录，证明被告对双向选择没有异议，对原告推出的改革管理办法及内部改革管理办法没有异议。被告质证意见为，真实性没有异议，但谈话内容比较多，该记录只是其中一部分。4、原告向本院提交（2018）69号文件、测评打分表附报名表、人员名单、（2018）70号文件，证明被告再次竞聘没有成功，并对结果进行公示。员工绩效考评C是称职。被告质证意见为，打分表没有见过，对其他证据真实性和证明问题没有异议。5、原告向本院提交（2019）21号文件，证明公司再次为被告进行安排岗位，被告拒绝签收、拒绝到岗。被告质证意见为，真实性和证明问题没有异议。我是技术工作，胜任不了市场营销，没有与我进行沟通就将我安排到蘑菇气，地点不是扎兰屯。6、原告向本院提交绩效考核表（2018年10月、11月、12月），年终绩效分享说明，证明从2018年10月以后绩效工资根据考核结果进行支付。被告质证意见为，真实性和证明问题没有异议，表格没有见过，开始时说以1000元为基数，具体怎么考评没有说过。年终绩效分享说明没有见过。本院认证为，对上述2至6组证据的真实性予以确认。7、被告向本院提交绩效考核办法、安全承诺书，证明推送的岗位没有休息日，要求被告服从安排并签订安全承诺书，被告拒绝了。原告质证意见为，送卡的灵活性比较强，不是所有周末都需要上班。安全承诺书需要回去核实。本院认证为，结合其他证据，对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭书鑫于1991年8月开始在原扎兰屯市邮电局工作，从事技术维护工作（在运维岗位）。后原扎兰屯市邮电局改革，郭书鑫被并到原告联通公司工作。2007年1月1日，郭书鑫与联通公司签订了书面劳动合同，该合同未对劳动合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等进行约定，且未交与郭书鑫。2018年10月，联通公司按照上级公司下发的《旗市分公司、营业部2018年网运划小承包实施方案》要求，作出了扎兰屯联通（2018）61号《关于扎兰屯市分公司开展网运划小承包的通知》进行内部承包改革，要求职工自愿参加，双向选择。郭书鑫未参与承包人竞聘，参加了运维团队成员的竞聘，在承包人选择运维成员中落选。2018年10月16日，联通公司将郭书鑫纳入单位内部人力市场进行管理。联通公司在未与郭书鑫就变更工作岗位问题协商一致的情形下，先后两次将郭书鑫推送至送卡岗位工作。郭书鑫向单位内部相关机构进行过申诉。联通公司按照内蒙古联通（2017）507号《关于印发〈中国联通内蒙古分公司员工岗位聘任与退出管理办法〉的通知》规定，在郭书鑫落聘运维岗位后按照待岗进行管理，并在郭书鑫待岗期间下调了其工资职级。郭书鑫对此不服，向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：1、请求裁决联通公司继续履行郭书鑫运维岗位工作；2、补发郭书鑫2018年10月至今的奖金、2018年年终奖差额部分（具体金额以工资表为准）；3、将郭书鑫工资标准调回原工资等级。仲裁委于2019年4月3日作出扎劳人仲裁字（2019）第17号仲裁裁决书，裁决内容为："一、确认郭书鑫的工作岗位为联通公司网运岗位，联通公司应在双方协商一致前继续履行双方约定的网运岗位工作，恢复郭书鑫原工资标准。二、联通公司应支付郭书鑫2018年10月至2019年2月期间绩效工资差额部分共计6502.87元；自2019年3月起至双方就变更工作岗位协商达成一致前，联通公司应按2018年9月前的工资标准计发"。该裁决书于2019年4月9日向联通公司送达后，联通公司不服该裁决，于2019年4月18日诉至本院。另查明，联通公司于2019年3月11日（劳动仲裁期间）向郭书鑫下发了扎兰屯联通（2019）21号《扎兰屯市公司关于对内部人力市场员工岗位安排的通知》，将郭书鑫安排至蘑菇气镇支局销售经理岗位工作。本院认为，郭书鑫于1991年8月开始在原扎兰屯市邮电局工作，从事技术维护工作（在运维岗位）。2007年1月1日因改革，郭书鑫被并到联通公司工作，至2018年10月联通公司改革，工龄已经超过10年，且一直从事技术维护工作（在运维岗位），单位考核均为称职。联通公司作为国有企业，即使在改革的前提下，仍然应当遵守国家法律规定，且考虑员工的具体情况进行工作安排。在改革过程中，联通公司在郭书鑫没有聘任成功后，两次安排其至没有休息日的岗位，违反法律规定，郭书鑫予以拒绝并无不当。联通公司在此情况下下调郭书鑫的工资实为不当。综上，仲裁委所作裁决具有事实依据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、确认被告郭书鑫的工作岗位为原告中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司网运岗位，原告中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司应在双方协商一致前恢复郭书鑫原工资标准；二、原告中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司应支付被告郭书鑫2018年10月至2019年2月期间绩效工资差额部分共计6502.87元，于本判决生效后七日内付清；三、自2019年3月起至双方就变更工作岗位协商达成一致前，原告中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司应按2018年9月前的工资标准向被告郭书鑫计发工资。如果中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  满凤二〇一九年七月五日书记员  李敏附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。