成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初600号 原告：四川鑫荣建筑安装有限公司，住所地成都市金牛区蜀明路3号5-1-A。 法定代表人：蒋朝兵，总经理。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师。 被告：四川宏伟建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号5层17号。 法定代表人：温正能，董事长。 委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温正良，男，公司员工。 被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。 法定代表人：卜海国，执行董事。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。 原告四川鑫荣建筑安装有限公司（以下简称“鑫荣公司”）与被告四川宏伟建筑劳务有限公司（以下简称“宏伟公司”）、海力控股集团有限公司（以下简称“海力公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鑫荣公司的法定代表人蒋朝兵及委托诉讼代理人严剑宏、宏伟公司的委托诉讼代理人周军及温正良、海力公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏伟公司立即支付工程款3022985元（从2013年12月3日起至2019年2月3日止）；2.判令宏伟公司从2019年2月4日起，按每天2001元工程款计算，支付至外附着升降脚手架拆除之日止；3.判令海力公司对上述诉请承担连带责任；4.本案诉讼费由宏伟公司、海力公司负担。事实和理由：2013年4月21日，鑫荣公司与宏伟公司签订《附着式升降脚手架承包合同》，约定：由宏伟公司将成都经开区总部经济港三期B区9#、10#楼附着式升降脚手架（简称爬架）分包给鑫荣公司施工，合同总额为730000元，以最终使用时间结算为准。该工程约72个机位，最终以专家核定为准。每个机位价格约10138元，按13个月计算，如再延长施工时间每天按实计算，最终结算总费用按使用时间结算为准。按进度支付工程款，工期延误或工程烂尾，若超过总工期的，按实计算支付超期设备租赁费用。合同签订后，鑫荣公司按宏伟公司通知，于2013年12月3日进场搭设爬架，满足了楼房施工需要。经专家核定，机位数为77个。截止2015年1月2日、13个月工程总金额为780626元。此后，本项目出现烂尾，该爬架已爬升至33层，至今还在工地现场使用。截止2019年2月3日，已经产生工程款共计3722985元。宏伟公司陆续向鑫荣公司支付工程款，截止2016年2月，共计付款700000元，现仍欠付原告3022985元。海力公司作为案涉工程的总承包方，依法在应付宏伟公司工程款项内承担连带清偿责任。 宏伟公司辩称，1.案涉工程是建筑设备租赁合同关系，不是施工合同关系，鑫荣公司的起诉超过诉讼时效；2.双方在合同中对费用的计算标准约定不明，现在也没有进行结算，应当驳回鑫荣公司的诉求；3.案涉工程在2014年12月停工后，宏伟公司于2015年3、4月份通知鑫荣公司拆除外架，但其置之不理，要求将款项付清后才拆除，但是合同约定的是拆除后才付清。鑫荣公司扩大损失，该损失应当由其自行承担。施工过程中使用的租赁费应当由宏伟公司承担，已经支付了700000元。 海力公司辩称，1.其与鑫荣公司无合同关系，要求承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。海力公司仅是承包方，发包人是龙凌公司；2.鑫荣公司诉请的计算缺乏相应的依据，宏伟公司与海力公司没有结算，付款也未到节点；3.案涉工程在2015年初停工，停工后扩大损失应当由鑫荣公司自行承担。宏伟公司通知鑫荣公司拆除，但鑫荣公司未实施。 本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，宏伟公司（甲方）与鑫荣公司（乙方）签订《附着式升降脚手架承包合同》约定：甲方将成都经开区总部经济港三期B区9#、10#附着式升降脚手架（以下简称爬架）分包给乙方施工；乙方按JGJ59-99标准采用经建设部鉴定认可的，由（深圳市特辰）公司生产的（6D1、2.5）型号/牌外附着升降脚手架对本工程塔楼标准层进行外架施工；该工程必须满足有关部门的机位距离设计要求，该工程约72个机位，最总以专家核定为准，如增加机位将增加机位费用，每个机位价格月10138元，按13个月计算，如再延迟施工时间每天按实计算，最终结算费用按使用时间结算最准；以施工项目部签发的《进场确认书》时间为准。总工期：外附着升降脚手架进场之日起至外附着升降脚手架拆除完毕之日止；合同总额约730000元，以最终使用时间结算为准；甲方在外附着升降脚手架安装、拆除期间无偿提供垂直运输和其他必要的服务；甲方在升降脚手架进场搭设完毕提升至6-7层后甲方支付乙方总工程款的20%，剩余工程款按每月进度支付，安全提升到顶后须支付乙方工程款的50%，外附着升降脚手架下降到位拆除时，甲方除按月拨付给乙方工程进度款外结清工程款。在空中解体甲方不能提供垂直运输时甲方应支付乙方空中解体费用共同协议，甲方在拆除后2个月内付清所有工程款；甲方工期延期或工程烂尾，若超过总工期的，按实计算甲方向乙方支付超期设备租赁费用。合同签订后，鑫荣公司于2013年12月3日接到《进场通知书》，并安装了相应设备。至今，宏伟公司共计向鑫荣公司支付700000元。 《成都市附着式升降脚手架专项施工方案专家论证表》载明：工程名称成都经开区总部经济港三期B区9#、10#楼，专业分包单位鑫荣公司，机位数量9#楼38榀、10#楼38榀。 另查明，本院于2017年10月26日出具的（2017）川0112破申3号生效民事裁定书中事实认定部分载明：成都市龙凌实业有限公司开发建设了位于成都市龙泉驿区大面街道办事处成龙路的成都经开区总部经济港三期项目，因建设资金原因，该项目已经停工三年。 上述事实由《附着式升降脚手架承包合同》、《成都市附着式升降脚手架专项施工方案专家论证表》、裁判文书及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，关于案涉《附着式升降脚手架承包合同》的性质的问题。根据该合同条款载明的内容由鑫荣公司进行外架施工，而非仅是出租升降式脚手架，系建筑活动中的安装施工，且庭审中亦查明案涉脚手架确由鑫荣公司安装，故本院认定《附着式升降脚手架承包合同》系建设工程合同范畴。宏伟公司作为案涉项目劳务分包单位将案涉脚手架安装工程再次分包给鑫荣公司，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，案涉合同应属无效。案涉工程停工之前，鑫荣公司的设备已安装完毕并投入使用，也无证据显示该设备存在质量问题，可以参照合同约定支付相应的工程款。案涉设备至今未拆除，宏伟公司主张的时效抗辩，于法无据，本院不予支持。 关于鑫荣公司主张的工程款是否成立的问题。一方面，案涉项目停工至鑫荣公司起诉之日已逾五年，考虑到设备至今未拆除，宏伟公司未提供证据证明通知鑫荣公司退场等情况，本院将酌定停工后设备占有使用的一个合理期限。另一方面，鑫荣公司自行提供的其于2016年5月9日向成都经开区安全质监站出具的《成都经开区总部经济港三期B区9#、10#楼建筑施工现场安全危害告知书》中载明“由于工程烂尾……”，即鑫荣公司早已知晓案涉项目停工事实。鑫荣公司在工程长期停工状况下，既未提交证据证明在合理期限内曾主动向宏伟公司确认何时复工，又未采取适当措施防止损失进一步扩大，其自身亦有过错，并且，作为设备的所有权人出于管理义务及公共安全考虑，也应当在合理期限内拆除相关设备。综合各因素，本院酌定案涉设备使用的合理期限为13个月，自2015年1月4日起计算。宏伟公司抗辩双方对每个机位的价格系约定“约10138元，按13个月计算”，约定不明。本院认为，该价格系双方签订合同时磋商的结果，反映了双方的意思表示，双方至今未达成其他一致意见，在此情况下，本院参照该约定。参照合同约定每榀机位价格为10138元，共76榀机位，按13个月计算，共计770488元（10138×76）。宏伟公司应当支付的工程款为840976元（770488元+2015年1月4日之前未付清的工程款70488元）。 关于海力公司是否应当承担连带清偿责任的问题。海力公司系案涉项目总承包人，但并非案涉合同的相对方，与鑫荣公司无合同关系，鑫荣公司该主张，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、四川宏伟建筑劳务有限公司于本判决生效日起十日内向四川鑫荣建筑安装有限公司支付工程款840976元； 二、驳回原告四川鑫荣建筑安装有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30984元，减半收取计15492元，由四川鑫荣建筑安装有限公司负担11182元，由四川宏伟建筑劳务有限公司负担4310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一九年七月十一日 书记员  白 秀