内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初702号原告：朱某，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古桐坤律师事务所律师。被告：胡某，住内蒙古自治区牙克石市。被告：李某，住内蒙古自治区牙克石市。原告朱某与被告胡某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人刘某，被告胡某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告承担返还原告4万元欠款的义务；2、由被告承担违约责任，双倍偿还欠款8万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因资金周转原告将车辆出卖给被告胡某，由被告胡某直接将11万交给原告。后被告胡某仅以7万元的价格将车辆出卖给被告李某，李某只交付给原告7万元，剩余4万元车款由被告胡某交付给原告，被告胡某向原告出具借据。到还款期限后，原告向被告胡某讨要欠款，被告胡某以种种理由推脱，因此诉至人民法院。胡某辩称，没有实际收到3万元的借款，当时是原告的爱人周德全找胡某借款，让胡某把他们的车抵押出去，但是因为原告的车辆没有给答辩人车辆行驶证，所以李某只付了7万元，剩余3万元承诺交付行驶证后给付。在这期间董义找原告爱人周德全借款3万元，有1万元是利息，共计4万元，等原告交付行驶证后李某把剩余的3万元付给胡某，胡某再交付给董义，因此胡某就向原告出具了借据，原告承诺卖车第二天交付行驶证，但是至今也没有把行驶证给胡某，因为没有行驶证李某也没有把剩余的3万元给胡某，所以胡某也没给董义钱。李某辩称，与原告并不相识，对被告胡某给原告出具的欠条并不知情，李某跟原告不是车辆买卖，当时是被告胡某通过电话跟李某说胡某着急用钱，能否把一车辆抵押给李某借款10万元，李某委托朋友代为接车，因为当时车辆没有行驶证，李某不想同意，但是被告胡某一再向李某承诺车没有问题，第二天就把行驶证给李某，所以出于多年朋友情谊李某通过朋友交付了7万元，剩余3万元等拿到行驶证李某再交付，第二天李某发现这车尚有贷款未还清，李某跟被告胡某协商把车退回去，把李某的钱返回来，但协商未果，而且行驶证到现在也没有给李某，李某认为和原告之间没有协商车辆买卖的事情，也不存在任何法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据，1.借条，证明被告胡某帮原告联系卖车事宜，胡某承诺车卖10万元，因原告只收到7万元卖车款，由被告胡某自愿承担购车款3万元，利息1万元，并向原告出具借据。经质证，被告胡某对证据的真实性认可，但其认为原告需交付车辆行驶证，才能向原告付款。被告李某对证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，因被告胡某对证据的真实性认可，被告李某虽对证据真实性不予认可但未提出鉴定申请，本院对该证据予以采信。2.2015年8月21日王莹、张国利与周德全的《卖车合同》及收条一份、2015年9月25日原告与周德全的《车辆买卖协议》一份，证明车辆的流转关系，是原车主将车卖给周德全，周德全将此车卖给原告，原告为该车的所有权人，原告通过被告胡某将车辆转卖。经质证，被告胡某、李某对该份证据无异议。本院认为，因被告对该证据没有异议，本院予以采信。3.证人周德全出庭作证，证明被告胡某想要借款，胡某可以联系把原告的车卖出去，证人周德全把车交给被告李某的朋友杨勇，因车钱没带够，只给了原告7万元，剩余3万元被告胡某承诺由胡某给付并现场出具了借条。经质证，原告认为证人所述能够说明借条的产生原因及被告胡某自愿给付4万元的事实。被告胡某认为证人所述与事实不符，原告把车辆手续补全，车款可以给付给原告。被告李某对证人证言没有异议。本院认为，证人是案涉车辆买卖的经办人，并且有其他证据相互佐证，本院对该证人证言予以采信。被告李某出具证据为收条一张，内容为张国成于2015年10月26日出具，收到案涉车辆卖车款9万元，收条中注明行驶证丢失，明天补办。证明被告胡某在当天出面联系被告李某用车抵押借款10天后还钱退车，被告李某委托朋友杨勇代收车辆，杨勇发现车辆没有行驶证后告知李某，李某只同意给付7万元，李某认为张国成有权处分该车，要求由张国成出具了9万元的收条，没有给付张国成收条中的车款，张国成在收条上注明了行驶证丢失，明天补办。被告胡某质证认为收条真实性无异议。原告质证认为收条上显示车辆行驶证的补办义务人是张国成。本院认为，因原告朱某及被告胡某对收条真实性无异议，本院对此证据真实性予以采信，因李某陈述的车款与原告朱某及被告胡某陈述的数额不一致，对被告李某的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告胡某将原告朱某流转来的车辆出卖，由被告胡某将卖车款11万元其中包括10万元车款1万元车款利息交给原告。被告胡某在原告不知买主的情况下，胡某直接和被告李某联系，被告李某和被告胡某是多年朋友，被告李某主张是被告胡某用车抵押借款10万元，10天后还款还车，被告李某在交车当天不在现场，委托朋友收车交款，因车辆没有行驶证只交付了7万元给被告胡某，剩余3万元待行驶证交付后再给付。为了使原告顺利交付车辆，被告胡某承诺剩余3万元车款及3万元的利息1万元共4万元由被告胡某交付给原告，被告胡某现场向原告出具借据4万元约定9天付清，逾期给付8万元，被告胡某自愿承担给付原告卖车款3万元及车款利息1万元共4万元的债务。被告李某认为车是张国成的，当天让张国成出具收条，收条上写的是收卖车款9万元，注明行驶证丢失张国成第二天补办。本案的争议焦点为原告的诉求应否支持，如果支持，支持的数额应是多少。本案立案时为民间借贷纠纷，庭审查明应为买卖合同纠纷。被告胡某自愿出具借条承担原告卖车款3万元及利息1万元的给付义务，原告基于被告胡某承诺给付未得到的车款3万元及利息1万元的借条才将车辆交付。被告胡某应按照《借条》中的承诺履行给付义务，被告胡某给原告打借条的行为，基础法律关系是买卖车辆过程中的债务承担。是被告胡某为原告卖车并自愿承担原告没有收到的卖车款3万元及1万元利息共4万元的给付义务，对原告基于被告承诺给付利息1万元的《借条》中的约定主张利息，合同中约定9天还款利息1万元，利率过高，应按年利率24%计算利息，从2015年10月26日起，至起诉日2018年4月9日计算利息数额远远超过1万元，原告主张利息为1万元，本院予以支持。原告撤回被告违约应加倍给付8万元的诉求属于处分自身民事权利，本院予以准许。被告胡某自愿出具《借条》，是其真实意思表示，被告胡某对原告卖车款及利息4万元自愿承担给付义务，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告胡某应当按照约定履行义务。本院认为，被告李某与原告不认识，在买卖过程中也没有见面和商谈任何问题，在原告起诉前没有见过面，也没有和原告形成买卖合同，被告李某没有为原告出具原告卖车款的欠条，也没有承诺给付原告《借条》中的车款，庭审中，被告李某及被告胡某都认可李某和胡某是多年朋友关系，在案涉车辆流转是抵押关系还是买卖关系及车辆价值数额究竟是9万元还是10万元，被告胡某和被告李某的表述相互矛盾，但被告李某只认可是和胡某之间存在抵押关系，与原告朱某没有任何关系，因被告胡某及原告朱某都认可被告李某没有和原告进行买卖车辆事宜，被告李某只认可和被告胡某有车辆抵押事宜，本院认为被告李某对原告主张的卖车款没有给付义务，被告胡某和被告李某之间对案涉车辆价款及流转方式的表述虽然矛盾，但与本案原告诉求没有实质性关联。在原告只得到7万元车款的情况下，原告没有收到被告胡某承诺的10万元车款中另3万元，被告胡某给原告出具借条一份，对原告未得到的3万元车款及利息1万元承诺定日给付，庭审中对借条的内容、签名及捺印的真实性均无异议，系自愿偿还3万元车款及1万元利息的意思表示，应视为被告胡某对3万元车款及利息1万元的自愿承担，被告胡某自愿承担该债务并出具《借条》，此《借条》属于双方之间对各自权利义务的约定，原告起诉是依据和胡某的合同约定产生的权利义务关系主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”被告胡某以未实际收到借款为由主张不应偿还原告款项的抗辩理由，不能推翻其自愿承担原告卖车款及利息4万元的《借条》，对被告胡某的此抗辩理由本院不予支持。在原告与被告胡某签署的借条中，没有附加原告交付行驶证是被告胡某给付原告该款项的条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告胡某的此抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效之日起10日内偿还原告朱某卖车款3及利息款1万元，合计4万元；二、驳回原告朱某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告胡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  邢利军人民陪审员  王洁芙人民陪审员  宋国华二〇一九年七月一日书 记 员  罗 昆