广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1308号 原告：林耸杰，男，1984年5月5日出生，汉族,住广西岑溪市。 原告：蒋媚，女，1981年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 二原告共同委托诉讼代理人：林家辉，男，1989年6月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：岑溪市万通房地产开发有限责任公司，住所地岑溪市城中路2号。统一社会信用代码9145048175371231XJ。 法定代表人：唐飞，董事长。 原告林耸杰、蒋媚与被告岑溪市万通房地产开发有限责任公司（以下简称“万通房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人林家辉到庭参加诉讼，原告林耸杰、蒋媚、被告万通房地产公司的法定代表人唐飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林耸杰、蒋媚向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.判决被告向原告返还购房款109828元及利息（利息以109828元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计付至还清购房款日止）；3.判决被告向原告支付购房首付款一倍的赔偿金109828元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月25日，原、被告签订了《万通丽城二期认购书》，约定原告向被告购买万通丽城花园9幢1单元1-1102号商品房一套，原告当即支付了购房定金20000元。2019年1月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告支付购房首付款109828元（包含定金20000元）。后原告获悉被告在出售房屋之前已将所售房屋抵押给他人，但被告从未将此情况告知原告，构成欺诈。被告作为开发商，负有主动提示标的物存在瑕疵的义务，但被告也从未主动向原告提示涉案房屋土地使用年限仅剩56年，与土地使用年限70年相差巨大。综上，被告故意隐瞒房屋的真实情况，构成以欺诈手段订立合同。原告因被告的行为导致无法全面了解房屋的状况，陷入错误认识，构成重大误解。 万通房地产公司在庭审结束后提出答辩意见，被告经营开发万通丽城8＃、9＃楼商品房项目，取得了土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售商品房许可证，并在被告的营销中心内公告。被告利用土地向藤县农村信用合作联社进行项目贷款7900000元属于其正常生产经营活动，不存在将所售房屋抵押给他人的事实。被告在申请办理万通丽城8＃、9＃楼的预售许可证时，已向岑溪市房地产管理局提交了该项目土地抵押情况证明、该合作联社出具同意办理8＃、9＃楼预售商品房及不动产权证的证明等，申报材料齐备，并经审核合格，被告是在取得预售商品房许可证的情况下进行商品房销售，不存在原告所述的隐瞒情况。关于原告所述房屋土地使用年限问题，属于国家法律、政策的规定，不是被告能决定，且被告已经公告，对产权后续问题，也是按照《中华人民共和国物权法》有关规定执行的，不存在原告所述刻意隐瞒的事实。被告于2019年6月19日对万通丽城地块换领了桂（2019）岑溪市不动产权第0007857号土地不动产权证书，该证书载明土地使用期限为2019年5月10日起至2089年5月9日止。因此，对土地使用年限问题，原告实属不理解有关法律、政策的规定。原告未按《商品房买卖合同》第六条约定向银行办理按揭贷款手续，已构成违约。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》是真实、合法、有效的，原告没有事实理由要求撤销该合同。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告林耸杰、蒋媚是夫妻关系。2019年1月29日，原告林耸杰、蒋媚与被告万通房地产公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201901290075）。该合同载明“……第一条项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于岑城镇上奇牛栏塘、编号为000040447地块的国有土地使用权。该地块[土地证号]为：岑国用（2008）第更000040447号，土地面积为：30747.4平方米，规划用途为：住宅，土地使用年限自2005-12-16至2075-12-25止。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房[现定名]为：万通丽城，建设工程规划许可证号为：4504812018009，施工许可证号为：452421201807180101。第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为：岑溪市房地产管理局，商品房预售许可证号为：岑房预（2018）字第40号。第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第9幢；1单元，11层，1-1102号房……银行（公积金）按揭付款方式：买受人于本合同签订时付清首期购房款（占全部购房款20.05%）计人民币（小写109828元）……第八条交付期限，出卖人应当在2020-12-30前……第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后在规定之日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报送产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3种方式处理……3.由出卖人与产权登记机关协调，并向买受人解释原因和承诺办理权属登记时限，超过逾期时限由出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告仅支付了首期购房款109828元（含定金20000元）给被告，但没有依据该合同约定通过按揭付款方式支付剩余的购房价款。 另查明，原、被告在签订商品房买卖合同之前，被告因贷款已将涉案土地抵押给藤县农村信用合作联社。被告已在万通丽城文件公示区内对建筑工程施工许可证、预售商品房许可证等进行了公告。 本院认为，原告林耸杰、蒋媚与被告万通房地产公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人应遵守诚实信用原则，积极履行各自的合同义务。关于原告主张订立合同存在重大误解的问题，在双方签订该合同之前，原告作为一个具有完全民事行为能力人，明知该合同第一条载明了涉案土地房屋座落位置、土地性质、地号、面积、用途、土地使用年限、建设工程规划许可证号、建筑工程施工许可证号等方面内容，同时被告也对上述证件在其经营开发的万通丽城文件公示区内进行了公告，原告仍与被告订立上述合同，因此，对原告上述主张，本院不予采信。关于原告主张被告构成欺诈的问题，虽然双方在签订该合同之前，被告因贷款已将涉案土地抵押给藤县农村信用合作联社，但是该抵押并不影响上述合同的合法性，该合同第二条载明了该商品房预售批准机关、预售商品房许可证号等方面内容，可见被告经营开发的商品房取得了预售商品房许可证，所预售的商品房合法，因此，对原告上述主张，本院也不予采信。至于涉案土地被抵押了，是否是不能够为原告办理不动产权证书还没有确定，是另一个法律关系，原告尚未提出此项诉讼请求，本案不作处理。综上所述，原告的各项诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告林耸杰、蒋媚的诉讼请求。 本案诉讼受理费4595元（原告已预交），由原告林耸杰、蒋媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  杨灯婵 人民陪审员  张家珍 二〇一九年七月十八日 法官 助理  李一峤 书 记 员  韦泳妮