广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终242号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。负责人：陈锡稳，局长。委托代理人：黄照辉，该局石排分局工作人员。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。上诉人郭栋与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）行政奖励纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初803号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月8日，郭栋向原审法院提起诉讼，请求判令：l.撤销东莞市场监管局作出的〔2018〕06032021《东莞市食品安全举报奖励通知书》；2.东莞市场监管局限期重新就郭栋举报事项做出奖励决定书面告知郭栋；3.东莞市场监管局承担本案诉讼费用。原审法院查明：2017年11月6日，郭栋向东莞市场监管局投诉东莞市穗家商贸有限公司（以下简称“穗家公司”）涉嫌销售虚标生产日期的“牛肉丸”。东莞市场监管局后经调查，认定穗家公司销售虚标生产日期食品的违法事实成立。2018年3月16日，东莞市场监管局作出（东）食药监食罚〔2018〕06011222号《行政处罚决定书》，对穗家公司作出没收违法所得925.6元及罚款人民币5000元的行政处罚决定。2018年4月4日，东莞市场监管局作出编号：〔2018〕06032021号《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋200元，并通知其在指定日期前前往指定地点领取奖金。郭栋于2018年4月25日通过银行转账的方式领取了上述200元奖金，但认为东莞市场监管局应当奖励2000元，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”，以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”的规定，东莞市场监管局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知的法定职权。郭栋于2017年11月6日向东莞市场监管局进行投诉举报，东莞市场监管局受理后进行调查核实，于2018年3月16日对穗家公司作出（东）食药监食罚〔2018〕06011222号《行政处罚决定书》，后于2018年4月4日作出编号：〔2018〕06032021号《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋200元，并送达郭栋，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：东莞市场监管局作出案涉《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋200元是否合法有据。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条：“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符”，同时参照《东莞市食品安全举报奖励办法》第十四条：“举报级别分为以下三个等级：……三级举报：提供被举报方的违法事实、食品安全事故及隐患线索，不直接协助查处工作，举报情况与事实结论基本相符”的规定，对于一级举报，郭栋除提供详细的违法事实、线索外，还必须提供直接证据。本案中，郭栋通过网络向东莞市场监管局投诉，仅附产品标签和购买票据照片打印件，未提供被投诉产品外包装全面的清晰图片、购买视频以及其他购买证据等材料证实郭栋曾向被投诉商家穗家公司购买了涉案食品。为调查清楚事实，东莞市场监管局曾向郭栋发出《补充证据材料通知书》，要求郭栋补充与案件事实认定相关的上述证据材料。而郭栋收到东莞市场监管局的上述通知书后，并未补充相关的证据材料。后为了进一步查清事实，东莞市场监管局前往被投诉商家穗家公司进行现场检查并制作笔录，对被投诉商家负责人询问调查并制作笔录。综合调查的证据，东莞市场监管局对被投诉商家穗家公司作出涉案的处罚决定。综上，东莞市场监管局认定郭栋提供的材料不属于直接证据，认为其举报属上述规定中的三级举报符合上述规定，并无不当。郭栋提出其举报应属于一级举报事实及法律依据不足，原审法院不予采纳。本案东莞市场监管局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条“各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：……属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1％-2％（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励”的规定，对郭栋作出涉案的《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋200元符合上述规定，并无不当。另结合《食品药品违法行为举报奖励办法》第二十条“举报人对奖励等级、奖励金额有异议的，可在收到奖励决定通知之日起30个工作日内，向实施举报奖励的食品药品监督管理部门提出复核请求”的规定，如郭栋对奖励等级及金额有异议，应向东莞市场监管局请求复核。但本案郭栋在收到东莞市场监管局的奖励通知后，并未向东莞市场监管局提出异议，而是主动及时领取了该奖励。综上，郭栋诉请撤销涉案奖励通知书并要求东莞市场监管局重新作出奖励决定事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭栋的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由郭栋承担。一审宣判后，郭栋不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞市场监管局作出的案涉《东莞市食品安全举报奖励通知书》；3.东莞市场监管局限期重新就郭栋举报事项做出奖励决定书面告知郭栋；4.东莞市场监管局承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由有：一、案涉《东莞市食品安全举报奖励通知书》明确记载根据《食品药品违法行为举报奖励办法》的有关规定决定奖励的，原审法院将其认定是依据《东莞市食品安全举报奖励办法》的有关规定决定奖励的明显存在事实认定错误。二、郭栋提供的证据穗家公司的违法事实相符一致，穗家公司也认可郭栋提供的证据，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定的二级奖励等级，也符合一级奖励等级。被上诉人东莞市场监管局辩称：一、原审法院根据《食品药品违法行为举报奖励办法》，同时结合本地实际，参照《东莞市食品安全举报奖励办法》，认定东莞市场监管局作出的案涉《举报奖励通知书》合法有据，适用法律正确。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二十五条、《国务院食品安全委员会办公室关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办法〔2011〕25号）第五条第一款及《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条的规定，东莞市结合本地实际制定的规范性文件《东莞市食品安全举报奖励办法》有上位法的授权，符合法律规定，可以直接适用。另依据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法〔2004〕第96号）第一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条的规定，原审法院适用《东莞市食品安全举报奖励办法》认定东莞市场监管局作出的案涉《举报奖励通知书》合法有据，适用法律正确。二、郭栋提供的举报材料并非据以认定本案违法事实成立的直接唯一证据，且其并未直接协助查处工作，原审法院认定郭栋主张其举报属一组举报事实及法律依据不足，事实清楚。本案郭栋认定穗家公司违法事实成立的依据有现场检查笔录、询问调查笔录等综合调查的证据，故郭栋提供的举报材料，显然不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定的“直接证据”，其举报不属于一级举报。同时，郭栋并未直接协助东莞市场监管局查处工作，参照《东莞市食品安全举报奖励办法》第十四条规定，郭栋的举报应属三级举报。且实际上，郭栋对东莞市场监管局的奖励通知并未提出过异议，而是主动积极领取了奖励，现却诉请撤销奖励通知，显然事实和法律依据不足，依法应予以驳回。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点为东莞市场监管局作出的奖励郭栋200元的决定是否合法有据。郭栋通过网络向东莞市场监管局投诉穗家公司存在违法行为，但其提交的证据材料并不能直接证明穗家公司的违法事实，且其并未补充相关证据材料，经东莞市场监管局调查后，才认定穗家公司存在违法行为。东莞市场监管局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条的规定，认定郭栋的举报奖励符合三级举报奖励条件，并无不当。综上，郭栋的上诉意见不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月十六日书记员  詹舒琪