成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4523号 原告：徐泽元，男，汉族，1976年1月23日出生，户籍地：四川省郫县。 委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。 被告：张科颜，男，汉族，1976年2月24日出生，户籍地：四川省理县。 委托诉讼代理人：颜诗树，四川谦信律师事务所律师。 原告徐泽元与被告张科颜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋鸣、被告张科颜及其委托诉讼代理人颜诗树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐泽元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对存在质量问题的实木地板进行更换（约73513.62元）；2、被告向原告支付铺设模板所需辅料及人工费用约43703.44元；3、请求法院依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：从2012年11月25日起至2015年2月止，原告一直在被告处购买菠萝格。进口实木地板用于室外地面铺设。被告称“菠萝格”是优质的防腐木地板，随便使用20至30年，非常适合用于户外地板铺设，且价格在1万多元/m³。然而，在铺设完工后，从2014年12月起至今，上述木地板陆续出现严重的质量问题。经原告及其所在公司分别于2015年1月11日和2015年11月9日向被告发函要求被告安排工作人员前往现场查看对存在质量问题的木地板进行维修和更换，被告一直拒绝处理。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 本案系张科颜与徐泽元买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6967号民事判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。后，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终18313号民事裁定，裁定：（2017）川0106民初6967号张科颜与徐泽元买卖合同纠纷一案发回重审。本院受理后，依法开庭审理，原告当庭变更诉请，1、判令被告立即支付对存在质量问题的实木地板进行更换（约706570元）；2、被告向原告支付铺设木地板辅料及人工费用约276000元，鉴定费18400元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告张科颜答辩称：1、本案涉及被告销售木材的质量问题，本案已过了诉讼时效，被告销售在2012年至2013年，原告起诉是在2018年，原告已经使用了五六年才起诉，且木材是现货现卖，送货清单上写得很清楚，提出质量异议期限是三天。根据法律规定，请求时间也是一年。根据合同法规定双方未约定货物质量检验的期限，应在合理期限内进行质量检测。买受人怠于通知出卖人进行检验的，视为标的物的质量和数量符合约定，本案中，买受人从未通知过出卖人，至今无检验报告，所以原告的诉讼时效已过，且被告的木材不存在质量问题；2、原告要求更换木地板且支付人工费辅料费属于违约责任，双方的合同关系未约定任何违约责任，也没证据表明原告的木材由任何质量问题；3、因为鉴定结果是其中的三块木材，不是菠萝格，这种鉴定结论对于本案不具有任何实质意义。因被告向原告所出售的木材，是多种品名不同规格不同价格的系列木材。且原告在使用时还要将被告出售的木材进行加工，比如切割、涂刷防腐油漆，原告的使用改变了被告所出售木材的性质，而且防腐时间的长短与原告的安装方式，使用环境和图刷油漆品质直接相关，原告使用了五六年后，发现个别木材由损坏不能说明被告出售的木材由质量问题。所以请驳回原告的诉请。 本院经审理查明，2012年11月25日至2015年2月期间，徐泽元多次从张科颜经营的瑞森木业经营部购买木材。原告将前述所购木材加工后，作为木地板用于室外地面铺设，并分别铺装至新都绿地城小区、成都绿地486公馆小区售楼部、绿地锦天府小区、绿地GIC工地等露天公共活动场所。双方未签订买卖合同，销售结算均以“瑞森木业销售清单”为准。该销售清单表明：被告向原告所出售的木材，是多种品名不同规格的系列木材，包括菠萝格、印尼菠萝格、菠萝格非洲、菠萝格非、非菠、菠格等木材。还特别注明，发生质量纠纷在有限期内凭单解决；有效日期为省外15天，省内7天，市郊县（区）5天，市内3天。 另查明，徐泽元从张科颜经营的瑞森木业经营部购买木材对应的货款，徐泽元已全部支付。原被告当庭一致认可。 再查明，在原审法院审理中，徐泽元申请对案涉木地板材质是否为菠萝格材质进行鉴定,后经徐泽元、张科颜选定由四川衡平司法鉴定所进行鉴定并作出司法鉴定意见书。2018年6月20日，四川衡平司法鉴定所作出衡鉴（2018）产品鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定：1、大丰绿地城铺装地板木材名称为：苏木科甘巴豆属甘巴豆，Koompassiasp,不属于菠萝格材质；2、468绿地城铺装地板木材名称为：苏木科鞋木属鞋木,Berlininsp，不属于菠萝格材质：3、锦天府绿地铺装地板木材质名称为：苏木科甘巴豆属甘巴豆，Koompassiasp,不属于菠萝格材。产生鉴定费用18,400元已由徐泽元垫付。 再查明，张科颜经营的瑞森木业经营部于2018年7月4日被注销，原审法院依法通知将张科颜作为被告参加诉讼。 以上事实有，原被告身份信息、销售清单、鉴定意见书、当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为，质量异议，是指买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，必须在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为质量合格，该通知即为质量异议，该一定期限即为质量异议期。质量异议既是买受人的权利，也是买受人的法定义务。根据《中华人民共和国合同法》第157条、第158条的规定，既包括买受人对标的质量的检验权利，也包括买受人对标的物质量瑕疵的通知义务。 依照合同自由的原则，买卖双方可以对质量异议期限自主约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，从原告徐泽元向本院提交的销售清单中，可知徐泽元与张科颜之间明确约定了质量异议期间，但从徐泽元围绕诉请向本院提交的证据及其庭审陈述，不能够证明徐泽元在质量异议期间向张科颜提出异议；亦未向本院证明涉案木材有质量保证期。故本院结合前述法律规定，对徐泽元以涉案木材存在质量问题为前提的诉请，不予支持。 退而言之，即使抛开质量异议期间，原告徐泽元也未向本院提交相应证据，证明“菠萝格”木材存在质量问题。原告徐泽元为证明涉案木材存在质量问题而申请的鉴定，是对涉案木材是不是“菠萝格”这一木材问题进行的鉴定，其鉴定意见对本案“菠萝格”木材是否存在质量问题，无实质性意义，且徐泽元从张科颜经营的瑞森木业经营部购买的是不同品名不同规格的木材，并不完全是“菠萝格”。向本院的提交的将涉案木材加工后作为木地板的照片，只能证明照片中的木地板已损坏，对其损坏原因，原告徐泽元并未进行证明。故本院对徐泽元的诉请，不予支持。 据此《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第157条、第158条之规定，判决如下： 驳回徐泽元全部诉讼请求。 案件受理费7548.5元，鉴定费18,400元，保全费5000元，由徐泽元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  吴子顺 人民陪审员  陈 伟 二〇一九年七月八日 书 记 员  何忆君