广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂12民终1373号 上诉人（原审被告）：东兰县东兰镇城东社区新街居民小组。 代表人：陆文刚，组长。 上诉人（原审被告）：李水益，男，1954年8月25日出生，壮族，住东兰县。 上诉人（原审被告）：韩代丰，男，1953年5月8日出生，壮族，住东兰县。 上诉人（原审被告）：陆文刚，男，1973年5月17日出生，壮族，住东兰县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者 四上诉人共同委托诉讼代理人：李建强，男，壮族，1952年1月26日出生，住东兰县东兰镇曲江路**。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇城东社区居民委员会。 代表人：黄雄鸣，主任。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇城西社区居民委员会。 代表人：牙肇峰，主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗祖元，系东兰县东兰镇城东社区居民。 上诉人东兰县东兰镇城东社区新街居民小组（以下简称新街小组）、李水益、韩代丰、陆文刚因与被上诉人东兰县东兰镇城东社区居民委员会（以下简称城东社区）、东兰县东兰镇城西社区居民委员会（以下简称城西社区）排除妨害纠纷一案，不服东兰县人民法院（2018）桂1224民初193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人新街小组、李水益、韩代丰、陆文刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回城东社区、城西社区的诉讼请求2、全部案件受理费由城东、城西社区承担。事实和理由如下：一、原审认定事实不清。本案讼争房屋的土地所有权属于李水益、韩代丰、陆文刚所在的居民小组，即新街小组集体所有，虽然收回自己集体土地在程序上有些欠缺，但城东、城西社区并未实际征用讼争土地。二、李水益、韩代丰、陆文刚不是本案适格主体。三人系新街小组的队干，收回讼争办公楼是履行职务行为，是经过集体开会讨论同意的，因此本案只能以新街小组作为被告提起诉讼。 被上诉人城东社区、城西社区答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。 城东社区、城西社区向一审法院起诉请求：1、判令新街小组、李水益、韩代丰、陆文刚办理东兰县东兰镇曲江路118号（原城厢街委办公大楼），拆除其在楼内设置的设施，排除妨碍；二、本案诉讼费由新街小组、李水益、韩代丰、陆文刚承担。 一审法院认定事实：1975年，原城厢大队征用新街队对面的土地建大队卫生室，尔后，成立城厢街委，1992年补办征地手续，并支付土地补偿费176元。接着城厢大队推倒卫生室改建为城厢街委办公大楼（即现东兰县东兰镇曲江路118号），并办理集体土地建设用地使用证，该土地使用证号为兰集建(1992)字第28010012号。2002年原城厢街委分为城东、城西两个社区，城厢街委办公大楼产权归城东、城西社区（两社区）集体所有并管理和使用。2003年2月21日城东、城西社区向东兰镇人民政府提出关于“东兰镇原城厢街委集体资金（资产）管理方案的”请示。同年2月25日东兰镇人民政府以镇复字【2003】1号文件进行批复同意该管理方案。从2003年2月份后城东、城西社区就委托东兰镇原城厢街委集体资金（资产）管理小组对城厢街委办公大楼进行管理和使用，该管理小组收取各项资金也用于城东、城西社区集体开支，直至2014年底。2015年初，被告新街小组及其队干陆文刚、李水益、韩代丰提出收回城厢街委办公大楼，阻挠管理小组对城厢街委办公大楼管理、使用，收取租金，强占办公大楼。城东、城西社区提出异议并出示土地使用证。2016年10月新街小组遂向法院提起诉讼，请求撤销兰集建(1992)字第28010012号土地使用证，河池市中级人民法院经审理于2016年11月30日作出(2016)桂12行初157号行政裁定书，驳回新街小组的起诉。尔后，新街小组不服(2016)桂12行初157号行政裁定书，上诉于广西区高级人民法院。2017年5月3日，广西区高级人民法院以（2017）桂行终225号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。2017年12月11日，东兰县不动产登记局给城东、城西社区居民委员会颁发桂(2017)东兰县不动产权第0000500号不动产权证，新街小组不服向东兰县人民政府申请行政复议，东兰县人民政府受理复议申请后于2018年3月8日作出兰政复决字[2018]1号《行政复议决定书》，维持东兰县不动产登记局颁发给城东、城西社区居民委员会桂(2017)东兰县不动产权第0000500号不动产权证。并于2018年3月12日送达给新街小组。新街小组于2018年5月4日向一审法院提起行政诉讼。2018年10月15日，一审法院以（2018）桂1224行初61号行政裁定书驳回新街小组的起诉。新街小组不服上诉于河池市中级人民法院。2018年12月22日，河池市中级人民法院以（2018）桂12行终135号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。另查明，2015年3月新街小组及其队干陆文刚、李水益、韩代丰将城厢街委办公大楼一楼挂有的东兰县东兰镇城厢街委居委员会牌匾拿出并挂上城东社区新街队办公楼牌匾，同时，在该办公大楼6楼设置新街队会议室并摆放柜子2个、桌子1个、椅子2张、塑料凳子若干个。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第九条还规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。纵观本案的事实，涉诉的城厢街委办公大楼，2017年12月11日，东兰县不动产登记局给东兰县城东、城西社区居民委员会颁发东兰县桂(2017)不动产权第0000500号不动产权证，该不动产权证经东兰县人民政府复议后，及法院一、二审审理后均予以维持东兰县不动产登记局颁发给东兰镇城东、城西社区居民委员会桂(2017)东兰县不动产权第0000500号不动产权证。现桂(2017)东兰县不动产权第0000500号不动产权证已发生法律效力，应当受法律保护。新街小组及其队干陆文刚、李水益、韩代丰将城厢街委办公大楼一楼挂有的东兰县东兰镇城厢街委居民委员会牌匾拿出并挂上城东社区新街队办公楼牌匾，同时，在该办公大楼6楼设置新街队会议室并摆放柜子2个、桌子1个、椅子2张、塑料凳子若干个。已构成对城东、城西社区的合法财产进行侵权，依法应当承担民事责任。城东、城西社区请求排除妨碍，拆除在楼内设置的城东社区新街队办公楼牌匾及搬走在该办公大楼6楼设置新街队会议室并摆放柜子2个、桌子1个、椅子2张、塑料凳子若干个的诉求，于法有据，予以支持。新街小组等在诉讼中提出按照土地管理法第六十五条之规定认为原城厢大队已分为城东、城西两个社区且已搬出城厢街委办公大楼，应当收回城厢街委办公大楼的土地。其实虽已分为城东、城西两个社区，但原城厢大队搬走后仍向东兰镇人民政府请示并获得批准成立原城厢街委集体资金（资产）管理小组对城厢街委办公大楼进行管理和使用，该管理小组收取各项资金也用于城东、城西社区集体开支。新街小组等在没有报经原批准用地的人民政府批准，强行收回土地使用权，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五规定的情形，其行为是违法的，应当停止侵害，故该抗辩理由不成立，不予采纳。东兰县不动产登记局给东兰县东兰镇城东、东城西社区居民委员颁发桂(2017)东兰县不动产权第0000500号不动产权证，二社区作为不动产权证使用者是本案的适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第(一)项、第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告东兰县东兰镇城东社区新街居民小组、李水益、韩代丰、陆文刚于本判决生效后10日内自行拆出挂在办公楼牌匾。同时，搬走在该办公大楼6楼摆放的柜子2个、桌子1个、椅子2张、塑料凳子若干个。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告东兰县东兰镇城东社区新街居民小组、李水益、韩代丰、陆文刚负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、讼争办公楼的权属如何认定？2、李水益、韩代丰、陆文刚是否应承担本案责任？ 本院认为：1、对于讼争办公楼的权属问题。经查，对于办公楼的权属，经过一系列行政确权、两级法院行政诉讼裁判后，可以认定城东社区、城西社区持有的（2017）东兰县不动产权第0000500号不动产权证合法有效，即讼争办公楼的产权人应为城东、城西社区。新街小组认为其是办公楼所有权人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、对于责任主体问题。虽然李水益、韩代丰、陆文刚提交的证据，可以证实收回办公楼和摆放柜子等，是经过集体讨论决定的，但是因三人为本案侵权行为的具体实施者，因此应承担本案责任。不能以集体行为为由，免除三人的责任。三人以集体行为为由拒绝承担责任的主张，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人新街小组、李水益、韩代丰、陆文刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人东兰县东兰镇城东社区新街居民小组、李水益、韩代丰、陆文刚共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 张桂生 审判员 邵 彬 二〇一九年七月十九日 书记员 梁 捷