甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初1800号 原告：潘玉良,山丹县居民。住山丹县。公民身份号码XXXX。联系电话：XXXX。 委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。 被告：周尚宝，山丹县居民。住该村社。公民身份号码XXXX。联系电话：XXXX。 被告：周军善，山丹县居民。住山丹县。公民身份号码XXXX。联系电话：XXXX。 委托诉讼代理人：陈晓红，甘肃瑞雪律师事务所律师。 原告潘玉良与被告周尚宝、周军善占有物返还纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法进行了审理。 原告潘玉良向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给原告返还东风364型拖拉机、甘G930L3黑豹农用车各一辆；2.要求二被告赔偿经济损失72000元。事实和理由：2017年5月5日，原告潘玉良之子潘富生与妻子李秀芳向被告周尚宝借款72000元。2018年7月18日，被告周尚宝向潘富生索要借款，原告潘玉良在原借据上签名担保。2018年12月2日，二被告纠集数人行至山羊堡原告所租牛圈，将原告正在使用的甘G930L3黑豹农用车、东风364型拖拉机各一辆非法强行抢走，至今不予归还。原告认为，二被告上述行为侵犯了原告合法财产使用权，并给原告造成较大经济损失。故原告现依法向贵院提起诉讼。 被告周尚宝、周军善辩称，1.原告诉状中的事实和理由的前一部分，潘玉良之子潘富生和妻子向被告借款72000元属实，原告潘玉良作为担保人签字属实，但是被告并没有纠集多人将车辆拉走。被告多次向潘富生索要还款，但是潘富生一直未还款，故被告到潘富生家中索要还款，潘富生因无钱还款就将自己所有的东风364型拖拉机以及黑豹农用车抵押给周尚宝，说钱还了之后就将车辆再开回;2.原告潘玉良在本案中不是适格的主体，因为是潘富生将自己所有的车辆抵押给被告的，不是原告。现请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下： 原告为证明其诉讼请求成立提交如下证据： 1.原告提交租车协议两份以及庭审中的陈述、2019年1月14日公安局城关派出所调取的对潘玉良、潘富生的调查笔录两份。以上证据证明：原告在2018年2月10日租用何维正（山丹县霍城镇人）的364型拖拉机一辆，每天租金200元；2018年6月1日，原告租用潘富明黑豹农用车一辆，每月租赁费6000元。两份协议都是潘富明在2018年6月1日在山丹县大马营镇楼庄村四社原告家中书写的，两份租车协议证明原告是本案的适格主体。2018年12月2日，二被告到山羊堡的牛圈，原告儿子潘富生正在驾驶黑豹农用车拉草，被告将黑豹农用车和牛圈中停放的东风364型拖拉机开走。2019年1月14日，原告与被告因借贷关系开庭时，被告周军善将原告殴打致伤，故公安局对周军善采取了拘留措施。原告在公安机关询问时也陈述了租车的事实。 2.原告提交（2019）甘0725民初117号民事判决书一份、在公安局调取的公安局城关派出所对周尚宝、周良善、潘玉良、潘富生的询问笔录各一份。证明：本案被告周尚宝于2019年1月7日对原告和潘富生提起诉讼，要求清偿债务。按照被告的说法，如果是抵押，被告没有必要起诉原告，说明车辆是强行扣押的。本案原告确实是租用他人的车辆，原告系本案合法适格主体。二被告对涉案车辆系非法扣押，并不是原告自愿抵押的。 3.原告申请证人潘富生出庭。此证据证明：二被告抢夺车辆的事实经过。2018年12月2日，潘富生在山羊堡西屯七社给他人拉玉米的时候，到丁子路口，潘富生在修车，被告他们开着黑色桑塔纳来找潘富生索要借款，潘富生没钱给付，被告周尚宝将黑豹农用车的车钥匙拔下来，并开走了车辆。364型拖拉机也是在山羊堡王洪德的牛场中开走的。 以上原告的陈述及提交的证据，经二被告质证认为：1.对原告提交的两份租车协议，均有异议，两份协议均是虚假的，不真实。原告陈述潘富明2018年2月份就离开了家去外地打工，一直没有回来过，而原告说在2018年6月1日两份租车协议是潘富明书写的，说明该协议是虚假的，潘富明不可能会在2018年6月1日书写租车协议。从客观实际上看，儿子不可能给父亲租车，父亲使用车辆也不会给儿子租金，这不符合常理。对于与何维正的租车协议，原告陈述是潘富明书写的协议，但是车辆的所有权问题无法认定，该拖拉机没有行车证，何维正是否是车辆所有权人也不确定，何维正也未到庭陈述车辆是自己的，故上述两份协议没有证明效力，都是虚假的，我们不认可。对于公安局对原告潘玉良和案外人潘富生的调查笔录两份无法证明原告陈述的自己是本案中适格主体的问题，反而证明拖拉机和黑豹车是潘富生的，不是本案原告的。2.对判决书的真实性无异议，但是该判决书并不能证明二被告对涉案车辆系非法扣押。本案车辆所有人或者使用人是将涉案车辆自愿抵押给二被告的，因为潘富生无法偿还借款，故没有将抵押车辆取回。周尚宝的询问笔录中说明，其到潘富生家中要钱，但是潘富生没有钱就将车辆抵押给了被告。潘玉良陈述的不属本案的客观情况。对于其他人的笔录，也不能证明二被告非法扣押涉案车辆。3.对证人潘富生的证言有异议，证人作证不属实。黑豹农用车的所有人是原告的另一个儿子潘富明，父亲租用儿子的车辆不符合常理和实际，原告也不会开车，为何还要租用儿子的车，说明是虚假的。原告实际并未使用拖拉机为何还要租用他人车辆，拖拉机实际是潘富生使用，也不符合常理，为何潘富生自己不租车。证人陈述车辆是强行开走的不属实。当时被告开拖拉机是潘富生烧的开水给车加水，并主动用充电器给拖拉机充电，说明是潘富生自己主动让被告开走的拖拉机。 二、被告为反驳原告的诉讼请求提交了以下证据：1.提交2018年12月11日的两张照片，又补充提交的彩色照片两张。这些照片是当时在潘富生院子里开车的时候拍摄的，以上证据证明：开车时间是2018年12月11日，而不是2018年12月2日，是潘富生主动将车辆准备好后给二被告抵押，并让二被告开走的。当时被告也不情愿要车，但是潘富生说找上钱就赎车。以上证据经原告质证认为：对照片无异议，确实是当时在潘富生院子里开车的，从照片上显示开车的时间就是2018年12月11日，但无法证明涉案车辆抵押的事实。2.提交黑豹农用车机动车行驶复印件一份。证明黑豹农用车系潘富明所有，不是本案原告潘玉良所有。此证据经原告质证认为：对于被告提交的行驶证的三性无异议。但是补充说明一下，行驶证是随车的，被告扣押车辆后，行驶证在车上。 经审查，对原告提交的租车协议两份，因原告在庭审中称两份协议是在2018年6月1日由潘富明书写，而原告又称潘富明于2018年2月份在外打工至今没有回过家，自相矛盾，协议有瑕疵，无法确认其真实性，故对两份租车协议，不予采信。对原告提交的2019年1月14日公安局城关派出所对周尚宝、周良善、潘玉良、潘富生的调查笔录以及证人潘富生的证言，以上笔录只能证明在2019年1月14日因债务纠纷发生撕打的过程由各自进行了陈述。对证人所作的证言只能证明，二被告因向潘富生索要借款未果，将涉案车辆开走占有。对涉案车辆是否系非法扣押还是抵押，还得结合其他证据再予以确认。对原告提交的（2019）甘0725民初117号民事判决书一份，经二被告质证无异议，证据客观真实，应予采信。对被告提交的照片两张、补充照片两张、黑豹农用车机动车行驶复印件一份，经原告质证无异议，证据客观真实，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月5日，原告潘玉良之子潘富生与妻子李秀芳（已去世）向被告周尚宝借款72000元。2018年7月8日，被告周尚宝向潘富生索要借款，原告潘玉良在原借据上签名担保。2018年12月11日，二被告行至山羊堡原告之子潘富生所租牛圈处，向潘富生索要借款未果，二被告从潘富生处开走甘G930L3黑豹农用车一辆（登记车主为潘富明）、东风364型拖拉机一辆（原告主张该车辆的所有人为何维正）占有。2019年1月7日，被告周尚宝起诉潘富生、潘玉良民间借贷纠纷案，在2019年1月14日开庭时，双方为涉案车辆返还事宜发生撕打。 本院认为，根据法律规定，起诉必须符合法定条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告称在2018年2月1日、2018年6月1日分别租赁了涉案东风364型拖拉机一辆和甘G930L3黑豹农用车一辆，该涉案车辆的所有人分别为何维正和潘富明，在租赁期间被二被告扣押，原告是适格的诉讼主体。但根据原告在庭审中的陈述，两份租车协议是由潘富明在2018年6月1日书写，而原告又称潘富明于2018年2月份在外打工至今没有回过家，前后自相矛盾，两份租车协议有瑕疵，无法确认其真实性，故对原告主张是租赁何维正和潘富明的车辆，应不予认定。既然原告与何维正及潘富明之间在现有证据无法证明涉案租赁车辆合同成立的情况下，原告无诉权。原告在本案中不是适格的主体。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下： 驳回原告潘玉良的起诉。 案件受理费2580元，退还给原告潘玉良。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  陈多文 二〇一九年七月二十五日 书记员  任 晓 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。