昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初39号原告：张有存，女，1965年6月29日生，汉族，昆明市东川区居民。原告：贾朝陆，男，1960年7月22日生，汉族，昆明市东川区居民。二原告委托诉讼代理人：袁竹山，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：王文盛，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：余国云，男，1973年9月12日生，汉族，住昆明市东川区。被告：余国芬，女，1969年7月13日生，汉族，昆明市东川区居民，现住昆明市东川区。被告：鲁开贵，男，1973年7月3日生，汉族，昆明市东川区居民，现住昆明市东川区。原告张有存、贾朝陆与被告余国云、余国芬、鲁开贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有存、贾朝陆及其委托诉讼代理人袁竹山、被告余国云、余国芬、鲁开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有存、贾朝陆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损坏原告挡墙、围墙和排水沟造成的损失162,142元；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“请求判令三被告连带赔偿损坏原告挡墙、围墙和排水沟造成的损失93,443元”。事实和理由：二原告系夫妻，与三被告既是亲戚又是隔壁邻居，被告余国云与被告余国芬系姐弟关系，被告鲁开贵与余国芬系夫妻。被告余国芬、鲁开贵家的排水要占用原告家的滴水沟，并且要排在原告家院坝里，为此两家发生争吵。2018年6月23日，被告余国云唆使被告余国芬、鲁开贵夫妻和其母亲黄双焕用洋镐损坏原告家围墙上的铁皮和石棉瓦二块，还用空心砖砸烂原告家施工用的蓄水池里面的塑料薄膜，导致蓄水池底部渗水，造成原告家长26.2米、高8米、底脚宽2米的挡墙下沉垮塌。因为挡墙垮塌，又造成挡墙外村民张祥云地里的苞谷被压受损，原告因此赔付给张祥云苞谷损失500元。为修复垮塌的挡墙，原告租用挖掘机重新挖基础，找人建挡墙，租用牟兴祥家的搅拌机施工11天，将被损毁的挡墙重新修建好，为此，原告支付挖掘机租金14,340元、搅拌机租金1,000元、工钱28,600元、生活费9,900元、沙、石、水泥、运费32,980元。因施工修筑挡墙，造成张祥云家的土地不能耕种，恢复费5,200元。被告不仅损坏了原告家的挡墙，2018年7月7日，被告又将原告家房子的滴水沟损坏，造成643元损失（修复费）。2018年7月15日，被告再次用电锤和铁锤将原告家的空心砖围墙打个洞，将墙拐角的空心砖打掉，造成280元损失（修复费）。因为被告将原告家的围墙打个洞，导致墙体倾斜，留下严重的安全隐患。被告的破坏行为，原告也曾先后三次报警，派出所也出警但不作为。综上所述，公民合法的财产所有权受法律保护，任何人不得侵犯。被告无视国家法律，三番五次将原告家的以上财产损坏，造成原告93,443元的经济损失，依法应承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告余国云辩称：我没有唆使过余国芬、鲁开贵夫妻和我母亲用空心砖砸原告家施工用的蓄水池里面的塑料薄膜，也没有侵害过原告的财产，原告所诉损失我不赔偿。被告余国芬辩称：事实是原告霸占和堵塞我家的排水沟，故意堵雨水浸泡我家的房子和大门，造成两家争吵。2018年6月23日，我没有去过老家，7月7日、7月15日，我没有做过什么。原告所诉损失我不赔偿。被告鲁开贵辩称:1、2018年6月23日，我没有去过老家，原告所说不属实。2、2018年7月7日，我回到绿茂村老家里，因原告将新建围墙向东外移，挤占我家的排水沟，同时将排水沟南端堵塞，双方发生争执，派出所的领导也到场，当时正下雨，原告堵塞排水沟，雨水会浸泡到我家大门、住房，对大门、住房造成危险，派出所的领导耐心劝说原告不能堵塞排水沟，原告同意后，当着派出所的领导我就把排水沟疏通了，我疏通排水沟是正当的排险行为，也是对我家的排水沟的维护，并没有侵害原告的财产。3、2018年7月15日，原告再次把疏通的排水沟挤占，并用混凝土将南端排水口堵塞，我在原告新建围墙上敲开巴掌大的一块，并未动着原告原始墙体，事后因觉得在门前不美观，我又将它补平，并没有给原告造成损失。4、原告所说损坏他的排水沟纯属无稽之谈，我家的房屋是1987年建盖，建房时留有0.3米宽的排水沟，在原告两次建房前一直都在用该排水沟。综上所述，原告捏造、虚构事实，想通过诉讼获取不当利益。原告所诉损失及诉讼费我不承担。围绕诉请，原告张有存、贾朝陆向本院提交以下证据：一、二原告身份证各一份，证明二原告身份信息。经质证，三被告对该组证据无异议。本院予以采信。二、农村建房土地使用证一份、建设用地批准书一份、云南省村镇房屋建设准建证一份，证明原告建房的合法性及与被告房屋相邻以及界线情况。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为证书的四至界限不明确、不具体。本院对该证据予以采信。三、彩色照片4张（图片标注为：2018年1月21日1张、1月28日2张、2月19日1张），证明原、被告两家房屋东西相邻，界线清晰，产权明确，原告于2018年1月拆旧建新房。经质证，三被告认可该组证据的真实性。本院对该组证据予以采信。四、彩色照片2张（图片标注为：2018年5月20日），证明原告房屋西面挡墙垮塌前的原状。经质证，三被告对该组证据无异议。本院予以采信。五、彩色照片4张（图片标注为：2018年6月23日1张、6月24日2张、2018年8月6日1张）、昆明市东川区公安局不予行政处罚决定书一份、昆明市东川区公安局勘验笔录一份、物证照片3张、公安机关对张有存询问笔录一份，证实三被告破坏原告家围墙上的铁皮、石棉瓦、空心砖，导致围墙上的空心砖向原告院内坠落，空心砖砸坏原告工程用水池的塑料薄膜，造成水池渗水，导致原告挡墙垮塌毁坏。经质证，三被告对2018年6月23日照片真实性予以认可，对证明的目的不予认可；对昆明市东川区公安局不予行政处罚决定书真实性认可，但认为与本案无关；对昆明市东川区公安局勘验笔录一份、物证照片、公安机关对张有存询问笔录表示不清楚，对证明的目的不予认可；本院认为，该组证据不能证明原告所要证明的问题，本院仅对证据的真实性予以采信。六、彩色照片3张（图片标注为：2018年6月28日2张、水池1张）、张某、黄永奎、建发珍、余学兰、张凤友、牟兴祥、余忠琴、周金文、张祥云、殷兴友、贾朝林、张德友、贾正想、董某、贾朝荣、冯得金、张正留身份证复印件各一份、余树芝常住人口登记卡复印件一份、付款证明单十九份，证明挡墙垮塌后重置挡墙及赔偿第三人损失共用去92,520元。经质证，三被告对该证据不予认可。本院认为，该组证据不能证明原告所要证明的问题，本院对原告要证明的目的不予采信。七、接待报警案件三联单二份，彩色照片10张（图片标注为：2018年7月7日2张、7月14日1张、7月15日3张、7月28日1张、7月31日1张、8月5日1张、9月16日1张），证明被告余国云、鲁开贵多次对原告家的财产进行破坏，在原告家房屋旁开挖水坑让其屋顶及院内流水冲击原告地基，原告二次报警。经质证，三被告对该组证据的真实性予以认可，对证明的目的不认可。本院对该组证据予以采信。八、视频光盘一份，证明被告侵权及原告对倒塌墙体进行重建的事实。经质证，被告余国云对该组证据表示不清楚，对要证明的目的不予认可。被告鲁开贵认可使用电锤敲击墙体的事实，对证明的目的不予认可。被告余国芬对该组证据不予认可。本院对该组证据予以采信。九、云南司法鉴定中心退件函一份、证明原告依照法定程序对诉讼房屋挡墙垮塌原因及重置成本申请鉴定，但鉴定人未尽到鉴定义务，作退件处理。经质证，三被告对该组证据予以认可。本院对该组证明予以采信。十、证人张某、董某当庭证言，证实三被告的侵权行为导致原告围墙上的空心砖向原告院内坠落，空心砖砸坏原告家工程用水池的塑料薄膜，造成水池渗水，导致原告挡墙垮塌。经质证，三被告对证人的证言不予认可，被告鲁开贵、余国芬认为二证人与原告有亲属关系。本院认为，二证人与二原告有利害关系，且不能证明原告要证明的问题，本院不予采信。三被告未向本院提交证据。根据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：原告张有存、贾朝陆与被告鲁开贵、余国芬均系昆明市东川区铜都街道办事处绿茂村委会白沙井小组居民。原告张有存与贾朝陆、被告余国芬与鲁开贵系夫妻关系，被告余国云与被告余国芬系姐弟关系。原告住房位于被告鲁开贵、余国芬家西面，被告鲁开贵、余国芬住房位于原告家东面，两家东西相邻。原告住房始建于1994年10月，东至余本中（被告余国芬、余国云的父亲）地界、西至小路边2米、南至余本太地界、北至公路边5米。房屋东面外墙后面与被告鲁开贵、余国芬房屋西面的路面（该路面属被告地面）地界之间有一滴水沟（原告称该滴水沟属原告所有），该滴水沟宽的地方大约有1米。房屋西面有一挡墙，原告称该挡墙长26.2米、高8米、底脚宽2米。2018年1月，原告住房拆旧建新，东面新建围墙建在原有的滴水沟上，新建房屋及围墙底部与被告家房屋西面的路面地界相平，原滴水沟变窄，现约有0.15米左右。为此，原、被告两家产生纠纷，原告将两家靠南面交界处的排水口封堵，致被告鲁开贵、余国芬家无法排水。2018年6月23日18时许，被告余国芬、余国云的母亲黄双焕用十字镐掀原告家搭在围墙上的铁皮、石棉瓦，致原告家石棉瓦损害两块，损失价值18元。2018年8月6日，昆明市东川区公安局作出对黄双焕不予行政处罚的决定。2018年7月7日，被告鲁开贵使用十字镐和铁锤疏通其大门前与原告靠南面的东面围墙外之间形成的滴水沟。2018年7月15日，为排雨水，被告鲁开贵使用铁锤敲击原、被告两家靠南面交界处的排水口处的墙体，使用电锤在原告东面围墙（靠南面处）上敲出一洞口（未打穿墙体），该洞口系原告新建围墙时在原始墙体基础上向外添附增出的部分，未伤到原告原始墙体，事后鲁开贵又将其补平。因产生纠纷，原告张有存三次报警。原告拆旧建新房期间，西面挡墙垮塌（原告称2018年6月24日垮塌）。挡墙垮塌后，原告请人进行了重建。诉讼过程中，二原告向本院提交申请，申请对挡墙垮塌与蓄水池渗透漏水是否有因果关系、对受损挡墙重建成本进行司法鉴定。经本院摇号确定云南公正司法鉴定中心为鉴定机构。2019年4月30日，该鉴定中心以原告申请鉴定的墙体垮塌现场和原告施工用的蓄水池已不存在，已不具备鉴定条件作退件处理，鉴定中心向本院提交了《退件函》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、关于挡墙垮塌造成的损失及防护挡墙重建损失，原告称2018年6月23日，被告余国云唆使被告余国芬、鲁开贵夫妻及其母亲黄双焕用空心砖砸破原告家施工用的蓄水池里面的塑料薄膜致蓄水池底部渗水，造成原告长26.2米、高8米、底脚宽2米的挡墙于2018年6月24日下沉垮塌，但原告未向本院提交充分、有效的证据证实被告余国云唆使余国芬、鲁开贵、黄双焕用空心砖砸破原告家施工用的蓄水池里面的塑料薄膜致蓄水池底部渗水，也未向本院提交证据证实蓄水池底部渗水与原告挡墙垮塌存在因果关系，故原告基于挡墙垮塌而要求三被告赔偿的苞谷损失费、挖掘机租金、搅拌机租金、工钱、生活费、运费、土地耕种恢复费的诉请，本院不予支持。二、关于滴水沟损坏修复费。从本院查明的事实看，被告鲁开贵2018年7月7日使用十字镐和铁锤对滴水沟进行疏通，该滴水沟位于原告东面围墙之外，原告在对其住屋拆旧建新时，对该处围墙在原围墙的基础上向外添附进行了增厚添补，滴水沟相应变窄，原告称该滴水沟系原告所有而要求被告赔偿修复费，但现有证据不足以证明该滴水沟系原告所有，故原告的该项诉请，本院不予支持。三、关于原告对东面围墙及墙拐角修复费的诉请，被告鲁开贵于2018年7月15日使用电锤在原告东面围墙打了一洞口，该洞口处系原告在原始墙体基础上向外添附增出的部分，未伤到原告原始墙体，原告未向本院举证证实该向外增出部分地面所占地基系原告所有，况且被告鲁开贵事后又将其修复，原告的该诉请，本院不予支持；对于被告用铁锤敲击靠原、被告两家靠南面交界处的排水口处的墙体，同上，原告也未能向本院举证证实该墙体地面地基系原告所有，原告的该诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告张有存、贾朝陆的诉讼请求。案件受理费3,542元，收取2,136元，由原告张有存、贾朝陆负担,剩余1,406元予以退还原告张有存、贾朝陆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵光文人民陪审员  陈 英人民陪审员  杨 津二〇一九年七月四日书 记 员  雷婧瑜