贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4280号上诉人（原审原告）：重庆正久置业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号29-4号。统一社会信用代码91500107699284202F。法定代表人：胡华良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小林，男，1981年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘含英，女，1979年4月3日出生，汉族，住重庆市大足县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周正义，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者。上诉人重庆正久置业有限公司（以下简称正久置业公司）因与被上诉人何小林、刘含英商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正久置业公司上诉请求：请求改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人在2017年4月份开始陆续向案涉房屋所在的楼盘的其他购房户交付房屋，并对交付的房屋办理了房产证。上诉人分别于2017年8月21日与2018年7月通知被上诉人接房，被上诉人直至2018年11月份才前往办理接房。无论上诉人是否能提供竣工合格证明等资料，均需要上诉人接房才能谈到同时履行问题。被上诉人仅支付2万元购房款的情况下，对案涉房屋实际占有，损害了上诉人的利益及违反了合同法原则。二、一审法律适用错误。被上诉人在上诉人两次通知接房的情况下，均置之不理，属于未履行商品房买卖合同的主要义务，应根据合同法规定，解除双方签订的商品房买卖合同。何小林、刘含英辩称，案涉房屋不具备交付条件，付款条件未成就，被上诉人未构成违约，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。正久置业公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的编号为2016001952号、2016001949号《商品房买卖合同》；二、判决何小林、刘含英协助正久置业公司解除前述两套房屋的《商品房预售合同备案登记》并承担相应的税费；三、判决何小林、刘含英支付正久置业公司为其代缴费用共计11,862.00元；四、判决何小林、刘含英支付正久置业公司承担截止至起诉之日止的逾期未付房款的违约金7,527.44元；五、本案诉讼费由何小林、刘含英承担。一审法院认定事实：正久置业公司开发建设播州区南白西大街“正久·民和天地”楼盘一期取得预售资格后，2016年2月26日，双方签订了编号为2016001949号、2016001952号《商品房买卖合同》，约定由正久置业公司将其“正久·民和天地”楼盘5-1-15-2号房屋（建筑面积73.95平方米）、5-1-13-2号房屋（建筑面积73.95平方米）预售给何小林、刘含英，两套房屋价款均为198,186.00元，均于合同签订之日首付10,000.00元，余款188,186.00元于2016年4月30日前接房时付清；正久置业公司应于2016年4月30日前交付房屋，并提供商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程分户验收表》等资料；双方逾期交房或者逾期付款，均按已交款或者应付款的日万分之二支付违约金等内容。合同签订当天，何小林、刘含英按照合同约定支付正久置业公司每套房屋首付款10,000.00元，合计20,000.00元。2016年3月2日，双方办理了两套房屋的《商品房预售合同备案登记》。双方约定交房期限届满后，正久置业公司未能交房，正久置业公司开发的该楼盘也成为“问题楼盘”。2017年8月21日，正久置业公司以手机短信和电话告知何小林、刘含英可以前来办理接房手续，但双方未办理交房手续。2018年7月，正久置业公司又电话通知何小林、刘含英于2018年8月1日到正久置业公司处办理接房手续及支付购房款，何小林、刘含英接通知后要求正久置业公司须按照合同约定提供建筑工程竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程分户验收表》等资料后才能达到交付条件，双方未办理交房及付款。正久置业公司现以何小林、刘含英存在拒绝接房，拖延支付房款的违约行为为由，诉请判决支持其诉讼请求。一审法院认为：何小林、刘含英因其购买商品房与正久置业公司签订《商品房买卖合同》，系其双方真实意思表示，内容不违反法律规定，确认双方签订《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点是，何小林、刘含英是否存在拒绝接房，拖延支付房款的根本违约行为，是否应当解除合同。本案中，正久置业公司在合同约定交房期限内未能交房后，现主张交房条件已成就，但何小林、刘含英拒绝接房，目的系拖延支付购房款，构成违约，请求解除合同及备案登记。因双方约定正久置业公司交房时还需提供建筑工程竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程分户验收表》等资料，双方对交房条件是否已成就存有争议，何小林、刘含英要求正久置业公司交房时应当提供合同约定相关资料正当合理，并且正久置业公司也未举证证明现存在致使不能实现合同目的的事实，故对正久置业公司该主张不予采信，对其请求解除合同及备案登记不予支持，双方应当继续履行合同。正久置业公司既然于2017年8月即主张向何小林、刘含英交付房屋，应当及时提供相关资料，要求何小林、刘含英履行购房余款，才能尽早实现收回资金。关于正久置业公司请求由何小林、刘含英支付为其代缴费用11,862.00元，正久置业公司并未举证证明已为何小林、刘含英代付相关费用的事实，对此不予支持。关于正久置业公司请求何小林、刘含英支付逾期未付房款的违约金，因双方约定同时履行交付房屋与支付购房余款，正久置业公司未全面履行自己交付房屋提供相关资料的义务，故何小林、刘含英主张同时履行抗辩权的理由成立，对正久置业公司该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆正久置业有限公司与何小林、刘含英继续履行双方签订的编号为2016001952号、2016001949号《商品房买卖合同》；二、驳回重庆正久置业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取142.00元，由重庆正久置业有限公司负担。双方当事人二审未提供新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，正久置业公司第二次通知何小林、刘含英到公司办理接房手续时案涉房屋未进行综合验收。本院认为，本案二审的争议焦点为：正久置业公司是否有权请求解除其于2016年2月26日与何小林、刘含英签订的两份《商品房买卖合同》。虽然何小林、刘含英未在正久置业公司通知接房的时间前往公司办理接房手续，但此时案涉房屋并未进行综合验收，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”及《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格，不得交付使用。”之规定，在正久置业公司通知何小林、刘含英接房时，案涉房屋并未具备交付条件，何小林、刘含英有权主张先履行抗辩权，其在正久置业公司通知的接房时间未按时前往公司接房及支付购房款，并未构成违约。何小林、刘含英在本案中明确表示要求继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，在何小林、刘含英未构成违约的情况下，正久置业公司无权请求解除双方签订的《商品房买卖合同》。正久置业公司主张解除双方签订的《商品房买卖合同》的理由不能成立，本院不予采信。因正久置业公司主张解除合同的诉讼请求不成立，对于正久置业公司在本案中提出与合同解除相关诉讼请求亦不予支持。正久置业公司在本案中提出的代缴费用问题，如与合同解除的诉讼请求无关，双方可以在履行《商品房买卖合同》自行协商处理。本案虽然何小林、刘含英抗辩主张请求继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，但并未对此提出反诉请求，本案只应针对正久置业公司的诉讼请求是否成立进行审理并作出相应判决，在正久置业公司的诉讼请求不能成立的情况下，判决驳回正久置业公司的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初882号民事判决；二、驳回重庆正久置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费142元，二审案件受理费284元，共计426元，由重庆正久置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇一九年七月十七日法官助理杨恩高书记员贾进华