北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初2935号原告：任燕婷，女，1949年12月30日出生，汉族，中建一局发展公司退休职工，住北京市西城区。原告：任燕俊，男，1954年3月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：任钰瑶，女，1978年1月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：朱示，女，1947年1月16日出生，汉族，北京第十针织厂退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任钰瑶（朱示之女），同原告朱示。被告：崔绪如，女，1964年3月28日出生，汉族，白雪照相馆退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任辛未（崔绪如之女），1991年4月12日出生，黑利伯瑞国际学校教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘浩波，北京市康达律师事务所律师。第三人：北京西都地产发展有限公司，住所地：西城区西海北沿23号法定代表人：柏树阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王月婷、魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。原告任燕婷、任燕俊、朱示、任钰瑶诉被告崔绪如、第三人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任燕婷、任燕俊、任钰瑶，原告朱示及其委托诉讼代理人任钰瑶，被告崔绪如及其委托诉讼代理人刘浩波、任辛未，第三西都公司的委托诉讼代理人王月婷、魏镇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任燕婷、任燕俊、朱示、任钰瑶向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院确认2003年3月19日签订的委托书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：任燕婷、任燕俊、任燕增等7人是时刻亮胡同XX号的房屋产权人。2003年，该房屋拆迁，当时拆迁办答应给我们26万补偿，我们不同意，为此，与拆迁办僵持。崔绪如提出她出36万替我们办理拆迁事项，任燕增答应后就把房本交给了崔绪如，之后任燕增才把这个事情告诉我们。当时我们就答应了。后来的手续都是崔绪如去办的。2003年3月6日，任燕增通知我们每个人去房管局办手续，我们拿着房本和各自的名章到房管局去签字，交了房本。2003年3月5日，崔绪如就把瓦片钱领走了，我们是3月6日才签的字。之后，崔绪如也没有把瓦片钱交给我们。崔绪如在2003年间3月11日给了我们36万元。拿到钱之后，任燕祥就把房子腾了，房子是崔绪如交给拆迁办的。按照惯例，是先拆迁再给钱，我们是先拿的钱，后拆迁的。2012年，任燕俊给女儿办理申请经适房的手续，街道办要求我们出具拆迁时没有安置房屋的证明。2012年7月19日，我们找到西都公司拆迁部门，被告知西城区时刻亮胡同XX号房屋拆迁时被安置了两套房屋，被安置的人是许多和李仰东，我们对西都公司对我们家房屋既安置了房屋又进行了货币补偿感到疑惑，我们根本不知道许多和李仰东是什么人。崔绪如没有如实告诉我们拆迁的情况，我们在拆迁办见到了委托书，崔绪如欺骗了我们，我们要求确认授权委托书无效。现诉至法院，望判如所请。被告崔绪如辩称：涉案委托合同已经履行完毕，被告已经尽到受托义务，原告也就拆迁补偿进行了分配。当时进行的是货币安置，我们没有签过书面的补偿协议，钱是西都公司给的。我们不清楚两套房屋的安置情况。原告在本案中主张合同无效，但原告所陈述的事实和理由不符合合同法52条的情形，应当驳回原告的诉讼请求。第三人西都公司述称：我公司已经对原告进行了拆迁安置补偿，但我公司没有给崔绪如或原告打款的记录。为取得产权利益，原告需到西城房管局签字盖章领取瓦片钱，原告本人已经去了房管局取得了瓦片钱。当时适用的文件中规定所有的产权人应当拿着产权证办理注销手续，产权注销了之后才能拿到瓦片钱，我们有原告领取瓦片钱的证据。按照原告家房屋的情况安置货币补偿就是35万或36万元，房屋安置就是一套三居室。现在我们不能确定我们当时给与的是货币补偿还是房屋安置。原告认可已经取得了拆迁利益36万元，且在其家庭内部已经分配完毕。原告事前知情、事中参与，事后也分了钱。根据在案证据和原告陈述，委托行为完全有效。当时有很多人都是不要房的，我们是不可能又安置房屋又进行货币补偿的。如果要安置房屋，原告还要再向西都补交十几万元。安置的房屋指标是否卖了我们不知道。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市西城区时刻亮胡同XX号三间房屋（建筑面积38.70平方米，以下简称涉案房屋）所有权人为任燕婷、任燕媛、任燕翔、任燕鳞、任燕魁、任燕增、任燕俊七人共有，该房屋系继承所得，继承人任淑明放弃继承。任淑明于2000年死亡，梁波、梁沄、梁洁系其婚生子女。任燕魁于2011年4月1日死亡，朱示系其配偶，任钰瑶系其与朱示的女儿。任燕媛于2016年11月死亡，其配偶是王克诚，王宇和王顺妹是任燕媛和王克诚的子女。任燕祥于2014年2月8日死亡，其配偶是高爱英、女儿是任钰琦。经本院询问，任燕鳞、任燕增、王顺妹、王宇、高爱英、任钰琦均表示不参加本案诉讼。2003年1月，西都公司对北京市西城区时刻亮胡同拆迁，涉案房屋在拆迁范围内。2003年3月，崔绪如代理涉案房屋的产权人办理了涉案房屋的拆迁手续。2003年3月11日，崔绪如交与任燕增36万元（现金1万元，崔绪如名下存款35万元）补偿款。任燕婷、任燕魁、任燕鳞、任燕媛、梁洁各分得41844元，任燕增之子任立志分得35000元，任燕祥分得51844元，任燕俊分得54410元，合计350474元，其余作为费用支出付给任燕婷、任燕增。2003年4月，涉案房屋的实际居住人任燕祥搬出涉案房屋，崔绪如与拆迁公司办理了交房手续。另查，2003年3月5日，西都公司就涉案房屋的安置问题，分别与案外人李仰东、许多签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》各一份，分别安置了桃园小区XX号楼XX号三居室一套和桃园小区XX号楼XX号一居室一套。本案庭审中，原告主张涉案房屋是任燕婷等7人共有的房产，任燕婷是持证人，涉案房屋拆迁时只能由持证人来谈拆迁事宜，拆迁过程中，因补偿问题与拆迁办僵持不下时，任燕增的前儿媳崔绪如找到任燕增，主动要求帮助他们与西都公司进行沟通，并承诺可以多要出10万元补偿款，任燕增认为可以由崔绪如去办，任燕婷同意后将产权证交给了任燕增，此后拆迁事宜均是由崔绪如去办理的，但原告并没有给崔绪如出具委托手续。2012年任燕俊在给其女儿申请经济适用房时，才从拆迁办了解到涉案房屋拆迁时是安置了两套住房，不是进行的货币补偿，拆迁单位向任燕俊出示了产权人委托崔绪如的委托书。该委托书记载如下内容:关于本次拆迁安置及补偿有关事宜，按照有关法律规定，特委托崔绪如同志为我的代理人。委托事项和权限如下：代为办理拆迁安置、补偿协议的签订，办理现居住房屋，领取拆迁补偿费等项事宜。委托人：任燕婷（签字及捺印）产权人：任燕媛、任燕翔、任燕鳞、任燕魁、任燕增、任燕俊（签字及捺印）2003年3月19日。任燕婷、任燕俊及任燕魁的继承人朱示、任钰瑶不认可委托书中任燕婷、任燕俊、任燕魁的签字和捺印，崔绪如认可委托书中委托人任燕婷的签字是其代写。本院根据原告的申请，委托鉴定机构对委托书中任燕俊、任燕魁的签字进行了笔迹鉴定，经鉴定，委托书中任燕俊、任燕魁的签字与比对样本上的签字不是同一人所写。任燕婷、任燕俊另申请对委托书上任燕婷、任燕俊签名处的指印进行鉴定，鉴定结论是任燕婷、任燕俊名字上的捺印不是任燕婷、任燕俊本人的指印。任燕婷、任燕俊、任钰瑶为此支付鉴定费11300元。西都地产公司为证明任燕婷等产权人亲自到房管部门领取了私房作价款并上缴了产权证，提交了《西城区危旧房改造拆迁各项补助费领、付款凭证》，该证据记载2003年3月5日，北京市西城区国土资源和房屋管理局向任燕婷发放了29321元私房房价款。任燕婷认可其与其他产权人在2003年3月6日去西城区房管局盖过章，但不认可领取过补贴。任燕婷申请对《西城区危旧房改造拆迁各项补助费领、付款凭证》中任燕婷的签字进行了笔迹鉴定，经鉴定，该检材文本上任燕婷的签字与比对样本上的签字不是同一人所写。本院认为，任燕婷等7人为涉案房屋的产权人，涉案房屋拆迁时，经任燕婷同意将涉案房屋的产权证交与崔绪如，在后续拆迁过程中，7名产权人与崔绪如一同到房管部门办理了交还产权证的手续，且在将崔绪如交付的补偿款分配后，实际居住人任燕祥亦搬离了涉案房屋，并由崔绪如将涉案房屋交与西都公司的一系列事实，可以说明任燕婷等7名产权人对崔绪如代为办理涉案房屋拆迁安置补偿事宜是明知且认可的，双方之间存在事实的代理合同关系。崔绪茹在拆迁过程中行使的代理行为并非基于经鉴定存在重大瑕疵的委托书，而是任燕婷等7名产权人在此过程中以自己的行为对崔绪如实施的代理行为进行了追认。本院认为涉案委托书存在重大瑕疵，对委托人不发生法律效力，但该结果并不必然导致崔绪如在拆迁过程中实施的代理行为无效的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔绪如向北京西都地产发展有限公司出具的落款时间为2003年3月19日的《授权委托书》不发生法律效力。案件受理费70元、鉴定费11300元，由被告崔绪如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩进红人民陪审员  翟义莲人民陪审员  韩世和二〇一九年七月十九日书 记 员  白指洋