山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初5191号 原告（执行案外人）：淄博云峰工业陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区磁村镇刘瓦村。统一社会信用代码：91370302733726538E。 法定代表人：王秀梅，经理。 委托诉讼代理人：杨发军，邹城天仕浩然法律服务所法律服务工作者。 被告（申请执行人）：刘永凤，女，1956年1月9日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 被告（被执行人）：高研喜，男，1955年2月10日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 原告淄博云峰工业陶瓷有限公司（以下简称云峰公司）与被告刘永凤、高研喜执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，于2017年12月21日作出（2017）鲁0883民初4918号民事判决。原告云峰公司不服该判决，依法向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院经审理于2018年6月6日作出（2018）鲁08民终1670号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）鲁0883民初4918号民事判决；将本案发挥本院重审。本院立案重审后，依法另行组成合议庭，公开开进行了审理。原告云峰公司的法定代表人王秀梅及其委托代理人杨发军、被告高研喜到庭参加诉讼。被告刘永凤经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博云峰工业陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行山东高新复合材料有限公司（以下简称高新公司）存放于济南福瑞德塑胶有限公司（以下简称福瑞德公司）的除渣器模具一宗；2.本案诉讼费用及原告为实现权益产生的其他费用均由上列被告负担。事实与理由：原告云峰公司与高新公司买卖合同纠纷一案，经邹城市人民法院作出（2015）邹民初字第3350号民事调解书，于2015年9月22日向邹城市人民法院申请强制执行，受理案号为（2015）邹执字第1161号。立案后，原告云峰公司经多方面打听高新公司的财产及财产线索，2017年6月份打听到高新公司的财产一宗存放在福瑞德公司车间内，于2017年7月7日向邹城市人民法院提出申请对其财产查封、扣押，同月20日贵院根据原告提供的信息前往查询核实、查封、扣押时，福瑞德公司负责人告知该宗财产已于2015年9月25日由贵院查封，并举出（2015）邹执字第750号执行裁定书。经查阅卷宗后得知，被告刘永凤因与被告高研喜离婚纠纷，以邹城市人民法院作出的（2014）邹民初字第199号民事调解书申请强制执行，故（2015）邹执字第750号执行裁定书查封了高新公司的上述财产。原告认为，被告刘永凤因与被告高研喜离婚纠纷，申请强制执行高新公司的财产，且邹城市人民法院作出（2015）邹执字第750号执行裁定书，是错误的，违反了《中华人民共和国公司法》第三条及相关法律规定。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十四条、第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院执行规定》第70-75条、《执行解释》第15、17、19、21-26条，及最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定第二条、第三条、第五条、第七条、第八条、第十二条之规定，于2017年7月24日向贵院提出执行异议，请求依法撤销山东省邹城市人民法院（2015）邹执字第750号执行裁定书的执行。具体理由如下：一、原告云峰公司与高新公司因买卖合同纠纷的形成的法人之间的债权与债务关系明确，主体明确，已经邹城市人民法院（2015）邹民初字第3350号民事调解书确认。二、被告刘永凤与被告高研喜离婚纠纷，系自然人之间的民事法律关系，与作为法人的高新公司无关。三、根据公司法规定，股东的财产与法人的财产并非同一概念，是相互独立的。被告高研喜作为高新公司的法定代表人和股东，法人的财产并不等同于被告高研喜个人的财产，股东的债务不等同于法人的债务，公司无义务为股东承担债务。四、原告云峰公司的债权时间早于被告刘永凤与被告高研喜的离婚的时间，（2014）邹民初字第199号民事调解书中的内容不得对抗和损害原告（债权人）的利益，且被告刘永凤与被告高研喜明显有以离婚纠纷调解结案规避债务的嫌疑。五、高新公司，一没破产、二没清算。不得以公司财产代还个人债务，公司财产仅可清偿公司债务。贵院受理原告提出的执行异议申请后，给予了立案审理，于2017年9月26日作出（2017）鲁0883执异16号执行裁定书。原告于2017年9月27日收到该裁定书，原告认为贵院驳回其执行异议请求缺乏事实与法律依据。第一，（2017）鲁0883执异16号执行裁定书认定事实错误。原告在申请执行异议审理时，向贵院提供了充分的证据，足以证实贵院（2015）邹执字750号执行裁定查封的“存放于福瑞德公司的财产一宗”是高新公司的法人财产，而贵院却以原告没有证据为由，驳回原告的异议申请，是错误的。第二，原告与上述被执行标的具有利害关系，对其享有合法的申请执行权利，并且足以排除被告刘永凤对该财产的执行，被告无权申请查封公司法人财产。第三，由于基本事实认定错误，导致适用法律错误。综上所述，邹城市人民法院驳回原告作为案外人的执行异议申请，缺乏事实根据与法律依据，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为此，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十五条，及最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条（五）第二十六条（一）等法律规定，在收到执行裁定书后十五日内依法提起执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘永凤原审时辩称，刘永凤和被告高研喜原系夫妻关系，2014年6月3日在邹城市人民法院调解离婚，高研喜以个人名义联系的济南福瑞德公司生产模具，该模具是他个人的，不是公司的，在和高研喜成立高新复合材料有限公司之前就有模具了。 被告高研喜辩称，涉案模具是在山东高新复合材料有限公司成立之前，大约1996年、1997年，就已经加工出来了，与山东高新复合材料有限公司无关。山东高新复合材料有限公司成立于2000年左右，公司固定资产也不包含模具。因此模具与山东高新复合材料有限公司和山东高新机械设备有限公司均无关系。涉案模具属于我个人资产。原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2014年高研喜提起与刘永凤离婚诉讼，2014年6月3日，经本院主持调解，高研喜与刘永凤调解离婚。本院作出（2014）邹民初字第199号民事调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告高研喜与被告刘永凤自愿离婚，依法准予离婚；二、原、被告夫妻共同财产：坐落于邹城市房屋归原告高研喜所有。坐落于邹城市太平西路698号机械厂家属院3-4-301号房屋、坐落于邹城市机械厂家属院10-3-201号房屋归被告刘永凤所有。宝马X1型（鲁Ｈ×××××）轿车一辆归被告刘永凤所有；三、原告高研喜持有高新公司和山东高新机械设备有限公司的股份归原告高研喜所有，被告刘永凤持有的高新公司和山东高新机械设备有限公司的股份原、被告自愿转让给其子女高扬、高嵩，由二人平均分割。原告高研喜给付被告刘永凤人民币800万元（已给付461.63万元）。四、原告高研喜给付被告刘永凤精神损害抚慰金100万元。五、原、被告夫妻关系存续期间其所有两公司债权、债务由原告高研喜承担。上述给付款项，原告高研喜于2014年12月30日前给付100万元、2015年12月30日前给付100万元、2016年12月30日前给付100万元、2017年12月30日前给付138.37万元。”。因高研喜未履行该调解协议，刘永凤向本院申请强制执行。2015年9月25日本院作出（2015）邹执字第750号裁定书，该裁定书载明:“将被执行人高研喜所拥有的存放于济南富瑞德塑胶有限公司的除渣器一宗予以查封。”。 原告淄博云峰工业陶瓷有限公司因与山东高新复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起民事诉讼，2015年9月10日，本院作出（2015）邹民初字第3350号民事调解书，该调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告高新公司欠原告淄博云峰工业陶瓷有限公司货款239140.63元，被告于2015年9月20日前一次性付清。”。因山东高新复合材料有限公司未履行调解书确定的法律义务，淄博云峰工业陶瓷有限公司向本院申请强制执行。2017年7月20日，本院作出（2015）邹执字第1161号执行裁定书，该裁定书载明：“将被执行人高新公司所拥有的存放于济南富瑞德塑胶有限公司的除渣器模具一宗予以查封……”。 2017年7月24日，原告云峰公司对本院2015年9月25日作出（2015）邹执字第750号民事裁定提出面异议，申请撤销该裁定的执行，本院于2017年9月26日作出（2017）鲁0883执异16号执行裁定书，裁定驳回原告云峰公司的异议请求。原告在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明：案涉除渣器模具一宗，是由被告高研喜研发的，后被告高研喜委托他人加工制造。2014年，被告高研喜与被告刘永凤离婚诉讼时，双方对案涉除渣器模具未进行分割，该除渣器模具实际属于被告高研喜保管。诉讼过程中，被告刘永凤主张，除渣器模具原来属于夫妻共同财产，大约是在1996年下半年加工制造的，离婚时对于除渣器模具自己没有请求分割，实质上，除渣器模具归被告高研喜所有了。被告高研喜主张，双方离婚时，被告刘永凤未请求分割除渣器模具，该宗除渣器模具应该属于自己了，自己从其他方面给被告刘永凤进行了补偿。 又查明：2017年7月7日10时55分，原告云峰公司的法定代表人王秀梅通过手机与济南富瑞德塑胶有限公司的工作人员杨旭峰（即王秀梅所称的杨旭德）进行了电话询问，询问内容主要为想加工一批产品，问高研喜的模具是在哪里做的，通话中询问济南富瑞德塑胶有限公司是与谁签的合同，没有询问案涉除渣器模具是高研喜个人的还是山东高新复合材料有限公司的。王秀梅对谈话内容进行了录音，在录音中，杨旭峰称，济南富瑞德塑胶有限公司与山东高新复合材料有限公司签订的合同。2017年9月12日下午15时9分，原告云峰公司的张雪，即法定代表人王秀梅的女儿去济南富瑞德塑胶有限公司时，与济南富瑞德塑胶有限公司的工作人员杨旭峰进行了手机录音，双方录音的内容没有提到案涉除渣器模具属于谁所有的问题。 再查明：被告高研喜系山东高新复合材料有限公司的法定代表人及股东。2015年以前，山东高新复合材料有限公司与济南富瑞德塑胶有限公司签订承揽加工协议，济南富瑞德塑胶有限公司用案涉除渣器模具为山东高新复合材料有限公司提供加工服务。因山东高新复合材料有限公司现已停止经营，且该公司被他人占有、控制，被告高研喜无法进入公司，不能提供山东高新复合材料有限公司与济南富瑞德塑胶有限公司签订的加工承揽协议。重审过程中，本院审判人员前往济南富瑞德塑胶有限公司，对案涉除渣器模具的权属进行了调查。经调查济南富瑞德塑胶有限公司的车间主任杨旭峰（原告所称的杨旭德），杨旭峰陈述，自己所在公司与山东高新复合材料有限公司曾经签订过加工协议，因公司搬迁及双方几年没有加工产品了，对于协议没有继续保存；除渣器模具是高研喜存放在济南富瑞德塑胶有限公司的，具体除渣器模具是谁的不清楚，济南富瑞德塑胶有限公司曾经通知高研喜把模具拉走，他没拉，后被邹城市法院查封了。杨旭峰称自己不认识原告云峰公司的法定代表人王秀梅及张雪，原告云峰公司的王秀梅及张雪去过济南富瑞德塑胶有限公司。杨旭峰虽然不知道王秀梅及张雪对其谈话内容进行了录音，但对录音内容的真实性予以承认。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告云峰公司请求不得执行存放于济南富瑞德塑胶有限公司的除渣器模具，因其未提供充分证据证明案涉除渣器模具属于山东高新复合材料有限公司所有，根据现有证据及本院查明的事实不足以认定原告云峰公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告云峰公司的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告淄博云峰工业陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告淄博云峰工业陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  苗家瀛 审 判 员  朱爱国 人民陪审员  崔俊来 二〇一九年七月十一日 书 记 员  徐亚梅