河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1229号原告:刘翠芝，女，1954年1月7日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：刘广乐（系刘翠芝弟弟），住河北省唐山市。委托诉讼代理人：鲁凤云，唐山市曹妃甸区唐海镇法律服务所法律工作者，系唐山市曹妃甸区法律援助中心指派。被告：刘玉芹，女，1963年7月19日生，汉族，户籍地河北省唐山市，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。原告刘翠芝与被告刘玉芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠芝及其委托诉讼代理人鲁凤云、刘广乐，被告刘玉芹及其委托诉讼代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠芝向本院提出诉讼请求：1.停止破坏原告房屋的行为并赔礼道歉。2.支付房屋修缮费用2988元（以评估结果为准）及房屋租赁损失费3000元。3.承担本案诉讼及评估费用。事实与理由：在唐山市曹妃甸区九农场场部，原告的三间门市房与被告的两间相邻。这五间房屋原为被告与其前夫刘加存所有，二人离婚后刘加存分得三间。2003年5月刘加存将三间门市房卖给刘天友，刘天友2005年4月又将该门市房卖给原告夫妻（原告丈夫2006年去世）。原告和儿媳就一直在此经营超市，后原告因身体原因不再经营，遂将该房租给外地个体户，从事餐饮经营并在此居住。从2017年6月开始，被告多次到门市房无理取闹、驱赶客人，严重影响租户经营。原告不得已将房租减少为每年1000元。2018年3月被告将中间隔墙砸个大洞，到同年10月1日，被告多次砸墙最后导致墙体坍塌，房屋受到严重损失。原告的房产系正当买卖所得，应当受到法律保护。承重墙系双方共有，被告故意损坏的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故今向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。诉讼过程中，原告刘翠芝增加诉讼请求，要求被告刘玉芹对被拆除墙体恢复原状。被告刘玉芹辩称，被告拆的界墙系被告所有而非原、被告共有，这一事实有法院调解书予以证实，因此原告主张被告损害赔偿的请求没有事实根据和法律依据。被告拆墙是为了进一步装修，并未损害原告利益，因此原告的诉请法院应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供其与李振存的结婚证书及唐山市曹妃甸区第九农场居民委员会出具的证明，证明原告与李振存系夫妻关系，李振存于2006年病故，房产买卖手续虽系李振存办理，但是该房产是夫妻共同财产，原告有权作为权利人起诉。被告的质证意见：对结婚证书及李振存死亡的事实无异议，但该组证据不能证明原告的证明目的。本院对该组证据的证据效力，予以认定。原告提供2003年5月30日签订的立卖契与2005年4月23日签订的立卖契两份，2003年5月30日签订的立卖契内容为“立卖契人：刘加存，今将自己房屋叁间（砖木结构）坐落南至刘玉芹（因原房产五间后分给刘玉芹二间），北至董树智，西至胡柳路，东至服装厂院墙外，愿卖刘天友名下，言明卖价肆万捌仟元整，其款笔下交足，情愿各无反悔。空口无凭，立卖契为证。”2005年4月23日签订的立卖契内容为“立卖契人：刘天友，今将本人所购原刘加存门市房三间(12米两家中间柁各半)（砖木结构），坐落南至刘玉芹，北至董树智，西至胡柳路，东至服装厂院墙外，愿转卖李振存名下，言明卖价柒万元人民币。其款笔下交清，情愿买卖各无反悔。空口无凭，立卖契为证。”以上证据证明被告前夫刘加存将涉案房屋以48，000元的价格卖给刘天友，后原告丈夫李振存以7万元的价格从刘天友手中购得涉案房屋，涉案房屋系原告夫妻二人合法取得。被告的质证意见：原告提供立卖契是想证明原告与刘加存、刘天友之间存在买卖合同关系，但买卖合同关系并不等同于具有物权，涉案的房屋并未变更物权登记，原告没有物权请求权。通过法院调解书可以看出，刘玉芹拥有的是完整的2间房，剩余部分才是刘加存的，刘加存有处分自己财产的权利。涉案这面墙是归刘玉芹个人所有的，而不是双方共有。刘加存对该三间房屋无权处分，其买卖的行为没有得到刘玉芹的追认。因为原告没有诉权，对损失部分我方不发表意见。本院对该组证据的真实性，予以认定。原告提供（2000）唐民初字第77号民事调解书，证明被告在离婚时分得两间房，注明是南面的两间房。刘加存出售其所有的三间房，是处置自己的财产，原告购得该房屋也是合法的。被告亦提供该份调解书，证明土地使用权证虽写的是刘加存的名字，但调解书中明确记载了两间房屋归被告所有。按照物权法的规定，尽管产权登记没有变更，但是法院的调解书已经做出，被告对该两间房屋拥有所有权且是完整的所有权，其他归刘加存所有。本院对该调解书的真实性，予以认定。原告提供2018年10月1日刘加存出具的证明，证明被告所砸界墙在夫妻离婚前已经存在，该界墙是双方共用。被告的质证意见：该份证言与本案不具有关联性。刘加存与被告夫妻关系存续期间，其房屋属于夫妻共同共有，但离婚后，刘加存和被告对房屋进行了划分，有法院调解书记载的内容证实。刘加存在诉讼中已经对两间房的权利进行了处分，两间房归被告所有，刘加存出具的证明与本案不具有关联性，不能证明原告的主张成立。因刘加存未出庭作证，本院对该份证据的证据效力，不予认定。原告提供视频资料、照片及唐山市曹妃甸区公安局双井派出所于2019年3月19日、3月21日出具的2份情况说明，2019年3月19日情况说明内容为“经查出警记录，我所关于刘翠芝房屋损坏纠纷出警情况，具体内容如下：2018年3月19日14时10分，宋铁静（刘翠芝儿媳）电话报警称：有人把安徽板面的墙砸了，民警史军生接报警后，立即赶往现场，砸墙者叫刘玉芹。对双方进行劝解，告知双方不要动手打架，到法院通过诉讼解决纠纷。2018年10月1日早晨6点39分，张少奇（房屋承租人）电话报警称九农场场部安徽板面隔壁有人砸墙，民警夏学武出警后，对砸墙者了解情况，砸墙者刘玉芹情绪激动，对砸墙者进行劝说，告知砸墙者到法院通过诉讼确权，再解决房屋纠纷问题。2018年10月22日8时50分，宋铁静电话报警称：其姨父郭绍安想先把九场安徽板面破损的墙堵上，刘玉芹不让堵发生纠纷，民警夏学武接报警后迅速赶往现场，现场承重墙已经多次砸击致墙体坍塌，对双方进行劝解，告知双方不要动手打架，由郭绍安用棉垫先把墙面临时堵上，到法院通过诉讼解决纠纷”。派出所2019年3月21日情况说明内容为“经查出警记录，我所关于刘翠芝房屋损坏纠纷2017年出警记录，具体内容如下：2017年11月7日10时15分许，宋铁静电话报警：九农场场部安徽板面有人闹事，民警夏学武出警后，经查闹事者叫刘玉芹，因房产纠纷与宋铁静发生争执，双方并未动手打架，现场给双方调解未果，告知双方找法院解决”。原告证明目的：证明被告多次砸墙至墙体坍塌，原告的儿媳及房屋承租人张少奇多次报警，经派出所劝解，由原告用棉布帘先将破洞挡住。被告的质证意见：原告不能证明诉争的界墙其享有所有权，而我方有法院调解书能够证实该界墙属于被告所有。在原告不享有物权的情况下，原告不享有物权请求权，因此其提交的照片视频与本案不具有关联性。被告砸墙是事实，但砸墙的目的是为了装修，自己经营，被告拥有所砸墙面的所有权，故原告提供的证据不能证明被告对原告有侵权行为，达不到原告的证明目的。本院对该组证据的证据效力，予以认定。原告提供购买遮挡界墙破损处棉布帘材料，有刘乃英、孙学军、李春梅出具的收条。另提供郭瑞东出具的工程造价说明。刘乃英出具的收条内容为：“棉子款25米×10＝250元；防水布帘25米×9＝225元，共计肆佰柒拾伍元”。孙学军收条内容为“铝合金网20平方米核款200元，2018年10月17日”。李春梅收条内容为“今收加工棉布帘加工费捌拾伍元整”。郭瑞东出具的工程造价说明内容为“郭瑞东,现年62岁，系九农场太平庄子村人,本人长期从事瓦工建造工作,对水泥、砖、砂石料的计算较清楚。12公分的砖墙每平方米用约65块，水泥20斤，沙子0.05方。此墙长5.8米、高2.8米等于16.24平方米，计划用砖1055块，沙子5.2方，水泥三袋。抹墙用水泥5袋，沙子0.5方。计划用瓦工5个×200＝1000元，沙子1方80元，水泥8袋×12＝96元，砖每块0.4×1055＝422元，计工程造价1598元。2018年11月26日”。原告证明目的：上述证据用以证明原告购买棉布帘支出760元，修复被告所拆界墙需要支出费用1598元。被告的质证意见：该组证据与本案不具有关联性。工程造价按照法律规定应由鉴定机构出具鉴定意见，如果没有鉴定机构也应由具有专业知识的人出具，郭瑞东没有资质，出具的造价没有法律依据。在原告没有提供郭瑞东有出具造价资质的情况下，该份说明不能作为证据使用，且该证据与本案不具有关联性。结合唐山市曹妃甸区公安局双井派出所的情况说明,本院对上述证据的真实性，予以认定。原告提供承租人张少奇出具的证明，证明内容为“本人于2017年2月租刘翠芝名下在九农场场部三间门市房从事餐饮经营，年租金11000元，由于经营中门市南邻居刘玉芹经常吵闹砸墙轰赶客人，严重影响我的经营，后经与房东协商，2017年12月房东减免房租1000元。我于2018年2月续租，因邻居继续吵闹砸墙，房东直接减免房租1000元。2019年2月续租，继续减免房租1000元，目前已付半年租金5000元”。原告证明目的：因为被告无故吵闹砸墙导致租户无法经营，因此与原告协商，每年减少1000元租金，被告的侵权行为导致原告收入的减少。被告的质证意见：与本案不具有关联性，是否减少租金是原告与张少奇协商的结果。本案是侵权之诉，原告与租户如何减少租金与本案无关，张少奇证实被告无故吵闹而减少租金，不具有真实性，证人只能陈述事实而不能做评价，张少奇与本案有利害关系，该证据不能被法院采信。结合唐山市曹妃甸区公安局双井派出所的情况说明，本院对张少奇证言与本案的关联性，予以认定。本院根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2003年3月23日，刘玉芹以刘加存为被告向本院提起离婚诉讼，经本院调解离婚。离婚时刘玉芹与刘加存婚后在原唐海县九农场场部所建门市房五间（面朝西），靠南边的房子两间归刘玉芹所有，其余财产、债权、债务均归刘加存所有或负担，刘加存给付刘玉芹人民币1万元。本院作出（2000）唐民初字第77号民事调解书。2003年5月30日，刘加存将其离婚时分得的三间门市房出卖给刘天友。2005年4月22日，刘天友又将该三间门市房出卖给原告丈夫李振存。李振存于2006年5月18日去世。2018年3月至10月，被告刘玉芹将原告方所购3间房屋与被告刘玉芹离婚时分得2间房屋之间的界墙损坏，致该界墙出现大面积毁损。该界墙在被告与刘加存离婚时已经存在，界墙为12公分墙，界墙上面有一木柁。庭审中，原告刘翠芝放弃对受损界墙的损失鉴定。另查明，案涉五间门市房于2011年3月23日，以刘加存名义取得土地所有权证。原告购买的三间门市房尚未办理过户手续。被告分得的两间房亦未办理过户手续。本院认为，依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案界墙因被告离婚将五间房分隔为两家。原告刘翠芝通过购买取得与被告刘玉芹相邻的三间门市房，原告的购房行为不违反法律规定。原、被告两家房屋之间的界墙，虽未确定权属，但系两家共同使用的分界墙，被告刘玉芹装修房屋涉及界墙部分应当仅限于界墙自家屋内墙面，其未经原告许可，私自将两家之间的界墙拆毁，行为不当，给两家生产、生活均带来不利和不便。被告拆毁界墙的行为违反了相邻关系的法律规定，侵害原告的合法权益，被告依法应停止侵害，在本院指定期限内并对拆毁的界墙恢复原状。对原告要求被告刘玉芹停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告刘玉芹的侵权行为，给原告造成了一定的经济损失。原告当庭表示对修复被拆毁的界墙费用不申请司法鉴定，并提供郭瑞东出具的工程造价说明，证明修复界墙费用1598元。结合本案实际情况，如果启动司法鉴定程序，鉴定费用可能高于界墙实际修复费用，进而加大当事人诉讼成本。虽然出具造价说明的郭瑞东不具备司法鉴定人员资质，也非鉴定机构，但其作为当地瓦工，出具的造价说明，计算详细，符合客观实际，故本院对该造价说明予以采纳。关于原告为生产生活方便采取临时补救措施，购买材料遮挡被被告拆毁的界墙，造成的损失760元及因此减少的租赁费损失，结合本院勘查现场录像、照片和唐山市曹妃甸区九农场双井派出所情况说明、刘乃英、孙学军、李春梅出具的收条等证据，应认定原告为方便生产生活购买材料进行临时遮挡的行为并无不当，其购买材料的损失，虽为收条，但符合客观实际，材料也实际使用，其支出的费用760元，应由被告赔偿。考虑被告拆毁界墙的行为，必然会对原告房屋承租人的生产生活经营造成影响的客观实际情况，但该损失不应以原告与房屋租赁人协商减少的数额为依据，故本院在此基础上，对原告该项损失酌定支持1500元。对原告的其他诉请不予支持。被告辩称其享有涉案界墙所有权并因此拆除界墙的抗辩理由不符合相邻关系的法律规定，对其抗辩主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条第一款第一项、第五项、第八项及第一百七十九条第三款之规定，判决如下：被告刘玉芹对受损界墙停止侵害，于本判决生效后10日内对其损坏的界墙恢复原状。如果被告刘玉芹在本院指定期限内不对受损界墙恢复原状，由原告刘翠芝对受损界墙恢复原状，被告刘玉芹不得妨碍，并向原告刘翠芝支付修复界墙费用1598元。被告刘玉芹赔偿原告刘翠芝损失2260元，判决生效后10内履行。驳回原告刘翠芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘玉芹负担。判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈光荣 二〇一九年七月一日书记员 王 田