杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6383号 原告：俞建宏，男，1961年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：史建兵、孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。 被告：徐建东，男，1974年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：郑良，系被告徐建东所在单位推荐的人。 委托代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 原告俞建宏诉被告徐建东合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告俞建宏的委托代理人史建兵、孟宪恺，被告徐建东的委托代理人郑良、盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建宏向本院提出诉讼请求：1.被告支付项目建设投资款利息（按年利率10%计算）1750638.89元；2.被告支付三个售楼部分红款2100000元的利息156533.33元；3.被告支付项目利润4600000元以及该款自2015年9月7日起按年利率10%计算至实际履行之日止的利息。 事实和理由：2013年8月1日，原、被告签订《合作协议》1份，双方就承接建设工程项目合作事宜达成一致，对项目建设资金的投入、项目结算及各方权利义务进行约定。《合作协议》签订后，原、被告共合作4个项目，分别为：嘉兴旭辉御香苑建设工程一个，售楼部建设工程三个（分别位于滨江、余杭、嘉兴三地）。原告自2013年8月15日起至2015年1月9日止，陆续向双方合作的建设工程项目出资，累计投入人民币15800000元。根据双方签订的《合作协议》第一条约定，原、被告关于项目建设资金的投入，按资金实际到账时间为准，以年利率10%计提利息，结算周期最长不超过1年。据此，本案原告有权依据协议约定要求被告支付上述投资款利息，共计人民币1846638.89元，扣除被告已付的96000元，被告尚欠投资款利息1750638.89元。2015年1月8日，原、被告就嘉兴旭辉工程项目等利润分配事宜达成一致，形成《会议纪要》并由双方签字确认。《会议纪要》第一条所涉三个售楼部分红款2100000元，被告应于2015年11月25日前支付，逾期支付的应按月息15%向原告支付。被告分别于2016年2月1日支付100000元，2016年3月18日支付2000000元。因此，被告应按约定支付逾期付款利息共计人民币156533.33元。《会议纪要》第二条约定嘉兴旭辉御香苑项目竣工验收结算完成时，本案被告应向原告支付双方约定的利润9600000元，其中的60%部分共计5760000元，被告累计只支付了5000000元，尚欠760000元，按《会议纪要》约定上述款项应于竣工验收后6个月内支付完毕，然而该项目早已经于2016年1月1日交付使用。所以，上述款项应按《会议纪要》约定的日期内支付，逾期支付的按月息15%向原告支付。就剩余部分利润9600000元中的40%部分共计3840000元，双方约定按《保修合同》的比例及时间支付，逾期支付的按月息15%向原告支付。然后上述款项及利息按照《会议纪要》约定，付款日期均已届至，但被告一直拒不支付。 被告徐建东辩称：一、本案系无任何资质的实际施工人挂靠有资质施工单位进行施工，无资质的实际施工人徐建东与俞建宏，为进行施工而签订的《合作协议》和《会议纪要》，因挂靠施工合同无效，进而导致《合作协议》和《会议纪要》无效。1.本案原、被告签订《合作协议》的目的是为了促成二人与其他发包、分包人签订相关建设工程施工合同。原告作为出资人基于《合作协议》主张利润费、分红无可厚非，但是我国民事法律保护的是当事人的合法权益，而保障合法权益的前提是合同是否有效这一基础。正因如此，《合同法》专门设定了“合同效力”这一章节。落实到本案，需要审查的不仅是《合作协议》是否系双方当事人真实意思表示，还应对案外建设工程施工合同是否有效进行认定。2.徐建东和俞建宏系个人，属于无建设工程相应资质的实际施工人（包工头），借用资质（挂靠）于有资质的建设单位，进行建设项目施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”结合本案，鉴于被告借用有资质的建筑施工企业名义所签订施工合同，故施工合同系违反法律、行政法规的禁止性规定的合同，当属无效合同。诚然，由于原、被告所签订的《合作协议》的内客（即对被告施工的建设工程利润进行分配）因相关施工合同具有违法性，故原告依据《合作协议》主张的权利也不应受法律的保护。原告要求支付工程分红、利润的诉讼请求，于法无据。3.结合本案中《会议纪要》的内容可知，原、被告作为实际施工人，挂靠在有资质的施工单位进行嘉兴旭辉工程的建设，其中被告参与合作的目的是为保障其实际施工，进一步印证原、被告双方通过合作的方式并作为实际施工人进行工程建设，并进行工程分红，其违反法、行政法规的禁止性规定，当属无效合同。综上，《合作协议》和《会议纪要》内容均证明原、被告系实际施工人，挂靠有资质的施工单位，系违反法律、行政法规禁止性规定的合同，应属于合同无效。二、退一步讲，即使《合作协议》和《会议纪要》有效的情形下，本案属于以《合作协议》为名，实则为借贷关系的法律纠纷。1.《合作协议》的内容是原告向被告提供款项，被告将资金用于工程建设项目，原告收取出借款项的利息。协议约定出借方、借款方、借款用途以及对应利息，符合借贷关系的构成要件。为维持原、被告长时间稳定的借贷关系，遂双方签订该份十年《合作协议》作为形式表象。至于协议中约定的工程利润，仅是双方为了借款合作的流畅性和长期性，所加入的形式性空谈条款，若无其他的补充协议进行具体约定，是无法进行现实结算的，这也体现了双方当时的考虑，就是以合作协议为名，实为借款的事实。2.《合作协议》既约定利息，又约定工程利润。顾名思义，如案涉款项系投资款，则存在投资产生利润，也存在亏损的可能。但在本案中，原告只享受利益，不承担任何风险，该事实与《会议纪要》第三条相印证。在履行过程中，原告不但未按照《合作协议》进行款项汇入，在仅有的投资款中也进行快速的抽资，投资款汇入没多长时间，就要求被告归还投资款并支付相应的利息。结合建设工程中的实际情况，工程施工时间长，占用资金时间长且资金量庞大的客观现实，原告投入的资金实际的作用就是短期的资金出借使用，与投资款性质存在重大区别。同时，协议中就资金计算相应的利息，系兜底条款，不符合风险共担、盈亏共担的基本原理。结合本案《合作协议》实质就是借款协议，理应按借款法律关系予以处理。3.《合作协议》和《会议纪要》的内容不具有可操作性，原、被告系实际施工人，其挂靠在有资质施工单位处，所有的工程款均由施工单位予以支配，最终的决算和利润分配由施工单位控制。就本案而言，2015年1月8日出具《会议纪要》时，案涉工程尚在实际施工，尚未进行任何决算，被告预估的利润9600000元既无事实依据，也不符合客观事实，也非被告本人的真实意思表示。《合作协议》签订时，原告允诺向被告的借款为一亿元人民币，满足被告数十个项目所需资金，被告基于这一点签订该协议。但事后，在被告项目尚未完工时，原告不但不进行资金的投入，反而不断地抽取借款并索要相应利息。基于对被告的信任，且当时被告尚有几个项目在施工，急需原告的借款投入，被告编制了嘉兴旭辉工程的高额利润，主要目的是为了吸引原告继续投入资金。原告威胁被告如不签订上述《会议纪要》，原告将不再进行资金的继续投入并抽回先前投资款，原告为维持施工的继续进行，被迫签订了上述协议，并不是当时工程项目利润的实际概况。但在《会议纪要》签订后，原告就不再借取资金，这与《合作协议》签订的初衷相违背，原告的行为明显系欺诈。三、退一步讲，即使《会议纪要》是有效的，也系可撤销。1.《会议纪要》因显失公平而可撤销。《会议纪要》第三条：“本项目所发生的一切质量、安全、民工工资纠纷、经济风险等等，风险均由徐建东承担，与俞建宏无关。”原告一次性利润总计高达9600000元，但《会议纪要》约定其将不承担工程项目的任何风险，该保底条款违背利益共享、风险共担的合作原则，显然显失公平，不符合经济社会正常秩序，根据《民法总则》第一百五十一条规定，合同显失公平的，该《会议纪要》应予以撤销。2.《会议纪要》因胁迫而可撤销。该《会议纪要》签署时的情况是，原、被告在原告的办公场所，由原告与其工作人员起草了该份纪要，在场全部是原告的人，原告占主导优势地位，被告全程未参与制定。《会议纪要》制作完成后，被告对数额极高的分红、利润有所异议，但原告以不再借取资金进行威胁，被告当时手头即将要进行其他项目的投入，资金链万不能断裂，因此受此胁迫，就算《会议纪要》存在免除原告责任，加重被告义务的不公平内容，被告也只能无奈签署了这份显然不合理的《会议纪要》。四、因《合作协议》和《会议纪要》无效，根据无效合同的法律规定，被告仅需归还原告本金13000000元及相应的银行同期贷款利息，对支付的款项应予以返还。合同中的违约金条款是依附于合同约定而存在，先有合同约定，若违反此约定才能适用本条款向违约一方违约金的给付。现在合间约定无效，则合同自始无效，无效合同中的违约金条款也自始无效，根据本条款给付违约金的行为失去约定支撑，只能要求造成合同无效一方承担缔约过失责任或损害赔偿责任。本案中，虽有违约金条款的约定，但合同无效，并不存在违约金的给付义务。合同履行过程中，原告中途撤资，造成被告无法进行资金的实际投入，导致无法及时支付民工工资及材料款，违背《合作协议》的约定，理应承担相应的违约责任，被告并不存在任何过错，无须承担任何赔偿责任或损害赔偿责任。原告向徐建东主张违约金，无事实和法律依据。五、利润额应以现实的结算账目或专业评估加以确定，并非当事人约定事项。《会议纪要》所约定的9600000元利润额并无相应的结算依据，且该结算的主体系由开发商和施工单位进行结算，与原、被告无关。即使原、被告同意结算，也应提供相应的结算凭证并进行审计，以此来最终确定决算金额。六、如原告的诉求成立，其利润显是暴利，违背基本的经济规律，于法无据。原告实际汇款金额为13000000元，至今共拿到的款额为23021800元，盈利已高达10021800元，现原告起诉再要求9461465.55元，则其暴利总计19483265.6元，远超正常的可得范围，系高利贷中的高利贷，其主张于法无据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合作协议》1份，欲证明原、被告于2013年8月1日签订《合作协议》，双方就承接建设工程项目合作事宜达成一致，协议对建设工程项目资金的投入、项目结算及各方权利义务进行约定的事实。2.《会议纪要》1份，欲证明双方就嘉兴旭辉工程项目利润事宜达成一致，双方就三处售楼部分红款的支付及利息，嘉兴旭辉御香苑项目利润的支付及利息进行约定，《会议纪要》签署后被告履行部分内容的事实。3.嘉兴旭辉工程预计利润1份（打印件），欲证明被告在双方签署《会议纪要》前，制作关于嘉兴旭辉工程项目的利润，通过QQ文件传输的方式发送给原告的财务负责人邵春娇，双方据此签署《会议纪要》分配项目的利润及分红款的事实。4.《单位竣工验收报告》1份，欲证明案涉工程已经竣工验收合格的事实。5.《建设工程施工合同》1份，欲证明合同约定质量保证金为工程价款的5%，工程缺陷责任期为24个月，到期后发包人应当退还保证金，欲证明付款条件已成就的事实。6.原告自制的项目投资款往来明细1份、银行交易明细1组，欲证明原、被告履行《合作协议》，自2013年8月15日至2015年1月9日，原告累计投入投资资金15800000元，被告累计归还投资资金15800000元的事实。7.原告自制的徐建东汇入分红款明细1份、招商银行账户历史交易明细表5份，欲证明被告按《会议纪要》约定支付三处售楼部分红款2100000元及嘉兴旭辉御香苑项目利润5000000元的事实。经质证，被告认为：1.对证据1的真实性无异议，但对关联性不认可。因为《合作协议》无效，既约定了按照年利率10%计息，又约定了亏损比例分担，但事实上协议中固定了投资款的利润，与投资款的性质不符。年利率10%是兜底条款，无论工程亏损与否，被告都需要向原告支付该笔利润。原告作为资金投入方，在《合作协议》中只享有利益，但没有风险承担。该份《合作协议》实际上是原、被告作为实际施工人挂靠到有资质的施工单位进行施工，挂靠无效，挂靠下的《合作协议》也应当无效。该协议合作期限是十年，签订后双方并未进行实质合作，真实履行期间只有一年零三个月，假如协议有效，原告违背《合作协议》期限约定，应当承担相应的违约责任。2.对证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。《会议纪要》名为合作协议，实质为借款。《会议纪要》与《合作协议》冲突，无效的理由详见庭审意见。3.对证据3的“三性”均不认可。该份利润表并非被告向原告发送，被告没有原告的QQ，所以不可能通过QQ发送给原告。该利润表的制作时案涉工程还在施工，尚未结算，无法进行利润分配，故该份证据不符合有效证据的“三性”要件。4.对证据4、5的真实性无异议，对关联性不认可，两份证据均不涉及被告，被告在两份材料中并非施工人，或项目经理等身份，与被告无关。验收记录中显示竣工验收时间是2015年9月7日，盖章时间是2015年12月份，而案涉《会议纪要》出具时间是2015年1月份，可见出具《会议纪要》时工程还在施工过程中，尚未竣工验收结算，可以证明《会议纪要》不是双方真实意思表示。目前为止被告施工的案涉工程尚未进行结算，结算款项被告仅拿到一部分，原告主张进行结算的时间尚不具备，《会议纪要》中的结算内容不符合客观事实。如果要进行结算，也是中元建设集团股份有限公司与原、被告进行结算，实际没有进行结算，条款也不适用总包的施工合同。原告根据总包的施工合同向被告主张权利与合同相对性不符。5.对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不属于投资款。2014年12月22日，原告打给被告800000元，当日被告还给原告800000元。与常理不符。归还2000000元时归还了原告96000元利息，所以应当是借款，而非投资款，借了三个月，支付利息96000元。6.对证据7的真实性无异议，但该款项并非分红款，被告支付款项时已经在银行备注了款项性质。本院经审查后认为：1.证据1系原、被告签订，故本院对其真实性予以认定。需要特别指出的是：（1）该协议中约定：“各方投入的资金均按资金实际到账时间，以年利率10%计提利息，按实结算，结算周期最长不超过1年，该利息款作为财务费用在项目日常开支中列支”。该协议并未限定出资方，各方投入的资金均可按照10%计息，利息计入财务成本，故该条款并非兜底性条款。（2）该协议约定：“项目完工结算时，最终可分配利润先按下列顺序逐项扣减：项目工程建设的正常开支、各方的出资利息、项目经理奖励款，最终利润由甲乙双方按6：4的比例进行分红。如工程出现亏损，则甲乙双方也按6：4的比例承担相应的债权债务”。由此可见，原、被告对利润和亏损均按照6：4比例承担。2.证据2亦系原、被告签订，故本院对其真实性予以认定。《会议纪要》中载明参会人员为：俞建宏、徐建东、魏国幸、俞建富、高某。其中魏国幸系原、被告的亲属，俞建富系被告的表兄，高某系原告公司的工作人员。根据在场人员的身份，被告关于《会议纪要》形成时“在场全部是原告的人”的意见依据不足；同时被告关于《会议纪要》系被告受胁迫下形成的意见，鉴于其未提供相应证据，本院亦不予采信。3.证据3系打印件，本院对其“三性”不予认定。需指出的是，被告在答辩意见中自称其“急需原告的借款投入，编制了嘉兴旭辉工程的高额利润”。4.证据4、5真实、合法，被告虽否认其关联性，但被告在答辩意见中认可其参与了嘉兴旭辉工程的建设，并在庭审中认可嘉兴旭辉工程整个项目都是被告负责实际施工的，而且在原、被告签字确认的《会议纪要》中也载明“嘉兴旭辉工程项目利润事宜”等内容，故本院对证据4、5的“三性”均予以认定。5.证据6、7中的银行交易明细真实、合法，且与本案具有关联性，故予以采纳；对原告自制的款项明细表中与银行交易明细相互印证的内容本院予以采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了还款明细及银行转账记录1组，欲证明被告累计支付原告23021800元的事实。经质证，原告认为：原告提供的转账记录中被告共计向原告转账22900000元，二者存在121800元的差额，其中96000元系支付投资款利息，原告在诉讼请求中已予以扣除，其余25800元系支付《会议纪要》第四条约定的逾期利息。本院经审查后认为：银行转账记录真实、合法，且与本案具有关联性，故予以采纳；被告自行制作的还款明细中与银行转账记录相互印证的内容本院予以采纳。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2013年8月1日，原、被告签订《合作协议》1份，约定：1.合同期限为10年。双方关于项目建设资金的投入不分出资比例，共同投入，款项汇入被告名下的指定账户，自实际到账时间起按年利率10%计息。2.项目完工结算时，最终可分配利润先按下列顺序逐项扣减：项目工程建设的正常开支、各方的出资利息、项目经理奖励款。原、被告对利润和亏损均按照6：4比例承担。3.原告的权利义务为：根据被告要求及时出资；每月进行月报财务审核签字；有权自行或委派专人对被告管理进行监督检查。被告的权利义务为：全面负责项目的工程建设、内外关系处理、对外财务结算；严格执行与项目经理所签合同各项条款【（详见附件），本案中原、被告均未提供附件】，并不定期以书面形式向甲方汇报工程建设情况；每月按时上交财务列支明细，并根据工程建设需要提前半个月通知甲方出资。《合作协议》签订后，原、被告先后合作三个售楼处项目和嘉兴旭辉工程项目。合作期间，原告自2013年8月15日起至2015年1月9日止，先后向被告支付15800000元；被告自2013年11月11日起至2017年7月15日止，先后向原告支付23021800元。2015年1月8日，原、被告签订《会议纪要》1份，参加人员有俞建宏、徐建东、魏国幸、俞建富和高某。其中魏国幸系原、被告的亲属，俞建富系被告的表兄，高某系原告公司的工作人员。《会议纪要》载明：“参加人员就嘉兴旭辉工程项目利润事宜达成一致如下：1.至2015年10月份竣工验收后，徐建东向俞建宏支付投资款合计810万元整，其中600万元为投资款，210万元为3个售楼处的分红，（至2015年11月25日止）。逾期支付的，按月息15%计。2.项目竣工验收后决算完成时，徐建东向俞建宏支付双方约定的一次性利润总计960万元的60%，计576万元整（决算提前完成的提前支付，截止竣工验收后6个月内），剩余部分利润按保修合同约定的比例及时间支付，逾期支付的按月息15%计。3.本项目所发生的一切质量、安全、民工工资纠纷、经济风险（包括房屋抵押）、开发商延期支付款等等风险均由徐建东承担，与俞建宏无关。4.至2015年5月15日徐建东向俞建宏支付投资款360万元整，逾期支付的按月息15%计。”2015年12月9日，嘉兴旭辉工程建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中盖章确认，记录载明竣工日期为2015年9月7日，综合验收结论为合格。 另查明，就案涉嘉兴旭辉御香苑项目，嘉兴旭领置业有限公司作为发包人、中元建设集团股份有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，其中，“第三部分专用合同条款”第15条“缺陷责任期与保修”约定：缺陷责任期自实际竣工日期起计算24个月，质量保证金为5%的工程款，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。“附件3：工程质量保修书”第三条“缺陷责任期”约定：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”落实到本案，案涉工程已于2015年12月9日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位验收完毕，综合验收结论为合格。故无论建设工程施工合同是否有效，承包人均有权参照合同约定获得工程价款。基于此，原告亦有权依据《合作协议》和《会议纪要》中约定的金额向被告主张权利。本案中，原告累计向被告转账15800000元，被告累计向原告转账23021800元。根据原告的计算，被告支付的款项首先用于退还投资款，之后的款项用于支付分红和利息，该计算顺序未加重被告负担，故本院予以采纳。关于原告主张的各项金额：1.原告第一项诉讼请求中投资款的利息计算符合《合作协议》约定的标准和计算方式，故本院对该项诉讼请求予以支持。2.原告第二项诉讼请求系2100000元分红款的逾期利息，双方签订的《会议纪要》第1条就该笔分红款约定了两个付款期限，分别为：“至2015年10月份竣工验收后”和“至2015年11月25日止”，而案涉工程的竣工验收日期为2015年12月9日。故案涉工程的实际竣工验收日期与《会议纪要》约定的分红款付款期限相互冲突，本院据此认定2100000元分红款的付款期限约定不明。鉴于原告认可被告已付清该笔分红款，故对原告要求被告支付分红款逾期付款利息的诉讼请求不予支持。3.原告第三项诉讼请求中关于支付利润4600000元。经计算原告累计向被告转账15800000元，被告累计向原告转账23021800元，扣除投资款后超出金额为7221800元。其中7100000元原告认为系支付分红款和利润，其中96000元原告认为系支付投资款利息（该款已在第一项诉讼请求中予以扣除），剩余25800元原告认为系支付《会议纪要》第4条所涉逾期利息【《会议纪要》第4条约定“至2015年5月15日徐建东向俞建宏支付投资款360万元整，逾期支付的按月息15%计”，而徐建东于2015年5月14日支付1000000元、于2015年5月26日支付1000000元、于2015年6月11日支付1000000元、于2015年6月12日支付600000元，存在逾期付款的情形，该25800元即产生的逾期利息，而该笔逾期利息未在本案中主张】。原告主张的上述计算方式未超出双方约定和法定利息上限，且未加重被告负担，被告在庭审中也未能提供证据证明96000元、25800元非用于支付利息而是用于支付分红款和利润。依据《会议纪要》的约定，原告要求被告支付分红款和利润的条件均已具备，被告应向原告支付分红款2100000元和利润9600000元。现，被告已支付原告的分红款和利润为7100000元，被告尚应支付原告4600000元。原告的相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付利润产生的逾期利息，其中5760000元利润的逾期利息起算时间，《会议纪要》第2条约定的付款期限为“项目竣工验收后决算完成时”，案涉项目的竣工验收日期为2015年12月9日，本案中原、被告均未提供结算材料，无法确认结算完成的具体日期；但原、被告在庭前会议中一致确认该条约定的“决算提前完成的提前支付，截止竣工验收后6个月内”的意思是：“能提前完成决算的提前支付，如果不能，最迟在竣工验收后6个月内支付576万元（960万元的60%）。”承上，本院依法确认5760000元利润的付款期限是2016年6月8日前，故逾期利息起算时间为2016年6月9日，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于3840000元利润的逾期利息起算时间，根据《会议纪要》第2条和《工程质量保修书》第三条关于缺陷责任期的约定，该部分利润的付款时间应当为2017年12月8日，逾期利息应当自2017年12月9日起算，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息的计算标准，原、被告在《会议纪要》中约定的逾期利息计算标准为按月利率15%计息，现原告自愿调整为按月利率2%计息，未超出法定上限，故本院予以支持。综上，根据被告实际支付利润的情况，经本院核算，关于5760000元利润的逾期利息，自2016年6月9日起计算至2019年1月15日计1321013.33元，此后的利息以尚欠利润760000元为基数计算；关于3840000元利润的逾期利息，自2017年12月9日起计算至2019年1月15日计1029120元，此后的利息以尚欠利润3840000元为基数计算。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。需要特别指出的是，被告在庭审中多次强调原、被告之间系民间借贷关系，但根据双方签订的《合作协议》，工程的利润和亏损均由原、被告按照6：4比例承担，且原告的义务包括：根据被告要求及时出资；每月进行月报财务审核签字；有权自行或委派专人对被告管理进行监督检查。同时，被告在庭审中认可“案涉工程施工现场由被告负责，但原告会监控资金”；“被告在挂靠中的身份地位与原告是一致的，双方是合作方，合作之后共同挂靠在施工单位”。由此可知，原告参与案涉工程施工，与被告之间系合作关系，并非单纯的民间借贷关系。基于此，被告关于案涉款项系借款且存在高利贷情形的抗辩意见亦不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建东于本判决生效之日起十日内向原告俞建宏支付投资款利息1750638.89元； 二、被告徐建东于本判决生效之日起十日内向原告俞建宏支付项目利润4600000元，支付至2019年1月15日的逾期利息2350133.33元及以4600000元为基数自2019年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期利息； 如被告徐建东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告俞建宏的其余诉讼请求。 案件受理费78030元，减半收取39015元，由原告承担2663元，由被告徐建东承担36352元。 原告俞建宏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐建东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇一九年七月十六日 法官助理贺一豪 书记员陈怡