安徽省舒城县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1523行初42号原告舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部，住所地安徽省六安市舒城县城关镇仁和路，统一社会信用代码：92341523MA2NRUNX73。经营者张国英，女，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人王愿森，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码：113414257042573XJ。法定代表人王成斌，该局局长。委托代理人詹建军，该局医疗工伤股长。第三人李方定，男，1957年12月18日出生，汉族，住舒城县。委托代理人张同元，安徽永诚律师事务所律师。委托代理人王玉林，安徽永诚律师事务所实习律师。原告舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部（下称民生销售部）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（下称人力保障局）工伤认定一案，于2019年6月12日向本院提起诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告民生销售部经营者及委托代理人王愿森、被告人力保障局出庭负责人钟志群、委托代理人詹建军、第三人李方定及委托代理人张同元、王玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告人力保障局于2019年3月21日作出编号为舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》，认定第三人李方定为工伤。原告民生销售部诉称：第三人与原告不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，两者应为劳务关系；第三人到原告处工作时已年满60周岁，且系临时工作，依据相关文件规定，超过法定退休年龄的劳动者，在工作时间因工作原因受伤的，属于法律规定的劳务关系，不应认定为工伤。被告对于第三人作出的工伤认定，事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件，证明原告系依法成立的个体工商户，诉讼主体适格。2.舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》一份，证明第三人在原告处生产操作不慎受伤，原告与第三人系劳务关系，被告违反法律作出工伤认定，依法应予撤销的事实。3.舒城县城乡居民养老保险管理服务中心《城关居民基本养老保险待遇明表》、《2019年度安徽省城乡居民基本养老保险个人权益记录单》各一份，证明第三人于2018年1月已满60周岁，达到法定退休年龄，并自2018年1月始每月领取120.60养老金的事实。被告人力保障局辩称：一、原告与第三人之间具有明确的劳动用工关系，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤；二、第三人的用工年龄符合工伤认定的条件，虽然第三人在原告处工作时已超过法定劳动年龄，但第三人系农民身份，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复经及《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》规定，第三人有享受工伤保险待遇的权利。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据:1.原告工商登记信息，第三人身份信息，证明用人单位是适格主体，工伤申请人主体适格；2、微信记录、舒城县人力资源和社会保障局监察大队调查记录，证明原告与第三人用工关系明确；3.出院小结，证明第三人受伤及住院情况；4.工伤认定申请表、工伤申请受理通知书，证明第三人提出工伤认定申请，被告作出受理决定；5.询问笔录、工伤认定举证通知书，证明被告调查第三人受伤情况，以及通知原告举证的事实；6.《工伤认定决定书》、送达回证，证明被告依法作出《工伤认定决定书》以及向原告依法送达了该“决定书”。第三人李方定述称：一、认定工伤不以存在劳动关系为前提条件，一般情形下，认定工伤应坚持劳动关系的前提，但在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的几种特殊情形下，即使不存在劳动关系，也可以认定为工伤，以平衡用人单位与员工之间的利害得失；二、第三人被认定为工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户，应当按照本条例规定参加工作保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤；三、第三人在原告处务工时受伤虽超过60周岁，但依法可认定为工伤，我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定，用工单位为承担工伤保险的责任单位。被告对第三人作出的工伤认定符合法律和事实，应驳回原告诉请。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2、证据3三性均有异议。对证据4、证据5、证据6三性均有异议，该组证据没有提供调查人的执法证，也没有告知原告有回避权利，违反了劳动监察保障条例第10条规定，该组证据没有执法人员签字，只有第三人签字，送达给第三人的是（2019）061号工伤认定决定书，送达的不是（2019）062号工伤认定决定书。第三人对被告提交的证据三性无异议。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对原告述称的证明目的有异议；对证据3有异议，该证据与本案无关联性。第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的。根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院对当事人所举证据的证明效力认定如下：原告所举证据3与本案无关联性，对该证据的证明效力本院不予认定。原、被告所举其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以认定。经审理查明，第三人李方定出生于1957年12月18日，系舒城县城关镇高塘村新庄组农民。2018年7月，第三人去原告经营的民生销售部工作，双方未签订劳动合同。2018年8月27日，原告在工作过程中，不慎伤及右手食指，原告当即被送往舒城县人民医院、合肥经开外科医院治疗，出院诊断为右手示指远节皮肤组织缺损，原告支付了全部医药费。2019年1月17日，第三人向被告提出工伤申请，被告经审查于同日受理了第三人的申请，并对第三人受伤情况进行了调查，2019年3月21日，被告作出了编号为舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并将《认定工伤决定书》送达于原告和第三人。本院认为，本案争议的焦点是原告与第三人是否存在劳动关系，第三人年满60周岁是否符合工伤认定的条件。根据本案查明的事实，第三人在原告处工作，原告支付劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但二者形成了实际劳动关系。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害，第三人受伤时年满60周岁，系农民，根据最高人民法院司法解释精神，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤”。第三人的情形符合该规定工伤认定的条件。被告作出的舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  余本兵审 判 员  翟迎武人民陪审员  张业久二〇一九年七月十九日书 记 员  陈先华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。