贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初2168号 原告：李某某，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓林（系原告李某某之丈夫），男，汉族，1955年6月15日，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：谢吉华，贵州贵翔律师事务所律师。 被告：六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇大十字百货大楼第三层166号。 代表人：喻泽虎，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。 原告李某某与被告六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司（以下至判决主文前简称“源丰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院于2018年10月10日将本案转为普通程序进行审理。诉讼过程中，申请人李某某于2018年7月25日向本院申请保全，之后变更申请保全事项，于2018年9月25日再次向本院提交财产保全申请书。本院于2018年10月19日作出（2018）黔0525民初2168号裁定书，裁定驳回申请人李某某的保全申请。2018年11月12日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人邓林、谢吉华、被告源丰公司委托诉讼代理陈广到庭参加了诉讼，原告李某某、被告源丰公司代表人喻泽虎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告临时安置过渡费4472384元；2.判决被告立即支付临时安置过渡费奖励24415.95元及门面过渡一次性奖励10000元；3、判决被告立即支付原告停产停业补助1514634元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求如下：1.从2018年4月8日增加商铺及住宅的临时安置过渡费至符合商铺及住宅的法定的交房条件之日止；2.从2018年4月8日增加停产停业补助至证件齐全为止。事实和理由：2009年5月9日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定，一、甲方对乙方位于雍熙镇农资公司地块供销院子商住用途的房屋实施拆迁，经双方共同核实确认，乙方被拆迁房屋的使用功能和建筑面积为：1.住宅建筑面积为53.28平方米；2.沿街商业门面建筑面积为1147.45平方米；三、甲方在拆迁范围内新建房屋安置乙方（根据纳建字2008-55号）文件拆一还一的原则，成套住房建筑面积约为115.57平方米+90.77平方米=206.34平方米与乙方进行产权调换，具体位置按“先签订合同先选择的原则，门面约为1147.45平方米具体位置按就近的原则与乙方进行产权调换（详见房屋确认表），并按以下方式进行补差结算。1、按拆一还一原则，根据结构和成新补差价；2、安置房建筑面积超过乙方原房屋住宅面积20平方米以内，门面8平方米以内，其他用途房10平方以内，乙方按以下单价补差价给甲方A、1260/平方米；B、按市场价计价*80%（不含办证的费用）。五、安置方式：1、过渡日期为18个月，从乙方将被拆房屋腾空交给甲方之日算起；2、甲方提供临时周转房，甲方不付给乙方临时安置补助费，甲方在建设周期内为乙方提供房屋周转过渡，过渡期为18个月，过渡期间，水电费自理；3、乙方自行解决过渡期间周转房：A.甲方搬迁补助费住宅：拆迁面积（53.28平方米）*5元/平方米*两次；非住宅：拆迁面积（1147.45平方米）*10元/平方米*两次；B.临时安置补助费住宅：拆迁面积（53.28平方米）*4元/平方米*18月；非住宅：拆迁面积（1147.45平方米）*地段补助费12元*18月”；6.由于甲方的责任延长过渡期的，按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定，增发乙方超期临时安置补助费的规定执行。”同时，被告承诺原告，对于非住宅临时安置补助费计算标准按照15元每平方计算，因其他拆迁户合同都是按照12元每平方计算签订合同，故与原告所签订的合同上非住宅计算标准只标注为12元，对于另外三元以另外写欠条的方式按照15元每平方米计算给原告。协议签订后，原告积极履行搬迁义务，于2009年6月7日全部搬迁完毕并交涉案房屋给被告实施拆迁，但被告却未将住房及门面如期安置交付给原告，经原告多次催促，于2006年2月才安置住房给原告，在2018年4月8日，在政府部门催促下被告才交付了十间商铺（830平方米）左右的商铺给原告，但由于该房屋消防设施及相关设施不完善，导致原告该门面至今不能使用。根据纳雍县人民政府发【2009】56号文件关于进一步促进旧城拆迁改造的奖励意见第二条，对积极签订房屋拆迁协议，并按期搬迁腾房的予以奖励：七、临时安置过渡费：1、住宅，不区分地段按原标准增加50%奖励；2、临街营业门面：一级地段、按照原标准增加100%奖励；二级地段、按原标准增加80%奖励；三级地段、原标准增加40%奖励；八、临街底层营业门面过渡一次性奖励；4、一、二地段建筑面积在40平方米以上的一次性奖励10000元；5、三四五级地段，按一二级地段一次性奖励40%；六、本意见只适用于2007年6月1日以后实施的拆迁项目；七、本意见奖励由各房地产开发企业对照该地块具体情况兑现。据此，按照该文件，原告有权享有临时安置过渡奖励及门面过渡一次性奖励。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”《县城规划控制区内集体土地上房屋征收与补偿安置方案》第十条规定：“停产停业补偿，因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿按15元每平方米每月，根据被征收房屋非住宅建筑面积进行补偿。补偿计算期间为一年，逾期未能安置的，按上述标准顺延。”据此，原告1147.45平方米商业门面房屋被征拆至今已有9年之多，按照现行的征收补偿条例规定，被告应予支付其拆迁行为给原告房屋带来的停产停业损失。现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告源丰公司辩称，一、过渡期延长的责任不在于我公司，我公司不应承担非由于我公司的责任导致过渡期限延长的临时安置补助费。原告与我方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定过渡期为18个月，临时安置补助费住宅部分按4元/月/㎡计算、门面部分按12元/月/㎡计算，由于我方责任延长过渡期的，按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条的规定即“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%。由于拆迁人的责任，导致由拆迁人提供周转过渡房的被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之月起按本办法第三十一条第一款规定的标准付给临时安置补助费”执行。但是，该规定的前提条件是由于拆迁人的责任，导致由拆迁人延长过渡期限的，才适用该规定。本案中，从拆迁房屋到修建安置房屋再到组织回迁的过程中，我方均按照法律规定及合同的约定积极履行义务，我方并不存在任何过失或过错行为，造成过渡期延长并非我方的责任所致，具体为：（一）2008年8月26日，纳雍县建设局作出纳房拆告字（2008）4号房屋拆迁公告，我方系具有拆迁资格的拆迁人，在房屋拆迁过程中，詹光梅等人提出不合法、不合理的要求使我方与其达不成拆迁安置补偿协议，詹光梅等人拒绝将其房屋交由我方拆迁，导致我方不能修建安置房屋，我方无奈只能向纳雍县房产事业局申请行政裁决，纳雍县房产事业局作出的行政裁决书中均认定詹光梅等人提出的要求有悖于拆迁法律规定，未予以支持。据此，系詹光梅等人提出的不合法、不合理的要求导致拆迁工作的延缓，导致我方不能尽早建设安置房屋，从而延长了过渡期限。（二）我方将安置房屋建设工程交由遵义富城建筑有限公司纳雍分公司承建后（工期2010年10月20日至2012年12月31日），在施工过程中，因遵义富城建筑有限公司纳雍分公司拖欠工人工资及材料款，建筑材料供应商杨丹等到施工现场阻止施工、封锁工地，导致工程未能按期竣工交付，从而我方无法向原告交付房屋，故过渡期延长的责任在于遵义富城建筑有限公司纳雍分公司、杨丹等人，不可归责于我方。（三）安置房屋竣工后，我方在组织回迁安置过程中，我方售楼部、办公室及商业门面被董颖珠等人强占，导致回迁工作无法进行，过渡期延长的责任不在于我方，临时安置补助费不应在原临时安置补助费标准基础上增加500%。二、原告诉请的临时安置过渡费奖励24415.95元、门面过渡一次性奖励10000元以及非住宅的临时安置过渡费按15元/㎡/月计算缺乏事实及法律依据。退一步说，若按纳府发（2009）56号文件规定支持原告诉请的临时安置过渡费奖励24415.95元、门面过渡一次性奖励10000元，同理，按纳府通（2007）34号文件的规定，原告被拆迁的二层571.85㎡商业用房的临时安置补助费应在一层的基础上下浮40%，即以7.2元/月/㎡计算。三、涉案被拆迁的房屋系修建在国有建设用地之上，并非集体土地上，原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中已明确了各方的权利义务，其中并无支付停产停业损失的补偿的约定，故原告诉请的停产停业损失的补偿费用不应得到支持。四、我方现已向原告支付拆迁安置补助费2644999元，因《房屋拆迁安置补偿协议书》约定产权调换按面积决算互补差价，我方安置的房屋超面积，原告应补被告房款1554593.4元，我方主张临时安置补助费抵消扣减。另，原告应向我方交纳物业管理费32295.5元，我方亦主张与临时安置补助费抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其余有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.《房屋拆迁安置补偿协议书》、超期安置费计算表，用以证明原被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，被告拆迁原告住房，由被告对原告进行安置，后被告未能安置，应承担超期过渡费，被告商业计算标准为15元每平方。2.纳府发（2009）56号，用以证明根据该文件，被告应给付原告临时过渡费奖励，门面过渡费一次性奖励费用。3.纳府发（2011）51号文件，用以证明因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿按照15元每平米每月计算，根据被征收非住宅房屋面积进行补偿，补偿计算时间为一年，逾期未能安置的按照上述标准顺延，据此本案被告应支付原告停产停业损失。4.照片7张，用以证明涉案商铺消防未过关，且有拆迁户在此霸占涉案房屋，进入该区域的道路处于封闭状态，涉案房屋目前处于不能使用，不能经营状态，被告交付房屋不符合法律规定，应在达到法定条件下交付才能视为法律意义上的交付，涉案房屋过渡费仍需计算。5.收款收据1份，用以证明被告是按照15元每平方米计算商铺的超期安置过渡费。6.商品房买卖合同1份，用以证明第三方购房者购买被告119.52平方米的房屋，支付房屋价款为224698元，折算单价为1880元每平方，可以证实涉案被告安置给原告的房屋的计算单价在20平方米范围内的只能按照1260元每平方米计算，超出20平方米的按照1880元每平方米计算。7.房屋照片，用以证明被告辩称的4-5号房屋现系第三人拆迁安置房，第三人已通过封堵及占有方式导致原告不能享有该房屋，据此，不能在本案中抵扣房屋款项。8.纳雍县房屋征收与补偿局关于李艳春信访事项办理情况答复，用以证明被告违约不予支付原告安置过渡费。被告源丰公司质证意见：对第1组证据中协议书真实性无异议，但根据该协议的规定，由于被告的责任导致过渡期延长的才支付超期过渡费，对计算表的真实性无异议，但达不原告证明目的，拆迁安置费的计算标准应以合同为准，该表上签字的审批人（喻泽虎）、经办人是2012年才进入公司工作，对相关费用不了解，该表是我方工作人员的失误，不能视为对原合同的变更。对第2组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该文件是在原、被告签订拆迁安置补偿协议后印发的，且并非法律法规，不能变更原被告双方签订的协议。对第3组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该文件是在原、被告签订拆迁安置补偿协议后印发的，且并非法律法规，不能变更原被告双方签订的协议，涉案房屋的土地并非集体土地，不适用该文件。对第4组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，相反从照片中看出被告交付的房屋已达到使用条件，竣工备案手续不能办理是政府原因，且该栋楼的其他门面已经有人投入使用。对第5组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能以被告工作人员的计算错误，达不到原告变更合同的目的，且双方的安置补偿费用至今未结算，应以结算为准，退一步说，即使以15元每平方米计算，也只能计算到2012年12月7日，之后的应按合同计算。对第6组证据真实性无异议，但与本案无关，该合同系2015年签订，房价不断增长，2016年我方以1-4-5号房屋作价3180元/㎡抵扣临时安置补助费给原告时，原告认可该价格，故安置房屋超出的面积部分可参照该价格计算房价。对第7组证据真实性无异议，但拍摄时间不明，该房屋我方已于2016年5月31日交付给原告，原告也在交房清单上确认签字，房屋交付后被他人侵占与被告无关，原告可依法维护其权益。对第8组证据的真实性无异议，但“李艳春”与本案原告李某某是否为同一人由法院核实，该证据达不到原告证明目的相反能证明因无法施工导致过渡期的延长，延长的责任不在我方，我方不应支付延长期间的临时安置补助费。二、被告源丰公司提供的证据：1.《房屋拆迁安置补偿协议书》、房屋拆迁平面图3张、《邓大福房屋拆迁补偿补充协议书》、纳府通（2007）34号，用以证明（1）被告拆迁原告商业用房一层575.6平方米、二层571.85平方米、住房53.28平方米，原、被告约定临时安置补助费住宅按4元每月每平米计算，住宅超过20平方米，门面超过8平方米的部分按同期市场价格结算补差价，有被告的责任延长过渡期的，按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第33条的规定执行；（2）原告被拆迁的房屋不属于一级地段，原告主张临时安置补助费门面按15元每月每平米计算无依据，原告被拆迁的二层571.85平方米商业用房的临时安置补助费应在一层的基础上下浮40%，即以7.2元每平米计算。2.行政裁定书3份、（2014）黔民初63号判决书、（2014）黔民初109号判决书、杨丹封堵源丰财富广场1#楼施工场地纪实照片两页，2014年2月24日郭涛、杨丹堵工地纪实及照片两页、处理意见、会议纪要、会议纪要及会议签到表、（2014）2号文件、（2014）001号会议纪要及参会人员名单、董颖珠抢占售楼部，办公室照片两页、蒙文华等侵占被告门面照片4张、请示两份、报告两份（2016）1970判决书、（2017）1603判决书、纪委查封照片1页,用以证明（1）拆迁区域内的詹光梅、杨燕、周广智等人提出无理要求，被告与其达不成安置补偿协议，詹光梅、杨燕、周广智等人拒绝将其房屋交由原告进行拆迁，导致原告不能修建安置房屋，从而导致了过渡期的延长；（2）被告将房屋建设工程交由遵义富城建筑有限公司纳雍分公司承建后（工期2010年10月20日至2012年12月31日）在施工过程中因遵义富城建筑有限公司纳雍分公司拖欠工人工资及材料款，建筑材料供应商到施工现场阻止施工，导致工程未能按期竣工交付，从而被告无法向原告交付房屋。3.通知1份、公告1份,用以证明涉案土地系国家建设用地，原告套用《县城规划控制区内集体土地上房屋征收与补偿安置方案》要求被告支付停产停业损失的补偿明显错误，且该方案系在拆迁安置补偿协议签订后印发的，故被告不应向原告支付停产停业补助。4.收款收据、收条等22张，用以证明2018年2月12日，被告已向原告支付了临时安置补助费2644999元（其中2016年5月31日的398977元是以1-4-5号房屋作价给付的），已超额支付。5.收房承诺书1份、交房清单3份、房产测绘报告、房产评估报告1份、李某某应交物业管理费计算表、《源丰.财富广场前期物业服务协议》3份、承诺书3份，用以证明（1）被告于2016年2月1日向原告交付了1-28-1号房屋，面积146.38㎡；于2016年5月31日交付了1-4-5号房屋，面积122.54㎡，该房屋系以单价3180元/㎡作价抵扣拆迁安置补助费，于2016年7月5日交付了1-5-2号房屋，面积147.20㎡，交付房屋面积（住宅）超出合同约定安置面积153.58㎡，其中20㎡按协议约定作价20㎡×1260元/㎡=25200元，133.58㎡作价133.58㎡×3180元/㎡（该价格参照被告以1-4-5号房屋抵作临时安置补助费给原告的价格）=424784.4元，原告应向被告补差价449984.4元；（2）被告于2018年3月23日向原告交付门面1268.45㎡，超面积121㎡，按评估价格9129元/㎡计算，原告应向被告补差价1104609元；截止2018年10月，原告应向被告交纳住宅及商业门面的物业管理费共计32295.5元，被告主张与临时安置补助费进行抵扣。6.纳房批字[2010]13号文件、纳房批字[2013]2号文件、纳房批字[2012]3号文件、房屋拆迁许可证，用以证明被告取得了拆迁许可。7.关于李某某商业拆迁及房屋情况说明、李某某应补交超面积房款对照表和计算表、报告书，用以证明对原告李某某安置的房屋及门面超面积及应补的房款。8.《房产测绘报告（实测）》、裙房负一层返还门面布置平面图，证明被告已向原告交付的商铺面积为1413.46㎡，超面积266.01㎡，按评估价格9129元/㎡计算，原告应向被告补差价2428405元。9.房屋分户面积明细表（李某某安置对照表）、李某某商业门面回迁安置门面统计表、房产分层平面图、关于李某某已交商业用房面积及房号的情况说明，用以证明交付给原告的商业用房在《房产测绘报告（预测）》中对应的房号和面积。原告质证意见：对第1组证据真实性无异议，但对纳府通（2007）34号通知的关联性有异议，达不到被告的证明目的。对第2组证据真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，恰好证明被告违约，至于第三人与被告之间的矛盾，应由被告与第三人解决，与本案无关，也不是被告推脱支付过渡费的理由。对第3组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，对第4组证据三性无异议，但达不到被告超额支付的证明目的，相反证明被告是按照15元每平方支付商铺的过渡费，而不是按合同约定支付的。15元每平米与合同约定的12元不一致，是因为被告方为开展其他拆迁户的工作与我约定，合同上写12元，但实际给我15元每平方米，多余的3元我是另外出具收条的。对第5组证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，被告于交付的28-1、5-2给原告的两套房屋应当按当时的市场价计算，不应该按现在的3180元计算。28-1、5-2是作为拆迁房回迁给我的，但是和被告约定是超出优惠面积（20平方米优惠价1260元），按市场价给付，但并未明确约定市场价是多少，但是当时的市场价有1888元和2200元左右，我也不知道按哪个计算，另外4-5号房屋被告称述是真实的，但是我至今未收到4-5号房屋，而4-5号房屋为什么以3180元作价抵扣补助费，是因该套房屋扣除房屋面积122.54平方米之外，旁边有100平方的左右的平台可供我使用，才以3180元的价钱作价。对第6组证据真实性没有异议，可以证实被告违约超期进行拆迁安置，依约应承担超期安置过渡费。对第7组证据中的情况说明的三性有异议，达不到被告证明目的，涉案安置房达不到法律规定条件，消防及相关设施未通过验收且在交付钥匙的部分商铺中（156-168）现完全不能使用，达不到交付条件，对于143至145、147至152号商铺没有交付钥匙；对对照表及计算表三性均有异议，与本案无关联性，商业安置完全达不到法定条件，应视为没有交付，该面积的款项不能再本案抵扣；对报告书三性均有异议，达不到被告证明目的，相反可以证实被告自行随意制作公摊面积，违背合同约定。对第8组证据中关于裙房负一层返还门面平面图中李某某签字的图片真实性不持异议，涉及的铺面位置不持异议，但该铺面目前处于被纳雍县纪委查封状态，完全不能使用，其次对交付的面积三性均有异议。对房产测绘报告（实测）真实性、合法性、关联性均持有异议，达不到被告证明目的。被告所称超面积安置不符合本案事实，被告称按评估单价9129元每平方米计算，不符合客观事实，涉案单价需经双方选择由法院指定的评估机构确定后作出，被告单方作出的价格计算违背评估程序规定。安置面积的多少不在本案审查范围，如安置面积少于拆迁面积或超出拆迁面积，其少于或超过部分依照合同约定只能另案起诉，故不存在被告所称的相互抵扣问题。对第9组证据《房产测绘报告（预测）》中对应的房号没有意见，但对面积不予认可。 经本院审查，结合原、被告的质证意见及庭审中的陈述，对原告提交的证据，本院对其真实性予以认可，能够达到原告认为门面的临时安置补助费按15元/㎡/月计算及计算起止时间的证明目的，但达不到原告其他证明目的。对被告提交的证据，本院对其真实性予以认可，能够达到其已交付三套住宅及部分门面给原告及已给付原告临时安置补助费2644999元的证明目的，但达不到被告其他证明目的。 本院经审理认定事实如下：2009年5月9日，原告李某某作为被拆迁人（乙方）与被告源丰公司作为拆迁人（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议约定，甲方经纳雍县人民政府批准，在纳雍县城老城区农资公司片区进行项目建设，修建纳雍源丰·财富广场，甲方遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》和《纳雍县城镇房屋拆迁管理暂行规定》等有关文件、相关法律、法规、政策规定，并依法取得纳拆许字（2008）03号《拆迁许可证》，拆迁乙方现有住房；甲方对乙方位于雍熙镇农资公司地块供销院子商住用途的房屋实施拆迁，经双方共同核实确认，乙方被拆迁房屋的使用功能和建筑面积为：住宅建筑面积为53.28平方米，沿街商业门面建筑面积为1147.45平方米；协议第三条约定产权调换：甲方在拆迁范围内新建房屋安置乙方，根据（纳建字2008-55号）文件拆一还一的原则，成套住房建筑面积约为115.57㎡+90.77㎡=206.34㎡与乙方进行产权调换，具体位置按“先订合同先选择”的原则，在甲方指定的范围内按订立合同的序号选定房号，门面约为1147.45㎡具体位置按就地就近的原则与乙方进行产权调换（详见房屋确认表），并按以下方式补差结算：2、安置房建筑面积超过乙方原房屋住宅20平方米以内，门面8平方米以内，其它用房10平方米以内，乙方按以下单价补差价给甲方：1260元/平方米、按市场价计价×80%（不含办证的费用）3、安置房建筑面积不足乙方原房屋建筑面积的部分，甲方按以下标准计价补偿给乙方。住宅：差价=（被拆迁房屋建筑面积-安置房建筑面积）×（1260-432），门面：差价=（被拆迁房屋建筑面积-安置房建筑面积）×（评估价-2086元）；4、住宅超过20平方米，门面超过8平方米，其它类型的房屋超过10平方米的部分按同期市场价结算补差价给甲方；5、超面积部分的补差，在甲方取得房屋预售许可证10日内乙方应将差价总计的75%支付给甲方，余款在竣工交付使用时一次付清，若签订协议时一次性交清补差款者，甲方优惠乙方补差额的5%，甲方应负责办理调换房屋产权证交乙方，办证时间及费用按有关规定执行；协议第五条约定安置方式：1、过渡日期为18个月，从乙方将被拆房屋腾空交给甲方之日算起。3、乙方自行解决过渡期间周转房：根据纳雍县人民政府《关于调整纳雍县城镇房屋拆迁临时安置补助费搬迁补助费公有住房租金标准的通知》（纳府通[2007]34号）的规定：A、搬迁补助费：（按搬出、回迁共计两次计算）一次性补助住宅：拆迁面积（53.28平方米）×5元/平方米×2次，非住宅：拆迁面积（1147.45平方米）×10元/平方米×2次，B、临时安置补助费：（按年度支付）住宅：拆迁面积（53.28平方米）×4元/平方米×18月，门面：拆迁面积（1147.45平方米）×地段补助费12元×18月，C、上述两项，甲方支付乙方搬家费、拆迁过渡补助费共计人民币275167元；5、按照纳雍县人民政府（纳府通[2007]35号）文件对乙方被拆迁房屋室内装饰（装修），经双方商定甲方一次性补偿乙方64373元，乙方在合同签订后，按甲方通知15日内必须腾出房屋交给甲方进行拆除。6、由于甲方的责任延长过渡期限的，按《贵州省城市拆迁管理办法》“第三十三条之规定：增发乙方超期临时安置补助费”的规定执行。协议第六条约定付款方式：双方协议签订后，在规定时间内乙方将房屋腾空交给甲方，甲方支付给乙方临时安置补助费251685元，搬迁补助费23482元，房屋室内装饰（装修）补偿费64373元，待工补助费22500元，合计362040元，乙方腾空被拆迁的房屋交给甲方时一次性付清。协议第七条约定：乙方应积极支持甲方的工程建设，于2009年5月20日之前搬迁完毕，将被拆迁房屋完整（不得擅自拆除房屋内的设施）腾空交甲方拆除。协议第十一条约定：1、甲方以B栋商业用房负1层059号和负1层079号起向陵园路方向移动，其中乙方要求在雍熙路临街面调换4个门面，甲方在保证2个的前提，如果安置完其他住户后若有剩余门面就满足乙方要求，总面积计算到1147.45㎡左右为止，与乙方商业面积为1147.45㎡进行产权调换，具体面积以竣工后产权测绘实际建筑面积为准决算互补差价。2、乙方享有20㎡住房和8㎡商业房购买优惠权。3、乙方选择A栋住房一层户型面积约为115.57㎡（即背面左）和A栋住房最高层正面中间90.77㎡作为回迁安置房。乙方超面积的66.34㎡以拆迁方案计算，具体面积以竣工后产权测绘实际建筑面积为准决算互补，结算差价后产权归乙方所有。因甲方先施工B栋，故甲方B栋开始回迁安置后，不再向乙方计算安置过渡费。4、安置过渡补助费自乙方腾空房屋交给甲方拆迁之日起计算。协议第十二条约定：本协议一式六份，除双方各执一份外，其余交送有关部门存档，该协议双方签订后即生效。协议还约定了双方其他权利和义务。同日，原、被告签订《邓大福房屋拆迁补偿补充协议书》，协议约定，乙方鸽棚面积（59㎡）、住宅面积（53.28㎡）、空地面积（116.4㎡）等三处地方甲方以140㎡的住房面积与其调换。上述协议签订当日，被告按协议约定向原告支付了搬迁补助费、临时安置补助费等费用共计362040元，其中临时安置补助费为251685元（包括18个月住宅临时安置补助费：53.28平方米×4元/平方米×18=3836.16元及18个月门面临时安置补助费1147.45平方米×地段补助费12元/平方米×18月=247849.2元）。2009年6月7日原告按约定将涉案住宅和门面全部搬迁完毕并交付给被告实施拆迁。 2016年2月1日，被告向原告交付了1-28-1号房屋，面积146.38㎡，2016年5月31日，被告向原告交付1-4-5号房屋（作价398977元抵扣临时安置补助费），面积122.54㎡，2016年7月5日，被告向原告交付1-5-2号房屋，面积147.20㎡。2018年3月23日，原、被告签署《源丰·财富广场房屋交房清单》，载明移交门面的房号为“-1-168至-1-156，-1-059至-1-069，-1-079至-1-089”，上述房号对应被告提交的房产测绘报告（预测）中户室号为-1层-143至-152号商铺和-1层-156至-168号商铺，上述商铺在房产测绘报告（预测）中载明套内面积总共为825.59㎡，分摊面积总共为442.94㎡，建筑面积为1268.53㎡。对应被告提交的房产测绘报告（实测）中户室号为-1层-159号商铺，-1层-159号商铺套内面积819.65㎡，分摊面积为593.81㎡，建筑面积为1413.46㎡。 另查明，1.2012年8月16日，原、被告对2009年6月7日起至2012年12月7日的住宅及门面的临时安置补助费进行了结算，其中，住宅每月是以4元/平方米计算，门面每月是以15元/平方米计算。2.从2009年5月9日至2018年2月12日，被告陆续向原告支付住宅及门面的临时安置补助费共计2644999元（其中包含前18个月按约定计算的住宅和门面的临时安置补助费251685元，以及以1-4-5房屋作价抵扣临时安置补助费的398977元）。3.被告源丰公司于2008年7月3日成立，至今的经营状态为存续。 本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和抗辩意见，本案的争议焦点为:一、被告是否应向原告支付临时安置过渡费4472384元；二、被告是否应向原告支付临时安置过渡费奖励24415.95元、门面过渡一次性奖励10000元、停产停业补助1514634元；三、被告是否应向原告支付住宅及门面临时安置过渡费、停产停业补助计算至涉案房屋证件齐全为止。 一、关于被告是否应向原告支付临时安置过渡费4472384元的问题。第一，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《邓大福房屋拆迁补偿补充协议书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照协议内容全面履行自己的义务。经审查，原告提交的证据超期安置费计算表中，涉及门面的前18个月及超期安置费的计算标准，被告实际均是以15元/㎡/月向原告结算支付门面的临时安置补助费，视为对协议中计算门面临时安置补助费的标准进行了变更，故对被告认为系其工作人员失误，门面临时安置补助费应按合同约定12元/㎡/月支付的辩解理由，本院不予采纳。第二，原告主张因作价抵扣临时安置补助费的1-4-5号房屋被第三人封堵占有，其并没有收到1-4-5号房屋，根据被告提交的2016年5月31日的交房清单及同日原告签字确认的收据均可证明被告已将1-4-5号房屋交付给原告并作价398977元抵扣临时安置补助费的事实，故对原告认为没有收到1-4-5号房屋从而不予抵扣临时安置补助费的主张，本院不予采纳。第三，1.被告最后认为其交付给原告的1-28-1号房（146.38㎡）和1-5-2号房（147.20㎡）共计293.58㎡，超过住宅调换面积（140㎡）153.58㎡，要求超过的153.58㎡作价抵扣临时安置补助费。本院认为，被告并未提起反诉，在原告未同意抵扣且双方对超住宅安置面积部分的单价未达成一致的情况下，被告要求超过住宅调换面积的部分抵扣临时安置补助费的主张，本院不予采纳，被告可另行主张权利。2.被告主张交付给原告的门面应按《房产测绘报告（实测）》计算建筑面积为1413.46㎡，超面积266.01㎡，应按其提交的2018年5月15日形成的房地产估价报告中载明的评估单价9129元/㎡计算，原告应向其补差价2428405元。经查，被告《房产测绘报告（实测）》至今未在相关行政部门备案，在原告不认可《房产测绘报告（实测）》的情况下，《房产测绘报告（实测）》不能作为认定本案交付门面面积的定案依据，且评估报告中载明的单价并不能证明就是原、被告双方约定的门面在超过8平方米后，按同期市场价结算中的同期市场价。同时，被告并未提起反诉，在原告对被告主张的本案已交门面的面积和单价均持异议的情况下，对被告要求原告应向其补差价2428405元主张，本院不予采纳，被告可另行主张权利。3.被告认为原告应向其支付物业管理费32295.5元从而要求抵扣应给付原告的临时安置补助费。本院认为，物业管理费与临时安置补助费未在双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》进行约定，且是两个不同的法律关系，被告可另行主张权利，故对被告要求抵扣物业管理费32295.5元的主张，本院不予采纳。第四，根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，由于被告的责任延长过渡期限的，按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条规定执行，被告在答辩状中已明确了该条规定为：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%”。被告辩称系因案外人拒绝交付房屋拆迁、修建安置房遭受堵工等原因导致过渡期延长，责任不在被告，被告不应向原告支付过渡期延长的临时安置补助费。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，被告辩解理由于法无据，应不予采纳。但《贵州省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年2月1日废止，结合2012年8月16日原、被告签字认可的超期拆迁安置费计算表，本院认为，截止2012年12月7日的临时安置补助费应按计算表标准计算，对2012年12月7日后的住宅及门面的临时安置补助费应按计算表上最后的月调增比例75%予以计算较为合理。根据查明的事实，住宅及门面临时安置补助费的起算时间均为2009年6月7日，第一套住宅1-28-1号（146.38㎡）房屋交付的时间为2016年2月1日，门面交付的时间为2018年3月23日，故原告在住宅及门面交付时应获得的过渡期18个月的临时安置补助费及18个月后从2010年12月7日起因延长过渡期而增加的临时安置补助费分别为：1.住宅（53.28㎡）,从2009年6月7日起按4元/㎡/月及相应标准计算至2016年2月1日为25926.05元（详细计算表见附件1）；2.门面（1147.45㎡），从2009年6月7日起按15元/㎡/月及相应标准计算至2018年3月23日为2869112.52元（详细计算表见附件2）；上述住宅及门面的临时安置补助费共计25926.05元+2869112.52元=2895038.57元，扣除被告已支付的2644999元，原告截止住宅及门面交付时应获得的临时安置补助费为2895038.57元-2644999元=250039.57元，原告主张超过的部分，应不予支持。 二、关于被告是否应向原告支付临时安置过渡费奖励24415.95元、门面过渡一次性奖励10000元、停产停业补助1514634元的问题。原告上述诉请未在双方签订的协议中进行约定，该项主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。 三、关于被告是否应向原告支付住宅及门面临时安置过渡费、停产停业补助计算至涉案房屋证件齐全为止的问题。原、被告双方签订的协议中已约定，在安置房建筑面积不足原告原房屋建筑面积的部分，被告按合同约定的标准计价补偿给原告。经查，被告已交付1-28-1号、1-5-2号住宅及门面给原告，且1-28-1号、1-5-2号住宅原告已装修入住，若原告认为未达到法定交付条件，可拒绝接收被告交付的住宅及门面，同时，若原告认为交付的门面面积少于协议约定的交付的门面面积，可根据双方协议约定另行主张权利，现在原告已实际占有涉案住宅和门面的情况下，原告要求住宅及门面临时安置过渡费计算至证件齐全为止的主张与事实不符，于法无据，应不予支持。停产停业补助在双方签订的协议未有约定，原告主张停产停业补助计算至证件齐全为止，与事实不符，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，原告部分诉讼请求与事实相符,于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司于本判决生效之日起十日内向原告李某某支付临时安置补助费250039.57元； 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53950元，由原告李某某负担51710元，由被告六盘水源丰房地产开发有限公司纳雍分公司负担2240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  陈继莎 人民陪审员  王浩屹 二〇一九年七月二十三日 法官助理郭鹏 书记员岑佳佳