浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初1711号原告：浙江长兴宏盈建设工程有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道金宇丽苑**501-06。法定代表人：严利伟。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婧，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：长兴县职业技术教育中心学校，，住所地长兴县龙山街道职教路**负责人：姚新明，校长。委托诉讼代理人：吴国强，副校长。委托诉讼代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司（以下简称宏盈公司）与被告长兴县职业技术教育中心学校（以下简称职教学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月11日、2019年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告宏盈公司的委托诉讼代理人顾伟成、被告职教学校的委托诉讼代理人吴国强、沈洪琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盈公司提出诉讼请求为：确定长兴县职业技术教育中心学校解除合同行为违约并赔偿原告各项损失共计108592元。事实与理由：2016年8月，宏盈公司通过招投标，中标了职教学校扩建体育馆工程施工项目，并于2016年10月8日签订了《长兴县职业技术教育中心学校扩建体育馆工程施工合同》。合同签订后，宏盈公司按约缴纳了履约保证金并进场施工。施工到一定阶段后，职教学校告知宏盈公司停止施工，理由是宏盈公司资质不够，事实上宏盈公司资质完全符合招投标文件的要求。经多次协商未果，为了避免停工状态下双方损失继续扩大，宏盈公司同意了职教学校解除合同的要求，解除合同协议书约定对解除合同后宏盈公司的损失可通过协商或诉讼解决。为此，宏盈公司提出诉讼，并申请对停工期间的损失进行了鉴定。现宏盈公司根据鉴定意见变更诉请金额为108592元。职教学校辩称，2016年8月，通过招投标，职教学校扩建体育馆工程由宏盈公司中标。2016年11月8日签订了施工合同，在办理施工许可证时，被行政主管部门告知本项目涉及到的钢结构工程超越了总承包单位的施工资质。宏盈公司不具备承建超过27米钢结构工程的资质要求，后原、被告协商解除合同。职教学校认为，宏盈公司负有审查其本身是否具有承包相应钢结构工程资质的义务，宏盈公司未进行审查，违法投标，具有过错。双方合同解除后，对已经完成的工程量，已经进行了审计，职教学校也支付了相应的款项，无需再次赔偿损失。宏盈公司的过错给职教学校也造成了很大的损失，职教学校保留向宏盈公司追究赔偿的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。宏盈公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.解除协议书复印件一份，证明双方合同解除的责任在于被告方，解除协议约定了双方均保留对合同解除中的事宜通过协商或诉讼途径解决的权利；2.工程造价鉴定意见书原件一份，证明原告方起诉金额中土建11058元、进场费9360元，管理人员工资30000元的事实；3.农民工资保证金缴纳凭证原件一份、履约保证金汇款凭证复印件一份，证明原告按约向行政部门缴纳保证金20万元，向被告支付履约保证金110万元，造成原告该两笔款项利息损失的事实；4.架子工工资领款凭证原件一组，证明原告完工并支付的架子工工资的事实；5.制作“七牌二图”费用凭证原件一份，证明原告支付费用9500元的事实；6.招标文件原件一份，证明原告符合被告公布的招标要求的资质；7.监理日志复印件一组，证明监理部门在发布停工令后，原告实际退场时间为2017年1月份的事实；8.施工合同原件一份，证明双方签订建设工程施工合同，由于被告认为原告资质不符合要求而解除合同的事实；9.银行回单原件一份，证明2017年1月13日职教学校退还宏盈公司保证金110万元的事实；10.银行回单原件一组，证明长兴县人力资源和社保保障局退还宏盈公司民工工资保证金20万元的事实；11.鉴定费票据复印件一份，证明宏盈公司垫付本案案涉工程鉴定费5000元的事实。以上宏盈公司提交的证据，职教学校质证意见为：对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议。认为合同解除并非职教学校的原因；对证据2真实性没有异议，但对鉴定结果有异议；对证据3中宏盈公司缴纳农民工工资保证金的凭证不知情，也不清楚。对宏盈公司缴纳给职教学校的110万元履约保证金凭证认可；对证据4、证据5不予认可；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据7真实性有异议，认为原告未撤离现场与被告没有关系，相关损失不能由被告承担；对证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，认为宏盈公司收到招标文件应该对所涉项目进行审核；对证据9没有异议，对证据10表示不清楚，对证据11真实性没有异议，要求法院核实具体金额。以上证据，经本院审查，认定如下，证据1、证据6、证据8、证据9，本院予以采信；证据3中的农民工工资保障金凭证加盖由管理部门专用公章，职教学校对证据3中的履约保证金缴纳没有异议，故证据3，本院予以采信；证据7系案涉工程监理单位的监理人员制作的监理日志，能够反映宏盈公司施工期间的情况，本院予以采信；证据4、证据5系宏盈公司因案涉工程实际支出的费用，证据2系依法委托鉴定部门出具的鉴定意见书，已经对鉴定结论的金额做了明确详细的说明，能够证明宏盈公司在停工后的损失。本院对证据2、证据4、证据5予以采信；证据11是本案审理过程中因鉴定发生的费用，本院予以采信。职教学校为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料：1.长招办[2011]5号文件打印件，证明案涉工程项目通过了正规的招投标程序的事实；2.解除合同说明复印件一份，证明双方解除合同的经过及原因等事实；3.浙江天元项目关联公司监理部工程暂停令复印一份，证明宏盈公司资质不符，监理部门发出暂停令的事实；4.会议纪要及签到表复印件一份，证明宏盈公司资质不符的事实；5.解除协议书复印件一份，证明宏盈公司资质不符，双方不得已解除合同的事实；6.施工合同附件3质量保修书复印件一份，证明质保金不计算利息的事实；7.浙江新联工程关联有限公司出具的工程造价咨询报告书原件一份，证明职教学校已经按照咨询报告书支付了宏盈公司完成部分的工程款的事实。以上职教学校提交的证据，宏盈公司质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为宏盈公司是按照招标要求进行投标的，并未隐瞒资质；对证据3没有异议，但认为停工令发出后，宏盈公司并未退场；对证据4真实性没有异议，但认为能够反映出职教学校对招标文件公布的资质负有责任；对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议，但认为该约定是质保金，不是针对履约保证金的约定；对证据7真实性没有异议，宏盈公司收到了职教学校按照该咨询报告支付的款项，但是不包括宏盈公司在本案中诉讼的损失在内。以上证据，经本院审查认定如下，职教学校提交的证据6中是双方对案涉工程质量保修金不计息的约定，而非履约保证金，故对职教学校提交该证据证明目的，本院不予采信。职教学校提交的其他证据能够形成完整的证据链，完整的说明了案涉工程经过了合法招投标程序，也反映了双方合同解除的原因等事实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：职教学校因扩建体育馆，通过招投标程序向社会公布了招标公告，招标公告要求投保单位具有建筑工程施工总承包叁级及以上资质。宏盈公司参与了该项目投标，经公开招投标，宏盈公司中标。2016年9月12日，职教学校与宏盈公司签订了《长兴县职业技术教育中心学校扩建体育馆工程施工合同》，合同对工程概况、工期、质量标准、合同价款以及双方权利义务进行了约定。因案涉项目建设工期紧张，在职教学校的要求下，宏盈公司在中标公示结束后即进场进行相应的场前施工。2016年10月10日，质监部门在对宏盈公司完成基槽验收时发现并提出案涉体育馆项目网架跨度为35.18米，超过了总承包单位宏盈公司的叁级资质。同日，浙江天元项目关联有限公司监理部发出工程暂停令，要求宏盈公司自2016年10月10日16时起暂停施工。后经各部门多方协商，案涉工程项目于2016年11月1日进行了第二次公开招标。2016年12月21日，案涉工程的施工单位变更为其他中标单位。为避免损失扩大，职教学校、宏盈公司签署了《关于解除协议书》，该协议书对案涉项目招投标具体经过、合同解除原因等以及合同解除后双方的权利义务进行了约定。另查明，宏盈公司于2016年9月12日向职教学校缴纳了110万元工程保证金，职教学校于2017年1月13日将110万元退还给宏盈公司。宏盈公司于2016年10月12日向长兴县人力资源和社会保障局缴纳了20万元民工工资保障金，该保障金已于2017年1月24日退还给宏盈公司。再查明，2017年1月20日，浙江新联工程管理咨询有限公司对宏盈公司已完成的案涉工程造价进行了鉴定，金额为264268元。宏盈公司、职教学校均认可该款项已经实际支付结算完毕。依据宏盈公司申请，本院依法委托湖州江南工程咨询有限公司对案涉工程停工期间管理人员工资、钢筋工、木工、泥工、架子工、塔吊等民工工资以及大型机械进出场费等损失进行了鉴定。该公司出具了湖州江南[2018]鉴定第03号工程造价鉴定意见书。宏盈公司支付鉴定费5000元。本院认为，原、被告自行协商解除双方之间的合同，系双方真实意思的表示，合法有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。（一）职教学校在合同解除后，是否应当赔偿宏盈公司的损失。根据相关法律规定，建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。在建设工程招标过程中，建设单位相比承包单位具有更多的主动性，招标人依据法律法规等规范要求制作的招标公告，投标人并无法干预。同时，招标人负有对投标人资格审查的义务。本案中，职教学校发布的招标公告明确载明投标人需“具有建筑工程施工总承包叁级及以上资质”。职教学校在经过规范的招标程序后，确定宏盈公司符合资质要求，并与之签订了案涉工程的施工合同。职教学校作为发包方，其上述行为已经认可了宏盈公司的资质。在此后的施工中，因案涉工程中的钢结构部分需要承建单位具有二级以上资质，导致无法继续施工。职教学校对双方合同不能履行存在明显的过错，应当对合同解除后造成的宏盈公司的损失承担赔偿责任。职教学校辩称宏盈公司负有自行审查是否具备工程项目资质的理由，不能成立。（二）关于原告主张的损失金额，根据原告起诉的金额以及证据，本院认定如下：1.履约保证金、农民工资保障金利息损失。宏盈公司为履行双方合同缴纳了110万元履约保证金和20万元农民工工资保障金，合同解除造成宏盈公司该两笔资金的利息损失，应当由职教学校承担。宏盈公司主张按照年息6%计算，无事实依据，本院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率核算，履约保证金、农民工工资保障金自实际缴纳之日至退还之日的利息为18862.08元；2.本院依法委托鉴定机构对停工期间损失进行鉴定，根据鉴定意见认定的土建工伤保险费11058元、塔吊进退场费9360元，合计20418元，本院予以认定；3.盈公司主张“管理人员工资”金额为30000元，职教学校对此不予认可。结合监理日志记载所反映的案涉工程实际情况，本院酌情认定宏盈公司停工之日到撤离之日期间，管理人员工资为15000元；4.宏盈公司主张“架子工”费用22800元、“七牌二图”费用9500元。宏盈公司提供了支付架子工工资的凭证和“七牌二图”实际发生的费用单据，能够证明宏盈公司实际发生了该两笔费用。职教学校提交的浙江新联工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中也未体现该两项费用。因此，对该金额，本院予以认定。综上，宏盈公司在停工期间的损失总计为86580.08元。另，宏盈公司本案中垫付的鉴定费5000元，应当由职教学校承担。以上职教学校需支付给宏盈公司停工损失86580.08元，鉴定费5000元，合计91580.08元。对宏盈公司超过部分的金额，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、长兴县职业技术教育中心学校在本判决生效之日起十日内支付给浙江长兴宏盈建设工程有限公司各项损失共计91580.08元；二、驳回浙江长兴宏盈建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1236元（已减半收取），由被告长兴县职业技术教育中心学校承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇一九年七月二十六日法官助理李成毅书记员邵池