江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏执复175号 复议申请人(异议人、被执行人):南通四建集团有限公司,住所地江苏省南通市通州经济开发区。 法定代表人：俞国兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。 申请执行人:江苏华强房地产开发有限公司,住所地江苏省江阴市。 法定代表人：朱斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙文杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。 复议申请人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与申请执行人江苏华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2018）苏02执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查查明：华强公司与南通四建公司建设工程施工合同纠纷一案，无锡中院于2012年11月29日作出（2010）锡民初字第0004号民事判决。华强公司、南通四建公司不服该判决，均向江本院提出上诉。本院审理后，于2014年1月15日作出（2013）苏民终字第0010号民事判决。依据该生效判决，南通四建公司向无锡中院申请执行，无锡中院在执行过程中，华强公司于2014年3月13日按照执行通知书的要求，向无锡中院履行了全部应当支付的款项10164471.25元。无锡中院于2014年5月8日作出（2014）锡执字第72号《结案通知书》，宣布案件执行完毕。华强公司因不服本院判决，向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）申请再审。最高法院于2015年2月2日作出（2014）民申字第2191号民事裁定书，指令本院再审该案。本院经再审后，于2017年4月26日作出（2015）苏民再终字第00004号民事判决，根据该生效再审判决书，南通四建公司应当向华强公司回转4480433.04元，再加上华强公司多垫付的诉讼费用208885.05元，两项合计南通四建公司应当回转华强公司4689318.09元。南通四建公司已于2017年5月25日向华强公司主动履行了上述应当回转的4689318.09元。因华强公司主张南通四建公司还应回转上述款项的孳息813707.41元，而南通四建公司拒绝回转，华强公司即于2018年5月16日向无锡中院申请强制执行。无锡中院于2018年7月16日立案执行，并于同年7月20日作出（2018）苏02执461号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣留被执行人南通四建公司银行存款884507元或其等值财产、财产权及收入。 南通四建公司提出异议请求：1、撤销无锡中院（2018）苏02执461号执行裁定书；2、驳回华强公司要求执行回转利息813707.41元及加倍支付迟延履行期间债务利息的执行请求。事实与理由：1、华强公司申请执行回转，无锡中院在未作出执行回转裁定的情况下，即对南通四建公司强制执行，不符合法律规定，应予撤销。2、南通四建公司已自觉履行了生效法律文书确定的义务，对照再审判决确定的金额与原二审判决确定的金额，南通四建公司已于2017年5月25日通过银行转账方式将应当回转的4689318.09元支付给了华强公司。3、华强公司要求南通四建公司支付上述执行回转款的利息813707.41元没有法律依据。华强公司的该项请求超出了生效法律文书确定的权利义务范围，且利息起算时间及截止时间均错误。华强公司将上述所谓利息损失理解为孳息没有法律依据，执行回转仅限于已被执行的财产。即使其主张的利息属于孳息范畴，按照审执分离的原则，执行机构不应对执行回转程序中未经审判程序确认而径行确定孳息的认定方法和计算标准。 华强公司辩称：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条规定，执行回转，应当责令原申请执行人即南通四建公司返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。因此，南通四建公司仅于2017年5月25日向华强公司支付了4689318.09元，但对应执行回转款项的孳息813707.41元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间自2014年3月13日至2017年5月24日）及加倍利息，却拒绝支付，违反了法律规定，损害了华强公司的合法权益。华强公司向无锡中院申请执行完全符合法律相关规定，无锡中院所作出的相关执行裁定书及采取的执行行为正确。请求驳回南通四建公司的异议请求。 2018年8月15日，无锡中院作出（2018）苏02执异32号执行裁定认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（以下简称执行规定）第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。本案中，首先，双方当事人之间的权利义务关系因据以执行的原生效判决被再审判决变更，从而产生执行回转程序。南通四建公司在华强公司向执行法院提出执行回转前，已经主动履行了新的生效判决，将应当返还的案款本金及诉讼费用支付给了华强公司。因华强公司主张孳息而向无锡中院申请强制执行，无锡中院按照执行程序的相关规定予以立案执行，通知南通四建公司履行义务，并作出执行裁定书，符合法律规定，并无不当。其次，孳息应依法纳入执行回转程序中。本案执行回转的执行标的为金钱，不存在天然孳息。因法律关系而获得的收益属于法定孳息，执行回转款项的相应利息当属法定孳息范畴。且在执行回转情形之下，给付利息应从华强公司的款项被错误执行时起算。至于利息的计算标准，现行法律虽无明确规定，但仍应以民法公平原则为基础，结合当事人所属行业等因素综合考量确定。因此，无锡中院参照延期给付的相关规定以及有关案件执行的法律规定，按照同期银行的贷款利息执行具有正当性及合理性。因执行回转程序适用执行程序的有关规定，故依法计算迟延履行利息亦符合法律规定。再次，南通四建公司提出，执行机构不得在执行回转程序中未经审判程序确认而径行确定孳息的计算方法和计算标准的主张，不仅不符合现行法律的规定，也将降低执行效率，增加当事人讼累。综上所述，南通四建公司的异议主张不符合法律相关规定，其要求撤销无锡中院（2018）苏02执461号执行裁定书及驳回华强公司要求执行回转利息的异议请求不能成立，不予支持。据此，裁定如下：驳回南通四建公司的异议请求。 南通四建公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、无锡中院在未依法作出执行回转裁定的情况下，即作出强制执行的（2018）苏02执461号执行裁定，执行程序错误。二、南通四建公司依照再审判决已于2017年5月25日自动履行了应回转给华强公司的4689318.09元。三、华强公司要求南通四建公司支付4689318.09元的利息813707.41元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间自2014年3月13日至2017年5月24日），无执行依据。华强公司的该项请求超出了生效法律文书确定的义务范围。华强公司主张的利息损失，依法应通过申请国家赔偿方式予以救济，是否成立应由相关法律文书另行确定。华强公司将利息损失理解为孳息，无法律依据。华强公司主张的利息损失，不是之前已被执行的财产，不存在执行回转问题。计息利息损失属于孳息，但法律对孳息的认定方法、计算标准无明确规定，按照执行权和审判权相分离原则，执行机构未经审判程序无权径行确定孳息的认定方法和计算标准。原二审判决的执行是2014年5月8日结案，华强公司主张从2014年3月13日起计算利息，而南通四建公司在2014年3月13日并未收到原二审判决的执行款，上述利息起算时间无依据。请求撤销无锡中院（2018）苏02执异32号执行裁定、（2018）苏02执461号执行裁定，驳回华强公司从南通四建公司处执行回转利息813707.41元及要求南通四建公司加倍支付迟延履行期间债务利息的执行请求。 本院认为，原据以执行的本院（2013）苏民终字第0010号民事判决，被本院（2015）苏民再终字第00004号民事判决予以撤销，2017年5月25日南通四建公司按新的生效法律文书向华强公司自动履行了应当回转的4689318.09元，南通四建公司的回转义务已履行完毕。另外，无锡中院未依法作出执行回转裁定，直接执行南通四建公司的财产，执行程序不合法。因此，本案应驳回华强公司的执行申请，无锡中院（2018）苏02执461号执行裁定应予撤销。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02执异32号执行裁定； 二、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02执461号执行裁定； 三、驳回江苏华强房地产开发有限公司的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建华 审判员  苏 峰 审判员  唐志容 二〇一九年七月十八日 书记员  杨 浩