北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初764号原告王兵，男，1961年10月1日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人王胜全（原告之弟），1969年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人邱斌，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告王兵不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的银保监罚决字〔2019〕2号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)及银保监行复决字〔2019〕64号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月16日、2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告王兵及其委托代理人王胜全，被告银保监会的委托代理人周兰领、邱斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月21日，被告银保监会作出被诉处罚决定，主要内容如下：经查，长江财产保险股份有限公司（以下简称长江财险）存在聘任不具有任职资格人员担任公司高管的行为，即赵金元(2017年7月长江财险印发任命文件)，截至检查组进场，未取得保险监管机构核准的高管任职资格，但在实际工作中已履行相关高管职责。王兵、赵金元、赵晓琴对上述行为负有直接责任。上述事实有现场检查事实确认书、相关人员调查笔录及任职文件等证据证明，足以认定。王兵、赵金元、赵晓琴向被告提出陈述申辩及听证申请，请求不予行政处罚。经被告复核认为，一、长江财险从未向监管部门申报赵金元担任省级分公司副总经理的任职资格材料；赵金元从未取得过省级分公司副总经理及同级职务任职资格。二、当事人均认为聘任赵金元为长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称湖北分公司）副总经理，须经监管部门任职资格核准后方可任命，并为此多次申报高管考试，监管部门多次通知公司组织赵金元参加考试但其均缺考。监管部门不存在相关行政许可内容不明确、误导当事人以及行政不作为的情况。三、该违法行为具有主观故意性，持续时间长达6个月以上，公司并未积极整改，在检查组进场后方才免去赵金元职务，危害后果严重，应予从重处罚。四、本案责任人的认定与是否是高管人员身份无关，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）适用于保险公司所有工作人员。五、王兵的行为与本案违法事实具有直接因果关系，其党委书记职务与本案责任认定无关联。赵晓琴作为领导决策执行者、赵金元作为领导决策的接受者，对违法行为负有直接责任。上述当事人均不具有法定免予处罚的情节。综上，被告对当事人陈述申辩和听证申辩意见不予采纳，决定作出如下处罚：长江财险聘任不具有任职资格人员担任公司高管的行为，违反了保险法第八十一条的规定，根据该法第一百六十七条规定，对长江财险罚款10万元；根据该法第一百七十一条规定，对王兵警告并罚款10万元，对赵金元警告并罚款5万元，对赵晓琴警告并罚款5万元。2019年5月23日，被告作出被诉复议决定，主要内容如下：被告通过调查，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）、保险法等相关规定，作出了被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并依法送达原告，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”的情形。原告提出的请求，于法无据，不予支持。关于原告反映的原中国保险监督管理委员会湖北监管局（以下简称原湖北保监局）工作人员涉嫌违法违纪等问题，不属于本次行政复议审理范围，建议原告向有权的纪检监察机关反映。综上所述，被告认为，原告提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定的情形。根据该条规定，被告决定维持被诉处罚决定。原告王兵诉称：1.被诉处罚决定认定“当事人违法行为具有主观故意性”“危害后果严重”，均没有提供任何证据证明。原告认为无论刑法还是行政处罚法，对单位和单位人员实行双罚制的，均要求单位和个人同时故意违法（犯罪）。原告认为原告单位及原告本人均不存在违法违规的故意，且在现场检查事实确认书中没有记载原告具有主观故意，在被告组织的听证会上，原湖北保监局也没有指控原告具有违法违规的故意。2.行政处罚滥用职权、明显不当。原告认为根据鄂保监许可〔2015〕26号《关于赵金元任职资格的批复》（以下简称26号批复），赵金元任职已获行政许可，不构成违规任职。且原湖北保监局工作人员存在违规干预公司干部选拔任用的违法违纪行为。原湖北保监局懈怠不积极履行告知职责，是导致赵金元违规任职持续时间较长的根本原因。被告对原告顶格处罚，违反了行政处罚法规定的考虑相关因素原则、比例原则、公平公正对待原则。3.被诉处罚决定适用法规错误。原告在公司的唯一身份是党委书记，签发赵金元任职文件是根据公司党委的授权。由于党组织不是行政处罚的对象，原告根据党组织授权、代表党组织签发赵金元任职文件亦不能成为行政处罚的对象。如原告在履行党内职责，签发赵金元任职文件时存在失职失责行为，应依据《中国共产党问责条例》而非行政法规进行问责。原告不是赵金元违规任职的责任人也不是直接负责的主管人员，因为党委会并不讨论赵金元的任职资格问题。4.行政处罚违反法定程序。原湖北保监局《现场检查询问调查笔录》的询问人签名栏只有一人签字，违反了执法人员不得少于两人的法律规定。被告违反先调查取证后作出裁决的原则，其向法庭提供的部分证据属于作出被诉处罚决定后提交的证据。综上，原告请求判令撤销或变更被诉处罚决定中针对原告的处罚部分并撤销被诉复议决定中针对原告的部分。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.原告在听证会上提交的相关处罚案例，证明被告的执法标准是一贯的，即只有在单位和个人均故意违法的条件下才适用双罚制，个人没有违法故意的则不予处罚；2.长财险人〔2016〕105号《关于赵金元任职的通知》（以下简称105号通知），3.长财险人〔2017〕307号《关于王晓林等人职务任免的通知》（以下简称307号通知），证据2、3证明原告单位一贯严格遵守任职监管规定，不具有故意违规任职的动因；4.长江财险发文审批单，证明原告不存在所谓违规的故意；5.原湖北保监局现场检查事实确认书，证明原湖北保监局没有认定原告故意违法；6.湖北分公司《关于领导班子成员分工的通知》（鄂长财险人〔2017〕53号），证明被告认定赵金元任职危害后果严重，属缺乏证据；7.26号批复，证明赵金元任职已获行政许可，不构成违规任职；8.2016年第二次党委（扩大）会议记录，证明原湖北保监局违反考虑相关因素原则，属滥用行政权；9.湖北分公司高管考试报名表，证明原湖北保监局不履行告知职责，是造成赵金元所谓违规任职持续时间较长的根本原因；10.长财险人〔2018〕200号《关于赵金元职务任免的通知》（以下简称200号通知），证明长江财险整改非常积极、及时；11.中共长江财产保险股份有限公司委员会《关于王兵有关履职问题的说明》，证明不应当追究履行党委职责的党委书记的责任，被诉处罚决定适用法律错误；12.赵晓琴、冯亮、赵金元情况说明，13.长财险党〔2016〕41号《长江财产保险股份有限公司关于领导班子成员分工调整的通知》，14.长财险党〔2017〕7号《长江财产保险股份有限公司关于领导班子成员分工调整的通知》,15.长财险党〔2018〕5号《长江财产保险股份有限公司关于领导班子成员分工调整的通知》，16.长江财险纪委询问杨梦琪的谈话记录，17.《关于审议公司相关人事调整方案的议案》，18.2017年第9次党委会议记录、党委会议纪要。证据12-18用以证明原告担任党委书记职务，签署相关文件是在履行党委会决议。被告银保监会辩称：一、被诉处罚决定认定事实清楚，法律适用准确，符合法定程序。1.长江财险从未向监管部门申报赵金元担任省级分公司副总经理的任职资格材料，赵金元从未取得过省级分公司副总经理及同级职务任职资格。26号批复是针对长江财险湖北分公司申请“拟聘任赵金元同志为长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财险武汉分公司）总经理”任职资格的批复，即对鄂长财险人〔2014〕90号《关于对赵金元同志进行任职资格审核的请示》的批复。且根湖北分公司向原湖北保监局提交的鄂长财险人〔2014〕89号《关于长江财产保险股份有限公司湖北分公司东湖新技术开发区中心支公司改建为武汉分公司的请示》，可知长江财险武汉分公司与湖北分公司为隶属关系，长江财险武汉分公司属于省级分公司以外分支机构；2.原告的行为具有主观故意性，危害后果严重。（1）违法行为具有主观故意性，长江财险及相关当事人自2016年提议聘任赵金元为湖北分公司副总经理开始就知道其任职资格需要监管部门核准，也向监管部门提交了高管考试申请，2016年4月赵金元通过考试，但长江财险却一直未向监管部门提交赵金元担任省级分公司副总经理的任职资格申报资料，导致成绩失效。（2）违法行为时间较长。（3）未积极整改，直到检查组进场前都隐瞒了已于2017年7月聘任赵金元任湖北分公司副总经理的事实，发现违法行为无法隐瞒后，方才作出免职决定。（4）危害后果严重，严重损害了相关监管法律法规的严肃性和权威性；3.本案责任人员认定和处罚裁量准确。（1）王兵的行为与本案违法行为违法事实具有直接因果关系。（2）王兵党委书记职务与本案责任认定无关联，根据长江财险公司章程，签发省级分公司副总经理任职文件属于总经理的职责，故对王兵作出处罚决定与其个人党委书记职务无关联性，仅基于其违反保险法的具体行为。（3）被告对本案责任人的处罚决定均在法定裁量尺度内；4.本案现场检查符合法定程序。2018年6月13日，原湖北保监局工作人员张作华、常丹丹对王兵进行了现场检查询问调查，并制作《现场检查询问调查笔录》，张作华在询问人签名栏签字，常丹丹在记录人签名栏签字，符合程序要求。二、被告对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法，并依法作出被诉复议决定。故请求判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.鄂长财险人〔2014〕89号《关于长江财产保险股份有限公司湖北分公司东湖新技术开发区中心支公司改建为武汉分公司的请示》，证明改建是由湖北分公司提请，申请改建材料中已明确长江财险武汉分公司非省级分公司，隶属于湖北分公司；2.鄂长财险人〔2014〕90号《关于对赵金元同志进行任职资格审核的请示》，证明赵金元任职武汉分公司的高管资格是由湖北分公司提请的；3.鄂保监许可〔2015〕25号《关于长江财产保险股份有限公司湖北分公司东湖新技术开发区中心支公司改建为武汉分公司的批复》，证明原湖北保监局对湖北分公司提交的改建申请依法予以批复；4.26号批复，证明原湖北保监局对赵金元任职长江财险武汉分公司的高管资格申请依法予以批复；5.307号通知，证明长江财险在赵金元未取得监管部门核准的省级分公司副总高管资格的情况下，就擅自下发任命文件；6.长江财险《总裁办公会议纪要》（2015年第8期），证明监管部门对长江财险武汉分公司按照三级机构管理；7.长财险人〔2018〕137号关于印发《关于进一步支持和加强武汉分公司运营管理的方案》的通知，证明长江财险武汉分公司受湖北分公司的领导，长江财险武汉分公司对监管部门按照三级机构管理；8.现场检查询问调查笔录（赵晓琴）及长江财险对赵金元的免职文件，证明在任命文件下发前，赵金元因身体原因一直未参加高管考试取得相应高管资格。长江财险未向原湖北保监局报送有关赵金元的湖北分公司副总经理任职资格的申报材料；9.长江财险《2016年第二次党委（扩大）会议》记录，证明赵金元由武汉分公司总经理任职湖北分公司副总经理属提拔；10.105号通知及长江财险党委（扩大）会议纪要（2016年第2期），证明长江财险明确知晓赵金元任职湖北分公司副总经理须经监管部门核准后方可任命；11.现场检查询问调查笔录（赵金元），证明长江财险未向原湖北保监局报送有关赵金元的湖北分公司副总经理任职资格的申报材料；12.现场检查询问调查笔录（王兵），证明未经监管部门核准，王兵签发了赵金元担任湖北分公司副总经理的任职文件，王兵自己承认签发相关人事任免文件是总经理的工作职责；13.原湖北保监局法制处电话告知记录，证明原湖北保监局工作人员电话通知赵金元，担任省级分公司副总经理须依法参加高管考试，取得相应任职资格；14.行政审批大厅关于赵金元参加高管考试情况的说明及相关文件，证明原湖北保监局已通知赵金元参加考试；15.赵金元及其同批次报考人员考试通过情况截屏，证明赵金元缺考及同批次人员参加考试情况；16.原湖北保监局《关于保险公司分支机构有关行政许可设立事项的请示》（鄂保监发〔2014〕23号）及附件武汉市人民政府金融工作办公室会议纪要等，证明原湖北保监局对长江财险改建武汉分公司批复的参考依据；17.长江财险公司章程（2012年5月），证明依据长江财险公司章程，对于不同层级的人员，只有董事会、总经理具有相应的聘任或解聘的职权；18.2017-2018年王兵作为最后签发人签发文件清单及相关例证，证明王兵实际履行了聘任或解聘的职权；19.彭柱石、宋静刚、孙明清等人签发人事类文件清单及相关例证，证明长江财险非党内职务的相关人事任免文件的签发人应为履行总经理职责的保险高管人员或临时负责人；20.行政复议申请书，证明2019年3月26日，收到原告提交的行政复议申请材料；21.邮寄行政复议决定书快递单，证明2019年5月23日作出行政复议决定书寄送原告。经庭审质证，原告对被告证据1-12的关联性、合法性、真实性没有异议；对证据13-15，原告认为是作出被诉处罚决定后收集的证据，故不应该作为本案证据，且对合法性、真实性不予认可；对证据16-21的关联性、真实性、合法性认可。被告对原告证据1的关联性不予认可；对证据2-11的关联性、合法性、真实性认可，不认可证明目的；对证据12的关联性、合法性、真实性均不予认可；对证据13-15的关联性、合法性、真实性认可；对证据16-18的关联性、合法性、真实性不予认可。本院经审查认为：被告证据1-12、16-21及原告证据2-11、证据13-15与本案被诉处罚决定及被诉复议决定的合法性审查有关，并符合证据形式上的真实性、合法性要求，能够证明本案客观存在的事实及被诉复议决定作出的行政程序，本院予以采纳，但对原告证据的证明目的，本院不予采信；原告证据1、证据12、证据16-18不足以证明原告的证明目的，本院不予采纳。被告证据13-15因未能确认具体收集时间，故上述证据不能作为认定被诉行为合法的根据，本院不予采纳。经审理查明：2018年4月至6月，原中国保险监督管理委员会财险部根据收到的长江财险有关举报件委托原湖北保监局对长江财险高管人员任职资格管理情况进行现场检查。检查发现，长江财险存在聘任不具有任职资格人员担任公司高管的问题。具体情况如下：2016年2月25日，长江财险下发105号通知，决定“拟聘任赵金元为湖北分公司副总经理，其任职需经监管部门任职资格核准后方可任命。”2017年7月13日，长江财险下发307号通知，明确“赵金元任湖北分公司副总经理，免去赵金元武汉分公司总经理职务。”2017年10月16日，湖北分公司下发鄂长财险人〔2017〕53号《关于领导班子成员分工的通知》，明确“副总经理赵金元同志，协助分公司总经理分管分公司办公室、财务部。”2018年4月26日，长江财险下发200号通知，免去赵金元湖北分公司副总经理兼办公室经理职务。截至检查组进场，赵金元尚未取得保险监管部门核准的省级分公司副总经理的任职资格。检查认为，长江财险的上述问题，时任长江财险党委书记王兵、时任湖北分公司副总经理赵金元、时任长江财险人力资源部副总经理赵晓琴应对上述违规行为负有直接责任。2018年8月18日，被告向长江财险及相关负责人员印发银保监保罚告字〔2018〕2号《行政处罚事先告知书》，后根据原告及案件当事人赵金元、赵晓琴的申请，于2018年11月13日举行了听证会。2019年2月21日，被告作出被诉处罚决定，决定对长江财险罚款10万元；对原告警告并罚款10万元，对赵金元警告并罚款5万元，对赵晓琴警告并罚款5万元，并于2019年3月20日向原告送达。原告不服，向被告提起行政复议，请求撤销、免予或减轻对原告的行政处罚。被告负责法制工作的机构于2019年3月26日收到原告的行政复议申请，被告经审查后予以受理，并依程序向被申请人发送了《行政复议答复通知书》等相关材料。2019年5月23日，被告根据被申请人的答辩情况及审理情况，作出被诉复议决定，并于2019年5月24日向原告邮寄，原告于同年5月26日收到被诉复议决定。原告不服，于2019年6月5日诉至本院。本案开庭审理中，原告认可长江财险于2017年7月13日下发的307号通知实质是对赵金元任湖北分公司副总经理的正式任命决定。同时原告承认赵金元2017年考试成绩失效后未再参加原湖北保监局组织的资格考试。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，可以确定本案的争议焦点为：1.被诉处罚决定对长江财险违法任命赵金元的行为认定是否正确；2.被诉处罚决定对原告的责任认定是否正确；3.被诉处罚决定对原告的量罚幅度是否适当。一、关于争议焦点一根据保险法第八十一条第一款规定：保险公司的董事、监事和高级管理人员，应当品行良好，熟悉与保险相关的法律、行政法规，具有履行职责所需的经营管理能力，并在任职前取得保险监督管理机构核准的任职资格。该法第一百六十七条规定：违反本法规定，聘任不具有任职资格的人员的，由保险监督管理机构责令改正，处二万以上十万以下的罚款。参照《保险公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理规定》第四条第三项、第五条的规定：保险公司分公司的副总经理，应该在任职前取得中国保监会核准的任职资格。上述规定第三十一条规定：除本规定的第二十九条第一款规定的情形外，未经中国保监会核准任职资格，保险机构不得以任何形式任命董事、监事或者高级管理人员。根据上述规定，本案中赵金元担任湖北分公司副总经理职务前应先取得保险监督管理机构核准的任职资格。结合公司相关文件，赵金元任命时，长江财险武汉分公司在湖北分公司的授权下开展经营活动，对监管部门按照三级机构进行管理。赵金元的任命并不属于《保险公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理规定》第二十九条第一款规定之情形。另在本案庭审中，原告王兵认可长江财险于2017年7月13日下发的307号通知实质是对赵金元任湖北分公司副总经理的正式任命决定，同时原告亦承认赵金元考试成绩于2017年失效后，未再参加原湖北保监局组织的资格考试。可见，赵金元在由长江财险正式任命为湖北分公司副总经理职位前未取得保险监督管理机构核准的相关任职资格，且无《保险公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理规定》第二十九条第一款之情形。任后，赵金元实际上履行了相应职责。综上，被诉处罚决定对长江财险违法任命赵金元的行为认定正确。关于原告提出的26号批复是原湖北保监局对赵金元任湖北分公司副总经理的批复，进而证明赵金元已获得任湖北分公司副总经理资格的主张，结合在案证据及当事人陈述意见，可以确认上述批复是针对湖北分公司申请“拟聘任赵金元同志为长江财产保险股份有限公司武汉分公司总经理”任职资格的批复，明显不是长江财险任命赵金元为湖北分公司副总经理的批准文件。原告的该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。二、关于争议焦点二根据保险法第一百七十一条规定：保险公司、保险资产管理公司、保险专业代理机构、保险经纪人违反本法规定的，保险监督管理机构除分别依照本法第一百六十条至第一百七十条的规定对该单位给予处罚外，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处一万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，撤销任职资格。本案中结合在案证据及当事人陈述意见，可知原告作为长江财险任命赵金元为湖北分公司副总经理决定的最终签发人，其行为完成了长江财险的内部审批程序，起到决定性作用，故原告对长江财险违法任命赵金元的行为负有直接责任。被诉处罚决定依据上述规定对其所负责任的认定正确。关于原告主张赵金元被任命为湖北分公司副总经理的根本原因在于监管部门行政干预、监管部门批复文件存有瑕疵、拖延履职，且由长江财险其他人员违法行为导致，其本人仅为履行公司党委决定，不担任公司行政职务，故不应承担责任的问题。首先，关于原告主张的监管部门违规行为问题。关于行政干预，原告的主要证据在于长江财险2016年第二次党委（扩大）会议中记录的原长江财险负责人彭柱石所述“……湖北省保监局杨玉山局长说武汉分总经理按理论应该是省公司的班子成员，因为它涉及到整个省内的一个经营责任问题。我表示回公司反映，结果在上两周省保监局的刘文栋处长又说这个问题怎么还没有解决？所以这次建议赵金元任湖北分的副总，赵金元原是省公司助理级，今年考核优秀，这次属提拔……”，上述长江财险公司内部的会议记录无其他证据佐证，无法形成完整的证据链进而证明存在行政干预，且对赵金元的任命是公司层面的决定，是否存在行政干预与本案对原告责任的认定亦无关联。关于监管部门批复文件是否存有瑕疵问题，前述焦点问题一已论及，在此不予赘述。原告关于监管部门存在拖延履职导致公司违规任命赵金元，其不应担责的主张亦缺乏事实根据；其次，原告主张公司当时新任负责人宋静刚提名赵金元作为湖北分公司副总经理人选、人力资源部负责人负责审核赵金元相关任职资格文件，原告并不具体负责相关任职资格审查事宜，故应免责。从原告签署赵金元任职文件的行为看，不论其是否参与了具体的审核工作，亦不论其他相关人员在赵金元任职问题上是否担责，如无原告签署文件，则长江财险无法完成赵金元的任职程序。原告签署赵金元任职文件的行为系对公司人力资源管理部门呈报意见的审批，客观上代表了公司意志。原告的该项免责事由并不成立，本院不予支持。再次，原告主张其系履行公司党委决定，其在公司不担任行政职务，作为党委书记不应受到行政处罚。对此，本院认为，原告虽然并无公司行政职务，但原告签署赵金元任职文件的行为既是组织人事行为亦是公司行政管理行为，原告实际上履行了公司行政管理职责，应当对此行为承担责任。原告对该问题的相关主张，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于焦点问题三本院认为，被告根据原告违法行为的性质、情节、社会危害程度等，对原告作出警告并处罚款10万元的处罚，符合保险法第一百七十一条关于处罚幅度的规定，并无不当之处。原告主张被诉处罚决定认定其“具有主观故意性”“危害后果严重”缺乏事实根据，并以此主张被诉处罚决定对其顶格处罚“明显不当”。首先，关于直接责任人员基于公司违法行为承担责任的主观要件问题，行政处罚法对此并无明确规定。一般而言，直接责任人员对公司违法行为承担责任的前提系主观上存在故意或者重大过失。在对直接责任人员进行处罚时，并不要求公司与直接责任人员主观方面均存在故意。故原告主观方面是故意抑或重大过失均不影响对其应当承担责任的相关认定，而仅对量罚幅度产生影响。其次，量罚幅度的考量系综合判断。本案中，据长江财险于2016年2月25日作出的105号通知中所述“拟聘任赵金元为湖北分公司副总经理，其任职需经监管部门任职资格核准后方可任命”及长江财险分别于2016年、2017年为赵金元多次报名高管任职资格考试的具体行为，可知长江财险对赵金元不具有湖北分公司任职资格的情况是知晓的，但长江财险仍于2017年7月13日正式任命赵金元为湖北分公司副总经理具有主观故意，且直到2018年4月调查组进场调查，违法行为暴露后，才于2018年4月26日对赵金元进行免职，违法状态持续较长，对法律的权威性产生不良影响。被诉处罚决定认定长江财险的违法行为“具有主观故意性”“危害后果严重”正确。上述公司违法行为发生于原告任职期间，其理应承担相应责任。故本院认为，被告综合考虑公司违法行为的情节、社会危害程度以及原告在公司违法行为中的实际作用等因素，给予原告警告并处10万元罚款的处罚并无“明显不当”之处。另经审查，被告作出被诉处罚决定及被诉复议决定依法履行了相关程序，并无违法之处。原告所主张原湖北保监局《现场检查询问调查笔录》的询问人签名栏只有一人签字的问题，经过庭上对《现场检查询问调查笔录》的核实，并结合当事人双方的陈述意见，可以确认调查人员确为两人。仅有一人在询问人签名栏签名并不足以证明被告的调查人员仅为一人，被告的调查程序并不违法。原告另主张被告证据13-15违反先取证后裁决的行政处罚原则，对此本院认为，被告并未提供证据证明上述证据的取证时间，故本院认为上述证据不能作为认定被诉处罚决定合法的依据，不予采纳。被告作出被诉处罚决定前已经获取了相关证据，被告未违反先取证后裁决的原则。对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉处罚决定中针对原告的处罚部分，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被诉复议决定行政程序合法，维持被诉处罚决定亦无不当。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  王 坤人民陪审员  张力杰二〇一九年七月三十一日法官 助理  代景川法官 助理  邓 玲书 记 员  隋雨霞附：法律规范依据1.《中华人民共和国保险法》第八十一条第一款、第一百六十七条、第一百七十一条第八十一条第一款保险公司的董事、监事和高级管理人员，应当品行良好，熟悉与保险相关的法律、行政法规，具有履行职责所需的经营管理能力，并在任职前取得保险监督管理机构核准的任职资格。第一百六十七条违反本法规定，聘任不具有任职资格的人员的，由保险监督管理机构责令改正，处二万元以上十万元以下的罚款。第一百七十一条保险公司、保险资产管理公司、保险专业代理机构、保险经纪人违反本法规定的，保险监督管理机构除分别依照本法第一百六十条至第一百七十条的规定对该单位给予处罚外，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处一万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，撤销任职资格。2.《保险公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理规定》第四条第三项、第五条、第二十九条第一款、第三十一条第四条第三项本规定所称高级管理人员，是指对保险机构经营管理活动和风险控制具有决策权或者重大影响的下列人员：……（三）分公司、中心支公司总经理、副总经理和总经理助理；第五条保险机构董事、监事和高级管理人员，应当在任职前取得中国保监会核准的任职资格。第二十九条第一款已核准任职资格的保险机构高级管理人员，在同一保险机构内调任、兼任同级或者下级高级管理人员职务，无须重新核准其任职资格，但中国保监会对拟任职务的资格条件有特别规定的除外。第三十一条除本规定第二十九条第一款规定的情形外，未经中国保监会核准任职资格，保险机构不得以任何形式任命董事、监事或者高级管理人员。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。