广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终848号 上诉人（一审原告）朱艳梅，女，1978年3月24日出生，汉族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）韦毅，男，1975年9月4日出生，汉族，住柳州市柳江区。与朱艳梅系夫妻关系。 二上诉人的共同委托代理人朱艳华，男，1982年1月6日生，汉族，住柳州市柳江区。与朱艳梅系姐弟关系。 二上诉人的共同委托代理人朱艳珍，女，1974年11月25日生，汉族，住柳州市柳江区。与朱艳梅系姐妹关系。 被上诉人（一审被告）柳州市柳江区人民政府，住所地：柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人韦立国，柳州市柳江区征地拆迁办公室工作人员。 委托代理人杨志光，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，住所地：柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。 委托代理人莫林，柳州市司法局工作人员。 上诉人朱艳梅、韦毅因诉被上诉人柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）、柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）房屋征收补偿及行政复议一案，不服南宁铁路运输中级人民法院（2018）桂71行初76号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级人民法院一审查明：为实施“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目，2015年9月15日，原柳江县人民政府（以下简称原柳江县政府）发布《柳江县政府关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目国有土地上房屋征收决定的公告》（江政公[2015]10号)及附件《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，决定对拉堡镇新田屯城中村综合改造项目涉及的国有土地上房屋及附属物作出征收决定，房屋征收部门为原柳江县征地拆迁办公室。同日，原柳江县政府将上述征收决定及附件房屋征收补偿方案进行了公告。位于柳江区拉堡镇新田屯66号之二的房屋位于上述征收范围内，该房屋产权证号为：江房权证柳江县字第××号、第××号，总建筑面积为273.24㎡，房屋所有权人为朱艳梅、韦毅；国有土地使用权证号为：江国用（2007）第051698号，使用权面积为80㎡，土地使用权人为朱艳梅。2015年9月22日，原柳江县征地拆迁办公室作出《关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目被征收人选择房屋征收评估机构的公告》，将备选的具有相应资质的房地产价格评估机构名单予以公告，并告知被征收人应当在房屋征收部门公布房地产价格评估机构名单之日十日起协商选定房地产价格评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门。被征收人在规定期限内协商不成或在规定时间内不将协商结果书面告知房屋征收部门的，由房屋征收部门组织被征收人投票决定或通过摇号、抽签等方式确定评估机构。该公告已在征收房屋红线范围内张贴。在上述公告规定期限过后，被征收房屋所有权人未将协商结果书面告知房屋征收部门。2015年10月8日，原柳江县征地拆迁办公室作出《关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目被征收人现场选择房屋征收评估机构的公告》，内容为：定于2015年10月14日上午10时在新田屯东森房地产开发有限公司三楼会议室举行“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目国有土地上房屋征收选定房地产价格评估机构现场会，请被征收房屋所有权人（或委托人)按时参加会议。2015年10月12日，原柳江县征地拆迁办公室向原柳江县司法局申请两名公证人员对“拉堡镇新田屯城中村综合改造项目”选择房屋评估机构进行现场旁证。2015年10月14日，原柳江县征地拆迁办公室组织了“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目评选评估公司现场会。2015年10月15日，原柳江县征地拆迁办公室与选定的评估机构广西桂科房地产评估有限公司（以下称桂科评估公司)签订了《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收分户评估委托书》，委托桂科评估公司对“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目建设规划红线范围内被征收国有土地上的房屋价值进行评估。2015年12月26日，桂科评估公司作出桂科房估[2015]柳州字第202-7号《被征收房屋房地产价值评估报告》（以下简称7号评估报告），对于朱艳梅、韦毅名下位于原柳江县拉堡镇新田屯66号之二的房屋在2015年9月15日的估价结果为1082617元，该评估结果为该房屋及所占用土地价值的评估结果，不包含房屋装修装饰及附属物的价值。7号评估报告告知拆迁当事人对分户估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以共同另行委托具有相应资质等级的估价机构进行评估。2015年12月29日，拉堡镇政府的两名工作人员将7号评估报告送达给朱艳梅、韦毅，送达方式为留置送达，其送达回证有拉堡村委会两名工作人员作为见证人签名。朱艳梅、韦毅未在规定限期内对7号评估报告提出异议。2017年11月24日，柳江区征地拆迁办公室向朱艳梅、韦毅作出《关于限期签订房屋征收补偿协议的通知》，将关于限期签订房屋征收补偿协议的相关事项告知朱艳梅、韦毅。2017年11月27日，柳江区征地拆迁办公室作出《柳江县拉堡镇新田屯66号之二朱艳梅、韦毅房屋征收补偿方案》。2017年12月8日，柳江区征地拆迁办公室将上述《关于限期签订房屋征收补偿协议的通知》及《柳江县拉堡镇新田屯66号之二朱艳梅、韦毅房屋征收补偿方案》送达给朱艳梅，其送达回证注明受送达人拒签，并由一名村委副主任及一名村民作为见证人签名。经协商，朱艳梅、韦毅与柳江区征地拆迁办公室未能在征收补偿安置方案确定的征收补偿协议签订期限内签订房屋征收补偿协议。2018年5月17日，柳江区征地拆迁办公室向柳江区政府作出报告，要求对关于涉案房屋的征收补偿决定书进行审批。2018年5月24日，柳江区政府作出江政房补字（2018）12号《柳州市柳江区政府房屋征收补偿决定书》（以下简称12号补偿决定）。2018年5月27日，柳江区征地拆迁办公室将12号补偿决定送达给朱艳梅、韦毅，代收人为刘建英（系朱艳梅的母亲），其送达回证注明刘建英拒签。朱艳梅、韦毅不服12补偿决定，于2018年7月3日向柳州市政府申请行政复议，请求撤销12补偿决定。柳州市政府于当日予以受理，于2018年8月27日通知朱艳梅、韦毅延期30日作出行政复议决定，于2018年9月4日作出柳政复字〔2018〕82号复议决定（以下简称82号复议决定），维持柳江区政府2018年5月24日作出的12补偿决定。朱艳梅、韦毅仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：依法撤销柳江区政府于2018年5月24日作出的12号补偿决定以及柳州市政府于2018年9月4日作出的82号复议决定。 另查明，2018年11月5日，柳江区征地拆迁办公室出具《证明》，证明拉堡镇新田屯城中村综合改造项目征收原柳江县拉堡镇新田屯66号之二房屋的房屋货币补偿款仍留柳江区征地拆迁办公室账户上。关于《柳江县拉堡镇新田屯66号之二朱艳梅、韦毅房屋征收补偿方案》中的房屋装修装饰货币补偿价值的问题，柳江区政府表示在房屋征收过程中，由于朱艳梅、韦毅不予配合，柳江区政府参照涉案房屋周边房屋的室内装修装饰，根据《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》计算涉案房屋的装修装饰价值。在案件审理过程中，朱艳梅、韦毅亦明确表示不同意配合房屋征收部门入户评估。 南宁铁路运输中级人民法院一审认为，本案的争议焦点为：1.柳江区政府作出的12补偿决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确？2.柳州市政府作出的82号复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确？ 关于第一个争议焦点，主要在于7号评估报告的合法性问题，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”以及该条例第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，原柳江县征地拆迁办公室发布了《关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目被征收人选择房屋征收评估机构的公告》，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人未将书面协商结果告知征收部门时，原柳江县征地拆迁办公室公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。原柳江县征地拆迁办公室与桂科评估公司签订《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收分户评估委托书》后，桂科评估公司对涉案房屋进行了评估，出具了7号评估报告，拉堡镇政府工作人员将7号评估报告送达给朱艳梅、韦毅，朱艳梅、韦毅在收到7号评估报告后，没有在规定期限内申请复核估价，视为其对评估结果没有异议，故对7号评估报告的结果予以认可。关于朱艳梅、韦毅主张评估程序违法、《评估报告》失效、《评估报告》送达程序违法等问题。桂科评估公司及估价师均具备相应资质，其根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，按照其评估程序开展评估工作，并出具评估报告，符合房地产估价的相关规定，对朱艳梅、韦毅关于评估程序违法的主张一审法院不予采纳；根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定，以及《评估报告》中载明“本估价报告有效期自估价报告出具日起至该房屋征收补偿结束时止”，朱艳梅、韦毅关于7号评估报告已经失效的主张不能成立；根据柳江区政府提交的协商记录中房屋征收部门工作人员与朱艳梅母亲刘建英的对话可知，7号评估报告以及《柳江县拉堡镇新田屯66号之二朱艳梅、韦毅房屋征收补偿方案》、《关于限期签订房屋征收补偿协议的通知》、12补偿决定等文件均是由刘建英代收后转交给朱艳梅，结合拆迁工作中的实际情况，房屋征收部门采取该种送达方式亦符合常理，且送达过程均有无利害关系的第三人见证，朱艳梅确已收到7号评估报告，朱艳梅、韦毅关于7号评估报告送达程序违法的主张不予采纳。 依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，朱艳梅、韦毅与柳江区征地拆迁办公室未能在征收补偿安置方案确定的征收补偿协议签订期限内达成协议，柳江区政府以7号评估报告及《柳江县拉堡镇新田屯66号之二朱艳梅、韦毅房屋征收补偿方案》确定的价值作为货币补偿的依据，按照征收补偿方案对朱艳梅、韦毅作出12补偿决定，在给予朱艳梅、韦毅补偿时，柳江区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供朱艳梅、韦毅选择，同时向朱艳梅、韦毅提供了周转用房，货币补偿款已足额到位，柳江区政府作出12补偿决定的程序符合法律法规规定。关于12补偿决定中的室内装饰装修补偿价值的问题，在征收双方对房屋补偿安置协商差距较大，被征收人不配合的情况下，难以采取入户评估的方式确定，柳江区政府根据《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定涉案房屋的装修装饰价值亦属合理，且柳江区政府在庭审中已表示在朱艳梅、韦毅搬迁之前该部份价值可以通过协商或评估确定，亦未剥夺朱艳梅、韦毅的合法权益。综上，柳江区政府作出12补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。朱艳梅、韦毅要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求，证据不足，依法不能成立，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，柳州市政府在受理朱艳梅、韦毅的行政复议申请后，对12补偿决定进行审查，根据根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持12补偿决定，符合法律规定，柳州市政府在法定期限内作出82号复议决定并已送达，程序合法。该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，朱艳梅、韦毅要求撤销该决定书，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱艳梅、韦毅的诉讼请求。 上诉人朱艳梅、韦毅上诉称：一、评估机构选定程序违法，柳江区政府没有提供证据证明在选定评估机构前与被征收人进行了协商并充分听取了被征收人的意见，而是直接通过抽签方式选定评估机构。二、评估报告已经失效，征收补偿决定的补偿标准是3956元/平方米，现在相同地段、区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或近似房地产市场价格为8000元/平方米。根据《房地产抵押估价指导意见》第二十六条规定，估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不超过一年；房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的，应缩短估价报告应用有效期。房屋征收部门2015年9月15日作出征收决定，同年作出评估报告，至2018年5月27日仍适用2015年的评估报告作出补偿决定，三年房屋价格持续上涨，仍按征收补偿决定标准，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公平补偿原则。另外评估价格不严谨，7号评估报告与[2015]柳州字第202-21号《被征收房屋房地产价值评估报告》两份评估报告中，两栋房屋面积不同，分别为273.24平方米、264平方米，但评估价格都是1081096.9元，说明评估价格随意性大，不真实。三、征收补偿决定送达程序违法，12号补偿决定没有直接送达被征收人，没有在房屋征收范围内予以公告。请求：1、撤销一审判决；2、撤销12号补偿决定及82号复议决定。 被上诉人柳江区政府答辩称：一、柳江县字第××号房屋所有权证载明，被征收房屋为住宅用房。2015年9月15日，柳江区政府已发布征收决定公告，朱艳梅、韦毅提供的《房屋租赁合同》签订日期为2018年10月1日，该租赁行为发生在征收决定之后，且被征收房屋并不能因上诉人出租给第三人使用就变成了经营性用房。二、选定评估机构程序合法，2015年9月22日，原柳江县征地拆迁办公室作出《关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目被征收人选择房屋征收评估机构的公告》，将备选的具有相应资质的房地产价格评估机构名单予以公告，并告知被征收人应当在房屋征收部门公布房地产价格评估机构名单之日起十日内协商选定房地产价格评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门；被征收人在规定期限内协商不成或在规定时间内不将协商结果书面告知房屋征收部门的，由房屋征收部门组织被征收人投票决定或通过摇号、抽签等方式确定评估机构。该公告已在征收房屋红线范围内张贴。在上述公告规定期限过后，被征收房屋所有权人未将协商结果书面告知房屋征收部门。2015年10月8日，原柳江县征地拆迁办公室作出《关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目被征收人现场选择房屋征收评估机构的公告》。2015年10月12日，原柳江县征地拆迁办公室向原柳江县司法局申请两名公证人员对“拉堡镇新田屯城中村综合改造项目”选择房屋评估机构进行现场旁证。2015年10月14日，原柳江县征地拆迁办公室组织了“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目评选评估公司现场会，经代表抽签，桂科评估公司被选定为评估机构。三、12号征收补偿决定送达程序合法。本案中，朱艳梅、韦毅是明确的被征收房屋所有权人，房屋征收部门采取直接送达的方式送达未违反法律规定，也没有剥夺其行政复议和行政诉讼的权利。朱艳梅、韦毅在收到12号补偿决定后，于2018年7月3日向柳州市政府申请复议，从其行为来看，其已收到并知晓了12号补偿决定的内容，其行政复议和行政诉讼的权利已得到保障。四、评估报告并未失效。桂科评估公司及其估价师具备相应资质，其根据委托单位的委托和提供的资料，通过现场调查，按照评估程序开展评估工作并出具评估报告符合法律规定。依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款的规定，以及7号评估报告载明“本报告有效期自估价报告出具之日起至该房屋征收补偿结束时止”，7号评估报告未失效。而《房地产抵押估价指导意见》适用的对象是各类房地产抵押估价活动，目的是规范房地产抵押估价行为，保证房地产抵押估价质量，维护房地产抵押当事人合法权益，防范房地产信贷风险，《房地产抵押估价指导意见》不适用于国有土地上房屋征收活动。五、被征收房屋的价值评估有明确的时点规定，即为房屋征收决定公告之日。朱艳梅、韦毅在房屋征收决定公告之日起，未按照公告规定的时间与房屋征收部门签订补偿协议，试图通过拖延的方式来达到其获得超出国家规定的高额补偿的非法目的，由此导致的后果应由朱艳梅、韦毅承担。此外，柳江区政府作出的12号补偿决定，并未剥夺被征收人房屋产权调换的选择权。答辩请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人柳州市政府答辩称，坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，朱艳梅、韦毅向本院提交《租赁合同》、营业执照、税务登记三份证据，经审查该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。涉案被征收房屋产权证上载明涉案房屋为住宅用房，且朱艳梅、韦毅提交的前述证据系征收决定公告之后签订，柳江区政府亦不认可其证明目的。本院对朱艳梅、韦毅以该证据主张涉案被征收房屋为经营性用房的理由不予认可。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：一、关于评估机构选定及7号评估报告能否作为补偿决定依据的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款、第二十条第一款的规定，以及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款的规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，原柳江县征地拆迁办公室发布了《关于“拉堡镇新田屯城中村综合改造”项目被征收人选择房屋征收评估机构的公告》，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，被征收人未在规定时间内选定评估机构，原柳江县征地拆迁办公室公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证，符合前述相关规定，评估机构选定合法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二条“评估国有土地上被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，测算被征收房屋类似房地产的市场价格，以及对相关评估结果进行复核评估和鉴定，适用本办法”、第十条第一款“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定。桂科评估公司及估价师均具备相应资质，柳江县征地拆迁办公室与桂科评估公司签订《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收分户评估委托书》后，桂科评估公司根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，按照评估程序开展评估工作，并出具7号评估报告符合前述规定，且7号评估报告送达朱艳梅、韦毅后，其并未在法定期限申请复核，也未向评估专家委员会申请鉴定，故7号评估报告仍有效，可作为本案补偿决定依据。朱艳梅、韦毅主张评估价格不严谨的问题。桂科房估[2015]柳州字第202-7号《被征收房屋房地产价值评估报告》的评估总价1082617元，而21号评估报告的评估总价1045968元，并非如上诉人所称两份评估报告总价均1081096.9元，朱艳梅、韦毅该主张没有事实依据。朱艳梅、韦毅主张估价报告应用有效期问题。用于房屋征收的房地产估价的基准日是固定的，即征收公告发布之日，无论实际估价的日期如何变化，都不改变估价基准日，故用于房屋征收的估价报告不受房地产价格变动的影响，一旦作出就可以适用于征收的整个过程。而用于抵押的房地产估价的基准日不是固定的，故其估价受房地产价格变化影响，故两者不能等同。朱艳梅、韦毅的该理由不成立，本院不予支持。 关于12号补偿决定的合法性问题。本案中柳江区政府提交的证据足以证实本次征收项目已获得立项批复，经过了拟定征收补偿方案、对征收补偿方案进行论证并予以公布、征求公众意见、及时公布征求意见情况、进行社会稳定风险评估等法定程序，未存在重大明显违法的情形。在征收补偿方案规定的签约期限内，朱艳梅、韦毅与征收实施单位未能达成房屋征收补偿安置协议，柳江区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，在履行房屋征收补偿资金、安置房源均已落实到位等征收补偿决定所应具备的前提下，以房屋征收补偿方案、7号评估报告为依据，作出了12号补偿决定。12号补偿决定及《柳江县拉堡镇新田屯66号之二朱艳梅、韦毅房屋征收补偿方案》所确定的各项补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”、第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”、第二十二条“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”的规定。柳江区政府作出房屋征收补偿决定内容完整，程序合法。柳江区政府亦已将12号补偿决定送达朱艳梅、韦毅。至于室内装饰装修补偿价值的问题，在征收双方对房屋补偿安置协商分歧较大，难以采取入户评估的方式确定，柳江区政府根据《拉堡镇新田屯城中村综合改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定涉案房屋的装修装饰价值亦属合理，且柳江区政府在一、二审庭审中均表示在朱艳梅、韦毅搬迁之前就该部份实际价值可以通过协商或评估确定，亦未剥夺朱艳梅、韦毅对其装饰装修享有的合法权益。故，柳江区政府作出12号补偿决定内容完整，程序合法，适用法律法规正确。柳州市政府作出82号复议决定维持12号补偿决定亦正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱艳梅、韦毅上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱艳梅、韦毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陆 海 二〇一九年七月十八日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青