湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1934号原告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区沙街。统一社会信用代码914211007844612261。负责人：罗斌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。执业证号：14201201110598365。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。执业证号：14201201910094398。被告：苏坤友，男，1978年8月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县，被告：胡小洋，男，1997年9月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县，委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师。执业证号：14211201110740946。原告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“中华联合财保黄冈支公司”）与被告苏坤友、胡小洋追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄滨、被告胡小洋及其委托诉讼代理人陶磊到庭参加了诉讼，被告苏坤友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中华联合财保黄冈支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏坤友立即返还原告垫付的保险赔偿款94840.28元；2、请求判令被告胡小洋对被告苏坤友所负第一项债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月4日，被告苏坤友在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶鄂Ｊ×××**小型轿车沿乡村公路由苏家窑村往县城方向行驶，20时50分许行驶至芦河街××号门前路段时，与对向綦杰驾驶的无号牌两轮摩托车会车时发生碰撞，致使綦杰倒地受伤和两车受损的道路交通事故，事故发生后被告苏坤友驾驶鄂Ｊ×××**小型轿车逃离现场。本次事故经浠水县公安局交通警察大队认定，被告苏坤友负全部责任，綦杰无责任。苏坤友驾驶的鄂Ｊ×××**小型轿车所有人系被告胡小洋，该车在原告处投保了交强险，该起事故发生在保险期间内。2019年1月3日，綦杰向浠水县人民法院起诉，要求原告在交强险责任限额内承担赔偿责任，该院于2019年3月21日作出（2019）鄂1125民初65号民事判决，判令原告在交强险责任限额内赔偿94840.28元。原告于2019年4月22日履行了支付94840.28元的赔偿义务。依据法律规定，原告有权向苏坤友主张追偿权，胡小洋将车辆出借给无机动车驾驶证的苏坤友驾驶，应承担连带责任，故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告胡小洋辩称，1、我不是共同侵权行为人，也非交强险条款中所明确的致害人，保险公司追偿对象应该是车辆驾驶人苏坤友；2、我虽然是车主，也是车辆的投保人，但是保险公司在其投保时未向我寄送保单及保险条款，也未对保险单中的免责条款进行解释说明，该条款不产生法律效力；3、我依据原来交通事故生效判决文书所确定的赔偿责任是按份责任，而非连带责任，该判决文书中另外也阐明了胡小洋在出借车辆过程中只是存在过错，原告保险公司要求被告胡小洋对苏坤友所应承担的义务承担连带责任，无事实及法律依据。被告苏坤友未答辩。原告中华联合财保黄冈支公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.身份证、户籍证明，旨在证实二被告的身份信息、是适格的诉讼主体；2.行驶证，旨在证实胡小洋鄂Ｊ××××**小型轿车所有人；3.交通事故认定书，旨在证实2018年5月4日，被告苏坤友在未取得机动车驾驶证的情况下，驾鄂Ｊ××××**小型轿车与綦杰发生道路交通事故，被告苏坤友负事故全部责任，綦杰无责任；4.浠水县人民法院民事判决书，旨在证实苏坤友未取得机动车驾驶证，胡小洋鄂Ｊ××××**小型轿车所有人，法院判决原告在交强险责任限额内赔偿94840.28元；5.快钱付款凭证，旨在证实原告于2019年4月22日履行了判决书确定的支付94840.28元的赔偿义务。被告胡小洋对原告所举证据无异议，被告苏坤友未发表质证意见。被告苏坤友、胡小洋在举证期限内均未向本院提供证据。对原告所举证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。经本院庭审，结合当事人提供的证据，本院对以下事实予以确认：2018年5月4日，被告苏坤友在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告胡小洋所有的鄂Ｊ×××**小型轿车沿乡村公路由苏家窑村往县城方向行驶，当日20时50分许当车辆行驶至芦河街××号门前路段时，与对向綦杰驾驶的无号牌两轮摩托车会车时发生碰撞，致使綦杰倒地受伤和两车受损的道路交通事故，事故发生后被告苏坤友驾驶鄂Ｊ×××**小型轿车逃离现场。本次事故经浠水县公安局交通警察大队认定，由被告苏坤友负全部责任，綦杰无责任。事故发生后，綦杰于2019年1月3日向本院起诉，要求本案原告中华联合财保黄冈支公司在交强险责任限额范围内赔付损失，被告苏坤友、胡小洋赔偿超出交强险责任限额范围的损失。本院于2019年3月21日作出（2019）鄂1125民初65号民事判决书，判令本案原告在交强险责任限额范围内赔付94840.28元。该判决生效后，中华联合财保黄冈支公司于2019年4月22日履行了94840.28元的赔付义务。2019年5月22日，中华联合财保黄冈支公司向本院起诉，要求向被告苏坤友行使追偿权，并由被告胡小洋承担连带责任。本院认为，本案争议焦点是：一、原告能否向被告苏坤友行使追偿权？二、原告能否向被告胡小洋行使追偿权，胡小洋是否应当对被告苏坤友的给付义务承担连带责任？本院对此分析认定如下：一、原告能否向被告苏坤友行使追偿权？被告苏坤友在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告胡小洋所有的机动车造成綦杰人身损害，綦杰向本院起诉后，原告作为保险公司被本院判决在交强险责任限额范围内赔付94840.28元。上述事实有本院作出的（2019）鄂1125民初65号民事判决书予以认定，该判决书已生效，本院依法予以确认。现原告在判决生效后，自觉履行了赔付义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”故此，原告在赔付綦杰94840.28元后即依法取得了向肇事车辆驾驶人即被告苏坤友追偿的权利，苏坤友应当给付原告已赔付的94840.28元。二、原告能否向被告胡小洋行使追偿权，胡小洋是否应当对被告苏坤友在本案中的义务承担连带责任？其一，本案是追偿权纠纷，原告行使追偿权的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，这两个法条明确规定了保险公司行使追偿权的对象是侵权人、致害人。而关于“致害人”的理解应当限定为致害行为的直接实施者，而不应当扩大解释为所有侵权人；其二，侵权责任承担主体并不必然等同于侵权行为的实际实施者，即责任承担主体与责任人可以分离，这与法律关于归责原则多元化规定有关。一般情况下，侵权行为人应当对致害行为承担责任，这是过错责任原则的基本要求。但《侵权责任法》还规定了监护人责任、管理人责任等特殊责任主体形态。本次交通事故中虽然被告胡小洋是肇事车辆的车主，其将车辆交给未依法取得机动车驾驶证的苏坤友驾驶，对事故的发生存在过错，而被法院判决对超出交强险责任限额范围的损失承担与之过错相适应的赔偿责任。但是判决承担责任并不意味着两人都应当对保险公司负担给付追偿款的义务，因为胡小洋只是侵权责任承担主体而非致害行为实施者，要求其对保险公司负担追偿款义务过于苛责，不符合公平原则。其三，法院判决胡小洋对受害人綦杰超出交强险责任限额范围的损失承担与之过错相适应的赔偿责任，是依据法律的明文规定，而法律并未规定保险公司向机动车驾驶人行使追偿权时，机动车所有人应当对驾驶人的给付义务承担连带过错责任或按份过错责任。故此，原告不能向被告胡小洋行使追偿权，胡小洋也不应当对被告苏坤友在本案中的义务承担连带责任。被告苏坤友经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏坤友于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司追偿款94840.28元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对被告胡小洋的诉讼请求。本案受理费2172元，减半收取计1086元（原告已预交），由被告苏坤友负担，该款亦限于上述付款时一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年七月二日书记员 于小贺