广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1365号上诉人（原审被告）：杨秀延，女，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芙蓉，女，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。上诉人杨秀延因与被上诉人刘芙蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨秀延上诉请求：一、撤销一审判决第一项，发回重审或者依法改判为驳回刘芙蓉的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刘芙蓉负担。事实和理由：一、上诉人没有向被上诉人借过钱。二、《借条》并没有实际履行，被上诉人也没有提供与之对应的银行流水来证明，该《借条》不是一般意义上为借钱而出具真实的《借条》，而是当时应被上诉人的请求，帮其忙而出具给被上诉人使用的，当时被上诉人说好使用后退还给上诉人的，但被上诉人谎称该《借条》已遗失，没有退还给上诉人。根据《借条》显示：1、没有对利息进行约定；2、借款40万元的支付方式为现金支付。以上两种情况显然有违民间借贷交易习惯，既然要收取利息，又写了《借条》，肯定会在《借条》中写明利息标准，40万元是大笔资金，一般个人是不会将大量现金存放于家中，都会存放于银行，大笔资金的流动，都会通过银行转账的方式进行操作、被上诉人作为主管单位财务的国家公务员，按其工资收入，是没有大笔资金存放于家中的，按其工作性质及《信用卡的交易明细》来看，被上诉人的资金走向，都是习惯于经过银行进行操作的。三、被上诉人所提交证据为《信用卡交易明细》，这说明款项流动的账号为信用卡账号，根据信用卡不能转账只能用来消费及合法套现的定性来看，该《信用卡交易明细》所记载的交易款项，均为被上诉人个人消费，如果被上诉人将该交易款项当作借款，那么该款项性质就已转变为信用卡非法套现，其行为可能会触犯刑法及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，涉嫌信用卡非法套现。四、《信用卡交易明细》所记载的深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司及清远清城区新城庭麒装饰材料经营部的款项，均是被上诉人支付拖欠上诉人为其装修清远市××假日半岛××云天××街××号号别墅的工人工资及材料款，上诉人为被上诉人装修别墅的事实有被上诉人签名的《深圳麒庭装饰清远分公司工程验收单》可以认定，被上诉人的代理律师对该事实在一审庭审中也当庭承认。五、《信用卡交易明细》所记载的在清远清城区小市**建材经营部和清远万客汇贸易有限公司(注:是一家经营超市的贸易公司)的消费记录，均为被上诉人个人消费，且这两个经营主体均与上诉人没有任何关联。六、在一审判决书第3页“经本院审理查明，……另行通过工商银行向被告转账66700元”的表述，是严重错误的；被上诉人在一审法院提交的证据《中国工商银行电子银行回单》中清楚显示是上诉人转款给被上诉人，该笔转账是被上诉人在当时因经济紧张向上诉人借款而产生的，一审法院将该笔转账认定为上诉人向被上诉人的借款，完全是颠倒黑白，枉法裁判。被上诉人刘芙蓉辩称：一、2017年9月21日，刘芙蓉与杨秀延双方对数确认，杨秀延尚欠刘芙蓉借款本金400000元，杨秀延便向刘芙蓉出具了《欠条》，直到今日到期为止，本金利息均尚未归还。二、刘芙蓉并不存在非法套现的情形。三、杨秀延一审期间提交的《深圳麒庭装饰清远分公司工程验收单》不能证明上诉人购买建筑材料要求刘芙蓉帮助而刷卡消费的款项当做是刘芙蓉为上述项目支付的工人工资及材料款。刘芙蓉向一审法院起诉请求：一、判令杨秀延归还借款本金400000元及支付利息（利息从起诉之日起以400000元为基数按月利率2%计算至还清之日止）给刘芙蓉；二、案件诉讼费用由杨秀延负担。一审法院认定事实：刘芙蓉主张杨秀延欠其借款，提供了由杨秀延出具的《借条》，内容为：“今收到刘芙蓉现金400000元。借款人：杨秀延。2017年9月21日”。同时，其提供了银行交易明细，显示从2016年1月18日开始至2017年9月21日止，刘芙蓉向深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司转账260000元、清远清城区新城庭麒装饰材料经营部转账192000元、清远万客汇贸易有限公司转账595000元、清远清城区小市**建材经营部转账141800元，另通过工商银行向杨秀延转账66700元。杨秀延对刘芙蓉转至清远万客汇贸易有限公司的款项并不认可，至于转账至深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司及清远清城区小市**建材经营部的款项并不认可，至于转账至清远清城区新城庭麒装饰材料经营部的款项，是杨秀延为刘芙蓉装修其位于清远市××假日半岛××云天××街××号别墅的材料款。根据杨秀延提供的工程验收单显示，验收时间为2014年7月22日。另杨秀延主张该《借条》是应刘芙蓉的要求，出具给刘芙蓉的，刘芙蓉称使用完后退还给杨秀延。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，刘芙蓉提供了杨秀延出具的《借条》，及转账至杨秀延所经营的公司的银行明细、汇单而向杨秀延主张权利，其依据充分，一审法院予以确认。虽然杨秀延抗辩该《借条》是应刘芙蓉的要求所写，并没借款的事实，但没有提供相关的证据，对此一审法院不予采信。至于杨秀延为刘芙蓉装修别墅的工程，于2014年7月22日已经验收，故对杨秀延主张转账为刘芙蓉装修别墅材料款的抗辩，刘芙蓉并不认可，故一审法院不给予采纳。因此，刘芙蓉要求杨秀延清还所欠款项400000元，证据充分，一审法院予以支持。至于刘芙蓉提出从主张权利之日起，并按年利率24%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方在《借条》中没有约定借款期间及逾期后的利息，故可支持按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、杨秀延所欠刘芙蓉款项400000元及利息（利息从2018年12月10日起至清还之日止，按年利率6%计算），限于判决生效之日起十日内还清；二、驳回刘芙蓉的其他诉讼请求。案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，共6170元，由杨秀延负担。本院二审期间，上诉人杨秀延提交了清远市清城区人民法院的民事裁定书、告知书、查封扣押清单，被上诉人信用卡交易明细的账号。被上诉人刘芙蓉提交了企业机读资料、不动产查询结果证明原件。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点归纳为双方是否存在民间借贷关系。关于本案双方是否存在民间借贷关系的问题。案中，刘芙蓉依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，提供了杨秀延向刘芙蓉出具《借条》，该《借条》记载内容清楚，涵义明确，已可对双方之间的民间借贷关系予以证明。从本案相关事实所反映的出借人支付能力、交易过程及相互关系，也难以推断出借款并未实际发生的结论。杨秀延在案中提交的一系列抗辩证据，虽可初步证实双方之间存在装饰装修工程承揽关系或其他法律关系，但未足以否定双方之间民间借贷关系的存在。因此，一审判决判令杨秀延按照《借条》的记载承担清偿责任，并无不当。综上，上诉人杨秀延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨秀延负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月十一日书记员  李 伊书记员  潘丽泳