广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终858号上诉人（原审被告）：李幼文，男，1947年3月5日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：付长根，男，1968年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人李幼文因与被上诉人付长根买卖合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2018）粤0281民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李幼文上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回付长根的诉讼请求。事实及理由：李幼文工地的材料大部分都是他人运输的，付长根只是运输了部分补充材料。刘剑峰、李幼恒、李祖建在工地负责，王柏生、邱路根负责临时看守，付长根运输的材料应当以刘剑峰、李幼恒、李祖建三人签收的为准，且李幼文在运输材料过程中支付了部分材料款8000元。后来，李幼文和付长根之间并未进行结算。付长根提供的材料汇总数据是由付长根写好之后让邱路根、王柏生签名确认的，属于虚假的证据。综上，请求二审法院查明事实，并依法支持李幼文的上诉请求。付长根辩称，李幼文上诉所称的事实及理由均是虚假的，其上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判并追究李幼文做假证的法律责任，补偿付长根的经济损失并由李幼文负担案件诉讼费用。付长根向一审法院起诉请求：1.判令李幼文支付货款及运费本金72638元给付长根；2.判令李幼文按银行同期贷款利率的4倍（即月利率按3.58％计算）支付付长根资金占用期间的利息（从起诉之日起计算至还清货款及运费本金之日止）；3.李幼文负担该案诉讼费。一审期间，付长根围绕其诉讼请求依法提交了其原始的送货清单及邱路根于2016年8月15日签名确认的对账单，拟证明李幼文欠付长根货款及运费的事实。李幼文对两份证据上邱路根的签名均不予认可，主张邱路根并不是施工员，李幼文亦未委托邱路根进行结算，仅对李幼恒和刘剑锋的签名予以认可。李幼文提交了一份罗九成于2013年3月28日出具的坪石铁路棚户区运输材料单价表2013-2015，拟证明开始是由罗九成为李幼文在坪石铁路棚户区的工程运输材料的，因罗九成后来有事就介绍付长根过来，当时口头约定付长根运送材料也是按这份单价表定价的，结算时要罗九成过来结算。付长根主张其与罗九成是单独做的，其未看过付长根提交的这份单价表，如果按这份单价表的定价，在坪石当地没有人愿意去做，而且物价是随时上涨的，不可能2013年到2015年都是一个单价，对李幼文提交的这份单价表不予认可。付长根称罗九成曾经找过付长根，但罗九成并没有李幼文的授权委托，也没有结算单，无法和李幼文结算。经审查，付长根提交的原始送货清单第1页至第3页（登记日期为3月25日至8月10日）签收人为李幼恒、第4页至第9页（其中第4页至第7页登记日期为8月11日至12月23日，之后登记日期为2015年元月，从第7页至第9页登记的日期为元月7日至7月3日）签收人为邱路根、第10页（登记日期为8月26日至9月30日）签收人为刘剑锋，刘剑锋在其签收材料之后划横线，书写“以上已核对无误，刘剑锋，10月4号”字样，第10页5月30日至7月12日材料签收人为王柏生。虽然李幼文仅认可李幼恒及刘剑锋系其工地的负责人及二人签收的材料，不认可邱路根在工地负责及邱路根签收的材料，但经询问，李幼文认可邱路根在工地是负责看守材料的。从原始送货清单登记的日期来看，第7页注明了2015年元月，以此即可认定第7页之前登记日期的年份为2014年。从邱路根、王柏生的陈述来看，二人均称李幼恒因与李幼文发生矛盾于2014年离开工地，之后便由邱路根负责材料进出的登记等工作，邱路根称刘剑锋是2015年6月7日才到工地的，负责全面的管理，不做细致的管理，于2015年10月7、8日便离开了，王柏生称已记不清楚刘剑锋是何时到工地的，但刘剑锋做的时间不长，只有几个月，因邱路根有时候有事回家，材料进出就由刘剑锋登记，刘剑锋因去乐昌搞扶贫公路大概在2015年9月、10月就离开了，离开之前把付长根运送材料的账目对了一下，李幼文亦认可。从签单的时间可以看出李幼恒于2014年便离开了，但对于刘剑锋是从何时到工地及是否一直在工地的问题，经第一次庭审多次询问，李幼文均未明确回答，只是称工程2014年即整体完工了，仅剩一些零星的工程，2015年时已不需要用什么材料，且邱路根是一个70多岁的老人了，李幼文只是给他1000多元的工资让他看守材料，不可能叫邱路根去验收材料，第二次庭审中，李幼文确认刘剑锋是10月离开工地去乐昌的，但对于具体的年份，李幼文一开始称2013年房屋即已完全建好，刘剑锋去乐昌时工程已经建好了，故此推断刘剑锋是2013年10月离开工地，其后李幼文又称已记不清是哪一年的10月份。对李幼文关于刘剑锋何时到工地以及何时离开工地的陈述，付长根称2013年主体工程的框架确实已经搞好了，但付长根运送的材料以沙为主，主要是用于贴外墙砖及绿化的，刘剑锋于2015年10月离开工地去乐昌时与付长根运送材料的账目进行了对数，李幼文一直没有露面。因李幼文确认刘剑锋是其后期在工地的负责人，刘剑锋在送货清单第10页处确认清单核对无误的时间是10月4日，根据清单登记的情况，可以确认该10月4日的年份是2015年，与付长根、邱路根、王柏生关于刘剑锋2015年9月、10月份离开工地时与付长根进行了对账的陈述相印证，而李幼文对于刘剑锋是从何时在工地负责及是否一直在工地的问题又前后陈述不一致，难以自圆其说，且李幼文同时又确认邱路根是在其工地负责看守材料的，据此，可以认定邱路根对材料的进出情况进行登记的行为是代表李幼文的职务行为，邱路根根据送货清单制作对账单可视为其代表李幼文与付长根对送货的货款及运费进行结算，邱路根作为施工员签名确认的对账单对李幼文具有约束力，一审法院予以采信。对于李幼文提交的由罗九成出具的运输材料单价表，因付长根、李幼文均确认是因罗九成有事才介绍付长根过来运送材料的，即表明付长根和罗九成是独立与李幼文发生买卖合同关系的，在付长根对该单价表不予认可的情况下，该单价表对付长根不具约束力。因此，根据一审法院予以采信的由邱路根签名确认的对账单，可以认定李幼文尚欠付长根货款及运费72638元的事实。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。付长根向李幼文承包的工地运输材料，则李幼文应向付长根支付相应的货款及运费，付长根于2018年8月20日向一审法院起诉，即表明付长根催告李幼文支付货款及运费，李幼文至今未向付长根支付尚欠的货款及运费72638元，已构成违约，故对于付长根请求李幼文支付货款及运费72638元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于付长根请求李幼文从起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍支付至货款及运费本金付清之日止的利息的诉讼请求，因李幼文在付长根以起诉的方式催告付款之后，至今未向付长根支付货款及运费，李幼文应从起诉的次日即2018年8月21日起向付长根支付逾期付款利息至判决确定履行之日止，但付长根主张按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，未提供相应的证据证明双方对逾期利息的计算标准进行了约定，付长根应承担举证不能的不利后果，对此，一审法院认为可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、李幼文应于判决生效之日起十日内向付长根支付尚欠的货款及运费72638元及逾期付款利息（计算方式：从2018年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回付长根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由李幼文负担。本院查明：付长根主张李幼文尚欠其材料款及运输费72638元，并提供了以下证据:1.邱路根于2016年8月15日签署的对账单，显示“李老板余欠80738元-8000元=72638元”；2.送货的原始凭证（共十张）。对于送货的原始凭证，3月7日至3月20日的清单无签名；第1、2、3页，3月25日至8月10日的清单均由李幼恒签名确认；第4页，8月11日至9月20日的清单由邱路根签名确认，该清单中第五行显示“8.15庆云沙1车李”，李幼文确认以上记录是其本人签名；第5、6页，9月20日至12月19日的清单由邱路根签名确认；第7页，第一行显示的是12月23日的运输材料，第二行显示为“2015年元月”，1月7日至3月28日的材料清单由邱路根签名确认；第8、9页，4月7日至7月3日的清单由邱路根签名确认；第10页，8月26日、8月27日、9月30日的材料显示由刘剑锋签名确认，并随后写明“以上已核对无误，刘剑锋10月4日”；另，该清单显示2016年5月30日至7月12日，王柏生签名确认了四车材料；第11、12页为邱路根确认的运费等。李幼文是坪石棚户区工程的承包人，原由罗九成向李幼文提供碎石等建筑材料。后因罗九成离开，便介绍付长根与李幼文认识，并由付长根向李幼文提供并运输砂石材料。李幼文对李幼恒和刘剑锋签名确认的清单予以认可。结合第7页记录的“2015年元月”的时间和当事人的陈述可知，第1页至第6页记录的时间是2014年的材料签收情况，2014年8月10号之前李幼恒在李幼文的工地负责材料签收事宜，随后因与李幼文之间产生矛盾便离开了工地。刘剑锋核对清单的时间是2015年10月4日。在第4页的清单中，李幼文确认“8.15庆云沙1车李”的信息是由其添加，据此可知，邱路根作为工地看守材料的人员，李幼文对邱路根签收运输材料的情况是知悉并认可的。二审期间，李幼文提交了以下证据：1.邱路根在一审法院询问笔录后签署“付司机拉来的材料，我没有见到，只凭他的单据签字，现不作数据，所以我的签名没有作用”的证明;2.坪石铁路棚户区改造工程验收材料说明；3.其自行制作的付长根运料汇总计算等；4.证明；5.广州铁路坪石棚户区改造工程工地负责人名单。付长根对上述证据的真实性均不予认可。二审庭询期间,邱路根对于李幼文提交的其在笔录后签署的“付司机拉来的材料，我没有见到，只凭他的单据签字，现不作数据，所以我的签名没有作用”的真实性予以否认,其认为是被李幼文以工资进行胁迫被逼所签。本院认为，本案系买卖合同纠纷。李幼文向付长根购买砂石等材料。王柏生、邱路根、刘剑峰、李幼恒均是李幼文所雇请的工人，其中，邱路根为施工员。付长根供应材料期间，李幼文认可刘剑峰、李幼恒签收材料结算的效力，但否认邱路根签名的效力。李幼文确认“8.15庆云沙1车李”的信息是由其添加和刘剑锋于2015年10月4日已签名确认以上已核对无误，两证据均已证实李幼文已认可邱路根签名的效力。现李幼文予以否认，证据不足，本院不予采纳。至于单价，邱路根已在送货清单后注明各项运费单价，邱路根根据送货清单制作对账单可视为其代表李幼文与付长根对送货的货款及运费进行结算，邱路根作为施工员签名确认的对账单对李幼文具有约束力。李幼文对此予以否认，但未提供有效证据予以反驳，对此，本院不予采纳。综上所述，李幼文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由上诉人李幼文负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年七月十六日法官助理肖卫青书记员陈嘉雯