贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3745号上诉人（原审被告）：曾令裴，男，1987年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：罗畔贵，男，生于1979年2月4日，汉族，住绥阳县。委托诉讼代理人：张芳文，正安县凤仪镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈家勇，男，生于1979年8月28日，住重庆市綦江区。上诉人曾令斐因与被上诉人罗畔贵、陈家勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾令斐上诉请求：1.撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3321号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人罗畔贵承担。事实及理由：一、上诉人以中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）小雅工区名义与被上诉人罗畔贵签订《挖机租赁协议》，该工程的实际承包人为水电九局。协议签订后，上诉人组织人员进行施工，上诉人仅是水电九局的现场施工管理人员，在本案的行为属职务行为，代表水电九局实施的民事法律行为，一审法院应追加其为本案被告。一审法院仅以被上诉人罗畔贵提供的《挖掘机结算清单》、当事人陈述即判决双方存在租赁关系属认定事实不清。被上诉人罗畔贵在庭审中出示的《挖掘机结算清单》上的周友军、谢光伟、李青松系温州市凯达交通工程有限公司（以下简称温州凯达公司）的工人，其也未提供相应证据证明该三人系上诉人的工人。为此，上诉人与被上诉人罗畔贵之间不存在租赁关系，不应支付其挖机租赁费及逾期利息；二、一审开庭前，被上诉人陈家勇申请追加温州凯达公司为本案被告，并提供了水电九局与温州凯达公司签订的《施工专业分包合同》，一审法院当庭驳回该申请属程序违法，2016年4月，水电九局将涉案工程专业分包给温州凯达公司，且温州凯达公司与本案有法律上的利害关系，其不参与本案审理很难查清案件事实。根据相关法律规定，一审法院在审查后当庭裁定驳回追加温州凯达公司为本案被告的申请，未向当事人送达书面的裁定书，也未告知当事人上诉权利，其当庭作出裁定的行为侵犯了上诉人的合法权益，属程序违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。特提出上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。陈家勇辩称，涉案工程是水电九局将工程专业分包给温州凯达公司的，其与上诉人都是温州凯达公司的工作人员，对外也是以温州凯达公司小雅工区的名义开展工作，所以租赁费应由温州凯达公司承担。罗畔贵辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。罗畔贵向一审法院起诉请求：一、曾令裴、陈家勇支付挖掘机租赁费90380元；二、曾令裴、陈家勇从2017年1月1日起按银行同期贷款年利率6.65%支付逾期付款给罗畔贵造成的利息损失至付清之日。一审法院认定事实：2016年3月19日，曾令裴以水电九局小雅工区名义与罗畔贵签订《挖掘机租赁协议》，租用罗畔贵的挖掘机，约定了租赁期限及租赁费标准，同时约定：挖掘机自进场每月25日支付1万元，剩下租金自退场之日一次性付清。曾令裴在租赁协议甲方处签名，罗畔贵在乙方处签名。2016年12月31日，罗畔贵与现场施工及管理人员结算，挖掘机租赁费共计180380元。结算后，曾令裴、陈家勇向罗畔贵支付了90000元租赁费，尚有90380元未支付。在开庭前，陈家勇以其和曾令裴系温州凯达公司指定施工管理人员，该二人的民事行为是职务行为为由，申请追加温州凯达公司为本案被告，虽提供了水电九局与温州凯达公司签订的《施工专业分包合同》，但该合同不能证明陈家勇、曾令裴系温州凯达公司职工或得到温州凯达公司授权，法院在庭审中当庭裁定驳回追加温州凯达公司为本案被告的申请。一审法院认为，曾令裴以水电九局小雅工区名义与罗畔贵签订《挖掘机租赁协议》，但协议上无水电九局签章，也无证据证明曾令裴签订协议系职务行为，故租赁协议系其个人与罗畔贵签订，协议内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，双方应按照合同约定履行自己的义务。在租赁协议中，明确约定在退场时一次性支付租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，对罗畔贵请求曾令裴支付剩余租赁费90380元，予以支持。对罗畔贵请求陈家勇承担给付责任的问题，陈家勇虽然向罗畔贵支付过租赁费，但其不认可和罗畔贵之间成立租赁合同关系，在罗畔贵提供的《挖掘机租赁协议》、《挖掘机结算单》上陈家勇也未签名，故现有证据不能证明罗畔贵与陈家勇成立租赁合同关系，罗畔贵请求陈家勇给付租赁费，不予支持。对罗畔贵主张按年利率6.65%支付逾期付款损失的诉求，在罗畔贵与曾令裴签订的《挖掘机租赁协议》未约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，予以支持。据此判决：一、曾令裴限于判决生效后五日内支付罗畔贵挖掘机租赁费90380元并从2017年1月1日起按年利率6.65%支付逾期付款损失；二、驳回罗畔贵的其他诉讼请求。案件受理费2058元，减半收取1029元，由曾令裴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.曾令裴与罗畔贵签订《挖掘机租赁协议》是否属职务行为，是否应追加水电九局为被告，拖欠《挖掘机租赁协议》的租赁费应由谁支付；2.是否应追加温州凯达公司为本案被告。针对本案第一个争议焦点，本院认为，曾令裴主张其以水电九局小雅工区名义与罗畔贵签订《挖掘机租赁协议》，租用罗畔贵的挖掘机，是职务行为，但协议上无水电九局签章。曾令裴未提供证据证明其是水电九局的工作人员或聘请的施工人员，亦未出具受水电九局委托与罗畔贵签订《挖掘机租赁协议》的证据，故曾令裴主张其与罗畔贵签订《挖掘机租赁协议》系职务行为，是代表水电九局实施的民事法律行为，应追加水电九局为本案被告没有依据，本院不予采信。且2016年12月31日，经罗畔贵与涉案现场施工及管理人员结算，挖掘机租赁费共计180380元，结算后，曾令裴、陈家勇向罗畔贵支付了90000元租赁费。故原审法院认定该租赁协议系曾令裴个人与罗畔贵签订，并根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百二十六条之规定，对罗畔贵请求曾令裴支付剩余租赁费90380元予以支持并无不当，本院予以确认。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对罗畔贵主张按年利率6.65%支付逾期付款损失予以支持。曾令裴、陈家勇未提出异议，且不违反法律规定，本院予以确认。针对本案第二个争议焦点，本院认为，曾令裴上诉主张其与陈家勇系温州凯达公司指定施工管理人员，该二人的民事行为是职务行为为由，申请追加温州凯达公司为本案被告，虽提供了水电九局与温州凯达公司签订的《施工专业分包合同》。但该合同只能证明水电九局与温州凯达公司的分包关系，不能证明陈家勇、曾令裴系温州凯达公司职工或得到温州凯达公司授权，不能证明其是职务行为，本案判决结果与温州凯达公司没有关系，故对曾令裴追加温州凯达公司为本案被告的申请不予支持。对一审法院认定的其他事项，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，曾令斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由曾令斐负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年七月二十九日法官助理李芳书记员张剑