福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1401号 上诉人（原审原告）：王鹏忠，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省方城县，现居住厦门市思明区莲景一里17号201室。 委托诉讼代理人：王海燕、邱正校，福建卓法律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：朱海林，男，1975年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：鲁微，女，1981年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：金勇华，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人王鹏忠因与被上诉人朱海林、鲁微、金勇华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王鹏忠委托诉讼代理人邱正校到庭参加诉讼。被上诉人朱海林、鲁微、金勇华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王鹏忠上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审庭审结束后发现新的证据，即案涉借款的转款记录。该新证据足以证明上诉人实际交付了案涉借款。2011年4月28日，朱海林向上诉人借款人民币50000元，并于2011年4月29日出具《借条》壹份，借期为80个月，约定逾期还款按日1%计算违约金，金勇华签字提供担保。上诉人依约向朱海林交付了借款，具体交付借款方式如下：上诉人指定案外人庄小伟转款人民币45000元至朱海林银行账户（该转账记录已由上诉人在一审庭审结束后发现并收集，收款账户即为朱海林在案涉借条上提供的银行账户），上诉人现金交付5000元。然而，朱海林在借款期限届满后未向原告偿还前述借款，经原告多次催讨，朱海林至今仍未予偿还。上述借款发生于朱海林与鲁微的婚姻关系存续期间。案涉借款真实发生，合法有效，上诉人确已按约定交付借款，系被上诉人违反了与上诉人之间的约定，根据法律规定被上诉人朱海林、鲁微应当立即向上诉人偿还上述借款并支付利息，被上诉人金勇华应当承担连带保证责任。因此，上诉人为保护自身合法权益，特向中级人民法院提起上诉。 被上诉人朱海林、鲁微、金勇华均未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实如下：2011年4月29日，朱海林向王鹏忠出具一份《借条》，确认向王鹏忠借款5万元；期限为80个月，逾期按日1%的违约金计算。朱海林作为借款人签字确认，金勇华作为担保人签字确认。同时，上述《借条》备注“建行62×××03朱海林”。 庭审中，王鹏忠主张借款时系先出具借条，再支付出借款项。原本拟以转账方式出借，借条上才体现账号，但因朱海林说着急用钱而王鹏忠刚好有现金，后便以现金出借。 另查明，朱海林、鲁微于2007年2月5日登记结婚。 朱海林、鲁微、金勇华经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，一审法院对于王鹏忠提交的《借条》、《结婚证》等证据及当事人到庭陈述的事实予以认可。 一审法院认为，民间借贷法律关系的基础事实，不仅包括双方借款合意，还包括款项的实际交付。本案王鹏忠以民间借贷纠纷为由要求朱海林偿还所借款项，应由王鹏忠提供证据证明其与朱海林之间存在借贷法律关系。王鹏忠提供的《借条》能够证明与朱海林之间存在借贷的合意。但王鹏忠却未能提供证据证明已按约定交付借款。因为在《借条》上载明了借款人朱海林的银行账户信息，由此可以推定双方系约定以转账方式交付借款，但王鹏忠却在庭审中陈述系以现金的方式交付款项，明显与借条约定的交付方式不符，且王鹏忠亦未能提供证据证明已实际交付现金，故其主张与朱海林存在的借贷关系证据不足，不予支持。王鹏忠的诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回原告王鹏忠的诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明的事实，王鹏忠除一审认定现金交付的事实有异议外，其余事实无异议。本院对王鹏忠无异议的事实予以确认。 审理中，王鹏忠代理人陈述，讼争借款不是现金交付，是委托他人代付，由于时间久远，记不清，在一审审理中陈述以现金交付有误。为此，王鹏忠提供下列证据证明案涉借款已交付：1.案外人庄小伟尾号为9543建行银行卡《交易明细》；明细显示2011年4月28日庄小伟转账支付朱海林尾号为9603号银行卡45000元；2.案外人庄小伟的《公证书》；公证内容：“兹证明本人庄小伟（身份证号：3506271989××××××××）于2011年4月28日为出借人王鹏忠（身份证号：4113221976××××××××）代付借款人民币肆万伍仟元（小写：45000元）给借款人朱海林（身份证号：2202031975××××××××），款项转至如下账户（户名：朱海林，账号：62×××03，开户行：建设银行厦门城市建设支行）。特此证明！”；3.王鹏忠代理人的陈述；即：“2011年4月28日王鹏忠因资金不够，委托案外人庄小伟代为支付案涉借款45000元给朱海林，2011年4月29日签订借条当日王鹏忠交付其余现金5000元。” 对王鹏忠上述证据及陈述，本院评析认为：朱海林向王鹏忠出具《借条》为2011年4月29日，在《借条》上朱海林备注了银行账号：62×××03。按常理转账交付时间应在给出账号之后，即4月29日之后，而王鹏忠提供的案外人庄小伟与朱海林的款项交易是2011年4月28日，发生在《借条》之前，与《借条》的时间不相符。王鹏忠在一审庭审中也明确表明“借款时系先出具借条，再支付出借款项”。案外人庄小伟与朱海林的转账时间与本案借款的时间不能对应，难以确认案外人的转款与本案借款的付款关联性。另，王鹏忠陈述：“2011年4月28日朱海林向其借款，当时资金不够，委托案外人庄小伟代为付款45000元，2011年4月29日签订借条当日交付现金5000元”。但《交易明细》2011年4月28日当日交易情况，案外人庄小伟有3笔交易，转给朱海林2笔，一笔45000元，一笔1000元；另一笔为王鹏忠转入庄小伟8700元。如果王鹏忠委托庄小伟代为付款，则当日付款朱海林应为46000元，而王鹏忠尚有8700元的资金转入庄小伟，表明王鹏忠4月28日有资金，无须4月29日签订借款合同再另付5000元现金。王鹏忠举证的案外人《交易明细》，从时间及付款金额与案涉借款均不能形成有效的证据链，王鹏忠亦不能作出合理解释，难以确认案外人与朱海林的转款与案涉借款的关联性。案外人虽以公证方式出具《证明》，但《证明》亦系产生于一审判决后，王鹏忠不能提供其他能够印证当时委托了案外人付款的相应证据，仅凭案外人的书面《证明》，尚不足以证明案外人的转款是案涉借款的付款，故本院对王鹏忠提供的案外人《交易明细》及《证明》，证明其已付案涉借款的事实不予确认。 本院认为，民间借贷是实践性合同，借款合同自出借人提供借款时生效。王鹏忠起诉朱海林返还借款，其提供《借条》，但未提供款项已实际交付的证据。王鹏忠一审主张借款为现金支付，一审法院依据《借条》上备注了借款人朱海林银行账户信息，推定双方系约定以转账方式交付借款，认定王鹏忠主张以现金交付与借条约定交付方式不符，确认王鹏忠与朱海林的借款合同不成立，该认定符合常理，并无不当，本院予以支持。王鹏忠二审主张委托案外人转账支付，但其提供的案外人与朱海林交易明细，从时间及转账金额上均与案涉借款不相吻合、其主张委托案外人付款的事实，依据不足，本院不予采信。王鹏忠上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1073元，由王鹏忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年七月十九日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。