湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初1232号原告：益阳市连大信息技术有限公司，住所地益阳市高新区福中福国际城13栋131室。法定代表人：陈仁。委托诉讼代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龚建红，女，1968年4月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：杨可敬，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：贾晖，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市连大信息技术有限公司（以下简称连大公司）与被告龚建红、杨可敬损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。连大公司法定代表人陈仁及其委托诉讼代理人罗龙、被告龚建红、被告杨可敬及其委托诉讼代理人贾晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。连大公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿连大公司损失共计1166216.94元并承担本案全部诉讼费用、司法审计费。事实与理由：2016年5月26日，连大公司设立登记，龚建红担任公司财务高管人员，杨可敬任公司出纳。自两被告任职以来，未按公司章程第二十八条规定履行职责，损害公司及股东利益，两被告通过公账户与一卡通服务中心账户将连大公司成立以来的所有款项，分批转入龚建红个人账户，擅自挪用、虚列、虚开、虚报。自从公司成立以来，至今未进行财务清处，未向公司股东报告财务状况。被告龚建红辩称：龚建红的行为都是属于职务行为，所有的行为都是公司股东知情，不存在侵害公司利益的行为。被告杨可敬辩称：杨可敬的行为都是属于职务行为，所有的行为都是公司股东知情，不存在侵害公司利益的行为，且本案诉讼是法定代表人及股东陈仁个人的意志，并没有经过股东同意。经审理认定的事实如下：益阳市连大信息技术有限公司成立于2016年5月26日，系经工商注册登记的有限责任公司。公司股权结构如下：郭志新认缴出资额143.424万元，占股比例28.8%；陈仁认缴出资额139.44万元，占股比例28%；柳晶晶认缴出资额94.62万元，占股比例19%；曹阳认缴出资额64.74万元，占股比例13%；代菊桃认缴出资额55.776万元，占股比例11.2%。龚建红为郭志新股份的隐名股东，杨可敬为柳晶晶股份的隐名股东。龚建红担任公司董事长，兼任会计，杨可敬担任公司总经理，兼任出纳。在2016年5月26日至2018年6月1日期间，连大公司共拥有三个银行账户，分别为：基本户交通银行股份有限公司益阳分行营业部439899991010003020256账户（以下简称交通银行0256账户）、龚建红名下的华融湘江银行股份有限公司益阳分行6213882873700009745账户（以下简称华融湘江银行9745账户）和陈仁名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县梅城镇营业所62×××32账户（以下简称邮政储蓄银行6932账户）。2016年5月开始，连大公司在益阳职业技术学校开展“数字校园”建设项目。2017年11月4日，连大公司现金、银行卡管理制度规定：公司目前拥有银行卡2张，收入卡：邮政储蓄银行6932账户，此卡专门用于营收款的存入、移动公司的佣金发放。费用卡：华融湘江银行9745账户，此卡专门用于各种费用的支出。2张银行卡由兼职出纳杨可敬保管。收入卡原则上不能支付费用。费用卡用于费用的支付，支付方式为出纳用现金支付、会计用转账方式支付，两人相互监督。支付费用时必须有指定人员签订认可的凭据，否则有权拒绝支付。如有无指定人员签字认可的凭据擅自支付了款项的行为，当事人将被视同挪用公款处理。此后，龚建红陆续在股东微信群中公布了自2016年以来的现金日记账。连大公司于2018年4月诉至本院，认为龚建红、杨可敬损害了公司利益，要求两人赔偿损失126000元。诉讼过程中，应连大公司申请，本院委托湖南长城有限责任会计师事务所对2016年5月26日至2018年6月1日期间龚建红6213882873700009745账户财务支出及杨可敬所掌管和经手的益阳市连大信息技术有限公司财务收支情况进行了专项审计，湖南长城有限责任会计师事务所于2019年7月作出湘长城会审字2019（SW-0062）审计报告，审计结果认定：龚建红名下华融湘江银行9745账户从2016年5月26日至2018年6月1日期间的财务支出为3513816.58元，其中无经手人签字的工资支出为351024.08元，不符合连大公司相关规定的支出为667827.23元，无财务支出凭证的为2109002.6元；杨可敬掌管和经手的公司财务支出中，陈仁名下的邮政储蓄银行6932账户无财务支出凭证的为522948元，交通银行0256账户无财务支出凭证的为920140元。连大公司对审计报告中，华融湘江银行9745账户支出无任何人签字部分支出中的196115元，无财务凭证的支出中的923098.94元，邮政储蓄银行6932账户支出中无财务凭证的支出中的75000元存在异议，上述共计1196216.94元。连大公司于2019年7月17日变更诉讼请求，要求龚建红、杨可敬赔偿损失1166216.94元。龚建红、杨可敬认为，上述开支均取得了公司股东同意，均用于公司事务，事后也在微信群公布了日记账，并没有造成公司的损失。双方存在争议的款项如下：（一）华融湘江银行9745账户支出无任何人签字部分支出：1、2016年7月16日，陈总借支40000元；此处陈总指连大公司法定代表人陈仁，杨可敬提交了2016年7月16日陈仁签名的借条一份，借条载明的借款金额为29060元，陈仁当庭不予认可，认为上述借款是用于公司开支，已经在陈仁报销的费用中进行了剔除，且该借条金额与审计报告中的借支金额不同，与本案没有关联性；2、郭董报销标的公司服务费50000元（招标费）；连大公司认为，该招标费应当由湖南连大信息技术有限公司支付，杨可敬提交《益阳职业技术学院湖南连大信息技术有限公司共建数字校园建设项目合同》，证明连大公司在益阳职业技术学院进行了“数字校园”建设项目，实际为合同中湖南连大信息技术有限公司的中标项目，连大公司以湖南连大信息技术有限公司的名义中标，招标费应当由连大公司支付；3、支付柳总教职新1、2、3栋施工费26421元；杨可敬《益阳职业技术学院湖南连大信息技术有限公司共建数字校园建设项目合同》，证明上述1、2、3栋在合同项目内，同时申请证人周某出庭作证，证明由周某负责上述施工项目，连大公司向周某支付了报酬；4、2016年7月29日预付精密空调公司款5000元，2016年8月8日转账支付大金精密空调余款；杨可敬提交《益阳职业技术学院湖南连大信息技术有限公司共建数字校园建设项目合同》，证明“数字校园”建设项目中含空调系统，上述款项均用于购买空调，连大公司认可机房中确有空调；5、2016年8月8日转账预支付弱电桥架款胡总20000元，2017年2月19日转账付胡海忠桥架尾款26240元；杨可敬申请胡海忠出庭作证，证明杨可敬以“技校”名义向其采购弱电桥架，款项分多次通过银行转账支付；6、2016年9月16日，柳总取款预支付门口郭师傅工程款2000元，柳总取款付防护栏订金1000元；杨可敬申请证人周某出庭作证，证明连大公司在益阳职业技术学院大门处安装道闸并支付款项；7、2016年10月13日，柳总取现付营业厅空调款8000元；杨可敬辩称，该款用于为营业厅采购空调，空调现仍在营业厅，因为系二手空调，所以没有发票，且实际支出为5000元，2016年11月21日退回了3000元；（二）、华融湘江银行9745账户支出中无财务凭证的支出；1、2016年7月18日预支付董某工程款10000元；2016年8月16日转账支付董某预付款3000元；2016年9月9日转账支付董某员工工程款10000元，2016年9月14日柳总取款支付董某员工工程款15000元；2016年9月15日转账支付董某员工工程款15000元；杨可敬申请董某出庭作证，证明董某在益阳职业技术学院“数字校园”项目建设过程中，负责管理民工并发放民工工资，民工工资由连大公司以现金及转账的方式向董某支付后，由董某支付给民工，最终结算价格为20余万元。杨可敬同时提交微信群的聊天记录，证明2017年4月18日，龚建红在群内公布了支付董某的工资数额总数为214268元；2、2016年7月30日，预支付弱电桥架款胡总20000元；2016年10月10日转账付胡海忠桥架款20000元；杨可敬申请胡海忠出庭作证，证明杨可敬以“技校”名义向其采购弱电桥架，款项分多次通过银行转账支付；3、2016年8月8日，柳总取现龚高松借备用金4000元；杨可敬辩称上述款项用于营业厅找零等备用，但没有提交相关人员领取备用金的记录；4、2016年8月17日，转账支付UPS预付款冯果英特机电10000元，杨可敬辩称上述设备系另一股东曹阳采购，杨可敬只是根据曹阳的指示付款，但没有提交相关证据；5、2016年8月17日，转账支付海康威视道闸及岗亭30000元，2016年9月19日柳总转账取出支付门口门禁道闸系统51980尾款21980元；杨可敬提交了陈仁签名的道闸销售单，陈仁当庭予以认可；6、2016年8月19日，柳总汇锐捷设备款136483元，2016年8月19日支付锐捷手续费40.94元，2016年8月19日支付瑞捷服务费20000元；杨可敬辩称上述款项用于向北京神州数码公司采购设备，是支付的30%首付款，服务费是为了安装设备而支付。连大公司当庭认可确实采购了锐捷设备，但认为公司向多厂家采购了设备，但别的厂家均不存在加收服务费的情况；7、2016年8月29日，柳总ATM机取出1000元，2016年8月30日支付柳晶晶报销（徐国庆2500+周某预支2000工资+董某1000+绿花958+酒930+龚高松借备用金2000+收据120+机房工作餐300）8808元，上述共计9808元；杨可敬提交了8月30日的报销清单一张，连大公司认为清单仅有柳晶晶和郭志新签名，没有其他股东签名，费用的合法性和真实性没有经过公司确认；8、2016年9月13日，POS机消费华海3C采购联想显示器及键盘、鼠标930元；2016年12月27日，柳总取现付益阳鼎盛电子分离器等4400元；杨可敬申请证人余某出庭作证，证明杨可敬在2016年9月至12月期间，分别以两个工地的名义在证人处采购设备，设备均有单据，在结算后已交给杨可敬；9、2016年9月19日，柳总转账取出支付消防工程24000元尾款4000元；杨可敬提交编号为6014341的收据一张，证明消防工程应付款项为24000元，该4000元是用于支付尾款，连大公司当庭予以认可；10、2016年9月24日，柳总取现支付门口护栏款2400元尾款1400元；杨可敬申请证人周某出庭作证，证明连大公司在益阳职业技术学院大门处安装道闸并支付款项；11、2016年11月5日，相关营销费用3500元；龚建红提交了3张明细，连大公司不予认可，认为没有三个人签名，不符合报销规定；12、2016年9月23日，柳总取现支取1000元购买加密狗软件，门口1000元；连大公司提交合同，证明该软件是以湖南大千信息科技发展有限公司的名义购买，与连大公司无关；13、2017年7月21日，5140元；龚建红提交了三份收条，证明一笔是请人做账支出3000元，一笔是网上交费260元，一笔陈仁签字的支出1880元，连大公司对做账支出3000元有异议，认为没有聘请人员做账，其余无异议；14、2017年8月27日，柳晶晶取款一万用于营业厅找零10000元，杨可敬辩称上述款项用于营业厅找零等备用，但没有提交相关人员领取备用金的记录；15、2017年9月19日，柳总需凑存款余额440000元，2017年10月19日，柳总借支50000元；杨可敬辩称，上述款项是为了其妹妹揽储，440000元已于2017年10月22日返还公司华融湘江银行9745账户，50000元已于2017年11月8日通过龚建红返还公司华融湘江银行9745账户；16、2017年11月13日，柳总报9-11月招待费2187元、差旅费1000元；杨可敬提交了一张费用明细单，连大公司不予认可，认为没有三个人签名，不符合报销规定；17、2018年1月17日，付财务咨询半年3000、11-12月差旅费1650、营销费用等8983元，2018年1月17日付龚建红11983元；龚建红辩称，上述两笔款项实际为一笔，8983元包含在11983元之内，并提交明细，连大公司对3000元财务咨询费不认可，其余费用，需要核实股东签名；18、2018年3月21日，支付年终费用、越野充值5000，8598元；龚建红提交5张票据证实，连大公司对于有曹阳签名的三张票据，称需要核实，另外两张只有经办人和出纳签名，不予认可；19、2018年3月21日，年终费用，因用微信营收款支付26440元，本次还需支付33792，10232元；2018年3月23日，23560元；龚建红提交报销明细，称上述两笔费用，加上另一笔26440元，合计60232元，连大公司对支出有异议；20、2018年4月18日，10874元，龚建红提交报销明细，连大公司对费用有异议，认为需要核实股东签名。（三）、邮政储蓄银行6932账户支出中无财务凭证的支出：1、2016年10月27日陈仁借支50000元，陈仁当庭不予认可，杨可敬辩称日记账中有2016年10月28日还款40000元的记录，银行流水也能体现还款事实；2、2017年2月10日，支付周海（董某）2000元；杨可敬申请证人董某出庭作证，证明确实支付了2000元维修费用；3、2017年3月6日，柳总付1000元校门道闸开槽施工2000元经管系3.8赞助3000元，杨可敬申请证人周某出庭作证，证明支付了开槽施工费用，同时提交活动方案和微信聊天记录，证明赞助的2000元用于赞助益阳职业技术学院经管系活动，且通过了公司同意；4、2017年7月25日，汇出龚建红华融湘江20000元，杨可敬认可上述款项由其操作，用于公司支出，但已想不起具体去向。上述事实，有《益阳职业技术学院湖南连大信息技术有限公司共建数字校园建设项目合同》、现金日记账、银行流水、微信聊天记录、湘长城会审字2019（SW-0062）审计报告、报销明细、收据、发票、证人周某、胡海忠、董某、余某的当庭证言以及当事人和委托代理人的当庭陈述等证据证实。本院认为:本案案由为损害公司利益责任纠纷，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定:“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。”,第一百四十九条规定:“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”依法独立注册成立的有限责任公司,具有民事诉讼主体资格。相关法律虽只对股东及高级管理人员损害公司利益时,股东在一定条件下直接提起诉讼进行规定,并未对公司以自己名义提起损害赔偿诉讼进行具体规定,但这并不意味着公司没有此项诉权,其法理基础与具有民事诉讼行为能力之自然人在权益受损时可自己诉请赔偿一样。故连大公司是本案适格主体。龚建红、杨可敬作为公司的隐名股东及高级管理人员，亦是本案适格主体。本案的争议焦点在于，龚建红、杨可敬是否应当就连大公司相关费用的支付承担赔偿责任。就双方存在争议的款项，一、（一）、华融湘江银行9745账户支出无任何人签字部分支出，第2、3、4、5、6、7项；（二）、华融湘江银行9745账户支出中无账务凭证的支出，第1、2、5、6、7、9、10、11、13、16、17、18、19、20项；（三）、邮政储蓄银行6932账户支出中无财务凭证的支出，第2、3项，经审查，龚建红、杨可敬对于上述费用支出均作了合理说明，并提交了相关证据予以证明，由于公司股东之间的矛盾，且公司未能严格遵守相关的财务管理制度，审计报告只能说明公司财务制度不健全、不完善，实际报销的凭证是否符合公司的规定，属于公司的内部管理问题，并不能确认龚建红、杨可敬侵占了连大公司上述资金，并据此认定龚建红、杨可敬存在损害公司利益的行为并导致公司利益受损，其行为与公司利益受损之间存在因果关系。综上，连大公司主张就上述相关费用支出应当由龚建红、杨可敬承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。二、（一）、华融湘江银行9745账户支出无任何人签字部分支出，第1项，陈仁不认可向公司借款，杨可敬仅提供了由陈仁签字的29060元借条，剩余10940元，既没有证据，也没有合理说明；（二）、华融湘江银行9745账户支出中无财务凭证的支出，第3、4、14项杨可敬没有提交相关证据；第8项，杨可敬虽申请证人余某出庭作证，但余某证言提及，杨可敬在2016年9月至12月期间，以两个工地的名义向其采购，且其向杨可敬提供了单据，杨可敬应当提交单据证实，上述货物是为连大公司工地采购；第12项，合同的采购方是湖南大千信息科技发展有限公司，与连大公司无关；第15项，杨可敬没有得到公司同意对外借款，虽资金及时返还，但造成了公司在此期间的利息损失2375元；（三）、邮政储蓄银行6932账户支出中无财务凭证的支出，第1项，陈仁不认可向公司借款，虽然有还款40000元的记录，但剩余10000元，杨可敬没有提交证据，也不能作出合理说明；第4项，杨可敬没有提交证据，也不能作出合理说明；上述款项均由杨可敬开支，共计73645元构成连大公司的损失，杨可敬应当就此对连大公司进行赔偿，龚建红怠于行使职权，未尽忠实义务和勤勉义务，放任侵权行为的发生，应当承担连带赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告杨可敬自本判决书生效之日起十日内赔偿原告益阳市连大信息技术有限公司73645元；二、被告龚建红对上述第一项确定的给付义务承担连带责任；三、驳回原告益阳市连大信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15296元，审计费用50000元，合计65296元，由原告益阳市连大信息技术有限公司负担38646元，被告杨可敬、龚建红负担26650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  邓馥晖人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  熊其生二〇一九年七月二十五日书 记 员  蔡 蕾附法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。