广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1446号上诉人（原审原告）：罗先河，男，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁金妹，女，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴胜，广东易之堃律师事务所实习律师。原审第三人：清远市清新区浸潭镇崀口村委会高洞埪村民小组，地址：广东省清远市清新区浸潭镇崀口村委会高洞埪村民小组。负责人：陈石带,村民小组长。上诉人罗先河因与被上诉人梁金妹、原审第三人清远市清新区浸潭镇崀口村委会高洞埪村民小组排除妨害纠纷一案，不服广东省清新区人民法院（2018）粤1803民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗先河上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在置换土地的事实。被上诉人及其丈夫均非本村户籍，不能对涉案土地主张权利。被上诉人梁金妹答辩称：1、答辩人婚后一直在村居住生活，具有当地集体经济组织成员身份，有权对涉案土地主张权利。2、答辩人与被答辩人置换土地后种植果树，被答辩人未经答辩人同意自行砍伐果树侵犯了答辩人的合法权益。罗先河向一审法院起诉请求：1、梁金妹立即停止在罗先河承租自第三人的高洞埪耕地、山地、林地范围内[四至:东至石山为界，南至石山为界，西至石山为界，北至石山为界，具体以双方签认的《高洞埪出租地界图》为准，所属林权证证号:清新府林证字(2004)第000892号]种植青苗、作物和放置物资，立即清理其已经种植的青苗、作物和放置的物资，恢复空地的原状，如梁金妹在生效判决确定的履行期内不主动清理的，由罗先河代为清理。2、案件诉讼费用由梁金妹负担。一审法院认定事实，2013年12月18日，第三人崀口高洞埪村集体村民作为甲方，罗先河作为乙方，双方在平等自愿协商一致的情况下签订了一份《租赁合同》，合同约定崀口高洞埪村集体村民把高洞埪耕地、山地、林地约130亩全部租让给罗先河，租期30年，自2014年1月28日至2044年1月28日，并约定了租金、租金标准和交租时间等。合同签订后，第三人崀口高洞埪村集体村民陈*带、陈*、陈*强、陈*明、陈*轩、冯*金、陈*周、陈*新、陈*飞、陈*平、陈*南在甲方栏处签名，罗先河在乙方栏处签名，第三人崀口高洞埪村在合同签订日期处盖章，崀口村委会作为公证在注明“情况属实，同意开发”后盖章。签订合同当日，罗先河按合同约定支付了第一期租金，并在2014年6月30日向第三人崀口高洞埪村集体村民陈*带、陈*、陈*强、陈*明、陈*轩、陈*周、陈*新、陈*飞、陈*平、陈*南、陈*国分别支付2014年开始购买养老保险金（一次性付清）作为所有种植、竹木、果树、青苗、水池等补偿。2014年9月17日，罗先河与第三人崀口高洞埪村签订了一份《租赁合同》（补充协议）并到广东法行律师所办理了见证书，该协议主要约定上述《租赁合同》中甲方名称更正为：村民小组。罗先河取得上述承租土地的使用权后在经营过程中，梁金妹认为罗先河租赁的上述土地中有部分属于其家庭承包地、自留地及开荒地因罗先河砍伐了其水蜜桃果树后通过与罗先河协商置换土地后形成案件争议的涉案土地，并在本案争议的涉案土地种上沙梨果、水晶梨、砂糖桔、水蜜桃等果树。为此，罗先河、梁金妹双方为本案争议的涉案土地的使用权发生纠纷，2017年9月14日，罗先河及第三人村长陈石带向清远市清新区浸潭镇维稳中心反映罗先河租赁的土地被梁金妹霸占并乱耕乱种，经清远市清新区浸潭镇人民政府调处无果。之后，清远市清新区浸潭镇人民政府驻桃源办事处因梁金妹反映罗先河在2018年2月24日喷死其在涉案土地上种的砂糖桔而要求罗先河赔偿而组织罗先河、梁金妹双方分别于2018年5月4日、5月9日进行调解无结果。2018年5月18日，罗先河认为梁金妹侵害其承租地的合法使用权而向一审法院提起诉讼，在庭审中，第三人崀口高洞埪村陈述其村土地在1985年后并无重新调整发包。另查明，第三人崀口高洞埪村于2018年6月30日出具《高洞埪村小组村民梁金妹与承租人罗先河分布证明》，主要证明：梁金妹与承租人罗先河置换土地前部分承包地、自留地、开荒地及置换前种植水蜜桃等果树情况；2014年罗先河承租土地后砍伐了梁金妹夫妇种植的水蜜桃，经双方协商罗先河用其中承租的部分土地与梁金妹夫妇置换，这块土地也有梁金妹夫妇的承包地、自留地、开荒地，2005年梁金妹夫妇在此就种植有沙梨果等果树，与罗先河置换后又种植砂糖桔和梨子等果树，2016年4月梁金妹丈夫因病去世后一直由梁金妹耕种管理。第三人崀口高洞埪村在出具上述证明后加盖公章，第三人崀口高洞埪村村民陈石带、陈介明、陈建、陈石国、陈潮南、陈国周、陈轩等人作为证明人签名及加按手指摸并注明身份证号码。第三人崀口高洞埪村村民陈伟新（男，身份证号码，户号：510442821），于2009年05月13日由清远市清新区浸潭镇**街南右*巷*号迁回高洞埪村，其兄长陈*国(身份证号码）、母亲黄*(身份证号码)一同迁回高洞空村同一户，由陈*新做户主，直至陈*新2015年9月22日死亡户口注销后由陈*国做户主，于2017年8月3日调整为黄*做户主，黄*的儿媳梁金妹(身份证号码)于2017年8月3日由清远市清新区浸潭镇**街南右*巷*号黄*户主内。陈*松是第三人崀口高洞埪村原村民后迁户原桃源圩镇，与黄*是母子关系，与梁金妹是夫妻关系，并于2016年4月30日死亡。再查明，涉案争议土地大概面积有10到20亩，现在由梁金妹种植的沙梨果、水晶梨、砂糖桔等果树，空地上是杂草。一审法院认为，根据罗先河、梁金妹的诉辩意见及罗先河、梁金妹庭审陈述，本案主要争议焦点是：梁金妹是否侵犯罗先河涉案争议土地承租权。罗先河与第三人崀口高洞埪村集体村民于2013年12月18日签订的《租赁合同》及罗先河与第三人崀口高洞埪村于2014年9月17日签订的《租赁合同》（补充协议）是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，但合同约定租赁期限为30年的条款违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，租赁期限超过二十年的部分无效外，其他内容没有违反法律、法规的强制性规定，一审法院对该合同效力予以确认。罗先河根据上述合同依法取得土地承租权，但在罗先河履行合同过程中，因梁金妹认为在罗先河上述租赁土地中有部分属于其家庭承包地、自留地及开荒地因罗先河砍伐了其水蜜桃果树后通过与罗先河协商置换土地后形成本案争议的涉案土地，并在本案争议的涉案土地种上沙梨果、水晶梨、砂糖桔、水蜜桃等果树，有梁金妹提供的由第三人崀口高洞埪村于2018年6月30日出具的《高洞埪村小组村民梁金妹与承租人罗先河分布证明》为依据，该证明有第三人崀口高洞埪村村民陈石带、陈介明、陈建、陈石国、陈潮南、陈国周、陈轩等人作证明，而且第三人崀口高洞埪村在庭审中也表示罗先河租地时也跟罗先河说明涉及到双方纠纷的事宜不帮忙处理土地跟果树，故对罗先河、梁金妹上述置换土地后形成本案争议的涉案土地并由梁金妹在争议的涉案土地种果树的事实，一审法院予以确认。罗先河、梁金妹上述置换土地后形成本案争议的涉案土地实际是罗先河变更合同，由罗先河对争议的涉案土地的承租权变更为梁金妹对享有争议的涉案土地使用权。因此，梁金妹并无侵犯罗先河涉案争议土地承租权，故罗先河诉请判令梁金妹在判决生效后立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定，一审法院作出如下判决：驳回罗先河的诉讼请求。案件受理费100元，由罗先河负担。本案二审期间，上诉人罗先河提交了四组证据，证据一现场照片、证据二现场视频，拟证明涉案土地水浸。证据三聊天记录，拟证明村民小组长陈石带的证言不是真实意思表示。证据四《证实》，拟证明被上诉人不是高洞埪村的村民。被上诉人梁金妹质证称：证据一、证据二，该证据所证明的内容不予认可。证据三不予认可，陈石带没有出庭应诉，由当事人进行询问。证据四不予认可，该证据不是新证据。被上诉人与陈石松结婚后，共同耕种涉案土地，陈石松死亡后，被上诉人一直耕种，村委会证明该事实。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人梁金妹是否侵犯上诉人罗先河对涉案土地的承包经营权。经查，原审第三人崀口高洞埪村于2018年6月30日出具《高洞埪村小组村民梁金妹与承租人罗先河分布证明》，证明被上诉人梁金妹与上诉人罗先河对涉案土地已经协商置换。上诉人罗先河主张未与被上诉人梁金妹置换土地，但并未提供证据证明，被上诉人梁金妹对上诉人罗先河上述主张亦不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院依据《高洞埪村小组村民梁金妹与承租人罗先河分布证明》认定上诉人罗先河与被上诉人梁金妹已经通过协商置换涉案土地并无不当。如上所述，被上诉人梁金妹对涉案土地享有承包经营权，上诉人罗先河主张被上诉人梁金妹侵犯其对涉案土地的承包经营权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗先河的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗先河负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月二十二日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳