河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0722民初1400号原告：尹树理，男，1977年4月15日出生，汉族，农民，北京利能商贸有限公司经理，住河北省张北县。被告：刘必东，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住河北省沽源县平定堡镇三角营村南租住平房。原告尹树理与被告刘必东因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹树理及被告刘必东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹树理向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘必东赔偿原告尹树理利息18193元（自2018年1月25日起至2019年5月6日止，计466天，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%上浮20%，即5.7%计算，250000元×466天×5.7%÷365天）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：在刘必东与张有、李建光第三人撤销之诉纠纷一案中，刘必东向法院申请财产保全，对张有购买郝魁并出售给李建光、李建光又出售给原告尹树理的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元予以扣押。2018年12月12日，张北县人民法院对该案作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，驳回刘必东的起诉；刘必东不服该裁决，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀07民终902号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月6日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号之二民事裁定书，裁定解除对尹树理25万元拆迁补偿款的扣留。原告认为：刘必东诉张有、李建光的第三人撤销之诉纠纷，已被张北县人民法院、张家口市中级人民法院两审裁定驳回，鉴此，应认定刘必东的财产保全申请确有错误。尹树理的25万元拆迁款，自2018年1月25日被法院裁定扣留，至2019年5月6日法院裁定解除扣留，长达466天。在此期间，尹树理不能领取拆迁款，无法根据自己的意愿支配、使用该笔拆迁款，给尹树理造成了经济损失。现尹树理要求刘必东按照中国人民银行贷款利率支付尹树理的利息损失，于法有据。尹树理请求法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判为诉求。刘必东辩称，尹树理诉答辩人的民事起诉行为，没有合法的事实根据。答辩人申请张北县人民法院保全的房屋征收款，是答辩人的民事诉讼案件胜诉并在执行阶段由张北县人民法院限制转让的财产。未经张北县人民法院同意，尹树理就将房屋征收补偿款登记在自己名下，是违法侵权行为。尹树理诉答辩人的民事起诉行为，没有合法的法律依据。在答辩人向张北县人民法院起诉张有、李建光第三人撤销纠纷一案中，被答辩人无理要求参加案件审理。2018年12月12日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定，该裁定的第一项十分明确地裁定:“驳回尹树理的起诉”。张家口市中级人民法院的（2019）冀07民终902号驳回了上诉，维持了原裁定。尹树理在（2018）冀0722民初6号案件的审理中，提出了“确认李建光与尹树理之间的房屋买卖合同有效，并要求刘必东赔偿尹树理因财产保全造成的损失30000元”的诉讼请求。尹树理的上述诉求，已被张北县人民法院的生效裁定彻底驳回，其再次起诉的行为没有合法性，是违背法律的恶意诉讼，民事诉讼法第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形予以处理。其第（五）项规定：“判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。尹树理对答辩人的起诉，不是撤回了起诉，不是受诉法院“准许撤诉”，而是驳回了起诉。因此，对于尹树理的起诉，张北县人民法院应当告知其申请再审。综上所述，对于被答辩人的起诉，你院不应受理而受理，应告知其申请再审而未告知。在此情形下，应当再次驳回其对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1.2015年9月8日，本院作出（2015）北民初字第1035号、1036号、1037号三份民事判决书，判决张有给付刘必东借款及劳务报酬共计82000元，判决生效后，张有未履行给付义务，刘必东于2015年11月30日向本院申请执行，同年12月1日，刘必东与张有就变卖张有购买郝魁的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小房屋偿还该案款等事宜达成执行和解协议。2017年3月10日，张有与李建光就该两大两小房屋签订“房屋买卖协议书”。2017年3月16日，李建光与尹树理就该两大两小房屋又签订了“房屋买卖协议”。2017年9月11日，张有以李建光非法侵占该两大两小房屋为由向本院提起诉讼，请求李建光返还房屋，同年10月20日，本院作出（2017）冀0722民初1941号民事判决书，判决驳回张有的诉讼请求。2.2018年1月2日，刘必东向本院起诉被告张有、李建光第三人撤销之诉。同年1月19日，刘必东向本院申请财产保全，请求对张有购买郝魁并出售给李建光的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元予以保全，2018年1月25日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，裁定将张有购买郝魁并出售给李建光的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元予以扣留，扣留期限一年。3.2018年3月5日，尹树理以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，要求判令其为坐落于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房的权利人，立即撤销张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，判令刘必东给付尹树理赔偿金30000元。4.2018年3月30日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，裁定驳回尹树理的申请。后尹树理不服本院裁定提起上诉，张家口市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）冀07民终1743号民事裁定书，裁定撤销河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初6号民事裁定，指令河北省张北县人民法院审理。5.2018年12月12日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，裁定驳回刘必东的起诉及尹树理的起诉。后刘必东不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀07民终902号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。6.2019年5月6日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号之二民事裁定书，裁定解除对张有购买郝魁并出售给李建光，李建光又出售给尹树理的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元的扣留。7.刘必东不服本院（2018）冀0722民初6号之二民事裁定书，于2019年5月7日向本院提出复议申请，同日，本院作出（2018）冀0722民初6号之三民事裁定书，裁定驳回刘必东的复议申请。对当事人无异议的证据：（2018）冀0722民初6号民事裁定书、（2018）冀07民终1743号民事裁定书、（2019）冀07民终902号民事裁定书、（2018）冀0722民初6号之二民事裁定书、（2018）冀0722民初6号之三民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘必东主张原告尹树理曾起诉过，现再次起诉，违反了民诉法规定的一事不再审理原则，因（2018）冀0722民初6号案件结果是裁定驳回尹树理的起诉，而非判决驳回尹树理的诉讼请求，不属于一事不再理，故被告主张于法无据，本院不予采信。本院认为，财产保全的目的在于保障将来生效判决的执行。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在过错的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持的结果作为判断标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，尹树理提供的证据不足以证明刘必东申请财产保全行为存在过错，且刘必东申请对拆迁补偿款予以保全有一个前提条件（刘必东与张有之间达成的执行和解协议的标的物是该两大两小房屋），因此，刘必东申请对该和解协议标的物的相关权益申请保全的行为主观上没有过错。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回尹树理的诉讼请求。案件受理费254元，减半收取计127元，由尹树理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张世辰二〇一九年七月二十六日书记员  杨慧清