天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初5614号原告：王宇，男，1979年1月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：李楠，男，1988年10月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被告：王学强，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告王宇与被告李楠、王学强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇，被告李楠、被告李楠的委托诉讼代理人王永生、被告王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔付原告医药费22929.91元、伙食费1000元、交通费400元，共计24329.91元。事实和理由：原告和被告李楠系同村，平日受雇于被告李楠，给其做装修大工，在2018不安12月26日被告李楠指派原告和另一工友宋某到被告房主王学强家做装修，在2018年12月27日原告和被告宋某在工作当中由于脚手架倾斜倒塌，导致原告跌倒在地受伤，后工友宋某将原告送到天津市北辰区人民医院进行治疗，后又转到宝坻区进行治疗，前后共住院十天，病情诊断为右桡骨头粉碎性骨折，右尺骨冠突骨折，右肘关节内侧韧带损伤。原告的伤经手术做了内固定，就其后续治疗和伤残及三期鉴定保留诉权，现对医药费部分进行先期诉讼，望贵院判准原告的诉讼请求。李楠辩称，不同意原告的诉讼请求，要求依法判决驳回原告的诉讼请求，原告与被告李楠系同村，都是搞装修的，平时谁有活就找谁，属于同村关系，并不是受雇关系，2018年12月25日晚，被告王学强给李楠打电话。在北辰区小区需要简单装修，需要雇佣两名工人，当时因李楠没有时间去，就和王学强说没空，王学强就委托李楠给介绍两名工人，于是李楠就介绍原告王宇、案外人宋某，将业主王学强的电话给了他们二人，因此本案李楠不承担任何责任，与王宇也无雇佣关系。王学强辩称，原告是具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的自身安全行为负责，应当具备观察、注意，自我保护的义务和能力，应当知晓攀爬支架的危险性，他没有安全意识，是自己从一个架子攀爬到另一个支架导致跌落下来，是他自己缺乏安全意识，是原告自身的行为导致结果，被告王学强没有对原告故意加害的目的和行为。在原告发生摔落后，我立即将其送往医院，当时付了200元钱，被告不存在故意或者过失导致原告摔倒不具有法律上的因果关系，不予承担责任。原告与被告李楠是打工和工头的关系。我们当时干活找的是李楠，李楠找到王宇，工头应该给自己的工人上保险，工人出了事故应该工头负责。工钱我已经给他了。被告人李楠是包工头，是他找的王宇。王宇一直跟着他干活，是他的工人。李楠的包工队是否合法，如果不合法就得承担法律责任。王宇针对主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1-7.医疗费票据3张、挂号凭条2张、用药收费明细一份、诊断证明一份、住院病例一份、用药清单一份、影像诊断报告2份。上述证据证明原告的伤情及损失数额。8.证人宋某的书面证言一份（该份书面证人证言宋某当庭予以确认），上述证据证明原告王宇与被告李楠之间存在雇佣关系。李楠对宋某的书面证言部分不予认可，称其只是给王宇、宋某介绍了一个活，并非指派他俩去干活。对王宇提交的其他证据予以认可。王学强对王宇提交的证据未提出异议。李楠针对其抗辩主张提交如下证据：9-12.宋某书面证言一份、王学强给宋某转账记录，宋某给王宇转账记录各一份、证人宋某当庭证言，上述证据证明王宇与李楠之间不存在雇佣关系。王宇对李楠提交的证据未提出异议。王学强因宋某是李楠的姐夫对其的证人资格提出异议。王学强针对其抗辩主张提交如下证据：13.残疾人证明一份，证明王学强系精神残疾人，当时有些事情其记不清了。李楠对王学强提交的证据，认为与本案无关。王宇对王学强提交的证据未提出异议。双方对上述王宇提交证据1-7真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。对原被告提交的证据8、9-12、13双方当事人存有不同程度的异议，本庭总结争议的焦点在于王宇、宋某是接受李楠的指派，还是经李楠介绍为王学强从事装修事宜的。本庭根据当事人陈述、在案证据以及当事人的质证意见认为，宋某为王宇出具的证人证言，为李楠出具的证人证言以及其当庭作证的证言前后不一致，而两份书面证人证言均经过宋某当庭确认，且宋某系李楠姐夫存在亲属关系，故本庭对宋某为李楠出具的书面证人证言及当庭证人证言中称，是李楠介绍王宇、宋某为王学强从事装修事宜部分的证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日晚，王学强打电话给李楠称，其在天津市北辰区房屋需要简单装修，要求李楠为其装修房屋，就装修事宜双方进行了电话沟通。2018年12月26日上午，王宇、宋某接受被告李楠的指派，二人自备材料驾车驱往王学强房屋处从事王学强房屋的装修修整工作，到被告王学强房屋后，经过查看，因王学强处的工程量较小，无法履行李楠与王学强商定的承包方案，后王宇、宋某与王学强商定按照每日每人200元给付报酬。26日开始施工，27日下午在施工过程当中，王宇从脚下的脚手架移动至另一个脚手架时未采取安全措施，亦未遵守安全规范，不慎从脚手架上跌落。当时，只有王学强一人在脚手架下，王学强未制止王宇从一个脚手架移动至另一脚手架，亦未上前扶固脚手架。事后，宋某开车，王学强陪同王宇至天津市北辰区人民医院进行治疗，到医院后，王学强垫付医疗费200元。当天从医院回来后，王学强将1000元劳动报酬转账给宋某，宋某将其中400元转账给王宇，宋某收取400元作为报酬，余下的200元作为材料费、路费。后王宇又转到宝坻区进行治疗，前后共住院十天，病情诊断为右桡骨头粉碎性骨折，右尺骨冠突骨折，右肘关节内侧韧带损伤，期间王宇共计花费医药费22929.91元。上述事实，有当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。本院认为，王宇作为完全民事行为能力人，且从事多年装修工作，其对于登高作业具备基本的安全常识，而其在登高作业过程中未采安全措施，亦未遵守安全规范，其在从一个脚手架移动到另一个脚手架的过程中跌落摔伤，存在重大过错，应该负事故的主要责任。李楠指派王宇、宋某从事装修工作，但在工作的实际作业中，其未获取报酬，应该对事故负次要责任。王学强虽然作为业主，但在其管理支配的场所内，施工工人在施工过程中未采取安全措施，不遵守安全规范施工的行为，未予以提示、扶固施工设施，对于事故的发生亦负有次要责任。本院认定，原告王宇对其自身遭受的损害承担60%的责任；李楠对王宇遭受的损害承担20%的责任；王学强对原告遭受的损害承担20%的责任。对于王宇的损失数额：医药费22929.91元、住院伙食补助费10天×100元＝1000元，在此予以核实；前述王宇的损失，被告对计算标准、方法均无异议，本院予以确认。交通费400元，王宇虽未提交票据，但结合王宇转院治疗的情况，未超出合理范围，本院予以确认。原告伤情因需要后续治疗，故本院对其评残的诉权予以确认。原告的损失数额由本院依法核定，确认为：医疗费22929.91元、就医交通费400元、住院伙食补助费1000元，合计24329.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、由被告李楠赔偿原告各项损失24329.91元的20%即4865.92元，于本判决生效后10日内付清。二、由被告王学强赔偿原告各项损失24329.91元的20%即4865.92元，于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告王宇负担90元，由李楠负担30元，由王学强负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘鹏二〇一九年七月十九日书记员  宋楠附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。