广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6910号上诉人（原审原告）：段小林，女，汉族，1968年12月18日出生，居民身份证住址为湖南省南县。被上诉人（原审被告）：东莞建强鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。统一社会信用代码：91441900787945517J。法定代表人：叶作乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤婷，广东闻彰律师事务所律师辅助人员。上诉人段小林因与被上诉人东莞建强鞋业有限公司（以下简称建强公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告段小林向一审法院提起诉讼，请求：1.2017年6月至2018年8月期间的高温津贴1200元；2.2016年8月至2018年8月期间的年休假工资12567元；3.2016年8月至2018年8月期间的加班费141157.68元；4.拖欠的高温津贴、年休假工资及加班费的经济补偿金38731.17元；5.违法解除劳动合同赔偿金133628元。原审法院依照《职工带薪年休假条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认段小林与建强公司的劳动合同已解除。二、驳回段小林的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由段小林负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4205号民事判决。段小林不服原审判决，向本院上诉称：一、东莞丸昌鞋业有限公司与建强公司是家族企业，也是关联企业，他们的经营场所、经营范围都是一致的。段小林于1996年2月8日入职东莞丸昌鞋业有限公司，已有22年，建强公司应当承继段小林在东莞丸昌鞋业有限公司的工龄。二、建强公司以段小林旷工为由，解除劳动关系，但事实并非如此，事实是建强公司一直不让段小林上班，尽管段小林在所谓的“请假期间”多次报警和到村服务站、人力资源局的信访部门、仲裁部门求助，要求回建强公司继续上班，建强公司也坚决不让段小林回去。如果段小林真的要请假，为何会在请假期间多次到相关部门要求继续回去上班，这明显不符合逻辑和情理。贵院可以到相关部门调查取证，还原本案的事实。三、年休假本应由员工申请，企业审批的。但本案中建强公司是自己不安排工作，却说这是寒暑假，主张段小林已放寒暑假，不应享受年休假，这一做法名不副实，不符合法律规定。建强公司自行放假，理应给段小林发放工资，而不能直接视为已休年休假。建强公司并未安排年休假，也没有给予段小林年休假工资，其应予支付。四、段小林申请高温津贴、加班费符合法律规定领取的情形，建强公司应予支付。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判建强公司支付如下赔偿项目：2017年6月至2018年8月期间的高温津贴1200元；2016年8月至2018年8月期间的年休假工资12567元；2016年8月至2018年8月期间的加班费141157.68元；拖欠的高温津贴、年休假工资及加班费的经济补偿金38731.17元；违法解除劳动合同赔偿金133628元。2.本案一、二审诉讼费用由建强公司承担。建强公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回段小林的上诉请求，由段小林承担一二审的诉讼费。一、建强公司在段小林请假期满后已通知其回来上班，是段小林拒绝上班，自动离职。建强公司提交的证据（请长假申请表、通话清单、通知函）可证明建强公司在段小林请假后有通知其返回上班。相反，段小林说建强公司拒绝其返回上班，却没有提供任何证据证明其说辞。建强公司若真的拒绝其返回上班，就不会多次催段小林回去上班了。因此，建强公司不存在拒绝段小林返回上班的情况，是段小林无故旷工，自动离职，建强公司无需支付其任何的经济赔偿金。二、建强公司已给段小林安排休寒暑假，放假天数超过年休假天数，段小林不再享有当年年休假。建强公司提供相关证据证明，在每年寒暑假都会安排员工放假，段小林亦承认存在放假的事实。根据《职工带薪年休假条例》第四条第一款的规定，段小林不再享有年休假。三、段小林要求高温津贴、加班费，但没有提供任何证据证明其诉请。相反，建强公司已提供温度记录表、薪资条、工资表等证据证明建强公司提供的是室内工作环境和已足额支付加班费。四、建强公司与东莞丸昌鞋业有限公司是两个独立的企业，并不存在法律规定的关联企业情形，段小林亦无证据证明。双方当事人在二审均未提供新的证据，经过阅卷和书面询问当事人后，本院对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审劳动争议纠纷案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、段小林要求建强公司支付加班费是否有事实依据；二、段小林要求建强公司支付违法解除劳动合同的赔偿金是否有事实依据；三、段小林要求建强公司支付年休假工资和高温津贴是否有事实依据。关于焦点一。建强公司提交的薪资条上记载了段小林的基本工时、加班工时、周末工时以及对应的时薪等，并据此计算段小林的基本工资和加班工资，工资总额与工资表及储蓄对账单的工资数额相互对应，且薪资条、工资表有段小林的签名确认，原审法院依据薪资条的记载内容，认定建强公司已按照东莞市同时期最低工资标准计算段小林的基本工资，并以此作为其加班工资的计算基数来计发加班工资，并无不当。段小林要求建强公司支付2016年8月至2018年8月的加班费141157.68元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。段小林主张建强公司于2018年8月15日口头提出将其解雇，随后拒绝其回公司上班，属于违法解除劳动合同，但段小林并未提交证据证明其主张。建强公司则主张段小林自2018年8月16日至9月10日请假，请假结束后，经公司多次催促均未返回上班，属于自动离职。建强公司提交了《建强鞋厂职（员）工请长假申请表》、通话清单、通知函等证据证明其主张。原审法院结合双方的陈述及证据认定段小林系自动离职，并无不当。故本院对段小林要求支付违法解除赔偿金的主张不予支持。另需指出的是，段小林主张因建强公司拒绝其上班，其多次向桔洲村服务站、派出所、人力资源局的信访部门、仲裁部门等反映情况，并在一审时申请法院到这些部门调取“其是否在2018年8月至10月期间到上述部门申请回建强公司上班一事”的证据，但在原审法院询问其申请调取的具体材料名称时，段小林陈述这些部门并没有形成笔录、记录等具体的材料可供调取。原审法院认为无可调取的材料，决定不予调取，并告知了段小林。现段小林又向本院申请到上述部门调取相同内容的证据，本院认为，原审法院已经就其申请进行了处理，未违反法律规定。且即便段小林确有多次向相关部门进行投诉，也只是其向相关部门的单方口头陈述，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明其主张，故本院对其申请不予准许。段小林还向本院申请调查东莞丸昌鞋业有限公司与建强公司的关系是否为关联企业。段小林在一审时也已向原审法院申请，原审法院以不属于法院调查取证的范围为由不予准许，并告知了段小林，该处理未违反法律规定，故本院对该调查取证申请亦不予准许。关于焦点三。首先，关于年休假工资。建强公司2016年至2018年分别放假34天、43天、45天，段小林对此亦予以认可，但认为该放假非其本人申请，不属于年休假。本院认为，虽然该放假是建强公司的统一安排，不是段小林主动申请，但客观上段小林在这段时间确实没有上班，已休了远超出其法定年休假天数的假期。并且，薪资条显示段小林放假期间的工资数额亦未低于东莞市同时期最低工资标准，可以认定建强公司已支付段小林放假期间的工资。根据《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的……”的规定，段小林不再享受2016年至2018年的年休假。故段小林的主张无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于高温津贴。段小林属于室内作业人员，双方均确认段小林的工作场所有风扇即降温设备，建强公司提交的温度记录表亦填写每天的温度情况，段小林未提交其他证据证明其工作岗位属于高温作业，故原审法院认定无需支付高温津贴并无不当。另，由于对段小林诉求的高温津贴、年休假工资、加班费未予支持，段小林诉求的高温津贴、年休假工资、加班费的经济补偿金，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，段小林的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由段小林承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年七月二十九日书记员  周令妮何家苗