陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终1339号上诉人（原审原告）：杜某某，女，1936年7月5日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢坤坤，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某甲，女，1958年4月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢坤坤，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某乙，女，1952年11月7日出生，汉族，西安现代农业综合开发总公司退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某丙，男，1973年8月24日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某丁，女，1979年8月27日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。原审第三人：西安现代农业综合开发总公司，住所地西安市北郊原草滩农场场部。法定代表人：黄伍魁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余祥，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨笑，上海市XX城（西安）律师事务所律师。上诉人杜某某、张某甲因与被上诉人张某乙、张某丙、张某丁、原审第三人西安现代农业综合开发总公司（以下简称现代农业公司）析产、继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杜某某、张某甲上诉请求：撤销原判，改判张某乙、张某丙、张某丁返还杜某某、张某甲原位于草滩农场中站西十一排六号房屋拆迁安置补偿款49133元，确认杜某某、张某甲对原位于草滩农场中站西十一排六号房屋拆迁安置房享有2/3的所有权（44.6㎡价值约133890元），杜某某、张某甲享有“子女房”购房资格，本案一审、二审诉讼费用由张某乙、张某丙、张某丁承担。事实和理由：一、一审认定本案所涉房屋归张咸林所有系事实认定错误。1、现代农业公司《职工住房制度改革实施办法》（草场字【1993】21号）并未对华县XX房进行房改，更为对涉案房屋性质进行改变，也不能否认杜某某、张某甲对涉案房屋享有权利。且一审未查明草场字【1993】21号是什么文件就草率认定房屋所有权人显属认定事实错误。2、现代农业公司给张咸林发放的产权簿不能对抗该公司原始登记记录。首先，该产权簿并非国家不动产登记机关发放，不具有房产证的性质，且该产权簿上写的是“公（私）有住房登记表”，其仅具有登记性质而不具有确权性质。其次，现代农业公司给张咸林发放产权簿时张生禄并不知情，一审认定张生禄对公司如何进行房产登记知情不符合常理，也没有事实依据。再者，现代农业公司在一审时明确表示该产权簿只是基于内部房屋管理的需要所作的登记，只具有登记的性质。那么，该登记应依据最初的原始登记为准。在原始登记时，农场所提供的房屋系张生禄一家当时在华县的房屋所置换，且一直由张生禄在农场工资支付置换房屋的差价，但第二次登记时所有职工并未向公司交纳费用。3、本案所涉房屋系由张生禄用华县XX房补差价置换而得，当初移民时杜某某、张某甲均是家庭成员，对房屋享有共同有权利，对房屋孳息同样也享有共有权。一审依据公司内部产权簿认定房屋所有权人显然是错误的。4、杜某某、张某甲自华县移民到西安时，公司原始房屋登记以家庭为单位登记在张生禄名下，第二次登记也是以家庭为单位的，那么二次登记不能否定杜某某、张某甲对涉案房屋享有共有份额。二、一审认定拆迁安置补偿款与涉案房屋无关系事实认定错误。首先，该补偿款在公司职工住宅老区拆迁案实施方案中有明确规定。其次，拆迁安置协议附表中的赔偿款项包含本案所涉房屋的补偿款项，该金额并不完全是自建房屋的补偿。再者，现代农业公司的陈述不能对抗其发布的拆迁安置方案。三、一审对子女房购房资格问题认定错误。子女房购房资格系原房屋孳息，虽是现代农业公司对被安置人提供的福利，但该福利是建立在被安置人在公司有房的基础上，因此该权利应随本房屋的处理一并解决。张某乙、张某丙、张某丁辩称，一审程序合法，认定事实正确，判决驳回杜某某、张某甲的诉讼请求符合法律规定，请求驳回上诉、维持原判。首先，草滩农场中站西11排6号房屋为张咸林所有。1993年现代农业公司向张咸林发放了草滩农场中站西11排6号房屋的产权簿。该产权簿载明其为住房登记的依据，具有证明职工购买住房的法律效力，故该房屋归张咸林所有。张咸林去世后，张某乙、张某丙、张某丁依法继承了该房屋，故2017年现代农业公司与张某乙签订的《拆迁补偿协议书》合法有效。其次，《拆迁补偿协议书》载明对于被拆迁的房屋按拆一还一补一的方式进行补偿，没有进行货币补偿，因此杜某某、张某甲主张的拆迁安置补偿款没有事实依据，要求子女购房资格不是析产继承案件的审理范围。再次，杜某某、张某甲没有证据证明涉案房屋属于共同财产。现代农业公司述称，本案系杜某某、张某甲与张某乙、张某丙、张某丁之间的家庭继承纠纷，与其无关，不应将其列为本案当事人。杜某某、张某甲向一审法院起诉请求：1、请求判令张某乙、张某丙、张某丁返还其“农业总公司XX队XX号房屋”拆迁安置补偿款49133元；2、请求确认XX队XX号房屋”拆迁安置房享有44.6平米的所有权；3、请求判令其享有“子女房”的购房资格；4、本案诉讼费由张某乙、张某丙、张某丁承担。一审法院认定事实：张某戊与武某某夫妇育有张生禄、张咸林二子。张咸林与张某乙为夫妻关系，育有子女即张某丙、张某丁。张生禄与杜某某为夫妻关系，育有子女张某甲及张菊芬、张艾芬、张西龙。张某戊原居华县，1959年与武某某、张生禄、张咸林、杜某某、张某甲因政策迁移至此，由第三人现代农业公司（原草滩农场）为其安置在草滩农场中站西11排6号两间房屋居住，房屋面积共33.57平米。武某某于1968年去世。1972年，张生禄一家搬出该房屋，张咸林一家及张某戊一直在该房屋居住、生活。1974年，张某戊去世。1993年8月7日，原草滩农场对该房屋发放产权簿，内容记载：“姓名：张咸林，地区：中站，排（幢）：西11排，间数：1.5，建筑面积：33.57，房屋标准：非标准住房，结构：砖木，当年标准价：150，基础价：40，产权比例：100%，签发机关：场办”。持簿须知上载明：一、本簿为住房登记的依据，具有证明职工购买住房的法律效力。二、本簿经签发机关盖章后生效。应妥善保存，不得私自涂改，转让使用。三、住房若要出租、价让时，必须到场房管部门办理房屋变更手续。2003年，张咸林去世。张某乙、张某丙、张某丁在该房屋居住、生活。2017年，第三人现代农业公司对包含上述房屋在内的职工住宅老区实施拆迁，拆迁安置实施方案规定：第八条“被拆迁房屋的分类及面积的确定”一：华县XX房：是指上世纪50年代因三门峡库区建设，从华县迁移来，由原草滩农场统一为移民建设的房屋。按照农业总公司《职工住房制度改革实施办法》（草场字[1993]21号）文件规定，进行了房改，并持有内部私有房产证的房屋，其面积的确定以内部房产证核定的面积为准。…四、自建房：职工因个人生产生活需要，自行建设用于居住和生活的房屋，其面积的确认以实际测量为准。…第九条 被拆迁人的确认被拆迁人以户为计数单位 一、华县XX房以农业总公司内部房产证登记住户为准；二、…第十一条拆迁补偿 一、华县移民房屋补偿 1、华县XX房：（以内部房产证核定的面积为准）按拆一换一的方式补偿，即按被拆迁面积同面积置换安置楼房屋，原私房不再给予评估补偿。…（1）被拆迁华县XX户XX楼补偿安置，即按照拆一换一补一的原则，按被拆迁面积的二倍选择安置楼（建筑面积），拆迁与被拆迁双方不再互相发生其他费用（除土地相关费用）。…第七章 费用 第二十六条拆迁费用应包括：房屋及附着物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、安置补贴、管理费、协调费及不可预见费、拆除及垃圾清运费等。2017年8月9日，张某乙与农业总公司老区改造办公室签订编号为128#的XX房户拆迁补偿协议书，就房屋拆迁补偿安置达成协议，协议约定：一、被拆迁房屋的补偿 1.移民户私房面积（以内部房产证为准）    ㎡。私房不予评估，按拆一还一补一的原则，应补偿安置房面积    ㎡。2、其余房屋及地面附着物补偿费货币补偿总金额为232023（大写：贰拾叁万贰仟零贰拾叁元正）（详见被拆迁人拆迁房屋情况及补偿金额明细表）二、…。附表中对被拆迁人拆迁房屋补偿情况明细表做了记载，含自建房补偿120389元、附属物补偿费16037元、过渡费3万元、搬家费2000元、搬迁奖励费1.5万元、未续建奖励费2万元、建筑物补漏7504元、其他费用21093元，合计232023元。杜某某、张某甲认为草滩农场中站西11排6号两间房屋系其家庭共有财产，张某乙、张某丙、张某丁私自签订拆迁协议侵犯其权益，故诉至一审法院，酿成诉讼。诉讼中，杜某某、张某甲提交了张菊芬、张艾芬、张西龙放弃继承的书面证明。第三人农业总公司称，对移民房以拆一还一补一面积安置，没有补偿费用，且一户签订一份拆迁安置协议，与张某乙签订的拆迁安置协议中包含移民房的安置部分。另查明，张生禄于2009年去世。一审法院认为, 原位于草滩农场中站西11排6号两间房屋由原草滩农场统一为移民建设的房屋，虽然原始登记在张生禄名下，但1993年8月7日，原草滩农场已对该房屋进行了房改，并向张咸林发放了产权簿，记载张咸林所占产权为100%，且载明该产权簿“具有证明职工购买住房的法律效力”。张生禄作为草滩农场职工，对此应当知情，但其并未提出异议。因此，该房屋自此应属张咸林所有。张咸林去世，农业总公司已与张某乙为户主签订拆迁安置协议，并安置房屋。现杜某某、张某甲认为该房屋应属家庭财产，其应享有部分权益，要求确认享有44.6平米拆迁安置房所有权的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。根据拆迁安置协议附表载明，安置款项系对自建房等其他部分的补偿，与原房屋并无关系，杜某某、张某甲要求张某乙、张某丙、张某丁返还，没有事实依据，且农业总公司陈述，对移民房并未补偿款项，故对杜某某、张某甲要求张某乙、张某丙、张某丁返还拆迁安置补偿款49133元的诉讼请求，一审法院不予支持。子女房购房资格系农业总公司对被安置人所提供的福利，并非分割财产的范围，对杜某某、张某甲请求判令其享有“子女房”购房资格的诉讼请求，本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜某某、张某甲的诉讼请求。本案受理费3960元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。《XX房户拆迁补偿协议书》第一条第2项：其余房屋及地面附着物补偿费 货币补偿总金额232023.00（大写：贰拾叁万贰仟零贰拾叁元正）（详见被拆迁人拆迁房屋情况及补偿金额明细表）。该《协议书》附表《被拆迁人拆迁房屋情况登记表》显示被拆迁人姓名张某乙，房屋位置中站西12排。本院认为，张某戊、武某某、张生禄、杜某某、张某甲及张咸林1959年自华县因政策迁移至原草滩农场时，原草滩农场将其安置在农场中站西11排6号两间房屋居住，但杜某某、张某甲提交的证据并不能证明该房屋系直接以其与张某戊、武某某、张生禄、张咸林在华县原有的房屋置换而来。且张某甲一审认可其与杜某某、张生禄1972年搬离农场中站西11排6号房屋后张咸林一直在此居住，“当时将房屋给张咸林了，我们要也没有意义”。加之原草滩农场房改时张生禄、杜某某、张某甲均在农场居住且知道农场进行房屋登记，张生禄、杜某某、张某甲从未主张其对中站西11排6号房屋享有共有权利，对原草滩农场《房产簿》记载该房屋的权利人为张咸林亦从未对此提出过异议。因此，杜某某、张某甲主张其对原位于草滩农场中站西11排6号两间房屋系其与张某乙、张某丙、张某丁的家庭共有财产并据此请求确认其享有44.6平方米拆迁安置房所有权的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于杜某某、张某甲要求张某乙、张某丙、张某丁返还其“农业总公司XX队XX号房屋”拆迁安置补偿款49133元的上诉请求，根据《XX房户拆迁补偿协议书》第一条第2项，张某乙所取得的货币补偿系“其余”房屋及地面附着物补偿费，而《被拆迁人拆迁房屋情况登记表》显示上述房屋位置为中站西12排，杜某某、张某甲亦未提交充分证据证明农业总公司对“XX队XX号房屋”还进行了货币补偿，故关于杜某某、张某甲要求张某乙、张某丙、张某丁返还其“农业总公司XX队XX号房屋”拆迁安置补偿款49133元的上诉请求事实依据不足，本院依法不予支持。子女房购房资格系农业总公司对被安置人所提供的福利，并非分割财产的范围，一审对杜某某、张某甲要求判令其享有“子女房”购房资格的诉讼请求不予处理正确。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人杜某某、张某甲的上诉请求不能成立，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，上诉人杜某某、张某甲已预交，由上诉人杜某某、张某甲负担。本判决为终审判决。     审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚审  判  员  李      涛  二○一八年七月十日 书 记 员  李      伟    1