黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初80号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**友谊路**。负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人:张中军，男，1987年9月12日出生，汉族，该银行职员，住天津市河**。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18中**-205。法定代表人：彭海帆，总经理。委托诉讼代理人：佟亚林，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人：任会云，总经理。委托诉讼代理人：佟亚林，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：中国教学仪器设备有限公司，住，住所地北京市西城区大木仓胡同北一巷**/div>法定代表人：黄刚，总经理。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：陈圆，女，1984年1月12日出生，汉族，南京市浦口区。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，汉柏科技有限公司总经理，天津市滨新区。委托诉讼代理人：佟亚林，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：田坤，女，1977年9月11日出生，汉族，无业，住天津市滨新区。委托诉讼代理人：佟亚林，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交行天津分行）与被告汉柏科技有限公司（以下简称汉柏科技公司）、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称工大高新公司）、中国教学仪器设备有限公司（以下简称教学仪器公司）、陈圆、彭海帆、田坤金融借款合同纠纷一案。本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行天津分行的委托诉讼代理人张中军，被告汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆、田坤的委托诉讼代理人佟亚林，教学仪器公司的委托诉讼代理人唐建军到庭参加诉讼。被告陈圆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行天津分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令汉柏科技公司立即偿还交行天津分行流动资金借款本金5200万元,利息2,172,239.68元(利息暂计至2018年11月16日)，此后截止至实际给付日所产生利息、复利及罚息。2、请求判令工大高新公司、陈圆、彭海帆对上述款项承担连带保证责任。彭海帆配偶田坤以夫妻共同财产承担连带清偿责任。3、请求判令汉柏科技公司对抵押给交行天津分行的坐落于滨海××新区××产业区（环外）××楼××、××、××、××、××、302抵押物承担抵押担保责任,交行天津分行对抵押物享有优先受偿权。4、请求判令陈圆对质押给交行天津分行的其所持有工大高新公司13,223,140股股权承担质押担保责任,交行天津分行对质押物享有优先受偿权。5、请求判令汉柏科技公司对质押给交行天津分行的应收账款承担质押担保责任,教学仪器公司立即向交行天津分行支付质押的应收账款,交行天津分行对该应收账款享有优先受偿权。6、案件受理费、保全费由汉柏科技公司、工大高新公司、教学仪器公司、陈圆、彭海帆、田坤共同承担。事实与理由：交行天津分行与汉柏科技公司于2018年2月11日签订《流动资金借款合同》,合同约定,交行天津分行向汉柏科技公司提供贷款5200万元,期限为2018年2月12日至2018年9月29日,利率按一年期LPR报价平均利率+135个基点逾期按合同约定计收罚息及复利。为保证该合同的履行，2016年11月10日,交行天津分行分别与陈圆、彭海帆签订了《保证合同》,同时田坤作为彭海帆的配偶在《保证合同》中承诺以夫妻共同财产予以共同清偿；2018年2月11日,交行天津分行与汉柏科技公司签订了《应收账款质押合同》，2017年5月23日,交行天津分行与陈圆签订了《最高额质押合同》,2016年11月10日，交行天津分行与汉柏科技公司签订了《抵押合同》,并办理了抵押登记。2018年6月29日,交行天津分行与工大高新公司签订《保证合同》。上述合同签定后,交行天津分行如约履行相关合同义务,借款合同到期后,汉柏科技公司未能按约履行还款义务,致使交行天津分行产生流动资金借款逾期本金5200万元,利息2,172,239.68元(利息暂计至2018年11月16日),合计64,623,008.92元。而陈圆、彭海帆、工大高新公司未按合同约定履行相应保证责任,田坤作为彭海帆的配偶未按合同约定承担连带清偿责任;陈圆未按约定履行质押保证责任;汉柏科技公司未按约定承担抵押担保责任;交行天津分行认为,汉柏科技公司、工大高新公司、教学仪器公司、陈圆、彭海帆、田坤未按约定履行义务,属违约行为,应承担相应违约责任。请求法院依法保护交行天津分行的合法权益,判如诉请。汉柏科技公司辩称：一、对欠款的事实没有异议，但现在公司无力偿还，可以抵押合同约定的抵押物和质押合同约定的应收账款偿还欠款。二、交行天津分行诉讼请求中主张的利息、复利及罚息的总额不应超过法律、法规的规定，对于超过的部分不应由汉柏科技公司承担。工大高新公司、彭海帆、田坤辩称：一、工大高新公司、彭海帆、田坤仅是保证人，只应承担保证责任；二、本案汉柏科技公司以其自有财产为主债务设定了抵押和质押，根据法律相关规定，主债务人自己提供物的担保，交行天津分行应当先就该物的担保实现债权。本案汉柏科技公司已经以自有财产提供抵押，并以应收账款提供了质押，故应先由汉柏科技公司的这些物和权利的担保实现债权。教学仪器公司辩称：一、交行天津分行虽为与汉柏科技公司相关的涉案应收账款办理了质押登记，但因其办理的质押登记已经过期，且未办理质押登记的展期或变更，交行天津分行对该应收账款的质押已失效。二、即使应收账款质押有效成立，教学仪器公司也并非本案适格的被告，根据合同相对性原则，教学仪器公司并未与交行天津分行直接建立法律关系，交行天津分行起诉教学仪器公司并无法律及事实依据。三、案涉的销售合同已被（2018）京02民初236号民事判决书解除，教学仪器公司已无向汉柏科技公司支付货款的义务，应收账款基础已经不复存在，即使在质押登记仍旧有效的前提下，交通银行也无权再向教学仪器公司主张支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。交行天津分行提交十份证据，汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆、田坤、教学仪器公司、普天信息公司对证据一、二、四、五、六、七、八、十的真实性及证明问题均无异议，故本院予以采信。对证据三的应收账款质押合同真实性无异议，但是对质押登记真实性有异议，因各方均未提供反驳证据，故本院予以采信。对证据九真实性有异议，因该证据系交行天津分行根据双方约定系统计算的利息，计算符合法律规定，本院予以采信。汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆、田坤没有证据提交。教学仪器公司提交（2018）京02民初236号民事判决书及汉柏科技公司出具的确认函。交行天津分行、汉柏科技公司、工大高新公司、彭海帆、田坤均对教学仪器公司提供的证据真实性、合法性、关联性、证明问题无异议，本院予以采信。本院认定事实如下：2016年11月10日,交行天津分行与陈圆、彭海帆别签订了《保证合同》,合同约定：陈圆、彭海帆为交行天津分行与汉柏科技公司在2016年11月10日至2018年3月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保,保证担保的最高债权额为人民币叁亿叁仟叁佰伍拾万元整。保证为连带责任保证。田坤作为彭海帆的配偶在《保证合同》的“共有人声明条款”共有人处签字,确认知悉并同意彭海帆为汉柏科技公司向交行天津分行提供保证,基于该保证的债务为夫妻共同债务,以夫妻共同财产予以清偿。2016年11月10日,交行天津分行与汉柏科技公司签订了A101I16017号《抵押合同》,约定:汉柏科技公司为其与交行天津分行在2016年11月10日至2019年11月10日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保,抵押担保的最高债权额为人民币叁亿叁仟叁佰伍拾万元整。抵押物为坐落于滨海××新区××产业区（环外）××楼××、××、××、××、××、××房产及占用范围内的土地使用权。双方于2016年11月15日办理了抵押登记。2017年5月23日,交行天津分行与陈圆签订了A101I17009号《最高额质押合同》,陈圆以其持有的哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司13223140股股权质押给交行天津分行,为汉柏科技公司与交行天津分行在2016年11月10日至2018年11月9日期间签订的全部主合同提供最高额质押担保。质押担保的最高债权额为人民币叁亿叁仟叁佰伍拾万元整。双方于2017年5月26日办理了证券质押登记。2018年2月11日，交行天津分行与汉柏科技公司签订A101I17013号《流动资金借款合同》,约定：交行天津分行向汉柏科技公司提供贷款5200万元,期限为2018年2月12日至2018年9月29日,利率：LPR（人行报价）（6个月至1年含1年期限档次）基准利率加百分点（1.35）；逾期贷款罚息利率：合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。交行天津分行依约向汉柏科技公司发放了贷款5200万元。2018年2月11日科技公司签订了Ａ101Ｉ18002号《应收账款质押合同》,汉柏科技公司将其对教学仪器公司的应收账款77469256元质押给交行天津分行。担保的主债权额为5200万元。约定：应收账款质押时不通知付款人，但出质人应按合同约定将其在质权人处开立的一般结算账户作为回款账户；出质人同意质权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：质权人有权直接行使质权而无需先向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括出质人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2018年6月29日,2018年6月29日,交行天津分行与工大高新公司签订了A101I7013号《保证合同》,约定工大高新公司为交行天津分行与汉柏科技公司在2017年7月14日至2018年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保,保证人担保的最高额债权为人民币叁亿叁仟叁佰伍拾万元整。定，保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。再查明，2018年10再查明，2018年10月30日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民初236号民事判决书，判决解除教学仪器公司与汉柏科技公司就本案应收账款质押所涉及的销售合同，同时判决返还教学仪器公司返还汉柏科技公司货物。2018年11月26日，汉柏科技公司出具确认函，确认（2018）京02民初236号民事判决书第二项返还货物的判决内容教学仪器公司已经履行完毕。审理中，经交行天津分行申请并提供担保，本院对案涉抵押房产及质押股权进行了保全。本院认为：本案所涉的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《最高额质押合同》、《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。交行天津分行已按约定向汉柏科技公司发放了贷款，汉柏科技公司未按约定向交行天津分行还款构成违约，借款合同中约定的逾期还款的罚息和复利标准不违反法律规定，故汉柏科技公司应按合同约定偿还贷款本金和利息、罚息、复利。交行天津分行的该项主张，本院予以支持。工大高新公司、陈圆、彭海帆应依据保证合同的约定对汉柏科技公司的借款本息承担连带保证责任，彭海帆配偶田坤以夫妻共同财产承担连带清偿责任。关于工大高新公司、陈圆、彭海帆、田坤抗辩应在债务人提供的物的担保之外承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，因保证合同已约定保证人同意债权人有权自行决定担保权利的行使，有权不分先后顺序地分别或同时向保证人和其他担保人主张权利，故该抗辩主张不成立，交行天津分行主张工大高新公司、陈圆、彭海帆对汉柏科技公司的上述借款本息承担连带保证责任，彭海帆配偶田坤以夫妻共同财产承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。汉柏科技公司与交行天津分行签订了《抵押合同并》办理了抵押登记，故交行天津分行主张对抵押物享有抵押权，对抵押财产拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。交行天津分行与陈圆签订了股权质押合同且办理了质押登记，交行天津分行主张陈圆以其所持有工大高新公司13223140股股权为汉柏科技公司的上述借款本息承担质押担保责任，对质押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。关于交行天津分行是否对应收账款享有质权以及教学仪器公司是否应向交行天津分行支付应收账款的问题。因交行天津分行和汉柏科技公司未将应收账款质押情况通知教学仪器公司，教学仪器公司对该质押情况不知情，因此交行天津分行需要自行承担因未通知而产生的风险。本案中的应收账款所涉及的销售合同已经北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民初236号民事判决书判决解除，合同涉及的货物教学仪器公司已经返还汉柏科技公司，对于上述事实各方当事人均无异议，该部分应收账款已不存在，故交行天津分行该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六、第一百八十五条、第一百八十七条。第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汉柏科技有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行借款本金5200万元，及利息、罚息、复利2,172,239.68元，并自2018年11月17日，以5200万元为基数按照合同约定给付罚息、复利（合同约定利率：人行报价LPR，按6个月至1年含1年期限档次，基准利率加百分点1.35；罚息利率：合同约定利率上浮50%；复利：以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利）；二、被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、陈圆、彭海帆对本判决第一项的借款本息承担连带清偿责任，彭海帆配偶田坤以其与彭海帆夫妻共同财产承担连带清偿责任；三、如被告汉柏科技有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告交通银行股份有限公司天津市分行以抵押物坐落于滨海高新区华苑产业区(环外)海泰发展五道16号A-1号楼101、102、201、202、301、302房产及占用范围内的土地使用权折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；四、如被告汉柏科技有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告交通银行股份有限公司天津市分行以陈圆持有的被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司13223140股股权折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其它诉讼请求。如果被告汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、陈圆、彭海帆、田坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312,661.20元，保全费5000元，由被告汉柏科技有限公司、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、陈圆、彭海帆、田坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 徐 茁审判员 赵红霞审判员 胡世强（）二〇一九年七月十日书记员 陈思佳