湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初117号 原告：双牌县打鼓坪乡打鼓坪村五组（又称夏家岭组）。 代表人：夏登辉，该组组长。 委托诉讼代理人：夏登福（特别授权），打鼓坪村五组村民。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质斌，该县县长。 委托诉讼代理人：蒋建军（特别授权），双牌县林业纠纷调处中心主任。 委托诉讼代理人：肖平（特别授权），双牌县林业纠纷调处中心工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：李永辉（特别授权），该市司法局工作人员。 第三人：双牌县打鼓坪国有林场，住所地双牌县打鼓坪乡打鼓坪村。 法定代表人：郑丽萍，该林场场长。 委托诉讼代理人：蒋方跃，该林场职工。 委托诉讼代理人：龚新宏，该林场职工。 第三人：双牌县打鼓坪乡双丰村委会。 法定代表人：李昌二，该村村主任。 委托诉讼代理人：何松茂，湖南宗元律师事务所律师。 第三人：夏登福，男，汉族，务农。 第三人：夏生福，男，汉族，务农。 第三人：吴荣进，男，汉族，务农。 第三人：李昌进，男，汉族，务农。 第三人：夏怀福，男，汉族，务农。 第三人：夏冬英，女，汉族，务农。 委托诉讼代理人：赵佑林（特别授权），男，汉族，务农，系夏冬英丈夫。 原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村五组（以下简称打鼓坪五组）不服被告双牌县人民政府林木林地处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院2019年5月8日立案后，同日向被告双牌县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因双牌县打鼓坪国有林场（以下简称打鼓坪国有林场）、夏登福、夏生福、吴荣进、李昌进、夏怀福、夏冬英（以下简称六户承包户）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们为第三人参与诉讼。双牌县打鼓坪乡双丰村委会（以下简称双丰村委会）也不服行政复议决定，提起诉讼，但在本案开庭前未办好立案手续，故在本案中列为第三人参与诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员胡克勤组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年6月12日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除原告打鼓坪五组代表人夏登辉，被告双牌县人民政府法定代表人肖质斌，被告永州市人民政府法定代表人何录春，第三人打鼓坪国有林场法定代表人郑丽萍，第三人吴荣进、李昌进、夏冬英，因事未到庭外。原告打鼓坪五组的委托诉讼代理人夏登福，被告双牌县人民政府委托诉讼代理人蒋建军、肖平，被告永州市人民政府委托诉讼代理人李永辉，第三人打鼓坪国有林场委托诉讼代理人蒋方跃、龚新宏，第三人双丰村委会法定代表人李昌二及其委托诉讼代理人何松茂，第三人夏登福，第三人夏生福，第三人夏怀福，第三人夏冬英的委托诉讼代理人赵佑林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县人民政府于2018年10月30日作出双政林争决字[2018]05号《林木林地权属处理决定书》（以下简称《5号处理决定》），认为：双丰村委会根据1962年1月24日《林权处理决议书》和1981年7月21日《关于马盖头二湾弓国有山调解书》，本已全部解决了与打鼓坪国有林场对马盖头山场的争议，双丰村委会与打鼓坪国有林场在林业三定时期以后各管其业。双丰村委会既没有争执山场1982年山林所有证和新填发的林权证等权属依据，也没有提供现实经营管业的证据。打鼓坪村五组提供的证据都不是马盖头争执山场确权的依据，打鼓坪国有林场与打鼓坪村五组为落实1957年送山协议的私山界限纠纷，形成1962年1月22日《林权处理决议书》，约定退马盖头山场约100亩。为落实退山具体四至界线，双方又签订了1981年9月21日《山林权属处理决议书》，其中第一条明确了大、小倒氹古的权属归打鼓坪国有林场（1984年7月3日划归东河源村一、二组所有）第二条将赵井冲山场马盖头西面山退给打鼓坪大队（五组）。1984年7月14日双方再次签订了补充合同，双方既确认了1981年9月21日《山林权属处理决议书》的效力，从而证实了争执的马盖头东面山场属打鼓坪国有林场所有。打鼓坪村五组不遵守上述处理决议书，故意填发了超越上述处理决议书的016546号第5栏《山林所有证》，并依据此证给打鼓坪村五组夏登福等6户填发了越界的《承包合同书》。在现实管业上，只有夏登福、夏生福两人各在耙头岭下面强行越界营造了约2亩杉树，其余人均没有进行造林等生产经营活动。综上，依据《森林法》第十七条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条、第七条第一、二款和第十六条之规定，决定：（一）马盖（界）头山场，东至耙头岭顶沿岌至马盖头瞭望台大界，南至大弯弓漕沿漕上大界，西至马盖头正漯沿漯上至林道横过夏家岭屋后大岌沿岌往北到大倒氹古石垒处，北至大倒氹古北边石垒处上小岌到耙头岭，四至范围内的林木林地权属归被申请人打鼓坪国有林场所有。（二）上述马盖头处理山场内原有证据与本处理决定书有抵触的，以本处理决定书为准。（三）夏生福、夏登福二人在耙头岭下各自已造约2亩杉木，与被申请人打鼓坪国有林场8:2分成，夏登福、夏生福占八成，被申请人打鼓坪国有林场占二成，本届林木采伐后，土权归国有。 原告打鼓坪五组、双丰村委会均不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2019年4月1日分别作出永政复决字[2018]135号《行政复议决定书》和永政复决字[2018]136号《行政复议决定书》（以下简称：《135号复议决定》、《136号复议决定》），两个复议决定均维持了双牌县人民政府的《5号处理决定》。 原告打鼓坪五组诉称：1、二被告的处理决定、复议决定认定原告打鼓坪五组对争议山场不享有所有权错误。（1）马盖头山场是双牌县人民政府颁发的《山林所有证》依法确认了所有权的集体山场。（2）二被告认定的事实和处理决定、复议决定结果相互矛盾。被告认定夏登福等6户的承包合同系依据原告打鼓坪五组的《山林所有证》填写、登记，原告打鼓坪五组登记的山场部分在争议范围内是客观的，“1981年9月21日《山林权属处理决定书》”是有效的，“1984年7月l4日《山林权属协议补充合同》”也是有效的，“1962年1月22日《林权处理决定书》”也是合法、关联、真实的，但与马盖头山场的处理结果相矛盾。（3）认定原告打鼓坪五组没有对争议山场进行现实管理错误。马盖头山场土改时属于原告村村民所有，1964年“四固定”时划分给原告打鼓坪五组所有，1982年原告打鼓坪五组申请人民政府颁发了《山林所有证》，1984年承包给本组村民经营、管理；当权属发生争议时多次向有关机构申请维权，这些行为都是充分证实原告打鼓坪五组对涉案争议山场的管理行为是不间断的、连续的，根本不是没有进行现实管理。2、被告将争议山场确权给第三人打鼓坪国有林场依据不足。第三人打鼓坪国有林场提供的《赠送山林书》不能约束原告打鼓坪五组。第三人打鼓坪国有林场提供的系第三人打鼓坪国有林场自己的登记资料，其登记范围不能对抗原告打鼓坪五组的有效证据。第三人打鼓坪国有林场登记的山场大部分是属于村民集体的，其中退还给原告打鼓坪五组的就有马盖头山场100亩、其余山场约52OO亩，没有明确四至和退给单位并不影响第三人打鼓坪国有林场对处理决定所涉及的5300亩山场丧失了所有权和管理权。第三人打鼓坪国有林场提供的证据不能证实第三人打鼓坪国有林场对涉案争议山场进行了现实管理，第三人打鼓坪国有林场占有马盖头山场的一部分及周边山场，该部分证据不能排除第三人打鼓坪国有林场是对涉案争议山场之外的山场进行管理，不能证实第三人打鼓坪国有林场对涉案争议山场进行了现实管理。请求依法撤销二被告的处理决定和复议决定，维护原告打鼓坪五组集体的合法权益。 原告打鼓坪五组开庭时提供的证据与被告双牌县人民政府的证据4-15号证据相同，不再重复举证。 被告双牌县人民政府答辩称：1、第三人打鼓坪国有林场自1957年取得马盖头山场的权属后，林业三定时期领取了016693号《山林所有证》，1990年进行了国有山林登记，1991年3月30日进行土地权属认定，2010年申领了《林权证》；现实管业上，第三人打鼓坪国有林场1957年开始造林，1964年湖南省林业设计院对该山场进行了规划设计，1980年采伐了一届林木，一直进行造林、抚育、管护等一系列的经营管理活动。2、1957年塘于洞、西干桥、白田、坦田等社将圩漯、小漯、正漯、马盖头等地荒山送给了打鼓坪国有林场，为落实1957年送山协议的私山界线纠纷，形成了1962年1月22日《林权处理决议书》，约定退马盖头山场约100亩，为落实退山具体四至界线，双方又签订了1981年9月21日《山林权属处理决议书》，其中第一条明确了大、小倒氹古的权属归国有；第二条将赵井冲山场(马盖头西面山)退给打鼓坪大队(五组)。1984年7月14日原告打鼓坪村五组与第三人打鼓坪国有林场再次签订了补充合同，双方既确认了1981年9月21日《山林权属处理决议书》的效力，也证明了与第三人打鼓坪国有林场关于马盖头山场的争议得到了解决，从而证实了马盖头争执山场属第三人打鼓坪国有林场所有。但原告打鼓坪村五组故意将马盖头东面山指认为马盖头西面山，不遵守上述处理决议书，填发了超越上述处理决议书的016546号第5栏《山林所有证》，并依据此证给第三人6承包户填发了越界的《承包合同书》。故上述《山林所有证》和《承包合同书》无合法来源，原告也未将上述超越部分的山场登记在打鼓坪马盖头林权小班图内。3、在现实管业上，只有夏登福、夏生福两人各在耙头岭下面强行越界营造了约2亩杉树，其余人均没有进行造林等生产经营活动。4、第三人双丰村委会既没有争执山场1982年《山林所有证》和新填发的《林权证》等权属依据，也没有提供现实经营管业的证据。 被告双牌县人民政府于2019年6月4日提供了在处理过程中收集的以下证据： 证据1、1962年1月24日《林权处理决议书》1份，双丰村委会提供，拟证明争执山场要退还给双丰村委会，县政府予以认定。 证据2、双牌县林地承包责任制合同书005493号1份，双丰村委会提供，拟证明双丰村委会承包了争执山场，县政府不予认定。 证据3、《关于双丰大队与打鼓坪林场山林争执情况再次汇报》，双丰村委会提供，拟证明双丰村委会要求处理争执山场情况汇报，县政府不予采信。 证据4、1953年《土地房产所有证》3份，第12309号、12269号、123((号，打鼓坪五组提供，拟证明打鼓坪五组对争执山场进行土改分山，县政府不予采信。 证据5、打古坪大队1964年元月15日《分山合同》1份，打鼓坪五组提供，拟证明四固定时固定了争执山场，县政府不予采信。 证据6、1981年5月18日《山林权属登记表》1份，打鼓坪五组提供，拟证明对争执山场进行权属登记，县政府不予认定。 证据7、1982年8月30日夏家岭《山林权属登记册》1份，打鼓坪五组提供，拟证明对争执山场进行权属登记，县政府不予采信。 证据8、1984年夏登辉承《包合同书》005812号一份，打鼓坪五组提供，拟证明对争执山场承包到户，县政府不予采信。 证据9、1984年《山林使用证》15份，打鼓坪五组提供，拟证明对争执山场承包到户，县政府不予认定。 证据10、1982年《山林所有证》016545、016546号2份，打鼓坪五组提供，拟证明林业三定时登记发放了山林所有证，县政府不予认定。 证据11、1982年《山林所有证》016723号一份，打鼓坪五组提供，拟证明林业三定时登记发放了山林所有证，县政府不予认定。 证据12、2010年打鼓坪五组《林权证》6份，打鼓坪五组提供，拟证明集体林权制度改革时登记发放了林权证，县政府不予采信。 证据13、打鼓坪国有林场建场场长唐世龙调查笔录1份，打鼓坪五组提供，拟证明马盖头赠送了东面山，县政府予以认定。 证据14、马界头山场山界确认1份，打鼓坪五组提供，拟证明土改时分山给打鼓坪村六组，县政府不予认定。 证据15、唐世龙和何朋庆材料2份，打鼓坪五组提供，拟证明林场采伐时发生了纠纷，县政府认为可做参考。 证据16、撤销2014年9月12日调解协议书的判决书，打鼓坪五组六户承包户提供，拟证明调解协议书无效，县政府予以认定。 证据17、1982年山林所有证存根联016546号一份，打鼓坪五组六户承包户提供，拟证明林业三定时登记发放了山林所有证，县政府不予采信。 证据18、夏生福等人1984年《承包合同书》4份，打鼓坪五组六户承包户提供，拟证明争执山场承包到夏生福等6户，县政府不予采信。 证据19、2010年《林权证》32号小班5份、22号小班，打鼓坪五组六户承包户提供，拟证明夏生福等6户承包户领取了林权证，县政府不予采信。 证据20、2005年11月24日勘验示意图1份，打鼓坪五组六户承包户提供，拟证明2005年勘验时的具体情况，县政府予以认定。 证据21、1957年7月2日《赠送山林书》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明争执山场有1957年赠送书，县政府予以认定。 证据22、1958年4月30日国有山林登记卡片表1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1958年对争执山场进行了权属登记，县政府认为可供参考。 证据23、1962年1月22日《林权处理决议书》，打鼓坪国有林场提供，拟证明1962年对争执山场的权属进行了处理，县政府予以认定。 证据24、1964年12月道县林场（现打鼓坪国有林场）省林勘院规划设计图1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1964年对争执山场进行了规划管业，县政府予以认定。 证据25、湘林场函《2008》6号关于双牌打鼓坪林场1963年规划设计图有效问题的回复函，打鼓坪国有林场提供，拟证明1964年规划的有效性，县政府予以认定。 证据26、1965年4月15日林场林权处理工作报告1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明对争执山场的处理情况，县政府认为仅供参考。 证据27、1973年12月8日林场山林来源登记表1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1973年对争执山场进行了权属登记，县政府认为仅供参考。 证据28、1981年9月21日《山林权属决议书》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1981年对争执山场进行了处理，县政府予以认定。 证据29、1984年7月14日《山林权属协议补充合同》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1984年对西面马盖头下节山场进行了补充处理，县政府予以认定。 证据30、1981年7月21日《关于马盖头二湾弓国有山调解书》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1981年将靠近双丰村的国有山二湾弓一块划给双丰村委会管业，县政府予以认定。 证据31、打鼓坪国有林场山林权属登记表1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1981年对争执山场进行了权属登记，县政府予以认定。 证据32、1982年《山林所有证》016693号1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1982年对争执山场发放了山林所有证，县政府予以认定。 证据33、1984年7月13日《山林权属协议书》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1984年打鼓坪国有林场把马盖头大、小倒氹古划给东河源村管业，县政府予以认定。 证据34、1990年5月25日人民政府审批的《国有山林清册》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1990年对争执山场进行权属登记，县政府予以认定。 证据35、1991年3月30日《土地权属认定书》1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明1991年对争执山场进行了权属认定，县政府予以认定。 证据36、2014年5月21日国有林场林权证2份，打鼓坪国有林场提供，拟证明林场在争执山场领取了林权证，县政府予以认定。 证据37、马界头山场林木林地权属平面图1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明马盖头有关地点的具体位置，县政府认为可供参考。 证据38、双调纠办（1991）第01号处理决定书1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明大湾弓以北为国有山，县政府认为可供参考。 证据39、1980年林场在马盖头山场系列采伐验收付款凭证，打鼓坪国有林场提供，拟证明林场对争执山场进行了经营管理，县政府予以认定。 证据40、1981-1992年林场在马盖头造林抚育验收单及付款凭证17份，打鼓坪国有林场提供，拟证明林场对争执山场进行了经营管理，县政府予以认定。 证据41、2015年9月3日双丰村何高上购买林场马盖头山场林木合同1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明林场对争执山场进行了经营管理，县政府认为可供参考。 证据42、2014年7月21日马盖头伐区设计表（图）1分，打鼓坪国有林场提供，拟证明林场对争执山场进行了经营管理，县政府认为可供参考。 证据43、1953年土地证12309号户主周转元系6组村民证明1份，打鼓坪国有林场提供，拟证明土地证12309号是6组户主周转元的，县政府认定与本案处理无关。 证据44、何昌明和唐来保等人证明材料2份，打鼓坪国有林场提供，拟证明打鼓坪老路的具体位置，县政府认为仅供参考。 证据45、马盖头山场现场勘验示意图5份，拟证明争执山场的具体情况。 证据46、马盖头山场勘验地形图1份，拟证明争执山场在地形图的具体情况。 证据47、打鼓坪马盖头林权小班图1份，拟证明打鼓坪五组及6承包户提供的《林权证》不在争执的马盖头山场。 证据48、双丰村调查笔录2份，拟证明马盖头送山情况和林场管业情况。 证据49、打鼓坪五组调查笔录6份，拟证明争执山场的状况，现状和管业情况。 证据50、东河源调查笔录2份，拟证明大、小倒氹古管业范围的具体界线。 证据51、打鼓坪村六组调查笔录1份，拟证明争执山场与打鼓坪六组无关。 证据52、调解记录和说明3份，拟证明对争执山场进行了多次协调调解。 被告永州市人民政府辩称：20l9年4月1日，原告打鼓坪五组对双牌县政府作出的《5号处理决定》不服，向永州市人民政府提出行政复议申请。因申请人打鼓坪五组提交的材料不全，永州市人民政府向其发送了《行政复议申请补正通知书》。在收到申请人打鼓坪五组补正的材料后，永州市人民政府于2019年1月7日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。双牌县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向永州市人民政府提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人打鼓坪国有林场也向永州市人民政府提交了书面答复和证据材料。在收到双牌县人民政府和第三人打鼓坪国有林场的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。永州市人民政府认为双政林争决字[20l8]05号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。20l9年4月1日，永州市人民政府依法作出了《135号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。 被告永州市人民政府于2019年5月28日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出处理决定的证据材料（与县政府提交的一致，故未提交）、第三人参加复议答复书、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达给各方当事人。 第三人双丰村委会在起诉状中述称：1、双丰村委会从1962年将退给的山场（马盖头山场是在退给山场之内）进行了管理和收益，这是客观事实。被告双牌县人民政府认定“打鼓坪林场从1957年开始管理至今”与客观事实不符。2、（1）1957年7月2日双丰村委会赠送给道县国有林场的山林正漯、小漯、书漯、马界头等山林。这就充分说明马界头山林是双丰村委会送给道县国有林场的。（2）第三人打鼓坪国有林场提供的1964年省林业规划设计图，1981年NO：016693号山林所有证，不具备证据的三性规则，因为有争执的山林未经过对方的认可，单方发的证，违背法律规定，属违法的证据，不可采信。（3）被告双牌县人民政府所提供的证据及收集的证据不真实，不合法，与客观事实不合，且与本案无关联。3、二被告有意偏袒打鼓坪国有林场，随心所欲认定偏八脑的座落和界线。偏八脑山坐落是在马盖头山的东北面，被告却定位东南面是非常错误的。因为圩漯工区边原有一个村庄，到打鼓坪路是马盖头山的北面。1962年1月24日《林权处理决议书》第一条“本着从实际出发，将五七年赠送划归国有山林权、土权一律还给白田大队（双丰村）管理”，马盖头山场的北面就是到打鼓坪的路为界，可是被告双牌县人民政府却不顾客观事实，将马盖头山场的北面改作“大湾弓漕”，从中将马盖头山场给第三人打鼓坪国有林场，这是极端错误的。 第三人双丰村委会除原提供给被告双牌县人民政府的证据外，没有新的证据向本院提交。 第三人打鼓坪国有林场辩称：1、争执的马盖头山场国有来源合法，打鼓坪国有林场自l957年取得马盖头山场的权属后，1964年省林业设计院对该山场进行了规划设计，林业三定时期领取了0l6693号《山林所有证》，1990年进行了国有山林权属登记，1991年进行了土地权属认定，20l0年依法申领了该山场的《林权证》；现实管业上，打鼓坪国有林场自1957年起造林管护，1980年对该山场进行了采伐作业和林木销售，1981年后对该山场进行造、抚、管等一系列经营管理活动；2014年通过公开招标将该山场的林木再次采伐销售，并于第二年对该山场的萌芽更新进行了抚育，所以林场享有对该山场的林地、林木所有权。2、原告的诉求，其事实不符，理由不足：（1）1957年塘于洞、西干桥、白田、坦田等社将位于马盖头正漯东面山场送给了林场经营。只是由于该国有山场的北边界线模糊与原告存在权属纠纷，故林场先后于1962年1月22曰、1981年9月21日、1984年7月14日与原告相继签订了该山场山林权属处理协议。但原告打鼓坪五组有个别村民于2008年在林场经营的山场北面越界违法营造了约2亩杉林，又故意不遵守上述协议填发超越上述协议的0l6546号第5栏《山林所有证》，说明其权属来源不合法。（2）原告打鼓坪五组持有的1982年《山林所有证》、1984年《承包合同书》，皆位于争执山场的西面山场、北面山场，其作为争执林场的马盖头国有山场权属来源证据是错误的。3、双牌县人民政府《5号处理决定》和永州市人民政府《135号复议决定》程序合法、适用法律准确恰当。根据打鼓坪国有林场与原告打鼓坪五组相继签订的l962年1月22日、1981年9月21日、l984年7月14日的协议，除退还该山场西面的100亩山林给原告打鼓坪五组外，还确定了打鼓坪国有林场的马盖头国有山场与原告打鼓坪五组山场的北边界限。因此，打鼓坪国有林场目前经营管理的马盖头国有山场是合理合法的。 第三人打鼓坪国有林场的证据与县政府提交的证据一致，不重复举证。 第三人六户承包户辩称：1964年和1983年的土地权属依据，双牌县人民政府在处理时候不认可。打鼓坪五组将该山场承包给我们六户，一直由我们管理。2014年双牌县人民法院撤销了调解协议书，该调解协议无效。1980年在争执山场造林。 第三人六户承包户没有新的证据向本院提交。 经庭审质证，对被告双牌县人民政府提供的证据,原告打鼓坪五组发表了如下质证意见：证据1-3是双丰村委会提供的证据无异议，证据4-15是打鼓坪五组提供的证据无异议，证据16-20是六户承包户提供的证据无异议。双牌县人民政府对争执马盖头山场提供的证据是无效的假证据，证据21-44是第三人林场提供的证据无效，证据45-52是政府收集的证据无效，证据21-52证据均有异议。第三人双丰村委会发表了如下质证意见：证据1无异议。证据2、真实性无异议、关联性有异议。证据3、无异议。证据4-14、真实性无异议、关联性有异议。证明了山场的四至，双牌县人民政府不采信，有异议。证据15、对采伐有争执，证据本身无异议。证据16-20、无异议。证据21-44、均有异议，林场所取得的证与本案有利害关系，都是在发生争执后取的证据不合法。证据45、有异议，名称与四至不符。证据46-52、与本案没有关联性。第三人六户承包户的质证意见：与打鼓坪五组的质证意见一样。第三人打鼓坪国有林场的质证意见：对双牌县人民政府的举证意见无异议。 对被告永州市人民政府提供的证据,原告打鼓坪五组、第三人双丰村委会、第三人六户承包户、第三人打鼓坪国有林场对复议程序性证据无异议。 被告双牌县人民政府对双丰村委会、打鼓坪五组及六户承包户的1-20号证据质证意见：证据1、13、16、20，予以认定，证据2、6、9、10、11、14，不予认定，证据3、4、5、7、8、12、17、18、19，不予采信，证据15,可做参考。 本院对上述证据认证如下：证据1、13、15、16、20，被告双牌县人民政府、第三人打鼓坪国有林场无异议，本院予以确认。证据2-12、14、17-19，被告双牌县人民政府、第三人打鼓坪国有林场异议成立，本院不予确认。证据21-44，能证明相关事实，双丰村委会、打鼓坪五组及六户承包户异议不成立，双牌县人民政府无异议，本院予以确认。证据45-52，能证明相关事实，双丰村委会、打鼓坪五组及六户承包户异议不成立，第三人打鼓坪国有林场无异议，本院予以确认。 对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告打鼓坪五组、第三人双丰村委会、第三人六户承包户、第三人打鼓坪国有林场均无异议，本院予以确认。 经审理查明：原告打鼓坪五组与第三人打鼓坪国有林场争执的山场叫马盖头山场，四至为：东至耙头岭顶沿岌至马盖头瞭望台大界、南至大弯弓漕沿漕上大界、西至马盖头正漯沿漯上至林道横过夏家岭屋后大岌沿岌往北到大氹古石垒处、北至大氹古北边石垒处上小岌到耙头岭。争执山场坐落在打鼓坪村五组（夏家岭组）屋后第一层山脊与第二层山脊之间，二层山脊之间的大漯为马盖头正漯，争执山场大部分在正漯的东边。第一层山脊萝卜界到夏家岭屋后大岌（夏家岭屋后大岌当地也称马盖头大界）往西即是夏家岭自然村；第二层山脊耙头岭到马盖头瞭望台大界往东是圩漯。争执山场面积约500亩，原来是杉成林，第三人打鼓坪国有林场于2015年至2016年将其采伐，现为第三人打鼓坪国有林场萌芽更新杉幼林。 第三人双丰村委会与第三人打鼓坪国有林场争执马盖头山场，四至为：东马界头瞭望台大界、南大弯弓漕、西正漯、北夏家岭去圩漯工区的路，争执面积约450亩，此争执范围位于原告打鼓坪五组与第三人打鼓坪国有林场争执的马盖头山场的四至内。 打鼓坪五组与打鼓坪国有林场于2005年为马盖头（马界头、马介头）山场发生争执，双牌县人民政府于2006年11月30日作出了双政林争决字[2006]第25号处理决定书，打鼓坪村五组对该处理决定不服，提起复议。2007年7月5日永州市人民政府永政复决字[2007]第11号行政复议决定书，撤销了该处理决定并责令重作。在重作调解中，2014年9月12日双牌县人民政府组织原告打鼓坪村五组与第三人打鼓坪国有林场达成了马盖头山场林木林地权属调解协议书，并兑现了协议书的内容。 2015年1月27日，第三人双丰村委会以退山未到位为由，请求双牌县人民政府将马盖头山场确权归双丰村委会所有。双牌县人民政府于2015年6月5日作出双政林决[2015]04号不予受理的处理决定书，双丰村不服，申请行政复议。永州市人民政府于2015年10月25日作出永政复决字[2015]90号决定书，撤销了该处理决定并责令重作。2017年7月12日双牌县人民政府重新作出双政林争重决字[2017]02号处理决定书。双丰村委会仍不服，再次提起行政复议。与此同时打鼓坪村五组夏登福六户承包户向双牌县人民法院起诉，对2014年9月12日打鼓坪五组与打鼓坪国有林场争执马盖头山场林木林地权属达成的调解协议进行确认无效诉讼。双牌县人民法院于2017年7月8日作出（2017）湘1123民初132号民事判决，以未经民主议定为由，确认《关于打鼓坪乡打鼓坪村五组与打鼓坪林场争执马盖头山场林木、林地权属调解协议书》无效。为此，永州市人民政府于2017年12月7日作出永政复决字[2017]84号复议决定书，以争执马盖头山场漏列当事人和程序违法为由，撤销双政林争重决字[2017]02号处理决定，并责令双牌县人民政府重新作出行政行为。双牌县人民政府于是在双丰村委会与打鼓坪国有林场争执马盖头山场一案中，增加了当事人打鼓坪村五组及夏登福六户承包户，并于2018年10月30日作出《5号处理决定》。 另查明，1957年塘于洞、西干桥、白田、坦田等社将圩漯、小漯、正漯、马盖头等地荒山送给了打鼓坪国有林场，1957年7月2日的《赠送山林书》，其主要内容是：白田（现双丰村）、塘于洞、西干桥、坦田等社“将连接国有山林正漯、小漯、书漯、马界头等地名，东至朱里源屋后国有山岌为界、南至烟祖岌为界、西至打鼓坪私山为界、北至分水界国有山为界，山林面积约玖仟亩左右，全部自愿赠送给国营道县林场进行经营管理，决不食言，以据为凭。”。为落实1957年送山协议的私山界线纠纷，形成了1962年1月22日《林权处理决议书》，签订单位是打古坪、东河源、单江、小南头、西河源等五个大队，该决议书的主要内容有四条，其中“一、属于五八年前划归国有的乡公有山林，仍按照原合同生效，……将国有山（打古坪庙山）划出石灰窑、油榨背后两处小山，东至马路，南至江，西至大黄漯口田，北至田，四至内给打鼓坪大队经营。二、属于58年后划归国有的乡公有荒山，本着林权处理政策，土权一律退给集体，……其地名是林家漯、大楠头源头、小楠头源头、南木漯介上、小东漯、小波漯、大波漯等荒山约5300亩（其中包括马盖头约100亩）”。该决议书第一条，明确了划给打鼓坪大队的山林地点、四至；第二条退给地点面积包括马盖头约100亩，但没有明确四至，也没有明确退给单位。为落实退马盖头山场约100亩的具体四至界线，双方又签订了1981年9月21日《山林权属处理决议书》，其中“一、马介头的大倒塘谷、小倒塘谷原系国营打鼓坪林场圩累工区的国有山，今后仍归国营打鼓坪林场圩累工区经营管业，其四界是：东至陡坡、南至大倒塘谷南口石垒处、西至山及倒水为界、北至小倒塘谷北口石垒处，其后该处山场的土权、林权永属国有。其他任何单位和任何个人不得肆意侵占和进山乱砍此山国有林木。二、关于赵井冲山场的山林权属问题，为落实1962年1月22日，地、县委林权处理决议书的有关条款，根据多方查证，打鼓坪大队有关赵井冲山场的权属问题的确切资料，经双方商定，将赵井冲山场退还给打鼓坪大队（包括土权、林权），其四界是：东至赵井冲小溪、南内长及脚下水沟止、西至内长及及骨倒水为界、北至赵井冲源头横路上。”该决议书第一条明确了大、小倒氹古的权属归国有，第二条将赵井冲山场(马盖头西面山)退给打鼓坪大队(五组)。1984年7月14日原告打鼓坪五组与第三人打鼓坪国有林场再次签订了补充合同，该补充合同是双牌县人民法院组织林场与打鼓坪五组进行商议的，双方“一致同意对1981年9月21日的决议书作出如下更改：乙方（打鼓坪五组）愿意将1981年9月21日关于赵井冲山场的山林权属决议将外面一小节退归甲方（打鼓坪国有林场），其四界是：东至大湾弓口正漕外出，即内长岌脚下水沟；南至内长岌山嘴；西至长岌岌谷；北由大湾弓口犁头嘴对面大石头直上长岌，四界之内土权林权归甲方管业，除此以外其他条款依然有效。”该补充合同将赵井冲山场（马盖头西面山）南边一小节退给了打鼓坪国有林场。现原告打鼓坪五组认为赵井冲山场不是马盖头西面山，将争执的马盖头（东面山）指认为马盖头西面山，主张争执的马盖头（东面山）应属1962年1月22日的退还给打鼓坪村五组的山场。 又查明，为落实1957年送山协议的界线，打鼓坪国有林场与双丰村形成了1962年1月24日《林权处理决议书》，其主要内容“一、……将五七年赠送划归国有山（吊井冲、冷水庙内面）从编巴脑至冷水庙到打古坪之路以外林权、土权一律退给白田大队管理，以解决群众生产、生活之需要。”1981年7月21日双丰村与打鼓坪国有林场在1962年1月24日关于马盖头《林权处理决议书》的基础上，本着有利于生产、有利于团结、有利于经营管理的原则，达成了《关于马盖头二湾弓国有山调解书》，将靠近双丰村的国有山二湾弓一块划给双丰村集体经营管业。“一、此山座落在马羊（应为“盖”）头下部，小地名二湾弓，其四界是：东至偏八脑以南山及倒水为界、南至黄毛岭直下内长及梨头嘴为界、西至小沟、北至由偏八脑正曹直下大湾弓水曹至小沟，其山林面积贰佰陆拾叁亩。”、“西边上半节以吊井冲小山及（即防火线）倒水界，下半节以内长及的外沟为界。（以内是国有山，以外属集体）”该调解书明确了双丰村与打鼓坪国有林场在马盖头的权属界线。现双丰村村民将“耙头岭”指认为“偏巴脑”，将圩漯工区到夏家岭的路指认为“打鼓坪之路”，主张争执的马盖头山场应属1962年1月24日的退还给双丰村的山场。 经勘验核实，马盖头山场的争议范围内的约500亩林木林地归打鼓坪国有林场管业。在争执范围以南，北至大弯弓，东至偏巴脑，南至二湾弓，西至正漯，面积约263亩，系打鼓坪国有林场1981年7月21日退还给双丰村委会的山场。赵井冲山场(马盖头西面山)是打鼓坪国有林场1981年9月21日退给打鼓坪大队(五组)的山场。赵井冲山场外面一小节，是打鼓坪五组于1984年7月14日退归打鼓坪国有林场的山场。打鼓坪五组持有的1982年016546号《山林所有证》记开第五栏登记的坐落马盖头地名安堂坪山场，位于争执山场的西北面，少部分在争执山场的北至范围内，大部分不在争执山场的马盖头范围，打鼓坪五组承包户夏生福、夏登福两人各在争执的马盖头北端的耙头岭下面营造了约2亩杉树。 本院认为：本案争议的焦点是双牌县人民政府将争议山场确权给第三人打鼓坪林场是否正确。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”争执的马盖头山场是1957年社队送给打鼓坪林场的国有山场，1962年1月22日《林权处理决议书》，约定退打鼓坪五组马盖头山场约100亩，但直到1981年9月21日才明确赵井冲山场（马盖头西面山）退给打鼓坪大队（五组），1984年7月14日双方再次签订了补充合同，将赵井冲山场外面一小节多退的归还打鼓坪国有林场。原告打鼓坪五组持有的1982年016546号《山林所有证》记开第五栏登记的坐落马盖头地名安堂坪山场、1984年《承包合同书》登记的山场，皆位于争执山场的西面山场、北面山场，少部分在争执山场的北至范围内，大部分不在争执山场的马盖头范围，其填发超越上述处理决议书确定的界线，不能作为争执马盖头山场的合法依据，作为原发证机关的双牌县人民政府有权作出处理。打鼓坪五组依据“1982年016546号《山林所有证》、1984年《承包合同书》、1981年9月21日《山林权属处理决定书》、1984年7月l4日《山林权属协议补充合同》”认为打鼓坪国有林场应该还要退还100亩给打鼓坪五组，与本院查明的事实不符，打鼓坪五组及六户承包户主张退还争执山场权属的请求，本院不予支持。双丰村委会以退山未到位争执马盖头山场，但打鼓坪国有林场已经将北至大湾弓、东至偏巴脑、南至二湾弓、西至正漯，面积为263亩的山，退还给了双丰村委会，双丰村委会既没有争执山场1982年山林所有证和新填发的林权证等权属依据，也没有提供现实经营管业的证据，双丰村委会主张争执的马盖头山场权属，证据不足，理由不充分，本院不予支持。双牌县人民政府作出的《5号处理决定》清楚的查明了打鼓坪国有林场已经退还打鼓坪五组100亩山场，退还给双丰村委会263亩山场。第三人打鼓坪国有林场自1957年取得马盖头山场的权属后，林业三定时期领取了马盖头山场016693号《山林所有证》，1990年进行了国有山林登记，1991年3月30日进行土地权属认定，2010年申领了马盖头山场的《林权证》；现实管业上，第三人打鼓坪国有林场1957年开始造林，1964年湖南省林业设计院对该山场进行了规划设计，1980年采伐了一届林木，一直进行造林、抚育、管护等一系列的经营管理活动。双牌县人民政府《5号处理决定》将争议山场确权给第三人打鼓坪国有林场，事实清楚、证据充分、程序合法，永州市人民政府的复议决定予以维持正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村五组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村五组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  胡克勤 二〇一九年七月十一日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。