天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2139号原告：营口汇丰物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区神井子19-海运大厦第八层。法定代表人：臧治华，董事长。委托诉讼代理人：郭一杰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚兴省，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：天津小猫天缆集团有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路西20公里处。法定代表人：王利年，总经理。委托诉讼代理人：王景海，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓瑜，天津五君律师事务所律师。原告营口汇丰物流有限公司与被告天津小猫天缆集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭一杰、姚兴省，被告的委托诉讼代理人王景海、许晓瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口汇丰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告予以退货145米YCW-3*95型号电缆一根、退还原告支付的货款37410元;2.判令被告赔偿原告的损失751530元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月31日，原、被告签订了《产品销售合同》，购买了被告生产的145米YCW-3*95型号电缆。该电缆于2018年2月25日投入使用后5个月左右即起皮并且在起二层皮处断一纤芯，无法使用，从而造成原告7#龙门吊停产，部分生产停止。被告与鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）签订了委托合同，鞍钢公司委托原告接卸、存储各种钢材。由于原告的龙门吊设备满负荷运转，涉案电缆2018年7月7日不能使用，导致龙门吊停产，原告去购买新的电缆于2018年9月6日投入使用，期间2个月停产。根据2017年的审计报告计算，造成利润损失751530元。依据《产品销售合同》第九条约定“产品实行“三包”（保修、包换、包退）。被告生产销售的产品存在严重质量问题，产品无法正常使用，被告严重违约。根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律法规的规定，被告应当予以退货、退还货款并赔偿原告的停产损失751530元。但是经过原告多次催告，被告不履行合同约定及法律规定的义务和责任，原、被告协商未果，故呈诉。天津小猫天缆集团有限公司辩称：一、原告要求退货、退款没有事实和法律依据。自2016年11月份起被告共出售给原告五根电缆，所出售的电缆完全符合质量标准，且交付时，原告已经验收合格并使用，现无直接证据证实被告电缆存在质量问题，其均系原告一方认定，并无第三方公正的检测或检验。2018年7月份，被告方得知原告购买电缆的用途，并已明确告知原告设备上的两个导引小轮频繁往复碾压电缆护套表面会导致变形，此电缆不适用于原告的设备。2016年11月、2017年5月份，原告购买的前两根电缆在使用后护套变形，被告应原告要求返厂维修。原告明知不适用于其设备的情况下，依然继续购买电缆，现电缆变形，均系由于原告设备两个导引小轮频繁往复碾压造成，并非被告提供电缆的质量问题。涉案的电缆芯线截面直径95毫米，如此粗的铜制芯线没有巨大的挤压、碾压不可能断裂，发生芯线断裂与被告电缆质量无任何关系。二、被告要求赔偿损失751530元没有事实和法律依据。原告以7#龙门吊2018年7月7日至9月6日停产为由主张赔偿损失，但原告没有任何证据证明7#龙门吊在此期间停产。原告认为停产的原因是电缆芯线断裂，但电缆芯线断裂不是被告电缆质量问题。原告以2018年1月1日至6月30日的产量推算停产期间的产量并计算损失没有法律依据，过往生产量只能推算出7#龙门吊的生产能力，不能证明在此期间装卸货物的量。原告称7#龙门吊于2018年7月7日因电路芯线断裂停产，但生产记录到6月30日停止，证明7#龙门吊自2018年7月1日就已经停产，该停产的损失不应向被告主张。原告没有任何证据证明因7#龙门吊停产期间所滞留的货物数量、存放的地点，以及因滞留货物受到货主的违约索赔金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。2016年9月份至2018年5月份期间，原告陆续自被告处购买5根电缆用于龙门吊电力输送，并就每根电缆各签订合同一份。2017年10月31日，原、被告针对本案涉诉型号规格为YCW-3*95，电压等级为450/750V的145米（单价258元/米、价款37410元）长电缆签订了《产品销售合同》，该合同约定对于交货地点、运输方式、结算方式及期限、验收标准与质量要求等作出了约定。其中验收标准为：按产品标准验收。需方或收货方（原告）对数量、型号、规格及外观质量有异议的应在收到货物后5日内向供方（被告）提出，逾期未提出异议的，视为合格符合合同约定。质量要求为：达到产品标准要求，产品实行“三包”，供方（被告）提供合格证、出厂检测报告。上述合同签订后，被告依约交付了原告涉案电缆并提供了检验报告和厂家合格证，原告亦支付了被告相应的货款，且在收到货物后五日内未提出异议。2018年7月17日，原告向被告发出律师函，载明：2016年9月5日、2017年5月、2017年10月31日、2018年2月26日、2018年4月16日，原告与被告分别签订了《产品销售合同》，购买了被告生产的142米YCW-3*95型号电缆（以下简称“1号电缆”）、145米QXFW-J-3*95型号电缆（以下简称“2号电缆”）、145米YCW-3*95型号电缆（以下简称“3号电缆”）、135米YCW-3*95+1*35型号电缆（以下简称“4号电缆”）、145米YCW-J-3*95+1*35型号电缆（以下简称“5号电缆”）。1号电缆于2017年2月15日投入使用后6个月左右即产生鼓包，经返回贵公司维修后，目前正在使用。2号电缆于2017年9月4日投入使用后8个月左右即产生鼓包，无法使用，经被告公司维修后，目前正在使用。3号电缆（涉案电缆）于2018年2月25日投入使用后5个月左右即起皮并且在起二层皮处断一纤芯，造成原告部分生产停止。4号电缆于2018年3月26日投入使用后2个月左右整条电缆及产生不同程度的鼓包。5号电缆于2018年5月12日投入使用后1月左右即产生鼓包，现已停止使用，并更换了新电缆。2017年前，被告出售给原告的其他电缆均未产生上述问题，使用效果良好。但上述5根电缆均存在严重的质量问题。根据《产品销售合同》约定及《产品质量法》的规定,被告应在收到本函后三日内对3、4、5号电缆予以退货。否则，原告将在被告收到本函七日后依法向有关部门反映，要求有关部门依法查处，并向人民法院提起诉讼，同时要求赔偿由此给原告造成的停产损失。后双方协商未果，原告呈诉至本院。其中，4、5号电缆纠纷另案审理，案号为[（2019）津0113民初2137、2138号]。为查明案情，本院法官于2019年6月14日亲往原告处龙门吊作业现场进行调查，涉案电缆（3号电缆）存放于库房，确系存在鼓包、断芯等问题，但当日因停电原因，无法判断龙门吊的运行及电缆的使用过程等情形。被告确实采购了其他公司的电缆，并有一根备用。经法院释明，原、被告均表示不向本院申请涉诉电缆的质量及造成质量问题原因鉴定。上述事实，有原被告提交的证据，原被告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告签订的买卖合同系其真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同约定项下内容。本案的争议焦点为：1.被告提供电缆是否存在质量问题；2.若存在质量问题是否超出质保期限，被告是否应当承担责任；3.原告主张的损失751530元能否支持。关于争议焦点1被告提供电缆是否存在质量问题一节，本院认为，本案中，原告在收到被告所供电缆后五日内未提出质量异议，应视为涉诉电缆的外观验收合格，并无起鼓等情况发生。被告所提交的3C证书、检测报告、合格证书等证据亦能进一步证实其所供电缆在使用前符合质量标准，尽到了初步的举证责任。原告主张因被告所供电缆存在质量问题进而导致其使用5个月左右即起皮并且在起二层皮处断一纤芯，在被告提出电缆起鼓系因原告龙门吊处导引小轮频繁往复碾压电缆护套表面导致变形以及外力导致断裂，属于操作不当的抗辩理由后，并未向本院申请涉诉电缆的质量及造成质量问题原因鉴定，导致现无法核实涉诉电缆是否符合质量标准，故其应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点2若被告供应的电缆存在质量问题是否超出质保期限，被告是否应当承担责任。本院认为，原被告已经至少签订并履行了五根电缆的买卖合同，其中前两根已经在使用过程中，发生鼓包等情况，经协商，被告进行了修复，现均正常使用，但双方对是否为质量问题造成并未达成一致意见，也未申请专业机构鉴定。因为出现过修理的情况，原告再行购买被告的电缆，应慎重行事，考虑被告供应的电缆是否符合合同目的，以免造成纠纷。原告坚持购买被告的电缆，也应在合同中对质量标准、质保期、电缆适用的工作场景进行详细的约定，而双方签订的合同，依然对上述内容未做详细约定，造成本案纠纷，双方均有一定过错。关于原告主张的本案适用《中华人民共和国产品质量法》规定及合同的约定“三包”（保修、包换、包退）规定一节。本院认为，原被告均为有限责任公司，具备市场交易的经验和能力。被告初步举证证明其交付的是合格的产品，而原告并未举证证明被告的电缆存在质量问题，故不能要求被告依据“三包”规定退货以及赔偿损失。关于争议焦点3原告主张的损失751530元能否支持一节。本院认为，退一步讲，如果被告涉案电缆存在质量问题，其应赔偿可预见的损失。原告自认，电缆在使用过程中，出现问题无法使用，进行更换。故原告应备用电缆准备更换，不会因一根电缆的问题，造成停产。且原告未能证明其龙门吊满负荷运转，故某一根电缆出现问题，客观上不会造成长期停产的问题。如果出现这种情况，也是原告自身原因造成。故本院对原告的损失不予确认。本院主持调解过程中，被告表示考虑双方建立合作关系不久，为维护客户等原因，同意为原告维修（2019）津0113民初2137、2138号案件中的电缆。但坚持认为涉案电缆断裂，系原告自身原因，电缆遭受外力，而非正常使用造成的，对涉案电缆不同意维修。原告对此不予认可，表示坚持要求退货退款，赔偿款可以协商。综上，本院经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告营口汇丰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5845元，由原告营口汇丰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年七月二十二日书记员  李丹媚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。