重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1102号原告：谷达中，男，1963年08月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被告：王开勇，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟娟，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告谷达中因与被告王开勇合伙协议纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼。2016年12月26日，本院作出(2016)渝0151民初3831号民事判决书。谷达中不服一审判决，提起上诉。2017年7月3日，重庆市第一中级人民法院作出(2017)渝01民终2737号民事判决书。王开勇不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2737号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院再审裁定发回重庆市铜梁区人民法院重审。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月3日、2019年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告谷达中的委托诉讼代理人李红江，被告王开勇的委托诉讼代理人郭亮、刘娟娟到庭参加了第一、第二次庭审；被告王开勇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告谷达中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因两人合伙做煤炭生意所投资的本金和利润共95万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月，原告与被告口头协议合伙做煤炭生意，供煤炭给合川盐厂，经原、被告于2014年2月27日结算，原告共计投资73万元，应分得利润22万元，共计95万元，被告出具声明一份，在杜宜芳处收到供货款后按收回款的比例支付给原告。原告对此也表示同意。其后原告多次找到被告要求支付应分得的款项，但被告以未收到款项为由予以拒绝。因为该宗业务一直是被告出面经营，所以杜宜芳到底支付了多少给被告，原告不得而知。事后原告在杜宜芳处了解得知，被告已在杜宜芳处收到了100多万元的货款，只有很少一部分因为质量问题没有结算给被告。被告王开勇辩称，请求驳回原告诉求，诉讼费由原告自行承担。原告第一次曾经起诉但自行撤诉。原、被告合伙做煤炭生意属实，原告投入73万元本金，被告投入86.07万元，原告的利润应该是22万元，被告的利润应该是25.93万元，本金及利润共计207万元。但被告并未收到第三人杜宜芳欠的207万元，只有在收到207万元后才能按照上述本金和利润比例进行分配支付。原告要求被告出具材料来说明其在外面有95万元债权，好回家给媳妇交代。被告是通过原告才认识的杜宜芳，本次合伙是原、被告双方共同投资，207万元是原、被告之间的结算，并未与杜宜芳进行对账结算，杜宜芳处的债权需要原、被告双方共同找杜宜芳才能收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年2月，原、被告双方口头协议合伙做煤炭生意，谷达中投入73万元资金，王开勇投入86.07万元资金，销售煤炭给案外人杜宜芳供给合川盐厂。原、被告合伙与杜宜芳交易总额500余万元。合伙期间，被告王开勇在杜宜芳处结算货款，结算后又投入购煤供货，王开勇也通过银行转账的方式打款给谷达中用于购煤向杜宜芳供货。2014年2月27日，双方对各自投入的本金及利润进行了口头结算，于是王开勇给谷达中出具一份声明，声明载明：“王开勇和谷达中共做合川盐厂原煤生意，从2012年2月份至2014年2月份共收到谷达中投资现金款：730000元正，利润22万元正，合计：950000元整，杜宜芳欠207万元整。在杜宜芳处收款后按比例退还给谷达中。王开勇，2014年2月27日。”原、被告对声明载明内容均无异议。王开勇未向谷达中支付声明中载明的款项，谷达中于2015年8月10向本院提起诉讼，2015年9月14日，谷达中申请撤回起诉。2016年8月15日，谷达中再次诉讼来院。2015年5月10日，谷达中的委托代理人徐振华等向杜宜芳调查并制作调查笔录一份。杜宜芳陈述其确实差过王开勇一百多万元煤款，但基本上是付完了的，还有一小部分因煤炭存在质量问题没有结算，王开勇如有疑问可以找其对账。被告王开勇举示通话录音及录音记录三份，拟证明王开勇出具声明后，一直向杜宜芳主张货款，不存在故意拖延的情况。原告对该组证据不予认可。经审查，该组证据不能确定通话人身份，本院不予采信。2015年9月7日，杜宜芳在本院(2015)铜法民初字第04279号案件第二次开庭时出庭作证。被告王开勇要求当庭播放录音证据三份，拟证明杜宜芳还差煤炭款207万元未支付。杜宜芳当庭表示欠煤炭款207万元不属实，具体差多少需要对账。同时，杜宜芳当庭表示原告代理人于2015年5月10日向其作的调查笔录中，其陈述内容属实。被告王开勇举示《变更情况》、《重庆工商企业档案年检卷》、《重庆工商企业档案变更卷》各一份，拟证明谷达中与杜宜芳关系良好，谷达中在合伙事务中更多掌握合伙事务。原告认为该证据系2003、2004年间的工商档案，与双方从2012年开始的合伙没有关联。经审查，本院对该三份证据的真实性予以确认，该三份证据能证明谷达中与杜宜芳在2003、2004年间认识，但不足以证明双方关系是否良好以及谷达中是否在原、被告的合伙事务中更多掌握合伙事务。被告王开勇申请证人刘任飞出庭作证，拟证明谷达中、王开勇、杜宜芳均收取过供货单，王开勇并非合伙的主要经营者。经审查，证人刘任飞对部分事实表示记不清了，也无证据证明其系为原、被告的合伙业务提供运输服务的人员身份，其证言不能达到被告的证明目的，本院不予采信。原告谷达中举示《对私客户对账单》、《借条》，拟证明原、被告停止合伙业务后，原告与杜宜芳开展有新业务，存在资金往来。被告对《借条》不予认可，认为谷达中与杜宜芳的资金往来系杜宜芳向原告支付原、被告合伙期间的欠款。经审查，《对私客户对账单》表明谷达中于2014年3月10日收到杜宜芳银行转账153287元，《借条》载明：“今借到：谷达中人民币叁拾伍万元正，〈此款是2014年度购煤的货款及利息〉，此条，借款人，杜宜芳，2015年8月1日。”该两份证据能证明谷达中与杜宜芳在2014年2月27日后有经济往来，但与本案合伙争议没有关联性。庭审过程中，被告第一次庭审中陈述原、被告均持有一部分对杜宜芳享有债权的凭证，但未带来法庭。本院要求被告在5个工作日内提交其掌握的凭证。被告在指定期限内未提交证据，仅于指定期限届满后提交调查取证申请书一份。请求向重庆鸿鑫矿业集团有限公司调取2012年2月至今重庆合川盐化工业有限公司(即合川盐厂)向重庆市合川区金山资源有限公司(现更名为：重庆鸿鑫矿业集团有限公司)购买煤炭提供的供货单、收货单、收据等相关票据。本院经审查后认为，被告的调查取证申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要”的情形，本院书面通知被告不予准许。第二次庭审中，被告本人陈述其持有的凭证系杜宜芳已支付的300余万元货款对应的凭证，该凭证已在出具声明前就交与杜宜芳了，其余凭证由原告谷达中持有，被告处已无有效凭证足以证明对杜宜芳还享有债权。原告否认自己持有足以证明对杜宜芳享有债权的凭证。庭审中，被告陈述，因为其持有的凭证不齐，杜宜芳确已支付过300余万元货款，若由其单方找杜宜芳主张剩余债权，存在败诉风险，因此仅以电话催收方式向杜宜芳主张过剩余债权。但被告对其陈述的催款事实未能举示证据证明。杜宜芳现在下落不明，无法核实其是否尚欠货款。本院认为，原、被告之间形成合伙系双方认可的事实。合伙期间，被告王开勇在杜宜芳处结算货款，结算后又投入购煤供货。王开勇也通过银行转账的方式打款给谷达中购煤。双方于2014年2月27日口头结算之后，被告于当日向原告出具声明，载明：“王开勇和谷达中共做合川盐厂原煤生意，从2012年2月份至2014年2月份共收到谷达中投资现金款：730000元正，利润22万元正，合计：950000元整，杜宜芳欠207万元整。在杜宜芳处收款后按比例退还给谷达中。王开勇，2014年2月27日。”该份声明中，被告对原告投入合伙业务的本金和利润进行了确认。根据被告出具声明确认合伙双方本金、利润及被告在合伙经营中结算货款并打款给谷达中购煤向合伙相对方供货的事实，足以认定被告王开勇系合伙事务的对外经营者，被告对合伙与杜宜芳的债权债务关系应更加清楚。被告王开勇称应由原、被告共同或由原告单方向杜宜芳主张债权的陈述，本院不予采信。关于被告向原告付款的条件是否成就。根据声明和本院查明的事实可以确认：谷达中在合伙债权207万元中享有95万元、王开勇出具账目如此清楚的声明足以表明其对实现合伙债权207万元负有义务、王开勇收到款项后按谷达中在207万元中占有的比例予以支付。该声明中关于款项支付的约定系附条件履行支付义务条款。即使出具声明时付款条件尚未成就，被告作为合伙事务的对外经营者，其应在出具此声明后积极实现对外债权，以保护合伙的权益。原、被告的合伙相对方杜宜芳陈述其确实差过王开勇一百多万元煤款，但基本上是付完了的，还有一小部分因煤炭存在质量问题没有结算，还差煤款207万元不属实，王开勇如有疑问可以找其对账。被告王开勇既已知晓杜宜芳对其主张还欠207万元的态度，且不找其对账也未积极向杜宜芳主张债权。同时，王开勇自认其已无有效凭证足以证明对杜宜芳还享有债权。即使王开勇未从杜宜芳处全部或部分收回欠款207万元，其在原、被告结算后不积极向杜宜芳主张债权且已无有效凭证足以证明对杜宜芳还享有债权，应视为为自己的利益不正当地阻止条件成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据上述法律规定，无论被告王开勇已实现对杜宜芳享有的债权成就了付款条件，或者其为自己的利益不正当地阻止付款条件部分或全部成就，王开勇均应向谷达中支付声明中载明的款项。综上所述，原告谷达中请求被告王开勇支付款项95万元，证据充分，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条的规定，判决如下：被告王开勇于本判决发生法律效力后十日内向原告谷达中支付95万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告王开勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘小东审 判 员  晏 恒人民陪审员  戴克明二〇一九年七月三十日书 记 员  唐华希