山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初738号原告：山西省棉麻公司侯马采购供应站，住所地侯马市晋生巷北二胡同，统一社会信用代码×××。法定代表人：王建恒，经理。委托诉讼代理人：张守义，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。被告：中国农业发展银行侯马市支行，住所地侯马市合欢街45号，统一社会信用代码×××。主要负责人：薛晓刚，行长。委托诉讼代理人：张念军，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，山西律动律师事务所律师。原告山西省××站）与被告中国农业发展银行侯马市支行（以下简称侯马农发行）抵押权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张守义、马盾、被告的委托诉讼代理人张念军、李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯马采供站向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除对原告房屋和土地设定的抵押；2、被告承担本案的一切费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求中要求解除的抵押资产为：侯房权证路西字第XXXX号-第10400016号房产证上载明的房产及侯国用（95）字第XX号国有土地使用证所载明的116164.1平方米的土地使用权。事实和理由：2006年9月29日和10月13日，原告分两次从被告处借款4900万元。并将自己使用的土地和所有的房产分别为借款设定了抵押。因没有按时归还借款，被告将原告起诉至法院，临汾市中级人民法院（2008）临民初字第00001号判决时对该案进行了判决。在该案执行中，原被告双方达成了处置被告资产的会议纪要。“纪要”第6条明确约定被告将抵押土地解封。为处置原告资产，2012年7月9日成立了由原被告参加的清算领导组。经过各方努力，清算领导组2012年10月31日出具了资产分配方案；2012年11月6日在清算领导组的监督下，原告将自己所有的房屋建筑物及构筑物以70万元的价格转让给了山西省棉麻公司长治纺织品采购供应站（下称长治采供站）。被告收到应收款项后，却拒不撤销对原告的土地和房产设定的抵押，致使已经转让给长治采供站的资产至今无法办理产权变更手续。无奈之下，原告只得具本诉状，请人民法院依法支持原告请求。被告侯马农发行辩称，1、原告起诉的会议纪要内容部分违反法律规定，缺乏事实依据，纪要内容无效；2、该会议纪要约定了第三方义务，也就是省棉麻公司，省棉麻公司没有履行回购义务，原告没有履行注销义务，该会议纪要不能等同于合同；3、该他项权利证分为房屋的他权证和土地的他权证，房屋的他权证因原告改制和处置资产，已经被分割为三到四个主体，现在被抵押房屋的实际所有权人应当是恒泰公司和长治公司，原告已经不是地上附着物的实际持有人，所以其诉讼主体不适格；4、关于土地他项权证，是经过侯马市国土资源局严格审批后才办理的，此后侯马市国土资源局又出具不可私自抵押和处置，剩余部分用于抵押权，该会议纪要第6条临汾市中院也裁定该抵押权无效，至今未收到任何判决，任何会议纪要不能与裁定书对抗；5、无论主体是长治还是侯马采供站均已超过诉讼时效，在这七年内没有任何人向被告申请过，丧失了诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月1日，原、被告分别签订了两份《流动资金借款合同》和两份《抵押合同》。借款合同约定，原告分别向被告借款2000万元、2900万元，借款期限均为4个月，自2008年5月1日起至2008年8月30日止。抵押合同分别约定，原告以侯国用（95）字第205号国有土地使用证所载明的116164.1平方米的土地使用权为上述两份借款合同中的借款4900万元提供抵押担保（抵押物品清单载明：面积116164.1㎡，评估价值3154.32万元，本次设定抵押价值2207万元），原告以侯房权证路西字第XXXX号-第10400016号房产证上载明的房产为上述借款金额为2900万元的借款合同提供抵押担保（抵押物品清单载明：面积15298.69㎡，评估价值1045.1922万元）。2008年5月29日，原、被告对上述两份借款合同及土地抵押合同在侯马市国土资源局进行了抵押登记，该局向被告颁发了侯他项（2008）第014号土地他项权利证书，载明：土地他项权利人：侯马农发行；义务人：侯马采供站；他项权利种类：国有土地使用权抵押权；抵押面积：116164.1平方米；抵押金额：2207万元；抵押期限：自2008年5月30日起至2008年8月30日止。2008年5月30日，原、被告对上述2900万元的借款合同及房产抵押合同在侯马市房产局申请抵押登记。2008年6月2日，该局下属的侯马市房屋产权登记核发证办公室向被告颁发了房屋他项权证（权证号：501594），载明：房屋他项权人：侯马农发行；房屋所有权人：侯马采供站；权利种类：抵押；权利价值：731.63万元；建筑面积：15298.69平方米；设定日期：2008年5月1日至2008年8月30日。同时查明，在上述借款合同、抵押合同签订并办理抵押登记后，被告并未如约履行合同义务，未向原告发放4900万元的贷款。还查明，2006年9月29日、2006年10月13日，原、被告分别签订了两份《流动资金借款合同》。合同约定，原告分别向被告借款2000万元、2900万元，借款期限均为10个月。借款到期后，因原告未能按期偿还所借款项，被告将原告诉至临汾市中级人民法院，请求原告偿付欠款本金3064.2万元及利息。该案诉讼期间，原、被告曾协商为该案中2006年的借款完善抵押合同、办理贷款抵押担保手续，并办理合规合法的土地及房产他项权利证书。之后，双方未对2006年的借款合同补办抵押担保及登记。2008年11月10日，临汾市中级人民法院作出（2008）临民初字第00001号民事判决，判决本案原告侯马采供站偿还本案被告侯马农发行借款2904.2万元本金及相应利息。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告于2008年取得的土地及房产抵押权是否应当解除？关于第一个焦点，因本案为抵押权纠纷，抵押权属物权性质，对物权请求权依法不应适用诉讼时效，故本案诉讼不存在超过诉讼时效问题，原告有权提起诉讼，对被告有关诉讼时效的辩称本院不予采信。关于第二个焦点，担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，被告于2008年取得的土地及房产抵押权并非基于双方在2006年签订的借款合同而登记设立，双方办理抵押登记所依据的合同均是依据其在2008年5月1日签订的借款合同。双方虽于2008年5月1日签订了两份借款合同，但被告并未按约定向原告发放贷款4900万元，致使原告合同目的无法实现。抵押合同属借款合同的从合同，双方签订的借款合同、抵押合同均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在原告依约配合被告办理抵押登记、被告取得抵押权后，因被告未履行借款合同义务，致使双方并未基于2008年的借款合同产生债权债务关系，在此种情况下，原告有权解除双方签订的抵押合同，被告有义务配合原告解除抵押权的注销手续。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决如下：解除原告山西省棉麻公司侯马采购供应站与被告中国农业发展银行侯马市支行在2008年5月1日签订的两份“抵押合同”，被告应于本判决生效后15日内配合原告办理相关的抵押权注销手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                               审判员杨文兵 二O一九年七月十一日书记员杜亭青