安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0603民初3036号起诉人：杜立勤、男、汉族、1951年6月6日生，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市。起诉人：董宏英、女、汉族、1953年11月11日生，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市。2019年7月22日，本院收到杜立勤、董宏英的起诉状，起诉人杜立勤、董宏英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法根据相山区法院判决书（2017）0603民初879号判决书确认原告杜立勤为淮北市长山北路东XXXX所有权的权利人。2、一切费用由李明承担。事实与理由：1、根据相山区人民法院判决书：(2017)0603民初879号判决书，判原告杜立勤和被告李明签订的协议与经相山区政府签证生效、公证处公证的协议是有效的协议。这就证明杜立勤与李明签订的购房协议及第二份回迀协议书是正确的、合理的、合法的。依照法律规定应当受法律的保护，同时对双方当事人都有约束力。双方当事人都应当全面履行各自的义务。2、原告杜立勤己按照合同全面履行了自己的义务；而被告李明只履行了在原址上重新改造建成的、现在的淮北市长山北路东XX号X栋XXX室于2005年2月22日交付转移给回迁户杜立勤。而李明没有履行拆迁改造协议书中第9条规定的：“经市质检合格后及时办理房产证，半年内交给乙方”。杜立勤接管409室房屋装修后，搬进居住十几年来都没有任何争议。3、杜立勤自住进409室后曾多次催李明按照协议规定给办房产证。李明总是一推再推不给办理，不履行协议第9条规定的义务，并违反了《物权法》第20条规定的：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，未经预告登记的权利人同意处分该不动产的不发生物权效力”。根据这条法律规定被告李明是烈山区房地产开发有限责任公司董事长，又是开发商。被告李明已于2006年代购房户杜立勤向登记机构办理了房产登记。李明于2007年办理的6栋楼的总产权证中就有杜立勤购买的XXX室房产。因为李明己在2005年2月22日就把XXX室房产交付转移给购房户杜立勤了，所以按照协议第9条规定李明应该在半年内从总产权证上把杜立勤购买的409室房产分割过户给杜立勤。可是被告李明未经真实权利人的同意，在杜立勤不知情的情况下于2010年年底申请从6栋楼总产权证上把交付转移给购房户杜立勤的409室房屋篡改为相山区长山南路东X栋XXX室办理产权证于自己名下。按照法律规定是不发生物权效力的产权证。4、根据《民法通则》72条规定：“财产所有权的取得不得违反法律规定。按照合同或者其他方式取得财产所有权从财产交付转移。除法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据这条法律规定，李明已按照协议规定在2005年2月22日就把409室产权交付转移给购房户杜立勤了，十几年来都没有任何争议。从2005年2月22日起杜立勤就实际享有使用、占有和管理、支配409室产权了，同时也是409室财产权的权利人。从此李明就失去了409室产权的资格了。5、《物权法》17条明确规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的享有的证明”。根据这条法律规定在李明名下的XXX室产权证只能是证明书，因为李明己在2005年2月22日就把在原址上重新改造建成的现在的淮北市长山北路东XXX号X栋XXX室房屋产权交付转移给回迁户杜立勤了，从此杜立勤就实际享有使用、占有和管理直接支配409室产权了，并且十几年来一直都没有任何争议。而李明就失去了409室产权的资格了。所以在李明名下的409室产权证，只能证明有409室物权的存在，但是李明并不是409室物权的权利人。再者物权法规定的物权的证书并不是实体物而是物权的证明书；只有实际享有使用、占有和管理、直接支配与排他的权利人才能算权利人。还有物权所体现的利益，通常表现为所有权人利用物的全部利益。再者，《物权法》是以物而立的法，是以物为核心展开的。正如物权法所规定的那样，动产和不动产都是客体物，权利即为无体物。物权的客体是物而不是所有人本身，只有实际享有使用、占有和管理物权的全部利益的人，才是权利人。所以杜立勤自从2005年2月22日起就实际享有、使用、占有和管理409室物权了，而且十几年来都没有任何争议，这就证明杜立勤才是真实XXX室物权的权利人即财产所有权人。为此请求法院依法确认原告杜立勤为现在的淮北市长山北路东XXX号X栋XXX室产权的权利人。本院经审查认为：起诉人杜立勤、董宏英诉李明房屋确权纠纷一案。该涉案房屋，本院于2015年7月20日作出（2015）相执字第01189号执行裁定书，裁定查封：涉案房屋及其他五套房屋。起诉人杜立勤以涉案房屋归其所有为由，以案外人的身份提出书面异议，本院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）“案外人是否系权利人；……”；第二十五条第一款：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；…….”。案外人杜立勤提出的主张，认为涉案房屋属其所有，但该房屋现登记在李明名下，杜立勤对该房屋享有所有权的理由不充分，不足以排除人民法院执行，故本院对其主张不予支持。本院于2015年11月18日作出（2015）相执异字第0026号执行裁定，驳回案外人杜立勤的异议。杜立勤不服，提起执行异议之诉，要求确认该房屋由其享有所有权，庭审后，杜立勤于2016年6月1日向本院提出撤诉申请，本院于2016年6月2日作出（2016）皖0603民初425号民事裁定书，准许其撤回起诉。2017年2月3日杜立勤、董宏英诉李明、第三人张全力房屋买卖合同纠纷，请求判令合同有效，李明继续履行合同，并协助办理该案房屋的产权过户。2018年2月2日，本院作出（2017）皖0603民初879号民事判决书，判决书认定，一、杜立勤与李明签订的房屋买卖协议有效；二、驳回杜立勤、董宏英的其他诉讼请求。现杜立勤、董宏英再次提起诉讼，要求确认其为涉案房屋所有权的权利人。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。杜立勤、董宏英在明知涉案房屋在法院已被查封，该标的物已处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过民事诉讼法规定的案外人异议之诉制度寻求救济，而不应案外人另行提起确权之诉，因此，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(一)项，最高人民法院《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，裁定如下：对杜立勤、董宏英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判长  翟文彦审判员  蒋树良审判员  张月华二〇一九年七月二十五日书记员  孙 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。