湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1279号原告:杨清（曾用名杨杰）,男,1975年5月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：刘立彬，湖北晨尚律师事务所律师。被告:杜志成,男,1975年2月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：高娟（杜志成之妻），女，1989年6月26日，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省潜江市。被告：黄朴文，男，1991年6月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。原告杨清与被告杜志成、黄朴文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清及其委托诉讼代理人刘立彬，被告杜志成的委托诉讼代理人高娟，被告黄朴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金300000元、逾期利息(2018年9月4日至起诉日)70000元以及从起诉日至债务履行完毕日止的利息(按照每月10000元标准)。2、判令两被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月4日,被告杜志成、黄朴文因生意资金周转需要,提出共同向原告借款人民币300000元,同日,原告将该笔借款转入两被告指定的湖北泽夕电子商务有限公司会计徐雅静的账户,同日,两被告向原告出具了借据,约定借期为2017年5月4日至2017年8月14日,月利息为5%,按月支付利息。同日,两被告偿还了当月利息人民币1.5万元和2017年6月至9月份的利息。借款期满之后,两被告至今拒不偿还剩余本息。为了维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请依法判决。被告杜志成辩称：在2017年11月2日两被告分家以后，被告杜志成一共向原告转账六次，每次转账6000元，共计还款原告36000元，是还一笔120000元的借款本金。被告黄朴文辩称：:1、2019年5月由于公司资金周转需要,原告表示可以提供300000元资金以供周转,原告之所以会向公司提供这笔资金,首先是因为原告和公司另一个股东杜志成的同学关系,另一个原因是因为原告想要挂靠于公司销售产品,当时并没有约定利息。2、原告于2017年5月4日转帐285000元至公司财务帐上,300000元，借款原告第一时间就扣走了15000作为第一笔还款。3、公司财务于2017年5月9日至2017年10月5日向原告转帐合计206176元。(详见材料一)至10月5日湖北泽夕电子商务有限公司向原告合计还款(15000+206176)221176元。4、湖北泽夕电子商务有限公司由于各种原因两股东黄朴文、杜志成于2017年10月15日分家,两人分清原公司所有债务,债务于2017年10月15日起两原股东分别承担债务的50%。从分家之日起,两原股东分别各自向原告偿还欠款。5、自公司分家以后,黄朴文个人通过财务于2017年12月5日至2018年8月9日向原告转帐102720元。(详见材料二)6、现向法院提交两份打款纪录。由于本人特殊原因出差在外地不能及时到庭,特呈上书面答辩一份,恳请法院公平、公正审判此案!另补充答辩：1、湖北泽夕电子商务有限公司于2017年5月至2017年10月向杨清(尾号7332和1122两张银行卡)共计还款257176元。自公司两股东分家以后,本人黄朴文于2017年12月至2018年8月向杨清(尾号7332、1123、7645三张银行卡)共计还款102720元,共合计向杨清还款359896元(附公司会计向杨清三张银行卡还款银行流水)。2、关于原告所说的5分的月息,在借款初期根本就没有约定过这个利息,当时是由于公司短暂资金周转需要,并且原告想要挂告于湖北泽夕电子有限公司一电商平台销售产品赚取利润,所以并没有约定过利息。3、对于原告所提供的一份会议纪要上所写的公司向杨清借款300000元，由两被告共同承担,因为是当时公司内部的一个会议,并没有写明当时已经还了多少,还剩下多少金额未还,并不是当时那个时间点还欠原告300000元。4、上一次开庭原告说会计对一张尾号1122的银行卡所转的钱不是还的本金而是其他另外的钱,湖北泽夕电子商务有限公司在正常经营期间有两个会计,一个会计是负责公司电商平台的所有帐务,也就是提供银行卡流水的会计是专门负责这些的,不存在有其他的打款在里面,而原告所说的油积分是另外一个案子,也在法院开过庭,恳请法院如实调查,另个案子的打款流水和这份打款流水没有冲突。最后，以法院查明核实的金额为准。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：原告提交的：一、证明两被告向原告借款300000元，该借款由两被告指定徐雅静接收；2017年5月4日,两被告共同向原告出具借款300000元条据（借期2017年5月4日至2017年8月14日）；油费进货清单、民事调解书复印件、借支单复印件能够证明两被告向原告借款300000元，在两被告的还款中应扣除油款22712元的事实，本院予以采信。二、原告借记卡转账285000元明细清单；两被告会议纪要复印件，不能充足证明原告与两被告约定了每月五分利率。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告湖北泽夕电子商务有限公司合伙人，原告与被告杜志成系同学关系。2017年5月4日,两被告以需要资金周转为由向原告借款300000元，并给原告出具了借条。借条中载明“今借到杨清人民币叁始万元整，借款期限2017年5月4号-2017年8月14号，借款到期，杨清可以找杜志成、黄朴文两人中的任意一人归还其叁始万元借款。借款人：杜志成、黄朴文，借款日期：2017.5.4号。签名并按手印”。两被告借款后先后偿还款借款308896元，其中，两被告偿还给原告的借款308896元中，有不在偿还借款之列的油款22712元，两被告实际偿还给原告的借款为286184元，原告不持异议。另查明，被告杜志成在庭审后未提交偿还原告36000元的相关条据。本院认为，1、两被告所借原告300000元有两被告出具的借条和原告提供的相关银行流水为据，两被告不持异议,现原告主张两被告返还借款300000元，但两被告抗辩已偿还借款286184元，有证据证明,两被告实际下欠原告借款13816元，在原告不能提供相反证据的情况下，本院予以确认；2、原告与两被告既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，依照法律规定应视为不支付利息，现原告主张逾期利息(2018年9月4日至起诉日)70000元，无事实和法律规定，本院不予支持；3、两被告所欠原告之款13816元可从起诉日（2019年4月24日）至债务履行完毕日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以确认；4、原告所借两被告之款，双方对资金往来和利率的约定不明确，双方除对借款中的部分油款确认外，其余借款是否涉及借款本金利率，在原告无充足证据证明，且两被告否认的情况下，本院对原告主张两被告借款有每月五分利率，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杜志成、黄朴文于本判决生效之日起十日内偿还原告杨清借款13816元及利息（利息从2019年4月24日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告杨清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告杜志成、黄朴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海二〇一九年七月十九日书记员  刘 灿