河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初4156号原告魏雨，男，1974年8月16日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会，住所地滑县枣村乡东姜庄村法定代表人薛思胜，职务主任。委托诉讼代理人陈其勇，滑县滑洲法律服务所法律工作者被告河南洹通建设工程有限公司，住所地滑县瓦岗乡政府院内。法定代表人丁祖华。委托诉讼代理人刘再利，该单位法律顾问。第三人薛自彬，男，1962年5月17日生，汉族，住滑县。原告魏雨诉被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会（以下简称村委会）、河南洹通建设工程有限公司（以下简称洹通公司）及第三人薛自彬承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏雨的委托诉讼代理人张颜彪、被告村委会的法定代表人薛思胜及委托诉讼代理人陈其勇、被告洹通公司的委托诉讼代理人刘再利到庭参加了诉讼，第三人薛自彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏雨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告绿化工程款89750元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月份，原告为被告村委会村内街道进行了道路绿化施工，种植了绿化苗木。后经结算，被告村委会于2014年7月22日为原告出具了欠据，共欠原告工程款95750元。后经原告催要，被告村委会于2015年春节前给付原告6000元，下欠89750元至今未支付。无奈原告向法院提起诉讼，法院经审理作出（2018）豫0526民初4067号民事判决，判决后被告村委会提起上诉。二审中，因被告村委会向法庭提供证据，该绿化工程款已经通过枣村乡财政所支付给被告洹通公司。但该公司没有对该工程实际施工，也未将工程款支付给原告。安阳中级法院将案件发回重审后，并追加被告洹通公司作为被告参加诉讼，但由于原告记错开庭时间，导致案件被法院按撤诉处理。现再次起诉，望判如所请。被告村委会辩称，1、原告施工的绿化项目是经枣村乡人民政府按照乡村公益事业建设规程进行的村级项目；2、按照项目设计的程序，被告村委会已将该项目的施工价款通过乡级财政支付完毕；3、证据显示被告村委会的街道绿化项目施工单位为被告洹通公司，原告只是实际施工人，且被告村委会街道绿化项目仅有一次，绝无二次，被告洹通公司应对原告承担责任。综上，被告村委会请求驳回原告对被告村委会的诉请。被告洹通公司辩称，一、被告洹通公司与枣村乡东姜庄村道路绿化工程的事实。2013年12月28日，被告洹通公司与村委会签订《合同书》。该合同书约定:“一、工程概况工程名称:东姜庄村道路绿化，工程地点:东姜庄村街道，工程内容:路边按要求栽植冬青树、柿树，二、工程承包范围:包工包料(包括地面清理、购置树苗、树苗栽植、浇水保墒)三、合同工期开工竣工日期:从2014年1月5日到2014年1月26日，合同工期总日历天数22天。四、合同价款及付款方式，合同总价款77800元。”但被告洹通公司并未实际施工，实际施工人由工程所在村委会自行联系。2014年1月24日工程完工，被告洹通公司为村委会开具《建筑业统一发票》，工程内容:东姜村道路绿化，价税合计金额:77800元。2014年1月27日，滑县枣村乡财政所向被告洹通公司付款(摘要2013年一事一议9)639224.00元，9个村的道路、绿化工程款中包括东姜村77800元。2014年1月29日，按照枣村乡财政所的统一安排和结算，涉及枣村9个村的道路、绿化工程款扣除税费和管理费后通过李建立个人账户(工商行卡:622081706000831600)分别转给所属村负责人，并由其与实际施工人具体结算。其中东姜庄村工程总造价77800元，扣除税费和管理费后应付实际施工人工程款70980元，已转给东姜庄村当时负责人薛自彬。二、从以上事实可知，原告是否为东姜庄村提供道路绿化工程劳务，被告洹通公司不知情，原告具有举证提供该工程实际施工的证明义务。三、原告诉请的所谓工程款标的额共95750元，争议金额89750元。被告洹通公司承揽的东姜村道路绿化工程承包总金额77800元，有《合同书》和施工发票为证，总金额才77800元，原告所诉所争议的标的怎能大于被告洹通公司所承揽的合同总价款。故原告所诉事实是否与被告洹通公司所承揽的工程有关，或诉请金额包括其中部分金额包括东姜村道路绿化工程金额不能确定。四、即使原告所诉请的金额中包含道路绿化工程款70980元，从被告村委会向原告出具欠据、已与原告结算6000元价款和原告接受该欠据的事实，无论从法律形式上还是在法律实质上都可以得出如下法律事实:一、东姜庄村原负责人薛自彬的行为是履行村委会的职务行为;二、被告洹通公司向东姜庄村原负责人自彬转款形成委托付款法律关系;三、原告接受东姜庄村原负责人薛自彬部分工程款的结算行为是追认东姜庄村委会委托付款的法律关系;四、原告接受由东姜庄村委会出具并经其原负责人签字的欠据的事实，形成了东姜庄村委会与原告之间的新的债权债务关系，并因此终结了被告洹通公司与原告之间的法律关系。因此，原告之债权只能向东姜庄村委会主张，被告洹通公司已不是原告的债务人。综上，原告所主张的债权与被告洹通公司无关，请求依驳回原告对被告洹通公司的诉讼请求。第三人薛自彬缺席未答辩。经审理查明，2012年3月份，原告与被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会签订了一份合同书，约定由原告为被告村内的道路进行绿化施工，合同约定价款为8万元。在施工过程中，原告依被告要求进行了增项施工。施工结束后，被告由时任村党支部书记兼管村委会事物的薛自彬于2014年7月22日为原告出具欠据一份，并加盖了村委会公章，内容为“今欠到魏雨施工队在我村进行施工绿化工程款玖万伍仟柒佰伍拾元整在本月底或捌月初七付3-4万元。剩余款项等最后算清结清。枣村乡东姜庄村民委员会经手人：薛自彬2014年7月22号”。2015年被告经薛佩亮手支付给原告6000元,现被告下欠原告89750元。另查明，包括东姜庄村在内的共9个村的工程均系一事一议即财政奖补项目，由于种种原因，被告洹通公司分别与9个村委会签订《合同书》，但是被告洹通公司并未实际组织施工。2014年1月27日，滑县枣村乡财政所向被告洹通公司付款639224.00元（9个村的道路、绿化工程款中包括东姜村77800元）。2014年1月29日，被告洹通公司将涉及枣村9个村的道路、绿化工程款扣除税费和管理费后通过李建立个人账户(工商行卡:622081706000831600)分别转给所属村负责人，其中东姜庄村扣除税费和管理费后应付的70980元已转给东姜庄村时任支书薛自彬。上述事实，有原告提供的欠据，被告提供的合同书、文件、转账凭证、发票及当事人部分当庭陈述为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告作为承揽人按照被告村委会即定作人的要求完成绿化工作，被告村委会也在原告完成工作后确认了工程款且为原告出具了欠据，另因枣村乡财政所、被告洹通公司已经将工程款（扣除税费和管理费后）转给第三人，第三人未向原告支付存在过错，故被告村委会和第三人应共同对拖欠原告的绿化工程款89750元承担支付责任。关于利息，因约定不明，依法应自原告向本院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原、被告的其他陈述理由和请求均不当，不予采信和支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会、第三人薛自彬于本判决生效后五日内共同支付原告魏雨绿化工程款89750元及利息（利息自2019年4月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告魏雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会与第三人薛自彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张兴政审判员  韩伟周二〇一九年七月二十六日书记员  李冬冬