九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初807号原告：张守金，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201510329081，特别授权。被告：林诒强，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：江西省亿达建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道安吉小区1号，统一社会信用代码：91361122796995372L。法定代表人：周永达，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕荣斌，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者，执业证号：31406101106775，特别授权。原告张守金与被告林诒强、江西省亿达建设工程有限公司（以下简称亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守金及其诉讼代理人汪祥、被告亿达公司诉讼代理人吕荣斌到庭参加诉讼，被告林诒强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守金向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告材料款263000元及利息（按年利率6%从2014年2月20日算至全部欠款付清之日止，暂算至2019年5月20日利息82845元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年下半年，原告开始向两被告承接的九江城西港区修水工业园内的奥普新工程项目供应砂石、水泥等材料，被告陆续支付了部分材料款，2014年2月19日经双方结算，被告确认尚欠原告材料款263000元，并向原告出具了欠条。被告出具欠条后，原告多次要求被告付清欠款，但被告以种种理由敷衍拖延。被告亿达公司辩称，1．原告的诉讼请求及事实和理由与被告亿达公司无关，被告亿达公司与原告不存在买卖合同关系，原告提交的欠条，因未经被告亿达公司确认而对被告亿达公司不产生法律效力。2．该材料款原告与被告林诒强于2014年2月19日已经结算，其双方的权利义务关系已经明确，而原告拖至5年后才提出主张，是对自己权利放弃的表现。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告向人民法院请求保护民事权利应当在2016年2月19日之前提出。3．即便该欠条与被告亿达公司存在关联性，原告向人民法院提起对被告亿达公司的诉讼，也早已超过法定诉讼时效。综上，原告对被告亿达公司的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告林诒强未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告林诒强未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的工程项目内容承包合同、协议书、欠条，以证明被告林诒强借用被告亿达公司资质承接奥普新公司新建厂区部分建设工程，被告亿达公司将上述工程发包给被告林诒强，经结算，被告林诒强确认尚欠原告材料款263000元。被告亿达公司对工程项目内容承包合同的关联性有异议，认为该合同与原告无关。对协议书的真实性不能确定，且协议书上只有林诒强的个人签字，亿达公司没有盖章，该协议书与亿达公司无关，与本案也无关；欠条中没有材料名称，凭欠条不能证明材料款的真实性，也不能证明材料是用于亿达公司所分包的项目中。本院认为，工程项目内容承包合同和协议书的复印件上虽均加盖了修水（九江）工业园管理委员会的盖章，但因被告林诒强和被告亿达公司均承认被告林诒强是奥普新公司新建厂区工程的实际施工人，被告亿达公司只是被挂靠单位，故该工程项目内容承包合同为无效合同；被告林诒强庭后接受询问时，也承认欠条是其出具的，且欠条中的货款是用于亿达公司承接的工程，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的委托书打印件，以证明被告亿达公司授权被告林诒强对涉案工地进行管理、结算及签署相关文件。被告亿达公司对委托书的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明林诒强签署协议书时没有得到亿达公司授权。本院认为，因被告亿达公司对委托书的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3．对于原告提交的通话录音（2019年4月24日与林诒强的通话），以证明原告每年都多次向被告林诒强催款，诉讼时效发生中断。被告亿达公司对通话录音的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为被告林诒强是代表其个人行为，不代表公司，原告针对亿达公司的诉讼时效已过。本院认为，被告林诒强庭后接受询问时表示原告每年都打过电话向其催讨过，且被告亿达公司对录音内容的真实性也未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月4日，被告亿达公司与南昌第九建筑公司九江分公司签订工程项目内容承包合同，合同约定由被告亿达公司承接江西奥普新实业有限公司新建厂区车间、厂房、宿舍、办公大楼的工程，被告林诒强和被告亿达公司分别在合同乙方处签名和盖章，被告亿达公司并出具法定代表人授权委托书，授权委托书主要内容为：“本授权委托书声明：我周永达系江西省亿达建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托林诒强为我公司代理人，以本公司的名义参加南昌第九建筑工程总公司九江分公司的江西奥普新实业有限公司新建厂区、钢结构工程的投标活动。代理人在合同谈判、施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”2012年下半年起，原告张守金向江西奥普新实业有限公司新建厂区工程供应砂石、水泥等建筑材料，2014年2月19日，经原告张守金与被告林诒强结算，尚欠原告张守金货款263000元，被告林诒强向原告出具了欠条，欠条内容为：“今欠到张守金材料款计人民币共贰拾陆万叁仟元整。（￥263000.00元）。”欠条出具后，原告张守金虽每年均向被告林诒强催讨，但被告林诒强一直未支付货款。2015年12月30日，江西省修水县人民法院以（2015）修民破字第1-3号民事裁定确认被告亿达公司因案涉施工工程为江西省奥普新科技发展有限公司的债权人，债权合计18555545元。另查明，被告林诒强是江西奥普新实业有限公司新建厂区工程的实际施工人，被告亿达公司是被告林诒强的挂靠公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。对于原告请求依法判令两被告支付原告材料款263000元及利息（按年利率6%从2014年2月20日算至全部欠款付清之日止，暂算至2019年5月20日利息82845元）的诉请，因被告亿达公司委托被告林诒强为其公司代理人，并在授权委托书中明确授权对被告林诒强以公司名义在施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务公司均予承认，原告张守金向工地供应建筑材料，被告林诒强购买建筑材料的行为应是得到被告亿达公司授权的职务行为，故被告亿达公司应是买卖合同中的购买方；原告请求自2014年2月20日至全部欠款付清之日止，按年利率6%支付利息的诉请，因双方于2014年2月19日对所欠货款已进行了结算，双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告请求自2014年2月20日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%支付利息的诉请符合法律规定；被告亿达公司与被告林诒强之间虽是挂靠关系，但不能以两被告之间的内部协议，对抗原告的合理诉请，被告林诒强作为被告亿达公司的委托代理人，在其未明确表示对被代理人债务表示加入或提供担保的情况下，不承担向本案原告支付货款的责任。综上，本院对原告该项诉请支持由被告亿达公司向原告支付材料款263000元并支付利息（利息自2014年2月20日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%计算），并驳回原告对被告林诒强的诉讼请求。对于被告亿达公司提出的原告向法院提起对被告亿达公司的诉讼，早已超过法定诉讼时效的答辩意见，被告亿达公司在授权委托书中明确授权对被告林诒强以公司名义在施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务公司均予承认，被告林诒强从原告处购买材料和出具欠条的行为应是履行公司职务行为，原告向被告亿达公司代理人林诒强主张债权的行为也即是向被告亿达公司主张债权，且双方结算的欠条上，也并未约定支付货款的时间，故本院对被告亿达公司该项答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告江西省亿达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张守金货款263000元，并支付利息（利息自2014年2月20日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张守金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6489元，减半收取3244.5元，申请保全费2320元，合计5564.5元，由被告江西省亿达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇一九年七月二日法官助理刘家奇书记员高放