文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初194号原告：陈胜，男，1980年7月28日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段**，统一社会信用代码91500114793505155K。法定代表人：张鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：何安，该公司职工。委托诉讼代理人：徐文明，该公司法律顾问。被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**机加厂房幢第**一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔沫，该公司员工。被告：重庆隆康置业发展有限公司，住所地，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字****11-9会信用代码9150011466358414X2。法定代表人：周激，该公司经理。委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。原告陈胜诉被告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈胜的委托诉讼代理人郑清柏，被告博宏公司的委托诉讼代理人何安、徐文明及豪美公司的委托诉讼代理人乔沫到庭参加诉讼，隆康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈胜向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同支付原告挖机租赁费57360元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：三被告在承建黔江区下坝大众家园的房屋修建工程期间，租用原告的挖机，通过结算，总的挖机租赁费为133600元，支付一部分后，尚欠57360元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告博宏公司辩称，1．博宏公司不是本案的支付主体，2010年11月13日，博宏公司与隆康公司签订了《合作开发协议书》，该协议中明确了涉案项目的所有建设费用及债务均由隆康公司承担，该协议对支付主体进行了明确约定，博宏公司未与原告签订租赁合同，也未租用原告的挖机，也没有与原告进行任何结算；2．原告诉求的租金无具体的明细组成，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告要求博宏公司承担支付责任的诉讼请求。被告豪美公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告豪美公司与原告没有合作关系，不是适格的被告，不应承担付款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告隆康公司未向本院提交书面答辩状及证据。原告陈胜为了支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1．挖机结算清单，拟证明豪美公司租用原告的挖机于2016年2月4日结算，共计费用133600元，经办人是张代林签字，盖有豪美公司项目部印章；2．重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表，拟证明隆康公司有关领导、财务部全部签字同意全额支付133600元给原告。3．重庆市增值税普通发票一张、进账单两张，拟证明博宏公司分别于2016年11月8日、2017年1月25日向原告支付租赁费69522元、12000元。被告博宏公司为了支持其抗辩，向本院提供以下证据：1.博宏公司的营业执照、法定代表人身份证明书；2.房地产联合开发合作协议书，拟证明原告主张与博宏公司无关；3.借条、委托书，拟证明博宏公司的付款行为是基于隆康公司的委托，不能够证明原告与博宏公司有合同关系；4.黔江区人民法院（2018）渝0114民初8615号民事判决书，拟证明同类型的案件都是由隆康公司承担责任。被告豪美公司未向本庭提交证据。本院依职权调取了本院（2018）渝0114民初8615号案件的工程款审批表三张，到庭的各方当事人均无异议。本院经审理认定如下事实：2010年11月13日，被告博宏公司与被告隆康公司签订《房地产联合开发合作协议书》。协议约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作模式，被告博宏公司为开发主体，其以土地及项目开发权合作，负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，被告隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务。同时，协议还约定项目所需资金在银行设立双控专用账户，项目资金必须经该账户对外进行结算。2016年2月3日，原告陈胜填写了《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，审批表首部抬头处为“致：重庆隆康置业发展有限公司”，首部内容为“黔江区俊秋工程机械租赁中心在博宏·大众家园B区一期1、2#楼挖机工程，应支付该项目工程款（大写）壹拾叁万叁仟陆佰元（小写¥133600.00元）。已经累计支付（大写）元（小写¥元）。现已完成133600.00元，申请支付（大写）：壹拾叁万叁仟陆佰元（小写¥133600.00元）。请予以支付。”审批表分别载明隆康现场代表、隆康工程部、隆康财务部、隆康负责人或委托人签字栏，被告隆康公司工作人员均分别在签字栏中签署了意见和署名，意见为同意支付。2016年2月4日，张代林出具陈胜挖机结算清单，载明：“从二〇一五年九月十六日至二〇一六年一月三日共计费用133600.00元（大写壹拾叁万叁仟陆佰元整）”，经办人张代林，加盖“豪美公司博宏．大众家园工程项目部”印章，印章的下部分载明用于合同、协议、担保、贷款、借据，结（决）算等无效。2017年1月24日，被告隆康公司向被告博宏公司出具《借条》和《委托书》，被告隆康公司向被告博宏公司借款5240000元，用于支付大众家园B区1期农民工工资和工程款，借款期限为6个月，并委托被告博宏公司将上述借款直接支付给大众家园B区1期的农民工、建筑商、材料商，并委托博宏公司直接支付给相关班组。2016年11月8日，被告博宏公司向原告支付12000元，2017年1月25日，被告博宏公司向原告支付了69522元。另查明，黔江区人民法院（2018）渝0114民初8615号民事案件中的支付审批表与本案原告提交的审批表格式完全一致，两张表中的隆康工程部、隆康财务部、隆康负责人或委托人签字栏的签名均完全一致。本院认为：本案的争议焦点在于应由谁承担原告挖机租赁款的支付责任。针对上述争议焦点，本院评述如下：本案为租赁合同纠纷，确定支付责任的前提是对租赁关系的主体进行确认。原告提供了其与被告隆康公司之间的《重庆隆康置业发展有限公司工程款支付审批表》，该支付审批表的申请人为原告陈胜，被申请人为被告隆康公司，原告陈胜本人填写了申请内容并签字，被告隆康公司的工作人员均签注意见表示同意；同时，其上还载明了原告完成的挖机工程等内容，可以证明原告与被告隆康公司已形成事实租赁合同关系，出租人为原告陈胜，承租人为被告隆康公司，该租赁合同关系合法有效，双方均应履行各自的义务，故被告隆康公司应承担向原告支付租赁款的责任。关于豪美公司，原告提供的由张代林出具的陈胜挖机结算清单虽有豪美公司项目部的印章，但是该印章载明了用于合同结算无效，且张代林系隆康公司的员工，其向原告出具单据的行为系职务行为代表的是隆康公司，原告没有证据证明被告豪美公司与其有合同关系或者有债务加入债务承担的意思表示，因此，豪美公司不应承担支付责任。原告起诉要求被告博宏公司承担连带支付责任，本院认为原告的该诉求于法无据，不予支持，理由如下：一是原告是与被告隆康公司发生的租赁合同关系，根据合同相对性原则，合同只对订立合同的主体具有约束力，本案被告博宏公司不是该租赁合同关系的当事人，不应承担租赁费的支付责任；二是根据被告博宏公司与被告隆康公司签订的《房地产联合开发合作协议书》中的约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作模式，被告博宏公司为开发主体，其以土地及项目开发权合作，负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，被告隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务……。由此可见，双方对债权债务作了明确约定，原告诉称的债务是合作协议签订以后开发建设期间产生的，故被告博宏公司不应承担支付义务；三是虽然被告博宏公司于2016年11月8日、2017年1月25日两次向原告支付款项，但是付款的是事实行为，可能基于多种法律关系而实施，且2017年1月25日的支付行为是基于被告隆康公司的委托向原告支付款项，仅依据付款的行为不能认定被告博宏公司对原告负有直接支付义务。被告隆康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈胜租赁费52078元。二、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告重庆隆康置业发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  王小兵人民陪审员  高可斌二〇一九年七月十一日法官 助理  黄 霞书 记 员  张 佳