苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5225号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住浙江省杭州市下城区体育场路**粮贸大厦**。负责人：常军，经理。委托诉讼代理人：许丽丽，浙江之江律师事务所律师。被告：夏卫华，男，1968年2月19日生，汉族，住，住湖北省麻城市/div>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：舒言，江苏辰海律师事务所律师。被告：郑敏，男，1970年7月5日生，汉族，住，住上海市徐汇区/div>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市吴淞路**/div>负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）诉被告夏卫华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、郑敏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保武林支公司委托诉讼代理人许丽丽、被告夏卫华、太保苏州分公司委托诉讼代理人舒言、郑敏、太保上海分公司委托诉讼代理人刘欣铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保武林支公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告夏卫华、郑敏分别赔偿原告人民币4742.95元，总计9485.9元，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失。2.要求被告太保苏州分公司、太保上海分公司在保险承包范围内对第一项诉请承担赔偿责任。3、本案所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年10月4日，夏卫华驾驶苏Ｅ×××**车辆、郑敏驾驶沪Ｆ×××**车辆在常嘉高速27KM+850M处与案外人喻林峰驾驶的浙Ａ×××**的车辆发生交通事故，经交警部门认定喻林峰负主要责任，夏卫华、郑敏共同负次要责任。浙Ａ×××**登记在喻林波名下，在人保武林支公司投保了车险，事故发生在保险期间。车辆经定损维修，产生维修费用26353元和施救费600元，共计26953元。喻林波向其申请代位求偿，其依据保险合同先行赔付26953元给喻林波后取得对四被告的代位求偿权。苏Ｅ×××**、沪Ｆ×××**车辆分别在太保苏州分公司、太保上海分公司投保了交强险、商业险，应由太保苏州分公司、太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告夏卫华辩称，对事故发生及责任认定无异议，其在太保苏州分公司投保了交强险和商业险，应由太保苏州分公司承担赔偿责任，对原告主张赔偿款的计算方式无异议。被告太保苏州分公司辩称，原告提供证据缺少受损照片，对该损失其未定损，浙Ａ×××**车辆右侧损失不属于本次事故损失。对事故认定书责任认定无异议，夏卫华在其处投保了交强险和30万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，对原告主张赔偿款的计算方式无异议。被告郑敏辩称，其系沪Ｆ×××**在事发时的驾驶员，该车在太保上海分公司投保了交强险、商业险，对事故发生及责任认定无异议，应由保险公司理赔，对原告主张赔偿款的计算方式无异议。被告太保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，沪Ｆ×××**确在其公司投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其不承担诉讼费，对原告主张赔偿款的计算方式无异议。本院经审理认定事实如下：浙Ａ×××**车辆登记在案外人喻林波名下，在原告人保武林支公司处投保了车损险，苏Ｅ×××**车辆登记在被告夏卫华名下，在太保苏州分公司处投保了交强险及30万元商业三者险（含不计免赔），沪Ｆ×××**车辆登记在案外人项跃斌名下，在太保上海分公司处投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）。2014年10月4日16时20分，喻林峰驾驶浙Ａ×××**（甲车）行至，碰撞因事故停于车道内的夏卫华驾驶的苏Ｅ×××**车辆（乙车），致夏卫华受伤，并造成两车不同程度损坏。同一时间，甲车在碰撞乙车后，再碰撞第二车道内行驶的案外人赵文涛驾驶的苏Ｅ×××**车辆，造成两车不同程度损坏。经交警部门认定，在浙Ａ×××**与苏Ｅ×××**车辆事故中，甲车负主要责任，乙车、沪Ｆ×××**车（丙车）共同负该起事故次要责任，丙车无损。经交警部门调解达成协议：1、甲车（甲车右侧车损另案处理）、乙车二车车损（车损以保险公司定损为准）、乙医药费（以医药发票为准）及辆车施救费由甲车承担主要责任、乙车和丙车共同承担次要责任。2、赔付方式自行约定。在浙Ａ×××**与苏Ｅ×××**车辆事故中，甲车负全部责任。调解结果为：两车车损（苏Ｅ×××**车损及浙Ａ×××**车右侧车损）由浙Ａ×××**承担，车辆由保险公司定损，赔付方式自行约定。（浙Ａ×××**其他部位车损另案处理）。经原告人保武林支公司定损，浙Ａ×××**车与苏Ｅ×××**车辆相撞后定损金额26353.24元。浙Ａ×××**车因事故发生拖车费600元。浙江怡然汽车有限公司出具维修清单一份，维修零配件包括进气管、左前轮鼓包、左前减震器、谐振箱、左下摆臂、左前叶内衬、保险丝盒……等，合计26353元，并开具维修费发票价税合计26353元。人保杭州分公司于2017年3月17日向喻林波转账支付26953元，备注用途为浙Ａ×××**赔款。喻林波向人保武林支公司出具机动车辆保险权益转让书，载明：浙Ａ×××**车辆于2014年10月4日发生事故，立书人已收到赔款26953元，同意将以取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。另，对于在浙Ａ×××**与苏Ｅ×××**车辆事故中浙Ａ×××**车辆损失，人保武林支公司定损金额为6289元，并于2015年1月10日向喻林波支付该理赔款。审理中，原告人保武林支公司表示因被告夏卫华、郑敏共同负事故次要责任，其主张赔偿金额的计算方式为（车损6353元-交强险2000元+施救费600元）*30%责任+交强险2000元=9485.9元，该款由夏卫华、郑敏各半承担即每人赔偿4742.95元，再由太保苏州分公司、太保上海分公司在保险范围内承担责任。各被告对此计算方式均无异议。以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保单、保单抄件、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、支付凭证、机动车辆保险权益转让书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保武林支公司向案外人喻林波支付了车损险理赔款后取得了向侵权人被告夏卫华、郑敏的追偿权。因被告夏卫华驾驶的苏Ｅ×××**、郑敏驾驶的沪Ｆ×××**车辆分别在被告太保苏州分公司、太保上海分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。故对于车损26353元，被告太保苏州分公司、太保上海分公司应先在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，超出部分应由夏卫华、郑敏和喻林峰根据责任分担，夏卫华、郑敏共同负事故的次要责任，结合事故发生的实际情况，本院酌定夏卫华、郑敏共同承担30%的责任。超出交强险的车损金额及维修费，由太保苏州分公司、太保上海分公司在商业险范围内依责承担。同时，原、被告双方对于由夏卫华、郑敏对于赔偿责任各半承担均无异议，系各方当事人对自己权利的处分，本院遵其自愿。故人保武林支公司要求太保苏州分公司、太保上海分公司在保险范围内各赔偿4742.95元，与法不悖，应予支持。至于原告的利息请求，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司人民币4742.95元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司人民币4742.95元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告夏卫华、郑敏负担，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇一九年七月二十二日书记员 俞佳平