山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初3069号 原告（执行案外人）:莱芜金缔房地产开发有限公司，住所地济南市莱芜区花园南路28号。统一社会统信用代码：913712007774316352。 法定代表人：唐春荣，职务：董事长。 委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。 被告（申请执行人）:张芝玲，女，汉族，1960年2月14日生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘亮,山东恒志远律师事务所律师。 第三人（被执行人）:李健，男，汉族，1971年9月11日生，住济南市莱芜区。现住济南市莱芜区。 原告莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔公司）与被告张芝玲、第三人李健案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金缔公司及其委托诉讼代理人片宪元、被告张芝玲的委托诉讼代理人刘亮、第三人李健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金缔公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认金地凯旋城沿街楼B2B3幢第1-3层，东起通道二、三层（第十一间、二、三层）房产为原告所有；2.依法撤销莱芜区人民法院作出的（2019）鲁1202执异53号执行裁定；3.停止对（2017）鲁1202执608号执行并解除查封，终止对以上楼房的拍卖；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在张芝玲与李健债权转让合同纠纷一案中，我方提出执行异议申请后，莱芜区人民法院于2019年5月20日作出（2019）鲁1202执异53号执行裁定，裁定驳回了原告的异议请求。原告因此提起诉讼，理由如下：一、2009年6月24日，原告金缔公司与被告李健签订商品买卖合同，合同至今尚不具备生效条件，合同签订后，被告李健至今未付一分房款。原告申请莱芜仲裁委仲裁，莱芜仲裁委于2014年12月26日作出（2014）莱仲裁字098号裁决，认定被告李健350万元房款至今分文未付，合同不具备生效条件。可见涉案房产的产权一直没有改变，涉案房产的所有权仍然属于原告，被告李健不享有该房屋的所有权。该楼房的建设许可证、规划许可证、商品房预售许可证、土地证均为原告金缔公司，请求依法确认该房产的所有人为原告。因此被告张芝玲无权申请执行我公司的财产。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一、三项规定：法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的；已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的。被告李健均违反本规定，被告李健不能同时具备依法可以执行房产的四个条件。因此被告张芝玲申请法院执行原告所有的财产是错误的。总之，请求法院依法确认涉案房产所有权人为原告，请求依法撤销（2019）鲁1202执异53号执行裁定，解除对该房产的查封和拍卖，实现原告的诉讼请求，维护法律的严肃性。 被告张芝玲辩称：原告所诉无任何事实与依据。本案所涉房产系原告法定代表人兼股东唐春荣与股东王举明通过楼房置换协议，由王举明取得涉案房屋产权。后王举明出售给被告李健，且经原告同意后，由原告金缔公司与李健签署《商品房买卖合同》，并为李健出具收款收据，房屋转让款为350万元，李健无需向原告金缔公司支付任何费用。涉案房屋早已于2009年交付李健，由李健控制并使用至今。原告所诉，无任何事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 第三人李健述称：一、涉案证据中凡是载明王举明的我均不认可，我只认识王涛，所有事情都是王涛办理的。王涛与王举明是父子关系。二、在2009年6月24日，王涛带着我到原告金缔公司的负责人唐春荣处签订商品房买卖合同，王涛到财务上开具了350万元的收据。在此之前我没有付钱，要求办理按揭手续，但是因为王涛的原因按揭手续办理不了，所以我就给王涛打了一个欠350万元房款的条子（实际上均有王涛本人操作，只是借用王举明的名义）。三、从2014年开始张芝玲起诉我，后来王涛将350万元的债权转让给了张芝玲和袁冶（两人是王涛的亲小姨子和外甥），王涛系现在莱芜区纪检人员，因为王涛利用法律钻了空子，损害了我的利益。四、我与王涛之间存在其他经济往来（当时王涛借给我1000万元，我前后共支付到王涛指定的账户1885万余元，王涛当时劝我购买涉案房产，我认为购房款已经支付了），我已经将350万元的房款支付给王涛，但是并未注明哪一笔是购房款，结果王涛不与我结算，导致原告金缔公司向我主张购房款。同时，张芝玲和袁冶也向我主张350万元转让债务。五、对原告请求确认涉案房产归其所有并请求停止执行不发表意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于张芝玲与李健债权转让合同纠纷一案的相关情况。2015年1月28日，案外人王举明与张芝玲签订债权转让协议，将王举明对李健享有的350万元债权中的200万元以及相应利息转让给张芝玲，另150万元转让给袁冶。2015年1月29日，张芝玲诉至本院并申请保全涉案房产。1月30日，本院作出裁定，查封涉案房产。2015年9月28日，本院作出（2015）莱城商初字第235号判决，由李健支付张芝玲欠款本金200万元及利息。李健对该判决不服，提起上诉，原莱芜市中级人民法院作出（2015）莱中商终字第186号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。重审过程中，追加王举明作为第三人参加诉讼。后来，本院作出（2016）鲁1202民初784号民事判决、原莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁12民终564号终审判决，由李健支付张芝玲欠款本金200万元及利息。该两判决均查明，涉案房产系金缔公司开发建设。2008年9月23日，通过股东内部楼房置换协议置换给股东之一王举明，并由王举明个人将上述房屋出售给李健。2009年6月24日，李健与金缔公司签订《商品房买卖合同》，约定由李健购买涉案房产，总价款为350万元。2010年12月1日，李健向王举明出具欠条一份，载明：“欠王举明金地凯旋城东起通道二、三层第十一间，一、二、三层，面积681.41平方，总价款为350万元，月息1.2分，每月支付利息肆万两千元正，欠款时限为一年，如有违约，王举明有权收回房产。”欠条出具后，李健每月还息4.2万元，欠条中载明的利息偿还明细显示利息偿还至2012年7月1日。现涉案房产已由李健实际占有用于经营。 二、涉案房产及执行情况。在中国工商银行股份有限公司莱芜分行与金缔公司等当事人借款担保合同纠纷一案中，原莱芜市中级人民法院于2009年11月9日查封了包括涉案房产在内的相关财产。 涉案房产于2008年11月18日取得商品房预售许可。本案执行过程中，经张芝玲申请，本院将该涉案房产移交技术室进行评估，山东誉楷土地房地产评估有限公司于2019年4月16日出具《房地产评估报告》，确定涉案房产在价值时点的价值为614.57万元（单价9019元/平方米）。2019年5月5日，金缔公司向本院提出执行异议，请求依法解除对涉案房产的查封并终止拍卖。本院作出（2019）鲁1202执异53号执行裁定，认为王举明与金缔公司法定代表人唐春荣签订了楼房置换协议，置换取得了该涉案房产，后将该涉案房产转让给李健，李健向王举明个人出具欠条，王举明将欠条中的部分债权转让给张芝玲。在张芝玲与李健债权转让合同纠纷一案中，上述事实经法院查明并进行了认定，且涉案房产现由李健占有使用，金缔房地产公司对涉案房产主张所有权，没有事实和法律依据，故其异议理由不成立，应予驳回。裁定驳回金缔公司的异议。金缔公司不服该执行裁定，在法定期间内提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。涉案房产由王举明与金缔公司股东、法定代表人唐春荣置换取得这一事实已被本院作出的（2016）鲁1202民初784号民事判决、原莱芜市中级人民法院作出的（2016）鲁12民终564号终审判决查明确认，所以金缔公司主张涉案房产归其所有与已生效的法律文书认定的事实不符，对其主张本院不予支持。即使李健未取得涉案房产所有权，金缔公司也不具有排除强制执行的民事权益。 综上，原告金缔公司不具有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告莱芜金缔房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告莱芜金缔房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  陈秀芹 人民陪审员  孙谈府 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  崔言禧