文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0424民初356号原告陈建文，男，1970年9月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人邹铁庚，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人耿黎明，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告向根如，男，1964年11月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告向正雄，男，1974年8月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告衡东县明桥建筑材料加工场，住所地衡东县甘溪镇明桥村。法定代表人：吴家波。委托代理人姜志明，衡东县凌云法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告吴家波，男，1984年2月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人姜志明，衡东县凌云法律服务所工作者，代理权限为特别授权。原告陈建文与被告向根如、向正雄、吴家波、衡东县明桥建筑材料加工场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月28日和2019年6月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈建文及其委托代理人邹铁庚、耿黎明、被告向根如及其委托代理人向和平、被告向正雄及其委托代理人向建新、被告吴家波和衡东县明桥建筑材料加工场的共同委托代理人姜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建文向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、后续治疗费等各项损失共计409081元(诉讼中变更请求赔偿金额为419420元)；二、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告衡东县明桥建筑材料加工场系生产、销售混泥土的个体工商户，经营者为吴家波，向根如系衡东县明桥建筑材料加工场的销售员。衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波、向根如共同承建被告向正雄新房建设，向根如聘请陈建文、陈仲文和向某2三人浇灌混泥土，每人每天工资200元，被告吴家波派出一台泵车参与施工。2018年5月30日下午在浇灌被告向正雄家房屋斜面屋顶时，由于屋顶结构不牢靠，导致整个斜面框架和原告陈建文一同下滑至地面，造成原告多处骨折。原告各项损失共计485420元，除已支付66000元外，各方就其余损失赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：证据1：原、被告身份信息资料及工商登记资料，拟证明原、被告诉讼主体适格；证据2：《调解协议书》、白莲司法所《人民调解调查记录》（4）份，拟证明原告陈建文与被告衡东县明桥建筑材料加工场、向根如系劳务关系以及本次事故发生的时间、地点、经过等基本事实；证据3：南华大学附属南华医院诊断证明书、住院病历，拟证明原告陈建文因坠落事故受伤、损伤程度、住院治疗等事实；证据4：司法鉴定意见书，拟证明原告因事故导致一个八级伤残和一个十级伤残，误工期为180日，护理期为90天、营养期为90天，预计后续治疗费用约为3万元；证据5：居委会证明，拟证明陈天福、郭美英、陈璟煜为原告陈建文的抚养对象；证据6：鉴定费票据，拟证明原告此次坠落事故发生已支付鉴定费用2000元；证据7：医疗费清单，拟证明原告此次坠落事故实际发生医疗费用为248730.26元。被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波委托代理人辩称：原告起诉内容事实不清，证据不足，向根如不是衡东县明桥建筑材料加工场的销售员，双方仅是混凝土买卖关系，衡东县明桥建筑材料加工场只是派一台水泥运输车运送水泥，而将水泥泵送屋顶的泵车不是衡东县明桥建筑材料加工场和吴家波的，泵车车主为唐宝平，原告的受伤与我们没有任何关系，请求法院驳回原告对被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波的诉讼请求。被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波未提交证据。被告向根如辩称：原告所诉部分事实与客观实际不相符，我并没有与被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波共同承建向正雄的新房，并且原告陈建文受伤当天并不是我雇佣的，而是谭树林请求我代为雇佣三人施工，工资为200元一天也是由谭树林发放。原告受伤当天是帮谭树林施工完毕后应被告向正雄的邀请无偿为其帮工，事发之后我已垫付22000元医疗费，这只是个借贷关系。综上，请求法院驳回对向根如的诉讼请求。为支持其辩称理由，被告向根如提交如下证据：证据8：证人向某1的证人证言，拟证明谭树林向向根如支付施工人工资400元；证据9：证人向某2的证人证言，拟证明在谭树林家施工时，工钱是房主支付，由向根如转交；证据10：证人向某3的证人证言，拟证明向根如转付原告工资及谭树林委托向根如雇请施工人员；证据11：证人向某4的证人证言，拟证明向某4建房由被告向根如供应混凝土为390元一立方等事实。被告向正雄辩称：原告陈建文与被告向根如是劳务关系，我与向根如是商品混泥土买卖合同关系，依据法律关系，我不应承担本案的侵权责任。原告所诉不是事实，我是自建房屋，并没有聘请被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波、向根如；原告受伤并不是因为屋顶结构存在安全隐患，而是因为第三人操作泵车过程中失误撞到钢筋笼所致，我不存在任何过错行为，对于我已垫付的46365.72元医疗费用，原告应予以返还。为支持其辩称理由，被告向正雄提交如下证据：证据12：医药发票，拟证明被告向正雄支付原告在衡东县人民医院治疗费2365.72元的事实；证据13：《调解协议书》、《收条》拟证明被告向正雄垫付原告医疗费44000元的事实；证据14：白莲镇莲花社区证明、白莲镇马房村村委会证明、微信筹款证明，拟证明社会各界人士为救治原告捐款108166.88元，该款应当核减原告医药费用的事实；证据15：《人民调解调查记录》，拟证明原告与被告向根如系劳务关系，被告向根如与被告向正雄系买卖合同关系，以及导致原告受伤系车载运输泵操作失误的事实。本院对原告陈建文、被告向根如、向正雄提交的证据和本院对吴家波的问话笔录，经庭审质证作如下认定：(一)、原告提交的证据：各被告对原告陈建文提交的证据1、3、4、5、6、7无异议，被告向根如对证据2质证意见认为，调解调查记录不能证实原告是向根如的雇员；被告向正雄质证认为，证据2真实性无异议，但原告的部分证明目的有异议；衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波对证据2无异议，但认为自己与本次事故无关。本院认为，各当事人对证据1、3、4、5、6、7无异议，证据符合证据三性要求，予以采信，证据2为事故发生后白莲司法所处理事故时的调解过程及调查记录，证据形式合法，被调查人为事故现场的在场人，证据客观真实，证据内容与本案事故过程中的案件事实相关联，各被调查人陈述事故发生过程相关时间、地点、经过、结果等内容基本一致，本院对证据2予以采信。(二)、被告向根如提供的四个证人证言，原告陈建文质证认为，证人证言真实性无异议，证言不能达到被告向根如的证明目的，反而证明原告的工资是向根如发放；被告向正雄质证认为，证人的部分证言不实，也不能达到其证明目的；被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波代理人对四证人证言无异议。本院认为，证人向某1、向某2、向某3所陈述的内容客观真实且相互印证，对证据8、9、10予以采信，三个证人的证言可以证明“房主交付工钱给向根如后，再由向根如支付原告工资”这一事实，但不能作为“房主为雇主”的证明目的；证人向某4陈述的内容为证人自己建房相关事务，与本案无关联，证据10不予采纳。(三)、被告向正雄提供的证据，各方对证据12、13、15无异议，原告对证据14关联性提出异议，认为爱心捐款不能抵偿被告的赔偿责任。本院认为，虽证据14合法、客观、真实，可以证明原告因伤得到相关捐款，但原告获得的捐款与被告的赔偿责任不具有关联性，不能达到“核减原告医药费用”的证明目的，故本院对向正雄提供的证据12、13、15予以采信，证据14的证明目的不予采纳。（四）、本院对吴家波的问话笔录：该问话笔录为吴家波对其为向根如提供混凝土、帮向根如联系泵车及泵车车主等情况的陈述，该问话笔录应为吴家波的自述，在无其他证据证明前，其自述中部分内容的真实性无法确认，其自述的部分内容与其他当事人陈述一致的予以确认。经庭审查明，本院确认法律事实如下：被告向根如从事建筑混凝土浇灌行业多年，原告陈建文长期受雇于向根如做事。2018年5月30日，被告向根如在白莲镇谭树林家浇灌混凝土，向根如从衡东县明桥建筑材料加工场购买混凝土，并通过吴家波联系提供泵车，由谭树林家支付向根如390元每立方的混凝土浇灌费用和泵车费用。同在白莲镇街上自建房屋的被告向正雄也请向根如为其在建的房屋楼顶浇灌混凝土，在谭树林家混凝土浇灌完毕后，泵车移至向正雄所建房屋楼下，并于当天下午五点多架起泵机，在谭树林家做完事的原告陈建文及陈仲文、向某2三人被向根如叫到向正雄家做事，三人带着耙子上到向正雄家三楼斜面楼顶，楼顶上还有向正雄及其请来做事的陈春林和谭美彪，泵机在泵送混凝土作业过程中撞了楼面钢筋框架，随即整个楼面的钢筋、混凝土一起向下滑落，站在倾斜楼面上做事的陈建文随着楼面一起掉落到地面受伤。陈建文被送南华大学附属南华医院救治，住院99天，原告支付医疗费248730.26元，被告向正雄支付医疗费2365.72元，在原告住院期间，经白莲镇司法所调解，被告向正雄支付原告44000元，被告向根如支付了原告22000元。原告受伤经司法鉴定评定为八级和十级伤残、误工180天、护理期90天、营养期90天、后期治疗费3万元。本院对案件争议的焦点作如下论述和认定：一、事故的原因根据采信的证据2和证据15，可以证明事故发生时三个基本事实，第一：事发时共有六人在楼顶，分别为被向根如叫过去做事的陈建文、陈仲文、向某2三人和先期在向正雄家做事的陈春林、谭美彪、向正雄三人，楼顶上无现场指挥泵车泵送混凝土的专门人员；第二：泵车泵送混凝土作业时，泵机撞到楼顶钢筋框架；第三：整个楼面包括钢筋框架、混凝土带着陈建文一起向下滑落。依事故的基本事实，可以确认本案事故是混泥土泵车操作不当撞到楼面钢筋和楼面架构不牢两个原因所造成，其中泵车撞击楼面钢筋破坏楼面框架部分结构是楼面滑落的作用力原因，向下滑落的非楼面框架的部分结构而是框架整体，该框架结构不牢是框架整体滑落的原因。二、原告受伤损失的确认1、医疗费：合计251095.98元，其中原告直接支付的费用为248730.26元，被告向正雄支付的费用为2365.72元；2、护理费：按湖南省上年度服务业平均工资标准131.2元/天计算，即131.2元/天×90天＝11808元；3、营养费：按30元/天计算，即30元/天×90天＝2700元；4、住院生活补助费：按50元/天计算，即50元/天×住院99天＝4950元；5、交通费：酌情认定1000元；6、误工费：原告居住在农村，按湖南省上年度农业平均工资标准106.7元/天计算，即106.7元/天×180天＝19206元；7、残疾赔偿金：原告受伤评定为八级和十级伤残，伤残系数为32%，按湖南省上年度农村居民人均可支配收入计算，即14093元×20年×32%=90195.2元；8、被抚养人生活费：按湖南省上年度农村人均消费支出计算，即原告女儿陈璟熠的生活费12721元×9年×32%×1/2=18318元、原告父亲陈天福的生活费12721元×5年×32%×1/5=4071元、原告母亲郭美英的生活费12721元×7年×32%×1/5=5699元，共计28088元；9、精神损害抚慰金：酌情认定16000元；10、司法鉴定费：2000元；11、后期治疗费：30000元。原告各项损失共计457043.18元。三、本案诉讼主体之间的法律关系1、关于原告陈建文与被告向根如之间的法律关系：原告陈建文长期跟随被告向根如从事混凝土浇灌事务，是受被告向根如指派，由向根如支付工资，凝土浇灌的收益由向根如获得，被告向根如与原告陈建文形成较稳定的雇佣关系，原告在向正雄家楼面上进行混凝土浇灌作业，对原告的劳务工资无虽具体约定，但该劳务是向根如混凝土浇灌中的事务，其劳务是受向根如指派，混凝土浇灌业务的收益由向根如获得，即受向根如指示为向根如做事，故本案纠纷中向根如与陈建文之间属雇佣关系范畴。2、关于被告向正雄与被告向根如之间的法律关系：向正雄与向根如均辩解其双方为买卖合同关系，虽双方是按混凝土的方量进行结算，但约定的内容除了以混凝土方量计酬方式外，还有将混凝土泵送到楼顶，即向根如完成泵送混凝土工作并交付工作成果，向正雄接受工作成果并给付报酬，被告向正雄与被告向根如之间形成承揽合同关系。3、关于被告衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波与本案其他当事人之间的关系：经庭审查明，可以确认衡东县明桥建筑材料加工场和吴家波将混凝土销售给向根如，衡东县明桥建筑材料加工场、吴家波与向根如之间形成买卖合同关系。4、关于各被告提出“本案遗漏了诉讼主体”，即“是否必须追加泵车车主或泵车操作责任人作为被告参加诉讼”的问题：本院在诉讼过程中对被告吴家波进行了问话，吴家波指认了泵车车主，本院再告知原告陈建文是否申请追加被指认的泵车车主作为被告参加诉讼，原告陈建文明确不申请。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇主向根如使用泵车泵送混凝土是其承揽事务的一部分，虽陈建文受伤与第三人（泵车所有人或操作人）操作不当有关，作为雇员的陈建文可直接向雇主向根如主张赔偿责任，故本案可以不追加第三人参加诉讼。四、原告损失的责任承担被告向根如雇佣原告陈建文在从事混凝土浇灌业务时，因忽视安全管理，无相应安全措施，楼顶无人指挥泵车及泵车操作不当，混泥土泵车撞击楼面钢筋致使事故发生造成原告受伤，被告向根如作为雇主方应承担事故的主要责任，承担原告受伤损失60%的赔偿责任；被告向正雄自建房屋，根据《村庄和集镇建设管理条例》第二十一条、第二十三条规定，在村庄、集镇规划区内所建两层（含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担，被告向正雄自建房屋无相应规范设计和建筑施工资质，所建房屋斜面楼顶框架不牢，在外作用力的撞击下致框架整体坠落，被告向正雄作为定作人对定作行为存在过错，应承担事故的次要责任，承担原告受伤损失40%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告向根如赔偿原告陈建文受伤所造成的各项损失274225.91元，除已支付22000元外，被告向根如还应赔偿原告陈建文252225.91元。二、被告向正雄赔偿原告陈建文受伤所造成的各项损失182817.27元，除已支付46365.72元外，被告向正雄还应赔偿原告陈建文136451.55元。三、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效后十日内支付给原告陈建文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7466元，由被告向根如负担4480元，被告向正雄负担2986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李 翔人民陪审员  向林清人民陪审员  刘美中二〇一九年七月二十四日书 记 员  刘 湘            校对责任人：李翔                    打印责任人：刘湘      附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。