重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0152行初96号原告重庆科航建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市垫江县。法定代表人成世全，董事长。委托代理人潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。被告重庆市潼南区市场监督管理局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道339号。法定代表人王敏，局长。出庭行政负责人伍山峡，该局副局长。委托代理人殷瑞鸿，男，该局工作人员。委托代理人赖凤玲，女，该局工作人员。第三人杨琴，女，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。第三人李克华，男，1961年8月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆科航建筑工程有限责任公司诉被告重庆市潼南区市场监督管理局工商登记行政行为一案，原告于2018年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。因杨琴、李克华与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人潘艳玲，被告行政负责人伍山峡及委托代理人殷瑞鸿、赖凤玲，第三人杨琴、第三人李克华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年7月19日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局依据第三人杨琴提交的资料，批准设立登记了重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司，负责人杨琴。原告重庆科航建筑工程有限责任公司诉称，2018年7月19日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局批准设立登记了重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司。原告发现，重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司并非是由原告设立的公司，而是他人冒用原告公司名义骗取设立登记的公司，是非法设立；原告发现后，立即向原重庆市工商行政管理局潼南区分局说明情况并提交了《撤销重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司请求书》，请求原重庆市工商行政管理局潼南区分局依法撤销该分公司的设立登记；2018年10月31日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局书面回复原告以“未提供强有力的证据”为由未撤销该分公司的设立登记，原告对此答复不服。在原告向原重庆市工商行政管理局潼南区分局提出原告从未设立过潼南分公司的事实，并说明该分公司的设立系私刻公章、冒用原告法定代表人签名、伪造不实登记材料的情况下，被告仍然未尽到审查义务依法予以核准撤销，导致该分公司依然存在，给原告带来了巨大的风险和损失，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告作为独立的法人主体，有权自主决定是否设立分公司，在原告没有授权的情况下，原重庆市工商行政管理局潼南区分局未尽到审查义务核准设立登记了冒用原告名称的分公司，且在原告向被告主张权利并提供线索的情况下，被告依然未尽到审查义务，也未依法对非法设立的公司设立登记予以撤销，原告被迫无奈特请求人民法院依法确认原重庆市工商行政管理局潼南区分局核准设立登记重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司的行政行为违法，并请求法院依法撤销该违法登记。原告向本院提交了如下证据材料：1．重庆科航建筑工程有限责任公司营业执照复印件；重庆科航建筑工程有限责任公司法定代表人身份证明书及法定代表人身份证；2．重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司的工商注册登记材料：分公司登记申请书；负责人信息；多证合一政府部门共享信息表；联络员信息；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；重庆科航建筑工程有限责任公司任命书；杨琴提供的“重庆科航建筑工程有限责任公司”营业执照；产权证明；租房协议书；无偿使用说明书；新设立非公经济组织（内资）党建信息申报表；杨琴提供重庆科航建筑工程有限责任公司章程及修正案。3．原告为维权采取的措施及使用的具体材料：2018年8月31日原告发布的声明；2018年8月31日原告向被告发的《撤销重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司请求书》；2018年8月31日原告不参与潼南区承包商信息库入库的函；4.2018年10月31日原重庆市工商行政管理局潼南区分局的回复；5．垫江县公安局对杨琴的询问笔录。被告重庆市潼南区市场监督管理局辩称，因机构改革，原重庆市工商行政管理局潼南区分局已撤并，其工商登记职能由被告行使。原重庆市工商行政管理局潼南区分局依法核准科航潼南分公司设立登记的具体行政行为符合国家相关法律、法规的规定。被告认为，一、科航潼南分公司设立登记时向我局提交了齐全的符合法定形式的申请材料。2018年7月17日，我入驻行政服务中心的登记窗口收到科航公司申请设立科航潼南分公司的登记材料一套，依照现行《公司法》第一章第十四条、《公司登记管理条例》第七章第四十七条、第八章第五十一条第一款、《企业登记程序规定》第三章第九条、第十条第一款的规定，科航公司向我局提交了《分公司登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《分公司负责人任职文件》、《公司营业执照》复印件、《营业场所使用证明》、《公司章程》复印件等资料。二、我局依法正确履行了对科航潼南分公司设立登记申请的受理、审查、核准职权。在科航潼南分公司的设立登记过程中，我局严格按照现行《公司登记管理条例》第七章第四十六条、第四十七条、第八章第五十一条第一款，《企业登记程序规定》第三章第九条、第十条第一款的规定和原国家工商总局制定的提交材料规范的相关要求，正确履行了受理、审查、核准职权。科航潼南分公司设立登记符合现行《公司登记管理条例》关于登记管辖、登记事项、登记条件、登记程序的相关规定，为此，我局认为对科航潼南分公司设立登记符合法律规定。三、我局依法核准科航潼南分公司设立登记时不存在启动实质性审查的客观要求。首先，根据《公司登记管理条例》第二条第二款和根据《行政许可法》第三十四条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。第二，根据《行政许可法》第三十四条、《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（二）项规定，启动实质审查应当基于登记机关的主观判断，以“认为需要核实”为前提；第三，审查人员不能无端起疑，作出主观判断的基础是合理怀疑，需要举报、投诉等外在情况反映，或登记申请资料存在明显异常，再结合经验才能得出“需要核实”的结论。因此，登记机关在未发现也不可能发现登记资料存在疑点的情况下，按形式审查原则实施登记，并无不当。四、申请人设立科航潼南分公司的真实意图和登记资料真实性需法庭审理查明。综上所述，我局依法核准科航潼南分公司设立登记的具体行政行为符合国家法律、法规的规定。但限于本局调查手段，申请人设立科航潼南分公司的真实意图和登记资料的真实性需法庭审理查明。同时李克华与科航潼南分公司的设立有密切关系，也是本案的关键因素，请求法院通知其参加本案诉讼。被告向本院提交了如下证据和依据：1．《中华人民共和国公司法》；2．《中华人民共和国公司登记管理条例》；3．《企业登记程序规定》；4．原国家工商总局制定的提交材料规范；5、科航潼南分公司设立登记（开业卷）档案复印件一套共18页。包括：分公司的分公司登记申请书一份（法定代表人签字并加盖了总公司公章）；负责人信息表一份；财务负责人信息表一份；联络员信息表一份；指定代表或者共同委托代理人授权委托书及经办人身份证复印件一份（并加盖总公司公章）；总公司出具的分公司负责人任职文件一份（加盖了总公司公章）；总公司营业执照复印件一份（加盖了总公司公章）；分公司营业场所使用证明一份（包括租房协议书、产权证明、总公司提供给分公司使用的无偿使用说明）；总公司章程复印件一份（加盖总公司公章）；分公司负责人杨琴身份证复印件一份；新设立非公经济组织（内资）党建信息申报表一份。第三人杨琴述称，向原重庆市工商行政管理局潼南区分局提交的资料，系第三人李克华提供；任分公司负责人，系第三人李克华安排。第三人杨琴未到原告公司，未与原告公司联系。第三人李克华述称，资料是在原告办公室，由原告工作人员提供，原告还交给第三人总公司公章一枚，第三人不知道原告工作人员的姓名。第三人李克华支付了50,000元钱，钱转至原告工作人员账户，未出具收条，不记得收款工作人员的姓名。双方就材料使用，没有书面协议。资料是我交给杨琴去办理的分公司设立登记。第三人杨琴、李克华均未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据作如下确认：被告所举1、2、3、4均为现行有效的法律、法规、规章及规范性文件，属有效依据；被告所举证据5，系被告在作出行政行为时收集，来源真实、合法，与被诉行政行为有关联，原告对该证据证明力的否定，不影响本院对该证据真实性、合法性、关联性的确认。原告所举证据1，各方当事人均无异议，原告所举证据2，与被告所举证据5一致，原告所举证据3、4、5，被告及第三人未提出充分的否认意见，故原告所举证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认可。本案在审理中，应原告申请本院组织双方当事人选择鉴定机构并委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月16日作出的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1859号司法鉴定意见书，该鉴定意见的真实性、合法性、关联性，原、被告均未提出异议，第三人也未提出充分的否认意见，本院依法予以认可。经审理查明，2018年7月17日，第三人杨琴向原重庆市工商行政管理局潼南区分局提交了第三人李克华向其提供资料（包括：分公司登记申请书一份；负责人信息表一份；财务负责人信息表一份；联络员信息表一份；指定代表或者共同委托代理人授权委托书及经办人身份证复印件一份；分公司负责人任职文件一份；总公司营业执照复印件一份；分公司营业场所使用证明一份；总公司章程复印件一份；分公司负责人杨琴身份证复印件一份；新设立非公经济组织党建信息申报表一份），申请设立重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司。2018年7月19日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局批准设立登记了“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”，负责人杨琴。2018年8月31日，原告向原重庆市工商行政管理局潼南区分局提交了《撤销重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司请求书》，请求原重庆市工商行政管理局潼南区分局依法撤销该分公司的设立登记；2018年9月3日，原告在重庆法制报（总4366期）登载声明，声明重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司，非原告设立，其行为与原告无关。原告于同月7日将登报申明情况，函告原重庆市工商行政管理局潼南区分局。2018年10月31日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局书面回复原告，以“未提供强有力的证据”为由，认为现有证据不能认定“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记属于“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得登记”的情形。原重庆市工商行政管理局潼南区分局未予撤销该分公司的设立登记。故原告诉至本院，请求如诉称。另查明，因机构改革，机关撤并，原重庆市工商行政管理局潼南区分局的工商登记行政职能已由重庆市潼南区市场监督管理局行使。本案在审理过程中，原告申请对工商登记资料中有关“重庆科航建筑工程有限责任公司”印章印文及“成世全”签名进行司法鉴定。本院组织双方当事人选择鉴定机构并委托鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月16日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1859号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、落款日期为“2018年7月17日”的《分公司登记申请书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖；其“法定代表人签字”处“成世全”署名字迹与成世全样本字迹不是同一人书写。2．落款日期为“2018年7月17日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同枚印章所盖。3．落款日期为“2018年7月16日”的《重庆科航建筑工程有限责任公司任命书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同枚印章所盖。4．落款日期为“2018年6月27日”、复印申请日期为“2018年7月17日”的《租房协议书》复制件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。5．落款日期为“2018年7月9日”的《无偿使用说明书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。6．落款日期为“2010年9月8日”、复印申请日期为“2018年7月17日”的《重庆科航建筑工程有限责任公司章程》尾页复制件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。7．落款日期为“2015年11月24日”、复印申请日期为“2018年7月16日”的《营业执照（副本）》复制件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，原重庆市工商行政管理局潼南区分局是对本案“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立行使管辖权的登记机关，有对该分公司的设立登记予以审查的法定职责。现因机构改革，机关撤并，原重庆市工商行政管理局潼南区分局的工商登记行政职能已由重庆市潼南区市场监督管理局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故重庆市潼南区市场监督管理局是本案适格的被告。本案原重庆市工商行政管理局潼南区分局对本案“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立登记是否合法的关键是，第三人杨琴向原重庆市工商行政管理局潼南区分局申请设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”是否得到原告授权，提交的申请资料是否是原告提供。一方面，本案第三人杨琴当庭向本院陈述，其提交的资料不是从原告处获取，其提交的资料来源于第三人李克华；另一方面，经司法鉴定，分公司设立登记资料中有关“重庆科航建筑工程有限责任公司”印章印文均与原告公章不同，涉及法定代表人签名处“成世全”签名与原告法定代表人成世全签名不符，故司法鉴定意见否认了分公司设立申请资料来源于原告，该申请资料不具有事实上的客观真实性；其三，本案第三人李克华主张申请资料来源于原告，但未向本院提供任何证据证明其主张。所以，本院认定第三人杨琴申请设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”并未得到原告公司的授权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条的规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。……。第五十三条的规定，公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。从上述条文中可以看出，法律未要求公司登记机关对申请人提交的申请材料进行实质审查，公司登记机关只需要进行形式上的审查。本案中，第三人杨琴提出的申请，资料齐全、符合法定形式，原重庆市工商行政管理局潼南区分局在办理设立登记时尽到了法定的形式审查义务，其登记行为并无过错。但现本案证据已证明设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”并未得到原告的授权，涉案登记行为所依据的基础事实已不复存在。故被告作出的“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立登记行为，主要证据不足，虽然过错在第三人，但该设立登记行为，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原重庆市工商行政管理局潼南区分局于2018年7月19日对“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记行政行为。本案案件受理费50元，由第三人李克华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  郑第尧人民陪审员  徐 思二〇一九年七月三十日法官 助理  周 燕书 记 员  唐 莉