福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1811号 上诉人（原审原告）：陈坤图，男，1992年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：洪当前、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蓝平贵，男，1989年8月20日出生，畲族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：李宝恋，女，1991年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪秋生、王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人陈坤图因与被上诉人蓝平贵、李宝恋民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院(2018)闽0213民初3934号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈坤图上诉请求：请求撤销一审判决，改判并支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对借款本金认定错误。一审中陈坤图提交了由蓝平贵、李宝恋共同出具的借据及双方的银行交易明细，共同印证了借款本金为72万元。而一审法院仅凭蓝平贵否认之前有借款，认定上诉人证据不足，扣除了2016年11月28日之前结算借款232000元，与事实不符。同时，两被上诉人于结算后共同出具了结算尚欠借款及再次借款的总金额为本金72万元的借据，两被上诉人均是具备完全民事行为能力的成年人，其所出具的借据是真实有效具有法律效力的，因此，本案的借款本金应认定为72万元整。二、案涉借款本息偿还数额的认定错误。双方提交的银行交易记录截止时间是2018年7月26日，支付宝转账记录的截止时间是2018年6月16日以及双方的微信聊天记录中，蓝平贵分别于2018年7月27日和2018年10月14日两次确认了尚欠上诉人借款85万元（即本案的72万元和另案的13万元），可以确认被上诉人至今未还借款本金，而一审法院却以被上诉人转给上诉人用于支付本案的部分利息以及偿还短期借款和偿还借用上诉人信用卡消费的款项视为偿还本案借款的本息，明显与事实不符。 蓝平贵、李宝恋辩称：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。1.一审法院对借款本金的认定正确。上诉人无任何证据证明72万元借条存在结算232000元的事实，也没有证据证明有通过现金方式交付其余款项，所以本案的一审认定借款本金数额准确。2.一审法院关于案涉本息及偿还数额认定准确。 陈坤图向一审法院提出诉讼请求：1.判令蓝平贵立即归还陈坤图借款720000元及按月利率2%支付自2018年3月28日起算至实际清偿借款之日的利息；2.判令李宝恋在担保责任的范围内承担连带担保责任，归还陈坤图借款及利息；3.判令本案诉讼费用由蓝平贵、李宝恋承担。 一审法院认定事实如下：1.陈坤图与蓝平贵原系同事关系。2015年1月5日至2018年7月26日期间，双方之间存在大量的资金往来转账。2.2016年11月28日，蓝平贵作为借款人、李宝恋作为担保人，共同向陈坤图出具一张《借条》，借条载明：“本人因缺少流动资金，向陈坤图借人民币（大写）柒拾贰万元整，小写（720000元整），利息按2%每月收取，本人如未经出借方书面同意拖欠利息七天以上，出借方有权提前收回借款，并按借款金额1%每日加收违约金，违约金期限为：自借款之日起至全额还款之日止……本人提供李宝恋为本借款的担保人，担保方式为连带保证责任……”蓝平贵、李宝恋分别在《借条》上的借款人、保证人处签名确认。3.2015年1月5日至2018年7月26日期间，陈坤图与蓝平贵的资金往来转账情况如下：（1）2015年1月5日至2016年11月27日期间，陈坤图通过其本人银行账户及支付宝账户向蓝平贵转账支付合计547868元，蓝平贵通过其本人银行账户及支付宝账户向陈坤图转账支付661040元；（2）陈坤图于2016年11月28日通过其本人银行账户向蓝平贵转账支付438000元，于2016年11月29日通过其本人银行账户向蓝平贵转账支付50000元，合计488000元；（3）2016年11月30日至2018年7月26日期间，陈坤图通过其本人银行账户及支付宝账户向蓝平贵转账支付合计450174.51元，蓝平贵通过其本人银行账户及支付宝账户向陈坤图转账支付897196元。2018年7月26日之后，陈坤图与蓝平贵之间没有资金往来。4.关于陈坤图在2018年1月23日通过银行账户向蓝平贵转账支付的80000元以及在2018年3月17日通过支付宝账户向蓝平贵转账支付的50000元，陈坤图已向一审法院提起另案【（2018）闽0213民初3933号】诉讼，要求蓝平贵予以返还。 一审法院认为，陈坤图与蓝平贵之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李宝恋以保证人的身份在《借条》上签名确认，应按《借条》约定承担连带保证责任。本案中，双方当事人争议的焦点主要在于：案涉借款本金的认定以及案涉借款本息已偿还数额的认定。一审法院针对双方当事人争议的焦点，分析认定如下：一、关于案涉借款本金的认定。陈坤图主张，其与蓝平贵经结算，蓝平贵确认结欠其2016年11月26日之前的借款232000元，借条签订之后，其分别于2016年11月28日向蓝平贵转账支付借款438000元、于2016年11月29日向蓝平贵转账支付借款50000元，合计720000元。蓝平贵、李宝恋确认收到陈坤图于2016年11月28日转账支付的438000元以及于2016年11月29日转账支付的50000元，合计488000元，但对陈坤图主张的双方经结算确认的2016年11月26日前结欠的借款232000元予以否认，主张蓝平贵与陈坤图在签订案涉借条之前不存在结欠借款本金的问题。综合陈坤图与蓝平贵提交的双方之间在2016年11月28日（不含2016年11月28日）之前的资金转账记录，蓝平贵在2016年11月28日（不含2016年11月28日）之前向陈坤图转账的金额已经超过陈坤图在该期间向蓝平贵转账的金额，陈坤图主张其支付给蓝平贵的借款本金除双方的转账记录体现的金额，还包括蓝平贵平时借用陈坤图的信用卡刷卡消费产生的债务以及陈坤图以现金形式支付给蓝平贵的借款本金，但未能向一审法院提交相应的证据予以佐证，蓝平贵否认有向陈坤图借用信用卡刷卡消费及有收到陈坤图以现金方式支付的借款本金。鉴于陈坤图未能提交相应的证据证明其与蓝平贵之间除案涉银行账户转账记录及支付宝账户转账记录之外尚有其他资金往来及其他资金往来的具体情况，且蓝平贵亦当庭否认其在案涉借条签订之前有结欠陈坤图借款本金232000元，故一审法院依法认定陈坤图主张案涉借条记载的借款本金720000元中包括蓝平贵结欠的2016年11月26日前的借款本金232000元，证据不足，一审法院不予支持。一审法院根据当事人当庭陈述及双方提交的银行转账记录，依法认定陈坤图在案涉借条签订之后，实际交付给蓝平贵的借款本金合计488000元（其中2016年11月28日实际交付438000元，2016年11月29日实际交付50000元）。二、关于案涉借款本息偿还数额的认定。陈坤图主张，蓝平贵在借条签订之后，仅向其偿还2018年3月28日之前的利息，2018年3月28日起的利息及借款本金均未偿还。蓝平贵、李宝恋辩称，蓝平贵在借条签订之后，至2018年7月26日期间，已向陈坤图偿还了大部分的借款本金及利息。一审法院认为，如前所述，陈坤图在案涉借条签订之后，实际向蓝平贵交付借款本金488000元，根据双方在借条中约定的借款利息计算方式即月利率2%，截止至2018年7月26日，蓝平贵应向陈坤图支付的借款利息为194516元（其中：借款本金438000元自交付之日即2016年11月28日起按月利率2%计算至2018年7月26日止的利息为174616元，借款本金50000元自交付之日即2016年11月29日起按月利率2%计算至2018年7月26日止的利息为19900元）。2016年11月30日至2018年7月26日期间，陈坤图有向蓝平贵转账支付450174.51元，除陈坤图已在另案【（2018）闽0213民初3933号】向蓝平贵主张返还的130000元（即2018年1月23日通过银行账户转账支付的80000元以及2018年3月17日通过支付宝账户转账支付的50000元）外，陈坤图自认其在该期间向蓝平贵支付的款项均为短期无息拆借的借款且蓝平贵已经偿还完毕。因蓝平贵在2018年7月26日前有向陈坤图转账支付897196元，故一审法院依法认定截止至2018年7月26日，蓝平贵已向陈坤图偿还案涉借款本息合计577021.49元[897196元-（450174.51元-130000元）]，扣除蓝平贵应支付的截止至2018年7月26日的利息194516元，超出的382505.49元，应予以抵扣蓝平贵应偿还的借款本金。陈坤图主张蓝平贵向其转账的款项中存在蓝平贵偿还借用陈坤图信用卡消费产生的债务116500元以及蓝平贵支付陈坤图委托代售金器所得的款项22000元，但未能提交的相应的证据予以佐证，且蓝平贵对陈坤图主张的相关事实亦当庭予以否认，故一审法院依法认定陈坤图的该项主张，依据不足，一审法院不予采信。因此，一审法院依法认定，截止至2018年7月26日，蓝平贵尚欠陈坤图借款本金105494.51元（488000元-382505.49元）未偿还。综上，一审法院依法认定，蓝平贵应向陈坤图偿还借款本金余额105494.51元，并支付借款利息（利息以剩余借款本金105494.51元为基数，自2018年7月27日起按月利率2%支付至借款实际还清之日止）。李宝恋作为案涉借款的连带保证担保人，应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蓝平贵应于本判决发生法律效力之日起七日内，向陈坤图偿还借款本金105494.51元，并支付借款利息（利息以剩余借款本金105494.51元为基数，自2018年7月27日起按月利率2%计算至款项实际执行之日止）；二、李宝恋应对蓝平贵的上述还款义务承担连带责任。三、驳回陈坤图的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审庭审中，陈坤图主张蓝平贵分别于2018年7月27日和2018年10月14日两次在微信聊天中确认共计尚欠陈坤图借款85万元。微信聊天内容主要如下：陈坤图：“哎已经很不好做人了你看我最近都没回去”“现在本金72万在你那吧还有马云借的13万一共85万没错吧”，蓝平贵：“嗯”“你说我能剩多少”；陈坤图：“你那准备咋办马云那还有13万没算那些欠的本金全部就85万了”，蓝平贵：“明天去了说吧”。本院分析双方的微信聊天记录，蓝平贵回复的“嗯”，无法确认是对应陈坤图的那句“现在本金72万在你那吧还有马云借的13万一共85万没错吧”，而“明天去了再说”，表明蓝平贵对陈坤图关于欠款金额的说法不置可否，无法证明蓝平贵对欠款金额进行了确认。陈坤图上诉主张微信聊天记录证明本案借款本金为72万元不能成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点：讼争借款本金的认定；讼争借款本息已偿还数额的认定。关于讼争借款本金的认定。蓝平贵于2016年11月28日向陈坤图出具72万元《借条》，陈坤图当日及2016年11月29日分别向蓝平贵转账支付438000元、50000元，合计488000元，剩余232000元陈坤图未提供交付的事实依据，陈坤图主张232000元系双方就2016年11月26日之前借款的结欠。然，讼争《借条》载明的内容：“本人因缺少流动资金，向陈坤图借人民币（大写）柒拾贰万元整......”,并未体现含之前借款的结欠款项，蓝平贵亦不认可讼争《借条》签订之前双方结欠232000元的事实。结合双方的转账流水情况，在2015年1月5日至2016年11月27日期间，蓝平贵转账给陈坤图的款项金额大于陈坤图转账给蓝平贵的款项金额，陈坤图亦不能合理说明之前借款的本金及利息如何计算得出232000元结欠款，故陈坤图主张232000元系之前的结欠款项，难以认定。陈坤图又进一步主张232000元系由蓝平贵借用其信用卡刷卡消费产生的债务和陈坤图以现金形式交付给蓝平贵借款本金构成，但未能提供任何证据予以佐证，蓝平贵对此亦不予认可，故本院对陈坤图该主张亦难以支持。陈坤图未能提供232000元交付的证据，一审法院认定陈坤图实际交付借款本金488000元，并无不当，本院予以维持。 关于讼争借款本息还款数额的认定。如前所述，讼争借款本金为488000元，一审判决根据《借条》签订后双方之间的款项往来、双方在《借条》中约定的利率以及当事人当庭陈述，计算得出蓝平贵尚欠陈坤图借款本金105494.51元，一审判决分析合理有据，计算正确，本院予以维持。 综上所述，陈坤图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12008元，由陈坤图负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年七月二十九日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。