广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9627号原告:黄伟亮，男，1995年10月18日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，被告：北京云汇天下科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧办公区（原大自然山庄）24号（统一社会信用代码XXXXX）。法定代表人:贾涛，总经理。委托诉讼代理人：王凯，广东宝城律师事务所律师。原告黄伟亮与被告北京云汇天下科技有限公司（以下简称“云汇公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟亮，被告北京云汇天下科技有限公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟亮诉称：原告于2018年1月30日至2018年3月7日在京东众筹平台购买被告产品私人云盘（我家云Ｌ×××××），共计87台，支付金额129726元。根据商品详情页上介绍得知：1、该产品基于区块链；2、CBC积分抽奖活动将在众筹期间上线；3、本次众筹活动将于3月8日结束；4、发货时间定在3月26日开始，3月27日全部发完，发货地点为深圳，快递公司为顺丰速运。早在2016年12月27日，被告公司的第一代产品（云汇魔盒M1）就已经完成了众筹，其分布式存储、数据防丢失、数据加密保存、多账户使用、随时随地急速访问、远程下载功能、1T物理硬盘5T存储空间、功能都是具备的，众筹价249元，零售价369元。被告所使用的存储技术早在一年前就已经商用，与宣称的“基于”是相违背的。实现同样的功能，被告公司第一代产品与第二代产品存在巨大的价差，只是加了个区块链的概念，多了一个CBC积分。CBC积分抽奖活动在4月23日上线，也并非在众筹期间上线。原告于2018年6月5日开始向京东金融客服进行投诉，被告的虚假宣传行为，京东金融也积极的与被告核实，但被告一直都是拖延、答非所问。原告认为被告在众筹商品详情页内进行虚假宣传，涉嫌欺诈，误导消费者消费的行为。被告的经营行为已违反了《反不正当竞争法》的规定。为了维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院判令:1、被告退还购买货款129726元；2、被告赔偿三倍货款389175元；3、对被告的经营行为处以二十万以上的罚款；4、本案受理费由被告承担，并径付原告。被告云汇公司辩称：一、关于主体问题。原告在庭审中承认与被告客服聊天记录是真实的，在聊天记录中原告向被告客服人员要求开具发票，增值税发票的抬头分别为“广州港都服饰有限公司”、“广州天港皮具有限公司”，并且在聊天记录中表示只是代为下单。且原告也承认上述两家公司为关联公司，原告在其中一家公司任职，因此原告的行为为职务行为，原告并非适格原告。二、关于发票问题。原告主张其只是代开发票，是交易习惯，目的是为了防止被告偷税漏税，这种解释没有根据。如果上述货物为原告本人购买，但分别开具任职公司及关联公司为抬头的增值税发票，那原告便存在代开增值税发票及上述两公司让他人代开增值税发票的违法行为。三，关于产品基于区块链技术的问题。区块链技术是一种去中心化的计算方式，必须依附于一种实体设备。被告公司的“我家云”产品正是具有这种计算方式的设备，该设备是通过采集区块链所需要的网络带宽数据和存储空间数据，再交由区块链程序，从而生产区块链积分奖励。将设备的贡献数据记录在区块链网络中，可以解决共享经济产品的公平性和公开性。被告的实体产品与技术是一体，原告将实体与技术分开的理论是错误的，是对区块链技术的误读，任何技术都不能单独存在，必须依附于实体产品。而且在被告提供的原告在CBC官方群的聊天记录可以看出，原告之所以购买那么多台存储设备，完全是为了CBC积分，通过这点也可以看出原告对所购买产品是了解的，并不存在被告误导的情形。四、关于参考价问题。被告作为经营者有权自主制定价格。被告的产品相对京东所售同类产品，核心配置较高，价格属于中等偏下。且经过两三年开发，被告所售出产品完善，已属于国内知名品牌，产品定价符合产品投入价值和产出价值，并没有价格虚高。另，被告产品在京东众筹后，正式入驻了京东商城进行销售，并在2个月时间内，将价格恢复到1699元和1999元。在后续的产品运营中，被告拓展了官网、天猫和其他经商渠道，并积极参加到电商销售活动中，在符合产品价值的同时，定价始终都在合理的范围内，这是正常的商业行为。五、关于公众号的宣传文章及中国互联金融协会的文章均与本案被告是否存在虚假宣传无关，公众号发布时间远在众筹时间后，是产品正式运营阶段的运营尝试，并不会影响用户是否参与众筹。六、被告产品属于成熟产品，已经获得质量认证证书，符合国家质量标准。即使原告所购买的机器有质量问题，也可以通过京东或官方进行三包售后，该控诉与本案被告是否存在虚假宣传无关。经审理查明：原告于2018年1月30日至2018年3月7日在京东众筹平台上购买被告产品“云汇我家云Ｌ×××××”87台，总支付金额129726元。被告于2018年4月16日向原告开具三张发票，编号为77939346的发票显示：购买方为广州港都服饰有限公司，销售方为北京云汇天下科技有限公司，购买货物为云汇我家云，规格为L1-PRO，总计62670元。编号77939348的发票显示：购买方为广州天港皮具有限公司，销售方为北京云汇天下科技有限公司，购买货物为云汇我家云，规格为L1-PRO，总计4396元。编号77939347的发票显示：购买方为广州天港皮具有限公司，销售方为北京云汇天下科技有限公司，购买货物为云汇我家云，规格为L1-PRO，总计62670元。原告主张被告销售产品过程中存在欺诈行为，具体表现为：在众筹期间并没有进行积分抽奖，其产品并非基于区块链，只是CBC积分基于区块链。因为区块链是中心化的，如果基于区块链，产品在离线时也可以使用，但被告产品在离线时并无上传和下载功能。另，被告产品销售过程的参考价定位过高，且宣传产品与实际配置不一，有可能存在导致数据丢失、泄漏的危险，但被告在宣传页中却并没有列明，故被告在众筹产品过程中存在虚假宣传的行为，损害了原告的合法权益。为证明己方主张，原告出示了以下证据予以证实：1、订单列表；2、京东客服聊天记录；3、众筹通知；4、发货时间的通知；5、CBC积分活动页面；6、购买页面产品介绍的截图；7、众筹支持协议书；8、计划白皮书；9、被告公众号文章《如何在家躺着也能实现财富自由》；10、文章：关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示。经质证，被告表示：对证据1、2、3、4、5、6三性无异议；对证据7真实性、合法性认可，关联性不予认可，上面的内容不能证明被告具有虚假宣传；对于证据8，区块链的定义就是分布式的数据存储，被告公司的产品也是采用分布式存储的方式，除了CBC积分外，产品本身的性能也是基于区块链的技术研发出来的。在众筹活动中，被告产品中有一个无私奉献的档位，这个档位可以随便输入金额但是没有产品发放。被告在梳理订单时发现很多用户误拍了无私奉献档位的产品。因此被告在众筹期间发布了上述通知，告知误拍的用户可以办理退款。而3月8日结束则是对整个众筹筹款时间节点的叙述行为，并非原告所认为的整个众筹活动是在3月8日结束。而且被告是在众筹筹款结束才安排生产，生产结束后被告第一时间进行发货。CBC积分是要等客户拿到货物后激活才能在账户中获得积分,因此3月8日众筹结束后，被告立即安排发货,截止到4月8日发货完成。同时被告承诺客户收到货物后15天无理由退款。被告是在退款结束当天，即2018年4月23日，就立即开启了CBC积分抽奖活动，因此3月8日表述只是在告知误拍无私奉献档位的客户退款，结束时间点也就是能够购买这些产品的结束的时间是在3月8日，让客户与我司联系进行人工修改,以免造成没必要的损失。因此并不是原告所认为的整个众筹时间结束的一个意思表示。关于基于区块链，CBC积分是整个分布式存储共享生态下不可或缺的基础模块。是激励用户保持在线的重要手段，分布式存储没有共享就不成立。所以本产品是基于区块链的描述，并没有问题；对证据9三性不认可，被告没有虚假宣传行为；对于证据10三性不认可，被告并不存在原告所说的虚拟货币炒作，吸收公众存款的行为。被告辩称积分抽奖于众筹期间上线，只是原告混淆了众筹期间与销售产品时间。而参考价则是参考同类产品而定，并非是原价，原告认为被告定价过高是自己的错误理解。且基于区块链的CBC积分是整个产品共享生态中不可缺少的基础模块，被告的产品与CBC积分都是利用区块链技术的计算方式体现在产品上的，两者为密不可分的关系，原告错误地将产品与CBC积分分别看待，是不清楚产品内部实现机制所致。为了证明己方主张，被告出示了以下证据予以证实：1、客服与原告沟通记录及发票；2、对比表格、网络截图、计算机软件著作权登记证书及两代产品的实物（图片）；3、众筹网站页面截图、CBC服务号截图；4、CBC网站抽奖页面截图及中奖结果；5、网站截图2张；6、聊天记录截图。经质证，原告表示：对证据1发票、沟通记录无异议。但发票只要报过税号就能办理了，并不能作为一个合同的依据；证据2计算机软件著作权登记证书、两代产品实物均无异议，对比表格、网络截图有异议，从工程来讲，两个均属于两个不同的类型；证据3众筹网站截图不完整，原告可出示完整的众筹页面。对CBC服务号无异议；对证据4无异议；对证据5中新的产品与原告众筹的产品是一样的，区别就是账号不一样，网站上的1999元只是摆设用途，不是真实的销售意图。对证据6真实性不予确认，原告不在该群，bcc的用户不是原告。以上事实，有订单列表、京东客服聊天记录、众筹通知；发货时间的通知、CBC积分活动页面、购买页面产品介绍截图、众筹支持协议书、计划白皮书、公众号文章、网络文章、客服与原告沟通记录、发票、对比表格、网络截图、计算机软件著作权登记证书、产品实物（图片）、众筹网站页面截图、CBC服务号截图、CBC网站抽奖页面截图、中奖结果截图、网站截图、聊天记录截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于原告在京东众筹平台购买了被告产品云汇我家云（L1-PRO）电子设备87台的事实，有订单列表、聊天记录、详情截图、发票等证据证实，本院予以采信。本案争议焦点在于被告销售期间是否存在虚假宣传等欺诈行为。首先，关于原告主张CBC积分抽奖活动没有在众筹期间上线的问题。虽然原告提供众筹截图中显示众筹活动将于3月8日结束，但被告宣传网页载明CBC积分奖励功能将于销售结束后上线。故所谓3月8日众筹活动结束，其本意应理解为购买众筹产品的时间结束，并非有关众筹的所有活动结束。被告对此的答辩意见合理，本院予以采纳。故对于原告主张CBC积分抽奖活动没有在众筹期间上线的诉讼意见，本院不予采信。其次，关于原告主张被告产品是否基于区块链的问题。原告主张如果基于区块链，产品在离线时也可以使用，但被告产品在离线时并无上传和下载功能。该诉讼意见仅是原告自己单方的理解和描述，在原告提交的证据及相关宣传文件中并无阐述。故本院对原告主张被告产品并非基于区块链的诉讼意见不予采信。再次，关于参考价过高的问题。对产品的定价属于企业自主经营权的范畴，被告在销售过程中已在网页上明确标示了价格，原告在与被告进行了沟通和协商后才购买了涉案产品。现无充分证据证实被告在销售过程中在产品价格上存在欺诈行为，故对原告主张参考价过高的诉讼意见，本院不予采纳。最后，被告是否存在违反《反不正当竞争法》的行为，不属于民事案件处理范畴。原告可向行政机关投诉解决。原告以被告违反《反不正当竞争法》为由请求法院对被告罚款缺乏法律依据，本院不予支持。现无充分证据证实被告在销售过程中存在虚假宣传等欺诈行为。销售发票显示的购买方并非原告本人，原告亦不能证实其购买涉案产品均用于个人正常生活消费需要。故原告主张被告虚假宣传，销售中存在欺诈，并要求退还货款、赔偿三倍货款及对被告处以二十万元罚款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄伟亮的诉讼请求。本案受理费8989元，由原告黄伟亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  蒋文会人民陪审员  赵月颜二〇一九年七月十九日书 记 员  黄文敏