河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1724号上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1965年3月7日出生，住郑州市惠济区。上诉人（原审被告）：冯晓启，男，汉族，1969年6月12日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人陈杭州，河南子恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仙丽，女，汉族，1968年9月30日出生，住河南省平舆县。原审被告：平舆县龙祥置业有限公司。住所地：平舆县解放街西段南侧。法定代表人：朱三国，该公司董事长。上诉人张某与上诉人冯晓启、被上诉人陈仙丽、原审被告平舆县龙祥置业有限公司合同纠纷一案，冯晓启、陈仙丽不服平舆县人民法院（2018）豫1723民初1322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月27日作出（2018）豫17民终4617号民事裁定书，发回平舆县人民法院重新审判。平舆县人民法院重审后作出（2019）豫1723民初342号民事判决。张某、冯晓启不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某、上诉人冯晓启的委托诉讼代理人陈杭州到庭参加诉讼，被上诉人陈仙丽、原审被告平舆县龙翔置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、请求维持原判第一、二项，改判第三项为陈仙丽共同承担违约金及损失合计13万元。事实和理由：原审法院认定2016年9月7日张某将未未曾交付的房屋协议卖给邢俊豪，张某在未实际取得房屋的情况下，违反了协议的相关约定，亦属违约，依法驳回关于违约金及损失的请求是完全错误的。陈仙丽作为共同借款人，且借款部分转入陈仙丽个人账户，用于其夫妻共同经营，而且该丹桂苑小区就是其家共同经营实际建造出售的，该债务应由其夫妻共同偿还。冯晓启上诉请求：1、请求撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回张某的全部诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由张某负担。事实和理由：1、一审法院扭曲上诉人的真实意思表示，上诉人未同意解除与张某签订的1506号房屋的购房协议。2、一审判决断章取义，故意偏袒一方，对双方2016年2月29日签订的《售房协议》第四条视而不见，双方签订了购房协议并不是说双方结清债权债务关系。3、2016年8月14日给张某出具收据并不是说认可收到411544元的购房款，一审法院认定错误。四、一审法院适用法律错误。针对冯晓启的上诉请求，张某辩称，1、关于解除房屋买卖协议问题，冯晓启还借款用房顶账，又不交房，我既得不到还款，又得不到房子，无奈只能解除协议要房款；2、该协议实际签订时间是8月初，是格式合同；3、借款利息应算到2016年8月14日，因为冯晓启安排张静结算的清单，是当天收借条的。冯晓启说计算到2月19日没有依据；4、关于10万元违约金，一审判决未支持是错误的。针对张某的上诉请求，冯晓启辩称，一审不支持张某主张违约金13万元的判决公正,应予维持。1、张某称案涉房屋已经转让给邢俊豪，系虚假行为，与事实不符；2、张某违约在先，根据双方约定应补齐房款后再向冯晓启支付违约金10万元；3、张某称冯晓启将房屋一房二卖，抵债、多次找答辩人变更售房协议，更是与事实不符，子虚乌有。陈仙丽书面答辩称,不应当承担还款责任。1、同冯晓启的答辩意见。2、被答辩人没有对判决第二项提出上诉，故其提出的事实和理由不应支持。3、原本的借款已经变为部分房款法律性质已经发生了变化。4、根据最新的司法解释精神，不能证明用于夫妻共同生产经营。张某向一审法院起诉请求：1、请求解除与原审被告签订的丹桂苑小区三单元东户1506号房屋买卖协议；2、偿还欠款41.1544万元及该款的利息；3、赔偿其损失及违约金13万元；4.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：因经营需要,冯晓启、陈仙丽（二人系夫妻关系）分别于2014年11月22日及2015年1月28日，借到张某现金计80万元；其中40万元系通过案外人陆中梅汇与陈仙丽的银行账号。2015年7月12日，冯晓启偿还张某30万元。因不能如期偿还所余借款，双方于2016年2月29日，以冯晓启为甲方、张某为乙方，签订了《售房协议》，其中一份协议的主要内容约定为：经甲乙双方商定，甲方有一套房屋出售给乙方，双方制定如下协议：1.房屋坐落在（××）人民公园（现奚仲公园）南侧丹桂苑小区;2.户型为三单元东户1506，面积为146.98平方米;3.房屋价格为人民币（大写）肆拾壹万壹仟伍佰肆拾肆元;4.付款方式：合同签订后，甲方借乙方的钱转为购房款。此款用甲方欠乙方欠款冲顶，若甲方欠款冲顶购房款后，还欠乙方钱，甲方给乙方列出还款计划,若甲方欠款冲顶购房款后，购房款多于甲方欠款，多出部分，乙方一次性付现金给甲方；5.合同生效后，乙方不得将房产转让，如乙方需转让，乙方须向甲方支付转让费叁万元整。11.合同签订后双方共同遵守，若有一方违约，需付违约金拾万元整。此协议落款处加盖有“平舆县丹桂苑小区项目部财务专用章”。之后，于2016年8月14日，由冯晓启给张某出具了售房收款票据，该收据注明：冯晓启借款顶丹桂苑房款，房款金额为41.1544万元。即以房低债（房号为1506）。后冯晓启未能将此房交付;此期间，张某于2016年9月7日，将未曾交付的房屋协议“卖与”邢俊豪。为此，双方引起讼争。原判另查明，冯晓启系平舆县丹桂苑小区楼房的实际建造人。一审法院认为，关于双方所签“以物抵债协议”的性质及应履行债务数额的确定。张某与冯晓启所签订售房协议是对之前双方债务（借款及利息）的结算，即冯晓启用“1506号房”低偿所欠张某41.1544万元的债务，是以协议购房的形式作出的以物抵债的法律行为，系双方合意后的自愿行为，为真实意思表示,并不违反相关法律规定。签订方都本应按照约定内容履行相应的义务。同时，此协议既是双方对之前债务本金及相应利息的最终数额的结算结果的最终认可，也是双方对偿还方式（以物抵债）的合意约定。因此，冯晓启对张某应该负的偿还欠款金额应确定为41.1544万元,因被冯晓启迟延履行,还应承担相应的利息，即该款占用期间的损失。关于责任承担。2016年2月29日双方签订“售房协议”并于同年8月14日冯晓启给张某出具收据，证明冯晓启已认可收到41.1544万元购房款，其应当将“1506号房”交付给张某，但冯晓启未能及时向张某交付该房屋，给张某造成一定的经济损失。因此，张某请求解除其与冯晓启签订“购房协议”，且冯晓启亦同意解除该协议，不违反法律规定，予以支持。同时，张某在未实际取得房屋的情况下，违反了协议的相关约定，亦属违约，就此“协议”的履行，双方都应承担相应的责任。张某请求冯晓启承担违约金及其转让房屋行为的“售房损失”不予支持，冯晓启的相关辩解理由亦缺乏依据。关于应否重新计算所要偿付的本金及利息金额。冯晓启辩称应当“抛开协议约定”重新以另种方式计算本金及利息，因其辩解是对其先前行为的否认，双方应当本着诚实信用的原则履行对应的义务，其理由亦不能成立，不予认可。关于平舆县龙祥置业有限公司是否承担责任。张某、冯晓启签订协议及出据发票时加盖有“平舆县丹桂苑小区项目部财务专用章”，因项目部不能作为售房的主体，冯晓启与张某签订的购房协议是用房产抵偿其个人借款，因此，冯晓启与张某签订购房协议的行为应认定为其个人行为。平舆县龙祥置业有限公司不应承担责任。关于陈仙丽是否承担责任。张某请求被告陈仙丽承担相应的责任，因不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生之债，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张某与冯晓启签订的丹桂苑小区三单元东户1506号房屋的售房协议；二、冯晓启于判决生效后十日内支付张某欠款411544元及该款从2016年2月29日至该款还清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9215元，由张某负担1843元，冯晓启负担7372元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张某与冯晓启2016年2月29日签订的售房协议系对双方之前债务（借款及利息）的结算，冯晓启用“1506号房”低偿所欠张某41.1544万元的债务，是以协议购房的形式作出的以物抵债的法律行为，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照协议约定内容履行相应的义务。双方签订售房协议后冯晓启于同年8月14日向张某出具41.1544万元的收据，证明冯晓启已认可收到41.1544万元购房款，其应当按照协议将案涉房屋交付给张某。张某请求解除其与冯晓启签订购房协议，且冯晓启亦同意解除该协议，不违反法律规定，故原判判决解除张某与冯晓启签订的购房协议、冯晓启向张某支付欠款411544元及相应利息并无不当;张某在未实际取得房屋的情况下，违反了协议的相关约定，亦属违约，就售房协议的履行，双方均应承担相应的责任,故原判对张某请求冯晓启承担违约金及其转让房屋行为的“售房损失”未予支持并无不当;关于陈仙丽是否应当与冯晓启承担共同还款责任，因张某原审未能举证证明该债务系冯晓启用于与陈仙丽夫妻双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生之债，故陈仙丽不应承担共同还款责任。综上所述，张某、冯晓启的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9215元，由张某负担1843元，冯晓启负担7372元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  赵 飞审判员  李屹东二〇一九年七月二十三日书记员  魏 冉