云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初322号原告：李锐，男，汉族，1988年2月1日出生，初中文化，云南省永胜县人，个体户，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：和勰、李亮波，云南李寿刚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司永胜县支公司，住所地：永胜县永北镇环城南路24号。负责人：关学恭。委托诉讼代理人（特别授权）：杨文辉，男，汉族，1991年6月30日出生，大专文化，云南省永胜县人，公司职工，住永胜县。原告李锐与被告中国人寿财产保险股份有限公司永胜县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告李锐及其委托诉讼代理人和勰、李亮波、被告保险公司的委托诉讼代理人杨文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、修车费车费217990元（吊车费16000元+修理费201990元），由被告保险公司在机动车车辆损失险范围内支付车损217990元；2、货物损失费178867.4（蔬菜转运费12000元十搬货费3600元十货物损失费163267.4元），由被告保险公司在机动车车辆货物责任险范围内支付货物损失100000元;3、由被告保险公司赔偿原告误工费72000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月14日07时40分，原告聘请驾驶员曾宗平驾驶车辆（云Ｐ×××××半挂牵引汽车及云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车）运输蔬菜、鸡蛋、水果等从大理出发到西藏芒康，沿西景县行驶至西景县米时，发生交通事故，导致运输货物及车辆受损共计人民币393257.4元（车辆损失及其货物损失）交通事故。经云南省德钦县公安局交通警察大队第533422420180000234号《道路交通事故认定书》认定原告聘请驾驶员曾宗平承担此次事故的责任。原告车辆受损后，同保险公司沟通处理因运输属蔬菜类，不能够长时间积压，经保险公司同意后当地聘请吊车花费16000元，蔬菜转运花费12000元，同时事故发生后请当地村民搬运货物，处理现场共计花费3600元，后事故车辆前往大理市双华货厢大梁厂处修理，车辆修理长达两个多月，花费共计人民币201990元，货物直接损失163267.4元。在维修车辆期间，原告曾向被告提出给付保险金的请求，但被告保险公司对原告的请求不予理睬，且拖延了长达两个多月才定损，导致原告的车辆在事故发生后长时间不能恢复运营，给原告造成长达一个多月误工损失。原告李锐将车辆（云Ｐ×××××半挂牵引汽车及云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车）在被告保险公司投保了保险。事故发生后，被告保险公司一直未对原告进行赔偿。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出前述诉讼请求。被告保险公司辩称，一、事故车辆（云Ｐ×××××半挂牵引汽车及云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车），其中云Ｐ×××××半挂牵引汽车在我公司投保了交强险、商业险（车损险315350元、第三者责任险1000000元、车上人员责任险100000元/座、不计免赔险），云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车投保了商业险（车损险97308元、第三者责任险300000元、车上货物责任险100000元、不计免赔险），事故发生在保险期间，被告保险公司愿意依据双方签订的保险合同进行理赔。二、针对各项费用：1、原告提出的车辆维修费217990元不予认可，因原告在没有经得保险公司同意的情况下私自与修理厂协商换件；保险公司只认可云Ｐ×××××半挂牵引汽车材料及工时费30779元、施救费8000元，云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车材料及工时费16850元、施救费8000元。2、货物损失依据票据核定。3、误工费属于间接损失，不属于保险公司财产损失范围，不予认可。4、诉讼费不属于保险责任赔偿范围。针对诉请，原告向法庭提交了如下证据：一、原告身份证复印件、企业信用信息公示报告复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书复印件一份、机动车驾驶证复印件一份，拟证明原告聘请驾驶员曾宗平驾驶车辆（云Ｐ×××××半挂牵引汽车及云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车）运输蔬菜、鸡蛋、水果等行驶至西景县米时发生交通事故。三、收据原件一份、报料单原件二页、复印件二页、收条原件一份、大理富滇农副产品菜单两份（一份原件、一份手写）及菜品损耗统计两份，拟证明车辆损失及货物损失情况。四、机动车行驶证复印件两份、保险卡复印件两份车辆保险单抄件原件三份，拟证明车辆在被告保险公司的投保情况。经质证，被告保险公司对第一、二、四组证据无异议；被告保险公司对第三组证据中的修理厂出具的报料单不认可，认为应以保险公司的定损为准，对第三组证据中的其他证据无异议。经审查，本院认为原告提交的第一、二、三、四组证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信。被告保险公司向法庭提交了如下证据：一、强制保险单抄本一份、商业保险单抄件两份，拟证明被告车辆在保险公司投保的情况。二、保险车辆情况确认书及明细四页、财产损失确认书一页，拟证明事故发生在保险期间以及车辆定损及施救费合计为63629元。经质证，原告对第一组证据无异议；原告对第二组证据中的机动车财产保险损失确认书予以认可，第二组证据中其他的证据三性不予认可，事故是发生在2018年，但制作时间是2019年。经审查，本院认为被告保险公司提交的第一、二组证据其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应予采信。在本案的审理过程中，本院到大理市双华货箱大梁厂向修理师傅高利荣作调查后，制作询问笔录一份（笔录大概内容：高利荣称事故车辆是我负责修理的。报料单是我出具的，修理的都是在此次事故中造成损失的部分。保险公司提交的保险单上标注着实际损害的部分是保险公司认可同意更换的部分，另外部分保险公司认为系可以修复的。但有些从外观上看是可以修复，但是一切开就很难修复了。报料单上标注着自购部分，是我们厂帮李锐联系厂家，他将钱直接打给厂家的。驾驶室没有修理的必要了，当时光针对驾驶室总成的材料报价不计工时费就需要七万多，如果不更换修复的话至少也要85000元左右。当时更换下来的材料已经处理了。我们修理期间保险公司也来过几次，但一直没有将损定下来，后来车主就要求先修车。有部分是塑料的裂了保险公司都要求要粘起来。保险公司定损的价款我们是绝对修理不起来的）。经质证，原告对高利荣陈述无异议，被告认为高利荣的陈述不真实，不予认可。本院认为，高利荣的陈述客观的反应了车辆修理的情况，与案件事实相符，本院予以采信。综上，根据原、被告陈述，及本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年12月14日7时40分，原告聘请的驾驶员曾宗平驾驶车辆（云Ｐ×××××半挂牵引汽车及云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车）运输蔬菜、水果、鸡蛋从大理出发，在沿西景县行驶至西景县1780公里+500米时，发生交通事故，导致运输货物及车辆受损。交通事故发生后，原告将事故车辆拉至大理市双华货箱大梁厂修理，修理费及材料费合计201990元，施救费为16000元。被告保险公司对云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车核定的修理价格为16850元、施救费8000元；对云Ｐ×××××半挂牵引汽车核定的修理价格为30779元、施救费8000元，对蔬菜水果核定损失金额为135880元（原告予以认可）。双方对车辆修理费部分不能达成一致，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，事故车辆（云Ｐ×××××半挂牵引汽车及云Ｐ×××××仓棚式运输半挂车）在被告保险公司投保了保险。其中云Ｐ×××××投保了315350元的机动车损失保险，还购买了不计免赔等其他保险；云Ｐ×××××投保了97308元的机动车损失保险、100000元的车上货物责任险，亦购买了不计免赔等其他保险。事故发生在保险期间。本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方在平等、自愿的基础上协商达成，保险合同合法有效。在保险合同期间，原告的车辆发生交通事故，被告保险公司应按保险合同予以赔偿。关于原告主张损失的认定及赔偿问题。1、车辆施救费，原、被告对施救费16000元均无异议，本院予以认定，该部分应由被告保险公司予以赔偿。2、修理费201990元，被告认为有部分损害系可以修复的，但原告进行了更换，原告存在擅自扩大损失的行为，擅自扩大损失的部分应由原告自行承担。因本案车辆已修理，更换部分已作处理，无法进行鉴定，本院根据本案实际情况酌情确定由原告自行承担修理费的10%，由被告承担修理费的90%，即修理费由被告承担181791元。3、货物损失部分，被告核定损失金额为135880元，原告无异议，本院予以确认。对该部分损失由被告保险公司按保险合同的约定赔偿原告100000元。4、误工费72000元，原告要求的误工费不符合保险合同的约定，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款、第二款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永胜县支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆施救费16000元、车辆修理费181791元，合计197791元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永胜县支公司在车上货物责任险限额范围内赔偿原告货物损失人民币100000元。上述款项限于本判决生效后十五日内给付。三、驳回原告李锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8333元，由原告李锐承担2566元，被告保险公司承担5767元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 杨永合二〇一九年七月三十日书记员 谢云凤