广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终975号 上诉人（一审原告）：江恩远，男，1981年3月2日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被上诉人（一审被告）：广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司，住所地广西壮族自治区蒙山县蒙山镇湄江中路**，统一社会信用代码914504235886331315，负责人黄亚民，总经理。 委托诉讼代理人：廖峰，该公司职工，男，1971年3月10日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 上诉人江恩远因与被上诉人广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭于2019年9月18日进行了公开开庭审理，上诉人江恩远及被上诉人广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司的委托诉讼代理人李中禄、廖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江恩远上诉请求：1.撤销（2018）桂0423民初649号民事判决书；2.判令被上诉人对福利电站库区的防洪设施进行全面检测和修复直至达到防洪规划的要求，并向上诉人出示其监管部门的合格证明，消除对上诉人涉案房屋的危害。3.判令被上诉人赔偿上诉人财产损失合共39000元。4.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人属于以前规划搬迁户，所以政府没有发放房屋证明，但该房屋属上诉人所有。1991年左右，被上诉人的福利电站库区建成之后，在暴雨中总会涨洪，被上诉人没有按照防洪规划的要求，未能留足防洪库容，防洪疏水设施不完备，上诉人的上述房屋因此先后被水淹三次，在被上诉人建设福利电站库区前，一直相安无事，其中2017年7月2日中午，因福利电站上游有非法采沙船塞住电站排水口，同日下午六时左右，位于福利村名列组的河堤缺堤，导致短短的十多分钟内，附近十几户的房子被淹，最深地方近2米，这次缺堤，导致上诉人的房屋倒塌和财产损失。事发后，上诉人曾多次向政府部门和被上诉人要求协商解决，但一直被推脱，至今均未能解决。被上诉人在施工过程中应该预见到会有物品堵塞福利电站库区的排洪闸口，被上诉人没有按照上述规定尽到安全保障义务的责任。被上诉人作为福利电站库区的所有人与管理人，其有管理、维护的职责，库区的设计、维护以及管理均存在缺陷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被上诉人应当承担赔偿责任。根据梧州市人民政府关于印发我市市辖区征收集体土地房屋拆迁补偿安置工作指导意见的通知［梧政（2018）7号］主屋部分框架结构的补偿标准是780元／平方米，涉案房屋面积合共50平方米，即被上诉人应当赔偿上诉人39000元（不包含房屋内的电器、家私、日常生活用品等财物损失）。基于以上事实，为了维护自身合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。 被上诉人广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司辩称：1.上诉人请求的赔偿，是自然灾害造成的，被上诉人没有过错，不应承担责任。2.上诉人的上诉请求无证据，依法不能成立。3.电站建立与80年代末，到发生本案的纠纷时已经近30年，因上诉人的房屋建在低处，才会遭到损害。具体以书面答辩状为准。 江恩远向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对福利电站库区的防洪设施进行全面检测和修复直至达到防洪规划的要求，消除对上诉人涉案房屋的危害，并向上诉人出示其监管部门的合格证明。2、判令被告赔偿上诉人财产损失共39000元。3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蒙山县陈塘镇福利电站位于蒙山县湄江河下游，河堤崩塌处位于电站大坝上游1公里处，上诉人江恩远房屋距电站上游约1.5公里。2017年7月1日至3日，广西蒙山县遭受特大暴雨袭击，1日8时到3日20时（共60小时），蒙山县9个乡镇有5个乡镇降雨量超过250毫米。蒙江大化水文站监测，7月2日19时，湄江河洪峰水位达113.19米，超出警戒水位2.19米，实测流量2400立方米每秒，蒙江蒙山县陈塘水位站于7月2日21时20分出现洪峰水位74.04米（超警戒2.56米），此次洪灾定性为20年一遇洪灾，强降雨致使水库水位猛涨，陈塘镇福利电站西者防洪堤缺口30米，水利渠道冲毁10处500米，人饮工程管道冲毁1000米，河堤护岸冲毁600米。灾情发生后，蒙山县陈塘镇政府对受灾群众进行了补偿受淹的家具电器，并按每户500-1500元补助标准补偿了10户10间倒塌的泥砖闲房。上诉人认为被告作为福利电站库区的所有人与管理人，未安装完备的安全防护设施和留足防洪库容，导致库区附近房屋多次被水淹，应当承担赔偿责任，于2018年9月28日向该院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，2017年7月1日至3日，蒙山县遭遇了超20年一遇的特大洪水，属自然灾害，蒙山县陈塘镇政府对本辖区受灾群众进行了救灾补偿。上诉人提出要求被告对福利电站库区的防洪设施进行全面检测和修复直至达到防洪规划的要求，消除对上诉人涉案房屋的危害并向上诉人出示其监管部门的合格证明。该院认为该请求不属于该院处理范围，故驳回该项诉讼请求。福利电站其中一个泄洪闸门被非法采砂船堵塞，事实存在，但原、被告均未能提供采砂船所有人及采砂船堵塞发电站闸门与防洪堤决堤是否存在因果关系的证据加以证明。上诉人认为被告作为福利电站库区的所有人与管理人，未安装完备的安全防护设施和留足防洪库容，导致库区附近房屋多次被水淹，应当承担赔偿责任，但上诉人所提供的证据不足以证实上诉人的损失与被告之间存在因果关系，该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能提供相应的证据证明其损失与被告有直接因果关系，上诉人要求被告赔偿经济损失39000元的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江恩远的第一、二项诉讼请求。案件受理费775元，由原告江恩远负担。 本院二审期间，上诉人江恩远提交了以下新证据：1.复查意见书，拟证明是2017年7月2日洪水造成房屋受损，应通过诉讼等途径解决；2.信访复函，拟证明人民政府也认为是发电公司的责任并与发电公司协调过；3.答复意见，拟证明那成组倒塌的有房子与农作物；4.信访事项不予受理告知书，拟证明上诉人的损失只能通过诉讼途径解决，走访形式不予受理了；5福利村委员会的证明，拟证明福利村委员会出具证明上诉人的房屋面积和被水浸倒塌的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的证据，质证后认为证据2至4不属于新证据，也不能证明上诉人拟证明的事实。经本院查明，证据1和证据5在一审期间已经提交过，不属于新证据。本院认为，对于证据2的复函，该复函只能证明镇政府只是出面与县发电公司协调家电受淹的补偿问题，并不能证明镇政府对于此次房屋倒塌事件发生的定性。对于证据3、证据4证实是上诉人向有关部门反映情况的事实。对于上诉人提供的三份新证据不能作为认定本案事实的依据。 本院另查明，洪水发生前，非法采沙船从上游冲到福利电站阻塞了一个排洪口，在洪水过后，县政府组织人员对其进行了拆卸。对于一审查明的事实，上诉人与被上诉人均没有提出异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人要求被上诉人对电站进行全面检测和修复至达到防洪规划的请求是否属于本案的审理范围？2.被上诉人是否需要赔偿上诉人的各项损失39000元？ 关于本案的争议焦点1，根据《民事诉讼法》第三条：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。上诉人对被上诉人的要求，对电站进行全面的检测和修复不属于民事诉讼法规定的财产关系和人身关系，上诉人要求被上诉人对电站进行全面检测和修复至达到防洪规划的要求不属于本院民事案件受理范围。一审驳回该诉讼请求不当，应当是驳回起诉，但一审实体处理并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点2，被上诉人是否要赔偿上诉人的各项损失，前提是要确定上诉人房屋及财产损失的原因。2017年7月1日到7月3日发生洪水时，被上诉人进行了泄洪处理。根据被上诉人提供的水情信息专报、蒙山县遭遇洪涝灾害的情况汇报，证明蒙山县陈塘镇福利村遭遇的是超20年一遇的大洪水。上诉人没有提供足够的证据证明其房屋受损失因为防洪堤的工程质量问题导致的，故一审法院认为上诉人的房屋受损失是因自然灾害导致的认定是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人江恩远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元（上诉人已预交），由上诉人江恩远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月二十五日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。