贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3843号上诉人（原审被告）：贵州江盛百丰建设有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区都司路**省乡镇企业贸易城裙楼夹层**。统一社会信用代码：91520000065795406X。法定代表人：刘秀秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浪雅，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓生贵，男，1970年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：宋盛玄，贵州贵公律师事务所律师。原审被告：北京嘉泰幸福企业管理有限公司，住，住所地:北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）一社会信用代码：91110105MA009E6W45。法定代表人：过艺，总经理。委托诉讼代理人：陈浪雅，贵州元朗律师事务所律师。上诉人贵州江盛百丰建设有限公司（以下简称江盛百丰公司）因与被上诉人邓生贵及原审被告北京嘉泰幸福企业管理有限公司（以下简称嘉泰幸福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江盛百丰公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程应以230元单价计算，进而判决上诉人向被上诉人支付371590.30元，属于认定事实错误。被上诉人提供的《合同签订流程表》中确认的单价为67.80元，而其主张的单价为230元。被上诉人根本无法提供任何证据证明其主张的单价获得了上诉人的认可，被上诉人应承担举证不能的责任。同时，被上诉人提供了《合同签订流程表》，说明被上诉人完全清楚上诉人的工作流程，即使用《合同签订流程表》确定单价及工程内容。为什么被上诉人在其施工的几个月时间内不去完善手续？该行为明显违背常理，更说明上诉人对该单价不予认可。二、本案应以有鉴定资质的第三方评估机构的鉴定意见作为认定事实的依据。首先，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，认为本案涉案工程已达成工程价款结算协议，故不同意鉴定申请。但本案明显未达成结算协议。被上诉人提供的《工程任务书》上，上诉人的负责人并未签字认可，该协议显然未生效。这明确表达了上诉人对该《工程任务书》的不认可，在双方未达成一致意思表示的前提下，又怎能认定为已达成结算协议呢？其次，上诉人对《工程任务书》中的工程量、工程单价存在质疑，同时经上诉人内部核查，在查阅项目部全部资料后，未见开挖后的收方数据，被上诉人也未提供相应资料予以佐证。《工程任务书》中的工程量、工程单价系上诉人项目管理人员朱波等人与被上诉人凭空虚增工程量得来的，缺乏基础材料支持。上诉人已向凤冈县公安局提出对朱波等人的刑事控告。因此，为查清本案事实，为本案的审理客观依据，上诉人根据相关法律规定，申请对涉案的石方工程进行司法鉴定，以鉴定结论作为本案认定事实的依据，该申请应得到法院支持。被上诉人邓生贵辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告嘉泰幸福公司二审述称，同意上诉人江盛百丰公司的意见。邓生贵向一审法院起诉请求：1.依法判令江盛百丰公司立即支付拖欠邓生贵的劳务费371590.30元以及逾期利息4624.75元（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款全部付清为止，暂从2018年5月18日计算至起诉之日止），共计376215.05元；2.依法判令嘉泰幸福公司在未出资范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由江盛百丰公司、嘉泰幸福公司承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，贵州凤冈经济开发区丹凤投融资有限公司与江盛百丰公司签订了《建设工程施工合同》，约定将贵州凤冈经济开发区安置房及公租房建设项目（施工建设项目）工程发包给江盛百丰公司。江盛百丰公司承包该工程后，将石方破碎工程分包给池应全。2017年11月8日、2017年11月20日、2017年12月12日，经池应全、江盛百丰公司相关人员先后签字，双方签订了《石方破碎施工劳务协议》。合同签订后，池应全组织人员进场施工。后江盛百丰公司又将涉案公租房的独立柱基础及条形基础石方机械破碎等工程分包给邓生贵。2018年1月18日，江盛百丰公司印发了贵江建人字[2018]09号文件，聘任朱波、王大军为贵州凤冈经济开发区安置房及公租房建设项目副经理，熊清娥、罗婷嵘为资料员。该文件还聘任了项目经理、项目技术负责人、材料员等。邓生贵施工完成后，双方于2018年6月5日进行结算，签订了《工程任务书》，确认邓生贵已完工工程量为1615.61立方米，工程价款为371590.30元。该《工程任务书》有项目负责人朱波、生产经理王长军、主管工长、材料员何兰君、资料员罗婷嵘等签字确认。一审法院认为，本案争执的焦点为：1.江盛百丰公司、嘉泰幸福公司应付邓生贵多少工程款；2.各江盛百丰公司、嘉泰幸福公司应如何承担责任。一、关于江盛百丰公司、嘉泰幸福公司应付邓生贵多少工程款的问题。江盛百丰公司将其承包的贵州凤冈经济开发区安置房及公租房建设项目工程中的独立柱基础及条形基础石方机械破碎等工程分包给邓生贵施工，双方成立建设工程施工关系。经双方结算并签订《工程任务书》，确认邓生贵所做工程量为1615.61立方米，工程款为371590.30元。该《工程任务书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。双方应按上述协议履行义务。另江盛百丰公司申请鉴定工程量及工程总价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，原审法院不予准许。二、关于各江盛百丰公司、嘉泰幸福公司如何承担责任的问题。江盛百丰公司将涉案工程分包给邓生贵，依据《工程任务书》中明确的工程总价款371590.30元，江盛百丰公司应在合理期限内支付价款。江盛百丰公司未支付工程款，邓生贵有权要求其支付。故对邓生贵要求江盛百丰公司支付工程款371590.30元的诉讼主张，原审法院予以支持。因江盛百丰公司未及时支付工程款，邓生贵要求其支付利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，故邓生贵主张的利息应从双方结算的次日，即从2018年6月6日起计算至该欠款付清之日止。双方对欠付工程款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。嘉泰幸福公司作为江盛百丰公司股东，在本案中不符合承担连带责任的情形，邓生贵要求其承担连带责任的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、江盛百丰公司于本判决生效后十五日内支付邓生贵工程款371590.30元及利息，利息以所欠金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月6日起计算至欠款付清之日止。二、驳回邓生贵其他诉讼请求。案件受理费6944元，减半收取3472元，由江盛百丰公司负担。该款邓生贵已预交，江盛百丰公司在兑现本案款项时一并支付给邓生贵。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审依法传唤池应全作为本案证人出庭作证，池应全当庭作证：涉案工程项目的平场工程及石方破碎施工劳务由其承包，但其中的（即本案的诉争工程内容）独立柱基础及条形基础石方机械破碎等工程由于工程量少、工作难度大，池应全不愿意做，故最终是邓生贵与江盛百丰公司负责人自行协商单价，由邓生贵单独完成，池应全在涉案《工程任务书》上签字是代邓生贵领取《工程任务书》，领完后即将《工程任务书》转交给了邓生贵，工程（基础）已经验收。邓生贵对上述证人证言无异议。江盛百丰公司质证认为涉案工程未验收。本院认为，池应全的证言与工程任务书的内容相互印证，可以采信。除一审查明的事实外，本院另查明：2018年6月5日，江盛百丰公司项目负责人朱波、生产经理王大军等人代表江盛百丰公司与邓生贵进行工程结算。王大军签字内容为“本次结算工程量属实，按施工现场实际收方数为计算依据，未合格部分未计算”。本院认为，对一审认定的双方无争议的事实，本院予以确认，二审不再赘述。本案二审争议的焦点为：江盛百丰公司应付邓生贵工程款的金额如何认定。针对该焦点，首先，江盛百丰公司与邓生贵虽未签订书面施工合同，但江盛百丰公司对涉案项目的独立柱基础及条形基础石方机械破碎等工程由邓生贵完成未持异议，本院对江盛百丰公司与邓生贵成立建设工程施工关系予以确认。第二，关于工程款结算及单价的问题。邓生贵完成涉案工程后与江盛百丰公司结算形成《工程任务书》，确认邓生贵所做工程量为1615.61立方米，单价为230元/立方米，工程款为371590.30元，该《工程任务书》上有江盛百丰公司项目副经理朱波、王大军，材料员何兰君、资料员罗婷嵘等签字确认且王大军的签字认可了结算的工作量为合格工程，故该《工程任务书》应认定为双方的有效结算依据，故江盛百丰公司应支付给邓生贵的工程款金额为371590.30元。至于双方争议最大的单价问题，江盛百丰公司主张其认可单价仅为67.80元/平方米，理由是其与池应全的《石方破碎施工劳务协议》上约定单价为67.80元/平方米，邓生贵为池应全班组人员，称《工程任务书》上没有其工程总负责人确认，《工程任务书》中的内容可能系邓生贵与朱波等人串通而作，不认可该《工程任务书》的结算内容，要求鉴定邓生贵本案完成的工程量及价款。对此，本院认为江盛百丰公司的该主张不能成立，理由如下，其一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，原审法院不予准许其鉴定申请于法有据，本院予以维持。其二，即便《工程任务书》没有公司及工程总负责人的盖章确认，但有江盛百丰公司项目副经理朱波、王大军，材料员何兰君、资料员罗婷嵘等签字确认，邓生贵有充分理由相信《工程任务书》中上述人员是代表公司结算，依法可构成表见代理，结算书载明单价为230元/立方米，江盛百丰公司应按照《工程任务书》内容承担支付责任。其三，江盛百丰公司并未提供证据证明朱波等人与邓生贵有串通提高单价的行为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，江盛百丰公司应承担举证不能的不利法律后果，故其该主张不能成立。此外，江盛百丰公司与池应全约定的合同价格不能约束非合同相对人邓生贵，且结合池应全在二审中的证人证言及建设施工市场实际情况，邓生贵所完成的独立柱基础及条形基础石方机械破碎等工程确实比一般的石方破碎难度更大，故该部分单价相对较高亦存在合理性。至于池应全是否在《工程任务书》上签字以及其与邓生贵的关系如何，在没有相反证据的前提下，均不得推翻《工程任务书》上各方已经确认的内容。综上，江盛百丰公司主张按单价67.80元/立方米计算理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州江盛百丰建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6944元，由贵州江盛百丰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年七月九日法官助理张涛松书记员胡邦邦