山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终176号上诉人（原审被告）：刘永松，男，1971年4月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄科润建设工程材料检测有限公司,住所地枣庄市薛城区兴仁乡薛庄村,统一社会信用代码913704036667219208。法定代表人:刘永松,执行董事。委托诉讼代理人：周忠恒，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：马群，山东祥鼎律师事务所律师。上诉人刘永松因与被上诉人枣庄科润建设工程材料检测有限公司（以下简称科润公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘永松上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1.刘永松在科润公司的法定代表人、执行董事及经理职务身份，正等待另案判决恢复，公司公章也正等待另案判决收回，本案判决必须以另案判决为依据，一审应当中止审理本案而未依法中止，属于基本程序违法。2.一审认定基本事实错误。本案起诉未经科润公司股东会同意，未经占股权75%股东刘永松及吴全东的同意，不是公司多数股东的真实意思表示，不能以公司名义起诉。本案诉状及法定代表人身份证明上的公司公章是卓成兵私自加盖或擅自允许他人加盖的，卓成兵在本案立案时提交的营业执照是违法变更取得的，其现在不具备公司法定代表人、执行董事、监事、经理身份，本案起诉并不是科润公司的真实意思表示，不具备起诉的实质要件，本案是靠虚假证据发起的虚假诉讼案，应依法驳回起诉。3.刘永松作为公司的最大股东、法定代表人、经理及执行董事，在公司因股东矛盾已停止经营多年并濒临解散，公司目前亦无财务部门和财务人员的情况下，保管公司资料，是合法的职务行为，既不违反公司法，也不违反公司章程，法律不应干涉刘永松保管公司资料的经营管理行为，科润公司的诉求明显不属于法院的受理范围，应依法驳回起诉。科润公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.刘永松上诉称本案应以另案判决为依据中止审理不能成立。科润公司是依法成立的企业法人，有独立的法人财产权，卓成兵变更法人是经股东会决议，后经枣庄市薛城区市场监督管理局依法变更的。刘永松提起的其他诉讼与本案没有关联性，本案不符合中止审理的情形。科润公司具有民事权利能力和行为能力，具备诉讼主体资格，卓成兵作为公司的法定代表人有权提起诉讼。3.刘永松故意拖延诉讼，将科润公司的住所地改写，妨害民事诉讼，请求法院追究刘永松民事责任。科润公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘永松交付原告科润公司2014年1月至2015年10月期间的会计凭证、会计账簿、应收账款、支付凭证、财务报告、资产负债表等；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下事实：2007年9月14日，原告科润公司成立。截止2015年10月期间，被告刘永松担任原告科润公司的法定代表人。2015年9月17日，原告股东刘永松、卓成兵及吴东全形成股东会决议：同意刘永松提出辞去科润公司法人代表请求，并推举卓成兵为公司法定代表人……。2015年10月20日，原告法定代表人变更登记为卓成兵。同年10月29日，刘永松及吴全东举报卓成兵在办理公司变更登记时在《股东会决议》上伪造其二人签字，薛城区市场监督管理局对卓成兵行政处罚：责令改正违法行为，罚款25万元。2015年，卓成兵提起股东知情权之诉；2016年，原告科润公司起诉刘永松及建设银行薛城支行，要求赔偿其财产损失。2017年刘永松起诉薛城区市场监督管理局，要求撤销公司法定代表人变更登记，恢复刘永松法定代表人的身份（该案件正在审理中），2018年，刘永松起诉卓成兵交付科润公司公章、财务公章（该案审理中）。2014年1月至2015年原告公司凭证、会计账簿及其他会计资料，由被告刘永松占有、保管。一审法院认为，原告科润公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，是公司财产组成部分，应当备存于公司财务部门。除国家行政机关依法调取外，任何他人不得将会计资料私自占有、隐匿、损毁等。被告刘永松与卓成兵为原告公司股东，其二人发生矛盾，不能以占有公司财产（会计资料）方式对抗对方。自2015年9月的股东会决议起，卓成兵已是原告的法定代表人，有权代表公司提起诉讼，因此，科润公司具有原告主体资格。至于被告刘永松提起的其他诉讼，不影响本案的审理。综上，被告刘永松占有原告会计资料，应予返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘永松于判决生效之日起十日内返还其占有的原告枣庄科润建设工程材料检测有限公司自2014年1月至2015年10月期间的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料。案件受理费500元，由被告刘永松负担。本院二审查明，2007年9月14日，科润公司成立，刘永松任科润公司的法定代表人、执行董事兼总经理，卓成兵任科润公司的监事。2015年9月17日，科润公司股东刘永松、卓成兵及吴全东形成股东会决议：同意刘永松提出辞去科润公司法人代表请求，并推举卓成兵为公司法定代表人。2015年10月20日，科润公司的法定代表人变更登记为卓成兵。2015年10月29日，刘永松与吴全东以卓成兵在办理公司变更登记时在股东会决议中伪造其二人的签名为由向枣庄市薛城区市场监督管理局举报请求查处。枣庄市薛城区市场监督管理局立案后查明，科润公司于2015年10月19日到薛城区市场监督管理局企业登记注册窗口办理登记时提供的日期为2015年10月10日的股东会决议上其他两名公司股东刘永松和吴全东的签名是复印上去的，未征得刘永松和吴全东的同意，且刘永松和吴全东没有见过这份股东会决议，没有在上面签名。薛城区市场监督管理局认为，科润公司的上述行为构成提交虚假材料隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为，因此作出行政处罚决定书：责令科润公司改正违法行为，罚款25万元。2017年刘永松起诉枣庄市薛城区市场监督管理局，要求撤销科润公司法定代表人变更登记，恢复刘永松法定代表人身份。山东省滕州市人民法院作出（2017）鲁0481行初62号行政判决，判决责令枣庄市薛城区市场监督管理局于判决生效后依法对刘永松和科润公司的请求作出行政处理。刘永松和科润公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日作出（2019）鲁04行终83号行政判决，认为“薛城市场监管局依据查明的事实，依据法律、法规规定对科润公司作出了行政处罚，虽然科润公司对处罚决定不服，提起了行政诉讼，但依据法律规定，该处罚决定仍可继续执行。为实质解决行政争议，切实化解科润公司股东纠纷，原审法院判令薛城市场监管局结合处罚决定中查明的事实、依法对刘永松和科润公司的请求作出行政处理，并无不当。”，遂驳回上诉，维持原判。该判决生效后，刘永松向枣庄市薛城区市场监督管理局申请恢复刘永松作为科润公司法定代表人的身份，2019年7月8日，科润公司的法定代表人由卓成兵变更为刘永松。2014年1月至2015年，科润公司凭证、会计账簿及其他会计资料，由刘永松占有、保管。本院认为，本案的争议焦点问题是本案诉讼是否是科润公司的真实意思表示，是否应驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：法人由其法定代表人进行诉讼。法定代表人是公司意志的代表机关，对外代表公司作出意思表示是其行使的法定职权。本案起诉时，科润公司的法定代表人登记为卓成兵。根据本案查明的事实，截止2015年10月20日，刘永松担任科润公司的法定代表人、执行董事兼总经理，卓成兵担任科润公司的监事。2015年10月20日科润公司的法定代表人变更为卓成兵。而枣庄市薛城区市场监督管理局作出的行政处罚决定书以及已生效的本院（2019）鲁04行终83号行政判决认定2015年10月20日科润公司的变更登记系科润公司提交虚假材料隐瞒重要事实取得，因此，本案二审诉讼期间，枣庄市薛城区市场监督管理局依据刘永松的申请，于2019年7月8日将科润公司的法定代表人由卓成兵恢复登记为刘永松。虽然科润公司曾在法定代表人变更为卓成兵之前形成过2015年9月17日的股东会决议，该决议同意刘永松提出辞去科润公司法人代表请求，并推举卓成兵为公司法定代表人，但是公司法第十三条规定公司法定代表人由董事长、执行董事或者经理担任，科润公司的公司章程规定，科润公司的法定代表人由执行董事担任，该股东会决议仅推举卓成兵为法定代表人，并未选举卓成兵为公司的执行董事，且召开股东会时卓成兵为科润公司的监事，因此，不能据此股东会决议认定卓成兵为科润公司的法定代表人。综合本案事实，应认定科润公司的法定代表人为刘永松，现刘永松明确表示本案诉讼不是科润公司的真实意思表示，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，本案应驳回起诉。刘永松的上诉主张成立，本院予以支持。综上，因上诉人在二审时提供新证据，导致本案事实发生变化，一审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款，第一百七十条第一款第二项，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1917号民事判决；二、驳回枣庄科润建设工程材料检测有限公司的起诉。一审案件受理费500元，退还枣庄科润建设工程材料检测有限公司；上诉人刘永松预交的二审案件受理费500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 单 伟二〇一九年七月十八日书记员 路然然