武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初473号原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县国防路97号。统一社会信用代码：913403006103736053。法定代表人：魏民，董事长。委托诉讼代理人：谢国锋，男，汉族，1972年6月10日出生，住所地：安徽省蚌埠市五河县，该行职员。委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。被告：赵远南，男，汉族，1992年4月1日出生，住所地：安徽省蚌埠市淮上区，委托诉讼代理人：赵永建，男，汉族，1968年12月15日出生，住所地：安徽省蚌埠市淮上区，被告：夏静，女，汉族，1991年12月5日出生，住所地：安徽省蚌埠市禹会区，委托诉讼代理人：赵永建，男，汉族，1968年12月15日出生，住所地：安徽省蚌埠市淮上区，被告：赵永建，男，汉族，1968年12月15日出生，住所地：安徽省蚌埠市淮上区，被告：朱红玲，女，汉族，1968年10月10日出生，住所地：安徽省蚌埠市淮上区，委托诉讼代理人：赵永建，男，汉族，1968年12月15日出生，住所地：安徽省蚌埠市淮上区，原告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称“五河农商行”）与被告赵远南、夏静、赵永建、朱红玲船舶抵押借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五河农商行的委托诉讼代理人谢国锋、刘永梅及被告赵永建到庭参加诉讼，赵永建并作为被告赵远南、夏静、朱红玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。原告五河农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵远南、夏静共同偿还原告五河农商行借款本金人民币（以下均为人民币）500万元及至借款清偿之日止的利息（含罚息，截至2018年3月5日利息为604920.47元，之后按照涉案《个人借款合同》约定的利率计算）；2、判令被告赵永建、朱红玲对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告五河农商行可就前述债权以抵押物“华为集969”轮拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年4月24日，被告赵远南向原告五河农商行借款500万元，借款到期日为2017年12月23日，借款用途为船舶运输经营，双方并约定该笔借款以被告赵远南所有的“华为集969”轮作抵押担保。被告夏静与被告赵远南系夫妻关系，被告夏静亦是共同借款人。被告赵永建、朱红玲为上述借款提供了连带责任保证担保。上述借款现已到期，因各被告至今未还款，故诉至法院。被告赵远南、夏静、赵永建、朱红玲共同辩称：一、四被告系家庭成员，被告赵永建与被告朱红玲系夫妻，被告赵远南系两人之子，被告夏静系被告赵远南之妻。2012年前后，原告五河农商行为拓展业务，扶持所在地航运企业及个体船舶经营者建造船舶，在船舶龙骨安放后，经原告五河农商行确认即可向其办理先期额度为150万元的预贷款。船舶建成后，借款人持相关船舶证书向原告五河农商行办理船舶抵押贷款。被告方船舶（“华为集969”轮）建造完成后，原告五河农商行仅贷款给被告方500万元，而同期同类型的另三条船舶在该行获得的抵押贷款金额则均为900万元。并且，原告五河农商行不接受被告方船舶挂靠公司的担保，指定由蚌埠市旭日担保有限公司（以下简称“旭日公司”）为被告方提供三年的担保，担保费用合计40万元，另加风险抵押金50万元，合计90万元，上述费用被告方一次性支付给了旭日公司。由于原告五河农商行未按照预贷造船款时其承诺的金额向被告方发放贷款，其仅向被告方提供了500万元贷款，在扣除预贷款150万元及利息、支付给旭日公司的担保费用及风险抵押金90万元、船舶保险费用10万余元后，所剩贷款余额200余万元只够支付拖欠的钢材款，船厂垫付的资金和船舶加工费则无力偿还，以致“华为集969”轮被船厂留置至今。二、前述贷款发放不久，原告五河农商行指定的保证人旭日公司即消失，虽经被告方多次要求，但原告五河农商行拒不承担因其指定担保公司给被告方造成的风险抵押金及应退还的担保费用的损失，且拒绝增加被告方的贷款额度。此后，按照原告五河农商行的要求，被告赵远南、夏静将两人于2014年12月23日向原告五河农商行办理船舶抵押贷款的借据变更成2016年4月26日贷款500万元的单证，并增加了担保。三、原告五河农商行此前在实现船舶抵押权的过程中，其工作人员违法违规操作，给原告五河农商行及船舶所有人均造成重大损失，因此，如被告方的抗辩主张不能得到法院的支持，则请求法院准许被告方自行处置抵押船舶，以避免双方当事人的不合理损失。综上，原告五河农商行的违约行为给被告方造成重大损失，并导致“华为集969”轮被船厂留置至今，对其诉讼请求应不予支持。原告五河农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《个人借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》《保证合同》、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书、船舶年审合格证。四被告亦将前述《个人借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书向本院举证。经质证，双方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵永建与被告朱红玲系夫妻，被告赵远南系两人之子，被告夏静系被告赵远南之妻。2014年12月23日，原告五河农商行（抵押权人）与被告赵远南（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为担保主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权的“华为集969”轮为抵押权人的债权设立抵押；主合同为抵押权人与债务人（被告赵远南）之间自2014年12月23日起至2017年12月23日止签署的借款、承兑敞口、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，前款所述期间内主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为500万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。原告五河农商行在该合同抵押权人落款处签章，被告赵远南、夏静分别在抵押人落款处签名。当日，安徽省蚌埠市地方海事局签发了抵押权登记号码为DY2806140449的船舶抵押权登记证书。证书载明：“华为集969”轮系钢质多用途船，船籍港蚌埠，船舶所有人和抵押人为被告赵远南，抵押权人为原告五河农商行，担保债权数额为500万元（最高债权额），利息率为7.2333‰，受偿期限从2014年12月23日至2017年12月23日。2016年4月26日，原告五河农商行作为贷款人（甲方）、被告赵远南作为借款人（乙方），双方签订编号为8379031120160191的《个人借款合同》。该合同约定：借款用途为船舶运输经营，借款额度为500万元；合同期限为20个月，自2016年4月26日起至2017年12月23日止；乙方计划于2016年4月26日提款500万元；借款利率为固定利率，年利率为9.7375％；本合同项下借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮30％，自借款到期日次日起适用逾期罚息利率；还款方法为按年结息；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、保管、鉴定、公证等费用由乙方承担，甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由乙方承担；除本合同项下的债务外，乙方对甲方还负有其他到期债务的，甲方有权划收乙方在甲方开立的账户中的人民币或其他币种的款项首先用于清偿任何一笔到期债务，乙方同意不提出任何异议。原告五河农商行在该合同贷款人落款处签章，被告赵远南在借款人落款处签名捺印，被告夏静亦在借款人落款处签名捺印。2016年4月26日，原告五河农商行（债权人、甲方）与被告赵永建（保证人、乙方）、朱红玲（保证人、乙方）签订编号为8379031120160191-1的《保证合同》。该合同约定：乙方愿意为被告赵远南（债务人）在编号为8379031120160191的《个人借款合同》项下的一系列债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）；保证的主合同债权债务履行期限为2016年4月26日至2017年12月23日；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2016年4月26日，原告五河农商行依约向被告赵远南发放案涉《个人借款合同》项下的贷款500万元。经被告赵远南签名确认的借款借据载明：借款人为被告赵远南，借款日期为2016年4月26日，借款到期日为2017年12月23日，借款金额500万元，贷款利率为年利率9.7375％，还款方式为按年结息（12月），到期一次性还本法。该合同履行期间，被告赵远南未能依约还本付息，截至2018年3月5日，其尚欠原告五河农商行贷款本金500万元、利息（含罚息）604920.47元。本案庭审过程中，原告五河农商行表示案涉《个人借款合同》项下的500万元贷款系用于偿还被告赵远南于2014年12月23日向该行借贷的款项。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。被告方答辩称，被告赵远南、夏静系按照原告五河农商行的要求，于2016年4月26日向原告五河农商行借贷500万元，以用于偿还被告赵远南于2014年12月23日向该行借贷的款项，并按原告五河农商行的要求由被告赵永建、朱红玲为该笔贷款提供了保证担保。上述辩称说明，以案涉贷款偿还被告赵远南之前的贷款即以新贷偿还旧贷系本案各方当事人达成的合意。由此亦说明，原告五河农商行与被告赵远南、夏静签订的案涉《个人借款合同》，与被告赵永建、朱红玲签订的《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，上述合同依法成立，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。被告方辩称，原告五河农商行在2014年未按照其预贷造船款时承诺的金额向被告方发放贷款，且原告五河农商行指定保证人给被告方造成风险抵押金及担保费用等损失，并由此导致“华为集969”轮被船厂留置。上述抗辩主张无证据证实，且与案涉纠纷无关，故本院不予支持。原告五河农商行作为贷款人，已依约履行了向被告赵远南发放案涉《个人借款合同》项下500万元贷款的义务，被告赵远南未按照约定履行借款人的还本付息义务，其行为已构成违约。截至2018年3月5日，被告赵远南尚欠原告五河农商行贷款本金500万元、利息（含罚息）604920.47元，因此，其应向原告五河农商行偿还贷款本金500万元并按照案涉《个人借款合同》的约定计付相应的利息（含罚息）。被告赵远南与被告夏静系夫妻关系，两人共同在案涉《个人借款合同》借款人落款处签名捺印，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉贷款属于被告赵远南与被告夏静之间的夫妻共同债务，被告赵远南与被告夏静应对案涉《个人借款合同》项下的债务承担共同偿还责任。被告赵远南与原告五河农商行签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的“华为集969”轮设定抵押，为其与原告五河农商行之间自2014年12月23日起至2017年12月23日止签署的借款、承兑敞口、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下原告五河农商行的债权提供担保（所担保债权之最高本金余额为500万元），担保范围包括主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，且已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。根据《最高额抵押合同》的约定，被告赵远南在案涉《个人借款合同》项下的债务属于“华为集969”轮抵押担保的范围，现被告赵远南未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告五河农商行作为抵押权人，有权以“华为集969”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。被告赵永建、朱红玲与原告五河农商行签订了《保证合同》，同意为被告赵远南在案涉《个人借款合同》项下的一系列债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告五河农商行支付的其他款项、原告五河农商行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等），因被告赵远南未依约足额还本付息，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告赵永建、朱红玲应就被告赵远南的上述债务承担连带还款责任。被告赵永建、朱红玲承担保证责任后有权向被告赵远南追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵远南、夏静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息（利息包括正常利息、罚息，截至2018年3月5日止的利息合计为604920.47元，2018年3月6日起至实际偿还之日止的利息按案涉《个人借款合同》的约定计付）；二、原告安徽五河农村商业银行股份有限公司对被告赵远南所有的“华为集969”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权及本案诉讼费用以“华为集969”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿；三、被告赵永建、朱红玲就本判决主文第一项确定的被告赵远南的债务承担连带清偿责任。被告赵永建、朱红玲在承担保证责任后，有权向被告赵远南追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51034元，因适用简易程序审理减半收取25517元，由被告赵远南、夏静、赵永建、朱红玲共同负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告安徽五河农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  潘晓帆二〇一九年七月三日书记员  汪香玲