江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2294号原告：江西润杰混凝土有限公司。法定代表人：易金宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。被告：袁帆。委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阿凤，江西际民律师事务所实习律师。原告江西润杰混凝土有限公司与被告袁帆债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，于2019年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西润杰混凝土有限公司的委托诉讼代理人于卉，被告袁帆的委托诉讼代理人尹宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西润杰混凝土有限公司向本院提出如下诉讼请求：1判令被告袁帆支付原告混凝土材料款187560元，并支付自2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率至实际还款之日止的违约金，截至2019年4月30日的违约金为38860元，共计226420元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，九江市润杰建材有限公司与被告口头达成买卖协议，约定九江市润杰建材有限公司为被告承接的九江银泉实业有限公司的项目供应商品混凝土。九江市润杰建材有限公司依约从2014年8月7日至2015年1月31日期间向该项目提供混凝土，但被告却未按时支付材料款，经结算，被告尚欠原告材料款187560元。经多次催讨无果。后九江市润杰建材有限公司将其对上述被告的所有债权转让给原告；2018年2月，原告及九江市润杰建材有限公司立即告知被告上诉债权的转让事宜，并通知了被告立即向原告履行债务，但被告始终置之不理。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉诸法律，请求法院支持原告的诉讼请求。原告江西润杰混凝土有限公司为证实其诉请向本院出示了以下证据：1、原告营业执照，证明主体基本信息，主体适格。2、发货单，证明九江润杰建材有限公司自2014年8月7日至2015年1月31日陆续向被告袁帆承接的项目提供混凝土。3、结算单，证明经九江润杰建材有限公司结算，被告尚欠货款187560元。4、银行流水，证明袁帆共向原告付款1344900元。5、律师函、快递回单、签收信息，证明2015年12月29日，九江润杰混凝土有限公司委托江西际民律师事务所向被告发送律师函，催收货款。6、债权转让协议书，证明2018年1月5日，九江润杰建材有限公司将其对袁帆的债权转让给原告。7、债权转让通知书、催收履行通知书、快递单据，证明2018年2月、4月，九江润杰建材有限公司及原告分别向被告发出通知，告知其债权转让事宜，并要求被告立即向原告履行债务。被告袁帆对原告江西润杰混凝土有限公司出示的证据提出如下质证意见：证据1、无异议。证据2、发货单中2014年9月20号的一笔，收货人明确签署，“此料已退回，补等级差价90元整”，说明此料未收到。这些货都是送往吉安第四工程建筑有限公司，对送货的具体数量，被告对真实性无法进行核实，所有的单据被告并没有签名，这些单据与被告无关系。证据3、结算单上的购货方同样显示是吉安第四工程建筑有限公司，且未经该公司盖章确认，被告也未签字确认，故该结算单不具有客观真实性。但是为了便于法庭查清事实，代理人对该结算单的内容进行阐述，结算单中2014年8月17日一次、11月18日三次、12月15日一次、12月20日一次均无送货单印证，9月20日的72640元的材料已退回，上述无送货单和已退回的材料应当从总款项中扣减。结算单中每次砂浆按双方约定系赠送，合计6710元，所以按照实际计算，原债权人送货价值系1440120元。证据4、银行流水的真实性无异议，但是被告是作为中间人代九江银泉实业有限公司支付货款，且每次均是先付款再发货，只有最后两次2015年1月19日和1月31日的两笔货款没有支付。被告每次付款都是按照工地同原债权人预先商定的数量提前支付货款，支付后原债权人才提供混凝土。被告每次付款与原债权人数量一致，证明每次购买行为均是货款两清。证据5、六、七的真实性无异议，但因为被告并不是债务人，债权转让的协议对被告不产生法律效力，其他的材料与原告无法律上的关联性。被告袁帆辩称：被告、原告之间没有债权债务关系，被告与原债权转让人也没有买卖合同关系，被告对上述货款不承担还款义务，原告诉称的债权转让行为对被告不发生法律效果，所以请求驳回原告起诉。被告袁帆为支持其辩解向本院出示了以下证据：明细表，证明被告付款均是先付款再发货，且每次付款与发货数量一致，每一次预付货款时，之前的货款都清结，原债权人也是按被告后面支付的货款来进行送货，之前的多送货或少送货在后面付款时均未进行扣减。原债权人都是按照被告实际付款发货。每次发货都是提前一天通知，被告转款后原告按转款进行发货。原告可能多发或者少发货物，但被告不会多付货款或者收回部分货款，每笔每清。2014年9月22日、9月25日、9月28日，每次多付4600元,10月1日多付6900元，这四次多付款是因为当时市场价下降了，故结算时被告仍然按当时价格付款，多出的钱被告在之后的付款时也未扣减，从而证明双方买卖均是每笔清结。原告江西润杰混凝土有限公司对被告袁帆出示的证据提出以下质证意见：附送砂浆是不存在的，砂浆属于双方购物买卖往来，应当计算价值。相应货物结算时按整数进行计算，但是按照需求会与订货数量有差异，双方当时付款是按整数进行付款，具体个数差异货物数量付款，约定在最后进行总结算，而不是被告所说的不多退少补，每次结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九江市润杰建材有限有限公司自2014年8月7日至2015年1月31日期间向九江银泉实业有限公司1号楼、2号楼项目供应混凝土，九江市润杰建材有限公司混凝土送货单上注明的客户名称为吉安市第四工程建筑有限公司，工程名称为九江银泉公司1号楼或2号楼，客户签名分别为周良友、周景萍、周云、汪文宜等人。2014年8月至2014年11月，被告袁帆共从其账户向九江市润杰建材有限公司转账1344900元，用于支付九江银泉实业有限公司1号楼、2号楼项目混凝土货款。2018年1月5日，九江市润杰建材有限公司与原告江西润杰混凝土有限公司签订债权转让协议书，协议书约定九江市润杰建材有限公司将本债权转让协议书的附件应收账款所载明的全部债权无偿转让给原告江西润杰混凝土有限公司享有。债权转让协议书的附件应收账款明细表第15项内容为“负责人吴岑，建设单位名称吉安市第四建筑工程有限公司，项目名称九江银泉实业有限公司，月末余额187560元”。2018年2月10日和4月4日，九江市润杰建材有限有限公司及原告江西润建混凝土有限公司发出债权转让通知书、催告履行通知书，告知被告袁帆，九江市润杰建材有限有限公司已将其欠该公司九江银泉实业有限公司项目混凝土货款187560元转让给原告江西润杰混凝土有限公司，并要求被告袁帆履行还款义务。嗣后，原告江西润杰混凝土有限公司以被告袁帆未履行还款义务，向法院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权转让关系成立必须原始债权债务关系成立，原告江西润杰混凝土有限公司诉称，九江市润杰建材有限公司与被告袁帆口头达成协议，由九江市润杰建材有限公司为被告袁帆承接的九江银泉实业有限公司的项目供应混凝土，但原告江西润杰混凝土有限公司提交的送货单的客户名称为吉安市第四建筑工程有限公司，被告袁帆未在送货单上签字，被告袁帆又辩称没有与九江市润杰建材有限公司有买卖合同关系，并否认送货单上客户签名一栏的周良友、周景萍，周云、汪文宜是其委派的人员；原告江西润杰混凝土有限公司虽然提供了转账凭证，证实被告袁帆向九江市润杰建材有限公司转账1344900元用于支付该笔混凝土货款，但被告袁帆亦辩称其是作为中间人代九江银泉实业限公司支付货款；故原告江西润杰混凝土有限公司诉称九江市润杰建材有限公司与被告袁帆口头达成买卖协议，被告袁帆欠九江市润杰建材有限公司187560元证据不足。九江市润杰建材有限公司与原告江西润杰混凝土有限公司签订债权转让协议书及附件应收账款明细表只载明建设单位名称为吉安市第四建筑工程有限公司，项目名称为九江银泉实业有限公司，月末余额187560元；并未载明转让债权的债务人为被告袁帆。综上，原告江西润杰混凝土有限公司要求被告袁帆支付原告混凝土材料款187560元，并支付违约金证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西润杰混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费4696元，减半收取2348元，由原告江西润杰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李一清二〇一九年七月二十五日书记员  孙 睿