黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初435号 原告：张洪宝，男，1974年7月19日出生，汉族，司机，住黑龙江省方正县。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：刘海龙，男，1987年12月1日出生，汉族，无职业,住东宁市东宁镇。 被告：潘广志，男，1981年6月2日出生，汉族，东宁镇林业局科员,住东宁市东宁镇。 被告：龙口市龙港龙泉物流中心，住所地山东省烟台市龙口市龙港街道。 经营者：马建英，1966年9月17日出生，女，汉族，住山东省龙口市。 原告张洪宝诉被告刘海龙、潘广志公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因龙口市龙港龙泉物流中心与本案有利害关系，为查明案件事实，本院依法追加龙口市龙港龙泉物流中心（以下简称龙泉物流）为本案被告参加诉讼。原告张洪宝、被告刘海龙、潘广志到庭参加了诉讼。被告龙泉物流经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪宝向本院提出诉讼请求：1.要求二被告及第三人龙泉物流共同给付运费6508元；2.二被告支付原告误工费3200元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月18日，通过被告龙泉物流介绍让原告给二被告运输锯末子，自庄河运输到汪清，共计运输32.54吨，每吨运费200元，运费合计6508元，由二被告给付原告运输费用。原告将货物运输至汪清后，二被告将部分锯末子卖掉，剩余锯末子要求原告运输至东宁市。货物运到东宁市后，二被告将汪清至东宁的运费支付给了原告，但拒绝支付庄河至汪清的运费，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告潘广志辩称，2019年1月19日冯常斌给我打电话说有车锯末子帮着卖了，我问他货位置和数量，冯常斌说让我帮忙将这批货买了，价格是含运费每吨680元，我觉得价格便宜就同意帮他卖，我一共转给冯常斌22150元（包括货款和运费），其中150元是另外加的运费。这批货的货主是冯常斌，辽宁营口人。原告不是二被告雇佣的，二被告已经将货款和运费支付给冯常斌了。 被告刘海龙辩称，二被告没有与原告签订运输协议，至于谁雇佣原告拉的该车货物二被告不清楚，都是卖方雇的。 被告龙泉物流提交书面答辩意见：我是龙泉物流的经营者，我叫马建英。前几年沈阳的付守强来被告处配货，当时货源很少，付守强着急回家，我就主动帮助付守强联系货源，付守强感觉我很实在，就这样认识了。2019年1月17日付守强主动让我帮助找车，付守强说和朋友做了个生意，之前找过几次车，庄河到东宁、庄河到汪清都是货到付款，都很顺利。付守强联系的这次运输路途比较远，是沈阳庄河到牡丹江柴河。我将货物信息发布到网络上，车主张洪宝打电话。找车时我就把司机电话给付守强，由他们自行协商价格、装货及卸货的地址，经双方协商庄河到柴河31吨每吨180元成交。张洪宝就给我100元信息费。我按照他们双方协商的内容编辑成文字信息用微信发给司机和付守强，司机就去拉货。1月21日早上7点26分，张洪宝给我打电话说没付运费。后来多次打电话，说发货方和收货方互相推诿不给运费，让我补改运输合同，要回运费。张洪宝让我写庄河到汪清的合同，32吨每吨200元，我说我给张洪宝联系车的时候是在柴河卸货，之后你们自行协商更改的卸货位置，吨位及价格我均不清楚，让我怎么写，后来张洪宝多次说好话，我出于同情，就按张洪宝提供的信息书写的运输合同，32.540吨，200元每吨，庄河到汪清的，收货人刘海龙，司机张洪宝，车牌号黑425**，有微信截图为证。我按张洪宝的要求改写运输合同，我给张洪宝多次邮寄资料，费用200多元。我不应该承担原告主张的运费。 原告释称，我通过马建英联系的这批货，马建英是龙泉物流的业主，我通过联系马建英已经拉了2次货。我在辽宁省庄河市时给马金英打电话，问有没有庄河回黑龙江方向的货，马建英给我联系了这车货，并将货主付守强的电话（13840******）给我了，我就跟货主联系装货，货主说要将货物运输至吉林省黄泥河子，运费到付，当时没有说是谁接货，付守强让我先发车，发车后给我了接货的人的电话。我拉货还没走出多远，付守强就给我打电话说黄泥河子的买家没有付款，这批货现在运到汪清，将汪清的买家刘海龙的电话给我了。我对付守强说，货物改为运输至汪清要告诉龙泉物流，因为运输费用不一样，到黄泥河子是每吨155元，到汪清是每吨200元，我跟付守强说完后就联系了马建英，马建英将运输协议邮寄到了东宁镇战友旅店。货到汪清交给刘海龙，刘海龙没能将货卖掉，就让我将货拉到了东宁。 根据原告的起诉及被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点为：1.原告主张的运费应由谁承担给付责任;2.原告主张的误工费是否应当支持？ 原告围绕本案的争议焦点举证如下： 一、光盘2张、微信截图1张。证明：光盘的内容都是原告与卖方付守强的手机通话录音。上述证据可以证实二被告没有向卖方付守强给付运费。 被告刘海龙质证称：录音中确实有二被告的声音，但实际上是二被告在帮助原告向冯常斌要运费。原告跟冯常斌微信对话时冯常斌说钱已经到我手里了，爱哪告哪告。原告提供的该组证据中的微信截图是其自行书写的，无法核实书写时间，且原告与冯常斌的对话与二被告无关，微信名为黄金屋的人就是冯常斌。 被告潘广志质证称：与被告刘海龙意见一致。当时我们已经报案。 二、货物运输协议2份。证明：协商运输本次货物是货到付款。协议内容是龙泉物流书写的，并将协议邮寄给原告，原告于2019年1月21日在东宁市战友旅店收到该份协议。 被告刘海龙质证称：该份运输协议不是原告与被告签订的，被告不知情，货物交付给二被告时原告也没有出示运输协议。 被告潘广志质证称：该协议是假的，该协议只可能体现刘海龙的电话，不可能有我电话，因为二被告一直没有跟货站联系过，货站怎么可能有我的电话。 三、交通费票据10张。证明：原告到东宁市人民法院提起诉讼时产生的交通费。 被告刘海龙质证称：与我无关。 被告潘广志质证称：与我无关。 本院认为：被告龙泉物流未到庭视为其放弃质证权利。原告提交的证据一经质证，二被告无异议，对证据一的形式要件，本院予以采信；证据二系被告龙泉物流出具的，对其形式要件，本院予以采信；证据三客观真实，本院予以采信。 被告潘广志向法庭举证如下： 微信转账记录截图1份。证明：微信截图是被告潘广志与冯常斌的聊天记录。2019年1月19日中午冯常斌给我打电话说有一批货价格便宜，运输到目的地每吨680元，我就问货的质量怎么样，冯常斌说货好，正常情况下是每吨710元，我觉得价格确实便宜就同意要了。冯常斌将泡秤的票子通过微信传给我，票子显示吨数为32.54吨，每吨680元，合计为22100元，我通过微信向冯常斌付款22000元。冯常斌说拉货时给司机加了150元的运费，想让我拿，我就又向冯常斌支付了150元的运费。 原告质证称：对该证据无异议，但付款记录是付的货款，货款是多少原告不清楚。 被告刘海龙质证称：没有异议。 本院认为：被告龙泉物流未到庭视为放弃质证权利。被告潘广志提交的该组证据客观真实，与本案具有关联性，对该组证据，本院予以采信。 被告刘海龙未向法庭举证。 被告龙泉物流通过邮寄方式向法庭提交证据如下： 一、货物运输协议1份。协议中写明：锯末子32.54吨，车牌号黑C425**，司机姓名张洪宝，电话18369******，收货人刘海龙，卸货地址吉林延边汪清，，运费32.54吨×200元，经办人马建英，备注处写收货潘广志。协议中加盖被告龙泉物流的公章。 原告质证称：没有异议，就是车号写的不对。付守强跟我说货不往黄泥河子发了，改发到汪清，我跟付守强说要是改变路线的话要通过货站改一下运输协议，我在2019年1月18日中午跟被告龙泉物流联系更改的协议，龙泉物流通过邮寄的方式寄给我的，至于该协议中为什么没有“到付”字样，我不清楚，运费到付是我与龙泉物流协商的。 被告刘海龙质证称：该运输协议是假的，二被告并没有联系过货站，货站怎么会有我的联系方式。 被告潘广志质证称：该运输协议是假的，二被告没有联系过货站，货站怎么会有我的联系方式。 本院认为：该协议与本案具有关联性，对其形式要件，本院予以采信。 二、微信截图7页。 原告质证称：对形式要件有异议，微信截图无法核对对方身份。原告的微信名是“人生路”。 被告潘广志质证称：与被告无关。 被告刘海龙质证称：与被告无关。 本院认为：该证据无法核实其来源，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙泉物流的经营者为马建英。2019年1月，原告联系马建英，寻找从庄河发往黑龙江的货物，马建英将托运人付守强的电话告知原告，原告与付守强联系在辽宁省庄河市装货，货物为锯末子，付守强要求将货物运输至吉林省黄泥河镇，原告发车后，付守强将收货人的电话给了原告。货物运输途中付守强与原告联系，称黄泥河镇的收货人没有交付货款，现要将货物运输到吉林省汪清县，将汪清县的收货人刘海龙的电话告知原告。原告与马建英电话联系，重新书写一份货物运输协议，协议约定的卸货地址为吉林延边汪清，货物为木削，32.54吨，车牌号黑C425**，司机姓名张洪宝，收货人刘海龙，运费32.54吨×200元，经办人马建英，备注处写收货潘广志。协议中加盖被告龙泉物流的公章。马建英将协议邮寄给原告。货物运输至汪清县后，原告将货物交付给刘海龙和潘广志，刘海龙和潘广志要求原告将剩余的货物从汪清县运输至黑龙江省东宁市，并支付了汪清县至东宁市的运费。 另查明，案外人冯常斌与被告刘海龙、潘广志联系买卖木削事宜，刘海龙、潘广志向冯常斌支付22000元，冯常斌将货物称重的小票通过微信的方式发送给被告潘广志，二被告主张货物包含运费为每吨680元，二被告支付给冯常斌的22000元包含货款及庄河市至汪清县的运费。 再查明，原告提交的运输协议与被告龙泉物流邮寄至本院的运输协议内容不一致，原告提交的运输协议中货物名称为“木削”，在收货人处将王海龙更改为刘海龙，运费处有“到付”字样，被告龙泉物流出示的运输协议货物名称为锯末子，在收货人刘海龙处没有更改，运费处没有“到付”字样。经庭审核实，原告系与被告龙泉物流协商运费到付，原告并未与二被告针对运费事宜进行协商。 本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。运输合同是承运人将旅客或货物从起运地运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。公路货物运输是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全送至指定地点交付收货人的行为。原告与被告龙泉物流签订的运输协议是双方真实意思表示，虽然在双方分别提交的运输协议中有部分内容不一致，但双方对被告龙泉物流出具运输协议的事实并无异议，原告与被告龙泉物流形成运输合同关系。关于原告主张的运费由谁承担的问题。运输协议系原告及被告龙泉物流单方签订的协议，该协议仅能约束协议双方即原告及被告龙泉物流，原告及被告龙泉物流在该协议中为收货人设定支付运费的义务，应征得收货人的明示同意，本案原告在庭审中明确陈述，与龙泉物流协商运费到付时并未与收货人联系，亦未取得收货人同意，故原告要求二被告支付运费的诉讼请求，本院不予支持。 原告与被告龙泉物流形成运输合同关系，原告依据双方签订的运输协议将货物运输至指定地点，被告龙泉物流向原告支付运费，故原告要求被告龙泉物流支付运费6508元（32.54吨×200元/每吨）的诉讼请求，本院予以支持。被告龙泉物流承担给付运费的义务，原告要求二被告支付误工费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙口市龙港龙泉物流中心于本判决生效之日起十日内支付原告张洪宝运费6508元； 二、驳回原告张洪宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙口市龙港龙泉物流中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员  陈晓娟 二〇一九年七月三十一日 书记员  王 娟