北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4141号原告:赵某1,女,1985年3月6日出生,满族,住北京市东城区。委托诉讼代理人:李鸿雁,北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人:李兴堂，北京市景运律师事务所实习律师。原告:田某,女,1956年12月29日出生,住北京市朝阳区。被告:赵某2,男,1967男8月1日出生,满族,住北京市东城区。被告:赵某3,女,1961年12月17日出生,满族,住北京市海淀区。原告赵某1、田某与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，公开开庭进行了审理。本案原告赵某1委托诉讼代理人李鸿雁与李兴堂、原告田某，被告赵某2、赵某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、田某向本院提出诉讼请求：1、赵某1继承阎某1名下位于北京市东城区沙滩北街×号房屋（以下简称涉案房屋）价值的三分之一，约合200万元人民币；2、田某、赵某1要求继承赵某4工龄折算补偿款；3、依法分割2016京01**民初5049号判决确定的阎某1享有债权637248元；4、要求继承涉案房屋的房屋租金；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:被继承人阎某1与赵某4系夫妻关系，二人生育子女三人，即赵某2、赵某3、赵某5。赵某5与田某系夫妻关系，生育一女赵某1。赵某4于1998年2月28日去世，赵某5于2015年2月17去世，2017年12月阎某1去世。阎某1生前拥有涉案房屋一套，该房购买时折算了赵某4工龄，且在阎某1死后有房租收益，阎某1另享有债权60余万元，现我们起诉到法院，要求继承。被告赵某2、赵某3辩称：父母曾有两套房产，另一套房屋正在诉讼中，因此依据最高院司法解释，本套涉案房屋尚未从共有财产中析出，法院应该驳回原告的诉讼请求。工龄意见我们不谈，不同意分割继承。关于母亲阎某1637248元债权，赵某5是2015年去世，而母亲是2016年取得该财产，所以赵某5没有继承权，原告也就没有代位继承权，我们不同意分割。母亲生前把涉案房屋通过遗嘱公证的形式留给了我们俩人，所以我们不应该给付原告租金。诉讼费应原告自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交了证明信、死亡证明以证明亲属关系及赵某4、阎某1死亡，另提交独生子女证明以证明赵某1系赵某5、田某之女，另提交房产证明以说明房产所有人为阎某1。二原告另提交中直机关公有住房租赁合同以证明房屋来源，另提交朝阳法院(2016)京0105民初5049号判决书，证明阎某1享有债权637248元。对于上述证据，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实双方发表了如下诉辩和质证意见：1.二原告提交单位出售公有住房房价计算表，用以主张赵某4工龄是43年，阎某1工龄是18年，赵某4工龄补偿要求继承，另主张该房系按成本价1485元购买，故不应按标准价计算。二被告认为计算表显示标准价高限为1395.9元，而购房价1485元超过了标准价高限。2.二原告提交录音光盘及链家图片，证明房屋已经出租，其租金要求继承，二被告辩称依公证遗嘱，涉案房屋应归被告二人继承，故该房租金应归我方享有。3.二被告提交公证遗嘱，主张涉案房屋依照阎某1公证遗嘱应由二被告继承。二原告认为立遗嘱人只摁了指纹而没有签字，故对其真实性不予认可。就此原告提交了长安公证处不予支持的复查决定书和北京市公证协会不予支持的复函，二被告不持异议。本院经审理认定事实如下：被继承人阎某1与与赵某4系夫妻关系，二人生育子女三人，即赵某2、赵某3、赵某5。赵某5与田某系夫妻关系，生育一女赵某1。赵某4于1998年2月28日去世，赵某5于2015年2月17去世，2017年12月阎某1去世。2001年阎某1购买了涉案房屋一套，该房总价80145.45元，阎某1实际交纳了购房款23767元，即购买时赵某443年和阎某118年工龄共折算了56508.45元，赵某443年工龄折算了39833.83元。赵某5去世后，阎某1作为原告起诉法定继承一案，朝阳法院作出（2016）京0105民初5049号判决，判决被告田某继承本市朝阳区诉争房产，田某向阎某1、赵某1每人支付房屋折价款六十万元，另判决田某支付阎某1案件受理费二万三千一百三十六元及鉴定费四千八百元，赵某1支付阎某1案件受理费七千七百一十二元及鉴定费一千六百元，即阎某1遗有债权637248元。2017年1月13日，阎某1在北京市长安公证处立下遗嘱，将涉案房屋中自己的全部份额由赵某3、赵某2二人共同平均继承。2018年，赵某1就此遗嘱公证向北京市长安公证处申请复查，该公证处出具（2018）京长安决字第018号公证复查决定书，认定公证遗嘱程序合法，赵某1主张程序不合法、内容不合法不真实缺乏事实和法律依据，故对其提出的撤销请求不予支持。此后，赵某1向北京市公证协会投诉，该协会出具（2018）京公投复字第66号复函，认为（2018）京长安决字第018号《公证复查决定书》结论正确，故对赵某1请求不予支持。阎某1去世后，涉案房屋通过链家公司被出租至今，二被告对此未予否认。本院认为，赵某41998年2月去世后，阎某1于2001年11月购买了涉案房屋，该房屋应为其个人财产。我国继承法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。因此，阎某1立下公证遗嘱将涉案房屋由二被告平均继承，本院结合公证复查决定书等考虑，确认该遗嘱公证有效并对二被告继承主张予以支持。二原告对遗嘱公证虽持有异议，但未举有效证据否定该遗嘱公证之效力，本院对二原告意见不予采纳。该房屋购买时使用赵某443年工龄折算了39833.83元，对此根据现行相关规定,该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为赵某4的遗产由阎某1及二原告和二被告共同继承，其中阎某1继承份额由赵某1和二被告按法定继承。庭审中，原、被告双方未就房屋购买时和现今价值提交有效证明，经询双方亦不申请评估而听由本院裁判，故本院结合参考数据及市场价格等因素，酌定2001年涉案房屋价值为269850元（按每平米5000元计），2019年涉案房屋价值为5397000元（按每平米100000元计），据此对赵某4享有的财产价值的个人部分判定继承。朝阳法院（2016）京0105民初5049号判决中曾判令田某、赵某1向阎某1支付房屋折价款、案件受理费及鉴定费共计637248元，此为阎某1享有的到期债权，对此本院依法判定继承和分割。二被告主张赵某5没有继承权，继而二原告也无代位继承权之主张，与法不符，本院不予采纳。二原告主张涉案房屋曾通过链家公司出租，其租金收益应当分割，二被告对其分割主张不予认可，依据公证遗嘱，涉案房屋由二被告平均继承，阎某1去世后，二被告即成为该房屋共有权人，故该房出租所产生的收益亦应归二被告所有，现二原告主张分割无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据本院查明及认定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、阎某1名下位于北京市东城区沙滩北街×号房屋一套归赵某2、赵某3平均所有，每人各享有50%的产权份额；二、自本判决生效之日起十五日内，赵某2、赵某3共同支付赵某1工龄折算补偿款165957.75元，并共同支付田某工龄折算补偿款99574.65元；三、阎某1依据（2016）京0105民初5049号民事判决书所享有的债权637248元归赵某2、赵某3、赵某1平均所有，每人享有三分之一份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54039元由赵某1负担3424元（已交纳），由田某负担962元，由赵某2、赵某3共同负担49653元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘世云人民陪审员  武爱琴人民陪审员  李 萌二〇一九年七月三十日法官 助理  刘 静书 记 员  董 静