福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初66号 原告肖志标，男，1982年1月14日出生，汉族，住福州市。 委托代理人肖立寿，原告肖志标之父，男，1954年9月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告福州市城北烟草专卖局，住所地福州市晋安区华林路378号。 法定代表人陈威，局长。 出庭行政机关负责人陈智，副局长。 委托代理人温长煌，福建知信衡律师事务所律师。 被告福州市烟草专卖局，住所地福州市晋安区六一北路17号。 法定代表人黄学良，局长。 委托代理人倪辉，专卖科科长。 委托代理人黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。 原告肖志标诉被告福州市城北烟草专卖局（以下简称“城北烟草局”）、福州市烟草专卖局（以下简称“市烟草局”）行政处罚一案，于2019年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月28日向二被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案，原告肖志标及其委托代理人肖立寿，被告城北烟草局的副局长陈智及其委托代理人温长煌，被告市烟草局的委托代理人倪晖、黄梅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月21日，被告城北烟草局作出榕北烟处[2019]第10016号《行政处罚决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》认定当事人肖志标违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十五条、《福建省反走私综合治理工作规定》第十三条的规定，构成了销售非法生产的烟草专卖品、经营无合法来源证明的进口烟草专卖品的违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，责令肖志标改正上述违法行为，并依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第十四条、第五十八条、《福建省反走私综合治理工作规定》第三十八条第一款、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第（四）项的规定，决定处罚如下：1、对当事人肖志标销售非法生产的烟草专卖品的违法行为，按销售非法生产的烟草专卖品计壹拾个品种贰佰贰拾捌条整的总价值人民币伍万陆仟壹佰柒拾元整（￥56170元），处以百分之四十五的罚款，计人民币贰万伍仟贰佰柒拾陆元伍角整（￥25276.5元）的罚款。2、对先行登记保存的非法生产的烟草专卖品计壹拾个品种贰佰贰拾捌条整，依法予以集中公开销毁。3、对当事人肖志标经营无合法来源证明的进口烟草专卖品的行为，按经营无合法来源证明的进口烟草专卖品计叁个品种壹拾伍条整，按每条卷烟40元处以罚款，计人民币陆百元整（￥600元）的罚款。4、对先行登记保存的无合法来源的烟草专卖品计叁个品种壹拾伍条整，依法予以没收。5、取消当事人肖志标从事烟草专卖业务的资格。 被告城北烟草局向本院提交如下证据：1、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准［2019］第0018327号）；2、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准［2019］第0018328号）；3、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准［2019］第0018327号）；4、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准［2019］第0018328号）；5、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准［2019］第0018329号）；6、《先行登记保存批准书》（榕北烟存准［2019］第0018330号）；7、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准［2019］第0018329号）；8、《先行登记保存通知书》（榕北烟存准［2019］第0018330号），证据1-8证明查货的涉案卷烟的规格品种、数量；9、《检查（勘验）笔录》；10、《证据复制（提取）单》中专卖执法人员拍摄的案件照片，证据9-10共同证明：涉案卷烟的查获经过、涉案现场及卷烟情况；11、肖志标烟草专卖零售许可证及身份证复印件，证明：行政处罚的当事人的主体资格；12、卷烟产品鉴别书，证明：查获的卷烟中84ｍｍ中华（硬）等共计11个品种228条卷烟系假冒注册商标且伪劣卷烟；“84ｍｍＬＵＣＫＹＳＴＲＩＫＥ”等3个品种15条卷烟系真品卷烟；13、《询问（调查）笔录》（肖志标20190107）；14、《询问（调查）笔录》（肖志标20190114），证据13-14证明原告销售非法生产的烟草专卖品、经营无合法来源证明的进口烟草专卖品的情况；15、《涉案物品核价表》，证明：涉案卷烟价值核定为60303.4元；16、榕北烟处（2018）第10220号《行政处罚决定书》，证明原告两年内的违法违规情况；17、闽烟人（2006）41号《福建省烟草专卖局关于同意设立福州市城南、城北烟草专卖局的批复》；18、榕北烟里［2019］第10012号《立案报告表》；19、福州市城北烟草专卖局涉嫌犯罪案件情况的调查报告；20、榕北烟撤（2019）第10012号《撤销立案报告表》；21、榕北烟移（2019）第10012号《案件移送书》；22、榕北烟移告（2019）10012号《案件移送告知书》；23、《案件移送回函》；24、榕北烟立（2019）第10016号《立案报告表》；25、肖志标烟草专卖零售许可证及身份证复印件，证据17-25证明福州市城北烟草专卖局是依法设立的烟草专卖行政管理机关，符合处罚的主体职责，处罚主体合法依法具有管辖权，因依法立案。肖志标是完全民事行为能力人，其购进非法生产卷烟和非法进口卷烟用于销售的行为，违反了相关法律的规定，被处罚主体认定正确。26、《监察（勘验）笔录》；27、《证据复制（提取）单》中专卖执法人员拍摄案件照片，证据26、27证明证据的采集程序合法；28、榕北烟听告（2019）第10016号《听证告知书》；29、榕北烟处告第10016号《行政处罚事先告知书》，证据28、29证明福州市城北烟草专卖局依法向原告送达了《听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；30、《案件调查终结报告》；31、《案件集体讨论记录》；32、《案件集体讨论记录》；33、《案件处理审批表》，证据30-33证明在提交福州市烟草专卖局机关负责人集体讨论决定前，从事行政处罚决定审核的人员进行了审核，针对本案情节复杂和重大违法行为给予较重的行政处罚的情况，被诉行政处罚决定由行政机关的负责人集体讨论决定；34、榕北烟处［2019］第10016号《行政处罚决定书》；35、榕北烟送［2019］第10016号《送达回证》，证据34、35证明福州市城北烟草专卖局依法作出行政处罚决定书并送达原告。另被告城北烟草局向本院提交如下法律依据：1、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条；2、《中华人民共和国行政处罚法》（2017修正）第二十三条；3、《福建省反走私整合治理工作规定》第三十八条；4、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（2016修正）第二十五条、第五十八条。 原告肖志标诉称，经被告城北烟草局查实并于2019年1月21日作出本案被诉《决定书》，该《决定书》处罚第一项为：对当事人肖志标销售非法生产的烟草专卖品的违法行为，按销售非法生产的烟草专卖品计壹拾个品种贰佰贰拾捌条整的总价值人民币伍万陆仟壹佰柒拾元整（￥56170元），处以百分之四十五的罚款，计人民币贰万伍仟贰佰柒拾陆元伍角整（￥25276.5元）的罚款。对此，原告认为：一、被告城北烟草局对“违法销售总额”一词的释义极其不准确；基于不准确的释义且无原告销售记录、销售额度证据的情况下，被告城北烟草局作出的第一项处罚内容是极其错误的处罚措施，应予以撤销。二、实施行政处罚，应当遵循过罚相当原则、行政合理性原则。三、参考两高《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律问题的解释》第二条第一款规定，销售金额这种违法收入产生的前提条件就是伪劣产品已经出售，所得是指伪劣产品已出售并当时收入交易货款。应得是指伪劣产品已售出并过后收入交易货款，只有伪劣产品已出售，方可产生销售金额，由于该批非法生产的烟草专卖品经被告城北烟草局鉴定后判定为假冒伪劣卷烟，属于伪劣产品中的一种产品并且尚未出售，因此尚未售出的烟草专卖品价值不应计入违法销售总额。四、被告市烟草局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规错误，应予撤销。综上，原告肖志标请求：一、撤销被告城北烟草局作出的榕北烟处[2019]第10016号《决定书》中第一项处罚内容，并责令被告城北烟草局根据事实和法律重新作出准确的行政处罚；二、撤销被告市烟草局作出的榕烟复字[2019]第001号《福州市烟草专卖局行政复议决定书》。 原告肖志标向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书，证明其不服该处罚决定第一项，要求被告重新作出正确的决定；2、行政复议决定书，证明其不服该复议决定，请求撤销。另原告肖志标向本院提交如下补充证据：1、张小东销售非法生产的烟草专卖品和销售不标志外国卷烟唐开烟处（2017）第029号唐山市烟草专卖局行政处罚决定书的公开信息截图件，证明原告与张小东的违法行为定性一致，构成销售非法生产的烟草专卖品和销售无标识外国卷烟，唐山市烟草专卖局与被告同样依据《烟草专卖法实施条例》第五十八条对张小东作出的处罚结果为：对销售非法生产的烟草专卖品行为，责令停止销售，并将非法销售的烟草专卖品公开销毁，未对张小东罚款；2、龚振华销售非法生产的烟草专卖品、销售无标识外国卷烟的行政处罚公开信息截图件，证明原告与龚振华的违法行为定性一致，构成销售非法生产的烟草专卖品和销售无标识外国卷烟，保定市烟草专卖局与被告同样依据《烟草专卖法实施条例》第五十八条对龚振华作出的处罚结果为：对销售非法生产的烟草专卖品行为，将非法销售的烟草专卖品公开销毁，未对龚振华罚款；3、苏荣胜销售非法生产的烟草专卖品行政处罚公开信息截图件，证明原告与苏荣胜的违法行为定性一致，构成销售非法生产的烟草专卖品，正定县烟草专卖局与被告同样依据《烟草专卖法实施条例》第五十八条对苏荣胜作出的处罚结果为：对销售非法生产的烟草专卖品行为，没收非法生产的烟草专卖品并公开销毁，未对苏荣胜罚款；4、对销售非法生产的烟草专卖品如何适用行政处罚的公开信息截图件，证明对“违法销售总额”的计算是：对销售总额的计算，只能依照证据来认定，也就是已经销售出去的非法生产的烟草专卖品，根据《烟草专卖法实施条例》的规定，取得违法销售额度的证据是唯一的计算途径；5、对未出售的假烟应如何定性的公开稿件截图件，证明本案中原告购进的假冒卷烟是在租住处查获的，尚未出售，没有产生销售金额，因此不能将未销售的违法卷烟价值纳入销售总额中，并处以罚款；6、对违法销售总额的范围认定的公开稿件截图件，证明对于查获的尚未销售的烟草专卖品价值是否属于“违法销售总额”的范畴，易出现异议，山东省局认定“违法销售总额”仅指已经完成销售的烟草专卖品的金额，也就是对尚未销售的非法生产的烟草专卖品不予罚款，只将非法生产的卷烟予以公开销毁；7、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家烟草专卖局关于印发《关于办理假冒伪劣烟草制品等刑事案件适用法律问题座谈会议纪要》的通知第一条第一项，证明销售金额是指生产者、销售者出售伪劣烟草制品后所得和应得的全部违法收入；8、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，证明销售金额是指生产者销售者出售伪劣产品后所得和应得的全部违法收入。 被告城北烟草局辩称，第一，其作出行政处罚证据确凿。第二，其作出行政处罚适用法律、法规正确。（一）其对原告的违法行为定性上适用法律法规正确；（二）其对原告的违法行为进行行政处罚适用法律、法规正确；（三）《烟草专卖法实施条例》第五十八条中的“违法销售总额”既应包括已经销售的烟草专卖品的销售金额，也包括未销售的烟草专卖品的货值金额。原告认为“没收违法所得”和“罚款”只是针对已销售处的烟草专卖品的处理措施，而“公开销毁”则是针对未销售烟草专卖品的处理措施，系适用法律错误。三、其作出行政处罚程序合法。综上，其作出本案被诉《决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，故被告城北烟草局请求驳回原告肖志标的诉讼请求。 被告市烟草局辩称，第一，其作出的行政复议决定证据确凿，认定事实清楚，内容适当。第二，其作出的行政复议决定适用法律、法规正确。第三，其作出的行政复议决定程序合法，其依法受理原告的行政复议申请后，依法对被复议的行政行为进行审查，最终作出本案被诉《行政复议决定书》并送达原告。综上，被告市烟草局请求驳回原告肖志标的诉讼请求。 被告市烟草局向本院提交如下证据：1、《行政复议申请书》；2、榕烟行复议受字[2019]第001号《行政复议案件受理审批表》，证据1-2共同证明福州市烟草专卖局依法受理原告的行政复议申请；3、榕烟行复通字[2019]第001号《行政复议答复通知书》，证明福州市烟草专卖局依法向行政复议被申请人福州市城北烟草专卖局送达《行政复议答复通知书》《行政复议申请书》副本，要求被申请人提交书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据等材料；4、《行政复议答复书》；5、福州市城北烟草专卖局提交的作出具体行政行为的证据及相关材料，证据4-5证明福州市城北烟草专卖局在指定期间内向福州市烟草专卖局提交《行政复议答复书》以及作出具体行政行为的证据、依据；6、榕烟复议讨字[2019]第001号《行政复议案件集体讨论纪要》；7、榕烟复议审字[2019]第001号《行政复议处理审批表》，证据6-7共同证明福州市烟草专卖局采用集体讨论的方式对被复议的行政行为进行审查，并作出维持原行政处罚的决定；8、榕烟复决字[2019]第001号《行政复议决定书》；9、送达回证，证据8-9共同证明福州市烟草专卖局依法作出行政复议决定并送达原告。 对被告城北烟草局向本院提交的证据，经原告肖志标及被告市烟草局质证，原告肖志标提出如下质证意见：其对被告城北烟草局提交的证据均无异议，但认为被告城北烟草局作出的本案行政处罚决定第一项是错误的。被告市烟草局对被告城北烟草局提交的证据均无异议。 对被告市烟草局向本院提交的证据，经原告肖志标及被告城北烟草局质证，原告肖志标提出如下质证意见：其对被告市烟草局提交的证据均无异议，但认为被告市烟草局作出的行政复议决定适用法律错误。 对原告肖志标向本院提交的证据，经二被告质证，被告城北烟草局及被告市烟草局提出如下质证意见：对证据1-2无异议；对补充证据1-3有异议，认为上述三份证据不真实，不合法，不能作为证据使用，且与本案不具有关联性。该处罚决定系唐山市、保定市、石家庄市地方烟草专卖局作出的处罚决定；对补充证据4-6的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据系不同地方烟草专卖局及个人对违法销售总额的理解，理解错误；对补充证据7-8真实性无异议，但认为原告对该条款的理解存在错误，该相关条款与本案没有关联。对于原告提交的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家烟草专卖局关于印发《关于办理假冒伪劣烟草制品等刑事案件适用法律问题座谈会纪要》，认为原告提供的不完整，仅截取部分，未提供完整的会议纪要内容。会议纪要第一条第（一）项中明确尚未销售的，伪劣烟草制品尚未销售的货值金额的确定方法及定罪标准。故从犯罪的刑事责任和行政违法的法律责任追究互相衔接一致看，“违法销售总额”应该包括已出售产品的销售金额，也包括准备销售但未售出并被查处产品的货值金额。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律问题的解释》第二条中对“生产、销售伪劣商品罪”中“违法销售金额既包括已经售出产品的“销售金额”，也包括准备销售但未售出并被查处产品的“货值金额”。原告仅摘取该条文第一款就认为“违法销售金额”仅应指已经出售的产品的销售金额，系断章取义。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律问题的解释》第二条刑法第一百四十条、第一百四十九条规定的“销售金额”是指生产者、销售者出售伪劣产品后所得和应得的全部违法收入。伪劣产品尚未销售，货值金额达到刑法第一百四十条规定的销售金额三倍以上的，以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚。货值金额以违法生产、销售的伪劣产品的标价计算；没有标价的，按照同类合格产品的市场中间价格计算。货值金额难以确定的，按照国家计划委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部1997年4月22日联合发布的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的规定，委托指定的估价机构确定。多次实施生产、销售伪劣产品行为，未经处理的，伪劣产品的销售金额或者货值金额累计计算。 对二被告提出的上述质证意见，经原告肖志标质证，其提出如下质辩意见：补充证据1-6的来源均为政府官方网站；补充证据7-8不存在断章取义。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：原告提交的补充证据与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告提交余下证据均符合法律之规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年1月7日，被告城北烟草局接投诉举报，对原告肖志标涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品一案进行立案并对案涉香烟进行了现行登记保存。同日，被告城北烟草局将上述保存的案涉香烟送至火车站专卖管理所进行真伪鉴别。经鉴别，上述案涉香烟中“84mm中华（硬）”等共计11个品种228条卷烟系假冒注册商标且伪劣卷烟，“84mmLUCKYSTRIKE”等3个品种15条卷烟系真品卷烟。后经被告城北烟草局询问调查，其于次日作出榕北烟移[2019]第10012号《案件移送书》，以原告肖志标涉嫌非法经营罪为由，将案件移送福州市公安局鼓楼分局，并将该移送情况告知原告肖志标。福州市公安局鼓楼分局收悉后，于同月10日作出《案件移送回函》认定原告肖志标的行为未达到刑事立案标准，故将案件退回被告城北烟草局处。同月14日，被告城北烟草局对该案重新立案，并对案涉香烟价格进行核实，其中案涉非法生产卷烟共计228条，价值56170元，案涉非法进口卷烟共计15条，价值4133.4元。次日，被告城北烟草局经集体讨论后，向原告肖志标作出《听证告知书》，告知其享有申请听证的权利和期限。因原告肖志标未在规定的期限内申请听证，被告城北烟草局于同月21日上午向原告肖志标作出书面处罚告知，告知原告拟对其进行的处罚内容、依据及其享有的陈述、申辩权利。原告肖志标当场签收后表示“同意处罚决定”。被告城北烟草局遂于当日作出榕北烟处[2019]第10016号《决定书》。该《决定书》认定当事人肖志标违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十五条、《福建省反走私综合治理工作规定》第十三条的规定，构成了销售非法生产的烟草专卖品、经营无合法来源证明的进口烟草专卖品的违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，责令肖志标改正上述违法行为，并依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第十四条、第五十八条、《福建省反走私综合治理工作规定》第三十八条第一款、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第（四）项的规定，决定处罚如下：1、对当事人肖志标销售非法生产的烟草专卖品的违法行为，按销售非法生产的烟草专卖品计壹拾个品种贰佰贰拾捌条整的总价值人民币伍万陆仟壹佰柒拾元整（￥56170元），处以百分之四十五的罚款，计人民币贰万伍仟贰佰柒拾陆元伍角整（￥25276.5元）的罚款。2、对先行登记保存的非法生产的烟草专卖品计壹拾个品种贰佰贰拾捌条整，依法予以集中公开销毁。3、对当事人肖志标经营无合法来源证明的进口烟草专卖品的行为，按经营无合法来源证明的进口烟草专卖品计叁个品种壹拾伍条整，按每条卷烟40元处以罚款，计人民币陆百元整（￥600元）的罚款。4、对先行登记保存的无合法来源的烟草专卖品计叁个品种壹拾伍条整，依法予以没收。5、取消当事人肖志标从事烟草专卖业务的资格。被告于当日下午将该《决定书》送达原告肖志标。 原告肖志标收悉上述《决定书》后不服，于2019年2月12日向被告市烟草局提交书面行政复议申请。被告市烟草局于同日受理。同月20日被告市烟草局向被告城北烟草局作出书面答复通知，要求其提交案涉《决定书》的证据、依据和其他有关材料。同月28日，被告城北烟草局向被告市烟草局提交了上述证据、依据等材料。后被告市烟草局经审查、集体讨论，其于2019年4月11日作出榕烟复字[2019]第001号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定被告城北烟草局作出的《决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律依据正确、程序合法、处理恰当为由，决定予以维持。次日，原告肖志标签收了上述《行政复议决定书》。原告肖志标不服该行政复议决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法》第四条规定，“国务院烟草专卖行政主管部门主管全国烟草专卖工作。省、自治区、直辖市烟草专卖行政主管部门主管本辖区的烟草专卖工作，受国务院烟草专卖行政主管部门和省、自治区、直辖市人民政府的双重领导，以国务院烟草专卖行政主管部门的领导为主。”本案中，被告城北烟草局作为我市鼓楼区、晋安区、马尾区的烟草专卖行政主管部门，有权对辖区内发生的违法行为进行管理，故其系本案适格被告，权力来源合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市烟草局作为被告城北烟草局的上一级主管部门，有权依原告之申请作出行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告肖志标不服被告城北烟草局作出的行政处罚决定，向被告市烟草局申请行政复议。被告市烟草局经审理维持了被告城北烟草局作出的行政处罚决定，故其与城北烟草局是本案适格被告。 《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十五条及第五十八条规定，“任何单位或者个人不得销售非法生产的烟草制品。”“违反本条例第二十五条、第三十八条第一款规定销售非法生产的烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门责令停止销售，没收违法所得，处以违法销售总额20%以上50%以下的罚款，并将非法销售的烟草专卖品公开销毁。”本案中，被告城北烟草局提交的证据可以证明原告肖志标存在销售非法生产烟草制品及经营无合法来源证明的进口烟草专卖品的行为，原告肖志标亦对此予以确认。原、被告双方主要争议焦点为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十八条中规定的“违法销售总额”如何确认。对此，本院认为，“违法销售总额”应包括“已销售的非法生产的烟草专卖品”及“已经实质控制、准备销售并被查处的非法卷烟”二者货值之和。据此，被告城北烟草局以其提交的《卷烟产品鉴别书》及《涉案物品核价表》等证据认定原告肖志标销售非法生产的烟草专卖品总额为56170元并无不当。本案中，被告城北烟草局提交的证据可以证明其经立案、调查、集体讨论、告知等程序后，向原告肖志标作出并送达榕北烟处[2019]第10016号《决定书》，上述程序与《中华人民共和国行政处罚法》中规定的法定程序相符。综上，被告城北烟草局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告肖志标关于被告城北烟草局对案涉非法生产的烟草制品之总销售金额认定错误的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告市烟草局经受理、告知、审查后作出本案被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，原告肖志标关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院亦不予支持。 综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖志标的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告肖志标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  倪 玫 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。