上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10682号原告：管某1，女，1941年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐某1，男，1955年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：徐某2，男，1958年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：徐某3，男，1964年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：冯苏颖、陈佳，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：管某2，男，1947年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：管某3，男，1951年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：管某4，男，1955年12月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：管某5，男，1980年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：方某某，女，1952年9月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：管某6，男，1978年8月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：管某7，女，2007年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：管某6(系管某7之父)，即被告之一。被告：成某某，女，1957年9月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：管某8，女，1987年4月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列九被告的共同委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海瀛泰律师事务所律师。上列九被告的共同委托诉讼代理人：林琪，上海市同建律师事务所律师。被告：管某9，女，1953年9月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蒋某2(系管某9之女)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曾君，上海市海燕律师事务所律师。原告管某1、徐某3、徐某2、徐某1与被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8、管某9分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人冯苏颖、陈佳，被告方某某、管某4、管某2、管某3、成某某及其与管某5、管某6、管某7、管某8的共同委托诉讼代理人林琪、陈鹏宇，被告管某9及其委托诉讼代理人蒋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管某1、徐某3、徐某2、徐某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市杨浦区眉州路严家木桥4号甲房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，管某1分得2,732,354.73元，徐某2分得910,784.91元，徐某3、徐某1各分得20万元，上述款项均由管某5、方某某、管某6、管某7、管某4、管某2、管某3、成某某、管某8支付。事实和理由：系争房屋为私房,产权人管某10及其配偶已去世，管某1、徐某1、徐某2、徐某3和管某2、管某3、管某4、管某9均为其法定继承人。现系争房屋已被依法征收,当事人对征收利益的分配协商不成，征收款已发放至管某2等人处,而其拒绝向他人支付相应补偿款。故起诉。被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8辩称，经第三方评估，系争房屋价值为5,769,653.80元，而非对方主张的800万元。因管某2等人他处无房且生活困难，故价格补贴、套型面积补贴均给予实际居住并户籍在册的管某2等人，与对方无关。系争房屋为私房，权利人为管某10及管某11，由二人申请并出资建造，其中管某11出资三分之二，管某10出资三分之一，管某10仅享有三分之一产权份额。故仅1,923,217.93元的房屋价值补偿款可视为管某10的遗产进行分割。鉴于管某10生前由管某2、管某3、管某4三个家庭长期照顾并尽主要赡养义务，对方未能尽到赡养义务，因此管某2等人应当适当多分。综上同意给予管某1动迁款45万元，给徐某3、徐某2、徐某1各15万元。不同意其他诉请。管某2、管某3、管某4三个家庭之间不需要法院进行分配。被告管某9辩称，认可管某2等人的说法，管某1等人没有尽过赡养义务，管某2、管某3、管某4家庭和管某9一直照顾老人，应当予以多分。管某9要求管某2等人支付其应得的征收款，具体份额由法院依法判决。经审理查明，管某10(1992年去世)、蒋某1(2002年去世)夫妇生育三个子女，即管某11、管某12、管某1；管某12(2010年去世)及其配偶徐某4(2002年去世)生育三个子女，即徐某3、徐某2、徐某1；管某11(2006年去世)及其配偶陈某某(2016年去世)生育四个子女，即管某2、管某3、管某4、管某9；管某5是管某2之子；成某某是管某4的配偶，管某8是二人之女；方某某是管某3的配偶，管某6是二人之子，管某7是管某6之女。系争房屋为私房，土地使用证附图上记载户名为管某10。该房屋于1954年经上海市政府工务局批准建造，当时的审批材料记载“经同意申请人管某10及管某11、韩世昌共同改请建造平房三间，已予核准执照”。其中“韩世昌”据当事人称系为满足审批条件而委托加入申请的借名人。系争房屋建成后，由管某10夫妇及子女家庭居住。后管某12、管某1均在1960年代结婚后迁出，管某11家庭在此长期实际居住。管某2、管某3、管某4均在此成家落户，居住至动迁；管某9婚后迁往夫家居住，2006年起为陪伴照顾母亲又迁入系争房屋居住，在母亲去世后仍居住直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，即管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8。2018年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年11月23日，管某2、成某某与征收人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋的被征收人记载为“管某10(户)管某2、管某3、管某4、管某9、徐某2、徐某1、徐某3、管某1等”，认定建筑面积全幢115.40平方米，房屋价值补偿款8,197,064.20元，装潢补偿56,546元、奖励补贴合计4,563,004.80元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。现征收款已由管某2、管某3、管某4家庭领取。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、费用确认表、土地证附图，被告提供的建房审批资料、居委证明、证人证言，以及当事人陈述等证据为证。管某9在庭后提出本次征收还有一张结算单有待出具，但其他当事人均未认可，其也未能提供证据予以证明，本院无法确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋的土地证附图记载户名为管某10，可推定其为原始房屋权利人。被告以房屋修建时的审批材料记载管某11为共同申请人为由，主张管某11对房屋享有三分之二的产权，然当事人当年为获得建房配额，材料中连无关的他人都可借名引入，显然无法据此判断房屋权属；而被告称管某11在建房时出资三分之二，未提供任何书面证据，到庭的证人也均非建房的亲历人，所述均为后来听闻，不足以证明当时的出资情况。故被告该主张无充分证据可以证明，本院不予采信。在管某10及其配偶去世后，其产权份额应由子女管某11、管某12、管某1继承；管某11及其配偶去世后，其产权份额应由其子女管某2、管某3、管某4、管某9继承；管某12及其配偶去世后，其产权份额应由其子女徐某2、徐某1、徐某3继承；故管某2、管某3、管某4、管某9、徐某2、徐某1、徐某3、管某1是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。鉴于一方面房屋修建时管某11为家中的成年长子，按当时惯例可推定其对房屋修建出力较多，从材料中也反映出其积极参与了建房事宜，另一方面管某11及其子女家庭在系争房屋随管某10夫妇长期共同居住，可认定对管某10夫妇尽赡养义务较多，对房屋的修缮维护也贡献较大，故管某11的继承人对房屋价值补偿款应适当多分。管某2、管某3、管某4家庭在系争房屋有户籍且长期实际居住，与居住搬迁相关的奖励补贴应由其取得，各自家庭成员也应由其各自安置。管某9动迁之前也在房屋内实际居住，可适当分得与搬迁相关的奖励补贴。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定管某1可分得货币补偿款180万元，徐某2可分得货币补偿款60万元，管某9可分得货币补偿款120万元；徐某3、徐某1表示出于亲属关系考量，自愿主张20万元货币补偿款，于法不悖，本院予以支持。上述款项应由已领取了征收款的管某2、管某3、管某4家庭负责支付。至于管某9所称本次征收还有一张结算单有待出具，因无证据证明，本案中无法处理，如将来确有落实，且当事人对其中金额分配存在争议的，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定,判决如下：一、被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8应于本判决生效之日起10日内支付原告管某1货币补偿款180万元；二、被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8应于本判决生效之日起10日内支付原告徐某2货币补偿款60万元；三、被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8应于本判决生效之日起10日内支付原告徐某3货币补偿款20万元；四、被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8应于本判决生效之日起10日内支付原告徐某1货币补偿款20万元；五、被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8应于本判决生效之日起10日内支付被告管某9货币补偿款120万元；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39,145.11元，减半收取19,572.55元，由原告管某1、徐某3、徐某2、徐某1负担6,572.55元，被告管某2、管某3、管某4、管某5、方某某、管某6、管某7、成某某、管某8负担12,000元，被告管某9负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年七月三十日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。