山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1595号上诉人（原审被告）：马某1（二伟伟），男，生于2011年4月2日生，汉族，山西省灵石县人，现住。法定代理人：马某3，男，生于1980年7月19日，汉族，山西省灵石县人，现住。系马某1之父。上诉人（原审被告）：马某3，男，生于1980年7月19日，汉族，山西省灵石县人，现住。上诉人（原审被告）：蔡金萍，女，生于1981年3月21日，汉族，山西省灵石县人，现住。系马某1之母。上诉人（原审被告）：马某2（恒），男，生于2008年4月22日，汉族，山西省灵石县人，现住。法定代理人：马某4，生于1986年9月2日，男，汉族，山西省灵石县静升镇椒仲村人，现住静升镇宁泽小区7号楼4单元602室。系马某2之父。上诉人（原审被告）：马某4，男，生于1986于9月2日，汉族，山西省灵石县人，现住。上诉人（原审被告）：张娟，女，生于1985年1月1日，汉族，现住。系马某2母亲。上诉人（原审被告）：蔡某1（壮壮），男，生于2007年12月20日，汉族，山西省灵石县人，现住。法定代理人：蔡某2，男，生于1981年12月6日，汉族，山西省灵石县人，现住,系蔡某1之父。上诉人（原审被告）：蔡某2，男，生于1981年12月6日，汉族，山西省灵石县人，现住。上诉人（原审被告）：蔡小兰，女，生于1984年10月26日，汉族，现住灵石县。系蔡某1之母。被上诉人（原审原告）：陈某1（可可)，男，汉族，生于2010年8月8日，山西省灵石县静升镇居民，现住。法定代理人:陈某2，男，生于1985年7月9日，汉族，山西省灵石县静升镇居民，现住。系陈某1之父。法定代理人:李某,女，生于1987年7月23日，汉族,山西省灵石县翠峰镇居民，现住,系陈某1之母。委托诉讼代理人：张海滨，山西天石律师事务所律师。上诉人马某1、马某3、蔡金萍、马某2（恒）、马某4、张娟、蔡某1、蔡某2、蔡小兰因与被上诉人陈某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马某1、马某3、蔡金萍、马某2（恒）、马某4、张娟、蔡某1、蔡某2、蔡小兰上诉请求：撤销一审判决，依法审理或发回重审。事实和理由：一、一审法院受理、审理此案，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条、第二条，仅凭村委会的会议纪要和原告代理律师对此事故的知情人询问笔录亦载明了有三被告小孩参与了玩火的证明材料，作为定案的依据是毫无事实根据和法律依据的，不能还原事发时的真实经过，任何推断都是不真实的，没有真实的事实根据，千万条法律对他也无法适应，更何况法官出于人情和同情，依自己的观点认为原被告各自承担25%较为合理，这样的判决只要是人都不能接受。二、法院审理案件依法应是以事实为根据，以法律为准绳，而一审法院并拿不出铁的事实能证明受害人之伤属上诉人三小孩所为，就声称，综合考虑本案实际情况判原被告各打五十大板较为合理，但并未说较为合法，但这也圆不了法官的说法，请问原被告各自承担25%较为合理，说明原被告都负有同等责任，为什么诉讼费却要三被告承担，请问这合理吗?三、被上诉人（原审原告）在诉状中的陈述与当时第一到达受害人烧伤现场，也就是说现场唯一的救火人蔡虎小的书面证明材料和第二个路经见状之人蔡秀珍说的，当时的实情极不相符，蔡虎小和蔡秀珍不能证明当时目睹的真实情况又有谁能证明?四、一审法院称根据事实查明，事故发生时双方家属监护人均不在现场，故原被告监护人对造成原告烧伤的后果均有过错，这个道理还用说吗?法官也是人，同样也生育有子女,当孩子生长到他本应有的适应空间之时，家长和小孩自然的就适应了他的存在，难道你法官的孩子长到他应该适应这个空间的时候，你总不能依监护人的身份把他经常绑在你的裤腰带上吧?这样的说话显然是不客观的，是违背常理的。五、一审法院的判决对原告烧伤的主要根源不去深入了解和仔细分析就认定四人一起玩耍期间在玩火过程中将原告烧伤，原告烧伤已形成事实，本案争议的焦点究竟谁才是造成原告烧伤的罪魁祸手，谁应对此次事故负责，才是本案诉求的真实所在。第一，首先三个小孩不可能同时去点燃受害人这是肯定的，第二,四小孩按正常推理是友好的，就不可能用火有意识的去烧自己经常起玩耍的玩友，第三，四小孩中两个11岁，一个7岁，被烧伤者8岁，按正常规律推理，孩子们在一起玩耍久而久之相互间有些磕磕碰碰也是自然界的正常现象，即使是有欺负之嫌，也应当是以强欺弱，以大欺小，可是本案中反映的是7岁的欺负8岁的，太可笑了。四个小孩玩火，受害人也是玩火人之，难道古人说的玩火者自焚是完全不可能的吗?再一点是根据现场唯一的救火人蔡虎小的书面证明材料说到，当时我下去就一个孩子，也就是说除受害人之外再无他人，地下有一桶像水一样的东西，桶上商标“车小将”,我当时倒在地上用火点了一下那东西，喷的一下就着了，就从这一证人的举证来看加以分析,当天四个小孩一起玩耍的可能性极大，但天下没有不散的宴席，玩耍也是如此，当一审被告的三个孩子走后，只剩下受害人独自一人，无聊之下回想起刚才玩火之乐，自己独自玩火，结果自己烧着了自己的可能性极大，唯一的救火人蔡虎小的证词足以证实了自己玩火不慎引火烧身的存在性。因为着火现场只有受害人独自一人，即使如受害人所说原告告知三小孩不能玩火，请法官想想这可能吗?原告又说三被告的小孩在起哄的情况下用正在燃烧的火将陈泽峯的衣服陈某1未说三个孩子其中的那个，因为直接的受害人现年8周岁，本能的可以肯定三个孩子其中哪个点燃了他，而却没有。六、一审法院对造成此次事故的火种来源只字不提，隐瞒了造成此次事故的主要要件，受害人跟前有一桶“车小将”属易燃物品，胜过汽油燃烧的威力，而拥有危险物品者未能保管好自己的危险物品导致未成年人的烧伤结果发生，才是此次事故要负主要责任的对象。七、三被告虽在一审审理未能提供原告烧伤与三小孩无关的有效证据，但不等于三被告认可对受害人的烧伤负有责任，却是体现了他忠厚老实的真实表示,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第9条第二款就明确规定当事人无需举证，自然规律及定理第三款，根据法律规定或者已知的事实和日常经验法则，能推定出的另一事实。根据这一规定上诉人没向法庭提供证据，对他人的烧伤就应负责吗?而审原告向法庭提供的他认为是证据的证据就能成立吗?与此同时原告同样也没能向法庭提供如何能证明受害人的烧伤是三个中的哪一个所为?综上所述，人民法院本应以证据不足驳回原告起诉，即使出于人情受理此案也应依法依据尊重事实审理，尽可能的推定出事实的事实性。八、上诉人认为没有事实根据，就不适应任何法律，一审法院判令原被告各自承担此次事故总计费用的25%较为合理，并未承认较为合法，人民法院是依法办案，即使判合理也应依法合理。最后是上述人的真实表白，首先上诉人对被上诉人不论他用什么手段，为了减轻本人的经济负担，面临巨大的经济压力，寻求法院寻找关系，请求通过法律让法官能够在自己力所能及的情况下，把稍微能沾上点边的其他孩子的家长判令替他分担，我们表示理解，因为巨大的经济压力迫使他不得不如此，出于思维的本能，宁愿丧失了童年相伴成人的友情，同村相互间的情义，在金钱利益的渴望下，不得不把他们推向法庭，在此我们先不说上诉结果是凶是吉，我6上诉人（原审被告）尽管被上诉人这样对待我们，我们也不应和他反目成仇，应有一颗仁爱的心来待他，毕竟是同村之交，愿在我们这个经济原本不富裕的家庭为他提供我们力所能及的经济帮助，2并且，还有一颗善良的心，上诉请求我们志愿承担上诉费，因为被上诉人因孩子被烧伤已付出了他想象不到的付出，发自内心不愿再让他承担合法与否的诉讼费，为此今特向贵院依法提起上诉，望贵院依据依法给予合情合理更合法的判决。陈泽峯辩称，一、答陈某1火伤是由于马鑫伟（二伟伟）、马某1（恒）、蔡剑莹（壮壮）玩火蔡某1致，其法定代理人应当承担侵权责任。村委会会议纪要是事发当天记录，村干部以及上诉人法定代理人在场签字确认，足以还原当时事实经过。上诉人上诉状所讲只剩下受害人独自一人，无聊之下回想起刚才玩火之乐，自己独自玩火，结果自己烧着了自己的可能性极大，这纯属主观推测。二、答辩人所受火伤害，给答辩人造成残疾，灾难是终身的，不管冬夏，都是赤身裸体，衣服一触碰皮肤都是钻心的疼痛，答辩人造成终身阴影，一提火字，不管是打火机还是带火的字，就会浑身哆嗦，情绪低落。该上学的年龄不能上学。更谈不上以后的上班、结婚。直接影响答辩人的一生。答辩人认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合情合理，二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年3月10下午，陈泽峯与马鑫伟（二陈某1、马某1（恒)、蔡剑马某2壮）在灵蔡某1升镇宁泽小区内一起玩耍，期间在玩火过程中将陈泽峯烧伤。事发后陈某1随即被送到灵陈某1升镇苏溪诊疗室，因伤势过重当日转往太钢（集团）公司总医院，经诊断陈泽峯伤情为:小儿陈某1烧伤（全身多处热力烧伤45%Ⅲ°40%深Ⅱ°5%）、烧伤休克。陈泽峯在太钢（集团陈某1总医院住院治疗94天，治疗期间花费医疗费、门诊费及外购药品共计280935.14元。事故发生当日，经事发地宁泽小区所属静升镇椒仲村委干部召集被告家属及相关人员对事故发生经过进行了询问及调解。关于事发经过，村委纪要载明“蔡三汝、蔡秀珍带儿子二伟伟来到村委一楼，二伟伟说有钻钻、张家可可、马德恒，说有一水壶是壮壮提的。马增云和娟娟带儿子来，儿子说壮壮提一水壶，马德恒说壮壮点火，有可可、二伟伟”、“蔡小鹏和女人来，壮壮说张永好和二伟伟打架后张永好就走了，就剩二伟伟、可可、马德恒，二伟伟点火”的内容,有参会人员和村委蔡长青、蔡青元、蔡文海、蔡虎小、马增龙、马志文、张马某4金萍、蔡小兰、蔡禾连在该纪要上签字。后经椒仲村委调解未果。现陈泽峯诉至该院,提陈某1伟、马德珩、蔡马某1同马某2火蔡某1峯烧伤,认为马陈某1蔡金萍、马增龙、张娟、蔡小马某4小兰作为孩子监护人未尽到监护义务，应对陈泽峯烧伤后果承担陈某1要求被告连带赔偿陈泽峯医疗费、住院陈某1助费、营养费、护理费、交通费等费用共计307971.43元。被告则对陈泽峯主张事实及理陈某1异议，认为事发时陈泽峯和马鑫伟、马陈某1恒)、蔡剑莹均系未成年人蔡某1证据证实事发经过，认为仅凭小孩陈述不能作为定案依据，并认为陈泽峯家属也有监护陈某1错，不同意陈泽峯诉讼请求此为陈某1实。该院认为，根据庭审陈述，双方对2018年3月10日陈泽峯与马鑫伟（二陈某1、马某1（恒)、蔡剑马某2壮）在灵蔡某1升镇宁泽小区内一起玩耍过程中陈泽峯烧伤的事实并陈某1，该院对此予以确认。双方对着火原因及造成陈泽峯烧伤的过错责陈某1不同主张。根据举证情况，经审查，陈泽峯提供村委纪要陈某1鑫伟、马德珩（恒马某1剑马某2玩火致陈蔡某1伤的内容，陈某1有村委成员及被告监护人签字。另据陈泽峯代理律师对知陈某1问笔录亦载明有马鑫伟、马德珩（恒马某1剑马某2参与玩火蔡某1。被告虽对上述证据载明事实提出异议，但并未提供相关反驳证据。故该院对马鑫伟、马德珩（恒马某1剑马某2玩火致陈蔡某1伤的事实予陈某1。根据查明事实，事故发生时双方家属监护人均不在现场，故双方监护人对造成陈泽峯烧伤的后果均陈某1责任。鉴于陈泽峯与马鑫伟、马陈某1恒马某1剑马某2未成年人蔡某1考虑本案实际情况及监护人过错责任，应以四人各自承担责任25%较为合理。关于赔偿数额部分，经审查，陈泽峯提供相关票据陈某1陈泽峯花费医疗、门陈某1购药品共计280935.14元的事实。住院伙食补助费按每日100元计算，陈泽峯住院94天计陈某10元。护理费按每日100元计算,陈泽峯住院94天计陈某10元。营养费按每日30元计算，陈泽峯住院94天计陈某10元。交通费酌情考虑1000元。以上赔偿费用共计303555.14元。按各自25%责任认定马鑫伟、马德珩（恒马某1剑马某2承担赔偿蔡某175888.79元，该院对此予以确认。马鑫伟、马德珩（恒马某1剑莹均系未成年人，上述赔偿费用由各自监护人承担。一审法院判决：一、马义红、蔡金萍于本马某3效后十五日内一次性支付陈泽峯赔偿费758陈某179元。二、马增龙、张娟于本判马某4后十五日内一次性支付陈泽峯赔偿费758陈某179元。三、蔡晓鹏、蔡小兰于本蔡某2效后十五日内一次性支付陈泽峯赔偿费758陈某179元。四、驳回陈泽峯其他诉讼请求陈某1审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认本院认为，二审期间本案的争议焦点为上诉人对陈泽峯的人身损害后陈某1承担侵权责任，若应承担，责任应如何确定?评判如下：依据被上诉人原审提供的村委纪要可认定马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2火致陈泽蔡某1的事实，该陈某1要是事发当晚在该村村委书记、村长、村治保主任的共同参与下由马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2村治保主蔡某1所形成，并且有三方上诉人监护人签字确认，能够客观反映事发真相，本院予以采信。虽上诉人对该起事故发生的原因提出反驳意见，但均未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和图侵权责任法》第十条、第十四条之规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原审在无法确认各方责任大小的情况下，认定马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2峯各自承蔡某1%的责任并无不当，应予维持。另，涉案事故发生时，马鑫伟未满8周岁为无马某1为能力人，马德珩（恒)、蔡剑莹马某2民事行为能力人，根据我国法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。综上，上诉人所持上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337元，由上诉人马义红、蔡金萍、马增马某3娟、蔡晓鹏、蔡小兰各负担蔡某2.5元。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 郭东星二〇一九年七月三十一日书记员 商思慧