河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初3894号原告:李清杰,男,汉族,1973年7月15日出生,现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人姚二会，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:郅心贺,男,汉族，1962年7月12日出生，住河南省平舆县。被告：张香芝，女，汉族，1962年7月12日出生，住河南省平舆县。二被告委托诉讼代理人罗宏阳，河南九多律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告李清杰与被告郅心贺、张香芝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清杰及其委托诉讼代理人姚二会、被告郅心贺、张香芝委托诉讼代理人罗宏阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月1日至2017年1月26日，被告郅心贺及张香芝以家中急需资金周转为由向原告李清杰多次借款。并出具相应借据共计借款本金为人民币873000元，双方约定月息为2%。被告郅心贺与被告张香芝为夫妻关系，且本案所涉借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。之后，经原告多次催要，被告仍不履行偿还义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院1、依法判决二被告偿还原告借款本金873000元，利息按月息2%分别自借款之日起计算至款实际清偿之日；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告辩称，一、郅心贺向李清杰的借款有:2013年6月1日借款50000元、2013年7月19日借款135000元、2016年11月16日借款50000元、2017年1月26日借款50000元，共计285000元本金，答辩人予以认可。答辩人已经归还李清杰借款本金210000元。二、2013年7月19日借款中，郅心贺向李清杰出具借条150000元，但李清杰实际向郅心贺支付借款135000元，预先扣除15000元利息，该150000元借款本金，应当扣除15000元。三、郅心贺2015年11月16日出具的120000元借款、2016年5月16日出具的111000元借条、2017年1月26日出具的192000元借条，李清杰均未向郅心贺实际支付借款，该三份借款关系并未成立，李清杰均不能向法庭出具转款凭证或者取款凭证，三笔巨额借款没有银行流水不符合一般交易习惯，在郅心贺否认借款的情况下，李清杰具有进一步举证的义务。实际情况如下：2015年11月16日出具的120000元借条是以2013年6月1日借款50000元及2013年7月19日借款150000元合计200000元为本金自2013年6月-2015年11月按月息2分计算出的利息。2016年5月16日出具的111000元借条是2015年11月16日到2016年5月16日按照本金370000元（2015年11月16日的120000元和当天的50000元再加上2013年6月1日借款50000元和2013年7月19日借款150000元），按月息5分计算出的利息。2017年1月26日出具的192000元借条是2016年5月16日到2017年1月16日按本金481000元（是上述370000元加上述111000元）按月息5％计算出的利息。因此2015年11月16日的120000元、2016年5月16日的111000元、2017年1月26日的192000元的这三张借条都是利息条。对这三张借条，被告的陈述、计算及日期都是相吻合的，故应采信。四、李清杰于2017年12月19日介绍答辩人与案外人李金胜认识，要求郅心贺向李金胜借款然后归还李清杰，郅心贺信以为真，向李金胜出具150000元借条，李金胜并未向郅心贺支付借款，而将该150000元支付给李清杰，因此，郅心贺2017年12月19日出具借条的真实出借人并不是李清杰而是李金胜。综上，答辩人愿意归还实际借款和本金，对于李清杰虚构的借款部分请求法院依法查明事实，予以驳回。另外，被告张香芝仅认可其签字的2013年7月19日135000元的借款，其他未签字的借款均不知情也不认可，也未用于夫妻共同生活。经审理查明，2013年6月1日郅心贺向原告李清杰借款50000元并出具借据，2013年7月19日郅心贺、张香芝向原告李清杰借款150000元并出具借据，7月20日李清杰通过银行向被告张香芝转账135000元，原告称其余15000元系现金支付，被告不予认可，辩称系按月息5分计算扣除的两个月利息。2015年11月16日郅心贺向原告李清杰借款50000元并出具借据，2017年1月26日郅心贺向原告李清杰借款50000元并出具借据，以上借据均约定借款利息月息2分，均未约定借款期限。2015年11月16日，被告郅心贺向原告李清杰出具金额为120000元的借据一张，2016年5月16日被告郅心贺向原告李清杰出具金额为111000元的借据一张,2017年1月26日，被告郅心贺向原告李清杰出具金额为192000元的借据一张，以上借据上均约定月息2分，未约定借款期限。被告对以上三张借据真实性无异议，但辩称这三张借据上载明的借款金额均未收到，均是原告计算的之前借款利息逼迫被告出具的借条。以上三笔借款原告称其在鸭河建的防水材料厂，有营业款，均系自有的营业款现金借给被告郅心贺，但未提交相关证据。2017年12月19日被告郅心贺出具金额为150000元的借据一张，该借据未填写出借人，约定月息2分，未约定借款期限。被告郅心贺对该借据真实性无异议，但辩称：“出借人系案外人李金胜，是李清杰介绍我和李金胜认识，并介绍我向李金胜借款150000元还李清杰2013年7月19日的150000元借款，当时签订房屋买卖协议为借款150000元做担保，我将房产证和协议给了李金胜。但当时李金胜没有把钱给我，把钱直接给了李清杰。我问李清杰要借条，李清杰称随后再算还有利息。后李金胜向我追要借款，我向李金胜已还款60000元。后来李金胜就不再问我追要了”。被告举证2018年1月8日还李金胜10000元收条一张及2018年2月15日向李金胜转账50000元智慧柜员机业务回执。原告李清杰称：“2017年12月19日是我介绍郅心贺向李金胜借款150000元，我是担保人，李金胜用现金支付给郅心贺。因为我是担保人，我把150000现金还给李金胜，李金胜将债权给我，借条、张涛的房产证（张涛的房子卖给郅心贺）、买卖协议都给我了，所以之后李金胜不再找被告郅心贺追款。”原告李清杰向法庭举证2017年12月19日借款150000元借条、买卖协议、房产证。2017年11月20日，被告郅心贺向原告李清杰还款50000元，李清杰向被告出具收据。以上事实有原告举证借据8张、房产买卖合同三份、购房协议、房产证、银行交易明细、被告举证的李清杰50000元收据、银行账户交易明细、智慧柜员机业务回执、收条等及双方当事人庭审陈述予以证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，原告李清杰与被告郅心贺之间发生多笔借款，郅心贺向李清杰出具借据，并归还部分款项，双方形成民间借贷法律关系。多笔借款均未约定借款期限，故原告可以随时要求被告清偿借款。2013年6月1日的50000元借款及利息、2015年11月16日的50000元借款及利息、及2017年1月26日50000元借款及利息，被告均无异议，本院予以确认，被告郅心贺应予偿还,2017年11月20日还款50000元应予扣除。2013年7月19日的150000元借款，原告称转账135000元，15000元现金支付，而被告辩称实际转账支付135000元，其余15000元是按月息5分计算扣除的两个月利息，因借条上约定利息为月息2分，被告也未提交相关证据，故本院对被告辩称不予采信。2013年7月19日的借款应认定为150000元，被告辩称该款已由借李金胜的150000元直接归还给李清杰，但原告也不予认可，被告也未提交相关还款的收据，故本院对被告该项辩称不予采信。关于2017年12月19日被告郅心贺借款150000元，虽然借据未填写出借人，但现在原告持有借据原件向被告郅心贺主张权利，本院应予支持。庭审中，原被告均陈述系向李金胜借款，但被告称已向李金胜还款60000元，并提交还款凭证，本院应予以认定。现原告主张该笔借款及利息，60000元还款应予扣除。被告郅心贺于2018年1月8日还款10000元，2017年12月19日至2018年1月8日150000元借款按月息2分计算的利息为2000元，10000元-2000元=8000元，该8000元系归还本金，下欠本金应为142000元（150000元-8000元）。2018年2月15日被告又还款50000元，2018年1月9日至2018年2月15日本金142000元借款按月息2分计算的利息为3503元，50000元-3503元=46497元，该46497元系归还本金，下欠本金应为95503元（142000元-46497元）。故被告向原告偿还借款95503元，并自2018年2月16日起按月息2分计付利息。被告辩称2015年11月16日的120000元，是以2013年6月1日借款50000元及2013年7月19日借款150000元合计200000元为本金自2013年6月--2015年11月按月息2分计算出的利息，被告陈述、计算及日期都是相吻合的，可信度较高。因2015年11月16日被告还有一张向原告借款50000元的借条，若120000元也是借款，同天借款分开出具借条不符合常理，且原告称该笔借款系自有现金交付，没有转款凭证、取款凭证及其他证据相互印证，被告也不予认可，故原告主张该笔系借款证据不足，本院不予认定。被告辩称2016年5月16日出具的111000元借条是2015年11月16到2016年5月16日按照本金370000元（2015年11月16日的120000元和当天的50000元再加上2013年6月1日借款50000元和2013年7月19日借款150000元），按月息5分计算出的利息。从金额有零有整的情况看，不符合交易习惯，原告称该笔借款系自有现金交付，没有转款凭证、取款凭证及其他证据相互印证，被告也不予认可，故原告主张该笔系借款证据不足，本院不予认定。被告辩称2017年1月26日出具的192000元借条是2016年5月16日到2017年1月16日按本金481000元（是上述370000元加上述111000元）按月息5％计算出的利息。因2017年1月16日被告还有一张向原告借款50000元的借条，若192000元也是借款，同天借款分开出具借条不符合常理，从金额有零有整的情况看，也不符合交易习惯，且原告称该笔借款系自有现金交付，没有转款凭证、取款凭证及其他证据相互印证，被告也不予认可，故原告主张该笔系借款证据不足，本院不予认定。关于原告主张借款应由二被告共同偿还的问题，2013年7月19日被告郅心贺、张香芝共同向原告李清杰借款150000元，该款被告张香芝也予以认可，应由被告郅心贺、张香芝共同偿还。其他借款借据上均无被告张香芝签字，张香芝也不予认可。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告未提供证据证实其主张的借款用于被告郅心贺、张香芝夫妻双方共同家庭日常生活，故对于原告主张除2013年7月19日150000元借款之外的其他借款由二被告共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告郅心贺向原告李清杰偿还借款150000元（2013年6月1日的50000元、2015年11月16日的50000元及2017年1月26日50000元），并分别自借款之日按月息2分计付利息至款还清之日止,（2017年11月20日还款50000元应予扣除）。二、本判决生效后十日内，由被告郅心贺、张香芝共同向原告李清杰偿还借款150000元，并自2013年7月19日起按月息2分计付利息至款还清之日止。三、本判决生效后十日内，由被告郅心贺向原告李清杰偿还借款95503元，并自2018年2月16日起按月息2分计付利息至款还清之日止。四、驳回原告李清杰其他诉讼请求。被告如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6265元，由原告李清杰负担3445元，被告郅心贺负担2820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘雅丽二〇一九年七月二十九日书记员  张 振