广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42371号原告：深圳市宝佳数控设备制造有限公司,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业园A栋,统一社会信用代码91440300743240232H.法定代表人：高攀。委托诉讼代理人：陈艳，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立新，广东深大地律师事务所实习律师被告：丰兴精密产业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长镇，统一社会信用代码9144130075368323XJ。法定代表人：沈旗卫。被告：海南丰兴精密产业股份有限公司，住所地海南省洋浦深圳科技工业园，统一社会信用代码914603007212874515。法定代表人：沈旗卫。被告：海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区保税区泓洋路精密工业大厦，统一社会信用代码914603006872637624。法定代表人：陶建华。被告：沈旗卫，男，汉族，1964年2月2日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：江秀红，女，汉族，1967年2月13日，住址广东省深圳市福田区，各被告共同委托诉讼代理人：刘天平，广东商达律师事务所律师。原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司（以下简称宝佳公司）诉被告丰兴精密产业（惠州）有限公司（以下简称丰兴惠州公司）、海南丰兴精密产业股份有限公司（以下简称海南丰兴公司）、海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司（以下简称田野丰兴公司）、沈旗卫、江秀红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈艳，五被告共同委托诉讼代理人刘天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告丰兴惠州公司立即偿还原告担保代偿款1456002.5元（含执行款1429381.5元和执行费26621元），并支付原告利息（以1456002.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率，自2016年1月15日起计至实际偿还之日止计算的利息，暂计至起诉之日为764401元）；2、被告海南丰兴公司、田野丰兴公司、沈旗卫、江秀红对被告丰兴惠州公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年1月15日，深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民二初字第3490号民事判决书，判决：被告丰兴惠州公司向仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）支付到期租金及相应利息，被告海南丰兴公司、田野丰兴公司、沈旗卫、江秀红承担连带责任，原告就被告丰兴惠州公司对仲利公司的债务在1429381.5元的范围内向仲利公司承担连带责任，原告承担责任后，有权向被告丰兴惠州公司追偿。原告对上述判决不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2015年9月23日作出（2015）深中法商终字第1163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告丰兴惠州公司未履行义务，仲利公司向法院申请强制执行。法院分别于2016年1月5日和2016年1月14日扣划原告账户内的1429381.5元和26621元。原告已经按照判决承担了连带责任，原告有权向被告丰兴惠州公司追偿，而被告海南丰兴公司、田野丰兴公司、沈旗卫、江秀红作为被告丰兴惠州公司的连带担保责任人，依法应当对被告丰兴惠州公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。五被告共同答辩称：原告提供的深圳市中级人民法院终审判决，生效时间是2015年9月23日，原告诉状的时间是2018年9月25日，根据民事诉讼法诉讼时效规定，已超过诉讼时效。经审理查明，2014年，仲利公司以原告、各被告违反《租赁合同》、《保证书》及《各案协议书》的约定为由向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该院作出（2014）深罗法民二初字第3490号民事判决，判决：“一、被告丰兴精密产业（惠州）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付到期租金人民币3046500元；二、被告丰兴精密产业（惠州）有限公司自本判决生效之日起十日内以租金人民币3046500元为基数，按年利率20%计付自2014年3月29日起至清偿之日止给原告仲利国际租赁有限公司；三、被告海南丰兴精密产业股份有限公司、海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、沈旗卫、江秀红就丰兴精密产业（惠州）有限公司在前述第一、二项判决项下的金钱债务向原告仲利国际租赁有限公司承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告丰兴精密产业（惠州）有限公司追偿；四、被告深圳市宝佳数控设备制造有限公司就被告丰兴精密产业（惠州）有限公司在前述第二项判决项下的金钱债务在1429381.5元的范围内向原告仲利国际租赁有限公司承担责任；深圳市宝佳数控设备制造有限公司承担责任后，有权向丰兴精密产业（惠州）有限公司追偿；如原告仲利国际租赁有限公司随后取回租赁标的物（宝佳VWC-850L立式加工中心机50台），应将租赁标的物交付予深圳市宝佳数控设备制造有限公司；五、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如丰兴精密产业（惠州）有限公司、海南丰兴精密产业股份有限公司、海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、沈旗卫、江秀红、深圳市宝佳数控设备制造有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，履行前述判决确定的支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15186元，保全费人民币5000元，公告费人民币980元，由被告丰兴精密产业（惠州）有限公司负担，被告海南丰兴精密产业股份有限公司、被告海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、被告沈旗卫、被告江秀红承担连带清偿责任，被告深圳市宝佳数控设备制造有限公司在人民币9927元的范围内承担连带清偿责任。”该判决还载明：“被告海南丰兴公司，被告田野丰兴公司、被告沈旗卫、被告江秀红分别向原告仲利公司出具《保证书》，《保证书》载明当承租人不履行上述《租赁合同》项下义务时，上列被告‘无条件承担连带消偿责任’，原告有权直接要求保证人支付承租人应付的全部租金、利息、延付利息和违约金清偿相关债务”，“盖有原告仲利公司及被告宝佳公司双方印章的《个案协议书》1份，签署日期效明为2011年12月30日，该协议书约定在被告丰兴惠州公司未依《租赁合同》约定支付租金等延滞情况下，被告宝佳公司应履行买回义务及连带保证责任，第六条约定：被告丰兴惠州公司发生延滞情形，而标的物发生灭失，或被告丰兴惠州公司发生停业、破产，或被告丰兴惠州公司自延滞日起90日内未付清或补足应付各期租金时，一经原告通知，被告宝佳公司应无条件履行连带保证责任，保证责任金额如下：保证责任金额=个案协议书中之买回价格×50%。”宝佳公司不服上述民事判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2015年9月23日作出（2015）深中法商终字第1163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据宝佳公司提交的《广东省人民法院案款收据》显示，2016年1月6日和2016年1月14日，宝佳公司分别缴纳了1429381.5元和26621元。另查，各被告提交了前述案件中涉及的《租赁合同》、《委托购买合同》，主张宝佳公司在本案中的主张缺乏依据。庭审时，各被告称，各保证人之间对于保证责任的承担比例没有约定。宝佳公司确认其与各被告之间对于保证责任的承担比例也没有约定。以上事实有（2014）深罗法民二初字第3490号民事判决书、（2015）深中法商终字第1163号民事判决书、《广东省人民法院案款收据》等证据及庭审笔录为证。本院认为，关于诉讼时效，《广东省人民法院案款收据》载明宝佳公司支付执行款项的日期分别为2016年1月5日和2016年1月14日，该两日期为宝佳公司实际承担保证责任日期，诉讼时效应分别自该两日起算，本案于2018年11月15日立案，本案并未超过诉讼时效，各被告的答辩意见，本院不予采纳。依据生效民事判决，宝佳公司在承担责任后，有权向丰兴惠州公司追偿，宝佳公司的该项主张于法有据，本院予以支持。关于海南丰兴公司、沈旗卫、江秀红、田野丰兴公司的责任承担问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中的原被告均确认未对保证责任的比例作出约定，故依据前述法律规定，对于被告丰兴惠州公司不能清偿的部分，海南丰兴公司、田野丰兴公司、沈旗卫、江秀红应当各自在五分之一的范围内承担责任，原告主张海南丰兴公司、田野丰兴公司、沈旗卫、江秀红承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丰兴精密产业（惠州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司偿还代偿款1456002.5元及利息（利息以1456002.5元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2016年1月15日起计至款项实际清偿之日止）；二、对于丰兴精密产业（惠州）有限公司不能清偿前述债务的部分，被告海南丰兴精密产业股份有限公司、海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、沈旗卫、江秀红各自在五分之一的范围内向原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司承担清偿责任；三、驳回原告深圳市宝佳数控设备制造有限公司的其他诉讼请求。如被告未履行前述判决确定的金钱支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24563元（已由原告预交），由被告丰兴精密产业（惠州）有限公司负担，被告海南丰兴精密产业股份有限公司、海南洋浦田野丰兴精密部件有限公司、沈旗卫、江秀红对被告丰兴精密产业（惠州）有限公司不能清偿的诉讼费用部分各自在五分之一范围内承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年七月二十六日书 记 员 吴健茵（代）