大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初7627号原告：大连易和房地产集团有限公司委托诉讼代理人陶玉松，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人王茂生，系辽宁星海九鼎律师事务所实习律师。被告：大连汇丰建材有限公司委托诉讼代理人邹长坤，系辽宁善成律师事务所律师。原告大连易和房地产集团有限公司（以下简称原告）与被告大连汇丰建材有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶玉松、王茂生，被告的法定代表人张静平、委托诉讼代理人邹长坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告返还原告超付工程款暂定1667913元（最终以司法鉴定结果为准）；2、请求判令被告向原告支付因其不履行维修义务而由物业维修产生的费用71367元以及给原告造成的损失78315元，合计149682元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年5月11日至2011年7月16日，原被告共签订8份合同，约定由被告承建原告屋面瓦供货及施工工程，其中3份总价包死已结算，其余5份合同均采用单价固定，工程量按实结算的方式，8份合同暂定总价款9529000元。付款审批时，原告未对工程量进行核定即按照合同暂定总价款的比例支付了工程进度款。竣工结算过程中原告通过对现场实际完工产值进行核定，发现已付工程进度款9113833元超过了实际完工产值7445920元，共计超付给被告工程款1667913元（最终以司法鉴定结果为准）。在发现超付工程款后，原告即与被告进行协商，多次协商无果。被告承建的工程竣工后出现多次质量问题，给原告造成损失78315元，原告多次要求被告对不合格部分进行维修，被告置之不理，原告让物业自行组织维修施工花费71367元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至本院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。关于工程款，经过统计我方实际完成的案涉合同工程造价9687537元，原告目前支付给被告工程款9113833元，还欠原告573704元没付，所以被告不欠原告的钱，也不存在原告多付工程款，实际上原告还欠被告钱，被告保留反诉的权利。关于维修费，原告主张维修费没有按照双方签订合同的保修条款进行执行，被告对原告提供的因维修造成的损失不认可，原告提供的关于维修证据中无法准确证明是原告的施工范围，以及维修的内容当时处于保修期内。经审理，本院查明以下事实：2010年5月11日和2010年7月10日，原告大连易和房地产有限公司（2011年8月更名为大连易和房地产集团有限公司，甲方）与被告大连汇丰建材有限公司（丙方）及江苏江中集团有限公司、大连博源建设集团有限公司、中建六局土木工程有限公司（乙方）分别签订了《易和岭秀滨城项目屋面瓦供货及施工合同》3份,工程西班牙屋面瓦材料的供应及施工，三份合同的总价款共计2979000元，均为一次性包死合同。2010年9月9日，原告（甲方）与被告（丙方）及大连圣鑫建设集团有限公司（乙方）签订了《易和岭秀滨城项目屋面瓦（二期二标段）供货及施工合同》，约定被告承包易和岭秀滨城项目二期二标段x#～x#工程西班牙屋面瓦材料的供应及施工。工程地点：大连市甘井子区x街道x村x项目施工现场；承包方式：包工包料；合同价款：采用固定单价合同，工程量按实结算；综合单价为130元/㎡，合同总价款暂定90万元。2010年9月12日，原告（甲方）与被告（丙方）及江苏江中集团有限公司（乙方）签订了《易和岭秀滨城项目屋面瓦供货及施工合同补充协议》，约定被告承包易和岭秀滨城项目二期一标段x#～x#、x#～x#屋面瓦的供应及施工。承包方式：包工包料；合同价款：采用固定单价合同，工程量按实结算；综合单价为130元/㎡，合同总价款暂定210万元。2010年11月16日，原告（甲方）与被告（丙方）及大连博源建设集团有限公司（乙方）签订了《易和岭秀滨城项目屋面瓦供货及施工合同补充协议》，约定被告承包易和岭秀滨城项目二期三标段x#～x#、x#、x#楼，四标段x#～x#、x#～x#屋面瓦的供应及施工。承包方式：包工包料；合同价款：固定单价合同，工程量按实结算；综合单价为130元/㎡，合同总价款暂定230万元。2011年7月11日，原告（甲方）与被告（丙方）及大连渤海建筑集团有限公司（乙方）签订了《易和岭秀滨城项目屋面瓦供货及施工合同》，约定被告承包易和岭秀滨城项目x区x#～x#楼西班牙屋面瓦的供应及施工。承包方式：包工包料；合同价款：采用固定单价合同，工程量按实结算；综合单价为157元/㎡，合同总价款暂定55万元。2011年7月16日，原告（甲方）与被告（丙方）及江苏江中集团有限公司（乙方）签订了《易和岭秀滨城项目屋面瓦供货及施工合同补充协议》，约定被告承包易和岭秀滨城项目x区x#～x#楼的屋面瓦的供应及施工。承包方式：包工包料；合同价款：采用固定单价合同，工程量按实结算；综合单价为157元/㎡，合同总价款暂定70万元。上述合同的保修期限为二年，自全部工程竣工验收合格并符合合同要求之日起计算。保修期内，如出现质量问题，丙方须在甲方通知之时起12小时内派员到达现场，并在到达现场之时起2小时内提出修复方案，经甲方书面确认后，在方案确定期限内修复；到期未派员到达现场或未提交修复方案或未维修的，甲方有权自行或另行委托他人维修，相关的费用由丙方承担，甲方从质量保证金中直接予以扣除，乙方不得提出任何异议。因产品及施工质量问题或未按时履行保修义务而造成的甲方或第三方损失，由丙方承担赔偿责任。2012年11月26日，由原、被告及监理单位大连房屋建设监理有限公司三方共同盖章出具《工程竣工验收报告》，其中记载：工程验收内容：屋面瓦及门斗造型铺装，合同x-补1二期一标段x#～x#、x#～x#，合同x二期二标段x#～x#，合同x-补1二期三标段x#～x#、x#、x#、四标段x#～x#、x#～x#，总计施工35333㎡；合同x补2x区x#～x#，合同x区x#～x#，总计施工10234㎡交验收。验收结论：合格。竣工面积45567㎡，工程实际总造价620万元。被告在对编号为x、x、x三份合同施工过程中，增加了部分工程量，故双方于2013年1月7日进行了决算，工程款共计3084037元。上述八份合同，原告累计支付给被告工程款合计9113833元。本院认为，原、被告签订的八份施工合同，被告均已施工，现双方对一次性包死的三份施工合同没有异议。原、被告所争议的焦点为：采用固定单价，工程量按实结算的五份施工合同到底是否结算？根据被告提交的《工程竣工验收报告》可以看出，原、被告及监理公司对被告所施工的上述五份合同的施工面积已经予以确认，其中编号为x-补1、x、x-补1三份合同的施工面积为35333㎡，该三份合同约定的单价均为130元，工程款应为130元×35333=4593290元；编号为x-补2及x二份合同的施工面积为10234㎡，该二份合同约定的单价均为157元，工程款应为157元×10234=1606738元。五份合同合计工程款为6200028元，加上三份一次性包死合同工程款（包括增加工程量）3084037元，合计工程款为9284065元。而原告累计支付给被告的工程款为9113833元，原告并没有超付，据此，原告要求被告返还超付工程款1667913元并申请工程量鉴定，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付因其不履行维修义给原告造成的损失78315元的诉讼请求，原告提交了物业管理部门出具的《关于业主索赔诉求处理的函》，但赔偿款是否支付给业主，原告未提供证据证明，故该请求本院无法支持。原告要求被告支付因其不履行维修义务而由物业维修产生的费用71367元的诉讼请求，同样原告未能提供充分有效的证据，本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连易和房地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21160元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李增兰人民陪审员  李 伟人民陪审员  张晓青二〇一九年七月十二日书 记 员  胡淞岚