浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1514号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江快乐港置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路73号1幢202。统一社会信用代码：91330411307747803E。法定代表人：马颖，总经理。委托诉讼代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：通州建总集团有限公司，住所地：江苏省南通高新区新世纪大道998号。统一社会信用代码：91320612138723703N。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。上诉人浙江快乐港置业有限公司（以下简称快乐港公司）因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。快乐港公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回通州建总公司的一审全部诉讼请求；3.支持快乐港公司一审反诉请求；4.反诉费用由通州建总公司承担。事实与理由：一、沈伟华借用通州建总公司的资质施工，《建设工程施工合同》无效。（一）快乐港公司一直主张沈伟华借用通州建总公司的资质施工，并将此作为《建设工程施工合同》无效的核心理由，一审判决对此未作分析认定错误。（二）快乐港公司提供的录音可证明通州建总公司嘉兴分公司负责人胡剑峰承认沈伟华挂靠施工，一审认定该自认仅系针对沈伟华个人承包施工的部分，无事实依据。（三）一审判决对一期、二期工程基本事实认定不清。案涉一期、二期工程全部指向2015年5月21日的《建设工程施工合同（嘉兴欢乐世界（一期）商业用房1-13#楼）》。一审认定部分土建及水电是沈伟华借用资质、挂靠施工错误，实际施工过程中一期土建、水电工程无法分开。（四）案涉工程系沈伟华借用资质、挂靠施工，事实清楚、证据充分，一审判决认定明显错误。2015年5月21日《建设工程施工合同》上沈伟华的签字确认、沈伟华支付保证金的汇款单、银行汇票（140万元）、哈尔滨赛增经贸有限公司工商档案资料、2018年2月7日的结算、通州建总公司嘉兴分公司负责人自认沈伟华挂靠的录音，均可证明沈伟华挂靠通州建总公司取得项目进行施工。通州建总公司一审提交其与供应商的合同及裁判文书显示，合同均是沈伟华签订，通州建总公司在诉讼中不做实体答辩，对事实不清楚，也证明工程是由沈伟华实际施工。二、《建设工程施工合同》无效，工程价款应据实结算，通州建总公司主张的违约款项，不应得到支持。通州建总公司主张的索赔费用并无真实、客观的依据，该索赔费用的依据是合同约定的违约责任，因合同无效无违约责任，该索赔费用已失去事实及法律依据。违约责任以合同有效为前提，合同无效后当事人不能再主张违约责任，案涉工程应据实结算。根据本案证据，通州建总公司主张的一期工程，双方确定的工程造价为43548816元。三、快乐港公司已足额支付工程款，一审判决认定快乐港公司已付款金额明显错误。快乐港公司支付的工程款分为两部分，一部分是直接支付给通州建总公司，另一部分是在施工过程中直接支付给沈伟华或实际施工人。沈伟华系挂靠通州建总公司施工，通州建总公司仅仅是收取挂靠费，沈伟华才是工程款的实际权利人。快乐港公司已足额支付工程款，至于沈伟华与通州建总公司之间的挂靠关系及结算问题，应由其内部自行处理，不应把内部纠纷及款项争议转由快乐港公司重复承担付款责任。四、快乐港公司反诉请求应依法得到支持，一审置快乐港公司鉴定申请、追加第三人申请于不顾，明显错误。外框架柱断裂以及渗漏水问题系专业问题，对于该质量问题是否存在、修复需要多少金额，快乐港公司已向法院申请了工程质量及造价鉴定。一审判决一方面认为没有基础性证据，另一方面又不允许鉴定申请，但不进行鉴定无法判断工程质量是否存在问题。通州建总公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持，请求驳回上诉。二、案涉项目是通州建总公司进行施工的，沈伟华在一期的项目中是工程的管理人员，但并不是工程挂靠通州建总公司，这点在一审中已经有证据多次证明：1.2018年2月7日的结算，由通州建总公司分公司经理来进行商谈并结算，通州建总公司施工工程的结算和沈伟华个人施工的工程分开结算；2.施工过程中，通州建总公司分公司经理胡剑峰多次参与政府部门的协调，并向快乐港公司催款，而且要求将工程款汇入通州建总公司账户；3.在项目施工过程中所需的材料也大部分由通州建总公司签订合同并支付货款；4.施工过程中的人工工资也是由通州建总公司负责协调支付；5.施工过程中双方对各项事件意见的往来函主体都是通州建总公司；6.2016年5月，通州建总公司向快乐港公司提起诉讼等。以上通州建总公司种种行为都表明通州建总公司在整个项目中实际履行了承包人的义务，并不存在挂靠的事实。三、沈伟华和霍建奎私人关系很好，所以霍建奎将嘉兴欢乐世界二期项目交由沈伟华施工，该二期工程在施工时没有履行招投标等手续，也没有建设部门审批手续，现二期已经完成的工程量也由沈伟华与霍建奎结算。这里所述的二期并不是真正经过建设局审批的二期，为了区分通州建总公司和沈伟华施工的工程不一样，所以双方认定通州建总公司施工的为一期，沈伟华个人施工的为二期，一审判决表述正确。四、在建设工程施工合同履行过程中，通州建总公司一直要求快乐港公司将工程款支付至公司账户，这在双方签订的合同中以及双方的往来函中均有涉及，而且很多款项是沈伟华个人的借款或款项的往来发生在霍建奎收购快乐港公司之前，快乐港公司要求将支付给沈伟华个人的款项也要算入本案工程款，没有依据。五、一审判决要求快乐港公司承担违约金合法。合同第123页14.4.2.2条约定，结算好后5天内付清，合同第125页16.1.2.2条约定未按时支付工程款按应付工程款日千分之五计算违约金。一审判决已经将违约金调整为同期银行贷款利率的2倍，确定的违约金计算方式已经很低。六、关于反诉中维修问题，一审中通州建总公司已经表述维修是通州建总公司的义务，在收到通知后，通州建总公司会安排人员进行维修，也有维修记录。但渗水中的有些问题是快乐港公司项目外包原因造成的，以及商铺顶部渗水是快乐港公司私自改造原因造成的，与通州建总公司无关。综上，通州建总公司认为一审判决正确，请求维持原判。通州建总公司向一审法院起诉请求：快乐港公司支付工程款及索赔费用17264233.20元、逾期付款违约金1191232元（暂计至2018年4月23日，4月24日后按每天17264元计算至该款项付清之日止）。快乐港公司一审提起反诉请求：通州建总公司向快乐港公司支付修理、返工或改建费用10000000元（以最终鉴定结论为准）。一审法院认定事实：2015年3月21日，双方当事人签订《建设工程施工合同》一份，约定快乐港公司将其开发建设的“嘉兴欢乐世界基础建设及配套工程”发包给通州建总公司施工，工程分为一期和二期二次开工，一期计划于2015年4月10日开工，二期计划于8月30日开工，合同价暂定2亿元，通州建总公司提供5000000元银行承兑汇票作为履约担保，双方还就其他权利义务作出约定。2015年5月21日，双方当事人又签订《建设工程施工合同》一份，为备案合同，约定快乐港公司将其开发建设的“嘉兴欢乐世界（一期）商业用房1-13#楼”（即案涉工程）发包给通州建总公司施工，承包范围为本工程施工设计范围内的地下室及上部建筑的土建工程、室内外装修工程、安装工程（施工图计量箱后的所有管线箱体）、室内外高级装饰等工程，其中不含消防、弱电工程，计划开工日期为2015年5月30日，计划竣工日期为2015年12月30日，合同价暂估42519600元，包工包料，通州建总公司无需提供履约担保；因发包人原因导致工期延误超过20天，承包人有权提出费用索赔；工程进度款付款周期为每月按月形象进度支付75％工程款，快乐港公司逾期支付工程款应按应付工程款日千分之五承担违约责任。快乐港公司在工程竣工结算时一次性扣留工程款5％的质量保证金；快乐港公司应于结算完成后5日内支付工程款，未能按约支付的按应付工程款日千分之五计算违约金；合同以及附件3工程质量保修书还对质量保证金、工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任等项作出了约定，通州建总公司应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，通州建总公司不在约定期限内派人保修的，快乐港公司可以委托他人修理；对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《建设工程质量管理条例》的规定立即向当地建设行政主管部门和有关部门报告，采取安全防范措施，并由原设计人或者具有相应资质等级的设计人提出保修方案，承包人实施保修；双方还就其他权利义务作出约定。案涉工程于2015年4月30日开工。截至2015年10月23日，快乐港公司共结欠通州建总公司工程款22950000元，未能支付通州建总公司，导致案涉工程于2015年12月2日全面停工。11月12日，通州建总公司致函快乐港公司，要求快乐港公司及时拨付工程进度款，支付至通州建总公司账户，以解农民工工资及材料款支付的燃眉之急，避免农民工上访、材料商起诉。为解决欢乐世界民工工资、工程停工以及工程款问题，油车港镇人民政府分别于2015年11月26日和12月1日召集通州建总公司人员，并会同区劳动局、建设局人员召开专题会议。12月1日，油车港镇人民政府与通州建总公司签订《关于解决农民工工资问题的协议书》，内容为因快乐港公司未按约支付工程款，未向劳务公司支付约定的劳务费，导致施工劳务人员讨薪维权，双方为此达成协议：需筹集资金11500000元，统一汇入镇政府指定账户，资金包括通州建总公司缴纳的欠薪保证金1200000元，快乐港公司缴纳的土地出让合同履约保证金1400000元，缺口资金约8900000元，通州建总公司承诺保证在12月2日下午3点前将3200000元汇入镇政府指定账户，其余5700000元由镇政府从政府应急周转资金中垫付。12月16日，通州建总公司向快乐港公司发出催款函，催促快乐港公司支付工程款。2016年1月31日，通州建总公司向快乐港公司出具关于嘉兴欢乐世界项目结算及索赔情况说明，要求快乐港公司支付截至2016年2月的工程款41490000元、利息6747000元、赔偿及误工等费用9487000元，合计57724000元。3月22日，通州建总公司向一审法院提起诉讼，要求快乐港公司支付工程款31354900元以及违约金、赔偿金16874000元。2017年2月20日，双方当事人达成和解协议，双方确认建设工程施工合同继续有效，作为双方工程结算依据，恢复履行，通州建总公司于2月15日组织人员进场，立即恢复施工；通州建总公司确认已于2017年1月25日收到快乐港公司通过霍建奎账户支付的工程进度款20000000元；快乐港公司同意对履行建设工程施工合同期间及停工诉讼期间对通州建总公司造成的各项实际损失进行补偿，具体补偿事项由双方友好协商解决；通州建总公司因遣散劳务人员向油车港人民政府的借款（约600万元），因政府财政所已在催告还款，快乐港公司同意协助通州建总公司与政府洽商，并在应付通州建总公司工程结算款中优先安排支付；本协议签订后通州建总公司立即向法院撤回对快乐港公司的起诉，并解除对快乐港公司的一切诉讼保全措施。根据通州建总公司的撤诉申请，一审法院于2017年3月2日作出（2016）浙0411民初1102号民事裁定书，准许通州建总公司撤诉。9月20日，案涉工程通过竣工验收。案涉工程中部分土建和水电实际由案外人沈伟华个人承包施工，即“嘉兴欢乐世界二期工程”，其他由通州建总公司承包施工的部分为“嘉兴欢乐世界一期工程”。2018年2月7日，双方当事人就案涉工程中“嘉兴欢乐世界一期工程”进行了结算，确认工程结算造价为43548816元、索赔费用为9584858元，合计53133674元。同日，快乐港公司与沈伟华就案涉工程中“嘉兴欢乐世界二期工程”进行了结算，确认工程造价为8866326元。嗣后，快乐港公司未能继续支付所欠工程款，通州建总公司遂提起诉讼。2018年3月、4月间，作为开发商和承建商的双方当事人以及监理、物业公司四方人员对房屋进行了初步检查，发现存在渗漏水等问题。另查明，快乐港公司的法定代表人于2017年3月20日由林述融变更为霍建奎。关于已付工程款。通州建总公司主张已收到快乐港公司支付工程款3369200元，快乐港公司则称已支付通州建总公司55586195元，双方存在争议。对于快乐港公司证据十八至证据二十二、证据二十七所显示的款项计36365000元，通州建总公司均确认已收到，上述款项可以认定为快乐港公司已支付通州建总公司工程款。对于证据二十三至证据二十六所显示的款项计20221195元，除一审法院认定的分摊土建堵洞修补费1080元、垃圾清理费4500元、人工工资款3250733元，其他款项或付至沈伟华账户，或无通州建总公司方人员签字确认，或为交付沈伟华借款，均与通州建总公司缺乏关联，不能认定为已付通州建总公司工程款。综上所述，一审法院认定快乐港公司已付通州建总公司工程款为39621313元。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目属于必须进行招标的项目。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2000年5月1日国家发展计划委员会令第3号公布施行）第三条对关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目和公用事业项目的范围作了界定，而案涉的嘉兴欢乐世界一期项目并不属于上述项目范围。住房和城乡建设部于2014年7月1日发布的《关于推进建筑业发展和改革的若干意见》（建市〔2014〕92号）在第（五）条“改革招标投标监管方式”提出如下意见：调整非国有资金投资项目发包方式，试行非国有资金投资项目建设单位自主决定是否进行招标发包，是否进入有形市场开展工程交易活动，并由建设单位对选择的设计、施工等单位承担相应的责任。建设单位应当依法将工程发包给具有相应资质的承包单位，依法办理施工许可、质量安全监督等手续，确保工程建设实施活动规范有序。浙江省住房和城乡建设厅于2014年9月23日发布的《关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程项目招标投标行政监督管理工作的指导意见》（浙建〔2014〕9号）在第（三）条“改革非国有投资项目的行政监管方式”中提出如下意见：各地要合理配置现有监管资源，转变方式，突出重点。要强化国有投资项目监管，改革非国有投资项目的监管方式，充分赋予非国有投资项目招标人的自主招标决策权。全部使用非国有资金投资的项目招标人可以自主决定发包方式，自主决定是否进入公共资源交易中心交易，并自主组织交易活动；非国有资金控股或者占主导地位的项目招标人可以在公共资源交易中心进行邀请招标。上述两个意见均有对非国有资金投资项目的招投标提出改革意见，由建设单位自主决定是否进行招标发包。综上所述，嘉兴欢乐世界一期项目并非属于必须招标的建设项目。通州建总公司为承包施工案涉工程先后与快乐港公司签订了两份建设工程施工合同，第一份合同未实际履行，第二份合同系双方真实意思表示，且为备案合同，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，快乐港公司所谓建设工程施工未经招标而无效的答辩意见一审法院不予采纳。依据合同的约定，快乐港公司应于结算完成后5日内支付工程款，未能按约支付的按应付工程款日千分之五计算违约金。双方经结算确认工程造价为43548816元、索赔费用为9584858元，合计53133674元，其中的索赔费用与双方当事人于2017年2月20日所达成和解协议中快乐港公司同意对履行建设工程施工合同期间及停工诉讼期间对通州建总公司造成的各项实际损失进行补偿的内容相印证，一审法院予以支持。快乐港公司已支付通州建总公司工程款39621313元，余款3927503元扣除应留5％的质量保证金2177440.80元后，加上索赔费用，快乐港公司尚应支付通州建总公司11334920.20元。快乐港公司未能按期履行付款义务，依约应支付通州建总公司自2018年2月13日起按应付工程款日千分之五计算的违约金。关于违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。可见，违约金当以违约造成的损失为衡量标准，不得过高。在本案情形下，通州建总公司未举证证明快乐港公司的违约行为已造成通州建总公司除利息损失以外的其他损失，故违约金当以快乐港公司逾期付款所造成的利息损失为考量依据。建设工程施工合同约定逾期付款违约金按应付工程款日千分之五计算，通州建总公司虽主动下调为按每日千分之一计算，但仍然过分高于违约所造成的损失，依法应予减少，一审法院酌定违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算。案涉工程已通过竣工验收，快乐港公司也委托相关鉴定机构对主体结构、幕墙作出鉴定，主体结构满足结构安全设计要求，幕墙亦满足正常使用性。现快乐港公司以案涉工程存在外框架柱断裂以及渗漏水问题为由提起反诉，一审法院认为通州建总公司施工范围的渗漏水问题属于合同约定的保修范围，应通知通州建总公司继续维修，通州建总公司在约定时间内不予维修的，快乐港公司可委托他人维修并通知通州建总公司，所产生的合理费用应由通州建总公司承担；而快乐港公司提出的外框架柱断裂问题，依合同约定应立即向当地建设行政主管部门和有关部门报告，采取安全防范措施，并由原设计人或者具有相应资质等级的设计人提出保修方案，由通州建总公司实施保修，庭审中通州建总公司亦表示了维修意愿，故快乐港公司所谓的外框架柱断裂以及渗漏水问题并无基础性证据证实，应按保修处理，其提出的工程质量鉴定申请一审法院不予照准，其反诉请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、快乐港公司于判决生效之日起十日内支付通州建总公司工程款（含索赔费用）11334920.20元，并赔偿通州建总公司逾期付款利息损失（以11334920.20元为基数，自2018年2月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回通州建总公司的其他诉讼请求；三、驳回快乐港公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费132533元、财产保全费5000元，合计137533元，由通州建总公司负担27533元，快乐港公司负担110000元，于判决生效之日起七日内交纳至一审法院；反诉受理费40900元，由快乐港公司负担。快乐港公司二审中提供快乐港公司土地使用证宗地图1份，证明案涉工程全部是一期工程，二期工程尚未开工，一审对一、二期工程认定错误。通州建总公司质证称，对证据真实性没有异议，结算单中的二期并非是建设部门审批的二期，而是将报备建设局的部分作为一期，报备施工以外的沈伟华施工的部分作为二期，该份证据不能证明沈伟华与通州建总公司就案涉工程存在挂靠关系。本院认证认为，该份证据与本案具有关联性，来源和形式符合法律规定，本院对该份证据予以认定。通州建总公司二审中未提供新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定事实：快乐港公司开发建设的嘉兴欢乐世界基础设施及配套工程分为一期、二期工程，通州建总公司施工的系一期工程。一期工程中，有部分工程未经过建设工程规划许可，该部分工程由沈伟华组织施工。2018年2月7日，快乐港公司就经许可工及未经许可施工的两部分工程分别与通州建总公司、沈伟华进行了结算，各方将通州建总公司结算的工程称为一期工程、沈伟华结算的工程称为二期工程。现双方争议的款项系快乐港公司与通州建总公司结算的款项。本院认为，本案二审争议焦点为：一、快乐港公司应否按照其与通州建总公司签订的结算确认书支付款项；二、一审认定已付款金额是否正确；三、案涉工程应否启动质量鉴定程序及通州建总公司应否支付修理、返工或改建费用。一、关于快乐港公司应否按照其与通州建总公司的结算确认书支付款项的问题。快乐港公司主张沈伟华借用通州建总公司资质施工，案涉合同无效，其无需支付结算确认书载明的索赔费用9584858元。本院认为，施工合同签订主体系快乐港公司与通州建总公司，沈伟华仅作为通州建总公司的委托代理人在合同上签字，工程施工完毕后，快乐港公司分别与通州建总公司、沈伟华进行了结算，故从施工合同、结算确认书等外观上看，案涉工程施工主体为通州建总公司。并且，结算确认书是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，也不损害国家、社会公共利益，应认定为合法有效。签订结算确认书系在施工合同签订完毕、工程竣工验收后的双方自愿结算行为。结算确认书与施工合同不存在主从合同关系，结算确认书有效不以施工合同有效为前提，即便施工合同无效，结算确认书亦视为双方当事人自愿处分自己的民事权利，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照结算确认书约定全面履行义务。快乐港公司关于其无需支付结算确认书中载明的9584858元的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审认定的已付款金额是否正确的问题。就已付款金额，快乐港公司主张在一审认定金额基础上增加16964882.50元，该笔金额构成为：（一）多次支付给沈伟华的工程款、材料款、借款等共计15830000元；（二）快乐港公司支付给第三人李凤国、陈宇及认为应由通州建总公司分担的修补、建筑垃圾清运、玻璃窗清理等费用共计84882.5元；（三）代付工资105万元。本院认为，（一）2015年5月21日《建设工程施工合同》签订主体是快乐港公司与通州建总公司，通州建总公司参与协商政府关于案涉工程民工工资的协调、解决事宜，并在2015年11月12日向快乐港公司送达《关于工程款支付的函》，明确要求工程款支付到通州建总公司的账户，且在2016年3月作为原告提起诉讼要求快乐港公司支付工程款，快乐港公司对款项支付负有谨慎注意义务，应将款项支付给合同相对方通州建总公司。快乐港公司付给沈伟华的款项包含工程款、材料款及大额借款，而沈伟华与快乐港公司有工程业务，并在2018年2月7日进行了工程款的单独结算，且据快乐港公司称，沈伟华与快乐港公司（股东）还有材料买卖、借款等关系，款项尚未结清。综合考虑快乐港公司与沈伟华的关系及本案实际情况，在无证据证明沈伟华有权代表通州建总公司领取工程款的情况下，快乐港公司支付给沈伟华的款项不宜认定为支付给通州建总公司的工程款，快乐港公司与沈伟华的款项纠纷应由双方另案处理，一审未追加沈伟华为第三人，并无不当。（二）快乐港公司转给第三人的费用及主张由通州建总公司分担的费用，其中有通州建总公司人员签字确认的部分，一审均已计入已付工程款中，现快乐港公司主张的该几笔费用没有通州建总公司签章确认，快乐港公司也未充分举证证明系按通州建总公司的指示支付或应由通州建总公司承担，一审不予认定，并无不当。（三）对于通州建总公司方人员在工资发放清单签字确认的代发工资3250733元，一审已予以认定，快乐港公司现主张的105万元没有通州建总公司签章确认，同上述理由，也不应计入已付工程款中。三、关于案涉工程应否启动质量鉴定程序及通州建总公司应否支付修理、返工或改建费用的问题。快乐港公司已就案涉工程组织了验收并在相关文件上签字确认验收合格，现其再主张工程质量存在问题，应提供初步证据证明。快乐港公司称案涉工程主体结构质量不合格即外框架柱断裂，并称此问题在竣工验收前已发生。但根据快乐港公司在竣工验收前委托浙江中能工程检测有限公司就结构安全性鉴定的报告显示，房屋在正常使用维护情况下，满足安全使用要求。可见，快乐港公司关于工程主体结构不安全的上诉理由，与事实不符。快乐港公司另称，案涉房屋存在渗水现象。本院认为，此属于合同约定的保修范围，应通知通州建总公司履行保修义务，快乐港公司未举证证明通州建总公司拒绝保修，而诉讼中通州建总公司明确表示愿意承担保修义务，故一审未启动质量鉴定程序且未支持通州建总公司要求快乐港公司支付修理、返工或改建费用10000000元的请求，并无不当。综上所述，快乐港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130710元，由上诉人浙江快乐港置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年七月二十五日法官助理周倩书记员胡玉婷