广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1210号 上诉人（原审被告）:彭振联，男，1958年1月12日出生，汉族，农民，住容县。 委托诉讼代理人：黄明祥，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何新文，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：何善民，男，1970年12月23日出生，汉族，农民，住容县。 被上诉人（原审原告）：何耀文，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住容县。 上诉人彭振联因与被上诉人何善民、何新文、何耀文财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院(2018)桂0921民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭振联上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决存在事实未查清及认定错误，应当改判或者发回重审。本定性为财产损害纠纷，原告应当就其诉讼请求进行举证，原告仅仅举证有上诉人有砍伐原告树木的事实，但是并没有证据证明砍伐了多少棵树，更没有证据证明砍伐树木的年龄及是否在果树的盛产期间。一审法院没有查清事实所导致认定事实严重错误，导致判决错误。上诉人在2011年曾向容县人民法院起诉被上诉人侵占上诉人彭振联土地，要求恢复土地原貌，当时彭振联向容县人民法院递交土地现状照片时候，该土地根本没有种植果树，因此，一审原告应当就上诉人是否砍了40棵树及树龄在5-8年并且处于盛产期进行举证，如果未能举证应当承担举证不能的不利的后果。一审在证据举证方面举证责任分配颠倒，导致判决错误的。二、对一审法院委托正意价格评估集团有限公司作的评估《意见书》结论有异议。首先，一审法院并没有就本案证据进行质证，不能作为本案定案依据。其次，原告出具的盖有“容县公安局石寨派出所”印章的《证明》的内容与事实不符，没有证明或者核实过彭振联砍了被上诉人多少棵树。正意价格评估集团有限公司没有到现场查看树木情况便径行以原告编造的40棵树及树龄在5-8年并且处于盛产期这一虚假事实进行认定得出损失总共人民币211440元。不符合民事诉讼证据“三性”《评估清单》不能作为本案定案依据，不能够证明上诉人砍了40棵树及树龄在5-8年并且处于盛产期。事实上上诉人砍伐了十几棵果树，全部不属于盛产期的果树。三、被上诉人有过错行为在先，极大地损害上诉人的合法权益，一审法院基于认定错误的事实导致错误的判决。被上诉人在没有征得上诉人的同意，更没有签订任何土地租赁协议或者支付租金的前提下，强行霸占上诉人的土地种植沙糖梧。2016年10月13日，在容县石寨镇司法所的主持下进行了调解，上诉人要求三被上诉人在一个礼拜（一个星期）内迁移果树。但是三被上诉人并没有迀移果树。直至2017年1月31日三被上诉人都没有迁移果树将土地还给上诉人，万般无奈上诉人唯有采取自救的办法清理自己所有的土地，因清理土地所造成果树的损失应当由被上诉人自己承担。因此，被上诉人侵占上诉人的土地，导致上诉人无法进行对土地进行占有、使用、收益造成的损失应当由被上诉人承担责任。四、根据我国《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审判决诉讼受理费3200元、鉴定费2000元，合计全部5200元由上诉人承担有失公平。被上诉人恶意侵占他人土地种植果树，不是合法财产，因此该果树并非《物权法》所保护的“合法财产”，又基于被上诉人有过错行为在先，极大地损害上诉人的合法权益，请求二审法院公正判决。 何新文辩称，上诉人主张的全部不是事实，上诉人强行砍伐了答辩人的树木，请求法院依法判决。 何善民、何耀文未作答辩。 何善民、何新文、何耀文向一审法院起诉请求：判令被告赔偿故意砍伐果树的经济损失142000元给原告。 一审法院认定事实：原、被告的土地相邻，均坐落于广西容县鹿场。从1998年起，原告陆续种植了龙眼树、黄皮树、柚子树、砂糖桔树等。被告认为原告侵占了被告的土地，双方于2016年10月13日经石寨镇综治办调解未果。2017年1月31日，被告将原告种植的黄皮树1株、柚子树6株、龙眼树3株、砂糖桔树30株砍毁。原告自行委托广西桂科资产评估有限公司对损失价格进行评估。2018年4月11日，广西桂科资产评估有限公司作出桂科评报字[2018]第049号资产评估报告，评估结论为何新文位于容县石寨镇下烟村紫花坡后背山的果树资产在评估基准日2017年1月31日所表现的市场价值为28400元。原告向广西桂科资产评估有限公司缴纳评估费3000元。2018年5月31日，原告向法院提起诉讼。在诉讼中，被告对原告自行委托鉴定的结论有异议，申请法院对被砍毁的果树损失进行鉴定，经原、被告双方对鉴定机构抽签确定正意价格评估集团有限公司为鉴定机构。经法院委托，2019年1月21日，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】68-57号损失价值评估意见书，价格评估意见为价格评估标的在评估基准日（2017年1月31日）的评估价格为人民币21440元（其中黄皮树1株，评估价格为685元，柚子树6株，评估价格为5841元，龙眼树3株，评估价格为1243元，砂糖桔树30株，评估价格为13671元）。被告为此支出评估费2000元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，被告损坏原告所种的40株果树，损害了原告的合法财产，造成原告的损失，应承担赔偿责任。被告辩称原告所种的40株果树的土地属被告所有，因土地权属问题与本案是不同的法律关系，本案不作处理。被告主张法院委托的价格评估结论不科学、不客观，对该评估的检材、依据有异议，对树木的数量、年限有异议，但被告没有提供证据佐证评估过程存在违法或评估结论存在不科学的情形，相反，该价格评估报告是经双方当事人到场抽签确定鉴定机构并根据事发时派出所到现场勘验所拍照片作出的，故被告的主张没有依据，理由不成立，对价格评估机构出具的资产价格评估报告依法予以确认。原告请求法院判令被告赔偿五年果树经济损失142000元，由于评估报告的价格已经包括果树年限，故被告应赔偿经济损失人民币21440元给原告。原告请求判令评估费3000元由被告负担，因被告不认可原告自行申请的鉴定结论，被告已再次申请鉴定，且原告自行申请鉴定的结论不作为本案的定案依据，故对原告该请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告彭振联赔偿经济损失人民币21440元给原告何新文、何善民、何耀文；二、驳回原告何新文、何善民、何耀文本案的其他诉讼请求。本案收件受理费人民币3200元，鉴定费人民币2000元，合计人民币5200元，由被告彭振联负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭振联申请的证人周某作出的陈述是对其了解情况的反映，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。彭振联二审提供的照片在一审诉讼期间已经提供，不属于新的证据，该照片拍摄时间不能确定，无法证实彭振联的主张。本案被砍伐树木的数量有当地派出所拍摄被砍伐四十株树木的照片证实，本院予以采纳。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2016年10月13日容县石寨镇社会管理综合治理委员会就何新文与彭振联之间的土地争议组织双方进行调解，调解中彭振联要求何新文在一个礼拜内迁移国有土地使用证范围内的果树，过期不迁移后果自负。因意见不一，双方未能达成和解，为此调解人员明确告知双方：希望双方依法依规，不要采取过激行为，应通过合法的途径依法维护自己的合法权益。 本院认为，当事人因土地问题发生争议经协商不成应当交由相关部门处理解决，在有关部门处理结束前应当保持土地使用的现状，本案中双方的土地纠纷经容县石寨镇社会管理综合治理委员会调解未能达成和解的情况下，政府部门工作人员已经告知双方解决矛盾的方式方法，并告诫当事人不能采取过激行为，但彭振联不听取政府工作人员的意见，组织人员砍伐了何新文等人种植的果树，行为不当，由此造成何新文等人经济损失，一审法院确定由彭振联承担赔偿责任，责任分配合理，本院予以采纳，彭振联提出是何新文方过错在先，应当由何新文方承担全部责任的主张，本院不予支持。对何新文被砍伐果树的数量有公安机关现场照片证实，数量准确，对造成的损失数额亦经一审法院委托有相应资质的部门鉴定确认，鉴定程序合法，损失数额确定，彭振联并不能提供相反证据，其对此提出的异议不能成立。 综上所述，彭振联的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336元，由彭振联负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 谭 政 审 判 员 陈凤贞 二〇一九年七月四日 法官助理 罗耕思 书 记 员 柯浪漫