广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初868号原告：广州优雅清洁用品有限公司，住所地：广州市海珠区广州大道南448号财智大厦2513房。法定代表人：占祝生，总经理。委托诉讼代理人：刘卓妍，女，该公司职员。被告：谢达普，男，汉族，1974年3月31日出生，身份证住址：广东省广州市白云区。被告：广州市岭南会陶然轩餐饮有限公司，住所地：广州市越秀区二沙岛晴波路15号负一层1—4楼。法定代表人：李洁冰，执行董事。委托诉讼代理人：许继妹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄宙，男，该公司职员。原告广州优雅清洁用品有限公司与被告谢达普、广州市岭南会陶然轩餐饮有限公司（以下简称“陶然轩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘卓妍、被告广州市岭南会陶然轩餐饮有限公司的委托诉讼代理人许继妹、黄宙到庭参加诉讼，被告谢达普经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本等材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州优雅清洁用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款51362元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家以经营清洁用品批发、百货零售（食品零售除外）、清扫、清洗日用品零售为主的企业。被告谢达普是陶然轩（二沙岛店）的采购员，原告于2014年1月至2014年9月期间为陶然轩（二沙岛店）提供总价值为51362元的清洁用品一批，但一直未收到该批货品的货款，原告上门追款时经陶然轩（二沙岛店）的财务人员告知，该货款51362元已由本店采购员谢达普报销了该笔采购款，但该采购员谢达普已离职，需要原告自行向谢达普追讨该笔货款。原告已多次和谢达普联系，谢达普本人当时以各种理由拖延并后来就手机关机联系不上了。谢达普曾经是广州市岭南会陶然轩餐饮有限公司的员工，该公司已经支付货款给谢达普，但原告一直未收到该批货物的货款。原告认为是广州市岭南会陶然轩餐饮有限公司内部账务问题，应该由被告陶然轩公司内部自行解决。该公司行为严重侵犯原告的合法利益，故起诉要求两被告支付货款51362元以及承担本案诉讼费。被告谢达普没有提交答辩意见，也没有提交证据材料。被告陶然轩餐饮公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”规定，原告所主张的2014年1月至2014年9月期间的货款，截至原告起诉之日（2019年1月29日），已超过三年，并且原告没有证据证明诉讼时效有中止、中断和延长的情形。被告是正常经营的餐饮企业，原告通过网上查询便能知悉被告地址，如果被告拖欠原告的货款，原告可以通过发函等书面形式向被告主张权利，但是2014年9月至原告起诉之日即2019年1月29日止四年多的时间，原告从未向被告主张过权利，因此，原告所主张的而权利已超过法定的诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。二、谢达普并非被告的员工，被告亦没有委托谢达普采购任何货物，谢达普与原告的交易与被告无关，被告不应承担责任。经被告查证，未发现谢达普于2014年1月至9月入职被告处的资料，但查询到谢达普于2014年1月至8月在广州市公住道茶餐厅有限公司购买社保，因此，谢达普应是广州市公住道茶餐厅有限公司的员工，并非被告的员工。被告没有委托谢达普采购任何货物，原告亦没有证据证明被告委托谢达普从事采购事务，所以，谢达普与原告的交易与被告无关，被告不应承担责任。三、原告提供的证据不足以证明其与被告存在买卖合同关系。1.原告未与被告签订买卖合同，送货单上虽载有“陶然轩”字样，但无被告的签章，送货单上的签名亦不能识别出签收人，不是被告的意思表示。2.原告提供的与谢达普的聊天记录，只能证明谢达普曾向原告订货，不能证明原告向被告提供了货品，并且微信聊天记录可以被部分删除，原告提供的聊天记录证据有可能断章取义，没有完整表达谢达普与原告的聊天内容，所以，原告提供的聊天记录不应作为证据被采纳。3.原告在民事起诉状中俗称的被告财务人员的话语，只是原告的单方陈述，没有相应的证据证明。对于原告所述的内部财务问题，一方面被告对于货物的供应需与供应商签订合同，并将货款支付至供应商指定的账户，这也是市场上的一般交易习惯。另一方面，被告向采购员报销费用有严格的管理规定，采购员需向公司提供购物收款凭证，公司才会同意采购员的报销，作为卖方，按交易习惯应是收到货款才会开具收款凭证，而采购员取得购物收款凭证则说明卖方已收到货款，因此被告不会存在原告所述的内部财务问题，原告与谢达普之间的纠纷与被告无关，原告提供的证据不足以证明其与被告存在买卖合同关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告从事清洁用品批发生意，据原告称其与谢达普没有过签订合同或者协议，双方是按照交易习惯进行往来的，主要是谢达普通过电话、微信向原告订货，原告再送货到陶然轩（二沙岛店）后，谢达普以现金方式向原告支付货款。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.2013年12月3日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201312031754），货物内容为催干液、机用餐具清洁液，金额为6300元。2.2014年2月22日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201402211892），货物内容为催干液、机用餐具清洁液、去渍粉、中性清洁剂、除油剂，金额为5170元。3.2014年2月22日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201402211892），货物内容为128万能起渍剂、石医生晶面粉（云石），金额为940元。4.2014年3月24日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.2014-3-24），货物内容为中性清洁剂、去渍粉、除油剂、0#钢丝棉垫，金额为2010元。5.2014年3月13日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201403121919），货物内容为催干液、机用餐具清洁液、酸性清洁液，金额为6200元。6.2014年4月29日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201404281990），货物内容为去渍粉、中性清洁剂、除油剂、0#钢丝棉垫，金额为1990元。7.2014年4月10日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：201404091964），货物内容为催干液、机用餐具清洁液、机用餐具清洁液、酸性清洁液，金额为4420元。8.2014年5月27日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.2014-5-27），货物内容为0#钢丝棉垫、CR-1、CR-2、除油剂、中性清洁剂、去渍粉，金额为3830元。9.2014年5月27日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.2014-5-27），货物内容为催干液、机用餐具清洁液、酸性清洁液，金额为6680元。10.2014年6月6日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201406052050），货物内容为催干液、机用餐具清洁液、酸性清洁液，金额为5540元。11.2014年6月27日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.2014-6-27），货物内容为酸性清洁液、去渍粉、中性清洁剂、静电吸尘剂、除油剂、0#钢丝棉垫，金额为2100元。12.2014年7月3日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201407022093），货物内容为催干液、机用餐具清洁液，金额为5640元。13.2014年7月28日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.201407282128），货物内容为酸性清洁液、去渍粉、中性清洁剂、除油剂、0#钢丝棉垫，金额为1820元。14.2014年8月26日广州优雅清洁用品有限公司送货单（编号：NO.2014-8-26），货物内容为0#钢丝棉垫、1#钢丝棉垫、酸性清洁液、中性清洁剂、除油剂、去渍粉，金额为2800元。15.2014年8月5日广州优雅清洁用品有限公司送货单，金额5640元。但上述证据1—15的送货单上均无被告谢达普签名，也无被告陶然轩公司盖章，原告称不知道送货单上签名的人是谁，也无提交证据证明签名人员有获得陶然轩公司的授权，故无法证明该上述货物由谢达普或陶然轩公司收取。16.2014年1月3日收款收据，编号为NO.0024225，金额为6300元。17.2014年5月6日收款收据，编号为NO.1010560，金额为6410元。18.2014年6月6日收款收据，编号为NO.1609036，金额为10510元。19.2014年7月4日收款收据，编号为NO.1609048，金额为7640元。20.2014年8月5日收款收据，编号为NO.1609152，金额为7460元。21.2014年9月2日收款收据，编号为NO.1609697，金额为5640元。证据16-21的收款收据只盖有原告的公章，没有谢达普签名确认，也没有陶然轩公司盖章确认，故无法证明两被告所欠原告的货款。另外，被告陶然轩公司提交了谢达普的社会保险缴纳情况（2006.6-2019.1），以证明谢达普在2014年1月至2014年9月期间不在陶然轩公司任职，不是陶然轩公司的员工，原告对被告陶然轩公司提交的证据真实性没有异议。在庭审过程中，陶然轩公司答辩称原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，原告对被告的答辩意见没有意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然原告主张其与陶然轩公司之间的货物供应没有签订合同，平常的交易模式是由谢达普通过电话、微信向原告订货，原告送货到陶然轩公司后，谢达普再通过现金向原告支付货款，但原告所提交的交易依据即送货单和收款收据上既没有谢达普签名，也没有陶然轩公司的盖章，况且无法证明送货单上的签收人是被告陶然轩公司的员工或是经被告陶然轩公司的授权，同时，原告也无其他证据证实被告陶然轩公司确认欠原告货款，无法证明两被告欠原告的货款。故原告现有证据无法证实其主张，应就此承担举证不能的不利后果。同时，原告对被告陶然轩公司提出的原告主张权利已过诉讼时效的答辩意见没有意见，视为原告对被告提出的主张予以确认，依据相关法律规定，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告广州优雅清洁用品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1084元（原告已预付），由原告广州优雅清洁用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐声铃人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  曾淑仪二〇一九年七月十日书 记 员  马树婷