山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初70号 原告曾锐,男,1991年4月5日出生，汉族,住平邑县。 委托代理人苏同庆,临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被告临沂市公安局交通警察支队直属二大队,住所地：临沂市业山区通达路**。统一社会信用代码11371300MB2809954L。 法定代表人张成虎，大队长。 委托代理人方万清,该单位工作人员。 委托代理人顾元豪,山东琅琊律师事务所律师。 原告曾锐与被告临沂市公安局公安交通警察支队直属二大队行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告曾锐委托代理人苏同庆，被告临沂市公安局公安交通警察支队直属二大队委托代理人方万清、顾元豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月26日10时30分许,原告驾驶鲁Ｑ×××××小型面包车沿涑河南街由南向北行驶,当行至兰山区××××与涑河桥南200米处路段时,与超速且占道行驶的刘甫驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞,致原告受伤,双方车辆均不同程度受损。报警后,市交警支队直属二大队派员出警,并对事故现场进行勘验,原告如实陈述了事故发生经过,基于对警察的信任,在未对我方车上行车记录仪的视频资料备份的情况下,直接从车上取下并当场向出警的民警提供,以便查清事实、厘清责任(原本正常使用的该内存卡,后二大队烧坏)。对方车辆也安装了行车记录仪,然而,驾驶员刘甫为规避应承担事故责任,拒不提供记录其行车视频的内存卡。根据碰撞现场遗留的我方车辆制动痕迹(刹车印)及车辆碰撞点地面的漏液痕迹等证据显示,事故发生在道路中间线我方一侧,对方车辆属占道行驶,且无刹车痕迹。因对方车重,我方车轻,导致我方车辆被碰撞后位移幅度较大,但我方的刹车痕迹足以说明碰撞发生在中间线我方一侧,事故责任应由对方驾驶员刘甫承担,市交警支队直属二大队认定原告承担该事故的全部责任,属认定事实不清。二、事故责任认定的程序错误。事故发生后,临沂市交警支队直属二大队于2018年8月2日,作出了第371398420180002561号《道路交通事故认定书》,原告因对事故责任的划分不服,向临沂市交通警察支队申请复核,临沂市交通警察支队仅对直属二大队的部分程序问题进行部分纠正后并责令重做。原告提出应对双方车辆碰撞及勘验现场痕迹委托专门机构进行技术鉴定,交警二大队未予理会,仅纠正了部分错误(借道超车、引用的法条),后于2018年11月23日(落款日期同为2018年8月2日)又作出了第3713984201800025611《道路交通事故认定书》,再次认定原告承担事故的全部责任。直属二大队在当事人对认定书的认定依据提出异议,要求对双方车辆及现场痕迹进行技术鉴定的情况下未予鉴定,对市交警支队要求“对该案重新调查、再次做出恰当认定”未予重新调查,属严重的程序违法,事故认定书当属无效。三、对方车辆驾驶员有“碰瓷”嫌疑。根据现场的照片所见,对方车辆驾驶员刘甫在事故发生后,故意将其所驾驶车辆的前保险杠及车灯等部件,强行扒下后放置在我方车门下,扩大车损,伪造现场以推卸责任。另外,对方驾驶员占道行驶,在视线良好且遇有会车时,不减速刹车避让,而故意撞击我方车辆,有充足的理由相信对方驾驶员刘甫有“碰瓷”嫌疑,其拒不提供行车记录仪内存卡,事后虚评车损至5万余元并恶意诉讼之行为,足以佐证碰瓷之存在,该款车当前正常二手车交易价格也不过三四万元。综上,原告认为临沂市公安局公安交通警察支队直属二大队于2018年11月23日(落款日期同为2018年8月2日)作出的第3713984201800025611号《道路交通事故认定书》,事实不清、证据不足、未依法履行全部法律职责,适用法律错误,结果显失公正。故请求人民法院在查清事实的基础上,依法撤销临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的3713984201800025611号《道路交通事故认定书》,以维护原告的合法权益。 原告提供了以下证据：据1、原告身份证复印件一份,证实原告身份。证据2、事故责任认定书两份,证明原告在事故中被划分责任承担比例。证据3、复核结论一份,证明原告不服被告的责任划分所申请的复核。证据4、事故照片三张。证明原告在该起事故中不负事故责任。 被告辩称，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论,及时制作交通事故认定书,作为处理交通事故的证据。”中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定,对交通事故认定进行复核主要审查:道路交通事故事实是否清楚,证据是否确实充分,适用法律是否正确;道路交通事故责任划分是否公正;道路交通事故调查及认定程序是否合法。故公安机关依职权作出的道路交通事故认定书,是根据当事人违法行为与交通事故之间的因果关系,以及违法行为在交通事故中的责任所作出的判断,作为处理交通事故案件的证据使用。对交通事故认定进行复核的行为,其针对的对象是交通事故责任认定,是对事故责任的再次认定。道路交通事故责任认定及对其进行复核本身并不确定当事人之间的权利义务,它是公安机关的专业技术工作范畴而非行政执法行为,对当事人的权利义务不产生直接影响,故对交通事故认定复核的行为不属于行政复议的受案范围。2、法工办复字1号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故认定行为是否属于具体行政行为,可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中也明确交通事故认定行为不属于具体行政行为,所以交通事故认定书不能进行行政复议和行政诉讼。当事人对认定有异议的,可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。同一事故复核以一次为限。损害赔偿有争议的,当事人可以申请人民调解委员会调解,或者向人民法院提起民事诉讼。事故责任认定,是交通管理部门对当事人的过错行为在事故中所起的作用及过错的严重程度作出的一种判断和分析,是证据的一种,不是一种行政处罚或行政强制措施,因此不能就事故的责任认定和事故复核结论提起行政诉讼或行政复议,本案应当驳回被答辩人的起诉。二、答辩人作出的《道路交通事故认定书》(3713984201800025611号)认定事实清楚,证据确凿充分。案件的基本情况。2018年7月26日10时许,曾锐驾驶车辆行驶至兰山区××××与涑河桥南200米处时,该车借道行驶超车时,该车左前侧与对向行驶的刘甫驾驶的鲁0956**车辆左前侧相撞,造成曾锐受伤、车辆损坏的道路交通事故。经答复人事故认定,曾锐承担事故的全部责任,刘甫不承担事故责任。曾锐在以上认定作出后,提出书面复核申请,经临沂市公安局交通警察支队复核,答辩人重新作出了《道路交通事故认定书》(3713984201800025611号)。以上事实,有道路交通事故现场图、事故现场照片、曾锐的询问笔录、复核结论和3713984201800025611号道路交通事故认定书予以证实。综上所述,答辩人作出的《道路交通事故认定书》(3713984201800025611号)认定事实清楚,证据确凿充分;而《道路交通事故认定书》的行为不属于具体行政行为,因此不属于行政诉讼的受案范围,本案应当驳回被答辩人起诉。 被告提交了下列证据：证据1、道路交通事故现场图及照片,证明事故现场情况,证据2、询问笔录一份,证明事故发生经过及曾锐陈述事故发生时同向车道有一辆电动三轮车在其借道超车行使时与对向车辆相撞,结合我方提交的证据1事后现场道路相对狭窄,我方认为曾锐以上的陈述符合客观事实。证据3、复核受理通知书、复核结论、交通事故认定书。证明本案事故发生经过、性质及原因,经原告提出书面复核申请后,经复核我单位重新作出道路交通事故认定书。 经审理查明，2018年7月26日10时许,曾锐驾驶鲁Ｑ×××××号车辆行驶至兰山区义堂镇××与涑河桥南××米××时与对向行驶的刘甫驾驶的鲁Ｑ×××××车辆左前侧相撞,造成曾锐受伤、车辆损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属二大队事故认定,曾锐承担事故的全部责任,刘甫不承担事故责任。曾锐在以上认定作出后,提出书面复核申请,经临沂市公安局交通警察支队复核,临沂市公安局交通警察支队直属二大队重新作出了《道路交通事故认定书》(3713984201800025611号)。原告不服，遂提起本案的行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”据此，交通事故责任认定行为，是因交通事故为确定事故的原因或损失程度由公安机关交通管理部门进行的一种事故认定，是对道路交通事故作出的客观评判，不具有强制力，亦不具有具体行政行为的本质属性。本案中，原告认为《道路交通事故认定书》违法，可以根据相关规定行使自己的权利救济途径，依法申请复核或向有关机关提出该结论不予采信的请求。综上，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告曾锐的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵兴海 人民陪审员  王亚梅 人民陪审员  杜洪奎 二〇一九年七月十日 书 记 员  朱启艳