江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1029民初275号原告艾柏荣，男，1958年3月6日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，身份证份证号码：362531195803060911。委托诉讼代理人：杨小平、胡帆，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告航达建设集团有限公司，统一社会信用代码:913601216647593007，住所地江西省南昌县莲塘镇澄湖北大道航9号。法人代表人：熊自文，总经理。委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。原告艾柏荣与被告航达建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾柏荣及其委托诉讼代理人杨小平、胡帆，被告航达建设集团有限公司委托诉讼代理人饶贵芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾柏荣向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间的劳动关系事实。事实与理由：被告于2015年8月通过招投标，中标东乡县人民医院室内装修工程（包括消防工程），并于2015年10月30日与东乡县人民医院签订工程项目为东乡县人民医院室内装修工程的《建设工程施工合同》。并向发包人东乡区人民医院承诺“本工程绝不转包和违法分包”。艾柏荣（农民工）自2017年12月开始由胡国龙介绍到被告中标的新人民医院室内装修工程中从事消防管道安装施工。按月结算工资。2018年5月19日下午在东乡区新人民医院工地上下班，回家途中发生交通事故致重伤及电动车损坏。事故发生后，胡国龙代表被告结算支付了工资。为此，原告依法向抚州市东乡区劳动和社会保障局申请工伤认定，抚州市东乡区劳动和社会保障局在2019年1月25日作出“东人社工伤中字［2019］第2号《工伤认定中止通知书》”，以原告与被告之间的劳动关系不明确为由，中止工伤认定申请。后原告向抚州市东乡区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系事实仲裁申请，抚州市东乡区劳动人事争议仲裁委员会却作出不予受理。原告作为农民工在被告中标的建筑工地工作，依据关于贯物《工伤保险条例》若干问题的指导意见（就劳社医［2005］18号）“二、关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《条例》第十四、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具法人资格的，赔偿责任由具有法人资格的发包单位或业主承担。三、用人单位聘用的已退休人员因工作受到伤害，应按《条例》第三章的规定进行工伤界定，符合工伤或视同工伤条件的，按照《条例》的规定进行劳动能力鉴定后，享受相应的工伤补偿待遇依照关于印发《江西省建筑业参加工伤保险实施方案》的通知（赣人社发〔2015〕11号）“二、适用范围凡在我省行政区域内从事房屋建筑和市政基础设施工程建设的所有建筑业企业：均应按本实施办案为职工办理工伤保险，缴纳工伤保险费，落实工伤保险待遇。从事交通运输、铁路、水利等专业工程建设的建筑业企业参照本卖施方案执行。三、目标任务（二）2015年1月1日后开工的建筑项目应全部参加工伤保险；2014年12月31日前开工的在建项目，2015年底应有60%的在建项目参加工伤保险；2016年底，在建项目要达到80%；2017年底，所有在建项目参加工伤保险。四、参保方式（一）建筑企业相对固定的职工，按用人单位参加工伤保险。对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。依照人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发］2016329号）“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”以上事实及法规可知，被告作为建筑企业，依法应以该建筑项目为单位为全体用工人员参加工伤保险，即原告作为一员依法应享受工伤保险待遇，确认是为劳动关系事实。如此，特该法提起诉讼，请求确认原告与被告之间的劳动关系事实，以确保原告依法享受工伤保险待遇。被告航达建设集团有限公司辩称：一、我公司从未招聘原告为我公司员工，也未与其签订劳动合同，双方未成立书面劳动关系；二、我公司亦未雇请原告方为我公司提供劳务，原告方没有我公司的员工证，工资表、考勤表等，没有事实劳动关系的证据，我公司未与原告形成事实代动关系；三、我公司从未委托胡国龙雇请原告为我公司劳动，也未发放或委托胡国龙发放原告人的工资，对于原告发生交通事故的事实毫不知情。综上三点，原告即未与我公司存在书面劳动合同关系，也未与我公司成立事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告艾柏荣在举证期限内向本院提供如下证据：1、提交原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、提交不予受理通知书，证明原告已经申请仲裁；3、提交东乡县财政局文件“东财审字【2015】121号”，门诊东乡县人民医院室内装修工程预算审核；4、提交中标通知书，证明航达建设集团有限公司2015.8.21中标；5、提交承诺书，证明航达建设集团有限公司向东乡县人民医院承塔：本工程绝不转包和违法分包；6、提交缴纳农民工工资保障金证明，证明航达建设集团有限公司向东乡县劳动监察大队缴纳室内装修工程的“农民工工资保障金"；7、提交建设工程施工合同，证明航达建设集团有限公司与东乡县人民医院签订“东乡县人民医院室内装修工程”合同；8、提交证人诉讼权利义务告知书、询问笔录；证明同事黄早辉证言，艾柏荣在航达建设集团有限公司中标的东乡区人民医院从事消防管道安装事实；9、提交江西省建筑业参加工伤保险实施方案，“赣人社发【2015】11号"，证明2015年1月1日后开工的建筑项目应全部参加工伤保险，农民工按项目参加工伤保险，工程总造价的0.1%缴纳工伤保险费，建筑工地用工依法均为劳动合同制；10、提交工作日记（出勤），证明2017.12.01至2018.5.19期间在东乡县人民医院做事；11、提交胡国龙发放工资银行交易清单，证明胡国龙承包了工程且给原告发放工资。被告航达建设集团有限公司质证称：对于营业执照复印件证据三性没有异议；对于不予受理通知书三性没有异议；对于东乡县财政局文件“东财审字【2015】121号"真实性没有异议，与原、被告形成劳动关系没有关联桂；对于中标通知书、承诺书、缴纳农民工工资保障金证明、设工程施工合同与原、被告形成劳动关系没有关联性；对于证人诉讼权利义务告知书、询问笔录，对于黄早辉的证词三性均有异议，因为这份证据黄早辉和原告属于同事关系，没有证实是哪个单位的职工，黄早辉本身无法证实自己是哪个单位的员工，那么被告方也没有黄早辉这个员工，黄早辉所陈述的内容没有任何相关证据能够证实；对于江西省建筑业参加工伤保险实施方案，“赣人社发【2015】11号"真实性，合法性没有异议，与本案没有关联性；对于工作日记（出勤）三性均有异议，出勤表不是我公司出具的，没有我公司任何人书写的笔记，我公司从未聘请过原告为我公司提供劳务。对收款方和付款方所发生的流水明细都和我公司没有关系，真实性也有异议，是谁的工资无法证实，这钱是不是工资也无法证实。经审理查明，被告航达建设集团有限公司于2015年8月通过招投标，中标东乡县人民医院室内装修工程，并于2015年10月30日与东乡县人民医院签订工程项目为东乡县人民医院室内装修工程的《建设工程施工合同》。并向发包人东乡区人民医院承诺“本工程绝不转包和违法分包”。2018年5月19日，原告艾柏荣因发生道路交通事故致使其本人受伤及电动车损坏。原告认为自己系胡国龙介绍到被告航达建设集团有限公司承包的东乡县人民医院室内装修工程进行消防安装，为此，原告艾柏荣向抚州市东乡区劳动和社会保障局申请工伤认定，抚州市东乡区劳动和社会保障局在2019年1月25日作出“东人社工伤中字［2019］第2号《工伤认定中止通知书》”，以原告与被告之间的劳动关系不明确为由，中止工伤认定申请。后原告向抚州市东乡区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系事实仲裁申请，抚州市东乡区劳动人事争议仲裁委员会却作出不予受理。本院认为，原、被告虽就双方是否存在劳动关系陈述不一，原告艾柏荣除了提供黄早辉的证人证言这份孤证以外，并未就自己的主张提供充分的证据予以支持，无法形成一个完整的证据链，证明原、告被之间已经形成劳动关系。因此，原告艾柏荣主张与被告航达建设集团有限公司存在劳动关系没有事实依据，经释明仍坚持诉请的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告艾柏荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告艾柏荣承担。如不服本判决，自受到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行抚河支行），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  汤满堂人民陪审员  杨官华二〇一九年七月三十日书 记 员  乐 媛