.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初3322号原告:张志军，男，1969年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人:韩佳明，内蒙古奥星律师事务所律师。被告:深圳市建安（集团）股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。法定代表人:杨定远，执行董事。委托诉讼代理人：韩兵，广东华商律师事务所律师。被告：张志刚，男，1968年11月24日出生，公民身份号码不详，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告张志军诉被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安公司）、张志刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，于2017年10月16日作出（2017）内0404民初3828号民事判决。宣判后，被告深圳建安公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年3月27日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内0404民初3828号民事裁定，撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初3828号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告张志军的委托诉讼代理人韩佳明，被告深圳建安公司的委托诉讼代理人韩兵到庭参加了诉讼。被告张志刚经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的租赁费718500元，违约金267700元，总计986200元。事实与理由：2013年5月23日，原、被告签订建筑设备租赁协议，约定被告租用原告的机械设备，租赁期自2013年5月25日至2013年10月26日，租赁费为1338500元，同时约定租赁期限届满后，被告必须给付全部租赁费，如迟延给付租赁费，应按照租赁费的20%给付违约金。协议签订后，被告给付原告定金100000元，原告按照约定向被告交付了机械设备。至2014年3月3日，被告又给付原告租赁费520000元。2014年12月28日，被告为原告出具承诺书，承诺于2015年6月30日前给付租赁费500000元、于12月30日前给付租赁费218500元，否则按照协议的约定赔付违约金。但被告至今未付此款，经原告多次催要未果。深圳建安公司辩称，被告深圳建安公司未与《原告签订建筑设备租赁协议》及《承诺书》，因其中加盖印章并非出自深圳建安公司；在《承诺书》中提到签订《建筑设备租赁协议》当日交付定金10万元、2013年6月9日支付租赁费20万元、2014年3月3日支付32万元，计62万元，而未提交银行转账凭证等证据，被告属国有企业，有严格的财务管理制度和收支流程，对外付款使用对公支付，故原告的已收款陈述是虚假的；案外人梁某能够证明张志刚明确说明本案是为了向工程发包方索要款项而提起的诉讼，张志刚本人称绝对不会向深圳建安公司追要任何款项或追偿责任的，本案系张志刚设计的虚假诉讼；本案租赁设备很多，应有交付交接确认材料及结算单等证明，但原告未能提供证据证明，不符合工程类项目结算常理，无法证明设备使用、款项结算的情况，故原告主张依据不足；即使原告主张的违约金存在，其主张的金额也不能提供证据证明其实际损失。综上，请人民法院依法裁判。张志刚辩称，张志刚与深圳建安公司之间系转包关系，2013年5月15日，阿旗住房和城乡建设局向深圳建安公司发出投标邀请书，张志刚于2013年5月17日向深圳建安公司转账200万元，深圳建安公司于2013年5月18日向阿旗住房和城乡建设局转账交付200万元投标保证金。2013年5月22日，深圳建安公司与阿旗住房和城乡建设局签订了《赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇城区道路及污水管网工程施工合同》，深圳建安公司将上述工程转包给张志刚。张志刚租赁原告张志军的设备，并分别于2013年5月23日、2013年6月9日、2014年3月3日给付张志军租赁费合计62万元。租赁设备属实，但原告主张的违约金没有事实及法律依据，不应当赔付。本院组织当事人围绕其诉辩主张提交证据，并进行质证，本院现对证据作如下认定：对原告提交的建筑设备租赁协议、承诺书、租赁设备一览表，用以证明原、被告存在合同关系，且对尾欠的租赁费进行还款约定，此事实有乙方处深圳建安公司加盖的公章及张志刚签字认可，被告深圳建安公司对此真实性有异议，并申请对证据中印有“深圳市建安（集团）股份有限公司”的印章进行真伪司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，证据中的印章与该公司自1999年至2015年存档于工商行政部门的印章并非同一枚印章盖印形成，因该鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院对天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2019】文书鉴字第392号鉴定意见书予以采信，对原告欲证明其与被告深圳建安公司存在合同关系的证明目的不予采信；对原告提交的银行打款凭条，仅能证明2014年3月3日，被告张志刚向原告转款32万元，2013年6月9日，被告张志刚向原告转款20万元的事实，不能证明该转账行为与深圳建安公司有关联，故本院予以部分采信。对被告张志刚提交的施工合同、平安银行业务回单、业务收费发票、资金结算专用收据、农行个人结算业务申请书、银行卡取款凭条两枚、明细账查询，原告对证据无异议，认为能够证明被告深圳建安公司承建位于阿旗的工程，由张志刚向深圳建安公司转款200万元工程保证金，深圳建安公司向阿旗住建局转账200万元投标保证金，此后，被告张志刚向原告张志军转款租赁费的事实。被告深圳建安公司对证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，证据中涉及加盖有深圳建安公司公章因与该公司实际印章不一致，故不能证明深圳建安公司承建阿旗的工程，也不能证明原告与被告深圳建安公司存在合同关系；对深圳建安公司接受转账及转账支付保证金凭单，结合被告深圳建安公司申请出庭作证的证人梁某证言，能够证明深圳建安公司受梁某所托，但并未参与阿旗工程的承揽，故对证人梁某的证言予以采信，对以上证据不予采信；对张志刚向张志军转账支付租赁费的凭单，能够证明张志刚向原告张志军支付设备租赁费的事实，与张志军、张志刚陈述相一致，本院予以采信。对被告深圳建安集团提交的赤峰市公安局红山公安报案材料及立案材料、公章鉴定意见通知书，能够证明梁某使用了伪造的深圳建安公司被公安机关立案侦查，但梁某出庭陈述称未使用伪造的印章承建阿旗工程亦未签订租赁合同，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对录音光盘及整理笔录，原告虽对其真实性有异议，但结合录音一方当事人即证人梁某的证人证言能够证明张志刚称涉案款项与深圳建安公司无关的事实，本院予以采信。经审理查明,2013年5月23日，被告张志刚自称系深圳建安公司授权签约人，与原告张志军签订建筑设备租赁协议，约定租赁原告建筑设备，租赁期间自2013年5月25日至2013年10月26日，租赁费1338500元，同时约定，如迟延给付租赁费，应按照租赁费总价款的20%支付违约金。合同签订后，被告张志刚向原告交付定金10万元，此后，经原告与张志刚确认，原告对外租赁设备租赁费合计1338500元。2014年12月28日，被告张志刚为原告出具承诺书，承诺于2015年6月30日前给付租赁费500000元、于12月30日前给付租赁费218500元，否则按照协议的约定赔付违约金。张志刚分两次给付原告租赁费共52万元。另查明，上述《建筑设备租赁协议》及《承诺书》中均盖有被告深圳市建安（集团）股份有限公司印章，该印章经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，印章与深圳建安公司自1999年至2015年存档于工商行政部门的印章并非同一枚印章盖印形成。本院认为，张志刚以授权签约人的身份在《建筑设备租赁协议》及《承诺书》中签字，而被告深圳建安公司否认其授权张志刚与原告张志军以其名义签订建筑设备租赁协议，张志刚未能提供证据证明深圳建安公司对其授权委托，另据深圳建安公司申请对涉案证据中印有“深圳市建安（集团）股份有限公司”的印章进行真伪司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，证据中的印章与该公司自1999年至2015年存档于工商行政部门的印章并非同一枚印章盖印形成，因上述协议中其公司印章虚假，原告所举证据仅能证明其与张志刚之间存在租赁合同关系，而不能证明其与深圳建安公司存在合同关系,故原告要求被告深圳建安公司承担给付责任的请求于法无据,本院不予支持。鉴于被告张志刚认可原告已经履行了出租建筑设备的交付义务，并在租赁设备一览表中签字认可，且在给付合同价款的承诺书中予以承诺，故应按照约定履行支付租赁费义务，张志刚至今未支付原告租赁费718500元事实清楚，按双方签订《建筑设备租赁协议》及《承诺书》的约定，张志刚逾期支付租赁费的行为显属违约，故应按照约定承担违约责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志刚于本判决生效后10日内给付原告张志军租赁费718500元及违约金267700元，合计986200元；二、驳回原告张志军对被告深圳市建安（集团）股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6831元，鉴定费25000元，由被告张志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 李建华人民陪审员 郎凤玉 二O一九年七月二十三日书 记 员 庄禾敏