江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初2259号原告:顾秀清，男，1964年4月11日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：江苏沪钛塑胶科技有限公司，住所地如东县县城新区鸭绿江路北侧。统一社会信用代码：91320623323700183B。法定代表人：陈拥军。委托诉讼代理人：李兆生，男，系沪钛公司顾问。第三人：南通博耐机械有限公司，住所地江苏省如东县经济开发区鸭绿江路北侧，统一社会信用代码913206237953520093。法定代表人：桑正。委托诉讼代理人：姚一鸣，男，系该公司员工。原告顾秀清与被告江苏沪钛塑胶科技有限公司（以下简称沪钛公司）、第三人南通博耐机械有限公司（以下简称博耐公司）债务转移纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾秀清及其委托诉讼代理人高飞，被告沪钛公司委托诉讼代理人李兆生，第三人博耐公司委托诉讼代理人姚一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾秀清向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告立即偿还原告730000元整并承担相应利息及诉讼费用。事实与理由：2016年5月10日被告与原告友好协商签订了还款协议，之后被告先后仅偿还270000元整，尚有730000元未付，2018年5月9日原告再次前往被告处追款，被告约定一个月后补签。2018年6月7日，原、被告双方补签了还款协议，然而补签后被告仍分文未付。原告多次催要未果，提起本案之诉。被告沪钛公司辩称：1.案涉款项系顾秀清2006年承建博耐公司厂房、办公楼所欠的债务，与2014年度成立的沪钛公司及陈拥军个人无关；2.2018年6月7日沪钛公司与原告签订还款协议有特殊原因。沪钛公司于2014年承租博耐公司的厂房至今,2018年6月前顾秀清多次在厂里无理取闹,影响其生产,给企业造成不良影响,导致公司无法正常生产经营,无奈之下与顾秀清签订了这份协议,这份协议应不受法律约束:（1）协议中欠款100万元没有根据,系顾秀清口头说的,与实际欠款人博耐公司没有核对过。（2）签订协议前和顾秀清讲好的，这100万元欠款要有博耐公司的书面认可和博耐公司同意在每年厂房租赁费中扣除的授权委托书，否则沪钛公司和陈拥军本人不能履行还款义务。因沪钛公司和陈拥军本人均未收到顾秀清转送的核准通知书和授权委托代替偿还的书面材料，故沪钛公司和陈拥军本人至今没有履行还款义务。（3）顾秀清自2015至2018年4月份前曾向企业员工陈小兵个人借款25万元与沪钛公司无关。（4）2019年4月沪钛公司已经接到如东法院的清场拍卖通知书，2019年5月博耐公司的厂房、土地已经拍卖，沪钛公司与博耐公司已经没有租赁关系，故没有理由为博耐公司还债。3.债务转移必须要有三方在场，当时第三人不在场，债务转移的协议违反了法律规定，债务转移必须要三方同意。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人述称，1.其公司没有该笔债务的资料，亦不了解原、被告签订的协议；2.桑正是否在场代理人不清楚，数额系桑正本人与原、被告之间协商的，经代理人询问桑正本人，桑正说该笔款项有问题，房子从2016年之前就开始使用了，但没有实际验收；3.对于原告提供的证明、两份合同结算清单、汇款明细、电子回单其公司是认可的。本院经审理认定的事实如下：一、原债务的由来案涉债务系由2006年原告顾秀清承建博耐公司建筑工程产生。2012年12月31日，杨太祥、顾秀清就承建厂房及办公楼工程款进行了结算，确认工程建设费合同价金额736.2万元。杨太祥、顾秀清在南通博耐工程建设费合同价清单上签名，博耐公司在工程建设费合同价清单上加盖了合同专用章。2013年1月15日，杨太祥、顾秀清就工程款进行了结算，确认工程建设费合同价金额242.88万元。杨太祥、顾秀清在南通博耐工程建设费合同价清单上签名，博耐公司在工程建设费合同价清单上加盖了公章。庭审中，原告顾秀清陈述，2012年12月31日，原告博耐公司的杨太祥（工程负责人）双方进行了结账，即736.2万元+242.88万元，扣除博耐公司已经给付809.3万元，尚欠余款169.78万元，这笔钱在结算时因房屋质量问题扣了一部分，税费负担问题扣了一部分，因此该笔债务压缩为100万元。第三人博耐公司认可原告顾秀清的陈述，其述称杨太祥也系公司的人，但是具体是不是杨太祥本人与原告之间进行协商其不清楚。2019年6月12日如东东升建设工程有限公司出具证明一份，载明：2016年5月10日与沪钛公司签订的协议书中所涉及的尾款系我单位承接的由顾秀清施工队负责施工博耐公司的房屋承建工人工资，该款由顾秀清个人直接清收并结付。情况属实，特此证明。二、债务转移的事实2016年5月10日，沪钛公司（甲方）与顾秀清（乙方），签订还款协议一份，约定原欠款为博耐公司所欠的房屋承建款尾款，协议载明：1.房屋修理由甲方自己承担；2.开票税点甲方另付；3.总欠款壹佰万元整；4.还款从7月份开始每个月还款十万元，余款在年底付清。本协议双方签字有效。沪钛公司在甲方处盖章，陈小兵在甲方处签名，顾秀清在乙方处签名。沪钛公司一直未能付清所欠款项，2018年6月7日，沪钛公司（甲方）与顾秀清（乙方）关于案涉债务重新签订还款协议一份，约定原欠款为博耐公司所欠的房屋承建款尾款，协议载明：1.房屋修理由甲方自己承担；2.开票税点甲方另付；3.总欠款壹佰万元整；4.还款从7月份开始每个月还款十万元，余款在年底付清。本协议双方签字有效。沪钛公司在甲方处盖章，陈小兵在甲方处签名，顾秀清在乙方处签名。三、还款的事实庭审中，原告顾秀清陈述被告沪钛公司归还了27万元并提供了顾秀清签名的其他应付款明细，明细中载明的付款记录内容：2016年12月5日付顾秀清建房款20000元，2017年1月13日付顾秀清建房款30000元以及付顾秀清商业承兑汇票一份100000元，2017年7月10日付顾秀清建房款10000元，2017年12月18日付顾秀清商业承兑汇票一份100000元，2018年2月23日付顾秀清建房款10000元。原告陈述270000元系从沪钛公司的会计那里拿的，其也给会计打了收条，被告陈述270000元系从陈小兵个人账户上转出去的，陈小兵的转账行为与沪钛公司无关。另查明，1.原告陈述其承建的博耐公司的房屋于2007年盖了两栋，2008年盖了一栋，到2007年至2011年陆续全部验收合格并交付使用。2.2014年4月26日，博耐公司（甲方）与陈拥军（乙方）签订租赁协议一份，约定：1.甲方将坐落在如东县鸭绿江路6号博耐公司所有的土地、厂房、办公用房及其相关设施就现状出租给乙方用于研发、生产建筑复合铝合金模板。2.甲方博耐公司所有的土地、房屋及相关设施租期为十五年，即2014年4月26日至2019年4月25日，租期结束后，乙方在同等价格的条件下，享有优先承租权。3.博耐公司所有的资产年租赁费为：陆拾万元人民币，租赁费分两次收取，本着先收后租的原则，每半年的30号前收取，如乙方无故不能及时缴纳租金，甲方有权提前终止合同……3.如东法院（2019）苏0623执恢143号执行裁定书，裁定：拍卖（变卖）博耐公司所有的位于如东经济开发区北侧的有证房产（不动产证号：1120012、0820180、1820180）及土地使用权（土地证号：东国用（2007）字第100032号）以及上述土地范围内的无证办公楼约2700平方米、水电配套设施、围墙、场地及绿化树木；涤除博耐公司与陈拥军之间的租赁协议。4.被告沪钛公司陈述，签订该份协议时桑正不在场，2015年春节前顾秀清找人堵门，因陈拥军是外地人，刚开始租这个场地没有办法，其公司陈小兵与原告签订了这份协议。原告顾秀清陈述其没有参与，亦未堵门。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，以及原告提供的证明、还款协议、南通博耐工程建设费合同价清单、博耐科技工程合同一览表、南通博耐建设项目付款一览表、电子回单、其他应付款等，被告提供的租赁协议、执行裁定书等证据证实，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与第三人之间是否存在100万元债务？二、原、被告达成的还款协议是否符合法律规定？三、被告与第三人之间不存在租赁合同关系，被告是否仍需承担责任？一、原告顾秀清与第三人博耐公司之间存在100万元债务原告为证明其与博耐公司之间存在债务关系，提供了博耐工程建设费合同价清单、博耐科技工程合同一览表以及银行电子回单等，证明了经与博耐公司对账，博耐公司结欠原告工程款167万元，同时原告对167万元的形成过程进行了详细陈述。原告陈述债务由167万元压缩为100万元，系因质量维修及税收问题扣减了部分，与原、被告签订的还款协议中所约定的房屋修理、开票税点由原告负担相吻合。关于被告辩称100万元债务未经博耐公司核对的问题，为查清原债务，本案追加了博耐公司为第三人，庭审中博耐公司对100万元债务的形成无异议，故对被告的该项辩称，本院不予支持。二、原告顾秀清与被告沪钛公司达成的还款协议符合法律规定，合法有效1.沪钛公司无证据证明协议是在受胁迫的情形下签订。（1）从沪钛公司多次与原告达成的还款协议来看，还款协议上均盖有沪钛公司的公章，均有陈小兵的签名，且协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，沪钛公司多次盖章，其公司的陈小兵多次签名的行为，应视为沪钛公司自愿与原告顾秀清达成还款协议。（2）从双方的陈述看，被告认为原告多次去沪钛公司无理取闹，原告对此不认可，并陈述其从未参与过闹事，被告亦未能举证证明原告具有胁迫的意思或行为。（3）从付款的行为看，沪钛公司归还了27万元，其还款的行为足以证明其自愿承担该笔债务。被告辩称27万元系从陈小兵个人账户中转出，未提供证据；原告陈述其从沪钛公司的会计处拿钱，并提供了有其签名的其他应付款明细，该份其他应付款明细载明了还款时间、凭证号、金额以及所还款项的名称，可以认定系被告沪钛公司归还了27万元。2.关于陈小兵在还款协议上签名能否代表沪钛公司行为的问题，本院认为，(1)根据沪钛公司的陈述，陈小兵系沪钛公司的工作人员；(2)还款协议上不仅有陈小兵的签名，亦有沪钛公司加盖的公章，沪钛公司对陈小兵签订还款协议以及沪钛公司盖章的行为承担责任。3.双方签订的还款协议符合债务转移的特征。债务转移的关键在于应当经债权人的同意，本案中债务转移系债权人顾秀清与新债务人沪钛公司达成的协议，且原债务人博耐公司也予以认可，符合债务转移的特征，故对被告认为博耐公司未参加签订三方协议，案涉还款协议不属于债务转移的辩称，本院不予采纳。三、被告与第三人之间不存在租赁关系，被告仍需承担还款责任。从还款协议本身的内容来看，博耐公司的债务已经无条件的转移给被告沪钛公司。本案中沪钛公司与博耐公司租赁关系虽已经涤除，不影响还款协议的履行，沪钛公司仍应按照协议的约定履行还款义务。另外，沪钛公司租赁博耐公司的厂房每年支付租金60万元亦可以用于偿还原告的欠款。综上，被告沪钛公司以与原告顾秀清签订还款协议的形式自愿承担案外人博耐公司所欠原告的债务，系原、被告双方的真实意思表示，符合债务转移的规定，合法有效。被告归还了270000元，尚欠原告730000元未归还。关于原告按照中国人民银行同期贷款利率主张利息的诉讼请求，因还款协议约定最后一笔还款期在2018年年底前，故被告应从2019年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：被告江苏沪钛塑胶科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告顾秀清欠款730000元并支付利息（以730000元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取5550元，保全费4270元，合计9820元，由被告江苏沪钛塑胶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  吴       华二〇一九年七月八日法官助理  管飒爽书记员吴玉青