安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终92号 上诉人（一审原告）：杨昌胜，男，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市鳌峰东路180号。 法定代表人：沈景华，该分局局长。 委托代理人:李知华，该局民警。 委托代理人：吴成俊，该局民警。 被上诉人（一审被告）：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市螯峰中路49号。 法定代表人：张冬云，该市人民政府市长。 上诉人杨昌胜因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局（以下简称“公安宣州分局”）治安行政处罚及被上诉人宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年9月7日，公安宣州分局作出宣州公（向）行罚决字[2018]1479号《行政处罚决定书》，认定：2018年8月27日至2018年9月7日期间，杨昌胜多次到宣城市绕城停车场施工项目现场，以站在推土机前面和爬上推土机等方式强行将正在施工的推土机拦停，且不听劝阻，阻碍施工，扰乱了该项目施工单位中寅建设集团股份有限公司的正常工作秩序，导致该项目工程无法正常施工。杨昌胜的上述行为构成扰乱单位秩序，该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（一）项之规定，给予杨昌胜行政拘留十日的处罚决定。杨昌胜不服，向宣城市政府申请行政复议，宣城市政府于2018年11月2日作出宣行复字[2018]65号《行政复议决定书》，维持了宣州公（向）行罚决字[2018]1479号《行政处罚决定书》。杨昌胜不服前述处罚决定及复议决定，向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认公安宣州分局作出的宣州公（向）行罚决字[2018]1479号行政处罚决定的行政行为违法；2.撤销宣城市政府作出的宣行复字[2018]65号《行政复议决定书》；3.判令诉讼费由公安宣州分局和宣城市政府承担。 一审法院审理查明：2016年9月29日，宣城市发展和改革委员会向宣城市城市管理行政执法局作出复函，同意建设宣城市绕城路停车场项目，项目建设地点：宣城市宣向大道以东，芋山路以西，G50高速以北，规划绕城路以南。2018年5月3日，宣城市城乡规划局向宣城市城市管理行政执法局颁发建设用地规划许可证。同年6月6日，原宣城市国土资源局向宣城市城市管理行政执法局颁发国有建设用地划拨决定书及建设用地批准书。2018年8月8日，宣城市城市管理行政执法局作为发包人与中寅建设集团股份有限公司作为承包人签订合同协议书，约定将宣城市绕城路停车场工程交由中银建设集团股份有限公司承包施工，计划开工日期2018年8月9日，计划竣工日期2019年2月5日。 杨昌胜系宣城市宣州区向阳办事处夏渡村朱村组村民。2018年8月27日至2018年9月7日期间，杨昌胜多次到宣城市绕城停车场项目施工现场，采取站在推土机前和爬上推土机等方式，强行将正在施工的推土机拦停，且不听劝阻，阻碍施工，扰乱了该项目施工单位中寅建设集团股份有限公司的正常工作秩序，导致该项目工程无法正常施工。2018年9月7日10时10分，宣城市公安局向阳派出所接报案并作出受案登记，载明：在华夏××××路停车场，有人阻碍他们施工。该单位赶到现场，经查：2018年9月7日7时21分夏渡社区朱村组村民杨昌胜以施工单位在施工时造成他家田地排水不便为由，以身体拦停正在施工的推土机的方式阻碍施工，出警民警将杨昌胜口头传唤至向阳派出所接受调查并制作询问笔录，同时对施工现场的工作人员及其他在场人员进行了调查取证。同日，公安宣州分局依法告知杨昌胜拟对其处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权。同日，公安宣州分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（一）项之规定，作出宣州公（向）行罚决字［2018］1479号《行政处罚决定书》，决定给予杨昌胜行政拘留十日的处罚，拘留期限自2018年9月7日起至2018年9月17日止。该行政处罚决定书依法进行了宣告并送达，并经宣城市拘留所执行完毕。 杨昌胜不服前述行政处罚决定，于2018年9月18日向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府于次日予以受理，并通知公安宣州分局进行答复，公安宣州分局在规定的时间内进行了答复。2018年11月2日，宣城市政府作出宣行复字〔2018〕65号《行政复议决定书》，决定维持宣州公（向）行罚决字[2018]1479号《行政处罚决定书》，并于同年11月5日送达给双方当事人。 一审另查明，杨昌胜分别于2013年7月、2014年2月、2015年3月被宣城市公安局直属分局各行政拘留10日；2017年1月、2018年3月分别被公安宣州分局行政拘留10日、15日。 一审法院审理认为，对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，根据在案的视听资料、证人证言、杨昌胜的陈述和申辩等证据,能够认定杨昌胜因认为中寅公司的施工行为给其田地排水造成不便，多次以身体拦停正在施工的推土机的方式阻碍施工的事实，公安宣州分局认定其行为构成扰乱单位秩序，事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”杨昌胜曾于2018年3月被行政拘留15日，属于法定从重处罚情节，故此次公安宣州分局对其处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。公安宣州分局在作出被诉行政处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述权和申辩权等程序并依法送达，程序合法。宣城市政府接到杨昌胜的复议申请后，在法定期间内予以受理并通知公安宣州分局答辩、送达复议申请材料，复议决定作出后依法送达了复议决定书，即复议程序合法，所作复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回杨昌胜的诉讼请求。本案受理费50元，由杨昌胜负担。 杨昌胜不服上述行政判决，向本院提起上诉，称：一、被诉行政处罚决定认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。1.其合法使用的集体土地未经依法征收和安置补偿，在该问题没有依法得到解决前，中寅公司即在前述土地上施工，由此，中寅公司的施工行为侵犯了其合法权益，其阻止中寅公司破坏其土地的行为系依法保护自己的合法权益，不是违法行为。2.本案中，公安宣州分局没有提举案涉地块的征地批文、征地公告、安置补偿方案、补偿协议等文件，故不能证明案涉土地已被依法征收以及后续施工行为合法，公安宣州分局在没有准确甄别中寅公司的施工行为是否合法的情况下，就对其作出案涉行政处罚决定，系定性不准，主要证据不足。3.一审判决载明的“……能够认定杨昌胜因认为中寅公司的施工造成其田地排水不便”即证明了中寅公司的施工行为对其合法权益造成损害的事实客观存在，但是，一审法院一方面认定了该违法事实，另一方面却未对其维护自身合法权益的行为是否合法进行审查，系规避事实，转移案件焦点。4.公安宣州分局没有证据证明其在田地里阻止中寅公司非法施工、维护自身合法权益的行为如何扰乱单位秩序，如何情节较重，如何致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，故公安宣州分局以《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定为处罚依据，错误。二、宣城市政府在复议过程中，未对被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，内容是否适当，适用依据是否正确进行审查，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定。综上，一审判决认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人公安宣州分局及宣城市政府未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据及当事人陈述等内容的综合审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案中，在案的视听资料、证人证言、杨昌胜的陈述和申辩等证据能够证明杨昌胜在2018年8月-9月期间多次阻拦中寅公司在案涉地块上施工的事实。杨昌胜阻碍中寅公司施工的根本原因在于其对其户承包土地被征收及相关安置补偿不满，所以，本案的审理关键在于杨昌胜因对土地征收及相关补偿安置不满是否为其阻碍中寅公司施工的正当理由。1.中寅公司在案涉地块上施工系基于其为宣城市绕城路停车场项目的施工单位，宣城市绕城路停车场项目系经宣城市发展和改革委员会批准建设，并取得各项审批，即中寅公司在案涉地块上的施工行为合法；2.中寅公司在案涉地块上的施工行为即为该企业的生产行为，杨昌胜阻碍中寅公司挖土机施工的行为扰乱了该企业的正常生产秩序并客观上造成该公司的生产不能正常进行；3.杨昌胜如对土地征收及相关补偿安置不满，应向土地征收相关部门反映并寻求解决，或通过合法的信访或诉讼途径解决，而不应以阻碍中寅公司施工的方式进行非法的私力救济。综上，本院认为，杨昌胜对土地征收及相关补偿安置不满不是其阻碍中寅公司施工的正当理由，因杨昌胜阻碍中寅公司正常施工的行为系扰乱企业生产秩序之违反治安管理的违法行为，故公安宣州分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条对其处以行政拘留十日的行政处罚，行为定性、适用法律均正确且处罚适当。杨昌胜关于其阻拦中寅公司施工不是违法行为，而是基于保护自己合法权益的需要的理由不能成立。 公安宣州分局在作出被诉行政处罚决定前，经受案、调查取证，告知杨昌胜拟作处罚决定及陈述、申辩权，并对杨昌胜的申辩意见进行了复核，在作出被诉行政处罚决定后向相关当事人送达了处罚决定书，处罚程序合法。宣城市政府对杨昌胜的复议申请在法定期限内予以受理，并通知被申请人公安宣州分局进行答辩，经对本案证据进行审查后，宣城市政府作出被诉行政复议决定，并将复议决定书送达双方当事人，即宣城市政府的复议程序合法。 综上，被诉行政处罚决定及行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。杨昌胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨昌胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年七月十五日 书记员  李梦晓 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……