河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初4253号原告(反诉被告）：贾德军，男，1965年3月7日出生，汉族，河北省香河县人，住。委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：单景申，男，1967年10月7日出生，汉族，河北省香河县人，住环保产业园区。委托诉讼代理人：张福印，河北正昊律师事务所律师。原告（反诉被告）贾德军与被告（反诉原告）单景申租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建军及被告的委托诉讼代理人张福印参加了两次庭审，被告单景申参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告贾德军向本院提出诉讼请求：1.依法认定被告已构成违约，并判令解除双方的房屋场地租赁合同；2.判令被告返还环评手续费150,000元、水电改造费及土建施工费24,000元，并支付违约金475,284.17元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，被告将位于香河县环保产业园区石辛庄村东厂房、办公住宿用房及其院落出租给了原告，由原告用于家具生产经营。原、被告签订了房屋场地租赁合同，按照该合同约定，租赁期限10年，自2017年10月1日起至2027年9月30日止，每满12个月为一个租赁年度。第1租赁年度至第5个租赁年度（含第5租赁年度），每一租赁年度的租金为220,000元；第6个租赁年度至第10个租赁年度（含第10个租赁年度），租金按每一年度上浮5%计算。合同中同时明确约定，被告保证所出租的房屋符合国家建筑设计等方面的规范要求，提供给原告一台80千伏安的变压器使用。租赁合同签订后，原告按合同约定给付了第一租赁年度的租金220,000元，被告也将所出租的房屋及院落交给了原告。但是，合同刚刚履行到2018年7月17日左右，因房屋漏雨，原告找被告修房。谁知，不知是何原因，被告竞然指使他人多次采用拉闸断电、堵大门等方式想把原告赶走。被告造成原告现已无法正常生产经营，无法继续正常使用承租的房屋。另外，租赁开始后，原告通过交纳电费才得知，被告并不是80千伏安变压器的所有权人。所产生的隐患将是，原告随时有不能正常用电的可能和按正常电价用电的可能。除此之外，被告所出租的房屋建在35千伏高压线之下，不符合国家建筑设计等方面规范要求，应属违章建筑，随时有被拆除的可能。即使不被拆除，也随时存在着重大安全隐患。综上，被告的行为已经构成重大违约，造成原告无法使用承租的房屋，合同目的无法实现。为此，原告向法院起诉，请依法支持原告诉求。被告单景申辩称，1.原告违反租赁合同，应承担违约责任。原告与被告签订的房屋租赁合同规定，原告租赁使用被告的房屋，应对租赁房屋投保财产保险，但原告在租赁使用房屋近一年时间，仍未对租赁房屋投保财产保险，使被告出租房屋时刻处于高度危险之中。被告催促原告，其推拖对于租赁被告房屋投保财产保险，这是被告强调的最基本的要求，也是双方在租赁合同中明确约定原告必须履行的义务。原告严重违约的客观事实清楚、明确，原告应当依照租赁合同约定，支付给被告475,284.16元违约金，并承担其单方违约及被告解除租赁合同的权利。2.原告违反法律规定，将承租的房屋转租他人，被告对出租的房屋丧失知情权、控制权，其行为严重损害了被告的合法权益，被告依法享有租赁合同解除权和要求原告承担给付违约金的权利。3.原告诉称被告多次采用拉闸断电、堵大门方式，造成原告无法正常生产经营，无法继续使用租赁的房屋，这是毫无根据的。原告诉请被告给付其违约金等损失不能成立，应依法驳回原告的诉请。4.原告使用被告厂房一年余，仅交纳租金220,000元。现原告起诉解除租赁合同，其诉请被告给付其违约金及赔偿款649,284.17元，其诉请款额相当于近3年的租金款，是没有任何根据和理由的，不应支持。综上，原告违反租赁合同和法律规定，对租赁被告厂房拒不投保财产险，并将租赁的厂房转租他人从中渔利，是原告既违约又违法，被告享有充分确实解除租赁合同的权利，原告所诉完全不能成立。反诉原告单景申向本院提出反诉请求：1.依法认定反诉被告违反租赁合同约定及法律规定，解除与反诉被告的租赁合同关系；2.判令反诉被告给付反诉原告违约金475,284.14元；3.反诉被告负担诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年9月5日签订厂房场地租赁合同，反诉原告将位于石辛庄村东厂房、办公房等租赁给反诉被告使用。租赁合同约定反诉被告租赁期间，其应对厂房、房屋投保财产保险。但反诉被告却推拖拒绝，至今未投保租赁房屋的财产保险。反诉被告违反法律规定，将租赁反诉原告的厂房、办公房转租他人，从中渔利。反诉被告在其起诉反诉原告解除房屋场地租赁合同的情况下，其超过交纳租金租赁使用期限，占有使用租赁房屋。反诉被告上述三项违约和违法行为，应依照法律规定和租赁合同约定，支付违约金，请支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告贾德军反诉辩称，反诉原告的反诉请求不成立。并不是反诉被告不向保险公司投保，是因为反诉原告的厂房和办公用房建在了35千伏安高压线之下，违背了电力法的有关规定。这些建筑物是处于随时有毁损的风险，保险公司拒绝承保。反诉原告并不存在擅自转租之说，反诉被告租赁反诉原告的房屋后，是与他人合伙经营，不存在违约。综上所述，反诉被告没有违约之举，反诉原告的反诉请求没有依据，应予以驳回。本院经审理，认定事实如下：2017年9月5日，原、被告签订房屋场地租赁合同,被告将其所有的香河县津香家具厂租赁给原告使用。合同中约定：甲方（被告）将自有的位于香河县厂房和办公住宿用房（4，025㎡）及院落一并出租给乙方（原告）用于生产经营；租赁期限为10年，自2017年10月1日起至2027年9月30日止，每满12个月为一个租赁年度；第一租赁年度至第五个租赁年度（含第五租赁年度），每一年租赁年度的租金为220，000元；第六个租赁年度至第十年度（含第十租赁年度），租金每一年度上浮5%；第一租赁年度的租金于本合同签订之日一次付清，以后每一租赁年度的租金于每一租赁年度开始前30日之内付清；甲方保证有充分权利出租该房屋、车间及院落和设施，房屋、车间和设施符合国家建筑设计等方面的规范要求。无权属纠纷，保证在租赁期间持续保持此状态，保证厂内车辆出入正常；租赁期间，甲方负责对该房屋、车间质量承担保修责任。甲方如不能给予及时修复，乙方修复的费用由甲方承担，直接从租金中扣减；甲方有权按照本合同的时间、标准、金额向乙方收取租金，并保证按约如期提供收据；租赁期间，乙方应对所使用房屋上财产保险，并自行负责防火、防盗、环保，并应按相关部门要求安装相关设备、设施。甲方仅按现有消防、环保设施提供给乙方使用，如不符合相关标准，由乙方自费整改、完善、添置。今后发生的一切灾难由乙方自己负担，甲方不承担消防、环保方面的任何责任；等等。2017年9月8日，原告向被告缴纳了2017年10月1日至2018年9月30日的租金220，000元。原告在承租后，对厂房内进行清理维修，对厂房内电路进行了改造。2017年10月15日，原告与廊坊中润科净环保设备有限公司签订购销合同，合同金额共计270，000元，其中购买中央除尘器120，000元，办理环评及排污服务费（环评报告、批复及排污许可证）150，000元。原告已将270，000元支付给廊坊中润科净环保设备有限公司。2017年10月30日，香河县环境保护局作出关于香河县津香家具厂新建年产6000套软体及板式家具项目环境影响报告表批复。2018年3月29日，由被告单景申将香河县津香家具厂的排污许可证（编号为：PWX-131024-0397）自香河县环境保护局领走。2018年7月17日至10月9日期间，被告多次对原告租赁的厂房采取了拉闸断电及封堵大门的行为，原告的工人向香河县公安局110报警。2018年10月5日，原告给付被告2018年10月1日至10月10日租金13,330元，被告为原告出具了收据。2018年10月15日，原告将厂内的机器设备、除尘设备、家具材料等物品搬走，并与被告进行了交接手续。后原告将库房钥匙、营业执照、环评报告及批复、排污许可证等给付被告。2018年10月19日，被告自行购买了新的除尘设备。又查，涉案厂房位于35KV金香安（312）16号杆至17号杆之间的高压线之下。以上事实，有房屋场地租赁合同、收条、发票、购销合同、环境影响报告表批复、排污许可证领取记录、报警案件登记表、现场照片、应收电费明细、银行交易明细及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原告贾德军与被告单景申签订的房屋场地租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在合同履行过程中，被告多次采取拉闸断电及封堵大门的行为，致使原告无法正常生产，原告要求解除双方签订的房屋场地租赁合同，反诉原告单景申也反诉请求要求解除合同，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的房屋场地租赁合同应当予以解除。原告以被告开办的香河县津香家具厂名义，办理了环评及排污手续等。在原告离场后，将上述手续已经交付给被告，由被告继续使用，故被告应给付原告办理环评及排污服务费150，000元。原告诉称在承租厂房后，对厂房内进行了清理维修，并对电路进行了改造，花费24，000元,要求被告予以赔偿。被告认为原告该项请求不能证明与本案合同有关联性，清理房屋也是原告自己经营使用。因原告未提交充分证据证实，上述费用应当由被告负担，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告支付违约金475,284.17元，反诉原告要求反诉被告给付违约金475，284.14元。被告认为原告未按照合同约定，对租赁的房屋投保财产保险，又将房屋租赁他人，违反合同约定。反诉被告认为反诉原告的厂房和办公用房建在了高压线之下，保险公司拒绝承保。反诉原告也不存在擅自转租之说，反诉被告租赁反诉原告的房屋后，是与他人合伙经营，不存在违约。原告是否对租赁的房屋投保财产保险，并非解除合同的法定情形。被告未提交充分证据，证实被告将租赁被告的厂房又出租给他人使用。原告租赁期限为十年，在不到一年的时间里，被告多次采取拉闸断电及封堵大门的行为，已经严重地影响了原告的正常生产。原告在起诉后，已将厂内的机器设备、除尘设备、家具材料等物品搬走。被告在庭审中，对取拉闸断电及封堵大门的行为并不否认，被告的行为势必给原告造成了一定的经济损失。原告要求被告支付违约金，并无不当，但其要求过高，本院酌定被告赔偿原告经济损失80，000元。反诉原告不能证明反诉被告存在违约行为，本院对反诉原告要求反诉被告给付违约金的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第一百一十三条第二款、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）贾德军与被告（反诉原告）单景申签订的房屋场地租赁合同。二、被告单景申返还原告贾德军环评、排污证手续费150，000元，赔偿原告贾德军经济损失80，000元，共计230，000元。于判决生效后五日内履行。三、驳回原告贾德军的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告单景申的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，392元，减半收取5,196元，由原告贾德军负担2，771元，被告单景申负担2，425元。反诉案件受理费4,265元，由反诉原告单景申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  徐天峰二〇一九年七月二十三日书记员  孟轩玺