河南省漯河市源汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫1102民初326号 原告赵守根，男，汉族，1961年11月5日生，住漯河市郾城区。 被告张广伟，男，汉族，1973年3月15日生，住漯河市源汇区。 委托代理人：刘占彪、冯士源（实习），河南强人律师事务所律师。 被告河南嘉豫建工集团有限公司，住漯河市源汇区祁山路南段。 法定代表人彭桂英。 委托代理人：刘占彪、冯士源（实习），河南强人律师事务所律师。 委托代理人冯砑博，该公司员工。 原告赵守根诉被告张广伟、河南嘉豫建工集团有限公司（以下简称“嘉豫公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守根、被告张广伟及二被告的共同委托代理人刘占彪、冯士源（实习）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵守根向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款90万元及逾期付款利息(自2017年6月1日起按银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止)；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月7日，被告将其承包的位于源汇区五台山路与丹江路交又口“漯河市示范性综合实验基地1＃2＃宿舍(包含连廊)”交于原告施工建设，按照双方签订的的《工程劳务合同》约定，原告施工单价为360元/㎡，建筑施工面积为9322㎡(不含屋顶斜屋面)，截止2017年5月1日原告施工项目完成，按双方约定施工完成后30个工作日被告支付完工程款，但截止目前，经原告多次催要，被告仍拖欠原告工程款90万元拒不支付。 因双方无法协商，为此，原告依据民事诉讼相关法律规定特向贵院提起诉讼，请依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告张广伟、嘉豫公司辩称，1、根据双方签订的合同，原告赵守根只是合同签订其中一方，在合同中明确显示还有一方为段兴邦，赵守根在没有段兴邦授权或同意下不能作为单独的原告来起诉；2、根据双方合同约定，合同约定价款是一次性包死价，并且该合同明确约定在合同总额内一次性再增加5万元即为该工程总价款，属于法律意义上固定单价；3、原告应当提供证据证明其所主张诉讼请求数额来源,来证明其主张的合法性与合理性；4、原告起诉公司，依据双方合同，嘉豫公司没有在该合同中盖章，根据合同的相对性，嘉豫公司不是本案适格的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月7日，张广伟（发包方）与赵守根（承包方）签订工程劳务合同一份，约定：工程名称为建漯河市示范性综合实践基地1#、2#宿舍楼（含连廊），工程地点为漯河市五台山路和丹江路交叉口。承包内容为基底清理、钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程、砌体工程、粉刷工程、屋面工程、施工现场安全文明施工、临时设施等所有分项工程的劳务工作。除承包范围工作内容外，乙方还应包括施工机械、周转材料、工期、安全文明施工、人工费、负责分包工程的施工及技术管理。工程结算为按图纸、国家规范计算面积。合同价款：按建筑面积一次性包死价360元/㎡，建筑面积总计9322㎡，屋面建筑造型部分不计入建筑面积，合同总额内一次性增加伍万元整。付款方式为：1、基础完成验收合格付合同价款的5%；2、三层完成验收合格付合同价的20%；3、主体完成验收合格付合同价的20%；4、内外粉刷完成付合同价款20%。竣工验收合格后，甲方在30个工作日内支付乙方所有已完工程总造价的97%，同时无息退还剩余30%保证金。剩余总合同金额的3%作为保修金，保修期满10日内无息付清。乙方向甲方交纳合同履约保证金叁拾万元整后签订合同。违约责任：1、乙方自行将工程转包或违反本合同约定的，甲方有权解除合同，乙方并承担由此造成的损失；2、由于乙方原因造成劳动力和机械材料组织不到位，不能按照合同约定期限完成的，每逾期完成一天按照合同费用总造价的千分责任进行罚款。严重滞后的，甲方单方面有权解除合同；3、合同签订后，任何一方不得随意变更或解除合同，若任何一方违约的，应赔偿守约方的全部经济损失。此外，劳务合同还对施工进度计划和工期、材料及设备供应、施工技术及工程质量等进行了约定。2017年5月，涉案工程验收合格。原告赵守根诉称其从被告张广伟处领取劳务款2030237元，提供有相应的领款条，被告张广伟对此均予以认可。被告张广伟主张原告赵守根已领取劳务款554455元，提供有原告赵守根签字的领款条和收条，原告对此予以认可。被告张广伟主张原告儿子赵剑领取安全网费用15730元，原告对此予以认可。被告张广伟主张原告赵守根向其借支工程款251830元，具体如下：2016年5月9日借5000元、2016年5月9日借29000元、2016年5月10日借3000元、2016年5月17日借张广伟10000元、2016年5年26日借20000元、2016年7月19日借74400元、2016年7月24日借张广伟20000元。2016年7月19日借木工班1#楼、2#楼4万元、打灰班2万元，合计60000元。2016年7月20日借1#楼地基木工、工资款30430元。原告赵守根对此予以认可。王付安系外架工，工钱为64620元，其中20000元不在原告诉请之内，原告同意剩余44620元从诉请中予以扣除。冯应喜系打灰工，工钱为44928元，其中19848元不在原告诉请之内，被告张广伟已向冯应喜支付27848元（19848元+8000元），原告同意剩余13233元从诉请中予以扣除。 对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告张广伟主张已向冯铁军（系二次结构木工）支付57179元，应从原告诉请的工程款中予以扣除。原告赵守根称冯铁军的工钱为67334元，扣除已支付的2000元和帮工钱1950元，下余工钱为63384元，且其中39179元不在诉请之内。冯铁军确认收到工钱57179元，但其认为帮工钱和5%提毛费3531元均不应扣除。 本院经审核后认定，被告张广伟已向木工冯铁军支付诉请外的工钱18000元，应予扣除。下余工钱因原告赵守根和冯铁军存在争议，原告赵守根不同意从诉请中扣除，故本院不予处理。 2、被告张广伟主张已向王丙现（系技术员）支付37500元，应从原告诉请的工程款中予以扣除。原告赵守根称其与王丙现没有进行工资结算，不应扣除。 本院经审核后认定，因被告张广伟仅提供有收条，未提供原告赵守根签字或认可的结算单，故对被告张广伟提供的收条本院不予认定。 3、被告张广伟主张已向吴伟续（塔吊司机）支付8000元，应从原告诉请的工程款中予以扣除。被告赵守根辩称已向吊车司机吴伟续支付10000元的工资，下欠吴伟续多少钱需核实。 本院经审核后认定，因被告张广伟未提供原告赵守根签字或认可的结算单，故对被告张广伟提供的收条本院不予采信。 4、被告张广伟主张已向袁虞卿支付现金30000元，应从原告诉请的工程款中予以扣除。原告赵守根对此不予认可，称其没有收到3万元工程款。 本院经审核后认定，2016年5月16日，原告赵守根向袁虞卿出具过10万元的借条，由袁虞卿代原告赵守根向被告张广伟催要工程款，故袁虞卿的行为后果应由原告赵守根承受，对被告张广伟提供的收条本院予以认定。 5、被告张广伟主张已向漯河市骏鼎商品混凝土有限公司支付混凝土汽车泵费用61385元，应从原告诉请的工程款中扣除。原告称对该费用不予认可，应由被告张广伟承担，况且被告张广伟和漯河市骏鼎商品混凝土有限公司也没有决算，无法证实该笔费用实际支出。 本院经审核后认定，原告赵守根和被告张广伟签订的劳务合同中明确约定原告承包的内容包括混凝土工程，被告张广伟提供相应的对账单和收条，对此本院予以认定。 6、被告张广伟主张已向张俊炎支付顶棚批墙费用54000元，应从原告的诉请中扣除。张俊炎到庭确认收到工钱54000元。原告赵守根辩称顶棚粉刷不属于约定范围，不应该由原告来做。 本院经审核后认定，原告赵守根和被告张广伟签订的劳务合同中明确约定原告承包的内容包括粉刷工程，原告辩称顶棚粉刷不属于施工范围违反合同约定，本院不予采信。故对被告张广伟提供的收条本院予以认定。 7、被告张广伟主张向李金营支付连廊的砌墙、粉刷和混凝土费用共计19000元，应从原告诉请的工程款中予以扣除。李金营到庭确认收到工钱19000元。原告赵守根辩称“这个连廊合同中有约定，但是中途我粉刷结束后，张广伟找了两个黑社会的人开了个没牌照的车到我办公室把我打伤了，还说如果我报警，就杀我全家。打我时间他把工地上的电关了，摄像头查不出来。高铁站治安室去做过笔录，也没处理。所以说连廊我没做，也没算平方数，我不同意从我的工程款中扣除。” 本院经审核后认定，原告赵守根因其他原因未按合同约定进行连廊部分的施工系客观事实，对被告张广伟提供的收条本院予以认定。 8、被告张广伟主张已向李金营支付阁楼部分的粉刷费用15000元，应从原告诉请的工程款中予以扣除。原告赵守根辩称“李金营干的阁楼不属于我该干的范围，因为斜屋面没有给我算钱，所以楼顶上的活我不会再给被告干。屋顶部分的女儿墙属于我大清包的范围，其他部分属于斜屋面。阁楼也不属于合同约定范围。” 本院经审核后认定，原告赵守根和被告张广伟签订的劳务合同中约定屋面建筑造型部分不计入建筑面积，合同总额内一次性增加伍万元整。合同亦约定承包范围包括粉刷工程，故对被告张广伟提供的收条本院予以认定。 9、被告张广伟主张原告赵守根向其借款873000元，应向其支付利息82500元。原告赵守根辩称该款项已经扣除，且表明用于发放工人工资，不存在真实的借贷关系，且上述利息明显高于法定利息。 本院经审核后认定，被告张广伟主张原告支付利息与本案劳务合同不属于同一法律关系，对被告张广伟提供的收条本院不予认定。 10、被告张广伟主张2016年6月15日原告向其借工程款31000元。原告赵守根辩称对该借条不予认可，称该条中载明基础1#楼木工9000、2#木工8000、钢筋6000，与被告张广伟提供的2016年7月20日金额为30430元的借条重复，借条中已载明系1#楼地基、木工工资款。 本院经审核后认定，原告赵守根的主张符合客观事实，故对被告张广伟提供的借条本院不予采信。 11、被告张广伟主张原告赵守根于2016年4月1日借方木款10000元、2016年6月14日借方木款11000元，原告赵守根对此不予认可。 本院经审核后认定，被告张广伟的主张缺乏事实依据，本院不予认定。 12、被告张广伟主张2017年2月8日代原告向漯河市鼎源机械设备有限公司支付电梯租金20000元，原告辩称没有其签字，不予认可。 本院经审核后认定，被告张广伟未提供原告赵守根签字或认可的结算单，无法证明该费用的发生与原告有关，故对该收据本院不予认定。 13、对被告张广伟提供无原告赵守根签字的其他收条，原告赵守根辩称打混凝土的马兴旺、马春彦都是张广伟找的人，所干的工程都是斜屋面，不属于原被告约定的工程范围，不在原告诉请之内，其他人我根本不认识。 本院经审核后认定，出具收条的人未到庭，无法核实被告张广伟是否实际支出该款项，且被告张广伟未提供原告赵守根出具的领款条和计量单，故对被告张广伟提供的收条本院不予认定。 本院认为，原告赵守根与被告张广伟签订的《劳务合同》,因违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”的禁止性规定,故该《劳务合同》为无效协议。但因涉案工程已竣工验收合格,故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案总工程款为3405920元，减去被告张广伟已支出和原告同意扣除的3115490元，被告张广伟需向原告支付工程款290430元。《劳务合同》中未对逾期支付工程款的利息进行约定，原告诉请按照银行同期贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。原告诉请被告河南嘉豫建工集团有限公司承担清偿责任，但其未提供充分的证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告张广伟于本判决生效后十日内向原告赵守根支付劳务费290430元及利息（自2017年6月1日至实际清偿完毕之日止应当按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）； 二、驳回原告赵守根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用12800元，由原告赵守根承担8670元，由被告张广伟承担4130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。 审判员  乔清霞 审判员  杨 景 审判员  吕亚杰 二〇一九年七月十六日 书记员  丁汇滨