贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初2340号 原告：卢诗琼，女，生于1965年9月13日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托诉讼代理人：佘卫忠，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。 原告：姚良琴，女，生于1990年1月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告：姚丹丹，女，生于1995年1月8日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：喻全跃，男，生于1991年10月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶海路（张军保养场旁）。统一社会信用代码：915203285692298466。 代表人：袁健，该公司经理。 委托诉讼代理人：李超，该公司员工。 原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹（以下简称三原告）与被告喻全跃、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿财保湄潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢诗琼及其委托诉讼代理人佘卫忠、原告姚良琴、姚丹丹、被告喻全跃、被告人寿财保湄潭公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿各项损失658930.53元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月10日，被告喻全跃驾驶其自有的、投保于被告人寿财保湄潭公司的机动车在倒车过程中，将三原告的亲属姚福兴推行挤压到被告喻全跃停靠在路边的另一辆机动车尾部，造成三原告的亲属姚福兴当场死亡。现要求二被告赔偿死亡赔偿金631840元、误工费915.03元、交通费3000元、丧葬费3139.50元（已扣除被告喻全跃支付的30000元）、精神损害抚慰金20000元，共计658930.53元。 被告喻全跃辩称，对发生交通事故致三原告的亲属姚福兴死亡的事实、事故责任认定无意见，但喻全跃驾驶的机动车已向被告人寿财保湄潭公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人寿财保湄潭公司直接向三原告承担赔偿责任，同时要求被告人寿财保湄潭公司将喻全跃垫付的30000元丧葬费赔付给喻全跃。 被告人寿财保湄潭公司辩称，对发生交通事故致三原告的亲属姚福兴死亡的事实、事故责任认定、车辆投保情况无异议，但被告喻全跃停靠在路边的机动车保险公司也应在交强险范围内承担赔偿责任，同时，受害人姚福兴是为被告喻全跃指挥倒车，有注意义务，存在重大过错，也应承担30%的责任。保险公司不是侵权人，不应承担精神损害抚慰金和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告卢诗琼与原告姚良琴、姚丹丹是母女关系。2019年4月10日7时15分许，被告喻全跃驾驶其自有的鄂10-×××××号大中型拖拉机在高金线0KM+100M处（地名：肖家拱桥）由金塘往高台方向倒车时，所驾车车尾将在鄂10-×××××号大中型拖拉机车外作业的受害人姚福兴（男，生于1958年12月17日，系原告卢诗琼之夫、原告姚良琴和原告姚丹丹之父）推行至由被告喻全跃所有且由被告喻全跃停靠在道路左侧的川32-×××××号大中型拖拉机车尾处将受害人姚福兴挤压，造成受害人姚福兴当场死亡的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告喻全跃承担事故全部责任，受害人姚福兴无责任。经湄潭县公安局法医鉴定中心鉴定，受害人姚福兴系车祸伤致呼吸循环功能衰竭死亡。事故发生后，被告喻全跃向三原告支付了丧葬费30000元。同时查明，受害人姚福兴的第一顺序继承人为三原告；鄂10-×××××号大中型拖拉机所有人是被告喻全跃，该车向被告人寿财保湄潭公司投保了交强险和1000000元商业三者险，此次交通事故发生在保险合同期限内；川32-×××××号大中型拖拉机所有人也是被告喻全跃，该车已脱保脱审，湄潭县交警队已将川32-×××××号大中型拖拉机认定为事故车辆。 贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入31592元，居民服务业职工平均工资为38568元/年(38568元/年÷365天/年=105.67元/天)，城镇单位从业人员平均工资62924元（丧葬费31462元）。 本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，双方当事人对发生交通事故致三原告的亲属姚福兴死亡的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告喻全跃的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任，因此，本院对三原告要求被告人寿财保湄潭公司承担保险赔偿责任的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告喻全跃既是川32-×××××号大中型拖拉机的投保义务人，又是侵权人，被告喻全跃将未投保交强险的机动车停靠在路边发生交通事故致人损害，且湄潭县交警队已将川32-×××××号大中型拖拉机认定为事故车辆，故被告喻全跃应当在川32-×××××号大中型拖拉机交强险责任限额122000元范围内向三原告承担赔偿责任，本院对被告人寿财保湄潭公司的这一抗辩理由予以采纳。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，三原告主张的死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年=631840元）、处理丧葬事宜人员误工费915.03元（105.67元/天/人×3人×3天=915.03元），计算标准符合规定，计算结果正确，本院予以支持；三原告主张的交通费3000元，未提供相应的票据佐证，但处理丧葬事宜和维权活动必然产生交通费，本院酌情支持其交通费800元；三原告主张的丧葬费3139.50元（已扣除被告喻全跃支付的30000元），按照现行标准，其丧葬费损失应为1462元（31462元-已付30000元=1462元）；三原告主张的精神损害抚慰金20000元，结合受害人姚福兴死亡的后果和本地司法实践，本院予以支持。由此，三原告因受害人姚福兴在此次交通事故中死亡而造成的各项损失应为655017.03元（死亡赔偿金631840元+误工费915.03元+交通费800元+丧葬费1462元+精神损害抚慰金20000元=655017.03元）。对于三原告的这655017.03元各项损失，首先应由被告人寿财保湄潭公司在交强险责任限额内赔偿122000元、由被告喻全跃在交强险责任限额内赔偿92000元（因被告喻全跃已支付30000元，且未计入损失总额），其余损失441017.03元（655017.03元-122000元-92000元=441017.03元），应由被告人寿财保湄潭公司在商业三者险范围内赔偿。 综上所述，被告喻全跃应赔偿三原告各项损失92000元（不含已付部分），被告人寿财保湄潭公司应赔偿三原告各项损失563017.03元（交强险122000元+商业险441017.03元=563017.03元）。三原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹各项损失人民币563017.03元。 二、限被告喻全跃在本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹各项损失人民币92000元（不含已支付部分）。 三、驳回原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1797元，由原告卢诗琼、姚良琴、姚丹丹共同负担97元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担1000元，由被告喻全跃负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  丁波 二〇一九年七月十二日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉