沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0191民初1546号原告：王宗战，男，汉族，1962年9月19日出生，住址：江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。被告：王级辉，男，汉族，1972年12月26日出生，住址：湖北省孝感市孝**。被告：湖北中新建筑工程有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关山一路**，统一社会信用代码：91420000767414516W。法定代表人：陈宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨同安，男，汉族，1955年10月27日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**，该公司员工。委托诉讼代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。原告王宗战与被告王级辉、被告湖北中新建筑工程有限公司（以下简称“中新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0191民初181号民事判决书后，原告王宗战不服上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11200号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法由审判员朱闻天担任审判长并主审，与人民陪审员马晓霞、李文彬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宗战及其委托诉讼代理人刘丽丽，被告中新公司的委托诉讼代理人杨同安、冷雪莲、被告王级辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗战向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告安装风机的欠付人工费10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：湖北中新公司承包米其林公司一期、二期厂房建设工程，湖北中新公司又将厂房工程分包给原告。工程项目位于沈阳经济技术开发区。2011年初，湖北中新公司将米其林公司一期厂房部分工程分包给原告，包括一期单体车间电气施工（227车间、413附房、406维修车间、473维修车间部分电气施工，厂区部分电缆敷设）及一期单体车间机械施工（屋顶风机安装）。2012年4月10日，原告与湖北中新公司签订《米其林工程项目部班组内部承包协议书》，双方约定：原告提供机具和辅料，完成湖北中新公司在米其林轮胎厂一期厂房单体工程中零星工作，湖北中新公司按月工程量的90%付款，变更和签证次月7-10日付款，验收合格后尾款在28个工作日付清。2013年4月11日，原告与湖北中新公司签订《米其林工程项目部班组内部承包协议书》，约定：原告从湖北中新公司分包米其林一期全部厂房雨水管维修、室内外雨水管安装工程。原告提供机具及辅材，工程总价款8万元，一次性包干。2013年5月5日，原告与湖北中新公司签订《692弱电系统安装人工分包协议书》，约定：原告分包692弱电系统安装工程，施工内容包括桥架安装敷设、系统TC控制柜安装、线管敷设、网线敷设及接线校线、空调仪表线管敷设、仪表安装校线等。2013年5月6日，原告与湖北中新公司签订《692屋顶风机系统安装人工分包协议》，约定：原告分包屋顶风机系统安装工程，包括风机安装、支架制作安装、风口制作安装、防火阀，止回阀及配合调试等。2013年5月5日和6日两个分包协议均约定：工程款按2008年安装工程计价定额，按实际安装工程量结算，每月按工程进度70%支付工程款，待工程检验合格交工后一次性付清所有的费用。自原告接受分包工程后，按约完成了相应的工程施工。另外，原告除履行协议外，原告所出的零工人工费按150元/天计算。2013年10月11日，湖北中新公司对原告施工工程进行了验收，米其林公司一期、二期厂房交付使用。湖北中新公司并未按约定向原告支付相应的工程款，至2014年末，湖北中新公司陆续支付105万元，原告多次催要剩余款项未果，现就安装风机的工程款诉至法院。被告湖北中新建筑工程有限公司辩称，我方与原告就本案诉争的工程没有合同关系，我们是与王级辉签订的合同，并且王级辉也在施工现场组织和领导施工人员进行了施工，履行了合同，我们与王级辉也进行了结算，目前我们不欠王级辉各种工程款，更不欠原告工程款，经核实，就风机部分的工程我方直接给付王级辉的工程款数额为512548元，经王级辉授权给付原告的风机工程款221000元。被告王级辉辩称，实际施工的人是原告，湖北中新说的付款数额不正确，到我帐上的工程款数额是43万元，风机和零活都是原告自己施工的。经审理查明，2011年9月末，原告经被告王级辉介绍到被告中新公司从中国建筑有限公司分包的米其林公司一期机电安装工程进行施工。中新公司将一期厂房屋顶风机安装发包给王级辉并与其签订合同，同时将部分零活口头发包给原告。合同签订后，原告开始进场施工，案涉工程实际由原告进行施工。2012年4月10日，原、被告就被告于2011年将除一期厂房风机安装工程外，项目部安排的零星用工作分包给原告施工补签《米其林工程项目部班组内部承包协议书》，该部分零星工程，因与本案并非同一法律关系，原告在本院审理过程中，不再主张相关诉讼请求，并保留另案诉讼的权利。就案涉风机安装工程的造价，本院审理过程中经原告申请，依法委托辽宁天泓工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该公司于2018年11月1日作出《套用2008年安装工程计价定额对申请人施工的米其林厂房风机安装工程的造价进行鉴定》工程造价鉴定报告，鉴定意见为663396元，并作补充说明如下：…3、原告方认为，双方认可风机数量之外还有多安装的风机有250台，软连接，生产与安装同时进行未提供相关证明，故无法认定原告方所说的施工内容，原告方所说的施工内容造价为145793元…该鉴定结论送达后，原告提出异议，主张报告没有计算屋顶250台风机，鉴定机构对原告所述坚持原补充说明意见。另，鉴定机构本院审理过程中经核实，提出鉴定结论数额应在在原鉴定结论的基础上增加156.81元，即总造价应为663552.81元。就案涉风机安装工程付款情况，被告中新公司实际付王级辉共计477548元，并提供银行转款凭证予以佐证。被告王级辉对原告王宗战称收到中新公司工程款共计43万元，王级辉自己留下64800元，给付王宗战36.52万元。原告对被告王级辉留下64800元的行为无异议，表示对该部分工程款不再追要，但对于王级辉收到的中新公司给付的超过43万元工程款的部分要求王级辉给付原告。除前述款项外，中新公司另给付案外人王启胜1万元、案外人王美丽（原告女儿）2.5万元，并提供银行转款凭证予以佐证。就中新公司给付王启胜款项及王启胜与本案有何关联一节不予承认，经本院释明要求原告提供相应的银行帐号及流水对其说法予以证明，原告未能提供相关证据。另，中新公司实际付原告221065元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,当事人没有提供的，承担不利的法律后果。本案中，本案中原告主张被告中新公司给付其欠付的安装风机的工程款，经司法鉴定鉴定金额为663552.81元（663396元+156.81元）。关于原告王宗战主张除双方认可的风机数之外，还存在的其他由其安装的风机，总数额为145793元，因鉴定机构在对涉案工程款的鉴定结论中已明确说明原告对此部分工程未提供证据予以证明，故本院对鉴定机构的补充说明予以采信，对原告提出的该部分工程款，不予支持，原告所施工的工程总造价为663552.81元。关于本案被告中新公司实际支付给原告王宗战和被告王级辉的工程款数额问题。被告中新公司给付给王宗战221065元，给付王美丽25000元，给付王级辉477548元，该几笔款项已实际超出案涉工程工程款，故本院对原告要求中新公司给付其人工费的诉讼请求，不予支持。关于原告从事零工的工程款，可另行向被告中新公司主张。关于原告主张王级辉支付人工费的问题，王级辉曾向原告王宗战称，收到中新公司给付的43万元工程款，王级辉自行留下64800元作为转包的利润，原告对被告王级辉的扣款行为予以认可，故应视为王级辉实际给付原告43万元。但被告王级辉实际收到的安装风机工程款总额为477548元，就超出43万元的部分即47548元，王级辉应当给付原告王宗战。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告王级辉于本判决生效之日起十日内给付原告王宗战工程款47548元；二、驳回原告王宗战其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王宗战负担1150元，由被告王级辉负担1150元，鉴定费16200元，由原告王宗战负担8100元，被告王级辉负担8100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朱闻天人民陪审员  马晓霞人民陪审员  李文彬二〇一九年七月九日书 记 员  任 行本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。