河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2411号原告贺联，女，1968年3月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告孙渝涵，女，2000年7月11日出生，汉族，住址同上。原告孙渝灿，女，2010年11月15日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托代理人宋万伟，河南竞远律师事务所律师。被告孙发勤，女，1975年1月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告高亮，男，1995年7月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告孙立顺，男，1950年3月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告高亮、孙立顺的共同委托代理人张中华，信阳市浉河区游河乡高台村民委员会推荐。被告孔祥娥，女，1950年3月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告高晖，男，1974年3月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告贺联、孙渝涵、孙渝灿诉被告孙发勤、高亮、孙立顺、孔祥娥、高晖生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔俊杰独任审判，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告贺联,被告孙发勤、孔祥娥、高亮、高晖及高亮、孙立顺的共同委托代理人张中华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告赔偿三原告各项损失共计150000元；2、请求判令五被告承担本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用。事实与理由：三原告与孙立付在河区××桥北岸信阳市第一小学附近共同租房居住生活，一家四口生活主要来源于孙立付三轮拉客收入。孙立付与五被告是同村近邻，2018年12月4日，应被告孙立顺和高亮之邀，回村里统一安装水泵，中午与被告孙发勤、高亮、孙立顺、孔祥娥、高晖在孙发勤家吃饭喝酒。酒后，孙立付驾驶××人三轮车载高亮一同回信阳市区，在茶韵路发生交通事故，致孙立付当场死亡。孙立付死亡后，三原告衣食无着，五被告未赔偿分文。三原告认为，五被告明知孙立付醉酒的情况下驾驶车辆可能发生交通事故，却未劝阻其载人离开，作为共同饮酒人，未能尽到饮酒后的安全注意义务，与孙立付的死亡具有因果关系，应当赔偿三原告因此造成的各项损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告孙发勤答辩称，1、原告所称孙立付与本人是同村近邻有误，本人为孙立付的亲侄女；2、孙立付在饭桌上主动饮酒,不接受他人劝阻，喝了一两多酒，酒后，本人劝其晚点离开未果；3、本人及兄妹出了几万葬礼钱，并非原告所称的一分未出。被告高亮答辩称，1、孙立付死亡是自身原因，应当承担此事故的全部责任，本人无责任；2、本人受重伤是孙立付违反交通法规所致，贺联等应当依法承担民事赔偿责任；3、本人等对孙立付的饮酒行为尽了提醒安全的注意业务；4、本人等亲属对孙立付的不幸去世深表同情，并已经给予了被答辩人经济上的帮助和精神安慰。被告孙立顺、孔祥娥共同答辩称，1、孙立顺和孙立付是亲兄弟，事发当天孙立付到孙发勤家吃饭，孙立付给自己和孙立顺倒的酒；2、讨回孙立顺儿子出的安葬费5000元。被告高晖答辩称，1、孙立付约高亮与孙立顺、孔祥娥到我家里吃饭，我说路上有交警查车，劝孙立付不要喝酒，然而他坚持喝酒；2、贺联所告侵权毫无道理，孙立付来我家里喝酒我也是被动接受，出车祸与此并无铁定关系，孙立付作为成年人，我们无权干涉他人活动自由；3、原告应退还本人及孙发勤各垫付的5000元，及所出安葬费、误工费3000元，共计13000元。经审理查明，2018年12月4日中午,受害人孙立付与被告孙发勤、高亮、孙立顺、孔祥娥、高晖在被告孙发勤、高晖家中聚会吃饭。席间，被告孙发勤、孔祥娥未饮酒，只有被告高亮、孙立顺、高晖与受害人孙立付饮酒。聚会结束后，受害人孙立付酒后驾驶××人三轮车载被告高亮一同返回信阳市区，沿信阳市浉河区浉河南路茶韵路由西向东行驶至同泰驾校门前路段时，撞至路右侧人行道上路灯杆，造成受害人孙立付当场死亡、被告高亮受伤的交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队事故认定大队认定,孙立付负事故的全部责任,高亮无责任。事故发生后，受害人孙立付的丧葬费已经由被告孙发勤及其亲属全部支付。因与各被告关于赔偿事宜协商未果，三原告将被告孙发勤等人诉至法院，请求赔偿死亡赔偿金等共计150000元。另查明，孙立付1966年出生，系农业家庭户口，与妻子贺联育有长女孙渝涵（已成年）、次女孙渝灿（2010年11月15日出生）。以上事实，有当事人身份信息、交通事故认定书、交通事故尸检报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人孙立付与被告高亮、孙立顺、孔祥娥共同参与被告孙发勤、高晖的宴请，并在一起饮酒是人之常情。但在饮酒过程中，共同饮酒人作为完全民事行为能力人，都应当预见到饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患，应当劝阻饮酒者在酒后驾驶机动车。受害人孙立付因发生交通事故而当场死亡，根据其生前饮酒至发生事故死亡时间相隔较短的事实，并不能排除与饮酒之间的因果关系。受害人孙立付作为完全民事行为能力人，在饮酒时应当认识到饮酒后驾驶机动车可能会出现的严重后果而未进行有效的控制，饮酒后驾驶机动车而导致发生交通事故死亡，其对自己饮酒后驾驶机动车导致的严重后果认识不足是其死亡的主要原因。在饮酒过程中，被告高亮、孙立顺、高晖作为共同饮酒人，均没有给予受害人孙立付有效的劝诫、疏导并最终阻止其酒后驾驶机动车，对受害人孙立付的死亡存在一定的过错，本院酌定以上三被告对三原告的损失共同承担10%的补偿责任。被告孙发勤、孔祥娥并未饮酒，亦未有劝酒行为，不承担相应的补偿责任。受害人孙立付为农业家庭户口，三原告亦未提供其在城镇居住一年以上且以城镇收入为生活来源的证据，故死亡赔偿金应按农村标准计算。由于各被告及其亲属已对受害人进行安葬，支付了全部丧葬费用，故丧葬费不应重复支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准，三原告在本次事故中的补偿数额确定如下：一、死亡赔偿金为276614.8元，按河南省上一年度农村居民人均纯收入13830.74元/年×20年计算。二、精神抚慰金酌定为20000元。三、被扶养人生活费51960.05元，按河南省上一年度农村居民人均消费支出10392.01元/年×10年÷2人计算。以上补偿共计348574.85元，被告高亮、孙立顺、高晖对三原告承担10%的补偿责任，即34857.5元，被告高晖作为宴席的组织者，被告高亮、孙立顺作为共同饮酒人，本院酌定被告高晖补偿三原告损失14857.5元，被告高亮、孙立顺各自补偿三原告损失10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高晖于本判决生效后十日内补偿原告贺联、孙渝涵、孙渝灿各项损失14857.5元，被告高亮于本判决生效后十日内补偿原告贺联、孙渝涵、孙渝灿各项损失10000元，被告孙立顺于本判决生效后十日内补偿原告贺联、孙渝涵、孙渝灿各项损失10000元。二、驳回原告贺联、孙渝涵、孙渝灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告高晖、高亮、孙立顺承担336元，原告贺联、孙渝涵、孙渝灿承担1314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  崔俊杰二〇一九年七月八日书记员  张宗华