山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初629号原告：郭琦，男，汉族，交城县人，农民。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王东福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，该公司职工。原告郭琦与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭琦向本院提出诉讼请求：1、被告在保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币56400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月14日12时40分许，原告郭琦驾驶其所有的×××、×××号半挂车沿省道219线(古离线)由南向北行驶至省道219线50公里800M处路段驶入逆行，与相对方向驶来的冯XX驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞后，×××号重型自卸货车侧翻下路基，造成冯XX受伤，两车受损的交通事故。经交城县交警大队事故认定，原告郭琦负本起事故的全部责任。经评估，×××号车损为47500元，产生评估费1900元，施救费7000元，共计损失56400元，原告以赔付。另，原告所有的×××号车在被告处投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年12月25日零时起至2018年12月24日24时止，本起事故发生在保险期限内。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉来法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，原告不是本案适格的诉讼主体，因保单中的被保险人是文水县xx物流运输中心而不是原告郭琦及车辆登记所有人太原市xx贸易有限公司祁县分公司。另，因重新鉴定结论已推翻了首次鉴定结论，故鉴定费不予承担，施救费偏高。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告的身份证、太原市xx贸易有限公司祁县分公司的营业执照及该公司出具的证明、×××号车的行车证，证明原告是×××号车的实际所有人，是保险利益享有人，是本案适格的诉讼主体。2、事故认定书，证明事故发生的经过及事故责任的划分，原告负本起事故的全部责任。3、施救费票据、评估费票据、鉴定报告，证明本起交通事故产生的损失情况。4、三者车×××号车的行车证、原车主的身份证、购车协议、赔付凭证、×××号车主冯XX的驾驶证、资格证，证明本起事故给×××号车主冯XX造成了各项损失56400元，且原告已全部赔付。5、原告的驾驶证、资格证，证明事故发生时，原告的证件合法有效。6、两份保单，证明×××号车在被告处的投保情况，且本起事故发生在被保险期限内。经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据2、4、5、6认可，无异议；对原告提供的证据1中原告的身份证无异议，对太原市xx贸易有限公司祁县分公司的营业执照及该公司证明有异议，认为本案的原告应是保险合同的相对人文水县xx物流运输中心。对证据3有异议，认为施救费偏高，鉴定报告以重新作出的鉴定被告为准，鉴定费不承担。综上，本院确认如下事实：2018年5月14日12时40分许，原告郭琦驾驶其所有的×××、×××号半挂车沿省道219线(古离线)由南向北行驶至省道219线50公里800M处路段驶入逆行，与相对方向驶来的冯XX驾驶的×××号重型自卸货车发生碰撞后×××号重型自卸货车侧翻下路基，造成冯XX受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年5月24日经交城县交警大队事故认定，原告郭琦负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了交城县金鑫达汽修救援中心×××号车现场吊装费和拖车费7000元（其中：现场两部吊车的施救费4500元，现场至修理厂的拖车费2500元），2018年11月26日经博弈中立保险公估（北京）有限公司评估，×××号车损为47500元，产生评估费1900元。综上，×××号车各项损失共计56400元，该款原告已于2019年1月15日全额赔付了×××号车主冯XX。庭审中，被告对博弈中立保险公估（北京）有限公司作出的鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在中正保险公估有限公司对×××号车辆的损失重新进行司法鉴定。2019年7月1日，该公司对×××号车重新作出了车损价值为43560元的司法鉴定意见书。另查，×××号车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年12月25日零时起至2018年12月24日24时止，本起事故发生在保险期限内。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告郭琦是否为本案适格的诉讼主体；2、原告的合理损失有哪些，被告是否应当承担，应当承担多少。（一）、关于原告郭琦是否为本案适格的诉讼主体。本院认为，虽然×××号行车证上的登记所有人为太原市xx贸易有限公司祁县分公司、保单上的被保险人为文水县xx物流运输中心，但根据太原市xx贸易有限公司祁县分公司出具的证明：“兹证明车牌号×××号货车的实际所有人为郭琦（身份证号：×××），该车登记注册虽为我公司，但该车的实际购车人、运营人、该车的保险实际出资人、实际受益人为郭琦本人，该车发生的交通事故的所有事宜及赔偿款均由郭琦本人主张领取，与我公司不发生关系。”中已明确了×××号车保险款的实际出资人、实际受益人为原告郭琦，并且明确说明了该车的实际购买人、运营人，亦是原告郭琦。而且，在庭审过程中，被告保险公司亦认可本起事故中的诉争车辆与保单中的投保车辆均是同一辆车（即×××号车），故郭琦系本案适格的原告，对被告辩称郭琦不是本案适格诉讼主体的辩解，本院不予采信。（二）、关于原告的合理损失有哪些，被告是否应当承担，应当承担多少。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案中，作为投保人的原告已依约足额向被告交付了保险费，而作为保险人的被告在收到保费后亦应承担相应的保险责任。故被告理应在其承保的保险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔付。中正保险公估有限公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故中正保险公估有限公司对×××号车重新作出的车损价值为43560元的司法鉴定意见书真实有效，本院予以确认。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故本院根据×××号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为1742元（第二次车损43560元÷第一次47500元×原告支付的评估费1900元）。施救费是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且本起事故发生在山区，救援难度大，故本院对原告主张的7000元施救费予以认定。综上，原告的实际损失为52302元（车损43560元＋评估费1742元＋施救费7000元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第四十八条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定判决如下:由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告郭琦52302元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告负担1125元，原告负担85元.案件受理费1210元原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 褚鸿斌人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 宋大挺 二0一九年七月八日书 记 员 韩沛津