山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1933号原告临猗县昌鑫车辆服务有限公司，住所地：临猗县城南环路。法定代表人冯效凯，系该公司执行董事。委托代理人王婵，山西古郇律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地：临猗县桥坡南路139号文远商务楼二层。法定代表人张峰，系该公司经理委托代理人赵勇，山西勇谋律师事务所律师原告临猗县昌鑫车辆服务有限公司（以下简称临猗昌鑫车辆公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称人寿财保临猗支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2019年5月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告临猗昌鑫车辆公司的委托代理人王婵、被告人寿财保临猗支公司的委托代理人赵勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。临猗昌鑫车辆公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令人寿财保临猗支公司在机动车损失险限额内赔付我公司车辆损失费107435元、施救费18600元；二、依法判令人寿财保临猗支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔付我公司支付的路产赔偿款13820元；三、本案诉讼费及其他费用由人寿财保临猗支公司承担。事实与理由：2018年12月16日01时20分左右，丁三锋驾驶登记在我公司名下、车牌号为×××的重型仓栅式货车由南向北行驶至宣威市境内杭瑞高速K2023+400M处（曲靖至宣威方向）时，车辆右前角及右前侧碰撞张虎成驾驶、停放在道路东侧应急车道内的×××号重型仓栅式货车的左后角及左右侧，造成正在给×××号车辆换轮胎的张虎成受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定丁三锋负事故主要责任，张虎成负事故次要责任。事故发生后我公司支出×××号车辆施救费18600元、车辆维修费107435元、公路路产赔（补）偿款13820元。×××号车辆在人寿财保临猗支公司投保有交强险和保额为219520元的机动车损失保险及保额为100万元的第三者责任保险，并不计免赔，本次事故发生在保险期间，人寿财保临猗支公司应在保险限额内赔付我公司的损失。现诉至法院，请求判如所请。人寿财保临猗支公司辩称：对本次事故发生经过及责任认定以及车辆的投保情况均无异议。但我公司认为应驳回临猗昌鑫车辆公司的诉请，因为×××号车辆的驾驶员丁三峰无从业资格证，按照双方合同约定即机动车损失保险第八条第二项第六点的规定，保险公司对无从业资格证造成的损失不予赔偿。因此，因丁三峰造成的损失均应由临猗昌鑫车辆公司承担。临猗昌鑫车辆公司为证实其主张，提供了以下证据：1、×××重型仓栅式货车行驶证、道路运输证、丁三锋驾驶证各一份，证明×××重型仓栅式货车的车辆登记信息及丁三锋合法驾驶车辆。2、云南省宣威市公安局交通警察大队2019年1月10日作出的第530381120180000175号道路交通事故认定书一份（2页），证明事故发生的经过及在此次事故中，丁三锋负事故主要责任，张虎成负事故次要责任。3、×××车辆交强险、商业险保单二份（2页），证明×××车辆在人寿财保临猗支公司处投保有交强险和保额为219520元的车辆损失险及保额为100万元的第三者责任保险，并不计免赔；事故发生在保险期间。4、诺维兰解放瑞威服务站销售单、工时费清单、维修费发票三份（6页），证明事故车辆在人寿财保临猗支公司保险公司指定的维修点即诺维兰公司进行维修，支出维修费107435元。5、施救费发票、关于×××的二次施救费说明三份（3页），证明事故发生后临猗昌鑫车辆公司支出施救费18600元。6、中交云南高速公路发展有限公司宣曲管理处路产赔（补）偿清单、路产赔偿发票二份（2页），证明事故发生后，临猗昌鑫车辆公司支出路产赔偿费13820元。人寿财保临猗支公司为证实自己的主张，提供了以下证据：保险条款及临猗昌鑫车辆公司签订的声明各一份。证明保险合同约定的内容以及对保险合同中约定保险公司免责事项已明确告知临猗昌鑫车辆公司的事实。以上证据经当庭质证，人寿财保临猗支公司对临猗昌鑫车辆公司的证据1、2、3、6无异议；对证据4有异议，维修费属于单方进行维修的，未经保险公司定损不予认可；对证据5有异议，因为诺维兰公司并非专业施救机构，没有施救资格不予认可。临猗昌鑫车辆公司对人寿财保临猗支公司的证据认为自己公司投保时没有收到保险条款，声明仅是公司投保时按保险公司的要求盖章，但保险公司公司并未对免责条款进行明确的说明，而且该声明处也没有自己公司的书面文字说明，仅有盖章。人寿财保临猗支保险公司对免责条款未尽到明确的说明义务。根据临猗昌鑫车辆公司、人寿财保临猗支公司的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：×××号重型仓栅式货车登记在临猗昌鑫车辆公司名下，该公司于2018年5月20日在人寿财保临猗支公司为前述车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业保险包括保额219520元的车辆损失险及保额1000000元的第三者责任保险，均不计免赔。保险期间均为2018年5月31日0时起至2019年5月30日24时止。2018年12月16日01时20分左右，丁三锋驾驶×××号重型仓栅式货车由南向北行驶至宣威市境内杭瑞高速K2023+400M处（曲靖至宣威方向）时，该车右前角及右前侧碰撞张虎成驾驶停放在道路东侧应急车道内的×××号重型仓栅式货车车体左后角及左后侧，造成在换×××号重型仓栅式货车右前轮（第二桥）轮胎的张虎成受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年1月10日云南省宣威市公安局交通警察大队作出第530381120180000175号道路交通事故认定书，认定丁三锋负事故主要责任，张虎成负事故次要责任。事故发生后×××号车辆先后经云南省宣威市炜基汽车服务有限公司和山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司进行施救，共支出施救费18600元；临猗昌鑫车辆公司将×××号车辆送至山西诺维兰集团运城瑞威汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费107435元。另外本次事故造成高速公路路产损失，临猗昌鑫车辆公司赔付了中交云南高速公路发展有限公司13820元。审理中人寿财保临猗支公司主张×××号车辆的驾驶员丁三峰无从业资格证，按照双方合同约定属于保险免责条款，自己已就该免责条款向临猗昌鑫车辆公司进行了明确告知，以及车辆是临猗昌鑫车辆公司单方维修的，自己公司不予认可。临猗昌鑫车辆公司于2019年5月31日诉至本院，要求依法判令人寿财保临猗支公司在机动车损失险限额内赔付车辆损失费107435元、施救费18600元；在交强险及第三者责任保险限额内赔付自己公司支付的路产赔偿款13820元，并承担本案诉讼费及其他费用。本院认为：责任保险合同是指被保险人在生产业务活动或日常生活中，由于疏忽、过失等行为造成对他人的损害，根据法律对受害人承担的经济赔偿责任，在投保了有关保险后，由保险公司进行赔偿。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中×××号车辆在人寿财保临猗支公司投保相应保险后在保险期间内发生交通事故，造成了相应的损失，依法应由人寿财保临猗支公司承担。人寿财保临猗支公司主张×××车辆驾驶员丁三锋没有从业资格证驾驶车辆，属于保险免责条款，从而不承担赔偿责任。本院认为人寿财保临猗支公司的该项主张不能成立，理由为：首先本案所涉保险免责条款指向不明，该条款仅表述为“交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”，并未明确说明必然所指的是运输从业资格证；同时因该条款指向不明，人寿财保临猗支公司不可能履行向投保人明确告知事故发生时驾驶人无运输从业资格证，保险人不予赔付的义务。其次是否具有从业资格证与事故的发生没有因果关系，以此拒赔不符合近因原则。从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，旨在提高道路从业人员的综合素质，并不反映驾驶能力。本案事故发生时丁三锋具有交管部门颁发的B1B2驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承运车辆的危险程度。因此人寿财保临猗支公司的该主张本院无法采信，故对临猗昌鑫车辆公司要求人寿财保临猗支公司赔付损失的请求应予支持。关于赔付数额，临猗昌鑫车辆公司主张支出修理费107435元、救援费18600元及路产损失13820元，均提供了正式发票，能够证实前述费用的实际支出的客观情况，应予认定。人寿财保临猗支公司主张车辆系单方维修，但并未提供证据证实该费用存在不合理之处，该主张本院无法采信，故临猗昌鑫车辆公司的损失为：107435元+18600元+13820元=139855元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第四十八条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后十日内赔付临猗县昌鑫车辆服务有限公司现金139855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 毛旭辉二〇一九年七月二十四日法官助理 刘永平书 记 员 陈柏颖书 记 员 陈柏颖