河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4515号上诉人（原审被告）：李乃杰，男，1985年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞金强，男，1978年7月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。上诉人李乃杰因与被上诉人庞金强民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李乃杰上诉请求：依法撤销青县人民法院(2019)冀0922民初273号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人及证人李树庄明知未将借款交付于上诉人，对于上诉人和被上诉人来讲，借款关系未生效。二、据了解，案外人苑志强向被上诉人偿还了借款，债权债务关系已结清。三、即使借款关系存在，被上诉人及证人李树庄未向上诉人追要过借款，已超过诉讼时效。证人李树庄的证言不真实。庞金强答辩称，1、2011年11月26日，上诉人和王伟通过李树庄找到我说生意急需资金周转，向我借款25000元，并当场出具借据和借款合同各一份。现金25000元当场交付上诉人。2、案外人苑志强与本案无关。3、自上诉人所借款到期后，我从未间断过向上诉人追要借款，也不可能停止追要借款，期间有多人多次和我共同向其上诉人追要，也多次委托他人向上诉人追要过借款。追要过程中，上诉人均表示认账并承诺近期偿还借款本息，所以不存在超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。庞金强向一审法院起诉请求：原告庞金强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款25000元及利息、违约金。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月26日，被告李乃杰以生意资金周转为由通过李树庄介绍从原告庞金强处借款25000元。双方签署借款合同一份，载明借款金额25000元，借款期限自2011年11月26日至2012年1月26日，按月利率2%计息。原告庞金强在贷款方签名，被告李乃杰在借款方签名，案外人王伟在担保方签名。被告李乃杰至今未向原告偿付借款本息。本案审理过程中，被告李乃杰于2019年3月1日申请司法鉴定，申请鉴定事项为：1、借款合同第二条手写的“月2%”、借款合同第三条3中手写的“2%月利率”是否系李乃杰书写及形成时间；2、借款合同中手写的“加付借款总额10%违约金”是否系李乃杰书写、形成时间及字迹上指纹是否李乃杰本人。本院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行司法鉴定，后被告李乃杰未按期交纳鉴定费。被告李乃杰分别于2019年3月20日、2018年3月25日提交说明，撤回司法鉴定事项申请。以上事实由借款合同、借据、证人证言及当事人在庭审中陈述予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点有二。一、本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，证人李树庄出庭并接受双方当事人的质询。李树庄证言反映其系涉案借款的介绍人，借贷双方利息约定及其在2013年、2015年、2017年同庞金强向李乃杰催要借款的事实。庭审中，被告承认借款事实的存在，但认为借款由原告直接交付苑志强，李乃杰是担保人，原、被告从未见过面，且被告李乃杰在一审法院对其所作的询问笔录中也自认借款由李树庄经手所借。由此，证人李树庄反映的借款事实及其作为借款介绍人的身份与被告的陈述可以互相印证，虽原告与被告不认识，但原告与借款介绍人李树庄或通过李树庄不间断向被告催要借款的情形均符合日常法则，被告亦未能提供相反的证据予以反驳，根据优势证据规则，证人李树庄的证言真实客观，一审法院予以采信。原告与李树庄向被告主张债权构成诉讼时效的中断，被告辩称本案已超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。二、原告主张的诉讼请求是否成立。被告李乃杰辩称，实际借款人为苑志强，被告是担保人，只是代为签署借款手续。李乃杰对本人签名和手印的真实性予以认可，但作为完全民事行为能力人，应当对自己签字按手印的行为后果有充分了解，依据合同相对性原则，原告作为出借人有权向借款人李乃杰主张债权，被告的辩解意见不能成立。被告李乃杰还辩称，签署借款合同时未约定利息，并申请对借款合同中月利率2%的形成时间和是否被告本人书写等申请司法鉴定。但被告李乃杰因未按规定向司法鉴定机构交纳鉴定费，并申请撤回司法鉴定申请事项，均系其个人原因导致鉴定不能，加之李乃杰未能提供证据对其辩解意见予以证实，李树庄的证言也佐证了借贷双方约定月息2%的事实，因此，对被告该项辩称，一审法院不予采纳。原告庞金强与被告李乃杰之间的民间借贷关系成立，被告未履行合同义务，原告有权向其主张偿还借款本金25000元并支付利息。借贷双方约定按月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以确认。被告应以25000元为基数，按照月利率2%给付原告资金占用期间的利息。原告主张被告给付违约金，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告李乃杰偿还原告庞金强借款本金25000元并支付利息（利息以25000元为基数，按照月利率2%，自2011年11月26日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，财产保全费820元，共计1030元，由被告李乃杰负担。本院二审期间，上诉人李乃杰为支持其上诉请求和理由向本院提交上诉人与李树庄于2018年12月11日的通话录音及录音整理资料各一份（当庭播放录音），欲证实李树庄与被上诉人系合伙关系，上诉人出具借条的款项是苑志强实际所用。另外，该款李树庄从未向上诉人催要过。上诉人提交的证据经被上诉人庞金强当庭质证，其质证意见为：1、录音声音不像李树庄。2、根据通话记录的内容，本次录音不完整。3、退一步讲，通话录音中的另一方为李树庄的话，李树庄通话中所述的合伙人并非被上诉人。4、本录音没有其它证据佐证为孤证，所以应该认定为无效证据或与本案无关证据。被上诉人提交2017年6月23日青县城市管理局新立居民委员会出具的证明一份，欲证明上诉人李乃杰失联。被上诉人提交的证据经上诉人当庭质证，其质证意见为：该证明内容不真实，上诉人从未存在失联的情况，另外该证据从形式上不合法，按照民诉法的规定，单位出具的证明必须有单位负责人签字确认，该证明在没有负责人签字确认的情况下，与法律规定相悖，不具有法律效力。其余二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人李乃杰主张被上诉人未将借款交付于上诉人，借款关系未生效。但一审诉讼中上诉人李乃杰并不否认该借款事实的成立，且主张该借款为他人所借，由此可证实涉案借款合同的款项已实际履行，上诉人李乃杰该上诉主张与基本事实不符，本院不予采信。上诉人李乃杰主张案外人苑志强向被上诉人偿还了借款，债权债务关系已结清。但该主张缺乏证据支持，本院不予认定。上诉人李乃杰还主张即使借款关系存在，被上诉人及证人李树庄未向上诉人追要过借款，已超过诉讼时效，证人李树庄的证言不真实。但证人李树庄一审中已出庭证实其系涉案借款的介绍人，借贷双方利息约定及其在2013年、2015年、2017年同庞金强向李乃杰催要借款的事实，而且李乃杰在一审对其所作的询问笔录中也自认借款由李树庄经手所借。由此，证人李树庄反映的借款事实及其作为借款介绍人的身份与上诉人李乃杰的陈述可以互相印证，证实被上诉人与介绍人李树庄不间断向上诉人催要借款的情形均符合日常法则，一审法院予以采信证人李树庄的证言应属得当，本院不持异议。上诉人就被上诉人已超过诉讼时效，证人李树庄的证言不真实的上诉请求没有提供出足够的证据，应当承担不利的后果。综上所述，李乃杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人李乃杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年七月十九日书记员 孙 伟