天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2227号原告：王宇，男，1988年9月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：李树海，男，1967年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：杨东，男，1987年7月26日出生，汉族，住天津市宁河区。王宇与李树海、杨东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇的委托诉讼代理人甘勇军、被告李树海、杨东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令李树海偿还王宇借款10万元整；2.判令李树海给付王宇违约金13000元；3.依法判令李树海给付自2018年12月3日起至实际给付之日止的利息；4.判令杨东对上述给付之债承担连带保证责任；5.诉讼费由李树海、杨东承担。事实与理由：2018年11月20日，李树海向王宇借款人民币13万元整，同日，王宇以银行转账形式将出借款交付给李树海。2018年11月30日，王宇与李树海对上述借款签订借款协议，约定了还款期限及违约金的计算方式。杨东作为借款的担保人，在协议书上签字确认。还款期限届满后，经王宇催要，李树海只偿还了3万元，尚欠10万没有偿还，故王宇向本院提起诉讼。王宇为支持其诉讼请求，向本院提交《借款协议》一份及王宇名下中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份，证实王宇通过银行转账的形式向李树海出借人民币13万元，杨东为借款担保人。李树海在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称，该笔借款的实际使用人是杨东，钱并不是自己用的。写欠条的时候，欠条上并没有写利息和违约金。自己已向王宇实际偿还了3万元。另外，借条上载明的违约金数额过高，请求法院予以调整。李树海为支持自己的抗辩意见提交了如下证据：一、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，实李树海将借款交付杨东，借款的实际使用人为王东。二、王宇出具的收据一份，证实李树海已经偿还了3万元借款。杨东在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称，借款确实是自己使用了，但是借款协议上写的自己是担保人。自己也收到了李树海转给的13万元。2019年2月3日向王宇偿还过3万元。另外，在2018年11月20日至2018年11月28日间，还通过微信转账的方式分多次向王宇共计偿还了47340元。杨东为支持自己的抗辩意见向本院提交账户明细查询一份、微信转账截图一份、银行转账记录一份，证实自己在2018年11月20日至2018年11月28日间，通过微信转账的方式分多次向王宇共计偿还了47340元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下：李树海、杨东对王宇提交的《借款合同》及王宇名下中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单的真实性无异议，对借款协议中的本人签名亦予以认可，本院对王宇提交的证据予以采信。王宇对李树海提交的证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，不予认可。本院认为，李树海提交的证据一虽可以证实李树海向杨东转账13万元，但该笔转账系李树海与杨东间的债权债务关系，与本案没有直接关联性，本院不予采信。王宇对李树海提交的证据二无异议，认可李树海偿还过3万元借款，对李树海提交的证据二本院予以采信。王宇对杨东提交的账户明细查询一份、微信转账截图一份、银行转账记录一份均不予认可。本院认为，王宇虽认可杨东曾通过微信转账的形式向自己转账还款，但是这些还款并非涉诉借款，杨东对于与王宇此前也存在其他借款的事实予以认可。因此，杨东提交的证据与本案没有直接的关联性，本院对杨东提交的证据不予采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，王宇与李树海、杨东口头达成借款协议，王宇向李树海出借13万元。当日，王宇通过银行转账的方式分三次向李树海转账共计13万元。2018年11月30日，王宇与李树海、杨东签订书面《借款协议》，协议约定：一、甲方（王宇）出借给乙方（李树海）人民币130000元（大写：壹十三万元整），借款期限自2018年11月30日至2018年12月2日止。二、甲乙丙（杨东）三方确定借款利息为月息无息%，自借款之日起每月支付一次利息，至本合同借款期限届满之日一次性本利两清。三、丙方就乙方的借款行为自愿承担连带担保责任，担保期限至借款期限届满之日后两年内。乙方不能如期偿付甲方本息，乙方同意偿还。四、甲乙丙三方必须全面履行本协议项下义务，任何一方违约均应向守约方支付借款本金总额的10%的违约金，本违约金不影响本息的支付。借款到期后李树海未能如约归还借款，杨东亦未履行担保责任。经催要，李树海于2019年2月3日向杨东偿还了3万元。本院认为，王宇与李树海、杨东所签订的《借款协议》系三方在平等自愿的基础之上并以实际履行且未违反法律及行政法规的强制性规定，该《借款协议》合法有效。三方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。王宇通过银行转账方式履行了出借义务，理应及时收回借款本金及利息，借款期满后，李树海理应如约履行还款义务，逾期还款属违约行为，依法应承担违约责任。关于其辩称的自己并没有实际使用借款，实际借款人为杨东的抗辩意见，本院认为，合同中的借款人为李树海，王宇也实际将借款交付李树海等客观事实，足以证明借款人为李树海，至于李树海收到借款后如何处分，不影响本案借贷关系的成立，因此，李树海的该抗辩意见不能成立，本院不予支持。王宇与李树海的借款合同期满后，在李树海没有如期还款的情况下，杨东亦未能如约履行保证责任，未履行的行为亦属于违约行为，依法应承担违约责任。关于杨东辩称的除已归还的3万元外，还偿还了47340元的抗辩意见，本院认为，杨东提交了证据虽可以证实其曾向王宇还款的事实，王宇也认可收到过还款，但因其与王宇间此前另存在其他借款关系，其无法证实所还款项即为本案之债，故应承担举证不能的责任。关于李树海、杨东庭审中辩称的，二人在与王宇签订《借款协议》时并未约定利息及违约金的抗辩意见，因其均未能提交证据予以证实，故本院对该项抗辩意见不予支持。关于李树海、杨东庭审中要求本院对违约金依法予以调整的请求，本院认为，合同中约定的违约金过分高于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，王宇并未提交相关证据证实自己的损失数额，其实际损失系指基于借款未能及时收回而产生的逾期利息损失。截止2019年5月27日即王宇向本院主张权利之日始，李树海逾期还款的期间为206天，根据中国人民银行一年期基准贷款利率4.35%的规定，王宇的实际损失应为2455元，因此，本院确认因李树海逾期还款给王宇造成的实际损失额为2455元为宜，李树海应向王宇承担2455元的违约责任，王宇主张的违约金中超出此部分的，本院不予支持。关于王宇诉讼请求中还要求支付2018年12月3日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院认为，自2018年12月3日至2019年5月27日即王宇向本院主张权利之日止的利息损失，已经通过违约金条款予以赔付，王宇另行主张逾期还款利息损失的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于王宇要求李树海、杨东支付自2019年5月28日始至实际给付之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王宇要求杨东承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，双方在《借款协议》中对保证人的保证期间进行了约定且该约定符合法律规定，在该保证期间内，债权人有权要求保证人承担保证责任，因此，王宇要求杨东对李树海本案给付之债承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释二》第二十九条的规定，判决如下：一、李树海于本判决生效后十日内向王宇偿还借款本金100000元及利息（自2019年5月28日始至实际给付之日止，以本金100000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、李树海于本判决生效后十日内向王宇支付违约金2455元。三、杨东对李树海上述给付之债承担连带清偿责任。四、驳回王宇的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由李树海、杨东负担1038元，王宇负担242元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇一九年七月二十四日书记员  李 骏附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用的解释二》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。