江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初239号原告张帆，男，1978年11月12日出生，汉族，住江西省南康市，委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师，特别授权。被告赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。法定代表人曾凡平，职务主任。委托代理人郝夷桑，男，系该处副主任，一般代理。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告张帆诉被告赣州新能源汽车科技城管理处（以下简称“新能源汽车管理处”）拆迁补偿协议一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告张帆及其委托代理人赵新科;被告赣州新能源汽车科技城管理处委托代理人郝夷桑、刘星林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年被告新能源汽车管理处就科技城职业教育基地及周边地块项目实施拆迁，原告房屋被列入拆迁范围。原告房屋具体坐落：赣州市经济技术开发区蟠龙镇村××组17号，房屋建筑面积591.96平米，框架结构：土地面积200平米。为了实现拆迁目的，经双方协商：被告于2017年4月5日针对原告占地171.20平米的591.96平方米房屋与原告签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定了拆迁补偿、补助及奖励款合计人民币2028584.40元，其中房屋拆迁补偿、异地购房补助、搬迁补助和过渡补助、按时签订协议奖励、违章建筑人工材料补助、附属设施补偿款等共计1570299.60元（第一笔款项）；弃房材料收购补助、按时弃房奖励共计458284.80元（第二笔款项）。同时约定，被告须在协议生效十五个工作日将第一笔款项内支付给原告，被告在原告弃房后十五个工作日内将第二笔款项支付给原告。另外，协议还对搬迁期限等事项进行了约定。协议签订后2017年4月14日被告按照约定向原告支付了第一笔款项1570299.60元，2017年4月20日原告按照约定将房屋进行了腾退，被告不但未依约向原告支付第二笔款项即458284.80元，反而违反约定于2017年10月18日向原告作出《关于期限退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》，称原告房屋拆迁款总计金额应为1144098.6元，应退还房屋拆迁款426201元。自此，被告已经通过发送通知书的方式明示其不继续履行其与原告签订的《房屋拆迁补偿协议书》。原告认为，被告为实现对原告房屋实施拆迁进而从事开发建设之行政目的，在充分与原告协商的基础上，双方自愿签订的《房屋拆迁补偿协议书》不违反法律规定，合法有效，且协议内容是有关对原告住房被剥夺后的征收补偿安置，涉及公民基本居住权、财产权、发展权，应当受法律保护。据此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.要求被告继续履行其与原告于2017年4月5日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，支付剩余款项458284.80元，并从2017年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、《房屋拆迁补偿协议书》；2、《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》；3、房屋拆迁情况登记（公示）表（表一），房屋拆迁补偿、补助、奖励结算表（表二），职业教育基地房屋拆迁测量登记表、附属设施调查登记表；4、建房申请表、结婚证、户口本、村委会证明；5、原告所持兴业银行卡交易明细；6、《关于张帆申请政府信息公开的答复》；7、关于赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处污蔑张帆欺骗隐瞒事实的证明。新能源汽车管理处辩称，1、涉案的《房屋拆迁补偿协议书》未加盖管理处印章，协议未生效。根据涉案的《房屋拆迁补偿协议书》第五条约定“。本协议自甲方负责人签字并加盖公章、乙方签字捺印之日起生效。”可知，该协议属于附生效条件的协议，但被告赣州新能源汽车科技城管理处并未在涉案的《房屋拆迁补偿协议书》上加盖印章，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，合同双方约定的合同生效条件并未成就。换句话说，涉案协议书所约定的协议生效条件并未成就，因此协议并未生效；2、因原告房屋合法建筑面积认定错误，导致对原告应得的拆迁补偿款计算存在错误，答辩人已行使行政优益权对协议条款进行了变更。2015年5月8日，张帆的父亲张勉银提交了《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》，以“拆旧建新”为由申请占用宅基地120平方米建房，南康区人民政府于2015年11月26日批准张勉银使用90平方米宅基地建房。经调查核实，原告房屋所占土地为向案外人张德明购买。张帆购得土地后于2016年4月16日在未拆除原土木结构房屋的情况下，在村×村××组另行选址建设了一栋框架结构四层房屋，占地面积171.22平方米、建筑面积591.96平方米。因赣州职业教育基地及周边地块项目建设需要，原告房屋所在地被纳入征迁范围。2017年3月25日，赣州经济技术开发区管理委员会发布《关于印发的通知》。根据《关于印发的通知》（赣经开政字〔2017〕86号）第四条第一款第二项“2016年3月25日至2017年2月19日持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置。超过批建范围或层数超过三层的，按违法建筑处置”的规定，结合原告父亲张勉银取得宅基地批准面积，原告涉案房屋的实际合法建筑面积应为270平方米，违法建筑面积应为321.96平方米。由于原告签订协议时未向征迁工作组如实陈述其涉案房屋第一层的建成时间，导致原被告于2017年4月5日签订的《房屋拆迁补偿协议书》时将原告占地面积171.2平方米、建筑面积513.66平方米都认定为合法房屋错误，造成拆迁补偿款计算错误。为纠正错误，答辩人于2017年10月18日向张帆送达了《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退房屋拆迁款的通知》，要求张帆退还因建筑面积认定错误多支付房屋拆迁款426201元。后答辩人委托江西公仁律师事务所于2017年11月6日向张帆发出律师函，再次要求张帆退还多支付的房屋拆迁款。因张帆一直未配合退还房屋拆迁款，答辩人为了维护公共利益，实现行政管理职能，行使行政优益权，单方面对《房屋拆迁补偿协议书》进行变更，并向张帆送达了《赣州新能源汽车科技城关于变更部分条款的通知》；3、原告应得补偿款合计应为1144098.6元，其在获得1570299.6元后还要求答辩人向其支付458284.8元补偿款及利息没有事实和法律依据。根据《赣州新能源汽车科技城职业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》第四条的规定，结合原告父亲宅基地批准文件批准的占地面积仅为90平方米，原告房屋是在2016年4月后建设的事实，原告房屋合法建筑面积应为270平方米，原告应获得的房屋拆迁补偿款为1144098.6元，其中第一笔补偿款为880741.8元、第二笔补偿款为263356.8元。然而，答辩人于2017年4月14日向原告实际支付了补偿款1570299.6元，原告应得补偿款和实得补偿款相抵扣后应退还答辩人426201元。2017年4月5日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，答辩人在协议上还未盖章，协议至今未发生法律效力；况且因原告张帆在签订协议时故意隐瞒房屋建设时间，造成合法建筑面积认定错误和房屋拆迁补偿款计算错误，答辩人已单方变更了协议内容，原告张帆依据2017年4月5日签订的《房屋拆迁补偿协议书》主张答辩人向其再支付458284.8元补偿款及利息没有事实和法律依据。综上，涉案的《房屋拆迁补偿协议书》未发生法律效力，且答辩人已单方变更了《房屋拆迁协议书》内容，原告依据《房屋拆迁补偿协议书》主张答辩人再支付补偿款458284.8元及利息没有事实和法律依据。新能源汽车管理处向本院提交了以下证据、依据：1.谷歌地图；2.赣州新能源汽车科技城管理处证明、村尾村证明；3.董成杰询问笔录、张德明户2016年4月16日摸底照片及房屋测量平面图、测绘平面图、测绘技术合同、记账凭证；4.张德明询问笔录、2016年4月16日摸底照片及2018年12月21日现状图；5.张育祥询问笔录、张春元询问笔录；6.张帆房屋测绘报告；7.赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表；8.《关于印发的通知（赣经开政字〔2017〕86号）；9.房屋拆迁补偿协议书、《房屋拆迁补偿、补助、奖励结算表（表二）》；10.房屋拆迁补偿发放表、支付结算委托书、账户交易明细清单；11.关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退房拆迁款的通知、律师函；12.赣州新能源汽车科技城关于变更《房屋拆迁补偿协议书》部分条款的通知及送达回证、送达照片；13.中共赣州经开区纪律检查工作委员会纪律检查建议书；14证明一份；15.光碟5张。原原告质证意见：对证据3关联性、合法性不认可，该证据显示时间为2018年12月21日，赣州市中级人民法院发回重审的时间是2018年12月7日，且被诉协议签订时间为2017年4月5日，因此被告是在诉讼过程中自行收集的证据材料，明显是为了证明其合法性，依法不能作为认定该案的证据，对证明目的不认可，测绘技术合同属于拆迁过程中的内部事务问题，与本案合同应否履行没有任何关联，另外被告提交的证据3中的询问笔录恰恰能说明该案协议应当履行，笔录内容显示，从2016年被告就开始组织对涉案地块的测绘摸底工作，恰恰说明被告对原告房屋的情况应当是充分知晓的。既然如此，2017年4月5日与原告签订的拆迁协议完全是双方真实意思表示，证据间自相矛盾，既然是公安机关的询问笔录，为何又有测绘平面图和技术合同，明显不是调查而是专门为本案收集证据，根据行政诉讼法及行政诉讼证据若干问题规定，依法不能作为证据被采纳；对证据4与证据3质证意见相同，关联性、合法性、证明目的不认可，被告是在诉讼过程中自行收集的证据材料，行政机关本身就具有证据优势，行政诉讼不同于民事诉讼，不能随时取证，因此不能作为定案依据，被询问人张德明，被询问内容却是直指原告，被告明显是为显示诉讼目的滥用职权，违反法律规定，自行收集证据，张德明身为案外人，不可能对原告的情况了如指掌，显然是不可取的；对证据5关联性、合法性、证明目的不认可,质证意见同上；证据3.4.5是公安机关基于刑事案件向有关人员进行的询问，赣州市中级人民法院经过审理后，被告向公安机关报案称原告故意隐瞒事实，存在欺诈行为，公安机关基于被告的报案对原告是否存在欺诈行为向有关人员进行调查询问，经过调查原告并没有欺诈行为，公安机关没有立案，因此证据3.4.5说明原告不存在欺诈行为，被告主张的事实不成立；对证据12、14真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，该通知作出时间是在原告向法院提起履行协议之诉之后作出，原告已经提起诉讼，被告再作出变更通知，且作为证据向法院提交，仍然属于为事先诉讼目的，自行收集证据，属于滥用职权，本质不属于行政优益权，该通知至今并未向原告送达，更没有原告本人在送达回证的签字或者邮寄签收证明，被告送达回证中受送达人姐姐已拍照发给本人，没有事实根据，村委会出具的证明是2019年6月24日，系被告在诉讼中自行收集证据，不能作为定案根据，证明没有村位于负责人签字，不符合证据形式，证明内容更是无稽之谈，法律文书送达属于行政机关向原告进行送达，和村委会没有任何关联，村委会是如何得知具体送达时间等相关事宜，原告没有亲姐姐张建红，两人为亲姐弟关系没有事实根据；对证据13关联性不认可，要求整改属于机关内部问题，和原告没有任何关联，被告违约没有向原告支付拆迁款，原告按照行政诉讼法的规定要求被告履行行政协议属于法定的权利，任何单位和个人无权干涉，且司法独立，也不会受到任何纪律检查等方面的影响，本案纯属法律问题，与纪律检查没有任何关联；对证据15关联性真实性不认可，在诉讼过程中收集的证据，无需播放。经审理查明：原告位于赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处村××组17号的591.96平米房屋，由其父亲张勉银于2015年5月6日申请拆旧新建宅基地，2015年11月26日经赣州市南康区人民年政府批准占地90平米建房。2016年4月，原告出资与其父母在政府批准的90平米宅基地的基础上占地171.20平米，共同新建了四层合计591.96平米的房屋。2017年4月5日，被告需要对科技城职业教育基地及周边地块项目实施拆迁，原告父亲张勉银继承的土木结构的祖屋和原告与父母新建的房屋均被列入拆迁范围。被告依据赣州经济技术开发区管理委员会发布赣经开政字【2017】86号《赣州新能源汽车科技城执业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》委托赣州新能源汽车科技管理处与原告签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该《房屋拆迁补偿协议书》约定，原告房屋占地171.20平米，房屋面积591.96平米，拆迁补偿款、补助款即奖励等合计人民币2028584.4元，其中房屋拆迁补偿、异地购房补助、附属设施补偿款等共计1570299.6元。同时约定，新能源汽车科技管理处须在协议生效后十五个工作日将第一笔款项内支付给原告，新能源汽车科技管理处在原告弃房后十五个工作日内将第二笔款项支付给原告。2017年4月14日，新能源汽车科技管理处按照约定向原告支付了第一笔款项1570299.6元。2017年4月20日，原告按照约定将房屋进行了腾退，但新能源汽车科技管理处却未依约向原告支付第二笔款项即458284.80元，2017年10月18日，新能源汽车科技管理处向原告作出《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》，注明原告房屋拆迁款总计金额应为1144098.6，应退还房屋拆迁款426201元。为此原告诉至本院要求被告履行其与被告签订的《房屋拆迁补偿协议》。本院认为，原告诉请要求被告继续履行双方签订的《房屋拆迁补偿协议》，而被告委托新能源汽车科技管理处在2017年10月18日作出《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》，注明原告房屋拆迁款总计金额应为1144098.6，应退还房屋拆迁款426201元，属单方变更《拆迁补偿安置协议》的条款，被告认为，其委托新能源汽车科技管理处与原告签订《拆迁补偿安置协议》的依据是赣经开政字【2017】86号《赣州新能源汽车科技城执业教育基地及周边地块项目征收土地补偿安置方案》，而该方案在第四条农村居民住宅房屋合法性认定中第2部分对2016年3月25日至2017年2月19日之间新开基、加层的房屋规定了处理办法，原告的房屋在2016年4月开基建设，应当适用该条款的规定，即“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置，超过批建范围或层数超过三层的，按违法建筑处置”，原告房屋批建面积为90㎡，三层为270㎡，而原告与新能源汽车科技城管理处所签订的《拆迁补偿安置协议》约定的面积未适用上述关于房屋面积的规定，而是直接按原告房屋建设的实际面积进行的约定，该约定不符合原被告所签协议的基础，故被告在发现该协议对原告房屋面积约定有误时，作出了《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》以变更之前与原告签订的《拆迁补偿安置协议》。原告在庭审中称即使按照《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》中“持合法批建手续且在有效期内新开基的，在批建范围内、层数不超过三层，按实际建筑面积认定合法建筑面积并予以补偿安置，超过批建范围或层数超过三层的，按违法建筑处置”的规定，也是按原告的实际建房面积进行补偿，原告的该意见是对上述条款的误读，上述条款给予的补偿条件有二：一是批建范围内；二是层数不超过三层。而非原告理解的不超过三层就可按实际建筑面积认定为合法建筑，故原告房屋只能按批建范围90㎡，三层为270㎡来认定合法建筑，被告作出的《关于限期退还职业教育基地及周边地块项目应退还房屋拆迁款的通知》事实清楚，其效力应当予以认定，原告之前与新能源汽车科技城管理处所签订的《拆迁补偿安置协议》已经被变更，故原告要求被告继续履行之前签订的《拆迁补偿安置协议》没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张帆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  王若虹人民陪审员  俞永花二〇一九年七月十八日书 记 员  张境航