贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4521号上诉人（原审被告）：王桃，女，1971年10月18日出生，苗族，住贵州省务川自治县都濡街道环城西路168号，公民身份号码522101197110182448。上诉人（原审被告）：申学文，男，1969年12月14日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县都濡街道环城西路168号，公民身份号码522126196912141915。二上诉人共同委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申慧霞，女，1969年2月21日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县都濡街道中学路474号，公民身份号码522126196902210024。上诉人王桃、申学文因与被上诉人申慧霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王桃、申学文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人支付被上诉人11万元本金;2.一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：1.被上诉人仅出具借条，没有出具转账凭证或证人出庭作证予以佐证借款本金的真实性，结合2016年3月29日上诉人与被上诉人通话录音足以证明上诉人向被上诉人借款本金为11万元，2015年7月29日借条载明的99300元中包含49300元利息，该利息远高于国家规定的年利率24%，不具有合法性，利息部分非上诉人自愿支付。2.生活中，借款通常情况下是借整数，本案中上诉人2015年7月29日借条中借款金额为99300元非整数，既不符合生活常识，间接可以说明该笔借款非本金。上诉人已经支付8万元利息，现有借条中仍含有49300元利息，被上诉人的行为实质是“套路贷”，可能涉嫌犯罪。3.诉讼请求支付金额超出判决支持金额部分产生的诉讼费应当由被上诉人承担。申慧霞辩称，上诉人借款的本金是159300元，上诉人陈述借款本金是11万元没有依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。申慧霞向一审法院起诉请求：1.判决王桃、申学文偿还申慧霞借款159300元并支付从借款之日至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由王桃、申学文承担。一审法院认定事实：申慧霞与王桃系朋友关系。2014年11月27日,王桃以经营的沙场资金周转困难为由向申慧霞借款本金6万元。王桃向申慧霞出具借条，载明：“今借到申慧霞现金陆万元整属实，按规定时间还款。小写金额（60000.00）人民币，特立此据为凭。借款人：王桃。2014.11.27”。后申学文在借条上签“同意，申学文”。2015年7月29日，王桃向申慧霞借款99300元，并向申慧霞出具借条，载明：“今借到申慧霞现金玖万玖仟叁佰元（99300.00元）属实，定于2015年12月1日还清。到期未还，以现住房（烟草仓库）抵押。王桃，2015.7.29”。因王桃、申学文未偿还，故申慧霞诉至原审法院。2018年9月17日，申慧霞将王桃、申学文诉至原审法院，要求王桃、申学文偿还借款，后因申慧霞未补交诉讼费被原审法院裁定按自动撤诉处理。一审法院认为，王桃、申学文向申慧霞借款，双方系借款合同关系。关于借款本金的认定，王桃主张借款本金为11万元，且属于高利贷，已支付了申慧霞八九万的利息。但王桃作为成年人，若借款本金真的只有11万元，则与其向申慧霞出具的借条载明的借款金额不一致，这不合常理。根据民事诉讼证据高度盖然性，原审法院认定王桃向申慧霞借款的本金共计159300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王桃应当偿还申慧霞借款。关于利息，双方在两份借条中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，申慧霞主张的利息应按年利率6%计算。关于利息起算点，王桃2014年11月27日向申慧霞出具的借条中，虽然约定了按规定时间还款，但双方对还款时间的理解各执一词，应视为约定不明。故该笔借款的利息起算点应从申慧霞第一次起诉之日即2018年9月17日开始计算。王桃2015年7月29日向申慧霞出具的借条显示还款时间为2015年12月1日还清。故该笔借款的利息起算点应从逾期之日即2015年12月2日开始计算。王桃、申学文系夫妻关系，故王桃、申学文应共同偿还。王桃抗辩已支付了八九万的利息，申慧霞不予认可，且王桃也未提供任何证据予以证明。故对王桃的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告王桃、申学文于本判决生效后十日内偿还原告申慧霞借款本金6万元并支付利息（利息按照年利率6%计算自2018年9月17日至实际付清之日止）；二、被告王桃、申学文于本判决生效后十日内偿还原告申慧霞借款本金99300元并支付利息（利息按照年利率6%计算自2015年12月2日至实际付清之日止）；三、驳回原告申慧霞的其他诉讼请求。本案诉讼费3486元，减半收取1743元，由被告王桃、申学文承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人王桃向本院提交了双方的通话录音，用以证明双方借款本金共计11万元。被上诉人申慧霞补充提交了2016年2月3日王桃的借据一张，用以证明该作借条上载明的借款是利息的结算，非借款本金，故为一案提起诉讼。以上证据经庭审质证，双方当事人基本无异议，符合证据“三性”，本院依法予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：本案借款本金的认定及利息的计算方法。针对2014年11月27日王桃、申慧霞出具借条载明的60000元借款及利息计算，双方均未对一审法院的认定提出异议，本院予以确认。针对2015年7月29日王桃出具借条载明的99300元借款，王桃、申学文认为该笔借款的本金仅为50000元，其中49300元为利息，申慧霞认为借款本金应当是99300元，因自然人之间的借款系实践性合同，出借人应当对借款的支付承担举证责任，本案中，申慧霞主张王桃向其借款99300元，金额较大，应当对款项来源、出借事实作出说明，但其并未提供充分的证据证明借款本金是99300元，且不符合交易习惯。结合王桃、申学文的自认及双方的对话录音，综合全案情况分析，本院认定2015年7月29日王桃出具借条的借款本金是50000元。关于利息计算，申慧霞主张应当从借款时起按月利率24%计算利息，王桃、申学文虽然陈述前期支付过利息，因未举证证明其支付利息的事实，本院不予采纳。但可以印证双方对2015年7月29日出借的50000万元借款是约定利息的，且申慧霞出具一张关于利息支付的借条，证明双方对利息是进行了约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院认定王桃、申学文应当支付申慧霞利息，利息以50000万元为本金从2015年7月29日按年利率24%计算。综上所述，王桃、申学文的上诉请求部分成立，一审判决部份事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：一、维持贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初373号民事判决第一项（即：被告王桃、申学文于本判决生效后十日内偿还原告申慧霞借款本金6万元并支付利息（利息按照年利率6%计算自2018年9月17日至实际付清之日止）：二、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初373号民事判决第二项、第三项；三、王桃、申学文于本判决生效后十日内偿还原告申慧霞借款本金50000元并支付利息（利息以50000元为本金从2015年7月29日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；四、驳回申慧霞的其他诉讼请求。一审案件受理费3486元，减半收取1743元，二审案件受理费1033元，共计2776元，由王桃、申学文负担1916元，由申慧霞负担860元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  任建毅二〇一九年七月三十日法官助理徐星星书记员麻国林