河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初1072号原告：沁阳市电影公司小区业主委员会。住所地：沁阳市怀府中路。负责人：姬长友，系业主委员会副主任。被告：国网河南省电力公司沁阳市供电公司。住所地：沁阳市建设南路48号。负责人：刘敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋秋莹，系公司员工。原告沁阳市电影公司小区业主委员会（以下简称：电影公司业委会）与被告国网河南省电力公司沁阳市供电公司（以下简称：沁阳市供电公司）为返还原物纠纷一案，本院于2018年9月28日立案，经过审理，于2018年12月28日作出（2018）豫0882民初2952号民事判决书。宣判后，原告电影公司业委会不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）豫08民终776号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年3月15日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电影公司业委会负责人姬长友、被告沁阳市供电公司的委托诉讼代理人郭百龙、宋秋莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电影公司业委会的诉讼请求是：要求被告返还改造费12950元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，从2015年元月5日起至付清之日止）。事实与理由：2012年1月5日，在没有政府批准文件及相关法律法规的情况下，被告单位职工赵卫国、王红军向新建电影家属楼收取改造费12950元，且至今不开发票。故要求被告返还12950元及利息。被告沁阳市供电公司辩称，1.根据物业管理条例规定，原告未向法庭提交业主委员会备案文件，故原告不具有合法的诉讼主体资格。2.姬长友未经具有合法诉讼主体资格的电影公司业委会授权，无权出庭参加诉讼。3.根据电力供应与使用条例的规定，被告受沁阳市电影院家属院部分业主委托，收到的12950元代购电料款不是乱收费，且代购的电料已经全部用在37户业主的用电计量设施改造上，该部分费用应由用电的业主承担。4.从被告代购电料至今已经远超六年，原告的起诉明显超过诉讼时效，其请求不应受法律保护。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换与质证，对无争议的证据予以确认并附卷在册，对有争议的证据认定如下：1.原告提交的豫电营销（2013）305号文件一份，拟证明电网下户线电表表箱改造不能违规收费。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该文件明确规定2013年3月1日以后施行，原告以该文件证明被告2012年元月的行为系乱收费不能成立。经审查，本院对该证据的客观性予以确认。2.原告提交的2017年6月5日沁阳市瑞源电力物资销售部证明一份，拟证明原告在该销售部购买电料共计12950元，且一直在追要发票。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据证明购电料款应当由沁阳市电影公司家属院的业主负担，实际上款项也确实交付给了出售单位。经审查，本院认为该证据能够证明原告购买的电料款为12950元，对该证据予以采信。3.原告提交的赵卫国、王红斌出具的证明一份，拟证明赵卫国、王红斌在2012年1月5日收取改造费12950元。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据是取款证明条不是收款条，该证据证明被告的工作人员代原告购买了电料。经审查，本院认为该证据能够证明赵卫国、王红斌在2012年1月5日收取改造费12950元，对该证据予以采信。4.原告提交的自书证明一份和照片四张，拟证明2018年8月25日下午3点左右小区南楼电路失火，烧坏4个电表，线路有问题。被告对该证据的真实性和证明指向均有异议，认为该证明是原告书写，照片是原告拍摄，不具真实性。经审查，本院认为该证据与原告的诉讼请求缺乏关联性，故对该证据不予采信。5.原告提交的电影院业主委员会备案表和买仁全因身体不适辞去主任一职的证明各一份，拟证明买仁全是业主委员会主任，姬长友是副主任，姬长友有代理资格。被告对该证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为姬长友作为副主任不能以负责人的身份出庭。本院认为，该证据能够证明姬长友系原告电影公司业委会的副主任，原告电影公司业委会属于法律规定的其他组织，而姬长友作为副主任，属于主要负责人，可以代表电影公司业委会参加诉讼，故对该证据予以采信。6.原告提交的沁阳市电业局农电管理中心于2011年12月14日出具的关于电影院家属楼用电情况汇报，拟证明因电路出现故障，被告在政府协调下进行线路改造和电表安装。被告认为该证据与本案不具关联性。经审查，本院认为该证据系被告对电影院家属楼电路及用电情况的分析表述，对原告的诉讼请求不具证明力。7.原告提交的自书材料一份，拟证明其诉讼请求成立。被告认为该材料内容不真实。本院认为，该材料系原告单方书写，其内容的真实性没有相关证据佐证，仅系原告单方意思表示，不具证明力。根据原、被告的诉辩及在案有效证据，本院对本案事实认定如下：姬长友系原告沁阳市电影公司小区业主委员会的副主任。2012年1月，沁阳市电影院家属院部分业主因电路出现问题不能正常用电，而联系被告国网河南省电力公司沁阳市供电公司进行维修、改造线路，并将共同出资的12950元交于被告工作人员，用于购买电料进行线路改造。2018年8月22日，沁阳市电影公司小区业主委员会以国网河南省沁阳市供电公司电业综合公司为被告，向本院提出返还原物的起诉，后于同年9月27日以起诉被告名称错误为由申请撤诉，本院于当日裁定准许撤诉。2018年9月29日，原告以沁阳市电影公司小区业主委员会的名义，对被告国网河南省电力公司沁阳市供电公司提出本案诉讼。诉讼中，原告负责人姬长友自称原告自2012年1月至2017年4月期间一直未间断向政府和被告反映安表业务未完工、收费不合理等问题，但未提供相应证据证明该事实存在。本院认为，本案原、被告对收取用于电路改造的12950元的事实均无异议，争执焦点主要有两个，一是原告是否具有诉讼主体资格，姬长友能否作为负责人参加诉讼，二是原告的起诉是否超出诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩能否成立。具体评析如下：（2）关于原告电影公司业委会是否具有诉讼主体资格，姬长友能否作为负责人参加诉讼的问题。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案中，原告电影公司业委会系业主的自治性机构，属于法律规定的其他组织，具有诉讼主体资格，依法可以作为民事诉讼的当事人，而姬长友作为电影公司业委会的副主任，属于主要负责人，可以代表电影公司业委会参加诉讼。（二）关于原告电影公司业委会的起诉是否超出诉讼时效，以及被告提出的诉讼时效抗辩能否成立的问题。经查，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定,当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。据此，民事权利受到侵害的权利人应当在法定的时效期间内行使权利。但本案中，原告所诉被告收取改造费的行为发生在2012年，距2018年向本院起诉已超出法定的时效期间，虽然原告负责人姬长友自称其间未间断向政府和被告反映安表业务未完工、收费不合理等问题，但并未提供相应证据证明该事实存在，在案其他证据也不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的事由，故应认定原告的起诉已超过诉讼时效期间。被告以此为由提出的诉讼时效抗辩成立，对该抗辩意见予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告沁阳市电影公司小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费124元，由原告沁阳市电影公司小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张敏洁审 判 员  范献献人民陪审员  朱伟锋二〇一九年七月三十日书 记 员  朱梦瑶