山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1726号原告：房义增，男，1958年10月10日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律服务工作者。被告：沂源正开物流有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处东高庄村234省道旁，统一社会信用代码91370323577770202T1-1法定代表人宋以芬，经理。被告：邹忠友，男，1979年7月27日出生，汉族，住沂源县。被告：宋以芬，女，1976年11月16日出生，汉族，住沂源县。三被告委托诉讼代理人：徐加禄，山东多博士律师事务所律师。原告房义增诉被告沂源正开物流有限公司、邹忠友、宋以芬委托合同纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房义增及其委托代理人郑功富，被告邹忠友及被告沂源正开物流有限公司、邹忠友、宋以芬的共同委托代理人徐加禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告的车辆损失10万元、车辆停运损失36万元（15000元/月*24个月）、误工损失8万元、精神损害抚慰金6万元；以上共计60万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹忠友与宋以芬系夫妻关系。原告所有的一辆鲁Ｃ×××**重型半挂牵引、鲁Ｃ×××**重型仓棚室半挂车，挂靠在被告公司从事货物运输业务。车辆保险由原告出资，被告负责到保险公司统一购买。2016年的车辆保险费原告分三次交给被告邹忠友19000元现金，用于购买车辆交强险及200万保额的商业三者险。2016年9月19日6时30分，原告在G206国道安徽省舒城梅心驿段与刘德云驾驶的电动车发生碰撞，致两车受损，电动车驾驶人刘德云及乘坐人唐达梅死亡的道路交通事故。原告交付给被告邹忠友的19000元保险费，被告花费9513元，只给原告车辆购买了12万的交强险和30万的商业三者险。事故发生后保险赔偿金不能足额赔偿受害人，无法获得受害人亲属的谅解，导致原告被判入狱服刑两年，直接误工损失8万元；复兴2年车辆停运损失36万元；原告价值18万元的车辆被法院拍卖折价6万元抵顶了受害人的丧葬费，原告赖以挣钱的工具没有了，使原告车辆直接经济损失10万元；除保险赔偿外，法院判决原告还得赔偿受害人22万元。原告的一套住房也被安徽法院保全冻结3年。原告支付给被告19000元购买车辆保险，被告却只花了9513元象征性的给原告车辆购买保险，导致发生事故后原告无力赔偿受害人，才导致以上后果的发生，给原告造成重大经济损失和精神创伤。如果被告足额给原告车辆购买保险，就不是现在的结果，这都是被告的责任给原告造成的恶果，应当承担其责任。为此原告诉至法院，望判决支持诉求。被告沂源正开物流有限公司、邹忠友、宋以芬辩称：一、原告所诉与事实不符，原告车辆挂靠在被告物流公司，实际车主为原告，购买车辆保险的实际义务义为实际车主，被告物流公司无义务出资为被挂靠的车辆购买保险。原告也没有委托被告购买保额为200万的商业三者险。本案法律关系界定为委托合同纠纷，原告诉称其委托被告购买200万商业三者险，应当就存在所诉委托事项承担举证责任。二、原告诉求无法律依据：1、原告起诉要求被告赔偿的各项损失，与被告无关，导致原告车辆被拍卖和判刑入狱并服实刑2年的原告因系其构成交通肇事罪，所诉各项损失系自己的侵权行为导致的后果，应当由自己承担。假设原告所诉属实，其诉求的各项损失也与被告是否按照原告要求购买保险无法律上的因果关系，两者之间不具有合同责任因果关系。2、原告按照委托合同关系要求被告赔偿，实质是要求违约责任赔偿，但根据合同法规定，原告所诉赔偿项目，均不属于合同法规定的违约赔偿范围。3、根据原告所诉各项赔偿项目，应当是因遭受侵权而造成的人身和财产损失，但原告人身自由受到限制及财产损失根本的原因在于其交通肇事罪，导致被判决服刑起决定性作用的是，其在交通事故案中造成的重大损害后果和重大过错。除非有证据证明原判决错误，导致发生国家赔偿，赔偿主体也不是被告。但事实上原刑事判决正确，因此对于原告所诉赔偿项目，任何人均不负赔偿责任。应由原告自己承担。基于以上理由，请法庭驳回原告的诉讼请求。三、邹忠友与宋以芬不应作为本案被告承担任何责任。挂靠车辆挂靠的是沂源正开物流有限公司，邹忠友作为公司职工其在本案中的行为为职务行为，如果其行为导致承担责任，也是由公司承担而非个人。宋以芬虽然系公司法人，但其在本案中没有从事任何相关行为，因此其作为个人不承担责任，如果公司有责任，承担者也是公司，而非公司法人。因此邹忠友与宋以芬均不应作为本案被告。四、其他意见待原告举证后再发表。本院经审理认定如下事实：被告沂源正开物流有限公司系有限责任公司，被告邹忠友与宋以芬均系被告沂源正开物流有限公司股东。2016年，原告所有的鲁Ｃ×××**重型半挂牵引、鲁Ｃ×××**重型仓棚室半挂车一辆挂靠在被告沂源正开物流有限公司从事货物运输经营，但双方未签订挂靠协议，原告与被告正开物流公司口头约定车辆保险由原告出资，被告正开物流公司负责到保险公司购买。之后，原告分三次交给被告邹忠友19000元现金。2016年2月26日，被告为原告的车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及30万元保额的商业三者险，保险费合计9513.5元。2016年9月19日6时30分，原告在G206国道安徽省舒城梅心驿段与刘德云驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损、电动车驾驶人刘德云及乘坐人唐达梅死亡的道路交通事故。事故发生后，原告被安徽省舒城县人民法院以交通肇事罪判处原告房义增有期徒刑两年。原、被告争议事项主要包括：1、原、被告对被告代原告购买保险的项目及保额事先是否有约定。2、原告诉讼请求的各项损失与被告代购保险之间是否存在因果关系。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险和商业三者险保险单、安徽省舒城县人民法院执行裁定书（2017）皖1523执831号之一、之八、安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初4371号民事判决书、（2016）皖1523刑初255号刑事判决书、房国强与邹忠友谈话录音光碟和文字说明、原告代理人郑功富和原告房义增与张敬义谈话录音光碟及整理材料、（2017）皖1523执831号执行通知书、张敬义与被告正开物流公司的挂靠协议，被告提交的被告正开物流公司和案外人的挂靠协议两份，以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告车辆挂靠在被告处经营，但双方未签订挂靠合同，双方虽口头约定原告的车辆保险由被告代为购买，但双方对车辆保险的项目及保额均未明确约定，原告称交给被告邹忠友19000元现金用于购买车辆交强险及200万保额的商业三者险，但无证据证明其明示要求被告购买200万元保额的商业三者险，因此无法认定原告代被告购买机动车交通事故责任强制保险及30万保额的商业三者险的行为构成违约或者侵权。再者，被告为原告代购车辆保险后已将保险卡交付原告，原告应当知道或有条件知道所购买保险的保险项目及保额，但其未提出异议或采取补救措施，应视为对被告所购保险项目及保额的认可，由此造成的损失应由其本人承担。另外，根据舒城县道路交通事故认定书对事故形成原因认定为：原告房义增驾驶机动车在道路上行驶，观察疏忽，遇前车变道仍从左侧超车，未确保安全驾驶、文明驾驶，是本次事故发生的主要原因，原告负本次事故主要责任。原告将交通事故造成的各项损失归咎于被告未足额购买保险而向被告主张赔偿车辆损失10万元、停运损失36万元、误工损失8万元、精神损害抚慰金6万元，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告房义增的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文葆二〇一九年七月三十日书记员  张凤华