河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3996号原告（反诉被告）：乔森，男，汉族，1981年10月15日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：商丘市正泰物流有限公司。住所地：商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南200米路东。统一社会信用代码：91411400581706836K。法定代表人：刘家玖，职务：经理。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。原告乔森与被告商丘市正泰物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告提出反诉。原告诉讼代理人梁进喜，被告诉讼代理人王国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认豫Ｎ×××××号车辆归原告所有，解除双方之间的车辆挂靠合同，配合原告办理车辆过户手续；2、被告返还多收取的保险费及审车费用等合计15676元。事实与理由：2015年3月份，原告购买豫Ｎ×××××号车辆,与被告签订车辆挂靠经营合同。合同约定，原告将车辆挂靠被告名下经营，每年缴纳车辆挂靠费用2000元，在车辆年检前一次性缴清。每年的车辆保险费用由被告提前通知原告，原告到被告处办理，挂靠车辆必须由被告统一购买保险（投保险种包括交强险、车损险、商业三者险保险金额100万以上，不计免赔），办理年审和二级维护等。2019年2月27日，被告工作人员通过微信给原告出具了费用31146元的预算单（含保险费23626元、挂靠费2000元、车辆技术维护费1200元、车辆动态监控费600元、GPS费320元、营运证年审3400元）。原告2月28日向被告支付20000元，被告给原告出具收据一份。3月7日，又通过微信向被告工作人员两次转账9500元，原告合计缴纳各项费用29500元。被告承诺购买车损险却一直未予购买。被告给原告提供的保险单显示本年度的保险费金额为11070元，被告给原告提供的预算单中的保险费为23626元，仅保险费就多收取12556元，收取的营运证年审费用为4920元，原告知悉该费用不到1800元。被告已构成根本违约，故提出相关诉请。被告辩称：1、原告系豫Ｎ×××××号车辆实际所有人，无需判令归原告所有，双方根据合同登记在被告名下，不同意办理过户；2、被告没有多收取原告费用，被告收取的任何费用均是双方协商一致后，由被告代为办理。被告（反诉原告）提出诉讼请求：原告向被告支付违约金20000元。事实与理由：2015年3月，双方签订车辆挂靠合同，由于运营车辆存在不确定的风险，法律又规定被挂靠人要对车辆的事故赔偿承担连带责任等。双方就营运期间车辆的年检及维护、保险的购买、挂靠期限等问题协商一致并签订挂靠合同。合同履行期间，原告未按合同约定缴纳押金，私自撕毁合同要求转籍提档过户，已构成严重违约，故依据挂靠合同第十二条之规定，原告应支付违约金20000元。原告（反诉被告）辩称：被告存在违法乱收费、多收费情形，已构成根本违约，其主张无事实和法律依据。既使构成违约，被告亦无任何经济损失，主张违约金明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的预算单中显示的收费内容是否属实的问题。本院认为，原、被告亦提交相同主体间的微信并作为证据，而该预算单显示的内容是被告工作人员微信发给原告，只是原告为显示其内容单独将预算单打印提交，其实为微信内容，在双方均认可微信主体为原告和被告工作人员时，该微信内容中的预算单内容的真实性亦应认定。2、被告是否多收保险费和其它费用及具体数额的问题。本院认为，被告实际收取原告用于购买车辆保险及审车等各项费用共计29500元双方无争议。被告亦认可为原告车辆购保险费用为8944.42元，而预算单中显示的原告应交的保险费为23626元，被告以公司是通过大客户团购渠道拿到的最低保险价格，对二者之间的差价予以收取认为合理正当，并认为是协商后经原告同意收取。首先，被告并未对此主张提供证据证明；其二，实际收取保费数额和实际交付保险公司的保费差价超出近三分之二，已远超日常生活经验认知范围，其不合理性已不言自明；其三，被告单方提出预算单缴纳的各项费用（含保险费），从文义形式解释上应为预先计算出的应缴纳的费用，而非实际最终缴纳费用；从目的实质上看，被告是代收各项费用（除挂靠费外），其法律关系为委托合同，仅是代收代缴第三方收取的应由原告缴纳的费用，在双方无约定收取委托费用时，被告作为受托人无权多收取原告应缴纳第三方费用外的任何费用；在被告未告知实际应缴纳第三方保险费等的实际费用，仅提出原告应向第三人缴纳的项目和费用时，从逻辑上根本得不出原告同意按被告预算报价缴纳该费用的意思表示，按此逻辑演绎，将会得出违背日常生活经验法则的荒谬结论，就如同物业公司在代收代缴业主水电费时，先向业主说你这月水电费预算应交200元，业主向物业公司缴纳后，水务公司和电业局实际向物业公司收取代缴的该业主当月水电费50元，物业公司就说是双方协商过你同意的交200元，物业公司可无端多收取业主150元一样，故被告的异议不能成立。被告作为代收代缴的受托人至今未向提供第三方的收费凭证和双方约定的应收取费用的范围内具体金额依据的证据，仅以按约定收取为由的理由不能成立。原告向被告交费29500元，被告预算单中费用分别为挂靠费2000元、车辆技术档案2年1200元、车辆动态监控600元、GPS费320元、保险费23626元、营运证年审3400元，合计31146元。原告对营运证年审费用、车辆技术档案费、车辆动态监控费、GPS费（以上费用原告称为审车费用）、车辆保险费提出收费过高与实际交费不符的主张，对挂靠费用无异议。本院以原告向被告缴纳的29500元，扣减挂靠费2000元及被告向第三方实际缴纳的保险费8944.42元和原告认可的营运证年审费、车辆技术档案费、车辆动态监控费、GPS费（以上费用原告称为审车费用）2879.58元，下余15675.90元的收取无法定或约定依据。3、原告提出解除挂靠关系是否违反双方挂靠合同约定的挂靠期限构成违约的问题。本院认为，合同解除权分为法定解除权和约定解除权，双方未约定解除权事由，在法定解除权事由出现时，当事人享有法定解除权，可解除合同，而不论合同是否存在履行期限等问题，此时行使法定解除权是因为对方当事人严重违约而赋予非违约方的一项法定权利，在一方当事人行使法定解除权时，根本不会存在因行使权利而构成违约的问题，否则就会出现非违约方行使解除权时还会构成违约并赔偿损失给违约方的悖论，使违约方还会因违约而获利。只有在无法定和约定解除事由时，一方要求解除合同因根本不具备解除权，不会得到法律支持，双方合同仍应继续履行，一方不履行合同约定义务时，才会构成违约。但即使解除合同方认为可以解除而实际不具有解除权时，其也不会因起诉或提出解除合同而违约，因提出解除一方是形使诉权和诉讼权利，其违约是在不实际享有权利时未履行约定合同义务而违约，而非提出请求而违约。本案挂靠合同中并无被告所称的合同第十二条约定的解除合同赔偿违约金20000元的内容，仅在合同第六条约定有原告未按规定缴纳服务费及其他代征代缴费用等情形时，被告有权终止合同并要求赔偿损失。首先代征代缴费用是被告作为委托合同中的受托人的受托义务，其代征代缴的费用应依向第三方实际缴纳的费用向原告代收，而非有权利用受托事务可随意决定向委托人以收取代征代缴实际费用名义决定收取的费用，违背受托人为委托人利益进行受托事务的目的，在委托事务完成后并依法报告委托事务的完成情况，并交付委托人相关的财产和权利凭证。被告至今未向原告提交向第三方缴纳代征代缴费用的相关凭据，原告不存在违约情形，自然无赔偿损失之说。本院认为，被告对原告挂靠其运营的豫Ｎ×××××号车辆实际所有权归原告所有，并无异议，故本院确认该车辆所有权归原告所有。原告与被告之间车辆挂靠合同是在原告个人购买货运车辆无法满足《中华人民共和国道路运输条例》中规定的从事货物运输的相关条件，个人为从事货物运输赚取运输利润，事先与具有货物运输条件的公司签订协议，以该公司名义购买车辆并登记在该公司名下，由该公司为该货运车辆办理货运营运手续，以该公司名义对外从事货物运输，挂靠人向被挂靠公司缴纳约定的挂靠费用。对外该车辆在公法中产生的各种行政法律责任和私法中产生的民事侵权责任和合同责任均无法避免。为避免车辆挂靠在其名下对外产生的由其承担的法律责任风险，双方就挂靠车辆购买车辆保险的险种、责任限额、保险费缴纳方式亦会作出约定，在道路运输管理部门或交通管理部门依据相关行政法规对车辆收取相关费用或强制安装车辆相关安全装置的费用在其内部之间亦由挂靠人承担。该种合同的效力并不违反《中华人民共和国道路运输条例》规定的强制性效力性规定，且无合同法第五十二条合同无效的事由，该合同为有效合同。挂靠合同是个人车辆登记在具有货运资质的公司名下，并以该公司名义向道路运输管理机构申请配发该车辆的营运证而言，而非就双方权利义务而言，该车辆挂靠合同在合同法中为无名合同，在双方就合同权利义务无明确约定时，可适用合同法总则的规定，并可参照合同法分则中最相类似的有名合同规定处理，对有偿合同没有规定的，又可参照买卖合同的有关规定处理。就双方在挂靠关系中显示的权利义务和法律后果而言，与合同法分则中委托合同最相类似，可参照委托合同中有偿委托规定处理。在委托合同没有具体规定时，参照买卖合同的相关规定处理。本案中被告提交的双方认可的书面车辆挂靠协议中约定，对原告营运期间因从事营运业务而发生的各项规税、费用由被告代收代缴。对车辆投保商业险保险责任限额作了约定，并规定由被告统一办理。在委托合同中，受托人应为了委托人的利益而从事受托事项，本案被告利用车辆登记在自己名下，对外须以自己名义办理相关事项的前提条件，违反双方内部约定向原告收取远高于应向第三方实际缴纳的各项费用，获取非法利益，已严重损害原告的利益，已构成根本违约，致使双方基于信任形成的委托关系已无法维系，故应予以解除双方的挂靠合同，在解除合同后，被告亦应履行协助原告办理车辆过户的合同附随义务。被告对超出向第三方实际缴纳费用多收取原告的各项费用15675.90元，亦应予以退还。超出该数额的诉请不予支持。被告诉请原告支付违约金20000元的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第六十条、第九十四条第五项、第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十条之规定，判决如下：一、原告乔森挂靠被告商丘市正泰物流有限公司运营的豫Ｎ×××××号车辆所有权归原告乔森所有。二、解除原告乔森与被告商丘市正泰物流有限公司之间的豫Ｎ×××××号货车的车辆挂靠合同，被告协助原告办理该车辆的相关过户手续。三、被告商丘市正泰物流有限公司退还多收原告的保险费等相关费用15675.90元，于判决书生效之日起10内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。案件受理费192元，反诉费150元，由被告商丘市正泰物流有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 王 君二〇一九年七月十九日书记员 曹思宇