河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初403号原告：沧州市建筑设备租赁有限公司。住所地：河北省沧州市运河区光荣路32号。统一社会信用代码：91130900700664481H。法定代表人：吕世忠，系公司经理。委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。被告：胡崇智，男，1970年9月3日出生，汉族，住河北省沧县。被告：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路18号。统一社会信用代码：911309001095417407。法定代表人：郝书明，系公司董事长。委托诉讼代理人：马云龙，河北馨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小亮，男，1986年11月3日出生，汉族，系该公司职员。原告沧州市建筑设备租赁有限公司与被告胡崇智、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案，于2018年3月19日作出（2018）冀0921民初403号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年1月17日作出（2019）冀09民终55号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初字第403号民事裁定书；二、本案指令河北省沧县人民法院审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告沧州市建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人谢望龙、被告胡崇智、被告大元建业集团股份有限公司的委托诉讼代理人马云龙、许小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告租赁合同并返还原告租赁物品。2、请求法院判决被告给付原告租赁费322479.45元，（从租赁开始计算至2017年2月6日，2017年2月6日以后的租赁费另行计算，计算至执行完毕止）并承担违约责任。3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2003年12月12日，沧州市第五中学与被告签订了沧州市第五中学综合楼建设施工合同，合同约定沧州市第五中学综合楼由被告承建，高金国为此项目的项目经理，负责此项目的一切施工。在此项目建设的过程中，被告处的项目经理高金国在原告处租赁了原告的建筑设备用于此项目的建设。另被告胡崇智作为五中工地的高金国的材料员并且在合同上及取货单上签字，并且高金国是被告派驻的项目经理，高金国所从事的行为是职务行为，应视为是被告大元建业集团股份有限公司的行为。到目前为止，被告所租赁的部分设备一直在使用，损坏的设备也未予以赔偿，且一直欠着原告的租赁费，原告多次找被告进行结算，可是被告一直不与原告进行结算，一直使用至今。至今，原告已催促被告多次进行结算，每次被告总是答应，但是始终不与原告结算，有时被告的经理答应了，可是还没有结算又被调走了，至今被告换了好几人负责此事的领导，被告内部一直衔接不上，导致一直不与原告结算。原告无奈，特诉诸法律来维护自身的合法权益。由于被告在承建沧州市第五中学综合楼时当时的名称是沧州市第一建筑工程有限公司，现工商登记名称变更为大元建业集团股份有限公司，项目经理高金国所从事的行为是职务行为，收益和风险均由被告承担。故原告将被告诉至法院，望判如所请。被告胡崇智辩称，当时沧州市第五中学综合楼是由原来的一建公司就是现在的大元公司承建的，高金国受大元公司的委托作为五中综合楼的项目经理，我受高金国的委托担任材料员（包括建筑设备的租赁），五中综合楼的钢管、模板、卡扣等都是租赁建筑公司的，都是我经手和签字的。被告大元公司辩称，1、原告和被告大元公司之间不存在租赁合同关系，相关租赁物资也没有用于五中项目，原告对被告大元公司的诉求没有事实和法律依据。2、原告的起诉超过了诉讼时效，且其要求一直计算租赁费至今的主张不能成立。3、原告向被告大元公司主张违约金毫无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告的营业执照、机构代码证、法人的身份证明，证明原告的主体情况；被告大元公司的工商登记信息及变更表，证明被告的主体情况及名称变更情况。2、建筑租赁合同三十五份、被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署收货单三十五份；被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署退回原告的物资收货凭证共计五十七份；被告大元公司五中工地项目经理高金国向原告交纳租赁押金的收据。证明原告的租赁物在被告大元公司承包的施工工地上租赁设备的使用情况，以及合同关系和合同履行情况，从而得出被告租赁的部分物资没有退回并一直在使用。同时，合同及收货单和退货单上都明确记载有抬头为“高金国”“高金国、五中工地”“市一建七公司”使用的字样，更充分说明合同的主体及使用人。3、被告大元公司与沧州市第五中学关于第五中学综合楼施工的施工合同，证明该楼由被告大元公司承建，高金国为其项目经理，负责现场的一切施工和协调，其在此项目中所从事的一切行为均是代表被告大元公司，系职务行为。4、沧州仲裁委员会的笔录，证明胡崇智等人是高金国委派的材料员，代表高金国行使租赁合同签订、物资收货、退货等权利，进而证明胡崇智等人代表高金国行使职务行为的权利，并且证实所租赁的物资全部用于被告大元公司承建的五中工地，所从事的行为是职务行为，被告享受使用价值，进而应当承担给付租赁费的责任。另外，原告的两个管理人员也就是证人王某1、李某证实经常到工地现场，与高金国、胡崇智等人见面，监督物资的实际使用情况和合同履行情况，双方均认可租赁使用的事实。5、证人王某2（即甲方第五中学的项目主管领导，当时职务是教务处主任）的证言，证明其经常与原告和被告大元公司工作人员接触，并且证实被告大元公司租赁了原告的物资，并使用到被告大元公司承建的工地上。6、原告处的会计人员按合同约定的标准经核实情况后计算的被告大元公司应付租赁费的数额，及被告大元公司现在仍有部分物资正在使用的统计表。证明我方主张请求租赁费的数额（详见证据租赁费明细及每年度租金表），并且证明要求终止合同后，被告大元公司应返还的租赁物资。以上证据能充分证实合同的履行情况、实际情况，原告请求的依据充分，于法有据，并且按合同约定要求被告大元公司承担违约责任，按照租赁合同约定以拖欠租赁费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告违约金。被告大元公司质证称，1、对原告提交的第一组证据没有异议。2、对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。3、对于原告提供的第三组证据真实性无异议，与本案关联性有异议。4、对原告提交的第四组证据真实性无异议，其中对于原告所提供的证人证言或与原告存在利害关系或与本案存在利害关系，证言不足采信，同时通过仲裁笔录可以证明原告一开始坚称租赁合同中高金国的签字系本人所签字，但当我方申请鉴定后原告又改口称高金国的签字都不是本人所签字的事实。5、对原告提交的第五组证据：认为证人王某2的证言不是当事人也不可能对所有的事情均了解，因此根本不具有证明资格，无法证明物资用于五中项目，而且证人应当出庭接受质询仅有证言不能作为证据使用。6、对原告提交的第六组证据：该组证据系原告单方制作，三性均不认可。被告胡崇智质证称，从原告处租赁的物资确确实实用在五中综合楼了。本院经审理认定事实如下：原告沧州市建筑设备租赁有限公司曾于2015年向沧州市运河区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，沧州市运河区人民法院作出（2015）运民初字第891号民事裁定书认为：原告和被告大元公司签订的《沧州市建筑设备租赁有限公司租赁合同》第十条的约定“本合同未尽事宜，由原、被告协商解决，发生纠纷由沧州市仲裁委员会仲裁”，故此案件不属于本院的受理范围，裁定驳回原告沧州市建筑设备租赁有限公司的起诉。原告不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2015）沧立民终字第415号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后双方去沧州市仲裁委员会进行仲裁，沧州市仲裁委员会作出（2015）沧仲决秘字第0308号—A决定书，决定：沧州市仲裁委员会对该案无管辖权。本院于2018年1月31日立案，于2018年3月19日作出（2018）冀0921民初403号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年1月17日作出（2019）冀09民终55号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初字第403号民事裁定书；二、本案指令河北省沧县人民法院对审理。本院于2019年4月25日公开开庭进行了审理。2003年12月12日，沧州市第五中学与沧州市第一建筑工程有限公司（后更名为大元建业集团股份有限公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定沧州市第五中学综合楼由沧州市第一建筑工程有限公司承建，高金国为此工程项目经理。在该项目建设过程中，被告大元公司项目经理高金国在原告处租赁原告建筑设备用于项目建设，被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署《租赁合同》。被告大元公司至今未拖欠原告租赁费322479.45元。本院认为，被告大元公司承建了沧州市第五中学综合楼项目，该项目在原告处租赁原告建筑设备用于项目建设，被告胡崇智等人作为高金国的工作人员代表高金国签署《租赁合同》，高金国是被告大元公司派驻建设沧州市第五中学综合楼工程的项目经理，高金国在该项目中所从事的行为是职务行为，应视为被告大元公司的行为，被告胡崇智等人作为五中工地高金国的工作人员在《租赁合同》上签字的行为亦应视为高金国的职务行为，因此，该《租赁合同》合法有效，被告大元公司未按时支付原告租赁费，原告主张终止原、被告租赁合同，符合法律规定，故本院予以支持。原告主张被告大元公司给付原告租赁费322479.45元（从租赁开始计算至2017年2月6日）及利息，有原告提交的《租赁合同》、收货单、物资收货凭证、收据予以证实，故本院予以支持。原告主张被告大元公司按中国人民银行同期贷款利率支付原告违约金，原告曾于2015年向沧州市运河区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，现原告主张租赁费计算至2017年2月6日，故本院酌定被告大元公司支付原告自2017年2月6日起至给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率的违约金。关于原告要求被告返还原告租赁物品的主张，原告未提交相应证据证实其具体项目的租赁物及租赁物数额，故本院不予处理，待具体证据数量明确后，原告可另案起诉。被告胡崇智作为五中工地高金国的工作人员在《租赁合同》上签字的行为亦应视为高金国的职务行为，故不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、终止原告与被告大元建业集团股份有限公司的《租赁合同》；二、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州市建筑设备租赁有限公司租赁费322479.45元及违约金（违约金按照中国人民银行同期矮款利率自2017年2月6日起至给付完毕之日止计算）；三、被告胡崇智不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  周宝康人民陪审员  常景志人民陪审员  张振常二〇一九年七月二十五日书 记 员  田亚伟