江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初4489号 原告：温卿贝，男，1982年9月6日生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所实习律师。 被告：王华，男，1977年2月12日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：徐香英，女，1981年10月13日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：严匡优，男，1979年9月28日生，汉族，江西省赣州市人。 三被告共同委托诉讼代理人：赖少辉，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。 原告温卿贝与被告王华、徐香英、严匡优民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温卿贝及其委托诉讼代理人温超及郑梦芝、三被告共同委托诉讼代理人赖少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温卿贝向本院提出诉讼请求：1、被告王华、徐香英偿还原告借款本金40万元，并自2016年5月23日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2、被告王华、徐香英支付原告律师费5000元；3、被告严匡优对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告王华、徐香英因资金周转需要向原告借款，并出具借据两张，两张借据约定的借款金额均为25万元；2016年8月27日，被告王华、徐香英再次向原告出具借据两张，两张借据约定的借款金额亦均为25万元。上述四张借据均约定，如借款人未按期偿还借款本金或利息，需承担出借人通过法律途径追收借款本息和违约金项下所产生的一切费用（包含差旅费、代理费、律师费、诉讼费等）。被告严匡优为上述四笔借款分别向原告出具了保证担保书（共计四份），承诺对上述借款本息承担连带保证责任。原告于2015年8月27日向被告徐香英账户分四次每次转账支付了25万元，共计支付了100万元的借款本金。借款后，被告仅依约支付了一段时间的利息，后经双方对账确认，截止2018年4月6日，被告尚欠原告借款本金40万元，利息支付至2016年5月23日。此后，被告未向原告偿还过借款本息。 被告王华、徐香英辩称，1、其已向原告清偿全部借款本息；2、原告诉请缺乏事实依据及证据，依法应予驳回；3、被告王华、徐香英向原告超额支付了借款本息，超出部分构成原告的不当得利，对此，被告保留相关权利。 被告严匡优辩称，1、原告与被告严匡优之间的保证合同并未成立，原告提交的保证担保书上为谁担保、担保金额等内容均为空白，根本无法反映被告严匡优为被告王华、徐香英作保证担保的事实，该保证担保书因缺乏合同主要条款而未成立；2、即便原告与被告严匡优之间的保证担保书依法成立了，被告严匡优亦因原告主张本案债权超过了保证期间而免除保证责任。本案债权人与债务人约定2015年11月24日为主债务的履行期届满日，原告应在2015年11月24日后的二年内向被告严匡优主张权利，但原告直至2018年9月10日才提起本案诉讼，明显超过了保证期间，按照法律规定，应免除被告严匡优的保证责任。 原告温卿贝围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、2015年8月26日及2015年8月27日出具的借据四份及保证担保书四份，证明被告王华、徐香英向原告借款100万元，被告严匡优提供保证担保的事实； 3、网上银行交易凭证（对账单）五份，证明原告实际向被告出借了100万元借款本金的事实； 4、对账单一份，证明被告王华于2018年4月6日与原告确认，尚欠原告借款本金40万元以及2016年5月23日后未正常付息的事实； 5、律师费发票及委托代理合同各一份，证明原告委托律师代为诉讼，支出律师费5000元的事实； 6、2015年2月5日出具的借据一份，证明除本案借款外，被告王华于2015年2月5日向原告借款100万元的事实； 7、原告银座银行卡流水一份，证明2014年3月11日，原告实际向被告王华支付借款本金50万元的事实，但双方于2015年2月5日对借款关系进行确认； 8、江西明大家具有限公司的企业公示信息、出庭证人XXX的身份证复印件及证言，证明江西明大家具有限公司系被告王华、徐香英认缴出资成立的有限责任公司，南康百家惠纸箱厂的实际经营者系证人XXX，南康百家惠纸箱厂与江西明大家具有限公司一直有业务往来，被告徐香英2016年5月3日向南康百家惠纸箱厂POS机上刷卡支付的236060元，其中包含了江西明大家具有限公司欠南康百家惠纸箱厂的货款156649元； 9、证人XX的身份证复印件及证言、银行流水各一份，证明证人XX于2014年3月28日两次向被告徐香英账户转账100万元及16万元均系受原告委托向被告徐香英转账，同日被告徐香英从收款账户向原告所有的南康科创木业有限公司刷卡支付了100万元及16万元，属双方的过账流水； 10、短信截图五份、情况说明一份，证明案外人谢小莉受原告委托向被告徐香英催收借款，被告徐香英在短信中确认尚欠原告借款本金40万元的事实。 被告王华、徐香英为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 1、被告徐香英江西赣州银座村镇银行卡流水（2015年6月24日至2015年12月21日）一份，证明被告徐香英于2015年8月27日向原告指定账户转账50万元的事实； 2、被告徐香英赣州农村商业银行卡流水（2016年3月29日至2016年5月19日）一份，证明被告徐香英于2016年5月3日通过在原告持有的赣州市百家惠纸箱厂、赣州市南康科创木业有限公司及江西科创忆达木业有限公司的POS上刷卡消费的方式分别向原告偿还了236060元、295252元及299900元的事实； 3、被告王华转账短信通知三份及被告王华中国工商银行卡流水（2015年10月19日至2015年11月26日、2015年11月24日至2015年11月26日）一份，证明被告王华分别于2015年的10月19日、10月20日及10月24日向原告偿还50000元、30000元及22034元的事实； 4、被告徐香英江西赣州银座村镇银行卡流水（2014年1月8日至2014年4月16日、2014年9月12日至2014年10月8日）一份，证明被告徐香英于2014年3月28日至2014年10月7日期间分三次共计向原告偿还了1175000元，已还清2014年3月11日向原告借的100万元； 5、被告王华江西赣州银座村镇银行卡流水（2014年5月30日至2014年6月14日、2014年7月1日至2014年7月18日）一份，证明被告王华2014年6月14日至2014年7月10日两次共计向原告转账支付702000元，因被告王华、徐香英已向原告清偿全部债务，该款构成原告不当得利依法应当予以返还。 被告严匡优未向本院提交证据材料。 据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，被告王华、徐香英因资金周转需要向原告温卿贝借款50万元，有被告王华、徐香英于借款当日向原告出具了两份借款金额均为25万元的借据为证；2015年8月27日，被告王华、徐香英亦因资金周转需要向原告借款50万元，并由被告于借款当日向原告出具了两份借款金额均为25万元的借据为证；上述借款本金共计100万元，原告均于2015年8月27日通过银行转账方式向被告足额履行了出借义务，被告王华、徐香英向原告出具的上述四份借条均载明借款月利率2%，借款期限均自2015年8月27日起，分别至2015年10月25日、2015年9月25日、2015年12月24日、2015年11月24日止，且均约定借款人未按期偿还借款本息，借款人同意承担出借人通过法律诉讼途径追收借款本息及违约金项下所产生的一切费用（包含差旅费、代理费、律师费、诉讼费等）。上述四份借据的背面为保证担保书，被告严匡优在保证人一栏签字确认，但有关借款人及借款金额未明确写明，仅有打印字体载明：本保证人自愿为借款人前面所列全部借款、利息及违约金承担连带责任，担保期限至借款期满后二年等内容。 上述四笔借款到期后，被告未予清偿，2018年4月6日，经原告与被告王华确认，被告尚欠原告借款本金40万元，利息支付至2016年5月23日。后经原告多次催收，被告未予偿还，原告遂提起本案诉讼，并支付了律师费5000元。 另查明，2013年至2016年期间，原告与被告王华、徐香英之间的资金往来较频繁，除本案借款外，被告王华、徐香英另向原告借得了借款，对此有被告王华、徐香英于2015年2月5日向原告出具的借款本金为100万元的借据及相关银行流水为证，且除借贷关系的银行流水外，原告另有收取被告王华、徐香英货款及双方过账的银行流水。 本院认为，原告与被告王华、徐香英之间的民间借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告王华、徐香英应依约还本付息，但2016年5月23日当日的利息已支付，原告不应重复主张。被告王华、徐香英辩称已还清原告借款本息，但借贷双方提交的证据证明双方资金往来频繁，除借贷关系转账流水外，另有原告收取被告货款及双方过账流水，且原告提交了其与被告王华于2018年4月6日签订的“对账单”证明被告尚欠借款本金40万元及利息仅支付至2016年5月23日的事实，被告仅提交双方2016年之前（含当年）的银行流水不足以证明已还清原告借款本息的事实。关于本案关键证据之一即2018年4月6日的“对账单”采信问题，被告王华、徐香英辩称被告王华在对账单上签字时并无打印字体，因双方口头约定先签字再对账（以银行转账数据为准），但被告未提交证据证明，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对该份“对账单”予以采信。 因原告与被告王华、徐香英签订的借款借据中明确约定了借款人未按期偿还借款本息，借款人同意承担出借人通过法律诉讼途径追收借款本息及违约金项下所产生的律师费，而原告主张的律师费在合理范围内，故本院对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求予以支持。 关于被告严匡优是否承担保证责任的问题，因在约定的保证期间内，原告未要求保证人严匡优承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应免除保证人的保证责任，因此无论本案保证合同（保证担保书）是否生效，被告严匡优均不承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告王华、徐香英于本判决生效之日起二十日内偿还原告温卿贝借款本金40万元，并自2016年5月24日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息，利随本清； 二、被告王华、徐香英于本判决生效之日起二十日内支付原告温卿贝律师费5000元； 三、驳回原告温卿贝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9031元，由被告王华、徐香英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  卢冶辉 审 判 员  袁 慧 人民陪审员  罗湖德 二〇一九年七月十二日 代理书记员  毛鑫萍