云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终86号上诉人(原审原告、反诉被告)：邓兴洲，男，1961年8月1日生，汉族，云南省马关县人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：文山壮族苗族自治州国土资源事务中心。住所地：文山市凤凰路华宇印象37号四楼。法定代表人：陈辉，该事务中心主任。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。上诉人邓兴洲与上诉人文山壮族苗族自治州国土资源事务中心（以下简称事务中心）委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邓兴洲上诉请求：1.请求撤销原审判决的第二、三项诉讼请求，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人将上诉人委托建设的金石路怡润园小区7号房恢复原状至符合验收条件，交付购房发票；判令被上诉人赔偿上诉人其迟延交付房屋的损失18.36万元;2.撤销原审判决第四项诉讼请求，改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定邓兴洲未按合同约定结清利息等费用，致使事务中心未及时将房屋钥匙交付邓兴洲，事务中心不存在故意或重大过失错误，理由如下：1.上诉人已经全部付清了款项，不存在未及时支付款项的事实，无违约行为。相同房屋的其他委托建房人支付款项与上诉人的一致，均为325004元，而其他委托建房户于2006年已经接房装修。2.双方签订的《委托建房合同》中并无逾期接房违约责任及物业费支付的相关约定。《情况说明》就是被上诉人在无任何依据的情况下，要求上诉人支付逾期接房利息和物业费，上诉人为确定未交房原因，要求被上诉人据实出具的证明，该事实与证人证言相互印证。原审认定上诉人违约属于事实认定错误。3.双方并未对逾期接房违约金及物业费进行约定，被上诉人以此作为不予交房的依据，已经违反了法律规定。4.被上诉人应按委托合同约定按期交付房屋，但其拒绝交房的行为，属于故意违约。综上所述，被上诉人逾期完工和交付钥匙，构成违约在先，应承担违约责任，赔偿因逾期交房造成的经济损失。二、原审认定上诉人需补交土地款错误。1.上诉人已完全履行委托合同约定的全部付款义务。①2008年4月16日被告通知上诉人接房并进行结算后，上诉人于2008年6月2日缴纳了所有款项，其中包括土地出让费，被上诉人出具了收据及情况说明。被上诉人及其提供的证人对情况说明的真实性均已认可，上诉人已经结清土地款及建房款。②《联合购地委托书》不具备真实、合法性。理由是：第一，2004年2月18日并未签订过《联合购地委托书》。该小区住户仅有58户，商铺计有57户，委托建房户共计115户，《联合购地委托书》载明的购房户与客观事实不符，且购房户均仅以个人名义和被上诉人签订过《住宅建设委托合同》；第二，《联合购地委托书》无委托人签字，不具备合同效力，签字表格不能证明与《联合购地委托书》之间有任何关系。且签字表格中的签名及手印均不是上诉人的。上诉人的诉请，基于《委托建房协议》，而非虚假的《联合购地委托书》。2.原审认定上诉人需补交土地款差额属于事实认定错误。①上诉人与被上诉人之间并无委托购地的法律关系，故被上诉人无权要求上诉人支付其购地成本。即使需支付土地款，被上诉人已认可支付完毕。第一，被上诉人提供的C1C2地块不是本案建房土地，本案土地是开化北路北段的C-59-2地块；第二，C1C2土地面积与本案土地面积不相符；第三，C1C2土地的购买时间是2007年1月29日，但本案涉及的职工住房小区住宅用地，早在2004年就取得并获得建设用地规划，故ClC2土地与本案无关。C1C2地块的竞拍价格与C-59-2价格不相同，C1C2两宗地不是本案建房用地。②即使被上诉人主张的欠缴土地款真实，也与本案无关。首先，该欠缴部分土地出让款由大同公司垫付，被上诉人并未将原欠缴部分支付给大同公司，此情况属于上诉人与大同公司之间不当得利的法律关系。且大同公司垫付的时间在2008年4月之前，2008年6月上诉人缴纳款项时，就将所需缴纳的所有费用结清，大同公司的垫付行为与双方履行委托合同并无任何关系。其次，根据委托合同中的权利义务，以原审确定的土地单价、上诉人建房面积、土地面积计算，上诉人已经支付了325004元，不需补交164794.2元。事务中心辩称，其答辩意见与上诉状一致，另外，用于建盖怡润园小区的土地只是挂牌前后名称不一样，属同一块地。事务中心上诉请求：1.原审第一项判决内容依法改判，判决驳回被上诉人在第一审诉讼程序中的全部诉讼请求；2.依法支持上诉人在第一审诉讼程序中的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、委托方未完全履行义务的情形下，受托方有权拒绝履行房屋及房屋所有权证，国有土地使用权证交付义务。1.根据委托合同的约定，受托方并无房屋及房屋所有权证、国有土地使用权证交付义务。另外，房屋交付义务主体为建设单位，待委托方完全履行委托合同约定的义务后，受托方只能协助履行交付义务。2.委托方未完全履行委托合同约定的义务，受托方有权拒绝履行交付房屋及房屋所有权证、国有土地使用权证的协助义务。委托方未结清款项，受托方有权根据《合同法》第六十六条、第六十七条的规定，拒绝委托方的履行要求。二、被上诉人应当支付上诉人垫付购地款178841.52元。1.怡润园小区全体业主除被上诉人外，均认可并愿意承担上诉人拟用占补平衡指标流转费9380300.00元，充抵土地出让价款失败后应当分摊的相应款项，且仅涉及住宅的业主共同分摊。2.按照怡润园小区住宅业主分摊方案来看，大户型业主应当承担的购地款为178841.52元。三、根据《联合购地委托书》，被上诉人应当承担竞买价款、竞买过程中产生的利息损失及其他合同费用、办理建房手续费用，并在小区建设竣工验收后一次性结清款项，故被上诉人应当支付利息损失。邓兴洲辩称，事务中心所陈述的事实与客观事实不符，具体详见上诉状。另外，事务中心作为职工住宅小区的管理方，办理土地使用证房产证并交付属于合同附随义务，其应当履行。事务中心主张的土地款未缴纳的事实与客观事实不符，也与其情况说明相违背。大同公司借款给购房户与事务中心无关。邓兴洲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告将原告委托其建设的位于文山市（土地面积132平方米、建筑面积大约320平方米）恢复原状（含修复房屋水管、门窗破损等）至符合验收条件，并交付给原告；2.依法判令被告将文山市的房产证、土地证及发票交给原告；3.判令被告赔偿因其迟延交付房屋而给原告造成的经济损失18.36万元（包括修复水管的费用3600元、迟延交付房屋造成原告父母自2007年-2017年租房居住支出租金18万元、房屋折旧费用等）；4.本案全部诉讼费用均由被告承担。事务中心向一审提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告一次性向反诉原告清偿欠款本金178841.52元；2.判决反诉被告一次性向反诉原告清偿欠款利息108677.20元（以本金178841.52元为基数，按银行同期同类贷款利率自2008年5月21日起暂计算至提起反诉之日）；3.判令反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：邓兴洲原系文山州国土资源局职工，事务中心职工欲建职工住宅小区。2004年2月28日，余琨等86户（包括邓兴洲）与事务中心签订《联合购地委托书》，约定事务中心接受委托，以事务中心名义报名竞买文山市开化北路北段C-59-2号宗地，如竞买成功，以受托方名义签订成交确认书、出让合同，缴纳出让金、办理土地登记及相关建房手续，费用由委托方根据实际支出分摊，委托方应及时将竞买资金缴纳给受托方，竞买保证金由受托方垫支，竞买过程中产生的利息损失及其他合理费用，由委托方承担。2004年9月8日，邓兴洲与事务中心签订《委托合同》，约定邓兴洲委托事务中心为其住宅建设参与其他建设户统一建设，以及建设过程中的施工管理、质量监督、建材选择等事宜。建筑占地面积132㎡，建筑面积304.3㎡，建筑造价560元/㎡，以完工结算为准，竣工验收后一次性结清，工期自2004年9月1日至2005年8月30日，一方违约支付对方5%的违约金。2007年7月21日，邓兴洲预交职工住宅小区定金10万元，2008年6月2日，经事务中心快递通知后交纳土地款2.738万元、房屋工程款19.7624万元，合计325004元。2007年1月29日，事务中心以其名义竞得开化北路C-1、C-2号地块的国有土地使用权，面积分别为13317㎡、18016㎡，成交总价1295.773万元，并于2007年2月1日签订了《国有土地使用权出让合同》，用以建盖职工住宅小区。2003年5月6日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳了购地预付定金200万元。2004年7月21日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳了土地预购金100万元。2004年11月4日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳了土地预购金57.742971万元，合计357.742971万元。2008年5月20日，由事务中心作为担保人，怡润园小区建房户（除邓兴洲外）跟据户型大小不同，分别向云南大同建设集团有限公司借款合计938.03万元，用于支付购地款，其中包括邓兴洲应补交款项17.884152万元（事务中心名义借），年利率8.6%，2008年5月22日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳购地款938.03万元。2008年4月11日，事务中心对怡润园小区7号房屋申请办理土地使用权登记，登记土地使用权人邓兴洲，使用面积550.47㎡，独有面积135.27㎡，分摊面积415.20㎡，国有土地使用权号为文国用（2008）第0948号；2011年6月14日申请办理房屋所有权登记，登记所有人为邓兴洲，属邓兴洲、韦芬共同共有，建筑面积340.01㎡，房屋所有权证号为文山县房权证文房字第××号。一审法院认为，本案争议焦点为：一、事务中心是否应将怡润园7号房屋及所有权证、土地使用权证交付邓兴洲；二、邓兴洲主张18.36万元损失是否有事实和法律依据；三、事务中心主张的178841.52元，是否超出了委托范围，该笔款项是否属于邓兴洲应支付的土地款，事务中心是否有权利主张；四、事务中心主张的利息108677.20元是否有事实和法律依据，事务中心是否有权利主张。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。邓兴洲等86户与事务中心2004年2月18日签订的《联合购地委托书》，2004年9月8日签订的《委托合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。邓兴洲辩解《联合购地委托书》并非本人所签，其未委托事务中心购地等相关事宜，本院认为，邓兴洲对于委托建盖怡润园小区7号房屋无异议，其主张要求事务中心交付房屋及所有权证、土地使用权证的诉请，是对委托事务中心竞买建房所需土地使用权的默认，双方签订的《委托合同》：“1.本人向州国土资源事务中心购买土地建住宅。”事务中心没有也不具有出卖土地的主体资格，对该条约定不能做孤立理解，应结合双方签订的《联合购地委托书》的约定认定，即事务中心接受邓兴洲的委托，以事务中心的名义竞买国有土地使用权，建盖住宅小区，对邓兴洲的辩解，本院不予采纳。关于事务中心是否应将怡润园7号房屋及所有权证、土地使用权证交付邓兴洲的问题，本院认为，邓兴洲与事务中心系委托合同关系，即邓兴洲委托事务中心对建设用地进行竞买，办理建房所需手续，对怡润园7号房屋建设授权事务中心选择建设单位，并对施工过程及质量进行监督，对建材选择，办理房屋所有权证及国有土地使用权证等事项。怡润园7号房屋系邓兴洲及其共有人共同共有，房屋建设完毕，在办理完房屋所有权证及国有土地使用权证后，作为受托方事务中心有义务将上述房屋及房屋产权证、国有土地使用权证交付委托方邓兴洲。关于邓兴洲主张18.36万元损失问题，本院认为，邓兴洲与事务中心系委托关系，事务中心接受邓兴洲委托，办理委托事项，约定建房工期为2004年9月1日至2005年8月30日，但建房所需国有土地使用权于2007年2月1日通过竞买取得，建房工期应相应顺延。2008年4月16日，事务中心通过快递通知邓兴洲办理接房手续，邓兴洲于同年5月7日收到通知，邓兴洲在办理接房过程中，未按委托合同约定结清利息等费用，致使事务中心未及时将房屋钥匙交付邓兴洲，本案为无偿委托合同，事务中心不存在故意或重大过失，由此造成的损失，应由邓兴洲承担，其主张的18.36万元损失，本院不予支持。关于事务中心主张的17.884152万元，是否超出了委托范围，该笔款项是否属于邓兴洲应支付的土地款，事务中心是否有权利主张的问题，本院认为，邓兴洲等86户建房户建房所需国有土地使用权系委托事务中心以其名义竞买所得，面积31333㎡，竞买价1295.772971万元，实际支付357.742971万元，938.03万元未付，即每平方米应补交299.37元（9380300元÷31333㎡）邓兴洲所有的文山市怡润园小区7号房屋国有土地使用面积550.47㎡，应补交164794.20元（299.37元×550.47㎡）。事务中心是受邓兴洲委托竞买的国有土地使用权，其竞买产生的费用，应由邓兴洲支付，该笔款项已由事务中心于2008年5月22日借款交纳，应由邓兴洲支付给事务中心。关于事务中心主张的利息108677.20元是否有事实和法律依据，事务中心是否有权利主张的问题，本院认为，事务中心是接受邓兴洲的委托，办理委托事项，双方签订的《联合购地委托书》第二条3项约定：“竞买过程中产生的利息损失及其他合理费用，由委托方承担。”，事务中心有权主张利息损失。事务中心主张的利息是邓兴洲应补交的178841.52元购地款由事务中心已借款垫付应支付的利息，但事务中心未举证证明其已实际支付了该笔利息，事务中心主张的利息108677.20元，本院不予支持。综上，事务中心受邓兴洲委托，办理购地建房等委托事项，事务中心办理完委托事项后，应将建好的房屋及权属凭证交付邓兴洲，邓兴洲应按约定结清款项，本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、文山壮族苗族自治州国土资源事务中心于本判决生效之日起十日内将文山市怡润园小区7号房屋及房屋所有权证、国有土地使用权证交付邓兴洲；二、邓兴洲于本判决生效之日起十日内支付文山壮族苗族自治州国土资源事务中心垫付购地款164794.20元；三、驳回邓兴洲其他诉讼请求；四、驳回文山壮族苗族自治州国土资源事务中心其他反诉请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，由邓兴洲负担8963元，由文山壮族苗族自治州国土资源事务中心负担2677元，反诉费5610元，减半收取2805元，由文山壮族苗族自治州国土资源事务中心负担1066元，由邓兴洲负担1739元。本院二审期间，邓兴洲向本院提交了以下证据：第一组证据：《国有土地使用权出让合同》，证明2005年5月19日，邓兴洲与文山州国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，取得本案涉及房屋的土地，事务中心职工小区所竞得土地编号为c-59-02号，C1、C2两块土地与本案无关。经质证，事务中心认为该组证据并非二审新证据。经审查，本院认为该组证据系文山州国土资源局与邓兴洲所签订，与本案无关，本院不予采信。第二组证据：《收据》。证明与邓兴洲同一小区相同户型的购房户郭佳琴所缴纳的建房费用与土地款，与邓兴洲缴纳的一致，且早已接房入住。经质证，事务中心认为该组证据并非二审新证据。经审查，本院认为该组证据内容客观、真实，来源合法，本院予以采信，证明内容将结合本案争议焦点进行综合评述。事务中心向本院提交了一组证据：关于怡润园小区宗地的情况说明。证明文山市七花北路怡润园小区宗地为事务中心于2007年1月29日通过招拍挂取得C-1、C-2号地块。经质证，邓兴洲对该组证据的三性不予认可，且出具情况说明的文山市不动产登记中心与事务中心同属于文山市国土资源局的下属职能部门，属于证人证言和孤证，不能作为定案依据。另外，该证据所证明内容和事务中心列举的怡润园小区的施工规划文件相矛盾。本院认为，该组证据内容客观、真实，来源合法，本院予以采信。邓兴洲对一审法院认定事实提出以下异议：1.原审认定上诉人等86户与被上诉人2004年2月18日签订《联合购地委托书》错误，其认为86户均未签订过该委托书，且邓兴洲并未签字，签字表格不能证明与联合购地委托书有关；2.原审认定2004年7月21日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳了土地预购金100万元。2004年11月4日，交纳了土地预购金57.742971万元错误，其认为该两笔款项是土地款，不是订购金；3.原审认定2008年5月22日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳购地款938.03万元错误，其认为该笔款的收款方为财政局，并非国土事务中心，也没有载明款项用途；4.原审遗漏认定了竣工验收时间。对于邓兴洲所提的第一项异议，本院认为，2004年2月18日签订的《联合购地委托书》上已经载明，由于户数较多以委托书的签名表为准，结合签名表的签字，可以认定委托方余琨等86户（包括邓兴洲在内）委托事务中心进行竞买文山市开化北路C-59-2号宗地的事实，邓兴洲也未对其签名申请鉴定，故对于该项异议，本院不予支持；对于第二项异议，本院认为，根据事务中心提交的交纳依据，可以确定，2004年7月21日，事务中心向文山国土资源局收储中心交纳的100万元以及2004年11月4日的57.742971万元，该两笔款项均属于土地款，并非土地预购金，邓兴洲关于该事项的异议成立，但不影响本案认定；对于第三项异议，事务中心于2008年5月22日转账至财政局的938.03万元，系用于支付文山国土资源收储中心的土地款，邓兴洲关于该事项的异议不成立，本院不予支持；对于第四项异议，本院认为，根据《委托合同》第6条约定，即“小区建设竣工验收后一次性结清”，该约定系邓兴洲向事务中心支付工程款的时间，性质上属于事务中心的合同权利。邓兴洲的房屋已于2008年4月1日登记在其名下，由此推定，该房屋已于该日期前竣工验收，邓兴洲符合关于支付款项的时间约定，竣工验收时间不影响本案认定。经本院二审查明，并确认以下事实：1.2008年5月22日，事务中心将大同建筑集团有限公司所借款项938.03万元，转入财政账户，用于支付文山国土资源收储中心的土地款；2.邓兴洲于2008年6月2日缴纳了土地款及工程款共计325004元，其中包括了邓兴洲于2004年7月21日支付的10000元定金；3.邓兴洲所取得的土地证号为532621101-0C-59-02-07宗地，系其委托事务中心于2007年1月29日所竞得的开化北路C-1、C-2号土地范围内的土地；3.郭佳琴于2005年12月9日前缴纳的土地款及工程款共计325004元，其房屋面积及缴纳款项均与邓兴洲一致。为补缴土地款，郭佳琴于2008年5月21日向大同公司借款178841.52元；4.2008年5月21日，事务中心为处理邓兴洲的委托事务，向大同公司借款178841.52元,用于补缴土地款。借款合同约定了借款时间一年，借款年利率为8.6%，逾期利率为17.2%。对一审法院确认的本案其他法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审的主要争议焦点为：一、事务中心是否存在违约行为；二、事务中心的反诉能否成立的问题。一、关于事务中心是否存在违约行为的认定问题本院认为，邓兴洲委托事务中心进行购地、建设、管理等一系列委托事务，双方之间形成了委托合同法律关系。双方签订的委托合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效。按照合同的约定，事务中心履行了购地、建设、管理等委托事项的处理义务，并于2008年4月1日将案涉房屋登记在邓兴洲名下。根据物权的交付理论，即不动产以登记为交付要件，自登记之日起，邓兴洲已经取得了该房屋的所有权，事务中心已将该房屋进行了交付，事务中心并不存在违约行为。关于事务中心未将房屋的相关产权证以及购房发票交付给邓兴洲是否构成违约的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”事务中心基于委托事务所取得的主要财产，即案涉房屋已于2008年4月1日登记在邓兴洲名下，交付给了邓兴洲，履行了主要的合同义务。但是，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。基于全面履行合同的基本原则，事务中心应当向邓兴洲履行交付产权证等合同附随义务。邓兴洲关于该事项的上诉理由成立，本院予以支持。但需说明的是，附随义务并非主合同义务，违反附随义务，并不能认定事务中心构成违约，也不因此承担违约责任，故对于邓兴洲关于事务中心应承担损失等违约责任的主张，本院不予支持。另外，由于邓兴洲未举证证明事务中心持有购房发票，故对于返还购房发票的上诉主张，本院不予支持。二、事务中心的反诉能否成立的问题1.关于邓兴洲是否拖欠土地款的认定问题首先，根据一审查明的事实，对于案涉土地，事务中心应当向收储中心缴纳的土地款出让款为12957730.00元。怡润园小区收支情况表记载表明，事务中心实际缴纳的土地出让款中，9380300.00元来源于大同公司借款，而该笔借款系事务中心职工为补缴所欠土地款，以事务中心作为担保方，以各自名义向大同公司所借。其中，也包含了事务中心为邓兴洲补缴土地款，而以自己名义向大同公司的借款178841.52元。事务中心在收到大同公司转来的9380300.00元借款次日，便将该笔借款转入收储中心在文山财政局设立的账户。其次，同户型的购房户郭佳琴缴纳的土地款及工程款为325004元，与邓兴洲一致。为补缴土地款178841.52元，郭佳琴也于2008年5月21日向大同公司借款。该事实与事务中心的主张及陈述相互印证，能够证明邓兴洲所缴纳的325004元，系2005年年底前结算的土地款及工程款，邓兴洲还应当补缴178841.52元土地款。而邓兴洲所提交的2008年6月2日的情况说明，仅能证明邓兴洲交清了325004元土地工程款，并不能证明其已补交了178841.52元土地款。故事务中心关于邓兴洲应补缴土地款178841.52元的上诉主张成立，本院予以支持。2.关于邓兴洲应否承担利息的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”事务中心为处理邓兴洲的委托事务，向大同公司借款178841.52元,并约定了借款时间一年，借款年利率为8.6%，逾期利率为17.2%。该借款利息系事务中心处理邓兴洲委托事务产生的必要支出，应当由邓兴洲承担。由于事务中心仅要求按照同期银行贷款利率计算，本院予以支持。综上所述，事务中心的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院（2018）云2601民初359号民事判决第三项，即“三、驳回邓兴洲其他诉讼请求”；二、撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初359号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、文山壮族苗族自治州国土资源事务中心于本判决生效之日起十日内将文山市怡润园小区7号房屋及房屋所有权证、国有土地使用权证交付邓兴洲；二、邓兴洲于本判决生效之日起十日内支付文山壮族苗族自治州国土资源事务中心垫付购地款164794.20元；四、驳回文山壮族苗族自治州国土资源事务中心其他反诉请求”；三、文山壮族苗族自治州国土资源事务中心于本判决生效之日起十日内将文山市怡润园小区7号房屋所有权证、国有土地使用权证交付给邓兴洲；四、邓兴洲于本判决生效之日起十日内向文山壮族苗族自治州国土资源事务中心支付垫付的土地款178841.52元，并支付自2008年5月21日起至2018年3月15日止的利息108677.20元。二审案件受理费17250元，由邓兴洲负担。一审案件受理费11640元，由邓兴洲负担8963元，文山壮族苗族自治州国土资源事务中心负担2677元；反诉费5610元，减半收取2805元，由邓兴洲负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年七月十一日书记员  阳梦迪