上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10949号原告：乐视网(天津)信息技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈毅能，上海瀛泰律师事务所律师。原告乐视网(天津)信息技术有限公司(以下简称乐视网公司)与被告上海全土豆文化传播有限公司(以下简称全土豆公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于6月17日公开开庭进行了审理。乐视网公司的委托诉讼代理人王磊、全土豆公司的委托诉讼代理人沈毅能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求，请求判令全土豆公司赔偿经济损失及合理开支合计6万元(其中合理开支即律师费3,000元)。事实与理由：电视剧《裸婚之后》(以下简称涉案电视剧)于2014年5月7日在浙江卫视首播，同日在乐视网(www.XX.com)上线。乐视网公司经合法授权享有涉案电视剧独家信息网络传播权及法律维权的权利。全土豆公司未经许可，在其主办的网站www.XXXXX.com(以下简称涉案网站)和土豆视频软件(安卓手机客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端)(以下简称涉案软件)上提供涉案电视剧，侵害了乐视网公司享有的信息网络传播权。全土豆公司辩称：对于涉案电视剧及乐视网公司的权利无异议，全土豆公司运营的涉案网站和涉案软件上也确实曾经提供过涉案电视剧，但播放次数较少。在2018年7月收到乐视网公司主张权利的材料后，全土豆公司立即进行了排查，当时涉案电视剧已经下线，而且乐视网公司享有独家信息网络传播权的期限仅为五年，其主张的经济赔偿金额过高，请求法院根据个案情况予以判定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案电视剧共34集，片尾载明该剧由“中国电影股份有限公司、浙江唐德影视股份有限公司、上海视外朝远影视传媒有限公司和乐视网信息技术(北京)股份有限公司联合出品”“作品所有版权归属单位：浙江唐德影视股份有限公司视频网站独占播映：乐视网”。百度百科记载，涉案电视剧于2014年5月7日在浙江卫视首播。浙江唐德影视股份有限公司出具授权书，将涉案电视剧在中国(不含港澳台)的独占专有的信息网络传播权及转授权的权利授予乐视网公司，乐视网公司有权以自己的名义或授权第三方以第三方的名义追究侵权责任，并获得全部赔偿，授权期限自2014年4月30日起至涉案电视剧在国内首家卫视首集首播之日起五年，最晚终止日期为2019年6月4日，独占专有维权期限为2014年4月30日至2019年6月4日。2014年8月18日，在公证人员监督下，乐视网信息技术(北京)股份有限公司的委托代理人分别使用公证处公证购买并存放于公证处的iPad平板电脑、iPhone手机连接公证处无线网络，下载涉案软件，搜索《裸婚之后》，反馈结果如下：iPad平板电脑显示有《裸婚之后TV版》和《裸婚之后DVD版》两个合集，均为全34集，浏览其中7个视频，每个视频时长30余分钟,播放量为700余次至近3,000次不等；iPhone手机显示有《裸婚之后TV版(2014)》和《裸婚之后DVD版(2014)》两个合集，均为全34集，全剧的播放量分别8,926.5万次和74.3万次。北京市东方公证处为上述公证过程出具(2014)京东方内民证字第XXXX号公证书。2015年1月7日，在公证人员监督下，乐视网信息技术(北京)股份有限公司的委托代理人使用公证处连接互联网的计算机登录涉案网站，搜索《裸婚之后》，反馈有《裸婚之后》和《裸婚之后DVD版》两个合集，均为全34集，前者播放量为6,314次，后者播放量未予统计。乐视网信息技术(北京)股份有限公司的委托代理人另分别使用公证处公证购买并存放于公证处的iPad平板电脑、华为手机和iPhone手机连接公证处无线网络，下载涉案软件，搜索《裸婚之后》，反馈结果均为1-28集和30-34集,每个视频时长30余分钟，播放量820次至3,000余次不等。北京市东方公证处为上述公证过程出具(2015)京东方内民证字第XXXX号公证书。审理中，双方当事人一致确认上述公证播放视频内容与涉案电视剧相应内容一致。本院认为，涉案电视剧系以类似摄制电影的方法创作的作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案电视剧上载明“作品所有版权归属单位：浙江唐德影视股份有限公司视频网站独占播映：乐视网”，结合浙江唐德影视股份有限公司出具的授权书，在没有相反证据的情况下，可以确认乐视网公司经授权享有涉案电视剧2014年4月30日至2019年5月6日期间信息网络传播权的专有使用权，有权以自己的名义提起诉讼。双方当事人一致确认公证播放视频内容与涉案电视剧相应内容相同，而全土豆公司未提供证据证明其向公众传播涉案电视剧的行为获得合法授权,故本院认定全土豆公司未经许可，上传涉案电视剧至涉案网站和涉案软件，使相关公众可以在个人选定的时间和地点获得的行为侵害了乐视网公司就涉案电视剧享有的信息网络传播权。关于乐视网公司主张的赔偿数额，鉴于乐视网公司未能举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失或全土豆公司因侵权行为所获利益，其按照法定赔偿标准予以主张，本院予以准许。本院综合考量作品类型、涉案电视剧的首次发表时间、乐视网公司被授权期间、侵权行为性质和后果等因素酌情判定。根据法律规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理费用。乐视网公司虽未提交律师代理合同及支付凭证，但其聘请的律师已参加诉讼，律师费系必然发生之费用，且乐视网公司主张的金额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告乐视网(天津)信息技术有限公司经济损失及合理开支合计50,000元；二、驳回原告乐视网(天津)信息技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告乐视网(天津)信息技术有限公司负担54元，被告上海全土豆文化传播有限公司负担596元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  林佩瑶二〇一九年七月四日书记员  包 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（2010年修订后的著作权法的第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条……人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师代理费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。