湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初756号原告：蒋平生，男，1950年3月11日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所专职律师。委托权限：特别授权。被告：刘勇，男，1971年9月29日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县自然资源局职工，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。被告：吕海群，女，1977年10月10日出生，汉族，湖南省邵阳县人，邵阳县供销社职工，户籍地湖南省邵阳县，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人：刘勇，男，1971年9月29日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县自然资源局职工，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县，委托权限：特别授权。原告蒋平生与被告刘勇、吕海群民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋平生及被告吕海群因特别授权未到庭参加诉讼，原告蒋平生特别授权委托诉讼代理人桑劲松及作为被告吕海群特别授权委托诉讼代理人的被告刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋平生向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金250000元并按年利率6%支付逾期利息至借款本金还清之日止；2.判令被告吕海群承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月21日，被告刘勇通过原告的弟弟蒋天明的介绍向原告借款250000元，用于项目经营。原告于当日通过银行转款给付被告借款250000元，出于信任，原告没让被告刘勇出具借条和约定还款时限及借款利息。2016年8月，原告在大宸酒店碰到被告刘勇，遂询问借款的事宜，被告刘勇说还要一段时间就可以返本和回报了，原告也没有过于计较。2019年3月，原告向被告刘勇要求还款，被告刘勇说亏了，无法还款。因被告吕海群与被告刘勇是夫妻关系，被告刘勇向原告借款是用于家庭共同生活经营，且是夫妻存续期间，故被告吕海群对此债务有连带清偿责任。原告蒋平生为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告及被告吕海群的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份和主体资格。2、银行转账凭证一张，拟证明被告刘勇向原告借款250000元，原告通过转账给付被告借款250000元。3、东安县人民法院（2017）湘1122民初230号民事判决书，该判决认定被告吕海群与被告刘勇是夫妻关系，二被告是适格的被告主体。被告刘勇辩称，原告所诉不是事实，被告跟原告不认识，只认识原告兄弟蒋天明，蒋天明以前是国土局副局长，地矿局局长，被告给其开车。本案银行转款并非借款，而是被告在收到原告转款后，代蒋天明退还万伟矿山环境恢复治理项目前期工作经费250000元。被告吕海群辩称，根本不知道借款的事，不需要承担连带责任。被告刘勇、吕海群在本院指定的举证期限内未向本院提供证据材料，但在休庭后向本院提供蒋天明于2010年5月7日出具给万伟的、内容载明“今收到万伟人民币贰拾伍万元整用于矿山环境恢复治理项目前期工作经费”的收据原件1张，拟证明本案银行转款并非借款，而是代蒋天明退还万伟前期工作经费250000元。本案在审理过程中，根据双方当事人的申请，本院到中国工商银行东安支行调取下列证据：1、蒋平生卡号62×××53的银行卡于2011年4月21日向刘勇卡号62×××32的银行卡转账250000元的原始签单凭证，该签单凭证上载明是蒋天明代理蒋平生向刘勇转款；2、刘勇卡号62×××32的银行卡于2011年4月21日有250000元转入及转出的交易凭证。通过双方当事人举证、质证，二被告对原告提供的3份证据没有异议；原告对被告提供的蒋天明出具给万伟的收据原件的真实性也没有异议，但认为该收据与本案无关，并且反驳是蒋天明本人现金退还万伟250000元；双方当事人对本院从中国工商银行东安支行调取的2份证据均没有异议。本院经审查认为，原告提供的3份证据及本院根据双方当事人的申请从银行调取的2份证据，因双方当事人均无异议，且都符合民事诉讼证据“三性”原则，本院依法予以采纳；被告刘勇提供的蒋天明出具给万伟的收据原件，因原告对收据的真实性没有异议，该收据出具人蒋天明，与本院调取的蒋平生向刘勇银行卡转账的原始签单凭证上载明的代理人蒋天明系同一人，该人又是原告诉称的借款介绍人，因而，该收据与本案事实的认定产生关联，符合民事诉讼证据“三性”原则，本院依法将其作为认定案件事实的有效依据予以采纳。依据本院采纳的证据及双方当事人的陈述，可以确认以下案件事实：原告蒋平生系原东安县国土局副局长蒋天明的哥哥，被告刘勇系该局安排给蒋天明开车的司机。2011年4月21日，蒋天明用原告蒋平生卡号62×××53的银行卡向被告刘勇卡号62×××32的银行卡转账250000元，同日，该笔250000元从被告刘勇上述银行卡里转到一个卡号为62×××76的银行卡里。2019年4月18日，原告蒋平生以被告刘勇向其借款250000元未还、二被告系夫妻关系为由，依据上述银行转款凭证向本院提起民间借贷诉讼，请求判令二被告连带归还借款本金及利息。二被告则抗辩本案转款并非借款，实际是代原告弟弟蒋天明退还万伟矿山环境恢复治理项目前期工作经费250000元，并提供由被告刘勇持有的蒋天明出具给万伟的收据原件支持抗辩主张。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原告蒋平生仅依据金融机构的250000元转账凭证提起民间借贷诉讼，被告刘勇抗辩本案转款并非是向原告借款，实际是代原告弟弟蒋天明退还万伟矿山环境恢复治理项目前期工作经费250000元，因此，本案转款的真实使用人及用途即成为双方当事人争执的焦点。根据本院已查明的事实1、持原告蒋平生银行卡向被告刘勇银行卡转款250000元的实际行为人，并非原告本人而是原告的弟弟蒋天明，2、蒋天明出具给万伟关于250000元的收据原件的实际持有人是被告刘勇，3、被告刘勇至始至终没有向原告出具借据，可以推定，本案转款的真实使用人及用途既有可能如原告所诉，是蒋天明代理原告向被告刘勇支付借款与刘勇设立借贷关系，也有可能如被告刘勇所辩，是蒋天明在真正使用涉案款项，通过被告刘勇向万伟退款终止与万伟的环境恢复治理项目合作投资关系。况且，由于涉案金额较大，依据常理，蒋天明收据的原持有人万伟只有在足额收到退款的情况下，才有可能将收据原件交付他人持有，而无论刘勇在收到银行转款后支付给谁，都否定不了刘勇至今是蒋天明收据原件实际持有人的客观事实。虽然原告口头反驳被告，是蒋天明本人现金退还万伟250000元，但却没有提供蒋天明付款的相关依据，也不能对被告刘勇实际持有收据的原因作出合理解释，因此，原告的口头反驳不足以排除被告刘勇代蒋天明向万伟退款事实的存在。既然本案转款的真实使用人及用途存在两种可能性，那么，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在本院已查明转款实际行为人是蒋天明，且被告刘勇已提供蒋天明收据原件证明其代蒋天明向万伟退款的事实后，原告蒋平生仍应就本案借贷关系的成立，及排除被告抗辩主张继续承担举证证明责任。而在本案审理过程中，除了转账凭证，原告既没有提供蒋天明付款凭证来排除被告抗辩主张，也没有提供借条等有效证据证明与被告刘勇借贷关系的成立，更没有提供证据证明本案转款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，因此，依法应由其承担举证不能的法律后果。原告主张的被告刘勇向其借款250000元的事实，证据不足，本院不予认定；对原告要求被告刘勇返还借款本金利息及被告吕海群承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋平生的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告蒋平生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  冷俊红二〇一九年七月十二日书记员  李妮芳附件：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。