安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4869号原告：薛模忠，男，汉族，1970年12月30日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法定代表人：杨俊，该公司董事长。被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司，住所地合肥市包河区乌鲁木齐路综合车间三501，统一社会信用代码91340100594296805L。法定代表人：梁佐琼，该公司董事长。被告：广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司，住所地合肥市包河区乌鲁木齐路综合车间三501，统一社会信用代码91340100059744792L。法定代表人：黄晖，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：管灿杰，公司员工。三被告共同委托诉讼代理人：谭杰，公司员工。被告四：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。法定代表人：朱祥梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。原告薛模忠诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“广西四建公司”）、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称“广西四建安徽分公司”）、被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司（以下简称“广西四建安徽公司”）、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称“鑫城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛模忠及其委托诉讼代理人王智、徐明峰、被告广西四建公司、被告广西四建安徽分公司、被告广西四建安徽公司的共同委托诉讼代理人管灿杰、谭杰、被告鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛模忠提出诉讼请求：一、判决被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司、被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司立即连带支付原告工程款184115元及利息损失，以184115为基数，自2017年1月11日按照同期银行贷款利率标准计算至款清之日止，暂计算至起诉之日19701.58元；二、判决被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付本案其他四被告的工程款范围内（含工程质保金）对上述款项向原告承担支付责任；三、本案的诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2012年8月3日，被告合肥鑫城国有资产经营有限公司对外发包新站区合郢花园一、二标段工程。被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司、广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司承包了新站区合郢花园二标段工程，包含：15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、26#、27#、29#、30#、32#、33#、35#楼，以及南部地库。15#、18#、21#楼底部三层为商业及配套用房，其余各栋楼底层为架空层作为非机动车停车。其中，16#、17#、26#、27#楼及车库交由王家义现场负责。2013年7月10日，王家义（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包协议》一份，合同约定：一、承包范围：完成图纸范围所有的钢筋工程量、制作、绑扎（包括扎丝）；二、承包价格：按图纸建筑面积每平方米34元。计时工按180元计算。正负零以下每吨按500元计算，车库每吨按600元，车库挂外坪钢丝网每平米4元；三、付款方式：按甲方月进度付款，每月付完成工程量的60%，结构封顶后夫完成工程量的85%，余款在年底付清；四、补充协议：上丝每个头单价105元，外架悬挑弯孔钢筋每一个单元一次按500元计算，以此类推；此外，双方就承包责任、质量标准、质量验收、安全文明、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告随后组织工人进驻施工现场开始施工，并且顺利完成所承包的工程。经双方核对，合郢花园16#、17#、26#、27#楼及车库钢筋班组工程款为2287315.66元。但四被告在支付原告款项2103200元后至今仍拖欠原告工程款184115元未付。被告合肥鑫城国有资产经营有限公司作为工程发包方应依法在未付工程款范围对上述款项承担支付责任。为此，原告为维护自身合法权益，依据法律规定，诉至贵院，请求依法裁决。被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司共同辩称：一、原告案涉合同的相对人是王家义，原告应当向其主张权益，而不是被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司；二、案涉合同没有被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司盖章确认，王家义无权代表被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司进行案涉所有民事活动，被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司对此也并不知情，因此案涉合同不应该对被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司产生约束力，故原告要求被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司承担连带责任不应得到支持，请求驳回原告诉请。被告鑫城公司辩称：一、广西四建公司施工的案涉工程虽已竣工验收但尚未结算，我方无法举证证明广西四建公司就案涉工程在我司处是否有工程款；二、我方已经按照合同约定支付了合同项下的进度款，我方就本案诉争事实没有过错，无论本案判决结果如何均不应承担诉讼费。经审理查明：2012年11月，被告鑫城公司与被告广西四建公司、被告广西四建安徽分公司签订《建筑工程施工合同》，将位于合肥市新站区蔡伦路以西、泗水路以北的工程名称为“合肥新站区合郢花园二标段（15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、26#、27#、29#、30#、32#、33#、35#楼，以及南部地库。15#、18#21#楼底部三层为商业及配套用房，其与各栋楼底层为架空层作为非机动车停车。总建筑面积约为18.8万平方米）”的工程发包予被告广西四建公司施工，被告鑫城公司为发包人，被告广西四建公司为承包人。被告广西四建公司承包该工程后，将其继续分包施工。2013年7月10日，原告薛模忠与案外人王家义就“广西四建合郢花园车库16#17#26#27#”工程中相关工程量签订《工程承包协议》，案外人王家义以“广西四建合郢花园车库16#17#26#27#”名义作为《工程承包协议》发包人在该合同上签名，该合同载明：“一、承包范围1、完成图纸范围所有的钢筋工程量、制作、绑扎（包括扎丝）……”、“二、承包价格：按图纸建筑面积每平方米341㎡元。计时工按180元计算……”、“九、付款方式，按甲方进度付款，每月付完成工程量的60%，结构封顶后付完成工程量的85%，余款在年底付清”。该合同签订后，原告薛模忠按约定完成了涉案工程的施工。2016年1月22日，包括被告广西四建公司工作人员王井玉在内的人员出具《合郢花园16、17、26、27#楼基础及车库整体钢筋量》，确认产生工程量价款总计2330029元。庭审中原告薛模忠向本院提交《广西四建安徽分公司分包班组工程量核对》，主张涉案工程总价款为2287315.66元。另查明，本案所涉合肥市合郢花园16#、17#、26#、27#楼已于2017年3月14日竣工。再查明，广西四建安徽公司系广西四建公司独资设立的有限责任公司。以上事实，有原、被告身份证明、招标公告、工程信息、《工程承包协议》、《广西四建安徽分公司分包班组工程量核对》、《中国工商银行交易流水明细清单》、《合郢花园16、17、26、27#楼基础及车库整体钢筋量》、《合肥市建筑工程质量综合验收表》、（2017）皖01民终8318号《民事判决书》以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告薛模忠主张被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司应向其支付工程款及利息，并提交《工程承包协议》、（2017）皖01民终8318号《民事判决书》证明案外人王家义系被告广西四建公司、广西四建安徽分公司、广西四建安徽公司工作人员，并与原告就相关工程施工进行约定。经审查，（2017）皖01民终8318号《民事判决书》已明确认定了合郢花园26#楼、27#楼脚手架安装等工程中王家义作为被告广西四建安徽公司的联系人，结合原告提交的合郢花园16#、17#、26#、27#楼《合肥市建筑工程质量综合验收表》中“施工单位”处有王井玉作为施工单位广西四建工作人员的签字及原告向本院提交的《合郢花园16、17、26、27#楼基础及车库整体钢筋量》中王井玉等人对案涉工程量做出的结算并确认，本院认定案涉《工程承包协议》的合同双方为原告薛模忠与广西四建安徽公司，故原告主张要求被告广西四建安徽公司承担付款责任符合法律规定，本院予以支持。关于广西四建公司是否应当对广西四建安徽公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产对于股东自己的财产的，应当对公司承担连带责任”。本案中，广西四建安徽公司系广西四建公司独资设立的一人有限责任公司，作为一人有限责任公司的股东，广西四建公司未能举证证明公司的财产独立于股东自己的财产，其应当对广西四建安徽公司的上述债务承担连带清偿责任。关于未付工程款的认定，原告为证明其主张的工程款总金额，向本院申请调取涉案合肥市合郢花园16#、17#、26#、27#楼《合肥市建筑工程质量综合验收表》，本院依法予以准许。经审查，该组证据中“参加验收人员”一栏“施工单位”处均有王井玉签名，因涉案工程施工单位为被告广西四建公司，该证据可证明王井玉作为被告广西四建工作人员参加了涉案工程的验收工作。因被告广西四建公司未能就王井玉并非其工作人员的主张向本院提交相反证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院确认案外人王井玉为被告广西四建公司工作人员参加了涉案工程的施工验收等工作。在原告向本院提交的《合郢花园16、17、26、27#楼基础及车库整体钢筋量》中，王井玉等人已对涉案工程工程量作出结算并确认总金额为2330029元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院结合《合肥市建筑工程质量综合验收表》所确认的王井玉为被告广西四建公司工作人员之事实，判定王井玉作为广西四建工作人员就涉案工程总价款与原告已进行结算并确认涉案工程总价款为2330029元的事实具有高度可能，确认被告广西四建公司已与原告就涉案工程总价款进行结算。庭审中原告向本院陈述涉案工程的总价款经调整后变更为2287315.66元，应视为对自身权利的处分。被告广西四建公司虽然并非《工程承包协议》的当事人，但作为为案涉工程而设立的广西四建安徽公司的唯一股东，且在涉案工程竣工验收后实际享受了施工成果，其与实际施工人薛模忠进行结算并确认的工程总价款可参照确认为《工程承包协议》的当事人所约定的涉案工程总价款。基于上述认定，本院认定被告广西四建安徽公司尚有184115元工程款未予支付原告。对于原告主张的利息损失，本院认为，双方对于工程款的支付在《工程承包协议》中约定不明，根据原告向本院提交的《合肥市建筑工程质量综合验收表》，确认2017年3月14日为涉案工程竣工日期。被告广西四建安徽公司应自竣工期满之日起向原告全额支付工程款。因被告迟延支付工程款，客观上对原告造成相应损失，本院对原告提出的关于利息损失的诉讼请求予以支持。被告广西四建安徽公司应以184115元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年3月15日起向原告支付欠付工程款利息。庭审中，原、被告对原告薛模忠作为涉案工程相关工程实际施工人的事实并无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，鑫城公司作为合郢花园项目二标段项目发包人，应在欠付工程款范围内向本案所涉合肥市合郢花园16#、17#、26#、27#楼有关工程的实际施工人支付有关费用。作为发包方，被告鑫城公司虽辩称本案合郢花园项目尚未结算，不能确认广西建工公司在其处是否尚有工程款未能支付，但已认可其已按合同约定支付部分工程进度款，作为涉案工程的付款义务人，被告鑫城公司因实际掌握相关工程款支付或转移支付的记录而具有证据优势地位，应当就其已实际支付给被告广西四建公司的工程款的具体数额承担举证责任，以支持其反驳原告向其提出的支付工程款的主张。因鑫城公司未能向本院提交证据证明其已实际支付的工程款，不能确定其欠付承包人广西四建公司的工程款的具体数额，应承担举证不能的法律后果，向原告薛模忠支付其主张的欠付工程款184115元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛模忠工程款184115元及利息（利息以184115元为基数，自2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；二、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司对广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告合肥鑫城国有资产经营管理有限公司在前款确定的工程款184115元范围内对原告薛模忠承担付款责任；四、驳回原告薛模忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告广西建工集团第四建筑工程安徽有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年七月十七日书记员 丁海恩