山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初8220号原告：青岛富航置业有限公司，住所地青岛市市**宁安路**。法定代表人：蓝春燕，执行董事。诉讼代表人：青岛富航置业有限公司管理人。负责人：崔志强，清算组组长。委托诉讼代理人：万通，男，1990年4月18日出生，汉族，青岛富航置业有限公司清算组工作人员，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：宋华锋，男，1976年4月3日出生，汉族，青岛富航置业有限公司清算组工作人员，住青岛市李沧区。被告：李丛国，男，1969年7月15日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。原告青岛富航置业有限公司（以下简称原告）与被告李丛国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万通、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告10723500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月7日，原告借款1000万元给被告，后又向被告多次借款。截止本案起诉时，仍有10723500元未偿还。原告破产一案现已被贵院裁定受理，为维护原告权益和其他债权人的利益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告辩称，被告从未向原告借款，原告所诉的借贷纠纷不是事实。青岛玺宝来商贸有限公司（以下简称玺宝来公司）是原告原法定代表人、实际控制人蓝仁欣（也是青岛楚贺集团有限公司的控股股东、原告现法定代表人蓝春燕之兄）以被告的名义注册成立的一个商贸公司，由蓝仁欣和蓝春燕操控“出资”1000万元。被告从未参与玺宝来公司的实际经营和管理，也不掌握该公司的银行账户，完全是蓝仁欣及蓝春燕掌控该公司及其银行账户。被告收到的800万元及费春年收到的200万元，都用于注册玺宝来公司，且都不是被告及费春年经手，被告及费春年只是挂名股东。蓝仁欣、蓝春燕及其指派的财务人员兰超等人，先把“资金”转入玺宝来公司账户用于“验资”，随后把玺宝来公司银行账户资金分几次全部转到蓝春燕个人名下的银行账户，再以原告、青岛楚贺集团有限公司（以下简称楚贺公司）的名义出具收款收据、做财务账。原告仅以2009年7月7日的银行转账记录为证据，至2018年提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。被告曾以房屋抵押向青岛银行贷款264万元给原告使用，原告所诉的723500元是原告每月偿还的贷款利息。综上，被告既无向原告借款的意向，也未发生借款的事实，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月7日，原告向被告的银行账户转账800万元，向案外人费春年的银行账户转账200万元。上述两笔款项到账后，作为被告和费春年成立玺宝来公司的投资款，于当日分别自被告、费春年账户转入玺宝来公司的青岛银行账户800万元、200万元，银行取款凭条显示均由蓝春燕办理。2009年7月8日，被告向原告出具借条，载明：今借富航置业有限公司壹仟万元整。玺宝来公司账户收到上述1000万元后，以转账支票方式分四笔转账至蓝春燕尾号3007的青岛银行账户合计999万元，分别是：1、2009年7月21日290万元；2、2009年7月23日260万元；3、2009年7月30日400万元；4、2009年8月6日49万元。玺宝来公司的2009年7月31日记账0007号凭证中，将上述第1、2笔转账均记为其他应收款-青岛富航置业有限公司，并附有相应的支票存根及原告分别出具的2009年7月21日290万元、2009年7月23日260万收据各一份，收据的交款单位均为被告李丛国，收款事由均为还款；将上述第3笔转账记为其他应收款-楚贺公司，并附有相应的支票存根及楚贺公司出具的2009年7月30日400万元收据，收据的交款单位为玺宝来公司。玺宝来公司的2009年12月30日记账0001号凭证中，将上述第4笔转账记为其他应收款-楚贺公司,并附有支票存根及楚贺公司出具的2009年8月6日49万元收据，收据的交款单位为玺宝来公司。另查明，原告2011年6月30日记账0006号凭证中，将借方的其他应付款-玺宝来公司246500元调整为借方其他应收款-李丛国246500元，摘要记为李丛国贷款息2009年12月-2011年5月。原告未对此提交相应的银行凭证。原告自2011年6月至2013年12月期间的记账凭证中还有借方记为其他应收款-李丛国的账目27笔，金额合计477000元，其中2011年11月之前每月为14500元，共6笔；2012年2月之后变为每月18000元，共18笔；另有个别月份如2012年1月和2013年11月每月为30000元，2013年3月为6000元，摘要记为：还李丛国贷款利息或还李丛国贷款。根据记账凭证所附现金付出单、银行凭证等，其中自原告尾号8968的青岛银行账户付至被告账户共1笔14500元，该笔贷方记为银行存款；自蓝春燕尾号0646、1913、7037等青岛银行账户转至被告账户共25笔合计432500元，贷方均记为现金；另有一笔30000元仅附现金付出单未附银行凭证。玺宝来公司的银行交易明细及相应凭证显示，2009年11月23日，被告以现金方式存入玺宝来公司尾号9059的青岛银行账户170万元和94万元，合计264万元。玺宝来公司于2009年11月24日以转账支票方式又付至原告尾号8968的青岛银行账户264万元。原告将该笔转账在贷方记为其他应付款-玺宝来公司，摘要记为借款。诉讼过程中，原告认可蓝春燕系原告的股东，系楚贺公司的股东。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。一、关于1000万元借款。原告主张与被告之间存在1000万元的借贷关系，对此提交原告向被告及费春年账户转账1000万元的证据及被告向原告出具的1000万元借条，可以证明款项的交付及借贷的合意，应当依法确认原告与被告之间存在1000万元的借款关系。该1000万元作为被告及费春年的出资进入玺宝来公司账户后，陆续转入蓝春燕个人账户合计999万元。其中2009年7月21日转入蓝春燕账户290万元、2009年7月23日转入蓝春燕账户260万，原告分别出具了收款收据，明确注明交款单位是被告，收款事由为还款。另有2009年7月30日转入蓝春燕账户的400万元及2009年8月6日转入蓝春燕账户的49万元，虽然由楚贺公司向玺宝来公司出具了收据，但楚贺公司与原告存在关联关系，关联公司之间的记账不能否定该449万元款项实际进入蓝春燕账户的事实，而蓝春燕作为原告公司的股东，其多个银行账户被原告公司充当现金使用，与原告存在账户混同。综上，对该999万元应依法认定为被告的还款，剩余1万元被告未能举证证明款项已偿还，应承担不利的法律后果，对原告要求被告返还借款1000万元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应当返还原告借款1万元。因借条中并未约定还款日期，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。二、关于原告主张的借款723500元，被告主张是其贷款264万元给原告使用，原告每月所偿还的贷款利息。本院认为，被告于2009年11月23日存入玺宝来公司账户合计264万元，该264万元于次日由玺宝来公司账户转入原告账户，故被告确有264万元款项实际由原告使用，而原告通过其公司账户或蓝春燕的个人账户向被告每月规律支付14500元、18000元等金额，并在记账摘要中明确记明是还被告的贷款利息，故被告的主张本院予以采信，对该723500元原告不能证明与被告之间存在借贷合意，应承担不利的法律后果，对原告要求偿还借款723500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李丛国于本判决生效后十日内偿还原告青岛富航置业有限公司借款1万元；二、驳回原告青岛富航置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费86141元，由原告青岛富航置业有限公司负担86091元，被告李丛国负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  时立群人民陪审员  李 洁二〇一九年七月三十日书 记 员  刘 佳