江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4620号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。诉讼代表人：高峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州交通工程集团有限公司，住所地苏州市上高路立交西侧。法定代表人：范文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤宁琳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人苏州交通工程集团有限公司（以下简称苏州交通公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案上诉费由苏州交通公司承担。事实和理由：原告胡安昌、胡子立、闵顺芳与被告苏州交通公司、人保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，苏州工业园区法院（2018）苏0591民初8622号调解书明确“原、被告就本交通事故再无纠葛”，故本案所涉交通事故已经审理终结。苏Ｅ×××**重型自卸货车驾驶员殷飞不具有驾驶该车辆的从业资格，人保苏州分公司依法在商业三者险中予以拒赔，具有依据。苏州交通公司依法承担了交强险外的损失，一审法院未予理涉该免赔事由。故一审判决人保苏州分公司承担赔偿责任，缺乏依据。苏州交通公司辩称：一审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。苏州交通公司向一审法院提出诉讼请求：判令人保苏州分公司支付苏州交通公司因道路交通事故所产生的保险理赔款计890,000元。一审法院认定的事实：2018年8月4日6时20分左右，殷飞驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车（行驶证登记车主：苏州交通工程集团有限公司）沿苏州工业园区星杭街由北向南行驶至金鸡湖大道星杭街交叉路口处向西右转弯时，车辆与沿星杭街由北向南行驶至上述路口处向东左转弯肖某驾驶的电动自行车发生相撞，致肖某当场死亡。2018年9月10日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，确认“本队无法查实该起交通事故的全部事实。”2018年9月17日，死者肖某的家属胡安昌、胡子立、闵顺芳向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求殷飞、苏州交通公司、人保苏州分公司赔偿损失计1,001,967元(其中：死亡赔偿金872,440元、被扶养人生活费23,105元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费36,422元、差旅费20,000元)。2018年11月28日，苏州工业园区人民法院作出(2018)苏0591民初8622号民事调解书一份，确认事故肖某燕死亡所产生的各项费用合计1,000,000元，由人保苏州分公司依交强险负担110,000元、苏州交通公司负担890,000元。同时，该民事调解书第三项内容为“上述款项付清后，原告与被告就本事故再无其他纠葛，”2018年12月，苏州交通公司通过案外人宋刚向胡安昌账户先后转入计300,000元。2019年1月31日，苏州交通公司通过案外人苏州旭祥市政工程有限公司向胡安昌账户转入590,000元。之后，苏州交通公司要求人保苏州分公司支付上述事故理赔款未果，遂致诉讼。一审另查苏Ｅ××××***重型自卸货车原为案外人苏州凯博市政工程建设有限公司所有，公司就该车在人保苏州分公司处投保了交强险和三者险，第三者责任保险金额为“1,000,000元”、保险期间为“2017年9月5日0:00时起至2018年9月4日24:00止。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。案外人苏州凯博市政工程建设有限公苏Ｅ××××***重型自卸货车在人保苏州分公司处投保商业险后，案外人与人保苏州分公司之间即形成了合法有效的保险合同关系。嗣后，苏州交通公司苏Ｅ××××***重型自卸货车，依法成为该车的所有权人，即有权享有该车的保险权益。涉案车辆在保险期间发生交通事故后，死肖某百燕)的家属（胡安昌、胡子立、闵顺芳）向苏州工业园区人民法院提起诉讼，法院在调解处理该案时明确由人保苏州分公司依交强险负担11万元，但对三者险部分的费用则未确定由人保苏州分公司负担。苏州交通公司综合多方面因素考虑愿意向受害方家属负担相应的费用，但苏州交通公司在负担并实际给付了费用后有权要求人保苏州分公司在三者险的范围内偿付苏州交通公司先行给付的费用，人保苏州分公司未按保险合同支付三者险费用，故苏州交通公司该主张未违反一事不再理原则。死者家属所主张之赔偿费用合计为1,001,967元，经调解确定为1,000,000元，其主张之死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费的计算均符合有关法律规定，其主张之交通费20,000元最终调整确定为18,033元。所自愿负担之交通费金额较大，考虑到死者家属均在外地，前来处理丧葬事宜必然要支出相应的交通费用，故一审法院酌定为9,000元，该费用亦应由人保苏州分公司承担，但超过该部分的费用即9,033元应认定为苏州交通公司自愿对死者家属的补偿。综上，苏州交通公司所给付死者家属赔偿费用890,000元中，除9,033元由苏州交通公司自愿承担外，其余的费用即880,967元应由人保苏州分公司在三者险的范围内向苏州交通公司进行理赔。综上所述，苏州交通公司要求人保苏州分公司在三者险范围内支付苏州交通公司保险理赔款的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决：人保苏州分公司于判决生效之日起十日内一次性给付苏州交通公司保险理赔款880,967元。案件受理费12,700元，减半收取6,350元，由人保苏州分公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，就案涉交通事故引发的侵权赔偿纠纷，苏州工业园区法院虽已审理并出具民事调解书，但该案民事调解书仅对人保苏州分公司在交强险范围内应承担的赔偿责任予以处理，而人保苏州分公司在商业三责险项下应当承担的保险责任并未一并处理。现苏州交通公司在依肖某者肖百燕家属履行赔偿责任后，依据商业三责险向人保苏州分公司主张理赔，具有事实和法律依据。关于人保苏州分公司上诉主张驾驶人的从业资格问题，人保苏州分公司没有提交任何证据表明就相应的免责条款履行了提示说明义务，故人保苏州分公司以此主张免责不能成立。据此，一审判决人保苏州分公司在商业三责险范围内向苏州交通公司承担保险赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 丁 兵审 判 员 谢 坚二〇一九年七月二十四日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。