西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                   （2018）陕0113民初11905号原告张小刚，男，汉族，1977年10月19日出生，住西安市新城区。原告金媛媛，女，汉族，1977年9月23日出生，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。被告王育涛，男，汉族，1974年7月24日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人杨娟娟，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人郭志斌，陕西明萌律师事务所实习律师。原告张小刚、金媛媛与被告王育涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小刚及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月18日，被告王育涛因业务需要2000000元资金向银行申请贷款，贷款期限为二年，其中2014年3月18日至2015年3月17日由刘磊为被告该贷款提供担保，2015年3月18日至2016年3月17日，被告提出要求原告为其提供担保。当时原告张小刚也需要一些资金，故决定为其提供担保。2015年3月18日，原告在中国民生银行签订合同编号为912012014028984B1的《最高额担保合同》。另在被告王育涛向银行贷款时于2014年3月18日与银行签订合同编号为912012014028984的《综合授信合同》。该《综合授信合同》签订后，被告王育涛资金困难，原告于2014年3月19日向被告账户打款330000元作为被告向银行代付还款保证金，该款由被告转入中国民生银行，该款转入银行后，贷款才能发放。2014年3月21日贷款实际到账金额为159.6万元（200万元-7.4万元-33万元=159.6万元），原告于2014年3月27日、5月9日、6月4日、7月12日分四次向被告账户转款达987000元，原告手中仅有609000元。即2000000元的贷款，实际到手的仅有1596000元，被告使用987000元，占61.84%，原告使用609000元，占38.16%。自2014年6月13日起，原告张小刚每月将该银行贷款利息转入被告账户，由被告转入银行，原告先后向被告转利息共计333350元，该利息原告张小刚应当承担127206.4元，被告应承担206143.6元。2015年12月22日至2016年1月21日，原告偿还本金650000元，超还41000元。到2016年3月份以后，由于被告未及时向银行偿还贷款本金，银行向作为担保人的原告催收贷款，2016年11月2日至2017年5月19日期间原告又为被告偿还贷款645000元。2015年12月15日至2016年6月，原告先后三次向被告垫付车城房费、租金押金、九龙汽车经营垫付款，共计90000元。2015年3月18日，原告代替被告向银行支付贷款押金90000元，由于被告未偿还贷款及利息构成违约，导致该押金被银行收缴，无法退还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告王育涛偿还二原告人民币1072143.6元及利息150000元，合计1222143.6元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告辩称，原告所述与事实不符。该贷款2000000元是以被告王育涛的名义进行贷款，但实际贷款人是张小刚，银行放款后王育涛将该贷款转给原告张小刚。原告所述的987000元是打到贷款账户上，但实际是归还银行的贷款利息及原告给被告归还借款。原、被告之间是朋友关系，因被告经济较充裕，被告经常借钱给原告，故原告借用被告王育涛名义进行贷款。在贷款到期原告不能还款的情形下，被告用自己的钱偿还银行贷款利息180000元，并用车城的股份折抵260000元现金偿还银行的贷款。经审理查明，2014年3月18日，被告王育涛与中国民生银行股份有限公司西安分行签订编号为912012014028984的《综合授信合同》，约定该合同适用单一受信模式，在2014年3月18日至2016年3月18日期间最高授信额度为2000000元，授信用途为支付货款，保证人为西安恒邦货运有限公司。2014年3月19日银行将该贷款2000000元发放至被告王育涛的卡号为XXXXXXXXXXXX8051的中国民生银行卡中，当日该2000000元受托支付至原告张小刚账户。庭审中，原告张小刚提交了招商银行、中国民生银行的流水及分期借款明细，银行流水显示2014年3月19日原告张小刚向中国民生银行西安分行营业部转账330000元，2014年3月27日向被告王育涛中国民生银行转账150000元，此后原告张小刚招商银行账户分别于2014年5月9日向被告王育涛汇款77000元，2014年6月4日向王育涛汇款500000元，2014年6月13日向王育涛汇款11000元，2014年6月15日向王育涛汇款6000元，自2014年8月11日开始至2016年1月21日期间除2015年4月23日的转账外，原告其余转账均转至被告王育涛卡号为XXXXXXXXXXXX8051的中国民生银行卡中，其中2015年3月18日分两笔向被告转账90000元。2015年3月18日，原告张小刚、金媛媛与中国民生银行股份有限公司西安分行签订编号为912012014028984B1的《最高额担保合同》，约定原告张小刚、金媛媛自愿为上述《综合授信合同》项下银行最高债权额2000000元提供连带保证责任，担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及所有其他应付合理费用。该银行贷款到期后，由于被告未按约给银行归还该贷款，原告张小刚分别于2016年11月2日、2016年11月25日、2016年11月30日、2016年12月1日、2016年12月28日、2016年12月29日及2017年4月7日向张某某转账共计303000元，原告张小刚表示其向张某某的转账系代被告王育涛支付中国民生银行欠款300000元，庭后原告提交了中国民生银行的业务受理单两张共计300000元对上述转账予以印证，摘要为张小刚归还王育涛贷款。被告王育涛表示原告转给张某某的300000元是银行催收人员王小健收走被告车城10%股份并折抵钱后银行将该股份折抵给张小刚，故原告张小刚给张某某进行转账，银行出具了上述业务受理单。对此被告提交了王小健向其出具的收条，但原告表示王小健出具的收条与其无关。另原告提交了扣款回单，证明其作为担保人归还银行贷款345000元。庭审中，被告王育涛表示2015年3月18日之后原告张小刚是该银行贷款的担保人，对于2015年3月18日前原告张小刚向被告王育涛的转账记录亦印证了该贷款的实际借款人为原告，2015年5月15日至2016年1月21日的转账是原告偿还被告的借款本息。同时被告王育涛提交了其卡号为XXXXXXXXXXXX8051的中国民生银行对账单及其中国建设银行流水，显示2014年3月19日被告的上述中国民生银行卡转账汇入330000元，其中30000元为被告的风险准备金，200000元为保证金，剩余100000元转至被告中国民生银行账户，当日银行发放贷款2000000元，委托支付至张小刚账户，2014年3月27日原告张小刚向被告转账150000元，2014年5月9日，原告张小刚向被告王育涛转账77000元，备注为借款，2014年8月11日至2016年1月21日期间原告张小刚向被告王育涛转账时间与转账金额与原告提交的上述银行流水一致，其中2015年2月15日的转账摘要为民生银行利息，2015年3月18日分两笔共转账90000元摘要为育涛借款，2015年5月15日转账15000元摘要为王育涛贷款利息，其余转账摘要为存款。被告还提交了原告张小刚向其出具的借条、还款保证及案外人出具的收条，证明原告张小刚与被告存在欠款关系。上述被告提交的借条及还款保证显示2014年3月15原告张小刚向被告出具借条载明其借王育涛1074000元，承担每月1330000元银行月息，月息人民币11000元，借款期限六个月。2014年8月1日还款保证载明2015年12月21日原告张小刚如未能按时归还680000元，原告愿将车城众泰处房产1.5倍股份转让给被告王育涛。2015年3月19日原告张小刚向被告出具借条载明借被告681000元,原先给王育涛2013年所打的681000元的借条作废。对于被告提交的上述证据，原告表示其于2014年3月15日出具的借条是银行贷款2000000元在放款前原告预计要使用的金额，但其实际使用该贷款的数额并非1074000元而是609000元，银行放贷2000000元要求借款人需向银行支付330000元还款保证金，还有银行承兑汇票贴息74000元，其使用的贷款金额609000元加上一定数额的银行贴息，故向被告王育涛出具了680000元的借条，还款保证亦是针对该680000元出具的，同时在向银行贷款2000000元前双方不存在债权债务关系。庭审中，原告提交了2015年12月1日被告王育涛出具《郑重声明》复印件一份，被告王育涛表示该声明是其给西安恒邦货运有限公司刘磊出具的，为了证明告贷款与西安恒邦货运有限公司无关。该声明载明被告向中国民生银行贷款2000000元是其与原告张小刚共同操作的，该2000000元贷款除中国民生银行按规定扣留的数额，其他均为其与原告张小刚使用。庭审中，原告表示此前原、被告在车城存在合作关系，原告垫付的车城房租、押金、经营款90000元应由被告承担，被告表示双方在车城确存在合伙关系，但与本案无关。另原告表示2015年3月18日前其每月给被告王育涛转账是因其使用了该贷款609000元，故每月向王育涛支付使用贷款的利息。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、银行流水、声明、业务受理单、扣款回单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系追偿权纠纷案件，根据法律规定并结合原告的诉请，所涉及的追偿权为担保责任追偿权。被告王育涛与中国民生银行签订《综合授信合同》，2015年3月18日原告为该贷款的担保人。庭审中，被告王育涛表示该贷款的实际借款人为原告张小刚，但原告提交了被告出具的《郑重声明》复印件，被告亦认可该声明系其向西安恒邦货运有限公司刘磊出具，该声明载明被告向中国民生银行贷款2000000元是其与原告张小刚共同操作的，该2000000元贷款除中国民生银行按规定扣留的数额，其他均为被告与原告张小刚使用，故对于被告辩称实际借款人为原告张小刚的主张，本院不予采信。原告提交了扣款回单及银行业务受理单，证明其作为担保人向银行还款共计645000元，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告作为担保人在向银行承担担保责任后有权向被告进行追偿，故被告应向原告支付该645000元。对于被告辩称上述银行业务受理单载明的300000元系银行催收人员王小健收走被告车城10%股份并折抵成钱后银行将该股份折抵给张小刚，故原告张小刚给张某某进行转账300000元，银行出具了上述业务受理单。被告对此提交了王小健向其出具的收条，但原告表示王小健出具的收条与其无关。因原告提交的上述银行业务受理单摘要载明张小刚归还王育涛贷款，且被告亦未提交其他证据对其主张予以证明，故本院对其辩称不予采信。庭审中，原告提交了其向被告银行转账的记录，称其仅使用了该2000000元贷款中的609000元，要求被告向其支付原告多支付的款项，由于2015年3月18日前原告并非该贷款的担保人，且原告支付的款项均支付至被告王育涛的个人账户，部分款项在备注中载明为借款，被告亦提交了2014年3月15日原告向其出具的借条，原告表示借条上的金额是银行发放贷款前其预计使用的金额。另原告表示2015年3月18日代被告支付涉案贷款押金90000元，该款项转账至被告个人账户但摘要载明为育涛借款，可见原告的上述转账行为系原、被告之间的其他法律关系，并非本案追偿权的范畴，原、被告均可另行处理。原告表示双方在车城存在合作关系时原告垫付的车城房租、押金、经营款90000元要求被告承担，被告虽认可双方存在合伙关系，但双方的合伙关系与本案不是同一法律关系，且原告未提交相关证据对此予以证明，该款项的性质及是否涉及案外人均无法查清，故本院对此不予处理。对于原告要求被告支付利息一节，因双方对此并无约定，且原告诉称其亦使用了部分贷款，故本院对此不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王育涛应于本判决生效之日起十日内向原告张小刚、金媛媛偿还645000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张小刚、金媛媛的其余诉讼请求。本案案件受理费15799元，由原告承担7461元，被告承担8338元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  长    陈      婷                                                     人民陪审员  贾长兴人民陪审员  刘选民                                                                    二O一 九年七月十八日 书  记  员    薛      梅   打印：薛梅       校对:薛梅      2019年  月  日送达 1