江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣03行终29号上诉人（原审原告）芦溪县南坑镇大岭村十九组，住所地江西省芦溪县南坑镇大岭村。负责人周小根，该组组长。委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦溪县自然资源和规划局，住所地江西省芦溪县行政路，统一社会信用代码11360323014576254Q。法定代表人胡建和，该局局长。委托代理人刘丽军，该局工作人员。第三人萍乡市江南高压电瓷厂，住所地江西省萍乡市安源区南坑镇大岭村，组织机构代码15922710-0。法定代表人钟帮建，厂长。委托代理人童安萍，江西尚颂律师事务所律师。上诉人芦溪县南坑镇大岭村十九组（以下简称大岭村十九组）因与被上诉人芦溪县自然资源和规划局（以下简称芦溪县资源局）及第三人萍乡市江南高压电瓷厂（以下简称江南电瓷厂）确认国有土地使用权证无效一案，不服萍乡市安源区人民法院(2018)赣0302行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，1995年3月1日，萍乡市芦溪区计划委员会作出芦计字〔1995〕27号《关于同意新办“江南电瓷厂”的批复》。1995年4月6日，南坑镇大岭村村委会与大岭村第八、十九组达成征地协议，大岭村村委会决定，在八组、十九组的集体土地上兴办一个高压电瓷厂，包括土地补偿费、劳动力安置费、青苗补偿费三项费用合计每亩3000元。企业兴办后，优先安排八、十九两组的合格人员60人进厂做工。协议形成后，第三人江南电瓷厂向大岭村支付了征地费用23100元。1995年5月3日，萍乡市芦溪区南坑镇人民政府作出南府字（1995）28号《关于同意新办企业的批复》给大岭村村委会，同意大岭村村委会新办江南电瓷厂。1995年5月6日，第三人江南电瓷厂向芦溪区土地局申请办厂用地，总数量6亩。经第三人申请，江西省计划委员会、萍乡市芦溪区计划委员会于1995年6月1日批准第三人兴建厂房用地计划总面积6亩，并下发建设用地计划指标证。1995年7月，萍乡市芦溪区土地利用管理局发给第三人5亩的用地许可证。1998年11月25日，芦溪县土地管理局发给第三人604.42平方米的建设用地许可证。1995年12月1日，第三人向芦溪县资源局申请土地登记。芦溪县资源局经勘丈、土地权属界址调查，于1998年10月25日颁发给第三人芦国用(98)字第00043号国有土地使用证（土地使用者：江南高压电瓷厂；土地座落：南坑镇大岭村；土地用途：工业；总面积：3937.7平方米）。2018年9月5日，大岭村十九组向芦溪县资源局寄送关于撤销芦国用（98）字第0043号国有土地使用证的请求函，要求撤销该土地使用证。2018年10月10日，大岭村十九组向一审法院提起行政诉讼，请求确认芦溪县资源局给第三人颁发的芦国用（98）字第0043号《国有土地使用证》无效，将第三人违法占用的土地交还给大岭村十九组。一审另查明，根据芦办发〔2019〕1号文件，原芦溪县国土资源局的职责已经整合，组建芦溪县自然资源和规划局。一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，芦溪县资源局具有国有土地登记、发证的职责。本案芦溪县资源局于1998年10月25日发证，大岭村十九组于2018年10月10日起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于不动产案件20年最长起诉期限的规定，故本案未超过起诉期限。案件争议的焦点问题是，芦溪县资源局颁发给第三人芦国用(98)字第00043号国有土地使用证是否合法。关于芦溪县资源局颁发给第三人的国有土地证是否合法有效问题。首先要解决的是法律适用问题，大岭村十九组引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年）、《中华人民共和国土地管理法》(1998年修订)不适当，上述法律是1999年1月1日起才施行，芦溪县资源局发证是在1998年10月25日，故应适用当时生效的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）、《土地登记规则》（〔1995〕国土〔法〕字第184号）。本案，经大岭村村委会决定，第三人在南坑镇大岭村办厂，并由南坑镇大岭村村委会与大岭村第八、十九组达成征地协议，第三人按协议支付了征地费23100元，并获得了行政主管部门批准办厂，有芦计字〔1995〕27号《关于同意新办“江南电瓷厂”的批复》、南府字（1995）28号《关于同意新办企业的批复》、征地协议书、大岭村村委会和芦溪县南坑镇人民政府加盖公章的证明佐证。第三人经江西省计划委员会、萍乡市芦溪区计划委员会批准，取得6亩建设用地计划指标证，并经县级人民政府土地管理部门核准取得建设用地许可证。故第三人征用土地办厂，履行了申报程序，符合《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号）的规定，具备申请办证的资格，芦溪县资源局予以核发国有土地使用证，符合法律规定。大岭村十九组诉称第三人违法占用的土地面积大于登记面积，未提供任何证据予以证明，不予采纳。关于芦溪县资源局办证的程序。芦溪县资源局受理第三人办证申请后，进行了勘丈、土地权属界址调查，有勘丈记录表和大岭村村民委员会、江南电瓷厂盖章确认的土地权属界址调查表为证，故芦溪县资源局的办证程序符合《土地登记规则》〔1995〕国土〔法〕字第184号的规定。综上所述，芦溪县资源局颁发给第三人的《国有土地使用证》，符合法律规定，程序并无不当，不存在违反法律规定，应当确认无效或者撤销的情形。大岭村十九组的诉请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回芦溪县南坑镇大岭村十九组的诉讼请求。上诉人大岭村十九组提起上诉，请求依法撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2018）赣0302行初114号行政判决书，支持其诉讼请求。大岭村十九组上诉的主要理由有：1.被上诉人向第三人颁发芦国用（98）字第00043号国有土地使用权证没有事实依据，向第三人颁证的行政行为具有明显违法情形，应确认为无效，对其行政行为应予以撤销。2.被上诉人给第三人颁发国有土地使用权证严重违反法定程序，且没有合法依据。被上诉人芦溪县资源局及第三人江南电瓷厂均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。经审理查明，2018年10月，大岭村十九组以芦溪县国土资源局（现芦溪县资源局）为被告，向一审法院提起本案诉讼，请求确认芦溪县国土资源局给第三人江南电瓷厂颁发的芦国用（98）字第0043号国有土地使用证无效，将第三人违法占用的土地交还给大岭村十九组。另查明，芦溪县人民政府于1998年10月25日颁发涉案国有土地使用证给第三人。原芦溪县国土资源局的职责已经整合，组建芦溪县自然资源和规划局。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。经查明，本案被诉行政行为作出时间为1998年10月25日，故本案大岭村十九组对涉案国有土地使用证提起的确认无效之诉，应不予立案，一审法院立案受理大岭村十九组的起诉并进行实体审理，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院(2018)赣0302行初114号行政判决；二、驳回芦溪县南坑镇大岭村十九组的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还芦溪县南坑镇大岭村十九组。本裁定为终审裁定。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年七月二十二日书记员  刘诗怡