湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初1042号原告（执行案外人）：十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省十堰市公园路**工商银行东汽支行**。法定代表人：任传成，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫颜成，男，该公司职工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解等。委托诉讼代理人：周华丽，十堰市援民法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解等。被告（申请执行人）：魏智慧，女，汉族，1969年1月13日出生，住湖北省房县。被告（被执行人）：十堰市万隆基房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**/div>法定代表人：余清泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。原告十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司（以下简称汇成公司）与被告魏智慧、十堰市万隆基房地产开发有限公司（以下简称万隆基公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇成公司的委托诉讼代理人莫颜成、周华丽，被告魏智慧，被告万隆基公司的委托诉讼代理人钱良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇成公司向本院提出诉讼请求：1、停止对湖北省十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路9号1幢2-12-5、2-19-5、2-20-5号房产的执行；2、裁决汇成公司对万隆基公司上述房产的折价、拍卖、变卖款在偿还汇成公司借款本息及实现债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年7月19日、2014年1月15日，汇成公司与万隆基公司签订《借款合同》和《抵押合同》，万隆基公司分别借汇成公司现金540万元、200万元用于周转。其中540万元借款约定用款9个月，200万元借款约定用款3个月，借款年利率为30%，按季结息，先还息后还本。借款当日汇成公司按照万隆基公司的指示交付了上述两笔借款。万隆基公司用其开发的“鼎盛阁”项目9套住宅商品房（房号分别是2-19-5、2-20-5、2-12-5、2-11-5、2-15-5、2-16-5、2-17-5、2-18-5、2-26-5，前三套即为魏智慧申请执行查封的三套房屋）作为借款抵押物，以预售登记备案的形式抵押。万隆基公司承诺如未按时归还本息，愿意用全部登记备案商品房清偿借款，无条件向登记购买人交付房屋并协助办理房产登记手续。双方协商将上述9套房屋分别预售登记在汇成公司郭春梅、江萍、韩莉名下，签订了《商品房预售合同》，办理了预告登记。后因万隆基未能按约定归还本息，即按约定向汇成公司交付了上述9套房产用于抵债，汇成公司收房后交纳了物业费、水电费，实际占有且已装修入住。其中2-11-5号及2-26-5号房产，汇成公司分别出售给了翟丽红和雷英，虽然没有办理确权手续，但实际所有人应为汇成公司。前述房产已经人民法院判决认定相应民事权利应由汇成公司享有。汇成公司在诉万隆基借贷合同纠纷一案中已要求确认对上述房屋的折价、拍卖、变卖款在偿还借款本息及实现债权范围内享有优先受偿权。请求依法判决。被告万隆基公司辩称：1、汇成公司属于重复起诉。汇成公司基于同一事实同一理由在张湾区人民法院以民间借贷为由，主张对案涉房屋享有优先权。张湾区人民法院审理后驳回了汇成公司的请求。汇成公司上诉后亦被驳回；2、万隆基公司没有与汇成公司达成以房抵债协议，没有交付争议房屋，汇成公司也没有装修入住。请求驳回汇成公司的起诉。被告魏智慧辩称：魏智慧及汇成公司与万隆基公司间均是借贷关系，是平等的，汇成公司没有优先权。魏智慧对案涉房屋是首轮查封，而汇成公司未进行查封；汇成公司在与万隆基公司民间借贷纠纷案件中对案涉房屋等主张了优先权，但人民法院一、二审都没有支持。汇成公司再起诉属重复起诉。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2013年10月5日、2013年11月1日，万隆基公司及其法定代表人余清泰先后与魏智慧签订《借款协议》，向魏智慧借款45万元、55万元，合计100万元。因未能按期偿还借款本息，魏智慧向本院起诉后，本院于2016年7月5日作出（2016）鄂0302民初1390号民事判决书，判决万隆基公司、余清泰偿还魏智慧借款100万元及利息。在该案执行过程中，本院于2016年12月25日作出（2016）鄂0302执1763号执行裁定，于2017年2月28日查封了万隆基公司开发的位于茅箭区五堰街办朝阳中路9号1幢2-12-5、2-19-5、2-20-5号房屋三套。2013年7月19日，汇成公司与万隆基公司签订《借款合同》、《抵押合同》，约定万隆基公司向汇成公司借款540万元用于周转，年利率30%，以万隆基公司开发的九套住宅商品房作抵押（包括案涉三套房屋）。因当时尚不具备办理抵押登记的条件，双方协商分别以韩莉、郭春梅、江萍（汇成公司员工或股东）的名义采用预购商品房预告登记的方式办理抵押登记。韩莉、郭春梅、江萍取得房屋预告登记证明，即视为汇成公司取得抵押权。汇成公司向万隆基公司发放了借款，万隆基公司将约定的9套房屋分别与韩莉、郭春梅、江萍签订了《商品房预售合同》，并办理了预告登记。本案所涉的2-12-5号房屋预告登记在韩莉名下、2-19-5、2-20-5号房屋预告登记在郭春梅名下。2013年11月20日，万隆基公司与汇成公司再次签订《借款合同》、《抵押合同》，约定万隆基公司向汇成公司借款400万元用于周转，年利率30%，以万隆基公司开发的位于十堰市××箭区××街办朝阳××路××号商铺提供抵押担保。因当时尚不具备办理抵押登记的条件，双方协商以韩莉的名义采用预购商品房预告登记的方式办理抵押登记。韩莉取得房屋预告登记证明，即视为汇成公司取得抵押权。汇成公司向万隆基公司发放了借款，万隆基公司与韩莉签订了《商品房预售合同》，将1-7号商铺为韩莉办理了预告登记。2014年1月14日，万隆基公司与汇成公司又签订《借款合同》、《抵押合同》，向汇成公司借款200万元用于周转，仍约定以万隆基公司前述9套住宅商品房作抵押担保，仍以韩莉、郭春梅、江萍（汇成公司员工或股东）的名义办理预告登记。后万隆基公司未能按期还款。2016年，韩莉、郭春梅、江萍分别向本院起诉，要求办理所涉房屋产权证并交付房屋，本院作出（2016）鄂0302民初1490号民事裁定书，认定相应的权利应由汇成公司享有，裁定驳回起诉。韩莉、郭春梅、江萍不服提出上诉后，湖北省十堰市中级人民法院裁定予以维持。2018年5月9日，汇成公司因借款合同纠纷向湖北省十堰市张湾区人民法院起诉，要求万隆基公司偿还借款本金8506793元及利息；并判令汇成公司对万隆基公司提供抵押的10套房产的折价、拍卖、变卖款在偿还借款本息及实现债权范围内享有优先受偿权。湖北省十堰市张湾区人民法院审理后作出（2018）鄂0303民初1123号民事判决书：判决万隆基公司偿还汇成公司借款本金7938073元和利息，同时驳回了汇成公司要求判令其对万隆基公司提供抵押的10套房产的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权等诉讼请求。汇成公司提出上诉后，湖北省十堰中级人民法院作出（2019）鄂民终172号民事判决，判决维持湖北省十堰市张湾区人民法院关于偿还借款本息的判项，未支持汇成公司要求判决其对万隆基公司提供抵押的10套房产的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求。同时增加判决：若万隆基公司不能履行判决确定的偿还借款本息义务，则汇成公司有权申请拍卖案涉房屋，所得价款用于偿还债务等。在魏智慧与万隆基公司借款合同纠纷案件的执行过程中，汇成公司提出执行异议，要求停止执行案涉三套被查封房屋。本院于2019年2月18日作出（2019）鄂0302执异58号执行裁定书，驳回了汇成公司的执行异议。汇成公司不服，遂诉诸本院。本院认为：万隆基公司以其开发的10套商品房，为其向汇成公司借款提供抵押担保，双方间的抵押合同成立。汇成公司可以要求万隆基公司履行相应的合同义务，可以申请拍卖万隆基公司提供抵押担保的案涉标的物，以偿还其债务。但此时汇成公司对案涉标的物所享有的权利，并非基于抵押权的设立而应享有的优先受偿权。抵押权属物权，其合法设立必须根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，向不动产登记部门进行抵押登记。本案中汇成公司与万隆基公司向不动产登记部门办理的是预告登记，仅是当事人间约定的一种特殊形式的担保，而非法律规定的抵押登记。故汇成公司对案涉房屋的抵押权尚未有效设立，对案涉标的物不享有优先受偿权。故汇成公司无证据证明其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，要求对案涉房屋停止执行缺乏依据，本院不予支持。汇成公司要求确认对案涉房屋享有优先受偿权与法律规定不符，且已经人民法院生效民事判决驳回，本院不再予以处理。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条、《民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈 芳