山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初3623号原告：淄博强丰农业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区皇城镇店子村。统一社会信用代码：91370305599258250M。法定代表人：颜立芹，经理。委托诉讼代理人：赵鸿昌，山东华宇轩律师事务所律师。被告：齐国栋，男，1977年3月7日生，汉族，现住临淄区。被告：李美华，女，1975年10月10日出生，汉族，现住临淄区，系第一被告之妻。二被告委托诉讼代理人：齐卫波，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。原告淄博强丰农业发展有限公司诉被告齐国栋、李美华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，被告齐国栋提起反诉并提出工程质量鉴定申请，本案依法中止审理。后被告齐国栋撤回反诉请求和鉴定申请，本院于2019年7月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淄博强丰农业发展有限公司的委托诉讼代理赵鸿昌、被告齐国栋及二被告的共同委托诉讼代理人齐卫波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博强丰农业发展有限公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付原告材料款及工程质保金305000元，赔偿经济损失12581.25元，以上共计317581.25元（截至起诉前）。事实和理由：2016年6月15日，原告与被告签订蔬菜大棚建设施工合同，约定原告包工包料为被告在其租赁土地上建设蔬菜保温大棚7个，同时约定了各自权利和义务。原告按合同履行了义务，但被告却违反合同约定拖欠原告材料款35000元和质保金270000元，经原告催要，被告拒付。被告齐国栋辩称：原告违反施工合同补充协议中关于大棚主体结构设计的约定，擅自变更主体结构设计，属于根本违约。因此被告应对不符合设计部分的施工进行返工和改建。2.合同第六条约定，原告不得随意改变工程要求，如有异议及时通知被告并经被告确认和签字。在未经双方签字确认的情况下，被告擅自变更主体设计，属原告严重违约，被告有权要求予以纠正。3.原告擅自变更主体设计的约定，所以没有通过被告的验收和确认为合格，但被告因已签订了13年的土地租赁合同并支付了租金，为了避免土地闲置和经济损失的扩大，被告才使用了原告施工的大棚种菜，但并不代表原告施工的大棚符合合同约定。4.根据合同约定，只有在原告施工的大棚经被告验收合格才能支付质保金，在原告施工的大棚未经被告验收合格的情况下，原告要求支付质保金没有依据。二、被告不欠原告35000元材料款。原告提交的欠条有涂改，而且欠条曾有郑美亮在（2018）鲁0305民初714号案件中作为原告提交过，用以主张债权，该证据来源不合法，且有涂改，不能作为证据使用。三、合同约定原告施工的大棚全部由原告包工包料，在施工期间，对不合格项目进行返工所产生的费用有原告负担。因施工质量问题给被告造成的损失有原告承担。证实由于原告的违约，给被告造成人工费、棚罩费、电缆更换费、电费及经营损失314925.50元，原告应予赔偿。被告李美华辩称：李美华不是施工合同的相对人，不应成为本案的被告，应驳回原告的该项诉请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人对证据进行举证质证。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1.蔬菜大棚建设施工合同一份，证明原被告就大棚施工建设达成一致，原告履行了合同义务，而被告未按照合同约定在施工完毕后一年内支付质保金。2.被告于2017年1月4日向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告质保金27万元未支付。3.2017年9月24日由被告齐国栋出具的欠棉被款35000元欠条一份，证明被告尚欠原告材料款35000元。二被告对原告提供的证据质证意见为：蔬菜大棚建设施工合同一份真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为原告没有按照合同约定履行合同义务，原告建设的工程是不合格的工程。对2.被告于2017年1月4日向原告出具的欠条一份的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告未按合同约定履行合同义务。原告建设的工程是不合格的工程，被告不应支付。对3.2017年9月24日由被告齐国栋出具的欠棉被款35000元欠条一份的真实性无异议，但该证据进行了涂改，欠谁的棉被款被涂改了，在合同中约定原告方实行包工所料，被告已向原告支付了所有的包工包料，此棉被款应由原告承担。原告对被告的异议做出以下解释说明：1.被告在刚才的质证中及答辩中已经承认涉案的大棚被告已经实际使用多年，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释的第13条规定，因此，被告主张涉案工程不合格缺少事实和法律依据。2.被告亲笔书写的欠条是其真实意思表示，该欠条不仅表明被告欠原告27万元质保金，而且也是对工程质量的认可，并且原告按照被告的要求多次对涉案工程进行了维修，而且达到了实际使用的目的，被告多年的使用也受益颇丰，只是因为原告起诉要求支付质保金，被告为达到拖欠工程款的目的，其主张工程不合格，其主张缺乏事实和法律依据。3.欠棉被款欠条，是棉被厂据此向被告索要欠款，而且到本院进行了起诉，当时被告说是欠原告的款项，因此，棉被厂撤回了起诉。另外说明涉案工程由原告包工包料，按理说其他的原材料是不需要打欠条的，本欠条是在工程款之外的另行添加的，从被告出具欠条目的看，也是未曾支付材料款。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.蔬菜大棚建设施工合同一份，证明双方约定由原告为被告建设高标准大棚17个，实行全部包工包料，施工期间对出现的不合格项目进行返工，产生的费用由原告承担。若因原告施工质量问题给被告造成的经济损失也由原告承担，其中付款方式约定只有在施工完成经被告验收合格后才能支付保证金。2.高标准大棚建设项目规格补充协议一份，证明大棚主体规格明确约定了卷帘机用一个大拱梁，一台大五轴，但原告为被告建设的七个高标准大棚，每个大棚卷帘机均用了2个大拱梁，2台大五轴，不符合补充协议第10条约定的要求，为不合格大棚。原告未按照约定的主体设计要求建设和交付大棚，其建设的大棚不符合合同约定的高标准大棚建设规格。3.工人谢玉红、齐明霞、朱丽霞、岳玉凤出具的收条四张以及四人的身份证复印件，证明人工费日标准超出情况。人工费损失195000元。4.北羊富达商店维修更换棚罩费收据一份，证明维修更换棚罩费33402元。5.电缆更换费为14650元，大棚经营损失6万元，电费损失11871.5元。6.大棚现场照片17张，电机烧毁8张，9号大棚墙体照片15张，证明卷帘机均用了2台大拱梁，2台大五轴。7.临淄区法院裁定书一份，证明原告主张被告欠材料款35000元不属实，被告不欠原告35000元材料款。原告对被告提供的证据，质证意见为1.蔬菜大棚建设施工合同一份真实性无异议，该合同第6款第5条有约定，涉案工程之所以延误1个多月，是由于被告未按期支付工程款项造成的，且双方在合同履行过程中均予以认可。原告也是按照合同的约定及双方修改意见履行了合同义务。2.高标准大棚建设项目规格补充协议一份，关于被告提出在施工过程中增加一个大拱梁及一台大五轴是经过双方协商而且是由被告提出要求修改，按照常理在不增加工程款的基础上，增加一台大拱梁及一台大五轴既费工又费力增加工人费用，作为施工方不可能未经发包方同意擅自增加的，而且在施工过程中被告在全程监督跟踪，形影不离，作为七个大棚每个大棚都增加了工程量，不可能不经被告同意，直到施工完毕及保修期结束，被告均未对上述工程的变更提出任何异议，而且如被告所言，2016年10月份开始使用涉案大棚，以上充分证明涉案工程不存在质量问题，也不存在未经被告同意擅自修改施工方案的情形。3.工人谢玉红、齐明霞、朱丽霞、岳玉凤出具的收条四张以及四人的身份证复印件真实性及关联性不予认可，与本案无关。4.北羊富达商店维修更换棚罩费收据一份真实性及关联性不予认可，与本案无关。5.被告自己制作的电缆更换费为14650元、大棚经营损失6万元、电费损失11871.5元书面说明一份，系被告单方出具，不予认可，与本案无关。6.大棚现场照片17张，电机烧毁8张，9号大棚墙体照片15张，以上照片形成的时间和地点无法确认，证明力和关联性均不予认可。7.临淄区法院裁定书一份真实性无异议，该裁定书恰恰证明被告拖欠棉被款的事实，原来的出卖人曾经向被告主张该笔款项，被告说该款是欠原告的。涂改部分具体情况忘记了。对原、被告提供的证据，本院依法综合认定如下，原、被告分别提供蔬菜大棚建设施工合同各一份，高标准大棚建设项目规格补充协议各一份，对本案事实具有客观性和关联性，依法予以确认。被告向原告出具的欠27万元质保金的欠条，系被告向原告做出的有效民事行为表示，被告作为完全民事行为能力人，依法应知晓对其出具的欠条产生的民事法律后果。对本案事实具有证明力，依法应予确认。对原告提供的证据3中的欠某棉被款的涂改部分，原告对其为何涂改没有做出有效说明，原告据此证实被告欠其棉被款的证明力依法不能确认。被告提供的证据3.4.5.6.7对本案事实仅具有相应的关联性。但对本案事实和其答辩意见不具有有效的证明力。根据本院认定的证据和当事人的有效陈述，本院依法认定事实如下：2016年6月15日，原告与被告签订蔬菜大棚建设施工合同，约定原告包工包料为被告在其租赁土地上建设蔬菜保温大棚7个，约定1170元每平米，施工完成后，一年内分期支付。同时约定，严格按被告的质量要求进行施工，并服从被告管理，不得随意变更工程要求，如有异议，及时通知被告并经确认和签字。合同还对其他义务做了约定。同一天，原被告还签订了高标准大棚建设项目规格作为补充协议，补充协议第十条约定卷帘机用一个大拱梁、一台大五轴。并对其他规格做了约定。合同签订后，原告即按约定进行蔬菜大棚施工，2016年9月20日施工完毕，2016年10月中旬被告开始使用原告建设的大棚至今。被告于2017年1月4日向原告出具欠质保金270000元的的欠条一份。2017年9月24日被告齐国栋出具了欠某棉被款35000元欠条一份，但原告持有的欠条中的欠“某”处的字迹进行了涂改和覆盖，不能确定欠谁的棉被款。又查明，原、被告签订的高标准大棚建设项目规格协议中，补充协议第十条约定了卷帘机用一个大拱梁、一台大五轴。但双方认可在七个高标准大棚建设中，每个大棚卷帘机均用了2个大拱梁，2台大五轴，均有原告提供上述设备。但比约定数量多了一倍。被告主张原告的上述施工不符合补充协议第10条约定的要求，系原告未按照约定的主体设计要求建设和交付大棚，但被告提出在施工过程中增加一个大拱梁及一台大五轴是经过双方协商而且是由被告提出要求修改，按照常理在不增加工程款的基础上，增加一台大拱梁及一台大五轴既费工又费力增加工人费用，作为施工方不可能未经发包方同意擅自增加，而且在施工过程中被告在全程监督跟踪，作为七个大棚每个大棚都增加了工程量，不可能不经被告同意，直到施工完毕及保修期结束，被告均未对上述工程的变更提出任何异议，被告在2016年10月份开始使用涉案大棚。还查明，被告齐国栋在本案诉讼期间，提起对原告的反诉并申请对工程质量进行司法鉴定，在庭审前撤回了上述反诉和申请。本院认为，原、被告签订的蔬菜大棚建设施工合同一份，高标准大棚建设项目规格补充协议一份合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告齐国栋在庭审前撤回了对原告的反诉和对工程质量进行司法鉴定的申请，系被告自由行使民事权利，符合法律规定。依法应予准许。原告在2016年9月对蔬菜大棚施工完毕后。虽没有和被告形成双方明确签字认可工程质量的书面材料，但被告已在2016年10月使用至今。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释的第13条规定，在未经竣工验收原告已擅自使用的情况下，原告要求部分施工质量不符合约定主张权利依法不能支持。至于被告认为在七个高标准大棚建设中，每个大棚卷帘机原告均用了2个大拱梁，2台大五轴，均有原告提供上述设备。但比约定的数量多了一倍。系原告施工不符合补充协议第10条约定的要求，应为不合格大棚。系原告未按照约定的主体设计要求建设和交付大棚，其建设的大棚不符合合同约定的高标准大棚建设规格的约定。故原告应承担违约责任。但结合原被告签订合同的目的和施工过程，原告包工包料进行施工，在未增加工程款的基础上，原告为施工的七个大棚的每一个卷帘机增加一台大拱梁及一台大五轴既费工又费力增加工人费用，系加大了原告的经济支出，原告的合同利益减少，作为施工方未经发包方同意擅自增加上述设备与正常社会交易习惯不符，且系7个大棚均增加了上述设备，被告在上述施工过程中对每个大棚都添加的设备和增加的工程量，被告主张对此毫不知情，显然与事实不符。综合上述，应认定为上述施工和更改施工方案系双方协商一致直到施工完毕。故对被告答辩原告未按照约定的主体设计要求建设和交付大棚，其建设的大棚不符合合同约定的高标准大棚建设规格的意见与法无据，不能采纳。鉴于前述认定对被告主张因原告的违约，给被告造成人工费、棚罩费、电缆更换费、电费及经营损失314925.50元，原告应予承担的意见依法不能采纳。被告在2017年10月24日向原告出具了欠质保金27万元的欠条，现已超过1年时间，被告应依约向原告履行支付270000元质保金的义务。至于原告主张的棉被款35000元，但持有的欠条中的欠“某”处的字迹进行了涂改和覆盖，不能确定欠谁的棉被款。且第三人曾持该欠条向原告主张过权利，原告不能充足证实被告应向原告履行支付棉被款35000元，该项诉求依法不能支持。原告向被告主张民事权利，依据的系被告齐国栋和原告签定的大棚施工合同及附件，被告李美华并非合同一方当事人，原告在依合同为基础关系主张权利的情况下，要求非合同一方的被告李美华承担合同义务与法无据，不应支持。综上所述，对原告的诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐国栋于本判决生效后十日内向原告淄博强丰农业发展有限公司支付质保金270000元；二、驳回原告淄博强丰农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，财产保全费2135元，由被告齐国栋负担4392元，原告淄博强丰农业发展有限公司负担775元。反诉费3012元，由被告齐国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  于 建人民陪审员  杨开心二〇一九年七月二十日代理书记员  时莹莹