湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1506号原告：邹述翠，女，汉族，1955年3月4日出生，现住广东省深圳市龙华新区。委托代理人:龚运祥,湖北荆楚律师事务所律师。被告：陈玉明，女，汉族，1956年10月7日出生，现住荆州市沙市区。委托代理人:王林,湖北楚明律师事务所律师。被告:刘绍安，男，汉族，1976年8月14日出生，现住荆州市荆州区。委托代理人:余景刚，男，汉族，1957年1月7日出生，现住荆州市沙市区。原告邹述翠与被告陈玉明、刘绍安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹述翠及其委托代理人龚运祥,被告陈玉明及其委托代理人王林,被告刘绍安及其委托代理人余景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告与被告陈玉明系同事关系,平时关系很好。2014年7月,被告陈玉明称其朋友刘绍安急需资金20万元周转,请求原告借款20万元,约定月息2%。原告于2014年7月16日将20万元汇入了被告陈玉明的账户。2014年8月13日,被告陈玉明付给原告利息3000元。此后,被告陈玉明未再付息。原告电话要求被告陈玉明及时还款,而被告陈玉明称该借款应由刘绍安还款,原告电话联系刘绍安时,刘绍安总是推委和拒绝。请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金20万元及利息(从2014年7月16日起至清偿借款时止,按年利率6%计息)；二、案件诉讼费由被告负担。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据:1、原告的身份证复印件,证明原告的主体资格；2、被告陈玉明的身份证复印件,被告陈玉明的主体资格；3、转款凭证,证明工商银行账户尾号21×××85的账户主人是被告陈玉明的的事实;4、银行交易明细,证明原告于2014年7月16日将20万元资金汇入了被告陈玉明账户的事实;5、银行交易明细,证明被告陈玉明于2014年8月13日向原告的银行账户转款3000元的事实;6、手机微信记录,证明被告陈玉明在发给原告的微信中承认被告陈玉明于2014年8月13日向原告的银行账户转款3000元是付给原告的借款利息的事实;被告陈玉明、刘绍安对原告的证据的真实性无异议。原告的证据5、6表明陈玉明将刘绍安汇给了陈玉明的3000元利息,陈玉明立即又转付给了原告,从而证明陈玉明系刘绍安向原告借款的介绍人的事实。被告陈玉明答辩称:原告所述不属实。我与原告原系同事关系,平时关系很好。2014年7月,我的朋友刘绍安在外做工程急需资金,于是我向原告说了刘绍安想借款的意图,原告同意借款,但要求通过我才能借款给刘绍安。我同意后,原告于2014年7月16日将20万元汇入了我的账户后，我于2014年7月17日即将该笔款项交给了刘绍安,刘绍安于2014年7月17日向原告书写了借条并交给了我,随后我将该借条转交给原告的亲戚。2014年8月13日,被告陈玉明代刘绍安转付给原告利息3000元。我仅是刘绍安向原告借款的中间介绍人,并非实际借款人,该笔借款应由刘绍安负责偿还。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告刘绍安答辩称:我是通过被告陈玉明介绍向原告借款20万元的,该笔借款由我负责在2至3年内还清。我曾主动要向原告还款,可原告不同意,坚持要求由被告陈玉明还款。被告陈玉明为了支持其抗辩主张,向本院提交了如下证据:1、借条复印件一份,借条内容:今借到邹述翠现金大写:“贰拾万元整(￥200000元),用于生意周转。刘绍安,2014年7月17日。”,证明刘绍安向原告借款20万元的事实;2、2014年7月16日原告与被告陈玉明的通话录音光盘一张,证明原告在该电话录音中承认本案的借款人是刘绍安的事实;3、2018年9月25日原告与被告刘绍安的通话录音光盘一张,证明被告刘绍安在该电话录音中承认其向原告借款20万元的事实;4、证人证词,证人谢某(女，汉族，1956年8月21日出生，公民身份号码：，初中文化,现住荆州市沙市区)当庭证实:我与原、被告均系同一个单位的同事。2019年春节后的一天,邹述翠打电话给我,问我是否借款给刘绍安,我说借了。邹述翠说她借给了刘绍安20万元。2019年春节前,刘绍安电话中告诉我他现在有钱还给我了,先还了1万元。刘绍安电话中还说他要向邹述翠还款,但邹述翠不接听刘绍安的电话。刘绍安还说保证在两年内还清我们这些人的借款。我知道刘绍安向邹述翠借款了,但没看见邹述翠将借款款项给了刘绍安,也不知道又牵扯到了陈玉明了。刘绍安向我借款时都出具了借条的,但刘绍安向邹述翠借款时是否出具了借条的事情,我不清楚。原告对被告陈玉明的证据1的真实性有异议,认为借条是复印件,不能作为证据使用,原告从未收到刘绍安的借条原件,被告陈玉明应提交借条原件在原告手中的证据。因刘绍安本人未到庭,所以该借条是否系刘绍安书写也不清楚。被告的证据2的真实性无法确认,录音的时间也无法确认,而且刘绍安也未出庭质证,录音中大部分都是陈玉明单方面的陈述。对被告陈玉明的证据3的关联性有异议,该录音是陈玉明与刘绍安之间的对话,因原告对陈玉明与刘绍安之间是何种关系不清楚,不排除陈玉明与刘绍安是一起的可能性,故该录音与原告无关。对被告陈玉明的证据4的真实性和关联性有异议,证人的证词仅能证明刘绍安向证人借过款,但不能证明刘绍安向原告借款的事实。被告刘绍安对被告陈玉明的证据的真实性、合法性、关联系均无异议。本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告和被告陈玉明的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。本院结合原、被告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:原告与被告陈玉明系同事关系,平时关系较好。2014年7月,被告陈玉明称其朋友刘绍安急需资金20万元周转,请求原告借款20万元。因原告不认识刘绍安,原告于2014年7月16日将20万元汇入了被告陈玉明的账户,次日,被告陈玉明就将20万元转交给了刘绍安,刘绍安向原告出具了借条,并将该借条交给了原告的亲戚。2014年8月13日,被告陈玉明将刘绍安应付给原告的一个月利息3000元转付给了原告。之后,原告再未收到利息。原告要求被告陈玉明及时还款,而被告陈玉明以自己仅是刘绍安向原告借款的介绍人,该借款应由刘绍安负责还款为由,拒绝向原告偿还借款。原告遂于2018年7月17日向本院提起民事成讼。本案的争议焦点:一、本案的借款人究竟是陈玉明,还是刘绍安？二、陈玉明是否应向原告承担偿还借款本息连带责任？本院认为,一、关于本案的借款人究竟是陈玉明,还是刘绍安的问题。从原告提交的证据来看,原告将20万元资金汇入了被告陈玉明的账户的事实属实,而被告陈玉明收到该款项后,并未向原告出具借据,不能充分有效证明被告陈玉明向原告借款的意图。而从被告陈玉明提交的刘绍安向原告出具的借条复印件内容来看,向原告借款的人是刘绍安,虽然原告称自己从未收到该借条,但刘绍安对该借条的真实性予以认可,也表示愿意向原告偿还借款本息,加上证人谢某出庭证实了原告曾告诉谢某:“原告也借给了刘绍安20万元”这一事实。该事实与被告陈玉明提交的刘绍安的借条复印件的内容相吻合,印证了刘绍安向原告借款20万元的事实。因此,足以认定本案的实际借款人是刘绍安而非陈玉明的事实。二、关于被告陈玉明是否应向原告承担偿还借款本息连带责任的问题。鉴于本案的实际借款人是刘绍安,应当由被告刘绍安承担向原告偿还借款本息的民事责任,而被告陈玉明作为被告刘绍安向原告借款的中间人,不应承担向原告偿还借款本息的民事责任。因此,原告主张被告陈玉明、刘绍安共同偿还借款本息的诉讼请求,缺乏事实依据,本院不予支持。因被告刘绍安已向原告支付了一个月的利息,故被告刘绍安应从2014年8月17日起至清偿借款时止,按年利率6%向原告支付占用借款本金20万元期间的利息。由于被告刘绍安向原告出具的借条上未约定还款期限,因此,原告随时有权向债务人主张债权,故原告起诉时并未超过诉讼时效,被告陈玉明抗辩称原告起诉时已超过诉讼时效的理由,没有法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘绍安偿还原告邹述翠借款本金人民币20万元；二、被告刘绍安向原告邹述翠支付占用借款本金20万元期间的利息(从2014年8月17日起至清偿借款之日时止,按年利率6%计息);三、驳回原告邹述翠对被告陈玉明的诉讼请求。以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4300元，由被告刘绍安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  王道翠人民陪审员  郑祖萍二〇一九年七月十七日书 记 员  王 惠