青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2018）青0202民初1702号原告：青海泰宁水泥有限公司，住所地：青海省海东市乐都区高店镇马营湾，统一社会信用代码：91632100710555908B。法定代表人：钟传深，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继凯、贾银民，青海普兴律师事务所律师。被告：周宗远，广东省汕头市濠江区马窖街道居民，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：雷建宁，青海正坤律师事务所律师。原告青海泰宁水泥有限公司与被告周宗远债务转移合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青海泰宁水泥有限公司的委托诉讼代理人张继凯、贾银民，被告周宗远及委托诉讼代理人雷建宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海泰宁水泥有限公司提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付债务转移拖欠水泥款735546元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2009年12月8日，被告以市三建和青海广厦建筑工程有限公司第八项目部的名义拉走水泥后分别挂账245000元和490546元后，被告写说明将上述二公司的账全部记在被告账上，两项合计拖欠水泥款735546元。为此原告多次催要，被告以各种理由搪塞，2015年6月原告以买卖合同纠纷诉至法院，但被告又以工程款未结清等理由进行了反诉，经乐都区法院判决后，被告提出上诉，二审期间，双方撤诉。原告认为被告将挂在其他公司账上的水泥款写出书面证明挂在自己名下，其权利义务关系自然转移到被告名下，拒不付款的行为不但违背了诚实信用原则，而且构成违约。周宗远辩称：一、双方已发生债务抵销事实，该案款已在原告拖欠被告工程款中抵销了。2017年在乐都区人民法院审理双方买卖合同纠纷一案中，原告向法院提交了支付给被告工程款120页书证中包括本案涉案标的735546元，（2015）乐民商字第276号民事判决书对原告提交支付给被告工程款明细清单予以确认；二、被告要求原告针对被告书写的《说明》确认一下，涉案标的是冲抵工程款还是重新发生的买卖合同关系？如果原告执意认为是双方重新发生的买卖合同关系，那么原告应当提交双方发生买卖合同关系的基本证据：合同和履行的证据事实。原告诉状称：被告将挂在其他公司账上的水泥款写出说明证明挂在自己名下。就此，原告应当提交其与市三建和青海广厦建筑工程有限公司签订的《买卖合同》的客观事实。根据《合同法》第八十五条之规定，债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。三、被告书写的《说明》非常清楚的表明，转到周宗远的账上，为什么转到周宗远的账上，原因是原告拖欠被告工程款达500万余元，本案所涉案款抵销了尚欠被告的工程款，请求法院驳回原告诉求；三、原告诉求已经超过诉讼时效，本案债务转移发生在2009年12月8日，依照《民法通则》和《民法总则》，原告已经丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告青海泰宁水泥有限公司向本院提交如下证据：1、周宗远书写的《说明》复印件一份，旨在证明本案的原、被告主体适格，被告理应承担支付水泥款的义务。被告周宗远的委托诉讼代理人对该证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，质证认为《说明》上写的是市三建和青海广厦建筑工程有限公司与原告有水泥买卖合同关系，所以才把该账挂在被告名下，根据法律规定，被告要求原告提供其与市三建及青海广厦建筑工程有限公司签订的水泥买卖合同、对账明细，以证明该买卖合同关系是真实的。本院认为该证据与证据3-11相互印证，具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、2016年3月25日、2016年8月2日、2017年12月8日三次的开庭笔录、被告委托诉讼代理人的代理意见一份、（2015）乐民商字第276号民事判决书一份、（2015）乐民商字第276号民事裁定书一份，旨在证明本案原、被告于2015年涉诉后，被告应诉期间并未提出诉讼时效抗辩。根据《民法总则》第一百九十五条的相关规定，本案诉讼时效因被告方在诉讼中未提出抗辩而中断，应视为本案在诉讼时效期间内。被告周宗远的委托诉讼代理人质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，裁定书是2016年8月16日下发的，《说明》是2009年书写的，本身就过了诉讼时效。另，被告要求原告提交证据说明原告向被告主张过该权利的，原告以2016年的裁定书作为诉讼时效中断的理由，显然不成立。原审案件原告方已撤诉，原告方认为有没有提出诉讼时效抗辩，作为诉讼时效是否中断的理由不成立，原审案件案由是买卖合同纠纷，本案是债务转移合同纠纷，原告以上次买卖合同案件作为抗辩主张不能成立。两个案由，权利义务关系已经发生了变化，不能认为本案诉讼时效中断。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。3、2019年12月25日《记账凭证》一份，该凭证和被告写的情况说明相吻合，旨在证明原告根据被告书写的《说明》，将市三建、青海广厦建筑工程有限公司欠款调整至周宗远个人名下的事实，该欠款至今未付。被告周宗远的委托诉讼代理人质证认为该证据没有周宗远本人签字，是原告单方个人行为，与本案无关。另，一开始被告就多次到水泥厂不止十次要求算账结算，在未写情况说明前去过四次，原告均不配合，反而拿着凭证来起诉。本院认为该证据与原告提交的证据1相互印证，证实青海泰宁水泥有限公司根据周宗远于2009年12月8日书写的《说明》，将735546元款项调整至周宗远名下，该款至今未付的事实，具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。4、2005年11月1日的《借据》、2015年11月2日的《电汇凭证》各一份，旨在证明计入青海广厦建筑工程有限公司名下的这笔钱所出的《借据》上的签字是被告本人书写，借款金额为50000元，用途为工程款，2004年至2008年期间，被告在原告处承建水泥厂改造的零星工程，都是以青海广厦建筑工程有限公司领取工程款的。被告周宗远的委托诉讼代理人认可上述证据上的“周宗远”是周宗远本人签字，但对上述证据不予认可，质证认为《借据》的借款用途不是水泥买卖合同关系。2005年11月2日的《电汇凭证》，收款人是青海广厦建筑工程有限公司，是青海广厦建筑工程有限公司与原告发生的买卖关系。从付款情况看，被告周宗远拿走的50000元为工程款，并非水泥款。本院认为上述两份证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。5、2005年11月7日的《收款凭单》、《工程款》收据各一份，旨在证明被告周宗远拿走钱要求计入青海广厦建筑工程有限公司名下，债务转移都是被告周宗远本人签字办理的，青海泰宁水泥有限公司跟青海广厦建筑工程有限公司没有任何关系，都是周宗远要求记账办理的。被告周宗远的委托诉讼代理人对该证据不予认可，质证认为该证据上的签字不是被告本人签字，署名也不是周宗远。本院认为该证据来源合法，具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。6、2005年7月5日50000元的《借据》及2005年7月6日的《电汇凭证》、2005年7月21日50000元的《借据》及2005年7月21日的《电汇凭证》各一份，旨在证明青海泰宁水泥有限公司跟青海广厦建筑工程有限公司发生关系，由周宗远本人签字，都是周宗远操作的。由于财务往来账目的问题，为了财务做账，被告周宗远从原告处拉的水泥都是用工程款抵顶的。被告周宗远的委托诉讼代理人质证认为，2005年7月5、6日的《借据》、《电汇凭证》显示的借款用途是工程款，收款方为青海广厦建筑工程有限公司，与被告周宗远及本案无关。2005年7月21日50000元的《借据》及2005年7月21日的《电汇凭证》显示的用途也是工程款，被告收到50000元为工程款，与水泥款及本案无关。本院认为该证据证实青海泰宁水泥有限公司跟青海广厦建筑工程有限公司发生经济往来关系，均由周宗远经手办理，具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。7、2005年9月29日《收款凭单》一份，旨在证明提货人是被告周宗远，该笔帐152000元是计入青海广厦建筑工程有限公司名下的。被告周宗远的委托诉讼代理人对该证据不予认可，质证认为该《收款凭单》中的收款人并不清楚，提货人不是周宗远签名，是“周宗原”，与本案无关。本院认为该证据来源合法，收款人为青海广厦建筑工程有限公司，与原告提交的第一、三份证据相互印证，具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。8、2005年10月1日《记账凭证》、《请扣基建队电费》各一份，旨在证明电费计入基建队名下，被告周宗远也在。电费虽然计入基建队名下，但这些往来账目都是记在青海广厦建筑工程有限公司名下的，原告青海泰宁水泥有限公司做账也都是记入青海广厦建筑工程有限公司名下的，这些都是周宗远操作的。被告周宗远的委托诉讼代理人质证认为该证据与本案无关，本案为债务转移纠纷，是水泥债务转移，不是电费，这是原告自己做账用的，被告并未签字。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。9、2005年3月19日对青海广厦建筑工程有限公司的《借据》、2006年3月22日的《电汇凭证》各一份。这两份证据显示的100000元系同一笔钱的往来，由于财务做账、挂账、冲账、下账等流程，所以时间有间隔，旨在证明《借据》和《电汇凭证》上面有周宗远本人的签字，青海泰宁水泥有限公司与青海广厦建筑工程有限公司之间往来都是周宗远签字，由他运作具体计入谁的名下。被告周宗远的委托诉讼代理人质证认为上述两份证据与本案无关，2005年3月19日的《借据》用途是工程款，不是买卖关系的水泥款，是周宗远给青海广厦建筑工程有限公司承建的工程，与原告无关。周宗远于2005年借款100000元，2006年付款，时间间隔一年不合理。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。10、2003年9月5日的《付货凭单》一份，旨在证明总债务转移过来是245000元，该凭单上的货款为245000元，即计入市三建名下的共计245000元，该笔货款与债务转移的数字相吻合。被告周宗远的委托诉讼代理人对该证据不予认可，质证认为提货单位是市三建，但并不是全称，是建筑公司还是什么公司不清楚，签字也不是周宗远本人签字，应由原告提供证据证明是被告本人书写，希望原告出示与市三建的买卖合同。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。11、《欠款汇总明细》一份，旨在证明该明细中对欠款的汇总，与原告的诉讼请求相一致。计入市三建名下的共计245000元，计入青海广厦建筑工程有限公司的共计490546元（152000元和185000元均是以青海广厦建筑工程有限公司的名义提走的水泥款，150000元属于借款，3546元属于应扣青海广厦建筑工程有限公司的电费款）。被告周宗远的委托诉讼代理人质证认为根据其自己计算，广厦公司的挂账为480546元，不是490546元，该证据是重复提交前面提交的证据，质证意见与前面一致，对该证据不予认可。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。二、被告周宗远向本院提交如下证据：1、（2015）乐民商字第276号案卷中原、被告工程款账单明细一份，旨在证明青海泰宁水泥有限公司起诉周宗远的时候，周宗远提起反诉，在该判决书中写明了原告在与周宗远的工程款中已将该735546元抵销了，该证据也在之前案子中当作证据提交了。原告青海泰宁水泥有限公司的委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，质证认为该判决书根本没有明确说明涉案案款被工程款抵销的事实。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。但该证据能否产生抵销后果，本院另予评述。2、（2015）乐民商字第276号民事判决书一份，该判决书第三页倒数第八行“本诉原告（反诉被告）针对反诉请求提交了《支付周宗远工程款明细》即书证120页”旨在证明原告支付给周宗远的工程款中已经包括了今天涉案的案款，之前的判决书中已经明确确认了该735546元已经与工程款抵销了，这次是重复起诉。原告青海泰宁水泥有限公司的委托诉讼代理人质证认为该判决书不是生效的法律文书，故我们不认可。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。本院认定如下案件事实：2003年9月5日，市三建作为提货单位以每吨245元的单价从原告青海泰宁水泥有限公司处提走1000吨水泥，水泥款为245000元；2015年9月29日，被告周宗远以青海广厦建筑工程有限公司的名义以每吨190元的单价从原告青海泰宁水泥有限公司处提走800吨水泥，水泥款为152000元，该笔水泥款计入青海广厦建筑工程有限公司名下；2005年10月1日，被告周宗远施工的基建队产生电费3546元；2005年11月1日，本案被告周宗远向青海乐都大峡水泥有限责任公司出具《借据》，以工程款的名义借款50000元。2005年11月2日，原告青海泰宁水泥有限公司通过银行电汇的方式向青海广厦建筑工程有限公司汇款50000元；2005年11月7日，被告周宗远以青海广厦建筑工程有限公司的名义出具《工程款》收据一份：“泰宁水泥有限公司顶给工程队现金（1000吨水泥），水泥每吨185元正（壹拾捌万伍仟元）”，以每吨185元的单价提走水泥185吨；2005年3月19日，被告周宗远向青海乐都大峡水泥有限责任公司出具《借据》，以磨机房工程款的名义借款100000元。2006年3月22日，原告青海泰宁水泥有限公司通过银行电汇的方式向青海广厦建筑工程有限公司第八项目部汇款100000元。2009年12月8日，本案被告周宗远向原告青海泰宁水泥有限公司出具《说明》：“周宗远挂在贵公司市三建和青海广厦公司的水泥帐，贵公司把这二家的帐转到本人周宗远账上。市三建245000元，广厦490546元”。另查明，本案原告青海泰宁水泥有限公司于2015年9月25日向海东市乐都区人民法院提起诉讼，以买卖合同法律关系起诉本案被告周宗远，要求给付水泥款965046元及利息。海东市乐都区人民法院于2016年3月25日、2016年8月2日、2017年12月8日三次开庭审理。被告周宗远应诉期间提出反诉请求要求本案原告青海泰宁水泥有限公司支付工程款5000000元，但未提出诉讼时效抗辩。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、原告青海泰宁水泥有限公司要求被告周宗远给付735546元的债务是否已抵销？2、该案是否属于原告的重复起诉？3、被告的诉讼时效抗辩是否成立？依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案被告周宗远在2003至2005年期间，挂靠他人进行施工时，以市三建、青海广厦建筑工程有限公司的名义，在本案原告青海泰宁水泥有限公司处赊购水泥并借支部分款项。2009年12月8日，被告周宗远向原告青海泰宁水泥有限公司出具《说明》：“周宗远挂在贵公司市三建和青海广厦公司的水泥帐，贵公司把这二家的帐转到本人周宗远账上”，从形式要件看，该《说明》是当事人对双方之间债务承担达成的协议；但就本案实质而言，其行为属于自承自债，故原告青海泰宁水泥有限公司要求被告周宗远给付735546元水泥款及借款的诉讼请求合理，本院予以支持。本案被告周宗远关于案涉债务已抵销的抗辩，本院认为，所谓抵销，是指二人互负债务时，各以其债权充当债务的清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。抵销，根据其产生根据的不同，分为法定抵销与合意抵销两种，本案双方当事人并不存在合意抵销的合意行为。对于被告与原告的其他法律关系，被告已另案提起民事诉讼，亦不存在法定抵销的情形。故被告辩称该债务已抵销的抗辩理由，本院不予采纳。本案被告周宗远认为本案系重复起诉的抗辩理由，本院认为，所谓重复起诉，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第一次买卖合同纠纷与本次债务转移合同纠纷的诉讼请求、诉讼标的并不完全相同，两次起诉并不具备重复起诉的构成要件，故被告周宗远认为本案系重复起诉的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告周宗远抗辩原告青海泰宁水泥有限公司要求被告给付水泥货款735546元超过诉讼时效期间的事由，本院认为，本案原告青海泰宁水泥有限公司于2015起诉后，被告周宗远应诉但并没有提出诉讼时效抗辩，该起诉引起本案诉讼时效中断，应当在诉讼终结后重新计算诉讼时效期间，故被告对于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十六条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告周宗远于本判决生效后十日内支付原告青海泰宁水泥有限公司货款735546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11155元，由被告周宗远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 余富海审 判 员 李浩清人民陪审员 李加庆 二〇一九年七月三十一日法官 助理 孙苗苗书 记 员 王福秀