湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1825号原告：湖南和盛医药有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区黎托街道星城新宇黎锦苑小区18栋4楼、5楼。法定代表人：李能，董事长。委托诉讼代理人：卞明乐，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：驻马店市同仁医药连锁有限公司，住所地在正阳县真阳镇正大路与南二环路交叉口。法定代表人：陈霞，经理。原告湖南和盛医药有限公司（以下简称原告）与被告驻马店市同仁医药连锁有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，于同年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞明乐，被告的法定代表人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款751181元（原告已于开庭之前撤回此项诉讼请求）；2、判令被告向原告支付违约金45070.86元。3、判令本案律师费用58000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年9月4日签订《销售协议》，被告根据《销售协议》在原告处采购商品。《销售协议》第九条约定被告应当在2018年12月31日以前，将本年度从原告处采购的货款全部结清并支付给原告。原告按照被告要求交付了价值776581元的货物，已忠实履行了合同义务，但被告无视协议约定，没有在规定时间内付清剩余货款。经原告多次催促，被告仅支付了25400元的货款，至起诉时仍有751181元货款尚未支付，原告认为，被告的行为已经严重违反合同约定。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：被告不存在逾期付款行为，根据《销售协议》第四条、第六条、第九条第一款第一项，均明确：1、原告给被告30万元的授信额度；2、授信还款方式为先货后款的政策支持；3、欠款超过授信额度，需要将超出额度的货款结清；4、授信期限为一个会计年度；核算期限第一年为一年一核算，第二年为半年一核算，核算期限也并未到一年，故原告要求付款，实属违约。原告依据《销售协议》第九条中每年12月31日付清全部款项的约定要求被告支付货款及承担违约责任，是对《销售协议》条款的错误理解，存在不诚信之嫌。因为：1、每年12月31日付清全部款项的约定与合同第四条、第六条、第九条第一款第一项相矛盾；因为这些条款中均明确付款的截止时间为会计年度结束前，而非每年的12月31日；2、该合同为原告所提供的格式条款，应属无效条款，合同签订时并没有向被告进行明示，且格式条款存在自相矛盾和约定不明之处：即合同中对会计年度起止时间约定不明。我国《会计法》明确会计年度为公历1月1日起至12月31日止，会计年度周期为12个月。结合本案实际情况来看，原、被告签订的合同日期是2018年9月4日，那么合同的会计年度周期应为2018年9月4日起至2019年9月3日止；由此说明被告的最后付款期限为2019年9月3日，而非每年的12月31日，故原告依据“每年12月31日付清全部款项的约定”要求被告支付货款及承担违约责任，是对《销售协议》条款的错误理解和使用。根据《销售协议》第五条可知吴镝系原告的公司全权代表，其所实施的一切行为均代表原告公司，根据原告所提供的微信聊天记录及被告所提交的微信聊天记录，可知原告存在严重违约和不诚信行为：1、销售协议第四条、第六条、第九条第一款第一项可以看出，被告的未付款行为没有超过授信额度及授信期限；2、微信聊天记录可以证实原告自2018年10月1日之后就没有再向被告进行供货，并在2018年10月26日下发企业询证函要求对账。2018年11月22日，原告突然终止合作并要求进行清算，由此说明原告自2018年9月26日之后就开始违约，擅自终止合同。3、从微信聊天对账信息来看，原、被告截止到2019年3月1日，才将双方账目进行对账清楚后办理退货事宜，由此可以说明原告起诉时，双方账目并未核对清楚，故此时原告起诉的行为，应属违约。4、根据《销售协议》第八条订单确认第二款显示，原告应在收到被告订单后3小时内进行订单确认，可是根据微信聊天记录显示，原告并没有严格按照3小时的约定，履行订单确认，且在合同履行不到一个月就不向被告进行供货，提出终止合同，属于违约。5、原告所发的企业询证函，明确注明仅为复核账目之用，并非催款结算，由此说明企业询证函不是催款的凭证，同时根据微信聊天记录可知原告起诉后又发询证函要求对账确认，说明账目并未核算清楚而直接起诉明显属于违约。被告向原告支付款项的原因是，原告在2018年11月22日擅自提出终止合同，包括销售协议，商标使用合同，合作协议，双方经过协商且在青岛举行的医药会议上，双方互不再追究责任，同时在原告向法庭提交的微信聊天记录上显示，原告公司的授权代表吴镝在2018年11月22日称“我们终止合同，要求清算”。根据销售合同第5条第2款，吴镝的行为表明了原告公司作出终止合同的事实，原告称起诉在先付款在后没有事实依据，违背了双方的销售习惯和诚信原则。原告在举证期限内增加诉讼请求，被告当庭才收到该证据。原告并未向法庭缴纳诉讼费，所提交的《委托代理合同》上没有显示有律师费用支付转款凭证，律师费是否予以支付，没有证据证实。原告提供的律师费用是包含了整个案件起诉时70多万元标的额收取的，庭审中原告撤回了对货款的起诉，仍主张高额律师费，与事实不符，请求法院予以驳回。根据原、被告双方提交的证据，经过庭审质证后，本院查明事实如下：2018年9月4日，原、被告双方签订《销售协议》，原告向被告销售商品。《销售协议》第四条第1款约定：“约定金额乙方（被告）承诺：在合同期内将甲方（原告）作为主要进货渠道之一；同等条件下优先向甲方采购，每年在甲方的商品采购总额不得低于乙方当年采购总额的15%，暂定年度采购总额不得少于300万人民币，月平均购货量不得少于25万人民币。从合同签署后的第二年起计算。从合同签署后的第二年起，每半年核算一次，如考核时乙方半年内的平均月购货量达不到约定月平均购货量时，甲方有权终止此协议或降低被告资信重新签订新协议，并清收所欠货款。若乙方未还清欠款，甲方有权按欠款总额的日万分之五向乙方收取违约金。2、商品采购核算的期限一般为一个会计年度，从会计年度结束后，双方重新核定月平均进货额。”《销售协议》第六条“授信甲方同意给予乙方一定额度内的授信，授信即为甲方给予乙方一定额度内的且明确还款期限的先货后款政策支持。授信额度由甲方根据乙方的营业规模、资金实力以及信用确定，原则上不超过乙方本合同约定的年度商品采购总额的十分之一，暂定授信额度为30万元……若乙方未按时结清，则按照每日千分之一的违约金支付给甲方。授信的期限为一个会计年度，会计年度结束前，乙方应将授信额度内的货款全部结清，并重新申请办理授信”。第九条“货款结算方式：1、甲乙双方约定按以下方式结算货款：（1）未付货款在授信额度内，所有货款在会计年度结束前全部结清；（2）未付货款超出甲方给予的授信额度，则超出授信额度部分，由乙方预付全部货款。甲方必须在收到货款的2个工作日内发货。（3）每年12月31日以前，乙方需将本年度从公司采购的货款（包括在授信额度内的货款）全部结清并支付给甲方”。协议的有效期限为3年，从2018年9月1日至2021年12月31日。协议签订后，原告陆续向被告供货。原告共计向被告提供了73万余元的货物，被告在经销过程中陆续退货，被告最后一次的退货时间为2019年1月11日，计5664元。2018年9月14日被告支付货款3200元，同年12月27日原告支付货款22200元。原告要求被告在同年12月底付清全部款项，遭到被告拒绝，双方酿成纠纷。原告遂于2019年1月28日向本院提起诉讼，请求判如所请。本案在开庭审理前，被告于2019年2月22日向原告支付货款349279.2元，于2019年2月28日支付货款8055.2元，于2019年3月24日支付了货款650.6元，被告已经支付全部货款。2019年3月11日，原告向本院申请增加诉讼请求，要求被告承担律师费用58000元，同时撤回了上述第一项诉讼请求。以上事实，有原、被告公司的企业信息、销售协议、物流货运单、原告公司销售清单、被告出具的销售明细、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、上海浦东发展银行网上银行电子回单、委托代理合同、当事人陈述、开庭记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《销售协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。本案的争议焦点在于，双方约定的货款结算时间究竟是什么时候？本案中当事人签订的协议的时间是2018年9月4日，根据《销售协议》第九条第1款第（1）项“所有的货款应当在会计年度结束前全部结清”。《中华人民共和国会计法》第十一条规定“会计年度自公历1月1日起至12月31日止”可知，我国的会计年度是采用公历计年，在每年的12月31日结束会计年度。此外，根据《销售协议》第九条第1款第（3）项，在每年的12月31日以前，乙方需将货款全部结清并支付给甲方。因此，应当认定原、被告是在每年的12月31日之前进行货款的清算，该条款应当认定为当事人对货款交付时间的特别约定。截止至2018年12月31日，被告仅支付原告货款25400元，尚欠付原告货款357984.4元，被告行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的计算，根据协议第6条的约定，违约金按每日千分之一计算过高，本院结合本案的实际情况酌情调整为每日万分五，计算为9521元（349279.2元×0.0005×53天+8055.2元×0.0005×59天+650.6元×0.0005×83天≈9521元）。根据《销售协议》第六条的规定，原被告约定的授信期间是一个会计年度，因此也是截至2018年12月31日。被告应当在授信期间结束前付清货款，并重新办理授信。因此，被告以未支付的款项尚在授信范围内，不属于违约的辩解理由，本院亦不予采信。原告主张被告承担律师费58000元，虽然原告提供了委托代理合同和相关的收据，但没有提供律师费的转账依据，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市同仁医药连锁有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告湖南和盛医药有限公司违约金9521元；二、驳回原告湖南和盛医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11470元，因适用简易程序审理减半收取5735元，由原告湖南和盛医药有限公司承担1735元，被告驻马店市同仁医药连锁有限公司承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张朝晖二〇一九年七月九日书记员  凌 蕾