安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11829号 原告：高尚鑫，男，1980年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥成忆烘焙有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路1255号合肥万达文旅新城11幢商109/商109上，统一社会信用代码91340100MA2MX14T6Y。 法定代表人：李华露，执行董事兼总经理。 被告：李华露，女，1992年6月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托代理人:陈福海，安徽清流律师事务所律师。 原告高尚鑫诉被告合肥成忆烘焙有限公司（以下简称成忆烘焙公司）、李华露民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2018年11月14日进行第一次开庭审理原告高尚鑫及其委托代理人陈超，被告成忆烘焙公司的法定代表人李华露，被告李华露的委托代理人宁传德到庭参加诉讼。后因被告李华露的代理人宁传德不能作为诉讼代理人出庭，被告李华露变更代理人为陈福海并于2019年5月23日进行第二次庭审，原告高尚鑫及其委托代理人陈超，被告成忆烘焙的法定代表人李华露，被告李华露的委托代理人陈福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高尚鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还借款本金817621元；2、依法判决被告自起诉之日起以817621元为基数，按年利率6%向原告支付利息至本息偿还完毕为止;3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告李华露于2016年6月17日成立成忆烘焙公司。其后被告李华露分别于2016年8月和2017年9月找到原告提出因经营烘焙店需要装潢，遂以被告成忆烘焙公司和李华露个人名义向原告借款用于装潢。原告处于帮助朋友之心，答应借款。于2016年8月到10月以及2017年10月期间共替被告成忆烘焙公司向装潢公司支付了817621元。直至2018年8月原告向被告主张还款时，被告却不予理睬，甚至连原告电话也不予接听。至此，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。为此，具状至法院，请求判如所请。 被告成忆烘焙公司、李华露辩称：一、原告高尚鑫系成忆烘焙公司实际控制人，系成忆烘焙万达茂店和滨湖新天地店负责人，案涉款项817621元系高尚鑫对其实际控制公司和负责的分公司的投资款。1、2016年6月17日，高尚鑫以被告李华露名义成立成忆烘焙公司住所地为万达文旅城一幢办2-2611室，该房屋产权人是高尚鑫。该店经营过程中，所有资金均系高尚鑫转给李华露，由李华露帮其经营。2、高尚鑫为扩大经营，于2017年1月4日成立成忆烘焙万达茂店，高尚鑫为负责人；2017年2月6日成立成忆烘焙滨湖新天地店，高尚鑫为负责人。3、成忆烘焙公司后期变更住所地到万达文旅新城11幢商109/商109上，租房合同、公司及分公司装潢装修合同签订及付款均由高尚鑫完成，对外所签订合同原件、付款凭证均由高尚鑫持有。4、李华露根据高尚鑫的要求随时将公司收入转给高尚鑫。5、李华露忍受不了高尚鑫离开合肥后，高尚鑫实际接管了公司，持有公司的印章和李华露的私章，并于2018年8月16日为隐瞒其公司实际控制人身份将公司住所由自己的房屋变更为现在的住所。6、李华露虽为名义上的法定代表人和股东，但未投资一分钱，也无订立任何合同的权利，经营所得根据高尚鑫的需要随时转给高尚鑫，公司及分公司全部由高尚鑫投资、经营权均由高尚鑫控制。综上，高尚鑫为公司及分公司的实际控制人，本案款项实际是高尚鑫投资款。二、本案诉讼标的817621元，被告不予认可，高尚鑫支付本案817621元也无需被告认可，全部由高尚鑫自主决定，由其支付装修款更加说明了高尚鑫系公司实际控制人身份。三、高尚鑫主张民间借贷关系没有证据支持。原告为成立公司及公司运营，自2016年3月至2018年7月，共向李华露转款465900元，为装修期控制的公司和分公司，出资817621元。但是原告并没有借条或授权委托书等证明借贷关系成立的债权凭证，在长达两年多的时间里，高尚鑫与李华露之间的通话记录、短信、微信聊天记录中也没有任何能证明转款和支付装修款是借款的意思表示，也没有催要过借款的言语和行为。四、高尚鑫本案诉讼，系高尚鑫为维持和李华露的不正当男女关系，提起的虚假诉讼，目的是利用诉讼达到控制李华露的目的。 本院经审理认定事实如下：成忆烘焙公司成立于2016年6月17日，法定代表人为李华露，公司经营地址于2018年8月16日由万达文旅城一幢办2-2611室变更至万达文旅新城11幢商109/商109上。成忆烘焙万达茂店作为成忆烘焙公司的分公司于2017年1月4日成立，经营地址在万达茂中心10幢商业街136室，负责人为高尚鑫，该分公司于2018年3月23日注销。成忆烘焙滨湖新天地店作为成忆烘焙的分公司于2017年2月6日成立，经营地址在万达文化旅游城新天地C商9-148号铺，负责人为高尚鑫，该分公司于2018年3月23日注销。 高尚鑫以其支付上述成忆烘焙的公司及分公司经营的店面的装修款817621元，并认为上述款项为被告成忆烘焙公司、李华露向其所借为由以民间借贷纠纷起诉至法院。高尚鑫提供的由成忆烘焙公司（发包方、甲方）与合肥皓睿广告装饰有限公司（承揽人、乙方）签订的《店面装修协议》及由合肥皓睿广告装饰有限公司出具的收款收据665000元。协议约定由乙方为甲方开设的三处店面（一店：合肥滨湖区湘潭路108号，二店：合肥滨湖万达文旅城10号楼148号铺，三店：合肥滨湖万达文旅城9号楼136号铺）的内部水电、地面、相关功能区的划分设计施工等进行设计、装修、安装，价款为665000元等。庭审中，高尚鑫申请现任合肥皓睿广告装饰有限公司的法定代表人梁某出庭作证，证人梁某陈述：对三个店面的装修是高尚鑫找其谈的，装修工程从2016年8月分开始至2016年12月初结束，装修三个店面时高尚鑫与李华露都在现场，装修当时并不知道成忆烘焙的主体情况，第一个店面结束后要做营业执照的牌子看了才知道法定代表人是李华露。装修当时并未成立合肥皓睿广告装饰有限公司是以凌鼎装潢部的名义承接的装修工程，后来装潢部解散了成立了公司怕对成忆烘焙的装修售后产生影响于2018年3、4月份补签了《店面装修协议》，装修的款项都是高尚鑫支付的。高尚鑫另提供有2017年9月25日，成忆烘焙公司（甲方）与合肥艺洲装饰设计工程有限制责任公司（乙方）签订的《装饰工程施工合同书》及该公司出具的收款收据152620元。合同书约定由乙方承接甲方位于万达文旅新城11幢109的室内装修工程，价格为152620元等。高尚鑫陈述该款项也是其支付。 上述两份装修合同对应的四个店面的房屋均由高尚鑫所租赁，其中成忆烘焙万达茂店和成忆烘焙滨湖新天地店经营场所的两个店面经营一段时间后就关闭了；作为成忆烘焙公司经营的位于合肥滨湖区湘潭路108号店铺后变更至在万达文旅新城11幢商109/商109上经营，该店于2018年9月份关闭。 另查明：案件审理中，李华露提出对高尚鑫提供的《建筑装饰工程施工合同书》、成忆烘焙装修项目工程造价清单、三份合肥艺洲装饰设计工程有限责任公司出具收款收据上加盖的“合肥艺洲装饰设计工程有限责任公司合同专用章”的真伪、合同专用章加盖时间以及上述资料的形成时间进行鉴定。对高尚鑫提供的《店面装修协议》、装修预算报价、十份合肥皓睿广告装饰有限公司出具收款收据、张明上加盖的“合肥皓睿广告装饰有限公司”的印章、合同专用章、财务专用章的真伪、加盖时间以及上述资料的形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《装饰工程施工合同书》、造价清单、收款收据、《店面装修协议》、装修预算报价、收款收据、录音，被告提供的银行交易记录、支付宝、录音、视频资料等予以证实。上述证据经举证质证，具有客观性、关联性和合法性，可以作为定案依据。 本院认为，本案争议焦点是原告高尚鑫与被告成忆烘焙公司、李华露之间是否存在借贷关系。借贷关系是确定双方权利义务及法律责任的依据，判断一个行为是否构成民间借贷，应当满足以下两个构成要件：一是双方形成借贷的合意，即双方在借款的金额、期限、履行方式上、用途等内容上达成一致；二是借贷真实发生，即出借人向借款人或借款人认可的他人实际履行了出借义务。原告高尚鑫主张与被告成忆烘焙公司、李华露之间存在民间借贷关系，需要举证证明上述两个要件事实成立。 本案中被告成忆烘焙公司、李华露没有向原告高尚鑫出具借条等债权凭证，从原告高尚鑫提供的《装饰工程施工合同书》、《店面装修协议》、收款收据等看，仅能证明存在上述两份合同载明的装修事实及款项支付的情况，并不能证明上述装修款是被告成忆烘焙公司、李华露向其所借，无法证明原告高尚鑫与被告忆烘焙公司、李华露达成了借贷的合意。结合原告高尚鑫申请的证人梁某的陈述内容可以看出，在梁某以装潢部的名义装修作为成忆烘焙经营的三个店铺时，并不知道成忆烘焙的经营主体信息，且装修事宜也是原告高尚鑫与证人梁某所联系，原告高尚鑫也参与了三个店面的装修过程，同时原告高尚鑫为被告成忆烘焙公司两个分公司的负责人，且被告成忆烘焙公司或分公司经营的店铺所在的房屋均由原告高尚鑫所租赁，可以看出原告高尚鑫参与了对被告成忆烘焙公司或分公司经营店铺装修活动，其支付被告成忆烘焙公司或分公司经营店铺的装修费的事实并不能直接达到出借款项的履行义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高尚鑫的诉讼请求。 案件受理费11976元减半收取5988元，由原告高尚鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年七月十六日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。