广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39564号原告李某，男，汉族，1975年2月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告深圳市世某视科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人黄志明。委托代理人戴振军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告何某明，男，1948年11月1日出生，香港居民，证件号码H0758401201。原告李某诉被告深圳市世某视科技有限公司（以下简称世某视公司）、何某明合同纠纷一案，本院于2018年9月30日受理后，依法组成合议庭于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告、被告世某视公司委托代理人戴振军到庭参加诉讼。被告何某明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，李某于2015年4月5日与深圳市世某视科技有限公司签订加盟协议，成为该公司的加盟商，在深圳市龙岗区域内展开视力矫正经营活动，李某遵照加盟合同的规定经营，具体理由在民事判决书（2016）粤0307民初17599号、（2017）粤03民终9296号已裁定。综上所述，被告的虚假广告及无疗效的设备导致靳某轩案的发生。据此，请求法院判令：一.两被告共同承担靳某轩案的所有损失，1.视力矫正费7680元、2.靳某轩案赔偿费23040元；二.被告共同承担一审案件受理费323元及二审案件受理费576元，合计31619元；三.两被告共同承担本案受理费。被告世某视公司辩称，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，原告承担靳某轩的赔偿款以及退还视力矫正费是根据龙岗法院及中级法院相关民事判决书，该判决结果是由李某待判决生效之日起五日内向靳某轩退还视力矫正费7680元及赔偿损失23040元，第三人即本案被告世某视公司承担连带责任。从该判决可以看出原告作为实际经营者，承担的是直接支付和赔偿义务，而被告只是在原告不能支付范围承担连带责任，该连带责任是补充连带责任。原告已经按照判决履行判决义务的情况下，没有任何理由向被告行使追偿权，原告这诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告何某明未作答辩，开庭时缺席。经审理查明，业已生效的（2016）粤0307民初17599号判决认定以下事实：原告（靳某轩）于2016年1月16日向深圳市龙岗区世某视力矫正中心缴纳7680元，并自2016年1月至2016年6月在该中心接受了视力矫正治疗。该中心在门匾、入户大门、店堂内部均有“3-10天摘掉眼镜”、安全、快速、不反弹等广告宣传语。2016年6月25日，经深圳市眼科医院检测，原告左右眼近视程度均有不同程度加深，原告支出检测费64元。另查，深圳市龙岗区世某视力矫正中心为个体工商户，已注销工商登记，经营者为被告李某。再查，被告（李某）与第三人（世某视公司）于2015年4月5日签订《加盟协议书》，约定被告加盟第三人视力矫正项目，由第三人协助被告完成店面选址及装修方案，第三人提供矫视设备、宣传资料并负责培训，被告向第三人缴纳加盟费用200000元。该判决认为，深圳市龙岗区世某视力矫正中心向消费者宣传3-10天摘掉眼镜、快速、不反弹等内容，与实际情况不符，且对消费者购买行为有实质性影响，依据《中华人民共和国广告法》第二十八条的规定，属于虚假广告。该矫正中心利用虚假广告为原告提供矫正视力服务，属于欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，由于被告系该矫正中心经营者，原告请求被告退还视力矫正费7680元、增加赔偿三倍金额23040元于法有据，本院予以支持。原告支付的视力检查费64元并非支付给被告，作为损失，已经包括在三倍赔偿请求之内，原告请求被告支付于法无据，本院不予支持。根据被告与第三人签订的加盟协议，可知矫正中心所用宣传资料、装修方案均由第三人提供并协助完成，本院认为第三人系涉案虚假广告的发布者，亦系“世某视”品牌的拥有者，参与了本案经营行为，原告请求第三人承担连带责任合法有据，本院予以支持。涉案视力矫正行为并未对原告的身体或心理健康产生严重损害，本院对原告精神损害赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告李某应自本判决生效之日起五日内向原告靳某轩退还视力矫正费7680元；二、被告李某应自本判决生效之日起五日内向原告靳某轩赔偿原告靳某轩损失23040元；三、驳回原告靳某轩的其他诉讼请求；四、第三人深圳市世某视科技有限公司就被告李某的上述支付义务承担连带责任。后被告世某视公司对上述判决不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终9296号民事判决，该判决确认了（2016）粤0307民初17599号民事判决所查明的事实。且另查明：一、根据涉案《加盟协议书》记载，李某在加盟期间免费使用的视力矫正设备的所有权属于世某视公司；世某视公司授权李某使用“世某视”的品牌经营；李某除需支付保证金20万元给世某视公司之外，每月还需分出营业额的12%支付给世某视公司；李某必须按照世某视公司要求的营销推广方式、价格策略、管理模式进行管理；李某负责加盟店经营管理和业务推广，客户资料必须上报给世某视公司总部进行统一管理；李某若要转让店面，总部享有优先回购权。其他情况应向总部申请，获得总部通过后方可向第三方转让，第三方必须跟总部签约加盟协议。二、世某视公司二审确认深圳市龙岗区世某视视力矫正中心的设备和培训由其提供，亦确认其网站宣传资料上亦有“3-10天摘掉眼镜”等宣传内容，与深圳市龙岗区世某视视力矫正中心的宣传资料表达的意思一致。世某视公司称深圳市龙岗区世某视视力矫正中心的宣传资料是李某自行制作的，形式有LED、书面、招牌式等多种形式。据此，该判决认为，关于李某是否存在欺诈的问题，根据李某经营的深圳市龙岗区世某视视力矫正中心的宣传资料、广告用语，该中心向消费者承诺使用其视力矫正治疗“3-10天摘掉眼镜，安全、快速、不反弹”，靳某轩到该中心进行治疗，双方形成服务合同关系，上述宣传内容亦系合同内容的一部分。但靳某轩在该中心已治疗了数月，不仅未达到其承诺的上述效果，反而视力有所下降。故原审判决认定深圳市龙岗区世某视视力矫正中心发布虚假广告、构成欺诈，其经营者李某应当退还矫正费并增加三倍赔偿金并无不当，具有事实和法律依据。世某视公司上诉主张原审判决认定错误，但没有提供相应的反驳证据，本院不予支持。关于世某视公司主张其不应承担连带责任的问题，本院认为，虽然靳某轩系在李某开办的深圳市龙岗区世某视视力矫正中心接受视力矫正治疗服务，但李某经营的深圳市龙岗区世某视视力矫正中心系世某视公司的加盟店，根据双方签订的《加盟协议书》的约定以及本案查明的事实，李某经营的加盟店由世某视公司授权特许经营“世某视”品牌，免费使用由世某视公司提供的矫视设备，由世某视公司提供宣传资料并负责培训；李某需按照世某视公司的要求进行菅理经营，除了缴纳保证金外，每月还需向世某视公司缴纳12%的营业额，并将客户资料上报世某视公司总部统一进行管理；李某不得擅自转让店面等等。上述内容显示世某视公司作为李某经营的深圳市龙岗区世某视视力矫正中心的总店，实际参与了其加盟店的经营管理，李某经营加盟店受总店世某视公司的指导和管理，推广“世某视”品牌的业务。因此原审判决认定世某视公司应当承担连带责任并无不当。上诉人世某视公司主张其未参与实际经营与事实不符，本院不予支持。上诉人世某视公司主张本案系靳某轩与李某恶意串通的结果，但其未提供证据予以证明，对此，本院对其该项上诉理由不予支持。综上，上诉人世某视公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案二审案件受理费576元，由上诉人世某视公司负担。另查明，由于原告及世某视公司均未依照判决履行其义务，靳某轩遂向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0307执19014、19015号。2017年12月1日，深圳市龙岗区人民法院依法向李某中国建设银行的账户（账号62×××77）扣划了31403元。该院于2017年12月13日作出（2017）粤0307执19014、19015号之二执行裁定书，载明靳某轩因李某及世某视公司没有履行生效法律文书的确定的内容，请求责令被执行人李某退还其视力矫正费7680元及损失23040元，被执行人世某视公司对上述支付义务承担连带责任以及支付案件受理费323元。在执行过程中，被执行人李某已向本院支付31403元。本案现已全部执行完毕。该院据此作出裁定：（2016）粤0307民初17599号民事判决执行完毕，本案予以结案。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”业已生效的（2017）粤0307民终17599号民事判决已认定李某作为经营者应对其欺诈行为承担退还款项及赔偿的责任，世某视公司承担连带责任。因此本案的争议焦点在于，如何认定原告及二被告应在靳某轩案中彼此的责任大小，以确定各自的应承担的赔偿金额。根据（2016）粤0307民初17599号民事判决、（2017）粤03民终9296号民事判决所查明的事实及作出的认定。本院认为，原告李某经营的深圳市龙岗区世某视视力矫正中心系被告世某视公司的加盟店，其所经营利用的设备、宣传的资料等等均来源于被告世某视公司。且根据双方的约定，被告世某视公司实际上参与了加盟店的经营管理。靳某轩案所基于的事实系世某视公司作为广告发布者发布了虚假广告，原告与被告世某视公司经营的过程中利用该广告进行了虚假宣传欺骗消费者，构成欺诈。作为经营者，在其销售产品和提供服务过程中应遵循诚实信用原则，但被告世某视公司作为特许经营的授权方，提供的产品并不能达到预期的效果且提供的资料包含虚假的信息，被告世某视公司对靳某轩所遭受的损失承担主要责任。原告李某作为直接面对消费者的商家，未能履行其审慎、勤勉之义务，应对此承担次要责任。据此，本院认定被告世某视公司应对靳某轩损失承担70%的责任，原告李某承担30%责任。关于靳某轩案二审受理费，（2017）粤03民终9296号民事判决中已明确载明该费用由被告世某视公司负担，且深圳市龙岗区法院强制执行时亦未将该笔费用计算在内，原告主张该费用没有任何事实依据，本院不予支持。因此，本案须双方分担的赔偿金额应为31043元，被告世某视公司应承担其中的21730.1元，原告应承担9312.9元。则被告世某视公司应向原告支付21730.1元。至于原告主张被告何某明作为被告世某视公司的实际控制人应对上述赔偿一同承担连带责任。由于原告未能对该请求提供任何证据进行佐证，应承担举证不能的不利后果。原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市世某视科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某支付21730.1元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元（已由原告预交），由原告负担177元，被告深圳市世某视科技有限公司负担413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一九年七月一日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）