甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民再32号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:定西农村商业银行股份有限公司，住所地：定西市安定区永定西路**。法定代表人：杨禄文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，该公司职工。委托诉讼代理人：郑森元，该公司职工。被申请人（一审被告，二审上诉人）：屠佰平，男，汉族，生于1971年1月9日，甘肃省定西市人，干部，住定西市安定区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：张祖杰，男，汉族，生于1972年4月8日，甘肃省定西市人，干部，住定西市安定区。再审申请人定西农村商业银行股份有限公司（以下简称定西农商银行）因与被申请人屠佰平、张祖杰保证合同纠纷一案，不服本院(2017)甘11民终525号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出再审申请，甘肃省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）甘民申1396号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人定西农商银行委托诉讼代理人王娟、郑森元、被申请人屠佰平、张祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定西农商银行申请再审称：本案适用法律错误。(一)本案新贷和旧贷债权债务人不具有对应关系，不能认定为借新还旧。（二）本案借贷双方无借新还旧的意思联络，不能认定为借新还旧。综上，本案借款不属于借新还旧，保证人不能免除保证责任。屠佰平、张祖杰辩称：借款人陈官与农商银行工作人员恶意串通，以房屋装修为名，骗取担保人信任，签订了个人借款／保证担保合同，未经担保人同意，私自改变借款用途，将该借款用于偿还旧贷，刻意转嫁借贷风险，加重保证人责任，构成对保证人的欺诈，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人不应承担保证责任。定西农商银行向一审法院起诉请求：1、判令屠佰平、张祖杰承担保证担保的连带责任，立即偿还借款人陈官的借款本金14万元及截止2017年4月10日的利息5.209144万元，本息合计19.209144万元，并判决利随本清。2、判决屠佰平、张祖杰承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：定西市安定区农村信用合作联社于2015年1月22日改制为定西农商银行，原定西市安定区农村信用合作联社债权债务转为定西农商银行债权债务。2013年12月2日，借款人陈官向定西市安定区农村信用合作联社城关支行借款14万元，借款期限自2013年12月2日至2015年12月1日，利率为年息9.84%，屠佰平、张祖杰承担连带保证责任，保证期间自2013年12月2日至2017年12月1日。因借款人及保证人未完全履行义务，致定西农商银行提起诉讼。一审法院认为，双方当事人之间担保关系合法有效，应受法律保护。因债务人未完全履行还款义务，担保人亦未履行担保义务，现定西农商银行要求屠佰平、张祖杰偿还担保借款本息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据双方签订的合同约定，该借款在逾期之日起按照本合同约定的年利率9.84%基础上加收50%，故贷款人要求保证人按照年利率14.76%计算自2017年4月11日之后至还清本金之日计算利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。二保证人关于以旧还新的辩称，因未提出相关证据予以证实，故不予支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对二被告要求追加借款人陈官、王亚萍的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：屠佰平、张祖杰于本判决生效后十五日内连带偿还定西农商银行借款本金14万元及截止2017年4月10日的利息5.209144万元，合计19.209144万元，2017年4月11日之后的利息按利率14.76%计算至本金还清之日止。案件受理费4142元，因适用简易程序审理，减半收取2071元，由屠佰平、张祖杰连带负担。屠佰平、张祖杰不服一审判决，上诉请求：１.撤销（2017）甘1102民初1550号民事判决，依法改判或发回重审；２.判决上诉人不承担保证责任；３.由定西农商银行承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.定西农商银行没有提供证据证明该笔贷款是否发放到位，一审法院没有调查清楚该笔贷款发放后的资金流向，即借款人陈官是否实际使用了该笔资金，应当判决驳回诉讼请求；２.借款人与贷款人合谋协商改变了借款用途，分别偿还了陈官妻子王亚萍、表兄杨国辉在定西农商银行的旧贷，该行为未经保证人书面同意，属于以新贷偿还旧贷，增大了保证人的保证风险，保证人不再承担保证责任。二审法院认定事实：2013年12月2日，定西农商银行将14万元贷款发放至陈官个人账户，同日，陈官分别偿还了王亚萍的贷款本息74698.65元和杨国辉的贷款本息63807.09元。其余二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致。二审法院认为，本案的争议焦点是屠佰平、张祖杰是否应当承担保证责任。2013年12月2日，农商银行向陈官发放贷款14万元，同日，陈官偿还了王亚萍的贷款本息7.469865万元和杨国辉的贷款本息6.380709万元，上述两项合计为13.850574万元，与陈官贷款的数额基本一致。虽然归还的贷款未在陈官的名下，但两笔贷款与陈官均有关联关系，能够认定陈官与农商银行协议用新贷偿还旧贷，根据法律规定，在借新还旧的情形下，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。而农商银行没有提供保证人屠佰平、张祖杰知道或者应当知道陈官借新还旧的证据，因此，保证人不承担保证责任。综上，屠佰平、张祖杰的上诉理由成立，应予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，判决：一、撤销定西市安定区人民法院（2017）甘1102民初1550号民事判决；二、驳回定西农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2071元，二审案件受理费4142元，由定西农村商业银行股份有限公司负担。再审审理查明的事实与一、二审判决认定的事实及证据一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”但本案中，陈官贷款并非偿还其本人以前贷款，而用于偿还案外人王亚萍和杨国辉借款，由于上述借款人并非同一人，故本院二审认定定西农商银行与陈官协议以新贷偿还旧贷缺乏事实依据；同时，本案借款合同约定该笔借款采用借款人自主支付方式，贷款人将款项划转借款人账户后，借款人可以依照合同约定自主支付，借款人陈官用于支付或偿还其他款项，属于正常利用资金的行为，陈官改变借款用途的行为，作为贷款人定西农商银行也无法掌控其资金流向，我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，有关贷后审查的规定均属于管理性规范，违反这些规定并不必然导致保证人保证责任的免除。故本院二审免除保证人的保证责任不当。综上所述，定西农商银行申请再审的理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院二审认定定西农商银行与陈官协议以新贷偿还旧贷缺乏事实依据，适用法律不当，判决确有错误，再审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销本院(2017)甘11民终525号民事判决；二、维持定西市安定区人民法院（2017）甘1102民初1550号民事判决。二审案件受理费4142元，由屠佰平、张祖杰负担。本判决为终审判决。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年七月三十日书记员  李宗德