贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0328民初2366号原告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6(1-1)。法定代表人：沈向阳，总经理。委托诉讼代理人：张连龙，公司员工。被告：杨茂林，男，汉族，1986年4月16日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：张建生，贵州名城(湄潭)律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局,营业场所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处天文大道608号（县政府行政办公中心旁）。统一社会信用代码：91520328MA6DYF3F87。负责人：王飚。委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司(以下简称人寿公司)与被告杨茂林、贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局（以下简称湄潭供电局）追偿权纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）黔0328民初3737号民事判决，被告杨茂林不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月5日作出（2019）黔03民终979号民事裁定书，撤销了本院的（2018）黔0328民初3737号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司委托诉讼代理人张连龙，被告杨茂林及其委托诉讼代理人张建生，被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局委托诉讼代理人饶鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨茂林返还赔偿款122000元、诉讼费1370元,共123370元；2、诉讼费由被告杨茂林承担。事实和理由：2018年4月28日8时40分，被告杨茂林驾驶辽10-×××××号运输型拖拉机，从湄潭县复兴镇复兴村双联组往复兴街上方向行驶，行驶至复兴场-团山1公里800米处时，所驾车货箱顶部与跨越道路上方的属于湄潭供电局所有的电杆拉线刮擦，造成电杆倒地砸伤行人刘治明，行人刘治明经抢救无效于当日死亡及供电设施损坏的道路交通事故。本次交通事故经湄潭交通警察大队认定被告杨茂林负本次事故主要责任、湄潭供电局负本次事故次要责任，刘治明无责任。事故发生后被告杨茂林已对受害人刘治明家属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费等共计600000元。后被告杨茂林起诉中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司保险合同纠纷，贵州省湄潭县人民法院于2018年7月26日开庭审理并于当日作出（2018）黔0328民初2304号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司赔偿被告杨茂林各项费用122000元，该判决已生效。在本公司承保的车辆辽10-×××××号运输型拖拉机驾驶人被告杨茂林准驾车型不符，属无证驾驶。根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条第一款关于“驾驶人未取得驾驶资格的，对于垫付的费用，保险人有权向致害人追偿”的规定，本公司为维护自己的合法权益，遂诉至法院要求被告杨茂林返还本公司垫付的各项费用122000元。被告杨茂林辩称，原告向被告杨茂林赔偿的122000元是被告依保险合同主张的费用，该款不是原告向受害人垫付的费用，不适用原告所诉的法律规定；被告杨茂林起诉原告时，原告以被告杨茂林的准驾不符提出抗辩，法院判决原告在交强险范围内赔偿被告杨茂林122000元，且已经履行完毕，现原告又以同样的理由向被告杨茂林追偿不符合规定，请求依法驳回原告的起诉。被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局辩称，原告不享有追偿请求权，被告杨茂林已向本公司进行了追偿，本公司已如数支付了款项，已履行了付款义务；追偿权只能对抢救费用进行主张及其他法定情形，本案不属于抢救费用及其他情形，原告不具有追偿权基础。本院经审理认定事实如下：被告杨茂林在本次交通事故中驾驶的肇事车辆辽10-×××××号大中型拖拉机登记所有人为案外人陈军，案外人陈军将该车出卖给案外人罗万均，未办理产权变更登记手续。2017年10月24日，案外人罗万均将该车在原告下辖的中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司投保了交强险，保险期限至2018年10月24日。案外人罗万均又通过二手车市场将该车出卖给了被告杨茂林。2018年4月28日8时40分许，被告杨茂林驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机从复兴村双联组往复兴街上方向行驶，行至复兴场-团山1KM+800M(地名：后期)处时，所驾车货厢顶部与跨越道路上方的电杆拉线刮擦，造成电杆倒地砸伤行人刘治明(生于1964年12月14日)，后刘治明于当日经抢救无效死亡。经湄潭县交警队认定，被告杨茂林承担事故主要责任，被告湄潭供电局承担事故次要责任，受害人刘治明无责任。被告杨茂林肇事时所持驾驶证为B2，湄潭县交警队同时认定其与准驾车型不符。事故发生后，被告杨茂林与受害人刘治明的家属协商，由被告杨茂林赔偿了受害人刘治明家属各项损失600000元。2018年6月21日，被告杨茂林向本院起诉中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在交强险限额内赔偿损失122000元，本院于2018年7月26日作出（2018）黔0328民初2304号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司湄潭支公司在判决生效后十日内一次性赔偿被告杨茂林保险金122000元，并由中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司承担诉讼费1370元，同时在判决书中告知中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司承担赔偿责任后可以另行追偿。判决生效后，原告代中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司履行了判决确定的义务向被告杨茂林支付了123370元，后中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司明确表示将追偿权转让给原告。2018年8月8日，被告杨茂林就其赔偿给刘治明家属各项损失600000元在交强险外的其余损失向本院起诉被告湄潭供电局进行追偿，要求该被告承担40%的责任即191200元。本院经审理，根据公安交通管理部门的事故责任认定，确定由被告杨茂林承担70%、被告湄潭供电局承担30%的赔偿责任，本院于2018年9月19日作出（2018）黔0328民初3119号民事判决书，判决被告湄潭供电局在本判决生效后十日内一次性给付原告杨茂林代为赔偿的赔偿款人民币143400元。判决后，被告湄潭供电局不服提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔03民终6414号民事判决书，维持了本院的（2018）黔0328民初3119号民事判决书，现该判决书已生效。2018年12月11日，二被告签订了《协议》，就本案交通事故造成被告湄潭供电局电杆倒地不同程度损毁的赔偿一事达成如下协议：一、被告供电局损毁的电杆损失经鉴定为22897元，由被告杨茂林一次性赔偿其16000元；二、上述赔偿款按遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6414号民事判决书所判决的应赔偿给被告杨茂林代为支付的143400元中予以扣减。本案在重审过程中，由于被告贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局与本案具有利害关系，本院依法将其追加为本案被告参加诉讼。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的（2018）黔0328民初2304号民事判决书、电子汇款凭证，被告湄潭供电局提交的（2018）黔0328民初3119号民事判决书、（2018）黔03民终6414号民事判决书、二被告于2018年12月11日签订的《协议》载卷佐证，事实成立、足以认定。本院认为，当事人主张权利，应有法律依据。本案中，被告杨茂林驾驶的肇事车辆辽10-×××××号大中型拖拉机，虽经两次转让均未办理产权变更登记，但仍在交强险保险合同期限内，按照法律和司法解释的规定，并不影响交强险限额的赔偿。被告杨茂林驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机与其驾驶证的准驾车型不符是事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司因在本院（2018）黔0328民初2304号民事中未主张抵销权，故应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，因被告杨茂林所持驾照与准驾车型不符，应属于“未取得相应驾驶资格”的情形，所以，保险公司有权向本次交通事故的侵权人追偿。原告代中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司履行了本院（2018）黔0328民初2304号民事判决书确定的义务，在交强险范围内向被告杨茂林支付了赔偿款122000元，中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司将追偿权转移给原告并未违反法律规定，本院应予支持。由于被告杨茂林、贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局在本次交通事故中分别承担事故主、次责任，故二被告均系侵权人。但原告仅向被告杨茂林一人主张，本院在重审的庭审中经向原告释明，原告明确表示不要求被告湄潭供电局承担责任。根据本院已生效的（2018）黔0328民初3119号民事判决书确定的被告杨茂林、被告湄潭供电局承担分别承担70%、30%的赔偿责任比例，对原告在交强险限额内追偿的122000元，被告杨茂林应承担85400元（122000元×70%＝85400元）、被告湄潭供电局应承担36600元（122000元×30%＝36600元）。对被告湄潭供电局应承担的部分责任，由于原告明确表示不要求该被告承担，系原告对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。原告主张的1370元诉讼费，这是法律规定保险公司在被提起诉讼后应承担的义务，保险公司主张对承担的诉讼费进行追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告杨茂林于本判决生效后十日内一次性返还原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿款人民币85400元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担852元、被告杨茂林负担1916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长 沈燕人民陪审员宋尔碧人民陪审员邓觉非二〇一九年七月九日法官助理赵沙沙书记员 杨                俭