wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初1437号原告：彭德强，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：裕华区老高运通物流配货站，住所地河北省石家庄市裕华区南环东路4号润丰物流园D区10号。经营者：高尚义，男，1946年3月8日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告彭德强（以下简称原告）与被告裕华区老高运通物流配货站（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，于2018年11月28日作出（2018）湘0903民初3833号民事判决。原、被告均不服该判决，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，该院于2019年4月1日作出（2019）湘09民终320号民事裁定，撤销本院（2018）湘0903民初3833号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月24日再次公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人林艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款202690元及逾期付款违约金104142元（按中国人民银行同期贷款利率从2011年6月24日起暂计算至2018年8月13日），2018年8月13日之后至货款付清之日止的违约金按同样标准计算；2.判令被告支付原告追偿该货款花费的费用17000元。事实和理由：从2011年4月份开始至同年6月份，原告委托被告向客户发送凉席，并由被告代收货款，被告将货物交给客户后并未将全部货款收回，至今仍有202690元货款未收回。后原告多次向被告催要货款未果，故诉至法院。被告辩称，本案发生于2011年，货款支付截止时间为2011年7月，原告现在主张权利已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告之间是运输合同关系，不是买卖关系，作为承运人，按照托运人的要求在合理期限内将货物交付收货人，被告的承运义务已履行完毕。涉案买卖合同的买受人系张龙、张凤，就货物质量、货款结算等事宜均由原告与两买受人自行协商，被告没有参与原告与两买受人的结算，没有收取买受人交付的货款，也没有必须向买受人追讨货款后交付原告的义务，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。经审理查明，2011年4月24日至2011年6月24日期间，案外人张龙、张凤向原告购买凉席，双方口头约定原告供应的凉席由被告承运，运费在货运单上注明，每张货运单的运费在200多元、300多元至400元不等，均约定由买受人支付。原告发货后，已收取大部分货款，尚有部分货款未收。原告提供被告出具的货运单共计9张，该9张货运单上注明“代收货款”字样，9张货运单载明的代收货款金额共计202690元。双方约定被告将代收的货款交付原告，并按照代收金额千分之五的标准收取手续费。另查明，关于货物数量、价格、货款结算等事宜，均由原告与买受人张龙、张凤自行洽谈，被告未参与原告与买受人的交易过程。在交易过程中，原告与张龙、张凤就货物质量问题进行过协商，存在退货、退款行为。原告与张龙、张凤就2011年4月24日至2011年6月24日期间所发货物的货款约定最迟应于2011年7月底支付。2011年4月25日的货运单上载明张凤向原告直接支付了10000元货款，原告予以认可。因原告未收到买受人张龙、张凤的其余货款，原告诉至本院。以上事实，有原告提交的老高运通物流货运单9张及双方当事人陈述等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告在一审期间未提出诉讼时效抗辩，并且进行了应诉，本案经二审后发回重审，在诉讼过程中原告没有提供新的证据证明原告的起诉超过了诉讼时效，故对被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告向原告出具了载有货物运输及代收货款的货运单，作出了承运货物及代收货款的意思表示，应当认定原、被告之间成立运输合同关系与代收货款的委托合同关系，其中运输合同是主合同，委托合同是从合同，承运人提供的代收货款服务是建立在运输合同上的服务延伸。被告作为托运人（出卖人）的受托人，在买受人支付货款时，以托运人（出卖人）的名义代为受领货款，受领货款的法律效果直接归属于托运人（出卖人）。受托人代为受领货款并不等同于货款催收，在委托合同未约定货款未能收取的风险由受托人承担的情况下，要求受托人必须收回货款，并在货款未收回的情况下承担付款责任，无论该委托合同有偿抑或无偿，均不当地加重了受托人的义务。出卖人基于买卖合同关系，其货款催收义务及法律后果并不因出卖人委托承运人收取价款而全部转移至承运人，出卖人仍应基于自身利益考量而主动、积极地向买受人催要货款，并且承担未能收取货款的风险。本案中，原、被告对委托事务的履行方式和责任承担没有明确约定，原告未提供证据证明被告收到了买受人的货款，亦未举证证明被告对未能收取代收货款存在过错或重大过失而应当赔偿损失，且被告未能代收货款的行为并不影响原告向货物买受人主张债权，故被告不应当承担支付货款的义务。原告要求被告支付货款202690元、逾期付款违约金104142元及费用17000元的诉讼请求，因缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭德强的全部诉讼请求。本案案件受理费5900元，由原告彭德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  孙黎丽人民陪审员  熊其生人民陪审员  昌杜敖二〇一九年七月十二日法官助理邓芬艳书记员贺春晖附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）陕01执异563号案外人：索小林，女，1968年4月10日出生，汉族，住陕西省扶风县。申请执行人：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托代理人：蒋海良，男，1973年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市，系该公司员工。被执行人：陕西山昊实业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区含光路**。法定代表人：向立德，该公司董事长。海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）与陕西山昊实业有限公司（以下简称山昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2016年12月19日作出的（2016）陕民初43号民事调解书已经发生法律效力，因义务人山昊公司未履行法律文书确定的义务，权利人海天公司于2017年6月21日向陕西省高级人民法院申请执行，陕西省高级人民法院作出（2017）陕执12号执行裁定书裁定指定本院执行，本院于2017年8月15日立案受理。本案在执行过程中，案外人索小林以本院查封的西安市雁塔区南二环以南、含光路以西面积为7296.53平方米的国有土地使用权（地（地号为YT3-2-20途：商服）和该宗土地上的建筑物及构筑物“利兹瀚宫”项目地下二层113号车位为其所有为由向本院提出执行异议，请求本院解除查封，并提供了相应的证据。就案外人索小林提出的执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查完结。案外人索小林的执行异议称，2018年11月9日，案外人索小林从法院查封房产的公告得知,山昊公司与海天公司施工合同纠纷一案,法院查封了坐落在西安市××以南、××光路以西“利兹瀚宫”项目地下二层113号车位。现案外人索小林对查封该车位有异议,请求予以解除，理由如下：2011年8月23日,案外人索小林购买了山昊公司开发的利兹瀚宫楼盘项目地下二层113号车位,总价款共计159500元,已交款159500元，至今没有收到其应得的车位。法院在执行山昊公司与海天公司承建的利兹瀚宫楼盘项目合同纠纷一案过程中，拟执行该楼盘，因该项目地下二层113号车位已卖给索小林所有，法院的执行是对索小林合法财产的侵害，故向法院提出执行异议，请法院依法终止执行，以维护案外人索小林合法财产权益。申请执行人海天公司答辩称，法院对涉案车位的查封符合法律规定，案外人索小林要求解除利兹瀚宫楼盘项目地下二层113号车位查封没有法律依据，应当予以驳回。1、案外人索小林虽然主张“利兹瀚宫”地下二层113号车位归其所有，且提交了其与山昊公司签署的《车位内部认购合同》，但是并未提交证据证明涉案车位已经登记在其名下或者涉案车位内部认购合同已经在房屋管理行政部门备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。自2017年9月27日法院查封涉案车位至今，涉案车位仍属于被执行人山昊公司的财产，也没有任何证据表明该公司与案外人索小林就车位内部认购合同在房屋管理行政部门备案登记。2、案外人索小林并未提交证据证明其作为买受人的权利符合最高人民法院关于排除执行的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人索小林如果要排除法院对“利兹瀚宫”地下二层113号车位的执行，必须满足上述规定的四个条件。事实上，该涉案不动产主体结构尚未完工，仍属于在建工程，不具备合法占有条件，因此，案外人索小林并未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。综上，案外人索小林无论从事实或是提供相应证据都不能证明其权利能够排除人民法院的执行行为。3、案外人索小林未证明其所购车位与（2017）陕01执1330号之一裁定书查封的车位系同一标的物。涉案车位并未进行不动产权属登记，也没有进行备案登记，车位车号均为暂定，并不确定，因此，不能认为案外人索小林所购车位与涉案车位系同一标的物。综上，请求法院依法驳回案外人索小林的异议，依法执行（2017）陕01执1330号之一裁定书内容。本院查明，海天建设集团有限公司与陕西山昊实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民初43号民事调解书已经发生法律效力，因义务人山昊公司未履行法律文书确定的义务，权利人海天公司向陕西省高级人民法院申请执行，陕西省高级人民法院作出指令指定本院执行，本院于2017年8月15日立案受理。本案在执行过程中，本院于2017年9月27日作出（2017）陕01执1330号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人陕西山昊实业有限公司位于本市××以南、××光路以西面积为7296.53平方米的国有土地使用权（地（地号为YT3-2-20途：商服）和该宗土地上的建筑物及构筑物（“利兹瀚宫”项目）。查封期限为三年。经本院现场勘查，涉案土地建筑物及构建物尚未完工，处于在建状态，车位未转移占有且无明确的位置、编号。为支持其异议请求，案外人索小林向本院提交了以下证据：1、《陕西山昊实业有限公司利兹瀚宫车库内部认购合同》（编号：21172）一份。2014年9月8日，山昊公司作为出卖人，索小林作为买受人签订《陕西山昊实业有限公司利兹瀚宫车库内部认购合同》，该合同约定：买受人购买的车位为利兹瀚宫地下二层113号车位，该车位总价为159500元。付款方式为一次性付款方式认购，买受人于2014年9月8日付款159500元。2、收款收据一份。时间为2014年9月8日、编号为2132678的收据载明，交款人为索小林，金额为159500元，摘由地下二层113号车位。上述事实有执行裁定书、利兹瀚宫车库内部认购合同、收据、银行票据等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。据此，案外人索小林虽主张其在法院查封之前与被执行人山昊公司签订了购买位于西安市××以南、××光路以西“利兹瀚宫”项目地下二层113号车位的内部认购协议，并已支付全部价款。但案外人索小林与被执行人山昊公司未签订正式的车位买卖合同，且涉案不动产仍为在建工程，尚未交付案外人占有使用，案外人索小林未证明其所购车位与（2017）陕01执1330号之一裁定书查封的车位系同一标的物，故案外人索小林主张的执行异议不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人索小林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杜豫苏审判员  王庆九审判员  李 唯二〇一九年七月十五日书记员  孙 敏
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终944号上诉人（原审原告）：陈新泉，男，1958年8月5日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保青，男，1969年12月27日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：谢丽红，女，1973年8月7日出生，汉族，住河南省淇县。河南省淇县朝歌街道办事处西街村推荐。被上诉人（原审被告）：林州市汇鑫安装工程有限公司，住所地河南省林州市桂林镇政府路1号。法定代表人：高志岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。上诉人陈新泉因与被上诉人林州市汇鑫安装工程有限公司（以下简称汇鑫安装公司）、王保青劳务合同纠纷一案，不服淇县人民法院（2019）豫0622民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人陈新泉委托诉讼代理人苏广君、被上诉人汇鑫安装公司委托诉讼代理人刘志华、张志新、被上诉人王保青委托诉讼代理人谢丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈新泉上诉请求：撤销原判，判决汇鑫安装公司和王保青共同给付陈新泉工资款38793.6元，并给付垫付的税金2520元，或发回重审。事实和理由：1.王保青以汇鑫安装公司的名义与淇县教育体育局签订建设工程施工合同，承包淇县卫都路小学综合楼项目工程施工。王保青在代表汇鑫安装公司进行工程施工过程中，招用陈新泉到该项目从事建筑工作，提供劳务，汇鑫安装公司应与王保青共同给付陈新泉劳务工资。因汇鑫安装公司拒不缴纳应缴税金，致使发包方给付的工程款不能支付，陈新泉与其他务工人员被迫垫付了应纳税金，该税金应予返还。2.原判适用法律错误。一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决王保青承担责任不当，该规定不适用于请求给付劳务工资。汇鑫安装公司辩称，1.公司与陈新泉之间不存在劳务关系，公司既不认识陈新泉，也没有雇用陈新泉或向陈新泉出具过工资欠条；2.公司将承包的工程发包给王保青实际施工，陈新泉是向王保青提供的劳务，应由王保青支付劳务费；3.涉案工程的行政评审价是3330741.87元，公司已支付王保青工程款3435059元，不欠王保青款项；4.公司没有让陈新泉交税款，陈新泉垫交税款与公司无关。王保青辩称，涉案工程系汇鑫安装公司中标后承建，王保青受该公司委托为实际施工人，按照委托权限参与涉案工程建设中的管理等工作。且涉案工程的发包人系淇县教育体育局，该局将工程款均打到了汇鑫安装公司的账户，陈新泉不是为王保青提供劳务，而是为汇鑫安装公司提供的劳务，下欠陈新泉的劳务报酬及垫付的税款，不应由王保青个人承担责任。陈新泉向一审法院起诉请求：1.判令王保青、汇鑫安装公司支付劳务费38793.6元；2.判令王保青、汇鑫安装公司返还税金2520元；3.诉讼费由王保青、汇鑫安装公司承担。一审法院认定事实：本案所涉工程名称为淇县卫都路小学综合楼项目，2016年3月4日，汇鑫安装公司通过公开招标中标，2016年4月11日签订施工合同，该项目于2017年12月7日进行了竣工验收，验收结论合格。汇鑫安装公司系施工单位，王保青系实际施工人，施工过程中，陈新泉为王保青提供劳务。2016年12月25日，王保青为陈新泉出具证明：证明卫都路小学综合楼打灰19040元，2017年1月23日，王保青支付陈新泉打灰工资4000元；2017年9月20日王保青为陈新泉出具证明：证明卫都路小学综合楼工程量工资共计33753.6元，2018年1月20日王保青支付陈新泉工资10000元。现王保青仍欠陈新泉38793.6元未给付。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。本案中，陈新泉为王保青提供劳务，王保青为陈新泉出具了工资款证明，双方债权债务关系明确，王保青支付了陈新泉部分工资，陈新泉请求王保青给付剩余工资款于法有据，予以支持。关于汇鑫安装公司是否应当向陈新泉支付工资款的问题。王保青与汇鑫安装公司之间系建设工程施工合同关系，汇鑫安装公司系发包方，王保青系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人仅在欠付建设工程价款范围内内对实际施工人承担责任。本案中，王保青、汇鑫安装公司均未能举证证明发包人欠付建设工程价款的具体数额，故陈新泉请求汇鑫安装公司支付工资款，无法律依据，不予支持。关于请求返还税金2520元的诉请，因本案系劳务合同纠纷，该项诉请不属于本案审理范围，不予审理。判决：一、王保青于判决生效之日起十日内给付陈新泉工资款共38793.6元；二、驳回陈新泉的其他诉讼请求。本院二审期间，陈新泉、汇鑫安装公司没有提交新证据。因一审判决后王保青并未提出上诉，其提交证据并非新证据，对其证明内容与本案劳务合同有关的事实，本案各方当事人并不持异议，其他事实与本案无关，本院不予组织质证。本院确认一审认定的事实成立。本院认为，一、关于汇鑫安装公司是否应当与王保青共同向陈新泉支付工资款。结合本案事实和各方当事人的陈述，本案劳务合同涉及到的建设工程施工合同中，发包方为淇县教育体育局，承包方为汇鑫安装公司，实际施工人为王保青。陈新泉向王保青提供劳务，从王保青处领取劳务报酬，并由王保青向陈新泉出具欠条，因此，陈新泉与王保青是劳务合同的当事人，陈新泉与汇鑫安装公司并不存在劳务合同关系，故陈新泉要求汇鑫安装公司支付劳务费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定汇鑫公司系建设施工合同发包人与事实不符，进而导致援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定不当，本院予以纠正。二、关于汇鑫安装公司是否应当返还税金2520元。本案系劳务合同纠纷，该项诉请不属于本案审理范围，一审法院不予审理并无不当，当事人可依法另行主张。综上，陈新泉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决确认事实清楚，适用法律存有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人陈新泉负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年七月三十一日书记员  孟祥玉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10773号上诉人（原审原告）：邓顺雄，男，汉族，1975年9月29日出生，身份证住址：湖南省新宁县。被上诉人（原审被告）：深圳即有分期信息科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道三联社区高翔路**弓村龙华新城B1501，统一社会信用代码：91440300MA5DGKUT84。法定代表人：曹诚。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区华强北明盛代通讯商行，，住所地：深圳市福田区华强北街道华强北路华联发综合楼深圳远望数码商场第壹层第**统一社会信用代码：92440300MA5DQ1985T。经营者：郭燕珊。人邓顺雄因与被上诉人深圳即有分期信息科技有限公司（以下简称即有分期公司）、深圳市福田区华强北明盛代通讯商行（以下简称明盛代商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓邓顺雄在一审诉讼请求：即有分期公司、明盛代商行退还邓顺雄购物款5000元，并三倍赔偿邓顺雄购物款15000元。原审法院判决：驳回邓顺雄的全部诉讼请求。上诉人邓顺雄上诉请求：1.撤销原审判决关于认定邓顺雄的诉请证据不足的错误认定，改判支持邓顺雄的一审诉请。2.本案诉讼费用由即有分期公司、明盛代商行承担。即有分期公司、明盛代商行经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓顺雄提交的销售单无任何有效签章，深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局于2018年1月2日向邓顺雄出具的深市质福市监终调字[2018]001号《终止消费者权益争议调解告知书》显示因明盛代商行已关门停止经营，未对邓顺雄的投诉进行认定查处。故邓顺雄提交的证据并不足以证明涉案手机系由明盛代商行销售或是由明盛代商行、即有分期公司共同销售。邓顺雄的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。邓顺雄主张的还款问题产生的纠纷，可另寻法律途径解决。综上，上诉人邓顺雄的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓顺雄承担。本判决为终审判决。审判长  冼朝暾审判员  张永彬审判员  徐玉婵二〇一九年七月一日书记员  孙 巍附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1056号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人洪阿强，男，1989年2月28日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，住南安市。因本案涉嫌犯非法经营罪，于2014年2月15日被刑事拘留，2014年3月17日被取保候审，2015年3月16日被解除取保候审，又因本案涉嫌犯非法经营罪，于2019年1月11日被查获，2019年1月12日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人洪劲曙，福建呈飞律师事务所律师。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2019〕960号起诉书指控被告人洪阿强犯非法经营罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄茵出庭支持公诉，被告人洪阿强及其辩护人洪劲曙到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2014年1月13日，被告人洪阿强在未持有烟花爆竹经营许可证的情况下，将271箱烟花爆竹储存于南安市英都镇霞溪镇土墩洋5号其店面内准备用于销售。2014年1月16日，南安市公安局查获上述烟花爆竹（其中，烟花16箱，鞭炮255箱）。经鉴定，上述查获的烟花爆竹价格为人民币49894元。被告人洪阿强经传唤，于2014年2月15日到南安市公安局配合调查。 2.2017年7月至2018年1月期间，在未持有烟花爆竹经营许可证的情况下，被告人洪阿强伙同一名姓刘的湖南男子（另案处理）非法经营销售烟花爆竹，被告人洪阿强还雇佣洪苇鑫（已判决）等人作为管理、搬运人员。2018年1月31日，南安市公安局民警在南安市英都镇百安消防对面的一仓库和英都镇霞溪塔美新村162号（南安市英都镇夏英汽修厂旁边）内，查获被告人洪阿强储存的烟花爆竹共6858箱（其中，烟花3187箱，鞭炮3671箱）及商品销售清单一本（经查，其中记录的已销售金额合计为人民币196516元）。经鉴定，上述查获的烟花爆竹6858箱价格合计为人民币696210元。 2019年1月11日，被告人洪阿强在湖南省浏阳市抓获。 上述事实，被告人洪阿强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、同案人供述、价格认定结论书、辨认笔录及照片、搜查笔录、勘查笔录、租赁协议、商品销售清单、烟花广告宣传册、扣押决定书、扣押清单、现场照片、价格认定结论书、南安市安全生产监督管理局的证明、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人洪阿强伙同他人，以营利为目的，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人洪阿强归案后能如实供述其罪行，依法可从轻、减轻处罚。被告人洪阿强的辩护人据此提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人洪阿强的量刑建议，幅度适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人洪阿强犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审释放的，刑期的终止日顺延，即自2014年2月15日起至2024年12月10日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。) 二、被告人洪阿强被扣押的烟花爆竹，均予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  徐会霞 人民陪审员  陈建议 人民陪审员  傅南泽 二〇一九年七月五日 书 记 员  黄安顺 速 录 员  王少鹏 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -2- -1-
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初4124号 原告：上海众慧融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福特北路******。 法定代表人：伏雪莲。 委托诉讼代理人：郑伟，男，该公司员工。 被告：袁福涛，女，1985年5月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告上海众慧融资租赁有限公司与被告袁福涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告上海众慧融资租赁有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海众慧融资租赁有限公司的撤诉是对自身权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海众慧融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取2681元，由原告上海众慧融资租赁有限公司负担。 审  判  员  李海昕 二〇一九年七月二十六日 书记员（代）  周明军
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8949号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码915300007194048743。主要负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高磊（实习），云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：瞿里应，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍地址贵州省盘县，现住贵州省六盘水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告瞿里应金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，经报请批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金86000元；2.判令被告向原告归还截止至2018年5月9日的逾期利息2981.80元、逾期罚息2427.97元及2018年5月10日起至还清全部款项之日的利息、罚息、复利；3.判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额86000元，贷款期限自2016年11月10日至2017年11月10日，双方并就还款方式、贷款利息、罚息等作出了约定。合同签订后，原告足额向被告发放了贷款。但贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息。原告多次催要无果，为维护合法权益诉至法院。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告归还截止至2018年5月9日的逾期利息2981.80元、逾期罚息2427.97元及2018年5月10日起至还清全部款项之日的罚息；将第四项诉讼请求变更为：判令本案全部诉讼费用（案件受理费）由被告承担。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、商业银行按揭贷款客户期供表、律师费发票、公证书、情况说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实且相互印证，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款86000元。合同约定，借款期限为一年，自2016年11月10日起至2017年11月10日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行开立的账号为62×××66的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10日；对于被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年11月10日，原告依约将贷款86000元发放至被告62×××66账户。但被告未按照合同约定归还贷款本息，至开庭当日，尚欠原告贷款本金86000元、期内利息517.42元及相应逾期利息（罚息）。原告为本次诉讼支付律师费1500元。本院认为，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。现贷款期限届满，原告要求被告归还借款本金86000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和罚息，被告欠付期内利息517.42元；借款期限届满后，原告有权对贷款本金按照合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%，即为年利率11.0925%，经本院计算，自2017年11月11日起至2018年5月9日止的罚息为4743.28元（86000元×11.0925%÷360天×179天），故被告应向原告支付截止2018年5月9日的期内利息及罚息共计5260.70元；同时被告还应支付自2018年5月10日起至借款实际还清之日止按罚息利率计算的罚息。原告主张的律师费1500元，是原告为实现债权而产生的合理费用，合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿里应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金86000元及利息、罚息（截止2018年5月9日，利息、罚息共计5260.70元，自2018年5月10日起至实际还清款项之日止的罚息，以未还本金为基数，按年利率11.0925%计算）；二、被告瞿里应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122.74元，由被告瞿里应负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  韦 昆人民陪审员  罗家民二〇一九年七月十八日法官助理樊剑洁书记员张娜
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0305执570号 申请执行人于文斌与被执行人邱忠城追索劳动报酬纠纷一案，（2018）浙0305民初1458号民事判决书已经发生法律效力，被执行人拒不履行生效判决，本院于2019年6月25日立案执行。案件执行过程中，被执行人邱忠城自动履行完毕，根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0305执570号案件执行完毕。 温州市洞头区人民法院 二〇一九年七月一日
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初1346号 原告：周玉梅，女，汉族，生于1965年10月25日，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王芊，四川辽原律师事务所律师。 被告：周世俊，男，汉族，生于1950年11月17日，户籍地南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 原告周玉梅诉被告周世俊委托合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。本案于2019年6月13日公开开庭审理，原告周玉梅及其委托诉讼代理人王芊律师、被告周世俊及其委托诉讼代理人蒙绍贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告周玉梅诉称：原告周玉梅与被告周世俊系兄妹关系。2003年被告周世俊从案外人郑伯育处借款10000元，2005年被告商请原告代被告偿还该借款，承诺嗣后返还给原告。原告随后代被告向郑伯育偿还了借款10000元，但被告一直拒不向原告返还10000元。现原告来院起诉，请求判令被告向原告返还代付款10000元，诉讼费用由被告承担。 被告周世俊辩称：原告诉称的借款、代为偿还借款属实，但被告当时受原告委托销售成衣，双方在当年结账时已经将此项垫付款计入应支付款，债务已经清偿。故原告此诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交了由原告等人当时记录的流水账一本（复印件），第22页载明：“还欠款郑白娃10000”。原告对流水账的真实性无异议，并确认“郑白娃”就是“郑伯育”，但认为流水账不是双方结算的依据，案涉代付款没有计入双方货款结算。 本院经审理查明：原告周玉梅与被告周世俊系兄妹关系，自2005年3月起周世俊便在南充市西门市场租赁门店，自己从成都发女装回南充，雇请周玉梅代为销售，由周玉梅及父亲记账，周世俊和周玉梅定期结算销售货款，此委托关系维持至2008年初。2008年10月周世俊以周玉梅未结清货款为由起诉至南充市顺庆区人民法院，经两审终审，南充市中级人民法院于2011年11月判决周玉梅限期向周世俊支付38040.8元。周玉梅对判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2013年3月裁定驳回周玉梅的再审申请。再查明，在一、二审程序中人民法院均依法委托了司法会计鉴定，其中二审法院采信的司法会计检验报告书中载明送检材料有七种，第二种材料为“2005年3月5日至2008年2月4日销售流水账，其中：2005年大本子两本、小本子两本；2006年大本子一本、小本子三本；2007年大本子两本、小本子两本”。以上事实，有南充市中级人民法院（2009）南中法民终字第1064号民事判决书、四川省高级人民法院（2012）川民申字第1954号民事裁定书以及四川博达会计会计师事务所有限责任公司（2010）第001号司法会计检验报告书在卷为证。 本案原、被告的争议焦点在于，被告是否向原告偿还了案涉代付款10000元。本院经审理认为，1、不能简单地从原告等人当时记录的流水账中载明：“还欠款郑白娃（注：即郑伯育）10000”，原、被告定期结算就推导出双方一定在当年结账时已经将此项垫付款清结；2、从前述流水账记录内容、二审中当事人向司法鉴定机构提交了销售流水账“2005年大本子两本、小本子两本”等、二审法院采信了司法鉴定意见书的主要内容分析，原告诉请的内容应至迟在前述案件中得到了处理。原告现来院起诉没有事实依据。 本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告证据不足，应当承担败诉的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周玉梅对被告周世俊的诉讼请求。 案件受理费25元原告周玉梅已预交，由周玉梅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  蔡爱民 二〇一九年七月七日 书记员  杨康礼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59195号原告：北京国恒君泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼****。法定代表人：敬相君，负责人。委托诉讼代理人：董国华，女，1986年9月24日生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京润发房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**222div>法定代表人：王继丰。原告北京国恒君泰科技有限公司（以下简称原告）与被告北京润发房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董国华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告租赁费9600元。事实和理由：原、被告自2017年11月9日起成立租赁合同关系，约定原告承租被告位于北京市朝阳区北苑东路19号院铁建广场B3停车位，年租金9600元。双方就此未签订书面合同，就是口头约定。原告以股东李国平的账户分别于2018年10月22日向被告工作人员韩双喜支付8400元，于2018年10月23日支付1200元，已付租金至2019年11月8日。因原告搬家，遂于2018年11月5日告知被告不再继续租赁，被告同意退还最后一年度的租金，并于2019年1月7日在其办公室盖章出具欠条，写明：原告租赁的车位已交费用9600元，由被告经济有限，公司转租他人，在2019年2月22日收不到租赁款项，由被告代给，代给人韩双喜。就此，原告表示就是因被告经济困难，由被告帮助原告将停车位转租，如2019年2月22日前仍收不到租金，就由被告向原告直接退还。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院认为，现原告提交证据证明其确已支付9600元，被告并盖章出具欠条，认可原告已交车位租赁费9600元，应认定原告提交证据已形成证据链，原、被告之间成立租赁合同关系。现被告出具材料，同意退还车位费9600元，就原告诉讼请求，本院予以支持。就韩双喜一节，虽写明其为“代给人”，但欠条中写明“由润发房地产经济有限公司代给”，“代给人”宜理解为给付款项的操作人，退还义务仍应由被告负担。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告北京润发房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京国恒君泰科技有限公司租赁费九千六百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京润发房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京国恒君泰科技有限公司）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇一九年七月十八日书记员  刘 鹤
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初16007号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，经理。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告罗伟于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伟的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗伟撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。审 判 员  陈 峰二〇一九年七月二十二日法官助理  邓兴娟书 记 员  张锡洋
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0204执1628号申请人郭某，住址：内蒙古自治区包头市。被执行人白某，住址不祥。本院在执行申请人郭某与被执行人白某借贷合同纠纷强制执行一案中，申请人依据(2018)内0204民初3230号民事判决书向本院申请执行，现因申请人自愿向本院提出撤销对本案的强制执行申请，并保留在具备申请执行的条件时申请恢复执行的权利。本院经审查，申请人的申请，符合相关法律规定，依法可以准许。依据第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)内0204执1628号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐海霞二〇一九年七月二十四日书记员  常 俊附：本裁定相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初5197号原告：朱崇德，男，1949年7月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韦婷，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会，住所地连云港市赣榆区沙河镇吴村。法定代表人：颜世军。委托诉讼代理人：吴远岭，男，1969年10月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。系被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会会计。原告朱崇德与被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会（以下简称吴村村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱崇德及委托诉讼代理人韦婷、被告吴村村委会的委托诉讼代理人吴远岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱崇德向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的鱼塘承包合同无效；2、判令被告返还承包款23100元及利息19404元及诉后利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2005年11月12日，原告承包被告砖瓦厂北鱼塘22.8亩，并向被告交纳15年承包费23100元。原告在经营期间，知道区政府于1990年将土地使用证发放给砖瓦厂，后因砖瓦厂将土地租赁给银行使用，被告没有发包砖瓦厂鱼塘的权利。根据法律规定被告应将承包费返还给原告。原告多次向被告索要承包费，被告均已经济困难为由拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告吴村村委会辩称，原告主张合同无效无异议，不同意返还承包费，村里没有收到原告承包费，不存在返还。本院经审理认定事实如下：2005年11月12日，原、被告签订《赣榆县农村副业承包合同》。合同约定，承包项目为鱼塘，座落于原砖瓦厂北。承包期限自2005年1月30日至2020年1月30日止，承包面积22亩，每年每亩70元，共23100元。同日，被告吴村村委会收取原告朱崇德砖瓦厂北鱼塘15年承包费23100元，由被告吴村村委会给原告朱崇德出具农村经济组织结算凭证。被告吴村村委会称涉案鱼塘是由案外人朱崇邦发包给原告朱崇德使用的，其与原告朱崇德签订的合同系假合同，且没有收取原告朱崇德23100元承包费。另查明，原赣榆县沙河镇人民政府（以下简称沙河政府）在沙河成立沙河镇砖瓦一厂。1992年，案外人朱崇邦与原赣榆县沙河镇工业公司签订财产租赁合同，由朱崇邦租赁经营该砖瓦厂。后因沙河政府欠原赣榆县农信联社沙河信用社（简称沙河信用社）贷款，沙河政府将砖瓦厂租赁给沙河信用社。朱崇邦即与沙河信用社签订财产租赁合同。在经营过程中，砖瓦厂形成部分鱼塘，1991年1月，原告朱崇德与朱崇邦签订鱼塘承包合同，合同约定承包期限三年，至2002年1月1日止，鱼塘承包面积22.86亩。承包期满后，原告朱崇德没有让出鱼塘。2005年12月5日，朱崇邦向本院提起诉讼，要求判令朱崇德停止侵害，让出鱼塘，并赔偿2005年度一年的经济损失5400元。本院经审理作出（2005）赣民二初字第0935号民事判决书，判决朱崇德让出鱼塘，并赔偿朱崇邦2005年度22.86亩鱼塘被占用期间的损失2743.20元。朱崇德不服该判决，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。2006年3月，江苏省连云港市中级人民法院作出（2006）连民二终字第40号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。朱崇邦承包给原告朱崇德的鱼塘即为被告吴村村委会发包给原告朱崇德的鱼塘。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告吴村村委会对其发包给原告朱崇德的鱼塘没有发包权，在与原告朱崇德签订合同后，也没有取得涉案鱼塘所有权人或使用权人的追认，或取的涉案鱼塘的发包权，故与原告朱崇德签订的《赣榆县农村副业承包合同》为无效合同。被告吴村村委会应将收取原告朱崇德承包费23100元返还给原告朱崇德。被告吴村村委会称没有收取原告朱崇德的承包费。对此原告朱崇德不予认可，被告吴村村委会也未举证证明，对被告吴村村委会该辩解意见，本院不予采信。被告吴村村委会在与原告朱崇德签订承包合同后，没有向原告朱崇德交付鱼塘，也没有及时将收取的承包费返还给原告朱崇德，被告吴村村委会存在过错，应自收取承包费之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告朱崇德支付利息。综上所述，对原告朱崇德的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告朱崇德、被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会于2005年11月12日签订的《赣榆县农村副业承包合同》无效。二、被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告朱崇德返还承包费23100元及利息（利息自2005年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会承担（以上费用原告朱崇德已预交，被告连云港市赣榆区沙河镇吴村村民委员会应于本判决生效后十日内给付原告朱崇德）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费862元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。审判员  姜莉二〇一九年七月五日书记员  杨爽
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终579号上诉人(原审被告)：哈尔滨博洋建筑劳务有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升街绿海华庭****。法定代表人：孙翠翠。委托诉讼代理人：田彪，男，公司经理。被上诉人（原审原告）：杨忠波，男，1979年10月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。上诉人哈尔滨博洋建筑劳务有限公司（以下简称博洋公司）因与被上诉人杨忠波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。博洋公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由杨忠波承担。事实与理由：1、杨忠波为农村户口，赔偿标准应当按照农村标准执行。杨忠波未举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，属于举证不能，应当承担不利后果；2、博洋公司已对杨忠波进行过安全培训，杨忠波违规作业才导致受伤，杨忠波的过错较大，一审判决博洋公司承担70%的责任有失公平。杨忠波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨忠波向一审法院起诉请求：1、博洋公司支付赔偿款共计163529元；2、诉讼费用由博洋公司承担。一审法院认定事实：博洋公司承包了位于嘉善县“嘉善宝湾智慧物流中心项目工程”工地的部分工程，杨忠波系博洋公司雇佣的该工程施工工人，从事钢结构搭建工作。2018年5月8日下午，杨忠波在上述工地施工时从高处摔下受伤，当天杨忠波被送至嘉善县第一人民医院住院治疗16天，共花费住院及门诊医疗费共计12962.37元，博洋公司已经支付11919.77元。住院治疗期间，博洋公司雇请人员护理杨忠波并负责了住院期间的伙食。杨忠波出院后博洋公司给付杨忠波生活费1700元并为其在嘉善县内租赁房屋，租金支付至2018年7月底止。2018年7月24日杨忠波诉至一审法院，一审法院委托浙江大学司法鉴定中心，作出浙大司鉴中心［2018］临鉴字第750号法医临床鉴定意见书，杨忠波于2018年5月7日因外伤致左侧第2-11根肋骨骨折，评定人体损伤十级残疾并建议误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日。为此，杨忠波支付鉴定费1900元。杨忠波与妻子生育一女杨俊杰（2002年9月10日出生）。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，是指存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1、杨忠波的各项损失是否可以适用“城镇标准”；2、双方的过错程度及责任认定。争议焦点一，杨忠波的损害赔偿相关计算是否可以适用城镇标准。经审查，杨忠波虽为农村户籍系进城务工人员，在博洋公司处的嘉善项目工地上连续工作虽然未满一年，但近几年来一直从事建筑项目工地的零活，博洋公司也是明知的，杨忠波的主要收入来源于城镇，经常居住地为各实际项目工地的工人宿舍，综合考虑认定杨忠波参照适用城镇居民赔偿标准；争议焦点二，双方的过错程度及责任认定。博洋公司主张应由杨忠波负主责，本案中，博洋公司系杨忠波雇主，其提供的安全教育方面的证据材料系博洋公司作为项目实际施工人、管理人应该具备的，而非成为其免责的理由。杨忠波在提供劳务过程中受伤，接受劳务的博洋公司应承担赔偿责任。杨忠波在提供劳务过程中对自身的人身安全负有注意义务。杨忠波在高处施工时，理应加强安全防护，杨忠波未尽到安全注意义务，其自身应承担部分责任。根据本案事实及双方各自过错程度，酌定博洋公司对此次损害后果承担70%的责任，杨忠波自行承担30%的责任。经审核，杨忠波的合理损失为医疗费12962.37元，博洋公司已经支付11919.77元，应在赔偿总额中予以核减、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费240元（15元/天×16天）、残疾赔偿金102522元（51261元/年×20年×10%）、被扶养人生活费6384.8（31924元/年×2年×10%）、误工费19800元（132元/天×150天）、护理费7920元（132元/天×60天）、交通费300元、住宿费1080元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金3500元，共计158409.17元。杨忠波自行承担30%的责任，博洋公司承担70%的赔偿责任即110886.42元，核减博洋公司已预支的15971.77元，博洋还应赔偿杨忠波各项损失94914.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、博洋公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨忠波94914.65元，款项汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘支行，账号：19×××86；2、驳回杨忠波的其他诉讼请求。案件受理费3571元，减半收取1786元，由杨忠波负担536元，由博洋公司负担1250元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是残疾赔偿金的计算标准；二是事故责任比例。关于争议焦点一，残疾赔偿金在性质上是对受害人因残疾而导致的收入减少或者生活来源丧失而给予的财产损害赔偿。残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，杨忠波的户籍虽在农村，但已进入城镇工作生活，近年来一直在建筑工地工作，实际居住于各建筑项目的工人宿舍。本次事故也系杨忠波在博洋公司承包的工程项目施工过程中发生，故可以认定杨忠波的主要收入来源于城镇，一审适用城镇居民标准计算杨忠波的残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按照《建筑施工高处作业安全技术规范》的要求，施工方应落实所有安全技术措施和人身防护用品，未经落实的，不得进行施工。博洋公司雇佣杨忠波从事钢结构搭建工作，未举证证明其已为杨忠波提供安全措施、配备防护用品，对事故的发生具有主要过错，应承担主要责任。一审酌定博洋公司承担70%的责任，并无不当，本院予以确认。博洋公司以其已对杨忠波进行过安全培训为由要求减轻责任比例的请求不能成立，本院不予支持。综上，博洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由哈尔滨博洋建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 黄 阁审判员 徐连忠二〇一九年七月三日法官助理刘文文书记员苏轶
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0322执恢123号申请执行人：郑小定,女性,汉族，1974年6月1日出生,住云南省曲靖市陆良县。被执行人：钱镇尧,男性,汉族，1964年3月21日出生,住云南省曲靖市陆良县。被执行人：高小娥,女性,汉族，1968年8月13日出生,住云南省曲靖市陆良县，系钱镇尧之妻。本院在执行郑小定与钱镇尧、高小娥、钱镇尧借款合同纠纷一案中，陆良县人民法院做出了（2016）云0322民初1003号民事判决书，判决由被告钱镇尧、高小娥偿还原告郑小定借款共计103万元及承担本案的案件受理费14070元。判决生效后，被告钱镇尧、高小娥未自动履行，原告于2016年7月19日向本院申请强制执行。经本院立案执行，已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经查被执行人钱镇尧、高小娥名下账户内无存款。被执行人高小娥名下有一车辆登记信息，已被本院评估、拍卖，所拍款项本院已交付于申请人郑小定。被执行人钱镇尧、高小娥名下位于中枢证西大街28号共有一房屋登记信息，但该房屋早已转卖于他人，本院无法处置。经询问，申请人无法提供被执行人钱镇尧、高小娥的其他可供执行的财产信息。本院已将被执行人钱镇尧、高小娥纳入了失信被执行人黑名单并限制了其高消费，将上述情况告知申请人郑小定后，申请人同意本案进入终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙江林二〇一九年七月二十二日书记员  李 超
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初9377号原告仙桃市米业协会，住所地仙桃市沔阳大道**，统一社会信用代码×××291。法定代表人王万虎，会长。委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所律师。被告深圳市粤升粮食有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道永丰社区第一工业区****3-7，统一社会信用代码×××75Ｆ。法定代表人林嘉宝。委托代理人王承秀，广东康顺律师事务所律师。本院在审理原告仙桃市米业协会与被告深圳市粤升粮食有限公司商标权权属、侵权纠纷一案中，原告仙桃市米业协会未在指定时间内缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 应   连人民陪审员 姜 建 春人民陪审员 宋 丽 嫦二〇一九年七月二十三日书 记 员 张君（兼）
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初2099号原告：徐学帮，男，1974年3月18日生，汉族，小学文化，农业，宣威市人，住宣威市。被告：李得才，男，1950年12月21日生，汉族，小学文化，农业，宣威市人，住宣威市。被告：李定和，男，1960年3月5日生，汉族，文化程度不详，农业，宣威市人，住宣威市，（未到庭）诉讼委托代理人:施竹花，女，1965年11月20日生，汉族，文盲，农业，宣威市人，住宣威市，（特别授权，施竹花是李定和的妻子）被告：李习和，男，1951年3月15日生，汉族，文盲，农业，宣威市人，住宣威市。被告：李绍争，男，1949年5月7日生，汉族，文盲，农业，宣威市人，住宣威市。本院于2019年4月10日立案受理了原告徐学帮与被告李得才、李定和、李习和、李绍争物权保护纠纷一案。2019年6月4日，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学帮及其委托诉讼代理人杨成周到庭参加诉讼，被告李得才、李定和、李习和、李绍争经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学帮向本院提出诉讼请求：1、由被告将原告位于苦桃树的约300平米水田面积恢复原状或作相应补偿。2、由被告赔偿原告石料损失1300元。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1982年，集体土地承包到户时，原告所在生产队将位于苦桃树的一块面积为二亩的水田，承包给原告父亲徐广玉管理、耕种。1998年2月，老人分家时，原告父亲将该水田分给原告。1999年第二轮土地承包续签换证，水田填在原告持有的农村土地承包经营权证书中。2018年4月，乡村道路硬化期间，四名被告为通行方便，不顾原告利益，擅自将水泥路直接修往原告的水田上经过，水田现为旱地，该行为损害了原告一家的利益。纠纷期间，四名被告强行将原告运来支砌地埂的石料推到河里，造成原告损失1300余元；同时，四名被告还阻拦原告停放在水泥路上的面包车一辆，时间长达12小时。为维护自身合法权益，原告提出前述诉讼主张。被告李得才、李定和、李习和、李绍争辩称，被告不同意恢复土地原状，四名被告没有损坏原告家的水田。对原告主张的石料损失1300元也不同意赔偿，原告拉石头堵路，导致无法顺利修路，四名被告把石头搬在原告地里，原告又再次将石头搬来堵路，四名被告才将石头推到河里，石头还在河里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1、原告的公民身份证一份，用以证明原告的自然人身份信息，具备民事诉讼资格。2、集体土地承包经营权证一份，用以证明苦桃树地由原告承包经营。3、照片二份，用以证明未修路前及已修路后，原告承包经营土地的情况。上述证据均为复印件。经质证，四名被告认可原告提交的第1项证据，四名被告对原告提交的第2、3项证据表示看不懂。被告李绍争提交其子李德加的集体土地承包经营权证复印件一份，用以证明四名被告修路的地点是李绍争和李德加父子的。通过质证，本院认为，原告提交的第2项证据，经实地勘察，新修硬化路临小河一侧的一块长条形土地现由被告李绍争管理、耕种，原告的承包地与被告李绍争之子李德加的承包地相邻，原告“苦桃树”承包地南至河，但部分河埂为空地，该地证载面积为0.9亩，实际面积为2亩多，结合原、被告提交的证据，有部分临河的承包地实际不由原告管理、耕种，本院对该项证据部分予以采信。原告提交的第3项证据，原告不能证实照片来源，本院对第3项证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐学帮家持有编号为：50302167号集体土地承包经营权证，对位于宣威市倘塘镇得宜村委会下村的“苦桃树”地进行承包经营，该土地证载面积为0.9亩，四至为东至李绍专、西至李绍正、南至河、北至徐广义，土地实际面积大于证载面积，有部分临河的承包地实际不由原告管理、耕种。2018年年初至2018年年末，四被告家为通行便利，修了一条水泥路连接村间道路。该道路路基由四位被告集资、投工投劳完成，路面硬化由村、镇组织进行，修路具有公益性质。修路期间，原告与四位被告因道路占用土地问题发生纠纷。2019年4月10日，原告以四位被告侵占原告土地为由向本院提起诉讼。本院认为，原告徐学帮认为四位被告侵占原告的承包地修路，但四位被告认为道路是利用李绍争家的土地进行修建的，修路并未侵占原告的承包地；从原告提交的证据来看，不足以认定四位被告侵占了原告的承包地。本案纠纷的实质是对农村土地的承包经营权存有争议，现双方提交的土地承包经营权证与勘查中发现的土地实际管理、使用情况不一致。公民对集体土地使用权的正确、充分行使，应以集体土地四至清楚、登记无误为前提，因历史原因、政策原因导致的集体土地界限不清问题由政府有关部门处理。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案不属人民法院受案范围，应由人民政府处理。原告运石头阻拦修路的行为，不符合公序良俗，应得到否定评价，其主张的石料损失费于法无据，本院不予支持。综上所述，原告徐学帮的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐学帮的起诉。案件受理费300元，免予收取。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  董 锦人民陪审员  徐本良人民陪审员  朱美玲二〇一九年七月十日书 记 员  张 鑫
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保323号申请人陈美玲，女，生于1975年9月2日，住恩施市。被申请人李枝金，男，生于1985年9月21日，住恩施市。申请人于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人李枝金的银行存款30000元。上述被申请人的银行账户资金冻结期限为12个月，其任一账户现金余额或合计余额达30000元时，被申请人可以申请对超额部分解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 蔡 妮二〇一九年七月一日书记员 曾娉萍
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执1515号 申请执行人：沈建龙，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：王杰，男，1975年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人沈建龙与被执行人王杰不当得利纠纷一案，申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人王杰返还6000元、案件受理费50元。本院于2019年5月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人王杰送达了执行通知书、报告财产令，并依法将王杰纳入失信被执行人名单，向其送达了限制消费令，通过执行查控网络对被执行人的银行存款、互联网银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记、保险产品、婚姻状况等财进行了查控，并对王杰的不动产登记、公积金等财产进行了现场调查，冻结了王杰的部分银行存款和互联网存款，但未发现其他有可供执行的财产，申请执行人沈建龙也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈立新 审判员  孟明轩 审判员  李 勇 二〇一九年七月三十一日 书记员  蒋顺妹
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执保501号申请执行人:美特思（黄骅）包装制品有限公司，住所地黄骅市齐家务乡东巨宫，统一社会信用代码911309830958281178。法定代表人：闫绍亮，总经理。被执行人：天津迈凯电子有限公司，住所地天津市泰达（津南）微电子工业区科达二路H-B1，统一社会信用代码91120112666140405H。法定代表人：卢清铉，总经理。本院在执行申请执行人与被执行人执行保全纠纷一案中，经查，申请执行人向本院提出的财产保全的申请，要求查封、冻结被执行人的财产，并已提供担保。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人天津迈凯电子有限公司的银行账户存款331800元；二、冻结期限为一年，自2019年7月24日至2020年7月24日。本裁定立即开始执行。审判员 徐 道 申二〇一九年七月二十四日书记员 司马守卫
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初3927号原告：孙绪宝，男，1983年9月10日生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托代理人：董进，江苏德沛律师事务所律师。委托代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。被告：殷正淼，男，1987年1月30日生，江阴市人，居民，住江苏省江阴市。原告孙绪宝与被告殷正淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙绪宝的委托代理人董进到庭参加诉讼，被告殷正淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绪宝向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金20000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止），并支付代理费2000元。事实和理由：被告于2017年7月28日向原告借款20000元，并向原告出具借条一份。后原告向被告索款无果，故原告提起诉讼，请求依法支持上述诉请。被告殷正淼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，被告殷正淼向原告孙绪宝借款20000元，并约定若被告不能按时还款，被告自愿承担原告为实现债权而支付的各项费用（包括诉讼费、代理费、交通费等）。后原告向被告索款未果，故引起诉讼。另查明：原告因本次诉讼支出代理费2000元。以上事实，由原告陈述、借据、委托代理合同、代理费发票等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告孙绪宝与被告殷正淼之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款本金20000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张代理费2000元，符合双方约定，本院依法亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷正淼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙绪宝支付借款本金20000元及利息（自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告殷正淼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙绪宝支付代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交175元），由被告殷正淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费350元。审 判 长  赵加卓人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一九年七月二十四日书 记 员  王欣怡附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0105执14947号之二申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，该公司董事长。被执行人狄孝丽，女，1979年4月6日出生，汉族，住河南省巩义市。维仕担保有限公司诉被告张飞飞追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初4900号民事判决书已经发生法律效力，判决判定：一、被告狄孝丽于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款20017.75元，并给付违约金6005.32元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由原告维仕担保有限公司负担56元，被告狄孝丽负担244元。狄孝丽未履行生效法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司于2019年7月15日申请执行，本院于同日立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结被执行人狄孝丽在财付通支付科技有限公司085e9858e3a293dcfbbbc2dd5@wx.tenpay.com账户内存款人民币254.59元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凯二〇一九年七月十七日书记员  李旭
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1010号 案外人：封天府，男，1996年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：武雅亮，男，系中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司员工。 委托诉讼代理人：陈敬之，男，系中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司员工。 被执行人：四川省宜宾寅吾建设股份有限公司，住所地四川省宜，住所地四川省宜宾市柏溪镇振兴南路寅吾楼** 法定代表人：陈久英，董事长。 被执行人：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地宜宾市翠屏区酒都路中段**第**。 法定代表人：张清友，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，系宜宾鼎立置地股份有限公司员工。 被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，，住所地宜宾市柏溪镇振兴南路寅吾楼 法定代表人：王又民，董事长。 被执行人：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 在本院执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川公司）申请执行四川省宜宾寅吾建设股份有限公司（以下简称寅吾建设公司）、宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案中，案外人封天府对本院执行鼎立公司位于宜宾市翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾二期22幢10层1单元08号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 案外人封天府称，其与鼎立公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，现已支付全部购房款并交付使用，请求法院依法中止对争议房屋的执行。 申请执行人华融资产四川公司辩称，案涉房产已办理抵押，且均属产权抵押。我公司从浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）受让案涉债权，继续享有抵押的相关权利。请求驳回案外人的异议请求。 被执行人鼎立公司述称，对案外人的购房真实性予以确认。公司已将案涉房产抵押的事实告知案外人，案外人自愿购买争议房屋。 本院查明，本院在审理浙商银行成都分行诉寅吾建设公司、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案中，根据浙商银行成都分行的财产保全申请，于2018年4月19日作出（2018）川01执保112号执行裁定书，裁定查封鼎立公司所有的位于宜宾市翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾22幢-1至6层、9层至10层的房屋（以下简称案涉房产，权证号：宜宾市房权证临港字第××号、00××57号、00××08号、00××09号、00××10号、00××11号、00××12号、00××13号）；查封期限三年，自2018年4月19日起至2021年4月18日止；查封财产限额8200万元。争议房屋在上述查封范围内。2018年3月23日本院就上述案件作出（2018）川01民初1号民事判决书，该判决查明的内容包括：“2014年12月19日，浙商银行成都分行作为抵押权人，寅吾建设公司作为债务人，鼎立公司作为抵押人，共同签订《最高额抵押合同》，约定鼎立公司自愿以其所有案涉房产为寅吾建设公司自2014年12月19日起至2017年12月31日止在浙商银行成都分行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币150444400元提供担保。2014年12月23日，前述抵押房产办理了抵押登记。”判决内容为：一、寅吾建设公司向浙商银行成都分行偿还贷款本金1900万元及利息；二、寅吾建设公司向浙商银行成都分行偿还贷款5900万元及利息；三、寅吾建设公司向浙商银行成都分行支付保全费5000元；四、如寅吾建设公司未履行第一、二、三项义务，浙商银行成都分行有权对鼎立公司位于宜宾市翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾22幢-1至6层、9层至10层房产（他项权证号：宜宾市房他证临港字第××号）在最高余额150444400元范围内行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高余额150444400元范围内优先受偿，鼎立公司承担担保责任后，有权向寅吾建设公司追偿；五、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川对寅吾建设公司的第一、二、三项债务在最高余额8800万元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向寅吾建设公司追偿；六、驳回浙商银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费444643.71元，由寅吾建设公司、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川负担。判决生效后，本院受理浙商银行成都分行申请执行寅吾建设公司、鼎立公司、寅吾房产公司、冉寅吾、冉恒川金融借款合同纠纷一案，执行案号：（2018）川01执1198号。 另查明，1.四川省宜宾市中级人民法院于2017年6月20日以（2017）川15执156号案件首轮查封案涉房产。2018年8月24日本院向该院发出（2018）川01执1198号《商请移送执行函》，商请该院将案涉房产移送我院执行。2018年10月16日该院作出（2018）川15执恢35号移送执行函，将案涉房产移送我院执行。2.经本院委托四川大成房地产土地评估有限公司对案涉房产进行评估，案涉房产评估总价为12236.93万元。3.2019年3月18日，本院作出（2019）川01执异434号执行裁定书，裁定将华融资产四川公司变更为（2018）川01执1198号执行案件的申请执行人。 再查明，2017年3月28日，封天府与鼎立公司签订《商品房买卖合同》，约定以273210元的价格购买争议房屋。同日，鼎立公司出具收款收据，载明收到封天府全额购房款。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案外人封天府于2017年3月28日与鼎立公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋前，鼎立公司已于2014年12月将案涉房产抵押给浙商银行成都分行，经生效判决及变更申请执行人的执行裁定书确认，华融资产四川公司现享有对案涉房产基于担保物权的优先受偿权，故案外人封天府对争议房屋提出排除执行的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人封天府的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇一九年七月二十四日 书记员  傅江云
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4015号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王翠莲，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张明铭，男，系该公司员工。 被告：刘兵，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：梁英，女，1987年2月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告刘兵、梁英追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司的委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼，被告刘兵、梁英经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1、刘兵、梁英偿还原告垫付款金额22077.29元，违约金6623.19元（垫款金额*30%），共计28700.48元；2、本案诉讼费及其他相关费用由刘兵、梁英承担。事实与理由：2017年5月17日，刘兵、梁英因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：借款金额为人民币4.05万元，借款期限为36个月。众汇鑫瑞公司同意为刘兵、梁英该笔贷款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。众汇鑫瑞公司与刘兵、梁英于2017年5月17日签订《汽车消费贷款担保服务合同》。刘兵、梁英取得借款后多次未按约定按期足额还款，致使众汇鑫瑞公司为其向银行代偿。截至2019年2月1日，众汇鑫瑞公司共计为刘兵、梁英代偿按揭款共计22077.29元，后多次向刘兵、梁英追偿要求其承担违约责任未果。故诉至法院，请求判如所请。 刘兵、梁英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理查明的事实与原告诉状中陈述的事实一致。另查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司的名称变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。刘兵、梁英系夫妻关系。众汇鑫瑞公司为其代偿累计10笔，于2017年11月29日代偿4055元、2017年12月31日代偿1285元，2018年2月2日代偿1242元，2018年3月7日代偿1234元，于2018年3月29日代偿1232元，2018年5月3日代偿2466元，2018年7月11日代偿1229.18元，2018年9月28日代偿3915元，2018年12月4日代偿1307.95元，2019年2月1日代偿4111.16元，总计22077.29元。《汽车消费贷款担保服务合同》约定发生六期及以上未按时足额还款，刘兵、梁英按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司支付违约金。《汽车消费贷款担保服务合同》约定发生六期及以上未按时足额还款，刘兵、梁英按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司支付违约金。 上述事实有众汇鑫瑞公司的当庭陈述及提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》《准予变更登记通知书》、垫款凭证、代偿情况说明、车辆登记证书等证据在案证明，本院予以确认。 本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《汽车消费贷款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在刘兵、梁英未按期偿还工行成都春熙支行借款情况下，众汇鑫瑞公司履行了担保责任向工行成都春熙支行进行了代偿，其有权向刘兵、梁英主张22077.29元的代偿款。 对于众汇鑫瑞公司主张的刘兵、梁英应按垫款金额的30%支付违约金的诉请，根据双方签订的《汽车消费贷款担保服务合同》的约定：刘兵、梁英发生六期及以上未按时足额还款，按照贷款总额的20%向乙方支付违约金。众汇鑫瑞公司主张按代偿总额的30%支付违约金的诉讼请求过高，本院调减为代偿金额的20%支付违约金即4415.46元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘兵、梁英于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款金额22077.29元； 二、被告刘兵、梁英于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金4415.46元； 如被告刘兵、梁英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费259元，由被告刘兵、梁英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 思 二〇一九年七月二十五日 书记员 周金平
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：王雪峰，男，1983年5月19日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王雪峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，欠本金20123.68元、利息2501.39元、分期手续费1017.75元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金20123.68元、分期手续费1017.75元、利息及违约金（截止至2018年12月16日的利息2501.39元和违约金2500.99元，自2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年12月17日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王雪峰在本判决生效之日起十日内清还欠款透支本金20123.68元、利息2501.39元、分期手续费1017.75元，及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费454元，由原告负担43元，被告负担411元。原告预交的受理费本院予以退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑素梅审判员  蒲少霞审判员  项英子二〇一九年七月十二日书记员  颜 姣翁豌婷
杭州市临安区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0185执1714号临安埃能杰照明电器有限公司：申请执行人李明忠与被执行人临安埃能杰照明电器有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，本案已执行完毕。特此通知二〇一九年七月八日
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执保487号之八申请人：宁津县亿客隆木业有限公司被申请人：迁安市龙门建筑工程有限公司申请人宁津县亿客隆木业有限公司于2019年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人迁安市龙门建筑工程有限公司财产予以冻结。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将迁安市龙门建筑工程有限公司名下兴业银行账户57×××07存款80000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一九年七月八日书记员  王 凯
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3714号申请执行人：谢莎，男，1990年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被执行人：程先恒，男，1993年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人谢莎与被执行人程先恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出的（2018）鄂0115民初1586号民事判决已经发生法律效力。权利人谢莎于2019年7月19日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人程先恒下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人程先恒向申请执行人谢莎偿还借款本金27800元，以及自2017年10月22日起以27800元为基数按月利率2%计算至履行完毕之日止的利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费300元，执行费322元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程先恒存款41000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年七月二十二日书记员  葛顺
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2734号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路**。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人詹朝阳，男，1972年05月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与詹朝阳信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初3097号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人詹朝阳所有的10500元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人詹朝阳所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十五日 书记员  谢芸
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初2248号 原告：张春欢，女，1978年7月18日出生，壮族，现住南宁市。 被告：高全锋，男，1984年8月14日出生，汉族，住广西武宣县。 原告张春欢与被告高全锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告张春欢到庭参加诉讼，被告高全锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款11000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日，被告从原告处借款16500元，被告当场向原告出具借条一份，并定于2018年2月16日前还清。被告于2018年2月15日还款1500元，2018年3月12日偿还4000元。此后原告再催问，被告多次推托不还。 被告高全锋未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高全锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以认定。 本院另查明，被告于2017年9月22日向原告出具《欠条》一份，主要约定：今（2017年9月22日）欠张春欢16500元，本人高全锋于2018年2月16日前还清，如未还清可走法律程序，本人一概担任法律责任。 本案调查的重点是，原告的诉请是否合法有据。 本院认为，被告向原告借款，被告为此出具《欠条》一份，双方之间存在真实有效的民间借贷关系。原告已履行出借义务，被告应依约返还借款。原告已履行出借义务，被告应依约返还借款。被告向原告借款16500元，已偿还5500元，故原告要求被告归还借款本金11000元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高全锋归还原告张春欢借款本金11000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费38元（已减半收取），由被告高全锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘媛媛 二〇一九年六月四日 书记员  杨清评 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初2602号原告：祝云于，男，1953年6月29日生，汉族，农民，住丰县。被告：刘正喜，男，住丰县，其他信息不详。被告：朱彐芝，女，住丰县，其他信息不详。原告祝云于与被告刘正喜、朱彐芝排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告祝云于在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按祝云于撤诉处理。审 判 长  刘敬永人民陪审员  张德福人民陪审员  陈天宇二〇一九年七月十八日书 记 员  张丽丽
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初794号 原告：李明，男，1978年5月3日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：史广回，男，成年，汉族，住广西兴业县。 被告：谭协卿，女，成年，汉族，住址同上。 被告：史颖，女，成年，汉族，住址同上。 原告李明诉被告史广回、谭协卿、史颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼，被告史广回、谭协卿、史颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付饲料货款9000元和资金占用费（以9000元为基数，自2017年8月28日起至被告还清为止按年利率6%计算）给原告李明；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李明经营兴业县大平山镇李明饲料店（个体户），原告在2014年2月份供应饲料给三被告（被告史广回与谭协卿系夫妻关系、被告史颖系被告史广回、谭协卿之女）养猪。2014年3月份经结算，三被告共欠原告饲料货款23867元，后经原告多次追讨，被告亦陆续还款，至2017年8月28日被告共欠9000元货款。之后，原告多次向被告追讨还款未果，故诉至人民法院恳请依法支持原告的诉讼请求。 史广回、谭协卿、史颖未作答辩。 本院经审理认定事实如下：史广回与谭协卿系夫妻关系、史颖系史广回、谭协卿之女。原、被告双方是饲料买卖客户关系，自2014年2月5日起至2015年11月6日止在原告处赊购饲料，2014年3月3日经双方结算，被告共欠原告饲料款23867元，被告史广回、谭协卿签名确认。2014年3月16日被告谭协卿支付货款7000元，尚欠货款16867元；被告又分别于2014年3月17日、6月29日、7月19日在原告处赊购饲料共3900元，被告至今尚欠货款20767元；2014年8月23日，被告谭协卿支付货款6500元，还欠14267元；2015年10月3日、10月18日、11月6日，被告史广回在原告处赊购饲料共1368元，至此被告尚欠货款15635元；2016年2月29日被告史广回支付货款2000元，史颖分别于2016年10月16日和10月17日支付货款2000元和1635元，被告谭协卿于2017年8月28日支付货款1000元，至此，被告史广回、谭协卿、史颖尚欠原告李明饲料货款9000元。之后，几经原告追讨，被告拒绝付款。 另查明，原被告之间并没有签订有书面协议，也无口头约定，在被告确认欠款书写时双方没有约定付款时间，也没有其他约定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，对原告请求被告付清9000元货款的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告自2017年8月28日起至被告还清之日止按年利率6%计算资金占用费给原告的诉讼请求，因双方并没有约定，既无事实依据也无法律依据，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史广回、谭协卿、史颖应支付买卖饲料款9000元给原告李明； 二、驳回原告李明要求被告史广回、谭协卿、史颖支付资金占用费的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告史广回、谭协卿、史颖负担。 上述款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在判决履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 覃 源 二〇一九年六月二十一日 书记员 田伟柯
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1007号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团安徽有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道。 负责人：贾勇。 被告：中国移动通信集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路。 经营者：钱力。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告中国移动通信集团安徽有限公司铜陵分公司、中国移动通信集团安徽有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 王韩利 二〇一九年七月一日 法官助理王成玮 书记员陈秋霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2567号 李奎、莫建锋： 本院在执行申请执行人李奎与被执行人莫建锋等人责令退赔一案中，本院已将扣押（扣划）被执行人莫建锋账户款项14539元予以退赔给申请执行人李奎。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初4990号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**兴科大厦**，统一社会信用代码91340100661437904P（1-1）。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪力，安徽国恒律师事务所律师。 被告：李桢旻，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告李桢旻物业服务合同纠纷一案中，原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告李桢旻的起诉。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤回对被告李桢旻的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一九年七月三十日 法官助理倪伟 书记员杜隆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初13595号原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。法定代表人：张建勇，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，女，北京汽车集团财务有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张鲁鹏，男，北京汽车集团财务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：孙慧亚，男，1987年2月15日出生，汉族。被告：徐小芳，女，1990年11月29日出生，汉族。原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告孙慧亚、徐小芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司委托诉讼代理人张鲁鹏到庭参加诉讼。被告孙慧亚、徐小芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二偿还原告为二被告发放的购车贷款本金人民币16745.45元；2、请求判令二被告支付罚息，自合同到期次日起至实际清偿日止，以逾期未还本息金额为基数按照基本利率150%计算；3、请求判令被告一所有的抵押车辆享有优先受偿权；4、请求判令本案诉讼费、公告费等全部费用由二被告承担。事实及理由:二被告在经销商郑州市顺之成汽车销售服务有限公司处购买轿车一辆，向原告申请汽车贷款，并提交了相应的贷款申请材料,后原告与二被告签署贷款合同和抵押合同。后被告一为该车办理了抵押登记。原告按贷款合同约定发放汽车贷款。被告偿还部分贷款后，开始违反贷款合同约定，不按期支付借款本息，至今未偿还贷款。原告多次催要无果，为维护我方合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。孙慧亚未答辩。徐小芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，孙慧亚（借款人）、徐小芳（共同借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订了《贷款合同》。合同约定，二人为购买车辆向北汽财务公司申请贷款，贷款金额为25200元，基本利率为7.6%，贴息7.6%，贷款期限为12个月，等额本息每月还款额为2100元。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。当借款人贷款出现逾期时，若贷款人向借款人发出催收信函，贷款人有权收取每函人民币100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费人民币300元；若借款人因无力偿还所欠贷款，而以该车辆冲抵未还贷款时，贷款人有权收取借款人车辆处置费2000元。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同约定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。同日，孙慧亚（抵押人）、北汽财务公司（抵押权人）签订了《抵押合同》，约定以所购机动车作为抵押物，该合同同时对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款。孙慧亚购买了车架号为LNBMDLAA8FR591099，车牌号为×××的汽车一辆，并于2016年2月1日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。孙慧亚、徐小芳向北汽财务公司偿还部分借款本息。上述事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、银行付款凭证及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：二被告与北汽财务公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，二被告应按约定向北汽财务公司偿还贷款。北汽财务公司要求二被告偿还借款本金、利息及罚息符合合同约定、法律规定，本院予以支持；二被告已购买的车辆办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记，故北汽财务公司主张就抵押车辆行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证与答辩的权利，本院依据原告提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙慧亚、徐小芳于本判决生效之日起十日内偿还原告北京汽车集团财务有限公司借款本金16745.45、罚息（罚息以尚欠借款本金及利息金额为基数，按照基本利率150%的标准，自二〇一七年一月十五日起计算至实际清偿之日止）；二、原告北京汽车集团财务有限公司就上述款项对被告孙慧亚名下车牌号为×××、车架号为LNBMDLAA8FR591099发动机号为N1F007117的车辆折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，公告费560元，由被告孙慧亚、徐小芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  郑松青人民陪审员  张崇燕二〇一九年七月二十三日书 记 员  高 月
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执恢210号申请人:张乃孝，男，汉族，出生于1963年3月25日，住陕西省西安市周至县。被执行人：魏海宸，男，汉族，出生于1981年6月28日，住白银市白银区。申请人张乃孝与被执行人魏海宸买卖合同纠纷一案。本院作出的（2016）甘0402民初2098号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏海宸的银行存款61693元（其中货款60000元、案件受理费880元、执行费813元）。二、扣留、提取被执行人魏海宸的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人魏海宸应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇一九年七月八日书记员  张 宁