河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1290号上诉人（原审原告）：解孟洲，男，1956年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：吕子兵，男，1969年9月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：索宁宁，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳华，女，1979年2月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。上诉人解孟洲因与被上诉人王艳华民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人解孟洲委托的诉讼代理人吕子兵、索宁宁，被上诉人王艳华及其委托的诉讼代理人李学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解孟洲上诉请求：1、请求撤销(2018)冀1102民初6655号民事判决，予以改判；2、一审、二审诉讼费用，全部由王艳华承担。事实和理由：(2018)冀1102民初6655号民事判决认定事实有错，具体如下：1、对借款本金数额认定有误。从解孟洲提交的录音证据可以非常明确地得出结论：借款本金为11.8万元。而一审根据王艳华的认可认定了10.4万元，这一点二审应予改判。2、认定利息有误。一审判决书没有采信解孟洲一方的证人证言，使判决对借款利息的认定产生了错误。根据解孟洲一方的证人王某、兰某的证言可以认定：解孟洲与王艳华之间借款约定了年息24%的利息。且从借款一开始就计算利息解孟洲每年都向王艳华催要，王艳华以种种理由推脱。所以应该判决王艳华自借款之日起按年息24%支付利息。(2018)冀1102民初6655号民事判决在适用法律上也有有错。一审判决认为解孟洲的其他诉讼请求与第一个诉讼请求不是同一法律关系，故不予审理。解孟洲认为几个诉讼请求均为给付之诉，依法可以合并审理，尤其是解孟洲向王艳华追要因装修向上诉人所借款项的诉请，与第一个诉请是紧密相连的都是因为房子产生的债务，应该一并审理。上述两项诉讼请求的本息截止到一审开庭已经达到92万余元，所以诉讼费也应该由王艳华承担。综上，一审法院在认定事实、适用法律方面均有错误，请求二审改判，支持解孟洲的上诉主张。王艳华辩称：王艳华完全不同意解孟洲的上诉意见。对于解孟洲补充的上诉意见其中内容对王艳华有严重的言语侮辱，请法院制止。其次解孟洲的补充上诉意见于本案并非同一个法律关系。刚刚解孟洲也明确了要求改判的内容是一审的诉求，对此解孟洲补充的上诉意见是矛盾的。其次，因王艳华没有提起上诉，我方基本认可一审判决认定的事实及法律的适用。但我方要指出一点，二审是发还重审的二审，第一次二审的时候也仅仅是对于解孟洲增加的诉讼请求没有进行实体的审查而发还重审，在这个过程中解孟洲多次增加上诉请求，可以看出这次的上诉请求比原一审中的诉讼请求又多了，其故意拖延审判时间。在原一审判决认定中利息的计算是从上诉人自2018年4月2日第一次起诉时计算的，这个过程中王艳华曾多次要求和解，愿意支付10.4万元的借款本金，但解孟洲拒绝接受。对此我方认为是解孟洲自行扩大了所谓的利息损失，我方请求二审法院对于利息计算的开始时间以判决最终生效之日起计算。因解孟洲已经提请法院查封了王艳华名下的一套房产，这样无限期的拖延案件的审理，对王艳华的损失是无法弥补的，虽然有保全担保，但这种担保是不可能弥补损失的。我方要求驳回解孟洲的上诉请求。解孟洲向一审法院起诉请求：1、要求判令王艳华偿付解孟洲借款本金11.8万元，并按年息24%支付利息；2、要求王艳华归还所借解孟洲房屋装修款及购买家具、卫浴厨房设施、冰箱、洗衣机、安装暖气循环泵费用等日用品25.33824万元及利息，并返还解孟洲放在涉案房屋中的玉器摆件10件、衣服9套、鞋6双，如王艳华不能原物返还则需赔偿解孟洲19万元以及垫付医药费1342.8元、物品损失费400元、误工护理费3200元。事实及理由：王艳华向解孟洲提出借钱买房，2006年11月14日，解孟洲将11.8万元现金给付时任衡水市建房地产开发有限责任公司书记的董峰，用于被告购买涉案房屋，董峰所开具的收款收据在王艳华手中。王艳华未归还借款本息，就联合其兄自2006年—2017年，给解孟洲名下公司销售大米，计划以大米款偿还，至今以各种理由未归还。王艳华借解孟洲13.73524万元装修房屋及购买家具、卫浴设施、厨房设施、冰箱、洗衣机、安装暖气循环泵费等，并按年息24%支付利息，双方以口头形式约定向借款及利息。解孟洲以10万元购买岫玉摆件10件用于陈设和收藏，以6万元购买用于外事活动和正式场合的西装4套，以3万元购买正装皮鞋及休闲鞋6双，如王艳华不能原物返还则需赔偿原告19万元。2018年4月9日，王艳华带人到解孟洲办公室寻衅滋事，砸坏镜子一面价值400元。王艳华大肆打闹多时后体力不支发生休克，解孟洲出于人道主义将其送到医院并垫付医药费1342.8元。打闹时为防止王艳华出意外，及王艳华送医院后安排陪护人员的误工费，按16个工作日，日工资200元计算为3200元。一审法院认定事实：2006年，王艳华向解孟洲提出借款用于购买位于市建房产中心大街综合楼楼房一处，并约定由解孟洲直接将借款交付给开发公司，未约定还款期限。2006年11月份，王艳华取得了位于市建房产中心大街综合楼301室房产证，房产证号衡房权证河西字第××号。王艳华并实际居住至今。王艳华就取得的此房屋未向开发公司交纳过购房款。依据原告提交的证据《定购住宅协议书》、《收据》复印件，显示王艳华购买的涉案房屋购买价格为10.4万元。被告王艳华认可购房总价款10.4万元。解孟洲主张的装修费及购买家具、卫浴设施、厨房设施、冰箱、洗衣机、安装暖气循环泵、岫玉摆件、鞋服、医疗费、物品损失，王艳华表示不认可，并抗辩与本案并非同一法律关系，应予驳回解孟洲的诉讼请求。一审法院认为：关于解孟洲起诉是否超出诉讼时效的问题。双方当事人就本案借款未约定还款期限。依据《中华人民共和国合同法》规定，对借款期限没有约定的或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。解孟洲未曾在起诉前明确要求过王艳华偿还借款，王艳华亦未提供充分的证据证明解孟洲曾明确主张过权利。故本案诉讼时效应当自解孟洲起诉开始计算诉讼时效。王艳华辩称解孟洲起诉已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于王艳华应否偿还解孟洲借款及数额的问题。王艳华向解孟洲借款的用途是用于购买市建房产中心大街综合楼的房产一处。且解孟洲、王艳华双方均认可双方借款的交付方式，由解孟洲直接交付给开发公司视为借款人履行了出借义务。解孟洲虽未直接提供由开发公司开具的收款收据或其他交款凭证，亦未出具债权凭证，但王艳华确实在未交纳任何购房款的情况下，取得了市建房产中心大街综合楼的房产一处，王艳华亦未说明或举证证实有其他债权人交纳了购房款。结合本案案情，解孟洲已经按照约定履行了出借义务，双方成立借贷关系。解孟洲主张向开发公司交纳的购房款为11.8万元，王艳华应偿还借款数额为11.8万元。但解孟洲、王艳华均认可王艳华购买楼房的价款为10.4万元。解孟洲未举证证明就其余价款1.4万元亦由王艳华取得，解孟洲向王艳华主张该1.4万元借款，缺乏事实依据。王艳华应当向解孟洲偿还借款10.4万元，解孟洲主张超出此部分请求，本院不予支持。关于解孟洲主张利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。解孟洲主张按照年利率24%主张利息，王艳华不予认可，称双方并未约定利息。解孟洲未向本院提交充分的证据证明双方约定利率情况，应当视为双方没有约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，王艳华应当自解孟洲主张权利之日向解孟洲按照年利率6%支付利息。解孟洲主张的装修费、医疗费，购买家具、卫浴设施、厨房设施、冰箱、洗衣机、安装暖气循环泵的费用，返还鞋服、赔偿物品损失，与本案非同一法律关系，本院不予理涉，解孟洲可另案主张权利。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王艳华于本判决生效后三日内偿还原告解孟洲借款10.4万元及利息（以10.4万元为基数，自2018年4月2日起，按照年利率6%计算至偿清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元、财产保全费2570元，由原告解孟洲负担7262元，被告王艳华负担2572元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于借款本息问题。本案中，上诉人解孟洲虽主张借款金额为11.8万元，但未能提供借条、转款凭证等直接证据；本案历次审理中，双方当事人均认可王艳华借款的用途为购房，而现有证据可以证实购房款为10.4万元，解孟洲方无证据证实其余1.4万元款项是以何种方式交付给王艳华。同时，解孟洲方虽主张双方口头约定了年息24%的借款利息，但亦未提供有效证据予以证实。综上，一审法院认定借款本金为10.4万元，并判决王艳华自2018年4月2日起，按照年利率6%支付借款利息正确，本院予以维持。关于解孟洲主张的装修费、医疗费，购买家具、卫浴设施、厨房设施、冰箱、洗衣机、安装暖气循环泵的费用，返还鞋服、赔偿物品损失等问题。本案系因借款购房所引起的民间借贷纠纷，故解孟洲方的前述诉讼主张与本案不属同一法律关系，一审法院对此不予理涉并无不当。关于上诉人解孟洲所主张赠与王艳华房产问题。解孟洲在原一审、二审、本次一审及上诉状中，均主张其与王艳华间系民间借贷法律关系，其所提供证据亦均为证实民间借贷法律关系的存在。解孟洲在本案二审对上诉状补充时又主张其与王艳华间不存在民间借贷法律关系，而是赠与关系。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，鉴于解孟洲在一审民事诉状及上诉状中均未提出案涉房屋系赠与的主张及返还请求，本案亦不符合前款所规定的除外情形；本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，询问了王艳华方是否同意就解孟洲二审所增加的返还房产请求进行调节，王艳华明确表示不同意。故本院对解孟洲所提与赠与相关的主张及请求不予理涉，相关当事人可另行起诉。关于案外人于小连申请参加诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条虽规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在一审程序中为参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”，但本案已经发回重审一次，再行发回重审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定。故本院对于小连参加本案诉讼的申请不予准许。综上所述，上诉人解孟洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人解孟洲负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年七月三十一日书记员  孙 蕊