四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0129民初1135号 原告：冯发强。 委托诉讼代理人：李开兵，四川盆地律师事务所律师。 被告：杨树林。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司。 负责人：宋义亮，经理。 委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。 被告：余永川。 原告冯发强与被告杨树林合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，原告以查明案件事实为由，申请追加中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司（以下简称四冶分公司）、余永川为本案被告，本院依法予以追加。2019年1月25日，被告四冶公司向本院提交管辖权异议申请书，本院于2019年1月31日裁定驳回四冶公司的管辖权异议，被告四冶公司未上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审结束后，四冶四川分公司向本院补交了授权汤庆斌代为参加诉讼的委托材料。故，原告冯发强及其委托诉讼代理人李开兵，被告四冶公司及四冶四川分公司的委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加诉讼。被告杨树林、余永川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯发强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还保证金630000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令四被告共同返还原告保证金630000元。事实和理由：2016年初，原告冯发强经亲戚介绍认识被告杨树林。2016年5月31日，原告与被告杨树林签订劳务承包合同。原告陆续将630000元保证金交由案外人杨某良，由杨某良向被告杨树林支付了630000元保证金。2016年10月，被告杨树林向原告出具了收条，载明：收到工程保证金630000元。被告杨树林收取保证金后未依约安排原告进场施工，也未将保证金退还原告。杨树林、余永川共同收取原告630000元保证金，二人对保证金的返还负连带责任。合同上加盖有中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司的印章，故四冶公司、四冶四川分公司应对保证金承担连带返还责任。 被告杨树林辩称，其是案涉XX市XX镇XX社区项目部负责人，其通过案外人杨某良等人收到了原告冯发强的保证金630000元，该款系代项目部收的；此保证金已经用在案涉项目了，项目部是由被告杨树林和案外人杨某、鲁某年三人合伙，且项目部已退还了原告290000元，有原告出具的书面证据，但做询问笔录当天未随身携带。 被告四冶公司辩称，其并未承建XXXX项目，没有设立XXXX项目部，也未与原告签订劳务合同，四冶公司无“四冶四川分公司XXXX工程项目部”这枚印章，原告提供合同中加盖的项目部印章是虚假的；四冶公司及被告四冶四川分公司均未收到过原告的保证金，无需返还；四冶公司无被告杨树林、余永川两位员工，此二被告与四冶公司、四冶四川分公司无关，四冶公司未对其他被告授权，其行为仅能代表个人。 被告四冶四川分公司辩称，其未收到过原告的保证金，无需返还；其无被告杨树林、余永川两位员工，此二被告与四冶四川分公司无关，四冶公司未对其他被告授权，其行为仅能代表个人。 被告余永川既未到庭，也未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告冯发强通过亲戚介绍认识被告杨树林。原告冯发强向本院提交了《建筑工程劳务合同》（以下简称劳务合同）和《××社区周边配套基础设施建设项目劳务管理补充协议》（以下简称补充协议）两份合同，均载明以下内容：甲方为四冶四川分公司崇州仁里工程项目部，乙方为冯发强；“甲方”处均加盖了四冶四川分公司XXXX工程项目部印章，甲方“代理人”处均由余永川、杨树林签名，“乙方负责人”及“乙方”处均由冯发强签名捺印；签署时间均为2016年5月31日。另外，劳务合同还载明：工程名称为XX社区周边配套基础设施建设项目，本工程缴纳履约保证金60万元，工程竣工后壹个月内退还等内容。2016年6月1日至4日，原告通过现金支付、转账支付等形式向被告杨树林支付了630000元，被告杨树林承认收取此保证金，并向原告出具《收条》，载明：“今收到XX劳务冯发强上交XX市XX社区基础配套设施项目工程保证金¥630000元整，大写陆拾叁万元整，交款人冯发强，身份证512921××××××××”，被告杨树林在《收条》上“收款人”处签字捺印并书写了其身份证号码，《收条》载明时间为2016年5月31日。对于为何收条出具时间在付款之前，原告解释为把收条出具时间写在付款之前是为了方便计算未开工损失。2016年12月30日，被告杨树林向原告出具《承诺》，载明：“冯发强交给杨树林的¥630000元在2017年1月15日不管我本人在场不在场，都按时支付冯发强，当场的经手人见此条直接支付”，被告杨树林在该承诺上签名捺印。被告杨树林收取保证金后未依约安排原告进场施工，也未将保证金退还原告。被告杨树林辩称项目部是由被告杨树林和案外人杨某、鲁某年三人合伙，且项目部已退还了原告290000元，但未向本院提供证据予以证实。 另查明，案外人成都市××城市建设投资有限责任公司（以下简称××公司）证明，其建设的仁里社区周边配套基础设施项目从未发包给被告杨树林，原告陈述××公司为案涉项目牵头单位。为追回保证金，原告曾到××市人民政府信访。 以上事实有原告冯发强身份证复印件、被告杨树林四川省人口信息（户籍）证明、被告四冶公司、四冶四川分公司营业执照，《建筑工程劳务合同》原件、《××社区周边配套基础设施建设项目劳务管理补充协议》原件，银行转账、存款凭证，《收条》原件、《承诺》原件，《证明》原件、××市信访接待中心信访登记簿，询问笔录，证人岳某英、杨某良的证人证言以及原告、被告四冶公司、被告四冶四川分公司在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告杨树林、余永川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，放弃对原告所举证据的质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。因被告四冶公司否认其承建案涉工程，并否认其有四冶四川分公司××××工程项目部印章，故对《建筑工程劳务合同》、《××社区周边配套基础设施建设项目劳务管理补充协议》两份协议的真实性，本院不予确认。因被告杨树林向原告出具了《收条》和《承诺》，且其自认收到了630000元保证金，故对被告杨树林收取原告630000元保证金的事实，本院予以确认。虽被告杨树林辩称该保证金系代项目部收，此保证金已经用在案涉××市××镇××社区项目，项目部是杨树林和案外人杨某、鲁某年三人合伙，项目部已退还原告290000元，但其拒不到庭，且未向本院提交相关证据证实，故对杨树林以上辩称意见，本院不予采纳。被告余永川未收取原告保证金，不应承担返还责任。原告提供的证据未证实四冶公司、四冶四川分公司收取过原告的保证金，故四冶公司、四冶四川分公司也不应承担返还责任。被告杨树林收取原告保证金，未依约安排原告进场施工，被告杨树林应退还原告保证金。故，原告要求被告杨树林返还保证金630000元的主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告四冶公司、四冶四川分公司、余永川承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨树林于本判决生效之日起十日内返还原告冯发强保证金人民币630000元； 二、驳回原告冯发强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，由被告杨树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  艾惠敏 人民陪审员  陈 旭 人民陪审员  李福全 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  张甜莉 书 记 员  万 姗