福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0981行初23号 原告王和彩，男，1964年8月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人王接，福建八闽律师事务所律师。 被告宁德市公安局东侨经济技术开发区分局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区大门山路1-1号。 法定代表人刘世巧，局长。 出庭负责人李强，其他参与分管的负责人。 委托代理人张善良，男，该局法制大队大队长。 委托代理人黄舟雄，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 第三人陈华，男，1967年7月28日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 第三人周泽兴，男，1968年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 原告王和彩不服被告宁德市公安局东侨经济技术开发区分局（以下简称东侨公安分局）治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，于2019年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告王和彩的委托代理人王接，被告东侨公安分局的出庭负责人李强及委托代理人张善良、黄舟雄到庭参加诉讼，第三人陈华、周泽兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告东侨公安分局于2018年7月27日作出宁东公（五里亭）行罚字〔2018〕00064号《行政处罚决定书》（以下简称64号决定书），认定王和彩指使沈永贤在金城花苑小区（以下简称小区）西门倾倒垃圾，指使周泽兴分别将十几个装满垃圾的垃圾桶堵在小区商业街东西两侧门的路口通道上，并倾倒部分垃圾，与陈华共同指使周泽兴将几块建筑大砖堆放在小区商业街西门正门口内路面上。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十条第一项、第二十三条第一款第二项规定，决定对王和彩处以行政拘留九日。 原告王和彩诉称，原告为小区业主，2018年7月26日被告以原告授意他人将少量垃圾堆放在小区西门路面，扰乱公共场所正常秩序为由，作出64号决定书，对原告拘留九日。原告倾倒垃圾的地方不是公共场所，且倾倒垃圾量少，未扰乱公共场所秩序。64号决定书认定事实不清，适用法律错误。此外，被告不具有行政拘留职权，其作出拘留决定，违反法定程序。请求判令：撤销被告于2018年7月27日作出的64号决定书。 原告王和彩向本院提交了以下证据： ⒈居民身份证，证明原告身份信息及主体适格； ⒉64号决定书，证明被告作出拘留原告九日的行政决定； ⒊《行政复议决定书》，证明被告对原告作出行政处罚决定违法，且已执行完毕； ⒋《关于申请金城花苑小区安防设施临时提升工程经费支持的报告》《金城花苑安防设施临时提升方案》《关于请求拨付富春社区金城花苑安防提升工程专项经费的报告》，证明堆放垃圾的地点在小区内部，不属于公共场所，且原告主观上是为更好管理小区，使小区更安全、有序。 被告东侨公安分局辩称：一、被诉行政行为事实清楚，证据充分。原告王和彩先后于2018年的2月4日、5月31日、7月23日三次授意、指使和雇用他人在商业街路面倾倒垃圾和建筑砖头，用装满垃圾的垃圾桶各十几个堵住商业街东西两侧门和路口通道，影响行人、车辆通行，破坏环境卫生，扰乱商业街商铺正常经营秩序，造成恶劣社会影响。二、程序合法。被告在办案中，履行了受案登记、传唤原告、通知被传唤人家属、调查取证、行政处罚前告知、作出处罚决定、送达、通知被行政拘留人家属等法定程序，不存在程序违法情形。三、被诉行政行为于法有据。根据治安管理处罚法第二十条第一项、第二十三条第一款第二项规定，原告的违法行为影响行人、车辆通行，严重影响周围商铺经营，给小区业主、商铺业主带来极大不便，影响极坏，属于情节严重。为此，要求驳回原告的诉讼请求。 被告东侨公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表、受案回执、传唤证、《现场治安调解协议书》《被传唤人家属通知书》，证明被告接报案登记、传唤原告接受调查等情况； 2、《呈请延长办案时限报告书》《呈请延长询问时限审批报告》《行政拘留家属通知书》、集体议案记录、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执，证明被告延长办案时限和询问时限获批准、告知原告拟作出行政处罚、作出处罚决定等； 3、《调取证据通知书》及调取证据清单、图纸、信访材料、《宁德市城乡规划局关于金城花苑小区大门建设相关事宜的复函》《宁德文明礼仪手册》（封面）、《宁德晚报》（部分）、制作视听资料过程说明及接受证据清单、询问笔录（被询问人分别为周泽兴、王和彩、陈华、王立轩、林春祥、陈某1、林茂钦、苏晓洁、翁细财、沈永贤、林伟伟、何珠眉、阮芳玉、林维宝、张维方、张梦云、胡丽娟、林盛端、谢某、刘维志、陈某2），接受证据清单及相关证据、《宁德市城乡规划局关于要求认定金城花苑小区大门建设相关问题的复函》、现场勘验笔录、照片、扰乱公共场所秩序案现场方位示意图、监控视频截图、情况说明、辨认现场笔录及辨认现场照片、辨认笔录（辨认人分别为谢某、周泽兴、王和彩、沈永贤）及相关材料、2017年1月至2018年6月金城花苑相关警情单，证明原告倾倒垃圾、建筑砖头堵路的地方系公共场所，原告实施了扰乱公共场所秩序的行为； 4、《行政案件权利义务告知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》、违法犯罪经历查询情况、人员基本信息、情况说明、人民警察证，证明原告违法犯罪经历、被告告知当事人权利义务等； 5、《呈请公安行政处罚审批报告》《行政处罚决定书》《行政拘留家属通知书》、行政处罚告知笔录、送达回执，证明被告对陈华作出处罚的有关情况； 6、《行政拘留暂缓执行申请书》《呈请暂缓执行行政拘留报告书》《暂缓执行行政拘留决定书》、行政拘留执行回执，证明被告对陈华行政拘留暂缓执行的申请、审批； 7、《呈请公安行政处罚审批报告》、送达回执、光盘，证明被告对周泽兴行政处罚已报领导审核、行政处罚决定书送达被害人、原告实施扰乱公共场所秩序行为； 8、法律依据：治安处罚管理法第二十条第一项、第二十三条第一款第二项。 第三人陈华、周泽兴未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，双方当事人对相关证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1、2的关联性、合法性和真实性（以下简称“三性”）无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4的关联性、合法性有异议。原告对被告提交的证据1的“三性”无异议，但证明了案涉地点在小区内；对证据2的“三性”无异议，但被告无行政拘留权，此外，决定书告知管辖权的法院错误；对证据3的图纸有异议，对其余证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，垃圾堆放的地点不属于公共场所，沈永贤的证言没有证据佐证，不能作为定案依据；对证据4的情况说明为被告单方制作，不能作为证据使用，对证据4的其余证据的“三性”无异议；对证据5的《呈请公安行政处罚审批报告》的合法性有异议，应由被告向宁德市公安局呈请；对证据6的“三性”无异议；对证据7的《呈请公安行政处罚审批报告》由被告单方制作，有异议，对送达回执的签名的真实性无法确认，视频资料显示垃圾堆放在小区内。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4缺乏关联性，不予采纳；其余证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，予以采纳。被告提交的证据1中除2018年7月23日的受案登记表、受案回执外，另外两份受案登记表、受案回执缺乏关联性，不予采纳；证据2中的两份《呈请延长办案时限报告书》、证据3的信访材料、《宁德文明礼仪手册》（封面）、证据4的情况说明缺乏关联性，不予采纳；证据3中的2017年1月至2018年6月金城花苑相关警情单由被告单方制作，缺乏真实性，不予采纳；证据5的《呈请公安行政处罚审批报告》、行政处罚告知笔录、送达回执，以及证据6的《行政拘留暂缓执行申请书》《呈请暂缓执行行政拘留报告书》《暂缓执行行政拘留决定书》、行政拘留执行回执缺乏关联性，不予采纳；被告提交的其余证据符合证据的“三性”要求，予以采纳。 经审理查明，金城花苑小区主干通道为步行街，两旁有众多商铺。根据2003年闽东华侨经济开发区规划建设局批复的总平面图，小区15号楼与5号楼、3号楼与1号楼、17号楼与7号楼、12号楼与10号楼四处通道之间未标有大门。2018年5月，小区西门的铁门被有关部门拆除。2018年5月30日，原告王和彩雇用、授意第三人周泽兴用垃圾桶内的垃圾将小区门堵住，并支付周泽兴200元。次日凌晨，周泽兴按要求将装满垃圾的二十多个垃圾桶分别拉到小区东、西两侧门，并把部分垃圾桶踢倒。2018年7月23日凌晨，周泽兴根据原告及第三人陈华的雇用、授意，推一辆板车将几块建筑大砖头堆放在小区西门路面上。期间，因林春祥拍摄其倾倒建筑垃圾视频，引发双方争执。之后，周泽兴未收到原告口头约定的200元佣金。2018年7月23日，被告东侨公安分局受理周泽兴扰乱公共场所秩序一案后，展开调查取证，发现原告及陈华亦涉嫌扰乱公共场所秩序。此后，被告履行处罚前告知、集体研究等程序，并于2018年7月26日作出《行政处罚决定书》，决定对周泽兴处以警告。次日，被告根据治安管理处罚法第二十条第一项、第二十三条第一款第二项规定，作出64号决定书，对原告处以行政拘留九日。同日，被告作出宁东公（五里亭）行罚字〔2018〕00063号《行政处罚决定书》（以下简称63号决定书），对陈华处以行政拘留九日。陈华不服，申请行政复议。2018年9月28日，宁德市公安局作出《行政复议决定书》，以被告对陈华处以行政拘留九日明显不当为由，决定撤销63号决定书。2019年1月，原告不服被诉行政行为，遂引起纠纷，由此成讼。 另查明：一、2018年2月7日，原金城花苑小区物业公司经理沈永贤受人指使，组织人员将十余个垃圾桶的垃圾倾倒在小区西门出入口，又将近十个垃圾桶的垃圾堵在小区东门出入口。2018年2月10日，两处垃圾得到清理。二、2018年2月13日，《宁德晚报》对小区被堆垃圾等内容作了报道。三、2018年7月26日，王和彩在询问笔录中陈述：“当时5月份的时候，执法局将我们业委会组织建起的西侧大门拆除，所以我们就想到通过这个方法对抗政府，对政府表达不满，给政府施压，以达到能够形成封闭式小区的目的。”四、证人谢某陈述，堆放垃圾桶后，门口堵塞，店铺客流量减少，损失肯定有，但无法估算；2018年7月26日证人陈某1、陈某2陈述，这些人倾倒垃圾的行为，严重影响西门周边商铺和小区内店铺生意。 本案主要争议的焦点为：被诉行政行为适用法律是否正确？是否存在明显不当？对此，本院分析认定如下： 一、关于适用法律是否正确问题 原告认为，小区并非公共场所，原告目的是为更好管理小区，被告将原告的行为定性为扰乱公共场所秩序，属适用法律错误。被告认为，案涉小区是有商贸店面的开放式小区，可供不特定多数人随时出入、停留、使用，原告授意、指使、雇佣他人，恶意以倾倒生活、建筑垃圾和用垃圾桶堵路的方式扰乱公共场所秩序，适用法律正确。 本院认为，治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”根据上述规定，原告的案涉行为符合扰乱公共场所秩序的行为特征。首先，在客体方面，原告侵犯的客体是公共场所秩序。公共场所秩序是指保证公众安全的顺利出入、使用公共场所的公共行为准则。本案中，小区与一般商住小区有较大差别，小区主干道为步行街，两侧有大量商铺，四个沿街通道未规划大门。在商铺经营期间，不特定多数人可以随时出入、停留、使用。其次，在客观方面，原告在公共场所违反公序良俗和公共行为规则，恶意雇佣、授意、指使他人将二十多个装满垃圾的垃圾桶，以及生活垃圾、建筑垃圾堆放在小区步行街相关通道上，影响行人出行及步行街内商铺正常经营活动，扰乱了公共场所秩序。再次，在主体方面，扰乱公共场所秩序行为的主体为一般主体。最后，在主观方面，原告实施案涉行为，虽然并非出于个人私利，有为便于小区管理的目的，但亦有蓄意制造事端，故意引发社会矛盾，给政府施压等目的。为此，原告提出被告适用法律错误之主张，缺乏依据，不予采信。 二、关于是否存在明显不当问题 本院认为，治安管理处罚法第二十条第二项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；”本案原告两次雇用、唆使他人违反治安管理，可认定为有从重处罚情节。虽然宁德市公安局在另案的行政复议中，认定被告基于原告与陈华的共同授意行为对陈华作出行政拘留九日明显不当，但是本案原告除与陈华共同授意周泽兴堆放几块建筑垃圾外，还雇用、授意周泽兴将二十多个装满垃圾的垃圾桶堆放在小区门口，并将部分垃圾倾倒于路面。原告独自雇用、授意周泽兴的行为与行政复议机关所认定的行为相比而言，独自雇用周泽兴的行为中堆放垃圾桶的数量更多，堆放的生活垃圾也更易变质、腐烂、散发异味，对周边环境卫生影响更大。在2018年2月小区东门、西门被人用生活垃圾封堵达三日之久，并在社会造成负面影响后，原告不是通过合法渠道进行维权或表述诉求，而是采取极端方式，连续两次恶意雇用、指使他人在小区堆放垃圾桶，倾倒生活垃圾、建筑垃圾，影响了行人出行和周边商铺正常经营活动，造成了周边商铺间接经济损失。为此，被告认定原告的违法行为情节较重，并在法律规定的行政处罚幅度内从重处罚，未严重违反行政合理性原则，符合法律规定。 综上所述，本院认为，东侨经济技术开发区属国家级经济技术开发区，行政级别为县级。被告东侨公安分局作为负责东侨经济技术开发区内治安管理工作的公安机关，其在辖区内对原告的违法行为作出行政拘留的行政处罚决定，所认定的主要事实证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，且不存在明显不当情形。原告之诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王和彩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王和彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 人民陪审员  林 羽 人民陪审员  郑美铃 二〇一九年七月十六日 书 记 员  王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -12-