广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7447号 原告：梁正耀，男，1965年4月8日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：苏月映，女，1965年7月25日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：梁进清，男，1980年11月22日出生，壮族，住南宁市江**。 三原告共同委托诉讼代理人：罗淞方，广西民族律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张鹏飞，广西民族律师事务所律师。 被告：南宁市江南区苏圩镇苏圩社区第一生产队第二组。 法定代表人：何其枝。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 被告：谢配英，女，1954年3月18日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。 被告：梁雪珍，女，1955年12月7日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。 原告梁正耀、苏月映、梁进清诉被告苏顺辉、苏顺登、第三人南宁市江南区苏圩镇苏圩社区第一生产队第二组土地承包经营权确认纠纷一案，本院曾于2016年3月10日作出（2015）江民一初字第1686号民事判决书，原告梁正耀、苏月映、梁进清提出上诉，南宁市中级人民法院于2016年10月22日作出（2016）桂01民终2663号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。原告梁正耀、苏月映、梁进清以南宁市江南区苏圩镇苏圩社区第一生产队第二组（以下简称苏圩社区第一生产队第二组）作为被告提起本案诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告苏月映、梁进清及其三原告共同委托诉讼代理人罗淞方、张鹏飞，被告苏圩社区第一生产队第二组的委托诉讼代理人卫燕到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告梁正耀、苏月映、梁进清申请，本院依法追加谢配英、梁雪珍为本案被告。本院于2019年1月24日再次公开开庭审理了本案。原告苏月映、及其三原告共同委托诉讼代理人张鹏飞，被告苏圩社区第一生产队第二组的法定代表人何其枝，被告谢配英、梁雪珍及其共同委托诉讼代理人陆龙赵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁正耀、苏月映、梁进清向本院提出诉讼请求：1.确认被告苏圩社区第一生产队第二组收回原告家庭承包经营的水田8.12亩、畲地5.03亩等土地的行为违法；2.确认位于南宁市江南区苏圩社区“扶绥路”（地名）1.13亩畲地、“石排”（地名）1.76亩水田承包经营权为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更本案诉讼请求为：1.确认位于南宁市江南区苏圩社区“扶绥路”（地名）1.13亩畲地、“石排”（地名）1.76亩水田的承包经营权为原告所有；2.确认被告苏圩社区第一生产队第二组收回原告承包的位于南宁市江南区苏圩社区“扶绥路”（地名）1.13亩畲地、“石排”（地名）1.76亩水田，并又发包给梁雪珍、谢配英承包的行为无效；3.判令被告苏圩社区第一生产队第二组把位于南宁市江南区苏圩社区“扶绥路”（地名）1.13亩畲地、“石排”（地名）1.76亩水田继续发包给原告承包经营；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告（户主梁正耀）是同一农村家庭承包经营户的成员，均为南宁市江**苏圩社区第一生产队第二村民小组村民。1981年，在国家落实农村家庭联产承包责任制政策时，原告家庭户7口人参加本村集体土地的承包经营，取得了包括本案被被告非法收回再分包给其他村民的水田8.12亩、畲地5.03亩等土地承包经营权。1982年，被告以原告有4名家庭成员由农村户口转为非农业户口为由，将原告家庭户承包土地全部收回，分包给本村其他农户承包经营，致使原告作为农村人口却没有了耕种土地。几十年来，原告曾多次要求被告纠正收回原告承包土地的不当行为，并将其收回的承包土地退还给原告承包经营，但被告对原告正当合法的请求却置之不理。原告因此不得不请求苏圩镇人民政府农业服务站（中心）协调解决，在调解未能促使被告纠正错误行为的情况下，原告不得已向人民法院提起诉讼维权。经法院判决，将部分被被告违法收回并转包的土地退还原告重新承包经营。上述事实有苏圩镇农业服务站（中心）的《处理意见书》和《调解说明》，以及经当地两级法院审理的生效判决可以确认。目前，仍有部分土地被非法占有。综上，被告将原告依法承包土地收回的行为，违背了国务院对农村土地承包长期稳定的政策，违反了《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条和第三十一条之规定，应属于无效。被告将原告承包土地收回再分包给其他村民承包，已侵害原告的土地承包权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，应确认被告收回原告承包土地的行为违法，并确认被告收回位于南宁市江南区苏圩社区“扶绥路”（地名）1.13亩畲地、“石排”（地名）1.76亩水田的承包经营权为原告所有。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法维护原告的诉讼请求。 被告苏圩社区第一生产队第二组辩称：1.三原告所在的莫梅杏户以农转非的形式将户口转出被告处，按照当时的政策只有莫梅杏户自愿放弃承包地（包含诉争地）才可以将户口转为非农业户口。客观事实上，1982年，莫梅杏户也因此取得农转非的户口，证明如莫梅杏没有自愿放弃本案诉争的承包地，其不可能办理农转非的户口，按照当时的政治环境，农转非审查是非常严格的，莫梅杏户农转非是必须要相关申请或者证明的；2.1982年，莫梅杏户将户口转出时，三原告均未满18周岁，属于未成年人，按照规定三原告不具备独立成户的条件，政策是以家庭户为单位承包地。因此，三原告依附在莫梅杏户，在1982年时尚未成年，不具备承包资格。当时，国家政策不准许承包地抛荒的情况下，被告才把莫梅杏户的承包地交予其他户；3.三原告至今为止没有经过法定程序重新获得承包地的承包经营权，本案诉争的土地在1997年，已经由案外人取得，有承包证为凭证；4.三原告强行耕种诉争土地的行为是违法的，在（2003）邕民一初字第857号民事判决书倒数第二页最后一行中已有认定。因此，本案诉争的田地不属于三原告所有。 被告谢配英、梁雪珍共同辩称：1.两答辩人的主体不适格。本案案由为土地承包经营权确认纠纷，土地承包经营权确认纠纷是指土地承包经营权是否成立所引发的纠纷，土地承包经营权来源于土地承包经营权合同。《物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权来自土地承包经营权合同生效时设立。”从法律上规定了土地承包经营权的产生。土地承包经营权确认纠纷实质上就是土地承包经营权合同所引发的纠纷，合同纠纷就应当列合同相对方为当事人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷以发包人和承包人作为当事人。”答辩人不是发包方，被答辩人与梁雪珍、谢配英两位不是承包方与发包方的关系，不应将梁雪珍、谢配英列为本案被告；2.被答辩人不应当享有土地承包经营权。土地承包经营权的取得是基于承包人属于集体经济组织成员的身份而取得的，被答辩人其户口已经办理“农转非”，不再是苏圩社区第一生产队第二组的农村集体经济组织成员，不再享有农村集体经济组织成员的权利。被答辩人在办理“农转非”户口后，在苏圩镇上以经商为生，一直没有履行集体经济组织成员的义务，其关于发包土地承包经营的诉请没有事实和法律依据；3.答辩人的承包经营权是合法取得的，并已经由政府部门发证确认。答辩人是苏圩社区第一生产队第二组的农村集体经济组织成员，依法享有相应的集体土地承包经营权。答辩人的土地承包经营权是在集体经济组织成员集体讨论，一致决定，统一发包的基础上取得的，并已经政府部门发证确认，是合法有效的，依法应当受到法律的保护。答辩人在取得承包经营权后，对承包的土地一直耕种至今，并依法缴纳相关的农业税费，期间均没有任何第三人提出权利主张。由此可见本集体经济组织内的其他成员是认可答辩人的承包经营权的；4.答辩人所在生产队收回土地重新发包给本集体经济组织成员的行为是合法有效的。答辩人在办理“农转非”户口后，停止了农业生产经营活动至今，导致田地无人耕种，这本身就是被答辩人放弃农村集体经济组织成员权利的一种外在表现，是终止承包的行为，生产队收回土地是对集体权益的充分保护；5.诉讼费应当根据案件的具体情况或者由法院依法确定，而不应当由答辩人全部承担。综上所述，被答辩人不从实际出发，其诉请没有事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 根据原告的起诉、被告的答辩，经合议庭评议，归纳本案调查重点为：1.涉案土地的面积以及四至的情况如何？争议焦点为：1.原告是否取得涉案土地的农村土地承包经营权，在承包期内是否自愿将其承包地交回发包方；2.被告苏圩社区第一生产队第二组将梁正耀户原承包地收回，重新发包给梁雪珍、谢配英是否合法有效？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 1981年上半年，被告苏圩社区第一生产队第二组前身原邕宁县苏圩公社苏圩大队第一生产队根据中央政策落实土地承包，当时三原告所在的莫梅杏户共有7人参与了责任田承包，并取得了涉案土地在内的水田8.12亩、畲田5.03亩的承包权。1982年，三原告所在的莫梅杏户办理农转非手续，转出4人，剩余三原告保留农业户口。而此时，被告苏圩社区第一生产队第二组将原莫梅杏户承包的田地予以收回，并将其分配本集体经济组织成员承包经营。 2018年11月23日，本院组织各方当事人到涉案土地进行现场勘验，确认以下事实：1.原告诉请的“扶绥路”（地名）1.13亩畲地，目前被告苏圩社区第一生产队第二组重新发包给被告梁雪珍户承包；2.原告诉请的“石排”（地名）1.76亩水田，目前已经改造成旱地。被告苏圩社区第一生产队第二组将其中的0.6亩重新发包给被告梁雪珍户承包，其中的0.8亩重新发包给被告谢配英户承包。 本院认为：农村集体组织成员的土地承包经营权，受法律保护。承包期内，发包方不能违法调整、收回承包地。 关于原告梁正耀户是否在承包期内自愿将涉案承包地交回发包方被告苏圩社区第一生产队第二组的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”承包方自愿交回承包地应符合两个程序性条件：一是提前半年时间，二是以书面形式通知发包方。被告苏圩社区第一生产队第二组未能提供证据证明原告梁正耀户已经按照程序办理自愿交出承包地的手续，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”故不应认定梁正耀户自愿交回涉案承包地，对于被告苏圩社区第一生产队第二组辩称原告梁正耀户为了办理农专非，而在承包期内自愿向集体交出涉案土地的辩称意见，本院不予采信。 关于被告苏圩社区第一生产队第二组将原告梁正耀户承包地（扶绥路1.13亩、石排1.76亩）收回，并将部分土地调整给被告梁雪珍户、谢配英户，是否违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款关于“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，以及第二十七条第二款关于“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，在承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口，或者因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，发包方才可以收回、调整承包地，除此之外，发包方不得收回、调整承包地。本案中，原告梁正耀户并非举家迁入设区的市并取得非农业户口，其承包地也非因自然灾害被严重毁损，不符合可以收回、调整承包地的情形，因而被告苏圩社区第一生产队第二组收回梁正耀户承包地（扶绥路1.13亩、石排1.76亩），并将部分土地重新发包给被告梁雪珍户、谢配英户的行为，因违法而无效。被告苏圩社区第一生产队第二组作为土地的发包方，在庭审中陈述从1981年至今，未对全组的承包地进行大范围的调整，故三原告享有本案争议土地（扶绥路1.13亩、石排1.76亩）的承包经营权。 对于梁雪珍、谢配英作为本案被告是否适格的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持……”。 被告梁雪珍、谢配英系涉案土地另行发包的承包户代表人，作为被告参加本案诉讼，符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告南宁市江南区苏圩社区第一生产队第二组将涉及原告梁正耀、苏月映、梁进清的承包地（扶绥路1.13亩、石排1.76亩），另行发包给被告梁雪珍户、谢配英户的行为无效； 二、被告南宁市江南区苏圩社区第一生产队第二组应将本案争议土地（扶绥路1.13亩、石排1.76亩）的土地承包经营权重新确认给原告梁正耀、苏月映、梁进清。原告梁正耀、苏月映、梁进清继续享有本案争议土地（扶绥路1.13亩、石排1.76亩）的承包经营权。 案件受理费350元，由被告南宁市江南区苏圩社区第一生产队第二组、梁雪珍、谢配英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦益情 审 判 员  王小佳 人民陪审员  黄联娟 二〇一九年七月十六日 书 记 员  陆英骞 附法律条文： 《中华人民共和国土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。 承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。 承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。 承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。 第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。 第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。 第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。 第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——