广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初4号 原告北流市新圩镇宋村八组。 法定代表人梁胜森，组长。 原告北流市新圩镇宋村九组。 法定代表人梁辅喜，组长。 两原告之共同委托代理人梁辅新，男，1949年7月8日出生，汉族，住北流市。 两原告之共同委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告北流市自然资源局，地址：北流市北宝路口红绿灯附近。 法定代表人黄新，局长。 出庭应诉负责人陈建松，副局长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 委托代理人蓝建辉，北流市自然资源局工作人员。 第三人赵循福，男，1949年6月18日出生，汉族，住北流市。 第三人陈达东，男，1973年5月4日出生，汉族，住北流市。 第三人陈学荣，男，1944年7月6日出生，汉族，住北流市。 第三人苏庆杰，男，1973年6月20日出生，汉族，住广西防城港市。 第三人邹泰清，女，1968年4月28日出生，汉族，住北流市。 第三人卢孙锦，男，1969年7月20日出生，汉族，住北流市。 第三人北流市房地产开发公司。地址：北流市城南一路0048号。 法定代表人刘云。 第三人北流市新圩镇人民政府。 法定代表人刘庆雨，镇长。 委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 原告北流市新圩镇宋村八组（下称宋村八组）、北流市新圩镇宋村九组（下称宋村九组）诉被告北流市人民政府、北流市自然资源局及和第三人赵循福、陈达东、陈学荣、苏庆杰、邹泰清、卢孙锦、北流市房地产开发公司和北流市新圩镇人民政府国有土地建设用地批准证书颁发纠纷一案，本院于2017年6月25日作出（2016）桂09行初74号行政判决（下称74号判决），赵循福等六个第三人、北流市新圩镇人民政府、北流市人民政府不服74号判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1324号行政裁定，裁定：撤销74号判决，发回重审。本院立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2019年6月11日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告北流市人民政府的法定代表人李岗、被告北流市自然资源局的法定代表人黄新、第三人苏庆杰、邹泰清、卢孙锦、第三人北流市房地产开发公司的法定代表人刘云、第三人北流市新圩镇人民政府的法定代表人刘庆雨未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。北流市自然资源局副局长陈建松作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原北流国土资源局根据第三人赵循福、陈达东、陈学荣、苏庆杰、邹泰清和卢孙锦的申请，于2013年元月间分别颁发《国有土地建设用地批准书》（下称《批准书》）给第三人。各第三人的《批准书》编号分别是：赵循福国No.0009241号、陈达东国No.0009242号、陈学荣国No.0009244号、苏庆杰国No.0009203号、邹泰清国No.0009240号、卢孙锦国No.0009232号。 原告宋村八组、宋村九组诉称，座落在北流市××宋村××、××组的羊头山土地（四至界址为：东与新圩园艺场荔枝树为界，西与宋村十五队水田为界，南与宋村十一队、十六队坟地为界，北与宋村八组、九组坟地为界，面积约35亩），自解放前到土改、四固定，直至现在均属于原告集体所有且为原告村民一直作为坟地使用。2009年第三人赵循福未经与原告协商，在没有任何合法手续情况下，用挖掘机将原告的羊头山与新圩园艺场分界簕塍挖掉，同时挖掉原告村民的几座祖坟，占用原告羊头山土地建房。原告村民发现后即进行阻止，并在被毁的分界簕塍位置用水泥砌回一道水泥墙恢复原簕塍分界线。发生纠纷后，经北流新圩镇人民调解委员会召集原告与第三人赵循福调解不成，调解委会员要求双方保持土地原状。2011年3月12日，第三人赵循福与第三人北流新圩镇人民政府串通，以第三人北流新圩镇人民政府受第三人北流房地产开发公司委托为名，与第三人赵循福、陈达东、陈学荣、苏庆杰、邹泰清、卢孙锦分别签订《购买商品房合同书》，将属原告所有羊头山的土地分别卖给第三人赵循福等六人。第三人赵循福等六人隐瞒了羊头山的土地权属界址有争议未处理的事实，向被告北流市人民政府、原北流国土资源局申请办理《批准书》。两被告未经认真调查核实，在土地权属来源不明，权属、界址不清且有纠纷尚未处理清楚的情况下，向第三人赵循福等六人颁发《批准书》，侵占了原告的土地，损害了原告的合法权益。原告请求本院判决撤销《批准书》。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、《新圩市场背规划图》、北流新圩镇人民调解委员会送达给原告的《调解通知书》、调解委员会制作的《调查笔录》、证人罗某等五人分别具名的《证明》材料共五份。用以证明涉讼土地是原告所有的集体土地，从2009年5月开始至今原告与第三人赵循福等人、北流新圩镇人民政府发生土地权属、界址纠纷。 2、具状人为第三人赵循福等六人的《民事起诉书》、《民事上诉状》、北流市人民法院作出的（2015）北民初字第2035号《民事裁定书》、玉林市中级人民法院（2015）玉中民终字第661号《民事裁定书》。用以证明本案涉讼土地的土地权属、界址存在纠纷，且该案件尚在北流市人民法院审理之中，原告的起诉没有超过法定的起诉期限。 3、2011年3月12日北流新圩镇人民政府与赵循福等六人分别签订的《购买商品房合同书》、《承建商品房合同书》；赵循福等六人分别持有的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《界址图》。用以证明第三人在2009年赵循福等人与原告在宋村羊头山的土地发生土地权属、界址纠纷后，新圩镇市场背开发区的实际开发人北流新圩镇人民政府背着原告，在末处理清楚土地权属、界址纠纷时，便以北流房地产开发公司委托为名，把原告的涉讼土地卖给赵循福等六人，赵循福等六人办理《批准书》之后所办理的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》也是违法的。 4、邮政快递《回执单》，用以证明原告对《批准书》在2015年12月向原北流国土资源局提出异议并请求撤销，被告收到《异议书》后至今没有进行答复或批复，原告的起诉没有超过起诉期限。 5、《电脑咨询单》，用以证明第三人北流房地产开发公司具备法人资格。 被告北流市人民政府、北流自然资源局共同辩称：1、《批准书》2012年11月29日和2013年1月21日分别颁发给赵循福等六人，在北流市人民法院审理赵循福等六人诉梁辅贵等人土地侵权纠纷的（2015）北民初字第2035号一案的庭审中（2015年11月24日），原告已经质证了《批准书》，因此原告于2015年11月24日已知道了《批准书》的存在，但原告于2016年6月才向法院提起本案行政诉讼，原告的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限。2、涉讼土地在新圩镇市场背开发区国有建设用地的范围内。涉讼土地原为玉林市园艺场国有农用地，玉林市园艺场国有农用地与两原告的集体所有土地界线清楚（以簕塍为界），系无争议。1991年经有关各方再次指界确认界线。1999年至2003年间，玉林市园艺场的本宗国有农用地因建设规划需要，经勘定界址和面积，由北流市人民政府收回土地使用权并由广西壮族自治区政府批准转为国有建设用地。2004年经北流市人民政府批准，原北流国土资源局将涉讼土地使用权依法出让给第三人北流房地产开发公司，北流房地产开发公司委托北流新圩镇人民政府将涉讼土地使用权转让给第三人赵循福等六人。涉讼土地在北流房地产开发公司依法受让使用权的涉讼土地范围内，其他相关手续齐全，符合颁证条件。因此原北流国土资源局颁发六本《批准书》给赵循福等六人的行政行为合法，原告认为涉讼土地在原告集体土地范围，没有任何证据证实。两被告请求本院判决驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告北流市人民政府、北流自然资源局提供以下的证据、依据： 1、1991年《土地权属界线核定书》，用以证明宋村八、九组土地范围和玉林市园艺场用地范围历来界线清楚，素无争议。 关于北流市2002年第三批城镇建设用地的批复及有关材料：北流市人民政府北政报[2002]57号《关于请求批准北流二00二年第三批城镇建设用地的请示》，玉林市人民政府玉政报[2002]88号《关于北流2002年第三批城镇建设征用土地的请示》，广西壮族自治区人民政府桂政土函[2003]39号《关于北流2002年第三批城镇建设用地的批复》（下称桂政土函[2003]39号《批复》），《土地勘测定界技术报告书》，《土地利用现状图》、《北流新圩镇土地利用总体规划图》，《北流二OO二年第三批城镇建设用地勘测定界图》（下称《二OO二年勘测定界图》），用以证明玉林市园艺场使用的国有农用地经勘定界址和核定面积后，已由北流市人民政府收回土地使用权并由广西壮族自治区自治区政府批准转为国有建设用地，原北流国土资源局颁发《批准书》涉及的土地使用权权属来源清楚。 建设用地审批材料（北流市人民政府北政函[2004]89号《关于同意补办协议出让位于新圩镇市场背的国有土地使用权给北流房地产开发公司作为房地产开发建设用地供地方案的批复》（下称北政函[2004]89号《批复》）、《补办协议出让位于新圩镇市场背的国有土地使用权给北流房地产开发公司作为房地产开发建设用地供地方案》、公告、《国有土地使用权出让合同》及《出让宗地界址图》，用以证明经北流市人民政府批准，原北流国土资源局将包括涉讼土地在内的20716平方米的国有土地使用权权依法出让给北流房地产开发公司使用，出让土地界址和面积与广西壮族自治区政府批准的内容相同。 4、《新圩市场背规划图》，用以证明北流房地产开发公司受让土地后报市规划建设部门批准的规划，土地范围在受让的土地范围内，而赵循福户的两份土地又在规划范围内。 5、分别给赵循福等人的土地发证材料：《颁发国有土地建设用地批准书审批表》、《购买商品房合同书》、《承建商品房合同书》、《房屋界址图》、《销售不动产统一发票》、《一般缴款书》、《发票》、《契税完税证》、《建设用地规划许可证》和附图等属于《批准书》的档案材料，用以证明赵循福等六户受让商品房用地后，依规定缴清税费，用地符合规划、符合颁发《批准书》的条件，原北流国土资源局颁发《批准书》土地权属来源清楚、程序合法。 6、玉林市园艺场作出的《情况说明》，用以证明新圩镇市场背开发区所使用的土地原属玉林市园艺场使用的国有农用土地，与宋村八、九组的界线是以簕塍为界，1991年玉林市园艺场与宋村村委会确认界线，与周边农民集体没有纠纷。2002年测绘部门以簕塍确定界址和坐标。 7、2005年和2015年广西测绘局作了的卫星影像图两张，用以证明赵循福等六户受让的商品房用地在簕塍的范围内。 第三人北流新圩镇人民政府的诉讼意见与前述两被告答辩意见相同。 第三人北流新圩镇人民政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1、2016年11月21日玉林市园艺场出具的《情况说明》，用以证明玉林市园艺场用地范围与宋村农民集体土地历来以簕塍为界，界限清楚，其中作为农贸市场开发的土地，2002年土地测绘确定界址时以原簕塍为分界线。 2、2005年和2015年广西测绘局作了的卫星影像图两张，用以证明玉林市园艺场原国有农用地未开发建设前，确是以簕塍为界，簕塍东面是园艺场的土地，簕塍西面则为原告集体土地并葬有坟山。该航拍图与2002年北流土地测绘部门所测绘的界址一致，因此涉讼土地在玉林市园艺场的用地范围内，而不在原告所有的集体土地范围内。 第三人北流房地产开发公司既不参加诉讼也没有书面的诉讼意见。 经庭审质证，各方对他方当事人提供的证据质证意见如下： 一、原告对他方当事人提供证据的质证意见： 1、原告对被告北流市人民政府、北流自然资源局共同提交证据的质证意见：被告提交的证据1《土地权属界线核定书》，恰恰说明了玉林园艺场的土地与原告土地相邻，但不能证明本案涉讼土地在北流市人民政府收回玉林市园艺场原有农用地范围之内。证据2、3、4涉及玉林市园艺场使用的原国有农用地转为国有建设用地相关材料和批复以及对该土地使用权出让、转让等材料，因土地权属来源不明、界线不清，不具有关联性、合法性。对证据5的真实性没有异议，但认为这些证据材料同样是在土地权属来源不明、界线不清且存在纠纷期间取得，不具有关联性、合法性，不能作为证明《批准书》具有合法性的证据。 2、对第三人北流新圩镇人民政府提交证据的质证意见：对证据1《情况说明》真实性没有异议，但认为不具有合法性、关联性，《情况说明》反映的2002年测绘确定界址时以原分界线簕塍为界的内容不是事实。对证据2《卫星航拍图》真实性没有异议，但第三人赵循福已破坏分界簕塍，航拍图已无法辨认分界线，《批准书》的批准用地已侵占了原告集体土地。 二、被告北流市人民政府、北流自然资源局、第三人北流新圩镇人民政府、第三人赵循福、陈达东、陈学荣对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，规划图不能证明《批准书》侵占了原告的土地。《调解笔录》中各方当事人发言的真实性不能确认，仅是纠纷当事人的陈述，不能作为合法有效的证据使用。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，相关内容仅仅是证明本案中第三人赵循福等六人与原告因民事侵权提起过诉讼，不能作为认定被告颁发《批准书》违法的证据。对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为不具有原告所期待的证明效力。对证据4《回执单》仅有投递时间，邮件是否已经签收没有反映，不能证明北流自然资源局已经收到邮寄的快件。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。 三、第三人北流市新圩镇人民政府、第三人赵循福、陈达东、陈学荣与被告北流市人民政府、北流自然资源局之间对他方当事人提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 对原告提交证据的认证意见：对证据1的真实性和合法性予以认定，可以证明第三人赵循福等人与原告发生纠纷的时间和原因，但无法证明涉讼土地属原告集体所有；对证据2的真实性和合法性予以认定，可以证明赵循福与原告发生侵权纠纷；对证据3的真实性和合法性予以认定，但这此证据无法证明原告想要证明的内容；对证据4、5的真实性、合法性和关联性予以确认。 二、对被告北流市人民政府、北流自然资源局提交证据的认证意见：对证据1《土地权属界线核定书》的真实性和合法性予以认定，按当时的历史现状是可以确认玉林市园艺场与宋村八、九组的界线的，但由于历史现状改变了，参照物不复存在，单凭该证据无法确认在现场的具体界线，但结合被告提交的其他证据对双方的界线仍可确认。对证据2关于北流2002年第三批城镇建设用地的批复及有关材料的真实性、合法性和关联性予以确认。用以证明2002年北流市人民政府将玉林市园艺场管理的国有农用地2.0716公顷转为建设用地经层报广西壮族自治区人民政府，已依法得到批准，经规划、设计和勘测确定北流二OO二年第三批城镇建设用地的范围和界址，原北流国土资源局颁发《批准书》的涉及的土地使用权在上述批准用地的范围内。对证据3建设用地审批材料的真实性、合法性和关联性予以认定。能够证明北流市人民政府出让给北流市房地产开发公司位于新圩镇市场背的国有土地使用权的界址和面积与广西壮族自治区人民政府批准的内容一致，即出让宗地的界址为北流二OO二年第三批城镇建设用地的范围和界址。对证据4、5《新圩市场背规划图》的真实性、合法性和关联性予以认定，该证据可以证明北流市房地产开发公司对北流市人民政府出让给其的土地予以规划设计，其范围仍在原出让的土地使用权范围之内，本案赵循福等六位第三人购买的土地使用权在第三人北流房地产开发公司受让的土地使用权范围之内，原北流国土资源局颁发《批准书》土地权属来源清楚、程序合法。对证据6、7的《情况说明》和2005年和2015年广西测绘局作出的两张卫星影像图的真实性、合法性和关联性予以确认，能够证明新圩镇市场背开发区所使用的土地是原属玉林市园艺场使用的国有农用土地，与宋村八、九组的界线以簕塍为界，赵循福等六户受让的商品房用地在广西壮族自治区人民政府批准使用土地的范围内，同时也在簕塍以东的土地范围内。 三、对第三人北流新圩镇人民政府提交证据的认证意见： 第三人北流新圩镇人民政府提交的证据为玉林市园艺场出具的《情况说明》和2005年和2015年广西测绘局作了的两张卫星影像图，与被告北流市人民政府、北流自然资源局提交证据相同，本院对该证据的认定意见与上述认证意见一致。 经审理查明，二OO二年北流市人民政府对玉林市园艺场位于新圩镇市场东边的2.0716公顷国有农用地进行勘测定界，原北流国土资源局对该地块的范围和界址绘制了《二OO二年勘测定界图》，拟对该农用地转用为建设用地，并通过玉林市人民政府层报广西壮族自治区人民政府进行审批，二OO三年二月十二日广西壮族自治区人民政府作出桂政土函[2003]39号《批复》，批准对上述土地利用规划用于北流新圩镇建设。二OO四年八月三十一日北流市人民政府作出北政函[2004]89号《批复》，同意将上述地块以协议出让方式供给第三人北流房地产开发公司作为房地产开发用地，同年八月三十日原北流国土资源局与北流房地产开发公司签订了《国有土使用权出让合同》，《出让宗地界址图》与《二OO二年勘测定界图》确定的界址、范围和面积一致。 因第三人赵循福承建有北流新圩镇人民政府的工程，北流新圩镇人民政府与赵循福分别于二OO一年七月七日签订了《新圩镇市场区街道铺设工程承包合同书补充协议》、二OO四年六月二十三日签订《协议书》和二OO六年二月二十三日签订《协议书》，上述三份协议的大概内容为：1、北流新圩镇人民政府将新圩市场开发区末尾部分地皮2000平方米划给赵循福以抵偿工程款；2、北流新圩镇人民政府抵偿给赵循福的土地使用权可由赵循福寻找买主再行转让，并由北流新圩镇人民政府给予办理转让手续；后赵循福自用了两份土地，把另外的五份土地转让给第三人陈达东等人；2011年3月12日，北流房地产开发公司委托北流新圩镇人民政府与第三人赵循福等六人签订《购买商品房合同书》和《承建商品房合同书》，将位于《出让宗地界址图》范围内的D9-D15七个地块转让给第三人赵循福等六人建房使用，并以包工包料的方式让第三人赵循福等六人建造房屋。 赵循福把北流新圩镇人民政府抵偿给其的土地转让给第三人陈达东等人后，于二OO九年间，把与宋村八、九组为界的簕塍推毁后在原界线建起围墙，宋村八、九组以赵循福建造的围墙超出界线占用其集体土地为由，拆毁赵循福建造的围墙，并在原界线的位置和界线几乎平行的几十米开外的东面建起了两道水泥塍，为此引起纠纷，经北流新圩镇人民调解委员会召集各方多次调解未果。 2012年11月29日和2013年1月21日间，原北流国土资源局根据第三人赵循福、陈达东、陈学荣、苏庆杰、邹泰清、卢孙锦的申请，分别给第三人赵循福等六人颁发了《批准书》。2014年至2015年间，原告村民在涉讼土地范围内新葬有坟山。2015年8月6日，第三人赵循福等六人以原告村民梁辅贵等十人侵权为由向北流市人民法院提起民事诉讼，该案件尚在审理当中。 诉讼中，各方当事人均认可宋村八组、九组的集体土地东面与原属玉林市园艺场农用地也即现桂政土函[2003]39号《批复》批准的规划用地相邻，以簕塍为分界线。 2019年6月13日本院组织各方当事人并邀请玉林市园艺场副场长郑文岳到场对现场进行勘验。勘验情况如下：1、现场有原告所建造的水泥塍两道，根据当事人陈述两道水泥塍基本是同时建造的，但分不清建造的先后顺序，纠纷发生后原告村民在两道水泥塍之间葬有坟山。2、在西边的一道水泥塍附近生长有一堆较大的簕竹，各方当事人均认为该堆簕竹的品种与原作为界线簕塍生长的簕竹为同一品种，经玉林市园艺场副场长郑文岳现场指认，此道水泥塍即为原簕塍的位置，玉林市园艺场还在原簕塍的外边挖有一旱沟，原属玉林市园艺场的土地与宋村八、九组的集体土地以簕塍外边的旱沟为界。3、在西北边原××园艺××与××、××组的集体土地以水圳为界，各方均无异议。 另查明，由于机构改革，北流国土资源局于2019年2月26日更名为北流自然资源局。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。本案是原告认为原北流国土资源局给第三人赵循福等人颁发《批准书》批准的用地范围侵占到其集体土地而提起的行政诉讼，两被告主张原告的起诉超过法定的起诉期限，但其并不能提供充分的证据来能证明原告何时知道原北流国土资源局作出《批准书》，因此原告对本案起诉的期限不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，而应适用该条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原北流国土资源局作出《批准书》的时间是2012年和2013年，原告提起本案诉讼的时间是2016年，并没有超过法律规定的二十年的起诉期限，因此，原告的起诉没有超过法定的起诉期限。 关于原告诉被告北流市人民政府，北流市人民政府的被告资格是否适格的问题。本案《批准书》的发证机关为原北流国土资源局，《批准书》中说明“本批准书是经人民政府批准，由土地行政主管部门填发的批准用地单位（个人）使用土地的法律凭证。”虽有本说明，但没有任何证据证明原北流市国土资源局颁发《批准书》的行政行为经北流市人民政府批准，但即使该行政行为是经北流市人民政府批准，按照最高人民法院法释【2018】1号《关于适用的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”的规定，本案适格的被告也应该是北流自然资源局，本院认为北流市人民政府不是本案适格的被告，经向原告释明后，其不同意撤回对北流市人民政府的起诉，本院已另行作出裁定驳回原告对北流市人民政府的起诉。按《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院辖。……。”本案本应由北流市人民法院管辖，但鉴于本案原由本院一审并作出判决，第三人赵循福等人、北流市新圩镇人民政府、被告北流市人民政府提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院以本院作出的74号判决认定事实不清，证据不足发回本院重审，为不增加当事人的讼累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。”的规定，对基层人民法院管辖的第一审行政案件中级人民法院也可以管辖，本案由本院直接审理和作出判决为宜。 三、关于原北流国土资源局颁发给第三人赵循福等人《批准书》的行为是否具备合法性的问题。从各方当事人所作的陈述和提供的证据表明，本案中，新圩镇市场背开发区所使用的土地即原属玉林市园艺场使用的国有农用土地与宋村八、九组的界线以簕塍为界是清楚、明确的，各方均没有异议；2002年北流市人民政府将原属玉林市园艺场的国有农用地2.0716公顷转为建设用地，在层报广西壮族自治区人民政府批准前，对该土地已进行规划、设计和勘测，并确定建设用地的范围和界址，所作出的《二OO二年勘测定界图》确认的土地使用面积、范围和界址均已得到桂政土函[2003]39号《批复》的确认，北流市人民政府将上述土地出让给北流房地产开发公司开发房地产，《出让宗地界址图》所使用的土地面积、范围和界址与《二OO二年勘测定界图》完全一致；现各方当事人提交的证据均能够证明本案赵循福等六个第三人购买的土地使用权也仍在第三人北流房地产开发公司受让的土地使用权范围之内，《批准书》批准使用的土地范围清楚、界址明确，并没有侵占到集体土地；在前述的前提下，对于本案各方当事人认可的界址簕塍，其具体位置应该在哪里的问题，本院认为，原告在2009年纠纷发生后建造了两道水泥塍，靠西边的水泥塍是原界址簕塍的位置，也即西边的水泥塍是北流市人民政府将桂政土函[2003]39号《批复》确认的土地出让给北流房地产开发公司开发土地与宋村八、九组集体土地的具体界址。理由有：1、按《二OO二年勘测定界图》和《出让宗地界址图》所标示，北流房地产开发公司使用的土地西边呈“勺柄”状，结合广西测绘局作出的2005年和2015年的卫星影像图，“勺柄”的位置也是清晰可见的，若按原告主张界址为东边的那道水泥塍，“勺柄”不复存在，与桂政土函[2003]39号《批复》确定的范围不相符；2、从本案的调查和对现场的勘验情况看，西边的那道水泥塍附近仍生长有一大堆的簕竹，各方均认为该簕竹的品种与原簕塍簕竹的品种一致，该堆簕竹应为原簕塍簕竹残留根系生长形成，且经玉林市园艺场副场长郑文岳现场指认确认，此道水泥塍就是原簕塍的位置；3、广西测绘局提供的2005年的卫星影像图是在纠纷未发生、簕塍未被破坏前作出的，从该图来看较黑的一条粗线应为簕塍，该簕塍即为现西边的那道水泥塍的位置。在被告提交的证据证明其作出的《批准书》土地来源合法、界址清楚，没有占用到原告集体土地的情况下，原告主张《批准书》占用其集体土地、侵占其合法权益，其也应负有举证责任，因原告无法证明其主张属实，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，被告北流自然资源局作出的《批准书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，具备合法性；原告起诉无事和法律依据，其提交的证据无法证实其主张成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告北流市新圩镇宋村八组、北流市新圩镇宋村九组的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元由原告北流市新圩镇宋村八组、北流市新圩镇宋村九组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长 何厚伟 审 判 员 卢有南 审 判 员 蔡 文 二〇一九年七月一日 法官助理 陈广进 书 记 员 陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。