贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1008号上诉人（原审原告）：陈文，男，苗族，1986年1月13日出生，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：刘丽芝(陈文之妻)，女，汉族，1989年3月3日出生，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：陈胜，男，苗族，1992年1月12日出生，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：杨丽荣(陈胜之妻)，女，苗族，1993年12月28日出生，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：陈真，男，苗族，1988年10月23日出生，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：陈意，女，苗族，1990年7月26日出生，住贵州省凯里市。六上诉人共同委托诉讼代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：都匀市精康达房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔南州都匀市民族路6号。法定代表人：吕精将，该公司执行董事。原审第三人：尹帆连，女，汉族，1968年11月2日出生，住湖南省邵东县。委托代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。上诉人陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意因与被上诉人都匀市精康达房地产开发有限公司（以下简称“精康达公司”）、原审第三人尹帆连案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意上诉请求：1.撤销贵州省剑河县人民法院(2019)黔2629民初97号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决存在未审先判情形，严重程序违法。陈真诉都匀市精康达房地产开发有限公司、第三人尹帆连案外人执行异议之诉案，剑河县人民法院依法适用普通程序，于2019年2月13日上午9时至12时在剑河县法院小法庭先后公开进行了审理。一审法官分别于两次庭审结束时宣布休庭5分钟。但第一次庭审结束休庭时，法官与其他两名合议庭成员并未进行合议，第二次庭审结束休庭5分钟的时间也未见主审法官组织两位陪审员进行案件合议，一审主审法官就本院认定事实部分进行宣读并当庭宣判，判决驳回上诉人诉讼请求，并于当日上午12时将数份判决书送达上诉人并当场签收，如此短时间如何制作两份都长达4页的民事判决书？故该案存在法官未审先判的情形。二、上诉人等六人并非生效裁判文书的强制执行人和强制执行对象，该生效文书没有查明真实侵权行为人就确定侵权行为的履行义务人，于法不符。被上诉人用于申请强制执行的生效裁判文书系凯里市人民法院（2017)黔2601民初164号民事判决，判决尹帆连停止侵权，并于判决生效之日起15日之内搬出案涉房屋。但上述判决中并未查明及认定尹帆连系案涉门面的实际占有人，案涉房屋实际占有人为上诉人，门面于2008年8月11日登记于尹帆连名下用于茶叶经营，但2015年1月26日已经将营业执照转移登记至陈真名下实际经营，尹帆连没有占有门面经营的行为存在，该申请执行的行为已经成就。三、上诉人享有足以排除强制执行的合法占有用益物权，其占有案涉房屋的用益物权来源于被上诉人应允，取得来源合法，一审判决查明认定事实错误。陈立社、吕精将双方签订的《项目合作协议》约定载明：“风险共担、利益共享，工程竣工全部销售所得利润双方共同分享，若有未出售房屋，经双方协商可分到双方各自名下，或暂存为共有……”。基于此合同约定及陈立社付出的合理对价，吕精将代表精康达房产公司将案涉房屋凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋1层1号、A栋26层A号、D号房屋于2008年8月交付陈立社，当时案涉房屋办理房屋初始登记条件尚不具备，且根据上述合同约定，案涉房屋系陈立社代表的鑫球公司与吕精将代表的精康达房产公司共有，陈立社征得被告同意后领取房屋钥匙，将案涉房屋交由家人居住。陈立社基于合伙分配得到案涉房屋的用益物权并转移交付给子女，是被上诉人同意的，上诉人的占有使用具有合法依据。综上所述，一审判决严重程序违法且认定事实错误，请求依法改判！被上诉人精康达公司二审答辩称，上诉人和第三人是家庭成员，他们在诉讼中有共同利益，上诉人是为了故意拖延时间，陈真与尹帆连及其他家庭成员共同占用涉案房屋的事实是明确的，请求法院依法判决。原审第三人尹帆连未作答辩。陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意向一审法院起诉请求：1、不得执行凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋26层A号和A栋26层D号房屋腾退搬离判决。2、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋26层A号、D号房屋于2013年5月22日登记在被告都匀市精康达房地产开发有限公司名下。另查明，2017年5月3日，凯里市人民法院作出（2017）黔2601民初164号民事判决书，判决尹帆连停止侵权，并在该判决生效之日起十五日内搬出位于凯里市文化北路××贤哲大厦××、××号及××号房屋。尹帆连上诉后，2017年9月28日，黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26民终1264号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年8月9日，黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26执他24号执行裁定书，裁定凯里市人民法院（2017）黔2601民初164号民事判决书由剑河县人民法院执行。后尹帆连申请再审，2018年9月7日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申1685号民事裁定书，驳回尹帆连的再审申请。本院在执行（2017）黔2601民初164号民事判决书过程中，六原告提出书面异议，2018年12月12日，本院作出（2018）黔2629执异4号执行裁定书，驳回六原告的异议请求。一审法院认为:凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋26层A号和A栋26层D号房屋登记在被告都匀市精康达房地产开发有限公司名下，被告都匀市精康达房地产开发有限公司依法享有该房屋的所有权，六原告对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意的诉讼请求。案件受理费60元（原告已预交30元），由原告负担。二审期间，陈文等六上诉人在举证期内提交了《承包协议》、《合作协议》、黔东南州中级法院《案件受理通知书》、民事起诉状各一份，上述证据经质证，被上诉人精康达公司对《承包协议》、《合作协议》的真实性有异议且认为与本案无关联，对黔东南州中级法院《案件受理通知书》、民事起诉状的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上诉人提交黔东南州中级法院《案件受理通知书》、民事起诉状，其目的是以此要求本案中止审理，与本案的实体审理并无关联性，不予采纳。对《承包协议》和《合作协议》的真实性本院予以认可，但协议双方是否按照上述协议约定实际履行难以确定，且协议中的权利义务约定归协议当事人双方享有，上诉人刘丽芝等六人并非上述协议权利人，因此，《承包协议》和《合作协议》与本案无关联性，本院不予采纳。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：陈文等六上诉人对位于凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋26层A号和D号房屋是否享有对抗生效法律文书，排除强制执行的民事权益。陈文等六上诉人上诉所主张权利的依据是2007年6月5日由精康达公司作为甲方与贵州省雷山鑫球农业发展有限公司作为乙方签订的《项目合作协议》，协议中约定的是当事人双方的权利义务，陈文等六上诉人并非该协议的当事人，陈立社虽是贵州省雷山鑫球农业发展有限公司法定代表人，但公司是法人，具有独立的权利义务主体地位，法定代表人并不当然享有公司权益，陈文等六上诉人无权依据该协议主张享有排除强制执行的权利，因此，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈文等六上诉人所称一审中存在未审先判，程序违法的情形，本院认为，法院作出裁判时可根据案情采取定期宣判或当庭宣判等方式，为了提高审判效率，本案一审采取了当庭宣判的形式审理并无不当，陈文等六上诉人所称未审先判并无事实依据，不能成立。关于陈文等六上诉人所称凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初164号生效判决中存在未查明尹帆连并非案涉房屋的实际占有人即判决尹帆连搬出案涉房屋不当的问题，精康达公司申请执行所依据的判决已经生效，且该判决并非本案审查内容，因此陈文等六上诉人所称申请执行行为已经成就的理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈文等六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由陈文、刘丽芝、陈胜、杨丽荣、陈真、陈意承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年七月十二日法官助理张强书记员王凯