湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终913号上诉人（原审被告）：陈明，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。被上诉人（原审原告）：云梦县明珍燃化有限公司。住所地：湖北省云梦县城关北环路。法定代表人：胡黎明，该公司经理。上诉人陈明因与被上诉人云梦县明珍燃化有限公司（以下简称明珍燃化公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明上诉请求：撤销湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初107号民事判决，改判驳回明珍燃化公司对陈明的全部诉讼请求。事实与理由：一审查明事实不清，适用法律错误，依法应予改判。主要表现在以下几个方面：1.一审判决第四页第三段最后查明错误，查明明珍燃化公司在2008年被吊销营业执照，至今未办理注销手续，没有证据予以证明。明珍燃化公司的法定代表人在另一案件的开庭审理过程中陈述已办理注销手续。是否办理注销手续决定了明珍燃化公司是否具备诉讼主体资格。2.一审判决第四页第四段查明事实错误，没有陈明1998年10月6日到明珍燃化公司购买煤炭的事实，亦没有证据证明，均为明珍燃化公司的陈述，不能作为认定事实的证据。本案为买卖合同纠纷，没有查明买卖的时间、结算方式、结算款项。3.一审判决第五页第二段查明事实错误，没有陈明向明珍燃化公司银行账户存款的事实，均为明珍燃化公司的陈述，没有证据予以证明，不能作为认定事实的依据。一审中，明珍燃化公司仅提交了一份自己的银行存款凭条，只是陈珍容的个人交易明细，显示两笔存款9900元与10000元，不表示该款项是陈明支付给陈珍容，更不能表明陈明将款项支付给明珍燃化公司。4.明珍燃化公司起诉主体不适格。即使明珍燃化公司的起诉主体适格，一审适用法律也存在错误。表现为本案超过了民法总则规定的二十年的诉讼时效期间，应从法律上不予支持，也超过了民法总则规定的三年诉讼时效期间。一审认定明珍燃化公司在2017年6月20日起诉存在错误，没有证据证明。即使按照欠条上的时间亦应为1998年10月16日，而明珍燃化公司起诉时间为2018年11月。同时，也不是明珍燃化公司起诉，而是另一个民事主体，与本案无关，故应驳回明珍燃化公司的全部诉讼请求。明珍燃化公司辩称：一、陈明在事实与理由第一点中，对一审判决书第四页第三段“查明明珍燃化公司在2008年被吊销营业执照，至今未办理注销手续”的认定提出异议，认为没有证据证明。明珍燃化公司在一审中已提交了证据，第一组证据：即工商局证明、企业吊销信息、工商局档案室纸质注册登记及变更名称审批登记资料。证明明珍燃化公司现属吊销状态，主体适格。二、陈明第二点上诉理由“并没有1998年10月6日到明珍燃化公司购煤炭的事实”，认为没有证据。明珍燃化公司已提交了欠条，该证据合法真实。三、对于陈明不承认在2018年8月28日还款2万元的事实。明珍燃化公司在一审期间提交第四组证据证明陈明在2017年8月28日还款2万元，该组证据有双方涉及还款的往来信息及银行账单；且2万元还款是明珍燃化公司同意和解撤诉的条件之一。四、陈明提出的时效问题，一审判决第5页已进行了评判，明珍燃化公司也提交了第四组证据予以证明。明珍燃化公司向一审法院起诉请求：1.判令陈明立即偿还下欠明珍燃化公司货款168000元；2.判令陈明按同期银行贷款利率向明珍燃化公司支付自1998年10月6日至全部货款结清时止的资金占用期间利息157000元；3.由陈明承担本案的诉讼费用。一审经审理查明，云梦县明珍煤炭有限责任公司成立于1996年11月1日，法定代表人为胡黎明，住所地为云梦县城关镇××西，经营范围为：煤炭、副食批发，食品冷藏等，公司股东为胡黎明、陈珍容等。后该公司于2000年1月10日更名为明珍燃化公司，其法定代表人、住所及经营范围等均未发生变更。云梦县工商行政管理局于2002年1月17日向明珍燃化公司颁发了《企业法人营业执照》（该营业执照载明的名称为明珍燃化公司）。2008年11月24日，因未按照规定接受年度检验，明珍燃化公司被云梦县工商行政管理局吊销企业营业执照，至今未办理注销手续。1998年10月6日，陈明到云梦县明珍煤炭有限责任公司购买煤炭。经结算，双方确认陈明欠云梦县明珍煤炭有限责任公司煤炭款188000元。陈明当即向云梦县明珍煤炭有限责任公司出具欠条一张，内容为：“今欠到明珍煤炭公司煤款总计壹拾捌万捌仟元正（188000元）”。2017年6月20日，胡黎明持涉案欠条将陈明诉至一审法院，2017年8月28日，胡黎明向一审法院申请撤回起诉，一审法院依法作出（2017）鄂0923民初942号民事裁定，对其申请予以准许。2017年8月28日，陈明通过向陈珍容中国建设银行尾号为80732的账户以ATM存现的方式向明珍燃化公司支付20000元。因陈明未支付剩余价款，明珍燃化公司诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陈明向明珍燃化公司购买煤炭欠下货款，并向明珍燃化公司出具欠条一张，明珍燃化公司起诉要求陈明履行付款义务，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。陈明辩称，明珍燃化公司不是债权人。明珍燃化公司提供的欠条虽记载债权人为明珍煤炭公司，但：一则，明珍燃化公司未更名前为云梦县明珍煤炭有限责任公司，更名后为明珍燃化公司，与欠条上债权人的关键字一致；二则，欠条上有陈明本人签字，而陈明对欠条的真实性并无异议；再则，欠条由明珍燃化公司持有。故，明珍燃化公司是本案适格的原告。陈明的辩解及提交证据的证明力小于明珍燃化公司所持有欠条的证明力，对其辩解，一审法院未予支持。关于陈明辩称欠条已过诉讼时效的辩解意见。陈明出具的欠条上并未注明还款期限，故明珍燃化公司可随时主张权利。而胡黎明于2017年6月20日因涉案欠款向法院提起诉讼，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”的规定，该欠条的诉讼时效于2017年6月20日发生中断，依法受法律保护。明珍燃化公司现于2018年12月13日再次持涉案欠条起诉，未超过三年的诉讼时效期间。综上，明珍燃化公司起诉并未超过诉讼时效。对陈明该抗辩意见一审法院未予采纳。关于明珍燃化公司请求陈明支付逾期利息的诉请，一审法院予以支持，因欠条上未约定还款日期，应当从明珍燃化公司第一次主张权利之日即2017年6月20日起按同期银行贷款利率计算。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，遂判决：陈明于判决生效之日起十五日内向明珍燃化公司支付货款168000元及逾期利息（其中，188000元自2017年6月20日起至2017年8月28日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；168000元自2017年8月29日至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取3087.5元，由陈明负担。本案二审期间，明珍燃化公司围绕其诉讼主张向本院提交了新证据，陈明未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。明珍燃化公司向本院提交的证据如下：证据一：工商局证明。拟证明：明珍燃化公司的主体资格适格。证据二：民事裁定书与撤诉申请。拟证明：2017年6月20日进行第一次起诉，也是涉案欠条进行的起诉。证据三：第二次起诉资料。拟证明：一直在持涉案欠条进行起诉。对明珍燃化公司提交的证据，陈明质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议；证明的企业主体适格有异议，不能证明其证明内容；该份证据不属于二审新证据，不符合二审新证据的规定。对证据二的真实性无异议，不属于二审新证据，不同意进行质证，同时是胡黎明起诉陈明的纠纷，与本案无关联。对证据三起诉的资料是陈珍容起诉陈明的诉讼，与本案无关。对于明珍燃化公司提交的证据，本院认证认为：因陈明对明珍燃化公司提交的证据一、二的真实性无异议，故本院对证据一、二的真实性予以确认。证据三系陈珍容作为明珍燃化公司的股东起诉陈明，亦是以案涉欠条主张权利，对该份证据本院予以采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：一、明珍燃化公司是否为本案适格的原告。二、陈明是否下欠明珍燃化公司货款。三、明珍燃化公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，本院认为，虽然明珍燃化公司主张权利的欠条上载明欠“明珍煤炭公司”煤款，但一审中明珍燃化公司已提交工商注册登记档案资料及云梦县工商行政管理局出具的《证明》等证据，证明明珍燃化公司系云梦县明珍煤炭有限责任公司更名，故明珍燃化公司系与本案有利害关系的法人。明珍燃化公司一审中已提交云梦县工商行政管理局出具的《证明》证明明珍燃化公司现处于吊销状态、并未注销，明珍燃化公司作为法人未终止，仍具备主体资格，故其作为本案原告提起诉讼主体资格适格。陈明关于明珍燃化公司不具备本案诉讼主体资格的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，陈明下欠明珍燃化公司货款168000元；陈明应履行支付货款义务。理由如下：1.虽然明珍燃化公司与陈明之间未签订书面的买卖合同，但明珍燃化公司已提交了经陈明签字确认的欠条，其上载明“今欠到明珍煤炭公司煤款总计壹拾捌万捌仟元正（188000元）”。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，明珍燃化公司与陈明之间的买卖合同关系成立。陈明主张不存在其1998年10月6日到明珍燃化公司购买煤炭的事实，但未提交证据予以证明，故对于陈明的该项上诉主张本院不予支持。2.明珍燃化公司一审中已提交了（2017）鄂0923民初942号案件撤诉申请书、民事裁定书、陈明与陈珍容短信记录及陈珍容银行账户交易明细，上述证据相互印证2017年8月28日陈明已向明珍燃化公司支付20000元货款。虽然陈明对此不认可，但未提交相反的证据予以证明，故对于陈明的该项上诉主张本院不予支持。3.陈明向明珍燃化公司出具欠条下欠货款188000元，且陈明于2017年8月28日支付20000元，故陈明下欠明珍燃化公司货款168000元。关于焦点问题三，本院认为，陈明出具的欠条上未注明还款期限，明珍燃化公司可随时向陈明主张权利。胡黎明已于2017年6月20日以案涉欠条作为证据基于本案相同的事实与理由向法院提起诉讼，诉讼时效发生中断情形。明珍燃化公司现于2018年12月13日再次以案涉欠条向人民法院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间。故明珍燃化公司起诉并未超过诉讼时效，陈明的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，陈明的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由陈明负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年七月五日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；