西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初14333号 原告（反诉被告）：陕西华伟混凝土有限责任公司，住所地：西安市经开区。法定代表人：王佐敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翠，该公司法务，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈雅静，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：电子工业岩土基础工程公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李曦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑君，陕西格嘉律师事务所律师。原告陕西华伟混凝土有限责任公司（以下简称华伟公司）与被告电子工业岩土基础工程公司（以下简称电子岩土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华伟公司委托诉讼代理人王翠、陈雅静，被告电子岩土公司委托诉讼代理人程良亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款1814112.5元，按同期人民银行贷款利率的4倍计算支付2016年12月2日至2018年9月30日的利息638618元，2018年10月1日至实际支付日的利息，按照同期人民银行贷款利率的4倍计付；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：被告因承建高红贞观酒店工程项目，向原告采购混凝土，期间原告按约供应混凝土共计5569.7立方，被告却分文未付。原告多次与被告沟通，均被被告以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告电子岩土公司辩称，原、被告至今未就诉争欠款的结算达成一致。双方约定，原告全部交付被告所需全部混凝土后，被告一次性向原告支付全部货款，原告至今未在约定的时间内交付全部混凝土，且双方至今未结算，因此原告主张的利息不成立。因原告未在约定时间内交付全部混凝土，且交付的混凝土质量不合格，致使桩基工程未在约定的时间完工，造成了被告误工费、机械费、材料费的损失，被告反诉请求：1、判令华伟公司赔偿其公司误工费、机械费、材料费损失1059150元；2、判令华伟公司向其公司交付《预拌混凝土标准养护强度报告》112份；3、本案反诉费由原告承担。针对被告电子岩土公司的反诉，原告华伟公司辩称，被告要求其公司赔偿误工费、机械费、材料费的损失没有事实和法律依据，其公司供应的混凝土均按照国家质量标准生产销售，预拌混凝土为半成品，受到多种因素的影响，其公司供应的混凝土运送到被告处时均为合格产品。被告要求其公司交付《预拌混凝土标准养护强度报告》的前提是施工方需要在打桩工地建立标养室并配专人记录温度湿度等，而施工方并未尽到其责任，故未交付报告的责任不在其公司。不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的共计5569.7立方预拌商品混凝土发货单、2018年11月27日原告公司法务与被告公司该项目杨经理的电话录音资料，被告提交的2016年9月9日发货单，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院认定如下：1、被告提供的工程签证单两份、《高红.贞观国际酒店CFG桩基工程施工合同》，该签证单及合同系被告与高红房地产开发有限公司之间的合同关系，不能证明被告与原告之间约定的混凝土价格；2、被告提交的证人王世宏的当庭证言及被告该项目经理与原告原经理马建的电话录音，因为王世宏并非具体经办人员，马建未到庭接受质询，不能证明当时双方约定的具体供货时间及付款方式；3、被告提交的现场照片及视频资料，结合本院组织双方到现场勘验的情况，对该组证据的真实性予以确认；4、被告提交的退料单13份，该组单据与原件核对无异，对其真实性予以确认；5、被告提交的监理日志，该证据系第三方陕西大诚建设投资管理有限责任公司对被告施工工地的记录，不能证明原告逾期交付混凝土且混凝土质量不合格、造成被告停工16天的证明目的；6、被告提交的《高红.贞观国际酒店及办公楼桩基工程协议书》、桩基劳务分包结算单、钻机结算、机械租赁协议、工资表及费用报销申请单，上述证据不能证明被告的损失是由原告造成的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告电子岩土公司作为承包方与发包方陕西高红房地产开发有限公司（以下简称高红公司）签订《高红.贞观国际酒店CFG桩基工程施工合同》，约定被告承包该工程的桩基工程，承包方式为包工包料，工程工期约定为50天，具体开工日期以甲方（高红公司）书面通知为准，付款方式约定：本工程无预付款，进度款，全部工程完工后一次性支付。后被告与原告口头约定由原告给该项目工地供应混凝土，原告于2015年2月11日至2016年12月2日期间给被告供应混凝土。双方确认原告供应标段C30混凝土74方量，C30防冻混凝土48方量，C35混凝土4916.7方量，C35防冻混凝土531方量，合计5569.7方量。2016年12月3日后因禁土令工地停工。2017年3月15日，禁土令解除之后，该工地一直停工至今。2018年10月12日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告在给该工地供货时，对于现场发现有质量问题的混凝土，双方在发货单中注明为退料，由原告将该退货拉回。关于供货价格的约定，双方说法不一，原告称C30混凝土单价为310元每方，C35混凝土单价为325元每方，防冻混凝土在原单价上每方加10元；被告认可防冻混凝土在原单价上每方加10元，但称C30混凝土单价为275元每方，C35混凝土单价为280元每方。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未订立书面合同，但原告华伟公司已向被告电子岩土公司工地实际供应混凝土，故被告应支付相应的混凝土货款。双方对原告供应混凝土的方量无异议，但对供货价格说法不一。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本院参考西安市2015年和2016年同标号混凝土的市场价格，综合认定本案供货价格为：C30混凝土单价为280元每方，C35混凝土单价为295元每方, C30防冻混凝土单价为290元每方，C35防冻混凝土单价为305元每方。双方对原告实际供应混凝土5569.7方量均无异议。经核算，被告应支付原告混凝土货款数额为1647021.5元。原告主张逾期付款损失，因双方提交的证据均不能证明对于具体付款时间的约定，故应从原告起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告反诉请求误工费、机械费、材料费损失1059150元一节，被告提交的证据不能证明上述损失系由原告未按时供货导致，故被告该请求依法不予支持。关于被告反诉主张原告交付《预拌混凝土标准养护强度报告》112份的请求，根据《建筑地基基础工程施工质量验收规范》的规定，每浇铸50立方米必须有一组试件。本案中，双方并未在打桩工地建立标养室并配专人记录温度湿度等，被告已经将货物签收，视为其对该验收试件的放弃，被告该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告电子工业岩土基础工程公司于本判决生效后十日内支付原告陕西华伟混凝土有限责任公司混凝土货款1647021.5元。二、被告电子工业岩土基础工程公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率计算支付原告陕西华伟混凝土有限责任公司所欠货款1647021.5元自2018年10月12日起至本判决确定给付之日的损失。三、驳回原告陕西华伟混凝土有限责任公司其余诉讼请求。四、驳回被告电子工业岩土基础工程公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费33588元（案件受理费26422元，反诉费7166元），保全费5000元，由原告陕西华伟混凝土有限责任公司负担6797元，被告电子工业岩土基础工程公司负担31791元（其中原告预交31422元，被告预交7166元，本判决生效后被告在支付上述款项时直付原告24625元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长     李 红 玉审  判  员     孙 东 燕审  判  员     刘    曼  二Ｏ一九年七月九日  书  记  员   桂 诚 承1