大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初3584号原告（执行案外人）大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街**。法定代表人高允山，该办公室主任。委托代理人潘波、韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。被告刘吉青（申请执行人），男，1969年6月9日生，汉族，住。委托代理人郭君璇、孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。被告迟锡龙（被执行人），男，1952年1月30日生，汉族，大连港退休工人，住。被告谢桂珍（被执行人），女，1953年12月13日生，汉族，大连造船厂退休工人，住。第三人大连海川建设集团有限公司，，住所地大连市中山区向明街**法定代表人邹德海，董事长。原告大连市中山区城区改造办公室与被告刘吉青、迟锡龙、谢桂珍、第三人大连海川建设集团有限公司（以下简称海川建设集团公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘波、韩伯阳和被告刘吉青委托代理人郭君璇到庭参加了诉讼。被告迟锡龙、谢桂珍、第三人海川建设集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月8日，大连市西岗区人民法院作出（2015）西民初字第112号民事判决书。该判决书生效后，因被执行人迟锡龙、谢桂珍未履行义务，申请执行人刘吉青向法院申请强制执行，大连市西岗区人民法院作出（2015）西执字第1493号民事裁定，并于2016年6月7日轮候查封了位于大连市中山区公建房屋。执行过程中，原告对上述房屋提出执行异议，要求停止执行、解除查封。2018年6月28日大连市西岗区人民法院向原告送达（2018）辽0203执异46号执行裁定书，驳回原告的异议请求。案涉房屋不是被执行人迟锡龙、谢桂珍名下的财产，法院查封案涉房屋错误，原告是案涉房屋的实际权利人且该权利足以排除强制执行。本案中，虽然案涉房屋并未办理不动产登记，但案涉房屋对应的土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的权利人均为原告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。依据上述法律规定结合本案证据可以确认，原告是案涉房屋的权利人，能够排除法院的强制执行。现请求法院判令：1、不得执行位于大连市中山区，建筑面积1309.40平方米公建房屋，并解除查封措施；2、诉讼费用由各被告共同承担。被告刘吉青辩称，一、原告对执行中所涉财产已不具备实体上的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第17条规定，执行异议之诉是为对执行标的有实体权利的当事人设置的救济程序。而本案中，因案外人海川建设集团公司诉原告工程款纠纷一案中，原告与海川建设集团公司经调解自愿将包括涉案被执行公建在内的9117.35平方米（以测绘面积为准）交给海川建设集团公司，以抵顶原告拖欠海川建设集团公司的工程款。针对该协议内容亦经辽宁省高级人民法院（2013）辽民一初字第00023号民事调解书确认，该法律文书已经发生法律效力，在执行过程中。依据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。即自上述调解书生效之日，涉案公建的物权已不属于原告。二、迟锡龙、谢桂珍系涉案公建的物权期待权人，执行案件中人民法院依被告申请查封并执行该房产符合法律规定，没有侵犯任何案外人权利。海川建设集团公司作为涉案公建的实际所有人，已通过《购房协议》将涉案公建出售给迟锡龙、谢桂珍，并出具了收到房款162500000元的专用收款收据给迟锡龙、谢桂珍。对此，原告、海川建设集团公司、迟锡龙和谢桂珍均无异议，该节事实有（2015）西民初字第113号等案件诉讼过程中审判人员调查海川建设集团公司的调查笔录，2014年12月23日西岗法院分别给原告和海川建设集团公司下发0001025号和0004110号协助执行通知书，同时进行了涉案房屋的现场查封及公告，2014年11月第二次现场查封，西岗法院2016年8月25日执行笔录等为证。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条等规定，案涉房屋虽然没有登记在迟锡龙和谢桂珍的名下，但有充分的证据证明，迟锡龙、谢桂珍没有完成房屋的产权登记备案，完全是因为中山城改办主观原因造成，迟锡龙、谢桂珍无过错，因迟锡龙、谢桂珍对涉案房产具有物权期待权。被告作为迟锡龙、谢桂珍的债权人，申请查封并处置该涉案房产属于合法行使诉讼权利。综上所述，原告诉求排除执行异议不成立，请法院依法予以驳回。被告迟锡龙、谢桂珍未到庭亦未提供答辩意见。第三人未到庭亦未提供陈述意见。经审理查明，2015年5月8日，本院作出（2015）西民初字第112号民事判决书，判决主文为：被告迟锡龙、谢桂珍于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘吉青借款本金1300000及利息（利息以500000元为本金，自2013年6月22日起至本判决确认给付日止；以800000元为本金，自2013年11月21日至本判决确认给付日止，均按年利率21.15%计付）；案件受理费18255元，由被告迟锡龙、谢桂珍负担。判决生效后，被告迟锡龙、谢桂珍未履行该民事判决书确定的给付义务。刘吉青作为申请执行人向本院申请执行。本院作出（2015）西执字第1493号民事裁定，并于2016年6月7日轮候查封了位于大连市中山区公建房屋。执行过程中，原告以其为本院查封的大连市中山区公建房屋的所有权人为由，提出执行异议。本院于2018年6月19日作出（2018）辽0203执异46号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。另查，第三人海川建设集团公司与大连市中山区城区改造办公室建设工程合同纠纷案件，2013年12月2日，经辽宁省高级人民法院调解，双方达成调解协议，该院作出（2013）辽民一初字第23号民事调解书，其中约定：“大连市中山区城区改造办公室按协议约定，将由大连海川建设集团有限公司承建的大连市春和市场新居工程公建三层9117.35平方米（以测绘面积为准），以37500元/平方米抵顶尚欠大连海川建设集团有限公司的工程款。总工程款以双方最终结算为准，多退少补。大连市中山区城区改造办公室于2014年3月15日前办理上述抵顶房屋的销售许可证，并按大连海川建设集团有限公司的指定为购房人办理手续（为购房人出具购房发票、办理商品房买卖合同等相关手续）。”2013年12月17日，第三人海川建设集团公司与被告迟锡龙、谢桂珍签订《购房协议》，约定：因海川建设集团公司承包大连市中山区城区改造办公室开发的位于大连市中山区春和市场地块新居改造项目施工，垫付工程款，至今没有完全履行工程款支付，经辽宁省高级人民法院民事调解将春和市场公建1-3层约9117.35平方米（见附件）判决给海川建设集团公司，可由海川建设集团公司自行销售。城改办办理购房相关手续销售房款归海川建设集团公司。海川建设集团公司将大连市春和市场由西向东约4000平方米的公建以每平方米40000元单价出售给迟锡龙、谢桂珍。公建位于大连市中山区春和市场地块新居改造工程项目公建1-3层自西向东X轴2-6、Y轴r-h公建（见附图）。购买公建的建筑面积约为4000平方米X轴2-6、Y轴r-h（四跨）其中3000平方米单价为4000/平方米，金额为壹亿贰仟万元整，另外1000平方米单价42500元/平方米，金额为肆仟贰佰伍拾万元整，合计壹亿陆仟贰佰伍拾万元整。合同生效后，即为现状进行交接。在2014年10月30日前，达到设计要求（水电暖等配套设施齐全并能使用）。鉴于公建属抵债性质，现公建正在办理产权手续之中，海川建设集团公司承诺该公建交付于迟锡龙、谢桂珍，由其实际占有并拥有，待城改办公室办完该项目销售许可证后，海川建设集团公司应当为迟锡龙、谢桂珍指定购房人办理手续。自本协议签订之时，该公建所有权转移至迟锡龙、谢桂珍所有，迟锡龙、谢桂珍有占有、使用、收益、处理的权利（包括但不限于自用、出租、转让、抵押等）。协议签订当日，海川建设集团公司向迟锡龙、谢桂珍出具专用收款收据，收据载明付款人（交款人）迟锡龙、谢桂珍，收款单位（领款人）海川建设集团公司，收款事由为收购春和市场公建1-3层房款，金额162500000元。交款人迟锡龙签字，海川建设集团公司盖章。又查，原告系位于大连市中山区两侧土地使用权人，土地使用权证号为大国用（2015）第01136号。2012年3月14日，原告取得该地块的建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，工程名称为中山区鲁迅路春和市场改造地块项目B区，建设位置为大连市中山区两侧。本院所确认的上述事实，有原告提供的不动产登记中心查询卡、土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、大连市地名委员会办公室文件、被告刘吉青提供的（2013）辽民一初字第00023号民事调解书、购房协议、收款收据、担保函、（2015）西民初字第112号民事判决书、协助执行通知书、执行笔录、查封公告、（2018）辽0203执异46号执行裁定书及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方争议的焦点为原告作为案外人就执行标的是否享有足以排除执行的实体权利。原告提出其系案涉公建房屋的权利人，对此主张，其提供的土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证可以证明，基于该权利，原告在（2013）辽民一初字第00023号民事调解书中对其案涉公建房屋作出相应的处分，故本院对原告主张的其系案涉公建房屋的权利人的事实予以认定。本案的关键问题在于原告的民事权益能否排除执行，原告与第三人海川建设集团公司在（2013）辽民一初字第00023号民事调解书中约定将其案涉公建房屋抵顶拖欠海川建设集团公司的工程款，并按海川建设集团公司的指定为购房人办理手续，海川建设集团公司基于该调解书将案涉公建房屋出售给被告迟锡龙、谢桂珍，被告迟锡龙、谢桂珍向第三人海川建设集团公司支付了全部购房款，第三人海川建设集团公司向被告迟锡龙、谢桂珍出具了收款收据，原告应依据民事调解书约定为购房者办理案涉公建房屋的相关手续。被告迟锡龙、谢桂珍虽尚未取得案涉公建的所有权，但对购买的案涉公建房屋享有物权期待权，其享有的物权期待权能够排除案涉公建房屋权利人即原告行使物权。因此，原告虽系案涉公建房屋的权利人，但该权利不足以排除执行。另外。案涉公建房屋作为执行标的物，属于轮候查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定“轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。”因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，案外人不能针对轮候查封提起执行异议之诉，而只能针对首查封提起执行异议之诉（此观点源于江苏省高级人民法院《执行异议之诉案件审理指南》）。综上，本院对原告要求不得执行案涉公建房屋并解除查封措施的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连市中山区城区改造办公室的诉讼请求。案件受理费18255元、公告费990元，合计19245元（原告已预交），由原告大连市中山区城区改造办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 陈佩人民陪审员桑渤人民陪审员赵晓旭二〇一九年七月二十六日书记员 陈       慧       宁《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。江苏省高级人民法院《执行异议之诉案件审理指南》案外人能否针对轮候查封提起执行异议之诉？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，案外人不能针对轮候查封提起执行异议之诉，而只能针对首查封提起执行异议之诉。如果案外人坚持针对轮候查封提起执行异议之诉的，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。