苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3297号原告：唐玉兰，女，1948年11月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：李效家，男，1970年10月1日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告：李启家，男，1974年9月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：李春燕，女，1971年9月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：胡伟（系上述四原告共同委托），江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宇（系上述四原告共同委托），江苏新苏律师事务所实习律师。被告：张世杰，男，1996年1月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：苏州龙云货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。法定代表人：王龙扣。被告：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路98号10楼1003、1004（门牌号1009、1011、1015、1017）。负责人：袁忠，总经理。委托诉讼代理人：丁宏伟，系富德财产保险股份有限公司江苏分公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：周泽文，该公司员工。原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕与被告张世杰、苏州龙云货运有限公司（以下简称龙云货运公司）、富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称富德财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕及其共同委托诉讼代理人胡伟、被告张世杰、被告龙云货运公司的法定代表人王龙扣、被告富德财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人丁宏伟、第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人周泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告张世杰、龙云货运公司连带赔偿原告医疗费47633元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费1200元、丧葬费39870元、死亡赔偿金236000元、被扶养人生活费81020.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜支出的误工费3000元、住宿费2138元、交通费5000元等各项费用合计466861.5元；2、判决被告富德财保苏州中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日10时30分左右，被告张世杰驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在新新家园小区12幢旁边通道内倒车时碰倒行人李某，致其倒地受伤，后经医院抢救无效于2018年11月11日死亡。2019年1月2日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，受害人李某的死亡与本次交通事故损伤之间存在因果关系，考虑为主要因素。后经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，被告张世杰承担该事故全部责任，受害人李某无责。经调查，事故车辆为被告龙云货运公司所有，并在被告富德财保苏州中心支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告富德财保苏州中心支公司辩称，龙云货运公司在我司投保了交强险、商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故认定书事实无异议，事故责任由法院核实。张世杰未提供货运车驾驶员从业资格证，商业险我司按免责处理。已向原告垫付1万元，要求在本案中一并处理。被告张世杰辩称，对于商业险拒赔我不认可，其他意见同保险公司一致，我没有货运驾驶从业资格证，但买保险时保险公司从未告知需要提供资格证。被告龙云货运公司辩称，同被告张世杰的意见。第三人紫金财保公司述称，请法院依法判决。第三人紫金财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告优先偿还垫付款22376.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，张世杰驾驶苏Ｅ×××××与李某发生碰撞，致使李某受伤入院。因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，于2018年11月12日向我单位申请垫付，后经我单位审核同意垫付抢救费用共计22376.7元，故诉至法院提出上述诉讼请求。原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕认可第三人的诉讼请求。被告张世杰、龙云货运公司、富德财保苏州中心支公司均表示对第三人的主张由法院依法核实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交非道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历本、急诊病历复印件、死亡记录、住院费用清单、医疗费发票、临时医嘱单、材料费凭证、人血白蛋白发票、苏州大学司法鉴定意见书复印件、居民死亡证明、户口本、居委会证明、结婚证、证明、村委会证明、退休证、中国邮政储蓄银行存折本、飞机票、住宿费、打款凭证、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人申明、车辆挂靠经营协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年11月1日10时30分左右，被告张世杰驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在新新家园小区12幢旁边通道内倒车时碰倒行人李某，致李某倒地受伤，李某经医院抢救无效于2018年11月11日死亡。2019年1月10日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出《非道路交通事故认定书》，认定张世杰承担事故全部责任，李某无责。2、李某事故发生当天即2018年11月1日被送往苏州大学附属第二医院入院救治，2018年11月11日，李某经抢救无效死亡，共住院10天，产生医疗费合计70010.66元，其中原告方自付30913.96元，张世杰垫付了6720元（其中1720元系经医嘱外购的人血白蛋白费用），富德财保苏州中心支公司垫付了1万元、紫金财保公司垫付了22376.7元。3、2018年11月22日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对李某的死亡原因以及李某的死亡与交通事故损伤之间的因果关系进行鉴定。2019年1月2日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2018]病鉴字第738号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、死者李某符合因交通事故致颈髓损伤，后发生小脑梗死、肺部感染等，最终发生呼吸、循环功能衰竭而死亡；2、李某的死亡与交通事故损伤之间存在因果关系，考虑为主要因素。4、被告龙云货运公司系苏Ｅ×××××轻型厢式货车的登记车主，该车辆实际车主系张世杰。张世杰（乙方）与龙云货运公司（甲方）签订有《车辆挂靠经营协议书》，其中约定：乙方自愿将全资自购车辆以甲方名称上户的苏Ｅ×××××车辆挂靠甲方经营，挂靠期限自2018年6月6日至2019年6月6日止。该车在富德财保苏州中心支公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率特约险。事故发生在保险期限内。5、死者李某出生于1939年9月28日，死亡时年满79周岁，户籍系非农业家庭户口。李某生前于1995年3月退休，其系北京市xxxx建设总公司xx建筑安装工程公司退休工人，按月领取养老金，其死亡前领取的标准为每月4634.33元。原告唐玉兰系李某配偶，李某死亡时其年满69周岁。原告李效家、李启家、李春燕系唐玉兰与李某的子女。事故发生前，唐玉兰、李某与其子李启家共同居住在本市某房屋内。2019年2月18日，宿迁市宿豫区仰化镇同义村村委会出具《证明》一份，载明：“唐玉兰为农村户口，土地较少，无养老保险，且年老体弱，生活来源主要依靠李某供养。”2019年2月19日，宿迁市宿豫区仰化镇人民政府在该《证明》中写明“情况属实”。6、原告方为证明受害人亲属办理丧葬事宜支付的部分交通费、住宿费，提供了飞机票8张、住宿费1张，其中飞机票系刘仁芝、李国华、李国权、李娜于2018年11月3日从沈阳至上海浦东的机票，李娜于2018年11月5日从上海浦东至沈阳的机票以及刘仁芝、李国华、李国权于2018年11月9日从上海浦东至沈阳的机票；住宿费发票的开票日期为2018年11月9日。原告方陈述，李国华、李国权是受害人李某的亲弟弟，刘仁芝是李国权的妻子，李娜是李国华的女儿，住宿费发票是这些人到苏州来的住宿费，事故发生后唐玉兰也住在酒店里，酒店在附二院的旁边，唐玉兰、李启家住在苏州的，李效家住在无锡，李春燕住在上海。张世杰、龙云货运公司、富德财保苏州中心支公司均认为，机票所载名字与受害人关系无法确认，对关联性有异议，请法院核实，住宿费发票没提供明细，且名称为个人，真实性、关联性不认可。7、本案审理中，富德财保苏州中心支公司还提供了机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人申明，以证明其对商业险免责事项尽到了告知义务。机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）项第6点为：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。庭审中，富德财保苏州中心支公司主张，“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”是指车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员从事货物运输从业资格证。张世杰主张，其没有签过字也没盖过章，也没人告诉我要提供任何资料。龙云货运公司法定代表人陈述，章应该是我们公司的，但不是我盖的，是保险公司业务员经办的，免责事项说明书中那一行手写的字迹不是我写的。原告方认为，假如公章属实，富德财保苏州中心支公司也未明确告知张世杰、龙云货运公司驾驶涉案车辆需要何种证件，从投保情况看，保险公司均不会向被保险人陈述所需要的证件及其他证书。虽然富德财保苏州中心支公司提供了投保人申明，但无法证明该投保申明是商业保险条款的组成部分，实践中投保并不会提供商业保险条款，是直接提供申明由被保险人盖章或签字，所以条款不能成为免赔的事由和依据。紫金财保公司对该组证据无异议。本院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即张世杰负事故全部责任，李某无事故责任。被告张世杰所驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告富德财保苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔险，本事故发生在保险期间内，故被告富德财保苏州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告方损失；对于交强险赔偿不足部分，富德财保苏州中心支公司主张因驾驶员张世杰无货物运输从业资格证，商业险部分免赔。本院认为，根据富德财保苏州中心支公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书的内容，其中并未明确驾驶员需要具备货物运输从业资格证，故对富德财保苏州中心支公司关于商业险部分免赔的主张不予采纳。本院认定被告富德财保苏州中心支公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。因张世杰与龙云货运公司系挂靠关系，超过交强险和商业三者险仍有不足部分应由张世杰与龙云货运公司承担连带赔偿责任。对于原告方的各项损失，本院逐一认定如下：关于医疗费。根据庭审查明的事实，李某共花费的医疗费中包括：原告方自付的30913.96元，张世杰垫付的6720元（其中1720元系经医嘱外购的人血白蛋白费用），富德财保苏州中心支公司垫付的1万元以及紫金财保公司垫付的22376.7元，以上合计70010.66元，本院予以认定。关于住院伙食补助费、营养费、护理费。李某受伤后住院10天，原告方主张住院伙食补助费、营养费各500元，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照100元/天计算，为1000元。关于丧葬费，应根据2016年度全省在岗职工年平均工资72684元计算，为36342元。关于死亡赔偿金。李某在死亡时年满79周岁，现原告主张死亡赔偿金236000元（5年×47200元），符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费。原告方主张唐玉兰作为李某的配偶，系被扶养人，被告应当赔偿被扶养人生活费。本院认为，受害人配偶具有被认定为被扶养人身份的资格，唐玉兰系李某的配偶，在李某死亡时已年满69周岁，应视为丧失劳动能力，并且唐玉兰无其他生活来源。李某生前为退休工人，按月领取养老金，其死亡前领取的标准为每月4634.33元，能对唐玉兰尽扶助义务，故原告方主张唐玉兰为被扶养人，应予以认定。原告主张按照2018年度江苏省城镇居民人均消费性支出29462元/年的标准计算，本院予以采纳。因唐玉兰还有李效家、李启家、李春燕3名成年子女作为扶养人，故被扶养人生活费认定为81020.5元（29462元/年×11年÷4人）。该项费用纳入死亡赔偿金范畴。综上，认定死亡赔偿金为317020.5元（236000元＋81020.5元）。关于精神损害抚慰金，因李某在本次交通事故中死亡，其本人无责，故精神损害抚慰金酌定为50000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。关于亲属处理丧葬事宜支出的误工费。原告主张3000元，但未提供证据予以证明。鉴于受害人的亲属因处理丧葬事宜产生误工费确属合理，本院酌情按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。关于亲属处理丧葬事宜支出的交通费。原告主张5000元，富德财保苏州中心支公司认可2000元。本院认为，原告提供的机票，时间在李某死亡之前，与亲属处理丧葬事宜支出的交通费不具有关联性，在原告未提供其他交通费票据的情况下，鉴于受害人亲属为处理丧葬事宜产生交通费用确属合理以及富德财保苏州中心支公司认可2000元的意见，本院酌情认可2000元。关于亲属处理丧葬事宜支出的住宿费。原告主张2138元，富德财保苏州中心支公司认可2000元。本院认为，原告提供的住宿费发票，时间在李某死亡之前，与亲属处理丧葬事宜支出的住宿费不具有关联性，在原告未提供其他住宿费票据的情况下，鉴于受害人亲属为处理丧葬事宜产生住宿费用确属合理以及富德财保苏州中心支公司认可2000元的意见，本院酌情认可2000元。综上，原告的上述损失共计481473.16元，其中被告富德财保苏州中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余额361473.16元由被告富德财保苏州中心支公司在商业三者险赔付限额内承担全部赔偿责任。因富德财保苏州中心支公司已垫付1万元，故还需支付471473.16元。因原告方的损失已得到足额赔偿，故张世杰、龙云货运公司在本案中无需承担赔偿责任。为减少当事人诉累，张世杰垫付的6720元以及第三人紫金财保公司垫付的22376.7元，由富德财保苏州中心支公司直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等各项损失合计481473.16元，扣除其已垫付的1万元，还应赔偿471473.16元，其中6720元返还被告张世杰，22376.7元返还第三人紫金财产保险股份有限公司，余额442376.46元直接支付原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕。二、驳回原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请分别汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半收取1567元，由原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕共同负担25元，被告张世杰、龙云货运公司共同负担391元，被告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司担1151元。第三人紫金财产保险股份有限公司已向法院预交200元，为便于结算，由被告富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付给第三人紫金财产保险股份有限公司200元，并支付给原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕951元，被告张世杰、龙云货运公司共同支付给原告唐玉兰、李效家、李启家、李春燕391元，均于本判决生效之日起10日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 姜 伟二〇一九年七月九日书记员 韩昔妍