西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初9225号 原告陕西同军工贸物资有限公司。 法定代表人黄同洲，总经理。 委托代理人何迪，西安市泾渭法律服务所法律工作者。 被告林某，男。 委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律服务工作者。 委托代理人陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律服务工作者。 原告陕西同军工贸物资有限公司（以下简称同军工贸）与被告林某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何迪，被告委托代理人黄猛、陈歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，其从事钢材经营生意，2011年初应被告要求向其供应钢材，双方签订书面合同，合同中对钢材商标、型号、厂家、数量金额有明确约定，供货期间被告不曾对货物的质量及单价提出异议，货物全部交由被告验收合格后投入使用，被告一直未能按合同约定及时付款。2016年元月，经其催要，被告向其法定代表人出具欠据1份，载明“今欠黄同州2011年至2014年钢材款共计84.67万元，欠款人林军”，另依据合同约定，被告除应支付货款外，自货到日起，每天每吨5元计算，超过一个月每吨7元计算支付垫资费用。现其资金周转困难，多次催要无果，为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付欠款84.67万元；被告支付资金占用费（以未付款84.67万元为基数，自2013年10月4日至实际给付之日，按年利率36%计算，暂计算至2019年5月4日为1701955.52元）；被告承担本案诉讼费。 被告辩称，涉案买卖关系发生至今已经8年有余，已超过诉讼时效，应予驳回。另，原告在诉状中称，2016年元月，原告与其确认，其经手购买钢材的出卖人为黄同州，原告虽陈述有合同约定，但经确认已经变更了2011年合同主体，钢材的出卖人为黄同州，而非原告，原告无诉讼的主体资格。被告系西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称西安华信公司）所属航丰机械制造有限公司项目和亿利华弹簧厂项目的执行经理，涉案钢材的购买人为西安华信公司，非被告个人，被告的主体不适格。其次，原告主张年利率36%的资金占用费无法律依据，资金占用费明显过高，显失公平。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原、被告双方于2013年7月9日至2013年10月4日期间签订9份合同，合同总金额为1285374.62元，被告均在需方处签字，原告在7份合同上加盖合同专用章，合同编号为13-09-01、13-09-02的2份合同未加盖印章，合同编号为13-07-10、13-07-11的2份合同无供货明细。2013年7月9日至2013年10月12日期间，原告向被告供货，销货清单上客户为林军（关山工地）、林军（家用钢材），部分销货清单上有林军的签字，多张销货清单上有孙师的签字。2016年元月11日，林军向黄同洲出具欠条1份，写明今欠黄同洲2011年至2014年供钢材款共计846700元。庭审中，原告称，林军与林某为同一人，其向本院提交的合同及销货清单只是证明双方存在供货关系，双方在合作过程中，其法定代表人黄同洲与被告直接对接，欠款金额是原、被告双方经对账形成的所有欠款，最终确定欠款金额为846700元。因涉及金额较大，其多次去被告家中催要欠款，考虑到双方关系尚可，加之被告家中发生变故，出于对被告的理解与信任，直至现在迫于无奈才起诉。证人尚宝兰出庭作证，原告几乎年年都向被告索要欠款，最后一次去是2019年5月份，其和原告的法定代表人黄同洲一起去阎良区找被告，黄同洲向被告索要欠款时，被告称自己现在没钱。被告辩称，其向原告出具的欠条，欠款金额包含了利息，且欠条是黄同洲与被告的，原告主体不适格。其次，其向本院提交的生效判决书已认定被告系西安华信公司的项目经理，原告提交的部分销货清单上客户为林军（关山工地），生效判决书已认定关山工地的购买人为西安华信公司，而非被告，故关山工地所用的钢材款应由西安华信公司承担。另，原、被告双方是2016年1月11日形成的欠条，之前双方对于欠款尚不明晰，故不应承担违约责任，欠条之后即使存在资金占用费，应根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》计算相关费用。本案已超诉讼时效，原告怠于主张权利，造成损失扩大，应由自己承担相应损失。 上述事实，有合同、销货清单、欠条、证人证言、西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第00850号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终2246号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民四终字第00079号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交合同，虽未能与双方确定的欠款金额相对应，但在被告未提交相反证据的情况下，可以证实原、被告双方成立买卖法律关系。庭审中，原告称，林军与林某是同一人，被告亦认可该事实，故本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告是否向应向原告支付钢材欠款846700元；2、被告是否应向原告支付资金占用费，具体支付多少？针对第1个争议焦点，原告称，其与被告签订合同，且在双方合作过程中，是其法定代表人黄同洲与被告直接对接，后经双方对账，确定欠款金额，由被告向其法定代表人黄同洲出具欠条，故应由被告向其支付钢材欠款846700元。被告辩解原告供应的一部分钢材用于关山工地，实际使用人为西安华信公司，应由西安华信公司承担用于关山工地钢材的欠款。其次，被告向黄同洲个人出具的欠条，原告起诉被告，主体不适格，另，欠条中的金额含利息。本院认为，原、被告双方签订合同，均应按照合同约定的内容履行相关义务，原告向被告供货，被告向原告付款，至于货物供向何处，应由双方在合作过程中具体协商。被告辩称，销货清单上出现客户为林军（关山工地），但未向法院提交合同、授权委托书、销售清单上也未见西安华信公司的任何签章，故被告的辩解意见，本院不予采纳。其次，被告辩称，其向黄同洲个人出具的欠条，欠条金额中含有利息，原告主体不适格。本院认为，原、被告双方签订合同，黄同洲作为原告的法定代表人，在合同履行过程中是其职务行为的体现，原告按照合同约定履行了己方的供货义务，被告理应按合同约定履行付款义务，其向黄同洲个人出具欠条，是经双方对账后确定的欠款金额，故该欠条的权利人是原告。被告辩称，欠条中所写的金额含利息，但未向本院提交任何证据，故被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告诉请被告支付欠款846700元，本院予以支持。针对第2个焦点，从原告提交的证据显示，最后一次向被告供货时间是2013年10月4日，根据合同中第9条约定的违约条款，被告未按合同约定履行付款义务，构成违约，应向原告承担违约责任，支付资金占用费。被告向原告出具的欠条上写明“今欠黄同洲2011年至2014年供钢材款共计846700元”，故供货时间应包括2014年，原告认为最后一次供货时间为2013年10月4日，与欠条不一致，结合本案实际情况，本院认定资金占用费的起算时间为2015年1月1日。关于被告辩称，原告诉讼时效已过的意见，原告申请证人出庭作证，证实原告在此期间几乎年年去催要欠款，且最后一次催要欠款时间为2019年5月份，故被告的辩解意见本院不予采纳。综上，本院酌情确定资金占用费的年利率按中国人民银行同期贷款利率2倍计算较为适宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告林某于本判决生效后十日内向原告陕西同军工贸物资有限公司支付欠款846700元及资金占用费（以846700元为基数，自2015年1月1日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。 二、驳回原告陕西同军工贸物资有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27189元（原告已预交），由被告负担12751元，原告负担14438元，被告负担部分于上述付款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  芦康护 审判员  曹英萍 审判员  马建青 二〇一九年七月三日 书记员  贺 苗