广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17050号原告（反诉被告）：深圳市欧力克斯科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区**文明路**201，统一社会信用代码914403005685447130。法定代表人：姚利，总经理。委托诉讼代理人：魏托、郭玲，广东海派律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市拓野机器人自动化有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂背大道**统一社会信用代码91440300084640231P。法定代表人：凌琳，董事长。委托诉讼代理人：程琳，公司员工。委托诉讼代理人：彭国勇，广东金桥百信律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市欧力克斯科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市拓野机器人自动化有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏托、被告委托诉讼代理人程琳和彭国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告立即支付所欠原告货款本金613,000元并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率并上浮50%，从起诉之日起计算至全部付清之日止）；2.判令被告支付原告为被告维修、培训等支出的费用47,488.19元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。被告辩称，一、被告与原告依据技术协议而签订的购销合同实质上是承揽合同，而非买卖合同，原告提前索要100%的货款未果，遂单方面终止设备的安装、调试义务，并挑起了本次诉争，应承担全部违约责任。第二、原告向被告交付的设备不合格，以及原告不履行合同主要义务，导致合同目的不能实现，构成根本违约，应承担全部违约责任。三、被告一直催促原告解决涉案设备存在的质量问题，原告应承担其工作不能完成的法律风险责任。四、原告诉请中的货款本金及逾期利息，因不具备付款条件，依法应判决全部驳回。五、原告要求被告支付相关差旅费毫无根据。原告交付的设备不合格，被告也一直通过电话、邮件、书面文件对质量问题提出异议，原告不履行主要安装的调试义务，已经构成根本违约，被告有权要求退货、退回已支付的货款及赔偿经济损失。被告反诉请求：1.判令确认被告与原告于2017年6月26日、2017年7月7日、2018年1月18日、2018年1月25日签订的4份《购销合同》已解除，责令原告返还已付货款36.2万元；2.判令原告双倍返还定金14.5万元；3.判令原告赔偿被告经济损失254,501.46元；4.原告承担本诉、反诉的诉讼费、财产保全费、鉴定费。庭审中，被告变更第一项诉请中返还货款的金额为28.95万元。原告辩称，1.原告是完全按照双方确认的技术协议要求生产并交付涉案设备，完全符合约定标准，根本不存在被告所称的质量问题。在被告没有提供任何有效证据证明设备存在质量问题的情况下，最有效的方案应当是对设备提出质量鉴定申请，但被告并没有提出这样的申请，应承担不利后果。2.根据原告提交的《木林森项目点胶问题点解决进度》等证据，涉案设备在2018年5月份已验收合格，根本不存在任何质量问题，所谓的质量问题只是被告拒不出具设备验收报告及拒不付款的理由而已。3.根据金额为155,000元的《购销合同》第2.2款，在设备验收合格后支付30%货款，该30%货款原告已支付，这表明设备已经验收合格，而被告一直就存在无故拒不出具验收证明的一贯作风。本案相关情况1.2017年6月26日，原告与被告签订《购销合同》（编号PO2017062422），约定被告向原告采购自动化点胶流水线（Szp17126-F）1条，单价为155,000元，付款方式为合同签订生效后货到支付设备总金额60%即93,000元，设备完成送货到被告，验收合格后被告支付设备总金额30%即46,500元，被告出货给最终使用方后1年内，设备稳定运行无质量问题，被告支付剩余15,500元；如经维修或更换原告在合理时间内仍不能使该设备达到被告标准，被告可退货，如被告已预付货款，原告应在收到退货通知的同时或七天内退回预付货款及利息（按银行同期贷款利率，从被告支付货款之日起算至货款被退回之日）；原告完成设备安装、调试后，被告组织相关项目人员依据《技术协议》对设备进行验收，对验收过程中存在的问题，原告应当在被告要求的期限内免费整改，并达到最终使用方的使用需求；原告设备交付被告，并正常投入使用30天以上，如最终使用方无正当理由，设备视为验收合格；原告设备调试完成，若因被告原因导致设备不能投入使用，时间超过60天以上，设备视为验收合格；设备调试完成后，双方应组织终验收并签署《设备验收报告》，未签署《设备验收报告》视为验收不合格；设备质量保证期间为签署《设备验收报告》后12个月，如因原告原因无法完成验收，质保期为设备开始运行起12个月内或者设备出厂的18个月内，两者先到为计；质保期内，当设备出现质量问题，经被告告知后，原告应当在24小时内响应，提供有偿上门维修；原告到被告指定地点进行服务（维修、培训等）需由被告负责原告人员的差旅、食宿等费用；原告需将每次的维修情况写成书面的维修记录，由双方经办人签字确认，否则视为未尽维修义务。2.2017年7月7日，原、被告再次签订《购销合同》（编号PO2017070401），约定被告向原告采购自动化点胶流水线（Szp17126-F）5条，单价为145,000元，总价为725,000元；付款方式为合同签订生效后，被告向原告支付设备总金额10%即72,500元作为定金，第一条线组装完场，经被告现场确认后，原告出货到被告指定地点，被告收到60%发票3个工作日内向原告支付设备总金额50%即362,500元，设备出货到被告工厂调试完成，被告将设备交付给最终使用方验收合格后，收到40%发票10个工作日内向原告支付设备总金额30%即217,500元，被告出货给最终使用方后1年内，设备稳定运行无质量问题，被告支付剩余72,500元；2017年8月5日交付第一条线，8月10日交付第二条线，8月15日交付第三、第四条线，8月20日交付第五条线；其他条款与2017年6月26日《购销合同》基本相同。3.2018年1月18日，原、被告签订《购销合同》，约定原告为被告改进自动化点胶流水线（Szp17126-F）1条，改进内容包括更改治具顶升结构，整机系统程序PLC更换、电器改进等，价款为15,000元。1月25日，双方又签订《购销合同》，约定原告为被告改进自动化点胶流水线（Szp17126-F）4条，单价为20,000元，合计80,000元，改进内容同前份合同。该两份合同签订之前，双方曾就改进流水线分别签订两份《技术协议》，对相应的技术参数等内容进行了约定。4.关于交付，原告于2017年7月24日、9月1日、10月14日向被告交付了合同项下的6条自动化点胶流水线，并于2018年1月10日、1月31日、2月2日完成了改进后的自动化点胶流水线的交付。关于付款，被告于2017年7月13日向原告支付72,500元作为《购销合同》（编号PO2017070401）“5台机器10%定金”，2017年8月15日支付93,000元作为《购销合同》（编号PO2017062422）“出货机器60%货款”，2017年12月6日支付46,500元作为《购销合同》（编号PO2017062422）“8月15日出货机器的30%”，2018年1月15日支付150,000元作为《购销合同》（编号PO2017070401）“5台机器25%货款”。2018年2月1日，双方进行对账，对上述交付与付款进行确认，同时确认截止当日被告已向原告付款共计362,000元，尚欠613,000元未付，原告已向被告开具并交付了975,000元的发票。5.被告提交的电子邮件显示，2018年1月起，被告多次通过电子邮件与原告就案涉机器设备的质量问题进行沟通，原告在电子邮件中也曾催促被告支付相应货款。2018年4月2日，被告向原告发送的电子邮件中，列举了点胶机的包括胶枪气缸漏胶严重等15个问题点。其后，原告派出员工刘明忍等人到被告的客户江西省木林森光电科技有限公司（下称“木林森公司”）处进行处理。原告称，为处理相关事宜，刘明忍等人2018年1月至6月的差旅费用共计47,488.19元，并提供了车票等。在2018年6月4日的电子邮件中，原告称被告提出的15个问题点已解决完毕，并要求被告在2018年6月30日前支付货款，否则会对设备进行加设密码等措施。6.2018年6月5日，被告向原告发出通知函，称原告供应的《购销合同》（编号PO2017070401）项下5条自动化点胶流水线在交付给被告后，在最终使用方木林森公司现场调试过程中发现设备功能不能满足《技术协议》中规定的要求和现场实际使用的需求，并向原告提出两个方案：一是配合客户要求，继续履行合同，原告保证于2018年6月7日前派技术人员到木林森公司现场处理并在6月21日前彻底解决，二是解除合同，赔偿损失。7.2018年6月15日，原、被告工作人员在《木林森项目点胶问题点解决进度》上签字确认以下内容：（1）该项目共计17个问题点，其中点胶阀漏胶等13个问题点已在2018年5月和6月完成整改，另有设备程序容易删除和下层载板同步轮偏心等2个问题点经原告工程师修改问题已经得到解决，点胶针头容易堵塞、更换频繁及增加点胶头清洁等2个问题点工程师已提出修改夹具方案，待进一步联机确认；（2）原告工程师已对4、5、6号点胶机线的各项性能进行测试，测试完毕待线体联机检测后才能确认；（3）所有点胶机连线后有任何问题现场工程师第一时间与对方工程师或负责人联系协商解决。8.2018年11月2日，被告向原告发出《解除合同通知书》，称原告构成根本违约，要求解除双方签订的四份《购销合同》，原告退还已付货款36.2万元。9.被告称，案涉自动化点胶流水线其中第1条能够正常使用，另外5条在2018年7月底被原告锁机，未能正常使用，因此，被告另外购买了两台替代设备进行组装，由于调试失败及工期延期，产生了额外的人工费用，造成被告经济损失。判决结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《购销合同》和《技术协议》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点在于被告是否已经对原告交付的自动化点胶流水线验收合格。本案中，双方并未签订书面的验收报告。在原告向被告交付并完成安装自动化点胶流水线后，被告将设备用于其客户木林森公司的项目。对于《购销合同》（编号PO2017062422）项下的1条自动化点胶流水线，被告确认并无质量问题。对于《购销合同》（编号PO2017070401）项下的5条自动化点胶流水线，被告提出部分使用问题。在收到被告反映的问题后，原告派人到木林森公司对被告提出的17个问题点逐一进行处理，双方在2018年6月15日《木林森项目点胶问题点解决进度》中确认其中13个问题点已在2018年5月和6月完成整改，2个问题点经原告工程师修改问题已经得到解决，2个问题点工程师已提出修改夹具方案，待进一步联机确认。《购销合同》中约定，原告设备交付被告，并正常投入使用30天以上，如最终使用方无正当理由，设备视为验收合格，原告设备调试完成，若因被告原因导致设备不能投入使用，时间超过60天以上，设备视为验收合格。被告并未举证证明其在2018年6月15日后的30天内曾向原告提出过质量问题，且原告交付的其中3条自动化点胶流水线需与其他设备联机后才能进行调试使用，但被告并未举证证明曾将该3条自动化点胶流水线与其他设备联机调试使用不符合合同约定。因此，应当视为被告已经对原告交付的自动化点胶流水线验收合格，被告基于原告交付的自动化点胶流水线不符合合同约定构成根本违约而提出的解除四份《购销合同》、返还已付货款、赔偿经济损失的反诉请求，于法无据，本院不予支持。原告已向被告交付《购销合同》项下的全部自动化点胶流水线，被告应当依约支付相应货款。被告主张双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。但根据本案查明的事实，原告交付的自动化点胶流水线在交付时和交付后确实存在部分质量问题，后原告通过维修、更换零配件等方式对被告反映的质量问题进行了修复。《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。虽然被告并未明确提出减少货款的请求或抗辩，但被告在答辩中提出拒付货款的意见，已经覆盖减少价款的请求，“举重以明轻”，被告应付原告的货款可适当减少。《购销合同》约定的付款期限在原告起诉时已经届满，根据双方2018年2月1日的对账，被告未付原告货款的金额为613,000元，综合考虑原告的交付与维修、被告的接收使用及反馈意见等因素，本院酌定被告减少支付货款50,000元，即被告向原告支付货款563,000元。由于被告并非无故拒付货款，因此对原告主张的利息，本院不予支持。关于原告主张的维修、培训等费用，根据《购销合同》约定，设备质量保证期间为签署《设备验收报告》后12个月，如因原告原因无法完成验收，质保期为设备开始运行起12个月内或者设备出厂的18个月内，两者先到为计；质保期内，原告到被告指定地点进行服务（维修、培训等）需由被告负责原告人员的差旅、食宿等费用。原告提交的车票等证据系发生在2018年1月至6月，此时，双方并未对案涉机器设备进行验收，质保期尚未开始，原告主张的差旅等费用并非发生在质保期内，因此，对原告主张被告支付差旅等费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市拓野机器人自动化有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市欧力克斯科技有限公司支付货款563,000元；二、驳回原告（反诉被告）深圳市欧力克斯科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市拓野机器人自动化有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,405元，保全费3,823元，由原告负担2,100元，被告负担12,128元。反诉案件受理费5,708元，保全费4,328元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 邱  丹  丹人民陪审员 杨  银  枝二〇一九年七月十一日书 记 员 池晓漫（兼）书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。