广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1166号原告：赵永普，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。被告：浙江斯帝罗兰鞋业有限公司。住所地：浙江省兰溪市经济开发区创业大道。统一社会信用代码为913307007955625163。法定代表人：管洪义，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。原告赵永普与被告浙江斯帝罗兰鞋业有限公司（以下简称“斯帝罗兰公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永普及其委托诉讼代理人王庆怀，被告斯帝罗兰公司的委托诉讼代理人诸葛友到庭参加了诉讼。在本案审限届满前，双方均同意本案继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。原告赵永普向本院提出诉讼请求：1.斯帝罗兰公司向赵永普支付2015年5月至2015年12月的工资88000元；2.斯帝罗兰公司向赵永普支付2016年3月至2016年7月工资55000元；3.斯帝罗兰公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵永普于2015年5月2日入职斯帝罗兰公司处担任副总经理，双方约定月工资为10000元及住宿补助1000元。后原、被告双方在工作中产生分歧，斯帝罗兰公司于2016年7月15日通过电子邮件的方式告知解除与赵永普的劳动关系，随后向斯帝罗兰公司所在地的公安机关以职务侵占为由进行报案并追究赵永普的刑事责任。赵永普在工作期间认真负责，斯帝罗兰公司却长期拖欠赵永普工资，并追究赵永普刑事责任，赵永普多次找斯帝罗兰公司协商均无果，故起诉至法院。斯帝罗兰公司辩称，斯帝罗兰公司没有拖欠赵永普工资。刑事判决书判决赵永普构成职务侵占，侵占的数额为140000多元，如果斯帝罗兰公司尚欠赵永普工资，则工资作为合法劳动报酬，会在职务侵占的数额中予以扣除，但刑事判决书可以证明斯帝罗兰公司不拖欠赵永普工资。根据赵永普在刑事案件中的供述，其主张2016年5月、6月的工资没发放，但后来去办事处场地的房东那里退回来10000多元，且有私自收取加工费8000多元，上述款项和赵永普的工资金额差不多，可相互抵扣。关于诉讼时效问题，仲裁驳回了赵永普的诉请，赵永普2016年11月7日至2018年4月6日刑满释放，赵永普在2018年9月5日就工资问题提起仲裁，该时间不应当是整段予以扣除。赵永普由于刑事案件受到处罚，但其在服刑期间可委托亲属或律师对劳动争议案件提出仲裁，仲裁庭对时效问题的裁决错误。本院经审理认定事实如下：赵永普主张其于2015年5月2日至2016年7月15日在斯帝罗兰公司设在东莞市××屯企山头古坑10号二楼的驻东莞办事处担任副总经理，负责驻东莞办事处的管理工作。斯帝罗兰公司对赵永普的职务没有异议，但主张其入职时间为2015年6月2日。斯帝罗兰公司提交了（2017）浙0781刑初286号《刑事判决书》（已发生法律效力）为证，其中查明赵永普2015年6月2日至2016年6月期间在斯帝罗兰公司驻东莞办事处担任负责人，赵永普利用担任斯帝罗兰公司驻东莞办事处负责人的职务便利，非法侵吞公司财物如下：1.2016年5月3日，赵永普利用担任东莞办事处负责人的职务便利，通过伪造立辉鞋材加工厂收到斯帝罗兰公司贴合加工货款91300元的收据，从斯帝罗兰公司支取货款91300元，赵永普仅支付立辉鞋材加工厂货款50000元，将剩余41300元私自予以侵吞；2.2016年6月初，赵永普从斯帝罗兰公司离职，不再担任东莞办事处负责人。2016年6月12日，赵永普仍以负责斯帝罗兰公司和东莞市森煜实业有限公司（以下简称“森煜公司”）订单的东莞办事处负责人身份，从森煜公司收取货款127480元，并出具了收到货款137480元，所有货款已付清的收据，加盖了“斯蒂罗兰办事处专用章”，所收货款全部被赵永普私自予以侵吞。兰溪市人民法院于2018年3月2日作出判决：一、被告人赵永普犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2018年4月6日止）；二、被告人赵永普职务侵占款项168780元，予以追缴，发还被害人。赵永普对刑事判决书真实性予以确认。双方均确认赵永普每月工资为月薪10000元+补贴1000元。斯帝罗兰公司主张赵永普的工资是由其转账给驻东莞办事处，由赵永普安排驻东莞办事处的财务人员发放工资。赵永普主张2016年4月的工资单是驻东莞办事处做出来以后给斯帝罗兰公司总部，但赵永普没有收到工资。斯帝罗兰公司主张赵永普是驻东莞办事处的负责人，工资发放事宜由赵永普负责，赵永普没有将发放其工资的记录交给斯帝罗兰公司，但主张在公安机关的讯问笔录中，赵永普已经陈述只有2016年5月、6月工资未结算，而赵永普去驻东莞办事处场所房东处退回10000多元，私自收取了加工费8000多元，与其该两月工资数额差不多，可相互抵扣。斯帝罗兰公司提交了《声明》、一份询问（调查）笔录、两份讯问笔录为证，其中《声明》的出具人是斯帝罗兰公司，落款时间是2016年6月10日，发送对象是客户，主要内容是赵永普因账目和经济问题，已被斯帝罗兰公司停职，此后此人与斯帝罗兰公司再无任何关系；2016年5月13日，东莞市工商行政管理局对赵永普做的询问（调查）笔录中，赵永普陈述斯帝罗兰公司驻东莞办事处员工工资是由斯帝罗兰公司支付的；2016年11月22日，兰溪市公安局经济犯罪侦查大队对赵永普做的讯问笔录中，赵永普陈述其于2015年6月2日入职斯帝罗兰公司驻东莞办事处，该办事处于2016年6月15日结束营业，并称斯帝罗兰公司尚未结算其2016年5月、6月的工资；2016年11月23日，兰溪市公安局经济犯罪侦查大队对赵永普做的讯问笔录中，赵永普陈述因为斯帝罗兰公司还有两个月工资没有向其支付，2016年6月其去办事处场地的房东那里退了当时用办事处费用里交给房东的10000多元，另外当时办事处帮别人加工收了加工费8000多元，和其工资基本上差不多。赵永普对上述证据的真实性予以确认，赵永普主张当时公安机关认为其在房东处退回的款项和收取的加工费属于职务侵占，但其认为该两笔款项可以和斯帝罗兰公司拖欠其的2016年5月、6月工资抵扣，不属于职务侵占；赵永普主张当时公安机关有对其诱供，要其承认有领取工资，但其未能提交任何证据对此予以证明；赵永普并主张其已经被判决构成职务侵占罪，刑事判决书中对涉案职务侵占的款项进行了处理，与本案中其要求斯帝罗兰公司支付工资是完全不同的法律关系。赵永普于2018年9月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.斯帝罗兰公司向赵永普支付2015年5月至2015年12月的工资88000元；2.斯帝罗兰公司向赵永普支付2016年3月至2016年7月工资55000元。该仲裁庭于2018年10月31日作出东劳人仲院厚街庭案字[2018]1339号仲裁裁决书，裁决驳回赵永普提出的请求事项。本院认为，本案为劳动争议。关于赵永普的入职时间和离职时间。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，赵永普没有相反证据足以推翻生效判决认定的事实，故本院根据（2017）浙0781刑初286号《刑事判决书》查明的事实，认定赵永普入职时间为2015年6月2日。至于离职的具体时间，结合斯帝罗兰公司提交的《声明》以及赵永普在询问笔录中陈述斯帝罗兰公司驻东莞办事处于2016年6月15日停止营业的陈述，本院认定赵永普从斯帝罗兰公司离职的时间是2016年6月10日。对于斯帝罗兰公司提出的关于赵永普提出的申诉超出仲裁时效的抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本院已认定赵永普于2016年6月10日从斯帝罗兰公司离职，虽然赵永普从2016年11月7日起至2018年4月6日止在服刑，但其仍可通过委托亲属或者律师申请劳动仲裁，其服刑的情形不属于上述固定的不可抗力或者其他正当理由，不构成仲裁时效中止。故本院认为赵永普未在劳动关系终止后一年内申请劳动仲裁，其请求已经超过仲裁时效，斯帝罗兰公司提出的超过仲裁时效的抗辩成立，故本院对赵永普全部诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，判决如下：驳回原告赵永普的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵永普负担。原告赵永普已申请免交，本院对此予以准许。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年七月十日书记员  关雅芳