云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终569号上诉人（原审原告）：叶旺帮,男,1990年10月17日生,汉族,云南省丘北县人,住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托诉讼代理人：王兴念,北京盈科（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：王太熙,北京盈科（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大厦三楼301、302。负责人：严海丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健嵘,云南君格律师事务所执业律师。特别授权。上诉人叶旺帮与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）保险合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。叶旺帮上诉请求：1.请求撤销(2019)云2626民初17号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。(一)原审未查清事实，上诉人申请了重新鉴定和申请证人出庭但是原审法院都未支持。仅凭借被上诉人提交的一个漏洞百出，并且不完整的鉴定意见就认为本案中的交通事故是人为造成的。（二）被上诉人提交的证据清单11-17页对上诉人叶旺帮的问询笔录是在事故发生后做的，可以很清晰的反应当时事故发生是意外。被上诉人保险公司工作人员案发后到达现场出具的查勘单，也证明车辆全损，属于保险责任。杨昌俊是被上诉人的员工，在上诉人提供的补充证据第14页机动车保险现场查勘记录证明事故发生后，被上诉人的员工杨昌俊和其他工作人员在2018年9月13日20时到达事故发生点，对事故现场进行了查勘，查勘意见为：“全车受损，现场勘查标的车冲入水塘两证齐全有效，属保险责任”。（三）被上诉人提供的鉴定意见内容违法，并且不完整，应当承担不利后果。1.鉴定意见共有34页，而被上诉人只提供了其中几页，严重违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定意见不客观、不真实，不应得到采信。司法鉴定书部分委托人一栏没有上诉人的名字，未见委托鉴定的材料。鉴定意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条应当具有的内容规定。2.根据《司法鉴定程序通则》第十五条：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”。鉴定意见依据的鉴定材料是被上诉人单方提供，且事故车辆一直处于保险公司控制之下，鉴定材料不真实性。被上诉人未就行车记录电脑版进行检查，也未提交。鉴定材料只有照片、笔录和事故车辆，在被上诉人提交的证据中也未看到鉴定人对事故车辆和事故地点进行勘查的证据。从这些事实可以看出，鉴定人作为有大量司法鉴定实践经验的人，应发现被上诉人提交的鉴定材料不真实，不完整、不充分、取得方式不合法，不应受理此类鉴定。鉴定机构严重违背《司法鉴定程序通则》的规定。3.鉴定意见内容与客观事实不符，不具备证据的真实性，合法性，关联性。(1)关于车速方面，没有任何数据进行佐证，鉴定结论明显依据不足。行车电脑记录版记录事故时间及车速转速，然而鉴定报告中未对行车记录仪进行检查，仅凭动力学及基本常识就下结论。鉴定意见仅根据被上诉人提供的照片就下定论，即不符合车辆快速行驶过程中的车辆驶离路面后肇事的现场特征反映，也违背动力学惯性运动的基本原理。(2)关于痕迹方面，鉴定结论和鉴定依据的材料相互矛盾。根据事故现场图片和视听资料，可以看出,在打捞事故车辆时，打捞人员在把吊钩和绳索固定在事故车辆的过程中,有踩踏和触摸过事故车的车顶和车门的窗框位置。但鉴定意见写道：“左侧车门的窗框上表面、左前车门的内表面、左前车门内侧的驾驶室和车顶部车身的表面未检见踩踏痕迹的遗留”，严重违背客观事实。事故发生后被上诉人到达现场，但没有施救事故车，而是等到第二天才进行施救,间隔12小时，且事故发生地的水塘水质中混着大量泥沙，水面呈土黄色，痕迹可能因浸泡时间太长被泥沙和水磨灭。事故发生时间与鉴定受理时间间隔15天左右，事故发生后，事故车一直处于保险公司控制之下。(3)上诉人上岸后用手机打电话给朋友小龙，并拨打了110报警电话。委托方并没有要求对手机能否拨打电话事项，鉴定人也未对上诉人的手机进行检验勘查，直接下定论上诉人游上岸，手机进水，拨打电话的陈述，违背常理和基本常识，系不实陈述。该鉴定超出委托鉴定事项，违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》对于司法鉴定的规定。(4)鉴定人在鉴定意见中多次使用模糊性词语，如“快速、常识、常理”，极易产生混淆。鉴定事项仅涉及肇事现场和车辆痕迹与事故形成过程的同一性检测，而鉴定意见写明：“本次车辆肇事的真实形成过程为车辆出于无人驾驶的低速行驶状态下驶入现场道路边缘的水塘中沉没的人为故意肇事而形成”，该鉴定意见掺杂个人主观臆断，超出了委托鉴定事项。仅凭现场照片和上诉人的陈述得出“低速行使状态”的结论；仅凭车体无踩踏痕迹和上诉人的陈述就得出“无人驾驶”的结论，鉴定结论依据明显不足。（四）司法鉴定委托书，并非上诉人真实意愿，内容违法。1.鉴定委托书，并非上诉人的真实意愿，委托书属于无效法律行为。事故发生第二天，上诉人去交警队开《事故认定书》，交警队告知上诉人需要查勘单，而本次事故的证据材料都在被上诉人处。上诉人去找被上诉人，而被上诉人营业点的负责人不愿出具查勘单。十多天后，被上诉人找到上诉人说需要前签一个鉴定书才能给修车查勘单，上诉人基于内心迫切需要查勘单，才签署了司法鉴定委托书。机动车保险现场查勘记录，因未加盖公司印章，导致未能出具事故认定书。2.委托书内容违法。根据《司法鉴定程序则》第十六条的规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、鉴定材料的提供和退还、鉴定风险，以及双方商定的鉴定时限、鉴定费用及收取方式、双方权利义务等其他需要载明的事项”。而在司法鉴定委托书中，与鉴定有关的基本案情、鉴定费用及收取方式、鉴定材料的提供和退还，以及双方商定的鉴定时限的一栏均为空白，整个司法鉴定委托书存在多处空白。被上诉人利用保险理赔中原被上诉人双方不对等的关系，没有对委托书内容进行说明，通过欺骗、胁迫上诉人签署空白的委托书，严重违反了相关法律规定。（五）交警未出具事故责任认定书，不是上诉人的责任。请求二审法院依法调取上诉人事发时的报警记录和通话记录。我方提供的证据可以证明上诉人当晚因此次事故受伤去医院就医。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人请求把行车记录仪加入鉴定材料中，进行重新鉴定。综上，被上诉人提交的司法鉴定意见程序违法，内容不完整且不符合法律规定，不能作为本案的证据。另外，叶旺帮对云南警官学院出具的鉴定意见书三性不认可，根据民事诉讼法第78条的规定，鉴定人应当出庭作证，因此该鉴定意见书不能作为认定事实的根据；机动车辆保险现场勘察记录能够说明全车受损，该证据属于被上诉人对保险责任的自认，没有必要进行事故鉴定，可以理赔；云南警官学院所做的痕迹鉴定、鉴定事项和结论完全不一致，鉴定事项应当是保险责任鉴定；鉴定意见书上反应鉴定书的委托单位是被上诉人，该鉴定属单方委托；鉴定人没有到现场取材，没有向交警部门调取相关证据，鉴定材料不真实不完整，鉴定结论错误。鼎和保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当维持。我们提供的证据目录明确写明是节选，更多的是照片，鉴定书原件已经提供给了一审法院。鉴定结果是专业人员依据专业知识进行完成。痕迹是现场痕迹，这个痕迹恰好是本案的上诉人自己做的，而不是被上诉人更不是司法鉴定人员留下的。本案鉴定委托书是双方真实意思表示，有上诉人和被上诉人的签字盖章，鉴定结果是双方共同委托作出的司法鉴定，该鉴定结果对双方具有约束力。交警部门未出具责任认定书，因为该车辆具有较大的保险诈骗嫌疑，因此未出具交通事故认定书。上诉人收到鉴定意见书后，也未向鉴定机关提出要求重新鉴定或复核的请求，一审法院依据该鉴定结论判决，合法有效。叶旺帮向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付人民币55万元保险理赔款；2.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月15日，原告（被保险人）叶旺帮将车牌为粤Ｌ×××××号车辆投保于被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，其中机动车辆保险包括机动车损失险55万元、第三责任险100万元等险种。保险期限自2018年3月16日零时起至2019年3月15日二十四时止。双方在保险单上特别约定：1、被保险人与行驶证车主不符，被保险人为叶旺帮，行驶证车主为黄远芬，被保险人与车辆的关系为管理；2、。后因保险车辆过户，经保险双方协商一致，自2018年3月24日0时起对之前签订的保单做如下变更：车辆牌号变更为云Ｈ×××××,车主变更为叶旺帮，过户日期变更为2018年3月21日。2018年9月14日0时许，原告向被告报称其于2018年9月13日20时0分许驾驶云Ｈ×××××车辆在树皮乡附近路段快速行驶过程中，为了避让从道路右侧边缘闪出的黑影，原告慌忙之中往左猛打方向避让，导致车辆驶入道路左侧边缘水塘沉没，车辆受损。被告接报后派员到现场勘查拍照并在天亮后对车辆进行施救。2018年9月27日，原告叶旺帮与被告公司在司法鉴定委托书上委托人栏内共同签名和盖章。2018年10月29日，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院（2018）DL112号《云南警官学院司法鉴定中心道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见为：一、云Ｈ×××××号“奥迪”牌小型越野客车的被保险人叶旺帮（驾驶证号：53262619901017071X）报称驾驶车辆快速行驶过程中，为避让从道路右侧边缘闪现出的黑影，导致所驾驶车辆驶入行驶方向道路左侧边缘的水塘中沉没、自己从左前门的车窗爬出站到车辆的车顶部上面后跳进水中游上岸的本次车辆现场肇事的相关情况陈述不属实。二、云Ｈ×××××号“奥迪”牌小型越野客车驶入车辆行驶方向道路左侧边缘水塘中沉没的本次车辆肇事的真实形成过程为车辆处于无人驾驶的低速行驶状态下驶入现场道路边缘的水塘中沉没的人为事故肇事而形成。后被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原告叶旺帮作出《拒赔通知书》拒绝赔偿。原告收到《拒赔通知书》后向广东银保监局筹备组投诉，广东银保监局筹备组向原告作出粤保监消费投诉（2018）第1855号《保险消费投诉告知书》告知：您所提出的事项属于您们之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决等告知。2019年1月2日，原告叶旺帮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付人民币55万元保险理赔款；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，原告叶旺帮与被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司就云Ｈ×××××号“奥迪”牌小型越野客车所签订的机动车综合商业保险是双方的真实意思表示，该保险成立生效，应受法律保护，对保险双方当事人具有约束力。根据我国保险法第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度相关的证明和资料。”的规定，本案结合本院上述认定采信的证据，现原告向本院提出的诉讼请求“1、请求判令被告向原告支付人民币55万元保险理赔款；2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。”的主张缺乏证据依据，原告应承担举证不力的败诉风险。相反，被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中列举了云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院（2018）DL112号《云南警官学院司法鉴定中心道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见为：一、云Ｈ×××××号“奥迪”牌小型越野客车的被保险人叶旺帮（驾驶证号：53262619901017071X）报称驾驶车辆快速行驶过程中，为避让从道路右侧边缘闪现出的黑影，导致所驾驶车辆驶入行驶方向道路左侧边缘的水塘中沉没、自己从左前门的车窗爬出站到车辆的车顶部上面后跳进水中游上岸的本次车辆现场肇事的相关情况陈述不属实。二、云Ｈ×××××号“奥迪”牌小型越野客车驶入车辆行驶方向道路左侧边缘水塘中沉没的本次车辆肇事的真实形成过程为车辆处于无人驾驶的低速行驶状态下驶入现场道路边缘的水塘中沉没的人为事故肇事而形成。证明了原告主张的此次交通事故是属于人为事故肇事而形成。根据我国保险法第二十七条第二款“投保人、被告保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，原告叶旺帮的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶旺帮的诉讼请求。案件受理费9300元减半收取4650元，由原告叶旺帮负担。本院二审期间，叶旺帮向本院提交以下证据：第一组证据：《交通事故接处警登记表》。用以证明：1.2018年9月13日20时30分许，叶旺帮驾驶的云Ｈ×××××奥迪车在树皮朦胧路段，驶入水里。2.发生事故时，叶旺帮用手机拨打110报警，电话号码为151××××0030，与云南警官学院出具的鉴定书中认为电话不能拨打与客观事实不符合，该鉴定书不客观、不真实、不科学。经质证，鼎和保险公司认为该组证据与本案没有关联性，不能证明其证明目的。本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，但不能证明其待证观点。第二组证据：《车内排挡杆的位置和形态分布情况、肇事现场中水塘与道路的相对位置和形态分布情况照片》。用以证明：1.事故发生时，云Ｈ×××××奥迪车档位在D档，事故发生时处于有人驾驶的状态。2.肇事现场水塘边有较高的路梗，低速行驶车辆无法越过。云南警官学院出具的鉴定书与客观事实不符合。经质证，鼎和保险公司认为该组证据不能证明其证明观点。本院认为，该组证据内容客观真实，但不能证明其待证观点。第三组证据：《云南鼎信司法鉴定所云Ｈ×××××号车辆2018年9月13日单方肇事司法鉴定意见书》。用以证明：经鼎信司法鉴定所工作人员至事故现场调查核实，并经科学计算分析，得出本次事故为叶旺帮驾驶云Ｈ×××××号车辆在经过树皮乡乡村路段时，因避让过程中操作不当，驶离路面。行车时速在49.43公里/小时以上。保险近因系坠落、碰撞，保险责任成立。经质证，鼎和保险公司对该组证据三性不予认可，且该单方鉴定依法不能作为定案依据。本院认为，该组证据涉及本案的焦点问题，本院将结合焦点问题进行综合评判。经过二审询问，叶旺帮对一审法院认定的事实存在以下异议：1.原审关于叶旺帮与鼎和保险公司在司法鉴定委托书上委托人栏内共同签名和盖章的事实认定有异议；2.云警院（2018）DL112号《云南警官学院司法鉴定中心道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见书认为，叶旺帮报称驾驶车辆快速行驶过程中，为避让从道路右侧边缘闪现出的黑影，导致所驾驶车辆驶入行驶方向道路左侧边缘的水塘中沉没、自己从左前门的车窗爬出站到车辆的车顶部上面后跳进水中游上岸的本次车辆现场肇事的相关情况陈述不属实以及车辆处于无人驾驶的低速行驶状态下驶入现场道路边缘的水塘中沉没的人为事故肇事而形成。叶旺帮对上述事实认定有异议;3.2018年9月13日，鼎和保险公司在查勘记录时，已自认此次事故属保险责任，一审遗漏该部分事实的认定。对于叶旺帮所提出的第一项异议，本院认为，根据司法鉴定委托书，可以证明叶旺帮与鼎和保险公司共同委托云南警官学院予以鉴定的事实，本院予以确认，叶旺帮对于该事项的异议不成立。对于第二项异议，本院认为，云警院【2018】DL112号鉴定书的鉴定意见客观、真实，本院予以确认，叶旺帮关于该事项的异议不成立，本院将结合焦点问题进行综合评述。对于第三项异议，本院将结合焦点问题进行综合评述。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。本院另确认以下事实：案涉车辆事故发生后，叶旺帮于2018年9月13日20时33分向110报警。根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审的主要争议焦点为：云警院【2018】DL112号鉴定意见书能否作为本案的定案依据。本院认为，对于该鉴定意见书能否作为本案的定案依据的焦点问题，涉及两个前提性问题：第一，该鉴定意见书是否合法有效；第二，《云南鼎信司法鉴定所云Ｈ×××××号车辆2018年9月13日单方肇事司法鉴定意见书》能否推翻云警院【2018】DL112号鉴定意见书。1.关于该鉴定意见书是否合法有效的认定问题。叶旺帮上诉认为，云南警官学院司法鉴定中心道路交通事故现场和车辆痕迹检验司法鉴定意见书云警院【2018】DL112号鉴定书不真实、不客观，不能作为本案定案依据。本院认为，鼎和保险公司所提交的司法鉴定委托书，可以证明在案涉事故发生后，双方当事人共同委托云南警官学院司法鉴定中心对于事故现场痕迹的真实性进行痕迹鉴定，该委托书系当事人的真实意思表示。该委托书已经明确记载了委托鉴定事项、司法鉴定机构名称、委托人名称、鉴定用途等必要事项，该委托鉴定合法有效。并且，司法鉴定委托书上也明确了事故现场查勘照片、外观损失照片、车体部件定损照片、保险抄件、谈话笔录、行驶证、驾驶证等案件鉴定资料，经过双方确认签字认可，故叶旺帮上诉称鉴定材料属鼎和保险公司单方提供，材料不具有真实性的理由不能成立。其次，根据一审提交的视频资料，事故车辆在打捞前，系车头插入水塘中的静止状态，打捞人员站立所处位置并非车顶部。结合叶旺帮在事故发生后的陈述，即叶旺帮在车辆出险后自驾驶室左边窗口爬出，并踩在车顶上。该鉴定意见中对叶旺帮陈述的上述车辆部位均未检出踩踏痕迹，鉴定结论与鉴定材料并不存在相互矛盾的情形，故叶旺帮关于鉴定结论和鉴定材料相互矛盾的上诉理由不能成立。再次，根据车辆保险现场勘查记录表的记载，即“全车受损，现场勘查标的车冲入水塘两证齐全有效，属保险责任。”该勘查记录表尽管系鼎和保险公司工作人出具，但该勘查记录表仅仅是对事故现场状态的一种确认。保险公司工作人员非专业鉴定机构，也不可能对事故原因作出确认。且鼎和保险公司在对事故现场进行勘查之后，双方均一致同意对事故现场痕迹的真实性委托鉴定，查勘单并不能作为鼎和保险公司对事故原因的一种自认。综上所述，叶旺帮关于鉴定意见不具备证据的真实性、合法性、关联性的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，交警部门所出具的交通事故责任认定书并非是认定本案案件事实的唯一依据，叶旺帮是否向110报警，以及交警部门未出具责任认定书均不影响本案认定。2.关于《云南鼎信司法鉴定所云Ｈ×××××号车辆2018年9月13日单方肇事司法鉴定意见书》能否推翻云警院【2018】DL112号鉴定意见书的问题。根据叶旺帮在二审所提交的鼎信司法鉴定中心所出具的《云南鼎信司法鉴定所云Ｈ×××××号车辆2018年9月13日单方肇事司法鉴定意见书》，经过审查，本院认为，该鉴定意见书系叶旺帮单方委托。另外，该鉴定意见结论为，本次事故保险近因是坠落、碰撞。而坠落、碰撞作为行为所产生的一个结果，属客观表象。而本案认定鼎和保险公司应否承担保险责任的关键问题，主要在于案涉车辆事故发生的主观性因素以及事故的真实性，即车辆事故是否属人为故意所致，该鉴定意见书不能作为认定本案的依据。《云南鼎信司法鉴定所云Ｈ×××××号车辆2018年9月13日单方肇事司法鉴定意见书》，不足以推翻云警院【2018】DL112号鉴定意见书，本院不予采信。云警院【2018】DL112号鉴定意见书可以作为本案的定案依据。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”叶旺帮并未提交证据予以证明，云警院【2018】DL112号鉴定意见书存在上述法律规定情形，其申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，叶旺帮的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300.00元，由叶旺帮负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年七月十八日书记员  刘灿灿