广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0304行初13号 原告：桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司，住所地：桂林市象山区同心村委同心路，统一社会信用代码：91450304315861796D。 法定代表人：易建国。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市生态环境局，住所地：桂林市中山南路102号。 法定代表人：邓学云，局长。 出庭机关单位负责人：刘学振，桂林市环境保护局副局长。 委托诉讼代理人：徐银燕，桂林市环境保护局法宣科科员。 委托诉讼代理人：邓庭辉，桂林市环境保护局象山分局局长。 被告：桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人：秦春成，市长。 委托诉讼代理人：佘朱寅，桂林市人民政府法制办公室行政复议应诉科科员。 原告桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司（以下简称市喜刷刷公司）诉被告桂林市生态环境局（以下简称市生态环境局）、桂林市人民政府（以下简称市政府）不服环境管理罚款处罚一案，本院于2019年2月1日受理后，于2019年2月19日向被告市生态环境局、于2019年2月12日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓峰，被告市生态环境局出庭机关单位负责人刘学振、委托代理人徐银燕、邓庭辉，市政府委托诉讼代理人佘朱寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市环境保护局（以下简称市环保局）于2018年6月20日作出桂市环罚字〔2018〕44号行政处罚决定书，对原告喜刷刷公司罚款40万元，原告不服申请行政复议，被告市政府于2019年1月22日作出市政复决字〔2019〕11号行政复议决定书，维持〔2018〕44号行政处罚决定书。 原告喜刷刷公司诉称，一、原告主观上没有违法的故意，建厂时询问了环保部门，进行了专业环评，且环保设施同期建设投入使用。2015年3月，申请人接到万福路东扩指挥部要求整体搬迁的通知后，公司选址在同心路××号原老旧厂房前，申请人委托专业环评单位进行了项目环境保护的评价工作，该环评报告并未说该地块一级水源区不能建设无水污染物排放的项目，而是出具可以建厂的报告。申请人向桂林市环境保护局象山分局进行了咨询，并将该项目的环境影响报告表等材料（备注：相关材料作为附件附后）递交给了桂林市环境保护局象山分局，请其开展审批工作。但桂林市环境保护局象山分局在收到材料后未就该项目作出明确答复，为此申请人依据环评文件的要求开展了项目的建设工作。申请人采取了必要的技术手段保护环境，将废水厌氧沉淀处理后并入城市排水网、及废气经水洽除尘的处理工作。以上环评、废水废气处理等足以证明，申请人主观上无违法的故意，并积极主动采取各种措施，以保护环境。二、原告主动改正中止违法行为。申请人在使用前进行了环评，采取了废水处理，但不知道厂址建在瓦窑水厂饮用水水源一级保护区内，违反法律规定。在2018年4月24日接到桂林市环境保护局的桂市象环责改字〔2018〕7号责令改正违法行为决定书，申请人知道这个情况后，申请人积极配合环保部门工作，立即停止了企业的生产、产品委托兄弟单位加工，同时立即无条件搬离，主动终止违法行为。三、原行政处罚决定书适用法律错误。桂林市环境保护局行政处罚依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第一项、第二项的规定对申请人罚款40万的处罚是适用法律错误，处罚主体不适格。第一：依据《中华人民共和国水污染防治法》第65条的规定禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目;已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。根据人大法工委出版《中华人民共和国水污染防治法》释义该条应当理解为饮用水水源一级保护区内仅允许新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目，违反本条规定，在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目，依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款的规定，由由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款;并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。这里的“已建成”是指本法实施前，即2018年1月1日前已经建成的建设项目。申请人在启用该厂址前，原厂址上已经建有厂房，2015年3月，申请人因万福路扩建后启用该厂址并进行生产，不存在新建、改建、扩建的情形，被处罚时申请人的厂属于“已建成”。故原桂林市环境保护局桂市环罚字[2018]44号行政处罚决定书适用《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款的规定，按“新改扩”项目对申请人进行处罚为适用法律错误，处罚主体不适格，无法定授权。依据司法解释，该项目所处地块并未明确不能开展不影响饮用水源、无水污染物排放的项目。申请人认为即使所处地块不能开展无水污染物排放的项目，存在违法行为，则项目属于2018年1月1日前建成并投产的项目，对申请人的处罚主体应当为县级以上人民政府即象山区人民政府，处罚方式应当为责令拆除或者关闭，并未规定有罚款一项。因此桂林市环境保护局于2018年6月20日作出的桂市环罚字[2018]44号行政处罚决定书存在处罚决定适用法律不当，主体不适格的问题，应当适用中华人民共和国水污染防治法》第65条的规定，该条对“已建成”项目并未规定罚款一项。第二：原环境保护部制定的《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》规定，环保部门在环境执法过程中，对具体环境违法行为决定是否给予行政处罚、确定处罚种类、裁定处罚幅度时，应当严格遵守以下原则：过罚相当，环保部门行使环境行政处罚，应当遵循公正原则，必须以事实为依据与环境违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当。以及从轻处罚原则，主动改正或者及时中止环境违法行为的，主动消除或者减轻环境违法行为危害后果的，积极配合环保部门查处环境违法行为的，环境违法行为尚未产生危害后果的，从轻处罚。即使要对申请人进行行政处罚，也应当对申请人从轻处罚。另环保部门如果对申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款的规定进行处罚也过了2年的追诉期同时也违反了“已建成”项目处罚规定。第三：生态环境部2018年6月份公布的《禁止环保“一刀切”工作意见》中明确指出“一刀切”行为是典型的环境保护乱作为，也是生态环境领域形式主义、官僚主义的重要表现形式，必须坚决反对，严格禁止。意见要求严格禁止“一律关停”“先停再说”的敷衍应对做法，坚决避免紧急停工停业停产等简单粗暴行为。对于人民群众环境信访反映的问题，经查实后依法处理，一事一办；需要对相关行业进行整治的，应制订整治方案，加强政策配套，有序推进工作，不得简单采取大面积停工停业等措施。桂林市环保局象山分局到申请人的厂内进行检查，并未发现项目存在突出环境污染问题，仅依据项目所处地块为一级水源保护区范围内对申请人下发的桂市象环责改字〔2018〕7号责令改正违法行为决定书，要求申请人停止生产，后来又作出行政处罚的行为明显违背生态环境部禁止环保“一刀切”工作意见的精神。综上所述，原告主观上无过错，该项目为“已建成”项目，在项目重新启用前积极与环保部门联系，开展环评，同期建设环保设施，重视环保建设工作，事后立即停止生产，整个行为未造成任何危害，而两被告对事实认定错误，适用法律错误，错误作出行政处罚决定书，严重影响了原告的合法权益，因此，特向法院起诉，望判如所请。 原告向本院提供了以下证据:证据一、桂林市环境保护局行政处罚决定书（桂市环罚字〔2018〕44号），证明被告桂林市环境保护局事实认定错误，适用法律错误，对原告进行行政处罚；证据二、桂林市人民政府行政复议决定书（市政复决字〔2019〕11号），证明原告就该行政处罚申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府维持原告行政处罚决定。 被告市生态环境局辩称一、原市环保局作出的市环罚字〔2018〕44号行政处罚决定书主体适格，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当。1、《行政处罚决定书》认定事实清楚、准确。原市环保局于2018年5月10日原告位于桂林市象山区同心村委同心路的餐具消毒配送项目进行了调查，发现原告于2015年5月擅自在桂林市象山区同心村委同心路建设餐具清洗消毒配送项目，并于2015年12月建成投产。该项目总投资380万元，建设有洗碗消毒设备一套，常压热水锅炉一台，每天清洗餐具1万至1.2万套，生产过程中产生废水及废气，废水经污水厌氧沉淀处理系统处理后排入市政污水管网，锅炉废气经废气水浴除尘处理后排放。原告厂区位于瓦窑水厂饮用水源一级保护区和二级保护区内。饮用水水源一级保护区是在取水口附近划定一定水域和陆域，包括取水口在内。一级保护区受到污染实际上就是饮用水源受到了污染。因此，必须在饮用水一级保护区内采取最严格的污染控制措施。饮用水水源二级保护区的作用是保证饮用水水源一级保护区达到规定标准。根据原告位置卫星图（证据清单19）、原告与漓江右岸距离卫星图（证据清单20）显示，原告厂区大部分位于临江50米范围内（即瓦窑水厂一级保护区陆域范围内）。桂林市瓦窑水厂直接服务人口为28万，是市区服务人口最多的水厂，原告在瓦窑水厂一级保护区内非法建设、非法生产直接影响市区28万市民的饮用水安全。以上事实，有原市环保局2018年5月10日调查询问笔录（证据清单7）、现场检查（勘察）笔录（证据清单4、5、6）、现场照片（证据清单8、9、10、11）、原告平面示意图（证据清单12）、责令改正违法行为决定书（证据清单13）、营业执照复印件（证据清单15）、原告法定代表人身份证复印件（证据清单16）、桂林市市区饮用水源保护区划定方案的批复（证据清单17）、桂林市市区饮用水水源地保护区划分图（证据清单18）、原告位置卫星图（证据清单19）、原告与漓江右岸距离卫星图（证据清单20）等为证。2、作出行政处罚决定书适用法律准确。《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定，禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；第六十六条规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；第九十一条规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭： （1）在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目的；（二）在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目的；3、原市环保局作为作出处罚决定的行政机关主体适格。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条明确规定对于饮用水源保护区建设项目由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款。原市环保局作为桂林市人民政府环境保护主管部门,有权对辖区内饮用水源保护区违法建设项目依法进行行政处罚。4、作出行政处罚决定程序合法。2018年5月原市环保局对原告位于桂林市象山区同心村委同心路的餐具消毒配送项目建设在桂林市××水源××、××保护区的环境违法进行立案调查，经调查核实，局执法小组讨论决定，2018年5月31日我局对原告送达桂林市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书（市环罚告〔2018〕30号）（证据清单25），告知原告陈述申辩及听证的权利。原告在法定期限内未提出听证要求，提出陈述申辩。6月20日原市环保局依据查明的事实，结合原告的陈述申辩意见，经局执法领导小组集体讨论，作出行政处罚决定书（市环罚字〔2018〕44号）（证据清单1），并于6月21日将该决定书送达至原告。因此，原市环保局从立案调查到正式作出行政处罚决定书程序合法。二、原告提出的请求撤销原市环保局作出的行政处罚决定书（市环罚字〔2018〕44号），理由不充分。1、原告建设时明知该项目在饮用水源一级、二级保护区且建设项目环境影响报告表未获得审批的情况下仍然建设完成，并投入生产。2015年7月，原市环保局现场查看后，明确告知原告法定代表人易建国，其拟选场地位于瓦窑水厂饮用水源一级、二级保护区内，根据《中华人民共和国水污染防治法》规定，不能在该处建设餐具消毒项目，原市环保局不可能审批（证据清单29）。原告2015年6月选取广西圣川环保工程有限公司帮其编制的建设项目环境影响报告表结论和建议中明确告知该项目位于桂林市饮用水水源××区二级陆域范围内（证据清单30）。所以，原告建设之初就已明知该建设项目位于桂林市××水源××、××保护区内。明知建设项目属于违法建设，在明确获知委托编制的建设项目环境影响报告表不可能通过环评批复的情况下，原告仍然非法生产一直持续至2018年6月。所以，原告提出主观上没有违法故意，与事实不符。2、原告主动改正中止违反行为，与事实不相符。2018年2-3月原市环保局收到多名群众对原告的投诉和举报（证据清单30、31、32），举报称在同心路饮用水源地民房里隐藏有一家餐具消毒厂，在外面看不到，平时不开门，一般每天只在上午生产，气味很难闻，锅炉排放烟尘有毒，影响周边环境，要求尽快处理和答复。接到举报后，原市环保局于2018年3月30日上午派出执法人员到现场检查，发现原告隐蔽建设，偷偷生产，执法人员当即拍摄照片、录制视频并制作现场勘察笔录，并指出其在饮用水源违法建设并责令停止生产（证据清单4、8）。2018年4月17日上午，原市环保局到现场检查，发现原告桂林市洗刷刷餐具消毒配送有限公司仍在生产，执法人员再次口头责令其停止生产（证据清单9）。2018年4月，桂林市根据环保部和环保厅的工作部署，启动了饮用水水源地环境保护专项行动。2018年5月国家督察组对桂林市饮用水源地进行专项督查。2018年4月24日,原市环保局下达责令改正违法行为决定书（桂市象环责改字〔2018〕7号），责令原告立即停止生产，并于当日送达（证据清单13、14）。2018年4月25日，原市环保局派出机构环保象山分局向象山区人民政府提交了《关于拆除或关闭桂林市洗刷刷餐具消毒配送有限公司环保违规建设项目的报告》。根据《中华人民共和国水污染防治法》规定报请象山区政府依法拆除或者关闭该公司，但象山区法制办要求原市环保局做出具体的行政处罚（证据清单33）。2018年5月10日上午，原市环保局再次到现场检查，发现原告仍在非法生产，当场调查取证，制做现场勘察笔录和询问笔录，警告原告不能再生产，否则将予以处罚。因此，原告明知违法行为，在原市环保局执法人员多次告知后，甚至在收到责令改正违法行为决定书后，仍然坚持非法生产直至行政处罚决定书作出。原告称主动改正中止违反行为，与事实不相符。综上所述，原市环保局根据查明的事实，依法作出的行政处罚决定书（市环罚字〔2018〕44号）（证据清单1），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求依法予以维持。 被告市生态环境局向本院提供了以下证据:证据1、桂林市环境保护局行政处罚决定书（市环罚字〔2018〕44号），证明环保局作出行政处罚决定的事实；证据2、桂林市环境保护局送达回证，证明行政处罚决定书依法依规送达至原告的事实；证据3、桂林市环境保护局环境违法行为立案审批表（环象立〔2018〕5号），证明发现违法行为进行立案的事实；证据4、桂林市环境保护局现场检查（勘察）笔录（2018年3月30日），证明对违法企业现场审查及污染物处理设施的确认；证据5、桂林市环境保护局现场检查（勘察）笔录（2018年5月10日），证明原告收到责令改正违法行为决定书后仍违法生产；证据6、桂林市环境保护局现场检查（勘察）笔录（2018年5月23日），证明原告厂区的地理位置；证据7、桂林市环境保护局调查询问笔录，证明原告违法建设违法生产的事实；证据8、现场照片（2018年3月30日）；证据9、现场照片（2018年4月17日；证据10、现场照片（2018年5月10日），证明原告违法生产及违法排污情况；证据11、现场照片（2018年5月18日），证明原告厂区周边情况及违法生产及排污的情况；证据12、桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司平面示意图，证明原告厂区周边情况及距离漓江位置；证据13、桂林市环境保护局责令高正违法行为决定书，证明原市环保局要求原告立即停止违法行为；证据14、桂林市环境保护局送达回执（桂环象送〔2018〕9号），证明原告收到责令改正违法行为决定书； 证据15、营业执照复印件，证明原告身份信息；证据16、法人身份证复印件，证明原告法定代表人身份信息；证据17、关于桂林市市区饮用随缘保护区划定方案的批复（桂政函〔2012〕107号），证明对原告进行行政处罚前已告知其相关陈述申辩及听证的权利；证据18、桂林市市区饮用水源地保护区划分图，证明桂林市市区饮用水水源地保护划分的规定；证据19、桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司位置卫星图，证明原告厂区的地理位置；证据20、桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司与漓江右岸距离卫星图，证明原告参与位于瓦窑水厂一级保护区陆域范围内；证据21、桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司与瓦窑水厂饮用水源保护区位置关系图，证明原告主要委员瓦窑水厂一级保护区陆域范围内；证据22、执法人员行政执法证复印件，证明执法人员身份及执法资质；证据23、桂林市环境保护局案件调查报告，证明原市环保局完成调查情况；证据24、桂林市环境保护局案件处理内部审批表，证明原市环保局查处分离对原告违法行为进行审查；证据25、桂林市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书（市环罚告〔2018〕30号），证明原市环保局对原告违法行为进行行政处罚事先告知原告陈述申辩的权利；证据26、桂林市环境保护局送达回证，证明原告收到行政处罚事先（听证）告知书；证据27、关于桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司行政处罚的陈述，证明原市环保局收到原告陈述申辩意见；证据28、桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司申辩的调查情况，证明执法调查部门对原告申辩情况进行核实；证据29、象山分局工作日记（2015年7月24日），证明原市环保局2015年7月已现场告知原告其厂区位于饮用水源一级保护区，不能通过环评审批；证据30、建设县局环境影响报告表结论和建议（未送审），证明原告2015年已获知厂区位于桂林市饮用水源保护区，属违法建设；证据31、桂林市环境处理来信来访情况登记表（2018年2月12日）；证据32、桂林市环境处理来信来访情况登记表（2018年3月3日）；证据33、桂林市环境处理来信来访情况登记表（2018年3月22日）证明群众对原告排污情况进行投诉。 被告市政府辩称，一、桂林市环境保护局作出的《桂林市环境保护局行政处罚决定书》（桂市环罚字〔2018〕44号）并无不当。原告未经市环保局审批，在位于瓦窑水厂饮用水源一级保护区和二级保护区内的桂林市象山区同心村委同心路建设餐具清洗消毒配送项目，虽然其利用老旧厂房作为生产场地，但原告存在重新安装设备、建造锅炉等建设行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条、第六十六条之规定。原市环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第一项、第二项之规定，对其作出《桂林市环境保护局行政处罚决定书》（桂市环罚字〔2018〕44号）处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。市政府收到原告复议申请后，经审查符合法定受理条件，予以立案受理，随后向原告及市环保局下达《案件受理通知书》(市复受字〔2018〕141号)。复议期间，市政府对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究后，作出市政复决字〔2019〕11号行政复议决定书。综上所述，市环保局作出的《桂林市环境保护局行政处罚决定书》（桂市环罚字〔2018〕44号）并无不当，市政府作出的市政复决字〔2019〕11号认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭前会议及庭审质证，原告对被告市生态环境局提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、对证据三性均无异议，行政处罚决定书适用法律有误；对证据4、5、6、7，四份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，证据5的证明内容与事实不符，作为原告方在收到责令改正违法行为决定书之后就属于停产状态；对证据8、9、10、11四份证据真实性及关联性无异议，对证明内容有异议，原告方在生产过程中，均是将污水排入城市管道，并没有直接排入漓江；对证据12、13、14、15、16、17、18、19、20、21证据三性无异议；对证据22的真实性无异议，对证明内容有异议，对执法资质无异议，是否为两人执法无法证明；对证据23真实性无异议；对证据24、25、26真实性无异议，证明内容也无异议；对证据27、真实性无异议；对证据28真实性无异议，是环保局内部的调查情况，2015.3原告向象山区环保局提出在同心路××号建厂，2015.5建厂完成，桂林市象山区环保局未提出任何异议，且口头上也表述过可以建厂，并未提出过该同心路××号属于瓦窑水厂一级饮用水源保护局，2015年开始建厂时原告方也积极向桂林市环保局提出申请，但桂林市环保局置之不理达三年之久，又对已建成的原告企业限令拆除，并进行罚款。已过了处罚时限。对证据29真实性无异议，对证明内容有异议，象山区环保局2015.3就接到原告申请建厂的通知，但是一直没有给原告一个是否可以建厂的明确答复，对造成今天原告被处罚的结果，桂林市象山区环保局及其上级部门有不可推卸的责任；对证据30真实性无异议，2015年原告方就在同心村××向桂林市××区环保局提出申请，并作出建设项目环评报告。该环评报告有一个总结论，被告已此证据证明内容，在第五项项目建设可行性分析中有说明会对该水源保护区的水质造成影响。因此项目选址符合桂林市饮用水源保护要求，因此项目选址基本合理。象山区环保局有收到该份报告，但没有提出质疑以及向原告方提出书面建议，因此象山区环保局也应该承担行政不作为责任。对证据31、32、33真实性无异议，证明内容也没有异议，主要是因为烧煤的气味，但是这次做出行政处罚的是因为在水源地，2015年，原告向象山区环保局提出了环评报告，环评报告中提出的水源地的问题，并建议适合建厂，只要把污水排入城市管网，是适合建厂的。所以该三份证据中的群众投诉企业生产气味污染与本案处罚无直接关系。 被告市政府对被告市生态环境局提交的证据无异议。 原告对被告市政府提交的证据无异议。 被告市生态环境局对被告市政府提交的证据无异议。 被告市生态环境局对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据无异议。 被告市政府对原告提交的证据质证意见如下：该两份证据是本案要审理的实体，依法不能作为证据提交。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原、被告提交的证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2015年5月，原告在桂林市象山区同心村委同心路建设餐具清洗消毒配送项目，并于2015年12月建成投产，生产过程中产生的废水及废气经处理后排放。2018年2-3月原市环保局收到多名群众对原告的投诉和举报,同年3月30日上午原市环保局派出执法人员到现场检查，发现原告隐蔽建设，偷偷生产，执法人员当即拍摄照片、录制视频并制作现场勘察笔录，并指出其在饮用水源违法建设并责令停止生产。因原告的厂区位于桂林市瓦窑水厂饮用水源一级保护区和二级保护区内，原市环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一项、第二项的规定，于2018年6月20日作出桂市环罚字〔2018〕44号行政处罚决定书，对其处以罚款40万元，并于次日将该《行政处罚决定书》送达给原告。原告停止了生产，但对该《行政处罚决定书》不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府作出市政复决字〔2019〕11号行政复议决定书，维持〔2018〕44号行政处罚决定书。另查明，2019年4月10日，桂林市环境保护局已变更为桂林市生态环境局。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一项、第二项的规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：（一）在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目的；（二）在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目的”。关于原告提出适用法律错误问题，市环保局处罚依据为《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一项、第二项，并非原告认为的第65条、第66条。关于原告提出主观上没有违法的故意应免除其责任的问题。原告述称建厂时询问了环保部门，进行了专业环评，且同期建设了环保设施并投入使用，对此，本院认为，原告将厂区选址在在饮用水水源一级保护区、二级保护区内，其自行委托第三方为其作出环境影响报告表结论和建议，在项目未获环保主管部门验收通过的情况下，建设餐具消毒配送项目并投产，其客观上实施的行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一项、第二项的规定，以上法条是行为罚，只要实施了违反该法条的行为，即可处罚，原告主观上是否存在违法的故意不影响对其的处罚，不能作为免除其责任的理由。关于原告提出的原市环保局作出的《行政处罚决定书》是否超过了法律规定的期限。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定:“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”。原告的违法行为系在饮用水水源一级、二级保护区内改建与供水设施和保护水源无关的建设项目，建设项目于2015年12月建成投产，至2018年被行政处罚前，该建设项目处于一个持续存在并投产运营的状态，违法行为处于一个持续状态，故被告原市环保局于2018年6月20日作出的行政处罚决定没有超过法律规定的期限。另原告述称曾向桂林市象山区环保局送交环评材料并提交过验收申请，但是环保局没有正式答复。该情况桂林市象山区环保局予以否认，原告亦无证据证实，故对此陈述，本院不予采信。 综上所述，原市环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一项、第二项作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，符合法定程序，本院予以支持。被告市政府作出维持行政处罚的行政复议决定书，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市喜刷刷餐具消毒配送有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 蔡 曦 人民陪审员 蒋 赟 人民陪审员 何 丽 二〇一九年七月五日 代书 记员 欧玲伶