贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终4304号上诉人(原审被告)：周国民，男，1965年4月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：李洪明，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张勤学，男，1962年7月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人周国民因与被上诉人张勤学民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2019)黔0322民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人周国民及其委托诉讼代理人李洪明、被上诉人张勤学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周国民上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回张勤学的诉讼请求，并由张勤学承担一、二审诉讼费用。事实和理由：周国民与案外人胡泽军于2014年10月28日与重庆江津区鑫江建筑工程有限责任公司与重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会签订《贾嗣镇民福村高山生态移民联建房工程建筑安装承包协议书》，该承包合同签订后，周国民便与张勤学协商共同出资搞工程，经双方口头协议，周国民与张勤学占一股，案外人胡泽军和周某占一股，周治强（周飞）占一股。由于当时需交保证金90000元，周国民便打借条在张勤学处借款90000元，于2015年3月16日签订合伙协议投资江津市贾嗣镇民福村高山村移民安置房工程。该工程于2016年10月完工，经所有合伙人于2017年3月15日结算，胡泽军、周某共投资1457220元，周国民与张勤学共同投资839000元，周治强投资337590元，除去已收房款，胡泽军、周某分住房9套，库房1间，门面2间，折款1446000元（含利约80万元）；周国民与张勤学分住房10套，门市2间，折款1552000元（含利约60万元）；周治强分住房4套，门面1间，折款504000元（含利约40万元），以上工程经一致同意结清工程全部账目，其他一切借据收条作废，如果后来所余房款不够交建安费，由所有的合伙人协商解决，并经全部合伙人签字确认。事后，经周国民与张勤学口头协议，双方因工程分得的住房、门面全部分到张勤学名下（1552000元减去投资款839000元，再减去已收现金42000元，余款671000元，其中有400000元属于张勤学应分利润，另外200000元属于周国民应分利润，其余71000元属于张勤学的投资资金占用利息），对此，有张勤学和建安方法人的分房协议和相关证人可以作证。而一审法院却草率认定周国民所提交的承包协议、合伙协议、工程结算清单中均无涉案90000元记载而判决周国民向张勤学偿还90000元并支付利息，属于认定事实不清。张勤学二审答辩称：涉案借款90000元纯属借款性质，与合伙事务无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张勤学向一审法院起诉请求：1、判令周国民立即偿还张勤学借款本金90000元，周国民支付该借款按年利率6%计算的利息，利息计算至债务全部清偿之日止，自20l4年9月1日起计息；2、诉讼费用由周国民承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，周国民向张勤学借款9万元，并向张勤学出具了内容是“今借到张勤学人民币现金玖万元”的借条。张勤学于出具借条当日现金支付周国民9万元。一审法院认为，周国民向张勤学借款9万元并出具借条，张勤学于借条出具当日现金支付周国民9万元，双方的民间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周国民应当偿还张勤学借款本金9万元。因未约定借期利息和逾期利息，张勤学也未举证证明何时向周国民催收还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，认定从起诉之日（2019年3月26日）起按年利率6%支付利息至还清之日止。周国民主张涉案9万元不是借款而是合伙投资款，并提交了工程建筑安装承包协议书、合伙协议、工程决算清单拟证明其主张。前述证据证明张勤学、周国民有合伙承包工程的事实，但均无涉案9万元的记载，不能证明涉案9万元系张勤学在该合伙承包工程中的投资款，也不能证明周国民主张的已经过决算用修建的房屋抵扣了涉案9万元的事实，故对周国民的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周国民于本判决生效后十日内偿还张勤学借款本金90000元，并从2019年3月26日起按年利率6%支付利息至还清之日止；二、驳回张勤学的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1345元，由周国民负担。二审期间，周国民向本院提交了《收条》及《借条》各1张、《贾嗣镇民福村高山生态移民联建房工程建筑安装承包协议书》1份、结算单1张、周某记录的流水账2张及申请了证人周某出庭作证，用以证明：周国民和张勤学合伙做工程，涉案借条中的90000元是用来交纳工程保证金，属于合伙投资款，且该款已在工程决算中抵扣结清。经质证，张勤学除对结算单的真实性无异议外，对其余证据均有异议，认为本案中的90000元属借款性质，并非合伙投资款，并未结清。张勤学向本院提交了周国民于2014年9月26日出具的《收条》1张，用以证明：张勤学向周国民交纳的保证金是100000元，并不是本案中的90000元。经质证，周国民对该《收条》的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为该100000元保证金包含了本案诉争的90000元。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：涉案款项的性质如何确定及周国民是否应承担偿还责任。本案中，张勤学为证明自己出借90000元给周国民的事实，提交了由周国民出具的金额为90000元的《借条》一张，周国民对该《借条》的真实性无异议，认可收到张勤学支付的90000元，但辩称该90000元不是借款而是张勤学在合伙承包工程中的投资款，且该款已在工程决算中用修建的房屋进行了抵扣清偿，但其在一审、二审中所提供的工程建筑安装承包协议书、合伙协议、工程决算清单、保证金收条及借条、周某记录的流水账等证据中均没有关于涉案90000元的记载，无法体现该90000元系作为张勤学的投资款并已在工程决算中进行了抵扣的情况，同时，其提供的证人周某的证言，仅能证明周国民与张勤学存在合伙关系并进行了工程决算的事实，并不能对涉案90000元的性质及抵扣情况作出明确说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，周国民应当承担举证不利的法律后果。故周国民主张其与张勤学之间不存在民间借贷关系、涉案90000元已在工程决算中抵扣完毕，没有事实依据，本院不予采纳。同时，张勤学就本案提出的诉讼请求除要求周国民归还借款外，还主张按年利率6%计算利息，由于本案无证据显示双方对借款约定有利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合其催款时间，判决周国民自2019年3月26日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，周国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人周国民承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张 睿二〇一九年七月十八日法官助理毛丹书记员余飞