山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初37号原告：阳泉市郊区农村信用合作联社。法定代表人：耿立涛，理事长。委托诉讼代理人：张小龙，山西德昱律师事务所律师。被告：阳泉市尚领建筑工程有限公司。法定代表人：崔建林。被告：阳泉市海外海餐饮有限公司。法定代表人：崔建林。被告：崔建林，男，汉族，现住阳泉市。被告：尚中明，男，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：孙亮，山西龙晋律师事务所律师。原告阳泉市郊区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告阳泉市尚领建筑工程有限公司（以下简称尚领公司）、阳泉市海外海餐饮有限公司（以下简称海外海公司）、崔建林、尚中明借款合同纠纷一案，本院作出（2017）晋0311民初682号民事判决后，原告信用联社不服于2018年1月2日提出上诉，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终741号民事裁定，将本案发回阳泉市郊区人民法院重审，本院2019年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托诉讼代理人、被告尚中明委托诉讼代理人出庭参加诉讼，被告尚领公司、海外海公司、崔建林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚领公司归还借款本金4980000元及利息3226387.14元（截止2017年7月21日），合计金额8206387.14元，以及至借款履行完毕之日滋生的利息，被告海外海公司、崔建林、尚中明承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月4日，被告尚领公司向原告借款5000000元，2016年3月31日归还本金20000元，利息1000元，现贷款金额4980000元，双方约定借款期限从2013年11月4日至2014年10月20日，利率依据合同约定，按月结息，到期还本。被告海外海公司、崔建林、尚中明承担连带保证责任。合同到期后，经原告多次催要无果，特提起诉讼。被告尚中明辩称：原告向被告尚中明主张保证责任已超过了法定保证期间，应视为丧失权利，尚中明不应当承担保证责任，且没有任何证据证明在保证期间内原告向被告尚中明明示主张过保证责任。被告尚领公司、海外海公司、崔建林未答辩，也未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告信用联社举证如下：1、2013年11月4日被告尚领公司与原告信用联社签订的流动资金贷款合同一份、尚领公司股东会同意借款决议书一份，证明被告尚领公司向原告信用联社借款5000000元，并签订贷款合同，合同约定年利率为12.855%，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款期限从2013年11月4日起至2014年10月20日止。2、保证合同三份及海外海公司股东会决议一份，证明被告海外海公司、崔建林、尚中明对尚领公司的借款承担连带保证责任。3、借款借据，证明原告已于2013年11月4日向被告尚领公司发放贷款5000000元。4、借款催收通知书八份，证明原告历年来向各被告催收贷款的情况。5、原告陈述：借款经过以证据为准，原告与尚领公司签订了贷款合同，与三保证人分别签订了保证合同，合同生效后，原告向尚领公司发放贷款5000000元。2016年3月31日被告还款20000元及利息1000元。本案约定年利率为12.855%，逾期罚息增加50%，从贷款之日起按5000000元开始计算利息，2014年10月21日开始加收罚息，截止2017年7月21日欠本金4980000元及利息3226387.14元。后原告向各被告进行催收，对被告关于催收贷款通知的意见，原告不予认同，在催收贷款通知书之前，有保证合同，保证合同中明确保证人应承担的保证责任，在催收贷款通知书上明确让保证人一栏由保证人亲自签收，催收通知上借款人和保证人分别一左一右，十分明显，被告尚中明在保证人一栏签字，就可以明确原告是向借款人以及保证人一起催收，原告认为催收通知书能够明确原告向各被告催收的意思表示。保证合同约定保证期间两年，保证期间起算应为约定的贷款还款时间，从2014年10月21日起算至2016年10月20日，在此期间原告于2016年3月21日已通知保证人承担保证责任，在通知到保证人后保证期限应当延续。被告尚中明质证后辩称：对贷款合同、保证合同、借据真实性无异议。对尚欠本金及利息无异议。对2015003、2016003催收通知书有异议，上面写明被催收人为尚领公司，内容为“尚领建筑因欠农信贷款尽快偿还”，并无一字一句看出要求被告尚中明承担保证责任的字样，因为该通知书是原告单位事先印制好的格式条款，所以如果要表述向尚中明主张保证责任，只需要多增加五个字就可以，但是原告在没有任何障碍的情况下，并没有在该文本上表述此项内容，所以不认可原告在该时间点上曾要求尚中明承担保证责任，所以原告不能自己单方主观想象曾向借款人要求还款，就等于向保证人主张过保证责任。保证合同约定了保证期间，但原告没有在保证期间向被告尚中明主张保证责任。法律关于保证责任的规定，均是明示方能产生效力，所以原告主观推断担保人签过保证合同就等于任何意思表示，都是愿意承担保证责任，是非常没有依据的。被告尚中明无证据提供。综合上述证据及原、被告陈述，本院经审理查明：2013年11月4日，被告尚领公司与原告信用联社签订流动资金贷款合同，借款5000000元，用途为购买钢材，贷款期限从2013年11月4日起至2014年10月20日，约定年利率为12.855%，按月结息，逾期贷款罚息为在本合同载明贷款利率水平上加收50%。同日，被告崔建林、尚中明、海外海公司分别与原告信用联社签订保证合同，并提供了海外海公司股东大会决议，对被告尚领公司的贷款本息承担连带保证责任，保证期限至贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。上述合同履行期间，被告尚领公司偿还借款本金20000元及部分利息，截止2017年7月21日，尚欠原告本金4980000元，利息3226387.14元。贷款到期后，2014年10月30日原告向被告尚领公司送达2014007号催收逾期贷款通知书，被告尚领公司及其法定代表人崔建林在回执的借款人处签章，被告海外海公司及其法定代表人崔建林在回执保证人处签章；2015年3月21日原告向被告尚领公司送达2015001号催收逾期贷款通知书，被告尚领公司及其法定代表人崔建林在回执的借款人处签章，被告海外海公司及其法定代表人崔建林在回执保证人处签章；2015年4月11日原告向被告尚领公司送达2015003号催收逾期贷款通知书，被告尚领公司在回执借款人处签章，被告尚中明在该回执担保人处签章；2015年11月23日原告向被告尚领公司送达2015005号催收逾期贷款通知书，被告尚领公司及其法定代表人崔建林在回执借款人处签章，被告海外海公司及其法定代表人崔建林在回执保证人处签章；2016年3月21日原告向被告尚领公司送达2016001号催收逾期贷款通知书，被告尚领公司及其法定代表人崔建林在回执的借款人处签章，被告海外海公司及其法定代表人崔建林在回执保证人处签章；2016年3月21日原告向被告尚领公司送达2016003号催收逾期贷款通知书，被告尚领公司在回执借款人处签章，被告尚中明在该回执担保人处签章。庭审中，双方有争议的事实为：对原告提供的2015003号、2016003号催收逾期贷款通知书回执，被告尚中明认为明示方能产生效力，所以原告主观推断担保人签过保证合同就等于任何意思表示，都是愿意承担保证责任，是非常没有依据的，该催款通知书对被告尚中明应为无效，故原告向被告尚中明主张保证责任超过了保证期限；原告则认为被告尚中明以没有明示为由不承担保证责任的理由不充分。本院认为，原告信用联社与被告尚领公司签订的流动资金贷款合同及其分别与被告海外海公司、崔建林、尚中明签订的保证合同，均系双方真实意思表示，本院依法予以确认。上述合同履行期间，被告尚领公司已偿还本金20000元、利息1000元，经核算，截止2017年7月21日，被告尚领公司尚欠原告借款本金4980000元，利息3226387.14元，对上述本息被告尚领公司应予支付，根据双方贷款合同约定，从2017年7月22日起至借款清偿完毕之日的利息应按年利率19.2825%计算。关于原告要求被告尚中明承担保证责任是否超过担保期限，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”规定，本案中，原告提供的催收贷款通知书系格式条款，催收对象明确载明为被告尚领公司，其未提供证据证明已就该催收贷款通知书的催收对象范围及法律后果向被告尚中明作出了说明，该通知书上也未明确写明“如果保证人在催款通知书上签字或者盖章即视为接受催款通知书”的内容，故原告关于被告尚中明在其向被告尚领公司的催款通知书的担保人处签章的行为，等同于原告完成了向担保人催告承担保证责任的意见，加重了被告尚中明单纯在该催款通知书上签章行为的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”、《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，原告作为催收贷款通知书格式条款的制定方，对被告尚中明在其向被告尚领公司的催款通知书上签章行为的解读，属于“加重对方责任”的理解，因此对原告提供的2015年4月11日第2015003号、2016年3月21日第2016003号催收贷款通知书本院予以采纳，但对原告关于该证据用以证明其已在担保期限内向被告尚中明主张保证责任的意见，本院依法不予采信，据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对被告尚中明关于其担保已经超过期限，不应对被告尚领公司的借款本息承担保证责任的意见，本院依法予以支持。关于被告海外海公司、崔建林的担保责任，经本院传唤，其未提供任何答辩意见，也未对原告提供的催款通知书格式条款的理解提出异议，故被告海外海公司、崔建林应对被告尚领公司的上述贷款本息承担连带还款责任。被告海外海公司、崔建林承担担保责任后，有权向被告尚领公司追偿。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳泉市尚领建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿还所借原告阳泉市郊区农村信用合作联社借款本金4980000元及截止2017年7月21日的利息3226387.14元，2017年7月22日之后，上述本金产生的利息按年利率19.2825%计算至被告阳泉市尚领建筑工程有限公司实际偿还原告借款本金之日止。二、被告阳泉市海外海餐饮有限公司、崔建林对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69245元，由被告阳泉市尚领建筑工程有限公司、阳泉市海外海餐饮有限公司、崔建林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  史文秀人民陪审员  闫凤英二〇一九年七月三十一日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕书 记 员  王海燕