山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1238号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初1238号原告：徐某1，女，1951年5月17日出生，汉族，黑龙江省虎林市，现住。原告：徐某2，女，1958年3月7日出生，汉族，山东省栖霞市，现住。原告：王某1，男，1965年4月13日出生，汉族，黑龙江省虎林市，现住。原告：王某2，女，1971年4月7日出生，汉族，黑龙江省虎林市，现住。原告：王某3，女，1973年3月17日出生，汉族，黑龙江省虎林市，现住。上述五原告之共同委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。被告：周某，女，1955年11月12日出生，汉族，山东省威海火炬高技术产业开发区，现住。被告：徐某3，男，1987年5月22日出生，汉族，山东省威海火炬高技术产业开发区，现住。被告：徐某4，女，1982年9月29日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海市环翠区。原告徐某1、徐某2、王某1、王某2、王某3与被告周某、徐某3、徐某4法定继承纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2及五原告之共同委托诉讼代理人李震，被告周某、徐某3、徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、要求依法对位于威海高区双岛街道筹建处店上村南一街48号房产法定继承分割；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告徐某1、徐某2的父亲徐文福、母亲丛树荣分别于1982年、1996年去世。徐文福、丛树荣夫妇共育有四个子女。长子王德福与于华春系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为王某1、王某2、王某3，其中王德福于2016年去世，于华春于2016年去世。次子徐德良与周某系夫妻关系，双方共生育子女二人，分别为徐某3、徐某4。长女即原告徐某1、次女即原告徐某2。徐文福、丛树荣夫妇生前在高区，现徐文福、丛树荣夫妇已去世，该房产属于徐文福、丛树荣夫妇的遗产。原、被告因该房产继承发生争议，故诉至法院，请求依法裁决。周某辩称，涉案房产系其结婚的房屋，徐文福、丛树荣在世时曾说等他们去世后，涉案房产给徐德良、周某夫妇。徐某3、徐某4辩称，其出生在涉案房产中，也住在该房产中，涉案房产属徐德良、周某夫妇所有。本院经审理认定事实如下：徐文福与丛树荣系夫妻关系，双方共生育子女三人，分别为儿子徐德良、女儿徐某1、徐某2，其中丛树荣系再婚，王德福系丛树荣之子，王德福曾与徐文福共同生活过。徐文福于1982年去世，丛树荣于1996年去世。王德福与于华春系夫妻关系，双方共生育子女三人，分别为儿子王某1、女儿王某2、王某3，王德福于2016年去世，于华春于2016年去世。徐德良与周某系夫妻关系，双方共生育子女二人，分别为儿子徐某3、女儿徐某4。徐德良于2006年去世。涉案房产位于威海高区，该房产土地证登记在徐德良名下，地号为0315-0250。土地证载明：土地使用者徐德良、地址羊亭镇店上村、地号：0315-0250，用地面积238.4，其中建筑占地60.3，用途住宅。涉案房产原有三间房，后于1982年购买了徐德财的二间房屋，共计五间，并立有契约。该二间房屋的买卖契约载明：契约立契约人徐德财愿意托徐东明将二房二间叁佰元整卖给徐文福正房二间瓦房原物没有一切归买方徐文福所有。房屋座落东与徐东周接山西与徐德良相连房后徐德生前是大厅房屋全价叁佰元整已付给壹佰元整还欠贰佰元整等八二年终还清此契约自一九八二年二月十四日生效不得反悔恐后无凭立此为证。此契约一式三份立契约人徐德财、徐东明一份买主徐文福一份执笔徐承乐一份。东邻徐东周西邻中人东明1982.2.14。另徐文福、丛树荣生前均在涉案房产中居住，徐德良与周某亦在该房中结婚，徐德良、周某夫妇约在1995年在店上村另建新房居住。涉案房产目前处于闲置状态，无人居住。原、被告之间就涉案房产是否应作为徐文福、丛树荣夫妇的遗产予以继承分割存在较大争议。原告主张涉案房产为五间房，其中西三间系老祖居。因房子较小，徐某2和徐某1于××××年出资购买了东二间。徐文福于1982年去世，在1986年办理房产证时，王德福尚在东北，故按照有父从父，无父从兄的原则，将该房产登记在徐德良名下。涉案房产并非徐德良、周某的婚房，在周某与徐德良结婚时，本案原告徐某2尚在该房居住。徐德良约在1991年从店上村申请了宅基地，重新建造了新房，该栋房屋才真正属于徐德良本人。由涉案房产的由来可以明确看出，涉案房产属于徐文富、丛树荣的遗产，应当依法继承分割；三被告则辩称，1、徐德良与周某在涉案房产内结婚，该房产的土地证登记在徐德良名下，当时丛树荣尚在世，如果丛树荣对涉案房产有明确的处分意见，丛树荣会将其意见向村委表明，土地证也不会办理到徐德良名下。如果该房产不属于徐德良所有，该房产土地证为何登记在徐德良名下？2、被告提交的1982年买房契约明确载明所买东二间西与徐德良相连，当时的签约在场人员均无任何异议，可以清楚认定争议房产的西三间为徐德良所有。此外，根据买房契约，所购东二间共计300元，第一次所付100元以及之后所付房款200元均为徐德良所支付。徐德良于××××年结婚，1982年购买了东二间，可以认定上述房款300元为徐德良单独出资。徐某2二次庭审关于东二间房屋的购买经过和价格均不一致，明显作虚假陈述；3、徐德良婚后一直在涉案房产内居住，后期的维修亦由被告一家独自承担，原告对此也非常清楚。徐文福去世已有三十七年，丛树荣去世已有二十三年，在本案诉讼前，原告从未对涉案房产提出过任何异议；4、农村宅基地系村委会无偿批给村民使用，被告在1995年新建了住房，该房的宅基地系被告向村里出资所购买，与正常审批的宅基地是存在区别的，该新建房并未办理土地证，村里只给开具了收据。为证实其主张，被告向法庭提交了录像视频，被告主张上述视频录像系上次庭审后，三被告与徐东明夫妇以及徐承乐谈话的视频录像，徐东明、徐承乐在视频中均承认涉案房产系徐德良为父母居住所购买，房款亦是由徐德良支付，二人虽无法到庭作证，但愿意全力配合法院的调查。经质证，原告发表质证意见如下：视频当中的人物是否为徐东明、徐承乐，原告不清楚。即便该视频录像是真实的，徐东明在视频中说了一句话“先别说这个钱，这个钱在伙里”，当时周某、徐德良、徐某2以及徐某2的父母都在伙里，拿钱也是从伙里拿的，并不能当然的认定是徐德良拿的钱。从契约本身来看，契约说的很明确，涉案房产的买方就是徐文福，即便是徐德良出资，那么也只有两种解释，第一是徐德良对父亲所尽的孝道，第二个就是徐德良对父亲的借贷关系。时隔多年来看，尽的孝道是可以理解的，何况通过刚才的证人证言明显看出这个钱是在伙里面，购买这两间房屋也不单纯是徐德良自己出钱，这也与在第一次庭审时周某所说的涉案房产老人既没有遗嘱也没有分家的事实相一致。被告提交的视频录像不能当然证实被告的主张，反而证实了涉案房产东两间的购买人是徐文福，支付款的时间是在徐文福及其妻子、徐德良、周某、徐某2一起共同生活期间，所付出的房款是徐某2、徐某1出的钱，且是徐某1从东北回来捎回家里的钱。房款由谁所出对于涉案房产的产权不产生重要影响，因为房产的买受人本身就是徐文富，在契约中很明确，根据证据规则，书证的法律效力大于证人证言，因此被告提交的视频录像不能改变涉案房产的产权归属。关于丛树荣的赡养问题，原告徐某2主张她于××××年回家结婚，并在××××年将丛树荣带到东北，后丛树荣于1991年从东北回到栖霞，1995年在店上村住了不到100天就得病了，后徐某2又将丛树荣接到栖霞，徐某2在栖霞给丛树荣办的火化，徐某2对丛树荣尽了较多的赡养义务，在分配遗产份额时应当多分；被告则主张，徐德良与周某于××××年结婚，结婚后直至1996年一直由徐德良、周某赡养照顾丛树荣，在建造新房时，因担心对老人照顾不周，故由徐某2将老人接走。本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。涉案房产共五间，其中东二间系1982年所购买，买房契约明确载明买方为徐文福，该买房行为发生在徐文福、丛树荣夫妻关系存续期间，该东二间应为徐文福、丛树荣的夫妻共同财产。对于西三间房屋，原、被告均未提交证据证实该房屋的建造时间，无法认定该西三间系徐文福的祖居房，还是由徐文福、丛树荣另行建造，但该事实不影响原、被告各自应继承的房产份额。涉案房产土地证虽登记在徐德良名下，但该登记系普查登记，在无证据证实其通过继承、赠与或其他情况取得产权的情况下，均视为代表产权人取得的产权证明，不能改变房屋的权属状况，产权人已去世的，由其继承人继承其份额。《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承；第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。徐文福、丛树荣均已去世，且未有证据证实二人曾对涉案房产处理留下遗嘱，涉案房产应按法定继承处理。徐德良、徐某1、徐某2系徐文福、丛树荣的子女，王德福系丛树荣之子，曾与徐文福共同生活，与徐文福形成了继子女关系，上述四人均依法享有继承权。另外，徐德良生前曾长期在涉案房产中居住，期间也曾对涉案房产进行了一定维护、修缮，该维护、修缮行为虽然是在原宅基地基础上所进行，但徐德良的上述行为为房屋的保存以及后续可能取得的拆迁补偿利益起了一定作用，根据公平原则，理应得到相应补偿，在分配涉案房产时，应适当多分。鉴于上述情形，徐德良个人应继承涉案房产3/10的份额，剩余7/10的份额由王德福、徐某1、徐某2平均分配，各自应继承涉案房产7/30的份额。原告徐某2虽主张其对丛树荣尽了较多的赡养义务，但并未提供充分证据证实，被告虽主张徐德良生前对丛树荣尽了较多的赡养义务，亦没有充分证据证实，对于原、被告的上述主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。徐德良已于2006年去世，其对涉案房产所享有的3/10的份额应由其法定继承人周某、徐某4、徐某3各自继承享有1/10的份额。王德福已于2016年去世，其对涉案房产所享有的7/30的份额应由其法定继承人王某1、王某2、王某3各自继承享有7/90的产权份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：位于威海高区，土地证登记在徐德良名下的房屋一栋，（地号为0315-0250），由原告徐某1、徐某2各自继承享有7/30的份额，王某1、王某2、王某3各自继承享有7/90的份额，被告周某、徐某3、徐某4各自继承享有1/10的份额。案件受理费1150元，由原告徐某1负担252元、原告徐某2负担253元，原告王某1、王某2、王某3各自负担100元，被告周某、徐某3、徐某4各自负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇一九年七月四日书记员  刘瀚汶