陕西省子长县人民法院   民事判决书                         （2018）陕0623民初1612号   原告：聂海明，男，1951年3月25日生，汉族，子长县居民，现住子长县。   委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。   被告：子长县易发科技有限责任公司   地址：子长县瓦窑堡镇金融街物资大楼三楼矿产在办公室。   法定代表人：杜宏伟，男，1971年XX月XX日生，汉族，子长县XX镇XX社区XX路XX号居民，系该公司经理。   委托诉讼代理人：杜治强，男，1971年9月9日生，汉族，子长县居民，系易发公司法定代表人杜宏伟之兄。   被告：刘志强，男，1965年3月27日生，汉族，现住址不详。   原告聂海明与被告子长县易发科技有限责任公司、刘志强买卖合同纠纷一案，本院于受理后，作出了（2017）陕0623民初506号民事判决，被告易发公司不服提起上诉，陕西省延安市中级人民法院于2018年6月26日作出了（2018）陕0623民终1258号民事裁定：一、撤销陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初506号民事判决；二、发回子长县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告聂海明及委托代理人胡志荣，被告易发公司法定代表人杜宏伟、委托代理人杜志强到庭参加诉讼，被告刘志强经公告送达未出庭，本院依法缺席审理终结。   原告聂海明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告易发公司和被告刘志强共同支付拖欠原告货款440000元并互负连带责任；2.依法判决二被告承担逾期付款违约金，从2016年1月6日起至全部付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告易发公司和被告刘志强在子长县境内的延长油田各大采油厂承揽钻进工程等业务。2014年—2015年期间赊购原告工程材料，至2016年1月6日结算，共欠原告440000元货款，至今未付。形成诉讼。   被告子长县易发科技有限责任公司辩称：原告与易发公司之间不存在买卖合同关系。刘志强于2016年6月份加盖了易发公司印章完全错误，没有证据支持，聂海明提交的结算欠条系伪造。聂海明在另一案庭审中称“他是给刘志强打工的，既没有股份，也没有与刘志强有其他的经济往来”，却在此案中又辩称他和刘志强有供货合同关系，欠他材料款440000元自相矛盾。聂海明从来没有开过什么材料门市或经营过运输车辆。原告与易发公司之间并无买卖合同关系，至今聂海明没有拿出一张买卖合同，聂海明并非合同相对人。聂海明以被挂靠方起诉易发公司为被告，而刘志强还挂靠多个公司和井队。聂海明在挂靠期间为什么不起诉，而是在挂靠结束后向法院起诉。聂海明提供真实证据起诉刘志强，而不应将易发公司作为欠款主体予以起诉。对于完井交接书上盖有易发公司假章子一事，易发公司对此毫不知情。易发公司在本案中属于有利害关系的案外人，聂海明从未与易发公司发生过任何经济关系。聂海明的两个案件和王宪军一案、常某某一案都是在刘志强跑路后发起的诉讼案件，有惊人的相似之处，都是一支笔、一个人在同一时间打下的，漏洞百出，完全符合虚假诉讼的要素。这四个案子均违背常理，情理和客观实际，很明显是聂海明知道刘志强债台高筑欠债累累，为了逃债现下落不明，在刘志强身上实现不了自己的债权，于是伪造假证据和假欠条，并恶意伪造假印章，利用刘志强的钻井工程挂靠易发公司的资质来恶意诉讼易发公司，形成事实上的虚假诉讼。公安机关于2018年以私刻公章涉嫌诈骗已立案调查。综上本案事实不清，聂海明提供的证据明显与事实不符，且相互矛盾，伪造、涂改证据，涉嫌虚假诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，易发公司不承担由此诉讼引起的连带清偿责任。   被告刘志强经传票传唤未到庭，未答辩。    原告为支持其主张向法院提供证据：   1、结算欠条一支，证明：被告易发公司和被告刘志强承包钻井购买原告材料欠款440000元，应当立即清偿并承担逾期利息。   2、原告代理人与被告易发公司雇佣钻井队长冯某某的调查笔录及身份证复印件。用于证明：被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井时赊购原告的钻井材料，并拖欠材料款的事实；二被告必须共同清偿欠款并互负连带责任。   3、子长县劳动执法监察大队对被告易发公司处罚告知书、送达回执、二被告出具的拖欠民工工资表各一份，二被告与采油厂的完井交接单四份，二被告给雇佣的井队长杨某某出具的借款单一份，用于证明：被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井生产时赊购原告的钻井材料和拖欠材料款的事实；2、被告易发公司认可自己是刘志强实施钻井工程的承包人并与采油厂直接交付被告刘志强负责完成的钻井工程、结算承包款的事实；二被告必须共同清偿欠款并互负连带责任。   被告易发公司质证称：   对第一组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，1、易发公司从未委托过原告聂海明买材料；2、该欠条上刘志强的手印、签名及易发公司的印章都是伪造的。原告欠条所说易发公司的章子与交接书上刘志强所刻得假章子是一样的。但易发公司曾让刻章的打印部比对过，两个章子有明显不同，并非同一章子，对此易发公司曾向子长县XX大队报案，XX大队对刘志强的办公室进行了搜查并未发现该伪造印章。原告所提交的交接书上的假公章有刘志强的地质工梁彦辰作证，刘志强在年底给采油厂交井时由于易发公司人不在，急于交井，刘志强在外面私刻了易发公司的公章用于交井。该章锁在刘志强租赁的电厂家属院6号楼2单元701房间内，从此再没有见刘志强使用过该印章。易发公司认为聂海明和刘志强为了转嫁债务虚构借条，为达到和易发公司要钱的目的，在刘志强失踪后聂海明伪造印章，期间聂海明曾在2016年5月凭手中欠条向子长县人民法院提起诉讼，后因证据中没有易发公司的任何关联，更没有印章，原告撤回了该起诉讼。本案的欠条上在刘志强失踪后却多了易发公司的印章，属于原告私刻并加盖在欠条上的。且该印章在易发公司的所有活动中均未出现过。   对第二组证据中冯某某的证人证言的真实性有异议，谈话中冯某某说杜宏伟是大老板系道听途说，杜宏伟和冯某某从未见面，也无任何经济往来。   对第三组证据中子长县劳动执法监察大队对被告易发公司处罚告知书、送达回执的真实性及证明目的均无异议。据原告所说，结算欠条是2016年1月6日在刘志强的办公室与常某某、杨某某、刘志强等一起一次性所打，欠条是杨某某所写，刘志强一次性给他们三个人签字按印，并加盖的公章。这些都不是事实。常某某和杨某某都是聂海明介绍给刘志强放贷款的，后刘志强还不上钱，经三人商量，虚构欠条并盖假公章将贷款打成材料费起诉易发公司以达到还款的目的。   被告刘志强经传票传唤未到庭，未质证。   被告易发公司为反驳原告的主张，向法院提供了以下证据：   第一组第1-3份证据：1、子长县公安局出具的印章证明；2、延安市中院在子长县公安局治安大队调取的易发公司印章信息档案；3、工商银行调取的易发公司防伪印章更换证明。该组证据证明：被答辩人出示的欠据和合同中所出现的“子长县易发科技有限责任公司”印章与易发公司的印章不符，系被答辩人为达到虚假诉讼的目的而伪造的假印章。   第二组第4-9分证据：4、刘志强井队内勤梁彦辰的情况说明；5、延长油田股份有限公司黄陵探区（指挥部）凤资19井完井交接书；6、子长县志强石油器材有限公司营业执照；7、子长县志强石油器材有限公司税务登记；8、子长县志强石油器材有限公司组织机构代码证；9、关于易发科技有限责任公司拖欠农民工工资的情况说明。该组证据证明：井队是子长县志强石油器材有限公司法人刘志强的，而非子长县易发科技有限责任公司；刘志强在延长油田打油井时挂靠过几个不同的公司，2015年挂靠过子长县易发科技有限责任公司和延长红星石油技术服务有限公司；易发公司从来没有洛川施过工程，系虚假合同证据。   第三组第10份证据：报账条据。证明：由于刘志强破产、跑路，被答辩人依据刘志强的已报账旧条据，伪造了虚假材料欠条，追加子长县易发科技有限责任公司为被告，以达到虚假诉讼的目的。   第四组第11-15份证据：11、询问笔录、12、结算欠条（2份）。证明：子长县公安局就聂海明、常某某、刘志强伪造公章，涉嫌诈骗一案已经展开调查。并起获有关伪造的证据。由于刘志强破产、跑路，被答辩人伪造了虚假材料结算欠条，追加子长县易发科技有限责任公司为被告，已构成虚假诉讼。   第五组第16份证据：民事判决书。证明：子长县人民法院在该案件中裁定：驳回原告聂海明的起诉。由于刘志强破产、跑路，被答辩人伪造了虚假材料结算欠条，追加子长县易发科技有限责任公司为被告，以达到虚假诉讼的目的。子长县人民法院在该案件中裁定：驳回原告聂海明的其他诉讼请求，易发公司不应承担连带偿付责任。   原告质证称：   第一组证据：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该第三份证据反应的情况是被告易发公司曾经有过更换印章的情况，无法否定原告持有的欠条中易发公司加盖印章的合法性、真实性和与原告的债权债务关系。   第二组证据：该组证据中的第4、5、6、7、8，5份证据中的关联性、证明目的均有异议。理由是证人梁某某所述内容因本人未到庭，无法进行质证，且与本案不具有关联性，被告刘志强是否有石油器材有限公司，是否承揽子长采油厂的钻井业务，原告主张的债权是否与刘志强的石油器材有限公司直接发生关系等问题均在上述证据中无法证明。对第9份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是该份证明正好说明本案二被告属于挂靠关系，被告刘志强挂靠被告易发公司资质，进行生产经营期间雇佣原告从事劳务，所拖欠工资二被告有共同支付的义务。同时证明子长县XX大队作为一级行政执法机关已经确认二被告的挂靠关系，已经以行政决定的方式，责令被告易发公司支付了被告刘志强签字确认的劳务工资，原告的请求有事实依据。   第三组证据：该组证据和本案没有关联性，被告关于证据来源的说明也是虚假的，原告主张的欠款与该份证据上的史二红没有任何联系，该组证据既不能证明被告的主张，也无法对抗原告的请求，不能作为本案认定事实的证据。   第四组证据：该组证据中对询问笔录的合法性与、关联性和证明目的均有异议。理由：1、侦查机关依法不能向案件当事人提供复制案卷资料，该证据的出现证明子长县公安局经济侦查大队严重违反刑事诉讼法规涉办人情案，原告将通过其他途径与办案人员和提供该份证据的干警提起投诉。2、没有案件来源的相关证明资料，以佐证该份谈话笔录，属于公安机关的受理案件。3、被告称自己报案控告的是刘志强和原告涉嫌伪造印章，而公安机关XX大队依法不受理该类案件，应当是由刑警队受理侦查，也证明经侦对有关人员办人情案，违反法律规定，涉嫌枉法追究无辜公民刑事责任。4、根据询问笔录中刘志刚的谈话笔录中可以证明，刘志刚的谈话内容完全是没有任何根据的的信口胡说，办案人员问“印章是否刘志强刻”，刘志刚回答“是刘志强刻的，但具体时间我不知道”，这足以证明刘志刚的证言是经过被告的授意和办案人员的提示作的伪证，不能作为否定原告主张的证据材料同时原告请求法庭传唤刘志刚与原告当庭质证，以证明其谈话内容形成的合法性、真实性。同时申请法庭向公安机关XX大队提出司法建议，由办案人员向法庭和原告就该案的侦查情况，特别是与刘志刚谈话的经过作出说明，以排除违法办案授意证人作伪证的嫌疑。5、根据XX大队至今没有与本案原告和与刘志强有债务关系的常某某进行任何调查询问的情况也足以证明该份询问笔录有被告和经侦队办案人员和谋串通搅混试听，干扰法庭审理查明事真相。对两份结算欠条的质证如下：对结算欠条的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。理由：1、原告提起诉讼的欠款依据与该两支欠条没有关联，原告也不知道该两支欠条出自何处，更无法理解XX大队和被告以什么理由能用该两支欠条否定原告持有的440000元的欠条。2、如果被告认为该两支欠条是真实的，内容是被告易发公司欠原告聂海明的材料费，那么正好与原告的主张相吻合，证明被告易发公司就是本案应该承担清偿义务的债务人。   第五组证据：对该组证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，该判决书虽然没有判决被告易发公司承担原告的劳务工资，但是并不能证明被告易发公司没有付款义务，法院的判决以原告提供证据瑕疵而驳回对易发公司的主张，没有反应案件的事实真相，原告没有提起上诉是介于身体原因家庭贫困原因交不起上诉费、以及长期的诉累等原因，暂时放弃了程序上的权利，但是仍然保留有申请再审的权利，直至该案真相大白，判决被告易发公司承担付款责任。   本院对原告提供证据的分析认证：   对原告提供的结算欠条，被告对真实性、合法性和关联性均有异议。认为易发公司从未委托过原告聂海明买材料，该欠条上刘志强的手印和签名及易发公司的印章都是伪造的，经查原告也陈述，不是刘志强签名按印的，是刘志强委托人代签的，但无法证明该委托行为的真实性。关于易发公司的印章也是刘志强提供的和易发公司使用的两种模板，不排除伪造，故该证据只反映证明原告和刘志强之间形成的债务，由于该证据形成时的瑕疵，不能证明易发公司的行为，对易发公司的证明目的不能成立。对冯某某的证明本人未出庭质证，证据不予采信，真实性予以采信，但内容上未涉及本案的诉讼标的。   本院对被告易发公司提供证据的分析认定：   对第一组证据的真实性予以认可；对第二组证据中证人梁某某未出庭质证，不予采信，对其他证据予以采信；对第三组证据不能实现其证明目的；第四组证据真实性予以确认，但系公安侦查阶段形成的材料，尚未定论。证明目的不予采信；第五组证据真实性予以采信。   根据原被告举证及当庭陈述可以确定如下案件事实：被告刘志强曾挂靠被告子长县易发科技有限责任公司，在子长县境内各大采油厂承揽钻井业务，被告刘志强雇佣原告聂海明为其工队的柴修工，并由原告为其工队供应材料。从2014年—2015年度被告共欠原告聂海明材料款共计440000元，并于2011年1月6日刘志强（其他人代理）向聂海明出具了结算欠条，随后由刘志强在结算欠条上加盖了子长县易发科技有限责任公司的印章，故原告向被告索要未果形成诉讼。   本院认为：原告所提供结算欠条的形成，本案二被告均没有在场确认，被告刘志强是别人代签名，且被告易发公司印章是刘志强一手操作的，即使原告和刘志强欠款成立，但易发公司未参与，也未授权代理该事务。盖易发公司印章是聂海明和刘志强擅自行为，侵犯了易发公司的权益，该行为无效，对易发公司不具有效力。故原告请求被告刘志强承担材料款应予支持，原告请求易发公司承担干连带责任不应支持。原告诉求逾期违约金因无约定，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一   款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:   一、由被告刘志强于本判决生效之日起十日内支付原告聂海明材料款440000元；   二、驳回原告聂海明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7900元，案件公告费8001600元，由被告刘志强承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。     审判长 张 志 斌   人民陪审员 强 小 莉   人民陪审员 刘 彩 红       二〇一九年七月八日       书记员 刘   洁          1