广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17487号上诉人（原审被告）：深圳市商宇电子科技有限公司。住所地：深圳市光明新区玉塘街道田寮社区光明高新园西片区森阳电子科技园厂房****A。法定代表人：黄新发，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭禾秀，该公司职员。委托诉讼代理人：袁炳谣，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市铂盛微科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：江晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思琮，广东金美律师事务所律师。上诉人深圳商宇电子科技有限公司（以下简称商宇公司）因与被上诉人深圳市铂盛微科技有限公司（以下简称铂盛微公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商宇公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、判决铂盛微公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定商宇公司拖欠货款依据不足。铂盛微公司提交的送货单没有提供完整的原件，采购订单与送货单不能完全对应，说明铂盛微公司存在送错货且所送货物部分有瑕疵。对账单系铂盛微公司单方制作，对账单上虽然有签名“孙某莉”，但商宇公司从未给孙某莉书面或者口头授权，商宇公司并未盖章确认对账单。二、一审法院未考虑铂盛微公司是否将采购订单上的货物履行完毕，因铂盛微公司未全面履行采购订单义务，一审中商宇公司要求铂盛微公司说明哪份合同对应哪份送货单，所送的日期是哪个型号的货物，铂盛微公司未予回答。铂盛微公司开具了发票不能等同于商宇公司收到上述货物，发票不能等同于签收单。故一审法院认定商宇公司欠款238207.1元是错误的。三、铂盛微公司所供货物贴片集成电路、光耦、三端稳压器、二极管、三极管存在质量问题，不符合采购订单约定的应符合的R0SH标准。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。铂盛微公司并未向商宇公司提供产品质量检验合格证明，系以次充好。不仅如此，铂盛微公司还存在送错货物的情形，铂盛微公司所供货物有些与采购订单上的名称不符，采购订单上的有些货物商宇公司没有收到。采购订单中第二条明确约定，对不符合商宇公司要求的不良产品，铂盛微公司应于三天内取回，逾期商宇公司不负责保管；如商宇公司急需，挑选良品产生的人工、材料等费用均由铂盛微公司承担。时至今日铂盛微公司所供货款有价值319081.9元的产品仍在仓库中，商宇公司多次要求取回，铂盛微公司均不予理睬，造成商宇公司直接损失达336223元。请求判令铂盛微公司于三天内取回所有不良品，商宇公司不再进行保管铂盛微公司所供的所有不良品物料，如有遗失商宇公司概不负责。四、铂盛微公司迟延送货，《采购订单》第一条约定交期出现延误，每天扣除该批款项的5%，如给商宇公司造成损失，应由铂盛微公司承担。被上诉人铂盛微公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：铂盛微公司诉请的是2017年7月、8月、9月的货款，商宇公司在本案中不承认双方2017年7月、8月、9月的对账单，但在（2018）粤0306民初11875号案中将双方2017年7月、8月、9月的对账单作为证据提交，且在该案庭审中承认未付铂盛微公司对账单中2017年7月、8月、9月的货款238207.1元。铂盛微公司向一审法院起诉，请求判令：1.、商宇公司向铂盛微公司支付货款238207.1元；2.商宇公司按中国人民银行同期银行贷款利率向铂盛微公司支付货款利息1579．8元(利息暂计至2017年11月23日，7月份货款99706元利息从2017年9月10日起算，8月份货款129841元利息从2017年l0月11日起算，9月份货款8660.1元从2017年11月10日起算，其后的利息损失仍在请求范围内，直至商宇公司支付货款与利息完毕止)；3.解除铂盛微公司、商宇公司之间的买卖合同；4.商宇公司承担本案的诉讼费。一审法院查明，铂盛微公司与商宇公司长期有业务往来。商宇公司通过采购订单向铂盛微公司采购贴片集成电路、集成电路、MOS管、三端稳压器、贴片光耦等电子产品。铂盛微公司、商宇公司双方是按月结算，第二月根据上月送货数量进行对账，月结40天。铂盛微公司称商宇公司分别于2017年7月6日至同年7月22日、2017年8月11日至同年8月15日、2017年9月8日通过传真向其下达采购订单，向商宇公司分别供应了价值99706元、129841元和8660.10元产品。商宇公司对此予以否认。另查，商宇公司向铂盛微公司下达的《采购订单》订单条款第一条交期第二项双方约定，“交期出现延误，每天扣该批款项的5%，如给本司造成损失，由供方（铂盛微公司）承担全部责任”。一审法院认为，本案争议焦点：铂盛微公司与商宇公司在2017年7月至同年9月期间是否存在业务往来。庭审中，商宇公司辩称铂盛微公司要求其支付238207.10元没有事实依据。本案中，铂盛微公司提交的传真采购订单上加盖了商宇公司的公章，且铂盛微公司与商宇公司对2017年7月来往业务进行对账，于2017年8月21日向商宇公司开具了深圳市增值税专用发票，该票面金额与对账金额一致，且其员工“曹某曼”在发票签收回执单上签字，足可证实双方交易真实有效。商宇公司在庭审中辩称该月份送货单客户签字人员“黄某生”不是其工作人员，以此否认双方交易，与事实不符，一审法院不予采信。对于2017年8月货款，铂盛微公司向商宇公司供应产品送货单客户签收处签字分别为“黄某生、李回香、曹某曼”，上述人员签字在双方以往交易中均有体现，足以证实双方交易真实存在，一审法院对商宇公司辩称该交易不存在不予认可。对于铂盛微公司2017年9月份货款，送货单客户签收人员为“刘运智”，商宇公司认为送货单签收人员不是其员工，称其没有收到该月份货物。一审法院认为，根据铂盛微公司提交的2017年8月22日、25日采购订单加盖了商宇公司合同专章和工作人员签字与以往双方交易习惯相同，且在庭审中商宇公司代理人对该月份送货单签字人员是否其公司员工没有做出明确表态，也没有做出合理解释，明显与常理不符，故一审法院对商宇公司辩解双方不存在交易亦不予采纳。一审法院认为，根据铂盛微公司提交采购订单、送货单、对账单等证据，足以证明铂盛微公司、商宇公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。商宇公司收到铂盛微公司供应的货物后，应依约付款。经一审法院查明，商宇公司尚欠铂盛微公司货款238207.10元。商宇公司未履行给付义务，已超过双方约定的结算期限，其行为已构成违约。因双方在买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，铂盛微公司以商宇公司违约为由主张逾期付款利息损失的，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于利息计算的起算时间。本案中双方当事人约定了付款期限，应以付款期限届满后的次日开始起算。铂盛微公司主张2017年7月份货款99706元利息从20l7年9月10日起算，2017年8月份货款129841元利息从2017年10月11日起算，2017年9月份货款8660.10元从2017年11月10日起算，计至实际清偿之日止，符合法律的规定，一审法院予以支持。另，商宇公司未按双方约定履行付款义务，也否认与铂盛微公司存在交易，其行为缺乏诚实信用，双方已没有交易基础，铂盛微公司通过市场交易实现盈利的目的已无法实现。鉴于铂盛微公司未提交证据明示其未履行向商宇公司供应何种货物，一审法院无法确认铂盛微公司是否已向商宇公司履行完毕供货义务。故铂盛微公司诉求解除铂盛微公司与商宇公司之间尚未供货部分的买卖合同关系没有事实基础，一审法院不予支持。对于铂盛微公司诉求确认所有采购订单的第一条交期第二项中交期出现延误每天扣该笔款项的5%的约定予以撤销问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，铂盛微公司与商宇公司约定的违约金过高，可以请求适当减少。铂盛微公司诉求撤销所有采购订单的第一条交期第二项中交期出现延误每天扣该笔款项的5%的条款约定，不符合法律规定，一审法院不予支持。此外，铂盛微公司当庭增加、变更诉求，商宇公司答辩称与铂盛微公司不存在交易，且也未提交任何证据反驳，而铂盛微公司增加、变更诉求的内容并未对其构成损害，故一审法院对于商宇公司辩称需要新的举证期限不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、商宇公司于判决生效之日起三日内支付铂盛微公司货款238207.1元及利息损失（其中，2017年7月份货款以99706元为基数，利息从20l7年9月10日起算，2017年8月份货款以129841元为基数，利息从2017年l0月11日起算，2017年9月份货款以8660.10元基数，利息从2017年11月10日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算至实际清偿之日止）；二、驳回铂盛微公司的其他诉讼请求。如果商宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2448元，保全费1719元，由铂盛微公司负担28元，商宇公司负担4139元。本院二审对原判认定的事实予以确认。二审调查中，商宇公司认可曹某曼、孙某莉、刘某玉、刘运某是其公司员工，并确认收到铂盛微公司所送的货物，系其公司采购孙某莉对帐。商宇公司同时认为一审法院没有认定铂盛微公司交付的材料不合格，没有产品的出厂日期、原装的证明、代理证，提供的物料不符合合同约定的ROSS标准。另查，本案一审期间，商宇公司以铂盛微公司为被告向一审法院提起诉讼，案号（2018）粤0306民初11875号。在该案中，商宇公司诉请判决：一、解除与铂盛微公司签订的2016年7月起至2017年9月的《采购订单》；二、要求铂盛微公司提供每批物料的ROSH认证、无铅证明、产品质量检验合格证、生产许可证、原装正品证明、代理商资格证、生产日期、生产厂家名称；三、剩余物料及不良品退货给商宇公司，商宇公司上门提货；四、铂盛微公司返还已支付的货款279430.22元；五、铂盛微公司支付商宇公司人工损失138021.55元；六、铂盛微公司支付商宇公司维修和物流快递支出285931.35元；七、铂盛微公司承担案件诉讼费、保全费。一审法院判决驳回商宇公司的全部诉讼请求。商宇公司不服上诉，后因未在法定期限内缴费，也未申请缓、减、免缴上诉费用，本院裁定按商宇公司自动撤回上诉处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。铂盛微公司诉请商宇公司支付货款，二审中商宇公司确认收到铂盛微公司的货物，系其采购人员孙某莉与铂盛微公司进行了对账。铂盛微公司提交的2017年7、8、9月份对账单中的送货信息均与送货单相对应，单价均来源于商宇公司发送的采购订单，商宇公司主张铂盛微公司所送货物与订单不符依据不足，且即便属实，因其已实际接受货物并与铂盛微公司进行了对账，一审法院确定其按对账单金额承担付款义务并无不当。商宇公司上诉主张铂盛微公司未履行完毕采购订单的供货、所供货物存在质量问题以及交期延误应赔偿损失，就此商宇公司已另案诉讼解决，其在本案中仍以此为由拒绝付款于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人商宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4897元，由上诉人深圳市商宇电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年七月十八日书记员 黄纯（兼）