贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1135号 原告：贵州沈鑫建筑工程有限公司（以下简称“沈鑫公司”），统一社会信用代码：91520115680194899N，住所地：贵州省贵阳市关山湖区西路碧海花园金蝶B栋2单元10层4号。 法定代表人：范秀鑫，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王义奇、刘万福，系贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州根树林房地产开发有限公司（以下简称“根树林公司”），统一社会信用代码：91520103057050850W，住所地：贵州省贵阳市云岩区君子巷宏业阳光佳居A栋1单元22层2号。 法定代表人：李根，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李诗强、梅仕茂，系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告沈鑫公司与被告根树林公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告沈鑫公司的委托诉讼代理人王义奇、刘万福及被告根树林公司的委托诉讼代理人李诗强、梅仕茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈鑫公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款3538040.08元；2、判令被告支付原告资金占用费（以3538040.08元为基数，按照年利率6%从2018年10月1日起计算至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案受理费、保全费、保全担保费、鉴定评估等相关费用。事实及理由：2014年12月11日，原、被告经过自愿协商，签订了《防水工程施工合同》，约定被告将贞丰县生态花园城市综合体（丰茂广场）公寓住宅金城壹号和商业丰茂时代购物中心综合楼防水工程发包给原告施工，后原告严格按照合同约定对相关防水工程和商业丰茂时代购物中心综合楼的内墙瓷粉、外墙漆、外墙内保温系统、外立面装饰专修等工程也均由原告进行了施工。贞丰县生态公园城市综合体（丰茂广场）公寓住宅金城壹号和商业丰茂时代购物中心综合楼完工并经验收合格后，双方于2018年9月12日进行结算，工程款总计12863370.05元，应暂扣质量保修金365329.97元（保修期5年），应付12498040.08元，截止结算之日，被告已付8900000.00元，尚欠3598040.08元。盖章结算后，被告又付60000.00元，尚欠款3538040.08元（未含质量保修金）至今未付。根据合同约定，工程一经交付并验收合格，被告即应支付除质量保修金外的其余全部工程款。被告作为工程发包方，违反合同约定，不按期支付工程款，原告只有诉至法院提出前述请求。 被告口头辩称：对欠款没有异议，工程的验收资料没有移交给我们，我们还没有验收，只有一个具体工程量的金额。结算收据只是一张单子，只是工程量的基本金额，资料未移交清楚，未验收合格。按照合同约定，税票也未交给我们。 经本院审理认定事实如下：2014年12月11日，原、被告经过自愿协商，签订了《防水工程施工合同》，《防水工程施工合同》载明的主要内容为：“被告将贞丰县生态公园城市综合体（丰茂广场）公寓住宅金城壹号和丰茂时代购物中心综合楼防水工程任务发包给原告负责施工，实行固定单价的方式，并明确了双方的责任。验收标准：1、被告严格按照国家颁布的有关防水工程施工规范，认真审图，掌握本工程主体及细部构造的额防水技术要求，编制防水工程的施工方案及措施，认真组织施工，同时作验收依据。2、被告负责提供防水的质量保证资料，并且通过质量监督部门以及相关管理部门的验收。3、被告施工质量必须达到《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012、《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2011等相关国家验收规范，被告施工质量未达到设计及国家规范要求所造成的损失，由被告全部承担。付款方式：1、原告施工完分部工程后经被告验收合格，被告付给原告工程进度总价的60%。2、工程竣工经质监部门验收合格。三个月之内办理竣工结算，甲方再付乙方工程总价的35%，扣除结算总价的5%作质量保修金。3、保修期限：国家规定防水保修期为5年，保修期满15日内付清尾款，质量保证期为15年，非人为性渗漏损坏在保修范围之内，不可抗力自然灾害及人为损害不在保修范围之内。”。2018年9月12日，经双方结算并制作了《结算汇总审批表》、《结算审核汇总》，被告认可原告完工的工程总价为12863370.50元，质量保证金为365329.97元，应当支付工程款金额为12498040.08元，中间计量实际支付8900000.00，结算应付工程尾款3598040.08元，《结算汇总审批表》有原告的法定代表人范秀鑫的签名及被告的财物人员王国军、项目总工梅仕茂、副总经理李诗强的签名确认。之后，被告又向原告支付了60000.00元的工程款，现尚欠3538040.08元的工程款未支付。现原告以被告拒不支付剩余工程款为由诉至法院提出前述请求。 另查明：本案涉案工程，民用住宅在2017年年底就已交付使用，商铺在2018年5月就投入使用。 又查明：2019年5月13日，原告向本院申请对被告的财产进行诉讼保全，即冻结被告在银行中的存款人民币3700000元或查封扣押被申请人相当于人民币3700000元的其他财产，原告支付了5000元诉讼保全费。本院于2019年5月20日作出(2019)黔2325民初1135号之一裁定书，裁定：冻结被申请人贵州根树林房地产开发有限公司在金融机构的存款3700000.00元，期限为一年。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的《防水工程施工合同》、《结算汇总审批表》、《结算审核汇总》等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《防水工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法性予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同已完成被告根树林公司所发包的工程，且经双方结算，被告应履行自己的义务，即向原告支付相对应的工程对价款。对于被告辩称涉案工程未进行验收，且原告未按照合同约定提供验收资料，未达到支付工程尾款的条件，但被告对其主张未提交证据予以证明，故应承担举证不能的后果。另外，根据《防水工程施工合同》中的约定，被告已向原告支付的工程款8960000.00，超过工程总价款的60%，即12863370.50元×60%=7718022.3元，加之本案涉案工程，民用住宅在2017年年底就已交付使用，商铺在2018年5月就投入使用了。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，综合全案，本案涉案工程应视为竣工验收合格，对于原告主张被告应支付工程尾款3538040.08元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告主张的利息于法有据，但应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张的计付时间从2018年10月1日起计付，已超过了实际交付之日，未违反法律规定，故本院予以支持。对于原告主张被告承担诉前财产保全费的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告承担因原告申请诉前财产保全购买保险保费的请求，这一费用不是必要的支出，原告可采取其他担保方式，故对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十三条、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告贵州根树林房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告贵州沈鑫建筑工程有限公司支付所欠工程款人民币3538040.08元及利息（以所欠工程款人民币3538040.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年10月1日起计算至所欠工程工程款支付完毕之日止）； 二、限被告贵州根树林房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告贵州沈鑫建筑工程有限公司支付诉讼保全费用人民币5000.00元； 三、驳回原告贵州沈鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18152元（已减半收取），由被告贵州根树林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇一九年七月二十四日 书记员  邱 冰