陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0924民初651号 原告：舒少双，男，1985年12月12日出生于陕西省紫阳县，住陕西省紫阳县。 原告:邓清翠,女,1989年8月24日出生于陕西省紫阳县,住陕西省紫阳县。 共同委托诉讼代理人：戴宗礼，陕西汉水律师事务所律师。 被告：舒大林，男，1964年4月29日出生于陕西省紫阳县，住陕西省紫阳县。 被告：舒大亮，男，1969年11月25日出生于陕西省紫阳县，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：李维军，紫阳县148法律服务所法律工作者。 原告舒少双、邓清翠与被告舒大林、舒大亮生命权纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒少双、邓清翠及二人共同委托诉讼代理人戴宗礼，被告舒大林、舒大亮及其委托诉讼代理人李维军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒大亮、邓清翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告丧葬费33,716.50元、死亡赔偿金224,260元，共计257,976.50元；2.赔偿原告精神抚慰金50,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年中旬，紫阳县洄水镇人民政府决定对洄水镇小河村二组村民舒大亮、舒远学等七户贫困户组团安置，地点定在小河村舒家院子。2016年9月8日，洄水镇司法所所长熊贻群主持召开了组团安置工作会，并形成了会议纪要，决定由被告舒大林负责建房工程质量的监管。2017年9月，被告舒大亮外出务工，被告舒大林按照会议纪要的分工，继续给舒大亮建房。在建房打地基时，舒大林雇请挖机司机李康，在舒大亮房屋地基左侧两、三米的位置，挖了一个大约7、8平方米的土坑，准备修建化粪池使用。在舒大亮房屋第一层竣工后，准备建第二层时，由于舒大亮建房资金短缺，化粪池一直未修建，后因山体渗水，流入准备修建化粪池的土坑中，形成了深约80、90公分的水潭。2019年2月3日（农历腊月二十九）中午十二点左右，原告之子舒怡然路过水潭时，不慎掉入水潭中溺水死亡。原告认为，被告舒大林作为实际施工人，在未向业主舒大亮交付房屋前，明知挖的土坑形成的水潭会给周围邻里小孩带来潜在的危险，由于一时疏忽既没有回填水潭，也未设置警示标识，从而造成原告之子舒怡然溺水死亡的后果，被告舒大林对此负有不可推卸的责任；被告舒大亮在建房时虽未在家，但其回家后对水潭的存在是明知的，其负有管理职责，应承担一定的赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 舒大林答辩称，原告诉称其子舒怡然路过水潭时不慎掉入水潭中溺水死亡，与事实不符。水潭离原告住宅100多米，离通行的便道20多米，不可能路过该水潭，应当是小孩在水潭边玩耍时不慎掉入溺水死亡。被告舒大亮建房时将基础工程及土建开挖工程承包给了原告舒少双，因建房资金短缺，挖开的化粪池基槽迟迟未修建，后土坑积水埋下了安全隐患，原告舒少双对此情况是明知的，作为施工人原告从未提醒过业主设置警示标识和预防措施。同时，原告舒少双还在该水潭中投放了其从河中捞来的小鱼，加大了小孩到该水潭边玩耍发生危险事故的可能性。事发当天，原告邓清翠将两岁多的舒怡然背到舒大秀家玩耍，自己便离开去忙其他事情，完全放弃了对小孩的监管，从而导致了事故的发生，其作为监护人应当承担主要责任。二被告均属三级残疾人，被告舒大林受舒大亮的委托帮忙监管建房工程质量，并未获得任何利益，同时被告舒大林也是领导小组成员，负责监管工程质量，属于无偿的公务行为，因此被告舒大林不应承担任何赔偿责任。原告主张的精神抚慰金数额超出了标准，且被告舒大林在舒怡然死亡后拿出5000元现金安排了其丧葬事宜。综上所述，请求法院以事实为依据，根据双方责任大小认定相关赔偿责任。 舒大亮答辩称，被告舒大亮是洄水镇小河村**村民，三级残疾，属贫困户。被告在按照洄水镇政府要求组团安置建房时，于2017年6月20日将房屋基础工程及地基土方开挖、砌石工程承包给原告舒少双，由原告进行基础施工和预挖化粪池。被告舒大亮因家庭贫困，就外出到新疆务工一直没有回家，房屋修建就委托在家养伤的哥哥舒大林帮忙监管。被告舒大林属残疾人,作为政府和村上组成的筹建领导小组成员,其行为属于公务行为,不应视为个人行为，故不应承担任何赔偿责任。被告舒大亮的房屋在未建成交付之前，承建人明知土坑积水形成水潭，会给小孩带来潜在危险，既未采取防范措施，也未设置警示标识，还在水潭取水使用，从而造成舒怡然溺水死亡的后果，洄水镇政府委托的承建人应负主要责任。原告舒少双作为被告舒大亮房屋地基的施工人，其明知施工方没有安全防护措施，在长达一年半的时间内未向施工方提醒应采取防范措施及警示标识；原告作为舒怡然的监护人，自家住在工地附近，小孩又经常在附近玩耍，还将河里的小鱼苗投放到水潭里，吸引小孩到水潭玩耍，其对舒怡然溺水死亡负有疏于防范和马虎大意的责任，应当承担本案的次要责任。事发后，被告舒大林主动拿出5000元现金，安排了舒怡然的丧葬事宜。被告舒大亮委托原告承包基础建设，签完合同后就外出到新疆务工，一直未回家。工程的结算都是委托哥哥舒大林进行，房屋主体工程是委托统规统建领导小组负责，至今工程未完工交付。综上所述，作为被告舒大亮房屋主体工程的承建人，施工时在水潭中取水使用，明知水潭的存在会对未成年人造成安全隐患，未采取任何防范措施或警示标识，存在过错。被告舒大亮对本次事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。 原告舒少双、邓清翠向本院提交了以下证据：1.原告舒少双、邓清翠的身份证复印件。用以证明原告的身份信息。2.原告的户口簿复印件。用以证明二原告与舒怡然的关系。3.公安机关对罗怀银、邓清翠、舒少双、刘文珍、舒远忠五人的询问笔录。用以证明本案事故的发生经过。4.小河村二组舒家院子组团安置会议纪要。用以证明被告舒大亮的房屋由被告舒大林负责具体施工和工程质量的监管。 被告舒大林向本院提交了以下证据：1.原告舒少双与被告舒大亮签订的《房屋基础工程建设承包合同》复印件。用以证明被告舒大亮将房屋基础工程承包给了原告舒少双。2.结算单。用以证明被告舒大林向原告支付了承包费，包括给挖机挖土方的费用。3.清单一份。用以证明被告舒大林出钱4,200元安葬舒怡然的事实。 被告舒大亮向本院提交了以下证据：1.被告舒大亮身份证复印件。用以证明被告的身份信息。2.事故发生现场的照片两张。用以证明事故发生现场的基本情况。 对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据3中对罗怀银、邓清翠、刘文珍、舒远忠四人的询问笔录，被告舒大亮提供的证据1、证据2，因各方当事人对上述证据均无异议，本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据3中对舒少双的询问笔录，二被告均提出异议，认为涉案形成水潭的土坑系原告舒少双承包修建的；本院认为，舒少双作为本案原告，其在公安机关的陈述也属当事人陈述，不应作为证据使用，故本院对该证据不予采信。对被告舒大林提供的证据1，原告提出异议，认为该证据系复印件，缺乏原件核对；本院认为，根据被告舒大林后提供原件核对，该复印件与原件一致，且该合同上的原告签名与原告在起诉状上的签名高度一致，故本院对该证据予以采信。对被告舒大林提供的证据2，原告提出异议，认为该证据系被告舒大林自书，形式不符合法律规定；本院认为，原告的异议理由符合法律规定，故对该证据不予采信。对被告舒大林提供的证据3，原告对该证据中的数额提出异议，对被告舒大林出钱安葬舒怡然的事实无异议；本院认为，该证据系证明人舒远杰出具，作为证人应当出庭作证，其证据形式不符合法律规定，本院对该证据不予采信，但对被告舒大林出钱安葬舒怡然的事实予以认定。 本院根据各方当事人的陈述和确认的证据，认定下列事实：原告舒少双与邓清翠夫妻二人于2016年6月2日生育了次子舒怡然。2016年9月8日，洄水镇司法所熊贻群主持召开了洄水镇小河村二组舒家院子组团安置会议，并形成了会议纪要，会议决定舒大亮等七户统规统建安置，舒大林为组团安置领导小组成员，负责工程质量的监管。2017年6月20日，原告舒少双与被告舒大亮签订了《房屋基础工程建设承包合同》，被告舒大亮将其房屋基础工程承包给原告舒少双，其中包括地基基槽开挖。合同签订后，被告舒大亮外出到新疆务工，其房屋修建的所有事宜全部委托给其哥哥舒大林负责，被告舒大林未收取被告舒大亮任何报酬。原告舒少双完成了合同约定的工程后，向工程负责人舒大林交付了工作成果，其中包括用于修建化粪池的土坑。被告舒大亮在修建完第一层房屋后，由于缺乏建房资金，房屋的第二层及化粪池至今未修建，用于修建化粪池的土坑由于山体浸水形成了深约1米的水潭，原告舒少双向水潭中投放了其从河中捞起的小鱼苗。2019年2月3日12时许，原告舒少双到斑桃镇一诊所为其父亲买药，原告邓清翠在家照看舒怡然，当日13时30分许，原告邓清翠在厨房做饭，舒怡然独自外出玩耍，后不慎掉入被告舒大亮用于修建化粪池的水潭中溺水死亡。事故发生后，被告舒大林出钱安葬了舒怡然。 另查明，舒怡然的户籍地为紫阳县洄水镇小河村**。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：舒怡然的死亡赔偿责任应如何划分？首先，被告舒大亮将其房屋修建的基础工程承包给原告舒少双，其中包括开挖用于修建化粪池的土坑，原告舒少双完成工程后将工作成果交付给了被告舒大亮委托的负责人舒大林，因此该土坑的所有者应为被告舒大亮，被告舒大林应当为该土坑的实际管理者。该土坑深约1米，其本身并不具有明显危险性，且被告舒大亮在定做时并未指示原告舒少双设置防护措施或警示标识，故原告舒少双在交付该成果时未设置防护措施及警示标识，并不存在过错。在该土坑因山体浸水形成水潭后，被告舒大林作为管理者，未意识到水潭对身高矮小儿童人身安全具有较大的危险性，在水潭形成后未设置安全防护措施，从而造成原告舒少双、邓清翠次子舒怡然溺水死亡的严重事故，被告舒大林对事故的发生存有重大过失。被告舒大林接受被告舒大亮的委托管理舒大亮房屋的修建，未接受被告舒大亮的任何报酬，其作为义务帮工人造成此次事故，被告舒大亮作为被帮工人应当承担此次事故的赔偿责任，而被告舒大林作为帮工人对此次事故的发生存在重大过失，应当承担此次事故的连带赔偿责任。其次，原告舒少双在明知水潭未设置安全防护措施的情况下，将其从河中捞起的鱼苗投放至水潭中，更加大了水潭对幼儿的吸引力，提高了水潭对幼儿的威胁性，其行为也具有一定的过失；原告舒少双、邓清翠作为舒怡然的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人舒怡然的人身安全。舒怡然作为尚未年满3周岁的无民事行为能力人，对外界危险基本无任何认知，二原告更应重视其人身安全的监管，尽量不让其离开监护人的视野，对舒怡然独自外出掉入离家尚有一段距离的水潭中溺亡，二原告对事故的发生也存有重大的过错；综上所述，本院认为，应当适当的减轻被告舒大林、舒大亮的赔偿责任。结合原、被告在此次事故中的过错程度，舒怡然的死亡赔偿责任应当由原告舒少双、邓清翠与被告舒大林、舒大亮共同承担，双方各自承担50%的责任。 关于舒怡然死亡产生的各项损失，根据本院认定的事实及原、被告提供相关证据，应认定如下：1.对原告请求的死亡赔偿金224,260元。本院认为，原告该项主张符合法律规定，应予以支持。2.对原告请求的丧葬费33,716.50元。本院认为，被告舒大林在舒怡然死亡后已经负责了其丧葬事宜，二原告不得再向被告主张相关丧葬费用，故对原告的该项请求不予支持。3.对原告请求的精神抚慰金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，依据上述法律规定，结合本案实际情况，酌情认定二原告的精神抚慰金为10,000元。综上所述，舒怡然死亡产生的损失应为死亡赔偿金224,260元、精神抚慰金10,000元，共计234,260元。按照本院已经划分的赔偿责任比例，被告舒大林、舒大亮应赔偿原告117,130元。对二原告的其他部分赔偿请求，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 一、被告舒大林、舒大亮于本判决书生效后十日内连带赔偿原告舒少双、邓清翠死亡赔偿金及精神抚慰金共计117,130元。 二、驳回原告舒少双、邓清翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元减半收取2960元，本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  蔡腾飞 二〇一九年七月二十五日 书记员  王 节 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三十四条监护人的职责是代理被监护人事实民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。