湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终936号上诉人（原审原告）彭某1，男，2017年1月27日出生，汉族，住长沙县。法定代理人彭某2，男，1986年11月13日出生，汉族，住长沙县。系彭某1之父。委托代理人曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人民政府，住所地长沙县开元路39号。法定代表人张作林，县长。被上诉人（原审被告）长沙经济技术开发区管理委员会，住所地长沙经济技术开发区三一路2号。负责人张庆红，主任。被上诉人（原审被告）长沙县自然资源局，住所地长沙县望仙路598号。法定代表人范新国，局长。三被上诉人共同委托代理人吴炼，长沙县自然资源局工作人员。三被上诉人共同委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人彭某1因与被上诉人长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局）土地行政征收一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初337号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某1诉称：2015年9月，因上海大众汽车一期项目建设需要，彭某1家庭房屋被征收，彭某1家庭选择货币安置。因彭某1未出生，未参与拆迁补偿。2017年1月27日彭某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部作出《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》（以下简称《实施办法》），被告未对新增人口彭某1进行安置补偿，被告征收的土地系该农户的主要生产资料及生活来源基础，被告的行为侵犯了彭某1的合法权益。彭某1特提起诉讼，请求：判令被告支付彭某1征收安置补偿152800元（按一张购房卷现金价值计算）。三被告辩称：一、彭某1的起诉已经超过法定起诉期限。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，并在项目建设指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将该办法送达给集体经济组织。彭某1对指挥部发布的该办法不服，应于该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，但彭某1于2018年6月6日起诉至法院，已经超过法定期限。二、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚，证据充分，程序合法。三、《实施办法》并未侵犯采用统一安置方式的被拆迁户的合法权益。四、《实施办法》并未侵犯采用货币安置方式的被拆迁户的合法权益。请求人民法院依法驳回彭某1的起诉。原审法院经审理查明：2015年9月24日，彭某1家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（货币安置），彭某2作为户主在该协议上签字。2017年1月27日彭某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标。”彭某1认为该《实施办法》未将其纳入征地拆迁安置人口，侵犯其合法权益，遂向原审法院提起诉讼。另查明，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县人民政府和经开区管委会共同成立。庭审中，因彭某1诉讼请求不明确，原审法院依法释明后要求彭某1明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。彭某1向原审法院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告给予彭某1征收安置补偿152800元（按一张购房卷现金价值计算）。原审法院经审查认为：第一，彭某1的诉讼请求仍不明确。彭某1向原审法院明确本案被诉的行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，彭某1的诉求系基于三被告作出的《实施办法》违法。彭某1的诉讼请求一方面认为《实施办法》违法，一方面却要求根据该实施办法对彭某1分配一人安置用地指标，并支付彭某1应获得的拆迁补偿款项。也即彭某1既要求人民法院确认被告作出的行政行为违法，又要求人民法院根据该违法行为判令被告履行相应职责，其诉讼请求相互矛盾，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回彭某1的起诉。第二，即便彭某1认为其要求审理的行政行为系被告作出《实施办法》的行为，诉讼请求为要求确认该《实施办法》违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，彭某1于2018年6月6日向原审法院提起行政诉讼也已经超过法定起诉期限，依法亦应驳回其起诉。彭某1认为其一直通过信访等途径要求相关政府部门履行职责，待长沙市国土资源局经济技术开发区分局作出明确答复后向法院起诉未超过起诉期限。原审法院认为，彭某1主张的通过信访等途径要求相关政府部门履行职责并不影响其通过诉讼途径主张权利，该理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，彭某1的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回彭某1的起诉。本案不收取案件受理费。彭某1不服上述裁定，向本院提起上诉称：其一，其诉讼请求明确具体，其请求确认《实施办法》违法，是其于该行政行为无法律依据，且公布程序和相对人均不符合法律规定。其二，其起诉未过起诉期限。《实施办法》未告知上诉人，未超过一年的起诉期限。原审认定事实和适用法律明显有误。请求撤销一审裁定，发回重审。长沙县人民政府、经开区管委会、长沙县自然资源局均答辩称：1.上诉人的诉讼请求不明确。上诉人一方面请求确认《实施办法》违法，另一方面又要求根据该《实施办法》进行补偿安置；即上诉人既要求确认涉诉行政行为违法，又要求人民法院根据该违法行为判令答辩人履行相应职责，其诉讼请求互相矛盾。2.上诉人本案起诉已超过起诉期限。2017年1月5日，《实施办法》在上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布，并在该指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将《实施办法》送达给上诉人所在的集体经济组织。上诉人对《实施办法》不服，应在该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼。3.《实施办法》事实清楚，证据充分，程序合法，并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人自愿选择货币安置，不能再主张集体经济组织统一安置。请求驳回上诉，维持原裁定。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明：长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，2015年6月25日发布《征收土地方案公告》，2015年7月30日发布《征地补偿安置方案实施公告》。2015年10月12日上诉人家庭腾空房屋移交拆迁事务所。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否符合起诉条件；上诉人的补偿权益是否已经得到了保护。第一，本案是否符合起诉条件的问题。1.关于诉讼请求是否明确。上诉人的诉讼请求最初为：判令两被告支付上诉人征收安置补偿152800元（按一张购房券现金价值计算）。上诉人是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其诉讼请求是明确的。但后经一审法院进行诉讼指导后，增加了确认《实施办法》违法的诉讼请求，反而导致增加的诉讼请求与要求行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责的请求相矛盾。2.关于起诉期限问题。因上诉人要求的是履行新增人口补偿安置职责，而《实施办法》于2017年1月5日由上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布，并在该指挥部张贴公示，因公示地点并非在上诉人所在村组，故上诉人何时知道或者应当知道《实施办法》内容的证据不足。第二，上诉人的补偿权益是否已经得到了保护。上诉人的家庭于2015年9月24日与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订了《征收拆迁补偿协议》，该协议明确为选择货币安置，10月12日上诉人家庭按照协议约定领款腾房，补偿协议已经履行完毕。之后，上诉人于2017年1月27日出生。而2017年1月5日公布的《实施办法》明确是针对选择集中安置并经指挥部审定符合集中安置政策的被拆迁农业户，在上诉人家庭选择的货币补偿安置已经于2015年履行完毕的情况下，其要求再按照选择集中安置人员的待遇进行安置人口认定的请求，缺乏事实和法律依据。一审裁定虽然认定理由不当，但鉴于本案具体情况，其驳回起诉的结论不影响上诉人的实体权利，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  向黎丽二〇一九年七月二十二日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷