广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复178号 复议申请人（异议人、利害关系人）：邓玉婷，女，汉族，1985年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陶丽，广东长燊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖智欣，广东长燊律师事务所律师。 申请执行人：李伟凯，男，汉族，1992年2月8日出生，身份证住址广东省普宁市。 委托诉讼代理人：郑根成，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟镇春，广东德纳律师事务所律师。 被执行人：蓝柳，女，汉族，1978年2月25日出生，身份证住址广东省大埔县。 被执行人：蓝湖欣，男，汉族，1976年7月17日出生，身份证住址广东省大埔县。 被执行人：梁钧荣，男，汉族，1966年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 复议申请人邓玉婷不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2018）粤0304执异545号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在福田法院执行申请执行人李伟凯与被执行人蓝柳、蓝湖欣、梁钧荣民间借贷纠纷一案[执行案号（2017）粤0304执4159号]过程中，利害关系人邓玉婷对该院作出的执行行为不服，向该院提出异议。 异议人邓玉婷称，异议人收到法院邮寄的（2017）粤0304执4159号《通知书》后已于2018年7月18日向法院邮寄了《执行异议反对意见书》，然而（2017）粤0304执4159号之一《通知书》并未提及异议人提交了书面反对意见，与事实不符，请求撤销（2017）粤0304执4159号之一《通知书》。 福田法院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）深福法民一初字第9014号《民事判决书》已于2017年1月12日发生法律效力，确定：一、被执行人蓝柳、蓝湖欣应于本判决书生效之日起十日内偿还申请执行人李伟凯借款本金1612300元及利息；二、被执行人蓝柳、蓝湖欣应于本判决生效之日起十日内向申请执行人李伟凯支付律师费67300元；三、被执行人梁钧荣对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费19916元，保全费5000元，上述费用合计24916元，由被执行人蓝柳、蓝湖欣、梁钧荣共同负担。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，福田法院依法立案执行，案号为（2017）粤0304执4159号。 在执行过程中，福田法院于2018年5月11日作出（2017）粤0304执4159号《财产分配方案》，载明该院拍卖被执行人蓝柳名下位于龙岗区布吉镇大芬村××房产（房地产证号60××97）得款3943968元，扣除公告费1550元、评估费12360元、网络司法辅助费用10000元，剩余执行款3920058元，包括利害关系人邓玉婷在内的参与分配申请人按债权比例进行分配，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向该院提出书面异议。2018年5月15日，福田法院向利害关系人邓玉婷邮寄送达了上述财产分配方案。2018年6月29日，该院作出（2017）粤0304执4159号《通知书》，主要内容为：“李明良、潘新球、杨雪珠、彭香林、吴红清、邓玉婷、张英、蓝柳、蓝湖欣、梁钧荣:关于本院制定的（2017）粤0304执4159号财产分配方案，（2017）粤0304执4159号案件申请执行人李伟凯、（2017）粤1422执92号案件申请执行人张准先、（2017）粤1422执恢98号案件申请执行人肖莉、（2017）粤0307执6930号案件申请执行人郑全英、（2017）粤0307执6760号、6762号案件申请执行人何小雪、（2017）粤0307执10768号、10769号案件申请执行人刘远旋、（2017）粤0307执12238号案件申请执行人陈东据、（2017）粤0306执13078号、13079号案件申请执行人罗长安在异议期内向本院提交了书面异议。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，本院依法将书面异议复印件送达未提出异议的债权人、被执行人，如有反对意见，请在接到本通知书之日起十五日内向本院提交书面反对意见并附身份信息复印件，逾期，本院将依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配”。2018年7月4日，福田法院向利害关系人邓玉婷邮寄送达了上述告知提出反对意见通知书及债权人异议书复印件。2018年8月9日，该院作出（2017）粤0304执4159号之一《通知书》，主要内容为：“李伟凯、张准先、肖莉、郑全英、何小雪、刘远旋、陈东据、罗长安:关于本院制定的（2017）粤0304执4159号财产分配方案，你们在异议期向本院提交了书面异议，本院依法将书面异议向未提出异议的债权人、被执行人送达，后（2017）粤0304执8286号案件申请人吴红清提交了书面反对意见，现根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十二条规定，你们可以在接到本通知及反对意见复印件后十五日内以提出反对意见的参与分配申请人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼，逾期不提出诉讼，本院将按照原分配方案进行分配”。利害关系人邓玉婷不服，提出执行异议，要求撤销上述通知书并提交了EMS寄件单（快递单号为1041476571629）等材料。其中EMS邮单显示寄件人为赖智欣，收件人为杨法官，内件品名为执行异议反对意见书（2017粤0304执4159号），邮戳日期为2018.07.18.11。在本案调查过程中，异议人称其是7月18日邮寄的，8月份执行法官告知没有收到异议人提交的书面反对意见，异议人便找寄件时的邮递员核实，邮递员确认上门收了异议人的邮件并带异议人去邮局补盖了7月18日的邮戳。另查，经上网查询上述EMS寄件单（快递单号为1041476571629），显示并无该单号的物流进展记录。 福田法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。本案中，该院于2018年7月4日向异议人邮寄送达了（2017）粤0304执4159号《通知书》及债权人异议书复印件，在十五日内未收到异议人提交书面反对意见的情况下作出涉案（2017）粤0304执4159号之一《通知书》，并无违法或不当。异议人主张其已于2018年7月18日向法院邮寄了《执行异议反对意见书》，（2017）粤0304执4159号之一《通知书》未提及异议人提交了书面反对意见与事实不符，应予以撤销。由于异议人提交的EMS寄件单（快递单号为1041476571629）并无网上EMS物流进展记录，亦无收件人签收回执可以证实该邮件已被收件人签收，且异议人亦承认该邮件寄件单上面的邮戳系补盖，故异议人关于其已于2018年7月18日通过该EMS寄件单向法院邮寄了《执行异议反对意见》的上述主张缺乏事实依据，该院不予采信。综上所述，异议人要求撤销（2017）粤0304执4159号之一《通知书》缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院裁定驳回了异议人邓玉婷的异议请求。 复议申请人邓玉婷对上述执行异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销福田法院作出的（2018）粤0304执异545号执行裁定书及（2017）粤0304执4159号之一《通知书》。复议申请人坚持其在执行异议申请中的事实与理由，并补充：2018年8月复议申请人收到（2017）粤0304执4159号案承办法官的电话通知，才知道法官没有收到复议申请人邮寄的《执行异议反对意见书》，于是自行网上查询快递记录但并未找到。复议申请人邮寄快递一直采用微信联系相熟的邮政快递员上门取件并现场或微信支付快递费的方式，故复议申请人发现未查到相关记录后第一时间联系了一直负责给复议申请人收发快递的邮政快递员，邮政快递员第一时间帮复议申请人联系快递公司加盖了邮寄当日也就是2018年7月18日的邮戳。该邮戳是快递公司经过核实无误后加盖的真实的邮戳，且法律法规也未禁止补盖邮戳，复议申请人提交的加盖2018年7月18日邮戳的快递单据可以充分证明复议申请人已于2018年7月18日将快递交邮。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款的规定“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”因此，复议申请人通过邮寄方式递交的《执行异议反对意见书》并未超过法律法规规定的期限。EMS快递邮寄方式是通行的邮寄方式，法院的所有文书也是通过该方式邮寄，复议申请人不知为何快递没有快递记录和签收记录，但复议申请人在交邮之时已经完成了按期提交相关诉讼文书即《执行异议反对意见书》的义务。没有快递记录和签收记录不能作为证明申请人未履行交邮义务的证据，更不能以此作为反证否认邮戳的效力。而且《执行异议反对意见书》属于程序性文件，即只要复议申请人提出反对意见即可阻却异议人的申请，法院并不会对复议申请人的反对意见进行实体审查，因此，从常理上来讲，复议申请人也不可能不提出反对意见。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，复议过程中，复议申请人未能提供新的证据材料证明福田法院收到其邮寄的《执行异议反对意见书》。 本院认为，在途期间系指司法机关邮寄送达文书及当事人向司法机关邮寄诉讼文书在路途上所占用的时间，只要在期间届满前交邮寄出的，则不属过期。若福田法院已收到复议申请人的《执行异议反对书》，在此情况下可计算该邮件的在途期间并确认是否超过规定期限，但复议申请人至今无法提供收件人签收回执或者其他可以证实该邮件已被福田法院签收的材料，故探究在途时间并无实际意义。并无证据表明福田法院对未收到复议申请人所称的《执行异议反对意见书》存在过错，因此，福田法院在规定的十五日异议期限后作出（2017）粤0304执4159号之一《通知书》符合法律规定。综上所述，复议申请人的复议请求无事实及法律依据，其复议请求本院不予支持。福田法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓玉婷的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执异545号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年七月十五日 书记员 郑君平