河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5504号 上诉人（原审被告）：赵志芹，女，1978年1月17日出生，汉族，住深泽县。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，县联社董事长。 原审被告：曹建辉，男，1972年9月28日出生，汉族，住深泽县。 原审被告：曹玉超，男，1972年5月29日出生，汉族，住深泽县。 原审被告：曹新生，男，1971年9月16日出生，汉族，住深泽县。 上诉人赵志芹因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司、原审被告曹建辉、曹玉超、曹新生金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵志芹上诉请求：上诉人因金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1316号民事判决书，认为该判决事实不清，审理程序不当，判决不公，故提出上诉，请求查明事实，撤销原判，公正审理。事实和理由：一、原审对被告贷款根本不是购进木材，而是被上诉人和被告1串通“以贷还贷”的事实没有查清。判决后，查阅原审被告1贷款资料，被告1于2011年6月30日贷款10万元贷期1年，逾期后2012年8月27日贷款10万元还清2011年6月30日10万元贷款；2014年8月25日被告1申请贷款10万元，9月3日“放贷”10万，还清2012年8月27日贷款10万元，明显是“以贷还贷”。上诉人不知道被告1是以贷还贷。被上诉人为掩盖“以贷还贷的”违规行为，拒绝提供监督该笔贷款使用、去向的账户流水。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。二、原审对即玉凤欺骗上诉人为仇人被告担保贷款的事实没有查清。被告1是上诉人前夫堂兄弟的妹夫，上诉人因为离婚与被告发生了矛盾。上诉人同事即玉凤，是被告1的弟娟妇。即玉风说是她们两口子用贷款，上诉人才同意担保，现在才知道是被欺骗为他人担保，是被上诉人和被告1串通，通过即玉凤欺骗上诉人担保。根据《中华人民共和国担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。三、本案被告1涉嫌“诈骗”犯罪，原审依法应当中止审理，移送公安机关，原审没移送案件，违反法律程序。被告1与被上诉人签订贷款合同后，因被告1无力偿还其欠被上诉人的贷款，出逃后下落不明。根据最高人民法院指导案例352号“合同诈骗罪的特殊表现形式，（1）骗取他人担保申请贷款，无偿还能力后致使担保人承担担保责任的，一般应以合同诈骗罪论处”。根据最高人民法院司法解释：“2.审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。四、由于原审事实不清、审理程序不当，导致判决不公。故上诉人提起上诉，请求中级人民法院查明事实，撤销原判，公正审理。 深泽县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、四被告立即连带偿还曹建辉欠我社贷款人民币10万元及利息（至还清日止）；2、四被告连带承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月25日被告曹建辉向原告县联社申请贷款10万元，2014年9月3日原告县联社与被告曹建辉、曹新生、曹玉超、志志芹签订《个人最高额保证担保借款合同》：贷款人县联社，借款人曹建辉，保证人曹新生、曹玉超、赵志芹；自2014年9月3日至2016年9月2日贷款人在最高贷款限额人民币10万元内，根据借款人的申请，经贷款人同意发放贷款。借款金额、利率、用途、期限、还款方式以借据为准，借据与本合同具有同等法律效力。保证责任为连带责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。不按期归还本金，又未获展期，从逾期之日起按约定利率的1.3倍计收利息。2014年9月3日原告县联社给被告曹建辉发放贷款10万元整，至期日2016年9月2日，月利率10.7625‰。借期内被告曹建辉分五次偿还原告县联社利息7009元，余欠本息至今未还。上述事实有当事人陈述、贷款申请书、担保借款合同、电子借据、还款明细等予以证实。 一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原、被告所签保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。原告已按合同约定给被告曹建辉发放贷款10万元。被告应按合同约定如期归还借款本息或承担保证责任。逾期按约定利率的1.3倍支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告曹建辉收到原告县联社贷款10万元后，只归还利息7009元。现借款已逾期，原告要求四被告连带归还余欠本息及逾期罚息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹建辉清偿原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款人民币10万元整及利息（自2014年9月3日至2016年9月2日按月利率10.7625‰计算，自2016年9月3日至还清日止按月利率10.7625‰上浮30%计算，已偿还利息人民币7009元应予扣减）。判决生效后立即执行。二、被告曹新生、曹玉超、赵志芹对上述债务共同承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3130元，公告费人民币600元，共计人民币3730元，由被告曹建辉、曹新生、曹玉超、赵志芹连带负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人称原审被告曹建辉的贷款不是购进木材而是被上诉人和曹建辉串通“以贷还贷”，本案案涉贷款是2014年9月3日，被上诉人与上诉人及原审被告等人签订的《个人最高额担保借款合同》，该笔贷款于2016年9月2日到期，上诉人未提供证据证明被上诉人与曹建辉存在“串通合意”，也未证实案涉贷款存在“以贷还贷”，故该上诉理由不能成立。上诉人称是案外人邸玉凤欺骗其为案涉贷款提供担保，同样上诉人未提供证据证明其主张，故上诉人该主张本院不予采信。本案在审理过程中，并未发现该案涉嫌刑事犯罪，故原审未将该案移送公安机关符合法律规定，原审程序合法。综上所述，上诉人赵志芹的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由上诉人赵志芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月五日 书记员 薛凯轩