河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初149号原告刘大伟，男，汉族，1960年6月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人刘亚军，北京抒见律师事务所律师。被告洛阳市人民政府，住所地：洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，职务市长。委托代理人李学军，该单位工作人员。委托代理人周博，河南开物律师事务所律师。被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会(派出机构)，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门中街13号。法定代表人李金乐，职务副主任。委托代理人张进峰，该单位工作人员。委托代理人姚建明，河南先为律师事务所律师。委托代理人宋恒，河南先为律师事务所律师。原告刘大伟因要求确认被告洛阳市人民政府、龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会（以下简称龙门石窟园区管委会）行政强制违法，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告刘大伟及其委托代理人刘亚军，被告洛阳市人民政府的委托代理人李学军、周博，龙门石窟园区管委会的委托代理人张进峰、姚建明、宋恒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大伟诉称，请求依法判令：1.二被告自2015年10月以来对原告购买的位于龙门石窟北入口的商业用房进行断水断电断路并修建围挡，造成原告商业用房无法正常使用的行为违法；二被告于2019年3月27日夜对原告的商业用房实施强拆行为违法。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：龙门石窟园区管委会系洛阳市人民政府的派出机构。原告的商业用房位于龙门石窟北入口商业街上。该商业街是在2000年龙门石窟被联合国教科文组织批准为世界文化遗产后，在洛阳市人民政府整治龙门石窟周边环境的大背景下，由市政府批准、龙门村委会拆除村民住宅重新规划修建的商业一条街。原告积极响应政府号召，作为党员带头出资购买。当商业街的经营者刚取得一些收益时，龙门石窟园区管委会以景区入口改造为由，向洛阳市人民政府请示要求对“龙门古镇北入口及配套建设项目范围内的建筑物征迁”，洛阳市人民政府于2014年6月22日，以洛阳市人民政府“洛政文（2014）51号文件”的形式，作出了批复。之后，二被告先是采取断水断电断路的方式，迫使原告等商业街的经营者停止经营，后又用围挡将商业街全部围起来，致使商业街彻底瘫痪。2015年4月24日，洛阳市人民政府以“洛政（2015）17号文件”的形式，作出了“洛阳市人民政府关于龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的决定”。确定将包括原告房屋在内的“东至伊河大堤、南至龙门桥、西至龙门中街、北至龙门大道”范围内的国有土地上的房屋及附属物，全部拆除。原告的商业用房虽然不属于国有土地，但也在被告拆除的四至范围内，虽然数次与原告协商，但是，终因二被告不愿意按照实际价值对原告进行补偿而未达成协议。2019年3月27日，在原告的商业用房被断水断电断路并围挡后的数年后，被二被告强行拆除。原告认为，二被告在未与原告达成拆迁协议、未对原告进行补偿、未依法履行法定程序的情况下，对原告所有的商业用房的强拆行为是违法的。请求法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告洛阳市人民政府辩称，洛阳市人民政府不是本案适格被告。1.断水断电断路，修建围挡，不是洛阳市人民政府实施的。洛阳市人民政府作出的龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的行政行为和龙门商业街的封闭施工是两个相互独立的不同性质的行为，洛阳市人民政府作出的征收决定并不必然导致龙门商业街封闭施工。且洛阳市人民政府并未实施商业街的封闭施工及相关的行政行为。2.洛阳市人民政府非拆迁行为的实施主体。洛阳市人民政府并未实施原告主张的涉案房屋的拆迁行为，原告主张的其房屋被“断水断电断路并围挡，数年后被二被告强行拆除”不是事实。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告龙门石窟园区管委会辩称，1.龙门石窟园区管委会不是本案适格被告。原告的商业用房位于龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会集体土地上，并不是国有土地上的房屋及附属物，不在洛阳市人民政府作出的《洛阳市人民政府关于龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的决定》洛政（2015）17号文件规定征收范围内。龙门石窟园区管委会没有对原告的商业用房实施征收，原告起诉龙门石窟园区管委会错误。2.龙门石窟园区管委会没有对原告商业用房进行断水断电断路，修建围挡，原告诉求无事实依据，且不属于行政诉讼的受案范围。龙门石窟园区管委会没有对原告的商业用房实施征收，更不会对其采取相应的征收措施。商业街业主和商户不只原告一家，且有大量游客经过。为确保游客安全，采取必要的防护措施是合理和必要的。3.龙门石窟园区管委会并未将原告的商业用房拆除。龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会制定了《龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁补偿安置方案》，为使集体土地上房屋及附属物拆迁工作顺利进行，中共龙门石窟街道办事处龙门社区委员会和龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会共同作出《关于龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁有关问题的通告》，明确了拆迁补偿安置的标准和奖励。原告两处房屋属集体土地上房屋，其中一处，原告已委托其女儿与龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会签订了《龙门商业街拆迁补偿协议书》、《停产停业损失补偿协议》，已获得拆迁安置补偿款1976664元。另一处因和案外人存在权属争议，龙门社区居民委员会已委托测绘机构对该房屋进行了测绘，进行了公证，并预留了补偿款，同时告知原告和案外人对权属争议可通过法律途径解决。在此情况下，为使拆迁安置工作的顺利进行，龙门社区居民委员会对该房屋实施了拆除。综上，龙门石窟园区管委会没有对原告的商业用房断水断电断路并修建围挡，更没有拆除该房屋，原告的诉求无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求，维护龙门石窟园区管委会的合法权益。原告刘大伟向本院提交了以下证据：1.原告购买商业用房的“购房协议”。证明原告房屋的合法来源。2.原告购买商业用房向村委会交纳的购房款。证明原告房屋的合法来源。3.洛阳市人民政府“洛政文（2014）51号”文件。证明二被告实施强拆，是强拆的责任主体。4.洛阳市人民政府“洛政（2015）17号”文件及附件。证明二被告是强拆的责任主体。5.原告房屋被强拆前、后的照片两张。证明原告房屋已被强拆，合法权益受侵犯。6.龙门石窟西北入口生态区建设项目指挥部发布的停水停电通知。证明根据洛阳市人民政府“洛政（2015）17号”文件成立龙门石窟生态区建设项目指挥部，该指挥部于2015年10月26日发布停水、停电通知。7.龙门石窟西北入口生态区建设项目拆迁指挥部公告。证明2016年5月20日发布公告，内容为断水、断路、断电。从而证明原告的诉求有依据，被告的行为违法。被告洛阳市人民政府对原告证据发表如下质证意见：证据1购房协议实质上是龙门村委会与刘大伟签订的商业房集资协议，且协议中的“乙方刘大伟”并没有附身份证复印件，不能确定此“刘大伟”就是本案的原告。对于证明方向不认可。该协议明确写明是商业房集资协议，且该协议第一套方案的第一条是：乙方集资4万元，可安排商业房一处，不低于30平米，乙方按用房多少给甲方付房租，如果甲方到期不能兑现乙方的集资款，一次性把房子处理给乙方，房产归乙方所有。该协议不属于我国合同法约定的合法的房屋购销合同。且其所谓的产权转让，也没有办理任何登记手续，不能证明该协议所载明的乙方享有房屋的所有权。对证据2真实性不认可。因为商业房集资协议是2001年9月10日签订，而该三份收据所载明的日期分别为2001年5月25日、8月14日和9月8日，与商业房集资协议没有关联。对其证明方向也不予认可，该证据不能证明原告房屋的合法来源。对证据3、4的真实性认可，证明方向不认可。该两份证据均只能表明洛阳市人民政府是公告所在地块国有土地房屋的征收主体，龙门石窟园区管委会是实施机构，并不能证明其房屋的违法强拆行为是洛阳市人民政府或者是龙门石窟园区管委会实施的。对证据5的真实性和证明方向均不认可。该照片未载明拍摄时间、地点，与本案无关。对证据6，该通知明确写明：因商业街部分商户已经签订拆迁协议，需对已签订协议的商户进行拆迁，故从该通知上无法体现洛阳市人民政府有任何违法行为或侵权行为。对证据7，公告封闭施工的内容也是龙门商业街的拆迁工作，并且该公告发布的依据是洛阳市人民政府2015年4月24日作出的洛政（2015）17号征收决定，征收范围是：征收决定所公布的四至之内的国有土地上的房屋。不包含原告所主张的集体土地上的房屋。所以原告主张洛阳市人民政府及龙门石窟园区管委会侵犯其合法权利，实施了违法的断水、断电、围挡、强拆行为没有事实和法律依据。被告龙门石窟园区管委会对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，均系复印件，且龙门石窟园区管委会不是购房协议的当事人，真实性无法核实。对证明方向也有异议，从协议内容可以看出刘大伟购买的是龙门村委会集体土地上的集资房，并且协议中约定了有两套方案，那么每套方案的法律后果均不同，不能证明原告对其所主张的房屋享有权利。对证据3、4的真实性无异议，证明方向有异议。证据3是一份批复性文件，并非正式的征收决定。证据4是由洛阳市人民政府作出的征收决定，征收对象是西北入口生态区的国有土地上的房屋，而原告主张的是集体土地上的房屋，因此不在征收范围。对证据5真实性有异议，是复印件且内容模糊，同时龙门村居委会已和原告的女儿刘颖就本案争议的房屋达成了拆迁补偿协议，刘颖也已经领取了拆迁补偿款。龙门村委会将本案的房屋予以拆除，具有事实和法律依据。因此原告称洛阳市人民政府和龙门石窟园区管委会将其房屋强拆没有任何事实和法律依据。对证据6的真实性和证明方向均有异议。一份证据是手机照片，来源以及真实性无从判断。拆迁公告是拆迁指挥部所发，并不是龙门石窟园区管委会所发，所以真实性无法核实。另外从公告、通知的内容看，是根据拆迁需要进行的停水、停电，而不是断水、断电。采取这些措施的目的，是为了保护游客安全，也是为了国有土地上房屋的拆迁需要。这些措施与原告的主张没有任何关系。从时间上看，这两份证据是2015年、2016年作出的。既然原告在当时已经知道了这些措施的存在，如果原告认为侵犯其权益，至其2019年起诉，明显超过法定诉讼时效，其请求不应支持。被告洛阳市人民政府无证据。被告龙门石窟园区管委会向本院提交了以下证据：第一组：证据1洛阳市人民政府《洛阳市人民政府关于龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的决定》（洛政〔2015〕17号）；证据2《龙门石窟西北入口生态区建设项目范围内国有土地上房屋征收补偿安置方案》。证明：2015年4月24日，洛阳市人民政府作出洛政〔2015〕17号文件规定征收目的：实施龙门石窟西北入口生态区建设项目；征收主体：洛阳市人民政府；征收实施单位：龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会；征收范围：东至伊河大堤，南至龙门桥，西至龙门中街，北至龙门大道范围内国有土地上房屋及附属物；征收签约期限：本决定公布之日起三个月内。同时公布了征收补偿安置标准。原告在诉状中已自认其商业用房不属于国有土地上房屋，不在该征收决定征收范围内。第二组：证据3《龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁补偿安置方案》；证据4《龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁补偿安置方案（补充调整方案）》；证据5《关于龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁有关问题的通告》。证明：原告的商业用房位于龙门中街商业街，属集体土地上的房屋，在龙门居民委员会公布的拆迁范围内。龙门石窟园区管委会没有对原告的商业用房实施征收，更没有断水断电断路并修建围挡。第三组：证据6《洛市房权证（2005）字第Ｘ2××52号房产证》；证据7《国有土地使用证》；证据8《限期拆除违法违规构筑物通知》；证据9照片四张。证明：原告位于龙门中街的国有土地上的房屋因证载以外违法违规构筑物，于2019年3月8日由龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处、社会事务和农村工作管理局、建设局、城市管理局、国土资源分局联合下发限期拆除违法违规构筑物通知书，责令原告限期拆除。后因原告拒不履行，由上述部门联合执法予以拆除，但该违建的拆除与本案无关。第四组：证据10《龙门商业街拆迁补偿协议书》；证据11《停产停业损失补偿协议》；证据12《授权委托书》；证据13照片。证明：原告其中一处面积为199.04平方米的集体土地上房屋，原告已委托其女儿刘颖于2019年3月5日与龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会签订了《龙门商业街拆迁补偿协议书》、《停产停业损失补偿协议》，已获得拆迁安置补偿款1976664元。第五组：证据14房屋面积平面图四份；证据15《土地测量现场调查一览表》四份；证据16工作证二份；证据17照片。证明：涉及本案的集体土地上房屋共五间，因原告和案外人李朝军、冯占虎存在权属争议，龙门社区居民委员会已委托测绘机构对该房屋进行了测绘，进行了公证，并预留了补偿款，同时告知原告和案外人对权属争议可通过法律途径解决。在此情况下，为使拆迁安置工作顺利进行，龙门社区居民委员会对该房屋实施了拆除，原告诉称是龙门石窟园区管委会将其房屋拆除实属错误。原告刘大伟对被告龙门石窟园区管委会证据发表如下质证意见：对第一组证据，不能证明其证明目的。其征收范围和拆迁范围是龙门古镇北入口及配套设施建设项目，原告的房屋是在被告实施龙门古镇北入口配套建设项目的四至范围内。尽管洛阳市人民政府的文件是针对国有土地，但事实上是将该范围内的国有和集体土地上的房屋全部拆除，正是因为原告的房屋属集体土地上的房屋，土地既没有被依法征用，更没有得到安置补偿。因此房屋被拆，原告才认为侵犯了其合法权益。因此不足以证明其不应承担责任。征收主体是洛阳市人民政府，实施主体是龙门石窟园区管委会，而且他成立了相应的龙门石窟西北入口生态区建设项目指挥部。我们所收到的拆迁通知也是由该指挥部发布的，因此该组证据恰恰证明了原告的诉求，原告起诉的对象适格，诉求合法。对第二组证据3，应说明证据来源。根据我国《土地管理法》以及《土地管理法实施细则》，集体土地的房屋以及附属物的安置补偿方案应当是在征收决定之后由征收单位、征收主体或具体实施主体对外公布。而本案中龙门社区居民委员会在没有任何合法征地手续的情况下，制定所谓的拆迁安置补偿方案没有任何依据。因为龙门社区居民委员会作为集体自治组织无权发布任何拆迁补偿方案。因此该证据不具有合法性。对证据4质证意见同证据3，也恰恰反映了二被告实施的龙门石窟西北入口生态区建设项目，二被告作为主体适格。证据5，该通告的发布单位是中共龙门石窟街道办事处龙门社区委员会，也就是说是街道办党支部；另一个主体是龙门石窟街道办龙门社区居委会，这两个主体都不具备对集体土地上房屋及附着物拆迁安置的任何权利。因此该通告不具有合法性。第二组证据虽然不能证明其观点，但却说明了这些方案以及公告的内容，都是为了二被告作为主体和实施单位所进行的龙门石窟西北入口生态区建设项目，也都在二被告公布的龙门石窟西北入口生态区建设项目的四至范围内。因此原告房屋被拆除，应该由二被告承担责任。第三组、第四组证据与案涉房屋没有关联性。第五组证据不足以证明拆除行为的合法性。如前所述，集体土地上的房屋拆迁的前置条件是土地被征用，龙门社区居民委员会不应该作为征收主体。即使要补偿，也应当针对房屋购买人。因为集体土地上的房屋没有产权证，只有购房合同和缴费单据证明其合法拥有。因此被告以该房屋与他人存在纠纷为由，以预留补偿款的方式，在没有与原告签订任何协议的情况下将房屋拆除，没有法律。而龙门社区居民委员会所实施的这些行为也正是为了落实和实施二被告的龙门石窟西北入口生态区建设项目。因此这组证据既不能证明龙门社区居民委员会拆除原告房屋的合法性，更不能证明二被告在实施龙门石窟西北入口生态区建设项目过程中，对原告房屋拆除的合法性。另补充意见，被告认为没有修建围挡、没有断水、断电、断路，不符合客观事实。因为龙门石窟西北路口商业街已经被停业了长达3、4年之久，且所有道路的石板及路牙基本都被拆除，围挡始终在围着。最近这3、4年来，游客都是从龙门东边伊河以东新修的一个入口进入。被告洛阳市人民政府对龙门石窟园区管委会证据的真实性和证明目的均予以认可。本院依法对涉案商业街的现状进行了现场勘验，并制作了现场勘验平面简图及勘验笔录。各方当事人对涉案商业街的现状均予以认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性、关联性及证明目的，本院均予以认定。对被告龙门石窟园区管委会提供的证据1至证据5、证据14至证据17的真实性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定。证据6至证据13与本案无关，不予认定。经审理查明，洛阳市人民政府于2014年6月23日作出洛政文〔2014〕51号《洛阳市人民政府关于实施龙门古镇北入口及配套建设项目范围内建筑物征迁的批复》，同意由龙门石窟园区管委会依法按程序开展龙门古镇北入口及配套建设项目内建筑物征迁工作，并制定安置补偿方案，依法按程序对涉及征迁的单位和个人进行妥善安置与补偿，维护好被征迁单位和个人的合法权益。2015年4月24日作出洛政〔2015〕17号《洛阳市人民政府关于龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的决定》，对该项目规划范围内国有土地上房屋及附属物予以征收，土地使用权同时收回。确定征收主体是洛阳市人民政府；征收实施单位是龙门石窟园区管委会；征收范围是东至伊河大堤，南至龙门桥，西至龙门中街，北至龙门大道范围内国有土地上房屋及附属物；征收现场办公地址是龙门中街联通公司二楼龙门石窟西北入口生态区建设项目指挥部。同时附有《龙门石窟西北入口生态区建设项目范围内国有土地上房屋征收补偿安置方案》。经查，龙门石窟园区管委会称该指挥部系由龙门石窟园区管委会设立。原告刘大伟所在的龙门社区居民委员会于2015年10月14日制定了《龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁补偿安置方案》，对龙门石窟西北入口及配套建设项目范围内集体土地上房屋拆迁工作制定了方案。确定拆迁范围是东至伊河大堤，南至龙门桥，西至龙门中街，北至龙门大道范围内国有土地上房屋及附属物。且所涉房屋是指龙门中街商业街范围内仿古建筑，不包括各种简易房等其他附属物，以及层高2.5米以下的建（构）筑物。于2019年2月16日又制定了《补充调整方案》。2019年2月17日，龙门社区委员会及龙门社区居民委员会联合下发《关于龙门石窟西北入口生态区建设项目集体土地上房屋及附属物拆迁有关问题的通告》，对拆迁范围、补偿奖励政策等进行了告知。2015年10月26日龙门石窟西北入口生态区建设项目指挥部下发停水停电通知，内容为：“因商业街部分商户已签订拆迁协议，需对已签订协议的商户进行拆迁。为了游客和商户人员的安全，防止漏电、漏水，故对商业街进行停电停水，恢复供电时间另行通知”。2016年5月20日龙门石窟西北入口生态区建设项目指挥部下发公告，主要内容为：“……从即日起开始，全面开始龙门商业街拆迁工作，并对龙门商业街南端进行全封闭施工。封闭时间：2016年6月5日零时起。希望龙门商业街广大户主和商户积极配合，尽快清理腾空龙门商业街房屋的所有物品，与拆迁指挥部签订拆迁补偿协议”。2016年10月27日再次发出公告，主要内容为：“……从即日起开始，全面开始龙门商业街拆迁工作，并对龙门商业街南端进行全面封闭施工，封闭时间：2016年10月27日零时起。希望龙门商业街广大户主和商户积极配合，尽快清理腾空龙门商业街房屋的所有物品，与拆迁指挥部签订拆迁补偿协议”。经查，截至目前商业街处于断水、断电及被围挡状态，商业房基本已拆迁完毕，不再经营。另查明，原告刘大伟的商业房位于龙门石窟西北入口商业街的南端（门朝西第一家）。该商业街系2000年左右由龙门村委会（现为龙门社区居民委员会）拆除部分村民住宅重新规划修建的商业一条街。建好后以村民集资买房的形式进行出售。原告于2001年9月10日与龙门村委会签订了《商业房集资协议》，约定：面积共120.59平方米，每平方米1300元，共计156767元整，D段南，北邻符宪霞。原告分别于2001年5月25日、8月14日、9月8日向龙门村委会交纳商业房集资款共计156767元，同时使用该商业房用于商业经营。该商业房所占土地系属龙门社区居民委员会的集体土地。原告称洛阳市人民政府作出洛政文〔2014〕51号批复后，即与龙门石窟园区管委会先采取断水、断电、断路的方式，迫使原告等商业街的经营者停止经营，后又将商业街全部围挡起来，使整个商业街彻底瘫痪。二被告多次与原告协商补偿事宜，但因补偿标准及数额差距问题未达成协议。直至2019年3月27日，原告的房屋被拆除后形成本案纠纷。本院认为，本案双方争议焦点是所涉商业房的拆除主体如何确定及断水断电等行为、拆除行为的合法性问题。围绕争议焦点，本院作如下分析认定：一、拆除主体如何确定问题。根据洛阳市人民政府洛政文〔2014〕51号征迁批复及洛政〔2015〕17号征收决定，确定了为实施龙门石窟西北入口生态区建设项目，划定征收范围是东至伊河大堤，南至龙门桥，西至龙门中街，北至龙门大道区域。并确定洛阳市人民政府是征收主体，由龙门石窟园区管委会组织实施。虽然上述文件均针对本案所涉龙门石窟西北入口商业街上国有土地上房屋的征收，但是征收范围与龙门社区居民委员会针对该商业街上集体土地上房屋而制定的拆迁补偿安置方案、龙门社区委员会及龙门社区居民委员会联合下发的通告所确定的拆迁范围一致。又根据停水停电通知下发主体是龙门石窟西北入口生态区建设项目指挥部，该指挥部系由龙门石窟园区管委会设立。本案所涉商业房被拆除，二被告均称非自己行为，但无证据证明系刘大伟本人或他人所为，故本院根据上述事实及目前商业街处于断水、断电及被围挡状态，商业房基本已拆迁完毕，不再经营的现状，确定断水、断电及被围挡系龙门石窟园区管委会实施，并推定系龙门石窟园区管委会实施拆除行为。由于龙门石窟园区管委会系洛阳市人民政府的派出机构，故洛阳市人民政府应为本案适格被告。二、断水断电等行为、拆除行为的合法性问题。为实施龙门石窟西北入口生态区建设项目，龙门石窟园区管委会在具体实施过程中，对原告涉案的商业房采取断水断电等行为，造成原告涉案的商业房不能经营。《土地管理法》规定：乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照法律规定办理审批手续。《行政强制法》规定：行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。虽然龙门石窟园区管委会的上述行为是为了配合并加快国有土地上房屋的征迁工作，从而加快该地区范围内生态区建设项目的推进。但是依据上述法律规定，如果为了某项建设如公共设施、公益事业建设而拆除房屋需要使用土地的，应经法律程序审核。但目前无证据显示房屋拆除的相关法律依据，因此拆除房屋行为缺乏合法性。断水断电等行为系与房屋拆除行为紧密联系，且是为达到推进项目建设而实施的一系列行为。由于原告通过集资购买方式取得涉案商业房的使用权，在其使用该商业房经营期间，龙门石窟园区管委会实施断水断电等行为，该行为已实际侵害了原告的合法权益，造成商业房不能经营，直至被拆除，因此具有可诉性，并缺乏合法性。同时由于实施主体、实施背景及实施目的的一致性和关联性，在本案中与强拆行为予以合并审理适当。综上，原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院应予支持。二被告的抗辩理由缺乏事实根据及法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告洛阳市人民政府对原告刘大伟的商业房（位于龙门石窟西北入口商业街的南端门朝西第一家）实施断水断电断路并修建围挡行为违法；二、确认被告洛阳市人民政府对原告刘大伟的商业房（位于龙门石窟西北入口商业街的南端门朝西第一家）实施强拆行为违法。案件受理费50元，由被告洛阳市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  姚付良审判员  郭凤彩二〇一九年七月二十二日书记员  平 航