贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初238号 原告：贵阳市富福源食品有限公司，地址：贵州省贵阳市花溪区石板镇（农产品物流园内）； 统一社会信用代码：91520111692738099U； 法定代表人：刘春平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨政，贵州宇兴律师事务所律师，特别代理。 被告：周喜成，男，1963年2月6日生，汉族，无业，住惠水县， 被告：陈光德，男，1983年11月11日生，布依族，贵州峻峰建设工程有限公司惠水分公司经理，住惠水县， 被告：周平，男，1986年5月16日生，汉族，住惠水县， 三被告共同委托诉讼代理人：罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师，特别授权。 被告：曾勇，男，1979年9月7日生，汉族，住湖南省双峰县， 原告贵阳市富福源食品有限公司（以下简称富福源公司）诉被告周喜成、陈光德、周平、曾勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富福源公司的委托诉讼代理人杨政，被告周喜成、陈光德及被告周喜成、周平、陈光德的委托诉讼代理人罗玉武到庭参加诉讼。被告曾勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富福源公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告周喜成、陈光德支付拖欠原告货款188217元，利息37266元，共计225483元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告周喜成、陈光德与案外人曾勇在惠水县成立惠水县富万家连锁发展有限公司（已注销），被告周喜成占公司24.5%的股份，被告陈光德占公司24.5%的股份，曾勇占公司51%的股份。因业务需要，原、被告经协商，达成水果、干货供给合作关系，2016年11月至2017年3月期间，原告向被告供货（水果、干货）共计人民币436883元，被告已支付52765元，现尚欠货款384118元，经催款，原告得知该公司已注销，公司注销时原告没有得到通知申报债权，经与曾勇协商后，曾勇于2019年1月1日按照其所占股份比例（436883元-52765×51%﹦195901元）支付了195901元，被告周喜成、陈光德拒不支付原告货款，原告多次要求二被告付款未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告周喜成辩称：被告周喜成、陈光德、曾勇曾经筹办惠水县富万家连锁发展有限公司，但该公司并未设立成功，原告与被告周喜成之间不存在任何买卖合同关系，被告周喜成不欠原告货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈光德、周平辩称：被告陈光德、周平、曾勇发起成立惠水万家生活超市有限公司，该公司于2016年10月21日成立，2017年6月27日召开股东会决定注销该公司并成立清算组，清算组由陈光德、曾勇、王云霞组成。经清算公司的债务为零，清算结束后，于2017年8月10日向工商部门申请注销登记手续，并在贵阳晚报上刊登注销公告。原告与惠水万家生活超市有限公司公司之间不存在买卖合同关系，如果惠水万家生活超市有限公司确实欠原告的货款，原告应在公告确定的期限内主张。如果原告认为公司在清算的过程中，损害原告的利益，应当向清算组的成员主张而不应该向股东主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告曾勇未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理查明： 被告陈光德、周平、曾勇发起成立惠水万家生活超市有限公司，该公司于2016年10月21日成立，2017年6月27日召开股东会决定注销该公司并成立清算组，清算组由陈光德、曾勇、王云霞组成。清算组于2017年8月10日出具清算报告，该报告载明公司负债总额为零元。清算结束后，惠水万家生活超市有限公司于2017年8月10日向工商部门申请注销登记手续，并在贵阳晚报上刊登注销公告。2019年1月16日原告以公司注销时未书面通知原告主张债权，损害原告权利为由，诉至法院要求判如诉请。 另查明：本案在审理过程中，被告周喜成向本院提出申请要求通知曾勇作为本案被告参加诉讼，本院依法通知曾勇作为本案被告参加诉讼。本案在审理过程中，本院通知周平作为本案被告参加诉讼。庭审中，原告当庭表示放弃对清算组成员王云霞的起诉。 再查明：2019年5月30日本院第一次庭审时，原告将其诉讼请求变更为：要求被告陈光德、周喜成、曾勇支付原告货款384118元，利息120997元，共计505115元，本院就举证期限进行了释明。2019年6月19日原告向本院提出变更诉讼请求申请书：要求被告陈光德、周平、曾勇支付原告货款384118元、利息44941元（2017年3月10至2019年6月期间的利息），后续产生的利息计算至实际还清之日。 还查明：被告周喜成不是惠水万家生活超市有限公司的股东,惠水县富万家连锁发展有限公司未设立成功。 本案有原、被告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、供应商对账单、股东会决议、清算报告、贵阳晚报等证据在卷，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告富福源公司以惠水万家生活超市有限公司拖欠其货款，公司注销时没有书面通知原告主张债权损害原告利益为由，要求被告陈光德、周平、曾勇承担付款责任，为此，原告提交供应商对账单予以证实。庭审中，被告陈光德、周平对惠水万家生活超市有限公司拖欠原告货款的主张不予认可，二被告提出：原告提交供应商对账单载明的供应商为“陈建桥富福源”而非原告富福源公司，对账单上的操作人、审核人韦春霞并非惠水万家生活超市有限公司的职工，惠水万家生活超市有限公司有财会人员，若该公司确实欠原告的货款，原告应找公司的财会人员对账，故二被告对原告所主张款项的真实性有异议。经审查，原告提交的供应商对账单，载明的供货公司名称为：陈建桥富福源，原告称此处的陈建桥富福源就是原告公司，但原告未提供证据予以证实，也未进行合理的解释。该证据没有加盖惠水万家生活超市有限公司的财务章，也没有相关人员在该对账单上签名。同时，该对账单没有载明商品的数量、价款等基本信息。对账单载明的操作员、审核人、打印人均为韦春霞，经核实，原告当庭表示韦春霞系被告曾勇在三都县富万家超市的职工。因此，原告凭被告曾勇位于三都县富万家超市的职工出具的对账单，主张原告与惠水县万家生活超市有限公司存在买卖合同关系，且惠水万家生活超市有限公司欠其货款的理由不能令人信服。在此情形下，本院对惠水万家生活超市有限公司与原告之间是否存在买卖合同关系及惠水万家生活超市有限公司是否欠原告富福源公司货款的事实无法查清。根据谁主张谁举证的原则，原告对其与惠水万家生活超市有限公司是否存在买卖合同关系及惠水万家生活超市有限公司是否欠原告富福源货款的事实负有举证责任，原告未能提供证据证实上述事实，应当承担举证不能的责任。在原告不能证实惠水万家生活超市有限公司与其是否存在买卖合同关系及惠水万家生活超市有限公司是否欠原告富福源货款是否欠其货款的前提下，原告要求惠水万家生活超市有限公司的股东曾勇、周平、陈光德承担付款责任，没有法律依据，故对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。 综上，据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条第二款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵阳市富福源食品有限公司诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四千六百八十二元，由原告贵阳市富福源食品有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周彰良 审 判 员  唐蜀惠 人民陪审员  颜 川 二〇一九年七月二十九日 法官助理郝清 书记员张紫薇