贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初7629号原告：刘智东，女，土家族，1970年12月29日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：马贵荣、张婷（实习），贵州黔都律师事务所律师。被告：上海恰诺实业有限公司贵州分公司，住所地:本市南明区花果园后街彭家湾花果园项目D区双子塔（项目）海豚广场L5层037、038、039号（花果园社区）。负责人：刘仁霞,该公司董事长。委托诉讼代理人：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师。原告刘智东诉被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司（以下简称上海恰诺贵州分公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智东的委托诉讼代理人马贵荣、被告上海恰诺贵州分公司委托诉讼代理人吕弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智东向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告签订的会籍合同；2.判令被告返还原告所缴会费2680元；3.判决被告按原告所缴会费金额的三倍赔偿原告共8040元；4.判决被告承担本案诉讼费、律师费。事实及理由：2018年被告在未取得任何有关部门批文，未有任何把握能建成健身场所的情况下即发布虚假宣传，称其在位于南明区花果园海豚广场的唤潮健身会所在同年8月前后开业，会所有国际标准大游泳池。误导包括原告在内广大消费者交纳了会费办理会员。但至同年9月，被告所谓的健身会所都未依约开业。原告多次要求退费，被告均不予理会，经广大消费者通过媒体维权、公安处理，被告均不予退还。被告的种种行为是对消费者的严重欺诈，应当依法赔偿。据此，特提出如前诉请。被告上海恰诺贵州省分公司辩称，双方签订的会籍合同真实有效，法定以及合同约定的解除条件并未成就，唤潮健身房未开业的原因是因为贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）未将位于海豚广场的商铺交付给被告，属不可抗力。故请求驳回原告的诉请。经审理查明：2018年8月8日，原、被告签订《唤潮健身会籍合同》一份，约定：“唤潮健身会所”为其会员及嘉宾提供健身休闲设施服务，原告办理个人2年会员卡，会费2680元，会员履行合同期间不可单方面解除合同，“唤潮健身会所”不予退回任何会费。原告于当日即向被告交纳会费2680元。因“唤潮健身花果园海豚广场店”未在2018年8月开业，与被告签订会籍合同并交纳会籍费的部分会员要求被告退还会籍费。2018年9月21日，被告向与其办理健身会籍的会员出具《协议承诺书》，载明：“我公司上海恰诺实业有限公司贵州分公司（唤潮海豚馆）与办理健身会籍会员协商，针对延期开业做出的相关协议与承诺如下：1.海豚广场与其他入住海豚广场的商家签订正式租赁合同期间，我公司提供与宏立城海豚广场签订的游泳场馆租赁合同，提供游泳场馆的有效真实及使用期限。如果2018年12月20日之前，我公司拿不出游泳场馆租赁合同，我公司确定在2018年12月20日的七个工作日内为会籍会员无条件全额退款（海豚广场未与其他商家签订正式租赁合同除外）。2.我公司承诺健身场馆和游泳馆在海豚广场同期开业，如开业后不能提供游泳场馆无条件对会员提出的退款要求在开业日七个工作日内完成全额退款。……7.我司将提前启动二店装修计划，所有会籍会员，海豚广场店未开业期间可在二店开业后凭海豚广场店会籍合同免费使用，直至海豚广场店开业。二店地址：花果园商铺X区1至2栋商业202，二店开业时间：2018年12月31日，不能如期开业我公司就为会员无条件全额退款，在7个工作日内完成退款流程”。该承诺书落款处加盖有被告合同专用章。2018年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，该《协议书》载明：“因乙方旗下的唤潮健身花果园海豚广场店因为商场原因未能在2018年8月正常开业，现甲乙双方协商一致，对会费清退、会籍会员补偿等问题达成如下协议：一、乙方与宏立城花果园海豚广场签订正式的健身馆场地租赁合同后，乙方应通过微信群、公众号等多种渠道对该合同进行公示，并且甲方可以随时对该租赁合同进行调阅、拍照、复印。二、乙方需保证健身馆、游泳馆与花果园海豚广场同期开业，并且在开业后根据甲方提供的收据金额开立发票。……五、乙方提前启动花果园二店装修计划，所有会籍会员在海豚广场店未开业期间，可在二店开业后凭会籍合同免费使用，直至海豚广场店开业。二店地址：花果园商铺X区1-2栋商业203，二店开业时间：2018年12月31日。六、乙方向甲方做出以下承诺：……（三）在2019年2月28日前，乙方不论任何原因导致海豚广场店无法开业、延期开业的，均需在2019年2月28日起七个工作日内为甲方无条件全额退款。……（五）若乙方花果园X区二店无法在2018年12月31日开业，乙方应在七个工作日内无条件全额退款”。被告在《协议书》乙方处加盖公章。协议签订至今，“唤潮健身花果园海豚广场店”仍未开业。2019年5月7日，原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，原告提交的证据有：1.宣传单1份，拟证明被告虚假宣传的事实。被告认为宣传单上并没有对唤潮健身海豚广场店的开业时间内部设置等进行介绍，仅对国内的其他门店情况、课程设置情况进行介绍，没有虚假宣传的事实，达不到原告的证明目的；2.视频资料1份，拟证明被告方没有实际经营地点就开始招募会员，非法经营，在执法人员责令退款的情况下，仍拒不退款，是欺诈行为。被告对该份新闻采访的真实性及合法性无异议，对其内容及证明目的有异议。认为新闻采访是经过了新闻素材的收集，新闻的剪辑掺杂了新闻媒体的主观意识进行播报。被告存在租赁工商注册地址之外的其他地点进行行政办公的原因也是因为宏益房开未按照合同交付租赁物导致。与被告是否有能力继续履行本案争议合同无关联，被告认为达不到原告的证明目的；3.国务院网站关于第一批高危险性体育项目的公告1份，拟证明游泳项目属于国家规定的高危险性体育项目，属于国家许可经营项目，未取得国家经营许可证不得经营，被告方在未取得经营许可证的情况下开展经营活动，属于法律上的欺诈。被告认为:1.国家颁布的相关法律法规不应当作为证据进行提交。2.即使国家法律有相关规定，起规定之内容与会籍合同的履行解除也无任何关联性。故达不到原告的证明目的；4.协议承诺书1份，拟证明被告向所有会员承诺，如在2018年12月20日前被告拿不出游泳场馆租赁合同，在7个工作日内无条件退款。被告对该证据的三性均不予认可，提出该协议承诺书是被告工作人员王磊受胁迫的情况下出具，且出具对象非本案原告。同时，协议承诺书中争议焦点为游泳场馆是否能够开设，被告已提供游泳馆的租赁意向书，其虽然与租赁合同不尽相同，但被告已按意向书支付了对价，故协议承诺书约定的解除条件并未成就；5.会籍合同、收据、协议书各1份，拟证明双方的合同关系以及收费的金额2680元，以及双方于2018年10月14日达成的协议书约定了退款条件。被告对会籍合同、收据真实性、合法性无异议，对协议书的三性有异议，认为合同中并未对健身房的开业时间及合同的解除条件进行约定，故达不到原告的证明目的；6.委托代理合同、发票各1份，拟证明原告因维权花费律师费5000元。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告未提供付款的相关凭证。同时，本案争议标的仅为2680元，5000元的律师费存在不合理性，故达不到原告的证明目的。被告提交的证据有：1.被告营业执照，拟证明被告主体适格。原告对该证据的真实性无异议。提出结合原告举证的事宜，证明被告在无实际经营地点开展经营，属欺诈行为；2.《贵阳花果园商铺租赁合同》、《海豚广场租赁意向书》、《委托经营管理协议》各1份，拟证明被告以及上海恰诺实业有限公司租赁相关场地用于健身房的开设，上海恰诺实业有限公司以及被告对海豚广场游泳馆享有合法经营权。原告的质证意见为：1.租赁合同约定的地点是海豚广场5层三个商铺，与宣传单所列游泳馆地址一样，但根据国家规定游泳场馆标准尺寸是长50米，宽21米，而租用的商铺面积大大低于该面积，也反证被告存在欺诈行为。故对合同的真实性及被告证明目的不予认可，该合同应当结合被告向合同的甲方宏益房开支付的租金综合认定。2.委托经营管理协议的甲方是上海唤潮企业管理有限公司，乙方是被告的总公司上海恰诺实业有限公司，而结合本案无论是协议的甲方还是乙方均对协议第一条载明的商铺无所有权，且被告也当庭认可该商铺属于宏益房开，故对该管理协议三性均不认可。3.签订《海豚广场租赁意向书》的甲方是宏益房开，乙方是上海唤潮企业管理有限公司，签订日期是2018年3月13日，乙方签章3月14日，甲方授权代表段某某签字，没有甲方公章，不符合经营常理，从形式上看该合同并未得到甲方认可；3.《代付款确认书》、《履约保证金转账回单》各1份，拟证明被告按照合同已向宏益房开支付了相关履约保证金、租赁意向金，已按照与原告签订的会籍合同积极履行相关义务，至今无法开业的原因是因为商场工期延误，并非被告导致，属于法定的不可抗力的情形。原告对该组证据的三性不予认可，认为租赁合同的出租方是宏益房开，而银行回单的收款方系花果园购物中兴有限公司，并非租赁合同当事人，与本案无关联性；4.《装修首付款银行回单》1份、《海豚广场尾部现场施工照片》2张，拟证明被告现在已经在对唤潮健身房的游泳馆进行装修，支付60万元的装修费用，被告为切实、有效履行双方的会籍合同做出努力。原告对该组证据三性不予认可，提出被告提交的付款凭证上付款人是沈毅，收款方是吴飞，均不是涉案当事人，同时，也无装修合同及装修公司出具的发票相佐证。对于相片提出属于三无证据，无制作人名称，无制作地点，故原告不予认可；5.《证明》1份、《视频资料》1张，拟证明自2018年9月至2018年10月期间，被告工作人员王磊多次遭到维权会员围攻，甚至在派出所协调处理过程中，被围攻在地上进行拖拽、拉扯，王磊在人身权利受到严重威胁及公司正常经营活动亦受到威胁的情况下，签字盖章的所有承诺属于法律规定的无效情形，在此情形下所有的证据材料不应当予以采纳。原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，提出双方签订协议日期为2018年10月14日、10月31日，与派出所证明事实发生时间为2018年9月27日不相吻合，且内容并未载明有殴打的事实。而视频资料并未显示有原告在场，故达不到被告证明目的。以上事实，有当事人陈述、《唤潮健身会籍合同》、《收据》、《协议书》、《委托代理合同》、发票等材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《会籍合同》系双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务。而原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付会费2680元的主要合同义务，被告亦应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务。就本案查明事实来看，不可否认原告在与被告订立合同时“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备，确未开业，双方订立的合同中也未明确约定“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间，但被告给予原告期待该健身场所开业的合理期间应遵循公平及诚信原则来予以确定，不应过长，如若超过合理期间健身场所迟迟未能开业，经原告催告后被告仍不能履行合同义务，被告即应即时向原告退还所交纳的会费。原告主张在订立合同时被告承诺的“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间为2018年8月，对此，在原告向本院提交的被告于2018年9月21日出具的《协议承诺书》中被告认可存在延期开业的事实，而2018年10月14日双方签订的《协议书》中被告认可因上次原因未能在2018年8月正常开业，故可认定被告向办理“唤潮健身花果园海豚广场店”的各会员承诺该店开业时间为2018年8月。被告虽辩称《协议承诺书》并非被告真实意思表示，是受胁迫作出，但被告向本院提交的证据材料不足以证实，本院依法不予采信。自2018年9月1日起至今，包括原告在内的向被告交纳会员费的会员多次就开业时间向被告提出质询，被告也为此于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》，但“唤潮健身花果园海豚广场店”至今仍未开业，原告已对被告提起诉讼，故原告已依《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定催告被告履行合同义务，但至今被告仍未能向原告提供符合合同约定的健身场所及服务，早已超过经原告催告后期待被告履行合同义务的合理期限，故原告诉请解除与被告签订的《会籍合同》并要求被告退还原告交纳的会员费2680元，于法有据，本院依法予以支持。对被告认为原告诉请解除合同不符合合同约定，也不符合法定的解除条件的辩解意见，本院依法不予采信。对原告要求被告给予3倍赔偿的诉请。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案中，原告在订立会籍合同时对“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备系明知，该店的开业要以花果园海豚广场开业为前提，不欠花果园海豚广场尚未开业，而被告设立“唤潮健身花果园海豚广场店”是以经营为目的向原告收取会员费，并无主观上的恶意骗取，而原告所提交的证据材料不足以证实被告存在欺诈，且适用上述法律规定也以原告受到损失为前提，原告亦未举证证实其因此而受到损失，故对原告的该诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师代理费5000元的主张，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告刘智东与被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于2018年8月8日签订的《唤潮健身会籍合同》。二、被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于本判决生效后3日内退还原告刘智东会员费人民币2680元。三、驳回原告刘智东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取34元，由被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司负担（此款原告刘智东已预交，被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司在支付上述款项时一并支付原告刘智东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇一九年七月二十四日书记员  张 毅