广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1850号上诉人（一审被告）：吴建龙，男，汉族，1957年4月10日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托代理人：袁志坚，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘声才，男，汉族，1980年4月17日出生，住湖南省安仁县，被上诉人（一审原告）：黄文艳，女，汉族，1984年10月28日出生，住湖南省安仁县，一审被告：陈志霞，女，汉族，1988年11月26日出生，住广东省梅县，上诉人吴建龙因与被上诉人刘声才、黄文艳,一审被告陈志霞相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘声才、黄文艳向一审法院起诉，请求：1.吴建龙、陈志霞限期修复好其房屋漏水处，以排除对刘声才、黄文艳房屋的漏水危害。2.吴建龙、陈志霞承担刘声才、黄文艳修复房屋费用27768元（其中衣柜12814元，天花及其他费用等14954元）。3.吴建龙、陈志霞承担刘声才、黄文艳维修天花板及衣柜期间另租房屋的租金7200元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、吴建龙应于判决发生法律效力之日起三十日内对其位于东莞市樟木头镇莞惠公路旁景都大厦404室卫生间1因沉箱底板防水层自然老化及局部存在缺陷以及因对卫生间1改造导致的漏水问题进行修复。二、吴建龙应于判决发生法律效力之日起五日内向刘声才、黄文艳支付修复位于东莞市樟木头镇莞惠公路旁景都大厦304室的费用8340.5元。三、驳回刘声才、黄文艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费674元，由刘声才、黄文艳承担513元，吴建龙承担161元；房屋渗漏原因检测鉴定费20000元，由刘声才、黄文艳承担10000元，吴建龙承担10000元；吴建龙申请鉴定人员出庭作证费1260元，吴建龙承担；工程造价鉴定费3600元，由刘声才、黄文艳承担1800元，吴建龙承担1800元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7835号民事判决书。吴建龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回刘声才、黄文艳的全部诉讼请求。事实与理由：一、鉴定机构的操作及选定程序是违法的，《房屋渗漏原因检测鉴定报告》（以下出现的“鉴定报告”均指该份报告）不应当作为本案证据使用，理由如下：进行房屋鉴定应需房屋质量鉴定的相关资质。鉴定报告中的鉴定人员在现场仅是照照电筒的辅助人员，真正实施监测的另有他人。一审法院摇珠确定的鉴定机构非广州市华大金力工程技术检测有限公司（以下简称华大公司）。鉴定机构的依据是错误的，有国家标准的首先选择国标，而非行业标准。二、一审法院据《房屋渗漏原因检测鉴定报告》作出判决是事实不清。《房屋渗漏原因检测鉴定报告》2、404房第五点，证明304房间的渗水并非吴建龙卫生间的漏水导致的。从鉴定报告三个漏水原因分析可知，华大公司无法说明各自所占的比重，无法证明是吴建龙导致渗水的，一审法院认定吴建龙需承担责任没有依据。三、渗水的真正原因应是刘声才、黄文艳私自改建。刘声才、黄文艳自行将主卧的墙打掉改造为衣柜，将楼宇之间的伸缩缝隙封住，使楼顶自伸缩缝的水无法正常自上而下排水导致渗漏。四、事实部分补充：1.国家标准GB50618-2011《房屋建筑和市政基础设施工程质量检测技术管理规范》5.1.4规定检测结构对现场工程实体检测均要事前编制方案，这是检测的强制性条件。华大公司未编制检测方案。2.鉴定报告原因分析末段载明“404业主打开……，若在后续使用中304房主卧室出现漏水发霉将与404业主持续行为有关”，鉴定机构本应对当天对委托范围的现场检测作出客观准确结论，但鉴定报告超出鉴定范围，并预测了未来，对鉴定以后出现的情形作出权威的判断，超出鉴定机构的技术能力及资质规定范围。3.检测报告中数据、结论等实质性内容被更改。304房次卧壁柜上方实际上没有404房卫生间沉箱，304房⑦位置应该在次卫生间而非次卧，鉴定报告所附照片7、9存在被更改的情况。鉴定机构的以上行为违反国家标准GB50618-2011《房屋建筑和市政基础设施工程质量检测技术管理规范》第4.4.10的规定第1、2、4项的规定，鉴定报告为虚假报告。另外，鉴定报告存在多处事实不公的情况，对于景都大厦的建筑物结构存在错误的描述，景都大厦是由坐北朝南及坐西朝东的两栋楼房呈反L形状，组合边界为伸缩缝，但鉴定机构统称为一栋建筑物，存在错误描述。404房与304房均存在改动卫生间的墙，但鉴定机构仅说明只有404违反东莞市人民政府令144号的相关规定。鉴定机构超越鉴定范围的行为恶化了邻里关系。鉴定报告称404主卫生间底板自然老化，与事实不符，吴建龙认为没有老化，依据是吴建龙自身判断。鉴定报告回复函称404卫生间用水直向下层排放与事实不符。假设按照鉴定报告称防水层已经失效，404房每月用水大约20方，每天都会有600多公斤的水往下层直接排放，而304房没有出现像下雨的状态。报告显示孔底回填材料有水迹，未见明显积水。鉴定结论第一点是错误的。404卫生间沉箱底板并非老化。鉴定报告只凭结晶流挂现象推定自然老化与事实不符。且据国家标准GB50618-2011《房屋建筑和市政基础设施工程质量检测技术管理规范》3.3.1住宅的强制检测年限50年，至今只有一半的时间。综上，鉴定报告存在矛盾及程序不合法，不应当作为判定依据。刘声才、黄文艳答辩称：吴建龙的陈述不是事实。均是吴建龙的个人判断，没有法律依据及鉴定依据。陈志霞未参与二审法庭调查亦未提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：1.吴建龙向本院提交重新鉴定申请书，申请对案涉房屋漏水原因进行重新鉴定，理由与上诉状一致。刘声才、黄文艳认为案涉鉴定是一审法院摇珠确定的，且华大公司有相应资质，吴建龙有故意拖延修复漏水的嫌疑，因此不同意再次鉴定。2.吴建龙在二审法庭调查中确认华大公司具有鉴定的相关资质，选定华大公司作为鉴定机构程序不违法。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴建龙上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：吴建龙主张无需就刘声才、黄文艳房屋漏水承担责任是否成立。首先，出具报告的华大公司由一审法院组织双方参与摇珠选定，参与检测、鉴定人员出席一审庭审并出示个人资质证书及华大公司资质证书，而吴建龙提交材料不足以证明华大公司鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，吴建龙申请就案涉房屋漏水原因进行重新鉴定，缺乏依据，本院不予准许。吴建龙在回答一审法院关于“是否同意将本次鉴定结果作为本案判案依据”问题时表示由法院认定；华大公司亦已针对吴建龙所提异议作出详细书面回复并派员出庭接受质询，吴建龙所提异议不足以推翻上述鉴定结论。故案涉鉴定报告可以作为本案定案依据。其次，吴建龙抗辩刘声才、黄文艳房屋漏水由楼房伸缩缝裂缝导致，与其无关，应承担举证责任。吴建龙未提供有效证据证明其主张，亦无证据推翻鉴定结论，应承担举证不能的不利后果。一审法院据《房屋渗漏原因检测鉴定报告》认定吴建龙需对其自身房屋漏水问题进行修复及向刘声才、黄文艳支付8340.5元修复费，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴建龙的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人吴建龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年七月二十二日书记员 郑惠琼李敏肖