北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28735号原告：张国荣，男，1942年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。被告：高爽，女，1986年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何萍，女，1960年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何萍，女，1960年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何静，女，1963年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张国荣（以下简称姓名）与被告高爽、何萍、何静（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张国荣及其委托诉讼代理人田野，何萍，何静均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。张国荣向本院提出诉讼请求：1、高爽、何萍共同偿还借款本金100万元；2、高爽、何萍共同支付自2015年11月20日至2018年7月19日期间的利息64万元；3、高爽、何萍共同支付自2018年7月20日至实际支付之日止的利息，按照月息20000元的标准计算；4、何静对于上述债务承担连带清偿责任；5、高爽、何萍、何静承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月4日，高爽和张国荣签订《房屋抵押借款合同》，以扩展公司业务的名义向张国荣借款100万元，借款期限1年，并明确写明以北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑某房屋为抵押。双方共同在住建委做了抵押。2012年12月，高爽以需要购买新房为理由，将上述抵押行为进行了解押。因为上述款项并没有归还给张国荣，故2012年12月19日何萍向张国荣书写了借条，借款金额为100万元，期限为1年，借条上明确写明以其妹妹何静名下房产为借款提供给抵押。2013年1月8日，何静向张国荣出具了书面证明，自愿将朝阳区拂林园房产为何萍借款提供抵押，如何萍未能按时还款，何静将用该房产偿还借款。2013年6月24日，张国荣找高爽索要上述借款100万元，高爽表示目前无能力偿还，并再次和张国荣签订了《房屋抵押借款合同》，明确写明2012年7月4日双方签订的《房屋抵押借款合同》顺延1年，同时同意按照原合同将北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑某房产作为抵押。至2016年5月，利息正常支付，但本金一直未付。截至起诉之日累计欠款本金100万元，利息38万元。在上述借款行为中，高爽、何萍是共同借款人，何静是担保人，上述三人应对借款承担连带清偿责任，现三人拒绝还款，故张国荣诉至法院。被告高爽答辩称：钱均已经还清。被告何萍答辩称：钱均已经还清。被告何静答辩称：何静不认识张国荣，未在证明上签字，不知道借款事宜，未提供担保，不同意张国荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何萍和高爽是母女关系。2012年7月4日，借款人高爽和被借款人张国荣签订《房屋抵押借款合同》，约定：为了扩展公司业务，高爽向张国荣借款100万元，借款期限为1年，自2012年6月25日至2013年6月24日止，借款期限内的月利息为2%，按月付息；借款1年以后，借款人若不能按时还本付息将有权走法律程序；借款人向被借款人作为抵押的两处房是，北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑某房屋，建筑面积91.41平方米，房屋所有权人为高爽，房产证号为X京房权证昌字第XXXX号。上述100万元的交付方式为：2012年7月4日张国荣向高爽交付现金30万元；2012年7月11日张国荣向高爽转账66万元。合计96万元。针对上述《房屋抵押借款合同》，张国荣向高爽实际出借金额是96万元。2012年12月29日，何萍为张国荣出具借条一张，内容为：“今借张国荣100万元，借款期限为2012年12月29日至2013年12月29日，月息为2万元，以妹妹何静朝阳区拂林园房产作抵押担保，如何萍未能按时还款，何静将用该房屋偿还借款。”张国荣称该借条中100万元借款和上述100万元借款是同一笔款项，并称因高爽未依约还款，故何萍加入了该笔债务，和高爽共同承担还款义务。2013年6月24日，借款人高爽和被借款人张国荣签订《房屋抵押借款合同》，约定：2012年7月4日张国荣和高爽签订的《房屋抵押借款合同》顺延1年。张国荣持有2013年1月8日证明一份，并据此要求何静承担连带还款责任，该证明内容为：“本人何静自愿将朝阳区拂林园房间提供给何萍抵押借款使用，如何萍未能按时还款给债权人全部款项，何静将用该房屋偿还借款。房屋所有人：何静。”何静不认可该证明中房屋所有人处是其本人签字，并申请笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位是法大法庭科学技术鉴定研究所，该鉴定单位出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材房屋所有人处的何静签名与样本中的何静签名不是同一人书写”。何静向该鉴定单位支付了鉴定费用13580元。庭审中，高爽、何萍称其还款如下：2012年7月24日还款4万元；2012年10月24日还款4万元；2012年11月25日还款4万元；2012年12月25日还款4万元；2013年1月24日还款4万元；2013年2月1日还款2万元；2013年2月26日还款4万元；2013年3月3日还款2万元；2013年3月25日还款4万元；2013年3月30日还款2万元；2013年4月28日还款6万元；2013年5月31日还款6万元；2013年6月26日还款6万元；2013年7月26日还款6万元（高爽、何萍自述该6万元是何萍直接转账给何金志，由何金志代转张国荣）；2013年8月27日还款6万元；2013年11月30日还款6万元；2014年1月30日还款25000元（就此未举证）；2014年2月28日还款2万元；2014年3月20日还款6万元；2014年3月31日还款2万元；2014年4月21日还款6万元；2014年4月29日还款2万元；2014年5月21日还款3万元；2014年5月28日还款14000元；2014年6月21日还款5万元、1万元；2014年6月22日还款3万元；2014年6月30日还款2万元；2014年7月22日还款5万元、4万元；2014年7月29日还款2万元；2014年8月22日还款6万元；2014年8月24日还款3万元；2014年8月31日还款2万元；2014年9月29日还款2万元；2014年12月23日还款30万元；2015年1月14日还款30万元；2015年11月2日还款50万元；2015年12月1日还款50万元；2015年12月2日还款30万元；2015年12月3日还款10万元；2015年12月7日还款10万元；2016年2月4日还款10万元；2016年4月13日还款30万元。其中2013年7月26日转账6万元，从高爽和何萍提交的银行明细看，是何萍向何金志转账6万元，高爽、何萍未提交何金志向张国荣转账6万元的证据。高爽、何萍所述2014年1月30日还款25000元，其未举证证明该笔还款。高爽、何萍为证明上述还款，向本院提交了银行明细，银行明细显示：2012年7月24日，高爽向张国荣转账4万元；2012年10月24日高爽向张国荣转账4万元；2012年11月25日高爽向张国荣转账4万元；2012年12月25日，高爽向张国荣转账4万元；2013年1月24日，高爽向张国荣转账4万元；2013年2月1日，高爽向张国荣转账2万元；2013年2月26日，高爽向张国荣转账4万元；2013年3月3日，高爽向张国荣转账2万元；2013年3月25日，高爽向张国荣转账4万元；2013年3月30日，高爽向张国荣转账2万元；2013年4月28日，高爽向张国荣转账6万元；2013年5月31日，高爽向张国荣转账6万元；2013年6月26日，高爽向张国荣转账6万元；2013年8月27日，高爽向张国荣转账6万元；2013年11月30日，高爽向张国荣转账6万元；2014年2月28日，高爽向张国荣转账2万元；2014年3月20日，高爽向张国荣转账6万元；2014年3月31日，高爽向张国荣转账2万元；2014年4月21日，高爽向张国荣转账6万元；2014年4月29日，高爽向张国荣转账2万元；2014年5月21日，何萍向高爽转账3万元；2014年5月28日，高爽向张国荣转账14000元；2014年6月21日，高爽向张国荣转账5万元、1万元；2014年6月22日，高爽向张国荣转账3万元；2014年6月30日，高爽向张国荣转账2万元；2014年7月22日，高爽向张国荣转账5万元、4万元；2014年7月29日，高爽向张国荣转账2万元；2014年8月22日，高爽向张国荣转账6万元；2014年8月24日，高爽向张国荣转账3万元；2014年8月31日，何萍为法定代表人的北京金鼎某公司（现名称为北京菜递源生态农业科技发展有限公司）账户向张国荣转账2万元；2014年9月29日，高爽向张国荣转账2万元；2014年12月23日，高爽向张国荣转账30万元；2015年1月14日，北京金鼎某公司账户向张国荣转账30万元；2015年11月2日，高爽向张国荣转账50万元；2015年12月1日，高爽向张国荣转账50万元；2015年12月2日，高爽向张国荣转账30万元；2015年12月3日，高爽向张国荣转账10万元；2015年12月7日，何萍向张国荣转账10万元；2016年2月4日，高爽向张国荣转账10万元；2016年4月13日，何萍向张国荣转账30万元。以上合计3714000元。以上还款时未标注偿还的是本金还是利息。张国荣称其未收到上述2013年7月26日的6万元，以及2014年1月30日的25000元；并称除上述100万元借款外，高爽、何萍还于2012年6月25日向张国荣借款200万元，何萍于2015年12月31日向张国荣借款10万元，何金志、何萍于2014年2月19日向张国荣借款300万元，何金志于2015年5月13日向张国荣借款6万元；并称上述还款除10万元是偿还的2015年12月31日借款本金外，其余还款均是偿还的200万元借款的利息，以及100万元、300万元借款的部分利息。诉讼过程中，张国荣为证明除本案100万元借款外，高爽、何萍还向其借款200万元，向本院提交了2012年6月25日和2013年6月25日《借款协议》。2012年6月25日《借款协议》是甲方何萍、高爽和乙方张国荣所签，内容为：甲方为了扩展公司业务，向乙方借款200万元，借款期限为1年，自2012年6月25日至2013年6月24日止，借款期限内的月利息为2%，按月付息；借款1年期满后，甲方若不能按时还本付息，甲方同意乙方有权自行处理甲方作为抵押借款的两处房产，变卖或拍卖等，所得作为甲方还乙方的本金和利息，不足部分，由甲方向乙方补足，甲方对此没有任何异议和怨言；甲方向乙方借款作为抵押的两处房是，北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑，建筑面积91.41平方米，房屋所有权人是高爽，北京市海淀区温泉镇颐阳山水居南区，12间房，177.22平方米，房主姓名为何萍，房产具体情况以甲方抵押在乙方的房产证为准；甲方保证上述两处房产除向乙方抵押外，均不存在其他抵押问题，协议期满，甲方向乙方还本付息完后，乙方保证及时退还甲方两处的房产证。张国荣称该200万元的交付方式为，其中100万元是银行转账，其中100万元是现金交付，并称均已于2012年6月25日前向高爽、何萍实际出借，为证明此，其提交了银行明细、收条，银行明细显示2012年6月24日张国荣向高爽转账100万元。张国荣称其在案号为（2018）京0105民初28734号案件中提交的录音证据亦能证明何萍认可收到该笔借款200万元，在录音中何萍自认其自张国荣处收到600万元。高爽、何萍称未收到该200万元借款。2013年6月25日，甲方何萍、高爽，乙方张国荣签订《借款协议》，约定：张国荣和何萍、高爽于2012年6月25日签订的《借款协议》顺延一年。张国荣为证明何萍又于2015年12月31日向其借款10万元，提交了银行明细，显示2015年12月31日张国荣向何萍转账10万元。何萍未提供相反证据予以反驳。另查，就张国荣上述所述何金志、何萍于2014年2月19日向张国荣借款300万元，何金志于2015年5月13日向张国荣借款6万元一节，张国荣已将何金志、何萍诉至本院，案号为（2018）京0105民初28734号，该案中，张国荣和何金志签订《借款合同》，并就该借款合同办理了公证，何金志向张国荣借款300万元，张国荣实际出借294万元，其中194万元系于2014年2月20日转账至何萍账户，其中100万元系于2014年4月17日转账至何金志账户，借款利率为同期银行贷款利率的四倍；此外，何金志又于2015年5月13日向张国荣借款6万元，承诺2015年6月10日前偿还，未约定借款利率。在（2018）京0105民初28734号案件中，何萍提交的还款明细所载还款时间和金额与本案一致，均是从高爽账户、何萍账户、北京金鼎某公司账户向张国荣还款。另，张国荣称高爽、何萍已通过案外人账户于2014年1月29日还清2012年6月25日所借200万元本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的借款合同、中国工商银行个人业务凭证、收条、借条、银行明细能够证明高爽、何萍和张国荣之间存在借贷关系。关于借款金额，2012年6月25日《借款合同》中借款人是高爽、何萍，借款金额是200万元，张国荣提交的银行明细、收条，以及（2018）京0105民初28734号案件中电话录音能够形成完整的证据链，证明张国荣已于2012年6月25日之前向高爽、何萍实际交付该出借金额200万元；2012年7月4日《借款合同》中借款人是高爽，借款金额是100万元，经查，张国荣实际出借金额是96万元，分别是2012年7月4日出借30万元，2014年7月11日出借66万元，后何萍出具了借条，加入该笔债务，和高爽共同承担还款义务；2015年12月31日，张国荣向何萍转账10万元，何萍无相反证据予以反驳，本院认定该笔10万元是何萍向张国荣借款，该10万元未约定借款期限和利息。综上，本案中，高爽、何萍共同向张国荣借款296万元；何萍个人又向张国荣借款10万元。关于还款，高爽、何萍提交的银行明细经计算还款金额为3714000元。高爽、何萍称2013年7月26日还款6万元，2014年1月30日还款25000元，但其提交的证据并不能证明其该抗辩意见，本院对其所述该两笔还款不予认可。高爽、何萍在本案中提交的还款明细所载还款时间和金额与何萍在（2018）京0105民初28734号案件中提交一致，其既作为本案还款证据，也作为另案的还款证据，款项均是从高爽、何萍以及北京金鼎某公司账户向张国荣还款，何萍是北京金鼎某公司的法定代表人。除上述还款外，张国荣自认2014年1月29日高爽、何萍已经通过案外人账户偿还200万元，系偿还的2012年6月25日《借款合同》中所载200万元借款本金。本院认为，除该200万元本金还款，张国荣自认10万元本金还款外，其余还款系按照先息后本的偿还顺序针对2012年6月25日借款合同中200万元借款、2012年7月4日借款合同中96万元借款、2014年4月17日借款合同中294万元借款进行清偿。经计算，2012年6月25日《借款合同》中高爽、何萍向张国荣所借200万元借款本息均已还清；2012年7月4日高爽、何萍借款30万元借款本息均已还清，2012年7月11日66万元借款，截至最后一次还款日2016年4月13日高爽、何萍尚欠本金415907.79元，在此日期之前的利息均已结清；何金志和张国荣所签《借款合同》中，2014年2月20日194万元借款，本金未付，截至2016年4月13日之前的利息均已结清；2014年4月17日100万元借款，本金未付，截至2016年4月13日之前的利息均已结清；何金志于2015年5月13日借款6万元，张国荣自认该笔借款是何金志单独所借，故3714000元还款中不包括对该笔债务的偿还，该笔款项何金志未偿还过。综上，针对本案，借款人高爽、何萍尚欠借款本金415907.79元，对于该笔借款，高爽、何萍应共同偿还。关于利息，应以415907.79元为基数，自2016年4月14日计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算。诉讼过程中，何静不认可证明的真实性，并申请了笔迹鉴定，经鉴定，证明中何静签字不是其本人所签，何静并未用其房产对借款提供抵押担保，房产亦未进行抵押登记，且何静亦不是连带保证人，故张国荣要求何静承担连带还款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。何静为鉴定支出鉴定费用，由张国荣负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高爽、何萍于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张国荣借款本金415907.79元；二、被告高爽、何萍于本判决生效之日起七日内共同支付原告张国荣利息（以415907.79元为基数，自2016年4月14日计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；三、驳回原告张国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21720元，由原告张国荣负担10520元（于本判决生效后七日内交纳，原告张国荣已预交案件受理费8700元），由被告高爽、何萍负担11200元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用13580元，由原告张国荣负担（于本判决生效后七日内直接支付给被告何静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  陈立芬人民陪审员  樊艳华二〇一九年七月十八日书 记 员  白婉蓉