河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8109号上诉人（原审原告）：宋青，被上诉人（原审被告）：王立刚，委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。原审被告：本盛实业股份有限公司，住所地石家庄市鹿泉区上庄大街288号。法定代表人：王建立，该公司董事长。原审被告：王建立，原审被告：张建玲，原审被告：王建社，原审被告：王澍鑫，原审被告：房晓光，上诉人宋青因与被上诉人王立刚、本盛实业股份有限公司、张建玲、王澍鑫、房晓光、王建社、王建立执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋青上诉请求：1、要求撤销（2019）冀0183民初1285号判决书，并改判继续查封冀Ａ×××××号车，并对该车进行拍卖执行。2、本案上诉费用由被上诉人承担。因上诉人不服（2019）冀0183民初1285号判决书，现提出上诉理由如下：一审法院在认定事实及适用法律上存在严重错误。1、冀Ａ×××××号车登记在本盛实业股份有限公司名下，且根据《最高院关于办理执行异议案件若干问题的规定》第25条第2款“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断…”因此本案中被上诉人王立刚不是冀Ａ×××××号车的权利人，但一审法院却引用公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，否定了冀Ａ×××××号车的车主为本盛实业股份有限公司，但该公安部的复函是在2000年的一个部委文件，不具有法律层面的效力，而《最高院关于办理执行异议案件若干问题的规定》是最高院的司法解释，具有法律层面的效力，即最高院的司法解释的效力要高于公安部的文件。因此，本案应以最高院司法解释的条文为准，即冀Ａ×××××号车的车主为本盛实业股份有限公司。2、根据物权法第24条，船舶、航空器、机动车等特殊动产物权的设立、变更、转让等变动如不进行登记，不得对抗善意第三人。本案中，该车登记在本盛实业股份有限公司名下，假使王立刚与本盛实业股份有限公司存在《挂靠协议》也不得对抗善意第三人（原告)的申请执行的权利，更何况该车并非营运车辆，《挂靠协议》真实性原告不予认可。综上所述。一审法院在认定事实及适用法律上存在严重错误，现上诉人提起上诉，望贵院支持诉讼请求。王立刚辩称，上诉人的上诉理由根本不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告均未到庭。宋青向一审法院起诉请求：1.要求继续查封冀Ａ×××××号车，并对该车进行执行拍卖；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，被告王立刚购买大众轿车一辆，车牌号冀Ａ×××××。根据被告王立刚所提交的涉案汽车登记手续显示，涉案汽车注册登记信息栏中，机动车所有人：王立刚；转移登记载明：名称：本盛实业股份有限公司；获得方式：购买；转移登记日期：2018年5月16日。2018年5月14日，王立刚与被告公司签订《车辆挂靠单位协议书》，约定王立刚名下车牌号为冀Ａ×××××靠被告公司，被告公司每年收取3000元挂靠费，挂靠期限两年，从2018年5月14日至2020年5月13日。2018年12月20日，被告公司出具证明。证实于2019年9月14日收取王立刚挂靠管理费3000元。2018年8月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告本盛实业股份有限公司、王建立、张建玲、王建社、王澍鑫、房晓光偿还借款98万元及利息。本院作出（2018）冀0183民初2914号民事判决书，判决：一、被告王建立、张建玲返还原告借款本金980000元并支付利息（利息自2018年7月19日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止），于判决生效后十日内履行；二、被告王建社、王澍鑫、房晓光、本盛实业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告向本院申请执行。本院于2018年11月15日作出（2018）冀0183执1750号执行裁定书，裁定查封本盛实业股份有限公司名下大众牌（牌照号冀Ａ×××××）汽车一辆、张建玲名下凯迪拉克牌（牌照号京Ｑ×××××）汽车一辆、金杯牌（牌照号冀Ａ×××××）汽车一辆，期限两年。被告（案外人）王立刚于2019年3月1日向本院提出书面异议。本院于2019年3月13日作出（2019）冀0183执异37号执行裁定书，裁定解除对牌照号冀Ａ×××××大众汽车的查封。原告据此向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告王立刚提交了涉案冀Ａ×××××汽车的购买发票、银行转账流水、完税证明、登记手续等证据，证实涉案冀Ａ×××××汽车系其购买并使用。提交了《车辆挂靠单位协议书》、收款证明，证实自己名下大众牌汽车挂靠在被告公司名下并交纳了挂靠费用。虽然涉案汽车登记手续中载明于2018年5月16日通过购买方式转移登记在被告公司名下，但根据公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的而依据。据此，按照现有证据，涉案汽车所有人系被告王立刚。审理中，原告陈述，对《车辆挂靠单位协议书》有异议，涉案汽车非营运车辆，但对于所提出的观点，原告未提交证据证实。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告宋青的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋青负担。本院二审期间，上诉人未提出新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，涉及冀Ａ×××××车辆所有权的归属争议。案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人宋青主张涉案车辆登记在本盛实业股份有限公司名下，王立刚并非该车所有权人。王立刚辩称，车辆是由其实际出资购买且初始登记在其名下，后因挂靠登记在本盛实业股份有限公司名下，其现在仍是车辆实际所有人。上诉人对王立刚与本盛实业股份有限公司之间的挂靠关系不予认可，并称涉案车辆为非营运车且车辆登记证显示本盛实业股份有限公司已购买该车。经查，被上诉人王立刚所提供的机动车登记证注册登记机动车信息栏项下32.车辆出厂日期项，登记内容为非营运，登记栏中转移登记内容显示为姓名/名称：本盛实业股份有限公司；获得方式：购买；机动车登记编号：冀Ａ×××××。王立刚对挂靠原因仅称为检车方便，但并未举证证实。对于登记证中本盛实业股份有限公司购买该车的记载，王立刚称是因挂靠行为产生，亦未举证证实其现在仍是涉案车辆的实际所有人。因此，原审依据公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》认定王立刚系涉案车辆所有人，事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。综上所述，上诉人宋青的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1285号民事判决；二、继续查封牌照号冀Ａ×××××汽车，并对该车进行执行拍卖。一二审案件受理费160元，由被上诉人王立刚负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年七月二十四日法官助理刘云峰书记员王雨