湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘31行初51号 原告张东玉，女，汉族，出生于1939年5月6日。 委托代理人王洪友，男，系原告女婿。 委托代理人向加清，湖南共盛律师事务所律师。 被告吉首市人民政府。住所地：吉首市乾州新区世纪大道市政大楼。 法定代表人李诗兴，该市市长。 委托代理人向仍炎，林改办工作人员。 委托代理人侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。 被告湘西州人民政府。住所地：吉首市人民北路58号。 法定代表人龙晓华，该州州长。 委托代理人向兴军，湘西州司法局副调研员。 委托代理人杨黎明，湖南民生律师事务所律师。 第三人吉首市镇溪街道雅溪社区二组。 负责人罗齐贵，该组组长。 第三人罗胜英，女，汉族，出生于1934年7月4日。 委托代理人刘胜源，系罗胜英女婿。 第三人罗应军，男，汉族，出生于1968年5月。 第三人方兔发，男，汉族，出生于1963年2月6日。 委托代理人高石秀，系方兔发妻子。 原告张东玉因与被告吉首市人民政府、湘西州人民政府、第三人罗胜英、方兔发、罗应军林业行政确认及行政复议一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告张东玉委托代理人王洪友、向加清，被告吉首市人民政府委托代理人向仍炎、侯志勇，被告湘西州人民政府委托代理人向兴军、杨黎明，第三人吉首市镇溪街道雅溪社区二组组长罗齐贵，第三人罗胜英委托代理人刘胜源，第三人方兔发委托代理人高石秀，第三人罗应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吉首市人民政府2018年11月29日作出吉府林决[2018]3号行政处理决定，张东玉不服，申请行政复议，湘西自治州人民政府于2019年3月26日作出州府复决字[2019]6号行政复议决定，维持吉府林决[2018]3号处理决定。张东玉均不服，向本院提起行政诉讼。 张东玉诉称，1981年，原告的丈夫田应城（已故）承包了位于吉首市雅溪村对堂坡四至界限为：“上引水沟，左长坨人大路，下罗兴保插赖离扒，右方家生地”15.3亩林地使用权及林木（《林木、林地、荒山到户分块登记表》佐证），2014年吉首市因修建绕城环线，征收了对堂坡相关部分土地，但作为林地使用权人及林木所有人的原告未得到任何补偿。原告找到征收部门反映情况，相关部门认为土地权属有争议，需要确权。原告2017年11月27日向吉首市人民政府申请确权，该府2018年11月29日作出吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》，决定内容为：一、按1983年《林木、林地、荒山到户分块登记表》登记内容进行恢复（不包含已征收部分）。申请人张东玉：对堂坡林地四至范围，序号1林地为上引水沟，下罗兴保插赖离扒，左长坨人大路，右方家生地。序号2林地为上引水沟，下罗兴保插赖离扒，左长坨人大路，右方家生地。序号3荒地为上引水沟，下罗兴保，左长坨人大路，右方家生地。被申请人罗应军：对堂坡林地四至范围，序号1林地为上方国强（实为方国祥）路、下方国强（实为方国祥）有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒。序号2林地为上方国强（实为方国祥）路，下方国强（实为方国祥）有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒。序号3荒地为上方国强（实为方国祥）路，下方国强（实为方国祥）山坎，左石言贵湾，右田应城山。被申请人罗胜英：对堂坡林地四至范围，序号l林地为上老顶分水，下路，左吴顺龙小坳坪，右田应城其长坨人田坎。序号2林地为上罗兴保其坎，下长坨人田边，左石言贵地，右方家生地。序号3荒山为上罗兴保坎，下长坨人田，左石言贵地，右方家生。被申请人方兔发：对堂坡林地四至范围，序号1林地为上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插赖离扒，右与长坨人路。序号2林地为上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插赖离扒，右与长坨人路。序号3荒山为上岩壁，下路，左方传魁地，右罗胜武以岩头。二、申请人张东玉提出“左、下”互换的要求，本府不予支持；三、已征地面积以市国土资源局征地红线图为准。原告不服2019年1月15日向湘西州人民政府提出行政复议，州人民政府2019年3月26日作出州府复决字(2019)6号行政复议决定，维持吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》。原告不服起诉提出：一、吉首市人民政府吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》按1983年《林木、林地、荒山到户分块登记表》登记内容进行恢复（不包含已征收部分）的决定错误。1983年承包登记记载的四至界限与现状明显不符，现状是原告承包地块的下方是长坨人大路，左边是罗兴保林地的插赖离扒。原告与第三人罗兴保之间没有面积争议，只是登记时界限书写错误，原告与方家生承包地块自然界限也十分清楚，原告与方国祥承包地块之间在登记表上没有交集，现实中也没有界限争议，原告承包地块界限的下方没有其他人主张界限争议，所以按83年登记表记载恢复，违背了承包地块四至界限的现状。二、吉首市人民政府吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》认为：“对申请人张东玉提出的《林木、林地、荒山到户分块登记表》登记中下长坨人大路，左罗兴保插赖离扒错误，要求左下互换，由于改变初始登记，缺乏历史依据，被申请人罗胜英和方兔发不予认可，本府不予支持。”这一事实错误。《林木、林地、荒山到户分块登记表》充分证明原告系吉首市对堂坡（四至界限为：“上引水沟，左长坨人大路，下罗兴保插赖离扒，右方家生地”）15.3亩林地使用权人及林木所有权人；方家生取得位于吉首市对堂坡四至界限为：“上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插赖离扒，右与长坨人路”9.2亩林地使用权及林木所有权；罗兴保取得位于吉首市对堂坡四至界限为：“上方国祥路，下方国祥有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒”15.3亩林地使用权及林木所有权。从以上方家生、罗兴保的《林地、林木、荒山到户分块登记表》充分证明原告承包的吉首市对堂坡15.3亩林地使用权及林木所有权四至界限中“左与下”在登记造册时工作人员填写错误，并且当时参与分山人罗某明确表示原告承包的吉首市对堂坡15.3亩林地使用权及林木所有权四至界限中“下长坨人大路，左罗兴保插赖扒”。只有将原告《林地、林木、荒山到户分块登记表》左与下记载内容互换后才与现场地势相符；如果不“左与下互换”，就无法按照罗兴保的《林地、林木、荒山到户分块登记表》确认其四至界限，罗兴保与原告四至界限只有左右关系，无上下关系。原告的《林地、林木、荒山到户分块登记表》记载的四至界限中“左长坨人大路，下罗兴保插赖离扒”明显与罗兴保的《林地、林木、荒山到户分块登记表》记载内容不一致，并且原告的左边不是长坨人大路，下边不是罗兴保插赖离扒，同时根据地势现场显示原告的下边是长坨人大路，左边是罗兴保插赖离扒。综上所述，吉首市人民政府吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》认定事实错误，作为复议机关的湘西自治州人民政府在未查明事实的基础上作出了错误的维持结果，为了维护原告的合法权益，特请求：1、撤销吉首市人民政府吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》；2．撤销湘西自治州人民政府州府复决字（2019）6号《行政复议决定书》。3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。2.吉首市政府（2018）3号处理决定，拟证明被告作出的行政行为。3.州政府（2019）6号复议决定，拟证明原告依法申请了复议。4.田应城、方家生、方国祥、罗兴保承包土地档案资料，拟证明各方当事人承包土地的情况。5.罗兴保指界证明，拟证明原告与罗兴保承包地块之间的界限和无争议事实。另原告申请了证人罗某出庭作证，拟证明原告主张。 被告吉首市人民政府辩称：一、吉府林决(2018)3号行政处理决定认定事实清楚。经答辩人调查审理查明，涉案林地位于吉首市雅溪社区，地名对堂坡，总面积为55.1亩，其中争议林地面积约为8.1亩。被答辩人张东玉、第三人罗胜英、方免发、罗应军四户在对堂坡均有承包地，并登记在《林木、林地、荒山到户分块登记表》中。2014年吉首市因修建绕城环线公路，征收了对堂坡相关林地，并给雅溪社区拨付了补偿款，张东玉、罗胜英、方兔发、罗应军对各自被征收的面积各持一词，从而引发了林权纠纷。经市林业局、市信访局和所在街道办事处、社区多次调解未果。2015年6月1日，经张东玉、罗胜英、方兔发、罗应军四户申请，本府作出吉政发(2015)10号行政决定，撤消了张东玉、罗胜英、方兔发、罗应军四户各持有的2010年由答辩人颁发的《林权证》。该决定同时告知张东玉、罗胜英、方兔发、罗应军与社区重新签订承包合同，明确四至界址，重新发证。该行政决定作出后，该四户均未申请行政复议或行政诉讼，行政决定生效。2017年11月27日，被答辩人张东玉向答辩人提出申请，请求依法确权，颁发林权证。答辩人依法受理后，组成了由林业主管部门牵头的，国土、信访、农经和镇溪街道办事处、社区等部门和基层组织参加的对堂坡林地权属纠纷联合调查组，调查组调取了田应成（张东玉配偶）和罗兴保（罗应军之父）、方国祥（罗胜英之子）、方兔发（方家生之子）等四户的初始登记，即《林木、林地、荒山到户分块登记表》，然后调查组先后多次到雅溪对堂坡现场踏勘，对答辩人调取和被答辩人提供的《林木、林地、荒山到户分块登记表》四至范围进行现场核对，走访调查当时山林承包到户知情人。2018年9月5日，市林业主管部门组织各方听证和调解，由于张东玉在登记中要求“左、下”互换与相邻各方无法达成一致意见，分岐较大，答辩人依法作出该决定。关于被答辩人请求将位于吉首市对堂坡四至界限确定为“上引水沟，下长坨人大路，左罗兴保赖离扒，右方家生地”15.3亩林地使用权及林木所有权确认给被答辩人，由于改变了1981年《林木、林地、荒山到户分块登记表》初始登记的内容，造成该争议地登记的四至范围打乱，改变了历史状况，且无其它证据证实初始登记填报失误，因此，对张东玉的“左、下”互换要求不予支持。二、吉府林决(2018)3号行政处理决定程序合法。1、答辩人受理被答辩人申请后，及时立案受理，并分别通知了本案的被答辩人和第三人，将有关文书、通知依程序送达，在指定的期限内进行了答辩和举证。2、答辩人根据有关的法律、法规和规章，组成了由林业主管部门牵头，国土、市政府法制办和镇溪街道办事处、雅溪社区等部门和镇村参加的对堂坡林权纠纷调查处理组，调查组调取查阅了1981年该四户《林木、林地、荒山到户分块登记表》，多次现场踏勘了争议地区位、四至界线，走访调查当时的知情人。3、根据《林木林地权属争议处理办法》规定，调查组于2018年9月5日上午在吉首市林业局会议室组织各方进行听证和调解，由于各方意见分歧大，无法达成一致的调解意见，答辩人遂依法作出了处理决定。三、吉府林决(2018)3号行政处理决定适用法律正确。答辩人在作出该决定时，适用了《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法（修正）》第十六条、第十七条的规定，同时在调查处理程序上适用了《湖南省行政程序规定》有关规定。综上，吉首市人民政府吉府林决(2018)3号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求湘西自治州中级人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告吉首市人民政府提交了以下证据：1.关于对堂坡林地权属争议的处理决定，拟证明被告依法作出行政行为涉及本案原告。2.林权及林地登记申请书，原告及代理人身份信息，拟证明①原告向被告申请林权、林地登记的事实；②申请人主体资格合法适格。3.林木、林地、荒山到户分块登记表，拟证明原告张东玉、第三人罗胜英、罗应军、方兔发在对堂坡争议承包林地的原始登记。4.湘西土家族苗族自治州中级人民法院行政判决书（2017）湘31行初字54号，拟证明争议地发生争议的事实经过，经生效的法律文书确认。5.本案调解笔录、雅溪林权纠纷调解会、雅溪林权纠纷调解意见，拟证明根据林权林地权属处理办法规定，对对堂坡林权纠纷进行调解的事实。6.吉首市镇溪办事处雅溪社区对堂坡林地纠纷调解签到册，拟证明根据林权林地权属处理办法规定，对对堂坡林权纠纷进行调解的事实。7.被告组织雅溪对堂坡林权纠纷现场踏勘人员签到表，拟证明根据林权林地权属处理办法规定，被告组织对对堂坡林权纠纷进行踏勘调查的事实。8.被告组织雅溪对堂坡林权纠纷现场踏勘照片，拟证明承办对堂坡林权纠纷调查组现场踏勘，实地测量的事实。9.送达回证，拟证明被告作出关于对堂坡林地权属争议处理决定依法送达原告张东玉、第三人罗胜英、罗应军、方兔发的事实。10.关于对堂坡林地权属争议处理意见，拟证明承办对堂坡林权纠纷的主办单位提出处理意见。11.关于雅溪张东玉反映云峰石明安在对堂坡搭棚、砍树、砍山的处理情况说明，拟证明对堂坡林权纠纷争议的由来。12.吉首市镇溪街道雅溪社区林地纠纷外业调查图、争议地区位图、对堂坡征地图，拟证明①原告张东玉、第三人罗胜英、罗应军和方兔发四户在争议地方位及面积；②被告在争议地征收的位置。13.法律、法规、规章依据，拟证明被申请人作出行政行为具有法律依据。 被告湘西自治州人民政府辩称：1、湘西州政府作出维持的复议决定认定事实清楚，证据充分。湘西州政府在受理了被答辩人的复议申请后，认真综合审查了争议各方提交的所有证据，包括田应城、罗兴保、方家生、方国祥的《林木、林地、荒山到户分块登记表》、吉首市政府调查组现场勘察笔录、照片，纠纷林地外业调查图、位置图、对堂坡征地图及调查组组织争议各方进行调解的调解笔录，并充分听取了争议各方的答辩意见，依据查明的事实，最终认定吉首市人民政府的吉府林决【2018】3号处理决定完全是建立在尊重历史事实、尊重证据和法律的基础上作出的，故依法予以维持。2、湘西州政府复议程序合法。首先，答辩人湘西州政府在接到被答辩人张东玉的《行政复议申请书》后，在法定期限内通知了申请人、被申请人及第三人参加行政复议程序，并要求吉首市人民政府进行答辩；其次，湘西州政府严格审查了吉首市人民政府的办案程序，没有发现吉首市人民政府在作出决定过程中存在程序违法情况；最后，湘西州政府在法定复议期限内作出了复议决定并送达各方当事人。3、湘西州政府作出维持的复议决定适用法律准确。湘西州政府经认真审查核实后，依据查明的事实适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的复议决定，适用法律准确。综上，湘西州政府州府复决字【2019】7号决定书认定事实清楚，证据充分，复议程序合法，适用法律准确，作出维持决定适当，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告湘西州人民政府提交下列证据：1.湘西州人民政府行政复议受理通知书；2.被申请人答复通知书；3.第三人参加行政复议通知书。1-3拟证明州政府依法受理行政复议申请。4.复议机关给申请人、被申请人、第三人寄送行政复议文书的签收凭证，拟证明州政府依法送达了相关行政复议文书，程序合法。 第三人吉首市镇溪街道雅溪社区二组未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，与政府答辩意见一致，四家人达成协议是最好的，达不成协议就以林业三定档案局的底子为依据。 第三人罗胜英未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，与政府答辩意见一致，84年三定时老底子为准。 第三人罗应军未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，与政府答辩意见一致，另提出，现在找不到林权证上左边的位置了，文字和现状有点冲突，我同意原告的讲法；我屋右边与原告左边相邻，不是上下相邻。 第三人方兔发未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，与政府答辩意见一致，不同意原告的诉讼请求。 第三人方兔发提交下列证据：1.罗某的证明，拟证明在场分山，清楚情况；2.罗胜英的证明；拟证明罗胜英与方兔发的地交界；3.证明，拟证明地是我方兔发的。4.证明，拟证明地是我方兔发的。 第三人吉首市镇溪街道雅溪社区二组、罗胜英、罗应军未向法庭提交证据。 经庭前交换证据和庭审质证，各方当事人的质证意见如下： （一）、对原告提交的证据 被告吉首市人民政府的质证意见为：1.对1-3证据没有异议；4.对真实性、合法性没有异议，与本案有关联，恰恰证明了原始登记是根据当时分地情况进行的记载，记载与原告是不相符的，是矛盾的，不能达到其证明目的；5.对三性有异议，达不到其证明目的，缺乏事实根据，所有权人否认这个事实，被告尊重土地集体的所有者、土地承包经营人的承办经营权和其相关证词；出庭证人证实不真实，证人提出是竖分，与原始登记是不相符合的，口头证实缺乏事实依据。 被告湘西州人民政府的质证意见为：质证意见与市政府的一致。 第三人吉首市镇溪街道雅溪社区二组的质证意见为：有异议，达不到其证明目的，罗兴保的证不符合，对于出庭证人和市政府意见一致，以84年的书证为准。 第三人罗胜英的质证意见为：有异议，对于出庭证人和市政府意见一致。 第三人罗应军的质证意见为：没有异议，对于出庭证人认为现场与书面是不一致的，证人的证言是客观真实的。 第三人方兔发的质证意见为：不同意原告提交的证据，对于出庭证人和市政府意见一致。 （二）、对被告吉首市人民政府提交的证据 原告的质证意见为：1.决定书前后矛盾，不符合征收保全的规定；2-4.没有异议，原告提出的是登记申请而不是确权申请；5.陈述的内容只能证明他们对这件事进行了调解，但不能证明调解结论，调解会王洪友签字是真实的，其他内容不是真实的，根据王洪友反映上面是空白的，调解意见的签字之间的连续性有问题，前面的笔录是笔记本，后面是打印纸，对真实性有异议；6.只能证明到现场的人，不能证明做了什么事，与本案没有关联性；7.不具备完整性，没有勘探的记录，没有指界的位置；8.只能证明踏勘事实，不能证明结论；9.没有异议；10.对证明的效力有异议。11.没有异议；12.①形式上不符合证据要求，彩色航拍图，踏界程序上违反法律规定，从图纸上看不出制作者，承包地的图当事人也没有现场指界，程序不合法，②对范围不予认可，图纸与现状严重不符；13.没有意见。 被告湘西州人民政府的质证意见为：对所有证据的三性均没有异议。 所有第三人对吉首市人民政府提交的证据均无异议。 （三）、对被告湘西州人民政府提交的证据，所有当事人均无异议。 （四）、对第三人方兔发提交的证据。 原告的质证意见为：1.形式上不符合证据的要求，罗胜英与罗满妹没有身份信息，刚刚的证据交换第三人认可政府的处理决定，这份证据上部分改动了83年界线；2.与本案没有关联性，不具备证据的三性；3.我们与第三人的界线不存在争议，不属于政府确权的范围。 被告吉首市人民政府的质证意见为：就看证人出庭作证情况是否一致。 被告湘西州人民政府的质证意见为：对三性没有异议。 第三人吉首市镇溪街道雅溪社区二组的质证意见为：分山没有参与，有些情况不清楚，罗胜英的证明确认是正确的。 第三人罗胜英的质证意见为：没有异议。 第三人罗应军的质证意见为：有异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下： （一）原告提交的证据。1-3当事人无异议，采信；4系历史存档，能证明案件事实，采信；5真实性不足，不符合证据三性要求，不采信。 （二）被告吉首市人民政府提交的证据。 1系被诉行政行为，本院予以确认；2-4原告对其真实性无异议，能证明案件事实，采信；5、6证明了政府调解事实情况，采信；7、8、12证明了被告组织相关单位人员进行现场调查踏勘，实地测量事实情况，能证明案件事实，采信；9、10为程序性证据材料，符合证据三性要求采信；11关联性不足，不采信。 （三）被告湘西州人民政府提交的证据均为程序性证据，来源合法，予以采信。 （四）、第三人方兔发提交的证人证言材料不符合证据三性要求，不采信。 经审理查明，涉案林地位于吉首市镇溪街道雅溪社区，地名对堂坡。原告张东玉和第三人罗胜英、罗应军、方兔发4户在该处均有承包地，并登记在各自户上世纪80年代初《林木、林地、荒山到户分块登记表》中，登记表分别列出了序号、类别、坐落、块名、面积、树种、株数、折价、四至界限九个登记项，其中四至界限记载：张东玉户林地上引水沟，下罗兴保插赖离扒，左长坨人大路，右方家生地；林地上引水沟，下罗兴保插赖离扒，左长坨人大路，右方家生地；荒地上引水沟，下罗兴保，左长坨人大路，右方家生地。罗胜英户林地上老顶分水，下路，左吴顺龙小坳坪，右田应城其长坨人田坎；林地上罗兴保其坎，下长坨人田边，左石言贵地，右方家生地；荒山上罗兴保坎，下长坨人田，左石言贵地，右方家生地。罗应军户林地上方国强路、下方国强有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒；林地上方国强路，下方国强有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒；荒地上方国强路，下方国强山坎，左石言贵湾，右田应城山。方兔发户林地上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插懒离扒，右与长坨人路；林地上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插懒离扒，右与长坨人路；荒山上岩壁，下路，左方传魁地，右罗胜武以岩头。2014年吉首市因修建绕城环线，征收了对堂坡部分林地，并将补偿款拨付到雅溪社区。张东玉、罗胜英、罗应军、方兔发4户对征收补偿产生异议从而引发林权纠纷，经市林业局、市信访局和所在街道办事处、社区多次调解未果。2015年6月1日，被告吉首市人民政府经当事人申请，作出吉政发(2015)10号行政决定，撤消张东玉、罗胜英、罗应军、方兔发4户各持有的林权证，该决定同时告知申请人和被申请与社区重新签订承包合同，明确四至界址，重新发证。决定生效后，该4户未与雅溪社区重新签订承包合同。2016年10月23日，张东玉向被告吉首市人民政府申请林权登记，被告吉首市人民政府未依法进行林权登记。张东玉2017年5月9日向本院提起行政诉讼，本院2017年10月11日作出（2017）湘31行初54号行政判决，确认被告吉首市人民政府对原告张东玉申请林权登记不履行法定职责行为违法，鉴于涉案林地权属争议未得到解决，故不判决被告吉首市人民政府再行履行相应程序性职责。判决生效后，张东玉2017年12月9日申请确权，被告吉首市人民政府收到申请后在法定期限内未进行处理，张东玉遂于2018年3月15日向本院提起行政诉讼，本院2018年6月15日作出（2018）湘31行初69号行政判决，判决被告吉首市人民政府履行原告张东玉的对堂坡15.3亩林权争议处理的法定职责。被告吉首市人民政府根据人民法院生效判决，组织乡镇村组及相关职能部门数次到现场进行勘查、勾图、调查走访，组织各方当事人协商调解，不能达成一致意见。2018年11月29日作出吉府林决(2018)3号行政处理决定，根据《中华人民共和国森林法》、《林木、林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法（修正）》相关规定，决定：一、按1983年《林木、林地、荒山到户分块登记表》登记内容进行恢复（不包含已征收部分）。二、申请人张东玉提出“左、下”互换的要求，不予支持。三、已征地面积以市国土资源局征地红线图为准。张东玉不服，向州人民政府申请行政复议，州人民政府受理后向吉首市人民政府下发了答复通知书，同时向本案第三人发送了参加行政复议通知书，根据我国行政复议法第二十八条第一款（一）项规定，复议审查后于2019年3月26日作出州府复决字[2019]6号复议决定，维持吉府林决(2018)3号行政处理决定。张东玉继续不服，向本院提起行政诉讼，请求：撤销吉首市人民政府吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》及州人民政府州府复决字（2019）6号《行政复议决定书》，同时承担诉讼费用。 另查明，关于涉案林地，张东玉户登记至丈夫田应城名下，罗胜英户登记至儿子方国强名下、罗应军户登记至父亲罗兴保名下、方兔发户登记至兄弟方家生名下。 本院认为，本案的争议焦点是被告吉首市人民政府作出的吉府林决(2018)3号行政处理决定和州人民政府作出的州府复决字（2019）6号行政复议决定是否合法，即事实依据是否确实充分；适用法律、法规是否正确；程序是否得当。 关于事实依据方面。涉案林地1983年已分别向原告张东玉和第三人罗胜英、罗应军、方兔发四户进行了承包登记和造册存档，被告吉首市人民政府作出吉府林决(2018)3号行政处理决定前对上四户涉案林地登记档案已提取附案，涉案林地均被相应登记在《耕地承包、自留山到户表》、《田、土承包到户分块登记表》、《现有林木折价到户表》、《林木、林地、荒山到户分块登记表》中，其《林木、林地、荒山到户分块登记表》共列出了序号、类别、坐落、块名、面积、树种、株数、折价、四至界限九个登记项，详细登记和反映各自承包到户的林木、林地、荒山经营管理状况，就各自四至界限登记，即张东玉户林地上引水沟，下罗兴保插赖离扒，左长坨人大路，右方家生地；林地上引水沟，下罗兴保插赖离扒，左长坨人大路，右方家生地；荒地上引水沟，下罗兴保，左长坨人大路，右方家生地。罗胜英户林地上老顶分水，下路，左吴顺龙小坳坪，右田应城其长坨人田坎；林地上罗兴保其坎，下长坨人田边，左石言贵地，右方家生地；荒山上罗兴保坎，下长坨人田，左石言贵地，右方家生地。罗应军户林地上方国强路、下方国强有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒；林地上方国强路，下方国强有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒；荒地上方国强路，下方国强山坎，左石言贵湾，右田应城山。方兔发户林地上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插懒离扒，右与长坨人路；林地上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插懒离扒，右与长坨人路；荒山上岩壁，下路，左方传魁地，右罗胜武以岩头。被告吉首市人民政府工作人员至现场进行了实地踏勘，组织职能部门对涉案林地地理位置进行航拍后，结合历史记载进行现场实地界线确认勾图，比对张东玉、罗胜英、罗应军、方兔发四户涉案林地四至界限，原告张东玉提出历史登记四至有误，具体提出“左”“下”登记填写错误，应当互换登记为“下长坨人大路，左罗兴保插赖离扒”，并请求确定相应林地权属。从张东玉、罗胜英、罗应军、方兔发四户涉案林地1983年承包登记的四至界限情况看，张东玉户林地上引水沟，下罗兴保插赖离扒或罗兴保，左长坨人大路，右方家生地；罗应军户为上方国强路、下方国强有坎，左石言贵其湾，右田应城插赖离扒或田应城山；方兔发户登记为林地上引水沟，下与长坨人坪干地，左田应城插懒离扒，右与长坨人路。三户四至登记相邻衔接不上，即张东玉户“下罗兴保插赖离扒或罗兴保”，非罗应军户登记的“上方国强路”或者“右田应城插赖离扒或田应城山”，同时张东玉户“右方家生地”也出现疑问，因为另一第三人罗胜英户涉案林地登记也是“右方家生地”，而罗胜英户该地块四至登记是“上罗兴保坎，下长坨人田，左石言贵地，右方家生地”，和张东玉户涉案林地并未接界。另涉案林地牵涉到的界限点，即登记的“引水沟”、“罗兴保插赖离扒”、“田应城插赖（懒）离扒”、“长坨人大路”、“长坨人路”未查清，同时吉首市人民政府对各当事人涉案林地面积也未加审查，上述案件事实将直接关系到对涉案林地纠纷的处理。吉首市人民政府作出吉府林决(2018)3号行政处理决定，对当事人提出的“涉案林地1983年承包登记有误”，实际上并未查明和加以认定，吉首市人民政府忽略涉案林地承包登记中存在的问题，直接处理“恢复”涉案林地1983年《林木、林地、荒山到户分块登记表》登记内容，对当事人申请不予支持有嫌草率，州人民政府根据吉府林决(2018)3号行政处理决定进行复议审查后，决定维持吉府林决(2018)3号行政处理决定不当，市、州两级人民政府分别作出的处理决定和复议决定事实不清，主要证据不足。因两级政府未查清案件事实，为此相应进行法律、法规适用,分别作出处理决定和复议决定有误。关于程序方面。吉首市人民政府通过实地调查，组织案件当事人协商调解不成，作出确权处理，州人民政府受理原告张东玉复议申请后，法定期间内向吉首市人民政府送达了答复通知书，同时向案件其他当事人送达了参加行政复议通知书，经被告吉首市人民政府答复和提交相关证据，在对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料审查基础上作出了复议处理,二被告行政程序无不当。 综上所述，被告吉首市人民政府作出的行政处理决定以及被告州政府作出的行政复议决定，事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉首市人民政府吉府林决(2018)3号《关于对堂坡林地权属争议的处理决定》； 二、撤销湘西自治州人民政府州府复决字（2019）6号《行政复议决定书》； 三、由被告吉首市人民政府依法对涉案林地争议重新作出行政处理。 案件受理费50元，由被告吉首市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 陈 武 涛 审判员 唐 云 峰 审判员 向 才 文 二〇一九年七月二十九日 书记员 彭田辰子 附相关法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。