贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终255号上诉人（一审原告）江盛先，女，1949年11月27日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被上诉人（一审被告）遵义市公安局红花岗分局，住所地：遵义市红花岗区解放路**，统一社会信用代码：11520302009505654E。法定代表人李堂，系该分局局长。上诉人江盛先因要求确认被上诉人遵义市公安局红花岗区分局（以下简称“红花岗公安分局”）行政处罚违法一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。红花岗公安分局于2018年7月5日作出的遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，认定江盛先2018年7月2日在北京市中南海非法上访，有扰乱公共场所秩序的违法行为，后被北京市公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对江盛先行政拘留十日。并于当日将江盛先送到遵义市第二拘留所执行，2018年7月15日已执行完毕。一审法院经审理查明，2018年7月2日9时33分，原告江盛先到北京市中南海周边以反映其丈夫交通事故的问题为由进行上访。北京市公安局西城分局对其进行阻止并予以训诫。2018年7月5日原告被遵义市红花岗区舟水桥街道办事处工作人员接回遵义。2018年7月5日红花岗公安分局所属舟水桥派出所接到办事处工作人员报警后，于当日受理该案，并询问原告以及办事处工作人员，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日。并于当日将原告送到遵义市第二拘留所执行。另查明，被告在向原告进行行政处罚告知时没有告知原告有提出陈述和申辩的权利。提供的行政处罚决定书记载“已向江盛先宣读，江盛先本人拒绝签字”；提供的被行政拘留人家属通知书上加盖有“2018年7月6日舟水桥1”的邮戳。一审法院认为，《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。本案原告到北京市中南海周边反映其丈夫的交通事故问题，而中南海并非是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款进行处罚并无不妥。根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”之规定，本案中，从被告提供的视频资料看，被告在向原告进行处罚告知时，只是告知了处罚的事实、理由和依据，但没有告知原告依法享有的陈述和申辩权。其提供的行政处罚笔录上对当事人告知事项，记载均为空白。据此，可以认定被告在作出行政处罚决定时，没有告知原告享有陈述申辩权，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，违反法定程序的行政行为，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。现原告请求确认被告作出的行政处罚决定违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，人民法院确认行政行为违法，但不撤销的行政行为的情形有：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；（三）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（四）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（五）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。本案中，由于遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定具有可撤销的内容，故对原告请求确认违法的主张，不予支持。需要指出的是，被告依据该处罚决定对原告行政拘留十日，根据《治安管理处罚法》第九十七条第一款“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”之规定，被告送达处罚决定的对象是被处罚人即原告而非原告的家属。虽然被告提供的处罚决定书的附卷联上记载当日已向原告宣读了处罚决定的内容，原告拒绝签字，但并不意味着就已将书面的处罚决定书送达给原告。被告称次日将处罚决定书邮寄送达原告的家属，但其提供的被行政拘留人家属通知书上只载明了江盛先之家属，家属姓名不详，而在被告民警询问原告时已得知了原告的丈夫姓名，被告理应将通知书邮寄给原告的丈夫。同时邮戳直接加盖在附卷联上，不符合邮局邮寄信件的操作规范。故应视为被告并未将行政处罚决定送达给原告。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告遵义市公安局红花岗分局于2018年7月5日作出遵市红公法行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，由被告遵义市公安局红花岗分局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告遵义市公安局红花岗分局负担。宣判后，江盛先不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；确认被上诉人对上诉人拘留十日的行为违法；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院并未全案审查被上诉人存在的违法行为，被上诉人作出的行政处罚决定除程序违法外，还存在事实不清、证据不足。1、上诉人对北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书并不知情，该训诫书未送达给上诉人，亦未明确上诉人违反了哪一条法律。2、被上诉人在处罚过程中的询问笔录和辨认笔录均不真实。受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定没有来源依据。陈万英、陈毅、蒋迎庆并未目睹上诉人在北京的行为，也就无从得知上诉人是否有违法的事实。二、被上诉人作出的行政处罚适用法律错误。其依据《治安管理处罚法》第23条的规定对上诉人予以处罚，未提出从重处罚的依据。三、被上诉人对本案没有管辖权，违法行为发生在北京，应由北京公安机关进行管辖。被上诉人红花岗公安分局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，上诉人江盛先系遵义市红花岗区辖区居民，被上诉人遵义市公安局红花岗分局对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款关于“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”及该条第二款关于“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”的规定，被上诉人在作出被诉遵市红公法行罚决字[2018]2094号行政处罚决定前，应当告知上诉人享有陈述和申辩的权利。本案中，上诉人否认被上诉人向其送达了行政处罚告知笔录，且行政处罚告知笔录中没有上诉人江盛先的签字，被上诉人提供了仅有办案民警赵洪松、谢舟瑜在行政处罚告知笔录上签字，并注明告知笔录由民警赵洪松向江盛先本人宣读，江盛先听后拒绝签字的证据，在没有其他依据进行佐证的情况下，不能证明被上诉人已将行政处罚告知笔录送达给上诉人、保障了上诉人在处罚前的陈述和申辩权，被上诉人作出的遵市红公法行罚决字[2018]2094号行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，一审法院判决撤销遵义市公安局红花岗分局于2018年7月5日作出遵市红公法行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，由遵义市公安局红花岗分局重新作出行政行为并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江盛先负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年七月十日法官助理瞿胜黎书记员陈顺