贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初18号 原告：黔西南州华美商贸有限公司，住所地贵州省兴义市清水河镇金星村工业园区，组织机构代码56501382-9。 法定代表人：守正美，系公司董事长。 委托代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市清水河镇人民政府，住所地贵州省兴义市清水河镇黔西村，统一社会信用代码11522301009605639Q。 法定代表人：张祥，系清水河镇人民政府镇长，未到庭。 委托代理人：韦绍亮，男，该政府工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人：宋涛，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黔西南州华美商贸有限公司（下称华美公司）与被告兴义市清水河镇人民政府行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年2月20日向兴义市清水河镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告华美公司的法定代表人守正美、委托代理人唐俊，被告兴义市清水河镇人民政府的委托代理人韦绍亮、宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华美公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认被告征收原告位于兴义市清水河镇金星村工业园区洗煤厂的土地及设施的行为无效；2．判决确认原、被告之间于2016年2月16日、2016年11月2日签订的《征用拆迁协议书》、《拆迁征用协议》无效；3．诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告为了帮助第三方贵州兴电新型建材有限公司（下称兴电公司）低价获得原告通过出让方式取得的位于兴义市清水河镇金星村工业园区洗煤厂的国有土地使用权，采用虚构土地征收理由、威胁、阻断道路等方式，迫使原告于2016年2月16日与其签订《征用拆迁协议书》，违法征收了原告位于兴义市清水河镇金星村工业园区洗煤厂厂区外围土地13亩及该土地范围内的设施。同年11月2日，被告又以相同理由和手段迫使原告与其签订《拆迁征用协议》，再次征用原告位于兴义市清水河镇金星村工业园区洗煤厂厂区内土地约49亩及该土地范围内的附属物。在上述征收过程中，被告要求评估机构按照第三方兴电公司的要求作价，拒绝按照市场法进行评估，使得评估价格远远低于市场价格，严重损害了原告的经济利益。现在，上述62亩国有土地已被被告交给第三方兴电公司作为企业经营用地使用，土地上的建筑物、设施和附属物等大部分已经被拆除。《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国土地管理法》规定，为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”，该法第四十四条规定：“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。”，《中华人民共和国土地管理法》第七十八条第二款规定：“非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”。根据上述关于为了公共利益需要征收征用土地的法律法规的规定，征收土地和房屋应当符合征收主体合法、目的合法、程序合法、公平合理补偿的要求。而本案被告对原告合法取得的土地使用权和所有的房屋、设施的征收，以没有征收权的乡镇级政府为征收主体，其征收土地和房屋的目的并非出于公益项目需要，而是转给了一个市场经营主体用于生产经营，其征收行为完全没有按照土地征收征用法律法规规定的程序进行，且在征用补偿作价问题上，以强买强卖的低价，并采用黑恶手段逼迫原告接受。另外，原告至今也没有看到被告或者其上级政府依照法定程序作出的征收决定，没有看到征收补偿方案，被告也没有告知原告提起行政复议、行政诉讼的权利和期限。被告征收原告土地及该土地上建筑物、设施和其他附属物的行为，严重违反了现行法律法规的规定。综上所述，被告为了帮助第三方贵州兴电新型建材有限公司牟取低价获取土地的私利，违法征收原告依法享有使用权的土地及该土地上的建筑物、设施和其他附属物，严重违反了现行法律法规规定，同时侵害了原告的合法权益，其违法征收原告的土地及设施的行为以及为此而迫使原告与其签订的《征用拆迁协议书》和《拆迁征用协议》无效。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告征收原告洗煤厂的土地及设施的行为、以及与原告之间签订的《征用拆迁协议书》和《拆迁征用协议》无效，并判令被告返还被违法征收的财物，赔偿原告的损失。 原告华美公司在举证期限内提交以下证据： 1．原告的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证（复印件），证明原告具备合法诉讼主体资格。 2．《征用拆迁协议书》（复印件）、《拆迁征用协议》（复印件）、兴义市人民政府清府专议〔2016〕6号《关于协调解决华美公司修建进场大门及连接道路问题的专题会议纪要》（复印件），证明：（1）2016年2月16日兴义市清水河镇人民政府违法征收原告位于清水河镇金星村工业园区洗煤厂厂区外围土地13亩及该土地范围内的设施，同年11月2日兴义市清水河镇人民政府再次违法征用原告位于兴义市清水河镇金星村工业园区洗煤厂厂区内土地约49亩及该土地范围内的附着物；（2）相关修复及经济补偿承诺没有兑现。 3．兴市国用（2XX1）第0XX7号国有土地使用权证（复印件）、兴市国用（2XX4）第0XX0号国有土地使用权证（复印件）、煤炭经营许可证（复印件），证明原告对被征收的土地享有合法使用权，享有煤炭经营权。 4．黔西南州华美商贸有限公司厂房及地面附属物资产移交清单（复印件），证明原告被违法征收的房屋及其他财产的数量。 5．2017年11月23日黔西南州复查复核委员会办公室不予受理告知书（复印件），证明在原告的多次反映下，2017年11月23日黔西南州复查复核委员会办公室告知原告按照法律规定向人民法院起诉。 6．关于兴义市清水河镇政府拆迁黔西南州华美商贸有限公司（华美洗煤厂）应当予以补偿相关报告，证明被告违法征收华美公司洗煤厂土地及设施给原告造成4506.827万元损失。 7．光碟（含视频1份、通话录音3份），证明：（1）在签订协议之前即2016年2月16日，清水河政府组织人员堵塞工业园区华美公司洗煤厂大门，强行征收华美公司洗煤厂；（2）2016年4月19日至2018年4月10日，华美公司法定代表人守正美与时任清水河镇党委书记蔡和科、镇长李兴富多次通话，要求清水河政府解决清水河政府违法征收华美公司洗煤厂问题，清水河政府答应解决，但久拖至今未予解决。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、原、被告所签订的两份协议均属市场行为，被告并未动用行政强制手段，故两份协议并非行政协议，因协议履行引发的诉讼不应适用行政诉讼程序解决。2015年11月19日，兴义市政府召开专题会议，在会议上充分听取了原告的诉求和意见，最后形成会议纪要，由兴电公司委托有资质的评估机构对原告进行评估，根据评估结果对原告进行收购。2015年12月1日，贵州中道资产评估有限公司通过中标形式承接资产评估工作，2015年12月5日，原告向贵州中道资产评估有限公司出具承诺函，承诺所提供的相关资料真实、准确、合理、完整，有关重大事项揭示充分。最后评估价格为2,359万元。2016年2月16日，原、被告签订第一份征用拆迁协议，补偿费用为451万元，原告的电力、电子磅、油罐及加油机等设备的迁改，由被告负责协调相关各方实施。协议签订后，被告分两次支付了原告协议价款451万元，并陆续完成了原告的电力、电子磅、油罐及加油机等设备的迁改义务。2016年9月13日，兴义市政府召开专题会议，在会议上充分听取了原告的诉求和意见，最后形成会议纪要，由兴义市兴能工贸有限公司（下称兴能公司）按照评估价收购原告49亩土地，市国土局负责办理相关手续。2016年11月2日，原、被告签订第二份征用拆迁协议，协议约定转让价款为l780万元［转让价款计算方式为：评估价2,359万元加上新征用14亩土地费202万元减去兴电公司已支付的451万元再减去设备费（去产能补助330万元）等于1,780万元，即2359＋202-451-330=1,780万元］，并约定的其他相关事宜。原告的法定代表人守正美本人分两次在土地征用协议上签字同意，补偿款项总计2,561万元，原告已于2016年2月23日至2017年1月24日分9次领取补偿款2,181万元整。因原告未履行土地使用权过户的义务，故还剩余380万元未支付。纵观整个案件事实，虽然合同名称为拆迁征用协议，但从合同的签订及履行的整个过程均为市场化的行为，均是在双方当事人意思表示真实、自愿的基础上所签订的，被告并未对原告进行强制征用，而是第三方兴电公司与原告通过市场评估定价后对原告的财产进行转让，且被告认真完整地履行了自己的合同义务，故该协议并非行政协议。同时，原告迟迟不履行自己的义务所造成的损失，被告保留追究其法律责任的权利。二、本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。如若被告的行为被认定为具体行政行为，且原告认为该具体行政行为侵害其合法权益，从被告作出该行为时原告就已知晓自己的合法权益受到侵害，但并未在法定时限内向人民法院提起诉讼，故该案已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。 被告在举证期限内提交以下证据： 1．兴义市人民政府兴府专议〔2015〕308号《关于研究黔西南州华美商贸有限公司（清水河华美洗煤厂）改拆迁解决方案的会议纪要》（复印件）、兴联专议〔2016〕1号《兴义市人民政府办公室、农业银行黔西南分行、黔西南州农信社、兴义农商行、兴义市兴能工贸有限公司关于黔西南华美商贸有限公司土地转让有关事宜的会议纪要》（复印件）、《征用拆迁协议书》（复印件）、《拆迁征用协议》（复印件），证明：（1）双方签订的协议意思表示真实且一致；（2）双方要转让的财产真实合法；（3）双方的转让行为未损害其他第三人的利益，也未违反国家相关法律法规的规定。 2．黔中道评报字〔2015〕第30号评估报告（复印件），证明原告通过市场化的行为对转让标的物进行定价，被告并未动用行政强制手段征收原告财产；原告承诺转让财产的评估真实、准确、合理、完整，有关重大事项揭示充分。 3．清水河新型建材产业园涉及华美商贸有限公司部分征拆土地及实物补偿清单（复印件）、领据（复印件）两份、信用社（商业银行）电汇凭证（复印件）三份、案外人杨运波身份证（复印件）、收据（复印件）、《电力建设工程施工合同》（复印件）及中国工商银行网上银行电子回单（复印件）、华美洗煤厂袁修理户房屋拆迁付款清册（复印件）、贵州兴义农村商业银行转账支票存根（复印件）、施工设计图（复印件），证明被告向原告支付了2016年2月16日签订协议的款项451万元；被告完成了原告电力、电子磅、油罐及加油机等设备的迁移；被告已完成了原告经营道路的设计，但因原告的原因，该道路未修理完毕。 4．付款委托书（复印件）五份、收条（复印件）三份、领条（复印件）两份、案外人孙启梅的身份证（复印件）、银行卡（复印件）、信用社（商业银行）电汇凭证（回单）（复印件），证明被告向原告支付了2016年11月2日签订协议的款项1,400万元，原告并未按照协议内容将涉案土地过户到指定方的名下，故剩余380万被告未支付给原告。 5．付款委托书（复印件）、领条（复印件）、信用社（商业银行）电汇凭证（回单）（复印件）两份，证明被告向原告支付了去产能补助资金330万元。 6．申请（复印件）、领据（复印件）、支票存根（复印件），《煤炭收购协议》（复印件）、结算单（复印件），证明原告支付了被告转运煤炭费用2万元，原告所积压的煤炭已被收购完毕。 本院依职权调取对案外人张学喜进行调查。张学喜陈述：我是兴电公司的法定代表人，担任董事长职务，兴电公司从2015年开始筹建时就是我在负责，公司于2016年1月4日注册成立时，我就是法定代表人。同时，我于2014年11月18日至今担任兴能公司的总经理法定代表人程正东是董事长。2018年10月左右前兴电公司是兴能公司的子公司，现在两个公司都是贵州兴义电力发展有限公司（简称兴义电厂）的子公司，兴义电厂是国有全资企业。兴府专议〔2015〕308号《兴义市人民政府专题会议纪要》的内容我清楚的，我是出席人员。当时为了修建循环新型建材产业园，华美公司本身也处于停产状态，在州政府的主导下，由兴电公司对华美公司的土地及相应资产进行评估收购，对华美公司的中泥煤由兴义电厂和清水河自备电厂两家进行收购。2016年2月16日《征用拆迁协议书》我是清楚的，实物补偿清单也是清楚的，是我本人并注明了“认可”字样。华美公司所涉及的部分土地没有土地证没有办理手续，部分土地有土地证，当天会议上就讲了我们几方将价格协商好之后，由清水河政府先和华美公司签协议，我们再和清水河政府签协议，我们将所涉款项打到清水河政府账户后，清水河政府不截留一天立即支付给华美公司。因为会议纪要只记录主要事项，对于细节不进行记录。当时大家主要争论的是收购价格的问题。另外，由政府与华美公司签协议的另一个原因是华美公司有土地使用权证的土地都抵押给了相应的银行，兴电公司不放心，因为收购方是国企，担心国有资产流失。《电力建设工程施工合同》是兴电公司签订的，兴电公司收购了华美的土地，因为之前华美公司是架空线路，现园区建设不允许架空线路，需要改成电缆线路，所以兴电公司就出资对线路进行改建。兴联专议〔2016〕1号《兴义市人民政府专题会议纪要》以及2016年11月2日的《拆迁征用协议》我清楚的，当时兴电公司是兴能工贸的国有控股子公司，其中有49%的民营股份，民营股东不同意以1,780万元收购华美公司的剩余土地，因此，后面是由国有全资的兴能公司进行收购。因为土地没有办理过户登记手续，所以现在土地处于闲置状态，但是由兴能公司进行管理。第一次协议签订所涉及的土地有四五亩在有证的范围内，有八九亩是没有土地使用权证的。第二次协议所涉及的土地二十多亩没有证，有三十多亩在土地证的范围内。土地使用权证原件应该在清水河政府。兴电公司一次性支付了451万元给清水河政府，时间是签订协议的第二天。兴能公司一次性支付了1,400万元给清水河政府，时间是签订协议后的一两天之内，剩余380万元未支付给清水河政府，因为尚未达到支付条件，支付的条件是华美公司将涉案的土地使用权证过户给兴电公司和兴能公司。由于涉及两个土地使用权证，届时由兴义市自然资源局按照两份协议及两个公司支付的款项协调办理给两个公司。我认为清水河政府是站在化解产能、发展经济的角度进行协调而签订的协议。兴电公司认可2016年2月16日签订的451万元这份协议，兴能公司认可2016年11月2日签订的1,780万元这份协议。如果发生争议，我们是找清水河政府主张权利，因为我们已经与清水河政府签订了相应的协议，清水河政府也持有相应的协议。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告华美公司提交的证据。第1组，被告无异议，本院予以采信。第2组，被告对两份协议三性予以认可，但认为不能证明被告系违法征收原告的土地及相关设施；对清府专议〔2016〕6号会议纪要的三性均无异议，但不能达到原告的证明内容，同时该份证据证明了被告在签订协议后积极履行合同义务。本院对真实性予以采信。第3组，被告对两份土地使用权证的三性无异议，对享有合法的使用权也无异议，但恰好证明了原告并未依照协议内容将这两块土地的使用权转移到指定方的名下，同时也证明被告并未对原告的土地使用权进行强制征收。而是通过合法的市场行为进行转让。对煤炭经营许可证三性均认可。本院对真实性予以采信。第4组，被告对三性均无异议，但不认可证明内容，同时证明原告并未全面履行合同义务。本院对真实性予以采信。第5组，被告对三性认可，证明目的不认可。本院对真实性予以采信。第6组，被告三性均不认可。该组证据系原告自行制作，客观性存疑，本院不予采信。第7组，被告对2016年2月16日录像真实性无异议，但认为与本案无关。对2016年4月19日守正美与李兴富的通话录音，是否是李兴富的声音不清楚，李兴富之前是清水河镇政府的镇长。2017年8月28日、2018年4月10日的录音即使是真实的，也不能证明被告未履行合同义务。本院对真实性予以采信，但该组证据不能反映原告的证明目的。 二、针对被告提交的证据。第1组，原告对两份专题会议纪要真实性认可，但不认可被告的证明内容。按照两份会议纪要，原告的土地使用权和相关设备的转让应当由原告和兴电公司进行协商，但本案中被告利用强制手段强行征用原告的财产。对两份协议真实性、合法性及证明内容均不认可。被告没有征收或征用的法定资格，且采用了威胁阻断道路、堵塞大门等暴力行为强迫原告与其签订了协议。第2组，原告对评估报告真实性、合法性及被告的证明内容均不予认可，理由是选定评估机构程序违法，因为未按照征收补偿法律法规的规定选定评估机构。评估过程完全受被告和兴电公司操控，原告无法真实客观的表达自己的意愿，评估结果不能真实反映原告的财产价值。评估结果未经公示公告和有效送达给原告，未告知原告有申请复查及鉴定等方面的权利。对评估报告的附件即企业名称意见核准通知书无意见。对资产评估委托方及产权持有单位承诺函真实性无异议，但不认可被告的证明内容，因为承诺的内容是对原告提供的材料的真实性、合法性、完整性的承诺，而不是评估结果的承诺，同时该承诺书于2015年12月5日出具，但评估报告系在2015年12月10日就作出，说明评估报告在原告提供材料之前就已经有预定的结果，评估结果不真实。对营业执照、土地使用证、资格证书等无异议。对资产评估汇总表中所记载的原告的资产无异议，但对评估价值不予认可。第3组，原告对实物补偿清单的数量予以认可，但是对补偿金额不予认可，理由是补偿金额根据的评估报告不合法、不真实。对领据、信用社（商业银行）电汇凭证、案外人杨运波身份证（复印件）、收据真实性认可，但不认可证明内容。《电力建设工程施工合同》、中国工商银行网上银行电子回单、华美洗煤厂袁修理户房屋拆迁付款清册、贵州兴义农村商业银行转账支票存根与本案无关，不予认可。施工设计图此前未送给原告，不能证明是因原告的原因连接道路未修建或未建设，故对其真实性、合法性均不予认可。第4组，原告对真实性认可，但不认可被告的证明内容，本院对真实性予以采信。第5组，原告对真实性无异议。第6组，原告对申请、领据、支票存根真实性认可，《煤炭收购协议》、结算单是被告阻断、挖断原告进出厂的道路导致煤场内的煤炭自燃，原告被迫以每吨68元的价格出售自燃后的煤炭，给原告造成了巨大的损失。本院对以上证据的真实性予以采信。 经审理查明，2015年11月19日，兴义市人民政府组织原告华美公司、案外人贵州兴义电力发展有限公司、黔西南州腾翼新型节能保温墙材有限公司、兴电公司筹备组相关人员、清水河政府人员等召开会议，专题研究清水河新型建材循环经济产业园规划区内的原告华美公司改拆迁综合解决方案，各方就原告华美公司的改拆迁问题形成如下意见：一、由兴电公司筹备组立即委托有资质的评估机构对华美公司（清水河华美洗煤厂）实物资产进行评估，根据评估结果由兴电公司对华美公司（清水河华美洗煤厂）土地、土建、建筑等资产进行收购，具体收购事宜由兴电公司与华美公司协商，2015年11月28日前必须完成评估工作，2015年12月10日前确保完成收购事项洽谈。二、华美公司（清水河华美洗煤厂）的资产质押、债权债务、劳务纠纷等由华美公司（清水河华美洗煤厂）自行解决，在收购合同（协议）签订时完成收购资产移交工作。三、收购合同（协议）签订后，由兴义电厂按照市场规律逐步消化华美公司（清水河华美洗煤厂）现有约5万吨洗中煤（发热量约3000千卡/千克），并确保于2016年1月上旬前收购完成。四、华美公司（清水河华美洗煤厂）完成改拆迁后，兴义电厂、清水河自备电厂根据市场价格在同等煤质、同等价格基础上，在一定时期内，优先考虑给拆迁重建后的华美公司新建洗煤企业一定量的煤炭收购配额。具体配额量及供煤期限待华美公司（清水河华美洗煤厂）资产评估完成后，兴电公司和华美公司（清水河华美洗煤厂）协商洽谈收购事宜时商定。五、收购合同（协议）签订且华美公司（清水河华美洗煤厂）向兴电公司提供完善、合法的相关证照、股权等资料后，兴电公司按双方签订的相关合同（协议）进行付款，最终完成收购。整个收购工作确保2016年1月底前完成。 2015年12月5日，华美公司作为产权持有单位与案外人兴电公司作为委托方，向贵州中道资产评估有限公司出具资产评估委托方及产权持有单位承诺函，载明因兴电公司重组（收购）事宜，特委托该公司对华美公司申报的有关资产价值进行评估。2015年12月10日，贵州中道资产评估有限公司出具黔中道评报字〔2015〕第30号评估报告，载明华美公司的资产总额为23,597,355元。 2016年2月16日，清水河政府作为甲方与作为乙方的华美公司签订《征用拆迁协议书》，载明：2016年2月15日至16日，清水河镇人民政府在党政联席会议室与乙方就涉及贵州兴电新型建材产业园建设用地事宜进行洽谈，根据相关法律法规的规定，经协商一致达成如下征用拆迁协议，供甲、乙双方共同遵守：一、甲方为建设新型建材产业园的需要，征用乙方厂区外围约13亩土地和相应范围内的地上设施，结合评估公司评估价标准，征拆补偿费共计4,510,000元，征拆土地及实物补偿清单附后。二、甲乙双方在签署本协议之日起，甲方即开始进行拆迁工作；甲方于2016年2月19日前将拆迁补偿费全额支付给乙方。三、乙方的电力、电子磅、油罐及加油机等设备的迁改，由甲方负责协调相关各方实施。四、甲方新建的产业园要保障乙方的生产经营道路畅通。该协议附件为《清水河新型建材产业园涉及华美商贸有限公司部分征拆土地及实物补偿清单》，华美公司的法定代表人守正美在“黔西南州华美商贸有限公司（签章）”处签名按印并书写“同意”，案外人张学喜在“贵州兴电新型建材有限公司（签章）”处签名按印并书写“认可”，主要内容为华美公司将8667.47㎡土地、1个油库、1栋值班室磅房、围墙（空心砖）74.58m3、挡土墙（堡坎）761.516m3、1个大门、1道电动大门、地坪（煤场水泥地板）4343.62㎡、挖填方4343.62㎡、涵洞（承担82.68%）移交给兴电公司。 2016年2月22日，兴义市清水河工业园区管理委员会向华美公司支付了300万元，相应领据中载明有“请工业园区在兴电新型建材项目征地拆迁补偿资金中列支叁佰万元……”的字样。2016年3月1日，兴义市清水河工业园区管理委员会向华美公司支付了151万元，相应领据中载明有“同意在兴电公司报来的征地款中列支壹佰伍拾壹万元……”的字样。 2016年3月16日，案外人兴电公司与案外人贵州万峰电力股份有限公司签订《电力建设工程施工合同》，约定由贵州万峰电力股份有限公司对华美公司10kV电缆线路及250kVA变压器进行迁移安装，工期2016年3月16日至2016年3月30日。兴电公司为此支付了183,200元。 2016年5月31日，清水河政府组织华美公司的法定代表人守正美、案外人张学喜等人召开会议，针对华美公司修建厂房大门开口及1号堆煤场、2号堆煤场连接出入道路问题情况，达成以下意见：一、关于1号堆煤场和2号堆煤场道路连接问题，由新型建材园找设计单位在本星期内尽快拿出具体的施工方案，并与华美公司协商后实施（具体的连接点，6月1日由新型建材园与华美公司现场勘察后确定；建设一切费用由新型建材园负责）。二、关于华美公司大门问题，按照上级要求，原则同意华美公司在原协商大门开口处新建大门，不超过10米。大门建好后，华美公司在全省工业观摩会召开时，无条件配合清水正政府实施临时处置措施。采取临时措施的费用由清水河政府承担，磅房到厂大门口路段的建设资金由新型建材园承担。三、华美公司于5月16日向清水河政府提交的《关于请求恢复洗煤场道路等设施并赔偿公司经济损失的请示》中第二、第三条涉及经济赔偿问题，经现场协调明确，华美公司与新型建材园双方保留各自意见，通过法律途径或其他方式解决。 2016年9月13日，兴义市人民政府组织清水河政府、农业银行、黔西南州农信社、兴义农商行、兴义市兴能工贸有限公司、华美公司等召开会议，就华美公司土地转让事宜达成以下意见：一、华美公司取得土地使用证的49亩（具体以土地使用证为准）土地由兴义市兴能工贸有限公司按照评估价进行收购，市国土局负责办理相关转让手续。二、因华美公司的两宗土地使用证分别抵押在兴义农商行（抵押土地36亩，具体以土地使用证为准）、农行黔西南分行（抵押土地13亩，具体以土地使用证为准），兴义农商行同意华美公司偿还500万元贷款后解除土地抵押，农行黔西南分行同意华美公司偿还500万元后解除土地抵押。华美公司土地转让所得700万元，其中500万元用于偿还兴义农商行、200万元用于偿还农行黔西南分行。华美公司另筹集300万元偿还农行黔西南分行。三、由市政府用工业信息化专项资金给予华美公司先行安排330万元去产能补助（待上级资金到位后收回本级资金）。四、土地转让款由兴能公司交清水河镇，土地转让款和去产能补助款由清水河镇政府直接划拨给兴义农商行、农行黔西南分行，两家银行在划拨款项的同时将华美公司的土地使用证交清水河政府，清水河政府将两宗土地使用证报市国土局，市国土局将两宗土地使用权变更给兴能公司，涉及相关税费由兴能公司、华美公司依法缴纳。 2016年9月23日，华美公司以政府安排转运煤炭为由从清水河镇财政所领取20,000元。2016年10月，华美公司与兴义市上乘发电有限公司签订相应合同，约定由兴义市上乘发电有限公司购买华美公司燃煤，经双方于2013年11月23日结算，兴义市上乘发电有限公司共计购买华美公司煤炭30116.98吨，结算单价为每吨68元，结算金额为2,047,954.64元。 2016年11月2日，清水河政府（甲方）与华美公司（乙方）签订《拆迁征用协议》，约定：一、甲方在已征用乙方14亩土地的基础上（451万元已付），需要再次征用乙方厂区约49亩土地及附属物（机械设备除外）作为甲方支持兴能公司的产业项目建设用地。二、拆迁征用费用计算方式：评估价2,359万元加上新征用14亩土地费202万元减去兴电公司已支付451万元再减去设备费330万元等于1,780万元，即2359＋202-451-330=1,780万元。三、乙方的两宗土地使用权证分别抵押在兴义农商行（抵押土地36亩，具体以土地使用权证为准）、中国农业银行股份有限公司黔西南分行（抵押土地13亩，具体以土地使用权证为准），兴义农商行同意乙方偿还500万元贷款后解除土地抵押，中国农业银行股份有限公司黔西南分行同意乙方偿还500万元贷款后解除土地抵押。四、拆迁及付款方式：（一）甲方征用乙方全部土地及其上面的附属物（不含机器设备和煤炭）总计为1,780万元（土地开发整理及场平、地面硬化、土建及场地建筑物等费用），在协议签订后10个工作日内甲方代乙方（附委托书）先期支付兴义农商行500万元、支付中国农业银行股份有限公司黔西南分行500万元，乙方要确保在甲方打款之时将抵押在以上两家银行的土地使用权证交给甲方。（二）乙方在协议签订之日起2日内开始拆除机械设备、启动厂区内所有人员搬离工作，及乙方将抵押在银行的两个土地使用权证交给甲方后，10个工作日内，甲方支付乙方200万元，打到乙方指定账户。（三）乙方在协议签订之日起20日内将厂区全部土地上的所有附属物（包含机械设备及煤炭等）撤除并清理出场地（无任何遗留问题）及厂区内所有人员搬出，并将全部土地及地上附属物（机械设备及煤炭除外）交付给甲方后，10个工作日内，甲方再支付乙方200万元，打到乙方指定账户。（四）乙方将两个土地使用权证过户给兴能公司，以及所有手续处理完毕后，15个工作日内，甲方再支付乙方380万元及市级补助乙方去产能资金330万元，打到乙方指定账户。……（八）乙方负责将两宗土地使用权证过户变更给兴能公司，涉及相关税费由兴能公司和乙方依法缴纳。 2016年11月28日，华美公司向清水河政府出具付款委托书，要求将应支付给华美公司的拆迁补偿款提前支付2,952,045.36元给中国农业银行黔西南州支行、提前支付5,000,000元给兴义农商行，用于偿还相应贷款、拿回抵押的土地使用权证。2016年11月30日，华美公司向清水河政府出具付款委托书，要求将应支付给华美公司的拆迁补偿款提前支付2,047,954.64元到指定账户，用于偿还公司私人债务。2016年12月7日、12月29日，华美公司再次出具付款委托书，要求将应付给公司的拆迁补偿款提前支付2,000,000元、2,000,000元到指定的个人账户，用于偿还公司私人债务。2017年1月23日，华美公司出具付款委托书，要求将应支付给华美公司的市级去产能资金3,300,000元支付到指定个人银行账户。清水河政府均已支付。 同时查明，案外人兴电公司成立日期为2016年1月4日，法定代表人为张学喜，其股东为贵州兴义电力发展有限公司、兴义市兴筑建材有限公司、黔西南州腾翼新型节能保温墙材有限公司、贵州省濮鑫源实业有限公司；案外人兴能公司成立于2006年10月25日，法定代表人为程正东，张学喜系该公司董事，其股东为贵州兴义电力发展有限公司。华美公司的相应土地权属证书原件在清水河政府处。2016年2月16日《征用拆迁协议书》所涉及的款项系兴电公司支付至清水河政府账户中，2016年11月2日《拆迁征用协议》所涉及的款项系由兴能公司支付至清水河政府账户中。涉案土地现由兴能公司管理使用。庭审中，双方均陈述清水河政府尚有3,800,000元未支付给华美公司。 本案的争议焦点为：华美公司与清水河政府签订的《征用拆迁协议书》及《拆迁征用协议》是否属于行政协议范畴。 本院认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，第一，2015年11月19日的兴府专议〔2015〕308号《兴义市人民政府专题会议纪要》已载明，由案外人兴电公司对华美公司的土地、土建、建筑等资产进行收购，同时兴电公司按照相关协议进行付款。从其后兴电公司与华美公司共同委托案外人贵州中道资产评估有限公司进行资产评估、2016年2月16日华美公司与清水河政府签订的《征用拆迁协议书》及其附件即部分征拆土地及实物补偿清单看，华美公司的相应资产系移交给兴电公司的负责人张学喜。第二，从2016年11月2日《拆迁征用协议》中第二条“……再减去贵州兴电新型建材有限公司已支付451万元……”、第四条第四项“乙方将两个《土地使用权证》过户给兴义市兴能工贸有限公司……”及第八项“乙方负责将两宗土地的《土地使用权证》过户变更给兴义市兴能工贸有限公司，涉及相关税费由兴义市兴能工贸有限公司和乙方依法缴纳”的约定看，也系兴电公司、兴能公司将相应款项支付到清水河政府处，再由华美公司进行领取，而涉案土地权属证书也最终欲过户至兴电公司、兴能公司名下。第三，涉案土地系华美公司自行移交给清水河政府，相应土地权属证书也由清水河政府保管，涉案土地现虽由兴能公司管理使用，但至今为止涉案土地使用权仍登记在华美公司名下，华美公司提交的视听资料不能证明清水河政府对华美公司采取了相应行政强制措施。因此，清水河政府与华美公司签订的《征用拆迁协议书》及《拆迁征用协议》不具备行政法上的权利义务内容，同时无证据证明清水河政府对华美公司的相应资产进行了行政征收，双方因履行《征用拆迁协议书》及《拆迁征用协议》产生的争议，不应由行政诉讼的程序进行处理，当事人应通过其他途径予以解决。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告黔西南州华美商贸有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告黔西南州华美商贸有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  杨再丽