重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初10686号原告：田德平，男，1976年11月20日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟萍，重庆雄明律师事务所律师。被告：重庆希之睿商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城西路17号附467号，统一社会信用代码91500106331642980P。法定代表人：樊斗文，重庆希之睿商贸有限公司执行董事。委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。原告田德平与被告重庆希之睿商贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田德平及委托诉讼代理人钟萍，被告重庆希之睿商贸有限公司的委托诉讼代理人吕立到庭参加了诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告田德平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告和被告自2018年10月22日起存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，原告在被告处从事杂工工作（主要为焊接和安装）；工作时间为：8:00-12:00，13:00-18:00；工资为3000元/月，且以微信转账或现金支付的方式于次月10号左右发放。工作至今，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2018年11月12日，原告在工作中发生意外事故导致其左侧第8、9、10肋骨骨折，现已出院。原告多次与被告协商工伤认定、缴纳社会保险、进行赔偿等事宜均未果。2019年2月19日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委作出驳回仲裁请求的裁决。原告不服该裁决，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告重庆希之睿商贸有限公司辩称，原、被告之间不存在事实劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，原告田德平向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认和被告自2018年10月24日起存在事实劳动关系。该委于2019年3月29日作出渝沙劳人仲案字（2019）第269号仲裁裁决书，驳回田德平的仲裁请求。原告田德平不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。本案审理中，原告为证明其诉请及相关事实主张，提供了下列证据：1、原告田德平身穿背后印有“希睿钢材”字样的照片两张及重庆希之睿商贸有限公司宣传册一本，原告拟证明原告遵守公司规章制度，统一着被告发放的工作服进行被告安排的工作，原、被告之间形成管理与被管理的关系，具有劳动关系。2、原告田德平与案外人郑保生于2018年11月21日签订的协议书，协议书载明：“在11月12日，田德平在老板樊小兵的安排下，到郑保生家安装时不小心发生意外，郑保生因考虑到田德平家庭贫困问题，已付清医疗费和住院费、经双方协商答成协议：郑保生补偿田德平二个月误工费和营养费，还有住院期间的护理费及生活补助费，以及后期可能天气感应抚慰金共计12500元整（壹万贰仟伍佰元），后期检查费双方在时一起去，凭票由郑保生支付，双方保证之后不得以任何理由反悔协议，向双方提出赔偿”。原告拟证明原告于2018年11月12日在被告的安排下前往被告客户郑保生处进行安装工作，意外受伤。3、证人郭祖春的证言，原告拟证明原、被告存在劳动关系。证人郭祖春到庭陈述称，其与原告为工友关系；其于2017年10月底到被告处工作，工作职责为焊工、安装，工作地点在沙坪坝区路缘驾校对面，有时负责外出安装；从2018年11月13日开始没有去被告处上班，被告并未与其签订书面劳动合同，未为其办理过工作牌、工作证，亦未为其购买社会保险，其与被告有工伤纠纷，处于仲裁阶段，现在处于确认劳动关系阶段；原告田德平之前在被告处上过一段时间班，后又于2018年10月重新回到被告处上班；被告通过现金、转账、微信等不固定方式发放工资，工资中包含每天中午十元的餐补。4、证人邓植耀的证言，原告拟证明原、被告存在劳动关系。证人邓植耀到庭陈述称，其与原告为工友关系；其于2018年7月到被告处工作，工作职责为杂工，每月固定工资4000元，最开始一个月是3500元，工资每月15日发放，没有通过公司的银行账户支付过工资，都是私人转账；2018年11月因旷工离职，被告并未与其签订书面劳动合同，未为其办理过工作牌、工作证，亦未为其购买社会保险；原告受伤当日，其在现场，因原告田德平在二楼安装时踩漏了，腰部撞击在钢架上，当时去安装的还有被告公司主管万国清及樊小兵。5、微信截图，与备注“万师傅”的微信聊天记录载明：2018年11月15日，万师傅向原告微信支付880元（该880元备注：你的工资）。与备注“老板”的微信聊天记录载明：老板向原告微信支付1650元。原告述称，原告2018年10月的工资为880元，2018年12月发放的1650元，其中包括11月的工资为1320元（110元/天×12天），因原告受伤，被告还给付了300余元慰问金。原告拟证明原告在被告处工作期间由被告负责人樊小兵或主管万国清统一发放原告工资。被告对证据1的真实性有异议，称被告公司未制作该工作服和宣传册，且被告公司未使用希睿钢材商标，亦未注册该商标，不认可原告的证明目的。对证据2的真实性表示无法确认，并称协议书中记载的老板樊小兵与被告负责人不一致，不能达到原告的证明目的。对证据3、4的真实性不予认可，两证人与被告之间没有劳动关系，无法证明原告与被告之间存在劳动关系的事实，且证人郭祖春与被告因劳动争议已经提出仲裁申请，与被告存在利害关系，其证言不应被采信。对于原告举示的证据，本院认定如下：对证据1，因工作服、宣传册可以自行制作，无法核实其真实性，且工作服上面仅有希睿钢材字样，无法认定其与被告具有关联性，故不能达到原告的证明目的；对证据2，因该协议书系原告与案外人郑保生达成的协议，且从协议内容上看不出与被告的关联性，故不能达到原告的证明目的；对于证据3、4，因证人郭祖春、邓植耀自述未与被告签订书面劳动合同、被告未为二人办理社会保险，且其均未提供证据证明二人与被告存在劳动关系，故二证人无法证明原告与被告之间存在劳动关系。且证人郭祖春自述与被告存在劳动争议，与被告存在利害关系，其作出不利于被告的证言，本院不予采信。对证据5，因微信对方人员身份信息可以自行备注，且无其他佐证证明上述人员与被告的关联性，故对原告证明目的，本院不予认可。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出与被告存在劳动关系的事实主张，其应当对此待证事实承担举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告提供的证据1-4，不能证明原、被告之间建立了稳定的用工关系。原告提供的证据5无法证明其工资系被告支付。原告提供的上述证据可以反映的事实，无法体现原、被告之间具备劳动关系的法定特征。综上所述，原告举示的证据材料及其陈述没有达到证明原、被告双方存在劳动关系的程度。原告应当承担未能完成举证责任的法律后果。因此，对于原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田德平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告田德平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年七月十日法官助理  张 岩书 记 员  范丹宁