湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初252号原告：巴东县元杰（个体工商户），经营场所湖北省巴东县东壤口镇神农小区乐乡园25栋。经营者：谭红，女，1983年1月5日出生，土家族，系个体工商户巴东县元杰经营业主，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：黄平，湖北楚峡律师事务所律师，特别授权。被告：湖北辰兴置业有限公司，住所地巴东县信陵镇西壤坡社区楚天路1号，统一社会信用代码91422823691760032R。法定代表人：周伍，董事长。委托诉讼代理人：李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者，特别授权。原告巴东县元杰与被告湖北辰兴置业有限公司（以下简称湖北辰兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2018）鄂2823民初37号民事判决，原告巴东县元杰不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）鄂28民终2184号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鄂2823民初37号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。巴东县元杰的经营者谭红及其委托诉讼代理人黄平，湖北辰兴公司的委托诉讼代理人李明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴东县元杰原审时向本院提出诉讼请求：判令湖北辰兴公司赔偿因商品水损造成的巴东县元杰经济损失8万元人民币。事实和理由：2016年元月，谭红租用湖北辰兴公司位于乐乡园25栋的编号为29号、30号的仓库两间。2017年5月19日晚2点左右，因30号仓库内消防水管接头爆裂，导致巴东县元杰存放在仓库内的商品受损。水损事故发生后，经巴东县元杰积极处理仍损失8万元，经多次协商未果。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁处。重审时，原告巴东县元杰变更诉讼请求，请求判令被告湖北辰兴公司赔偿因商品水损给原告造成的经济损失38454元及鉴定费2000元。原告巴东县元杰为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：1、（2017）鄂巴东证字第175号公证书1份（包括受损商品明细、房屋产权证明，现场勘验笔录，照片），收据原件1份。用于证实：（1）谭红租用湖北辰兴公司所属农商城30号仓库的事实；（2）巴东县元杰在30号仓库内受损的商品种类和数量。经质证，湖北辰兴公司表示对公证书的内容不清楚，对其他内容无异议。2、水损商品处理协议1份。用于证实：巴东县元杰因商品水损直接经济损失为8万元的事实。经质证，湖北辰兴公司表示对证据的内容不清楚。3、照片4张、视频资料1份。用于证实：巴东县元杰商品受损系仓库内消防水管接头爆裂所致的事实。经质证，湖北辰兴公司对视频中的现场情况无异议，但认为视频是断断续续的，在5月19号凌晨1点50分左右，仓库里面有人，消防栓是脱落不是爆裂。4、证人张某出庭作证证言。用于证实：30号仓库内货物被水淹造成损失的事实。经质证，湖北辰兴公司无异议。5、巴东县金浩鑫商贸有限公司证明1份、企业基本信息打印件2份、仓储租赁合同复印件1份。用于证明：谭红经营多个实体，虽然租赁合同是个人签订，但30号仓库存放的商品是巴东县元杰的，诉讼主体适格。经质证，湖北辰兴公司对其诉讼主体资格无异议。6、水损商品进货价格粘贴单据、发票共13页。用于证明：30号仓库受损明细中涉及商品的进货价格。经质证，湖北辰兴公司对相关单据的真实性无异议，但认为不能作为主张本案损失的依据，巴东县元杰处理商品的价格是否合理需要证据证实。同时，部分单据的时间是2011年、2012年的，当时的价格与现行商品的价格肯定是有出入的。7、巴东县立信价格鉴定评估有限公司出具的（2019）008号价格鉴定报告书1份、鉴定咨询服务费发票1份。用于证实：原告商品损失价款为38454元，原告为鉴定支出鉴定费2000元。经质证，湖北辰兴公司对鉴定费发票无异议，对（2019）008号价格鉴定报告书的来源亦无异议，但认为该鉴定报告的第八条第一项“标的物概况”中明确所鉴定的内容是以巴东县公证处原列的明细表得出，在原审中原告损失的物品已与“山货郎”进行了交易，销售了8万多元，几年后得出的评估价格，被告不予认可，应以销售给“山货郎”的实际价格作为依据。因此，该证据达不到原告的证明目的。被告湖北辰兴公司辩称，1、谭红租用我公司乐乡园25栋编号29号、30号仓库两间属实，还购买我公司的商铺尚欠购房款约20万元，我公司多次向其催讨购房款发生过不愉快，此事可能与本案有些关联。2、巴东县元杰诉称因30号仓库内消防水管接头爆裂不符合客观事实。因为巴东县元杰相关人员持有仓库钥匙，在2017年5月19日水损之前30号仓库门没有损坏，排除他人入仓库扭开消防栓，只有巴东县元杰的人在深夜扭开消防栓将仓库滞销的外地酒等物件人为造成水损后果，达到抵消租费的目的。监控录像显示，2017年5月7日至15日前大部分录像消失，2017年5月18日全天至少有人三次从30号仓库消防栓下面水渍处往返：当日8时20分左右，30号仓库内有人对消防栓周围存放的酒等物品进行拍照；下午5时22分视频中可见到30号仓库地面消防栓下面有水渍（但无损失）；5月19日夜晚2时左右消防栓接头就在消防栓对面的纸箱上了。而且2017年5月16日、17日、18日、19日凌晨前的几天视频断断续续，原告好像知道要发生水灾似的，见有异常情况不报告、不采取措施，还拍照保留证据。案发后，公安、消防出警、处警询问了相关当事人，并将消防管对面纸箱上的消防栓作为物证提取，后对提取的消防栓作侦查实验，证明了消防栓在非人为或自然因素情况下无因水压过大而自动脱落的可能性，并排除消防栓丝口损坏的可能性。尔后，公安消防将提取的消防栓又复原安装在原来消防管接口上，至今还安装在消防栓箱内。故消防栓没爆也没裂，是原告故意制造的水损，依据侵权责任法第二十七条之规定，其应自负其责。3、原告诉称水损事故发生后，经其积极处理仍损失8万元，多次与我公司协商无果问题。原告提出30万元赔偿后，公安人员对谭红提出诸多疑问，但其无言以对。巴东县元杰诉请的水损8万元依据不足，无论其对水损商品是低价卖了还是扔了，我公司均不予认可。我公司对水损事故有充分理由认定是其故意导致，而且当天谭玲等人多次从水渍处往返，如果不是人为造成的，谭玲不可能明知有险情不报告，不采取有效措施防止损失的扩大。根据民法通则第一百一十四条、合同法第一百一十九条的规定，巴东县元杰无权就扩大的损失主张赔偿。综上，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。重审时，被告湖北辰兴公司补充辩称：1、诉求38454元及鉴定费2000元，被告不知依据什么物品损失得出；2、水损的直接原因是消防栓脱落所致，该消防栓在原告仓库内，门是锁着的，其工作人员在仓库内工作，依据合同约定，这种情况由原告对其损失自行负责。被告湖北辰兴公司为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：1、视频资料光盘1份。用于证实：2017年5月18日至2017年5月19日凌晨，30号仓库内消防栓跟前地面有水渍，谭红及其工作人员从水渍上通过往返至少3次以上，而且5月19日凌晨1点59左右有人在现场的事实，从而湖北辰兴公司有充分的理由推定是巴东县元杰人为造成本案损害，其发现有水渍不报告，没有采取有效措施，造成损失扩大。经质证，巴东县元杰对视频资料记录的现场情况没有异议，但对证明目的提出如下异议：（1）5月19日凌晨1点59分左右有人在现场，该视频资料并未显示；（2）视频资料不能证实消防龙头爆裂或者是脱落系巴东县元杰一方人为损坏；（3）湖北辰兴公司的证明目的是采用推定的方式得出的结论，不符合我国民事诉讼证据规则的要求。2、吴茂军的证明1份。用于证实：30号仓库内的消防栓经消防部门测试后现在仍然在30号仓库继续使用。经质证，巴东县元杰认为证人应当出庭作证，不能出庭的应说明理由，故该证据存在形式上的瑕疵；证人所陈述的事实巴东县元杰不清楚；即使现在使用的消防栓仍是事故前的消防栓，也只能说明消防栓的质量能满足要求，并不能说明该消防栓以前的安装符合规范。3、消防侦查试验笔录1份。用于证实：消防栓在非人为或自然因素下无因水压过大自动脱落的可能，排除消防栓丝扣损坏的可能性。经质证，巴东县元杰质证意见如下：（1）侦查试验笔录不具有合法性，侦查目的不是要完成消防栓是否存在安装或者质量问题的试验性结论，这个结论应该由鉴定机构进行鉴定；（2）该试验是水损事故发生后进行的，即使消防栓本身质量能满足要求，也不能证实水损发生前该消防栓的安装是符合规范的；（3）不能证实消防栓脱落是由巴东县元杰一方人为损坏的。4、公安机关对吴茂军的询问笔录1份。用于证实：水损发生后的现场情况，消防栓安装后是经过消防部门测试过的事实。经质证，巴东县元杰认为，吴茂军对水损事故发生的原因是主观猜想，并无证据证实；水损事故发生时，农商城的消防设施可能至今都没有经相关部门验收合格。5、公安机关对谭红的询问笔录1份。用于证实：30号仓库的钥匙是谭红的直系亲属管理的，相关人发现水渍没有采取有效措施。经质证，巴东县元杰无异议。6、公安机关对卢义平的询问笔录1份。用于证实：5月18日仓库有人进出，发现水渍没有人报告，视频资料不完整。经质证，巴东县元杰对卢义平对现场情况的陈述无异议，但对其就事故原因的推测言论不认可。7、公安机关对袁宗惠的询问笔录1份。用于证实：水损现场情况以及谭红尚欠湖北辰兴公司商铺费20万元左右的事实。经质证，巴东县元杰认为袁宗惠对水损现场情况的陈述属实，但对其陈述消防栓系人为损坏的猜测有异议，谭红欠湖北辰兴公司商铺费与本案无关。8、公安机关对张某的询问笔录1份。用于证实：水损事故发生后的相关情况。经质证，巴东县元杰无异议。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后在认定事实时综合予以认定。根据双方当事人的庭审陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：2015年10月22日，湖北辰兴公司（甲方）与谭红（乙方）签订仓储租赁合同，约定由甲方将其位于巴东县东壤口镇××帆路北侧××乡××商城编号为××、××、××号共计910平方米的3间仓库出租给乙方，作为商业经营仓储使用，租费标准为45元/平方米/年（或3.75元/平方米/月），租赁期限为2年，租费按年度支付，合同签订时一次性缴纳第一年度租赁费，下一年度开始前十月内缴纳下一年度的租赁费，甲方收款后出具收款收据给乙方。如乙方到期不缴纳租赁费则视为乙方自动放弃租赁，甲方有权收回仓库另行处理。租赁期满后如乙方愿意继续承租，经双方协商再行确定租赁费及缴纳方式，签订续租合同、缴纳租赁费后，则视为租赁合同继续履行，否则双方合同关系终止。该合同第七条“关于仓库租赁期间的有关费用及其它事项”特别约定：1、乙方在仓库租赁期间自行承担仓库内水、电费、物业服务费及租赁方仓库内物品的遗失、损坏的责任。2、在仓库租赁期间因乙方管理或使用不当造成房屋及内部设施的损坏，由乙方承担修理或赔偿。（如门/窗）。3、甲乙双方对正常使用、合理使用仓库都不得进行干扰、妨碍，因某方的故意或过失（如火灾），使对方受到人身或财产损害的，应予以赔偿。4、仓库内不得住宿，如因乙方违规住宿而发生的事故或造成的一切损失全部由乙方自行承担。双方在该合同中还对其他相关权利、义务进行了约定。谭红租赁上述3间仓库后，将其作为巴东县元杰的货物储藏仓库使用。根据监控视频资料显示，2017年5月18日8时20分许，谭红租赁的位于巴东县东壤口镇××商城××编号为××号的仓库内消防水管开始向外漏水，巴东县元杰的工作人员多次进出漏水处的仓库，且还对漏水处周围商品进行了拍照。2017年5月19日凌晨2时许，30号仓库内消防水管大量漏水，致使巴东县元杰存放在该仓库内的酒类、饮料等商品被水浸泡。此后，巴东县元杰的工作人员给湖北辰兴公司的工作人员打电话反映情况。后经湖北辰兴公司工作人员和巴东县元杰工作人员共同到现场查看，发现消防箱玻璃门掉在地上，玻璃已经破碎，连接消防管道的消防栓已与消防管道脱离，消防栓最后在消防管道对面约2米处的一个纸箱上被发现。湖北辰兴公司工作人员吴茂军等人发现事情蹊跷，怀疑系人为破坏导致消防管道漏水，遂向公安机关和消防部门报警。后经公安机关和消防部门调查，巴东县元杰所使用的该间仓库仅有两把大门钥匙，其中1把钥匙由谭红妹夫张某持有，另1把钥匙由巴东县元杰负责管理仓库的谭丽玲持有，而发生水损事故时仓库门窗完好，并无撬动痕迹。2017年6月1日，巴东县公安局干警在巴东县消防大队工作人员协助下，组织湖北辰兴公司工作人员和巴东县元杰工作人员及该工程原施工单位人员在现场对消防管道漏水情况进行了侦查实验，侦查实验结果排除了消防栓在非人为或自然因素情况下无水压过大而自动脱落的可能性，并排除了消防栓丝口损坏的可能性。侦查实验后，原使用的消防栓重新安装在消防管道上，且一直继续使用至今。2017年6月5日，经湖北省巴东县公证处公证，巴东县元杰经营者谭红对水损商品进行了清点，列出了水损商品清单，并拍摄了现场照片。2017年9月6日，巴东县元杰与巴东县山货郎平价超市签订水损商品处理协议，将进货价加运费共计为143080.59元的水损商品1396件作价63080.59元处理给巴东县山货郎平价超市。2018年1月2日，原告巴东县元杰向本院起诉，要求被告湖北辰兴公司赔偿其水损商品经济损失8万元。重审过程中，经巴东县元杰经营者谭红自行委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对水损商品进行鉴定，巴东县立信价格鉴定评估有限公司作出巴立价鉴（2019）008号价格鉴定报告书，价格鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日（即2017年6月5日）的损坏价格总额为38454元。为进行鉴定，巴东县元杰支出鉴定费2000元。另查明，被告湖北辰兴公司出租给原告巴东县元杰的仓库内的消防工程及湖北辰兴公司在该地段的其他建筑消防工程尚未通过消防部门正式验收，但安装消防水管后经过了当地消防部门通水测试，然后才投入使用。本院认为，本案争议焦点主要是：湖北辰兴公司30号仓库内的消防栓是否存在质量问题或者安装不规范，导致消防栓在水压作用下脱落或者爆裂而造成本案水损事故，巴东县元杰的诉讼请求是否成立。从各方当事人提交的证据看，水损事故发生后，公安机关对相关人员进行了调查询问并进行了侦查实验，但从相关人员的陈述及侦查实验情况和本院查明的事实看，虽然湖北辰兴公司的消防设施未经相关部门验收，但巴东县元杰经营者谭红承租的30号仓库门窗无损坏痕迹，消防栓丝扣亦完好无损坏，在侦查实验时加大水压的情况下，消防栓不存在因水压作用而脱落或者爆裂的情况，故不能认定本案水损事故系湖北辰兴公司30号仓库内消防栓质量问题或者安装不规范造成的事实。原告巴东县元杰在本案诉讼中明确其提出的财产损害赔偿纠纷之诉是基于侵权责任而非合同责任，因此本案的法律关系为侵权产生的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权民事责任。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然30号仓库及其室内安装的消防设施的所有人是湖北辰兴公司，但真正使用和管理消防设施的人是巴东县元杰。30号仓库的消防栓在巴东县元杰承租的仓库室内，且只有巴东县元杰的工作人员才持有该仓库的两把钥匙，漏水的消防栓在巴东县元杰的管控之下。从双方认可的视频资料看，水损事故发生前消防栓正下方已有漏水情况，漏水时还有人员对周围商品进行拍照。巴东县元杰的工作人员未及时发现消防栓漏水或者发现漏水后未及时通知湖北辰兴公司并采取相应措施，是导致本案水损事故发生的直接原因，过错在于巴东县元杰。巴东县元杰未举证证实湖北辰兴公司主观上对其财产损害存在过错，只是单方推断湖北辰兴公司安装的消防栓不规范，故其要求湖北辰兴公司承担侵权民事责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巴东县元杰的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告巴东县元杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石英雄人民陪审员  向仕文人民陪审员  郑成静二〇一九年七月十一日书 记 员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。