贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终3611号上诉人（原审原告）：王甸才，男，1963年1月4日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：黔西县莲城街道办事处教育管理中心，住所地：黔西县莲城街道办事处一楼。统一社会信用代码：12522423099353649T。法定代表人：施翔，该中心主任。上诉人王甸才因与被上诉人黔西县莲城街道办事处教育管理中心（以下至裁定主文前简称莲城教管中心）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初112号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王甸才上诉请求:一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初112号民事裁定，指令黔西县人民法院继续审理；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初573号民事裁定（以下简称：“一审裁定书”）程序违法，适用法律和认定事实错误。首先，一审裁定书程序违法。一审裁定书认为被上诉人不是本案适格的被告，那谁是本案适格的被告？一审法院应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）第35条的规定向上诉人释明，并应依法追加适格的当事人参加诉讼而没有，故一审裁定书程序违法。其次，适用法律错误。上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，所依据的是《中华人民共和国劳动法》及其配套法律法规的相关规定。一审法院应当就该主张所依据的事实和法律进行实体审理而没有，迳行以上诉人主张不属于劳动法律规范，属于政策调整而裁定驳回。上诉人并非诉请解决民办教师转公办教师，而一审裁定书以属于政策调整？而不属于劳动法律调整，该裁定书未予说明，不能证明裁判结果的合法性，故，请二审人民法院审查。第三，认定事实错误。上诉人根据与被上诉人之间的法律关系的性质提出诉讼请求，各项诉求皆源于劳动法和劳动合同法等法律的规定，而并非诉求一审法院解决与被上诉人之间的民办教师转为公办教师等争议。综上，一审裁定书认定事实和适用法律错误，程序违法，致使应当参加诉讼的当事人未参加诉讼，不能证明被上诉人的抗辩成立，故依法提起上诉。莲城教管中心二审中辩称，一、一审裁定程序合法，答辩人不是适格的主体。一审通过举证质证查明，答辩人是黔西县坪子小学的行政管理单位，不是黔西县坪子小学的设置单位，黔西县坪子小学是黔西县教育局所属的事业单位，是独立的主体，同时，答辩人也未与被答辩人建立过劳动关系，被答辩人也没有向答辩人提供过劳动，因此，答辩人不是本案适格的主体,至于被答辩人上诉称的“致使应当参加诉讼的当事人未参加诉讼，不能证明被上诉人的抗辩成立”的上诉理由没有事实和法律依据，因为案件诉讼的当事人是由原告选定，原告起诉的被告不适格是原告的责任导致，不是法院的责任，因此，一审法院作出的民事裁定符合法律的规定，程序合法。二、一审裁定认定事实清楚、适用依据正确。1.任何案件的审理和裁决是基于适格的当事人进行的，因此，法院在已经查明答辩人不是适格的当事人的情况没有必要再对实体进行审查。2.被答辩人是代课教师，代课教师是基于我国当时的国情和国家政策产生的，不是基于单纯的民事法律关系，因此，一审法院认定不属于法院管辖的民事诉讼范围符合民事诉讼法的规定。3.一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和一百五十四条的规定作出民事裁定符合本案查明的案件事实。综上所述：一审民事裁定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求二审法院予以维持。王甸才向一审法院提出起诉请求：请求判决我与被告从1993年3月起至今存在劳动关系。一审法院认定事实，1993年3月，原告王甸才到原民办的坪子小学任代课教师，工资由坪子小学在所收学费中予以支付。2004年坪子小学由民办转为公办。2010年9月至2012年7月，原告到校外租用民房办理学前班，采取自收自支的方式。2012年9月，原告返回坪子小学继续任代课教师。2015年3月28日至2015年4月29日期间，原告王甸才因病先后在黔西县中心医院、贵阳医学院附属医院住院治理。出院后，原告未返回坪子小学任教。原告王甸才在坪子小学代课期间，坪子小学未与原告王甸才签订劳动合同。2018年8月15日，黔西县社会保险事业局出具证明，证明上记载：“兹有我辖区贵州省××县城关镇坪子村村民王甸才……经核查，其历年来从未在我县参加和缴纳城镇职工基本养老保险。”。2019年3月7日，黔西县事业单位登记管理局出具证明，证明上记载：“黔西县莲城办事处坪子小学属于黔西县教育局所属的财政全额拨款的事业单位，该单位自设立以来至今，未按相关要求到事业单位登记管理局办理相关的法人登记手续，没有统一社会信用代码证书。”。另查明，被告莲城教管中心是坪子小学的管理部门。又查明，原告王甸才于2018年8月31日到贵州省××县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人（原告王甸才）从1993年3月起至今与被申请人（被告莲城教管中心）存在劳动关系；2、裁决被申请人（被告莲城教管中心）从1993年3月起为申请人（原告王甸才）缴纳各项社会保险到2018年2月。贵州省××县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月14日作出黔劳人仲字［2018］185号裁决书，以王甸才请求确认劳动关系的仲裁申请已超过仲裁时效为由，驳回申请人（原告）王甸才的仲裁请求。为此，原告诉至一审法院，请求如前所判。一审法院认为，该案系因劳动争议引起的诉讼，应受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民劳动合同法》等法律法规的调整。关于被告莲城教管中心是否是该案的适格被告的争议焦点，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”，该案中，可以明显看出原告王甸才系坪子小学的代课教师，用人单位为坪子小学，同时，从黔西县事业单位登记管理局于2019年3月7日出具的证明可以看出，坪子小学系具有独立资格的法人，被告莲城教管中心虽为坪子小学的主管部门，但不能替代坪子小学作为用人单位应承担相应责任，故应认定该案原告所诉的被告莲城教管中心并非该案的适格被告。被告莲城教管中心在仲裁审理时未提出其主体不适格的抗辩，不影响其在该案中提出合理抗辩。关于原告请求认定与被告存在劳动关系的主张以及被告关于该案已超过仲裁、诉讼时效的抗辩，被告应当为适格的主体，而该案被告并非适格主体，故不再赘述。另外，原告王甸才系代课教师，其诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，其起诉不符合民事案件的起诉条件，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告王甸才的起诉。本案二审过程中双方当事人未向本院提交新证据。本案二审认定事实与一审认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第三条规定：对于历史遗留的劳动问题，要按照当时的法律法规及国家的方针政策处理。上诉人王甸才系民办代课教师，其诉求属在改革发展过程中遗留下来的问题，受社会发展过程中的政策调整，其起诉不符合民事案件的起诉条件，不属人民法院管辖的民事诉讼范围。一审法院驳回其起诉，并无不当。综上所述，王甸才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预交受理费10元，由上诉人王甸才自行退回。本判决为终审裁定。审 判 长 周莺审 判 员 殷勇审 判 员 吉雪二〇一九年七月十二日法官助理 王江书 记 员 张丽