贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终215号上诉人（一审原告）王光禄，男，汉族，生于1949年4月11日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区泮水镇人民政府。法定代表人王永生，该镇镇长。委托代理人罗哲，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区人民政府。法定代表人肖光强，系该区区长。委托代理人娄方红，该政府工作人员。第三人播州区泮水镇联盟村民委员会。法定代表人袁成林，该村委会主任。第三人王国涯，男，汉族，生于1942年5月21日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托代理人杨应华，男，汉族，1968年3月12日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系王国涯女婿。上诉人王光禄因与被上诉人遵义市播州区泮水镇人民政府（以下简称泮水镇政府）、遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）、第三人播州区泮水镇联盟村民委员会（以下简称泮水镇联盟村村委会）、王国涯土地行政裁决及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：争议土地位于泮水镇联盟村三组，小地名“水井湾”，四至界址：东抵小路，南抵王明方田，西抵人行小路，北抵水井。王国涯（杨应华代，为王国涯女婿）于2017年9月4日，向被告泮水镇提交确权申请，申请对争议地调查确权，泮水镇政府受理后，通知原告及第三人举证质证，根据其收集的王国涯提交的自留地分地原始记录、证实人证明、村委会证明、调解事实以及王光禄提交证实人证明，并依据其对王国河、王允贤、车启伦、裴长英、王国湖、田尚全、王光林、王光富、王光贵、杨天娥、王光文等人的调查笔录，于2018年3月12日作出泮府行决[2018]2号《行政处理决定书》，认定争议地为1979年联盟三组划分给王国涯的自留地，申请人在二十世纪九十年代初外出务工后才被被申请人占去耕种，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。以及《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实”之规定，决定如下：争议地水井湾土地所有权属联盟村委会，管理使用权属王国涯。原告王光禄不服，向播州区政府申请行政复议，该府于2018年6月8日作出播府行复[2018]4号《行政复议决定书》，对泮府行决[2018]2号《行政处理决定书》予以维持。原告收到复议决定后不服，持诉称理由诉至一审法院。另查明，原告王光禄在争议地上修建了两个水池，本案的争议在2014年已经产生，在2014年4月，第三人王国涯提出异议引起纠纷后，原告于2014年向泮水镇政府申请处理，该府于2014年6月24日作出《关于王光禄与王国涯水井湾土地权属争议的处理意见》，将争议地处理归原告经营管理。2015年6月29日，泮水镇政府又以泮府行决〔2015〕1号决定撤销了《泮水镇人民政府关于王光禄与王国涯水井湾土地权属争议的处理意见》。2017年5月24日，泮水镇政府又作出泮府行决〔2017〕1号《泮水镇人民政府土地行政确权决定书》，将争议地处理归第三人王国涯管理使用，原告不服向播州区人民政府申请复议，被告泮水镇政府又撤销上述处理决定。在庭审中，原告要求将第二项诉讼请求变更为确认《关于王光禄与王国涯水井湾土地权属争议的处理意见》合法。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间，或者个人与单位之间发生的土地权属争议，由乡镇人民政府或县级人民政府处理。被告泮水镇政府作为乡镇人民政府，有权作出被诉处理决定。原告在庭审中变更诉讼请求，要求确认《关于王光禄与王国涯水井湾土地权属争议的处理意见》合法，该诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”的规定，不予准许。本案被告泮水镇政府认定争议地为1979年联盟三组划分给王国涯的自留地，申请人在二十世纪九十年代初外出务工后才被原告占去耕种的事实，有其收集的王国涯提交的自留地分地原始记录、证实人证明、村委会证明、调解事实以及王光禄提交证实人证明，泮水镇政府对王国河、王允贤、车启伦、裴长英、王国湖、田尚全、王光林、王光富、王光贵、杨天娥、王光文等人的调查笔录等证据证实，该事实认定证据充分。根据1962年9月27日公布施行，1987年1月1起失效的《农村人民公社工作条例》第三十九条第一款和第二款：“人民公社社员可以经营以下家庭副业生产：耕种由人民公社分配的自留地。自留地一般占生产大队耕地面积的百分之五至百分之七，长期归社员家庭使用。”的规定，自留地由社员长期享有使用权，虽然本案原告自1993年起确有对争议地进行管理并修建水池的事实，但并不影响第三人王国涯长期享有争议地的使用权属，故被告将争议地水井湾土地所有权确认属联盟村委会，管理使用权确认属王国涯并无不当，被告播州区政府维持泮水镇政府的处理决定符合法律规定，予以支持。被告泮水镇政府在行政程序中通知原告参加，并组织原告及第三人对证据进行了质证，作出处理决定送达当事人，告知了当事人申请复议的权利，程序合法。被告播州区政府受理原告的复议申请后，通知当事人参加复议程序，作出复议决定后，送达当事人，程序合法。综上，二被告的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求和主张，无事实依据和法律依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告王光禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。一审宣判后，一审原告王光禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.撤销泮水镇政府的（2018）2号行政处理决定3.撤销播州区政府的（2018）4号行政复议决定。4.请二审法院依法改判，由泮水镇重新作出具体行政行为。5.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人收集的原会计陈弟强的原始记录，没有证据来源出处，因陈弟强已死亡，无法核实其真实性，该证据时间年限跨度长，不能形成证据锁链。一审法院认定事实不清、证据不足，请二审法院对陈弟强自留地分地记录进行司法鉴定。二、一审法院适用1987年1月1日已失效的《农村人民公社工作条例》第三十九条一款和第二款为法律依据是错误的，本案应适用现行有效的《农村土地承包法》、《土地管理法》等法律法规。三、自1979年起，上诉人一直对争议地进行管理达38年，直到2014年王国涯才提出异议，王国涯的起诉明显丧失诉讼权利。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，争议地一直是上诉人在管理，管理时间长达38年，在管理期间，无集体、组织、个人提出任何异议，根据法律、法规和土地管理规章的规定，并从尊重历史、面对事实的原则出发，争议地应当明确归上诉人管理使用。综上，一审判决事实错误、证据不足、适用法律错误、裁判结果错误，请二审公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人泮水镇政府、播州区政府未在法定期限内提交书面答辩材料。第三人联盟村委会、王国涯未在法定期限内提交书面陈述材料。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，结合王国涯提交的自留地分地原始记录、证实人证明、村委会出具的证明和调解的事实，并结合泮水镇政府对相关知情人员的调查情况，泮水镇政府认定争议地为1979年联盟三组划分给王国涯的自留地，申请人在20世纪90年代初外出务工后才被王光禄占去耕种，事实清楚。争议地划分于1979年，按照当时正在施行的《农村人民公社工作条例》的规定，自留地由社员长期享有使用权。王光禄虽然对本案争议地有进行管理并修建水池的事实，但并不影响王国涯长期享有争议地的使用权属。洋水镇政府作出处理决定，将争议地水井湾土地所有权确认属联盟村委会，管理使用权确认属王国涯并无不当，播州区政府维持泮水镇政府的处理决定符合法律规定。泮水镇政府在处理中履行了相应的法定程序，程序合法。播州区政府受理上诉人的复议申请后，通知当事人参加复议程序，作出复议决定后，送达当事人，程序合法。一审法院综合全案事实，判决驳回王光禄的诉讼请求，并无不当。上诉人王光禄二审期间要求对案涉自留地分地原始记录进行鉴定，因其申请未在一审举证期限内提出，且无法提供书写人的笔迹材料供比对，加之该原始记录经相关人员证实属实，故对上诉人的该申请，本院不予准许。上诉人认为一审判决认定事实、适用法律和裁判结果错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人要求撤销一审判决的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王光禄负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年七月二日法官助理王喻庆书记员王毅