重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初5972号原告：重庆市天宇电线电缆制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路**，统一社会信用代码915001116608827745。法定代表人：尹金刚，董事长。委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：黄纲标，男，1979年3月8日出生，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：陈一男，四川蜀南律师事务所律师。原告重庆市天宇电线电缆制造有限公司诉被告黄纲标买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，于2018年10月18日依法由审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市天宇电线电缆制造有限公司法定代表人尹金刚及其特别授权委托诉讼代理人谭前锋，被告黄纲标及其特别授权委托诉讼代理人陈一男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市天宇电线电缆制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款170397元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月10日，原告和被告签订了《重庆市天宇电线电缆制造有限公司经销协议书》，双方就开始了电线电缆的买卖合作，协议第七条约定：公司所有客户往来资金请务必汇至以下账户，公司财务账户：户名：李小杨……（备注：请勿将货款至公司制定账户以外的其他账户，如客户将货款汇至其他账户导致与厂商之间发生资金纠纷，由此产生的后果由客户自行承担）。合同期限至2016年12月31日止。双方在2016年12月28日前，进行了结算，货款两清。28日起，原告又开始向被告供货，并未签订买卖合同，一直供货到2018年1月31日止，原告要求被告进行结算，被告予以拖延，至今被告共计欠原告货款170397元，为保护原告的合法权益，现依法起诉，诉请如前。被告黄纲标答辩如下：1、原告诉称的2016年12月28日进行了结算，货款两清并不属实。2016年被告分别向原告的销售经理张君秋的账户和被告公司账户共计转账425600元，被告只向原告发送了379374元的货物，再加上合同约定的返利11382元，仍有57608元货物未发送，故双方商榷2017年继续合作，该57608元作为预存货款。2、原告销售经理张君秋要求被告作为江安县片区的经销商销售被告公司的电线电缆，并于2016年5月8日原、被告双方签订了《经销协议书》，合同期限至2016年12月31日。因价格市场在浮动，故被告必须先支付预存货款作为保价款，再根据预存的货款进行发货，不存在被告欠款的事实；3、2017年期间，被告共计向原告的公司账户及张君秋的账户共计转款550980元，加上在2016年预存款57608元以及2017年的返利19311元，与原告计算的货款金额差距较大。被告向原告销售经理张君秋账户打款，原告公司一直如约发货，并未对交易方式提出异议，是默认这种交易方式的，张君秋已构成表见代理，后因张君秋挪用公款导致原告公司内部账户交接不清，且张君秋出具了《说明》阐述了货款差距的来龙去脉。本院经审理认定法律事实如下：2016年5月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市天宇电线电缆制造有限公司经销协议书》，协议约定被告在江安地区代为销售原告产品。第五条销售回款及返利约定：乙方销售甲方产品不铺底，货到付款。返利方式，以月计算，每月2万以内返1%，每月销售2万至10万返2%，10万以上返3%。此返利方式将不再享受年返利。第七条约定：公司所有客户往来资金请务必汇至以下账户，公司财务账户，户名：李小杨。农业银行：6228450470014429XXX，工商银行：6222083100002607XXX，建设银行：6217003760019086XXX，信合：6215281004350XXX，邮政银行：6210986530042851XXX。（备注：请勿将货款汇至公司制定账户以外的其他账户，如客户将货款汇至其他账户导致与厂商之间发生资金纠纷，由此产生的后果由客户自行承担）。第八条约定：本协议自双方签字后起生效，至2016年12月31日止。如乙方无违反本协议约定之内容，则就有次年的优先续权。协议中双方对其他权利和义务进行了约定。协议签订后，双方当事人在甲、乙双方处盖章或签字予以确认。2017年3月5日，原、被告双方再次签订了《重庆市天宇电线电缆制造有限公司经销协议书》一份，协议内容与第一份协议内容一致，本协议的有效期到2017年12月31日。2018年8月6日，被告向原告公司出具说明一份，说明中载明：“本人于2016年5月8号至2018年2月11日从重庆市天宇电缆电线制造有限公司进货金额1036254.19（大写壹佰零叁万陆仟贰佰伍拾肆元正），此款一部分付给了天宇公司，一部分付给了张君秋。此据：黄纲标、黄纲标。2018年8月6日。”在审理过程中，原告公司举示的证据承认其收到了被告2016年的货款361755元，2017年的货款489730元，该款项一部分是被告直接向原告公司支付，一部分是被告通过张君秋向原告公司支付。现原告认为，扣除被告应得的返点后，被告仍下欠原告货款170397元，故依法起诉，诉请如前。另，黄纲标认为重庆市天宇电线电缆制造有限公司未将其预付的2016年货款57608元纳入本案计算范围，故另案起诉该笔预付款，该案本院已受理，案号为（2018）渝0111民初6829号。上述事实，有原、被告营业执照、《重庆市天宇电线电缆制造有限公司经销协议书》、说明一份、2016年、2017年收款明细账目两份及当事人陈述等证据以及本案庭审笔录、（2018）渝0111民初6829号案庭审笔录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，依法成立的买卖合同，应受法律保护。原、被告签订的经销协议书，双方当事人均无异议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。关于2016年期间的货款纠纷，虽然黄纲标已在（2018）渝0111民初6829号案单独起诉，但由于黄纲标对重庆市天宇电线电缆制造有限公司提供的送货单真实性不予认可，但又未提交充分证据证明2016年期间的每次发货收货情况及匹配的付款返利等情况，故无法单独计算，一并在本案中予以处理。从2018年8月6日黄纲标出具的说明中，可以表明2016年至2018年期间，重庆市天宇电线电缆制造有限公司共计向被告黄纲标供货1036254.19元，扣除原告重庆市天宇电线电缆制造有限公司已收到的被告黄纲标支付的2016年-2018年期间货款851485元，现剩余184769.19元货款未支付，故原告起诉要求被告支付170397元的诉讼请求，系其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。关于被告辩称张君秋构成表见代理，且原告公司对张君秋代为交付的部分货款予以认可系追认该行为，故其汇入张君秋账户的全部款项均应当视为其支付给原告的货款的答辩意见，本院认为，首先，在经销协议书中，双方已经明确约定货款应打入公司指定账户，张君秋的账户并不属于指定账户，故被告未经原告同意汇入张君秋账户的款项，在原告不予认可的情况下，不能视为支付给原告公司；其次，根据庭审中证人张君秋的陈述，原告公司并未授权其向被告收取货款，反而是被告委托张君秋向原告公司代为支付货款，故被告汇入张君秋账户，而张君秋没有代为向原告公司支付的款项，不能视为被告已向原告公司支付货款，再结合庭审各方的陈述与被告和张君秋的保密协议（说明）及聊天记录等证据来看，被告也明知其汇入张君秋的款项张君秋并未全部向原告公司支付，被告与张君秋就本案货款的价格、返点等均存在合同之外的私下约定，故张君秋不能构成表见代理。关于被告提出“其向公司员工张君秋账户转款的行为，原告公司从未提出异议，且该款项原告公司予以了部分认可，即视为公司认可了此种付款方式”的抗辩意见，原告公司回应称“合同约定款项进入公司指定账户，不管是（黄纲标）自己或委托他人汇入我公司的货款，我公司都予以认可，没有汇入公司账户的货款我公司不予认可。张君秋的收款行为不是被告公司的收款行为，是黄纲标委托张君秋支付货款的行为，张君秋没有交付货款的行为造成的后果应由黄纲标承担，合同上也明确约定由此产生的后果由客户承担”，本院认为，原告重庆市天宇电线电缆制造有限公司的陈述符合双方经销协议的约定，对被告的此项抗辩不予采信，理由同上。对于销售返利问题，首先，重庆市天宇电线电缆制造有限公司在本案庭审笔录第7页中陈述“被告没有达到货到付款的要求，所以我方计算的金额都是没有计算返利的”，在（2018）渝0111民初6829号案庭审笔录第5页中陈述“我们发货款大于收货款，所以当时发货款就已经包含了返点金额”，该笔录第7页陈述“（2016年期间）除去2016年12月28日的货款16389.88元，应收货款为368612.1元，实收货款为361755元，其中差额为6857.1元，将差额作为返点，双方进行结算已经两清”，黄纲标在该笔录第8页陈述“最初张君秋说预存5万保价然后根据拿货量返3个点，后来张君秋承诺返5个点，但是返点与预存5万元无关，我们预存只是为了保价，保价后被告公司向我发货就不能提价了，被告出货单上的价格没有包含返点，返点没有固定的金额或时间规律，是我与张君秋觉得应该结算一次了，于是我们就结算，我们不存在赊账”，黄纲标的委托诉讼代理人又在代理词中陈述“根据（经销协议）约定，天宇公司向黄纲标共计发货103万元，如按返利3%计算，达到6万元左右，且张君秋向黄纲标承诺了比合同约定更高的返利即6%和保价等相关优惠政策……因此，黄纲标是有更多的返利没有得到”，由此可见，重庆市天宇电线电缆制造有限公司与黄纲标在关于返利计算方式上的前后陈述均不一致，且互不认可对方的说法，对于自己的说法也没有提供充分的证据予以证实。（2018）渝0111民初6829号案庭审中，重庆市天宇电线电缆制造有限公司的委托诉讼代理人要求法院按合同约定对返利进行判决，但根据该合同约定，系货到付款，以月计算，根据每月金额不同，有1%、2%、3%三种返利幅度。重庆市天宇电线电缆制造有限公司在庭审中举示了送货单及出库单拟证明发货的时间、数量、金额等基本情况，因送货单及出库单上没有黄纲标的签字确认，故黄纲标对重庆市天宇电线电缆制造有限公司提供的送货单真实性不予认可，但又未提交足够证据证明其每月货到付款的金额大小，仅凭现有的证据本院无法核实经销协议书中约定的方式核实返利的销售额基数，也无法确认哪些是货到付款，哪些货到未付款，更无法计算出返利的数额，应当由提出返利主张的黄纲标承担举证不能的法律后果，故对于黄纲标提出的销售返利的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告黄纲标于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市天宇电线电缆制造有限公司2016年5月8号至2018年2月11日期间未付的货款170397元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1854元（已减半），由被告黄纲标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇一九年七月八日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟