文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初3735号原告：张兴才农村土地承包经营户。代表人：张兴才，男，汉族，1949年12月2日出生，住重庆市江津区。被告：徐金友，男，汉族，1947年8月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。原告张兴才农村土地承包经营户（简称张兴才户）诉被告徐金友物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人张兴才，被告徐金友及其代理人雷祥丽到庭参加了诉讼。案经本院调解和当事人自行和解无果。本案现已审理终结。原告张兴才户向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除在原告承包地上非法修建的房屋，并将该承包地复耕后归还给原告；2.判令被告赔偿非法侵占原告承包地期间的损失（每年700斤/亩稻谷按当年的市场价计算，自2005年4月至归还复耕后的土地之日止）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系江津区珞璜镇永马11组村民。原告于1998年7月1日至2028年6月30日期间合法承包该组石板坵口、所口、过路田、水竹田、席口弯等处的耕地共计5.80亩。被告于2005年4月未经原告同意，也未取得合法审批手续，擅自在原告承包的前述所口处土地上修建房屋。原告多次找本村村长李静宁解决，但李静宁未予解决。原告又向珞璜镇人民政府要求处理，珞璜镇人民政府于2014年4月18日作出回复，认定被告非法侵占原告承包地的行为存在。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐金友辩称：被告修建的房屋实际是使用了本村另一村民周定国的土地，并不存在占用原告承包地的情况。被告未对原告实施侵权行为，被告不应承担责任。根据原告所述，珞璜镇政府已于2014年4月18日就本案中涉及的问题作出回复，原告现在起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1998年实施第二轮土地承包时，张兴才户承包了江津区珞璜镇马宗社区大渔塘组发包的土地，承包方代表为张兴才，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止。承包地确认面积5.80亩，其中地块名为“所口”的地块（田）确认面积为0.30亩，四至界为：东公路，西李邦文田，南周定文田，北公路。该二轮土地承包中，案外人（亦是本案证人）周定国所在农户，也承包了江津区珞璜镇马宗社区大渔塘组发包的土地，其中地块名为“所口”的地块（土）确认面积为0.60亩，四至界为：东张兴友土，西徐先富土，南永兴10队界，北李邦文土。2004年12月25日，原江津市珞璜镇永马村民委员会（甲方）与徐金友（乙方）签订了《租地协议》，主要约定：甲方将石梯岩机耕道旁空置地临时转包给乙方使用，转包时间暂定三年，从2004年12月30日至2007年12月29日止；乙方在使用时，搭建房屋、基础设施一切费用由乙方负责，与甲方无关；三年临时租用费300元，签订协议时现金给付甲方；如甲方急需用地时，乙方将无条件拆除。甲方在该协议上加盖了印章，甲方代表李静宁在该协议上签名。租地协议签订后，徐金友在租用的土地上修建了房屋，但未报主管部门审批，亦未取得所建房屋的权属证书。徐金友用建好的房屋开设了商店。2005年8月1日，原江津市珞璜镇永马村老协会永合片区分会（甲方）与徐金友（乙方）签订了《协议书》，主要约定：因徐金友在石梯岩于2005年开设一商店，乙方经营各种商品自行作主，主要目的方便群众，服务于民；乙方每年交350元费用给甲方，其余税收由甲方负责。2005年8月12日，原江津市珞璜镇永马村民委员会在该协议书上加盖了印章并签署“同意双方此协议”。2010年11月26日，徐金友与周定国签了《协议书》，其中约定：周定国将石梯岩承包地丈量面积0.35亩调节给徐金友建房（已建房）使用，徐金友每年按700斤/亩稻谷当年市价付给周定国；土边（荒壁）未量部分属周定国；如今后石梯岩被流转或征地，0.35亩的补偿归周定国；如今后国家或园区用地，对徐金友房屋用地0.35亩的青苗补偿归周定国，房屋补偿由徐金友所得。江津区珞璜镇马宗社区和马宗社区大渔塘组分别在该协议上加盖了印章。协议签订后，徐金友每年按时给付周定国土地使用费。审理中，徐金友申请周定国出庭作证，周定国陈述其协议上的“石梯岩”即“所口”，是比较大的地块，张兴才等户亦承包了该地块，其与张兴才户承包的该地块是挨着的，中间有几十公分宽的沟隔开；其与徐金友签订协议将0.35亩“石梯岩”调给徐金友建房用，每年收取费用300元。当事人一致认可“所口”即“石梯岩”。2014年，张兴才向重庆市江津区珞璜镇人民政府（简称珞璜镇政府）反映李静宁占用其承包地等有关问题。珞璜镇政府于2014年4月18日向张兴才作出的回复中载明：“经查，张兴财（才）系马宗社区11组人，而李静宁是马宗社区6组人。2004年12月，时任原永马村主任的李静宁将村修建机耕道时的空置地临时出租给原永马村大渔塘经济合作社徐金友，承包时间为三年，并一次性付清承包费300元。徐金友将空置地及本社社员周定国、张兴财（才）的部分土地用作修建房屋，主要经营煤炭和副食等，2010年10月，徐金友与周定国签订了协议书，每年按700斤/亩稻谷当年的市场价付给周定国，而张兴财（才）至今未与徐金友签订协议，镇、村、社多次调解建议：一是张兴财（才）与徐金友签订协议书，与周定国享受同样的待遇；二是徐金友将自己的土地任随张兴财（才）选择，与张兴财（才）调换土地种植。但未能成功。”审理中，张兴才举示该回复，拟证明徐金友占用其承包地的事实成立。徐金友辩称对该回复不知情，珞璜镇政府亦未向其调查了解情况，不认可占用了张兴才的承包地。审理中，本院对争议地块及所涉房屋进行了实地勘查并拍摄了照片。从实地勘查情况看，徐金友所建房屋面积约135.52平方米，房前院坝面积约31.05平方米，共计占地约166.57平方米即约0.25亩。徐金友所建房屋两侧均临公路，路面已水泥硬化近三年，硬化以前为集体修建的机耕道。当事人争议的“所口”承包地，有部分因集体修建机耕道时被占用，其中有部分修建机耕道后形成的空置地，由原江津市珞璜镇永马村民委员会于2004年12月25日以签订《租地协议》的方式交给徐金友使用。后经确认，徐金友使用的该空置地是周定国承包的“所口”地块，实测面积为0.35亩。各农户承包的“所口”地块，历经集体修建机耕道、徐金友建房、机耕道水泥硬化后，实际可耕面积已大幅减少，四至界限不清。现徐金友房后仍有部分耕地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经本院庭审调查和实地勘查后得知，各农户承包的“所口”地块，因修建公路和徐金友建房，可耕作的面积已大幅减少，地貌已改变，四至界不清。虽然珞璜镇政府在对张兴才的回复中，载有徐金友将张兴财（才）的部分土地用作修建房屋的内容，但徐金友称对该回复不知情，珞璜镇政府亦未向其调查了解情况，不认可占用了张兴才的承包地，仅占用了案外人周定国的承包地。经查，案外人周定国承包的“所口”地块为0.60亩，徐金友租用的周定国的“所口”即“石梯岩”地块为0.35亩约230余平方米，远大于徐金友所建房屋和院坝的占地面积约0.25亩。徐金友租用周定国0.35亩土地所签订《协议书》，当时社区和发包方均以签章的方式加以证明。珞璜镇政府的回复中载明徐金友占用张兴才土地的内容，与上述事实存在矛盾。本案的客观事实，结合徐金友举示的《租地协议》和《协议书》等证据，能够排除徐金友占用张兴才户的“所口”承包地的事实。张兴才主张其“所口”地块被徐金友占用，一是其举示的证据难以证明其“所口”地块是否被占用；二是若确实被占用，也难以认定是修建公路占用还是徐金友建房占用，也不能证明占用的面积。在徐金友举示的证据并结合客观事实已足以反驳张兴才户的诉讼主张的情况下，张兴才户应就徐金友侵占其“所口”承包地的事实进一步承担举证责任。但张兴才户举示的证据不足以证明徐金友所建房屋占用了其“所口”承包地，依法应由张兴才户承担举证不能的后果。张兴才户承包有“所口”地块属实，现徐金友房后仍有耕地，若张兴才户有证据证明该耕地是其承包地，可依法自行耕种。张兴才户诉称徐金友非法修建房屋的问题，涉及行政等其他法律关系，不是本案的审理范围，当事人可向有关主管机关反映处理。本案涉及物权请求权，不适用时效规定，故徐金友提出的时效抗辩依法不能成立。综上所述，张兴才户举示的证据不足以证明徐金友占用了其诉称的土地，故对张兴才户的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张兴才农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张兴才农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年七月九日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰