湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4702号原告：孙文斌，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住阳新县。被告：湖北阳新农村商业银行股份有限公司，住所地：阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人：邓伟祥，该公司董事长。被告：中国人民银行阳新县支行，，住所地：阳新县兴国镇陵园路**法定代表人：吴远方，职务：行长。二被告共同委托诉讼代理人：曹鹏程，湖北睿范律师事务律师，代理权限：一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务律师，代理权限：一般代理。原告孙文斌与被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司（以下简称“阳新农商行”）、中国人民银行阳新县支行（以下简称“阳新人行”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文斌，二被告的共同委托诉讼代理人曹鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即停止侵权，并彻底消除原告的不良个人征信记录；二、依法判决被告赔偿原告误工费、交通费和精神损失费等共计人民币10,000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告在阳新县邮政银行申请一笔贷款时，被阳新县邮政银行的工作人员告知原告因征信存在不良记录被拒绝提供贷款。原告前往被告阳新人行服务大厅查询征信得知，被告阳新农商行与借款人孙文富之间的借贷业务逾期，原告的名字以担保人名义与孙文富两人同时上了征信系统。之后，原告找被告阳新农商行核实具体情况，经多次交涉发现，原告成为上述贷款担保人的原因系他人冒用原告身份签字所为。一笔逾期8年的贷款，一个人被他人冒用原告身份造成的不良个人征信记录，在原告向被告提出删除原告本人的不良个人征信记录的要求时，被告一直以各种理由推拖，导致原告为解决此事近两个月的时间全部陷入至两被告之间的频繁奔波。原告认为其个人不良记录存在于被告的银行征信系统是一个错误登记，被告错误登记的行为导致了原告社会信用的侵害，被告的行为侵害了原告的一般人格权。因此，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提出诉讼被告阳新农商行辩称，1、原告所述均不属实，担保签字栏上确系原告本人所签，并且还有原告的身份证、结婚证及配偶身份证复印件，为此被告并没有过错，如果确实通过笔记鉴定，鉴定出来不是原告所签，被告保留追究冒签人的刑事责任；2、不良信息登记根据法律规定是一种名誉权，而银行的征信记录并没有对原告的名誉权造成实质上的侵犯。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告阳新人行辩称，原告起诉中国人民银行于法无据，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，案外人孙文富以本人作为借款人、孙文斌作为担保人的名义向被告阳新农商行申请办理了一年期限的50,000元借款手续。此后，该笔借款于到期日届满后被列入不良贷款。2018年10月，原告因资金周转需要向县邮政银行贷款，邮政银行于2018年10月16日通过被告阳新人行的征信中心查询，发现了上述不良贷款及原告作为担保人等信息，故告知原告征信存在不良记录。原告遂于次日通过被告阳新人行的征信中心系统查询个人信用报告时发现其上述不良贷款及原告作为担保人等信息。之后，原告找到被告阳新农商行交涉情况，经被告阳新农商行木港分行的江姓负责人接待和交流，初步得知：系案外人孙文富以其个人名义，使用孙文斌的身份证、结婚证等复印件将孙文斌作为担保人在被告阳新农商行借款50,000元，而借款合同上担保人的签名不是孙文斌本人签字而系案外人孙文富代签，该笔贷款至今未予偿还，因时任负责人系他人，且调任多轮，被告阳新农商行仍在了解和处理之中等。由于被告阳新人行的征信中心对借款人、担保人逾期还款、未予还款的不良信息记录有一定年限的持续性，造成原告征信存在不良记录并不能及时在其他银行办理贷款等事宜。经协商未果，遂引起了本案纠纷。另查明，本案在审理期间，被告阳新农商行于庭审开始前十天左右在被告阳新人行的征信系统消除了孙文斌贷款担保的个人不良信用记录。原告并陈述：其主张的一万元损失由误工费4,000元、交通费500元、精神损失费5,500元组成。原告陈述其目前从事铝合金行业，但没有相关的营业执照及经营许可亦未向本院举证。庭审中，二被告未向本院举证（即在规定的举证期限内未提交证据），经本院询问，被告阳新农商行表示可以提供案外人孙文富在该行的借款合同等材料，并陈述目前涉案贷款合同的担保人已经由原告变更为案外人孙典星等。本院鉴于被告阳新农商行对原告诉称的事实予以否认，故要求被告阳新农商行在开庭之日起十日内（即法院准许延长的举证期限）提交案外人孙文富的借款合同及原告的担保合同，并告知如若未按时提交，则视为举证不能。但该十日的延长举证期限期间，被告阳新农商行未向本院提交相关证据。根据相关法律规定，被告阳新农商行在规定的举证期限内和准许延长的举证期限内均未向法院提交证据，视为其放弃举证权利和举证不能，且被告阳新农商行持有涉案借款合同、担保合同等证据，无正当理由不提供，现原告主张该证据的内容不利于证据持有人的被告阳新农商行，可以推定原告主张成立。本院认为，公民的名誉权受法律保护，个人银行信用是名誉权保护的客体，金融机构在办理信贷业务时有义务严格审查申请贷款人的个人身份及提交的贷款资料，审慎核查个人银行信用信息。本案中，被告阳新农商行在办理贷款时对于借款人、担保人的签名审核不严，存在过错，其将不真实的欠款担保信息上报人民银行征信系统进行公示，已经构成对原告孙文斌名誉权的侵权，故被告阳新农商行应当承担侵权责任。但被告阳新人行作为个人征信系统的金融机构发布者，其本身行使的是金融系统信息的管控和发布职能，其与原告名誉权的侵权事实并无法律联系，原告亦未举证被告阳新人行对其实施了侵权行为，故对原告主张被告阳新人行承担相关责任的诉请，因无法律依据和事实依据，本院不予支持。故对原告孙文斌要求被告阳新农商行停止侵权，消除个人不良信用记录的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持，但鉴于被告阳新农商行在庭审之前已变更担保人并消除了原告个人不良信用记录，故本院认定侵权行为已经停止，故对上述诉请，本院不予处理。而对原告要求被告阳新农商行赔偿经济损失10,000元（误工费4,000元、交通费500元、精神损失费5,500元）的请求，虽然原告未提供相应证据证实，但原告为消除其征信不良记录与被告阳新农商行进行交涉、维权的过程中的确发生了相关误工、交通费用，因次数、时间有限且原告并无具体职业资质，故本院根据当地收入水平、交通费用等因素，酌定误工费用为600元、交通费用为400元为宜。对于被告阳新农商行侵犯名誉权给原告造成的影响，可以按精神损害程度酌情赔偿相应的精神损害抚慰金，本院综合考量侵权行为所造成被侵权人的实际损失大小、侵权行为过错程度、当地经济发展水平以及精神损害严重程度，故对原告主张的5,500元精神损失费诉请予以部分支持，即酌情确定赔偿原告精神损失费2,000元为宜。上述损失合计3,000元，由被告阳新农商行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（二）项、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第三十六条、第七十四条、第七十五条，参考《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向赔偿原告孙文斌精神损害抚慰金3,000元；二、驳回原告孙文斌其他的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北阳新农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年七月十五日书记员  吴 昊