山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民再12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任志林，男，1980年11月1日出生，汉族，XXXX工人，住阳泉市。 委托代理人车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被申请人:彭文生,男，原阳泉市XXXX有限公司股东。 被申请人:岳军,男，原阳泉市XXXX有限公司股东。 委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。 再审申请人任志林与被申请人阳泉市鑫达运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院于2016年12月28日做出（2016）晋03民终965号民事判决，已发生法律效力。任志林不服,向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2017）晋民申字第1157号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于二О一九年五月十七日开庭审理了本案，再审申请人任志林及委托诉讼代理人车宏伟，被申请人阳泉市鑫达运输有限公司委托诉讼代理人王军平到庭参加诉讼。再审庭审后，阳泉市鑫达运输有限公司于二О一九年五月二十日注销，该公司诉讼承继者彭文生和岳军继续委托王军平代为诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人任志林再审请求：1、撤销山西省阳泉市城区人民法院作出的（2016）晋0302民初57号民事判决书和山西省阳泉市中级人民法院作出的（2016）晋03民终965号民事判决书；2、依法改判被申请人向再审申请人支付运费及押金共计人民币230000元；3、诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）关于押金的事实。在涉案《租赁合同》签订前，申请人与被申请人便已合作多年，申请人所主张的三辆车（晋CXXXXX、晋CXXXXX、晋CXXXXX）早在2010年开始便与被申请人合作。2010年8月18日，案外人张彦富代狄增明向被申请人交纳晋CXXXXX车保证金10000元，2010年8月18日，案外人王宝荣代申请人向被申请人交纳晋CXXXXX保证金10000元，2013年7月30日，申请人向被申请人补充交纳晋CXXXXX押金5000元，2013年7月，申请人代刘志勇向被申请人交纳晋CXXXXX保证金10000元，以上共计交纳保证金35000元，被申请人均向交款人出具收据并加盖财务专用章。2014年1月1日，申请人代表涉案三辆车与被申请人签订新一年租赁合同（晋CXXXXX所有权人为申请人），双方对具体权利义务进行重新约定，被申请人承诺在有效期满时退还所有保证金。为继续与被申请人合作，申请人才没有在合同签订时就之前的保证金进行主张。原审法院对上述事实均未进行查证。申请人主张被申请人退还押金，针对的是涉案车辆所交纳的所有押金及保证金，并非指就涉案合同期间交纳的押金及保证金，申请人的证据也足以证明其对押金具有诉权，被申请人应当返还押金及保证金。（二）关于申请人主张运费的事实。由于申请人与被申请人在双方签订的租赁合同中明确约定，由被申请人统一管理、统一交票、统一结算，合同第三条更是明确约定，申请人需要将承运票据原件交回被申请人公司才可结算，申请人在完成相应承运任务后，将原件全部交与被申请人，被申请人进行挂账结算。由于原件交与被申请人，申请人只能通过电话录音等证据证明主张，并且申请原审法院对被申请人账目、案外人阳光储煤中心进行调查取证。（三）（2015）城民初字第572号案件所涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，申请人有权利决定是否统一调解、是否另行起诉。在（2015）城民初字第572号案件调解时，申请人就向当时法官提出运费与罚款进行抵扣，法官以不是同一法律关系而不予认可，才未进行调解。在（2015）城民初字第572号案件中，被申请人主张539797.99元，法院却仅查封冻结申请人25万元存款，也可证实被申请人对欠申请人运费这一事实的认可。二审法院在没有向（2015）城民初字第572号案件承办法官具体核实，没有对关键事实进行查证的情况下，推定申请人没有诉求，明显违背事实，违反法律规定。原审法院对申请人的申请不予调查收集并且不予鉴定，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。”在原审过程中，申请人向原审法院提出对案外人公司调查取证并对录音进行鉴定，一审法院前往阳光储煤中心进行调查，但是阳光储煤中心拒绝向法院提供相应材料。根据民事诉讼法第六十七条及第一百一十四条规定，阳光储煤中心有义务协助调查、不得拒绝，拒绝或者妨碍人民法院调查取证的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款，但是一审法院并未就阳光储煤中心不予配合事宜进行相应处罚；也未同意申请人关于录音资料的鉴定。二审法院也没有向申请人送达通知书。根据《民事诉讼法》规定，对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，人民法院应当再审。案外人阳光储煤中心的承运材料以及被申请人公司的账目与本案事实的查明有着重大影响，二审法院不予查明，明显违反法律规定，应当再审。二审法院在审理过程中，在未经申请人同意的情况下，将本案与刘志勇等人与被申请人侵权案件合并审理，违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条及相关法律规定。申请人与刘志勇等人与被申请人侵权案件明显不能合并审理。 被申请人阳泉市鑫达运输有限公司辩称，1、任志林未提供退还押金的相应合同，且押金交纳主体不是任志林，不应向任志林退还押金。2、当违反规定的事由（即违约情况）出现后，根据双方签订的租赁合同和任志林自己书写的保证书内容，鑫达运输公司均可以不支付任志林的运煤款。3、关于调查取证的问题，不属于人民法院调取范围，不应当支持。4、原一、二审认定事实清楚，应予维持。 任志林向原一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行与原告的对账义务（2014年1月1日任志林代狄某某、刘某某签订了租赁合同以来晋c1、晋c2、晋c3车辆的运费及押金账目），且进行对账后的应当支付的款项运费及押金23万元支付给原告。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原一审法院审理查明，2014年1月1日，原告任志林与被告阳泉市鑫达运输有限公司签订租赁合同一份，合同约定：“挂靠车队的自备车辆车号为晋CXXXXX、晋CXXXXX、晋CXXXXX，由甲方（被告）统一管理，统一交票，统一结算，服从甲方安排的合同煤运输业务；乙方（原告）在每月23日和25号上午将当月的承运联按车号、日期、矿别、分类排序交回车队，过期不交或落交迟交的车辆承运票有权不予结算；乙方在运输过程中应遵守国家的相关政策法规，要服从甲方的安排，如有损坏甲方形象和名誉或给甲方造成不必要损失的，由乙方承担相应的责任，同时甲方有权将乙方名下全部车辆清除出车队，并解除合同不予录用；结算方式为单车结算，由乙方开设账户结算运费。如乙方车辆违反电厂管理制度，甲方有权停付其运费。对不在车队加油和维修的车，车队有权不付或延迟结算运费；对乙方自己丢失的票据和复印的票据将不予结算；甲方郑重声明，在不定期的路查中发现乙方在运输时有换煤，私自卸煤和剩煤等现象，甲方有权配合电厂执行管理制度，处罚乙方贰拾万元整和全部运煤款及信誉保证金，其余未尽事项，车队有权按照规章制度另做处理，同时将乙方车辆开除车队永不录用直至追究相关的法律责任；本协议有效期为一年，期间乙方须向甲方每辆车交纳壹拾万元/车的保证金，有效期满的凭有效凭证退款，不满有效期的或没有押金收据的保证金不予退还。”原告称，2014年11月29日任志林所有的晋CXXXXX号车在运输煤的过程中，任志林雇佣的司机私自偷换价值700元煤，被告针对任志林的行为作出罚款539797.99元的决定，并拒绝履行与原告的对账义务，故原告提起诉讼，要求被告履行与原告的对账义务（2014年1月1日任志林代狄某某、刘某某签订了租赁合同以来晋CXXXXX、晋CXXXXX、晋CXXXXX车辆的运费及押金账目），且进行对账后的应当支付的款项运费及押金23万元支付原告。庭审中原告提供租赁合同，证明原告任志林与被告签订了租赁合同，且任志林代狄增明、刘志勇与被告签订了租赁合同，合同约定由被告对挂靠租赁车辆统一管理、统一交票、统一结算；晋CXXXXX、晋CXXXXX车辆的行驶证及证明，证明晋CXXXXX、晋CXXXXX、晋CXXXXX车辆的所有权人分别是任志林、狄增明、刘志勇及合同中挂靠车辆的基本情况；商业银行存取款业务流水明细，证明被告给三辆车的运费统一打在原告的账户上，所以这次运费也应统一结算给原告；录音资料，证明录音中被告的财务会计陈海芳及车队队长王世明均承认被告欠原告运费19多万元和押金3.5万元，约23万元，并能证明被告一直未按合同约定与原告就2014年7月至2014年12月底的运费进行对账；被告出具的收据4张，晋CXXXXX、晋CXXXXX、晋CXXXXX车辆的押金共计35000元；2014年1月-4月结算单，证明被告给原告结清运费的情况；阳光储煤中心的张坚通过QQ邮箱给原告传输的每个月派车的情况和运费情况，晋CXXXXX是130801.976元、晋CXXXXX是122070.2元、晋CXXXXX是148666元。被告质证认为，对租赁合同的真实性无异议，对原告证明的目的有异议，合同中没有约定对账义务；银行卡应提供原件，从明细单的内容看，只能证明任志林卡有一笔钱转入，无法证明是被告打入的；录音应当出示原始载体，对真实性有异议，陈海芳不是鑫达公司的财务，原告应提供证据证明，王世明是鑫达公司车队队长，他只负责车辆运营，至于欠多少运费并不清楚，录音资料不能证明被告欠原告运费；押金收据有异议，其中有两张共计10000元与本案没有关系，时间均不是本案涉案的时间，应该是2014年的；结算单没有盖被告的章，也不知道运费是多少；对QQ传输的真实性有异议，张坚不是本公司的员工，亦没有相关部门的盖章，运费是按照合同约定，应是原告提供票据与被告经过核对才进行结算，且提供的后三组证据已超过举证期限。庭审中被告提供民事调解书一份。原告质证认为，对其真实性无异议，但与本案没有关联性。 原一审法院认为，原告提供双方于2014年1月1日签订的有效期为一年的租赁合同，系原、被告真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。但原告提供的银行卡流水明细只是显示其存取款详细情况，提供的2014年1-4月结算单系复印件，且没有被告公司的印章，提供的QQ邮箱传输明细并没有任何单位的签字和印章，提供的录音资料及QQ邮箱传输明细亦没有其他证据印证原告的主张，故原告提供的上述证据不足以证明被告欠原告运费的事实，原告要求被告履行对账义务，双方对此并未进行约定，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。原告提供的押金和保证金收据，收据上的时间均不在合同有效期限2014年，且其中两张收据中交款人的姓名并不是合同中的车辆所有人，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告负担。 原一审判决送达后，任志林不服，向本院提起上诉。任志林上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对双方争议的被上诉人欠上诉人的运费情况没有查清，上诉人提供的证据足以证明被上诉人欠上诉人运费及押金23万元的事实。2、一审法院对双方有争议的上诉人缴纳被上诉人押金时间及数额没有查清。上诉人提供的证据足以证明被上诉人拖欠上诉人3.5万元的押金。 阳泉市鑫达运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 经本院原二审审理查明的事实与原一审法院查明的事实基本一致。 本院原二审认为，上诉人任志林挂靠阳泉市鑫达运输有限公司进行煤炭运输业务的事实客观存在，但任志林违反与阳泉市鑫达运输有限公司的合同约定，偷煤并导致公司利益严重受损的事实亦客观存在。任志林虽有权主张运费，但其所提供的证据均为复印件，没有被上诉人阳泉市鑫达运输有限公司的签字或盖章，提供的录音资料及QQ邮箱传输明细亦没有其他证据印证上诉人的主张，要求被上诉人支付2014年7-12月运费所提供的证据不能形成完整的证据链条。同时，根据任志林与阳泉市鑫达运输有限公司的合同约定：“甲方郑重声明，在不定期的路查中发现乙方在运输时有换煤，私自卸煤和剩煤等现象，甲方有权配合电厂执行管理制度，处罚乙方贰拾万元整和全部运煤款及信誉保证金，其余未尽事项，车队有权按照规章制度另做处理，同时将乙方车辆开除车队永不录用直至追究相关的法律责任”，阳泉市鑫达运输有限公司有权对任志林的运费进行罚扣，并且，任志林与阳泉市鑫达运输有限公司在一审法院曾就偷煤给公司造成财产损失的诉讼中与被上诉人阳泉市鑫达运输有限公司达成调解，由任志林赔偿给阳泉市鑫达运输有限公司造成的损失三十万元。双方当事人关于任志林所属车辆偷煤事件的调解结果，客观上反映了双方之间权利义务的基本确认。调解达成时，任志林所主张的运费如果存在，应已实际发生，应当在调解时向被上诉人明确提出支付或者抵扣，而非在对方放弃对其本人的部分诉求之后又另行提出对对方的运费请求。关于任志林要求退还押金和保证金的诉讼请求，因其在诉讼中所提供的收据不在所签订的租赁合同有效期内，本院亦不予支持。因此，任志林所提出支付运费及押金的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，任志林的上诉请求不能成立，不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人任志林负担。 本院再审查明的事实与原二审查明的事实基本一致。再审庭审中，任志林书面提交《调取证据申请书》，请求人民法院向有关单位调取欠运费金额的证据。再审庭审后，阳泉市鑫达运输有限公司于二О一九年五月二十日注销，该公司股东彭文生和岳军为诉讼承继者，任志林对此无异议。 本院再审认为，当事人双方对2014年1月1日签订的租赁合同内容没有异议，合同第2条第4项明确规定：“甲方郑重声明，在不定期的路查中发现乙方在运输时有换煤、私自卸煤和剩煤等现象，甲方有权配合电厂执行管理制度，处罚乙方贰拾万元整和全部运煤款及信誉保证金，其余未尽事项，车队有权按照规章制度另做处理，同时将乙方车辆开除出车队永不录用直至追究相关的法律责任。”任志林在与鑫达运输公司签订租赁合同后，手写《保证书》，承诺如违反规定，自愿接受5000元至50万元处罚，并包赔车队一切损失。当违反规定的事由（即违约情况）出现后，根据双方签订的租赁合同和任志林自己书写的保证书内容，鑫达运输公司均可以不支付任志林的运煤款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本院对于任志林调取欠运费证据的申请不予准许。另，鑫达运输公司诉任志林租赁合同纠纷案在鑫达运输公司放弃20余万诉求后双方达成调解，由任志林赔偿鑫达运输公司损失30万元的结果，反映了双方之间就租赁合同纠纷解决的最终结果。调解协议达成后，任志林又另行起诉要求对方支付运费和押金，不应得到支持。任志林所提退还押金和保证金的请求，因所提供的收据不在所签租赁合同有效期内，亦不应支持。 综上所述，再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2016）晋03民终965号民事判决。 审判长  李泉梅 审判员  胡旭辉 审判员  江彦辉 二〇一九年七月四日 书记员  郭垚嵘