黑龙江省宾县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0125行初8号原告崔香：崔香，女，1969年5月6日生，汉族，农民，住鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：陈国薇，女，1992年12月10日生，汉族，文员，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：童申华，男，1954年8月17日生，汉族，农民，住宾县。被告：宾县公安局住所地宾县宾州镇迎宾路。法定代表人：王兆华，局长。行政机关负责人：董俊，副局长。委托诉讼代理人：王明洁，法制大队教导员。第三人陈维生：陈维生，男，1956年1月16日生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：何洪流（曾用名：何流），男，1949年11月2日生，法律工作者。原告崔香不服被告宾县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告崔香及其委托诉讼代理人童申华、陈国薇,被告宾县公安局行政负责人董俊、委托诉讼代理人王明洁，第三人陈维生及其委托诉讼代理人何洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宾县公安局于2019年4月28日作出宾公（宾安）行罚决字[2019]615号行政处罚决定书，认定2019年4月28日崔香明知人民法院驳回其诉讼请求而不顾，耕种太阳村陈家屯陈维生耕种多年的太阳村东大排38根垄土地。崔香于前几日将陈维生耕种多年的太阳村陈家屯南大排11根垄给耕种完，将陈维远承包太阳村委会的苗圃地约12亩稻田埂子给铲平。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，给予崔香行政拘留十日的处罚。原告崔香诉称：被告作出的处罚决定书认定的事实与事实不符，陈维生不服宾公复决字（2019）第1号行政复议决定书，诉至法院，宾县人民法院作出（2019）黑0125行初2号行政判决书，判决结果为：一、撤销宾县公安局于2018年11月8日作出不予调查处理通知书；二、撤销宾县公安局作出的（2019）第1号行政复议决定书；三、驳回原告陈维生的其他诉讼请求。在此判决中没有判决宾县公安局对崔香重新作出行政处罚的判项，宾县公安局违反法律规定，对崔香作出的行政决定是错误的，崔香的行为不应由公安机关进行处罚。请求法院撤销宾公（宾安）行罚决字[2019]615号行政处罚决定书；判令由被告负责，依法追究第三人陈维生制造假苗圃地“管护承包合同书”与陈维远作伪证的侵权行政责任，二人承担无法挽回的经济损失6万多元的赔偿责任。原告向本院提交了以下证据：证据1.电话录音，证明（2019）黑0125行初2号行政判决书是让被告查3块地的主体承包人，没有让被告处罚原告；证据2.陈德义的土地使用证，证明争议土地东大排是原户主陈德义的；证据3.村委会的台账，证明陈德义38.2亩土地；证据4.调查报告，证明38.2亩土地的合法使用权；证据5.陈维生的农户承包合同，1998年他的土地面积已经超过合同外面积；证据6.（2017）黑01民终7832号民事裁定书，证明已经通过二审承认土地证是合法有效的；证据7.证明一份，证明2亩车道地的情况；证据8.证人证言，证明陈维远签字认定陈维洲的12亩土地在陈维生名下；证据9.陈维远的电话录音；证据10.宾安镇太阳村村委会证明一份，证明孟宪民否认与陈维远的合同；证据11、12.2019年6月19日、2019年6月16日崔香与孟宪民的电话录音，证明孟宪民否认陈维远与村上签订合同；证据13.管护承包合同，2014年4月30日陈维生签订合同证明合同是假的；证据14.2019年4月25日宾安镇太阳村给派出所出具证明，证明陈维生私自将土地全部打入自家名下；证据15.1996年陈维生私自将陈德义和陈维洲合同更改，更改合同陈德义与陈维洲不知情；证据16.1999年4月16日土地承包合同书副本，证明陈维生把土地合同篡改了。被告宾县公安局辩称：本案的违法事实有违法嫌疑人的陈述、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，对崔香行政拘留十日的处罚。我局对崔香作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法的，处罚适当的，请求宾县人民法院驳回原告的诉讼请求。另外，诉讼请求2与本案无关。被告宾县公安局向本院提交了以下证据：证据1.接警登记表、受案登记表、受案回执、案件来源、到案经过，证明案件的来源、受案情况;证据2.公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、送达回执,证明处罚程序合法;证据3.崔香询问笔录2次、陈维生询问笔录2次、陈维远询问笔录、孟宪民询问笔录、行政案件权利义务告知书、崔香拘留家属通知说明工作纪实、土地转包合同复印件、土地承包合同书复印件、证明、现场照片，证明崔香占用损毁他人财物的寻衅滋事违反治安管理行为;证据4.办案区截图、吸毒现场检测报告、现实表现、执行回执、结案报告书、判决书，证明崔香的其他自然情况和本案已经结案，判决书证明我局对本案有调查处理权。第三人述称：原告对法院判决未服从，多次损毁陈维生耕地，公安机关作出相关处罚，符合法律规定。人民法院的终审判决，已经驳回其诉讼不存在假合同，签订合同人是陈维远，与原告无关。第三人向本院提交了以下证据：证据1.35年前陈维远在村委会在村代表见证下抓阄签订的合同，当时是7.5亩，证明村委会把苗圃地的管护权交给陈维远；证据2.（2018）黑0125民初233号民事判决书、（2018）黑01民终6639号民事判决书，在土地问题上法院作出明确判决。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2中的行政处罚决定书有异议，内容与事实不符；对证据3事实与内容不符，笔录造假；对证据4中判决书第8页中判令被告宾安派出所依法调查处理，宾安派出所未作出处理，判决书中也未说明对崔香作出处罚，对证据4中其他证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提交的证据均有异议，质证意见为：对证据1真实性、客观性有异议，法院的判决书证明类似案件公安局有调查处理权；对证据2-5之前的民事案件都已经败诉，以法院的判决书为主；对证据6裁定书真实性无异议，但是应以终审判决为主；对证据7证人未到庭也未附有身份证号；对证据8陈维远的证言当庭否认；对证据9的来源渠道有异议，真实性有异议；对证据10孟宪民在我局有笔录，笔录客观合法；对证据11-16，录音质证意见同上，关于土地的证据应以法院终审判决为准。第三人对原告提供的证据均有异议，质证意见为：对证据1与本案无关联，判决书是通知公安局接受法院判决；对证据2-5经多次诉讼法院已经依法作出判决，以法院判决为准；对证据6-10，这个土地陈维远已经陈述清楚；有关承包地问题以法院终审判决为准；关于村委会证据以公安机关合法传唤为准；对证据11-16，合法性真实性关联性有异议，土地以法院终审和承包为准。原告对第三人提交的证据1有异议，质证意见为：合同是后改的；对证据2判决无异议。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告宾县公安局提交的证据2中的行政处罚决定书为被诉行政行为，不作为本案证据使用；被告提交的证据4中的判决书与本案不具有关联，本院不予采信。被告提交的其他证据符合证据的关联性、合法性和真实性的要求，本院予以采信。原告崔香提交的证据1-16均不能实现其证明目的，不能证明崔香对本案涉及的土地有经营权的事实，原告提交证据1-16本院不予采信。其中证据1、9、11、12为电话录音，被告、第三人均有异议且对方未出庭予以证实；证据2、3、4、8、13，该组证据在（2018）黑0125民初233号民事案件均已举示，证据效力已在民事案件中综合其他证据进行了经分析认定；证据10、14证明两份，此证据为宾县公安局在作出行政处罚前进行调查取证收集的证据；证据7，被告、第三人均有异议且出具证明的证人均未到庭；证据5、6、15、16，与本案不具有关联性。崔香向本院提出鉴定申请，要求鉴定：管护承包合同书中笔迹及2015年3月10日证明中陈维远的签名。陈维洲、崔香以陈维生为被告提起的农村土地承包合同纠纷一案，终审判决已驳回了陈维洲、崔香的诉讼请求，两份证据的证据效力已在民事案件中综合其他证据进行了经分析认定，且该两份证据与本案的审理结果无关联性，故原告的鉴定申请本院不予准许。第三人陈维生提交的证据符合证据的关联性、合法性和真实性的要求，本院予以采信。经审理查明，崔香于2018年4月将陈维生耕种了多年的太阳村陈家屯南大排11根垄耕种完，将多年来由陈维生耕种的陈维远承包太阳村委会的苗圃地稻田埂子铲平。又于2019年4月28日耕种了陈维生已耕种多年的太阳村陈家屯东大排38根垄土地。被告宾县公安局处罚前履行了立案受理、传唤、调查取证等程序，于2019年4月28日作出宾公（宾安）行罚决字[2019]615号行政处罚决定书，给予崔香行政拘留十日的行政处罚。该拘留已执行完毕。原告不服该处罚决定，诉讼至本院。另查明，关于本案涉及的土地，陈维洲、崔香以陈维生为被告提起的农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2018）黑0125民初233号民事判决书，判决驳回原告陈维洲、崔香的诉讼请求。陈维洲、崔香不服上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）黑01民终6639号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。本院认为，崔香以陈维远、宾县宾安镇太阳村民委员会为第三人向本院提起行政诉讼，应予纠正。陈维远、宾县宾安镇太阳村民委员会与被诉行政行为、案件处理结果均不具有利害关系，不能作为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。关于本案涉及的土地即崔香抢种的土地及毁损稻田梗子的苗圃地，崔香与陈维生发生争议已久。陈维洲、崔香认为其对本案涉及土地享有经营权，以陈维生为被告提起的农村土地承包合同纠纷一案，已经两级法院审理，作出了终审判决，驳回了陈维洲、崔香的诉讼请求。崔香在人民法院已作出生效判决驳回其诉讼请求后仍然实施强种、毁损的行为具有违法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。被告宾县公安局经过立案、调查询问、调取证据、告知处罚等程序作出被诉行政处罚决定，并无不当。原告提出要求被告追究第三人陈维生制造假苗圃地“管护承包合同书”与陈维远作伪证的侵权行政责任，并由二人承担无法挽回的经济损失6万多元的赔偿责任的诉讼请求与本案不具有关联性，并非本案的审理范围。综上，宾县公安局作出的宾公（宾安）行罚决字[2019]615号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告崔香的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇一九年七月二日书记员  刘 博