湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终849号上诉人（一审原告）王星云，男，1947年2月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）王雪梅，女，1952年12月1日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人王星云，男，1947年2月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，该区区长。委托代理人艾梦婕，该政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）长沙市人民政府。住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，该市市长。委托代理人李灿，长沙市司法局工作人员。上诉人王星云、王雪梅因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初592号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年9月30日，芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服芙蓉区政府作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经一审法院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。王星云、王雪梅房屋位于此次征收范围内。被征房屋位于长沙市芙蓉区，房屋建成时间为1950年，房屋所有权人为王星云、王雪梅、王蕾、王峰、颜恒香，经公证处公证，王蕾、王峰、颜恒香自愿放弃对该房屋的所有权，该被征收房屋的实际权利人为王星云和王雪梅。产权登记建筑面积71.76平方米，产权来源为继承，产权登记用途为自住，结构为砖木结构。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对王星云、王雪梅涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定王星云、王雪梅房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米8699元，总价为624240元，该估价报告于2016年10月22日送达给王星云，于2017年7月20日送达给王雪梅。芙蓉区征收部门经与王星云、王雪梅多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年11月28日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对王星云、王雪梅作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择。其中货币补偿方式是补偿王星云、王雪梅货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为625374元，其中房屋评估总价为624240元、搬迁费1134元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋1902号（期房，建筑面积90平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋东方新城（东玺门）M3栋1902号房屋评估单价为每平方米7703元，房屋评估总价值693270元，经由芙蓉区政府确定其单价为每平方米7472元，房屋总价为672480元。2017年11月28日，芙蓉区征收办向王星云、王雪梅出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2017年12月2日送达给王星云、王雪梅，但其拒绝签字。2017年12月8日，评估公司向王星云、王雪梅下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知其被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2017年12月13日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因王星云、王雪梅未配合，致使评估工作人员未能入户。2017年12月14日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对王星云、王雪梅作出征收补偿决定。芙蓉区政府于2017年12月29日对王星云、王雪梅作出了芙政征补字［2017］第226号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年1月2日送达给王星云、王雪梅。王星云、王雪梅不服，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府经复议，于2018年7月27日作出长府复决字[2018]第64号行政复议决定书，维持了芙蓉区政府对王星云、王雪梅作出的房屋征收补偿决定。王星云、王雪梅仍不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销芙蓉区政府作出的芙政征补字[2017]第226号房屋征收补偿决定及长沙市人民政府作出的长府复决字[2018]第64号行政复议决定。一审法院审理认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，王星云、王雪梅所有的房屋在该项目房屋征收范围内。芙蓉区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与王星云、王雪梅就房屋征收补偿事宜未达成协议。芙蓉区政府按照征收补偿方案对王星云、王雪梅作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但王星云、王雪梅在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供王星云、王雪梅选择，因其未在规定时间内对补偿方式进行选择，芙蓉区政府决定对其实行货币补偿，符合法律规定。芙蓉区政府对王星云、王雪梅作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、长沙市人民政府收到王星云、王雪梅的行政复议申请书以后，依法向芙蓉区政府送达了相关材料，芙蓉区政府依法予以答复并提供了作出房屋征收补偿决定的证据和相关依据，长沙市人民政府经审查，在法定期限内作出行政复议决定事实清楚，程序合法。五、王星云、王雪梅提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积。一审法院审查认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为71.76㎡，芙蓉区政府以该面积认定王星云、王雪梅被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队出具了《关于对当事人王星云、颜恒香、王蕾、王峰、王雪梅在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》：除产权面积71.76平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，虽然王星云、王雪梅房屋的实际测量面积为76.9平方米，但超出面积未取得相关手续，其提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当，其该诉讼主张无事实和法律依据，不予采信。六、王星云、王雪梅提出，其房屋二十多年来一直挂靠在东方电工厂、淋淋早餐、海师电器用于办公和仓库出租，应当按照住改商的标准予以补偿。一审法院认为，王星云、王雪梅的房屋产权登记用途为自住，并非商业用途。且芙蓉区政府已告知其限期内提供经营证照类资料，王星云、王雪梅并未向征拆部门提交房屋实际用于经营活动的工商、税务等证照资料，故芙蓉区政府按照房屋产权登记的住宅用途予以估价补偿，符合法律规定，王星云、王雪梅认为应按住改商标准补偿的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。七、王星云、王雪梅提出，芙蓉区政府提供的谈话笔录系伪造，芙蓉区政府未与王星云、王雪梅就征收补偿进行过协商。一审法院认为，根据国务院590号令第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项订立补偿协议。但是，国务院590号或者市政府116号令均未对协商的具体方式作出明确规定，芙蓉区政府提供的谈话笔录仅证明了双方就征收补偿问题进行过协商，虽然谈话笔录中存在记录不完善的地方，但不能否定芙蓉区政府积极与王星云、王雪梅进行协商的事实。故对王星云、王雪梅该诉讼主张不予采信。综上所述，芙蓉区政府对王星云、王雪梅作出的芙政征补字［2017］第226号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。长沙市人民政府作出的长府复决字[2018]第64号行政复议决定事实清楚，程序合法。王星云、王雪梅提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王星云、王雪梅的诉讼请求。王星云、王雪梅不服，向本院提起上诉称:1.上诉人被征收房屋与袁国斌、刘汉平的被征收房屋在同一项目、一条巷内，但补偿价格相差悬殊，被诉房屋征收补偿决定的补偿价格不合法、不公平。2.上诉人房屋的实际面积76.9平方米，系一次性建成无后期搭建扩建，应按实际面积补偿。3.分户补偿情况没有在房屋征收范围内向被征收人公布，王星云、王雪梅向芙蓉区征收办申请信息公开被拒绝。4.评估公司没有上门查勘，谈话笔录也系伪造，没有进行过协商。请求撤销一审判决，重新审理。芙蓉区政府、长沙市人民政府未进行书面答辩。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案争议焦点如下：一、关于王星云、王雪梅房屋的补偿价格是否合法的问题。国务院590号令第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。本案中，房地产评估有限公司接受芙蓉区征收办的委托后对王星云、王雪梅的被征收房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出房屋征收分户估价报告并送达给王星云、王雪梅。王星云、王雪梅若对估价结果有异议，可自收到估价报告之日起10日内申请复核评估；对复核评估结果有异议的，可在收到复核结果之日起10日内申请专家委员会鉴定。因王星云、王雪梅未在规定期限内申请复核评估、申请专家委员会鉴定；诉讼中也没有提交确实充分的证据证明该分户估价报告评估人不具备资质、评估程序违法、评估结论错误，故芙蓉区政府依据评估结果作出涉案补偿决定具有事实和法律依据。二、关于王星云、王雪梅房屋面积的确定是否客观的问题。市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。王星云、王雪梅的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为71.76㎡，芙蓉区政府以该面积认定被征收房屋的价值符合上述规定。三、关于分户补偿情况是否应公开的问题。对国有土地上房屋进行征收，需要经过征收项目立项审批、作出征收决定并公告、公布征收补偿方案、房屋征收部门对被征收房屋进行调查登记、评估、进行补偿等一系列程序，本案王星云、王雪梅是就芙蓉区政府对其作出的房屋征收补偿决定提起诉讼，分户补偿情况是否应公开的问题不属本案审理范围。四、评估查勘与协商的问题。从本案查明的事实看，房地产评估有限公司在接受芙蓉区征收办的委托后，对王星云、王雪梅的被征收房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出房屋征收分户估价报告，并送达给了王星云、王雪梅，王星云、王雪梅在诉讼中也没有提交确实充分的证据证明评估程序违法。根据国务院590号令第二十六条第一款的规定，房屋征收补偿决定是房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出的决定，因此协商是必经程序。本案中，征收部门与王星云、王雪梅进行过多次协商，“征收谈话笔录”实为征收部门工作人员日常工作中与王星云、王雪梅沟通商谈情况的书面记载，其目的只是想证明征收部门工作人员为促成补偿协议的达成，与王星云、王雪梅就征收补偿事宜进行过“沟通商谈”。虽然用“征收谈话笔录”这种形式不当，应予指正，但不能否定芙蓉区政府积极与王星云、王雪梅进行协商的事实，不影响补偿决定的合法性。综上所述，芙蓉区政府作出的芙政征补字［2017］第226号房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。长沙市人民政府作出长府复决字[2018]第64号行政复议决定予以维持，程序合法，结论正确。一审判决驳回王星云、王雪梅的诉讼请求于法有据，应予维持。王星云、王雪梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王星云、王雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年七月二十三日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷