湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初1585号原告：袁勋，男，1975年3月19日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湖南碧绿环保产业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区德国工业园格林路**。法定代表人：方达辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云霖，湖南同升律师事务所律师。第三人：高燎原，男，1969年1月18日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。原审原告湘潭县海盛小额贷款有限公司（以下简称海盛公司）与被告湖南碧绿环保产业发展有限公司（以下简称碧绿公司）保证合同纠纷一案，本院2014年11月7日立案受理后，于2015年1月30日作出（2014）潭民二初字第759号民事判决书。碧绿公司不服该判决并提出上诉，湘潭市中级人民法院以案件基本事实不清为由，于2016年9月17日作出（2015）潭中民二终字第5号民事裁定书，裁定撤销（2014）潭民二初字第759号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年10月18日受理后，在审理过程中，因海盛公司将债权转让给袁勋，故本案原告主体变更为袁勋，并于2017年12月19日作出（2016）湘0321民初2175号民事判决，袁勋对该判决不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院以该判决严重违反法定程序为由，于2018年6月28日作出（2018）湘03民终343号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0321民初2175号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月23日受理后，依法追加高燎原（借款人）作为本案的第三人参加诉讼。本案于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告袁勋的委托诉讼代理人龙思宇，被告碧绿公司的法定代表人方达辉及委托诉讼代理人李云霖，第三人高燎原的委托诉讼代理人陈美生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勋向本院提出诉讼请求：判令被告对第三人高燎原所借原告款项200万元及利息（从2013年6月8日起至清偿之日止按年利率24%计算）承担连带清偿责任；被告对原告实现债权产生的费用6万元承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月8日，海盛公司与第三人高燎原签订了编号为海盛借字（2013年）第757号《借款合同》，约定高燎原向海盛公司借款200万元，月息13‰，借款期限为3个月，即从2013年6月8日起至2013年9月8日止。同日，被告与海盛公司签订了海盛保字（2013年）第757-2号《保证合同》，合同约定被告为第三人的上述借款提供连带责任担保，保证范围为借款合同项下本金及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人应向海盛公司支付其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，海盛公司依约于2013年6月8日发放了上述借款。2013年9月8日借款到期后，高燎原未按约偿还本金、利息，被告也未能履行保证责任。2014年5月21日，在湘潭仲裁委员会主持下，海盛公司与借款人高燎原及湘潭市星达机电股份有限公司（以下简称星达公司，亦为高燎原的借款担保人）达成仲裁调解协议，由第三人高燎原及星达公司在调解协议签订之日起三日内支付借款本金、利息及费用共计230万元。2015年9月原告受让了海盛公司的上述债权后，第三人高燎原未履行仲裁调解书义务，根据保证合同的约定，被告作为第三人借款的保证人，应当对第三人的借款承担连带清偿责任。被告湖南碧绿环保产业发展有限公司辩称，1、担保合同是在海盛公司不公平、不诚实，被告在不自愿、被欺骗的情况下签订的，被告不应承担担保责任；2、债务人高燎原已经清偿了债务和利息，全部债权债务关系消灭，要求碧绿公司承担连带责任已经没有事实依据；3、海盛公司与高燎原、星达公司已经达成仲裁调解协议并处于执行程序中，海盛公司已撤回对碧绿公司的仲裁申请，应当驳回原告的请求；4、未经担保人书面同意，海盛公司单方面篡改借款合同与担保合同变更解决争议的方法，签订债转股协议和股权回购协议改变还款方式，债权和相关利益全部转为股权，碧绿公司不需要承担连带保证责任。第三人高燎原述称，1、第三人高燎原与海盛公司的债权债务关系已经过仲裁和解。债转股经过法定程序进行公示，双方的债权债务已消灭，债转股协议未撤销之前，海盛公司不得另行向第三人高燎原主张还款的权利；2、原告主张按年利率24%计算借款利息高于借款合同约定的利率；3、同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、身份信息资料，拟证明原、被告主体适格；证据2、借款合同,拟证明海盛公司与第三人的借款关系，借款金额200万元、期限三个月（2013年6月8日至2013年9月8日）、月利率13‰；证据3、保证合同，拟证明被告为第三人的借款200万元提供担保，保证范围为借款本金及利息等及实现债权和担保权利而发生的费用、保证方式为连带责任保证、保证期间两年；证据4、付款凭证，拟证明海盛公司已按合同约定向第三人发放借款200万元；证据5、2014年5月21日仲裁调解协议、2014年5月22日湘潭仲裁委员会调解书、2014年5月21日协议书，拟证明在上述时间节点第三人通过仲裁调解协议及生效仲裁调解书的形式确认其对海盛公司2013流借字757号借款合同所欠200万元借款本金及利息并未清偿，协议书拟证明债转股形式是案外人星达公司用于天津股权交易所备案，海盛公司与星达公司签订的债转股协议、股权回购协议对双方没有约束力，第三人高燎原所借款项需以现金方式进行偿还；证据6、湘潭市中级人民法院执行局的《说明》及执行裁定书，拟证明仲裁调解后及强制执行中第三人高燎原、星达公司均履行还款付息义务；证据7、海盛公司与高燎原、案外人高成生的银行往来流水、质证笔录，拟证明2013年7月17日第三人高燎原向海盛公司付款200万元并不是用于清偿其在2013年6月8日所欠的款项而是代替案外人高成生偿还2013年4月11日的借款。上述证据证明的主要事实为“第三人高燎原向海盛公司借款200万元并签订借款合同，被告为该笔借款本息及相关费用承担连带担保并签订保证合同；上述借款经仲裁调解并进入执行程序后，借款人高燎原及担保人星达公司均未清偿债务”。被告虽对借款合同和保证合同中的纠纷解决条款存在争议，但不影响两个合同其他无争议条款的合法有效性，故上述证据互相印证，真实、合法、关联，对所证明的事实本院予以认定。被告提交的证据1、第三人高燎原及担保人星达公司与海盛公司借贷还款的往来统计表。拟根据2011年8月17日至2014年5月20日期间高燎原和星达公司向海盛公司还款超过借款的数额为11816664.67元（或7333664.67元），证明高燎原已偿还了借款本息；2011年8月17日至2013年6月6日期间还款超过借款的数额为9490797.67元（或5010797.67元），证明海盛公司骗取被告为高燎原借款进行保证。证据2、星达公司重大事项公告[2014001]、协议书（2014年5月21日），拟证明①星达公司是真正的主债务人；②确认至2014年5月20日海盛公司的债权为400万元（含高成生200万元）；③根据挂牌时的承诺，星达公司与海盛公司正在协商债转股事项；④《协议书》第三条违法无效。证据3、债转股协议书、股权回购协议书、挂牌各方当事人、董事、监事等人员情况，拟证明①海盛公司与星达公司债转股协议与回购协议真实合法有效；②债转股协议已经股东大会通过；③海盛公司400万元（含高成生200万元）债权及相关利益已经全部转为股权；④海盛公司享有出资人权利；⑤工商登记是债转股完成后的义务；⑥根据约定，只要债转股协议没有解除，就对海盛公司的待转股债权、担保权益及其时效发生法律效力。证据4、关于债转股的重大事项公告[2014005]、星达机电重大事项公告[2014007]，拟证明①海盛公司的债权转为星达公司股权的事实；②“公司债务问题基本解决”、“减少了公司债务，同时增加了公司股本”确认涉案债转股完成；③公告的效力高于《协议书》的内部约定，且《协议书》第三条违法。证据5、海盛流借字（2013）第757号借款合同、保证合同（757-2号）、潭仲受字（2013）第259号仲裁案件受理通知书、潭仲决字（2013）第259号仲裁决定书、（2013）潭仲决字第259-2号仲裁决定书、（2014）潭民二初字第759号民事判决书、拟证明①海盛公司篡改借款合同及担保合同；②仲裁调解书出台前的决定罔顾事实；③仲裁决定书潭仲决字（2013）第259号没有被撤销前，本案属于仲裁管辖；④海盛公司撤回对碧绿公司的仲裁申请。证据6、仲裁调解协议（2014年5月21日）、调解书（2013）潭仲调字第259号、天交所星达机电挂牌信息、全国企业信用信息公示系统星达机电信息、湘潭市工商局星达机电信息，拟证明①仲裁调解协议隐瞒了债转股协议生效并已经实际履行的事实；②仲裁机构根据隐瞒了债转股协议生效并已经实际履行的仲裁调解协议做出调解书；③（2013）潭仲调字第258调解书“查明”事实完全错误；④（2013）潭仲调字第258调解书中的欠款属于《民诉法司法解释》第九十三条规定的当事人有相反证据足以推翻的“仲裁机构生效裁决所确认的事实”。证据7、商业承兑汇票等事项资料，拟证明商业承兑汇票真实合法有效。证据8、天津股权交易所挂牌公司信息披露管理暂行办法，拟证明天交所审核了《债转股协议书》等，已经股东大会通过。被告证据1不具有合法性，第三人高燎原及星达公司与海盛公司存在长期的资金往来，三方并未就全部往来账目予以核对结算，统计数据结论未经借贷当事人结算确认，不具有合法性；另外统计数据显示债务人高燎原向海盛公司超额还款且数额巨大，而高燎原对此又不主张返还超额款项的权利，债务人超额还款且放弃返还权利不符合常理。故该统计证据不能达到本案借款已清偿的证明目的。证据2-8具有真实性，但均不能直接证明债转股协议及股权回购协议已实际履行，其中仲裁调解协议、调解书与债转股协议等相关证据的证明目的自相矛盾，故上述证据不能证明本案借款通过债转股及股权回购方式已进行了清偿。根据当事人陈述及证据，本院查明事实如下：一、海盛公司成立于2010年4月15日，法定代表人殷素云，2016年2月3日决议解散，工商已注销。原告袁勋于2016年10月8日依据海盛公司2015年9月10日与其签订的债权转让协议受让了第三人高燎原借款并由星达公司及被告担保而产生的债权。海盛公司经营期间，第三人高燎原及被告均系海盛公司的借款客户。二、2013年6月28日，海盛公司与第三人高燎原签订了编号为：海盛流借字（2013）第757号《借款合同》，该《借款合同》约定：高燎原向海盛公司借款200万元，月利率为13‰，借款期限为3个月（即从2013年6月8日起到2013年9月8日止），借款由被告和星达公司担保。同日，被告碧绿公司与海盛公司签订了“海盛流保字（2013年）第757-2号《保证合同》”，该保证合同约定，被告碧绿公司为高燎原所借海盛公司的款项（即2013年6月8日的借款200万元）提供连带责任担保保证，保证范围为：借款合同项下本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用及争议解决方式（向海盛公司所在地人民法院诉讼）及保证期间“两年”，上述合同签订后，海盛公司于2013年6月8日向高燎原发放了200万元借款。借款逾期后，海盛公司多次向高燎原及被告碧绿公司催款未果。三、海盛公司在与高燎原签订的海盛流借字（2013）第757号《借款合同》和碧绿公司签订的海盛流保字（2013）第757-2号《保证合同》后，不经被告碧绿公司同意，将合同的条款变更，将争议解决方式由向诉讼改为仲裁，并于2013年11月13日向湘潭仲裁委员会申请仲裁，碧绿公司于仲裁审理期间向仲裁委员会书面提交了管辖异议书。2014年1月9日，湘潭仲裁委员会作出了（2013）潭仲决字第259号决定书，驳回了碧绿公司提出的管辖异议。2014年5月21日海盛公司向湘潭仲裁委员会撤回对碧绿公司的仲裁申请，同日海盛公司与高燎原及星达公司达成仲裁调解协议。2014年5月22日，湘潭仲裁委员会作出了（2013）潭仲决字第259-2号决定书，准许海盛公司撤回对碧绿公司的仲裁申请。同日，湘潭仲裁委员会根据仲裁调解协议作出（2013）潭仲调字第259号调解书：一、申请人海盛公司、被申请人高燎原、星达机电公司（即高燎原注册的企业）共同确认截止至2014年5月20日，高燎原欠海盛公司的借款本金为200万元，利息24万元及海盛公司为实现债权的费用6万元，合计230万元；二、在调解协议签订之日起三日内，由被申请人高燎原支付海盛公司本息及费用230万元；三、由被申请人湘潭市星达机电股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。仲裁受理费19280元，处理费1000元，财产保全费5000元，共计人民币25280元，由高燎原承担，湘潭市星达机电股份有限公司承担连带清偿责任。调解生效后，海盛公司已向湘潭市中级人民法院申请了仲裁执行，2015年10月，该案因被执行人高燎原、星达公司暂无财产可供执行已终结本次执行程序。另查明，2014年5月20日（即仲裁调解协议达成前一天）海盛公司与星达公司就海盛公司所享有的债权400万元（即第三人高燎原、高成生各借200万元）转为星达公司的股权签订了债转股协议书及股权回购协议书，双方约定债转股协议书经星达公司股东会议通过后生效。2014年5月21日海盛公司、高燎原、高成生、星达公司四方达成协议书，该协议书第三条约定“海盛公司与星达公司签订债转股协议及股权回购协议仅用于天津股权交易权备案，对双方没有约束力”。本院认为，一、海盛公司与被告碧绿公司之间签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，内容合法、有效。海盛公司已向被告提供担保的第三人高燎原发放了借款，在高燎原逾期未偿还所欠海盛公司借款本息的情形下，被告应按保证合同的约定对高燎原的借款本息承担连带清偿责任，原告袁勋作为海盛公司上述债权的受让人，取得对该债权的保证权利，符合法律规定。二、（1）被告碧绿公司认为，其是在不自愿、被欺骗的情况下与海盛公司而签订的保证合同。因其提交的借贷还款往来统计证据并非对借贷往来事实的全面反映，统计结论未经当事人结算确认，不具有合法性、合理性，不能充分证明借款本息已清偿及被告受欺诈、胁迫的事实存在，故对该抗辩意见不予采纳。（2）被告提出“海盛公司对高燎原的债权以债转股及股权回购方式已得到实现”。本案审理中，被告及第三人并未提交海盛公司已取得星达公司股权的工商登记凭证或星达公司回购股权的支付凭证；2014年5月20日，债转股协议按约定应经星达公司股东会决议后生效，但次日海盛公司与星达公司及高燎原、高成生四方达成协议书约定“债转股协议仅用于备案，对双方没有约束力”。由此可见债转股协议并未实际履行且系协助星达公司在相关部门披露备案信息；2014年5月21日仲裁调解书协议重新确认了高燎原及星达公司的还款及保证义务，由此可认定债转股协议已被仲裁调解协议取代。故被告的上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。（3）被告提出“海盛公司通过仲裁调解与高燎原及保证人星达公司已形成新的债权债务关系，原债权债务已消灭，且海盛公司在仲裁程序中撤回对被告的仲裁申请，放弃了对被告的权利，请求驳回原告的诉讼请求”。因海盛公司与被告约定的解决争议方式为诉讼而非仲裁，被告在仲裁程序中提出管辖异议后，海盛公司撤回仲裁申请并选择诉讼方式解决与被告形成的保证纠纷符合保证合同约定；海盛公司与债务人高燎原及保证人星达公司自愿达成仲裁调解协议，仲裁调解书明确规定了高燎原作为主债务人及星达机电公司作为连带责任保证人的法律地位，并未加重被告碧绿公司作为连带责任保证人的保证责任范围。仲裁调解是海盛公司为实现债权而选择的合法救济方式，并未损害被告利益；仲裁调解协议因解决本案借款合同争议而产生，并非形成新的债权债务关系，亦不构成免除被告保证责任的法定情形。三、（1）仲裁调解书中确认第三人高燎原至2014年5月20日止欠海盛公司借款利息24万元，明显低于原告袁勋请求承担连带保证责任中的利息数额（即200万元借款从2013年6月8日起至还清之日按年利率24%计付的利息），故原债权人海盛公司与债务人高燎原在仲裁调解协议中约定的借款利息24万元，应当由被告碧绿公司承担连带清偿责任，超出上述范围的利息，加重了被告的保证责任，本院不予支持。（2）原告请求对实现债权的费用6万元承担连带清偿责任，因实现债权的费用应当以实际发生为准，原告就本案实现债权费用未提交证据予以证明，故该项请求不予支持。综上所述，债务人高燎原及保证人星达公司与海盛公司达成仲裁调解书后，均未履行仲裁调解书确定的支付借款本息的义务，现原告享有海盛公司对第三人高燎原的224万元（即200万元借款本息）债权尚未清偿，被告碧绿公司作为该债权的连带责任保证人应向原告依法承担连带清偿责任。被告承担保证责任后，有权向债务人高燎原追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告湖南碧绿环保产业发展有限公司在本判决生效后十日内对第三人高燎原应偿还原告袁勋的借款本息共计224万元承担连带清偿责任；被告湖南碧绿环保产业发展有限公司承担保证责任后有权向第三人高燎原追偿；二、驳回原告袁勋的其他诉讼请求。本案受理23280元，财产保全费5000元，合计28280元由被告湖南碧绿环保产业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵继荣人民陪审员  胡红卫人民陪审员  胡平方二〇一九年七月三十一日代理书记员  杨 银附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。