江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6602号原告：曹华奔。委托诉讼代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑花园村大唐路。经营者：祁顺忠。被告：祁顺忠。被告：贾巧云。三被告共同委托诉讼代理人：秦鹏飞，江苏崇简律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师。原告曹华奔与被告张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部（以下简称顺泰纸制品经营部）、祁顺忠、贾巧云堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告曹华奔的委托诉讼代理人章文敏，被告祁顺忠及其与被告顺泰纸制品经营部、被告贾巧云的共同委托诉讼代理人秦鹏飞、柴有林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹华奔向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等（具体金额待鉴定后再行确定）；2、三被告承担案件受理费等诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求中的医疗费部分明确为57306.13元（暂计算至2019年7月4日，不含被告方垫付的医疗费）。事实和理由：原告原为义乌市垚王防水工程有限公司的一名防水施工人员，在2019年3月份举家来到张家港市从事废品生意。2019年4月2日下午2点20分左右，原告来到被告祁顺忠、贾巧云共同经营的顺泰纸制品经营部，将自己收来的废品卖给该废品收购站，当原告正在该废品收购站仓库整理自己的废品时，被告祁顺忠、贾巧云堆放的纸板（约1吨，很多捆纸板叠摞非常高）从后方砸中原告的腰部，原告当时就失去知觉昏迷不醒。由于情况紧急，现场只有原告和被告贾巧云两人在场，无法及时报警，后被告祁顺忠拨打120急救电话将原告送往张家港市第三人民医院急诊，随后转往张家港市第一人民医院手术治疗，并于其后先后转至张家港市中医医院及郑州市骨科医院进行康复治疗。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告顺泰纸制品经营部、祁顺忠、贾巧云辩称，1、原告要求三被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据；2、事发后，被告贾巧云已为原告垫付医疗费114840元，对原告主张的其自行支付的医疗费金额没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹华奔为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、原告曹华奔的身份证复印件、被告顺泰纸制品经营部的企业信息查询单、被告祁顺忠、被告贾巧云的户籍信息证明，证明原告及三被告主体适格。证据2、婚姻登记信息查询信息，证明被告祁顺忠、被告贾巧云为夫妻关系，共同经营被告顺泰纸制品经营部从事废品收购生意。证据3、张家港市塘桥120急救站出具的院前急救病历1份，证明事故发生的地点为塘桥镇鹿苑花园村大唐路张家港市瑞发海威机械制造有限公司（以下简称瑞发海威公司）厂区内，被告顺泰纸制品经营部的经营地点正位于该厂区；证明原告在被告顺泰纸制品经营部处被堆放物砸伤的时间点为2019年4月2日14:20分左右。证据4、张家港市第一人民医院急诊病历1张、张家港市第三人民医院门诊病历2张，证明原告在2019年4月2日下午受伤后从张家港市第三人民医院急诊处转至张家港市第一人民医院治疗的事实。证据5、张家港市第一人民医院出具的入院记录、出院记录、住院病案、病程记录、手术记录1组，证明原告在张家港市第一人民医院手术治疗的事实。证据6、张家港市第一人民医院出具的长期医嘱单和临时医嘱单1组，证明原告伤情严重，肚脐以下瘫痪，住院期间以及以后康复期间均需要2人护理。证据7、张家港市第一人民医院出具的住院收费发票1份，张家港中医医院出具的出院记录、出院发票、费用小项各1份，郑州市骨科医院出具的医疗费发票、住院患者费用汇总表、轮椅车费用票据、腰椎支具费用票据、体检费票据各1份，证明原告为治疗，自行花费的医疗费金额为57306.13元，另外114840元是由被告方垫付的。证据8、原告父母的户口本、原告妻子与子女的户口本、原告妻子的残疾证（三级肢体残疾）、原告母亲的诊断证明、原告父亲的诊断书1组，该组证据证明本案的被扶养人人数为5人，分别为原告父母、原告子女、原告妻子；证明原告妻子为残疾人，无工作能力；证明原告母亲患有冠心病、急性心肌梗死、心肌功能1级，已经不具备劳动能力，应当是被扶养的对象；证明原告父亲患有腰椎骨断裂，无法工作，应当为被扶养人对象；证明原告两个未成年子女为法定被扶养对象。证据9、义乌市垚王防水工程有限公司出具的证明1份，证明原告一直在城市工作、经商，其经常居住地和主要收入来源为城市，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。证据10、录音5段（分别为原告姐姐曹艳敏与被告祁顺忠、被告贾巧云的通话记录、原告姐姐曹艳敏与瑞发海威公司法定代表人郭海荣的通话记录、原告姐姐曹艳敏与保安的对话记录，保安叫什么名字不知道，是瑞发海威公司看门的），证明被告祁顺忠、被告贾巧云承认自己堆放的货物在自己的废品收购站砸到原告的事实；证明被告祁顺忠、被告贾巧云愿意承担事故责任的事实；证明事故发生时瑞发海威公司保安等人看到原告被砸的事实。证据11、照片9张，视频1段（拍摄于事发后第三天亦即2019年4月6日，拍摄者为原告姐姐曹艳敏），证明原告在被告顺泰纸制品经营部处被堆放的捆状纸板倒塌致伤的事实，在视频中，被告祁顺忠对上述事实予以承认并向原告家属描述“如果原告当时跑的话可能会伤的轻一点”；结合视频中捆状纸板的面积大小，可以推测出当时事发4捆纸板的高度大约为5米左右，从视频中被告也承认当时原告曹华奔是背对着堆放物，所以原告曹华奔的受伤与堆放物的倒塌有直接因果关系，同时在视频中可以看到当时的厂房内并未标明“当心坠落”、“安全人人有责”字样的警示标志，与法院现场查勘时存在警示标志不一致。经质证，三被告意见为：1、证据1、2，没有异议。2、证据3-7，对产生的医疗数据信息没有异议，关于病史的描述仅仅是医生根据当事人的描述进行了记录，并不能证明事实发生的经过。3、证据8，真实性无法核实。4、证据9，无法核实，如果要证明在城镇居住，还需要补充提供劳动合同、完税凭证、社保证明等证据。5、证据10，原告提交的通话录音中没有任何对于伤情产生的直接原因的相关依据，不能将被告方在原告受伤之后的积极处理理解为原告受伤与被告方有因果关系，不能理解为被告方认可原告是被砸伤，另外案外人的相关录音资料也不能证明原告被砸伤的事实，关于该伤情的形成原因还应当由原告进行举证。6、证据11，对照片真实性没有异议，对于其中一张照片，我方的警示标志悬挂在门口（面朝里）左边，但是原告提供的照片只拍摄到了右边，所以没有拍到警示标志，其他的照片也达不到原告的证明目的；对视频证据的真实性没有异议，但是该证据无法证明原告的受伤过程，被告祁顺忠事发时不在现场，其描述只是一种假设，该视频无法证明原告受伤与被告方之间的因果关系，无法达到原告的证明目的。三被告为支持其抗辩意见，提交以下证据：照片7张，拍摄于2019年6月15日，证明我方仓库内的布局以及在门口（面朝里）左手墙柱上贴有警示标志，根据照片，原告应当将自己的纸板卸货至打包机跟前，不应当在被告方不知情的情况下卸货在事故发生地点。经质证，原告曹华奔意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，事发当天是2019年4月2日，而被告委托诉讼代理人取证的时间是2019年6月15日，时间跨度过长，无法展示真实的现场布局，尤其是涉案堆放物旁边的警示标志，在原告提供的证据中是没有的，所以完全存在篡改的可能，从而达不到证明目的。审理中，本院先后向曹艳敏、刘彦功、李诗庄制作调查笔录3份。曹艳敏在调查笔录中陈述，我与原告曹华奔系姐弟关系，事发后的当天下午辗转得知了弟弟受伤的事情，我丈夫及父亲等人于当天晚上即出发前往张家港，第二天我弟弟将事发经过告知了我丈夫，我丈夫又以电话形式转告了我，转述给我的事发经过是：我弟弟去卖纸板的时候，被告贾巧云将纸板称重过之后，让他去事发地点卸，纸板卸掉之后，他在车子旁边弯着腰理绳子，当时他背对着后面堆放的纸板，没有注意到后面的纸板堆已经歪下来了，砸到了他的腰椎与胸椎。我在4月6日来了张家港，在去医院探望之后随即来到被告顺泰纸制品经营部处，与被告祁顺忠进行了对话，并摄录了视频、拍摄了照片。刘彦功在调查笔录中陈述，我来张家港十几年了，以打零工与收废品为生，事发前我不认识原告曹华奔，认识被告老板夫妇的，我每个月去他们那里卖几次废品。我当天下午去卖废品的时候，看到一个人躺在那里，身上没有东西，当时我看到纸板已经塌了，倒塌的地方紧挨着他身边，过了几分钟之后我看到120来了。我们平时去卖废品的时候，卖彩色纸板的时候车辆停在打包机的西边，卖黄色纸板的时候车辆停在打包机的东边，曹华奔车子停放的位置是我们平时停放车辆的地方。李诗庄在调查笔录中陈述，我来张家港十六七年了，平时以收废品为生。事发前一个星期左右，我偶然在西张遇到并认识了原告曹华奔。被告老板夫妇之前在九大队收废品的时候，我就认识他们的。我在事发当天下午两点左右去卖废品，去的时候已经看到曹华奔被抬到救护车上了，当时看到纸板堆已经塌了，还看到了一滩血迹。当时现场围了好多人在看，我在现场听到老板娘说是工人把纸包放歪了，所以倒了。我们平时去卖花纸板的时候车辆停在打包机的西边，卖黄色纸板的时候车辆停在打包机的东边，曹华奔车子停放的位置是我们平时停放车辆的地方。经质证，原告曹华奔对上述3份调查笔录的真实性均没有异议，李诗庄、刘彦功的调查笔录还原了事发现场堆放物倒塌以及原告受伤的事实，且原告曹华奔的车辆停放没有不妥之处；三被告对述3份调查笔录的真实性均没有异议，曹艳敏陈述的内容均系听他人转述，不予认可，李诗庄、刘彦功两人应出庭作证接受询问，否则不能作为证据使用，两人陈述的内容不能证明原告曹华奔的受伤与被告方之间存在因果关系，对于原告曹华奔车辆停放点就是他们平时停放车辆的陈述亦不予认可。三被告在开庭前提交了现场查勘申请书，本院经审查后认为本案有现场查勘的必要，遂于开庭前组织原、被告双方进行了现场查勘（在场人：原告曹华奔的姐姐曹艳敏、原告曹华奔的委托诉讼代理人章文敏、三被告的共同委托诉讼代理人秦鹏飞），并制作了查勘笔录1份、拍摄了查勘照片11张。现场查勘内容如下：现场为一仓库式厂房，系顺泰纸制品经营部租用瑞发海威公司的经营场所，尚在租赁期内，但已不再经营。该仓库现仅有一台打包机与一间废置不用的铁皮屋，其余已清空。双方当事人一致确认了事发时原告曹华奔所处的位置（查勘照片中曹艳敏与章文敏二人的站立处），曹艳敏称原告曹华奔停放的车辆位于二人站立处前方，被告祁顺忠则称位于二人站立位置的西面。双方当事人一致确认在该仓库门口南面的东侧墙体处堆放了已经打包好的废纸，祁顺忠称打包好的废纸为长方体，长2m、宽1.3m、高1.2m，最多会将4个打包好的废纸包叠加在一起，一般情况下为3个，叠加之后的废纸堆高度不超过5m，一般是并列放置2排废纸堆，故堆放物的外沿距离墙体的距离约为2.5m。曹艳敏则称堆放物的高度为5-6m。在该仓库的墙体等位置贴有警示标志，祁顺忠称警示标志均是在2018年9月份租用该厂房时根据规定张贴的，有的是脱落之后又重新张贴了上去，曹艳敏则称在事发后几天来现场时并未看到警示标志，是被告方在事后张贴上去的。对上述查勘笔录记载的内容，双方当事人均无异议。原告曹华奔对查勘照片中的警示标志有异议，认为是被告方事后设置的，三被告对查勘照片没有异议。本院经审理认定事实如下：曹华奔于2019年年初由外埠来张家港从事废品收购工作。2019年4月2日下午2点左右，曹华奔将收购的旧纸板用电动三轮车运到顺泰纸制品经营部售卖，后在该经营部的打包机东侧附近受伤。曹华奔于事发后被送往张家港市第三人民医院急诊治疗，并于同日转至张家港市第一人民医院住院治疗，于同月22日转至张家港市中医医院住院治疗，于同年5月27日出院。同年5月28日，曹华奔入住郑州市骨科医院，并于同年7月4日办理了费用结算。曹华奔于事发后至2019年7月4日自付医疗费56108.13元、残疾辅助器具费1198元，合计57306.13元。另查明，顺泰纸制品经营部系租用瑞发海威公司的厂房作为经营场所，在厂房南部区域东侧墙面倚放着打包好的旧纸板，纸板包以叠摞的形式堆放在一起。事发时，叠摞的纸板包发生了倒塌。还查明，顺泰纸制品经营部系祁顺忠、贾巧云夫妻二人共同经营。上述事实，有病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、住院病案材料及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告曹华奔向本院就伤残等级、三期、后续医疗费和护理依赖等级申请司法鉴定，后本院委托苏州市立医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年6月19日向本院出具《退卷说明》1份，主要内容：我所于2019年6月19日接受贵院（2019）苏0582法鉴委字第367号委托，要求对曹华奔的伤残等级、三期、后续医疗费和护理依赖等级进行法医学鉴定，经查阅贵院提供的案件相关材料，被鉴定人曹华奔存在截瘫，尚未达鉴定时限，故暂予以退卷处理。次日，本院司法鉴定室向本院塘桥法庭出具《委托鉴定结案函》，本案终止鉴定。本案的争议焦点：一、本案是否属于堆放物倒塌致害责任纠纷？二、原告是否已举证证明存在侵权行为、损害结果及两者之间存在因果关系？三、承担责任的被告主体为谁？四、责任如何承担？一、本案是否属于堆放物倒塌致害责任纠纷？被告方在审理中认为本案不应适用侵权责任法中的堆放物倒塌致害责任纠纷，理由如下：堆放物倒塌致害责任纠纷应当限定在公共场合或者是人人都可以去的地方发生的倒塌；堆放物致害责任在侵权责任法中不仅仅有关于倒塌的规定，与倒塌选择性并列的还有堆放物的脱落与滑落两种情形；原告并无证据证明其受伤是由于堆放物倒塌。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌致害责任属于物件致害责任的其中一种，法律并未限定该损害必须发生在公共场合，在经营场所等其他场所发生的堆放物倒塌，亦应适用该规定；依照侵权责任法的规定，法律关于堆放物并未规定脱落与滑落两种情形，被告方的该种说法没有法律依据。本案立案案由为堆放物倒塌致害责任纠纷，准确无误。二、原告是否已举证证明存在侵权行为、损害结果及两者之间存在因果关系？依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌致害责任适用过错推定原则，原告曹华奔虽无证据证明被告方存在过错，仍需要就存在侵权行为、损害结果及两者之间存在因果关系承担举证义务。对原告受伤地点位于被告顺泰纸制品经营部租用的仓库以及被告顺泰纸制品经营部发生了堆放的废纸板倒塌这两个事实，被告方在原告提供的事发后的录音视频证据中及庭审陈述中均予以承认，原告也提供了相应的证据，本院对上述两个事实予以认定。被告方持有异议的仅仅是侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系，亦即原告的受伤是否是因为被告方的堆放物倒塌所致。本院认为，原告已对此尽到举证义务，理由如下：首先，在原告提供的视频证据中，原告的姐姐曹艳敏在事发后第四天前往被告顺泰纸制品经营部，与被告祁顺忠在交谈，被告祁顺忠明确提到原告曹华奔是被堆放的废纸板慢慢倒塌砸伤的，被告祁顺忠在审理中陈述其事发时并不在场，该陈述仅系其自行推想，本院认为，被告祁顺忠虽然事发时并不在场，但是在第一时间即赶到了事发现场，且其是本起纠纷的直接利害关系人，故其在事发后第四天作出的上述陈述可信度较高；其次，在事发后至案件审理中，被告方均对于堆放的旧纸板倒塌这一事实没有异议，本院开庭时询问原告驾驶的车辆在事发时有无翻倒时，被告祁顺忠明确回答没有，则可以排除原告是被其驾驶的电动三轮车翻倒砸伤的可能，因原告伤势较重，结合原告的受伤部位及诊断材料，也可以排除原告受伤系自身跌倒所致，在除旧纸板倒塌外无其他外力作用的情况下，原告的受伤系由于被告方堆放的旧纸板倒塌所致，具有高度的盖然性；再者，现场查勘时，被告祁顺忠陈述“打包好的废纸为长方体，长2m、宽1.3m、高1.2m，最多会将四个打包好的废纸包叠加在一起，一般情况下为3个，叠加之后的废纸堆高度不超过5m”，依照现场查勘时双方当事人一致陈述的原告曹华奔所处的位置，在如此高度的堆放物倒塌时砸到原告亦符合常理。综上所述，本院认为，结合原告提供的证据及现场查勘的内容，并依据日常生活经验法则，原告因被告方的堆放物倒塌致害具有高度盖然性，且被告方并未提供相反的证据，故本院对原告的损害结果与被告方的侵权行为之间存在因果关系予以认定。三、承担责任的被告主体为谁？被告顺泰纸制品经营部系个体工商户，在本院开庭询问被告祁顺忠及被告贾巧云的委托诉讼代理人时，两人均承认顺泰纸制品经营部系由夫妻二人共同经营。因侵权行为引起的债务一般应认定为个人之债而非夫妻共同债务，但本案系因夫妻共同经营的个体工商户侵权而引起的，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案债务应属于夫妻共同债务，被告贾巧云应承担共同赔偿责任。需要指出的是，对于个体工商户的诉讼主体问题，我国法律规定经历了一系列的变化：1988年4月2日发布的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十一条规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（已于2015年2月4日废止）第四十六条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”从以上规定的变化可以看出，对于有字号的个体工商户，其诉讼主体已经由原来的“户主（经营者）”变更为“字号”，故原告起诉时将祁顺忠列为被告并不准确，与法律规定相抵触。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号”，该规定被放置于《民法总则》的“自然人”一章中，结合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款的规定，个体工商户并不独立于自然人也就是其经营者，若判决被告顺泰纸制品经营部承担赔偿责任，则其经营者祁顺忠亦须在其全部财产范围内赔偿，原告同时将祁顺忠列为被告，不但与法律规定相冲突，同时也是毫无必要之举。综上，本案承担赔偿义务的被告主体应为被告顺泰纸制品经营部与被告贾巧云。四、责任如何承担？根据侵权责任法的规定，堆放物倒塌致害责任纠纷适用过错推定原则，根据法律规定，被告方仅在证明其没有过错，或者被侵权人存在过错或者受害人故意，或者存在第三人侵权、不可抗力、正当防卫、紧急避险的情形下，方可不承担责任或者减轻责任。原告曹华奔是否需要承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该规定的过失相抵原则并未限制适用范围，故同样适用于无过错责任或者过错推定责任等特殊侵权行为。本案虽适用过错推定原则，但推定堆放人有过错并非完全排除第三人过错或者受害人过错，如果被侵权人存在过错的，亦应依据混合过错原则实行过失相抵。本案中，虽然被告顺泰纸制品经营部提供的照片及现场查勘的照片中均可以看到事发仓库贴有警示标志，但原告对此不予认可，称系被告方在事发后设置的，对此被告方称原告应承担举证责任，证明事发时现场没有警示标志，本院认为，事发时现场有无警示标志的举证义务应在被告方而非原告，且从现场查勘照片中可以看到，仓库的小铁门门口边上贴有警示标志，但原告姐姐曹艳敏在事发后第四天拍摄的现场视频中该部位并不存在警示标志。综上，本院认为，被告方未能举证证明事发时现场存在警示标志，故不能以此减轻其赔偿义务。被告方另称原告未按照被告方要求卸货，卸货地点距离堆放的旧纸板太近，故存在过错，但依照刘彦功、李诗庄的陈述，原告曹华奔卸货的地点是平时卸放黄纸板的地点，该证人证言的可信度较高；且原告曹华奔前往被告处卖废品，如果卸货地点存在问题，被告方完全可以要求原告曹华奔改变卸货地点。被告方称原告未按其要求的位置卸货，但未提供证据，对该辩称，本院不予采信。本案中，原告曹华奔前往被告顺泰纸制品经营部处售卖旧纸板，卸货的地点距离堆放的旧纸板外沿有一定的距离，卸货时不会触碰到堆放的旧纸板，且被告方亦无证据证明堆放的旧纸板倒塌是由于原告曹华奔的原因所致。该经营部内堆放的旧纸板是一般货物，并不存在可以预见的特殊危险性，被告方也未提供证据证明现场有堆放物易倒塌的警示标示，原告曹华奔不能预见到堆放的旧纸板有突然倒塌的风险，此种预见也超出了常人所能的范围，原告曹华奔在卸货时的操作行为与其受伤之间并无法律上的因果关系。综上所述，在没有证据证明原告曹华奔存在过错的情况下，不应减轻侵权方的责任，本案不存在适用过失相抵的情形。被告顺泰纸制品经营部作为堆放物的堆放人和管理人，在不能证明其没有过错时，应承担侵权责任。本案中，通过庭审调查和现场查勘，被告顺泰纸制品经营部在堆放旧纸板时，在摞与摞之间没有采取加固措施，也没有在周围采取任何防护措施，亦没有在场地作出危险提示，在原告卸货时，也没有工作人员在场采取观察措施，存在明显过错，应承担民事赔偿责任。被告顺泰纸制品经营部应就原告因本起纠纷导致的损失承担全部赔偿义务，被告贾巧云对上述赔偿义务承担共同赔偿义务。原告曹华奔主张其自行支付的医疗费金额为57306.13元，并提供了病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、住院病案材料、住院费用清单等证据。三被告对该金额没有异议，但是认为被告贾巧云已为原告垫付医疗费114840元。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、出院记录和住院费用清单等相关证据确定。经核对，根据原告提供的医疗费票据，原告主张的医疗费中有1198元应认定为残疾辅助器具费，其余56108.13元应认定为医疗费。上述损失，由被告顺泰纸制品经营部、贾巧云共同赔偿。对于被告贾巧云垫付的医疗费，因不在原告主张的医疗费中，且原告还有其他费用尚待进一步主张，故本案不予理涉。对原告住院期间已产生的营养费、护理费、住院伙食补助费，在本院向原告释明可以在鉴定结论出具前先行主张时，原告方明确表示需待鉴定后一并主张，本院予以尊重。对于交通费，因为原告仍在住院治疗，且原告亦未提出明确的赔偿金额，故本案暂不予理涉。对于原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费及住院期间之外的营养费、护理费等费用，因需待具备司法鉴定条件后，由司法鉴定机构出具鉴定意见后方能确定，为了尽快解决本案争议，使原告能够先行获得医疗费、残疾辅助器具费部分的赔偿，以便于原告能够获得更及时的医治与康复，故对于医疗费、残疾辅助器具费之外的其余损失，本案不作处理，原告可待具备司法鉴定条件后另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款及相关法律之规定，判决如下：一、原告曹华奔因本起事故产生的前期医疗费及残疾辅助器具费损失，由被告张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云共同赔偿57306.13元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。二、驳回原告曹华奔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，减半收取计237元，由被告张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云负担，限于本判决生效后10日内交纳本院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  任清敏二〇一九年七月三十日书记员  王钰蕾