广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9936号原告：四川省沪鸿建筑劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都一幢4-2。法定代表人：陈坤勇。委托诉讼代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹志军，广东林德律师事务所实习律师。被告：孟靖凯，男，1973年3月10日出生，汉族，住河南省鲁山县，委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。被告：孟新伟，男，1984年1月14日出生，汉族，住河南省鲁山县，委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。第三人：彭兴清，男，1947年1月16日出生，汉族，住四川省仪陇县，第三人：赵玉芳，女，1945年5月19日出生，汉族，住四川省仪陇县，原告四川省沪鸿建筑劳务有限公司（下简称“泸鸿公司”）诉被告孟靖凯、孟新伟、第三人彭兴清、赵玉芳因追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻秋，被告孟新伟，被告孟靖凯、孟新伟的共同委托诉讼代理人房明明到庭参加诉讼，第三人彭兴清、赵玉芳无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同向原告偿还垫付款人民币60万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告承包了位于佛山市顺德区北滘镇西滘水闸出入线5号墩即广州佛环城际GFHFG-2部分项目建设工程后，于2018年3月4日向被告孟靖凯租赁豫Ｄ×××××汽车吊进行工程建设。双方约定原告租赁被告孟靖凯车辆每月租金为2万元，被告孟靖凯安排有资质的司机一名协助原告安全施工，因车辆或被告孟靖凯安排的司机操作造成的安全事故责任由被告承担。后被告孟靖凯安排被告孟新伟协助原告进行安全施工。2018年12月4日，被告孟新伟驾驶涉案豫Ｄ×××××汽车吊进行工程施工后，严重违反操作规程将自重达35吨的汽车吊停放在斜坡上（斜坡下方为一大坑）且停车熄火后不拔出钥匙也不锁闭车门，以致于工地作业人员彭某进入豫Ｄ×××××吊车驾驶室后，车辆溜坡滑至斜坡下方大坑直接导致彭某身亡的严重后果。事故发生后，两被告不参与救助且采取藏匿的方式以躲避其应承担的法律责任。而原告则积极实施救助，并在彭某去世后积极安抚其家属。原告与死者亲属即第三人于2018年12月10日签订《协议书》，同意垫付有关于彭某的死亡补偿款共计60万元。协议签订当天原告就将60万元补偿款交付给了第三人。被告孟新伟严重违反作业规程导致彭某死亡，为本次事故的直接侵权责任赔偿主体，被告孟靖凯作为涉案豫Ｄ×××××汽车吊的所有人也是被告孟新伟的雇佣人员，应对被告孟新伟的行为承担连带赔偿责任。鉴于上述事实和法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告孟靖凯的答辩意见：一、孟靖凯与郑交平之间是提供劳务，雇佣与被雇佣关系，与原告并无合同或雇佣关系。2018年3月，孟靖凯与郑交平口头约定，将孟靖凯的豫Ｄ×××××车辆提供给了郑交平，月租金2万元，而不是提供给了沪鸿公司。因此，孟靖凯认为，孟靖凯提供劳务的对象是郑交平，而不是沪鸿公司。二、孟靖凯在提供劳务中，并无过错，原告向孟靖凯追偿没有法律依据。1、原告称“双方约定被告安排有资质的司机一名协助原告施工，因孟靖凯安排的司机操作造成的安全事故责任由被告承担不是事实。孟靖凯与郑交平、沪鸿公司法定代表人陈坤勇此前就认识，并合作多年。2018年郑交平租赁孟靖凯车辆时，仍然与此前协商的一样，孟靖凯只提供一台车配一个司机听从郑交平的具体作业安排，但郑交平必须提供安全的作业场地及配套的安全防护措施保障车辆的安全作业，并且车辆只在白天作业。晚上若要加班，必须由郑交平安排有资质的驾驶员操作车辆并自行承担加班产生所有的安全责任。原告称“2018年12月4日，被告孟新伟严重违反操作规程将车辆停放在斜坡上，不拔钥匙不锁闭车门……致彭某进入吊车驾驶室……”不是事实。事发的2018年12月4日17点许，孟靖凯的驾驶员孟新伟接到郑交平弟弟郑交文安排的吊车驾驶员“梁娃”打电话通知说晚上车辆要加班打混凝土使用，要求孟靖凯驾驶员孟新伟下班时候将车辆就地停放，交给他晚上要使用，孟新伟遂在下班时将车辆按其要求停放在指定地点。郑交平安排的驾驶员“梁娃”在19点时到达现场并开始操作车辆。此时，彭某并未发生身亡事故。2、公安机关的调查结论显示彭某系意外死亡，意外指因无法预料的原因、不是出于故意或过失的事件或行为所造成的死亡。故，对彭某死亡，孟靖凯没有过错，其死亡结果与孟靖凯之间更不存在因果关系。3、原告称“事故发生后，两被告不参与救助且藏匿……”的说法更是与事实不符。彭某的死亡是孟靖凯驾驶员孟新伟在第二天上班时发现的，并第一时间通知了郑交平。而且事故发生后几天，孟新伟及哥哥也在现场陪同参与事故救援。至于原告称赔偿了彭某家属60万元，孟靖凯并不知情，而且原告及郑交平在协商赔偿事项时也未让孟靖凯参与。综上所述，孟靖凯与原告之间没有劳务或雇佣关系，孟靖凯在该事故发生时并未操作车辆，更无过错，彭某的死亡与孟靖凯之间没有因果关系，原告向孟靖凯追偿没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对孟靖凯的诉讼请求。被告孟新伟的答辩意见：一、孟新伟只是豫Ｄ×××××车辆受雇的驾驶员，并无过错，不应该承担赔偿责任。二、孟新伟是按照郑交平弟弟郑交文安排的吊车驾驶员“梁娃”的要求将车辆停放在其指定地点后下班离开，且事故发生时车辆在郑交平安排的驾驶员实际控制下，孟新伟在事故中没有过错。三、顺德区公安分局认定本次事故为意外事故，意外指因无法预料的原因、不是出于故意或过失的事件或行为所造成的死亡，故彭某的死亡与孟新伟停放车辆行为之间不存在因果关系。其二，死者彭某在该事故中是否有责任，对造成自身伤害是否有过错，请人民法院查明。四、根据原告提交的《委托书》载明死者彭某为中铁一局集团有限公司广州分公司职工，并已经办理了相应的保险理赔，故不应该再让孟新伟赔偿。综上，请人民法院驳回原告对孟新伟的诉讼请求。本院经审理查明：泸鸿公司承包了佛山市顺德区北滘镇西滘水闸出入线5号墩即广州佛环城际GFHFG-2部分项目建设工程（下简称案涉工程），孟靖凯出租豫Ｄ×××××吊车给郑交平、泸鸿公司在案涉工程的上使用，豫Ｄ×××××吊车在案涉工程的作业白天由孟靖凯派人操作，晚上由郑交平、泸鸿公司派人操作。2018年12月4日，豫Ｄ×××××吊车溜坡滑至斜坡下方大坑，泸鸿公司员工彭某在豫Ｄ×××××吊车内身亡，泸鸿公司向彭某家属赔付了60万元，泸鸿公司认为是被告孟新伟操作豫Ｄ×××××吊车不当导致彭某死亡，应由孟新伟及其雇主孟靖凯承担赔偿责任，据此向本院提起本案诉讼。为查明本案事实，本院向佛山市顺德区公安局北滘分局北滘社区民警中队调取了询问笔录及相关材料。彭彪在询问笔录中称其现在中铁一局-四川泸鸿工程队工作，彭某在中铁一局-四川泸鸿工程队负责看工地，工作有七八年了，暂住工地宿舍，2018年12月3日17时30分左右，工程队下班，就将在建的轻铁广佛环北滘车站出入线工地交给彭某看守，彭某的主要工作是看守工地上工程队放置在工地上的材料，工作时间是他们的下班至上班时间，也就是傍晚17时30分至次日7时，当天彭某接班后他们就离开了工地，到了2018年12月4日7时，工程队的吊车司机上班，准备把吊车开出去吊装东西时，发现吊车已经滑落到中冶公司承台坑内，该承台坑距吊车原来停放位置5号墩约20米远，而彭某却躺在汽车的驾驶室内，进入驾驶室时已经发现彭某没有呼吸了，中冶公司2018年12月4日早上还在该段施工，凌晨1时才下班，听说离开时见吊车还停放在原来停放点的，因此吊车滑落到承台坑内时间应当在今天凌晨1时之后。孟新伟在询问笔录中称2018年12月3日17时20分许，孟新伟把吊车停放在北滘镇西滘中铁一局轻铁公路出入线建路桥5号墩段上，停好位置后就拉好吊车手刹，把吊车的门钥匙以及车钥匙放在主驾驶位旁边上，关好驾驶室的门离开回家休息了，一直到隔日的7时许，孟新伟来到工地时发现吊车已经侧翻到离5号墩段约15米左右的大坑里，主驾驶室内还有一名男子，当时怎么叫他都没有反应，孟新伟就马上通知工地上的主管并报警处理了，等到120救护车到场后，孟新伟就带着医护人员下去大坑，孟新伟上前把吊车驾驶室大门打开，医护人员上前把躺着驾驶位的男子抬出来后孟新伟就离开现场了，那名男子死了的消息孟新伟也是后来听说的；孟新伟打开车门后就让医护人员上前查看死者了，没注意到手刹是否还在拉紧状态；吊车平时使用完后都停放在孟新伟住的位置附近，但是案发当天孟新伟接到工友“梁娃”电话说可能晚上要使用到吊车，让孟新伟把吊车停在工地上，后孟新伟干完活后就把吊车停放在上述5号墩段上了，当时停放的5号墩段位置是在桥的的半坡位置，带一点斜度的，该位置离案发大坑的位置约有15米。诉讼中，被告孟靖凯、孟新伟向本院提交了一份录音，一名叫“梁娃”的人在录音中确认2018年12月3日晚上本来是要加班的，但后来取消加班，下班“梁娃”把板车开回去了，吊车停在那里没动，七点多把车开回去时还没有人死，7点08分时还见过彭某在路上走……原告在庭审中确认彭某、彭彪和“梁娃”是其员工，彭某在工程内负责看守工地，死亡当天是在值班，彭彪是公司材料员，原告确认录音中是“梁娃”的声音，但认为录音不完整，只是其中一部分。庭后，原告向本院邮寄了一份承诺书，彭兴清和赵玉芳在承诺书中确认收取了原告的60万元赔偿款，并确认原告有权向相关责任人进行追偿或主张相关权益，所追偿或主张到的所有权益归属于原告。本院认为，本案为追偿权纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，彭某作为原告的员工，在案涉工地看守工地时进入豫Ｄ×××××吊车驾驶室，后因车辆溜坡滑至斜坡下方大坑导致身亡，原告作为雇主向死者家属支付赔偿金后，可以向有责任的侵权人追偿。本案的争议焦点为两被告对彭某的死亡是否具有过错。对此，本院分析如下：1.结合双方当事人庭审陈述及书面意见可确定，案涉工地白天由被告孟靖凯的司机即被告孟新伟负责操作豫Ｄ×××××吊车，若案涉工地晚上需要加班，则由被告孟新伟将吊车留在工地，原告派出司机进行操作，结合“梁娃”在录音称在2018年12月3日晚上7点08分时还见过彭某的陈述，可确定彭某的死亡时间应为2018年12月3日晚上7点08分后，该时间段被告孟新伟已下班；2.根据“梁娃”在录音中的陈述，可确定2018年12月3日其曾致电被告孟新伟称当晚要加班，要求孟新伟将车辆留在案涉工地；3.虽然吊车停放的位置具有一定斜度，但结合彭彪的询问笔录和“梁娃”的录音陈述，事故发生前车辆是固定不动的，并无下滑的趋势，无法体现被告孟新伟将车辆留在案涉工地没有挂好挡、拉好手刹；4.彭某在原告处的工作范围是看守工地，并不包括驾驶豫Ｄ×××××吊车，但事发时其却在豫Ｄ×××××吊车驾驶室内。综上，本院认为，被告孟新伟收到原告员工的指示，将豫Ｄ×××××吊车停放在案涉工地，虽然停放位置有一定的斜度，但其停放车辆时车辆是固定不动的，并不能体现其未做好挂挡拉手刹的措施，车门虽然未锁，但也仅是按照以往的交车习惯方便让交班的司机负责进入驾驶室操作车辆，且根据“梁娃”在2018年12月3日7点08分仍见到彭某的陈述，可见2018年12月3日7点08分时原告的员工仍在案涉工地，即便当晚取消加班，豫Ｄ×××××吊车也已转由原告的员工实际控制，取消加班后是否应将车辆停在安全位置或将车辆锁好车门均应有原告的员工进行操作。再者，如原告所述，彭某的工作仅为看守工地、其进入驾驶室的行为超出其职务范围，换言之，若其不进入驾驶室，则不会发生因豫Ｄ×××××吊车滑坡致自身在驾驶室死亡的事故。对此，本院认为，两被告对彭某的死亡不存在过错，原告要求两被告就其承担的赔偿款进行赔偿，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告四川省沪鸿建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为4900元（原告四川省沪鸿建筑劳务有限公司已预交），由原告四川省沪鸿建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年七月三日书记员  何卓峻