四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1143号 原告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码：91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇建设路96、98、100号，统一社会信用代码：91511523209104089U。 负责人：白楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师，特别授权代理。 原告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称“万通公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江安支公司（以下简称“太平洋财险江安公司”）人身保险合同纠纷一案,本院于2019年5月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人王先文、被告太平洋财险江安公司的委托诉讼代理人李卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万通公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告保险金40万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月7日签订《人身保险合同》，原告将其承接的位于南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程，在被告处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013年版）、附加法定伤残鉴定标准保险（2013年版）、附加意外伤害医疗保险（2013年版），被保险人数共100人，保险期间自2014年5月8日起至2015年7月31日止。2014年6月20日下午17时许，被保险人张某在原告工地工作时晕倒，送医后死亡，张某出险当日原告已向被告报案。张某死亡后，经宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原告与张某家属孙道琴、张世波、张茂莎达成《调解协议》，原告先行支付了张某死亡的相应损失660371.20元，原告履行完毕上述款项后，张某家属自愿委托原告向被告通过理赔或者诉讼方式获取保险金，所获取的保险金归原告所有，即张某家属将获取保险金的债权转让给原告。之后，张某家属孙道琴、张世波、张茂莎向泸州市江阳区人民法院申请强制执行原告上述赔偿款，现已执行完毕。原告认为，孙道琴、张世波、张茂莎将获取保险金的债权转让给原告，该行为合法有效，被告应将张某死亡的保险金支付给原告，但原告多次要求被告支付，被告均以各种理由拒绝。原告为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告太平洋财险江安公司辩称，原告万通公司就其承建的南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程在被告处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加意外伤害医疗保险是事实，但该保险受益人只能是被保险人或其近亲属。原告万通公司主张死者张某的家属向其转让保险合同的权利，但其未支付合同的对价，该转让实际上是一种赠与，死者张某家属其后向宜宾市翠屏区人民法院提起保险合同纠纷的行为表示对该赠与的撤销，故原告万通公司不具有主体资格；建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险仅针对意外死亡进行赔偿，死者张某是因自身疾病死亡，不符合保险理赔条件，要求驳回原告万通公司的起诉。 经审理查明，2014年4月11日，原告万通公司与宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处签订《南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程施工合同》，由原告万通公司承建南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程。2014年5月8日，原告万通公司与被告太平洋财险江安公司签订人身保险合同，购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），保障：基本保障，保额/人：400000元、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版），保障：法定十级伤残，保额/人：400000元、附加意外伤害医疗保险（2013版），保障：意外医疗，保额/人：40000元。保险合同约定被保险人数为100人，保险期间为2014年5月8日0时起至2015年7月31日0时止。《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）》对于保险责任分为“基本保障”和“综合保障”，基本保障为：“在本保险合同的保险期间，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同的约定承担如下保险金给付责任。本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。1、身故保险责任。被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。……”综合保障为：“在本保险合同的保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中发生保险事故，保险人按照本保险合同的约定承担如下保险金给付责任：1、身故保险责任。被保险人遭受意外伤害事故，并且意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，或主被保险人突发疾病并自发作时起48小时之内因该疾病身故的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金……”。 2014年5月15日，原告万通公司与张某签订《工地用工合同》，张某到原告承建的南溪区裴石乡马旦溪大桥工地工作。2014年6月20日，张某在作业过程因“突发人事不省伴呕吐1+小时”，被送入宜宾市南溪区人民医院抢救，入院诊断为“1、脑干出血。2、脑室积血。3、高血压病Ⅲ级极高危组。4、吸入性××。5、呼吸衰竭。”2014年6月21日00：30分，张某死亡，宜宾市南溪区人民医院向死者张某家属发出《死亡通知书》载明死亡诊断为：“1、脑干出血。2、高血压危象。”2014年6月25日，张某家属孙道琴、张世波、张茂莎与原告万通公司在宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会主持下达成《调解协议》，协议约定由原告万通公司向孙道琴、张世波、张茂莎支付丧葬费、工伤死亡补偿金、被供养亲属抚恤金、误工费、交通费共计660371.2元，并注明“此款包括甲方（万通公司）为乙方在太平洋财险宜宾市江安支公司投保建筑工程团体意外伤害险的死亡保险金40万元及医疗保险金4万元。”双方还在协议中约定了分期付款的时间及金额，并注明“甲方履行完毕上述款项后，乙方自愿委托甲方向太平洋财险宜宾市江安支公司通过理赔或诉讼的方式获取保险金，所获取的保险金归甲方所有，即乙方将获取保险金的债权转让给甲方”。之后，宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会出具了南劳人仲案字【2014】第32号《仲裁调解书》。2015年9月，孙道琴、张世波、张茂莎向宜宾市翠屏区人民法院起诉，要求被告太平洋财险江安公司向其支付张某死亡的保险金403383.54元。诉讼中，被告太平洋财险江安公司认为张某死亡原因是其自身疾病所致，并非意外因素导致，于2015年9月24日提出鉴定申请，要求鉴定张某自身疾病与其死亡原因之间是否存在因果关系及参与度。宜宾市翠屏区人民法院对外委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定过程中，西南政法大学司法鉴定中心于2016年4月5日向宜宾市翠屏区人民法院发出《退案说明》，载明：经审查委托要求和提供材料，因技术条件限制，无法出具明确结论，依据《司法鉴定程序通则》第二十七条（四）之规定，本案予退案处理。宜宾市翠屏区人民法院遂终止了鉴定程序。2016年6月30日，孙道琴、张世波、张茂莎向宜宾市翠屏区人民法院申请撤诉。 原告万通公司与孙道琴、张世波、张茂莎达成《调解协议》后，于领取南劳人仲案字【2014】第32号《仲裁调解书》当日向孙道琴、张世波、张茂莎支付了100000元。2014年8月20日，孙道琴、张世波、张茂莎向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，泸州市江阳区人民法院于2014年8月26日向原告万通公司发出了（2014）江阳执字第364号执行通知书。2014年9月26日，原告万通公司将200000元案款转入泸州市江阳区人民法院案款账户。2015年5月12日，孙道琴、张世波、张茂莎再次向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，泸州市江阳区人民法院于2015年5月13日向原告万通公司发出了（2015）江阳执字第504号执行通知书。2015年7月10日，原告万通公司分两次将200000元案款转入到泸州市江阳区人民法院案款账户。2016年底，孙道琴、张世波、张茂莎申请恢复执行（2015）江阳执字第504号案件。经双方协商，原告万通公司于2017年1月4日将该案执行尾款244982元转入泸州市江阳区人民法院案款账户，至此，原告万通公司就涉案执行款已经执行完毕。2018年4月17日，孙道琴到泸州市江阳区人民法院办理了该执行案件的相关手续。2018年5月21日，原告万通公司将孙道琴、张世波、张茂莎诉至本院，要求孙道琴、张世波、张茂莎向其提供完整的办理张某在被告太平洋财险江安公司理赔的全部手续。本院于2018年8月28日作出（2018）川0503民初1826号民事判决，判决：“一、被告孙道琴、张世波、张茂莎于本判决生效之日起十日内向原告四川万通路桥建筑安装有限公司协助并提供办理张某人身意外伤害保险理赔（诉讼）的申请书、身份证明、张某死亡证明、授权委托书等资料；二、驳回原告四川万通路桥建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 上述事实，除双方当事人一致陈述外，还有原告万通公司出示的：1.原、被告双方的身份信息，2、团体意外人身保险保单、发票；3、出险人员信息表、接（报）处警登记表、南劳人仲案字【2014】第32号仲裁调解书、调解协议；4、（2018）川0503民初1826号民事判决书；5、纳溪区渠坝镇双新村村社证明、宜宾市公安局证明；被告太平洋财险江安公司出示的：1、团体人身意外保险保险条款；2、（2015）翠屏民初字第5789号卷宗材料8页；3、张某病历、死亡通知书；4、调查笔录两份、告知笔录两份、质证笔录两份；5、（2018）川0503民初1826号民事判决书等证据予以证实。上述证据通过庭审质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，证据之间能形成锁链、相互印证，本院予以认证，作为本案认定案件事实的依据。 本院认为，原告万通公司为其建筑工地工作人员购买建筑工程施工人员团体意外伤害保险后，在保险期间内，工人张某身故，保险事故发生，由于该保险未指定受益人，依照《中华人民共和国保险法》的规定及原、被告双方合同约定，在被保险人身故后，其法定继承人为受益人，基于保险合同而拥有对被告太平洋财险江安公司的债权请求权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部份保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。张某的法定继承人孙道琴、张世波、张茂莎与原告万通公司达成《调解协议》，自愿在原告万通公司履行赔偿责任后将张某身故保险金的请求权转让给原告万通公司，该转让行为属于孙道琴、张世波、张茂莎对其自身权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，亦不存在其他导致协议无效的情形，故本院依法予以确认。原告万通公司已经按照协议约定支付了全部赔偿款，自其付清赔偿款之日起，按照协议约定取得保险金请求权，有权要求被告太平洋财险江安公司依据保险合同给付保险金。 对于原告万通公司要求被告太平洋财险江安公司向其支付保险金400000的诉讼请求，本院认为，本案系保险合同纠纷，保险事故发生后，被告是否应当向原告支付保险金，在于该事故是否属于保险合同约定的理赔事项。原告万通公司为工人购买的团体意外险类型为“基本保障”，原、被告双方签订的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）》合同条款中，对“基本保障”中的“意外伤害”定义明确：“本保险合同所称意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。张某死亡后未进行尸检，目前已经不具备司法鉴定的条件。张某病历及死亡通知书载明其死亡原因为疾病，目前没有证据证明张某是死于外伤。即使张某在工地存在摔倒的行为，但其意外摔倒仅为其疾病发作的诱因，而非造成张某死亡的“直接且单独”的原因。本院认为，张某的死亡不属于原、被告在保险合同中约定基本保障所应赔偿的因意外死亡的情形，对原告万通公司要求被告太平洋财险江安公司向其支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告万通公司提出被告太平洋财险江安公司对保险合同未尽解释义务，保险合同属于格式条款而无效的主张。本院认为，在保险合同中对“基本保障”和“综合保障”的保险内容分别进行了列明，原告万通公司选择了投保“基本保障”而非“综合保障”。该保险合同内容不属于免除保险公司责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形，对原告万通公司的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川万通路桥建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告四川万通路桥建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴玳瑛 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈 琳