河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3481号上诉人（原审被告）：盐山县信之誉商贸有限公司，住所地盐山县城龙海路北工商大街西侧，统一社会信用代码9113092530837232389。法定代表人：左玉臣，男，汉族，1981年10月9日出生，住盐山县，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：孙建忠，男，汉族，1966年5月5日出生，住沧州市运河区。上诉人盐山县信之誉商贸有限公司因与被上诉人孙建忠房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盐山县信之誉商贸有限公司的法定代表人左玉臣、被上诉人孙建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盐山县信之誉商贸有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王跃系与被上诉人建立租赁关系的承租人，上诉人与被上诉人不存在法律关系。1、租赁合同上承租方签字人为王跃，且是在被上诉人要求下签字的，原因在于王跃系实际经营人，与被上诉人形成租赁关系，被上诉人在一审时的陈述己经对该事实进行认可。2、签约时王跃束信商场尚未成立，王跃之所以在租赁合同上承租方处签字系为筹建商场准备，租赁场地的目的在于用于经营王跃名下的束信商场；租赁合同租金付款人为王跃；后河间束信商场成立，经营人为王跃，且该商场工商注册地址为租赁合同的场所；商场成立后装修均以束信商场名义进行，并由王跃支付装修等费用；对外与各商户签订租赁合同的主体为王跃名下的束信商场；且在经营商场过程中，商场及经营者王跃被作为消防违法处罚对象，被河间市公安消防大队责令停止营业并被罚款30000元。以上可见在租赁合同的标的场所上形成各种法律关系的主体均为王跃，非上诉人。上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。3、本案之前就同一事实及纠纷，经过一审法院审理，做出（2018）冀0984民初2551号民事调解书，该案中王跃被追加为被告，且经过被上诉人的同意，王跃作为共同被告与上诉人共同承担偿还责任，该调解书己经生效并作为本案证据使用。对于同一事实、法律关系、纠纷，本案偿还责任主体应该为王跃，对此被上诉人予以认可。4、一审法院对10余商户起诉王跃束信商场租赁合同案己经进行调解并生效，且己经进入执行程序，装修等材料所有权人为商户，一审对本案的判决（上诉人撤场并交将商铺付给被上诉人）与商户调解书产生冲突，必将导致增加新矛盾，法律文书无法执行。二、一审程序违法，应追加王跃为被告。由第一事实的论述，王跃在租赁合同标的上建立各种法律关系，进行各种法律行为，对标的有共同权利和义务，与被上诉人有直接利害关系，故王跃系本案必要的共同被告，追加王跃为被告符合民事诉讼法必要共同诉讼条件，根据民事诉讼法第132条及民事诉讼法司法解释第73条的规定，一审在上诉人申请追加王跃为被告的情况下未追加，程序违法，造成判决错误。被上诉人孙建忠辩称，1、我作为出租方签订的租赁合同，承租方为盐山县信之誉商贸有限公司。签订合同后，我已将出租房产交给对方使用，合同已经生效。作为承租主体，理应交付租金。因此上诉人是本案的适格被告。案外人王跃。虽在合同上签字，但其是作为上诉人的代表签字。王跃是否是上诉人的员工或负责人，我不清楚，也无需调查，但租赁合同的公章和上诉人法人代表左玉臣的签字已经说明了一切。2、我的房产租赁给上诉人，我和王跃本人无直接法律关系。至于上诉人是否出借营业执照给王跃，与我无关。合同由上诉人签订，上诉人理应承担责任。按照相关法律规定，即便是上诉人将经营权给了案外人，但仍不能逃避承担交付租金的连带责任。3、王跃不是合同主体，不是适格被告。我无权起诉王跃，人民法院没有按照上诉人的申请追加被告，符合法律程序。调解书追加王跃，是应上诉人的要求追加的，王跃承诺和上诉人一起交还所欠租金，谈不上我的认可，且调解书也并没有排除上诉人的法律责任。4、我在一审法庭上所讲上诉人和王跃合作经营，是我听信上诉人的单方陈述的事实。签订租赁合同之前，我并不认识王跃。在庭审时并不是明确的表述，且上诉人也己当庭否认，不承认其与王跃是合作经营关系，因此不能作为上诉人的上诉理由5、租赁合同的双方主体是我和上诉人，束信商场是签订租赁合同之后成立的。由谁成立、由谁负责，与我无关。该商场的其它纠纷和本案租赁合同纠纷关系，不是同一法律关系。其主体是束信商场和其它人。上诉人提出本案的判决不利于解决其它纠纷，是故意混淆法律关系，以达到逃避法律责任的目的。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙建忠向一审法院起诉请求，1、被告支付2018年6月至9月期间的租金共23.3万元及9月份电费16220元；2、解除原、被告双方的租赁合同；3、被告撤出租赁场地。诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年10月10日签订租赁合同，被告租赁原告所有的位于河间市束城镇农业银行东邻商铺一座，建筑面积5680平方米。被告一直拖欠租金未付。截至2018年5月31日尚欠租金及其他款项共34万元。原告起诉至河间市人民法院，在法院的主持下，双方达成调解，被告分批支付原告租金共34万元。河间法院发出（2018）冀0984民初2551号民事调解书，该调解书已经生效。被告仍拒绝支付上述款项，原告只得提起强制执行申请，法院已经开始执行。但至今被告没有支付任何租金及费用。为避免原告遭受更大的经济损失，原告提起本案诉讼。原告当庭增加诉讼请求：因起诉之时要求的租金是从6月到9月的，现在又过了一个月，要求增加10月份的租金58333元。一审法院认定事实：2015年10月10日原告孙建忠与被告盐山县信之誉商贸有限公司签订商铺租赁合同，被告向原告提供坐落与束城镇农业银行东邻的商铺，租期10年，自2017年1月1日起至2027年12月31日。双方约定了租金交付方式和期限，前5年每年租金70万元，租金为每年支付一次，于每年5月1日前一次性支付。被告盐山县信之誉商贸有限公司拖欠原告租金（截止到2018年5月31日的）和电费，2018年6月27本院作出（2018）冀0984民初2551号民事调解书结案，至今尚未履行。本案诉讼原告要求的是2018年6月至10月，共五个月的租金，以及原告垫付的电费；并要求解除租赁合同；被告撤出租赁场地。一审法院认为，原告与被告盐山县信之誉商贸有限公司签订有租赁合同，被告应当按照约定的期限支付租金。被告迟延支付租金，原告起诉要求被告支付，被告仍未支付，原告诉请解除租赁合同，应予以支持。原告诉请被告撤出租赁场地，应予以支持。被告应返还租赁物，应搬离所租赁商铺并交付给原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，遂判决：一、被告盐山县信之誉商贸有限公司向原告孙建忠支付租金291667元（2018年6月至10月期间共五个月的租金）、电费16220元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、解除原告孙建忠与被告盐山县信之誉商贸有限公司的商铺租赁合同；三、被告盐山县信之誉商贸有限公司撤出租赁场地，将商铺交付给原告。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由被告盐山县信之誉商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交王跃出具的证明一份，主要内容为2015年10月10日盐山信之誉商贸有限公司受我的委托与孙建忠签订了房屋租赁合同，该商场的实际经营人是我本人，房租也是我本人交付，与盐山信之誉商贸有限公司无关。证实其上诉主张。被上诉人孙建忠质证意见为该证明是上诉人为逃避责任，他俩商量，对该证据我不认可。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人盐山县信之誉商贸有限公司与被上诉人孙建忠签订《商铺租赁合同》甲方为孙建忠，乙方为盐山县信之誉商贸有限公司，双方签字、盖章，租赁合同成立，合同合法有效。合同有上诉人盐山县信之誉商贸有限公司盖章且有左玉臣、王跃签字，二人签字应视为代表上诉人盐山县信之誉商贸有限公司。上诉人盐山县信之誉商贸有限公司主张与被上诉人孙建忠无法律关系，应追加王跃为被告，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人盐山县信之誉商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918元，由上诉人盐山县信之誉商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  高 娜审判员  葛淑红二〇一九年七月二十六日书记员  叶 爽