江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1815号上诉人（原审被告）：孙丙浩，男，1975年1月30日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小刚，男，1972年1月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。上诉人孙丙浩因与被上诉人李小刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙丙浩及其委托诉讼代理人董功超、被上诉人李小刚及其委托诉讼代理人杨守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小刚向一审法院提出诉讼请求：判令孙丙浩归还借款550000元及利息（以550000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。一审法院经审理查明：2017年2月18日，孙丙浩向李小刚出具借条一张，载明：“今借到李小刚人民币伍拾伍万元整￥550000，借款人：孙丙浩身份证：320823197501302053见证人：孙某,4身份证：3208231977101520712017年2月18日”。一审法院另查明，李小刚与案外人孙某,4系表兄弟关系，孙丙浩与孙某,4系堂兄弟关系。孙某,4与案外人丁某,4系夫妻关系。2016年3月22日，丁某,4向孙丙浩银行账户转账1000000元，用途处载明“借款”。孙某,丁某,4均到庭陈述该1000000元包含李小刚、李某,李某,4的父亲共同出借给孙丙浩的550000元。2016年8月至2016年10月期间，案外人孙某,4与孙丙浩因涉案款项进行微信聊天，主要内容为：“2016年9月13日19时24分，孙丙浩：我现在陪派出所两个人一起喝酒，多方面在努力，希望弟弟能谅解，我这段时间心思全部放在这上面，你放心好了；孙某,4：我放心没问题，主要是我三舅（李某甲）和我大表哥（李小刚）天天催问我什么时候钱能要到，我和他们说钱到了先还他们的，要是我一个人的钱就不急了，反正我现在也不用钱，迟一天早一天都无所谓；孙丙浩：你叫他们放心，不会少他们一分钱的；孙某,4：我理解你，放心你，知道你这段时间也比较辛苦，多想想办法吧；孙丙浩：好的，我不会给你担担子。2016年9月18日12时49分，孙某,4：我这边我三舅（李某甲）和我大表哥（李小刚）天天催都快半年了，他们急得不得了，你外面钱回来能先把他们两人35万先打过来，我都害怕他们打电话来；孙丙浩：我知道他们急，我比你们急；孙某,4：你外面钱回来先把他们俩的钱打过来减轻我压力啊；孙丙浩：恩，我懂了。2016年10月24日1时29分，孙某,4：三哥（孙丙浩），听你话音好像来气了，实际上你不用来气，他们把这么多钱放在你那边这么长时间，现在听说老张跑了也挺着急的，你找了2个多月也没找到老张，还不知道什么时候能找到，就是能找到估计钱也不是那么容易要的，对你来说三十万、二十万无所谓的，可是对他们来说辛辛苦苦要好几年的，打张借条给他们，也不是叫你马上给钱的，你说三个月也好，半年也罢，还有个盼头，这样下去他们也没有底，再说打借条给他们也省得我烦了，天天打电话催我跟你要我也压力大啊，我到现在都睡不着，我也烦啊。2017年2月18日，案外人李某,4拍摄视频一份，在场人为李小刚、孙丙浩、孙某,李某,4，该视频的前十分钟基本为有声音但无画面状态，9分56秒至9分59秒期间，可以看到孙某,4在借条上签名，视频的主要内容为：孙丙浩：“怎么写？”；李小刚：“很简单嘛，你就‘今借到’”；孙丙浩：“你名字？”；李小刚：“李小刚”；孙丙浩：“这个？”；李小刚：“哎”；孙丙浩：“李廷刚的呢？”；李小刚：“那身份证后来弄成‘李小刚’，也没管他”；孙丙浩：“只能写人民币了”；李小刚：“对哎”；孙丙浩：“也不能写转账什么的，都不能写”；李小刚：“只能写人民币哎！大冬（李某,4）那个怎弄？你是不是写在一起的？”；李某,4：“搁在一起搁在一起好了”；孙丙浩：“跟三舅（李某甲）那个是不是？”；李小刚：“我三爷（李某甲）那个对我说要写在一起的吗？”；李某,4：“嗯”；孙丙浩：“那就搁在一起？”；李小刚：“嗯”；孙丙浩：“三舅（李某甲）多少的？”孙某,4：“一共55万”；孙丙浩：“嗯？”；孙某,4：“一共55万，他们写在一起，大冬（李某,4）20万，我三舅（李某甲）20万，我大表哥（李小刚）15万”；孙丙浩：“都写给你一个人头上啊？”；李小刚：“嗯”；孙丙浩：“下面怎么写？”；李小刚：“下面这个就这样子了，就是借款人，然后小表弟（孙某,4）见证人，对不对？因为这中间转账转到小表弟（孙某,4）那里，小表弟见证人签个字，对不对？”；李小刚：“身份证号码，字可哎”；孙丙浩：“跟你字怎么比的”；李小刚：“说空，字可”；孙丙浩：“也给你名字写搁上，对不对”；孙某,4：“哦”；李小刚：“哎，就见证人”；孙某,4：“我也不懂”；孙丙浩：“给你名字写搁上”……李小刚：“日期”；孙丙浩：“只能写今天了”；李小刚：“可以”。一审法院归纳本案的争议焦点为：李小刚有无实际交付涉案借条载明的550000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于款项交付，李小刚主张涉案借条载明的550000元系在2016年3月22日通过案外人丁某,4向孙丙浩交付，由孙丙浩于2017年2月18日补充出具借条一张，孙丙浩对此予以否认，辩称其在向李小刚出具借条后，李小刚未实际交付借款。一审法院认为，李小刚所主张的事实具有高度可能性，理由如下：首先，根据案外人孙某,4与孙丙浩的微信聊天记录，在孙某,4多次提到其三舅和李小刚催要款项时，孙丙浩均未对欠款予以否认，而是回复“你叫他们放心，不会少他们一分钱”、“我不会给你担担子”、“我知道他们急，我比你们急”，且在孙某,4陈述“他们把钱放在你那边这么长时间”以及“对你来说三十万、二十万无所谓的，可是对他们来说辛辛苦苦要好几年的，打张借条给他们，也不是叫你马上给钱的，你说三个月也好，半年也罢，还有个盼头”等内容时，孙丙浩并未反驳，由此可以看出，李小刚确实有款项放在孙丙浩处。其次，根据案外人李某,4所拍摄的视频，该视频拍摄时间为2017年2月18日，与涉案借条的出具时间是同一天，结合双方当事人以及孙某,李某,4在视频中的对话内容以及在视频最后几秒出现的画面，可以认定该视频所展现的即为孙丙浩出具涉案借条的过程。孙丙浩辩称该视频所展现的是双方对账的过程，并非其出具涉案借条的过程，该辩解意见与已查明的事实不符，故不予采纳。根据该视频中的对话内容，结合李小刚和李某,孙某,4、丁某,4转款总计550000元以及丁某,4向孙丙浩转账1000000元的事实，可以认定涉案借条载明的550000元并非当天借款，而是对之前所欠款项的结算。综上，一审法院认定李小刚已完成涉案借款的交付义务。孙丙浩辩称其与孙某,4之间是合作关系，孙某,4转账给其的款项并非借款，而是合伙投资款。一审法院认为，不论孙丙浩与孙某,4之间是何种关系，孙丙浩以借款人身份向李小刚出具借条的行为应视为李小刚认可其欠李小刚借款550000元。李小刚与孙丙浩之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。孙丙浩未履行还款义务，构成违约，现李小刚要求其归还借款550000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，一审判决：孙丙浩于判决发生法律效力之日起十日内向李小刚支付借款550000元及利息（利息以550000元为基数，自2018年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，保全费3020元，合计12320元，由孙丙浩负担。孙丙浩上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李小刚的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。双方当事人均系投资人，孙丙浩已将投资款转给“老张”作银行贷款垫资以收取利息。2.双方当事人之间没有借贷的合意，更没有款项交付。案外人孙某,4和孙丙浩自2014年至2016年共同做短期投资,单方资金往来约8000000余元。李小刚和李某,4在2015年、2016年分批次向案外人孙某,4转账，具体是投资还是借款孙丙浩不知情。经孙某,4手后，由孙丙浩转到案外人“老张”处进行短期投资。孙丙浩与李小刚原来根本不认识，也不可能存在向李小刚借款，更不可能在相隔一两年以后出具借条，明显不符合常理。因李小刚的投资款一时拿不回来，案外人孙某,4多次找到孙丙浩，向案外人“老张”追讨。在孙丙浩出具借条以后，李小刚没有履行交付的义务，双方也没有达成借款的合意。李小刚和孙某,4系表兄弟关系，其二人之间系借款或投资关系，因投资款拿不回来故恶意串通转嫁风险让孙丙浩来承担责任。李小刚答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.李小刚通过案外人孙某,4出借550000元给孙丙浩，孙丙浩于2017年2月18日向李小刚补打借条，且有见证人孙某,4签字证明，足以说明借款属实。一审中孙丙浩认可借条的真实性，说明其在上诉状中称与李小刚不认识故不可能借款的事实是错误的。李小刚在一审中提供的证据可以相互佐证，足以证明孙丙浩已收到借款。2.孙丙浩认为其与孙某,4之间系合伙关系，与本案无关联性，况且孙某,4一审中始终否认与孙丙浩之间是合伙关系。本案双方当事人是借款人与出借人的关系，李小刚向孙丙浩主张权利有事实及法律依据。3.孙丙浩认为李小刚与孙某,4串通作虚假陈述，显然系颠倒黑白混淆是非，本案作虚假陈述的是孙丙浩。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：孙丙浩是否收到了涉案款项；如孙丙浩收到涉案款项，该款的性质应当如何认定，孙丙浩是否负有返还义务。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认为，根据李小刚在本案一审诉讼中提供的2016年8月至10月微信聊天记录、2017年2月18日视听资料可以看出，在孙丙浩与案外人孙某,4的聊天过程中，孙某,4要求孙丙浩尽快偿还其亲戚李小刚等人款项，并向其亲戚出具借条，孙丙浩对于经孙某,4手欠付李小刚等人款项始终未予否认，且表示“不会少他们一分钱”，“不会给你担担子”；在2017年2月18日的视听资料中，孙丙浩与债权人李小刚等人经协商出具了550000元的借条，孙丙浩并表示“因为这中间转账转到小表弟（孙某,4）那里，小表弟见证人签个字”。上述证据材料与李小刚在本案中提供的借条、证人孙某,丁某,4、李某,4证言、丁某,4与孙丙浩之间的转账记录可以相互印证，足以证实孙丙浩收到了涉案款项，且就涉案款项与李小刚之间存在民间借贷法律关系。孙丙浩作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条的法律后果，况且，如果孙丙浩未收到涉案借条中的款项，从其出具借条时至李小刚起诉一年多的时间内未采取相关措施收回借条，明显不符合常理。另孙丙浩主张涉案款项系李小刚等人的投资款，亦未能提供充分证据加以证实，本院不予采信。综上，孙丙浩的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人孙丙浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年七月二十九日书记员  石 敏