内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2201民初1205号 原告：湖北中发建筑工程有限公司，住湖北省黄冈市蕲春县漕河镇蕲阳中路252号。 法定代表人：高国平，经理。 委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。 被告：刘井山，男，1961年2月2日出生，汉族，个体，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：潘长仁，内蒙古奥斯律师事务所律师。 原告湖北中发建筑工程有限公司诉被告刘井山居间合同纠纷一案，本院于2019年2月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告湖北中发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曹洪峰、被告刘井山及其委托诉讼代理人潘长仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北中发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告退还居间款25万元；并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至欠款还清之日止。事实和理由：2016年5月16日，原告指派陈保佳与被告刘井山、张凤清签订工程居间合同。按照合同约定，被告刘井山、张凤清接受原告委托负责内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司图牧吉青龙山嘎查养牛基地建设，引荐甲方和该工程项目的发包方直接洽谈，促成原告与内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司签订了图牧吉镇畜牧业工程合同，原告按合同约定向刘井山、张凤清支付了50万元居间费。后原告发现该工程是虚假的，原告便向被告索要居间费，张凤清返还原告居间费25万元，剩余25万元刘井山未返还，经原告索要未果，故诉至法院。 被告刘井山辩称，不同意原告诉请。被告是居间人，原告是委托人，居间人与委托人意思表示一致，合同即成立并生效。双方应按合同履行，被告促使原告与北京绿尚祥瑞农业科技有限公司签订了合同，履行了自己的义务，完成了居间事务，不同意返还服务费和利息。 本院经审理认定事实如下：北京绿尚祥瑞农业科技有限公司于2015年10月30日注册成立，赵井军为公司的股东及法定代表人。2016年3月31日，内蒙古兴安盟扎赉特旗人民政府与北京绿尚祥瑞农业科技有限公司签订生态食品产业项目意向合作协议书，约定具体合作意向为：北京绿尚祥瑞农业科技有限公司计划投资的生态食品产业项目主要有：一、入股盘活扎赉特旗龙威酒业有限公司和扎赉特旗永胜食品有限公司绰尔分公司；二、结合当地现有肉牛育肥项目新建延边黄牛育种基地；三、新建猪牛羊饲料项目；四、投资食品追溯监控服务为主的互联网+平台建设，等等。为确保项目顺利推进，双方各自成立项目联络办公室。扎赉特旗政府的联络办公室设在经信局，北京绿尚祥瑞农业科技有限公司联络办公室设在北京，联系人为公司董事长赵井军。2016年5月4日，北京绿尚祥瑞农业科技有限公司与扎赉特旗图牧吉镇青龙山嘎查委员会签订青龙山嘎查新区建设项目合作意向书，约定由北京绿尚祥瑞农业科技有限公司出资建设居住区和养殖小区，用于发展肉牛产业。2016年5月5日，内蒙古绿尚祥瑞农业科技有限公司注册成立，赵井军为公司的股东及法定代表人。刘井山、张凤清引荐陈保佳到赵井军处进行项目合作谈判。在合作谈判时，赵井军向陈保佳提供了扎发改农字[2016]32号、扎环发[2016]33号、扎草监字[2016]21号、扎国土用地发[2016]97号涉案四份文件。2016年5月16日，陈保佳代表湖北中发建筑工程有限公司与刘井山、张凤清签订工程居间合同。合同约定，刘井山、张凤清接受湖北中发建筑工程有限公司的委托，负责内蒙古绿尚祥瑞农业科技有限公司图牧镇吉青龙山嘎查养牛基地建设，引荐湖北中发建筑工程有限公司和该工程项目的发包方直接洽谈，按照发包方提供的扎发改农字[2016]32号、扎环发[2016]33号、扎草监字[2016]21号、扎国土用地发[2016]97号等相关部门批文和该工程项目图纸等，最终促成湖北中发建筑工程有限公司与项目发包方签订该工程项目的专用承包合同并使该合同实际履行。刘井山、张凤清按照该工程项目的发包方提供的相关文件、工程图纸、合同文本以及每个养殖区造价等，促成双方签订合同。刘井山、张凤清协助湖北中发建筑工程有限公司按照发包方提供的相关文件、工程图纸进行全部合同细节谈判。如居间成功，湖北中发建筑工程有限公司按约定向刘井山、张凤清支付居报酬，居间报酬按工程总造价的2%支付，工程总造价是每个小区3400万元，共计1.7亿元。刘井山、张凤清无论是否完成合同包含的委托事项，同意全部自行承担居间活动费用。居间合同签订的同日，内蒙古绿尚祥瑞农业科技有限公司与湖北中发建筑工程有限公司签订了图牧吉镇青龙山嘎查畜牧业工程合同及补充协议，约定内蒙古绿尚祥瑞农业科技有限公司将图牧吉镇畜牧业工程7个养殖场及配套工程发包给湖北中发建筑工程有限公司建设，拟定于2016年5月31日开工，总承包期限为1年。合同造价1.7亿元，内蒙古绿尚祥瑞农业科技有限公司按照每月完成工程量的70%支付工程款。合同签订后，湖北中发建筑工程有限公司向扎赉特旗经济和信息化局交纳100万元作为保证金。2016年5月17日，陈保佳向刘井山指定的账户转账支付居间费20万元、现金向刘井山支付5万元，共计25万元。2015年5月19日，赵井军向扎赉特旗发展和改革局咨询图牧吉镇育肥牛基地项目备案情况过程中，该局发现赵井军存在伪造文件情况，向公安机关报案。后该案经侦查并审查起诉至扎赉特旗人民法院，由扎赉特旗人民法院作出（2016）内2223刑初318号刑事判决书，判决认定赵井军在担任内蒙古绿尚祥瑞农业科技有限公司法定代表人期间，在与图牧吉镇青龙山嘎查签订新区建设项目合作意向书后，伪造扎国土用地[2016]97号等四份文件，并使用上述文件与施工承包人签订合同，判决：赵井军犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000.00元。因涉案工程合同未实际履行，故湖北中发建筑工程有限公司向刘井山索要居间费25万元，刘井山未能返还，湖北中发建筑工程有限公司故诉至法院。 上述事实有原告提供的工程居间合同1份、询问笔录2份、汇款凭证3份、（2016）内2223刑初381号刑事判决书一份；被告提供的生态食品产业项目意向合作协议书复印件1份、青龙山嘎查新区建设项目合作意向书复印件1份、图牧吉青龙山嘎查畜牧业工程合同书及补充协议复印件1份、收据复印件1份、费用明细1份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告刘井山向原告提供居间服务并收取费用，虽促成原告与内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司签订了合同，但内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司在签订合同将项目工程发包给原告时，并未取得该项目自主经营建设的相关权利。涉案项目系由北京尚祥瑞农业科技有限公司与扎赉特旗人民政府、图牧吉镇青龙山嘎查签订了初步合作意向书，合作意向书签订主体并非内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司，且该项目合作意向并非正式合同，仅为初步合作意向，最终也未能履行。赵井军作为内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司的法定代表人，在未实际取得项目控制权的情况下，以融资为目的，持伪造公文与原告签订的畜牧业工程合同及补充协议存在欺诈行为，且已为刑事判决认定构成犯罪，故涉案畜牧业工程合同及补充协议应属无效合同。刘井山与虽原告签订居间合同，收取居间费用，但居间合同第一条第一款约定了居间人应促成签订合同并使该合同实际履行，而涉案合同因存在违法犯罪行为并未能实际履行。刘井山在内蒙古尚祥瑞农业科技有限公司尚未取得项目控制权的情形下，为双方提供居间服务，并以伪造公文为依据与原告签订居间合同，未能尽到应有注意义务，致使涉案居间合同存在违法情形，虽无证据证明刘井山对该违法情况明知，但涉案居间费用约定按目的合同总造价的2%计取，而目的合同约定的总造价高达1.7亿元，按上述约定计算的居间费用高达340万元，如支持刘井山居间事务已完成的主张，即支持了居间人促成违法合同而获取高额居间费用，该情形显然违反了“任何人不得从其违法行为中获利”的原则。故刘井山关于已经完成居间事务可以收取相关费用的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告湖北中发建筑工程有限公司要求返还25万元居间费并要求支付利息的主张成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘井山于本判决生效后十日内返还原告湖北中发建筑工程有限公司居间服务费25万元；并自2019年2月17日（起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至欠款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525.00元（已减半收取），由被告刘井山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  黄耀坤 二〇一九年七月三日 书记员  韩小晶 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。