湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初4346号原告：湖北克瑞起重机械安装有限公司（以下简称克瑞公司），住所地：咸宁市。法定代表人：张国军，克瑞公司总经理。委托诉讼代理人：徐欢，湖北佳成律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：席某玲，女，汉族，1974年3月26日出生，河南省新乡长垣县人，克瑞公司业务经理，住河南省新乡长垣县，委托代理权限为特别授权。被告：新力建设集团有限公司(以下简称新力公司)，住所地:武汉市新洲区。法定代表人：刘少文，被告新力公司董事长。委托诉讼代理人：郭语明、左继荣，湖北诚明律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告克瑞公司与被告新力公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告克瑞公司及其委托诉讼代理人徐欢、席某玲，被告新力公司的委托诉讼代理人郭语明、左继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告新力公司偿付原告克瑞公司的塔机租赁费2194000元；2、请求判决被告新力公司承担逾期付款利息536417元（暂计算至2018年8月30日止），并以拖欠数额为基数，计算至租赁费付清之日止；3、被告新力公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，原告克瑞公司与武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部（以下简称“项目部“）签订《机械设备租赁合同》，约定项目部租用原告克瑞公司塔式起重机五台，该设备使用地点位于咸宁市××区横沟桥镇××村，合同对双方的权利义务均作出了明确约定，设备租用期间，项目部未及时足额支付相应费用，截至2018年8月30日，项目部拖欠原告克瑞公司租赁费共计2194000元，利息536417元，合计2730417元，原告克瑞公司多次催讨，项目部均未予偿付。武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部为武汉常阳新力建设工程有限公司的分级机构，2015年6月24日，武汉常阳新力建设工程有限公司变更名称为新力建设集团有限公司。故原告克瑞公司诉至法院。被告新力公司辩称：一、原告克瑞公司主张5台起重机租金没有事实依据，请求依法驳回；二、原告克瑞公司主张逾期付款利息过高，应当调整到同期银行贷款利率；三、原告克瑞公司法人张国军收到被告新力公司支付的租金23万元，请求予以扣减；四、2016年10月后的租金超过诉讼时效，请求依法驳回；五、本案当事人武汉昌润新力建设工程有限公司与原告克瑞公司建立了租赁关系与本案有利害关系，请求其参加诉讼。被告新力公司为证明其主张，向本庭提交了以下证据：证据一、施工合同及合同评审表，证明祥天空气能环岛发电站工程签订时间是2015年8月；证据二、综合楼施工合同及备案表。证明昌润公司参与综合楼施工与原告克瑞公司主张的工程项目有关联，证明本案与昌润公司有利害关系，应依法追加昌润公司为被告新力公司；证据三、检测报告，证明塔吊使用项目和公司是祥天的分公司；证据四、单位证明，证明祥天项目部使用3台塔吊机，该公司的综合楼由昌润公司建设并适用2台塔吊机；证据五、汇款证明，证明原告克瑞公司通过席尚海收到被告新力公司委托支付的20万元。本庭对双方提交的对方认可且与事实相符的证据，认定为有效证据；经庭审质证，被告新力公司对原告克瑞公司提交的证据二无异议，对证据一真实性、合法性、关联性由法院依法核实，对证据三、证据四真实性有异议；原告克瑞公司对被告新力公司提交的证据真实性全部有异议。对双方认为有异议的证据本庭将结合本案案情及其他事实进行认定。根据庭审中当事人的当庭陈述、当事人提交的证据，本院可以确认如下事实：被告新力公司于2014年8月10日与咸宁祥天空气能电力有限公司签订承建空气能环岛发电站空气动力发动机研发中心、换热站工程项目后，将该项目承包给蔡金凯，蔡金凯设立了武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电项目部。2015年3月26日，武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电项目部与原告克瑞公司签订了《机械设备租赁合同》，约定：武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电项目部为甲方、原告克瑞公司为乙方，甲方租赁乙方型号为QTZ605610塔式起重机5台；塔机起租期6个月，不足6个月按6个月计算租金，超出按实际月数计算。设备到场前甲方应支付安装费、检测费、运输费共计32000元/台；甲方每月支付乙方租赁费18000元/台/月，租赁费按月付清不足月部分按整月计算。次月5号之前结清租赁费，否则按月利率贰分计算；甲方须按合同约定的时间、金额向乙方支付各种费用，否则乙方有权每日按应收金额的30%向甲方收滞纳金等相关事宜；甲方在盖章处加盖“武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电项目部”印章、并有代表人签字，乙方在盖章处加盖“湖北克瑞起重机械安装有限公司”公章、并有代表人签字。合同签订后，原告克瑞公司将三台型号为QTZ型280塔式起重机分别于2015年4月21日、27日分别进场1台、5月8日进场1台交付给被告新力公司使用，原告克瑞公司所提供证据认为“2016年8月10日拆除1台、2016年12月31日拆除1台、2017年12月25日拆除1台”，而其庭审自认“2016年元月拆除1台、2017年12月25日拆除1台、2018年4月拆除1台”，被告新力公司提供咸宁祥天空气能电力有限公司工程部出具的证明为“1#楼塔机于2017年12月25日拆除、2#楼塔机于2016年2月19日拆除、3#楼塔机于2016年8月10日拆除”等内容；原告克瑞公司于2016年8月交付2台给昌润建设工程有限公司、昌润建设工程有限公司咸宁祥天分公司承建的咸宁祥天空气能环岛发电项目办公楼工程使用。武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电项目部租用期间于2017年10月18日支付原告克瑞公司50000元、于2018年2月15日支付原告克瑞公司150000元，后经原告克瑞公司多次向其承包人蔡金凯催讨其余租金费用无果，故原告克瑞公司诉至本院，请求处理如诉所求。同时查明，被告新力公司于2003年10月28日成立，原名称为武汉常阳新力建设工程有限公司，于2015年6月24日变更为现名称新力建设集团有限公司。本院认为，本案争议焦点一、原告克瑞公司主张2016年10月之前的租金是否超过诉讼时效。二、原告克瑞公司主张的租赁费、逾期付款利息的金额。一、关于原告克瑞公司主张2016年10月之前的租金是否超过诉讼时效的问题。被告新力公司与咸宁祥天空气能电力有限公司签订合同承建空气能环岛发电站空气动力发动机研发中心、换热站工程项目后，蔡金凯便设立了武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电项目部，与原告克瑞公司发生租赁塔式起重机业务，原告克瑞公司多次向蔡金凯等催讨租金主张权利，蔡金凯等也承诺会支付租金，被告新力公司差欠租金处于持续状态，并且被告新力公司分别于2017年10月18日、2018年2月15日向原告克瑞公司支付款项，故原告克瑞公司主张2016年10月之前的租金，尚未超过诉讼时效。二、关于原告克瑞公司主张的租赁费、逾期付款利息金额问题。原告克瑞公司主张租赁费的金额2194000元，原告克瑞公司与被告新力公司对双方租金尚未进行结算，而是原告克瑞公司单方自行计算的，但被告新力公司在庭审中，认可租赁3台塔式起重机设备、否认为办公楼工程租用的2台塔式起重机设备租赁费不应由其承担。原告克瑞公司交付3台塔式起重机给被告新力公司的进场时间，原告克瑞公司所提供的证据及庭审中自认是“于2015年4月21日、27日分别进场1台、5月8日进场1台”，被告新力公司没有否认，也没有提供证据证实不是“于2015年4月21日、27日分别进场1台、5月8日进场1台”，本院对原告克瑞公司认定是“于2015年4月21日、27日分别进场1台、5月8日进场1台”时间予以认定；而原告克瑞公司交付3台塔式起重机给被告新力公司的拆除时间，原告克瑞公司所提供证据认为“2016年8月10日拆除1台、2016年12月31日拆除1台、2017年12月25日拆除1台”，其在庭审中认可“2016年元月拆除1台、2017年12月25日拆除1台、2018年4月拆除1台”，结合被告新力公司提供的咸宁祥天空气能电力有限公司工程部的证明有“1#楼塔机于2017年12月25日拆除、2#楼塔机于2016年2月19日拆除、3#楼塔机于2016年8月10日拆除”等内容，虽咸宁祥天空气能电力有限公司没有出庭作证，不能独立作为认定事实的依据，但与原告克瑞公司庭审所述的“2017年12月25日拆除1台”相应证、“3#楼塔机于2016年8月10日拆除”与原告克瑞公司所提供的证据“2016年8月10日拆除1台”相应证，为此可以推定被告新力公司提供的“咸宁祥天空气能电力有限公司工程部的证明”能证实塔吊拆除的时间，则另一台塔机拆除时间可推定为“于2016年2月19日拆除”；再结合原告克瑞公司与被告新力公司签订的《机械设备租赁合同》约定的“设备到场前甲方应支付安装费、检测费、运输费共计32000元/台；甲方每月支付乙方租赁费18000元/台/月，”为依据进行结算，3台塔机（1台塔机从2015年4月21日起计算至2016年8月10日止租金为281400元、1台塔机从2015年5月8日起计算至2017年12月25日止租金为550200元、1台塔机从2015年4月27日起计算至2016年2月19日止租金为175200元）租金共计为1006800元；另外3台塔机安装费、检测费、运输费共计为96000元。被告新力公司辩称已支付原告克瑞公司23万元，但其在庭审中只提供证据证实支付200000元，故本院予以认定200000元，结合庭审中被告自认该款为塔机安装费、检测费、运输费，为此该款应先冲抵3台塔机安装费、检测费、运输费共计为96000元，余款104000元再冲抵其差欠原告（1台塔机从2015年4月21日起计算至2016年8月10日止）的租金281400元，该台塔机租金为177400元。原告克瑞公司主张的逾期付款利息，根据《机械设备租赁合同》第五条第2款“甲方每月支付乙方租赁费18000元/台/月，租赁费按月付清不足月部分按整月计算。次月5号之前结清租赁费，否则按月利率贰分计算”的约定，原告克瑞公司在庭审中明确要求按照《机械设备租赁合同》第五条第2款向被告新力公司主张，因该条款仅约定按月息2分承担逾期支付租赁费的责任，未约定如何承担逾期支付进场费用的责任，故对原告克瑞公司向被告新力公司主张按月息2分承担逾期支付租赁费的逾期付款利息的请求本院予以支持，但计算时间对进场费的逾期付款利息因原告未主张，本院不予处理。综上，为了维护正常的社会经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告新力建设集团有限公司在本判决生效后10日内偿付原告湖北克瑞起重机械安装有限公司的租赁费902800元，并承担利息损失（按月息2分，1台塔机以177400元租金为基数从2016年9月5日起计算至偿清之日止、1台塔机以550200元租金为基数从2018年1月5日起计算至偿清之日止、1台塔机以175200元租金为基数从2016年3月5日起计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告克瑞公司其他诉讼请求。案件受理费6414元，由被告新力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  镇家明二〇一九年七月十八日书记员  王 明附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。