广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终850号 上诉人（一审原告）上思县思阳镇高加村六极第一村民小组。 诉讼代表人苏国先，该村民小组组长。 委托代理人李昕，广西济顺律师事务所律师。 委托代理人吴春艺，广西济顺律事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）上思县人民政府。住所地：上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人覃森，该县县长。 委托代理人何其贤，该县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，该县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）防城港市人民政府。住所地：防城港市港口区迎宾路。 法定代表人班忠柏，该市市长。 委托代理人黄允毅，该市司法局工作人员。 委托代理人朱金凤，该市司法局工作人员。 一审第三人上思县思阳镇高加村六极第三村民小组。 诉讼代表人陈燕宁，该村民小组组长。 一审第三人苏若明，男，成年，壮族，系上思县村民，住上思县。 一审第三人苏若战，男，成年，壮族，系上思县村民，住上思县。 一审第三人许有德，男，1950年4月11日出生，壮族，系上思县村民，住上思县。 一审第三人许有成，男，1968年6月11日出生，壮族，系上思县村民，住上思县。 一审第三人许玉昌，男，成年，壮族，系上思县村民，住上思县。 上诉人上思县思阳镇高加村六极第一村民小组（以下简称六极一组）因诉被上诉人上思县人民政府(以下简称上思县政府)、防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）及一审第三人上思县思阳镇高加村六极第三村民小组（以下简称六极三组）、苏若明、苏若战、许有德、许有成、许玉昌土地行政裁决及行政复议一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，本案争议地位于上××××村口旁（工业大道边），地名“渠比片”（六极三组称为“短民”），双方对争议地称谓不同，实为同一块地。争议地的四至范围及面积：东接入村道路，南接工业大道规划用地，西接小溪，北接六极三组耕作区，面积为3097.14平方米（折合4.65亩）。争议地于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方均未能提供政府确定权属的证据。六极一组所提供的《土地承包经营权证》，记载六极一组群众位于“渠比片”承包的土地全部属于水田，在上崇公路及工业大道修建时已全部被征用，六极一组被征用土地的农户已领取补偿款。经实地勘验，结合工业大道征地底图实际，六极一组提出的土地争议范围内有一部分于2008年已被征用，征用面积375.09平方米，有一部分是进村道路用地，面积为146.69平方米。当时征地组根据实地调查和有关程序要求，在发放征地补偿款前已进行了公告。工业大道修建范围是在原上崇公路基础上左右两边延伸30米为准进行征地（即实地征地范围线到现争议范围内原斜坡顶边为界），征地范围线往上的土地较为平坦，为六极三组耕种使用（除部分墓地用地外）。争议地的经营历史和现状：六极一组群众没有在争议范围内经营过，六极三组许有成、许有德、许有堂等群众在此争议范围内开垦种植过甘蔗、西瓜、蔬菜及竹林等农作物；2008年工业大道征用时，六极一组苏若明以该户有土葬为由与六极三组许有德产生争议0.42亩土地；六极三组许有德与本组许有堂（已故，许玉昌父亲）产生争议0.75亩土地；六极一组苏若战与六极三组许有德产生争议0.36亩土地，以上三块争议土地未解决，补偿款未发放。剩下争议地3.12亩土地均由六极三组许有德、许有成、许玉昌等三户不同程度种植农作物。2016年8月，六极一组与六极三组对争议地权属产生纠纷，向上思县政府申请调处，经调解未果后，上思县政府于2017年作出上政裁〔2017〕15号《关于“渠比片”土地权属纠纷行政处理决定书》（以下简称15号处理决定），决定：争议的3097.14平方米土地范围内，除了已被征用的521.78平方米属于国有土地和村道路公共用地外，其余的2575.36平方米土地权属归六极三组集体所有（详见附图）。六极一组不服，向防城港市政府申请复议，防城港市政府于2018年4月28日作出防政复决〔2018〕17号行政复议决定（以下简称17号复议决定），维持15号处理决定。六极一组不服，提起本案诉讼，请求撤销17号复议决定及15号处理决定，将争议土地确认归其村民小组所有。 一审法院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，争议地于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方均未能提供政府确定权属的证据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及相关的法律法规规定和司法实践，对土地权属纠纷的处理，解放后有权属书证等权属定论的，以该定论为确权依据；没有权属定论的，按照实际经营管理使用的原则处理。本案符合后者的处理原则，故应对案涉争议山实际经营管理历史和现状进行查实并据以确权。六极一组以其村民持有的《土地承包经营权证》记载地名“渠比片”主张权属，经审查，其所提供的《土地承包经营权证》记载地名“渠比片”均为水田，结合现场勘查和众多知情人的证言，争议地内六极一组群众没有经营种植过农作物，均是由六极三组许有德、许有成、许玉昌等三户不同程度种植农作物。据此，在双方当事人对争议山均缺乏历史上确权根据的情况下，上思县政府、防城港市政府根据六极三组对争议地实际经营管理的历史和现状，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行确权，作出15号处理决定及17号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。六极一组的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回六极一组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由六极一组负担。 上诉人六极一组上诉称：（一）一审判决遗漏查明涉案争议地发生争议时的现状及历史事实，并遗漏查明了实际经营者的经营面积数及范围。涉案争议地的北面与六极三组旱地交界处原有一条水利灌溉渠，历史以来六极一组与六极三组的集体用地都是以水利灌溉渠为界，六极三组的旱地在水利灌溉渠的北面，而六极一组的水田则在水利灌溉渠的南面。涉案争议地是六极一组的田头田尾，在六极一组的耕作区内，应属其村民小组集体所有。在上崇公路被征用时，该条水利灌溉渠还存在，当时征地时上思县国土资源局的工作人员曾下达通知要求六极三组的村民不得破坏涉案争议地的原貌，在争议未得到处理前保持土地原状，但许有德、许有成、许玉昌等人不顾当时征地工作人员劝阻，连夜雇佣挖掘机把水利灌溉渠填平，破坏了涉案争议地的原状，造成了涉案争议地是该三人实际经营的状况。没有相关的证据材料证明涉案争议总共4.65亩土地全部由许有德、许有成、许玉昌等人实际经营。上思县政府、防城港市政府认定六极一组对六极三组部分群众领取因工业大道修建征用部分争议地的补偿款没有提出异议错误，因其村民小组提出异议，部分争议地的征地补偿款至今都没有发放，并且建设土崇公路时仅征用了许有德、苏若明、许有堂、苏若战等人共1.53亩，并未全部征用涉案4.65亩争议地。(二)争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期未经政府确定权属，现有证据也只能证明六极三组村民耕种过1.53亩的争议地，适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，将全部争议地确权给六极三组，适用法律确有错误。综上，请求撤销一审判决，确认争议土地归六极一组所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人上思县政府答辩称，双方争议土地位于上××××村口旁，地名“渠比片”，六极三组亦称“短民”，四至范围清楚，面积3097.14平方米。经实地勘验，六极一组提出的土地争议范围内有一部分于2008年已被征用，征用面积375.09平方米，有一部分是进村道路用地，面积为146.69平方米。2008年因建设工业大道建设征用了六极一组的苏若明与六极三组许有德争议的0.42亩土地、六极三组许有德与同组许有堂争议0.75亩土地、六极一组苏若战与六极三组许有德争议的0.36亩土地，以上三块土地争议未解决，补偿款至今未发放。剩下争议地3.12亩土地均由六极三组许有德、许有成、许玉昌等三户不同程度种植农作物。争议地于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方均未能提供政府确定权属的证据。六极一组群众没有在争议范围内经营过，六极三组许有成、许有德、许有堂等户群众在此争议范围内开垦种植过甘蔗、西瓜、蔬菜及竹林等农作物。六极一组所提供的《土地承包经营权证》材料中，证实该组群众位于“渠比片”的承包土地均为水田，已全部被征用并领取了补偿款。工业大道修建范围是在原上崇公路基础上左右两边延伸30米为准进行征地，征用土地较为平坦，为六极三组耕种使用。上思县政府受理六极一组的确权申请后，经收集证据材料，组织争议双方现场踏查确认争议地范围，经调解未果，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条等规定作出15号处理决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法。六极一组请求撤销15号处理决定及17号复议决定，缺乏事实与法律依据，一审判决正确。六极一组的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人防城港市政府答辩称，本案争议土地于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，双方未能提供政府确定权属的证据，2008年因建设工业大道建设征用了六极一组的苏若明与六极三组许有德争议的0.42亩土地、六极三组许有德与同组许有堂争议0.75亩土地、六极一组苏若战与六极三组许有德争议的0.36亩土地，以上三块土地争议未解决，补偿款至今未发放。六极一组所提供《土地承包经营权证》，该证记载有地名“渠比片”，全部属于水田，在上崇公路及工业大道修建时已全部被征用并已领取补偿款。现争议地均由六极三组许有德、许有成、许玉昌等三户不同程度种植农作物。在工业大道修建征用争议地时，六极三组部分群众领取了征地补偿款，当时征地工作组按照有关法律法规进行了征用前公告，六极一组群众没有对该部分土地提出异议。六极一组在“渠比片”的水田已全部被征用，现以与争议地相连的水田有《土地承包经营权证》为由，主张现争议土地权属没有事实和法律依据，不应支持。上思县政府根据争议地经营管理事实和“三个有利于”原则将争议土地确权属归六极三组集体所有，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。防城港市政府受理六极一组的行政复议申请后，依法进行了审查，作出17号复议决定维持15号处理决定合法，一审判决驳回六极一组的诉讼请求正确。六极一组的上诉理由不成立，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人许有德、许有成述称，其同意上思县政府及防城港市政府的意见。 一审第三人六极三组、苏若明、苏若战、许玉昌未提交诉讼意见。 二审中，各方当事人没有提交新的证据。 在本院组织的询问中，上诉人六极一组对一审判决查明的争议地北至、六极一组群众没有在争议范围内经营过以及六极三组村民在争议地范围内进行开荒和种植过农作物的事实提出异议，六极一组认为：1.争议地应是北至水渠而不是北接六极三组耕作区；2.六极一组村民在争议范围内开过荒、种植过农作物，而并不是没有经营；3.六极三组村民在争议范围内种植农作物的仅1.53亩，余下3.12亩是荒地。经查，一审判决认定的上述事实有上思县政府组织双方现场勘查签字确认的现场勘查笔录、踏查图、六极一组组长苏国先在勘查笔录中的陈述以及本案询问笔录等在卷证据予以证明，并无不当。六极一组在本院询问中否认现场勘查笔录、踏查图中的签名，与其在一审庭中的质证意见相矛盾，六极一组主张其村民在争议范围内开过荒、种植过农作物也与其在行政调处程序中的陈述相矛盾，而且六极一组亦不能提供充分证据证实其异议主张，故对六极一组提出的上述事实异议，本院不予支持。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案并无争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期确定权属的证据，故上思县政府认定争议地在上述各个时期未经确权的事实符合本案实际。根据查明的事实，六极一组所提供的《土地承包经营权证》，记载该村民小组群众位于“渠比片”承包的土地全部属于水田，在上崇公路及工业大道修建时已全部被征用并已领取了补偿款。六极一组提出的土地争议范围内，有一部分于2008年已被征收，征收面积375.09平方米，有一部分是进村道路用地，面积为146.69平方米，其余2575.36平方米土地，六极一组没有经营过，而六极三组村民在此范围内开垦种植过甘蔗、西瓜、蔬菜及竹林等农作物。在争议双方均无权属凭证的情况下，上思县政府经调解未果，根据争议地实际经营管理的历史和现状，作出15号处理决定，将争议的3097.14平方米土地范围内，除了已被征收为国有土地及村道路公共用地之外，其余的2575.36平方米土地权属裁决归六极三组集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，程序合法。防城港市政府经复议予以维持合法。因此，一审判决驳回六极一组要求撤销17号复议决定和15号处理决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。六极一组上诉主张涉案争议地全部归其所有，缺乏事实和法律依据。 综上，六极一组上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由上诉人上思县思阳镇高加村六极第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年七月二十二日 法官助理 满 衍 书 记 员 赵小柳