长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7101行初22号 原告张立宏，男，1962年12月17日出生，汉族，住所地吉林省长春市二道区。 委托代理人梁冬梅，女，1968年10月27日出生，汉族，系原告之妻，住所地吉林省长春市二道区。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，局长。 委托代理人崔建东，男，1984年7月30日出生，汉族，系长春市人社局主任科员。 委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人李帅，女，1985年6月26日出生，汉族，系长春市司法局副主任科员。 第三人吉林大邦会计师事务所，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人魏立峰，所长。 原告张立宏不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称长春市人社局）对其认定工伤决定和长春市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张立宏的委托代理人梁冬梅，被告长春市人社局的委托代理人崔建东、陶崑鹏到庭参加诉讼，第三人吉林大邦会计师事务所经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告长春市人社局于2019年1月31日作出了长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》，主要内容：张立宏受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤，其工伤部位为头部外伤。市政府于2019年5月16日作出长府复【2019】1772号《行政复议决定书》，维持被告长春市人社局作出的长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》。 原告张立宏诉称：长春市人社局仅对原告头部外伤认定为工伤，对原告外伤后精神障碍、急性应激反应、焦虑抑郁与3月7日所受伤害无因果关系的认定错误。原告自2016年1月1日在第三人处工作，2018年3月7日受第三人所派到吉林省汇丰担保公司审计期间，被桌腿绊倒受伤，第二日到中日联谊医院治疗，医生以头外伤收住院九天，出院诊断为头外伤。出院后原告出现坐立不安，不愿交往，头疼，头晕，记忆力下降，注意力不集中，反应迟钝等状况。4月24日中日联谊医院脑外科诊断为外伤后精神障碍，心理科诊断为急性应激反应。7月11日到长春市第六医院住院20天，出院诊断为焦虑抑郁状态。事发后，第三人对原告不积极救治，在中日联谊医院住院期间还要求原告出差，且从2018年6月开始停发原告工资等待遇，7月解聘原告，给原告造成了心灵和精神上的折磨。 长春市人社局超期审理，原告于2018年8月29日向长春市人社局申请工伤认定，原告于2019年2月1日收到长春市人社局工伤认定书，违反工伤认定两个月内作出的规定。长春市人民政府给原告做因果关系鉴定也违反法定程序，对原告做工伤认定决定程序违法。 原告同时认为，医学上器质性改变不是外伤后精神障碍的唯一因素，没有证据证明原告的外伤后精神障碍、急性应激反应、抑郁焦虑状态与头部外伤没有因果关系，长春市人民政府在复议过程中没有给原告答辩状，也没有质证。综上，请求法院撤销长人社朝工认字【2019】1号工伤认定与长府复【2019】1772号行政复议决定，并重新认定原告的头部外伤、急性应激反应、外伤后精神精神障碍、焦虑抑郁状态为工伤。 原告张立宏提供了如下证据：（一）长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》；市政府长府复【2019】1772号《行政复议决定书》；劳动合同书；中日联谊医院门诊手册及门诊诊断、长春市心理医院门诊手册；中日联谊医院和长春市第六医院的住院病案；情况说明；劳动能力鉴定表。证明原告是在工作时间、工作地点、工作原因受伤，受伤后的外伤精神障碍及急性应激反应、焦虑抑郁状态是由头部外伤引起。（二）录音资料，证明因果关系鉴定程序违法。（三）三份论文，证明CT没有检查出来，焦虑、抑郁、急性应激反应、外伤后精神障碍也有症状体现。 被告长春市人社局辩称：（一）长春市人社局作出张立宏工伤认定事实清楚、证据确凿。（二）长春市人社局作出张立宏工伤认定程序合法，适用法律法规正确。请法院驳回原告诉讼请求。 被告长春市人社局提供了如下证据：（一）工伤认定申请书；授权委托书；张立宏身份证复印件和第三人的企业信息；工伤认定调查通知书及送达回执；第三人答辩；工伤认定决定书及送达回执。证明长春市人社作出的工伤认定决定程序合法。（二）劳动合同书；董彬彬、王萌的情况说明及身份证复印件和劳动关系证明；第三人出具的张立宏工伤事故调查报告；张立宏门诊手册、住院病案、检验报告、出院诊断。证明认定张立宏为工伤，工伤部位为头部外伤事实清楚、证据充分。（三）因果关系鉴定通知书及送达回执；司法鉴定委托书及吉林常春司法鉴定中心退案说明、当事人回避申请告知书；司法鉴定委托书及吉林中正司法鉴定所不予受理告知书；长春市劳动鉴定委员会作出的劳动能力鉴定表。证明原告外伤后精神障碍、急性应激反应、焦虑抑郁状态与其头部外伤不存在因果关系，应纳入工伤认定范围。 被告市政府辩称：（一）行政复议程序合法。（二）认定事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供了如下证据：（一）行政复议立案审批表、行政复议申请书、长春市人社局复议答复、送达回证四份和邮单查询单一份，证明行政复议依据、程序合法。（二）其他证据与被告长春市人社局提供的证据相同。 第三人未出庭，亦未答辩和举证。 经庭审质证，被告长春市人社局和市政府对原告提供的证据提出如下质证意见：对第（一）组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。对原告受伤系工伤，工伤部位为头部外伤无异议，但认为原告焦虑抑郁、急性应激反应、外伤精神障碍与头部外伤没有因果关系，不属于工伤范围。对第（二）组证据的真实性有异议，不能证明录音的时间、地点及相关当事人的身份，不能证明案件事实的相关情况。同时认为长春市劳动鉴定委员会具备组织因果关系鉴定的职权和资质，作出的鉴定结论具有法律效力，原告申请并参加了鉴定，应视为其认可了鉴定结论。该组证据不能证明鉴定违法。对第（三）组证据的真实性和关联性有异议，论文不能作为定案依据。 原告对被告长春市人社局提供的证据提出如下质证意见：针对第（一）组证据，认为工伤认定决定书作出程序不合法，长春市人社局不作为。针对第（二）组证据，认为长春市人社局作出的工伤认定事实不清楚，没有把外伤后精神障碍、急性应激反应和焦虑抑郁状态认定为工伤，证据不充分，关联性不强。针对第（三）组证据，原告认为整个程序不合法，原告不是申请人，该组证据不具有真实性、合法性和关联性，长春市人社局弄虚作假，不作为，逼迫原告做因果关系鉴定。 被告市政府对被告长春市人社局提供的证据无异议。 原告对被告市政府提供的证据提出如下质证意见：对第（一）组证据认为程序不合法，没有给原告答辩状，也没有让原告质证。对第（二）组证据的质证意见与对长春市人社局提供的证据的质证意见相同。 被告长春市人社局对被告市政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的（一）组证据及被告长春市人社局和市政府提供的证据能够证明案件事实，本院予以采信。对原告提供的第（二）组证据，被告长春市人社局和市政府对其真实性有异议，且根据《吉林省工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十三条的规定，对因果关系鉴定结论的终局裁决不是法院主管范围，故本院对该组证据不予采信。对原告提供的第（三）组证据，因不具有证据的形式，且学术论文不能作为定案证据，故本院对该组证据不予采信。 经审理查明，原告是第三人职工，2018年3月7日与单位同事在吉林省汇丰担保公司做审计工作时，被桌腿绊倒受伤，3月8日到吉林大学中日联谊医院住院治疗，3月17日出院，入院及出院诊断为头部外伤、2型糖尿病、高血压病。2018年4月24日，原告在吉林大学中日联谊医院门诊治疗，诊断为头外伤、外伤后精神障碍。4月25日，原告在吉林大学中日联谊医院门诊治疗，诊断为急性应激反应。2018年7月11日到长春市第六医院住院治疗，7月31日出院，入院及出院诊断为焦虑抑郁状态、糖尿病、高血压。2018年8月29日，原告向被告长春市人社局申请认定工伤。2018年9月4日，被告长春市人社局向第三人送达了长人社朝工调字【2018】15号《工伤认定调查通知书》，第三人于2018年9月16日制作成书面答辩书。被告长春市人社局进行了相关调查并于2018年11月7日针对第三人和原告作出长人社朝工鉴字【2018】2号《关于因果关系鉴定通知书》，并于当日和第二日分别向第三人和原告进行了送达。2018年11月22日，被告长春市人社局委托吉林常春司法鉴定所就因果关系进行鉴定，因第三人提出回避申请而退案。2019年1月15日，被告长春市人社局委托吉林中正司法鉴定所就因果关系进行鉴定，没有被受理。2019年1月23日长春市劳动鉴定委员会出具《劳动能力鉴定表（因果关系鉴定）》，认为原告外伤后精神障碍、急性应激反应、焦虑抑郁状态与3月7日所受伤害无因果关系。2019年1月31日被告长春市人社局作出长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》，主要内容：张立宏受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤，其工伤部位为头部外伤。并于2019年2月1日向原告进行了送达，于2019年4月3日向第三人进行了送达。原告对被告长春市人社局作出的长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》不服，于2019年4月1日向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府于2019年5月16日作出长府复【2019】1772号《行政复议决定书》，维持被告长春市人社局作出的长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》。 本院认为：（一）根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条，工伤认定部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。 （二）《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在为第三人工作过程中受伤，其受伤符合工伤的情形，被告长春市人社局对原告认定工伤正确。 （三）根据《吉林省工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第五条、第六条、第八条的规定，长春市劳动能力鉴定委员会具有鉴定原告的外伤后精神障碍、急性应激反应、焦虑抑郁状态与2018年3月7日所受伤害是否存在因果关系的职权。故被告长春市人社局依据长春市劳动能力鉴定委员会的意见，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原告属于工伤，受伤部位为头部外伤并无不当。 （四）《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，原告是在2018年8月29日申请工伤认定，被告没有在规定时间内作出认定，作出后亦没有在规定时间内向第三人送达，属于程序轻微违法。 综上，被告长春市人社局作出的长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》符合法律规定，仅作出时间和送达程序轻微违法。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，但没有指出长春市人社局工伤认定决定作出时间和送达程序轻微违法的问题，虽对原告权利不产生实际影响，但本院也予以指正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第九十六条第（二）项的规定，判决如下： 确认被告长春市人力和社会资源保障局作出长人社朝工认字【2019】1号《工伤认定决定书》的行为违法。 驳回原告张立宏的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判长  韩宝玉 审判员  韩艳春 审判员  李大鹏 二〇一九年七月三十一日 书记员  翟 宇