安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初1806号原告：高福强，男，1971年11月1日出生，河南省潢川县人，住河南省潢川县。原告：夏治林，1972年8月22日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。原告：左可兵，男，1975年6月7日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高福强，男，1971年11月1日出生，河南省潢川县人，住河南省潢川县。被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。法定代表人：曾瑾，该中心主任。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市友谊大道，统一社会信用代码914211212720002668。法定代表人：程理财，公司董事长。委托诉讼代理人：彭龙威，山河建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一社会信用代码91340100068078672T。法定代表人：罗春，公司经理。被告：杨模富，男，1973年8月18日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县。原告高福强、夏治林、左可兵与被告巢湖市重点工程建设管理中心、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、杨模富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高福强、夏治林、原告左可兵委托诉讼代理人高福强，被告巢湖市重点工程建设管理中心委托诉讼代理人吴迪，被告山河集团公司、山河集团安徽公司共同委托诉讼代理人杨宏略到庭参加诉讼。被告杨模富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高福强、夏治林、左可兵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告工程款661600元和逾期利息；2、判令杨模富给付原告垫付的货款及利息共计301760元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，巢湖市重点工程建设管理中心将巢湖市新港雅居三期安置房工程发包给山河集团公司、山河集团安徽公司承建，山河集团公司、山河集团安徽公司将工程发包给杨模富施工。杨模富将巢湖市新港雅居三期工程I#、6#、8#、舛楼及地下室木工工程发包给原告施工。并与原告签订了一份《劳务分包合同》，就工程名称、地址、承包方式、结算、违约等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了义务。2016年6月23日，原告与杨模富结算，共差欠原告工程款1291600元，后被告仅支付了630000元，尚差欠原告工程款661600元未付。2016年6月29日，因被告未及时支付钟伟货款，以致成讼，导致原告又代四被告支付301760元货款。原告多次向被告催讨以上款项未果，故诉至法院。巢湖市重点工程建设管理中心辩称，1、本案为劳务合同纠纷，原告应恪守合同相对性，向合同签订方主张权利。而将合同发包人作为本案共同被告，并要求其承担连带付款责任，巢湖市重点工程建设管理中心不是本案适格主体，不承担付款责任；2、被告已经按照大合同约定完全及时履行付款义务，付款比例已达到95%，剩余5%的质保金已经被人民法院采取保全措施，被告无法支付，请求驳回对巢湖市重点工程建设管理中心诉请。山河集团公司及山河集团安徽公司共同辩称，1、山河集团公司及山河集团安徽公司并非案涉合同当事人，从未与原告签订任何形式的施工合同，没有建立合同关系，不享有合同权利，不承担合同义务；2、案涉工程实际施工人为杨模富，其具有独立承担经济责任，自担风险，自负盈亏，原告与其签订了劳务分包合同，并根据合同进行了结算和决算，均系其个人行为，其应根据决算单承担付款义务，杨模富并非山河集团公司及山河集团安徽公司的员工，也并非两被告职务授权代理人员，原告对杨模富作为承包人的身份是知情的。在案涉合同中予以确认，从合同签订及履行过程看，不可能构成表见代理；3、案涉合同是劳务合同，应严守合同相对性原则主张权利和义务；4、山河集团安徽公司作为具有独立法人资格的民事主体，从巢湖市重点工程建设管理中心接受了所有工程款，同时对外承担付款义务，山河集团公司作为案涉工程实际中投标人，根据总包合同，只与巢湖市重点工程建设管理中心有合同关系，与本案原告没有任何法律关系，不应作为适格被告；5、对于山河集团安徽公司与包括本案杨模富在内的所有分包人之间的工程价款的结算情况，山河集团公司及山河集团安徽公司已经申请会计鉴定，根据目前结算情况，均已经超付，超付具体结果待会计鉴定出来后提交法庭作为说明。杨模富未作答辩。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院对双方无异议的证据予以认定,并确认以下案件事实：巢湖市新港雅居三期工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工。山河集团安徽公司在施工过程中，将巢湖市新港雅居三期工程中部分工程分包给杨模富施工。2013年7月26日，杨模富与高福强、夏治林签订《劳务分包合同》，约定将巢湖市新港雅居三期工程1#楼、6#楼、8#楼、9#楼及地下室木工工程交由原告施工，承包方法为包工包料，承包内容为从基础至楼层所有施工图纸工程量使用的模板等材料全部在承包价内，项目部仅提供钢管、扣件、止水螺杆，按图纸建筑面积133/㎡计算，地下车库按接触面积46/㎡，本项目报价包含安全文明施工防护、后浇带清理料台拆除。结算价为总承包价。支付方式为：每月按乙方实际完成合格工程量的60%，封顶付70%，结构验收合格后付至总工程量的80%。春节前付总工程量的80%，余款施工验收后三个月付100%。由现场负责人签字确认后支付给原告，所有罚款在每次支付工程款时扣除。本工程保证金500000元，自2013年7月26日起四个月内还300000元，剩余年终付清。后三原告高福强、夏治林、左可兵合伙将工程施工完成。2016年6月23日，三原告共同与杨模富决算：1、原合同履行价款6750000元，现调整为7000000元；2、原项目部给予木工班组前期未做的工程量因别的班组代做150000元，现场点工53000元，上访闹事罚款及现场安全文明等罚款70000元，木工支撑37160元，合计为310600元，综合考虑维稳，经同意免除此项费用；3、扣除钟伟木料款暂按262400元，扣除工人工伤费用85000元，现金条据426000元，一卡通4934970元，总共费用为5708370元；决算下欠工程款为1291620元（7000000元-5708370元），于年底付清。后三原告认可被告方给付630000元。巢湖市重点工程建设管理中心已按大合同约定履行完对山河集团公司、山河集团安徽公司的付款义务。2016年6月29日，钟伟与高福强、杨模富、山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）皖0181民初1392号民事判决，认定钟伟与高福强之间形成的买卖关系受法律保护，遂判决高福强给付钟伟货款262400元及利息。该判决已生效。2017年3月6日，高福强中国建设银行银行卡（62×××89）被司法扣划307160元。2018年7月16日，本院出具结案证明证明钟伟与高福强买卖合同一案，被执行人高福强已经全部履行，案件执行完毕。对有争议的事实，本院认定如下，山河集团公司提交湖北齐兴会计师事务有限公司作出的鄂齐会师专审字[2019]第036号《巢湖市新港雅居三期建设工程项目支付实际施工人工程款情况专项审计报告》，拟证明杨模富承包施工的巢湖市新港雅居部分工程，工程造价为73890821.14元，该两公司已支付杨模富89225120.87元，已超额支付，并不差欠杨模富工程款，原告不予认可。经审查，该审计报告虽然由山河集团公司单方委托作出，但接受委托的会计师公司系具有执业资格的会计师务所，原告虽有异议，但未提出相反证据，故本院对该公司主张的事实予以认定。本院认为，三原告与杨模富签订《劳务分包合同》，杨模富将巢湖市新港雅居三期工程1#楼、6#楼、8#楼、9#楼及地下室木工工程包工包料交由三原告合伙施工，杨模富与三原告间构成建设工程分包合同关系。三原告均系自然人，无相关施工资质，该合同系无效合同,但现工程已完成并经竣工验收，故三原告可以主张工程款。根据双方2016年6月23日的结算单，原告方工程款共计为7000000元，扣除钟伟木料款暂按262400元、工人工伤费用85000元、现金条据426000元、一卡通4934970元，杨模富差欠三原告工程款为1291620元，扣除三原告自认被告方已付的630000元，杨模富仍差欠三原告工程款661620元，故三原告诉请要求杨模富工程款661600元，本院予以支持。因杨模富未给付工程款占用三原告资金，故三原告主张逾期利息本院予以支持，双方约定所欠工程款于2016年年底付清，但杨模富未按期足额给付工程款，故本院认定逾期利息自2017年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。杨模富在与三原告结算单上扣除了钟伟材料款262400元，但实际由高福强将该材料款支付给了钟伟，并提供我院的结案证明，杨模富对该笔款项应当予以返还。因杨模富结算时同意支付钟伟材料款，后又未按约支付该材料款，致高福强最终支付了钟伟材料款及逾期利息；高福强在收到本院判决后未及时支付钟伟材料款，未能及时止损，故本院酌定杨模富应当返还原告材料款为280000元。山河集团公司、山河集团安徽公司及巢湖市重点工程建设管理中心巢湖市新港雅居三期工程并不差欠杨模富工程款，故原告主张山河集团公司、山河集团安徽公司和巢湖市重点工程建设管理中心对工程款661600元承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨模富于本判决生效之日起十日内给付原告高福强、夏治林、左可兵工程款661600元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日开始计算至款清之日止）；二、被告杨模富于本判决生效之日起十日内返还原告高福强、夏治林、左可兵材料款280000元；三、驳回原告高福强、夏治林、左可兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13430元，本院减半收取6715元，由被告杨模富负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  翟华菁二〇一九年七月三十一日书记员  张 鑫附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。