贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1149号 上诉人（原审被告）：彭正春，女，1972年8月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师。代理权权：特别授权。 被上诉人（原审原告）：聂兴成，男，1972年10月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人彭正春因与被上诉人聂兴成民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人彭正春上诉请求：撤销兴义市人民法院（2019）黔2301民初444号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由彭正春承担。事实和理由：一审作出判决的主要证据是1.网银转账记录；2.彭正春银行卡个人明细查询情况；3.彭正春银行明细清单和凭证；4.彭正春出具的《借条》；5.聂兴成的陈述。但上述证据，不能证明彭正春向聂兴成借款110000元。理由是：一、《借条》中记载的110000元借款不真实，第一，《借条》是聂兴成书写的，因彭正春文化程度不高，没有认真阅读就在《借条》上按了手印；第二，网银转账有一次发生在2018年7月9日，而出具《借条》的日期为2018年6月22日；第三，三次网上转款共20500元，彭正春存入银行60000元，合计80000元。充分说明《借条》中载明借款金额为110000元不真实。二、彭正春存入银行的60000元不是聂兴成出借的。2018年6月21日，彭正春向同在保险公司上班的好友及闺蜜借款90000元，因当天太晚未存入银行。2018年6月22日中午，聂兴成约彭正春吃饭时知悉彭正春将90000元中的60000元存入银行之事。故该60000元不是聂兴成出借给彭正春的。三、聂兴成的陈述不能作为定案依据。第一，聂兴成未提交任何证据证明其通过转款和现金方式出借10000元和20000元给彭正春，彭正春并未收到该两笔款项。第二，一审判决第4页第3行记载“原告于2017年7月9日转账10000元给被告”，彭正春的银行账户中没有聂兴成的该笔转款记录，聂兴成也未没有提供任何证据证明其在2017年7月9日转款给彭正春。四、一审认定的事实不能支持其判决结果。第一，一审认定聂兴成网银转账20500元并现金支付80000元，合计只有100500元，若扣除500元，只有100000元，没有110000元。第二，一审调取的彭正春工商银行明细清档及凭证证实，2018年6月22日，彭正春存入银行的金额是60000元。综上，彭正春仅向聂兴成借款20500元，《借条》中载明的110000元的借款金额是虚假的，请二审法院依法查明事实后作出公正判决。 被上诉人聂兴成二审辩称，彭正春第一次向聂兴成借5000元去还信用卡，第二次也是5000元，这两笔都是现金，加上第三次、第四次分别转的10000元，总共30000元。后来彭正春以其信用卡又到还款期限，叫聂兴成一起去保险公司贷款，但是没有成功，聂兴成就去银行取款60000元并将身上携带的20000元现金一起交付给彭正春，总计出借110000元给彭正春，经多次催还款项无果，才到人民法院起诉。 聂兴成向一审法院起诉请求：1.判令彭正春偿还聂兴成借款本金110000元；2.本案诉讼费用由彭正春承担。 一审法院认定事实：彭正春系中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司员工。2017年2月，聂兴成与彭正春因购买保险相识后发展为情人关系。2017年5月27日、11月21日、2018年7月9日，聂兴成通过支付宝中的余额宝三次向彭正春转账500元、10000元、10000元，共计20500元。彭正春向聂兴成出具落款日期为2018年6月22日的借条一张，载明：彭正春于2018年6月22日向出借人聂兴成借款110000元，借款期限为三个月，于2018年9月22日前归还。彭正春愿将贵Ｅ×××××小型轿车作为抵押，愿承担所产生的一切法律责任。双方一致认可涉案借条内容系聂兴成书写，彭正春签名捺印。另查明，1.2018年6月22日12时02分至12时07分，聂兴成分别在贵州兴义农村商业银行股份有限公司ATM机取款20000元，柜面取款40000元，支取前述款项后聂兴成账面余额为115939.24元；同日12时17分，彭正春在中国工商银行兴义体育支行柜面存款60000元。2.彭正春在中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司的入职情况表载明：签约日期：2017年1月1日，学历：中专毕业，彭正春入职时向该保险公司提交了中专毕业证书。一审审理中，聂兴成自述：1.2018年6月22日，聂兴成在农村信用社取款60000元加上随身携带的20000元，合计80000元现金支付给彭正春，彭正春于当日将此款拿到附近的工商银行办理业务，故当日彭正春出具了一张金额为100000元的借条，之后彭正春打电话让聂兴成再出借10000元，聂兴成于2017年7月9日转账10000元给彭正春，故本案借条实际出具的时间应是7月12日或13日，落款日期仍为彭正春出具100000元借条的日期。原100000元的借条已被彭正春收回；2.实际支付彭正春借款本金合计110500元，因双方关系特殊，故在出具本案借条时，有500元未计入借款总额。彭正春自述:1.交付聂兴成用于贷款的车辆系日产蓝鸟，裸车价款131900元，办理车辆手续后价款是160000余元，首付款是30000余元，其余款项以月按揭，每月还款3257元，因还款压力大，后又办理了第二次贷款，月按揭款项变更为2200余元；2.2018年6月22日存入银行的60000元系2018年6月21日向同在保险公司上班的好友及闺蜜借款90000元，因借款当日太晚，未存入银行；3.2018年6月22日中午，聂兴成约彭正春吃午饭，饭后，彭正春称差欠朋友款项需到银行办理业务，故聂兴成知道彭正春去银行存款的事实。4.因保险公司入职需要中专以上学历，故中专毕业证书系其花50元办理的假证。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。涉案借款本金110000元是否足额交付的问题，首先，聂兴成三次网银转账共计20500元给彭正春系彭正春认可的事实，予以确认。其次，彭聂兴成主张于2018年6月22日向彭正春现金支付80000元，向人民法院提交了银行个人明细账查询予以证明，彭正春辩称其未收到该款。综合双方诉辩意见，人民法院依职权到中国工商银行调取彭正春2018年6月22日借记卡账户历史明细清单及凭证，可以看出当日彭正春确实在该行现金存入60000元，存款时间系在聂兴成取款后十分钟，与聂兴成主张高度契合，同时从彭聂兴成取款60000元当日的账户余额来看，聂兴成确有现金支付涉案借款的能力，且其关于基于双方特殊关系，500元未计入借款总额的陈述亦符合常理，故对其已实际支付借款本金110000元的诉讼主张，予以采信。彭正春关于存入款项系2018年6月21日向其好友借款，未举证证明，不予采信。再次，彭正春称其不识字，涉案借条系聂兴成拟好让其签字，但其作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在涉案借条借款人处签名捺印的法律后果。同时，根据对其进行询问，其能够准确陈述其所购车辆的单价、办理手续后的价款及每月按揭车贷的金额，涉案借条既有借款本金的大写亦有阿拉伯数字的小写，结合彭正春供职于保险公司的事实，对阿拉伯数字其应有明确认知能力，故对彭正春主张涉案借条系受聂兴成欺骗所签的辩解意见，不予采纳。综上，认定聂兴成已足额支付彭正春借款本金110000元，诉请于法有据，予以支持。彭正春关于要求聂兴成返还车辆的问题，系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，可另案解决。据此，一审判决：限彭正春于判决生效后十五日内偿还原告聂兴成借款本金110000元。案件受理费1250元，由彭正春承担。 二审中，上诉人彭正春向本院提交下列证据：1.《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明：彭正春的银行账户中没有聂兴成2017年7月9日向彭正春转账10000元的记录。聂兴成质证称：对该组证据不予认可。2.《车款催收函》《轿车分期承诺函》《垫付宝会员资料审核确认书》《垫付宝两用合约》各一份，拟证明：因聂兴成不能兑现其帮助彭正春贷款的承诺，彭正春分期付款购卖的车辆已被收回。聂兴成质证称：该组证据与聂兴成无关，不予认可。3.微信截图一份，拟证明：因聂兴成向彭正春原所在保险公司反映其与彭正春存在经济纠纷，彭正春已被原保险公司开出。聂兴成质证称：对该组证据无异议，因彭正春拒不还款，聂兴成才联系彭正春的公司。被上诉人聂兴成向本院提交录音光盘一份，拟证明：彭正春在本案一审庭审后找聂兴成协商，同意还款50000元，若其仅借款20500元，证明彭正春实际向其借款110000元。彭正春质证称：首先，彭正春并未承认还款50000元；其次，从录音中可听出案涉借条系聂兴成书写后叫彭正春按捺手印；再次，录音里的声音与彭正春的声音不符；最后，该录音没有取得被录音人的同意，属违法录音，不应作为证据使用。 本院认证意见是：对彭正春提交的第1组证据，经审查，聂兴成向彭正春转款的记录中，并无日期为2017年7月9日的转款记录，本院予以确认。第2组证据，该组证据为彭正春未按时偿还购车贷款被贷款公司催款，与本案借贷事实无关联，本院不予确认。第3组证据，聂兴成与彭正春因借贷行为发生纠纷，本院予以确认。对聂兴成提交的证据，该组证据未明确双方身份、未注明录制时间，且不具有连续性，不能到达其证明目的，本院亦不予确认。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：本案案涉借款本金110000元是否足额交付。 本案中，彭正春辩称其仅收到聂兴成出借的20500元，并未收到聂兴成主张的其余款项。首先，经审查彭正春2018年6月22日借记卡账户历史明细清单及凭证，彭正春于当日在中国工商银行现金存入60000元，存款时间系在聂兴成取款后十分钟，与聂兴成的主张相互印证。彭正春辩称其在2018年6月22日存入银行的60000元系向他人借款，但未提交充足证据予以证明，故对该辩解本院不予采信。其次，聂兴成分别于2017年5月27日、2017年11月21日通过网银转账共计10500元给彭正春，加之前述交付的60000元款项，双方签订案涉《借条》对借款金额进行确认亦符合常理。最后，彭正春辩称其在案涉《借条》上签字的行为并非其真实意思表示，彭正春作为完全民事行为能力人，同时长期从事保险业务，具有一定的社会经验常识，其知道或应当知道在涉案借条借款人处签名捺印的法律后果，足以证明双方已就借款金额达成合意。综上所述，彭正春作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的法律后果及应承担的法律责任，聂兴成亦举证证明其向彭正春支付了大部分款项。因此，对彭正春的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人彭正春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由彭正春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  陆金凤 二〇一九年七月二十二日 法官助理  吕 娜 书 记 员  黄香学