贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3249号上诉人（原审被告）：罗世权，男，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审原告）：王浩，男，1988年10月8日出生，苗族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善事务所律师。原审被告：刘前，男，1987年8月8日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原审被告：贵州道桥土木工程有限公司。住所地:贵州省道真仡佬族苗族自治县玉溪镇高原大道。法定代表人：韩国建，经理。上诉人罗世权因与被上诉人王浩及原审被告刘前、贵州道桥土木工程有限公司（以下简称道桥公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。罗世权上诉请求：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初401号民事判决中第一项，发回重审或改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的证据（欠条）一份，并非我方自愿签订，是在王浩以堵工来威胁上诉人的情况下，上诉人为了维护整个工程的稳定，被逼无赖才在该欠条上签字了，故该欠条并非我方真实意愿。2.一审时，在上诉人已经完成了举证责任的情况下，一审法院未判决被上诉人给我造成的损失承担违约责任，且本案案由为租赁合同纠纷，关于王浩是否承担违约责任的问题，理应属于本案审理范围，故一审法院适用法律错误，未评价被上诉人给上诉人造成的损失。3.根据交易习惯以及综合被上诉人一审提交的证据，拖车费1,800元应当由王浩自行承担。王浩辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王浩向一审法院起诉请求：一、判令罗世权、刘前、道桥公司连带支付王浩欠款13,8500元；二、诉讼费由罗世权、刘前、道桥公司承担。一审法院认定事实：2018年1月，道桥公司承建了道真自治县三桥镇“龙洞沟”至“花元子”等组组通公路建设工程，因案外人向迎峰和道桥公司签订涉案工程施工协议后，在未施工前因其他原因退出涉案工程，向迎峰便将涉案工程全部委托给刘前承建，随后刘前和罗世权合伙承建涉案工程进行施工，罗世权在组织施工过程中，于2018年6月与王浩口头约定，租用王浩的挖掘机到涉案工地施工，由王浩提供驾驶员和承担油费…2018年6月20日，罗世权向王浩出具证明一份，约定挖机费用至少按150小时/月计算，每小时180元，若每月不足150小时的按150小时计算，付款方式为每月支付一次。签订协议当日，王浩的挖掘机进场施工，截至2018年11月3日，经王浩和罗世权进行总结算，罗世权应支付王浩的费用为121,500元（含拖车费1,800元），并就所欠金额向王浩出具欠条一份，欠条载明公路硬化完毕后支付20,000元，余款于2019年1月30日前付清。另，截至目前罗世权已支付给王浩租赁费10,000元和油费6,521元，道桥公司已将部分工程款拨付至刘前。事后经王浩催收其余欠款无果，故诉至人民法院主张上述权利。一审法院认为，罗世权租用王浩的挖掘机进行施工后，双方对2018年6月20日至2018年11月3日期间的租赁费进行结算，并由罗世权向王浩出具欠条，双方约定的履行期限届满后罗世权未足额支付租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，罗世权应当支付王浩租金121,500元，但罗世权已支付的租金10,000元及油费6,521元，应在其责任范围内扣除。刘前与罗世权作为涉案工程的合伙承建人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外”之规定，刘前理应对本案租金承担连带清偿责任；道桥公司作为涉案工程的承建方，明知刘前和罗世权作为自然人不具有建筑资质而将涉案工程转包给他们，并向二人支付部分工程款，道桥公司依法应在罗世权和刘前应承担的责任范围内承担连带支付责任。庭审中，罗世权辩称其向王浩出具的欠条是受王浩胁迫所致，但其并未提供充分证据证明，不予采信；对罗世权、刘前关于王浩在履行合同过程中存在违约行为，应承担部分民事责任的主张，与本案系不同法律关系，在本案中不宜一并处理，罗世权、刘前可另行通过其他合法途径解决；庭审中王浩表示2018年11月3日至2018年12月3日期间的租赁费因未结算而暂不主张权利，系其对自己民事权利的合法处分，予以确认，王浩可另行主张权利；庭审中双方当事人均表示不追加案外人向迎峰作为本案被告参与诉讼，系双方真实意思表示，予以确认。道桥公司经依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗世权、刘前于本判决生效之日起十日内连带支付王浩租赁费104,979元；二、贵州道桥土木工程有限公司对该笔欠款104,979元承担连带清偿责任。案件受理费3,070元，减半收取1,535元，由罗世权、刘前、道桥公司连带负担。结合双方当事人在一、二审陈述及举证，本院认定事实如下：一、2018年8月8日，罗世权向王浩出具欠条一份，载明欠王浩27,000元，于工程完工后支付。2018年8月29日，罗世权向王浩出具欠条一份，载明欠王浩27,000元，于工期完后支付。2018年9月20日，罗世权向王浩出具欠条一份，载明欠王浩27,000元。2018年10月31日，罗世权向王浩出具欠条一份，载明欠王浩27,000元，硬化完后支付。二、其余事实与一审判决认定相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、2018年11月3日，罗世权向王浩出具欠121,500元（含拖车费1,800元）的欠条是否罗世权真实意思表示；2、王浩是否存在违约行为。对于争议焦点一：二审时罗世权明确表示从挖掘机进场至2018年11月3日，仅支付王浩16,521元，差欠104,979元及从罗世权多次向王浩出具欠条的交易习惯分析，2018年11月3日的欠条是罗世权真实意思表示。其所提该欠条不是其真实意思表示及不应支付拖车费的上诉理由不能成立，不予支持。对于争议焦点二：首先，王浩租赁给罗世权的挖掘机是以工作小时计酬，属于多劳多得，罗世权主张王浩存在阻碍施工和拖延工期进度不符合日常生活法则。其次，双方约定的租赁费支付方式为每月支付一次，但从罗世权多次向王浩出具欠条的内容看，均是罗世权差欠王浩租赁费，并无王浩有违约行为的内容。而罗世权提交的证据不能证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗世权应当承担举证不能的不利后果。综上所述，罗世权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,070元，由罗世权负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  李宗洪二〇一九年七月一日法官助理周正平书记员欧菊