江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初689号原告江西思远再生资源有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区工业十五路，统一社会信用代码91361124309218999K。法定代表人蒋航宇，该公司董事长。委托代理人叶华辉,江西金纶律师事务所律师,特别授权代理。委托代理人莫林根,该公司行政总监,特别授权代理。被告王立丰,男,1976年8月2日出生,汉族,铅山县人,初中文化,务工,住江西省玉山县。委托代理人余世文,江西贤和律师事务所律师,特别授权代理。原告江西思远再生资源有限公司与被告王立丰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西思远再生资源有限公司委托代理人叶华辉、莫林根，被告王立丰委托代理人余世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西思远再生资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立丰赔偿原告江西思远再生资源有限公司基础工程质量检测费、办公综合楼重新设计费及基础工程重新施工费等各项损失390,431.87元:2、本案诉讼费由被告王立丰承担。事实和理由：2019年1月,被告王立丰以其所承建的江西俊鑫环境科技有限公司(下称俊鑫公司)的综合办公大楼基础工程已完工(尚未验收使用)为由,向原告俊鑫公司逼要工程款。后原告思远公司于2019年1月14日将工程款(含税）258,250元支付至被告王立丰账户。为确定基础工程质量,原告特聘请上饶市建安建筑工程质量检测有限公司进行质量检测。经初步检测,该基础工程存在多处质量问题,包括C1#桩、C2#桩等不符合检测规范及设计要求。原告于2019年3月21日发函告知被告王立丰检测结果,要求其提供施工资料并尽快处理工程质量问题。被告王立丰以非本人施工、工程质量无问题等为由拒绝承担任何责任,且未提供任何施工资料(包括打桩记录)。后经原告又多次催促,被告王立丰仍然拒绝承担任何责任。因基础工程将影响主体工程,故原综合大楼的设计方案必须重新调整,且基础工程必须重新施工。经原告与设计、造价机构确认计算,综合大楼的重新设计费44,000元、基础工程重新施工费314,431.87元。原告认为,基础工程项目系被告王立丰承建,工程款由原告直接付至被告账户,被告应承担施工方义务。因基础工程尚未正式验收,被告应就工程质量问题承担违约责任和赔偿原告经济损失。现被告王立丰拒绝承担责任,严重影响原告方后续工程进展和项目建设。被告辩称，原告请求事项缺乏事实与法律依据,被告并非本案适格主体,因为原、被告客观上不存在任何的承包关系,被告也没有参与本案涉案工程的施工。本案被告的结算行为系受陈小华委托的代理行为,代理陈小华结算工程余款,代理行为的后果由委托人承担,与受托人无关。本涉案工程2015年已经完工,后续工程一直没有做,一直停工达4年之久,上饶建安检测公司的检测不具备合法性,其鉴定结果没有对该工程质量系施工造成还是因为长期的日晒雨淋等外部环境造成,所以该检测结果不能作为定案依据。原告诉请的基础工程重新施工费用、设计费用缺乏事实依据,该工程即使存在质量问题,责任应由本工程实际施工人承担,与本案被告无关。原告为支持其主张提供如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、公司名称变更信息,证明原告的诉讼主体资格；2、王立丰签字领款的报销审批单、收条收款发票、工商银行的汇款电子回单,工程确认单(含付款协议),完税证明两张复印件(当庭核对原件),证明被告系本案基础工程的施工方,并已足额获得工程款,应对基础工程质量承担责任;3、2019年3月13日《建设工程检测快报》、2019年3月16日《基桩试验检测报告》及附件、检测费用发票复印件(当庭核对原件),证明经有资质的检测机构检测,该基础工程存在严重的质量问题,质量检测费用为32,000元;4、2019年3月21日原告通知被告的告知函及邮寄的快递资料复印件(当庭核对原件),证明原告已经通知被告该基础工程存在严重的质量问题,要求其在限定期限内解决,但被告未提供施工资料且拒绝承担责任;5、建设工程设计合同及补充协议,桩基工程的工程预算书复印件(当庭核对原件),证明因为被告施工的基础工程存在质量问题,原告因此重新委托设计和施工,设计费用为44,000元,需要施工费用为314,431.87元。6、王立丰于2019年3月30日应原告要求提供的桩基工程基础平面布置图,证明王立丰系桩基工程的实际施工人,持有工程图纸,但王立丰并未按照该图纸进行施工，图纸标明48根桩,现场是50根桩,图纸上表明的桩基型号与实际型号也不同。被告质证称，证据1，无异议。证据2，真实性无异议,关联性有异议,所有的手续都是以委托代理人的身份签字的；工程款打入王立丰的账号,所以必须以王立丰的名义出具纳税凭证;不能以王立丰提供了纳税凭证和在领款凭证上签字就认定王立丰是实际施工人,对工程确认单的真实性无异议,关联性有异议,该工程确认单也是王立丰以委托代理人的身份进行结算的,而且最后一句话特别明示了双方不得产生其他争议,包括施工工程的质量问题。证据3，对鉴定报告三性均有异议,本涉案工程2015年已经完工,后续工程一直没有做,一直停工达4年之久,上饶建安检测公司的2019年3月检测不具备合法性,其鉴定结果没有对该工程质量系施工造成还是因为长期的日晒雨淋等外部环境造成,鉴定人也未出庭作证，所以该检测结果不能作为定案依据。证据4，真实性无异议,关联性有异议,该工程不是被告施工的。证据5,三性均有异议,与被告无关。证据6,该施工图明确说明了该工程系由陈小华施工,且该图纸系陈小华和原俊鑫公司张俊俊提供,被告只是抄送人。被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《工程内部承包协议》和《工程结算补充协议》复印件2份,证明涉案工程实际施工人系陈小华,非本案被告。2、工程结算单和授权委托书复印件2份,证明本案被告只是实际施工人陈小华的委托代理人,被告与金章法的结算行为系受实际施工人委托的行为,代理行为的后果由委托人承担,该工程总计算金额是700多万元,已经支付了陈小华497万元,然后扣除了公司垫付的部分款项,被告只是代理陈小华对工程的余款进行结算,数值显示工程施工过程中王立丰未领取一分工程款,不符合常理。3、工程确认单复印件一份,证明该工程已经最后结算,双方杈利义务已经履行完毕,而且特别明示双方不能产生其他争议。以上三份证据均有原件当庭核对。4、江西省鹰潭市月湖区人民法院的(2015)月民一初字第1651号已生效民事判决书，网上可查，(2016)赣0602执240号之二执行裁定书,证明该工程的实际施工人系陈小华,而且原告在本案中是作为担保人被起诉的,所以原告明知陈小华是实际施工人。原告质证称，工程內部承包协议只能证明陈小华与熊居兵签订过内部承包协议,无法证实陈小华最终进行了桩基工程的施工,结算补充协议与本案争议的桩基工程没有关联性,不能证明被告方的证明目的,且被告代理人也提到,原俊鑫的工程项目经过多次转包分包,故桩基工程的实际施工人应结合其他证据予以确认。授权委托书恰恰证明综合楼桩基工程不在陈小华的委托范围内,授权委托书明确标注委托范围是厂区的厂房建设项日,而本案争议的是综合楼,并非厂房。而且即使陈小华委托王立丰,也不代表王立丰在原俊鑫建设项目中没有直接作为施工方。2018年10月,浙江思远再生资源有限公司收购原俊鑫公司金章法等全部股东100%的股份,当时金章法就提出王立丰的桩基工程系其单独施工,暂无法确定其工程款金额,所以收购协议中特地没有包含该桩基工程在内,但是收购的总计款1,750万元(含鹰潭判决的执行的50万元)加上576万元的债务(包括陈小华的工程,但没有包含王立丰的桩基工程),所以王立丰才会提出不向其单独结算桩基工程款,他就不配合结算陈小华的工程款。工程结算及明细、结算资料反映陈小华所结算的工程款没有包含桩基工程款项,王立丰所代表的陈小华处理的工程款债务仅限于桩基工程之外的款项。工程确认单可以清楚地反映王立丰是施工方,而并非陈小华的代理人,进一步证实王立丰系本案争议的办公楼桩基工程的实际施工人,王立丰应对桩基工程的施工质量承担施工方的责任。判决书与本案无关联性,无法证明陈小华进行了桩基工程的施工,原告也认可了陈小华在原俊鑫公司厂房施工,故其购买钢材属正常行为,该判决书原告的诉请中明确了“合同约定被告陈小华承建的被告俊鑫公司厂房工程建设所用的钢材由我公司提供”。经审查，原、被告提供的所有证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2014年7月17日，江西省俊鑫环境科技有限公司与陈小华签订《工程内部承包协议》一份，将其位于铅山县工业园区的厂区项目承包给陈小华建设，工程包含“厂房、综合楼、宿舍楼、设备基础等工程项目”，合同价款暂定为2,000万元。2015年11月20日，陈小华向本案被告王立丰出具《授权委托书》一份，委托内容为“办理位于铅山县工业园区内的江西俊鑫环境科技有限责任公司厂区厂房建设项目的所有大小事务及债权债务”，王立丰在受托人处签字。2019年1月10日,被告王立丰以乙方的名义与俊鑫公司的法定代表人金章法等人签署一份《工程确认单（结算价）》，主文为：“经甲方（俊鑫公司）乙方（王立丰）对办公楼基础工程经双方协商包干价为25万元不含税，此确认单为最终结算价格，双方不得产生其他争议”。2019年1月14日，俊鑫公司将工程款(含税）258,250元支付至被告王立丰账户。同日，被告王立丰以陈小华的代理人的身份与俊鑫公司法定代表人金章法签署承包工程结算文件，未载明具体工程内容，结算价格为700万元，已支付497万元，尾款为203万元。同日，俊鑫公司更名为江西思远再生资源有限公司。2019年3月16日，经上饶市建安建筑工程质量检测有限公司检测,涉案综合楼基础工程C—1#桩、C—4#桩等满足设计要求。原告于2019年3月21日发函告知被告王立丰检测结果,要求其提供施工资料并尽快处理工程质量问题，被告王立丰未响应原告要求。另查明，2018年11月10日，俊鑫公司与江西省化学工业设计院签订《建设工程设计合同》，委托江西省化学工业设计院对俊鑫公司“年处理20万吨氧化锌综合利用产业化（一期6万吨/年）项目”进行工程设计，代表俊鑫公司签字的法定代表人为现思远公司法定代表人蒋航宇；2019年4月6日，双方签署该合同的《补充协议》，确定综合楼土建设计费用为44,000元，其中桩基设计费为13,200元。2019年4月20日，浙江巨城建设有限公司对涉案桩基工程重新施工进行预算，预算价格为314,431.87元。综合本案审理查明事实及原告提供的证据，本院认为本案审理焦点在于两点：一、被告是否涉案工程的实际施工人；二、本案原告的诉讼请求是否应当支持。关于焦点一，本院认为被告王立丰系涉案桩基工程的实际施工人。理由如下：（1）被告提供的《授权委托书》明确载明“厂房建设项目”，且有被告王立丰的签名；（2）被告提供的《工程确认单（结算单）》明确载明被告王立丰系“乙方”，项目为“办公楼基础工程”，且有被告王立丰的签名；（3）被告提供的江西省鹰潭市月湖区人民法院的(2015)月民一初字第1651号已生效民事判决书载明认定了陈小华承建的被告俊鑫公司厂房工程建设所用的钢材由该案原告提供；（4）原告提供的王立丰签字领款的报销审批单、收条收款发票、工商银行的汇款电子回单、工程确认单(含付款协议)、完税证明可以确定被告王立丰已经以包干价25万元获付工程款；（5)虽然被告提供的《内部承包协议》明确了综合楼系案外人陈小华的承包范围，该证据形成在前，与形成在后的证据明显冲突，不能证明陈小华对俊鑫公司的“办公楼基础工程”实际进行了施工;且《内部承包协议》的约定工程款2,000万元和陈小华最后结算工程款700万元相差巨大，也从侧面印证了陈小华并未对《内部承包协议》中的所有工程施工完毕。关于焦点二，根据原告的描述，原告的现股东收购俊鑫公司的全部股份并接手俊鑫公司的管理发生在2018年10月，也就是发生在涉案桩基工程已经处于现有状态之后，当时该工程并未付款，付款时结算单虽然仍由俊鑫公司原法定代表人金章法签署，但其结算和付款行为是得到原告现股东的授意的。涉案桩基工程系未完工的办公楼基础工程，原告接收应当慎重，双方签署的《工程确认单》明确载明“经甲方（俊鑫公司）乙方（王立丰）对办公楼基础工程经双方协商包干价为25万元不含税，此确认单为最终结算价格，双方不得产生其他争议”，且俊鑫公司（原告思远公司）根据该结算于三天后支付完全部工程款。另外，原告提供的《建设工程检测快报》、《基桩试验检测报告》、《建设工程设计合同》及补充协议、《桩基工程的工程预算书》等，可以证明涉案工程质量问题和重新设计及重新施工费用，但不能证明涉案工程部分桩基存在的质量问题不能通过返工或改建得以完善，原告认为整个办公楼工程需要全部予以重新设计和重新施工，未提交证据予以证实，也未对该桩基工程的具体损失提供足够证据。综上，本院认为原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西思远再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费7,157元，减半收取为3,586.5由原告,由原告江西思远再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 仇明卿二〇一九年七月二十二日代书记员 谭殿梅附：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。