广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1862号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦3楼，统一社会信用代码：91450300MA5KEJBTX7。 负责人：曾磊，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁辉，男，1977年11月10日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治桂林市七星区。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人梁辉保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初397号民事判决第二项及第三项，改判上诉人在机动车损失险责任限额范围内承担31869元的赔偿责任；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，广西评值价格事务所有限公司出具的评估报告是被上诉人单方面委托评估，并不是双方协商委托，而且评估没有通知上诉人到场。2.上诉人提交的4S店及中恒保险评估公司评估报告均证实车辆不需要更换整体车壳就可以正常修复及使用，上诉人要求更换车壳属于其个人的特殊要求，超出正常修复费用以外的费用应当由被上诉人自己承担。3.广西评值价格事务所有限公司并不是汽车修理专业技术鉴定机构，其仅仅是价格评估机构，其出具的评估报告建议必须更换整体车壳并不具有权威。4.根据保险合同的约定，评估费用不属于保险赔偿责任。 被上诉人梁辉辩称，由于车辆行驶是高危运行，为有效保障车辆、乘客及行人的安全，答辩人在受损车辆桂Ｃ×××××小型普通客车的维修过程中，根据奇瑞汽车桂林桂路通特约服务站（奇瑞4S店）的车辆维修建议，选择了整体更换车壳的维修方案，在双方对车辆维修方案发生争议后，聘请广西评值价格事务所有限公司对该车的修复价格进行鉴定，同时对是否整体更换受损车辆的安全风险进行技术性说明，上诉人作为桂Ｃ×××××小型普通客车的承保公司应当对被上诉人实际支出的56668.50元维修费承给付保险赔偿责任。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告桂Ｃ×××××车维修费56668.50元、施救费1000元、评估费3100元及桂Ｃ×××××车修车费200元，以上合计60968.50元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月23日，原告为其购买的车牌号为桂Ｃ×××××的奇瑞SQR6471T18T2小型普通客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险期间为1年，自2018年6月24日0时起至2019年6月23日24时止，其中，机动车损失险的保险金额为113800元。2018年7月26日上午10时许，原告的朋友阳俊琦驾驶桂Ｃ×××××车在阳朔县路段因追尾桂Ｃ×××××车发生道路交通事故，导致桂Ｃ×××××车多处严重受损、桂Ｃ×××××车轻微受损。原告向被告进行了出险报案，被告亦安排了查勘人员进行了查勘。在原告向桂Ｃ×××××车车主支付了200元维修费后，原、被告双方协商将受损车辆送至八里街永业汽车城第3栋B1-3门面桂林市桂路通商贸有限责任公司合作店进行维修，运送过程中花费车辆施救费1000元。该公司在检查后给出两个维修方案：1、对损坏严重部件进行逐一更换，需要对车辆进行切割、焊接等工序，对车辆完整性、后续使用等方面对用户做出解释；2、更换车身骨架进行维修，该方案最大程度还原了车辆的完整性，对后续使用及轿车不会产生太大影响。在该公司出具的维修建议中，该公司建议按方案2进行维修，并说明如果被告坚持按照方案1进行维修，该公司对维修后车辆的安全性、后续使用的舒适性等方面不作出保证。由于原、被告双方对维修方案的确定产生分歧，原告委托了广西评值价格事务所有限公司对桂Ｃ×××××车因该起交通事故的损失价值(即修复价格)鉴定为56668.50元，原告为此支出评估费3100元。被告委托了中衡保险公估股份有限公司对车辆维修价格进行评估，评估价格为31869元。其后双方对维修方案仍未达成一致，原告遂要求维修公司按方案2进行了维修，并支付了维修费56668.50元。由于被告拒绝向原告赔付该笔维修费，原告故诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告为其所有的桂Ｃ×××××的奇瑞SQR6471T18T2小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任险，并缴纳了保险费，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为被保险车辆的保险人，在被保险车辆发生事故后，应依合同约定承担赔偿责任。原告在受损车辆的维修过程中，有权根据维修厂商的建议，选择更安全的维修方案，该行为未违反合同的约定，被告应按照实际发生的维修费56668.50元在车辆损失险的范围内向原告支付赔偿款，原告花费的车辆施救费1000元，属车辆维修过程中的应当支付的相关费用，亦应由被告在车辆损失险的范围内向原告一并支付。关于桂Ｃ×××××车的维修费200元，被告并未表示异议，故应在机动车交通事故责任强制保险的范围内予以赔偿。关于原告花费的评估费3100元，该院认为，由于被告未能按照合同的约定承担赔偿责任，导致原告进行维修价格评估，该费用应由被告承担，并支付给原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告梁辉赔偿桂Ｃ×××××号车的维修费200元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车损失险范围内向原告梁辉赔偿桂Ｃ×××××号车的维修费56668.50元及施救费1000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司向原告梁辉赔偿评估费损失3100元。本案案件受理费1324元，因适用简易程序减半收取662元（原告已预付该院），由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有异议。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人在上诉人处为涉案车辆投保了机动车损失保险，双方形成了财产保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。在涉案车辆的维修过程中，维修厂商出具了两个维修方案，双方就方案的选择产生分歧。此后，被上诉人选择了对整车的安全性、后续使用的舒适性等方面更有保障的维修方案2进行了维修。被上诉人的该行为并未违反法律规定及合同约定。上诉人提供的4S店及中恒保险评估公司的评估报告仅对涉案车辆的车损进行评估，没有被上诉人选择维修方案2进行维修，超出正常修复范围的结论。故对上诉人提出更换涉案被保险车辆整体车壳超出正常修复需要，超出范围的费用由被上诉人自行承担的主张，本院不予以支持。被上诉人支出的评估费3100元，是上诉人不按照合同约定支付保险赔偿金导致的支出，应由上诉人负担。上诉人主张不承担该费用，但未提出具体的事实及理由，本院对此不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1319元，由中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年七月五日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺