广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2894号原告：何小华，男，1984年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陆晓莲，系广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，系广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市澳羽曼服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：余敬伟。被告：余敬伟，男，1982年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告何小华与被告中山市澳羽曼服饰有限公司（以下简称为澳羽曼公司）、余敬伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告何小华的委托诉讼代理人胡建清到庭参加诉讼，被告澳羽曼公司、余敬伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款48621元及利息（从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令两被告承担原告支出的律师费4500元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告余敬伟从2014年起始有业务往来，原告按照被告余敬伟的要求向其供应服装吊牌、唛头等货物，后被告余敬伟拖欠款项未向原告清偿。2019年1月17日，经双方确认被告余敬伟尚欠2014年1月4日至2015年12月期间的货款共计37060元，并约定被告分期向原告支付。同日，经双方确认被告余敬伟尚欠2017年底至2018年期间的货款共计11561元，约定被告于2019年2月5日前支付完毕。同时，双方约定被告未依约支付上述两笔货款的，被告则应承担原告因主张债权所支出的诉讼费、律师费等费用。后经原告多次追讨货款，未果。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告澳羽曼公司、余敬伟未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告澳羽曼公司登记成立于2010年11月4日，法定代表人为余敬伟，经营范围：加工、制造、销售：服装、纺织品。原告称其从2014年起与被告余敬伟开始存在交易往来，原告向被告余敬伟供应服装吊牌、唛头等辅料，双方没有签订书面的买卖合同。原告称双方的交易习惯如下：被告余敬伟通过电话、微信、QQ等方式向原告下单，原告将货物送至被告余敬伟的指定地点，双方不定期结算。2019年1月17日，被告余敬伟向原告出具欠条两份，分别载明如下：“余敬伟与何小华于2014年初至2015年底有生意往来，何小华向余敬伟供货服装吊牌、唛头等货物，经对账（依据送货单0068683、0068686、0068687、0068586、0068688、0068691、0068692、0068589、0068696、0068697）现余敬伟尚欠何小华货款2014年1月4日至2015年12月8日期间的货款共计37060元。双方约定：上述款项分6期支付，每期须于每月30号前支付货款6176元，余敬伟须于2019年8月30日前支付完毕上述货款，若有任何一期没有按时足额支付的，何小华有权就所有货款要求余敬伟一次性支付。因余敬伟未能按时足额支付上述货款的，何小华为此维权所产生的律师代理费、诉讼费、保全费、保函费、调查取证费等费用均由余敬伟承担。”、“余敬伟与何小华于2017年初至2018年底有生意往来，何小华向余敬伟供货服装吊牌、唛头等货物，经对账（依据送货单0028403、0028423、0028428、0028426）现余敬伟尚欠何小华货款2017年11月22日至2018年7月24日期间的货款共计11561元。双方约定：上述款项余敬伟须于2019年2月5日前支付完毕上述货款。因余敬伟未能按时足额支付上述货款的，何小华为此维权所产生的律师代理费、诉讼费、保全费、保函费、调查取证费等费用均由余敬伟承担。”被告余敬伟于上述两欠条的欠款人落款处签名并捺印确认。原告认为，被告余敬伟签订出具上述欠条后未依约向原告支付任何款项，为维护自身的合法权益，遂于2019年2月27日诉至本院，主张前述请求。另查，原告为证明其与被告余敬伟存在交易往来，还向本院提交上述两份欠条中载明的14份送货单予以佐证。上述送货单收货单位载明为胜光制衣厂（澳羽曼）或澳羽曼制衣厂。原告称与被告余敬伟交易时，被告余敬伟称其开设了被告澳羽曼公司，故其在送货单抬头均写了被告澳羽曼公司，但所有交易的沟通联系均与被告余敬伟直接联系，并认为被告余敬伟与被告澳羽曼公司混同，故被告澳羽曼公司应承担共同清偿责任。又查，原告为实现本案债权支付了律师费4500元。本院认为，本案买卖合同纠纷。关于案涉买卖合同的相对方问题。原告主张案涉买卖合同的相对方为被告余敬伟，虽然欠条上载明原告与被告余敬伟存在交易往来，但原告提交的送货单已载明收货单位为被告澳羽曼公司，而被告余敬伟为被告澳羽曼公司的法定代表人，其向原告出具欠条仅系履行职务行为确认欠款，且结合被告澳羽曼公司的经营范围及一般市场交易习惯，被告澳羽曼公司作为案涉货物的购买方更符合常理。因此，本院认定案涉买卖合同的相对方为被告澳羽曼公司。虽然原告与被告澳羽曼公司没有签订书面的买卖合同，但有原告提交的欠条、送货单等予以佐证，被告澳羽曼公司未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院认定原告与被告澳羽曼公司存在事实上的买卖合同关系。被告澳羽曼公司拖欠原告货款48621元的事实，有原告两份欠条佐证，被告澳羽曼公司、余敬伟未提供证据证明其已依约履行支付货款的义务，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告澳羽曼公司尚欠原告货款本金48621元。被告澳羽曼公司至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，双方没有约定逾期付款的违约责任，因此，原告有权要求被告澳羽曼公司支付从逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失。而根据欠条约定，货款37060元约定为分期支付，每期须于每月30日前支付货款6176元，若有任何一期没有按时足额支付的，原告有权就所有货款要求被告余敬伟一次性支付，故该笔货款37060元的利息应从逾期之日即2019年1月31日起算；货款11561元须于2019年2月5日前支付完毕，故该笔货款11561元的利息应从2019年2月6日起算。原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告余敬伟的责任承担问题。虽然被告余敬伟作为被告澳羽曼公司的法定代表人，但其个人作为欠款人向原告出具欠条且承诺向原告支付货款，其行为应视为对被告澳羽曼公司的债务加入，故被告余敬伟应对被告澳羽曼公司所欠的货款及利息承担共同清偿责任。关于律师费问题。被告余敬伟至今未按欠条约定向原告支付货款已构成违约，导致原告诉至本院实现债权，支出了律师费4500元。对此，原告提供了律师费发票及民事委托代理合同作为证据予以证明，本院予以认定。根据两份欠条中关于“因余敬伟未能按时足额支付上述货款的，何小华为此维权所产生的律师代理费、诉讼费、保全费、保函费、调查取证费等费用均由余敬伟承担”的约定，该律师费4500元应由被告余敬伟承担。因此，原告请求被告余敬伟支付律师费4500元，符合约定及法律规定，本院予以支持。但案涉两欠条已明确载明律师费应由被告余敬伟个人承担，故上述约定仅对被告余敬伟产生约束力，对被告澳羽曼公司不具约束力。因此，原告诉请被告澳羽曼公司承担上述律师费，理据不足，本院不予支持。被告澳羽曼公司、余敬伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院依法判决。综上，原告之诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市澳羽曼服饰有限公司、余敬伟于本判决生效之日起三日内向原告何小华支付货款48621及利息损失（其中以37060元为基数，从2019年1月31日起；以11561元为基数，从2019年2月6日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止)；二、被告余敬伟于本判决生效之日起三日内向原告何小华支付律师费4500元；三、驳回原告何小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告中山市澳羽曼服饰有限公司、余敬伟负担（该款原告已预付，被告于本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年七月四日书记员  杨 慧庞增博