贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4216号原告：贵阳市筑溪酒厂（简称筑溪酒厂），住所地贵州省贵阳市花溪区花溪乡云上村。法定代表人：张捷。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州浅山律师事务所律师，执业证号15201201911085900，特别代理。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所实习律师，一般代理。被告：吴先龙，男，1987年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：贵州川立得教学设备有限公司（简称川立得公司），住所地贵州省贵阳市花溪区桐木岭石头寨。法定代表人：吴先龙，系该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，执业证号15201199310503263，一般代理。原告筑溪酒厂与被告吴先龙、川立得公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶珍群、田友莉，被告吴先龙，被告川立得公司的法定代表人吴先龙，被告吴先龙、川立得公司的共同委托诉讼代理人吴永阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告支付2014年11月至2015年12月期间的房屋租金共计60967元；2.被告向原告支付2014年9月至2015年11月期间的水电费22627.80元；3.被告向原告支付2015年12月1日至2019年4月24日期间的资金占用息13112.58元；4.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：根据原、被告签订的合同约定，租期三年，从2014年4月10日起至2017年4月9日止，必须一次性付清租金后使用，年租金为17800元；被告租房期间，用电费和水费按月准时向原告支付，以水电表为准。在签订合同后，双方口头约定租金上涨。被告至今未向原告支付2014年11月至2015年12月期间的房屋租金共计60967元，以及2014年9月至2015年11月期间的水电费22627.80元。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告吴先龙及川立得公司辩称，原告诉请已经超过三年的诉讼时效，且被告未欠房屋租金及水电费，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，筑溪酒厂作为甲方，吴先龙作为乙方，双方共同签订《租赁合同》约定：甲方将花溪区筑溪酒厂的房屋出租给乙方作为办公使用，租期三年（2014年4月10日至2017年4月9日），必须一次性付清租金后使用，年租金为17800元；乙方租房期间，用电费和水费按月准时向甲方支付，以电水表为准。合同签订后，原告向被告吴先龙交付房屋使用。吴先龙将该地点用于经营川立得公司，并于2014年5月6日办理了川立得公司的工商登记手续。此后川立得公司继续在此办公，并在该《租赁合同》上加盖了公司印章。2014年11月12日，原告筑溪酒厂出具编号为0007765的《收款收据》，载明“今收到贵州川立得教学设备有限公司交来2014.3.17-9.16水电费款人民币（大写）叁万伍仟柒佰伍拾伍元整（￥35755）”；同日出具编号为0007766的《收款收据》，载明“今收到贵州川立得教学设备有限公司交来2014.4.17-2015.4.16房租49000-35000（借款）＋原饲料厂9-10月3450×2=6900款人民币（大写：贰万零玖佰元整）￥20900”。庭审中，被告方陈述实际使用房屋至2015年6月底，此后原告通知房屋要拆迁并口头承诺减免房租水电费用，然后被告方就搬离了涉案房屋。原告陈述被告方自2015年6月开始陆续搬走设备，2015年11月全部搬完，此后未再使用房屋。至于被告方搬离房屋的原因，原告自称不清楚，原告陈述其未通知被告方房屋要拆迁，原告2017年才得到明确的房屋拆迁信息。原告自述2017年查账发现后，向被告方口头主张过本案诉请的款项，但没有书面证据，诉请的水电费金额系估算；被告方陈述原告提起本案诉讼之前未向被告方主张过权利。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均有约束力。原告与被告吴先龙于2014年4月10日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告吴先龙交付房屋使用。吴先龙将该地点用于经营川立得公司，并于2014年5月6日办理了川立得公司的工商登记手续。此后川立得公司继续在此办公，并在该《租赁合同》上加盖了公司印章，应视为川立得公司对吴先龙于2014年4月10日签订的《租赁合同》的追认，吴先龙签订该合同的行为系代表川立得公司所为，且原告于2014年11月12日出具的案涉《收款收据》均记载收到川立得公司交付的房租，故应认定本案房屋的承租方为川立得公司，相应权利义务应归属于川立得公司。被告方陈述实际使用房屋至2015年6月底，此后原告通知房屋要拆迁并口头承诺减免房租水电费用，然后被告方就搬离了涉案房屋。原告陈述被告方自2015年6月开始陆续搬走设备，2015年11月全部搬完，此后未再使用房屋。至于被告方搬离房屋的原因，原告自称不清楚，原告陈述其未通知被告方房屋要拆迁，原告2017年才得到明确的房屋拆迁信息。鉴于双方陈述的被告方搬离房屋时间均在租赁合同期限届满之前，且双方均未提交书面证据证实被告方使用房屋的准确截止时间，综合各方陈述意见及全案实际，应认定川立得公司正常使用房屋至2015年6月底，其应及时支付截至2015年6月底的房屋租金。关于原告诉请支付的2015年7月1日起的租金及相应水电费用等，原告未提供证据证实被告方正常使用案涉租赁房屋，其主张缺乏事实依据，不予支持。关于川立得公司应支付的截至2015年6月底的房屋租金，原告于2014年11月12日出具编号为0007765的《收款收据》，载明“今收到贵州川立得教学设备有限公司交来2014.3.17-9.16水电费款人民币（大写）叁万伍仟柒佰伍拾伍元整（￥35755）”；同日出具编号为0007766的《收款收据》，载明“今收到贵州川立得教学设备有限公司交来2014.4.17-2015.4.16房租49000-35000（借款）＋原饲料厂9-10月3450×2=6900款人民币（大写：贰万零玖佰元整）￥20900”。故应认定川立得公司已经支付房屋租金至2015年4月16日，支付水电费至2014年9月16日。川立得公司未提交证据证实其已向原告支付2015年4月17日起的房屋租金，以及2014年9月17日起的水电费，应认定为未支付。故川立得公司应按约支付原告2015年4月17日至2015年6月30日期间的房屋租金。关于2014年9月17日至2015年6月30日期间的水电费，原告称系估算，因原告未提供确凿证据证实川立得公司应支付的准确金额，本院不予认定，对原告相应诉请不予支持。关于川立得公司应支付原告的2015年4月17日至2015年6月30日期间的房屋租金等相应款项，原告至迟应于2015年7月1日起三年内即2018年6月30日前主张权利，原告实际于2019年4月25日提起本案诉讼，其未提供证据证实此前存在诉讼时效中止或中断情形，故本院对被告方辩称原告诉请已经超过诉讼时效的意见予以采纳，不予支持原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵阳市筑溪酒厂的诉讼请求。案件受理费人民币1109元（已减半收取），由原告贵阳市筑溪酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  马显丽二〇一九年七月十八日书记员  罗星星