安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3285号原告：合肥海裕机械有限公司，住所地合肥市新站区天柱山路东湖山庄2幢502室，统一社会信用代码91340100MA2MYRYM6J（1-1）。法定代表人：陈树广，总经理。委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务律师。委托诉讼代理人：任倩，安徽皖大律师事务律师。被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城28号楼201室，统一社会信用代码91320600214401598G（1/7）。法定代表人：陶志刚，董事长。委托诉讼代理人：姜志勇,江苏义科律师事务所律师。原告合肥海裕机械有限公司（以下简称海裕公司）与被告中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海裕公司的法定代表人陈树广及委托诉讼代理人吴兆前，被告中筑公司的委托诉讼代理人姜志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海裕公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告租赁费64273元并支付滞纳金（以64273元为基数，按每日千分之一，从2018年5月30日起算至付清款项之日止，暂计算至起诉日滞纳金为14782.79元）；2、被告返还原告物料提升机（型号SSDB100）一台，如不能返还则赔偿原告损失55000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因施工合肥市新站区安徽大学艺术与传媒学院三标段项目需要，租用原告的两台物料提升机分别用于该项目的艺术楼和播音楼。为此，双方于2016年10月28日签订一份《建筑施工设备租赁合同》。用于艺术楼的物料提升机2017年底租赁结束后返还给原告，但用于播音楼的物料提升机被告一直在使用，直到2018年年底原告发现该台物料提升机被被告私自拆除，不知去向，且被告至今仍尚欠原告部分租金没有支付。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告中筑公司辩称：1、原被告双方之间没有设备租赁关系，被告从未与原告签订租赁合同。2、安徽大学传媒艺术学院三标段工程确是被告作为主包单位。3、原告提交的2018年9月10日租赁费用结算清单系备案的被告合作单位与原告之前最终的结算，该结算完成以后，原告应当自行拆除相关租赁物，原告以强行留置租赁物的行为，强迫交易，在计算后期租赁费，没有任何法律依据。4、原告诉请所谓物料提升机滞留现场应由原告自行取回，在双方结算完成后不应扩大损失；5、关于所谓滞纳金的计算，严重违反了法律规定，依据合同法司法解释二的规定，应当以实际损失为基础，相关的迟延付款、违约金为人民银行同期贷款利率的百分之一百三十，按照千分之一计算过高，申请法院调整。经审理查明：2016年10月28日，中筑公司因承建安徽大学艺术与传媒学院三标段需要，与海裕公司签订《建筑施工设备租赁合同》一份。合同约定：海裕公司租给中筑公司物料提升机（型号SSDB100）两台，预定租用期限自2016年11月至2017年5月。租金每台每月为2600元，按月支付，每月最后25日至月底为支付日。超期海裕公司可每天另收中筑公司拖欠金额的3%为滞纳金。王瑞甫代表海裕公司在出租方处签字盖章，中筑公司系陈号在承租方处签字盖章。审理中，中筑公司否认与海裕公司存在合同关系，认为该设备系陈号等合作人实际承租，并且否认中筑公司印章的真实性。但对案涉工程项目系中筑公司承包的事实不持异议。2018年9月10日，朱祥保与王瑞甫形成结算清单一份，该单载明：艺术楼和播音楼各使用物料机一台，艺术楼的物料提升机起租时间为2016年11月26日，结算时间为2017年11月26日，租金总计38200元；播音楼的物料提升机起租时间为2016年11月26日，结算时间为2018年5月28日，租金总计53973元。中筑公司已付租金42200元，扣除春节期间减免租金3900元，中筑公司尚欠租金46073元。朱祥保和王瑞甫在结算单上签字确认。另查明：朱祥保系中筑公司项目部工作人员，一直负责物料提升机的工作。审理中，双方对艺术楼物料提升机于2017年底租赁结束并返还海裕公司的事实不持异议。关于播音楼的物料提升机，原告陈述在2018年底发现该机已被被告私自拆除存放，并发现该机已经损坏，故要求被告支付播音楼物料提升机的租金至2018年12月底，并要求被告返还物料提升机或赔偿损失55000元。但被告对此不予认可，认为播音楼的项目在2018年9月已经完成结算，且已经通过朱祥保以手机短信方式通知原告将提升机拆除并取回，后因原告对提升机长期未自行拆回，已经影响到施工进度，故项目部将其拆除，现保管在项目部院子里。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、海裕公司与中筑公司是否存在租赁合同关系。审理中，中筑公司虽对合同上的公司印章的真实性不予认可，但并未提供证据证明合同中所使用的该司印章为伪造。且中筑公司对其承包案涉项目中实际租赁使用海裕公司物料提升机的事实不持异议。故中筑公司的该节辩称理由，证据不足，依法不予采信，海裕公司与中筑公司的租赁合同关系成立。二、海裕公司诉求的租金应如何认定。首先，海裕公司提供的结算清单虽为复印件，但结合当事人的陈述和其他证据可以佐证设备费用结算清单的真实性。其次，关于海裕公司主张的播音楼物料提升机的租金应以2018年12底为节点计付的主张，因中筑公司对此不予认可，且认为播音楼的项目在2018年9月已经结算完成，现海裕公司亦未提供其他证据加以佐证，故海裕公司的该节主张，事实依据不足，本院依法不予支持。故，依据双方于2018年9月10日形成的结算单，本院对海裕公司诉求的租金依法予以支持46073（92173-42200-3900）元。关于海裕公司主张的滞纳金，因约定标准过高，依法予以调整。计付时间从结算之日2018年9月10日起予以计付支持。关于海裕公司诉求中筑公司返还播音楼物料提升机一台的主张，中筑公司陈述案涉机械现保管于该司项目部院子内，租赁结束，中筑公司理应返还，故对海裕公司诉求中筑公司返还物料提升机（型号SSDB100）一台的主张，依法予以支持。关于海裕公司诉求若不能返还则需赔偿损失55000元的主张，事实依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥海裕机械有限公司租金46073元和滞纳金（滞纳金计算方法：以46073元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年9月10日起计付至款清之日止）；二、中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还合肥海裕机械有限公司物料提升机（型号SSDB100）一台；三、驳回合肥海裕机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由合肥海裕机械有限公司负担1980元，由中筑城投建设发展有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年七月二十三日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。