wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执16360号马世彪等十三人（具体详细详见附表）：深圳市福田区人民法院（2018）粤0304刑初1914号等刑事判决书（详见附表）已发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：（2019）粤0304执16341、16346、16354、16356、16358、16360、16362、16366-16368、16370、16391、16393号案件执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年七月二十九日附表：序号案号被执行人执行依据罚金（2019）粤0304执16341号马世彪（2018）粤0304刑初1914号（2019）粤0304执16346号戴文彬（2018）粤0304刑初1914号（2019）粤0304执16354号陈彩萍（2018）粤0304刑初482号（2019）粤0304执16356号廖天胜（2018）粤0304刑初482号（2019）粤0304执16358号NGUYENDINHTUAN（2018）粤0304刑初1407号（2019）粤0304执16360号张志军(2017)粤0304刑初1525号（2019）粤0304执16362号杨艳琼(2018)粤0304刑初1746号（2019）粤0304执16366号莫冬(2017)粤0304刑初1577号（2019）粤0304执16367号何伟(2018)粤0304刑初1056号（2019）粤0304执16368号杨上勇(2018)粤0304刑初1689号（2019）粤0304执16370号张玫玫(2018)粤0304刑初1770号（2019）粤0304执16391号徐述立（2018）粤0304刑初1302号（2019）粤0304执16393号李海鸿（2018）粤0304刑初482号
河北省张家口市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)冀07刑更594号罪犯孙吉宏，男,1968年9月17日出生，汉族，河北省怀来县人，初中文化。现由河北省怀来县司法局对其实行社区矫正。河北省怀来县人民法院于2018年11月15日作出（2018）冀0730刑初148号刑事判决，以被告人孙吉宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。判决发生法律效力后，2018年11月26日交付执行。司法行政机关河北省怀来县司法局于2019年7月15日以（2019）怀矫赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯孙吉宏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河北省张家口市人民检察院的意见。现已审理终结。河北省怀来县司法局提出，罪犯孙吉宏符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的情形：中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战的。有报请特赦建议书、罪犯被判处刑罚的生效裁判文书及执行通知书、特赦审核表、检察意见书、社区矫正期间表现情况及其参与作战等证明材料为证。本院经审理认为，河北省怀来县司法局提供的证据足以证实罪犯孙吉宏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙吉宏予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘馨宇审判员  牛 洁审判员  王伟新二〇一九年七月二十九日书记员  陈 思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3776号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨欣湖，男，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨欣湖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，被告欠贷款本金46645.59元、零售利息3975.4元、分期手续费3314.8元、年费0元、滞纳金0元、违约金5198.81元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款59134.6元（截至2018年12月10日的贷款本金46645.59元、零售利息3975.4元、分期手续费3314.8元、年费0元、滞纳金0元、违约金5198.81元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示诉讼请求中的“滞纳金”截止到2016年12月31日，违约金是2017年1月1日之后产生的,“零售利息”是指非现金交易的利息；“现金利息”是指信用卡取现的利息；“费用”是指分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费及取现手续费；就违约金的收取问题，原告通过官网公告及短信方式告知被告，但双方未达成书面补充协议；原告诉讼请求中主张的截止日期之后，被告没有还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨欣湖在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46645.59元、零售利息3975.4元、分期手续费3314.8元，并支付从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1278元，由原告负担112元，由被告负担1166元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  罗雪婷人民陪审员  陈玉萍二〇一九年七月十七日书 记 员  詹舒琪李翠婷
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0125执恢191号申请执行人岳明杰/被执行人纪长海：本院依据（2018）黑0125民初116号民事调解书执行岳明杰与纪长海民间借贷纠纷一案，申请执行标的15500元。本院在执行过程中，被执行人纪长海给付申请执行人岳明杰案款15000元，剩余款申请执行人岳明杰自愿放弃。至此，申请执行人岳明杰向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年七月二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20953号原告：广州加保环保科技有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆永福路59号之一101。法定代表人：黄剑斌，经理。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。被告：王良彬，男，1981年7月18日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市上饶县，原告广州加保环保科技有限公司（简称加保公司，下同）与被告王良彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加保公司的委托诉讼代理人方鸿源，被告王良彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告加保公司诉称：原告与被告原是朋友，2017年初，原告因工厂搬迁、置换新设备，对旧设备则未予处理。被告得知上述情况，主动洽谈希望购置该批旧设备，双方经多次沟通，确定设备总款为175000元整，并签订《设备买卖合同》，约定合同履行地点及交货地为原告工厂；被告直接在原告工厂验收后提货运走并承担运费；交易设备包括冷冻机一台、破碎机一台、冷却水塔两个、水泵一台、模具三副；违约责任按《合同法》规定处理。合同签订后，为帮助被告尽快建设投产，原告同意先收取一万元，余款在被告取得营业执照、正式经营后支付（签订合同时被告尚未取得营业执照）；2017年8月，原告获悉被告已取得营业执照并开始投产经营，但却迟迟未见被告支付剩余设备款，原告虽多次催促，但被告以投产未取得效益等借口拒绝支付。故提起诉讼，请求：1.判令被告支付设备款人民币16.5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月30日起算至实际偿还之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告王良彬答辩称：双方于2017年6月1日签订合同,原告出售给我的设备是2013年左右生产的，我买机器的时候已是2017年，根据市场估价这批设备的市面价格是2万元至3万元,当时签订合同是为拿回老家做融资的依据，当时双方协商的实际价格是3万元。经审理查明：原告与被告于2017年6月1日签订《设备买卖合同》，原告将中空吹塑机一套出售给被告，合同约定交易价175000元。签订合同后，被告于2017年6月23日将设备从原告厂房搬走。被告购得上述设备后，已向原告支付10000元，余款165000至今未付。为证实其主张，原告向本院出示《设备买卖合同》及微信聊天记录、转账记录。庭审中，被告辩称当时签订该合同只是为了融资所用，实际双方协商价格是30000元，认为当时交易的设备价格与市场价格不符，并提供《工矿产品购销合同》打印件一份，拟证明向原告购买的旧设备不值合同约定的价格。以上事实，有设备买卖合同、微信聊天记录、微信转账记录、工矿产品购销合同及当事人陈述等证据证实。本院认为:原告加保公司与被告王良彬签订的《设备买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务。原告于2017年6月23日已完成交付义务，被告王良彬应当按合同约定足额支付对价，被告尚欠原告165000元未支付。现原告要求被告支付该款项及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月30日起计算至实际偿还之日止）合理合法，本院予以支持。被告主张双方协商实际交易价格为30000元，合同价格非实际交易价格，但被告未能提供证据证明，对被告的辩解，本院不予采信。被告提交的《工矿产品购销合同》不能证明与原被告交易合同中约定的中空吹塑机为同一产品，且距交易时间已过三年，市场价格存在变化，并不能证明当时交易的设备合同价格过高,且被告提交的该份《工矿产品购销合同》并未实际交易，相应的产品真实的交易价格无法确定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告王良彬向原告广州加保环保科技有限公司支付设备款165000元及利息（自2017年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告王良彬负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇一九年七月二十二日书记员  张 余
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15264号原告：刘军，男，汉族，1980年6月15日出生，身份证住址湖北省监利县，被告：曾凡望，男，汉族，1984年10月12日出生，身份证住址湖南省双峰县，原告刘军诉被告曾凡望民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加了诉讼，被告曾凡望经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款人民币9800元（以下币种均为人民币）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年1月26日以孩子交学费为由向原告借款5000元，2018年1月31日以还房贷为由向原告借款4800元。双方言明于2018年2月14日归还。被告至今未还欠款，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告提交了以下证据：1.支付宝转账电子回单打印件2份，证明其向被告分两次转款共9800元的事实；2.微信聊天记录复印件，证明其曾向被告及被告姐姐催讨欠款。原告提交的以上证据符合法律规定，且被告未提出依据否定上述证据，故本院对上述证据予以采纳。原告当庭提交了3份微信用户信息页面截图打印件，拟证明原告、被告及被告姐姐的微信名，因该证据未在举证期限内提出，且不影响案件基本事实的认定，故本院对该证据不予采纳。经审理查明，原告分别于2018年1月26日、31日通过其名下的支付宝账户转账5000元、4800元至被告名下的支付宝账户，共计向被告转账9800元。本院认为，原告主张被告欠其借款9800元未归还，并提交了支付宝转账电子回单等证据加以证明，被告未到庭答辩，亦未提交任何证据否定原告主张，故本院采信原告的主张，认定原、被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款9800元尚未归还。原告主张双方口头约定借款于2018年2月14日归还，但其未提交证据予以证明，故视为双方未约定还款期限，根据法律规定，双方未约定借款返还期限，原告可要求被告在合理期限内返还。原告诉求被告偿还借款9800元，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曾凡望于本判决生效之日起十日内支付原告刘军借款本金人民币9800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告曾凡望负担。本判决为终审判决。审判员  邓理哲二〇一九年七月十九日书记员  梁 鸿
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604破申10号申请人：佛山市华丰成食品有限公司，住所地：佛山市禅城区田边街**首层C铺，统一社会信用代码91440604707745348M。法定代表人：蔡维孝。委托代理人：林慧敏、康云，均系广东南天明律师事务所律师。被申请人：佛山市禅城区恒顺陶瓷厂，，住所地：佛山市禅城区大江路**之二统一社会信用代码914406041937031749。法定代表人：韩世华。申请人佛山市华丰成食品有限公司以被申请人佛山市禅城区恒顺陶瓷厂拖欠债务不能清偿，并且资产不足以清偿全部债务为由，于2019年7月2日向本院申请对佛山市禅城区恒顺陶瓷厂进行破产清算。本院于2019年7月4日通知了被申请人佛山市禅城区恒顺陶瓷厂，被申请人复函称对申请人佛山市华丰成食品有限公司申请其破产清算没有异议。本院经审理查明，2015年5月28日，佛山市禅城区恒顺陶瓷厂以向其委托的鸿田企业服务公司支付2013年代理记账服务费为由，向佛山市华丰成食品有限公司借款人民币2400元，并承诺借款期限为6个月，借款利息按银行同期贷款利率计算，期满后还清本金与利息。2016年2月16日申请人代被申请人支付电信服务费86.36元；2016年11月10、2016年12月15日申请人代被申请人支付通信服务费80元；2017年1月13日申请人代被申请人支付佛山市鸿田企业服务有限公司2015年代理记账费3600元。上述借款到期后，申请人发函给被申请人要求其7日内向申请人偿还上述欠款，但佛山市禅城区恒顺陶瓷厂到期仍未还款，严重资不抵债，无力偿还债务，现佛山市华丰成食品有限公司作为债权人申请佛山市禅城区恒顺陶瓷厂破产清算。另查明，佛山市禅城区恒顺陶瓷厂于1993年5月28日登记成立，登记机关为佛山市禅城区市场监督管理局，法定代表人为韩世华，注册资本壹佰万元人民币，住所，住所地佛山市禅城区大江路**之二类型为集体所有制。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。本案的被申请人佛山市禅城区恒顺陶瓷厂系经佛山市禅城区市场监督管理局核准注册的企业法人，其住所地为佛山市禅城区，属本院管辖范围，故本院对申请人佛山市华丰成食品有限公司申请被申请人佛山市禅城区恒顺陶瓷厂破产清算一案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏偿债能力的，依照本法规定清理债务。第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。根据申请人提供的证据显示，被申请人拖欠申请人债务，到期不能清偿，并且资产不足以清偿全部债务。被申请人对申请人申请对其进行破产清算亦没有异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款的规定，裁定如下：受理佛山市华丰成食品有限公司对佛山市禅城区恒顺陶瓷厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  苏毅清审判员  周 瑛审判员  丁保国二〇一九年七月五日书记员  汤丽华附相关法律法规：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2995号 原告：朱某1，男，1994年5月14日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：，男，1963年5月12日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区，系原告之父。 委托代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。 被告:杨某1，女，1992年6月24日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告:邱某，女，1964年8月26日出生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告朱某1诉被告杨某1、邱某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托代理人方名山，被告杨某1到庭参加了诉讼。被告邱某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告彩礼186660元及返还“三金”等价19000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识谈婚，见面后双方满意，给见面礼6900元，父母各1200元。2017年10月22日，订婚时，给女方礼金6960元，谈妥彩礼金额186660元，分三次给付。原告还为女方购置“三金”价值19000元，并在2017年12月6号按照农村风俗习惯举行婚礼，归门成亲。婚后，原告多次提出领结婚证，但女方拒绝。虽然结婚，但女方不愿意和原告过正常的夫妻、家庭生活，在2019年4月离开，至今没有音信。原告全家累计筹集20多万元婚礼费用，现人财两空，特具状贵院，请依法判决。 被告杨某1辩称：彩礼的事我不清楚，这个事情是我父亲一手操办的，现他过世了，只有母亲知道。“三金”属实，但我离开原告家的时候，我没有拿，只带走了自己的东西。我身体不好生病，是原告家逼我走的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方向法庭提交了身份信息、银行取款凭证、收据等书面证据，并申请证人杨某2、朱某2出庭作证。 本院可认定如下事实：被告杨某1经其堂姐，也即本案出庭证人杨某2介绍与原告朱某1相识谈婚，双方见面后都表示满意，便按农村风俗习惯举行了“拉家”、“定数”、“过日子”和“归门”等传统仪式。双方还约定了彩礼（“恩席”）的具体金额为186660元，并分三次以现金形式给了被告杨某1的父母。出庭证人杨某2（媒人）、朱某2（男方主事）出庭作证，并能相互印证，彩礼金额可以认定。原告方还为被告杨某1购置“三金”花费19909元。原告与被告杨某1于2017年12月6日举办婚礼归门成亲，共同生活一年多，××××年××月××日正式分手，双方未办理结婚登记。为了这场婚礼，男方家庭向他人借债筹办，造成了一定程度生活困难。 本院认为，本案系婚约财产纠纷，原告朱某1与被告杨某1虽然按照农村风俗习惯举行了婚礼，但双方未办理结婚登记手续，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条第（一）项的规定，原告请求返还彩礼的请求，有法律依据。原告主返还彩礼的金额为186660元，也即是“恩席”，被告杨某1虽抗辩称不清楚，但出庭证人杨某2、朱某2均予以证实，她们的身份是媒人和男方主事，参与了给付彩礼的全过程，且俩人之间的证言能相互印证，可以认定，故原告请求返还彩礼的请求，也有事实依据。综合本案，考虑到被告杨某1在原告家生活了一年多时间，原告方家庭也是举债筹办婚礼等实际情况，本院酌情确定由被告杨某1、邱某返还原告彩礼12万元。对原告要求返还“三金”19000元的请求，被告杨某1抗辩称并未带走，原告未能提供证据证明，对该请求不予支持。被告邱某经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨某1、邱某返还原告朱某1彩礼120000元； 二、履行期限：限被告杨某1、邱某于本判决生效之日起30日内一次性给付（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）； 三、驳回原告朱某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4385元，减半收取计2192.5元，由原告负担850元，被告负担1342.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审判员  赵晓林 二〇一九年七月二十六日                                                                                                        法官助理  陈久盛                                                                                                          书记员  王慧芳
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执833号申请执行人：张启敏，女，汉族，1985年4月1日生，被执行人：贵州七巧装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段绅达广场卡萨国际公寓******，统一社会信用代码：91520302MA6DXNJK7J。法定代表人：程选文，该公司执行董事。依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第418号调解书，受理张启敏与贵州七巧装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案。因被执行人贵州七巧装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨贵州七巧装饰工程有限公司银行存款人民币3万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇一九年七月十九日法官助理肖敬贤书记员杨林
江西省高级人民法院不 予 受 理 案 件 决 定 书（2019）赣委赔5号赔偿请求人：熊安辉，男，汉族，1947年12月15日生，住江西省丰城市。赔偿请求人：黄金莲，女，汉族，1952年1月1日生，住江西省丰城市。熊安辉、黄金莲申请宜春市中级人民法院国家赔偿一案，不服宜春市中级人民法院（2019）赣09法赔1号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。经审查，本院认为，熊安辉、黄金莲因与陈国根民间借贷纠纷诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院分别于2005年2月22日、2006年3月6日作出（1999）宜中民初字第6号民事裁定书和（2005）宜中民一初字第11号民事判决书。赔偿请求人熊安辉、黄金莲于2019年5月23日以上述案件超期审判导致失去最佳执行机会、造成其损失为由，向宜春市中级人民法院提出国家赔偿申请。宜春市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）赣09法赔1号《不予受理案件决定书》，熊安辉、黄金莲继而向我院赔偿委员会提出国家赔偿申请，鉴于其赔偿申请的内容为“确认宜春市中级人民法院一审判决严重超审限八年的侵权行为，要求其承担法律责任并依法赔偿损失553万元及其他损害的直接损失15万元，合计568万元”，该事项不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的国家赔偿案件范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：对赔偿请求人熊安辉、黄金莲的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年七月三十日
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2322执1467号之一 申请执行人：田应江，男，1978年9月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被执行人：姚远辉，男，1983年7月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行田应江与姚远辉买卖合同纠纷一案，经查，被执行人姚远辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人姚远辉名下登记的机动车一辆（车牌号：贵EXXXXX），查封期限为2019年7月11日至2021年7月10日。 本裁定立即执行。 审判员  彭飞 二〇一九年七月十日 书记员  吴滨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4202号申请执行人赵洪花，女，1980年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区村民，公民身份号码×××。被执行人北京富电新能源汽车销售有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码×××。法定代表人吕勤燕。申请执行人赵洪花与被执行人北京富电新能源汽车销售有限公司确工资等争议一案，于2019年4月26日作出的京顺劳人仲字[2019]第2014号裁决书已发生法律效力。由于被执行人北京富电新能源汽车销售有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人赵洪花依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京富电新能源汽车销售有限公司名下银行账户余额不足，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。因本案的执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结京顺劳人仲字[2019]第2014号裁决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 琳审判员 马中平审判员 单立勋二〇一九年七月二十六日书记员 刘 磊
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2328执640号之一 申请执行人：周永刚，男，1972年8月2日生，住贵州省安龙县。 被执行人：谭波，男，1982年10月28日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院(2017)黔2328民初244号民事判决书，于2019年07月02日向被执行人谭波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谭波在中国农业银行62284811989054×××××账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭五星 二〇一九年七月二十二日 书记员  田 斌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初9246号 原告：林燕香，女，1969年8月15日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人林燕（系林燕香姐姐），女，1967年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门天地安集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路4号鸿升大厦24A，统一社会信用代码9135020366473113XE。 法定代表人：张文元。 原告林燕香与被告厦门天地安集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。 林燕香向本院提出诉讼请求：判令厦门天地安集团有限公司向林燕香支付借款本金20000元及利息（以借款本金为基数按年利率15%计算，自2019年4月20日起计至实际还款之日止）。事实与理由：2018年3月21日，林燕香与厦门天地安集团有限公司签订一份《借款合同》，约定厦门天地安集团有限公司向林燕香借款50000元，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日，借款满一年年利率15%，未满整年的按月息1%计，按月收息。同日，林燕香通过其姐林燕的建设银行账户向厦门天地安集团有限公司跨行转账50000元。厦门天地安集团有限公司于当日出具一份《收据条》，确认收到林燕香50000元，并载明具体的转账时间、金额。2018年11月，厦门天地安集团有限公司向林燕香还款30000元，剩余本金20000元，并支付利息至2019年4月19日，此后未再支付本金及利息。林燕香多次要求厦门天地安集团有限公司还款，但均以各种理由拒绝还款。 经查，张文元系厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司的法定代表人。本院今年以来受理分别以张文元、厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司为被告的案件及以前述部分被告为共同被告的案件达107件，涉案金额高达22422158.22元。该系列案件中除部分原告为上述公司职员外，大部分原告系不特定的社会公众。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综合本院受理的该系列民间借贷案件案情，张文元及关联公司存在违反国家相关金融管理法律规定，以民间借贷方式向不特定社会公众吸收资金的嫌疑，已涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，林燕香提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回林燕香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年七月四日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2984号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：周强，男，1966年5月30日出生，汉族,住武汉市青山区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告周强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告周强下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告周强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令周强支付信用卡欠款本息等共计39,432.57元（人民币，下同），其中截至2017年3月26日欠款本金为28,057.74元，利息5,254.49元,滞纳金6,120.34元；2017年3月26日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令周强支付本案全部诉讼费用。事实和理由：周强于2013年5月22日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××33。周强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年3月26日已发生欠款本息等共计39,432.57元，经我行多次催收，周强仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周强未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，周强（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。周强在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向周强发放了卡号为62×××33的信用卡，周强激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年3月26日，周强尚有透支消费款本金28,057.74元，利息5,254.49元，滞纳金6,120.34元；共计39,432.57元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，周强在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与周强间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。周强持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，周强应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故周强应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认周强应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张周强偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。周强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金28,057.74元；二、被告周强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2017年3月26日的利息为5,254.49元，自2017年3月27日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告周强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费786元、邮寄费40元、公告费49元，共计875元，由被告周强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2296号申请执行人江亚萍与被执行人江华建设工程合同纠纷一案，本院已于2019年7月18日执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十八日
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0924民初607号原告：山西路桥建设集团有限公司交通基础设施运营分公司，地址：山西综改示范区太原学府园区创业街19号4幢306室。负责人：赵志勇，男，汉族，1969年1月1日生，住址：太原市小店区许坦西街7号。委托诉讼代理人：侯尚敏，男，汉族，1987年7月10日生，住址：繁峙县向阳路1排。被告：张丽飞，男，汉族，1989年2月24日生，山西省繁峙县人。原告山西路桥建设集团有限公司交通基础设施运营分公司诉被告张丽飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，于2019年7月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西路桥建设集团有限公司交通基础设施运营分公司委托诉讼代理人侯尚敏、被告张丽飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西路桥建设集团有限公司交通基础设施运营分公司向本院提出诉讼请求：1、因不服繁劳仲裁[2019]第8号裁决书，现依法提起诉讼，请求法院判令原告不予履行上述裁决书内容。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告到原告处从事厨师工作，月工资3000元。2018年11月，原告根据集团公司规范劳动用工的相关要求，原维护工勤人员，由劳务派遣公司进行管理，被告因条件达不到本人要求不同意与劳务派遣公司签订劳动合同。2018年12月3日，被告未与原告履行请假、辞职手续脱岗，导致原告单位员工无法正常用餐，给公司正常运转造成影响。2019年被告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁，裁决原告于裁决生效之日起15内，支付被告未签订劳动合同双倍工资差额33000元，同时确认原被告之间从2018年12月4日起不存在劳动关系。原告认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，双倍工资差额是由于因用人单位与未劳动者签订书面劳动合同，法律规定要求用人单位承担不利的法律后果，双倍工资差额的诉讼请求使用一般仲裁时效的限制，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中被告主张双倍工资差额的时效应自2015年4月1日到2016年4月1日，其2019年提出主张早已超出时效，故其请求不能得到支持。现原告依法向提起诉讼，望依法判处，支持原告的诉讼请求。被告张丽飞答辩称，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，诉讼时效应该从2018年12月3日计算。原告举证有：1、营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2、繁劳仲裁字[2019]第9号裁决书及送达回证。经质证，被告对原告提供证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本案的事实是：2015年3月1日，被告到原告处从事厨师工作，月工资3000元。2018年11月，原告根据集团公司规范劳动用工的相关要求，原维护工勤人员，由劳务派遣公司进行管理，被告因条件达不到本人要求不同意与劳务派遣公司签订劳动合同。2018年12月3日，被告未与原告履行请假、辞职手续脱岗，2019年被告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年5月15日作出繁劳仲裁字[2019]第9号裁决书，裁决原告于裁决生效之日起15内，支付被告未签订劳动合同双倍工资差额33000元，同时确认原被告之间从2018年12月4日起不存在劳动关系。本院认为，被告张丽飞于2015年3月1日到原告山西路桥建设集团有限公司交通基础设施运营分公司从事厨师工作，原、被告双方于2015年3月1日至2018年12月3日存在劳动关系，被告支付了原告相应的劳动报酬并实施相应的管理。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张丽飞于2015年3月1日入职原告公司工作，其主张权利未签订劳动合同双倍工资的时效应以知道其权利被侵害之时计算，即2015年4月1日至2016年4月1日，且张丽飞未能提供证据证明仲裁时效中断、中止的情形，故被告张丽飞向繁峙县劳动争议仲裁委员会的申请已超仲裁时效。原告的诉请符合法律规定，故予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：原告山西路桥建设集团有限公司交通基础设施运营分公司不支付被告张丽飞劳动合同双倍工资差额33000元。案件受理费减半收取5元，由被告张丽飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 郭 锋二〇一九年七月二十三日书记员 刘启琳相关法律法规：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海南省文昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9005刑初233号 公诉机关文昌市人民检察院。 被告人王聪，男，1998年10月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地海南省文昌市，捕前住该处。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年3月27日被文昌市公安局刑事拘留，2019年4月25日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。 文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2019]201号起诉书指控被告人王聪犯寻衅滋事罪，于2019年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察官陈小姣出庭支持公诉，被告人王聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明: 一、2017年10月30日21时许，钟某带着女朋友符某和三个朋友开着一辆本田思域牌轿车来到昌洒镇隆广夜宵店坐下吃夜宵，被告人王聪和陈川亮（另案处理）对钟某一桌人感觉不满，便拿起砍刀追砍钟某等人，钟某等人于是便迅速跑到本田思域牌轿车上开车逃跑，但车还没来得及开走，就被被告人王聪和陈川亮用砍刀砍中车的左前A柱、左后叶子板、左后车门，后挡风玻璃。 经文昌市价格认证中心价格认定结论书文价认字[2017]648号认定，钟某被砸坏的本田思域牌轿车损失价值为2198元。 二、2019年2月9日20时许，被告人王聪喝完酒后到昌洒镇农贸市场附近的星星水吧买水喝时，发现其朋友陈某1驾车与林某相剐蹭，便上前询问情况，欲帮陈某1出头，在询问情况的过程中，王聪与林某发生冲突，王聪则认为林某不给他面子，便产生恐吓报复林某的想法，随后，王聪便回到其租住在昌洒农贸市场附近出租房里拿了一个山猪炮和一根棒球棍后返回了陈某1与林某发生剐蹭的地点，当时，剐蹭双方还在现场，王聪见林某还在现场后，便拿着棒球棍和山猪炮向林某冲去，林某见状则立马跑离了现场，王聪见林某逃跑后，则向林某逃跑的方向丢炸了一枚山猪炮，引起在场群众恐慌。 经海南省公安厅物证鉴定中心进行理化鉴定，检验结果为铁砂、包装物、炸点擦拭棉签均检验出氯酸盐炸药爆炸残留成分。 2019年3月23日，被告人王聪在粤海铁路北港码头被公安民警抓获，并临时寄押于徐闻县看守所。 上述事实，被告人无异议，且有经查证属实的常住人口信息、查获经过、现场检测报告书；证人符某、张某、林某、潘某、陈某2、邢某1、郑某、陈某1的证言;被害人钟某、邢某2的陈述；被告人王聪的供述与辩解;文昌市价格认定中心价格认定书、理化检验报告；现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录;监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王聪任意损毁他人财物，价值2198元，情节严重；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王聪犯罪以后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第（四）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年三月二十三日起至二〇二〇年十月二十二日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于辰潭 人民陪审员  郑在茂 人民陪审员  周昌颖 二〇一九年七月二十四日 书记员 王 江 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （1随意殴打他人，情节恶劣的； （2追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （3强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （4在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2471号申请执行人：马厚体,男,1970年5月1日出生,汉族,住安徽省临泉县。被执行人：董卫,女,1977年11月26日出生,汉族,住阜阳市颍州区。本院在执行马厚体与董卫合伙协议纠纷一案,安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）皖1202民初5931号民事调解书，确认被告董卫偿还原告马厚体欠款40000元，于2018年2月6日前偿还10000元，于2018年5月15日前偿还剩余30000元，案件受理费800元，减半收取400元，由被告董卫负担，调解书生效后，因董卫未履行调解书确定的义务，马厚体向本院申请强制执行。本院于2019年6月19日立案执行后，采取了以下执行措施：1、2019年7月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产报告令和传票；向申请执行人邮寄财产举证通知书。2、2019年7月2日、2019年7月20日是两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询经查被执行人董卫名下的股份、证劵、银行存款、网上银行存款、车辆信息，查询反馈信回复，均未发现有可供执行的财产。3、2019年7月9日，通过阜阳市不动产登记中心查询被执行人董卫名下的不动产信息，不动产登记中心查询反馈信息回复被执行人董卫名下无不动产信息登记。4、因被执行人董卫不及时履行义务又不申报财产，本院于2019年7月4日限制其高消费。5、2019年7月15日，将被执行人董卫纳入失信被执行人名单并公开联网发布。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年七月二十九日书记员 魏浩翔
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0109执2548号之一申请执行人景芳梅，女，1975年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人李振雷，男，1974年7月23日出生，汉族，住山东省菏泽市。本院在执行景芳梅与李振雷保证合同纠纷一案中，于2019年7月4日通过京东网对李振雷名下位于北京市东城区朝阳门南小街18号楼房屋（房屋权属证号：X京房权证东私字第**）进行拍卖。买受人吕文生（公民身份证号码×××）以644万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院对李振雷名下位于北京市东城区朝阳门南小街18号楼房屋（房屋权属证号：X京：X京房权证东私字第**封；如有其它查封，一并解除。二、北京市东城区朝阳门南小街18号楼房屋的所有权归买受人吕文生所有。北京市东城区朝阳门南小街18号楼房屋所有权自本裁定送达买受人吕文生时起转移。三、买受人吕文生可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小波审判员  胡前程审判员  张华强二〇一九年七月二十四日书记员  荣凤宪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5486号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：肖伟强，男，1991年11月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖伟强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金64712.57元、利息2900.23元、分期手续费370.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金64712.57元、分期手续费370.3元、利息及违约金（截止至2018年12月10日的利息2900.23元和违约金5567.11元，自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年12月11日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、被告辩称，对原告提交的信用卡申请件、交易流水、余额构成表均没有异议。并没有与原告约定违约金。六、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。七、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖伟强在本判决生效之日起十日内清还欠款透支本金64712.57元、利息2900.23元、分期手续费370.3元，及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1639元，由原告负担124元，被告负担1515元。原告预交的受理费本院予以退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  汤志青审判员  郑素梅审判员  蒲少霞二〇一九年七月十二日书记员  颜 姣翁豌婷
江西省永丰县人民法院 解 除 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）赣0825刑医解1号 申请人曾正英，女，1948年1月10日出生，汉族，永丰县人，小学文化，农民，住江西省永丰县。系被申请人周金秀母亲。 申请人张冬根，男，1974年10月4日出生，汉族，永丰县人，小学文化，泥瓦匠，住江西省永丰县。 被申请人周金秀，女，1978年11月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省永丰县，现住永丰县，2016年12月12日因故意伤害被鉴定为不负刑事责任的精神病人，由本院决定对其强制医疗。现在吉安市第三人民医院接受强制医疗。 诉讼代理人陈四英，永丰县法律援助中心律师。 申请人曾正英、张冬根向本院申请对被申请人周金秀解除强制医疗一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，会见了被申请人周金秀，并于2019年7月23日召开了听证会。永丰县人民检察院检察员周春红、申请人张冬根、被申请人周金秀的诉讼代理人陈四英均到庭参加听证。本案现已审理终结。 申请人曾正英、张冬根称，被申请人周金秀于2017年被强制送入吉安市第三人民医院治疗至今，经二年多医治现已康复，申请对周金秀解除强制医疗。 永丰县人民检察院认为，根据吉安市第三人民医院强制医疗精神病患者的危险性诊断评估报告、主治医院的询问笔录、会见笔录等证据，可以认定被申请人周金秀的病情得到有效控制，自知力恢复，希望周金秀回归社会生活后其监护人能好好照顾周金秀，监督其按时服药，定期门诊检查，一旦发现异常及时向基层组织报告。 被申请人周金秀的诉讼代理人对解除强制医疗不持异议。 经审理查明，被申请人周金秀实施了故意伤害他人的行为，经法定程序鉴定为不负刑事责任的精神病人，本院于2016年12月12日作出（2016）赣0825刑医1号强制医疗决定书，决定对其进行强制医疗。 本案审理过程中，会见了被申请人周金秀，未发现其有异常行为。吉安市第三人民医院出具了《强制医疗精神病患者的危险性诊断评估报告》，评估结果为：患者生活自理好，饮食睡眠及二便正常；精神症状控制，言语性幻听及被害妄想消失，自知力恢复，情感反应适切，未见冲动行为，临床评估目前病情痊愈。肇事肇祸危险性评估风险为0级。 上述事实，有身份户籍信息、解除强制医疗申请书、会见笔录、询问笔录、吉安市第三人民医院《强制医疗精神病患者的危险性诊断评估报告》、听证笔录、本院强制医疗决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，根据吉安市第三人民医院《诊断评估报告》，被申请人周金秀经过强制医疗，病情得到有效控制，现处于临床痊愈期，可由亲属带回治疗，对其采取监管措施，并督促继续配合治疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼》第三百零六条之规定，决定如下： 一、解除对被申请人周金秀的强制医疗。 二、责令申请人曾正英、张冬根对被申请人周金秀严加看管并确保继续医疗。 审 判 长  徐素华 人民陪审员  高素莲 人民陪审员  李溯华 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  喻 阳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审298号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局干部。被执行人：王文斌，男，1997年3月18日出生,汉族，无业，住。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2018年6月5日作出的庆交罚(2018)0406号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2018)0406号行政处罚决定认定，被执行人王文斌驾驶黑Ｅ×××**号长城轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予王文斌罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2018)0406号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 红人民陪审员  史松梅人民陪审员  李海波二〇一九年七月十五日书 记 员  陈晓香
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1826号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆绪胜，男，汉族，1970年4月11日出生，务工人员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李红梅，女，汉族，1974年1月19日出生，务工人员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。共同委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。负责人：王伟刚，经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司。负责人：隋德华，经理。原审第三人：科尔沁右翼前旗第二中学。法定代表人：陈德武，校长。再审申请人陆绪胜、李红梅因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保财险兴安盟分公司）、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟科尔沁右翼前旗支公司（以下简称人保财险科右前旗支公司）及一审第三人科尔沁右翼前旗第二中学（以下简称科右前旗第二中学）教育机构责任纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院（2019）内22民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆绪胜、李红梅申请再审称，（一）案发日120急救机构与申请人一方已形成急救服务关系，申请人一方已向120急救机构给付900元服务费。属于《最高人民法院民事诉讼证据规定》第九条第一款第三项规定的免证事实。申请人对该事实存在，仅需提出事实主张，无需加以证明。所以，申请人有权按照《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险合同》约定，向被申请人请求5000元保险金。（二）案发日现场监控录像，可以证明班主任违反《教师法》第三十七条规定，体罚、侮辱未成年学生人格尊造成严重损害后果，其行为显具不法性；年级主任对班主任的上述不法行为，不予制止，同样具有不法性；校医擅离职守，不能履行抢救、医治职责，行为不法，应当向申请人负担替代性侵权损害赔偿责任。（三）就校方责任保险，第三人作为被保险人，被申请人作为保险人，均未提举证据证明第三人已向被申请人提出保险金理赔申请。也就是“怠于请求保险人直接向第三者赔偿保险金”状态。所以，申请人作为侵权损害赔偿责任之被害人、第三者，有权依据《保险法》及保险法解释规定，直接向被申请人请求赔偿30万元保险金。（四）申请人与第三人签订《人身意外伤亡经济补偿协议书》系第三人给予申请人之人道主义经济帮助，非为法律赔偿。本院经审查认为,本案属陆绪胜、李红梅诉请保险公司给付保险金的保险合同纠纷。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，科右前旗第二中学作为被保险人，在人保财险科右前旗支公司投保了校（园）方责任保险，每人责任限额300000.00元，附加校方过失责任每人限额150000.00元。案涉的责任保险中，陆绪胜、李红梅作为第三者并未就被保险人科右前旗第二中学对陆远东的死亡提起过民事赔偿诉讼，且陆绪胜、李红梅提供的证据不足以证明被保险人科右前旗第二中学对第三者陆绪胜、李红梅依法负有赔偿责任。另外，陆绪胜、李红梅与科右前旗第二中学之间签订的《人身意外伤亡经济补助协议书》属对受伤害学生给予的经济帮助，不属于民事赔偿协议。故原判认为对于陆绪胜、李红梅请求该项保险金，不符合双方合同约定及法律规定，对其该项主张不予支持并无不当。最后，陆绪胜、李红梅主张向120医护人员支付900元抢救费，要求由保险公司在附加学生、幼儿意外伤害医疗保险限额内支付，但其不能提供相关证据予以证明，原审判决不予支持并无不当。综上，陆绪胜、李红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆绪胜、李红梅的再审申请。审判长  阿茹娜审判员  徐 澎审判员  敖 德二〇一九年七月八日书记员  萨如拉
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更344号罪犯黄晓祥，男，1998年10月10日出生于广西隆林县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西隆林县人民法院于2017年8月14日作出(2017)桂1031刑初104号刑事判决，以被告人黄晓祥犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2017年5月4日起至2019年11月3日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年7月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄晓祥能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获3个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯黄晓祥在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯黄晓祥减去有期徒刑二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年七月三十日书记员  李日雄
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初714号原告：李金荣，女，1956年12月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：天津巴士实业有限公司，住所地天津市北辰区迎宾道公交新能源基地。法定代表人：姚国胜，总经理。委托诉讼代理人：王金翔，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：韩冬玮，男，该单位工作人员。原告李金荣与被告天津巴士实业有限公司运输合同纠纷一案，本院2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴淼，被告委托诉讼代理人王金翔、韩冬玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金荣向本院提出诉讼请求：1.判令天津巴士实业有限公司赔偿医疗费70958.92元、护理费20062.6元、营养费5000元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金72500.4元、交通费437.7元、鉴定费1980元，共计172039.62元；2.诉讼费由天津巴士实业有限公司承担。事实和理由：2018年9月29日，案外人靳佳福驾驶津Ｈ×××××号小客车在红旗路行驶时，与被告公司司机孙宇驾驶津Ａ×××××号大客车发生碰撞，造成两车受损包括李金荣在内的多名乘客受伤的交通事故。事故发生后，李金荣被送往天津第一中心医院住院治疗，诊断为头部外伤、颈部外伤、肩部外伤、右肩肌腱断裂、肩袖损伤、肩峰撞击症等。先采取保守治疗，后由于伤情严重，于2018年12月6日到天津医院治疗，现治疗完毕，天津巴士实业有限公司拒绝赔付，故诉至法院。天津巴士实业有限公司辩称，对事故事实真实性没有异议，但认为其司机在事故中没有责任，故不同意赔偿。且住院治疗发生在事故几个月之后，不认可治疗的关联性，不同意赔偿。医疗费不认可，护理费、营养费没有医嘱不认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，李金荣乘坐天津巴士实业有限公司津Ａ×××××号公交车。当车辆在红旗路行驶时，与案外人靳佳福驾驶津Ｈ×××××号小客车发生碰撞，造成两车受损包括李金荣在内的多名乘客受伤的交通事故。事故发生后，李金荣被送往天津市中心医院治疗，诊断为头部外伤、颈部外伤、肩部外伤、右肩肌腱断裂、肩袖损伤、肩峰撞击症等。后因伤情未能痊愈，辗转多家医院治疗。2018年12月6日，在天津市天津医院住院治疗11天。其间共支付各项医疗费用70958.92元，住院期间支付护理费575元。出院后雇佣护工护理，护工日工资220元。李金荣委托天津市天宏物证司法鉴定所，对伤残等级进行鉴定，李金荣右肩关节功能损伤符合十级伤残。上述事实，有诊断证明、医疗费收据等证据和当事人陈述意见在卷佐证。本院认为：李金荣乘坐天津巴士实业有限公司的公交车，形成了客运合同法律关系。天津巴士实业有限公司作为承运人依法负有将乘客安全运抵到站的义务。运输过程中如果造成乘客人身损害，按照《合同法》的相关规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。故天津巴士实业有限公司应赔偿李金荣的各项合理损失。李金荣主张的医疗费70958.92元，天津巴士实业有限公司不认可，但未提交相反证据，故应照此赔偿。李金荣主张的护理费依法应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理期限，结合住院手术情况，酌情认定出院后护理期30天。故其合理护理费应为7175元（575+220×30）。李金荣主张的营养费，因没有医疗机构加强营养的相关意见，故只对住院期间的营养费予以支持，应为550元（50×11）。李金荣主张的交通费，根据法律规定应以正式票据为证，考虑到其多次就医的情况，其主张的交通费437.7元，本院予以支持。李金荣主张的住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金72500.4元，天津巴士实业有限公司不持异议，本院照准。综上所述，本院对李金荣的医疗费70958.92元、护理费7175元、营养费550元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金72500.4元、交通费437.7元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条第一款的规定，判决如下：一、天津巴士实业有限公司赔偿李金荣医疗费70958.92元、护理费7175元、营养费550元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金72500.4元、交通费437.7元，共计152722.02元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回李金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870.5元，由李金荣负担210.5元（已交纳），由天津巴士实业有限公司负担1660元；鉴定费1980元，由天津巴士实业有限公司负担（经李金荣同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，天津巴士实业有限公司负担的费用于本判决生效后十日内直接给付李金荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市中级人民法院。审判员  户传飞二〇一九年七月二十九日书记员  白羽加
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初5278号原告：刘胜利，男，1969年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王洪山，男，1966年11月24日出生，汉族，住址北京市昌平区。本院在审理原告刘胜利与被告王洪水农村建房施工合同纠纷一案中，因刘胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  冯淑敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 杰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019鲁02**民初6314号之一原告李世龙，男，1988年9月12日生，汉族，住北京市房山区。被告李晶晶，女，1982年8月5日生，汉族，住青岛市城阳区。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告李世龙与被告李晶晶民间借贷纠纷一案中,原告于2019年7月26本院提出财产保全申请,要求依法冻结被告所有的银行存款人民币150万元或查封其同等价值的其他财产，并向本院提供担保。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百条、笫一百零二条、笫一百零三条的规定,裁定如下:查封被告李晶晶银行存款人民币150万元或其同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 刚二〇一九年七月二十九日书记员 焦彩霞
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执164号被执行人：陈选发，男，1977年10月3日生，汉族，农民，住云南省马关县，因犯贩卖、运输毒品罪被保山市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，现在保山监狱服刑。本院审判监督庭依据已发生法律效力的（2012）保中刑初字第282号刑事判决书移送执行没收罪犯陈选发个人全部财产一案，执行中查明：被执行人陈选发因犯贩卖、运输毒品罪，于2012年5月19日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，2012年11月22日被判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，现在保山监狱服刑。刑事判决书没有查证被执行人陈选发的个人财产情况的记载。本院审监庭移送执行时，未提供财产线索，本院委托马关县人民法院查明：被执行人陈选发在马关县无房产、土地登记信息；通过马关县水尾村委会查明：陈选发与其妻何云兰于2013年10月经马关县人民法院调解离婚，婚生子陈达智由女方抚养，但陈达智一直跟爷爷奶奶生活，由于生活困难，陈达智被列为水尾村委会建档立卡户；通过“总对总”网络执行查控系统查询，划拨了陈选发在马关县农村信用合作社木厂信用社在存款658元。2019年2月13日，陈选发亲属向本院代缴没收款人民币10000元。本院认为，执行没收罪犯财产刑的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书未有查证并确定被执行人陈选发个人财产的具体项目、数额及财产处所有内容，移送执行时未提陈选发线索，本院已穷尽财产调查措施，未查找到被执行人陈选发还有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2012）保中刑初字第282号判决书第三项中对罪犯陈选发“并处没收个人全部财产”部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇一九年七月三十日书记员  番振华
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924财保14号之一申请人：王伟，男，1985年12月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。被申请人：凌勇，男，1991年10月7日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。王伟与凌勇诉前财产保全一案，本院于2019年7月23日作出（2019）苏0924财保14号民事裁定：对被申请人凌勇位于盐城市城南新区人民南路19号龙泊湾花苑3幢703室房产价值20万元的部分予以查封，查封期限为三年。现王伟于2019年7月24日向本院申请解除上述裁定查封的财产。本院经审查认为，因双方达成和解协议，王伟向本院撤回诉前保全申请不违背有关法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下:对被申请人凌勇位于盐城市城南新区人民南路19号龙泊湾花苑3幢703室房产价值20万元的部分予以解封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周来清二〇一九年七月二十四日书记员  费东玲
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1137号原告：邱恭地，男，1957年1月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告：汪桂珍，女，1959年7月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人:冯洋,湖北从天律师事务所律师.被告：邱新明，男，1960年3月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被告:占秀兰,女,1964年4月5日出生,汉族,湖北省麻城市人,麻城市号。委托诉讼代理人：丁保平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。原告邱恭地、汪桂珍与被告邱新明、占秀兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱恭地、汪桂珍委托诉讼代理人冯洋、被告邱新明、占秀兰及委托诉讼代理人丁保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱恭地、汪桂珍向本院提出诉讼请求1、判令二被告排除妨害；2、判令二被告承担原告的律师费。3、本案诉讼费由二被告承担；事实和理由：2002年原告向所在村村委会申请，经麻城市土地资源管理部门批准，麻城市木子店镇邱××省道东边××得宅基地一一块，面积96平方米，四至：东侧与被告房屋相邻，西与203省道边坡相邻，北为水沟，南为稻田。另一边东侧与被告房屋相邻。随后原告在该宅基地上自建排三三层楼房一栋，建筑面积280余平方米。原告在动工之前，被告主动与原告口头协商，将双方宅基地做了部分调整：被告将其与原告相邻一侧的宅基地让出宽约1.2米，长7.2米给原告使用，便于建房，原告将其南边让出宽约2.4米宅基地给被告作为被告出入通行的道路。近些年来，被告认为原告让出的道路是自家的土地，将该道路不断填土提高，导致原告所建房屋院内外难以排水，特别是每年遇梅雨季节或下大雨时，原告院内渍水难以排出，房屋浸泡在水中，房内霉气熏人，房屋墙角及家具遭潮湿浸蚀严重，财产和生命安全受到严重危害。原告曾在院墙外沿院墙脚修造过30余公分宽的排水沟以利排水，可是被告以其原告院墙外的道路面积为自家所有为由，不允许原告所建水沟排水并将水沟填埋。原被告双方多次发生争执，原告也曾请求过所在村村委会成员出面调解，可被告不服从本村村委会的调解意见。原告认为，被告的行为严重影响到原告家人的生活，同时也给原告的财产造成了严重的危害，因此依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告邱新明辩称，一、原告诉讼理由与客观事实不符，原告诉称我家房屋出路系其所有的土地与事实不符，我家建房多年，原告自建房到后来并没有说土地系其所有。现在我家为了进出方便整修出路怎么影响到原告。二、该纠纷已经村委会于2019年1月24日调解并达成一致意见，原告无视协议妄自更改协议，该协议约定只能由原告自行修建暗排水沟进行排水，原告却自行修建阴井并将阴井口正对我家大门，另将阴井高出路面二十多厘米，严重影响我家通行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四，因无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。对被告提交的证据二，结合现场勘验及被告提交的证据三，本院依法予以采信。被告提交的证据三，经本院依职权调查，真实合法，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱恭地与原告汪桂珍系夫妻关系。被告邱新明与被告占秀兰系夫妻关系。原被告四人均系木子店镇邱家当村**河东上垸村民，原告与被告系邻居关系。二原告于2002年6月25日依法取得麻集建（2002）字第A42240807006号《集体土地建设用地使用证》并附宗地图，该宅基地位木子店镇邱家当村七组，土地面积（其中：建筑占地）为95平方米，该宅基地四至为：东抵邱新明，南为过道，西为出场，北为水沟。二原告在该宅基地上建造房屋，并于2014年8月17日依法登记取得麻城房权证木子店字第**号号《房屋所有权证书》。因两家排水引发争议，2019年1月24日原告邱恭地与被告邱新明在村委会主持下，就门口出水问题纠纷达成调解意见：一致同意邱恭地家按原水路修通地下出水路，水路修通后一周恢复地面原样，此后再不因此事发生矛盾。邱恭地与邱新明在该协调方案上签字。后原告邱恭地在修建上述出水路过程中改变其双方约定，增建一下水井（当地俗称“阴井”），被告邱新明以且该下水井口正对其家大门，且高出路面，影响其家通行为由将该下水井填埋，双方遂酿成纠纷。本案在审理过程中，本院专程对现场进行了勘验，原告邱恭地修建下水井口未设置任何安全防护设施。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告邱恭地、汪桂珍与被告邱新明、占秀兰相邻而居，本应友好相处、和谐共存，对相邻中的一些问题积极协商、友好处理，原被告已经就排水问题经村民委员会调解达成协议，双方均应信守以前已达成的有关协议，并应严格按照协议确定的义务履行。原告在修建出水路过程中，擅自改变双方约定增建一下水井，且该下水井口正对被告院大门，亦未设置任何安全防护设施，不仅存在重大安全隐患，也有违农村风俗，加深了原被告关于排水问题的矛盾，违背了相邻关系的基本原则。且原告提交的证据不足以证明被告修建路基的行为妨碍其排水，故对其要求被告排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担本案律师费的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱恭地、汪桂珍的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由原告邱恭地、汪桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  丁保江二〇一九年七月十九日书记员  聂 瑜附件1、原、被告证据目录：1、原告邱恭地、汪桂珍提交证据目录：证据一、原告邱恭地、汪桂珍的身份证、户口簿复印件各一份，拟证明原告身份情况、主体适格及基本信息；证据二、集体土地建设使用证复印件，拟证明：1、原告于2002年6月25日依法取得木子店镇邱家当村七组宅基地使用权，使用面积95平方米；2、该宅基地四至为：南为过道（原被告协商后，原告让出的过道），西为203省道边坡，北为水沟，东与被告邱新明房屋相邻（其中留一水沟）；证据三、房产证书复印件（麻城市房权证木子店字第**），拟证明：1、原告所建房屋所依法取得宅基地，建筑面积283.33平方米；2、原告所建房屋具体位置为木子店镇邱家当河东上垸2号（与被告房屋相邻）；证据四、现场照片一组（11组），拟证明：被告将原告之前让出的通行道路填高近40公分后，至原告房屋院内外排处困难；证据五、被告邱新明、占秀兰的户籍证明，拟证明：被告邱新明、占秀兰的出生证明、地址等个人身份信息。2、被告邱新明、占秀兰提交证据目录：证据一,被告身份证复印件，拟证明被告身份信息;证据二,现场照片三张,拟证明原告违反约定的事实;证据三,村委会调解笔录复印件,拟证明双方诉争的纠纷已于2019年1月24日在村委会主持下已达成调解意见.
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10589号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人邓再新，男，1991年10月7日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县。 被执行人邓再新罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初2417号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执10589号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初2417号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初2417号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年七月二十三日 书记员  章 嘉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初560号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：陆美华，女，1979年1月9日出生，汉族,住江苏省海门市,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告陆美华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告陆美华下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告陆美华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令陆美华支付信用卡欠款本息等共计37,410.48元（人民币，下同），其中截至2018年4月26日欠款本金为24,664.09元，利息3,626.9元,违约金9,119.49元；2018年4月26日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令陆美华支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陆美华于2010年11月18日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××77。陆美华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年4月26日已发生欠款本息等共计37,410.48元，经我行多次催收，陆美华仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆美华未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，陆美华（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。陆美华在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向陆美华发放了卡号为40×××77的信用卡，陆美华激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年4月26日，陆美华尚有透支消费款本金24,664.09元，利息3,626.9元，违约金9,119.49元；共计37,410.48元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，陆美华在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与陆美华间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。陆美华持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，陆美华应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故陆美华应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认陆美华应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张陆美华偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。陆美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆美华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金24,664.09元；二、被告陆美华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年4月26日的利息为3,626.9元，自2018年4月27日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告陆美华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费735元、邮寄费40元、公告费43元，共计818元，由被告陆美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
温州市中级人民法院 （2019）浙03刑更63号 特 赦 裁 定 书 罪犯金良荣，男，1959年4月10日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，住瑞安市陶山镇荆谷涂头村。现在浙江省瑞安市司法局陶山司法所接受社区矫正。 浙江省瑞安市人民法院于2015年7月8日作出（2015）温瑞刑初字第665号刑事判决，以被告人金良荣犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。瑞安市人民检察院提出抗诉，本院于2015年10月10日作出（2015）浙温刑终字第1168号刑事判决，以被告人金良荣犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。判决发生法律效力后，于2015年10月21日交付执行。 浙江省瑞安市司法局于2019年7月15日以（2019）温瑞司赦字第01号报请特赦建议书，对罪犯金良荣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了温州市人民检察院的意见。现已审理终结。 浙江省瑞安市司法局提出，罪犯金良荣在中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，释放后不具有现实社会危害性，公示期内无人提出异议，符合特赦条件，建议予以特赦。上述事实，有本院和瑞安市人民法院刑事判决书、执行通知书、金良荣的自述、浙江省抚恤优待证、瑞安市退役军人事务局出具的证明、公示情况说明、公安派出所意见表、报请特赦建议书、特赦审核意见书等证据证实。 本院经审理认为，浙江省瑞安市司法局提供的证据足以证实罪犯金良荣符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯金良荣予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈国庆 审判员  叶 峰 审判员  徐玲珑 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨 扬
安徽省利辛县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)皖1623执841号 被拘留人高勇： 本院在执行林平与高勇其他案由纠纷一案中，查明被执行人高勇拒不报告财产，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款或根据妨害执行的具体情况引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对高勇拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起十日内，口头或书面向安徽省利辛县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年七月二十五日 安徽省利辛县人民法院 罚款决定书 (2019)皖1623执841号 被罚款人高勇： 本院在执行林平与高勇其他案由纠纷一案中，因被执行人高勇拒不向本院报告财产，拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对被执行人高勇罚款5000元，限在二Ｏ一九年八月八日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向安徽省利辛县人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二Ｏ一九年七月二十五日
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初2501号 原告：许述贤，男，汉族，1970年5月25日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 被告：付敏，男，汉族，1965年2月15日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：戚邦辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 原告许述贤与被告付敏合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许述贤的委托诉讼代理人熊欣、被告付敏的委托诉讼代理人戚邦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许述贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告人民币11万元，并自2014年11月25日起按照年利率6%支付利息至债务全部清偿时；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告称其有能力让原告承揽到山东“泰山肥城”建设项目，要求原告给付其介绍费11万元。因原告与被告当时不仅同住一个小区，而且关系较好，原告对被告所称深信不疑，即于2014年11月25日给付被告10万元（当日被告出具了10万元收据）。之后不久，原告又给付被告1万元。然而被告收款后并没有让原告承揽到建设项目，原告要求被告返还上述钱款，被告虽表示愿意返还，但始终不予兑现，虽经原告数次索要，被告至今也未返还分文。综上，原告认为，被告无权占有原告的钱款，理应立即予以返还。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判决如所请。 付敏辩称：一、仅收到10万元“工程保证金”，是合同关系，并不形成债权债务关系，而且原告经手是5万元。另5万元是他人收取，被答辩人要求答辩人出具，答辩人考虑到系收条性质，不损害个人利益，所以才出具。针对合同保证金，答辩人认为是被答辩人违约，该保证金不应退还；二、该10万元更不存在利息约定；三、本案起诉超过诉讼时效，2014年11月25日被答辩人支付该10万元之后，从未主张过返还。已超过3年诉讼时效期间；四、退一步而言，即使该10万元经法院认为应当返还，答辩人也仅应返还个人经手的5万元；五、因业务关系，被答辩人于2016年3月份欠泗县永盛商混有限责任公司混凝土款100920元，其中76000元由答辩人用该公司欠答辩人的“外加剂”款76000元抵付，另被答辩人还欠答辩人其他债务，相关票据因拆迁搬家一时没有找到，答辩人保留诉权；六、驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：付敏以其能为许述贤承揽到山东“泰山肥城”工程项目为由，于2014年11月25日收取许述贤预交款10万元，并出具收条。后因未能承揽到该工程项目，许述贤要求付敏返还该笔款项，但付敏一直未予返还，许述贤遂诉讼来院。 本院认为，付敏以其能为许述贤承揽到工程项目为由，收取预交款10万元，现其未能按约承揽到工程，理应返还该笔预交款。许述贤虽诉称付敏收取其11万元，但其并未提供交付另1万元的凭证，且付敏对此不予认可，故对该笔1万元，本院不予支持。关于付敏辩称，其为许述贤抵付欠泗县永盛商砼有限责任公司的混泥土款76000元问题。经审理认为，付敏虽提交了泗县永盛商砼有限责任公司出具的证明，但该份证明上并无许述贤签字确认，付敏亦未提供其他证据证明许述贤欠永盛商砼公司的混泥土款，故对于该项抗辩，不予采纳。关于诉讼时效的问题，因双方在交付预交款项时，并未约定返还款项的具体时间，许述贤可以随时要求返还，故本案的诉讼时效并未超过。因付敏未能及时返还预交款，许述贤请求按照年率6%计算，支付自2014年11月25日起至清偿完毕的利息，不违反法律规定，予以支持。因许述贤未提供催要款项的具体时间，故应从其起诉时起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 付敏于本判决生效后十日内返还许述贤工程预交款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月17日起至款项履行完毕时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由付敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  崔洁 二〇一九年七月三日 书记员  夏凡
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1046号之一申请执行人：胡恩应，男，1968年4月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：时宗平，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人胡恩应与被执行人时宗平民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初4873号民事判决书规定：一、被告时宗平应于本判决生效后十五日内偿还原告胡恩应借款40000元；二、驳回原告胡恩应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元，由被告时宗平负担。该判决书生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2019年5月20日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，仅发现被执行人名下数额极小银行存款已依法采取了相应的强制执行措施，除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院将上述调查情况向申请执行人进行了通报。2019年7月31日，本院作出决定将被执行人纳入失信名单，进行信用惩戒。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人财产已依法采取了相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年七月三十一日书 记 员  金若梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初586号原告：梁健才，男，1963年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：林绍泉，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：丘丽英，女，1967年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告梁健才诉被告林绍泉、丘丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,两被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告一次性归还欠款本金700000元及利息49000元予原告；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因其五金厂要购买原材料向原告求助，原告于2015年1月、7月分两次向两被告分别出借了500000元、400000元，经双方协商约定月利率为1%，按月付息，两被告承诺2016年12月底全部清还。两被告于2016年5月归还了200000元，尚欠700000元未偿还。双方于2017年重新签订借据，后经原告多次追讨未果，并于2018年7月开始至今不支付月息。现特诉至法院，请求判如所请。两被告未到庭亦未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了原告身份证复印件、两被告人口信息查询资料复印件、林绍泉身份证、借条、尾号为1172的中国农业银行交易明细清单、送货单。两被告经本院公告送达开庭无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。本院经审理查明，原告自2015年1月6日至2019年5月31日向丘丽英转账情况如下：2015年1月27日500000元、2015年2月7日95200元、2015年2月17日180400元、2015年4月7日139374元、2015年4月25日48600元、2018年3月31日43776元。丘丽英自2015年1月6日至2019年5月31日向原告转账情况如下：2015年3月27日10000元、2015年5月6日100000元、2015年5月25日10000元、2015年6月25日10000元、2015年7月23日111000元、2015年8月5日100000元、2015年9月25日9000元、2016年6月4日200000元、2016年6月17日79250元、2017年1月5日2000元、2017年1月25日50000元、2017年6月7日26000元、2017年8月18日30000元、2017年9月25日17750元、2017年12月13日10600元、2018年3月31日43776元、2018年8月31日31434元。2017年6月30日，丘丽英、林绍泉向原告出具借条一份，确认向原告借到700000元，经双方约定月利率为1%。另查明1，原告提供2015年1月23日送货单12900元、2015年2月10日送货单4500元、2015年3月17日送货单900元、2015年4月14日送货单6900元、2015年5月22日送货单7350元、2015年6月1日送货单4950元、2015年7月28日送货单190元、2018年6月2日送货单3000元，上述合计40690元，送货单的收货地址为南村林绍泉、收货单位签章处部分有林绍泉或丘丽英签名。原告另提供2017年8月3日送货单5200元、2017年12月12日送货单5400元，收货单位为南村林绍泉，金额合计10600元。另查明2，原告提供2018年6月15日南海农商银行进账单一份，金额为51256元，用途记载2018年1月至6月共6个月利息42000元，模具费占9256元。原告另补充陈述，2015年1月27日500000元用于支付本案借款，两被告共向原告借款900000元，另400000元好像记得是以现金加支票方式支付的，原告转给丘丽英的其他款项，除2018年3月31日的款项外，其他应该是丘丽英找原告兑付支票，原告支付给两被告的钱，而非交付本案借款，这些钱应该已经清了。2018年3月31日43776元是因当日丘丽英转错了钱，原告于当日已经返还。丘丽英转账给原告的钱中，除2016年6月4日200000元偿还本案本金、2017年1月5日、2017年1月25日、2017年6月7日、2016年6月17日、2017年8月18日为偿还本案借款利息外，其他的款项有些是双方的模具货款，有些是原告以支票方式借钱给丘丽英，丘丽英兑付后借款与支票款的差额。其中2018年8月31日的31434元为模具款，应支付的模具款为40690元，用南海农商银行支票支付了42000元利息后，剩余9256元用于支付模具款后还余31434元，该笔款项就是支付剩余模具款的。2017年12月13日的10600元也是用于支付模具款，原告提供了对应的送货单。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告与丘丽英之间存在多笔资金转账往来，且从原告提供的证据看，除本案借款外，原告、两被告之间还存在货物的买卖，故本院无法区分每一笔转账的性质并进行精确的核算。2017年6月30日，原告和两被告经对账后，两被告出具借条确认尚欠借款本金700000元，原告也提供了部分的转账记录及还款佐证借款的事实，两被告未到庭抗辩其还款情况，依法应承担不利后果，综上，本院对该借条予以采信，确认两被告尚欠原告700000元。对2017年6月30日后丘丽英偿还的款项，2018年3月31日的43776元原告已于当日转回给了丘丽英；2017年12月13日10600元、2018年8月31日31434元，原告已提供了送货清单证明双方存在买卖关系，送货金额与丘丽英支付金额相符，本院对原告的陈述予以采信，确认该两笔款项为货款；2017年8月18日的30000元、2017年9月25日的17750元，原告确认两被告偿还利息至2018年6月30日止，而该笔款项的支付时间早于2018年6月30日，被告还以南海农商银行入账单支付了该两笔款项之后月份的利息，对该两笔款项本院不予抵扣。自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息，应以700000元为本金按月利率1%计算，总金额应以原告诉请的49000元为限。两被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林绍泉、丘丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款700000元予原告梁健才；二、被告林绍泉、丘丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以700000元为本金自2018年7月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息（总金额以49000元为限）予原告梁健才。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费为11290元，财产保全费4265元，合计15555元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院予以交纳。原告已预交的15555元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 彦人民陪审员  李为民人民陪审员  何献娟二〇一九年七月二十六日书 记 员  李季芳