山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初208号 原告:王明瑞。 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥德支公司，住所地陕西省榆林市绥德县镇定南街五一村小区71-72号。 法定代表人：刘东波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱小龙，山西立新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：榆林市昌泰汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县银州镇班家沟村。 法定代表人：樊世军，系该公司经理。 被告：侯喜塄。 被告：张文革。 原告王明瑞与被告中国人寿财产保险股份有限公司绥德支公司(以下简称保险公司)、被告榆林市昌泰汽车运输有限公司、被告侯喜塄、被告张文革机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明瑞委托诉讼代理人冯文龙、被告保险公司委托诉讼代理人朱小龙、王杰焱到庭参加诉讼。被告榆林市昌泰汽车运输有限公司、被告侯喜塄、被告张文革经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费共计90000元，中国人寿财产保险股份有限公司绥德支公司在交强险、商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由其余被告承担赔偿责任；2、由第二、三、四被告连带赔偿原告停运损失23520元；3、由被告方承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月17日22时28分许，张文革驾驶陕K×××××、陕K×××××挂号重型货车，沿省道243线（阳休线）由东向西行驶至8公里500米路段，逆向驶入对向车道时，与对方向原告王明瑞驾驶车牌号为晋K×××××、晋K×××××挂号重型货车发生碰撞，造成张文革受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经汾阳市交通警察大队作出的第141182420180000272号事故责任认定，张文革负本起事故的全部责任。陕K×××××、陕K×××××挂车辆在被告保险公司投有交强险，商业三者险，且本起事故发生在保险合同期间内。原告认为，四被告应对原告的各项经济损失承担赔偿责任，故依法提起诉讼，望判如所请。 被告保险公司辩称，1、对于本案的事故发生经过以及车辆陕K×××××、陕K×××××在我公司投有交强险和第三者商业险没有异议；2、原告系晋K×××××号车的司机，原告主张车辆赔偿是否为适格主体；3、由于其他三被告没有到庭，无法核实车辆行驶证，驾驶证原件，以及车辆司机信息，故本案是否存在免除保险责任的情形无法确定，故其他被告承担举证不力后果；4、由于原告要求其他被告承担停运损失，故保险公司不承担赔偿责任；5、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔付范围，不予承担。 被告榆林昌泰汽车运输有限公司虽未到庭参加诉讼，但是提交了答辩状及相关证据，答辩意见如下，1、本案肇事车辆陕K×××××、陕K×××××挂重型半挂车登记在答辩人名下，答辩人暂时保留该车所有权，该车实际经营人为侯喜塄，系其使用分期付款方式于2017年9月29日向我公司购得该车，侯喜塄对该车完全享有使用权、经营权、收益权，答辩人并未参与该车经营活动，也未从中得利，事故前余款未付清，说明肇事车辆与答辩人的法律关系实质是分期付款进行车辆买卖的法律关系。根据侵权责任法第五十条和最高人民法院（2000）38号司法解释，分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任，因此，答辩人不应承担民事赔偿责任，应驳回原告对答辩人的诉请；2、该车在中国人寿财产保险股份有限公司绥德支公司投有交强险和商业第三者责任等险种且不计免赔，事故发生在保险期内，原告的合理诉求应由保险公司首先在交强险限额内赔偿，余款按责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由实际车主或侵权责任人承担。 被告侯喜塄和被告张文革均未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定事实如下：1、关于陕K×××××、陕K×××××车辆驾驶员张文革的驾驶证复印件、侯喜塄的身份证复印件、榆林市昌泰汽车运输有限公司营业执照复印件，被告保险公司对上述的真实性、合法性、关联性无异议，但提出应核实原件，因上述当事人未到庭，但上述证据来源于汾阳市交警大队事故卷中，故本院予以认定。2、关于汾阳市交警大队出具的交通事故认定书，被告保险公司认为其中并未说明投保车辆和驾驶员是否存在免责情形。本院认为，交通事故认定书是对事故原因、责任分配的认定，是否存在保险免责情形，不属于认定书内容。故对被告保险公司的质证意见不予采纳。3、对于原告提供的施救费6500元发票，被告保险公司对该证据真实性持有异议，认为施救费用过高，结合事故发生时间及事故发生时的天气情况，事故车辆的损坏情况及所拉运的货物需清理、转运，本院认定该6500元的施救费用属合理支出。 综合以上质证意见及庭审，本院查明，2018年9月17日22时28分许，被告张文革驾驶车牌号为陕K×××××、陕K×××××挂的重型货车，沿省道243线（阳休线）由东向西行驶至8公里500米路段，逆向驶入对向车道时，与对方向王明瑞驾驶的车牌号为晋K×××××、晋K×××××挂的重型货车发生碰撞，造成被告张文革受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，汾阳市公安局交警大队作出第141182420180000272号道路交通事故认定书，认定被告张文革负事故的全部责任，原告王明瑞无责任。原告王明瑞所驾驶的车辆晋K×××××、晋K×××××挂重型货车系原告王明瑞向范志平、梁翠香所购买，该车虽登记在范志平、梁翠香名下，但原告王明瑞系该车的实际所有人。此次事故给原告王明瑞造成了财产损失，原告委托山西诚凯资产评估公司对车辆损失进行了鉴定，原告为此支出鉴定费3200元，后被告保险公司向本院申请重新鉴定，北京华大保险公估有限公司山西分公司做出了公估报告，原告王明瑞因事故造成的车辆损失为78580元，原告王明瑞因车辆损坏停运，经山西诚凯资产评估公司评估，原告王明瑞日停运损失为850元，从2018年9月18日至2018年10月7日，共停运20天，停运损失为17000元，为此，原告王明瑞支出鉴定费2000元，另事故发生后，原告因对事故车施救，支出施救费6500元。 被告张文革驾驶的陕K×××××、陕K×××××挂重型货车，登记于被告榆林市昌泰汽车运输公司名下，系被告侯喜塄使用分期付款方式向被告榆林市昌泰汽车运输有限公司所购买，被告侯喜塄系该车的实际所有人，陕K×××××、陕K×××××挂重型货车，在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险及机动车商业保险，本起事故发生在保险期内。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告王明瑞驾驶自己所有的晋K×××××、晋K×××××挂重型货车与被告张文革驾驶的属被告侯喜塄所有的陕K×××××、陕K×××××发生碰撞，被告张文革负事故的全部责任，因陕K×××××、陕K×××××在被告保险公公司投保有机动车交通事故强制责任保险及机动车商业保险，故被告保险公司应分别在强制责任保险和商业保险限额内赔偿原告王明瑞车损78580元，原告支出的施救费6500元，亦属于事故给原告造成的财产损失，也应由被告保险公司予以赔偿，原告王明瑞支出的鉴定费3200元，系为查明和确定保险车辆的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司予以赔偿。至于原告王明瑞向被告榆林市昌泰汽车运输有限公司、被告侯喜塄、被告张文革主张的停运损失，应以山西诚凯资产评估公司评定的日停运损失850元为标准，以实际停运20日为基数计算，原告为评估停运损失支出评估费2000元，也应纳入停运损失，故本院核定原告的停运损失为19000元。被告榆林市昌泰汽车运输有限公司与被告侯喜塄之间属分期付款买卖合同关系，被告侯喜塄为该车的实际所有人，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此，被告榆林市昌泰汽车运输有限公司不承担对原告停运损失的赔偿责任，被告张文革系被告侯喜塄雇佣的司机，二被告之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，原告所主张的停运损失，应由被告侯喜塄承担赔偿责任，被告张文革不承担赔偿责任，故依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥德支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告王明瑞车辆损失78580元，事故施救费6500元，车损鉴定费3200元，以上共计88280元，其中在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿86280元； 二、被告侯喜塄在本判决生效后十五日内赔偿原告王明瑞停运损失19000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，由被告侯喜塄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  任志东 人民陪审员  孙 生 人民陪审员  温一平 二〇一九年七月十六日 书 记 员  王慧丽