黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初28号原告：李玉柱，男，汉族，1959年11月20日出生，虎林市农机有限责任退休工人，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：虎林市农机有限责任公司，住所地：虎林市虎林镇邮政街134号。法定代表人：宋宝库，经理。委托诉讼代理人：张军，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：宋宝库，男，1956年5月18日出生，虎林市农机有限责任公司经理，住虎林市。原告李玉柱与被告虎林市农机有限责任公司（以下简称农机公司）、宋宝库劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉柱及其委托诉讼代理人黄云涛与被告农机公司法定代表人宋宝库及其委托诉讼代理人张军、被告宋宝库均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉柱向本院提出诉讼请求：要求判决二被告连带给付拖欠原告欠款本金159177.67元。在审理过程中原告变更诉讼请求为：要求二被告给付拖欠工资83160元。事实与理由：原告系被告农机公司职工（时任会计），自2008年至2013年期间，被告农机公司始终拖欠原告工资等欠款。被告欠款后，给原告出具了相关的欠款证明等材料，于2013年10月31日，给原告出具了房屋担保证明1份，约定被告农机公司因拖欠原告工资等欠款，用公司会议室房屋抵押，并由被告宋宝库作为自然担保人进行担保。自该担保证明出具后，二被告始终没有偿还原告欠款，经原告索要，被告宋宝库分别于2015年10月25日、2017年5月11日、2018年7月18日在该担保证明上签字确认担保继续有效，并口头承诺尽快还款，但始终也没有偿还，现原告无奈只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告立即连带给付原告的欠款本金。被告农机公司辩称，2013年10月31日欠工资证明公章属实，确实是农机公司的公章，宋宝库签字亦属实。2000年农机公司改制后，大部分职工下岗，只留有7个人员为留守人员，原告也是留守人员之一。2006年虎林市农机局下派张某同志到农机公司协助清欠方面的有关工作。截止到2008年12月份，留守人员郭秀福、李玉柱已经退休。2008年12月22日，农机公司召开董事会，三名董事会成员到场，张某列席参加会议，讨论研究了有关问题九项，其中第八项决定研究，公司留守人员只能工作到2008年12月31日，自2009年1月开始只留守两个半人，一个领导和张某，刘俊华算半个人是会计，其他人员通知辞退下岗，原告也被通知下岗。农机公司为了给李玉柱适当的经济补偿，涉及补偿的费用无法入账处理，宋宝库在未经董事会同意的前提下，自己与李玉柱达成以欠工资的方式代替经济补偿。农机公司给李玉柱出具拖欠工资、警卫室租金和场地租金是虚伪通谋行为，即行为人和相对人通谋以虚假的意思表示的民事法律行为。因该行为系虚假意思表示，应为无效。被告宋宝库辩称，房屋担保证明农机公司已盖章，被告签字是不可否认的事实，但是除宋宝库在证明人处签字，其他几次签字是在原告要求确保诉讼时效的情况下签的字，当时只签了宋宝库的名字，未书写其他内容，也未书写日期。凡事在担保证明上书写“该协议持续有效，自然担保人”12个字，都是原告亲自书写的，包括书写日期在内，都是他人后填写的，原告可以申请司法鉴定。在本案中，原告故意擅自填写虚假的伪造证据、虚构事实的行为是违法行为，应依法承担法定民事责任，故被告在本案中不应承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。1.原告李玉柱提交的证据一、房屋担保证明、欠资证明1份，证明被告农机公司拖欠原告工资款83160元，被告宋宝库作为担保人进行了担保。被告农机公司表示欠原告工资83160元工资不属实，因2008年12月22日经董事会研究，公司只留守两个半人，留守人员工资开到2008年，因此在此期间之后产生的工资不属实，关于房屋担保证明因不欠原告工资，该证据亦不能成立。被告宋宝库同被告农机公司质证意见一致，另补充为，房屋担保证明中，2018年7月7日上方宋宝库签字不是其本人签署的，其他三处宋宝库的名字是我自己签署的，但是我只是签署了名字，没有书写其他内容。被告农机公司虽对欠工资证明持有异议，但其认可公章确实是农机公司的公章，宋宝库作为证明人亦在房屋担保证明证明人处签字，宋宝库作为被告农机公司的法定代表人亦对该款项予以证实，对欠工资证明的真实性本院予以确认。被告宋宝库对房屋担保证明中2018年7月7日处签字持有异议，经本院委托解放军二一一医院司法鉴定所作出的鉴定意见，能够确认该处宋宝库的签字不是本人签署，对该处签名不是宋宝库本人签字的事实本院予以确认。被告宋宝库对其他三处宋宝库的签字予以认可，对该事实本院予以确认；被告宋宝库亦在审理过程中认可其在签字时已经看到保证人字样，对该事实本院予以确认。2.原告李玉柱提交的证据二、（2008）虎民初字第898号民事调解书1份，证明本案无须仲裁，系追索劳动报酬案件，上述案件已经和解，本次追索的系2008年6月30日至2013年年末工资，该事实能够与调解书确认的事实相互印证，也能证明被告宋宝库对原告提交的证据一的质证意见是错误的。被告宋宝库、农机公司对该证据的真实性不持异议，对关联性持有异议，该证据与本案无关。二被告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对原告系被告农机公司的职工的事实本院予以确认。3.原告李玉柱提交的证据三、2008年9月12日记账凭证一张、2008年9月2日记账凭证1张、2008年8月21日记账凭证1张、2013年12月11日记账凭证1张、2008年6月20日收款人为李玉柱的收据1张、2014年3月20日收款人系李玉柱的收条1张、警卫室租金记录1张，证明被告垫资和租金的情况。被告宋宝库、农机公司表示，从时间上看，都是在董事会召开会议之前产生的，原告当时已经退休，2013年的凭证是原告失去会计资格后而单独制作的，因此上述证据不具有证明力。二被告对该组证据持有异议，该组证据系原告垫付租金等方面的证据，而本案诉求系追索劳务报酬，即该组证据与本案关联性不足，对该组证据本院不予采信。4.原告第二次开庭提交的证据一、账簿使用登记表及记账凭证共35张，证明至2013年，原告仍为被告农机公司工作，在2013年工作记账凭证中有法定代表人宋宝库的签字。被告宋宝库对该证据的真实性不持异议，该组证据从时间上看，2008年以后的11张记账凭证中包含2008年以前的款项，其他票据较少，但票据上的签字都是我本人签字的。被告农机公司表示，2008年解聘后，票据都是刘俊华保管，刘俊华怎么给原告的，农机公司并不清楚。被告宋宝库对该证据的真实性不持异议，其作为农机公司的法定代表人对证据的认可能够代表公司，故对该证据的真实性本院予以确认；2010年2月9日借条上有宋宝库签字、2010年2月9日收条上宋宝库签字确认、2013年4月2日宋宝库在收条上签字记公司往来、2013年2月5日收据上宋宝库亦签字确认等，通过上述票据载明的内容，并结合原告第一次开庭提交的证据一，能够确认农机公司董事会召开会议后，原告亦在农机公司处工作，工作时间至2013年，对该事实本院予以确认。5.原告李玉柱申请，本院依职权委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书1份。原告对该证据的真实性不持异议，对鉴定结果持有异议，要求重新鉴定，鉴定时被告宋宝库未书写提供检材，只是用检材进行了比对，不具有公正性，但原告仍认为被告宋宝库应承担保证责任，虽2018年7月17日签字未确认系宋宝库本人签署，但2015年10月25日的签字其认可系本人签署，原告在保证期限内主张权利，保证期限应转化为诉讼时效。被告宋宝库、农机公司对证据不持异议。原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；原告虽对鉴定结论持有异议，经本院核实虽鉴定时宋宝库确未再次书写提供检材，依据的检材即为原告提供的房屋担保证明，鉴定机构系依据检材上被告宋宝库的签字进行的鉴定，但在鉴定意见书鉴定机构已经载明，宋宝库签字虽系复印件但字迹清晰，符合提取条件，且笔迹鉴定规范中亦规定可用复印件进行鉴定，在鉴定时鉴定机构已经询问原告李玉柱与被告宋宝库意见，其认可用上述检材进行鉴定，故鉴定程序合法、鉴定检材亦符合规定，对该鉴定意见本院予以采信。对其重新鉴定申请，本院不予准予。6.被告农机公司提交的证据一、董事会会议记录3份，证明2008年12月22日农机公司董事会召开会议，张某列席，会议第八项议案决定原留守人员辞退下岗，从2008年1月1日起留守人员为张某、宋宝库、刘俊华，刘俊华是会计，李玉柱下岗。原告表示董事会会议记录不能确认是否有全部董事参加会议，董事会不能代股东会行使权利，该证据与本案亦无关，不是真实的，虽有会议记录，但原告仍为农机公司工作至2018年7月，并承诺对账完毕后给付原告工资，该会议召开后也未实施，没有通知原告，张某不是农机公司职工，会议记录未签字，不具有效力。被告宋宝库对该证据不持异议。虽原告对该证据持有异议，但证人和西堂、包天增、张某均出庭对该事实予以确认，能够佐证该证据的真实性，对该证据的真实性本院予以确认。另虽确召开董事会会议，但原告提交的证据能够证实其工作至2013年，且被告农机公司未提交证据证实其已经通知原告解除劳务合同关系，故对该证据的证明目的本院不予采信。7.被告农机公司提交的证据四、2013年10月31日欠资证明1份、房屋担保证明2份，证明欠资证明和房屋担保证明所载明的内容未经董事会决议，宋宝库确签字，加盖公章。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，被告农机公司是否经过董事会决议，不能对抗原告的欠款，另通过该组证据能证实保证期间一直在延续，被告宋宝库的责任不能免除。原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认。8.被告农机公司提交的证据五、证人和西堂出庭出具的证言1份，证明所谓工资和担保的情况。被告农机公司、宋宝库对该证据不持异议。原告对该证据持有异议，证人和西堂是农机公司董事，与被告农机公司存在直接利害关系，证人的证言也不能起到被告农机公司的证明目的，证人早在2006年就不参与公司经营，虽然参加董事会，但不能证明本案事实。原告虽对该证据持有异议，但该证据能够与被告农机公司提交的证据一和证人包天增、张某所出具的证言相互佐证，对确实召开董事会处理遗留人员问题的事实，本院予以确认。9.被告农机公司提交的证据六、证人包天增出庭出具的证言1份，证明所谓工资和担保的情况。原告与被告农机公司的质证意见与证人和西堂质证意见一致。原告虽对该证据持有异议，但该证据能够与被告农机公司提交的证据一和证人包天增、张某所出具的证言相互佐证，对确实召开董事会处理遗留人员问题的事实，本院予以确认。10.被告农机公司提交的证据七、证人张某出庭出具的证言1份，证明所谓工资和担保的情况。原告与被告农机公司的质证意见与证人和西堂质证意见一致。原告虽对该证据持有异议，但该证据能够与被告农机公司提交的证据一和证人包天增、张某所出具的证言相互佐证，对确实召开董事会处理遗留人员问题的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉柱系被告农机公司职工，2006年在农机公司退休。退休后未离开农机公司一直在农机公司从事会计工作。2008年年底，农机公司召开董事会，决定对留守人员进行清理，只同意宋宝库、张某、刘俊华三人留守，但李玉柱一直工作至2013年。2013年10月31日，宋宝库在房屋担保证明证明人处签字，其内容为：因单位欠李玉柱工资等款，暂无法偿还。故经协商同意用公司会议室楼房予以抵押该债务。该债务因欠基建施工费而整体抵押给市一建公司，且已过户。后由于李忠友购买该楼房抵押面积的380平方，即还清一建公司施工费后的剩余面积约为110平方（原公司会议室部分）。因该楼房现已有一建公司归还给农机公司，所以现农机公司享有该剩余部分的支配权，且该楼房现没有给任何人做担保、抵押及售卖活动，以此证明，如有变故，愿负责所欠李玉柱的所有债务及相关的法律责任。2015年10月25日宋宝库在复写的房屋担保证明上签署姓名，签署时宋宝库看到姓名前写有自然担保人字样。2017年5月11日宋宝库在复写的房屋担保证明上签署姓名，签署时宋宝库看到姓名前写有自然担保人字样。2018年7月17日该房屋担保证明上再次签有宋宝库姓名字样，经鉴定该签名不是宋宝库签署。另查明上述房屋担保证明上该协议持续有效自然担保人系原告李玉柱书写。2018年10月9日农机公司在欠资证明上加盖公章，该证明内容为：农机有限责任公司欠李玉柱工资款83160元，房租30750元及垫付现金8765元，共合计122675元，情况属实。农机公司在单位负责人加盖公章，证明上日期书写为2013年10月31日，宋宝库在证明上签字，并书写属实字样。另欠资证明上工资款处存在手写08-13；1512×5.5字样，在房屋处存在05-13字样；在垫付现金处存在06前字样。另经原告申请，本院依职权委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出编号为：军二一一（2019）文司鉴自第52号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：送检检材打印字体“房屋担保证明”下部2018年7月17日手写的宋宝库字迹与送检样本字迹不是同一人书写。本院认为，原告在2006年办理退休，其与农机公司之间的劳动关系终止，其后在农机公司工作应为劳务合同，现其主张的工资亦是退休之后所产生，即本案案由确认为劳务合同纠纷。被告农机公司、宋宝库虽抗辩称在2008年年底已经召开董事会确认辞退李玉柱，但辞退工作的经手人系宋宝库，农机公司、宋宝库均未提供证据证实其已经通知原告解除劳务合同关系，且原告提交的欠工资证明，其经手的08年后票据，均能证实其在农机公司提供劳务，故对2008年至2013年存在事实劳务关系的事实本院予以确认，对二被告的抗辩意见本院不予采纳。原告关于被告农机公司给付83160元劳务费的诉讼请求，有房屋担保证明和欠资证明为证，且宋宝库对曾用房屋担保的事实不持异议，故该请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于被告宋宝库承担给付责任的诉讼请求，需认定宋宝库在房屋担保证明上几次签字的效力，对其在证明人处的签字，虽房屋担保证明处写“如有变故，愿负责所欠李玉柱的所有债务及相关的法律责任”字样，但该字样与证明人相冲突，证明人是证明该事项的人，并不承担相应的责任，故对该签字认定宋宝库为证明人不承担责任；对2015年10月25日和2017年5月11宋宝库签字的问题，虽宋宝库称其日期不是其书写的，但其认可签字亦是为了主债务二年诉讼时效，结合上述三处时间，能够认定宋宝库签字时对该日期是明知的；宋宝库分二次签字，且认可在签字时看到了自然保证人字样，即宋宝库明确知道其签字系为案涉款项提供保证，故对宋宝库二次签字系提供保证的事实本院予以确认。证明上“该协议持续有效”李玉柱认可系其书写的，宋宝库亦否认在签字时存在该字样，故不能有效确认宋宝库在签字时存在该字样，该条款对宋宝库不发生效力。双方未约定保证方式和保证期限，保证方式推定为连带保证，保证期限为主债务到期后六个月，本案系劳务合同纠纷，劳务工资的给付方式一般为即时给付，虽李玉柱称其工作至2018年，但2013年10月1日即出具了房屋担保证明，再此期间起李玉柱就可主张劳务报酬，其未主张而在2015年和2017年两次要求宋宝库作为保证人提供保证，即能确认自2015年10月25日起即开始计算六个月的保证期限，其未提交证据证实其在保证期限内主张权利，2016年4月24日保证期间经过，免除宋宝库的保证责任；2017年5月11日宋宝库再次签字的行为，应认定为就案涉款项再次提供保证，重新计算六个月保证期限，至2017年11月10日保证期间经过，保证责任免除；现经确认2018年7月17日自然人担保处宋宝库签字不是其本人签署，原告亦未提供证据证明其在保证期间内向被告宋宝库个人主张权利，即认定保证期间经过，被告宋宝库并不承担保证责任。对原告要求被告宋宝库承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告虎林市农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告李玉柱劳务费83160元；二、驳回原告李玉柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告虎林市农机有限责任公司负担。该款李玉柱已经预交，虎林市农机有限责任公司在给付上述款项时许一并给付原告李玉柱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘泽民二〇一九年七月二十六日书记员  姜远思