西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5578号 原告陕西德伦律师事务所。 负责人梁志新，主任。 委托代理人秦惠妍，陕西沃智律师事务所律师。 委托代理人陈彦玲，陕西沃智律师事务所律师。 被告陕西省农业产业化融资担保有限公司。 法定代表人何新全，总经理。 委托代理人郝文倩，女，该公司职员。 委托代理人侯小倩，女，该公司职员。 原告陕西德伦律师事务所与被告陕西省农业产业化融资担保有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈彦玲，被告委托代理人郝文倩、侯小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年3月，其与被告签订（2016）陕德律民字第392号委托代理合同，指派杜海岩律师承办被告与陕西融达汽车销售维修服务有限公司、郑克斌、王坤、张宏、史利娜、郑牛娃执行公证文书一案的代理业务。经杜海岩律师的各种努力，2017年9月22日被告与陕西融达汽车销售维修服务有限公司等签订了《抵债协议书》，约定陕西融达汽车销售维修服务有限公司等人将其所有的三辆青年客车抵债3942869.72元。三辆青年客车当日交付被告。按照合同约定，被告应在欠款到账后10日内向其支付追回欠款金额的10%作为代理费，即394286.97元（已经支付1万元律师费），但截至起诉之日，被告仍未支付。故诉至法院，请求判令被告支付代理费384286.97元；被告承担诉讼费用。 被告辩称，原告接受其委托，指派杜海岩律师作为其与陕西融达汽车销售维修服务有限公司等人（2014）西证字第5618号执行证书一案执行程序代理人，代理期限为合同签订之日到执行终结止，其已依约支付原告10万元代理费。2016年8月25日，未央区人民法院以被执行人无财产可供执行，裁定终结执行程序。从执行程序开始到执行终结，从未见到原告指派律师给法院出具的任何代理手续，其与原告签订的《委托代理合同》并未实际履行，同时按照合同约定执行终结即委托代理终止。2017年9月22日，其与陕西融达汽车销售维修服务有限公司等人签订《抵债协议书》，与委托代理无关。且《抵债协议书》因被执行人违约，导致无法履行，其并未实际收到案款，故申请法院恢复执行。2018年8月29日，其收到原告发出的《债权转让通知》，表示将合同项下的全部权利义务转让给陕西沃智律师事务所。因原委托代理合同已终止，所以不存在转让之说。假使《委托代理合同》未终止，该部分债权已由原告转让给陕西沃智律师事务所，原告诉讼主体不适格。故原告之诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明，2016年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同》，约定原告接受被告委托，指派杜海岩律师代理被告与陕西融达汽车销售维修服务有限公司、郑克斌、王坤、张宏、史利娜、郑牛娃的（2014）西证经字第5618号执行证书一案执行程序的代理人；原告收取的代理费，包含起草、审查、修订办理委托事项过程中涉及到的强制执行申请书、和解或调解协议等全部法律文书，根据案情、调查、搜集、筛查、整理被执行人财产线索，代为立案，代为参加执行程序（包括查封、扣押、评估、拍卖等），代为提出执行异议或参与执行异议听证程序等，代为参与执行和解或调解，代领法律文书等，其他与本案有关的法律事宜；委托代理期限自本合同签订之日起至执行终结止；代理费、其他费用及收费方式为，被告按照原告追回欠款金额的10%支付代理费；被告欠款到账后10日内，将应向原告支付的代理费汇至原告指定的银行账号，原告向被告开具相应金额的正式发票；协议签订之日起3日内，被告先向原告支付1万元代理费用（该代理费用不包含在上述10%的代理费中），原告向被告开具相应金额的正式发票，原告律师在代理工作中支出的办案费用包括但不限于交通费、食宿费、通讯费、调查费、文印费、工商查询费等均包含在被告应付及已付给原告的代理费之内；人民法院或其他机构依法收取的费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、送达费、鉴定费、公证费、调查费、执行费等费用由被告承担；被告必须向原告如实陈述案情，提供有关案件的证据及原告要求提供的其他材料，并保证其真实性，积极为原告办案创造便利条件；若因被告提供虚假证据和资料或介绍的情况或提供文件资料不充分或存在瑕疵，由此造成的后果由被告承担，原告不承担任何责任，依约收取的费用不退还，未收取的费用有权继续收取；被告应当按照约定支付代理费及其他办案费用；原告律师应当充分应用法律专业知识，按照法律规定，认真完成本案代理活动中的各项工作，按时出庭，认真履行职责，依法维护被告的合法权益；原告律师有义务及时告知被告本案进展情况和案件处理结果，但原告对案件办理期限和处理结果不作任何承诺，以办案机关最终的裁判文书为准；原告应根据被告的要求，就案件的重大进展及下一步工作步骤向被告出具书面报告；原告应在国家法律法规许可范围内代理委托事项，若因原告违反国家法律法规给他人造成人身损害或财产损失的，由原告自行承担法律责任；被告不得要求原告从事超越律师权限及原告授权权限以外的任何事项；被告不得要求原告从事违法、违规、违纪以及违反政策的任何事项；原告完成委托事项，协议终止；合同并对双方其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，被告于2016年3月29日向原告支付律师费10万元。 2016年8月25日，本院作出（2016）陕0112执恢63号执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人陕西省农业产业化融资担保有限公司与被执行人陕西融达汽车销售维修服务有限公司、郑克斌、王坤、张宏、史丽娜、郑牛娃公证债权文书纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，裁定终结陕西省西安市公证处作出的（2015）西证执字第127号执行证书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请立案执行。 2017年9月22日，被告（甲方）与陕西融达汽车销售维修服务有限公司、郑克斌、张宏（乙方）签订《抵债协议书》，约定甲方与乙方借款担保合同纠纷事宜，截止2017年9月21日，乙方连带尚欠甲方合法债权合计人民币3942869.72元（其中本金为1968429.21元，利息为824870.26元，违约金200000元，资金占用费949570.25元，律师代理费为100000元）；乙方陕西融达汽车销售维修服务有限公司自愿用其名下三辆车抵债给甲方，抵债金额为3942869.72元；乙方连带承诺于2017年9月30日前将上述三辆抵债车辆挂牌落户至甲方或甲方指定的第三方名下，并在挂牌手续办理完成的当日将上述三辆抵债车辆及与抵债车辆相关的配件、车辆手续、设备完好无损的交付给甲方；若乙方未按照本协议上述内容履行完毕的，甲方不退还上述抵债车辆及相关手续及乙方质押在甲方处的车辆手续，甲方恢复司法程序（包括但不限于申请法院恢复强制执行程序等措施）。当日，陕西融达汽车销售维修服务有限公司将案涉车辆交付被告。 2018年12月21日，本院就陕西沃智律师事务所与陕西省农业产业化融资担保有限公司委托代理合同纠纷一案，作出（2018）陕0112民初16235号民事裁定书，载明：2016年3月22日，案外人德伦律所与本案被告签订（2016）陕德律民字第392号《委托代理合同》，……《委托代理合同》签订后，案外人德伦律所并未向本院递交所函及律师授权委托书，故本院（2016）陕0112执恢63号执行裁定书申请人处无代理人。2018年8月29日，德伦律所（甲方、转让方）与本案原告沃智律所（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方同意将甲方对陕西省农业产业化融资担保有限公司（2016）陕德律民字第392号《委托代理合同》项下的全部权利义务，包括代理费用的给付，全部转让给沃智律所，转让价格双方另行协商处理。……被告收到《债权转让通知》后，于2018年9月3日向德伦律所发出《回函》，《回函》内容为：“陕西德伦律师事务所：我公司对贵所寄送的《债权转让通知》内容不同意，特此回函”。……本案被告与案外人于2016年3月22日签订的（2016）陕德律民字第392号《委托代理合同》虽约定代理期限为自《委托代理合同》签订之日起至执行终结止，但在2018年8月29日德伦律所向其发出《债权转让通知》时，其《回函》明确表示不同意，由此说明此时被告仍认可德伦律师有代理权，视为被告认可其与德伦律所代理期限在原来基础上已经变更，至《债权转让通知》送达时被告仍承认德伦律所有诉外代理权。……在被告不认可原告有权代理的情况下，原告并非被告与德伦律所《委托代理合同》的适格主体，因原告主体不适格其无权要求被告支付代理费，故原告的起诉无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陕西沃智律师事务所的起诉。 庭审中，原告自认杜海岩律师介入《委托代理合同》约定的代理事项时间为案涉执行案件立案后。原告主张被告（申请执行人）已与陕西融达汽车销售维修服务有限公司、张宏、郑克斌（被执行人）达成《抵债协议书》，被告获得抵偿债权共计3942869.72元，故原告已履行完毕委托代理合同约定的义务。被告辩称案涉抵债车辆至今并未挂牌落户，其抵偿债权并未实现。经询，原告明确其主张代理费系抵债协议抵偿债权金额394万元-被告已经支付的10万元，剩余384万元的10%，即38.4万元。 上述事实，有《委托代理合同》、网上银行电子回单、裁定书、《抵债协议书》、抵债车辆清单及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。本案中，《委托代理合同》约定的委托代理期限自本合同签订之日起至执行终结止，合同签订后，原告未参与案涉执行案件的立案，亦未向法院提交相关委托代理手续，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已作出（2016）陕0112执恢63号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序，即《委托代理合同》已履行完毕。另，本院作出的（2018）陕0112民初16235号民事裁定书中，查明至2018年9月3日被告仍认可原告律师有代理权。但原、被告均未向法庭提交证据证明双方对该部分代理费进行了约定。且在被告与陕西融达汽车销售维修服务有限公司、张宏、郑克斌达成的《抵债协议书》中，抵债的案涉车辆至今尚未挂牌落户，根据该协议约定被告不退还抵债车辆及相关手续，恢复司法程序（包括但不限于申请法院恢复强制执行程序等措施），即原告的受托事项并未完成，原告仍应依约履行己方委托代理义务。且原告无其他证据证明其主张，故原告诉请被告支付剩余代理费之主张，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告陕西德伦律师事务所的诉讼请求。 案件受理费7064元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  芦康护 审 判 员  相 帆 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈 丹