山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异619号异议人（利害关系人）：济南市钢城小额贷款股份有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。法定代表人：闵宪金，董事长。委托诉讼代理人：卢光忠，男，该公司员工。申请执行人：张秋霞，女，1980年11月4日出生，汉族，山东蓝翔高级技工学校职工，住济南市天桥区。被执行人：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区环山路71号。法定代表人：于明杰，董事长。在本院执行申请执行人张XX与被执行人山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达装饰公司）民间借贷纠纷一案，异议人济南市钢城小额贷款股份有限公司（以下简称钢城小额贷款公司）对本院冻结其在中国工商银行济南东郊支行ＸＸ×××ＸＸ号账户200万元存款不服提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人钢城小额贷款公司称，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）因张XX与富达装饰公司之间的民间借贷纠纷，作出(2018)鲁01执167号之四执行裁定，冻结了异议人账户内的存款。该裁定系济南中院依据错误的司法审计结果作出的，济南中院应查明事实依法纠正，避免给异议人造成更大的损失。1、司法审计报告中认定富达装饰公司通过异议人转移股东出资，无任何事实依据，纯属主观推测，审计结论是错误的。审计机构在审计过程中未就涉及异议人的相关事项发出任何询证，亦未进行当面问询或查证，仅凭富达装饰公司单方凭证即作出了错误认定，对异议人与富达装饰公司间存在小额借款合同关系，资金往来应系贷款本金发放和偿还本息的正常行为置之不理，显然违背审计职业精神的。2、富达装饰公司向异议人转账汇款均系偿还应付借款本息的行为。自2014年6月起富达装饰公司先后与异议人发生多笔借贷合同关系，最后两笔借款的约定期间分别为2015年12月11日至2016年6月10日、2016年4月8日至2016年10月8日，本金金额均为500万元，合计1000万元。上述两笔借款已分别由济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初5883号和5882号生效民事判决书予以确认，后进入强制执行程序,但至今未能获得清偿。异议人已经因此承受了巨大经济损失。3、异议人是合法从事小额贷款业务的国有控股公司，账户资金均需用于发放贷款赚取利息收益，济南中院的冻结措施会给异议人带来利息收益损失。综上，请求依法裁定解除对异议人账户资金的冻结措施。申请执行人张XX提供书面答辩意见称，济南中院下达(2018)鲁01执16号之四《执行裁定书》,是依据其依法委托的山东国润会计师事务所有限公司出具国润会专审字【2018】第106号鉴定报告作出的,该鉴定报告的鉴定依据就是被执行人富达装饰公司的财务报表和会计账目及银行流水。而如果如钢城小额贷款公司辩称支付给其200万元是应收债权，那么富达装饰公司会计账目中应该对该笔付款记在应付账款科目中,并在付款后向富达装饰公司索要收款收据以作会计凭证。另外钢城小额贷款公司收到该笔巨额资金后也应向富达装饰公司出具收款收据以作会计记账之用。但富达装饰公司会计账目中并没有钢城小额贷款公司的收据，可见该笔款项与钢城小额贷款公司所辩称的应收债权无关，国润会专审字【2018】第106号鉴定报告在被依法撤销之前具有法律效力，应予维持。该鉴定报告客观、真实、公正的反映了富达装饰公司的财务状况和会计账目记载,钢城小额贷款公司现有证据不足以推翻该鉴定报告。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定:“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力。”据此，济南中院作出的（2018）鲁01执167号之四《执行裁定书》具有法律效力，应予继续维持。综上，请贵院依法驳回的钢城小额贷款公司异议申请。本院查明，本院于2017年6月19日作出（2017）鲁01民初831号民事判决，主要内容为：一、被告富达装饰公司于本判决生效之日起10日内偿还原告张XX借款本金19697717.55元；二、被告富达装饰公司于本判决生效之日起10日内支付原告张XX借款利息，自2015年10月25日起至本判决生效之日止，以借款本金19697717.55元为基数，按年利率20%计算；三、驳回原告张XX的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，本院于2019年4月10日作出（2018）鲁01执167号之四执行裁定，冻结钢城小额贷款公司在中国工商银行股份有限公司济南东郊支行ＸＸ×××ＸＸ号账户上的存款200万元，冻结期限一年。山东国润会计师事务所有限公司于2018年11月23日作出国润会专审字【2018】第106号《关于张XX与山东富达装饰工程有限公司民间借贷纠纷案件委托事项的鉴定报告》（以下简称鉴定报告）记载的主要内容为，“自2015年5月29日起至2018年7月31日止，富达装饰公司将11138万元转给外单位和个人，其中，转给钢城小额贷200万元，现有的资料不能证明富达装饰公司与钢城小额贷款公司等之间存在真实的交易或债权债务关系，因此，上述11138万元资金的转出属于富达装饰公司转移资产。”关于向钢城小额贷款公司转出的200万元的鉴定过程，本院对山东国润会计师事务所有限公司项目经理代永红进行了核实，其陈述的主要内容为，2015年12月11日，富达装饰公司收到泰安开发区普瑞德投资管理有限公司投资款1000万元，同日，富达装饰公司打给山东信捷项目管理有限公司800万元，通过齐鲁银行东环支行0863账户向钢城小额贷款公司转账600万元，这600万元中的200万元属于富达装饰公司转移的投资款。2015年5月12日，贷款人钢城小额贷款公司与借款人富达装饰公司签订编号为GD（2015）0094号借款合同，合同约定：借款金额为1300万元，借款期限为700万元5个月、600万元7个月，自实际提款日起算。借款利率为固定利率，年利率为18%，在合同有效期内利率不变。借款人应根据实际用款需求，于2015年5月31日之前一次性提清借款。还款计划为分期偿还，2015年10月9日还款700万元、2015年12月11日还款600万元。借款的担保方式为最高额保证和最高额抵押，最高额保证合同编号GDZGB（2015）0094，担保人于XX、吴XX，最高额抵押合同编号XXXXX（XXXX）XXXX，抵押人海阳富达置业有限公司。借款合同签订当日，钢城小额贷款公司将贷款分两笔打给借款人富达装饰公司。2015年12月11日，富达装饰公司通过齐鲁银行济南东环支行000000726003800000863账户向钢城小额贷款公司工商银行济南东郊支行ＸＸ×××ＸＸ账户还款600万元及利息63000元。在本案法庭调查中，富达装饰公司对借款合同真实性、合法性无异议。以上事实有民事判决书、执行裁定书、鉴定报告、借款合同、转账凭证等书面材料在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于冻结的200万元资金来源问题。据鉴定报告记载，2015年12月11日富达装饰公司向钢城小额贷款公司转账200万元系转移的投资款，这一结论并无相应证据予以佐证。2015年12月11日是异议人与富达装饰公司约定的还款日，富达装饰公司向异议人偿还借款本金600万元及利息63000元，从现有证据来看，异议人账户当日入账的600万元系因异议人与富达装饰公司之间的借贷关系产生的，鉴定报告中所述“现有的资料不能证明富达装饰公司与钢城小额贷款公司等之间存在真实的交易或债权债务关系”与该事实不相符合，故本院依据鉴定报告冻结异议人的资金属于执行行为错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）鲁01执167号之四执行裁定；二、解除对济南市钢城小额贷款股份有限公司ＸＸ×××ＸＸ号账户的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 李富建二〇一九年七月三十日法官助理尹逊航书记员范晓颖