辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初882号原告：锦州华强木塑科技有限公司，住所地锦州市太和区大薛乡大薛村，统一社会信用代码91210700797694141M。法定代表人：钱小利，该公司经理。委托诉讼代理人：刘贵金，辽宁华峰律师事所律师。被告：锦州市古塔区通达涂料厂，住所地锦州市古塔区士英街66号。经营者：白长山。被告：白岩，男，1968年6月29日出生，满族，住锦州市古塔区。原告锦州华强木塑科技有限有限公司诉被告锦州市古塔区通达涂料厂、被告白岩合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘贵金、被告白岩到庭参加诉讼，被告锦州市古塔区通达涂料厂经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告锦州华强木塑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦州华强木塑科技有限公司立即给付欠款69.93万元；2、被告白岩对诉求1承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日至2016年12月31日，原被告合作经营，对外承包工程及生产销售涂料。2017年2月14日，双方签订《合作结算单》终止合作，确认3年工程总收入567.73万元，总支出为417.82万元，剩余利润69.42万元。2017年2月17日，双方对生产销售情况签订《合作结算单（补充一）》及《合作结算单之二》，确认合作3年销售总收入为87.77万元。上述工程及销售两项总毛利为157.19万元（69.42万元+87.77万元）。合作中，原告总投入资金86.4万元，汽车折旧费10万元，总计96.4万元。总毛利157.19万元减去总成本96.4万元，剩余60.79万元，双方均分30.395万元，原告应获得69.93万元（30.395万元+96.4万元）。华宇新城欠56.86万元工程款，原告同意承担，原告应得69.93万元（126.79万元﹣56.86万元）。上述款项经双方确认，但被告经多次讨要未给付，无奈，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告锦州市古塔区通达涂料厂未做答辩。被告白岩辩称，一、原告主体不适格。原告的诉讼主体即锦州华强木塑科技有限公司。原被告联合成立的企业即锦州华强木塑科技有限公司，该公司由两个股东组成：1、自然人钱善华；2、锦州市通达涂料厂。因此，钱善华与锦州市通达涂料厂均是锦州华强木塑科技有限公司诉讼主体权利人。钱善华未经锦州市通达涂料厂同意擅自以锦州华强木塑科技有限公司的名义起诉另一股东锦州市通达涂料厂，严重侵害了锦州市通达涂料厂合法诉讼权利。因而，原告的诉讼主体违背《民诉法》的相关规定，其诉讼主体不适格。二、原告所诉与事实相悖，系断章取义。2013年12月份，原告方的负责人钱善华找到被告锦州市通达涂料厂负责人白岩要求与其合作经营。双方同意合作后，于2013年12月15日签订了《合作生产涂装建筑材料协议书》（以下简称《协议书》，其中：甲方即：钱善华，乙方即：白岩），成立锦州华强木塑科技有限公司。《协议书》第一条合作方式中第2项规定：“甲乙双方将可以利用有形资产进行组合（附表），双方共同、互相清点折合人民币登记造册，作为股本。根据乙方所提供入场的有形资产折算价值人民币49%，甲方提供可利用的资产折算人民币为51%，以上100%股份资产作为股份。”《协议书》第四条乙方职责中第2项要求：“乙方关闭原有的工厂，将有形资产和无形资产全部合并到甲乙双方成立的新的企业，华强木塑科技有限公司。”为此，双方按照各自投资数额原告占51%股份，被告锦州市通达涂料厂占49%股份。《协议书》第五条“人员组合及工资发放”规定：1、原告安排一名会计负责核算工作、一名副经理、一名技工，计三人；被告方一名总经理、一名技术员、一名司机，总计六人……4、每月基本工资3200元原、被告各一名、每月基本公司2300元双方各一名、每月基本工资2000元双方各一名。从2014年4月10日开始发放上一月，确保按月发放工资，甲方任董事长不拿工资。”《协议书》第六条第2项规定：“每年年底进行企业总体核算，所有利润留足再发展资金后，再按双方股份进行分成。合作期暂定五年，即2014年1月1日起至2019年1月1日止，到期另行商定”。根据上述《协议书》约定，被告已经完全履行了义务，亦施工了原告所提到的上述工程。但是，其却于2017年2月14日拿出几个已结算的工程款让被告白岩签字后，提出与被告解除协议。终止合作，且将大门上锁，不让被告进入厂区至今。现原告拿出被告白岩已签字的工程款起诉被告给付欠款69.93万元，是属无理之诉。其理由如下：（一）双方三年的合作经营财会和资金均由钱善华的女儿钱小利经手管理，被告没有任何收入和支出管理账目。所以双方要是解除合作，原被告应将账目、资金、财务进行公开清算，必要情况下可进行审计，嗣后按照双方出资的股份比例享有权利或承担义务。（二）公司的账目和资金管理完全在原告手中控制，合作经营中，被告只是带着工人施工干活，若是公司盈利一份钱，也在原告手中，被告既不掌握财会，也不掌握现金，为何提出被告欠其69.93万元？公司的账目、资金、财务还没有进行清算，是原告欠被告还是被告欠原告债款，现在没有定论。所以原告所诉没有事实依据。二、公司上千有关人员工资和债务（一）公司尚欠被告白岩、宋丽等人工资款，被告白岩及妻子宋丽自公司成立以来一直在该企业工作，按照《协议书》约定，被告白岩任总经理，每月基本工资3200元，宋丽任技术员每月基本工资2300元。在公司经营第一年中，二人只领到了部分工资，尚欠其二人工资款10余万元；欠宋丽弟弟宋鹏工资5000元。（二）钱善华将被告白岩吉普车顶账给张显忠10万元，给付5万元，尚欠5万元未有给付。（三）公司在组建后，打了一眼井花销13200元，购买水泵1580元，建房花销79887元等，应进行对账清算，这些属于双方共同财产，应按股份进行分割。（四）被告在与原告进行合作时被告投资的财务均已作价，占公司的49%股份。另外有一台锅炉，价值2800元未包括49%股份内，但该锅炉均被原告扣押在公司内。综上，原告要求解除合作，应需首先对公司的账目、财务进行清算。为此，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2013年12月15日，案外人钱善华（甲方）作为当时原告锦州华强木塑科技有限公司的法定代表人代表原告与被告白岩（乙方）作为被告锦州市古塔区通达涂料厂的负责人代表被告签订了一份《合作生产涂装等建筑材料协议书》，协议约定“一、合作方式：1、甲乙双方将原有的无形资产进行整合。……甲方51%股份，乙方49%股份。2、甲乙双方将可以利用的有形资产进行组合（附表），双方共同、互相清点折算人民币登记造册，作为双方股本，乙方占49%，甲方占51%。根据乙方所提供入场的有形资产折算价值人民币为49%，甲方提供可利用的资产折算人民币为51%，以上100%股份资产作为股本。……合作期暂定五年2014年1月1日起至2019年1月1日止，到期另行商定。”2017年2月14日，案外人钱善华与被告白岩签订《华强与通达合作结算单》，内容“从2013年12月1日至2016年12月31日，华强木塑与通达涂料厂合作经营之后，共承揽了华纺海岸城22#楼工程、电子商务外墙工程、华宇新城小区大白及涂料工程……3项工程合计造价为5677299.52元。……全部工程应收账款为653617.94元。综上，截至2016年12月31日，合作经营供拥有资产账面价值为1108405.94元（应收账款653617.94元+华纺两套住宅454788元。三年工程总收入为5677299.52元。总支出为4983064.64元……总收入减去总支出剩余金额即毛利润为694234.88元。以上数值不包括三年产品销售总收入。三年中，共向钱善华个人借款558500元，利息102579元……合计共欠钱善华个人款项共计864079元……”。2017年2月16日，案外人钱善华与被告白岩签订《华强与通达合作结算单》（补充一）对2017年2月14日双方所签结算单中未包含三年产品销售收入部分内容予以补充。双方于2017年2月17日签订了《华强与通达合作结算清单之一》和《华强与通达合作结算清单之二》。被告白岩于2017年2月19日依据《华强与通达合作结算清单之二》的内容出具借条一张。本院所确认的上述事实，有原告提供的华强与通达合作结算单、华强与通达合作结算单（补充一）、《华强与通达合作结算清单之一》、《华强与通达合作结算清单之二》及借条，被告白岩提供的《合作生产涂装等建筑材料协议书》及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原告锦州华强木塑科技有限公司与被告锦州市古塔区通达涂料厂于2013年12月15日签订的《合作生产涂装等建筑材料协议书》双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，从协议约定的合作时间来看，原告锦州华强木塑科技有限公司与被告锦州市古塔区通达涂料厂签订的《合作生产涂装等建筑材料协议书》中约定“合作期暂定五年2014年1月1日起至2019年1月1日止，到期另行商定”，2017年2月14日签订的华强与通达合作结算单及2017年2月16日华强与通达合作结算单（补充一）所载明的内容为原告锦州华强木塑科技有限公司与被告锦州市古塔区通达涂料厂于2013年12月1日至2016年12月31日间合作清算单，该合作清算单仅证明此期间的对账内容，不能证明合作期间所有账目清算完毕，且在上述合作结算单中还载明向案外人钱善华个人借款的结算内容，结合《华强与通达合作结算清单之一》和《华强与通达合作结算清单之二》，无法确定系此期间协议双方合作账目结算还是个人之间的借款结算，不能证明协议双方对其签订的《合作生产涂装等建筑材料协议书》清算完毕并终止合作关系，故原告以2016年12月31日终止合作关系为由要求被告锦州市古塔区通达涂料厂立即给付欠款69.93万元的主张，本院不予支持。进而，对于原告要求被告白岩承担连带给付责任的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告锦州华强木塑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5397元（已减半），由原告锦州华强木塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  常月二〇一九年七月十五日法官助理孙岩书记员曹婉鑫