广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5468号上诉人（原审被告）：吕相苹，男，1987年1月16日出生，汉族，住四川省古蔺县，委托诉讼代理人：张艳，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丽兰，女，1983年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：朱红娥，陕西沐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，广东莞祥律师事务所律师。上诉人吕相苹因与被上诉人杨丽兰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限吕相苹于判决发生法律效力之日起五日内向杨丽兰归还借款361545.2元，并支付相应的利息（以361545.2元为本金，自2018年1月10日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回杨丽兰的其他诉讼请求。本案一审受理费8525.65元、财产保全费1520元，共计10045.65元，由杨丽兰负担2505.65元，吕相苹负担7540元。吕相苹上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决吕相苹无需向杨丽兰偿还借款321757.2元及利息。三、判决本案一审、二审的诉讼费由杨丽兰承担。主要事实与理由：一、审法院认定事实错误。1.本案庭审中双方共同确认2015年01月建立恋爱关系，双方的经济往来不能按照纯粹的民间借贷关系处理。杨丽兰向吕相苹出借款项，首先要核实杨丽兰的收入来源，根据一审法院的确认，借款金额并不是小数目，核实杨丽兰的收入来源显得尤为重要。事实上，一审中双方2015年01月建立男女朋友关系后，于2015年11月生育非婚生儿子杨宗霖，即自2015年01月至2015年底期间杨丽兰都处于怀孕生子的过程中，杨丽兰并没有上班，也没有收入来源。所以其出借巨额款项的基础不成立。实际上杨丽兰是靠吕相苹支付各项花销生活。其次，双方是男女朋友关系，吕相苹代杨丽兰处理财务或者双方之间存在频繁的资金往来符合事实，但并不能因为存在资金往来或者在双方恋爱关系终止后双方不断纠缠过程中的录音等就认定双方之间的经济往来都属于民间借贷法律关系，吕相苹在恋爱期间是单身且双方在交往期间共同育有一子，因此双方经济往来也可以认定为同居关系的共同债权和债务，而并非仅仅能认定为民间借贷法律关系。2一审法院关于借款相关事实认定错误。关于平安银行贷款30万元的认定。在恋爱期间杨丽兰因没有收入来源，为了赚取收入要求吕相苹帮忙放贷赚钱，吕相苹同意后杨丽兰从平安公司贷款，取得贷款以后要求吕相苹代为寻找借款人，后吕相苹找到案外人取得了杨丽兰的借款，在案外人正常还款期间，吕相苹均将案外人偿还的款项交回给了杨丽兰，但是至2017年8月案外人并未如约还款，杨丽兰没有收入来源才停止支付了平安公司的贷款。其用融资的款项对外放款的风险应当自行承担。一审法院认定是吕相苹向杨丽兰借款是错误的。杨丽兰并未向法提供证据证明其获得的30万元全部支付给了吕相苹。没有银行转账，也没有收款收据。在双方的通话中吕相苹一再确定帮杨丽兰搞定，实际上是在恋爱关系期间杨丽兰的所有经济支出都是吕相苹在负担。关于偿还黄耀森借款10万元的认定。法院认定杨丽兰转账的249000元是代吕相苹转账给欧阳满秀的事实认定错误。首先，杨丽兰并未将款项支付给吕相苹而是支付给了欧阳满秀。其次，在欧阳满秀并未明确确认249000元是杨丽兰代吕相苹支付的，其与杨丽兰的通话中也不能明确认定相关事实。关于信宜的借款偿还3057.2元的认定。信宜的借款是杨丽兰借贷，使用也是由其在使用，吕相苹原来只是基于男女朋友关系支付给杨丽兰免于其被债权人追索，双方分手以后，应当由杨丽兰自行偿还。关于招商银行信用卡支付粤Ｓ×××××号小型越野车客车首付款36000元的认定。该金额已经由吕相苹代为偿还。实际上吕相苹代杨丽兰偿还的招商信用卡金额达93000多元，远远超过了该金额。关于支付宝借款16000元的认定。双方是男女朋友关系，杨丽兰需要现金支付，吕相苹需要银行记录，那么双方进行交换也符合常理。法院的认定与事实不符。杨丽兰未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，吕相苹提交《微信转账记录》，拟证明吕相苹向杨丽兰微信支付39953.9元的事实。在杨丽兰偿还信用卡等资金不足时，就会向吕相苹索要。吕相苹向杨丽兰转账用于偿还贷款之类的款项应当在杨丽兰一审的起诉主张中扣除。杨丽兰发表质证意见称：杨丽兰认为不是新证据，法院不应采信。微信记录中的转账款项杨丽兰均收到，但有两笔大额款项，如2016年6月22日的11100元，杨丽兰没有起诉，即已经扣除。很多款项均是杨丽兰垫付后吕相苹才转账给杨丽兰的。2016年5月11日转账的1700元注明是房贷，杨丽兰不记得是否房贷，但为尽早了结本案，同意在总额中扣除1700元。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对吕相苹上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕吕相苹的上诉，归纳本案的争议焦点为：原审关于双方之间的借款及还款情况的认定是否恰当。虽然双方处于男女朋友关系，但是否存在借款事实应以双方的证据来作出认定。对于平安银行贷款300000元的问题。结合双方多次的通话录音，可认定吕相苹已确认平安银行的贷款是其欠杨丽兰的债务。杨丽兰主张吕相苹归还了平安银行贷款2016年5月前的贷款本金及利息，尚欠187000元。虽然吕相苹二审提供的微信记录显示，有一笔记录11100元的转账发生在6月22日，但结合还款清单以及双方的通话记录，可认定该款是用于支付2016年5月的还款。故原审法院认定吕相苹向杨丽兰借款187000元并无不当，本院予以维持。对于偿还黄耀森借款100000元的问题。结合双方的微信语音聊天视频、通话记录、杨丽兰与欧阳满秀的通话记录以及转账记录等证据，原审认定杨丽兰代吕相苹还款96800元，吕相苹应予返还并无不当，本院予以维持。对于其他几笔借款，原审均作了详细论述，本院不再赘述。原审认定并无不当，本院予以维持。对于吕相苹提交的微信转账中的1700元，杨丽兰在二审庭审中同意扣减，本院予以确认，经计算，吕相苹尚欠杨丽兰的借款为359845.2元。对于吕相苹提交的其他微信转账记录，没有证据证明是返还案涉借款，杨丽兰对此亦不予确认，本院不予采纳。对于吕相苹提出调取杨丽兰五个银行流水的申请，吕相苹主张现金存款800890元，应予扣除，但现金存款不能显示存款人，也不能证明存款的用途，故本院对该申请不予同意。对于吕相苹提出调取案外人李道能银行流水的申请，吕相苹没有提供证据证明李道能银行流水与本案借款的关联性，本院亦不予同意。对于吕相苹主张杨丽兰向其借款的债务，吕相苹可另循合法途径解决。综上所述，上诉人吕相苹的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事清楚，适用法律正确，但基于杨丽兰在二审中同意对微信转账中的1700元进行扣减，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1356号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1356号民事判决第一项为：限吕相苹于本判决发生法律效力之日起五日内向杨丽兰归还借款359845.2元，并支付相应的利息（以359845.2元为本金，自2018年1月10日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）三、驳回杨丽兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8525.65元、财产保全费1520元，共计10045.65元，由杨丽兰负担2541元，吕相苹负担7504.65元。本案二审案件受理费6126.36元，由上诉人吕相苹负担6094.36元，由被上诉人杨丽萍负担32元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年七月十六日书记员 吴晓勇