内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1272号上诉人（原审原告）：曹颜青，男，1962年6月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘国才，内蒙古宏冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巴根那，男，1969年2月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：海领兄，女，1969年5月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人曹颜青因与被上诉人海领兄、王巴根那不当得利纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹颜青上诉请求：一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初1643号民事判决，判决被上诉人给付不当得利款37800元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案件事实：于2016年2月1日，二被上诉人（夫妻关系）经上诉人介绍，向曹某某（案外人）借款27200元，出具借款据一枚，约定月利2分，约定2016年12月1日还款。借款到期后，曹某某多次向二被上诉人索要，二被上诉人以各种理由推脱不还，因为是上诉人介绍的，曹某某要求上诉人偿还借款本息，无奈，上诉人替被上诉人偿还曹某某借款本息37800元。然后，上诉人要求被上诉人返还该借款。上诉人以不当得利为案由，要求被上诉人偿还37800元。一审法院驳回上诉人的诉讼请求。一审法院认定“首先，原告曹颜青在被告王巴根那、海领兄之间是否仍存在债权、债务关系这一事实不清的情况下，代为偿还借款，无法证实二被告从原告的该行为中取得了利益；其次，原告曹颜青没有任何依据向案外人曹某某偿还借款，且该偿还借款的行为，并未通知被告，亦未得到被告的同意，故原告曹颜青以被告取得不当利益，其受到损失为由向被告主张垫付的借款无任何法律依据，本院不予支持。”这是一起典型的不当得利案件，首先，一审法院认定王巴根那、海领兄与曹某某之间是否存在债权、债务关系事实不清的情况下，代为偿还借款，这一认定与事实不符。上诉人为证明案件事实，提供证据一，是二被上诉人为曹某某出具的借款凭证（原件），证明被上诉人在曹某某处借款的事实（由于上诉人偿还借款，所以借款凭证在上诉人处）。上诉人提供证据二，是债权人曹某某出具的收款据，证明曹某某收到上诉人代为偿还的借款本息。同时，为进一步证明这一事实，上诉人申请证人曹某某出庭作证，证明二被上诉人借款的事实和上诉人代为偿还借款的事实。如此简单的事实清楚的民间借贷，一审法院不应该认定债权、债务关系不清。其次，一审法院认定：上诉人偿还案外人借款没有依据，未通知被上诉人，亦未得到被上诉人同意，故上诉人以被上诉人取得不当得利，其所受损失向二被上诉人主张垫付借款无任何法律依据。一审这样认定事实无法律依据，不当得利构成要件并没有规定受损失人通知不当得利人生效，也没有规定不当得利应当经取得不当得利人的同意才生效。相反，一方当事人无缘无故获利，正是不当得利的法律规定要解决的纠纷。关于被上诉人申请对借款据签名进行笔迹鉴定，一审法院认为与本案无直接关系，不予准许鉴定，是错误的决定，因为借款据签字的真伪是确定本案基本法律事实的依据，如果借款据确系被上诉人签字，就能够说明被上诉人未偿还应当偿还的债务，即依法应当减少的利益没有减少而获利，而上诉人为被上诉人偿还其应当偿还的债务就是损失，因此，本案被上诉人申请笔迹鉴定是必须进行鉴定的，鉴定结论能够证明双方争议的事实。不当得利的法律要件有四，第一，一方获得利益。本案被上诉人应当偿还的债务，已由上诉人偿还，被上诉人应减少财产而未减少而获利。第二，他方受到损失。上诉人为被上诉人偿还债务而财产减少受到损失。第三，一方获利和一方受到损失存在因果关系。上诉人的损失和被上诉人的获利因同一债权债务而形成，存在必然的因果关系。第四，一方获利无合法依据。本案被上诉人因上诉人代为偿还债务而获利，无法律和合同上的依据。本案完全符合《民法总则》第122条规定，而一审法院以本条规定，驳回上诉人诉讼请求错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决损害上诉人合法权益。请求二审法院依法改判。王巴根那辩称，同意一审判决。海领兄未答辩。曹颜青向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告代为垫付的借款37800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，经原告介绍，二被告于2016年2月1日向曹某某借款27200元，出具欠据一枚，约定借款月利2分，同时约定2016年12月1日还款。借款到期后，曹某某多次向二被告索要，二被告以各种理由推托不还，因为是原告介绍的，曹某某要求原告替二被告还借款，无奈，原告便替二被告偿还借款本息合计37800元。由于该借款应由二被告偿还，现原告代为偿还此笔借款,为此被告应将借款本息偿还给原告。一审法院认定事实：通过原告曹颜青介绍，被告王巴根那、海领兄与案外人曹某某发生一笔借贷关系，2017年9月30日原告曹颜青为被告王巴根那、海领兄出具证明一份，内容为：王巴根那用力帆牌小车抵账给宝龙山镇曹某某，过户之后有效。证明书上未标明抵账的金额。该车现在原告曹颜青处。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告曹颜青自称因二被告与案外人曹某某之间存在债权、债务关系，由其代二被告偿还借款37800元，构成不当得利。首先，原告曹颜青在被告王巴根那、海领兄与曹某某之间是否仍还存在债权、债务关系这一事实不清的情况下，代为偿还借款，无法证实二被告从原告的该行为中取得了利益；其次，原告曹颜青没有任何依据向案外人曹某某偿还借款，且该偿还借款的行为，并未通知被告，亦未得到被告的同意，故原告曹颜青以被告取得不当利益，其受到损失为由向二被告主张垫付的借款无任何法律依据，不予支持。因被告王巴根那的鉴定申请与本案双方争议的法律关系无直接联系，不予准许鉴定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告曹颜青的诉讼请求。案件受理费减半收取373元，由原告曹颜青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审采信证据、认定事实的意见和理由与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，曹颜青没有任何依据向案外人曹某某偿还借款，且该偿还借款的行为，并未通知被上诉人，亦未得到被上诉人的同意，故曹颜青以被上诉人取得不当利益，其受到损失为由向二被上诉人主张垫付的借款无任何法律依据，本院不予支持。被上诉人女婿的轿车现在上诉人处，上诉人称该车抵顶13000元，但被上诉人认为当时被上诉人与案外人曹某某的债务已用该车抵顶全部欠款，从2017年9月3日的证明可以看出，当时上诉人作为证人在该证明书上签字，且该证明上没有显示出该车抵顶13000元的事实，按照常理，应认定该车已经抵顶全部欠款。故一审判决并无不当，应予维持。综上所述，曹颜青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746.00元，由曹颜青负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 石  莹审判员 张  雷二〇一九年七月三十一日书记员 赵阿如汗