广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终5442号上诉人（原审原告）：陈明江，男,汉族，1975年06月13日出生，身份证住址河南省确山县。被上诉人（原审被告）：深圳市惠家乐百货有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川朗西路1号楼1号铺位。法定代表人：林武辉，执行董事。委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。上诉人陈明江因与被上诉人深圳市惠家乐百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初11566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈明江上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.改判被上诉人向上诉人退还购物款损失3792元；3.判决被上诉人向上诉人支付购物价款10倍赔偿金37920元；4.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：涉案产品中文标签载明：“经销商：广州思伯菲贸易有限公司，地址：广州番禺市莲路新安商务中心318室”。而经销商广州思伯菲贸易有限公司的实际地址为广州市番禺区大龙街市莲路傍江西村段18号309，工商注册没有中文标签上载明的地址(广州番禺市莲路新安商务中心318室），故依法应当认定虚假或伪造的，原审认定事实不清。广州思伯菲贸易有限公司与广州纷鸿酒业有限公司、广州奥红贸易有限公司并无关联，且从中文标签无法得知真实的进口商、经销商或者代理商，消费者也无法知晓真实的生产信息、进口渠道，本案食品中文标签未经检验合格，没有施检机构发给备案凭证。本案食品没有生产日期，中文标签系虚假或伪造的，不具有合法的主体资格，工商注册查询没有中文标签上载明的地址（广州番禺市莲路新安商务中心318室），不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的规定，应支付价款十倍赔偿金。被上诉人答辩称：一、陈明江对购买的两次同款酒进行了起诉，另案（2019）粤03民终5447号判决已驳回上诉人的请求。二、支持一审的判决，请求维持原判。陈明江向一审法院起诉请求：1.判令被告退还购物款3,792元并支付购物款10倍赔偿金37920元；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、购物情况：2018年1月3日，原告在被告处购买了拉利西拉子干红葡萄酒6瓶（净含量：750ml，商品条形码：9324633001069），单价为158元/瓶，小计：948元；2018年2月4日，原告在被告处购买了拉利西拉子干红葡萄酒18瓶（净含量：750ml，商品条形码：9324633001069），单价为158元/瓶，小计：2,844元。上述货款共计3792元。二、原告认为涉案产品存在的问题：原告主张涉案食品存在没有生产日期，私自加贴中文标签所载明的地址与经销保养网实际注册地址不对应等问题。对此，被告仅确认其向原告销售过同类的食品，无法确认该食品即是原告带至庭审的实物。被告认为其所销售的食品符合食品安全标准，仅确认食品标签上没有标注生产日期为瑕疵。三、其他需要说明的事项：1.原告为证实其主张向原审法院提交了现场销售照片、商品实物及照片、购物小票、刷卡单、发票联及商事主体信息查询、政府信息公开答复书（附件为《入境货物检验检疫证明》及酒品的中文标签备案样张），其中原告带至庭审中的葡萄酒粘贴的中文标签主要内容如下“拉利西拉子干红葡萄酒，原料：葡萄汁二氧化硫，产品类型：干红，葡萄品种：西拉子，原产地：澳大利亚，产区：克莱尔谷，年份：2013，酒精度：15%vol,储藏期：10年，储存方式：常温卧放避光，净含量：750ml，经销商：广州思伯菲贸易有限公司，电话：020-22938707，地址：广州番禺市莲路新安商务中心318室”；海关中文标签备案样张中主要内容如下“拉利佳酿西拉红葡萄酒，产品类型：干型，原料与辅料：葡萄汁、二氧化硫，原产国：澳大利亚，生产厂家：澳大利亚拉利酒庄，生产日期：2015年11月24日，贮藏条件：恒温或阴凉、卧放或倒放，经销商：广州纷鸿酒业有限公司，电话：020-34209939，地址：广州市白云区钟落潭镇沙岗岭西2号，过量饮酒有害健康，净含量：750毫升，酒精度：15%VOL条形码9324633001069”，被告对原告所提交的证据的真实性均予认可，但被告称仅能确认其曾向原告销售过与案件相同的同类酒，不能确认其所销售的酒即为原告带到庭审中的酒；对政府信息公开答复书（附件为《入境货物检验检疫证明》及酒品的中文标签备案样张）这份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。2.被告为证实其商品具有合法来源符合食品安全标准向原审法院提交加盖了广州奥红贸易有限公司印章的《入境货检验检疫证明》、《海关进口货物报关单》、广州奥红贸易有限公司营业执照、代理进口协议、食品流通许可证、酒类流通随附单、REILLYS拉利酒庄产品特约代理合同、广州思伯菲贸易有限公司营业执照、广州思伯菲贸易有限公司发货单客户联等证据材料，其中，《入境货物检验检疫证明》载明:收货人“广州纷鸿酒业有限公司”、发货人“ReillysWines”、品名“拉利佳酿西拉红葡萄酒等”，输出国家或地区“澳大利亚”、合同号“OH20160602”、证明“详见附页上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。”附页“申报品名：拉利佳酿西拉红葡萄酒、申报原产国：澳大利亚、规格：12X750ML、生产日期2013年12月8日……”；《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明：收发货人“广州纷鸿酒业有限公司”、消费使用单位“广州奥红贸易有限公司”、贸易国“澳大利亚”、境内目的地“广州其他”、合同号“OH20160602”、项目“拉利佳酿西拉红葡萄酒Reillys”、申报单位“广州奥红贸易有限公司”；广州奥红贸易有限公司的营业执照中载明经营范围为“批发业”；《代理进口协议书》的主要内容为甲方(即广州奥红贸易有限公司)委托乙方（即广州纷鸿酒业有限公司）进口红葡萄酒，进口商品的细节以购货合同OH20160602为准，甲、乙双方均在合同上加盖公章；广州奥红贸易有限公司的食品流通许可证载明其许可范围为批发兼零售：预包装食品（含酒精饮料）、有效期自2015年8月7日至2018年8月6日止；《酒类流通随附单》载明开票日期为2017年6月23日、购货单位为广州思伯菲贸易有限公司、品名为拉利佳酿西红葡萄酒、产地为澳洲、生产批号或生产日期为2013年12月8日，单据上加盖了广州奥红贸易有限公司业务专用章；《REILLYS拉利酒庄产品特约代理合同》主要内容为广州奥红贸易有限公司作为澳大利亚拉利酒庄产品区域销售授权广州思伯菲贸易有限公司作为广东省含“精选西拉”在内的葡萄酒特约经销商，广州奥红贸易有限公司、广州思伯菲贸易有限公司均在合同上加盖了印章；广州思伯菲贸易有限公司的营业执照上载明经营范围为批发业；广州思伯菲贸易有限公司发货单载明广州思伯菲贸易有限公司于2016年8月3日向被告发送了产地为澳洲、年份为2013年的拉利佳酿西拉红葡萄酒60瓶，原告认为上述证据材料与本案无关。以上事实，有开庭笔录、照片、购物小票、发票、答复书（附件为《入境货物检验检疫证明》及酒品的中文标签备案样张、证明、报关单、协议、发货单等证据材料相互佐证并经庭审质证，原审法院予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了证据材料等，足以证明其向被告购买了涉案食品。涉案的产品虽然没有中文标识，但被告所提交一系列材料已证明其销售给原告的酒品已经过检验检疫且有合法来源，被告作为销售商已尽到了合理的注意义务。但鉴于涉案的食品的中文标签与入境货物检验检疫的备案标签不一致，且被告无法说明标签为何会不一致，原审法院认定涉案的酒品存在标签瑕疵,原告有权解除合同。合同解除后，原告应将货物返还被告，被告将货款3792元退还。原告要求被告支付十倍货款的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告陈明江应于判决生效之日起十日内退还被告深圳市惠家乐百货有限公司拉利西拉子干红葡萄酒24瓶（净含量：750ml，商品条形码：9324633001069），被告深圳市惠家乐百货有限公司在收到退货同时退还原告陈明江货款3792元；二、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。案件受理费842元，由原告陈明江负担765元，被告深圳市惠家乐百货有限公司负担77元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系产品责任纠纷。涉案的产品虽然没有中文标识，但被上诉人所提交一系列材料已证明其销售给上诉人的酒品已经过检验检疫且有合法来源，被上诉人作为销售商已尽到了合理的注意义务。上诉人关于被上诉人支付十倍货款的请求，依据不足，不能成立。对涉案的酒品存在的标签瑕疵问题,原审已判令解除合同，由上诉人返还货物，被上诉人退还货款3792元，该处理恰当，本院予以维持。综上所述,陈明江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币930元,由上诉人陈明江负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年七月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。