云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复125号复议申请人（异议人）：康平，男，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：曹龙，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：杨华，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：马啸，男，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人：马军，男，汉族，住云南省昆明市西山区。复议申请人康平不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异362号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明中院在执行杨华与马啸、马军合同纠纷一案[执行依据：（2017）云民终166号民事判决书；执行案号：（2018）云01执恢450号]中，异议人康平提出书面异议。康平称，一、《执行裁定书》确认将申请人对楚雄万湖房地产开发有限公司l00％股权以7830200元抵偿给杨华系错误的。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖”及《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条：“网络二次拍卖后，人民法院应当于l0日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。”即动产网络拍卖必须经过两次拍卖流拍，才能询问申请执行人是否接受以物抵债。本案中楚雄万湖房地产开发有限公司100％股权(下称：“案涉股权”)仅经过一次流拍，不符合以物抵债条件，昆明市中级人民法院直接裁定以物抵债系错误的。二、《执行裁定书》以物抵债的内容严重侵害异议申请人利益，应予以撤销。异议申请人享有对被执行人马啸本金9902250元及相应利息的债权，该债权经昆明市中级人民法院审理并以判决书形式予以确认[详见（2018）云01民初618号《民事判决书》]，该案审理过程中，异议申请人已经申请对涉案股权予以查封，现除昆明中院查封外，还存在异议申请人的轮候查封，昆明中院直接在一次流拍后将案涉股权错误抵债给杨华，将导致异议申请人案件无可供执行的财产，严重侵害异议申请人的利益。综上，昆明中院出具的（2018）云Ol执恢450号之一《执行裁定书》仅在一次拍卖流拍后即裁定以物抵债系错误的，同时严重异议申请人的利益，恳请支持申请人的异议申请，撤销（2018）云01执恢450号之一《执行裁定书》。昆明中院查明：根据已经生效的（2017）云民终166号民事判决书，经申请执行人申请，昆明中院立案强制执行，案号为（2017）云01执1119号，后终结本次执行。2018年9月3日该案恢复执行，昆明中院作出（2018）云Ol执恢450号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人马啸、马军存款l0077400元及利息，或对被执行人马啸、马军价值l0077400元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”等内容。该案在强制执行过程中，昆明中院作出（2018）云0l执恢450号之一执行裁定书，载明：“在执行过程中，我院依法委托云南中正司法鉴定所对被执行人马啸持有的的楚雄万湖房地产开发有限公司l00％股权进行了价值评估，并进行了网上公开司法拍卖。以上标的物第一次拍卖后流拍，申请执行人杨华申请将被执行人马啸持有的的楚雄万湖房地产开发有限公司100％股权以第一次流拍价格7830200元以物抵债。本院认为，申请执行人申请以物抵债行为符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(六)项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人马啸持有的的楚雄万湖房地产开发有限公司100％股权的查封。上述标的处置完毕无剩余价值，其轮候查封一并失去法律效力。二、将被执行人马啸持有的楚雄万湖房地产开发有限公司l00％股权以第一次流拍价格7830200元抵偿给申请执行人杨华（身份证号码：5301111966××××××××）。三、将被执行人马啸持有的的楚雄万湖房地产开发有限公司l00％股权归申请执行人杨华（身份证号码：5301111966××××××××）所有，所有权自以物抵债时起转移给申请执行人杨华（身份证号码：5301111966××××××××）。四、上述财产转让时产生的税费及其他费用依据相关法律法规的规定执行。申请执行人应持本裁定到主管部门办理产权过户手续。”等内容。另查明，昆明中院因杨华诉马啸、马军一案于2016年4月14日作出（2016）云01民初225号民事裁定，裁定：“查封、扣押、冻结被告马啸、马军限额价值人民币1000万元的财产。”于2016年4月14日作出（2016）云0l执保243号协助执行通知书，请楚雄州工商行政管理局协助执行以下事项：“一、查封被告马啸（5301021983××××××××）在楚雄万湖房地产开发有限公司持有的股权；二、查封期限为叁年，自2016年4月29日至2019年4月28日；三、查封期间禁止办理转让、变更、过户、抵押等相关手续。”昆明中院因康平诉马啸、马军一案于2018年4月3日作出（2018）云0l民初618号民事裁定，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人马啸、马军限额价值人民币l9200000元的财产。”于2018年5月7日作出（2018）云01执保l40号协助执行通知书，请楚雄州工商行政管理局协助执行以下事项：“一、查封被执行人马啸（5301021983××××××××）持有楚雄万湖房地产开发有限公司l00％股权（认缴5000万元）；二、查封期限叁年，自2018年5月7日至2021年5月6日。”昆明中院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十目内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产要的应当在拍卖十五日前公告；再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”上述规定并未规定在第一次流拍后，禁止以物抵债，必须再次拍卖。另外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款：“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”本案中，昆明中院委托评估公司对被执行人马啸持有的的楚雄万湖房地产开发有限公司100％股权进行了价值评估后进行了网上公开司法拍卖后流拍。昆明中院根据申请执行人杨华申请以第一次流拍价格作出以物抵债裁定并不违反上述法律规定。异议人所提“动产网络拍卖必须经过两次拍卖流拍，才能询问申请执行人是否接受以物抵债”主张没有法律依据，昆明中院对此不予支持。关于异议人所提昆明中院的执行行为侵害其作为轮候查封债权人利益的主张。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结(以下简称查封)法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”本案中，昆明中院是首先查封的法院，有权负责处分查封财产。异议人所提该项主张不能成立，不予采纳。综上，异议人所提异议不能成立，昆明中院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人康平异议请求。康平不服，提出复议称，一、昆明中院在马啸资产不足以清偿全部债权的情况下，将马啸唯一资产抵债给杨华一人，严重侵害复议申请人参与分配、平等受偿的权利。二、昆明中院直接裁定以物抵债，不仅使数百购房者、数十参建单位为项目自救所做努力付之东流，严重侵害众多债权人利益，而且极易引发群体性事件，造成社会不稳定因素。故请求撤销（2019）云01执异362号执行裁定书，并撤销（2018）云01执恢450号之一执行裁定书。本院对昆明中院查明的事实予以确认。本院另查明，2018年12月18日，昆明中院作出（2018）云01执恢450号之一“以物抵债”执行裁定书，并于2018年12月21日送达杨华，于2018年12月28日送达马啸、马军。康平与马啸、马军民间借贷申请执行一案，昆明中院于2019年5月23日受理。经本院询问康平代理人，其称在昆明中院作出“以物抵债”裁定前，康平并未向昆明中院申请强制执行或申请参与分配，同时康平向本院提交了《情况说明》一份，对其未及时申请强制执行、未及时申请参与分配的原因进行了说明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍”，根据第三十七条的规定“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”故期间有申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖保留价抵债的，仍适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，该规定第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接收拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。复议申请人康平认为网络拍卖必须经过两次拍卖流拍，才能询问申请执行人是否接受以物抵债并无法律依据。对于复议申请人康平认为侵害其参与分配权利，但康平并未提供在昆明中院作出“以物抵债”裁定并送达相关当事人前提出了参与分配申请或申请强制执行的证据，故对此请求，本院不予支持。综上，复议申请人康平的申请不能成立。昆明中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人康平的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异362号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇一九年七月十五日书记员 杨春凡