湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初2247号原告李文忠，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。被告彭文登，男，1963年5月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告戴运桃，女，1968年4月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上两被告共同委托代理人阳曙文，湖南蜜獾律师事务所律师。被告杨旭，男，1967年2月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告姚葵阳，女，1971年9月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上两被告共同委托代理人卢井才，湖南琼武律师事务所律师。第三人李林，男，1965年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告李文忠诉被告彭文登、戴运桃、杨旭、姚葵阳，第三人李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员许云莉、人民陪审员付利与高榕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李文忠请求判令：四被告立即偿还原告借款人民币2046000元，支付自2012年9月20日至2017年3月19日的利息2209680元，合计4255680元；自2017年3月20日至实际还清借款之日按24％的年利率标准另行支付利息。被告彭文登、戴运桃答辩要点：1.被告彭文登已经还钱给李文忠，双方债权债务因彭文登的履行而消灭；2.原被告之间并未约定利息，原告李文忠主张偿还利息没有事实与法律依据；3.原告李文忠的起诉已经超过诉讼时效，应裁定驳回起诉；4.被告戴运桃不应当承担本案任何责任；5.原告李文忠的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。被告杨旭、姚葵阳答辩要点：1.原被告之间不存在民间借贷合同关系；2.本案已经由两级法院审理终结，一、二审法院均认定被告杨旭不承担清偿责任；3.原告李文忠的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉；4.姚葵阳不应当承担本案任何责任。第三人李林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。曾在本案初次一审时答辩：借条是杨旭出具的，但实际借款人是彭文登。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1.2012年9月19日，杨旭向李文忠出具借条，借条载明：“今借到李文忠人民币贰佰贰拾万元整，借款期限贰个月以内杨旭4301041967022030129.19∕12”。2012年9月21日第三人李林为该借款提供担保并在借条上签字。杨旭向李文忠出具借条时，彭文登、李林均在场。2012年9月20日，李文忠向彭文登账户转账2046000元。彭文登将该款用于发放贵州工地工资。2.2012年10月28日，彭文登通过银行转账方式向第三人李林转账211万元。3.彭文登、戴运桃系夫妻。杨旭、姚葵阳系夫妻。4.2014年10月27日原告李文忠在长沙市雨花区人民法院（下简称雨花区法院）起诉被告杨旭、姚葵阳。彭文登、李林被雨花区法院追加为第三人，李文忠要求杨旭、姚葵阳偿还借款本金220万元及按月息2.2%，从2012年9月19日至2014年10月19日的利息121万元；2.被告杨旭、姚葵阳承担本案诉讼费用。2015年12月25日雨花区法院出具（2014）雨民初字第04597号判决书判决：“驳回原告李文忠的全部诉讼请求。”原告不服，上诉至长沙市中级人民法院。2016年9月23日长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终1010号民事判决书，该判决书确定本案实际借款人为彭文登，认为一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，判决：“驳回上诉，维持原判”。4.2017年3月22日，原告李文忠诉至本院，以杨旭、姚葵阳、彭文登、戴运桃为被告，李林为第三人，诉讼请求即本案诉讼请求。此为本案初次一审。审理时，李文忠不要求李林、杨旭、姚葵阳承担责任。本院经审理后，作出（2017）湘0121民初1401号民事判决书，判决：“一、限被告彭文登、戴运桃在本判决生效后十日内偿还原告李文忠借款本金2046000元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，自2017年4月12日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李文忠的其他诉讼请求。”判决作出后，被告彭文登、戴运桃不服提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终7386号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1401号民事判决；二、发回湖南省长沙县人民法院重新审理。”本院收到退卷后，立案号为（2019）湘0121民初2247号，另行组成合议庭，重新审理。二、双方当事人有争议的事实1.关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告李文忠认为，本案并未超过诉讼时效；被告彭文登、戴运桃认为，本案已经超过诉讼时效。本院认为，被告杨旭2012年9月19日向原告李文忠出具借条，该借条上载明借款期限贰个月以内，诉讼时效应计算至2014年11月18日。诉讼时效内，即2014年10月27日，李文忠就本案的借款起诉至长沙市雨花区人民法院，长沙市雨花区人民法院于2015年12月25日作出（2014）雨民初字第04597号民事判决书，该案的处理结果与本案有重大关联。直至2016年9月20日，长沙市中级人民法院出具（2016）湘01民终1010号民事判决书确定本案实际借款人为彭文登，本案诉讼时效应当从2016年9月21日起重新起算，故本案并未超过诉讼时效。2.关于本案是否构成重复起诉的问题。原告李文忠认为，本案并不构成重复起诉；彭文登、戴运桃、杨旭、姚葵阳认为，原告就同一事实与理由向法院起诉构成重复起诉，法院应当驳回其起诉。本院认为，长沙市中级人民法院（2016）湘01民终1010号民事判决书维持原判的理由在于，其认为本案所涉债务的实际借款人系彭文登，且在法院释明的情况下，李文忠仍要求杨旭及其妻子承担责任，不要求实际借款人及借款的担保人承担还本付息的责任，有违借款实际情况。故在李文忠并未明确表示放弃追究实际借款人彭文登的责任的情况下，其可以另行诉讼解决，故本案并不构成重复起诉。3.彭文登是否实际还款，即彭文登转账至李林的账户211万元是否能视为彭文登还款给李文忠的问题。原告李文忠认为，彭文登转账至李林的账户不能视为彭文登还款给李文忠，被告彭文登并未清偿本案债务。被告彭文登、戴运桃认为，长沙市雨花区（2014）雨民初字第04597号及（2016）湘01民终1010号民事判决书均认定彭文登向李林支付款项视为对李文忠还款的事实，故彭文登已经尽了清偿义务。本院认为，此争议的关键人物第三人李林缺席庭审，该人在两家法院作出相互矛盾的陈述如何辩别真伪。在长沙市雨花区法院，李林承认彭文登向其支付的211万元为归还原告李文忠的借款，李林在询问中陈述“杨旭、彭文登还钱给了我，由我代李文忠收取的，应（因）为之前我也和李文忠有一些其他的经济往来，到了快还钱的时候彭文登跟我说他不一定凑得起这笔钱，让我先把这个钱还给李文忠，我还钱的时间大概是2012年10月份，还了一个200万，一个20万（总金额可能不到220万元，同时还款时的单笔金额记不清楚），因为我之前就代彭文登还了钱给李文忠，所以杨旭、彭文登还钱时就直接把钱还给我了。如果彭文登、杨旭没有还钱的话，李文忠肯定早就找杨旭、彭文登了，也不会等到现在才起诉。所以杨旭、彭文登肯定还了钱。”并在2013年5月29日彭文登向其出具的60万元借条中载明：“钱已还，以前所有借款条据作废。我担保的李总的钱之前已转入我账户由我归还了。”2017年6月12日上午11时在本院接受调查时又作出相反的陈述，称彭文登给他转账的211万元为归还其本人的借款。本院审查后认为，对第三人李林在雨花区法院的陈述不予采信，理由：1.本案债权债务关系确认为李文忠与彭文登之间，彭文登有条件向李文忠直接还款，又无向李林还款即向李文忠还款的依据，且金额不配套；2.2013年5月29日彭文登要求李林背书的行为表示其意识到交易风险，仍未收回欠条，因此彭文登还款行为或与本案债权确有关系，但无法造成履行债务、消灭债务关系的法律后果，该交易风险应由彭文登承担；3.本案发回重审后，本院调取了原告李文忠、被告彭文登、第三人李林三人2012年9月20日借款至李文忠到雨花区法院起诉期间的所有银行流水，未发现第三人李林主张的其在2012年10月左右期间向原告李文忠支付的200万、20万银行流水记录；4.对被告彭文登为何会向第三人李林支付借款，被告彭文登、第三人李林说法矛盾，被告彭文登曾称原告李文忠在电话中指示其付款，但之后又说没有原告李文忠电话。本次重审，被告彭文登又说四人在借款时商定，说法不一。第三人李林给出的解释则称其已代彭文登还钱，故要求彭文登打钱至自己的账户，如依第三人李林主张，则其替被告彭文登还款后为何没有拿回借条则无法解释（第三人李林与原告李文忠曾是邻居）。故，本院认为，被告彭文登向第三人李林的账户转账211万元不能视为彭文登还款给李文忠。判决理由与结果本院认为：一、第三人李林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、原告李文忠明确表示在本案中不要求被告杨旭、姚葵阳和第三人李林承担还款和担保责任，系其对自身权益的处置，本院依法予以认可。三、关于原告要求被告彭文登立即偿还原告借款人民币2046000元，被告彭文登主张向第三人李林还款211万元即为向原告李文忠还款，本院认为，被告彭文登仍需举证证明其向李林还款是受原告李文忠的指示，或者李文忠授权李林收取还款。但现有证据无法证实李林收取的款项与李文忠的借款之间的关系，且李林的陈述前后矛盾，应不予采信，故彭文登转账至李林的账户不能视为彭文登还款给李文忠，彭文登仍应对涉案借款承担偿还责任。被告彭文登如误向他人还款，可向他人追偿主张权利。四、关于原告要求被告彭文登支付自2012年9月20日至2017年3月19日的利息2209680元，合计4255680元，自2017年3月20日至实际还清借款之日按24％的年利率标准另行支付利息。本院认为，原告李文忠并无证据证明原被告双方约定了利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。但原告要求被告支付逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持，逾期利息应从被告收到起诉状副本等材料之日即2017年4月12日开始计算。因原、被告未约定借款期内的利息，故逾期利息按照年利率6%的标准计算。五、关于原告要求被告彭文登之妻被告戴运桃承担还款责任，本院认为，被告彭文登、戴运桃系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾有约定该借款属于彭文登的个人债务，故原告李文忠与彭文登之间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务，戴运桃对本案债务应当承担共同清偿责任。综上，依照《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭文登、戴运桃在本判决生效后十日内偿还原告李文忠借款本金2046000元及逾期利息（逾期利息以未还本金为基数，自2017年4月12日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40845元，诉讼保全费5000元，合计45845元，由被告彭文登负担30000元，原告李文忠负担15845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许云莉人民陪审员  付 利人民陪审员  高 榕法官助理邓超兰二〇一九年七月十八日书 记 员  郭慧星附法律条文：《合同法》第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。