湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初881号 原告：陈某1，女，1975年7月12日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：陈某2，女，1969年2月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。 二原告共同委托诉讼代理人：胡正春，湖南省南县茅草街法律服务所法律工作者。 被告：彭某，女，1945年11月28日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：陈某3，女，1973年7月13日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：王某，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖南省安乡县，现住湖南省南县。 委托诉讼代理人：彭属军，湖北楚望律师事务所律师。 原告陈某1、陈某2与被告彭某、陈某3、王某继承纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2及陈某1、陈某2共同委托诉讼代理人胡正春、被告彭某、被告陈某3、被告王某及其委托诉讼代理人彭属军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.析产确认被继承人陈家新遗产（位于南县南洲镇建设街仁里巷房屋中两原告各自应享有四分之一）的法定份额归原告继承所有；2.判决确认2007年9月3日被告陈某3和被告王某签署的《房屋买卖合同》无效；3.判决本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被继承人陈家新（曾用名陈加新、陈伽新）于2005年6月7日因病死亡，原告陈某1、陈某2及被告陈某3系陈家新女儿，被告彭某系陈家新妻子。1992年陈家新与彭某在夫妻关系存续期间经申报审批对位于南县南洲镇建设街仁里巷的房屋拆旧建新，2000年4月该房屋换证办理在彭某名下[产权证号南房权证南洲镇字第××号，国土证号南国用（2000）字第G2-6-16号]。陈家新死亡后，上述房屋没有依法析产和进行法定继承。2007年9月3日被告陈某3和被告王某签署《房屋买卖合同》，拟将上述房屋非法转让给王某，且交易价格畸低，上述买卖行为违背了客观事实和原告意愿。综上，涉案房屋系被继承人陈家新与被告彭某的共同财产，原告陈某1、陈某2作为陈家新的女儿，在陈家新死亡后应依法享有被继承人陈家新合法遗产的继承权，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求如前。 彭某辩称，房子是祖上遗留下来的，后经过辛苦建造，登记在彭某名下。陈家新和彭某建房时考虑三个子女一人一层，但陈家新去世时并未讲房子怎么处理。彭某在陈家新去世后去了广州，只委托陈某3出租房屋收取租金，没有委托其卖房，对陈某3卖房不知情，彭某现要求要回房屋。 陈某3辩称，陈某3在父亲陈家新去世后，因妹妹陈某1在广州工作，姐姐陈某2在长沙，故在南县的事务均由陈某3处理。当时家里只是委托陈某3出租房屋，陈某3觉得麻烦，加上经济上有困难，就私自把房屋卖了。陈某3对母亲和姐妹感到歉疚，现原告起诉有她们的理由。 王某辩称，1.原告提起的合同确认之诉已经益阳市中级人民法院终审判决和湖南省高级人民法院裁定驳回再审申请，王某与彭某之间的《房屋买卖合同》效力已被生效法律文书所确认，不应再有争议，本案已不具备起诉条件，应裁定驳回。另原告就本案提起的合同确认之诉和遗产继承之诉属不同的法律关系，也不具备必要共同诉讼的条件，一并提起在同一案中进行审理没有法律依据；2.王某不是本案适格被告。二原告要求确认的遗产归属与王某无关，即使彭某转让的合同标的物是本案诉争的遗产，基于合同转让的效力被生效法律文书所确认，如彭某的转让行为侵犯了二原告的遗产继承权，其责任也仅应由彭某承担，而不应损害王某作为善意取得人的合法权利；3.王某的合法权益依法应受到法律保护，益阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院已经依法给出了明确、肯定的回答。王某作为善意取得人，根据交易对象、场所、方式、时机等因素判断二原告的母亲及姊妹有权转让涉案房屋，并在支付对价后受让涉案房屋完全符合交易习惯。涉案房屋于2007年转让，如二原告在过去的十多年里不知情显然不符合常理，根据日常生活经验法则及相关法律法规，完全可以认定其母亲及姊妹的转让行为已获得了二原告的同意，转让行为有效。根据二原告提交的证据，其父亲于2005年6月离世，在2005年继承开始之后的长达14年的时间里，二原告未就涉案房屋主张过继承权，而在涉案房屋面临拆迁安置补偿之际，在其家人通过长达近2年的诉讼仍无法实现其非法目的情况下要求继承涉案房屋，其非法用意昭然若揭，如保护这种通过恶意诉讼来达到其非法目的的行为，必将严重损害交易秩序，违背公序良俗；4.二原告提起的遗产继承之诉应认定超过了诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。2007年涉案房屋被转让后，二原告虽一直在外工作、生活，但其明知有遗产未继承而在过去的十多年里从不过问显然不符合常理，二原告在涉案房屋被转让至二年诉讼期限届满应当知道其继承权受到了侵犯，现提起诉讼已超过了诉讼时效。综上，对二原告的起诉请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某1、陈某2所举证据1.房屋所有权证、国有土地使用权证各1份及相关申报登记审批材料；2.《房屋买卖合同》1份。彭某、陈某3质证无异议。王某质证对证据1真实性无异议，对证明目的提出异议，无论二原告对该房屋是否享有继承权，均不能抵抗生效法律文书对房屋买卖合同效力的确认，二原告无权就诉请继承的标的物享有处置权；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，彭某授权陈某3处置涉案房屋，该事实不容争议，且处置行为合法，合同有效，亦不容争议。另原告提出交易价格低没有依据，不能以现在的房价与2007年的房价对比。本院对上述证据1，权属证书所登记不动产系本案诉争继承的房屋，符合证据“三性”，予以认定；证据2系王某购买本案房屋所签订的合同，与本案有关联性，且该合同经生效民事判决书认定合法有效，予以认定。 王某所举证据，本院（2017）湘0921民初1541号民事判决书、益阳市中级人民法院（2018）湘09民终208号民事判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘民申1493号民事裁定书各1份。陈某1、陈某2质证对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议，本案是继承权纠纷，继承标的是涉案房屋，而上述法律文书涉及的是合同效力问题，并不能以此侵害原告的继承权利。同时上述法律文书均没有涉及到房屋权利人，遗漏了权利人主体，侵害了二原告的权利。一审判决书认定合同签订后一直未办理房屋转移登记，未经登记不发生效力，二审判决书认定王某并不是房屋权属人，现二原告已经提起再审；彭某质证房屋是其与陈家新的，没有授权陈某3出售房屋，也没有分配给子女；陈某3质证当时卖房的价格确实较低。本院对上述证据，系另案彭某就本案继承房屋主张买卖合同无效及请求返还形成的纠纷，经法院一审、二审和再审，所作出法律文书已经生效，予以认定。 本院经审理认定事实如下：陈家新（曾用名陈加新、陈伽新）与彭某系夫妻关系，婚后育有陈某2、陈某3、陈某1三女，夫妻二人在南县南洲镇建设街仁里巷原有住宅一栋，后经申报审批后对该房屋进行了拆旧建新和换证，现房屋共三层，建筑面积344平方米，登记房屋所有权人彭某，房屋所有权证号南房权证南洲镇字第××号，国有土地使用权证号南国用（2000）字第G2-6-16号。2005年4月3日陈家新去世，此后彭某随陈某1一同在广州生活，上述房屋一直由陈某3负责出租和收取租金。 2007年9月3日，陈某3作为卖方与买方王某签订《房屋买卖合同》，约定上述房屋成交价132000元，一次性付款。王某、陈某3分别作为受让方和转让方在合同上签名并捺印，同时陈某3在“卖方（转让方）：陈某3”之后备注“系彭某房主之女”，在合同落款陈某3签名旁也加注“系彭某之女”和“受彭某全权委托”内容。合同签订后，陈某3将房屋所有权证和国有土地使用权证原件交付给王某，王某对房屋进行了装修入住，之后又进行了加层建设，但一直未办理房屋转移登记。此后陈某3迁居长沙数年，彭某十余年来也多次回湘，均未对上述房屋主张过任何权利。 2017年10月30日，彭某以陈某3擅自将房屋卖给王某，向本院起诉请求确认上述《房屋买卖合同》无效，要求王某返还所占用的房屋。2017年12月14日，本院就审理的该彭某与王某、陈某3返还原物纠纷一案，作出（2017）湘0921民初1541号民事判决书，判决王某向彭某返还房屋。王某不服判决提起上诉，益阳市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）湘09民终208号民事判决书，认定陈某3的行为构成表见代理，其与王某签订的《房屋买卖合同》合法有效，王某有权占有房屋。判决撤销原判；驳回彭某的诉讼请求。彭某不服二审判决，申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）湘民申1493号民事裁定书，裁定驳回彭某的再审申请。 2019年2月18日，王某向本院提起诉讼，请求彭某协助办理房屋变更登记。另本案庭审中，陈某1、陈某2自愿放弃要求确认2007年9月3日被告陈某3和被告王某签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求。 本院认为，陈某1、陈某2对案涉房屋主张析产继承遗产份额和确认合同无效两项诉请属不同的法律关系，不能合并进行审理，现其自愿放弃确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持，本案案由为继承纠纷。 本案诉争继承房屋原系陈家新、彭某合法的夫妻共同财产，陈家新于2005年4月3日去世后，其在该共有房产中享有的份额属于遗产，应由被继承人陈家新的配偶彭某和子女陈某2、陈某3、陈某1从陈家新死亡时开始继承。现上述继承人对各继承人的资格均未提出异议，陈某2、陈某1的诉请仅涉及继承权的享有、继承人对各自应继承份额的析产分割和确认，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十七条规定，本案应当参照共有财产分割的原则依法进行处理，不适用有关诉讼时效的规定。本院对王某提出的本案遗产继承之诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。 本案继承开始后，各继承人对被继承人陈家新上述遗产并未进行继承和分割，而是在2007年9月3日由陈某3与王某签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出卖给了王某，并在合同签订后，陈某3将房屋所有权证和国有土地使用权证原件交付给王某，王某对房屋进行了装修和加层建设，现已入住十余年。王某作为善意买受人，在本案中对案涉房屋有独立请求权。同时，在彭某另案起诉的返还原物纠纷一案中，益阳市中级人民法院二审判决已认定上述《房屋买卖合同》合法有效，该案并经湖南省高级人民法院裁定驳回了彭某的再审申请。综上，本案房屋事实上已不能进行继承和实体分割，但陈某1、陈某2可对房屋出卖所得的购房款涉及遗产部分的份额进行分割继承。庭审中经本院释明，陈某1、陈某2坚持析产继承本案房屋所涉遗产份额，不同意变更诉讼请求，故应依法予驳回。 综上所述，本院对陈某1、陈某2主张析产确认被继承人陈家新遗产（位于南县南洲镇建设街仁里巷房屋中两原告各自应享有四分之一）的法定份额归其继承所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈某2、陈某1的诉讼请求。 案件受理费2000元，由陈某2、陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈伯准 审 判 员  蔡佳伟 人民陪审员  熊姣英 二〇一九年七月十九日 法官助理姚赛 代理书记员  曹亚娟