文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初1691号原告：重庆市荣昌区峰高街道唐冲村（原水口村）四社村民小组。负责人：张广超，小组长。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会，住所地重庆市荣昌区峰高街道唐冲村，统一社会信用代码54500153588907868Y。法定代表人：黄基彬，该村主任。委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：张光彬，男，1966年3月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆市荣昌区峰高街道唐冲村（原水口村）四社村民小组（以下简称“唐冲村村民小组”）与被告重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会（以下简称“唐冲村村民委员会”）、张光彬合同纠纷一案,本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐冲村村民小组的负责人张广超及其委托诉讼代理人廖晓燕，被告唐冲村村民委员会的法定代表人黄基彬及其委托诉讼代理人曾凤，被告张光彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐冲村村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告唐冲村村民委员会与被告张光彬所签订的《水口坝加工房买卖合同》无效；2.请求判决以张光彬名义申请的556平方米土地复垦费个人部分105626.10元，集体部分18539.9元，合计124266元，由被告唐冲村村民委员会直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年7月1日，被告张光彬与被告唐冲村村民委员会签订了《水口坝加工房买卖合同》，合同约定被告唐冲村村民委员会将坐落于峰高镇唐冲村五社（原水口坝村四社，小地名为白虎岩水库大坝旁）的加工房四间含机器设备，面积119平方米出售给原告，包括空地面积255平方米的使用权，同时，双方还约定由张光彬自行办理房屋的过户手续，这份合同为二被告事后补签。被告唐冲村村民委员会与被告张光彬所处置的房屋与土地使用权均系原告集体所有的资产，二被告签订合同时未通知原告社员到场，也没有原告社员签字，更没有按照《农村土地承包法》十九条的规定召开村民会议，经本集体经济组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，因此被告张光彬与被告唐冲村村民委员会签订的合同明显违反法律的强制性规定，其出售空地使用权的行为应属无效。被告张光彬在购买加工房后至今未办理过户手续，按照《中华人民共和国物权法》的规定，未经登记的不动产物权，不发生物权变动效力，故被告张光彬不是加工房的所有权人，原告才是加工房的所有权人。既然加工房不属于被告张光彬，被告张光彬也不应享有空地使用权，2014年以张光彬个人名义申请对加工房与空地进行土地复垦的复垦费105626.10元也不应由被告张光彬享有，况且张光彬所申报的土地复垦面积还侵犯了原告其他社员的土地面积，现原告的社员因土地复垦费与被告张光彬发生纠纷，被告唐冲村村民委员会将这笔土地复垦费105626.10元扣留，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会辩称，涉案房屋水口坝加工房在上个世纪70年代由原荣昌县峰高区峰高乡水口坝村集体修建，系原重庆市荣昌县峰高区峰高乡水口坝村集体所有，2002年水口坝合并到重庆市荣昌区峰高街道唐冲村，所以该房屋现在也就属于重庆市荣昌区峰高街道唐冲村集体所有。2004年被告唐冲村村民委员会按照法律程序与被告张光彬签订《水口坝加工房买卖合同》并不违反相关法律规定，当时是公开招标拍卖，重庆市荣昌区峰高街道办事处指派了相关部门工作人员参加，唐冲村各个村社包括原告都有村民代表在场，原告以所有权人身份以买卖程序不合法为由，要求确认《水口坝加工房买卖合同》无效，因原告并非水口坝加工房所有权人，故原告所述理由不符合事实，该项诉求不成立；水口坝加工房的产权目前仍登记在原荣昌县峰高区峰高乡水口坝村名下，即属于重庆市荣昌区峰高街道唐冲村集体所有，所以水口坝加工房附属空地的复垦费用由被告唐冲村村民委员会保管并无不当，原告要求被告将土地复垦费105626.10元支付给原告的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。张光彬辩称，水口坝加工房原系被告唐冲村村民委员会的，被告唐冲村村民委员会与被告张光彬签订《水口坝加工房买卖合同》后，加工房土地复垦费应归属于被告张光彬。本院经审理认定事实如下：原荣昌县峰高镇水口村四社经合并后为现在荣昌区峰高街道唐冲村四社，原告张光彬系该社的集体组织成员。原荣昌县峰高镇唐冲村村民委员会经合并后为重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会。本案争议所涉及的加工房《乡村房屋所有权证字第110XXXX号》载明：所有权人为水口村加工房，所有权性质为集体，房屋坐落丰（峰）高区丰（峰）高乡水口村四组，建筑面积107.8平方米，建造于70年代。本案争议所涉及的加工房对应的土地使用权原荣昌县集体建设使用权档案查询载明：“档案号C443180505804-10XXXX，姓名为水口村四社，换证面积为106平方米”。2004年7月1日，被告重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会（原荣昌县峰高镇唐冲村村民委员会）（甲方）与被告张光彬（乙方）签订了《水口坝加工房买卖合同》，载明：根据村民委员会于7月1日在白虎岩召开的一个公平、公正、公开的竞标会，通过各位竞标者公开竞争的结果，由乙方中标。为保护甲方、乙方的合法权利，特签订以下水口坝加工房买卖合同。1、房屋基本情况：加工房坐落于峰高镇唐冲村五社（原水口坝村四社，小地名为白虎岩水库大坝旁）。加工房共四间，房屋结构为石木机构，房屋面积119平方米，其中正向三间长15米、宽7米，面积为105米，坝内一间偏房，长4米，宽3.5米，面积为14平方米，附房屋产权证。包括空地面积约255平方米的使用权，其中门前坝子约80平方米、屋后空地齐防洪渠边约80平方米，屋当头空地齐人行路止约115平方米；包括屋内机器设备及动力电户口。2、中标金额壹万零肆佰元整（10400元），该款已于当日由乙方如数全部交给了甲方。3、房屋产权证转移手续由乙方自行办理，涉及的税费由乙方自行承担。乙方在办理房屋产权证转移手续的过程中，如果需要甲方出具有关证明材料的，甲方积极为其服务。4、违约责任：本合同双方签字后生效，从即日起该房屋的产权归乙方所有，由乙方管理、使用、处置。双方都不能违约，违约方承担贰仟元（2000元）的违约责任并赔偿给对方造成的一切经济损失。……。该合同末尾有甲方盖章及经办人签字，乙方有张光彬签字及捺印，并有在场人李真容等人签字。《水口坝加工房买卖合同》签订后，原告张光彬按照协议内容支付了购房款。被告唐冲村村民委员会按照该协议将该房屋交付给原告张光彬使用，但原告张光彬对该房屋至今未办理产权变更登记。原告张光彬以自己名义对上述加工房向被告唐冲村村民委员会申请土地复垦，被告唐冲村村民委员会将原告的申请上报政府后获得准许，政府相关机构对加工房进行了复垦。在复垦的过程中，因该加工房的权利归属，原告唐冲村村民小组与原告张光彬发生纠纷。2014年11月19日，原告代表张广超与被告张光彬在原荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会组织下进行了调解，并达成了《人民调解协议书》，载明：2014年11月19日，唐冲村4组村民因土地复垦中水口坝加工房（由张光彬于2004年购买）前的空地归属问题与张光彬发生争议，因此到调委会调解。经调解，自愿达成如下协议：1、唐冲村4组村民不得再阻碍水口坝加工房394平方米土地（包括：加工房屋面积119平方米，房屋门前坝子80平方米，屋后空地齐防洪渠边80平方米，屋当头空地齐人行路止115平方米，共计394平方米）复垦现场施工。2、对有争议的195平方米（屋后空地齐防洪渠边80平方米，屋当头空地齐人行路止115平方米）土地的复垦费村社暂时不发，待双方通过诉讼后依照法院判决支付。唐冲村4组在一年内必须向人民法院提起诉讼，如超过时限，村社可先行发放。3、如果该复垦房屋国家验收不过关与张广超无关……。协议书末尾有张光彬、原告代表张广超、人民调解员记录人签字及原荣昌县峰高街道办事处人民调解委员会盖章。2018年，重庆市荣昌区峰高街道办事处根据复垦后的面积下拨土地复垦费共计126626.1元，其中包含向集体拨付的土地复垦费21000元，加工房土地复垦费105626.10元，上述款项126626.1元直接拨给了被告唐冲村村民委员会。《荣昌县峰高街道办事处农村建设用地复垦千秋等（2）个项目合格证面积分户表》载明：地块编号唐冲村-片块13-1，使用权人张光彬，地块位置峰高街道唐冲村**，面积556平方米。《地票价款直拨兑付清单（农户及其他使用权人）》载明：土地复垦费为105626.10元。庭审中，被告唐冲村村民委员会申请了证人叶兆华、周定国到庭作证，通过原、被告对证人证言的质证可以证实水口坝加工房修建时基本情况及买卖加工房经过了招标竞标的程序。审理中，原、被告双方对水口坝加工房的乡村房屋所有权证（字第110XXXX号）载明的房屋面积107.8平方米无异议，对复垦总面积556平方米无异议，原告与被告对复垦费141000元/亩无异议。另查明，2011年9月20日，重庆市国土资源和房屋管理局出具《重庆市国土房管局关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》渝国土房管发[2011]170号文件，载明：一、调整农村建设用地复垦项目成本（一）复垦项目工程承办拨付标准：1.5万元/亩。……（二）复垦项目管理成本拨付标准：1.1万元/亩……（三）复垦项目融资成本拨付标准1.1万元/亩……二、落实地票价款溢价分配政策（一）复垦农村宅基地及其附属设施用地的，农户与农村集体经济组织应得价款按85:15比例分配，在渝国土房管发[2010]220号文件确定的农户9.6万元/亩、农村集体经济组织1.7万元/亩的最低保护价基础上，农户所得价款分配标准提高至12万元/亩、农村集体经济组织所得价款分配标准提高至2.1万元/亩。根据渝国土房管局发[2011]162号文件直拨至有关农户和农村集体经济组织。（二）复垦农村公共设施、公益事业用地及经公示确认无具体农村建设用地使用权人用地的，地票平均价款扣除复垦项目成本后，剩余价款全部归所在的农村集体经济组织所有，按14.1万元/亩直拨至有关……。2019年1月15日，张光彬以物权保护纠纷起诉被告唐冲村村民委员会。2019年5月23日，本院对张光彬与唐冲村村民委员会物权保护纠纷一案作出（2019）渝0153民初568号之一民事裁定书，裁定驳回了张光彬的起诉。以上事实有当事人的陈述，《水口坝加工房买卖合同》、乡村房屋所有权证、集体土地所有证、证人证言等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，关于《水口坝加工房买卖合同》的效力问题，被告唐冲村村民委员会与被告张光彬签订的《水口坝加工房买卖合同》的合同标的为：水口坝加工房的所有权及加工房附属用地的使用权（包括加工房门前坝子及房屋前后空地），因被告唐冲村村民委员会系水口坝加工房的所有权人，且水口坝加工房出卖时经过开会，并通过招投标的方式公开拍卖，购买人张光彬也是本村集体经济组织成员，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认为被告唐冲村村民委员会与被告张光彬在《水口坝加工房买卖合同》中关于水口坝加工房房屋买卖的合同约定有效。因水口坝加工房附属用地归原告集体所有，被告唐冲村村民委员会并非水口坝加工房附属用地的权利人，其将水口坝加工房周围附属用地的使用权出卖给被告张光彬应属于无权处分，因此，被告唐冲村村民委员会与被告张光彬签订的《水口坝加工房买卖合同》中，涉及乡村房屋所有权证字第110XXXX号载明的房屋面积107.8平方米以外的附属地使用权约定无效。对于原告要求被告唐冲村村民委员会支付复垦费124266元的诉讼请求，本院认为，农村建设用地复垦费是由政府机关根据政策对符合条件的特定权利人实施建设用地复垦并给予补偿的行为，同时，按照复垦面积、复垦标准直接拨付给特定的权利人，土地复垦从审查、审核、审批至复垦费的拨付均符合行政行为的特征。本案讼争的加工房复垦面积556平方米并获得的土地复垦费的权利归属问题，是由重庆市荣昌区峰高街道办事处以集体为权利人直接拨付给被告唐冲村村民委员会，而根据地票价款直拨兑付清单上载明的内容，又没有明确土地复垦费权利归属，并且加工房的房屋产权所有人与土地使用权人不一致，加工房复垦的房屋产权证与政府部门审核后复垦的房屋产权证不一致。同时，复垦的土地面积556平方米中即加工房房屋的附属地土地使用权又涉及并包含在原告土地使用权中，本案涉及加工房权利人、加工房买受人、土地使用权人等纠纷，在该纠纷上对该地块进行的复垦，非民事法律所能调整。综上，民事诉讼案件，只应当审理民事行为是否符合民事法律的相关规定。不应当在民事案件中处理行政法上的问题。因此，原告直接要求被告唐冲村村民委员会支付土地复垦款124266元的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会与被告张光彬于2004年7月1日签订的《水口坝加工房买卖合同》中涉及乡村房屋所有权证字第1102245号载明的房屋面积107.8平方米以外的附属地使用权约定无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会负担20元，被告张光彬负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 肖祥君二〇一九年七月十五日法官助理 黎建有书 记 员 张 琳