广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终1180号 上诉人（一审原告）柳州市柳北区长塘镇西流村民委员会第十组，住所地柳州市柳北区长塘镇西流村大井屯。 负责人张乃德，组长。 委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市柳北区人民政府，住所地柳州市柳北区胜利路12-8号。 法定代表人左崖，区长。 一审第三人柳州市柳北区长塘镇西流村民委员会第九组，住所地柳州市柳北区长塘镇西流村大井屯。 负责人何振宁，组长。 一审第三人何秋庆，男，1963年9月14日出生，汉族，住柳州市柳北区。 上诉人柳州市柳北区长塘镇西流村民委员会第十组（以下简称西流十组）因诉被上诉人柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府）、一审第三人柳州市柳北区长塘镇西流村民委员会第九组（以下简称西流九组）、何秋庆林业登记一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初6号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院审理查明，在2009年开始启动的全区林改工作中，经摸底调查、制定林改方案、走界勘查、林权公示等程序后，柳北区政府于2010年12月3日为第三人核发了柳北林证字（2010）第04010001489号林权证（以下简称1489号林权证），其中的04502040307GDYMSY090083号宗地（以下简称0083号宗地）登记地名为“十二湾岭”（地名），面积5.39亩，四至界线为东为何甲贵、南为公路、西为何秋明、北为何军，登记的林地所有权权利人为西流村西流九组集体，登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为第三人何秋庆。因“十二湾岭”林权纠纷，2014年10月24日，西流十组委托柳州市明桂司法鉴定中心对前述林权登记所依据的2010年4月27日《林权边界确认表（单位之间）》线段号（编号）115-116至118-119中相邻单位负责人签名“何启庄”的签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：该“何启庄”的签名字迹不是何启庄所写。后西流十组以该鉴定意见为据进行信访，柳北区林业局于2016年5月13日，作出柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》，处理意见如下：“一、关于追查冒名顶替签字相关人员的责任……二、长塘镇政府协助西流村委收回西流村9组和10组的林权证。待林权证全部收回上缴到柳北林业局后，柳北林业局将组织技术人员协助长塘镇政府、西流村委对所反映的林权宗地再次进行勘界、核对，并按有关程序发放西流村9组和10组的林权证。三、西流村10组可走司法程序，由法院判决林权证无效后……按相关程序收回林权证”。西流十组遂以柳北区林业局为被告向柳州市柳北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉林权证。西流十组于2016年10月27日申请该案撤诉后，又于2017年12月26日重新提起本案诉讼，请求撤销1489号林权证中0083号宗地的登记内容。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，无论是从西流十组在诉状上的自认和庭审中的陈述，亦或是其所提交的《申请撤销报告》，均显示西流十组至少在2014年已知晓柳北区政府对“十二湾岭”林地登记发证的事实；即使案中无有效证据证明西流十组当然的知道或者应当知道被诉登记行为的内容和起诉期限，那么，在西流十组根据柳北区林业局柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》的指引向柳北区法院提起行政诉讼并撤诉后，其应已完全知晓了被诉登记行为的内容及救济方式。既如此，西流十组即应在申请撤诉的2016年10月27日起的六个月内重新起诉寻求救济。但西流十组却迟至2017年12月26日才重新向本院提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。西流十组的行为，显然是怠于行使救济权利，依法应承担相应的法律后果。故对西流十组的起诉，依法应不予立案，已经立案的，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回西流十组的起诉。 上诉人西流十组不服一审裁定，上诉称，一审认定事实及适用法律错误，本案未超过起诉期限。一审法院认为“明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。西流十组的行为，显然是怠于行使救济权利”与本案事实严重不符。柳北区林业局于2016年5月13日，作出柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》，处理意见如下：“一、关于追查冒名顶替签字相关人员的责任……二、长塘镇政府协助西流村委收回西流村9组和10组的林权证。待林权证全部收回上缴到柳北林业局后，柳北林业局将组织技术人员协助长塘镇政府、西流村委对所反映的林权宗地再次进行勘界、核对，并按有关程序发放西流村9组和10组的林权证……”柳北区林业局系柳北区人民政府负责山林权属纠纷调处的法定职能部门，柳北区林业局于2016年5月13日日作出的柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》尚没有被任何部门撤销或认定无效，为合法有效的行政行为，该行政行为没有结束，正在处理当中。西流十组基于对政府行政机关的依赖，在2016年10月27日申请撤诉后六个月没有重新起诉，是因为在等待柳北区林业局按2016年5月13日作出的柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》第二点进行处理，但到目前为止，柳北区林业局没有按照《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》第二点作出处理结果。所以，西流十组没有重新起诉是有合法正当理由的。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，根据西流十组提出的撤诉申请，柳北区人民法院于2016年10月27日作出（2016）桂0205行初42号行政裁定书，准许西流十组申请撤回对柳北区林业局的起诉。西流十组于2017年12月26日向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，西流十组的起诉已超过了法律规定的起诉期限。本案中，因西流十组于2014年10月24日委托柳州市明桂司法鉴定中心对涉案1489号林权登记所依据的2010年4月27日《林权边界确认表（单位之间）》单位负责人签名“何启庄”的签名字迹进行鉴定，可以认定，西流十组自2014年10月24日申请鉴定时，就已经知道了柳北区政府于2010年12月3日为第三人核发的涉案1489号林权证，另，西流十组因撤销涉案林权证而诉至法院的诉讼行为，可以认定西流十组已经知道了第三人持有涉案林权证的事实，且西流十组在柳北区林业局于2016年5月13日作出柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》之后，以柳北区林业局为被告向柳北区人民法院提起行政诉讼，西流十组在诉讼过程中获知涉案林权证是柳北区政府作出，其起诉柳北区林业局系被告主体不适格。根据西流十组向法院提交的撤诉申请，柳北区人民法院于2016年10月27日作出（2016）桂0205行初42号行政裁定书，准许西流十组申请撤回对柳北区林业局的起诉，可见，西流十组的诉讼行为表明其应当知道被诉登记行为的内容及救济方式，西流十组至少应当在申请撤诉的2016年10月27日起六个月内重新起诉，西流十组于2017年12月26日以柳北区政府为被告向一审法院提起本案诉讼已经超过了法律规定的六个月的起诉期限。至于西流十组上诉称，西流十组基于对政府行政机关的依赖，等待柳北区林业局按2016年5月13日作出的柳北林信字〔2016〕1号《关于长塘镇西流村10组韩关雄等村民信访事项的处理意见》第二点进行处理的理由不成立，因西流十组的诉讼行为表明了关于申请撤销涉案林权证的处理方式其选择了司法救济途径，既然选择走司法救济途径就应严格遵守法律规定，承担法律后果。综上，西流十组重新起诉超过了法定的起诉期限，且无正当理由，依法应不予立案，已经立案的，依法应予驳回。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回西流十组的起诉正确，西流十组的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 黄文臻 审 判 员 杨 钉 二〇一九年七月十五日 法官助理 黄育培 书 记 员 周俊玲