河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0824民初838号原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地河北省滦平县中兴路街道华兴西路100号，统一社会信用代码9113080006166568XQ。法定代表人：杨文领，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀平，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所执业律师。被告：王金海，男，1954年7月4日出生，河北省承德市双滦区人，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：李然，河北久兴律师事务所执业律师。被告：阎静丰，男，1956年8月29日出生，河北省承德市双滦区人，住河北省承德市双滦区。被告：王丽萍，女，1981年12月10日出生，河北省承德市双滦区人，住河北省承德市双滦区。被告：王立超，男，1990年2月28日出生，河北省承德市滦平县人，住河北省承德市双滦区。被告：王利峰，男，1981年10月6日出生，河北省承德市双滦区人，住河北省承德市双滦区。被告：李军玮，男，1976年3月26日出生，河北省石家庄市平山县人，住河北省石家庄市平山县。上述五被告委托诉讼代理人魏奎，河北迦南律师事务所执业律师。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司（以下简称滦平农商行）与被告王金海、被告阎静丰、被告王立超、被告王丽萍、被告王利峰、被告李军玮借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，经审理，作出（2018）冀0824民初1444号民事判决书，被告王金海不服一审判决，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院经审理作出（2018）冀08民终3285号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀0824民初1444号民事判决书，将案件发回我院重新审理。本院于2019年2月26日立案，重新组成合议庭予以审理，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，原告滦平农商行的委托诉讼代理人王剑波、张秀平，被告王金海的委托诉讼代理人李然，被告王利峰及被告王利峰、被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮的委托诉讼代理人魏奎到庭参加诉讼。原告滦平农商行法定代表人杨文领，被告王金海、阎静丰、王立超、王丽萍、李军玮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滦平农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王金海偿还贷款本金2272400.00元及利息（自2013年12月30日起按月利率11.7875‰计算至2015年12月29日止）、逾期利息（自2015年12月29日起按原定利率150%计算至还款之日止），由被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王金海于2013年12月30日在原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款2280000.00元，2015年12月29日到期，月利率11.7875‰，逾期加罚息50％。由被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮提供连带责任保证。贷款到期后，被告王金海偿还了本金8600.00元，其余剩余借款及利息，借款人和保证人均没有履行偿还义务，故诉至法院，要求被告王金海偿还借款本息，由被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮承担连带给付责任。被告王金海辩称，一、滦平农商行不能成为本案的原告,其作为原告的主体是不适格的。《民事诉讼法》第四十八条规定:公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条对其他组织进行了认定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织,包括:(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。在本案中,和王金海签订借款合同的不是滦平农商行，而是滦平农商行付营子支行，而付营子支行是经承德市滦平县工商行政管理局核准注册的,统一社会信用代码为91130824063148176J。也就是说，付营子支行是依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构。如果起诉王金海,也应是付营子支行以其他组织的身份而成为木案的适格当事人原告，同时根据《民事诉讼法》的解释第五十三条的规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。付营子支行如果不是依法设立的分支机构或虽依法设立，但没有领取营业执照，滦平农商行才能作为本案的原告参加诉讼。二、王金海不能成为本案的被告,其作为被告也是不适格的。2013年12月30日王金海和付营子支行签订的《借款合同》的第二条借款用途明确约定，借款用于铸造厂进货，这里说的铸造厂全称是承德凯达铸造有限公司，该公司成立于2002年3月12日，是经承德县工商行政管理局核准注册的，统一社会信用代码为91130821735641210R，王金海是该公司的法定代表人，2015年7月21日，凯达公司的法定代表人才变更为王学健。也就是说，在和付营子支行签订借款合同时，王金海还是凯达公司的法定代表人，其向付营子支行借款，是为了凯达公司进货的需要，签订借款合同时，他代表的是凯达公司，这就能解释借款合同中约定的借款用途为什么是用于铸造厂进货的原因了。根据《民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受”的规定。尽管借款合同上没有加盖凯达公司的公章,凯达公司依然要承担法律责任,而不是由王金海个人承担。三、借款合同中约定的借款2280000.00元,王金海并未实际收到,是借新贷还旧贷，以贷还贷。王金海和付营子支行于2008年8月31日签订了借款合同，借款合同号为4971302，借款借据号为004974302，借款金额为148万元，借款日期为2008年8月31日至2009年8月27日，借款合同期限载明为短期。2011年7月27日，王金海和付营子支行又签订了借款合同，借款合同号为53512011043526，借款借据号为013433334，借款金额仍为148万元，借款日期为2011年7月27日至2013年7月26日，借款合同期限载明为中长期，2008年的借款数额和2011年的借款数额是完全一样的，这不是巧合，而是2008年的借款合同到期后，王金海并未能偿还这148万元借款，在2011年借新还旧，从而出现了148万元相同的借款数额。本案中，借款合同和借款借据显示的借款数额为228万元，而不是148万元，是因为2013年7月，借款到期后，王金海不仅没有能偿还借款，连利息也不能偿还，王金海和付营子支行协商，将148万元的利息，转为本金，从新借款还原借款的本息。四、如果滦平农商行作为原告适格,其起诉也超过了诉讼时效期间。从(2017)冀0824民初3869号民事裁定可以看出,原告2017年11月20日立案，滦平县人民法院于当日便下发了此裁定。答辩人2017年从未收到过滦平人民法院的传票和起诉状，对该次起诉的事实并不知情，该裁定书答辩人亦没有收到，该裁定书不能对答辩人发生法律效力。原告2018年3月才第一次向王金海主张权利，即本案原一审，此时主债务已经过了诉讼时效，因此王金海不应当承担责任。《借款合同》第九条约定实行利随本清方式还款，到期一次性归还。2013年12月30日至2018年3月期间，答辩人从来没有向原告偿还过借款及利息，不存在诉讼时效中断的情形。王金海没有偿还7600.00元的情形。故原告的起诉超过了诉讼时效。被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮辩称，五答辩人认为本案的借款合同是成立并生效的。因为我国现行法律、行政法规对借新还旧行为没有禁止、限制性规定，目前也没有事实证明借新还旧有社会危害性。无论是否是借新还旧，如果确属原告和被告王金海真实意思表示，应当认定为借款合同是成立并生效的。但是，因为本案的借款是借新还旧，以贷还贷，五答辩人作为保证人，在保证时，并不知道贷款用途是借新还旧，在保证合同中并没有约定王金海的借款用途，如果在借款合同的贷款用途中已注明了借新还旧，保证人已签字确认的应承担保证责任。本案中作为主合同的借款合同中没有注明款项的真实用途,而写作铸造厂进货,所以五保证人不承担保证责任。一、法律依据。最高人民法院关于《担保法》的司法解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。王金海曾和原告签订过借款合同，但五答辩人作为保证人并未和原告签订过保证合同，不属于三十九条规定的除外情形。二、原告起诉时，已超过了五答辩人承担保证责任的期限。退一步说,即使本案不是借新还旧，因保证合同约定的保证期间为两年，自2015年12月29日至2017年12月28日，而在此期间内原告从未向五答辩人主张过权利，而保证期间为除斥期间，在存续时间届满其保证责任消灭。综上,请求法院依法判决五答辩人不承担保证责仼。原告为证实自己的主张，提供证据如下：1、（2017）冀0824民初3869号民事裁定书；2、2013年12月30日，被告王金海与原告签订的《个人借款合同》；3、被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮与原告签订的《保证合同》；4、与上述《个人借款合同》《保证合同》对应的借款借据；5、2013年12月30日，原告的复式记账凭证，流水号02201317；6、2013年12月30日，原告的复式记账凭证，流水号02214070；7、原告的贷款本金利息收汇凭证及复式记账凭证；8、2011年7月27日，被告王金海与原告的付营子支行签订的《个人借款合同》、借款借据及该借款合同对应的《保证合同》，保证合同记载保证人为张胜利、被告阎静丰、王立超、王丽萍；2012年6月9日，借款人为被告王利峰的《个人借款合同》、借款借据及该借款合同对应的《保证合同》，保证合同记载保证人为被告王丽萍。被告王金海为证实自己的主张，提供证据如下：1、滦平农商行付营子支行企业信息；2、承德凯达铸造有限公司企业信息；3、2008年8月31日，被告王金海在原告处的借款借据；4、2011年7月27日，被告王金海在原告处的借款借据；5、原告商品“农户联保贷款”公示。被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮除陈述外，未提供其他证据。原、被告各方对对方提供的证据真实性均认可，但对对方提供的证据的证明目的不认可。根据上述证据，结合当事人陈述，可以认定如下事实：1、2008年8月31日，被告王金海在原告处的借款1480000.00元；2、2011年7月27日，被告王金海与原告的付营子支行签订的《个人借款合同》，借款1480000.00元，该借款合同对应的《保证合同》，记载保证人为张胜利、被告阎静丰、王立超、王丽萍；3、2012年6月9日，被告王利峰在原告处借款200000.00元，对应《保证合同》的记载保证人为被告王丽萍；4、2013年12月30日，被告王金海与原告的付营子支行签订的《个人借款合同》，借款2280000.00元，被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮作为保证人，与原告签订的《保证合同》，对被告王金海的借款提供连带责任保证，保证期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年；5、上述4中借款2280000.00元，系借新还旧。偿还的旧贷款为第2、第3中，被告王金海的借款、被告王利峰借款至2013年12月30日的本息计2266497.95元。原告陈述2280000.00元﹣2266497.95元部分，给付了被告王金海现金；6、就上述第4中借款，原告于2017年11月20日，以本案相同的当事人和相同案由提起诉讼。本院向被告王金海、李军玮、阎静丰、王立超邮寄送达了应诉文书。经审查，本院认为原告起诉的部分被告送达地址不准确，于2017年11月30日作出（2017）冀0824民初3869号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，该裁定没有送达被告方；7、2017年9月24日，上述第4中借款，偿还了本金7600.00元；8、滦平农商行付营子支行是经承德市滦平县工商行政管理局核准注册成立的，统一社会信用代码为91130824063148176J，有独立的办公场所，公司类型为股份有限公司分公司。综上，对本案事实认定如下：2008年8月31日，被告王金海在原告处的借款本金1480000.00元，保证方式为保证贷款。2011年7月27日，被告王金海与原告的付营子支行签订的《个人借款合同》，借款本金1480000.00元，借款期限为2011年7月27日至2013年7月26日，该借款合同对应的《保证合同》记载保证人为张胜利、被告阎静丰、被告王立超、被告王丽萍，保证为连带责任保证，保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年6月9日，被告王利峰与原告的付营子支行签订《个人借款合同》，借款本金200000.00元，借款期限为2012年6月9日至2013年6月8日，该借款合同对应的《保证合同》记载保证人为被告王丽萍，保证为连带责任保证，保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述两笔借款至2013年12月30日，应还本息合计2266497.95元。作为借款人的被告王金海、王利峰及保证人没有实际偿还借款及利息，而是，在2013年12月30日，由被告王金海作为借款人与原告的付营子支行签订了《个人借款合同》，借款本金2280000.00元，期限为2013年12月30日至2015年12月29日。该借款由被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮作为保证人，与原告签订的《保证合同》，对被告王金海的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。被告王金海以新借的2280000.00元贷款，偿还了被告王金海、王利峰两笔借款应还本息2266497.95元，剩余部分给付借款人被告王金海。2017年9月24日，对上述2280000.00元借款，原告将被告王金海存于原告的付营子支行现金7600.00元，代被告王金海偿还了借款本金7600.00元。借款到期后，被告王金海没有偿还剩余借款本金利息，保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮也没有履行保证责任，代被告王金海偿还剩余贷款及利息。因被告王金海及保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮没有履行还款义务。2017年11月20日，原告向本院起诉，要求被告王金海偿还借款及利息，由保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮承担连带责任。本院以法院专递送达应诉文书，保证人被告王立超、阎静丰本人签收，被告王金海的应诉文书未送达被退回。经审查，本院认为，原告起诉的部分被告送达地址不准确，于2017年11月30日，作出（2017）冀0824民初3869号民事裁定书，裁定驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的起诉。就本案涉及的借款合同和保证合同，原告于2018年3月29日再次向本院提起诉讼，本院经审理，作出（2018）冀0824民初1444号民事判决书，被告王金海不服一审判决，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院经审理作出（2018）冀08民终3285号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀0824民初1444号民事判决书，将案件发回我院重新审理。本院于2019年2月26日重新立案予以审理，庭审中原、被告对被告王金海、被告王利峰先借款到期未还，由被告王金海作为借款人，本案其余被告作为保证人从新借款，偿还被告王金海、被告王利峰原贷款，即借新还旧的事实认可。被告王金海（借款人）主张原告的起诉已超过诉讼时效，理由是（2017）冀0824民初3869号案件的应诉文书、裁定书均没有送达被告王金海，对被告王金海不产生效力。本案涉及借款合同期限届满之日为2015年12月29日，至本案原一审立案时间2018年3月29日，超过法定的3年诉讼时效。被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮（保证人）主张：1、借款合同的贷款用途中没有注明借新还旧，而写作铸造厂进货，保证人没有确认借新还旧，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定,保证人不承担保证责任；2、原告起诉时，已超过了五答辩人承保证证责任的期限。因保证合同约定的保证期间为两年，自2015年12月29日至2017年12月30日，在此期间内原告从未向五答辩人主张过权利，而保证期间为除斥期间，在存续时间届满其保证责任免除。另查，原告具有独立法人资格，是适格的民事主体。原告的付营子支行是经承德市滦平县工商行政管理局核准注册成立的，公司类型为股份有限公司分公司，统一社会信用代码为91130824063148176J，有独立的办公场所，公司类型为股份有限公司分公司。承德凯达铸造有限公司是2002年3月12日，经承德县工商行政管理局核准注册成立，统一社会信用代码为91130821735641210R，现法定代表人王伟。2015年7月21日，该公司法定代表人由王金海变更为王学健。本案被告的关系为：被告王金海与被告王立超、王利峰系父子关系；与被告王丽萍系父女关系；与被告李军玮系翁婿关系；被告阎静丰系被告王利峰的工人。本院认为，本案涉及的借款合同和保证合同，当事人对其真实性没有异议，本院依法予以确认。当事人应当按照约定履行义务，即借款到期后，作为借款人的被告王金海在法定诉讼时效内，应承担偿还借款本息义务；作为连带责任保证人的被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮，在保证合同依法有效的情况下，在保证期间内应承担连带偿还借款本息的责任。本案涉及的借款合同，期限至2015年12月29日届满，原告方于2017年11月20日，向本院起诉，要求作为借款人的被告王金海偿还借款。基于原告向人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效重新计算。故原告要求被告王金海履行还款本息义务的诉讼时效自2017年11月20日起重新计算，原告2018年3月29日再次起诉（本案原一审程序），根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，没有超过诉讼时效。被告王金海依法应承担偿还本案涉及借款本金及利息的义务。被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮作为保证人，与原告签订的《保证合同》，对被告王金海的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。五保证人主张本案涉及借款，合同中用途中没有注明借新还旧，实际是借新还旧。签订借款时借新还旧的事实，没有得到保证人的确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，五保证人不应承担责任。根据本案被告之间亲属关系和被告阎静丰和被告王利峰的关系，本院对五保证人主张签订保证合同时，不知道本案涉及借款为借新还旧的主张，不予采信。若原告主张权利时，保证人的保证期限没有届满，五保证人即被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮应承担连带保证责任。五保证人签订的保证合同约定保证期间为自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，根据借款合同关于借款期限届满时间为2015年12月29日的约定，五保证人保证期间届满的时间为2017年12月30日，该期间为除斥期间，没有中止、中断的法律规定。2017年11月20日，原告第一次向本院起诉，向五保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮首次主张连带保证责任，保证期间适用诉讼时效规定计算。并且，本院也以法院专递送达应诉文书，保证人被告王立超、阎静丰本人签收，达到了原告在约定保证期间内要求部分连带责任保证人被告王立超、阎静丰承担保证责任目的。被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮是被告王金海借款的连带共同保证人，五保证人作为一个整体共同对原告承担保证责任，原告在约定的保证期限内向连带共同保证人中的被告阎静丰、王立超主张权利，效力及于其他连带共同保证人被告王丽萍、王利峰、李军玮。故原告于2017年11月20日向本院提起的诉讼，向五保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮主张权利，五保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮对被告王金海借款的连带共同保证期间自2017年11月20日起依照诉讼时效的规定计算，原告2018年3月29日再次起诉（本案原一审程序），根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，没有超过诉讼时效。在本案中五保证人被告阎静丰、王立超、王丽萍、王利峰、李军玮，不能免除保证责任。由原告设立的付营子支行公司性质为股份有限公司分公司，依照法律规定是不具有法人资格的公司分支机构，应由设立它的原告承受权利和义务，本案以滦平农商行作为原告起诉，主体适格。根据合同的相对性原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案借款合同的当事人为原告和被告王金海，与被告王金海是否为承德凯达铸造有限公司的法定代表人无关。若被告王金海借款是该公司行为，也应以在相关书证中加盖公司印章或出具书面法定授权为必须条件。故对被告王金海主张借款时，其作为承德凯达铸造有限公司法定代表人，为公司借款的主张，本院不予采信。本案涉及的借款合同中约定的借款用途为“铸造厂进货”，实际为“借旧还新”，是原、被告共同合意行为。故关于违约责任约定上浮的逾期利率，应确定为百分之三十，而不应支持原告要求的百分之五十。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、由被告王金海于本判决生效后五日内偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金2272400.00元和利息（按本金2272400.00元计算，自2013年12月30日起按月利率11.7875‰计算至2015年12月29日止）、逾期利息（按本金2272400.00元，自2015年12月29日起按原定利率130%计算至判决生效之日止）。被告阎静丰、被告王立超、被告王丽萍、被告王利峰、被告李军玮对上述给付款项承担连带给付责任；二、驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24970.00元，由被告王金海负担，被告阎静丰、被告王立超、被告王丽萍、被告王利峰、被告李军玮承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  王廷禄人民陪审员  缪如信人民陪审员  刘晓华二〇一九年七月二日书 记 员  陈大为河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、相关法律规定：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供保证。保证依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状。如果在期限内没有递交上诉状，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行局，申请法院强制执行。申请执行的期间为二年。