安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卞江辉，男，1972年1月17日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：梁茂松，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国华，男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省祁门县。一审被告：万中舟，女，1985年2月12日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。再审申请人卞江辉因与被申请人吴国华及一审被告万中舟民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2018）皖10民终631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卞江辉申请再审称，一、安徽省黄山市中级人民法院（2018)皖10民终631号二审民事判决在没有证据证明的情况下，依据所谓的“高度盖然性”，推定卞江辉2014年4月24日出具给吴国华的借款480万元的借条属于卞江辉前四次借款结转的事实认定错误，判决结果错误。事实和理由为：1、卞江辉出具给吴国华的借条、吴国华出具给卞江辉的收条以及卞江辉签字的承诺书无一处有“结转”文字，全部内容都写明“借款”，所有的证据都证明2014年4月24日卞江辉出具给吴国华的借款480万元的借条是一次新的借款，无法证明是卞江辉前四次向吴国华借款1300万元的结转欠款。卞江辉于2012年3月15日、12月11日、2013年2月1日、2月28日四次共向吴国华借款1300万元，卞江辉每次出具借据后，吴国华就将借款汇入卞江辉或卞江辉指定帐户。如果该借条系前四次借款余额结转的话，在借条上应当要求卞江辉予以注明前四次借款还款后的结转余额和前四次借据取消或作废，在吴国华出具的收条上应当写明前四次借款的结转事宜。如果该借条系前四次借款余额结转的话，吴国华应当要求卞江辉出具“欠条”，而不应该出具借条。2、2014年4月24日，卞江辉出具借条给吴国华，欲向吴国华借款480万元，并将六处房地产的产权证书交给吴国华，作为本次借款的抵押担保，如果本次借款是前四次借款本息余额的结转，卞江辉不需要再以六处房地产为前四次借款结转余额偿还提供抵押担保，所以2014年4月24日的借款是第五次独立借款。3、卞江辉2012年3月15日、12月11日、2013年2月1日、2月28日四次共向吴国华借款1300万元，但吴国华未提供证据证明上述借款归还至2014年4月24日止，与卞江辉结算后欠款本息为480万元的事实。4、卞江辉2016年3月11日出具承诺书给吴国华，充分证明卞江辉要求吴国华提供480万元借款，否则要将用于抵押的房地产证书或借条退还卞江辉的事实。5、卞江辉与吴国华之间的微信不能证明卞江辉2014年4月24日出具给吴国华的借款480万元的借条是卞江辉前四次借款结转后的欠款。二、安徽省祁门县人民法院（2018）皖1024民初150号一审民事判决认定卞江辉自2012年9月14日至2017年7月10日止，向吴国华借款1300万元，分20次共还款1549.67万元,在卞江辉和吴国华都无证据证明约定利率标准的情况下，推定卞江辉按月利率1.5%计付利息，到2017年7月10止，卞江辉还应归还吴国华借款本金116.420306万元，并以月利率1.5%支付该款利息，此项认定不符合事实，也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款的规定，应予改判。综上所述，卞江辉已经还清了吴国华的全部款项，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第（二）（五)项之规定，申请再审，请求依法改判驳回吴国华的全部诉讼请求。吴国华提交意见称：1、2016年3月11日，卞江辉就该笔借款（实际为前四次借款本息结转欠款）向吴国华出具的《承诺书》，是在案涉《借条》出具后两年由卞江辉出具的，该《承诺书》明确卞江辉于2014年4月24日向吴国华借款，当然是前四次借款本息结转欠款，该《承诺书》明确用八份不动产权利证书原件抵押在吴国华处，该《承诺书》明确在吴国华取回石补发国用2013第466号土地证。该日卞江辉向吴国华归还20万元。该《承诺书》的内容可以判定卞江辉对于该借款的实际发生不持异议。卞江辉辩称该借款为第五次借款且未实际发生显然与卞江辉出具《承诺书》载明的内容和进行的承诺相矛盾。如果不存在卞江辉《借条》约定借款当然是前四次借款本息结转欠款的事实，那么卞江辉不可能在事隔近两年后向吴国华出具内容明确的《承诺书》，也不可能在《承诺书》中明确2014年4月24日《借条》借款事实。2、微信记录和手机短信证明卞江辉在2017年7月、2017年年底认可存在借款未还清事实，特别是2017年7月10日卞江辉手机短信内容显示为了取回抵押在吴国华处的嘉信置业有限公司祁门分公司房产证和该房土地证，卞江辉叫何成虎代其归还借款80万元，余款由其本人年底前回来归还。该日何成虎代卞江辉归还借款80万元，同时何成虎代卞江辉取回嘉信祁门分公司房产证和该房土地证。这也证明卞江辉仍欠吴国华欠款的事实，同时该《承诺书》对卞江辉有约束力，双方按照该《承诺书》履行了相应约定，并进一步表明2014年4月24日480万元结转借款是实际存在的。3、卞江辉辩称吴国华未依据2014年4月24日《借条》向卞江辉交付该借款480万元，但根据吴国华2014年4月24日出具的收条内容分析，卞江辉同意交付相应的房地产权证作为向吴国华借款480万元的抵押，且卞江辉于2016年3月11日仍承诺于2014年4月24日向吴国华借款480万元用相应房地产抵押。卞江辉既未要求吴国华交付480万元，也未向吴国华索回该480万元借条，显然不合常理。4、2017年7月10日卞江辉发给吴国华手机短信内容：“现由何成虎代我先归还借款80万元，余款由我本人年底前回来归还……”。2017年12月18日、19日吴国华向卞江辉催款，卞江辉微信聊天表示：“很困难目前……”，卞江辉并未否认欠款。综上，卞江辉书写的《借条》、《承诺书》、手机短信和微信记录、抵押在吴国华的权利证书原件等证据已经形成完整的证据链，证明卞江辉2014年4月24日出具的《借条》，借款480万元是前四次借款1300万元的结转借款。安徽省黄山市中级人民法院（2018)皖10民终631号二审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，卞江辉再审申请不能成立，应予驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴国华为证明卞江辉2014年4月24日向其出具的480万元《借条》，是卞江辉2012年3月15日、12月11日、2013年2月1日、2月28日四次共向吴国华借款1300万元进行结算并减让部分款项后，截止2014年4月24日的欠款，提交了：1、2014年4月24日卞江辉出具的《借条》；2、卞江辉提供了向吴国华借款480万元用于抵押的多份土地使用权证、房地产权证，2014年4月24日吴国华向卞江辉出具的《收条》；3、2016年3月11日卞江辉为归还2014年4月24日的480万元借款，向吴国华出具的《承诺书》；4、吴国华提供的与卞江辉之间的微信记录、手机短信，证明卞江辉2017年7月10日、12月19日和2018年2月8日存在借款未还清的事实。以上一系列证据能够证明卞江辉2014年4月24日向吴国华出具的480万元《借条》，是卞江辉四次共向吴国华借款1300万元进行结转后的欠款。故安徽省黄山市中级人民法院（2018)皖10民终631号二审民事判决认定，吴国华所称2014年4月24日借款480万元系前四次借款结转的欠款，具有高度盖然性，并无不当。卞江辉再审申请称，卞江辉2014年4月24日向吴国华出具的480万元《借条》是一次新的第五次独立借款，以及卞江辉和吴国华都无证据证明约定利率标准的理由，均无证据证明，本院不予支持。综上，卞江辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第（二）（五)项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卞江辉的再审申请。审判长  胡小恒审判员  王 彪审判员  王惠玲二〇一九年七月十七日法官助理江炜炜书记员杨宇