重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终4480号 上诉人(原审原告):重庆珠珠自励工贸有限公司,住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：刘承月，总经理。 委托诉讼代理人：沈果文，重庆善弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺吉媚，重庆善弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:重庆市自来水有限公司,住所地重庆市渝中区。 法定代表人;代伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。 上诉人重庆珠珠自励工贸有限公司（以下简称珠珠自励公司）因与被上诉人重庆市自来水有限公司（以下简称重庆自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2018)渝0104民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人珠珠自励公司的委托诉讼代理人沈果文、贺吉媚，被上诉人重庆自来水公司的委托诉讼代理人李晓、谢朝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珠珠自励公司上诉请求：依法撤销(2018)渝0104民初4952号民事判决第二项。事实和理由：外场加工费用与本次水淹具有因果关系，该费用已经实际支付给三个代加工厂，损失已经实际产生，应当得到支持。关于营业损失部分，因本次水淹导致珠珠自励公司停业两月有余，此期间珠珠自励公司无法开展经营活动，产生停业损失，恳请法院酌情支持。 重庆自来水公司辩称，珠珠自励公司没有买卖合同、加工合同、发票及货款支付凭证等证据证明在外加工的事实，而且，加工费系生产性支出，自己加工也会产生相应的成本，珠珠自励公司要求重庆自来水公司承担加工费不合理。珠珠自励公司将刘承月个人银行账户的收支作为其公司的收支，不符合会计法的规定和逻辑。珠珠自励公司请求的营业损失缺乏事实和法律依据。 一审经审理查明：2017年12月13日，珠珠自励公司与重庆市自来水有限公司九龙坡营业管网所签订《赔偿协议》：“2017年11月30日，我所位于大渡口区八桥镇互助村九社DN1000主水管突然发生爆裂，大量余水涌入大渡口区涂清模厂房内使该厂房内堆放的部分钢材被水浸泡（由重庆珠珠自励工贸有限公司刘承月租用）使该公司受到一定损失。经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：1.甲方一次性赔偿乙方被水浸泡钢材费用共计242150元；2.此次赔偿完清后，甲方不再承担被水浸泡钢材的任何责任和义务”。2017年12月13日，珠珠自励公司收到该242150元。 2018年1月15日，珠珠自励公司与重庆市自来水有限公司九龙坡营业管网所签订《赔偿协议》：“2017年11月30日，我所位于大渡口区八桥镇互助村九社DN1000主水管突然发生爆裂，大量余水涌入大渡口区涂清模厂房内将该厂房内堆放的部分设备和模具及钢材（直接损失部分）（由重庆珠珠自励工贸有限公司刘承月租用）冲下悬崖，使该公司受到一定损失。经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：1.甲方一次性赔偿乙方掉下悬崖的设备和模具及钢材（直接损失部分）费用共计104000元；2.此次赔偿完清后，甲方不再承担掉下悬崖的设备和模具及钢材（直接损失部分）的任何责任和义务”。当日，珠珠自励公司收到该104000元。 2018年2月11日，珠珠自励公司与重庆市自来水有限公司九龙坡营业管网所签订《赔偿协议》：“2017年11月30日，我所位于大渡口区八桥镇互助村九社DN1000主水管突然发生爆裂，大量余水涌入大渡口区涂清模厂房内将该厂房内堆放的部分机械、电脑、手机、家电和家用品、办公设备等所有费用（直接损失部分）（由重庆珠珠自励工贸有限公司刘承月租用）浸泡，使该公司受到一定损失。经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：1.甲方一次性赔偿乙方以上所有费用31390元；2.此次赔偿完清后，甲方不再承担以上费用的任何责任和义务”。同日，珠珠自励公司收到该31390元。 一审另查明，此次事故发生后，因珠珠自励公司长期租用的厂房毁损严重，珠珠自励公司将场内物品进行搬迁，产生人工搬运费47950元、转运车费29500元和转运期间临时房屋租金880元。 一审再查明，珠珠自励公司在2017年的《增值税纳税申报表》、《资产负债表》和《利润表》中显示其净利润为-10299.87元。 一审庭审中，珠珠自励公司陈述若未发生事故，其自行加工的成本为6000元左右，但对外加工就会产生80多万元。 一审法院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，双方对重庆自来水公司管理的水管爆裂对珠珠自励公司造成侵害的事实无异议，本案的争议焦点为珠珠自励公司主张的各项赔偿金额是否合法合理？ 关于珠珠自励公司主张的外场加工费用814183元的问题。首先，珠珠自励公司并未举示买卖合同和货款的支付凭证证明珠珠自励公司确需向买受人交付产品以证明代加工的必要，且并未举示证据证明该814183元低于违约成本以证明该金额的产生合理且必要；其次，珠珠自励公司并未举示代加工合同和向代加工公司的支付凭证证明代加工费用的产生；再次，珠珠自励公司庭审中陈述其自行加工费用为6000元左右，其主张814183元与常理不符；最后，即使有代加工费用的产生，其自行加工亦会产生成本，其并未举示充分证据证明其支付费用与成本费用之间的差额，故因珠珠自励公司举示的证据不足以证明其主张的外场加工费用814183元，该院对该笔费用不予支持。 关于珠珠自励公司主张的自2017年11月30日至2018年1月营业损失960000元的问题。首先，珠珠自励公司并未举示证据证明其盈利情况，相反，其于2017年的《增值税纳税申报表》、《资产负债表》和《利润表》中显示其净利润为-10299.87元，故珠珠自励公司并未盈利；其次，珠珠自励公司亦未向该院申请审计，故其即使有盈利，该金额亦无法确认，该院对该营业损失960000元亦不予支持。 关于珠珠自励公司主张的装车人工费47950元、转运车费29500元和房屋租金880元，系水管爆裂后为减少损失而产生的客观合理的费用，该损失与重庆自来水公司管理的水管爆裂具有因果关系，该院对装车人工费47950元、转运车费29500元和房屋租金880元，共计78330元予以支持。综上，重庆自来水公司的答辩理由部分成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、重庆市自来水有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆珠珠自励工贸有限公司78330元；二、驳回重庆珠珠自励工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10848元（重庆珠珠自励工贸有限公司已预交21695元），由重庆珠珠自励工贸有限公司负担10396元，由重庆市自来水有限公司负担452元。” 本院二审期间，珠珠自励公司举示了下列证据：1.证人龙红刚、黄和平出庭作证，拟证明珠珠自励公司存在外加工的事实，珠珠自励公司与客户存在买卖合同的关系；2.重庆农村商业银行客户收款回单，拟证明重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司向珠珠自励公司支付货款945672元。经质证，重庆自来水公司认为证人证言不属于新证据，对该证据的真实性不予认可；对重庆农村商业银行客户收款回单的真实性没有异议，但认为不能证明双方之间存在加工业务，与本案没有关联性。本院认为，证人证言不属于新证据，且证人陈述其经营的企业与珠珠自励公司存在两三百吨的买卖或者委托加工关系，却无相应的合同及发票佐证，不符合常理，本院对其真实性不予认可；重庆农村商业银行客户收款回单载明的交易时间均为2018年4月之后，且无买卖合同相印证，不能证明双方之间的交易发生于水淹期间，故与本案缺乏关联性，本院对前述证据均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，珠珠自励公司上诉主张外场加工费和营业损失，依法应当承担相应的举证责任。珠珠自励公司未举示买卖合同和货款的支付凭证及发票证明珠珠自励公司需要委托其他工厂代加工，以及该笔代加工费用已经实际产生，而且，珠珠自励公司陈述的自行加工费与其主张的外场加工费之间存在较大差距，不符合常理，本院对珠珠自励公司主张外场加工费814183元的请求不予支持。关于珠珠自励公司上诉要求重庆自来水公司赔偿营业损失的问题，珠珠自励公司的2017年《增值税纳税申报表》、《资产负债表》、《利润表》显示其净利润为-10299.87元，前述证据证明珠珠自励公司未盈利，且珠珠自励公司未举示其他证据证明其盈利情况，同时，珠珠自励公司亦未向法院申请审计，即使盈利也无法确定金额。综上，珠珠自励公司提供的证据不能证明其存在外场加工费用和营业损失，应承担举证不利的后果。 综上所述，珠珠自励公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21696元，由上诉人重庆珠珠自励工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冉崇高 审判员  张应洪 审判员  陈 霞 二〇一九年七月十九jiu日 （院印） 书记员魏来