四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终557号 上诉人（原审原告）：张明同，男，汉族，生于1970年2月16日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐建明，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王天宇，男，汉族，生于1973年3月9日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：向小南，四川则昂律师事务所律师。 上诉人张明同因与被上诉人王天宇合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明同的委托诉讼代理人徐建明,被上诉人王天宇的委托诉讼代理人向小南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明同上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初220号民事判决，发回重审或者改判支持张明同一审全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费、保全费以及二审诉讼费均由王天宇承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院并未查清王天宇应当交付的资料现在何处，若相关资料在四川省邻水县人民法院,应由王天宇领取后交付给张明同,而张明同不能按照一审判决直接向邻水法院领取。二、一审判决认定事实错误。1.王天宇与张明同进行结算，王天宇前期所有投入为90万元。且一审庭审中王天宇承认其至今未向张明同作任何资料的移交，而一审判决在未说明理由的情况下直接驳回张明同要求王天宇交付板房、已施工部分道路等诉请；2.因案涉工程系世行贷款项目，涉及隐蔽工程须使用照相机、全站仪等设备进行测量，并且该工程验收时必须要照相机、全站仪等设备及相关资料，但一审判决除涉及王天宇在另案中举证的资料外，并未判决王天宇向张明同交付照相机、全站仪；3.王天宇未移交资料造成张明同不能及时得到工程款的资金利息损失。另，王天宇未及时向张明同交付板房、办公设备等硬件设施，导致张明同须重新置办而造成的损失。 王天宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1.一审法院是依据张明同提供的（2018）川1623民初1376号庭审笔录而判决王天宇应该交付的资料；2.张明同诉请王天宇交付板房、道路等，上述实物张明同可以直接使用或施工，不需要交付；3.至于交付资料的问题，根据（2018）川1623民初1376号民事调解书约定，须张明同支付款项后王天宇才交付相应的资料；4.照相机、全站仪是否为项目部购买，张明同应该提供证据证明，而案涉的照相机、全站仪是王天宇自行购买的；5.张明同主张的损失赔偿问题，根据民事调解书约定，张明同应该向王天宇先支付结算款，之后王天宇才移交资料。但张明同至今未支付结算款，所以王天宇不应承担任何赔偿。 张明同向一审法院起诉请求：1.依法判决王天宇向张明同交付板房、已施工部分道路等及世行贷款川渝合作（广安）示范区基础设施建设项目邻水县道路施工的全部现场资料和接收清单（含工作联系单1-6、监理文件、测量控制点及原地复测2-5号路、监理回复单、会议纪要、施工方案、业主发文、安全资料、图纸会审记录、验槽记录、施工组织设计及补充资料、公司资质、开工令、施工许可证、前期水准导线沿线布点、复测报审资料、质量及安全监督备案、五方责任承诺书及信息表、前期换填土石方收方资料、安全资料、开工报告及报审表、广场实验资料、前期隐蔽工程资料及隐蔽施工照片、照相机、全站仪等），并赔偿给张明同造成的经济损失80万元，此经济损失可在张明同支付王天宇结算款的70万元中扣除；2.本案的诉讼费、财产保全费、保全担保费由王天宇负担。 一审法院认定事实：2017年9月22日，张明同与王天宇签订了《结算协议书》，约定：张明同向王天宇支付900000元，该款系王天宇在世行贷款川渝合作（广安）示范区基础设施建设项目邻水县道路施工土建工程上发生的前期临设投入等各项费用，在王天宇收到该款项后，同时将保管的全部现场技术资料及接收清单一并交回张明同。之后，张明同、王天宇双方在履行该协议过程中发生争议，王天宇于2018年5月11日将张明同起诉至四川省邻水县人民法院，经审理并于2018年7月3日双方达成调解协议，调解笔录中约定由张明同向王天宇支付结算款70万元，支付结算款时，由王天宇移交全部现场技术资料及接收清单，同日四川省邻水县人民法院作出的（2018）川1623民初1376号民事调解书内容为“一、张明同于2018年7月23日前支付王天宇结算款70万元；二、王天宇放弃其他诉讼请求。”之后张明同、王天宇双方仍为支付款项及交付资料问题产生争议，张明同遂诉至一审法院请求依法判决王天宇交付相应资料、实物及赔偿因此产生的经济损失等事项。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。张明同、王天宇双方于2017年9月22日签订的《结算协议书》约定：张明同向王天宇支付结算总价90万元，在王天宇收到款项后同时将保管的全部现场技术资料及接收清单一并交回张明同。之后，双方因为付款及交接资料、清单发生争议。经四川省邻水县人民法院调解，双方再次达成调解协议：张明同于2018年7月23日前支付王天宇70万元，在支付结算款时，王天宇移交全部现场技术资料及接收清单。之后，双方再次发生争议，未能履行各自义务。 双方争议的主要焦点是：1.双方约定的全部现场技术资料及接收清单具体名目及张明同诉请交付的资料由谁保管；2.王天宇交付资料的行为与张明同诉请的经济损失是否存在必然性。 综合全案，《结算协议书》、四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初1376号案件庭审笔录及民事调解书中，双方均未明确需要交付的资料及清单的具体名目，故双方属于对具体交付事项的约定不明，经审理后亦无法查明双方应交接的资料具体名目。根据邻水县人民法院（2018）川1623民初1376号案件的质证情况来看，王天宇在庭审中出示涉及该工程项目的资料有：1.二三四五号路道路施工土建工程项目供应商备忘录；2.邻水县远丰工业公司关于贷款项目二三四五号道路土石方堆积问题函；3.邻水县远丰公司约谈北京城建函；4.邻水工业园期二三四五号项目时间表；5.建设施工许可证；6.规划许可证；7.发文登记薄；8.三级安全教育卡4份；9.承包商联系单4份；10.施工资料报审表；11.施工设计文件；12.开工许可证；13.世行邻水二三四五号路结算单及发票；14.邻水工地对账单；15.邻水世行二三四五道路项目部工资表3份，邻水世行二三四五道路项目部费用报销单14份；16.银行交易明细；17.结算清单。上述资料系王天宇在邻水县人民法院（2018）川1623民初1376号案件中出示，一审法院依法认定上述资料系王天宇所保管，应当纳入到应予交付的全部现场资料范围中，对于张明同诉请交付的其他资料，因张明同未提供充分证据证实系王天宇保管，根据谁主张谁举证的原则，其证据不充分，依法不予支持。 关于张明同诉请的房屋租赁、办公设备购置、机械务工、人员务工等经济损失80万元的问题。张明同未提供充分证据证实王天宇未交付资料的行为与产生80万元经济损失存在必然性及关联性。故，张明同要求王天宇支付其经济损失80万元的主张，证据不足、理由不充分，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王天宇于本判决生效之日起十日内向张明同交付如下资料：1.二三四五号路道路施工土建工程项目供应商备忘录；2.邻水县远丰工业公司关于贷款项目二三四五号道路土石方堆积问题函；3.邻水县远丰公司约谈北京城建函；4.邻水工业园期二三四五号项目时间表；5.建设施工许可证；6.规划许可证；7.发文登记薄；8.三级安全教育卡4份；9.承包商联系单4份；10.施工资料报审表；11.施工设计文件；12.开工许可证；13.世行邻水二三四五号路结算单及发票；14.邻水工地对账单；15.邻水世行二三四五道路项目部工资表3份，邻水世行二三四五道路项目部费用报销单14份；16.银行交易明细；17.结算清单（如王天宇已将上述资料提交与邻水县人民法院，则视为王天宇已经履行交付义务）；二、驳回张明同的其他诉讼请求。 案件受理费5,900元，诉讼保全费4,520元，共计10,420元，由张明同负担9,000元，由王天宇负担1,420元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为达到其证明目的，张明同提供了四川省邻水县人民法院结案通知书以及中国工商银行转账凭证，拟证明其于2019年6月6日向邻水县人民法院缴纳了70万元的结算款。王天宇质证认为，对于该证据的真实性、关联性、合法性无异议。王天宇提供了项目部的费用报销单（14份），拟证明照相机、全站仪是王天宇私人购买，并未向项目部报销，故王天宇不应向张明同交付照相机、全站仪实物。张明同质证认为，王天宇仅提供了部分报销单，不能达到其证明目的。 为查明案件事实，经双方当事人同意，本院向四川省邻水县经开区规划局工作人员罗勇以及案涉工程的监理刘翔云调取了相关证言,证实王天宇在施工作业时还应当具备如下资料：原地貌复测、验基验槽记录、施工组织设计方案、前期施工日志、隐蔽工程的影像资料、施工进度计划。经质证，王天宇对证人证言无异议，但认为原地貌复测是经开区的GPS测的,王天宇只有技术工人记录,验基验槽记录、施工组织设计方案、施工进度计划保存有，张明同在施工，故施工日志在张明同处，没有隐蔽工程就没有影像资料，照相机、全站仪不是必须交付实物。张明同对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。 本院综合认证如下：对于四川省邻水县人民法院结案通知书以及中国工商银行转账凭证，能够反映案件客观事实，本院予以采信；对于费用报销单（14份）不能达到王天宇的证明目的，本院不予采信。对于罗勇、刘翔云的证人证言，双方当事人均无异议，本院予以采信。 本院二审查明：1.案涉项目于2018年11月停工。张明同于2019年6月6日向四川省邻水县人民法院缴纳了（2018）川1623民初1376号调解书约定的70万元结算款。 2.世行贷款川渝合作（广安）示范区基础设施建设项目邻水县道路的前期施工阶段，除一审查明的资料外，王天宇在施工作业时还应当具备如下资料：原地貌复测、验基验槽记录、施工组织设计方案、前期施工日志、隐蔽工程的影像资料、施工进度计划。王天宇现保存有技术工人记录,验基验槽记录、施工组织设计方案、施工进度计划。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为:王天宇应向张明同交付哪些工程资料，是否交付照相机、全站仪、活动板房等设备设施以及损失赔偿问题 关于王天宇应当交付的资料及设备设施问题。根据本案查明的事实，王天宇除了保管有一审判决所载明的资料外，还保存有技术工人记录、验基验槽记录、施工组织设计方案、施工进度计划，均应当交付。对于照相机、全站仪，张明同并无证据证明系项目部购买，故不属于交付范围。至于根据规定王天宇对其前期施工工程部分应保管的工程资料，因其他原因不能交付，以至给张明同造成损失的，可另案主张赔偿。活动板房应当向张明同交付，已施工道路事实上在使用，不需要交付。 关于王天宇是否应当赔偿张明同的损失问题。根据张明同与王天宇签订的《结算协议书》，王天宇享有先履行抗辩权即张明同未先履行付款义务，王天宇可以拒绝交付资料、设施。本案中，张明同于2019年6月6日向邻水县人民法院缴纳70万元结算款，应视为履行了付款义务，因此，王天宇应向张明同交付板房及相关资料。王天宇在本案中主张的损失主要是租用板房所产生的费用，但因案涉工程在2018年11月已停工，张明同已不再产生租用板房费用，而延迟交付资料的损失张明同并未举证证明，故本院对张明同关于赔偿损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，张明同的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院(2019)川1621民初220号民事判决； 二、王天宇在本判决生效后十日内向张明同交付板房，并交付如下资料：1.二三四五号路道路施工土建工程项目供应商备忘录；2.邻水县远丰工业公司关于贷款项目二三四五号道路土石方堆积问题函；3.邻水县远丰公司约谈北京城建函；4.邻水工业园期二三四五号项目时间表；5.建设施工许可证；6.规划许可证；7.发文登记薄；8.三级安全教育卡4份；9.承包商联系单4份；10.施工资料报审表；11.施工设计文件；12.开工许可证；13.世行邻水二三四五号路结算单及发票；14.邻水工地对账单；15.邻水世行二三四五道路项目部工资表3份；16.邻水世行二三四五道路项目部费用报销单14份；17.银行交易明细；18.结算清单；19.技术工人记录；20.验基验槽记录；21.施工组织设计方案；22.施工进度计划。 三、驳回张明同的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5,900元,由张明同负担4,130元,王天宇负担1,770元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年七月二十九日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。