湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1771号原告：宋纪军，男，1970年3月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龚族锋，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：贺剑峰，董事长。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文辉，湖南弘一律师事务所律师。原告宋纪军与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年3月19日立案受理后，由审判员周长军担任审判长，与人民陪审员熊泽光、冯春霞组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年5月15日，本院作出了（2018）湘0103民初1550号民事判决书，该判决书判定：被告园艺公司于本判决生效之日起十日内向原告宋纪军支付工程款1178223.75元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年1月19日起至工程款付清之日止的利息。宣判后，被告园艺公司不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年9月25日作出了（2018）湘01民终7420号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初1550号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。本院受理后，依法由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员陈楚利、刘健重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋纪军及其委托诉讼代理人龚族锋、陈慧，被告园艺公司的委托诉讼代理人钟舒昕、陈文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋纪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告园艺公司立即支付原告宋纪军工程款1178223.75元及利息（以1178223.75元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月19日起计算至欠款付清日止）；2、判令被告园艺公司承担本案诉讼费、保全费及相关费用。事实与理由：2009年12月5日，被告园艺公司与湖南立达人投资股份有限公司（以下简称立达人公司）签订《湖南省建筑工程合同》，合同约定，立达人公司将位于长沙市天心区新姚路群众艺术馆旁立达大厦建筑、结构、水电安装施工范围内的全部、分项工程交由被告园艺公司承建。被告园艺公司将该工程中的“湖南立达人大厦车道等附属装饰工程”分包给宋纪军，包工包料。原告宋纪军在工程竣工后将《竣工图》和《装饰工程结算书》送交被告园艺公司并签收。整个项目在2012年3月17日通过竣工验收。截至起诉日止，被告园艺公司向原告宋纪军共支付工程款1005000元。被告园艺公司收到《装饰工程结算书》后，对结算未提出异议，该结算书确定结算价款为2183223.75元。被告园艺公司尚欠原告宋纪军工程款1178223.75元。原告宋纪军多次催要未果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告园艺公司辩称：一、原、被告之间无合同关系，被告园艺公司不存在拖欠原告工程欠款。被告园艺公司与立达人公司之间的《湖南省建设工程施工合同》并没有涵盖原告主张承建的《湖南立达人大厦车道等附属装饰工程》，这项工程被告园艺公司不具有发包或分包资格，且原、被告之间并未签订工程承包合同，被告园艺公司不是涉案合同的主体。被告园艺公司认可原告参与了涉案工程建设，但原告建设前、建设中、完工后全程与案外人周遥进行单向联系，周遥既是湖南园艺公司立达人大厦项目部职员，也是立达人公司董事。原告参与项目建设没有向被告园艺公司提供施工前的规划设计方案，工程竣工后也没有向被告园艺公司主张结算。被告园艺公司不是《湖南立达人大厦车道等附属装饰工程》的合同相对方，与原告宋纪军在涉案项目上并无合同关系，不存在拖欠涉案项目工程款。立达人公司在施工过程中需要增加部分工程，该工程不属于双方合同范围，故由立达人公司自行委托他人施工处理。为方便项目管理以及形式上的合规亦便于竣工验收，立达人公司将其委托施工的部分工程以被告园艺公司的名义进行结算，相应款项亦由被告园艺公司进行转付。被告园艺公司作为本案被告主体不适格。二、原告宋纪军在《湖南立达人大厦车道等附属装饰工程》项目建设过程中没有与被告园艺公司进行过项目交流和项目结算，凭借园艺公司立达人大厦项目部账户的几笔转账记录就推定被告园艺公司为本案被告，与事实不符。三、涉案项目没有进行有效结算，向谁主张工程款都没有准确依据。被告园艺公司不存在与原告宋纪军工程款未结清一事，对于原告宋纪军承包工程的具体结算款，被告园艺公司并不知情。请求法院依法驳回原告宋纪军的全部诉讼请求。经审理查明：被告园艺公司已于2018年8月16日由湖南园艺建筑有限公司更名为湖南园艺建筑集团有限公司。2009年12月5日，被告园艺公司与案外人立达人公司签订《湖南省建筑工程合同》，由被告园艺公司承建长沙市天心区新姚路群众艺术馆旁立达人大厦的建筑、结构、水电安装（强电）施工图范围内的全部、分项工程，含施工图中的玻璃幕墙工程、空调系统工程、消防系统工程、配电房电镀计量表表前配电间及共同区域简易装修。被告园艺公司将立达人大厦车道附属装饰工程项目分包给原告宋纪军施工。施工完工后，原告宋纪军于2011年11月出具《装饰工程结算书》和《湖南立达人大厦车道等附属装饰工程竣工图》，并交由被告园艺公司立达人项目工作人员收取。该结算书结算造价为2183223.75元。2012年3月16日，立达人大厦项目竣工验收。湖南安信工程造价事务所有限公司于2014年1月对立达人公司应付被告园艺公司的工程款金额进行了审定，被告园艺公司与立达人公司对该审定金额进行了确认。案涉的立达人大厦车道等附属装饰工程结算金额亦包含在审定金额之内。被告园艺公司亦依据该工程款审定金额向立达人公司主张权利，并由长沙市中级人民法院（2016）湘01民初316号民事判决书判决确认。被告园艺公司立达大厦项目部分别于2011年10月1日、2011年10月9日、2011年11月5日、2012年1月20日、2012年7月27日、2013年2月8日向原告宋纪军聘请的财务人员黄某账户转账10万元、25万元、15万元、10万元、10万元、10万元。被告园艺公司立达大厦项目部于2014年1月29日、2015年2月14日向原告宋纪军各转账10万元。2017年1月13日，被告园艺公司立达大厦项目部向原告宋纪军转账5000元,被告园艺公司向原告宋纪军共支付工程款1005000元。原告宋纪军要求支付剩余工程款1178223.75元(2183223.75元-1005000元=1178223.75元)未果，双方遂酿成纠纷，原告宋纪军诉至本院。另查明，湖南安信工程造价事务所有限公司于2014年5月6日变更为中德安普成本管控集团有限公司。本案在审理过程中，中德安普成本管控集团有限公司向本院出具证明证实湖南立达人大厦车道等附属装饰工程结算已含在湘安信基字（2014）第005号《关于立达大厦造价咨询的报告中》，该报告审定金额为118774664.25元。湖南安信工程造价事务所有限公司审定的立达人大厦车道等附属装饰工程结算款为3657203.2元，原告宋纪军所提供的竣工结算文件的工程款共计金额为2183223.75元。原告宋纪军所提供的竣工结算文件工程款金额与湖南安信工程造价事务所有限公司审定的立达人大厦车道等附属装饰工程工程款结算金额的主要差距在于工程量不同，后者所载明的工程量系前者所载明的工程量的2倍。上述事实，有《装饰工程结算书》、《湖南立达人大厦车道等附属装饰工程竣工图》、转账凭证及收条、证明、单位工程竣工结算汇总表、长沙市中级人民法院（2016）湘01民初316号民事判决书等证据及双方当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案的焦点是被告园艺公司作为本案被告的主体是否适格。被告园艺公司辩称其与原告宋纪军没有合同关系，案涉工程不在被告园艺公司承建项目范围内，其向原告宋纪军支付工程款是代立达人公司转付。本院审查后认为，原告宋纪军与被告园艺公司虽未签订书面承包施工合同，但原告宋纪军对立达人大厦车道装饰工程进行了施工属实，有事实上的合同关系。被告园艺公司未能提交相关证据证明其系接受立达人公司的委托向原告宋纪军支付工程款，被告园艺公司的付款行为应属履行立达人大厦车道装饰工程合同的行为，且被告园艺公司与立达人公司之间就工程造价的审定包含了本案所涉工程范围，被告园艺公司亦依据该工程造价审定金额向立达人公司主张权利，该主张已得到长沙市中级人民法院（2016）湘01民初316号生效民事判决书的确认，故被告园艺公司在本案中作为被告的主体适格，被告园艺公司申请追加立达人公司为本案被告缺乏事实依据和法律依据。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，合同签订的承包方应当取得相应的建筑施工企业资质，否则签订的合同系无效合同。被告园艺公司在承接涉案工程后将其分包给不具备承包资质的个人原告宋纪军的行为因违反了法律的禁止性规定而应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。折价补偿原则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应参照合同约定支付工程价款。因工程已经竣工验收，原告宋纪军要求被告园艺公司支付已完成工程款的请求应予支持。因双方对工程价款支付没有书面约定，而被告园艺公司在2011年11月18日即收到原告宋纪军送交的本案所涉工程竣工结算文件后，于2012年3月立达人大厦工程通过竣工验收后，将包含本案所涉工程在内的整个立达人大厦工程的竣工结算资料送交发包人立达人公司进行结算。湖南安信工程造价事务所有限公司于2014年1月对立达人大厦工程的造价进行了审定，审定金额为118774664.25元，长沙市中级人民法院（2016）湘01民初316号生效民事判决书对该审定金额进行了确认。其中，审定的立达人大厦车道等附属装饰工程结算款为3657203.2元，高于本案原告宋纪军送交的结算文件所确定的结算款。同时，被告园艺公司在收到原告宋纪军送交的结算文件所确定的结算款长达6年多的时间没有与原告宋纪军进行结算。在本案审理过程中，原告宋纪军将该竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后，被告园艺公司没有在举证期限内提出相反的证据，亦未在这一期限内申请鉴定，故原告宋纪军主张以其提交的结算书为依据结算工程价款，本院予以采信。原告宋纪军要求被告园艺公司支付未付工程款1178223.75元，并自2014年1月19日起至按中国人民银行同期贷款利率标准支付工程款至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖南园艺建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋纪军支付工程款1178223.75元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年1月19日起至工程款付清之日止的利息。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15402元，由被告湖南园艺建筑集团有限公司承担。此款原告宋纪军已预交，由被告湖南园艺建筑集团有限公司在本判决生效后十日内直接支付给原告宋纪军。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王利华人民陪审员  陈楚利人民陪审员  刘 健二〇一九年七月十九日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。