广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6015号上诉人（原审被告）：孙国兴，男，汉族，1980年3月26日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，委托代理人：陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：何巧，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明华，男，汉族，1989年9月14日出生，居民身份证住址为广东省丰顺县，委托代理人：曾永前，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金敏，男，汉族，1980年2月10日出生，居民身份证住址为广东省河源市源城区，被上诉人（原审被告）：曾焕容，女，汉族，1985年11月8日出生，居民身份证住址为广东省佛冈县，被上诉人（原审被告）：曾瑞文，男，汉族，1991年12月29日出生，居民身份证住址为广东省佛冈县，上诉人孙国兴因与被上诉人陈明华、黄金敏、曾焕容、曾瑞文执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告孙国兴向一审法院提出诉讼，诉讼请求：准许执行东莞市南城区东莞大道666号百悦尚城41栋2单元1401房。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回孙国兴的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，全部由孙国兴负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24761号民事判决。孙国兴不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉房屋的所有权属于黄金敏、曾焕容而非曾瑞文，曾瑞文对案涉房屋没有占有、使用、收益、处分的权益，曾瑞文出售案涉房屋给陈明华属于无权处分，曾瑞文与陈明华签订的《房屋买卖合约》属于无效合同。二、陈明华没有在查封前合法占有案涉房屋。三、陈明华是恶意第三人。四、陈明华没有在案涉房屋被查封前支付全部价款。从《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条可知，第三人必须在人民法院采取查封、扣押、冻结措施前就已经支付了全部价款；第三人必须在人民法院采取查封、扣押、冻结措施前已经实际占有该房产；第三人对未办理过户登记手续必须没有过错。完全符合这三点，人民法院才不得查封、扣押、冻结。本案中，陈明华在明知案涉房屋被查封的情况仍然对贷款银行和担保公司隐瞒案涉房屋被查封的事实，导致银行发放贷款，是恶意第三人，陈明华是在变相恶意协助黄金敏、曾焕容、曾瑞文恶意转移法院执行标的物，损害孙国兴的合法权益。陈明华没有在查封之前支付完毕就是不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于支付全部价款的规定。五、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条的规定，孙国兴有权申请对案涉房屋进行查封。综上，请求：撤销原审判决，并改判准许执行东莞市南城区东莞大道666号百悦尚城41栋2单元1401房产。陈明华向本院答辩称：原审判决查明事实及适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、案涉房屋所有权按照《中华人民共和国物权法》及东莞市物权登记机关的公示，在案发前并不属于黄金敏及曾焕容的。二、案涉房屋一直由陈明华占有使用，且曾瑞文可以依法对案涉房屋进行包括所有权转让在内的所有的处分行为，且曾瑞文与陈明华所签订的房屋买卖合同和与房屋买卖合同有关的其他一切协议都是合法有效，应当得到法律的尊重和案外当事人的信守。三、案涉房屋在签订转让协议不久，就由陈明华占有使用至今。四、孙国兴胡乱挑拨、污蔑陈明华，陈明华并非恶意第三人，是善意买受人。陈明华与曾瑞文签订的法律文书及履行的法律行为都应得到法律尊重，在签订房屋买卖合同时不知道曾瑞文与他人签订过其他协议，且案涉房屋遭到第三人查封、诉争，陈明华都不知情；案涉房屋查封前法院并未通知过善意第三人陈明华，若知道相关情况，陈明华并不会支付剩余款项给曾瑞文。五、一审查明事实可以证实陈明华已经支付全部房款。六、上诉状第五点是对法律适用的错误理解，实际上为查封顺序通知，并非法律规定，只是说可以查封，并未说可以执行，若为可以执行的，应对案涉房屋确权，当事人应向法院提起确权之诉，本案中并未对案涉房屋确权，就应当按照房产登记部门登记公示的曾瑞文为案涉房产主人为准。孙国兴对该通知理解有误。在本案中，本案关键并没有证据证明曾焕容和黄金敏为案涉房屋所有权人，案涉房屋属于曾瑞文所有，孙国兴无权要求执行曾瑞文的房产，曾瑞文不是相应案件被执行人或债务人，且陈明华已经支付全部房款，综上，案涉房屋不应当被执行。曾焕容、曾瑞文未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，本院应孙国兴的调查取证申请，向广发银行股份有限公司新城支行、广东鼎业按揭服务有限公司（以下简称鼎业公司）发函询问有关情况。广发银行股份有限公司新城支行复函称：陈明华就案涉房屋向该行提出的770000元贷款申请于2017年11月30日审批通过，于2018年4月13日办理贷款出账手续；由于案涉房屋存在法律纠纷，无法办理过户手续，该笔贷款由鼎业公司提供连带担保责任，并未落实房产抵押担保；陈明华于2018年11月30日向该行申请并办理了提前还贷，该笔贷款已结清。鼎业公司复函称：由于案涉房屋被法院查封，该公司于2018年4月19日将银行贷款770000元转入该公司指定的银行账户进行托管，该笔款项于2018年11月30日划转至陈明华的广发银行账户；首期款345440元于2017年12月18日转入该公司后由该公司监管，根据陈明华与曾瑞文的委托每月划转8410元至曾瑞文的还贷账户。孙国兴对上述证据质证认为：陈明华主张的贷款770000元也已经实际支付给曾瑞文这个事实已经消失，贷款最终陈明华是向广发银行申请还贷并且结清，那么陈明华主张的已经将案涉房款全部支付给曾瑞文的事实在一审诉讼期间就已经不存在导致一审法院认定陈明华已足额支付房款作出了错误裁决。在2018年4月14日第一次放款之前，曾焕容在2018年3月10日曾出具一份告知函给陈明华告知房屋实际权利人曾焕容相关情况，并指出相关违约情况及说明有电话录音为证。且对方已经收到该函并回复，说明曾焕容已经知道相关情况，仍不告知广发银行导致放款是恶意的。陈明华对上述证据质证认为：根据鼎业公司的回复，曾瑞文至今还需要还贷，这实际上是陈明华支付的；《二手楼按揭服务协议》对资金监管使用有规定，即我方交付的款项要保证银行等额还贷，贷款770000元，鼎业公司要担保6个月时间，若时间未到，陈明华需要另外支付款项；陈明华在一审之前已经将全部款项支付给曾瑞文，在办理快贷之后，需要在六个月内将保证担保变更为案涉房屋的抵押担保，由于无法办理抵押担保，广发银行要求陈明华还770000元贷款，陈明华从鼎业公司担保公司处借770000元来还款，等于是陈明华在本案一审之前完成了所有付款行为，在一审以后出现以上变化是无法预估的，包括广发银行要求我方提前还贷对陈明华也不利，陈明华借的770000元还要支付利息，贷款实际上还在鼎业公司监管下。孙国兴二审期间提交其与广发银行工作人员、其与鼎业公司工作人员的通话录音。陈明华对上述录音的真实性、合法性和关联性均不予认可。经二审审理，对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋的所有人为曾瑞文；曾瑞文为购买案涉房屋，向中国银行申请了个人一手住房贷款，该笔贷款亦以案涉房屋为抵押物办理了抵押登记。而孙国兴提供的房产所有权协议为黄金敏、曾焕容与曾瑞文签订，见证人为孙国兴；该协议并不具备物权公示效力，且黄金敏、曾焕容与曾瑞文均未出庭，无法查明该协议的真实性；综上，案涉房屋的所有人应为曾瑞文。即使案涉房屋的所有权人为黄金敏、曾焕容，陈明华是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”陈明华与曾瑞文及中介公司早于2016年4月29日签订案涉房屋的买卖合约；其后陈明华即分次支付购房款，陈明华就剩余房款770000元向广发银行申请的贷款于2017年11月30日审批通过，该770000元亦由广发银行发放到曾瑞文的银行账户；陈明华于2016年8月1日接受案涉房屋后进行了装修并出租至今；权属人为曾瑞文的案涉房屋的房产证于2017年7月26日办理，陈明华即委托鼎业公司办理案涉房屋交易的贷款手续，在广发银行发放贷款后案涉房屋即被查封，故案涉房屋未办理过户并非陈明华所致。综上，原审法院认定本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是有事实依据的。孙国兴申请本院鼎业公司资金托管银行账户的流水、陈明华银行账户的流水、曾瑞文银行账户的流水及案涉房屋抵押贷款的还款账户的流水调查取证，与本案的处理无关，本院不予准许。综上，孙国兴的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由孙国兴承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年七月二十六日书记员  梁艳菲