广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初283号 原告：冼晓茵，女，1985年10月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。 被告：广西东融山庄酒店管理有限公司，住所地贺州市八步区莲塘镇东麓村平桂区鹅塘镇厦岛村（贺州市园博园内）。 法定代表人：卢姗，总经理。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告冼晓茵与被告广西东融山庄酒店管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告冼晓茵及其委托诉讼代理人梁健安，被告广西东融山庄酒店管理有限公司的委托诉讼代理人杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冼晓茵向本院提出诉讼请求：1、被告欺诈、诱骗直接导致原告冼晓茵丧失更好就业的机会，诉请法院判决被告赔偿原告冼晓茵损失费30000元；2、被告直接导致原告冼晓茵退机票和火车票，请求法院判决被告赔偿原告冼晓茵经济损失1462.2元；3、被告侵害原告受教育权，剥夺原告冼晓茵求学自由权利，诉请法院判决被告赔偿原告冼晓茵40000元；4、被告侵害原告人格尊严权、名誉权，造成原告心理创伤，精神受到损害，诉请法院判决被告赔偿原告冼晓茵精神损害费20000元。事实和理由：一、被告违背诚信原则发布虚假招聘广告构成欺诈，并诱骗原告去上班。被告于2018年5月在贺州微就业发布的Y833及Y1315两则招聘广告中明确了薪资待遇，原告对广告内容产生了合理的信赖，因此发出求职申请。被告人力资源部人员于2018年6月初及6月7日当天多次打电话承诺高薪待遇，诱骗催促原告去面试。原告原本有别的几家单位的面试邀请，但向被告咨询清楚薪资待遇情况后，放弃了别家单位的面试机会去被告公司面试了，后来还导致原告拒绝了别家单位的录用。被告应该承担相应的赔偿责任。被告公司通知原告入职时明确原告是以办公室副主任的岗位被录用的，没有试用期，承诺薪酬待遇均按照贺州市旅游实业集团有限公司薪酬标准（被告隶属于贺州市旅游实业集团有限公司）同工同酬执行。原告于2018年6月13日进入被告单位工作，在被告单位工作的2018年6、7、8月三个月期间，实领工资分别为1098元、1732元、1544元。原告曾要求将被告承诺的薪酬待遇明确写进劳动合同，被告拒绝签订劳动合同。原告受到了被告的误导和欺骗，被告招聘广告上的内容和入职时被告承诺的内容严重与事实不符（包括工资、缴纳社保公积金情况、员工宿舍、津贴均与招聘广告和入职时被告承诺的不符）。被告从未在任何社保单位给原告缴纳国家规定需用人单位强制缴纳的职工社保，已侵犯原告的法定利益。招聘广告列明前厅部副经理（与原告的办公室副主任岗位级别相同）的工资标准及每个岗位都有不同的薪资待遇，与被告声称的“所有员工均实行统一工资标准”不符，且贺州市旅游实业集团有限公司（被告隶属于贺州市旅游实业集团有限公司）没有“所有员工均实行统一工资标准”的相关制度。被告的做法不仅不符合贺州市旅游实业集团有限公司的规定，更违反了《中华人民共和国就业促进法》第三十九条、劳动保障部颁布的《就业服务与就业管理规定》第十四条、国务院发布的《广告管理条例》第三条、第八条第(五)项规定。根据《中华人民共和国广告法实施细则》第十九条、《广告管理条例》第二十条的规定，被告应当要对其虚假招聘广告承担法律责任。被告违背诚信原则发布虚假招聘广告构成欺诈，承诺高薪待遇诱骗原告去上班，给原告造成了机会损失，严重影响了原告的就业前途发展。根据《就业服务与就业管理规定》第六十七条的规定，诉请法院判决被告赔偿原告30000元。二、被告剥夺原告休假权利，直接导致原告退票，造成手续费经济损失。原告按照正常轮休程序于2018年8月18日申请了2018年8月24日-29日的正当轮休假并得到了的批准。但事后遭到总经理卢姗和副总经理宋岩公开批评、漫骂，指责原告不应该轮休去外地参加培训，如果执意要去就算自动离职，并退回给原告批假单的原件。被告以威胁的手段要求原告取消正当的轮休假，侵害了原告的休假权利。迫于重大压力，原告放弃来之不易的到北京大学参加学习的机会，于2018年8月21日退了早已购买好的机票和火车票，造成退票手续费共计：1411(机票）+49(火车票）+2.2(火车票）＝1462.2元。根据《中华人民共和国民法通则》第117、134条，请求法院判决被告赔偿原告该损失费用1462.2元。三、被告侵害原告的受教育权、剥夺原告求学自由权利，对原告个人发展前途已造成严重破坏性后果。北京大学是中国最顶尖的学府，原告为争取进修名额，按照征集要求提交了一份策划案，这个策划案是原告耗时整整一个月做出来的，投入了极大的心血和精力，并购买了大量的书籍用于学习做策划案，最终通过极其严格选拔，荣获一个名额。然而公司一再以工作相要挟，多次当众谩骂、责怪原告不应该轮休去参加这个进修，威胁原告如果执意要去，就算自动离职。此北京大学暑期学校学术教育是原告硕士导师建议参加的，与原告考博有很大帮助和关系。公司的做法导致原告因丧失一定的人身自由而失去重要的受教育机会，对原告的个人成长和前途发展造成严重破坏性后果。原告导师因此对原告有很大意见，指责原告不爱学术，并直言不会给原告考博的机会，导致原告现在考博己经几乎不可能。原告遭受着极大的精神痛苦煎熬。被告违反了《中华人民共和国劳动法》第三条、第六条及《中华人民共和国宪法》第十九条。四、被告侵害原告的人格尊严权、名誉权，多次在公开场合谩骂羞辱原告，随意扭曲事实，严重打击原告的自信心和自尊心，在公司造成了原告的负面形象影响了原告的社会评价，造成原告心理创伤，精神受到损害。2018年8月1日-24日连续24天原告都在上班，经常加班。被告威胁如果原告敢轮休就离职，强迫原告劳动。根据《中华人民共和国民法通则》第98条、第101条、第119条、第120条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《中华人民共和国劳动合同法》第八十八条，请求法院依法对被告给予处罚并判决其赔偿原告精神损害赔偿费。综上所述，请求法院判决被告向原告支付合计人民币91462.2元。 广西东融山庄酒店管理有限公司辩称：一、被告公司为贺州市新海投资有限公司的子公司，贺州市新海投资有限公司与广西贺州黄姚古镇投资有限公司同为广西贺州市旅游实业集团有限公司的下属子公司。2018年5月，贺州市新海投资有限公司与广西贺州黄姚古镇投资有限公司同时在贺州微就业发布招聘广告。原告向广西贺州黄姚古镇投资有限公司提交了应聘简历并参与了面试，应聘职务为办公室副主任。广西贺州市旅游实业集团有限公司人员参与面试时发现原告比较适合到被告公司工作，推荐到被告公司应聘，被告公司对原告面谈后同意试聘其到被告公司上班，并于2018年6月13日到黄姚参加公司培训。因此，被告公司不存在发布虚假招聘广告欺诈和诱骗原告的侵权行为和违法事实。原告主张的损失数额与被告正常招聘职员的行为之间没有因果关系。二、原告的退票损失与被告公司管理制度和公司正常经营秩序不存在关联。原告主张剥夺其休假权利属于劳动法所调整的法律关系，应由劳动监察部门受理处置，不属于民法或侵权责任法调整的范围。三、原告向北京大学申请参加的培训是艺术类培训，与本职工作无关，且原告工作时仍处于试用期，尚未正式录用，也未签订正式劳动合同，对原告入职后是否需要接受再教育既无必要性也无合同约定，原告到北京大学参加培训是其自身需要，而非公司工作上的需要。同时被告已经同意原告到北京参加培训，是原告自己放弃参加培训，被告不存在过错和侵权行为。原告主张的损失40000元的形成于法无据，与被告无因果关系。四、原告主张被告侵害其人格权，但没有证据证实被告在工作期间及公开场合羞辱并打击原告自信心和自尊心的侵权违法行为，以及被告侵权造成其客观上应赔偿原告20000元精神损害费的法律事实，被告不存在不准原告正常休息和强迫劳动的违法行为发生。综上，原告有恶意诉讼和虚假诉讼之嫌，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行质证，对对方当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告广西东融山庄酒店管理有限公司系广西贺州市旅游实业集团有限公司的二级子公司，广西贺州黄姚古镇投资有限公司系广西贺州市旅游实业集团有限公司的子公司。2018年5月，原告冼晓茵向广西贺州黄姚古镇投资有限公司发送简历，应聘该公司的办公室副主任职位。后经广西贺州市旅游实业集团有限公司推荐，原告到被告公司应聘、面试。经双方协商一致，约定原告入职被告公司，工作岗位为办公室副主任。2018年6月13日，原告进入被告公司工作。2018年8月18日，原告向被告公司书面申请事假，时间是2018年8月24日至2018年8月29日共6日，并获得被告公司领导宋岩、卢珊同意的书面意见。而后原告订购了前往北京大学参加学习的火车票和飞机票，后被告公司不同意原告请事假到北京大学参加学习，要求原告正常上班。为此，原告取消前往北京大学的行程，也因退掉已订购的火车票和机票造成经济损失1462.2元。2018年8月24日，被告公司单方解除了与原告的劳动关系。原告认为，被告公司发布虚假招聘广告以及取消原告休假的行为侵犯了其合法权益，为此诉至本院。 另查明，冼晓茵与广西东融山庄酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院已作出（2018）桂1102民初2817号民事判决书。 本院认为，一、原告主张被告公司发布了虚假招聘广告，实际薪酬待遇与招聘广告不一致，欺诈、诱骗原告到被告处上班。结合双方陈述及证据可知，被告公司未发布招聘广告，原告也未向被告公司投递简历。就算被告公司发布了招聘广告也属于要约邀请，仍需原告发出要约、招聘公司作出承诺方能使合同成立，故应以原告入职前与被告公司协商一致的合同内容为准。至于未签订劳动合同及薪酬待遇未按约定执行的问题，原告已在（2018）桂1102民初2817号案中主张权利。原告主张其因去被告公司面试工作，导致其丧失了到别家单位就业的机会，由于就业选择是个人自由意志的表示，原告选择被告公司工作是其自主就业选择，其没有证据证实是受被告公司强迫和胁迫的而到被告公司工作的，被告无须为原告放弃其他就业机会而承担责任。因此，原告请求被告公司赔偿因丧失更好就业机会的损失费30000元，于法无据，本院不予支持。二、关于原告的退票损失问题。原告依照被告公司程序申请事假后，已得到被告公司的批准。原告对其休假行程做好安排后，被告公司又要求原告取消休假、正常上班，致使原告因退掉已订购的火车票和机票造成经济损失1462.2元。被告公司对原告的经济损失具有过错，应当承担赔偿责任，故对原告请求被告公司赔偿其退票损失1462.2元，理据充分，本院予以支持。三、关于原告主张被告侵害其受教育权的问题。被告公司基于工作的安排和要求，在法律法规及其规章制度范围内享有自主的权利，有权在批准原告休假后又取消其休假的权利，被告公司为了其自身的利益而作出的这种出尔反尔行为势必会损害原告的利益，且被告公司有一定过错，其应承担由此造成原告损失的相应民事责任。至于原告是否坚持去北京学习，被告公司无权干涉，如果原告坚持要求去学习，其有权放弃被告公司的工作，辞职去学习，即原告可以自主选择权利，被告公司并没有侵害原告的受教育权，原告请求被告赔偿40000元，理据不充分，本院不予支持。四、关于原告主张被告侵害其人格尊严权、名誉权的问题。构成人格、名誉侵权必须具备违法行为、损害后果、因果关系和主观过错四个侵权要件。但原告并未提供充分证据证明代表被告公司的工作人员在公共场合谩骂、羞辱原告的违法行为及由于被告公司的原因给原告造成了严重的精神损害后果。故原告请求被告赔偿精神损害费20000元，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西东融山庄酒店管理有限公司赔偿原告冼晓茵经济损失1462.2元； 二、驳回原告冼晓茵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元（原告已预交258元），由原告冼晓茵负担507元，由被告广西东融山庄酒店管理有限公司负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  袁好新 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年六月十六日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  陈密花