湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初3332号 原告：长沙周小渔商务服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉路二段116号芙蓉同发1栋1909房。 法定代表人：周平，总经理。 委托诉讼代理人：谭智华，湖南高泽律师事务所律师。 被告：钟吉煌（曾用名钟煌达），男，汉族，1980年xx月xx日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：周寰奇，湖南齐顺律师事务所律师。 被告：长沙熙源美地商务咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路街道湘江中路一段52号凯乐国际城8、9栋1607号房。 法定代表人：张志威，总经理。 委托诉讼代理人：董立国，北京市信凯律师事务所律师。 原告长沙周小渔商务服务有限公司与被告钟吉煌、长沙熙源美地商务咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告长沙周小渔商务服务有限公司的法定代表人周平，原告委托诉讼代理人谭智华，被告钟吉煌的委托诉讼代理人周寰奇，被告长沙熙源美地商务咨询有限公司的委托诉讼代理人董立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙周小渔商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付中介佣金156.22万元，并按年利率6%的标准赔偿利息损失（自2016年11月1日起直至清偿之日止。计算至起诉之日利息为22.65万元）。事实与理由：原告法定代表人周平与被告钟吉煌系长沙航空职业技术学院同班同学，2016年6月，被告长沙熙源美地商务咨询有限公司成立，钟吉煌任董事兼总经理，业务范围为北京梧桐树金融信息服务有限公司湖南地区房地产融资业务。2016年7月，被告钟吉煌找到原告，并达成口头协议：确定原告为其推动地产金融业务的渠道合作商，并承诺给与原告的政策是：年化18%-24%，给予2%的返点给渠道，超出部分归渠道提取。达成协议后，原告积极开展业务，同年8月原告确定所有的融资事项，9月完成所有融资，放款两笔：一笔2000万，一笔3000万，总融资金额5000万元。2017年10月，上述株洲华晨公司的融资5000万全部归还到位。项目融资到位后，原告要求被告支付佣金，但被告一直拖延没有支付，遂成本诉。 被告钟吉煌辩称，被告钟吉煌不是适格被告，与原告之间没有合同关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告长沙熙源美地商务咨询有限公司辩称，被告公司与原告之间没有任何合同关系，长沙熙源美地商务咨询有限公司不具有向原告支付中介费义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据1、湖南省长沙市星城公证处（2018）湘长星证民字第4061号公证书、原告手机号码缴费发票，载明2016年11月15日原告周平通过微信向被告钟吉煌催收费用。钟吉煌微信回复“下周二去北京面批”并向原告发送“渠道费申请报告”图片，载明：“致公司领导：关于株洲华晨公司融资5000万的渠道费用一事申请说明如下：1、为了推动地产金额业务，长沙熙源美地在前期推广过程中利用渠道合作商拓展业务（该渠道来源为周小渔信息公司及建行渠道）；2、当时给予渠道的政策是口头承诺，地产金融的利率是年化18-24%，给予2%的返点（以实际放款金额为准）。超过部分归渠道提取（原则上不超过年化30%即可）”；3、按照原口头承诺应给给予的费用计算表如下：融资总额5000万，其中2000万的融资利率为26.28%，融资时间为10个月，渠道费率2%，费用共计33万，其中3000万，融资利率为26.28%，融资时间为8个月，渠道费率为2%，费用共计40万元；4、经与渠道多次协商后的优惠费用为按渠道费率1.5%计算，费用分别为25万、30万元。发放原则为第一笔支付70%，待项目结束后再发放剩下的30%”。落款为“长沙熙源美地商务咨询有限公司”，落款日期为2016年10月28日，该报告未加盖公司印章。拟证实证明原告法人周平与钟吉煌双方订立口头协议的内容及该协议的履行情况，同时证明被告应向原告支付的费用； 证据2、《融资服务协议》复印件第1页，载明：甲方（受托人）北京梧桐树金融信息服务有限公司，乙方陈文义，甲方为乙方提供中介咨询服务，借款需求为借款金额3000万元，借款期限8个月，年化利率13%。乙方获得出借人提供的借款视为甲方服务事项完成，乙方必须按时、足额支付服务费； 证据3、《融资服务协议》复印件第1页，载明甲方（受托人）北京梧桐树金融信息服务有限公司，乙方陈文义，甲方为乙方提供中介咨询服务，借款需求为借款金额2000万元，借款期限10个月，年化利率13.9%。乙方获得出借人提供的借款视为甲方服务事项完成，乙方必须按时、足额支付服务费； 证据4、《借款协议》复印件第1页，载明甲方（出借人）张謇，乙方（借款人）陈文艺，乙方有借款的需求，甲方同意向乙方出借款项。借款金额为2000万元，借款期限为10个月，借款期限自2016年8月22日起至2017年6月21日止，借款利息13.9%/年。还款方式为按月结息，到期还本。借款用途为华晨国际商业中心项目建设； 证据2、证据3、证据4，拟证实原告已经按照与钟吉煌的约定履行了口头协议承诺的义务。 证据5、视频刻录光盘，显示拍摄时间为2016年12月19日23:37至2016年12月20日06:24期间,截取的数段视频共计6分46秒。视频中显示的人员为钟吉煌。原告主张视频内容系原告与被告钟吉煌及长沙熙源美地商务咨询有限公司的总经理张建翔、项目经理文某在茶馆商谈费用事项。拟证实钟吉煌认可口头协议，承诺付款，但双方没有就付款的具体数额达成一致意见。 被告钟吉煌质证意见为：证据1、对证据真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告与被告钟吉煌之间达成了口头合同关系。通过公证的内容可以看出该聊天内容当中所称的费用是由钟吉煌代为上京审批，而不是由钟吉煌个人支付；对证据2、证据3、证据4，原告没有提供相应的原件，对证据三性均有异议。原告提交的融资协议与借款协议当中没有任何与被告钟吉煌及熙源美地公司有关的身份资料及名称等内容，也没有体现出原告在该两份协议当中的其所称的履约情况，与被告没有任何关系；证据5，因为是原告当庭提交，已经超过举证期限，不应予以采纳，同时该证据合法性具有瑕疵。该视频是一个非正常录像的视频，作为证据提交不具有合法性。在该证据的播放过程中可以看出视频的动画与音频完全不同步，对该证据的真实性有异议。录音中并没有明确说明是关于何种情况进行的协调，与本案的关联性有异议。视频当中并没有原告法人周平的任何视频体现，无法核实与被告钟吉煌之间的对话人身份。视频是截取的，不是视频的全部内容，与视频的真实状况不符。张建翔在被告长沙熙源美地商务咨询有限公司工商登记资料中没有任何体现，是否是属于被告长沙熙源美地商务咨询有限公司的高管有疑问，所谓的项目经理文经理，被告不认识此人。 被告长沙熙源美地商务咨询有限公司质证意见为：证据1，公证书与被告长沙熙源美地商务咨询有限公司没有关联性，不能证明被告公司具有向原告周平支付中介佣金的义务；证据2、证据3、证据4，由于并非原件，对证据的真实性存在异议，无法证明原告与被告熙源美地公司有任何书面合同关系，无法证明被告熙源美地公司具有向原告支付中介佣金的义务；证据5，由于是当庭提交，具体内容不详，不予质证。且该视频通过非正常途径，未经授权拍摄，视频录音合法性有异议，该视频及录音较模糊，未听清任何内容，对其与本案的关联性有异议。 被告钟吉煌、长沙熙源美地商务咨询有限公司未向本院提交证据。 经当庭举证、质证，本院对证据认定如下： 原告提供的证据中：证据1，来源真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；证据2、证据3、证据4，均系复印件，且仅有文件的第1页，且被告不予认可，其真实性、关联性不能确定，本院不予确认；证据5，该视频系剪接而成，视频当中与被告钟吉煌的对话人身份没有体现，真实性与关联性不能确定，本院不予采信。 据采信证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实： 被告长沙熙源美地商务咨询有限公司于2016年6月3日成立。营业执照登记的经营范围为：经济与商业咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）；房地产咨询服务；房地产信息咨询；电子商务平台的开发建设。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告钟吉煌系被告长沙熙源美地商务咨询有限公司的董事兼总经理。2017年12月13日前被告长沙熙源美地商务咨询有限公司的股东为北京梧桐树金融信息服务有限公司、长沙市好房子网络科技有限公司、长沙倍盈金融信息服务有限公司。 2016年11月15日原告法定代表人周平通过微信向被告钟吉煌催收费用,被告钟吉煌微信回复“下周二去北京面批”并向周平发送“渠道费申请报告”图片，载明：“致公司领导”，株洲华晨公司融资5000万的渠道费用，系长沙熙源美地在前期推广过程中利用周小渔信息公司及建行渠道，当时给予渠道的政策是口头承诺，按照原口头承诺及双方此后协商，费用为55万元。发放原则为第一笔支付70%，待项目结束后再发放剩下的30%。落款为长沙熙源美地商务咨询有限公司,落款日期为2016年10月28日。 另查明，庭审中原告明确，其诉求的中介佣金156.22万元计算方式为：株洲华晨公司融资5000万，根据被告承诺，其中2000万10个月借期计算佣金70.62万，3000万8个月借期计算佣金85.6万，合计156.22万。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案焦点问题为：1、居间合同是否成立；2、原告是否向被告报告订立合同计划或者提供订立合同的媒介服务。本案中，原告未提交书面的居间合同，其主张与被告存在合同关系的证据为被告钟吉煌发送给原告法定代表人周平的“渠道费申请报告”，因被告长沙熙源美地商务咨询有限公司不予认可该证据，且该报告未加盖被告长沙熙源美地商务咨询有限公司印章，该报告是否系被告长沙熙源美地商务咨询有限公司所出具不能确定，原告也未提供其他证据予以佐证，不足以证实原告与被告长沙熙源美地商务咨询有限公司存在居间合同关系；即使原告与被告长沙熙源美地商务咨询有限公司存在居间合同关系，因“渠道费申请报告”的真实性不能确认，且原告未提供其他证据佐证其向被告长沙熙源美地商务咨询有限公司履行了5000融资借款的居间合同义务。故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告要求被告长沙熙源美地商务咨询有限公司支付中介佣金156.22万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证实其与被告钟吉煌存在居间合同关系，对原告要求被告钟吉煌支付上述佣金及利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告长沙周小渔商务服务有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费20898元，减半收取10449元，由原告长沙周小渔商务服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  唐乐贤 二〇一九年七月二日 代理书记员  沈 沙