四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5809号 原告：唐小清，女，1985年9月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李野，四川天闻律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：杨六英，四川天闻律师事务所律师。一般代理。 被告：文建华，男，1973年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。特别授权。 原告唐小清与被告文建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日及2019年7月9日公开开庭进行了审理。唐小清本人与文建华的委托诉讼代理人姚飞均到庭参加了诉讼，唐小清的委托诉讼代理人李野参加了第一次庭审，杨六英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 唐小清向本院提出如下诉讼请求：1.判令文建华偿还唐小清借款本金700000元；2.判令文建华向唐小清支付借款利息暂计算至2019年3月1日为403000元（利率按2%月计。其中，本金500000元应计算利息从2016年10月1日起，计算至本金归还之日止，暂计算至2019年3月1日为290000元；本金200000元应计利息2016年10月23日起，计算至本金归还之日止，暂算至2019年3月1日为113000元）；3.本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由文建华承担。事实与理由：文建华分别于2016年4月1日和2016年7月23日向唐小清借款，金额分别为500000元、200000元，承诺月息3%。文建华分别于2016年7月20日和2016年11月1日两次向唐小清支付利息，共计108000元，剩余本金及利息至今未支付。唐小清自愿将未付借款利息调减为按月息2%计取。为维护唐小清合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。 文建华辩称：唐小清主张的转款700000元是事实，但不是借款而是唐小清与文建华共同放贷的款项。唐小清与文建华是共同放贷行为，其法律关系应是合同法律关系。其次，唐小清与文建华700000元转账记录之前还有一笔824000元的转账记录，说明不只有700000元这一笔交易。最后，唐小清借款给文波而不是文建华本人，唐小清要求文建华帮她收回借款，唐小清与文建华并没有达成借款的合意，唐小清与文建华民间借贷的基础法律关系不成立。文建华分别于2016年7月20日和2016年11月1日两次向唐小清转款，金额为45000元和63000元是放贷收益，具体计算方法不太清楚。 经审理查明，2016年4月1日及7月23日，唐小清分别向文建华的银行账户转款500000元、200000元，合计700000元。 2016年7月20日及11月1日，唐小清分别收到文建华支付的银行账户转款45000元、63000元，合计108000元。 根据唐小清与文建华的微信聊天记录，文建华于2016年7月向唐小清发送微信语音：“清总，手里有没有闲钱我想借1000000元”。唐小清表示：“我最多20万，股票投了点钱，刚好你还了我4万5我还可以用，你看看借多少，借多久？”文建华回答：“大概借到今年11、12月份左右。”唐小清问：“上次那50万用多久呢？”文建华表示“这20万用到12月底，年底，上次那50万暂时不确定用多久。” 根据唐小清与文建华的手机短信记录，文建华通过手机短信向唐小清表示：“我朋友下星期回成都先把这个季度的息结了”，“4.5W20号给你打到卡上。” 另：1.文建华确认手机号158××××7777是其本人使用，ｗｅｎ18881888是其本人使用的微信号，“波哥”是文建华的别称。 2.唐小清还向本院提交了《聊天记录说明》两份。本院认为，从内容上看，该两份《聊天记录说明》系前述微信聊天记录中的语音信息部分的文字整理稿，不属于独立的证据，但经与唐小清出示的原始电子证据核对（手机微信客户端现场演示），其内容与双方的微信语音聊天内容一致，本院予以采信。 3.唐小清陈述：双方无书面借款协议或借条，但口头约定了借款利息标准为每月百分之三，其中文建华于2016年7月20日支付的45000元系唐小清于2016年4月1日出借的500000元的第一个季度的利息（500000×3%×3）；于2016年11月1日支付的63000元系唐小清又于2016年7月23日出借200000元后，文建华按借款本金总额700000元支付的第一个季度的利息（700000×3%×3）。文建华对唐小清的上述陈述不认可，其主张：确实收到了唐小清向其支付的上述转款700000元，但主张该款项系用于文建华与唐小清共同向外放贷，双方并非民间借款关系，而是共同放贷关系。认为上述两笔文建华向唐小清的付款是双方共同向外放贷的分成，而非利息，计算标准是双方互相商量的，具体怎么计算的不清楚。 4.唐小清陈述，其在向文建华出借款项前，并不知道文建华与“波哥”是同一个人，后通过本案中的调查，才发现是同一个人； 5.本案审理中，唐小清未在本院指定的举证期内向法庭提交前述微信聊天记录、手机短信聊天记录及《聊天记录说明》，文建华当庭提出，上述证据系唐小清故意逾期提交证据，故建议本院不予采纳。对此本院认为，唐小清确实未在举证期内提交上述证据，且当庭询问，唐小清亦未向法庭给出合理理由，故其逾期举证应属故意或者重大过失，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条关于“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”之规定，当庭对唐小清予以训诫。但经审查，上述证据与本案的基本事实有直接关联性，依照前述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款关于：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，本院依法对唐小清逾期提交的上述证据予以采纳。 以上事实有当事人身份信息、工商银行凭证单及填单（含2016年4月1日及2016年7月23日两笔）、借记卡账户历史明细单、微信聊天记录、手机短信聊天记录等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，文建华还向本院提交了文建华借记卡账户历史明细清单一份，拟证明文建华于2014年3月29日向唐小清转款824000元，双方不仅有诉争的这笔交易，唐小清仅转账凭证就证明双方达成借贷合意，缺乏证据不能达到其证明目的。唐小清认为：该笔款项是其2014年借款给文建华的，双方之间存在多年的借贷关系，此前借款的利息均是按照月息3%计算，故对此证据的关联性不予认可。对该证据本院认为，文建华的该转款与本案无关，故不予采信。 本院认为，（一）关于唐小清与文建华之间是否成立民间借贷法律关系的问题。首先，双方存在资金往来的事实。基于前述查明的事实，唐小清于2016年4月1日及7月23日向文建华转款共计700000元，双方对此均无争议。其次，上述转款的性质应系借款。虽然双方未签订书面借款合同，但根据前述唐小清与文建华之间的微信聊天记录及手机短信聊天记录，文建华先后两次向唐小清借款，时间及金额均能与上述两笔转款相对应；同时，根据以下聊天记录：文建华：“清总，手里有没有闲钱我想借1000000元”；唐小清：“我最多20万，股票投了点钱，刚好你还了我4万5我还可以用，你看看借多少，借多久？”；文建华：“大概借到今年11、12月份左右。”据此，双方就上述案涉款项明显具有民间借贷的合意。综上，对唐小清关于其向文建华转账支付的上述700000元系借款的主张本院予以支持，双方之间成立民间借贷关系。 （二）关于文建华的抗辩主张。文建华抗辩称：唐小清向其所转700000元不是借款，而是双方共同对外放贷的款项。本院认为：首先，基于前述相关认定，双方就案涉700000元转款明显具有民间借贷的合意。文建华的该项抗辩与前述查明的事实明显不符。其次，文建华主张案涉款项系共同放贷款，但其在庭审中不能明确说明双方共同放贷的对象，而其主张分两笔向唐小清支付的45000元和63000元系共同放贷收益，但又不能说明收益的具体标准；再次，文建华也未提交有效证据证明唐小清具有与其共同向外放贷的意思表示。综上，对其该项抗辩本院不予支持。 文建华还抗辩称：唐小清是借款给文波而不是文建华，唐小清要求文建华帮她收回借款，唐小清与文建华并没有达成借款的合意，唐小清与文建华民间借贷的基础法律关系不成立。对该抗辩本院认为，根据唐小清的陈述，其之前对“波哥”与文建华是同一个人并不知晓，而其微信及手机通讯录里所留存的“波哥”的微信号及手机号均系文建华所有。基于此，唐小清在出借款项时对出借对象存在认识错误，其认为出借对象为“波哥”，但基于前述查明的事实，“波哥”是文建华的别称，故唐小清出借款项的对象自始至终是文建华，唐小清对该事实的认识错误并不影响其与以“波哥”名义向其借款的文建华之间成立民间借款关系。据此，文建华主张其与唐小清之间没有借款合意的抗辩不能成立，本院对其该项抗辩亦不予支持。 文建华还抗辩称：唐小清与文建华700000元转账记录之前还有一笔824000元的转账记录，说明不只有700000元这一笔交易。对此本院认为，文建华的上述转款在前，唐小清向文建华出借案涉700000元在后，而根据双方的前述微信及手机短信聊天记录，在唐小清出借案涉款项之时及之后，双方均在就还款时间等进行约定，可知文建华提交的上述824000元的转账记录与本案所涉借款无关。故本院对其该项抗辩不予支持。 （三）关于还款。基于前述认定及查明的相关事实，唐小清已依约向文建华履行出借义务，文建华应按照合同履行还款义务。关于还款时间。根据唐小清提交的微信聊天记录，文建华表示：“这20万用到12月底，年底，上次那50万暂时不确定用多久。”故案涉700000元借款中，文建华明确承诺其中200000元的还款期限为2016年12月底，该期限业已届满。而另外500000元唐小清未能提交证据证明双方已就还款期限进行了约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，唐小清主张文建华偿还借款本金700000元的诉请成立，本院予以支持。 （四）关于利息。唐小清主张，文建华口头承诺按月利率3%支付利息，并已按该标准支付过两笔利息共计108000元。本院认为：首先，虽然双方并未签订书面借款协议，但基于前述查明的事实，文建华分别于2016年7月20日和2016年11月1日两次向唐小清还款45000元、63000元。根据文建华向唐小清发送的手机短信中“我朋友下星期回成都先把这个季度的息结了”、“4.5W20号给你打到卡上。”等内容，文建华明确表明上述45000元的付款系支付当季度利息。其次，从时间上看，唐小清于2016年4月1日向文建华出借500000元后，至文建华2016年7月20日第一次付息45000元时，已满一个季度；至2016年11月1日文建华付息63000元时，又满一个季度，两次均系按季度付息，虽然付款时间均晚于当季度末，但并不违背民间借贷的一般交易习惯。第三，从金额上看，前述45000元（500000×3%×3个月）以及唐小清于2016年7月23日又出借200000元后，文建华偿还的利息63000元（700000×3%×3个月），其计算标准均与唐小清主张的月利率3%的利息计算标准相符。综上，唐小清提交的证据能够证明双方口头约定的期内利息计算标准为月息3%。现唐小清自愿主张按月息2%计算，系其自行处分自身权利，亦不违反相关法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。 关于利息起算时间。本院认为，基于前述相关认定，文建华已以500000元为本金，支付了2016年4月1日起至2016年6月30日止共一个季度的利息45000元。而第二笔借款200000元系于2016年7月23日出借，故文建华支付的第二笔利息63000元，系以两笔借款总和共计700000元为本金计付的2016年7月23日至2016年10月22日的利息，故文建华实际并未支付第一笔借款500000元自2016年7月1日至7月22日期间的利息，现唐小清未主张该笔利息，而主张文建华以500000元为本金支付2016年10月1日至10月22日期间的利息，该主张系重复主张，无事实依据。故对唐小清关于利息的主张，本院仅支持由文建华自2016年10月23日起，以700000元为本金，按月息2%的标准向唐小清计付利息，直至本判决确定的给付之日止。 综上，唐小清的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、文建华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还唐小清借款本金700000元并支付利息（利息以700000元为本金，按月利率2%的标准计算，自2016年10月23日起，支付至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回唐小清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14727元，保全费5000元，均由文建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  田林超 人民陪审员  朱惠蓉 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  黄晓琴