山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2001号原告：王文静，女，1976年4月19日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：胡伟，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，山东瀛清成律师事务所律师。被告：威海市文府房屋置换有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办香山南路13-5号。法定代表人：孙建芳，经理。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。第三人：周萍，女，1976年5月13日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。第三人：刘增明，男，1976年11月9日出生，汉族，住山东省威海市文登区。第三人：丁夕利，男，1977年1月16日出生，汉族，住山东省威海市文登区。第三人：牛莎，女，1981年10月5日出生，汉族，住山东省威海市文登区。第三人：刘海舰，男，1989年7月10日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上列四第三人委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。原告王文静诉被告威海市文府房屋置换有限公司、第三人周萍、刘增明、丁夕利、牛莎、刘海舰股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王文静委托诉讼代理人胡伟、李春梅，威海市文府房屋置换有限公司、第三人周萍委托诉讼代理人邹建强，第三人刘增明、丁夕利、牛莎、刘海舰委托诉讼代理人丁萍到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。王文静向本院提出诉讼请求：请求确认原告在被告威海市文府房屋置换有限公司处的股东身份。事实与理：2013年原告、第三人周萍共同出资发起成立威海市文府房屋置换有限公司，2015年威海市文府房屋置换有限公司召开股东会，决定将原告在被告处的33.33%股权转让给第三人周萍，变更后第三人周萍占有公司100%股权，原告对上述事项并不知情，后原告通过调取工商信息发现股权变更事宜，被告行为违反法律法规，相关规定，侵害原告合法权益，为保障原告权益，诉至本院，要求依法裁决。威海市文府房屋置换有限公司答辩称，1、原告并非被告公司股东，实际未对被告公司出资，其不具备被告股东资格，也不具备相应股东权利；2、原告仅系被告公司原职工，其因严重违反单位规章制度，而被公司解除劳动合同，且原告在劳动关系存续期间存在侵占被告公司财产并欠付被告公司大量款项的事实，被告保留对上述原告的违法行为进行追究的权利；3、被告公司经过多次变更股东，并进行了多次增资，目前股东为本案的五名第三人，被告和第三人均不同意原告成为被告股东；4、原告诉状所称的“2013年……变更后被告占有公司百分之百股权……”没有事实依据，相反原告十分清楚其并不享有被告公司股权，当时只是借其名字而设立的被告公司，所以在后来2015年对其借名持有的股权，又转回到第三人周萍名下，其对该情况是完全清楚的，所以原告所诉不能成立。第三人周萍述称同上。刘增明、丁夕利、牛莎、刘海舰述称，不同意原告诉请，对原告诉状中所陈述的内容四位第三人均不清楚，四位第三人也与原告没有关系，且被告与原告没有任何关系，在四位第三人成为被告公司股东时，被告的股东只有周萍，且被告公司现在股东也为周萍及四位第三人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行质证，对无异议的证据本院予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，查明的事实如下：2013年3月,王文静与周萍发起设立文登市文府房屋置换有限公司，经股东会决议选举周萍为公司执行董事担任公司法定代表人，王文静为公司监事。周萍出资人民币20000元，持股比例为66.66%，王文静出资人民币10000元，持股比例为33.33%，经验资两股东出资额均到位，2013年3月14日文登市文府房屋置换有限公司分别出具收到周萍、王文静认缴出资的收据。2015年12月7日,文登市文府房屋置换有限公司形成股权转让协议，内容为同意王文静将拥有该公司10000元出资额依法转让给周萍，转让金额为10000元人民币，以货币形式一次性付清，王文静将股权转让给周萍后，其在该公司与此出资额相对应的权利义务由周萍承担，本协议一式三份，经甲乙双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。该协议落款处有周萍、王文静签字。2015年12月24日，文登市文府房屋置换有限公司形成股东会决议，内容为根据公司法及公司章程，由执行董事书面通知全体股东于2015年12月24日在公司办公室召开股东会，会议已经按照规定提前15天于2015年12月6日通知全体股东，会议由执行董事主持，经代表公司表决权100%股东研究决定并通过以下事宜：同意王文静将拥有文登市文府房屋置换有限公司10000元出资额依法转让给股东周萍，周萍同意人民币10000元的价格购买。该决议落款处有周萍、王文静签字。同日，文登市文府房屋置换有限公司形成股东会决定，内容为同意周萍继续担任公司执行董事，并担任公司法定代表人，同意王文静辞去公司监事职务，同意公司名称变更为威海市文府房屋置换有限公司，同意重新制定公司章程。落款处有股东周萍签字。2018年11月15日，威海市文府房屋置换有限公司形成股东会决议，内容为公司注册资本由30000元变更为1000000元，增加注册资本970000元，由股东周萍以货币出资960000元，新股东周军慧出资10000元，于2019年12月31日前出资到位，公司类型由有限责任公司（自然人独资），变更为有限责任公司（自然人独资投资或控股），同意周萍继续担任公司执行董事职务并担任法定代表人，同意周军慧继续担任公司监事职务，周萍、周军慧在股东会决议上签字。2018年12月3日威海市文房房屋置换有限公司形成股东会决议，内容为同意股东周军慧将其在该公司拥有的人民币10000元出资额（未到位）依法转让给周萍，同意增加新股东刘增明、丁夕利、刘海舰、牛莎。周萍、周军慧在股东会决议上签字。同日，形成威海市文房房屋置换有限公司股权转让协议，内容为周军慧将其在公司拥有的10000元出资额转让给周萍，转让金额0元。2018年12月3日形成威海市文府房屋置换有限公司股东会决议，内容为同意公司注册资本由人民币1000000元，变更为2580000元，增加了1580000元，由新股东刘增明以货币出资580000元，新股东丁夕利货币出资500000元，新股东刘海舰以货币出资200000元，新股东牛莎以货币出资300000元，以上增资于2038年12月31日前出资到位；同意周萍辞去公司执行董事职务，不再担任法定代表人，同意选举孙建芳为公司执行董事并担任公司法定代表人，同意周军慧辞去公司监事职务，选举刘海舰为公司监事，同意重新制定公司章程。庭审中，王文静陈述2015年12月7日、24日两份股东会决议上的签字是伪造的，不是本人所签。公司成立之后，其一直在公司工作，期间，大家都称王文静为经理或王总。周萍和王文静说不着急分配利润，公司做大后都是咱们的。2018年底王文静与周萍之间因为工作且一直没有分红发生争执，周萍告诉王文静已经不是股东了，无权要分红，王文静才去工商查询股东的情况得知股权被转让，2019年元旦之后起诉到法院。此前，王文静不知情公司股东变更情况。2015年12月7日、24日的材料王文静签字是伪造的，其没有委托他人代签，系工作人员周军慧模仿其签名。并据此要求确认其在威海市文府房屋置换有限公司的股东资格。威海市文府房屋置换有限公司及第三人周萍陈述，工商登记材料中所记载投资人王文静出资额为10000元并非事实，王文静本人未实际出资，该笔资金系第三人周萍实际出资，并在公司设立之后撤出部分资金。王文静对2015年12月7日、24日决议形成是明知的，周萍与王文静沟通后，由周萍在协议上签字，并交由公司的工作人员周军慧直接找王文静签字，并办理相关备案手续。据事后周萍了解，周军慧找王文静到备案处签字时，王文静表示已经知道该情况，况且已经知道本人实际并不持有公司股权，所以让工作人员周军慧找人代签就可以，两份材料中王文静签字可能不是本人所签。上述材料形成时王文静也系公司的在职员工，在这之后公司也多次开会表明公司系第三人周萍投资设立，与王文静本人无关。王文静对上述事实均明知，其在提起本案诉讼之前已经超出了法律规定的起诉时间及诉讼时效时间。威海市文府房屋置换有限公司提交交公司企业信用信息公示报告工商档案材料，证实公司自2013年设立以来所进行的登记及变更情况，借用王文静名字登记的股权实际上是第三人周萍出资并实际持有。作为公司的发起设立人周萍实际出资30000元，而王文静并未实际出资，用于公司登记所使用的验资报告及银行现金交款单均是第三人周萍实际出资的，王文静并不持有出资的收据，收据均由第三人周萍保管，并在2015年将股权恢复到本人名下时，销毁了出资单。公司为理顺公司实际出资人，在王文静知情并同意的情况下，将股权变为第三人周萍，符合本案实际事实。2018年为公司经营发展需要，吸引本案的其他四名第三人作为股东增资加入，也符合公司法的相关规定，目前公司经营正常，五名股东相处融洽，不同意王文静的诉请。刘增明、丁夕利、刘海舰、牛莎陈述第三人现在均系公司股东，在取得本案股权时候是善意的，不清楚本案王文静在本案中提交股东会决议的相关情况。四位第三人成为公司股东时，已经尽到相应的注意义务，并不存在任何恶意。本院认为，威海市文府房屋置换有限公司于2015年12月7日形成的股权转让协议、2015年12月24日形成的股东会决议，王文静主张其签名系伪造，威海市文府房屋置换有限公司及周萍在庭审中亦陈述王文静的签字可能是其委托他人代签。该陈述未得到王文静的认可，周萍亦未提供证据证实王文静的签名系委托他人代签，王文静在庭审中对签字行为亦不追认。故涉案股权转让协议、股东会决议上王文静签名真实性存疑，本院对王文静主张签名非涉案本人所签，予以确认。据此，应视为股权转让协议及股东会决议根本就没有合法存在过，其法律性质属于未成立的转让协议和决议。受让方周萍系公司股东、法定代表人，在明知王文静的签字系未经王文静授权的他人代签，仍持股权转让协议及股东会决议到工商部门变更股权登记，该股权转让行为应认定无效。威海市文府房屋置换有限公司、周萍抗辩称王文静未实际出资，所提交的证据不足以证实其抗辩，且股东未实际出资并不必然导致股东资格的丧失，即实际出资是取得股东资格的必要条件而非充分条件。根据威海市文府房屋置换有限公司公司章程、股东名册、出资证明书、验资报告等工商登记材料，可以认定王文静有成为股东的真实意思表示，且实际上也完成了成为公司股东的系列流程。工商登记材料对外有公示公信效力，从公司的外观形式判断，足以认定王文静系公司股东。在涉案股权转让协议、股东会决议被确认无效后，应确认王文静系威海市文府房屋置换有限公司股东。股东会决议无效具有对世性，具有绝对的溯及力，效力及于第三人，但相关法律规定是本着维护交易安全制定，故对于善意第三人的利益应当予以保护。具体到本案，因第三人出资时对涉案股权转让事宜并不知情，公司在王文静股权被转让后股东人数及出资均发生变化，故王文静在公司享有的出资份额应按照公司的实际情况予以重新确认。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决如下：确认王文静在威海市文府房屋置换有限公司的股东资格。案件受理费100元，由周萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  姜英乔人民陪审员  王学军二〇一九年七月三十日书 记 员  蔡方圆