浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初19066号 原告：徐志良，男，1953年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 原告：孙煌华，女，1954年9月25日出生，汉族，住诸暨市。 两原告的共同委托诉讼代理人：郭建平，浙江永大律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路2号。 负责人：程孟晓。 委托诉讼代理人：王晶，浙江近远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝成，系公司员工。 原告徐志良、孙煌华为与被告中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿保险诸暨公司）确认合同无效纠纷一案，于2018年11月30日向本院起诉并提出对《借款申请书》上“徐志良”签字进行笔迹鉴定。本院予以准许，并依法委托相关鉴定机构进行鉴定。待鉴定报告出具后，本院依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行审理。原告徐志良、孙煌华的共同委托诉讼代理人郭建平，被告人寿保险诸暨公司的委托诉讼代理人王晶、张宝成到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志良向本院提出诉讼请求：判决被告与以二原告名义签订的编号为330100036606号质押借款合同无效，并返还原告合同号为1997-330681-SA9-6568-3的保险合同。事实和理由：二原告系夫妻。1997年，原告通过被告公司璜山营业部原业务员金纪煌向被告购买“潇洒明天”保险，投保人为徐志良，被保险人为孙煌华，并签订合同号为1997-330681-SA9-6568-3的保险合同一份。2000年在原、被告另行签订“潇洒明天”生存金累积特别约定时，原告将保险合同存放在金纪煌处未取回。2010年，原告因要去被告处支取生存金，到金纪煌处拿保险合同，但一直找不到金纪煌，直至2016年底找到金纪煌时才得知原告的保险合同早在2003年12月29日被金纪煌以二原告的名义向被告作了质押借款。在得知此情况后，原告多次到被告处交涉，要求被告返还保险合同，但被告一直拒绝返还。原告认为，原告从未与被告签订过借款合同，也未将保险合同为他人借款提供质押担保。被告公司璜山营业部原负责人金纪煌利用其身份便利，将原告存放在其处的保险合同未经原告同意而以原告的名义与被告签订的质押借款合同无效，被告依法应返还原告被用作质押的保险合同，故起诉提出上述请求。 人寿保险诸暨公司答辩称，1、对原告诉请的主体有异议，本案以保单质押借款合同，权利人是徐志良，孙煌华是被保险人，不是适格主体；2、原告的起诉的部分事实不符。原告陈述到2016年才知道保单被用来做质押借款，事实上原告自始至终都知情，当时徐志良到被告处借款，被告是和其说过并经过其同意的，至于保单是否是徐志良签字，因时间过长确实无法鉴定，即使合同上不是徐志良的签字，该质押合同也是经过徐志良同意以其名义借款，该事实已构成委托借款，质押合同仍然有效，故原告的主张不能成立。 徐志良、孙煌华围绕诉讼请求依法提交了借款申请书复印件、批单复印件、付款收据复印件、“潇洒明天”生存金累积特别约定单复印件、保费收据、户口注销证明复印件等证据。经质证，人寿保险诸暨公司对上述证据材料的真实性无异议，但认为与本案的争议焦点无关。人寿保险诸暨公司对其辩述向本院提供录音资料1份，证明徐志良知道保单借给金纪煌办理借款手续，在办理之前徐志良还提供了相应的身份证复印件等相关材料，事后徐志良还来公司查询借款情况的事实。二原告质证认为，被告提供视听资料已超过民事诉讼证据规则所规定的举证期限，不应当作为认定案件事实的证据，法院不应当进行重新质证。即使作为证据，也只能证明徐志良提供给金纪煌借款时用保单质押这一事实，即使徐志良同意将自己的保单为金纪煌借款提供质押，也不影响本案对原告是否与被告签订质押合同的效力。 本院依法当庭出示嘉兴志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，经质证，二原告及被告无异议。 上述证据本院分析认证如下：对徐志良提供的证据材料，人寿保险诸暨公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的视听资料本院审查认为，从视听资料中的通话内容看，徐志良陈述当时把保单拿给金纪煌是给金纪煌借款提供质押的，并非是委托金纪煌办理以徐志良名义的借款，故被告提供的该视听资料并不能达到被告所要证明的原告是同意并知情金纪煌以原告的名义向被告借款，该视听资料不能达到被告的证明目的，本院不能确认其证明效力。对于嘉兴志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，当事人无异议，本院予以确认。 本院经审理认定下列事实：徐志良、孙煌华系夫妻。1997年11月25日，徐向良向人寿保险诸暨公司购买了“潇洒明天”增额终身人寿保险，保险合同号1997-330681-SA9-6568-3，投保人徐志良，被保险人孙煌华，年交保费11130元，交费期10年。后徐志良按合同约定交齐10年保费。2000年11月，徐志良到被告处签订“潇洒明天”生存金累积特别约定时，将涉案保险合同存放在被告璜山营业部业务员金纪煌处。2003年12月29日，金纪煌以徐志良名义向被告申请借款38000元，并以涉案保险合同作质押。2004年1月5日，被告在编号为330100036606号的借款申请书上签署同意该质押借款的意见，同月6日，被告出具同意的批单，并向金纪煌支付现金38000元。2017年5月5日，金纪煌死亡。现两原告要求被告返还保险合同，但被告一直拒绝返还，遂成讼。 审理中，因徐志良主张借款申请书上徐志良的签名非其本人所签，向本院提出申请，要求对涉案借款申请书上借款人签名一栏、被保险人签名一栏“徐志良”的名字是否为徐志良本人所签进行鉴定。本院依法委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：标称日期“2003年12月29日”保险合同号1997-330681-SA9-6568-3《借款申请书》借款人（投保人）签名处“徐志良”签名字迹与样本上“徐志良”签名字迹不是同一人的书写笔迹。被告预付鉴定费2400元。 本院认为，依照法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，人寿保险诸暨公司的工作人员金纪煌以徐志良名义与被告订立借款申请书，并以徐志良向被告购买的“潇洒明天”增额终身人身保险合同为借款质押，鉴于金纪煌未取得代理权，且涉案借款由金纪煌领取，事后也未经得被代理人徐志良追认，故涉案借款合同部分对被代理人即徐志良不发生法律效力。依据担保法规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同应当包括被担保的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；质物的名称、数量、质量、状况；质押担保的范围；质物移交的时间等。徐志良作为出质人未与被告订立书面的质押合同，该质押合同不成立，两原告诉请要求被告返还质押的保险合同，本院予以支持。两原告起诉要求确认涉案质押借款合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩述其与原告订立的质押借款合同有效，无事实根据也不符合法律规定，其意见本院不予采纳。 至于人寿保险诸暨公司辩称的孙煌华原告主体资格不适格的问题，因投保人徐志良向被告为被保险人孙煌华投保了“潇洒明天”增额终身人寿保险，而在人身保险合同中，享有保险金请求权的主体为被保险人。现因人寿保险诸暨公司的工作人员金纪煌以徐志良的名义以涉案保险单向被告办理了质押借款合同，该质押借押合同的行为将直接影响孙煌华作为被保险人的利益，且借款申请书的被保险人签名处亦有孙煌华的签名，故孙煌华与本案具有直接利害关系，其主体资格适格，对被告的该抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条第一款、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款、第六十五条、《中华人民共和国保险法》第十二条规定，判决如下： 驳回徐志良、孙煌华要求确认中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司与以徐志良、孙煌华名义签订的编号为330100036606的质押借款合同无效的诉讼请求； 中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司应于本判决生效之日起十五日内返还给徐志良、孙煌华合同号为1997-330681-SA9-6568-3的保险合同； 驳回徐志良、孙煌华的其余诉讼请求。 案件受理费80元，鉴定费2400元，由中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长  李 晖 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  楼梦婷 二〇一九年七月十七日 书 记 员  俞 婷 ?