湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初894号 原告：张学英，男，汉族，1971年2月18日出生，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：蔡先明，男，汉族，1979年2月6日出生，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：皮望，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告:常德市鼎城区公路建设养护中心，住所地常德市鼎城区玉霞街道办事处隆阳路332号。 负责人：陈友志，系该中心主任。 委托诉讼代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈雪飞，男，系该单位副主任。代理权限为一般授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司，住所地湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区杏花村路162#-166#1层、2层。 负责人：隋峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐振燚，湖南澧州律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告张学英与被告蔡先明、常德市鼎城区公路建设养护中心（下称鼎城公路养护中心）、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司（下称人寿财险华容公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年6月4日第一次公开开庭进行了审理，由于原告当庭变更诉讼标的，本院决定延期审理。于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告张学英的委托诉讼代理人彭国军，被告蔡先明的委托诉讼代理人皮望，被告鼎城公路养护中心的委托诉讼代理人刘定湘、陈雪飞，被告人寿财险华容公司的委托诉讼代理人唐振燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计人民币606446.85元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，蔡先明驾驶车牌为湘M09006的重型普通货车沿省道306线鼎城区镇德桥镇路段由东往西行驶，6时33分许，在省道306线鼎城区镇德桥镇西洋陂路段时，张学英驾驶摩托车从左侧超越蔡先明驾驶的重型货车向右回归原道路时，因道路中心裂槽，致使摩托车车轮陷入裂槽倒地，蔡先明驾驶的重型货车左前轮碾压张学英手部，造成原告受伤两车受损的道路交通事故。常德市鼎城区公安局交通警察大队确认此次事故蔡先明与张学英承担同等责任。原告受伤后被送至常德市第一人民医院救治。出院后经常德市司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为五级伤残。被告蔡先明驾驶的车辆在人寿财险华容公司投保交强险及第三者责任保险。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，首先应当由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由其他被告赔偿。 综上所诉，由于原告的合法权益受到损害，现诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。 庭审中原告依据新的鉴定结论，增加了假肢费用，将赔偿金额增加为1015910.85元。 被告蔡先明辩称，1、应该由保险公司在保险责任内承担赔偿责任；2、被告蔡先明垫付的两万元应该予以返还；3、原告诉请偏高应该依法予以核减。 被告鼎城公路养护中心辩称，1、答辩人已尽到了维护管理责任；2、道路事故责任书中答辩人没有责任划分。3、公路有生命周期，不可能保证公路一直都是完美无缺的。 被告人寿财险华容公司辩称，1、涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险，依法予以赔偿，但原告医疗费中应当扣除10%非医保用药；2、事故认定书中载明被告蔡先明的车辆系超载，依法加扣10%的免赔率；3、我司先行垫付的一万元应当予以抵扣；4、我司不是直接侵权人，不承担诉讼费与鉴定费；5、原告主张的诉请是否合法应该依法予以认定。 经审理查明： 1、2018年10月14日，蔡先明驾驶车牌为湘M09006的重型普通货车沿省道306线鼎城区镇德桥镇路段由东往西行驶，6时33分许，在省道306线鼎城区镇德桥镇西洋陂路段时，张学英驾驶摩托车从左侧超越蔡先明驾驶的重型货车向右回归原道路时，因道路中心裂槽，致使摩托车车轮陷入裂槽倒地，蔡先明驾驶的重型货车左前轮碾压张学英手部，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。根据常德市鼎城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，确认此次事故蔡先明与张学英承担同等责任。 2、原告受伤后，被送往常德市第一人民医院住院治疗33天，共产生住院医疗费32907.25元（其中被告蔡先明垫付20000元，保险公司垫付10000元）。 3原告伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，结论为：1.被鉴定人张学英本次损伤评定为五级。2.误工时间240日、1人护理90日、营养时间90日。原告支付鉴定费1500元。 4、依据湖南常德假肢装配站的意见书，原告张学英装配普通适用型上臂功能手价格为32800元，假肢正常使用寿命为4年，每年维修费约占假肢单价的百分之五，但不含训练费和以后的价格上涨因素。原告支付鉴定费3000元。 5、肇事车辆湘M09006重型自卸货车系被告蔡先明驾驶，该车辆的所有人、投保人均为被告蔡先明。该车辆在人寿财险华容公司投保了交强险和商业险。保险期间均自2018年7月16日0时起至2019年7月15日24时止。所购买的机动车商业保险的险种为50万元不计免赔机动车第三者责任保险等险种。事故发生在保险期间内。 6、2019年3月1日，常德市鼎城区公路管理局更名为常德市鼎城区公路建设养护中心。 7、原告张学英在交通事故前居住在常德市鼎城区周家店镇大市场1号楼79号。平时从事装修工作。原告受伤后由其妻子护理，原告未提交其妻子因护理张学英减少收入的相关证据。 8、张学英的父亲张为政，1943年12月19日出生，张学英母亲在交通事故发生去已经出世。张为政现有3个子女。张学英的女儿张雅琦2003年12月15日出生。 9、2018年度湖南省人均预期寿命约为74.7岁。 10、现行2018年湖南省全年城镇居民人均可支配收入为36698元。全年城镇居民人均消费支出25064元。居民服务业职工年平均工资为61227元。 上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息、交强险及商业险保单、病案资料、医疗费、门诊费票据、证明等证据材料在卷佐证。 本院认为：本案中原告张学英为被侵权人，被告蔡先明为侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告张学英因本次交通事故造成的经济损失，依法可获得赔偿。本案争议焦点：一、原告张学英住院医疗费中是否存在超出基本医疗保险同类医疗费标准部分，被告人寿财险华容公司主张该部分予以拒赔，本院是否支持；二、被告蔡先明是否存在超载行为，被告人寿财险华容公司主张10%免赔率，本院是否支持；三、本案中被告鼎城公路养护中心是否应当承担责任，以及承担什么责任；四、原告张学英的经济损失的确定及赔偿原则。 关于焦点一，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”《机动车商业综合保险条款》第二十六条的规定“下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”。现被告人寿财险华容公司没有证据证实原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。被告人寿财险华容公司代理人的辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。 关于焦点二，被告蔡先明是否存在超载行为，告人寿财险华容公司主张10%免赔率，本院是否支持。被告人寿财险华容公司代理人认为交警部门的道路交通事故认定书认定被告蔡先明驾驶机动车存在超载的违法行为，承担事故的同等责任。依据机动车综合商业保险示范条款第十一条第一款（三）项的规定，应当增加10%绝对免赔率。本院认为，被告人寿财险华容公司提交了相应的证据证实被告蔡先明存在超载行为，按照双方的保险合同的约定应当增加10%绝对免赔率。对被告人寿财险华容公司认为应当增加10%绝对免赔率的辩称意见，本院予以采纳。对原告要求被告蔡先明承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点三，被告鼎城公路养护中心是否应当承担责任及承担什么责任。 依据《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定，“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）第4.3.1第1条规定，做好预防性、经常性的保养和破损修补，保持路面处于良好的技术状况与服务水平。第4.3.2规定，水泥混凝土路面的接缝应保持良好，表面平顺。S306事故地段公路中间出现较宽的裂缝，影响摩托车的行车安全。根据交警部门出具的道路交通事故认定书记载：张学英驾驶摩托车从左侧超越蔡先明驾驶的重型货车向右回归原道路时，因道路中心裂槽，致使摩托车车轮陷入裂槽倒地，蔡先明驾驶的重型货车左前轮碾压张学英手部，造成张学英受伤、两车受损的道路交通事故。本次交通事故的发生与被告鼎城公路养护中心对公路的养护瑕疵存在一定的因果关系，对原告的损失被告鼎城公路养护中心应当承担相应的责任。由于历史原因，S306路基为大修水利时以民工建勤方式修建，填筑材料较差，工序控制不到位。加之道路一侧为水渠，旱季和雨季地下水位变化较大，下层压实度较差使得路基不均匀沉降。在车辆的重复作用下，导致水泥砼面板伴随路基沉降向两侧位移，道路中间出现裂缝。鼎城公路养护中心每年按照计划安排管养道班在该路段采用大量碎石、冷补料、沥青砼和灌封料等多种材料对裂缝进行填补，但效果不理想，每次维护后只能维持十来天。鉴于以上种种原因，本院认为，鼎城公路养护中心对S306尽到了基本养护责任，在本案中也不存在过错，不应当承担赔偿责任。对原告要求被告鼎城公路养护中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案的实际情况，对于原告张学英应当自行承担的损失部分，由鼎城公路养护中心给予10%的补偿比较公平合理。 关于焦点四，即原告张学英的经济损失的确定及赔偿原则的问题。关于原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，经核实，张学英在发生交通事故前一直居住在其自行购买的位于常德市鼎城区周家店镇大市场1号楼79号门面，主要收入来源为在城镇务工所得，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。对原告这一诉讼请求本院予以支持。对被告人寿财险华容公司代理人认为应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的辩称意见，本院不予采纳。原告误工费应当从受伤之日计算到定残的前一天，具体时间为136天。原告未提交从事职业、误工损失的相关证据，未提交护理人员因护理原告减少收入的证据。依据庭审查明的事实，原告误工费标准按照居民服务业职工年年平均工资标准计算，护理人员误工费标准按每天150元标准计算（4500元/30天）。原告未提交安装假肢后需要训练费、护理费、误工损失、交通费、生活费的证据，故对其要求各被告赔偿假肢安装后的训练费、假肢安装期间的误工费、护理费、交通费、生活费的诉讼请求，本院不予支持。本案交通事故发生主要原因是因天雨路滑，原告张学英超车时未确保安全，以及被告蔡先明驾驶超载的车辆未注意避让，故本案原告张学英及被告蔡先明各应承担50%责任。被告人寿财险华容公司不是本案的直接侵权人，依据双方保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。对被告人寿财险华容公司辩称不承担诉讼费和鉴定费的意见，本院予以采纳。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对照原告请求赔偿清单，结合司法实践，核定原告张学英的经济损失如下： 1、医疗费项下损失：1.医疗费：32907.25元；2.住院伙食补助费3300元（33天×100元/天）；3.必要的营养费4500元（90天×50元/天）。以上合计：40707.25元。 2、伤残项下损失：1.误工费：22712元（136天×167元/天参照居民服务、维修、和其他服务业标准）、2.护理费：13500元（150元/天×90天）、3.残疾赔偿金:440376元（36698元/年×20年×60%）、4.精神损害抚慰金30000元（酌定）、5.假肢费用：229600元（32800元/具×7具）；6.假肢维修费：44280元（原告诉请）；7.被扶养人生活费：父亲：25064元（25064元/年×5年×60%÷3）、女儿：22557元（25064元/年×3×60%÷2）；8.交通费酌定:1000元。以上损失合计：829089元。 3、鉴定费：4500元。 以上总计：874296.25元。 事故发生车辆湘M09006重型自卸货车在被告人寿财险华容公司投保了交强险和机动车第三者50万元不计免赔等商业保险,且在本次交通事故中，被告蔡先明负同等责任。原告张学英的经济损失,在扣除鉴定费4500元后，由被告人寿财险华容公司在交强险责任限额内赔偿120000元。剩余损失749796.25元，由被告人寿财险华容公司在第三者责任险限额范围内赔偿299918元（40%），共计419918元。由被告蔡先明赔偿74979元（10%），剩余损失374899.25元，由鼎城公路养护中心补偿37489元，其余损失由原告张学英自负。鉴定费4500元，由被告蔡先明承担2250元，张学英承担2250元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、原告张学英因交通事故受伤造成的各项经济损失874296.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司在保险责任限额内赔偿419918元（垫付的10000元费用可在赔偿中冲抵）；由被告常德市鼎城区公路建设养护中心承担37489元；由被告蔡先明赔偿77229元（垫付的20000元费用可在赔偿中冲抵）。上述赔偿款限本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告张学英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9864元，减半收取4932元，由原告张学英承担2466元，被告蔡先明承担2466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 熊学勤 二〇一九年七月二十九日 法官助理 廖 欢 书 记 员 谢宛求