山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2630号上诉人（原审被告）：邢山业，男，1963年10月5日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：陈宁，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘廷新，男，1972年5月12日出生，汉族，个体工商户，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金辰，山东衡正源律师事务所实习律师。上诉人邢山业因与被上诉人潘廷新买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢山业上诉请求：1.依法撤销临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初4568号判决书并改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.潘廷新不具备原告资格。邢山业从事手扶拖拉机拖斗制作所购买的材料均是陈效伟的，货款也均与陈效伟结算，与潘廷新没有业务往来。且被上诉人一审中提供的欠条系陈效伟交给潘廷新的。潘廷新、陈效伟一审辩称两人为雇佣关系，但潘廷新无法提供个体工商户主体资格以及潘廷新给陈效伟发放工资的会计凭证，因此一审法院认定两人为雇佣关系是错误的。且销货清单上明确记载的销售电话、开户账号、户名均为陈效伟。2.潘廷新出示的陈效伟提供的欠条，确为上诉人所写，但均已还清账款。因邢山业与陈效伟长期合作，偶有拖欠货款的事实属正常，但是大多都在销货清单上加以备注，且会在下一次供货时候予以结清。而潘廷新提供的欠条早已偿还，且陈效伟当时声称欠条丢失，当面将销货清单撕毁以示清账。证据有销货清单一组加以证明。而法院仅凭一张过了诉讼时效的欠条以及2012年的一张载明货款为两千多元的销货清单便认定上诉人邢山业欠潘廷新34050元，认定事实不清，证据不足。3.上诉人经济条件良好，是注重诚信的人。被上诉人潘廷新以及案外人陈效伟一审辩称上诉人邢山业2015年给妻子看病花费巨大，无力清偿拖欠货款与事实不符。有（2018）鲁1321民初2948号山东省沂南县人民法院民事调解书（已生效）证实被上诉人2015年1月、2016年12月、2017年3月借给他人共计60万元。不存在无力偿还一说。4.本案案由为买卖合同纠纷，本案交易地、资金结算地、合同履行地、一审被告均在临沂市沂南县，根据《民诉法》及其解释，河东区人民法院对本案无管辖权。被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。潘廷新向一审法院起诉请求：1.依法判令邢山业偿付货款34050元及利息；2.诉讼费由邢山业负担。一审法院认定事实：2012年9月24日，潘廷新向邢山业供应手扶拖拉机斗制作原料，欠潘廷新货款2550元未付。之后又多次自潘廷新处购货，2015年7月4日，经结算，邢山业又欠潘廷新货款31500元未能支付，向潘廷新出具欠条一份。现上述款项共计34050元，邢山业至今未予偿还。一审法院认为，通过庭审调查及潘廷新提交的证据，邢山业尚欠潘廷新货款34050元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（七）继续履行。现潘廷新要求邢山业偿还欠款34050元及利息，理由正当，一审法院予以支持。因潘廷新、邢山业对涉案货款未约定还款利息及还款期限，故潘廷新起诉之日应视为逾期之日。邢山业应自2018年11月9日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率向潘廷新支付欠款34050元的利息。邢山业抗辩已经以现金方式偿还完毕欠款，潘廷新对此不予认可，邢山业应当提交证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决：邢山业于本判决生效后十日内偿付潘廷新货款34050元及利息（利息以34050元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2018年9月3日始至邢山业实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由邢山业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.提交销货清单一组共10页。证明⑴上诉人与陈效伟存在买卖合同关系，双方合作到2016年2月27日止，合作期间有欠款等事宜均在销货清单上备注，合作结束双方无欠款。⑵被上诉人不具备本案原告资格，其提供的欠条是恶意诉讼。⑶合同履行地等均在沂南县，一审法院无管辖权。2.沂南县人民法院民事调解书一份，证明⑴上诉人经济情况良好，没有拖欠货款的必要。⑵2015年1月7日前货款全部结清，被上诉人是恶意诉讼。被上诉人经质证认为：1.对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。从该销货单上的记载内容看并不能证明上诉人与案外人陈效伟存在买卖合同关系。上诉人仅仅依据销货单下方的银行卡号为陈效伟的户名主张与陈效伟存在买卖合同关系是无法成立的，事实上，陈效伟系被上诉人的员工，在一审时陈效伟已出庭说明该事实。依据买卖合同司法解释的规定，债权凭证由谁持有，持有人便是债权人。2.上诉人在一审中主张，其于2015年夏天便停止了手扶拖拉机斗制作业务，今天开庭又主张2016年2月28日还存在购货业务，分明是一、二审对事实的陈述相互矛盾。3.证据二与本案没有关联性。被上诉人提交证据：录音证据一份，证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系以及欠款事实。上诉人经质证认为：对录音的真实性无异议，但对关联性有异议。该录音只能证明上诉人与被上诉人之间存在货物纠纷，但不能证明与本案有关联性。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的销货清单，被上诉人对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。但上诉人所持有的销货清单并不能证明被上诉人所持有的销货清单及欠条均已偿还完毕，对上述证据的关联性本院不予认定，不为本案有效证据。2.上诉人所提交的沂南县人民法院（2018）鲁1321民初2948号民事调解书，本院对其真实性予以确认。但该份证据仅能证明上诉人邢山业对案外人享有债权，并不能证明上诉人已将本案欠款还清，与本案无关联性，不为本案有效证据。3.被上诉人所提交的录音证据，上诉人对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。在录音中，上诉人对于其欠被上诉人货款的事实予以认可。上诉人主张与本案欠款无关联性，但未提供证据证明其与被上诉人之间还存在其他经济纠纷。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.被上诉人作为本案原告主体是否适格；2.涉案欠款是否已偿还完毕。针对争议焦点一，本案所涉债权凭证均由被上诉人潘廷新持有，案外人陈效伟在一审中已出庭作证，证明其系被上诉人潘廷新的雇员，其对本案欠款不主张权利，则被上诉人作为本案原告主体适格。上诉人关于被上诉人作为原告主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，上诉人主张所欠货款均已偿还，但相关债权凭证目前仍由被上诉人持有。从上诉人所提交的销货清单来看，其与被上诉人之间的交易习惯系上诉人付款后将相应清单收回。上诉人主张涉案欠款已偿还完毕却未将欠条或销货清单收回不符合双方的交易惯例，上诉人亦未提供其他证据证明其已向被上诉人支付货款，故上诉人主张涉案欠款已偿还完毕证据不足，本院不予采信。至于上诉人是否有偿还债务的经济能力不能作为认定欠款已偿还的依据。关于一审法院是否有管辖权的问题，因上诉人在一审答辩期间内未提出管辖权异议，并已应诉答辩，其在二审中又提出这一主张，根据相关法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人邢山业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人邢山业负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  姚玉蕊审判员  田开玉法官助理朱萱萱二〇一九年七月十九日书记员  王 雨