陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终5204号上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1986年6月29日出生。委托诉讼代理人：袁青军，男，汉族，1969年11月21日出生。委托诉讼代理人：杨省茹，女，汉族，1969年2月22日出生。被上诉人（原审被告）：惠某某，女，汉族，1960年8月26日出生。 委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某甲，男，汉族，1985年12月 20日出生。 委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某乙，男，汉族，1988年3月22日出生，。 委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某丙，男，汉族，2009年7月20日出生，住西安市雁塔区后村77号。 法定代理人：张某甲（系张某丙之父）。 委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人惠某某、张某甲、张某乙、张某丙分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人袁青军、杨省茹及被上诉人惠某某、张某甲、张某乙以及张某丙的法定代理人张某甲和上诉人惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同委托的委托诉讼代理人赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销原判第一项，改判惠某某与西安市雁塔区城中村改造工作指挥部于2010年7月30日签订的西安市城中村（棚户区）改造房屋安置协议书（住宅）中约定的325平方米中65平方米（位于西安市雁塔区后村小区7-28-11号归刘某所有），由惠某某、张某甲、张某乙、张某丙承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实的主要证据不具有真实性且相互矛盾。原审判决书查明“西安市雁塔区大雁塔街道办事处后村社区居民委员会出具的证明载明：原后村77号土地所有权归惠某某所有，拆迁时所分平方是依据惠某某的原有土地面积所分、增加的面积依然依据惠某某所持产权而分，不是按人口而分。”该证据与西安市雁塔区人民政府雁政发（2009）37号文件的批复附件一以及惠某某与西安市雁塔区城中村改造办公室签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书》严重不符。根据该文件，主要户籍在后村的村民且共同居住的房屋面积，拆迁安置时必须满足人均65平方米安置面积。《拆迁协议》中家庭人口为惠某某（户主），成员有张某甲、张某乙、刘某、张某丙安置房与原房屋等面积部分186平方米、按规定增加面积部分139平方米，都表明安置的5套房屋是以原房屋面积、该户人口情况和《拆迁办法》为依据取得的。二、一审认定刘某与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同享有拆迁安置协议中约定的按规定增加的房屋面积139平方米、且5人平分是错误的。增加的139平方米中应有65平方米属于刘某所有。三、一审判决只分给刘某27.8平方米在现实中难以执行，又与相关规定精神不符，也没有彻底解决纠纷、化解矛盾。惠某某、张某甲、张某乙、张某丙辩称，一、一审认定事实和适用法律正确，应予维持。刘某对西安市雁塔区后村77号的186平方米的房屋未作任何贡献，惠某某拥有完全产权。根据政策，惠某某、张某甲、张某乙、张某丙原有的186平方面积被置换为325平房住房，按规定安置面积比原有面积增加了139平方米、上靠户型增加了10平方米。刘某仅因其户籍迁入雁塔区后村且拆迁安置协议中确认其为家庭人口，才与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同享有按规定增加的139平方米房屋。由此可见，一审认定事实正确。二、刘某在婚姻关系存续期间已放弃了购买新增面积的权利，在其离婚诉讼中也明确放弃各种权利，且过渡费已用于支付儿子的抚养费。1、2009年后村集体签订拆迁协议期间，对于新增的139平方米的面积，惠某某在征求刘某意见、要求其出资时，其表示放弃购买，并告知惠某某由惠某某出资购买后的补差面积也归惠某某所有，用于惠某某养老和生活。惠某某在等待刘某出资无望后，才在一年后签署了拆迁安置协议书，以扣减相应费用的方式缴纳了补差面积的费用。事实证明，刘某已放弃了对于新增面积的购买权利，新增面积系惠某某所购买，刘某对该部分财产无权主张。2、2015年刘某与张某甲离婚诉讼中，刘某当庭表示其与张某甲婚内无共同财产和共同债务。之后，在其与张某丙的抚养费诉讼中，刘某明确放弃了对过渡费、安置费和门面房的权利，并在庭审中承认商业用房税后利润的收益份额已由其领取。人民法院经过审理也认定其过渡费已经事实上支付了儿子张某丙的抚养费，并未用于其他。显然，刘某在与张某甲离婚后除与张某丙存在母子关系外，已不属于惠某某、张某甲、张某乙、张某丙一家家庭成员，其对新增房产没有出资，当然不享有权利，无权要求分割原有房产。三、惠某某拥有雁塔区后村77号186平方米房屋的完全产权。雁塔区后村的拆迁安置政策不是在分配房产，分配后的房屋产证均在惠某某名下，事实也表明安置房产属于惠某某，刘某无权要求分割。西安市雁塔区后村77号房屋是惠某某2000年3月建造的，属于惠某某的合法财产。国家安置政策不是国家在分配财产。事实上，在签署拆迁安置协议后，惠某某所分到的5套房子全部办理在惠某某名下，依法当然属于惠某某的合法财产，不会因国家安置政策而使安置前后的财产性质发生变化。综上，刘某的上诉没有事实和法律依据，也违反我国相关法律规定，请求二审驳回上诉，切实维护惠某某、张某甲、张某乙、张某丙的合法权益。刘某向一审法院起诉请求：1、依法分割刘某与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共有的安置房325平方米中65平米（位于西安市雁塔区后村小区7-28-11号归刘某所有）；2、依法分割刘某与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同享有的 50 平方米商业用房中的10平方米税后利润的收益份额归刘某享有；3、惠某某、张某甲、张某乙、张某丙承担本案的一切诉讼费用。二审庭审中，刘某明确其一审第一项诉讼请求主张的房屋就是面积为55平方米7-28-11号房屋。一审法院认定事实：2008 年4月9日，刘某与张某甲登记结婚，并于2008年4月23日将户籍从三原县迁至西安市雁塔区后村7组，2009年7月20日生一子张某丙。2015年刘某与张某甲经西安市雁塔区法院判决离婚。2009年7月10日，西安市雁塔区人民政府雁政发[2009]37号文件对《西安市雁塔区后村城中村改造拆迁安置办法》的批复附件一显示：纳入股份改造的住户，原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的按人均 65平方米建筑面积补差安置。补差面积部分按新建房屋建筑成本价计算，对就近上靠户型超出安置补偿面积的部分按新建房屋综合造价结算。2010年7月30日，拆迁人（甲方）西安市雁塔区城中村改造办公室与被拆迁人（乙方）惠某某签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。该拆迁协议显示，1、甲方对乙方安置85平方米的房屋2套，55平方米的房屋3套，被拆迁房屋的建筑面积为186平方米。2、按规定增加的房屋面积为139平方米，上靠户型增加的面积合计10平方米，上述增加面积所产生的房款合计106900元，该款项由乙方向甲方支付。3、被拆迁房屋房地产市场拆迁评估价为100406元；附属物补偿费为17617元；自行过渡补助费为54000元（3604元×36 月×5人）；搬迁补助费为1000元；奖励费为5000元；上述甲 方应当支付乙方的费用共计178023元。结算后，甲方应当支付乙方71123元。按规定增加的面积139平方米按照600元/平方米，共计83400元；上靠户型增加的面积各5平方米分别按照 2050元/平方米、2650元/平方米共计23500元。另该拆迁安置协议显示家庭人口有惠某某、 张某甲、张某乙、刘某、张某丙。 2009年9月9日，拆迁人（甲方）西安市雁塔区城中村改造办公室与被拆迁人（乙方）惠某某签订《西安市城中村（棚户区）改造补偿商业用房协议书》，协议约定，拥有合法户籍且享受后村村委会年度集体分红的村民每人无偿提供10平方米商业用房面积，作为其长久生计的保障；应补偿村民人口伍人，面积合计 50平方米；享有50平方米商业用房税后利润的收益份额。惠某某、张某甲、张某乙、张某丙提交的2000年3月的土地使用证载明大雁塔街道办后村地号01-03-200的宅基地，使用权面积 103㎡，土地使用者为惠某某。西安市雁塔区大雁塔街道办事处后村社区居民委员会出具的证明载明：原后村77号土地所有权归惠某某所有，拆迁时所分平方是依据惠某某的原有土地面积所分、增加的面积依然依据惠某某所持产权而分，不是按人口而分。 庭审中，刘某及惠某某、张某甲、张某乙、张某丙均确认被拆迁房屋系由惠某某在刘某与张某甲结婚前建造，即刘某对被拆迁房屋未有贡献。刘某确认其与张某甲婚后与惠某某分户，故有两个户口本。惠某某表示增加的面积139平米补差价106900元，系其一个人出资，刘某表示认可补面积差共计106900元，其出资的部分就是其应得的过渡费22000元、搬迁费200元及奖励费1000元。庭审调解中，刘某表示要求分得一套55平米的房屋，惠某某、张某甲、张某乙、张某丙不同意，故调解未果。一审法院认为，刘某未参与亦未出资建造被拆迁安置的房屋，但因该房屋拆迁安置时刘某的户籍早已迁入西安市雁塔区后村，且《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中确认刘某为家庭人口。刘某与张某甲婚姻关系存续期间，西安市雁塔区后村进行拆迁改造。根据《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》的内容，可以确认雁塔区后村77号砖混结构186平方米的房屋权属为惠某某，刘某与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共五人共同享有拆迁安置协议中约定的按照规定增加的面积139平方米房屋权利。因实际回迁的房屋面积为85平米及55平米，刘某享有权利的27.8平方米与房屋面积均不相符。因此，刘某要求将安置房屋325平方米中的65平方米（位于西安市雁塔区后村小区7-28-11号房屋）归其所有的诉请，一审法院依法不予支持。根据《西安市城中村（棚户区）改造偿商 业用房协议书》，原告享有10平方米的商业用房税后利润的收益份额的权利，因此刘某要求将其与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同享有的50平方米商业用房中的10平方米税后利润收益份额归刘某享有的诉请，一审法院依法予以支持。综上所述，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、被告惠某某与西安市雁塔区城中村改造工作指挥部于2010年7月30日签订的西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）中约定的139平方米中的27.8平方米归原告刘某所有。二、被告惠某某与西安市雁塔区城中村改造办公室于2009年9月9日签订的西安市雁塔区后村城中村改造补偿商业用房协议书中约定的50平方米中的10平方米商业用房税后利润的收益份额归原告刘某所有。三、驳回原告刘某其余的诉讼请求。 本案案件受理费2010元，由原告承担860元，五被告承担1150元。因原告已预交，故五被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。共同共有人对共有不动产或动产共同享有所有权，共有人有重大理由需要分割共有财产的，可以请求分割。本案中，根据《西安市雁塔区后村城中村改造拆迁安置办法》纳入股份改造的住户，有权获得人均 65平方米建筑面积安置住宅和10平方米商业面积。又根据《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》和《西安市雁塔区后村城中村改造补偿商业用房协议书》显示，惠某某一户包括刘某、惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共5人，共安置共335平方米（含就近上靠户型10平方米）住宅和50平方米商业用房面积。刘某系后村合法在册村民，作为被拆迁人应当享有65平方米的住宅和10平方米商业用房的权益。现刘某与张某甲已离婚，且拆迁安置的房屋已分配到位，故刘某要求与惠某某、张某甲、张某乙、张某丙分割共有财产，于法有据。由于刘某主张的位于西安市雁塔区后村小区7-28-11号房屋面积为55平方米，未超出刘某应享有的共有财产的份额，同时又因该房屋目前尚未进行所有权登记，故本院判决该房屋的使用权由刘某享有。待该房屋办理了所有权登记后，刘某可就该房屋的其他权益另行主张。因该户安置的房屋中186平方米系惠某某建设的原雁塔区后村77号房屋置换而来，按规定增加的139平方米系惠某某按照每平方米600元支付了相应价款、上靠户型增加的10平方米分别由惠某某按照每平方米2050元和2650元支付了各5平方米的房屋价款，故刘某对其所取得的住房应向惠某某支付相应价款，参照《西安市后村拆迁安置奖励办法》的相关规定及《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中的相关约定，刘某应以新建房屋建筑成本价即每平方米600元的标准向惠某某支付房屋对价款共计33000元。惠某某、张某甲、张某乙、张某丙辩称刘某已放弃对上述分割上述共有房屋的主张，但未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。一审判决惠某某与西安市雁塔区城中村改造办公室2009年9月9日签订的《西安市雁塔区后村城中村改造补偿商业用房协议书》中约定的50平方米中的10平方米商业用房税后利润的收益份额归刘某所有，当事人对此均无异议，本院依法予以维持。综上，一审判决第一项应予变更、第二项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初514号民事判决第二项；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初514号民事判决第三项； 三、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初514号民事判决第一项为：西安市雁塔区后村小区7-28-11号房屋的使用权由刘某享有，刘某于本判决生效后三十日内一次性向惠某某支付房屋对价款33000元；四、驳回刘某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元，刘某已预交，由刘某负担600元、惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同负担1410元；二审案件受理费2010元，上诉人刘某已预交，由刘某负担600元、惠某某、张某甲、张某乙、张某丙共同负担1410元。惠某某、张某甲、张某乙、张某丙于本判决生效后三十日内一次性向刘某支付应由其负担的一、二审案件受理费共2820元。本判决为终审判决。   审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛          二○一九年七月五日 书记员  李伟 1