山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2639号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京光中世代科技有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。社会信用代码91110117671704543R。法定代表人：郭晶，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：耿雪峰，该公司销售经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡学芹，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁国弘机械科技有限公司，住所地金乡县羊山镇五所楼村。统一社会信用代码91370828570464990R。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：任东伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人北京光中世代科技有限公司（以下简称光中科技公司）因与被上诉人济宁国弘机械科技有限公司（以下简称国弘机械公司）买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2018）鲁0828民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京光中世代科技有限公司上诉请求：1、撤销（2018）鲁0828民初3989号民事判决第一、第三判项，改判驳回被上诉人的诉讼请求并改判被上诉人返还上诉人已支付的模具款83500元及相应利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对于被上诉人存在的违约行为未进行认定，显属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》后，上诉人依约履行了支付50%的模具款即68500元的合同义务。依照合同约定，被上诉人应在收到上述款项后40日内向上诉人交付完毕约定的合格铸件，但直至今日被上诉人依旧未能如约履行，被上诉人已严重违约。原审判决未对该事实予以认定，显然属于认定事实错误。二、原审判决认定上诉人已收到合格样品或铸件，缺少事实基础更无证据证明。依据我国民事诉讼法及其相关规定，当事人应对其主张承担举证责任。本案原审过程中，被上诉人主张已向上诉人依约交付铸件并经验收合格，但并未对该主张提供相关具有真实性、合法性、关联性的证据证明。对于原审中被上诉人递交的“出库单”，纯属单方制作而成，不具有我国民事诉讼法中证据的性质，不能作为定案依据。然而原审判决却采信这所谓的“证据”并作为认定事实的依据，与客观事实和我国相关法律规定相悖。三、基于被上诉人存在严重违约行为并致使上诉人的合同目的无法实现，因此上诉人的反诉请求应当予以支持。综上，原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。济宁国弘机械科技有限公司答辩：被上诉人根据合同约定为上诉人制作了合格的模具和铸件，上诉人应按照约定向被上诉人支付模具款和铸件款。1、双方签订的合同中，模具和铸件是分开的。2、（2016）冀0921民初911号和（2017）冀09民终2622号两份判决均认定了涉案模具是合格的。3、在（2016）冀0921民初911号和（2017）冀09民终2622号案件中，被上诉人虽然抗辩过模具不合格的事实，但该抗辩观点并没有被法院采纳。4、上诉人没有提供模具和铸件不合格的证据，应承担举证不能的责任，上诉人应按照合同约定支付模具款及货款。5、上诉人与被上诉人签订的合同为承揽合同，被上诉人按照上诉人的要求制作模具和铸件，只要被上诉人制作的产品符合上诉人的定制要求，即为合格产品。6、上诉人主张未收到铸件和铸件不合格的观点相互矛盾。综上，望二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。济宁国弘机械科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付模具款、货款共计66721.78元；2、诉讼费和保全费由被告承担。北京光中世代科技有限公司向一审法院反诉请求：1、要求反诉被告返还已支付的模具款83500元及相应利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2015年5月7日计算至反诉被告实际支付之日止；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年2月28日，原告国弘机械公司作为乙方、被告光中科技公司作为甲方签订《产品购销合同》，合同约定：模具费137000元，铸件单价55元/kg，按最终成品重量核算价格；质保期一年（自产品交付后算起）；交货方式：乙方邮寄样品，甲方确认无误，乙方批量生产，运费由乙方承担；付款方式：合同签订盖章后甲方付铸件模具总金额的50%（68500元），铸件完工后经甲方验收合格，甲方付清所有模具及产品货款，乙方发货；交货期：自预付款付款之日起40天内交付合格铸件。双方在合同上加盖公章。合同签订当天，被告按合同约定支付模具款68500元。2015年5月6日，被告光中科技公司再次向原告国弘机械公司支付15000元（银行转账），未注明该款的用途。2016年4月18日，沧县嘉泰模具厂作为原告向河北省沧县人民法院起诉国弘机械公司以及国弘机械公司的法定代表人赵建国，要求国弘机械公司和赵建国支付承揽加工费67500元，河北省沧县人民法院作出（2016）冀0921民初911号民事判决国弘机械公司和赵建国共同给付沧县嘉泰模具厂定做费67500元。国弘机械公司和赵建国不服（2016）冀0921民初911号民事判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院认为国弘机械公司以沧县嘉泰模具厂为其订做的模具存在质量问题进行抗辩，仅向一审法院提供双方存在争议的证人郭某证言，不能充分证明沧县嘉泰模具厂制作的模具存在质量问题。2017年6月12日，河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2622号民事判决，改判让国弘机械公司支付沧县嘉泰模具厂的定作费67500元。2017年9月22日，国弘机械公司通过转账的形式向沧县嘉泰模具厂支付了67000元，其他款项沧县嘉泰模具厂自愿放弃，国弘机械公司已全部履行（2017）冀09民终2622号民事判决所判决的义务。另查明，国弘机械公司作为承揽人，为履行与定作人光中科技公司的合同义务，与沧县嘉泰模具厂签订《沧县嘉泰模具制作合同》生产模具，在金乡县瑞和精密制造有限公司用沧县嘉泰模具厂的模具生产铸件。一审法院认为,原被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据原被告的陈述以及提交的证据，原被告之间为承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案的焦点问题是：1、国弘机械公司为光中科技公司生产的模具是否合格？河北省沧州市中级人民法院在（2017）冀09民终2622号判决书中认为国弘机械公司与沧县嘉泰模具厂签订《沧县嘉泰模具制作合同》，沧县嘉泰模具厂履行了合同义务，向国弘机械公司交付了定做的模具。而国弘机械公司并未按合同约定支付合同全部价款。应当按照双方的合同约定向沧县嘉泰模具厂支付合同约定的价款。国弘机械公司以沧县嘉泰模具厂为其订做的模具存在质量问题进行抗辩，仅向一审法院提供双方存在争议的证人郭某证言，不能充分证明沧县嘉泰模具厂制作的模具存在质量问题。国弘机械公司通过沧县嘉泰模具厂为光中科技公司制作的模具已经完成，在该案审理过程中光中科技公司亦未提供国弘机械公司生产的模具达不到合同标准的证据，应视为模具合格。2、国弘机械公司为光中科技公司生产的铸件是否合格？光中科技公司承认仅仅收到过4件铸件，且认为铸件不合格已退回国弘机械公司，但没有提供充分有效的证据加以证明。因此，光中科技公司称国弘机械公司没有生产、交付合格铸件，本院不予采信。国弘机械公司在履行合同过程中已生产出被河北省沧州市中级人民法院视为合格的模具，要求光中科技公司支付模具款的请求，应予采纳。光中科技公司以国弘机械公司未提供合格的铸件为由拒付模具款，证据不足，本院不予采信。光中科技公司应赔偿国弘机械公司履行合同的损失即模具款68500元。另外，根据光中科技公司提交的录音资料结合其它证据，2015年5月6日光中科技公司支付的15000元应为模具款，光中科技公司尚应支付国弘科技公司模具款53500元。国弘机械公司要求光中科技公司支付货款13221.78元，仅提供了货运单和其单方制作的出库单，且光中科技公司不予认可，故国弘机械公司该项请求证据不足，本院不予支持。光中科技公司以国弘机械公司未在合同期限内交付合格铸件为由，要求国弘机械公司赔偿损失,返还已支付的模具款83500元及相应利息，但没有提供充分有效证据。结合光中科技公司提交的与长征天民公司的工作往来函，长征天民公司为光中科技公司支付预付款107450元，光中科技公司再向国弘机械公司支付的预付款68500元、15000元。且光中科技公司没有提供证据证实其与国弘机械公司的涉案交易中的实际损失。因此，本院对光中科技公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京光中世代科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁国弘机械科技有限公司模具费53500元；二、驳回原告济宁国弘机械科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京光中世代科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，保全费720元，共计1454元，由被告北京光中世代科技有限公司负担。反诉案件受理费944元，由反诉原告北京光中世代科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人光中科技公司提交《三十方电机总成图》一份，证明：上诉人与被上诉人合同中约定的九个零件是安装在一台设备上的，组合零件必须全部交付并合格才能完成设备的组装，现上诉人仅收到四个铸件，无法完成设备的组装，不能视为被上诉人交付了全部的合格铸件。被上诉人国弘机械公司质证称：该证据不属于民诉法规定的新证据，且被上诉人也不清楚该产品是用于哪家公司，被上诉人交付的产品只要符合上诉人的定作要求即可。本院审理认为，上诉人提交的《三十方电机总成图》仅可证明被上诉人国弘机械公司未交付全部铸件，并不能证明上诉人光中科技公司的诉讼主张。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，在河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2622号民事案件审理中，被上诉人国弘机械公司虽主张沧县嘉泰模具厂交付的模具存在质量问题，但在诉讼过程中，并未提供充分的证据予以证实，且在质量检验期内也未向沧县嘉泰模具厂提出过产品质量不符合合同约定，沧州市中级人民法院由此作出沧县嘉泰模具厂交付给国弘机械公司的模具为合格产品的认定。（2017）冀09民终2622号民事判决书已经生效，且上诉人光中科技公司亦未提供足以推翻生效判决的事实与证据，因此，本院认为，被上诉人国弘机械公司交付的模具为合格产品。上诉人光中科技公司主张其与被上诉人国弘机械公司签订《产品购销合同》的目的是为了取得合格的铸件，而非模具，即便模具合格，但铸件不合格，其也不具备付款的条件。本院认为，依据双方签订的《产品购销合同》，“模具”及“铸件”的工艺及价格计算标准均不相同，合同签订后，上诉人光中科技公司依据合同约定支付被上诉人国弘机械公司68500元的模具款，由此说明“模具”及“铸件”为单独制作并交付的货物，上诉人关于仅交付模具不能支付货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人国弘机械公司实际交付了模具，上诉人光中科技公司亦应支付对应的模具款，原审法院判决上诉人光中科技公司支付被上诉人国弘机械公司模具款53500元，并无不妥。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人光中科技公司要求被上诉人国弘机械公司返还模具款及相应利息的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国》合同法第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由上诉人北京光中世代科技有限公司负担。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年七月十九日书记员  陈 昂