陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0923民初186号 原告：蒋小冬，男，汉族，农民，住重庆市开州区，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。 原告：徐书坤，男，汉族，农民，住重庆市开州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0332。 原告：何昌术，男，汉族，农民，住重庆市开州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX3453。 共同委托诉讼代理人：隆春燕，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。 被告：宁陕东洋石业有限公司。住所地：宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6933。 法定代表人：林振添，该公司经理。 被告：尹继安，男，汉族，居民，住陕西省石泉县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0014。 被告：肖云富，男，汉族，农民，住宁陕县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0978。 被告：段晓明，男，汉族，农民，住重庆市开州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0972。 被告：张继福，男，汉族，农民，住重庆市开州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4418。 被告：张辉祥，男，汉族，农民，住重庆市开州区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4433。 被告雷晶，肖云富，段晓明，张继福，张辉祥共同委托诉讼代理人：，陕西丰长律师事务所律师。 原告蒋小冬、何昌术、徐书坤与被告宁陕东洋石业有限公司（以下简称“东洋公司”）、尹继安、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小冬、徐书坤及原告蒋小冬、何昌术、徐书坤的共同委托诉讼代理人隆春燕、被告尹继安、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥及被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥的共同委托诉讼代理人雷晶到庭参加诉讼。被告东洋公司经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告蒋小冬、何昌术、徐书坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费1231859元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，被告肖云富在司法拍卖网上拍得被告东洋公司股权（包含其生产的石材成品、半成品、机械设备等全部财产）。2018年6月4日，宁陕县人民法院作出将被告东洋公司的经营权交付被告肖云富经营的决定。2018年4月20日，被告肖云富与原告口头达成碎石加工、大理石生产劳务承包协议。协议达成后，原告依约组织工人和机械设备为被告生产碎石和加工大理石。2018年6月25日，原告与被告肖云富解除劳务承包协议。经结算，被告肖云富还应付原告劳务费1345859元。后经原告多次催要，被告东洋公司、肖云富、段晓明与原告达成了1份《付款协议》，明确已支付劳务费114000元，剩余劳务费约定从2018年9月24日开始45天内支付完毕，平均每天支付27374.64元。但到45天期满，被告未能付款。于是，被告又于2018年10月26日给原告出具了1份《劳务欠款》，对下欠1231859元劳务工资再次进行了确认。时至今日，被告对下欠的劳务工资仍未支付，根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条和《民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求判令如前。 被告尹继安辩称，1、我是从2019年买下的这个厂，他们之间签订的协议我不知道；2、我没有义务去履行这个债务，此债务是被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥经营期间所欠，与我和被告东洋公司无关。 被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥辩称，1、本案为合同纠纷，合同具有相对性，本案中权利义务主体为被告东洋公司和原告。原告为被告东洋公司提供劳务，受益方为被告东洋公司，相应的劳务费应由被告东洋公司承担；2、2019年4月18日被告东洋公司被重新拍卖，被告尹继安取得了被告东洋公司的全部股权，根据宁陕法院于2019年4月12日在司法拍卖网上发布的《宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石业有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产）的公告》第五条特别提醒：“标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证，变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务，公司对外合同继续履行、支付公司环保治理费用、碎石场承包合同继续履行……”。根据前述规定可知买受人被告尹继安除支付拍卖价款外，还应继续履行被告东洋公司对外签订的合同并承担支付公司全部劳务债务的义务。综上所述，原告主张的劳务费理应由被告东洋公司承担或者按照法院规定由买受人被告尹继安承担，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥既不是本案合同的权利义务主体，也没有法律规定须由其承担债务的义务，原告主张四被告承担劳务费无事实法律依据，应予驳回。 被告东洋公司未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《结算协议》1份，用以证实被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥、被告东洋公司于2018年3月7将碎石厂及大理石车间加工劳务承包给原告，至同年6月25日解除合同，收回承包权止。经结算，被告共欠原告劳务工资1345859元，被告东洋公司、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥应承担连带给付责任的事实；2、宁陕县人民法院（2018）陕0923执恢13-3号《取消肖云富负责经营管理通知》，用以证实被告肖云富自2018年4月17日取得被告东洋公司股权和经营权，至2019年1月18日被宁陕县法院取消经营权期间，被告东洋公司应承担被告肖云富的对外债务；3、《付款协议》1份，用以证实被告东洋公司已向原告支付劳务工资114000元，下欠1231859元未付，双方又达成支付协议，被告肖云富签字承诺“同意用货款支付”，被告段晓明在付款人栏内签名，并加盖被告东洋公司的印章；4、《劳务欠款》1份，用以证实被告东洋公司未按支付协议履行，对下欠原告劳务工资进行再次确认的事实；5、宁陕县法院网络拍卖被告东洋公司股权公告截屏1份，用以证实公告第五条特别提醒表明，竞买人买得被告东洋公司股权后，除支付变卖价款之外，还应承担支付被告东洋公司的全部债务的事实。经质证，被告尹继安认为，欠款属于个人行为，不属于公司行为，不存在连带责任。我是2019年买过来的，之前的债务与我和公司没有关系；被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥质证认为，对结算协议真实性予以认可，对证明目的不认可。该协议甲方为被告东洋公司，乙方为原告，协议正文显示甲乙双方2017年达成协议，被告东洋公司将碎石场承包给原告，由此可知，协议的签订以及履行主体均为被告东洋公司，与被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥无关，在该结算协议上签字，仅是对数量上的确认，其作为公司股东系履行职务行为，相应的支付义务应由被告东洋公司承担。根据公司法的相关规定，有限公司股东以其出资额为限对公司承担责任，原告要求被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥承担劳务费用没有依据。被告肖云富系履行职务行为，其并不是合同当事人，相应的法律后果应由被告东洋公司承担。四被告在劳务欠款上已经写明，仅是对原告劳务数量进行确认，并没有承诺承担连带清偿责任。 被告尹继安未向本院提交证据。 被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥为支持其抗辩意见，向本院提交了《宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石材有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产）的公告》，用以证实根据该公告第五条的规定可知，买受人被告尹继安除支付拍卖价款外，还应继续履行被告东洋公司对外签订的合同并承担支付公司的全部劳务债务，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥不是承担债务主体。 经质证，原告对该证据无异议，但对证明目的有异议，认为被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥应对该债务承担连带清偿责任。被告尹继安对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该债务与自己和被告东洋公司无关。 经审查，本院对原、被告所举的上述证据内容的真实性、与本案的关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，被告肖云富在本院司法拍卖网上竞买得被告东洋公司全部股权。2018年6月4日，被告肖云富在交纳3500000元竞价款后，本院将被告东洋公司的经营管理权交付给被告肖云富，被告肖云富又与被告段晓明、张继福、张辉祥四人合伙经营。在合伙经营期间，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥将碎石加工和大理石生产劳务承包给原告，原告组织工人加工和生产后，双方经结算于2018年9月24日达成了一份《付款协议》，约定被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥应付原告加工费用合计1345859元，已付114000元，剩余未付部分从2018年9月24日开始45天支付完毕，平均每天支付27374.64元。被告段晓明在《付款协议》的付款人栏内签名，并加盖被告东洋公司的印章。被告肖云富也在其上签字：“同意用货款支付”。后因被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥未按《付款协议》履行，2018年10月26日，四被告又以被告东洋公司的名义给原告出具了1份《劳务欠款》，对下欠原告的1231859元劳务费再次进行了确认。 因被告肖云富未按约定支付下余购买款，本院于2019年1月18日发出通知，取消了其对被告东洋公司的经营管理权。2019年4月12日，本院在司法拍卖网上发布了《宁陕县人民法院关于变卖宁陕东洋石材有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产）的公告》，对被告东洋公司的股权重新进行变卖。在公告第五条特别提醒：标的物以实物现状为准，本院不承担本标的物的瑕疵保证，变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务，公司对外合同继续履行、支付公司环保治理费用、碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。2019年4月15日，被告尹继安竞买成功，取得了被告东洋公司的全部股权及其他权利。 本案诉讼期间，原告向本院申请财产保全，本院于2019年5月28日作出了（2019）陕0923民初186号民事裁定书，依法冻结了在本院执行账户上的被告东洋公司股权拍卖款中的1300000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥合伙经营被告东洋公司期间所欠原告劳务债务应由谁承担；二、被告东洋公司和被告尹继安是否应当承担给付原告劳务费的义务。关于争议焦点一，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥四人在合伙经营管理被告东洋公司期间，将碎石加工和大理石生产劳务承包给原告，原告组织工人加工和生产后，双方经结算达成的《付款协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效协议。被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥未按协议约定期限支付原告劳务费，已构成违约，应限期给付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥在合伙期间所欠的债务为合伙债务，四人对合伙债务应承担连带清偿责任。被告段晓明虽然在《付款协议》上加盖了被告东洋公司的印章，但并非是在履行职务行为，对其加盖公章的行为并不产生被告东洋公司就成为债务人的法律后果。关于争议焦点二，本院虽然在对被告东洋公司的股权进行重新变卖的公告中特别提醒竞买人除支付“变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务”，但由于案涉债务是被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥的合伙债务，不是被告东洋公司的债务，更不是竞买人被告尹继安的个人债务，故竞买人被告尹继安不承担给付责任。原告要求被告东洋公司、尹继安给付劳务费的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥于本判决生效后10日连带支付原告蒋小冬、何昌术、徐书坤劳务费1231859元。 二、驳回原告蒋小冬、何昌术、徐书坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15887元，减半收取7943.50元，原告蒋小冬、何昌术、徐书坤负担943.50元，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  左永军 二〇一九年七月十二日 书记员  马 林