广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民申89号 再审申请人（原审被告）：温小丽。 委托诉讼代理人：贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：冯海媚，广西金融投资集团有限公司职员。 委托诉讼代理人：李倩，广西金融投资集团有限公司职员。 原审被告：广西红盛仓储有限公司，住，住所地：南宁市金湖路佳得鑫水晶城**房/div> 法定代表人：吴国强。 原审被告：南宁霖锋贸易有限责任公司，住所地：南，住所地：南宁市北湖北路**> 法定代表人：吴治武。 原审被告：吴国强。 原审被告：文起智。 原审被告：徐凤兰。 原审被告：麦卫红。 原审被告：何志宽。 再审申请人温小丽因与被申请人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通公司”）、原审被告广西红盛仓储有限公司（以下简称“红盛公司”）、南宁霖锋贸易有限责任公司（以下简称“霖锋公司”）、吴国强、文起智、徐凤兰、麦卫红、何志宽借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2015)西民二初字第1732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温小丽申请再审称：一、一审判决认定事实错误。1、被申请人在一审法院据以起诉的落款时间为2015年8月1日的《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（下称“抵押合同”）以及合同附件《抵押物清单（房产）》（下称“附件”）均不是申请人签署的合同和文件，《抵押合同》及附件所反映的内容并非申请人的真实意思表示，而是被申请人（或他人）强加于申请人的行为，该行为事先未得到申请人同意，事后也未得到申请人的认可。由于该案一审时全部被告均未出庭，申请人也是在案件执行程序中才知悉案情，经过申请人对《抵押合同》及附件的辨认和回忆，申请人未曾与被申请人于2015年8月1日签署过《抵押合同》及附件，也未曾就此合同申请办理过抵押物登记，其上的签名和指印均非申请人所为。关于《抵押合同》签订的时间，一审法院认为落款写为2015年8月1日是笔误，但是笔误之说，被申请人在开庭时并未作出说明，是一审法院擅自添加的说明。再者，关于将合同签订时间由“2014年8月1日误写为2015年8月1日”的提法有悖被申请人作为金融机构的谨慎习惯，也不可能将本案的两份《抵押合同》及附件均误写为“2015年8月1日”。因此应当确定，借款人红盛公司与被申请人签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》是在2014年8月1日，而被申请人制造的所谓《抵押合同》及附件是在2015年8月1日。2、经向南宁市不动产登记中心查询，2015年8月1日的《抵押合同》及附件并未办理抵押登记。2014年8月19日所办理抵押登记的抵押合同关系已经由2015年8月1日的《抵押合同》所替代，因为没有办理登记手续所以抵押合同没有生效。二、一审判决存有以下错误之处:1、被申请人贷款发放对象错误，将本应由借款人红盛公司收取的贷款转付给作为保证人的吴国强。一审庭审笔录记载，被申请人的代理人陈述为贷款是根据红盛公司的要求发放到吴国强的个人账户，但未能提供相应证据证实。2、一审判决扩大了申请人应承担的责任范围，一审判决“原告南宁市金通小额贷款有限公司有权以被告温小丽抵押的位于南宁市西乡塘区火炬路15号安达公寓1008和1009号铺面折价或者以拍卖、变卖该房所得的价款优先受偿”违反了我国担保法关于抵押范围债权额度的规定。被申请人当庭也曾表述：申请人将房屋抵押给被申请人并办理了抵押登记手续，抵押担保的债权数额为200万元；而另一抵押人霖锋公司抵押担保的数额为100万元。这一错误判决结果已经导致西乡塘区人民法院在执行中超出了抵押债权额度，损害了申请人的合法权益。综上所述，一审判决在事实认定和法律适用上均有错误，导致判决结果显失公平，使得本属申请人正常经营管理的房产无端遭受诉讼、查封、拍卖，给申请人造成了巨大的经济损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三)项和第二百零五条之规定，向贵院申请再审。 被申请人金通公司答辩称：一、原审法院送达程序合法，再审申请人未在法定时限内行使举证、质证、辩论等权利，而在判决生效后申请再审，违反了民事诉讼法立法原则，属于滥用司法程序阻挠金通公司的追偿。再审申请人温小丽经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院于2016年4月20日依法组成合议庭进行缺席审理。原审法院审理终结后，于2016年7月27日作出一审判决，并将(2015)西民二初字第1732号民事判决书邮寄至温小丽常住地址即南宁市，并在邮单上填写了其一直在用的手机号码。温小丽拒收判决书后，原审法院已于2017年5月27日在广西法治日报依法进行公告送达；其次，再审申请人温小丽的代理人在原审法院送达回执上已声明知道上诉期。因此，原审法院送达程序合法，再审申请人未在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉，亦未主动偿还金通公司贷款，而在判决书生效后申请再审违反了民事诉讼法立法原则，属于滥用司法程序阻挠金通公司的追偿。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。（一）温小丽与金通公司于2014年8月1日签订《抵押反担保合同》，并办理了抵押登记，金通公司依法享有火炬路15号安达公寓1008、1009号铺面的抵押权。1.2014年4月23日，金通公司与红盛公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2014年借字第1214号），合同约定红盛公司向金通公司贷款人民币450万元，贷款期限12个月。2014年4月23日，金通公司依约向红盛公司实际发放贷款450万元。由于红盛公司归还本金150万元，双方于2014年8月1日签订《补充协议》（编号：2014年贷补字第1214-1号），将贷款本金变更为300万元；2.温小丽与金通公司签订《抵押反担保合同》（编号：2014年借字第1214号），约定以其有权处分位于火炬路15号安达公寓1008、1009号铺面向金通公司为红盛公司上述贷款提供抵押反担保。经查询，金通公司留存有温小丽与金通公司签订的《抵押反担保合同》，签订时间为2014年8月1日。金通公司递交给原审法院的《抵押反担保合同》签订日期为2015年8月1日，实为笔误。经金通公司到南宁市不动产登记中心查询抵押业务办理档案，双方办理抵押登记手续的时间为2014年8月13日，由此可证明，双方签订《抵押反担保合同》的时间为2014年8月1日而非2015年8月1日；3.温小丽与金通公司签订《抵押反担保合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定。根据南宁市不动产登记中心的查询结果和业务办理档案，火炬路15号安达公寓1008、1009号铺面已办理抵押登记，抵押权已依法设立，金通公司依法享有抵押权。（二）原审法院判决“原告南宁市金通小额贷款有限公司有权以被告温小丽抵押的位于火炬路15号安达公寓1008、1009号铺面折价或者拍卖、变卖该房所得价款优先受偿”合理有据。在办理火炬路15号安达公寓1008、1009号铺面抵押登记手续时，填写抵押担保的债权数额200万元为不动产登记管理部门的格式要求。事实上，双方签订的《抵押反担保合同》第9页第十一条有约定，即“为了办理抵押登记，登记机关可能要求双方约定担保债权额，而约定的担保债权额可能小于本合同2.1约定的担保范围，双方在此特别约定：虽然合同附件或合同签订条款约定了担保债权额，但乙方担保的范围仍然以本合同2.1（主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、复利和罚息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用）的约定为准”。（三）该笔贷款发放至吴国强个人账户为借款人红盛公司要求。红盛公司于2014年8月出具授权委托书，要求金通公司将该笔贷款发放至吴国强个人账户。综上，再审申请人不但不主动偿还金通公司贷款，还滥用司法程序阻挠金通公司的追偿，严重违法了公平和诚实信用原则，请求贵院依法驳回再审申请人温小丽的再审申请。 原审被告红盛公司、霖锋公司、吴国强、文起智、徐凤兰、麦卫红、何志宽未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。再审申请人温小丽的户籍住址为南宁市,温小丽在本案听证审查时亦承认其一直使用上述房屋。原审法院审理本案期间，通过邮政特快专递向该地址给温小丽邮寄送达本案的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书时，邮政特快专递改退批条注明“拒收”。因邮件未能妥投，在未寻找到温小丽下落的情况下，原审法院通过公告方式进行送达，符合法律规定。温小丽主张原审法院送达法律文书违反法定程序，理由不成立。原审法院根据金通公司提供的涉案《贷款合同》及其补充协议、《保证合同》、《抵押合同》、涉案房屋抵押登记材料、柳州银行转账通存回单等证据依法裁判，证据充分。温小丽主张原审判决认定事实和适用法律错误，证据不足，理由不充分。因此，温小丽申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项及第二百零五条规定，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温小丽的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一九年七月二十三日 书记员 李 婷