广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14646号原告：深圳市连城物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海道天利明园西1309委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告深圳市连城物流有限公司（以下简称连城物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用于普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告连城物流委托代理人苏炜、被告平安财险委托代理人陈俊弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市连城物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金共计150196元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月1日凌晨4点23分，原告员工罗清波驾驶的车辆粤Ｂ×××××牵引BZ588挂在水官××东××往××收费站××道时，因驾驶员未按操作规范安全驾驶，导致货柜脱落，货柜与路边的护栏相撞，造成货柜、货架、护栏、路面、货物的包装箱以及装载的冷冻鱼受损。本次事故经过深圳市交通警察局高速公路大队出具事故认定书：驾驶员承担事故的全部责任。事故发生后，原告第一时间向交警和被告进行了报案，交警和被告的查勘人员也到了现场进行了查勘。对于本次事故造成了货柜、货架、护栏、路面、包装箱以及装载的冷冻鱼受损这一事实，各方没有异议。本次事故造成货柜损失为50000元，造成护栏和路面损失为7540元，造成货物的包装箱损失为10400元，造成包装箱内的冷冻鱼净损失为68256元。此外，原告为了处理本次事故还产生了14000元的施救费，以上损失共计150196元。事故处理完毕后，原告向被告提出了索赔申请，但被告拒赔，理由为责任免除保险条款“被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电灯电器故障引起的损失”和“偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、串味、生锈、动物走失、飞失、货物自身起火或爆炸造成的货物损失”。原告认为本次事故的损失是因驾驶员未按操作规范安全驾驶引起，并非被告认为的事故原因系“被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电灯电器故障引起的”，该条拒赔理由不成立。此外，原告运输的货物为冷冻鱼，本次事故因为货柜掉落地面，造成冷冻鱼的外包装箱及冷冻鱼受损，买方因此不接受上述受损的货物。原告只好与发货方和本次运输的委托方共同对受损的冷冻鱼的损失进行了核定且确认：本次事故造成货物损失共90456元；由于受损货物还有一定的残值，发货物和委托方同意对货物的残值予以回收，经各方确认货物的残值为22200元，因此本次事故造成货物的净损失为68256元。该损失68256元原告已经支付给委托方。本次货物受损是因为包装严重损坏以及货物被压坏，买方不可能接受这批货物。并非被告所说的因“偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、串味、生锈、动物走失、飞失、货物自身起火或爆炸造成的货物损失”，因此，被告的这一拒赔理由也不成立。故原告诉至本院被告平安财险辩称，被告承保粤Ｂ×××××车的交强险、商业第三者责任险限额100万元（不计免赔），新增设备损失险限额5万元（不计免赔）、车上货物责任险限额10万元(绝对免赔率20%)的合理赔付。一、货柜损失5万元，涉及新增设备损失险，被告根据保险条款的约定不负赔偿责任。（一）货柜是固定在粤Ｂ×××××货架上的新增设备，属通过机械方式固定。交通事故认定书认定：“货架上的货柜脱落”，且涉案车辆并未有损伤。可见，新增设备货柜在事故中，因：“褪械方式固定超负荷”导致货柜发生脱落。《特种车综合商业保险条款(2014版)》，新增加设备损失险第二条责任免除：“本附加险每次赔偿的免赔约定以特种车损失保险条款约定为准。”《特种车综合商业保险条款(2014版)》，第一章特种车损保险第十条（四）：“（下列损失和费用，保险人不负责赔偿）被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失”。依据上述保险条款，因新增加设备货柜属于被保险车辆上的固定的机具、设备由于机械或超负荷而导致损失，被告在商业新增加设备损失险中不负赔偿责任。（二）原告主张新增设备货柜损失5万元，未提供任何第三方的价格鉴定，未提供维修报价清单，维修未与保险人协商。只提供一张5万元的维修发票，不能证明该费用即为货柜的维修费用。根据《特种车综合商业保险条款(2014版)》第一章特种车损失保险第十六条：“修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。（三）被告已尽免责条款提示、说明义务。被告在投保人投保时已通过详细地为其介绍了《特种车综合商业保险条款(2014版)》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明。在投保人的《特种车综合商业保险保险单》中，“重要提示”第3条列明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”在《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险投保单》的“投保人声明”第2条：“本投保人确认已收到了《特种车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人在上述《投保单》上盖章予以确认并缴纳保费。涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，被告亦以加黑字体对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确也无歧义。被告依据上述保险条款的约定，在商业新增加设备损失险中不负赔偿责任。且，被告对免责条款也已充分履行了法定的提示说明义务：《广东省审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第九条可知：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：“第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”二、原告主张的施救费14000元损失，属货柜损失的施救费，涉及新增加设备损失险限额5万元，保险人依据保险合同约定不负赔偿责任。施救费发票上记载为“吊装费。”该费用明显针对新增设备货柜，并不针对粤Ｂ×××××机动车。由于被告对新增加设备货柜予以拒赔。故，对货柜施救费，被告也不负赔偿责任。即使原告的货柜施救费14000元成立，被告需承担赔偿责任，则被告只承担新增加设备损失险限额5万元以内的赔偿责任。三、冷冻鱼损失68256元，属于发生腐变和质变产生的损失，被告依据保险合同的相关约定，不负保险责任，且该损失涉及车上货物责任险限额10万元，绝对免赔率20%。（一）冷冻鱼属存放在货柜中的货物，涉案货柜属冷冻货柜，因货柜脱落导致冷冻货柜制冷失效，货物冷冻鱼因此被解冻，进而导致冷冻鱼发生腐烂或变质，形成冷冻鱼的损失。原告主张冷冻鱼属受压而受损，但从原告提交证据可见：冷冻鱼共发货444件，事故后回收残值共444件。即：冷冻鱼全部受压受损，这明显不符合客观实际，原告隐瞒冷冻鱼实为变质受损的事实。因货物冷冻鱼发生腐烂或变质。根据《特种车综合商业保险条款(2014版)》约定，车上货物责任险第二条责任免除（一）：“偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈，动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失”。因货物冷冻鱼属发生腐烂、变质所导致的损失，被告在商业车上货物责任险中不负赔偿责任。（二）原告主张的冷冻鱼损失68256元，包含了其另主张的包装箱损失10400元。即：冷冻鱼损失请求金额应为57856元。原告根据《关于事故损失的情况说明》、《协议》、收据（余额68256元），主张冷冻鱼损失支出68256元。同时还另主张有包装箱损失10400元。经被告审查，该冷冻鱼68256元损失中，列有“损坏纸箱10400元”，即：冷冻鱼损失中含有包装箱损失10400元，与原告另主张的包装箱损失10400元重复。（三）冷冻鱼损失的依据，不予认可。根据《特种车综合商业保险条款（2014版）》车上货物责任险第四条：“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。”原告主张的货物冷冻鱼损失，未提供起运时货物价格证明，如进货价格单据等佐证，只提供与货运代理商间的协商价格，未经第三方机构价格鉴定，保险人也未参与协商。对该货物冷冻鱼的损失金额不予认可。根据《特种车综合商业保险条款(2014版)》第二章特种车第三者责任保险第三十四条：“修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”（四）根据《特种车综合商业保险条款（2014版）》车上货物责任险第二条（七），保险人的赔偿实行20%的绝对免赔率。假使原告的车上货物冷冻鱼损失57856元成立，被告在车上货物责任险中赔付：57856元×(1-20%)=46284.8元。四、护栏和路面损失7540元，予以认可。该损失应先由交强险财产损失赔偿限额2000元赔付，剩余部分5540元由商业三者险赔付。五、包装箱损失10400元，予以认可，属车上货物，在车上货物责任险中合理赔付。但根据保险条款的约定，行20%的绝对免赔率，被告在车上货物责任险中赔付：10400元×(1-20%)=8320元。经审理查明，涉案交通事故发生经过，事故方责任认定均与原告诉称一致。原告提交深圳市海西跨境物流有限公司于2018年9月10日开具的《维修费发票》5万元，主张涉案事故造成其货柜维修费损失5万元。原告提交广东省公路管理局于2018年7月2日开具的《损坏高速公路设施赔（补）偿清单》及《深圳高速公路路产赔（补）偿费专用收据》7540元，主张涉案事故造成路产损失为7540元。原告提交肇庆市隆安包装印刷有限公司于2018年7月2日开具的《送货单》10400元，主张涉案事故造成货物的包装箱损失为10400元。原告提交深圳市长信兴宇国际货运代理有限公司（以下简称长信货运代理公司）与中粤联水产品加工部于2018年7月30日共同作出的《关于事故损失的情况说明》（以下简称《情况说明》）、原告与长信货运代理公司于2018年8月10日签订的《协议》及长信货运代理公司于2018年8月12日开具的货物损失赔偿款《收据》68256元。《情况说明》确认涉案事故造成公司10公斤/件共计444件的冻鱼损失67680元、纸箱损失10400元、卸柜费用损失2600元、返工费损失7800元、保温费损失1976元等共计90456元。《协议》确认涉案事故造成货物、包装及人工费损失共计90456元，部分可回收货物残值收入22200元，合计净损失为68256元。原告依此主张涉案事故造成包装箱内冷冻鱼净损失为68256元。原告还提交深圳市鸿达强吊装运输有限公司于2018年7月4日开具的《吊装费发票》14000元，主张其为处理涉案事故产生了14000元施救费。对于原告的上述证据，被告认可原告路产损失7540元及包装箱损失10400元。但对冷冻鱼损失68256元、货柜维修费5万元、施救费14000元均不予认可，辩称货柜维修费的支出仅有一张发票，无相应维修项目清单。冷冻鱼损失未经第三方鉴定，且原告主张的冷冻鱼损失68256元中，已包含包装箱损失，应予扣除。且货柜从照片看为冷冻货柜，根据商业险条款约定，不赔付冷柜维修及冷冻鱼变质等损失。且由于对新增加设备货柜拒赔，对货柜的施救费也拒赔。原告确认其无货柜维修清单，并主张涉案事故导致原告的冷冻货柜受损，由于买家拒收包装受损的冷冻鱼，原告当晚8点钟将冷冻鱼送至发货地冷冻车间保存并处理。另查，涉案事故发生时，粤Ｂ×××××号牌车辆登记于原告名下，由原告员工罗清波驾驶，在被告平安财险处购买机动车辆交强险、100万元特种车第三者责任险（附不计免赔）、10万元车上货物责任险（附不计免赔）、5万元新增加设备损失险（附不计免赔），保险事故发生在上述保险期间内。据被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险投保单》显示，2017年8月24日，涉案车辆的投保人为深圳市新欣发汽车贸易有限公司（以下简称新欣发公司）、被保险人为深圳市连城物流有限公司。同日，新欣发公司向被告提交《车险保险合同变更申请书》，将涉案车辆的投保人变更为深圳市连城物流有限公司。《特种车综合商业保险保险单》中“重要提示”第3条列明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险投保单》的“投保人声明”第2条：“本投保人确认已收到了《特种车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人新欣发公司在上述《投保单》上盖章予以确认并缴纳保费。《特种车综合商业保险条款(2014版)》中《第一章特种车损保险》第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失；……”。第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。《第二章特种车第三者责任保险》第三十四条约定：“修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。《第五章通用条款》“新增加设备损失险”第二条“责任免除”约定：“本附加险每次赔偿的免赔约定以特种车损失保险条款约定为准”。“车上货物责任险”第二条“责任免除”约定：“（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈，动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失；……（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。第四条约定：“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据”。上述事实，除了当/事人的法庭陈述外，尚有道路交通事故认定书、公路赔（补）偿清单及收据、吊装费发票、收据、情况说明、协议、照片、特种车综合商业保险保险单、投保单、特种车综合商业保险条款（2014版）等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间订立财产保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效,双方应按合同约定履行各自义务。一、关于涉案车辆是否存在“机械方式固定超负荷”的情形。道路交通事故认定书认定“罗清波未按操作规范安全驾驶，车辆货架上的货柜脱落，货柜与左侧护栏相撞。导致货柜与货架、护栏、路面部分损坏的道路交通事故”，该认定符合事实情况及法律规定，本院予以确认。事故认定书明确事故原因为驾驶员未按操作规范安全驾驶，交警部门并未认定涉案车辆存在固定的机具、设备存在内在的机械问题或超负荷情形。被告在无相应反证的情况下，又继续请求法院调取交警部门有无就固定涉案车辆货柜的器械存在超负荷情形进行认定的申请，不利于诉讼资源的合理使用，故对于被告的该项请求，本院不予准许。被告无相应证据证明其抗辩事由，仅凭怀疑并不足以构成其拒赔理由，应承担举证不能的诉讼后果，对于被告认为涉案车辆存在“机械方式固定超负荷”的抗辩，本院不予采信。二、关于涉案车辆的具体赔偿明细。（一）原告主张支出货柜修理费损失5万元。因原告仅提供了5万元维修费发票，既未标注具体维修项目，也无相应维修报价清单佐证，不足以证明该维修费发票系用于涉案车辆的货柜维修。《特种车综合商业保险条款(2014版)》中《第一章特种车损保险》第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。被告并未对原告的货柜损失进行核定，涉案事故也确实导致原告的货柜受损，现原告表示无法提供货柜修理清单等证据，为避免损失的进一步扩大，本院酌情确定原告的货柜损失为4万元。（二）原告主张支出施救费14000元。本次事故导致涉案车辆货架的货柜脱落，原告为此支出施救费14000元，有相应发票为证，本院予以支持。（三）原告主张路产损失7540元，被告予以认可，本院对此予以支持。（四）原告主张包装箱损失10400元，被告予以认可，本院对此予以支持。（五）原告主张冷冻鱼损失68256元。涉案车辆的货柜事故发生时装载10公斤/件的冷冻鱼共计444件，事故发生后，原告当晚8点左右将上述货物运至发货方的冷冻车间保存并处理。依社会经验判断，即使货柜因交通事故出现制冷问题，在装载如此大量冷冻产品能够保证冷冻温度的持续且间隔不到一天的情况下，冷冻鱼造成腐坏变质的可能性不大，且照片显示冷冻鱼包装箱因挤压造成变形，并无冷冻鱼腐烂变质的情形。被告无法提供反证予以证实其该项抗辩，本院不予采信。原告提供的《关于事故损失的情况说明》、《协议》、收据属于价格证明的相关单据，已能够证明其冷冻鱼损失，并不构成被告对该金额不予认可的原因。据上述证据来看，原告的主张冷冻鱼损失68256元包含包装箱损失10400元，该费用应予扣除。原告的该项损失为57856元（68256元-10400元）。综上，原告的货柜损失4万元与施救费损失14000元均商业新增设备损失险5万元赔偿范围，被告应在商业新增设备损失险5万元限额内对原告的上述两项损失进行赔偿。原告的路产损失7540元，被告应先由交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿，剩余部分5540元由商业三者险赔偿。原告的包装箱损失10400元及冷冻鱼损失57856元均属于车上货物责任险的保险范围。车上货物责任险第二条责任免除第（七）项约定“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。原告虽购买了车上货物责任险的不计免赔，但并不免除被告的20%绝对免赔率，故被告应在车上货物责任险限额内赔偿原告的包装箱及冻鱼损失54604.8元[（10400元+57856元）×(1-20%）]。以上共计112144.8元（50000元+7540元+54604.8元）。至于原告认为被告在变更投保人时未向其尽到免责条款的提示说明义务，免责条款对其无效力。本院认为，保险人履行提示或者说明义务的时间是在保险合同订立时，在合同生效期间，变更投保人属于保险合同的变更，而非重新订立保险合同。因此，重新要求保险人在对已经生效的保险合同重复履行合同订立时的提示或者说明义务，既缺乏法律依据，亦不利于保险合同订立时的提示或者说明义务，既缺乏法律依据，亦不利于保险合同流转过程中的效率原则。本案保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。故原告的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日在保险限额内赔偿原告深圳市连城物流有限公司损失112144.8元；二、驳回原告深圳市连城物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元（已由原告预交），由原告负担826元，被告负担2478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  丁佳佳人民陪审员  雷 钢人民陪审员  黄炳辉二〇一九年七月十一日书 记 员  何国干