内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1073号上诉人（原审原告）：刘立民，男，1971年9月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马佳琦，男，1994年3月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹淑华，女，汉族，1971年9月10日出生，现住内蒙古通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。（马佳琦母亲）上诉人刘立民因与被上诉人马佳琦民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2018）内0523民初4925号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘立民上诉请求为：依法撤销开鲁县人民法院（2018）内0523民初4925号民事判决，依法改判。事实和理由：原审法院认定，2017年8月23日被上诉人马佳琦为上诉人书写的10万元借据借款没有实际发生是错误的。上诉人根据该笔借款发生的原因、款项来源以及出借能力等情况进行了充分的举证和合理说明，即借据、村委会介绍信、土地承包合同等，能够充分证明上诉人是具有出借能力的。原审法院推断在上诉人父亲马江没有偿还13.6万元的情况下，上诉人又借给被上诉人10万元不符合常理的说法是错误的。因为发生本次借款时，被上诉人承诺其种植400亩葵花长势好，如果上诉人将钱借给被上诉人后，秋后，优先偿还这笔钱和其父亲欠的13.6万元。这样基于对被上诉人的信任，上诉人将10万元借给了被上诉人。如果按被上诉人所述，13.6万元借款和10万元借款是同一笔，则用葵花抵顶后抽回一张借据，同时又抽回了10万元的借据，那现在还有另外一张借据，一笔借款产生三张借据这也是违背常理的，更不符合交易习惯和交易方式。两位证人证言也是虚假的，证言内容不符合常理，不能作为定案依据。综上请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人马佳琦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。马佳琦给刘立民打的10万元欠条跟马佳琦父亲借款是同一笔，是通过刘俊（刘立民的叔叔）介绍的，从刘立民借的钱。2017年马佳琦的父亲病了，就没有还上。刘立民之前的条上写的：本金10万，利息1.5分，是我（曹淑华）和马佳琦父亲签字。刘立民怕我们还不上，又重新拿了一张新的借条，让马佳琦签字，说只要本金，不要利息了，出具时间是2017年8月份左右。到秋天的时候，刘立民找到我，也同意用葵花顶账，说因为马佳琦给我干了不少活儿，利息钱不要了。10万元的本金，7块一斤葵花，刘立民拉走了1.5万斤，一共是325包，价值105000元。然后，刘立民又让马佳琦介绍收葵花的人，谈好价格后，就把欠条给你们。刘立民和马佳琦到收货站的时候，天黑了，收货站不收了，刘立民就不同意把欠条还给我们了，然后马佳琦就报警了。原审时刘立民的诉讼请求为：要求被告偿还借款本金10万元，并自2017年8月23日开始按月利率1.5%支付利息至借款本金还清之日止。原审法院查明：被告与其父亲马江系一居日子。2013年，原告通过亲属刘俊认识了被告的父亲马江，马江经常从原告处借钱。被告父亲马江在2017年8月23日前，尚欠原告13.6万元钱。2017年年初，马江患上了脑梗、脑出血等病症，原告曾向马江及家人催要过上述借款。2017年8月23日，原告和妻子开车到小街基镇里，在刘俊商店门口看到被告的×××号车，把自己车停放在该车后面，后被告在刘俊商店内为原告出具借据一张，内容为：“借据人民币拾万元100000元上款系马佳琦借刘利民现金100000元，按月利率0.015%计算利息用于生活借款落款借款人马佳琦担保人马佳琦2017年8月23日”。2017年10月19日，经双方协商，被告家用家中325包葵花籽（每代50斤，每斤7元）抵顶了马江欠原告的13.6万元钱。在原告拉走325包葵花籽不久，在小街基粮库门前，被告拦住车辆不让走，向原告要2017年8月23日其为原告出具的那张借据，原告不给，被告向派出所报案。在2017年前后，马江亦欠刘俊等人的钱。原审中，原告出示的证据包括：1.借据一张，内容为“借据人民币拾万元100000元上款系马佳琦借刘利民现金100000元，按月利率0.015%计算利息用于生活借款落款借款人马佳琦担保人马佳琦2017年8月23日”；2.村委会的介绍信及土地承包合同各一份，证明原告在借款发生时具备出借能力；3.欠据复印件两张，用于证明原告与被告家在2013年开始多次发生经济往来，已经建立了信任关系。被告的质证意见:我给原告打的条，和原告借给我父亲马江的钱是一笔钱，2017年10月19日，已用葵花籽将原告欠款本息全部抵清，当时抽回了我父母给原告打的欠据，我打的欠据没抽回。我之所以给原告开具借据，系因2017年2月1日我父亲突发脑梗死，原告在知道此事后找到我，我在无奈之下承诺由我承担该笔借款并负责偿还，并给原告出具了借据，但不像原告所述，该笔借款系我另外所借，因为只是我替父亲承担借款而并未收到原告所谓给付的10万元现金。对合同书和介绍信真实性没有异议，但是不能证明原告当时的经济状况，不能证实原告当时具有支付10万元现金的能力，因为有地不能说明就能够挣钱，赔钱的也很多，比如说被告方种地手里就没有钱，还需要向他人借钱。对借据及复印件的真实性没有异议，正是因为马江欠原告借款，才导致被告重新为原告开具借据。被告出示的证据包括：1.2018年1月16日，对刘俊的询问笔录，该笔录证实原告称被告给原告开具借据时，没有他人在场不属实，因为该笔录中刘俊对于打条的经过说的很完整，证明其应该在场；2.被告在刘俊家补签的借据复印件2张，证明被告在马江家出具的借据上补签上被告的名字；3.光盘一张。原告质证意见:对刘俊的询问笔录没有异议。对光盘不认可，没有原始载体，不能核对是否与原始载体一致，在该录音中录音内容混乱嘈杂，不能辨别声音的具体内容，录音中原告也没有发表意见，不能作为本案的定案根据。原审法院出示的证据包括：1.原审卷宗中公安机关的询问笔录；2.原审卷宗中本院的庭审笔录；3.通辽市中院的笔录及相关证据。原告的质证意见:对马佳琦的笔录有异议，对本案打条的过程陈述的不属实，马佳琦说欠条是刘俊帮他写的也不属实，从欠条的字迹上明显看出是马佳琦自己书写的字迹，在这个笔录上马佳琦说当时打完欠据，将父母所打的欠据已经抽回，被告家用葵花顶账时又抽回了一张欠据，陈述内容相互矛盾，不符合交易方式，被告欠原告的钱并非小数目，不可能这么草率打了多张欠据。对刘立民的笔录没有异议。对通辽市中院笔录真实性没有异议，但对两位证人证言有异议，证言内容虚假，证人证明的是没看着交付钱款，不能否定借款的发生，证言效力明显低于欠据的书证效力，交付钱款的过程中根本没有两位证人存在，因此该两位证人证言不能作为定案根据。被告质证意见:对上述材料的真实性没有异议，但刘立民所做的笔录中，确定给钱时就原、被告在车上，而在本次庭审中原告却称原告和他妻子及其被告在车上，前后矛盾。其它质证意见与原审、二审意见一致。原审法院对原告举证评议如下：1.关于借据，虽为被告所书写，但结合原、被告陈述和相关事实，不能证明原被告双方实际发生借款事实；关于村委会的介绍信、土地承包合同以及2013年欠据复印件，因被告不认可，且上述证据与待证事实关联性不足，不予采信。被告出示的对于2018年1月16日刘俊的询问笔录，来源合法，客观真实，予以采信；对于被告在刘俊家补签的借据复印件，因与本案缺乏关联性，且原告不认可，不予以采信；对于光盘，因系复制件，被告未提供原始载体，亦未提供文字说明，且原告不认可，不予采信。关于原审卷宗中的公安询问笔录、庭审笔录、通辽市中院的笔录等，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。原审法院认为，在原告以借据为依据提起民间借贷诉讼中，被告否认发生借贷事实的情况下，人民法院除依据当事人提供的债权凭证外，还应综合审查其它事实和因素，对原告主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断。具体而言，应当在审查借据等证据形式的真实性、合法性、关联性之外，还应当根据证据取得的方式、证据形成的原因、证据形式、交易习惯等，对证据的证明力进行审查和判断，并对比双方当事人提供证据证明力的大小，按照民事证据高度盖然性标准，形成内心确信，作出最终认定。本案中，原告称其借给被告10万元现金，并提供被告为其出具的借据作为证据，对此借据的真实性，被告虽不否认，但被告抗辩称借据是和被告父亲马江欠原告的钱是一笔借款，因原告担心被告的父亲马江缺乏偿还能力，便找被告重新书写了借据。本案的争议焦点是双方是否存在借贷合意以及10万元现金是否交付。因为2017年8月23日前，原告与被告的父亲马江存在借贷关系，马江尚有10余万元未偿还原告，且马江又身患重疾，在上述情况下，原告对于其与被告存在借贷合意以及10万元现金已经交付负有更为严格的举证责任。因被告否认双方存在借贷合意，且原告陈述10万元现金交付的场合（在场人情况）前后矛盾，与被告方证人证明的情形也存在出入；据原告称，原告与被告达成借给被告钱的合意后，没有约定双方见面具体地点，而是原告去找被告，在某个地点偶然发现了被告，被告为其打了借条并交付给被告10万元款项……上述情形并不符合交易习惯；另外，被告与其父马江系一居日子，在马江本人尚未偿还原告借款的前提下，原告又借钱给马江的儿子即本案被告，亦违反常理。综上，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘立民的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘立民负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人刘立民仅依据一枚借据起诉，被上诉人马佳琦抗辩借贷行为并没有发生，而且作出了合理说明。刘立民虽称将10万元借款在马佳琦出具借据后，直接送到了马佳琦的车上，但马佳琦对此并不认可，并有两位证人证言予以佐证，该两位证人称并没有看到刘立民将款项交付给马佳琦。马佳琦一直抗辩此款与其父亲的借款系同一笔。因此，刘立民对款项交付应负进一步举证证明责任，但刘立民除借据外，没有充分有效的证据来证明款项交付的过程。纵观本案，第一、上诉人刘立民称马佳琦借款的用途是买化肥等，但在8月23日，葵花已不需要再进行追肥，所以刘立民对借款用途的陈述也不符合客观实际。第二、在马佳琦用葵花抵顶债务时，因本案借据没有抽回，马佳琦立刻报警，由此也可推断，本案所涉借据与马佳琦父亲出具的借据为同一笔，否则，按常理，如果本案是真实的借贷关系，马佳琦也不会以报警方式进行处理。第三、正如原审法院所述，在马佳琦父亲债务没有偿还，而且偿还能力极其不确定的情况下，刘立民再一次出借给马佳琦款项，数额达10万元也不符合常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘立民的上诉理由没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人刘立民负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 李 雁 北审判员 石  莹二〇一九年七月三十日书记员 赵阿如汗