wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初3523号 原告：王志强，男，1975年9月24日出生，汉族，个体，现住东胜区龙湾小区5号楼XX室。 身份证号：×××。 委托诉讼代理人：袁翠平，女，1980年9月29日出生，汉族，个体，现住址同上，系原告妻子。 身份证号：×××。 被告：焦宝萍，男，1987年5月23日出生，汉族，个体。 身份证号：×××。 原告王志强诉被告焦宝萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人袁翠平到庭参加了诉讼。被告焦宝萍经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失8571元整；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月5日中午12时许，原告驾驶的×××号轿车与被告驾驶的×××号车辆在东胜区吉劳庆南路发生交通事故，造成原告车辆受损，修复车辆共花费10571元。经交管部门认定，被告对该起事故承担全部责任。事故发生后，被告投保的交强险公司赔偿原告2000元整，剩余8571元被告拒绝赔偿，故诉至法院。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：《道路交通事故自行协商协议书》一张、《鄂尔多斯市康泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修结算单》两张、《清单》一张、《发票》一张，证明2018年12月5日12时，被告逆行撞至原告车辆车头，致原告所有的×××车辆受损，经交警大队认定被告承担此次事故全部责任，原告到4S店修理支出维修费用10571元，被告的保险公司已在交强险范围内赔偿被告2000元，被告应向原告赔偿剩余8571元。 被告未到庭、未答辩、未举证。 本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的问题，予以认定。 经审理查明，2018年12月5日12时，被告驾驶机动车逆行撞至原告驾驶的车辆车头，致原告所有的×××车辆受损，双方达成《道路交通事故自行协商协议书》一份，被告承担此次事故全部责任，原告无责任。原告到4S店修理受损车辆，支出维修费用10571元，被告的交强险保险公司中国大地财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿被告2000元财产损失。 本院认为，2018年12月5日12时，被告驾驶机动车逆行撞至原告驾驶的机动车车头，致原告驾驶的其所有的×××车辆受损，双方达成《道路交通事故自行协商协议书》，被告承担此次事故全部责任。被告应对原告因交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。关于具体赔偿数额，原告修理车辆支出10571元，核减被告交强险的保险公司已赔付的2000元，被告应当向原告赔偿剩余的8571元，原告的请求符合法律规定，对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告焦宝萍赔偿原告王志强财产损失8571元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告焦宝萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇一九年七月二十四日 书记员  赵 倩
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1225民初775号 原告：西和县荣安石料有限公司。 地址：西和县十里镇姚堡村。 法定代表人：麻某，又名麻大娃。 被告：西和县水务局。 住址：西和县汉源镇水电大厦。 法定代表人：王某，局长。 诉讼委托代理人：强某，西和县水务局职工，一般代理。 被告：胡某，男，汉族，高中文化，甘肃武都人，现住陇南市武都区，农民。 原告西和县荣安石料有限公司诉被告西和县水务局、胡某买卖合同纠纷一案，本案受理后依法公开开庭进行了审理，原告西和县荣安石料有限公司、被告西和县水务局到庭参加了诉讼，被告胡某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告西和县荣安石料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡某返还原告货款323700元，并按照年利率24%承担2018年1月16日至还清之日止利息。2、请求判令被告西和县水务局对323700元欠款承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年开始原告与被告胡某达成口头协议，约定片石每立方米95元，两年期间被告胡某雇佣司机张文举在我石料厂拉石料。经双方结算被告胡某共欠我公司石料款483000元。经多次催要2018年1月30日被告胡某向我支付了159300元，下欠323700元。之后被告胡某一直未给我公司还款。由于胡某是承包西和县水务局工程，不管他们之间是分包了几次，但我公司的石料是用在他们的工程上，因此应由两被告连带承担我公司的石料款。 被告西和县水务局辩称，我单位与原告没有签订任何购买石料的合同。我单位与胡某也无任何法律关系。原告所提工程是西和县漾水河治理工程第四标段，该工程中标单位是甘肃水利机械化工程公司，具体施工人是郑富生，目前该工程款已结清，还剩250000元的质保金。因原告西和县荣安石料有限公司与被告胡某与我单位无任何法律关系，因此对原告诉请，我公司不承担任何责任。 被告胡某未出庭也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告提交的证据原告的营业执照复印件、欠条一张，来源合法、内容真实、与本案有关联性本院予以认可。通过对上述证据分析认定，及庭审情况可认定以下事实： 2014年11月10日，西和县水务局下设的西和县河流治理项目建设管理处与甘肃省水利机械化工程公司签订合同。西和县河流治理项目建设管理处将西和县漾水河治理工程施工第四标段承包给甘肃省水利机械化工程公司，承包人项目经理为李栋。2016年至2017年间被告胡某从原告西和县荣安石料有限公司拉石料，经双方结算2018年1月16日，被告胡某向西和县荣安石厂出具了一张483000元的欠条。后胡某向西和县荣安石厂还款159300元，下欠323700元。 本院认为，被告胡某在原告处购买石料，双方形成买卖合同关系。并且双方进行结算数额具体，被告胡某应向原告西和县荣安石料有限公司支付拖欠的货款。原告要求被告胡某按年利率24%承担利息，《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此被告胡某应按中国人民银行同期贷款利率支付占有原告资金期间的利息。被告西和县水务局下设的西和县河流治理项目建设管理处与甘肃省水利机械化工程公司签订合同，该合同仅约束西和县水务局与甘肃省水利机械化工程公司。原告与西和县水务局没有任何法律关系，原告要求西和县水务局对自己与胡某的欠款承担连带返还的理由不能成立，对原告的该请求本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、限被告胡某在判决生效后立即支付原告西和县荣安石料有限公司欠款323700元。 二、限被告胡某在判决生效后按中国人民银行同期贷款利率支付货款323700元资金占有期间的利息。 三、驳回原告西和县荣安石料有限公司其它诉讼请求。 诉讼费6155元由被告胡某承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  卢双红 人民陪审员  陈 璐 人民陪审员  贾 爱 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  郭 翔
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执恢34号之一被执行人史毅，男，1977年6月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0104执恢34号执行裁定书，依法拍卖了位于石家庄市××区××北公元小区××住宅楼××单元××室房产，买受人张祺以最高价1863760元竞得。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：将位于石家庄市××区××北公元小区××住宅楼××单元××室房产过户到买受人张祺（130104197108102124）名下。本裁定送达后立即生效。执行员  李建民二〇一九年七月二十二日书记员  王琛晓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初2217号 原告：杭州康家非融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路198号一楼156室。 法定代表人：陆斌。 委托代理人（特别授权代理）：张倩，原告公司员工。 被告：杨取斌，男，1989年11月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告杭州康家非融资担保有限公司诉被告杨取斌追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。原告诉请：1.被告杨取斌向原告归还垫付款7793.63元；2.被告杨取斌向原告支付资金占用费51.44元（每笔垫付金额按垫付之日起每日万分之六计算，暂计至2018年11月2日，要求计算至款项付清之日止）；3由被告杨取斌承担本案诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张倩到庭参加了诉讼，被告杨取斌经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年11月7日，原告与被告杨取斌签订《车贷服务合同》一份，约定：经被告杨取斌要求，原告同意为被告杨取斌提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；合同期内，被告杨取斌逾期归还贷款，原告无需通知被告杨取斌即可视情形予以垫付，被告杨取斌应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费。2017年11月7日，被告杨取斌与中国工商银行股份有限公司桐乡支行（以下简称工行桐乡支行）签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、《抵押合同》，约定被告杨取斌向工行桐乡支行申请透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为68000元，分36期偿还。同日，原告与工行桐乡支行签订《保证合同》一份，自愿为被告杨取斌在《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担连带责任保证。此后，工行桐乡支行按约发放了贷款，然被告杨取斌未按约履行还款义务，导致原告于2018年10月22日向工行桐乡支行垫款7793.63元。至今，被告杨取斌未返还原告上述垫付款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨取斌于判决生效之日起十日内返还原告杭州康家非融资担保有限公司垫付款7793.63元，并赔偿原告相应利息损失（以7793.63元为基数、按照每日万分之五的利率标准自2018年10月22日计算至实际付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告杨取斌负担。 原告杭州康家非融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨取斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  陆荣荣 二〇一九年七月三日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9350号原告：梁垂斌，男，汉族，1975年2月13日出生，住重庆市永川市。被告：毕才科，男，彝族，1976年12月3日出生，住云南省昆明市五华区。原告梁垂斌与被告毕才科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告梁垂斌现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁垂斌的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁垂斌撤回起诉。案件受理费550元，减半收取即275元，由原告梁垂斌承担。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗娅琼
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审352号申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队，所在地：河南省新乡市红旗区向阳新村48号。法定代表人侯立峰，该大队大队长。委托代理人付志燕，该大队民警。被执行人毛斌伟，1987年8月20日出生,住河南省，0。申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队于2019年7月15日向本院申请强制执行其对毛斌伟作出的410734-1000537305号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000537305号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000537305号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000537305号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员王文卡人民陪审员 杨    秋    会二〇一九年七月十八日书 记 员 林    承    翰
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初1297号原告：商团结，男，1977年10月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区，统一社会信用代码91370500559944520T。负责人：郭永浩，总经理。委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。原告商团结与被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、被告委托诉讼代理人佟剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商团结向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费、车辆损失、鉴定费共计20000元。待司法鉴定后依法变更诉讼请求。2、由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告施救费1800元、车辆损失53210元、评估费3200元，以上共计58210元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月1日12时许，商团结驾驶沪Ｃ×××××号小型越野客车沿G15高速公路由南向北行驶至G15高速1262公里东侧处时与辛俊广驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏。沪Ｃ×××××号小型越野客车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内，被告在原告发生车损后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失，因与被告协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司辩称，需核实涉案车辆在事故发生时驾驶员的驾驶证、行驶证是否符合上路条件，在符合保险理赔的条件下，同意赔偿其合理损失，本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车商业保险保险单、批单、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、施救牵引服务作业单、上海通用定额发票等证据的真实性均无异议；原、被告对滨州市力搏价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，沪Ｃ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险并投保不计免赔率险，机动车损失险保险金额为131920元，保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，被保险人为巩文通。2019年2月18日，经投保人同意，被告对涉案保险单作出批改，投保人及被保险人均由巩文通变更为商团结，是否过户车辆由否变更为是，车辆由新车变更为二手车。2019年4月2日，巩文通出具权益转让书，载明“登记在我名下的沪Ｃ×××××号车辆已经于2019年2月18日卖给商团结，车辆暂未过户。同意自2019年2月18日开始，保单中约定的相关保险权益和赔偿款的索赔权均归商团结所有”。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，2019年4月1日，商团结驾驶沪Ｃ×××××号小型越野客车沿G15高速公路由南向北行驶至G15高速1262公里东侧处时与辛俊广驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生追尾，造成交通事故。商团结承担事故全部责任，辛俊广无责任。经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托，滨州市力搏价格评估有限公司出具价格评估报告，认定沪Ｃ×××××号车辆损失价格为53210元。原告支出评估费3200元。原告提交施救牵引服务作业单两份及上海通用定额发票18张（共计1800元）。本院认为，原告商团结所有的沪Ｃ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、涉案产生的施救费、评估费如何承担。关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托鉴定，滨州市力搏价格评估有限公司出具价格评估报告，认定沪Ｃ×××××号车辆损失价格为53210元。原告对鉴定结论无异议，被告虽认为鉴定结论数额过高，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见，对被告的抗辩不予采纳。本院认为，滨州市力搏价格评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，故对该评估报告书本院予以采信。财产损失系随着事故发生客观存在，不以涉案车辆是否进行了维修为前提，亦不以是否实际修复作为赔偿条件，本案中被告主张原告应提交车辆维修发票、维修明细，但未提交相应证据及合同依据，且没有法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定沪Ｃ×××××号车辆损失数额为53210元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，对于原告主张的施救费1800元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救牵引服务作业单及相应发票，并对施救费的支出情况作出了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出评估费3200元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告商团结车辆损失53210元、评估费3200元、施救费1800元，共计58210元。上述费用直接支付至原告商团结开户于东营银行股份有限公司胜园支行账号为62×××19的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取计627.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年七月十日书记员  陈姗姗
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6269号 原告:浙江自贸区汇荣石油化工有限公司，统一社会信用代码91330901MA2A2BF81R，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心30111256室。 法定代表人：单秋溪。 委托诉讼代理人：张凯，山东舜翔（东营）律师事务所律师。 被告：丹阳红叶石油制品有限公司，统一社会信用代码9132118170395656XK，住所地丹阳市经济开发区新港区内。 法定代表人：冷润元。 委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。 原告浙江自贸区汇荣石油化工有限公司与被告丹阳红叶石油制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无违反法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江自贸区汇荣石油化工有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取6518元，由原告负担。 审 判 员 顾玉辉 二〇一九年七月二十九日 法官助理 刘晨阳 书 记 员 靳玲仙
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3424执453号申请人：郑永寿，男，1972年10月2日出生，汉族，四川省德昌县人。被执行人：四川益兴房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。法定代表人：刘家蓉，系公司董事长。被执行人：四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司，住所地：德昌县德州镇川滇路段。负责人：刘家蓉，系公司经理。本院在执行郑永寿与四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人四川益兴房地产开发有限公司、四川益兴房地产开发有限公司德昌分公司无银行存款，无可供执行的财产。且申请人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 李凌云审判员 包 艳二〇一九年七月二十三日书记员 肖鸿体
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初1025号原告：包头市宏弘顺物业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李信阅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李信阅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑞萍，系该公司客户服务。被告：张过，男，1989年1月2日出生，汉族，固阳县人民银行职员，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市宏弘顺物业有限公司与被告张过物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告包头市宏弘顺物业有限公司于2019年7月23日本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：准予原告包头市宏弘顺物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市宏弘顺物业有限公司负担。审判员 赵琰 二〇一九年七月二十三日书记员 敖登附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3165号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：黄雯,云南上首律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：史冬梅,云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被告：何从芬，女，汉族，1968年7月14日出生，住四川，住四川省内江市东兴区iv>被告：王家华，男，汉族，1968年10月29日出生，住四川，住四川省内江市东兴区iv>原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告何从芬、王家华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人史冬梅到庭参加诉讼，被告何从芬、王家华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还贷款本金218395.85元及自逾期之日起至全部贷款还清之日止的利息及复利，暂计算至2018年7月20日的利息为106014.67元、复利为25600.41元；2、判令二被告承担原告为实现债权所支付的律师费1000元；（以上费用总计351010.93元）3、判令本案诉讼费、保全费、公告非费、担保费等费用由二被告承担。事实和理由：被告何从芬于2014年12月16日在原告处申请办理个人信用贷款业务并签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”），原、被告双方约定：1.贷款金额为人民币500000元；2.贷款用途为个人经营；3.贷款期限为36个月；4.贷款利率为固定月利率1.8%；5.还款方式为按月等额还本付息。双方还对违约责任、争议解决方式等进行了明确约定。随后，原告根据被告的付款委托将约定款项通过银行转账的方式支付到被告或其指定的账户，但被告自2016年12月16日起未按合同约定还款，经原告多次催要被告均不予回复。截止2018年7月20日，被告累计拖欠贷款本金、利息、复利共计人民币350010.93元未偿还原告。原告认为，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且用于个人经营，依法属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。而二被告一直未按约定偿还贷款本金及利息，原告多次向二被告催收，但二被告均未予偿还。根据原、被告双方的合同约定及相关法律规定，二被告的行为已经构成违约，除应依约承担还本付息义务外，还应承担罚息及原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等费用的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告何从芬、王家华未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何从芬、王家华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，原告平安银行（乙方、贷款人）与被告何从芬（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500000元；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率为1.8%；还款方式为按月等额还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告平安银行按约发放了贷款500000元。个人贷款出账凭证载明了起贷日为2014年12月16日，到期日为2017年12月16日。被告何从芬自2016年12月16日起未按约还款。截止2019年7月15日，被告何从芬尚欠原告平安银行借款本金218395.85元。另查明，原告平安银行为实现债权支出律师费1000元、邮寄费74元。本院认为，原告平安银行与被告何从芬签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行提交的证据证明其已依约发放了贷款及被告何从芬逾期还款，故本院对原告平安银行诉请被告何从芬偿还截止2019年7月15日的借款本金218395.85元予以支持。自2016年12月17日被告何从芬的借款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。对于原告平安银行主张为实现债权支出的律师费1000元、邮寄费74元，因个人信用贷款合同约定了被告何从芬承担原告平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），故本院对该项诉请予以支持。对于原告平安银行主张被告王家华偿还借款本息，根据本案现有证据不足以证明被告王家华与被告何从芬有共同借款的合意及涉案借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何从芬于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2019年7月15日的借款本金218395.85元，并支付从2016年12月17日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%计算）；二、被告何从芬于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行对被告王家华的诉讼请求；四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元、邮寄费74元，由被告何从芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 银人民陪审员  李贵宝二〇一九年七月三十一日书 记 员  毕 润
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2506号申请执行人：童天才，男，1947年9月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。委托代理人：李笑颖，江苏彦圣律师事务所律师。被执行人：徐跃进，男，1958年8月23日出生，汉族，户籍所在地南京市栖霞区。申请执行人童天才与被执行人徐跃进民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2018年8月15日作出（2017）苏0113民初2959号民事判决书，判决：徐跃进于本判决发生法律效力之日起十日内偿还童天才借款本金人民币456000元、利息10000元及逾期利息（自2017年5月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；另徐跃进负担案件受理费人民币8290元、保全费2945元、公告费820元，合计12055元。该民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2018年12月22日立案执行。诉讼阶段因徐跃进下落不明，本案执行依据（2017）苏0113民初2959号民事判决书以公告方式送达。本案执行过程中，本院向被执行人徐跃进邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取如下执行措施：1、被执行人名下银行存款账户余额较少，相应款项已由本院依法冻结，目前等待异议期后采取扣划措施。2、被执行人名下无车辆登记信息。3、被执行人名下有位于南京市栖霞区××区××室不动产，本案诉讼阶段已由本院依法查封，查封期限自2017年7月19日起至2020年7月18日止，后案外人赵志芳对上述不动产的查封、处置提出书面异议，目前异议案件正在审理中。4、本院已将被执行人徐跃进纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人徐跃进名下虽有不动产，但因案外人已对该不动产的查封、处置提出执行异议，且异议案件正在审理中，故暂不具备处置条件。在本次执行过程中，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人童天才，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2959号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  王波执行员  崔建执行员  周洵二〇一九年七月二十六日书记员  李婷
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7366号原告：王中华，男，1963年5月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。被告：朱玉建，男，1973年10月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：葛志建，男，1976年12月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告委托诉讼代理人：陈鸿、黄蓉，江苏益淮律师事务所律师。原告王中华诉被告朱玉建、葛志建债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告王中华委托诉讼代理人王开军、被告朱玉建及二被告委托诉讼代理人陈鸿、黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中华向本院提出诉讼请求：要求二被告支付欠款7.5万元及利息（自起诉之日起，以7.5万元为基数，按年利率6%计算至实际支付之曰止）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，案外人葛志国多次从原告处赊购红砖等材料，后因索款未果引起诉讼，经审理，（2016）苏1322民初11085号民事判决书判决葛志国应给付原告货款101100元，2017年2月4曰，经被告朱玉建协调，被告朱玉建自愿承担归还葛志国所欠原告货款7.5万元，余款原告自愿放弃，被告葛志建对朱玉建的还款责任承担连带保证责任，并约定于2017年6月30日付2.5万元，2017年农历12月30日付5万元，约定到期后，经原告多次索要，被告推诿支付，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告请求。被告朱玉建、葛志建辩称：案外人葛志国开发钱集镇荷花池小区工程无能力支付农民工工资及其他债务，由朱玉建、庄召华、汤茂中三人协调此事并拿出资金进行处理。葛志国欠原告的款项，加上欠庄召华的款项，由葛志国抵两套房子给他们二人。庄召华承诺将其中一套房子出售后将王中华的款项付清。后葛志国所抵房屋被沭阳法院执行了，没有实际抵成功。二被告打这借条，系葛志国当时因王中华已经被执行一次，葛志国不敢露面与王中华直接交谈，怕再次拘留，经王中华多次打电话请朱玉建协调，朱玉建出于好意，主动和葛志国联系，葛志国抵了两套房子。二被告打借条时候，因葛志国不方便出面，应原告王中华要求才出具的，朱玉建说以后不要有事找其要钱，原告王中华表示不会的。同时，葛志国从未将债务转移给被告朱玉建，并且原告与葛志国的执行案件并未撤销，原告并未放弃对葛志国的债权，因此，本案债务转移并未成立，被告朱玉建不应承担还款责任，被告葛志建也不应承担担保责任，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：案外人葛志国欠原告砖款共计101100元，原告诉至本院，本院于2016年8月18日作出（2016）苏1322民初11085号民事判决书，判决葛志国应给付原告货款101100元。后原告据此民事判决书申请强制执行，在执行过程中，被告朱玉建经被告葛志建担保后自愿承担上述债务，并出具借条一张，约定2017年6月30日付2.5万元，2017年农历12月30日付5万元。后经原告索要，二被告至今未归还，引起诉讼。以上事实，原告陈述、被告答辩、借条等证据在卷佐证，足以印证。本院认为：涉案债权经原、被告协商一致后，由被告朱玉建负担，被告葛志建提供担保向原告出具借条一份，已构成债的转移，并不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求被告朱玉建归还借款并付息，本院予以支持。原告主张利息应当按照法律规定标准进行。原告要求被告葛志建承担担保责任，但未能提供证据证明其在担保期间内主张权利，本院对原告该诉请不予支持。二被告辩称系附条件的转让协议，但未能提供证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱玉建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王中华给付欠款75000元及利息（以75000元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838（原告已预交838元），由被告朱玉建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1676元。审判员  汤正二〇一九年七月五日书记员  祁磊附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执4083号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人:赵烨,男,汉族,1992年1月16日出生25,岁,汉族,住江苏省宜兴市 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与赵烨金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2156号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月三十日 书记员 王宏蕾
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2292号原告：李自飞，男，1985年8月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师。被告：崇仁发达建筑工程有限责任公司，住所地江西省抚州市崇仁县中山路12号，统一社会信用代码913610247442719110。法定代表人：吴贵仁。委托诉讼代理人：张高明，该公司欣凯龙湾项目负责人。原告李自飞与被告崇仁发达建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李自飞及其委托诉讼代理人钱建华、被告崇仁发达建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人张高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李自飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告劳务费543,036.3元；2、请求法院依法判决被告支付原告误工费100,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日原、被告之间签订冲击钻劳务合同，双方在合同中明确约定：工程名称、单价、付款方式、违约等所有事项，原告从2018年2月份到被告所在的上饶市欣凯·龙湾家园工程部做水冲桩基工程，于2018年8月完工，总工程款劳务费798,036.3元。在做工期间，被告陆续支付给原告25.5万元，现欠543,034.3元，且根据合同约定被告应另支付原告误工费10万元。现该工程已投入使用，被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。原告提交如下证据，证明其主张1、原告身份证复印件；2、被告企业信息一份；3、冲击钻劳务合同一份；4、工作证明两份；5、结算清单及计价表两份。被告崇仁发达建筑工程有限责任公司辩称，认可总工程款71.6807万元，被告前期付了多少，被告还没有确定，到时候双方再对账。对第2项诉讼请求，发包方欣凯龙湾房地产开发公司答应给被告补偿误工费，但是还没有给被告，所以被告也不能给原告。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日原告李自飞与被告崇仁发达建筑工程有限责任公司签订《冲击钻劳务合同》，双方在合同中约定被告将欣凯·龙湾家园水冲桩基工程以人工及机械承包的单包方式承包给乙方施工，桩直径1.2米以下295元/米，1.2米以上按方量295元/方计算。出现意外情况时，合同双方可协商议价，以被告签证清单明确为依据，工程合理顺延有依据，如有特殊状况例如：地质问题所造成的误工或卡锤、埋锤及损失由被告承担，如果人为问题由原告承担。被告提供施工图纸，原告必须认真熟悉图纸提出意见，排出施工计划，（所需机械必须由被告提供）。被告必须确保原告钻机成孔后24小时内下钢筋笼及孔桩灌注混凝土，如因被告原因不能24小时内灌注混凝土，其损失误工费均由被告方按每天每台钻机伍佰元的补偿给原告，如因被告未能及时将成孔后的桩及时灌注造成塌孔，被告应该复重钻孔1*2单价给乙方结算。付款方式：原告垫资，到工程打桩完成7个工作日内付原告80%的工程款，余款在叁个月之内全部付清。被告施工负责人施应水出具证明原告的工程量，原告根据该工程量计算工程款为716,807元，被告认可该数额。原告认可收到被告预付款25.5万元，被告未提出异议。2018年7月31日施应水出具证明，证明李自飞打桩队在欣凯龙湾工地2号楼103号桩卡锤提不起来埋在桩基内，锤和钢丝绳共计人民币31,000元整。以上事实由原、被告的当庭陈述、原告提交的《冲击钻劳务合同》、施应水出具的两份证明等证据证明。原、被告对以下事实有异议：1、原告施工的1.2米直径桩计算价格。原告认为根据合同第一条约定，桩直径1.2以下按每米295元计，1.2米以上按每方295元计。被告认为，原告施工的桩直径均在1.2米以下，没有超过1.2米，故均按每米295元计。本院认为，对直径1.2本数的桩是按长度米计还是按体积方计，双方约定不明，事后又未补充协议。因原告未能提供相应的证据，故以被告认可的工程价款716,807元计。2、原告在施工过程中卡锤产生损失被告应否补偿？2018年7月31日被告聘请的管理人员施应水出具证明“李自飞打桩队在欣凯龙湾工地2号楼103桩卡锤，提不起来，埋在桩基内，锤和钢丝绳一共计人民币31,000元”。原告认为该损失按合同第3条约定应由被告承担。被告认为卡锤是人为造成的，不承担该损失。本院认为，在合同第3条约定“地质问题所造成的误工或卡锤及损失由甲方（即被告）承担，如果人为问题由乙方（原告）承担”。原告发生卡锤并由此产生损失31,000元，施应水作了证明。作为由被告聘请的管理人员在估算该损失时，说明“提不起来，埋在桩内”，并未指出是人为造成的，被告也未提供属人为造成的相关证据，故认定卡锤属地质原因，所造成的31,000元。因原告只要求此项损失按26,000元计，故认定26,000元由被告承担。3、原告认为因被告原因误工的费用100,000元，被告不认可。本院认为，原、被告双方在合同中虽约定了误工损失的计算办法，但原告只提供了王万学、周汉云、王加林、蒋加兴四人出具的证明，而该证明没署明日期，存在瑕疵，且上述的四位证人未到庭作证，故原告主张误工损失100,000元不予认定。本院认为，本案实质上为建筑工程施工合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告李自飞为没有任何建筑作业资质的自然人，不具备签订建设工程施工合同的主体资格，因此本院认定原告李自飞与被告崇仁发达建筑工程有限责任公司签订的合同无效。因原告已施工完毕，被告也对原告施工质量无异议，故被告应支付原告工程款。因双方并未进行结算，被告仅认可该工程款为716,807元，而原告也未提交其证据证明其工程款798,036.3元，故本院认定原告完成的工程款为716,807元。原告因卡锤的产生损失26,000元由被告承担。原告认可被告已支付工程款为25.5万元，被告当庭陈述需核实，但并未提交相关证据，故原告的主张，本院予以采信。原告要求被告支付误工费，但其提交的证明不足以证明该主张，故本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款461,807元，以及冲击锤、钢丝绳损失26,000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告崇仁发达建筑工程有限责任公司在判决生效之日起十五日内支付原告李自飞工程款461,807元；二、被告崇仁发达建筑工程有限责任公司支付原告李自飞卡锤损失26,000元；三、驳回原告李自飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,230元，减半收取5,115元，由原告李自飞承担1,235元，由被告承担3,880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号14×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。本案的申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 张友多二〇一九年七月三十日代书记员 白文会
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初1981号原告：魏井海，男，1951年9月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。被告：苏万仓，男，1937年10月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。执业证号：11308201310920406。被告：苏孝武，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。本院在审理原告诉二被告排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告魏井海撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  丛人杰二〇一九年七月三十日书记员  刘 阳
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初1750号 原告：蒙某色，男，1964年10月2日出生，壮族，居民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：陆汉宗，平果县榜圩镇法律服务所法律工作者。 被告：黄某荣，男，1955年3月3日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原告蒙某色与被告黄某荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告蒙某色于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙某色撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙某色负担。 审判员  卢艳妮 二〇一九年七月十五日 书记员  李茵蕴
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初1580号原告：邢太平，男，1966年1月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：山绍楼，男，辽宁省合同法研究会法律部副主任。被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。负责人：卢风雨，系总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，辽宁登科律师事务所律师。原告邢太平与中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保通辽分公司）保险纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人山绍楼、被告委托诉讼代理人赵蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢太平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告意外医疗费用补偿金10,000元，伤残赔偿金92,742元、意外住院津贴9000元，合计111,742元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月18日11时55分，刘兴刚（已故）驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车载乘员王园园、王德林，由东向西行驶至康平县疏港路与修孔线十字路口公路处，与杨栓柱驾驶的辽Ａ×××××号小型越野客车载乘原告邢太平，由北向南行驶时相刮撞，事故造成刘兴刚、王园园、王德林当场死亡，杨栓柱、邢太平受伤，邢太平经康平县人民医院120急救后转院至沈阳军区总医院，后又转院至中国医科大学附属盛京医院，共住院18天，现已出院。案经康平交警大队处理，认定刘兴刚负此事故的主要责任，杨栓柱负此事故的次要责任，邢太平无责任。因原告乘坐车辆辽Ａ×××××在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了驾乘人员意外伤害保险，因就保险合同赔偿问题，原、被告未达成和解，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告意外医疗费用补偿金10,000元（其中康平县人民医院门诊收据3张，金额为1343.8元；沈阳军区总医院门诊票据4张，金额为5344.76元；中国医科大学附属盛京医院门诊票据16张，金额为4716.98元）、伤残赔偿金92,742元（35,670元×20年×13%），经鉴定为两处十级伤残（参照内蒙古上一年度城镇居民人均可支配性收入标准）、意外住院津贴9000元（中国医科大学附属盛京医院住院票据1张，金额为111,283.89元）。原告在另案中没有得到全部赔偿款，有康平县人民法院民事判决书（2018）辽0123民初2007号为证。被告人保通辽分公司辩称，原告所乘车辆辽Ａ×××××在我公司投保了驾乘人员意外伤害保险，保险内容为意外、伤害、身故、残疾、每人保险金额为100,000元，并按照所受伤残等级比例支付伤残保险金额，本案原告2处10级伤残，给付比例为13%，本次意外伤害残疾给付金应为13,000元，意外伤害医疗险每人限额为10,000元且每次事故免赔额为100元，给付比例是80%，本次应支付的金额为7920元，意外住院津贴保险限额为9000元，每日住院津贴为50元，每次免赔天数为3天，本次原告住院为18天，应支付住院津贴750元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月18日11时55分，刘兴刚超速驾驶辽Ｍ×××××小型轿车，车内载乘员王园园、王德林，由东向西行驶至康平县疏港路与修孔线十字路口公路处未按交通标准让行与杨栓柱超速驾驶辽Ａ×××××号小型越野客车，车内载乘员邢太平，由北向南行驶时相挂撞，造成刘兴刚、王园园、王德林当场死亡，杨栓柱、邢太平受伤，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经康平县公安局交通警察大队认定，刘兴刚负事故的主要责任，杨栓柱负事故的次要责任，王园园、王德林、邢太平无责任。原告受伤后，经康平县人民医院120急救后先后转院至沈阳军区总医院及中国医科大学附属盛京医院，共住院18天，共花费医疗费124,459.43元。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定：原告邢太平左髋臼骨折经治疗后留有左髋关节功能障碍的后果评为十级残；其左胫骨近端骨折经治疗后留有膝关节功能障碍的后果评为十级残。原告乘坐车辆辽Ａ×××××在被告处投保了驾乘人员意外伤害保险，其中意外医疗费用补偿每人保险金额为10,000元，免赔额100元；意外伤害住院保险津贴保额为每人9000元；驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保额为100,000元。事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订保险合同，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。原告按照合同约定交纳了保险费，履行了合同义务，原告发生的交通事故，属于保险理赔范围，被告应按照保险合同约定给付理赔款。原告主张的医疗费已经达到保险上限，扣除免赔额100元，被告应赔偿医疗费9900元。关于原告主张的残疾赔偿金，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定：原告邢太平左髋臼骨折经治疗后留有左髋关节功能障碍的后果评为十级残；其左胫骨近端骨折经治疗后留有膝关节功能障碍的后果评为十级残。被告主张按保险合同条款所列比例计算保险金，根据相关法律规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付或者给付的条款，属于免除保险人责任的条款，被告提供的证据不足以证明其已经依法履行了免责条款的提示和说明义务，故依法应认定涉案保险合同条款中的比例赔付条款无效。原告诉请的残疾赔偿金，应根据原告伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇常驻居民人均可支配收入或者农村常驻居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或经常居住地相关标准计算。原告被评定为两处十级伤残，原告为农村居民，残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算，故原告的残疾赔偿金为92,742元（35,670元×20年×13%）。关于原告主张的意外住院津贴9000元，按照保险合同条款约定，意外住院津贴应按照住院天数减去免赔天数3天按照每天50元计算，原告共住院18天，故被告应当按照保险合同约定赔偿原告意外住院津贴750元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告邢太平医疗费9900元、残疾赔偿金92,742元、意外住院津贴750元，合计103，392元；二、驳回原告邢太平的其他诉讼请求。案件受理2535元，减半收取计1267.5元，由原告邢太平负担95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担1172.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郭霁阳二〇一九年七月十二日法官助理李怡墨书记员孙伟
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川20民终485号 上诉人（原审被告）：唐小艳，女，1982年8月20日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 被上诉人（原审原告）：石小兵，男，1971年8月30日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 原审被告：文超，男，1986年8月18日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。公民身份号码 51102319860818869X。 上诉人唐小艳与被上诉人石小兵、原审被告文超民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初586号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院在审理过程中，上诉人唐小艳向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人唐小艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许唐小艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人唐小艳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年七月九日 书记员 李听原
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1937号原告：邱贵琴，女，汉族，1961年2月9日出生。委托代理人：陈丽，贵州创丰律师事务所律师，执业证号：15201201911086833，代理权限：特别代理。委托代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师，执业证号：15201201310359824，代理权限：特别代理。被告：蔡伟勉，男，汉族，1987年12月31日出生。原告邱贵琴与被告蔡伟勉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后,依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告邱贵琴及其委托代理人陈丽、吴万军到庭参加诉讼，被告蔡伟勉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邱贵琴向本院提起诉讼，请求：一、判决被告立即偿还原告借款伍万元整（小写：50000.00元），并承担以该款为基数，支付自2013年7月30日至付清之日止的同期银行贷款利息（计算至起诉之日为12833.35元），上述共计62833.35元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蔡伟勉系原告的女婿，2013年3月4日，被告以资金周转困难向原告借款，原告于当日通过中国建设银行向被告转帐5万元，被告于2013年7月30日出具借条，承诺将在短时间内还清贷款。2015年11月，因原告女儿李欣洁与被告夫妻关系破裂，双方一直分居至今，之后原告多次向被告催讨借款，被告都以各种理由拒绝。被告的行为已损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告蔡伟勉答辩称：被告于2013年7月写给李欣洁的欠条所载明的欠款早已还清，有支付宝转帐记录及银行汇款记录为证。首先，当时被告与李欣洁已婚1年多，由于生产及生活需要，两人一起向李欣洁的父母拿到5万元，之后一两个月内还款1万元，剩4万元，所以写下4万元的欠条，但是剩余欠款在2014年两人婚礼前已经还清，由于与李欣洁系夫妻关系，所以没有拿回欠条。实际还款情况为2013年7月后陆续通过支付宝转帐还清。还有2014年12月22日，我父亲替我汇款38000元给李欣洁，其中20000元有记录，其余18000元由于时间太久查不到记录，之后原被告双方说清楚还清了借款。直至2019年，过了近5年的时间又拿出欠条，欠条本身已没有法律效力。经审理查明：被告蔡伟勉系原告邱贵琴的女婿，被告与原告的女儿李欣洁于2012年11月登记结婚。原告于2013年3月4日在中国建设银行向被告汇款5万元，被告于2013年7月30日向原告出具欠条，欠条载明：“本人蔡伟勉欠李欣洁一家4万块，承诺短时间内还清。蔡伟勉，2013年7月30日”。在2013年7月至2015年10月期间，被告蔡伟勉多次通过支付宝向李欣洁转账及代付，金额累计超过50000元。另外，2014年12月22日，被告蔡伟勉的父亲蔡锡銮向李欣洁跨行汇款20000元。另查明，原告之女李欣洁与被告蔡伟勉正在诉讼离婚。上述事实，有原告的当庭陈述，原被告提交的欠条、中国建设银行存款凭条、银行明细清单、支付宝转账记录截屏、原被告的身份信息复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告的当庭陈述、被告的答辩意见及被告向原告出具的欠条，对被告向原告借款50000元的事实予以认定。对被告蔡伟勉已经清偿完所有借款的抗辩理由，从被告蔡伟勉向本院提交银行明细清单与通过支付宝向李欣洁转账的记录截屏来看，支付宝转账单笔数额多少不一、转账次数多、时间长且未明确备注为是对涉案借款的偿还，不符合偿还借款的生活常理，应当认定是夫妻之间正常的经济往来而不是偿还借款。对于被告父亲蔡锡銮于2014年12月22日通过网上银行向李欣洁跨行汇款的20000元，考虑到被告蔡伟勉与李欣洁系夫妻关系且双方于2014年举办婚礼的事实，加之被告未能提交证据证明该笔款项是对借款的偿还，因此被告蔡伟勉之父蔡锡銮向李欣洁转账的行为不能视为是被告蔡伟勉之父替被告向原告邱贵琴偿还借款的行为。故本院对被告蔡伟勉主张其已经清偿完毕全部借款的辩称不予采信。综上，被告蔡伟勉向原告一家借款50000元，欠条载明欠40000元，欠条由被告蔡伟勉出具，原告收下欠条视为对欠条载明内容的认可，故本院判定被告蔡伟勉仍欠原告邱贵琴40000元。根据借款应当偿还的原则，对于原告诉请被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持40000元。由于欠条未注明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于原告请求判令被告支付2013年7月30日至起诉之日的同期银行贷款利息12833.35元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡伟勉于本判决生效后十日内偿还原告邱贵琴借款本金人民币40000元及利息（利息按同期银行贷款利率以40000元为基数自2019年5月7日起计算至还清时止）；二、驳回原告邱贵琴的其余诉讼请求。案件受理费685元、财产保全费520元，共计1205元，由原告邱贵琴负担172元、被告蔡伟勉负担1033元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定，于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  周兴华二〇一九年七月三十日书记员  王楚婷
湖州市南浔区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0503执862号 本院在执行××人湖州市××区××镇新华村股份经济合作社与被执行人周美明土地承包经营权出租合同纠纷案件中查明，被执行人周美明拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人周美明纳入失信被执行人名单，期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 如不服本决定，可以在收到决定书起十日内向湖州市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年四月三十日
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428民初1619号之一 原告：中国农业银行股份有限公司武城县支行，住所地，山东省武城县新城向阳路南一西66号，统一社会信用代码：91371428867493696E1-1。 法定代表人：范斌，行长。 委托诉讼代理人：杜海林，男，1958年9月出生，汉族，住山东省武城县城区。 委托诉讼代理人：吕少峰，男，1962年8月出生，汉族，住山东省武城县城区。 被告：夏凯，男，1989年1月出生，汉族，住山东省临邑县城区。 被告：德州东和置业有限公司，住所地，山东省武城县四女寺镇四女寺村，统一社会信用代码：91371428558944502J1-1。 法定代表人：倪萍，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，山东益联律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告夏凯、德州东和置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告夏凯下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  田玉海 人民陪审员  桑树娥 人民陪审员  秦晨卿 二〇一九年七月三十日 书 记 员  耿姗姗
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9961号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院。 被执行人黄泽文，男，1992年1月12日出生，汉族，身份证住址广西武宣县。 被执行人黄泽文罚金一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1941号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金6000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执9961号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1941号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306刑初1941号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭福庄 二〇一九年七月二十三日 书记员  章 嘉
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6022号 原告：江苏瑞森置业有限公司。 法定代表人：周良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：丹阳市富丽华有限公司。 诉讼代表人：仇连明，丹阳市富丽华有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张文琳，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭玉，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 原告江苏瑞森置业有限公司与被告丹阳市富丽华有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告江苏瑞森置业有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，也无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏瑞森置业有限公司撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告江苏瑞森置业有限公司负担。 审判员  吴光俊 二〇一九年七月三日 书记员  王 霞
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘29行终52号上诉人（原审原告）积石山县民林种植专业合作社。法定代表人陈国栋，负责人。被上诉人（原审被告）积石山保安族东乡族撒拉族自治县中咀岭乡人民政府。法定代表人冯光杰，乡长。上诉人积石山县民林种植专业合作社（以下简称“民林合作社”）因诉积石山保安族东乡族撒拉族自治县中咀岭乡人民政府（以下简称“中咀岭乡政府”）行政强制执行及行政赔偿一案，不服临夏市人民法院（2019）甘2901行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年6月13日，依据积石山县国土资源局作出的积县国土监〔2014〕001号行政处罚决定和积石山县水务水电局积县水电罚〔2014〕3号行政处罚决定，由水电、国土、中咀岭乡政府等部门，对原告非法建筑物、生产设施予以拆除。该院经审查认为，在拆除原告非法建筑物及设施中，作为被告的中咀岭乡政府并未作出任何行政行为，只是在县上统一组织的拆除中予以配合，因而其并非适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案的行政行为作出时间为2014年6月11日，于2014年6月12日送达了原告，并于2014年6月13日进行执行。原告的起诉超过法定起诉的期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、（二）项的规定，裁定驳回原告积石山县民林种植专业合作社的起诉。上诉人民林合作社诉称：原审没有开庭审理，未组织质证不符合法律规定。上诉人请求确认被上诉人强制拆除及拔树的行为违法，原审也查明是被上诉人对上诉人的建筑物及生产设施予以拆除，那么被上诉人就是适格的被告。被上诉人在没有任何处罚通知及告知听证权利的情况下进行强拆，给上诉人造成了很大的损失，上诉人一直积极与被上诉人就赔偿问题进行协商，上诉人的起诉没有超过法律规定的期限。请求撤销临夏市人民法院（2019）甘2901行初19号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中咀岭乡政府辩称：答辩人不存在违法行为，原审认定答辩人不是适格的被告及起诉超过法定期限认定事实清楚，裁定驳回起诉是正确的。请求维持原裁定。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人提起行政诉讼的请求是“依法确认被告强制拆除原告铺路专用砂厂设施、500米的防护栏以及拔掉1400多株树木的行政行为违法”并赔偿，经查明上诉人所称的强制行为发生于2014年6月13日，双方当事人对该时间均予以认可。但上诉人向原审法院提交的行政起诉状的落款时间为“二〇一八年九月十五日”，已超过法律规定的起诉期限，原审裁定驳回起诉事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玲审判员 苏小容审判员 马红梅二〇一九年七月二十四日书记员 韩艳鹏
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0691执1069号申请执行人李书贵，男，1966年9月10日出生，汉族，住襄阳高新区。被执行人李福生，男，1961年7月28日出生，汉族，住襄阳市高新区。本院依据发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年4月22日作出的（2019）鄂0691民初740号民事判决书，要求被执行人李福生返还申请执行人李书贵借款本金50万元及利息。但被执行人李福生至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李福生100万元银行存款或查封、扣押同值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张志辉二〇一九年七月三日书记员  赵天宇
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初2567号原告：杨立伟，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁新颖，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张永超，男，1990年11月25日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：刘娟，女，1988年10月3日出生，汉族，农民，住迁安市。原告杨立伟与被告张永超、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告杨立伟于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨立伟撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。审判员 马 强 二〇一九年七月三十一日书记员 李长永
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7335号原告:聊城市富源典当有限责任公司，住所地聊城市柳园南路盛世柳园D2号楼D10号。法定代表人：吕春霞，经理。委托诉讼代理人:白云明，山东光岳律师事务所律师。被告：聊城联盛汽车部件有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园工业园中心路东首。法定代表人赖永炎，经理。原告聊城市富源典当有限责任公司（以下简称富源公司）与被告聊城联盛汽车部件有限公司（以下简称联盛公司）典当纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富源公司委托诉讼代理人白云明到庭参加诉讼，被告联盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月25日，原被告签订《典当合同》一份及出具《当票》一份并约定:1、被告以拥有所有权的全部当物估价3483.7万元作为担保，取得当金130万元。2、月费率为0.64％，月利率为0.46％。3、典当期限届满或续当期限届满，被告仍未清偿或完全清偿债务的，自典当期限届满或者续当期限届满之次日起至当物变现之日止，被告应当每日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。4、原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等)，均由被告承担。5、绝当后，原告有权与被告协商对当物进行折价并优先受偿，或者委托拍卖机构对当物进行拍卖，拍卖收入优先用于清偿当物所担保的债务。2014年10月10日，原告即按照约定向被告支付当金130万元，但是被告却没有按照约定履行合同义务，至今没有向原告赎当也没有按照约定支付利息及综合费用，给原告造成了巨大的经济损失。被告聊城联盛汽车部件有限公司未答辩。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1.2014年6月25日原被告签订《典当合同》一份。2.当票一份。3.2014年10月10日中国银行收付款通知书三张、被告出具的收据一张、转款申请一张。4.原告营业执照一份。被告聊城联盛汽车部件有限公司经本院传唤未到庭质证。经本院审核，上述证据形式、来源合法，且与本案有关联性，应当作为认定案件事实的根据，其效力予以确认。经审理，本院认定如下事实：2014年6月25日原被告签订典当合同，约定：“1.1总当金：本合同项下的全部当物（即质物）折当并办理完毕质押登记手续、当物按甲方要求进行交付后，甲方同意在典当总期限内向乙方发放资金的总金额。2.1本合同项下当金利率为月利率，综合费率为月费率。2.2当金利息自甲方将当金以支票、现金或银行转账等方式交付乙方之日开始按日计息，当金利息在每笔当金到期时支付，综合费用由甲方向乙方发放当金时预先扣除。当金利率及综合费率见当票。4.1乙方自愿用本人拥有所有权或处分权的设备做当物，作为在甲方取得当金的最高额质押担保。6.1乙方应于本合同签订后，在甲方要求的时限内将当物在甲方指定的仓库或场所向甲方或甲方委托的监管人交付。15.5典当期限届满或者续当期限届满之日，乙方仍未清偿或完全清偿甲方债务的，自典当期限届满或者续当期限届满之次日起至当物变现之日（或甲方债权实现之日）止，乙方应当每日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金。16.2甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。”2014年10月10日，原被告双方签订当票，约定典当金额为1300000元，月费率0.640%，月利率0.46%，典当期限自2014年10月10日起至2014年12月8日止。同日，原告通过银行转帐支付1300000元当金，被告法定代表人赖永炎书写收据。但当物并未按典当合同约定交付原告。后被告每月偿还利息和费用14300元至2017年9月，本金及之后利息和费用未予偿还。庭审中，原告以违约金数额过高为由，变更为每日按照中国人民银行同期贷款利率进行主张。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，原告富源公司虽是具有动产质押、房地产抵押典当等资质的企业，但典当既非单纯借贷亦非单纯担保，而是借贷关系和担保关系的混合。根据《典当管理办法》第三十八条第一款：典当综合费用包括各种服务及管理费用。本案被告联盛公司并未将当物质押给原告，即原告并没有实际管理当物，亦未提供各项服务，故原告富源公司只应收取借款利息，不应再按《典当管理办法》收取对当物的综合费。但在典当行与当户确立典当关系并发放当金的情形下，即使典当行未接管动产质押当物，并不影响典当关系效力。对原被告已完成的支付综合费、利息的事实本院不予审查。被告在合同期满后，未依合同约定偿还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。典当合同中约定了违约金的计算方法，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，现原告以违约金数额过高为由自愿进行调整，本院予以准许。经本院依法传唤，被告联盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城市富源典当有限责任公司当金1300000元并偿付当金利息（利息以1300000元为基数，按月利率0.46%计算，自2017年10月起至付清之日止）。二、被告聊城联盛汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城市富源典当有限责任公司违约金（以1300000元为基数，每日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月1日起至付清之日止）。三、驳回原告聊城市富源典当有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、诉讼保全费5000元，由被告聊城联盛汽车部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  于 晖人民陪审员  杨 丽二〇一九年七月二十三日法官助理孔艳书记员田振
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2531民初483号 原告：红河州福钰经贸有限公司。 统一社会信用代码：91532500MA6K30G554。 住所地：云南省红河州蒙自市缅桂路22号二楼。 法定代表人：余涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈国先，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：红河州绿行农业发展有限责任公司。 统一社会信用代码：91532500MA6KREA56L。 住所地：云南省红河州绿春县城关一街2号。 法定代表人：李成念，职务：执行董事兼总经理(未出庭)。 被告：余绍松，男，1984年12月16日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省红河州蒙自市（未出庭）。 被告：王延伟，男，1987年6月11日生，汉族，山东省临清市魏湾镇后张官营村24号，现住云南省红河州蒙自市（未出庭）。 原告红河州福钰经贸有限公司与被告红河州绿行农业发展有限责任公司、余绍松、王延伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红河州福钰经贸有限公司的委托诉讼代理人陈国先到庭参加诉讼，被告红河州绿行农业发展有限责任公司、余绍松、王延伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 红河州福钰经贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告红河州绿行农业发展有限责任公司、余绍松、王延伟支付原告红河州福钰经贸有限公司预付货款183000元及资金占用费（按月息2分从2018年5月17日至判决之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，红河州福钰经贸有限公司与红河州绿行农业发展有限责任公司签署一份《农产品销售合同》，合同总金额533350元。经双方协商一致，由红河州福钰经贸有限公司向招商银行红河蒙自支行贷款420000元支付合同部分货款。2018年5月14日，招商银行红河蒙自支行按照双方签订的合同，向户名为李成念的6222032507001018133银行账号转账预付货款420000元。2018年5月17日，由于不可抗力致使该合同无法实现，双方签订了《合同解除协议》，约定红河州福钰经贸有限公司预付的4200000元，红河州绿行农业发展有限责任公司当日归还237000元,余下的尾款183000元，承诺于2018年5月30日前归还。如到期不还，从合同签订之日起按月息2分计算支付资金占用费至付清之日。红河州福钰经贸有限公司经多次催要，余绍松、王延伟为该笔款项提供担保。2018年5月30日，经红河州福钰经贸有限公司催要，余绍松、王延伟出具承诺书，承诺于2018年6月20日归还，2018年6月29日又出具《还款计划》，承诺于2018年9月29日之前还清。但被告言而无信，拖欠至今。因此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 红河州绿行农业发展有限责任公司、余绍松、王延伟经本院公告送达传票传唤拒不到庭，又不提出书面答辩，视为放弃答辩的权利。 红河州福钰经贸有限公司向本院提交下列证据： 第一组：1.营业执照（复印件）一份、2.法定代表人身份证（复印件）一份、3.法人证明一份，欲证明原告诉讼主体资格及法定代表人身份；第二组：企业信用信息公示报告一份，欲证实被告基本情况；第三组：1.农副产品销售合同一份、2.合同解除协议一份、3.承诺书一份、4.还款计划一份，欲证明原、被告签订农产品销售合同及解除合同，被告尚欠原告预付货款的事实。 被告红河州绿行农业发展有限责任公司、余绍松、王延伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据材料及质证意见，视为放弃举证和质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，红河州福钰经贸有限公司与红河州绿行农业发展有限责任公司签署一份《农产品销售合同》，合同总金额533350元。经双方协商一致，由红河州福钰经贸有限公司向招商银行红河蒙自支行贷款420000元支付合同部分货款。2018年5月14日，招商银行红河蒙自支行按照双方签订的合同，向户名为李成念的6222032507001018133银行账号转账预付货款420000元。2018年5月17日，由于不可抗力致使该合同无法实现，双方签订了《合同解除协议》，约定红河州福钰经贸有限公司预付的420000元，红河州绿行农业发展有限责任公司当日归还237000元,余下的尾款183000元，承诺于2018年5月30日前归还。如到期不还，从合同签订之日起按月息2分计算支付资金占用费至付清之日。红河州福钰经贸有限公司经多次催要，余绍松、王延伟作为保证人为该笔款项提供担保。2018年5月30日，经红河州福钰经贸有限公司催要，余绍松、王延伟出具承诺书，承诺于2018年6月20日归还，2018年6月29日又出具《还款计划》，承诺于2018年9月29日之前还清。被告于2018年5月17日起至2019年7月23日占用资金共433天，按月利率2%计算资金占用利息为52826元（183000元×2%÷30天×433天)。 本院认为，债务应当清偿。本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订农产品销售合同后，原告已按合同约定向被告预付部分货款，后因不可抗拒原因导致合同无法实现，双方协商约定被告归还货款，被告也归还部分货款，剩余的货款承诺归还期限。但被告在归还期限届满后未履行归还义务，故原告请求判令被告支付预付货款的诉讼请求，有法律和事实依据，予以支持。被告余绍松、王延伟的保证方式、保证责任的认定问题，因本案债权人与保证人未作约定，故本院审查认为应当按照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证责任”的规定予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、红河州绿行农业发展有限责任公司偿付红河州福钰经贸有限公司买卖合同预付款183000元及资金占用费52826元,两项合计235826元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 二、余绍松、王延伟对红河州绿行农业发展有限责任公司债务183000元及资金占用费52826元承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元、公告费1200元、诉讼保全费1435元，合计6595元，由红河州绿行农业发展有限责任公司承担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长 王 宇 审判员 杨忠平 审判员 周贵生 二〇一九年七月二十三日 书记员 张荣华
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽03执353号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区 负责人刘朝阳，行长。 委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师,委托权限一般代理。 被执行人福建省凯盛实业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。 法定代表人林雄，总经理。 被执行人福建省莆田市凯盛房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。 法定代表人罗开文，总经理。 被执行人莆田市亿通矿产开采有限公司，住所地福建省莆田市秀屿。 法定代表人郑仙堂，总经理。 被执行人郑仙堂，男，1973年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林雄，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人罗开文，男，1969年7月31日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人林都，男，1990年1月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行与被执行人福建省凯盛实业有限公司、福建省莆田市凯盛房地产开发有限公司、莆田市亿通矿产开采有限公司、郑仙堂、林雄、罗开文、林都金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）闽03民初165号民事判决发生法律效力后，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，偿还申请执行人借款本金人民币6000万元及利息，但各被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，于2016年10月28日作出（2016）闽03执353号执行裁定：查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人福建省凯盛实业有限公司、福建省莆田市凯盛房地产开发有限公司、莆田市亿通矿产开采有限公司、郑仙堂、林雄、罗开文、林都的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。据此，本院依法查封了被执行人福建省莆田市凯盛房地产开发有限公司位于秀屿区××前云村的土地［国有土地使用权证号：莆国用（2007）第Ｃ35956、35957号］；位于秀屿区××前云村的房地产（预售证号：201531）。查封被执行人林雄位于秀屿区秀屿市政广场西侧的房地产（国有土地使用权证号：莆国用［2010］第Ｊ01951号）。查封被执行人罗开文位于秀屿区笏石镇炮厝村的房地产（，土地权利证号：荔集用［2008］号）。查封被执行人林都位于仙游县××镇铺头社区后洋Ｓ2地块（枫亭万星城市广场）4号楼2702的房地产（权利证号：）。查封被执行人郑仙堂名下车牌号为闽Ｂ×××××的长城牌汽车一辆。查封被执行人罗开文名下车牌号为闽Ｂ×××××的丰田牌汽车一辆。本院于2018年3月31日作出（2016）闽03执353号之一执行裁定：将本院（2016）闽03执352号、（2016）闽03执354号、（2017）闽03执467号的执行案件［依据的生效法律文书依次为：（2016）闽03民初164号民事判决、（2016）闽03民初166号民事判决、（2016）闽03民初99号民事判决］合并至本案一并执行。 经摇号选择评估机构，由福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人福建省莆田市凯盛房地产开发有限公司位于莆田市秀屿区东庄镇莆头村的土地使用权[土地使用权证：莆国用（2007）第C35956号]进行评估，并作出闽开评报字（2017）第PT025号土地估价报告，土地使用权评估价值为3955.11万元；由福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人福建省莆田市凯盛房地产开发有限公司位于莆田市秀屿区东庄镇莆头村的土地使用权[土地使用权证：莆国用（2007）第C35957号]进行评估。因上述房地产存在在建工程，且其中7栋a02单元（1至4层）、2栋第四层401号、7栋a01单元（1至4层）、2栋第五层501号、2栋第六层601号、2栋第四层404号、2栋第五层504号已预售给案外人林仁钿、张玉霞、林丽英、黄春泉、王凌声[经秀屿区（2018）闽0305民初73、74、75、76、77号民事判决确认]，经本案申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行及另案申请执行人福建省诚信建设工程有限公司同意，剔除上述已出售房地产价值。据此，福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司作出闽开评报字（2017）第PT026号土地估价报告及评估补充说明，土地使用权评估价值为4435.26万元，房产评估价值为1764.95万元。本院依法对上述两处房地产进行拍卖，经过淘宝司法两次拍卖，均流拍；后本院依法进行变卖，也均流拍。经本院询问申请执行人，申请执行人不接受以物抵债。此外，其他被执行人名下财产暂无法执行。申请执行人于2019年6月25日向本院申请本案终结本次执行执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）闽03民初165号民事判决的本次执行程序。 在执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇一九年七月二十六日 执行员 翁 林 书记员 黄婷婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋10执162号之一申请执行人：李申锁，男，1965年5月28日出生，汉族，住址：山西省沁水县。被执行人：宋怀明，男，1954年1月7日出生，汉族，住址：翼城县。申请执行人李申锁与被执行人宋怀明借款合同纠纷一案，山西省高级人民法院于2014年1月20日作出（2013）晋民终字第73号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，我院对被执行人宋怀明采取的执行措施为：1、2017年12月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、从2017年12月29日起多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人宋怀明名下财产信息，均未发现有可供执行的财产。3、2018年7月26日将被执行人宋怀明限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、2019年3月29日去往被执行人所在地及所属社区进行走访。5、2019年6月4日去往翼城县车管所查封被执行人宋怀明名下三辆汽车，查明该三辆车全部被抵顶债务。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宋怀明名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李申锁释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人名下财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇一九年七月二十九日书记员  李洛涛
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终806号上诉人（一审起诉人）安庆市皖宜顶管工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场C2-12号。法定代表人刘杰，该公司经理。委托代理人刘明，河北春帆律师事务所律师。上诉人安庆市皖宜顶管工程有限责任公司因诉安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡白泽社居委行政赔偿一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08行初26号行政裁定，向本院提起上诉。安庆市皖宜顶管工程有限责任公司向一审法院起诉称，起诉人的项目用地属于安庆市宜秀区2009年第十一批次城镇建设用地6号地块，其土地使用权从安庆市华中装饰材料有限公司转让所得。安徽省人民政府皖政地〔2010〕557号《关于补办安庆市宜秀区2009年第十一批次城镇建设用地的批复》，同意起诉人项目所在地为合法的城镇建设用地。2011年11月28日，安庆市宜秀区发改委宜秀发改〔2011〕195号文件，同意起诉人项目建设，起诉人遂开展项目建设。但从2012年开始，因规划调整，起诉人的项目工地被安庆市宜秀区人民政府和安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府勒令停止施工，起诉人因此遭受重大损失，向多方反映，但问题未得到有效解决。现提起诉讼，请求：1．判决安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府不履行因项目协议用地被政府占用应给予行政赔偿的法定职责违法；2．判决安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡白泽社居委共同赔偿起诉人7789979.01元；3．本案诉讼费用由被起诉人承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。本案中，起诉人要求判决被起诉人安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府不履行因项目协议用地被政府占用应给予行政赔偿的法定职责违法，并要求被起诉人给予赔偿，其实质属于单独提起的行政赔偿诉讼。但起诉人并未提供证据证明涉案土地已被安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府违法占用，也没有证据证明安庆市宜秀区人民政府、安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府对其作出行政行为且已被确认为违法。起诉人也没有提供其已向被起诉人提出赔偿请求，被起诉人已先行作出处理或超过法定期限不予处理的证据。故起诉人单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述规定中的起诉条件。需要说明的是，起诉人首次向该院提交的起诉材料，该院审查认为其诉讼请求不明确要求其予以明确，但起诉人修改后的诉讼请求（现诉状）仍不符合相关法律规定，该院口头建议其可以请求确认行政行为违法一并提起行政赔偿，但起诉人拒绝修改。经该院指导和释明后，起诉人的起诉仍不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人安庆市皖宜顶管工程有限责任公司的起诉不予立案。安庆市皖宜顶管工程有限责任公司上诉的主要理由是，上诉人并不是单独提起行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）和第四条第（四）项规定的非具体行政行为侵犯其人身权、财产权造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。上诉人的起诉符合国家赔偿法第四条第（四）项规定的非具体行政行为侵犯其人身权、财产权造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的情形。一审裁定对上诉人的起诉不予立案，违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》。请求撤销一审裁定，由安徽省高级人民法院审理本案或者指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”；第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起诉讼时一并提出。从上述规定可以看出，行政行为违法是行政赔偿的必要条件。因此，提起行政赔偿诉讼首先必须明确造成损害的行政行为是什么。该行政行为已经被确认违法的，可单独提起行政赔偿诉讼；该行政行为尚未被确认违法的，可在申请行政复议或者提起行政诉讼时，请求复议机关或者人民法院确认该行政行为违法，同时一并提出行政赔偿请求。上诉人向一审法院提起诉讼，请求行政赔偿，但其并无证据证明造成其财产损害的行政行为已被确认违法，故不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人向一审法院起诉称，其在已依法取得使用权的土地上进行项目建设时，被安庆市宜秀区人民政府、宜秀区白泽湖乡人民政府责令停止施工，并有执法人员阻止其项目建设，请求判决该两机关不履行项目协议用地被政府占用应给予行政赔偿的法定职责违法，但其并未提出确认该两机关责令其停止施工或者占用其土地行为违法的诉讼请求，亦未提供该两机关针对其作出了上述行为的初步证据，故其提起的诉讼缺乏事实根据。综上，安庆市皖宜顶管工程有限责任公司提起的诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定不予立案并无不当。上诉人安庆市皖宜顶管工程有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年七月十八日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0116民初10215号之二 原告：秦直良，男，1964年4月14日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。 被告：四川中林建设有限公司，住所地成都市双流区西航港街道168号。 法定代表人：王小林，董事长。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 被告：四川利安建筑劳务有限公司，住所地成都市高新区昆华路919号1号。 法定代表人：汪平，职务不详。 委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝茂宇，四川应天缘律师事务所律师。 被告：刘国文，男，1973年7月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：余强备，四川炜烨律师事务所律师。 原告秦直良与被告四川中林建设有限公司、四川利安建筑劳务有限公司、刘国文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告秦直良于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦直良申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦直良撤诉。 案件受理费6922元，减半收取计3461元，由秦直良负担。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  肖 坚 二〇一九年七月十五日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  敬文丹
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2575号原告：谢浩军，男，1982年6月30日出生，汉族，住广州市从化区，被告：李德明，男，1977年2月20日出生，汉族，住广州市从化区，原告谢浩军诉被告李德明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢浩军、被告李德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性偿还借款本金25万元及利息（月利率为2%，利息自2015年8月31日起算，终计至被告还款之日），暂计至起诉日的利息约6万元；2.判令原告对粤Ａ×××××的轿车（发动机号260953）有优先受偿权，并判令被告以该轿车折价或者拍卖、变卖，并以该轿车的处置后的价款优先偿还原告的前述第1项债权；本案的案件受理费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告一次性偿还借款本金25万元及利息（月利率为2%，利息自2015年9月6日起算，计至被告还款之日止）。事实与理由：被告多次向原告借款，原告采用现金方式累计出借25万元给被告，并约定月利率为2%，经原告多次催讨，被告一直未偿还。为确保原告的债权得以实现，双方于2015年9月6日签订了《汽车抵押借款合同》,明确借款本金为25万元，借款期限为2015年8月31日至2016年8月31日，月利率为2%，并将被告的粤Ａ×××××的轿车（发动机号260953）进行抵押用于保障原告的债权，同时办理了抵押登记。原告采用多种方式通知被告还款，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，原告诉讼来院。被告辩称：原告所诉属实，对原告的诉讼请求无意见。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：汽车抵押贷款合同（原件）；机动车登记证（原件）。被告李德明未提交证据。本院依法组织双方当事人质证，经审理认定案件事实如下：2015年9月6日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《汽车抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款25万元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月31日止，利息按月利率2％计算，甲方以自有的车牌号为粤Ａ×××××的车辆作为抵押物。同日，原、被告双方就被告所有的奥迪牌的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车（发动机号260953）进行抵押登记，抵押权人为原告。原告于庭审中述称，该25万元借款是分三次借给被告的，分别是：2014年12月底出借现金10万元，2015年春节前出借现金8万元，2015年9月6日车辆抵押前出借现金7万元，共计25万元。被告对此确认属实。借款后，被告向原告偿还过5000元利息，后未再还款。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告在《汽车抵押借款合同》中以借款人身份签字，是其真实意思表示，原告述称其已将涉案借款25万元分三次以现金方式支付给被告，且双方已对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的汽车设立抵押权，并提供《汽车抵押借款合同》、机动车抵押登记信息予以证明，已履行借款义务，被告对此亦确认属实，故本院确认双方借贷关系已形成，借款合同已生效。被告未按约定偿还借款，构成违约，依法应承担还款责任。关于利息。原告与被告约定借款借期为自2015年8月31日至2016年8月31日止，则借款逾期之日为2016年9月1日；借款利息按月利率2％（即年利率24％）计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张被告从2015年9月6日起按照月利率2％计付利息至还清款项之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。因被告已向原告偿还5000元利息，故本院确认利息计算方式如下：被告从2015年9月6日起按照月利率2％向原告计付利息至还清款项之日止，已支付的5000元利息予以扣减。关于原告对涉案抵押物是否享有优先受偿权。被告以其所有的车牌号为粤Ａ×××××的车辆提供抵押担保，并就该汽车办理了抵押登记。现被告未依约履行还款义务，原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权，主张就上述抵押物的处置所得款享有优先受偿的权利，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，判决如下：被告李德明自本判决发生法律效力之日起10日内向原告谢浩军偿还借款本金25万元及支付利息（利息以本金25万元为基数，自2015年9月6日起按照月利率2％计算至还清款项之日止，已支付的5000元利息在所计得利息中予以扣减）；二、原告谢浩军对被告李德明提供抵押担保的车牌号为粤Ａ×××××的抵押物以折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债务限额内享有优先受偿权；三、驳回原告谢浩军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2975元，由被告李德明负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年七月二十五日法官助理岳素萍书记员  冯家锐
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执2767号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。 被执行人：代超，男，1993年10月3日出生，汉族，住成都市双流区。 本院依据（2018）川0116刑初1233号刑事判决书，于2019年4月19日移送执行代超罚金一案，执行标的3000元，未执行到位。 在执行过程中，经调查，代超名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可执行的财产。本院已对代超采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐斌审判员谭学君 审 判 员 向      彬 二〇一九年七月八日 法官助理 李金明书记员吴琪
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初3123号 原告：张明城，男，1986年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：汤龙辉，男，1992年3月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告张明城与被告汤龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告张明城于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，张明城向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张明城撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张明城负担。 审 判 长  陈惠清 人民陪审员  杨静芳 人民陪审员  庄鸿义 二〇一九年七月三十日 法官助理林丽玉 书记员邹越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初11219号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市两江新区星光大道1号星光大厦A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：赵刚，行长。委托诉讼代理人：薛云松，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨宝章，男，公司员工。被告：陈建红，女，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：蒲自刚，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘明清，女，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆秋丽商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路11号山顶道8号5幢2-3-1号，统一社会信用代码915000005634906139。法定代表人：陈建红，总经理。本院在审理原告浙商银行股份有限公司重庆分行与被告陈建红、蒲自刚、刘明清、重庆秋丽商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，现原告浙商银行股份有限公司重庆分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司重庆分行申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取137元，由原告浙商银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 肖明明二〇一九年七月二十六日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执516号 申请执行人：四川省自贡市格博斯科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇广场路1号。 法定代表人：胡国平，总经理。 被执行人：李福英，女，1950年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院受理的四川省自贡市格博斯科技有限公司与李福英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王庭森至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初346号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人李福英所有的银行存款、其他应收款2200000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  姜尚 二〇一九年七月二十四日 书记员  钟源