黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1181民初1199号 原告：侯桂华，女，1972年2月6日出生，汉族，黑龙江冀龙运房地产开发有限公司经理，住黑龙江省北安市。 原告：孙瑞平，女，1966年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。 原告：姜凯，男，1989年6月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。 原告：刘有利，男，1955年3月1日出生，汉族，退休人员，住黑龙江省北安市。 原告：郭爽，女，1992年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。 原告：于兴明，男，1969年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。 六原告委托诉讼代理人：宋春雨，男，北安市兆麟法律服务所法律工作者。 被告：北安市百顺源小区业主委员会。 负责人：赵晓，业委会主任。 委托诉讼代理人：崔晓南，男，业委会副主任。 委托诉讼代理人：王长斌，男，黑龙江天洋律师事务所律师。 原告侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明与被告北安市百顺源小区业主委员会（以下简称百顺源小区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯桂华及六原告委托诉讼代理人宋春雨，被告百顺源小区业委会主任赵晓及其委托诉讼代理人崔晓南、王长斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明向本院提出诉讼请求：1.要求判令百顺源小区业主委员会物业合同无效；2.要求撤令冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六位楼长资格；3.要求被告公开向小区业主道歉；4.诉讼费由被告承担。庭审时，原告方明确第1项诉讼请求为：要求确认业主委员会与北安市正大物业管理有限公司签订的物业合同无效，同时撤回第3项要求公开向小区业主道歉的诉讼请求。事实和理由：2019年3月26日，百顺源小区业主委员会在小区贴出《百顺源小区选聘物业公司公告》。《选聘公告》对物业公司的招募方式、参聘条件、选聘程序均做出明确规定，并且成立由11人组成的选聘工作筹备组。其中包括未经推选也从没公示就凭空产生的六位楼长。4月2日，业主委员会贴出了第二张公告，提出了参选物业公司应具备的条件。4月11日，业主委员会又贴出了第三张公告，公示了他们审核通过的三家企业，以及划票、评票的方法及原则等规定。4月18日晚开始划票，20日晚便直接公示了正大物业有限公司当选（选聘）成百顺源小区物业服务企业的结果，而且对划票情况一直不予公开（百顺源不具备3年以上物业服务资源）。在几个月前，2018年12月，业主委员会操作了北安市正大物业入侵百顺源强行接管物业管理的事件。11天后被政府部门暂令撤出。在公开场合业主委员会毫无顾忌，他们希望正大来管理百顺源小区物业。为了达到这一目的，业主委员会在选聘物业活动中，他们滥用权力剥夺广大业主的权利，所有该由业主决定的事情，全由他们直接作出决定，为稳妥保证正大物业当选，他们作出的绝大多数决定都明显违反原则。而且都是为有助于正大物业当选而量身定做，都是为了可以操控选聘结果。在操作程序上、公告决定的内容上、行使职权上存在多处违法违规的情况。严重违反国务院颁发的《物业管理条例》和建设部颁发的《业主大会和业主委员会指导规则》以及《物权法》。同时，在推进选聘活动具体操作中暗箱操作，人为操控选聘结果，严重作弊，在参选物业企业资格审核时，让根本不具有参选资格的北安市华钰物业公司进入投票环节，此做法严重影响原有物业管理。原告请求判令正大物业有限公司入选的选聘结果无效，并且撤令冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六位楼长资格，公开向小区业主道歉。 百顺源小区业委会辩称，不同意原告方的诉讼请求。2019年4月28日，百顺源小区业委会与北安市正大物业管理有限公司签订的物业服务合同合法有效。本次选聘物业企业内容真实，程序合法。六原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法庭驳回六原告的全部诉讼请求。 原告侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明为证明其主张向本院提交如下证据： 一、百顺源小区选聘物业公司的四期公告（影印件4页）。旨证明，百顺源小区业委会侵犯了业主的共同决定权。11位委员会成员不符合《物权法》七十六条第三款双过半原则，自行作出了选聘决定，超越了业主委员会的职权，违反了法定程序。 百顺源小区业委会质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明意见有异议。该四份公告并未侵犯百顺源小区业主的共同决定权。在2019年3月26日的公告中所列的11名成员为百顺源小区选聘物业企业的筹备组成员，并非原告所述的业委会委员。即使是业委会委员，他们的产生结果和产生程序与本次原告的诉讼请求也不存在关联性。 二、北安市华钰物业有限公司简介1份（影印件）、天眼查APP查询北安市华钰物业有限公司登记信息1份（影印件）。旨证明，北安市华钰物业有限公司简介与查询的信息不符，违反了选聘公告中应具备3年以上物业管理的经验，该物业公司违反法定程序。 百顺源小区业委会质证意见：对北安市华钰物业有限公司简介的真实性无异议，对要证明的问题有异议。该份证据是北安市华钰物业有限公司为参选百顺源小区选聘物业企业所提交的材料，同时提交的还有北安市华钰物业有限公司的营业执照，其成立时间为2015年3月5日，印证了该公司简介的内容是真实的。对“天眼查APP”查询北安市华钰物业有限公司登记信息的真实性有异议。企业登记信息应来源于企业登记主管部门，该网站所经营的业务涉嫌违法。该网站可以查询企业的全部商业机密和公民个人身份信息，这些信息是受国家法律保护的企业秘密和个人隐私。为此，该网站查询的内容不具有合法性，应以国家企业信息公示系统的信息为准。 三、百顺源小区业委会与北安市正大物业管理有限公司签订的《物业服务合同》1份（影印件）。旨证明，百顺源小区业委会只是业主大会的执行机构，不具有业主大会选聘、解聘物业管理企业的权利。现被告未经过业主大会决定，侵犯了业主共同决定权，对外签订合同违反法定程序。 百顺源小区业委会质证意见：对该证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议。该物业服务合同的委托方为百顺源小区业主委员会，根据法律规定，业主委员会有权代表全体业主对外行使权利，该合同内容真实，合法有效。 四、原告方第2项诉讼请求所涉6位楼长拖欠物业费清单1份。旨证明，6位楼长拖欠百顺源小区原庆辉物业服务公司物业费的情况。 百顺源小区业委会质证意见：对该证据的真实性有异议，该证据所列6人拖欠的物业费没有欠费数额，没有欠费的单位，仅有交费截止时间，该证据不具有真实性。 五、2019年4月23日，侯桂华与北安市华升物业有限公司法定代表人李东升的妹妹李东媛通话录音1份。旨证明，北安市华升物业有限公司是被告方找来陪标的，目的是衬托北安市正大物业管理有限公司。 百顺源小区业委会质证意见：对该证据的真实性有异议。因该录音中被叫方（李东媛）不能出庭质证，对录音不予认可。该通话录音不能作为认定案件事实的依据，被叫方的身份也无法确认。 被告百顺源小区业委会为其抗辩向本院提交如下证据： 一、2019年1月28日北安房产管理局向庆辉物业服务公司发出的《通知》1份（1页）。旨证明，北安市房产管理局通知要求由原告侯桂华担任经理的庆辉物业服务公司自接到通知之日起7日内移交相关资料、用房等，正式退出百顺源小区物业服务管理。该《通知》是行政机关强制庆辉物业服务公司退出百顺源小区物业服务管理。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案原告提出的诉讼请求无关联性。庆辉物业服务公司的退出不代表百顺源小区业委会可以违反法定程序重新选定物业公司。 二、2019年5月29日，北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会出具的《证明》1份（1页）及2019年3月26日、2019年4月2日、2019年4月11日百顺源小区业委会公告3份（3页）。旨证明：百顺源小区业委会在选聘新物业服务企业期间，在北安市房产服务中心及弘北社区的具体指导下，按照相关程序和规定，分三次向小区业主对选聘物业服务企业的条件、资格、办法等相关内容进行了公告，百顺源小区业委会对业主履行了告知义务。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该组证据的真实性无异议，但证明不了选聘结果符合《物业管理条例》第11条的规定。 三、2019年4月10日，百顺源小区选聘物业服务企业第六次会议记录1份（1页）及正大、华升、华钰三家物业服务公司相关资信材料1份（9页均为复印件）。旨证明，经筹备组考察、评价、调查、审核后确定正大、华升、华钰三家物业服务公司入围，并向业主公告这三家物业服务公司的相关资信材料。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明意见有异议。选聘物业服务企业的会议，根据法律规定应当有三分之二的业主参加会议，该会议不符合法定程序。 四、2019年4月20日，北安市房产服务中心，北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会分别盖章确认的《百顺源小区选聘物业结果报告》、《百顺源小区选聘物业公司参选面积结果》各1份（共2页）。旨证明，公开选聘百顺源小区物业服务公司的投票选举结果和参选面积的测算结果。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对票数及参选面积数据有异议。证据形成的数据是不客观的。该小区业主的总户数实为743户，另有商服71户没有参加选聘。地下车库所属106个业主没有参加选聘。冀龙运开发公司开发建设百顺源小区的实际总建筑面积为93805.26平方米。实际参选的业主所占的面积没有超过二分之一。 五、2019年4月20日，百顺源小区业委会《选聘物业公告》1份（1页）。旨证明，百顺源小区业委会向全体业主公示选聘的物业服务公司为北安市正大物业有限责任公司。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议。按照《物业管理条例》第11条第3款，选聘、解聘物业服务企业应当招开业主大会。 六、2019年5月11日，北安市××服务中心、北安市和平街道办事处、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会、北安市百顺源小区业主委员会联合《通知》1份（1页）。旨证明，百顺源小区新物业公司已选聘产生，责令原庆辉物业服务公司立即向百顺源业主委员会办理物业交接，否则将根据《物业管理条例》相关规定强制执行。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：该证据与本案没有关联性。 七、2019年5月29日，北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会出具《证明》1份（1页）。旨证明，百顺源小区业主选聘物业公司投票于4月18日开始，4月20日投票结束，统计选票结果均由三方工作人员共同监督下进行的，投票结果在百顺源小区进行了公示，选聘物业服务企业的相关资料已由弘北社区存档。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该证据《证明》上的公章真实性无异议，但对《证明》所涉的内容有异议。 八、2019年4月28日，北安市百顺源小区业主委员会与北安市正大物业有限责任公司签订的《物业服务合同》1份（5页）。旨证明，百顺源小区业委会与新选聘的北安市正大物业有限责任公司签订了正式的《物业服务合同》。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对《物业服务合同》中两个公章的真实性无异议，对合同的效力有异议。在选聘程序违法的情况下，《物业服务合同》是基于违法程序选聘的物业服务公司，百顺源小区业委会与该物业公司签订的《物业服务合同》应属无效合同。 九、楼长《自荐书》6份（6页）。旨证明，1号楼长康永红、4号楼长钟鸣、5号楼长张蔚然、6号楼长苏海英、7号楼长满超、8号楼长冷长龙是由其自我推荐，经业主委员会考核后报和平街道办事处弘北社区审核备案，并于2019年3月26日在小区公告公示。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：对该组证据有异议，《自荐书》不是真实的。事实上不是自荐，都是委任的，6位楼长全是拖欠物业费的。 十、证人杨某的当庭证言。杨某陈述称，其现职为北安市房产服务中心副主任。房产服务中心职能是对物业公司的指导、协助、监督。百顺源小区从成立至今北安市房产服务中心一直对其从事这些工作，百顺源小区业委会此次对物业公司公开选聘，北安市房产服务中心对该过程全程进行指导，选聘过程公开透明，反映了绝大多数小区业主的意愿。此次百顺源小区选聘物业企业最早是5家，淘汰了2家，剩下了3家，我们对执照的取得、信访投诉，不良记录、实际管理年限等方面进行了核实。百顺源小区选聘过程在操作程序上不存在违法、违规及人为操控选聘结果的问题。北安市百顺源小区业委会成立后30日内在行政主管部门进行了备案。 百顺源小区业委会质证意见：证人能够证明本次小区选聘物业服务企业程序合法，内容真实，已被北安市房地产主管部门证实。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：证人不足以证实选聘结果符合法定程序。 十一、证人石某的当庭证言。石某陈述称，其现职为北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会主任。百顺源小区选聘正大物业公司，有3家参选，最后正大公司中选。2017年3月末百顺源小区成立业主委员后在弘北社区进行了备案，具体时间记不清了。弘北社区对百顺源小区参选的物业服务企业审核过，是通过物业公司提交的简介进行的审核。2019年开始选聘物业服务公司。选聘过程每次都有会议记录，由街道办、业委会、房产这几方开的会，选聘的每个环节都有记录，选聘过程证人也参加了。 百顺源小区业委会质证意见：证人能够证明本次小区选聘物业服务企业程序合法，内容真实。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：证人不足以证实选聘结果符合法定程序。 十二、证人郑某的当庭证言。郑某陈述称，其现职为北安市和平街道办事处副主任。北安市百顺源小区选聘物业公司的程序是由房产物业部门予以指导，由证人所在办事处负责实施。对房产物业部门指导的合法性办事处无权质疑。证人参与了百顺源小区物业选聘、划票，监督管理全过程。在操作程序上不存在违法、违规及人为操控选聘结果的问题 百顺源小区业委会质证意见：证人能够证明本次百顺源小区物业企业选聘过程程序合法，内容真实。 六原告委托诉讼代理人宋春雨质证意见：证人只能证实其参与了百顺源小区选聘物业公司的过程，但不能证明其选聘过程符合法定程序。 根据当事人的陈述及庭审举证、质证，本院确认如下案件事实： 北安市百顺源小区由黑龙江冀龙运房地产开发有限公司开发建设。小区建成后，由开发公司设立庆辉物业服务公司对小区物业予以管理。2017年3月，北安市百顺源小区成立业主委员会，并在北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会进行了备案。百顺源小区业委会在开发公司与庆辉物业服务公司签订的《物业服务合同》期满后（2016年3月3日至2017年3月2日）未与庆辉物业服务公司另行签订《物业服务合同》。2019年1月28日，北安市房产管理局向庆辉物业服务公司发出《通知》，因业主反映物业服务质量、维修不及时等存在的问题，在其承诺的整改期内没有明显改善，决定对百顺源小区实行公开招投标的方式选聘物业服务企业。要求庆辉物业服务公司自接到通知之日起7日内移交相关资料、服务用房等。2019年4月18日，在北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会的指导、监督下对物业服务企业进行了选聘，参与竞聘的有正大、华升、华钰三家物业服务企业。经审核确定，选聘北安市正大物业有限责任公司为百顺源小区的物业服务企业。2019年4月28日，百顺源小区业委会与北安市正大物业有限责任公司签订了《物业服务合同》。百顺源小区业委会在选聘物业服务企业过程中，对各环节向小区业主予以了公示。 2019年3月25日，冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六人向百顺源小区业委会提交《自荐书》，以自荐方式申请楼长职务，经百顺源小区业委会考核后，六人分别当选1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼楼长，并报和平街道办事处弘北社区审核备案，于2019年3月26日在百顺源小区以公告方式予以公示。 另查，参与百顺源小区物业服务企业竞聘的北安市华钰物业有限公司根据“国家企业信用信息公示系统”查询的成立日期为2018年3月5日，而该公司向百顺源小区业委会提交的营业执照复印件载明的成立日期为2015年3月5日。原告侯桂华提交其主张与北安市华升物业有限公司法定代表人李东升妹妹李东媛的通话录音，但李东媛未能出庭对该录音的真实性予以证实，北安市华升物业有限公司营业执照载明的法定代表人为孔令燕，并非李东升，故该录音证据的真实性无法判断，对该通话录音，本院不予采信。 庭审中，原告侯桂华陈述称，庆辉物业公司是百顺源小区的开发公司为管理小区成立的，成立之初法定代表人叫杨建辉，经理叫刘桂龙。2018年12月份，因物业公司与业主委员会发生纠纷，开发公司的总经理孙学庆指派侯桂华管理物业公司。2019年1月末，北安市房产管理局发出通知，要求庆辉物业公司将物业暂移交给弘北社区，庆辉物业公司按北安市房产管理局的要求已经将物业移交。原告侯桂华另称，本案其他五位原告中，姜凯和郭爽此前系黑龙江冀龙运房地产开发有限公司的员工；孙瑞平此前系庆辉物业公司的保安；于光明系侯桂华丈夫的大哥；刘有利的妻子张淑纯是庆辉物业公司移交物业之后由弘北社区代管阶段的经理。 本院认为，物业服务企业应当忠实履行法定或约定义务，切实做好受聘小区的物业管理服务工作，如物业服务企业未能尽到保障小区物业管理的义务，小区居民可依法另行选择物业服务企业。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，百顺源小区业委会通过公开竞聘的方式择优选择该小区物业服务公司，其程序及选聘结果均在北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会指导、监督下实施。参与竞聘的北安市华钰物业有限公司存在虚报企业经营年限的事实，但该公司经业主投票已被淘汰，并未成为百顺源小区最终选定的物业服务公司。原告方举示的证据均不能证实百顺源小区业委会在选聘小区物业服务企业并最终确定由北安市正大物业有限责任公司为百顺源小区提供物业管理服务的过程中存在侵害业主合法权益的行为；《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。百顺源小区业委会举示的《百顺源小区选聘物业结果报告》、《百顺源小区选聘物业公司参选面积结果》能够证实百顺源小区业主的投票结果符合法律规定，该结果亦经北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员盖章确认，具有证明效力。原告方提出投票结果数据存在不实的主张，未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故原告方请求确认百顺源小区业委会与北安市正大物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。本案原告方主张撤销冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六位楼长资格，如百顺源小区业委会任命六位楼长违反了相应法律、法规，应依法向行政主管部门投诉，由行政主管部门予以处理。该项请求不属人民法院民事案件主管范围，本院不予审理。 依据庭审查明的事实，本案六原告虽为百顺源小区业主，但六人均与黑龙江冀龙运房地产开发有限公司及该公司设立的庆辉物业公司有不同程度的联系，因此前庆辉物业公司与百顺源小区业委会之间就物业服务质量问题存在矛盾，且原告方的诉讼主张均指向被告方在选聘新的物业服务公司的过程中存在违法，其目的是将已选聘的北安市正大物业有限责任公司与百顺源小区业主之间解除物业合同关系，而未从维护小区全体业主利益的角度提出诉讼主张，其诉讼行为有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 原告方自愿撤回第三项要求公开向小区业主道歉的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条，《物业管理条例》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 刘 亮 二〇一九年七月二十九日 书记员 刘秀丽