广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初109号 原告：蒋瑞霞，女，1938年5月16日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：纪来坤，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张朝茂，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告：胡华佳，女，1969年10月2日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 第三人：胡忠敏，女，1966年4月6日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 第三人：蒋亦彤，女，1972年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 原告蒋瑞霞诉被告胡华佳、第三人胡忠敏、蒋亦彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋瑞霞及其委托诉讼代理人纪来坤、张朝茂，被告胡华佳、第三人胡忠敏到庭参加诉讼，第三人蒋亦彤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋瑞霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡华佳偿还230000元给原告；2.本案诉讼费由被告胡华佳承担。事实和理由：原告蒋瑞霞与胡天佑是夫妻关系，两人共同生育了三个女儿，分别为胡忠敏、胡华佳及蒋亦彤。2016年10月10日，被告胡华佳因个人需要向胡某借款230000元，胡华佳为此出具了一份《借条》给胡某收执。另外，双方签订了一份《证明》，该《证明》上注明胡华佳承诺放弃继承胡某所有的230000元。胡某曾与被告胡华佳一起居住，后因胡天佑生病，被胡华佳无故赶出家门。随后，胡某便和原告一起生活，并由原告照顾。胡某己于2018年8月22日因病逝世，其逝世前告知原告，其所有财产均由原告蒋瑞霞继承，因此该230000元应由原告蒋瑞霞一人继承。此外，胡某父母均己逝世多年，胡某的第一顺序继承人为蒋瑞霞、胡忠敏、胡华佳、蒋亦彤。由于胡某生前多次向胡华佳追讨涉案借款230000元，而原告也曾多次向被告胡华佳催促还款，但被告胡华佳均以各种理由推脱。被告的行为已经严重伤害了胡某及原告，严重损害了原告与胡华佳的亲情。故原告为了维护其合法权利，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告胡华佳辩称，1.2016年10月10日，被告胡华佳向其父亲胡某只借了130000元且出具了《借条》，《借条》上有双方当事人的亲笔签字及画押为证；2.被告胡华佳与其父亲胡某在2016年10月10日所签订的放弃继承遗产的《证明》是原告蒋瑞霞强迫胡华佳签下的，该证明强烈违背了被告的真实意愿，如当时被告不签字放弃继承遗产，原告蒋瑞霞就不允许胡某借钱给被告，故该《证明》是无效的，现被告胡华佳也郑重声明撤销该《证明》。根据法律规定，继承人放弃继承的意思表示应当在继承开始后，遗产分割前作出，因此在继承开始前声明放弃继承是无效的，故该份《证明》是没有法律效力的；3.上述的该份《证明》有被告与胡天佑的亲笔签名，共同确认在胡某的账号为45********96的交通银行定期储蓄本内有100000元存款。2018年6月19日，因胡天佑在红会医院要做手术，为了方便刷卡支付医疗费，故原告蒋瑞霞与第三人胡忠敏一起到交通银行将胡某的定期存款100000元转入到被告胡华佳的账号为62*******88的同行银行卡内；4.胡某与原告蒋瑞霞自2013年11月起至2018年8月15日止一直和胡华佳居住，由被告胡华佳照顾。而原告对胡某从不关心照顾，更不把胡某当作其丈夫看待。2018年8月，由于被告胡华佳正在打物业官司，不便照顾其父亲胡某，故于同年8月9日，被告与第三人胡忠敏及胡忠敏儿子黄某商量让胡某和蒋瑞霞先搬回工厂二路三和里XX号401房暂住，由胡忠敏一家暂时照顾。8月15日，胡忠敏从被告家接走胡某。2018年8月20日早晨胡某被送往红十字会医院抢救，原因是因在8月19日吃了中药后上吐下泻。而在8月19日当晚蒋瑞霞、胡忠敏并没有送胡某去医院进行救治，也没有告诉被告其父亲的病情，一直拖到8月20日早上，胡忠敏才通知被告去红会医院照顾父亲。被告及其女儿叶某赶到医院时也并无看到原告，直至被告父亲去世原告也没来医院看望，原告对胡某没有尽到关心照顾的义务；5.被告父亲胡某去世后，胡忠敏的儿子黄某于8月30日发微信告知被告，胡天佑在2013年3月30日写下遗书，表明其去世后200000元由其小女儿蒋某和三个外孙即黄某、叶某、孙某4人平均分配。遗嘱里根本没有原告的名字，原告无权继承遗产；6.2018年10月8日，蒋瑞霞、胡华佳以及胡忠敏一家人召开家庭会议，被告表示其向胡天佑所借的130000元借款属于遗产，应按照遗嘱进行分割，抚恤金也应依法分割，但原告表示强烈反对，称所有钱都是她的；7.胡某在中国邮政储蓄银行梧州市新兴一路支行开设了账号为60*******44的银行账户。2018年8月22日，被告和胡忠敏一起到中国邮政储蓄银行龙骨路营业所从胡某该存折里提取了33600元，该款及存折在胡忠敏手里。2018年10月12日胡忠敏又私自从该存折偷取了490元，即胡忠敏手上拿了其父亲胡天佑34090元遗产。2018年10月24日该存折有50855元的抚恤金被人分两笔提取，据此蒋瑞霞、胡忠敏一共拿了胡某34090元的遗产和50855元的抚恤金，合计84945元。原告蒋瑞霞与第三人胡忠敏曾多次要夺去在被告手上的借款130000元及胡某用剩的61915.2元款项，共191915.2元，但被告强烈反对，认为应把在被告手上的191915.2元及在胡忠敏手上的34090元合计226005.2元作为胡某的遗产，按照遗嘱进行分割，而不是将其全部归原告所有；8.被告父亲胡天佑于2016年10月10日借钱给被告，直至其逝世都没有要求被告还钱。另外，胡某还交待由于其生前在被告家住并由被告照顾，故该款暂时由被告保管。而且2018年6月19日胡某还亲自交待胡忠敏去交通银行将其存折里的100000元转到被告胡华佳的银行卡内，而不是转入蒋瑞霞银行卡内。由此可以证明父亲胡某对被告是高度信任。综上所述，原告蒋瑞霞起诉被告胡华佳的事实和理由不属实，被告胡华佳只借了130000元，现在胡某已去世，该借款属于胡天佑遗产应按遗产分割，蒋瑞霞无权追讨及独占。 第三人胡忠敏陈述意见称，其父亲胡天佑在住院的时候多次提到被告胡华佳借款的问题。另外，其父亲胡天佑交代其拿好他的工资本，且所有的费用由蒋瑞霞支配。 第三人蒋亦彤没有提交书面意见，也未出庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告围绕其诉讼请求依法向法庭提供的证据有： 1.蒋瑞霞的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及其是适格的诉讼主体； 2.户口本复印件五份、《工会会员登记表》一份，证明胡某的亲属关系情况； 3.《结婚证》一份，证明原告蒋瑞霞与胡天佑是夫妻关系； 4.《居民死亡医学证明（推断）书》复印件一份，证明胡某已于2018年8月22日逝世的事实； 5.落款时间为2016年10月10日的《证明》、《借条》各一份，证明被告胡华佳向胡天佑借款230000元及被告胡华佳放弃继承该230000元的事实； 6.广西梧州市公安局东兴派出所出具的《证明》一份，证明原告蒋瑞霞与被告胡华佳是母女关系； 7.蒋瑞霞的《工人退休、退职呈报表》一份； 8.胡某的《工会会员登记表》一份； 9.中国电信股份有限公司梧州分公司“个人鉴定”复印件一份； 10.梧州市万秀区下冲社区居民委员会出具的《证明》一份； 11.梧州市公安局城北派出所出具的《证明》一份。 上述证据7-11证明：（1）蒋瑞霞与胡天佑的夫妻关系；（2）蒋瑞霞与胡某的亲属关系情况。 被告胡华佳、第三人胡忠敏对原告提供的证据均没有异议。 被告胡华佳为其辩解依法向法庭提供的证据有： 1.交通银行梧州新兴支行账户交易明细、交通银行个人客户交易清单复印件各一份，证明胡忠敏代胡天佑向被告转账及胡天佑在红十字会医院的消费记录； 2.《收条》复印件一份，证明胡天佑收到胡华佳2400元的事实； 3.《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》复印件、《广西壮族自治区医疗门诊收费票据》复印件、《广西壮族自治区医疗住院费票据》复印件、梧州市殡仪馆“收据”复印件、《梧州市松鹤殡仪馆办丧服务协议书》复印件、宴荟店消费清单复印件、宴会新兴三路店消费清单复印件、父亲胡某死后的消费清单复印件各一份，证明红会医院、殡仪馆拜祭、利是、吃饭、车费等费用，是用胡某剩余的80000元支付的，因胡某有100000元在被告手上，而住院的时候用了20000元，故剩余80000元； 4.账户交易明细（客户）复印件一份，证明蒋瑞霞、胡忠敏的偷钱记录:其中（1）胡忠敏于2018年8月21日领取了33637元，是签胡某的名字;（2）胡忠敏于2018年10月12日冒充胡某领取了490元；（3）胡忠敏于2018年10月24日在同一个银行冒充胡某签名领取了30855元；（4）胡忠敏于2018年10月24日冒充胡某领取了20000元。综上，胡忠敏冒充胡某领了4次钱，共计84945元，其中有34090元是遗产，另外的50855元是抚恤金； 5.洪剑龙中医馆处方签复印件一份，证明胡忠敏在胡天佑刚住院做了手术后，没有向主治医生咨询过胡某是否能吃中药的情况下就带胡某去洪剑龙中医馆看中医的事实； 6.《梧州市长洲区人民法院通知》复印件一份，证明胡华佳、叶某与梧州市亿浩物业管理发展有限公司打官司； 7.短信聊天记录复印件一份，证明蒋瑞霞和胡忠敏一直认定被告手里有190000元，而被告已跟蒋瑞霞和胡忠敏解释得很清楚，其不是借款人，且借款人现已死亡，故该笔钱已是遗产，应与抚恤金一起进行分割； 8.微信聊天记录截图复印件10页，证明：（1）被告父亲在2013年3月30日写的一份《遗嘱》载明，胡天佑全款有200000元分给蒋亦彤、黄某、叶某、孙某各50000元；（2）胡天佑与蒋瑞霞是夫妻关系，但是胡天佑没有把遗产分给蒋瑞霞； 9.光盘一张，证明胡忠敏一直称胡某的抚恤金还没有发放。2018年11月7日，被告及其女儿到胡某公司向人力主管询问抚恤金的发放问题，人力主管称抚恤金早就发放了，且已被胡忠敏拿走了，所以被告就发信息给蒋瑞霞、黄某、胡忠敏说要分财产，但是没人理会被告； 10.中国邮政储蓄银行交易流水三份、中国邮政储蓄银行存取款业务凭证四份、胡某公民身份号码与姓名核对结果单一份，证明其父亲已于2018年8月22日在红会医院死亡，但证据中显示的款项都是在其父亲死亡之后领取的，签名也不是胡某本人所签，其中第一笔是于2018年8月21日取款3660元；第二笔是于2108年10月12日取款490元；第三笔是于2018年10月24日分两次领取，一次领取20000元，另一次领取30855元。故有人冒用胡某的签名取走了50855元。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该笔钱与本案无关，该100000元是于2018年6月19日从胡天佑的账号转到胡华佳的账号上，是在借款之后转的，而原告主张的是2016年10月10日的借款，因此该笔钱与本案没有关联性；对证据2-9的三性均不认可，认为与本案无关；对证据10的真实性没有异议，但对关联系有异议，认为这些财产与本案无关。 第三人胡忠敏对被告提供的证据1-9的质证意见与原告的质证意见一致；对证据10的真实性无异议，认为钱是其取的，但是银行规定要这样签领的。其中第一笔33600元是用于给妈妈看病买药的；第二笔498元是胡某的医药费；第三笔50888元已分两次（其中一次是20000元，另外一次是30888元）转到了母亲的中国邮政银行卡上给妈妈作为生活费使用。因此被告胡华佳说其拿爸爸的钱不是真实的。 第三人胡忠敏、蒋亦彤没有向法庭提供证据。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡天佑生前与原告蒋瑞霞是夫妻关系，共同生育了三个女儿，即胡忠敏、胡华佳、蒋亦彤。2016年10月10日，被告胡华佳向胡某借款130000元，并出具了一份《借条》，载明：“今借到胡某交来人民币壹拾叁万元整。（￥130000.00）”,被告胡华佳在《借条》上的借款人处签字并按手印。同日，被告胡华佳与胡天佑共同出具了一份《证明》，主要载明：“本人胡天佑现有人民币壹拾万元正(￥100000.00)，另有人民币壹拾叁万元正（￥130000.00）借给胡华佳,即胡天佑总现金额为人民币贰拾叁万元正（￥230000.00）,胡华佳放弃继承。”胡某与被告胡华佳在该《证明》上签字并按手印。2018年6月19日，第三人胡忠敏代胡天佑从胡某的交通银行账户中向被告胡华佳的交通银行账户转入100513.33元。2018年8月22日，胡天佑在梧州市字会医院去世，由于胡华佳没有向胡某归还涉案借款，原告遂诉至法院成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告胡华佳向胡天佑借款的实际数额是多少？2.被告胡华佳在本案中需要向原告归还的借款数额具体是多少？ 关于争议焦点1。首先，原告主张被告胡华佳于2016年10月10日向胡天佑借款130000元的事实有原告蒋瑞霞提供的被告胡华佳出具的《借条》一份予以佐证，且被告对此也明确表示认可，故本院对被告胡华佳向胡天佑借款130000元的事实依法予以确认。其次，原告主张被告于2016年10月10日另外还向胡天佑借款100000元，故被告共向胡天佑借款230000元，为此原告向法庭提供了一份《证明》。被告对此不予认可，并提出其只向胡某借了130000元的借款，而该《证明》是其与胡某共同确认在胡天佑的账号为45********96的交通银行定期储蓄本内有100000元存款，而并不是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中原告提出被告于2016年10月10日另外还向胡天佑借款100000元，故被告共向胡天佑借款230000元的主张意见，因被告对此不予认可，而原告对其的此主张也未能提供足以佐证的证据证明，且原告提供的上述《证明》中只是载明了胡某现有人民币100000元，另有人民币130000元借给了被告，而无法证明胡某将该现有的人民币100000元也借给了被告。据此，原告的此项主张意见因缺乏事实及法律依据，故本院依法不予采纳。综上，本院确认被告胡华佳在本案中向胡某借款的实际数额为130000元。 关于争议焦点2。本案中，因原告与胡天佑是夫妻关系，而胡天佑是在其与原告夫妻关系存续期间将涉案的130000元借款出借给被告，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该130000元应属于胡某与原告的夫妻共同财产，原告对该夫妻共同财产应拥有一半即65000元的份额，即原告对被告向胡天佑所借的涉案借款拥有65000元的债权权利。现因胡天佑已经死亡，故原告有权要求被告偿还其在涉案借款中所拥有的65000元债权，据此被告应向原告偿还涉案借款130000元的一半即65000元给原告。至于原告要求被告偿还超过65000元借款部分的诉请，因缺乏法律依据，故本院依法不予支持。另外，对于涉案的130000元借款中属于胡某拥有的夫妻共同财产份额部分即65000元的债权，由于胡天佑已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故该部分债权应属于胡某的遗产。因本案处理的是民间借贷关系，与遗产继承是两个不同的法律关系，且目前原、被告及第三人就胡天佑的遗产分割方面未能达成一致意见，而胡某就其的遗产分割是否立有遗嘱在本案中也未能确认，故在本案中对该部分不作处理，原告可就胡天佑的遗产继承分割问题另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告胡华佳应于本案判决生效之日起十日内向原告蒋瑞霞偿还借款本金65000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4750元，由原告蒋瑞霞负担3407元，由被告胡华佳负担1343元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  陈晓红 人民陪审员  黄洪坤 二〇一九年七月三日 法官 助理  李健梅 书 记 员  陈兆业 附适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。