重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初11191号原告：吴强华，男，1978年8月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。被告：马栋渝，男，1953年11月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。原告吴强华与被告马栋渝不当得利纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告吴强华的委托诉讼代理人王小婷和被告马栋渝及其委托诉讼代理人谭登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴强华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利15万元及资金占用利息（利息以15万元为基数，自2013年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至本金付清时止，暂计算至起诉之日约为5.325万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月17日，被告马栋渝通过重庆农村商业银行向案外人马文平存款15万元，用于预付钢材款。后来，被告马栋渝又不要钢材了，马文平就委托原告吴强华向被告马栋渝退还前述预付款。2013年5月31日，原告通过重庆渝北银座村镇银行向被告马栋渝中国农业银行账户转账15万元，并备注用途为“退款”。但马栋渝与马文平、重庆市展平商贸有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）渝0240民初3823号（以下简称另案），马栋渝不认可其于2013年3月17日向马文平支付的15万元是预付钢材款，而主张是其支付给马文平的借款。最终法院采信了马栋渝的主张，将2013年3月17日的15万元认定为借款。原告认为，既然马栋渝不认可2013年3月17日的15万元是预付的钢材款，而是其向马文平支付的借款，且另案法院也判决了马文平应当向马栋渝归还的借款中包括该15万元，那原告原本也就无需向其马栋渝退还预付钢材款。因此，马栋渝取得原告的15万元不存在任何法律上的理由，属于不当得利，应当立即返还给原告。另案判决生效后，原告多次要求被告返还不当得利，但被告不予理睬。为了维护合法权益，根据《民法总则》第122条之规定，原告提起诉讼。被告马栋渝辩称，2013年3月17日，被告向案外人马文平存入的15万元并非钢材预付款，而是被告出借给马文平的借款。马文平系原告姐夫，与被告系叔侄关系。2011年12月27日至2013年5月17日，马文平因其与原告共同设立的重庆市展平商贸公司（以下简称展平公司）建筑钢材等经营缺乏资金周转为由，以其个人名义先后向被告借款36.6万元，其中2011年12月27日借款10万元，2013年3月17日借款15万元，2013年5月17日借款11.6万元。2017年底，马文平未及时偿还本息，双方发生纠纷。人民法院对双方民间借贷纠纷作出了一、二审判决，均认定2013年3月17日被告支付给马文平的15万元系借款，并作出裁判。原告称该款为钢材预付款，与客观事实不符。2013年5月31日，原告存入被告账户15万元也不是马文平委托原告偿还的借款。被告自2008年至2014年期间，在重庆主城从事承揽建筑工程或者为其他工程老板从事建筑管理，与马文平、展平公司存在几百上千万的若干笔钢材材料款往来，以及业主通过向展平公司以支付材料款的方式支付的工程款，以达到向被告或被告管理的工程支付工程款的目的。2013年5月31日，原告转账支付15万元，实际系展平公司或马文平、原告与被告因建筑材料款或转付工程款等业务往来资金，并非马文平偿还给被告的借款。如果原告认为其退到被告账户的15万元系案外人马文平委托其向被告的还款，那么马文平与展平公司的主张未得到法院支持，原告作为马文平与被告民间借贷纠纷的案外人，只能对该判决提起撤销之诉。原告作为展平公司法定代表人，展平公司也在前案中作出了抗辩，人民法院不予采信其主张。原告受马文平委托支付15万元，根据委托代理的关系，其产生的权利义务由马文平承担，若构成不当得利，应由马文平提起诉讼，而不是原告起诉。假设案涉15万元系不当得利，本案已超过诉讼时效。原告支付15万元的时间系2013年5月31日，原告认为该款没有真实交易行为，不应当支付，其知道权利被侵害，应向被告主张权利，但原告一直未向被告主张权利，至2017年10月1日《民法总则》实施前已经超过2年的诉讼时效，其实体权利不再受到保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：展平公司成立于2010年10月21日，经营范围主要是销售钢材、金属材料等。公司初始登记注册资金50万元，股东为马文平（出资30万元）、原告吴强华（出资20万元），法定代表人为原告吴强华。马文平与被告马栋渝系叔侄关系。马文平系原告吴强华的姐夫。2011年12月27日，被告马栋渝通过中国建设银行向马文平转账10万元。2013年3月17日，被告马栋渝通过重庆农村商业银行向马文平存款15万元。2013年5月17日，被告马栋渝通过中国建设银行向马文平转账11.66万元。上述款项共计36.66万元。2013年5月31日，原告吴强华受马文平委托通过重庆渝北银座村镇银行向被告马栋渝中国农业银行账户转账15万元，并备注用途为“退款”。2017年12月31日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2017）渝0240民初3823号民事判决书，认定上述马栋渝支付给马文平的款项共计36.66万元系借款，判决马文平偿还马栋渝借款本金36.66万元、利息以及以利息转化的后期本金3.34万元。在该案中，马文平抗辩，2013年3月17日，马栋渝通过重庆农村商业银行向马文平存款15万元系钢材预购款，但其委托吴强华在2013年5月31日将该款项退给了马栋渝。该抗辩的事实，因缺乏证据，未被采信。同时，在该案中，马文平陈述，马栋渝与自己还有钢材购销款往来，成立展平公司后，马栋渝帮其联系销售钢材后还有提成，2008年、2009年业务往来多，2011年只发生过几笔，是帮其亲家陈益明购买，2012年起双方就没有业务往来了。马栋渝陈述，没有提成这回事，自己帮陈益明打理过工程账务，期间通过自己账户与马文平发生过钢材款资金往来，还有按工程合同，存在由项目业主打款到马文平账户，马文平再将款转给陈益明的情况，有时通过自己账户也在转款。马文平不服上述判决，提起上诉。2018年3月23日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04民终358号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有（2017）渝0240民初3823号民事判决书、（2018）渝04民终358号民事判决书、转账记录、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案，原告主张，被告向马文平购买钢材，于2013年3月17日支付预付款15万元。之后，马文平委托原告在2013年5月31日将钢材预付款15万元退给了被告。但因法院认定被告于2013年3月17日向马文平支付的15万元系借款，故被告收到原告受马文平委托支付的款项，构成不当得利。本院认为，根据生效判决认定的事实，被告于2013年3月17日向马文平支付的15万元并非钢材预付款，而是被告支付给马文平的借款。原告主张其于2013年5月31日退款15万元给被告，系退还之前被告支付的钢材预付款，缺乏事实依据。2013年3月17日被告支付给马文平的15万元和2013年5月31日原告受马文平委托向被告退款的15万元，性质不同，两笔款项并无关联。原告在2013年5月31日受马文平委托向被告账户转账时，注明用途为退款，说明当时原告清楚转款对象以及款项的性质。鉴于原告与马文平、马文平与被告之间的特殊关系，双方发生多次资金往来的事实，仅凭转账记录不足以证明被告不当得利的事实。此外，原告受马文平委托在2013年5月31日向原告支付15万元，原告与马文平之间存在委托关系。不管支付的款项性质如何，支付完毕后，委托事项完成，产生的后果由委托人承担。原告受委托支付的款项如何处理，应与委托人马文平协商处理，不能直接向被告主张权利，要求被告返还。对于被告抗辩的诉讼时效问题。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。但是根据双方提供的证据，不能认定原告与被告之间存在不当得利之债的法律关系，诉讼时效制度在本案中并无适用的必要。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴强华的诉讼请求。本案受理费2174元（已减半计算），由原告吴强华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张行二〇一九年七月二十四日书记员  郑洁