北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1093号原告肖利君，女，汉族，1973年9月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘嘉，男，1981年7月23日出生，重庆强大凯创专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住重庆市渝中区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张凯，国家知识产权局审查员。委托代理人史晶，国家知识产权局审查员。第三人重庆博巨玻璃钢有限公司，住所地重庆市建桥工业园**。法定代表人黄骏，董事长。委托代理人李晓兵，男，1968年4月8日出生，重庆博凯知识产权代理有限公司专利代理人，住重庆市九龙坡区。原告肖利君因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月3日作出的第30436号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并通知重庆博巨玻璃钢有限公司（简称博巨公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告肖利君的委托代理人刘嘉，被告专利复审委员会的委托代理人张凯、史晶，第三人博巨公司的委托代理人李晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就肖利君针对博巨公司拥有的专利号为200910104274．4、名称为“无金属连接件连接的全玻璃钢护栏”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：肖利君关于本专利不符合《中华人民共和国专利法》（专利法）第二十六条第三款的理由不能成立，关于本专利不清楚以及得不到说明书支持的无效理由不能成立，关于本专利不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款的理由不能成立，关于本专利不符合专利法第二十二条第三款的理由不能成立，故决定维持本专利权有效。原告肖利君不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利不符合专利法第二十六条第三款、专利法实施细则第二十一条第二款、专利法第二十二条第三款。附件3、附件9、附件11的公开日均晚于本专利申请日，不应作为对比文件使用以评价本专利的创造性，被诉决定程序违法。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人博巨公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为200910104274．4、名称为“无金属连接件连接的全玻璃钢护栏”的发明专利，申请日为2009年7月7日，专利权人为博巨公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，包括围栏本体(1)；其特征在于：所述的围栏本体(1)包括横板(2)、左竖板(3)、右竖板(4)、横杆(5)、上连接块(6)、下连接块(7)和斜加强板(8)，横板(2)在上端，左竖板(3)和右竖板(4)的上端与横板(2)连接；在左竖板(3)和右竖板(4)之间，设置有若干根横杆(5)；上连接块(6)设置在左竖板(3)、右竖板(4)与横板(2)的连接部位，下连接块(7)设置在相邻的左竖板(3)与右竖板(4)之间的下部区域，上连接块(6)和下连接块(7)分别交替设置；在两两相邻的上连接块(6)和下连接块(7)之间，设置有斜加强板(8)，斜加强板(8)的上、下端分别与上连接块(6)、下连接块(7)连接。2．根据权利要求1所述的无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，其特征在于：在斜加强板(8)上对应每根横杆(5)的位置，设置横杆穿孔(12)。3．根据权利要求1所述的无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，其特征在于：在左竖板(3)和右竖板(4)上相互对应设置连接盲孔(9)，横杆(5)两端分别连接在连接盲孔(9)内，横杆(5)与横板(2)平行。4．根据权利要求1至3任一所述的无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，其特征在于：在斜加强板(8)和上连接块(6)、下连接块(7)相连接部位，对应设置连接通孔(10)，在连接通孔(10)内穿入连接件(11)而连接。5．根据权利要求4所述的无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，其特征在于：所述的横板(2)、左竖板(3)、右竖板(4)、横杆(5)、上连接块(6)、下连接块(7)、斜加强板(8)和连接件(11)的材质都是FRP玻璃钢材料。6．根据权利要求5所述的无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，其特征在于：所述横板(2)是工字型型材，斜加强板(8)是槽型型材。”针对本专利，肖利君于2016年6月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：附件1：授权公告日为2008年12月24日，授权公告号为CN201169965Y，专利号为200820097912．5的中国实用新型专利说明书，共9页；附件1涉及一种玻璃钢围栏，并公开了（参见其具体实施方式，附图）其由上横杆、下横杆和竖杆构成，上横杆在上面，下横杆在上横杆下面，竖杆与上横杆和下横杆相连接；为了使结构更加牢固，可在上横杆和下横杆之间设置加强横杆，加强横杆最好与上横杆和下横杆相平行。附件2：授权公告日为2009年6月24日，授权公告号为CN201261947Y，专利号为200820054072．4的中国实用新型专利说明书，共6页；附件2涉及一种装配式安全通道，并公开了（参见其说明书及其附图）该通道包括两个通道侧面和一个通道顶部，所述通道侧面由立柱与立柱之间采取角钢水平杆及角钢斜杆用螺栓连接牢固组成，所述的通道侧面设有进行水平防护的栏杆，还可安装角钢斜杆，加强立柱之间的连接。附件3：授权公告日为2009年8月26日，授权公告号为CN201296907Y，专利号为200820000726．5的中国实用新型专利说明书，共17页；附件4：授权公告日为2008年10月22日，授权公告号为CN201137323Y，专利号为200720309018．5的中国实用新型专利说明书，共8页；附件5：授权公告日为1999年7月28日，授权公告号为CN2330742Y，专利号为98202264．6的中国实用新型专利说明书，共8页；附件6：公开日为2009年2月18日，公开号为CN101368376A，专利号为200810071739．6的中国发明专利说明书，共7页；附件7：授权公告日为2009年4月15日，授权公告号为CN201221221Y，专利号为200820053151．3的中国实用新型专利说明书，共6页；附件8：授权公告日为2005年6月29日，授权公告号为CN2706560Y，专利号为200420020456．6的中国实用新型专利说明书，共7页；附件9：授权公告日为2009年10月28日，授权公告号为CN201334796Y，专利号为200820216567．2的中国实用新型专利说明书，共6页；附件10：授权公告日为2006年12月20日，授权公告号为CN2849044Y，专利号为200520125096．0的中国实用新型专利说明书，共10页；附件11：授权公告日为2009年12月9日，授权公告号为CN201358553Y，专利号为200820205506．6的中国实用新型专利说明书，共7页；附件12：授权公告日为2004年7月7日，授权公告号为CN2623796Y，专利号为03241945．7的中国实用新型专利说明书，共8页；附件13：授权公告日为2005年9月28日，授权公告号为CN2729235Y，专利号为200420068629．1的中国实用新型专利说明书，共7页；附件14：授权公告日为2004年7月28日，授权公告号为CN2628578Y，专利号为03249489．0的中国实用新型专利说明书，共7页；附件15：公开日为2005年7月27日，公开号为CN1646773A，专利号为03807715．9的中国发明专利说明书，共14页；附件16：授权公告日为2004年1月14日，授权公告号为CN2599064Y，专利号为02275076．2的中国实用新型专利说明书，共6页；附件17：授权公告日为2005年8月3日，授权公告号为CN2714620Y，专利号为200420026760．1的中国实用新型专利说明书，共7页；附件18：授权公告日为2001年10月10日，授权公告号为CN2453077Y，专利号为00244996．X的中国实用新型专利说明书，共11页。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年7月6日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给了博巨公司，同时成立合议组对本案进行审查。2016年10月10日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年11月3日作出被诉决定。附件3的公开日为2009年8月26日，附件9的公开日为2009年10月28日，附件11的公开日为2009年12月9日，均晚于本专利申请日2009年7月7日。专利复审委员会口头审理记录表记载，博巨公司对肖利君提交的证据的真实性、公开性、关联性没有异议。被诉决定在评述本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性时使用了附件3作为对比文件。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1-18、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点如下：一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。肖利君认为，本专利说明书第16段记载了本专利的全玻璃钢护栏作为新型节能“无碳”环保材料替代金属材料，而本专利的产品，无论其材质还是生产都无法实现无碳，因此本专利说明书公开不充分。博巨公司则认为该“无碳”的含义是指相对于金属制品而言制作时的碳排放量更低。对此，本院认为，本专利说明书已经完整记载了实现本专利的技术方案，说明书第12-16段也记载了采用全玻璃钢材质的护栏相对于金属材料的优点，本领域技术人员能够理解该“无碳”是对玻璃钢材质相对于金属材料而言在环保方面的定性化描述，该记载并不会导致本专利的技术方案无法实现，也不会导致本专利公开不充分。因此肖利君的该项理由不能成立。本专利符合专利法第二十六条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。二、本专利是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。肖利君认为，本专利欲解决“提供一种强度更高、节省材料、不用金属件连接、更适合多种场合使用的无金属连接件连接的全玻璃钢护栏”，但权利要求1中并未记载可节省材料、不用金属件连接、以及如何通过连接块连接的技术特征，因此权利要求1缺少必要技术特征。对此，本院认为，本专利权利要求1的主题已经记载了“无金属连接件连接的全玻璃钢”的技术特征，并且本领域技术人员在本专利说明书及附图的基础上，也能够知晓如何采用连接块进行连接，这是本领域技术人员通过常规手段容易实现的。因此，肖利君的该项无效理由不能成立。本专利符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。三、本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1要求保护一种无金属连接件连接的全玻璃钢护栏，其中的左、右竖板为两个部件，并且本专利的护栏藉由该部件实现了护栏的整体固定。附件1涉及一种玻璃钢围栏，附件1的竖杆3、附件2的立柱8均为单一部件，并且由附件1图2可以看出，其主要通过水泥柱而非竖杆3实现了围栏的固定。附件2则涉及一种装配式安全通道，其技术领域与本专利的技术领域相去甚远，因此附件1中的竖杆3、附件2中的立柱8均不能等同于本专利的左、右竖板，即附件1、2并未公开该技术特征。此外，肖利君使用附件3-7、16时也不涉及左、右竖板的技术特征，且其并未使用其它证据用于评述权利要求1，也没有证据表明其为本领域公知常识。综上，无论以附件1还是附件2为最接近的现有技术，肖利君认为权利要求1不具备创造性的无效理由均不能成立。权利要求2-6为权利要求1的从属权利要求1，在肖利君认为权利要求1不具备创造性的无效理由不能成立的基础上，其认为从属权利要求2-6不具备创造性的无效理由也相应不能成立。本专利符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。四、被诉决定是否构成程序违法根据本院查明可知，附件3、附件9、附件11的公开日均晚于本专利申请日。尽管博巨公司在口头审理过程中对上述证据的真实性、公开性、关联性没有异议，上述证据亦不应作为对比文件使用以评价本专利的创造性。被诉决定在评述本专利是否具备创造性时错误使用了附件3作为对比文件，本院对此予以纠正。但本院注意到，在评价本专利是否具备创造性的问题时，是否使用附件3作为对比文件并不影响最终的结果，被诉决定并不存在程序违法。因此，肖利君的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，肖利君的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肖利君的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肖利君负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 卓 锐人民陪审员 白 玲人民陪审员 孙京伟二〇一九年七月二十五日法官 助理 张忠涛书 记 员 丁 欣