北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5436号原告：湖南富丽真金家纺有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳高新技术产业开发区永福路3号。法定代表人：杜富元，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖南富丽真金家具有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄花工业园扬帆路8号。法定代表人：陈文圣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红亮，北京市律通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第61678号关于第19861568号“富麗真金”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月29日开庭审理时间：2019年4月15日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第1182822号“富麗真金及图”商标（以下简称引证商标一）和第3153145号“富麗真金FULLRICH及图”商标（以下简称引证商标二）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册亦未违反《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”、第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”以及第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形，故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标构成对原告的驰名商标即引证商标一的摹仿，诉争商标的注册和使用将会误导相关公众，致使原告利益受损，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。二、诉争商标与引证商标二在文字、呼叫及含义方面相近，且二者核定使用的商品类似，共存于市场容易导致相关公众的混淆和误认，违反了《商标法》第三十条的规定。三、第三人此前注册的第1751420号“富丽真金FULIZHENJIN及图”商标系以伪造文件的欺骗手段取得了该商标的注册，诉争商标系该商标的中文部分，且第三人实际使用诉争商标的方式更能证明其注册诉争商标的行为具有明显的主观恶意，违反了《商标法》第七条及第四十四条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：198615683.申请日期：2016年5月5日4.专用权期限至：2027年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床架（木制）、家具、头靠（家具）、床垫、床、金属家具、衣帽架、屏风（家具）、沙发、茶几二、引证商标一1.注册人：富丽（湖南）寝具有限公司2.注册号：11828223.申请日期：1997年4月4日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：床罩、枕套、被子、被罩、床单、垫套、装饰织品（台布窗帘）、被絮、褥子7.其他：原告于2009年1月28日经核准受让取得该商标三、引证商标二1.注册人：富丽（湖南）寝具有限公司2.注册号：31531453.申请日期：2002年4月22日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：草织物、睡袋、垫子（靠垫）、非金属挂衣钩、竹木工艺品、垫枕、竹帘、塑料钥匙卡（未加密地）、条板室内窗帘、枕头7.其他：原告于2009年1月28日经核准受让取得该商标四、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交以下主要证据（复印件）：1.诉争商标、各引证商标档案信息；2.原商标评审委员会出具的关于第1751420号“富丽真金FULIZHENJIN及图”商标无效宣告受理通知书；3.原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2010年10月8日作出的《关于认定“富丽真金及图”商标为驰名商标的批复》，显示：经原商标局审查研究，认定原告使用在第24类床罩、被子、床单商品上的“富麗真金及图”注册商标为驰名商标；4.原告及引证商标所获荣誉资料；5.引证商标部分广告合同及发票；6.引证商标产品部分销售合同及发票；7.领导视察照片；8.引证商标部分宣传页面截图；9.原告与第三人之间的不正当竞争纠纷案件的民事判决书；10.第三人2001年2月12日申请注册的第1751420号“富丽真金FULIZHENJIN及图”商标档案及企业信息查询材料；11.第三人信息查询材料；12.在先判例；13.原告2013年-2015年企业财务报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：14.引证商标一、二的商标注册证、转让证明和续展证明；15.“富麗真金”品牌名称创意来源说明；16.2013年-2017年原告品牌获得的认证证书和奖项；17.原告2014-2016年度会计报表审计报告；18.原告履行企业社会责任、回馈社会、践行公益的报道和图片；19.国家图书馆相关检索报告；20.2015-2016年原告投放的部分广告合同及发票；21.2012年-2016年原告签订的部分销售合同；22.原告在全国各地的部分经销商、办事处关于富丽真金品牌家纺商品持续销售的证明及身份证复印件；23.原告多年来持续合作的部分商场关于富丽真金品牌家纺商品持续销售的证明；24.公证书。第三人向本院提交了以下主要证据：1.（2017）京73行初9377号行政判决书；2.湖南省著名商标证书；3.最环保家具品牌荣誉证书；4.2013年中国家具行业年度最具竞争力品牌获奖证书；5.2013年度最受消费者欢迎直达床垫家具品牌获奖证书；6.第三人企业获得的其他荣誉与资质证书。庭审中，第三人认可诉争商标与各引证商标构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于第三人认可诉争商标与各引证商标构成近似商标，故本院仅对诉争商标与各引证商标核定使用的商品是否类似予以评述。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品是否类似的参照。本案中，诉争商标核定使用的家具、床、沙发等商品与引证商标一核定使用的被子、床罩等商品以及引证商标二核定使用的草织物、睡袋等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、生产部门、销售渠道等方面差别较大，相关公众一般不会认为其存在特定联系，不易造成相关公众的混淆，未构成类似商品。故诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”包括足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。本案中，如前所述，诉争商标核定使用的商品与原告主张已构成驰名状态的引证商标一在其赖以知名的床罩、被子等商品存在一定差异，诉争商标的注册和使用一般不易误导相关公众认为诉争商标与引证商标一具有相当程度的联系，不会减损引证商标一的显著性、贬损其市场声誉，致使原告利益可能受损，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、关于诉争商标是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册时采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请文件或其他证明文件以骗取注册等欺骗手段，或者其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的其他不正当手段，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。此外，关于原告主张诉争商标的申请注册违反了《商标法》第七条的规定，鉴于该条款系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中，故本院不再对其进行具体评述。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南富丽真金家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南富丽真金家纺有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  渠继英二〇一九年七月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡