江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4440号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：冯承萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱建农，男，1957年10月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：陈辉，女，1983年8月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人邱建农、陈辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财产保险公司上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担承担。事实和理由：一审期间在对邱建农伤情进行司法鉴定时，鉴定部门未通知上诉人到场陪同鉴定，故被上诉人邱建农伤残鉴定程序不合理。被上诉人邱建农辩称：一审判决正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人陈辉的答辩意见，由法院依法判决。邱建农向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1940.85元、交通费500元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元、营养费2250元、护理费7200元、误工费14000元，合计120570.85元。2、判令保险公司在承保范围内承担赔付责任。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年5月18日11时30分，在苏州市，陈辉驾驶苏E6A0**小型轿车由北向南行驶与由西向东闯红灯的邱建农驾驶的电动自行车相撞，致邱建农受伤，两车损。经交警部门认定，陈辉承担事故次要责任，邱建农承担主要责任。事故发生后，邱建农被送往苏州市中医医院进行门诊治疗，共花费医疗费1940.85元。苏E6A0**小型轿车的登记所有权人为陈辉，该车在平安财产保险投保了交强险及限额为100万的商业三者险，含不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。邱建农自述其未婚、无子女，其向一审法院提供了个人居民养老保险信息，显示其未缴纳过居民养老保险费用，目前享受的月养老金数额为490元；邱建农另向一审法院提供了其本人的残疾人证，显示其视力叁级残疾，智力肆级残疾。本案审理过程中，经邱建农申请，一审法院依法委托苏州大学司法鉴定中心对邱建农因本次交通事故所导致的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2019年1月18日出具司法鉴定意见书，认为：1、邱建农此次交通事故致其右桡骨远端骨折后目前遗留右腕关节功能障碍评为十级残疾；2、本次鉴定建议其伤后45日可给予营养支持，伤后60日予以一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后120日可视为合理。为证明误工事实，邱建农向一审法院提供了江苏善敏建设工程有限公司的营业执照及该公司出具的用工协议，协议载明邱建农在该公司从事保安、保洁工作，每月劳动报酬为3500元，协议落款日期为2017年1月10日。邱建农提供的其在中国银行的账户交易流水（2018年2月23日至2019年2月23日）显示，在2018年5月至11月期间，江苏善敏建设工程有限公司向邱建农转账8笔，单笔金额为2000元；2019年1月31日转账一笔，金额为4000元。案件审理中，邱建农申请证人黄某出庭作证，黄某向本院提供了由江苏善敏建设工程有限公司出具的授权委托书、该公司法定代表人的身份证复印件，并出具证言：邱建农在2017年元月份经招聘进入我公司工作，主要工作为看大门及道路保洁，工资为3500元，其中每月固定发放2000元，另1500元视考勤状况，在年底发放。工资最初通过现金形式发放，之后因公司做账需要，要求邱建农开设银行账户，并将工资通过转账发放。2018年5月，邱建农因交通事故约有五个月时间未上班，但因其无其他收入来源，故在此期间，公司仍支付其每月2000元的生活费，但因其未能全勤，故另1500元每月的工资，公司不再发放。邱建农目前仍在我公司上班。邱建农本人对其工资发放形式的陈述为，在2017年为月发放现金3500元，后因更换了老板，进行了改革，改为每月发放2000元，剩余1500元压到年底发。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定陈辉承担事故次要责任，邱建农负主要责任，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。故对于邱建农的损失，应当由平安财产保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由其在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任。仍有不足的，由陈辉承担赔偿责任。关于邱建农的各项损失，一审法院逐一分析认定如下：医疗费。邱建农主张1940.85元，并提供了相应医疗费发票，一审法院予以确认。平安财产保险公司虽要求扣除10%非医保用药，但并未提供相关依据，其意见一审法院不予采纳。营养费。一审法院参照司法鉴定意见书确定的45天营养期，按照50元/天的标准，认定为2250元。护理费。一审法院参照司法鉴定意见书确定的60天护理期，按照100元/天的标准，认定为6000元。残疾赔偿金。邱建农系苏州户籍人口，其因本次交通事故致十级伤残，定残时已年满61周岁，故一审法院按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准，对残疾赔偿金认定为82881.8元（43622元/年×19年×0.1）。本次鉴定系经邱建农申请，由一审法院依法委托，委托鉴定前已经过质证程序，平安财产保险公司亦参与质证，故该公司以鉴定过程未通知该公司为由，对鉴定意见不予认可，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。精神损害抚慰金。邱建农因本次交通事故构成十级伤残，因其在本次交通事故中负主要责任，故一审法院酌情认定2000元。误工费。邱建农按照3500元每月的标准主张四个月的误工费14000元。一审法院认为，邱建农在本次交通事故发生时虽然已经年满60周岁，但由于其未婚、无子女，故无扶养人可以依靠；因其未缴纳过居民养老保险，每月仅有490元养老金，难以维持必要的生活所需，故其继续工作以获取劳动报酬，具有必要性及合理性。关于收入金额，邱建农已向一审法院提供了用工协议，用工单位也派员出庭作证，邱建农主张的3500元每月的工资标准亦处于合理范围，故一审法院予以确认。关于实际误工收入。邱建农提供的银行流水显示，在其误工期内，用人单位每月均发放2000元，故该部分收入应当从误工费中予以扣除。邱建农主张，每月1500元的收入系全勤奖励，因交通事故致邱建农未能全勤，故全年的全勤奖励单位均未发放。对此一审法院认为，邱建农提供的用工协议明确其每月的劳动报酬为3500元，未显示其中1500元系全勤奖励，邱建农主张缺乏证据支撑；协议约定为月薪制，故即便邱建农在某月度未能全勤，不应影响其余全勤月度的收入，故邱建农关于部分月度未能全勤致单位扣发其余月度工资的主张缺乏合理性，亦不符合按劳分配的原则，一审法院不予采信。综上，一审法院对邱建农的误工费认定为6000元（1500元/月×4个月）。交通费。邱建农主张500元，但未提供足额票据，考虑到交通费用系就诊所必须，一审法院结合邱建农提供的就诊材料反映的就诊次数，酌情认定300元。综上，邱建农的各项损失合计101372.65元，因邱建农的各项损失均在交强险限额内，故由平安财产保险公司在交强险范围内全额赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安财产保险公司于判决生效之日起10日内赔偿邱建农医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计101372.65元；二、驳回邱建农的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人平安财产保险公司主张一审委托对邱建农伤情进行鉴定的过程中，未通知保险公司到场，构成鉴定程序违法，但未提供充分证据证实上述情形达到严重程序违法的程度，以至动摇鉴定结论的真实性、客观性及科学性，且平安财产保险公司在收到相关鉴定报告后也未就鉴定程序合法与否提出异议。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年七月二十九日书记员  严立群