广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初609号 原告：何北平，男，1950年12月20日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：严意兰（系原告妻子），女，1954年1月7日出生，汉族，住昭平县。 被告：何意中，男,1956年11月4日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：何继连（系被告女儿），女，1991年3月29日出生，汉族，住昭平县。 原告何北平与被告何意中排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何北平以及委托诉讼代理人严意兰，被告何意中以及委托诉讼代理人何继连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何北平向本院提出诉讼请求：1.判令被告把侵占的林地退还给原告并清除地上物，恢复原状。2.判令被告赔偿因其侵占林地造成原告的损失80000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是走马镇森冲村老瓦组村民，原告是走马镇森冲村村尾组村民，原、被告是同村不同组的村民。被告趁原告无暇顾及自家林地的机会，从2003年开始侵占原告的部分林地种植茶叶等经济林已有15年多了。被告侵占原告的林地位于桃真谤（刀真谤），四至界址为：东至岭顶，西到桃真扼大路，南到冲边，北到岭顶。被告侵占的林地在此范围之内，是其中的一部分。此地一直以来都属于原告所在的村尾小组。历史上是原告的祖宗山，分山到户时分给了原告，是原告的责任山。原告所在的小组与被告所在的小组也从来没有争议。1981年的《集体山林登记表》和2011年原告的《林权证》都证明此地是属于原告所在的村民小组所有的。原告对被告的侵占行为从开始发现就一直交涉，要求其退还给原告，数次申请政府调处无果，又经人民法院的行政判决和裁定，驳回被告的诉求，但被告拒不归还，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告何意中辩称，被告没有侵占原告林地的事实，现纠纷地解放前叫“礼庭顶”（现猫头岭顶)，由被告祖辈经营管理，所以命名为“礼庭顶”，从祖辈到父辈一直经营管理至今。1979年落实生产责任制，村尾生产队分为老瓦生产队和村尾生产队（即现在的老瓦组、村尾组)，“猫头岭顶”一直是被告经营管理。1981年林业“三定”，老瓦组亦按原来由谁经营的林地还是由谁经营的原则，把“猫头岭顶”一带发包给被告承包。1982年走马公社森冲大队老瓦生产队为本队社员划分了自留山并造册登记，此时被告在自留山（猫头岭顶）一带种上板栗树，由于板栗的经济效益不好，2003年（地内有少许自然生长的马尾松），被告把板栗树、松木砍了种上茶叶。在“林改”之前从来没有发生过纠纷，2010年，林改时错把“猫头岭顶”这片林地部分划归原告户，才引发纠纷。林改期间，被告外出务工，没有接到村委通知，原告串通村干部(何北平亲戚)及有关人员直接在“林改”勘界图上代签字，确定山林界限，导致产生了昭林证字（2011)第09120043号《林权证》N02:04511020912G2DYMSY110002号森林、林木、林地状况登记表。登记表所登记的内容不属实，其中主要树种登记为马尾松，实际林地早在2003年已更新种上了茶树,可见当时“林改”工作的粗糙。自从原告领取《林权证》后，就强行抢占该宗地的经营管理权，2015年5月20日，被告向昭平县林改办申请要求撤销何北平昭林证字（2011)第09120043号《林权证》。经昭平县走马林业工作站2015年6月18日出具了调查结论：“据走访部分村干部、小组长及群众，证明道真冲真崂（地名）一直以来都是由老瓦组村民何意中经营管理”。2015年6月19日，昭平县林业局作出昭林复字(2015)002号信访事项处理意见书，其中答复：结合走马镇组织调查笔录及走马林业站出具的初步调查意见,村尾小组与老瓦小组于1979年前同属森冲村村尾生产队。争议的林权分组后由老瓦小组何意中经营管理。“林改”期间，由于工作任务重、时间紧,出现错漏在所难免。对何北平昭林字(2011)第09120043号《林权证》是否属于错漏范围,我局正在组织相关人员进一步调查,待调查结果出来后,将及时把处理意见答复予你。2018年6月21日，被告向昭平县人民法院提起行政诉讼，经昭平县人民法院审理驳回被告的诉讼请求。被告不服昭平县人民法院（2018)桂1121行初34号行政判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院作出了终审裁定:撤销昭平县人民法院于2018年8月28日作出的(2018)桂1121行初34号行政判决。终审法院认为：行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为；行政确权则系对权属纠纷予以裁决的行政行为,属行政裁决之列。两者之间具有实质性不同，前者起着官方证明和赋予公信的作用,后者具有授予权利、确定归属的法律效果。因此，颁发《林权证》的行政登记行为仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，所涉及当事人之间就山林权属存在的争议,应当依法通过调处程序予以解决。本案中,《林权证》登记的林地所有权人是村尾组,林地使用权人和林木所有权、使用权人是该小组村民何北平，树种为松树。何意中为老瓦小组村民,其提供的老瓦生产队社员自留山登记表、走马林业工作站出具的调查意见及走马司法所的调查笔录,可证实涉案登记林地内的树种为茶叶林,属上诉人何意中种植管理。双方纠纷属于对涉案林权属的争议。综上所述，被告认为，原告的（2011)第09120043号《林权证》及04511020912G2DYMSY110002号宗地登记有误，请法院予以撤销。被告没有侵占原告的林地,没有造成原告损失。请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据:原告提交的证据有：1.土地房产所有证；2.1981年的《集体山林登记表》；3.2011年的第09120043号《林权证》NO.2宗地；4.昭平县人民法院行政判决书；5.贺州市中级人民法院的行政裁定书；6.昭平县人民法院行政判决书中被告的诉称内容；7.原告的身份证复印件；8.异议登记申请表。 被告提交的证据有：1.昭平县人民法院行政判决书；2.贺州市中级人民法院行政裁定书；3.要求撤销何北平《林权证》的申请；4.昭平县走马林业工作站调查意见；5.异议登记申请表；6.信访事项处理意见书；7.昭平县走马镇人民政府土地山林水利权属纠纷案件受理通知书；8.昭平县走马镇人民政府关于不得在争议地进行生产经营活动通知;9.信访事项答复书；10.受理通知书;11.调处申请书；12.公社、大队、生产队社员自留山登记表（1981年）；13.调查笔录、证明；14.公社、大队、生产队社员自留山登记表（1982年)；15图片1张。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1，认为是上世纪50年代的，现在没有“祖宗山”的说法；对证据2，认为没有登记原告的名字，登记的是原告妻子的名字；对证据3、4、5、6，认为被告没有侵占原告的林地，贺州中院已经撤销昭平法院一审行政判决，认为应到“调处办”进行调处。 原告对被告提供的证据1、2、7、8、10、11的真实性予以认可；对证据3、4、5、6、9、12、13、14、15的真实性不认可；认为被告是用自己的山林登记表来告原告的山林，与事实不相符，被告的责任山不在争议林地的范围。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的《林权证》的效力,《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。因此，原告持有的《林权证》是合法有效的，本院予以确认。 2.关于被告提交的公社、大队、生产队社员自留山登记表（1981年）（1982年）的效力，对该证据的真实性，本院予以认可，但在“林改”期间，被告未以社员自留山登记表向林业主管部门主张权利，原告目前持有的《林权证》是合法有效的，被告提交的社员自留山登记表不能对抗原告持有的《林权证》的法律效力。因此，对该证据的关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告是昭平县走马镇森冲村村尾组村民，被告是昭平县走马镇森冲村老瓦组村民。2009年11月，昭平县走马镇森冲村村尾组开始落实“林改”政策。由走马镇林改办工作人员、森冲村、村尾组、各农户共同对村尾组农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。何北平在本小组桃真口（地名）有一幅责任山,面积约为1.42亩。2011年2月9日，走马镇森冲村村民委员会对何北平桃真口（地名）责任山林权勘界确权结果向村尾小组村民进行公示。随后，昭平县走马镇人民政府就村尾组何北平申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2011年3月14日，走马镇森冲村村民委员会、走马镇林业站、走马镇政府就村尾组何北平责任山林权情况经过公示,确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。2011年5月20日，昭平县林改办对何北平坐落在走马镇森冲村村尾组桃真口（地名）的责任山林地使用权、林木所有权进行了登记造册。2011年5月20日，昭平县人民政府对何北平坐落在走马镇森冲村村尾组桃真口（地名）的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字(2011)第09120043号《林权证》No2:04511020912G2DYMSY110002。该《林权证》的四至界址为：东至老瓦小组，何英中责任山；南至何英中责任山；西至何英中责任山；北至老瓦小组，岭脊。原告取得《林权证》后，被告多次向走马林业站、司法所、昭平县林业局、昭平县“调处办”反映，提出异议，均没有处理结果。2018年6月21日，何意中向本院提起行政诉讼，要求撤销昭平县人民政府颁发给何北平的昭林证字（2011)第09120043号《林权证》No2:04511020912G2DYMSY110002号林权登记。本院一审判决驳回何意中的诉讼请求。何意中不服一审判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，山林权属存在争议的，应依据《广西壮族自治区山林土地权属纠纷调解处理条例》等规定通过调处程序予以解决。裁定一、撤销昭平县人民法院于2018年8月28日作出的（2018)桂1121行初34号行政判决；二、驳回上诉人何意中的起诉。2019年5月8日，原告向本院提起诉讼，提出前述请求。 另查明，从2003年开始，被告在本案争议的林地种植茶叶，茶叶可采收后，原告也到争议的林地采摘茶叶，被告并未干涉，原告也未要求被告退出经营。 本院认为，关于本案的案由，本案立案时确定案由为“返还原物纠纷”。经审理，本院认为，返还原物请求权的提出前提，应为被请求一方目前持有诉争物，而本案诉争的问题是被告在原告持有《林权证》的林地上种植茶叶，原告请求被告退出经营、清除地上物，案由应确定为排除妨害纠纷。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原告取得的《林权证》是否合法有效？二、被告的行为是否构成侵权，应否赔偿原告的损失？ 一、关于《林权证》是否合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证、并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，本案中，原告的《林权证》，是昭平县人民政府和林业部门根据国务院、广西壮族自治区有相关“林改”工作政策的程序规定，经过现场调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。依法定程序审核颁发的，是由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。因此，原告持有的《林权证》是合法有效的，本院予以确认。 二、关于是否构成侵权，应否赔偿经济损失，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案中，原告拥有林业主管部门核发的《林权证》，确认了原告对本案争议的1.42亩林地的承包经营权。被告对原告持有的《林权证》有异议，应当向有关部门提出异议申请，在没有被有关部门撤销或者宣布无效前，该证书具有法律效力。因此，被告没有经过原告的同意，在原告承包经营的林地上种植茶叶，其行为已经构成侵权。原告请求被告退出经营、清除地上物的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告依据《林权证》，对讼争的1.42亩林地享有经营管理权。被告在原告的林地上种植茶叶，侵犯了原告的合法权益，原告有权请求损害赔偿。但在被告种植茶叶期间，原告也到该茶叶地采茶，双方当时属于互利共赢的经营模式，之后，由于被告不允许原告采茶，才引发矛盾。原告请求被告赔偿因其侵占林地造成的损失80000元，但未能提供相关的证据证实损失的具体来源，也未申请有关部门进行评估，损失数额无法确认，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何意中应退出在原告何北平持有的昭林证字（2011)第09120043号《林权证》范围内的经营活动，并清除地上物； 二、驳回原告何北平要求被告何意中赔偿经济损失80000元的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。 案件受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由原告何北平负担450元，被告何意中负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  吕远真 二〇一九年七月三十日 书记员  胡国盛