wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初151号原告：郭瑞省，女，1970年6月20日出生，汉族，住赵县。原告：王志勇，男，1971年10月30日出生，汉族，住赵县。二原告委托诉讼代理人秦红霞，赵县冀中法律服务所法律工作者。被告：邢宏伟，女，1969年11月4日出生，汉族，住赵县。原告王志勇、郭瑞省与被告邢宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志勇、原告郭瑞省及其委托诉讼代理人秦红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志勇、郭瑞省向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还两原告借款32万元并按月利率2%支付自2016年9月至还清之日的利息（至起诉之日利息为179200元）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，2016年1月7日、1月14日、5月15日分三次二原告共借给被告现金32万元，被告签写了三份借款凭证。口头约定月利率3%，每月支付利息。被告借款后每月按约定支付利息至2016年8月，之后就没有支付利息，已经构成违约，后两原告经多次讨要无果，故具状起诉，望法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告邢宏伟未到庭、未提交答辩。经审理本院确认实事如下；两原告系夫妻关系，被告借款系二原告共有资金。2016年1月7日借原告20万元、2016年1月14日借原告7万元、2016年5月15日借原告5万元，计32万元，被告签写了三份借款凭证。未约定还款期间。原告主张口头约定月利率3%，后变更为2%。被告借款后每月按约定支付利息至2016年9月14日共计48000元。以上事实有当事人陈述、借条、微信聊天记录、银行转账凭证，开庭笔录予以证实。本院认为，原被告之间系民间借贷关系，是当事人真实意思的表示，不违反法律规定本院予以确认，原告提交的证据银行转账记录、借条、微信聊天记录已证实原告已按约定履行出借义务，原被告之间虽未约定还款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定原告有权要求被告偿还借款。因此原告要求被告偿还借款32万元的主张本院予以支持。对于原告主张的利息原告提交的微信聊天记录以及被告给原告的打款金额和次数时间可以认定被告给原告的打款系支付利息，原告要求按月息2%计算不违反法律规定本院予以支持，利息应自2016年9月15日起计算至履行完毕时止。被告邢宏伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭、未提交答辩，视其为放弃答辩质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效后十日内被告邢宏伟给付原告王志勇、郭瑞省款320000元，利息自2016年9月15日起按月息2%计算至履行完毕时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,788.0元，被告邢宏伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张晓辉人民陪审员  殷平社人民陪审员  于英霞二〇一九年七月二十四日书 记 员  尉文静
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终580号 上诉人（原审原告）张大筛，男，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地在江苏省淮安市翔宇南道1号。 法定代表人蔡丽新，该市市长。 委托代理人张冲冲，淮安市司法局工作人员。 委托代理人纪乐雨，淮安市司法局工作人员。 上诉人张大筛因与被上诉人淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）土地行政复议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人张大筛于2019年7月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张大筛自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不损害国家、社会公共利益以及第三人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人张大筛撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张大筛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 迎 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年七月三十日 书记员 刘 妍
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执1686号曾爱洁：你与周艳劳动争议一案，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出的茅劳人仲裁字（2018）89号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人周艳于二〇一九年七月九日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年七月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行茅劳人仲裁字（2018）89号仲裁裁决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年七月十二日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执776号申请执行人邓华，女，1972年5月9日生，汉族，住郑州市。被执行人元建军，男，1970年8月27日生，汉族，市民，住辉县。被执行人辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司，住所地：辉县市北云门镇南姚固村。社会统一信用代码914107826921678633。法定代表人罗荣芳，该公司经理。邓华申请执行元建军、辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人邓华依据生效的(2018)新仲裁字第13号裁决书，于2018年10月17日向新乡市中级人民法院申请执行，新乡市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）豫07执289号执行裁定书，将该案指定我院执行，本院于2019年2月18日立案执行，依法向被执行人元建军、辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人邓华借款51600元、利息25077.6元，支付以51600元为基数按月利率1.8%计算自2018年1月1日起至实际还款之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担受理费3801元、执行费1107元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式进行查询,被执行人元建军、辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司在我院涉案多起，该公司已倒闭。未发现二被执行人可供执行的财产。终本前再次统查，仍未发现其可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人元建军、辉县一鸣农产品冷藏储贸有限公司采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可申请恢复执行,恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年七月三十一日书记员  李海洋
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0205执51号 申请执行人张多柱,男,1971年9月25日出生,汉族,农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人关军，男，1973年6月10日出生，满族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初778号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年1月15日向本院申请执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成和解，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初778号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐艳飞 二〇一九年七月五日 书记员  郝 月
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江建军，男，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄时太，男，住安徽省蚌埠市禹会区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王燕，女，住安徽省蚌埠市禹会区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥世安消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：王里，该公司总经理。再审申请人江建军因与被申请人黄时太、王燕、合肥世安消防工程有限公司（简称世安公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江建军申请再审称：一、原审判决事实认定错误。1.原判认定江建军拥有世安公司25%的股权及享有股东身份，系认定事实错误。江建军与黄时太签订的《股权转让协议》明确约定，黄时太将其所持世安公司25%的出资额转让给江建军，完成工商登记之日即为股权转让完成之日。但黄时太一直未能履行约定义务，股权转让并未完成，江建军并未成为世安公司的股东，没有证据证明江建军实际享有股东身份。2.原判认定黄时太不构成根本性违约的依据不足。⑴《中华人民共和国公司法》第七十一条对有限责任公司股东向非股东转让股权有着严格的限制，其目的在于维护股东的紧密关系，避免公司因新股东的加入而影响生产经营活动。黄时太在未告知江建军的情况下擅自将世安公司49%的股权转让给第三人王里并完成工商变更登记，违反了《股权转让协议》中“在过渡期内，除引进乙方外，甲方保证世安公司的注册资本、实收资本、股东、出资比例不发生变化”的约定，同时，侵犯了有限责任公司的人合性，致使江建军与黄时太成立二人有限责任公司的合同目的无法实现。⑵自2013年6月28日《股权转让协议》签订后，黄时太长达四年未将相关股权转让给江建军，致使江建军无法以股东身份参与公司决策、享受股东权益，合同目的无法实现。⑶黄时太转移世安公司全部实物资产至其设立的其他消防公司，世安公司名存实亡，注册地址已无人办公，《合作协议》及《股权转让协议》的合作履行基础已丧失殆尽，江建军合同目的确已无法实现。⑷二审判决以黄时太及世安公司法定代表人王里在诉讼期间同意配合江建军变更股权登记为由，未认定黄时太的违约行为，系认定事实错误。二、原审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，黄时太未履行约定义务且转移公司财产，构成根本性违约，致使江建军不能实现合同目的。综上，江建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定,提出再审申请。黄时太、王燕、世安公司未提交书面意见。本院经审查认为，江建军在本案中请求解除案涉《股权转让协议》的主要理由是，黄时太未能按照协议约定完成江建军25%股权的变更登记，并违约对外转让股份，不仅侵犯了公司的人合性，而且致其无法享有股东权益。根据业已查明的事实，江建军于2013年6月26日与黄时太签订《股权转让协议》并支付股权转让款，世安公司于2013年8月16日缴纳股权转让印花税。同日，合肥市地方税务局出具个人股权转让完税（免税）审核通知单，该通知单一式三份，一份由企业交工商管理部门，以办理股权变更手续，一份主管机关留存，一份由纳税人留存。上述事实表明，除欠缺向工商部门申请登记变更股东信息这一程序，双方就股权转让协议应承担的主要义务均已履行。现江建军认为未能完成股东信息工商登记的责任在于黄时太，而黄时太、王燕、世安公司二审答辩时称，没有完成股权变更登记系江建军拒绝配合办理所致。虽然双方均无充分证据证明各自主张，但二审中，无论是黄时太还是世安公司及其法定代表人王里，均明确表示同意黄时太将其名下25%的股权转让给江建军，并愿意积极配合办理股权转让登记事宜。因此，江建军取得约定股权并不存在障碍，其相应权益可按照双方关于“在过渡期内发生的损益由双方共同承担、享有”的约定进行核算确认。至于黄时太向王里转让股份是否构成根本违约的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，黄时太向王里转让股份时，世安公司仅有黄时太、江建军两位股东。在未取得江建军认可的情况下，该股权转让行为确实存在程序上的瑕疵。但鉴于黄时太向王里转让股份后仍持有公司51%的股权，并不影响其将25%的股权变更登记至江建军名下，故江建军主张该转让行为构成根本违约，并据此主张解除其与黄时太的《股权转让协议》依据不足。原审法院未予支持，并无不当。综上，江建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江建军的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年七月二十三日法官助理郭玮书记员姚璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初2145号 原告盖永玲，住沈阳市和平区。 被告沈阳酷炫健身管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人翟健，系该公司总经理。 原告盖永玲与被告沈阳酷炫健身管理有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告盖永玲、被告沈阳酷炫健身管理有限公司法定代表人翟健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盖永玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付剩余健身款850元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日原告购买被告公司的二年期单日健身卡一张，赠送2个月。原告诉请被告2018年12月停业到合同终止，被告公司停业后，原告要求返还剩余健身款，双方协商未果，原告起诉至法院。 被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。事实与理由：对原告主张的金额有异议，原告办卡的费用是首年1400元，加300元赠送一年，2018年12月我公司停业装修，其中合同范围内约定的赠送健身时间只有使用权没有退款权。且合同内明确标注只限在单日使用，如果公司在此会员消费记录中发现有双日使用的情况则视为原告违约，不给予退款。现我公司已将健身房固定资产及经营权进行了转移，并正式开业经营，能为原告提供优质的服务，被告施工停业期间为原会员正常顺延用卡时间，故不同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下： 被告沈阳酷炫健身管理有限公司于2017年8月16日核准登记，经营范围为健身服务，向全社会有偿招募会员开展健身活动。原告于2017年9月28日，在被告健身会所购买二年期单日卡一张（合同约定另行赠送二个月运动时间），会籍金额为1700元。原告于2017年9月28日开卡，2018年12月1日被告因消防整改原因暂停营业，会所内所有项目均不能上课及使用。后原告以退还健身卡中剩余金额为由起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的娱乐服务合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同即入会申请表中约定的事项履行相应义务。原告按照约定履行了交纳会费的义务，被告未能按约定提供足够期限的健身服务，属于违约行为，应承担违约责任。现原告要求退还未健身期间的费用，理由正当，本院予以支持。 关于合同中约定赠送二个月运动时间，应视为对原告使用健身卡期间的一项优惠政策，不应计算在退款范围内。 关于被告提出原告办理的是单日卡，在双日使用属于违约，不应退款的主张，因被告并未提供证据证明原告存在违约行为，故对被告的抗辩意见本院不予支持。关于被告提出原告办卡时的费用为首年1400元，加300元赠送一年一事，原告予以否认表示不知情，且双方合同没有明确约定，本院不予采纳。关于被告提出的已将健身房转让，可以另行提供健身服务的主张，合同具有相对性，原告作为债权人不同意债务转让时，有权利在被告无法履行合同义务的情况下解除合同。故对被告抗辩意见本院不予支持。 关于原告要求被告退还剩余健身卡费的数额，因原告办理健身卡系二年期卡（2017年9月28日至2019年9月27日），自2018年12月1日被告停业未能健身的剩余期间为9个月零27天，故被告应返还原告办理健身卡的费用为701.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳酷炫健身管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内退还原告盖永玲健身卡费701.25元。 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告沈阳酷炫健身管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 马存起 二〇一九年七月二十九日 法官助理 张 丹 书 记 员 路 璐
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初1017号 原告：万荣县高村乡惠民农村资金互助社。 法定代表人：谢惠琴，该社经理。 委托诉讼代理人：徐少平，女，1979年6月24日出生，汉族，住万荣县金鼎阳光小区，系该互助社法务工作者。 被告：杨建启，住万荣县。 被告：谢亚丽，住万荣县。 被告：李会，住万荣县。 被告：吴秋芳，住万荣县。 原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被告杨建启、谢亚丽、李会、吴秋芳小额借款合同纠纷一案，本院2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告杨建启、李会到庭参加了诉讼，被告谢亚丽、吴秋芳经合法传唤，均未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨建启、谢亚丽归还在原告处贷款本金22000元及利息（从2017年8月21日至2018年8月21日按11.07‰计算，2018年8月22日至结清之日按16.605‰计算）；被告李会、吴秋芳作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年8月21日被告杨建启、谢亚丽因购买农资到原告处贷款22000元，约定贷款利率为11.07‰，借期为1年，逾期加收50%的罚息即按16.605‰计息。保证人为被告李会、吴秋芳，保证方式为连带保证。2017年8月21日原告按约向被告杨建启发放了贷款。此后，被告杨建启、谢亚丽未付过本息。故原告诉至法院，要求依法判决。 为证明上述事实和主张，原告向本院递交了下列证据材料：1、借款借据一份，拟证明被告杨建启为借款人，借款金额为22000元，借款日期为2017年8月21日，到期日期为2018年8月21日，约定月利率为11.07‰，逾期加收50%罚息，被告李会、吴秋芳为该笔借款的保证人，保证期限为2年；2、四被告的户口信息，拟证明四被告身份信息；3、贷款发放凭证，拟证明被告杨建启领取该款。 被告杨建启辩称，我向原告借款的数额及利息约定情况均属实。被告谢亚丽不是借款人，没有在借条上签字，故不应归还借款。 被告李会辩称，该款我是担保人，但被告吴秋芳不是担保人，借条上“吴秋芳”的签名是我代签的。 被告谢亚丽、吴秋芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告杨建启、李会质证无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月21日被告杨建启以购买农资为由到原告处贷款22000元，约定贷款月利率为11.07‰，借期为1年，保证人为被告李会，保证方式为连带保证，保证期限为2年，贷款到期日期为2018年8月21日，逾期加收50%罚息。此后，被告杨建启未归还过本息，保证人李会亦未履行担保义务。现原告诉至本院。 庭审中，原告与被告杨建启均承认被告谢亚丽未在借条上签名。原告未提交被告杨建启与被告谢亚丽系夫妻关系的相关证据。原告与被告李会均承认借条上担保人吴秋芳的名字系被告李会代签。 本院认为，被告杨建启向原告贷款22000元，并向原告填写了借款借据，原告与被告杨建启之间形成债权债务法律关系。现被告杨建启到期拒不还款，其行为构成违约，应承担继续还款的义务。原告请求被告杨建启按约支付本金、利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告李会作为担保人，在保证期限内应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告谢亚丽不是借款人，原告要求被告谢亚丽归还借款，于法无据，本院不予支持。被告吴秋芳因未在借条上签名，不是担保人，故不应承担担保责任。被告谢亚丽、吴秋芳无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告杨建启于本判决生效后十日内归还原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社本金22000元及利息（利息从2017年8月21日至2018年8月21日按11.07‰计算，2018年8月22日至本判决确定的还款日期按16.605‰计算）；被告李会对上述款项承担连带清偿责任。 2驳回原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社对被告谢亚丽、吴秋芳的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告杨建启、李会承担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  杨晓东 审判员  兰云鹏 审判员  张 磐 二〇一九年七月二十五日 书记员  李丹阳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初18号 原告：赵瑞玲。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 被告：青岛普瑞森传动机械有限公司 法定代表人：李维谦，总经理。 委托诉讼代理人：肖彩慧，山东光浩律师事务所律师。 原告赵瑞玲与被告青岛普瑞森传动机械有限公司（以下简称普瑞森公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞玲及其委托诉讼代理人马晓亮，被告普瑞森公司的委托诉讼代理人肖彩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑞玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿44763.57元、2015年1月至2017年4月未足额发放的加班费101618.52元、降温费2080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2012年2月7日到被告处工作，从事制齿工。原告自2012年2月入职以来，经常双休日加班,但被告均未足额发放劳动报酬,原告多次与被告就上述问题进行沟通，均未得到被告的答复，2017年5月9日，原告无奈与被告提出解除劳动合同。2017年6月27日青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字（2017）第10512号裁决书，未全部支持原告的诉讼请求。为此原告特向法院提出诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 普瑞森公司辩称，被告认可劳动仲裁委的裁决结果，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.普瑞森公司原名青岛亨利安传动机械有限公司，于2018年8月20日登记变更为现名。赵瑞玲于2012年2月到普瑞森公司从事制齿工工作，普瑞森公司与赵瑞玲签订了劳动合同并为其缴纳了社会保险。2017年5月9日，赵瑞玲向普瑞森公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以普瑞森公司未及时支付其劳动报酬为由，提出与普瑞森公司解除劳动合同，并要求普瑞森公司支付其经济补偿44763.57元、未足额发放的工资95388.47元、高温补贴1840元、补缴的公积金20580.28元。普瑞森公司于2017年5月9日签收了该快递。后普瑞森公司以赵瑞玲个人申请解除劳动合同为由，决定于2017年5月26日解除与赵瑞玲的劳动关系，双方于2017年5月31日办理了工作交接。 2.赵瑞玲为证明普瑞森公司存在欠付其加班费的事实，在庭审中提交了显示名称为《工作票》的复写票据一组、名称为青岛亨利安传动机械有限公司加工路线单一组、视频两份。经质证，普瑞森公司认为《工作票》系复写件，不是原件，系赵瑞玲单方制作，不能证明存在加班的事实。加工路线单无普瑞森公司盖章确认，与本案无关联。视频证据和本案无关联。普瑞森公司对赵瑞玲提交的证据的真实性不予认可，认为不能证明赵瑞玲工作期间存在加班的事实。 3.2017年5月22日，赵瑞玲以普瑞森公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：普瑞森公司支付赵瑞玲经济补偿39364.56元、2015年1月至2017年4月未足额发放的加班费53225.78元、降温费2400元；普瑞森公司为赵瑞玲办理档案和社会保险转移手续。2017年6月27日，青岛市黄岛区劳动人事仲裁委员会作出青黄劳人仲案字（2017）第10512号裁决书，裁决：对赵瑞玲撤回档案和社会保险转移手续的请求予以准许；驳回赵瑞玲的其他仲裁请求。赵瑞玲对此不服起诉至本院，即本案，普瑞森公司未起诉。 本院认为，劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵瑞玲提交的《工作票》系复写件，不是原件，并未加盖普瑞森公司公章或相关工作人员签字确认，加工路线单亦是如此，以上证据没有证明赵瑞玲在普瑞森公司存在加班事实的证明效力。赵瑞玲提交的视频证据里，并未提及普瑞森公司关于员工工资计算方式及加班费计算方式的问题，不能证明普瑞森公司在计算员工工资时存在错误计算的情况。庭审结束后，赵瑞玲申请法院调取普瑞森公司的原始财务档案和社会保险缴纳人员明细，不符合法律规定的法院依申请调取证据的情形，本院不予调取。赵瑞玲提交的证据不能证明其在普瑞森公司工作期间存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果。因此对于赵瑞玲要求普瑞森公司支付其加班费的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于经济补偿的问题。赵瑞玲要求普瑞森公司支付其经济补偿的依据是普瑞森公司未足额支付其加班费，经本院审理查明，赵瑞玲不能证实其在普瑞森公司工作期间存在加班的事实，亦不能证明普瑞森公司未足额支付其加班费，因此赵瑞玲要求普瑞森公司支付其经济补偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于防暑降温费的问题。为职工发放防暑降温费是企业在夏季高温时段确保生产安全和职工身体健康的一种必要福利待遇，普瑞森公司虽主张已经为赵瑞玲发放防暑降温费，但并未提交证据证明发放情况，因此应承担举证不能的法律后果。赵瑞玲要求2012至2015年期间的防暑降温费的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。因此普瑞森公司应支付赵瑞玲2016年6月至9月的防暑降温费800元（200元/月×4个月）。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛普瑞森传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵瑞玲2016年6月至9月的防暑降温费800元； 二、驳回原告赵瑞玲要求被告青岛普瑞森传动机械有限公司支付其经济补偿44763.57元的诉讼请求； 三、驳回原告赵瑞玲要求被告青岛普瑞森传动机械有限公司支付其2015年1月至2017年4月未足额发放的加班费101618.52元的诉讼请求； 四、驳回原告赵瑞玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告赵瑞玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  安丰琦 人民陪审员  韩淑花 人民陪审员  袁清霞 二〇一九年七月十一日 书 记 员  周 杨
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2268号 申请执行人：郑育燕，女，1967年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：王锦清，男，1962年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人郑育燕与被执行人王锦清民间借贷纠纷一案中，经查，厦门市集美区人民法院作出的(2019)闽0211民初2353号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王锦清至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人王锦清价值人民币256175元(包括借款250000元、案件受理费2525元、执行费3650元)的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄庆勇 二〇一九年七月十五日 法官助理黄家林 书记员  何洁如 附：本案适用法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初21696号原告：赵某，女，1981年3月18日生。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：刘某1，男，1976年9月16日生。被告：祁某，女，1950年5月16日生。被告：刘某2，男，1981年5月18日生。上述三被告的委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告赵某与被告刘某1、祁某、刘某2分家析产纠纷一案，原告赵某于2019年7月29日申请撤回起诉。本院认为，原告赵某撤回起诉，符合有关法律规定，本院案应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告赵某撤回起诉。案件受理费50元，由原告赵某负担（已交纳）。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年七月二十九日书 记 员  王亚莲
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0202执恢530号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行，负责人刘向为，地址：大连市中山区玉光街61号。被执行人彭立有，男，1962年8月6日出生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被执行人于萍，女，1962年9月29日出生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。上列当事人执行一案，本院于2017年5月01日立案执行。执行标的为本金108万元及利息、迟延履行金、案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。本院依法对案涉查封、扣押财产进行了评估、拍卖，拍卖所得款119万元，未能足额清偿本案债务。本院对被执行人进行了实地调查。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟执行员  曲长江执行员  谢丽艳二〇一九年七月十九日书记员  高毅竹
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初331号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人徐红军，男，1982年1月20日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地江苏省丰县，住江苏省丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月13日被丰县公安局取保候审，2019年7月12日被本院决定逮捕，当日由丰县公安局执行逮捕，丰县看守所以被告人徐红军患有高血压病为由不予收押。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕298号起诉书指控被告人徐红军犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年9月5日15时52分许，被告人徐红军酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县北环路由东向西行驶至西环路交叉路口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人徐红军血液标本中乙醇含量为225.7mg/100ml血。公诉机关认为,被告人徐红军具有认罪认罚的从宽处罚情节、坦白的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人徐红军当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议,表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人徐红军犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定,判决如下:被告人徐红军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郭 新二〇一九年七月十二日法官助理  张 琬书 记 员  王天恩
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1702民初5796号原告：王金花，女，1955年10月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。被告：王双苗，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告王金花与被告王双苗买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金花及其委托诉讼代理人束扣生到庭参加诉讼，被告王双苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款3万元及利息（利息自2014年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月5日，被告因生产经营需要，向原告购买机器（缝纫机）一批，并出具欠条一份，载明“今欠王金花机器款人民币叁万元整”，但款项分文未付。后经原告多次催讨未果。为此，原告特具状法院，恳请法院依法支持原告的前述诉请。王双苗未作答辩。原告王金花围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、欠条原件等证据。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的事实予以认定。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，本案双方成立的买卖合同中，原告向被告提供缝纫机，被告应承担支付缝纫机货款的义务。故原告主张被告支付原告缝纫机货款30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告对利息的诉讼请求，因双方没有约定付款日期，也未约定利息，故本院支持：以30000元为基数，自起诉之日（即2019年3月21日）起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王双苗于本判决生效之日起十日内向原告王金花支付货款30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年3月21日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告王金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王双苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费550元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局：账号：12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪治国人民陪审员  方卫兵人民陪审员  董金伟二〇一九年七月十五日书 记 员  房 芳
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0303财保112号之一解除保全申请人：马智超，女，1993年5月7日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地辽宁省葫芦岛市连山区，现租住湖北省武汉市洪山区。被申请人：于云琛，女，1962年12月1日出生，汉族，国药东风总医院退休职工，户籍所在地湖北省十堰市张湾区。现住十堰市张湾区。被申请人：王丽杰，女，1971年11月10日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：范世宁，男，1970年7月25日出生，汉族，东风汽车公司职工，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（原申请人）于云琛因与第三人（原被申请人）王丽杰、范世宁民间借贷纠纷向本院申请诉前保全，本院于2016年10月31日作出（2016）鄂0303财保112号民事裁定，将王丽杰、范世宁价值4300000元的财产予以查封、扣押。同年11月3日，本院依上述裁定，向武汉经济技术开发区不动产登记中心送达了《协助执行通知书》，冻结了马智超与第三人王丽杰、范世宁交易的、尚未办理变更登记的位于武汉市武汉经济技术开发区32R2地块官湖郡9栋1单元24层2室、房屋所有权证号为“武房权证经字第××号”房屋的过户等手续。马智超向本院提起执行异议之诉，本院于2018年5月25日作出（2018）鄂0303民初442号民事判决，判决不得执行本院（2016）鄂0303财保112号民事裁定书的《协助执行通知书》中对上述房屋的查封、扣押、冻结措施。被申请人于云琛不服该判决，上诉至湖北省十堰市中级人民法院，该院于2018年10月16日作出（2018）鄂03民终1787号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，本院（2018）鄂0303民初442号民事判决已经发生法律效力，马智超于2019年4月20日向本院申请解除保全，该申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对登记在王丽杰、范世宁名下的位于武汉市武汉经济技术开发区32R2地块官湖郡9栋1单元24层2室（房屋所有权证号为“武房权证经字第××号”）房屋的查封、扣押、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李静二〇一九年七月十七日书记员  向阳
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0602财保85号申请人：李鹏飞，男，1994年4月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。申请人：谢发田，女，1993年2月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：韩永梅，安徽安港律师事务所律师。被申请人：淮北众泰物流有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪经济开发区张庄。统一社会信用代码9134062134871109XL。申请人李鹏飞，谢发田于2019年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人淮北众泰物流有限公司名下皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车。都邦财产保险股份有限公司出具保单保函（保险单号：20484234060019000053），为申请人李鹏飞，谢发田申请诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李鹏飞，谢发田的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人淮北众泰物流有限公司名下皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车，期限为两年。案件申请费1520元，由申请人李鹏飞，谢发田负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张庆红二〇一九年七月二十四日法官助理宋兴彬书记员任慧荟
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民初2223号原告：郭长付，男，1964年1月3日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告:顾明生，男，1966年6月8日出生，汉族，住射阳县。被告：袁中祥，男，1956年11月12日出生，汉族，住响水县。原告郭长付与被告顾明生、袁中祥民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告郭长付、被告袁中祥到庭参加诉讼，被告顾明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭长付向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款2万元及利息（从2015年8月18日起至偿还完毕之日止，按照月利率1.98%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告顾明生向原告郭长付借款2万元，被告袁中祥为上述借款提供连带担保。借款到期后，原告多次催要，两被告均未还款。被告顾明生未作答辩。被告袁中祥辩称，对事实无异议。原告郭长付围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：2015年8月18日以顾明生为借款人，袁中祥为担保人出具给原告郭长付的2万元借款凭证。被告袁中祥对借条上签名和手印真实性无异议，被告顾明生未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认。本院根据当事人陈述及审查确认的证据认定事实如下:2015年8月18日，被告顾明生向原告借款2万元，约定借款期限自2015年8月18日至2016年2月18日，月利率1.98%，被告袁中祥自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务还清为止。原告郭长付在担保期间内向被告袁中祥主张过权利。借款到期后，二被告至今分文未付。本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告顾明生应按约履行还款义务，故原告郭长付要求被告顾明生归还本金2万元及利息（从2015年8月18日起至偿还完毕之日止，按照月利率1.98%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告郭长付在担保期间向被告袁中祥主张权利，故从原告郭长付向被告袁中祥主张权利之日起计算诉讼时效。被告袁中祥自愿为上述借款提供连带责任保证，在被告顾明生未能履行还款义务情况下，应当承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权依法向借款人顾明生进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾明生在本判决生效后15日内偿还原告郭长付借款2万元，并承担该款利息（从2015年8月18日起至偿还完毕之日止，按照月利率1.98%计算）；二、被告袁中祥对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告顾明生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告顾明生、袁中祥负担。本判决为终审判决。审 判 员 张国林二〇一九年七月二十五日法官助理 吕婷婷书 记 员 朱 琳
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初1260号原告赵敬平，男，1968年9月3日生，汉族，现住保定市曲阳县。被告顾景东，男，1982年8月20日生，汉族，现住任丘市。原告赵敬平诉被告顾景东不当得利纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵敬平到庭参加诉讼，被告顾景东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵敬平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告现金3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日0时7分，原告通过建行向女儿转账时，错误的将15万元转入被告银行卡内。经原告催要，被告给付原告12万元，剩余3万元，被告一直借故拖延。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告顾景东未答辩。经审理查明，2018年8月3日0时7分，原告赵敬平因操作不当向被告顾景东转账15万元。2018年8月3日0时30分，被告顾景东通过银行转账返还原告赵敬平10万元；2018年8月3日0时32分，被告顾景东通过银行转账返还原告赵敬平2万元。至今被告未返还原告3万元。上述事实有原告陈述、银行转账记录、短信聊天记录等证实予以证实。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告赵敬平因操作不当向被告顾景东转账15万元，被告返还原告12万元，至今未返还原告剩余的3万元，事实清楚，本院予以认定。现原告主张被告返还剩余的3万元的请求合法，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾景东于本判决生效之日起十日内返还原告赵敬平款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告顾景东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  夏千根人民陪审员  李邺青人民陪审员  边俊孚二〇一九年七月十一日书 记 员  张暖阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执933号申请人：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行,住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安南大街73-1号。负责人:于喜民,职务行长。委托诉讼代理人：陈辉，该单位职工。被执行人：杨晓颖,女,1974年2月26日出生,汉族,个体,住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：位冰，职务经理。本院在执行申请人齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行与被执行人杨晓颖金融借款合同纠纷一案中，申请人齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行于2019年7月30日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0202执933号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 波审 判 员  杨文静审 判 员  田冬梅二〇一九年七月三十日法官助理  李 彤书 记 员  林默晗
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审360号申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故处理大队，所在地河南省新乡市和平路**。法定代表人张斌，该大队教导员。委托代理人范茹，该大队民警。被执行人刘云方，1969年3月20日出生，，住河南省申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2019年7月15日向本院提出申请强制执行其对被执行人刘云方作出的豫公交决字[2018]第410710-2900053230号公安交通管理行政处罚决定书一案。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出的豫公交决字[2018]第410710-2900053230号公安交通管理行政处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出的豫公交决字[2018]第410710-2900053230号公安交通管理行政处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出的豫公交决字[2018]第410710-2900053230号公安交通管理行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘晓俭审 判 员  王国明人民陪审员  王文卡二〇一九年七月二十二日书 记 员  申 琳
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初1809号 原告:张银辉，男，汉族，1984年4月16日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 被告:刘小飞，男，汉族，1983年6月16日出生，住福建省厦门市同安区。 原告张银辉与被告刘小飞返还不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告张银辉于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张银辉申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张银辉撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张银辉负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审判员  洪秀娟 二〇一九年七月三日 书记员  吕子洋 附本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6126号上诉人（原审原告）：刘绍婵，女，汉族，1971年9月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东燚阳汽车贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道宏远路11号（原新科磁电）A栋02号。统一社会信用代码：91441900MA4X8F1C36。法定代表人：余章勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：余章勇，男，汉族，1982年1月19日出生，居民身份证住址为广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：叶亮生，男，汉族，1982年8月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。上诉人刘绍婵因与上诉人广东燚阳汽车贸易有限公司（以下简称燚阳公司）、余章勇、叶亮生买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告刘绍婵向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判令解除买卖合同关系；2.燚阳公司、余章勇立即归还购车首期款105000元；3.燚阳公司、余章勇双倍返还定金20000元；4.燚阳公司、余章勇支付逾期利息，以125000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从起诉之日起至付清之日止；5.燚阳公司、余章勇承担律师费13000元；6.燚阳公司、余章勇承担本案的所有诉讼费用。刘绍婵一审当庭明确要求叶亮生对第2至6项诉求承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除刘绍婵与燚阳公司于2018年5月1日签订《新车购销合约》（合约号为YY000166）；二、限燚阳公司在判决发生法律效力之日起三日内向刘绍婵返还购车首期款105000元；三、限燚阳公司在判决发生法律效力之日起三日内向刘绍婵双倍返还定金20000元；四、限燚阳公司在判决发生法律效力之日起三日内向刘绍婵支付律师费13000元；五、余章勇对第二至四判项的债务承担连带清偿责任；六、驳回刘绍婵的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3060元、保全费1210元，共计4270元，由燚阳公司、余章勇。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23762号民事判决。刘绍婵不服原审判决，向本院上诉称：一、燚阳公司单方违约行为造成合同解除，应支付逾期利息。燚阳公司的违约行为，不仅导致刘绍婵支付了购车款却不能提车，还造成担保费，保全费等维权费用产生。另外，燚阳公司单方违约行为导致合同解除，导致刘绍婵所支付的款项被其占有，加剧了损失且还在持续扩大。刘绍婵所主张的逾期付款利息实际上是在解除合同后，燚阳公司占用款项期间的利息，所以燚阳公司应当支付该逾期利息。原审法院认为燚阳公司返还定金已足以弥补损失，从而驳回刘绍婵关于逾期付款利息的诉求是错误的。二、叶亮生作为燚阳公司（自然人独资公司）的原股东，在出资期限届满前即转让股权，则应在未出资本息范围内对刘绍婵承担连带赔偿责任。从燚阳公司工商登记信息及股权转让合同可知，叶亮生作为自然人独资公司原股东，是公司的发起人，有保持公司资本充实的责任，直至转让股权之日其都未履行出资义务。根据《公司法司法解释三》第19条之规定，当公司财产不能清偿债权人时，股东认缴期限加速到期，叶亮生应当对公司债务承担赔偿责任。原审法院却以案涉债务发生时其已不是公司股东为由，驳回刘绍婵诉求，是错误理解公司法相关规定。综上，请求：一、撤销（2018）粤1971民初23762号民事判决第六项并依法改判；二、改判为燚阳公司、余章勇、叶亮生支付逾期利息，以125000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从起诉之日起计至付清之日止，暂计至2019年1月23日为3620元；三、叶亮生对原审判决第二至四判项的债务承担连带清偿责任；四、本案二审诉讼费由燚阳公司、余章勇、叶亮生承担。针对刘绍婵的上诉，燚阳公司、余章勇未向本院提交答辩意见。针对刘绍婵的上诉，叶亮生向本院答辩称：叶亮生已经与燚阳公司没有任何关系，虽然叶亮生之前做过该公司的股东，但2017年12月20日已经进行了工商变更登记，叶亮生已经不是股东和法定代表人了，不应当承担责任。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、刘绍婵要求燚阳公司支付逾期利息是否有事实和法律依据；二、叶亮生应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。刘绍婵主张逾期付款利息是指合同解除后，燚阳公司占用购车款的利息。本院认为，燚阳公司既未依约向刘绍婵交付车辆，又未在无法交付车辆的情况下及时返还购车款，的确给刘绍婵造成了资金占用损失，应予以赔偿。但鉴于双方约定了定金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”的规定，刘绍婵主张燚阳公司除双倍返还定金之外，还应赔偿利息损失，应举证证明定金不足以弥补其包括利息在内的全部损失。但刘绍婵并未就此举证证明。故原审法院对刘绍婵关于逾期利息的主张不予支持，并无不当。关于焦点二。刘绍婵主张叶亮生作为燚阳公司的原股东，在出资期限届满前转让股权，应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，在未出资本息范围内对燚阳公司的债务承担连带责任。本院认为，燚阳公司于2017年10月20日注册成立，2017年12月19日叶亮生与余章勇签订《股东转让出资协议》，将其所持有的燚阳公司100%的股权转让给余章勇，并于次日办理了工商变更登记。叶亮生在出资义务尚未到期的情况下转让股份，不属于出资期限届满而不履行或不全面履行出资义务的情形。且案涉债务发生在2018年5月1日之后，此时叶亮生已不是燚阳公司股东，让早已脱离公司的股东承担公司后续经营风险，有失公允。因此刘绍婵要求叶亮生对案涉债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，刘绍婵的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3132.4元，由刘绍婵负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年七月二十五日书记员  周令妮何家苗
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9800号 原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码为914403007109307208）。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈家俊，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 被告：俞选强，男，1980年12月4日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安保险公司）为与被告俞选强保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付理赔款共计22224.67元（包括本金21637.89元、利息536.07元、罚息50.71）；2.被告向原告支付违约金28642.42元（违约金以保险理赔款22224.67元为基数，自2014年1月22日起按照年利率24%的标准暂计至2019年6月5日，共计1960天，实际主张至款项还清之日止）；上述暂合计50867.09元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈家俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本院查明如下事实： 2012年11月1日，被告俞选强（投保人）以宁波鄞州农村合作银行月湖支行（以下简称：鄞州银行）为被保险人就其与鄞州银行签订的贷款合同项下借款向原告投保平安个人贷款保证保险，保险单载明：保险金额为35670元，每月保费率为1.9%，每月保费金额为570元，按月缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到81天（不含），保险人（即原告）依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数、从保险人理赔当日开始计算、按每日千分之一、向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告在投保人声明处签字确认“本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。” 2012年12月2日，被告与鄞州银行签订《个人借款合同》一份，载明：被告向鄞州银行借款30000元用于个人消费，借款期限为36个月，自2012年11月2日至2015年11月1日，实际放款日与上述不一致的，以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，合同期内遇人民银行基准利率调整，则从次年1月1日起按发放日确定的浮动幅度调整利率，如年内多次调基准利率的，则以最后一次基准利率为准进行相应调整；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月等额本息还款法，每月的2日为还款日。同日，鄞州银行向被告发放30000元贷款。 之后，被告未能按期还款，亦未按时向原告缴纳保费。为此，鄞州银行向原告申请保险理赔，原告核算后于2014年1月22日向鄞州银行支付了22224.67元（包括：剩余本金21637.89元、利息536.07元、罚息50.71元）保险理赔款，鄞州银行亦向原告出具了《代偿债务确认书》。 上述事实，由原告提供的《个人借款合同》、借款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、银行交易明细、《代偿债务确认书》以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：本案所涉的被告俞选强和鄞州银行之间的借款在原告平安保险公司处投保了保证保险，鄞州银行依约放款后，被告在借款期限内未按约履行还款义务，已构成违约，原告按照合同约定向被保险人鄞州银行支付了保险理赔款，依法取得了向被告俞选强追偿的权利，并有权要求其按照保险单的相关约定，以保险理赔款为基数支付自2014年1月22日起至实际履行之日止的违约金，因约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以准许。原告诉讼请求求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告俞选强支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款22224.67元、违约金28642.42元，合计50867.09元，并以未付理赔款为基数支付自2019年6月6日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1072元，减半收取536元，由被告俞选强负担（于本判决生效之日起十日内交纳至本院账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄优芬 二〇一九年七月二十三日 代书记员 王娇娇
杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执4074号 申请执行人马生宝，男，1980年1月3日出生，回族，住宁夏海原县。 被执行人张卫根，男，1965年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在执行申请执行人马生宝与被执行人张卫根合同纠纷一案。申请执行人马生宝于2019年06月04日以与被执行人张卫根达成和解协议为由，申请撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0110执4074号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  苏志勇 审判员  任新华 二〇一九年七月十一日 书记员  程小余
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2953号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤岗市长城建筑有限责任公司，住所地鹤岗市南山区北红旗路67号。法定代表人：丛滋生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆祥，男，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹忠宝，男，1986年2月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。再审申请人鹤岗市长城建筑有限责任公司（以下简称长城公司）因与被申请人曹忠宝建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2018）黑04民终612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城公司申请再审称，案涉工程由长城公司第十六项目部负责人代守坤负责，出具欠据的张英军非该工程管理人员，另案中张英军亦认可其仅于2013年与代守坤存在雇佣关系，张英军无权在2016年为曹忠宝出具欠据。该欠据即使加盖公章也不能代表长城公司的意思表示，应属无效，原审法院采信该欠据判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定申请再审。本院经审查认为，2013年长城公司承建鹤岗市兴安区滨河南小区E组团11号、12号楼建筑工程，该工程由长城公司第十六项目部代守坤负责。张英军并非案涉项目的负责人，且仅于2013年与代守坤存在雇佣关系，曹忠宝亦认可2016年后便联系不上代守坤。2016年，张英军作为经手人，以欠曹忠宝塑钢窗工程尾款为由，以长城公司第十六项目部的名义向曹忠宝出具6.5万元欠据，并加盖长城公司第十六项目部公章。长城公司第十六项目部负责人为代守坤而非张英军，且出具欠据时，张英军已非受雇于代守坤，张英军为曹忠宝出具的欠据，不足以证明长城公司第十六项目部拖欠曹忠宝塑钢窗工程款的事实，故曹忠宝仅以该欠据向长城公司主张剩余工程款6.5万元证据不足。综上，长城公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令鹤岗市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈伟华审判员  王洪刚审判员  付 峰二〇一九年七月二十九日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
洛阳市洛龙区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0311执739号李金龙：李金龙与坚瑞永安安全系统工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年7月23日按（2018）豫03民终7168号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二十三日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初418号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门欢唱名殿娱乐有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝元路136号二至四层。 法定代表人：纪华山。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐领航，福建宏沃律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门欢唱名殿娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司变更诉讼请求后于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长 （陈璐璐） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年七月十日 法官助理（商梦莹） 书记员（ 陈 鹏 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执异11号 异议人（案外人）：周勇。 申请执行人：怡达快速电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇联谊西路88号。 法定代表人：沈方根。 被执行人：吉林省龙邦房地产开发有限公司。 法定代表人：苗时雨。 本院在执行申请执行人怡达快速电梯有限公司与被执行人吉林省龙邦房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，异议人周勇以本院查封的位于吉林省德惠市经济开发区绿地上城B区第B9号楼3单元2层201室房屋系异议人周勇所有为由，于2019年7月4日向本院提出执行异议，请求撤销（2019）浙0503执23号执行裁定书，解除吉林省德惠市经济开发区绿地上城B区第B9号楼3单元2层201室房屋的查封。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，异议人周勇于2019年7月15日向本院申请撤回执行异议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，异议人申请撤回执行异议，是其对自己诉讼权利的处分，是当事人的真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许异议人周勇撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘英政 审判员  闵 杰 审判员  邵钧伟 二〇一九年七月十五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
洛阳市洛龙区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0311执恢108号牛少伟：牛少伟与范涛涛、田炳安借款合同纠纷一案，本院已于2019年7月14日按（2017）豫03民终2647号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十四日
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终389号原公诉机关重庆市潼南区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹杰，男，1994年6月7日出生于重庆市潼南区，汉族，高中文化，农民，住重庆市潼南区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月25日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民法院审理重庆市潼南区人民检察院起诉指控原审被告人尹杰犯盗窃罪一案，于2019年5月28日作出（2019）渝0152刑初152号刑事判决。以盗窃罪判处被告人尹杰有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元；责令被告人尹杰退赔各被害人损失。宣判后，原审被告人尹杰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）尹杰申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人尹杰撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人尹杰撤回上诉。重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152刑初152号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  谢 懿二〇一九年七月二十四日法官助理  崔树刚书 记 员  陈佳宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2871号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：杨卫，男，1971年10月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月7日，欠本金26849.06元、利息（含零售利息和现金利息）5747.86元、分期手续费942.4元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金1178.72元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金26849.06元、利息5747.86元、分期手续费942.4元、年费0元、滞纳金1178.72元、2017年1月1日后的违约金5042.25元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年10月7日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨卫在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26849.06元、利息5747.86元、分期手续费942.4元、滞纳金1178.72元及从2018年10月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元，由被告负担693元，原告负担101元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月三十一日书 记 员  庄钊豪郑家悦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2079号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡胜修，男,1963年11月20日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：崔建新,男,1956年5月28日出生,汉族,住益阳市资阳区。系蔡胜修姐夫。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科(长沙)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳长春经济开发区征地拆迁事务所。住所地：益阳市资阳区长春东路18号。法定代表人：郭益钦，该所所长。委托诉讼代理人：熊海云，该所员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖雪辉，男,1974年5月6日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐启军,男,1973年10月26日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦小明,男,1970年6月28日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡长发,男,1944年5月20日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴建仁,男,1936年3月4日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐超明,男,1963年9月10日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐雪平,男,1964年2月26日出生，汉族，住益阳市资阳区。再审申请人蔡胜修因与被申请人益阳长春经济开发区征地拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）、肖雪辉、徐启军、秦小明、胡长发、戴建仁、徐超明、徐雪平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院作出的（2018）湘09民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡胜修申请再审称，1.认定秦小明为承揽主体无法律依据。秦小明作为八位农民工中的一名普通农民工，无拆迁资质、无拆迁设备、无经济实力，无承担风险和防范风险的能力，且与拆迁事务所未签订任何承揽协议或口头合同，因此，二审认定秦小明个人承揽是不能成立的，如此认定秦小明为承揽主体并承担50%的责任，无法律依据，明显适用法律不当。2.判决拆迁事务所承担20%责任未尊重事实，适用法律错误，有失公平公正的原则。3.二审判决蔡胜修承担30%责任无法律依据。综上所述，请求依法改判。本院经审查认为，本案争议的焦点为二审对本案民事赔偿责任的认定是否适当。《中华人共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人依照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，根据一审判决书所载，申请人因拆房摔伤的赔偿问题提起本案诉讼，其诉讼理由明确表述是，拆迁事务所的工作人员徐启军将房屋的拆除事宜承包给秦小明，秦小明通知胡长发组织人员拆除房屋。之后，胡长发邀集申请人等一起拆屋。徐启军、拆迁事务所系房屋拆迁的责任人和单位，秦小明系房屋拆迁的承包人或施工人。申请人虽在上诉时改称徐启军通知秦小明组织人员拆除房屋是一种劳动雇佣关系，但在一、二审中并无相关证据证明拆迁事务所有雇请、指挥、管理秦小明的施工队伍进行拆房作业的事实，故二审认为拆迁事务所与秦小明形成承揽关系，蔡胜修与秦小明之间形成劳务关系，认定事实和适用法律并无不当。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。根据上述法律规定，对申请人的人身损害，被申请人秦小明应根据其过错承担相应的责任，被申请人拆迁事务所如有选任过失应当承担相应的赔偿责任。故二审根据本案实际情况，酌定秦小明应承担50%的赔偿责任，申请人自负30%的责任，拆迁事务所承担20%的赔偿责任于法有据，并无明显不妥。因申请人在二审法院释明后仍表示放弃对其他当事人赔偿权利的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，故二审根据处分原则对其上诉请求不予支持并无不当。综上所述，申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡胜修的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  刘 颖二〇一九年七月二十九日法官助理申昇书记员旷豪才
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执448号之一 申请执行人成都优啦信息技术有限公司，住所地四川自由贸易试验区成都高新区吉泰路。 法定代表人：周鸣翰。 被执行人谢玉莹，女，1997年8月12日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人谢玉莹追偿权纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第29410号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人向本院申请强制执行3571.31元及利息。 在案件执行过程中，横县人民法院作出的(2019)桂0127执448号执行裁定书：裁定对被执行人谢玉莹在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）的存款进行冻结。申请执行人向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（二）项的规定，裁定如下： 解除对谢玉莹在金融机构、网络银行（包括但不仅限于支付宝、财付通等）的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆少茗 二〇一九年七月二十三日 书记员  蒙新曲 附法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终579号 上诉人（原审原告）张大筛，男，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 委托代理人冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地在江苏省淮安市翔宇南道1号。 法定代表人蔡丽新，该市市长。 委托代理人张冲冲，淮安市司法局工作人员。 委托代理人纪乐雨，淮安市司法局工作人员。 上诉人张大筛因与被上诉人淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）土地行政复议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人张大筛于2019年7月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张大筛自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不损害国家、社会公共利益以及第三人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人张大筛撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张大筛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 迎 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年七月三十日 书记员 刘 妍
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初679号原告：赵福增，男，1952年1月23日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：徐伟杰，男，1970年7月23日出生，满族，住辽宁省恒仁满族自治县。原告赵福增与被告徐伟杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵福增到庭参加了诉讼，被告徐伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵福增诉称，原被告因生意相识。2018年4月7日、2018年5月16日，被告先后从原告处借款三万元，承诺每一万元按月给付原告一千元利息，并分别向原告出具了借据。2018年5月份，被告将一辆雪弗兰轿车质押给原告，但一个月后，被告未经原告许可，私自将质押车辆开走。后原告多次向被告催要借款及利息，被告均以没钱为由拖延给付。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金3万元；2、请求依法判令被告以3万元为基数，按照月息10%向原告支付自2018年4月7日起至实际给付之上止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告徐伟杰未作答辩。经审理查明，原被告因生意相识。2018年4月7日，被告因生意需要向原告借款现金2万元。被告为原告出具了《借条》，内容为：“今借赵叔贰万元整。借期一个月，利息两仟元，到五月七日提前还上。徐伟杰2018.4.7”。借款到期后，被告未还款付息。2018年5月16日，被告再次向原告借款现金1万元，并将一辆雪弗兰轿车质押给原告，出具了《借条》，内容为：“徐伟杰借赵叔（壹万元）整（10000.00元），借款人：徐伟杰2018.5.16雪弗兰克鲁滋现把车押三个月之内可提前取车”。之后被告私自将该车开走。至今被告未偿还借款及利息。上述事实有原告陈述及相应证据予以证实。本院认为，被告向原告借款，原告将借款如数交付被告，原被告之间的民间借贷关系真实有效。被告应当按照约定期限偿还原告借款本金。关于原告的利息主张，因原被告双方对2018年5月16日的1万元借款未约定利息，原告对该部分本金主张利息，理据不足，本院不予支持。原被告双方对2018年4月7日的2万元借款约定月息10%，约定的利息过高，本院按照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六的规定，按月息2%计息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百十一条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六的规定，判决如下：一、被告徐伟杰于本判决生效后五日内偿还原告赵福增借款本金3万元，并自2018年4月7日起以2万元为本金，按月息2%给付利息至本金付清之日止；二、驳回原告赵福增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 姚秀娟审 判 员 杨慧苑人民陪审员 靳国敏 二〇一九年七月二日书 记 员 史丽娟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初941号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7幢30-12号，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李川薇,重庆非子律师事务所律师。被告:江西黄伟文企业管理有限公司,住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新五路666号综合楼9楼917室，统一社会信用代码91360106MA367HW81W。法定代表人：黄伟文。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告江西黄伟文企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  张 莉人民陪审员  金祥惠二〇一九年七月九日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗 丹
贵州省江口县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）黔0621执保17号 兹因执行案件需要，请你单位协助执行以下事项： 冻结被申请人徐正兵（公民身份号码：522226196707040432）在你公司的工程款40000.00元，冻结期限为1年。 附：（2019）黔0621民初934号民事裁定书壹份。 二〇一九年七月二十三日 注：江口县人民法院执行工作局，联系人罗浩18008566370。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初2426号 原告：长春博文物业管理有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：迟贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，该公司员工。 被告：吴某，男，1956年7月10日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。 原告长春博文物业管理有限公司与被告吴某排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告长春博文物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按长春博文物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘丽红 二〇一九年七月二十三日 书记员  陶祥曦
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1747号被执行人胡光义，男，1951年4月10日出生，现关押于湖北省××监狱。湖北省武汉市中级人民法院于2019年2月15日作出的（2018）鄂01刑初字209号刑事判决已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭于2019年6月18日向本院移送执行，本院于同日依法立案执行。本院于2019年7月17日向被执行人胡光义发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判第一庭于2018年8月6日以（2018）鄂01刑初209号协助冻结存款通知书对胡光义广发银行武汉古田支行账户×××予以冻结，冻结期限为2018年8月6日至2019年8月5日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：继续冻结被执行人胡光义在广发银行武汉古田支行账户×××，冻结期限一年，冻结期间该账户内资金只进不出。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻英辉二〇一九年七月三十一日书记员  李 琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3240号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：高金宝，男，1986年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告高金宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月12日，欠本金24815.65元、利息（含零售利息和现金利息）2378.22元、分期手续费0元、年费0元、违约金2593.45元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24815.65元、利息2378.22元、分期手续费0元、年费0元、违约金2593.45元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年11月12日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及违约金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告高金宝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24815.65元、利息2378.22元、违约金2593.45元及从2018年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  曾德瑜庄钊豪
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初171号原告苗予伟，男，汉族，1957年10月26日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人王娟，女，汉族，1956年8月13日生，住河南省开封市顺河回族区，代理权限为特别授权。委托代理人苗鹏，男，汉族，1985年4月13日生，住河南省开封市顺河回族区，代理权限为特别授权。被告开封市顺河回族区人民政府。法定代表人白海富，区长。委托代理人肖华，开封市顺河回族区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人朱朝阳，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苗予伟诉被告开封市顺河回族区人民政府（以下简称顺河区政府）行政强制一案，本院受理后，在法定期限内向被告顺河区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭对本案进行了审理。原告苗予伟及委托代理人王娟、苗鹏，被告顺河区政府委托代理人肖华、朱朝阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗予伟诉称，原告房屋坐落开封市双井街5号院（现编号8号院），产权证号为汴房地产权证字（××）号，证载建筑面积26.13平方米。2014年，顺河区政府下发了《顺河回族区人民政府关于双龙巷周边棚户区改造项目实施房屋征收决定的公告》，涉案房屋在此征收范围内。2018年12月24日6点多，在原告被强制带离现场后，涉案房屋被强制拆除，房内所有物品皆被损坏。原告认为，被强拆房屋系私人合法财产，应受法律保护。在未经下达补偿决定、催告、公告、强制执行申请、强制执行裁定、强制执行决定等一系列法定程序的情况下，强制拆除涉案房屋，严重违反法律法规的规定。现诉至贵院，请求：1.依法判令被告强制拆除原告位于开封市双井街5号院房屋的行政行为违法；2.依法判令被告将强制拆除房屋恢复原状；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。原告苗予伟向本院提交了以下证据：1.信访事项处理意见书；2.《顺河回族区人民政府关于双龙巷周边棚户区改造项目实施房屋征收决定的公告》；3.房屋被强拆前后照片复印件3张；4.原告身份证复印件1份、行政起诉状原本4份。被告顺河区政府辩称，原告在诉状中明确阐述2018年12月24日，原告和老伴在该处房屋居住，但在王娟诉开封市顺河回族区人民政府案件中，又自认是在双井街9号面积为43.78平方米的直管公房中居住，二者存在明显矛盾。根据矛盾律，二者只有一个事实为真。结合被告在征收现场了解的事实，原告本案涉诉房屋要么与王娟案涉案房屋为同一处房屋，属重复起诉，要么该房屋事实不存在，属虚假诉讼。被告顺河区政府向本院提交了以下证据：1.案件登记表；2.立案审批表；3.询问笔录；4.勘验笔录；5.涉案房屋照片；6.户籍证明；7.房地产所有（使用）权登记信息查询结果；8.案件调查终结报告；9.行政处罚事先告知书；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚事先告知书、听证告知书送达回证、送达照片；12.责令限期拆除通知书；13.责令限期拆除通知书送达回证、送达照片；14.开封市顺河区住建局关于对双井街8号苗予伟违法建设强制拆除的报告；15.顺河区政府关于对双井街8号苗予伟违法建设的批复。以上证据经庭审质证，查明以下事实：苗予伟持有产权证号为汴房地产权证字（××）号的房地产权证，该证载明：房地产权人为苗予伟，房地产坐落双井街5号；土地权属性质为国有，土地使用权类型为划拨，土地使用权面积15.51平方米，土地用途住宅；房屋权属来源为自建，权属性质个人，房屋建筑结构砖木，层数2，建筑面积26.13平方米，用途住宅，四墙归属为自有。2014年5月20日，顺河区政府作出《顺河回族区人民政府关于双龙巷周边棚户区改造项目实施房屋征收决定的公告》，涉案房屋在征收范围内。2018年12月21日，开封市顺河回族区住房和城乡建设局作出《责令限期拆除通知书》，载明：经查苗予伟在双井街8号建设的翻建房屋，面积61.78平方米，砖混结构，未经有关部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，严重影响城市规划，属违法建设；并依据有关法律法规的规定，责令苗予伟于2018年12月23日前自行拆除，逾期政府将依法组织强制拆除。2018年12月24日，开封市顺河回族区住房和城乡建设局向顺河区政府提交汴顺建〔2018〕116号《关于对双井街8号苗予伟违法建设进行强制拆除的报告》。同日，顺河区政府作出《顺河回族区人民政府关于强制拆除双井街8号苗予伟违法建设的批复》，同意强制拆除。2018年12月24日，涉案房屋被拆除，苗予伟不服，提起本诉。另查明：2019年3月15日，苗予伟向开封市祥符区人民法院提起行政诉讼，请求撤销开封市顺河回族区住房和城乡建设局于2018年12月21日作出的《责令限期拆除通知书》。2019年6月3日，开封市祥符区人民法院作出（2019）豫0212行初4号行政判决，以认定违法建筑证据不足、事实不清为由，撤销了被诉的《责令限期拆除通知书》。原被告双方均未提出上诉，（2019）豫0212行初4号行政判决已经发生法律效力。本院认为：首先，苗予伟持有涉案房屋的房地产权证书，拥有涉案房屋的所有权。顺河区政府辩称涉案房屋经翻建已经灭失，其拆除的是违法翻建的房屋，但未提供充足证据予以证明，对顺河区政府的该项主张本院不予支持。同时，涉案的《责令限期拆除通知书》因事实不清、证据不足，已经人民法院生效裁判予以撤销。因此，顺河区政府以拆除违法建筑为由，将苗予伟的涉案房屋予以拆除，缺乏事实根据。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关强制执行行政决定，应当履行催告、作出强制执行决定、公告等程序，当事人享有陈述、申辩和寻求司法救济的权利。本案中，顺河区政府未经催告、公告等程序，径行实施强制拆除行为，剥夺了苗予伟的陈述权和申辩权，违反法定程序，属程序违法。综上，顺河区政府实施的被诉强制拆除行为，缺乏事实根据，程序违法，应当判决撤销，但因拆除行为系事实行为，不具有撤销内容，故予以确认违法。此外，关于苗予伟要求恢复房屋原状的诉讼请求。涉案房屋已经纳入征收范围，恢复原状已经不具有现实可能性，故苗予伟的该项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告开封市顺河回族区人民政府拆除原告苗予伟汴房地产权证字（××）号建筑面积26.13平方米的房屋的行为违法；二、驳回原告苗予伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告开封市顺河回族区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  李 昂审判员  何卫斌二〇一九年七月十六日法官助理程广耀书记员闫路航
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2328执156号之一 申请执行人：李柱宝，男，1978年1月12日生，住贵州省安龙县。 被执行人：张绍鑫，男，1979年8月12日生，住贵州省安龙县。 关于申请执行人李柱宝与被执行人张绍鑫买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)黔2328民初2484号民事调解书已发生法律效力，即由被执行人张绍鑫偿还申请执行人李柱宝煤炭款人民币1159460元（已减除被执行人履行的400540元）及利息，案件受理费8763元。因被执行人张绍鑫未按期履行上述生效文书确定的义务。申请执行人李柱宝向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，查明被执行人张绍鑫名下登记有坐落于安龙县XX镇XX村房屋一栋（不动产权证书号201211XX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人张绍鑫名下登记的坐落于安龙县XX镇XX村房屋一栋（不动产权证书号201211XX）； 二、查封期限为二年，期限从2019年7月31日起至2022年7月30日止）； 三、被执行人张绍鑫负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人张绍鑫可以使用被查封财产；但因被执行人张绍鑫的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人张绍鑫不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员 付 军 二〇一九年七月三十一日 书记员 岑云龙
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2019）甘03民辖9号原告：张希旭，男，1990年8月27日出生，汉族，住金昌市。被告：李世渭，男，1968年5月18日出生，汉族，住甘肃省永昌县。被告：李婧，女，1993年8月9日出生，汉族，住甘肃省永昌县。被告：李庆虎，男，1965年1月3日出生，汉族，住甘肃省永昌县。原告张希旭与被告李世渭、李婧、李庆虎民间借贷纠纷一案，金昌市金川区人民法院于2019年1月21日立案。张希旭诉称，2016年4月，被告李世渭向其借款150万元，借款期限2个月，月息20‰。期满后，李世渭未按期还款，双方清算后本息合计171.6万元。2016年7月15日，双方重新签订借款合同，约定本金171.6万元，借款期限3个月，月息20‰。李婧、李庆虎为该笔借款承担连带责任担保，保证期间两年。期满后，李世渭仍未还款。请求判令被告李世渭偿还借款1716000元、利息1029600元及自2019年1月15日起至借款清偿完毕之日止的借款利息、律师代理费85000元，合计2830600元；李婧、李庆虎对上述借款本息承担连带清偿责任。金昌市金川区人民法院经审查认为，原告张希旭与金川区人民法院干警尚思彤系夫妻，金川区人民法院不宜行使管辖权。本院认为,金昌市金川区人民法院不宜行使管辖权的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由甘肃省永昌县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 樊新平审判员 陈海东审判员 贾春花 二〇一九年七月十日书记员 江 文
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执99号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A座18楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被执行人王伟，女，1983年4月18日出生，汉族，住所地湖北省监利县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人王伟信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初1517号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月8日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币105802.23元，执行费1487元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 丁 毅审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年七月五日书记员 余 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11527号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：米玲，女，1967年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告米玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告米玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月12日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年9月12日开始未能按时还款。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金77457.98元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月19日利息(含罚息)12899.11元、复利1308.8元；从2019年6月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月19日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告米玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告米玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77457.98元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月19日，利息（含利息、罚息）为12899.11元，复利为1308.8元；自2019年6月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告米玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由被告米玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  林 暖
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执260号之一 申请执行人张涛，男，1982年1月10日出生，汉族，住山东省苍山县。 被执行人李建军，男，1980年1月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人陈亮亮，男，1984年9月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。 申请执行人张涛与被执行人李建军、陈亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2018）浙0523民初3090号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张涛向本院申请执行，要求被执行人李建军、陈亮亮支付案件款20280元（含诉讼费280元）及利息。本院于2019年1月21日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年1月1日向被执行人李建军、陈亮亮发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年7月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人李建军、陈亮亮银行存款，截至2019年7月10日，被执行人李建军、陈亮亮名下银行存款可用余额均不足。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人李建军、陈亮亮名下均无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人李建军名下无机动车登记信息，被执行人陈亮亮名下机动车因逾期未检已达到强制报废标准，无处置变现价值。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人李建军、陈亮亮名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人李建军、陈亮亮收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人李建军、陈亮亮公积金信息，无缴存记录。 8.被执行人李建军、陈亮亮于2019年7月15日到庭接受约谈。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人张涛，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人张涛尚有债权20280元及利息未受偿,被执行人李建军、陈亮亮暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王洪波 二〇一九年七月十六日 法官助理章震威书记员孙凌