四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2022民初2521号 原告：苏云华，男，生于1971年2月24日，汉族，河南省镇平县人，村民。 委托诉讼代理人：彭刚，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵孔勤，女，生于1973年2月2日，汉族，河南省镇平县人，村民。 被告：冯盛勇，男，生于1962年3月13日，汉族，四川省乐至县人，村民。 原告苏云华诉被告冯盛勇不当得利纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）川2022民初1456号民事判决，被告冯盛勇不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月10日作出（2017）川20民终775号民事裁定，裁定撤销（2017）川2022民初1456号民事判决，发回乐至县人民法院重审。本院立案受理后查实原告因涉嫌犯罪已于2017年9月30日被公安机关逮捕羁押，原告以无法到庭参加诉讼为由申请中止诉讼，本院于2018年5月2日裁定本案中止诉讼。后原告委托诉讼代理人彭刚、赵孔勤，被告到庭参加诉讼，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理过程中，经本院释明变更案由为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。 原告苏云华诉称，原、被告经朋友介绍相识，2016年年初，原、被告协商决定合伙做玉料销售生意，合伙方式为原、被告投资入股，向新疆且末县开矿人田宝军购买玉料，将玉料运回石佛寺镇销售后利润平分。原告于2016年3月在成都郫县、石佛寺镇分别向被告转账共计4万元。当月，被告向原告转款1万元。2016年4月，原、被告在乌鲁木齐时，被告称准备去且末县田宝军处采购玉料，原告向被告指定的账户转款5万元。原告投资9万元和被告合伙购买田宝军的玉料，后原告多次催问购买事宜但被告借故拖延并躲而不见，原告要求被告退还9万元也被拒绝，后原告发现田宝军的玉料矿已于2012年转让，田宝军根本不认识被告，现购买田宝军的玉料已经不可能。被告已向原告妻子赵孔勤还款6177元。现原告诉至法院要求依法判决被告向原告返还购货款73823元，并要求被告支付该款从2016年4月21日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息至该款给付完毕时止，案件受理费由被告负担。 被告冯盛勇辩称，原、被告在2013年或者2014年相识，2014年，被告与钟和在新疆认识了田宝军，田宝军是做玉石生意的。原、被告曾在2017年协商合伙去田宝军处买玉石回来卖，但仅是协商并没有实施。原告诉称向被告转款给付9万元属实，但该款中有4万元是原告向被告购买原石料预付的货款。2016年7月，原、被告及王德高一同到新疆买田宝军的白玉，到新疆后原告看上了黄岫玉，王德高称黄岫玉买回去能挣钱，故原、被告改变主意合伙买了3.5吨黄岫玉，原告给付的5万元就是其参与购买黄岫玉的出资款，现黄岫玉没有卖出，该款被告不同意退还。被告要求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告针对自己的主张，举证如下： 证据材料1：原告身份证、被告常住人口基本信息。拟证实原、被告的诉讼主体资格； 证据材料2：银行交易明细。拟证实原告分三次向被告转款9万元，其中5万元原告转到被告提供的钟和的银行账户； 证据材料3：且末玉石矿业有限责任公司库尔勒一分公司、田宝军出具的证明。拟证实且末县田宝军的玉石矿已于2012年转让，田宝军不认识被告； 证据材料4：代销协议。拟证实原告只是代销3.5吨黄岫玉，黄岫玉目前还没售出，仍存于原告家中，原告不承担代销中的损失风险； 证据材料5：原、被告微信聊天记录。拟证实原告为合伙购买田宝军的玉料而向被告转款9万元，因玉料没有购买，原告要求被告还款的事实； 证据材料6：赵孔勤的微信账单。拟证实因原告起诉要求被告还款，经赵孔勤催促，被告向赵孔勤微信转账还款5177元，另被告银行转账还款1000元。 以上证据经被告质证对证据材料1无异议。对证据材料2真实性无异议，对转款性质有异议。对证据材料3真实性无法核实，被告只见过田宝军一次，故田宝军不认识被告，田宝军是否有矿被告不清楚，但田宝军能够提供玉料。对证据材料4真实性无异议，该协议在新疆签订，签订后黄岫玉运到原告家销售，原告出资5万元与被告合伙购买黄岫玉。对证据材料5真实性无异议，但原、被告合伙购买田宝军玉料并未实施，双方中途决定购买了黄岫玉，不能证实原告出资9万元与被告合伙购买田宝军的玉料。对证据材料6真实性无异议，但认为该款是因原告在服刑，家庭困难，被告自愿赠送的。 本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告所举证据材料1经被告质证无异议，本院予以采信。原告所举证据材料2经被告质证对真实性无异议，本院对交易明细载明与被告认可一致的事实予以采信。原告所举证据材料3经被告质证对真实性无法核实，该证明系案外人出具，因无其他证据佐证，证明内容的客观真实性无法核实，另证明内容与本案无关联性，本院不予采信。原告所举证据材料4经被告质证对真实性无异议，对该代销协议载明的内容予以采信。原告所举证据材料5经被告质证对真实性无异议，结合本案其他证据，对微信记录中原、被告陈述一致、与本案其他证据相互印证的部分予以采信。原告所举证据材料6经被告质证对真实性无异议，对赵孔勤收到原告转账的事实予以采信。 经审理查明，2016年3月10日、23日，原告苏云华向被告冯盛勇的银行账户分别转款10000元、30000元，共计40000元，被告在同月22日向原告的银行账户转款10000元。2016年4月21日，原告在乌鲁木齐向被告提供的银行账户转款50000元，该款由被告收取。原告认可曾在被告处拿走原石料约240公斤、籽料约4公斤。2016年，原、被告协商决定到新疆合伙向田宝军购买白玉玉料，但白玉玉料至今未购买。2016年7月28日，原、被告在乌鲁木齐签订代销协议，约定被告委托原告代销黄岫玉3.5吨，被告为此付出本钱30万元。如遇降价，原告必须征得被告同意方可。原告出售后，应及时将货款支付被告。中间人钟和、王德高在协议上签名。协议签名后黄岫玉运至原告家中，目前未售出尚由原告保管。2018年3月至2019年6月，被告向原告妻子赵孔勤微信转款共计5177元，另被告向赵孔勤银行转账1000元。 本院认为，本案原告主张出资9万元与被告合伙购买白玉玉料，因玉料未购买，故被告应退还购货款。被告辩称双方计划合伙购买白玉玉料，但后变更合伙购买了黄岫玉，原告出资5万元，黄岫玉未售出，出资款不能退还。另外4万元系原告应付被告的货款。故本案争议焦点为：一、原、被告合伙内容及原告转款性质；二、被告是否应向原告返还购货款。 一、关于原、被告合伙内容及原告转款性质。 原、被告对2016年协商决定到新疆合伙向田宝军购买白玉玉料均认可。被告辩称后变更合伙购买了黄岫玉，原告不予认可。根据本案现有证据，只能证实被告委托原告代销黄岫玉，不能证实原告合伙购买黄岫玉的事实，故本院对被告辩称的该事实不予采信。原、被告合伙的主要内容为到新疆合伙向田宝军购买白玉玉料。 关于原告转款性质。因被告辩称原告出资5万元合伙购买黄岫玉的事实不成立，故本院认定该款为原告出资合伙购买白玉玉料的款项。原告主张原石料、籽料均为代售关系，且尚未售出，4万元为合伙出资款。被告辩称4万元为购买原石料的预付货款。原告对转款4万元为合伙出资款承担举证责任，但原告对其主张的事实不能提供充分证据证实，应承担举证不能的法律责任，对原告主张的该事实本院不予采信。 二、被告是否应向原告返还购货款。 原告出资5万元与被告合伙购买白玉玉料，但原、被告合伙后至今没有开展合伙事宜，现原告退出合伙要求被告返还购货款5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张4万元为合伙出资款，因该事实不予采信，对原告要求被告返还购货款4万元的诉讼请求，本院不予支持。被告向原告转款1万元在原告给付合伙出资款之前，不能排除该款系原、被告其他经济往来的可能性，该款本院认定不属于被告向原告返还出资款，不应在本案中予以扣除。本案诉讼期间赵孔勤收到被告给付的6177元，该款原告同意在本案购货款中扣除，本院予以支持。 关于原告主张的利息损失，因原告未举证证明合伙事务未履行系因被告造成，且双方对退伙款的支付时间没有约定，故对原告利息损失的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决如下： 一、被告冯盛勇在本判决生效后十日内向原告苏云华返还购货款43823元； 二、驳回原告苏云华的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元，由原告苏云华负担669元，由被告冯盛勇负担977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 阳 审 判 员  官远胜 人民陪审员  杨耀东 二〇一九年七月八日 书 记 员  雷文华