重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0101行初88号 原告重庆市万州区垒琪建材有限责任公司,住所地重庆市万州区长岭镇乔家村四组74号,统一社会信用代码:9150010109438514XH。 法定代表人吴基华，董事长。 委托代理人陈明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 委托代理人朱光艳，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码:115001010086302344。 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人陈泽，该局工作人员。 第三人蒋开和,男,1975年6月21日出生,汉族,住重庆市万州区。 原告重庆市万州区垒琪建材有限责任公司（以下简称垒琪建材公司）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）认定工伤决定一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因蒋开和与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。被告万州区人社局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告垒琪建材公司的委托代理人陈明，被告万州区人社局的委托代理人陈泽，第三人蒋开和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万州区人社局认定，垒琪建材公司工人蒋开和，于2018年3月22日凌晨1时左右，在该司上班期间不慎被机器皮带绞伤右手部。后送重庆市万州区中医院医治，经该院诊断为：右手拇指远节毁损伤。蒋开和2018年3月22日所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，于2018年12月24日作出万州人社伤险认字[2018]694号认定工伤决定。 原告垒琪建材公司诉称，第三人蒋开和不是原告公司职工，只是临时性提供劳务，与原告不具有劳动关系；其在2018年3月22日凌晨1时左右受伤，并不是正常的工作时间；其是否因工作原因受伤，并无充分、确实的证据予以证明。故被告作出的万州人社伤险认字[2018]694号认定工伤决定事实认定不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤险认字[2018]694号认定工伤决定。 原告当庭举示下列证据： 1、工商营业执照及法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体适格；2、认定工伤决定书；3、邮件回执，证明在法定起诉期限内提起诉讼。 被告万州区人社局辩称，2018年3月22日凌晨1时左右，在原告处上夜班的蒋开和帮助工友处理机器故障时，不慎被机器皮带绞伤右手部。后送重庆市万州区中医院医治，经该院诊断为：右手拇指远节毁损伤。蒋开和向被告申请工伤认定后，提交了其与公司签订的劳动合同及工友的证言，被告对相关证人调查核实后能认定第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因而受事故伤害，故其所受伤害应认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 1、工伤认定文书送达签收表及送达回执，证明程序合法；2、万州人社伤险受字[2018]654号《工伤认定申请受理决定书》、万州人社伤险举字[2018]169号《工伤认定限期举证通知书》、万州人社伤险认字[2018]694号《认定工伤决定书》，证明被告依职权受理第三人的工伤认定申请，并在法定期限内作出认定工伤决定；3、工伤认定申请表；4、垒琪建材公司的营业执照复印件，证明原告的主体适格；5、蒋开和的身份证复印件，证明工伤认定主体合法；6、垒琪建材公司与蒋开和的劳动合同影印件，证明双方存在劳动关系；7、蒋开和在重庆市万州区中医院的住院病案，证明第三人的受伤事实；8、工友杨春荣、程国方、王义仁的证言及被告对程国方、王义仁的调查笔录，证明蒋开和在原告处上班及受伤的事实；9、受伤部位照片及工伤认定申报材料清单，证明第三人受伤的事实和向被告申请工伤认定的事实。 第三人蒋开和述称，同意被告的答辩意见。因我以前开过机器，春节后开会时厂长要求我帮助新来的开机器的工人处理一些机器的故障。事发当晚机器出故障后我在帮助修理的过程中受伤，所受伤害应认定为工伤。 经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据无异议。原告对被告举示的证据1、2、4、5、7、9无异议。认为证据3申请表中书写的事实不真实；证据6劳动合同真实性无异议，但与本案不具有关联性，合同中的工种与其实际从事的工种不相同，第三人在公司从事开铲车工作，是在帮工友处理机器故障时受伤。证据8证人证言无异议。其同事证明第三人从事开铲车工作，此次受伤是在帮工友修理机器时受伤，不属因工作原因而受伤。第三人对被告举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。 经审理查明，第三人蒋开和系重庆市万州区长岭镇乔家村6组人。2017年8月1日，垒琪建材公司（甲方）与第三人蒋开和（乙方）签订劳动合同，合同期限为2017年8月1日至2019年7月31日；岗位从事制砖工种工作，担任制砖职务，也可按甲方生产（工作）需要调整。蒋开和在原告公司实际从事开铲车工作。原告公司工作时间分为白班和夜班，白班从9时至18时，晚班为21时至次日7时。2018年3月22日凌晨1时左右，第三人在上晚班时，工友工作的机器发生故障，第三人在帮助修理机器的过程中皮带绞伤其右手，后送重庆市万州区中医院治疗，诊断结论为：右手拇指远节毁损伤。原告支付了第三人住院期间的医疗费。 2018年11月6日，第三人向被告提交工伤认定申请书，被告于同月16日受理。被告受理第三人的工伤认定申请后，于同日给原告送达举证通知书，原告在规定期限内未向被告提交证据材料。被告在对证人程国方、王义仁进行调查后，结合第三人申请时提交的证据材料综合分析后认定，2018年3月22日凌晨1时左右第三人在原告厂内修理机器过程中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之情形，其所受伤害应认定为工伤。遂于2018年12月24日作出万州人社伤险认字[2018]694号认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万州区人社局认定蒋开和工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。 《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在2018年3月22日凌晨1时左右在原告公司上班期间帮助工友修理机器时受伤，其所受伤害应认定为工伤，被告作出的认定工伤决定并无不当。 对于原告提出第三人蒋开和本职工作是开铲车，其是在帮助工友修理机器时受伤，不属因工作原因而受伤，不应认定为工伤的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。本案中，第三人蒋开和虽然不是在从事其本职工作开铲车时受伤，而是在帮助工友修理机器时受伤，其修理机器也是为了原告单位的利益，与其工作相关联。原告也未提交相关证据证明第三人受伤不是因工作原因导致。故原告主张不成立，本院不予支持。 综上，被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市万州区垒琪建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市万州区垒琪建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  余忠卿 人民陪审员  褚晓燕 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  魏文杰