广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终943号 上诉人（原审被告）：庞火成，男，1982年8月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人（原审被告）：陈晓红，女，1988年9月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金勇，男，1983年12月9日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上诉人庞火成、陈晓红因与被上诉人吴金勇民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庞火成、陈晓红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款30万元事实不清、证据不足。上诉人只借到被上诉人的28万元，有两万元是双方约定使用28万元两个月的上诉人要支付给被上诉人的好处费。被上诉人没有证据证实交付现金两万元给上诉人。借款后，上诉人已还款309000元，还多了9000元，一审法院却认定只还218000元。二、本案的借款双方没有任何利息约定，一审法院以上诉人每月归还9000元这一事实认定本案借款有利息约定是错误的。三、一审程序违法。本案属于简易程序案件，却审理了6个月零19天。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 吴金勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。 吴金勇向一审院提出诉讼请求：1、依法判令被告庞火成、陈晓红归还原告本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月22日起至付清之日止，利息暂计至起诉之日为198000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告吴金勇与被告庞火成是朋友关系，被告庞火成与被告陈晓红是夫妻关系。2013年10月22日，两被告以需要资金周转为由向原告借款300000元，原告遂通过银行向被告指定账户转账280000元,另向被告交付20000元现金，后两被告立写借条一张交原告收执，借条载明：今借到吴金勇￥300000.00（大写：叁拾万元整）立此为据。被告抗辩实际仅收到原告转账的280000元、未收到20000元现金，故借款本金应为280000元，多写出来的20000元是给原告的借款使用费。原告不予认可，主张其当时银行账户在转账280000元后仅剩60.10元因此不能转账交付300000元并提供转账凭证予以证实，故另20000元只能现金交付，且两被告系完全民事行为能力人，对出具借条后果应有充分认识，故两被告抗辩不成立。两被告对其抗辩未能提供证据予以证实。 另查明，被告自2013年11月22日起至2015年3月27日每个月22号左右均向原告转账9000元，其中2014年3月31日向原告偿还了100000元，庞火成于2015年4月以其自有的峰范牌桂RZW1165号汽车抵债款40000元，另于2016年7月10日、2016年11月21日、2016年12月16日、2017年9月11日向原告转账共计25000元，以上共计218000元。被告主张，由于原、被告双方并无利息约定，故上述借款均系对本金的偿还，因两被告生意不好，故前面每个月的还款均是每月最低还款额度。原告不予认可，称原、被告双方虽然没有书面约定利息，但是口头约定了利息按月利率3%计算，2013年11月至2015年3月，被告每个月按时按数额9000元向原告偿还款数符合利息偿还的方式，9000元正好符合本金300000元按三分息计算；被告于2014年3月31日向原告转账的100000元是偿还其他借款，因为在被告偿还该笔100000元后依然每月向原告偿还利息9000元，足见该100000元的偿还与本案无关，之后以汽车抵40000元、2016年7月至2017年9月向原告转账的25000元，均是利息的偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告的借贷关系有借条、银行转账凭条为证，予以确认。至于借款数额，根据原告提供的转账凭证证实其在转账280000元后仅剩60.10元故另20000元通过现金交付，符合一般交付常理，另外，由于两被告系完全民事行为能力人，对借条上借款数额应有确切的认识且明白签署借条的法律效力且并无相反证据证实其未收到20000元现金，因此对于两被告向原告借款的本金为300000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请两被告偿还借款300000元于法有据，本院予以支持。 关于两被告向原告偿还的款项是本金还是利息的问题。原、被告未书面约定利息，被告自借款次月即2013年11月起至2015年3月，每个月按时向原告偿还9000元，数额与本金300000元按三分息计算相符，故时间、数额均符合利息偿还的规律，被告抗辩系生意不好因此每月按最低还款额偿还借款并且已经还了共计309000元、实际上已经还多了9000元，但未提供相应证据予以证实且与一般事实常理不相符，故对被告抗辩不予采信、对于双方约定有利息并按照月利率3%计算予以确认。因此，被告以汽车抵40000元、2016年7月至2017年9月向原告转账25000元，共计65000元，均系对利息的偿还。被告主张其于2014年3月31日向原告转账的100000元是对本案本金的偿还，由于在偿还100000元后被告依然每月向原告偿还9000元利息，与事实常理不符，故认定该100000元的偿还与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告已经偿还2013年11月22日至2015年3月22日利息，现原告主张被告以汽车抵40000元、2016年7月至2017年9月向原告转账的25000元共65000元为2015年3月23日至2015年11月21日的利息，诉请2015年11月22日之后的利息以300000元本金为基数按月利率2%计算至两被告还清借款本息时止，并无不当，予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告庞火成、陈晓红共同偿还原告吴金勇借款本金300000元并从2015年11月22日起按月利率2%计算利息至两被告还清借款本息止。本案受理费8770元，适用简易程序减半收取为4385元，财产保全费2020元，合计6405元，由被告庞火成、陈晓红负担。 二审中，双方均没有向本院提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于本案借款本金是30万元还是28万元的问题。谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，被上诉人主张出借30万元给庞火成，提供了庞火成立写的借条证实，上诉人也按30元本金为基数多次支付利息给被上诉人。一审判决认定本案借款本金是30万元并无不当。关于本案借款是否有利息约定问题。庞火成借得款后的十几个月里，在每个月的相对固定时间里均按9000元数额还款，上诉人对这么有规律的零丁的还款数额没有作出合理解释，一审法院结合债权债务人之间的关系及民间借贷逐利性特点，采信被上诉人的主张，认定本案借款双方约定的月利率为3%，并无不当；关于上诉人于2014年3月31日还款10万元给被上诉人是否属于归还本案借款的问题。上诉人还了该10万元给被上诉人后，仍多次每月按9000元支付利息给被上诉人，与还该10万元之前所支付的利息并无变化，一审判决认定该10万元与本案借款无关，并无不当。关于一审判决程序是否违法问题。一审诉讼中，本案的审理时间超过了简易程序案件的三个月审理期限，程序确实存在一定瑕疵，但实体处理正确，从节省审判资源角度考虑，本案没有发回重审的必要。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8770元，由庞火成、陈晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年七月十日 书记员  周燕妮