重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初83号原告重庆诚优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路9号8栋4-4-1，统一社会信用代码：91500113M5UTU1Q2X。法定代表人杨翠微。委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨静，男，1989年10月28日生，住重庆市开州区高桥镇。法定代理人杨登平（系第三人杨静之父），男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。第三人重庆市首泰木业有限责任公司，住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹沟社，统一社会信用代码：91500106094992265Q。法定代表人谢中权，总经理。委托代理人邹敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告重庆诚优企业管理咨询有限公司（以下简称重庆诚优公司）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）行政确认一案，本院于2019年2月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，因杨静、重庆市首泰木业有限责任公司（以下简称首泰公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员张仁华、穆礼芬组成合议庭，共同负责对案件的审判。2019年5月5日，本院依法公开开庭进行审理，原告重庆诚优公司委托代理人刘廷龙，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人杨静委托代理人邵银梅与第三人首泰公司委托代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月15日作出巴南人社伤险认字【2018】1134号《认定工伤决定书》，认定第三人杨静于2018年4年8日受到的伤害受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，用人（工）单位为原告重庆诚优公司。原告重庆诚优公司诉称，第三人杨静系第三人首泰公司招聘。2017年11月13日，原告与第三人首泰公司签订《劳务派遣服务协议》，第三人杨静在第三人首泰公司提供的人员名单中，同日，原告为第三人杨静参加工伤保险。2018年4月8日，案外人陈伟驾驶渝*****号二轮摩托车搭第三人杨静由虎溪经大学城南路往重大方向行驶，在行驶途中发生交通事故，造成陈伟、杨静受伤和车辆及物品受损，杨静在事故中不承担责任。原告认为，原告只是按照第三人首泰公司提供的人员名单代为参加工伤保险，原告不对第三人杨静进行任何劳动上的管理与安排，工资也不由原告发放。原告的经营范围也不包括装饰、装修，原告也未安排第三人于2018年4月8日去业主家装修房屋，对于第三人杨静受伤，原告不知情。因此，原告和第三人杨静不存在劳动合同关系。为此，特提起诉讼，请求撤销被告于2018年8月5日作出的巴南人社伤险认字[2018]1134号《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，根据第三人提供的《劳动合同》及《派遣劳动合同书》证实，第三人杨静是由原告派遣到首泰公司从事木工工作的人员，原告为第三人杨静参加了社会保险，证人也证实第三人杨静受伤的原因为前往做工途中受伤；原告在工伤认定程序中向被告举示《关于杨静受伤情况事实说明》，认可第三人杨静系原告公司员工；被告在认定程序中通过调查证实第三人杨静是受安排前往工作地点路途中发生交通事故受伤。综上，被告作出的工伤认定决定书事实充分，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人杨静述称，被告认定工伤准确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人首泰公司述称，杨静并非首泰木业公司的员工，杨静从未接受过该公司的管理，也没有在该公司工作，杨静和该公司不存在任何关系，首泰公司并非本案第三人适格主体。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交书面答辩状，并提交如下书面证据：一、事实证据1、工伤认定申请表，拟证明杨静申请进行认定工伤的事实。2、杨静、杨小东身份证及户口，拟证明伤者及申请人身份关系。3、病历资料，拟证明伤者伤情诊断结论。4、证人林家安、陈伟、武玲玲、卜清明证言及身份证，拟证明杨静受伤经过情形前往安排的规定地点途中发生交通事故。5、公司营业执照，拟证明用工主体资格。6、交通事故认定书，拟证明杨静发生交通事故的地点时间。7、劳动合同，拟证明杨静与原告的劳动关系。8、工伤参保信息，拟证明原告为杨静参加社会保险。9、公司举证回复，拟证明原告认可与杨静的劳动关系。10、工伤调查笔录，拟证明杨静受伤经过情形，系前往安排的工作地点途中发生交通事故受伤。二、程序证据11、受理通知书及送达，拟证明程序合法性。12、认定决定书，拟证明程序合法性。三、法律依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第五项。原告质证后认为，对证据1真实性无异议，同时证明第三人杨静的工作是由武玲玲在安排。对证据2、3的三性无异议。对证据4真实性无异议，同时证明了杨静受伤当天是由武玲玲在安排工作。对证据5三性无异议，证明原告的经营范围并不包括装饰装修。对证据6三性无异议。对证据7真实性无异议，同时也证明了杨静是在首泰公司工作，该劳动合同只是为了进行参保签订，不认可被告的证明目的。对证据8三性无异议。对证据9三性无异议。对证据10真实性无异议，证明杨静的工作都是由武玲玲安排，工资也是由武玲玲发放。对程序证据三性和法律依据无异议。第三人杨静质证后对以上三性无异议。其中原告关于杨静受伤的情况说明只能证明原告与杨静的劳动关系，而关于受伤经过的描述与事实不符。第三人首泰公司质证后对证据的身份信息、病历资料无异议；对陈伟和林家安证人证言证明内容有异议，认为伤者并非由原告派遣到首泰公司工作，伤者的工作均由案外人武玲玲安排而非首泰公司；对证人武玲玲的证言真实性不认可，没有证据证实她是该公司员工，武玲玲和首泰公司无任何关系；对证人卜清明的证言真实性不认可；对营业执照和交通事故认定书和派遣劳动合同书真实性无异议，但对劳动合同中约定内容的工作地点有异议，原告不具有派遣资格，从未派遣过伤者到首泰公司工作，杨静是原告的员工而和首泰公司无任何关系；对参保信息的三性无异议，该证据能证实杨静与原告存在劳动合同关系。原告向本院举示劳务派遣服务协议，拟证明2017年11月13日原告和第三人首泰公司签订了劳务派遣服务协议，约定原告为首泰公司的员工参加工伤保险，杨静为其中之一。被告和第三人杨静质证后对证据的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的不认可。第三人首泰公司质证后对证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告没有劳务派遣的资质，该协议不合法，且合同签订后首泰公司与原告公司没有履行该协议，不存在原告将伤者派遣到首泰公司工作的事实。故不能达到证明目的。第三人杨静和首泰公司均未举示证据。本院根据以上举证和质证意见，对上述证据作如下确认：被告巴南区人社局提交的程序证据能够证明被告受理工伤认定申请后履行了相关的告知和送达程序，对被告提交的程序证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告提交的事实证据，能够证实第三人受伤的经过以及与原告之间的关系，证据之间相互印证，能够证明待证事实，故本院对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。对原告提交的证据的真实性、合法性予以采信，对其证明目的本院不予采信。根据以上有效证据的举证、质证意见，本院确认以下事实：2017年11月13日，原告与第三人首泰公司签订《劳务派遣服务协议》，约定原告按照首泰公司用工需求的工作名单、人数及岗位以参加了社会保险的人员名单即《重庆市参加社会保险人员基本情况表》为准，有效期限从2017年11月13日起至2018年10月18日止。2017年11月13日，原告按照首泰公司提供的人员名单参加工伤保险，第三人杨静在该名单中。2018年4月8日14日左右，陈伟驾驶渝GBV185号摩托车搭乘第三人杨静去往工作地点的途中发生交通事故，造成陈伟和第三人杨静受伤及车辆物品受损的交通事故，经交警部门认定，第三人杨静在此次事故中不承担责任。第三人杨静受伤后经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断为：1、脂肪栓塞综合征；2、急性I型呼吸衰竭；3、闭合性颅脑损伤轻型；4、双肺挫伤；5、右股骨中段粉碎性骨折；6、右胫骨下段粉碎性骨折；7、左侧额部、双侧足跟内侧皮肤裂伤；8、全身多处皮肤挫伤；9、低钾血症；10、肺部感染。第三人杨静之弟杨小冬于2018年6月28日向被告提交工伤认定申请。被告于同年7月5日受理该申请，并制作和向当事人送达《工伤认定限期举证通知书》等相关材料。被告经调查核实后，于2018年8月15日作出巴南人社伤险认字[2018]1134号《认定工伤决定书》，认定第三人杨静于2018年4月8日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，用人（工）单位为原告重庆诚优公司，并将该决定书送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的......”本案中，被告巴南区人社局根据工伤认定申请材料、病历资料、原告与第三人杨静所签劳动合同、派遣劳动合同书和林家安、陈伟、武玲玲和卜清明等的证人证言以及被告所作的调查笔录等，作出第三人杨静于2018年4月8日受到的伤害属于工伤，用人（工）单位为原告重庆诚优公司的认定决定，具有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定：劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门以此认定的，人民法院应予支持。本案中，原告根据其与首泰公司签订《劳务派遣服务协议》，在与第三人杨静订立劳动合同关系后派遣至首泰公司从事木工工作，后杨静在因工外出期间发生交通事故而受伤，故被告以此作出该工伤认定并无不当。原告所主张的其经营范围是否包含装饰装修或派遣岗位具体性质等理由，并不妨碍本院依照前述规定支持被告所作的该认定决定，故本院对原告的相关主张不予认可。虽第三人首泰公司否认已履行其和原告签订的《劳务派遣服务协议》，并否认其对第三人杨静的用工管理事实，但并未向本院举示相应反驳证据。根据原告与杨静签订的相关合同、杨静的工伤参保信息，以及交通事故发生后，林家安、陈伟、武玲玲和卜清明等人初次分别作证时的证人证言内容，本院认为，以上证据已形成证据链，对第三人杨静系派遣于首泰公司处而因工外出发生交通事故的事实，已达到高度盖然性的证明标准，故对第三人首泰公司的相应陈述，本院不予采信。现被告依据前述证据，作出第三人杨静该次受伤属于工伤的认定决定，具有事实依据。综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的巴南人社伤险认字[2018]1134号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆诚优企业管理咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆诚优企业管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  张仁华二〇一九年七月二十五日法官 助理  黄金驹书 记 员  赵 一