广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23544号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红旗中路工业区38号之一，统一社会信用代码91440606231959841B。法定代表人：陈伟忠，董事长。委托诉讼代理人：江传龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：马锐，男，公司员工。被告：广西嘉德防水工程有限公司，住所地广西百色市右江区城乡路108号原百色市财经职业技术学校院内，统一社会信用代码91451000340280731T。法定代表人：黄晓可。被告：黄晓可，男，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县，被告：洪振帮，男，1986年12月3日出生，汉族，住湖南省攸县，委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃莹，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。原告科顺防水科技股份有限公司与被告广西嘉德防水工程有限公司（以下简称嘉德公司）、黄晓可、洪振帮买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员冯祐光、梁玲敏组成合议庭，于2019年2月22日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人江传龙、马锐，被告洪振帮委托诉讼代理人覃莹到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人江传龙，被告洪振帮委托诉讼代理人潘合根到庭参加了诉讼。两次庭审时，被告嘉德公司、黄晓可经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科顺防水科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付欠缴货款本金850301.99元；2.三被告支付自2018年5月30日起至2018年12月14日止全部欠款利息168359.8元（按还款协议书规定逾期利率日息千分之一计算）；3.三被告从起诉之日起按合同规定逾期利率日息千分之一计算标准支付全部欠款利息，直至被告全部付清为止；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是一家专业生产销售防水材料的知名企业，分别与被告嘉德公司、黄晓可签订经销商协议。原告依约向被告嘉德公司、黄晓可交付货物，但被告嘉德公司、黄晓可未完全履行付款义务。经原告多次催告，原告与被告嘉德公司、黄晓可签订还款协议书，被告嘉德公司、黄晓可仍未支付款项共计850301.99元，被告洪振帮为此两份经销商协议连带保证人。被告的行为已严重损害原告利益，应承担相应的法律责任。被告嘉德公司书面辩称，1.原告主张的货物欠款总金额与实际的欠款不相符，原告在本案中提供的证据无法证明因履行《经销商协议（一）》、《经销商协议（二）》产生的实际欠款金额。嘉德公司与原告因防水材料买卖于2016年1月1日签订《经销商协议（一）》，2017年1月1日再次签订《经销商协议（二）》。黄晓可在与原告进行结算时，将2016年1月1日前发生的欠款及被告黄晓可个人欠款一并列入嘉德公司的欠款总金额，超出被告嘉德公司的承担范围。2.原告主张欠款总额，未剔除黄晓可代公司履行还款部分的19万元。2018年5月30日，原告与被告嘉德公司的法定代表人黄晓可签订《还款协议书》，约定被告嘉德公司总共欠货款1040301.99元，但在原告提供的证据对账单及黄晓可提供证据付款凭证记载黄晓可分别在2018年6月29日及同年9月30日履行付款9万元及10万元的义务，合计19万元，原告在诉讼中并未剔除该部分款项。被告黄晓可书面辩称，1.嘉德公司拖欠原告的货款，不应由黄晓可承担偿还责任。嘉德公司与原告因防水材料买卖于2016年1月1日签订《经销商协议（一）》，2017年1月1日再次签订《经销商协议（二）》。据以认定两公司履行买卖合同产生的债务的证据分别为《还款协议书》，但该证据仅载明货款结算的截止时间，未明确买卖合同的实际履行起始时间。被告黄晓可以嘉德公司法定代表人与原告进行货款结算的行为，是履行公司职务的行为，嘉德公司是有限责任公司，具有独立的法人人格，应自行承担相应民事责任。被告黄晓可代为签订《还款协议书》的行为，未表明系个人欠款或同意代为公司偿付货款的意思。2.原告主张货款欠款总金额与实际欠款不相符，原告在本案中提供的证据无法证明因履行《经销商协议（一）》、《经销商协议（二）》产生的实际欠款金额。黄晓可在与原告进行结算时，将2016年1月1日前发生的欠款及被告黄晓可个人欠款一并列入嘉德公司的欠款总金额。原告主张欠款总额，未剔除黄晓可代嘉德公司履行还款的19万元。被告洪振帮辩称，嘉德公司与原告因防水材料买卖关系的成立于2016年1月1日签订《经销商协议（一）》，2017年1月1日再次签订《经销商协议（二）》，但2016年1月1日签订的《经销商协议（一）》的保证人签名并非被告洪振帮所为。据此，被告洪振帮不必承担嘉德公司与原告因防水材料买卖在2016年期间买卖合同履行的保证责任。2.原告据以认定两公司履行买卖合同产生的债务的证据分别为对账单及《还款协议书》。对账单为332159.99元不属于被告洪振帮保证责任范围。3.原告主张欠款结算未经担保人审核确认，也未提供确实充分的证据证明嘉德公司的实际欠款金额。《还款协议书》仅载明货款结算截止时间，未明确买卖合同的实际履行起始时间。被告洪振帮的担保期限系2017年1月1日起至2018年12月31日止。被告洪振帮作为担保人，有权知道《经销商协议》履行情况，原告与嘉德公司进行结算时并未要求洪振帮参与，相关业务往来的货单、银行流水汇单等材料也未作为结算材料，更未经担保人审核和确认。被告洪振帮认为黄晓可在与原告进行结算时，将2017年1月1日前发生的欠款及被告黄晓可个人欠款一并列入嘉德公司的欠款总金额，超出被告洪振帮担保范围。4.《经销商协议》第二十二条对被告洪振帮不具有约束力。被告洪振帮认为该条款存在部分无效情形。甲乙双方的债务成立时，甲方不履行向丙方进行通知，担保人无法获悉债务成立，无法履行担保责任。甲乙双方的债务成立是主合同的履行结果，未经担保合同的当事人审核确认主合同履行情况及债务成立的缘由，剥夺担保人知情权和监督权。关于债权债务成立的条件必须经债权人及债务人核算取得意思一致的结果，或经人民法院、仲裁机构委托具有专业资质的机构等部门审计、评估后出具的意见结论。被告洪振帮作为担保人，实际上也属于债务人，债务成立时，未通知债务人，债务人享有不履行承担偿还债务的抗辩权。原告与嘉德公司签订《还款协议书》的行为，与担保人无关，并涉嫌存在恶意串通损害被告洪振帮的利益，根据合同法第五十二条第二项的规定，该《还款协议书》应属无效，对被告洪振帮不具有约束力。5.原告主张的欠款总额，未剔除嘉德公司或黄晓可已经偿还的部分。原告科顺防水科技股份有限公司述称，即使经销商协议上的“洪振帮”非其本人所签，但通过对该协议签订的流程及三被告对协议真实性的确认，且协议中提供了被告洪振帮身份证复印件及手印，原告已经尽到谨慎义务。由此可推测协议中洪振帮的签名由其本人委托或授权签署，也是被告的真实意思表示。原告主张的欠款本金已扣除被告黄晓可转账的19万元。对账单、还款协议均有被告的签字确认，原告的债权合法。从被告洪振帮的答辩意见可知其知晓被告黄晓可的欠款，可由此推定被告洪振帮作为经销商协议担保人是其真实意思表示。被告嘉德公司、黄晓可经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.无编号的《经销商协议》（授权期限为2016年1月1日至2016年12月31日）依法经广东通济司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为《经销商协议》第2页“丙方（连带保证人）”处“洪振帮”字迹及第7页“丙方”处“洪振帮”字迹均是洪振帮所写；第2页“丙方（连带保证人）”处“洪振帮”字迹上的指印及第7页“丙方”处“洪振帮”字迹上指印均是洪振帮右手中指捺印形成；因此，被告洪振帮认为该经销商协议并非其本人所签，理据不足，本院对该经销商协议的真实性予以确认；2.原告提交的对账单、还款协议书，有被告嘉德公司、黄晓可签章确认，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）、被告黄晓可（乙方）与被告洪振帮（丙方）签订一份《经销商协议》，约定乙方销售甲方生产或授权第三方生产的防水材料，甲方授权乙方为中华人民共和国广西百色市的经销商，授权期限为2016年1月1日至2016年12月31日，被告洪振帮为连带保证人。2017年1月1日，原告（甲方）、被告嘉德公司（乙方）与被告洪振帮（丙方）签订一份编号为2017GDKS01JXHX013《经销商协议》，约定乙方销售甲方生产或授权第三方生产的防水材料，甲方授权乙方为中华人民共和国广西百色市的经销商，授权期限为2017年1月1日至2017年12月31日，被告洪振帮为连带保证人。2018年5月30日，原告与被告嘉德公司对账，双方确认截止2018年5月30日被告嘉德公司欠原告货款518142元。该笔货款除2017年发生的货款外，还包括了2018年3月22日、2018年5月2日的两笔交易，金额分别为18000元、560元。2018年10月17日，原告与被告黄晓可对账，双方确认截止2018年10月17日被告黄晓可欠原告货款332159.99元。该笔货款除2016年发生的货款外，还包括了2017年3月14日的两笔交易，金额分别为4200元、10080元。原告（乙方）与被告嘉德公司（甲方）、黄晓可（甲方）签订一份《还款协议书》，约定：1.甲方与乙方开展业务往来，截止2018年5月30日，总共欠乙方货款1040301.99元；2.甲方保证欠乙方货款在2018年10月31日前支付，按照以下计划分期还款，第一次2018年6月30日前结清10万元，第二次2018年7月30日前结清10万元，第三次2018年8月30日前结清15万元，第四次2018年9月30日前结清15万元，第五次2018年10月30日前结清140301.99元，第六次2018年11月30日前结清10万元，第七次2018年12月31日前结清剩余尾款；3.计息方式，若甲方在上述期限前未向乙方完全支付货款，则甲方应从拖欠货款之日起按所欠货款总额的千分之一每天，向乙方支付逾期利息；在此期间，甲方若有无法结清欠款的情况，乙方可要求甲方提前支付全部的货款。2017年12月15日，原告向被告嘉德公司、黄晓可发出催款函，载明原告通过电话沟通、登门拜访、致函联系等方式提示付款，两被告均未进行确认，自2015年4月23日至2017年12月15日尚欠原告货款1260301.99元，现两被告已严重逾期未支付，严重影响原告资金周转与正常经营，要求两被告收到函件后15天内结清相关逾期未付货款。被告黄晓可于2018年6月29日、2018年9月30日向原告转账9万元、10万元。该款项已在2018年10月17日原告与黄晓可对账单中载明并作出结算扣减。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告嘉德公司、洪振帮签订的《经销商协议》，原告与被告黄晓可、洪振帮签订的《经销商协议》，系各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。2018年5月30日，原告与被告嘉德公司签订了对账单，确认被告嘉德公司尚欠货款518142元，本院予以确认。同时，原告与被告嘉德公司、黄晓可签订《还款协议书》，将被告嘉德公司、黄晓可分别欠原告的货款共计1040301.99元一并结算，并由两被告共同分期归还，本院予以确认。被告洪振帮认为该还款协议无效，但未提供证据予以证明，本院对该抗辩理由不予支持。由于被告黄晓可于2018年6月29日、2019年9月30日分别归还9万元、10万元，故被告嘉德公司、黄晓可尚欠货款为850301.99元。原告与被告黄晓可于2018年10月17日对账确认截止当日被告黄晓可尚欠的货款为332159.99元，本院予以确认。根据原告与被告嘉德公司、黄晓可确认的上述事项，被告嘉德公司、黄晓可应按《还款协议书》约定的时间归还货款。被告嘉德公司、黄晓可未按该还款协议约定时间分段归还货款，应承担相应的违约责任，即继续共同归还货款并支付逾期利息。关于双方约定的逾期利息是否过高问题，原告陈述由于被告违约导致的损失为成本金的占用、派公司专员对账款追讨产生的人力成本未提供相关损失证据予以证明。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合原告陈述的损失，本院酌定以不超年利率24%计收逾期利息，对于原告主张逾期利息超出年利率24%计收的部分，本院不予支持。被告洪振帮作为案涉两份《经销商协议》的连带保证人，应对因《经销商协议》产生的债务承担连带清偿责任。根据原告与被告嘉德公司、黄晓可签订的对账单，对于超出《经销商协议》授权期限发生的交易，被告洪振帮不承担担保责任。现有证据不能证明原告与被告嘉德公司、黄晓可之间对于还款顺序作出约定，因此，被告嘉德公司、黄晓可的还款应按合同法有关规定执行，即在超出《经销商协议》授权期限后的还款应用于归还先发生的交易。因此，原告与被告嘉德公司签订对账单中记载的2018年3月22日、2018年5月2日的两笔交易，金额分别为18000元、560元，以及原告与被告黄晓可签订对账单中记载的2017年3月14日的两笔交易，金额分别为4200元、10080元，合计32840元，不列入被告嘉德公司、黄晓可的还款范围内。而该部分交易不属于被告洪振帮担保范围，应剔除在被告洪振帮承担连带清偿责任范围外。根据法律有关规定，被告洪振帮承担了担保责任后，有权向被告嘉德公司、黄晓可追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广西嘉德防水工程有限公司、黄晓可于判决发生法律效力之日起十五日内向原告科顺防水科技股份有限公司支付货款850301.99元及逾期利息（计算方法：自2018年5月30日起至实际清偿日止以尚欠货款850301.99元为基数按年利率24%计算）；二、被告洪振帮对被告广西嘉德防水工程有限公司、黄晓可上述第一项债务中817461.99元及相应逾期利息承担连带清偿责任，被告洪振帮在承担相应担保责任后，有权向被告广西嘉德防水工程有限公司、黄晓可追偿；三、驳回原告科顺防水科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13967.95元、财产保全费4771.5元，合计18739.45元，由原告科顺防水科技股份有限公司负担1032.39元，被告广西嘉德防水工程有限公司、黄晓可负担17707.06元，被告洪振帮对上述17707.06元连带负担17023.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  冯祐光人民陪审员  梁玲敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  杨韵纳