广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1237号上诉人（原审被告）：赖志恒，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江锦华，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。上诉人赖志恒因与被上诉人江锦华民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖志恒上诉请求：一、撤销一审判决，改判赖志恒归还18700元给江锦华;二、诉讼费由江锦华负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。赖志恒在2017年10月11日归还了20000元给江锦华。江锦华在2017年9月19日至2017年10月30日期间分多次共出借56400元给赖志恒，赖志恒在2017年10月11日通过微信转账方式归还了20000元给江锦华。赖志恒在2017年11月6日至2018年9月3日期间共归还56900元给江锦华，一审法院认定赖志恒在该期间只归还了55900元，漏计了赖志恒在2018年1月22日归还的1000元。综上，赖志恒已归还76900元，尚欠江锦华的金额为18700元。请二审法院依法维护赖志恒的合法权益。江锦华答辩称：江锦华先是提起了（2018）粤1803民初3731号案件诉讼，赖志恒提交了55900元的转账凭证，江锦华因为庭外协调和解申请撤诉。2018年10月27日提起本次诉讼向赖志恒追收借款，本案的一审期间，赖志恒同样只提交转账55900元证据，本案所涉及2017年10月11日的转账是赖志恒一直没有提交，直到二审才提交，根据民事诉讼法的相关证据规则，该证据不应视为新证据，请求二审不予采纳。对于赖志恒认为漏计的情况，一审并没有漏计2018年1月22日1000元的情况。被上诉人江锦华向一审法院起诉请求：一、判决赖志恒向江锦华归还借款本金39700元及支付利息(利息从起诉之日起按月息2%计付至还清之日止)；二、诉讼费由赖志恒负担。一审法院认定事实：2017年9月19日，江锦华向赖志恒微信转账9600元；2017年9月29日，江锦华向赖志恒微信转账18600元；2017年10月15日，江锦华分别向赖志恒微信转账9000元、10000元；2017年10月30日，江锦华向赖志恒微信转账9200元；2017年11月1日，赖志恒立下借据给江锦华收执，赖志恒在借据中确认借到江锦华现金20000元，并承诺于2018年7月1日全额归还；2017年11月5日，赖志恒立下借据给江锦华收执，赖志恒在借据中确认借到江锦华现金10000元，并承诺于2018年7月1日前全额归还；2017年11月8日，江锦华向赖志恒支付宝转账9200元。诉讼中，江锦华主张共计向赖志恒出借八笔款项（9600+18600+9000+10000+9200+20000+10000+9200），合计95600元赖志恒借款后共计偿还了55900元，现尚欠借款本金39700元。经核实赖志恒于（2018）粤1803民初3731号案中所提交的转账记录，赖志恒于2017年11月22日向江锦华转账1400元；2017年11月6日向江锦华转账1000元；2017年12月7日向江锦华转账11000元；2017年12月18日向江锦华转账1500元；2017年12月25日向江锦华转账5000元；2018年1月3日向江锦华转账5000元；2018年1月4日向江锦华转账5000元；2018年1月5日向江锦华转账2000元；2018年1月12日向江锦华转账10000元；2018年3月2日向江锦华转账4000元；2018年9月3日向江锦华转账10000元。经核实，赖志恒以上转账合计55900元。诉讼中，江锦华对赖志恒已偿还借款55900元表示认可。另查明：诉讼中，江锦华主张双方曾口头约定借款利息为月息3分，但没有向一审法院提交证据证实。另江锦华表示2017年11月1日之前的借款由于有转账记录凭证，故没有要求赖志恒在2017年11月1日、5日的出具的借据上确认。一审法院认为，案中江锦华主张赖志恒共计借款95600元，有江锦华提供的转账凭证、借据予以证实，而赖志恒亦未提交相关证据予以反驳转账系偿还双方之前借款或其他债务，故一审法院依法予以确认。赖志恒借款后仅偿还了55900元，尚欠江锦华借款39700元，显属无理，现江锦华主张赖志恒偿还借款39700元，合法合理，一审法院予以支持。至于借款利息问题，本案中，江锦华主张双方曾口头约定借款利息为月利率3%，由于江锦华未能提交相关证据，故江锦华该主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。虽然赖志恒与江锦华双方没有对利息做出明确约定，但赖志恒逾期还款，确实给赖志恒造成一定的经济损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故赖志恒应从起诉之日即2019年1月3日起至还清款日止按年利率6%计付利息给江锦华，江锦华请求超出部分，依据不足，一审法院不予支持。赖志恒经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：赖志恒应于判决生效之日起十日内返还借款本金39700元并支付利息（从2019年1月3日起按年利率6%计付至还清款日止）给江锦华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由赖志恒负担。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，经双方举证质证。本院另查明，赖志恒分别于2017年10月11日、2018年1月22日通过微信转账方式向江锦华还款20000元、1000元，两次合共21000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕赖志恒的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为赖志恒尚欠江锦华借款本金数额应如何确定。关于赖志恒尚欠江锦华借款本金数额应如何确定的问题。本案中，江锦华虽以赖志恒提交偿还21000元的微信支付交易明细、微信转账凭证不属于新证据为由，主张应不予采纳。但本院经审查认为，该证据与案件基本事实有关，依法应予采纳。江锦华虽抗辩该21000元还款系未到期的其他借款凭证，但并未提供充分证据予以证实。因此，江锦华抗辩上述还款凭证不应采信的主张，本院不予采纳。综上，江锦华主张赖志恒尚欠借款39700元，应扣除赖志恒已还款21000元，剩余数额18700元，赖志恒应予返还。至于利息问题，应于江锦华自起诉之日起以尚欠本金18700元为基数，按年利率6%的标准支付利息。一审判决实体处理与案件事实不相符，本院予以纠正。鉴于本案二审改判的直接原因为赖志恒逾期提供证据，不履行诉讼义务，存在过失。在采纳赖志恒逾期提供的证据后，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，对赖志恒予以训诫。综上所述，上诉人赖志恒的上诉主张，有事实依据，本院依法予以采纳并对一审实体处理予以变更。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初78号民事判决；二、赖志恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向江锦华偿还借款本金18700元及利息（利息以借款本金18700元为基数，自2019年1月3日起按年利率6%计至还清日止）；三、驳回江锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费397元，由赖志恒负担；二审案件受理费325元，由赖志恒负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月五日法官助理张聪聪书记员潘丽泳