宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终85号 上诉人（原审原告）陈水霞，女，1960年3月12日出生，汉族，宁夏太通汽车机电有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人张申芝，宁夏朔方律师事务所律师(一般代理)。 被上诉人（原审被告）灵武市公安局，住所地:宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人杜勇，局长。 行政机关出庭负责人王志军，副局长。 委托代理人赵庭，宁夏三略律师事务所律师（一般代理）。 上诉人陈水霞因与被上诉人灵武市公安局行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初317号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，被告灵武市公安局于2018年3月28日作出灵公(东)行罚决字(2018)114号《公安行政处罚决定书》，载明：“现查明2018年3月26日9时40分许，陈水霞和李某甲、白云霞等人到灵武市住房和城乡建设局（以下简称灵武市××楼会议室查阅黄河书院规划图纸，该局工作人员将规划图纸拿出后让大家观看拍照，陈水霞、李某甲和白云霞以其中的一张图纸是假的为由与工作人员发生争执，三人强行要将图纸从会议室拿走，该局工作人员明确告知她们图纸可以复印、拍照，但不能拿走，劝阻无效后，她们三人将图纸几经转手后从会议室隐藏带出。灵武市住建局工作人员多次要求其归还图纸，白云霞等人拒不归还图纸，灵武市住建局工作人员报警后，经过公安机关的工作，2018年3月27日14时许才将图纸上交公安机关。以上证据有违反治安管理行为人陈水霞的陈述和申辩、证人证言、证据保全清单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，决定给予陈水霞行政拘留十三日...”。该决定告知原告有对处罚决定提起复议和诉讼权利。 另查明，2018年3月26日9时50分，被告接到灵武市住建局工作人员郭佩佩的报案，被告受理了郭佩佩的报案。郭佩佩报案时提交了《关于黄河书院规划图情况的说明》及《住建局重要档案资料借阅登记表》。被告所作《受案登记表》中简要案情处载明“2018年3月26日9时40分许，在灵武市住建局四楼会议室，陈水霞、李某甲等人在住建局工作人员展示黄河书院项目规划图时将两份展示图纸抢走”。为调查案件的相关情况，被告于2018年3月26日、3月27日分别对灵武市住建局工作人员张某某、王某某、郭佩佩、周福颖、陈玉磊进行询问并制作询问笔录，于2018年3月27日、3月28日对原告及何某某、李某甲、陆晓燕、马某某、白云霞、李某乙作询问笔录。被告在做询问笔录时宣读了《行政案件权利义务告知书》。2018年3月17日，被告下辖的灵武市公安局东塔镇派出所作出灵公（东）证保字[2018]第46号《证据保全决定书》，对涉案规划图予以证据保全。被告于2018年3月27日对原告作出灵公（东）行传字[2018]第43号《传唤证》，该传唤证载明原告的到达时间为2018年3月27日11时10分，离开时间为2018年3月28日10时15分。2018年3月27日，被告作出《延长询问查证时间审批表》，决定对原告延长询问查证时间至24小时。2018年3月26日至3月27日，被告让张某某、王某某、郭佩佩、陈玉磊对违法嫌疑人进行了辨认，2018年3月27日，被告让张某某对涉案图纸进行了辨认。2018年3月28日被告对原告进行处罚前告知，并作《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签字。被告于2018年3月28日对原告作出涉案处罚决定，原告拒绝签字。原告陈水霞不服，提起本案行政诉讼。诉请判令：1.依法撤销灵武市公安局2018年3月28日作出的灵公(东)行罚决字(2018)114号《公安行政处罚决定书》;2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和行政诉讼法》的相关规定，被告灵武市公安局具有作出治安管理处罚决定的执法主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告在通过相关调查、询问的基础上作出了涉案事实认定，该认定有相关证据支持。案涉图纸系灵武市住建局标注为内部机密的档案资料，均有其经济价值，且其中一张系该局仅存的原图，对该局档案资料完善及解决黄河书院后续信访问题具有重要意义，原告等人在未经灵武市住建局工作人员允许的情况下将该图纸带走已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，且其行为扰乱了行政机关的工作秩序，具有较重的社会危害性。故原告关于其没有违法事实的主张不能成立。结合原告在整个违法行为中的相关情形，被告灵武市公安局对原告给予行政拘留十三天的处罚并无不当。被告灵武市公安局在治安管理处罚程序中做了相关调查，并保证了原告陈述、申辩、的权利，告知了原告享有复议、诉讼的权利，证据充分，程序合法。关于原告认为被告对其超期询问查证及相关程序违法的主张，因被告对原告传唤询问查证时依法履行了延长询问查证时间审批手续，故原告的主张没有事实依据，法院不予支持。综上，原告要求撤销灵武市公安局灵公(东)行罚决字(2018)114号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈水霞的诉讼请求。诉讼费50元，由原告陈水霞负担。 宣判后，陈水霞不服，向本院提起上诉称，一、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求缺乏事实及法律依据。从本案发生到一审庭审，上诉人始终未看到过2009年规划图纸，也始终未实施偷图纸或协助他人拿图纸的行为。二、被上诉人对上诉人作出治安行政处罚办案程序违法。被上诉人在办理上诉人的行政处罚案件中，对上诉人进行了48小时超期羁押审讯，变相拘禁上诉人,办案程序违法。被上诉人在调查笔录中，并没有注明3月26日上诉人的到案经过、到案时间和离开时间，被上诉人未让上诉人辨认与违法行为有关的图纸，被上诉人组织本案证人辨认2018年3月26日在灵武市住建局会议室拿走图纸的人，辨认程序违法。被上诉人将本案其他违法嫌疑人男、女混合羁押在同一侯问室，混合询问调查，同时被上诉人未向法庭出示询问时同步录音录像视频，引诱证人陈述拿走图纸的违法嫌疑人为上诉人，被上诉人办案程序违法。被上诉人对丢失的黄河书院图纸的辨认程序违法。三、被上诉人对上诉人陈水霞、李某甲、陆晓燕、白云霞、张某某调查询问笔录、传唤证、《延长询问查证时间审批表》、《行政处罚告知笔录》等进行篡改，伪造签名，手印。四、灵武市黄河书院信访调解组向灵武市公安局东塔派出所出具的《情况说明》及灵武市住房和城乡建设局出具的《关于何某某积极配合我局找回丢失图纸的说明》，明显是掩盖本案事实真相，打击报复黄河书院买房受害人，插手干扰公安机关办案。五、被上诉人对上诉人作出行政拘留依据的事实认定错误，2009年黄河书院规划图是否是原件，被上诉人对该事实的认定缺乏证据。六、被上诉人对上诉人作出的治安行政处罚决定缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人灵武市公安局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此作出的判决正确。（一）被上诉人一审向法庭提交的书证以及证人证言可证实上诉人及其他人在观看图纸的过程中，将图纸几经转手强行带出灵武市住建局会议室，导致图纸丢失，后经公安机关介入调查才将图纸找回的事实，据此，被上诉人作出的行政处罚有充分证据予以支持。（二）被上诉人对本案丢失图纸事实认定正确，上诉人与此次图纸的丢失具有因果关系。本案系治安处罚案件，丢失图纸的年份并不影响该损害结果的发生，因此，被上诉人在找回图纸后，及时与灵武市住建局进行核实，经其工作人员辨认确实是本案丢失的图纸，故被上诉人对图纸的认定符合法律规定的查证事实的情形。二、被上诉人在处理此次治安管理案件过程中程序符合法律规定，并不存在上诉人诉称的办案程序违法情形。（一）本案中并不存在上诉人诉称对其超时羁押的情形。被上诉人在接到灵武市住建局工作人员报案后，在危害结果尚未消除前，被上诉人辖区的东塔派出所民警对上诉人陈水霞进行了盘问，并没有限制其人身自由，也并未对其采取强制传唤的措施。被上诉人对上诉人的询问查证时间并未超出法定期限，（二）本案属于一般治安管理案件，其危害性并未达到刑事处罚的构成要件，被上诉人在处理此案件时没有进行同步的录音录像并不违反法律对公安机关办理治安管理案件的规定。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚正当。被上诉人在受案后，积极进行调查取证，严格按照程序执行，上诉人及案外人李某甲、白云霞三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对其拘留十三日并无不当。综上，一审法院认定认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人陈水霞与案外人李某甲、白云霞等人未经灵武市住建局工作人员允许将图纸从会议室带出，该局工作人员报警后，经被上诉人辖区派出所出警才将图纸找回。上述事实，有证人何某某、李某甲、马某某、李某乙、张某某、王某某等证人证言予以证实，涉案行政处罚事实依据充分。关于涉案行政处罚的程序问题，根据被上诉人提供的其作出行政处罚的证据显示，被上诉人辖区的东塔派出所民警在对上诉人陈水霞盘问中，并未限制其人身自由，也并未对其采取强制传唤措施。被上诉人对上诉人的询问、查证时间并未超出法定期限，其调查程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、第五十五条关于询问查证时间的规定。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在作出处罚决定前依法履行了传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，符合法定程序。上诉人及案外人李某甲、白云霞利用其人数较多的优势，扰乱行政机关办公场所工作秩序，强拿硬要国家机关保管的重要材料，已造成了一定的恶劣影响，扰乱了行政机关的工作秩序，性质恶劣，具有较重的社会危害性，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定。被上诉人据此对上诉人作出灵公（东）行罚决字（2018）第114号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚正当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈水霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年七月十二日 书记员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；