河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初6434号原告驻马店市华通源供应链管理有限公司，住所地：驻马店市解放大道东段13号。法定代表人李华伟，总经理。委托代理人罗伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系原告经理。被告驻马店市华联超市有限公司，住所地：驻马店市解放路中段北侧驻马店市中乐房地产开发有限公司7层701。法定代表人冯建忠，经理。被告刘勇，男，1965年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告驻马店市华联超市有限公司股东。被告张红，女，1960年2月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店市华通源供应链管理有限公司（以下简称“华通源公司”）与被告驻马店市华联超市有限公司（以下简称“华联公司”）、刘勇、张红买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通源公司的委托代理人罗伟到庭参加诉讼，被告华联公司、刘勇、张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通源公司诉称，其系一家综合型实业公司，业务范围有香烟、白酒、副食品等。被告一直从原告处购买副食类商品用于超市经营，但未足额支付货款。后经双方结算，截至2018年7月30日，被告共欠原告酒款455097元，同日，被告向原告出具欠条和还款保证书各一份，保证2018年11月30日清偿完毕，并同意按月息1.5%支付利息至还清欠款之日止，如不能如期偿还，除偿还欠款本息外应支付欠款总额30%的违约金，被告刘勇、张红为该笔欠款的还款保证人。后经原告多次催要无果。请求：判令被告偿还原告欠款455097元及其利息、违约金（利息自2018年7月30日计至欠款付清之日止，按月息1.5分计算）。诉讼中，原告撤回违约金的诉讼请求。被告华联公司、刘勇、张红均未到庭，亦均未提交书面答辩意见。经审理查明，原告华通源公司从事香烟、白酒、副食品等的销售。被告华联公司从原告处购买副食类商品用于超市经营，2018年7月30日，经双方核算，华联公司欠原告货款455097元，当日，华联公司向原告出具“欠条”一份，“欠条”载明：“欠条今有华联超市欠华通源供应链管理有限公司货款肆拾伍万伍千零玖拾柒元正（455097.00元），月息1.5%。以此件为准。华联超市刘勇2018年7月30日担保人：张红”。欠条上加盖有“驻马店市华联超市有限公司”印章。同时，华联公司还向原告出具“还款保证书”一份，“还款保证书”载明：“还款保证书驻马店市华联超市有限公司经核算共欠驻马店市华通源供应链管理有限公司货款455097.00元整（大写：肆拾伍万伍千零玖拾柒元正），现驻马店市华联超市有限公司保证对上述欠款款项于2018年7月30日至全部还款之日止按月息1.5%支付利息，并保证对欠款款项及利息于2018年11月30日前清偿完毕。如驻马店市华联超市有限公司不能按约定时间清偿所欠本息，应向驻马店市华通源供应链管理有限公司支付欠款总额30%的违约金。欠款保证人：刘勇2018年7月30日担保人：张红2018.7.30”。“欠款保证人：刘勇”上加盖有“驻马店市华联超市有限公司”印章。上述欠款经原告多次催要无果。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠条、还款保证书及原告陈述在卷，据以认定。本院认为，原告华通源公司向被告华联公司出售副食类商品，华联公司向华通源公司支付货款，双方形成买卖合同关系。合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告华联公司购买原告华通源公司的副食类商品，双方结算后，被告华联公司向原告出具了455097元的欠条及还款保证书，现华联超市未按还款保证书中约定的期限向原告清偿债务，构成违约，故原告请求被告华联公司支付货款455097元及赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失以还款保证书中写明的“驻马店市华联超市有限公司保证对上述欠款款项于2018年7月30日至全部还款之日止按月息1.5%支付利息”，以下欠货款455097元为基数，自2018年7月30日计至货款付清之日止，按月利率1.5%计算。关于原告以刘勇为被告并请求其承担连带保证责任，本院认为，①刘勇虽在“欠条”落款处署名，但“欠条”落款处加盖有“驻马店市华联超市有限公司”印章，且“欠条”中明确写明“今有华联超市欠华通源供应链管理有限公司……”，故刘勇系行使职务行为；②刘勇虽在“还款保证书”的“欠款保证人”处署名，但此处仍加盖有“驻马店市华联超市有限公司”印章，“还款保证书”中也写明“驻马店市华联超市有限公司经核算共欠驻马店市华通源供应链管理有限公司货款455097元整……现驻马店市华联超市有限公司保证对上述欠款款项……并保证……如驻马店市华联超市有限公司不能……”；且该份证据名为“还款保证书”，内容显示的也系保证支付货款及何时支付货款的内容，因此应是刘勇代表华联公司向原告出具的保证书，故刘勇系履行职务行为，其并非诉争货款的保证人。综上，原告以刘勇为被告并请求其对被告华联公司拖欠原告货款承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告华通源公司以张红为被告并请求其承担连带保证责任，本院认为，因被告张红在“欠条”、“还款保证书”的落款担保人处署名，故张红系本案诉争货款的保证人。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人张红与债权人华通源公司未约定保证方式，故被告张红应承担连带保证责任；保证人张红与华通源公司未约定保证期间，华通源公司应于主债务履行届满之日2018年11月30日起六个月内要求张红承担保证责任；保证人张红与华通源公司对保证担保的范围没有约定，故张红应对主债务及利息承担保证责任，综上，被告张红应对被告华联公司拖欠原告的货款455097元及利息损失承担连带保证责任。张红承担保证责任后，有权向被告华联公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市华联超市有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市华通源供应链管理有限公司支付货款455097元并赔偿利息损失（利息损失以455097元为基数，自2018年7月30日计至付清之日止，按月利率1.5%计算）。二、被告张红对上述被告驻马店市华联超市有限公司的债务承担连带保证责任。被告张红承担保证责任后，有权向被告驻马店市华联超市有限公司追偿。三、驳回原告驻马店市华通源供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如被告驻马店市华联超市有限公司、张红未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4063元（已减半收取），由被告驻马店市华联超市有限公司、张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一九年七月十七日书记员 胡永发