湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初3959号原告:周辉新（又名周辉兴），男，1967年12月5日出生，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李作亮，巴东县远大法律服务所法律工作者，特别授权。被告：罗勇，男，1967年2月15日出生，农民，户籍所在地重庆市奉节县，经常居住地湖北省利川市。委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师，特别授权。第三人：向圣典，男，1949年11月18日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。第三人：钱春江，男，1967年2月25日出生，居民，住重庆市奉节县。原告周辉新与被告罗勇合伙协议纠纷一案,本院于2018年6月22日作出（2018）鄂2823民初1055号民事判决。被告罗勇不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂28民终1874号民事裁定，撤销本院（2018）鄂2823民初1055号民事判决，将本案发回本院重审，并在裁定书中明确指出本案应追加向圣典、钱春江作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月27日重新立案后，依法追加了向圣典、钱春江作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周辉新及其委托诉讼代理人李作亮、被告罗勇的委托诉讼代理人王联祚及第三人向圣典到庭参加诉讼。第三人钱春江经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周辉新向本院提出诉讼请求：判令被告罗勇退还原告周辉新本金50万元并按年利率6%支付利息，其中25万元自2011年1月1日起至款项付清之日止支付利息，另25万元自2012年1月1日起至款项付清之日止支付利息。事实和理由：2009年，被告在长阳县××矿区××号井开挖煤矿，经双方协商同意，原告投资50万元现金。投资不久，双方协商同意解除投资关系，被告退还50万元投资。被告当时无资金退还，便于2010年3月17日给原告立下字据，字据载明：“关于周辉兴在长阳县××矿区××号井投资退还本金共计50万元，大写伍拾万元整，分两年还清，于2010年底还25万元，2011年底还25万元，共计伍拾万元整”。原告多次找被告讨要未果，被告于2016年11月12日再次承诺2017年元月一次性付清，并在原字据后载明：“在2017年元月一次性付清”。时至2017年元月底，被告仍失去信用，原告再次向被告讨要未果。为了保护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告周辉新为支持其诉讼主张，向本院提交有2010年3月17日被告罗勇亲笔书写的退还投资款字据原件1份。用于证实：原、被告对分期退还原告投资款50万元达成合意，且被告从2010年3月17日至2016年11月12日一直对退还原告投资款予以认可。经庭审质证，被告罗勇对该证据真实性无异议，但认为该证据缺乏合法性，被告作为合伙人在无其他书面约定也未经其他合伙人同意的情况下，个人不具有只返还原告合伙投资不承担合伙债务的权利，因此该证据不能认定其效力。第三人向圣典对该证据无异议。第三人钱春江未到庭对该证据发表质证意见。被告罗勇辩称，本案的事实为：2009年5月26日，就钱春江个人承包经营的秭归云峰煤炭销售有限责任公司所属长阳县榔坪镇井坪煤矿1号矿井，罗勇与钱春江协商签订了《合伙协议》，罗勇投资100万元成为该矿井生产经营的合伙人。2009年6月3日，罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订《内部生产用工合同》，继续承包该矿井的煤炭探矿及相应工程，承包期限自2009年6月2日起至2013年12月31日止。2009年6月18日，就罗勇承包经营的井坪煤矿1号井，罗勇与向圣典签订了《合伙协议》，《合伙协议》约定：向圣典认可2009年6月3日罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订的《内部生产用工合同》和2009年5月26日罗勇与钱春江签订的《合伙协议》，此后，向圣典成为该矿井生产经营的合伙人。2009年8月22日，就罗勇与钱春江、向圣典合伙承包的井坪煤矿1号井，罗勇与周辉新签订《合伙协议》。《合伙协议》第一条约定：周辉新认可2009年6月3日罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订的《内部生产用工合同》和2009年5月26日罗勇与钱春江签订的《合伙协议》，《合伙协议》第二条约定：周辉新认缴合伙承包经营投资70万元，占总的35%股份。此外，《合伙协议》对经营权、决策权、投资比例、经营利润分红比例、合伙关系解除时合伙资产的分配进行了约定。此后，周辉新成为井坪煤矿1号井生产经营的合伙人之一。2009年8月24日，罗勇与钱春江签订了《股份转让协议》，终止了2009年5月26日二人签订的《合伙协议》。罗勇给钱春江退还了98万元转让款。被告罗勇答辩意见认为：1、罗勇与钱春江、向圣典、周辉新三人所签的《合伙协议》，其合伙事务均为井坪煤矿1号井的生产经营活动，三份《合伙协议》以及上述《内部生产用工合同》有关内容对罗勇、钱春江、向圣典、周辉新四人均有约束力。2、根据罗勇与周辉新签订的《合伙协议》，周辉新合伙投资金额应为70万元，未全部履行出资义务。3、罗勇与钱春江、向圣典、周辉新三人分别签订的《合伙协议》具有同一性，解决周辉新的退伙问题，必须经与其他合伙人钱春江、向圣典协商同意。4、由于本案的处理与钱春江、向圣典二人不仅具有程序上的关联，而且在实体上具有利害关系，建议人民法院依职权追加钱春江、向圣典二人为第三人参加诉讼。5、本案所涉的秭归云峰煤炭销售有限责任公司现已被工商行政管理机关吊销营业执照，处于关闭状态，其所属的井坪煤矿1号矿井已经无法继续生产经营。罗勇与周辉新、钱春江、向圣典等人签订的《合伙协议》无法继续履行。6、原、被告在合伙协议中未对返还的合伙投资约定利率。7、罗勇与周辉新、钱春江、向圣典三人分别签订的合伙协议实际是同一合伙事务，合同所涉及的四位当事人均属于合伙人地位，相互之间没有依附性。因此提出反诉请求：1、确认罗勇与周辉新2010年3月17日解除合伙关系的行为无效；2、解除罗勇与周辉新于2009年8月22日签订的《合伙协议》。综上所述，罗勇与周辉新在合伙期间，未经其他合伙人同意，且在未对合伙事务进行清算的情形下，自行解除合伙关系违反了《合伙协议》的约定，也损害了其他合伙人的合法权益，其诉讼请求明显不当。同时，由于《合伙协议》丧失继续履行的条件，不能实现合同目的，《合伙协议》具备解除的法定条件。重审中，被告罗勇补充辩称，本案中涉及的合伙人有第三人钱春江等人，需要确定入伙各自投资的比例关系，退伙及散伙应经合伙人一致同意，并确定清算的债权债务分配，我们认为原告起诉缺乏上述法律要件，请求法院查明事实依法判决。被告罗勇为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：1、湖北省国土资源厅鄂土资储备字[2009]9号文件复印件1份。用于证实：被告承包生产的秭归云峰煤炭销售有限责任公司所属长阳井坪煤矿的煤炭资源储量和详查设计通过了国土资源部门的备案和认证，被告承包生产时该煤矿处于合法存续可用于开采的状态。经庭审质证，原告周辉新对该证据真实性和合法性无异议，但认为与本案被告退还原告的投资没有关联性。第三人向圣典对该证据无异议。第三人钱春江未到庭对该证据发表质证意见。2、罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订的《内部生产用工合同》1份，罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订的《安全生产责任书》1份，罗勇与钱春江签订的《合伙协议》1份。用于证实：（1）2009年5月26日，被告与钱春江签订《合伙协议》，合伙承包了秭归云峰煤炭销售有限责任公司所属长阳井坪煤矿1号井的开采与经营活动；（2）2009年6月3日，为进一步完善被告与钱春江签订的《合伙协议》，被告罗勇又与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订了《内部生产用工合同》，明确了承包经营活动的权利与义务，确定了承包经营期限为2009年6月2日-2013年12月31日。经庭审质证，原告周辉新对上述证据真实性无异议，但认为原告投资于被告罗勇个人名下，与第三人钱春江、向圣典无关，被告退还原告内部投资款符合法律规定，上述证据与本案无关联性。第三人向圣典对该证据无异议。第三人钱春江未到庭对该证据发表质证意见。3、罗勇与向圣典签订的《合伙协议》1份，罗勇与周辉新签订的《合伙协议》1份。用于证实：被告与钱春江合伙承包经营的长阳井坪煤矿1号井，被告于2009年6月18日和同年8月22日又分别与向圣典和原告周辉新签订了《合伙协议》，双方约定了合伙事项、投资金额、生产决策、风险承担和利润分配等事项。经庭审质证，原告周辉新对被告与向圣典签订的合伙协议认为不知情，请求法庭予以认定；对原、被告签订的合伙协议真实性无异议，对该协议中的内容强调以下几点：（1）罗勇与周辉新就承包井坪煤矿1号井生产经营达成了协议；（2）周辉新认缴合伙承包经营投资70万元占罗勇个人份额中35%的股份；（3）在该协议的落款之处明确载明仅有原、被告双方签字，进一步证实原、被告于2009年8月22日签订的合伙协议中投资的50万元投资在被告个人独占份额之下，原告仅与被告系合伙关系，与井坪煤矿1号井其他合伙人无关联关系。第三人向圣典对罗勇与向圣典签订的协议无异议，但对罗勇与周辉新签订的协议表示已记不清楚了。第三人钱春江未到庭对该证据发表质证意见。4、罗勇与钱春江签订的《股份转让协议》1份。用于证实：2009年8月25日，钱春江将合伙份额以人民币98万元的价格转让给被告，其转让行为无效，因为钱春江是合伙人之一，且合伙投资应当由合伙人统一管理和使用，未经其他合伙人同意和承担清偿责任之前无权转让合伙份额。经庭审质证，原告周辉新认为合伙关系主要讲的是人合性，原告投资于被告罗勇个人名下，原告不是煤矿具体合伙人的实际投资人，无需经其他合伙人同意，该协议是在被告与钱春江自愿合意后达成的契约，体现了双方的意思自治，没有损害社会公共利益、交易安全和债权人的利益，同时既不违反法律行政法规强制性规定，也不违反公序良俗，该协议无无效的要件；该协议是在原、被告签订协议和被告与向圣典签订协议之后，再与钱春江签订的股份转让协议，在该协议中被告认可钱春江占井坪煤矿1号井49%的股份，被告占51%的股份，并未将原告投资的50万元纳入井坪煤矿合伙人之列，充分证实原告投资的50万元，投资在被告个人独占份额之下，与1号井其他合伙人无关系。第三人向圣典对该证据无异议。第三人钱春江未到庭对该证据发表质证意见。5、秭归云峰煤炭销售有限责任公司企业基本信息1份。用于证实：原、被告以及钱春江、向圣典承包经营的秭归云峰煤炭销售有限责任公司已被吊销营业执照，其所属长阳井坪煤矿1号井已丧失继续生产经营的条件，因不可抗力因素，被告与原告、钱春江及向圣典所签《合伙协议》已经无法继续履行。经庭审质证，原告周辉新对该份证据真实性无异议，但认为与被告退还原告投资本金无关系，钱春江与被告于2009年8月24日解除合伙关系，原告已于2010年3月17日解除与被告罗勇个人内部投资关系。第三人向圣典表示对该证据不清楚。第三人钱春江未到庭对该证据发表质证意见。第三人向圣典向本院提交有罗勇给其出具的字据复印件1份。用于证实：罗勇还欠向圣典投资款63万元。经庭审质证，原告周辉新对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，被告给第三人向圣典出具的上述字据，原告不知情。被告罗勇对该证据真实性无异议，但对其合法性有异议，认为向圣典也是该合伙事务的合伙人，结合原告提供的2013年1月17日的证据，退伙及散伙没有办理结算，所以没有办理结算程序，也没有清算债权债务，其合法性不符合法律规定。第三人钱春江既未向本院提出任何陈述意见，亦未向本院提交任何证据。原、被告分别围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对到庭当事人经质证无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院将结合双方诉辩意见及庭审查明的事实和其他相关证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秭归云峰煤炭销售有限责任公司下属的长阳县榔坪镇井坪煤矿1号井原由第三人钱春江承包开采经营。2009年5月26日，钱春江与罗勇（即本案被告）签订《合伙协议》，约定：双方合伙经营该煤矿，钱春江以现有的开采设施、设备和从库存煤炭中由钱春江先提取7万元销售额后的剩余库存煤炭作为其投资股份，钱春江占总股份的49%，罗勇出资现金100万元占总股份的51%；由钱春江负责开采，罗勇负责销售、经营和资金回笼；经营收支一月一结算，经营利润按比例分红。2009年6月3日，罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订《内部生产用工合同》（秭归云峰煤炭销售有限责任公司签字时间为2009年6月1日）。根据该合同，罗勇取得了井坪煤矿1号井2009年6月2日至2013年12月31日期间的承包经营权。2009年6月8日，罗勇又与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签署了《安全生产责任书》。2009年6月18日，罗勇以个人名义与向圣典签订《合伙协议》。协议主要内容为：向圣典认可2009年6月3日罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订的《内部生产用工合同》及2009年5月26日钱春江与罗勇签订的《合伙协议》；向圣典认缴合伙承包经营投资50万元，占罗勇已给钱春江补偿投资100万元的50%；若需继续投资，向圣典和罗勇应投入相同的资金，使投资比例共占总股份的50%，向圣典和罗勇的投资比例分别占总股份的25%；双方另约定了生产经营决策权、分红比例、合伙资产分配方法等。2009年8月22日，罗勇又以个人名义与周辉新（即本案原告）签订《合伙协议》。协议主要内容为：周辉新认可2009年6月3日罗勇与秭归云峰煤炭销售有限责任公司签订的《内部生产用工合同》及2009年5月26日钱春江与罗勇签订的《合伙协议》；周辉新认缴合伙承包经营投资70万元，占总的35%股份；若需继续投资，向圣典和罗勇应投入相应的资金，使投资比例共占总股份的35%，周辉新和罗勇的投资比例分别占股份投资（注：此处漏写“17.5%”）；双方享有同等生产经营、决策权，按经营利润比例分红；双方投入的合伙经营款依其在合伙资产总额中的所占比例承担风险、享有权利，双方不得要求退还投资，不得抽逃投资，合伙关系解除时，依据合伙资产亏或盈后的实际价值状况对应双方投资在其价值中的比例进行分配合伙资产。协议签订后，周辉新实际投入现金50万元。2009年8月24日，钱春江与罗勇签订《股份转让协议》，确定钱春江在双方合伙经营的井坪煤矿1号井占49%股份（价值98万元），罗勇占51%股份（价值100万元），钱春江将全部股份作价98万元转让给罗勇，双方的合伙协议于2009年8月24日终止。2010年3月17日，罗勇给周辉新出具字据，载明：“关于周辉兴（注：即本案原告周辉新）在长阳县××矿区××号井投资退还本金共计50万元大写伍拾万元整，分两年还清，于2010年12月底还25万元，2011年底还25万元共计伍拾万元整。”2016年11月12日，罗勇在2010年3月17日给周辉新出具的该字据下方批注“在2017年元月份内一次性付清”。此后，罗勇仍未给周辉新退还投资款，周辉新遂于2018年3月30日向本院提起诉讼。原审诉讼中，被告罗勇提出反诉请求：1、确认罗勇与周辉新2010年3月17日解除合伙关系的行为无效；2、解除罗勇与周辉新于2009年8月22日签订的合伙协议。原审庭审中，罗勇将反诉请求变更为：解除被告罗勇与向圣典于2009年6月18日签订的合伙协议，解除2009年8月22日被告罗勇与原告周辉新签订的合伙协议，原提出的反诉请求第一项不再作为反诉请求，而作为抗辩意见，请求人民法院审查2010年3月17日被告承诺退还原告投资款本金50万元的行为效力。2018年5月30日，被告罗勇申请撤回其反诉请求。另查明，中国人民银行公布的2015年10月24日至今的一年至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%/年。同时查明，本案诉讼中，双方当事人均未提供罗勇先后以个人名义分别与向圣典、周辉新签订合伙协议时获得过钱春江同意或者签订上述合伙协议时与钱春江进行过协商并由钱春江认可的证据。本院认为，本案争议焦点为：1、与原告周辉新形成合伙关系的有哪些合伙人？2、被告罗勇2010年3月17日给原告周辉新出具退还投资款本金50万元字据的行为是否有效？现分别评判如下：（一）关于原告周辉新的合伙人的认定问题。2009年8月22日，被告罗勇以个人名义与原告周辉新签订书面合伙协议，原告周辉新与被告罗勇之间形成个人合伙关系，双方当事人对该事实并无争议。但被告罗勇认为原告周辉新除与被告罗勇合伙外，还与第三人钱春江、向圣典形成合伙关系，合伙人应为四人。原告周辉新则认为其与被告罗勇之间是在罗勇个人名下的合伙关系，合伙人只有原告周辉新和被告罗勇二人，二人之间的合伙关系与第三人钱春江、向圣典无关。本院认为，首先，原告周辉新与被告罗勇2009年8月22日签订的合伙协议罗列的合伙当事人仅有罗勇和周辉新二人，且协议开篇即写明“罗勇与周辉兴现就合伙承包秭归云峰煤炭销售有限责任公司所属长阳榔坪镇井坪煤矿1号矿井生产经营（探矿工程承包）事宜达成如下协议”，协议尾部签名也只有周辉新、罗勇二人。因此，该合伙协议形式上表明与周辉新合伙的合伙人只有罗勇一人。其次，从双方签订的合伙协议内容上看，整个协议内容只约定了周辉新与罗勇的权利和义务，并未涉及他人的权利和义务，协议第二、三条有关出资数额和比例的约定，也表明了是周辉新、罗勇二人的投资比例共占该矿井股份的35%。结合2009年6月18日向圣典与罗勇签订的合伙协议的形式和内容以及2009年8月24日钱春江与罗勇签订的股份转让协议，更可看出，该股份转让协议签订于向圣典与罗勇签订合伙协议以及周辉新与罗勇签订合伙协议之后，股份转让协议中写明钱春江在双方合伙经营的矿井占49%股份，罗勇占51%股份，并未写明向圣典和周辉新二人的投资各占该矿井多少股份。该事实亦充分说明，罗勇是将其个人股份分解后分别与向圣典、周辉新进行了合伙投资，实际是罗勇变相吸收了向圣典和周辉新的个人投资。本案诉讼中，各方当事人均未提供有向圣典、周辉新、罗勇和钱春江四人参与合伙并由四人共同进行合伙经营事实的充足证据。另外本院原审时对向圣典进行了询问，问其在井坪煤矿1号井是否是周辉新、罗勇、向圣典、钱春江四人合伙时，向圣典陈述“我不清楚，这些我都不晓得，但是我的钱是投给罗勇了的”。综合以上事实，足以认定周辉新与罗勇形成的是在罗勇个人股份名下的内部合伙关系，周辉新并未与第三人向圣典、钱春江形成实质上的合伙关系，向圣典、钱春江并非周辉新的合伙人。（二）关于被告罗勇2010年3月17日给原告周辉新出具退还投资款本金50万元字据的行为效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款和第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同，也可以解除合同。虽然罗勇以个人名义分别与向圣典和周辉新签订的合伙协议中均约定“双方投入的合伙经营款依其在合伙资产总额中的所占比例承担风险享有权利，双方不得要求退还其投资，不得抽逃投资，合伙关系解除时，则依据合伙资产亏或盈后的实际价值状况对应双方投资在其价值中的比例进行分配合伙资产”，但罗勇后又于2010年3月17日自愿给周辉新出具字据，明确载明“关于周辉兴在长阳县××矿区××号井投资退还本金共计50万元大写伍拾万元整，分两年还清，于2010年12月底还25万元，2011年底还25万元共计伍拾万元整”，并于2016年11月12日在该字据下方再次批注“在2017年元月份内一次性付清”，周辉新亦接受了该份字据。上述行为充分说明，双方当事人均同意对原合伙协议中的相应合同条款进行变更，罗勇已放弃了原合同中约定的“不得要求退还其投资”等合同权利，且双方当事人就周辉新的投资款退还问题又达成了新的合意，双方又形成了新的合同关系。经本院审查，该新合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，该新合同应属合法有效条款，双方当事人理应按照新合同履行。被告罗勇辩称2010年3月17日给原告周辉新出据承诺退还投资款本金50万元的行为因违反法律的强制性规定而无效，该辩解理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告罗勇给原告周辉新出具字据，自愿退还周辉新投资款50万元，并约定定期退还，承诺的支付期限届满后至今未支付，已构成违约，理应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，原告周辉新要求被告罗勇返还合伙投资款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告周辉新要求被告罗勇按年利率6%支付利息，其中25万元自2011年1月1日起至款项付清之日止支付利息，另25万元自2012年1月1日起至款项付清之日止支付利息的诉讼请求。本院认为，被告罗勇未按双方约定期限给原告周辉新退还投资款，原告周辉新有权要求被告罗勇赔偿逾期后给原告造成的损失，但本案并非民间借贷案件，不能适用法律、司法解释有关民间借贷利率的规定。因双方未约定支付利息以及逾期后的损失计算方法，被告逾期给原告造成的损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。被告罗勇最初承诺2010年底支付25万元，2011年底支付25万元，该支付期限届满后，经双方重新协商并经原告周辉新同意，双方重新约定支付期限为2017年元月。因此，被告罗勇的逾期日期应自2017年2月1日起计算。而中国人民银行发布的2017年2月1日的一至五年（含五年）贷款基准年利率为4.75%，故被告罗勇应自2017年2月1日起按年利率4.75%支付逾期付款利息，对原告主张的超过年利率4.75%的部分利息和2017年2月1日前的利息，本院不予支持。综上所述，本案貌似合伙协议纠纷，实质系原告周辉新与被告罗勇之间就周辉新的投资款退还问题达成的退还协议纠纷，应属一般合同纠纷。原告周辉新的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、限被告罗勇在判决生效后10日内退还原告周辉新合伙投资款50万元，并自2017年2月1日起至付清之日止按年利率4.75%支付逾期利息。二、驳回原告周辉新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石英雄人民陪审员  向仕文人民陪审员  郑成静二〇一九年七月二十六日书 记 员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。