黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0604行初15号原告大庆中油庆瑞石油科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区铁人生态工业园区，统一社会信用代码91230605746989900T。法定代表人孙利尧，职务董事长。委托代理人王晓光，男，1975年5月1日出生，汉族，大庆中油庆瑞石油科技有限公司法律顾问，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告大庆市红岗区人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省大庆市红岗区中心村南三街，统一社会信用代码11230605333264776R。法定代表人杨虹，职务局长。行政机关负责人李玉龙，职务党组成员。被告大庆市红岗区人民政府，住所地黑龙江省大庆市红岗区中心村南三街，统一社会信用代码11230605001769188B。法定代表人张剑，职务区长。行政机关负责人赵有贵，职务党组成员。委托代理人王征，男，1987年3月6日出生，汉族，大庆市红岗区人民政府司法局法制工作人员，住黑龙江省大庆市红岗区。委托代理人董敬民，黑龙江勤礼律师事务所律师。第三人丛富文，男，1959年1月1日出生，汉族，原大庆中油庆瑞石油科技有限公司修理工，住黑龙江省海伦市。委托代理人张晓娟（第三人妻子），女，1966年3月2日出生，无职业，住黑龙江省海伦市。委托代理人王立波，广东深远律师事务所律师。原告大庆中油庆瑞石油科技有限公司（以下简称“中油庆瑞公司”）不服被告大庆市红岗区人力资源和社会保障局（以下简称“红岗区人社局”）、大庆市红岗区人民政府（以下简称“红岗区政府”）作出的认定工伤决定及行政复议决定,于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告红岗区人社局、红岗区政府、第三人丛富文送达了起诉状副本、起诉证据及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人孙利尧及委托代理人王晓光，被告红岗区人社局的行政机关负责人李玉龙、被告红岗区政府的行政机关负责人赵有贵及委托代理人王征、董敬民，第三人丛富文的委托代理人张晓娟、王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红岗区人社局于2018年5月2日受理了丛富文工伤认定申请，调查后于2018年6月8日对丛富文作出了庆岗人社伤险认决字[2018]第3号《认定工伤决定书》，认定丛富文所受伤害为工伤。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一项。中油庆瑞公司不服，于2018年7月6日向被告红岗区政府申请行政复议，红岗区政府复议后于2019年1月31日作出了庆岗政复决[2018]6号《行政复议决定书》，维持了红岗区人社局作出的《认定工伤决定书》，法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。原告诉称，请求法院：1、依法撤销被告作出的庆岗人社伤险认决字[2018]第3号《认定工伤决定书》和庆岗政复决[2018]6号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：丛富文申请工伤认定没有事实依据，程序违法，被告作出的涉案工伤决定违反法律规定。原告与丛富文在2017年10月就解除了劳动关系，其在2017年11月9日受伤，11月10日病发住院治疗，不应认定为工伤。丛富文经诊断为腰椎退行××变，L4椎体前滑、L4-5间盘突的问题，以上病症均为长期慢性腰椎病变，不可能是丛富文所述的“抱着缸体往下放”所导致，丛富文显然是编造了受伤经过。原告在丛富文受伤时给予照顾和陪伴是出于人道主义和善意，原告从未承认丛富文是因工作受伤的，被告在没有了解事发经过，没有对证据进行认真研究的情况下即认定丛富文是工伤违反法律规定。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告红岗区人社局辩称，一、答辩人认定丛富文所受伤害为工伤，有事实依据。丛富文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。1、原告与丛富文存在合法的劳动关系；丛富文受伤发生在工作时间。已生效的(2018)黑0605民初72号民事判决已经认定原告与丛富文存在合法的劳动关系，丛富文2017年11月9日仍在中油庆瑞公司工作。原告副经理于某的询问笔录体现，公司规定丛富文的工作时间是7:30-16:40。原告考勤表、丛富文的妻子张晓娟与于某的谈话录音录像及丛富文自述表明，丛富文受伤当日根据公司统一安排从事修车工作，下午17时未下班，该时间属于工作时间的合理延续，应认定为工作时间。2、丛富文受伤时所在地点是工作场所。上述调查材料证明，丛富文受伤时在原告修理车间工作。3、丛富文所受伤害是因工作原因。2017年11月9日17时许，丛富文在原告车间修理发动机时，由于分解后的机体打滑，丛富文用手拉拽机体导致腰部受伤，被大庆油田总院乘风医院和大庆龙南医院诊断为腰部外伤，腰椎滑脱，腰椎椎管狭窄，神经损伤。二、答辩人作出的工伤认定决定，证据充分，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《黑龙江省贯彻工伤保险条例若干规定》第十二条：“社会保险行政部门受理职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，要求用人单位限期提交有关材料而逾期未提交的或用人单位不认为是工伤又未按规定时间履行举证责任的，社会保险行政部门可以依据职工或者其直系亲属提供的材料作出认定结论。”答辩人受理丛富文工伤认定申请后，对丛富文、原告副经理于某进行了调查询问，并对原告下达了《工伤认定举证通知书》。原告未举证。现有证据足以认定丛富文所受伤害为工伤。程序上，答辩人提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定审批表》、《送达回证》等卷宗材料，可以证明答辩人工伤认定程序合法。三、答辩人所作工伤认定决定，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。因此，被告认定丛富文所受伤害为工伤适用法律法规正确。被告红岗区政府辩称，一、经答辩人审查，红岗区人社局作出的庆岗人社伤险认决字[2018]第3号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，故决定予以维持。1、事实部分同红岗区人社局的答辩意见。丛富文受伤后到大庆油田总医院乘风医院、龙南医院看病时，原告副经理于某等人全程陪同。原告不认可受伤原因，应举证证明。但原告并未提供任何证据。原告在行政复议过程中虽然申请鉴定，但未按照《行政复议法实施条例》第37条的规定支付鉴定费用，致使鉴定无法进行，因此原告应承担举证不能的后果。2、红岗区人社局依据相关证据确认丛富文受伤属于在工作时间、工作地点因工作原因造成的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，适用依据正确。3、红岗区人社局依法履行了受理、调查取证、告知、送达等程序，程序合法。二、答辩人作出庆岗政复决[2018]6号行政复议决定符合法定程序。答辩人受理原告行政复议申请后，要求红岗区人社局在法定期限内提交《答复书》和有关证据材料，依法组织原告、红岗区人社局、丛富文召开了听证会，并履行了集体合议决定、送达等程序，复议程序合法。第三人丛富文述称，对红岗区人社局的认定工伤决定、红岗区政府的复议决定没有异议。复议期间，原告法定代表人亲自出庭陈述，事故当天丛富文在修理中油庆瑞公司的车辆。原告申请了鉴定，但拖半年之久仍不交费，至鉴定没有进行。原告在丛富文受伤后出钱、出人、出力是因为丛富文是为原告修车而受伤住院的。另外，没有任何医疗记录记载丛富文曾患过相关疾病，此次工伤住院检查，医院也没有作出有旧伤的结论。综上，原告的受伤事故应认定为工伤。请求法院维护第三人合法权益。被告红岗区人社局在举证期限内向本院提交如下证据：丛富文工伤认定卷宗一册，内容包括：工伤认定申请表1份;工伤认定受理决定书2份;工伤认定受理决定书送达回证2份；工伤认定举证通知书1份；工伤认定举证通知书送达回证1份；认定工伤决定书1份(庆岗人社伤险认决字[2018]第3号)；认定工伤决定书送达回证2份；黑龙江省大庆市红岗区人民法院(2018)黑0605民初72号民事判决书1份；中油庆瑞公司通讯录1份；中国电信话费缴费凭证1份；丛富文的妻子张晓娟与中油庆瑞公司于某等人对话录音录像光盘2份、文字记录4份；大庆油田总医院乘风医院、龙南医院丛富文病例各1份；中油庆瑞公司2017年11月3日-8日考勤表各1份;丛富文2017年3月-10月工资明细1份;丛富文自述1份；工伤认定调查笔录1份(被调查人丛富文);工伤认定调查笔录1份(被调查人于某);丛富文妻子张晓娟户口簿、身份证复印件1份;中油庆瑞公司营业执照复印件1份。欲证明：认定工伤决定是经过调查和申请人提供的证据作出的，原告与丛富文存在劳动关系，丛富文是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，红岗区人社局认定事实清楚、程序合法。经庭审质证，原告对证据的真实性和证明的问题均有异议。丛富文提交工伤认定申请书没有用人单位的签字，不完整。丛富文与原告已经在2017年10月解除了劳动关系，于某仅是原告的普通员工，不能代表原告承认丛富文受伤为工伤。丛富文所受伤病“慢性腰椎退行××变、腰椎间盘突出、椎体前滑、腰椎管狭窄”为长期生理性衰老所致，不可能是因为突发性伤害导致。被告红岗区政府、第三人丛富文对红岗区人社局提交的证据的真实性和证明的问题均没有异议。被告红岗区政府在举证期限内向本院提交证据如下：丛富文行政复议案件卷宗一册，内容包括：行政复议申请书；认定工伤决定书；营业执照副本复印件（大庆中油庆瑞石油科技有限公司）；身份证复印件（孙立尧）；法定代表人身份证明（大庆中油庆瑞石油科技有限公司）；授权委托书（受委托人于某）；行政复议答复通知书及送达回证；丛富文参加行政复议通知书；授权委托手续（代理人张晓娟、高静国）；身份证复印件（丛富文、张晓娟）；居民户口本复印件（丛富文）；答辩书（含大庆市××岗区人力资源和社会保障局证据17份）；社会统一信用代码证；法定代表人身份证明（大庆市××岗区人力资源和社会保障局）；身份证复印件（杨虹）；授权委托书（受托人郜大鹏）；延期审理通知书三份；行政复议听证通知书三份；行政复议案件听证笔录；代理意见；鉴定申请；中止审理通知书及送达回证三份；情况说明；选取司法鉴定机构笔录；大庆市红岗区人民政府行政复议委员会案件审理报告；大庆市红岗区人民政府行政复议委员会案件合议记录；大庆市红岗区人民政府行政复议决定书审批单；大庆市红岗区人民政府行政复议决定书；送达回证三份。欲证明：复议程序合法。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告没有对事实进行调查论证，复议程序不合法。考勤表显示到2017年11月8日，案发是在2017年11月9日。工作时间“17时许”不明确、不详细。工作地点、是否是领导指派修车、具体修的是哪一辆车也不明确。丛富文说修“金杯车”把腰闪了，但是我公司没有“金杯车”，我方认为是其承接私活。被告红岗区人社局、第三人丛富文对证据的真实性、证明的问题均无异议。原告中油庆瑞公司向本院提交证据如下：证据一、《关于丛富文开除处理的通知》一份，证明丛富文因在公司损坏财物，打伤公司员工于某，被公司给予了开除处理。《通知》于2017年10月20日制作并生效，现场送达给丛富文，丛富文在工资结算单上签字。证据二、大庆市××岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]第66-1号仲裁裁决书（终局裁决）一份，证明事发时，丛富文与原告已经解除了劳动关系。证据三、丛富文2017年《工资结算单》一份，证明丛富文在2017年10月份即与原告解除了劳动关系。证据四、证人于某出庭作证。证明原告已于2017年10月将丛富文开除。经庭审质证，红岗区人社局、红岗区政府共同质证意见为：对证据一的真实性和证明的问题均有异议，文件是原告单方出具的，已被法院生效判决所否定。对证据二、三真实性无异议，对证明的问题有异议，证据二裁决内容根据丛富文请求事项确定，不能证明2017年11月9日不存在劳动关系。证据三没有丛富文签字，工资内容不能证明原告与丛富文解除了劳动关系。对证据四有异议，认为证人于某是原告的副经理，与原告有直接利害关系，证言证明力极低或不具备证明力。丛富文对证据二、四的质证意见同二被告，对证据一真实性和证明问题均有异议，认为原告在劳动仲裁和行政复议期间没有提供该份证据，且从未向其送达或告知过。对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明丛富文2017年11月份的工作情况。本院听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：被告红岗区人社局、红岗区政府提交的证据，与本案事实具有关联性，来源合法，客观真实，本院对证据的真实性予以采信。原告提交证据一、二、三、四欲证明事故发生时原告与第三人丛富文不存在劳动关系。本院认为，证据二、三客观真实，且被告及第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但此两份证据的内容不能证明事故发时劳动关系已经解除，对原告要证明的问题，本院不予采信。关于证据一，首先，原告在仲裁委仲裁期间、大庆市红岗区人民法院审理劳动争议案件期间、红岗区人社局调查工伤事故期间均未提交，原告的副经理于某在接受调查询问时亦未说明该份证据存在，因此，该份证据在事故发生前是否已经作出存疑；其次，原告称该证据作出后当场送达了丛富文，丛富文在证据三上签字确认生效。经本院审查，证据三没有丛富文本人签字，且没有解除劳动关系内容，与原告陈述不符，故本院对证据一的真实性及证明的问题均不予采信。关于证据四证人于某的证言，本院将综合全案认定。经审理查明，第三人丛富文于2017年3月16日到原告处从事车辆修理工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资6000元。丛富文无社会保险待遇，原告免费为其提供住宿。2017年11月9日17时许，丛富文在修理车间修理发动机时，由于分解后的机体打滑，丛富文在拉拽机体时腰部受伤。2018年4月23日，丛富文的妻子张晓娟向被告红岗区人社局申请工伤认定。红岗区人社局于2018年5月2日受理，次日向本案原告中油庆瑞公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。原告在工伤认定期间未举证。红岗区人社局于2018年5月7日对原告的副经理于某作了调查笔录，并根据原告提交录音录像、判决书等证据，于2018年6月8日作出了庆岗人社伤险认决字[2018]第3号《认定工伤决定书》。主要内容为：“丛富文于2017年3月16日到中油庆瑞公司工作，生效的（2018）黑0605民初72号民事判决书已确认丛富文与中油庆瑞公司存在劳动关系。2017年11月9日17时许，丛富文在修理车间修理发动机时，由于分解后的机体打滑，丛富文在拉拽机体时腰部受伤，被大庆油田总院集团乘风医院诊断为腰部外伤。丛富文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，于2018年7月6日向红岗区政府提出行政复议申请。红岗区政府依法受理并组织听证。原告复议期间未举证，对“丛富文受伤是否是因工作原因导致”的鉴定申请因未交费而终止。红岗区政府于2019年1月31日作出了庆岗政复决[2018]6号《行政复议决定书》，维持了红岗区人社局作出的前述认定工伤决定行政行为。又查明，2017年11月10日，丛富文在大庆油田总院乘风医院门诊治疗，诊治师医为金希奎，诊断意见为：“腰部外伤，腰间盘CT检查结果为腰椎退行性变，L4椎体前滑，L4-5间盘突出。医院进一步诊治，随诊”。2017年11月14至24日，丛富文在大庆龙南医院住院治疗。诊治医师为何石，诊断意见为：“腰椎滑脱、腰椎管狭窄，神经损伤。出院后卧床休息，建议在其他医院住院手术治疗”。上述两次就医有原告工作人员陪同并支付部分医疗费。又查明，2017年11月21日，丛富文就原告拖欠工资及加班费等事宜，向大庆市××岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委查明，2017年4月至2017年10月丛富文共加班35天，裁决：“被申请人支付申请人休息日加班工资6800元。”再查明，2018年1月9日，（2018）黑0605民初72号中油庆瑞公司与丛富文劳动争议纠纷一案由大庆市红岗区人民法院立案，该案查明“丛富文自2017年3月16日至11月9日在原告处（中油庆瑞公司）工作期间共有43个休息日加班”，判决确认中油庆瑞公司与丛富文存在劳动关系。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的经营地点在大庆市××岗区，故被告红岗区人社局具有作出涉案工伤认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告红岗区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。红岗区人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。红岗区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、听证、送达等行政程序，符合法律规定。二被告履行职责过程中，程序并无不当。本案审查的焦点问题是：一、丛富文受伤时是否与原告存在劳动关系；二、被告认定丛富文为工伤是否合法。关于丛富文受伤时是否与原告存在劳动关系的问题，根据黑龙江省大庆市红岗区人民法院作出的（2018）黑0605民初72号民事判决书可认定，事发时丛富文与原告存在劳动关系。该判决书的证明效力优于其他书证。原告申请证人于某出庭作证，于某系原告职工，与原告存在利害关系，其证言证明力较低。综上，本院对原告提出的事故发生时其与丛富文不存在劳动关系的主张不予支持。关于二被告认定丛富文所受伤害为工伤是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，丛富文作为修车工，于2017年11月9日“17时许”在所在单位车间修理车辆，因分解后的发动机机体打滑，在拉拽过程中腰部受伤，符合上述规定中认定工伤的法定情形，且现有证据可以证明上述事实，因此，红岗区人社局作出的被诉行政行为适用法律法规正确，事实清楚，证据确凿。关于原告提出的“17时许”不属于工作时间的意见，本院认为，如前所述，丛富文受伤当日与原告存在劳动关系，其在规定的下班时间16点40分之后继续完成工作符合客观情况，“17时许”应理解为工作时间的合理延续，属于工作时间。关于工作地点，丛富文向红岗区人社局提交的证据能够证明其受伤时正在其日常工作的车间内修理车辆。关于工作原因，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案原告在行政程序中曾就丛富文受伤原因申请过鉴定，后因未交费被视为放弃。庭审中，原告未对丛富文受伤原因提交任何证据，故依据上述规定，本院对原告认为丛富文病症为长期慢性腰椎病变、2017年11月9日修车是个人行为、非工作原因导致伤害的意见不予采纳。综上所述，被告红岗区人社局作出的工伤认定、被告红岗区政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大庆中油庆瑞石油科技有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告大庆中油庆瑞石油科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张金梅审 判 员  高艳丽人民陪审员  刘 锐二〇一九年七月二十五日法官助理宋金奕书记员刘一博附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。