江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复4号 复议申请人（异议人）：顾孝贤,男,汉族,1986年3月1日出生,住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。 申请执行人：赵建锋，男，汉族，1972年11月27日出生，住上海市宝山区。 被执行人：昆山大都会房地产开发有限公司，住江苏省昆山市，机构代码：320583400008032。 法定代表人：谭莹颖。 被执行人：上海大都会育乐发展有限公司，住上海市闵行区，机构代码：91310000607296549X。 法定代表人：陈森田。 复议申请人顾孝贤不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明：原告赵建锋诉被告昆山大都会房地产开发有限公司（以下简称昆山大都会公司）、上海大都会育乐发展有限公司（以下简称上海大都会公司）商品房销售合同纠纷一案，苏州中院于2017年10月16日作出（2017）苏05民初55号民事判决：一、昆山大都会公司、上海大都会公司于本判决生效之日起十日内共同返还赵建锋购房款850万元以及相应利息（其中以255万元为基数，自2007年10月13日起；以486万元为基数，自2007年10月1日起；以109万元为基数，自2009年3月1日起，均按照年利率24%计算利息至本判决生效之日止）。二、赵建锋可就本判决第一项所确定的金额在顾孝贤、上海华展建筑装潢有限责任公司、江苏智信科教投资有限公司分别在苏州市吴中区公证处公证提存的预留执行款29267194.68元、6457377.24元、6420381.83元范围内优先受偿。三、驳回赵建锋的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，赵剑锋向苏州中院申请执行。苏州中院于2017年11月21日立案执行。2017年11月30日，苏州中院向苏州市吴中区公证处发出协助执行通知书，从顾孝贤在该处的提存款中扣划19961074.3元。2018年1月15日，苏州中院将上述款项发放申请执行人。 顾孝贤提出异议称，请求中止（2017）苏05民初55号民事判决的执行，已经执行的予以纠正，依法追回已经支付的执行款。事实与理由：异议人不服苏州中院（2017）苏05民初55号民事判决，向该院提起第三人撤销之诉，案号为（2017）苏05民初1196号。为防止案件的执行给异议人造成重大经济损失，异议人向苏州中院提交中止执行申请书，请求中止（2017）苏05民初55号民事判决书的执行，苏州中院经审查于2018年1月4日作出（2017）苏05民初1196号民事裁定书，裁定中止（2017）苏05民初55号民事判决的执行。2018年1月12日，异议人接到苏州中院电话通知，说申请执行人赵建锋向该院提出申请，请求该院将公证提存款2874.40789万元向其支付，赵建锋以“汤臣湖亭”的房产提供担保。异议人当即表示反对，并于2018年1月14日向该院提交《关于不同意支付赵建峰执行款的意见》。但据了解，该院已经将从苏州市吴中区公证处划入的2874.40789万元公证提存款支付给了赵建锋。异议人认为，赵建锋及苏州中院的上述行为完全没有法律依据，应当予以纠正，已经支付给赵建锋的执行款应当予以追回。异议人提起的（2017）苏05民初1196号案尚在审理之中，中止执行的情形没有消失，苏州中院恢复执行没有法律依据。此外，赵建锋申请苏州中院给付的是货币，而担保物为不动产，显然不属于方便执行的财产，该院恢复执行没有书面通知异议人，程序违法。为维护异议人的合法权益，特提起执行异议。 申请执行人赵建锋、被执行人昆山大都会、上海大都会在异议审查期间未提交书面意见。 苏州中院另查明，顾孝贤因不服该院（2017）苏05民初55号民事判决，以赵建锋、昆山大都会、上海大都会为被告，向该院提起第三人撤销之诉，该院于2017年12月13日受理，并于2018年1月4日作出（2017）苏05民初1196号民事裁定书，裁定中止该院（2017）苏05民初55号民事判决的执行。同时，顾孝贤对该院在执行过程中扣划其在吴中公证处提存的预留执行款提出执行异议，该院于2017年12月19日受理后依法立案进行审查，并于2017年12月28日作出（2017）苏05执异45号执行裁定书，以顾孝贤的该请求实际是对生效判决持有异议为由裁定驳回了顾孝贤对该执行标的的异议。 苏州中院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，顾孝贤的异议申请系针对本案执行过程中扣划的其在吴中公证处提存的预留执行款，对该执行标的的异议已经被该院（2017）苏05执异45号裁定依照民事诉讼法第二百二十七条规定予以驳回，现顾孝贤再次对该执行标的提出异议，不符合执行异议的受理条件，应当依法予以驳回申请。再者，对于顾孝贤在异议请求中要求中止该院（2017）苏05民初55号民事判决的执行，该事项已经在该院（2017）苏05民初1196号案中依法作出了裁定，亦不属于本案执行异议的审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条第一款、第十五条第二款规定，裁定驳回顾孝贤的异议申请。 顾孝贤不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏州中院（2018）苏05执异17号执行裁定，支持其执行异议请求。事实和理由：1、异议裁定偷换概念，混淆两次执行异议申请的内涵。复议申请人第一次提出执行异议申请是在（2017）苏05民初55号民事判决生效后，对苏州中院扣划复议申请人在苏州市吴中区公证处提存款的行为提出的执行异议，后苏州中院于2017年12月28日作出（2017）苏05执异45号执行裁定，以复议申请人实际系对生效判决持有异议为由，裁定驳回复议申请人的执行异议。据此，复议申请人向苏州中院提起了第三人撤销之诉，请求撤销本案执行依据（2017）苏05民初55号民事判决，并提供货币担保请求中止执行该生效判决。苏州中院于2018年1月4日作出（2017）苏05民初1196号民事裁定，中止（2017）苏05民初55号民事判决的执行。然而，苏州中院执行局无视上述中止执行裁定，在复议申请人明确反对的情形下，将从公证处扣划的款项支付给了赵剑锋。复议申请人的第二次执行异议，明确针对的是苏州中院在（2017）苏05民初55号民事判决被裁定中止后继续发放款项的违法行为，并非原扣划行为。异议裁定以复议申请人对执行标的提出的异议已经被该院裁定驳回后再次对该执行标的提出异议不符合受理条件为由，裁定驳回异议申请，没有事实和法律依据。2、异议裁定曲解了执行异议的真实意思，复议申请人请求的中止执行，是指依照已经作出的（2017）苏05民初1196号民事裁定中止采取执行行为，如已经执行的予以纠正，依法追回已经支付的执行款，而非再次作出中止执行裁定。在听证和谈话中，复议申请人都清晰表达了执行异议请求的真实意思。异议裁定称“该事项已经在本院（2017）苏05民初1196号案件中作出了裁定，亦不属于本案执行异议的审查范围”，没有依据。3、苏州中院执行行为违法，应依法纠正。本案系依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十九条规定裁定中止执行，复议申请人系作为第三人撤销之诉的原告，依据该条规定提供的担保。该担保并非执行担保，且案件已经中止执行，而执行担保的法律规定系关于被执行人提供担保请求暂缓执行而非申请执行人提供担保请求恢复执行。4、赵剑锋申请给付的是货币，提供的担保物是不动产，不属于方便执行的财产，且恢复执行没有书面通知复议申请人，程序违法。 本院另查明，因对苏州中院扣划其在苏州市吴中区公证处提存的预留执行款行为不服，顾孝贤作为案外人提起案外人异议，以提存款属于案外人依法取得的执行分配款，苏州中院无权对公证提存款进行强制执行，且赵剑锋已经预先放弃了对公证提存款的优先受偿权等为由，请求中止对其提存在苏州市吴中区公证处款项的执行。苏州中院立案审查后，认为顾孝贤所提主张实际是对生效判决持有异议，故裁定驳回顾孝贤的异议，告知其可自执行异议裁定送达之日起六个月内申请再审。 本院再查明，顾孝贤于2018年3月1日提出本案异议，2018年5月8日，苏州中院作出（2017）苏05执608号之二执行裁定，终结该院（2017）苏05民初55号民事判决书的本次执行程序。 本院认为：第一，本案中，顾孝贤所提异议是针对苏州中院在该院已经作出（2017）苏05民初1196号民事裁定，中止执行本案执行依据情况下，继续采取执行措施，将执行款项予以发放行为所提出的，其所指向的执行行为为苏州中院的继续发放款项行为，而非苏州中院的原扣划行为；其所主张的理由基础为苏州中院已经作出（2017）苏05民初1196号民事裁定中止执行，而非以对苏州中院（2017）苏05民初55号民事判决不服为理由，更非对该款项主张实体权利请求排除执行。因此，顾孝贤在本案中所提异议无论是指向的执行行为，还是主张的理由基础，都与其在（2017）苏05执异45号案件中完全不同。此外，顾孝贤所提异议实为对苏州中院作出中止执行裁定后继续采取执行行为的异议，而非对该院中止执行裁定的异议，苏州中院在异议审查中混淆了两者之间的关系，亦属不当。目前，苏州中院（2017）苏05民初55号民事判决尚未执行终结，顾孝贤作为利害关系人对苏州中院的继续执行行为提出异议，符合执行异议案件的立案受理条件。苏州中院认为顾孝贤系对同一执行标的重复提出执行异议，并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条第一款、第十五条第二款规定，径行驳回顾孝贤的异议申请，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。 第二，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十九条规定，受理第三人撤销之诉案件后，原告提供相应担保，请求中止执行的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条规定，中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。除此之外，并无相关法律、司法解释规定在第三人撤销之诉的被告（申请执行人）提供担保之后，可以继续执行已被第三人撤销之诉裁定中止执行的原执行依据。本案中，苏州中院在顾孝贤提供货币担保后，已经作出（2017）苏05民初1196号民事裁定，中止该院（2017）苏05民初55号民事判决的执行。该院在第三人撤销之诉的被告（申请执行人）赵建锋提供房产作为担保后，无视顾孝贤的反对以及生效裁定中止执行的法律效力，继续将执行款项予以发放的行为没有法律依据，本院依法予以纠正。 综上，复议申请人顾孝贤的复议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05执异17号执行裁定； 二、纠正江苏省苏州市中级人民法院在该院（2017）苏05民初1196号民事裁定作出之后继续执行该院（2017）苏05民初55号民事判决的款项发放行为，追回相关款项至法院执行款专户。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐   志   容 审判员 李晶审判员赵建华 二〇一九年七月十六日 书记员 杨      浩