安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初3223号原告：合肥智创建材科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路南、石鼓路西翠微南园9幢206室，统一社会信用代码91340100072380727D(1-1)。法定代表人：李长清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李长丰，该公司员工。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。原告合肥智创建材科技有限公司（以下简称合肥智创公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合肥智创公司的委托诉讼代理人李长丰，被告弘盛公司的委托诉讼代理人王立琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥智创公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款245226元，并自2018年7月起按中国人民银行同期贷款利率标准计息至实际结清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日，原、被告签订巢湖市凤凰之家安置小区II#、21#楼塑钢门窗工程合同。被告同时出具了门窗工程付款承诺书，明确了工程的付款方式、时间、节点等相关承诺。原告于2016年6月完成所用工程量，2016年7月工程竣工验收并交付使用，2018年7月完成二年质保期。2016年9月23日经双方决算工程款共计为1095226元，被告己支付850000元工程款，尚欠245226元工程款至今未支付。原告因催要该款未果，诉至法院，请求判如所请。弘盛公司辩称，原告将弘盛公司作为被告主体不适格，弘盛公司未与原告签订任何门窗施工合同，更未出具工程量结算书，不承担付款义务。案涉工程尚未结算，根据庭前原告方提交的承诺书、付款方安徽公司已经依照承诺书将工程款付至80%，剩余工程款按照约定应当在工程尚未结算审计完结3个月内支付，即付款条件现在尚未成就，且安徽公司与弘盛公司系独立主体，对外独立承担责任。本院经审理查明的事实如下：2013年6月24日，巢湖重点局与弘盛公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（以下简称弘盛安徽公司）签订建设工程合同，约定巢湖重点局将巢湖市凤凰之家小区工程发包给弘盛公司、江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司承建。2015年9月12日，弘盛安徽公司根据工地负责人程立金与原告公司达成的《施工合同协议书（门窗工程）》承诺付款方式如下：工程总价款暂定为1084260元。门窗框安装完毕验收合格，15天内付工程款的20%；门窗扇全部安装完毕并验收合格，30天内付总工程款的30%；门窗四性检测合格、并实体经业主、监理验收合格后付至总工程款的70%。项目全部竣工验收合格两个月内，工程款80%。工程项目决算审计完结三个月内工程款付至95%。质保期结束三个月内将余款付清，不计利息。2016年9月23日，曹长林签字确认原告所完成的塑钢门窗11#、21#楼工程量及工程款为1095226.2元。原告认可被告已付工程款为850000元。另查明，巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月28日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。弘盛安徽公司现已更名为安徽永聚建筑工程有限公司。本院在另案审理过程中，曾向安徽永聚建筑工程有限公司的法定代表人秦宏伟核实相关情况，其陈述，巢湖市凤凰之家小区工程实际由程立金、尚广林等四人承包施工，该公司认可该四人在施工过程中的合理的管理结算行为，程宏、陆勤茂、曹长林系在现场进行施工管理的人员，工程最终由曹长林确认，曹长林根据现场管理人员确认的工程量所计算的工程款该公司均认可。2013年9月22日，合肥大创门窗幕墙工程有限公司更名为合肥智创建材科技有限公司。本院认为，由于弘盛安徽公司系因弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，为具体组织施工而设立，虽然两公司均系独立法人，但弘盛安徽公司仅仅是弘盛公司为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立弘盛安徽公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故弘盛安徽公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果。合肥大创门窗幕墙工程有限公司于2013年9月22日更名为合肥智创建材科技有限公司，则合肥大创门窗幕墙工程有限公司的权利义务应由合肥智创建材科技有限公司承受。本案中，由弘盛安徽公司出具《门窗工程付款承诺书》，并由曹长林与原告办理结算，根据永聚公司法定代表人秦宏伟的陈述，该公司认可曹长林签字结算的行为，现原告已按合同约定履行完毕，且价款也已结算，被告应当按照合同约定支付工程款。合同虽然约定至案涉工程审计结算时，付至工程款的95%，但案涉工程自竣工验收即2017年6月28日已满2年，距离竣工验收备案之日2018年2月11日也已1年多，工程价款应当已经审计结算。同时，对于是否办理审计结算，弘盛公司作为总承包单位应当知晓，并应当在本案中举证证明，现其仅抗辩付款条件尚不成就，却又不举证证明，其应当承担举证不能的不利法律后果，对其该抗辩意见，本院不予采信。双方未约定质保期，工程质量保修期按照国家规定，装修工程为2年，截至本院出具判决之时，距离案涉工程竣工验收之日已满2年，5%工程款质保金已到期，故现阶段被告应付原告全部结算工程款为1095226.2元，扣除已付工程款850000元后，被告仍差欠原告应付工程款为245226.2元（1095226.2元-850000元），现原告主张245226元，本院予以支持。对于原告主张逾期付款利息，本院根据合同约定分段予以计算。对于至工程竣工验收两个月内的80%应付未付工程款26180.96元（1095226.2元×80%-850000元），原告主张自2018年7月起计算利息本院予以支持；因双方均未提供审计结算的日期，故对于剩余应付未付工程款219045.04元（245226元-26180.96元）本院均按质保期满后，即2019年6月28日起计算利息，利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥智创建材科技有限公司下欠工程款245226元及逾期付款利息（本金26180.96元自2018年7月1日起，本金219045.04元自2019年6月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回合肥智创建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，简易程序减半后收取2490元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈效智二〇一九年七月十九日书记员  张 鑫附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。