湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初116号 原告：宁远县东溪街道唐家村第七村民小组。 代表人：周常茂。 原告：宁远县东溪街道唐家村第八村民小组。 代表人：周槐坤、周明成、周志坤。 委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务所律师 委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：宁远县人民政府。 法定代表人：唐何,系该县县长。 委托代理人：何涛，宁远县司法局法制办副主任。 委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人：李群珍。 委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师 第三人：李陶社。 原告宁远县东溪街道唐家村第七村民小组（以下简称唐家村七组）、宁远县东溪街道唐家村第八村民小组（以下简称唐家村八组）因诉被告宁远县人民政府及第三人李群珍、李陶社土地行政许可一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告唐家村七组的代表人周常茂、唐家村八组的代表人周槐坤、周明成、周志坤及其共同委托诉讼代理人肖小勇、黄国田，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人何涛、胡顺军，第三人李群珍及其委托诉讼代理人文海军，第三人李陶社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年1月22日，被告宁远县人民政府依据第三人李群珍的申请，就讼争土地向第三人李群珍批准核发了（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》。 原告唐家村七组、八组诉称：1.2016年1月3日，李群珍与李陶社因讼争宅基地使用权转让纠纷向宁远县人民法院提起民事诉讼，后经宁远县人民法院和永州市中级人民法院两审终审。2016年12月16日，李群珍向宁远县人民法院申请执行，要求第三人李陶社按永州市中级人民法院于2016年10月20日作出的(2016）湘11民终1522号民事判决书履行。在宁远县人民法院执行局强制执行过程中，李群珍向宁远县人民法院执行局提供了讼争土地的审批手续。其中被告宁远县人民政府为第三人李群珍颁发的（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》的发证时间为2016年1月22日，而李群珍于2016年1月3日已就讼争土地使用权转让纠纷向宁远县人民法院提起民事诉讼，根据国土资源部令40号《土地登记办法》第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理……”，据此，被告为第三人李群珍颁发的《永州市村（居）民商住用地批准书》的时间是在第三人李陶社与李群珍就讼争宅基地转让纠纷法院审理期间，明显违反了《土地登记办法》第十八条的强制性规定。2.本案第三人李群珍系宁远县东溪街道唐家村4组村民，而讼争土地的所有权人为宁远县东溪街道唐家村第七村民小组和第八村民小组，第三人李群珍并非唐家村第七、第八村民小组这一集体经济组织成员，根据湖南省实施《中华人民共和国土地管理法》第三十二条第二款之规定：“农村村民使用本集体经济组织以外的集体土地建住宅的，应依法办理土地征用手续”，据此，第三人李群珍作为讼争地的所有权人宁远县东溪街道唐家村第七、八村民小组这一集体经济组织以外的村民，根据上述法律法规规定，不得到宁远县东溪街道唐家村第七、八村民小组这一集体经济组织申请住宅用地。第三人李群珍所在的唐家村第四组与唐家村第七、八村民小组尽管属于同一行政村管辖，但诉讼土地并非唐家行政村所有。讼争土地系唐家村第七、八村民小组这一集体经济组织的，而第三人李群珍并非唐家村第七、八村民小组这一集体经济组织的成员，故被告为第三人李群珍颁发的《永州市村（居）民商住用地批准书》，明显违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十二条第二款的强制性规定。3.李群珍与唐泽琪系母子关系且登记在同一户口本上，但2016年1月22日被告却为李群珍与唐泽琪同时审批办理了《永州市村（居）民商住用地批准书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……”。据此，李群珍和唐泽琪作为同一个家庭的母子，被告同时为其审批办理两处宅基地，明显违反了法律强制性规定，第三人李群珍的宅基地审批手续应予撤销。综上所述，被告为第三人李群珍颁发的《永州市村（居）民商住用地批准书》是在涉案土地有争执并在法院诉讼期间作出的，且被告为第三人颁证的行政行为明显违反国家法律法规的强制性规定。为此，特向道县人民法院提起行政诉讼，恳请道县人民法院依法撤销被告作出的(2016)农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》，并判由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、唐家村七组、八组村民代表大会会议记录，唐家村七组、八组诉讼代表人推荐书及身份证，拟证实原告诉讼主体适格；证据二、李群珍的村（居民）建设用地申报表、(2016)农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》、村（居）民商用地审批表，拟证实被告为李群珍办证程序违法；证据三、民事诉状、宁远县人民法院开庭传票及应诉通知书，拟证实被告为李群珍办证时间是在李群珍与李陶社合同纠纷案诉讼期间；证据四、月江湾村出卖山、田、土合同、李群珍与李陶社的土地转让协议，拟证实涉案土地属于原告集体所有；证据五、山林所有证、宁远县东溪街道唐家村委会证明，拟证实涉案土地所有权属于原告所有。 被告宁远县人民政府辩称：1.被告为李群珍审批农村宅基地并颁发被诉用地批准书依据的事实清楚，证据确实充分。原告用本村“矮岭山”处的荒山向李陶社抵偿工程款，双方转让土地的行为并非是买卖，而是工程款抵偿，李陶社受让土地使用权是种被动转让行为，原告和李陶社对土地抵偿行为无异议。李群珍和李陶社签订《土地转让协议》，李群珍依约支付土地转让款，因李陶社没有依约协助李群珍办理用地审批手续，后诉至法院，一、二审法院均认定土地转让协议有效。2.被告为李群珍审批农村宅基地并颁发被诉用地批准书适用法律正确恰当，程序合法。2015年李群珍向被告申请办理农村宅基地审批，向宁远县自然资源局提供登记申请表、身份证、《月江湾村出卖山、田、土合同》、《土地转让协议》等，宁远县自然资源局对李群珍提供的资料依法严格审查，并派工作人员进行实地测绘，经本村村民委会同意，依法予以公示，公示期间村民均无异议，经镇人民政府审核，由宁远县自然资源局组织相关资料报被告审批并颁发被诉用地批准书。原告认为有权属争议应不予以审批并颁发用地批准书错误，因民事诉讼是合同履行过程中李陶社没有协助办证引起的合同纠纷，而非土地使用权权属纠纷。李群珍系宁远县冷水镇唐家村四组村民，与原告唐家村七组、八组村民一样，均系唐家村村民，李群珍受证此地的土地权属仍然保留在唐家村，并未损害村集体经济组织的权益。唐泽琪和李群珍虽是同一户口，但唐泽琪购地时已满l8岁，是完全民事行为能力人，不能因唐泽琪的户口没有迁出，就不能享有购地权利。此地已经永州市政府审批符合土地利用总体规划，在办理审批过程中，本村村委会和冷水镇人民政府均同意此地准允建房。 被告宁远县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、月江湾村出卖山、田、土合同，证据二、土地转让协议，证据三、宁远县人民法院判决书，证据四、永州市中级人民法院判决书，上述证据拟证实土地权属来源合法；证据五、李群珍办证资料，拟证实办证程序合法。 第三人李群珍述称：1.原告行使诉权违反了我国《村民委员会组织法》的规定，不是适格的原告。根据我国法律的相关司法解释，以村民小组的名义作为诉讼当事人向法院提起诉讼的，应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当按照《村民委员会组织法》履行民主议定程序，召开村民小组会议，该法第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……”。本案中，原告行使诉权并未按上述规定召开村民小组会议。原告满l8岁周岁以上的村民多达几百人，以户为单位也有60至70户以上，而真正愿意向法院提起行政诉讼的也是在李陶社的操控下而为之的，原告行使诉权并非村民的真实意愿。2.原告早已丧失了该宗土地的所有权和使用权，无权再向法院主张权利。原告将位于永连公路旁“矮岭山”的一处荒地抵偿工程款给李陶社，李陶社将土地分别卖给14户村民，其余村民基本上早已建好房屋。此前的民事诉讼中，原告也表示将该宗土地抵偿给李陶社是完全同意的，没有任何导议。故原告从抵偿土地之日就丧失了对该宗土地的所有权和使用权，无权行使诉权。3.被告作出的土地行政审批事实清楚，程序合法，证据确凿充分。李群珍离婚后，独自抚养三个小孩，没有宅基地建房，李群珍、唐泽琪于2015年期间提出了建房申请，宁远县人民政府为其进行了30日公示。在此期间没有任何人提出异议，准备发证之时第三人李陶社提出异议，宁远县冷水镇国土所未将被诉用地批准书下发。由此李群珍、李陶社双方发生民事纠纷，待民事诉讼一、二审判决后，宁远县冷水镇国土所拿到民事判决书后才颁发被诉用地批准书。4.被告为李群珍、唐泽琪同时审批办理永州市村(居)民商住用地批准书，没有违反《土地管理法》第62条规定“一户一宅”的相关规定。(1)取得宅基地使用权的性质不同。该案不属于宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利的情形。因为本案是有偿转让取得宅基地使用权，不是集体经济组织成员无偿申请宅基地，李群珍是否是唐家村七组、八组的特定村民，与取得宅基地使用权没有法律上的关联，有偿转让宅基地使用权改变了特定的宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利的性质。(2)转让宅基地使用权的权利主体不同。李群珍属于农村村民一户只能拥有一处宅基地的情形。因为李群珍从李陶社处有偿取得此宅基地使用权时，是等价有偿性质，也符合农村村民一户只能拥有一处宅基地的情形，没有违反法律规定。(3)取得宅基地使用权的权利主体变更登记不同。李群珍有二个儿子，按照法律规定，长子唐泽琪登记时已满l8周岁，今年已22周岁，已到结婚成家立户之时，唐泽琪母子各自分开登记二套宅基地使用权，是其母子内部权利有偿分配使用的问题，属于分家析产的家庭内部民事处分行为，与一户一宅并不矛盾。(4)唐泽琪母子分开登记符合法律规定，得到宁远县人民政府和镇政府的行政许可。在一户一宅的前提下，法律并没有规定一处宅基地不能作为二人分别登记。唐汉琪已经成年，按中国人的传统习惯，按两套宅基地登记办理两个集体土地使用证并不违法。根据宅基地登记的法律规定：“农村村民符合下列条件之一的，可以申请宅基地，……缺少宅基地的”，根据物权法第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，受法律保护，任何单位和个人不得随意侵犯。(5)李陶社陆续卖给其他人的土地，同时登记为二户的比比皆是。5.原告提起行政诉讼违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十九第九项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”，“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。在李群珍与李陶社民事诉讼中，宁远县人民法院和永州市中级人民法院均认定双方签订的土地转让协议合法有效，并判决由李陶社在判决生效后lO日内协助办理村(居)民商用地批准书。本案原告再提起行政诉讼早已无实际意义，其诉讼标的已经为上述二个民事判决所羁束，属于重复诉讼。如果原告之诉请得到支持，岂不是否定了宁远县人民法院和永州中级人民法院作出的民事判决，将行政审判凌驾于民事审判之上，行政审判的效力大于民事审判的效力，故而原告之诉请理应驳回。 第三人李陶社述称，李群珍欠我的钱没给我，我就没给他们办证，后面办证的时候所长换了，无法办证。后面还未开庭（民事诉讼），证就办下来了，是明显违规的，未经我同意，既不合理也不合法。 第三人李群珍在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、村委会证明及户数花名册、录音资料，证明及花名册拟证实七八组共65户，294人，录音资料拟证实原告起诉未召开村民代表大会，并且签名目的是为了证明土地权属而不是同意就本案提起诉讼；证据二、月江湾出卖山、田、土合同书，拟证实原告丧失了该宗地的所有权和使用权和抵债事实；证据三、《江南老年人公寓规划图》，拟证实李陶社向宁远县规划局申请规划，土地使用权已转移给李陶社；证据四土地转让协议及收条，拟证实李陶社通过抵债方式获得涉案土地再有偿转让给李群珍的事实，协议约定李陶社负责办理建房手续；证据五、《永州市村（居）民商住用地批准书》，拟证实经被告调查核实转让合法有效；证据六、黄满志等8户《宁远县土地清理期间国土、规划办证审核表》，拟证实经各部门联合作出调查报告，黄满志等8户符合建房条件，李群珍、唐泽琪与该8户情况一样，执行必须统一；证据七，李群珍与李陶社民事诉讼中永州市中级人民法院的询问笔录，拟证实原告将涉案土地抵偿给李陶社无任何异议；证据八、民事判决书，拟证实土地转让协议合法。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据一、证据二的真实性关联性无异议，合法性有异议，集体土地不得买卖，只有国家征收才能转让出让，土地宅基地使用权法律也有明文规定只有本集体经济组织成员才有申请宅基地的权利，所以转让协议违法。对证据三、证据四的真实性无异议，但此证据与本案无关联。对证据五的真实性无异议，对关联性合法性有异议，审批时间是2016年1月22日，是在双方诉讼有争议的情况下审批的，违反了法律规定，并且可以看出李群珍与唐泽琪是同一户口下没有办理分户的手续，被告在审批时没尽到审查义务，违反法定程序，另外，审批单上的小组组长签名的不是本村村民；用地申报表与事实不符，实际土地位于唐家村七组、八组，并不位于四组。 原告对第三人李群珍的证据质证如下：对证据一中的村民小组意见有异议，诉讼时原告去找了村委会的书记，他不愿意出证明，所以村委会与本案有利害关系，不能作为事实依据；另外，单位法人出具证明必须有签名并留下号码，花名册也没有来源及印章，不能作为本案事实认定的依据；对于视频资料有异议，视频是李群珍拍摄的，没有明确在视频中证人的身份，视频资料来源不合法，且视频是偷拍的应当不予采信，该视频资料我们有理由怀疑是虚假的。本案涉及的土地是月江湾所有村民的，涉及到每一个村民的利益，每个村民都有权利通过诉讼等途径维护自己合法权益，他们也是行政行为的相对人有权提起诉讼。对证据六有异议，该八户的审批资料不是本案审查范围，与本案无关。其他质证意见同前面意见。 被告对原告的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，其一，会议记录及推荐书上所有的笔迹具有相同之处，是否为本村其他村民所签有待查证；其二，原告提供的身份证信息八组村民的身份证户口簿只有两家到三家左右；其三，村民委员会或者是派出所并没有出具相关证明证实原告究竟有多少户，本案原告提起诉讼是否达到法定资格因素有待商榷。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，办证程序合法。对证据三的三性无异议，但对证据进行一些说明，办证时间是宁远县人民政府审批内部程序，真正实施的具体行政行为时间是颁发土地使用权证的时间是2017年1月2日，并非2016年1月22日。对证据四的三性无异议。对证据五的三性无异议。 被告对第三人李群珍的证据质证如下：对第三人证据无异议。 第三人李群珍对原告的证据质证如下：对证据一的真实性合法性有异议，其一，村民代表大会召开时间是2017年8月28日晚上八点三十分，而原告起诉时间是2019年3月28日，从时间上看这次起诉并未召开任何会议，这次提起诉讼不代表是经过村民代表大会同意；其二，事实上经我们统计原告七组、八组的村民是65户，人数是294人，从原告提供的签名数来看没有达到法律规定的三分之二人数参加会议；其三，原告实质上没召开村民代表大会，是事先让村民向签好字；其四，该证据是部分人所为，不是本人所签，所以对该证据真实性合法性有异议。对证据二有异议，推荐书从字迹看都是一人所签，并且这个时间也是2017年8月28日，不是这次提起诉讼的时间，原告诉状的四个人有一个没有签字；同时，对被告针对该证据的说明予以赞同，批准书发生效力时间是以当事人接到批准书为准，综上原告证明目的不能达到。对证据三的证明目的有异议。对证据四、证据五证明目的有异议，这份合同自始至终原告和李陶社是无任何意见的，土地转让协议也经过法院认可合法有效。 第三人李群珍对被告的证据质证如下：对以上证据三性无异议。 第三人李陶社对原告的证据质证如下：我不清楚。 第三人李陶社对被告的证据质证如下：强烈要求撤销批准书。 第三人李陶社对第三人李群珍的证据质证如下：对证据一中的视频资料有异议，其视频资料是虚假的，是偷拍的；对证据一中的村委会证明有异议，以前我们去要户口簿的时候没有给，现在却给了。其他证据不清楚不予质证。 本院对上述证据认证如下： （一）对原告唐家村七组、唐家村八组提交的证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 （二）对被告宁远县人民政府提交的证据认证如下：对证据一、证据二、证据五的真实性各方均无异议，本院予以确认；证据三、证据四虽为生效裁判文书，但该两份判决是在被告作出被诉具体行政行为之后作出的，与本案具体行政行为没有关联性。 （三）对第三人李群珍提交的证据认证如下：第三人李群珍提交的证据一中的证明材料无经办人签名，花名册无单位盖章，均不符合证据的形式要件，证据一中的视频资料因未提交视频中人员身份信息，无法确认证人身份，且证人未出庭作证，故本院对该组证据不予采信。第三人李群珍提交的其他证据本院对真实性予以确认，但上述证据均不能证实被诉行政行为的合法性，故本院对上述证据均不予采信。 经审理查明，第三人李群珍系宁远县东溪街道办事处唐家村第四组（原冷水镇唐家村四组）村民，涉案土地位于宁远县东溪街道办事处唐家村月江湾自然村永连公路旁边的矮岭山，土地属于原告宁远县东溪街道办事处唐家村七、八组（宁远县原冷水镇唐家村七、八组）集体所有。2001年，第三人李陶社为原告修建了礼堂，由于原告未及时给付工程款，原告决定将位于永连公路旁“矮岭山”的一处荒地给第三人李陶社占有使用，以抵付李陶社为原告修建礼堂的工程欠款。2001年12月2日，以冷水镇月江湾村（即原告唐家村七组、八组）为甲方，第三人李陶社为乙方，双方签订了《月江湾村出卖山、田、土合同》，合同约定原告将包括涉案土地在内的“矮岭山”荒地约20亩出卖给李陶社。李陶社为该部分土地作了规划设计，自己制作了《江南老年人公寓规划图》，将该土地分别转让。2011年8月3日，李陶社为甲方，李群珍（唐泽琪母亲）为乙方，双方签订了一份《土地转让协议》，主要内容为：“1、甲方在村里有地一块，经协商自愿转让给乙方建房，东至矮岭山公路壹拾陆米，西至矮岭山公路右第三号地壹拾陆米，南至永连公路壹拾捌米，北至四米路壹拾捌米；2、宅地南北宽18米，东西长16米，面积为288平方米；3、地价人民币共计壹拾柒万伍仟陆佰元整（175,600元）；4、甲方负责帮乙方办理建房手续，在建房中如有争执，由甲方出面调解。本协议签字后生效，产权归乙方所有，购地款一次性付完，任何一方不得反悔”。协议签订后，李群珍当时给付李陶社购地款155,600元，余款20,000元双方另约定办理建房手续时付清。2015年，李群珍将诉争土地划分成两块，每块144平方米，李群珍将其中的一块让给自己儿子唐泽琪建房。唐泽琪就其中一块宅基地向宁远县冷水镇唐家村村委会提交建房用地申请报告，并报冷水镇人民政府及国土部门审核，因李陶社未予协助办理未果。 2016年1月15日，李群珍向宁远县人民法院提起民事诉讼，请求依法判令李陶社履行《土地转让协议》第四条即由李陶社协助李群珍办理村（居）民商住用地批准书。一、二审法院均认为涉案地块已在李陶社占有控制之下，李陶社与李群珍签订的《土地转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并得到了宁远县冷水镇唐家村村民委员会的认可，应当为有效合同，因而判决支持了李群珍的诉讼请求。在宁远县人民法院一审诉讼期间，2016年1月22日，被告宁远县人民政府依据第三人李群珍的申请，就讼争土地作出了（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》。 2017年11月10日，原告唐家村七、八组向道县人民法院提起行政诉讼，请求撤销宁远县人民政府作出的（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》。一、二审法院均认为第三人李陶社虽然已实际占用控制了涉案土地，但未取得涉案土地的使用权，无权将涉案土地使用权转让给他人，由此认定宁远县人民政府为第三人李群珍颁发用地批准书时没有审查其土地来源的合法性，因而判决撤销宁远县人民政府为李群珍颁发的（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》。李群珍不服原一、二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院指令本院再审本案，本院审理后认为，宁远县人民政府对李群珍作出的行政行为系土地行政许可行为，不属于不动产物权登记行为，原一审违反了行政诉讼法关于级别管辖的规定，故撤销原一、二审行政判决，驳回唐家村七组、唐家村八组的起诉。2019年5月7日，唐家村七组、唐家村八组依据2017年8月28日的村民户代表大会会议记录及诉讼代表人推荐书向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有主体资格；被诉用地批准书是否应当撤销。现分析如下： 一、关于原告是否具有主体资格问题。本案此前已经一、二审法院审理并作出实体判决，后因级别管辖的问题湖南省高级人民法院指令本院再审，本案原告的诉请及各方当事人均与原一、二审完全相同，对原告的主体资格原一、二审中已审查。另外，根据《最高人民法院》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，农村集体经济组织或村民委员会对涉及农村集体土地的行政行为不起诉时，赋予具有代表性的农民以集体经济组织名义提起诉讼的权利。本案中，原告提交的村民会议记录中有村组户代表34人签字（其中10人委托他人代签），已超过半数，其作为涉案土地的所有权人，经过半数村民同意有权对宁远县人民政府针对涉案土地作出的永州市村（居）民商住用地批准书不服提起诉讼。第三人李群珍虽然对原告村民会议记录及诉讼代表人推荐书中村民签名的真实性存在质疑，但第三人李群珍提交的证明无经办人签字、花名册未加盖公章，不符合证据形式要件；其提交的视频资料中证人身份无法确认且证人未出庭，亦无法证实其证明目的。综上，第三人李群珍未能提供相应证据证实其主张，亦未向本院申请笔迹鉴定，因举证不能，其关于原告主体资格存在问题的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于被诉用地批准书是否应当撤销的问题。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非集体经济成员无权取得或变相取得。被告为第三人李群珍颁发用地批准书的涉案土地为唐家村七、八村民小组集体所有，李群珍属唐家村四组村民，虽与原告同属一行政村，但并不属于同一集体经济组织。虽然原告唐家村七、八村民小组与第三人李陶社因债务关系就包括涉案土地在内的“矮岭山”荒地签订了土地买卖合同，但该土地买卖合同违反了国家关于集体土地不能买卖的法律强制性规定。第三人李陶社虽然已实际占用控制了涉案土地，但因其没有取得涉案土地的使用权，无权将涉案土地使用权转让给他人。由此可以认定，被告宁远县人民政府为第三人李群珍颁发用地批准书时没有审查其土地来源的合法性。因被诉用地批准书已超过建设期限，撤销被诉用地批准书已无实际意义，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”之规定，确认被诉用地批准书违法。 综上，依照《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》违法。 案件受理费人民币50元，由被告宁远县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  王焕江 人民陪审员  唐红梅 二〇一九年七月十八日 法官 助理  刘 青 书 记 员  邓雪雯 附相关法律条文： 《最高人民法院》 第三条村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。 农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。