北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4221号原告：刘秀旺，男，1973年12月18日出生，汉族，户籍地河北省承德市居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何永刚，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京广夏客家食品厂，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村东，统一社会信用代码911101131025427599。法定代表人：张洪斌，总经理。委托诉讼代理人：郑运，北京市华德莱律师事务所律师。原告刘秀旺与被告北京广夏客家食品厂（以下简称广夏食品厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀旺之委托代理人何永刚、被告广夏食品厂之委托诉讼代理人郑运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿烧毁房屋减少面积、树木的损失455660.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是京（2017）顺不动产权第×号和京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》上载明的土地和房屋的合法所有权人。由于被告非法占用上述土地和房屋，原告向顺义法院提出排除妨碍诉讼。2017年8月23日，北京市第三中级人民法院维持了顺义法院（2017）京0113民初7488号民事判决书。判决被告排除妨碍，将其占用的土地和房屋腾退给原告。判决生效后，被告未履行判决义务，原告申请强制执行。2018年1月10日，原告在顺义法院李维法官的主持下，开始接管上述房产，但在执行过程中，原告发现应腾退房屋的第26幢被烧毁，树木被砍伐。原告认为，树木是上述房产的附着物，与房屋一样是原告的财产，被告无权毁坏和砍伐，故请求法院判令被告赔偿烧毁房屋、砍伐树木的损失，保护原告的合法权利。被告广夏食品厂辩称：一、涉诉房屋被烧毁系案外第三人所为，原告应当起诉直接侵权的第三人为被告进行索赔。当时着火后，被告就报警救火，已经尽到注意义务，被告没有过错，不应当赔偿责任。对此我方已经向法庭申请调查取证，同时要求追加第三人为被告，否则将遗漏必须参加的当事人，如果无法核实当事人身份，请法院公告送达。二、原告主张的每平米2800元没有科学依据。被烧毁的房屋是70年代砖木结构房屋，距今40多年，早已废弃，没有实际使用价值。同时，考虑折旧因素，没有赔偿意义。所以我方不同意进行司法评估。不同意赔偿因烧毁房屋造成的损失。不认可原告每平米1700元的计算标准，不同意赔偿。如果法院判决我方赔偿，原来原告要求申请鉴定进行评估，如果法院准许对方请求，我方只同意按70年代造价，加上贬损来计算毁损房屋的价值。另外，前面案子北京高院已经作出再审裁定，维持了三中院关于20万酌定房屋对价。所以我方认为目前损毁的113.69平方米的房屋也可以对照20万的对价进行计算。原、被告双方对于之前的案件二审酌定20万元，有可能作为本案核定房屋的单价。至于原告房屋无法使用的损失与被告无关，其计算标准没有公正依据。不同意赔偿被烧毁房屋无法使用期间的损失。因为涉案房屋没有实际使用价值，年久失修。三、不同意赔偿房屋无法使用的损失。因为涉案房屋没有实际使用价值，年久失修。四、原告没有举证证明其所主张赔偿的树木毁损前的原貌、种类、树龄。如果原告无法举证证实树木的种类、数量以及树龄，我方不同意进行赔偿，法律上也不允许。根据谁主张谁举证的原则，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告申请法庭中止审理本案，因为需要追加必须参加诉讼的当事人，即实际烧毁房屋的第三人。现该案已经向北京市高院申请再审，该判决结果可能影响本案审理结果，因此我方提出中止诉讼的请求，请法院准许。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2009年7月4日，广夏食品厂（甲方、出让方）、刘秀旺、刘仁超（乙方、受让方）签订《土地使用权转让合同》。上述合同记载“一、甲方为了乙方能够顺利地在东水泉村整体开发下，甲方同意将‘京顺国用（2001出）字第×号’土地使用权，京房权证顺集字第×号房屋面积3876.91平方米转让乙方使用。二、土地位置、面积。1.此土地位于北京市顺义区赵全营镇稷山营村西，天北路东水泉金段路西侧；2.此地面积为34595.77平方米，具体地界与坐标以土地使用证上的附图为准，土地使用证编号为‘京顺国用（2001出）字第×号’。三、土地使用权转让价款及支付方式。1、土地使用权转让价为1000万元，地上定着物以及新厂建设费和设备安装费1480万元，乙方应支付给甲方的总额为2480万元整……四、土地使用权变更及其它辅助条款。1.土地使用权转让时其地上建筑物，其它附着物的所有权随之转让。”刘秀旺认为，根据合同约定，房屋3861.91平方米，房屋建筑对应的价款1480万元，折合每平米3832元。经向第三方询价，房屋每平方米价格2800元。因为一些原因，其至今无法使用、重建房屋。广夏食品厂认为根据协议第三条第一项，1480万元对应的是地上定着物、新厂建设费、设备安装费，不是3876.91平方米房屋的转让价，所以原告计算的数额是错误的。京（2017）顺不动产权第×号不动产产权证书记载，权利人：刘秀旺，坐落：顺义区天北路赵全营段33号楼33号院1幢等12幢楼，权利类型：房屋所有权，面积：共有宗地面积34595.77㎡/房屋建筑面积2528.39㎡。《房屋登记表》记载，坐落：顺义区赵全营镇稷山营村西26幢，总1层，砖木结构，建筑面积113.69，并备注26幢房屋为原房屋所有权证京房证顺集字第×号中房屋。刘秀旺称应腾退房屋的第26幢被烧毁，房屋面积113.69平方米，折合合同价格435660.08元，并认为应当按照现在市场价格计算房屋价值。广夏食品厂认为该证据只能证明被烧毁房屋的面积是113.69平方米，不能证明折合合同价格是43万多元，并认为涉案房屋建筑结构为砖木，建成年份为1975年，该房屋使用至今已经有43年，现在已经没有使用价值。本院依职权调取（2017）京0113执6883号执行案件的询问笔录。刘秀旺认为，上述笔录证明其主张的房屋被烧毁、树木被被告挖走的事实是存在的。张洪斌在笔录中陈述，房屋被他人烧毁、树木是他自己的，这是不成立的。因为房屋是被其非法占有，其需要承担责任，且这地方是原告的产权，40年树龄的树木也不属于张洪斌。因此其无权把树木挖走。所以原告方的主张是合理的，证据是充分的。广夏食品厂认为，上述证据证明房屋是被第三人烧毁的，房屋着火后，被告及时报警配合灭火，尽到了注意义务，没有过错，不应当承担赔偿责任。关于树木，该笔录中并没有详细记录具体的树种、树龄，因此无法确定原告主张树木的真实性、合法性。经与张洪斌核实，其移走的2棵树是东水泉村在涉诉场地内代育的，并且是在2017年种下的，张洪斌将该2棵树移走后还给了东水泉村委会。2019年6月5日，本院对涉诉场地内烧毁的房屋及树坑进行现场勘验并拍摄照片。刘秀旺对上述证据的真实性没有异议，并认为树木大概40年左右，在之前庭审过程中被告提交过鸟瞰图，该图显示门口有一棵大树，但是现在现场已经没有了。其关于树木及烧毁房屋的鉴定申请已于2019年3月28日撤回。因为其主张的是被烧毁房屋重建的成本。关于树木的损失申请法院酌定，是一棵柿子树和一棵松树。广夏食品厂对上述证据的真实性没有异议，并认为现场情况反映不出来这是树坑。从照片看出，涉案房屋是砖木结构，年久失修，没有使用价值。其当时从涉诉场地内移走几棵树，是小果树，现移至何处无法核实。2019年5月31日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1482号民事裁定书，驳回广夏食品厂的再审申请。上述裁定书认为“根据双方在签订合同中各自存在的过错的程度以及合同中涉案土地及房屋面积与支付价款之间的对价关系，二审法院酌定广夏食品厂对刘秀旺、刘仁超赔偿20万元，该处理并无不妥”。刘秀旺认为上述裁定书与本案无关。其是对于双方因合同约定不明产生损失的确定，并非是确实房屋单价的计算。自己在本案中主张的是房屋重建的损失，与房屋的对价是两个概念。应该按照目前的成本去重建，自己所主张的是基于目前的市场价值恢复房屋的使用价值。广夏食品厂认为上述裁定事实上认定20万元是前述1348.52平方米房屋的对价。并认为两案有高度的相似性，是房屋减少面积不同。广夏食品厂主张的是随着时间的推移而导致原有房屋的贬损，与刘秀旺所说房屋烧毁后的剩余价值是两个概念，且房屋的烧毁价值与本案无关。诉讼过程中，刘秀旺变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告因烧毁房屋造成的损失193273元；2.判令被告偿还原告无法使用期间损失95499.2元；3.判令被告偿还原告树木损失3万元；4.案件受理费由被告承担。并明确第一项诉讼请求按照重建成本计算，按照每平米1700元，计算113.69平米；第二项诉讼请求每日2元，自2018年1月10日暂计算至2019年3月10日；第三项诉讼请求由其自行酌定。上述事实有原、被告双方的陈述、庭审笔录、勘验照片等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广夏食品厂称，涉诉房屋由案外人烧毁。刘秀旺对此不予认可。因广夏食品厂未提供相关证据，故本院对其相关答辩意见不予采信。公民合法的民事权益，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于涉诉房屋，我院作出（2017）京0113民初7488号生效民事判决书。广夏食品厂应当按照上述法律文书，对涉诉房屋予以腾退。在其占有房屋期间，发生火灾并造成相应财产损失。因广夏食品厂拒不履行腾退义务，且在对房屋占有期间未尽到妥善管理义务，其对上述损失具有完全过错，应当承担相应赔偿责任。房屋存在的目的在于使用。因广夏食品厂的过错行为，导致刘秀旺对涉诉房屋无法使用，故以恢复房屋的使用价值作为赔偿标准并无不妥。对于广夏食品厂以房屋现存价值为赔偿标准的答辩意见，本院不予采信。现刘秀旺要求广夏食品厂赔偿其因房屋烧毁致造成的损失，本院予以支持。刘秀旺作为涉诉房屋的物权权利人，因房屋烧毁，无法正常使用上述房屋。现其主张广夏食品厂赔偿其无法使用期间的损失，本院予以支持，具体数额由本院酌定。关于刘秀旺主张的树木损失一节，根据双方签订的《土地使用权转让合同》，广夏食品厂将涉诉土地的使用权、地上建筑物及其它附着物一并转移给刘秀旺、刘仁超，则附属于上述土地的树木亦一并转让。广夏食品厂擅自移走树木，应当承担相应赔偿责任。刘秀旺称，被挖走树木为一棵松树、一棵柿子树，树龄40年。广夏食品厂称，其移走几棵小果树，具体移至何处不能确定。因其未提供相关证据，对其上述答辩意见本院不予采信。依据现场勘验照片及航拍图，涉诉位置有树木且非小树。现刘秀旺要求就移走树木进行赔偿，本院予以支持，具体数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权行为法》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京广夏客家食品厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘秀旺房屋损毁的损失十九万三千二百七十三元；二、被告北京广夏客家食品厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘秀旺房屋占有使用费四千五百六十一元；三、被告北京广夏客家食品厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘秀旺树木损失二万元；四、驳回原告刘秀旺的其他诉讼请求。案件受理费六千零八十二元，由原告刘秀旺负担一千五百一十四元（已交纳），由被告北京广夏客家食品厂负担四千五百六十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘德帮人民陪审员  尹晓安二〇一九年七月二十二日法官 助理  姚 玮书 记 员  罗佳旭书 记 员  王 夢