重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初651号 原告:刘云辉，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人:黄巍,重庆环法律师事务所律师,执业证号15002201510167711，代理权限为特别授权。 被告:重庆市青农汇实业有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号9号楼20-6#，统一社会信用代码91500107MA5UB0Q41U。 法定代表人：刘灿。 原告刘云辉与被告重庆市青农汇实业有限公司(以下简称青农汇公司)种植回收合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭,适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告刘云辉及其委托诉讼代理人黄巍到庭参加诉讼，被告青农汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘云辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付松花款115249元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告签订《松花包销合同》。合同约定原告栽种被告提供的松花种80亩（原告实际种植46.0996亩）,被告为原告种植该种苗提供技术支持。合同还约定原告种植出来的松花由被告包销，保底价为2500元/亩/季，若每亩产量超过4000斤，超过部分按0.5至0.6元/斤销售给被告。2017年7月下旬，原告种植的松花陆续成熟，被告安排人员、资金对原告所种松花进行收购。因原、被告双方对《松花包销合同》中收购价格条款理解发生争议，被告仅仅收购了原告等菜农部分松花后于8月2日停止收购行为，导致大面积达到采摘要求的松花因无人收购而腐烂在田间地里。当地党委、政府以及龙桥乡阳坝村村民委员会多次协调原告在内的菜农和被告之间的购销争议。2017年8月9日，农户代表、被告授权代表和村委会有关人员等为了降低损失，达成了“在争议未解决前，从2017年8月10日起暂按0.70元/斤的价格收购农户成熟的松花”的一致意见。目前，松花收购工作已经告一段落。原告认为，被告青农汇公司的行为已构成根本违约，损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，诉请依法判决。 被告青农汇公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告刘云辉围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证(复印件)、被告的工商登记信息、《松花包销合同》，会谈纪要、会谈签到表、会议现场照片、（2017）渝奉证字第1326号公证书（复印件）、测量报告、（2017）渝0101民初13507号民事判决书及该案庭审笔录、松花菜种植农户领款详细花名册、陈庆梅的情况说明。 对上述证据，本院审查认为，原告的身份证(复印件)、被告的工商登记信息,客观真实,能证明双方的主体资格,予以确认;《松花包销合同》系双方所签，不违反法律法规的强制性规定，与本案直接相关联，该证据具有证明力；会议纪要、会谈签到表会议现场照片系政府相关职能部门就种植户与被告青农汇公司就合同收购价款发生争议，为减少损失协调处理意见，能佐证本案争议，应予以认定；公证书及测量报告，证明了原告实际种植松花面积37.1061亩，该证据系在争议发生后由政府委托具有测量资质机构作出的测量，有具体数量、照片等数据，也有村干部、被告青农汇公司的工作人员参与，公证部门证明程序合法，内容客观真实，对该证据予以采纳；（2017）渝0101民初13507号民事判决书系生效法律文书，该案庭审笔录中被告公司的股东及现场负责人的证言，均能证明种植松花及发生争议、被告派人参与协调处理松花收购纠纷等相关事实，对本案具有证明力，予以认定；证人吴丰的证言，结合《松花包销合同》、会议纪要等书证，能证明被告青农汇公司向本案农户发放松花种苗、提供技术指导等事项，松花以每亩最低2500元产出保障乙方即原告收入，但松花成熟后，青农汇公司未称重量，且未支付钱就运走松花导致农民阻止被告青农汇公司继续外运，政府出面协调后，其余的松花由被告青农汇公司按0.7元/斤的价格进行收购的事实。证人吴丰的证言，有据佐证，客观真实，对本案争议有证明力，本院予以认定。陈庆梅的情况说明证实刘云辉种植的部分土地是从陈庆梅处租来的，陈庆梅出庭作证，该证据客观真实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告青农汇公司于2017年1月18日成立，注册资本1000 万元，经营范围：农业产品的研发、生产、销售；……。 2017年4月，原告刘云辉与被告青农汇公司签订《松花包销合同》。约定，种植品种为松花，育苗时间奉节县4月17日，移栽时间奉节县5月10日后，收获时间7月底到9月初左右，产品产量4000斤以上。合同还约定，甲方提供种苗与肥料，同时提供技术指导，在产品收购后在相关费用中扣除并结算。在统一技术指导下，甲方以单季蔬菜每亩最低2500元产出保障乙方收入，单价0.5-0.6元/斤；甲方为乙方所耕种土地进行保险，保险费用由甲方全部出缴，保价格产量。协议签订后，原告进行松花种植，被告技术人员进行了一定指导。7月下旬，原告种植的松花陆续成熟，被告安排人员、资金对松花进行收购，因原、被告双方对《松花包销合同》中收购价格条款理解发生争议，被告仅仅收购了部分菜农的部分松花后于8月2日停止收购行为，导致大面积达到采摘要求的松花因无人收购而腐烂在田间地头。当地党委、政府以及龙桥乡阳坝村民委员会多次协调原告在内的菜农和被告之间的购销争议。2017年8月9日，为了降低损失，被告委托公司员工吴丰与农户代表、村委会有关人员办理收购事宜，达成了“在争议未解决前，从2017年8月10日起暂按0.70元/斤的价格收购农户成熟的松花”的一致意见。2017年8月31日，奉节县龙桥土家族乡人民政府申请对整个龙桥乡及兴隆镇涉及所辖村种植松花面积的测量过程进行保全证据公证，其中刘云辉的种植松花面积为37.1061亩。 本院认为，原告刘云辉与被告重庆市青农汇实业有限公司签订的《松花包销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原、被告之间的合同成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同中约定“在统一技术指导下，甲方以单季蔬菜每亩最低2500元产出保障乙方收入，单价0.5-0.6元/斤；甲方为乙方所耕种土地进行保险，保险费用由甲方全部出缴，保价格产量”，其性质实为保底包销，每亩最低2500元系原告可期待利益。据此，被告青农汇公司系从事农产品经营的专业公司,在松花成熟后，未按约定履行收购义务，应承担违约责任，赔偿原告的损失。原告实际种植37.1061亩，故被告应支付原告37.1061亩×2500元/亩=92765.25元，故被告应赔偿支付原告损失92765.25元。 综上所述，原告刘云辉主张被告青农汇公司承担违约责任的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆市青农汇实业有限公司在本判决生效后立即向原告刘云辉赔偿种植松花损失92765.25元； 驳回原告刘云辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2605元，由被告重庆市青农汇实业有限公司负担2105元，由原告刘云辉负担500元。原告刘云辉已预交案件受理费2605元，被告重庆市青农汇实业有限公司于履行本判决义务时一并支付原告刘云辉案件受理费2105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  王 翔 人民陪审员  谢依朝 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  张 亢 书 记 员  文 豪