云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3401民初315号原告：云南安迅经贸有限公司，住所：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A12-21室。法定代表人：张碎攀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗利强，系该公司员工。特别授权代理。被告：普红卫，男，藏族，1969年3月8日生，住址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。委托诉讼代理人：杨占文，合发律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南骆峰飞虎物流有限责任公司，住所：云南省迪庆香格里拉经济开发区管理委员会企业园。法定代表人：于学令，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：付培根，男，汉族，1970年7月21日生，住址：云南省大理白族自治州宾川县，系该公司员工。特别授权代理。被告：杨绍华，男，汉族，1956年7月6日生，住大理市。第三人：中国重汽财务有限公司，住所：山东省济南市高新技术产业开发区华奥路777号中国重汽科技大厦一、二层。法定代表人：孔祥泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南安迅经贸有限公司（以下简称安迅公司）诉被告普红卫、云南骆峰飞虎物流有限公司（以下简称骆峰公司）、杨绍华，第三人中国重汽财务有限公司（以下简称重汽财务）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，根据原告安迅公司提供的地址及联系方式均无法联系到被告杨绍华，故本院依原告申请在2019年1月6日的人民法院报G77版面上向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，原告安迅公司于2019年4月8日以双方有意向和解为由向本院提交延期开庭申请书，本院准许延期。后依法适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告安迅公司的委托诉讼代理人周贤江及罗利强、被告普红卫的委托诉讼代理人杨占文、被告骆峰公司的委托诉讼代理人付培根、第三人重汽财务的委托诉讼代理人黄梁林到庭参加诉讼，被告杨绍华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安迅公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判处被告普红卫支付原告垫付的租赁费及违约金212574.86元，被告骆峰公司及杨绍华承担连带责任；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月29日、2013年4月1日，原告与第一、二、三被告以及第三人签订了2份《车辆融资租赁合同》，约定第一被告向第三人融资租赁两辆斯太尔自卸汽车,车牌号为云Ｒ×××××、云Ｒ×××××。车辆由原告提供，登记落户在第二被告名下开展运营，起步租金182000.00元（每辆91000.00元），成本租金720000.00元（每辆360000.00元），云Ｒ×××××号车融资租赁期限从2013年5月20日至2014年10月2日，共18个月，第一被告每个月向第三人等额支付租金21390.86元；云Ｒ×××××号车辆融资租赁期限从2013年8月20日至2015年1月18日，共18个月，第一被告每月向第三人等额支付租金21390.86元。在租金付清之前，车辆所有权归第三人，租金付清之后，第一被告取得车辆所有权。原告和第二、三被告作为保证人，共同为第一被告融资租赁车辆提供连带担保责任，在第一被告未按约定支付租金时，代为履行支付义务。合同签订后，第三人将车辆交付第一被告使用，登记落户在第二被告名下开展营运。在租赁过程中，第一被告的租金，一直都是通过第二被告支付给第三人，原告也代收代付了一部分。从合同开始履行到2014年7月22日，第二被告代第一被告累计向第三人支付租金739710.00元（含原告代收代付的334000.00元），此后，被告方就没有支付过租金。在合同履行期间，被告每期付款的金额，多数不足额，不足部分，是原告垫款为其补足，2014年8月至2015年1月，被告未支付租金，也是原告垫款为其支付，或由第三人直接从原告之前交给他们的保证金中扣划支付。因为原告与第三人之间有经济合作关系，只要客户拖欠他们的租金，第三人只会找原告垫付，或者直接从原告的保证金中划款，到2015年1月20日，原告已为第一被告付清了拖欠的全部租金及违约金212574.86元，第一被告已依法取得租赁车辆所有权。原告认为：第一被告作为承租人，对第三人负有支付租金的义务，第二、三被告和原告作为担保人，共同对第一被告拖欠的租金负连带支付责任。现原告已经履行了担保义务，为第一被告付清了拖欠的租金和违约金，依法对第一、二、三被告享有追偿权。2016年11月9日，原告向香格里拉市人民法院提起诉讼，对被告行使追偿权，但因证据不足被驳回诉讼请求。经过两年的准备，现再次起诉，请求人民法院依法判处。被告杨绍华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。被告普红卫辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。1.答辩人仅仅是应骆峰公司的请求在《车辆融资租赁合同》中签字，安迅公司及其他主体从未向答辩人交付车辆，答辩人未享受过任何权利，该合同并非合同当事人的真实意思表示，合同没有实际履行，安讯公司与答辩人没有任何关系，安讯公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据。2.人民法院就此案开过庭，因安讯公司将多个独立的法律关系合并在一起，诉讼请求不明，人民法院依法驳回其诉讼请求。3.安讯公司就同一事项又向人民法院提出诉讼，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，理应裁定驳回安讯公司的起诉。综上，人民法院作出的裁定，于法于理有据，望人民法院驳回安迅公司的诉讼请求。被告骆峰公司辩称,原告起诉无事实与法律依据，关于普红卫名下的车辆的使用方、付款方及交易双方与原告陈述的不一致，实际上是答辩人向信大集团购买车辆，购买之后落户在答辩人名下，由答辩人使用，并已经付清全款，信大集团在交易时向答辩人承诺分期付款，但要求答辩人按照他们的要求进行配合，在答辩人与信大集团签订分期付款协议的时候，因为手续办不下来，所以要求答辩人找几个征信上没有问题的人来配合，所以找到了李奇、唐红彬、普红卫及赵倩梅。答辩人与信大集团签订的是分期还款协议，租赁合同的金额是被答辩人安迅公司提供资金进行策划或筹资，安迅公司与第三人重汽财务的交易与答辩人无关。第三人重汽财务辩称，1.2012年11月29日，答辩人（出租人）与普红卫（承租人）、云南安迅经贸有限公司（供货人、保证人）、杨绍华（保证人）、云南骆峰物流有限公司（保证人）签署《车辆融资租赁合同》，但是承租人普红卫没有按照《车辆融资租赁合同》的约定，按时足额偿还租金。截止2014年10月16日，保证人云南安迅经贸有限公司累计代偿合同租金和违约金共计182287.43元。2.2013年4月1日，答辩人（出租人）与普红卫（承租人）、云南安迅经贸有限公司（供货人、保证人）、杨绍华（保证人）、云南骆峰物流有限公司（保证人）签署《车辆融资租赁合同》。但是承租人普红卫未按照约定按时足额偿还租金。截止2015年1月20日，保证人安讯公司累计代偿合同租金及违约金182283.68元。原告安迅公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《2013年租赁云字0001车辆融资租赁合同》、《2013年租赁云字0004车辆融资租赁合同》，以证实2012年11月29日、2013年4月1日原告与第一、二、三被告共同与中国重汽财务有限公司（第三人）共同签订了2份《车辆融资租赁合同》，按照该合同约定：普红卫是车辆承租人，中国重汽财务公司是车辆出租人，原告是车辆出卖人，承租车辆为2辆斯太尔自卸车，承租后登记落户在第二被告名下营运，租金总额为952070.96元，原告、第二、第三被告是承租人的保证人，当承租人拖欠租金，保证人即负连带支付责任。融资租赁期限为18个月，承租人每月向中国重汽财务有限公司支付等额租金42781.72元，在租金付清之前，车辆所有权归中国重汽财务有限公司，租金付清之后，承租人取得车辆所有权。2、车辆行驶证、机动车登记证书、道路运输证、车辆合格证8份，以证实原告提供的承租车辆云Ｒ×××××、云Ｒ×××××号，全部登记落户在第二被告名下、车辆合格、证件齐全，车辆在正常开展运营。3、租赁车辆应付款明细2份，以证实承租人应支付租金的期数、时间及金额。4、骆峰飞虎应付款明细1份，以证实第二被告代赵倩梅、李奇、普红卫、唐红彬实际支付租金19次，合计支付租金2836850.00元，其中，代第一被告实际支付739710.00元。5、代偿证明2份，以证实中国重汽财务有限公司出具代偿证明证实原告代被告垫付云Ｒ×××××号车辆租金及违约金182287.43元、云Ｒ×××××号车辆租金及违约金182283.68元，合计364571.11元。6、银行流水及汇款凭证，以证实原告代被告支付租金的明细，原告代赵倩梅、李奇、普红卫、唐红彬合计支付租金及违约金682064.04元，其中代第一被告支付租金及违约金212574.86元。7、云南省香格里拉市人民法院（2016）云3401民初572号民事判决书、昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第666号民事裁定书、云南省高级人民法院（2016）云民终771号民事裁定书各1份，以证实原告与第一、二、三和第三人中国重汽财务有限公司签订的《车辆融资租赁合同》成立有效的事实。被告普红卫、骆峰公司未向本院提交证据。第三人重汽财务向本院提交如下证据：付款通知单，以证实融资租赁合同签署后，第三人履行审批手续，于2013年4月3日向供货人支付购车款360000.00元，2013年4月3日为融资租赁合同开始时间。经质证，被告普红卫对于原告提交的第1、2、3、6、7组证据关联性有异议，对其余证据无异议。被告骆峰公司对原告提交的第1、2、3、4组证据的三性无异议，但对于证明内容有异议；对于第5组证据的真实性有异议；对于第6组证据的真实性、关联性及证明内容有异议；对第7组证据无异议。第三人重汽公司对于原告提交的7组证据均无异议。原告安迅公司对第三人提交的证据无异议。被告普红卫对第三人提交证据的无异议。被告骆峰公司对第三人提交证据的关联性及证明内容有异议。经审查，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第1组证据，系合同当事人自愿签订，原告欲证实的系合同内容，故本院依法予以采纳；原告提交的第2组证据，系车辆登记证书，本院依法予以采纳；原告提交的第3、4组证据，能够与本案查明事实相符的部分，本院予以采信；原告提交的第5、6组证据，能够与第3、4组证据相互印证，故本院依法予以采信。原告提交的第7组证据，与本案无关，本院依法不予采纳。第三人提交的证据，能够与本案事实相互印证的部分本院予以采纳。经审理查明,2012年，骆峰公司为融资租赁车辆，找到普红卫，请求普红卫帮助其作为承租人签订融资租赁合同。2012年12月9日，第三人重汽财务作为出租人，被告普红卫作为承租人，原告安迅公司作为供货人及保证人，被告骆峰公司及杨绍华作为保证人，共同签订了编号为2013年租赁云字0001号车辆融资租赁合同及2013年租赁云字0004号车辆融资租赁合同。合同第二条约定：出租人重汽财务根据承租人普红卫的要求及自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买中国重汽生产的斯达-斯太尔自卸汽车壹台，型号为：ZZ3313V3861C1L。租赁车辆采购价为人民币451000.00元，承租人应向安迅公司交纳起步租金人民币玖万壹仟元整。合同第三条约定：融资租赁车辆租金成本为360000.00元，融资租赁期限为18个月，具体融资租赁期限以付款通知单为准，租金采用按月等额还款方式，承租人从出租人支付车款的次月开始逐月等额归还租金金额21390.86元，还款日为每月20日。合同第七条约定，由出租人指定车辆落户在骆峰公司名下，仅为方便出租人管理车辆及承租人使用车辆。承租人在按照合同约定付清全部租金及其他应付费用后，承租人通过向出租人支付1000.00元即可取得对租赁车辆的所有权。合同签订后，原告安迅公司作为供货人向承租人普红卫提供《车辆融资租赁合同》约定的斯达-斯太尔自卸汽车，车辆落户登记在被告骆峰公司名下进行运营，在合同履行过程中，被告骆峰公司代普红卫支付了部分款项，该款项部分由安迅公司代收代付，部分由骆峰公司直接交付给安迅公司。后普红卫未按约定支付租金，故安迅公司作为保证人为其垫款支付。本院认为：第一，被告普红卫作为完全民事行为能力人，帮助第二被告签订融资租赁合同时，应当预见到作为合同当事人签订合同可能会带来的后果，签订《车辆融资租赁合同》系其真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合同真实有效。第二，被告普红卫主张本案系重复起诉，对于该答辩本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案中，原告安迅公司追加了第三人，且将各合同当事人分开进行起诉，不符合该条规定第一项后诉于前诉当事人相同的要求，故本案不属于重复起诉。第三，《车辆融资租赁合同》第七条明确约定：“为便于租赁车辆管理及营运需要，本合同约定融资租赁车辆以如下第（1）种方式落户：（1）由出租人指定车辆落户在云南骆峰飞虎物流有限责任公司名下，租赁车辆被登记于该公司名下仅为方便出租人管理车辆及承租人使用车辆，出租人享有车辆所有权，承租人享有车辆租赁使用权。出租人及承租人可就车辆落户相关事宜与车辆挂靠公司另行签订挂靠协议。”庭审中，骆峰公司主张车辆实际是交付给了骆峰公司，但是安迅公司却陈述称是将车辆交付给了普红卫，存在重复交付，是虚假陈述，但根据合同约定，普红卫作为承租人，要求将车辆登记落户在骆峰公司名下进行运营，且骆峰公司也实际使用该汽车进行了运营，车辆无论交付给普红卫还是骆峰公司都为有效交付，故对于骆峰公司的该答辩意见，本院不予采纳。第四，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，原告未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果，原告作为保证人，在承租人未付租金的情况下，先行垫付了相应款项，故其享有向承租人追偿的权利，但因本院无法从其提交的证据中将其为普红卫代付的具体款项与其他案件涉案代付的款项相区分，故对于原告要求被告普红卫支付原告垫付租赁费212574.86元并由骆峰公司及杨绍华承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南安迅经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币4489.00元，由原告云南安迅经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  李志民人民陪审员  鲍艳芬人民陪审员  杜建明二〇一九年七月十日书 记 员  余靓雯