北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初271号原告张海山，男，1947年6月4日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人高廷选（原告之妹夫），男，1955年6月7日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人宋春涛（原告之女婿），男，1976年4月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号。法定代表人于淑杰，乡长。委托代理人阴丽霞，女，北京市朝阳区东坝乡人民政府干部。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。原告张海山（以下称原告）不服被告北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向东坝乡政府、朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人高廷选，东坝乡政府委托代理人阴丽霞、卓云，朝阳区政府委托代理人刘彦国、刘浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东坝乡政府于2018年11月26日作出东坝信息公开（2018）第40号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：东坝乡政府于2018年11月5日受理了原告提出的政府信息公开申请。经查询，2017年8月28日东坝北西区域项目腾退工作启动，腾退公告张贴前由所在标段中标服务公司北京紫龙拆迁有限公司（以下简称紫龙拆迁公司）、深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司（以下简称深圳国房公司）进行入户测量，相关档案由各公司负责整理归档，东坝乡政府并不保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2008版）》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请的“根据《东坝北西区域项目住宅房屋补偿安置办法实施细则》之规定，以及乡安置办公室2017年12月4日向朝阳区法院作出《情况说明》的内容，现就东风村娘娘庙街73号院宅基地、房屋、树木等均已被拆除损毁的事实，我要求查阅：针对东风村娘娘庙街73号院，乡里所认定的自2017年8月18日发布“腾退公告”之日前的全部档案真实资料，即所谓的腾退依据”东坝乡政府不存在。同时，东坝乡政府查询到东风村娘娘庙街73号院房屋有关信息为1990年贾某1建房审批表、贾某1《东坝乡村民建房审批表》（2002年）及贾某1《东坝乡村民申请建房基本情况调查表》（2002年）已移交朝阳区档案馆，该类信息的公开按照《档案法实施办法》中第二十二条档案利用的相关规定执行，建议原告依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定，向区档案馆咨询。原告对此不服向朝阳区政府提起行政复议，朝阳区政府于2019年2月21日作出朝政复字[2019]51号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东坝乡政府作出的《答复告知书》。原告诉称，一、1992年10月29日，朝阳区政府制定实施《朝阳区农村宅基地有偿使用暂行办法》文件，该文件中明确规定：经核准的宅基地由区土地管理局向土地使用者发放《集体土地建设用地使用证》，使用期间受法律保护；二、2015年10月15日，朝阳国土分局向原告作出《国土资源信访事项答复意见书》；三、2016年5月26日，东坝乡政府向原告作出东坝信息公开[2016]第2号答《政府信息公开申请答复告知书》，称申请的信息不存在；四、2019年1月8日，原告补正提交的《行政复议申请书》表明的案由是乡政府腾退住宅房屋乱作为，但区里违反法定审查程序，只审查了东坝乡政府决定腾退涉案房屋时认定胡某某为被腾退人，认定的户口为五户，人口为八人，以及与贾某2签订《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书》行政行为，并向朝阳区法院温榆河法庭作出《情况说明》，拒不执行朝阳法院《协助执行通知书》。综上，1、请求法院判令东坝乡政府和朝阳区政府共同承担责任，火速将位于北京市朝阳区东坝乡东风村娘娘庙街73号的所谓《农民宅基地使用权证》即贾某1名下的第080246号加盖有“北京市朝阳区人民政府土地权属证专用章”的《集体土地建设用地使用证》移送到国家司法鉴定部门进行真伪的技术鉴定，或者法院裁定；2、请求法院判决撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》，案卷发回重新审查；3、请求法院判决撤销东坝乡政府作出的《答复告知书》，案卷发回重新答复；4、诉讼费用由二被告共同承担。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：1、东坝信息公开（2017）第4号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案的73号院是原告父母的财产；2、（2015）京0105民初48596号《民事裁定书》，证明法院针对涉案73号院作出财产保全裁定，推翻了（2009）朝民初字第09057号《民事判决书》；3、（2009）朝民初字第09057号《民事判决书》，证明该判决是错误的。东坝乡政府辩称，第一，原告要求将《集体土地建设用地使用证》移送到国家司法鉴定部门进行真伪的技术鉴定不属于行政诉讼受案范围，应予驳回；第二，东坝乡政府作出的政府信息答复认定事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，东坝乡政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》及附件；2、东坝信息公开（2018）第41号-回《登记回执》；3、《东坝乡政府信息公开查阅档案登记单》，北京市朝阳区区馆室一体化协作云系统档案室电子系统查询页，《东坝乡政府信息公开查询档案说明》及其《档案移交（接收）登记簿》、《北京市朝阳区档案馆档案交接文据》、《2013年向区档案馆移交民生档案情况统计表》，《东坝乡文书档案归档制度》；4、东政发[2017]5号《北京市朝阳区东坝乡人民政府关于成立北京市朝阳区东坝北西区域项目领导小组和北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室通知》及《情况说明》；5、紫龙拆迁公司出具的《说明》；6、深圳国房公司出具的《情况说明》；7、《答复告知书》及送达录像光盘一张。东坝乡政府以上述证据证明其针对原告的政府信息申请事项进行了检索、调查，《答复告知书》事实清楚，理由充分。（二）法律依据：1、《政府信息公开条例》；2、《北京市政府信息公开规定》。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、朝政复补字[2019]第1号《行政复议限期补正通知书》、送达回证、国内挂号信函收据、查询记录；3、《行政复议申请书（补正）》、《行政复议接待笔录》；4、朝政复受字[2019]第1号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、国内挂号信函收据、查询记录；5、朝政复受字[2019]第1号《行政复议答复通知书》、《送达回证》；6、《授权委托书》、宋春涛、高廷选身份证复印件、2019年1月14日《行政复议接待室接待笔录》；7、《行政复议答复书》；8、《阅卷告知书》、《送达回证》、全球特快专递单、查询记录；9、《我们的意见》、《通知》、《集体土地建设用地使用证》；10、《朝阳区人民政府对案情直接调查取证或依法委托他人进行户口登记情况调查申请书》、《我们的说明》、东坝信息公开（2019）第5号-回《登记回执》、2019年2月13日《行政复议接待室接待笔录》；11、《调查笔录》；12、《复议决定书》、《送达回证》、全球特快专递单、查询记录。朝阳区政府以上述证据证明其针对原告的行政复议申请依法进行了审查，《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。（二）依据：《行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳；2、东坝乡政府提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信；3、朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的情况，本院予以采信。本院经审理查明，原告于2018年11月5日向东坝乡政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“针对东风村娘娘庙街73号院，乡里所认定的自2017年8月18日发布“腾退公告”之日前的全部档案真实资料，即所谓的腾退依据”信息。东坝乡政府于当日出具东坝信息公开（2018）第41号-回《登记回执》。2018年11月8日，东坝乡政府以档案室电子系统检索及实地逐件查找相关科室归档文件的方式对原告申请的信息事项进行了查询，查阅结果为：“信息不存在”。同时，东坝乡政府通过对《档案移交（接收）登记簿》、《北京市朝阳区档案馆档案交接文据》的查询，确认与原告政府信息申请事项相关的有关东风村娘娘庙街73号院的《建房审批表》、《东坝乡村民建房审批表》等材料已移交朝阳区档案馆。2018年11月14日，北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室（以下简称安置办公室）出具《情况说明》，说明涉案房屋所涉项目为东坝北西区域项目，紫龙拆迁公司、深圳国房公司负责入户摸底调查及测量工作，相关档案未移交。2018年11月20日，紫龙拆迁公司、深圳国房公司分别出具《说明》，说明相关腾退材料未移交安置办公室。2018年11月26日,东坝乡政府作出被诉《答复告知书》,并向原告送达。原告不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2019年1月4日作出朝政复补字[2019]第1号《行政复议限期补正通知书》，要求原告补正行政复议请求。2019年1月8日，原告向朝阳区政府提交补正后的《行政复议申请书》。2019年1月10日，朝阳区政府向原告制发朝政复受字[2019]第1号《行政复议申请受理通知书》，于同日制作朝政复受字[2019]第1号《行政复议答复通知书》，并于当日送达东坝乡政府。2019年1月18日，东坝乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》。2019年2月1日，朝阳区政府向原告作出《阅卷告知书》，原告随后向朝阳区政府提交相关意见及材料。2019年2月15日，朝阳区政府对东坝乡政府委托代理人阴丽霞进行调查并制作《调查笔录》，对相关情况进行了调查核实。2019年2月21日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》并分别向原告及东坝乡政府送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，东坝乡政府作为一级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为东坝乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告申请的信息事项为“针对东风村娘娘庙街73号院，乡里所认定的自2017年8月18日发布“腾退公告”之日前的全部档案真实资料，即所谓的腾退依据”。东坝乡政府针对原告申请的信息事项，通过档案室电子系统检索和实地逐件查找相关科室归档文件的方式进行了查阅，在此基础上，就信息事项涉及的情况向安置办公室及相关单位进行了调查核实。根据检索和调查结果确认东坝北西区域项目腾退公告张贴前的相关档案，所在标段中标服务公司未移交安置办公室。因此认定相关信息不存在，具有事实根据和法律依据，并未违反法律规定，本院予以支持。《北京市政府信息公开规定》第二十九第（三）项规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的相关法律、行政法规和国家有关规定办理。本案中，东坝乡政府根据《档案移交（接收）登记簿》等材料确认与涉案信息相关的建房材料已移交朝阳区档案馆，因此告知原告依照档案管理的相关规定向朝阳区档案馆咨询亦无不当，本院不持异议。且原告在庭审中亦认可已向朝阳区档案馆获取了相关档案材料，达到了获取本案相关政府信息的目的，但对档案材料中记录的建房审批表的真实性不予认可，并以此请求本院对涉案《集体土地建设用地使用证》的真伪进行技术鉴定。对此本院认为，原告通过政府信息公开及档案公开的途径已获取了相关政府信息，该政府信息的真实性并非本案被诉《答复告知书》合法性的审查范围，故原告在本案中请求对相关材料的真伪进行技术鉴定的请求本院不予支持。朝阳区政府收到原告的复议申请后，听取了东坝乡政府的答复意见，核实了相关证据，被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院不持异议。东坝乡政府在接到原告政府信息公开申请后，履行了登记、调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，程序符合法律规定，本院予以支持。朝阳区政府受理原告的复议申请后，依法履行了审查受理、作出复议决定和送达等法定程序，履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张海山的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张海山负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。()审判长  唐伟伟审判员  白 薇审判员  孙俊发二〇一九年七月三十日书记员  孙 雯