安徽省淮南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖04行初36号 原告范承格，女，汉族，1966年10月生，户籍所在地安徽省寿县，现临时住址安徽省马鞍山市。 原告范同明，汉族，1963年1月生，户籍所在地安徽省寿县，现临时住址同上，系范承格丈夫。 被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县国投大厦。 法定代表人程俊华，该县人民政府县长。 出庭负责人陶三宝，该县人民政府副县长。 委托代理人苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 委托代理人赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。 被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区。 法定代表人张孝成，该市人民政府市长。 委托代理人李路路，该市司法局工作人员。 委托代理人董仲良，该市人民政府法律顾问。 原告范同明、范承格诉被告寿县人民政府（以下简称县政府）行政公告，被告淮南市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年4月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告范同明、范承格，被告县政府的副县长陶三宝及其委托代理人苏家胜、赵芳德，被告市政府的委托代理人李路路、董仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、县政府2018年9月19日作出的《寿县人民政府关于依法强制执行的公告》（寿政秘[2018]253号，以下简称253号《公告》）违法。该《公告》责令原告履行寿政征补[2015]11号《房屋征收补偿决定书》（以下简称11号《决定书》）确定的义务，而该《决定书》所述的门面、住宅安置房均不存在，削夺了原告唯一房产和居住权、经营权；没有提供周转用房的地点和面积；没有附具补偿金额和专户存储账号；室内装潢及附属物没有计算在《决定书》之内；《决定书》中的房屋结构、面积与实际不符；货币补偿价格低于市场几倍。且原告对县政府作出的寿房催告[2018]1号《寿县人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》（以下简称1号《催告书》）正在诉讼中。被告的行为违反我国《物权法》第四十二条第三款：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《房屋征补条例》）第二十八条第二款：“强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料”和第二十七条:“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。二、淮南市人民政府（以下简称市政府）的淮府复决[2018]29号《行政复议决定书》（以下简称29号《复议决定书》）认定253号《公告》程序合法、适用法律正确，是错误的。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十四条规定：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。原告对1号《催告书》正在诉讼中，案号是（2018）皖04行初65号。《行政强制法》第三十七条第一款规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。故253号《公告》没有法律根据且违反法定程序，其内容与1号《催告书》相同。三、253号《公告》未发生法律效力，县政府实施强拆违法。1、我国《民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。而县政府却在该《公告》张贴的第七天，在未通知原告强拆时间、未通知原告到场的情况下，就对原告的门面和住宅房屋实施强拆,其行为违法。2、《公告》送达程序不合法。①根据该《公告》的内容，应在2018年9月19日前送达。而县政府于2019年9月20日派市容局工作人员到马鞍山市送达，路上遇见范同明，他们要把材料交给范同明，他拒收并说明理由，还告诉他们把该《公告》送给范承格。但他们没有给范承格打电话就走了，我傍晚知道此事时，打电话给他们说：我没有看到材料算是未送达。他们说贴到你寿县家里房子的墙上了。因不知道材料具体内容，次日上午，我电话叫两个同学去拍照发给我看看，同学找不到张贴的东西，在回去的路上遇见市容局工作人员来贴该《公告》，又跟着他们一起回去，等他们贴上拍照已近10点。三、因市政府对县政府监管不力（原告几次给市长写信），且寿县主要领导行政不作为（几次给县长写信），致原告房屋被强拆。综上，请求依法判决：一、确认253号《公告》违法；《公告》没有发生法律效力，县政府实施强拆违法；二、撤销市政府作出的29号《复议决定书》；三、一切诉讼费用由被告承担。 被告县政府答辩称：一、涉诉的253号《公告》依据的是寿县人民法院（以下简称县法院）作出的（2018）皖0422行审19号行政裁定（以下简称19号裁定），其依据合法、程序正当，未超越职权，亦未违反程序，请求依法确认并予以支持。首先，我县已于2018年1月11日依法向原告送达了1号《催告书》，对其权利义务已明确告知。其次，原告在规定时间内未履行义务。依据19号裁定，县政府2018年9月19日向原告下达253号《公告》，系依法履行强制执行公告程序，该《公告》是在人民法院一、二审行政判决均已发生法律效力且申请人拒不履行义务的前提下，做出的强制执行公告。二、送达253号《公告》的程序合法。首先，该《公告》作出后，按照我国《民事诉讼法》关于送达工作的规定，安排专人（寿县城市管理行政执法局工作人员）到涉案房屋所在地，登门送达给原告。其次，在属地政府寿春镇南关社区工作人员在场的情况下，送达人员依法将该《公告》留置送达，并将其张贴于涉案房屋的大门墙壁上（有现场留置送达的照片为证）。后又于2018年9月20日派专人前往马鞍山市，在原告居住小区找到原告并当面送达该《公告》。原告所谓路上碰到他，并不属实。三、对原告其他问题，已由安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）（2016）皖04行初71号、安徽省高级人民法院（以下简称省高院）（2017）皖行终752号两份生效判决依法处理。另外，对原告作出即送达的253号《公告》，是实施法院执行裁定过程中的程序性行为，不实际影响原告的权利义务。综上，请求驳回原告的诉讼。 被告市政府答辩称：一、29号复议决定作出的程序合法。原告不服253号《公告》，2018年10月22日申请行政复议。经审查，符合受理条件，市政府依法予以受理。县政府在法定期限内提交了书面答复和证据。复议期间，因本案情况复杂，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款的规定，决定延期至2019年1月17日前作出复议决定，并在法定期限内作出涉诉的复议决定书送达原告。二、该复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府经书面审理查明：2015年7月6日，县政府作出11号《决定书》，范承格不服，向六安市人民政府（以下简称六安市政府）申请行政复议。2016年12月1日，其对此作出六政复决[2016]24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定），维持11号《决定书》。两原告对此再不服，向淮南中院提起行政诉讼。2017年4月27日，该院作出（2016）皖04行初71号行政判决，驳回原告的诉讼请求。两原告不服，上诉至省高院。该院于2017年11月21日作出（2017）皖行终752号行政判决，驳回上诉，维持原判。两原告收到终审判决后，仍未履行11号《决定书》。2018年1月11日，县政府作出1号《催告书》，次月26日，县政府以范承格不履行11号《决定书》为由，向县法院申请强制执行。同年7月16日，县法院作出19号裁定：一、对寿县人民政府寿政征补[2015]11号房屋征收补偿决定准予强制执行；二、由寿县人民政府负责实施。2018年9月19日，县政府根据19号裁定，作出并依法送达了253号《公告》。市政府认为，县政府作出的253号《公告》程序合法，适用法律正确。依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持253号《公告》。综上，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2011年7月16日，被告县政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘【2011】183号），对寿蔡路局部地段规划范围内房屋以及附属物进行征收，原告房屋在征收范围内。因原告与县政府未能达成安置补偿协议，县政府于2015年7月6日作出11号《决定书》。原告不服该决定，向六安市政府申请行政复议，2016年12月1日，六安市政府作出24号复议决定，维持前述征收补偿决定。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院对此于2017年4月27日作出（2016）皖04行初71号行政判决，驳回原告的诉讼请求。其仍不服，上诉至省高院。该院经审理，于2017年11月21日作出（2017）皖行终752号行政判决，维持前述一审判决。该判决已发生法律效力。因原告未主动履行11号《决定书》，县政府于2018年2月26日向县法院申请强制执行。该院经审查，于2018年7月16日作出19号裁定：一、对寿县人民政府寿政征补[2015]11号房屋征收补偿决定准予强制执行；二、由寿县人民政府负责实施。后两原告仍未履行，县政府遂于2018年9月19日作出本案涉诉的253号《公告》，内容为：“根据《安徽省寿县人民法院行政裁定书》（[2018]皖0422行审19号）裁定，对寿县人民政府寿政征补[2015]11号房屋征收补偿决定准予强制执行，由寿县人民政府负责实施。现责令范承格于2018年9月21日前履行房屋征收决定确定的义务，到期仍不履行的，将依法强制执行”。原告对此不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案争议焦点：原告的诉请是否有事实和法律依据，能否得到支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项和第六十九条第一款第（一）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；对于不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，253号《公告》是在行政机关为实施强制执行行为前，对强制执行相关事项的告知行为，不是行政强制执行的依据，不对当事人的权利义务产生实际影响。因此，该《公告》不具有可诉性，依照前述规定，依法应当裁定驳回起诉。其次，市政府依法受理两原告的复议申请后，按照法定程序审查并作出29号复议决定，送达给各方当事人，其作出涉诉行政复议决定的行为并不违反法律规定，原告诉请撤销该复议决定，没有事实和法律根据。对于原告诉请判决县政府实施强拆违法的诉请，与本案无关，本案不予审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告范同明、范承格的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  廖春侠 二〇一九年七月二十四日 法官助理刘富丰书记员汪絮梅 附法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。