广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10823号原告：利健棠，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝思衡，广东知成律师事务所实习律师。被告：深圳市匠彩装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹社区宝丹路8号共创盈工业园A栋4楼405，统一社会信用代码91440300MA5F1XRC5A。法定代表人：袁志敏。被告：袁志敏，男，1989年10月30日出生，汉族，住四川省仁寿县，原告利健棠与被告袁志敏、深圳市匠彩装饰工程有限公司（以下简称匠彩装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告利健棠及其委托诉讼代理人余惠玲、邝思衡到庭参加诉讼。被告袁志敏、匠彩装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告利健棠向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告利健棠退回装修工程款70,000元及利息（利息从2018年10月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.两被告支付原告木工、电工费损失21,800元及利息（利息从2018年12月16日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.两被告赔偿原告物业管理费、水电费损失14,316.63元及误工损失30,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告利健棠与被告匠彩装饰公司于2018年7月27日签订《装饰（修）工程合同》，约定由被告匠彩装饰公司采取包工包料的方式承包原告位于佛山市顺德区天虹路46号信保广场1306室的装修工程，工程总承包价款147,000元，合同工期：自施工进场之日起2018年8月1日至2018年10月1日止。2018年7月27日，双方签订《装饰（修）工程合同》后，原告利健棠按被告要求，将第一期工程款88,000元转账到两被告指定的收款账户；2018年9月21日，原告利健棠又按被告的要求，将52,600元工程款转账给两被告，原告利健棠合计支付了140,600元工程款给两被告。两被告收取原告利健棠的工程款后，没有根据双方约定开展装修工作，仅铺设部分地砖、电线工程和天花、木工工程。经原告多次催讨，被告袁志敏于2018年11月26日书面承诺分两次合共退回70,000元装修工程款给原告，并负责2018年11月26日为止包含但不限于泥工、电工、木工的装修工程相关欠款或购买材料款。由于两被告没有遵守承诺结清其所欠的装修工程欠款，案涉房屋的木工、电工不断上门向原告催讨，原告利健棠无奈之下，代两被告垫付了木工、电工的工程款21,800元。两被告虽承诺退回70,000元装修款给原告，但至今分文未付，反之，原告利健棠还代两被告垫付了木工、电工的工程款21,800元和支付了被告因违约导致的管理费、水电费损失14,316.63元及误工损失30,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告袁志敏、匠彩装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告利健棠提供的匠彩装饰公司合同书、中国工商银行网上银行电子回单、证明、欠条、计算明细、情况说明、缴费通知书等，客观真实，本院对利健棠提供的证据予以采信。根据本院采信的证据，并结合原告陈述，本院认定事实如下：原告与被告匠彩装饰公司于2018年7月27日签订《装饰（修）工程合同》，约定由被告匠彩装饰公司采取包工包料的方式承包原告位于佛山市顺德区天虹路46号信保广场1306室的装修工程，工程总承包价款147,000元，合同工期：自施工进场之日起2018年8月1日至2018年10月1日止。2018年7月27日，双方签订《装饰（修）工程合同》后，原告按被告要求，将第一期工程款88,000元转账到被告指定的收款账户；2018年9月21日，原告又按被告的要求，将52,600元工程款转账给两被告，原告合计支付了140,600元工程款给被告。两被告收取原告的工程款后，没有根据双方约定开展装修工作，仅做了部分工程。2018年11月26日，被告袁志敏在涉案合同的最后一页手书“因甲方袁志敏个人原因，无法按时完成由乙方利健棠委托佛山信保广场1306房装修工程，经双方协商，由甲方分两次退回乙方装修余款共计7万元（2018年12月31日前退还4万，2019年3月30日前退还3万）。甲方负责结清到目前2018年11月26为止跟其他合作伙伴（包含但不限于泥工、电工、木工）对1306房的装修工程相关欠款或购买材料款，所欠款项与信保1306房和乙方无关。并对已完成工程总额开具相应发票凭证交付乙方。”2018年12月10日，被告袁志敏出具欠条，载明无法支付佛山信保广场1306房装修工程款（包含木工廖敬芝、电工廖庆勋）共计21,800元，由袁志敏于2018年12月31日前付清该款项。由于两被告没有遵守承诺结清其所欠的装修工程欠款，案涉房屋的木工、电工不断上门向原告催讨，原告无奈之下，代两被告垫付了木工、电工的工程款21,800元。廖敬芝于2018年12月16日出具声明，袁志敏拖欠其工人债务转由袁志敏拖欠利健棠债务。另查，被告匠彩装饰公司为自然人独资的有限责任公司，股东为袁志敏。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，一、被告是否应退还原告工程款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，被告袁志敏、匠彩装饰公司对原告起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告袁志敏在合同最后一页手书内容中承诺分两次合共退回70,000元装修工程款给原告，现双方约定的退款期限已届满，故原告要求被告匠彩装饰公司退还工款程70,000元，本院予以支持。另，因被告存在违约行为，原告主张从2018年10月2日起按年利率6%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。二、关于原告主张的木工、电工费损失问题。第一，原、被告双方均确认“甲方负责结清到目前2018年11月26为止跟其他合作伙伴（包含但不限于泥工、电工、木工）对1306房的装修工程相关欠款或购买材料款，所欠款项与信保1306房和乙方无关”。第二，被告袁志敏出具的欠条可以确定被告仍欠案外人廖敬芝等人工程款21,800元。第三，案外人廖敬芝出具的声明可以证明其已经收到原告代被告垫付的工程款21,800元，且其同意将债权转让给原告。综上，原告主张被告匠彩装饰公司支付木工、电工费损失21,800元，本院予以支持。另，因被告存在违约行为，原告主张从2018年12月16日起按年利率6%计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。三、关于原告主张的物业管理费、水电费及误工损失。原告称物业管理费、水电费是因被告逾期未完成，导致工程延误至2019年4月，故2018年10月至2019年4月的物业管理费、水电费应由被告承担。至于误工损失，则是因涉案物业是用作办公室用途，由于被告的逾期行为，导致原告在2018年10月2日到2019年4月一共六个月没有相应的租金收入，每月租金为5,000元。因原告并未提供证据证明其工程完工时间为2019年4月，且原、被告双方在合同及解除合同的备注中均未约定上述损失应由被告承担。另，原告的上述主张实际为违约金，本院已支持了工程款及木工、电工费损失的利息。故对原告该主张本院不予支持。四、关于被告袁志敏的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告袁志敏未向法院提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故原告要求被告袁志敏对被告匠彩装饰公司的债务承担连带归还责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市匠彩装饰工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告利健棠退还工程款70,000元及利息（从2018年10月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市匠彩装饰工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告利健棠支付木工、电工费损失21,800元（从2018年12月16日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、被告袁志敏应对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告利健棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1,511.17元（原告已预交），由被告袁志敏、深圳市匠彩装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年七月一日书记员  冯诗琪