天津海事法院 民 事 判 决 书 （2018）津72民初455号 原告：江苏冠晟船务有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区幕府东路52号。 法定代表人：李向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。 被告：天津顺水航道工程有限公司。住所地：天津市宁河区俵口乡幸福村北侧。 法定代表人：刘锦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马国辉，天津高绅律师事务所律师。 原告江苏冠晟船务有限公司与被告天津顺水航道工程有限公司海上、通海水域拖航合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年6月20日、2018年8月22日、2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金亚飞、被告委托诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告合同款25万元及自2018年3月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，原、被告签订拖航合同，合同约定被拖物为绞吸船、锚艇、管线，拖航费135万元。合同签订后被告支付20万元，起拖前支付到合同总价款的60%，剩余40%的款项在抵达目的港前一次付清。原告应按照合同约定，到达目的港域指定地点交货（安全水域）。合同签订后，原告即安排符合目的的拖轮进行作业，并按合同约定履行了全部义务，于2018年3月23日交接了货物，但被告尚有25万元合同款未支付，经多次催要无果。 被告辩称，原、被告签订的拖航合同中对目的地有明确约定，但原告并未将被拖物拖至合同约定的目的地，而是在距约定目的地7-8海里处拒绝继续履行合同，离船而去，因此被告认为原告并未完全按照合同约定履行义务。 根据原告的诉请和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.原告是否按照约定完全履行了合同义务；2.原告的损失是否应当由被告承担及损失数额。 原告为证明其主张提供了如下证据：证据1.拖航合同，证明原、被告双方的权利义务；证据2.交接说明、微信聊天记录，证明原告按照合同约定和被告指示履行了义务；证据3.发票，证明原告依约定开具了发票。 被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2中微信聊天记录的真实性予以认可，但微信聊天记录不能证明被告认可了最终交船的位置，相反恰恰可以证明原告没有完全履行合同义务，证据2中交接说明是原告单方面出具的，不认可其真实性，不能证明被告接受了原告未完全履行合同的结果；对证据3的真实性予以认可，但发票是起拖之前开具的。 被告为证明其主张提供了如下证据：证据1.拖航合同，证明原、被告之间的权利义务关系；证据2.微信聊天记录，证明原告未完全履行合同；证据3.原告解拖时的坐标位置，证明原告未完全履行合同；证据4.收条，证明被告又重新找了渔船来进行拖航。 原告对被告证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性均予以认可，但合同约定的目的地是指在安全水域交付，微信聊天记录中提到了有浅滩的问题，也能证明原告履行了合同义务，安全问题是由船长决定的只能最大限度的拖至当时位置；对证据4认为该收条不能证明该渔船是被告雇佣来进行拖航的，更不能证明支付了费用。 本案在审理过程中，被告向本院申请对被拖物“首一号”绞吸船、锚艇及管线从解拖位置至合同约定目的地之间的拖带费用进行鉴定。本院根据其申请，依法委托大连海事大学海事司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年6月出具了《鉴定报告》，鉴定结论“首一号”绞吸船、锚艇及管线从解拖位置拖至合同约定目的地正常拖带费用约为66000元。 对于该鉴定报告，原告认为：1.据原告了解是被告自行用锚艇将被拖物自解拖位置拖带至合同约定目的地的，费用不超过2万元；2.拖带的辅助作业产生的费用不是必须的；3.鉴定费用应由被告承担。被告认为：1.鉴定报告的结果依据的标准年代久远，远低于被告实际支付的金额，应予以调整；2.当时天气状况恶劣，鉴定报告没有考虑天气因素。 本院对原告证据的认证意见：原告提供的证据之间能够相互印证，本院对其真实性均予以认定。上述证据可以证明原、被告双方签订了拖航合同，原告提供了拖轮将被拖物拖至泉州港锚地后解拖，原告向被告开具了发票。 本院对被告证据的认证意见：对证据1-3的真实性予以认定，上述证据可以证明原、被告双方签订了拖航合同，原告提供了拖轮将被拖物拖至泉州港锚地后解拖；证据4属于证人出具的证明，但相关证人并未出庭作证且无其他证据相互印证，本院对该证据不予采信。 对于大连海事大学海事司法鉴定中心出具的鉴定报告，虽然原、被告双方对于该报告确定的拖带费数额提出了异议，但均未提供足以反驳的证据，因此本院认定该鉴定报告的证明力。 经审理查明，2018年2月24日，原、被告双方签订拖航合同，约定原告提供拖轮将被告的“首一号”绞吸船、锚艇及管线自京唐港拖至泉州南安，拖航费135万元，合同签订后被告支付20万元，起拖前支付到合同价款的60%，剩余40%在抵达目的港前一次付清。合同约定了具体的起拖地和目的地的经纬度坐标。合同签订后原告安排拖轮进行拖带作业，被告累计向原告支付了拖带费110万元，尚余25万元未支付。2018年3月23日，原告将被拖物拖至泉州港锚地抛锚，拖轮船长认为自抛锚位置至合同约定的位置有大片浅滩，无法安全将被拖物拖至合同约定的目的地并解拖离开，后被告自行将被拖物拖至约定的目的地。根据大连海事大学海事司法鉴定中心出具的鉴定报告，解拖位置至约定拖带目的地的距离为4.22海里，该段距离正常拖带费用约为66000元。 本院认为，本案系海上、通海水域拖航合同纠纷。原告与被告签订的拖航合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应依约全面履行自己的义务。本案中，原告依约提供了拖轮将被告所属的绞吸船及设备拖至约定的目的地附近，被告应当支付相应的拖航费用。同时，被告签订拖航合同的目的，就是通过原告提供的拖航服务，实现被拖物的空间转移，因此原告应在约定的目的地交付被拖物。本案原告并未将被拖物拖至约定的目的地，而是拖至距目的地4.22海里的位置即解拖。虽然原告主张锚泊位置与约定目的地之间有大片浅滩，拖轮船长出于安全考虑才决定解拖，但其并未提供充分证据证明使被拖物不能拖至目的地是因不可抗力或者其他不能归责于双方的原因造成，并且在该位置解拖并未与被告协商并达成一致意见，因此原告亦未完全依约完成拖航作业，其主张的拖航费用中应当扣除自解拖位置至约定拖带目的地之间的合理拖带费用。对于原告主张被告应支付自2018年3月23日起算的利息的诉讼请求，由于拖航合同明确约定剩余40%的款项应在抵达目的港前一次付清，而原告并未最终将被拖物拖至约定目的地，因此对于原告该项诉讼请求本院不予支持。至于原告提出的鉴定费用应由被告承担的主张，本院认为，本案中的鉴定系经被告申请且不属于原告诉讼请求内容，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，本院根据谁主张、谁负担的原则，决定鉴定费用由被告直接支付给鉴定机构。 综上，本案原、被告均未全面履行拖航合同约定的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国海商法》第一百五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告天津顺水航道工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告江苏冠晟船务有限公司拖航费184000元； 二、驳回原告江苏冠晟船务有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，1333.2元由原告负担，3716.8元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。 审判长  刘凤舞 审判员  刘 冬 审判员  胡英杰 二〇一九年七月二十四日 书记员  张梦雪 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国海商法》 第一百五十五条第一款海上拖航合同，是指承拖方用拖轮将被拖物经海路从一地拖至另一地，而由被拖方支付拖航费的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。