重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初6061号原告：重庆南岸光大出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路（台湾花园五楼）（南坪西路31号），统一社会信用代码915001082031680305。法定代表人：秦生兰，总经理。委托代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：文代彬，男，1963年7月2日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20号附5号第二楼第二室，统一社会信用代码91500110331652353C。法定代表人：王新丽，执行董事兼总经理。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1、813、816、817、818、819，统一社会信用代码91500105663571840H。负责人：罗志军，总经理。委托代理人：罗艺，女，汉族，1983年11月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司诉被告文代彬、重庆君睿达汽车运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司的委托代理人张承欢、被告文代彬、被告安诚财保的委托代理人罗艺均到庭参加诉讼，被告重庆君睿达汽车运输有限公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司诉称：2017年12月27日凌晨1时30分许，文代彬驾驶载货超过核定载质量及行驶性能不符合标准的车牌渝B7A898重型自卸货车，在重庆市内环快速路南岸区段从江南立交往茶园立交方向行驶至上行18KM+300M处时，遇有前方发生交通事故致使车辆积压时与渝B7T927小型轿车、渝BZ3373重型半挂牵引车、桂KV8215重型仓栅式货车及渝G77A11小型轿车五车相接触，造成渝B7T927小型轿车乘客李科当场死亡，渝B7A898驾驶员文代彬及渝B7T927驾驶员陈本胜受伤，护栏及五车受损的道路交通事故。本次事故经重庆市公安局交通巡逻警察总队快速路支队作出渝（快速）公交认字（2017）第00043号道路交通事故认定书，认定文代彬负事故全部责任，陈本胜、谢纯前、李广松、王玲玲及李科不承担事故责任。另，文代彬驾驶的渝B7A898号车系重庆君睿达汽车运输有限公司所有，在安诚财保处投有交强险及商业三者险100万元。渝B7T927号车于2018年1月24日因事故报废被回收。现原告起诉来院，请求法院判令：被告赔偿车辆损失58732.80元、施救费2350元、停运损失11020元、计价器损失2600元。被告文代彬辩称：我本案损失应由安诚保险和君睿达公司赔偿，我只是驾驶员，也因交通事故被判刑一年半，所以我不应承担民事赔偿责任。被告安诚财保辩称：对事发经过和责任划分无异议。渝B7A898号车在我司投保有交强险及商业三者险（保额100万元、投保不计免赔）。在本次交通事故中，交强险内的2000元财产限额已用完，商业险我司已赔付758631.98元。因渝B7A898号车超载，故应扣除10%的免赔率。停运损失系间接损失，不应由我司赔偿，其他意见待证据质证时发表。被告重庆君睿达汽车运输有限公司未到庭、亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月27日凌晨1时30分许，文代彬驾驶载货超过核定载质量及行驶性能不符合标准的车牌渝B7A898重型自卸货车，在重庆市内环快速路南岸区段从江南立交往茶园立交方向行驶至上行18KM+300M处时，遇有前方发生交通事故致使车辆积压时与渝B7T927小型轿车（陈本胜驾驶）、渝BZ3373重型半挂牵引车（谢纯前驾驶）、桂KV8215重型仓栅式货车（李广松驾驶）及渝G77A11小型轿车（王玲玲驾驶）五车相接触，造成渝B7T927小型轿车乘客李科当场死亡，渝B7A898驾驶员文代彬及渝B7T927驾驶员陈本胜受伤，护栏及五车受损的道路交通事故。2018年1月31日，重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队作出渝（快速）公交认字（2017）第00043号道路交通事故认定书，认定文代彬负事故全部责任，陈本胜、谢纯前、李广松、王玲玲及李科不承担事故责任。另查明：渝B7A898号车登记在重庆君睿达汽车运输有限公司名下，使用性质为货运，在安诚财保处投保有交强险及商业三者险（保额100万元、投保不计免赔），其中商业险保险条款第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停产造成的损失及其他间接损失保险人不负责赔偿，第二十七条约定违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。上述条款均加粗拉黑。渝B7T927号车登记在重庆南岸光大出租汽车有限责任公司名下，使用性质为出租客运。再查明：安诚财保已将交强险内的2000元财产限额赔付完毕，在商业三者险范围内赔付了758631.98元。庭审过程中，原告自愿扣除200元无责险赔付，安诚财险与文代彬无异议。上述事实，有经庭审质证、论证的道路交通事故认定书、报废汽车回收证明、保单、保险批单、发票、照片、文件、银行回单及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告系渝B7T927号车的所有人，有权就本次交通事故获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告安诚财保作为渝B7A898号车的交强险保险人，理应先在交强险限额范围（即财产赔偿损失限额2000元）内承担赔偿责任，但交强险财产限额已赔付完毕，且原告自愿扣除200元无责险赔付，安诚财险与文代彬无异议，故原告损失应首先扣除200元无责险赔付。又因渝B7A898号车超载，根据商业三者险合同应扣除10%的免赔率，故被告安诚财保在商业三者险范围内赔偿90%；仍有不足部分，因被告文代彬陈述其系受雇的驾驶员，被告重庆君睿达汽车运输有限公司未到庭对被告文代彬与该公司的关系进行说明，故本院对原告关于被告文代彬与被告重庆君睿达汽车运输有限公司对超出保险赔付范围的损失承担连带赔偿责任的请求予以支持。对原告诉请的损失，本院认定如下：1、车辆损失。原告主张58732.80元，提交照片、报废汽车回收证明、保单及保险批单，拟证实渝B7T927号车因交通事故于2018年1月24日导致报废，被告安诚财保承保时核定的损失为58732.80元。被告文代彬与被告安诚财保对证据真实性无异议，但金额只认可50000元。本院认为，本次交通事故导致原告所有的车辆报废，其车辆损失应得以赔偿。关于车辆损失的具体金额，安诚财保于2017年11月26日承保时在商业三者险保单上载明：“机动车损失保险保险金额/责任限额58732.80元”，此意味着若发生保险事故，安诚财保就财产损失部分会赔付的最大金额为58732.80元，本案中被承保车辆已报废，即产生了车辆的最大损失，故原告主张以58732.80元的车辆损失并无不当。被告安诚财保单纯否认却未提交其他证据予证实车辆损失仅有50000元，故本院对其辩称意见不予采信。2、施救费。原告主张2350元，提交施救费发票予以证实。被告文代彬与被告安诚财保对证据真实性无异议，但无法证明施救的路段和必要性。本院认为，原告提交的施救发费票有两张，一张时间为2018年1月19日，金额为1850元；一张时间为2018年1月22日，金额为500元。时间均为报废时间之前、金额也合理，本院予以采信，对原告该项诉讼请求予以支持。被告对其抗辩意见未提交证据予以证实，本院对其辩称意见不予采信。3、停运损失。原告主张11020元（380元/天×29天），提交《重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复》（渝交委运[2009]4号文件），拟证实停运损失计算标准为380元/天。被告文代彬与被告安诚财保对证据真实性无异议，但系间接损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告所有的渝B7T927号车作为出租车，从事故发生之日（2017年12月27日）至车辆报废之日（2018年1月24日）共计28天，该期间产生的合理停运损失应当由被告承担相应的赔偿责任，本院参考《重庆市交通委员会关于出租汽车行业调整内部利益分配的批复》酌情以380元/天主张停运损失10640元（380元/天×28天）。4、计价器损失。原告主张2600元，提交发票一张予以证实。被告文代彬与被告安诚财保认为该损失为间接损失。本院认为，原告提交的计价器发票开具时间为2018年2月6日，系报废之后，与本案没有关联性。且，原告亦未提交证据证实原计价器已损坏，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，原告因交通事故产生的财产损失为：车辆损失58732.80元、施救费2350元、停运损失10640元，共计71722.80元，其中属于直接损失的为车辆损失58732.80元、施救费2350元，共计61082.80元，属于间接损失的为停运损失10640元。扣除原、被告无异议的无责险赔付200元，原告主张的直接损失为60882.80元、间接损失为10640元。因被告安诚财保的交强险财产限额已赔付完毕，且根据商业三者险合同的约定，间接损失不属于保险公司赔付范围及超载时免赔10%，故被告安诚财保应在商业三者险范围内赔偿原告54794.52元（60882.80元×90%）；不足部分为16728.28元，由被告重庆君睿达汽车运输有限公司与被告文代彬连带赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司54794.52元；二、被告重庆君睿达汽车运输有限公司与被告文代彬连带赔偿原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司16728.28元；三、驳回原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司承担75元、被告重庆君睿达汽车运输有限公司与被告文代彬连带承担1593元（该款项已由原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司垫付，被告君睿达汽车运输有限公司与被告文代彬在支付上述款项时一并支付给原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 何 流审判员 余洪峰审判员 张 敏二〇一九年七月十二日书记员 宋 莉