广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1912号上诉人（原审被告）：符达，委托诉讼代理人：何光存，被上诉人（原审原告）：符泽炳，委托诉讼代理人：黄梦华，广东正德律师事务所律师。上诉人符达因与被上诉人符泽炳民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人符达及其委托诉讼代理人何光存，被上诉人符泽炳的委托诉讼代理人黄梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人符达上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回符泽炳的诉讼请求。二、判决符泽炳负担全部案件诉讼费用。事实与理由。一审法院偏听偏信，不顾事实，不按程序调查取证，因而作出了错误的判决。符达与符泽炳是叔侄关系。2015年，符达与朋友袁敬良、陈徽承揽湛江实业总公司一项抗风加固工程，需要垫资承建。由于缺乏资金，符达便询问符泽炳是否有意加入。符泽炳表示同意后，大家商定由袁敬良、陈徽二人联系取得工程，由符达负责管理施工，由符泽炳垫付前期费用，并由符泽炳前往湛江实业总公司签订了承建项目合同。后来由于各种原因，估计是因工程亏本，符泽炳担心收不回投资款而感到紧张。于是在2018年8月26日，在符泽炳伯父(符祖能）的家中，符泽炳要求符达就该投资款向其出具一份借据。符达当时表示不同意、其本人并未借到符泽炳款项，涉案款项是共同投资的，双方应等到9月12日结算后，确定各自应当负担的数额。符泽炳不同意，非要符达写借据不可。符达仍不同意，于是符泽炳便举起凳子打符达，并持刀要砍符达。在符泽炳的威逼下，符达被迫写了一份“借条”，写明借到符泽炳480000元。该“借条”是2018年8月26日写的，但符泽炳却要求将日期写为2015年9月1日，这是符泽炳估算的当时工程开工的日期。符达为了说明自己未借到符泽炳的钱，后来又与符泽炳写了一份“借条协议说明”，说明该480000元及另外670000元是用于共同承建湛江实业总公司抗风加固项目。符泽炳之所以强迫符达写下涉案借条，目的是想用以起诉。后来，符泽炳果然于2018年11月19日向一审法院起诉。在一审过程中，符达一再强调没有借到符泽炳涉案款项，借条是符泽炳强迫写的。但一审法院以符达没有证据证明为由不予采纳。一审庭审时，法官问符泽炳这笔借款是怎样支付的，符泽炳回答称通过银行转账。法官又问是分几次转的，符泽炳称转账三、四次。法官再次询问，究竟是三次还是四次转账，符泽炳称是三次。按照常理，审理至此，法官应接着问符泽炳是否有转账的证据。如果是通过银行转账就必然会有转账回执与转账记录，法官应要求符泽炳提供可证明转账的事实，如果其不能提供，就可反证符泽炳并未出借涉案款项，进而证明涉案借条是符泽炳逼迫符达签写的，应为无效借条。但是，一审法官却没有要求符泽炳提供转账证据，显然故意偏袒符泽炳，严重违反审理程序。既然符泽炳称其通过银行三次转账涉案480000元给符达，一审法院就应依法要求符泽炳提供转账的证据，如果其不能提供，符泽炳应承担不利的法律后果。被上诉人符泽炳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。符泽炳向一审法院起诉请求：判决符达清还符泽炳借款本金480000元及利息（利息计算以借款本金480000元从2018年9月13日起按年利率6%计付至还清偿本金之日止）并负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。符达给符泽炳立写一份“借条兹借到符泽炳肆拾捌万元正（480000元），定于2018年9月12日还清。身份证440882197309130316借款人：符达2015年9月1日”。借款后，符达没有给符泽炳偿还过借款。“借款协议说明兹借到符泽炳肆拾捌万元正（480000元）及实业总公司预付款陆拾柒万元（670000元）共壹佰壹拾伍万元正（1150000元）用于共同承建实业总公司（抗风加固项目），按结算书及支付工人费用及项目部费用后的盈亏在2018年9月12日结算，如有亏损按股份四人分担。身份证：440882197309130316借款说明人：符达证明人符泽炳”。因符泽炳不同意调解，故本案一审未能启动调解程序。一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。符达于2015年9月1日，向符泽炳借款480000元，有符达给符泽炳立写的“借条”为证，故符泽炳、符达借贷关系明确，事实清楚，应认定为合法的借贷关系。借款期满后尚欠本金480000元，故符泽炳请求符达偿还尚欠的本金，依法予以支持。符泽炳、符达双方对该借款，没有约定支付利息，借款期限至2018年9月12日。符泽炳请求按年利率6%，从2018年9月13日起至还清全部欠款之日止，符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息以480000元为本金，从2018年9月13日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算。符达抗辩该借款用于符泽炳、符达及他人合伙承揽供电改造工程（抗风加固项目），属另一法律关系，可另案处理。符达还抗辩符泽炳强迫其立写“借条”，符达又未能举证予以证明，并且符泽炳对符达的以上两项抗辩不予认可，符达应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限符达在判决生效之日起十日内向符泽炳偿还借款本金480000元及其利息（利息从2018年9月13日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，财产保全费2920元，均由符达负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。符泽炳向本院提供了以下证据：一、林小燕名下农村商业银行的《个人活期明细查询》；二、符泽炳名下中国建设银行的流水记录复印件。符泽炳提供上述证据拟证明符泽炳具有出借能力以及符泽炳的资金来源。符达质证认为：对符泽炳提供的上述证据关联性不予认可。本院经审查后认证认为：符泽炳提供上述证据属逾期举证，其中中国建设银行的流水记录仅有复印件，不能单独采纳，且上述证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院均不予采纳。符达在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案一审庭审中，符泽炳称其确实参与符达提及工程的合伙，但又称已经结算。本案一审庭审中，符达称符泽炳直接交付给符达400000元，80000元由符泽炳直接支付工人工资，又称符泽炳已与符达单独结算、符泽炳在工程未完成时即退出合伙。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对符达上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据符达上诉请求的事实理由及符泽炳的答辩意见，本案双方当事人二审争议的问题是：关于符达应否向符泽炳还款的问题。符泽炳主张其与符达之间存在480000元的借贷关系，并据此请求符达还款，为此，符泽炳提供了符达出具的借条予以证明。符达承认涉案借条的真实性，未否认符泽炳支付了480000元款项的事实，仅是抗辩该480000元的性质是合伙款而非借款，以及主张借条系其在受到符泽炳胁迫的情况下出具的，为此，符达提供了由符泽炳签名确认的借条协议说明作为证据。根据涉案借条、借条协议说明的具体内容以及符泽炳、符达在本案中的陈述，虽然可以认定涉案480000元款项确实与符达提及的工程合伙关系存在关联，但亦足以认定符泽炳与符达之间已经进行了结算，涉案借条和借条协议说明均属符泽炳与符达之间经清算后重新达成的债权债务协议。当事人通过清算对各自的权利义务达成了一致意见，形成了债权债务协议，是当事人法律关系的转化，是当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力，无论当事人之间此前存在何种基础法律关系，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人经过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，符泽炳主张符达还款有事实与法律依据。符达主张涉案借条和借条协议说明是在其受到符泽炳胁迫的情况下所签写，但除其自己的陈述以外，符达并未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，符达对其主张的胁迫事实的证明未达到排除合理怀疑的证明标准，故一审法院对符达主张的胁迫事实不予认定并无不当，本院予以确认。综上，符达关于其不应向符泽炳还款的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，符达的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由符达负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年七月三十日法官助理陈菁菁书记员何骁腾