文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9347号原告：何林松，男，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：巴南区沪渝食品超市，住所地重庆市巴南区界石镇樵坪人家公租房（石宏路61号），统一社会信用代码92500113MA5YN0GK83。法定代表人：詹旭峰。委托诉讼代理人：王世剑，男，该公司员工。被告：通许县湘平食品厂，住所地通许县长智镇袁庄村西头300米处，统一社会信用代码91410222326901095B。法定代表人：钟吉林。委托诉讼代理人：杨林，男，河南省金博大律师事务所律师。原告何林松诉被告巴南区沪渝食品超市（以下简称“沪渝超市”）、通许县湘平食品厂（以下简称“湘平食品厂”）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何林松、被告沪渝超市委托诉讼代理人王世剑、被告湘平食品厂委托诉讼代理人杨林到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告何林松向本院提出诉讼请求：一、被告沪渝超市退还原告货款2.6元；二、两被告共同赔偿原告赔偿金1000元；三、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告何林松于2019年4月27日在被告沪渝超市以2.60元购买了被告湘平食品厂生产的“顺天缘约辣片”，该产品执行标准为河南省地方标准DB41/T515，涉案食品配料表中标注有脱氢乙酸钠（防腐剂），食品生产许可证SC10741022200334。原告认为国家食品药品监管总局《关于加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》中明确规定，调味面制品属于方便食品。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），涉案食品属于超范围使用添加剂（方便食品，添加了脱氢乙酸钠），属于不符合食品安全标准的食品，为此，二被告应当承担民事赔偿责任。被告沪渝超市辩称，1、目前河南地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）现行有效，按该标准生产涉案产品符合食品安全法的规定；2、国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》不是食品安全标准的依据；3、已有判决认定依据国家食品药品监督管理总局办公厅的复函认定涉案产品不符合食品标准并不妥当；4、超市尽到了进货审慎查验义务，没有过错，不应对原告进行赔偿。被告湘平食品厂辩称：1、涉案食品依据现行有效的河南省地方标准生产和销售，根据食品安全法的规定涉案食品在没有国家标准的情况下，可以使用地方标准；2、原告所述的添加剂根据河南省地方标准可以添加；3、原告所述的事实与理由部分，所依据的通知、规定有地方标准的要严格按照地方标准；4、根据民诉法的规定，现有的证据和相关的政策规定不能证明涉案食品不符合食品安全法；5、原告在本院以相同的诉请提起多起诉讼，原告不是食品安全法保护的对象，原告不是消费者；6、食品分类不等于食品添加剂的使用标准。例如：国家食药总局在2016年将馒头纳入到糕点类食品，但根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），馒头是依据发酵食品标准使用添加剂。因此将调味面制品纳入方便食品是实施许可，并不等于涉案食品也按照方便食品使用添加剂，同时《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）并没有方便食品的类别，仅有方便米面制品，因方便食品和方便米面制品是不同的食品类别，因此即便根据该复函也不能作出调味面制品按照方便食品适用添加剂。另外，根据《食品安全法》，涉案食品的添加剂标准有严格的程序，截止目前调味面制品的国家标准仍在征求意见中，故涉案食品尚无国家标准。综上，涉案食品并不违法，原告所述的惩罚性赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定的事实如下：2019年4月27日，原告在被告沪渝超市购买了被告湘平食品厂生产的“顺天缘约辣片”，该产品外包装上显示：产品配料含脱氢乙酸钠，执行标准为DB41/T515。原告认为由被告湘平食品厂生产、被告沪渝超市销售的产品添加了脱氢乙酸钠，不符合食品安全的国家标准，应当承担赔偿责任；被告认为涉案产品是按照河南地方标准DB41/T515进行生产的，该规定现行有效，不应承担赔偿责任。2015年5月27日，国家食品药品监督管理总局发布《食品药品监督总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》（以下简称“《调味面制品监管通知》”），明确了以下内容：一、调味面制品纳入“方便食品”实施许可，作为单独单元，生产许可证内容为“方便食品（调味面制品）”；二、调味面制品有地方标准的，产品必须符合地方标准。2017年10月20日，国家卫计委（现国家卫生健康委员会）发布的《关于爱德万甜等6中食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6中食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（以下简称“《爱德万甜公告》”中，规定甜蜜素使用范围为“方便米面食品（仅限调味面制品）”。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的办科函[2017]748号复函中称：《爱德万甜公告》明确“调味面制品”为“方便米面制品”。参照上述规定，对“调味面制品”中的添加剂使用进行监管。经查，我国现行的原国家卫计委发布的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A中，可使用脱氢乙酸钠的列表中，没有“方便米面制品”。另查明，2007年12月20日，河南省质量技术监督局发布了河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）（2008年1月10日实施），该地方标准明确，食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定，糕点类产品可使用脱氢乙酸。该规定目前并未废止。此外，河南省食品药品监督管理局于2017年6月22日、2018年4月分别对北京市食品药品监督管理局、浙江省食品药品监督管理局作出的豫食药监食生函[2017]242号、豫食药监食生函[2018]248号函，上述两封函中明确：就调味面制食品添加剂判定依据问题，提出意见为对涉及我省的调味面制品食品中关于食品添加剂的判定依据应按照《调味面制食品》（DB41/T515-2007）地方标准进行判定。2018年5月9日，国家卫生健康委员会下设的国家安全标准与检测评估司发布了《关于征求等四项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函》【国卫办食品函[2018]317号】，向社会公开征求意见，制定调味面制品的食品安全国家标准。上述事实，有原告提交的小票和实物、《食品药品监督总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），被告沪渝超市提交的《河南省食品药品监督管理局关于调味面制食品标准适用问题意见的函》、河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）,被告湘平食品厂提交的食品药品监管总局《关于食品安全国家标准有关问题的复函（国卫生办食品函（2016）34号、食品安全标准与监测评估司关于征求《食品安全国家标准调味面制品》第4项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函（国卫办食品函（2018）317号、2018年4月26日河南省食品药品监督管理局向浙江省食品药品监督管理局发送的《关于调味面制食品标准适用问题意见函》《豫食药监食生函（2018）248号》文件等证据以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告何林松在被告沪渝超市购买了涉案食品，原告是消费者。原告购物后，被告向原告出具了相应的收银小票和发票，双方之间买卖合同关系成立。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受《食品安全法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律法规的调整。本案的争议焦点在于涉案产品能否依据国家卫计委（现国家卫生健康委员会）的《爱德万甜公告》以及国家食药监办公厅的复函，将调味面制品归为“方便米面制品，从而参照方便米面制品类食品标准判定涉案食品是否符合食品国家安全标准。国家食药监办公厅作出的办科函[2017]748号复函（结合国家卫计委发布的《爱德万甜公告》），明确“调味面制品”属于“方便米面制品”。《爱德万甜公告》系国家卫计委发布的食品添加剂新品种、扩大用量和使用范围的规定，属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的一部分，与其具有同等法律效力。因此，调味面制品的食品添加剂标准应按照方便米面制品的食品安全国家标准来判定。故被告生产的调味面制品上述不符合食品安全的国家标准。被告辩称其生产的产品是按照河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）来生产的，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条之规定，对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。虽国家卫计委在2018年5月向社会公开征求意见，制定调味面制品的食品安全国家标准，但不能据此推定之前没有相关的食品安全国家标准可参照。综上，在有食品安全国家标准的情况下，应按照国家标准来判定食品添加剂使用是否合格。被告湘平食品厂在生产食品的过程中使用了食品添加剂脱氢乙酸钠，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中关于“方便米面制品”食品添加剂的规定，应承担相应的责任，对于原告要求被告湘平食品厂赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沪渝超市在进货过程中尽到了进货查验义务，故对于原告要求被告沪渝超市退还货款2.6元的诉讼请求，本院予以主张，但要求被告沪渝超市共同赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》二十九条、第三十四条第四款，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告巴南区沪渝食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告何林松货款2.6元；二、被告通许县湘平食品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告何林松1000元；三、驳回原告何林松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告通许县湘平食品厂负担（该款已由原告何林松垫付，被告通许县湘平食品厂在履行上述给付义务时一并给付原告何林松）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇一九年七月十八日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳