湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初790号原告：唐运强，男。法定代理人：王忠良，女,系原告唐运强之妻。委托诉讼代理人：黄兴勇，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。被告：湘潭县石潭镇中心卫生院，住所地湘潭县石潭镇正街24号。法定代表人：张立志，该院院长。委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇湘，男，系该院副院长。原告唐运强诉被告湘潭县石潭镇中心卫生院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐运强的委托诉讼代理人黄兴勇，被告湘潭县石潭镇中心卫生院的委托诉讼代理人张勇湘、周绥之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐运强向本院诉请：1、请求人民法院判决被告赔偿原告自2017年6月6日至2019年3月12日的医疗费、伙食补助费、交通费、护理费等损失共计447674.56元（其中后期医疗费327712.2元，2017年6月6日至2019年3月12日住院伙食费32200元，2017年6月6日至2019年3月12日护理费84486.36元，2017年6月6日至2019年3月12日交通费2576元，鉴定费700元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月29日19时40分，刘顶峰驾驶湘Ｃ×××××号小型专用客车沿湘潭县乌石公路由石潭镇往乌石镇方向行驶，途经石潭镇新庄村吴仁贵家屋前地段时，与车行方向由左往右横过道路的行人唐运强相撞，造成唐运强受伤，车辆损坏的交通事故。此次交通事故经湘潭县公安局交通警察大队认定：刘顶峰负事故全部责任，唐运强无责任。事故发生后，原告于2017年7月6日起诉了被告湘潭县石潭镇中心卫生院、驾驶员刘顶峰、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。该案于2018年3月26日经湘潭县人民法院审理并作出（2017）湘0321民初1390号民事判决书：一、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在保险责任限额内赔偿原告唐运强1120000元；二、由被告湘潭县石潭镇中心卫生院赔偿原告唐运强288294.73元；三、驳回原告唐运强对刘顶峰的诉讼请求。且判决书中还注明了“由于当时原告仍在湘雅二医院积极治疗，其医疗费均由被告卫生院垫付，其后续损失可待实际发生后另行主张。”故在第一次诉讼审理中未涉及本次相关费用。现因被告卫生院并没有垫付和支付相关后续费用，为维护原告的合法权益，特依法再次向人民法院提起诉讼。被告湘潭县石潭镇中心卫生院辩称：答辩人单位全体干部职工对被答辩人第一次诉讼并由人民法院2018年3月29日判决赔偿近200万元人民币（其中保险代赔112万元，判决书判赔偿现金288294.73元，实际垫付医药费51.9万元左右）的事实至今仍然难以接受；2、被答辩人本次诉讼的护理费请求没有法律依据，应当依法驳回。首先，被答辩人在第一次诉讼中就已经对定残（一级伤残）后的后期护理费提出了20年的主张，其次，湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1390号民事判决书已经将15年的后期护理进行了判决，再次，被答辩人和答辩人对湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1390号民事判决均没有提起上诉，该判决不但发生了法律效力，而且已经全部执行完毕，最后，被答辩人不但将判决书所确定的自定残日（2017年5月17日）起算15年的护理费696870元全部领取，而且对答辩人实际垫付的2017年5月17日至2018年3月14日期间的三万多元护理费至今未退还（答辩人保留另行主张的权利！）故此，被答辩人依法无权对定残后的护理费二次主张，当然15年以后就另当别论；3、被答辩人本次诉讼的医疗费中绝大部分（90%）纯属受害人一方借答辩人交通事故全部责任认定而故意扩大的损失。第一次诉讼双方调解过程中就因为被答辩人的植物生存状态而发生过答辩人坚决反对让被答辩人继续留守在湘雅医院进行无效医疗的问题，承办法官专门为植物生存状态维持费用咨询了湘潭县人民医院，其费用为每日150元左右。答辩人本次诉讼医疗费的支出明显不符合“合理费用”的法律明确规定。答辩人对被答辩人2017年1月29日至2018年3月14日的医疗费已经进行了全部支付，仁至义尽。所以说，被答辩人本次诉讼的医疗费部分，其90%是由于其自身的故意造成的，依据《侵权责任法》第27条明文规定，答辩人没有赔偿义务。公正、公正、合理、合法历来就是我国民事诉讼的基本原则。为此，特请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的后期护理费及鉴定费的全部诉求，驳回被答辩人对答辩人医疗费诉求的90%。由于被答辩人对诉权的滥用，本次诉讼诉讼费的90%依法应当由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1390号民事判决书，被告认为不能达到原告拟证实其后续损失有待实际发生后另行主张的权利的证明目的，理由是混淆了生效判决的内容与本院认为的法律关系，本院认为原告提交的民事判决书来源合法、内容客观真实且与本案相关联，应当予以采信；2、对原告提交的司法鉴定意见书及《关于唐运强护理人数问题的补充鉴定意见》、护理证明、鉴定费发票，被告对其三性均有异议，认为这组证据与原告提交的民事判决书自相矛盾，2019年3月21日《关于唐运强护理人数问题的补充鉴定意见》的启动程序不合法，没有委托人，这份证据是在湘潭县人民法院2018年3月26日作出的（2017）湘0321民初1390号民事判决书发生法律效力之后所形成的，是典型的妨碍民事诉讼的行为，原告的护理费问题已经生效法律文书确认，原告再次主张护理费没有法律依据，本院对原告提交鉴定费发票的真实性予以确认，而原告提交的湘雅二医院康复科出具的二人护理证明上没有单位负责人或经手人的签名或盖章，不符合证据的法定形式，本院不予采信，原告提交的司法鉴定意见书已在（2017）湘0321民初1390号民事判决书中予以采信并作为认定事实的依据，本院予以确认，对原告提交的《关于唐运强护理人数问题的补充鉴定意见》，本院将结合庭审查明的事实和其他证据进行综合分析认定；3、对原告提交的2018年3月14日至2019年3月12日的住院费发票及病历资料，被告认为其费用清单中的言语能力评定、构音障碍检查、吞咽障碍评定、记忆力评定、肌力检查等治疗和检查不合理，对比湘潭某康复医院植物生存状态所需维持治疗费用仅需150元左右/天，湘雅的康复治疗属于不合理及扩大的治疗，本院认为，原告提交的住院费发票和病历资料来源合法、内容客观真实，被告方虽提出异议，但在法庭询问时明确表示不申请对原告治疗的合理性及扩大治疗的情况进行鉴定，也未向法庭提供任何证据证实原告的治疗存在不合理或扩大损失的情况，故本院对其质证意见不予采纳，对原告提交的该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月29日19时40分，刘顶峰驾驶湘Ｃ×××××号小型专用客车沿湘潭县乌石公路由石潭镇往乌石镇方向行驶，途经石潭镇新庄村吴仁贵家屋前地段时，与车行方向由左往右横过道路的行人唐运强相撞，造成唐运强受伤，车辆损坏的交通事故。2017年4月25日，湘潭县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定刘顶峰负事故的全部责任，唐运强无责任。事故发生后，原告唐运强于2017年7月6日向湘潭县人民法院提起诉讼，要求刘顶峰、湘潭县石潭中心卫生院及中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司共同赔偿其因此次交通事故造成的各项损失共计2020664.73元。本院经审理后于2018年3月26日作出（2017）湘0321民初1390号民事判决书。判决书认定，唐运强在事故发生后被送往湘潭市中心医院重症监护室住院治疗99天（2017年1月29日至2017年5月8日），用去医药费301232.73元，门诊费1520元。2017年5月8日后原告转入湘雅二医院住院继续治疗，该费用均由湘潭县石潭镇中心卫生院垫付，未起诉。原告的伤于2017年5月17日经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，其损伤构成一级伤残，存在完全护理依赖，择期取内固定，费用7000元。原告唐运强因此次交通事故造成的经济损失有：1、医药费302752.73元（湘潭市中心医院）；2、取内固定费用7000元；3、住院伙食补助费6400元（50元/天×128天）；4、营养费10000元；5、误工费16256元【参照湖南省2016年度建筑行业标准127元/天×128天（2017年1月29日至2017年6月6日）】；6、护理费19939元【参照湖南省2016年度居民服务和其他服务业标准127元/天×（128天+29天）】；7、残疾赔偿金238600元【参照湖南省2016年度农村居民人均纯收入11930元×20年（一级）】；8、精神损害抚慰金50000元；9、被扶养人生活费58465元【参照湖南省2016年度农村居民人均生活消费性支付10630元/年，其父（10630×5年÷2人）+其母（10630×6年÷2人）】；10、后期护理费696870元【参照湖南省2016年度度居民服务和其他服务业标准46458元/年×15年（酌情）】；11、交通费512元（128天×4元/天）；12、鉴定费1500元；上述损失合计1408294.73元。湘Ｃ×××××号车系湘潭县石潭镇中心卫生院所有，刘顶峰系湘潭县石潭镇中心卫生院聘请的驾驶员，肇事车在保险公司购买了交强险和100万元商业三者险且购不计免赔，事故发生在保险期限内。判决认为，交警部门作出的责任划分准确，刘顶峰应负事故的全部责任，唐运强无责任。刘顶峰系湘潭县石潭镇中心卫生院聘请的驾驶员，对刘顶峰所造成的损失，湘潭县石潭镇中心卫生院应当承担赔偿责任。因原告唐运强现仍在湘雅二医院积极治疗，其医药费均由湘潭县石潭镇中心卫生院垫付，其后续损失可待实际发生后另行主张。依照相关法律规定，判决由中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在保险限额范围内赔偿唐运强1120000元，由湘潭县石潭镇中心卫生院赔偿唐运强因道路交通事故造成的经济损失288294.73元，驳回唐运强对刘顶峰的诉讼请求和其他诉讼请求。对本院2018年3月26日作出的（2017）湘0321民初1390号民事判决书，各方当事人均未提出上诉并已按判决履行到位。原告唐运强自2017年5月8日起一直在湘雅二医院康复科住院治疗未出院，至2018年3月13日期间的医疗费已由被告湘潭县石潭镇中心卫生院支付，2018年3月14日至2019年3月12日期间共计产生医疗费用326830.29元（其中2018年3月14日至2018年4月11日为28858.95元，2018年4月11日至2018年5月7日为31154.69元，2018年5月7日至2018年6月4日为26280.69元，2018年6月4日至2018年7月3日为28098.22元，2018年7月3日至2018年7月31日为26695.69元，2018年7月31日至2018年8月28日为24495.69元，2018年8月28日至2018年9月25日为22817.79元，2018年9月25日至2018年10月23日为21204.25元，2018年10月23日至2018年11月20日为25053.89元，2018年11月20日至2018年12月18日为25683.58元，2018年12月18日至2019年1月15日为24550.74元，2019年1月15日至2019年2月12日为19067.11元，2019年2月12日至2019年3月12日为22869元）。被告湘潭县石潭镇中心卫生院垫付2018年3月14日至2018年4月11日期间医疗费用24171.98元。2019年3月21日，湖南锦程司法鉴定中心作出《关于唐运强护理人数问题的补充鉴定意见》，认为“由于被鉴定人为植物状态生存，医院治疗期间需二人护理，湘雅二医院康复科出具证明唐运强2017年5月8日至2019年3月12日康复治疗中，由于病情需要，每天确需二人护理，鉴定人予以认可。”原告唐运强花费鉴定费用700元。本院认为，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。而已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2017）湘0321民初1390号民事判决书认定，涉案交通事故应由刘顶峰负全部责任，刘顶峰系湘潭县石潭镇中心卫生院聘请的驾驶员，湘潭县石潭镇中心卫生院应就涉案交通事故对唐运强造成的合理损失承担赔偿责任，原告唐运强现仍在湘雅二医院积极治疗，其后续损失可待实际发生后另行主张。现原告唐运强再次起诉主张赔偿后续发生的医疗费及相关费用，被告湘潭县石潭镇中心卫生院应当对其中的合理部分予以赔偿。原告诉请的后期医疗费为327712.2元，但其提交的医疗费发票金额共计326830.29元，另根据原告陈述，2018年3月14日至2018年4月11日期间产生的医疗费用中有24171.98元已由被告予以垫付，故本院对其中的302658.31元医疗费予以支持，超出部分没有事实依据不予认可。原告诉请2017年6月6日至2019年3月12日期间共计644天的住院伙食费32200元和交通费2576元，因原告自涉案事故发生后一直在医院治疗未出院，而已生效的（2017）湘0321民初1390号民事判决书已将原告的损失计算至2017年6月6日，故本院依法将原告诉请的住院伙食费核减为32150元（50/天×643天），交通费核减为2572元（4元/天×643天）。原告诉请2017年6月6日至2019年3月12日期间护理费84486.36元，但其提交的湘雅二医院二人护理证明因不符合证据的法定形式不能予以采信，原告也未提交相关护理人员身份证明及缴费凭据等证据予以佐证，本院认为其事实依据不足。另外，原告虽出具了一份2019年3月21日《关于唐运强护理人数问题的补充鉴定意见》，但在已生效的（2017）湘0321民初1390号民事判决书中，本院已依据原告的诉请及其提交的司法鉴定意见书，对原告诉请的护理费项目作出判决，认定其2017年1月29日至2017年6月6日的护理费19939元（其中含29天双人护理），后期护理费696870元（参照湖南省2016年度居民服务和其他服务行业标准按一人护理酌情计算15年）。该判决于2018年3月26日作出后，各方当事人均未提出上诉且已全部履行到位，现原告再次主张2017年6月6日至2019年3月12日时间段内的护理费，既与原告对2018年3月26日作出的（2017）湘0321民初1390号民事判决并未上诉的行为存在矛盾，也缺乏相应法律依据，本院对此难以支持。原告的合理损失为338080.31元（医疗费302658.31元+住院伙食费32150元+交通费2572元+鉴定费700元）。被告湘潭县石潭镇中心卫生院提出的医疗费有90%系原告故意扩大的损失应由原告自行负担90%的辩论意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告所提出的其垫付的2017年5月17日至2018年3月14日期间的3万多元护理费原告至今未退还，既没有证据予以证实，也不属于本案处理范围。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决如下：一、由被告湘潭县石潭镇中心卫生院在本判决生效后十日内赔偿原告唐运强因交通事故造成的经济损失338080.31元；二、驳回原告唐运强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8016元，减半收取4008元，由原告唐运强负担981元，被告湘潭县石潭镇中心卫生院负担3027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李 彦二〇一九年七月二十三日代理书记员  周升兆[判决书所附法律条文]《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。