广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8754号原告：冷鹤轩，男，1956年12月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：李彩文，男，1965年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：徐景杰，广东诺臣律师事务所律师。原告冷鹤轩诉被告李彩文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷鹤轩的委托诉讼代理人刘飞、被告李彩文的委托诉讼代理人徐景杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷鹤轩诉称：原、被告双方系多年朋友，被告因需资金周转或归还他人借款，先后多次向原告借款。2018年5月6日，借款10000元。直至原告为被告向他人借款提供担保及原告向他人借款给被告归还借款被诉至荔湾法院，被告既不出庭，也不向原告偿还借款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（利息自立案之日起，按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李彩文辩称：本次原告在白云法院一共向被告提起了18个案件，均为民间借贷案件，被告认为，本案及其他17个案件，产生原因是因为双方在广东省水电二局住宅小区燃气管道工程项目上合作产生的。这个项目由原告负责前期资金，并由原告收取住户安装费及对该项目统一记账，被告在施工过程中，向原告进行工程费用的预支，预支后被告提供票据报销。本案及其他17个案件所有的凭证都是这个项目产生的预支费用，不属于民间借贷关系。2015年3月，被告也有向原告提交了部分报销凭证。另外，从18起案件，18次借款发生的时间、频率以及借款后原告并未向被告催收来看，不符合民间借贷的常理，这些款项发生的时间与工程项目时间相吻合，且这18次款项其中9份是以借支单的名义开具，有9份是以借款的名义开具。所以，被告认为，本案及其他17个案件是属于项目的预支费用，不是民间借贷，请法庭查清该案件的基础法律关系，按照基础法律关系进行审理。经审理查明，2018年3月5日，原告通过微信向被告转账10000元。同日，原告通过微信向被告表示“2018年3月5日微信转款给李彩文10000元”，被告李彩文表示“是的，到时候补个借条给你”。2018年5月6日，被告李彩文向原告出具借条，载明：今借到冷鹤轩人民币壹万元正。原告主张被告因家庭开支、偿还他人借款等原因多次向原告借款；有些借款出具的是借条，有些借款出具的是借支单；原告以民间借贷纠纷为由在本院向被告提起的诉讼共有18个（包括本案），原告在该18个案件中提交的借支单或借条的时间跨度从2014年2月20日至2018年5月6日，涉及金额分别为6000元、7000元、12000元、6000元、20000元、7000元、12000元、10000元、21000元、10000元、10000元、10000元、3000元、10000元、4000元、20000元、20000元、10000元，其中2015年2月13日的借条和2015年3月20日的借支单上注明有每月利息200元。被告抗辩称双方之间系合作关系，上述所有借支单和借条对应的款项均不是借款，而是因双方的合作项目产生的借支费用；借支单、借条所涉款项均用于合作项目，票据已交给原告，但原告没有进行确认。被告为证实其主张提交了如下证据：1、天然气建设工程施工合同（复印件），签约时间为2014年9月12日，签约甲方为广州市欣茂物业管理有限公司、乙方为黑龙江省安装工程公司广州燃气工程项目部，工程名称为广东省电二局住宅小区然气管道工程，工程地点为增城区新塘镇港口大道312号。该合同约定由乙方为广东省水电局住宅小区安装管道然气，每户安装费2700元，安装费原则上由乙方向业主收取等内容。上述合同甲、乙双方加盖印章，乙方签约人为李彩文。拟证实该项目系双方合作的项目。2、燃气报表（收据、费用）移交明细，该明细由被告自行制作，明细上列有收据编号、作废收据号、金额等项目。拟证实该项目仍在进行中，暂未结算。3、收款收据（复印件），日期为2018年11月7日，“名称及规格”栏记载“管道燃气报装（代收代缴）”，金额2700元，代收人李娟，收据上有原告签字。被告表示该收据系原告在收取报装费的时候签署。4、报销单据（复印件）三张，内容分别为“水电二局总费用68208.5元（24张单）”“档口材料总费用：5625.7元（32张单）”“餐费等：14596元（42张单，纯餐费：7996元）”。拟证实被告在收取原告款项后用于项目支出，并将支付单据交付原告进行确认，但原告至今仍未确认。对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：上述证据均没有原件，真实性不予确认。证据1被告说他去签的，那么原件应该在被告手上，而且双方的借款与工程的结算没有任何关系。证据2是被告自己制作的表，只是反映有什么收据编号之类，不能说明与工程有关，更不能说明与本案的借款有任何关联。证据3从内容看只表明李娟代收费用，虽然上面有原告的名字，并不代表是原告收取这笔款项，该份证据与本案没有任何关联。证据4上面只是写了费用的总金额，不能证明被告的开支，也不能证明是工程项目的开支，与本案没有关联性。另查，案外人徐发明就2018年2月8日被告借款16万元向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，该院以（2019）粤0103民初1627号民事调解书进行了调解。再查，原被告双方从2014年开始合作广东省水电二局住宅小区燃气管道工程项目，项目资金由原告筹措，财务由原告负责，该项目至今仍未结束，也未进行结算。以上事实，有借条、收条、微信聊天记录、天然气建设工程施工合同、燃气报表、收款收据、报销单据、借条、民事调解书及当事人陈述等证据证实。本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案争议的焦点为涉案10000元款项的性质是被告的个人借款还是被告因双方合作项目而向原告支取的费用。首先，原告已通过微信向被告转账支付10000元，被告亦确认已收到该款项，故款项已实际交付被告；其次，原被告之间具有多年的合作关系，双方所涉案件中，被告既有出具借条又有出具借支单，表明双方款项往来凭证的出具较为随意，被告虽表示其在2018年5月6日出具的涉案借条无法明确是否对应2018年3月5日微信转账的10000元，但在实践中亦存在就已经出借的款项在事后补签借条的情况，被告在微信中亦明确表示“到时候补个借条给你”，被告并未对2018年3月5日微信转账的10000元款项进行合理说明，故本院认定涉案借条即是对2018年3月5日微信转账10000元的确认；第三，因原被告双方之间确实存在多年的合作关系，而被告抗辩称本案所谓“借款”均系为合作项目而向原告申请的支出费用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本案不能单纯以借条的外在形式进行认定，而应探究被告领取款项时的实际用途，对此，本院分析如下：1、借条是被告所写，如为项目使用，被告作为资金申请人，理应写明用途，而原告作为财务管理方，亦需知晓款项用途，但该借条仅写明“借到冷鹤轩人民币10000元”，不符合为项目而批准使用资金的通常做法；2、被告不能说明该借条对应款项在工程项目上的具体用途，其提交的证据也无法证明涉案款项用于工程项目；3、如款项用于工程项目，按照通常的财务流程，被告在使用款项后应提交票据等报销凭证，对相应的借支单进行核销，如未进行核销，则应保留票据等报销凭证，但借条并未进行核销，被告也未保留报销凭证，有违常理；4、在微信记录中，原告转款后，被告明确表示要补个借条给原告，该陈述足以证实双方之间存在借贷的合意。综上，本院认定涉案10000元款项为被告的个人借款，双方成立民间借贷关系，原告主张被告偿还借款10000元并从主张权利之日即2019年4月12日起按年利率6%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李彩文偿还原告冷鹤轩10000元及利息（以10000元为本金，自2019年4月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日之）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李彩文负担（于判决生效之日起五日内向原告冷鹤轩支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年七月十日书记员 翁向雯