河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀04执复79号复议申请人（异议人）：山东汇利置业有限公司，住所地:山东省聊城市花园北路**。法定代表人：赵森，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。申请执行人：李文龙，男，1983年8月28日出生，汉族，住河北省馆陶县。申请执行人：焦建东，男，1983年9月9日出生，汉族，住河北省馆陶县。被执行人：张怀东，男，1967年9月25日出生，汉族，住河北省馆陶县。委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。复议申请人山东汇利置业有限公司（以下简称汇利公司）不服河北省馆陶县人民法院（以下简称馆陶县法院）（2019）冀0433执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。馆陶县法院查明，李文龙、焦建东与张怀东民间借贷纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2015年12月8日作出（2015）邯仲裁字第177号裁决书，该裁决书生效后张怀东未履行裁决书确定的义务。权利人于2016年2月17日向邯郸市中级人民法院申请执行，在执行过程中查明被执行人在汇利公司享有到期债权，并于2017年8月23日向汇利公司送达了通知书，通知其履行对被执行人张怀东的到期债务800万元。汇利公司收到该通知书后，未在指定期间履行义务，也未提出执行异议。2018年12月26日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04执恢142号执行裁定书，将该案指定馆陶县法院执行。馆陶县法院于2019年1月11日作出（2019）冀0433执31号之一执行裁定书，裁定强制执行被执行人张怀东对第三人汇利公司的到期债权800万元。汇利公司向该院提出书面异议。另查明，汇利公司于2011年10月20日成立，法定代表人李克锋；2014年3月11日，法定代表人变更为张怀东；2015年5月7日，法定代表人再次变更为赵森。2013年至2014年李克锋任法定代表人期间向被执行人张怀东借款1800万元，用于向安泰公司缴纳保证金。2019年3月20日，汇利公司法定代表人赵森对张怀东的债务情况再次确认。被执行人张怀东同意用对汇利公司的债权抵顶对申请执行人李文龙、焦建东的债务。馆陶县法院认为，该案的争议焦点为汇利公司与被执行人张怀东之间是否存在到期债权。汇利公司给被执行人出具借款证明，并由时任法定代表人李克锋的签字加盖公司印章，现任汇利公司的法定代表人赵森再次给被执行人张怀东出具欠款证明，且有被执行人张怀东银行流水相印证，足以证明双方之间存在到期债权。对于到期债权数额，两份证明所记载的债权数额不一致，但通过对汇利公司现任法定代表人赵森的询问亦能确认借款1800万元的事实，且异议人未能提交还款的证据，故法院执行汇利公司到期债权800万元，未超出到期债权数额。汇利公司提出其公司不是执行案件当事人，对其公司执行没有法律依据，但在本案执行过程中，邯郸市中级人民法院查明被执行人张怀东对汇利公司存在到期债权，并向汇利公司法定代表人赵森直接送达了履行到期债务的通知书，通知其直接向申请人李文龙、焦建东履行对被执行人到期债务800万元，汇利公司收到该通知书后在法定期间内未履行也未提出执行异议，馆陶县法院裁定对异议人强制执行符合法律规定。异议人还提出张怀东对其公司不享有到期债权，且法院冻结的保证金800万元为其公司对安泰公司的债权，不是其公司的财产，但邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终1467号民事判决，确认汇利公司汇入安泰公司的保证金不属于安泰公司所有，异议人的辩解理由与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定》第61条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人汇利公司的异议请求。复议申请人汇利公司称，一、本案执行依据是邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第177号裁决书，该仲裁案件的当事人是李文龙、焦建东和张怀东，汇利公司不是本案的当事人，也不是被执行人，法院执行汇利公司的财产没有任何法律依据。二、被执行人张怀东虽然是汇利公司的股东，但是其对汇利公司并不享有到期债权，通过张怀东提交的证据可以知道，张怀东向汇利公司的转账是对汇利公司的投资，不属于其对公司的债权，执行法院在没有任何债权凭证的情况下，直接认定张怀东享有到期债权，认定错误。三、退一步讲，即使张怀东对汇利公司享有债权，法院可以对汇利公司作出强制执行裁定，但汇利公司名下确无财产可供执行，法院对汇利公司缴纳的保证金进行强制执行，执行错误。汇利公司因房地产开发，向聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司（以下简称安泰公司）缴纳保证金，安泰公司并不是银行机构，未开具专门的保证金账户，所以该款项进入安泰公司的账户，就属于安泰公司的财产，归安泰公司所有，汇利公司向安泰公司缴纳的保证金属于担保债权，汇利公司是债权人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第68条规定，法院作出（2019）冀0433执31号之二执行裁定书，裁定执行汇利公司对安泰公司的债权，违反法律规定，执行错误。综上所述，馆陶县法院裁定强制执行汇利公司的财产，事实错误，适用法律错误，请求撤销馆陶县法院（2019）冀0433执异15号执行裁定书。被执行人张怀东称，其对汇利公司享有到期债权。关于安泰公司所提异议之诉案件，邯郸市中级人民法院已作出（2019）冀04民终3616号民事判决，足以说明其对汇利公司享有到期债权，法院可以执行汇利公司存放在安泰公司保证金账户内的款项，该款项属于汇利公司。复议期间张怀东提交了本院（2019）冀04民终3616号民事判决。本院查明的事实与馆陶县法院查明的事实基本一致。另查明，李文龙、焦建东与被告张怀东民间借贷纠纷一案，馆陶县法院在执行过程中，裁定强制执行被执行人张怀东对第三人汇利公司的到期债权800万元，并于2019年1月11日作出（2019）冀0433执31号之二执行裁定书，裁定冻结汇利公司存放于安泰公司保证金账户内的存款800万元。案外人安泰公司于2019年1月21日对执行标的向馆陶县法院提出书面异议。该院于2019年1月25日作出（2019）冀0433执异7号执行裁定，裁定驳回案外人安泰公司的异议请求。案外人安泰公司不服，提起异议之诉，馆陶县法院作出（2019）冀0433民初290号民事判决，判决驳回安泰公司的诉讼请求。安泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日作出（2019）冀04民终3616号民事判决，该判决认为该案争议焦点为：张怀东对汇利公司是否享有合法到期债权；汇利公司已缴纳款项是否被扣划、冻结完毕；是否可以执行汇利公司在安泰公司的款项。该判决针对上述焦点问题逐一进行分析后，认定安泰公司的上诉请求不能成立，遂驳回上诉，维持原判。该判决已向各方当事人送达。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知……”。因此，本案的争议焦点为被执行人张怀东是否对复议申请人汇利公司享有到期债权。对此问题，馆陶县法院经审查认为，汇利公司给被执行人张怀东出具借款证明，并由时任该公司法定代表人的李克锋签字及加盖公司印章，现任汇利公司的法定代表人赵森再次给被执行人张怀东出具欠款证明，且有被执行人张怀东银行流水相印证，足以证明双方之间存在到期债权，该院执行被执行人张怀东对汇利公司到期债权800万元，未超出双方之间到期债权数额，上述认定并无不当，故复议申请人汇利公司提出的第一项和第二项复议理由不能成立。关于其他复议理由，经审查，安泰公司已经提出异议之诉，汇利公司无权代替安泰公司提出异议，且本院对安泰公司提出的异议之诉，已经作出（2019）冀04民终3616号民事判决，判决驳回安泰公司上诉，维持原判，该判决为终审判决，且已发生法律效力。综上，复议申请人汇利公司所提复议理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人山东汇利置业有限公司的复议申请，维持河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董果芳审判员  刘海明审判员  王树勋二〇一九年七月十九日书记员  张潇方