云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初978号原告：代义能，男，1995年3月14日出生，汉族，初中文化，驾驶员，云南省人，现住云南省普洱市思茅区。委托代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司。统一社会信用代码：91530802784636153N。营业场所：普洱市思茅区思茅港镇那澜村委会南帕河村民小组。负责人：李晨浩，系该公司经理。委托代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：昆明亨通汽车修理厂。统一社会信用代码：91530111292148989W。住所地：云南省昆明市盘龙区寺瓦路139号。法定代表人：卢爱坚，系该公司经理。委托代理人：王兴本，男，1978年6月1日出生，汉族，高中文化，昆明亨通汽车修理厂行政总监，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。原告代义能与被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司，第三人昆明亨通汽车修理厂财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，于2019年7月5日和7月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代义能及其委托代理人马敏慧、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司委托代理人杨磊和第三人昆明亨通汽车修理厂委托代理人王兴本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代义能向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告云Ｊ×××××号起重车倾覆损失修理费518040.00元（其中材料费472140.00元，工时费26500.00元，施救费19400.00元），承担并支付原告律师费20000.00元，合计538040.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月16日文江（自称是被告的保险营销员）为原告云Ｊ×××××号起重车投保机动车损失险和第三者责任险，并代原告签收保险单及相关资料，原告也按被告及文江的指令共计交保险费17192.38元，保险单号为：PDAA201853270000046004，2018年12月20日下午云Ｊ×××××号起重车作业中倾覆致该车损坏，原告当即向被告报案，被告也派人到事故现场处理并叫原告自己联系修理厂，2018年12月22日拉到昆明亨通汽车修理厂修理（下称修理厂），2019年3月初修理厂电话告知原告修理费、施救费共计518040.00元并责令原告支付该费用，原告找到被告并请求被告支付518040.00元，被告叫原告起诉到法院由法院判决，截止2019年3月20日原告多次找被告协商未果，现依法起诉，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司辩称，原告损失无法确定没有赔偿的依据，所以被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司没办法进行赔偿。第三人昆明亨通汽车修理厂辩称，该辆肇事车已和原告签订修理合同，并交由第三人昆明亨通汽车修理厂已经修理好交付原告使用，要求修理费用支付给第三人。原告代义能为证实自己的诉讼主张，向本院提交《机动车商业保险保险单（正本）》、《昆明亨通汽车修理厂报价单》、《昆明亨通汽车修理厂报价清单》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车销售统一发票抵扣联》与第三人昆明亨通汽车修理厂提交《昆明亨通汽车修理厂维修合同》、《昆明亨通汽车修理厂报价清单》、《昆明亨通汽车修理厂报价单》、《委托书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险索赔申请书》、《中国人民财产保险股份有限公司转账授权书》能相互印证原告代义能所有的云Ｊ×××××号起重车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司商业险，在作业中损坏后交由第三人昆明亨通汽车修理厂修理完毕交还原告代义能的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本院予以采信。被告提交的《机动车商业保险投保单》、《投保申明》均是复印件，原告代义能不予认可，经原告要求对该组证据材料上笔迹进行鉴定，被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司予以放弃，故该组证据形式、来源均不符合法律规定，本院不予采信。综上，本院确认本案的法律事实如下：原告代义能所有的云Ｊ×××××号起重车于2018年7月16日投保于被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司，保险时间从2018年7月16日至2019年7月16日，承保险种有：机动车损失保险880000.00元，第三者责任保险300000.00元，车上人员责任险司机和乘客各10000.00元及不计免赔率。2018年12月20日，原告代义能的云Ｊ×××××号起重车在作业中损坏，经原告向被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司报案后，被告未作出相关认定。之后该损坏车辆交由第三人昆明亨通汽车修理厂进行修理，修理完毕后已交还原告代义能使用。云Ｊ×××××号起重车修理产生材料费472140.00元、工时费26500.00元、施救费19400.00元，共计518040.00元。本案所争议的第一个问题：被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司辩称的已向原告说明不承保“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”的免责事由是否成立。本院认为，本案原告代义能已在被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司投保的机动车损失险，被告以向原告说明不承保“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”而不予以理赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而被告并未提供依据上述法律规定已向原告提示的证据材料。另是，机动车损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿的险种，包括碰撞、倾覆、坠落引发车辆损坏的赔偿。本案原告以该车辆发生倾覆造成事故而主张，经被告到现场查看后，并未提供该车辆的损坏不属于理赔的证据材料予以证实，居于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，对被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司的这一辩称，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司应承担赔偿责任。本案所争议的第二个问题：因第三人昆明亨通汽车修理厂未出具修理发票，云Ｊ×××××号起重车的修理费用是否应得到支持。本案中，造成未能出具修理费发票的原因是原、被告对修理费的承担存在争议导致第三人昆明亨通汽车修理厂出具不能。但该发票未出具的行为并不影响云Ｊ×××××号起重车交由第三人昆明亨通汽车修理厂修理完毕后已交还原告使用，由此产生材料费472140.00元、工时费26500.00元、施救费19400.00元，共计518040.00元的事实。对该修理费用是否具有合理性，被告未提供相关证据予以证实，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，故本院予以支持。对原告主张的20000.00元律师费，因未提供相应证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本院不予支持。本案所争议的第三个问题：518040.00元修理费用是否应支付第三人昆明亨通汽车修理厂。因原告的云Ｊ×××××号起重车经修理完毕后已交还原告，对该修理费用应支付第三人昆明亨通汽车修理厂，原告无异议。第三人昆明亨通汽车修理厂作为有独立请求权的第三人和实际权益人，这518040.00元修理费予以支付第三人昆明亨通汽车修理厂并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司定于本判决生效后15日内一次性支付第三人昆明亨通汽车修理厂材料费472140.00元、工时费26500.00元、施救费19400.00元，共计518040.00元。二、驳回原告代义能其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180.00元，由原告代义能承担341.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司承担8838.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  牟 伟人民陪审员  陈文贵人民陪审员  李朝仙二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘大伟