苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初5839号 原告:吴江市胜利复合材料厂，住所地苏州市吴江区七都镇菱田村（吴越中路东）。 投资人：薄建新,该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。 被告：陈卫，男，1972年1月14日生，汉族，住南通市如东县。 委托诉讼代理人：洪卫华，江苏联嘉律师事务所律师。 原告吴江市胜利复合材料厂（以下简称胜利厂）与被告陈卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员刘成文适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告胜利厂的委托诉讼代理人孙惠林，被告陈卫及其委托诉讼代理人洪卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜利厂向本院提出诉讼请求：1.陈卫支付铝漆包线款307613.65元及逾期付款利息（以307613.65元为本金，自2018年2月13日起按照中国人民银行同期同档贷款年利率的1.5倍计算至判决履行给付之日止）；2.由陈卫承担本案诉讼费用。 事实和理由：陈卫自2007年6月18日起与胜利厂发生买卖铝漆包线业务，截止2018年2月12日，陈卫欠胜利厂铝漆包线款407613.65元，胜利厂于当天与陈卫对账，陈卫对所欠款没有异议，但要求扣除其在2011年12月31日为杭州可扬电子有限公司（以下简称可扬公司）支付给胜利厂的22万元（银行承兑），而胜利厂认为陈卫代可扬公司支付货款是代偿行为，该代偿款不应该在陈卫结欠胜利厂的货款中扣除，陈卫理应向可扬公司主张权利。陈卫在对账当日给付胜利厂银行承兑10万元，余欠307613.65元。胜利厂多次催讨无果，故起诉请求法院依法判决。 陈卫辩称，1、涉案买卖合同纠纷系胜利厂作为产品的销售方，与作为购买方的如东县城南申磁铁芯有限公司之间发生，货物为相关规格的铝漆包线，胜利厂将货物发送给如东县城南申磁铁芯有限公司，陈卫为公司执行董事、法定代表人，相关事务系职务行为，胜利厂与陈卫之间无买卖合同关系，故被告主体不适格。2、需要说明，胜利厂的投资人薄建新与作为如东县城南申磁铁芯有限公司法定代表人的陈卫，于2018年2月12日就货款结算已达成一致，如东县城南申磁铁芯有限公司之所以未给付货款，是因为胜利厂违约，拒不开具发票，在收到诉讼材料时又发现，胜利厂竟然公然在结算单上造价，恶意侵占陈卫合法财产，故对此保留追究权利。3、胜利厂申请对陈卫的个人银行账户进行财产保全，导致陈卫有关经济活动无法进行，由此产生的一切损失，陈卫将依法维权，向胜利厂索赔。综上，请求驳回胜利厂的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据的真实性无异议：胜利厂提供的2011年12月31日的收款收据、金额为20万元、2万元的银行承兑汇票，陈卫提供的由胜利厂投资人薄建新签字的对账单、2011年12月31日的收款收据、2018年2月12日的收款收据、微信聊天记录、如东县城南申磁铁芯有限公司的营业执照、2017年的送货单，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据为胜利厂提供的《吴江市胜利复合材料厂销往如东陈卫明细表》3页，该明细表第1、2页为胜利厂单方制作，第3页打印部分与陈卫提供的对账单一致，但手写部分，胜利厂在陈卫签字后自行添加了“陈卫提议方案如下：”、“胜利厂对该提议方案持不同意见”字样，故本院对该明细表不予采信。 根据上述已确认的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2011年12月31日，胜利厂开具金额为22万元的收款收据，载明的交款单位为可扬公司，名称为货款、承兑。该22万元胜利厂已以承兑汇票形式收取。 2018年2月12日，胜利厂开具金额为10万元的收款收据，载明的交款方为陈卫，品名为货款、电子承兑。该10万元胜利厂已以承兑汇票形式收取。 2018年2月12日，经对账，陈卫、薄建新在货款金额为407613.655元的结算单据上签字，并由薄建新在右侧备注：“其中当时董中法和陈卫关联可扬的货款22万承兑由陈卫转入，现要由陈卫和胜利厂去找陈晓华沟通认可。￥407613.655-22承兑-2018年2/12付电子承兑10万，余87613.655元”；薄建新在左侧备注：“当时吴江市胜利复合材料厂收到交款单位2011年12月31日，货款是有陈卫代付款，现经谈要由陈卫带头和胜利厂加杭州可扬电子陈晓华三方坐下协商，2018年2月12日”。 陈卫与薄建新的微信聊天记录显示：2018年4月30日15：43，陈卫：“如东，陈晓华那什么时候弄？”薄建新：“哦，你下月来我这一趟。”陈卫：“可以。” 另查明，2017年1月至10月，胜利厂多次送货，送货单载明的收货单位均为如东县申磁铁芯有限公司，收货单位及经手人处有龚迎凤、许国英签字。 还查明，如东县城南申磁铁芯有限公司成立于2009年12月21日，股东为陈卫、龚迎凤，陈卫担任法定代表人、执行董事兼总经理，龚迎凤担任监事。 胜利厂在庭审中确认，买卖交易期限为自2012年至2017年，期间胜利厂多次开过发票，开票抬头均是如东县城南申磁铁芯有限公司。董中法是胜利厂的原投资人，是现投资人薄建新的父亲。 本院认为，本案的争议焦点为:与原告胜利厂发生买卖关系的交易主体是被告陈卫还是案外人如东县城南申磁铁芯有限公司？ 由于案涉买卖双方之间没有签订书面合同,故只能从双方的交易行为推断本案的交易主体。本院认为,与原告胜利厂发生交易的主体应是如东县城南申磁铁芯有限公司，理由如下:第一,陈卫虽在2018年2月12日的对账单上签字,但并未注明其为欠款人,故不能据此直接认定被告陈卫以个人名义向原告出具对账凭证,继而认定该债务为个人债务。被告陈卫系如东县城南申磁铁芯有限公司的法定代表人、股东,系公司的管理人员,其参与公司经营,有权对外行使对账、结算等职权。本案中,对账单上虽没有加盖如东县城南申磁铁芯有限公司印章,但被告陈卫签字确认的行为符合其身份,并未超出其作为如东县城南申磁铁芯有限公司管理人员的职权范围,不能排除陈卫代表如东县城南申磁铁芯有限公司与原告胜利厂就货款进行结算的可能。第二，双方交易多年来，原告胜利厂的送货单载明的收货单位均为如东县申磁铁芯有限公司，开票单位均为如东县城南申磁铁芯有限公司，表明原告胜利厂明知或者应知与其发生交易往来的是如东县城南申磁铁芯有限公司，而非被告陈卫个人。原告胜利厂虽主张收货单位处的“如东县申磁铁芯有限公司”，与被告陈卫担任法定代表人的“如东县城南申磁铁芯有限公司”相差“城南”二字，因而认为不知晓该公司，但“如东县申磁铁芯有限公司”并未注册登记，原告胜利厂多年来送货至如东县城南申磁铁芯有限公司，且向如东县城南申磁铁芯有限公司开具发票，其主张不知晓如东县城南申磁铁芯有限公司、系与被告陈卫个人发生交易往来，明显与常理不符。 综上，本院认为，现有证据不足以证明与原告胜利厂发生铝漆包线买卖交易的主体是被告陈卫个人，原告胜利厂与被告陈卫之间不成立买卖合同关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴江市胜利复合材料厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取2957元，诉讼保全费2120元，合计5077元，由原告吴江市胜利复合材料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。 审 判 员 刘成文 二〇一九年七月三日 法官助理 曹欢欢 书 记 员 徐一鸣 附录法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。