广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初283号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）Ａ座20-21层，统一社会信用代码9144030070856694Ｘ7。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：康吉文，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，男，汉族，1982年6月13日出生，住深圳市福田区，该司员工。被告：深圳市广英达实业发展有限公司，住所地深圳市福田区上步工业区102栋6楼，工商注册号4403011012527。法定代表人：沙海育。被告：广东省建设发展深圳公司，住所地深圳市罗湖区深南中路金丰城大厦Ｂ座1001室，工商注册号4403011032503。法定代表人：王京玉。被告：中国华能财务有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门南大街丙2号天银大厦Ｃ段西区7层、8层，统一社会信用代码91110000100008050Ｑ。法定代表人：张咸阳，董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张合军，北京市中盛律师事务所律师。被告：许成斌，男，汉族，1945年8月12日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：沈丽君，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：刘良，男，汉族，1959年10月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄燕猛，女，汉族，1970年3月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张合军，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。被告：张成立，男，汉族，1948年6月3日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈贵平，广东创见律师事务所律师。被告：汪军，男，汉族，1955年4月8日出生，住深圳市福田区。被告：沙海育，男，汉族，1953年9月27日出生，住深圳市罗湖区。第三人：深圳市裕田实业股份有限公司，住所地深圳市福田区振华路11号，工商注册号4403011001471。代表人：黄河辉，深圳市裕田实业股份有限公司管理人负责人。第三人：中国建设银行股份有限公司深圳建设路支行，住所地深圳市罗湖区深南东路2102号振华大厦首层02Ａ-03号，统一社会信用代码91440300Ｇ34778140Ｙ。负责人：卢山，行长。委托诉讼代理人：林伟文，男，汉族，1989年4月28日出生，深圳市坪山区，系该行员工。委托诉讼代理人：吕龙，男，汉族，1993年2月8日出生，住深圳市罗湖区，系该行员工。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达资产深圳公司”）诉被告深圳市广英达实业发展有限公司（以下简称“广英达公司”）、广东省建设发展深圳公司（以下简称“省建深圳公司”）、中国华能财务有限责任公司（以下简称“华能财务公司”）、许成斌、刘良、黄燕猛、张成立、汪军、沙海育以及第三人深圳市裕田实业股份有限公司（以下简称“裕田实业”）、中国建设银行股份有限公司深圳建设路支行（以下简称“建行深圳建设路支行”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达资产深圳公司委托诉讼代理人康吉文、被告华能财务公司和黄燕猛共同委托诉讼代理人杨红、张合军、被告许成斌委托诉讼代理人沈丽君、被告刘良委托诉讼代理人陆献宁、被告张成立委托诉讼代理人陈贵平、被告汪军、第三人裕田实业管理人负责人黄河辉、建行深圳建设路支行委托诉讼代理人林伟文、吕龙到庭参加诉讼。被告广英达公司、省建深圳公司、沙海育经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产深圳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令九被告连带清偿第三人裕田实业在（1997）深中法经一初字第55号民事调解书项下对原告所负债务，其中借款本金港币100万元及利息港币494461.38元（利息暂计至1999年9月20日，之后利息按中国人民银行的有关规定计算），本息暂合计港币1494461.38元，及诉讼费等代垫费用；2、判令由九被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实与理由：建行深圳建设路支行（原中国建设银行深圳市分行罗湖支行）与深圳裕田新阳光食品有限公司（以下简称“裕田新阳光”）、深圳市裕田实业股份有限公司（以下简称“裕田实业”）借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（1997)深中法经一初字第55号民事调解书确认，裕田新阳光尚欠建行深圳建设路支行借款本金港币100万元及利息、罚息（从1996年3月21日起计至还款之日止，利率按中国人民银行的有关规定计算）应于1997年5月8日前给付结清，逾期加倍支付迟延履行债务利息；裕田实业对上述借款承担连带责任；案件受理费港币15290元由裕田新阳光承担。判决生效后，裕田新阳光、裕田实业均未履行生效判决确定的义务，建行深圳建设路支行向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号为（1997)深中法执字第296号。后因裕田新阳光、裕田实业无可供执行的财产，该案中止执行。1999年，建行深圳建设路支行将该债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2013年11月22日，深圳中院裁定受理深圳市裕田实业股份有限公司破产清算一案，案号为（2013)深中法破字第55号。根据企业破产法等相关法律规定，九被告作为裕田实业的股东或董事应当履行妥善保管所占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料，依法配合管理人接管和清算的义务，并及时向清算法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册以供清算。2015年9月18日，由于裕田实业的账册、文件均下落不明，管理人未接管到其任何财务账册，无法对其进行审计，深圳市中级人民法院宣告裕田实业破产，并于2015年10月21日公告。综上，九被告作为裕田实业的股东或董事怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，下落不明，无法进行清算，严重损害原告利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，九被告应当对裕田实业的债务承担连带清偿责任。本院审查查明，本院（1997)深中法经一初字第55号生效民事调解书确认，裕田新阳光尚欠中国建设银行深圳市分行罗湖支行借款本金港币100万元及利息（从1996年3月21日起计至还款之日止，利率按中国人民银行的有关规定计算）应于1997年5月8日前给付结清，逾期加倍支付迟延履行债务利息；裕田实业对上述借款承担连带责任；案件受理费港币15290元由裕田新阳光承担。判决生效后，裕田新阳光、裕田实业均未履行生效判决确定的义务，建行深圳建设路支行向本院申请强制执行，案号为（1997)深中法执字第296号。后因裕田新阳光、裕田实业无可供执行的财产，该案中止执行。1999年，中国建设银行深圳市分行罗湖支行将该债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，并于2001年9月18日在《深圳特区报》登报公告。2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2013年11月22日，本院裁定受理惠州市东方联合实业有限公司对裕田实业提出的破产清算申请，案号为（2013）深中法破字第55号。本院依法指定广东融关律师事务所为裕田实业管理人。截止宣告破产前，管理人未能接管到裕田实业的任何财务账册，裕田实业无财务账册可供审计。2015年9月18日，本院依据管理人对裕田实业现有财产状况及债务情况的调查，裁定宣告裕田实业破产。目前案件尚在审理之中，破产程序尚未终结。2019年1月16日，原告信达资产深圳公司以裕田实业的董事和股东怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，给原告造成了严重的损失为由，提起本案股东损害公司债权人利益责任纠纷，要求九被告对裕田实业的债务承担连带清偿责任。据2019年2月20日的工商登记信息查询单显示，广英达公司、省建深圳公司、华能财务公司为裕田实业的股东，持股比例均为10%；许成斌、刘良、黄燕猛、张成立、汪军、沙海育均为裕田公司的董事。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。本院已于2013年11月22日裁定受理惠州市东方联合实业有限公司对裕田实业提出的破产清算申请。现原告信达资产深圳公司作为裕田实业的债权人，在破产申请受理后，以裕田实业的董事和股东怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，对其造成了严重的损失为由提起本案诉讼，要求九被告对裕田实业的债务承担连带清偿责任，属于就债务人财产提起的个别清偿诉讼，在裕田实业的破产清算程序尚未审结前，依法不应予以受理。鉴于本案具体情况，原告信达资产深圳公司应在裕田实业的破产清算程序中依法主张破产债权，待裕田实业破产程序终结后，再决定是否提起本案诉讼。因此，对原告信达资产深圳公司的起诉，本院予以驳回。综上，原告信达资产深圳公司提起本案诉讼属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费8344.35元，退还原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外当事人应在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍   雨审判员 赵   钟审判员 黄   新二〇一九年七月十八日书记员 陈莹（兼）附相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。