河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3264号上诉人(原审被告)：齐红党，男，生于1965年4月23日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨万军，河南问鼎律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：周东会，男，生于1967年8月16日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：王志文，河南定信律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：王万显，男，生于1971年5月28日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王志文，河南定信律师事务所律师。特别授权。上诉人齐红党因与被上诉人周东会、王万显民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐红党及其委托诉讼代理人杨万军，被上诉人周东会，王万显委托诉讼代理人王志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐红党上诉请求：请求贵院依法撤销镇平县人民法院作出的（2019）豫1324民初715号民事判决书，并予以改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实严重不清，证据不充分，无法证明被上诉人的实际借款数额。一审判决认定被上诉人提供的“王万显帐明细表”是真实的，并据此认定被上诉人垫资1480263元，明显属于认定事实错误。上诉人不认可被上诉人提供的该证据，系被上诉人单方制作。一审判决认定被上诉人提供的借据真实有效，是错误的，借据的签字并不是上诉人所签，借据中的指印是在被上诉人胁迫情况下所按。一审判决认定被上诉人提供的六组证据能够相互印证是错误的，证据存在自相矛盾，是被上诉人单方制作的证据。一审判决对上诉人提交的笔迹鉴定申请不予支持，不但程序违法，案件关键证据也无法查清，为被上诉人制造虚假诉讼提供了条件。被上诉人王万显、周东会辩称，一审判决正确，证据充分，请求二审法院依法予以维持。被上诉人王万显、周东会向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款2275000元及其总借款3295000元按约定月息2分的利息（11笔分别分段计算至2018年8月26日为2283800元，之后自2018年8月27日起按本金2275000元按约定月息2分计算至款付清之日止）。一审法院认定事实：被告齐红党系原告周东会姑父，原告王万显通过周东会认识被告。2015年，河南中原建设有限公司承包镇平大正置业有限公司“大正翡翠城”项目后，被告在工地上承包劳务，雇佣二原告负责施工项目。2015年3月至10月，二原告给被告垫付购物款1480263元、通过现金及转账方式向被告支付借款1571600元，另替被告支付部分工人工资，合计3300463元。最后一笔是2015年10月24日。因款项均系二原告向他人借款，被告同意按月息3分支付借款利息。被告于2015年5月17日偿还原告5000元、于2016年2月7日偿还原告20000元、于2016年7月19日偿还原告200000元、于2016年11月23日偿还原告500000元、于2017年12月6日偿还原告300000元。2018年8月26日，被告齐红党给二原告出具借条一份，内容为：借条2015年3月15日至2015年10月份，齐红党在王万显和周东会两人处共计借到现金（3295000元整）叁佰贰拾玖万伍仟元整。此款用于河南省中原建设有限公司南阳分公司中标镇平县大正翡翠城，13#15#11、12#8、9#楼以及基建、监建项目总工程，和项目部所有人员工资等费用。2016年至2017年齐红党共计还王万显、周东会本金102万元。至签字之日齐红党仍欠王万显、周东会两人贷款本金（2275000元整）。备注：以上借款月利息为2分。借款人签字：齐红党2018年8月26日。一审法院认为，被告齐红党为承包劳务需要向原告借款，二原告为被告施工项目垫付部分费用，经结算后被告给原告出具借据，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告辩称，二原告为其施工的项目垫资才形成债权债务关系，借款不成立。因原告提供的证据相互印证，可以证实双方结算后，被告下欠原告借款及垫付款金额。被告向原告出具借条后，双方民间借贷关系成立。故原告要求被告齐红党偿还借款本金的请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定月利息2分即年利率24％符合法律规定，一审法院予以支持。原告同意按最后一笔借款形成时间即2015年10月24日起按本金3295000元计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。利息自2015年10月24日起按本金3295000元计算，其余借款本息按被告还款时间和数额分段计算。被告辩称双方之间具体的债权数额并未进行最终结算，原告起诉的数额不准确。与其向原告出具的借条不符，其辩称理由不能成立，一审法院不予支持。被告辩称借条上的字迹不是自己书写，指印是原告王万显胁迫被告所按，但其自按印至今未行使撤销权，且未提供证据证实指印系受胁迫所按，字迹是否是被告书写不影响借条的真实性，故其申请字迹鉴定无实际意义，一审法院不予支持。其辩称理由不能成立，一审法院不予支持。被告辩称已偿还给原告的钱超过102万元，但未提供证据证实，其辩称理由不能成立，一审法院不予支持。原告的诉讼请求得到支持，本案诉讼费用由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：限被告齐红党于本判决生效后二十日内偿还原告王万显、周东会2275000元及利息（利息均按年利率24％，自2015年10月24日起至2016年2月7日止按本金3295000元计算，自2016年2月8日起至2016年7月19日止按本金3275000元计算，自2016年7月20日起至2016年11月23日止按本金3075000元计算，自2016年11月24日起至2017年12月6日止按本金2575000元计算，自2017年12月7日起按本金2275000元计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45092元，减半收取22546元，保全费5000元，共计27546元，由被告齐红党负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此，上诉人齐红党与被上诉人王万显、周东会虽然存在劳务合作关系，但是，双方于2018年8月26日对双方的债权债务关系进行了结算，上诉人齐红党出具了借据，双方已经达成了协议，所以双方民间借贷法律关系成立。关于本案借款数额问题，根据当事人双方的陈述，上诉人齐红党在承包镇平县大正翡翠城项目施工中，委托被上诉人王万显、周东会进行现场施工和管理，并授权被上诉人对外融资投入到该施工项目中，上诉人齐红党并承诺支付月息3分的利息。根据被上诉人向一审法庭提交的银行流水、会计账目、微信记录等，可以看出，被上诉人在获得授权后对外进行了多次多笔借款，均投入到项目施工中。2018年8月26日被上诉人经与上诉人结算，由上诉人齐红党给被上诉人出具了借条。所以原审法院依据双方结算后出具的借条，认定本案借款数额，并无不当。上诉人齐红党虽然向法庭提出该借条是在受胁迫的情况下出具的，但是没有向法庭提交充分的证据予以证明，也没有在法定的期限内申请撤销该借条，所以上诉人齐红党上诉称一审判决认定借款数额不实，本案借条应当无效的上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人齐红党在二审庭审中虽然提交了向赵喜满等人汇款凭证，用于证实已经偿还40余万元借款，但被上诉人和赵喜满均不予认可，上诉人齐红党可另行主张自己的权利。综上所述，上诉人齐红党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45092元，由上诉人齐红党负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年七月二十九日书记员 王      丹      丹