陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕06民终1159号上诉人(原审被告、反诉原告)：佰泽（北京）科贸有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王盛赋，该公司执行董事。上诉人(原审被告)：延安市大海豹体育文化传播有限公司，住所地：延安市至1F-10、1F-71。法定代表人：魏薇，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：周学瑜、钱露，上海众华律师事务所律师。1被上诉人(原审原告、反诉被告)：陕旅集团延安商业运营管理有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区楼。法定代表人：刘博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张炳海、崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人佰泽(北京)科贸有限公司(以下简称佰泽公司)、延安市大海豹体育文化传播有限公司(以下简称大海豹公司)因与被上诉人陕旅集团延安商业运营管理有限公司(以下简称陕旅公司)合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人佰泽公司、大海豹公司的共同委托诉讼代理人钱露、被上诉人陕旅公司的委托诉讼代理人张炳海、崔朦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佰泽公司、大海豹公司共同向本院提出上诉请求：依法判决撤销(2018)陕0602民初4160号民事判决，并依法改判驳回原告诉请，支持反诉人诉请。事实与理由：原审法院认定事实不清，且遗漏重要事实，适用法律错误。一、被上诉人严重违约在先，其始终不能提供符合约定的真冰场运营环境，致使上诉人无法经营，但对此重要事实原审法院遗漏没有认定。系争合同明确约定，被上诉人应当提供环境温度小于24℃（最高不能超过26℃)湿度小于50%（最高不能超过55%)，且无阳光直射，如有太阳直射区域，需作隔温隔热处理等真冰场运营条件。被上诉人始终不能提供符合前述约定的真冰场运营环境，之前被上诉人提供过短期、临时遮阳措施，加上上诉人大功率运转制冷设备，才勉力维持了冰面，但上诉人的用电损耗远超正常标准，到五月底六月初，阳光长期直射冰面，被上诉人仍然拒不采取有效遮阳措施，也不肯及时打开空调降温，系争真冰场冰面融化，上诉人即使以最大功率运转制冷设备也无法维持冰面，根本无法经营。前述被上诉人有义务提供相应运营环境，但始终不能提供的严重违约事实，双方证据均能够证明：1．上诉人第一批提交证据3，其中第4页也是被上诉人提交证据【第一批证据第77页】：(1)证据3第2页，上诉人二向被上诉人发出的、落款日期为2017年6月28日的函件体现，被上诉人过错导致系争真冰场存在漏水及化水问题，需要被上诉人尽快采取措施。其中冰面化水是因阳光直射造成，而被上诉人只是采取了临时措施；(2）证据3第4页【也是被上诉人第一批证据第77页】，被上诉人向上诉人发出的、落款日期为2017年7月27日的函件体现，被上诉人承诺将完善遮阳方案，解决漏水问题、散热不良问题。被上诉人做出这些关于整改的承诺，显然证明其认可自己存在过错，未提供符合要求的运营环境，且其也认可阳光不能直射冰面，否则将造成冰面融化的事实；(3）证据3第5-6页，2018年3月至5月期间对系争真冰场环境温度及适度的测量情况体现，虽然被上诉人承诺整改，但其始终没有整改，被上诉人不能提供符合环境温度小于24℃湿度小于50％要求的真冰场运营环境。2．上诉人第一批提交证据5：(1)2018年5月至7月期间上诉人就真冰场无法经营事宜与被上诉人沟通的函件，(2）被上诉人关于供冷安排的通知，(3）被上诉人关于冰场运营环境整改事宜向上诉人发送的函件，(4）系争真冰场现场化水的照片。这组证据体现，2018年5月起，虽然上诉人多次发函说明气温升高，冰面上空长期阳光暴晒，冰场化水无法经营，被上诉人仍然拒不采取相应措施，至6月1日才安排供冷。被上诉人发出的、落款日期为7月12日的回函体现，被上诉人认可存在阳光直射并导致冰面融化现象，其还声称已经采取了措施整改，当然事实上，被上诉人未采取任何有效的遮阳降温措施，导致冰面化水，上诉人无法经营。双方合同履行期间，被上诉人一直承诺整改，承诺会提供符合约定的真冰场运营环境，但其一直未能提供。尽管双方证据都充分证明了被上诉人严重违约，但被上诉人代理人对这些违约事实拒不承认，甚至还提出室内真冰场阳光可以直射的观点。系争真冰场是否存在阳光直射情形，以及阳光直射是否是导致冰面融化的主因均是本案重大争议焦点，与本案合同履行情况密切相关。对上述争议，原审法院告知需要申请鉴定，在上诉人提交相应鉴定申请后，原审法院又告知该事项无法鉴定，得知此事后上诉人变更鉴定申请，仅要求鉴定自每年5月底6月初，每年是否存在阳光直射争议真冰场的情形，原审法院仍然告知无法鉴定。由于无法鉴定，上诉人进一步补充系列证据：1．堃霖冷冻机械（上海）有限公司（本案争议真冰场中制冷机组设备的供应公司）出具的专业说明；2．国内公开的行业技术文献：《娱乐性人工冰场及其设计》（刊载于《制冷与空调》第2卷第2期，2002年4月），《室内人工滑冰场的设计》（刊载于《冷藏技术》1999年第2期）；3.《真冰溜冰场相关技术参数【奥地利AST（中国）有限公司】》；4．上海大型商场工程设计要求。这些证据能够证明室内真冰场考虑的参数不含太阳辐射负荷，室内真冰场不允许阳光直射等事实，而且根据一般物理学常识也能够知晓，室内真冰场如果被阳光直射，阳光辐射的热量必然造成冰面融化，延安地区又是高原地区，阳光直射时间很长，在这种情形下，哪怕上诉人将全部制冷设备以最大功率运转，也无法维持冰面。综上，结合双方现有证据，虽然未能鉴定，但被上诉人严重违约，始终不能提供符合约定的运营环境之事实已经固定，系争真冰场确实存在长期被阳光直射情形，阳光直射导致冰面融化，并且因为被上诉人的这些严重违约行为，上诉人用电损耗远超合理范围，甚至最终因冰面化水无法继续经营。但对于这些，原审法院均未有认定。如果原审法院认为双方现有证据仍然不足，显然，其应当积极履行职责进行现场勘验，查清事实。但早在2018年9月25日，上诉人就己经提交现场勘验申请，请求原审法院至争议真冰场进行现场勘验，申请提交后上诉人亦多次催促，然而原审法院怠于履行职责，惰于了解现场情形，始终未到现场对事实情况进行了解。对上述种种事宜，原审法院在庭审中未能查明，在判决中未有提及，仅以光某某是否影响真冰场冰面融化事项无法鉴定来一笔带过，显然是对重要事实的重大遗漏。二、双方就电费以每月3万元定额收费一事早已经达成合意，对此原审法院认定有误。因被上诉人拒不整改，始终无法提供符合双方约定的真冰场运营环境，即便是在其采取临时遮阳和降温措施期间，上诉人也仅是大功率运转制冷设备，勉力维持冰面，相应电费损耗远超合理范围。正因为如此，双方才会就电费缴纳标准进行多次磋商。双方往来函件显示：1．在落款为2018年4月13日的告知函中，上诉人二陈述冰场环境温度长期高于合同约定的24℃，且存在阳光直射冰面现象的事实，提出要求按照每月3万元的标准缴纳电费；2．在落款为2018年4月27日的回复函中，被上诉人表示同意以每月35000元为电费收费标准；3．在落款为2018年5月14日的告知函中，上诉人二坚持每月3万元的标准；4.在落款为2018年5月17日的通知单中，被上诉人坚持每月35000元的标准；5．在落款为2018年5月29日的通知中，被上诉人明确表示，同意以每月3万元为电费收费标准。显然根据以上多份函件，就电费缴纳的标准，双方在多次磋商后己经达成合意，明确以每月3万元为电费收费标准，只是就电费的缴纳时间仍在磋商。原审法院不顾每月3万元定额收费双方均己经确定的事实，草率判断认为就电费缴纳上诉人与被上诉人没有形成一致，该做法显然有误。至于原审法院因上诉人未缴纳电费，即不予认可上诉人提出之“原告已同意其按每月3万元标准支付电费”答辩意见的认定，也是错误的。到五月底六月初，场内高温以及阳光直射冰面使得真冰场冰面融化，此时冰面己经无法维持了，但被上诉人仍然拒绝采取有效遮阳措施和降温措施，上诉人根本无法经营，加之对于电费的缴纳时间双方仍在磋商，上诉人才暂未缴纳电费，但这绝不意味着上诉人或者被上诉人否定了之前己经协商一致的、每月3万元的电费收费标准，原审法院明显是在混淆概念。三、被上诉人自行统计的用电量和电费金额不应当作为认定事实的依据。被上诉人提交的用电量登记表是自行制作的表格，从其提交的抄表视频中也无法看出所谓电表读数和抄录具体数据，视频的形成时间、地点、视频中相关设备与争议真冰场的关联性、视频中人员身份均无法确定，所谓数据抄录人员也是被上诉人自己雇用的员工，显然，被上诉人是在试图自己证明自己，其提交这些证据及证人证词均不应当被作为认定事实的依据。上诉人认为，电费的确切金额应当以国家电网所示数据为准，更何况双方就争议真冰场的电费定额计量一事早己就达成一致，实际用电数据本也与电费金额无任何关联。四、对于被上诉人要求解除合同的主张，上诉人依法按期提出异议，原审法院却认为上诉人未提出异议，不予审理上诉人要求继续履行合同的主张，判决不公。上诉人不存在任何擅自闭店的情形，是被上诉人严重违约致使上诉人无法正常经营，被上诉人却在2018年8月16日向上诉人发出《解除＜承包经营合同书＞的通知书》，无理无据提出解除合同的主张。对此，上诉人依法在2018年8月21日向原审法院提出反诉，请求法院判令系争合同继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第96条、第99条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中双方未约定异议期：因此异议期应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即为3个月，而上诉人在收到解除通知后第5日即以起诉的方式提出异议，该方式是提出异议的法定方式，也是唯一方式，原审法院却声称“且被告收到该解除通知书也未依据《中华人民共和国合同法》规定提出异议”，并以此不予支持上诉人主张继续履行合同的请求显然是错误的。五、双方合同明确约定1年的质保期，现期限己经届满，合同约定的第五期15万元款项支付条件己经成就，原审法院却不予支持上诉人付款主张，判决有误。根据双方合同约定，第五期费用的金额及支付时间为：“第五笔，真冰场开业正常运营至设备质保期满后7个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同总价款的5％即人民币壹拾伍万元整（￥150000.00)”，同时双方在合同附件四第6.5条中约定：“乙方向甲方承诺按照本合同约定期限提供材料和设备的采购、安装施工、竣工验收。本合同约定工程内容保质期为一年，自工程经验收合格之日起开始计算”。显然，该约定所述工程内容已经包含了设备，该条款明确约定设备保质期为一年，自工程经验收合格之日起开始计算。系争设备早己验收合格，早在2016年12月23日系争真冰场项目就开业运营，显然，设备质保期己满，前述人民币15万元付款条件己经成就，原审法院对此约定视而不见，反而认为是上诉人没有提供证据，更由此不予支持上诉人的付款主张，判决有误。被上诉人陕旅公司辩称：一审判决事实认定清楚，不存在遗漏重要事实，法律适用正确，被答辩人的上诉请求毫无根据，恳请依法驳回。一、被答辩人佰泽公司作为专业的室内真冰场运营机构，在答辩人交付场地后，负责完成了冰场的设计规划、建设等工作，但由于严重缺乏延安地区自然气候状况下真冰场运营经验，致使冰场经营出现种种问题，现将自身失误推卸给答辩人并以此为由拖欠不缴纳电费毫无根据，一审法院依据双方合同约定判令支付电费合法有据，应予维持。1、被答辩人作为真冰场项目专业运营机构，本案真冰场场地的选址、项目设计规划、设备采购、安装等均由其自行组织完成，应自承担自己的“专业选择”活动所产生的不利经营风险。被答辩人作为在北京市注册设立的专业运营机构，我国北方地区夏季太阳光某某时间长、高温天气多等自然现象显然清楚知晓。在本案真冰场选址上，其选择将冰场运动公园放置答辩人购物中心的中庭位置，但购物中心中庭上空便是开阔的玻璃天穹，真冰场建成后整个冰面将会直接暴露在阳光的直射下，对于此种状况，在冰场场地确定时被答辩人是完全能够预见的，但仍选择了该位置，冰面面临阳光直射情况完全是被答辩人错误选择所造成，现将此责任推给毫无专业经验的答辩人极不负责任，应自行承担选址错误导致的不利后果。另外，双方2016年2月22日签署《承包经营合同》，真冰场2016年12月4日对外营业，合同签订日至冰场对外营业期间跨越了春、夏、秋、冬四个季节，既有高温季节又有低温季节，被答辩人在真冰场设计规划、设备采购及安装周期内，完全有充足的时间就延安市夏季高温对真冰场冰面影响展开全面的评估工作，但遗憾的是，被答辩人对此视而不见，未采取任何针对性的防护措施。据此，正是由于被答辩人在冰场前期的准备工作不足、草率才直接导致后期经营中出现冰面融化现象，明显属于被答辩人管理经验和技术欠缺，与答辩人无关。2、双方合同中关于温度、湿度等约定并未针对冰场整个经营环境，而是被答辩人对冰场配置空调提出的要求，被答辩人在上诉状中所述内容明显偷换概念、有意干扰视听。双方签署的《承包经营合同》附件五《真冰场及运动公园项目接口负责明细》第三项“空调”项下要求：甲方(即答辩人)负责提供满足真冰场及运动公园的温度条件的末端空调设备，并安装完成，预留机房隔墙外风管驳接口，末端风管、风口的安装由甲方负责完成；同时空调配置满足如下条件（1）温度：最佳温度被上诉人陕旅公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带支付所欠缴的电费980277元(截止2018年8月20日)以及逾期缴纳电费的违约金463023.28元（按合同约定的日2‰标准计算至实际支付之日，暂计2018年6月30日）。2、本案诉讼费由二被告承担。121500003上诉人佰泽公司向一审法院反诉请求：1、判令双方签订《XX中心承包经营合同书》及附件继续履行；2、判令被反诉人向反诉人支付合同余款人民币150000元；3、判令本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2016年2月22日，原告与被告佰泽公司签订编号为JYA字ZS16001号《承包经营合同书》约定，原告(甲方)提供位于延安市宝塔区XX中心（以下简称“商场”）1F层，铺位号为1F-05、1F-06、1F-07、1F-08、1F-09、1F-10、1F-71，面积为1335平方米（以最终测绘确认面积为准，冰面不低于553平米，服务区面积782平米）作为真冰场经营场地提供被告（乙方）承包使用，原告确保场地达到无明显工程瑕疵的交付标准（包括但不限于该场地可以用于本合同约定的被告经营业态/消防合格/被告可以以此地址进行当地工商登记注册等）。承包期限自2016年8月5日起至2026年7月30日止，共计120个月（其中前15个月为经营培育期）。5.3条约定，乙方按月支付甲方基本承包费、物业管理费、推广费及其他全部费用，于每月第1日开始之前7日内支付该月相关费用，遇休息日、法定节假日顺延至休息日、法定节假日后第一个工作日缴纳。5.5条约定，水、电、网络通讯等公共设施费用条款（1）双方同意，被告应缴纳的水电费按下列规定执行：电费的收费标准按照延安当地商业用电收费标准计算，并在此基础上增加1%电损费用，按计量表显示被告实际用量收取；水费按照延安市政府供水部门确定单价和计量表确定的实际用量收取；在承包期限内，如政府相关部门调整水电费收费标准，则依据国家相关部门确定的水电费单价进行相应调整。水电费用由甲方或甲方委托的经营管理公司或物业管理公司代收代缴，如产生争议的，需甲乙双方在十个工作日内重新进行核对计算。10.1条约定，被告为其承包场地从事经营活动的纳税主体。被告应当在本合同签署后以本合同承包范围为地址，依法向工商部门申请登记注册独立经营主体。该主体设立完成后即自动代替被告履行本合同的各项权利义务，但被告仍对本合同承担连带赔偿和保证责任。同时还约定了双方的权利义务、合同终止、违约责任等内容。《承包经营合同书》附件四《真冰场设备采购搭建设计服务合同》约定，由原告出资，被告负责XX中心真冰场的设计、设备购买及施工，合同总价款为含税人民币3000000元，原告根据进度分五期支付被告。其中，第五期款项双方约定为合同总价款的5%即人民币150000元，原告在真冰场开业正常运营至设备质保期满后7个工作日支付被告。同时该《真冰场搭建设计合同》还约定了工期、工程质量标准和保修责任，双方应负责的真冰场工程接口交付表等。2018年5月29日，被告向原告发送请款单申请支付该150000元款项。真冰场开业经营后，被告未按《承包经营合同书》约定向原告缴纳电费，期间原告曾分别于2017年2月7日、2017年5月26日向被告发送催费通知单，并就被告电费的支付事宜，原告先后多次组织被告等单位进行会谈，最终原告同意电费自2016年12月23日开始计费，单价执行1.5元/度，并确定被告用电量的统计方法和总电费计算方法，但双方未执行。双方自2018年4月份起先后发送多份往来函件就电费金额及缴纳事宜进行沟通，但被告未向原告支付电费。2018年5月28日，被告在店铺门面张贴《公告》，载明：称因冰场机器需要维护，所有店铺暂时停业修整。双方分别于2018年7月5日、2018年7月6日、2018年7月12日发送函件沟通恢复店铺正常经营无果，2018年8月16日，原告向被告送达《解除的通知书》，解除双方《承包经营合同书》，要求被告按合同约定三日内返还承包场地等，被告于2018年8月20日收到该解除通知书。根据原告统计数据显示，自2016年12月23日至2018年8月20日期间，被告经营的真冰场发生用电量653518度，产生电费980277元（653518度×1.5元/度）。另查明，被告大海豹公司为被告佰泽公司依据《承包经营合同书》约定，于延安市设立的全资子公司具体负责真冰场的经营活动。本案在审理过程中，被告佰泽公司向本院提交申请，申请对光某某是否影响真冰场冰面融化进行鉴定，经延安市中级人民法院确定的鉴定机构答复，该申请事项无法鉴定。一审法院认为，原告与被告签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，双方应遵守履行。《承包经营合同》约定了被告真冰场在经营期间使用水电等公共设施产生的水电费计费依据、缴纳期限，被告未按期缴纳电费后，双方多次往来函件中被告也同意自2016年12月23日起计算电费，按每度1.5元标准支付。关于被告提出原告已同意其按每月30000元标准支付电费的答辩意见。根据双方往来函件，可知双方对电费金额进行了多次协商，被告所依据的2018年5月14日向原告发送的《告知函》和2018年5月29日原告向其发送的《真冰场电费缴纳通知》，被告的《告知函》内容为“真冰场店铺仅能接受每月3万元电费，且以后每月最高支付贵司电费金额为3万元，如贵司认可此金额，我司将在2018年6月15日前将电费全部缴纳”，原告的《真冰场电费缴纳通知》内容为“原则同意3万元每月标准作为电费收费标准，但佰泽公司需在2018年5月31日前交清2016年12月23至2018年5月22日期间电费，以后每月度电费于每月22日前缴纳”，但根据该两份函件内容，原告在函件中并未对被告提出的“以后每月最高支付贵司电费金额为3万元、我司将在2018年6月15日前将电费全部缴纳”内容进行回应，而是提出“2018年5月31日前交清2016年12月23至2018年5月22日期间电费，以后每月度电费于每月22日前缴纳”新要求，可见双方对电费缴纳未形成一致。同时，被告收到原告函件后既未在原告函件要求的2018年5月31日前支付电费，也未在其函件所称的2018年6月15日前支付电费，即被告也未实际主动按其所称金额履行缴纳电费义务，故对被告辩驳内容不予认可。原告提交了真冰场电表抄录原始数据，数据抄录人员亦出庭作证并接受法庭及原被告双方询问，抄录人员陈述与电表原始数据能够相互印证，本院对该电费抄录数据予以认可。鉴于双方《承包经营合同》已于2018年8月20日解除，原告主张被告支付截止该日的电费980277元合法有据，应予支持。关于原告主张的违约金，由于双方《承包经营合同》第六条承包场地的返还6.4项约定：“承包期限届满或终止后3日内乙方应将所欠甲方全部款项（包括赔偿）全额支付甲方，如果乙方未在上述规定期限付清欠付甲方款项，应按第四章第三条约定的标准向甲方支付违约金”，因双方对违约金的约定明显过高，故本院依职权调整为按照日0.5‰的标准计算。关于被告反诉部分，因2018年5月28日真冰场停止营业，经双方沟通后未再开业，庭审中原被告双方虽对真冰场停业原因认识不一，但对停业的事实均认可。原告依据《承包经营合同》第二章3.1约定内容向被告送达《解除的通知书》合法有效，且被告收到该解除通知书也未依据《中华人民共和国合同法》规定提出异议，因此被告主张继续履行《承包经营合同》的请求于法无据，不予支持。关于被告佰泽公司要求原告支付《真冰场搭建设计合同》余款人民币150000元一节，因《真冰场搭建设计合同》约定真冰场第五期150000元款项支付时间为真冰场开业正常运营至设备质保期满后7个工作日。庭审中，被告主张设备质保期已满原告应向其支付第五期款项，但并未提供证据加以佐证。因此，本院对于被告该项反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、大海豹公司于本判决生效后十日内向陕旅公司支付电费980277元，并支付逾期缴纳电费的违约金按照日0.5‰的标准从2018年8月24日起计算至实际支付之日止）。二、佰泽(北京)科贸有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回佰泽(北京)科贸有限公司的全部反诉请求。案件受理费17790元，减半收取计8895元，原告已预交，实际由被告佰泽(北京)科贸有限公司、大海豹公司承担。反诉费1700元，被告佰泽(北京)科贸有限公司已交纳，由被告佰泽(北京)科贸有限公司承担1700元。二审中，当事人没有提交新的证据经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，本案争议焦点为：一、陕旅公司是否存在违约行为；二、双方就电费以每月3万元定额收费是否达成合意；三、陕旅公司自行统计的用电量和电费金额能否作为定案依据；四、佰泽公司要求继续履行合同的主张是否应当支持；五、合同约定的第五期15万元款项支付期限是否届满。关于争议一，上诉人主张陕旅公司构成严重违约，认为陕旅公司始终不能提供符合合同约定的真冰场运营条件，导致无法经营。但是依据双方签订的《承包经营合同》附件五《真冰场及运动公园项目接口负责明细》第三项“空调”项下要求：甲方负责提供满足真冰场及运动公园的温度条件的末端空调设备，并安装完成，预留机房隔墙外风管驳接口，末端风管、风口的安装由甲方负责完成；同时空调配置满足如下条件(1)温度：最佳温度关于争议二，支付电费事宜，双方虽然采取会谈、函告的方式进行多次磋商，但最终未达成一致意见。2018年5月14日上诉人的《告知函》内容为“真冰场店铺仅能接受每月3万元电费，且以后每月最高支付贵司电费金额为3万元，如贵司认可此金额，我司将在2018年6月15日前将电费全部缴纳”，2018年5月29日被上诉人的《真冰场电费缴纳通知》内容为“原则同意3万元每月标准作为电费收费标准，但佰泽公司需在2018年5月31日前交清2016年12月23至2018年5月22日期间电费，以后每月度电费于每月22日前缴纳”，由此可见，被上诉人在函件中并未对上诉人提出的“以后每月最高支付贵司电费金额为3万元、我司将在2018年6月15日前将电费全部缴纳”内容进行回应，而是提出“2018年5月31日前交清2016年12月23至2018年5月22日期间电费，以后每月度电费于每月22日前缴纳”的新增要求，由此可见，此时双方对电费缴纳仍未形成一致意见。同时，上诉人收到被上诉人函件后既未在被上诉人函件要求的2018年5月31日前支付电费，也未在其函件所称的2018年6月15日前支付电费。故双方就电费以每月3万元定额收费未达成合意。关于争议三，被上诉人统计的用电量有真冰场用电量记录表、冰场电表抄表视频、证人证言等佐证，上诉人对被上诉人统计的用电量表示质疑，但其未提供相反的证据加以证实。双方签订的《承包经营合同》对电费计算方式有明确约定，第5.5条水、电、网络通讯等公共设施费用约定“(1)双方同意，乙方应缴纳的水电费按下列规定标准执行：电费的收费标准按照延安当地商业用电收费标准计算，并在此基础上增加1%电损费用，按计量表显示乙方实际用电量收取”。故一审对该事实的认定并无不当。关于争议四，2018年5月28日上诉人将其经营的真冰场停止营业，双方多次沟通恢复正常经营无果，2018年8月16日被上诉人依据《承包经营合同》第二章3.1约定内容，向上诉人送达了《解除的通知书》，2018年8月20日上诉人收到了该解除通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，上诉人对被上诉人解除合同行为提出的异议，应向人民法院提起确认解除合同效力的诉讼，但其反诉请求是继续履行《承包经营合同》，不符合该条规定，故一审判决不支持该反诉请求，并无不当。关于争议五，双方签订的《真冰场搭建设计合同》约定：7515000000“第五笔，真冰场开业正常运营至设备质保期满后7个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同总价款的5％即人民币壹拾伍万元整(￥150000.00)”。上诉人佰泽公司反诉主张设备质保期已满被上诉人应向其支付第五期款项，但其并未提供证据证明该款项支付期限已届满，该笔款项其可在期限届满后另行主张。综上，上诉人佰泽(北京)科贸有限公司、延安市大海豹体育文化传播有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13605元，由上诉人佰泽(北京)科贸有限公司、延安市大海豹体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  贺 洁审判员  贾玉玉二〇一九年七月三十日书记员  南慧玲