广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初211号原告：卢月娥，女，1966年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。被告：萧焕德，男，1978年9月26日出生，汉族，住广东省高州市。被告：朱艳明，女，1984年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告卢月娥诉被告萧焕德、朱艳明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，于2019年6月6日适用普通程序审理。原告及原告的委托诉讼代理人韦廷汉到庭参加诉讼,萧焕德、朱艳明经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款964500元及资金占用费161610元（其中564500元从2016年1月1日起计算，400000元从2016年7月1日起计算，按年利率6%计算至2018年12月31日，延期支付另计直至还清之日止），合计1126110元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告原是夫妻，于2014年间称生意周转多次向原告借款，原告通过银行转账、手机转账、及用两被告提供的刷卡机刷信用卡的方式向被告交付借款。两被告分别于2015年10月6日写下金额为258500元、306000元两种借条，还款日期为2015年12月30日。朱艳明又于2016年1月7日写下金额为400000元借条，还款期限为2016年6月30日，两被告确认共借原告964500元。借条没有约定利息，现距离还款时间快接近三年，虽经原告多次催讨，两被告均未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。萧焕德、朱艳明未到庭亦未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了原、被告身份证复印件各1份、借据3份、招商银行流水、中国农业银行流水、平安银行信用卡账单截图、QQ邮箱主页及平安信用卡对账单。两被告未提交证据材料。两被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的均为原件，本院对真实性予以确认，对合法性及与本案的关联性本院将在事实查明部分综合认定。本院经审理查明：2013年7月20日、2013年9月16日，原告分别在佛山市臻艺装饰设计工程有限公司刷卡支付了48000元、48000元，合计96000元。原告向朱艳明的转账情况如下：2013年4月22日10000元、2014年4月8日5000元、2014年4月10日2000元、2014年4月11日28000元、2014年4月24日16000元、2014年4月28日28000元、2014年8月7日1000元、2014年9月19日2190元、2014年10月24日2000元、2014年11月11日5000元、2014年12月21日12500元、2015年1月6日14000元，合计125690元。原告向萧焕德转账情况如下：2014年6月2日48000元、2014年12月8日3000元、2014年12月10日110000元，合计161000元。朱艳明通过银行账号向原告转账情况如下：2013年12月18日25000元、2014年8月13日1000元、2014年9月28日17000元、2014年10月4日1800元、2014年12月21日12500元、2015年1月10日2000元、2015年2月16日30000元。朱艳明通过微信向原告转账情况如下：2015年12月8日60元、2016年4月30日500元、2016年6月15日800元、2016年7月27日500元、2016年9月14日500元，银行及微信转账合计91660元。萧焕德于2014年1月14日向原告转账7300元。另萧焕德分别于2013年4月2日、2013年4月22日、2013年4月24日、2013年5月22日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月15日、2013年8月22日、2013年9月23日、2013年10月24日、2013年11月28日、2014年6月11日分别向原告转账支付了76000元、30000元、20000元、25000元、8500元、5000元、9700元、10000元、15000元、15000元、25000元、24000元，备注均为货款。2015年10月6日，萧焕德向原告出具借据一份，确认于当日向原告借款258500元，承诺于2015年12月30日前必须到期归还。（单独计息，不属复息）。2015年10月6日，萧焕德、朱艳明向原告出具借条一份，确认于当日向原告借款306000元，承诺于2015年12月30日前偿还。（本为计算利息，到时协商，已实际支付为准）。2016年1月7日，朱艳明向原告出具借据一份，确认因生意周转困难，向原告借到400000元，定于2016年6月30日偿还。另查明1，佛山市臻艺装饰设计工程有限公司的法定代表人为萧焕德，股东为萧焕德、朱艳明。另查明2，原告在2013年6月17日贷款210000元，用途为房屋装修，当日柜面取款210000元，2014年12月11日贷款150000元。庭审中，原告补充陈述原告转账是40多万元。统计表中2014年11月12日的45000元统计错误，未显示朱艳明的户名，不是支付给朱艳明的，其中2013年7月20日、2013年9月16日是刷卡支付给佛山市臻艺设计工程有限公司，该公司是两被告开的，其他剩余的款项是现金交付的，款项是从平安银行贷出来后拿给被告的，具体如何交付的原告记不清楚了。两被告是分开借款的，哪个在借款人处签名就是哪个人借款的，如果是两个人签名，就是以两个人的名义借款的，具体哪笔转账对应哪笔借款原告无法分清楚。258500元的借条本金是250000元，利息是8500元，400000元借条有包含100000元的利息，306000元借条是250000元本金及56000元利息。原告通过转账及现金总计大概收取了100000元左右的利息,利息按照月利率5%收取的。2016年1月7日的借条全部是现金支付的，现金来源是从平安银行及华润银行贷款出来的钱。该款项是2015年10月6日后出借的，是贷款出来的钱。本院再次询问400000元是如何出借时，原告陈述是在2013年至2015年期间交付的，是全部用现金支付的，400000元的来源是贷款，之所以全部出借给被告是为了赚取利息差价。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张两被告尚欠其964500元，但其仅提供了合计382690元的转账记录（96000元+125690元+161000元），另581810元原告完全无法具体陈述清楚款项是如何交付的；原告虽称资金来源是贷款，但从双方的交易习惯看，双方主要是通过转账交付款项，将大额的款项一次性以现金交付不符合常理，原告也未提交任何其他证据证明上述款项现金交付予两被告；原告虽称2015年10月6日签订两份借据是因借款人不同，故分别核算，但从金额为306000元借据括号备注内容的文意推断，该借条应是为了确认尚欠利息而签订的借条；原告最后一次向两被告转账发生在2015年1月6日，涉案金额为258500元、306000元的借据原告称系双方对账所得，而金额为400000元的借据于2016年1月7日签订，在两次借据签具期间双方未发生任何转账往来，原告关于400000元借款的交付时间陈述前后矛盾，且2015年10月6日签订的两份合计564500元借据原告陈述是该日前借款的对账总结，在2016年1月7日新增的400000元仍是双方2013年至2015年发生借款的总结不符合常理，而在前述前款未清的情况下再次大额出借400000元借款更不符合常理；加之，原告陈述上述借据均存在将借款利息计入本金再次出具借据的情况，且双方约定月利率为5%，原告的陈述不足以让本院确信涉案三张借据均已交付，本院仅以原告向两被告转账的金额认定本金，即382690元。三张借据均未约定明确的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对两被告向原告支付的未备注为货款的款项，本院均予以抵扣本金，抵扣后本金为283730元（382690元-91660元-7300元）。对备注为货款的款项，本院不予抵扣。该金额并未超过两被告作为借款人签订的306000元的借据，故该283730元由两被告共同承担偿还责任。该借据约定两被告应于2015年12月30日前偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，两被告应向原告支付以283730元以2016年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付的利息。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告萧焕德、朱艳明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金283730元，并支付以283730元为本金自2016年1月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予原告卢月娥；二、驳回原告卢月娥的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费为14935元（原告已预交），由原告负担10495元，由被告萧焕德、朱艳明负担4440元并应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期未缴，本院将强制执行。对原告多预交的诉讼费4440元，在本判决书发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 彦人民陪审员  李为民人民陪审员  何献娟二〇一九年七月二十六日书 记 员  李季芳