广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终250号上诉人（原审原告）：周乐石，男，1954年4月27日出生，汉族，住湖南省洞口县，上诉人（原审原告）：李桂英，女，1956年9月11日出生，汉族，住湖南省洞口县，以上两上诉人委托代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。以上两上诉人委托代理人：靳林熹，广东前海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：黄玉欢，该局工作人员。委托代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。原审第三人：广东昌和建设工程有限公司，住所地：东莞市企石镇江边村湖滨北路888号。法定代表人：黄国思，该公司总经理。上诉人周乐石、李桂英（以下简称“两上诉人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人广东昌和建设工程有限公司（以下简称“昌和公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初686号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年8月20日，两上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局的案涉《不予认定工伤决定书》，责令东莞人社局重新作出工伤认定决定书；二、东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：两上诉人的儿子周崎嵘于2014年7月15日入职昌和公司，从事业务员、项目部施工员工作，双方依法签订了《劳动合同》，昌和公司为周崎嵘缴纳了工伤社会保险。2018年1月10日16时40分左右，周崎嵘在昌和公司承建的广东松山湖中医药健康科技研发项目6栋-17栋工程工地工作时，突然感到身体不适，现场休息10分钟后继续工作，晚上其继续在工地加班工作至20时左右回工地宿舍休息。次日8时20分左右，工地项目主管因周崎嵘未按时到工地办公室上班便到工地宿舍寻找，发现其没有起床，且身体出现异常情况，立拨打“120”，经救护人员赶到现场检查，诊断其已没有生命体征，于2018年1月16日被医生诊断其死亡原因为“猝死”。2018年1月17日，昌和公司向东莞人社局提交工伤认定申请相关材料。2018年2月28日，东莞人社局作出“周崎嵘不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤”的案涉《不予认定工伤决定书》。东莞人社局送达该决定书给两上诉人以及昌和公司，两上诉人不服，于2018年8月20日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对其行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。其执法主体适格，本案行政程序合法。本案的争议焦点是：周崎嵘本案事故伤害是否属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。原审法院下面予以分析。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病”是指：1、疾病在工作时间和工作岗位发生，而不是下班后发生，如果下班后发生疾病的原因可能是工作原因，原则上也不能认定为工伤；2、在工作时间和工作岗位突发疾病应当是不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救，而不是下班休息后再到医院治疗。本案中，周崎嵘在2018年1月10日下午上班时身体不适，但其休息10分钟后自行坚持工作，并明确表示不需要看医生，当晚回宿舍休息，同事看见其在床上玩手机，次日被发现死亡，死亡原因为“猝死”。上述事实有《居民死亡医学证明（推断）书》、询问笔录等证据充分证实，两上诉人也予以认可。周崎嵘在上班时并未进行诊断或治疗，证据仅能证明其在上班时身体不适，无证据证明其死亡与上班时身体不适存在因果关系；无证据证明其在上班时间突发疾病，更不能证明其在上班时突发疾病导致不能坚持工作。故周崎嵘本案伤害不属于《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。东莞人社局案涉《不予认定工伤决定书》对周崎嵘本案伤害不予认定或视同工伤，证据确凿，事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审法院本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回两上诉人的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由两上诉人负担。一审宣判后，两上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》;2.由东莞人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案一审存在“先定后审”严重违反诉讼程序及举证责任划分错误情形。1.一审当庭宣判时，书记员调出已定稿的判决书，审判长按照定稿判决书内容进行宣读，宣判过程中直接根据庭审内容，要求书记员修改部分文字表述。在本案事实认定、法律关系认定、法律适用等方面实质上剥夺当事人的诉权、辩论权，严重侵害了当事人的合法诉讼权益。请求法院依法调查。2.行政诉讼应当由东莞人社局承担证明责任，如举证不能或证据不足，应当承担不利后果。原审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》举证责任划分规则，判决结果前后矛盾，应当依法撤销或予以改判。二、死者周崎嵘符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的视同工伤情形，应当依法被认定视同工伤。1.本案原审判决与东莞人社局主张的“不适不属于疾病”的相关内容，显然违背了基本文义解释与一般常识，存在法律解释错误与法律适用不当情形。2.疾病具有不同形态,部分疾病病情具有持续时间短、发病迅速的特征，部分疾病病情具有时间间隔长，病情反复的特点，而周崎嵘的疾病特征显然属于后一种情形。3.根据《居民死亡医学证明（推断）书》载明事实，周崎嵘死因系“猝死”。其起因是其工作时间突发的疾病，其“猝死：与突发疾病之间存在直接的因果关系。并且，不能排除其死亡与其日常工作强度高、工作压力大、作息时间不规律以及劳累等因素之间的因果关系，也不能排除疾病伤害的发生原因、疾病特征等与其工作时间的关联性。如认为因果关系存在疑问，则应当要求东莞人社局进一步举证证明，而非要求两上诉人承担举证责任。4.视同工伤认定，不能要求当事人对于自身疾病进行病理专业性判断，僵化的苛求不符合保障劳动者合法权益的立法意愿以及工伤保险的社会保障作用。虽然周崎嵘发病后继续坚持工作，但其不具有医疗专业知识，并不具有判断自身疾病的专业能力，且勤勉尽职维护了公司经营利益。5.员工宿舍属于工作场所自然延伸的合理区域，是公司为提高劳动者工作效率、便利劳动者工作而设置的公司管理区域，周崎嵘发病时起至最终被发现于宿舍中“猝死”，始终处于公司管理区域范围，处于工作场所中。综上，周崎嵘符合《广东省工伤保险条例》规定“视同工伤”的认定条件，应当依法被认定为工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人昌和公司在二审法定期限内没有提交陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：作为“视同工伤”的情形之一，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，必须同时满足三个条件：一是工作时间，二是工作岗位，三是突发疾病死亡或者突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的。如何判断上述三个条件是否成立，应遵循客观原则，而非主观判断。即：工作时间和工作岗位是一种客观状态，突发疾病死亡或突发疾病抢救同样也应当是一种客观状态。至于后者的判断，病症表现出来的同时也客观上致使工作无法继续进行而入院治疗，便是令人信服的事实根据之一。本案中，根据现有证据材料，周崎嵘于2018年1月10日下午上班时感觉身体不适,休息十分钟后正常工作,下班后回员工宿舍休息,次日被发现“猝死”，并非发生在工作时间和工作岗位上。从以上事实可以判断，周崎嵘在事发当日并没有反映出突发疾病这一客观状态。相反，周崎嵘坚持工作并加班至晚上，表明在工作期间理应未曾达到造成工作状态中止进而需要立即治疗或送医院抢救的程度。故周崎嵘死亡不符合上述视为工伤的情形。东莞社保局不予认定为工伤，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周乐石、李桂英负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月二十二日书记员  詹舒琪