重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民撤3号 原告：张登铭，男，汉族，1962年4月26日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师。 被告：傅克英，女，汉族，1965年11月15日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：叶志平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。 被告：重庆市万州区兴旺房地产开发有限责任公司，住所地重庆市万州区诗仙路1109号，注册号5001012100379。 法定代表人：张吉泉，男，汉族，1949年12月30日出生，住重庆市万州区。 原告张登铭与被告傅克英、重庆市万州区兴旺房地产开发有限责任公司（下称“兴旺房地产公司”）第三人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张登铭及其委托诉讼代理人李进，被告傅克英及其委托诉讼代理人叶志平到庭参加诉讼，被告兴旺房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张登铭向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市万州区人民法院作出的（2017）渝0101民初9448号民事判决书；2.确认被告傅克英与被告重庆市万州区兴旺房地产开发有限责任公司一分公司于2006年1月20日签订的商品房预售（预购）合同无效；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张登铭和案外人刘真万于2000年共同承建了被告重庆市万州区兴旺房地产开发有限公司的双河口工业品市场4号楼，被告兴旺房地产公司委托重庆市万州兴旺房地产开发有限公司一分公司（下称兴旺房地产一分公司）负责该项目的开发。2003年4月办理了工程结算，因兴旺房地产公司无力支付工程款，原告以工程款购买了兴旺房地产一分公司开发的工业品市场4号楼一层楼8号门面，与兴旺房地产一分公司于2003年4月23日）签订了《商品房预售（预购）合同》，兴旺房地产一分公司出具了收款收据，并将该合同在万州区房地产管理局进行了预售登记。 2006年1月12日，他人伪造了原告张登铭签名，以虚假的退房《申请》到万州区房地产管理局注销了原告与兴旺房地产一分公司的商品房预售合同备案登记。2006年1月20日，兴旺房地产一分公司与傅克英签订了一份虚假的《商品房预售（预购）合同》，约定将兴旺房地产一分公司原出售给原告的工业品市场4号楼一层楼8号门面房再次出售给傅克英，并对傅克英的《商品房预售（预购）合同》进行了备案登记。经公安机关鉴定，退房《申请》中的“张登铭”签名不是原告张登铭本人书写，傅克英的《商品房预售（预购）合同》中的“重庆市万州兴旺房地产开发有限公司一分公司合同专用章”印鉴虚假。 综上，兴旺房地产一分公司与傅克英于2006年1月20日签订的《商品房预售（预购）合同》无效，（2017）渝0101民初9448号民事判决认定事实错误，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自己的合法权益，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第292条之规定请求法院支持原告的所有诉讼请求。 被告傅克英辩称，被告傅克英在2003年6月9日与本案被告兴旺房地产公司签订了预售房合同，花了88803元购买了×门面，后于2006年1月20日，兴旺房地产一分公司将5号门面调整为8号门面，并到房管局办理了预售登记，在预售登记的同时，兴旺房地产一分公司将该房屋交付了傅克英，后面在2009年12月26日补办了新房移交通知，被告傅克英已经实际占有该房屋至今。原告诉称签订的合同在多次诉讼中自始至终都没有合同的原件。兴旺房地产一分公司与傅克英于2006年1月20日签订的《商品房预售（预购）合同》是合法、有效，兴旺房地产一分公司的负责人在合同上加盖了公司的印章，证明该公司是有权销售涉案房屋的。原告在2016年就已经知晓该事实，原告行使第三人撤销之诉已经超过了6个月之内提起诉讼的时效，应予驳回原告的起诉。 被告兴旺房地产公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： （2017）渝0101民初9448号民事判决书审理查明：2003年6月9日，原告傅克英（乙方）向被告兴旺房地产公司所属兴旺房地产一分公司购买重庆市万州区×号房屋（非住宅），约定价款88803元，当日，原告足额交纳房款。2008年1月26日（应当为2006年1月26日），原告傅克英（乙方）与兴旺房地产一分公司补充签订《重庆市万州区商品房预售（预购）合同》，约定原告傅克英购买位于重庆市万州区×号房屋（非住宅），将原5号房屋变更为8号房屋，套内面积38.61m³，单价2300元/m³，土地性质为出让，土地使用期限截至2051年5月30日；房屋总价款88803元，其他费用按国家政策规定各自负责；双方应按规定办理房地产权属转移登记手续。2007年3月，被告兴旺房地产公司将该房交付原告傅克英使用。2009年12月26日，被告兴旺房地产公司向原告傅克英送达《新建房屋移交通知》，要求原告在三个月内办理房管部门办理该房所有权登记。该判决如下：一、确认傅克英与重庆市万州区兴旺房地产开发有限责任公司一分公司签订的关于买卖重庆市万州区×号房屋（非住宅）的商品房预售（预购）合同有效；二、重庆市万州区兴旺房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助傅克英办理关于重庆市万州区×号房屋（非住宅）的产权转移登记手续。该判决于2008年3月20日生效。 另外查明，2000年9月27日，兴旺房地产公司设立兴旺房地产一分公司，不具备法人资格。2000年10月9日，旺房地产公司给兴旺房地产一分公司出具法人授权委托书，载明：为了公司的发展壮大，在一分公司的一切业务和发展，全权由受托人刘静平处理，与任何单位签订的房地产开发业务我公司承认；有效期为2000年10月9日至2003年10月9日。2003年6月9日，兴旺房地产一分公司向傅克英出具的《收据》载明交来购房款88803元，其印章为兴旺房地产一分公司财务专用章，并由受托人刘静平签字。2006年1月20日，兴旺房地产一分公司与傅克英签订的《商品房预售（预购）合同》，其加盖的印章为兴旺房地产一分公司财务专用章，并由委托代理人刘静平签字。2006年1月25日，万州区房地产管理部门对该《商品房预售（预购）合同》以傅克英名义进行了备案登记。张登铭对对该《商品房预售（预购）合同》进行了备案登记有异议，对原重庆市万州区房地产管理局提起行政诉讼，2011年8月29日，本院以（2011）万法行初字第00216号行政判决书驳回张登铭的诉讼请求，该判决于2011年12月8日生效。 张登铭在2017年5月对被告兴旺房地产公司、第三人刘静平起诉，要求对重庆市万州区×号、20号、21号房屋办理产权手续。在2018年2月28日庭审中，法院调取了（2017）渝0101民初9448号民事判决书，张登铭认为该判决所认定的2006年1月20日兴旺房地产一分公司与傅克英签订《商品房预售（预购）合同》有效是基于虚假的退房申请形成，对该判决有异议。在2018年5月21日庭审中，法院对张登铭释明，现在8号门面已经有生效的判决确定权利人为傅克英，张登铭只能通过第三人撤销之诉主张权利，后张登铭于2018年9月17日向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为，关于原告张登铭是否在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内主张第三人撤销之诉问题，虽然原告在2018年2月28日庭审中知道了（2017）渝0101民初9448号民事判决书的内容，并对该判决提出异议，但法院在2018年5月21日庭审中才给张登铭释明可通过第三人撤销之诉主张权利，原告于2018年9月17日向本院起诉，本院认定原告的起诉没有超过6个月。 《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。兴旺房地产一分公司作为被告兴旺房地产公司设立的分公司不具有法人资格，对外进行的民事行为，其民事责任应由被告兴旺房地产公司承担。被告傅克英在与被告兴旺房地产一分公司对本案争议位于重庆市万州区×号房屋签订《重庆市万州区商品房预售（预购）合同》时，是由兴旺房地产公司的委托代理人刘静平组织签订的，并加盖了兴旺房地产一分公司财务专用章，此时不能更高要求被告傅克英辨别加盖的公章是否系虚假和刘静平是否具有代理权限，故双方签订的合同是其真实意思表示，其协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同应为合法有效，双方当事人应按该合同约定全面履行义务。由于傅克英已按合同约定按期足额交纳房款，也在签订合同后实际占用、使用该房屋多年，并且二被告所签订的合同已经由万州区房地产管理部门进行了有效的备案登记，故被告兴旺房地产公司应按约定为被告傅克英履行办理该房屋产权登记手续。故原告张登铭在本案中要求撤销本院作出的（2017）渝0101民初9448号民事判决无充分的事实依据，本院驳回原告的诉讼请求。 综上所述，根据。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告张登铭的诉讼请求。 案件受理费1223元，由原告张登铭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，并同时提交符合司法救助条件且确有经济困难相关证明材料的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张文勇 人民陪审员  崔建勇 人民陪审员  褚晓燕 二〇一九年七月十一日 书 记 员  任英龙