广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1699号原告：杨再林，男，1934年1月1日，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何广坚，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告杨再林与被告何广坚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨再林、被告何广坚到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告双方一致要求本院给予六十天时间自行协商，本院依法于2019年4月25日作出有关案涉花木归属的公告，原告申请对案涉花木的价值进行评估，本院经审核后依法予以准许，上述协商期间、公告期间、评估期间依法不计入案件办理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿树木损失费15000元给原告；2.判令被告恢复原状、修复花坛给原告；3.判令被告赔偿精神损害费100000元给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日10时左右，被告在未经原告的同意下，以原告屋前所栽种了30多年的鸡蛋花风景树遮挡其新建房屋的风水为由，强行砍倒此树，并毁坏种树的花坛。被告所建的房屋是购买他人非宅基地所得，原告的房屋早建于被告房屋几十年，原告种植本案涉案树木时，被告尚未购得该处用地，被告也是最近才建房（该房屋还涉嫌报建、规划与实际使用用途不一致的问题），且根据原告房产证的宗地图，本案涉案树木及花坛均在原告的用地范围内，原告对该部分土地享有合法的使用权。被告无故以不合理、不合法的理由强行砍伐原告所栽种多年的树木并毁坏其花坛。事中，原告报警要求制止处理但无果，被告的行为侵害了原告的权益，原告要求被告赔偿原告树木损失费15000元，并承担恢复原状修复花坛给原告。另外，被告曾就此事做过多次无理投诉，甚至报警恐吓，这些行为给原告造成心理和精神上莫大的损害，使得已有80多岁高龄的原告本就病患暗生，经这样的折腾心脑血管、高血压、耳鸣等病严重加重，而致枕食难安，精神不振等，而更为影响的是，原告一直在搞科研创作，对高强脑力的人来说，造成了更严重的影响，不得不推迟了申报发明的工作，大有申报落空的风险，几十年的奋斗恐付之一炬。因此原告要求被告的不当行为附带赔偿精神损害费、误工费、药费等十万元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，1.对原告的第一项诉求不确认，因为案涉的鸡蛋花树木没有相关的单位组织认定价值有原告所说的15000元，而且不认可该棵树属于原告所有，是生长在原告的屋边，其实从被告的房屋打桩开始，被告已经有与原告及其儿子沟通协商，被告问原告能否将该棵树木迁走，然后由被告负责帮原告重新种好及支付1000、2000或3000元不等作为补偿，但原告一直拒绝，就只说一句不迁不移，不是钱的问题，然后被告问原告到底是什么问题，但原告都不作声，现时原告起诉到法院，被告认为原告要求被告赔偿这棵树的价值，首先应该要证明该棵树属其所有，若证明不了，不应向被告追偿，但若原告愿意双方协商，被告仍然可以按照之前的方案作出补偿；2.当时那棵鸡蛋花树是种植在由不知道青砖还是红砖围成的泥地里，树高3、4米，砖围住的面积约1平方米多一点，原告所说的花坛其实就是指那些旧砖围住泥地，当时被告是用铁铲将鸡蛋花树连根铲起，树身被被告砍开一段段扔掉了，本来围住泥地的砖就是很破烂，被告铲树的时候就把砖头及泥地都铲走了，被告不同意原告第二项诉求，认为不需要修复花坛给原告；3.第三项诉求被告不同意，因缺乏法律依据；4.认为诉讼费应由败诉一方承担。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：原告的身份证、被告的人口信息查询打印件各一份、报警回执复印件一份、不动产权证复印件一份（共两页）、旧房产证的宗地图复印件。被告在诉讼中提供如下证据：照片六张、短信截图打印件两份。本院依法调取的证据：佛山市公信房地产土地资产评估有限公司出具的函。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的旧房产证的宗地图复印件，由于并非相关国土部门出具的证件或证明所附的宗地图，故本院不予采信；2.被告提供的短信截图，来源合法、客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告为位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会XXX房屋的所有权人（该房屋宗地面积103平方米，房屋建筑总面积426.35平方米）。该房屋二楼阳台下即左侧墙旁土地上原栽种有一鸡蛋花树，2018年11月29日上午，被告将该树木砍掉并砍成几段扔掉，且将用来栽种该树的泥土以及泥土附近的一些砖块一并铲走。原告就此事于当天10时38分向佛山市顺德区公安局杏坛分局杏坛派出所杏坛社区民警中队报案。另查，被告为居住在原告上述房屋左侧房屋的邻居，被告曾通过佛山政务短信平台向“数字城管”反映“顺德区杏坛东城直街1号，该处种有树木，挡住市民家门口，造成出入不方便，市民要求相关部门将树木迁走”，后得到平台回复“经查，该树木属村民私人种植，不属于公共绿化，建议邻里双方协商处理”。另，本院于2019年4月25日作出公告，并张贴于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会公告栏以及佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会XXX房屋左侧墙上，公告内容为现杨再林向本院主张位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会XXX的房屋左侧墙旁土地上所裁种的花木属其所有，如他人对上述土地上栽种的花木归属有异议或主张权利，应于限定日期前向本院提出，但在本院限定期限内，并没有任何第三人有向本院提出异议或主张权利。本院依法委托佛山市公信房地产土地资产评估有限公司对案涉鸡蛋花树的价值进行评估，该公司于2019年7月4日作出《函》，认为该司相关项目评估人员对本院提供的鉴定材料进行了资料信息归集分析，委托评估资产中的鸡蛋花风景树属于特殊资产，属于观赏树木，具有较高的观赏价值，属于本次评估范围的鸡蛋花风景树其外观已非原有的正常生长状态，而根据资产评估法规定，资产评估师执行动产类或不动产类资产评估业务，都应当对资产进行现场逐项调查或抽样调查，确定资产是否存在、明确资产存在状态并关注其权属，鉴于本次评估对象的实物状态已经不存在，难以确定资产当时的真实状态，也不能对委评鸡蛋花风景树进行有效何时，而且对委评鸡蛋花风景树的树径、树冠以及当时该树木所处的位置和朝向都难以作出准确测量，因此很难对评估对象的评估价值进行准确判断，因此申请将该项委托交还本院。本院认为，本案争议焦点在于：第一，被告对原告所主张的树木损失费的造成是否存在过错、应否承担相应民事责任的问题；第二，原告主张被告恢复原状、修复花坛是否有事实及法律依据；第三，原告主张被告赔偿精神损害费是否有事实及法律依据。首先，关于原告主张的树木损失费。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，民事权益包括财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告主张栽种在其房屋阳台下即左侧墙旁的鸡蛋花树为其所有，对此被告虽有异议，但根据被告提供的照片可反映该树木就栽种在原告房屋墙边，且被告提供的短信截图也反映相关部门回复经核实该树为私人所种并非公共绿化，另外本院发出公告后并未有第三人向该树木的权属提出异议或主张，故原告认为该鸡蛋花树属其所有的主张合理可信，本院予以采信。由双方陈述可知，被告认为该树木挡住其房屋门口，向相关部门反映后得不到回复，故被告采取了将该树木砍走并扔掉的处理方式解决上述问题，对此，该树木属原告所有，被告明知属于别人所有仍将其毁坏，侵害了原告的民事权益，原告主张被告应赔偿该树木的价值有理，本院予以支持。至于该树木的价值，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中标的物已灭失，评估机构回复对该鸡蛋花树的价值难以作出准确评估，经本院审查，评估机构认为难以对价值作出评估的理由充分有理，结合本案案情，本院亦认为该树木的价值确实难以通过委托鉴定机构作出准确评估，故作出决定终止了鉴定程序。综合原、被告对该树木的高度、直径、树冠等的陈述，另外结合被告提供的照片上反映树木的外观，该树木的树龄确实应有一定的时间，考虑上述评估公司认为该树木属具观赏价值的特殊资产的意见，本院酌定该树木价值3000元。因被告将该树木砍掉损害了原告的财产权益，故应向原告赔偿该树木的价值3000元，原告主张超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告认为原告的树木挡住其出入，应依法循法律途径向原告主张排除妨害的权利，不应采取损毁他人财产的方式。其次，关于原告主张被告恢复原状、修复花坛的问题。本案中，原告所陈述的花坛，只能从照片看出由栽种案涉树木的泥土及部分散落的砖块所构成，另外，由原告房屋产权证明可反映，原告认为的上述花坛所位于的位置属其宗地范围外，亦并非在建筑物内，且原告未能提供证据证实其对上述花坛所在位置的土地拥有使用权，故原告主张应由被告在原来位置将其认为的花坛恢复原状缺乏依据，本院不予支持。最后，关于原告主张被告赔偿精神损害费的问题。本案中，被告损毁原告的树木的侵权行为损害了原告的权益，本院已认定被告应赔偿相应价值，但原告未能提供证据证实被告上述侵权行为对其造成了严重精神损害，故原告主张精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告何广坚于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告杨再林支付赔偿款3000元；二、驳回原告杨再林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元（原告已预交），由原告杨再林负担1266元，由被告何广坚负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年七月二十四日书记员  梁俊杰