湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初852号 原告：唐邓军，男，1980年8月16日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：王黎明，男，1964年9月25日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告：黄国军，男，1974年7月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告：唐业贵，男，1986年1月3日出生，汉族，湖南祁阳县人，现住蓝山县。 被告：张进旺，男，1968年9月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。 以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。 原告唐邓军与被告黄国军、唐业贵确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月26日受理，因张进旺系唐邓军、黄国军、唐业贵共同经营大厨小灶呷铺餐厅的合伙人，故依法追加张进旺为共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理，原告唐邓军及其委托诉讼代理人王黎明，被告黄国军和被告黄国军、唐业贵、张进旺的委托诉讼代理人喻三健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐邓军向本院提出诉讼请求：1.判决确认唐邓军与黄国军、唐业贵股份转让协议合法有效；2.大厨小灶呷铺餐厅合伙期间的对外债务约5万元（以生效的判决为准）由黄国军、唐业贵和张进旺承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，唐邓军与黄国军、唐业贵签订合伙协议，将黄国军单独经营的小肥羊火锅店改为大厨小灶呷铺餐厅进行共同投资、共同经营，黄国军以自己经营的小肥羊火锅店作价占股份38%，唐邓军、唐业贵出资不低于36万元进行店铺装修和购买设备，占股份62%。唐邓军、唐业贵出资40余万元完成装修和改建，呷铺开业经营。在经营过程中，唐邓军、唐业贵各让出3%的股份给厨师长王冲作为技术入股。此后，唐邓军、唐业贵、黄国军各让出5%的股份又吸收张进旺入股。唐邓军、唐业贵实际各占股23%，黄国军占股33%。2017年12月2日，股东之间因账目及经营方法发生摩擦，唐邓军与唐业贵、黄国军签订股权转让协议，约定：唐邓军将大厨小灶股份23%无偿退出，大厨小灶之前和以后的所有事务与唐邓军无关，包括盈利和负债由唐业贵、黄国军负责。至此唐邓军所有投资均无偿交由唐业贵、黄国军。转让股权协议是双方真实意思的表示，各方按照诚实信用原则严格履行了该协议，唐邓军完全退出了店铺的管理经营，店铺的重大事项（店铺进行了更名、重装开业等），再也没有和唐邓军商量。但是唐业贵、黄国军经营店铺后，拖欠食材及进货款，致使供货商多次起诉唐邓军，唐业贵、黄国军否认唐邓军的股权转让及退伙，法院判决唐邓军承担连带责任，对外债务共计约5万元（以生效判决书确定为准），严重损害了唐邓军的合法权益。 被告黄国军、唐业贵、张进旺辩称，唐邓军确认股权转让协议效力问题，已被湖南省蓝山县人民法院、湖南省永州市中级人民法院确认无效。2017年3月12日，唐邓军、黄国军、唐业贵、张进旺签订合伙协议，协议约定一方退伙或转让餐厅，须经全体合伙人一致通过等；大厨小灶呷铺餐厅处于亏损状态，唐邓军为逃避债务，单方提出退伙，在张进旺不知情的情况下，唐邓军与黄国军、唐业贵签订退伙协议；2018年6月8日大厨小灶呷铺餐厅因严重亏损被注销，后蓝山县恒财华米业有限公司、廖国安起诉唐邓军、黄国军、唐业贵、张进旺，唐邓军以已退伙为由提出抗辩，经蓝山县人民法院、永州市中级人民法院确认无效，唐邓军、黄国军、唐业贵、张进旺对债务承担连带责任，故请求驳回唐邓军的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 唐邓军向本院提供其与黄国军、唐业贵于2017年12月2日签订的协议书，拟证明其在大厨小灶呷铺餐厅23%的份额已转让给黄国军、唐业贵。黄国军、唐业贵、张进旺对该证据均有异议，认为协议书中“营业赢利和负债由唐伟和黄国军负责”，其中唐伟与大厨小灶呷铺餐厅无关；退伙协议未经全体合伙人同意，依照合伙企业法的规定该退伙协议是无效；退伙协议书已被本院和永州市中级人民法院确认无效。本院认为结合证人梁某的证言和日常生活经验，可以确认协议中的唐伟与唐业贵为同一人，黄国军、唐业贵、张进旺认为唐伟与大厨小灶呷铺餐厅无关的异议理由不成立；唐邓军与黄国军、唐业贵之间退股协议，实质上唐邓军将其在大厨小灶呷铺餐厅23%的合伙份额转让给黄国军、唐业贵，该协议系唐邓军与黄国军、唐业贵对转让23%合伙份额真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，是有效的；黄国军、唐业贵、张进旺以本院（2018）湘1127民初969号、970号判决中均以未经清算和未经全体合伙人同意，唐邓军与黄国军、唐业贵之间退股协议无效和永州市中级人民法院在（2019）湘11民终69号、93号判决作为反证证明该协议无效；永州市中级人民法院在（2019）湘11民终69号、93号判决中明确强调对唐邓军与黄国军、唐业贵之间退股协议的效力及是否退伙不属上诉案件审理范围，不予评价；鉴于永州市中级人民法院的评判，黄国军、唐业贵关于退伙协议已被本院和湖南省永州市中级人民法院确认无效的异议理由不成立。唐邓军于2017年12月1日自书的资金财产结算单，唐邓军于同年12月9日通过微信转账于黄国军19405元、张进旺的老表12380元。黄国军、唐业贵、张进旺对转款无异议，但对唐邓军自书的资金财产结算单有异议。本院认为唐邓军自书的资金财产结算单仅限于其掌管的资金进行结算，且与其转款给黄国军、张进旺相符，也与唐业贵抵冲款项相符ａ，唐邓军对转账给张进旺的款项数额大于结算数额作出另与张进旺往来的合理解释，本院对该证据予以采信。唐邓军提供微信截图，拟证明黄国军、唐业贵、张进旺于2017年12月16日起对大厨小灶呷铺餐厅更名为原味故事进行营业、张贴促销广告。黄国军、唐业贵、张进旺有异议，认为唐邓军因与唐业贵之间纠纷将横幅撕下，证明唐邓军没有退股；唐邓军解释所撕横幅是在结算之前餐厅停业的广告横幅，而不是结算后原味故事的广告横幅。本院认为唐邓军将掌握的资金结算并给付黄国军、唐业贵、张进旺后，黄国军、唐业贵、张进旺以原味故事张贴促销广告并进行营业属实，本院予以采信。2016年3月唐邓军、黄国军、唐业贵的合伙协议，黄国军、唐业贵、张进旺无异议，本院予以采信。唐邓军于2017年11月30日对大厨小灶呷铺餐厅所有的车辆以49800元转让，黄国军、唐业贵、张进旺有异议，认为收据应在受让人处，也不证明其已退伙。本院认为唐邓军解释该收据是用于店内做账的，具有合理性，且与其资金结算情况相符，本院予以采信。 黄国军、唐业贵、张进旺向本院提供2017年3月12日合股协议书，拟证明协议书约定如有一方退股或转让餐厅，需经双方全体通过，资金财产按双方实际持有股份比例平均分配。唐邓军有异议，认为其未提供原件，不能确定真实性，不予认可。本院认为该证据在本院的（2018）湘1127民初969号、970号案件中均有该证据，具有真实性，确认唐邓 军、唐业贵、张进旺与黄国军合伙；该协议以唐邓军、唐业贵、张进旺为甲方，黄国军为乙方，退股或转让餐厅的甲方或乙方，需经甲、乙方双方同意，而不是唐邓军、唐业贵、张进旺中任何一人转让合伙份额，需甲、乙双方同意，本院对其证明目的不予支持。2017年12月3日唐邓军与黄国军、唐业贵的退伙协议书，拟证明张进旺不知情，该协议无效。唐邓军有异议，认为其未提供原件，不予认可，如有原件也是对同年12月2日协议书的印证。本院认为该证据与同年12月2日协议书的内容基本相同，可以确认其真实性；判断唐邓军是退伙还是转让其合伙份额，不仅要看协议文字上的表达，更重要的要分析协议的具体内容和当事人的真实意思，实际上唐邓军转让23%合伙份额给黄国军、唐业贵，与张进旺是否知情或同意无关，本院对其证明目的不予采信。 本院依据确认的证据和双方当事人陈述认定事实如下： 2016年3月，唐邓军、唐业贵为甲方，黄国军为乙方， 双方签订合伙协议，乙方以草原小肥羊饭店除房产外的财产和甲方投资大厨小灶呷铺餐厅，甲、乙各方占62%、38%股份，乙方原有的债务由其承担。此后双方以大厨小灶呷铺餐厅进行经营，为发挥厨师长王冲的积极性，唐邓军、唐业贵各让出3%给王冲，王冲3%合伙份额仍在唐邓军、唐业贵名下。2017年3月12日，张进旺加入合伙，合伙约定：唐邓军、唐业贵、张进旺为甲方，分别占26%、26%、15%股份，黄国军为乙方，占33%的股份；如一方退出股份或转让餐厅，必须经全体通过，资金财产按双方持有股份比例平均分配。此后四人经营大厨小灶呷铺餐厅，经营过程中大厨小灶呷铺餐厅购买一辆皮卡车用于采购货物。同年11月底，唐邓军因故转让合伙份额，四合伙人合意将皮卡车转让得49800元，唐邓军将其掌握店内的资金9300元，唐业贵应付未付15000元，作出结算黄国军应收19405元，张进旺应收9784元，唐业贵抵冲应付未付15000元，唐邓军应收15000元。同年12月2日，唐邓军与唐业贵、黄国军签订协议，约定唐邓军将在大厨小灶呷铺餐厅23%股份无偿退出，大厨小灶之前和之后的所有事务与其无关，包括营业赢利和负债由唐伟（唐业贵）和黄国军负责。次日，以唐业贵、黄国军为甲方，唐邓军为乙方又签订退伙协议，内容与前日的协议基本一致。同月5日、9日唐邓军以微信转账予张进旺的老表何泽波12380元作为对张进旺的给付（内含部分唐邓军与张进旺的其他往来款项），转账给黄国军19405元。同月16日，唐业贵、黄国军、张进旺以原味故事在大厨小灶呷铺餐厅处经营并做促销广告。2016年4月大厨小灶呷铺被注册为工商个体户，经营者唐业贵，2018年6月8日被注销。大厨小灶呷铺拖欠蓝山县恒华米业有限公司于2017年7月至2018年3月的货款，拖欠廖国安于2017年7月至2018年4月的货款，蓝山县恒华米业有限公司、廖国安以唐邓军、唐业贵、黄国军、张进旺为被告向本院提起诉讼，本院分别作出（2018）湘1127民初969号、970号判决，永州市中级人民法院分别作出（2019）湘11民终69号、93号判决。 本院认为本案的争议焦点二个，一个是唐邓军与唐业贵、黄国军股份转让协议的效力问题，另一个是大厨小灶呷铺餐厅合伙期间的对外债务在唐邓军、黄国军、唐业贵和张进旺内部承担问题。 唐邓军与唐业贵、黄国军股份转让协议的效力问题。唐邓军、唐业贵、黄国军、张进旺以大厨小灶呷铺合伙经营，在大厨小灶呷铺被注销后，面对外部债权人，唐邓军、唐业贵、黄国军、张进旺向债权人负连带责任，四名合伙人按份额承担责任，如承担超出自己应负担的部分可向其他合伙人追偿；在处理唐邓军与唐业贵、黄国军退伙协议时，应以内外有别的原则对待，就唐邓军与唐业贵、黄国军股份转让协议而言系内部关系，他们之间协议系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，唐邓军与唐业贵、黄国军转让股份协议有效，在唐邓军与唐业贵、黄国军之间产生法律效力；唐邓军与唐业贵、黄国军退伙协议名为退伙，实为唐邓军将其在合伙中23%的份额转让给唐业贵、黄国军，按该协议唐邓军对大厨小灶呷铺合伙经营的债务不再负担23%的份额责任，但唐邓军名下仍有王冲3%的份额，其愿意对王冲3%的份额承担责任，故其仍需对大厨小灶呷铺合伙经营的债务承担3%的的责任。唐业贵、黄国军、张进旺主张本院（2018）湘1127民初969号、970号判决中均以未经清算和未经全体合伙人同意，唐邓军与黄国军、唐业贵之间退股协议无效和永州市中级人民法院在（2019）湘11民终69号、93号判决认定该协议无效；本院认为永州市中级人民法院在（2019）湘11民终69号、93号判决中明确强调对唐邓军与黄国军、唐业贵之间退股协议的效力及是否退伙不属上诉案件审理范围，不予评价，实质上对（2018）湘1127民初969号、970号判决中关于以未经清算和未经全体合伙人同意，唐邓军与黄国军、唐业贵之间退股协议无效的内容进行否定性的评价；而且转让合伙份额与退伙是不同的民事法律行为，只要转让人与受让人达成合意且不违反国家、行政法规效力性的强制性规定，转让协议便成立有效，与是否经过第三人同意无关；本院对唐业贵、黄国军、张进旺的该主张不予支持。 大厨小灶呷铺餐厅合伙期间的对外债务在唐邓军、黄国军、唐业贵和张进旺内部承担问题。唐邓军、黄国军、唐业贵和张进旺对外的债务承担连带责任后，在四个合伙人内部，按各自占的合伙份额承担责任，唐邓军因仍有3%的合伙份额，其承担3%的责任，张进旺按15%的份额承担责任，至于黄国军、唐业贵受让唐邓军23%的份额，按其意思或所占份额比例确定的份额，再加上各自原来占大厨小灶呷铺的合伙份额承担责任。唐邓军主张其不再承担已被生效判决确认的对外债务理由不成立，本院对其该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告唐邓军与被告唐业贵、黄国军合伙份额转让协议有效； 二、驳回原告唐邓军其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告唐邓军负担262.5元，被告黄国军、唐业贵、张进旺负担262.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王景平 二〇一九年七月十八日 代理书记员  李丽娟 附本案相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 2.《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 3.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。