江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初889号 原告：赣州永达建设工程有限公司。 住所地：赣州市赣县区梅林镇梅林大街****。 法定代表人：刘小平，系公司经理。 统一社会信用代码：91360721558493414G。 委托诉讼代理人：徐自江，赣州市章江法律服务所法律事务工作者。 委托诉讼代理人：刘其铭，系公司生产部经营部科员。 被告：赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会。  住所地：赣州市南康区朱坊乡荷树村/div> 负责人：邓鼎裕，男，1974年9月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：梁星建，男，1965年7月生，汉族，江西省赣州市人。 原告赣州永达建设工程有限公司与赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赣州永达建设工程有限公司委托诉讼代理人徐自江、刘其铭，被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会主任邓鼎裕及其委托诉讼代理人梁星建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州永达建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年12月16日签订的施工承包合同解除；2、被告给付工程款124880元及利息19500元（自2016年4月1日至2018年11月15日止按年利率6%计），并计付之后利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月16日原、被告就南康区朱坊乡荷树村上屋至长坑水库公路硬化签订工程施工合同。约定每公里造价28.05万元，其中结算条款中约定原告完成路基工程、桥涵工程、路基防护工程并经村小组验收合格后（被告）付10万元，资金不到位造成经济损失由被告负责。2016年1月30日前原告对总长度1.1公里的路面进行挖压、平整等项目施工，且硬化路面209.1米。但被告未付分文，致使原告无法继续垫资施工，2016年3月底原告被迫停工。2016年下半年被告在未与原告解除合同的情况下擅自与其他建设工程公司签订施工合同。此后，原告数次找被告要求对原告挖压、路基平整、扩宽以及209.1米硬化工程结算，但被告不予理睬。因被告不守合同且单方违约，致使原告无法获得工程款、造成重大损失，至今拖欠施工人员工资数万元。 被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会辩称：1、未与原告签订施工承包合同；2、原告虽平整、清理了路基，但长度不足1.1公里；3、原告虽参加了路面硬化，但做了两年都未完工；4、案涉工程于2017年由乡政府发包给了其他工程队且已付清工程款。 原告赣州永达建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1、原告营业执照一份；2、工程施工合同一份；3、施工人刘其铭身份证一份；4、硬化工程结算表一份；5、水泥款、砂石款支付凭证及工资发放凭证各一份；6、开挖、平整公路照片一组；7、公路硬化后照片；9、邓仁禄、曾达春、邓伟红证明一份及村支部书记梁星建所写草稿一份，拟证明村支部书记梁星建确认公路硬化200米的事实。 被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会对原告提交证据质证意见如下：1、未见过原告营业执照；2、公路硬化一般为25万元1公里，但原告提交的是28.05万元1公里，所以该合同是假的。但合同上的公章是真实的；3、施工人刘其铭身份证无异议；4、硬化工程结算表及水泥款、砂石款支付凭证及工资发放凭证与被告无关；5、相关照片的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告确实硬化了一段路面但被告不清楚具体长度；6、草稿确系被告方村支部书记梁星建所书。 被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会未提交证据。 经审查，本院认为原告提交的营业执照、工程施工合同、施工人刘其铭身份证、平整公路照片、公路硬化后照片及村支部书记梁星建所书草稿均具有真实性、合法性和关联性，应予确认并在巻佐证。但硬化工程结算表无被告方确认，其真实性存疑本院不予认定。水泥款、砂石款支付凭证及工资发放凭证真实性、关联性存疑，本院亦不予认定。 为确定硬化路面实际长度，本院组织了双方进行现场测量，确认硬化路面长度为206米。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月16日刘其铭以原告代理人身份，梁星建以鉴证单位（被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会）代表身份，签订《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》，原、被告均在合同落款处加盖公章。合同约定主要内容如下：1、发包单位为荷树村，承包单位为赣州永达建设工程有限公司；2、工程名称为南康市荷树村公路硬化工程；3、工程地点为上屋至长坑水库公路硬化；4、合同路线长度1.1公里；4、工程造价为每公里综合（价）为28.05万元；5、工程质量等级为合格工程以上（含）；6、2015年12月16日开工，2016年1月30日前完工；7、工程款支付为案涉工程经交通部门验收合格后，上级拨款的资金在上级下拨后即付给原告，自筹部分资金分三次付清即第一次在原告完成路基工程、桥涵工程、路基防护工程并经村小组验收合格后付10万元，第二次在原告浇混泥土路面中度验收合格后付10万元，第三次在浇完水泥面层后付8.05万元，资金不到位而造成的经济损失由被告负责；8、被告未按合同约定的时间及数量支付工程款，则被告按银行同期货款支付利息，贰分伍厘计息。后，原告着手施工，在原路基基础上平整路基、埋设涵管，并硬化路面206米。其后，原告因资金困难，无法继续垫资而停工。后，该工程由其他承包商完工且已通行。 本院认为，原、被告签订的《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》合法有效。双方应依约全面履行合同义务，但被告作为发包人未按约定支付工程价款，致原告无法施工，且案涉工程现已完工，故原告提出解除合同的请求，有法律依据，本院予以支持。但合同解除后不影响合同中结算条款的效力。合同中虽约定每公里价为28.05万元，但工程总长为1.1公里，且在具体付款条款中约定三次付款总价为28.05万元。故本院认定双方约定工程总价为28.05万元。原告施工硬化的路面虽然当时未经验收，但案涉工程（含原告施工部分）现已实际使用，故被告应依约付款。因原告实际硬化206米，故该部分工程款为5.253万元（28.05万元/1100米*206米）。原告虽未硬化剩余894米路面，但确已在原路基的基础上进行了平整并埋设涵管等。另，双方未对未硬化部分工程确认工作量，均具有过错。故本院综合双方过错、原告确已实际施工的事实、所平整的系原有路基、合同约定的第一次付款金额及原告应负的举证责任和被告未依约付款等因素，酌定该部分工程款为4万元。 综上所述，被告作为合同相对方、发包人依法应承担依约付款的义务，但其违反诚实信用原则拖欠原告工程款，导致本起纠纷，依法应承担相应的法律后果。故，原告提出解除合同并判令被告支付工程款及负担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但应付工程款及诉讼费的负担，以本院查明为准。原告提出判令被告自原告停工后按年利率6%支付工程款利息的请求，因合同约定应于2016年1月30日付款且未依约付款应按二分五厘计息，故原告的此项请求未超出合同约定，依法视为原告对自身权利的处分，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告赣州永达建设工程有限公司与被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员于2015年12月16日签订的《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》； 二、被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员在本判决生效后二十日内支付原告赣州永达建设工程有限公司工程款92530元； 三、被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员在支付本判决第二项确定的款项时应自2016年4月1日起按年利率6%支付原告赣州永达建设工程有限公司利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，由原告赣州永达建设工程有限公司负担788元，由被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员负担2400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年七月十九日 法官助理  徐桂英 代理书记员  吴才荣