江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3185号原告：张勇，男，1983年1月6日生，汉族，农民，住丰县。原告：鲍广昌，男，1978年10月25日生，汉族，农民，住丰县。以上两原告共同委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**。法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶繁，该公司职工。被告：丰县孙楼街道办事处中心学校，住，住所地丰县孙楼镇政府驻地/div>法定代表人：王为权，该学校校长。委托诉讼代理人：张立民，该校职工。委托诉讼代理人：李德顺，该校职工。被告：梁波，男，1980年10月13日生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。原告张勇、鲍广昌与被告江西建工第四建筑有限公司（以下简称“江西第四建”）、丰县孙楼镇街道办事处中心学校（以下简称“孙楼中心学校”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、鲍广昌及其共同委托诉讼代理人许应，被告江西第四建的委托诉讼代理人韩平安、叶繁，被告孙楼中心学校的委托诉讼代理人张立民、李德顺，被告梁波的委托诉讼代理人吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款576289元及利息（以736289元为基数，按银行基础贷款利率的3倍，从2016年10月1日计算至2019年2月1日止；以576289元为基数，按银行基础贷款利率的3倍，从2019年2月1日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，江西第四建因其承建的孙楼中心学校教学楼工程需要商品砼、砂石料（石子、黄沙、石硝），遂与原告签订供应合同，约定原告向被告供应上述材料。2016年4月21日，经双方结算，被告江西第四建确认共欠原告材料款736289元，并承诺于2016年10月1日前还清，否则按银行贷款利率的3倍支付利息。现被告仅于2019年2月1日支付160000元，另有576289元未支付。原告为维护自身权益，故向法院提起诉讼。江西第四建辩称，1.我公司未与原告签订涉案买卖合同，亦未授权另一被告梁波与原告签订买卖合同并结算，也未出具涉案欠条，非涉案买卖合同关系的相对人，根据合同相对性原则，不是本案适格的被告。另外，两原告非必要的共同诉讼人，其提供的两份买卖合同是两个合同关系，两原告作为共同诉讼人在本案中共同提起诉讼属程序违法。2.对商品砼供应合同的真实性、合法性不予认可，该份合同上加盖本公司项目经理部的印章，但我公司在涉案工程中未刻印此印章；对欠条、还款协议书真实性、合法性不予认可，此两项证据均为梁波个人作出，与我公司无关。3.涉案欠条非我公司所出具，梁波的当庭陈述表明我公司与其之间无任何书面协议，亦未对其进行任何授权，故欠条上的签字系其个人行为，相应的支付责任不应由我公司承担。另外，涉案欠条指向的是涉案两份买卖合同--商品砼供应合同与沙石料购销合同，其中商品砼供应合同上加盖了项目部印章，该印章系伪造，伪造行为涉嫌刑事犯罪，故合同的法律后果不应由我公司承担；沙石料购销合同是梁波以自己的名义签订，现未有任何证据证明梁波具有代理权，亦未有任何证据证明其构成表见代理，根据合同的相对性，买卖合同项下的付款义务应由合同当事人承担，故我公司不应承担责任。孙楼中心学校辩称，答辩人与江西第四建签订涉案建设工程合同，现已将工程款全额给付给江西第四建，仅保留了5%的质保金，已履行了付款义务，故本案与答辩人无关，答辩人不应承担赔付责任。梁波辩称，1.根据原告在诉状及庭审中的陈述，可确定该160000元货款应由江西第四建支付，故就欠付货款的利息计算时间答辩人不发表意见，但答辩人认为按银行贷款利率的3倍计算的利息远超原告的实际损失，法庭应予以调整，并且原告的供货量款未达到736289元，实际款项应以评估价为准。2.对两份买卖合同的证明力予以认可，但原告未提供相应的证据证明其所主张货款的计算依据，故关于货款的事实应由法庭予以调查核实；对欠条及还款协议书的真实性无异议，但货款的计算方式及总额由法庭调查核实，另据原告陈述，江西第四建已支付160000元，答辩人亦请求法院核实是否存在其他付款行为；江西第四建举证的2014年度职工花名册与本案不具关联性。3.江西第四建与孙楼中心学校签订了工程合同，原告供应的材料用于该工程，并且，通过庭审可知，孙楼中心学校和原告一直认为答辩人系江西第四建在涉案工程中的负责人，故答辩人签订合同的行为可认定为表见代理。当事人围绕诉讼请求进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院记录在卷，予以佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，被告孙楼中心学校与被告江西第四建签订《建设工程施工合同》，将涉案“丰县孙楼镇中心小学改建教学楼”工程发包给江西第四建承建施工。2014年10月12日，涉案工程开工，后被告梁波一直在被告孙楼中心学校处负责工程建设。2016年12月26日，涉案工程竣工验收合格。孙楼中心学校已将工程款支付江西第四建，仅保留5％的质保金。在工程建设过程中，被告梁波于2014年10月29日与原告张勇签订《丰县孙楼镇中心小学新建教学楼沙石料购销合同》，约定由张勇提供沙石料用于涉案工程施工，梁波在该合同落款处签字。2014年12月18日，被告梁波又以江西第四建丰县孙楼镇中心小学教学楼项目经理部的名义，与原告鲍广昌签订《商品砼供应合同》，约定由鲍广昌向涉案工程提供商品砼，合同落款处有梁波签字并加盖项目经理部公章。2016年4月21日，被告梁波就以上所欠货款向两原告出具“欠条”一份，上载：“今欠鲍广昌、张勇材料款共计柒拾叁万陆仟贰佰捌拾玖元整（736289元）本欠款于2016年10月1号前还清（本欠款到还款日未还清按银行利率三倍支付）”，梁波在落款处签字捺印。2018年2月，江西第四建将160000元材料款已给付原告。原告张勇、鲍广昌向本院举证《还款协议书》一份，上载：“甲方：江西第四建筑有限责任公司徐州分公司梁波，乙方：张勇、鲍广昌，丙方：孙楼中心小学。为确保丙方于9月1日后能正常投入使用，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等有关法律法规之规定，本着互惠互利的原则，甲、乙、丙三方共同达成以下还款协议：1、甲方务必于竣工验收前还给乙方现金20万元，如不按时还款，丙方不得为甲方提供一切竣工验收手续的签字盖章。2、竣工验收后第三批款拨付到位三日内，甲方务必支付乙方35万元，如不按时全额支付，丙方不得为甲方提供后两批款拨付手续的签字盖章…该协议书一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。如一方违约。必须按相关法律、法规之规定承担一切法律责任。”江西第四建在庭审中提供了其与案外人赵名庆就涉案工程签订了《施工现场组织管理承包责任书》及2014年-2015年度、2015年-2016年度的《省外徐州分公司承包经营协议》。被告梁波陈述其从徐州分公司承接了涉案工程，但没有提供证据证明。本院认为，一、关于各被告是否应承担给付责任的问题。被告江西第四建从被告孙楼中心学校处承包涉案工程，已按期竣工，并验收合格，孙楼中心学校已支付江西第四建工程款。虽然江西第四建提供了与案外人赵名庆签订《施工现场组织管理承包责任书》、《省外徐州分公司承包经营协议》，但是不能证明赵名庆对涉案工程进行实际施工，且原告和孙楼中心校亦均不予认可。本院认为，江西第四建未能举证证明徐州分公司独立主体的存在及赵名庆进行实际施工，根据证明责任分配规则，其应承担相应的不利后果。被告梁波以“江西第四建徐州分公司”及江西第四建工程项目部的名义具体负责涉案工程的建设，与原告张勇、鲍广昌签订了涉案买卖合同，已形成让相对人相信其具有江西第四建代理权的权利外观，原告张勇、鲍广昌在签订涉案买卖合同时有理由相信梁波系江西第四建的代理人，因此，根据法律规定，梁波的行为应认定为表见代理，涉案买卖合同对被告江西第四建具有法律约束力。现两原告已履行涉案买卖合同中交付标的物的义务，故被告江西第四建应向原告履行支付货款的义务。关于梁波应否承担支付货款义务的问题。被告梁波曾就涉案买卖合同货款为两原告出具涉案“欠条”，“欠条”未加盖公章，上载内容为“今欠鲍广昌、张勇材料款共计柒拾叁万陆仟贰佰捌拾玖元整（736289元）…”，且梁波在欠款人处签字捺印。对此，本院认为，梁波系涉案买卖合同中江西第四建的表见代理人，一直以江西第四建的名义与两原告进行交易，故梁波出具“欠条”的行为亦应认定为表见代理行为，且江西第四建已就“欠条”支付原告160000元货款，证明其认可欠原告货款的事实，故“欠条”直接对江西第四建发生效力。综上，梁波不应承担支付货款的责任。关于孙楼中心学校应否承担支付货款的问题。孙楼中心学校曾与两原告及梁波签订《还款协议书》，其中约定如梁波未全额支付货款，孙楼中心学校不能为其提供竣工验收手续，否则应承担法律责任，本院认为，孙楼中心学校已履行支付工程款的义务，根据合同相对性，原告与承建方成立的买卖合同，付款义务人为被告江西第四建，且《还款协议书》关于孙楼中心学校的责任约定不明，故，孙楼中心学校不承担支付货款的义务。被告江西第四建抗辩两原告非必要的共同诉讼人的问题。江西第四建辩解两份买卖合同是两个合同关系，作为共同原告提起诉讼属程序违法。本院认为，涉案“欠条”系双方真实意思表示，是货款结算依据，此份“欠条”内容显示两原告系共同债权人，共同债权人作为共同原告诉讼与法并无不合，故本院对江西第四建的此项抗辩不予采纳。二、关于被告第四建应支付的货款及利息数额，本院认为，江西第四建已支付160000元，其还应支付货款576289元（736289-160000=576289）。原被告曾约定利息为银行利率的3倍，但未明确该利率是为存款利率还是贷款利率，本院根据本地区交易习惯及相关法律规定，认定利率为中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，故结合原告诉请，本案利息为：以736289元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，从2016年10月1日计算至2018年2月1日止；以576289元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，从2018年2月2日计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张勇、鲍广昌支付货款576289元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息，以736289元为基数，从2016年10月1日计算至2018年2月1日止；以576289元为基数，从2018年2月2日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张勇、鲍广昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5031元（原告已预交），由被告江西建工第四建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 超二〇一九年七月八日法官助理  王晓榴书 记 员  张丽丽