江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民初66号原告：金玉融资租赁（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦8楼A-898室，统一社会信用代码91310000090088156K。法定代表人：吴芬芬，总经理。委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师，特别授权。被告：黄丽华，女，汉族，住临川区。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，一般授权。第三人：江西路德实业有限公司，住所地抚州市金巢开发区纬二路，统一社会信用代码91361003573645121F。法定代表人：胡秋琴，董事长。委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师，一般授权。原告金玉融资租赁（上海）有限公司（以下简称金玉公司）诉被告黄丽华、第三人江西路德实业有限公司（以下简称路德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年7月13日立案受理后，依法于2018年8月31日、2019年6月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金玉融资租赁（上海）有限公司的委托诉讼代理人廖小毛、被告黄丽华及其委托诉讼代理人饶伟斌、第三人江西路德实业有限公司的委托诉讼代理人钟九生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。金玉融资租赁（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：撤销抚州市中级人民法院（2018）赣10执异5号、(2017)赣10执73号之二裁定，解除冻结、划拨原告279万元银行存款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（一）279万元银行存款是原告所有的，不属被告申请执行的标的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十五条之规定。人民法院在执行时根据权利外观从形式上判断权利人，原告银行账户中的存款属于原告所有，亦符合日常经验法则。在被告与第三人的执行案件中，原告属于案外人。依法原告所有的存款不能成为执行标的。（二）执行法院认为第三人转移资金给原告，违背事实和法律。1、2016年8月9日，浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初2471号民事调解书，确认原告金玉融资租赁（上海）有限公司与第三人江西路德实业有限公司之间的债权转让协议合法有效。原告在执行异议期间也向执行局提供了相关证据，予以证明双方债权转让的事实基础融资租赁关系，不是转移资金。2、被告没有向执行法院提供证据，证明原告与第三人的债权转让是违法的转移资金行为。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产。对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。如被告有证据证明第三人向原告无偿转让财产等，应通过另案诉讼撤销原告与第三人债权转让协议。本案执行法院执行原告存款是违法执行。3、（2017）赣10执73号之二裁定书认为第三人转移资金给原告，没有具体证据支持并予以论述。依据《执行异议复议规定》第二十四条规定对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。（2018）赣10执异5号裁定书没有依法定审查内容进行审查，偏离审查方向，超越职权、滥用职权对原告进行调查取证，以执代审，从实体上分析、判断认为原告与第三人之间的债权转让存在重复计算本金及违约金的行为，显属违法。排除执行异议审查期间没有依法举行听证，剥夺原告陈述、申辩权利认定的事实也是错误。另外，从立案到裁定历时二个半月，严重超过15天的法定期限。（三）执行法院执行原告银行存款，没有法律依据。适用法律错误。（2017）赣10执73号之二裁定书适用法律全是错误，适用的规范条文没有哪条可作为执行原告存款的法律依据。也没有生效法律文作为执行依据。（2018）赣10执异5号裁定书适用法律错误，如适用的《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，是规定案外人有权提出异议，执行法院以此作为驳回案外人异议的依据，显属适用法律错误。执行法院应适用《执行异议复议规定》第二十四条规定，对原告就执行其银行存款是否享有足以排除执行的民事权益进行形式审查。综上，显然原告对存款的所有权足以排除强制执行，执行行为违法，属于最高人民法院所提出的“乱执行”。黄丽华辩称，1、原告所述缺乏相关事实以及证据支撑，现有的（2018）赣10执异5号裁定书已就原告的明显规避第三人债务的行为进行了分析和确认，故原告诉请不能成立；2、被告认为原告的本质属典型的为拖延执行以达到免除第三人债务的不正当诉请，希望人民法院能尽快查明事实依法驳回原告诉请。江西路德实业有限公司辨称，1、抚州市中级人民法院作出（2018）赣10执异5号裁定书认定江西路德公司存在规避执行将资产转移至金玉融资公司缺乏事实和法律依据，该裁定书认定理由主要有两点，第一认定债权转让过程中存在重复计算违约金行为，第二认为第三人与本案原告存在关联关系，该裁定书仅仅以这两点理由无法得出路德公司存在规避执行的事实依据；2、裁定书如此简单作出这种认定明显程序违法存在滥用职权，即便本案第三人存在规避执行债权转让行为，被告也应该进行另行诉讼行使撤销权，抚州市中级人民法院仅仅以书面形式，甚至涉及到大额款项的时候也未进行书面听证程序进行审理，所以认为该裁定书不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、（2017）赣10执73号之二民事裁定书及（2018）赣10执异5号裁定书，证明目的：证明被告黄丽华申请法院执行原告金玉公司银行存款279万元，原告金玉公司对该账户享有所有权，该所有权足以排除被告黄丽华对该账户资金的执行。2、JY2015026融资租赁合同一份，（2016）浙0482民初2471号民事调解书一份，证明原告金玉公司取得第三人路德公司的款项是根据该份调解书而来，并非转移路德公司资产。被告黄丽华质证认为，对证据1真实合法性无异议，但是不能达到金玉公司想要证明的目的。对证据2中的合同三性持有异议，特别是合同所约定的内容存在恶意串通情形，该份调解书仅能证明调解书的内容系案涉当事人自己形成的意思表示，并不等同于生效法律文书所认定的原告拟举证的相关法律事实，故该组证据不能达到原告金玉公司的证明目的。第三人路德公司质证认为，对证据1三性没有异议，但是本案从这两个裁定书上可以证明抚州市中级人民法院查封的账户是本案原告金玉公司的账户，也是查封金玉公司账上297万现金，并非本案第三人路德公司账上资金，这个款项所有权是属于金玉公司所有，不属于第三人路德公司所有，执行裁定查封案外人财产没有法律依据；对证据2融资租赁合同三性均无异议，形成时间是2015年，法定代表人是许生进，且抚州市中级人民法院的（2018）赣10执异5号执行异议裁定书也认定了金玉公司与第三人路德公司之间融资租赁的真实合法性，仅认为本金和违约金存在重新计算问题；对调解书三性均无异议，且该调解书是已经发生了民事法律效力的调解书，如果要对该调解书的效力进行否定唯一途径是行使撤销权，而不是一个简单的裁定书就能否定调解书的效力，所以这个民事调解书可以证明抚州市中级人民法院（2017）赣10执73号之二、（2018）赣10执异5号这两个裁定书具有违法行为。本院为查明本案案件事实，向原告金玉公司调取证据如下：1、融资租赁合同一份（共26页）、债权债务结算确认书一份、债权债务框架性处理协议一份、浙江省平湖市人民法院民事调解书一份（案号（2016）浙0482民初2471号）、国家企业信息公示系统一份、公司银行流水记录两份。2、本院（2017）赣10执73号正卷五卷。原告金玉公司质证认为，对第1组证据的真实合法性均无异议，对于该组证据关联性认为与本案没有关系，金玉公司本身就是合法的主体，原告金玉公司对其自身账户上的资金拥有所有权，他人不得侵犯，人民法院没有执行依据也不得强制执行；对证据2的五本案卷材料，对其合法性、关联性均有异议，以上这些材料均是在法院做出（2017）赣10执73号之二执行裁定书后调取，先有裁定后调取材料，程序违法，也不属于本案审理范围。在（2017）赣10执73号一册整卷里面，有两份民事判决书（2016）赣10民初37号、（2017）赣民终99号，不能证明第三人路德公司将自己的债权转移给原告金玉公司，江西汇宏机械制造有限公司出具的情况说明不能证明玉环县巨安机电制造有限公司的执行异议申请书，原告金玉公司出具的复函执行异议申请书可以证明金玉公司与第三人路德公司的债权债务是有事实和法律依据的；从程序上来说，本案应该是被告黄丽华举证，证明原告金玉公司的账户资金279万元是第三人路德公司所有的，但是从现在庭审情况来看，是法庭在为被告依职权调取证据，程序严重违法。被告对以上证据质证认为，对第1组证据三性均无异议，所有的证据在申请执行时已经提供了，路德公司与金玉公司本来就是一体的，平湖法院调解书是双方当事人协商好的，原告金玉公司与第三人路德公司的实际控制人均为同一人；对法院调取的执行卷宗1-5卷没有异议。第三人质证认为，对法院调取的第1组证据，说明1、原告金玉公司取得第三人的579万元债权具有合法性，而且经过了浙江省平湖市人民法院民事调解书进行确认，已经发生法律效力，执行法院查封金玉公司279万元银行存款明显没有法律依据；2、通过两组银行账户明细显示执行法院查封原告的279万元银行存款与金玉公司当时取得的债权不具有对应性，也就是说其查封的279万元并非金玉融资公司取得债权的特定存款，279万元的银行存款不是那579万里面的钱，这与江西省高级人民法院对执行异议审查的规定相违背，所以这些证据足以说明法院查封本案的279万元是违法查封。对证据2，五卷案卷大部分内容与本案审理都不具有关联性，而且诸多证据是在先下达（2017）赣10执73号之二查封裁定之后，执行法院为了证实所谓的该查封而事后进行了大量的调查和补充工作，才出具了2018年6月22号的（2018）赣10执异5号执行裁定书，所以这两份裁定书所表达和支撑的理由完全是相同的，在（2017）赣10执73号之二裁定书里面没有谈到任何查封279万元的事实依据，待法院调查以后为了支撑其279万元事实拼凑了诸多了与本案不具有关联性的一些事实，例如：第三人路德公司以人工费的名义向金玉公司转账190万元，该笔发生在2015年12月28日，而本案在2016年5、6月份才提起诉讼，所以这190万元与本案是没有关系的；再如：第三人法定代表人胡晓琴于2015年12月代金玉公司向路德公司转账20万元，就凭这两笔账，执行法院就能简单的认定第三人和金玉公司之间的债权转让存在重复计算本金及违约金行为，所以说第三人至今都不清楚执行法院查封原告279万元款项的来源是什么，所以认为这1-5卷证明执行法院在执行过程中存在枉法执行，甚至为了调取证据还与相关人员发生冲突，执行人员当时要求上海市中院协助，上海市中院也明确告知执行人员这种行为是违法的。对原告提供的证据及本院要求原告提供的证据以及本院（2017）赣10执73号正卷五卷，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年3月25日买方金玉公司（出租人）与承租人路德公司、卖方宁波汇众粉末冶金机械制造有限公司签订《买卖合同》一份，后金玉公司与路德公司于2005年签订合同编号为2015020《融资租赁合同》，合同内容为，“（3）租赁期，1、租赁期自起始日开始，共24个月，起租日为《租赁物验收证明书》上所载明的验收日期或按本合同租赁期的有关规定确定的日期。（4）交付预定、验收期限交付预定，2015年3月，验收期限，租赁物按照约定直接向承租人交付后的7个工作日以内。（5）租赁首付款、租赁保证金、租赁手续费，承租人应不迟于向出租人支付租赁首付款人民币1608000元、租赁手续费人民币222060元、租赁保证金人民币1095000元。出租人委托承租人将租赁首付款、租赁保证金共计人民币2703000元用于支付买卖合同项下第一笔设备款，且承租人按照本合同及买卖合同约定支付完毕即视为承租人已经按照本合同约定支付完毕租赁首付款。（6）租金，每期人民币365000元。租金期数，共24期，每期1个月。”付款如下：2015年3月29日，890000元四笔，1090000元五笔；2015年4月8日，6307000元；2015年5月7日，365000元；2015年7月7日，365000元；2015年8月7日，365000元；2015年9月6日，365000元。金玉公司与上海骏显电子科技有限公司、刘彦林于2016年8月15日签订《债权转让协议》二份，内容分别为，“就金玉公司与路德公司、许声进、李勉凤签订的合同编号为：JY2015020《融资租赁合同》项下，金玉公司对路德公司享有的债权，金玉公司和骏显公司、刘彦林经协商一致，达成协议条款如下：1、金玉公司将自己对路德公司享有的全部债权（包括金玉公司可向路德公司主张的所有到期未付及未到期租金、迟延违约金、期末购买款项及其他费用，诉讼费、律师费、财产保全费等《融资租赁合同》项下的全部债权）转让给骏显公司、刘彦林；……”。《债权转让协议》，“第一条标的债权及转让1.1标的债权为甲方与路德公司、许声进、李勉凤在合同编号为JY2015020的《融资租赁合同》项下甲方对路德公司、许声进享有的全部债权。1.1.1甲方对路德公司享有的债权包括但不限于：（1）到期未付及未到期租金人民币6935000元，期末购买款项人民币1000元；（2）迟延违约金；（3）债权人为主张债权而支付的费用，包括诉讼费、律师费、评估费、财产保全费等；（路德公司已支付给甲方的保证金人民币1095000元将需在上述债权中予以扣减，具体抵扣方式在债权转让后由乙方根据《融资租赁合同》的约定行使相关权利予以抵扣）。第二条债权转让价款及支付2.1基于目前路德公司、许声进、李勉凤偿债能力并不理想，路德公司、许声进、李勉凤目前均在其债权债务案件中被起诉，债权回收难度大，为此，甲乙双方确认：标的债权转让价款为人民币4，000，000元；2.2转让价款分二期支付：第一期：2017年2月14日之前支付人民币2，000，000元；第二期：2017年8月14日之前支付人民币2，000，000元；”同日，该债权转让通知送达路德公司。上海骏显电子科技有限公司、刘彦林与江西路德实业有限公司、许声进、李勉凤、第三人金玉融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2017年3月12日作出（2016）沪0115民初61088号民事判决书，判决内容为，“一、被告江西路德实业有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告上海骏显电子科技有限公司、刘彦林支付租金共计6，935，000元、期末购买款项1,000元；二、被告江西路德实业有限公司应于本判决生效之日其十日内原告上海骏显电子科技有限公司、刘彦林偿付自2015年10月8日起至2016年11月22日止的迟延违约金（以每期到期未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，以实际欠款天使基数，实际欠款天数按《融资租赁合同》约定的租金日期分期基数，自每期租金次日起算至2016年11月22日止，扣除保证金1,095,000元）及自2016年11月23日起至实际清偿之日止的迟延违约金（以6,935,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，以实际欠款天数计算）；三、被告江西路德实业有限公司应于本判决生效之日其十日内向原告上海骏显电子科技有限公司、刘彦林支付律师费153,000元；四、被告许声进、李勉凤对被告江西路德实业有限公司的上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告许声进、李勉凤履行保证责任后有权向被告江西路德实业有限公司追偿。案件受理费69,292元，公告费260元，两项合计69,552元，由被告江西路德实业有限公司、许声进、李勉凤共同负担。”路德公司与金玉公司于2015年签订合同编号为JY2015026号融资租赁合同，内容为，“(4)租赁物1、租赁期自起租日开始，共36个月。（6）租金.支付条件1、租金：每期人民币（第1到36期，每期135,000.00）（含增值税）；（9）期末购买价格除非另有约定，若承租人按照本合同第14条（期末处理条款）约定选择或被视为选择购买租赁物的，租赁物的期末购买价格为人民币1,000.00元（含增值税）。”附件1所有权转让协议，第二条转让价款及支付1、承租人向出租人转让租赁物的总价款（“租赁物转让价款”）为：人民币3,772,000.00元（含增值税）。扣除：1.2其他款项：租赁保证金人民币135,000.00元。出租人实际应向承租人支付的价款（“实付转让价款”）为：人民币3,637,000.00元（含增值税）金玉公司与路德公司于2016年5月25日签订《债权债务框架性处理协议》，内容为，“就甲乙双方于2015年签订的合同编号为JY2015026的《融资租赁合同》项下，乙方作为承租人对甲方所负的债务的清偿事宜，双方达成如下框架性处理协议：1、乙方目前资金周转较为困难，暂时无力偿还对甲方的上述债务，但是，乙方在外尚有对浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司（以下简称“第三方”）未回收的应收账款债权，乙方希望通过向甲方转让该债权的方式逐步返还对甲方的上述债务；2、根据乙方前期与第三人的沟通，第三人拒绝向乙方还款，且由于乙方在此前长期的经营过程中，管理不规范，乙方享有的对第三人的债务缺乏证据予以证明，严重影响到乙方债权的回收以及回收的金额。因此，甲乙双方协议就债权转让事宜原则上按照如下方式操作：乙方将自己对第三人的债务转让给甲方，使甲方取得债权（双方再行签订“债权转让协议”），之后，由甲方向乙方的债务人主张债权，待甲方实际从乙方的债务人处获得偿付后，甲乙双方再根据甲方实际获得偿付的金额进行甲乙之间债务的结算，若甲方实际从乙方的债务人处获得偿付的金额不足以清偿乙方对甲方的上述债务，乙方应另行清偿；若甲方实际从乙方的债务人处获得偿付的金额超出本协议所述的《融资租赁合同》项下的债务，超出部分首先用于清偿乙方对甲方的其他债务；若还有剩余，甲方应支付给乙方；3、甲方受让乙方的债权后，甲方为主张原属于乙方的债务而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、评估费等均由乙方承担，若甲方垫付了这些费用，甲方事后可要求乙方支付或者直接从所获得的乙方债务人偿付的金额中优先予以抵扣；……”路德公司于金玉公司于2016年6月4日签订《债权转让协议》一份，内容为，“就路德公司与浙江中兴减震器制造有限公司（以下简称“中兴公司”）、浙江德鹏机械有限公司（以下简称“德鹏公司”）建立的产品买卖合同项下，路德公司对中兴公司、德鹏公司享有的债权，路德公司和金玉公司协商一致，达成协议条款如下：1、路德公司将自己对中兴公司、德鹏公司享有的债权（包括路德公司可向中兴公司、德鹏公司主张的应收账款、违约赔偿，路德公司在中兴公司处的存货等）转让给金玉公司；2、经2016年5月下旬至2016年6月初，路德公司与中兴公司、德鹏公司之间的对账，中兴公司、德鹏公司应支付给路德公司的应付账款金额为￥7,259,919.81元，路德公司在中兴公司处的存货金额为￥372,258.27元（若本协议签订后，金玉公司与中兴公司、德鹏公司对账的金额超出路德公司与中兴公司、德鹏公司之间对账的金额，超出部分的债权仍属于路德公司转让给金玉公司的债权）；3、路德公司与中兴公司、德鹏公司买卖合同项下，路德公司对中兴公司、德鹏公司的债务仍由路德公司承担；4、路德公司应积极协助、配合金玉公司向中兴公司、德鹏公司催讨所转让给金玉公司的债权，直至金玉公司收到全部受让债权之日止；5、双方签订本协议后，应共同就债权转让事宜向中兴公司、德鹏公司发出《债权转让通知》；……”金玉公司诉浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司、第三人路德公司债权转让合同纠纷一案，由浙江省平湖市人民法院2016年8月9日作出（2016）浙0482民初2471号民事调解书，内容如下：双方当事人确认如下事实：浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司是两家关联公司，并与路德公司建立长期的买卖合同关系。2014年2月24日，浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司与路德公司订立书面《采购合同》，确认由路德公司向浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司供货，浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司则应按时向路德公司支付货款。2016年5月底至6月初，经路德公司与浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司对账，浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司确认2016年5月23日，浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司应支付给路德公司的货款金额为7259919.81元，路德公司在浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司处的存货金额为372258.27元。2016年6月4日，路德公司与金玉公司达成《债权转让协议》，约定：路德公司将其对浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司的债权（包括应收账款、违约赔偿，路德公司在浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司处的存货）转让给金玉公司。金玉公司及路德公司已就债权转让事宜通知了浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司。该案在审理过程中，双方当事人请求法院确认其自行达成的如下协议：一、原告、两被告及第三人确认原告与第三人之间的债权转让协议合法有效；二、两被告与第三人之间的未支付货款经核对计7632178.08元，扣除被告浙江中兴减震器制造有限公司已代第三人向宁波市镇海区人民法院支付的执行款1190524.69元，尚欠货款6441653.39元，现原告及第三人同意两被告支付原告货款5797488.05元；三、两被告同意于2016年8月9日给付原告货款5500000元，该款两被告同意从交存于平湖市人民法院的保证金中直接支付，余款297488.05元两被告于2016年8月19日前支付给原告；四、若两被告未按上述第三项履行付款义务，则两被告应向原告另行支付违约金20000元，于违约日次日起五日内支付；五、就本协议第二条所述的应付款项，第三人已向两被告开具增值税发票5527324.85元，尚需于本协议签订之日起十日内向两被告提供票面金额为1460687.89元的增值税专用发票（已当庭给付）；六、本案受理费65225元，减半收取为32612.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费37612.5元，由原告负担18806.25元，由两被告负担18806.25元（原告已预交的受理费18806.25元，本院不再退回，由两被告于2016年8月19日前内直接支付原告）；七、原告放弃本案中对两被告的其他诉讼请求。八、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方于2016年8月9日在调解协议上签名或盖章（捺印）后即具有法律效力。金玉公司与路德公司于2016年8月22日签订《债权债务结算确认书》一份，内容如下，“乙方于2016年6月4日，将乙方对浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司的债权转让给了甲方，甲方取得该债权之后，通过向浙江省平湖市人民法院起诉，最终分别于2016年8月9日、2016年8月19日获得了第三方的偿付，偿付金额共计人民币5797488.05元。现就该偿付，双方结算如下：1、甲方为向第三方主张债权，实际支付了诉讼费、保全费18806.25元，财产保全担保费（向保险公司进行诉讼保全投保的费用）8250元、律师费989600元，三项共计1016656.25元，该费用1016656.25元，从甲方获得的上述偿付5797488.05元中抵扣；2、甲乙双方于2015年签订的合同编号为JY2015026的《融资租赁合同》项下，乙方作为承租人仅根据《融资租赁合同》的约定，向甲方支付1-4期租金，共计540000元，就2015年10月31日已到期的第5其租金及其他租金，乙方均没有按期支付，根据《融资租赁合同》的约定，双方确认，在该《融资租赁合同》项下，乙方还需向甲方支付的款项金额为5408560元，包括：（1）全部到期未付及未到期租金共计4320000元；（2）迟延违约金，1087560元（自2015年11月1日起，计算至2016年8月9日止，以4320000元为基数计算，按日利率千分之一计算，为4320000元*283*0.001=1222560元，扣减乙方在甲方的保证金135000元）；（3）期末购买款项：1000元。该款项5408560元，从甲方获得的上述剩余偿付4780831.8元中抵扣4780831.8（清偿顺序依次为：违约金、期末购买款项、全部到期未付及未到期租金）。为此，在该《融资租赁合同》项下，乙方尚欠甲方租金627728.2元未付。就该未付租金627728.2元，甲乙双方确认，自2016年8月10日起，乙方应以未付租金为基数，按日利率千分之一向甲方计付利息，直至乙方清偿完毕全部租金及利息之日止。3、双方对上述结算及双方确认的内容无任何异议。”许声进与上海骏显电子科技有限公司（以下简称骏显公司）股权转让纠纷一案，由浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙0212民初4952号民事判决书，判决如下：一、被告上海骏显电子科技有限公司支付原告许声进股权转让款9900000元，并支付利息（以990万元为基数以同期银行贷款年利率4.35%，自2015年12月25日起计算至实际履行日止），现于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回反诉原告上海骏显电子科技有限公司的反诉诉讼请求。本案案件受理费81100元，反诉受理费40550元，由被告上海骏显电子科技有限公司负担。后由浙江省宁波市中级人民法院于2018年3月7日做出（2017）浙02民终4231号民事判决书，判如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海骏显电子科技有限公司负担。金玉公司于2014年9月23日核准成立，股东为上海甘氏实业有限公司、智源国际贸易有限公司，2017年度工商登记信息显示，智源国际贸易有限公司认缴出资额750万元，上海甘氏实业有限公司认缴出资额2250万元，2016年6月30日实缴2250万元，2016年9月28日法定代表人由陈帆变更为吴芬芬，2015年3月11日注册资本金由2200万美元变更为3000万元美元，住所地由中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦8楼A-89变更为中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-522室。路德公司于2011年5月20日成立，核准日期为2016年4月19日，注册资本为1000万，法定代表人为胡秋琴。2012年3月9日法定代表人由刘启明变更为许声进，投资人股权变更，由陈高建出资220万元占22%，张雪军出资220万元占22%，刘启明出资120万元占12%，董建新出资220万元占22%，李高胜出资220万元占22%，变更为张雪军出资400万元占40%，许声进出资600万元占60%。2013年10月28日投资人股权变更，由张雪军出资400万元占40%，许声进出资600万元占60%，变更为，许声进出资990万元占99%，实缴出资990万元，李勉凤出资10万元，占1%，实缴出资10万元。2015年12月24日法定代表人由许声进变更为刘彦林，监事，李勉凤，执行董事兼总经理许声进变更为执行董事刘彦林，监事王爱民，总经理许声进，投资人股权变更，由许声进出资990万元占99%，实缴出资990万元，李勉凤出资10万元占1%，实缴出资10万元，变更为，刘彦林出资10万元，占1%，实缴0万，上海骏显电子科技有限公司出资990万元占99%，实缴出资0万。2016年4月19日，监事王爱民，总经理许声进，执行董事刘彦林，变更为监事圣雅丽，执行董事兼总经理胡秋琴。投资人股权变更，刘彦林出资10万元占1%，上海骏显电子科技有限公司出资990万元占99%，变更为胡秋琴出资额10万元占1%，出资方式，货币，圣雅丽出资额990万元，占99%，出资方式货币。上海市社会保险实业管理中心徐汇分中心2018年6月20日出具情况说明一份，证明，胡秋琴，身份证号，于2015年1月至2016年4月，在金玉融资租赁（上海）有限公司交纳社保；圣雅丽，身份证号，于2013年7月至2016年4月，在中秋（上海）金融信息服务有限公司交纳社保。黄丽华与江西路德实业有限公司借款合同纠纷一案，由本院于2016年4月26日立案，本院于2016年9月21日作出（2016）赣10民初37号民事判决书，判决如下：被告江西路德实业有限公司在本判决生效之日其七日内归还原告黄丽华人民币1378.25万元及利息447.4373万元（自借款日计算至2016年4月25日，此后利息按月利率2%继续计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。案件受理费132965元、财产保全费5000元，由被告江西路德实业有限公司负担。后江西路德实业有限公司上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2017年5月19日作出（2017）赣民终99号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132965元，由江西路德实业有限公司负担。后该案因黄丽华申请进行执行，案号为（2017）赣10执73号。本院于2017年11月8日作出（2017）赣10执73号之二执行裁定书，经查，被执行人江西路德实业有限公司将应收取浙江中兴减震器有限公司的货款579.748805万元转移至金玉融资租赁（上海）有限公司，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西路德实业有限公司转移至金玉融资租赁（上海）有限公司的银行存款279万元。后金玉公司提出异议，本院于2018年6月22日作出（2018）赣10执异5号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人金玉融资租赁（上海）有限公司的异议请求。金玉公司财务室调取往来账显示，2015年12月30日胡秋琴代付路德公司往来款20万元，2015年12月31日收到江西路德往来款190万元。关于原告金玉公司执行异议之诉是否成立的问题。原告金玉公司认为，279万元银行存款是原告所有的，不属被告申请执行的标的。被告黄丽华认为，金玉公司与第三人路德公司实际控制人均相同，系原告与第三人故意通过调解书转移路德公司应取得的债权，故意逃避申请执行案件其应负担的付款责任。第三人路德公司认为，（2018）赣10执异5号认定江西路德公司存在规避执行将资产转移至金玉融资公司缺乏事实和法律依据。本院认为，金玉公司诉浙江中兴减震器制造有限公司、浙江德鹏机械有限公司、第三人路德公司债权转让合同纠纷一案，由浙江省平湖市人民法院2016年8月9日作出（2016）浙0482民初2471号民事调解书，该调解书现已生效并得到履行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，可证明，金玉公司根据该民事调解书依法取得路德公司对外债权5797488.05元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案查封冻结银行账户系金玉公司开户，申请执行人黄丽华应当举证证明案外人账户资金即金玉公司名下银行存款实际系被执行人所有且该笔资金已经特定化，本案被告黄丽华未提供证据证实原告金玉公司名下银行存款系被执行人路德公司所有并该笔资金已经特定化，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,对原告金玉公司账户中279万元不得执行该执行标的。综上所述，本院认为，本案被告黄丽华未提供证据证实该原告金玉公司名下银行存款系被执行人路德公司所有并该笔资金已经特定化。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：撤销抚州市中级人民法院(2017)赣10执73号之二、（2018）赣10执异5号民事裁定，解除冻结、划拨原告金玉融资租赁（上海）有限公司279万元银行存款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,120.0元，由被告黄丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（二审上诉费缴纳账户，户名：江西省高级人民法院，缴款账号：14×××42，开户行：农业银行南昌市环湖支行，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  万燕飞审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一九年七月二十九日书记员  徐彦芳