河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初268号原告张兰，女，汉族，1971年9月18日出生，住河南省洛阳市西工区。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号，统一社会信用代码11410300005374159T。法定代表人刘宛康，市长委托代理人白琨，该单位工作人员。委托代理人高梦阳，河南开物律师事务所律师。原告张兰诉被告洛阳市人民政府政府信息公开一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告张兰，被告的委托代理人白琨、高梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰诉称，请求：1、依法撤销洛政办依申复〔2019〕50号《政府信息公开申请答复书》;2、判令被告依法重新对原告申请的政府信息作出答复;3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2019年5月9日向被告邮寄政府信息公开申请(附件1),申请公开“河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋的下列政府信息:1、对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式;2、公证人员公某场摄制的视频及照片;3、公证人员对现场物品做出的公证书;4、对强拆现场物品进行清点的物品清点名单;5、对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单;6、现场清点人员及保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。”等政府信息。被告于2019年5月14日作出洛政办依申复〔2019〕50号《政府信息公开申请答复书》(附件2)，其所谓的“本机关没有您申请的相关信息”认定事实错误，没有依据，对此不服，依法起诉。1、被告作为案涉地块的行政主体，案涉政府信息依法由被告作出相关行政行为时制作并保存，依法由被告负责予以公开。2、被诉答复违反了《行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《房屋拆迁证据保全公证细则》等强制性规定，依法应予以撤销并重新予以答复。被告洛阳市人民政府辩称：一、答辩人所作的答复符合法律规定。2019年5月10日，原告通过邮寄的方式向答辩人申请公开“强拆申请人位于河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋的下列政府信息:1、对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式;2、公证人员公某场摄制的视频及照片;3、公证人员对现场物品作出的公证书;4、对强拆现场物品进行清点的物品清点名单;5、对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单;6、现场清点人员及保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。”答辩人在核查相关情况后，了解到，“河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋”所在地块为原洛阳市陶瓷厂地块，1997年原洛阳市陶瓷厂破产，1998年按照正奇建设公司与洛阳市陶瓷厂清算组签订的协议以及洛阳市人民政府的批复，原洛阳市陶瓷厂的债权债务由正奇建设公司整体接收。2010年陶瓷厂北院被列为旧城改造重点项目，正奇建设公司对原陶瓷厂北院小区进行了拆除。由于上述项目系企业自主开发，原告所申请的信息并非答辩人制作或保存的，答辩人处不存在原告所申请的信息。因此，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项:“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;”的规定，答辩人于2019年5月14日进行了答复，告知原告其所申请的事项不属于答辩人的政府信息公开的范围。因此，答辩人认为所作出的答复符合法律规定。二、答辩人所作答复程序合法。2019年5月10日，答辩人收到原告所邮寄的《洛阳市人民政府信息公开申请表》及相关材料，在核实具体情况后，于2019年5月14日作出答复，并通过邮寄方式送达原告。答辩人的答复行为符合《政府信息公开条例》第二十四条:“行政机关收到政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”、第二十六条:“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；”的规定，程序合法。三、原告已就此相关事项多次要求信息公开，并提起诉讼，均被驳回。针对陶瓷厂北院拆迁事项，原告多次向洛阳市涧西区人民政府要求信息公开，洛阳市涧西区人民政府也多次进行了答复，告知其不存在相关信息、不属于政府公开范围。后原告于2016年12月14日、2018年3月22日分别向洛阳市中级人民法院起诉，并上诉于河南省高级人民法院，均被判决驳回诉讼请求。综上，答辩人认为，原告要求撤销洛政办依申复〔2019〕50号《政府信息公开申请答复书》，没有事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据。证据1、政府信息公开申请表复印件一份，证明目的：原告于2019年5月9日向被告依法提起案涉政府信息公开申请。证据2、EMS快递回执复印件一份，证明目的：被告于2019年5月10日签收案涉政府信息公开申请。证据3、洛市房权证（2005）字第X323145号房屋所有权证及身份证复印件一份。证明目的：原告依法拥有河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋所有权，该房屋产别为私有房产。证据4、洛旧改办〔2019〕53号洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室关于将河洛世家芳华苑四期项目列入旧城改造项目的批复；（2010）17号洛阳市人民政府市长办公会议纪要；洛阳晚报；河南省财政厅土地出让收入专用票据；（2018）豫03行终274号行政判决书；（2018）豫0304行初7号行政裁定书。证明目的：洛阳市人民政府是案涉旧城改造项目，国有土地上房屋的征收主体和受益主体，其他相关部门受其委托与予以实施。根据相关法律规定，被告对此应承担相应的法律责任。原告位于河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋在案涉旧城开发改造项目用地范围内，案涉政府信息公开申请事项是被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，依法属于被告政府信息公开范围。证据5：洛政办依申复〔2019〕50号《政府信息公开申请答复书》复印件一份，证明目的：系案诉行政行为。认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。被告对原告提交证据的质证意见如下：对原告第1、2、3组证据没有异议。对原告第四组证据有异议，真实性有异议，均为复印件。证明方向也有异议。洛阳市旧改办53号文件，作出机关为洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室，并非被告洛阳市人民政府，且该文件是批复同意将芳华苑四期项目列入旧城开发，并未显示其开发主体（2010）17号市长办公会议纪要，其中第一条关于拆迁问题，涧西区政府负责与原企业住户签订搬迁协议，争取采取先拆迁后回迁的形式，保证建设单位能够在拆除现有两栋职工住宅楼的基础上进行规划建设，恰恰证明了本项目拆迁系由涧西区政府负责，具体拆除工作系由建设单位完成均非被告洛阳市人民政府。洛阳市财政局作出的政府信息公开告知书及后附票据中显示，涧西区符东路4号土地出让金交款单位为洛阳正奇建设开发有限公司，恰恰证明了该地块的开发主体、拆迁主体、土地摘牌主体系洛阳正奇建设开发有限公司，该项目属于自主开发项目。因此综上，原告张兰所提交的证据无法证明被告市政府在履职过程中制作或获取了其所申请的拆迁公证相关信息。另外，（2018）豫0304行初7号行政裁定书，恰恰证明了原告因符家屯拆迁事项多次向行政机关申请信息公开并提起诉讼，均被驳回。（2018）豫行终2672号行政判决书与本案无关。被告向本院提交如下证据：第一组证据:1、《洛阳市人民政府信息公开申请表》及相应材料、EMS邮寄封皮一份；2、《政府信息公开申请答复书》及送达回证一份。证明方向:答辩人收到原告所邮寄的《洛阳市人民政府信息公开申请表》及相关材料后，经核查具体情况后，按照法律规定的内容及程序对原告的信息公开申请进行了答复，已履行法定义务。第二组证据:1、洛阳市中级人民法院(2016)豫03行初980号《行政判决书》；2、洛阳市中级人民法院(2018)豫03行初91号《行政判决书》、河南省高级人民法院(2018)豫行终2593号《行政判决书》。证明方向:针对陶瓷厂北院拆迁事项，原告多次要求信息公开，且多次向法院起诉，均被判决驳回诉讼请求。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、政府信息公开申请表真实性没有异议，合法性、关联性都没有异议，但是不能达到被告的证明目的。证据二、答复书是本案的诉讼被诉行政行为，不能作为本案的证据，对合法性不予认可，真实性没有异议，违反了相关法律法规的强制性和禁止性规定，无法达到被告的证明目的是本案的被诉行政行为不具有证据的不适用证据。第三组证据、判决书恰恰证明了涧西区政府不是该地块的改造主体单位。2010年陶瓷厂北院被列入旧城改造重点项目，是政府收回土地并出让，恰恰证明了涧西区不是该地块的行政主体单位，涧西区政府相关判决已被法院确认，更加证明了被告是案诉政府信息公开的公开主体。相关判决裁定的被告都是洛阳市涧西区人民政府，并非本案被告。经庭审质证，本院对原、被告双方所提交证据认定如下：对于原告所提交的所有证据的真实性，本院予以确认，但（2018）豫行终2672号行政判决与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于被告所提交的所有证据的真实性，本院予以确认。对上述证据的证明目的将在本院事实认定中综合评述。本院经审理查明：原告张兰于2019年5月9日向被告洛阳市人民政府提交政府信息公开申请表，要求公开“河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋”的下列信息：1、对被拆房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2、公证人员公某场摄制的视频及照片；3、公证人员对现场物品作出的公证书；4、对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5、对被强拆物品进入保管场所的入场清单名单；6、现场清点人员及保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。针对原告的申请，被告于2019年5月14日作出洛政办依申复〔2019〕50号政府信息公开申请答复书（以下简称50号答复），该答复书的主要内容如下：经核查，“河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋”所在地块为原洛阳市陶瓷厂地块。1997年，原洛阳市陶瓷厂破产，1998年按照正奇建设公司与洛阳市陶瓷厂清算组签定的协议及洛阳市人民政府的批复，原洛阳陶瓷厂的债权债务由正奇建设公司整体接收。2010年陶瓷厂北院被列为旧城改造重点项目，正奇建设公司对原陶瓷厂北院小区进行了拆除。由于项目属于企业自主开发，本机关没有您申请的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”您所申请的信息不属于本机关的政府信息公开的范围。原告对被告的上述答复不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案系因政府信息公开而引发的纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，2008年5月1日至2019年5月14日期间施行）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，针对原告张兰的信息公开申请，被告洛阳市人民政府在50号答复中已经明确告知：“河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋”所在地块为原洛阳市陶瓷厂地块，上述房屋系该地块在开发过程中被拆除，而该地块的开发属于洛阳正奇建设开发有限公司企业自主项目，被告处没有原告所申请的相关信息。鉴于此，被告已经尽到了相应的告知、说明义务，履行了送达等法定行政程序，符合法律规定，并无不当。因此，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张兰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 耿 立审判员 张志立二〇一九年七月九日书记员 方超楠