江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初1317号 原告：南通华伟运动服饰有限公司，住所地江苏省南通高新技术产业开发区。 法定代表人：张华伟，董事长。 委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。 被告：佛山市易纺纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张搓存院路17号B座三楼之一。 法定代表人：方锦盛，总经理。 委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。 第三人：卡宾服饰（中国）有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇高科技园区锦逸路298号。 法定代表人：吴少强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宇清，男，系该公司法务。 原告南通华伟运动服饰有限公司（以下简称华伟公司）与被告佛山市易纺纺织有限公司（以下简称易纺公司）、第三人卡宾服饰（中国）有限公司（以下简称卡宾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告华伟公司委托诉讼代理人高彬，被告易纺公司委托诉讼代理人杨立明（参加第一、第三次庭审）、范思舒（参加第二次庭审），第三人卡宾公司委托诉讼代理人陈宇清（参加第一、第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华伟公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因面料不合格而产生的经济损失606089.38元（其中2677件针织夹克归被告所有）。事实与理由：2015年3月30日，原、被告签订面料购销合同1份，明确由被告向原告供应针织布2205kg，成分67%棉+26%聚酯纤维+7%氨纶，含税价每公斤114元，总金额为251370元；质量标准按面料确认标准样品及第三人的《面料外在质量标准手册》收货，内在质量标准按第三人的《面料内在质量》进行验收，无确认标准的按国家一等品标准验收；如发现质量问题原告应在到货日起30天内书面通知乙方，对质量的验收有争议的，双方同意提交中国广州市纤维检验所或福建省纤维检验所的省级检测机构进行抽检，如若检测不合格，原告有权退货，如被告的产品出现整批质量问题，导致退货或取消的，被告不仅退还预付款，而且承担总货款50%的违约金，造成原告经济损失的仍应承担赔偿责任，赔偿范围包括预期利益、诉讼费、律师费等。嗣后被告向原告提供面料，原告共向被告支付货款256272元。原告根据与第三人的合同约定，将被告所交付的面料加工成3509件针织夹克交付给第三人。自2015年9月16日起，第三人发现所收取的针织夹克面料出现颜色泛红现象，即与被告进行交涉，要求退还2467件服装，并赔偿损失556721.44元。被告承认属于行业里特殊的化学反应问题，并表示成衣继续销售，愿意承担50000元费用，但遭到第三人的拒绝。2017年5月15日，第三人向福建省石狮市人民法院（以下简称石狮法院）提起诉讼，同时追加被告作为第三人参加诉讼，该院最终判令原告返还第三人货款460551.08元并承担违约金138165.3元。后第三人在与原告的往来款中扣除了上述598716.38元及诉讼费用7373元。2017年7月18日，原告向被告发出质量异议函，要求被告承担因第三人诉讼质量问题而产生的一切损失。2017年12月14日，第三人委托国家纺织品服装产品质量检测检验中心（广州）对案涉夹克的面料进行了检测，认定面料变色为不合格产品，原告无奈诉至法院。 被告易纺公司辩称，1.案涉面料的质量问题与被告无关，被告无需承担任何赔偿责任。在石狮法院（2017）闽（0581）民初2518号案（以下简称2518号案）中，第三人主张面料存在泛红问题所提供的检测报告认为，该面料出现的泛红现象可以通过水洗而消失，不属于面料质量问题。经检测，案涉面料无论是从色牢度还是从综合性能等各项指标都符合国家的相关标准，不可能发生变色现象，根据纺织行业“开裁后免责”的惯例，被告不再承担任何责任。2.原告未在约定的检验期间内提出质量异议。原、被告之间签订的《购销合同》明确约定若发现质量问题，原告应于30日内以书面形式提出异议。原告在面料收到至使用后没有提出任何异议，故导致布料泛红的原因极有可能是面料在开裁后加工、存储、运输因素所致。3.原告的经济损失应自行承担，原告与被告签订合同价款仅为251370元，原告要求被告赔偿606089.38元，没有任何依据。被告的员工在往来邮件中表示愿意承担50000元损失是个人行为，并非被告的意思表示，其提出的调解方案亦不构成被告的自认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告作为面料的供应商交付的面料存在质量问题，导致第三人和原告遭受重大经济损失，被告负有不可推卸的责任，须承担本案中原告与第三人的全部损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据有：1.原告与被告于2015年3月30日签订的面料购销合同，证明原、被告之间的针织布买卖合同关系及双方对质量标准、违约责任的约定；2.2015年4月14日、7月22日银行汇款单2份，证明原告已向被告支付了全部货款；3.2015年1月1日长期加工合同、3月28日采购合同各一份，证明原告向被告所采购的面料用于为第三人生产针织夹克衫；4．2015年9月16日至12月9日电子邮件往来一组，证明第三人与被告就案涉面料质量问题进行了多次交涉，第三人要求被告处理赔偿，被告予以认可；5.石狮法院（2017）闽0581民初2518号民事判决书，证明本案原告向第三人承担了面料不合格所产生的违约责任和退款共计606089.38元；6.2017年7月18日原告向被告发出的函件，证明原告向被告提出相应的质量赔偿请求；7.2017年12月19日检测报告一份，证明被告所供应原告的面料存在质量问题；8.第三人于2016年11月向被告发出的商务函1份，证明本案被告已向第三人承诺对其不合格的面料予以赔偿。 被告对上述证据的质证意见为，对证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，但被告未授权其员工郑龙津、林晓楠作出赔偿承诺，二人在2518号案中确认该承诺系个人行为，与被告无关；对证据6函件系原告单方制作，真实性不予认可；对证据7，不能确定送检样品就是涉案面料的成衣，在送检的两件衣服中，仅其中一件出现检测判定不符合问题，另一件未出现不符合的情况，说明送检样品的质量具有随机性，不能以此检测结果来判定涉案的全部面料出现质量问题；第三人送检衣服委托目的不明，检验结果中判定不符合“外观质量”与面料性质无关；检测报告结论为“样品袖面变色”，此结果与2518号案中第三人提出的质量问题不一致，可能在送检前动了手脚；对证据8真实性不予确认，即便真实，也与本案无关。第三人对原告提供的证据真实性均无异议。 被告向本院提交了以下证据：2015年9月30日、2018年3月27日被告委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）作出的检测报告，证明被告送检的成衣完全符合各项标准，不存在任何质量问题。原告质证认为，该检测报告为被告单方委托，不能确定送检的样品为本案讼争成衣，对其真实性和关联性不予确认，即使为本案讼争的衣服，也不能达到被告的证明目的，因为存在质量问题的衣服仅占30%以上，不排除被告挑选其中没有问题的样品进行检测。第三人对被告提供的两份检测报告与本案的关联性及证明力均不予认可，2015年9月30日检测报告中送检的布料批号、款号与被告提交的服装批号、款号不一致，且检测项目仅耐光色牢度，未按合同约定进行全检；2018年3月27日检测报告送检服装2件，但检测结果为1件外观质量合格，可以说明另一件不合格。 第三人向本院提交了《面料质量标准手册》、国家纺织行业标准（针织休闲服装）FZ/T73020-2012、2017年12月19日的检测报告及样品。原告对上述证据均予以认可，认为原告与被告所签订的购销合同明确约定质量验收标准按照第三人的《面料质量标准手册》来进行验收，没有相应的企业标准时才能按照国家标准验收，因此被告对第三人的质量标准是清楚的。被告对《面料质量标准手册》不予认可；对国家纺织行业标准（针织休闲服装）的真实性不持异议，但认为其中4.4.4条的规定与本案布料泛红现象没有关联性；检测报告的检测结果为袖面料变色现象，但对变色的原因并未作出充分说明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议证据的证明力本院待裁判理由中一并认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年1月1日，华伟公司与卡宾公司签订合同编号为HW20150102的2015年度《长期加工合同》，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年3月28日，华伟公司与卡宾公司在《长期加工合同》基础上，签订了合同编号为4500009952的《采购合同》，约定由原告承揽加工款号为3153138038的针织茄克衫3982件，其中漆黑色3509件、浅花灰色473件，该款每件结算含税单价为172.04元；加工承揽款号为3153158042的茄克衫共5453件，其中灰白色2414件、深蓝色3039件，该款每件结算含税单价为160.97元，交货日期为2015年6月22日。 卡宾公司与易纺公司素有业务合作，易纺公司系卡宾公司指定面料供应商，为履行上述合同，华伟公司（甲方）与易纺公司（乙方）于2015年4月1日签订购销合同，约定甲方向乙方购买3156019944767（A00604K32624#）布料2205KG,含税总金额251370元，合同签订后甲方预付30%，余款收到发票30日支付；质量标准按面料确认样品的标准及卡宾公司《面料外在质量标准手册》收货；内在质量标准，按卡宾公司发布的《面料内在质量标准》进行验收，若有其他无确认或无相关规定的标准，原则上按国家有关一等品的标准验收，特殊类可按国家合格标准进行收货或卡宾公司发布的补充标准进行收货；乙方提供给甲方的产品的面料品质应严格按照双方约定的工艺标准生产，颜色按甲方确认色，风格按最终封样并经甲方书面确认为准。验收标准和方式及提出异议期限约定为：按双方确定的样品及合同约定的标准验收，货到后甲方应及时验货，如发现质量问题甲方应在到货日起30天内书面通知乙方；甲方在验收中，如果发现包括但不限于产品的品种、型号、规格、花色、数量和质量等不合规定，应自乙方将货品交付甲方之日起30日内以书面方式提出异议，乙方在接到书面异议后，应在5个工作日内作出处理决定并答复甲方，逾期未提出其他意见的视为默认甲方提出的异议和处理意见；对货品的外观、工艺和内在质量的验收有争议的，双方同意提交中国广州市纤维检验所或中国福建省纤维检测所（报检产生的检测费用由乙方承担），以双方确认的“面料确认标准样品”和《卡宾公司面料质量检测标准》为检验标准进行复检、鉴定；如在面料确认标准样品”和《卡宾公司面料质量检测标准》中无相关规定的，按国家一等品标准验收；此鉴定结论除非被人民法院推翻，否则按最终鉴定结论处理。合同“违约责任”条款第4点约定：乙方提供的单品种出现整批质量问题，导致退货的或取消的，乙方应退还甲方所交的预付款，并支付甲方合同单品种的总货款的50%作为违约金。第6点约定：合同履行过程中，双方应依合同规定履行，如因一方违约给对方造成经济损失，违约方向对方支付了违约金后，守约方仍有损失的，违约方应当继续承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于守约方预期可得利益损失，向第三人赔偿、调查取证费、诉讼费及律师费。合同还约定了出现合同争议双方无法协商解决时由卡宾公司协商解决等其他条款。 合同签订后，华伟公司按约分别于2015年4月14日、7月22日向易纺公司支付75411元、180861元，合计256272元，易纺公司于同年5月向华伟公司交付了相应价款的布料。华伟公司以该布料加工成成衣后，于同年6月至7月向卡宾公司交付了3153138038款针织茄克衫3728件，其中漆黑色3236件，浅花灰色492件，卡宾公司已向华伟公司支付了相应价款。卡宾公司在将该款茄克衫上市销售过程中，发现其中的3153138038款漆黑色针织茄克衫出现泛红现象，故将尚未销售的2677件该款茄克衫全部召回，现存放于卡宾公司处2467件，存放于华伟公司处118件，存放于易纺公司处92件，该部分出现泛红现象的茄克衫价款为460551.08元。 2015年9月16日，卡宾公司认为服装泛红系因面料氧化变色原因所造成，故要求所有损失由易纺公司承担。此后，卡宾公司与易纺公司的工作人员郑龙津、林晓楠多次沟通、交涉。易纺公司委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对1件黑色茄克衫样品就耐光色牢度进行检测，该检验中心于2015年9月30日出具检测报告，判定耐光色牢度合格。卡宾公司亦委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对2件茄克衫样品“水洗后样品泛红现象（有）无明显消失”进行检测，该检验中心于2015年9月30日作出测试结果为“水洗后样品泛红现象明显消失”，判定为不符合FZ/T73020-2012《针织休闲服装》标准。 卡宾公司在与易纺公司交涉中，易纺公司工作人员郑龙津于2015年12月2日回复卡宾公司：“接到贵司反映变色问题，我司高度重视，立即展开调研，力争把问题解决好，把双方损失降到最低。从5月出货到9月发现问题，间隔时间长，调研起来比较困难。经我司与贵司专业技术人员多次沟通、调研以及第三方权威检测机构鉴定，发现此问题属于行业里比较特殊的化学反应问题，我司与贵司都未碰到过此问题，因此定义为特殊问题。对于贵司提出要求我司回购此批成衣3236件556721.44元，这个金额对于我司来说，现阶段无法承受，我司是一家面料公司，没有销售成衣渠道，望贵司看在双方长期友好合作的基础上，特殊帮忙，启动一切可能的销售渠道，由贵司负责销售这批成衣。经我司高层商议决定，我司尽自己能力和责任承担50000元费用，与贵司一起承担此问题。” 为损失赔偿问题，卡宾公司与易纺公司未能达成一致，2017年5月15日，卡宾公司以华伟公司为被告向石狮法院提起诉讼，请求法院判令：1.华伟公司返还卡宾公司2677件3153138038款漆黑色针织茄克衫货款460551.08元及逾期利息；2.华伟公司向卡宾公司支付服装质量不合格的违约金460551.08元、逾期交货违约金518085.52元。该案审理中，石狮法院根据华伟公司的申请追加易纺公司为第三人参加诉讼。诉讼期间，华伟公司于2017年7月18日向易纺公司发函，内容为“因易纺公司所供面料的质量问题，致使卡宾公司2769件服饰无法销售。在此过程中，卡宾公司一直对贵司的面料质量和代销产品与贵司洽谈，贵司认可面料质量问题，仅因赔偿数额未能达成一致，卡宾公司起诉我司，我司亦申请追加贵司参加诉讼，故我司因此而产生的一切损失均由贵司承担。”石狮法院经审理认为，在现有证据情况下，无法直接认定成衣出现泛红现象系由卡宾公司所主张的面料存在质量问题所致，但此认定并不影响华伟公司对卡宾公司应承担的相关合同责任，判决：华伟公司于本判决生效之日起十日内返还卡宾公司货款460551.68元，并支付因交付不符合标准的服装导致的违约金138165.3元。案件受理费由华伟公司负担7373元。 判决生效后，卡宾公司已从与华伟公司的往来款项中扣除了上述判决确定的款项。 2017年12月19日，根据卡宾公司的委托，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对华伟公司加工的2件针织茄克衫进行检测，检验结论为，除其中1件样品外观质量不符合FZT73020-2012《针织休闲服装》标准外，PH值、耐皂洗色牢度、耐汗渍色牢度、耐水色牢度、耐摩擦色牢度等其他质量指标均符合标准。 2018年3月27日，根据易纺公司的委托，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）再次对2件批号款号为3156019944767（315313803811）黑色茄克衫进行检测，检测报告载明：样品符合GB184012010标准C类指标基本安全技术要求，检验项目的外观质量注明“1件”。 另查明，卡宾公司制定的《面料质量标准手册》对于针织面料的外在质量要求、内在质量要求、检验标准、检验流程等作了规定，还规定，针织面、辅料品质保证期限为出货后2年。 本院认为，华伟公司与易纺公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：1.讼争服装泛红现象是否因易纺公司所供面料存在质量问题导致；2.华伟公司提出质量异议有无超过异议期限；3.华伟公司向卡宾公司赔偿的损失能否全部要求易纺公司承担。 对于争议焦点1，华伟公司认为，成衣泛红是因面料氧化变色造成的，属内在质量问题引起。易纺公司认为，泛红问题可能与成衣制作、包装和仓储存放等有关，且该问题可通过水洗解决，系物理性问题而非化学性问题，属外在质量问题，面料一旦开裁与面料供应商无关。本院认为，案涉茄克衫出现泛红问题距华伟公司使用易纺公司所供面料加工成衣出货仅几个月，对于该泛红问题是否与易纺公司所供面料有关，易纺公司及卡宾公司分别委托检测机构出具了检测报告，但由于双方均系单方送检，送检样品未经双方及华伟公司确认，且检测结果矛盾，本院对该些检测报告的证明效力均不予认定。审理中，华伟公司申请对案涉成衣泛红原因及所使用的面料是否符合国家标准和行业标准进行司法鉴定，本院依法委托江苏省轻工协会进行鉴定，并由华伟公司交纳鉴定费80000元。江苏省轻工协会组织5位专业技术人员组成鉴定专家组进行鉴定，抽取了28件样品，通过两次实验室检测，于2019年6月25日出具了鉴定报告。鉴定结论为：1.合格面料应满足正常服装加工、储存、使用等要求，无明确证据显示服装加工过程中使用了特殊或不合理加工工艺、储存运输不当等原因对面料造成损伤。并且，服装加工属于物理过程，在排除熨烫不当等影响因素后，泛红现象的发生与服装加工过程无关，属于面料质量问题。2.由于无法过程溯源，且不具备通过坯布染色试验等方法进行比较分析的条件，无法判定面料发生泛红现象的准确原因。基于本案现有条件，通过观察现象、科学实验和专业分析，依据鉴定专家的专业背景和行业经验，本案泛红现象应是由于染料化学牢度较差而发生氧化等化学变化，或颜色迁移导致，因此判断泛红现象的发生确与面料色牢度有关。3.由于面料制成的服装泛红现象明显，成衣不符合国家标准和行业标准。 华伟公司及卡宾公司对该鉴定报告无异议，易纺公司认为，鉴定机构根据第一次实验室检测，成衣的纤维含量、起球、耐光和耐汗复合色牢度、耐皂色牢度、耐摩擦色牢度、耐水色牢度等14项指标均合格，未能判定面料发生泛红现象的准确原因，但鉴定结论又认为泛红现象的发生确与面料色牢度有关，鉴定结论前后矛盾，不具客观性及权威性，故申请重新鉴定。 本院审查鉴定报告后认为，鉴定单位在进行第一次实验室检测后，发现虽成衣样品的14项外观指标检测均合格，但色差项目不合格，通过该次检测不能反映泛红原因，本着严谨负责的鉴定原则，又进行了第二次实验室检测，通过染色迁移试验，发现成衣样品所用面料的染色迁移性能较差，整个颜色或者某一组分色系易发生迁移，染色迁移色牢度存在明显瑕疵。参与鉴定的专家还从成衣的泛红位置、泛红范围、泛红程度等方面进行分析论证，阐述了泛红原因与加工、存储、熨烫、加工工艺的不相关性，并根据本院的要求，在鉴定报告出具后对染色迁移试验的过程进一步说明，GB/T22700-2016《水洗整理服装》标准要求的染色迁移不小于3-4级，抽样成衣样本羊毛、锦纶、棉贴衬沾色3级。因此，本院认为，江苏省轻工协会作出的鉴定报告系由具有专业资质的鉴定人员出具，其鉴定过程严谨、理由充分、结论明确，具有说服力和可靠性，对该鉴定意见本院予以采信，案涉茄克衫出现泛红现象是因易纺公司所供面料存在质量问题所致。易纺公司申请重新鉴定，本院不予准许。 对于争议焦点2，根据我国合同法及买卖合同司法解释的相关规定，买卖合同双方约定了标的物的检验期间的，买受人应当在约定的检验期内检验，并将质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 本案中，卡宾公司在发现案涉成衣泛红现象之后，立即与易纺公司进行交涉并提出赔偿，易纺公司并未以卡宾公司非面料购买方为由予以拒绝协商，而是展开调查、送检，多次与卡宾公司沟通，并提出了初步的解决方案。事实上，卡宾公司与华伟公司、易纺公司存在长期的合作关系，案涉面料系卡宾公司指定华伟公司向易纺公司采购，再由华伟公司加工成衣后交由卡宾公司上市销售，成衣及面料质量均由卡宾公司最终验收，基于三家公司该种合作关系，卡宾公司向易纺公司提出的关于质量问题的异议可视为华伟公司提出异议。虽然提出质量异议的时间已超过华伟公司与易纺公司购销合同约定的异议期限，即“货品交付之日起30日内”，但根据鉴定意见，易纺公司提供的面料存在染色迁移性能较差问题，而易纺公司及卡宾公司几次送检均未对染色迁移牢度进行检测，本案司法鉴定过程中的第一次实验室检测也未能发现泛红现象原因，且易纺公司工作人员亦认为该问题属行业比较特殊的化学反应问题，应定义为特殊问题。可见，案涉面料的质量问题属于使用一段时期后才能发现的内在质量问题或须经特别检验才能鉴别的隐蔽瑕疵，故华伟公司与易纺公司约定的检验期间应视为买受人对数量和外观瑕疵提出异议的期间，而非内在质量异议期间。由于易纺公司系卡宾公司指定的面料供应商，且在华伟公司与易纺公司签订的购销合同中也明确约定内在质量标准按卡宾公司发布的面料内在质量标准验收，易纺公司对卡宾公司《面料质量标准手册》内容应当知晓，因此，本院根据《面料质量标准手册》规定的质量保证期，确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间为2年，华伟公司提出质量异议未超过该合理期间。 对于争议焦点3，易纺公司认为，即便其提供的面料存在质量问题应承担违约责任，也不能适用合同“违约责任”条款第6点的规定，而应适用合同“违约责任”条款第4点的约定。本院认为，合同“违约责任”条款第4点和第6点规定并不矛盾，从内容上来看，第4点是关于面料货品出现质量问题导致面料退货或取消后的违约责任约定，而第6点是关于在合同履行中任何一方违约给对方造成经济损失后赔偿责任的约定，由于本案并非华伟公司为易纺公司的面料存在质量问题而要求退面料产生的争议，故第4点的约定并不适用本案。退一步来说，即便应适用第4点的约定，华伟公司实际发生的损失已远超该约定的违约金，如仅适用该约定，有违公平原则。因此，易纺公司应根据第6点的规定承担赔偿责任，华伟公司可要求易纺公司承担其向卡宾公司赔偿的全部损失。石狮法院作出的民事判决已经生效，具有法律效力，华伟公司为卡宾公司加工的黑色针织茄克衫出现泛红问题，已根据该生效判决向卡宾公司赔偿598716.98元，但石狮法院的生效判决中并未确定华伟公司负担的案件受理费7373元由卡宾公司垫付，而案件受理费是当事人应当向人民法院依法交纳的费用，故在华伟公司未能举证证明该案件受理费已向石狮法院交纳或由卡宾公司已垫付的情况下，本院对华伟公司该项损失不予支持。 综上，易纺公司未能向华伟公司提供质量合格的面料，已构成违约，应向华伟公司赔偿因其违约给华伟公司造成的损失598716.98元，案涉泛红服装由易纺公司自行处理，本院对华伟公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、限被告佛山市易纺纺织有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南通华伟运动服饰有限公司损失598716.98元，并于赔偿义务履行后十日内自行至原告处提取2557件3153138038款漆黑色针织茄克衫（费用自理，已扣除在被告处保管的92件及鉴定机构取样的28件）； 二、驳回原告南通华伟运动服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，鉴定费80000元，合计89860元，由原告负担73元，被告负担89787元（其中鉴定费80000元由原告垫付，被告待履行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  李素钧 人民陪审员  纪汉平 人民陪审员  刘小三 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  吴 菊 书 记 员  汤莉姣