河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初1418号原告（反诉被告）杜书美，女，1970年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人高燕，河南胜蓝律师事务所律师。被告（反诉原告）任玉华，女，1968年3月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。原告（反诉被告）杜书美与被告（反诉原告）任玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜书美及其委托代理人高燕，被告任玉华及其委托代理人董珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杜书美诉称，2015年4月21日、5月5日、6月8日，任玉华分别向原告借款35万元、25万元、10万元，被告向原告出具借条3张；同时，被告口头承诺借款使用1个月归还，按月利率2﹪支付借款利息，但被告未按承诺及时偿还借款。自2015年7月初以来，原告不断向被告催要借款，直至2017年9月初，被告开始陆续偿还部分借款，至今已偿还40万元，尚欠借款本金30万元及利息未偿还。请求依法判令被告任玉华偿还原告借款本金30万元及利息（利息自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息）。被告（反诉原告）任玉华辩称，原告所述与事实不符，被告2014年9月11日转联顺70万元，系受原告指使所转，双方系代理理财关系，该70万元联顺给原告结息，原告再将利息转给被告；2015年三笔流水系联顺通过原告归还被告70万元的本金，并非被告向原告的借款。2017年原告故意告知被告虚假情况，说该三笔流水系原告借其妹的钱，并且隐瞒联顺2015年4月至2015年6月还款的事实，在被告受欺骗的情况下2017年9月原告到被告单位采用各种非理性方式吵闹，在基于以上两点情况下，被告再受欺骗及胁迫的情况下书写的该借条，该借条的形成时间是2017年9月2日下午。综上，双方没有真实借款的意思表示，且被告也没有得到原告的任何款项，该案明显属虚假诉讼，请求依法驳回。被告任玉华反诉称，2014年9月11日，任玉华通过杜书美指定的账号转款70万元给联顺食品公司，杜书美每月向任玉华支付利息，利息支付至2015年1月。后任玉华向杜书美要钱，杜书美于2015年4月21日、5月5日、6月8日分别向任玉华转账35万元、25万元、10万元，共计70万元。杜书美付清全部款项后收回了借条，双方当时都确认结清了款项。在长达两年多的时间里，双方从未提出过异议。2017年9月2日下午3点多，杜书美到任玉华办公室，说要把借条退回换成欠条，说钱是其妹垫支的，其妹的孩子上学急用、买房急用，任玉华在被逼下向杜书美出具借条。之后，杜书美采取各种方式向任玉华要钱，任玉华于2017年9月4日至2018年8月11日，分8次向杜书美转账35万元；2017年9月6日给付现金5万元，共计40万元。法院调取的证据显示，杜书美早已向联顺食品公司要回了任玉华转账给联顺食品公司的70万元，这之前任玉华一直不知道，一直相信杜书美是借其妹的钱；从联顺食品公司转账及账务记载看，中原银行转账明细清楚的显示了杜书美拿到联顺食品公司转让款项的当天上午就转给了任玉华，三笔款项存在合理而又明显的对应关系。杜书美从联顺食品公司收了款又向任玉华要，多要的40万元属不当得利。请求：1、要求撤销借款合同；2、依法判令原告杜书美返还任玉华40万元及利息。对被告任玉华的反诉，原告杜书美辩称，一、2014年9月11日，任玉华出借给驻马店联顺食品有限公司70万元，该借款事项与原告无关，原告从未为被告指定收款账户，且被告已持驻马店联顺食品有限公司向其出具的70万元借条原件申报债权，所谓的“原告杜书美从驻马店联顺食品有限公司要回这70万元”是没有事实依据的。二、因被告急需用钱，原告于2015年4-6月，分3笔出借给被告70万元。所谓的“借条退回来换成欠条”是不属实的。三、原告与阙卫刚账户之间的资金转账交易属于合法的资金往来，该资金来往与被告无关。综上，被告反诉所述与客观事实不符，被告对驻马店联顺食品有限公司享有的70万元债权，与本案原告对被告享有的债权，是两个完全独立的债权债务关系，两者之间不存在法律上的牵连关系，应依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2015年4月21日、5月5日、6月8日，被告任玉华分别收到原告杜书美款35万元、25万元、10万元，共计70万元，被告并向原告出具借条3张，分别载明：“今借杜书美现金叁拾伍万元正（350000）。任玉华2015.4月21日”、“今借杜书美现金贰拾伍万元正（250000）。任玉华2015.5.5号”、“今借杜书美现金拾万元（100000）。任玉华2015.6.8号”。杜书美提供的2017年10月7日任玉华发给其的手机信息截图显示：小杜，我给葛国强打电话也追要钱了，他说扶贫搬迁的项目款年底会解决一部分，到账会全部还你。我把两个卡的全部都取了，12000多，真的上次几个人才凑10万元，很尽力。你真的不知道我现在的处境，接你的电话自杀的心都有，自己在家大哭一场，这两年生不如死的日子过够了。请……。2017年9月4日至2018年8月11日，任玉华分8次向杜书美转账35万元；2017年9月6日给付现金5万元，共计40万元。扣除被告已偿还原告40万元，余款30万元，原告多次催要未果，为此成讼。另查明，原告杜书美与案外人驻马店联顺食品有限公司负责人阙卫刚系朋友关系。原告曾帮助被告在驻马店联顺食品有限公司理财70万元。该70万元驻马店联顺食品有限公司给原告结息，原告再将利息转给被告。在原告申请法院向案外人驻马店联顺食品有限公司管理人调取的材料显示：2014年9月11日，任玉华借给案外人驻马店联顺食品有限公司款70万元，驻马店联顺食品有限公司并向任玉华出具借条一份，载明了：今借任玉华现金柒拾万元整（700000.00元）借款利息为月息叁分整，每月结息一次等内容；在2018年4月27日，债权人申报债权谈话笔录中，任玉华认可了借给驻马店联顺食品有限公司70万元的事实，并向驻马店联顺食品有限公司管理人申报了该70万元借款。在被告申请法院向案外人驻马店联顺食品有限公司管理人调取的材料显示：杜书美认可任玉华借给驻马店联顺食品有限公司有70万元款，该款利息及驻马店联顺食品有限公司借其他人借款利息驻马店联顺食品有限公司曾一并打到过原告账户（后由杜书美将借款利息再打款给任玉华及其他出借人）。另在原、被告申请法院向案外人驻马店联顺食品有限公司管理人调取的材料显示：原告曾借给驻马店联顺食品有限公司、中大公司款385万元；被告曾借给驻马店联顺食品有限公司款280万元。上述事实，有当事人陈述及其提供的借条、转款凭证、短信等，被告提供的转款信息以及原、被告申请本院调取的相关证据材料在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告任玉华借原告杜书美款70万元，尚欠30万元未还的事实，有原告提供的借条、转款凭证、短信等证据在卷，本院予以认定。原告要求被告偿还尚欠借款30万元，于法有据，本院予以支持。被告辩解其收到原告的70万元系驻马店联顺食品有限公司通过原告归还被告70万元借款本金，并非被告向原告的借款，但其未能提供充分确凿证据证实该70万元就是驻马店联顺食品有限公司通过原告归还其70万元借款本金，即其收到的原告的70万元与其借给案外人驻马店联顺食品有限公司70万元有直接的因果关系，故其应承担不利的法律后果；被告辩解其是在受原告欺骗及原告到被告单位采用各种非理性方式吵闹胁迫的情况下书写的借条，亦因缺乏证据证明，本院亦不予采信。关于原告要求被告支付借款利息的问题，因借条上未约定利息，应视为不支付利息。关于被告反诉原告返还不当得利款40万元及利息的问题，原告虽然收到被告40万元款，但该40万元是在被告收到原告70万元款借款之后发生，应视为被告偿还原告借款，因此，被告反诉请求撤销借款合同、原告返还不当得利40万元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）任玉华于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）杜书美借款30万元。二、驳回原告（反诉原告）杜书美其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）任玉华对原告（反诉被告）杜书美的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，反诉案件受理费3650元，共计6550元，由被告任玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇一九年七月三十一日书 记 员  杨启帆