安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终793号 上诉人（原审被告）：孙春华，男，1971年5月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。 上诉人（原审被告）：林汝美，女，1970年7月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈双凤，女，1942年11月29日出生，汉族，退休工人，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。 上诉人孙春华、林汝美因与被上诉人陈双凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙春华、林汝美上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈双凤一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2013年11月1日，孙春华、林汝美向陈全义借款15万元。2014年11月1日，归还本金15万元，利息32500元。2014年12月13日，孙春华、林汝美向陈双凤、陈全义借款20万元，约定年息3分。当日，孙春华、林汝美出具借据载明借款26万元（含利息6万元）。2015年12月13日，孙春华、林汝美归还4万元利息，并将原借据收回，重新出具借据，载明借款291200元（年息3分）。2016年12月13日，孙春华、林汝美将2015年12月13日出具的借据收回，重新出具借据，载明借款338000元（按月息2分计算）。2017年8月31日，陈双凤、陈全义要求孙春华、林汝美分别向其出具借款利息条据，其中陈全义的借款利息为30000元，已经付清，条据收回；陈双凤的利息为75050元，应其要求，出具2份借条，分别载明借款金额为41250元、33800元，并在2018年4月13日前还款61000元，两借据未收回（尚欠利息14050元）。2017年12月13日，孙春华、林汝美支付借款利息4000元，又将2016年12月13日的借据收回，重新出具借据，载明借款318000元（按月息2分计算）。2018年7月29日，双方经结算，共欠利息101952元，并由孙春华出具借条，载明借款101952元，但不计利息。2018年8月31日，陈双凤、陈全义认为2018年7月29日结算时借款利息计算不准确，要求重新结算，经再次结算，截至2018年8月31日，孙春华欠利息106800元，当日，重新出具两份借据，载明借款金额分别为318000元和106800元，该两笔的利息均为月息2分，收回2017年12月13日的借据，但2018年7月29日出具的101952元的借据未收回。2018年10月24日，陈双凤、陈全义以318000元和106800元借据为证据向一审法院起诉[案号为（2018）皖1822民初4456号]，双方达成调解，孙春华、林汝美同意给付借款本金434800元及利息。至此，双方之间所有借贷已由法院处理，孙春华、林汝美不欠陈双凤、陈全义其他款项。事实上，陈双凤、陈全义自2014年其仅向孙春华、林汝美出借款项20万元，其余为利息转本金，违反了法律规定。2.案涉借款14050元实为利息。其一，案涉借据未约定利息，明显不符合常理。其二，借款一般是整数，案涉借款金额与常理不符。其三，陈双凤、陈全义认为其出借款项为本金，应当提供付款凭证。其四，（2018）皖1822民初4456号案中，陈双凤、陈全义持2018年8月31日借条主张权利，该案民事调解书明确载明“其他双方无争议”，调解后，陈双凤、陈全义又持2018年7月29日借条起诉，不符合常理。 陈双凤辩称，1.陈双凤、陈全义自2013年起向孙春华、林汝美出借款项，2013年出借了15万元，该笔款项已还清，共还款18万元。2.2014年12月13日，孙春华、林汝美向陈双凤、陈全义借款20万元，陈全义以转账的形式交付该笔借款，当时约定月息两分。该笔借款截至2017年8月31日利息共计128000元，孙春华于2017年8月31日偿还了1万元的利息，尚欠本息共计318000元，孙春华、林汝美于2018年8月31日出具了318000元的借条。3.2015年5月26日，孙春华又向陈双凤借款13万元并承诺月息两分五。该笔借款截至2017年8月31日利息共计87750元（13万元×27个月×2.5%）。2017年8月31日，孙春华偿还利息12700元，尚欠的75050元利息由孙春华分别出具了金额为33800元和41250元的借条，根据孙春华在该两份借条上的备注，孙春华、林汝美已偿还61000元，剩余14050元未还。孙春华于2017年8月31日前归还该笔借款本金23200元，至2017年8月31日，尚欠本金106800元，2018年8月31日出具了2017年8月31日结算时尚欠的本金108600元借条。4.101952元的借条系对本金318000元和本金106800元2017年8月31日至2018年8月31日期间利息的结算，即76320元（318000元×12个月×2%）+25632元（106800元×12个月×2%）=101952元。因双方2018年7月29日见面，为便于算账，计算了一年的利息，出具借条的时间为2018年7月29日。（2018）皖1822民初4456号案调解款项不包括本次诉讼的款项，两上诉人所称无事实依据。综上，请求二审法院依法判决。 陈双凤向一审法院起诉请求：依法判令孙春华、林汝美一次性偿还借款14050元。 一审法院认定事实：2017年8月31日，孙春华、林汝美因资金周转需要向陈双凤借款，分别为41250元和33800元，并于借款当日向陈双凤出具借条两张。后孙春华陆续偿还了61000元，尚欠14050元未偿还。2019年1月2日，陈双凤诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案孙春华、林汝美向陈双凤借款共75050元，有孙春华、林汝美共同出具的借条为凭，且孙春华、林汝美对借款事实予以认可，债权债务关系明确，予以认定。孙春华在两张借条上亲自书写历次偿还借款情况，根据借条上注明的内容，共还款61000元，尚欠14050元。孙春华、林汝美辩称借款已还清，但未能提交证据证明，对该辩解意见不予采信。对陈双凤要求孙春华、林汝美偿还剩余借款14050元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：孙春华、林汝美于判决生效之日起五日内一次性偿还陈双凤借款14050元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由孙春华、林汝美负担。 二审中，孙春华、林汝美为证明自己的主张，提举了以下证据： 1.（2018）皖1822民初4456号案件中起诉状1份、借条2份、民事调解书1份，证明双方之间全部债权债务已在该调解书中确认，双方无其他争议。 2.安徽广德农村商业银行银行流水记录3份，证明2014年12月13日陈全义向孙春华、林汝美银行账户转账共计20万元，2017年12月29日孙春华向陈文欣转账3万元用于支付陈全义利息。 3.借条复印件2份（2017年8月31日孙春华、林汝美向陈双凤出具的金额分别为41250元、33800元的借条），证明陈双凤、陈全义在其2017年8月31日借款未还清的情况下不可能又于2018年向其出借款项。 陈双凤对上述证据质证如下：对证据1真实性无异议，但该组证据与本案无关，不能到达其证明目的；对证据2真实性无异议，该3万元中的6000元给陈双凤，孙春华已在案涉借条上备注，24000元给陈全义用于归还其他借款；对证据3的真实性无异议。 陈双凤为反驳对方主张，提举了以下证据： 1.承诺书1份，证明孙春华、林汝美2017年8月31日出具承诺书承诺2017年12月前还清75050元，林汝美在该承诺书的背面书写承诺2018年10月11日至12月11日付清尚欠的14050元。 2.转账凭证3份，证明陈全义、陈双凤于2015年5月23日向孙春华出借13万元的事实。 孙春华对上述证据质证如下：证据1系金额为33800元和41250元两份借条的承诺书，正面的内容是孙春华书写，背面的内容不是林汝美书写；对证据2的真实性无异议，转账借款13万元属实，但该笔款项已经归还了，2016年8月份左右还款6万元，该6万元系其从其农商行账户分别取款4万元、2万元后以现金形式归还陈全义的。 本院经审查认为，孙春华、林汝美二审提举的证据1真实、合法，双方并未在（2018）皖1822民初4456号案中提及案涉借条，故不能达到其证明目的；对证据2、3的真实性予以认定。陈双凤、陈全义提举的证据的真实、合法，与本案具有关联，予以认定。 二审审理查明：2015年5月23日，孙春华、林汝美向陈全义、陈双凤借款13万元，约定月息2.5%。2017年8月31日，孙春华、林汝美归还利息12700元，就余欠的利息，孙春华、林汝美向陈双凤出具两份借条，分别为“今借到陈双凤人民币叁万叁仟捌佰元整￥33800元”；“今借到陈双凤人民币肆万壹仟贰佰伍拾元整￥41250元”。根据借条中孙春华自行记载，孙春华、林汝美已陆续偿还了61000元，尚欠14050元未偿还。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉两份借条系双方对13万元借款自2015年5月23日至2017年8月31日期间的利息按照月利率2.5%进行结算的结果。根据上述法律规定，对于超过按照月利率2%计算的利息部分17550元（130000元×27个月×2.5%-130000元×27个月×2%），依法不予支持，因未超过月利率3%，孙春华、林汝美已付部分，陈双凤不予返还。故对陈双凤诉请的尚欠利息14050元，依法不予支持。孙春华、林汝美上诉称其与陈双凤、陈全义之间仅有2014年借款20万元，现有借条均由20万元转化而来，与查明的事实不符，不予采信。孙春华辩称已还清案涉13万元借款，未提举证据证明，亦不予采信。 综上，一审认定事实错误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广德县人民法院（2019）皖1822民初6号民事判决； 二、驳回被上诉人陈双凤的一审诉请请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，均由被上诉人陈双凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年七月二十二日 书记员  熊彩虹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……