四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初141号 原告程云海,男,1953年2月21日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人彭星华，四川铸法律师事务所律师。 手语翻译何李洮，眉山市东坡区特殊教育学院教师。 被告仁寿县自然资源和规划局。住所地：仁寿县文林镇嘉南路二段一号。 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人秦宁宏，该局工作人员。 委托代理人刘仁瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 第三人刘付田，男，1965年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告程云海诉被告仁寿县自然资源和规划局（以下简称仁寿自然规划局）行政登记纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年6月18日、7月9日公开开庭进行了审理,原告程云海之委托代理人彭星华到庭参加了第一次庭审，原告程云海及手语翻译何李洮到庭参加了第二次庭审，被告仁寿自然规划局之委托代理人秦宁宏、刘仁瑕，第三人刘付田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程云海诉称，其系语言障碍残疾人，无配偶子女。原告与第三人刘付田之妻程秀英系叔侄关系。1994年6月，因国道213改线占用原告所在经济社部分土地，当地政府为了失地农民的生活保障，准许所在经济社在位于钟祥××国道街（213线）为集体经济成员划地安置用于修建门市的土地，原告因此分得了一间宽4米、长11米门市（门牌号××）的土地使用权。1994年8月14日，原告与第三人刘付田及其妻子程秀英签订《遗赠扶养协议》并公证。8月30日第三人将户口迁至原告所在经济社。其后，原告负责原材料、第三人出劳力，在位于钟祥镇国道街××号门市的土地上修建了现在的门市。1999年中秋节后，原告与第三人夫妇因矛盾起纷争，经仁寿县人民法院判决解除双方的遗赠扶养收养关系。由于被告对第三人的错误颁证行为，时至今日，第三人仍然占有原告的案涉门市房屋。经查，第三人的国有土地使用权位于仁寿县钟祥镇建设街，而该土地上建筑物却在相隔数百米之外的国道街××，即国有土地使用权位置与房屋所有权位置张冠李戴，且第三人的国有土地使用权来源虚假。被告对第三人的国有土地使用权和房屋所有权行政登记行为损害了原告的物权权利。故诉至法院，请求：一、判令被告撤销第三人位于仁寿县钟祥镇建设街【地号F-01-425；土地使用面积92平方米；证号（2000）1709号】国有土地使用权证。二、判令被告撤销第三人位于仁寿县××镇国道街××号房屋所有权证【房屋所有权证号：监证0215574；仁房权证钟祥镇字第××号】；三、案件受理费由被告承担。后经本院释明，原告当庭撤回第二项诉讼请求。 原告程云海向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.原告身份证明；2.第三人户籍信息。证明原告及第三人诉讼主体资格。 第二组证据：1.《鼓匠村捌社（95年10月）分配方案》；2.《证明》一份。证明案涉国有土地使用权系原告所有。 第三组证据：1.《土地登记审批表》；2.关于征用土地的批复（仁府土（1986）43号）；3.《证明》；4.《宗地图》。证明被告将案涉土地使用权错误登记给第三人刘付田。 第四组证据：仁寿县人民法院《民事判决书》。证明1994年8月14日原告与第三人及其妻子签订了遗赠扶养协议，基于该协议第三人非法占有了案涉土地，同时证明案涉土地不在遗赠扶养赠送的范畴，且该遗赠扶养协议已由仁寿县人民法院于2000年判决解除。 第五组证据：房屋照片一张。证明该房屋系原告所有。 被告仁寿自然规划局答辩称，一、原告的诉讼请求不合法，经释明后不予明确的应驳回其起诉。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，并不是不动产登记行为本身。因此，原告诉请撤销第三人的国有土地使用权证的诉讼请求并不合法，若经人民法院释明后不予明确的，应认定为没有具体的诉讼请求，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，应驳回其起诉。 二、原仁寿县国土资源局办理仁国用（2000）1799号《国有土地使用证》所属土地登记，并由仁寿县人民政府颁发权属证书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 2000年5月17日，第三人刘付田申请办理土地登记，并提供了土地登记申请书、证明以及征地批复，土地管理部门依法规定进行了地籍调查、界址调查、宗地图等，并进行了权属审核，确认该宗地权属来源合法，界址清楚无争议、面积准确后，土地管理部门依据《土地登记规则》（〔1995〕国土〔法〕字第184号）办理地土地登记，并由仁寿县人民政府依据土地管理法相关规定登记造册并向第三人颁发了仁国用（2000）1799号《国有土地使用证》。另外，即使该土地使用证上记载的宗地坐落与房屋坐落存在不一致的情形，也是因原房屋所有权和土地使用权登记分别由不同部门办理等历史原因造成，属可依法进行变更或更正登记的情形，并不存在原告所述的存在张冠李戴影响原告权利的情形。 综上，原仁寿县国土资源局办理仁国用（2000）1799号《国有土地使用证》所属土地登记并由仁寿县人民政府颁发权属证书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 被告仁寿自然规划局向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：居委会和镇政府联合出具的证明(来源于原告证据)。证明：国道街××确实存在且与高俊芳毗邻，和监证号为0215574的房屋位于同一位置，该证明产生于土地登记行为之后，不能以此认定行政行为不合法。 第二组证据：（2000）1799号土地登记档案（1.土地登记申请书编号（2000）682；2.宗地图、界址调查表、地籍调查表；3.钟祥区土地管理办公室与钟祥镇政府出具的证明，仁府土（1986）43号；4.土地登记审批表）。 适用法律法规依据：国家土地管理局印发《国家土地管理局土地登记规则》的通知（1995修改）（﹝1995﹞国土﹝法﹞字第184号）第六条、第七条、第九条第一款、第十条、第十一条、第十九条。证明：原仁寿县国土局办理仁国用（2000）1799号《国有土地使用证》所属土地登记，并由仁寿县人民政府颁发权属证书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 第三人刘付田述称，一、同意被告行政答辩意见。1.即便宗地坐落与房屋坐落存在不一致的情形，也是历史原因造成的，第三人无过错。加上已过诉讼时效，为了维护物权权利的稳定性，保护权利的及时性上考虑，也应驳回原告的诉讼请求。2.原仁寿县国土局办理仁国用（2000）1799号《国有土地使用证》土地登记并颁证行为认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。 二、原告诉称该涉案门市是签订《遗赠抚养协议》后，原告负责主要原材料，第三人出劳修建的情况不属实。因为当时所修房屋购买材料和给付人工费等出资全是第三人刘付田出资。原告作为聋哑人，自身行为能力受限，没有能力出钱修建。 三、原告与第三人刘付田签订《遗赠抚养协议》是1994年8月，作出撤销该协议的时间是2001年8月24日。而刘付田申请颁证的首次时间是1997年12月28日，后面是几次换证。因此，申请颁证时，被告所依据的一切手续都是合法有效的，也不存在故意编造等情况。并且该土地属于划拨性质，在没有修建房屋之前，不具有任何财产性权益。因此即便《遗赠抚养协议》被撤销，按照房地一体的原则，也不影响该不动产的所有权性质。 综上，原告起诉的诉讼时效已过，原告诉称的该门市是原告出资修建与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘付田向法庭提供了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.钟祥镇鼓匠社区人民调解委员会于2016年6月16日出具的告知书（钟祥镇鼓匠村民委员会代章）;2.仁寿县钟祥镇鼓匠社区基民委员会情况说明。证明村委会在2016年对原被告双方的纠纷进行过调解，因第三人出示了土地证，村委会给原告看过，故原告在2016年6月16日即知道被告作出了向第三人颁发土地使用权证的行为。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据真实性、合法无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告的行政登记行为合法，只能证明被告在进行行政登记审查时，缺乏基本的常识，没有到实地进行查看。对第二组证据真实性、证据来源合法性无异议，对登记的内容的真实性和合法性有异议，仁府土（1986）43号文件所征用的地段与案涉土地地段属不同地方；钟祥区土地管理办公室与钟祥镇政府出具的证明说明本案第三人现住房92平方米，没有证据显示本案第三人在1986年时有住房，以前没有，现在仍然没有，这个证明系虚假的，对其真实性、合法性有异议。 第三人对被告所举证据的质证意见为：无异议。 被告对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。第二组证据不能达到原告证明目的，该两份证据不能证明案涉土地系原告所有；证据1与本案不具有关联性，但该证据内容证明原告确实参与了鼓匠街土地补偿款的分配，不能证实原告分得了案涉土地；证据2产生于2018年，其实质属于证人证言，按照规定应当接受被告方及法庭询问，其发生在登记行为之后，不能以此认定行为是否合法或者违法。对第三组证据三性无异议，但该证据不能达到原告证明目的，反而证实颁发权属证书的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，同时能够证明原告的起诉已经超过法定起诉期间。对第四组证据真实性无异议，但与本案无关联性，该判决书产生于2001年8月，发生在登记行为之后，不能以此认定行为是否合法或者违法。对第五组证据真实性无异议，但不能证明该房屋系原告所有。 第三人对原告所举证据的质证意见为：对第二组证据1《古匠村捌社（95年10月）分配方案》真实性有异议；对第五组证据真实性无异议，但认为该房屋属于第三人所有。其余同意被告质证意见。 原告对第三人所举证据的质证意见为：认可村委会对其与第三人的纠纷进行过调解，但未见过该土地使用权证。 被告对第三人所举证据的质证意见为：无异议。 经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原被告及第三人提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审查查明，原告程云海诉称，其系语言障碍残疾人，无配偶子女。原告与第三人刘付田之妻程淑群（曾用名程秀英）系叔侄关系。1994年8月14日，原告与第三人刘付田及其妻签订《遗赠扶养协议》。1999年中秋节后，第三人刘付田夫妻将在原程云海旧房里的东西搬到新建的房屋后，程云海认为程淑群嫌弃自己，并以此为由向仁寿县法院起诉，要求撤销遗赠扶养协议。后经仁寿县人民法院于2001年8月24日作出判决，撤销原告程云海与第三人刘付田及程淑群签订的遗赠扶养协议。2000年5月17日，第三人刘付田申请办理土地登记，并提供了土地登记申请书、证明以及征地批复，原仁寿县国土局进行了地籍调查、界址调查、宗地图等，并进行了权属审核，确认该宗地权属来源合法，界址清楚无争议、面积准确后，为第三人刘付田办理了土地登记，并由仁寿县人民政府登记造册并向第三人颁发了仁国用（2000）1799号《国有土地使用证》。 另查明，原告程云海与第三人刘付田因门市引发纠纷，经仁寿县钟祥镇鼓匠社区人民调解委员会受理后，于2016年5月23日至2016年6月16日进行调解。在调解过程中，刘付田出示了土地使用权证、房产证。村调解委员会随即通知程云海并向其出示了证书复印件，于2016年6月16日向双方出具了不具备调解资格的告知书。 另查明，根据2019年2月25日《中共仁寿县委、仁寿县人民政府关于印发〈仁寿县机构改革方案〉的通知》（仁委发〔2019〕5号），原仁寿县国土资源局的职权由仁寿县自然资源和规划局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，仁寿县国土资源局的职权现由仁寿县自然资源和规划局行使，故仁寿县自然资源和规划局是本案的适格被告。 本案的争议焦点在于原告起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据第三人提交的证据钟祥镇鼓匠村委会情况说明及调解委员会告知书，可证明原告于2016年6月16日即知道被告已向第三人颁发了案涉土地使用权证及房产证。行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道行政行为被侵害之日起计算。因此原告应当至迟应当于2017年6月15日提起诉讼，其于2019年5月5日提起诉讼已经明显超过起诉期限，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告程云海的起诉。 本案案件受理费50元退回原告程云海。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 李 杜 审判员 姚晓莉 二〇一九年七月九日 书记员 陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初141号 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；