安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初544号 原告（反诉被告）：安徽恒晟能源科技有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇合肥循环经济示范园宏图大道，统一社会信用代码9134010005704715X9。 法定代表人：谢亚琪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方廷昌、王梦园，安徽华人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽东瑞塑业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区，统一社会信用代码91340181099326181M。 法定代表人：潘贻新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 原告安徽恒晟能源科技有限公司诉被告安徽东瑞塑业有限责任公司买卖合同纠纷一案，和被告安徽东瑞塑业有限责任公司反诉原告安徽恒晟能源科技有限公司买卖合同一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方廷昌、王梦园和被告的委托诉讼代理人焦纪明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称：2016年8月18日原、被告签订《液化天然气供应合同》，约定原告向被告供应液化天然气，对供货方式、结算方式、供应价格和合同期限等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告进行供气。2017年8月28日因天然气市场价格下跌。原、被告签订《调价说明》，约定将天然气的供应价格由3元/m3暂改为2.75元/m3，后期根据市场价格，双方另行协商；对结算方式也进行了调整。《调价说明》签订后，天然气价格大幅上涨，但为了维护原、被告双方友好合作关系，原告仍按2.75元/m3价格向被告供气，原告为此承担巨大的亏损。后因被告长期拖欠货款，原告不断催促其按约支付货款。2017年11月25日被告出具《致函》给原告，称自2017年12月30日原、被告双方终止合作关系，并在终止前退还保证金45万元，若未按期退还，则应于5日内一次性付清拖欠的货款和保证金。但被告至今未支付货款和保证金，甚至原告与专业拆卸公司上门拆除自己提供的储槽和汽化器等供气设备时，被告也百般阻挠，造成了原告的巨大损失。故原告诉讼法院要求：一、被告给付原告货款490248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）；二、被告返还原告保证金450000元；三、被告返还原告提供的供气设备并支付原告拆卸费16600元；四、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。 被告（反诉原告）辩称：一、原、被告间液化天然气供应关系属实。截止目前，被告应付原告货款490248元，但原告231638元货款发票未交付被告，按照合同的约定，应先交票后付款。二、被告应付原告保证金450000元属实，但因原告在履约中有违约行为，被告履行抗辩权。三、原告的货款利息及设备拆卸费，被告不认可，该诉请缺乏事实和法律依据。 被告（反诉原告）反诉称：2016年8月18日反诉原、被告签订《液化天然气（LNG）供应合同》约定，原告向被告供应液化天然气，供气期限为10年，并免费提供一套液化气储存设备作为液体天然气储存站供被告使用，供气用的设备所有权归原告所有。同时，合同约定被告出资为该液体天然气储存站提供安装场地、设备安装的土建基础、适合液体槽车方便出入的道路、配套的生产现场的用气管网、现场照明和消防设备、围栏等液体站基础设备和附属设施。自2017年8月起原告以气源紧张、价格上涨为由，经常不能及时供气，严重影响了被告的正常生产。2017年11月原告提出解除与被告的供气合同，被告同意解除供气合同，但要求供气至2017年12月30日止。后原告一直未能及时、正常供气，2017年12月18日因原告未能及时向被告供气，致使被告因为断气而停产，并在相关部门的协调下购买高价气后恢复生产。由于原告的行为，导致被告在外购买高价气的损失、企业的停产损失和被告按10年使用计划投资建设的液化气站基础设备及附属设施在仅使用不到一年半时间就报废，给被告造成巨大的经济损失。故被告反诉要求：一、原告赔偿被告购买高价气的损失145794.6元[20.52吨×1380m3/吨×（7.898-2.75）元/m3]；二、原告赔偿被告液体站基础设备和附属设施损失600000元；三、原告赔偿被告停产损失150000元；四、本案诉讼费用由原告承担。 原告（反诉被告）辩称：一、被告反诉主张其购买高价气的损失，没有事实与法律依据。1、被告擅自向案外人采购天然气未告知原告，且已构成违约；2、原告为维护双方长期合作关系，以低于市场标准向被告供气，已承受巨大损失，被告因自身的违约行为，要求原告承担后果，不仅没有合同和法律依据，更违反了公平诚信的原则。二、被告反诉主张停产损失没有事实与法律依据。1、该主张没有合同依据；2、被告反诉称因供气不足而导致停产，按照常理，被告在天然气储量偏少时就应提前告知原告，以便及时供气保证生产，且合同对此也有明确约定，但被告直至停产都没有通知原告，其放任供气不足结果的出现，并非原告的过错，应由被告自行承担；3、被告未提供证据证明其损失金额为150000元。三、被告反诉主张液化气站基础设备和附属设施的损失没有事实与法律依据。1、根据合同的约定，提供液化气站内设备安装的土建基础、管网、道路、围栏等设施，本身就属于被告的合同义务；2、原、被告协商一致解除双方合同，并就合同解除和气款、损失赔偿等事项作出了书面确认，现被告再主张建设损失没有依据；3、被告反诉称其为建设相关设施的投入没有事实依据，即使存在相关费用，也与履行案涉供气合同无关，案涉合同是2016年8月签订的，而被告土建工程承包协议、材料及人工费定价等是2016年元月就已订立，显然并非为履行案涉合同而支出的费用；4、已建成的设施，还可以用于被告购进其他供应商的天然气使用，对被告未造成任何损失。综上，被告的反诉请求没有法律和事实依据，请求人民法院予以驳回。 原告（反诉被告）为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 一、企业工商信息，证明被告主体适格。 二、《液化天然气供应合同》、抄气表15份、发票42份（具体数额庭下核实），证明：1、原、被告双方订立供气合同，约定原告向被告供气；2、合同订立后，原告依约向被告供应了价值3624707.65元的液化天然气。 三、《调价说明》，证明原、被告协商一致，自2017年8月28日，供气价格暂调整为2.75元/m3，每月15日、30日各开票一次，在收到第二次发票后3日内结清前一次开票的用气款，若因被告未及时付款而造成原告停止供应所造成的一切损失，由被告自行承担。 四、《致函》，证明2017年11月15日被告致函原告，自2017年12月30日原、被告双方终止合作关系，并结清气款和保证金。 五、拆卸费报价单（9700元），证明原、被告合作关系终止后，原告委托有专业资质的装卸公司两次前往被告处拆卸设备的事实。 六、收款回单11份（2294459.5元）、承兑汇票2份（340000元），证明：1、被告多次延迟付款，已构成违约；2、被告通过银行转账付款2294459.5元，和以承兑汇票方式支付原告货款340000元，合计被告支付原告货款2634459.50元。 七、两份合同及发票，证明原告为履行本案供气合同所支出的图纸费用为80000元，安装费用415584.4元。 针对原告所举证据，被告（反诉原告）发表如下质证意见： 对原告所举证据一无异议。 对原告所举证据二真实性无异议，认可原告陈述供应的货款数额，另有230000余元货款发票，被告尚未收到。 对原告所举证据三无异议，双方确实按照调价后价格进行计价。 对原告所举证据四真实性无异议，原、被告双方约定解除协议，并扣除50000元违约金。 对原告所举证据五有异议，该证据并非原告实际支出相关费用的发票，并不能证明该费用已实际发生，且双方合同中约定设备部分由原告自行安装、自行拆除。 对原告所举证据六真实性无异议，但从被告付款凭证中不能证明被告违约。 对原告所举证据七中管道安装合同的关联性和真实性均有异议，该合同没有表明与案涉被告液化气站有任何关联性，合同中没有表明工程地点和工程名称；对414484.40元发票的关联性和真实性有异议，该发票的开票时间为2018年11月26日，系原告为了开庭而刻意串通合肥科安公司临时开具的，该发票既没有载明与案涉被告液化气站工程有关联性，也不能证明发票中载明的款项已实际支付；对建设工程技术服务合同的真实性不予认可，该合同中所涉合肥科安公司芜湖分公司并不具备设计资质，对80000元发票真实性不认可，该票据的开票时间为2018年10月9日，不能证明该发票所依据的设计图纸客观存在，且该发票载明时间与合同中约定的款项支付时间明显不符，系原告为本案诉讼而刻意串通合肥科安公司临时开具的。 被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 一、《液化天然气供应合同》一份，证明：1、原、被告双方就液化天然气的供应事宜达成了一份书面合同，约定原告向被告供应液化天然气；2、合同中约定，原告的义务包括：提供一套低温液体贮槽及配套产品作为所供液化天然气的储存设备，由原告负责运输至被告指定的地点安装、调试；原告提供的储存设备使用期限和天然气供应时间均为十年，在此期间原告负责设备的终身维护和可持续气源供应；原告负责办理液化气供应站的使用许可证等；3、合同中约定，被告的义务包括：负责提供气站的安装场地、土建设施、道路、用气管网、现场照明设施及消防设备、围栏等基础设施和附属设施等。 二、《天然气自供站暂停使用的通知》及《整改通知送达回执》各一份，证明由于原告承诺的液化气储存站一直没有办理使用许可手续，被主管部门责令暂停使用，这也是原告提出变更原先供气合同的真实原因。 三、《补充协议》一份、原告要求被告提出回复意见格式内容的《致函》一份、被告给原告的《致函》一份、原告同意被告发出《致函》内容的电子邮件页面内容截屏一份、原告的《回函》一份，证明原告以《补充协议》的形式提出变更原先所签订的《液化天然气供应合同》，并提供了一份《致函》的格式文件，要求被告按照该格式内容做出相应回复；被告根据该格式内容，对原告提出的变更内容，包括原告的供气截止时间、差欠气款的付款条件、保证金的数额及付款条件、原先储存设备的移除问题进行了部分修改，原告后以邮件形式回复，对于被告提出的修改意见予以接受。 四、《调配气源说明》一份、《价格确认函》一份、《称重单》一份、银行汇款凭证一份、《发票》二张，证明2017年12月20日，因原告未能及时供气，致使被告出现全线停产，被告按10900元/吨（7.89855元/m3）的价格向合肥新奥公司购买20.52吨（折合28317.6m3）天然气，并实际支付了货款223668元，与原、被告合同约定的2.75元/m3相比，被告多支付了145794.6元。 五、《生产线停产说明》一份、《停产损失计算表》一份，证明由于原告未能及时供气，造成被告先后两次停产和实际经济损失。 六、现场照片14张、工程结算单一组，证明被告按照合同约定，在现场投资并实际新建了安装场地、土建设施、道路、用气管网、现场照明设施及消防设备、围栏等基础设施和附属设施。 七、《关于〈告知函〉的回复》一份，证明2018年1月1日夜间，原告要求连夜拆除燃气设备，考虑到安全隐患问题，被告没有同意。 八、《委托评估申请书》二份，证明为了客观的认定被告为履行合同义务投资建设的液体天然气站基础设施和附属设施的损失，以及因为原告未能及时供气致使被告停产期间的损失，被告依法向法院提出两份评估申请，请求人民法院依法委托评估机构对上述损失内容进行评估。 九、《液化气站基础设备和附属设施工程造价鉴定意见书》一份，证明经法院委托、由司法鉴定机构对被告新建液化气站的工程造价为684823.52元。被告实际支出的工程造价款总计为747139元，被告诉请要求赔偿60万元，是基于造价的客观性以及原约定使用十年而已实际使用一年多时间，主动对造价损失进行降低。 针对被告所举证据，原告发表如下质证意见： 对被告证据一的真实性、合法性无异议，证明目的有异议：1、合同第5条第4款约定，在供方天然气价格不高于市场价，需方所使用液态天然气必须由供方供应，被告擅自从第三方购气违反了该约定；2、合同第6条第2款约定的结算方式为每半个月结算一次，5日内现金或转账方式付款，而原告向被告供气近半年后，经原告多次催要，才于2017年7月26日第一次付款，严重违约；3、该合同明确约定提供气站的安装场地、土建等基础设施本就是需方的合同义务。 对被告所举证据二《天然气自供站暂停使用的通知》的真实性无异议，对《整改通知送达回执》真实性有异议；对该证据的合法性和证明目的均有异议，两部门是否有权限管理气站的安全，下发的通知是否在其职权范围内，原告存疑；该函件注明，是由于被告自身未对供气站进行规划、环保专项验收，因此导致不符合综合验收条件而被要求暂停使用，系被告单方的责任，与原告无关，且原、被告双方终止合同关系前一直在使用该供气站供气，未对被告造成任何损失。 对被告所举证据三《补充协议》的三性和证明目的均有异议，该文件并非双方正式签订的协议，仅是原告根据双方协商的内容草拟的意向性条款，不具有约束力和证明力；对原告提出变更原先合同意见后，要求被告提出回复意见格式内容《致函》的合法性和关联性有异议，此《致函》并非原告强制要求被告出具，不具有约束力和证明力；被告回复给原告的《致函》、原告同意被告发出《致函》内容的电子邮件页面内容截屏和原告的《回函》的三性均无异议，但是在被告一再拖延付款，且正在寻找其他气源的背景下，无法继续合作前提下，才出具此致函，导致双方合作关系终止；且在该致函中，原、被告确定了因停机给被告造成的损失为50000元，说明已对合同履行过程的中双方的损失进行结算；该《致函》系由被告自行出具的、并未提及液体站基础设备和附属设施有损失，被告主张的上述损失与事实不符。 对被告气所举证据四《调配气源说明》的三性有异议，原告从未收到该说明，也不知晓说明中的内容，停气前，被告未向原告提出过供气要求，擅自违反合同约定从第三方进气，与原告无关；对《价格确认函》、《称重单》、银行汇款凭证和《发票》的三性有异议，被告擅自进气，未经原告知晓和认可，且从第三方处进气价格为7.89855元/m3，远远高于原告供气2.75元/m3的价格；原告为维护双方的长期合作关系，以远低于市场的价格向被告供气，更证明其履行协议的诚实信用。 对被告所举证据五的三性均有异议，不能证明被告是否实际停产以及停产的原因，被告在停产前从未向原告发出过供气的要求，也未告知其即将停产。 对被告所举证据六的三性均有异议，该证据不能证明被告就本协议的履行所新建设备的支出，被告提供的该组证据中，甚至有2016年元月的协议，远远早于本案原、被告订立供气合同的时间，与原告无关；被告所称新建的设备设施，均未有原告的认可，即便不再由原告供气，其设备设施也可用于接受其他供应方的供气，对被告没有任何损失。 对被告所举证据七的三性有异议，该回复函原告收到了，但系被告单方出具，与事实不符。 对被告所举证据八，申请书系诉讼中单方申请，不属于法定证据形式。 对被告所举证据九的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的均有异议。该证据是依据被告提交的气站工程量确认单以及手绘图纸等为鉴定依据，这些材料均是被告单方提交，无法证明其真实合法性；承包方刘守根个人也不具有承包资质。根据住建部发布的《建设工程造价鉴定规范》第5.3.1条，委托人认定鉴定项目合同有效的，鉴定人应某合同约定进行鉴定，而本案中未就承包协议、结算单等真实合法性作出认定，据此作出的鉴定报告不具有合法性；鉴定报告将增值税税款计入工程造价，显然与事实不符，因被告未提交任何缴税的凭证；其次，关联性有异，鉴定的项目是气站的土建工程，是被告公司为其自身经营生产所投入的，并非专为履行本案的供气合同，建成后可用于其购进其他供应商的天然气，该其成本应由被告自行承担。 根据原、被告举证意见和质证意见，本院对对原告所举证据一、二、三、四、六的三性予以认定；对原告所举证据五、七的关联性不予以认定。对被告所举证据一、三、四、六、七的三性予以认定；对被告所举证据二的关联性不予认定；对被告所举证据五的证明目的不予认定；对被告所举的鉴定申请，不能作为证据使用；对被告所举证据鉴定意见书，由于没有现场勘验人员签字，不能作为证据使用。 结合原、被告的举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2016年8月18日原告（供方）和被告（需方）签订《液化天然气（LNG）供应合同》约定，供方免费提供规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组给需方使用（产权归供方所有），由供方组织运送产品至被告指定生产地点并负责安装和调试，运输、吊装、卸货费由供方负责；液化天然气合同3.0元/m3(暂定价，出具13%增值税发票)；需方的权利与义务（合同第8条）：1）提供液体站的安装场地，2）提供液体站内设备安装的土建基础，3）提供适合液体槽车方便出入的道路，4）安装生产现场的用气管网，5）提供现场照明设施及消防设备，6）提供液体站围栏，等。自本合同签订之日起生效，自设备使用和供气之日起有效期10年，合同期满后设备所有权归需方，供方在不高于市场价有优先供应权。2017年8月28日原、被告签订《调价说明》约定，将原合同中液化天然气价格3.0元/m3，修改为自2017年8月28日价格为2.75元/m3，按实际抄表数结算等。2017年11月8日原告向被告发出《补充协议》，载明:1、原合同的10年合作期限修改为供应天然气至2017年12月19日。结算价格为2.75元/m3，需方收到供方气款发票后3日内付清天然气货款；2、需方承诺于2017年20日前将原合同约定的500000元保证金归还供方，如未按期归还，即视为终止《液化天然气（LNG）供应合同》，需方于5日内付清货款及保证金；3、供方于2017年12月20日移走天然气设备，需方无需做天然气设备赔偿；4、自天然气设备移走之日起，供需双方解除《液化天然气（LNG）供应合同》的全部合作事宜。2017年11月15日被告对原告发出的《补充协议》进行了《致函》，载明：1、双方经协商一致，同意将双方原先于2016年8月18日所签订的《液化天然气供应合同》中第5条1款中约定的“自合同签订之日起10年”的合作期限条款就更为：自本合同之日起至2017年12月30日止，即双方认可至2017年12月30日，该合同履行期限届满，双方自愿终止原先合作关系；2、截止2017年12月30日之前的合同履行期间，双方的结算价格为2.75元/m3，合同履行期限届满后，需方在收到供方提供的气款发票后3日内，付清差欠供方的天然气款；3、原先合同中约定的，供方缴纳的500000元保证金中，需扣除2017年3月30日因恒晟能源气站流量计出现故障、供气受阻，导致东瑞塑业生产线被迫停机12小时，由贵公司赔偿我公司生产成本及能耗成本损失人民币5万元，故供方保证金为45万元，由需方在本协议签订后10日内向供方先行退还20万元承兑+10万元现金，余款15万元在2017年12月30日一次性退还完毕，如未能按期退还，则视为终止《液化天然气供应合同》，需方在5日内一次性付清气款和保证金；4、供方应于2017年12月31日自行负责移走原先《液化天然气供应合同》约定的、由供方提供的供气设备，相关移除工作费用均由供方自行承担，需方无需为供方所移除的设备承担任何赔偿或补偿责任。供方在移除设备过程中，应当确保安全，设备移除过程中发生的任何安全事故，均由供方负责。2017年11月24日原告对被告的《致函》进行了《回函》，“关于贵司2017年11月15日的‘致函’内容，我公司现同意按照此致函内容执行，同意至2017年12月30日，双方自愿终止原先合作关系”。现原告诉讼来院要求被告支付货款490248元及利息、保证金和设备拆卸费等。被告在答辩期间向本院提起反诉，要求原告赔偿被告高价气的损失、停产损失、液体站基础设备和附属设施损失等。案件在审理过程中，原、被告对差欠货款数额490248元和保证金450000元无异议；本院根据原告的申请，对气罐等供气设备的拆卸费进行鉴定，2019年3月11日安徽中信工程咨询有限责任公司以原、被告双方就拆卸方案未形成一致意见，无法进行鉴定为由将鉴定申请予以退回；本院根据被告的申请，对被告为液体天然气站储存站提供安装场地、设备安装的土建基础、适合液体槽车方便出入的道路、配套的生产现场用气管网、现场照明设施和消防设备围栏等液体站基础设备和附属设施的工程造价进行评估。2018年8月13日安徽凯吉通工程咨询有限公司对液体站的基础设备和附属设施损失等工程造价进行了鉴定，但鉴定机构的鉴定人员未在现场取证勘验笔录上签名。2019年9月13日本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对液体站的基础设备和附属设施损失等工程造价进行了鉴定，2019年9月13日安徽中信工程咨询有限责任公司皖中信工咨鉴字（2018）026号工程造价鉴定报告，液体天然气站储存站场地及附属设施工程造价鉴定为673947.19元[围墙工程80994.80元(包括增值税8026.51元)、消防水池工程250000元(包括增值税24774.77元)、厂区场地及出入口道路工程280349.44元（其中增值税27782.38元），气站控制室及围墙大门工程6592.96元（其中增值税653.36元），设备基础工程56009.99元（其中增值税5550.54元）]，其中增值税税金为66787.57元（8026.51+24774.77+27782.38+653.36+5550.54），被告液体气站不含税的造价金额为607159.62元(673947.19-66787.57)。被告自认液体天然气站储存站场地及附属设施工程的结算中，被告支付施工单位工程款时，施工单位未提供税票。原、被告对天然气按1380立方/吨进行计算无异议。 另查，2017年12月20日被告出具《说明》，“截止2017年12月30日下午17时，气罐余气量为储罐2液位0.4m3,已无法满足生产线生产，故我司自外界调配了LNG气源，气量为储罐2液位40.8m3”。同日被告与合肥新奥能源发展有限公司签订《价格确认函》，约定合肥新奥能源发展有限公司于2017年12月20日起向被告供应LNG,暂定价格10900元/吨，到货数量20吨左右/车等。2017年12月20日20时合肥新奥能源发展有限公司向被告供应净重20210kg天然气,同日被告向合肥新奥能源发展有限公司支付了223668元，2017年12月29日合肥新奥能源发展有限公司开具220289元（110144.5元×2份）增值税发票（数量14955.4m3、单价6.635元、税额10915.22元）给被告。 本院认为，2016年8月18日原、被告自愿签订《液化天然气供应合同》，系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当合法有效。在该合同履行过程中，2017年11月8日原告向被告发出的《补充协议》和2017年11月15日被告对原告发出的《致函》，均是原、被告向对方发出的、对该合同进行变更的要约。2017年11月24日原告对被告的《致函》进行了《回函》，同意按《致函》内容执行，是原告对被告发出的《致函》作出的承诺，该承诺应当有效。故原、被告应当按照《液化天然气供应合同》和2017年11月15日被告对原告的《致函》和2017年11月24日原告对被告的《回函》来履行各自的义务，且原、被告间的《液化天然气供应合同》自2017年12月30日解除。 关于天然气价款和保证金。原告在诉讼中要求被告给付货款490248元和退还保证金450000元，被告对此未提出异议，故对原告要求被告给付货款490248元，本院予以支持。由于原、被告签订的《液化天然气供应合同》已于2017年12月30日解除，故原告要求被告退还保证金450000元，本院予以支持。 关于利息。2017年11月15日被告给原告的《致函》中载明，“…，在2017年12月30日一次性退还完毕，如未能按期退还，则视为终止《液化天然气供应合同》，需方在5日内一次性付清气款和保证金”。故原告要求自2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，本院予以支持。 关于原告的供气设备。2016年8月18日原、被告签订的《液化天然气（LNG）供应合同》约定，供方（即原告）免费提供规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组给需方（即被告）使用（产权归供方所有）。现原、被告的合同已解除，原告要求返还供气设备，本院予以支持。 关于原告供气设备的拆卸费。2017年11月15日被告给原告的《致函》中载明，“供方（即原告）应于2017年12月31日自行负责移走原先《液化天然气供应合同》约定的、由供方提供的供气设备，相关移除工作费用均由供方自行承担，需方无需为供方所移除的设备承担任何赔偿或补偿责任。供方在移除设备过程中，应当确保安全，设备移除过程中发生的任何安全事故，均由供方负责”。该《致函》明确约定，原告提供的供气设备、相关移除工作和移除费用由供方（即原告）自行承担，原告对此《致函》的《回函》是同意按此致函内容执行。现原告主张供气设备的拆卸费16600元，本院不予支持。且原告要求对拆卸费进行鉴定，由于原、被告双方对拆卸方案无法形成一致意见，致使鉴定机构对拆卸费无法进行鉴定。 关于被告高价气损失。根据2017年11月15日原、被告的《致函》约定，原、被告的《液化天然气供应合同》自2017年12月30日解除，2017年12月20日被告为生产，从合肥新奥能源发展有限公司购气20210kg,按1380m3/吨计算，应为27889.8m3（20.21吨×1380m3/吨）。根据2017年12月29日合肥新奥能源发展有限公司开具给被告增值税发票显示，天然气单价为6.635元/m3，另加税率11%，合计天然气单价应为7.365元/m3[6.635×(1+11%)]，而原、被告变更后合同约定天然气单价为2.75元/m3，故被告从合肥新奥能源发展有限公司购买天然气单价价差为4.615元/m3（7.365-2.75），2017年12月20日被告从合肥新奥能源发展有限公司购买天然气27889.8m3，被告为此承担了高价气损失为128711.43元（4.615元/m3×27889.8m3）。该差价损失在原、被告的合同履行期限内，由于原告未及时供气而产生，故由原告承担。即使原告继续向被告供应天然气，该差价也是客观存在的，其差价损失，原告也要间接承担。故被告从合肥新奥能源发展有限公司购买天然气而承担的128711.43元高价气损失，原告应当承担。 关于被告停产损失。被告主张2017年12月20日和26日两次因公司锅炉断气，生产线停机27小时15分钟，要求原告赔偿其停产损失150000元的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1、2017年11月24日原告发给被告的《回函》，已明确同意自2017年12月30日原、被告解除合同，在此期间，被告应积极寻找替代气源以备用；2、2017年12月20日被告与合肥新奥能源发展有限公司签订合同，自2017年12月20日合肥新奥能源发展有限公司向被告供应LNG,同日20时合肥新奥能源发展有限公司向被告供应了天然气20210kg；3、被告提供的证据不能证明其生产线停机时间和损失的范围。即使被告因停机造成了损失，该损失也是被告自身原因造成，应由被告自己承担。 关于鉴定意见。2016年8月18日原、被告签订的《液化天然气（LNG）供应合同》，需方（即被告）提供液体站的安装场地、土建基础道路、用气管网、照明设施及消防设备和围栏等设施。由于原、被告对上述设施的工程造价达不成一致意见，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对上述现有设施进行鉴定，并形成鉴定意见不违反法律规定，对该鉴定意见，本院予以采信。但由于被告未提供施工方的税票，故鉴定意见中的税金应从工程造价中予以扣除。 关于被告液体站的基础设备和附属设施损失。2016年8月18日原、被告签订的《液化天然气（LNG）供应合同》约定，合作期限为10年（120个月）。被告按合同约定提供液体站的安装场地、土建基础道路、用气管网、照明设施及消防设备和围栏等设施，经工程造价鉴定为607159.62元（不含税），对工程造价按120个月进行平均折旧为5059.66元/月（607159.62元÷120月），而原、被告合同履行期限为2016年8月18日至2017年12月30日，合计16.4个月，故被告液体站的基础设备和附属设施损失折旧为82978.48元（5059.66元/月×16.4月），残值为524181.14元[5059.66元/月×(120—16.4)月]。由于原、被告协商解除了合同，致使液体站的基础设备和附属设施无法使用，由此而产生的524181.14元损失，应由原、被告共同承担，即原、被告各承担262090.57元（524181.14÷2）。由于液体站的基础设备和附属设施系被告出资新建，故原告应给付被告262090.57元。原告辩称被告的液体站在《液化天然气（LNG）供应合同》签订前已修建，但未提供证据予以证实，本院不予采信。即使被告与相关施工单位在合同签订前就签订相关施工合同，但也是被告为履行与2016年8月18日原、被告签订的合同进行准备，且该合同也约定被告需要提供上述设施，并未约定利用被告原有的设施作为合同履行的一部分。原告辩称液体站有后续使用价值，未提供证据予以证明，且被告也未予以认可，本院不予采信。 关于鉴定申请。1、原告对供气设备进行鉴定的申请。由于原、被告间的《补充协议》和《致函》均约定，原告移走天然气设备无需被告任何赔偿或补偿责任，为避免原告损失扩大，故本院对原告对供气设备进行鉴定的申请，未予准许。2、被告对停产损失进行鉴定的申请。由于本院对被告停产不予支持，为避免被告损失扩大，故本院对原告对供气设备进行鉴定的申请，未予准许。3、2018年8月13日安徽凯吉通工程咨询有限公司对液体站的基础设备和附属设施损失等工程造价进行了鉴定，但该鉴定机构的鉴定人员未在现场取证勘验笔录上签名，故本院对该鉴定意见不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告安徽东瑞塑业有限责任公司给付原告安徽恒晟能源科技有限公司货款490248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）； 二、被告安徽东瑞塑业有限责任公司退还原告安徽恒晟能源科技有限公司保证金450000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）； 三、被告安徽东瑞塑业有限责任公司返还原告安徽恒晟能源科技有限公司规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组； 四、原告安徽恒晟能源科技有限公司赔偿被告安徽东瑞塑业有限责任公司高价气损失128711.43元； 五、原告安徽恒晟能源科技有限公司赔偿被告安徽东瑞塑业有限责任公司液体站的基础设备和附属设施损失262090.57元； 六、驳回原告安徽恒晟能源科技有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回被告安徽东瑞塑业有限责任公司的其他反诉请求。 上述款项，于判决生效后一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费13370元，减半收取6685元，反诉受理费11760元，减半收取5880元，保全费5000元，鉴定费12000元，合计29565元，原告负担9840元，被告负担19725元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王家胜 二〇一九年七月十五日 书记员  程 林 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第十六条要约到达受要约人时生效。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。