山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执复36号复议申请人（异议人、申请执行人）：杨明立，男，1977年12月22日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：李惠，女，1970年7月15日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：孔祥国，男，1964年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。复议申请人杨明立不服山东省巨野县人民法院（以下简称巨野法院）（2019）鲁1724执异15号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。巨野法院在执行杨明立与李惠、孔祥国民间借贷纠纷一案中，于2018年7月19日作出领取执行款通知书，主要内容:因目前没有查找到李惠下落，现不能确认李惠是否有财产可供执行，对于下余320000元及利息，李惠不能清偿的部分还无法确认，所以，根据判决（执行依据）第二项，杨明立应先领取孔祥国房产抵押担保的600000元及利息，具体数额：本金600000元、一般利息349272元、迟延利息325377.11元、评估费12300元，合计1286949.11元。杨明立认为上述执行行为侵犯了其合法权益，向巨野法院提出执行异议。巨野法院查明，杨明立诉李惠、孔祥国民间借贷纠纷一案，巨野法院于2011年6月13日作出(2011)巨民一初字第467号民事判决，判决：一、李惠自判决生效之日起10日内归还杨明立借款920000元及利息，利息自2010年1月20日起，按同期人民银行基准贷款利率的4倍计算（月利率：4.86％÷12×4=0.0162），计算至判决给付之日止；二、孔祥国对上述债务承担抵押担保责任，杨明立对抵押房产拍卖、变卖价款享有600000元借款及利息的优先受偿权；下余李惠不能清偿部分，由孔祥国在房产价值范围内承担补充清偿责任；三、孔祥国在杨明立实现抵押权后，有权向李惠进行追偿；四、驳回杨明立的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，巨野法院于2013年1月9日作出（2013）巨执字第65-1号执行裁定，查封孔祥国名下位于上海市××新区××电路××室房产一处（以下简称案涉房产）。2013年4月9日，巨野法院作出（2013）巨执字第65-2号执行裁定，裁定终结巨野法院(2011)巨民一初字第467号民事判决的本次执行程序。2017年7月14日，巨野法院作出（2013）巨执字第65号恢复执行通知书，决定恢复（2011）巨民一初字第467号民事判决的执行。后，案涉房产被拍卖，案外人蔡丹以4014000元的最高价竞得。2018年7月19日，巨野法院作出领取执行款通知书，主要内容因目前没有查找到李惠下落，现不能确认李惠是否有财产可供执行，对于下余320000元及利息，李惠不能清偿的部分还无法确认。所以，根据判决（执行依据）第二项，杨明立应先领取孔祥国房产抵押担保的600000元及利息，具体数额：本金600000元、一般利息349272元、迟延利息325377.11元、评估费12300元，合计1286949.11元。杨明立对此提出执行异议，要求由孔祥国归还920000元借款及利息，该案一般债务利息计算至债务清偿完毕止；孔祥国不同意杨明立的异议请求。2018年9月19日，巨野法院作出（2018）鲁1724执异31号执行裁定，驳回杨明立的异议请求。杨明立不服，向本院提出复议，本院作出（2018）鲁17执复94号执行裁定，裁定撤销巨野法院（2018）鲁1724执异31号执行裁定，发回巨野法院重新审查。期间，巨野法院执行部门征询审判部门对裁判事项的意见，2019年4月26日，巨野法院审判部门对（2011）巨民一初字第467号民事判决主文第二项判项情况作出书面答复。巨野法院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据审判部门书面答复，(2011)巨民一初字第467号民事判决内容中，判决确认履行期限为10日，一般债务利息应计算至判决确定的履行期限届满之日止，(2011)巨民一初字第467号民事判决于2013年1月8日生效，履行期届满之日为2013年1月17日，故本案一般债务利息计算方法为：以600000元为基数，按月利率0.0162计算，自2010年1月20日起，计算至2013年1月17日止。关于加倍部分债务利息的计算，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款的规定，分为2014年8月1日之前和之后分别计算，结合本案，2013年1月18日至2014年8月1日期间的加倍债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，计算基数包括债务本金、一般债务利息和评估费用。2014年8月2日至拍卖成交之日期间的加倍债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。所以，杨明立要求一般债务利息自2010年1月20日起计算到债务清偿之日的主张，不符合判决确认内容，巨野法院不予支持。关于杨明立要求孔祥国偿还剩余320000元借款及利息的主张，根据已生效法律文书确定的内容，孔祥国对李惠不能清偿部分承担补充清偿责任，而补充清偿责任的清偿顺序是先由债务人的全部资产清偿债务，不足的部分再以第三人的财产来清偿，目前在无法确定李惠是否有财产可以执行的情况下，由孔祥国承担320000元借款及利息没有依据，因此，杨明立的异议请求不能成立。巨野法院作出（2019）鲁1724执异15号执行裁定，驳回了杨明立的异议请求。杨明立不服上述异议裁定向本院申请复议，请求：一、撤销巨野法院（2019）鲁1724执异15号异议裁定；二、依法变更领取执行款通知书中一般债务利息的计算截止日期为2018年6月1日；三、依法变更领取执行款通知书中杨明立应领取的执行款金额为本金920000元及相应利息（包括一般债务利息及迟延利息）、评估费。理由是：一、巨野法院审判部门于2019年4月26日作出的书面答复违法，本案一般债务利息应当计算至2018年6月10日即拍卖裁定送达生效之日。原审判决表述的“利息”应依法理解为包括借款期限内的债务利息以及借款到期后的逾期利息两部分，逾期利息的计算方式应当尊重当事人之间的约定；书面答复的内容实质上改变了判决，并导致本案判决违反合同法的相关规定。二、本案执行财产虽于2018年1月22日拍卖成交，但巨野法院拍卖裁定于2018年6月10日才向当事人送达并产生效力，拍卖物交割至此完毕，从该日起，拍卖价款转化为执行款，可供执行分配，因此本案执行标的给付完毕之日应为2018年6月10日。三、杨明立领取全部本金及相应利息的条件已成就，应以920000元本金为基数计算杨明立应得执行款。本案执行依据主文第二项确定：“下余被告李惠不能清偿部分，由被告孔祥国在房产价值范围内承担补充清偿责任”，判决孔祥国承担补充清偿责任的条件是否成就，应参照《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证人承担保证责任的规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，即经强制执行仍不能履行债务的，可以要求孔祥国承担补充清偿责任，巨野法院在（2013）巨执字第65-2号执行裁定中载明：“本院未查到被执行人有其他财产可供执行……”并以此终结本次执行程序，恢复执行过程中，巨野法院也未通过执行查控系统查询到李惠名下可供执行的财产，已经足以认定李惠对下余款项不能清偿，因此，应当认定孔祥国承担补充清偿责任的条件已成就。本院查明，2019年4月26日，巨野法院审判部门对（2011）巨民一初字第467号民事判决中判决主文第二项中“原告杨明立对抵押房产拍卖、变卖价款享有600000元借款及利息的优先受偿权”作出书面答复，该利息包括一般债务利息和加倍债务利息两部分，本案一般债务利息为：以600000元为基数，按月利率0.0162计算，自2010年1月20日起，计算至2013年1月17日止;迟延履行期间的债务利息自2013年1月18起至拍卖成交裁定之日。巨野法院以920000元为基数，利息按作出执行依据的审判部门答复计算了本案的一般债务利息和迟延履行期间的债务利息，并分别于2018年5月17日向杨明立支付救助款10000元、于2018年5月22日向杨明立支付案款50000元、于2018年6月7日向杨明立支付案款40000元、于2018年7月26日向杨明立支付案款1186949.11元、于2019年2月26日向杨明立支付案款679812元；共计1966761.11元。本院查明的其他事实与巨野法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议点为：一、利息的计算方式是否应以巨野法院审判部门的书面答复为依据，二、执行孔祥国在房产价值范围内承担剩余320000元及利息的条件是否成就。关于利息的计算方式是否应以巨野法院审判部门的书面答复为依据。杨明立与李惠、孔祥国民间借贷纠纷一案中，执行依据为巨野法院（2011）巨民一初字第467号民事判决，该判决主文第二项：“被告孔祥国对上述债务承担抵押担保责任。原告杨明立对抵押担保房产拍卖、变卖价款享有60万元借款及利息的优先受偿权，下余被告李惠不能清偿部分，由被告孔祥国在房产价值范围内承担补充清偿责任；”该判项未明确利息的计算标准和起止时间，执行依据的内容不明确，为此巨野法院执行部门书面征询巨野法院审判部门意见，巨野法院审判部门书面答复巨野法院执行部门，巨野法院执行部门依据审判部门的书面答复计算本案的一般债务利息和迟延履行期间的债务利息并无不当，至于巨野法院审判部门的书面答复是否违法，不属于执行异议、复议案件审查的范围。二、关于执行孔祥国在房产价值范围内承担剩余320000元及利息的条件是否成就。作为执行依据的巨野法院（2011）巨民一初字第467号民事判决，判决李惠不能清偿部分，由孔祥国在房产价值范围内承担补充清偿责任，巨野法院未查找到李惠的下落，且尚未发现李惠有方便执行的财产线索，杨明立尚有320000元及利息未能得到清偿，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”孔祥国应在房产价值范围内承担补充清偿责任的条件已成就，孔祥国应当在房产价值范围内向杨明立承担320000元及利息的补充清偿责任，利息按作出执行依据的审判部门答复计算，即一般债务利息以320000元为基数，按月利率0.0162计算，自2010年1月20日起至2013年1月17日止；迟延履行期间的债务利息自2013年1月18日起至拍卖成交裁定之日止。综上，巨野法院（2019）鲁1724执异15号异议裁定应予撤销，巨野法院于2018年7月19日作出领取执行款通知书应予变更，但是，巨野法院自2018年5月17日至2019年2月26日间，已向杨明立支付了借款本金920000元，并以920000元为基数的利息，共计案款1966761.11元，事实上，巨野法院已对上述领取执行款通知书进行了变更，故，本院不再对巨野法院于2018年7月19日作出领取执行款通知书予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：一、撤销山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724执异15号异议裁定；二、驳回杨明立的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年七月二十九日书记员  丁娣娣