文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初6782号原告：程志均，男，1969年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所实习律师。被告：重庆盛时达汽车有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区龙兴路8号，统一社会信用代码9150010209123221X1。法定代表人：王东，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。被告：李珩，男，1962年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告程志均与被告重庆盛时达汽车有限公司、李珩劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，原适用简易程序。后因被告李珩去向不明，本案于2018年10月12日转为普通程序，由审判员李欣欣担任审判长，与人民陪审员陈开会、人民陪审员韩努组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程志均及其委托诉讼代理人徐德森、刘蔚宇，被告盛时达汽车公司的委托诉讼代理人鞠小红，被告李珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程志均向本院提出以下诉讼请求：1.判决原告程志均与原重庆盛时达电池有限公司（已注销，以下简称“盛时达电池公司”）的劳动关系于2018年6月30日解除；2.判令二被告连带向原告支付拖欠2017年8月16日至2018年6月期间工资共计155454.55元；3.判令二被告连带向原告支付2017年9月至2018年6月未与原告签订劳动合同双倍工资差额15万元；4.判令二被告连带向原告支付解除劳动合同经济补偿金15000元；5.判令二被告连带向原告支付因履行工作职责而垫付的电话费、车辆过路费、油费共计7857.48元。事实和理由：2017年8月16日，原告程志均到原盛时达电池公司工作，每月工资15000元。原盛时达电池公司未与原告签订书面劳动合同。原告认真履行了工作职责，但原盛时达电池公司未按约定支付工资，截止2018年6月25日，共计拖欠原告工资155454.55元。原盛时达电池公司核实同意原告报销因履行工作职责而产生的电话费、车辆过路费、油费共计7857.48元，但至今未支付。其行为已然违法，应承担支付拖欠工资、未签订劳动合同二倍工资差额、垫付相关费用的责任。原告有权申请解除与其的劳动关系，并要求其支付经济补偿金。因盛时达电池公司已于2018年10月22日注销登记，故原盛时达电池公司股东即被告盛时达汽车公司、李珩应承担连带支付责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告盛时达汽车公司辩称，原告是歪曲事实，恶意虚假诉讼，双方不是劳动关系而是技术服务关系。盛时达汽车公司为了不向外购买电池，准备注册设立电池公司。被告李珩引荐了原告，原告在申请上说在其他地方干过，就要求工资是1.5万-1.7万元。当时电池公司没有成立，没有经费，就由大股东盛时达汽车公司支付了这个钱。2018年1月因为技术不到位就决定注销盛时达电池公司，2018年2月就向原告程志均发出了终止技术服务通知。2018年5月办理了盛时达电池公司注销登记。后原告就到劳动争议仲裁委员会申请仲裁并于2018年6月向重庆市涪陵区人民法院起诉，后经李渡法庭调解，被告盛时达汽车公司又支付1万元，全额付清了技术服务费。之后，原告又以本案诉请理由去申请仲裁并向法院提起本案诉讼。双方不存在劳动关系，就是技术服务关系，被告的规章制度并不约束原告，不存在拖欠工资情况。原告属于恶意虚假诉讼，违背一事不再理的原则，应不予受理，且已过诉讼时效。盛时达电池公司的注销是严格按照法律规定进行，法院不应追加股东为被告。即便予以受理，原告的请求和依据都不能成立，应驳回全部诉讼请求。被告李珩辩称，原告程志均与我和盛时达电池公司不属于劳动关系，只是共同合伙关系，程志均是盛时达电池公司的隐名股东。发给原告的钱不是工资，是技术服务费。盛时达电池公司还没有营业就注销了。其余意见与被告盛时达汽车公司答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原盛时达电池公司于2017年9月27日登记成立、于2018年10月22日登记注销，其登记股东为被告盛时达汽车公司、被告李珩，登记法定代表人为被告李珩，登记经理为原告程志均。2017年5月8日，被告盛时达汽车公司与被告李珩签订《合作协议》，约定二被告共同出资1000万元设立重庆盛时达电源技术有限公司（后工商登记名称为盛时达电池公司），其中被告盛时达汽车公司出资850万元、被告李珩出资150万元。2017年8月16日，原告程志均经被告李珩引荐参与上述公司的设立，负责协助被告李珩推进设立公司电池组包产品开发、担任设立公司的财务负责人。2017年9月5日，被告盛时达汽车公司法定代表人王东、被告李珩签字同意招聘原告程志均、案外人莫伟谦为拟设立公司的第一批人员，其中原告的岗位为电池PACK公司副总，月工资15000元。原盛时达电池公司于2017年9月27日登记成立之后未与原告签订书面劳动合同。被告李珩对原告2017年8月16日至2017年11月25日期间的考勤进行了签字审批，并签字审批了原盛时达电池公司2017年8月份至11月份的工资表，工资核算日期为上月26日至当月25日。上述工资表记载原告2017年8月工资为5454.55元、2017年9月至11月工资均为15000元。2017年11月8日，二被告组织召开了原盛时达电池公司股东会，会议认可原告与案外人熊代荣为原盛时达电池公司隐名股东，其股东权利均委托由被告李珩代为持有。2017年12月，二被告以技术不符合相关要求为由决定注销原盛时达电池公司。2018年3月2日，二被告组织召开了原盛时达电池公司股东会，讨论决定股权转让及公司注销事宜。原告及案外人熊代荣以隐名股东身份参与了此次股东会。2018年4月8日，原告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原盛时达电池公司支付2017年8月16日起至2018年3月期间拖欠工资110364元、2017年9月至2018年3月未签订劳动合同双倍工资105000元、因履行工作职责而垫付的电话费等7857.48元。2018年5月15日，重庆市工商行政管理局涪陵区分局准予原盛时达电池公司简易注销登记。2018年5月16日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出涪劳人仲决字〔2018〕第40号仲裁决定书，以盛时达电池公司被批准注销，劳动争议仲裁主体不适格为由决定终止审理。之后，原告向重庆市工商行政管理局涪陵区分局提出异议，致使简易注销登记未能完成。2018年7月19日，原告又向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与原盛时达电池公司的劳动关系于2018年6月30日解除，由原盛时达电池公司支付经济补偿金15000元、拖欠工资155454.55元、未签订劳动合同双倍工资差额150000元、电话费等垫付费用7857.48元。2018年7月20日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出涪劳人仲不字〔2018〕第84号不予受理通知书，以仲裁已作出过处理为由决定不予受理。2018年7月31日，原告向本院提起本案诉讼。2018年8月14日，被告盛时达汽车公司、李珩召开原盛时达电池公司股东会，决议解散盛时达电池公司，成立清算组，并委托人员办理注销登记。2018年8月21日，该清算组在《重庆日报》上刊登了原盛时达电池公司的注销公告。2018年10月22日，重庆市工商行政管理局涪陵区分局审查原盛时达电池公司所提交注销申请材料后，决定准予注销登记。2018年11月7日，经原告申请，本院追加了原盛时达电池公司股东盛时达汽车公司、李珩为被告参加诉讼。另查明，2018年1月23日，被告盛时达汽车公司通过银行转款方式向原告支付13130元。2018年2月1日，被告盛时达汽车公司与原告签订《技术服务合同》，约定原告向被告盛时达汽车公司就盛时达汽车锂电池组PACK生产线建设暨锂电池组新品研发提供技术服务，服务期限为2017年12月26日至2019年12月25日，技术服务费为每月16300元，合同一经签订，被告盛时达汽车公司应一次性支付技术服务费76570.16元。2018年2月5日，原告填报费用报销单，报销首笔技术服务费76570.16元、2017年12月服务费差额1300元、2018年1月服务费16300元，抵扣之前借款3000元后共计91170.16元。2018年2月9日，被告盛时达汽车公司通过银行转款方式向原告支付了上述报销费用91170.16元。2018年2月26日，被告盛时达汽车公司通过电子邮件方式向原告发出《终止技术服务合同的告知函》，以原告所提供技术线路不适合国家政策和公司发展路线为由，解除双方签订的《技术服务合同》。2018年5月15日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告盛时达汽车公司支付差欠技术服务费32600元。经本院主持调解，被告盛时达汽车公司于2018年6月15日向原告支付了技术服务费1万元。庭审中，被告李珩提出原告在2017年12月得知二被告决定注销原盛时达电池公司之后便没有为原盛时达电池公司提供技术服务。原告程志均对此不予认可，其称仍在为原盛时达电池公司提供技术服务。对此，双方均未提供证据予以证明。本院确认的上述事实，有原、被告在庭审中的陈述笔录，有原告提交的企业信用信息公示报告、申请、考勤表、工资表、股东会决议、财务负责人信息、不予受理通知书、仲裁申请书、仲裁决定书、合作协议、工商登记档案查询资料、费用报销单，有被告盛时达汽车公司提交的仲裁申请书、仲裁决定书、民事起诉状、传票、收条、技术服务合同、银行转款回单、费用报销单、聊天记录、终止技术服务合同的告知函、企业信用信息公示报告、准予注销登记通知书、股东会决议、重庆日报报纸、注销清算报告、工艺流程、电子邮件回复、合作协议、股权转让协议书、股东会决议，有被告李珩提交的资金协议、股份代持协议书、股权转让协议书、声明书，有本院调取的工商登记资料、企业信用信息公示报告等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：1.原告程志均与原盛时达电池公司是否存在劳动关系、劳动关系何时解除；2.二被告是否应支付原告拖欠工资及支付金额；3.二被告是否应支付原告未签订劳动合同双倍工资及支付金额；4.二被告是否应支付原告解除劳动合同经济补偿金；5.本案是否应不予受理、是否超过仲裁时效。关于焦点一。本案中，原盛时达电池公司于2017年9月27日登记成立，原告为该公司经理，双方虽未订立书面劳动合同，但被告李珩作为原盛时达电池公司法定代表人对原告2017年9月27日至2017年11月25日期间的出勤进行了考勤，并对工资进行了签字确认。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故原告与原盛时达电池公司应自2017年9月27日建立劳动关系。对于二被告提出原告系原盛时达电池公司的隐名股东，原告与原盛时达电池公司不存在劳动关系辩称，因该辩称于法无据，本院不予采纳。对于双方劳动关系的解除，被告李珩提出原告在2017年12月得知二被告决定注销原盛时达电池公司之后便没有为原盛时达电池公司提供技术服务。原告对此不予认可，其称仍在为原盛时达电池公司提供技术服务。但双方对此并未提供证据予以证明。而根据原告与被告盛时达汽车公司于2018年2月1日签订的《技术服务合同》，原告自2017年12月26日开始就向被告盛时达汽车公司就盛时达汽车锂电池组PACK生产线建设暨锂电池组新品研发提供技术服务。因此，本院确认原告系于2017年12月25日自动离职，原告与原盛时达电池公司劳动关系自原告自动离职之日解除。关于焦点二。本院认为，原告在劳动关系存续期间为原盛时达电池公司提供了劳动，原盛时达电池公司应当依法向原告支付2017年9月27日至2017年12月25日期间的劳动报酬，因原告月工资为15000元，故本院确定原盛时达电池公司应当向原告支付的工资为44310.34元。二被告作为原盛时达电池公司股东，对公司清算存有法定的义务，二被告在原告已经申请劳动仲裁并起诉的情况下，仍然注销原盛时达电池公司，损害了原告的合法权益，应当承担向原告支付拖欠工资等民事责任。故对原告主张二被告支付上述工资的请求，本院予以支持。关于焦点三。本院认为，原盛时达电池公司未在2017年9月27日用工之日起一个月之内与原告订立书面劳动合同，其依法应自2017年10月27日起至2017年12月25日止向原告支付二倍的工资。原告月工资为15000元，故本院确定二被告应当向原告支付的二倍工资差额为29310.34元。关于焦点四。本院认为，原告系于2017年12月25日自动离职，原告与原盛时达电池公司劳动关系自原告自动离职之日解除，原盛时达电池公司依法不应向原告支付经济补偿金。故对原告主张的经济补偿金，本院不予支持。关于焦点五。本院认为，原告于2018年5月15日向本院提起的诉讼系原告与被告盛时达汽车公司之间因履行《技术服务合同》而发生的技术服务合同纠纷，而本案系原告与原盛时达电池公司之间的劳动合同纠纷，二者主体、内容等均不相同，原告的本案起诉并未违背一事不再理的诉讼原则。此外，原告于2018年4月8日申请劳动仲裁，以及于2018年7月31日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对二被告提出原告起诉违背一事不再理原则，以及超过仲裁时效的辩称，本院不予采纳。对于原告主张的2017年9月27日之前的报酬，以及所垫付电话费、车辆过路费、油费等费用，因其并非劳动争议纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故本案不予审理，原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：一、原告程志均与原重庆盛时达电池有限公司在2017年9月27日至2017年12月25日期间存在劳动关系。二、被告重庆盛时达汽车有限公司、李珩于本判决生效之日起十日内向原告程志均支付所拖欠工资44310.34元、二倍工资差额29310.34元。三、驳回原告程志均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆盛时达汽车有限公司、李珩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李欣欣人民陪审员  陈开会人民陪审员  韩 努二〇一九年七月八日书 记 员  蔡 璐