山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初167号原告：韩邦江，男，汉族，1975年7月7日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被告：日照三维医疗器械有限公司，住所地日照市东港区聊城路七里河子，统一社会信用代码91371102562549396E。法定代表人：滕兆福，总经理。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。原告韩邦江与被告日照三维医疗器械有限公司（以下简称“三维医疗公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩邦江及其委托诉讼代理人卢绪民、被告三维医疗公司委托诉讼代理人刘加平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩邦江向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资23778.95元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金50537.76元。事实与理由：原告韩邦江于2013年5月到被告处从事销售工作，被告一直未及时足额支付工资报酬，并于2017年5月违法将原告辞退，经东港区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告向原告支付工资和经济补偿金，原告对该裁决不服，为维护自身合法权益，特提起诉讼。庭审中，韩邦江将第二项诉讼请求数额变更为43609.76元。被告三维医疗公司辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系，是典型的劳务关系，原告于2013年1月以华仁药业（日照）有限公司业务员的身份经人介绍为被告销售产品，由被告按照销货量的数额向其支付报酬，双方以这种方式建立关系，此后被告于2013年1月1日和2015年1月先后向原告出具过授权委托书，后原告在被告不知情的情况下私自中止与被告的业务关系，致使被告价值37921元的货品及价值45890元的原材料库存积压，并串通被告处已申请辞职、尚未离岗的人员王虹私自领取被告的发票，试图侵占被告的货款，被被告发觉后遂于2017年4月16日终止了双方的关系，并于2017年4月17日将欠付的原告提成款全部结清，此前原告曾申请过仲裁，在仲裁期间被告才获悉原告于2011年10月至2013年9月以华仁有限公司失业人员的身份在社保部门领取了两年的失业保险金，后在2017年1月5日原告作为山东优健医疗器械有限公司的唯一股东和发起人及法定代表人成立了该公司，并开展业务，且在与被告进行业务的期间原告一并与日照康彤医疗器械有限公司、连云港淼清医疗器械有限公司长期存有固定的业务关系，所基于上述事实，被告认为本案原被告双方之间系劳务关系，被告对原告不具备劳动力使用上的专属性，原告与被告之间也不存在依附性和主体的不平等性，原告向被告提供的是劳动成果，不涉及劳动过程，故原、被告之间的关系应当依法认定为劳务关系。二、被告不拖欠原告任何款项，被告与原告于2017年4月16日终止了劳动关系以后，于2017年4月17日即将双方合作期间应付原告的提成款尾款5528元通过银行支付给原告，基于上述事实与理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月韩邦江到三维医疗公司处从事业务销售工作，双方未签订劳动合同，三维医疗公司未为韩邦江缴纳社会保险费。经三维医疗公司授权，韩邦江主要负责诸城市场销售（销售妇幼保健院产包、医疗耗材），劳动报酬根据销售产品的货款额的一定比例予以发放劳务费。2017年5月韩邦江离职。三维医疗公司未为韩邦江出具解除劳动关系通知。另查明，韩邦江自2011年11月起领取了24个月的失业保险金。韩邦江向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，要求三维医疗公司支付工资23778.95元、赔偿金50537.76元，该仲裁委员会于2018年4月13日作出东劳人仲案字［2018］第600号仲裁裁决书，裁决双方于2017年5月解除劳动关系，三维医疗公司给付韩邦江2017年3月工资10329.7元、4月份工资13349.5元、经济补偿金13536元。韩邦江、三维医疗公司均不服该裁决，于法定期限内分别向本院提起诉讼。韩邦江提交证据如下：1、法定代表人授权委托书一份、医疗器械销售质量保证协议一份，载明“兹授权我公司经理韩邦江为我单位授权代理人，负责签订产品购销合同及处理我公司的产品销售后的有关事宜”，证实三维医疗公司授权韩邦江作为三维医疗公司员工从事产品销售工作，授权委托书时间为2013年1月1日至2013年12月31日，该时间是出具授权的整个年度，韩邦江入职时间为2013年5月，质量保证协议期间为2013年6月1日至2014年6月1日，可证实韩邦江在三维医疗公司工作时间为2013年5月；2、法定代表人授权委托书一份，载明“授权代表：韩邦江，职务：经理”，授权期间为2015年1月至2015年12月31日，证实韩邦江作为三维医疗公司员工进行销售工作；3、手机通话录音及话费缴纳收据一份，2017年7月21日三维医疗公司法定代表人滕兆福与韩邦江之间的通话录音证实韩邦江系三维医疗公司员工，并被三维医疗公司辞退的事实；4、银行流水复印件一宗，证实韩邦江系三维医疗公司员工及三维医疗公司向韩邦江支付工资报酬相关事实；5、工资花名单照片复印件一份，该证据来源于三维医疗公司与王虹劳动纠纷一案，自日照市东港区劳动监察大队复印，证实韩邦江系三维医疗公司员工及韩邦江2016年3月的工资。对于入职时劳动报酬约定无证据提交，因双方未签订书面劳动合同，也无三维医疗公司称的合作协议；6、照片两张，证实三维医疗公司2016年12月、2017年1月、4月工资以及工资发放情况；7、韩邦江在劳动监察发票领取记录与照片相互印证，2017年3月应按照26136元+54046元计算提成，4月是按照88860元计算提成，照片来源于三维医疗公司会计王虹在为韩邦江计算提成时书写，由韩邦江拍照留存。三维医疗公司质证：1、对两份法定代表人授权书的真实性无异议，证实本案韩邦江仅是三维医疗公司的代理人，而非韩邦江主张的员工，且授权委托书的签订时间是2013年1月1日，而韩邦江主张双方是于2013年5月建立劳动关系，故该份授权委托书明显与韩邦江的主张在时间上相互矛盾，不能作为韩邦江证实与三维医疗公司存在劳动关系的证据；2、质量保证协议也仅能证明韩邦江系三维医疗公司处的委托代理人且该协议并未生效，因该协议第八条明显约定了生效条款，需经双方在授权签字后生效，而乙方处无法定代表人或委托代理人签字，该证据不能作为有效证据使用；3、单从被告整理的通话内容看，不能证实韩邦江与三维医疗公司之间存在劳动关系，也不能证实三维医疗公司欠发韩邦江工资；4、银行流水不能真实反映双方劳务报酬的支付状况，三维医疗公司支付的报酬并非按月发放，同时从银行流水看韩邦江在同三维医疗公司业务合作期间一并同其他公司存在长期业务合作关系；5、对工资单复印件真实性不予认可，王虹与三维医疗公司劳动争议一案已在仲裁审结，该证据在仲裁过程中王虹并未提交，且韩邦江陈述该证据来源与其在仲裁庭审时陈述的证据来源相互矛盾；6、2017年3、4月工资数额缺乏依据，4月份88860元销售额与三维医疗公司库存销售量对不起来；7、对照片与发票领取记录不予认可，2017年3月23日三维医疗公司已经向韩邦江支付3400元，标明是2016年12月工资，2017年3月23日还标明了3400元是1月份工资，2017年4月12日还支付了3400元，根据韩邦江陈述应为2月工资，2017年4月12日还支付了3400元，按照韩邦江推理应为3月工资，因韩邦江手持税务发票，三维医疗公司要求追回，双方协商期间，韩邦江要求结清提成尾款5528元就把发票退还三维医疗公司，因当时无法做账，就作为临时过度，通过个人账户先打给韩邦江5528元，韩邦江至今未将发票退还。韩邦江提供证人王某证言证实韩邦江为三维医疗公司的员工，从事销售工作。三维医疗公司并未提出相关的异议。三维医疗公司主张双方系劳务关系，三维医疗公司生产产品，韩邦江给予销售，属于代理商的范畴，双方洽谈时间为2013年1月，劳务报酬根据销售产品的货款额的一定比例予以发放劳务费，并提交证据如下：1、三维医疗公司管理制度一份，证实三维医疗公司全部正式职工都要参与考勤；2、考勤机记录（2016年7月至2016年12月）一宗，证实韩邦江从未接受三维医疗公司包括考勤在内的任何管理；3、2017年1月1日后销售管理制度一份，其中26条第一项对双方销售计算提成比例作了明确约定；4、2016年1月5日至2017年4月29日三维医疗公司全部财务往来的银行流水明细一份（所有客户），证实在三维医疗公司发放工资过程中，韩邦江的支付时间上明显与其他正式职工存在时间差异，其他职工都是按月发放，韩邦江是在每笔货款回收后按照与三维医疗公司协商的结果，按照月工资制作工资发放流水，从流水看韩邦江的工资已足额发放至2017年3月，2017年4月17日通过三维医疗公司职工滕兆岗的账户将尾款5528元一并支付给韩邦江；5、滕兆岗个人账户回执单复印件一份；6、韩邦江开办的山东优健医疗器械有限公司的企业登记信息一份，证实三维医疗公司与韩邦江之间不存在行政上的隶属关系，三维医疗公司对韩邦江不享有专属性，该证据显示山东优健医疗器械有限公司成立于2017年1月5日，韩邦江既是股东又是法定代表人；7、发票复印件一份，证明韩邦江成立公司后串通三维医疗公司财务人员王虹于2017年4月12日私自开具价税合计88860元，被三维医疗公司发现后及时到税务部门申请报废处理；8、三维医疗公司于2017年4月16日向诸城市妇幼保健院送交的公函留存复印件一份，并表明从该日期终止与韩邦江的合作。韩邦江质证：1、对于三维医疗公司管理制度真实性有异议，从未见过该管理制度及职工手册，也未签收学习过该制度，三维医疗公司提交的管理制度用于证实其全部人员考勤，该制度是2014年1月1日；2、对考勤机记录（2016年7月至2016.12月）真实性有异议，该记录时间从2016年7月1日到2016年12月31日，只有人员杨磊、王虹、滕怀连、王某的记录，而2016年9月5日出现许丛琳的记录，许丛琳又于2016年12月9日、2016年12月12日出现过两次，说明三维医疗公司提交的该份考勤并非是完整真实的，也与三维医疗公司提交的管理制度全部人员进行考勤相互矛盾，且该考勤记录仅是6个月，而非2013年5月至2017年5月全部考勤，后勤一共七、八个人，因韩邦江是业务销售不参与考勤；3、对2017年1月1日后销售管理制度无异议，但韩邦江未见过该制度；4、对2016年1月5日至2017年4月29日三维医疗公司全部财务往来的银行流水明细（所有客户）真实性无法确认，系三维医疗公司单方出具，从内容看第一页韩邦江其摘要部分为10、11月工资，第二页有李奕辉标注为12月份工资，王某、杨磊、滕兆岗、刘臣艳均如韩邦江一样备注为工资，说明韩邦江系三维医疗公司员工，三维医疗公司支付工资报酬，并结合三维医疗公司提交的考勤并非是真实完整的，其中李奕辉、刘臣艳、滕兆岗、郭欣等人均是领取工资，但未在考勤中显示；5、对滕兆岗个人账户回执单无异议，应由三维医疗公司直接发放的工资通过法定代表人哥哥滕兆岗私人账户支付，对该款项三维医疗公司在仲裁时陈述系三维医疗公司此前拖欠的5528元；6、对韩邦江所开办的山东优健医疗器械有限公司的信息真实性无异议，与三维医疗公司无关联性；7、对发票真实性无异议，不能证实三维医疗公司的主张，该发票的出具时间为2017年4月12日，充分说明韩邦江在2017年4月仍为三维医疗公司提供劳动，且税票交付及货款的支付均系公对公；8、三维医疗公司于2017年4月16日向诸城市妇幼保健院送交的公函留存真实性有异议，韩邦江不清楚。上述事实由法定代表人授权委托书、医疗器械销售质量保证协议、银行流水复印件、证人证言、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：关于韩邦江与三维医疗公司之间是否存在劳动关系的问题，韩邦江入职三维医疗公司，经三维医疗公司授权在规定的区域内为三维医疗公司销售货物，为三维医疗公司提供劳务，接受三维医疗公司的管理，三维医疗公司支付给韩邦江相应的劳动报酬，虽双方之间未签订劳动合同，三维医疗公司亦未为韩邦江缴纳社会保险费，但双方之间符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第二条规定的建立劳动关系的特征，故韩邦江与三维医疗公司之间形成事实劳动关系。关于三维医疗公司是否违法解除与韩邦江劳动关系的问题，韩邦江主张系三维医疗公司法定代表人电话通知辞退，但三维医疗公司对此予以否认，韩邦江无其他证据证明三维医疗公司违法解除劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对于韩邦江提出的三维医疗公司违法解除的主张，本院不予采纳。关于三维医疗公司应否支付韩邦江工资23778.95元的问题，韩邦江主张三维医疗公司欠发其2017年3月工资10329.7元（13729.7元-3400元）、4月工资13449.25元，并提交照片两张，主张系由三维医疗公司原会计王虹为韩邦江计算提成时书写，照片中无王虹签字，无三维医疗公司相关人员签字，无三维医疗公司公章，且无相应的文字说明，且三维医疗公司对此不予认可，根据韩邦江提交的发票领取记录及三维医疗公司提交的山东省增值税普通发票，韩邦江据以计算2017年4月工资的金额为88860元的发票已作废。结合韩邦江提交的银行流水明细及三维医疗公司提交的银行流水明细，三维医疗公司于2016年6月6日发放韩邦江2016年2月工资3498.82元、于2016年7月7日发放3月工资3468.96元、于2016年7月26日发放4月工资3424.2元、于2016年8月3日发放5月工资3415.5元、于2016年9月12日发放韩邦江预支工资1000元、于2016年10月18日发放预支工资3000元、于2016年12月10日发放工资1872元、于2016年12月15日发放8月工资1996.1元、9月工资2877.2元、2017年1月4日发放10月工资3471.1元、11月工资3493.8元、2017年3月23日发放12月工资3400元、1月工资3400元、2017年4月12日发放2月工资3400元、3月工资3400元，三维医疗公司于2017年4月17日通过滕兆岗账户向韩邦江转账5528元，三维医疗公司主张已结清与韩邦江之间的款项，韩邦江不能提供有效证据证明三维医疗公司欠发其2017年3月工资10329.7元、4月工资13449.25元，故对于韩邦江提出的三维医疗公司应支付拖欠工资23778.95元的主张，本院不予采纳。综上，韩邦江与三维医疗公司之间建立了事实劳动关系，韩邦江不能提交有效证据证明三维医疗公司欠发其2017年3月、4月工资及违法解除劳动关系，结合原、被告提交的其他证据，韩邦江提出的三维医疗公司向其支付工资23778.95元、赔偿金43609.76元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩邦江本案的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩邦江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  安晓辉人民陪审员  崔 斌人民陪审员  刘 红二〇一九年七月二日法官助理王聪媛书记员牟燃