江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初695号原告：仲琳，女，1962年11月28日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士军、冯敏，江苏富玲律师事务所律师。被告：睢宁县土地储备中心，统一社会信用代码1232032475323715XD，住所地睢宁县睢城镇永康路商务服务中心。法定代表人：魏礼军，该中心主任。被告：睢宁县自然资源和规划局，住所地睢宁县睢城镇永康路商务服务中心。法定代表人：张健，该局局长。二被告共同委托诉讼代理人：王长征，男，1969年10月7日出生，汉族，住睢宁县。系睢宁县房屋征收办公室工作人员，系单位推荐。二被告共同委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。第三人：睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324747326674K，住所地睢宁县睢城镇濉河北路**。法定代表人：程浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，1972年7月12日出生，汉族，住泗洪县。系该公司员工。原告仲琳与被告睢宁县土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）、被告睢宁县自然资源和规划局、第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称“绿园公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，先适用简易程序，后依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依据二被告的申请追加了绿园公司作为第三人参加诉讼。原告仲琳及其委托诉讼代理人徐士军，被告土地储备中心、被告睢宁县自然资源和规划局的共同委托诉讼代理人王长征、赵从秀，第三人绿园公司委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行拆迁安置补偿协议，交付安置房屋；2.依法判令被告支付延期上房临时安置补助金81864元（并支付到实际交付房屋之日止），房屋面积误差赔偿373720元及20万元的利息6万元，扣除上房应交付款229217.5元，应当赔偿合计286366.5元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告仲琳变更第二项诉讼请求为判令被告支付延期上房临时安置补助金163728元（并支付到实际交房房屋之日止），房屋面积误差3737280元及20万元的利息6万元，扣除上房应付款229217.5元，应当赔偿合计368230.5元。事实与理由：2010年10月10日，原告与被告土地储备中心签订一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定了双方的权利和义务，原告按约将房屋交给被告拆迁，等待被告将安置房屋交付给原告，但被告一直未交付。2015年底，原告通过其他途径了解到安置房有安排上房，原告前往查看发现原本签订协议的房屋与被告拟交付的房屋存在结构、户型及面积的重大误解，于是原告拒绝上房，多次与二被告协商解决拆迁安置问题，被告土地储备中心一直答应妥善解决，但是至今没有作出明确答复，为了解决目前居住困难，原告无奈接受了被告土地储备中心拟交付的房屋，但是被告提供的房屋与双方所约定的产权调换房屋不同，被告土地储备中心已违约，所以其承担违约责任，赔偿损失。而被告土地储备中心是被告睢宁县自然资源和规划局所设立的，根据征收与补偿条例规定其没有征收主体资格，其违约责任应由被告睢宁县自然资源和规划局承担。为此，特提起诉讼，请求依法裁判。被告土地储备中心辩称：1.被告土地储备中心愿意按照拆迁补偿安置协议约定进行履行，但相关回迁房建设是由本案第三人绿园公司依据国有土地出让合同补充协议来建造和提供的；2.原告诉请支付延期交付房屋的过渡费以及违约金、面积差价以及赔偿金没有事实依据，不应予以支持；3.被告土地储备中心是依法成立的具有法人资格的单位，能够独立承担民事责任，且在拆迁时是经依法批准取得拆迁许可证才实施拆迁。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告睢宁县自然资源和规划局辩称：1.被告睢宁县自然资源和规划局主体不适格，不是合同的当事人；2.被告睢宁县自然资源和规划局与被告土地储备中心均是独立的法人，被告睢宁县自然资源和规划局是机关单位法人，被告土地储备中心是事业单位法人；3.原告诉称所依据的国有土地补偿条例与本案没有关系，不适用本案，本案应适用当时的国务院城市房屋拆迁管理条例相关规定。综上，请求依法驳回原告对被告睢宁县自然资源和规划局的起诉。第三人绿园公司述称：第三人系严格按照土地出让合同及规划审批方案进行建设的，且第三人提供的回迁房与被告当初规划设计时，建筑房屋在结构、户型等方面是一致的，没有发生任何变化，不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，因城市建设需要，被告土地储备中心（甲方）和原告仲琳（乙方）签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，主要内容包括：乙方被拆除房屋面积为166.53平方米及附属物，乙方选择产权调换的方式进行安置，即在原地安置高层建筑，乙方预订的安置房位于①区西二号楼1002室，面积94.75平方米，价格每平方米2280元，①区西二号楼902室，面积94.75平方米，价格每平方米2250元，上房总面积约189.5平方米（实际面积在上房前以房产测绘机构测量的面积为准），超安面积22.87平方米按拆迁时点市场价结算。乙方补偿款总计287631元，其中20万元作为安置房预订金，待上房时统一结算互补差价，安置房预订金不计利息，剩余部分补偿款由乙方领取。甲方交付回迁房日期自拆迁协议签订之日起高层为两年、多层为十八个月、现房为半年。逾期交房按[2006]39号文件的规定另增过渡费。拆迁安置协议签订后，原告将房屋腾空交付被告拆除，扣除20万元安置房预订金后，原告领取了剩余补偿款87631元，被告按照睢政发[2006]39号文、睢政发[2010]54号文支付原告安置过渡费至2015年10月。涉案地块拆迁后，由第三人绿园公司开发建设，2015年10月，被告土地储备中心通过报纸刊登、电视台滚动播放字幕等方式通知业主上房。因原告认为被告拟交付的房屋与《拆迁补偿安置协议书》中约定的房屋房号、结构、大小不一致，故拒绝上房。但在庭审中，原告表示现愿意接受被告拟交付的房屋。另查明，拆迁补偿安置协议中约定的西二号902和1002室房屋对应的房屋为万象天地B栋1-902室以及1-1002室，根据睢宁县广厦测绘服务所实测，两套房屋的套内面积均为81.65平方米，分摊面积为20.810平方米，建筑面积为102.46平方米。原告认为被告交付的房屋面积只能以套内面积为准，被告认为应当以建筑面积为准，即不仅包含套内面积还应当包含分摊面积，故双方未能达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，被告土地储备中心为事业单位法人，依法成立具有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担民事责任。本院认为，本案的争议焦点有以下四点：1.案涉回迁房屋的交付安置面积应当以套内建筑面积为标准还是以套内建筑面积加上分摊的公用建筑面积为依据；2.原告主张上房预订金20万元利息的请求有无依据；3.原告主张按照24元/平方米/月的标准计算过渡费的请求有无依据；4.被告睢宁县自然资源和规划局是否是本案适格被告。关于第一个争议焦点，原告仲琳与被告土地储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据协议，双方对征收补偿款的数额及回迁房屋房号面积等事项进行了约定，其中约定交付房屋的实际面积以房产测绘机构测量面积为准。关于交付房屋的面积如何确定问题，本院认为，虽然在原告仲琳与被告睢宁县土地储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》内容中，并未约定置换房屋面积到底是采取建筑面积还是套内面积，但从该协议书中拆除原告房屋面积的数额确定来看，原计算房屋补偿的数据系建筑面积，故对于交付房屋面积的理解也应当保持一致性，因而，也应当理解通过产权调换方式安置的房屋面积应当是建筑面积而不是套内面积。退一步而言，鉴于双方在协议中并未对房屋安置面积到底系套内面积还是建筑面积进行明确的约定，目前也未能协商达成一致，故应当按照房产测量规范的一般标准来进行确定，依照双方合同签订时的房屋测量规范（GB17986.1-2000）以及《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（建房[1995]517号）的规定，房屋产权面积系房屋的建筑面积，包含套内面积和应分摊公用建筑面积。故案涉回迁安置的两套房屋应当按照建筑面积来计算。现上述两房屋的建筑面积204.92平方米已超过案涉《拆迁补偿安置协议书》所约定的置换面积189.5平方米，故本院对于原告主张房屋面积误差补偿款的诉讼请求，不予支持。庭审中，鉴于原告明确愿意接受该两套房屋，故本院尊重其意愿，被告土地储备中心应当将万象天地B栋1-902室以及1-1002室两套房屋交付原告仲琳。关于第二个争议焦点，根据原告仲琳与被告土地储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》的约定，安置房预订金不计利息，本院应尊重当事人在合同中的约定，故本院对原告该项主张不予支持。关于第三个争议焦点，根据双方签订的协议，高层的交房时间为签订协议之日起两年，逾期按照睢政发[2006]39号文件增加过渡费。案涉协议签订于2010年10月10日，故被告应从2012年10月10日起按照[2006]39号文件规定增加过渡费。根据双方之间的《拆迁补偿费付款凭证》，被告在2015年10月之前按照8元/平方米/月计算过渡费，并已向原告支付三年的费用，而庭审中被告认可第四年按照12元/平方米/月计算，原告主张按照24元/平方米/月计算过渡费的支付标准并无依据，故原告的该项主张标准不能得到支持，被告土地储备中心应按照12元/平方米/月的标准，自2015年11月起，计算到被告实际交付房屋之日止。关于第四个争议焦点，虽然案涉房屋系第三人绿园公司建设，但第三人和被告睢宁县自然资源和规划局均不是合同签订的主体，案涉合同系被告土地储备中心与原告仲琳之间签订，因被告土地储备中心系事业单位法人，依照法律规定，能够独立的享有民事权利和承担民事义务，故被告睢宁县自然资源和规划局并非本案适格被告，原告要求其承担合同责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告睢宁县土地储备中心于本判决生效后十日内向原告仲琳交付坐落在睢宁县城中山北路81号万象天地项目小区B栋1-902号、1-1002号房屋；二、被告睢宁县土地储备中心于本判决生效后十日内向原告仲琳给付逾期安置补助费（逾期安置补助费以166.53平方米为计算基数，按照12元/平方米/月的标准，自2015年11月起，计算到被告睢宁县土地储备中心向原告仲琳实际交付上述第一项案涉房屋之日止）；三、驳回原告仲琳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6823.46元，由原告仲琳承担人民币5390.46元，被告睢宁县土地储备中心承担人民币1433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张晓军审 判 员  梁 爽人民陪审员  黄阿福二〇一九年七月十五日法官 助理  王 茹书 记 员  沙梦雅附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。