河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2810号原告：冯魁，男，汉族，1945年6月4日出生，住新乡市。原告：许寿菊，女，汉族，1944年8月20日出生，住新乡市。二原告的共同委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。被告：刘志兴，男，汉族，1946年5月20日出生，住辉县。委托诉讼代理人：刘国新，男，汉族，1968年9月1日出生，住辉县。系被告儿子。委托诉讼代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师。原告冯魁、许寿菊与被告刘国兴侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯魁、许寿菊及其委托诉讼代理人原冯建新，被告刘志兴的委托诉讼代理人刘国新、尚志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照辉县市新阳化纤纺织厂（以下简称新阳纺织厂）股份合作制企业章程和1995年11月23日，冯魁、刘志兴所签订合资经营企业合同条款进行实事求是的清算。将原告应得资金共计2417497元，立即归还原告。2、要求刘志兴就私自登记注册“私营独资企业”，违反双方签订的合资经营企业合同以及章程，而独自制定“解除合资，结算清单”，向原告道歉。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，原告受刘志兴邀请投资入股26万元，刘志兴入股2万元和其他人共同发起村民51位，共计53名股东，总共筹资（股金）713813元，筹建新阳纺织厂。同年11月23日，冯魁与刘志兴双方签订了合资经营企业合同。冯魁占企业总股份的36.34%，股东均持有股权证书，并制定了股份合作制章程。新阳纺织厂成立后按股份合作制模式进行经营。1996年3月22日，刘志兴背着其他股东私自登记注册为私营独资企业，出资人为刘志兴一人，载明注册60万元。新阳纺织厂原始股东崔某、杨某3在2007年8月3日因股东权纠纷一案向辉县市人民法院对刘志兴提起诉讼。详见（2007）辉经初字第422号判决书。直到2010年3月上旬从新乡市中院调出档案资料“关于杨起营村杨运富网上反映新阳纺织有限公司董事长刘志兴经济问题的调查报告（下称调查报告），一、新阳纺织有限公司前身是新阳纺织厂，成立于1995年，由杨起营村刘志兴、新乡冯魁等发起筹建，并发动本村51户村民筹集资金。此档案资料完全推翻了刘志兴的私营独资企业的虚假登记。1999年2月7日，刘志兴违反合资合同条款，更是违反企业章程，制订了“解除合资、结算清单”，并留下冯魁26万元原始股的7.8万元，刘志兴当时说等10年8年后再彻底清算，并且不给原告股权证书。被告辩称：一、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不应当保护，应当驳回其诉讼请求。原告从2012年2月6日申请、人民法院于2012年2月9日作出裁定准许原告冯魁撤诉，至2017年10月1日已经超过五年，至本案起诉时已经超过七年；而原告许寿菊从未提起过任何诉求。二、原告起诉被告侵害其企业出资人权益，要求被告“归还应得资金”没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。（一）原告不具有新阳纺织厂及辉县市新阳纺织有限公司（以下简称新阳纺织公司）企业出资人身份。新阳纺织厂是依法设立的私营独资企业，两原告均不是登记的出资人；新阳纺织公司是依法设立的有限责任公司，两原告不是公司股东。两原告以其提供的“合资经营企业合同”“股份合作企业章程”等证据来印证自己是新阳纺织厂的出资人，但该证据不能对抗工商登记的效力，原告也未能证明上述合同和章程已经在新阳纺织厂落实执行。许寿菊不是上述合资经营企业合同的当事人，冯魁从1999年2月5日起已经退出新阳纺织厂。(二)即使原告确为新阳纺织厂和新阳纺织公司的出资人，其主张被告侵害其企业出资人合法权益，依然没有事实根据和法律依据。原告提供的证据证明了原告从新阳纺织厂获取固定收益的事实，说明“私营独资企业”没有妨碍原告获取资金收益的权益。“解除合资结算清单”是刘志兴、崔某、杨某2、冯魁、许寿菊共同参与结算得出的，不是被告刘志兴“独自制定”的。原告主张被告“独自制定解除合资结算清单”侵犯其出资权益，没有事实根据，并且，“解除合资结算清单”已经履行，原告没有在法定期间内主张撤销。（三）原告起诉要求归还其应得资金2417479元，没有事实根据和法律依据。原告不能证明自己有资格在新阳纺织厂和新阳纺织公司分取利润，更不能证明自己应分利润2417479元，被告对原告计算每年应分利润的证据不予认可。“解除合资计算清单”显示，各方结算的结果是“冯魁应收回原股26%的70%，合款182000元”。这是在将各项费用、往年分红等一并结算后的结果，即182000元，是应返还冯魁的款项，相当于其原股的70%，不存在“留下原告26万元原始股的7.8万元”的情况。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、冯魁（奎）1995年入股26万元的凭证复印件。证明入股26万元的事实。2、新阳纺织厂股权证书复印件。证明新阳纺织厂确认冯魁的股东身份。3、合资经营企业合同复印件。证明企业的经营模式。4、股份合作企业章程复印件。证明出资股东享有的权利。5、解除合资结算清单复印件。证明被告强行让冯魁退股70%，仍留下30%的股份，并承诺10年后再结算。此前有相当的企业利润等没有分红。6、杨某2证明材料复印件及杨某2的当庭证言，07年6月21日签名的证明所写的内容是客观事实，原稿不是我写的，是按照原稿抄写的，具体在哪忘记了，在场有崔某，大约四五个人，谁提供的我记不清了，我去时原稿就在那了，我看了后是事实。证明解除合资结算清单的出台及过程。7、崔某证明材料复印件及当庭证言，07年6月18日签名的证明所写的内容是客观事实，老冯说想起诉了，让我把这个情况写写。证明解除合资结算清单的出台及过程。8、1996年-1999年2月合资企业的月报表和年度财务情况以及会计许寿菊的财务账目移交表复印件。证明合资企业1996年纯利润625419.17元，1997年纯利润1419035.27元，1998年纯利润2408452.04元。固定资产4775713.41元。9、关于新阳纺织公司董事长刘志兴经济问题的调查报告复印件。证明镇党委成立调查组对刘志兴的问题进行了调查。10、合资企业开业申请登记表复印件。证明刘志兴欺骗原告以及其他股东、编造虚假材料，将合资企业登记为其个人独资企业，严重侵害了原告的合法权益。11、辉县市人民法院（2007）辉经初字第422号民事判决书复印件。证明因刘志兴将合资企业登记为个人独资企业，人民法院无法将崔某、杨某3确认为企业的出资人。12、刘定贵证明材料以及刘志兴收取利息的证明复印件。证明刘定贵向刘志兴借款10万元，1998年-2003年刘志兴每年收取利息11500元。间接证明刘志兴对外放贷的利率为11.5%。13、崔某、杨某1、杨某2、杨某3共同证明材料复印件及杨某1当庭证言，证2008年9月24日的证明签名是本人签名，内容是客观真实的。证明在合资企业运行中，刘志兴排挤冯魁。14、合资企业股东股金增值表复印件及杨某3当庭证言，证该表是客观事实，想不起来是从哪弄来的。证据十五属实，证据十四想不起来了，应当是乡里弄来的。证明股金增值系数每年0.738693元。15、杨某3证明材料。证明1999年-2003年股东按股每年分红20%。2004年-2006年股东按股每年分红15%。16、原告许寿菊的病情材料。证明2012年撤诉的主要原因之一。以上证据均为复印件。关于诉讼时效，2012年撤诉以后，原告就一直在公安局申诉，公安局也受理了，因被告的侵权行为一直在持续中，至今留下的30%的出资份额仍然没有给原告结算。原告知道1999年时有30%股份留到了新阳纺织厂，被告承诺十年八年之后再结算30%的股份。被告提交的证据有：1、新阳纺织厂营业执照副本复印件。2、新阳纺织公司营业执照副本复印件以及工商档案公司股东名录复印件。以上证据均来源于辉县法院（2007）辉经初字第422号卷宗材料。证明目的新阳纺织厂为私营独资企业，出资人为刘志兴，与二原告无关。新阳纺织公司为有限责任公司，股东为刘国新、崔某、杨跃福，也与二原告无关。新阳纺织厂和新阳纺织公司均为新设立的企业，不是名称变更。本院通过庭审，组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提供的证据的质证意见为：原告提供的证据1、2均为复印件，不符合民事诉讼法律规定应提供原件的规定。原告陈述称这两份证据的原件被刘志兴收走了，从侧面印证了原告退出合资经营并且已经进行了结算这个事实。证明双方之间的债权债务已经结清。原告提供的证据3系复印件，同样不符合证据的形式要件，同时合资经营合同也不能对抗工商登记的效力，原告也没有提供证据来印证这个合资经营合同确实在新阳纺织厂得以落实执行，所以该证据不能证明原告具有新阳纺织厂和新阳纺织公司出资人的身份。证据4，上面有冯魁留存字样，但在最后持股份证书人签名项下是空白的，与新阳纺织厂成立的时间是矛盾的，应当以工商登记为准。证据5，首先在清单的第一条就明确了冯魁一方不再合资退出新阳纺织厂肯定的结论，结合原告陈述的股权证及出资证明予以收回的事实，更加确认了原告冯魁从新阳纺织厂退出的事实。原告主张自己在新阳纺织厂留有30%股份，是对协议的有意歪曲。在合资结算清单中并未明确冯魁在新阳纺织厂留有30%7.8万元的表述，贯穿清单的是冯魁退出合资经营，最后经过结算后拿走182000元款项，相当于冯魁原始股的70%。这才是对清单的正确理解。另外，冯魁诉状主张的清单是被告私自作出的不是事实，在清单开篇明确了清单是经新阳纺织厂董事会研究作出的，尽管冯魁没有在上面签字，但是许寿菊作为冯魁的妻子不但参与了这个过程，还在清单上签了名及盖了印章。有理由相信可以代表冯魁，今天的诉讼也印证了许寿菊可以代表冯魁的事实。如果两原告对清单有异议，那么应按照法律规定在一年内行使撤销权，但是，至今已经20年，按照冯魁说的07年到现在也是十好几年了。对证据6、7、13、15证人杨某2、崔某、杨某3、杨某1单独或共同出具的证明不予认可，其内容不客观。杨某2和崔某都曾经因为与刘志兴在经营上发生过纠纷甚至诉讼的地步，说明他们之间存在着较大的矛盾，属于有厉害关系的证人，包括杨某1、杨某3与刘志兴都存在着不同程度的负面关系，其证言不可信。特别是杨某2和崔某，他们的证言与原始的书证即结算清单相矛盾。杨某2在作证中明确确认自己提供给冯魁的证言是在别人事先写好的基础上抄下来的，并且当时还有崔某等四五个人在场。08年9月24日崔某、杨某1、杨某2、杨某3又共同出具证明，无形中相互之间会受到影响和干扰。崔某又否认自己与其他人一块作证。所以，无论从证人身份、利害关系，还是从其他证据相比对，都可以印证这几个证人不可能客观陈述案件事实，对其证言不应采信。证据14，杨某3没有准确说明增值表的来龙去脉，不应作为认定案件事实的依据。证据12，没有出庭作证，不予质证。证据8系复印件，不予认可，应出示原件。对证据9的调查报告真实性无法确定，因为最后调查组落款项下是空白的，既没有调查人员的签字，也没有调查组的签章。对证据10的真实性无异议，该证据恰恰证明了新阳纺织厂为私营独资企业，原告不是该独资企业的出资人。对证据11真实性无异议，但是该判决不能支持原告的证明目的，恰恰印证了原告不具备新阳纺织厂出资人身份的事实。对证据16病历的真实性无异议，但既不能证明原告主张的被告侵害其企业出资人权益的事实，也不能证明与诉讼时效相关的有关事实，同时这份证明予以证明的目的与当时的实际情况不一致。辉县法院（2007）辉经初字第422-1号民事卷宗材料上面显示，原告撤诉原因是因被告主体不适格。该证据并不能引起诉讼时效中止，原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间。二原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1是被告刘志兴弄虚作假在工商局登记的，与新阳纺织厂的实际出资人章程和运作是不一致的，该事实已经经原告的举证以及吴村镇党委调查组的调查报告进行了印证，印证新阳纺织厂实际是股份合作制企业，而非工商登记的刘志兴私营独资企业。对证据2真实性无异议，但与客观事实不一致，实际该公司的股东而非登记的三个人，应是有四十多位，所以这也存在造假的情况。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：二原告提供的入股26万元的凭证及新阳纺织厂股权证书，均为复印件，二原告称均被刘志兴收走。结合原、被告双方均无异议的合资企业开业申请登记表复印件及辉县市人民法院（2007）辉经初字第422号民事判决书。新阳纺织厂登记的是私营独资企业，二原告证明冯魁系新阳纺织厂的股东不能成立。二原告提供的合资经营企业合同及股份合作企业章程，从新阳纺织厂注册登记来判定，上述合同及章程并未在工商登记中显示。不能证明二原告系新阳纺织厂股东，并享有股东权利。二原告提供的1999年3月1日的“解除合资结算清单”载明：一、同意冯魁一方不再合资，退出新阳化纺厂。……15、冯魁应收回原股26万元的70%，合款：182000元。崔国兴、杨某2、许寿菊签名并盖章，刘志兴盖章。庭审中，二原告也自认已收回182000元。从该证据的内容可以看出，冯魁在1996年、1997年、1998年分别领取了分红款，收回原股26万元的70%即182000元，就解除了合资，并未约定留下30%的股份，并承诺10年后再结算。原告提供的杨某2、崔某的证言，其证明力弱于书证“解除合资结算清单”，故对杨某2、崔某的证言均不予采信。原告提供的1996年-1999年2月合资企业的月报表和年度财务情况以及会计许寿菊的财务账目移交表复印件，不显示来源，无法确认其客观真实性，故对该证据的证明力，本院不予确认。原告提供的关于新阳纺织公司董事长刘志兴经济问题的调查报告复印件，落款调查组处为空白，无法确认其客观真实性，故对该证据的证明力，本院不予确认。因刘定贵未到庭接受当事人的质询，被告对其证言又不认可，故对该证据的证明力，本院不予确认。原告提供的崔某、杨某1、杨某2、杨某3共同证明材料复印件及杨某1当庭证言，与本案不具有关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认。二原告提供的许寿菊的病情材料，不能直接证明冯魁2012年撤诉的主要原因。被告提供的新阳纺织厂营业执照副本复印件和新阳纺织公司营业执照副本复印件以及工商档案公司股东名录复印件。证明新阳纺织厂为私营独资企业，出资人为刘志兴。新阳纺织公司为有限责任公司，股东为刘国新、崔某、杨跃福。原告无足以反驳的证据，故对上述证据的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年7月26日，刘志兴收取原告冯魁入股款26万元。1996年元月，刘志兴以新阳纺织厂的名义为冯魁出具了股权证书。1996年3月22日，刘志兴向辉县市工商行政管理局申请登记设立新阳纺织厂，企业种类为私营独资企业，投资人为刘志兴。1999年3月1日，崔某、杨某2、许寿菊、刘志兴签订了“解除合资结算清单”，载明：99年2月5日，经新阳纺织厂董事会成员：刘志兴、崔某、杨某2、冯魁、许寿菊研究，做出如下决定：一、同意冯魁一方不再合资，退出新阳化纺厂。……15、冯魁应收回原股26万元的70%，合款：182000元。崔国兴、杨某2、许寿菊签名并盖章，刘志兴盖章。该结算清单已履行，刘志兴已将1995年给冯魁出具的入股款凭证原件，及1996年以新阳纺织厂的名义给冯魁出具的股权证原件收走。本院认为，侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法收益引起的纠纷。本案中，刘志兴曾给冯魁出具入股凭证及股权证，但刘志兴申请设立新阳纺织厂时，是以刘志兴作为投资人设立的私营独资企业。现刘志兴、冯魁、许寿菊已就其原约定的合资经营进行了解除合资结算，并签订了“解除合资结算清单”，该清单已履行，刘志兴已收走其给冯魁出具的入股凭证及股权证书。该清单并未载明：留下原告26万元原始股的7.8万元，等10年8年后再彻底清算，现刘志兴也不认可。二原告提供的证据不能证明刘志兴侵犯了其出资人权益。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告要求：1、判令被告按照辉县市新阳化纤纺织厂（以下简称新阳纺织厂）股份合作制企业章程和1995年11月23日，冯魁、刘志兴所签订合资经营企业合同条款进行实事求是的清算。将原告应得资金共计2417497元，立即归还原告。2、要求刘志兴就私自登记注册“私营独资企业”，违反双方签订的合资经营企业合同以及章程，而独自制定“解除合资，结算清单”，向原告道歉。3、诉讼费由被告承担。二原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。对被告辩称应驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。原告的起诉是否超过诉讼时效，亦无认定必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯魁、许寿菊的诉讼请求。案件受理费26140元,减半收取计13070元，由原告冯魁、许寿菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇一九年七月九日书记员  郭鹏程