江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初432号原告:姚兰芳，女，汉族，1934年11月19日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：周志先（系原告之表弟，特别授权），男，汉族，1956年10月3日生，住泰兴市。被告：黄建林，男，汉族，1962年8月22日生，住泰兴市。被告：黄建红，男，汉族，1973年9月22日生，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：叶新年（特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。原告姚兰芳与被告黄建林、黄建红履行协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚兰芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建林、被告黄建红交付房屋各一间或各提供一间房屋给原告居住。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与黄俊生系夫妻关系，黄俊生与黄德生是同胞兄弟，两被告是黄德生之子。1985年2月25日原告丈夫黄俊生与两被告之父黄德生签订一份分房协议，协议约定：黄俊生同意黄德生拆除祖产后屋重新翻建，但黄德生必须翻造后另砌一间供黄俊生居住，所有权归黄俊生所有。此一间未砌之前黄俊生有居住后建屋一间的权利。协议签订后，黄德生在原地翻建了平房六间，并安排黄俊生及其妻子即原告姚兰芳在该六间屋的最东边一间居住。约1991年，黄建林将东边三间平房翻建成三间三层楼房，黄俊生及其妻子姚兰芳仍居住在一楼最东边一间内。2010年春，原告夫妇想长期居住在该屋内，2011年3月，黄建林的家人将原告夫妇赶出该屋，不准原告夫妇居住。2011年4月，黄俊生将黄德生及两被告诉至法院要求提供后屋一间房给黄俊生夫妇居住，同年8月31日，经法院调解达成一致协议：黄德生及两被告同意黄俊生夫妇在两被告屋后中间部位新建二间平房给黄俊生夫妇居住，该两间房屋的所有权归黄俊生夫妇所有。达成协议后，黄俊生撤诉。2012年12月6日，黄俊生又与黄德生达成协议，由两被告提供宽6.8米南北长9米供黄俊生建房等。但事后两被告提供的土地因姚王镇王庄村重新调整土地使用，致使协议无法履行。两被告未能让黄俊生夫妇继续居住在原提供的一间房内，黄俊生夫妇只能租房居住至今。2015年8月黄德生去世。黄俊生于2015年9月24日起诉两被告履行协议，法院于2015年12月19日作出了判决，该判决现已发生效力。黄俊生于2016年1月去世，老祖产原告也享有所有权，故对法院的判决，两被告也应对原告履行。但经多方协调未果，故诉至法院，请求判令两被告提供房屋给原告居住。被告黄建林、黄建红共同辩称，原告的诉讼主体不适格，两被告与原告无任何关系，更不存在履行协议纠纷，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄俊生与姚兰芳系夫妻关系。黄俊生与黄德生是同胞兄弟，黄建林、黄建红是黄德生之子。1985年元月七日，黄俊生（甲方）与黄德生（乙方）签订《分房协议书》一份，协议约定：双方祖产三间（后于71年3月翻建为四间），现因乙方子女已长大成人，住房显得紧张，现准备将祖产房屋重新翻造，经双方及见证人共同协商，协议如下：一、甲方同意乙方拆除后屋，重新翻造，但乙方翻造后，另砌一间（砖木结构）供甲方居住，所有权归甲方所有，此一间未砌前，甲方有居住后屋一间的自由；二、乙方住房翻造后，归甲方所有的一间内部整修由甲方自理等。1985年4月，黄德生经有权部门批准原地翻建四间、新增一间房屋，但其实际建成了六间房屋。黄德生安排黄俊生、姚兰芳夫妇每次回泰兴老家时居住在东边一间。1997年，有关部门进行村镇私有房产所有权登记时，被告黄建林将上述六间房屋中东边三间登记为自己所有，西边三间由被告黄建红登记为自己所有。此后，被告黄建林经有权部门批准拆除三间房屋，翻建了三间两层楼房和一间辅助用房，并于2000年11月领取产权证。被告黄建红亦拆除了西边三间房屋，经有权部门批准翻建了三间两层楼房和一间辅助用房，并于2006年12月和2007年1月领取了相关的许可手续。2011年4月18日，黄俊生以黄德生、黄建林、黄建红为被告诉至本院。审理中，黄俊生与黄德生及黄建林、黄建红达成协议，约定被告同意在其屋后原住宅处（现为三被告承包田）建二间平房，该房建在黄建红、黄建林二户屋后中间的部位。后黄俊生申请撤诉，本院于2011年8月31日作出（2011）泰燕民初字第0274号民事裁定书：准许黄俊生撤回起诉。2012年12月6日，黄俊生与黄德生又签订《协议书》一份，约定：黄俊生年老想回家疗养度过晚年但无法居住，现兄弟二人协商达成协议如下：一、黄德生二子黄建林、黄建红屋后中间的土地丈二间平房的土地给黄俊生，宽6.8米，南北长9米。二、此房屋由黄俊生居住，但二人百老归天，其房子材料归黄俊生子女所有，土地仍给黄建林、黄建红所有。三、黄建林、黄建红所提供的土地只准建房不作它用。五、此协议签字后生效。见证人刘某、杨某签名见证。后黄俊生因故未能按上述协议建房，加之黄德生于2015年6月死亡。双方再次因黄俊生夫妇的居住问题产生纠纷，2015年9月24日，黄俊生以黄建林、黄建红为被告诉至本院。经审理，本院于2015年12月19日作出（2015）泰济民初字第0849号民事判决：本判决生效后，黄建林于每年1月1日至6月30日将其三间两层楼房的一层东边一间中南边的房间提供给黄俊生居住；黄建红于每年7月1日至12月31日将其三间两层楼房的一层东边一间中北边的房间提供给黄俊生居住。黄建林、黄建红一楼的卫浴设施与黄俊生共同使用。黄建林、黄建红不服该判决，但黄俊生于2016年1月死亡。2018年11月12日，姚兰芳以黄建林、黄建红为被告诉至本院，要求黄建林、黄建红履行协议。审理中，因姚兰芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年12月13日作出（2018）苏1283民初10518号民事裁定书：本案按撤诉处理。现原告姚兰芳持诉称理由，再次诉来本院，案经调解未果。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。侵害物权，造成权利人损害的，权利可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。居住权是指对他人所有的住房及其附属设施占有、使用的权利。居住权人只能将所取得的房屋用于生活需要，对房屋的使用只能限于为居住的目的，而不能挪作他用。虽然我国法律对于居住权并没有作出具体的规定，但是所有权包括占有、使用、收益和处分的权利，当事人基于物权被损害的基础和当事人之间特殊的身份关系以及约定，请求对侵权人所有的房屋享有居住权并不违反法律的精神，也不悖于社会公共道德。本案中，黄俊生与黄德生于1985年签订的分房协议书以及2012年签订的协议书，并不违反法律、法规的强制性规范，应为合法有效。黄俊生对祖产房屋享有共有权，黄俊生依据分房协议对黄德生建成的六间房屋中的一间享有所有权和居住权。但因客观上黄德生在拆除祖产房屋建成六间房屋后并未依协议约定明确哪一间房屋归黄俊生所有并居住，两被告在产权登记时又将六间房屋各自登记在自己名下三间，并于其后各自拆除上述房屋翻建为三间两层楼房和一间辅助用房。虽然被告黄建林、黄建红不是分房协议的当事者，但是案涉六间房屋已被两被告拆除并重新翻建了房屋。基于我国传统的家庭关系和伦理道德理念，在两被告实际享有了协议中六间房屋的所有权后，其父黄德生与黄俊生达成的协议对两被告亦有一定程度的约束力。黄俊生与黄德生在2012年的协议书中又约定：在两被告屋后所建二间平房由黄俊生夫妇居住，二人百老归天后，房子材料归黄俊生子女所有，土地仍归两被告。虽然黄俊生夫妇未能实际建造二间平房，但是姚兰芳作为黄俊生的妻子，在黄俊生死亡之后，有权根据上述两份协议书的约定，向两被告主张合理的居住权。故原告姚兰芳主张两被告各提供一间房屋给其居住的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条规定，判决如下：被告黄建林、黄建红轮流将各自位于泰兴市间两层楼房的一层东边的一间房间提供给原告姚兰芳居住，周期为半年，两被告一楼的卫浴设施与原告共同使用。首先由被告黄建林于本判决生效后10日内为原告姚兰芳提供一间房间。案件受理费80元，由被告黄建林、黄建红各半负担（此款原告已预交40元，两被告于本判决生效后10日内分别给付原告20元，并向本院分别缴纳20元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  燕 明人民陪审员  周春桃二〇一九年七月五日书 记 员  吴金戈附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。