安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3898号 原告：程来喜，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 被告：池州高河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区梅龙街道。统一社会信用代码91341700680833339Y 法定代表人：张旭东，总经理。 委托诉讼代理人：施志宏，该公司员工。 被告：怀宁县高河建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇新安路101号。统一社会信用代码913408221538656113 法定代表人：张桂华，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：胡锐谨，安徽文法律师事务所律师。 原告程来喜与被告池州高河建筑安装工程有限公司（以下简称“池州高河公司”）、怀宁县高河建筑安装有限责任公司（以下简称“怀宁高河公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程来喜及其委托诉讼代理人杨长根，被告池州高河公司的委托诉讼代理人施志宏，被告池州高河公司、怀宁高河公司的共同委托诉讼代理人胡锐谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程来喜向本院提出诉讼请求：1、被告池州高河公司、怀宁高河公司共同向原告支付工程款人民币402万元及逾期付款利息（自2015年2月1日始至工程款付清时止，以402万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告池州高河公司系被告怀宁高河公司的全资子公司。2012年12月28日，二被告将其承建的“安徽金源环保科技有限公司办公楼、1号厂房、4号厂房”建设工程交由原告实际施工。工程如约完工并验收合格。经结算，工程价款为12554828元，被告承诺于2015年1月31日前付清。但截止目前，被告仅支付8534828元（含原告应付的税费），尚欠工程款402万元。经查，发包方安徽金源环保科技有限公司就涉案工程应付的工程款业经生效法律文书确定归二被告所有。为此起诉，要求二被告向原告承担共同给付责任。 池州高河公司辩称，2012年12月28日，原告与池州高河公司签订承包协议，实际施工“安徽金源环保科技有限公司办公楼、1号厂房、4号厂房”土建工程。承包协议约定，向原告付款进度以发包人支付工程款为前提，池州高河公司依照该约定累计向原告支付工程款812.30万元。后因发包人安徽金源环保科技有限公司拖欠工程款，虽经池州高河公司积极催讨并通过诉讼，仍有700余万元未支付到位，故池州高河公司向原告支付工程款的条件尚未成就。同时，原告主张的工程款数额与实际应付款不符，应当扣除未完成工程量的价款1312429.21元，并按总价款的9.97%扣除税费。 怀宁高河公司辩称，案涉建设工程由怀宁高河公司承建后，将土建工程分包给子公司池州高河公司，池州高河公司又将分包项目转包给原告实际施工。原告的合同相对方是池州高河公司，其与怀宁高河公司无合同关系，故怀宁高河公司不是本案适格的被告。 本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，被告怀宁高河公司与发包人安徽金源环保科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由怀宁高河公司承建“安徽金源环保科技有限公司办公楼、1号厂房、4号厂房”工程。合同签订后，怀宁高河公司将工程的土建项目交由其子公司被告池州高河公司具体负责施工。2012年12月28日，池州高河公司与原告程来喜签订《内部承包协议》，将其负责的全部工程整体转包给原告实际施工，原告承担税款并向其缴纳工程价款4%的管理费。池州高河公司及原告均不具有建设案涉工程的相应资质。 原告作为实际施工人依约进行工程施工，其施工的“安徽金源环保科技有限公司办公楼、1号厂房、4号厂房”土建工程于2014年1月15日完成竣工验收。2014年4月23日，池州高河公司与原告进行结算后出具结算单，工程价款为12554828元，约定于2015年1月30日前付清。2016年5月，原告向池州高河公司催讨尾欠工程款时，池州高河公司在结算单的复印件上签章承诺，因向发包人安徽金源环保科技有限公司追索工程款尚在诉讼，“待结案工程款到位后给付”。自2013年4月3日始至2018年8月9日止，池州高河公司向原告支付工程款13笔累计8123000元；期间，池州高河公司按5.97%的税率负担了工程款的应缴税款，实际收取原告的管理费125000元。 因发包人安徽金源环保科技有限公司拖欠工程款，池州高河公司、怀宁高河公司提起诉讼，池州市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）皖17民终203号终审判决，判令安徽金源环保科技有限公司于该判决生效之日起十日内向池州高河公司、怀宁高河公司支付工程款7164114.79元及逾期利息。安徽金源环保科技有限公司未能支付上述款项，且于2019年1月申请破产。2019年3月7日，池州高河公司、怀宁高河公司作为共同债权人申报债权。 本院认为，本案“安徽金源环保科技有限公司办公楼、1号厂房、4号厂房”项目工程是怀宁高河公司签约承建，后交由其全资子公司池州高河公司具体负责施工，业经生效法律文书确认共同对发包方享有工程款，故怀宁高河公司、池州高河公司在案涉项目工程上属于主体混同，对于合同权利义务共同享有和承担。原告不具备相应资质条件，怀宁高河公司、池州高河公司将案涉项目工程非法转包给原告实际施工，双方签订的《内部承包协议》无效。由于原告依约完成施工，施工项目经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 关于尾欠工程款数额的认定。形成于2014年4月23日的工程款结算单真实有效，应予认定。该结算单确认原告施工工程总价款为12554828元。池州高河公司主张应从中扣除未完成工程量的价款1312429.21元，证据不足，不予支持；池州高河公司主张按总价款的4%收取管理费，原告明确同意，予以采纳；池州高河公司主张按总价款的5.97%扣除税款，理据充分，予以支持。池州高河公司已支付工程款8123000元、已收取管理费125000元，双方无异议，予以认定。综上，尾欠工程款数额为3305112元（总价款12554828元-已付款8123000元-应扣税费1251716元+已收取管理费125000元）。 关于案涉工程款支付条件是否成就的问题。由于《内部承包协议》无效，该承包协议约定的支付工程款以发包人付款到位为前提的条款亦无效，对原告不具有法律约束力，付款期限应为结算单上双方确认的“2015年1月30日前”。池州高河公司于2016年5月在结算单的复印件上承诺“待结案工程款到位后给付”，是对付款期限请求延展，从本案实际情况综合判断，可以认定原告接受了该请求，案涉工程款的付款期限延展至（2017）皖17民终203号民事判决生效之日起十日内，即发包人安徽金源环保科技有限公司履行期限届满时止。如发包人不能给付，该后果并不因此由原告承受，池州高河公司、怀宁高河公司对原告的付款责任并不因此推迟或免除。 关于逾期付款利息。池州高河公司、怀宁高河公司未履行2016年5月作出的承诺，构成违约，应当自付款期限届满之日起承担逾期付款利息。由于当事人未对计息标准作出约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告池州高河建筑安装工程有限公司、怀宁县高河建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告程来喜支付工程款人民币3305112元及逾期付款利息（自2018年6月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以3305112元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。 二、驳回原告程来喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47397元，保全费5000元，合计人民币52397元，原告程来喜负担17397元，被告池州高河建筑安装工程有限公司、怀宁县高河建筑安装有限责任公司负担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费47397元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田周健 人民陪审员  徐 萍 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年七月三十日 书 记 员  纪 璐