湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终937号上诉人（原审原告）：柳某1，女，2017年9月26日出生，汉族，住长沙县。法定代理人：柳某2，男，1986年10月8日出生，汉族，住长沙县。系柳某1之父。委托代理人:曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人:李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府，住所地长沙县开元路39号。法定代表人：张作林，县长。被上诉人（原审被告）：长沙经济技术开发区管理委员会，住所地长沙经济技术开发区三一路二号。负责人：张庆红，主任。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局，住所地长沙县望仙路598号。法定代表人：范新国，局长。三被上诉人共同委托代理人：吴炼，该局工作人员。三被上诉人共同委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人柳某1因与被上诉人长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局）土地行政征收一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初338号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳某1诉称：2013年12月，因上海大众汽车一期项目建设需要，柳某1家庭房屋被征收，柳某1家庭选择统一安置。因柳某1当时未出生，未参与拆迁补偿。2017年9月26日柳某1出生，并于同年9月29日将户口登记在百祥村渣塘组406号，系合法新增人员。而被告未对新增人口的柳某1进行安置补偿，被告征收的土地系该农户的主要生产资料及生活来源基础，被告的行为侵犯了柳某1的合法权益。柳某1特提起诉讼，请求：1、判令被告给予柳某1征收安置补偿（一人安置用地指标24平方米）；2、判令被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。三被告辩称：一、柳某1的起诉已经超过法定起诉期限。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》（以下简称《实施办法》），并在项目建设指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将该办法送达给集体经济组织。柳某1对指挥部发布的该办法不服，应于该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，但柳某1于2018年5月31日起诉至法院，已经超过法定期限。二、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚，证据充分，程序合法。三、《实施办法》并未侵犯采用统一安置方式的被拆迁户的合法权益。四、《实施办法》并未侵犯采用货币安置方式的被拆迁户的合法权益。请求依法驳回柳某1的起诉。原审法院经审理查明：2013年12月30日，柳某1家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（非货币安置），柳建新作为户主在该协议上签字。2017年9月26日柳某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标。”柳某1认为该《实施办法》未将其纳入征地拆迁安置人口，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼，请求:1.判令被告给予柳某1征收安置补偿（一人安置用地指标24平方米）；2.判令被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。另查明，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县人民政府和经开区管委会共同成立。原审庭审中，因柳某1诉讼请求不明确，原审法院依法释明后要求柳某1明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。柳某1向该院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告履行征地安置工作，分配柳某1一人安置用地指标24平方米；2、判令三被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。原审认为：第一，柳某1的诉讼请求仍不明确。柳某1向该院明确本案被诉的行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，柳某1的诉求系基于三被告作出的《实施办法》违法。柳某1的诉讼请求一方面认为《实施办法》违法，一方面却要求根据该实施办法对柳某1进行补偿安置，将其应获得的拆迁补偿款项支付给柳某1。也即柳某1既要求人民法院确认被告作出的行政行为违法，又要求人民法院根据该违法行为判令被告履行相应职责，其诉讼请求相互矛盾，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回柳某1的起诉。第二，即便柳某1认为其要求审理的行政行为系被告作出《实施办法》的行为，诉讼请求为要求确认该《实施办法》违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，柳某1于2018年6月6日向该院提起行政诉讼也已经超过法定起诉期限，依法亦应驳回其起诉。柳某1认为其一直通过信访等途径要求相关政府部门履行职责，待长沙市国土资源局经济技术开发区分局作出明确答复后向法院起诉未超过起诉期限。该院认为，柳某1主张的通过信访等途径要求相关政府部门履行职责并不影响其通过诉讼途径主张权利，该理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，柳某1的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定驳回柳某1的起诉。本案不收取案件受理费。柳某1上诉称：其一，其诉讼请求明确具体，其请求确认涉诉《实施办法》违法，是其于该行政行为无法律依据，且公布程序和相对人均不符合法律规定。其二，其起诉未过起诉期限。《实施办法》未告知上诉人，未超过一年的起诉期限。原审认定事实和适用法律明显有误。请求撤销原审裁定，发回重审。长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局均答辩称：1.上诉人的诉讼请求不明确。上诉人一方面请求确认《实施办法》违法，另一方面又要求根据该《实施办法》进行补偿安置；即上诉人既要求确认涉诉行政行为违法，又要求人民法院根据该违法行判令答辩人履行相应职责，其诉讼请求互相矛盾。2.上诉人本案起诉已超过起诉期限。2017年1月5日，《实施办法》在上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布，并在该指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将《实施办法》送达给上诉人所在的集体经济组织。上诉人对《实施办法》不服，应在该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼。3.《实施办法》事实清楚，证据充分，程序合法，并未侵犯上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原裁定。本院对原审认定的事实予以确认。本院另查明：柳某1出生于2017年9月26日。另，被上诉方于本院二审中提交的《10户基本情况汇总表》载明：柳建新户（柳某1系柳建新孙女），于2013年12月30日签订协议，采用非货币安置，于2014年1月21日按协议发放520088元，2014年1月9日腾空房屋移交拆迁事务所；该户房屋所在地属“长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，2015年6月25日发布一公告，2015年7月30日发布二公告，2015年9月6日发布三公告”。本院认为，本案二审争议焦点为本案是否符合起诉条件，主要涉及“诉讼请求是否明确”及“是否超过起诉期限”两个问题。关于诉讼请求是否明确问题。最初柳某1的诉讼请求为：1、判令被告给予柳某1征收安置补偿（一人安置用地指标24平方米）；2、判令被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。后经原审法院释明，明确诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告履行征地安置工作，分配柳某1一人安置用地指标24平方米；2、判令三被告支付柳某1拆迁安置补偿173600元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。综合分析柳某1的诉讼请求，柳某1是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的。原审认为其诉讼请求不明确不当，应予纠正。关于起诉期限问题。本案中，被上诉人主张已过起诉期限，理由为：《实施办法》于2017年1月5日由上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布，并在该指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将《实施办法》送达给上诉人所在的集体经济组织，故已经超过六个月的起诉期限。上诉人主张其未过起诉期限，其是于2017年6月分地基时才知道，《实施办法》未告知上诉人，未超过一年的起诉期限。本院认为，现有证据表明，指挥部将《实施办法》公示的地点为“指挥部”，被送达人为“集体经济组织”，故被上诉人有关上诉人何时知道涉诉《实施办法》内容的证据不足。对不知道行政行为内容的，应从行政相对人知道行政行政行为内容之日起计算起诉期限。且本案中，柳某1最初的诉讼请求本是要求行政机关履行相应职责，而非直接诉《实施办法》。故，被上诉人主张柳某1的起诉已经超过起诉期限，依据不足。综上，柳某1的上诉理由成立，依法予以支持。原审适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初338号行政裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年七月二十五日法官助理张颢严书记员杨柳附:相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……