湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终820号上诉人（原审原告、反诉被告）：程玉梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路1号。统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。上诉人程玉梅与被上诉人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）劳动争议一案，因程玉梅和长舟公司均不服湖北省应城市劳动人事仲裁院做出的应劳仲案字（2018）094号仲裁裁决，分别于2019年1月9日和2019年1月14日向湖北省应城市人民法院提起诉讼。湖北省应城市人民法院以程玉梅、长舟公司互为原、被告一并进行了审理，并作出（2019）鄂0981民初115号民事判决，程玉梅不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程玉梅上诉请求：1.改判长舟公司按4550元工资标准为程玉梅补缴2009年11月至2018年7月的职工医疗保险和2018年6、7、8三个月的养老保险。2.不服一审判决第二项：“不应向程玉梅支付双休日加班工资28869元，法定节假日加班工资5439.10元，共计34308.10元”，请求改判为双休日加班工资赔偿28869元二倍即57738元和法定节假日的5439.10元不变，合计63177.10元。3.判令长舟公司承担本案的诉讼费。事实与理由：程玉梅对仲裁裁决基本认可，只是对“双休日加班工资28869元”仲裁裁决只赔付一倍不服，按照劳动法第44条的规定应当支付二倍工资。对一审判决将程玉梅工资标准确定为3955.64元、长舟公司发放的是“绩效工资”的事实有异议，理由如下：1.关于工资标准问题。长舟公司的起诉状没有提到工资标准高或低的问题。长舟公司仲裁时未提供证据，一审开庭时突然举出12个月工资的证据，一审法院没有进行庭前证据交换，有几张工资单据没有程玉梅的签字，如长舟公司不能提供程玉梅近12个月的工资单，该证据无效，长舟公司应承担不利的后果。一审法院采信该证据不合法。2.一审判决认定长舟公司发放的是绩效工资，故不应再支付加班工资、节假日工资，程玉梅对此不服，理由如下：①长舟公司向一审法院起诉时没有提到拿“绩效工资”，“绩效工资”是一审法院的错误理解。②长舟公司没有和员工协商或约定“绩效工资”。劳动法没有规定有“绩效工资”就不支付劳动报酬，但规定了“休息日上班应支付200%的工资”、“节假日应支付300%的工资”。长期上班“不休息不补休要经劳动主管部门的批准”，长舟公司未经过劳动部门的批准。劳动仲裁法第四十七条第（二）项规定“执行国家的劳动标准在工作时间休息、休假等发生的争议”一裁终局，劳动者不服可以起诉，用人单位不服只能申请中级法院撤销裁决，因此一审法院无权改判。请求二审法院改判长舟公司支付程玉梅双休日、节假日工资，更正仲裁裁决双休日上班支付一倍的工资为支付二倍的工资，节假日工资以仲裁裁决为准，并按仲裁裁决书确定的4550元工资标准计算，经济补偿、养老保险、职工医疗保险和双休日二倍工资、节假日三倍工资。长舟公司针对程玉梅的上诉答辩称，一、一审认定程玉梅的平均工资额是准确的。程玉梅于2018年8月离职，长舟公司提供了其离职前12个月每月的工资表，证明其月平均工资为3931元，一审通过准确计算确定为3955.64元。虽然2018年1月和2018年5月的工资表没有程玉梅的签名，但程玉梅没有否认该工资数额，且通过比较可以看出该两月的工资普遍高于其他月份的工资。二、程玉梅拿到的是绩效工资劳动报酬，工资已包含有加班的绩效工资。长舟公司不论是在仲裁还是诉讼中，一直主张一线工人的劳动报酬是结合产量的绩效工资。程玉梅在诉讼中也证实其每月工资报酬不是固定数值，是与产量相关的，每月的工资数额不一致，而且可以看出，程玉梅的工资普遍高，在产量高的月份可以拿到5000多元。制盐生产具有连续性，是一个特殊的生产行业，为保证生产不中断，工作时间是倒班工作制，工资是综合计算工时制的方法考核确定。按确定的工作时间工作，这其中有延长工作时间，该部分的工资也考核发放到位了。程玉梅要求双休日的加班工资和法定节假日的加班工资，没有事实和法律依据。三、原审判决程序合法。仲裁裁决程玉梅应得的劳动报酬达到了34000余元，超过了本地最低平均工资标准，且仲裁裁决还有解除劳动合同经济补偿金的裁决事项，故长舟公司有权向一审法院起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。程玉梅向一审法院起诉请求：1.对应城市劳动仲裁院应劳仲案字（2018）094号裁决书第一、二项认可，对第三项节假日的裁决也认可；2.对第三项休息日的加班工资有异议，应支付双倍工资，请求改判赔偿二倍工资；3.由长舟公司承担本案诉讼费用。长舟公司向一审法院反诉请求：1.长舟公司不应向程玉梅支付加班工资34308.10元；2.程玉梅承担本案诉讼费用。一审法院查明，程玉梅是原湖北七二八盐化有限公司职工，湖北七二八盐化有限公司破产改制后，于2009年11月4日成立长舟公司。程玉梅从长舟公司成立起就到长舟公司工作。2012年程玉梅每周休息2天，2017年到2018年在长舟公司成品车间施行每天工作八小时三班倒作息时间，平均工资3955.64元。双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。程玉梅在长舟公司工作期间，长舟公司为其缴纳了养老保险至2018年5月，但没有缴纳医疗保险。程玉梅于2018年8月离职，并于2018年8月31日办理了退休。2018年8月13日程玉梅向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决长舟公司退还其缴纳的养老保险费、补缴医疗保险，并支付赔偿金，法定节假日及延时工作的加班费。2018年11月29日应城市劳动人事仲裁院做出应劳仲案字（2018）094号裁决书，其内容为：①长舟公司支付程玉梅2018年6月至8月的养老保险费1710元；②长舟公司为程玉梅补缴2009年11月至2018年8月的医疗保险；③长舟公司支付程玉梅2017年5月至2018年8月休息日的加班工资28869元，法定节假日加班工资5439.1元，共计34308.10元。程玉梅、长舟公司均对该“裁决书”不服，以至成讼。一审法院认为，程玉梅在长舟公司成品车间施行的每天工作八小时三班倒的作息时间，且工资按绩效发放不存在加班的事实。故程玉梅要求长舟公司赔偿双倍加班工资的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院未予支持；但要求长舟公司支付其养老保险、医疗保险的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。长舟公司诉称不应支付程玉梅的加班工资34308.10元的理由,与事实和法律相符，一审法院予以支持。程玉梅在长舟公司工作期间，长舟公司为程玉梅缴纳养老保险至2018年5月，没有缴纳医疗保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，长舟公司应为程玉梅缴纳社会保险。故长舟公司主张的不应为程玉梅补缴养老保险、医疗保险的请求，一审法院未予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、驳回程玉梅的诉讼请求。二、长舟公司不应向程玉梅支付加班工资28869元，法定节假日加班工资5439.1元，共计34308.1元。三、驳回长舟公司的其他诉讼请求。四、长舟公司为程玉梅补缴2018年6月至8月的养老保险费；长舟公司为程玉梅补缴2009年11月至2018年8月的医疗保险费（缴纳标准为双方各自承担的具体数额，以社会保险缴纳机构核算为准）。上述款项，于判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，程玉梅负担10元，长舟公司负担10元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，二审庭审中，程玉梅对长舟公司一审提供的程玉梅2018年1月和5月的工资表无异议，按照长舟公司提交的程玉梅2017年9月至2018年8月的工资表计算，程玉梅月平均工资为3931.25元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，从长舟公司一审提交的程玉梅2017年、2018年的考勤表，以及长舟公司的陈述可知，程玉梅此期间每天上班，工作时间是三班倒工作制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、程玉梅主张其月平均工资为4550元/月，应否支持；二、程玉梅请求长舟公司支付休息日双倍工资和法定休假日三倍工资的主张，应否支持；三、程玉梅请求长舟公司退还其缴纳的养老保险费1710元，以及要求长舟公司为其补缴医疗保险的主张，应否支持。四、本案仲裁裁决是否为终局裁决，长舟公司向一审法院起诉是否符合法律规定。关于焦点一，本院认为，长舟公司为证明程玉梅月平均工资标准，向一审法院提交了程玉梅2017年9月至2018年8月的工资表为证。虽然2018年1月和5月的工资表无程玉梅的签字，但程玉梅在二审庭审中已予认可。故经计算，程玉梅的月平均工资为3931.25元。程玉梅主张其月平均工资为4550元，无证据证明，本院不予采纳。关于焦点问题二，本院认为，程玉梅2017年、2018年期间每天上班，其工作时间是三班倒工作制，程玉梅对其工作时间、工作方式和工资报酬并未提出异议，故长舟公司每月发放的工资实际已包含了休息日或法定休假日的工资。因长舟公司未为程玉梅休息日上班安排补休，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第三项之规定，长舟公司应支付程玉梅休息日加班的双倍工资以及法定休假日加班的三倍工资差额。因程玉梅月平均工资为3931.25元，按其每月工作30天计算，其日工资标准为：131元/天（3931.25元÷30天），故长舟公司应支付程玉梅休息日加班的双倍工资以及法定休假日加班的三倍工资的差额为：1.休息日双倍工资差额13624元（131元/天×52周×2天）；2.法定休假日三倍工资差额2882元（131元/天×11天×200%），以上合计16506元。关于焦点三，本院认为，虽然长舟公司对一审判决第四项未提出上诉，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按规定缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构催缴，故补缴社会保险费属于行政机关的行政职能范畴，不属于民事诉讼的受案范围；且程玉梅已于2018年8月31日办理了退休手续，社会保险费已无法再补缴；故程玉梅要求长舟公司为其补缴医疗保险的主张，本院予以驳回。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故程玉梅仲裁时主张长舟公司退还其缴纳的养老保险费损失1710元的请求，属于人民法院的受案范围。因仲裁裁决长舟公司支付程玉梅2018年6月至8月的养老保险费1710元，长舟公司未提起诉讼，视为对该裁决事项的认可，本院对此予以维持。关于焦点四，本院认为，本案仲裁裁决第二项为长舟公司支付程玉梅休息日加班工资及法定节假日加班工资34308.1元，该裁决事项所涉数额已超过当地月最低工资标准十二个月金额，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的情形，长舟公司不服仲裁裁决向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初115号民事判决；二、湖北长舟盐化有限公司向程玉梅支付2018年6月至8月的养老保险费1710元；三、湖北长舟盐化有限公司向程玉梅支付休息日加班工资差额13624元，法定休息日工资差额2882元，合计16506元；四、驳回程玉梅的其他诉讼请求；五、驳回湖北长舟盐化有限公司的诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由程玉梅负担10元，湖北长舟盐化有限公司负担10元；二审案件受理费10元，由程玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一九年七月二十二日书记员  陈 旭