wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2302号原告北京薇薇一笑文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路1号金田影视产业园5号楼4层413室。法定代表人孙贺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000244823号关于第26830063号“7V及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月21日。本院受理时间：2019年3月4日。开庭审理时间：2019年3月27日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26830063号“7V及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、读音呼叫、使用含义等方面差异明显，足以使公众准确识别商品来源。诉争商标与引证商标并存不致造成混淆，不应判定为近似商标。二、引证商标图案显著性不强、知名度不高，现有商标构成已足以提醒相关公众，避免市场混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26830063。3.申请日期：2017年10月11日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第26类，类似群：2601-2603;2605）：发带；流苏（缝纫用品）；羽毛（服装饰件）；发卡；臂章；扣子（服装配件）；针；头饰（小绒球）。二、引证商标1.注册人：深圳市达漫团文化有限公司。2.注册号：15672944。3.申请日期：2014年11月13日。4.专用权期限2025年12月27日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第26类，类似群：2601-2603；2605）：花边；发夹；发网；针；花哨的小商品（绣制品）；纽扣；衣服装饰品；装饰徽章（扣）；荷包袋；绳编工艺品。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“7V及图”商标，其中图形部分占据的比例较大，“7V”字体较小，因此诉争商标的显著识别部分为图形部分。诉争商标整体呈现为卡通兔子形象。引证商标为“达达兔DADATOO及图”，其图形部分亦表现为卡通兔子形象。从整体上看，诉争商标的显著识别部分与引证商标的图形部分在图形构图、表现形式、整体视觉效果等方面相近，整体未存在明显的特征区分，容易引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“发带；流苏（缝纫用品）；羽毛（服装饰件）；发卡；臂章；扣子（服装配件）；针；头饰（小绒球）”等商品与引证商标核定使用的“花边；发夹；衣服装饰品；针”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标是否具有知名度及显著性强弱不是本案的审理范围，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标经使用获得与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京薇薇一笑文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京薇薇一笑文化传播有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告北京薇薇一笑文化传播有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 姚 彤人民陪审员 胡玉连二〇一九年七月二十九日法官 助理 刘晓慧书 记 员 陈文慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106财保1279号申请人：赵某，男，1986年12月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：陈玲，湖北今天律师事务所律师。被申请人：艾某，女，1986年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请人赵某与被申请人艾某离婚后财产纠纷一案，申请人于2019年7月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人艾某名下银行存款529472.5元或其他同等价值财产。担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：6313130181820190001119）。本院认为，申请人赵某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人艾某名下银行存款529472.5元或其他同等价值财产。二、担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人赵某应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇一九年七月十七日法官助理李丹书记员徐阳雪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5765号原告：秦爱军，男，汉族,1971年3月9日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:朱汉东、苗朝纲，河南春恒律师事务所律师。被告：内蒙古鑫鑫运输有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南茶坊鼎丰丽景天下小区A19号楼。统一社会信用代码91150104MAOMW7H84P。法定代表人：章东，职务经理。被告：章东，男，汉族,1970年9月15日出生，住浙江省新昌县。原告秦爱军与被告内蒙古鑫鑫运输有限公司、章东运输合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。本院经审查认为，因该运输合同纠纷的运输标的物的始发地、目的地及被告内蒙古鑫鑫运输有限公司、章东的住所地均不在河南省商丘市梁园区人民法院管辖的范围内。依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十四及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回秦爱军的起诉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏君二〇一九年七月二十三日书记员  张雨
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终2083号 上诉人(原审被告）:李凯，男,1995年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐程吉，广西建桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾志强，男,1991年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：曾广友，系曾志强的父亲。 上诉人李凯因与被上诉人曾志强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凯及其委托诉讼代理人朱建勇和徐程吉、被上诉人曾志强及其委托诉讼代理人曾广友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凯上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项；2.驳回曾志强的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由曾志强承担。事实和理由：本案中，李凯用于购买摩托车的14000元款项，已于2015年8月17日还给了曾志强的妻子李某，对该事实曾志强亦是知情的。另外的10000元款项，并非李凯向曾志强的借款，是由于李某通过曾志强的支付宝转款到李凯的账户中，后通过李凯的银行卡取出使用，并未交给李凯，李某在一审中作为证人认可了该事实，一审因李某是李凯的姐姐而不采信其证言，明显加大了李凯的举证责任，显失公平。李某虽是李凯的姐姐，亦是曾志强的妻子，其与本案有直接利害关系，应作为直接当事人参与诉讼。但一审中并未释明追加李某为原告，导致本案认定基本事实不清。另，曾志强未在一审中诉请具体利率，一审判决主动按照6%利率计算，于法无据。 曾志强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李凯的上诉请求，维持原判。 曾志强向一审法院起诉请求：1.被告归还原告人民币24600元，另计利息（利息从款项出借之日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月4日，被告因购买摩托车向原告借款14000元。2017年1月28日，原告从卡号为62×××64的中国建设银行账户通过支付宝向被告尾号为7226的支付宝账户转入10000元。后因被告未向原告归还上述借款，原告向该院提起本案诉讼。 另查明，原告与被告的同胞姐姐李某系夫妻关系，在本案开庭时，双方正在进行离婚诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告借款共计24000元，事实清楚，证据确实充分，原告向本院提起诉讼要求被告偿还该借款，合法有据，该院依法予以支持。原告要求被告偿还电话费共计600元，但其未提供足够的证据证明该600元是代被告交纳或是受被告的委托交纳，对原告要求被告偿还电话费600元的诉请该院不予支持。关于利息，因原告并未提供证据证明在借款过程中双方约定了利息，对原告主张的借期内利息该院不予支持，对逾期还款期间的资金占用利息，原告主张按银行同期贷款利率计算，对不超过年利率6%的部分该院予以支持，对超过年利率6%的部分该院不予支持，该部分利息从该院受理本案之日起计算。 被告提出原告所诉的14000元已于2015年8月17日归还，原告所诉的10000元并非被告向原告的借款，而是原告的妻子李某（即被告的姐姐）借用被告账户提取现金使用。因原告对被告的上述辩解不予认可，被告应提供足够的证据予以证明，现被告未提供足够的证据证明其主张，依法应自行承担举证不能的不利后果。对被告的上述辩解该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李凯于本判决生效之日起十日内归还原告曾志强借款本金24000元及逾期还款的资金占用期间利息[利息的计算方式：以24000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（但最高不得超过年利率6%）从2019年3月12日起计算至债务实际清偿之日止]；二、驳回原告曾志强的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李凯提交的新证据有李某的中国建设银行信用卡还款回单及对账单各两份、李凯的农村合作银行明细清单一份，拟证明本案诉争的10000元并非借款，是由李某用曾志强的支付宝转入李凯的账户中，后取出用于偿还信用卡这一事实。曾志强对上述证据的真实性予以认可，但认为其与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明李凯提出的待证事实，对其证明内容不予采信。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案诉争借款的具体金额是多少？二、本案借款是否已经偿还完毕？ 关于焦点一。双方当事人对案涉14000元系李凯向曾志强借款用于买摩托车的事实均无争议，本院予以确认。双方争议的主要问题是曾志强于2017年1月28日向李凯转账的10000元是否属于借款。曾志强主张该款项为李凯欠其的借款，李凯则辩称该款项是案外人李某用曾志强的支付宝转入李凯的账户，后取出用于偿还信用卡。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述法律规定，李凯应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明。如果提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则可认定案涉款项为民间借贷关系。本案中，通过对曾志强、李凯分别提供的证据的证明力进行比较，李凯提供的证据不足以推翻曾志强依据转款凭证所主张的借贷关系。故一审法院认定诉争借款金额为24000（14000+10000）元并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾志强借给被告14000元后，李凯主张该借款已经于2015年8月17日还给曾志强的妻子李某，其除提供证人李某的证人证言外，未提供其他证据予以佐证，对于李某的证人证言，一审法院在证据认定中已进行分析认定，本院对一审的观点予以认可。故李凯的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元，由上诉人李凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年七月三十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保300号 申请执行人：邹晓兰，女，汉族，生于1974年9月16日,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：陈丽,女,汉族,生于1975年5月29日，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人邹晓兰与陈丽民间借贷纠纷一案。本院依据生效的（2019）川0603财保122号民事裁定进行保全。于2019年7月12日依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人陈丽名下的小型汽车一辆。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）川0603财保122号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  唐 宁 审判员  罗 虎 二〇一九年七月二十六日 书记员  肖 芸
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初2651号 原告王志良，男，1965年9月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。 被告承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟22号，统一社会信用代码911308027434470306。 法定代表人王恩重，职务董事长。 委托代理人毕阿鹏，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告王志良与被告承德市正昊房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2019年5月10日受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告王志良的委托代理人王立刚，被告承德市正昊房地产开发有限公司的委托代理人毕阿鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告签订的预定楼房协议，被告向原告返还购房定金487097.60元，并自2010年3月20日起向原告按中国人民银行贷款双倍利息支付至实际返还之日的利息。2、诉讼费、保全费、保函费由被告负担。 事实及理由：2010年3月20日原告向被告购买位于双桥区1号楼1601室住房一套，房屋价款为487097.60元，合同约定，房屋价款一次性交清，房屋两年内交付，如被告不能按时交房，按中国人民银行贷款利率加一倍利息付给原告。合同签订后，原告支付房屋价款487097.60元，时至今日被告未能向原告交付房屋，经了解，被告未取得红石砬村昊景盛域、百顺园（东区）的土地使用权手续。为维护自己的合法权益，现诉至贵院，请依法判决。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、预定楼房协议及收据各一份。2、保险费发票一张。 被告辩称，预定楼房协议没有确定准确的交房时间，因此被告不应当给付原告利息。原告在签订正式合同的时候如果想退房，不应当给付利息，同意返还购房定金。 被告未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。 经审核认定，原告提交的证据具备真实性、合法性，且与本案双方的诉争有关联，本院确认有证明力。 通过上述证据，本院查明如下事实，2010年3月20日，原告向被告预定其预计开发建设的位于红石峦村的百顺园（东区1号楼1601室商品房一套，双方签订预订楼房协议，原告向被告交付了购房款487097.60元，被告给原告出具收据。预订楼房协议约定，被告不能按期交房，按中国人民银行年利率加一倍利息付给原告。另查明，至本案开庭之日，被告承德市正昊房地产开发有限公司拟开发建设的红石峦村项目仍未开工建设。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。故原、被告签订的预订楼房协议无效。被告违反法定义务，将未取得商品房预售许可证明且尚未开工建设的房屋预售给原告，被告具有明显过错。被告收取原告的房款应予返还，给原告造成的损失应予赔偿。故原告要求被告退还购房款并按人民银行贷款利率双倍赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。保险费2400.00元，由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、原告王志良与被告承德市正昊房地产开发有限公司签订的预订楼房协议无效。 二、被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王志良购房款487097.60元。 三、被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以中国人民银行同期贷款利率的双倍为标准赔偿原告王志良经济损失（以487097.60元为基数，自2010年3月20日起计算至判决确定的给付之日止）。 四、被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王志良保险费2400.00元。 五、驳回原告王志良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6835.00元，保全费5000.00元，合计11835.00元，由被告承德市正昊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇一九年七月十一日 书记员  崔诗宜
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初2454号 原告：浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴东路26号。 法定代表人：梁建明，董事长。 委托诉讼代理人：傅家伟，男，该公司员工。 被告：毛小勤，男，1977年8月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：吕魏兵，男，1984年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司与被告毛小勤、吕魏兵金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前登记，后转为正式立案。2019年7月3日，原告以已与被告吕魏兵达成还款方案为由向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳诉讼费用。 本院认为，原告浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司撤回起诉。 审 判 员  杨 昊 二〇一九年七月三日 法官助理徐宣文 代书记员  傅舟婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初7454号 原告：厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路3号C栋9层02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所执业律师。 被告：福州市二七三汽车经纪有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇新榕路1号海峡汽车文化广场一期一层124#商铺。 法定代表人：邓衍明。 被告：邓衍明，男，1962年9月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告厦门象屿金象融资租赁有限公司与被告福州市二七三汽车经纪有限公司、邓衍明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告厦门象屿金象融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告厦门象屿金象融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 张占甫 二〇一九年七月八日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民终1849号上诉人（原审原告）：何文明，女，1940年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被上诉人（原审被告）：王桂珍，女，1941年12月2日出生，汉族，住安徽省安庆市。上诉人何文明因与被上诉人王桂珍保证合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019)皖0811民初1647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何文明上诉请求：撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初1647号民事裁定，裁定安徽省安庆市宜秀区人民法院继续审理该案。事实和理由：根据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人于2007年7月27日与安徽在岛农林科技发展有限公司签订林权流转合同书，并已实际交付30000元人民币给大岛农林科技公司，被上诉人王桂珍对此笔款项出具保证书，保证在公司无法履行合同时，被上诉人自愿承担赔偿责任。该承诺符合担保法第十九规定，应当按照连带责任保证承担担保责任。而一审法院认定该保证属于一般保证责任，显属查明事实一清。故上诉人请求二审法院依法撤销原裁定，裁定宜秀区人民法院继续审理该案。何文明向一审法院起诉请求：1、依法确认本案连带责任保证承诺合法有效；2、依法判决被告承担连带保证责任，偿还原告本金30000元和2007年7月27日起至还清之日止，按商业银行同贷款利率计算支付利息；3、判决本案因诉讼产生的一切费用（含诉讼费、律师费、保全费、实支费用等）由被告承担。一审法院审查认为：首先，依据被告王桂珍于2007年7月26日向原告何文明出具的承诺书：“如果公司到时不能兑现，本人将负责全部赔偿（本金和利息）。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故本案中，被告王桂珍作为保证人应向原告何文明承担一般保证责任，并非原告诉称的连带保证责任；其次，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故原告何文明应先就被告王桂珍担保的主合同债权提出诉讼或仲裁，于主债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后才可向被告王桂珍主张担保责任；第三，依据被告出具的承诺书以及原告与太岛农林科技公司于2007年7月27日签订的《安徽太岛农林科技发展有限公司林权流转合同书》，被告王桂珍担保的主债权即为太岛农林科技应支付给原告何文明的林木收益，上述林权流转合同为被告担保的主合同，而该合同第九条第1项约定：“本合同引起的纠纷，由双方协商解决，协商不成时，向合肥市仲裁委员会申请裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。经本院依法释明后，原告何文明坚持向本院提出诉讼，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回何文明的起诉。本院认为：如何认定当事人之间的担保方式是解决本案的关键。从王桂珍2007年7月26日向何文明出具的承诺书“如果公司到时不能兑现，本人将负责全部赔偿（本金和利息）”内容看，与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定相符，案涉保证属一般保证，一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，何文明在主合同未经审判或仲裁，即主张王桂珍承担担保责任，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董华敏审判员  陈澜竞审判员  查世庆二〇一九年七月三十日法官助理甘丹书记员毕雅茹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0207执1459号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：张帆，男，1988年07月12日出生，汉族，住广东省五华县。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初1716号民事判决，于2019年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张帆的财付通存款207.29元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇一九年七月五日书记员  刘山生
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢789号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼1-4层。负责人：盛飚，行长。委托代理人：吴行知、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：范定虎，男，汉族，1973年8月16日出生，身份地址浙江省温州市平阳县万全镇荷花村。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人范定虎信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初9662号民事判决书已发生法律效力。因被执行人范定虎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，发现被执行人名下有梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（云Ｃ×××××），现已委托该车辆登记地法院办理查封、冻结手续。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币206368.78元，未受偿人民币206368.78元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨云芸
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执775号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：胡庭毅，男，汉族，住广西省桂林市临桂县。 本院于2018年11月30日作出的（2018）皖0291民初4550号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司依据该民事判决书向本院申请强制执行。在案件执行中，本院于2019年7月16日以（2019）皖0291执775号执行裁定书查封了登记于胡庭毅名下桂Ｃ×××××号起亚牌小型轿车。因被执行人胡庭毅至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖登记于被执行人胡庭毅名下的桂Ｃ×××××号起亚牌小型轿车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨俊生 二〇一九年七月十七日 书记员  潘小三 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初9914号申请人：江阴洪良机械有限公司，住所地江阴市。法定代表人：缪志洪，该公司法人。被申请人：陶平荣，男，1961年3月10日生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人江阴洪良机械有限公司诉被申请人陶平荣民间借贷纠纷一案中，申请人江阴洪良机械有限公司于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结陶平荣7.15万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江阴洪良机械有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结陶平荣7.15万元或查封同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储振宇二〇一九年七月五日书记员  陆海燕
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初2143号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工（特别授权）。被告：于玲玲，女，1987年1月11日出生，住山东省临沂市沂水县。被告：顾祥，男，1986年8月11日出生，住山东省临沂市沂水县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告于玲玲、顾祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年七月二日书 记 员  刘莲红
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8497号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋、高云峰，江苏维一律师事务所律师。被告：陈文学，男，1975年12月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：杨惠芳，女，1981年9月7日出生，汉族，住陕西省彬县。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(下称人保无锡公司)与被告陈文学、杨惠芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保无锡公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼，被告陈文学、杨惠芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保无锡公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈文学、杨惠芳支付他公司已支付给周军的交强险赔款117050.24元；2.本案诉讼费用由陈文学、杨惠芳承担。事实与理由：2016年8月27日，周军驾驶车牌号为苏Ｂ×××××客车在江阴市叉口地段时，车辆与被告陈文学持有准驾车型为“C4”驾驶证驾驶的苏Ｂ×××××客车相撞，造成上述车辆损坏的交通事故。2016年9月8日，江阴市公安局交通警察大队做出简易程序道路交通事故认定书，认定周军负此事故的主要责任，被告陈文学负此事故的次要责任。江阴市人民法院（2017）苏0281民初11972号民事判决书判决他公司在交强险限额内赔偿周军因交通事故造成的损失117050.24元。他公司于2019年1月18日支付了上述交强险理赔款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。被告杨惠芳作为事故车辆所有权人对该事故损害发生存在过错，应该承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的，保险公司可以追偿垫付的费用。因此，他公司有权向陈文学和杨惠芳追偿，故诉至法院。被告陈文学、杨惠芳均未答辩，也未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日14时26分许，周军驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（乘坐人：胡丰萍）沿江阴市南闸街道紫金路由东向西行驶至施元路叉口未按交通信号灯通过路口时，车辆前部与由南向北行驶陈文学持有准驾车型为“C4”驾驶证驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车右侧相撞，造成周军、胡丰萍、陈文学受伤和两车损坏的交通事故。2016年9月8日，江阴市公安局交通警察大队作出第3202811201632227号道路交通事故认定书（简易程序），认定周军负此事故主要责任，陈文学负此事故次要责任。苏Ｂ×××××车辆登记所有人为杨惠芳，杨惠芳为该车向人保无锡公司投保了交强险及商业三者险。2017年9月1日，周军诉至本院，要求判令陈文学、杨惠芳、人保无锡公司赔偿交通事故损失134805.49元，本院于2018年12月27日作出（2017）苏0281民初11972号民事判决书，判决人保无锡公司在交强险限额内赔偿周军交通事故损失117050.24元，陈文学、杨惠芳赔偿周军交通事故损失500.52元。人保无锡公司于2019年1月18日向周军支付了上述赔款。另查明，C4驾驶证的准驾车型为三轮汽车，而陈文学当时驾驶的车型为小型汽车。以上事实，有人保无锡公司提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、民事判决书、支付凭证及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，交通事故中，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司承担赔偿责任后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，陈文学持有准驾车型为“C4”的驾驶证驾驶小型轿车，属于驾驶人未取得驾驶资格的情形，故人保无锡公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，有权向陈文学追偿。因陈文学、杨惠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使二人关系无法查明，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。杨惠芳作为车辆所有人，未审查陈文学的机动车驾驶资格，对事故的发生具有过错，应对陈文学的赔偿部分承担连带赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文学应于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险赔偿金117050.24元。二、杨惠芳对上述第一项债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1320元（中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预交），由陈文学、杨惠芳共同负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王晓丹二〇一九年七月十八日法官助理 任小霞书 记 员 邬晨洁
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2922执160号 申请执行人：李某某，女，汉族，1987年3月13日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗林业局职工，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人：范某某，男，汉族，1981年6月5日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人李某某与被执行人范某某婚姻家庭纠纷一案中，本院作出的（2016）内2922民初403号民事调解书已发生法律效力，调解生效后，被执行人范某某未按期履行义务，故申请执行人李某某于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案执行并向被执行人范某某发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人范某某履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人范某某至今未履行生效法律文书所确定的义务且未来本院配合执行。现本院通过全国法院网络查控系统发现被执行人范某某名下有车辆，为保障申请执行人李某某合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 查封被执行人范某某名下车牌号为蒙M21653的东风牌车辆。查封期限为二年。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判员 乌兰柯汉 二〇一九年七月十五日 书记员 苏 利 特
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初9241号 原告：黎雅琴，女，1992年11月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：毛蔚红（系黎雅琴母亲），女，1966年8月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：厦门天地安集团有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路4号鸿升大厦24A，统一社会信用代码9135020366473113XE。 法定代表人：张文元。 原告黎雅琴与被告厦门天地安集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。 黎雅琴向本院提出诉讼请求：判令厦门天地安集团有限公司向黎雅琴支付借款本金60000元及利息（以借款本金为基数按年利率15%计算，自2019年3月1日起计至实际支付之日止）。事实与理由：2018年3月30日，黎雅琴与厦门天地安集团有限公司签订一份《借款合同》，约定厦门天地安集团有限公司向黎雅琴借款60000元，借款期限自2018年3月30日至2019年3月29日，借款满一年年利率15%，未满整年的按月息1%计，按月收息。同日，黎雅琴通过其母亲毛蔚红的平安银行账户向厦门天地安集团有限公司网银转账60000元。厦门天地安集团有限公司于当日出具一份《收据条》，确认收到黎雅琴60000元，并载明具体的转账时间、金额。期限届满后，厦门天地安集团有限公司未按时偿还本金及3月份的利息，经多次要求还款，但公司拒绝还款。 经查，张文元系厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司的法定代表人。本院今年以来受理分别以张文元、厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司为被告的案件及以前述部分被告为共同被告的案件达107件，涉案金额高达22422158.22元。该系列案件中除部分原告为上述公司职员外，大部分原告系不特定的社会公众。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综合本院受理的该系列民间借贷案件案情，张文元及关联公司存在违反国家相关金融管理法律规定，以民间借贷方式向不特定社会公众吸收资金的嫌疑，已涉嫌经济犯罪，因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，黎雅琴提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回黎雅琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年七月四日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执恢536号刘玉山：关于本院立案执行刘玉山刑事涉财产刑一案，根据已经发生法律效力的文书，现该案已全部执行完毕，特此通知。二〇一九年七月二十五日承办人：查勇联系电话：025-83523893
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0523执恢555号之二申请执行人：魏保刚，住开鲁县。被执行人王振军，住开鲁县。本院在执行魏保刚与王振军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行开鲁县人民法院制发的(2012）开民初字第2982号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王振军在中国邮政储蓄银行6217991910050702708账户内存款人民币33903.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张霞二〇一九年七月二十二日书记员  王瑞
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2087号申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，统一社会信用代码：91530102670858196W。营业场所：昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓A座1-2层。负责人：陈波，主任。委托代理人：李新萍，系昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社职工，特别授权代理。被执行人：李亚红，女，汉族，1969年11月13日出生，身份证住址为云南省昆明市晋宁县。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被执行人李亚红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初488号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李亚红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币109007.73元，未受偿人民币109007.73元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵配金，1941年10月5日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：吴书堂，1938年3月27日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李春祥，1944年2月4日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：神华集团包头矿业有限责任公司。法定代表人：杨锦峰，该公司董事长。再审申请人赵配金因与被申请人神华集团包头矿业有限责任公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵配金申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判神华集团包头矿业有限责任公司赔偿5%退休工资5576.27元;赔偿一次性伤残补助金19314.4元；赔偿甲级保健费6118.2元；赔偿交通食宿费213元；诉讼费、上诉费由神华集团包头矿业有限责任公司承担。赵配金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于赵配金再审审查期间提交的证据认定问题。再审审查期间，赵配金提交了39组相关配套证据和法律依据，拟证明其符合享受一次性伤残补助金的法定条件。经审查，上述证据的时间均形成于二审判决之前，且不符合《最高人民法院关于的解释》第三百八十八条规定的情形，不属于新证据，亦不足以推翻原审判决，本院不予采信。（二）关于赵配金是否应当依照2004年1月1日施行的中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》的规定，享受一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第六十七条规定“……本条例实施前已受到伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例规定执行”。最高人民法院行政审判庭2009年6月30日《关于〈工伤保险条例〉第六十四条(修订后是第六十七条)理解和适用问题请示的答复》（〔2009〕行他字第5号）：“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于2004年条例第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’”。本案中，赵配金于1996年之前已经完成了工伤认定，并依据当时的有关规定享受了相关待遇。劳动能力鉴定是享受工伤待遇的依据，不属于工伤认定程序，内蒙古自治区劳动鉴定委员会于2013年8月14日对赵配金等老工伤人员统一进行的劳动能力等级复查对标，是为纳入统一社会保险测算缴费依据，不属工伤认定程序，故赵配金的主张不属于《工伤保险条例》第六十七条规定的情形，不应适用该规定。另，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅就本案赵配金所涉情形已于2010年6月26日作出《关于工伤待遇有关问题请示的答复意见》，该意见明确“在1996年10月1日前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金”，故赵配金所主张的情形不属于享受一次性伤残补助金的范畴，原审未予支持并无不当。综上，赵配金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵配金的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年七月二十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执135号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务，该公司执行董事。委托代理人：李颖，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被执行人：周富雨，女，汉族，1998年7月8日生，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。深圳融信保非融资性担保有限公司与周富雨借款合同纠纷一案，经衢州仲裁委员会审理后作出（2019）衢仲网裁字第25529号仲裁裁决。因周富雨未履行裁决书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院以(2019)云09执135号案件立案执行。经审查查明，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出的（2019）衢仲网裁字第25529号裁决未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25529号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 胡作兴二〇一九年七月二十二日书记员 俸正钰
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执46号申请执行人：天安财产保险股份有限公司大连分公司,住所地大连市甘井子区。法定代表人：胡熙斐，系该公司经理。被执行人：王强,男，1989年4月23日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。本院在执行已发生法律效力的大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2626号民事调解书关于天安财产保险股份有限公司大连分公司与王强保险人代位求偿权纠纷一案中，于2019年1月8日立案，申请执行人要求被执行人支付人民币55000元，案件受理费719并承担案件执行费725元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。本院已通过全国法院网络执行查控系统及大连执行司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，因数额太少，申请执行人不要求本院予以处置，无收益类保险、公积金、金融理财等财产。本院已限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。现因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯卫东审判员  王庆国审判员  刘 宁二〇一九年七月五日书记员  邹德伟
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审380号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人房云中，男，汉族，生于1964年5月26日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年7月8日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）412号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人房云中未经县级以上人民政府批准，擅自占用祁仪镇许河村800平方米土地建养猪场，属非法占地行为。2019年5月9日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）412号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）412号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）412号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  杨国华人民陪审员  王 来二〇一九年七月九日书 记 员  范聪聪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民辖终824号上诉人（原审被告）：深圳市鑫腾华资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路3017号金中环商务大厦。法定代表人：黄锦光。被上诉人（原审原告）：众邦商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室。法定代表人：吴好。原审被告：广东鹏锦实业有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区206国道西侧。法定代表人：黄锦光。原审被告：黄锦光，男，汉族，1962年9月30日出生，住广东省揭阳市榕城区。原审被告：广东速力实业股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区新型工业园夏新路。法定代表人：黄锦光。原审被告：广东奇鹏生物科技有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发试验区206国道西侧。法定代表人：黄锦光。原审被告：江苏中超控股股份有限公司，住所地：江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。法定代表人：俞雷。上诉人深圳市鑫腾华资产管理有限公司（以下简称鑫腾华公司）因与被上诉人众邦商业保理有限公司（以下简称众邦公司）、原审被告广东鹏锦实业有限公司、黄锦光、广东速力实业股份有限公司、广东奇鹏生物科技有限公司、江苏中超控股股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初987号之一民事裁定，向本院提出上诉。鑫腾华公司上诉称，本案双方的所在地均为深圳市，且上诉人又是本案的被告。因此，本合同纠纷案的合同履行地及被告住所地均为上诉人所在地，即深圳市。依据民事诉讼法第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故本案的管辖地就应是上诉人住所地深圳市福田区人民法院。请求撤销原裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。众邦公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案主合同（即《保理业务合同》）载明的签署地为武汉市黄陂区，且合同中明确约定，一切争议、纠纷，协商不成，在本合同签署地法院通过诉讼方式解决。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，系有效的管辖协议。众邦公司在本案纠纷发生后，向涉案主合同签订地的武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，符合合同约定。综上，原审法院裁定驳回鑫腾华公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人鑫腾华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一九年七月五日法官助理艾肖书记员施航
26北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初6397号原告孙长江,男,1983年02月01日出生,汉族,住湖北省沙洋县。公民身份证号×××。被告邱科,男,1992年08月02日出生,汉族,住江西省萍乡市上栗县。公民身份证号×××。本院受理原告孙长江诉被告邱科民间借贷纠纷一案，原告孙长江起诉称：双方通过人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”手机应用程序，签订了借款协议，现被告逾期未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本息及承担相关诉讼费用。本院经审查认为，双方借款协议第九条第三款约定：“出借人（包括债权受让人）未采取第2项解决方式，而径行将争议提请法院诉讼，或借款人作为权利主张方的争议，则各方均有权向借款人住所地、出借人（包括债权受让人）住所地有管辖权的人民法院起诉；若人人行作为被告（或之一）的，由人人行所在地人民法院管辖。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至湖北省钟祥市人民法院。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年七月十五日书 记 员  章朝华
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1015-1240、1274-1284、1347-1396号申请执行人：殷献红等231人。被执行人：滁州市申城置业有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区菱溪路，统一社会信用代码913411006973914699。法定代表人：常家耕，该公司总经理。本院在执行殷献红等231人与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人滁州市申城置业有限公司所有位于滁州市菱溪路555号（申城金域豪庭）11幢、12幢、13幢、16幢、17幢1、5、8、11、17、21、23、28、32、33、35、36、69、70、71、72、73、75、76、77、78、79、80、81、82、83、85、86、87、88、89、90、91、92、93、95、96、97、98、99、100、101、102、103、106、106、107、108、109、110、111、112、113、115、116、117、118、119、120、121、122、123、125、126、127、128、129、130、133、135、137、139、150、151、152、153、155、156、157、158、159、160、161、162、163、173、179、180、181、182、183、185、186、187、188、192、193、199、200、201、207、208、212、213、215、216、217、222、223、225、226、227、229、230、232、235、236、238、239、251、252、253、255、257、258、259、260、261、262、263、265、266、267、268、269、270、271、272、273、275、276、277、278、279、280、281、282、283、285、286、287、288、289、290、291、292、293、295、296、298、299、300、301、302、303、306、307、308、309、310、311、312、313、315、316、317、318、319、320、321、322、323、325、326、327、328、329、330、331、332、333、335、336、337、338、339、350、351、352、353、355、356、357、358、359、360、361、362、363、365、366、367、370、372、373、375、376、377、378、379号地下车库停车位；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  张承槽二〇一九年七月十七日代理书记员  侯丹丹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执4121号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人:李兆乾,男,汉族,1975年7月22日出生41,岁,汉族,住山东省临沂市罗庄区 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与李兆乾金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2150号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月三十日 书记员 王宏蕾
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执248号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行。 负责人：马建民，系该支行负责人。 住所地：昌吉市。 被执行人：杨兵,女，汉族，1971年3月出生，现住昌吉市。 被执行人：昌吉市正天源房产经纪有限公司。 法定代表人：魏乃勋，系该公司经理。 住所地：昌吉市。 本院受理执行的中国农业银行股份有限公司昌吉市支行与杨兵、昌吉市正天源房产经纪有限公司借款合同纠纷一案中，昌吉市公证处作出的赋予强制执行效力的（2018）新昌证字第7582号执行证书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月24日申请执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，约定：一、从2019年7月1日起，被执行人按揭合同约定履行义务即每月25日前给付按揭款2500元；二、若违反上述协议，申请人可就原生效法律文书申请恢复执行，也可就本协议内容向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)新2301执248号案件的执行。 二、被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  蒋根军 审判员  王江丽 审判员  王学宝 二〇一九年七月十七日 书记员  陈兴艳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执1010号 申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行，营业场所仙游县鲤城街道洪桥社区825大街788号，统一社会信用代码91350322X11324174N。 主要负责人：林为鹏，该行行长。 委托代理人：林一兵，该行职员，特别代理。 被执行人陈良灿，男，1970年05月24日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人陈玉美，女，1970年01月29日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人福建省中瑞房地产开发有限公司，住所地仙游县鲤南镇城南东路，统一社会信用代码913503007617911342。 法定代表人：陈良瑞，总经理。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被执行人陈良灿、陈玉美、福建省中瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初594号民事判决，于2018年2月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈良灿、陈玉美即日偿还给申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行借款632024.96元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费；被执行人福建省中瑞房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈良灿、陈玉美、福建省中瑞房地产开发有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人陈良灿、陈玉美共有的坐落在仙游县××南××安村（中瑞·香江明珠）1＃Ａ幢804房地产（不动产权证书号201501224）（经一拍、二拍、变卖均因无人竞买而流拍，且申请执行人不愿意以物抵债，该财产现不能处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈良灿、陈玉美、福建省中瑞房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322民初594号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年七月九日 书记员  颜育红
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执保171号关于申请保全人黄庆生与被保全人王强、高丽华、赵云恒、赵浩明民间借贷纠纷财产保全一案，申请保全人向本院申请财产保全，讷河市人民法院作出的（2019）黑0281民初3420-2号民事裁定书已经发生法律效力。本院已于2019年7月26日冻结王强、高丽华、赵云恒、赵浩明账户内各100000.00元及住房公积金各100000.00元（详见回执）。故本院保全裁定确定的内容已办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，通知如下：本案予以结案。二〇一九年七月二十六日
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0122执823号 申请执行人郗小龙，男，职工,住呼和浩特市。 被执行人潘蕊，女，住托县。 被执行人李慧宁，男，住托县。 本院在执行郗小龙与潘蕊、李慧宁追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）内0122民初70号民事判决书，于2019年7月16日向被执行人潘蕊、李慧宁送达了执行通知书，责令被执行人潘蕊、李慧宁履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘蕊、李慧宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘蕊在呼和浩特住房公积金管理中心账户（账号：×××）的存款。冻结期限为二十四个月。 本裁定立即执行。 审判员  高丽娟 二〇一九年七月十九日 书记员  崔利民
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执517号 申请执行人：格日乐，女，1971年11月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。 被执行人：张红奎，男，1973年8月5日出生，汉族，个体，现羁押于内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗看守所。 被请执行人：绥化市公路桥梁工程有限公司,地址黑龙江省绥化市北林区 法定代表人，石卫华，董事长 本院在执行申请执行人格日乐与被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司劳务合同纠纷执行一案中，申请执行人格日乐于2019年1月16日依照（2018）内2221民初1208号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司履行给付执行款4800元的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。 执行过程中，本院于2019年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、有车辆信息，并对车辆档案进行了查封，但未能找到该车辆并采取保全措施，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。 经本院调取被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司未显示有可供执行财产。 据申请人提供的线索，本院干警到被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行额为4800元。 2019年7月15日本院将被执行人列入限制高消费名单。 在执行过程中，本院将被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年7月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张红奎、绥化市公路桥梁工程有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内2221民初1208号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  夏晓伟 二〇一九年七月十五日 书记员  刘 哲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初6833号原告：湖北殷祖古建园林工程有限公司,住所地:湖北省大冶市殷祖镇殷祖街13号。法定代表人：曹继杰，董事长。委托诉讼代理人：柯刚胜，公司职工。被告：吴必胜，男，1967年3月9日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告湖北殷祖古建园林工程有限公司诉被告吴必胜追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日向原告送达人民法院交纳诉讼费用通知，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未按期足额补交，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3983元，由原告负担。审判员 朱国林 二0一九年七月十二日书记员 王琳琳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1719号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该行行长。委托诉讼代理人：李世华，云南萃峰律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周宏，女，汉族，1987年1月12日生，住四川省彭州市，系该行员工，特别授权代理。被告：黄志和，男，汉族，1971年7月20日生，身份证登记住址云南省安宁市。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告黄志和信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李世华、周宏到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡截止2018年7月2日借款本金62026.82元、利息7973.96元、违约金4000元，共计欠款418519.46元，并支付从2018年7月3日至实际还清贷款之日止的利息、违约金;2、本案的诉讼费、律师代理费以及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用由被告承担，其中律师费为3700.04元。事实及理由：2017年3月2日被告向原告申请办理牡丹卡，在阅读牡丹卡章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡，根据前述相关章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付利息及违约金等费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时原告告知其还款方式及利息、违约金及计算标准，开卡后原告全面履行了约定义务，被告在使用牡丹卡消费后未按约定还款，经原告催收后仍然恶意拖欠。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年3月2日，被告向原告申请办理了卡号为42×××78的工商银行信用卡，在《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2018年7月2日，被告透支本金62026.82元、利息7973.96元、违约金4000元应还未还。为此，原告诉至法院并有如上诉讼请求。以上事实有中国工商银行信用卡申请表及领用合约、资信证明、牡丹卡透支总表及明细账、银行催收记录、中国工商银行牡丹信用卡章程、公告以及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按领用合约的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告依约履行了为被告办理信用卡并提供相应服务的义务，而被告使用该卡后未按约定归还款项。因此，原告要求被告归还相应款项的诉讼请求，有事实和法律依据本院予以支持。对于原告主张的律师费，原告未提交律师费发票等证据证实律师费已实际产生，故对原告的该诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄志和于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还本金62026.82元；二、被告黄志和于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年7月2日的利息7973.96元、违约金4000元；三、被告黄志和于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还上述款项自2018年7月3日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  施晶晶人民陪审员  李 波人民陪审员  张海梅二〇一九年七月九日书 记 员  谢 娥
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7497号 原告：成都鑫众成汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街63号附7号。 法定代表人：袁明，总经理。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 被告：刘水全，男，1988年3月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都鑫众成汽车贸易有限公司（以下简称鑫众成公司）与被告刘水全追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告鑫众成公司的委托诉讼代理人杨印到庭参加诉讼，被告刘水全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 鑫众成公司向本院提出诉讼请求：1．刘水全向鑫众成公司支付垫付的贷款9,247.6元；2．刘水全向鑫众成公司承担违约金1,849.5元（代偿总金额的20%）；3．刘水全向鑫众成公司支付律师费3,000元；4．本案诉讼费、保全费由刘水全承担。 事实与理由：刘水全因购买思域小型汽车向农业银行成都锦城支行申请办理汽车贷款，拟与鑫众成公司签订《个人汽车消费贷款服务代理／担保合同》，委托鑫众成公司为其提供服务，并就向银行申请汽车分期贷款事宜为刘水全提供担保。2017年2月14日，鑫众成公司与刘水全签订合同约定，鑫众成公司为刘水全向银行申请贷款提供担保，并对双方权利义务、违约责任及争议解决方式进行了约定。2017年2月21日，刘水全与银行签订《贷款合同》，鑫众成公司与银行签订《保证合同》，由鑫众成公司为刘水全的贷款承担连带保证责任。刘水全于2018年12月起未按约定向银行履行还款义务，鑫众成公司代为向银行清偿了贷款本金及逾期利息共计9,247.6元。为了维护合法权益，故起诉至法院。 刘水全未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 鑫众成公司围绕诉讼请求向本院提交了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《保证合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、车辆登记证书、行驶证、《情况说明》、银行转账电子回单、《委托代理合同》。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实和证据，本院认定如下： 1.2017年2月14日，鑫众成公司（甲方）与刘水全（乙方借款人）签订《个人汽车消费贷款服务代理／担保合同》，约定乙方购买思域汽车（车牌号：川Ａ×××××），委托甲方向农行成都锦城支行申请办理个人汽车消费贷款事宜。乙方借款97000元，借款期限36个月，月供2924元，实际借款日与到期日以借款借据为准。当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方有权立即要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金。 2.2017年2月21日，刘水全（持卡人借款人）与农业银行成都锦城支行（贷款人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定刘水全因购买思域牌汽车向向银行申请分期业务，分期本金金额97000元，分期手续费费率8.5%，手续费为8245元，分期期数36期，持卡人使用信用卡卡号为62×××86偿还分期资金。持卡人同意以本合同所购商品提供担保，所有权人：刘水全。 3.2017年2月21日，鑫众成公司（保证人）与农业银行成都锦城支行（债权人）签订《保证合同》，约定鑫众成公司为刘水全与农业银行成都锦城支行签订的《担保借款合同》提供保证担保，被担保的主债权为金穗贷记卡汽车分期，本金为97,000元。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 4.2017年3月23日，刘水全办理了车辆登记，车牌号为川Ａ×××××。同日，办理抵押登记，抵押权人为农业银行成都锦城支行。 5.2019年4月22日，农业银行成都锦城支行出具了《关于对逾期客户进行代偿的情况说明》，载明刘水全未按期足额支付2019年2月至4月的分期款项9247.59元，鑫众成公司分别于2019年2月3日代偿3081元，3月8日代偿2962.33元，4月10日代偿3204．26元。 6.鑫众成公司与四川汇韬律师事务所签订了《委托代理合同》，并约定代理费为3000元，2019年6月26日鑫众成公司向四川汇韬律师费支付了律师代理服务费3000元。 本院认为，上述合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。 刘水全因购买车辆川Ａ×××××向农业银行成都锦城支行申请贷款97000元，鑫众成公司为其提供连带责任担保。2017年3月23日，刘水全将所购车辆登记至其名下，并将车辆抵押给农业银行成都锦城支行，证明其已经实际控制案涉车辆。则农业银行成都锦城支行履行了出借义务。因刘水全未按照合同约定还款，导致鑫众成公司承担了保证责任。按照合同约定代偿了分期款项9247.59元。鑫众成公司与刘水全在《个人汽车消费贷款服务代理／担保合同》中约定，鑫众成公司履行代偿责任后，刘水全应将全部款项归还，并承担相应违约责任。刘水全未举证证明其已偿还了代偿款，则鑫众成公司主张其偿还代偿款9247.59元，本院予以支持。 《个人汽车消费贷款服务代理／担保合同》约定刘水全违约行为导致鑫众成公司承担担保责任，应当承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按照代偿款项的20%支付违约金。鑫众成公司向农业银行成都锦城支行代偿了9,247.59元，则违约金应当为1,849.5元（9,247.59元×20%），现鑫众成公司主张违约金1,849.5元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。律师费3,000元，有《委托代理合同》及律师费票据相佐证，本院予以支持。 综上，对鑫众成公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 刘水全于本判决发生法律效力之日起十日内向成都鑫众成汽车贸易有限公司支付代偿款9,247.59元、违约金1,849.5元、律师费3,000元，合计14,097.09元。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取76元，由刘水全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李双华 二〇一九年七月二十三日 法官助理 刘锦然 书 记 员 孙中其
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2952号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德林，1941年1月15日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：吴书堂，1938年3月27日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李春祥，1944年2月4日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：神华集团包头矿业有限责任公司。法定代表人：杨锦峰，该公司董事长。再审申请人李德林因与被申请人神华集团包头矿业有限责任公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李德林申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判神华集团包头矿业有限责任公司赔偿5%退休工资5882.78元;赔偿一次性伤残补助金19153.4元；赔偿甲级保健费6118.2元；赔偿交通食宿费213元；诉讼费、上诉费由神华集团包头矿业有限责任公司承担。李德林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于李德林再审审查期间提交的证据认定问题。再审审查期间，李德林提交了39组相关配套证据和法律依据，拟证明其符合享受一次性伤残补助金的法定条件。经审查，上述证据的时间均形成于二审判决之前，且不符合《最高人民法院关于的解释》第三百八十八条规定的情形，不属于新证据，亦不足以推翻原审判决，本院不予采信。（二）关于李德林是否应当依照2004年1月1日施行的中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》的规定，享受一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第六十七条规定“……本条例实施前已受到伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例规定执行”。最高人民法院行政审判庭2009年6月30日《关于〈工伤保险条例〉第六十四条(修订后是第六十七条)理解和适用问题请示的答复》（〔2009〕行他字第5号）：“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于2004年条例第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’”。本案中，李德林于1996年之前已经完成了工伤认定，并依据当时的有关规定享受了相关待遇。劳动能力鉴定是享受工伤待遇的依据，不属于工伤认定程序，内蒙古自治区劳动鉴定委员会于2013年8月14日对李德林等老工伤人员统一进行的劳动能力等级复查对标，是为纳入统一社会保险测算缴费依据，不属工伤认定程序，故李德林的主张不属于《工伤保险条例》第六十七条规定的情形，不应适用该规定。另，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅就本案李德林所涉情形已于2010年6月26日作出《关于工伤待遇有关问题请示的答复意见》，该意见明确“在1996年10月1日前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金”，故李德林所主张的情形不属于享受一次性伤残补助金的范畴，原审未予支持并无不当。综上，李德林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德林的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年七月二十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2971号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：黄克俭，男，1968年10月30日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告黄克俭信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告黄克俭下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告黄克俭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令黄克俭支付信用卡欠款本息等共计27,155.19元（人民币，下同），其中截至2018年12月20日欠款本金为21,772.93元，利息1,352.03元,违约金3,986.48元，手续费43.75元；2018年12月20日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令黄克俭支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黄克俭于2007年8月6日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为40×××49。黄克俭开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月20日已发生欠款本息等共计27,155.19元，经我行多次催收，黄克俭仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄克俭未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月6日，黄克俭（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。黄克俭在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向黄克俭发放了卡号为40×××49的信用卡，黄克俭激活信用卡并进行了透支消费。截至2018年12月20日，黄克俭尚有透支消费款本金21,772.93元，利息1,352.03元，违约金3,986.48元，手续费43.75元；共计27,155.19元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，黄克俭在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与黄克俭间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。黄克俭持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，黄克俭应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故黄克俭应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认黄克俭应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张黄克俭偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。黄克俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄克俭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金21,772.93元；二、被告黄克俭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2018年12月20日的利息为1,352.03元，自2018年12月21日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告黄克俭于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费479元、邮寄费40元、公告费49元，共计568元，由被告黄克俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更437号罪犯仇初成，男，1990年6月14日出生于广西田林县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西田林县人民法院于2015年6月25日作出(2015)田刑初字第68号刑事判决，以被告人仇初成犯贩卖毒品、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币8000元(已缴纳)，刑期自2014年12月3日起至2021年6月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年1月31日减刑六个月，刑期至2020年12月2日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年7月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯仇初成能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年度评为监狱级改造积极分子和劳动能手，考核期内共获4个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯仇初成在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯仇初成减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年七月三十日书记员  李日雄
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1724号 原告：廖中术，男，汉族，住四川省渠县。 被告：罗云俊，男，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱德学，四川黎明律师事务所律师。 原告廖中术与被告罗云俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告廖中术、被告罗云俊及其委托诉讼代理人邱德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖中术向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时偿还原告借款15万元，并按照月利率2%支付从2014年1月30日起至付清时的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，被告在渠县火车站承建“天贸城”工程时，因资金周转困难，于2014年1月30向原告借款15万元用于发放工人工资，并约定利息按月利率3%计算，未约定归还期限。借款后，被告没有归还原告本金及利息，原告数次催要，被告于2017年7月5日向原告出具《说明》：此款系原告现金出借，并口头承诺当年年底连本带息全部付清。但时至今日，被告仍分文未还。为维护自己合法权益，原告特诉至法院要求依法判决并支持原告诉讼请求。 被告辩称，原告诉称与客观事实不符。被告向原告借款用于“天贸城”项目，被告在该项目修建房屋时与原告之子廖小东签订了《转让协议》，原告方将其所有的工业用地、综合用地及房屋转让给被告用于修建房屋。被告现将修建好的房屋交给了原告方使用，也按照协议支付了原告的现金。原告所借款项已包含在《转让协议》应支付的款项及所交付给原告房屋的价值中；原告主张的利息，被告在2017年7月5日出具《说明》之前已支付了利息，该《说明》中双方并没有约定利息，因此，原告主张的利息也不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交了被告向原告出具的《借条》及《说明》，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为该借款，被告已按照与廖小东签订的《转让协议》足额支付给了原告；被告为支持自己的主张，向本院提交与廖小东签订的《转让协议》,原告质证认为该协议与本案无关联。 对原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信；对被告提交的《转让协议》，本院认为该协议是被告与廖小东签订的，协议约定的权利、义务并不约束原告，该《转让协议》与本案无关联。 根据所采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2014年1月30日，被告投资开发修建房屋向原告借款15万元，并出具《借条》，内容为：“今借到渠县天星镇八濛村7组84号廖中术现金150000.00元，大写壹拾伍万整。注：此款属有息借款，经协商每元每月叁分计息。借款人：大竹县东柳乡黄家坝村壹组：罗云俊，身份证号：513029196308162376，借款日期：2014年元月30日。”后被告一直未归还原告借款及利息。2017年7月5日，被告罗云俊又向原告出具了《说明》，内容为：“2014年1月30日，我向廖中术借款现金15万元（壹拾伍万元）属实，此款是我在渠县天星镇火车站旁向廖中术借到的，此款全部用于渠县“天贸城”项目。说明人：罗云俊，2017年7月5日。”后被告仍未归还原告借款及利息，故原告诉至本院要求依法判决。 本院认为，被告所欠原告借款15万元，有被告向原告出具的《借条》及《说明》予以证明，本院予以采信。对被告辩称所借款项通过《转让协议》用房屋及现金形式偿还了原告，因《转让协议》不是原、被告所签订，合同权利、义务并不约束原告，其所称“抵扣”也一直未得到原告认可，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。被告所欠原告借款没有约定偿还期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”原告要求被告及时偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定借款月利率3%过高，原告主张按照月利率2%计算，本院予以支持。利息应从2014年12月31日起计算。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告罗云俊于本判决生效之日起十日内偿还原告廖中术借款本金15万元，并按照月利率2%支付从2014年12月31日起至付清时的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，减半收取3215元，由被告罗云俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐波 二〇一九年七月十七日 书记员  郭亮
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初738号原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。法定代表人：许军，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵莉娜，女，该公司员工。被告：秦伟，男，1978年8月6日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：王金花，女，1978年10月4日出生，汉族，住山东省郓城县。原告浙江南方担保投资有限公司与被告秦伟、王金花追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告浙江南方担保投资有限公司的委托诉讼代理人赵莉娜到庭参加诉讼，被告秦伟、王金花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告秦伟归还原告代偿款280029.37元；2.被告秦伟支付违约金38980.09元（以280029.37元为基数，按照日万分之六的标准计算，自2018年11月13日起暂算至2019年7月2日至，要求计算至实际履行之日止，最高不超过81750元）；3.被告王金花对被告秦伟的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费、公告费由两被告共同承担。经审理，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告（作为甲方）与被告秦伟（作为乙方）、王金花（作为丁方）签订了《信用卡购车分期付款服务合同》，约定因乙方向中国工商银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称工行济南天桥支行）申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，甲方向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；甲方为乙方垫付购车资金262500元；如乙方未能按期偿还借款本金及手续费、利息等，导致甲方为乙方向贷款银行偿还银行债务的，甲方有权向乙方追偿，包括甲方支付给贷款银行的所有债务；违约金按照乙方贷款金额的30%计算；丁方同意对乙方向甲方所有应付债务承担共同还款。同日，被告秦伟与工行济南天桥支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定银行根据被告秦伟的申请向其提供272500元分期额度，手续费24525元，分36期归还，应自透支次月起每月账单到期日前将当期应偿还的透支金额足额存入信用卡账户；债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取利息、违约金等。原告向工行济南天桥支行出具《担保承诺函》一份，载明其同意为被告秦伟的上述全部债务向银行提供连带责任保证担保及保证金质押。此后，被告秦伟未按期归还借款。原告于2017年12月20日代偿17078.66元，于2017年12月27日代偿17107.35元，于2018年4月17日代偿17060.61元，于2018年6月12日代偿17047.4元，于2018年11月13日代偿211735.35元。工行济南天桥支行出具《代偿证明》对上述代偿事实予以确认。本院认为，原告与被告秦伟、王金花签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，被告秦伟与工行济南天桥支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及原告出具的《担保承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告秦伟代偿了280029.37元，原告有权依据《信用卡购车分期付款服务合同》的约定要求被告秦伟、王金花共同偿还代偿款并支付违约金。原告主张的违约金数额具有合同依据，亦在法律许可范围内，本院予以支持。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦伟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款280029.37元；二、被告秦伟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江南方担保投资有限公司违约金38980.09元（暂计算至2019年7月2日，此后至实际履行之日的违约金，以未付代偿款为基数，按日利率万分之六的标准另行计付，违约金最高不超过81750元）；三、被告王金花对被告秦伟上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6727元，财产保全申请费2329元，公告费560元，由被告秦伟、王金花共同负担。原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告秦伟、王金花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  骆仕君人民陪审员  王明珠二〇一九年七月二十六日书 记 员  徐洋莉
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执166号之一申请执行人:刘某某，女，1980年11月4日出生，黎族，住海南省海口市秀英区。被执行人：周某某，男，1978年4月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人周某某买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）琼0105民初6782号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘某某于2019年1月7日向本院申请强制执行，执行标的为支付购车款100000元（逾期利息和迟延履行利息另计），执行费1400元，共计101400元（逾期利息和迟延履行利息另计）。本院已执行到位标的购车款11000元，未执行到位标的购车款89000元（逾期利息和迟延履行利息另计）。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，通过传统查询渠道向海口市不动产登记中心、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行财产。经申请执行人申请，本院于2019年6月25日查封了被执行人周某某购买的位于申请执行人刘某某名下的×××车辆（车辆识别代号：×××，发动机号：×××），但因无法查找到该车辆实物，无法对车辆进行控制及处置。上述车辆查封期限为二年，如需要继续查封，申请执行人应于查封期限届满前一个月向本院提出书面续封申请。委托湖南省常德市临澧县人民法院对被执行人周某某户籍所在地湖南省临澧县×××进行财产调查，经该院调查，被执行人周某某无不动产登记信息。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，且同意终结本次的执行程序。据此，因被执行人暂不具备执行条件，应当终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王  楠二〇一九年七月五日书记员 陈川文轩
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3629号申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦4层4001E-4003E房间。法定代表人：沈伟桦。被执行人：黄冠标，男，汉族，1984年4月12日出生，住所地广州市花都区。根据已经发生法律效力的北海国际仲裁院（2019）北国仲字第585号裁决，被执行人黄冠标应向申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司支付借款本金61896.91元、仲裁费600元及利息等。因被执行人黄冠标未按上述裁决履行还款义务，申请执行人向本院提出申请，本院于2019年7月12日立案强制执行。本院在执行过程中，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人黄冠标的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，均未发现其有可供执行的财产。鉴于被执行人黄冠标未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人黄冠标有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3629号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人黄冠标负有继续向申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司还款的义务；申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司发现被执行人黄冠标有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年七月三十日书 记 员  官欣欣
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初7634号原告：李超，男，1987年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：张太懿，男，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告李超与被告张太懿合同纠纷一案中，原告李超经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取65元，由原告李超负担。审判员 张 翔二〇一九年七月二十四日书记员 隋文龙