北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1123号原告北京超质感科技有限公司，住所地北京市海淀区树村厢黄旗**都宜宾馆**。法定代表人刘敬中，执行董事。委托代理人刘光晖，男，1965年5月23日出生，刘敬中之子，住北京市海淀区。被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。委托代理人尉小霞，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告北京超质感科技有限公司（简称超质感公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月26日作出的第115748号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告超质感公司的法定代表人刘敬中、委托代理人刘光晖，被告国家知识产权局的委托代理人尉小霞、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对超质感公司就申请号为201310018435．4、名称为“一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。国家知识产权局在该决定中认定：本决定针对的文本是：2016年5月31日提交的说明书第1-15段、说明书附图图1-图3、说明书摘要、摘要附图以及权利要求第1-8项。本申请权利要求1-8均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2016年3月4日对本申请作出的驳回决定。原告超质感公司诉称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定适用法律不正确；对比文件1-2与本申请权利要求1的技术方案无关联，也未能提供公知常识的证据；被诉决定违反《专利审查指南》的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310018435．4、名称为“一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯”的发明专利申请，申请人为超质感公司，申请日为2013年1月18日，公开日为2013年4月24日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2016年3月4日发出驳回决定。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN201412743Y，公告日为2010年2月24日。对比文件1公开了一种带有电池的摄影灯，其中（参见说明书第2页第6-15行、附图1）具体公开了以下技术特征：多用途摄影灯是由灯壳1、反光板2、大功率、高亮度LED灯3及控制电路构成，使用4只功率为3W、色温为5000K或3500K的大功率、高亮度LED作为光源，用两枚3．6V的五号锂电池4供电。对比文件2：CN202552652U，公告日为2012年11月28日。对比文件2公开了一种带移动电源装置的便携式双面折叠化妆镜（参见说明书第14-16段、附图1-5），其中公开了：将移动电源装置设置在作为载体的化妆镜内，所述便携式双面折叠化妆镜同时还带有LED照明灯，设置移动电源为LED照明灯提供电源，并且移动电源具有相应电源输出接口。对比文件2还公开了:移动电源装置具有蓄电池、IC控制电路、电量指示、电源输入接口、电源输出接口。电源输入接口为MicroUSB接口或其他接口，电源输出接口为USB接口、DC接口或其他接口。超质感公司对驳回决定不服，于2016年5月31日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了说明书摘要、摘要附图、说明书、权利要求书和说明书附图的替换页。此次提交的权利要求如下：“1．一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征是：将移动电源装置设置在便携式摄影摄像照明灯上，带标准专用接口的摄影摄像照明灯与移动电源装置相互支持，形成组合产品。2．根据权利要求1所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：所述的移动电源装置与便携式摄影摄像照明灯共用蓄电池、共用稳压电路、共用电量指示、共用壳体。3．根据权利要求1所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：所述的移动电源装置，它应具有蓄电池、IC控制电路、电量指示、电源输入接口、电源输出接口。4．根据权利要求2所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：所述电源输入接口为MicroUSB接口，电源输出接口为USB接口。5．根据权利要求2所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：电源输入接口、电源输出接口，为DC接口。6．根据权利要求1所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：所述的便携式摄影摄像照明灯带有固定连接或活动连接的热靴或冷靴接口。7．根据权利要求1所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：所述的便携式摄影摄像照明灯带有三脚架连接螺母孔为1/4英寸孔径。8．根据权利要求6所述的一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，其特征在于：所述的三脚架连接螺母孔为1/4英寸孔径，应符合JB/T8249．2-1999、ISO1222-1987的要求。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年9月2日向超质感公司发出复审通知书。超质感公司于2016年9月29日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2016年10月26日作出被诉决定。超质感公司向本院提交了本申请产品实物的照片、北京市旅游商品扶持资金项目绩效情况表、第十一届“北京礼物”旅游商品大赛获奖证书等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、2016年5月31日提交的说明书第1-15段、说明书附图图1-图3、说明书摘要、摘要附图以及权利要求第1-8项、对比文件1-2、当事人陈述等在案佐证。本院认为:结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种带移动电源装置的便携式摄影摄像照明灯，对比文件1公开了一种带有电池的摄影灯，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1与对比文件1的区别在于：将移动电源装置设置在便携式摄影摄像照明灯上，带标准专用接口的摄影摄像照明灯与移动电源装置相互支持，形成组合产品。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是增加摄影摄像照明灯的对外供电输出功能。对比文件2中公开了一种带移动电源装置的便携式双面折叠化妆镜，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，其公开了：将移动电源装置设置在作为载体的化妆镜内，所述便携式双面折叠化妆镜同时还带有LED照明灯，设置移动电源为LED照明灯提供电源，并且移动电源具有相应电源输出接口。该技术特征在对比文件2中所要解决的技术问题与本申请所解决的技术问题相同，都是整合移动电源为相应的灯或者照明设备提供电源供应，并且同时移动电源还可提供外部电源输出，因此，对比文件2给出了为解决本申请中的技术问题而应用该技术手段的技术启示，而在此基础上，进一步将带标准专用接口的摄影摄像照明灯与移动电源装置相互支持，形成组合产品，也是本领域技术人员在产品设计时常可实现的不同功能组合设计技术方案。因此在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请从属权利要求2引用权利要求1，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，其公开了:移动电源装置具有蓄电池、IC控制电路、电量指示、电源输入接口、电源输出接口。由于移动电源为照明灯提供电源，设置移动电源电路与照明灯电路之间共用蓄电池、共用稳压电路、共用电量指示、共用壳体是本领域技术人员基于所掌握的技术知识易于实现的技术方案，属于本领域的惯用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请从属权利要求3-5进一步限定所引用的权利要求，根据本院对对比文件2具体公开内容的查明可知，其公开了:移动电源装置具有蓄电池、IC控制电路、电量指示、电源输入接口、电源输出接口。电源输入接口为MicroUSB接口或其他接口，电源输出接口为USB接口、DC接口或其他接口。至于电源输入接口为DC接口，这也是本领域技术人员的常规选择。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请权利要求6-8进一步限定所引用权利要求，其中附加技术特征进一步对摄影摄像照明灯进行了限定，然而上述限定是摄影摄像照明灯的常规结构、连接接口及对应机械参数，均属于本领域的惯用手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。超质感公司主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京超质感科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京超质感科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  牛金镭二〇一九年七月二十五日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣