黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初1071号原告：佳木斯市郊区新府苑小区业主委员会，住所地佳木斯市郊区新府苑社区。负责人：王玉环，业主委员会主任。委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：佳木斯市海方物业有限责任公司，住所地佳木斯市郊区长青乡江南村。法定代表人：王弓鹤，职务总经理。委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富强，佳木斯市海方物业有限责任公司员工。被告：佳木斯市海方房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区长青乡江南村法定代表人：王弓鹤，职务总经理委托诉讼代理人：孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。原告佳木斯市郊区新府苑小区业主委员会(以下简称新府苑业主会)诉被告佳木斯市海方物业有限责任公司(以下简称海方物业公司)、佳木斯市海方房地产开发有限公司(以下简称海方房地产公司)侵权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告新府苑业主会负责人王玉环及其委托诉讼代理人曾立新，被告海方物业公司的委托诉讼代理人王振国、李富强，被告海方房地产公司的委托诉讼代理人孙小风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新府苑业主会向本院提出诉讼请求：1、判令被告海方物业公司立即撤出新府苑小区物业服务区域；2、二被告共同向原告交付物业服务办公用房和物业服务相关档案资料；3、海方物业公司返还违法收取的2019年物业服务费，数额暂定为1万元（具体数额以被告提供或法院调查取证最终确定的数额为准）；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：因被告海方物业公司多年来提供服务质量严重不合格，2018年10月5日，新府苑小区召开业主大会，经业主大会投票决定将被告解聘。2018年10月17日，原告向海方物业公司发出《解聘通知书》，要求其于2018年10月31日0时退出新府苑小区物业服务区域，由原告接管新府苑小区。2019年1月17日，原告通过招投标方式与深圳市常安物业服务有限公司签订《物业管理委托合同》。2018年11月，海方物业公司以物业服务合同纠纷的案由将本案原告诉至佳木斯市郊区法院，要求原告继续履行其与被告海方房地产公司之间签订的《物业管理合同书》。该起案件经郊区法院和佳木斯市中级法院审理后，两级法院均驳回海方物业公司的诉讼请求，现该起案件判决已经发生法律效力。判决生效后，通过郊区物业办协调，海方物业公司只交付部分物业服务相关设施、设备，其余应当依法移交的物业用房等设备、设施、材料均以归被告海方房地产公司所有为由拒不移交。现因海方物业公司在已经被解聘的情况下，不但拒绝撤出新府苑小区服务区域，且以部分物业设备设施及档案材料归海方房地产公司所有为由，拒不向原告移交，期间还违法收取2019年物业费，现将二被告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告庭审中有新的诉讼请求：1、增加2019年被告海方物业公司收取的但未提供服务的收费账目，并且返还相应费用；2、要求二被告向原告交付的设备设施及物业的相关材料，具体以原告向法庭提供的“业委会要求二被告履行义务的明细”所确定的内容为准；3、要求被告海方房地产公司将未完工的消防工程依法施工完毕，向原告交付；4、将三十号楼的临时用电依法办理为正式用电，并承担未办理正式用电期间所发生的所有临时用电的费用。被告海方物业公司辩称：明细当中第六项增加2019年被告海方物业收取未提供服务的收费账目，我方要求答辩期。理由如下：原告在原诉讼请求中要求返还违法收取的2019年物业服务费原告负有举证义务，而原告在法庭调查阶段又新增加上述请求，属法律上的新增诉讼请求，我方要求答辩期依法有据，因为这关系到原、被告举证责任的问题，望法院予以准许。针对有关原告向法院提交的字头为“业主委员会要求二被告要求履行的业务明细”该份材料远远超出原告向法院提交的民事起诉状中的请求，本案立案时确定的是侵权责任纠纷，而原告提交的上述该份材料中所涉及的法律关系是多种法律关系，并且原告所要求的被告海方物业公司承担的义务均没有法律依据。1、原告无法证明被告海方物业公司使用的房屋是新府苑小区配套物业用房，或该房屋所有权是小区全体业主所有。物业管理用房的所有权依法属于业主，但在本案中，原告新府苑业主会没有办公用房是小区物业配套用房，也没有证据证明被告海方物业公司使用的房屋所有权是全体业主所有的事实，故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应驳回原告新府苑业主会的第一项诉讼请求；2、原告新府苑业主会不是本案适格的原告主体。依据法律规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。有权请求物业服务企业退还预收的物业费的是业主，而不是业主委员会。新府苑业主会是不具有提起本案诉讼的民事权利的，即不是本案适格的原告主体，原告的起诉不符合法定的起诉立案条件，故法院应当裁定驳回原告的起诉。新府苑业主会首先要提起合同效力确认之诉或解除合同诉讼为前提，方能提起本案侵权之诉。原告无法证明被告海方物业公司使用的房屋是新府苑小区配套物业用房、或该房屋所有权是否是小区所有业主所有、新府苑业主会不是本案适格的原告主体。被告海方房地产公司辩称：首先同意海方物业公司在答辩意见中与海方房地产公司有牵连的答辩意见部分。1、新府苑业主会要求答辩人交付物业服务办公用房于法无据。答辩人是新府苑小区的开发商，建设物业服务用房是指用于为新府苑小区提供物业服务工作的房屋，然而新府苑业主会并不是新府苑小区的物业服务者，无论是《物业管理条例》还是《物权法》均没有规定建设单位向业主委员会移交物业办公用房的规定，因此原告要求答辩人交付物业服务办公用房没有法律依据。此外，在答辩人开发建设佳木斯市新府苑小区时，佳木斯市城市规划设计研究院出具了新府苑小区修建详细规划定线图，图中标明物业管理用房一个，位于G建筑二层部分，建筑面积411平方米。但时隔不久，佳木斯市城市规划又取消了新府苑小区物业管理用房所在G建筑以及第32#、第34#楼的规划，并责令答辩人禁止建设被取消的建筑物。在2015年9月9日重新出具了新府苑小区32#、34#楼的规划定线图，但却至今拒绝对物业管理用房等小区公共服务设施进行规划。正是由于佳木斯市城市规划局取消了新府苑小区物业管理用房规划，导致新府苑小区根本就没有建设物业管理用房，因此，答辩人也无法交付物业管理用房；2、新府苑业主会要求答辩人交付物业服务相关档案资料于法无据。答辩人是新府苑小区的开发者不是新府苑小区的物业服务企业。按照《物业管理条例》第29条的规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单位建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。答辩人只负有向前期物业服务企业海方物业移交相关资料的义务，而原告从来就不是新府苑小区的物业服务提供者，其无权要求答辩人（新府苑小区开发商）向其移交物业服务资料，原告提出的该请诉求无法律依据。在答辩人与佳木斯市海方物业公司签订前期物业服务合同时，答辩人向海方物业公司移交了与物业服务有关的部分资料以及相关设备和设施。答辩人没有侵犯新府苑业主会的民事权益，既不构成侵权行为，更不承担侵权责任，请求法庭依法驳回新府苑业主会对海方房地产公司提出的无理诉求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1972号民事判决书和佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终640号民事判决书复印件各一份。证明：1、海方物业公司已经被依法解聘，本案原告与海方物业公司关于解除物业服务合同的诉讼请求经两级法院生效判决认定。但在判决之后并未将原告诉请当中的设备设施、收费账目等向原告移交；2、由海方物业公司自认原告的住所地是海方物业公司二楼，因此海方物业公司在答辩中所称原告没有证据证明物业用房与事实不符。原告的办公室是在业委会成立之后由海方物业公司提供，海方物业公司所使用的物业用房也是由海方房地产公司提供，因此二被告辩称不存在物业用房与事实不符。被告海方物业公司经质证认为：对真实性无异议，证明问题有异议。该判决结果是驳回海方物业公司的诉讼请求，而被告海方公司在该案的诉讼请求是要求继续履行物业管理合同书，与原告所要证明的第一问题没有关系。而本案所诉争的是原告诉请的侵权责任纠纷。原告证明问题二更没有法律依据，理由如下：本案原告诉请移交物业服务办公用房，原告就应当举示新府苑小区全体业主拥有物业配套用房，该用房从法律上讲不动产的确权应当以不动产的登记为准，不能仅依据判决书中本案被告所述的“新府苑社区海方物业公司二楼”。被告海方房地产公司经质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。对原告欲证明的第二证明目的有异议。1、在该两份判决书中没有确认海方物业公司二楼系新府苑小区业主共有的房屋，而使用并不能直接认定为享有所有权；2、海方物业公司使用的所谓物业用房并非海方房地产公司提供的，而是海方物业借用案外人方凯军的个人房屋。本院经审查认为：该组证据可以证明海方物业公司与海方房地产公司二被告所签订的物业服务合同已被终止，但不能证明二被告有属于全体业主的物业管理用房应交给原告，也不能证明有相关材料应由二被告移交给原告。本院对该组证据的真实性予以采信。证据二、2019年5月24日收条复印件一份。证明：海方物业公司仅向原告移交25部高层电梯，主机房钥匙38把，未向原告提供购买25部高层电梯的相关资料和维保手续，因此海方物业公司应向原告提供所有电梯的信息资料。2、在海方物业公司打印的收条中，其自认33号35号37号三部电梯经主管部门报停，但未向原告提供主管部门报停的相关手续，也应向原告依法提交。这份收条就是本案海方房地产公司代理人作为海方物业公司参与人共同形成，因此二被告是关联公司。被告海方物业公司经质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该收条是原告给被告海方物业公司出具的，上面有业主委员会的签章，且还有王玉环、牟春艳的签名，能够充分说明收条中所记载的交接事项，原告业主委员会自愿接收，且接收时没有提任何异议，故其欲证明的问题不能成立。有关维保手续是被告物业公司与电梯公司之间的合同关系，及权利义务，与本案原告无关，原告系无理要求。另外，原告所述收条的形成根据法律规定双方之间的合同不违反合同法第52条的相关规定，没有威胁、胁迫、显失公平等法律事由的出现，该合同就合法有效，因为是业主委员会给被告出具收条，载明的双方主体非常明确，与谁在场参与没有法律关系。当时交接的时候有社区委员会、郊区物业办等行政工作人员现场监督、主持。被告海方房地产公司经质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。我公司同意第一被告代理人发表的质证意见，此外，海方物业公司和海方房地产公司均是依法成立的有限责任公司，均系独立法人，两个公司之间不存在财产经营范围等相关联的事实，因此，该两个公司，非关联企业。本院经审查认为：该证据无法证明原告要求二被告交出的资料，是法定的或是合同约定的二被告必须交出的资料，本院对证明目的不予采信，仅对该证据真实性予以采信。证据三、物业移交、承接、查验、备案证明复印件一份，承接、查验一览表复印件一份。证明：上述证据均来源于深圳常安物业公司佳木斯分公司，备案证明在佳木斯市物业办，并盖有郊区物业办公章。查验一览表为一本，来源于常安物业分公司。证明因被告海方物业公司仅交付电梯钥匙并未与原告实际交接查验，上述事实在收条中足以证明，结合被告未提供电梯相关的所有资料，未实际对电梯进行查验，因此原告在接收电梯钥匙后将钥匙依法移交给新的物业公司，经常安物业对所有电梯查验后，进行汇总，现查明电梯存在器件缺失400多个，不合格项504个，对二次供水水泵房及饮用水池及消防设备均存在不合格及安全隐患，消防设施是瘫痪状态，海方房地产公司在将小区投入使用时，消防工程没有完工。因此原告诉状及提交的履行义务明细当中二被告应当依法移交相关设备设施及所有相关资料，海方房地产公司作为建设单位，对未完工的设施负有法定完工的义务，并同海方物业公司共同向原告移交。因为电梯涉及备用发电机组，而海方物业公司没有移交备用发电机组，所有维护、维修排查相关资料均没有移交物业用房及门岗保安室和监控设备均没有移交，地下车位也应由二被告依法移交，其中三十号楼因开发公司的原因一直是使用临时用电，应有开发公司进行解决。小区三十六栋住宅楼和门市的业主资料均没有移交，应由二被告共同移交。被告海方物业公司经质证认为：对真实性和证明的问题均有异议，均系复印件，原告应该提供原件，另外，对复印件中所记载的内容以原告所证明的问题没有关联性。假如该组证据是真实的，也与本案被告海方物业公司没有关联，因其记载的是案外人深圳市常安物业服务有限公司佳木斯分公司，与本案原告之间的承接、查验相关材料，本案被告海方物业公司已经在郊区社区委员会和郊区物业办的主持参与下与本案原告完成了交接手续，且上述交接设备本案原告均予以认可并且运行正常，没有任何问题，这个在物业办也有备案手续。至于原告在所要证明的问题中所述的内容不排除案外人深圳市常安物业有限公司佳木斯分公司与原告在交接中存在的问题，法院应依法传唤深圳常安物业公司佳木斯分公司到庭接受询问核实相关事实。综上，海方物业公司已经与原告业主委员会完成交接的部分，相关设备配件等事项在双方自愿的基础上，在社区委员会、郊区物业办的主持参与下已经完成，故此，原告通过该组证据无法证明原告所证明的问题。被告海方房地产公司经质证认为：同意第一被告代理人的意见，同时补充以下几点：1、新府苑小区的消防系统在2010年2月、2015年12月经佳木斯市公安消防支队验收合格，并办理备案登记。2、新府苑小区共有三个地下停车场，其中4-6号楼之间的地下停车场，是案外人侯笑梅投资120万开发建设的，该停车场的所有权归侯笑梅所有，并非海方房地产公司的财产，海方房地产公司无权处分和移交。12-14号楼地下停车场因有部分工程没有建完，设施建设不到位，2018年海方房地产公司已经大包给蔡立军修缮和管理，承包期为三年，承包期内，蔡立军自行修缮海方房地产公司免收其三年停车费，作为地下停车场施工建设和完善设施的费用，现该停车场正处于蔡立军的承包期内，承包期（修缮和管理）。26-30号楼之间的地下停车场系在建工程，其与尚未开工建设的32号楼和34号楼属于同一建筑物及配套工程，由于该工程规划方面的原因，两个住宅楼没有建设地下停车场，只进行了部分施工，尚未完工，且相关设施建设不到位，目前不具备交付条件，关于30号楼临时用电的问题，新府苑小区的临时用电是海方房地产公司在开发整个新府苑小区时向供电部门申请的建设工程临时用电，但因32号、34号楼没有建设，26-30号楼地下停车场没有建完，因新府苑小区的未建工程未能施工建设，供电部门不同意将临时用电改为居民用电，待新府苑小区全部建设完成后，再行变更。同时海方房地产公司并没有使用临时用电，根据权利义务相一致的原则，海方房地产公司没有交付临时用电费的义务，关于监控室、保安室并非海方房地产公司的房屋，无权予以处分和交付，相关证据在海方公司举证时一一向法庭举证。本院经审查认为：该组证据是常安物业公司出具，该公司不是法定鉴定部门，也无法定确认物业交接内容的权利，常安公司的意见不能作为证据使用。本院对该组证据的证明目的不予采信。证据四：新府苑小区规划图一份。证明：该份证据来源于佳木斯市规划局，因图纸较大无法复印，只能拍照复制向法庭提供。海方房地产公司在开发建设新府苑小区时经佳木斯市规划局规划，图纸上有物业管理用房、社区服务站、地下停车场、换热站、水泵房。现上述设备及房屋除水泵房以外，二被告均未向原告移交。被告海方房地产公司在对原告提供证据三的质证意见中所谈到的地下停车场，归属于案外人与规划备案不符。显然是海方房地产公司为了不向原告移交伪造证据虚构上述事实，佳木斯市规划局备案的事实足以证明原告要求二被告移交的物业用房、地下停车场等属于新府苑小区全体业主所有。如果二被告对此份证据提出异议，请求法院到规划局进行核实。被告海方物业公司经质证认为：对真实性和证明的问题均有异议。根据举证规则原告要求被告海方物业公司移交物业服务办公用房的诉请，应当由原告举证证明物业服务办公用房所有权系小区全体业主，有关其他证明问题与被告物业公司无关，被告物业公司不予质证。被告海方房地产公司经质证认为：对真实性和证明的问题均有异议。同意第一被告代理人的意见，因为该证据系影印件，且没有图纸提供机关加盖公章予以确认，故该证据不具备真实性和来源合法性。证明不了原告的证明问题。新府苑小区规划了三个停车场是事实，海方房地产公司没有异议，但是规划图纸证明不了停车场的投资建设人以及财产所有权人。在新府苑小区建设的规划图纸中确实标有物业用房和社区服务站，具体位置为G建筑2层至3层，但随后，规划部门撤销了该建筑物，因此新府苑小区到现在也没有G栋楼，后期规划部门只规划了32、34号楼及2期地下停车场是指26-30号楼地下停车场，但至今没有规划上述两个用房。本院经审查认为：该证据不是原件，且无该证据提供单位提供的说明，也无提供单位加盖的印章，本院对该证据的真实性不予采信。而且原告方自认本案争议的房屋不是该规划图标明的那所房屋，故该组证据与本院无关联性，本院不予采信。被告海方物业公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、海方房地产公司与海方物业公司签订的物业管理书复印件一份（与原件核对无异）。证明：被告海方物业公司与海方房地产公司之间签订的物业管理合同合法有效，约定了有关经营期限、物业服务等方面的规定，该物业管理合同符合我国有关物业方面等相关法律法规及司法解释的规定。原告新府苑业主会经质证认为：对真实性、合法性和对本案的关联性均有异议。该份合同显然是二被告为了在另案海方物业公司诉新府苑业主会物业服务合同纠纷一案所伪造的证据，因据原告了解，海方物业公司从未与海方房地产公司签订合同，同时合同当中的内容也与物业管理条例第29条不符。因为按照物业条例第29条，如果建设单位将开发建设的小区交给物业公司应当提供物业条例所规定的相关内容，但在该合同当中均没有体现，因此该合同不具有真实性和合法性，也与本案原告诉二被告要求移交设备设施资料没有关联性。该份证据通过该份合同的内容说明海方房地产公司因没有按照物业管理条例第29条的规定向海方物业公司移交所有设备设施的资料，因此应按原告的诉请向原告移交，也证明原告提交查验证明的真实性。被告海方房地产公司经质证认为：无异议。本院经审查认为：该证据所证明的原告与二被告之间的物业服务关系已经两审法院的两个判决确认终止履行，与本案是两个法律关系。该证据是否合法有效已经被上一案件审判的两级法院确认。证据二、被告海方物业公司与原告之间签订的交接收条三份，交接书两份，交接明细两份，均系复印件。证明：被告海方物业公司与原告新府苑业主会在平等自愿的基础上通过社区委员会主任孟丽华、郊区物业办主任张维时主持参与，完成了收条交接书及交接明细中的交接事项，二人并在文件上签字确认，原告的诉请没有事实依据。原告新府苑业主会经质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。根据三份收条当中所载明的内容原告仅收到25部高层电梯主机房钥匙、2期供水服务系统软件和钥匙一把、25部高层电梯对讲、消防控制柜三部、监控主机不包括摄像头，除了上述设备设施对于移交明细当中所列的内容原告均没有收到，因为移交明细当中包含了原告所收到的上述部分设备设施，因此应当以原告出具的收条才能确定海方物业公司提供给原告所列的相关资料和公共设施，明细仅是体现原、被告应当移交的内容，如果原告没有向海方物业公司出具收条，说明原告没有收到。被告所称是在社区及郊区物业办参与下交接，没有提供证据证明，上述两个单位也没有在被告提供的证据上盖章。被告无法证实证据上签名是由孟丽华、张维时所签。被告海方房地产公司经质证认为：无异议。本院经审查认为：该组证据真实，可以证明原告与被告海方物业公司进行了交接，本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、房屋借用协议书复印件两份（与原件核对异）证明：原告所诉请的物业办公用房不是新府苑小区全体业主的公共财产。原告新府苑业主会经质证认为：对真实性和证明的问题均有异议，根据原告提供的规划局备案的规划图，足以证明被告提供的协议不真实，也与物业管理条例第38条所规定的物业管理用房归全体业主的规定不符，根据协议的时间也与被告提供的物业服务合同不符。协议是2017年形成，而物业合同是2016年形成，前后互相矛盾。被告海方房地产公司经质证认为：无异议。本院经审查认为：该组证据不是国家不动产登记部门的权属证明，且该合同另一方当事人方凯军等未到庭作证，无法证明该证据的真实性。本院对该组证据真实性不予采信。被告海方房地产公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、佳木斯市城市规划设计研究院与2011年2月23日出具的定线图一份，和该单位2015年9月9日出具的新府苑小区32、34号楼规划定线图复印件各一份（与原件核对无异），照片11张。证明：2011年佳木斯市城市规划局在为新府苑小区建设规划时规划的物业管理用房位置在G建筑2层部分，数量是一个，建筑面积411平方米，随后该单位撤销了第32、34号楼的规划，以及物业管理用房所在的G栋建筑物，并要求海方公司立即停止上述建筑物的建设，2015年的9月9日该单位出具了新府苑小区32、34号楼的规划定线图但没有规划G栋建筑物，在该规划图中包含了新府苑小区2期地下停车场26-30号楼之间，因此新府苑小区至今没有建设物业服务用房原因是城市规划局不予审批和规划，责任不在海方房地产公司。11张照片可以证明32、34号楼至今没有建设，地下停车场只进行了部分建设。原告新府苑业主会经质证认为：对定线图真实性、合法性和证明问题有异议。物业用房及地下停车场的规划应以规划局备案新府苑小区的定线图为准，被告海方房地产公司持有该份证据只能是被告单方行为，被告也无法提供其所陈述的不确定存在的32、34号楼，由其开发建设。照片也无法证实被告所主张的楼盘是否开发建设的相关状况，原告提交的规划图物业用房是在I栋而不是被告所称的G栋，因此请求法院不予采纳，I栋19号楼应属社区服务站和物业管理房的370平方米房屋，已被被告海方房地产公司建成车库卖了。被告海方物业公司经质证认为：无异议。本院经审查认为：该组证据的提供单位没有来人当庭作证，新府苑小区的施工建设是否按这份图纸进行，也无其他有权单位证明该份图纸的真实性，本院对该组证据与本案的关联性不予采信。证据二、关于新府苑小区29、33号楼之间生活用房和17号楼西侧库房抵债协议一份复印件（与原件核对无异）。证明：2011年佳木斯市中级人民法院判决海方房地产公司偿还黑龙江省信源房地产有限公司9500万，由于海方房地产公司无力承担赔偿责任，方凯军替海方房地产公司偿还给信源公司9500万元，消灭了海方房地产公司与信源公司的债权债务关系，并取得了该笔债权。2015年10月16日海方房地产公司与方凯军达成了抵债协议，以每平方米2500元的价格，将29号与33号楼之间的生活用房和17号楼西侧的库房抵债给方凯军，以偿还9500万债权中的部分，因此该房屋并非海方房地产公司的财产，也非海方房地产公司提供给海方物业公司使用，原告要求海方房地产公司交付物业服务用房没有事实依据和法律根据。原告新府苑业主会经质证认为：对真实性、合法性均有异议。1、按照协议是2015年10月16日形成，请求法院核实在2015年10月份海方房地产公司的法人代表是否是王弓鹤；2、被告方没有提供协议内容当中所称的海方房地产公司与信源开发公司之间的债权债务关系的相关证据，没有提供方凯军是否依据判决向信源公司支付款项的相关证据；3、依据被告在答辩时所称，物权的取得应以产权证或者是规划等法定的证据来证明，现被告没有提供海方房地产公司对协议上所写的29号、33号楼之间所建的房屋是生活用房且由海方房地产公司所有，也没有证据证明对新府苑小区17号楼西侧的库房是由乙方所有，被告所称上述两处房屋均是生活用房没有证据证实。如果被告恶意不移交物业用房，伪造证据的手段干扰法院查清事实，应依法追究其相关法律责任。被告海方物业公司经质证认为：无异议。本院经审查认为：该证据是抵债协议，不能证明本案争议房屋的所有权人，不能证明本案争议房屋的权属。该房屋权属应由不动产登记部门提供权属登记证书加以证明，本院对该证据的证明目的不予采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：被告海方房地产公司是新府苑小区的建设单位，2016年1月2日，被告海方房地产公司将已建设完成并投入使用的新府苑小区的物业管理权交给了被告海方物业公司，二被告签订了物业管理合同书。2018年10月5日，新府苑业主会决定解聘被告海方物业公司，并于2018年10月17日向其发出《解聘通知书》。2019年3月4日，海方物业公司向郊区法院提起诉讼，要求继续履行二被告签订的物业管理合同书，郊区法院驳回了被告海方物业公司的诉讼请求，海方物业公司提起上诉，佳木斯市中级人民法院驳回上诉、维持原判。两级法院均认定应终止合同的履行。2019年5月24日和6月14日，原告新府苑业主会与被告海方物业公司进行了交接。现原告认为被告海方物业公司一直用于物业管理的办公室，位于新府苑小区29号楼北侧、33号楼南侧是属于新府苑小区全体业主所有的，应由二被告交还原告，被告海方物业公司还应将新府苑物业服务相关资料档案交给原告，还应将2019年收取的物业服务费交给原告，暂定为1万元。本院认为：原告主张二被告应撤出新府苑小区物业服务的请求，因二被告所签《物业管理合同》已被终止履行，二被告对物业管理设施设备等进行了交接，故其已退出物业管理服务，故原告不应就该项内容再提起诉讼。原告主张被告海方物业公司长期使用的，现在仍在占有的用于物业管理的办公用房，是属于新府苑小区全体业主，应由二被告移交给原告的诉讼主张，因其没有举示该争议房屋的权属证明，无法证明该房屋权属是新府苑全体业主。而原告举示的规划图所标示的应属于新府苑小区全体业主的物业管理办公室用房的位置不是本案争议房屋的位置。规划图上应作为物业管理用房的房屋的权属已不是新府苑全体业主。按原告所述已被被告海方房地产公司卖给他人。故原告新府苑业主会主张的，要求二被告移交本案争议房屋的诉讼请求，没有相关权属证明作为依据，本院不予支持。原告应另外提起确权主张，将本案争议房屋确定为新府苑全体业主所有后，再向被告主张移交该房屋的请求。原告要求二被告移交物业管理相关资料档案，但未说明具体内容，也未提供证据证明二被告有相关资料档案应移交原告，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告返还2019年收取的业主交纳的物业服务费及相关账目的诉讼请求，因原告不是交费主体，故其无权主张返还，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中增加的诉讼请求：要求被告海方房地产公司将未完工的消防工程依法施工完毕后向原告交付的请求及将30号楼临时用电办理为正式用电并承担相关费用的诉讼主张，因该两项增加的诉讼请求与本案的原诉讼请求不是同一法律关系，原诉讼请求的法律关系是侵权责任纠纷，而增加的诉讼请求是合同纠纷。另外，原诉讼请求与增加的诉讼请求的主体不同，原诉讼请求承担责任的主体是二被告，增加的诉讼请求的责任主体仅为海方房地产公司，故因法律关系不同、承担责任的主体不同，故新增加的诉讼请求与原诉讼请求不能合并审理，原告应另行主张增加的诉讼请求的相关权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新府苑业主会要求二被告移交物业服务办公用房和物业服务相关资料档案的诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  侯强二〇一九年七月二十九日书记员  边薇