湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初483号原告：吴庆丰，男，1979年1月27日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：李其春，系湖北伟宸律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉常发建设集团有限公司。住所地：武汉市硚口区常码头三村特1号1层。法定代表人：汪学武，系该公司总经理委托诉讼代理人：严军军，系湖北英达律师事务所律师。特别授权代理。被告：陶敏杰，男，1986年2月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：朱志熙、胡家美，系湖北英达律师事务所律师。特别授权代理。被告：龚小华，男，1965年9月16日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：朱志熙、胡家美，系湖北英达律师事务所律师。特别授权代理。原告吴庆丰与被告武汉常发建设集团有限公司（以下简称常发公司）、被告陶敏杰、被告龚小华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴庆丰及其委托诉讼代理人李其春、被告常发公司委托诉讼代理人严军军、被告陶敏杰的委托诉讼代理人朱志熙、胡家美、被告龚小华及其委托诉讼代理人朱志熙、胡家美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆丰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计130,375.67元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月，原告经人介绍到被告常发公司位于汉阳国博新城的工地做油漆工。同年11月19日，该工地带班的被告陶敏杰叫原告及另外三人一起粉刷墙体。下午3:30左右原告在粉刷楼顶时从架子上坠落地上受伤。之后被告龚小华迅速将原告送往武汉市汉阳医院治疗，经诊断为右胫腓骨中段粉碎性双骨折。原告住院治疗27天后出院。2017年10月11日经司法鉴定，原告构成十级伤残，伤后误工期为180日，护理期为90日，后续康复治疗费为19,000元。事故发生后，原告曾多次主动找被告诚意协商解决赔偿事宜，三被告均以各种理由推脱责任。原告吴庆丰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告常发公司工商信息、被告陶敏杰及被告龚小华身份信息。证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、门诊病历、住院病案、手术记录、检查单、出院记录单。证明原告受伤后被送至武汉市汉阳医院治疗，经诊断为右胫腓骨中段粉碎性双骨折，住院27天后出院；证据三、鄂中司鉴2017法鉴字第10841号法医鉴定意见书。证明原告因此事故受伤构成十级伤残，伤后误工期为180日，护理期为90日，后续康复治疗费为19,000元；证据四、鉴定费发票。证明原告支付鉴定费2,300元；证据五、律师调查笔录（被调查人为彭某）、证人证言（证人彭某）。证明2015年11月19日下午原告在被告工地上粉刷墙体受伤的事实。证据六、房屋租赁合同、房东身份证复印件、红安县城关镇金沙社区居民委员会证明、红安县××村村民委员会证明。证明原告自2009年起居住在城镇，常年在外做油漆，其赔偿标准应该按照城镇标准计算；证据七、短信聊天记录。证明原告一直在找被告龚小华商议赔偿事宜。证据八、红安县人民医院门诊病历、住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、住院收费票据。证明原告于2017年10月12日至2017年10月22日在红安县人民医院住院治疗，取出内固定装置；原告的诉讼时效应该从2017年10月22日治疗终结起计算3年，原告于2018年12月20日起诉，并未超过诉讼时效。被告常发公司辩称：1、原告2015年12月15日出院治疗终结，到2018年12月20日以后才起诉，超过了三年的诉讼时效；2、被告常发公司与原告没有直接的法律关系，对其人身损害不应承担赔偿责任；3、原告没有按照规范的程序操作，没有尽到自身安全注意义务，其自身具有重大过错，应当对自己的过错承担责任；4、鉴定意见系原告单方委托鉴定机构作出，鉴定意见的结论与事实不符；5、原告赔偿清单计算的损失金额过高。被告常发公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一、《建设工程施工劳务分包合同》。证明被告常发公司与案外人武汉市正发劳务有限公司签订了劳务分包合同，原告与被告常发公司没有直接法律关系，原告向被告常发公司主张权利，没有事实和法律依据。被告陶敏杰、被告龚小华共同辨称：与被告常发公司答辩意见1、3、4、5一致；原告起诉超过了三年的诉讼时效；原告单方委托鉴定，不认可；原告计算的金额过高，住院伙食补助费应按照15元/天计算；营养费、后期治疗费依据鉴定报告计算，不认可；精神损害抚慰金不存在；交通费没有相关的票据支持；鉴定费不应由被告承担。被告陶敏杰、被告龚小华为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一、证人证言（证人成某）。证明原告在施工过程中存在重大过错，原告不是站在一个凳子上施工时受伤，而是其自身操作不当，从一个凳子跨到另一个凳子的过程中发生坠落。证据二、收条及住院费发票。证明原告住院费47,636.03元系被告龚小华支付；2015年12月16日原告收到被告龚小华给付的现金7,000元，其中1,000元为工资、6,000元为生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对原告吴庆丰证据。被告常发公司的质证意见为：证据一的真实性无异议，但是对被告常发公司工商信息的证明目的不予认可，原告与被告常发公司没有直接的法律关系，被告常发公司不是本案的适格被告；证据二无异议，证明原告于出院的当天即2015年12月16日治疗终结；证据三的真实性及证明目的有异议，系原告单方委托鉴定；证据四无异议；证据五的真实性不认可，证人与原告具有利害关系，证人陈述其老婊与原告很熟，又是原告介绍他去工地干活，证人作出对原告有利的证言，不应作为认定事实的依据；证人一方面陈述他是听到原告坠地以后去的现场，另一方面又证明原告是从板凳上掉下来的，证人证言的内容相互矛盾；证人也证实包括原告在内的施工人员都发放了安全带和安全帽，被告常发公司认为原告受伤是其本身的原因造成的，应当自行承担责任；证据六的真实性有异议，原告户籍所在地为红安县××村，但是原告却在同一个镇的另一个村去租房居住，合理性值得怀疑；合同中出租方与承租方的签字字迹、书写风格基本一致，由一个人签名的可能性较大，不排除系原告单方制作；房东身份证系复印件，无法核实其真伪，其真实性不予认可；对“证明”的真实性不认可，首先，两份“证明”中公章的真伪无法核实；其次，根据法律规定，单位向人民法院提供的证明材料，不仅要加盖公章，而且必须由单位负责人和制作人员签名或者盖章，但是金沙社区的证明仅有公章，没有单位负责人和制作人员的签名或者盖章，村委会的证明只有单位的公章和经办人的签名，两份证据不符合法律规定的形式要件，不具有证据资格，且原告在外工作的内容不属于村委会的职权工作范围，村委会不应当对此出具证明材料，因此证据六并不能证明原告应当按照城镇标准计算赔偿金额；证据七的真实性及证明目的均不认可，首先，证据的载体属于短信的电子数据，原告应当出具原始载体，其证据形式不符合法律规定，收发短信双方的主体也无法核实；其次，短信是原告的哥哥发给被告龚小华的，不能证明原告向被告龚小华主张权利；短信的内容并未提及原告受伤赔偿事宜，内容本身并不能证明原告的哥哥在帮原告主张权利；证据八的真实性无异议，该证据与证明原告的诉讼时效之间是没有关联的，对证明目的不认可，原告第一次住院治疗，出院后病情已经稳定，原告这次住院治疗是属于后续治疗的范畴，诉讼时效应该从原告第一次出院之日起开始计算。被告陶敏杰、龚小华的质证意见为：证据一的真实性无异议，证明目的有异议，原告的代理人当庭承认身份证上是户籍地址，诉状上的地址是经常居住地，原告不能以城镇标准来主张赔偿，对工商信息真实性不持异议，但证明目的与我们无关；证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，从原告发生事故之日起，已经超过三年的诉讼时效；证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，属于原告单方委托的鉴定，2015年发生事故，2017年时隔约两年才去进行鉴定，对鉴定的结论不予认可；证据四的发票金额是2,000元，与原告主张鉴定费2,300元金额不一致；鉴定系原告单方委托，鉴定费不予认可；证据五不具有证明力，证人不在第一现场，只是听到了叫喊声之后看到原告受伤，原告到底因何受伤，证人并没有实际看到；证据六的真实性有异议，房屋租赁合同的甲方和乙方即出租方和承租方的签名笔迹非常相似；租赁的房屋属于农村，不属于城镇，不能证明原告应当按照城镇标准来计算；租赁合同的时间有10年之久，原告应当提供这10年期间其支付过租金、水电费、燃气费等相关费用的凭据，佐证租赁合同的效力；房东的身份证复印件与本案无关；对金沙社区“证明”的真实性有异议，金沙社区属于金沙村，也不属于城镇，金沙社区的居民委员会无权就居住进行证明；建中村村民委员会无法对原告从事何工种进行证明；证据七的真实性有异议，且与本案无关；我们认可被告常发公司对证据八发表的质证意见，原告第一次治疗出院是2015年12月16日，病情已经确认稳定，从2015年12月16日原告就知道自己的权利受到了侵害，从2015年12月16日计算3年诉讼时效，原告提交取钢板的病历不能证明其没有超过诉讼时效。针对被告常发公司证据。原告吴庆丰的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告常发公司将油漆劳务分包给了只具有木工作业一级等级的案外人武汉市正发劳务有限公司，被告常发公司应该与其他被告一起承担连带责任；合同签订的时间与原告受伤的时间不相吻合，不能达到其证明目的；被告常发公司违法将其劳务作业分包给不具有油漆施工资质的案外人武汉市正发劳务有限公司，该公司又将其劳务作业交给不具有相应资质的个人，由此产生的侵权，被告常发公司应当承担连带责任。被告陶敏杰、龚小华的质证意见为：对证据的真实性、关联性无异议，事实上被告陶敏杰、龚小华都是与武汉市正发劳务有限公司之间发生关系，与被告常发公司没有任何法律关系；没有任何规定油漆施工需要有专门资质的公司，而且也没有任何证据能证明案外人武汉市正发劳务有限公司不能从事油漆的劳务分包施工。针对被告陶敏杰、被告龚小华证据。原告吴庆丰的质证意见为：证据一证人与被告陶敏杰是亲戚关系，他做出对原告不利的证言，不应被采纳；证人所陈述的高低两个板凳，其实高度相差不大，都是一米左右，被告申请证人作证，不能达到其证明目的；证据二的真实性无异议，7,000元包含了七、八天的工资，工资约一千三、四百元，其余为生活费。被告常发公司的质证意见为：证据一被告常发公司认可证人证明的事实，证人与原告在同一施工场地，亲眼见到原告受伤，其陈述的事实与客观事实相符，能够证实原告受伤的原因，也就是原告没有规范操作，造成自己受伤；证据二无异议。本院认证意见如下：原告证据一、二、四、八来源真实，内容合法，且与本案有关联，予以认定；证据三虽系原告单方委托鉴定，但被告常发公司、被告陶敏杰明确表示不申请重新鉴定，对鉴定结论认可，被告龚小华申请重新鉴定后又明确表示放弃，对鉴定结论认可，故对证据三的证明力，予以确认；证据六房东黄从胜的身份证系复印件，其身份证住址与房屋租赁合同载明的出租房屋地址不一致，且房东黄从胜未出庭作证，房屋租赁合同及房东的身份证复印件不足以证明原告居住在城镇的事实，不予以认定；居委会证明无负责人或经办人签名，不符合证据的法定形式要件，不予以认定；村委员出具的证明，证明的内容超出其职权范围，且经办人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据，不予以认定；证据七未能反映发送短信双方的身份，且短信内容与本案无关，不能达到原告的证明目的，不予以认定。对被告常发公司证据一以及被告陶敏杰、被告龚小华证据二的真实性，予以确认。原告证据五以及被告陶敏杰、被告龚小华证据一，因证人与一方当事人有利害关系，对其证明力不予以确认。结合双方当事人的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院查明如下案件事实：原告系油漆工，其经人介绍给被告陶敏杰做事，报酬为粉刷外墙240元/天、内墙220元/天。2015年11月19日，被告陶敏杰安排原告到汉阳国博新城C6地块1号楼19楼粉刷墙体，当天下午3:30左右，原告站在一米多高且放有粉刷桶的长条木板凳上粉刷19楼室内顶棚时，从板凳上不慎摔落倒地受伤。原告受伤后被送往武汉市汉阳医院治疗，经诊断，原告右胫腓骨中段粉碎性双骨折。原告住院治疗27天，于同年12月16日出院。出院医嘱：1、加强营养、加强休息、加强护理；2、继续患肢悬吊制动，继续患肢肌肉舒缩锻炼；3、患肢骨折未痊愈前严禁剧烈劳动、严禁负重；4、口服促进骨折愈合；5、骨折愈合后来我院行内固定取出；6、定期每月门诊复查；7、不适随诊。被告龚小华垫付此次住院费47,636.03元。2015年12月16日,被告龚小华给付原告现金7,000元。2017年9月25日，原告自行委托湖北中真司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费、误工时间及护理时间进行评定。2017年10月11日，该所出具鄂中司鉴2017法鉴字第10841号法医鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴庆丰所受伤的伤残程度为十级；后续康复治疗费为19,000元；误工时间为伤后180日，护理时间为90日（含取内固定住院时间）。2017年10月12日，原告在红安县人民医院住院治疗，做右胫腓骨骨折术后取内固定物手术，至2017年10月22日出院。出院医嘱：1、至少术后半月拆线，伤口2-3日换药一次；2、注意休息，加强营养，3月内不得负重、下力；3、定期复查，不适随诊。原告为此支付住院费7,779.64元。另查明，汉阳国博新城C6地块工程系被告常发公司承接，其将该工程木工、油漆等劳务分包给案外人武汉市正发劳务有限公司，案外人武汉市正发劳务有限公司将油漆劳务进行了转包，由被告陶敏杰与被告龚小华共同承包该项目油漆施工工程。本院认为，本案争议的焦点：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、三被告是否承担赔偿责任；3、原告的损失如何计算。针对争议的焦点，分别评述如下：原告第一次出院时间为2015年12月16日，根据原告提供的病历、出院记录等，原告需要进行二次手术取出骨折内固定物，其治疗尚未终结。2017年10月12日原告第二次住院治疗，并于同年10月22日出院。诉讼时效期间从出院次日即2017年10月23日起算三年，故原告于2018年12月20日起诉未超过诉讼时效。三被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告陶敏杰、被告龚小华系汉阳国博新城C6地块1号楼油漆施工工程的共同承包人，原告为该工程粉刷墙体，实为被告陶敏杰、被告龚小华提供劳务，双方之间形成劳务关系。被告陶敏杰、龚小华作为接受劳务者一方，在施工过程中，负有提供安全保障和监督管理义务，但其未采取足够的安全措施，对危险疏于防范，未尽到安全监管义务，故对原告的损伤应承担主要赔偿责任。原告作为提供劳务一方，站在一米多高的长条板凳上作业，应当意识到可能会发生的危险，但其对自身安全未尽到谨慎注意义务，对损害的发生存在一定过错，也应承担相应责任。根据原、被告各自的过错程度，本院酌情认定被告陶敏杰、龚小华承担70%的责任，原告承担30%的责任。原告要求被告常发公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。对原告提起的赔偿项目和金额，本院依法核定如下：1、医疗费：47,636.03元；2、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告先后两次住院共计37天，按50元/天标准计算，住院伙食补助费为1,850元（50元/天×37天）；3、营养费。根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告先后两次住院治疗，出院时均有医嘱“加强营养”，本院酌定营养期90日，按50元/天标准计算，营养费则为4,500元（50元/天×90天）；4、后期治疗费。法医鉴定意见书评定后期治疗费为19,000元，原告在法医鉴定意见书出具之后第二次住院治疗，所产生的住院费应为后期治疗费，原则上应以实际支出数额为准，故后期治疗费认定为7,779.64元；5、残疾赔偿金。根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告系农村居民。因原告提供的证据不足以证明其经常居住地及收入来源均为城镇的事实，故参照湖北省2018年度农村居民人均可支配收入13,812元标准，结合法医鉴定意见原告十级伤残，确定伤残赔偿系数为0.1，则残疾赔偿金认定为27,624元（13,812元/年×20年×0.1）；6、误工费。根据受害人误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴于原告未提供证据证明误工实际损失或最近三年平均收入情况，本院酌定参照湖北省2018年度建筑业在岗职工人均年平均工资收入50,199元标准，结合法医鉴定意见认定的伤后误工期180日，认定误工费为24,755.67元（50,199元/年÷365天×180天）；7、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告就护理人员收入情况及护理人数均未提供证据证明，本院酌定参照湖北省2018年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入35,214元标准，结合法医鉴定意见认定的护理时间90日、按护理人员一人的标准，认定原告的护理费为8,682.90元（35,214元/年÷365天×90天）；8、交通费。原告主张交通费1,000元，虽其未提供发票，但根据原告的受伤部位及治病的实际需要，本院酌情认定交通费为800元，超出部分不予支持；9、法医鉴定费。依据鉴定费发票，认定法医鉴定费2,000元。上述1-9项费用共计125,628.24元。该费用按照前述确定的双方当事人应当承担的责任比例，由被告陶敏杰、龚小华共同承担87,939.77元（125,628.24元×70%），原告自行应承担37,688.47元（125,628.24元×30%）。被告龚小华已垫付的住院费47,636.03元应当在赔偿款中予以扣减。关于被告龚小华给付7000元现金是否应当全部扣减的问题。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被告龚小华称7,000元中有1,000元为原告工资、6,000元为生活费，因其未提供其他相关证据加以证实，故本院不予以采纳。庭审中，原告自认7,000元包含工资一千三、四百元，其余为生活费。本院认定扣除原告工资1,400元，余款5,600元在赔偿款中予以扣减。扣减被告龚小华已付医疗费及生活费计53,236.03元（47,636.03元+5,600元）后，被告陶敏杰、龚小华还应支付34,703.74元。关于原告主张精神损害抚慰金5,000元。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。原告因此次事故造成了身体十级伤残的严重后果，对其精神进行抚慰确有必要。本院酌定精神损害抚慰金为1,000元，由被告陶敏杰、龚小华共同承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶敏杰、龚小华于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告吴庆丰各项损失87,939.77元，扣除已经支付的53,236.03元，还应支付34,703.74元；二、被告陶敏杰、龚小华于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告吴庆丰精神损害抚慰金1,000元；三、驳回原告吴庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,454元（原告已预交），由原告吴庆丰负担762元，被告陶敏杰、龚小华共同负担692元（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 琳人民陪审员  张玲琍人民陪审员  王文杰二〇一九年七月十二日书 记 员  周芷端