云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1713号原告杨与堂，男，1974年8月17日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族自治县。委托代理人魏成浪、郗建磊（实习律师），云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。被告赵云花，女，1975年5月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人黄婧、张凌翔（实习律师，未到庭），上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告杨与堂诉被告赵云花委托合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告杨与堂的委托代理人魏成浪、郗建磊，被告赵云花及其委托代理人黄婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨与堂诉称：被告赵云花因与案外人王启祥债权债务纠纷，委托原告向王启祥收款，原告受托代收款过程中，王启祥于2016年8月10日转账支付60万元至原告账户，原告收款后已分批将该款全部转交被告。后被告因王启祥欠款未全部还清向官渡区人民法院对王启祥、杜梅、宣城祥农粮油工贸有限公司提起诉讼，该案经官渡区人民法院组织调解于2018年6月22日出具（2017）云0111民初1129号《民事调解书》，该调解书规定王启祥、杜梅、宣城祥农粮油工贸有限公司需返还被告赵云花大米款400万元并规定了具体的还款期限，至于王启祥于2016年8月10日支付至原告账户内由原告转交给赵云花的60万元在该案中并未书面提及。上述调解书生效后，王启祥于2018年7月2日向安微省芜湖市鸠江区人民法院对原告提起诉讼，要求原告偿还王启祥于2016年8月10日转给杨与堂的上述60万元款项并要求赔偿自起诉之日起至付清之日止的利息，该案一审案号为鸠江区人民法院（2018）皖0207民初3274号。该案中因该笔款项的权利义务人系被告赵云花而非原告，故原告于2018年7月30日申请追加赵云花为该案被告并由其承担偿还责任，但一审法院追加赵云花为被告后经审理认为原告与被告赵云花之间关于收款行为的内部约定对王启祥没有对抗效力并且赵云花与王启祥对该款项的性质尚有争议，不宜直接抵扣赵云花与王启祥的债权，判决原告承担偿还责任而赵云花不承担责任，原告上诉后，芜湖市中级人民法院二审维持原判。上述判决生效后，鸠江区人民法院于2019年1月3日受理王启祥的强制执行申请，贵院也于2019年1月4日因受理被告赵云花申请执行王启祥等强制执行案向鸠江区人民法院发出执行裁定书和协助执行通知书，拟扣划王启祥的该笔执行款。现鸠江区人民法院已于2019年1月7日扣划原告因该案诉讼保全冻结的原告账户内现金653165.51元。基于以上事实，原告受被告委托向王启祥收款60万元款项系委托代理行为，相应法律后果应归属委托人即被告赵云花承担，并且原告收取款项后并未据为己有，原告已完成赵云花的全部委托事项，但由于赵云花与王启祥的债权债务纠纷导致原告履行委托事项后遭受了653165.51元的损失已成客观事实，该损失由案外人通过两审终审确认，在此过程中，原告额外支付二审诉讼费9800元以及一审律师费5000元、二审律师费5000元，而且代理律师至安微省芜湖市鸠江区审诉讼共往返四趟支出应诉差旅费计6000元。前述损失形成后原告与被告协商赔偿事宜，被告拒不配合，为防止被告通过协助执行方式将原告因该案被扣划的款项挪作它用，原告不得不于2019年1月18日向贵院申请诉前财产保全，产生保全费3786元、保全担保费2000元，同时原告因本案诉讼需另行支付律师费30000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于证据的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，上述全部损失及后续利息损失均应由被告赵云花承担。故请求人民法院判令：一、被告赔偿原告受被告委托代被告收取款项时遭受的直接损失653165.51元及该损失确认过程中原告因诉讼支出的诉讼费9800元、律师费10000元、应诉差旅费6000元，合计678965.51元；二、被告赔偿原告因本案诉讼所需支付的律师费30000元、诉前保全费3786元、诉前保全担保费2000元；三、被告支付原告自起诉之日起至偿清上述款项之日止以714751.51元为基数按人民银行同期贷款利率标准计算的利息；四、本案诉讼费由被告承担。被告赵云花辩称：被告与原告之间从来没有建立过委托合同关系，原告不能以双方存在委托合同关系为由向被告主张其代为收款所遭受的损失。基于法院的判决，原告退还给案外人王启祥60万元的保证金以及由此产生的律师费、诉讼费均是因为其收取了王启祥的借款保证金后，没有如期向王启祥进行借款，并且拒绝退还保证金，应承担的违约责任与被告赵云花无关。本案的事实是原告与案外人王启祥之间是一个合同关系，是因为原告向王启祥承诺自己向王启祥借款300万元，然后让王启祥支付60万元的保证金，案外人王启祥向原告支付了60万元的保证金后，原告并没有按照自己的口头约定如期向王启祥进行借款。在王启祥没有得到借款后，王启祥向原告主张退还保证金，但是原告一直以各种理由推诿，没有向王启祥退还保证金，王启祥便向安微省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，在王启祥提起诉讼后，原告找到被告，让被告在其已经打印好的一份情况说明及答辩状上签字，基于朋友关系被告赵云花便在情况说明及答辩状上签字，但法院的两次审理被告赵云花均没有出庭，也不知道答辩状是怎么提交给法院的，该答辩状并不是被告赵云花的真实意思表示，并且情况说明也不真实，根据我所提供的证据也可以印证情况说明上面所提到的20万元的借款以及另外四次转账的20万元的借款均是原告支付给被告的货款，并且原告在支付款项的时候也备注了款项的用途是货款，所以被告认为原告以被告与原告签署过一个情况说明为证据，来证明双方形成委托关系要求被告承担赔偿责任是没有事实及法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、情况说明一份，欲证明被告赵云花委托原告杨与堂于2016年8月10日向案外人收取款项60万元，杨与堂收款后已全部转交赵云花，原告受托后的代收款行为在原告与被告之间成立委托代理关系，相应法律后果应归属委托人即被告赵云花承担，并且原告收取款项后并未据为己有，原告已完成赵云花的全部委托事项。二、官渡区人民法院（2017）云0111民初1129号民事调解书一份，欲证明被告赵云花与案外人王启祥因债权债务诉至官渡区人民法院并调解结案，该调解书中未提及赵云花委托杨与堂向王启祥收取的60万元款项折抵情况，即因赵云花的原因导致杨与堂转交的由王启祥支付的60万元款项并未在该案中明确表明扣减，导致了王启祥之后起诉杨与堂。三、安微省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初3274号民事裁定书和民事判决书各一份，欲证明王启祥起诉杨与堂偿还杨与堂代赵云花收取的60万元并对杨与堂采取财产保全措施冻结杨与堂现金65万元，该案经两审终审判决杨与堂需偿还王启祥60万元本金及相应利息，即因赵云花的原因导致杨与堂在办理委托事项时遭受60万元本金及相应利息损失和二审案件受理费损失9800元。四、鸠江区人民法院（2019）皖0207执5号执行通知书一份、中国银行交易流水明细清单一份，欲证明王启祥诉杨与堂偿还60万元的判决生效后，鸠江区人民法院于2019年1月7日通过网上扣划了杨与堂现金653165.51元，作为该案申请执行人的债权本金、利息诉讼费及执行费，即因办理赵云花委托事项杨与堂被人民法院强制执行账户内被冻结的现金653165.51元。五、委托代理合同两份，欲证明原告因案外人王启祥诉讼一案和本案诉讼需支出律师费合计40000元，该费用系原告办理委托事项所遭受的必要损失费用。被告质证后认为，对原告所提交证据一的三性不予认可。对证据二、三、四、五的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。在审理过程中，被告针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、安微省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初3274号民事判决书一份、安微省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2622号民事判决书一份，欲证明生效判决认定王启祥支付给杨与堂的款项是借款保证金，与赵云花无关。王启祥与杨与堂之间是达成了借款300万元的合意，王启祥才向杨与堂支付了60万元的借款保证金，王启祥是向杨与堂主张返还借款保证金及所导致的其他费用，与赵云花无关。二、银行流水二份及转账凭证一份，欲证明杨与堂于2016年8月18日向赵云花转账支付过20万元货款，以及于2016年10月11日通过手机向赵云花分别四次转账支付共计20万元货款。并且转账凭证也备注所转账款项系货款，并非原告所诉称的帮助其进行收款的资金用途。原告质证后认为，对被告所提交证据一、二的三性无异议。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据一，虽然被告对该证据的三性不予认可，但未提供反驳证据，本院对该证据的三性依法予以确认。对原告所提交的证据二，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告所提交的证据三、四、五，经被告质证后对真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，但未提供反驳证据，本院对原告所提交的证据三、四、五的三性予以确认。对被告所提供的证据一、二的三性，经原告质证后，对三性无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2018年7月27日，原告杨与堂与被告赵云花签署一份《情况说明》载明“原赵云花委托杨与堂于2016年8月10日向王启祥收取借款利息60万元，杨与堂收款后通过民生银行卡号62×××36向赵云花农行卡号62×××60分别于同年8月18日转账20万元、10月11日分别四次共转账20万元，合计转账支付赵云花40万元，另以现金支付20万元。至此，赵云花共计收到杨与堂转交的王启祥支付的利息60万元，双方确认无误”。2018年7月2日王启祥向安微省芜湖市鸠江区人民法院以合同纠纷为由起诉本案原告杨与堂，经审理后作出（2018）皖0207民初3274号民事判决书。该判决认定：王启祥与被告赵云花之间存在粮食买卖购销合同关系，并通过赵云花的介绍认识原告杨与堂。王启祥欲向原告杨与堂借款，经双方口头约定需由借款人王启祥先交付相应比例的保证金。2016年8月10日，王启祥的朋友以“王启祥借款保证金”的名义向原告杨与堂汇款60万元，杨与堂收到该款后既未提供借款给王启祥，也未退还保证金。安微省芜湖市鸠江区人民法院根据以上认定事实，遂判决由杨与堂返还王启祥借款保证金60万元及相应利息，一审案件受理费及财产保全费共计8670元由杨与堂承担。杨与堂不服该判决遂上诉至安微省芜湖市中级人民法院，经审理后，以（2018）皖02民终2622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元由杨与堂承担。上述判决生效后，经安微省芜湖市鸠江区人民法院执行扣划原告杨与堂款项653165.51元。现原告杨与堂以委托合同纠纷为由诉至本院向被告赵云花主张前述诉请。本院认为：本案原、被告双方当事人所争议的焦点问题是双方是否形成委托关系，原、被告双方是否完成委托事务？根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”、第四百零七条关于“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，本案中，原告杨与堂与被告赵云花之间，在双方的共同约定下由被告赵云花委托原告杨与堂向案外人王启祥收款，原告杨与堂将向王启祥所收取的60万元款项也全部转交给被告赵云花，后因该60万元款项的纠纷，王启祥向安微省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，经安微省芜湖市鸠江区人民法院及安微省芜湖市中级人民法院两审终审后，经安微省芜湖市鸠江区人民法院执行过程中扣划原告杨与堂款项653165.51元，给原告杨与堂所造成的该损失，原告依法向被告赵云花主张权利，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告杨与堂要求的安微省芜湖市中级人民法院二审诉讼费9800元及律师费10000元，系因其自身维权所支付的费用，并非委托事项给原告所造成的损失，本院不予支持。就原告要求的应诉差旅费6000元，因未向本院提交证据证明，不予支持。原告所要求的保全费及保全担保费，因未向法庭提交证据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵云花于本判决生效后五日内赔偿原告杨与堂经济损失653165.51元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元，由被告赵云花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  李雪丽人民陪审员  张海燕二〇一九年七月二十三日书 记 员  邹 雄