广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27450号原告：江飞，男，1953年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黎绍尘，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，广东金鹏律师事务所律师。被告：顾仕强，男，1989年1月2日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：顾仕觉，男，1986年11月16日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：顾仕群，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市。三被告共同委托诉讼代理人：孔超，广东正平天成律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：廖剑梅，广东正平天成律师事务所律师。原告江飞与被告顾仕强、顾仕觉、顾仕群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告江飞及其委托诉讼代理人黎绍尘、魏强，被告顾仕强、顾仕觉、顾仕群的共同委托诉讼代理人廖剑梅、孔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江飞诉称：三被告系兄弟关系，原告与三被告系朋友。2012年3月至2015年2月，三被告因生意周转需要，分12次共向原告借款6314598元，双方约定利率为每日万分之六，按月结算。原告出借款项后，三被告陆续归还了部分借款本息且自2017年6月22日起未再还款。经计算，截至2017年6月21日，三被告仍拖欠原告借款本金2805000元及利息1980953.31元。此后原告多次催款未果，现起诉请求判令：一、三被告向原告偿还借款本金3731621元及利息（截至2019年4月18日的利息3121376元；自2019年4月19日起至实际清偿之日止，利息以本金3731621元为基数，按日息万分之六的标准计算）；二、三被告承担本案全部诉讼费用。被告顾仕强答辩称：一、被告顾仕强与原告存在借贷关系，借款金额为6314573元。2012年3月30日至2015年2月16日期间，被告顾仕强多次向原告借款，金额共计6314573元，与原告所附表格中列明的借款金额一致，所借款项通过三被告账户收取。本案中原告主张被告顾仕觉、顾仕群向其借款并非事实，是顾仕强向原告借款并借用顾仕觉、顾仕群账户收取，实际借款人及款项支配人均为顾仕强，与其余两被告无关；二、原告主张顾仕强尚拖欠借款本金3731621元、利息3121376元不属实。首先，原被告并未对借款利息作出约定，虽然原告在准备起诉前曾向顾仕强提出不同的利息要求，但被告从未同意或认可，被告将核定的初步借款总额发送给原告时，原告也认可，说明双方在诉前并未对借款利息进行约定或达成过共识，原告主张借款利息为每日万分之六没有依据。2015年8月6日，顾仕强通过顾仕觉账户向原告还款83100元，而原告列明的仅为33100元，且顾仕强于2015年2月1日向原告归还了借款200000元。因此，顾仕强共计偿还4797974元，未归还的本金为1516599元。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。被告顾仕觉、顾仕群答辩称：原告起诉称两被告因生意周转向其借款并约定借款日利率为万分之六的陈述不属实，两被告与原告不存在借贷关系。原告提交的转账凭证显示，原告曾向两被告账户转款，该款是顾仕强借用两被告账户收取，实际收款人及款项支配人均为顾仕强。因此，请求驳回原告要求两被告还款并承担诉讼费的诉讼请求。经审理查明：2016年2月29日，被告顾仕强向原告出具《借款借据》，内容：今借到江飞现金4950000元。原告与三被告共同确认：一、2012年3月30日，原告向被告顾仕强分别转账250000元、256803元；二、2012年3月31日，原告向被告顾仕强分别转账30000元、63197元；三、2012年5月25日，原告向被告顾仕强转账379598元；四、2012年7月9日，原告向被告顾仕强转账180000元；五、2012年8月17日，原告向被告顾仕强转账550000元；六、2012年8月23日，原告向被告顾仕强转账1800000元；七、2012年10月16日，原告分别向被告顾仕强转账920000元、380000元；八、2012年10月22日，原告向被告顾仕强转账300000元；九、2013年3月7日，原告向被告顾仕强分别转账150000元、55000元；十、2013年3月13日，原告向被告顾仕群转账300000元；十一、2014年2月21日，原告向被告顾仕强转账200000元；十二、2015年2月16日，原告向被告顾仕觉转款339975元、向被告顾仕强转账160000元。上述金额共计6314573元。除了第一笔、第四笔、第七笔的380000元以及第九笔中的55000元外，原告均提交了相应的支付凭证。原告与三被告共同确认：2012年7月16日还款500000元、9月10日还款114156元、10月10日还款407376元、10月12日还款800000元、10月14日还款300000元；2013年1月12日还款500000元、1月27日还款300000元、7月13日还款169166元；2014年1月20日还款300000元、7月16日还款63480元、7月27日还款200000元；2015年2月9日还款67400元、3月21日还款72119元、4月30日还款82412元、6月3日还款91269元、6月30日还款77620元、8月6日还款83100元、9月2日还款85876元、10月28日还款100000元、12月9日还款50000元；2016年5月6日还款30000元、6月11日还款50000元、8月25日还款20000元、10月2日还款20000元、11月8日还款30000元、12月3日还款20000元；2017年1月25日还款20000元、6月21日还款20000元；2019年2月2日还款24000元。被告顾仕强称其在2015年2月1日还款200000元，原告确认收到该笔200000元，但认为是双方之间另一笔的短期借款，由于借出后被告已清偿，所以该笔款项没有计算在表格中。对此，本院限期原告对其主张双方之间的短期借款进一步举证，原告未在期限内提交任何证据。原告称双方口头约定借款利率为日万分之六,对此原告提交了录音为凭。录音中显示原告曾几次向被告提及“利息按照一分八来算”、“日息万分之六来计”等，被告顾仕强对原告的催款及陈述均没有明确表态。原告称多次催促三被告还款未果，遂引起本诉。原告对此提交《公证书》，证实原告多次通过微信催促被告对账及还款，其中记录载明原告于2017年9月1日起就多次向被告催款，原告多次发送借款结息计算表给被告，详细列明欠款本金及计息情况。被告2017年10月27日发送的结算单确认总欠款6313595元。庭审中，原告称由于原被告在2016年2月29日计算欠款本息时是按每日万分之六，且每周计算复利的情况下，得出总金额4950000元，原告向法院提起诉讼时是按照法律规定的计算方式进行计算，没有按借款借据载明的金额主张，因此涉案借款借据载明的金额比原告计算的多。三被告称涉案借款借据没有实际发生，当时是被告要向原告借款，但没有实际借款，与本案无关。但当法庭询问如果借款借据与本案无关，涉案借款为何没有出具书面凭证时，被告表示老乡之间的借款均由银行流水确认，没有签订书面借款合同，故原告出具借款借据让被告签名。本院认为：本案中，原告及三被告已共同确认原告共计支付了6314573元借款，原告亦进行了相应的举证和说明，则本案的争议焦点在于以下几点：一、三被告是否共同借款人；二、涉案借款是否计算利息的问题；三、被告的还款如何认定的问题。对此，本院分别作如下辨析：三被告是否共同借款人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张原被告双方之间为借贷关系，则应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而在借贷关系中，借款人与贷款人应在自愿平等的基础上就借款达成明确的合意。本案中，原告称三被告共同借款，但《借款借据》并无被告顾仕觉、顾仕群的签名，仅以部分款项支付至顾仕觉、顾仕群的账户及从其账户有向原告转出部分款项为由，不足以证实被告顾仕觉、顾仕群与原告达成了借款意思表示。原告的现有证据无法证实该两被告与原告对借款达成明确的合意，故原告主张被告顾仕觉、顾仕群为共同借款人缺乏理据，该两被告非合同相对方，对于原告要求该两被告承担责任的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。被告顾仕强与原告之间的借贷关系依法成立，合法有效，且原告已履行了支付相应款项的义务。关于利息的问题。首先，关于涉案《借款借据》，原告称是双方按欠款金额按照每日万分之六且每周计算复利的情况下计算得出并签订的。被告顾仕强虽抗辩称该借据与本案无关，但其关于此前老乡之间的借款均由银行流水确认，没有签订借款合同，却对并未实际交付的借款出具借款借据的陈述，明显不合常理，难以自圆其说，本院对被告的抗辩不予采信，认定原告所述属实，2016年2月29日的《借款借据》是原告与被告顾仕强对此前欠款清算后进行的总结，是双方的真实意思表示；其次，虽然《借款借据》并未明确约定利息，但原告与被告顾仕强共同确认借款金额共计6314573元，截至2016年2月29日出具该份借据时止，原告与被告顾仕强共同确认的还款额已达4373974元，若涉案借款不计利息，由被告顾仕强签名确认的涉案《借款借据》中记载的该数额明显大于剩余欠款本金，被告顾仕强对此并未作出合理解释。另外，从被告顾仕强早期的还款金额来看，有大量并非整数的还款，例如114156、407376、169166、63480、91269等数字，若并未约定利息，也难以合理解释还款金额为何有如此多并非整数的情况；再次，民间借贷的出借人通常以获取一定盈利为目的，本案中，原告先后分多次出借金额较大的款项给被告，总额高达6314573元，双方之间没有利息约定显然不合理，原告在催款过程，无论是电话录音还是微信记录均可显示多次提及利息及利息计算方式，被告顾仕强亦从未表示过否认，被告在原告多次催促后至今仍未履行还款义务，明显缺乏诚实信用，理应对占用原告资金期间的损失予以补偿。综上，依据高度盖然性原则，本院依法采信原告所述，认为双方在履行过程中实际对借款利息达成了合意，按照日利率万分之六，即月利率1.8%计息。被告的还款如何认定的问题。被告顾仕强已通过本人或他人账户向原告偿还了部分款项，原告与被告顾仕强共同确认的还款时间及金额本院予以确认，对于2015年2月1日被告顾仕强主张还款的200000元，原告虽对此不予确认，认为是双方之间的其他短期借款，但在本院释明并限期举证后，原告对此并未提交证据证实，应由原告承担相应举证不能的不利后果，本院依法认定2015年2月1日被告顾仕强向原告支付的200000元为本案借款的还款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告顾仕强的还款均应在扣除利息的基础上，剩余部分用于抵扣本金，因此，结合原告支付款项时间、金额及被告的还款时间、金额，截至2019年2月2日被告顾仕强尚欠原告借款本金3747532元及利息2778869元（具体计算方式详见附表），原告主张被告顾仕强偿还3731621元，属对自身权利的合法处分，本院依法予以照准，被告顾仕强并应自次日起，以3731621元为基数，按月利率1.8%向原告支付利息。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告顾仕强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江飞偿还3731621元并支付利息（截至2019年2月2日，利息为2778869元；自2019年2月3日起至清偿之日止，利息以3731621元为基数，按月利率1.8%的标准计算）；二、驳回原告江飞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59771元，由原告江飞负担6438元，由被告顾仕强负担53333元；保全费5000元，由被告顾仕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  张 代人民陪审员  马实云二〇一九年七月一日书 记 员  许燕慧