安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖17民初26号 原告：安庆市文泰物资有限公司，住所地安徽省安庆市206国道北侧1231路碑处（红光村境内）。 法定代表人：产文胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。 法定代表人：李海文，董事长。 被告：江西中联建设集团池州有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。 法定代表人：汤军慧，总经理。 被告：池州永华房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市金安工业园。 法定代表人：刘志刚。 诉讼代表人：安徽始信律师事务所。 委托诉讼代理人：汪振飞，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田源，安徽始信律师事务所实习律师。 原告安庆市文泰物资有限公司（以下简称“文泰公司”）与被告中联建设集团股份有限公司（以下简称“中联公司”）、被告江西中联建设集团池州有限公司（以下简称“中联池州公司”）、被告池州永华房地产开发有限公司（以下简称“永华房地产公司”）买卖合同纠纷一案，安庆市宜秀区人民法院立案受理后，永华房地产公司在答辩期间提出管辖权异议。安庆市宜秀区人民法院于2019年3月14日作出（2019）皖0811民初413号民事裁定，移送本院处理。本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。文泰公司法定代表人产文胜及其委托诉讼代理人杨全志、永华公司破产管理人委托诉讼代理人汪振飞、田源到庭参加诉讼；中联公司及中联池州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 文泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付货款9823055元，并承担本案诉讼费用。事实理由：2011年9月8日，原告与永华公司签订钢材购销合同，就永华公司开发的池州滨江名城项目钢材供应确定原告为独家供应商，并对价格约定为供货当日钢材信息网报价结算，并约定了垫资费用分别为4元/吨，付款进度、供货费用、违约责任等合同条款。2011年、2012年、2016年永华公司将池州市滨江名城项目1、2、3、4、5、8、9、10、11号楼发包给中联公司及中联池州公司建设施工，永华公司与中联公司及中联池州公司约定将原告与永华公司签订钢材购销合同的履行由中联公司及中联池州公司继续履行。为此原告向中联公司及中联池州公司供应钢材，中联池州公司向原告支付了部分货款，原告多次找各被告商议付款事宜，中联公司及中联池州公司要求原告与永华公司对货款进行结算后才能付款。为此2016年12月21日，原告与永华公司进行决算，中联公司及中联池州公司又以永华公司破产重组，工程款没有支付为由拒不付款。 永华公司辩称，文泰公司钢材供应情况基本属实，根据刘志刚的对账单，文泰公司在2011年10月21日-2013年12月31日供应给永华公司钢材3362.27吨，永华公司尚欠文泰公司钢材款4242446.95元，支付文泰公司货款935万元，其中2014年1月27日付25万，次日支付50万，2014年1月31日通过中联池州公司账户付50万。2014年5月31日，永华公司用10套门面房抵付货款金额为660万。同日，通过宁城物资向文泰公司支付货款150万。永华公司破产管理人经核对后，对2014年7月8日《钢材款对账单》中欠付钢材款4242446.95元予以确认。对资金占用费2399226.27元认为过高，请求调整。 中联公司及中联池州公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，对文泰公司提交的2014年7月8日《钢材款对账单》予以确认。对钢材供应数量、中联公司支付的部分款项数额予以确认。刘志刚于2016年12月21日签署《对账单》系在本院受理永华公司破产之后，其签署的《对账单》效力不予认定，且其签署意见亦是“按合同执行、按实结算”。因此，债务最终数额应依法计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月8日，文泰公司与永华公司就池州滨江名城项目签订《钢材购销合同》。约定文泰公司向永华公司出售钢材，价格按照供货当日钢材信息网为基础，另送钢材每天每吨加收4元作为垫资费用。若钢材单价达到4500元/吨时，垫资费用为5元/天。合同签订后，文泰公司向永华公司供货，其最后一批钢材供货时间为2013年12月13日，供应钢材数量为3362.27吨。2014年7月8日，文泰公司与永华公司进行对账，对账确认：自2011年10月21日至2013年12月31日供应钢材3362.27吨，金额为13592446.95元。已付钢材款9350000元（其中含永华公司门面房抵款660万、中联池州公司账户支付50万元等）。欠付钢材款数额为4242446.95元，资金占用费为2399226.27元，上述共计6641673.22元。2016年11月11日，本院应中联公司申请，裁定受理中联公司对永华公司破产清算申请。2016年12月21日，永华公司向文泰公司出具《对账单》，刘志刚签署“按合同执行，按实结算。”的意见。 另查明，永华公司与中联池州公司签订两份《建设工程施工合同》，约定将滨江名城项目承包给中联池州公司施工。 本院认为，本案争议焦点为：一、永华公司欠付文泰公司钢材货款及资金占用款是多少；二、中联公司及中联池州公司是否应对上述债务承担连带责任。 关于争议焦点一，2014年7月8日，文泰公司与永华公司进行对账。该对账行为发生在文泰公司供货完成后半年，应当视为对钢材款的结算。此时自2011年10月21日至2013年12月31日供应钢材3362.27吨，金额为13592446.95元。已付钢材款9350000元，欠付钢材款数额为4242446.95元，资金占用费为2399226.27元。该结算属于双方真实意思表示，本院予以认定。2016年12月21日，文泰公司与刘志刚对账发生在本院受理永华公司破产之后，此时该公司行为能力受限，其对外签署的书面文件效力本院不予认定。本案诉讼时文泰公司请求自2014年6月30日至2016年6月30日的资金占用费高达3181382元，远远超过民间借贷4倍利息范围，故永华公司请求本院调整资金占用费的请求符合实际情况。本院将自2014年7月1日起，将永华公司欠文泰公司货款4242446.95元的利息调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。 关于争议焦点二，合同具有相对性，文泰公司与永华公司签订《钢材购销合同》，则文泰公司与永华公司之间形成合同关系。永华公司对其欠付货款及垫资费用应承担清偿责任。中联公司及中联池州公司作为合同相对人之外的其他主体若对文泰公司承担责任需有事实及法律依据。从证据上看，中联池州公司无加入文泰公司与永华公司合同关系的意思表示，不能证明其明示加入合同关系。从查明事实看，中联池州公司曾于2014年1月14日向文泰公司付款50万元，但在2014年7月8日文泰公司与永华公司《钢材对账单》中仍将上述50万元计算到文泰公司支付的钢材款中，欠款确认人只有永华公司法定代表人，中联池州公司未加以确认，故仅凭一笔付款认定中联池州公司加入到文泰公司与永华公司的合同之债进而承担连带责任证据不充分。至于文泰公司以中联池州公司为相对人开具的钢材发票只能证明中联池州公司曾向其支付部分货款的事实，不能充分证明中联池州公司愿意承担文泰公司其余的钢材款。因此，在中联池州公司无明确加入《钢材购销合同》的情况下，又无充分证据证明其因其他行为加入到合同关系之中，故文泰公司请求中联池州公司承担连带责任缺乏法律依据，本院对其该项请求不予支持。因中联池州公司不应承担连带责任，中联公司作为中联池州公司的母公司更无承担连带责任的事实及法律依据。 因本院已受理中联池州公司对永华公司的破产清算申请，文泰公司的给付之诉在判决时应变更为确认之诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条第一项、第一佰零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告池州永华房地产开发有限公司欠原告安庆市文泰物资有限公司货款4242446.95元、资金占用费2399226.27元及欠付货款4242446.95元的利息（利息以4242446.95元为基数，自2014年7月1日起至2016年6月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍确认）； 二、驳回原告安庆市文泰物资有限公司其他诉讼请求。 案件受理费80561元，由原告安庆市文泰物资有限公司负担20000元，被告池州永华房地产开发有限公司负担60561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年七月十五日 书记员  夏国栋