黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑03民终432号 上诉人（原审被告）：哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区龙凤路8号。 法定代表人：时宝辉，职务总经理。 上诉人（原审被告）：黑龙江省新天地商砼有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区向阳办。 法定代表人：李国安，职务总经理。 委托诉讼代理人：张海丽，黑龙江滕飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王喜明，男，1967年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。 原审被告：滕树范，男，1955年7月25日出生，汉族，哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司项目经理，住黑龙江省铁力市。 委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。 原审被告：康瀛昌，男，1962年6月3日生，蒙古族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 本院在审理上诉人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、黑龙江省新天地商砼有限公司与被上诉人王喜明、原审被告滕树范、康瀛昌民间借贷纠纷一案中，上诉人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司经本院告知应在合理期间内交纳上诉费，但其未按时交纳又未说明情况，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按哈尔滨长城建筑集团股份有限公司自动撤回上诉处理。 审判长  郭以刚 审判员  洪 明 审判员  李凤霞 二〇一九年七月十八日 书记员  都 晶 黑龙江省鸡西市中级人民法院 民事判决书 （2019）黑03民终432号 上诉人（原审被告）：哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区龙凤路8号。 法定代表人：时宝辉，职务总经理。 上诉人（原审被告）：黑龙江省新天地商砼有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区向阳办。 法定代表人：李国安，职务总经理。 委托诉讼代理人：张海丽，黑龙江滕飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王喜明，男，1967年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区东兴委11组。 委托诉讼代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。 原审被告：滕树范，男，1955年7月25日出生，汉族，哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司项目经理，住黑龙江省铁力市宾河花园小区B栋1单元902室。 委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。 原审被告：康瀛昌，男，1962年6月3日生，蒙古族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区五四委3组。 上诉人黑龙江省新天地商砼有限公司（以下简称新天地商砼）、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城公司）与被上诉人王喜明、原审被告滕树范、康瀛昌民间借贷纠纷一案中，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1308号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新天地商砼的委托诉讼代理人张海丽，被上诉人王喜明及其委托诉讼代理人朴永建，原审被告滕树范及其委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼，上诉人长城公司、原审被告康瀛昌经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新天地商砼上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1308号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、依据王喜明与滕树范、长城公司的借款合同，该合同明确约定的借款时间1个月，后涂改变更为3个月。但上诉人在变更后的合同中未盖章，在康瀛昌未到庭的情况下，仅依据康瀛昌在公安机关的笔录内容认定借款期限为3个月与事实不符。2、根据相关司法解释，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证人仍应按原合同约定的或者法律规定的期间计算保证期间。因此本案保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。3、根据双方当事人约定，逾期未能偿还此款，由保证人承担保证责任。因此本案保证方式应为一般保证，不应认定为连带责任保证。 被上诉人王喜明辩称：1、本案借款协议中约定的借款期限是在签订协议时注明的，并不是在后期改动。2、本案保证方式应认定为连带责任保证，因此上诉人对借款承担连带责任正确。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 原审被告滕树范述称：本案签订借款合同的借款，王喜明并未交付滕树范，合同成立但未履行。因此一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王喜明向一审法院提出诉讼请求：要求长城建筑公司及滕树范共同偿还借款240万元，新天地商砼公司和康瀛昌对借款240万元承担连带还款义务。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年，长城建筑公司第五分公司开发建设鸡西市福兴天地工程，滕树范是该项目实际投资人，担任该工程鸡西项目部负责人。2012年4月21日，由于缺少资金长城建筑公司第五分公司鸡西项目部同王喜明在鸡西市福兴天地工程办公室签订了240万元的借款合同，用于福兴天地工程的建设。王喜明将款项240万元交给鸡西项目部负责人滕树范，由新天地商砼公司、康瀛昌提供担保，约定还款时间为2012年7月21日，到期后，长城建筑公司不予还款，故王喜明诉至法院。 一审法院认定事实：长城建筑公司第五分公司系长城建筑公司的分公司。长城建筑公司承包了由哈尔滨民安房地产开发有限公司开发的鸡西市鸡冠区福兴小区4号楼工程，长城建筑公司在该工程的项目部负责人为滕树范。2012年4月21日，滕树范以长城建筑公司第五分公司鸡西项目部名义与王喜明达成借款协议，协议内容为“甲方：王喜明，乙方：哈尔滨长城集团五分公司鸡西项目部，担保方：长城集团五分公司。乙方因承建福兴天地四号楼资金短缺，特向甲方借款￥240万元（大写贰佰肆拾万元整），双方约定如下：一、甲方要求乙方出具实物担保，乙方找到担保方（此处空白）作为担保。二、借款期限3个月，2012年4月21日-2012年7月21日，到期如未能还上此款，乙方、担保方自愿承担1%按日计息违约金，直到还完款为止。三、如逾期未能还上此款，担保方愿承担一切约定损失，偿还甲方款项，直到款全部还完为止。如逾期不还从转账款中扣除。特立此据为证。”康瀛昌在借款协议落款担保方处签字并加盖了新天地商砼公司合同专用章，康瀛昌及新天地商砼公司认可康瀛昌签字加盖合同专用章时任新天地商砼公司的销售经理。滕树范在借款协议落款处加盖了哈尔滨长城建筑集团第五分公司公章、哈尔滨长城建筑集团第五分公司财务专用章及哈尔滨长城建筑集团股份有限公司信息章，滕树范加盖的上述三枚印章系其伪造。借款协议中的借款期限原为一个月，2012年4月21日-2012年5月21日。该份借款协议中的240万元借款系2011年10月滕树范向王喜明所借，王喜明通过转账的方式交付194万元，王喜明称其他款项系现金交付，但未提交证据证实。滕树范辩称2011年向王喜明借款240万元已经偿还，但未提交证据证实。借款到期后，2014年6月25日，王喜明就2012年4月21日的借款协议将本案四被告诉至一审法院，2014年7月16日依法向滕树范询问，滕树范称在形成案涉借款协议前与王喜明、康瀛昌签订过另外一份借款合同，借款是分次交付，约定月利率5%，扣除了2个月或3个月的利息，转到账面的款项是196万元多点，具体数额记不清了，应王喜明的要求重新出具了案涉的借款协议，并许诺刑满释放后，偿还借款。2014年12月4日，王喜明撤回对该案的起诉。滕树范因伪造长城建筑公司第五分公司的印章被本院判处有期徒刑一年六个月，于2015年2月2日刑满释放。王喜明索要借款未果，再次诉至一审法院。 一审法院认为，一、关于案涉借款是否已交付、交付数额、借款期限问题。滕树范辩称未收到案涉借款协议中的借款，但一审法院在2014年7月16日向其询问时，滕树范认可借款于2011年分次交付，案涉借款协议是应王喜明要求重新出具的，而王喜明又提交了2011年10月20日借款人滕树范出具的借据及2011年10月21日转款194万元的凭证，故对借款已经交付的事实予以确认。因王喜明未提交现金交付其他借款的证据，故认定借款数额为194万元。对于案涉借款的借款期限，新天地商砼公司及康瀛昌辩称借款期限被修改，不知情且不认可修改后的借款期限。因康瀛昌在公安机关向其询问时，回答他（滕树范）跟我讲是工程着急用钱，三个月内保证归还，故康瀛昌是知道借款期限的，故对其抗辩不予采信。二、关于长城建筑公司应否承担案涉借款的还款责任问题。长城建筑公司认可其承包了由哈尔滨民安房地产开发有限公司开发的鸡西市鸡冠区福兴小区4号楼工程，其公司在该工程的项目部负责人为滕树范。滕树范以长城建筑公司第五分公司项目部的名义与王喜明订立案涉借款协议，具有代理权的客观表象，王喜明对滕树范在案涉借款协议上加盖长城建筑公司第五分公司印章的行为有合理信赖利益，有理由相信滕树范有代理权。即使该印章系滕树范伪造，但对王喜明来说，其客观上无法甄别该印章的真伪，不影响王喜明对滕树范具有代理权的合理判断。长城建筑公司及滕树范亦未提供证据证明王喜明在订立案涉借款协议时存在主观故意或重大过失。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的规定，案涉借款协议对长城建筑公司第五分公司具有法律约束力。长城建筑公司第五分公司系长城建筑公司的分公司，不具有独立法人资格，故其民事责任应由长城建筑公司承担。三、关于新天地商砼公司及康瀛昌应否承担担保责任问题。康瀛昌在案涉借款协议落款担保处签字、加盖了新天地商砼公司的合同专用章，康瀛昌签字、加盖印章时是新天地商砼公司的销售经理。康瀛昌签字加盖印章的行为，新天地商砼公司认可印章的真实性，案涉借款协议对新天地商砼公司具有法律约束力，新天地商砼公司应承担担保责任。故对新天地商砼公司辩称对担保不知情，康瀛昌使用合同专用章系对外签订业务合同时使用，仅在签约的范围内代表新天地商砼公司，而不具有代表新天地商砼公司效力的抗辩，不予采信。康瀛昌签字和盖章的行为系代表新天地商砼公司所从事的职务行为，故其不应当承担担保责任。对于担保期限，借款协议约定“借款期限3个月，2012年4月21日-2012年7月21日，到期如未能还上此款，乙方、担保方自愿承担1%按日计息违约金，直到还完款为止”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，结合双方对借款期限的约定，保证期间应至2014年7月20日。在保证期间内，王喜明于2014年6月25日就案涉借款协议将本案四被告诉至法院，要求担保人承担责任，保证期间转化为诉讼时效。2016年5月17日王喜明再次提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。故新天地商砼公司及康瀛昌辩称即使担保有效，保证期间已过、保证人免除保证责任的抗辩事由不能成立。对于保证方式，借款协议约定“如逾期未能还上此款，担保人愿承担一切约定损失，偿还甲方款项，直至款全部还完为止”，“未能”字样是与“逾期”结合在一起使用，则不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。因此，此种表述应认定为连带保证责任。故本案担保方式应为连带责任保证担保。一审法院对王喜明要求新天地商砼公司对本案借款承担连带责任的诉讼请求予以支持。新天地商砼公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王喜明借款194万元；2、被告黑龙江省新天地商砼有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、驳回原告王喜明的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审判决认定的事实正确。 本院认为：关于本案保证的方式问题。双方当事人在借款合同中并未约定保证方式，而仅约定“如逾期未能还上款，担保方愿承担一切经济损失。”。该约定与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定并不相符，且双方当事人又未能对保证方式达成一致意见，因此本案保证方式应认定为连带责任保证。关于借款期限的问题。本案“2012、4、21”借款协议确有经手写改动原打印内容的情形，但双方对此改动的时间未能形成一致意见，但作为本案借款担保方经手人康瀛昌在公安机关的询问笔录中认可本案的借款期限为三个月。因此一审判决对本案借款期限及保证期限的认定及判决结论正确。长城公司虽向本院提交了上诉状，但未交纳上诉费用，经本院书面催告后，仍未按期交纳二审诉讼费用，并且在本院向其合法送达开庭传票后，长城公司无理由拒不到庭参加诉讼，故应按长城公司撤回上诉处理。 综上所述，上诉人新天地商砼的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费26，000.00元，由上诉人新天地商砼承担。 本判决为终审判决。 审判长郭以刚 审判员洪明 审判员李凤霞 二○一九年七月十八日 书记员都晶 书记员张驰