贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈学良,男,汉族，1973年10月27日出生，住遵义市红花岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市红花岗区坪桥工业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市南部新区深溪镇坪桥村。法定代表人：李安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：田维富，该公司员工。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：遵义湘江投资建设有限责任公司。住所地：贵州省遵义市政务中心四楼。法定代表人：陶在刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。再审申请人陈学良因与被申请人遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终2364号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）黔民申396号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈学良申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人存在明显根本违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1、涉案安置房屋的用地规划许可证等审批文件已经撤销，被申请人无法办理房屋登记，存在明显的根本违约。2、被申请人提供的房屋擅自更改规划许可条件，违规验收。涉案房屋建设工程规划许可中的规划条件是框混及框架，而被申请人建设的是砖混，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定。同时，涉案房屋的实际竣工时间是2013年1月，建设工程竣工规划认可证作出的时间为2014年9月29日，但验收合格文书于2012年12月1日作出，时间明显倒置。3、被申请人所出鉴定报告程序违法、认定事实不清，不能作为证据使用。被申请人单方委托对1、2号楼裂缝成因的鉴定，不能证明房屋符合安全质量标准对于1、2号楼的鉴定只是仅对裂缝成因的鉴定文书，并且是被申请人单方委托鉴定机构进行的鉴定。报告本身（单项鉴定）不能证明1、2号楼整体质量合格，更不能证明3、4、5、6号楼整体质量合格。（二）原判适用法律确有错误。原审法院认为房屋属于特殊产品，存在的质量问题可以通过修复方式解决，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，不予支持。任何产品存在瑕疵可以修复确实没有问题。但是涉案房屋不仅仅是质量问题，还存在骗取规划许可证等严重违法行为，且涉案规划许可证已经被撤销，无法办理房产登记。被申请人将无法向申请人交付符合法律规定和合同约定的房屋，这是无法修复和补救的，不能依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定采取其他补救措施。应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原审法院对于法律适用和对法律的理解存在严重错误。（三）原判遗漏诉讼请求。申请人的房屋已被拆迁7年之久，因被申请人原因无法实现房屋交付，申请人至今仍未住进安置房，停发的过渡费应当按照合同约定进行支付，并且赔偿申请人7年来不能住进符合合同约定的安置房所造成的损失。申请人依法维权是因为被申请人违法、违约所致，且是在与被申请人多次交涉无果的情况下，才迫使申请人维权，该项合理的费用应当由被申请人承担。据此，王福琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十二项规定申请再审，请求支持申请人的诉讼请求。湘江公司辩称：1、我们认为一、二审法院对本案的事实认定清楚证据确凿，适用法律正确、程序合法，依法应予维持。理由是本案当中涉案的安置房屋的用地规划许可证并未被撤销，2009年到2010年期间因为和平大道项目建设被拆迁人的还房意愿强烈，要求政府尽快启动还房项目建设。为此，经各级人民政府同意被申请人在暂未取得建筑工程施工许可证的前提先行组织了工程的施工。相关工程于2012年12月竣工，2016年何文燕等被拆迁户对遵义市城乡规划局颁发的工程建设规划许可证向遵义市人民政府申请行政复议要求撤销。2016年12月10日，市人民政府作出行政复议决定，确认遵义市城乡规划及颁发的项目建设工程规划许可证违法，但是鉴于建设用地批准文件已经取得，办证条件已经成就，项目已经实施完毕，撤销该颁证行为已无实际意义。因此对相关的许可证没有进行撤销。同时本案所涉及的全部还房项目在竣工验收后都取得了规划许可证。因此，我们认为，第一，相关工程的规划许可证和施工许可证目前都是合法存在的。第二，即使在颁发许可证的过程当中相关的行政机关的行政行为存在违法，但是这个行政行为的违法和房屋质量没有必然的联系。2、涉案的相关的安置房屋经过了合法的验收。2012年12月工程竣工以后，各参建单位包括建设、监理、施工、设计等，共同出具了项目的基础部分工程验收意见书、主体部分工程验收意见书以及单位工程验收意见书，验收意见均为合格。2014年4月21日，遵义市红花岗区住房和城乡建设局办理了该项目的建筑工程施工许可证和认可证。后湘江公司于2014年9月通过登报和其他方式通知被拆迁人接房，在被拆迁人接房后主张房屋质量存在问题，针对该问题湘江公司和和相关的政府主管机构对本案所涉及的安置小区的1、2号楼进行了建筑工程质量安全鉴定。根据结论，1、2号楼安全等级为合格，仅存在部分裂缝是可以进行修补的。因此，我们认为相关的涉案安置房屋质量是合格的。另外，本案18户被拆迁人涉及的还房并非集中在1、2号楼，大部分的申请人实际上是在本案所涉及的还房4、5、6、9号楼。在1、2号楼居住的申请人在少数。因此，我们认为本案所涉及的安置房屋1、2号楼的裂缝不足以影响安全，4、5、6、9号楼从一审到现在均不存在所谓的裂缝，申请人也没有证据证明存在质量问题。因此，我们认为本案所涉及的房屋质量合格。3、关于过渡费的问题。被申请人已经向公司在修建还房小区的过程当中按申请人与遵义市红花岗区坪桥工业有限责任公司（以下简称坪桥公司）签订的拆迁安置补偿协议及国家的相关规定足额向申请人发放过渡费，由于2014年9月相关的房屋竣工验收符合交付条件，湘江公司也采取多种方式通知申请人交接房屋，过渡费本应只发放至2014年10月，但考虑到被拆迁人接房装修可能会延后入住等因素，实际上我们的过渡费发放至2015年2月。因此本案当中湘江公司已经按照相关的协议和国家规定向申请人发放了足额甚至是超额的过渡费。因此，申请人要求湘江公司和坪桥公司支付超期过渡费没有事实和法律依据。同时，申请人提出按照原过渡费标准的五倍支付超期过渡费没有法律依据，原因是贵州省城市房屋拆迁办法已经被贵州省人民政府关于修改部分省政府规章的决定第一号令废止，即使按照贵州省城市房屋拆迁管理办法的规定申请人延长过渡期也没有超过三年。因此，申请人主张的超期过渡费没有事实和法律依据。4、关于申请人申请要求赔偿其维权费用。首先，其维权费用没有合理合法的计算标准，一、二审过程当中申请人也没有出具合法有效的证据予以佐证。因此，我们认为这个主张也没有事实和法律依据。最后，目前相关的涉案还房已经是可以办理产权证，由于房屋属于特殊产品，即使1、2号楼存在一定的质量问题，但是这个从当初的鉴定报告完全可以反映是可以通过修复的方式解决。湘江公司和相关的政府主管部门先后多次发出公告和通知，告知住户可以进行修复，但是由于住户的阻碍，目前一、二号楼的这个裂缝的修复工作在停止当中。但是这个修复是随时可以进行的，而且由于房屋这个裂缝实际上是不影响房屋的整体建筑安全。综上，我们认为申请人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。本院再审认为，原判审理认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黔03民终2364号民事判决及贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7201号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。审判长  唐永群审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年七月二十日法官助理周益书记员向珣