江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1109号 原告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园工路889号，统一社会信用代码91310230631054419C。 法定代表人：蒋欣，该公司董事长。 委托代理人：王刚，该公司员工。 被告：黄跃平，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖北省潜江市， 被告：深圳市顺安稳汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗美泰物流园C栋3单元401，统一社会信用代码91440300335270563W。 法定代表人：张如元，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10/17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。 原告上海安富轿车驳运有限公司（以下简称安富公司）与被告黄跃平、深圳市顺安稳汽车运输有限公司（以下简称顺安稳公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安富公司委托代理人王刚、被告顺安稳公司法定代表人张如元、被告人保深圳市分公司委托代理人范建新到庭参加诉讼，被告黄跃平经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告人民币204950元，其中车辆维修费2070元，货物评估费6860元，维修费86547元，贬值损失费109473元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，被告（一）驾驶被告（二）所有并在被告（三）处投保相关保险的粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车辆，沿福银高速由上海市往深圳市方向行驶至410公里500米（南城服务区西区）处，追尾碰撞原告营运的沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××车辆，造成双方车辆及沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××车辆所载货物（商品车）受损。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第三大队认定：粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××车辆事故全部责任，沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××车不承担事故责任。 被告顺安稳公司辩称，我们买了保险，这次费用没有超过100万，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告人保深圳市分公司辩称，被保险人提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证的条件下答辩人才承担保险责任，对原告主张的因交通事故造成原告运输车辆维修后的贬值损失费用不予承担；不承担鉴定费；对第三者车辆的损失以保险公司的定损单为准，但原告应提供相关的维修费票据。 被告黄跃平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月16日20时20分许，被告黄跃平驾驶粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型半挂车，由上海市驶往深圳市，途经福银高速公路410公里+500米处（南城服务区西区）时，由于未拉手刹导致车辆向前滑行，继而导致车辆前部碰撞到案外人吴新荣驾驶的沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车尾部，造成两车及沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车所载货物（通用凯迪拉克CT6商品车、通用凯迪拉克XTS商品车、雪佛兰迈锐宝商品车）受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第三大队认定，黄跃平承担本次事故的全部责任，吴新荣在本次事故中无责任。尔后，沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车在上海德实汽车服务有限公司维修，安富公司为此支付维修费2070元。通用凯迪拉克XTS商品车在上海安吉名轩汽车销售服务有限公司维修，安富公司为此支付维修费41760元。通用凯迪拉克CT6商品车在上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司维修，安富公司为此支付维修费41000元。雪佛兰迈锐宝商品车在广州迅锐汽车销售服务有限公司维修，安富公司为此支付维修费3787元。上海天衡保险公估有限公司根据原告安富公司的委托，于2018年11月20日出具《公估报告》一份，评定三辆商品车维修费86547元，商品车因事故损失较大，需降价出售，商品车贬值降价出售损失109473元，总计费用196020元。安富公司为此支付鉴定费6860元。人保深圳市分公司于2018年12月11日出具《中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书》，确认凯迪拉克CT6、XTS商品车的损失分别为41000元、41760元。安富公司分别于2018年11月25日、2019年1月21日与上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司、上海安吉名轩汽车销售服务有限公司达成《质损车降价销售和补偿协议》，约定质损车辆修理后仍不能达成乘用车出厂检验标准，双方同意作降价销售处理，降价损失由安富公司补偿，凯迪拉克CT6商品车的降价金额为73485元，凯迪拉克XTS商品车的降价金额为35988元。 另查明，沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车的所有人为原告安富公司。被告人黄跃平持有准驾车型为A2的机动车驾驶证且上述证件在有效期内，其系被告顺安稳公司雇请的驾驶员。粤Ｂ×××××号重型半挂车的所有人顺安稳公司为该车辆在人保深圳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔率），本案事故发生在保险有效期内。顺安稳公司在人保深圳市分公司出具的《投保人声明》落款处盖章，《投保人声明》载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条载明：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。 以上事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件，事故认定书，行驶证、驾驶证、车辆信息，保险单，维修费发票及结算单，车辆损失情况确认书，公估报告、鉴定费发票，质损车降价销售和补偿协议、付款凭证，有被告人保深圳市分公司提供的机动车综合商业保险条款，投保人声明及原、被告的陈述相印证。 本院认为，公民或法人的财产权益受法律保护，一旦受到侵害即有依法获得赔偿的权利。一、关于原告各项损失的计算。事故车辆沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车花费维修费2070元，有原告提供的维修费发票及结算单予以证明，本院予以确认。沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车所载货物即凯迪拉克CT6、XTS商品车的维修费损失合计82760元（41000元+41760元），被告人保深圳市分公司予以了确认，且有原告提供的公估报告、维修费发票、结算单予以证明，本院予以确认。沪Ｅ×××××/沪Ｂ×××××重型半挂车所载货物即雪佛兰迈锐宝商品车的维修费损失有原告提供的公估报告、维修费发票、结算单予以证明，被告人保深圳市分公司虽提出了异议，但未提供任何证据推翻原告的主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对雪佛兰迈锐宝商品车的维修费损失3787元亦予以确认。原告要求赔偿的商品车贬值损失不是事故车辆的贬值损失，而是承运货物的贬值损失，应予赔偿，根据原告提供的公估报告，本院对凯迪拉克CT6、XTS商品车的贬值损失合计109473元（73485元+35988元）予以确认。故原告各项损失为事故车辆维修损失2070元，货物维修损失86547元（82760元+3787元），货物贬值损失109473元，鉴定费6860元，合计204950元。二、关于原、被告的责任划分及如何赔偿的问题。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第三大队对本次事故的认定符合基本事实，适用法律正确，责任划分恰当准确，本院予以采信。被告黄跃平系被告顺安稳公司雇请的驾驶员，故其在本案中的赔偿责任应由顺安稳公司承担。顺安稳公司为事故车辆粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型半挂车在被告人保深圳市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔率），盖章确认人保深圳市分公司依照对应条款（包括保险条款）承担赔偿责任，故应先由人保深圳市分公司在其保险限额内予以赔付，对人保深圳市分公司根据《机动车综合商业保险条款》的约定，不负责赔偿货物贬值损失的主张本院予以支持。人保深圳市分公司辩称不承担鉴定费，但本院认为鉴定意见是原告主张其损失的重要依据，鉴定费系原告的直接损失，故对人保深圳市分公司该辩解不予支持。由于原告提供的公估报告含有货物损失和贬值损失两项鉴定，本院酌情认定人保深圳市分公司和顺安稳公司各承担一半鉴定费即3430元。因此，应首先由人保深圳市分公司在交强险范围内赔付2000元，由顺安稳公司赔付货物贬值损失109473元及鉴定费3430元，由人保深圳市分公司在商业第三者责任险范围内赔付剩余损失90047元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市顺安稳汽车运输有限公司在本判决生效后五日给付原告上海安富轿车驳运有限公司赔偿款112903元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险范围内给付原告上海安富轿车驳运有限公司赔偿款2000元，在商业第三者责任险范围内给付原告上海安富轿车驳运有限公司赔偿款90047元。上述款项在本判决生效后五日给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,374.0元，减半收取计2,187.0元，由被告深圳市顺安稳汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 江庆 二〇一九年七月二十六日 法官助理 付伟 书 记 员 吴湾