云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民初45号原告：云南富强建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市新闻路90号。法定代表人：罗兆诚，总经理。委托诉讼代理人：李晓曦，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：熊艳红，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江乐居热带水果商贸城有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道办兴园路12号。法定代表人：艾红，总经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）因与被告元江乐居热带水果商贸城有限公司（以下简称乐居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司的委托诉讼代理人李晓曦、熊艳红，被告乐居公司的委托诉讼代理人刘秋庆、周海智到庭参加诉讼。诉讼中,因原、被告均向本院申请鉴定，故鉴定期间未计入审限，后又因被告申请调取新证据扣除一个月审限。本案现已审理终结。富强公司向本院起诉请求：1、判令被告支付尚欠的建设工程价款共计人民币11588446.90元及自2015年2月19日起至建设工程价款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算的利息（暂计算至2017年3月13日止为人民币1433104.60元）；2、判令被告按照每月万分之三支付自2015年2月19日起至建设工程价款付清之日止因未按期支付建设工程价款的违约金（暂计算至2017年3月13日止为人民币85986.28元）；以上1、2项合计13107537.78元；3、判令被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费、保全担保费等所有诉讼费用。事实和理由：2011年5月17日，原、被告签订《回填土石方及挡土墙工程施工合同》，被告将其开发的“东南亚（中国元江）热带水果商贸城”项目中浆砌石挡土墙、回填土石方单体项目发包给原告进行建设施工。合同约定：工程总造价回填土石方12元/立方米为固定价，挡土墙工程造价浆砌石195元/立方米，在工程施工期内不管遇到任何情况，本固定价格不作任何调整。如被告未按合同规定付结算款时，每延迟一个月加付应付款滞纳金（按应付款万分之三计算）。现原告承建的该单体工程已经完工，被告也于2014年12月17日向原告出具《承诺书》就工程量、工程价款、签证外等原告的损失进行了结算，确认被告应支付工程款为23768446.90元。同时，被告承诺于2015年2月19日前支付上述款项。截止起诉之日，被告仅支付工程款12180000元，尚欠11588446.90元未付。现被告承诺的付款期限已过，经原告多次催告，被告仍未支付所欠工程价款。被告的迟延付款行为已构成对合同的根本违约。为维护原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。乐居公司辩称，涉案工程施工范围明确，工程量也约定以双方及第三方共同测量为准，工程质量要求100%合格，现双方各自提交的合同有多处不同，原告诉请所依据的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》其并不认可，应以其提供的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》为准。因原告施工的工程质量存在重大瑕疵，原告的这一根本违约行为是其不支付工程款的原因。《承诺书》虽系其的法定代表人出具，但完全是由于当时原告没有资金能力继续全额垫资完成合同约定的工程项目，在原告和工人的逼迫之下而无奈作出的意思表示，且仅针对部分工程而非全部工程进行结算。另外，《承诺书》的附录部分是原告单方书写，在未按约定方式确定实际工程量的情况下，附录中载明的金额并非最终的结算依据。已支付的12180000元是考虑其与原告有多年交情而先行支付，2011年、2015年、2016年支付的2380000元应予扣除。同时，对原告主张的利率计算方式不予认可。综上，原告以己方提交的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》及《承诺书》作为主要证据提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故应依法驳回原告不合理的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交了如下三组证据：第一组证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证各一份；2.被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、内资企业登记情况表各一份，欲证明原、被告主体资格适格。第二组证据：1.投资项目备案证；2.建筑工程施工许可证；3.合作协议；4.授权委托书、关于吴明生同志的任职通知；5.回填土石方及挡土墙工程施工合同，欲证明:1.原、被告签订的《合作协议》、《回填土石方及挡土墙工程施工合同》系双方真实意思表示，合同签署主体均具有签约权利，合同合法有效，原、被告之间成立合法有效的建设工程施工合同法律关系；2.原告承建的涉案工程系被告自筹资金独立进行开发建设；3.根据《回填土石方及挡土墙工程施工合同》的约定，被告负有按期向原告支付工程价款的义务。若被告逾期未付工程款项，应向原告承担违约损害赔偿责任。第三组证据：1.云南省建筑工程竣工报告；2.收条；3.云南省建筑工程竣工验收报告两份、子单位工程质量竣工验收记录及分项资料；4.竣工验收备案表两份；5.元江县桥头后山魁之果冲小流域水土保持综合治理工程质量评估报告；6.承诺书，欲证明:1.原告已按照《回填土石方及挡土墙工程工程施工合同》的约定在涉案工程完工后向被告提交了竣工资料，被告已对原告承建的涉案工程确认质量合格并已验收；2.被告已与原告就浆砌石挡土墙、回填土石方工程进行了结算，双方确认应付工程款金额及付款时间。现被告承诺的付款履行期已经届满，但被告仍未按期向原告足额支付工程价款。被告应继续向原告支付拖欠的工程款，并按照双方签订的协议约定承担违约损害赔偿责任。经质证，被告对第一组的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。对第二组证据的第1、2项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的也均予以认可；对于第3项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，认为对工程价款的结算方式在之后的施工合同中进行了变更；对第4项证据不予认可，认为其从未签署过该授权委托书和任职通知；对第5项证据亦不予认可，认为其提交的合同与原告提交的合同有多处不符，应以其提交的合同为准。对第三组证据的第1项证据不予认可，认为系原告单方制作，并未得到其的签字并认可；对第2项证据也不予认可，认为上面加盖的是其办公室的印章，而非其对外使用的公章；对第3、4项证据均不予认可，认为均无其的公章及法人代表的签字，且为复印件不符合证据的形式；对第5项证据不予认可，认为根据建设工程的评估规范，应由总监理工程师和技术负责人审签；对第6项证据不予认可，认为虽然《承诺书》前半部分是其法定代表人所写，但是在工人闹事的情况下被迫书写，后半部分即第二页附录1、2、3、4、5以及总计金额部分均非其法人法定代表所写。另，根据合同约定工程量应以审核为准，而非以其法定代表人的个人承诺为准。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.回填土石方及挡土墙工程施工合同，欲证明原、被告双方对于涉案工程的合同约定。2.转款凭证四份，欲证明被告分别于2011年1月27日、2011年6月20日、2011年12月21日、2011年12月23日向原告支付工程款1000000元、400000元、300000元、100000元，共计1800000元。3.照片若干，欲证明原告施工工程质量不合格。4.元水院设字2015第（02）号设计合同、目前施工现场照片，欲证明原告施工不合格后，2015年1月被告只得重新委托设计院就边坡治理、挖填土石方等工程进行设计重新施工，以及施工后的现场情况。5.建设工程施工合同、元江项目工程款结算补偿协议，欲证明原告施工不合格后，被告又另行找人进行施工。6.已完成工程量汇总表，欲证明截至2015年9月1日边坡治理工程实际工程量，有一部分是原告施工的工程量，有一部分是其他施工主体完成的工程量。7.被告与元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府签订的《东南亚·元江热带水果商贸城项目投资开发协议》及昆明中厚建设监理工程有限公司项目监理部出具的《情况说明》，欲证明原告没有按照开发协议的约定达到相应的国家施工质量标准。8.银行日记账两份、银行交易明细一份，欲证明被告于2015年2月、7月，2016年2月分别向原告支付工程款160000元、170000元、250000元，且根据被告法定代表人的陈述，已支付的工程款12180000元中没有包含2011年、2015年、2016年所付款项。经质证，原告对证据1不予认可，认为签章形式与其提供的合同的表现形式有很大的差异，只有被告的骑缝章，而没有其的骑缝章。结合承诺书，被告的真实意思是按照其提交的合同来履行的。另，承诺书是双方对债权债务的清算，就已完工的工程量应付工程价款金额以及付款时间都进行了明确。因此，被告应参照其提交的合同并严格按照承诺书进行履行。对证据2也不予认可，认为双方于2011年5月17日才签订合同，在此之前被告于2011年1月27日转款1000000元，与本案无关；根据双方签订的《合作协议》第八条其他部分已提到四川亚泰公司是由其来负责统一协调和安排，并由其向四川亚泰公司支付相应款项400000元，2011年6月20日被告向四川亚太公司转款400000元是被告应支付的其他费用，也与本案无关；2011年12月21日的300000元及同年12月23日的100000元是支票存根，支票的持有人喻根水并非本案项目经理胡涛，该款项没有打到其公司账户或公司指定收款人的名下，故亦与本案无关；同时，根据被告提交的上述转款凭证，完全可推翻被告提出的涉案工程系全额垫资的主张。另，本案所诉的工程款是在2014年结算后才产生，而上述款项没有发生在结算期间，不能证实被告按照结算的款项向其履行付款义务。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该些照片显示的时间前后不一致，无法证明照片系原告施工时所拍摄，故与本案有关。对证据4亦不予认可，认为设计合同于2015年签署，而涉案工程在2012年已经竣工验收合格，故与本案无关。照片没有载明拍摄的时间，不能反映照片中的工程系之前由其施工的涉案工程，同时也看不出有另找他人施工的情形。因此，照片显示的状况无法达到被告的证明目的。对证据5均不予认可，认为施工合同是被告与第三人签订，真实性无法确定，但根据施工合同内容被告将工程又另行发包给第三人，反证了被告没有按照之前与其签订的《合作协议》将工程发包给其已违约。另，补偿款协议的真实性也无法确定，证据形式不符合证据规则，同时，也反证了被告一直拖欠工程款的事实。对证据6不予认可，首先真实性无法确定，其次该表载明的日期为2015年9月1日，从该表的编号、日期及载明的内容均是2015年8月所完成的工作量，从时间上看与涉案工程无关，最后根据被告的陈述，该证据中的工程量无法区分，应承担举证不利的后果。对证据7中的投资开发协议真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为协议并没有就相关的工程质量、付款方式、验收标准进行约定，协议约束的主体是被告和元江县人民政府，并非本案当事人；对情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据首先属于证人证言，监理公司不是行政机关，根据证据规则监理公司应到庭进行说明，因此证据形式不合法，其次当中没有明确总包方具体是哪一家公司，根据被告的陈述，其后续又更换了多家施工主体，因此“总包方”具体指代不明确，第三情况说明于2017年9月24日出具，本案中所涉的施工项目在2012年7月31日已竣工验收合格，且质保期为一年即到2013年7月31日质保期届满，因此该份情况说明与本案工程完工时间相去甚远，真实性不能保证，第四根据公章所载是项目监理部而不是公司印章，因此根据印章管理规定并不能作为中厚建设监理公司的真实意思表示，最后对情况说明所载的内容被告没有提交配套的质量检测报告的资料，因此该情况说明内容不真实。对证据8的真实性、关联性均不予认可，认为银行日记账系被告单方制作，无法保证内容真实、客观，交易明细没有加盖业务章或其它公章。另，2015年的9月10日其的法定代表人雷国高已变更为胡跃华，因此，被告汇至雷国高账户的款项与本案无关。后被告为证实2015年、2016年支付工程款的情况提交了该两年的银行流水，由于流水中无转账相对方信息，被告又向本院申请调查令进行调查，元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社大水平分社进行回复并附银行流水一份。被告认可回复的银行流水，对其中2015年7月24日转账100000元至艾红账户予以认可，同时不再主张已付该笔工程款；对2016年2月6日三次付款给雷国高，认可其中两次付款失败仅最后一次成功付款50000元。经质证，原告对银行流水的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为2015年转账至其名下的230000元已包含在12180000元之中，在起诉前已扣除，不应再重复扣减；2016年转账至雷国高名下的150000元与其无关，只有在其授权或追认的情况下才能视为有效支付工程款。另，被告申请对原告提交的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》中其的印章真伪进行鉴定，2017年10月17日庭审中被告又要求对《承诺书》中其的印章、《授权委托书》、《任职通知书》中其法定代表人艾红的签字均进行鉴定。同时，原告申请对被告提交的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》中被告印章的形成时间进行鉴定。后经多次询问就鉴定范围及样本的选定进行明确后，通过本院司法技术处委托西南政法大学司法鉴定中心，就原告提交的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》中被告印章的真伪以及被告提交的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》中被告印章的形成时间进行鉴定。之后被告以无力缴纳鉴定费为由撤回鉴定申请，同时原告以被告申请印章真伪鉴定是其申请印章形成时间鉴定的前提为由，也要求撤回其的鉴定申请，我院遂函告西南政法大学司法鉴定中心。2019年4月16日，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定，并退回全部鉴定材料。对本案证据分析评判如下：被告对原告提交的第一组证据无异议，应予采信。对第二组证据中的第1、2项证据也无异议，亦应予采信；对第3项证据真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明内容提出异议，认为结算方式在之后进行了变更，经审查，合作协议中已明确结算方式按工程施工合同相关条款约定进行，后原、被告确实就回填土石方及挡土墙工程另行签订了施工合同，故应予采信；对第4项证据质证时虽不予认可，但后经被告法定代表人查看后确认系其签名出具，故应予采信；对第5项证据不予认可，并提供了另外一份《回填土石方及挡土墙工程施工合同》，经审查，原告提交的该合同尾部除有原告当时的法定代表人雷国高的签字外，还有被告授权的委托代理人吴明生的签字，同时还加盖有双方的印章，虽然被告对其印章真伪申请鉴定，但最终又撤回鉴定，未能否定该印章的真实性。另，该合同为避免挖补或加减页还加盖双方的骑缝章，从而保证合同的完整性，故对该份合同的真实性予以确认。虽然原告提交合同与被告提交的合同内容有不同之处，但由于双方在实际履行中对合同内容有所改变，再结合原告提交的合同形式上更为完备，合同约定的回填土石方单价与被告法定代表人出具的《承诺书》中所载明的回填土石方单价相一致，两份证据之间能相互印证，可以认定原告提供的合同系双方真实履行的合同，故对该证据予以采信。对第三组证据被告均不予认可，经审查，原告作为施工方在涉案工程完工进行三方初验后，就初验中发现的问题进行整改，认为已具备竣工验收条件的情况下，申请被告组织竣工验收而制作竣工报告符合客观实际，之后在原、被告及监理、设计、勘察单位的参与下进行竣工验收，虽然验收报告中没有加盖被告的印章，但有其项目总工许文誓的签名，在竣工验收备案表中除有许文誓的签字外还加盖了被告的印章，故对该组证据第1、2、3、4、5项均予采信；被告认可第6项证据前半部分的真实性，但认为系在被逼迫的情况下所书写，却未提供任何证据加以证实，故应认定是其真实意思表示；对后半部分附录质证时虽不予认可，后被告法定代表人到庭接受询问时陈述，附录系其与原告当时的法定代表人雷国高结算后，由雷国高书写，故对该项证据亦予以采信。原告对被告提交证据1不予认可，经审查，被告提供的合同尾部加盖有双方的印章，虽然原告未确认其合同专用章的真实性，但也未予以否认，结合该页除有被告授权委托代理人吴明生的签字外，还有原告当时法定代表人雷国高的签字，故对该合同最后一页的真实性予以确认，至于其余四页由于仅有被告的骑缝章，且被告对此无法作出合理解释，故对该四页的真实性不予确认，再结合上述对原告提供合同的综合分析认证，故对该证据不予采信。原告对证据2也不予认可，经审查，前两笔1400000元除有银行结算业务申请书、支票存根外，还有被告当时的法定代表人雷国高出具的两张收据及原告出具的税务发票，可相互印证，故应予采信；后两笔虽然只有支票存根，但原、被告均认可双方之间只存在涉案工程项目的合作，结合款项用途为预付工程款，原告又认可喻根水系该项目工程副经理，故亦应予采信。证据3、4中照片所反映的施工前、中、后的情况以及现状客观真实，应予采信，但由于不能确定是否系涉案工程，故无法达到被告所主张的涉案工程存在质量问题的证明目的。证据4中的设计合同、证据5中的施工合同、补偿协议及证据6中所涉的工程是否是原告施工的工程无法确定，故不予采信。原告对证据7中的投资开发协议真实性、合法性予以认可，应予确认；对情况说明因原告不予认可，且该证据因无其它证据相互印证，不予采信。对证据8及之后被告申请调查令所调取的证据，原告对2015年付款至其名下230000元、2016年付款至雷国高名下150000元的真实性、合法性予以认可，故应予确认。综合对以上证据分析及当事人的陈述，认定本案事实如下：2011年5月17日，原、被告签订《回填土石方及挡土墙工程施工合同》，被告将其开发的“东南亚（中国元江）热带水果商贸城”项目中浆砌石挡土墙、回填土石方项目发包给原告进行建设施工。合同约定：回填、碾压土石方量约为250万立米方，挡土墙工程约为5000立方米。回填土石方12元/立方米为固定价，含原公司每立方米所给的一元在内（包括清表、松动补破、挖、装、运、填、推平、洒水、碾压、夯实及护坡的夯实，挖土方时如遇大石头，不包括风化石）。挡土墙工程造价浆砌石195元/立方米，砌石沙浆为M10。全部工程造价约为叁仟肆佰万元（以实际发生为准），在工程施工期内不管遇到任何情况，本固定价格不作任何调整。本合同工程量是暂定数量，应按实际工程量结算。实际工程量以双方或第三方共同测定为准。本项目为全额垫资工程，工程完工验交后，按审签确定后的工程总造价预留5%作为工程的质量保修金，余款在30天内审核完毕后，原告持税务发票在四个月内分期、分批结算工程款。其中，在工程验收合格确认后20个工作日内支付余款的40%，之后的三个月内分别按余款30%、20%、5%的比例分期、分批支付。保修金从确定工程预算总额算起满一年扣除所发生的保修费用后多退少补，不计利息。如被告未按合同规定付结算款时，每延迟一个月加付应付款滞纳金按应付款的万分之三计算，反之同等。如对结算结果双方争议较大时可送审计部门审计，以审计部门审计的结果为准。合同签订后，原告进场施工。2012年7月31日，原告承建的工程竣工验收后移交被告管理使用，现质保期已届满。2014年12月17日，被告法定代表人艾红向原告出具《承诺书》主文部分载明：1、贵公司土石方工程量为187.29万方，其它签订的附属工程量按贵公司上报审核为准。2、施工现场我公司搭台本月27日举行开工奠基仪式，并建盖项目部与售楼部。3、如果春节前没有支付部分工程款或全部工程款，那我公司春节后不再动任何工程。望贵公司给予理解支持，不做任何阻扰我公司施工的事情，团结一致，解决工程款问题。附录载明：1.土石方187.2万方×12.00＝22464000.00元、2.大坝259199.00元、3.小流域177430.44元、4.签证667817.46元、5.未签证损失200000.00元，计贰仟叁佰柒拾陆万捌仟肆佰肆拾陆元玖角正。2011年1月27日、6月20日，被告分别预付工程款1000000元、400000元给原告当时的法定代表人雷国高，雷国高分别出具两份收条，2011年8月2日，原告就上述1400000元开具税务发票给被告。2011年12月21日、23日，被告又以转账支票的方式分别预付工程款300000元、100000元，收款人喻根水为原告涉案工程的项目副经理。2015年2月16日、7月27日，被告分别向原告付款160000元、70000元。2015年9月10日，原告的法定代表人由雷国高变更为胡跃华。2016年2月4、6日，被告分别向雷国高付款100000元、50000元。另，庭审中原告主张已付工程款12180000元系被告法定代表人出具《承诺书》之前支付，在调取被告银行流水后，原告又主张12180000元中已包含被告2015年支付的230000元。被告则一直主张在其法定代表人在出具《承诺书》之前确实支付过12180000元，但并未包含2011年支付的1800000元在内。诉讼中，原告于2017年5月3日申请财产保全，于2017年7月12日以诚泰财产保险股份有限公司云南分公司出具的保单保函作为担保，本院于2017年7月12日作出（2017）云04民初45号民事裁定，裁定：“对属元江乐居热带水果商贸城有限公司所有、价值13107537.78元的财产予以查封、扣押、冻结。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告提供的《回填土石方及挡土墙工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现被告抗辩主张涉案工程存在严重质量问题，其只好委托第三方就边坡治理、挖填土石方等工程进行设计，并重新施工，原告已根本违约，其不应支付工程款。经审查，被告现所举证据不能证实涉案工程存在质量问题，且被告在本案中也未对工程质量问题申请鉴定亦或提起反诉。相反，原告所举证据已充分证实涉案工程已施工完毕，并经五方验收合格移交被告管理使用，故被告的该项抗辩主张不能成立。被告在结算时向原告承诺于2015年春节前解决工程款，现工程款项仍未付清，故被告已明显违约，原告要求被告履行支付工程欠款义务于法有据，应予支持。关于工程总造价的认定，被告法定代表人书写的《承诺书》主文部分已载明工程量，并承诺在春节前解决工程款问题，附录部分已分项计算工程款，虽然并非被告法定代表人亲笔书写，但其认可是其在场的情况下由原告当时的法定代表人所书写，其亲自在《承诺书》第一页、第二页尾部及附录上加盖公司印章，故应视为双方对工程总造价进行了实际结算，本院按《承诺书》认定涉案工程总造价为23768446.90元。关于已付工程款的认定，庭审中原告主张2014年12月17日被告法定代表人书写《承诺书》之前已付工程款12180000元，但之后又予以否认，主张12180000元中包含2015年被告支付的230000元。被告则主张2012年至2014年已付工程款12180000元，2011年支付的1800000元、2015年支付的230000元、2016年支付的150000元未包含在12180000元中。经审查：首先，被告提交的证据足以证实2011年已支付1800000元给原告，原告否认该1800000元与本案有关，但双方均认可只存在涉案工程项目的合作，由于被告认可其中的400000元原告已转付四川亚泰公司，故应认定该400000元并非被告支付给原告的工程款，另外的1400000元系支付本案工程款，即2014年12月17日前被告已支付原告工程款13580000元（12180000元+1400000元）；其次，原告庭审中主张2014年12月17日被告法定代表人书写《承诺书》之前已支付工程款12180000元，之后又主张该12180000元包含2015年被告支付的230000元，其主张前后矛盾，且未提供任何证据足以推翻其庭审中的陈述，故本院认定12180000元并未包含2015年支付的230000元；最后，原告否认2016年被告支付雷国高的150000元与其有关，但由于双方之前付款过程中，雷国高曾多次代表原告收取涉案工程款，故应认定该款项也系支付涉案工程款。综上，本院认定被告已支付原告工程款13960000元（13580000元+230000元+150000元），现被告尚欠原告工程款9808446.90元（23768446.90元－13960000元）。关于原告主张的利息及违约金，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，原、被告双方在合同中及之后双方结算时对逾期支付工程款利息均未作约定，合同仅约定被告未按约支付工程款时，应按月万分之三计算应付工程款的滞纳金，现原告不但主张滞纳金，还主张按年利率6%计算的利息，本院不予同时支持。因合同约定的滞纳金不足以弥补原告的损失，本院按中国人民银行同期同类贷款利率支持工程款利息。《承诺书》已明确被告应于2015年2月19日前支付工程款，故工程款利息应自2015年2月19日开始计付，计付利息的基数及期间按照支付款项的情况分别确定。经计算，2015年2月19日至2016年2月6日期间的利息合计471648.59元，自2016年2月7日起至工程款支付完毕之日止的利息以9808446.90元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于案件受理费、保全费、保全保险费如何负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”就诉讼费、保全费如何负担，本院依据上述规定在诉讼费负担部分予以明确。至于原告要求被告承担其为实现涉案债权支付的保全担保费，因双方签订的合同中并未对财产保全责任险费用抑或实现债权费用作出约定，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险支付了保险费用，该费用不属于必然发生的损失。因此，原告提出的该项请求缺乏法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，对于成立部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告元江乐居热带水果商贸城有限公司于本判决生效后三十日内支付原告云南富强建筑工程有限公司工程款9808446.90元及2015年2月19日至2016年2月6日期间的利息471648.59元，并以9808446.90元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年2月7日起至工程款支付完毕之日止的利息；二、驳回原告云南富强建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101445元，由原告云南富强建筑工程有限公司负担18205元，被告元江乐居热带水果商贸城有限公司负担83240元；保全费5000元，由云南富强建筑工程有限公司负担897元，元江乐居热带水果商贸城有限公司负担4103元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一九年七月十二日书记员 王航宇