贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2536号上诉人（原审被告）：朱绪云，女，1940年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：刘晓阳，男，1962年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：刘妍，女，1968年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：张競，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孟强，男，1972年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：李孟宪，男，1969年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：李孟明，男，1964年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人朱绪云、刘晓阳、刘军、刘妍因与被上诉人李孟强、李孟宪、李孟明不当得利纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱绪云、刘晓阳、刘军、刘妍上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、本案超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉的诉讼请求。被上诉人主张共有权利的基础在于继承权基础，故被上诉人是否享有继承遗产的共有权及权利份额的多少仍受《中华人民共和国继承法》的调整。三被上诉人在本案中的权利源自其母刘雪梅对刘宝成、徐文华的遗产享有的继承权，距离刘雪梅写下《送据》明确表示放弃继承已33年，距离1992年在原新生路房屋基础上修建56号房屋近26年，其间没有任何人提出异议，即便是被上诉人母亲刘雪梅去世之前都从未就涉案房屋主张任何权利。据此，被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效。二、被上诉人无权要求分割原新生路61号房屋。毕节市七星关区人民法院作出的（2017）黔0502民初615号民事判决及贵州省毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终2272号民事判决认定事实不清，程序违法，依法应当予以撤销。且朱绪云、刘晓阳已向贵州省高级人民法院申请再审，故被上诉人无权要求分割原新生路61号房屋。三、原新生路61号房屋并不存在被征收的事实，被上诉人要求分割房屋被征收所得的征收补偿款无事实及法律依所据。四、被上诉人无权要求分割现新生路56号房屋及该房屋被征收所得征收补偿款。暂不论生效判决是否正确，该两份判决均只判决三被上诉人共同对原新生路61号房屋享有八分之一份额的所有权，并未判决三被上诉人对现新生路56号房屋享有任何权利。五、被上诉人要求上诉人返还的征收补偿款金额没有任何事实及法律依据，依法不应支持。六、一审判决结果超出诉讼请求，程序违法。被上诉人申请追加上诉人刘军、刘妍后未申请变更诉讼请求，上诉人朱绪云、刘晓阳不应对被上诉人承担给付责任，被上诉人未诉请要求刘妍承担任何责任，故上诉人刘妍、刘军在本案中亦不应承担给付责任。一审径直判决四上诉人对三被上诉人承担返还责任，裁判结果超出诉讼请求，程序违法。被上诉人李孟强、李孟宪、李孟明二审未答辩。原审原告李孟强、李孟宪、李孟明向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付因原新生路61号房屋（现新生路56号房屋）被征收所应得的征收补偿款暂定69459元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1992年7月，被告朱绪云之夫，被告刘晓阳、刘妍、刘军之父刘圣举（已去世）将原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基地面积24.66平方米，1层）翻修、重建，原新生路61号房屋现登记为新生路56号（砖混结构，建筑面积148.39平方米，使用权面积44.17平方米，共四层）。2016年11月16日，四被告就新生路56号房屋签订了《产权分割协议》，约定朱绪云、刘军共同分得营业面积为12.27平方米，住宅三层面积为17.64平方米、四层面积为45.60平方米；刘晓阳、刘妍共同分得营业五层面积为12.27平方米，住宅三层面积为17.56平方米，四层面积为45.89平方米。2016年12月19日，被告朱绪云、刘军和被告刘晓阳、刘妍就新生路56号房屋分别与毕节市七星关区房屋征收管理局签订了（2016）倒.津.东字第278号、279号《房屋征收安置补偿合同》，合同号278《城市棚户区房屋征收补偿明细表》(货币化)载明：营业用房12.27平方米，计算单价为13000元（每平方米），补偿金额为159510元，奖励面积为12.27平方米×0.30为3.681平方米，计算单价为13000元（每平方米），补偿金额为47853元；住宅17.64平方米，计算单价每平方米2800元，奖励面积为17.64平方米×0.50为8.82平方米，计算单价为2800元（每平方米），补偿金额为24696元；住宅45.6平方米，计算单价每平方米2800元，奖励面积为45.6平方米×0.45为20.52平方米，计算单价为2800元（每平方米），补偿金额为57456元；住宅、门市搬家费和过渡费等其他费用，被告朱绪云和刘军共获得的征收补偿款为474911.48元。合同号279《城市棚户区房屋征收补偿明细表》(货币化)载明：营业用房12.27平方米，计算单价为13000元（每平方米），补偿金额为159510元，奖励面积为12.27平方米×0.30为3.681平方米，计算单价为13000元（每平方米），补偿金额为47853元；住宅17.65平方米，计算单价每平方米2800元，奖励面积为17.65平方米×0.50为8.83平方米，计算单价为2800元（每平方米），补偿金额为24710元；住宅45.59平方米，计算单价每平方米2800元，奖励面积为45.59平方米×0.45为20.52平方米，计算单价为2800元（每平方米），补偿金额为57443.40元；住宅、门市搬家费和过渡费等其他费用，被告朱绪云和刘军共获得的征收补偿款为469800.38元。被告朱绪云、刘晓阳、刘军共同委托被告刘妍领取了新生路56号房屋征收补偿款。2017年1月24日，一审法院受理三原告起诉被告朱绪云、刘晓阳物权确认纠纷一案，一审法院于2017年4月13日作出（2017）黔0502民初615号民事判决书，判决原告李孟强、李孟宪、李孟明共同对原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基地面积24.66平方米，1层）享有八分之一份额的所有权。被告朱绪云、刘晓阳对该判决不服，向毕节市中级人民提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）黔05民终2272号民事判决书，判决维持原判。2018年5月9日，被告朱绪云、刘晓阳向毕节市中级人民法院提交了对（2017）黔0502民初615号、（2017）黔05民终2272号判决申请再审材料。一审法院认为，关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。被告虽对（2017）黔0502民初615号、（2017）黔05民终2272号判决向毕节市中级人民法院提交再审申请，但未提交证据证明贵州省高级人民法院已受理被告的再审申请并撤销原生效判决，故（2017）黔0502民初615号、（2017）黔05民终2272号已生效判决书认定的事实，一审法院予以确认。本案原告基于（2017）黔0502民初615号判决结果向一审法院提起不当得利诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，被告依据继承法律关系提出原告的起诉超过法律保护的最长时效的抗辩，一审法院不予采纳。关于被告是否返还原告不当得利及不当得利如何计算的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，（2017）黔05民终2272号判决书确认原告李孟强、李孟宪、李孟明共同对原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基地面积24.66平方米，1层）享有八分之一份额的所有权。虽然原新生路61号房屋于1992年被刘圣举（已去世，系被告朱绪云之夫、被告刘晓阳、刘妍、刘军之父）翻修、重建后登记为新生路56号房屋（砖混结构，建筑面积148.39平方米，使用权面积44.17平方米，共四层），但原新生路61号房屋占有下的土地使用权价值及区位价值已经转移到了新生路56号房屋。2016年11月16日，四被告就新生路56号房屋签订了《产权分割协议》，并根据该协议与毕节市七星关区房屋征收管理局签订了《房屋征收安置补偿合同》，且已领取了房屋征收补偿款。被告领取的征收补偿款中包括了三原告应得的经济利益，被告没有法律依据取得了原告应得的利益，原告要求被告返还，一审法院予以支持。因三原告未在新生路56号房屋居住，故原告主张对住宅和门市搬家费、过渡费进行分割，于法无据，一审法院不予支持。原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基地面积24.66平方米，1层），现新生路56号房屋（砖混结构，建筑面积148.39平方米，使用权面积44.17平方米，共四层），新生路56号房屋征收补偿明细表注明：营业用房24.54平方米，奖励面积为24.54平方米×0.3，计算单价为13000元，住宅面积每平方米2800元，奖励面积为住宅面积×0.5。原告应获得的利益，一审法院酌情计算如下：24.54平方米×13000元/平方米×1.3×1/8+（32.88平方米-24.54平方米）×2800元/平方米×1.5×1/8=56,219.25元。被告应共同返还三原告不当得利56219.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱绪云、刘晓阳、刘军、刘妍于本判决生效之日起十五日内共同返还原告李孟强、李孟宪、李孟明不当得利56219.25元；二、驳回原告李孟强、李孟宪、李孟明的其他诉讼请求。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：四上诉人是否应共同返还三被上诉人不当得利56219.25元。本院认为，被上诉人李孟强、李孟宪、李孟明共同对原新生路61号房屋享有八分之一份额的所有权已被（2017）黔05民终2272号判决书予以确认，上诉人称已就该案向贵州省高级人民法院申请再审，但其一、二审其中均未提交贵州省高级人民法院再审或指令下级法院再审的裁定书。涉案被拆迁的新生路56号房屋是在原新生路61号房屋的基础上翻修、重建所产生，四上诉人与毕节市七星关区房屋征收管理局签订《房屋征收安置补偿合同》并领取的征收补偿款中包含了三被上诉人应得的利益，四上诉人取得该利益没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，应当返还三被上诉人。一审参照新生路56号房屋征收补偿明细表“营业用房24.54平方米，奖励面积为24.54平方米×0.3，计算单价为13000元，住宅面积每平方米2800元，奖励面积为住宅面积×0.5。”判决四上诉人返还三被上诉人不当得利56219.25元〔24.54平方米×13000元/平方米×1.3×1/8+（32.88平方米-24.54平方米）×2800元/平方米×1.5×1/8〕并无不当。上诉人认为被上诉人主张权利超过诉讼时效，但涉案房屋始终未分割过，被上诉人向人民法院请求确认原新生路61号房屋的所有权份额属于物权确认纠纷，不适用诉讼时效。被上诉人依据生效的（2017）黔05民终2272号判决书请求上诉人返还不当得利并未超过三年的诉讼时效，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人一审庭审中陈述“是其他三被告共同委托刘妍领取的，该征收款至今还在刘妍处，未进行分割。”，因四上诉人共同取得的不当利益还未进行分割，一审判决四上诉人共同返还三被上诉人不当得利亦无不当。对四上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，朱绪云、刘晓阳、刘军、刘妍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元由上诉人朱绪云、刘晓阳、刘军、刘妍负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年七月二十三日书记员 向 旭