、陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民申516号再审申请人（原审被告）：陕西弘瑞丰贸易有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路锦绣国际大厦********。法定代表人：庞溥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陕西特艺房地产开发有限公司，住所地西安，住所地西安市莲湖区环城西路北段**>法定代表人：潘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。被申请人（原审原告）：高文革，男，1967年3月21日出生，汉族，住西安市。再审申请人陕西弘瑞丰贸易有限公司因与被申请人陕西特艺房地产开发有限公司、高文革商品房销售合同纠纷一案,不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕西弘瑞丰贸易有限公司申请再审称，提交商品房回购协议、李春芳民间借贷一案民事判决书、商铺认购协议作为新的证据。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。原判决认定其与陕西特艺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的真实目的并非转让标的物的所有权，而是为担保陕西特艺房地产开发有限公司能够偿还案外人李春芳的借款，认定依据仅为陕西特艺房地产开发有限公司单方面出示的李春芳起诉状以及陕西特艺房地产开发有限公司单方辩称的已将其为办理网签合同所支付的购房款通过转账方式返还，属认定事实错误。其中陕西特艺房地产开发有限公司单方出具的银行转账流水并无原件，未经质证就作为认定其与陕西特艺房地产开发有限公司所签合同不具备买卖意思表示的证据。其与特意公司双方自愿签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定支付了全部购房款，并且双方在西安市房管局办理了网签备案登记手续。与本案有利害关系的第三人李春芳与陕西特艺房地产开发有限公司之间存在民间借贷关系，但陕西特艺房地产开发有限公司与其签订的《商品房买卖合同》并不因此而不具备交易的真实意思表示，因为双方还签订了《商品房回购协议》，该协议明确约定了回购条件。而原审中，其与李春芳均未能参与庭审陈述事实，未能客观还原交易背景意图及举证。原审判决徐永才、王萍儿和陕西特艺房地产开发有限公司所签的《商品房买卖合同》及《协议》有效，其与陕西特艺房地产开发有限公司所签的《商品房买卖合同》无效，系适用法律错误。徐永才、王萍儿及陕西特艺房地产开发有限公司之间，因陕西特艺房地产开发有限公司存在恶意逃避之前自治意思表示而为李春芳债权提供的买卖合同担保，恶意转移买卖合同标的，侵害了其及第三人李春芳的合法利益，因此违背了《合同法》第五十二条规定的情形，导致该买卖合同无效。其与陕西特艺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方协商一致，自愿签订，协议自签订之日起已生效，并办理了网签备案登记手续。因此，其与陕西特艺房地产开发有限公司之间的《商品房买卖合同》在先且排他性的网签公示，应确认为有效合同。其依李春芳指示与陕西特艺房地产开发有限公司形成的买卖合同作为对李春芳与陕西特艺房地产开发有限公司民间借贷的担保，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，买卖合同可以作为让与担保形式出现。如符合条件可选择适用继续履行买卖合同，在一种法律事实的情况下，适用于两种法律关系。债务人陕西特艺房地产开发有限公司具备选择权，债权人在实现不了债权时，不必再度支付对价，即可选择继续履行买卖合同，是具备买卖行为意思表示。应确认此种形式的买卖合同有效。原审判决认定其与陕西特艺房地产开发有限公司所签合同不具备真实买卖房屋意图，属于合同无效情形，确属适用法律错误。原审法院未经传票传唤，缺席判决，违法法律规定，剥夺其质证、辩论权利。其未收到过原审法院的电话或书面传唤，原审法院向其邮递的起诉状和传票因非其原因被退回后，并未到现场进行送达，而是直接采取公告送达，缺席判决，致使其不能参加庭审。李春芳作为与案件有利害关系的第三人，应当作为必要参与人加入庭审诉讼，原审法院在明知存在民间借贷这一背景和第三人李春芳存在的情况下，仅依据被申请人单方证据查明事实，属于遗漏案件必要参与人。原审法院在送达一审判决书时并未使用其他送达方式，径行通过公告的方式送达判决书，剥夺了其的知情权以及上诉权，严重损害的合法权益。陕西弘瑞丰贸易有限公司现依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四条、第六项、第九项、第十项规定申请再审。陕西特艺房地产开发有限公司提交意见称，其与陕西弘瑞丰贸易有限公司均认可商品房买卖合同是为民间借贷提供担保，无买卖意思表示，也无实际买卖行为，陕西弘瑞丰贸易有限公司在李春芳案中明确表示不要求继续履行双方买卖合同的权益，双方签订的买卖合同应是无效的；其公司与高文革的买卖合同是有效的，并且已经履行买卖义务，业主已经交付购房款并且入住，应当认定该合同有效；李春芳民间借贷案件和本案在事实上存在牵连性，但属于两个法律关系，李春芳并非本案的利害关系人，不应作为本案当事人参加诉讼；原审程序合法，原审法院通过电话、邮寄，均无法送达，才公告送达，请求驳回陕西弘瑞丰贸易有限公司的再审申请。高文革提交意见称，其购房时五证齐全，对之前网签情况并不知情。本院经审查认为，陕西弘瑞丰贸易有限公司提交的《商品房回购合同》未签署日期，无法确定该合同成立以及生效的时间节点，本院依法不予采信。《商铺认购协议》所涉标的物并非本案所涉标的物，故该协议与本案不存在关联性。经查，在本院（2016）陕01民初1463号民事判决中，李春芳诉称，陕西特艺房地产开发有限公司向其借款后，提出将其开发的“景都住宅小区”项目49套商品房抵押给李春芳，并根据李春芳的要求将涉案房屋通过网签过户到陕西弘瑞丰贸易有限公司名下。2014年至2015年间，陕西特艺房地产开发有限公司回购了11套房屋，并将回购款总计6881400元付给李春芳用于支付利息。陕西弘瑞丰贸易有限公司述称，李春芳起诉的事实和理由均属实，其同意李春芳的诉讼请求；李春芳在该案中还称，《商品房买卖合同》签订并办理网签备案登记后，陕西特艺房地产开发有限公司才按约定将陕西弘瑞丰贸易有限公司支付的购房款予以返还，陕西特艺房地产开发有限公司退还购房款不是全部退至陕西弘瑞丰贸易有限公司账户，还有部分退至李春芳和陕西东方电缆制造有限公司；陕西弘瑞丰贸易有限公司称，李春芳所述的上述过程属实；陕西特艺房地产开发有限公司、陕西弘瑞丰贸易有限公司均称，不要求继续履行仍网签备案在陕西弘瑞丰贸易有限公司名下的涉案房屋的《商品房买卖合同》。该判决书中李春芳、陕西弘瑞丰贸易有限公司的陈述恰恰可以证明，陕西弘瑞丰贸易有限公司与陕西特艺房地产开发有限公司签的《商品房买卖合同》并非基于转让房屋所有权所作出的意思表示，而是为案外人李春芳的借款设立的担保。故原审判决依据该案中李春芳的起诉状以及陕西弘瑞丰贸易有限公司的陈述，认定陕西弘瑞丰贸易有限公司与陕西特艺房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》不具有真实的商品房买卖交易的意思表示，进而认定该合同无效，认定事实并无不当。陕西弘瑞丰贸易有限公司主张买卖合同可以作为让与担保形式出现，符合条件可选择适用继续履行买卖合同，缺乏法律依据。原审法院通过专递邮件的方式，按照陕西弘瑞丰贸易有限公司工商注册信息中的住所地向其邮寄送达起诉状副本以及开庭传票未果的情况下，又在西部法制报上刊登公告向陕西弘瑞丰贸易有限公司进行送达，并非未经传票传唤，缺席判决，亦不存在剥夺陕西弘瑞丰贸易有限公司辩论权利的情形。陕西特艺房地产开发有限公司提供的证据未经陕西弘瑞丰贸易有限公司质证，系由于陕西弘瑞丰贸易有限公司未按时参加庭审所致，视为陕西弘瑞丰贸易有限公司对诉讼权利的放弃。综上，陕西弘瑞丰贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：陕西弘瑞丰贸易有限公司的再审申请。审判长  汪卫平审判员  侯林泉审判员  陈媛媛二〇一九年七月十七日书记员  侯阿娇