江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申2175号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周启林。委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世良，江苏良筑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江阴一建建设有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市香叶路180号。法定代表人：朱耀良，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘芳梅，江苏常一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏京合利建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷村。法定代表人：王华峰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司，住所地江苏省淮安市淮安区翔宇大道北侧、淮安人家1号楼商业101房。法定代表人：陆云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。再审申请人周启林因与被申请人江阴一建建设有限公司（以下简称江阴一建公司）、江苏京合利建设发展有限公司（以下简称京合利公司）、淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下简称天恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周启林申请再审称，（一）原审判决不应从周启林工程款中扣除甲供材料费808107.7元。1、甲供材领料单虽为周启林所签，但相应施工未计入工程造价。2、领料单所示甲供材料由其他施工人用于案涉工程，并未挪作他用，部分材料如进户门系定制，客观上无法挪作他用，江阴一建公司、京合利公司、天恒公司也未提出过甲供材未用于案涉工程。3、甲供材领料单上价格包括税金、管理费，应归周启林享有，不应作为甲供材料费扣除。（二）原审判决不应将江阴一建公司付给京合利公司的343万元全部从周启林工程款中扣除。该五笔计343万元款项中，有100万元系江阴一建公司给京合利公司的借款，另有100万元系退还的保证金，剩余143万元中仅支付给周启林15万元，不应再从工程款中扣除328万元。（三）原审判决不应将江阴一建公司多支付的场外运输费40万元从周启林工程款中扣除。根据江阴一建公司与案外人淮安华辰工程材料有限公司（以下简称华辰公司）混凝土销售合同约定，运输费由华辰公司负担。京合利公司出具的结算文件多算了40万元场外运输费，江阴一建公司据此付款，未尽到审核义务，也没有与实际施工人确认，损害了实际施工人利益，其多付款项应自行承担。（四）原审判决认定案涉工程质保金返还期未届满有误。根据江阴一建公司与天恒公司施工合同，质保金应于竣工验收合格之日起三年内退还2%，于五年后全部退还。案涉工程于2013年9月30日竣工验收，至2016年8月29日满三年，至2018年8月29日满五年，返还期限已届满。（五）江阴一建公司与京合利公司约定的税金管理费过高，原审判决不应按照该约定计算。（六）多套房屋销售时的保证金、贷款及周启林自行垫付的开票税金未从折抵工程款的房屋价格中扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。江阴一建公司提交意见称，1、关于甲供材问题，既然周启林领用了就应当从工程款中扣除，与其是否实际用于施工无关。2、关于周启林签字确认的343万元款项，京合利公司是否向周启林支付与江阴一建公司无关，周启林只能另行向京合利公司主张。3、关于混凝土场外运输费问题，混凝土货款金额由京合利公司与供货商结算确认，江阴一建公司据此付款，没有多付；即使多付，不利后果也不应由江阴一建公司承担。4、关于质保金问题，本案一、二审期间质保金尚未到期，原审判决并无不当。5、关于江阴一建公司与京合利公司约定的税金和管理费，京合利公司具有相应的施工资质，江阴一建公司与京合利公司之间的约定是有效的。6、关于以房抵款，原审判决已进行审理，认定并无不当，周启林在一审中并未主张代付税金的问题。此外，对于江阴一建公司代周启林对外承担的费用，有相关生效判决佐证，江阴一建公司保留向周启林另行主张的权利。综上，请求驳回周启林的再审申请。天恒公司提交意见称，天恒公司仅在与江阴一建公司施工合同范围内承担责任，其与江阴一建公司已经结算完毕，周启林的再审申请与其无关。本案审查期间，周启林将以下材料作为新证据提交：1、鉴定机构淮安市财建工程咨询有限公司于2018年4月3日出具的说明一份，记载：鉴定时当事人未提供甲供材料明细表，其中的防火装甲门、甲级进户门、信报箱、球铁雨水盖两种，周启林送审决算中未计算，鉴定时也未作计算。拟证明该部分甲供材与周启林施工无关，其价款不应从周启林工程款中扣除。2、周启林制作的以房抵款明细表一份，拟证明以房抵款中江阴一建公司有208600元保证金、118531.7元贷款未退还给周启林。3、周启林制作的开票税金明细表一份，拟证明以房抵款中，周启林已承担170379.75元税金。江阴一建公司公司质证意见：对上述证据均不认可。本案一审中，鉴定人员到庭接受质询，周启林对甲供材问题并未提出异议。两份明细表系周启林单方制作，不能作为认定事实依据。天恒公司质证意见：天恒公司已与江阴一建公司结算完毕，与周启林主张的事实无关。江阴一建公司将以下材料作为新证据提交：1、2017年12月13日江阴一建公司与京合利公司签订的协议一份、江阴一建公司出具的收据一份，拟证明江阴一建公司已按照原审判决将50万元履约保证金退还京合利公司，江阴一建公司与京合利公司就案涉工程项下事宜已经全部结清。2、淮安市淮安区人民法院于2017年12月11日作出的（2017）苏0803民初3746号民事判决书、2018年1月15日案外人刘娜出具的收据一份、同日银行卡交易明细一份，拟证明周启林向案外人刘娜购买材料所欠货款由江阴一建公司代为支付。3、淮安市淮阴区人民法院于2018年5月11日作出的（2018）苏0804民初2729号民事裁定书、该院于2018年7月3日作出的（2018）苏0804民初2729号民事判决书，拟证明周启林对案外人淮安市淮阴区苏欣钢管租赁站租赁材料所欠费用由江阴一建公司代为支付。周启林质证意见：认可前述证据真实性，但与本案无关。天恒公司质证意见：证明内容与天恒公司无关。本院经审查认为，（一）关于甲供材价款的问题。周启林签字确认的甲供材领料单记载其领用甲供材1045875.32元，根据施工合同约定应从工程价款中扣除。鉴定机构于2018年4月3日出具的说明仅能显示周启林未将部分甲供材价款送审，但不足以证明其领用的甲供材全部用于案涉工程，周启林亦未能提供交接手续证明甲供材已退还或交由天恒公司或江阴一建公司委托的其他施工人。故周启林主张不应扣除该部分甲供材价款，不能成立。周启林还主张甲供材价格中包含税金、管理费应归其享有，缺乏依据。（二）关于江阴一建公司支付给京合利公司的343万元款项问题。分包人江阴一建公司应在欠付次级承包人京合利公司的工程款范围内向实际施工人周启林承担付款责任。周启林已签字确认江阴一建公司支付给京合利公司343万元，无论京合利公司是否将该款项全部支付给周启林，周启林均无权再向江阴一建公司主张。（三）关于混凝土场外运输费的问题。首先，京合利公司与案外人华辰公司就混凝土购销形成的备忘录与结算清单仅记载货款金额，未注明是否包含场外运输费，周启林也未能提供充分证据证明其中包含场外运输费。故周启林主张江阴一建公司疏于审查，多付混凝土场外运输费，依据不足。其次，周启林仅能在江阴一建公司欠付京合利公司的工程款范围内向江阴一建公司主张权利。即便上述货款金额包含场外运输费，江阴一建公司也是按照京合利公司审查确认的金额支付款项，得从京合利公司的工程款中扣除，周启林无权向江阴一建公司主张。（四）关于工程质保金的问题。江阴一建公司与京合利公司分包合同约定质量保修金为工程总价（不含甲供材）的5%，竣工验收后无重大质量问题，保修金在竣工验收之日起满5年退还。案涉工程自2013年9月30日通过竣工验收至本案一审法庭辩论终结时仍不满5年，质保金尚未届支付期限。一、二审判决对周启林关于质保金的诉讼请求未予支持，并无不当。（五）关于工程税金、管理费的问题。江阴一建公司与京合利公司分包合同约定，京合利公司承担按工程造价11%计算的税金和管理费，属于当事人意思自治范畴。周启林以该约定过高为由提出异议，没有法律依据。（六）关于以房屋折抵部分工程款的问题。首先，一、二审判决已经从折抵工程款的房屋价格中扣除4478975元房屋首付款、贷款、保证金。周启林单方制作的明细表缺少相对方江阴一建公司认可，不足以证明另有贷款、保证金返还到江阴一建公司。其次，周启林与江阴一建公司仅约定了折抵工程款的房屋价格，未明确价格是否含税。周启林主张江阴一建公司另行承担开票税金，依据不足。综上，周启林的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周启林的再审申请。审 判 长 张继军审 判 员 史承豪审 判 员 罗有才法官助理 姚盛中二〇一九年七月二十五日书 记 员 张璠倩