北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44335号原告：王兰芝，女，1965年12月24日出生，汉族，某某公司驻京办事处退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李力争，北京市中银律师事务所律师。被告：杨保星，男，1973年5月11日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。被告：朱丽华，女，1973年1月21日出生，汉族，某某人民法院在职职工，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被告：郎月辉，男，1981年1月5日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省高碑店市。原告王兰芝与被告杨保星、被告朱丽华、被告郎月辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰芝及其委托诉讼代理人李力争、被告杨保星、被告朱丽华之委托诉讼代理人胡英伟到庭参加诉讼，被告郎月辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兰芝向本院提出诉讼请求：1.被告杨保星、朱丽华立即偿还原告借款本金150万元并支付利息（自2018年6月16日起至实际清偿之日止，以本金150万元为基数，按年利率24%计算）；2.被告郎月辉对上述金钱给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：杨保星和朱丽华是夫妻关系，我和杨保星早就认识，最早是通过杨某认识的。杨某打电话给我告知杨保星有借款意向，杨某说杨保星只借款三个月，有保证人，利息三分，还有一套房作为抵押，本来我爱人不同意，我考虑到和杨某关系好，信任杨保星、朱丽华夫妇，因为杨某和杨保星、朱丽华夫妇都很熟，我就同意了。2018年3月12日签的协议，具体在北三环一个浙江大厦宾馆大厅里，在场人有杨某、杨保星、朗月辉，我不认识朗月辉，当时看了他的身份证，也拍了照片，在宾馆大厅茶座里签了协议，借给杨保星150万元，朗月辉是保证人，月息3%，杨保星以位于高碑店市某某小区某某房产做为抵押，如果乙方到期不能归还上述借款，乙方自愿将该房产折抵100万元，该房屋归原告所有。签完去了位于中信城附近的中信银行支行，按约定向杨保星指定的收款人张金城打款，分二次打了150万元。后被告仅支付3个月的利息，本金和剩余利息至今未付。期间原告多次找被告索要，2018年8月20日原告与杨保星签订《补充协议》，约定因为杨保星到期不能归还借款，将位于高碑店市某某小区某某房产折抵100万元抵偿原告的借款，并将该房屋的购房合同、发票、钥匙全部交予原告。2018年9月15日，双方到小区开发商处签订《房屋更名协议》，朱丽华出具《授权委托书》，但杨保星依然不配合办理过户手续，导致原告无法将该房屋办理到自己名下。按照担保法相关规定，郎月辉作为连带责任保证人承担连带给付义务，杨保星借款用于夫妻共同生活，且朱丽华向杨保星出具《授权委托书》，也证明朱丽华知晓该笔债务存在并予以追认，也应承担连带给付义务，故原告诉至法院。被告杨保星辩称，原告当时预扣了4.5万元的利息，实际收到145.5万元。2018年6月26日我向原告汇了9万元，支付了三个月利息。其他借款事实无异议。借款用于我和高碑店的几个朋友合作的地产项目的开发。我和朱丽华是夫妻。被告朱丽华辩称，对涉案款项的事实，朱丽华在事前和事中并不知晓，事后是通过杨保星口述得知，朱丽华没有参与到这一借款过程当中，对此并不知情，也没有用于家庭共同生产经营，双方共有财富并无增加，按照最高院司法解释，朱丽华对该笔借款不负有偿还义务，从收到款项后资金流向也可看出并未用于家庭生产生活。被告郎月辉未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理，本院认定事实如下：王兰芝经同学杨某介绍与杨保星认识，杨保星、朱丽华系夫妻关系，二人于1997年4月18日结婚。2018年3月12日2018年3月13日2017年6月13日2018年3月12日，王兰芝（甲方）与杨保星（乙方）、郎月辉（丙方）签订《借款协议》，约定：甲方同意借款150万元给乙方，双方同意借款利息为3%（即年化率为36%）；乙方同意甲方于签订合同之日支付利息4.5万元，其他利息与本金归还时一并付清；借款期限为三个月，自2018年3月13日至2017年6月13日止（以实际到帐日为起算日期）；丙方同意对上述借款及利息承担连带保证责任；乙方自愿以位于高碑店市某某小区某某房产做为抵押，如果乙方到期不能归还上述借款，乙方自愿将该房产折抵100万元以归还甲方借款，剩余本金及利息由乙方和丙方互负连带给付义务；乙方同意甲方将上述借款打入以下账户：开户名：张金城开户行：农行某某支行账户：×××。王兰芝通过其中信银行账户，分别于2018年3月15日、3月16日向上述约定收款账户转账80万元、65.5万元，共计145.5万元。杨保星于2018年6月26日偿还王兰芝9万元。杨某协助王兰芝向朱丽华催款过程中，朱丽华在微信语音中向杨某陈述：2018年7月22日，“那个房子我春天我都把它挂出去了，春天放的那个中介那个东门口那个房屋中介那块儿的。那大概是二三月份，那会儿我还不知道杨保星把这个房子，都做这个手续跟王姐这借钱呢……”2018年7月23日，“你跟那个王姐说说，如果说要是那边都是，咱们那个该咱们钱的，然后给筹一部分呢，咱们就先给王姐一部分，然后其他的那个大额的资金到了之后，然后再给王姐弄清了。”2018年7月25日，“你看这么着行不行？咱们两手准备，一是房子，大家就是齐心合力，然后想方设法地找买主，然后都发动起来，然后卖。然后呢……所以说咱们，两步走着，同时两步走着行不行？”2018年8月20日，王兰芝（甲方）与杨保星（乙方）签订《补充协议》，约定：由于乙方目前的状况，不能按原约定向甲方以货币资金归还借款，甲、乙双方经协商一致，甲方同意乙方以财物折抵其应偿债务：双方确认截至本合同签订时乙方尚欠甲方借款本金150万元；乙方自愿以其名下的位于河北省高碑店市某某小区某某的房屋即原抵押借款合同的抵押物，折抵100万元抵偿于2018年3月13日向甲方的借款100万元；本协议签订后之日，乙方将位于河北省高碑店市某某小区某某的房屋的购房合同、发票、钥匙一并交予甲方。2018年9月15日，杨保星（甲方）与王兰芝（乙方）签订《房屋更名协议》，约定：2010年4月30日，甲方从高碑店市某某房地产开发有限公司购买某某小区某某室房屋一套，因房屋买卖，甲乙双方就房屋更名事宜自愿达成如下协议：甲乙双方共同到高碑店市某某房地产开发有限公司将某某小区某某室更名为乙方；更名后，该房屋相关的权利义务由乙方享有和承担。同日，杨某、杨保星、门店经理一同找到朱丽华，朱丽华（委托人）与杨保星（受委托人）签署《授权委托书》，载明：本人委托杨保星全权处理某某房屋买卖更名等相关事宜，杨保星在更名协议上的签字本人均认可。证人杨某出庭陈述：我与王兰芝是同学，与杨保星和朱丽华是朋友。2018年3月杨保星找到我说经营过程中需要资金，需要拆迁小区，王兰芝是我同学，又是短期，我和王兰芝说了之后，就签了协议。2016年6月我给杨保星打电话，让他还钱，杨保星说还不了，说得等，6月21号我给朱丽华发了微信，和朱丽华语音通话，朱丽华说知道杨保星在北京借钱了，因为在家找合同时发现某某的合同没有了，就问杨保星，才知道杨保星因为借款将房子抵押给了王兰芝。我就把借款合同的照片发给了朱丽华，然后我就催杨保星夫妇还款，6月26日杨保星还了9万元利息。8月20日我和王兰芝去了房子那里，双方签订了折抵协议，折抵100万元。因为需要办理过户手续，9月14日我给朱丽华打电话说需要朱丽华过来签字，王兰芝为了这个事情在高碑店待了一星期，过户手续需要夫妻双方签字，但是朱丽华没有过来，后来我和杨保星一起去他家找到朱丽华，让她签字，但没有签成。门店经理说有授权委托书也行，我、杨保星、崔经理我们三人返回去让朱丽华签的授权委托书。签授权委托书和房屋更名协议时我在场，也说了是以房抵债，第一次去找朱丽华的时候就说了是折抵的事情，当时她没有签字。我和朱丽华沟通过程中，对方一直回复的挺好，积极回应，没有推脱，对债务也是认可的。出庭各方均表示证人陈述的事实属实，朱丽华不认可证明目的，不认可朱丽华承认卖房还钱的部分，但未提交证据材料予以反驳。截至庭审之日，三被告未予偿还其他款项。另，王兰芝、杨保星、朱丽华均认可真实性的《不动产登记档案证明》《不动产权利及其他事项登记信息》显示：白沟镇某某大街东侧、某某路北侧不动产（房屋编号xxx）为朱丽华、杨保星共同共有，建筑面积2902.73，登记时间为2012年9月21日。本院认为，出借人王兰芝与借款人杨保星、保证人郎月辉之间签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。杨保星收到王兰芝的借款后，应当按照约定按时足额偿还。现双方约定的借款期限已届满，杨保星仍未清偿借款，应立即向王兰芝偿还所欠借款本金并支付相应利息。王兰芝预先在本金中扣除利息4.5万元，应当将实际出借的金额145.5万元认定为本金，故借款本金应计为145.5万元。杨保星称其已支付三个月利息，其于2018年6月26日偿还王兰芝9万元，作为借期内利息未超过相关规定的上限，本院予以确认。王兰芝与杨保星未约定逾期利率，王兰芝要求杨保星按照双方约定的借期内利率支付资金占用期间利息，符合相关法律规定。《借款协议》中约定借款利息为3%，超出相关规定的上限，王兰芝自愿按照月利率2%主张借期内利息，未超过合同约定的标准和法律规定上限，本院予以支持。郎月辉作为保证人在《借款协议》上签字，其承担连带责任保证，有合同和法律依据，本院予以支持。郎月辉在承担保证责任后，可以向杨保星追偿。被告郎月辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。关于朱丽华是否承担共同还款责任一节，本院分析如下：首先，原告主张朱丽华签署《授权委托书》，是对杨保星借款行为的追认。朱丽华辩称其出具《授权委托书》指向的对象是卖房行为，而非针对向原告折抵还款事宜，朱丽华在庭审中陈述，为了帮助杨保星还款先把协议签了，安抚一下王兰芝的情绪，就算个折中方案，即朱丽华只限于在这套房产价值范围内和杨保星共同还款。对此，证人杨某出庭作证，其陈述的事情经过，王兰芝、杨保星均予认可，朱丽华虽不认可证人陈述的朱丽华同意卖房还钱的部分事实，但未提交证据材料予以反驳。根据查明的事实，证人杨某陈述的事情经过与微信聊天记录可相互印证，本院予以确认。证人证言、微信聊天记录和《授权委托书》能够证明，朱丽华在借款发生后，曾表示同意共同还款，并为了偿还借款，签署《授权委托书》，授权杨保星办理房屋买卖更名事宜。其次，王兰芝主张杨保星和朱丽华夫妻一直从事拆迁、建筑、典当行等生意，积累的雄厚资产均登记在二人名下，并提交《不动产登记档案证明》《不动产权利及其他事项登记信息》予以证明。朱丽华对该组证据的真实性不持异议，虽不认可证明目的，但未提交证据材料予以反驳，亦未对财产来源作合理解释。原告主张本案诉争借款用于小区拆迁，与证人杨某证言相印证，杨保星在庭审中亦陈述诉争借款的用途是开发地产项目，与原告主张的杨保星和朱丽华夫妻财产来源吻合。综上，原告提交的证据能够证明其主张的诉争借款用于夫妻共同生产经营，朱丽华事后知晓借款并同意还款的事实，本院予以认定，故诉争借款系杨保星、朱丽华的夫妻共同债务，朱丽华应当承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨保星、被告朱丽华于本判决生效后十日内偿还原告王兰芝借款本金145.5万元并支付逾期利息（自2018年6月16日起至实际清偿之日止，以实际欠付金额为基数，按年利率24%计算）；二、被告郎月辉对上述给付金钱义务承担连带清偿责任，被告郎月辉承担保证责任后，有权向被告杨保星、朱丽华追偿；三、驳回原告王兰芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由原告王兰芝负担573元（已交纳）；由被告杨保星、被告朱丽华、被告郎月辉负担18537元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 威人民陪审员  王小贤人民陪审员  王立华二〇一九年七月二十五日书 记 员  李 丹