山西省吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1028民初149号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行，住所地临汾市吉县城内新华东街329号。 负责人：高建虎，该行行长。 委托诉讼代理人：崔杰，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：杨博，男，该行工作人员。 被告：曹睿，男，汉族，山西省吉县人。 被告：司淑洁，女，汉族，山西省吉县人。 委托诉讼代理人：曹睿（系司淑洁丈夫），山西省吉县人。 被告：曹向东，男，汉族，山西省吉县人。 被告：董桂琴，女，汉族，山西省吉县人。 委托诉讼代理人：曹向东（系董桂琴丈夫），山西省吉县人。 被告：于锁升，男，汉族，山西省吉县人。 被告：王福琴，女，汉族，山西省吉县人。 委托诉讼代理人：于锁升（系王福琴丈夫），山西省吉县人。 被告：吉县鹏飞果业有限责任公司，住所地吉县中垛乡三堠村。 法定代表人：曹鹏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹立和，男，该公司工作人员。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行（以下简称邮储银行吉县支行）与被告曹睿、司淑洁、曹向东、董桂琴、于锁升、王福琴、吉县鹏飞果业有限责任公司（以下简称吉县鹏飞果业公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月21日再次公开开庭审理了本案。原告邮储银行吉县支行委托诉讼代理人崔杰、杨博、被告曹睿、司淑洁委托诉讼代理人曹睿、曹向东、董桂琴委托诉讼代理人曹向东、于锁升、王福琴委托诉讼代理人于锁升、吉县鹏飞果业公司委托诉讼代理人曹立和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行吉县支行向本院提出诉讼请求：1.依法责令曹睿、司淑洁及其担保成员偿还借款100万元及利息，利息应计算至全部款项还清之日，依法责令曹睿、司淑洁承担为实现该债务而支付的各项费用，包括本案的诉讼费用、律师费用及其他费用；2.依法责令曹向东、董桂琴及其担保成员偿还借款100万元及利息，利息应计算至全部款项还清之日，依法责令曹向东、董桂琴承担为实现该债务而支付的各项费用，包括本案的诉讼费用、律师费用及其他费用；3.依法责令于锁升、王福琴及其担保成员偿还借款100万元及利息，利息应计算至全部款项还清之日，依法责令于锁升、王福琴承担为实现该债务而支付的各项费用，包括本案的诉讼费用、律师费用及其他费用；4.依法责令吉县鹏飞果业公司对上述贷款承担共同清偿责任且承担诉讼费用、律师费用及其他费用。诉讼过程中，邮储银行吉县支行变更诉讼请求为：1.依法责令曹睿、司淑洁偿还借款100万元及利息（利息按照年利率13%，自2018年8月9日起计算至款项还清之日止），依法责令曹睿、司淑洁承担本案的各项费用，依法责令曹向东、于锁升承担该笔借款的连带保证责任；2.依法责令曹向东、董桂琴偿还借款100万元及利息（利息按照年利率13%，自2018年8月9日起计算至款项还清之日止），依法责令曹向东、董桂琴承担本案的各项费用，依法责令曹睿、于锁升承担该笔借款的连带保证责任；3.依法责令于锁升、王福琴偿还借款100万元及利息（利息按照年利率13%，自2018年8月9日起计算至款项还清之日止），依法责令于锁升、王福琴承担本案的各项费用，依法责令曹睿、曹向东承担该笔借款的连带保证责任；4.依法责令吉县鹏飞果业公司对上述三笔贷款本金承担连带保证责任。事实和理由：2017年11月9日，曹睿及司淑洁、曹向东及董桂琴、于锁升及王福琴分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定借款100万元，借款用途为收购储存苹果，年利率10%，罚息利率为13%，借款期限为2017年11月9日至2018年9月9日，还款方式：按月付息，到期一次性还本。邮储银行吉县支行于2017年11月9日依约向曹睿及司淑洁、曹向东及董桂琴、于锁升及王福琴分别发放贷款100万元整。同日，曹睿、曹向东、于锁升分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，其中任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证，保证期限为2017年11月9日至2019年11月9日。同日，吉县鹏飞果业公司与邮储银行吉县支行签订了三份《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，合同约定吉县鹏飞果业公司自愿为上述三组成员发放的贷款本金提供连带责任保证，保证期限为2017年11月9日至2020年9月9日。借款后，上述三笔借款均按月偿还利息至2018年8月9日。借款到期后，各被告拒不履行还款义务，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。 曹睿、司淑洁辩称，司淑洁是共同借款人，其认可借款的事实及借款本金，邮储银行吉县支行也确实发放了贷款，但其不认可邮储银行吉县支行的诉讼请求，不应由其和司淑洁偿还借款，原因是其没有实际使用借款，借款后其没有偿还过利息，利息是吉县鹏飞果业公司偿还的，其不清楚具体支付了几个月的利息，也不清楚三户联保的事。 曹向东、董桂琴辩称，对于借款时间、金额、约定利息、还款期限都认可，合同确实是其夫妻二人去签的，是邮储银行吉县支行的工作人员通知其去果库签字并贷款100万元，其在邮储银行吉县支行办理银行卡后将银行卡交给吉县鹏飞果业公司使用了，其夫妻二人不应承担100万元的还款义务，因为其没有实际收到借款，也没有偿还利息，曹向东不承担保证责任，因为其签字捺印时没有看合同的内容。 于锁升、王福琴辩称，其并不清楚贷款的事实，2017年11月9日邮储银行吉县支行工作人员通知其去签字，其与曹睿、曹向东一起去果库签的字，签字的时候其提供了身份证等证件，合同上的字是于锁升、王福琴本人签的，但是其不知道是进行担保，工作人员让其在哪里签字，其就签了，其不承担该笔贷款的还款义务，邮储银行吉县支行没有向其催要过借款，只是发信息提示有贷款逾期。 吉县鹏飞果业公司辩称，贷款都是吉县鹏飞果业公司支配使用的，其公司同意偿还借款本金和利息，公司多年来都是由曹立和提供亲戚朋友的名义进行贷款的，贷出来的钱由公司使用，上述三笔款项的本金均由公司承担还款责任和保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：曹睿、司淑洁辩称，其签订贷款合同后没有实际使用借款，也没有偿还利息，利息是由吉县鹏飞果业公司偿还的，故不应由其夫妻偿还借款，担保的事曹睿不知情；曹向东、董桂琴辩称，其办理银行卡后直接交给吉县鹏飞果业公司了，该笔借款也是由吉县鹏飞果业公司使用，其没有使用借款，故不应由其夫妻偿还借款；于锁升、王福琴辩称，其并不清楚贷款的事实，仅是邮储银行吉县支行通知其到果库签字，其也没有使用过借款，故不应由其夫妻偿还借款；邮储银行吉县支行认为本案的借款人分别为曹睿及妻子司淑洁、曹向东及妻子董桂琴、于锁升及妻子王福琴，曹睿、曹向东、于锁升作为联保小组的成员，分别为联保小组内其他成员的贷款本息承担连带保证责任，并提交了曹睿等人的身份证复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、曹睿等人与邮储银行吉县支行签订的《小额贷款额度借款合同》、放款通知单和放款单、曹睿等人签字确认的业务申请表、面谈笔录、鹏飞果业冷库租赁合同及邮储银行吉县支行贷前、贷中、贷后审查中曹睿等人的照片及影像资料予以证明，曹睿等人称未实际收到款项，但并未提交证据证明其主张，故应由其等人承担举证不利的法律后果，曹向东、董桂琴虽辩称该笔借款由吉县鹏飞果业公司实际使用，但也明确表示自愿将银行卡交付给吉县鹏飞果业公司，该辩解意见不能成为抗辩其与邮储银行吉县支行之间签订的《小额贷款额度借款合同》成立且生效的理由，故对于曹睿、司淑洁、曹向东、董桂琴、于锁升、王福琴的辩解意见，本院不予采纳。 本院认为，借款人应当按照约定偿还贷款本金及利息。保证人应当在债务人不履行债务时，按照约定承担保证责任。对于曹睿等辩称的涉案借款系邮储银行吉县支行与吉县鹏飞果业公司达成借贷合意，自己仅按照相关工作人员的要求在格式条款上签字，并不知情具体内容，相关冷库租赁合同、苹果入库单及影像资料等证据均不具有真实性，相关款项（发放贷款的银行卡）自己并未取得并实际使用的意见，不属于民事法律调整的范围，且不当然免除其民事责任的承担。 一、关于借款本金：邮储银行吉县支行与曹睿及司淑洁、曹向东及董桂琴、于锁升及王福琴签订的《小额贷款额度借款合同》均属双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，邮储银行吉县支行在按合同约定分别向曹睿及司淑洁、曹向东及董桂琴、于锁升及王福琴发放100万元后，即履行了合同义务，曹睿等人应按合同约定及时归还贷款本息，曹睿等人没有按合同约定归还全部贷款本息，应属违约，依法应承担相应的民事责任，故邮储银行吉县支行请求曹睿及司淑洁、曹向东及董桂琴、于锁升及王福琴履行还款义务的主张，本院予以支持。 二、关于借款利息：邮储银行吉县支行与曹睿等六被告签订的《小额贷款额度借款合同》中第12.2.1约定“对于一方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚款利率按在本条12.1款约定的利率基础上加收30%确定”，该约定不违反法律规定，故邮储银行吉县支行关于利息的请求本院予以支持。 三、关于保证责任的承担：曹睿、曹向东、于锁升分别与邮储银行吉县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，其中任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证，吉县鹏飞果业公司与邮储银行吉县支行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》分别为曹睿及司淑洁、曹向东及董桂琴、于锁升及王福琴的贷款本金提供连带责任保证。曹睿、曹向东、于锁升均辩称虽然担保合同都是其本人签的字，但仅是因为邮储银行吉县支行的工作人员让其签字，其并不清楚签字是要为其他人的借款提供担保，故其等人不应当承担保证责任。曹睿、曹向东、于锁升作为完全民事行为能力人，应对其作出的行为承担相应的后果，故对于邮储银行吉县支行的请求，本院予以支持。 四、邮储银行吉县支行请求的律师费用及其他费用，因其未能说明具体数额及明细，且没有向本院提交相关的证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、曹睿、司淑洁于本判决生效后三个月内向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（利息按照年利率13%自2018年8月9日起计算至款项还清之日止）；曹向东、于锁升对该笔借款本息承担连带保证责任，吉县鹏飞果业有限责任公司对100万元本金承担连带保证责任； 二、曹向东、董桂琴于本判决生效后三个月内向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（利息按照年利率13%自2018年8月9日起计算至款项还清之日止）；曹睿、于锁升对该笔借款本息承担连带保证责任，吉县鹏飞果业有限责任公司对100万元本金承担连带保证责任； 三、于锁升、王福琴于本判决生效后三个月内向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（利息按照年利率13%自2018年8月9日起计算至款项还清之日止）；曹睿、曹向东对该笔借款本息承担连带保证责任，吉县鹏飞果业有限责任公司对100万元本金承担连带保证责任； 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由曹睿、司淑洁负担10266.67元，曹向东、董桂琴负担10266.67元，于锁升、王福琴负担10266.67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  于彦祥 审 判 员  李 斌 人民陪审员  白晓峰 二〇一九年七月九日 书 记 员  赵春璇