湖南省长沙市雨花区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0111行初85号 原告赖岱峨，男，1953年11月17日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告长沙市自然资源和规划局（原长沙市国土资源局），住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。 法定代表人冯意刚，局长。 委托代理人汤金艳，女，1993年8月18日出生，汉族，系被告工作人员，户籍所在地湖南省永顺县。 委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 第三人中国科学院广州地球化学研究所长沙矿产资源勘查中心（原中国科学院长沙大地构造研究所），住所地长沙市桐梓坡路96号。 法定代表人张干，主任。 委托代理人曹献忠，男，1968年11月10日出生，汉族，系该中心工作人员，住长沙市岳麓区。 委托代理人焦绘宇，女，1975年3月21日出生，汉族，系该中心工作人员，住长沙市岳麓区。 原告赖岱峨（以下简称原告）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称被告）、第三人中国科学院广州地球化学研究所长沙矿产资源勘查中心（以下简称第三人）房屋管理行政登记一案，本院于2019年2月27日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日对本案公开开庭进行审理。原告及被告的委托代理人汤金艳、刘双，第三人的委托代理人曹献忠、焦绘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月30日，原告向被告申请变更房屋面积登记，被告审查后，认为原告未出具有权机关的批准文件，属申请登记材料不齐全，于当日向原告送达《不动产登记不予受理告知书》，决定对原告的申请不予受理。 被告在答辩期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据： 证1、《原告房屋所有权证存根》；证2、《长沙公有住宅出售产权转移登记表》；证3、《长沙市公有住宅出售分户建筑面积计算表》、证4、《长沙市公有住宅出售分户交易价格核定表》；证5、《湖南省直单位职工购买公有住房申请书》，以上证据拟共同证明涉案不予受理决定行政行为符合不动产登记相关规定，程序合法。 法律依据：1、《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规【2016】6号）9.2.3条。2、《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第十七条。 在审理过程中，本院依职权向被告调取了如下证据： 证6、长沙市房屋状况变更登记表1份；证7、第三人分户前的房屋所有权证2份，证明涉案房屋所在栋于1993年9月取得面积为2859.53平方米的所有权证，由于第三人的改扩建，于1995年10月23日取得面积为3466.35平方米的产权证。1996年5月，由于涉案房屋进行了分户转移，因转移登记而被注销。原告的房屋是从该本产权证分户而来。 原告诉称：原告名下的位于长沙市岳麓区桐梓坡53栋1门110房屋，系因房改从第三人处购买的公房，产权面积68.99平方米。因被告颁证时未正确审核资料、未对房屋进行正确的测绘、未尽合理审慎审查职责，导致该房屋确权面积登记错误。经被告下属测绘队实地重新测绘面积为74.60平方米，并出具了《勘测成果报告》。原告据此向被告申请更正登记产权面积，被告作出不予受理决定，侵犯了原告自身的合法权利，特提起诉讼，请依法判决。诉讼请求：1、确认被告不受理原告房屋面积更正登记申请的行为违法；2、判决被告履行行政职责受理原告面积更正登记的申请对原产权面积登记错误依职权进行更正登记；3、责令第三人澄清面积登记错误的事实，主动协助被告依职权更正原产权面积登记错误；4、判决被告及第三人更正原告应有的产权面积，或给予原告相应的权益价值补偿；5、判令被告及第三人承担原告为纠正面积登记错误所发生的勘察费、交通费、诉讼费等全部费用。 原告提供了下列证据： 证1、不动产不予受理告知书，拟证明被告对于原告的申请没有依法处置，行政行为违法； 证2、《房产证勘测报告书》，拟证明原告向被告申请更正登记有法律依据，被告拒绝原告申请没有理由； 证3、长房权西私房改字第××号《房屋所有权证》，拟证明原告是该房屋的产权所有人，房屋实际面积与登记面积有误差。 在庭审过程中，原告陈述向被告申请的是房屋更正登记而非变更登记，被告理解有偏差，并据此对第一、四项诉讼请求做出相应修改。 被告辩称：1、2018年8月30日，原告向被告申请变更岳麓区桐梓坡053号房屋面积的变更登记,提交了《身份证明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房地产勘测报告书》等材料。被告通过初步查验申请材料,根据《不动产登记操作规范(试行)》(国土资规(2016)6号)9.2.3条的规定,房屋面积变更的,原告还需要提交有权机关出具的批准文件。因此,被告根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定,决定不予受理,并将需要补正的材料书面告知原告。被告作出《不动产登记不予受理告知书》的行政行为符合法律规定,应予维持。2、根据原告提交的证据材料《房地产勘测报告书》中的《勘测成果表》,其明确记载:“规控内面积68.99平方米,实测面积与原权证面积的差异系原权证记载的楼梯尺寸与楼梯现状有差异原因等原因所导致”。被告认为,规控内面积即为房屋规划报批报建的面积,根据该份《勘测成果表》恰恰能够证明,被告所登记的产权面积与规控面积一致,并没有登记错误,不适用于更正登记。至于该份《勘测成果表》提及的面积差异由于楼梯尺寸与楼梯现状有差异所导致,属于《不动产登记操作规范(试行)》9.2.3条规定的其他面积发生变更的情形,被告书面告知原告还应提交有权机关出具的批准文件,并无不当。 综上所述,被告作出的《不动产登记不予受理告知书》行政行为适用法律法规正确,程序合法,恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人诉称：1、本案诉讼核心是诉被告不受理原告特定申请更正事项的行政纠纷，该申请属应由被告处置的行政事项,第三人无权处置。2、被告认为第三人在1995年房屋卖给原告后有过改建不是事实,被告也未提供相应的证据。原告购买涉案房屋后，第三人及原告未对建筑做过任何改变,所以不存在面积变更的情况，第三人对这一陈述承担法律责任。3、1995年房改,第三人向职工出售公有住房,桐梓坡53栋购房职工首次获得分户产权确权,不存在被告所称的延续性产权登记的事实。 第三人提供了下列证据： 证1、《长沙市房屋产权登记审批表》、证2、《长沙市自管（直管）房屋产权登记申请书》，拟证明桐梓坡53栋系第三人1982年购买的公房，产权性质是全民，产权类别是全民自管产，房间数50套，房屋用途为宿舍，建筑面积2859.5平方米； 证3、《长沙大地构造所大板房宿舍维修改造和防震加固方案的请示》、证4、《关于下达危房补助费的通知》，拟证明桐梓坡53栋于1991年12月至1992年4月进行了维修改造和防震加固（扩建）； 证5、《关于长沙农业现代化所、长沙大地构造所向职工出售公有住房的批复》、证6、《湖南省直单位向职工出售公有住房申报表》，拟证明1995年房改第三人向职工出售公有住房，桐梓坡53栋购房职工首次获得分户产权确权，并非延续性产权登记； 证7、《长沙市房屋状况变更登记表》、证8、《关于省直单位补办住房产权证有关问题的会议纪要》，拟证明为推进房改工作，根据纪要精神，桐梓坡53栋就扩建面积增加702平方米申请变更登记； 证9、《基本建设征用土地批准书》、证10、《土地红线图》，证明桐梓坡53栋扩建在规划的红线范围内，没有土地使用权争议。 经庭审质证，原、被告提出以下质证意见： 原告对被告所提交证据的质证意见为：对被告证1、2、3、4的三性和证5、6、7的合法性、关联性有异议，认为向被告提出的是更正登记而非变更登记，在第三人改扩建时，被告就没有按照实勘面积登记，导致原告房屋面积错误登记。 第三人对被告所提交证据的质证意见为：部分复印件未加盖公章，证据本身真实性无异议，但合法性、关联性有异议，对登记的内容真实性存疑，房屋实勘后与被告登记面积有差距，证明当时的实勘有错误。 被告对原告所提交证据的质证意见为：对证1、3的三性予以认可，对证明目的有异议，恰恰证明涉案房屋变更申请资料不齐全。对证2的合法性、关联性不认可，不能作为变更或更正登记的依据。 第三人对原告的证据没有异议。 被告对第三人的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为经第三人改扩建后，被告进行了延续性产权登记，原告提交的测绘报告证明了规控面积与登记面积一致，不能作为原告的申请依据，且第三人的证据同样不能作为启动涉案行政行为的依据。 原告对第三人的证据的真实性、合法性没有异议，认为部分与案件有关联，能够证明被告的原登记错误。且能证明原告购房后没有对房屋进行变更，不存在延续性登记的问题，被告所称规控面积与本案无关。 本院认证如下：被告提供的证据复印件，经庭后补正盖章，并经审核，本院认可其真实性，但未在举证期限内完成，应予指正。被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，符合证据的法定要求，本院予以确认。能否达到被告的证明目的，由本院综合审查确定。 对原告和第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，能否达到原告和第三人的证明目的，由本院综合审查确定。 经审理查明，第三人原名中国科学院长沙大地构造研究所，桐梓坡53栋系第三人1982年购买的公房，产权性质是全民，产权类别是全民自管产，房间数50套，房屋用途为宿舍，建筑总面积2859.53平方米。1991年至1992年间，该房屋进行改扩建，申报建筑总面积增加值702平方米，并向原房屋登记机关申报变更登记总面积为3561.53平方米。原房屋登记机关经审核后，于1995年10月23日向中国科学院长沙大地构造研究所颁发产权证书，确权面积为3466.35平方米。1995年因房改，第三人向职工出售公有住房，桐梓坡53栋110房由原告购得。1996年5月，原房屋登记机关向原告颁发长房权西私房改字第××号《房屋所有权证》，确权面积68.99平方米（其中共有分摊面积4.03平方米）。 2015年8月，原告申请长沙市房地产测绘队经实地勘测后出具了《房地产勘测报告书》，结论为涉案房屋测绘面积74.60平方米，其中规控内面积68.99平方米，规控外面积5.61平方米.实测面积与原权证面积的差异，系原权证记载的楼梯尺寸与楼梯现状有差异等原因所致。 2018年8月30日，原告向被告申请变更房屋面积登记，被告审查后，认为原告未出具有权机关的批准文件，属申请登记材料不齐全，于当日向原告送达《不动产登记不予受理告知书》，决定对原告的申请不予受理。 另查明，原告购房后，涉案房屋未进行过改扩建，原告向法庭陈述向被告申请的是房屋更正登记而非变更登记。被告提交的证据中有两份存在笔误，其中原告《房屋所有权证存根》中的68.96平方米应为68.99平方米，第三人《长沙市房屋状况变更登记表》中的2589.53平方米应为2859.53平方米。 2019年2月27日，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条规定：不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。 本案中，第三人对涉案房屋所在栋进行改扩建经过了有关审批，并已经申请了房屋状况变更登记，取得了变更后的房屋产权证。原告购房后，未对涉案房屋进行改扩建，原告向被告申请的是房屋更正登记而非变更登记，被告不应适用《不动产登记操作规范(试行)》(国土资规(2016)6号)9.2.3条的规定进行审查。被告作出的《不动产登记不予受理告知书》因此予以撤销。 被告认为,规控内面积即为房屋规划报批报建的面积,《房地产勘测报告书》中被告所登记的产权面积与规控面积一致,并没有登记错误,不适用于更正登记的抗辩意见，本院认为，第三人房屋变更登记时并没有进行分户确权，同时根据现有证据不能完全排除在第三人进行房屋变更登记时或分户确权时有登记错误的情形，被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 原告的第2、3项诉求，属被告行使初始审查权的行政职责范围，本院不予审查；原告的第4、5项诉求，应在确定登记错误后另案诉讼。 综上，原告的部分诉求应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市自然资源和规划局对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》； 二、责令被告长沙市自然资源和规划局在本判决生效后五日内对原告的申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告长沙市自然资源和规划局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院 审 判 长  刘 昕 人民陪审员  王灵芝 人民陪审员  廖 翠 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  王立欣 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。