辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11878号原告：陈永丰，1968年11月7日出生，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李伯奎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：沈阳和美妇产医院有限公司，住所地：沈阳市沈河区文化东路52号。法定代表人：陈福斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴铭，系辽宁通运律师事务所律师。被告：陈春森，男，1966年6月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。原告陈永丰与被告沈阳和美妇产医院有限公司、陈春森公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永丰及其委托诉讼代理人李伯奎，被告沈阳和美妇产医院有限公司委托诉讼代理人吴铭到庭参加诉讼，被告陈春森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告出资6757398元并返还原告红利；2、请求判令二被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年4月10日，原告与被告陈春森（代持股人）签订《代持股份证明》，约定原告在沈阳和美妇产医院有限公司的5%股份（原告出资200万元）由被告陈春森代持。同日，原告将投资款项转给被告陈春森（代持股人），被告陈春森将该投资款项220万元汇入被告沈阳和美妇产医院有限公司，即原告在被告陈春森的代持股份中实际占股90%，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，故不能以公司股东名册或工商登记作为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。2012年5月7日，被告沈阳和美妇产医院有限公司经沈阳市沈河区市场监督管理局登记成立，注册资本2500万元，法定代表人为陈福斌，股东为陈福斌（80%股份）、陈春森（20%股份）。2015年12月14日，沈阳市沈河区法院作出（2015）沈河民三初字第01378号民事判决书，判决被告陈春森应向债权人景平、那丽娟偿还债务，该判决生效后，被告陈春森未履行偿还义务，债权人景平、那丽娟向沈阳市沈河区法院申请执行，沈阳市沈河区法院冻结了被告陈春森在和美妇产医院有限公司的20%股权，并委托司法拍卖。因拍卖的20%股权中包含原告的股权份额，故原告向沈河区法院提出执行异议。2017年12月20日，沈河区法院下达执行裁定书，裁定驳回原告的异议。2017年12月15日，买受人李春红（案外人）以7508220元竞得陈春森名下股权，原告在被告陈春森的代持股份中实际占股90%，故被告陈春森应返还原告出资6757398元。因被告陈春森的个人负债而拍卖其代原告持有的股份，直接导致原告的权益受到损失，被告应当依法返还原告出资、分配红利。现原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳和美妇产医院有限公司辩称：一、本案的事实。1、股东及变更的事实。2012年5月7日，由全体股东通过了《沈阳和美妇产医院有限公司章程》。其中规定：公司注册资本为2500万人民币。实收资本为1100万人民币。股东三人，博生医疗投资股份有限公司认缴1275万元，实缴561万元，出资比例51％。吴亚平认缴725万元，实缴319万元，出资比例29％。陈春森认缴500万元，实缴220万元，出资比例20％。据此，向工商管理部门登记成立沈阳和美妇产医院有限公司。2013年12月18日，公司原股东博生医疗投资股份有限公司、吴亚平将股权转让给贵阳和美妇产医院有限公司。公司通过股东会议决议修改公司章程，贵阳和美妇产医院有限公司为股东，其出资比例为80％，认缴2000万元，实缴880万元。陈春森为股东，出资比例20％，认缴500万元，实缴220万元。并报工商管理部门备案。2014年3月31日，公司股东会议决议：股东贵阳和美妇产医院有限公司补缴1120万元，股东陈春森补缴280万元。补缴完成后，公司实收资本2500万元全部补缴完毕。并据此修正公司章程。2014年7月21日，公司股东会决议：股东贵阳和美妇产医院有限公司将所持公司80％的股权转让给吴亚平，股东陈春森放弃优先受让权。据此修正公司章程，公司股东为吴亚平（80％），陈春森（20％）。2015年1月27日，股东吴亚平将其股权转让给陈福斌。公司股东会决议：陈福斌为公司股东，出资2000万元，出资比例80％。陈春森出资500万元、出资比例20％。据此修正公司章程。2018年3月1日，因李春红拍得沈阳市沈河区人民法院强制执行的陈春森在公司的20％的股权，公司股东会决议：变更公司的股东为李春红（20％股权），陈福斌（80％股权）。据此修正公司章程，并工商管理部门备案。2、陈春森的股权（20％）被拍卖的事实。陈春森曾是我公司的股东，其出资500万元，出资比例为20％。2016年7月25日，沈阳市沈河区人民法院向我公司送达了（2016）辽0103执字810号《民事裁定书》及（2016）辽0103执字810号《协助执行通知书》。其中裁定并通知我公司：冻结陈春森在我公司的全部股权。2017年3月23日，该法院向我公司送达了（2017）辽0103执1001号《执行裁定书》，其中裁定：拍卖陈春森在沈阳和美妇产医院有限公司的股权。该法院委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司对陈春森的股权权益价值进行评估。该评估公司于2017年11月23日作出“众华评报字（2017）第700号《评估报告》”，其评估的陈春森的股权权益价值为零。该法院与2017年11月13日发出《拍卖公告》，其中标的：陈春森所有的沈阳和美妇产医院有限公司20％股东权益价值（市场价7218220元）。2018年1月19日，该法院向我公司及买受人李春红送达了（2017）辽0103执801《执行裁定书》。其中裁定：一、被执行人在沈阳和美妇产医院有限公司20％的股权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起归买受人李春红所有。二、买受人李春红可持本裁定书到管理机构办理相关股权变更登记。二、我公司的答辩观点。依据《公司法》的相关规定，结合上述事实。我公司认为：原告以“其为公司的实际出资股东”为由，请求我公司返还其出资额及红利，无事实及法律依据，理由不能成立。理由如下：1、原告陈永丰不是我公司的股东，其无权向我公司主张股东的法定权利。依据《公司法》第二章、第一节的规定，成为有限责任公司的股东的法律前提是：按公司章程认缴出资额；记载于股东名册；登记于登记机关。据此，“记载于名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。根据上述事实和法律规定可以证明陈永丰不是我公司的股东。首先，从我公司设立时的章程至几经变更的章程修正案，其股东之一的名字始终是陈春森。并无陈永丰的名字。陈春森的认缴和实缴出资额为500万元，占公司的股份为20％，而不是原告诉称的220元。我公司设立之初的股东亦无陈福斌，即原告所述不属实。其次，原告陈永丰从未参加过我公司的经营活动。我公司的其他股东对陈永丰的出资并不知情，亦不认可。再次，原告陈永丰诉称的其与陈春森之间签有《代持股份证明》是其二人之间的合同约定，根据合同相对性原理，对我公司不具有约束力。不及于对我公司的股东效力。故，原告无证据证明其是我公司的股东，并实际出资。2、陈春森在我公司20％股权权益被法院拍卖的价格并不是我公司的经营盈余，原告请求我公司返还其出资、分配红利的主张依法不能成立。如上所述，原告不是我公司的股东，其无权请求撤出我公司的股东认缴资金，亦无权分配红利。原告将陈春森的股权拍卖价格作为公司的盈余，并请求分配红利更是法律不容，逻辑不通。因陈春森与其他人的债务纠纷，其在我公司的股权被法院强制执行予以拍卖，在拍卖的过程中经合法评估，该股权的价值为零。由此证明，该股权在经营的过程中是没有盈余的。在法院的拍卖过程中，由李春红拍得。李春红将款项交给法院，由法院支付给了陈春森的债权人。李春红因此取得了我公司20％的股权，合法的成为了我公司新的股东。由此证明，我公司并未得到该拍卖款。何谈将拍卖款返还给原告并分配盈余。3、原告与陈春森之间的纠纷与我公司无关。应当由原告举证证明其法律关系，另行依法解决。并且陈春森现在已经不是我公司股东，已经无股东的任何法定权利，包括盈余分配权。综上所述，原告不是我公司的股东，其无法定的向我公司请求股东利益的基础请求权利，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈春森未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，被告陈春森为原告陈永丰出具《代持股份证明》，约定由被告陈春森代持原告陈永丰在被告沈阳和美妇产医院有限公司的股权，并约定被告陈春森有责任参与监管，及时通报信息，各自承担盈亏并伴随沈阳和美妇产医院有限公司即时分享股利，原告陈永丰与被告陈春森在该《代持股份证明》签字确认。2012年4月10日，原告陈永丰向被告陈春森转账320万元，其中200万元为原告陈永丰向被告沈阳和美妇产医院有限公司的投资，并于当日由被告陈春森转账至被告沈阳和美妇产医院有限公司。2017年12月6日，被告陈春森作为乙方（名义股东）与原告陈永丰作为甲方（出资方）、案外人廖金永作为甲方（出资方）签署《股权代持协议书》，该协议书将被告沈阳和美妇产医院有限公司列为第三人（目标公司）。协议约定乙方代持甲方二人持有沈阳和美妇产医院有限公司8%股权，其中原告陈永丰占5%，案外人廖金永占3%，被告陈春森占12%。协议约定乙方保证在代持期间不得对甲方的股权进行抵押、质押、担保、出售等行为，如有上述行为导致甲方二人股权实际权利受到影响乃至灭失，乙方按沈阳和美妇产医院有限公司现有价值的8%赔偿甲方二人的股权实际损失。另查明，因被告陈春森民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）沈河民三初字第01378号民事判决书，为执行该判决书，本院冻结并评估拍卖被告陈春森在被告沈阳和美妇产医院有限公司20%的股份，被告陈春森所有的沈阳和美妇产医院有限公司20%股东权益在2016年8月31日的市场价值为0，沈阳和美妇产医院有限公司在2016年8月31日净资产（所有者权益）帐面价值为负943.59万元、评估价值为负1058.81万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告陈春森经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据其他当事人提供的证据对本案事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中原告陈永丰与被告陈春森签订的《代持股份证明》、《股权代持协议书》系原告陈永丰与被告陈春森的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。依据双方约定，被告陈春森导致原告陈永丰股权实际权利受到影响乃至灭失，被告陈春森按沈阳和美妇产医院有限公司现有价值的5%赔偿原告陈永丰的股权实际损失。被告陈春森应对原告陈永丰承担赔偿责任。依据双方约定各自承担盈亏，被告陈春森所有的沈阳和美妇产医院有限公司20%股东权益在2016年8月31日的市场价值为0，沈阳和美妇产医院有限公司在2016年8月31日净资产（所有者权益）帐面价值为负943.59万元、评估价值为负1058.81万元。因双方约定各自承担盈亏，故被告陈春森按股权实际权利灭失日，沈阳和美妇产医院有限公司现有价值的5%赔偿原告陈永丰的股权实际损失为0元。但本案中原告陈永丰股权灭失的实际原因系被告陈春森个人债务导致与公司经营无关，故被告陈春森应赔偿原告陈永丰实际投资款200万元。关于原告主张返还红利，因原告未举证证明存在分红，且根据现有证据被告沈阳和美妇产医院有限公司在2016年8月31日净资产（所有者权益）帐面价值为负943.59万元、评估价值为负1058.81万元。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告陈春森于本判决生效之日起十五日内返还原告陈永丰投资款2000000元；二、驳回原告陈永丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59101元，由原告陈永丰负担41609元，由被告陈春森负担17492元，公告费800元由被告陈春森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 俊审 判 员  张 力人民陪审员  史秋卓二〇一九年七月二十三日书 记 员  田春晖本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。