广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1288号原告：陈某1，女，2017年12月15日出生，汉族，住广东省台山市。法定代理人：陈某2（原告陈某1的父亲），男，1972年8月13日出生，汉族，住广东省台山市。被告：台山市台城街道办事处横湖村夹片责经济合作社。住所：台山市台城街道办事处横湖村夹片责村民小组。负责人：陈武斌。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉烨，广东雄军律师事务所实习律师。原告陈某1与被告台山市台城街道办事处横湖村夹片责经济合作社（以下简称“夹片责经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告陈某1的法定代理人陈某2，被告夹片责经济合作社的委托诉讼代理人官子谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告发放2017年及2018年的分配款共计6620元;2、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由:原告于2017年12月29日出生入××在××办事处横湖××村××号，是该村的集体成员，应与其他成员一样享受同等的集体权益分配。但被告认为原告不能享受该村小组的有关分配福利，拒绝向原告发放集体权益分配款。为此，原告向台山市台城街道办事处提出申请，要求确认原告属被告夹片责村经济合作社成员。台山市台城街道办事处于2018年9月12日作出行政处理决定书，认定原告属被告夹片责村经济合作社成员。因此，原告认为自己作为被告夹片责经济合作社的成员，理应与其他成员一样享受该社集体经济组织收益分配等平等福利待遇，被告拒绝向原告发放分配款的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判如所请！被告夹片责经济合作社在庭审中口头辩称，1、2017年被告村民年终分配总额为340640元，分配给被告160名社员，人均分配额为2129元。2018年被告村民年终分配总额为268202元，分配给被告167名社员，人均分配款为1606元；2、原告于2017年12月15日出生，2017年12月29日入户，原告要求被告向其发放2017年的分配款没有事实依据，且2018年被告的人均分配款为1606元，原告主张的分配款过高，恳请人民法院依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告陈某1提交的《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》、送达回证、EMS邮寄回单、横湖村民委员会出具的3份《证明》、东江镇永兴村民委员会出具的《证明》、《广东省批准再生育子女决定书》、户口本、结婚证及出生医学证明。对于当事人有异议的下列证据，本院认定如下：1、原告陈某1提交的《民主议事签名表》，拟证明被告村民进行议事决定不同意分配福利给原告。被告质证没有原件，对该证据三性不予确认。本院认为虽然原告未能提供原件予以核对，但因该证据原件掌握在被告处，原告客观上无法取得证据原件，且该证据与台山市台城街道办事处依法作出且已发生法律效力的行政处理决定书，认定的2018年5月5日被告夹片责经济合作社召开关于陈某1、陈诗琪是否享受本村小组有关分配福利民主议事会议，会议结果陈某1、陈诗琪不能享受本村小组有关分配福利的事实相互印证，故本院对该证据予以确认，对原告主张被告村民进行议事决定不同意分配福利给原告陈某1的事实予以采信。2、原告陈某1提交的《社员承包合同经济往来手册》，拟证明原告的家庭是集体经济组织成员。被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。本院认为该证据只可证实案外人陈炳章为被告的社员及其在1983年至1987年间的承包合同经济往来情况，与本案陈某1是否属于被告社员和能否享受集体收益分配无关，故本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据的关联性不予确认；3、原告陈某1提交的银行回单，拟证明被告社员2017年、2018年分配款情况。被告质证对真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，被告村民2017年人均分配款为2219元，原告提交的现金存款超出部分为其他土地补偿款，而不是人均分配款，2019年1月17日金额为4818元的现金存款是领取的3人分配款，人均分配款为1606元。本院认为该两张回单可以证实原告的法定代理人陈某2家庭领取的2017年、2018年分红款项总额，再结合本院调取的被告夹片责经济合作社2017、2018年《开支审批表》、各项分配款项《签领明细表》等证据，本院对原告主张的证明内容予以采信；4、被告夹片责经济合作社提交的2017年《开支审批表》、村民年终分配《签领明细表》，证明2017年被告村民年终分配总额为340604元，分配给160名社员，2017年年终人均分配额为2129元。原告质证对该两份证据有异议，原告的法定代理人领取的2017年分配款为5012元，即使被告主张上述款项包含土地分配款，原告也应当享受福利分配。本院认为经本院依职权向台山市台城街道办事处为民农村集体资金资产资源管理服务中心调取的被告夹片责经济合作社2017年村民年终分配的《开支审批单》、《签领明细表》以及《农村收益分配表》，显示被告夹片责经济合作社2017年村民年终分配总额与人均分配额与被告主张一致，故本院对被告提供的该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但经本院依职权向台山市台城街道办事处为民农村集体资金资产资源管理服务中心调取的被告夹片责经济合作社2017年分配给村民的其他款项有关材料，显示2017年度被告夹片责经济合作社还经审批向村民发放了被征地农民养老保险补偿返还分配款和2017年鸿福聚源房地产青苗补偿分配款，原告的法定代理人2017年度领取的上述三笔分配款数额相加事实为5012元，本院原告质证其法定代理人2017年度共领取分配款5012元的意见予以采纳。至于原告能否也同样享受5012元的分配款系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述。5、被告夹片责经济合作社提交的2018年《开支审批表》、村民年终分配《签领明细表》，证明2018年被告村民年终分配总额为268202元，分配给167名社员，2018年年终人均分配额为1606元。原告质证2018年人均分配款为1606元属实，但被告没有分配给原告。本院认为因被告可以举证证实被告夹片责经济合作社2018年人均分配额为1606元的事实，且原告对此予以确认，故本院对此予以采信。至于原告能否享受该2018年的人均分配额及被告是否有分配该1606元给原告系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述；6、本院向台山市台城街道办事处发函调查确认原告陈某1从何时起属于被告夹片责经济合作社的成员，台山市台城街道办事处于2019年4月29日作出关于调查函的《复函》，答复原告陈某1自出生之日起即属被告夹片责经济合作社成员。本院对此组织双方当事人进行了质证，原告表示对此无异议，被告质证对该证据三性无异议，但原告成为被告社员的时间应从入户时间为准，而不是以出生时间为准。本院认为依据我国户籍管理制度的规定，公民可以选择跟随父亲或者母亲一方入户，本案原告作为新出生的公民，在出生后入户前无法确定其跟随父亲或者母亲入户，故无法确定其属于哪一个的经济合作社的成员，因此，原告属于被告夹片责经济合作社成员的时间应从入户之日起计算较为妥当，故本院对被告的质证意见予以采纳，对台山市台城街道办事处复函确定的原告从出生之日起属于被告夹片责经济合作社成员的意见不予采纳，认定原告陈某1从入户横湖夹片责村之日即2017年12月29日起属于被告夹片责经济合作社成员；7、本院依职权向台山市台城街道办事处为民农村集体资金资产资源管理服务中心调取了被告夹片责经济合作社2017年、2018年集体收益、2017年度被征地农民养老保险补偿返还分配、2017年鸿福聚源房地产青苗补偿分配的《开支审批表》、《签领明细表》、《农村收益分配表》等相关材料，本院对此组织双方当事人进行了质证，原告表示对法院调取的上述材料没有意见，原告2017年、2018年能享受多少分红款项由法院依法认定。被告则表示对法院调取的上述材料的三性没有异议，原告是2017年12月29日才入户被告夹片责村，原告主张2017年分红款没有事实依据。本院认为因双方当事人对上述材料的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述材料予以确认。至于原告能否享受2017年、2018年分红款项系本案认定问题，将在本院认为部分详细阐述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某1的父亲陈某2是台山市台城街道办事处横湖夹片责村的村民，原告陈某1于2017年12月15日出生，后于2017年12月29日随父亲陈某2入户台山市台城街道办事处横湖夹片责村，至今未迁移过户口。2017年6月2日，台山市鸿福房地产开发有限公司与被告夹片责经济合作社签订《协议书》，台山市鸿福房地产开发有限公司自愿补偿青苗款150000元给被告夹片责经济合作社。另，台山市聚源房地产开发有限公司也与被告夹片责经济合作社也签订了《协议书》，台山市聚源房地产开发有限公司自愿补偿青苗款10000元给被告夹片责经济合作社。被告夹片责经济合作社于2018年1月16日向台山市台城街道办事处申请分配青苗补偿款249920元。台山市台城街道办事处经审批同意了被告夹片责经济合作社提出的2017年鸿福聚源房地产青苗补偿款分配方案。2018年1月25日，被告夹片责经济合作社将2017年本村集体收益340640元报台山市台城街道办事处资金资产资源规范管理工作领导小组办公室批准分配给该社不包括原告在内的160名社员，后经台山市台城街道办事处资金资产资源规范管理工作领导小组办公室批准同意了该社提出的2017年村民年终分配方案。同日，被告夹片责经济合作社还经审批同意确定了被征地农民养老保险补偿返还款211680元的分配方案。被告夹片责经济合作社则按照经审批同意的上述三个分配方案，将2017年度青苗补偿款人均1562元、2017年被征地农民养老保险补偿返还款和2017年村集体收益人均年终分配款2129元发放给经济合作社的每户代表。2018年5月5日，被告夹片责经济合作社召开关于陈某1、陈诗琪是否享受本村小组有关分配福利事宜的民主议事会议，会议结果为陈某1、陈诗琪不能享受本村小组有关分配福利。2018年6月27日，原告陈某1向台山市台城街道办事处申请确认其是被告夹片责经济合作社的成员，台山市台城街道办事处经审查于2018年9月12日作出﹝2018﹞台街资格决字第29号集体组织成员资格争议案件行政处理决定书，认定原告陈某1于2017年12月29日入户台山市台城街道办事处夹片责村30号，原告陈某1属陈某2夫妻政策内生育的子女，2018年5月5日被告夹片责经济合作社召开关于陈某1、陈诗琪是否享受本村小组有关分配福利民主议事会议，会议结果陈某1、陈诗琪不能享受本村小组有关分配福利的事实。2019年1月15日，被告夹片责经济合作社将2018年本村集体收益268202元报台山市台城街道办事处资金资产资源规范管理工作领导小组办公室批准分配给不包括原告在内的该社167名社员，后经台山市台城街道办事处资金资产资源规范管理工作领导小组办公室批准同意了该社提出的2018年度村民年终分配方案。被告夹片责经济合作社则按照分配方案将2018年人均年终分配额1606元发放给经济合作社的每户代表。原告陈某1自入户被告夹片责经济合作社后未享受2017年度和2018年度村民福利分配，原告陈某1认为被告夹片责经济合作社侵害了其作为集体经济组织成员享受权益的权利，故起诉至本院，提出涉案诉请。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案中原告陈某1经由政府机关作出已发生法律效力的《行政处理决定书》认定属于被告夹片责经济合作社的成员，原告陈某1依法应享有与其他成员相同的权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容……”的规定，被告夹片责经济合作社民主议事决定原告陈某1不享受本村小组有关福利分配违反了法律的规定，侵犯了原告陈某1在农村集体经济组织中的合法权益，已构成民事侵权，因此，被告夹片责经济合作社应当按照分配给本村其他社员的标准赔偿给原告陈某1。但由于原告陈某1于2017年12月29日才入户台山市台城街道办事处横湖村夹片责村小组，自该日起才属于被告夹片责经济合作社的成员，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，涉案青苗补偿款和被征地农民养老保险补偿返还款都是在原告陈某1具有被告夹片责经济合作社成员资格之前已经产生了的土地征收、占用补偿款项，故原告陈某1主张被告夹片责经济合作社支付2017年度青苗补偿款和被征地农民养老保险补偿返还分配款，理据不足，本院不予支持。至于原告陈某1主张的2017年度集体收益分配款2129元，因原告陈某1自2017年12月29日才具有被告夹片责经济合作社成员资格，其只可以享有从2017年12月29日至同年12月31日的期间的集体收益分配，经折算原告陈某1可以享受2017年度集体收益分配款17.50元（2129元÷365天×3天）。对于原告陈某1主张的2018年度集体收益分配款1606元的问题。因原告陈某1自2017年12月29日起已经具有被告夹片责经济合作社成员资格，其可以享受2018年度集体收益分配款1606元，原告的该项主张事实和法律依据充分，本院应予支持。综上，被告夹片责经济合作社应向原告陈某1支付2017、2018年度集体收益分配款合计1623.50元（17.50元+1606元）。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告台山市台城街道办事处横湖村夹片责经济合作社应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈某1集体经济收益款1623.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已由原告陈某1预交），由原告陈某1负担19元，由被告台山市台城街道办事处横湖村夹片责经济合作社负担6元。原告陈某1多预交的一审案件受理费6元由本院予以退回，被告台山市台城街道办事处横湖村夹片责经济合作社应向本院补缴一审案件受理费6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭健辉二〇一九年七月四日法官助理邱星新书记员黄洪科