天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初11187号原告贝幼仙，女，1930年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人刘俊玲（与原告系母女关系），女，1953年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人刘振华（与原告系母女关系），女，1960年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告刘家骏，男，1956年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人马琳，天津国鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人尹文文，天津国鹏律师事务所律师。第三人刘振馨，女，1933年7月4日出生，汉族，天津国际经贸学院退休教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人安静，天津三月风律师事务所律师。委托诉讼代理人苑欣，天津三月风律师事务所律师。第三人刘昂，1989年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人尹文文，天津国鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人马琳，天津国鹏律师事务所律师。原告贝幼仙与被告刘家骏、第三人刘振馨、第三人刘昂所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝幼仙的委托诉讼代理人刘俊玲和刘振华、被告刘家骏及其委托诉讼代理人马琳和尹文文、第三人刘振馨的委托诉讼代理人安静和苑欣、第三人刘昂的委托诉讼代理人马琳和尹文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝幼仙诉称，1997年12月我出全资购买了本市河西区重华大街7号楼27门402号商品房。1998年11月我搬入该房居住至今。被告刘家骏是我儿子，因其单位可报销相应暖气费用，故当时将上述房屋所有权人登记为被告。近几年，我多次向被告要求将房屋所有权变更回我名下，被告口头答应了，但拖至今日不予办理。为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、坐落于天津市河西区房屋归我所有；2、本案的诉讼费等由被告承担。原告贝幼仙就其主张提交如下证据：1、刘家兴手写贝幼仙持有美元、港币存折清单，证明1997年6月至1998年5月期间原告名下的港币余额为68725.57元，美元余额为43768.74元，原告具有购买诉争房屋的经济实力。2、贝幼仙中国银行定期一本通，证明证据1中的“一本通”为原件。一本通中显示1998年3月至1998年5月期间港币余额为63825.57元，美元余额为21333.94元。3、贝幼仙工商银行储蓄存款利息清单。4、贝幼仙光大银行存款凭条。证据3、4证明2004年贝幼仙名下持有美元余额22362.85元+19572元=41934.85元。5、刘家兴手写家（即指贝幼仙）资金及股票情况，证明原告的人民币资金由其长子刘家兴掌管，负责投资、理财及支出；刘家兴从所掌管的贝幼仙的人民币中先后取出50947.1元，分别由刘家兴本人以及贝幼仙的大女儿刘俊玲、贝幼仙的小儿子刘家骏用于诉争房屋装修及购买家具家电等。6、刘家兴手写“刘家骏购房款支出”，证明刘家骏没有购买房屋的经济实力，他于1999年6月购买的价值230000元的康馨里自住房，除他们夫妻二人共同贷款100000元，其余的资金基本由母亲贝幼仙资助以及向哥哥刘家兴、妹妹刘振华借款得到。7、由刘家兴替贝幼仙购买的债券“天龙纸业”取款凭条，证明“天龙110张”即“天龙纸业”，它是不记名不挂失每张面值1000元的债券，购买110000元，共110张。根据证据10贝幼仙在1997年12月23日确认了将该笔“天龙纸业”债券款148253.6元抵押给小女儿刘振华，用于偿还向其借款61818元+63045元+5000元=129863元购买诉争房屋的资金。8、由刘家兴替贝幼仙购买的理财产品取款凭条，证明贝幼仙在1997年12月23日确认了将1999年7月24日到期的该笔理财款135600元中的78661.25元用于偿还向刘振华借款66137元购买诉争房屋的资金。9、刘家兴代贝幼仙卖出有价证券委托单015762、委托国债买卖交割单，证明贝幼仙在1997年12月23日确认了刘安兴在当日代其卖出的该笔国债款48211.38元用于购买诉争房屋。10、刘俊玲手写家里（即贝幼仙）欠小华（即刘振华）的148337元构成明细单，证明刘振华在1997年12月23日借给母亲的其中一笔款129863元实际为证据1中的①+②+③=61818元+63045元+5000元=129863元（5000元为小华给付的现金）；证据10中的①、②是刘家兴代刘振华卖出的两笔债券，实际金额分别是61818元、63045元。考虑利息损失，明细单中计算出贝幼仙的三笔借款之和实欠小华148337元，用刘家兴代贝幼仙持有的“天龙纸业”债券款148253.6元抵押给小华。11、刘家兴手写刘振华资金结算明细，证明刘振华的部分资金也由其大哥刘家兴运作；贝幼仙用“天龙纸业”债券款148253.6元偿还刘振华所借购房款129863元，刘振华已收到。12、刘家兴手写135600元用于还房款清单，证明刘家兴记载了理财款135600元中的78661.25元用于偿还在1997年12月23日向刘振华借款66137元给妈妈贝幼仙购买诉争房屋的资金。13、刘家兴手写刘振华资金股票明细（结至1999年8月24日），证明贝幼仙用1999年7月25日到期的理财款135600中的78661.25元用于偿还刘振华所借购房款66137元，刘振华已收到。14、刘家骏交煤火费的收据，证明诉争房产的产权证写在刘家骏名下，只是为了可由他交纳煤火费。15、承诺书，证明被告刘家骏在2014年2月曾做出承诺，承认诉争房屋的出资人、实际产权人是妈妈贝幼仙。16、居民户口簿，证明原告的家庭关系。17、公安河西分局小白楼派出所证明，证明原告贝幼仙的配偶刘承康于1996年4月17日病亡，刘家兴系贝幼仙长子，刘振华系贝幼仙次女。18、天津市房地产权证，证明诉争房产的产权证写在刘家骏名下，只是为了可由他缴纳煤火费。19、天津市合作建房集资通知书，证明房屋的购房合同于1997年12月31日签订，购房款为297412元，购房款分两次付清。房屋坐落地点后改为“河西区重华大街7-27-402”。20、契税完税证、政府性基金统一缴款书，证明关于涉诉房屋是贝幼仙出资的。21、邻居出具的证明，证明贝幼仙是实际出资人也是实际居住人。22、居民户口簿，证明刘家兴与徐洪喜的夫妻关系。被告刘家骏辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。涉案房屋是原告出资购买，产权登记在我名下，原告的行为符合婚姻法解释三的相关规定，应视为是对子女一方的赠与。被告刘家骏就其主张未提交证据。第三人刘振馨述称，请求依法驳回原告的诉讼请求。涉诉房屋所有权人是被告刘家骏，是被告夫妻的共同财产。在天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2952号案件中，被告已经自认涉诉房屋是他和妻子的共同财产，并经河东区人民法院认定。关于被告讲的婚姻法解释三的问题，购买涉诉房屋发生在1997年，当时婚姻法解释三并不存在。另，原告现在提起诉讼，已超过最长20年的诉讼时效。第三人刘振馨就其主张提交如下证据：1、2017年10月30日天津市河东区人民法院开庭笔录。2、2018年1月15日天津市河东区人民法院开庭笔录。上述证据证明在天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2952号案件中，被告刘家骏已经自认涉诉房屋是他和妻子冯超英的夫妻共同财产。3、天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2952号民事判决书，证明法院依法判决涉诉房产属于被告刘家骏与冯超英的夫妻共同财产，判令第三人刘振馨享有涉诉房屋1/6的份额。4、刘家骏、刘昂民事上诉状，证明被告刘家骏在法定继承一案的二审上诉状中提到“为办理公积金贷款便利，故以刘家骏的名义签订商品房买卖合同”，而在原告提交的承诺书中却称“为节省暖气费开支以刘家骏名义购买房屋”，两种说法前后不一；刘家骏、刘昂否认在天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2952号案件庭审笔录中自认的事实，在一审法院下发判决后又编造事实提起上诉，系违背诚实信用原则，恶意拖延诉讼，本案的确权之诉系刘家骏与贝幼仙虚假诉讼，恶意架诉。5、调解方案，证明刘家骏、刘昂在法定继承一案二审开庭后提出的调解方案中，仍然将本案涉诉房屋作为刘家骏与冯超英的夫妻共同财产进行了分配，说明刘家骏能够左右本案诉讼结果，本案的确权之诉自刘家骏与贝幼仙虚假诉讼，恶意架诉。第三人刘昂述称，涉案房屋所有权问题是我父亲与奶奶之间的事情，我并不想参与，但肯定与我母亲没有关系。涉诉房屋一直由奶奶居住，如法院认定该房屋系父母共同财产，我不放弃法定继承权利。第三人刘昂就其主张未提交证据。针对原告贝幼仙提交的证据，被告刘家骏发表如下质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认为这些证据能够支持原告的诉讼请求，诉争房屋是原告对被告的赠与。针对原告贝幼仙提交的证据，第三人刘振馨发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，无法确认书写人及书写时间，与本案也不具有关联性。对证据2真实性认可，该证据显示起止时间为1998年至2004年，而涉诉房屋是1997年购买，故该款项与购房款无关。对证据3、4真实性认可，关联性不认可，该证据显示时间是2004年，与购房时间相差甚远。对证据5、6的真实性无法确认，没有书写人姓名，且仅有装修记录，没有购房记录。对证据7真实性认可，但户名不是贝幼仙，且时间也在购房之后，与本案无关。对证据8不认可，户名是刘家兴，时间在购房之后，与本案无关。证据9与本案无关，署名并非原告。证据10没有书写人姓名，与本案无关。证据11、12、13与本案无关。对证据14真实性认可，缴款人是刘家骏，反而能证明涉诉房屋是刘家骏夫妻的共同财产。对证据15不认可，与河东法院庭审自述事实相矛盾，且没有第三人刘昂的签字确认。另外，该承诺书的形成时间不确定，要求承诺人，受承诺人，见证人到庭接受询问。如查不清事实，请求就承诺书的形成时间及是否本人签字进行司法鉴定。对证据16、17真实性认可，但仅能证明各方身份，与涉诉房屋无关。对证据18认可，涉诉房子是刘家骏夫妻共同财产。对证据19认可，涉诉房屋权利人是刘家骏。对证据20真实性认可，纳税人是刘家骏，涉诉房屋是刘家骏的夫妻共同财产，与原告无关。对证据21不认可原告证明目的。对证据22真实性认可，但仅能证明身份关系，与涉诉房屋无关。针对原告贝幼仙提交的证据，第三人刘昂发表如下质证意见：同被告刘家骏质证意见。针对第三人刘振馨提交的证据，原告贝幼仙发表如下质证意见：对证据1、2的真实性认可，但不认可证明目的，所涉内容不是被告刘家骏真实意思表示，仅是其代理人的表述。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，也不认可证明目的，该案已发回重审。对证据4的关联性及证明目的均不认可，被告刘家骏并不了解购买房屋的情况，不认可上诉状的说法。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。针对第三人刘振馨提交的证据，被告刘家骏发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的。河东区人民法院审理的案件中诉讼请求部分并不包括本案诉争房屋，且在案件审理过程中被告刘家骏、第三人刘昂均未出庭。涉诉房屋虽为夫妻关系存续期间取得，但按照婚姻法规定应属被告刘家骏的个人财产。对证据3的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的。该判决书中的判项与原告诉讼请求明显不符，该案已发回重审。对证据4真实性认可，其中所述事实和理由均表明诉争房系被告刘家骏父母出资购买。对证据5真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不认可，房屋是我的个人财产，具有处分权。针对第三人刘振馨提交的证据，第三人刘昂发表如下质证意见：同被告刘家骏质证意见。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的贝幼仙中国银行定期一本通、贝幼仙工商银行储蓄存款利息清单、贝幼仙光大银行存款凭条、刘家骏交煤火费的收据、居民户口簿、公安河西分局小白楼派出所证明、天津市房地产权证、天津市合作建房集资通知书、契税完税证、政府性基金统一缴款书、居民户口簿、第三人刘振馨提交的2017年10月30日天津市河东区人民法院开庭笔录、2018年1月15日天津市河东区人民法院开庭笔录、刘家骏、刘昂民事上诉状、调解方案，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。原告提交刘家兴手写贝幼仙持有美元、港币存折清单、刘家兴手写家（即指贝幼仙）资金及股票情况、刘家兴手写“刘家骏购房款支出”、由刘家兴替贝幼仙购买的债券“天龙纸业”取款凭条、由刘家兴替贝幼仙购买的理财产品取款凭条、刘家兴代贝幼仙卖出有价证券委托单015762、委托国债买卖交割单、刘俊玲手写家里（即贝幼仙）欠小华（即刘振华）的148337元构成明细单、刘家兴手写刘振华资金结算明细、刘家兴手写135600元用于还房款清单、刘家兴手写刘振华资金股票明细（结至1999年8月24日），因刘家兴、刘俊玲均属本案利害关系人，且无其他对应相关证据予以佐证，本院对上述证据的真实性无从确认。原告提交承诺书，第三人刘振馨虽持有异议，但未提交相反证据予以佐证，本院予以采信。原告提交邻居出具的证明，第三人刘振馨虽持有异议，但未提交相反证据予以佐证，本院予以采信。第三人刘振馨提交的天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2952号民事判决书，因该判决书未生效。本院不予采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原告贝幼仙与被告刘家骏系母子关系，第三人刘昂系被告刘家骏儿子，第三人刘振馨系被告刘家骏岳母。坐落于本市河西区房屋权利人登记在被告刘家骏名下，该房购买时间为1997年12月31日。原告贝幼仙自1998年11月搬入居住至今。另查明，2014年2月9日，经原告家庭成员共同商议订立“承诺书”一份，具体内容如下：“商品房7-27-402单元是我母亲贝幼仙于1997年12月出全资购买的，自1998年入住至今，是她老人家唯一的一套住房。出资人、产权人、居住人本都应是我母亲，因当时家庭成员中只有我单位可以报销暖气费，为节省暖气费开支，经全家母子母女五人商榷同意，就将房产证写在我名下，此举仅仅为省钱的权宜之计，实际上我对该房不涉及任何权利和权益。最近因我儿子刘昂户口要迁入到，由此引起了家人的猜疑和担忧。为此我特做如下承诺：住房是我妈妈的，和我刘家骏没有一点关系，房本写我名字，我也不会据为己有，作出任何不顾亲情的事情。为明确房屋的产权，避免将来可能出现的纠纷，引起家庭的不睦特书此承诺。对以上承诺我儿刘昂表示尊重并完全同意，对此无异议。知情人王心航、朱利友同意作为第三方见证人，对此无异议。承诺人：刘家骏携子刘昂。受承诺人:贝幼仙（母亲）刘家兴（哥哥）刘俊玲（姐姐）刘振华（妹妹）。见证人：王心航朱利友。2014年2月9日”。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案争议焦点为诉争房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态是否存在不符，原告和被告之间是否存在赠与的事实，诉争房屋是否属于被告夫妻共同财产。原告就此提交了相关证据，其中2014年2月9日订立的“承诺书”对诉争房屋的归属做出了明确表述，并经各方签字确认。第三人刘振馨认为该《承诺书》系被告刘家骏与原告恶意串通所作，但未提供充分证据证明其主张，原告贝幼仙有4个子女，原告贝幼仙曾表示诉争房屋将来属于4个子女，被告刘家骏若伪造《承诺书》，只能使其权利处于更大的风险之中，与常理不符，同时结合诉争房屋自购买后一直由原告贝幼仙居住的事实等因素，本院对被告刘家骏、第三人刘振馨、第三人刘昂的主张均不予采纳，被告刘家骏应协助原告贝幼仙将诉争房屋登记至原告贝幼仙名下。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告刘家骏协助原告贝幼仙将坐落于天津市河西区小围堤道7号楼27门402号房屋登记至原告贝幼仙名下，所需费用由原告贝幼仙负担。案件受理费26800元，由被告刘家骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安 铭审 判 员  刘 燕人民陪审员  许泽华二〇一九年七月十八日法官助理李晓庆书记员张铎本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。