安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1881行初23号 原告：黄长清，男，汉族，1966年2月25日出生，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：蒋菊芳，女，汉族，1968年8月30日出生，住安徽省宁国市，系原告妻子。 法定代表人：梅骏国，主任。 委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告：宁国经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宁国市经济技术开发区钓鱼台路1号，统一社会信用代码11341702711708013U。 委托诉讼代理人：金晟，工作人员。 委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。 原告黄长清与被告宁国经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）房屋拆迁管理行政协议一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告开发区管委会送达了起诉状副本和应诉通知书，被告开发区管委会在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄长清的委托诉讼代理人蒋菊芳、宁志武，被告开发区管委会的委托诉讼代理人金晟、但久知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年3月26日，安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司（建投公司）与原告黄长清签订《房屋拆迁安置补偿合同书》，内容有：该房屋作价补偿人民币121358.30元；附属物补偿9676元；宅基地补偿17658元；过渡期补贴5455元，搬家费1356元；提前搬迁的奖金11299元；以上合计166802元。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明（复印件），拟证明被告主体资格；2、拆迁安置临时准建通知单（复印件），拟证明被告已经按合同约定提供了安置地，履行了合同义务。 原告黄长清的质证意见为：对被告提供的证据1真实性没有异议，对合法性有异议，案涉拆迁补偿协议合同方适格行政主体应当为具有实施法律行为和资格的行政机关，根据相关法律规定可知市县一级人民政府为签订征收补偿协议的主体，案涉合同是建投公司签订，系被告设立的有限公司，但被告并不具有签订涉案协议的主体资格，所以协议无效。对证据2的真实性予以认可，但是系地方政府拆除原告房屋给予的赔偿，事实上被告并没有按照签订协议时的口头承诺给予原告公平、公正的安置。 黄长清向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿合同无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年，被告以加快宁国经济技术开发区建设需要，依据市政府有关批准文件为由对征地范围内建筑物进行拆迁建设，原告房屋位于征收范围内，但未按法定征收程序进行。在征收过程中，征收办负责人承诺，你们几个村民组起了带头作用，在整个拆迁安置中，不会存在你们一期、二期两个安置方案，我们会一把尺子量到底，一定会公平、公开、公正，同等条件下，别人有的你们也有。可时至如今，地方政府在对待原告相同条件独生子女户安置过程中存在严重不公平的情况，河沥园区公寓楼安置房中，许多和原告都是一个独生子女户的被征收户，都分得了一套安置房，而原告这些曾经大力支持地方政府建设的被征收人却没有得到安置房，原告曾向上级部门反映，相关部门让原告等待，但直到如今公寓房分了几批，原告的安置房仍然杳无音信。现经过维权得知，该协议书被告一方不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格且无安徽省人民政府的征地批准文件，明显违反法律强制性规定，依法属于无效合同。 原告向本院举证如下：1、原告身份证（复印件），拟证明原告身份；2、房屋拆迁补偿安置合同书（复印件）；3、皖国土资公开[2018]64号《关于胡明芳等政府信息公开申请的答复函》及皖政地[2010]271号《关于补办宁国市2009年第七批次城镇建设用地的批复》(复印件),拟证明地方政府征收时并未取得省政府批文；4、2016年河沥园区公寓楼安置公示表（复印件）；拟证明与众原告相同的独生子女户都分到了安置房，众原告却没有；5、独生子女户分到安置房名单（复印件），拟证明有哪些同样条件的人分到了房子。 被告的质证意见为：对身份证三性无异议。对补偿合同三性无异议，但是达不到原告的证明目的，该合同是双方当事人真实的意思表示，且已履行完毕，同时证明案涉拆迁均发生在2015年之前，最晚的拆迁也是2012年，因此请求确认行政行为无效的应当不予立案，退一步说也已经超过了诉讼时效。函和批复与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，理由同上。对于公示表和名单认为无关联性，达不到原告的证明目的，无法核实谁是独生子女，即使属实也只是不公平，不是合同无效，而且征迁按照政策是不断变化的，不具有可比性。 被告辩称：一、案涉拆迁补偿安置协议是原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。案涉协议的签订是双方当事人经过多次协商所签订的，是双方当事人的真实意思表示，原告在签订补偿合同后自愿将房屋交给被告拆除而不是被告强行拆除，被告也依约履行了全部合同义务。因此，在补偿协议协商、签订、履行过程中，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。原告提出的不公平等问题，是《合同法》规定的合同变更或撤销的理由，而不是合同无效的理由。有的村民同意购买安置房，有的村民不同意购买安置房，在补偿合同签订时即已根据原告的意愿确定，因此各原告之间以及各原告与其他签订类似合同的村民之间不具有可比性。原告在补偿合同签订、履行完毕数年后以未获得购买安置房资格为由要求确认补偿合同无效，显然没有事实和法律依据。二、原告起诉已超过法定期限，应驳回原告起诉。各原告与被告分别于2007年至2012年期间签订案涉补偿协议，原告于2019年3月5日向法院提起行政诉讼，要求确认案涉补偿协议无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第162条的规定，人民法院对各原告的诉讼应不予立案；根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，人民法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，案涉补偿协议是双方当事人真实意思表示，原告在补偿协议签订、履行完毕六七年甚至十几年后，提起诉讼要求确认案涉补偿协议无效，既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告起诉。 本院的认证意见为：原告提供的证据4、5，与本案审查的合同效力问题不具有关联性，在本案中不予认定；对原、被告提供的其他证据，本院予以认定。 本院根据上述有效证据，结合当事人陈述及（2018）皖1881民初509号案件审理情况，认定以下案件事实： 2007年3月26日，原告与建投公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同书》。原告领取了房屋拆迁款，房屋亦被拆除。2018年2月23日，安徽省国土资源厅作出《关于胡明芳等政府信息公开申请的答复函》，内容为：“你们于2018年1月30日要求获取房屋所在区域土地征收批准文件等政府信息……经查，你们要求获取的信息，涉及补办宁国市2009年第7批次城镇建设用地。安徽省人民政府于2010年6月2日以《关于补办宁国市2009年第七批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2010]271号）批准该建设用地，……” 另查明：被告开发区管委会现系国家级开发区，主要职责包括负责开发区的财政、国有资产、土地等具体管理工作。建投公司系被告投资设立的国有独资公司，受被告委托负责案涉征迁补偿协议签订事宜。 再查明：2018年1月，原告以建投公司为被告诉至本院，请求确认案涉房屋拆迁安置补偿合同无效。本院于同年1月30日立案,并作出（2018）皖1881民初509号民事裁定书，以案件不属于民事案件的受案范围为由裁定驳回原告的起诉。原告上诉于宣城市中级人民法院，二审维持了该裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。2002年作为省级开发区设立时，被告的职责包括对开发区内土地、人事等工作进行具体管理，建投公司受开发区管委会的委托，就房屋征迁补偿事宜与原告签订《房屋拆迁安置补偿合同书》，相应的行为后果应由开发区管委会承担，开发区管委会具备本案合同之诉的行政主体资格。 本案的争议焦点为《房屋拆迁安置补偿协议》所涉土地“未批先征”是否必然导致协议无效，审理认为：结合有关土地管理法律、法规的规定精神，依法取得征地批准是政府组织实施征地活动的法定前提条件。案涉协议于2007年3月26日签订，而安徽省人民政府批准用地的时间为2010年6月2日，故征地过程客观上存在着程序不当问题，本院在此予以指正。但是，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，在对合同效力进行判断时，应当严格依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，而“未批先征”并不符合该条所规定的无效情形。从维护法律关系的稳定性和保障绝大多数被征地农民合法的安置补偿权益角度出发，以“未批先征”为由从根本上否定已签订并履行的安置补偿协议的效力，亦不具有合理性。 原告称被告方工作人员曾口头承诺独生子女户可以再分一套安置房，但被告对此予以否认，原告亦未举证证实被告方确实作出该承诺；另一方面，根据被告庭审陈述，在对拆迁户进行补偿安置时存在三种不同的方式，从常理上来说，被拆迁户在签订协议的过程中会根据本户具体情况选择个人认为最有利的补偿方式，故不可简单的仅从补偿安置结果上进行类比，原告该项主张亦非构成协议无效的法定理由。 综上所述，原告主张案涉房屋拆迁安置补偿协议无效的理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄长清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄长清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  凤元清 二〇一九年七月二日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。