北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6933号原告：郑州福蒙特置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路136号01号物流中心1-5层01。法定代表人：常利，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张延涛，金博大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张辉，河南汇纳律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘保国，男，1975年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第88854号关于第13162019号“福蒙特”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年9月12日开庭审理时间：2019年2月22日、2019年7月25日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的替他人推销、进出口代理服务与原告在经营过程中实际提供的服务属于类似服务，诉争商标在上述两项服务上已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，故诉争商标在替他人推销、进出口代理服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、原告建立的大型家具直销基地“福蒙特家居中心”，除为商户提供销售的场所外，还对众多商户进行管理，提供工商管理辅助以及办公事务等服务，并常年在各种媒体上进行持续宣传及大量推广；同时，原告每年举办的两届“福蒙特家具博览会”，辐射整个中原地区，在活动时为众多商户寻找赞助，其卖场放置有自动售货机，也涉及到自动售货机出租服务项目，因此，诉争商标核定使用的全部服务项目与原告在先使用的服务构成类似或密切相关服务，诉争商标的注册已构成抢先注册他人在先使用且具有一定知名度的商标，应当予以无效宣告。二、原告自2007年成立后就以“福蒙特”作为商号对外进行商业活动，并进行大量的广告宣传及推广活动，在诉争商标注册申请日前，该商号已经具有较高的市场声誉及影响，原告的企业商誉及影响力足以延伸至诉争商标核定使用的商业管理辅助、人事管理、广告等服务领域，且诉争商标注册人胡琳琳与原告位于同一地区，为了搭便车将原告的商号注册为自己的商标，从而使消费者对服务来源产生混淆误认，致使原告的利益受损，诉争商标应予无效宣告。三、诉争商标被多次转让及受让人刘保国再次在第35类服务申请注册“福蒙特”商标的行为证明其具有主观恶意。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：胡琳琳2.注册号：131620193.申请日期：2013年8月30日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；会计；自动售货机出租；寻找赞助7.其他：本案诉讼期间，诉争商标注册人胡琳琳经核准将该商标转让给河南旅行意义商贸有限公司，后该公司又经核准将诉争商标转让给第三人。二、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了福蒙特家居中心照片及简介、《项目进区协议》及政府批复、租赁合同及发票、原告及福蒙特家居中心所获荣誉、原告广告宣传证据、纳税证明以及原告举办家居博览会等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了其举办家具博览会的杂志期刊、广告宣传材料、荣誉证书、商户租赁合同、河南旅行意义商贸有限公司企业信息及第三人申请注册的其他“福蒙特”商标信息作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的侵犯在先商号权的情形；二、诉争商标在除替他人推销和进出口代理之外的其余服务上的申请注册否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。一、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的侵犯在先商号权的情形根据《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权、姓名权、著作权等。损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受损的情形。本案中，原告举办的历届家具博览会及其提交的广告宣传材料、租赁合同及所获荣誉等证据绝大部分发生在诉争商标申请日之前，在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，其“福蒙特”商号在与诉争商标核定使用的服务上经宣传使用已具有一定知名度，进而诉争商标的注册申请可能致使其利益受到损害。因此，原告关于诉争商标的申请注册构成《商标法》第三十二条规定的侵犯在先商号权的情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标在除替他人推销和进出口代理之外的其余服务上的申请注册否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形根据《商标法》第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。认定诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”时，应同时具备下列要件：（1）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标在与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（3）诉争商标核定使用的商品或服务与在先使用的未注册商标所使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；（4）诉争商标申请人明知或应知他人在先使用商标。本案中，诉争商标核定使用的计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理等服务与原告经营的福蒙特家具中心及“福蒙特”商标在先使用的服务在服务内容、目的、方式等方面均具有一定差异，且原告提交的在案证据亦不足以证明其在计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理等服务上在先使用“福蒙特”商标并已经具有一定影响，故诉争商标在计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理等服务上的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此，原告关于诉争商标的申请注册构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州福蒙特置业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元、公告费二百六十元，均由原告郑州福蒙特置业有限公司负担（均已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郭振强人民陪审员  赵 驰二〇一九年七月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡