贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初7063号原告：李远祥，男，汉族，1957年3月14日出生，住贵阳市南明区。委托代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李燕丽，女，汉族，1977年4月12日出生，住山东省菏泽市牡丹区，系李远祥女儿，特别代理。被告：徐德顺，男，汉族，1986年8月30日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人：张兰、兰梅，贵州本芳律师事务所律师，特别代理。被告：郑旺，男，汉族，1984年2月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告李远祥诉被告徐德顺、被告郑旺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远祥及委托代理人张格彬、李燕丽，被告徐德顺的委托代理人张兰、兰梅，被告郑旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远祥向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付拖欠的面粉款44400元，并承担自2018年8月9日至全部支付期间的利息，按照同期人民银行贷款利率的两倍计算至起诉之日，暂计算为5000元，合计49400元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告在贵阳市南明区××大道中××食品批发市场××、Ａ099，常年经营面粉等食品批发零售业务，系经营名为南明区穗泽粮油的个体工商户业主。被告作为食品加工专业户常年在原告处购买面粉等食品，其中2018年8月9日通过微信聊天，被告在原告处购买永雪牌600件计15吨，每件50斤，单价74元，总货款44400元，由被告郑旺驾驶贵Ａ×××××号货车在原告处拉走的面粉，至今没有支付货款。2018年底，原告等人多次找毕节找被告徐海（徐德顺），徐海一直推迟支付欠款。在2019年2月5日，因为催收面粉款被告拒绝支付，原被告还曾经到当地派出所处理。上述事实有原被告微信聊天记录及欠条为证，被告拖欠货款的行为给原告造成了极大经济损失，被告在支付款项的同时承担利息符合法律规定。原告现诉至法院，请求法院支持如前诉请。被告徐德顺辩称：一、本案原被告主体均不适格。原告当庭出示的工商注册登记信息载明，以原告李远祥为业主的个体工商户于2018年8月17日变更登记为其女李燕丽，故本案原告应为李燕丽而不是李远祥。根据原告举证的欠条载明，原告认可的欠款方为撒拉溪长流面条厂，而不是被告徐德顺。即使该面条厂与徐德顺相关，也是其作为投资人成立的个人独资企业“毕节长流食品厂”，故被告主体也不适格。二、原告所诉内容不属实，其证据无法证明被告实际收到涉案面粉，故双方的买卖合同不成立。其一，原告提交的证据仅能证明被告郑旺接收了原告提供的货物，不能证明郑旺获得徐德顺的授权收取了货物，并且郑旺当庭也认可与徐德顺之外的其他工厂存在长期合作关系，当天的转账记录不能证明系涉案标的的运费，故无法证实交易对象为徐德顺，也无法证明涉案标的已经交付给徐德顺或者其投资的个人独资企业。其次关于原告提供的微信记录，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见规定，微信记录若要作为证据使用，需要符合三个基本条件：双方当事人自认；网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；第三方机构即软件提供商腾讯公司的协助调查。原告所提供的仅为微信截图，其内容真实性无法确认。其三，原告超过举证期限提交的视频资料，该视频内容已实际发生争议且不可调和，不能全面反映事件的真实性，不能作为本案的证据使用。原告及被告郑旺所提供的全部证据，均不能与案涉标的所产生的买卖合同关系一一对应，同时又与被告徐德顺提供工商营业执照所登记的信息南辕北辙。综上，本案原被告主体混乱，均不适格，原告诉请内容前后矛盾，所提交证据依据法律规定不具有合法性，被告徐德顺有合理理由怀疑原告为诉讼便利与被告郑旺伪造欠条，以达到其诉讼目的，请求法院予以核实后公证判决。被告郑旺辩称：我作为一个驾驶员，是专门负责拉货的，是徐德顺请我到原告处拉的面粉，并且不止一次。之前也都是这样，徐德顺和原告联系好，叫我到原告处拉货，我作为徐德顺的代表，以我签字为准，都是没有徐德顺签字的。2018年8月9日我拉货到毕节徐德顺的撒拉溪长流面条厂，这是厂外面的名称，实际的名字我确实不知道；当天我卸货完后，晚上10点左右，徐德顺支付了我2100元的运费，就是本次诉讼的44400元的货款涉及的面粉。过了一个月之后，徐德顺又要拉面粉，跟原告联系，原告催收2018年8月9日的货款，因为被告没给，后来就没有再拉货。因为这个事情，原被告还到当地派出所处理过，当时徐德顺都是认可收到原告起诉的这批面粉的。我在欠条上签字只是确认是我拉的货，我只是负责拉货和收取运费，我也不是徐德顺的员工，实际本案跟我是没有关系的，货款不应该由我支付。本院经审理认定事实如下：李远祥为贵阳市南明区穗泽粮油经营部的个体工商户，注册日期为2007年9月26日，2018年8月17日进行变更登记，变更经营者为李燕丽（系李远祥女儿）。2018年8月9日，郑旺从原告李远祥处拉走永雪面粉600件，写下欠条一张，载明：“兹毕节七星关区撒拉溪长流面条厂徐海购买李远祥永雪面粉600件，单价74元，总欠款44400元整（大写：肆万肆仟肆佰元整），款未付。驾驶员收货人：郑旺，52210119，驾驶员车号：贵Ａ×××××，驾驶员电话187××××7488，欠款人：撒拉溪长流面条厂，欠款人电话：153××××5100，收货日期：2018.08.09”。2018年8月9日晚上22时08分，被告郑旺收到被告徐德顺微信转账2100元，郑旺称该笔款系涉案面粉的运费。原告认可被告徐德顺于2018年10月22日通过微信转账支付了3000元货款。另查明：被告徐德顺的代理人认可徐德顺开设的公司为“毕节长流食品厂”，与原告发生的争议的确实为被告徐德顺，欠条中欠款人的电话也确为徐德顺本人号码。原告陈述一直以为被告名为“徐海”，庭审中被告方认可徐海就是徐德顺，亦认可欠条中欠款人电话系徐德顺本人号码。原告及郑旺陈述双方交易习惯为原告与徐德顺电话联系，由徐德顺委派郑旺到原告处核实数量和金额后拉货，由郑旺在欠条上签名。2019年2月5日，原告女儿李燕丽到毕节找被告徐德顺催要面粉款，并自行拍摄视频一段，视频内容系双方针对涉案的面粉欠款的付款问题进行交涉，而徐德顺本人承认收到面粉及未付款的事实。被告方的委托代理人对该视频的完整性不认可，本院书面通知被告徐德顺本人到庭进行质证而徐德顺无故拒不到庭。被告徐德顺的委托代理人申请对涉案欠条中的日期“2018.08.09”形成时间进行鉴定，本院认为与争议事实无实质关联未予准许。上述事实，有原、被告的陈述、欠条、工商登记信息、变更登记查询信息、微信聊天记录、微信转账记录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以认定。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中对原被告的主体问题，虽然贵阳市南明区穗泽粮油经营部的经营者在2018年8月17日由李远祥变更为李燕丽，但《欠条》上载明的债权人为李远祥，且欠条时间为2018年8月9日，故李远祥作为本案原告并无不当。关于被告徐德顺的主体问题，从原告陈述的双方交易习惯、郑旺签字的欠条、原被告的微信聊天记录以及视频中的对话确认，与原告存在买卖合同关系的是徐德顺个人，而不是徐德顺开设的公司，故本案的欠款人系徐德顺。根据原告庭审中提交的《欠条》记载内容、原被告的交易习惯、微信聊天记录、原告录制的视频资料以及被告郑旺的陈述，本院认为上述证据可以形成完整的证据链，足以证实被告徐德顺购买并签收了涉案的面粉，并且本院书面通知要求徐德顺本人出庭而徐德顺无故拒不到庭，理应承担对其不利的法律后果。综上，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，因原告认可被告于2018年10月22日通过微信转账支付了货款3000元，故对原告主张被告徐德顺支付货款41400元，本院予以支持。被告郑旺虽承认本人在欠条上签字，但从原被告的交易习惯来看，郑旺受徐德顺雇佣拉货，且徐德顺支付了郑旺运费2100元，故本院认为郑旺对本案款项不承担付款义务。原告主张被告徐德顺按同期人民银行贷款利率的两倍支付利息，不违反法律规定，本院予以支持；对于起算时间，原告认可最后一笔3000元系2018年10月22日支付，故本院酌情支持利息起算时间为2018年10月23日。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、之规定，判决如下：一、被告徐德顺于本判决生效之日起三日内支付原告李远祥面粉款41400元，并支付利息（利息以41400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍标准，从2018年10月23日起计算至付清款项之日止）。二、驳回原告李远祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取518元，由被告徐德顺负担430元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告李远祥），原告李远祥自行负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈应贵二〇一九年七月二十六日书记员  刘焕花