湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1004号原告：崔正波，男，1979年3月26日出生，汉族，山东省曹县人。委托诉讼代理人：吴明明，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏品川律师事务所律师。被告：湖北土老憨调味食品股份有限公司，住所地宜都市红花套镇宜红大道666号，统一社会信用代码91420500553934807L。法定代表人：陈世贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何金涛，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹小芹，女，1981年12月15日出生，汉族，湖北省宜昌市人，该公司员工。原告崔正波诉被告湖北土老憨调味食品股份有限公司（以下简称“土老憨公司”）股东出资纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔正波委托代理人吴明明、被告土老憨公司委托代理人何金涛、邹小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔正波向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告《出资人协议》；2、判令被告向原告返还投资款99万元，并承担自起诉之日起至实际付清之日止的利息（以99万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年，原、被告经协商，被告因增资扩股需要，吸收原告投资99万元，原告成为被告股东，双方达成出资人协议。2016年9月14日，原告通过银行转账，向被告支付投资款99万元。此后，被告一直未向公司登记管理机构办理增资相关变更登记手续。原告多次以被告未办理股东投资登记手续、也未让原告享受股东权利为由，要求被告退还投资款99万元，被告均未予回应。被告土老憨公司辩称，第一，原告诉请解除双方签订的出资人协议没有事实和法律依据，依法应当驳回。出资人协议是双方真实意思一致的表示，合法有效，且已经履行完毕，不能解除。2016年，答辩人因增资扩股需要向社会募集资本，原告响应资本募集邀请，与答辩人签订协议，并于2016年9月14日转账给答辩人，答辩人出具收据。之后，答辩人到工商部门为原告办理了股权登记，原告成为答辩人的股东，协议履行完毕。双方在协议履行过程中均无违约行为，协议不具有合同法九十四条规定的法定解除情形，故原告的该项诉请不能成立，依法应当驳回；第二，原告的第二项诉请亦不能成立，应当驳回。2017年3月2日，答辩人为原告办理了股权登记，原告自此成为答辩人的股东。根据我国公司法一百三十八条、一百三十九条规定，股份不能返还，只能依法转让。原告要求返还股份不符合相关法律规定，其诉请不能成立，更不存在支付利息。原告提到的没有享受股东权利的问题，这与其诉请前后矛盾，原告既然否认是答辩人的股东，何来享受股东权利之说？有证据证明，原告作为公司副总经理，成为公司股东后不久就在杭州注册成立江苏正希食品有限公司，担任公司法定代表人，为经营自己的公司长期在外，怠于行使股东权利义务是原告自身原因所致，与答辩人无关，股东权利也不是本案的审理范围，原告的该项理由不能成立；第三，原告滥用诉权，恶意诉讼，从而产生的诉讼费、保全费应由其承担，因原告保全给答辩人造成的损失，答辩人依法保留要求原告赔偿的权利。本案双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对原、被告签订的出资人协议、原告招商银行交易明细表及2016年9月14日被告向原告出具的收款收据，双方不持异议，本院予以采信。提出异议的证据，本院认证如下：原告提交的被告公司企业基本信息，系市场监管部门出具，真实性、合法性本院予以采信，但被告是股份有限公司，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条第（八）项规定，股份有限公司只需登记发起人的姓名或者名称，并未要求登记公告全部股东的信息，故该证据无法达到被告未依法登记的证明目的。被告提交的2015年股东大会通过的公司章程、2017年3月2日、7月15日、10月17日、2018年7月24日的公司章程修正案，系宜昌市市场监督管理局出具，可以证明被告对原告所持股份载入股东名册并在工商部门备案，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告委托武汉股权托管交易中心为原告办理的托管账户及股权证持有卡,股权托管是非上市股份有限公司将股东名册委托股权托管机构管理的行为，符合法律规定，该组证据可以证明被告公司已将原告的股份办理登记，并为原告办理了股权凭证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月，原、被告签订出资人协议，协议约定：公司因增资扩股，订立本协议；公司注册资本3005万元人民币，股票价值每股人民币1.1元，出资方式为货币出资；原告崔正波出资99万元人民币，持有股份90万股；公司办理工商登记后，不得抽回出资；本次增资扩股，为内部认购，股票价格均为账面价值（未评估、未溢价），其目的是享受本公司上市前原始股，两年内不允许退股。协议签订后，原告于2016年9月14日缴纳投资款99万元。2017年3月2日，被告作出章程修正案，载明：公司注册资本变更为人民币7500万元；公司发起人认购股份为湖北土老憨生态农业科技股份有限公司认购3000万股，占股99.834%；陈卓玲认购5万股，占股0.166%；公司增发4495万股，各股东认购股份表载明原告崔正波认购股份90万股，占股1.2%。原告将章程修正案在工商管理部门备案，并于2017年3月22日办理工商变更登记，将公司注册本由3005万元变更为7500万元，同时变更公司管理人员，变更后原告崔正波为公司管理人员。2017年4月6日，被告委托武汉股权托管交易中心为原告设立股权托管账户，武汉股权托管交易中心为原告办理了股权证持有卡。上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是双方出资人协议的主体是否合法，出资人协议是否有效；二是被告是否恰当履行出资人协议，原告是否有权解除合同；三是被告是否未让原告享受股东权利，原告能否要求返还出资。第一，关于双方出资人协议的主体是否合法，出资人协议是否有效。原告主张出资人协议应由原公司股东与新股东签订，原、被告签订的出资人协议主体不合法。我国公司法仅规定股份有限公司发行新股应当由股东大会决议，并未规定出资协议应由原股东与新股东签订。且本案出资人协议是因被告增资扩股而签订，签订时被告公司已经成立，是具有民事权利能力与民事行为能力的法人，依法独立对外从事民事法律行为，以公司名义与原告签订出资人协议并无不当。故原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案出资人协议是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议依法成立并生效，双方均应按合同约定履行。第二，关于被告是否恰当履行出资人协议，原告是否有权解除合同。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，“公司的登记事项包括：（一）名称；……（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”根据上述规定，股份有限公司只需登记发起人，其他股东并非法定的必须办理工商登记的事项。被告在募足股款后，于2017年3月22日向工商部门办理了注册资本变更登记，并将原告及其出资记载入公司章程修正案，在工商部门备案，符合我国公司法及公司登记管理条例的相关规定。同时，原告出资后，担任了被告管理人员，被告委托武汉股权托管交易中心托管原告的股份，由托管中心为原告办理了股权证持有卡，原告已经实际成为被告股东。原告称被告一直未向公司登记管理机关办理增资相关的变更登记手续，与事实不符，本院不予支持。同时，原告主张被告托管股权未经其同意，股权托管是国家经济体制改委员会发布的《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》明确规定的公司应履行的义务，无需股东个人的同意，故原告的该主张亦不能成立，本院不予支持。被告在原告出资后，办理了注册资本变更登记，将原告及其所持股份记载入股东名册，在工商部门备案，并为原告开设了股权托管账户，办理了股权证持有卡，原告已实际成为被告公司股东。被告恰当履行了出资人协议约定义务，并不存在违约，原告要求解除该协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于被告是否未让原告享受股东权利，原告能否要求返还出资。如上所述，被告已让原告成为公司股东，并担任公司管理人员，原告可以行使股东权利。原告称没有参加过股东会，没有参与分红，但未提供证据证明被告不通知或者拒绝原告参加股东会，或者被告公司存在盈利却未向其分红的情形，故原告的该项主张缺乏证据支撑，股东权利也不属于本案的审理范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资。”原告的出资已转化为公司股份，其要求返还出资的诉请不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔正波的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费6850元、保全费5000元（原告已预交），由原告崔正波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年七月八日书记员 后双双