wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执675号之一 申请执行人:浙江夸克生物科技有限公司(统一社会信用代码913306247045036423)，住所地浙江省新昌省级高新技术产业园区（江东路**）。 法定代表人：商纯尔，董事长。 委托代理人：黄圆达，男，该公司工作人员。 被执行人：张东，男，1976年6月6日出生汉族，住新昌县。 被执行人：何玲玲，女，1976年4月10日出生汉族，住新昌县。 被执行人：浙江天时光电科技有限公司（统一社会信用代码913306246891466585），住所地新昌县高新技术产业园区梅和路******。 法定代表人：张勇，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人浙江夸克生物科技有限公司与被执行人张东、何玲玲、浙江天时光电科技有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江夸克生物科技有限公司与被执行人张东自愿达成和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，属于和解长期履行的情形，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执675号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祥敏 审判员  陈永华 审判员  潘志平 二〇一九年七月三十一日 书记员  徐 锦
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执1967号 潘国彩、夏继奎： 本院受理申请人潘国彩与被申请人夏继奎借款合同任纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，潘国彩向本院申请执行的（2019）鲁1324执1967号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 顾胜传 二〇一九年七月二十三日
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0784执异64号 异议人：曹群，女，1980年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：刘斌、朱康康，安徽国伦律师事务所律师。 申请执行人：叶巧燕，女，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 申请执行人：应立新，男，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 两申请执行人的委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。 被执行人：叶国有，男，1975年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：林晓华，女，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院在申请执行人叶巧燕、应立新与被执行人叶国有、林晓华追偿权一案中，案外人曹群向本院提出书面异议，请求本院确认异议人芜湖市长江路以西物流园1#综合楼不动产（丘号：76.0-86.5-64-2）的装饰装修部分享有合法所有权；2、贵院在（2018）浙0784执5746号案件的执行时，将上述装饰装修部分拍卖所得款项支付给异议人。本院于2019年7月15日受理该异议，并进行了听证审查。 异议人曹群认为，永康市人民法院于2019年1月底到异议人所承租的芜湖市长江路以西物流园1#综合楼，口头告知异议人的工作人员，因申请执行人叶巧燕与被执行人叶国有、林晓华民间借贷纠纷强制执行一案，将拍卖该涉案不动产，并责令被执行人于2019年3月5日前将涉案不动产腾空，逾期将强制执行。后在异议人就异议人对该涉案不动产租赁权的保护向人民法院提起执行异议过程中，才得知永康市人民法院因申请执行人叶巧燕、应立新与被执行人叶国有、林晓华追偿权纠纷强制执行一案，并于2019年1月16日作出（2018）浙0784执5746号执行裁定（但截至目前，异议人没有收到过该裁定书），裁定拍卖芜湖市长江路以西物流园1#综合楼不动产，并委托鉴定机构对该房屋及房屋装饰装修部分进行价值评估。异议人认为永康市人民法院上述执行措施已损害了异议人对涉案不动产的装饰装修部分享有的合法权益。早在2017年，异议人与另一被执行人林晓华就涉案不动产出租事宜签订了房屋租赁合同，租期10年，自2017年1月1日至2026年12月31日止，异议人已按照合同约定于2017年6月30日前付清前五年的租金。为实现经营之需，异议人已对该涉案不动产进行了装饰装修。故无论如何，涉案不动产的装饰装修部分的所有权属于异议人。就案涉不动产做出的执行措施，应当维护异议人的合法权益。 申请执行人答辩称，异议人曹群的申请没有事实和法律依据，请求驳回。1、异议人曹群与被执行林晓华之间不存在真实合法的租赁关系。2、本案涉及的房屋系叶国有的个人财产，林晓华无权与曹群签订涉及本案房屋的租赁合同。3、本案涉及房屋在曹群与林晓华签订租赁合同之前就设立了抵押权，且曹群明知该抵押权。4、林晓华涉嫌拒不执行立案侦查。林晓华具有通过曹群转移隐匿财产的行为。曹群与林晓华具有恶意串通的故意。曹群提起本案异议也是为了拖延、阻止法院对所涉房屋执行的目的。 异议人曹群围绕其异议主张，向本院提交证据：林晓华与曹群签订的房屋租赁合同、土地证、鸠江区元素主题宾馆营业执照、（2019）浙0784执异21号执行裁定书；申请执行人围绕其抗辩主张，向本院提交证据：叶国有与林晓华离婚登记审查处理表、叶国有与林晓华的离婚协议书、林晓华与曹群招商银行流水清单复印件。 被执行人叶国有、林晓华经本院合法传唤未到庭参加听证。 本院经审查查明：本院在审理原告应立新、叶巧燕与被告叶国有、林晓华追偿权纠纷一案过程中，因应立新、叶巧燕申请诉讼保全，于2017年7月10日作出（2017）浙0784民初5873号民事裁定书，裁定查封被告叶国有所有的坐落在芜湖市××以西物流××＃的不动产（证书编号：00079236，丘号：76.0-86.5-64-2），保全价值人民币6392580元，并于2017年7月19日查封上述不动产。该不动产上设立了抵押权，抵押权人系巢湖农村商业银行股份有限公司，主债权金额2200万元，办理抵押登记时间为2015年10月22日。本院于2018年6月25日作出（2017）浙0784民初5873号民事判决书，判决由被告叶国有、林晓华偿还原告应立新、叶巧燕代偿款6392580元并赔偿利息损失（利息损失：以6338580元为基数自2014年4月21日起，以54000元为基数自2014年4月22日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕，并驳回原告应立新、叶巧燕的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后进入执行程序，本院于2019年1月16日作出（2018）浙0784执5746号执行裁定书，裁定拍卖被执行人叶国有所有的坐落在芜湖市××以西物流××＃的不动产【证书编号：00079236，丘号：76.0-86.5-64-2】。因被执行人叶国有一直未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院拟对涉案不动产进行司法处置，异议人曹群向本院提出执行异议，并提交了书面证据2017年1月1日林晓华（甲方）与曹群（乙方）签订的房屋租赁合同、2017年10月13日登记的鸠江区元素主题宾馆营业执照各一份，房屋租赁合同载明“甲乙双方约定将坐落于芜湖市鸠江区长江北路以西物流园1号整幢综合楼出租给乙方，租期为10年，自2017年1月1日起至2026年12月31日止，前五年即2017年1月1日起至2021年12月31日租金为人民币1000000元，房租于2017年6月30日前付清，以转账和现金方式为准，其中有40万元抵清以前欠款，15万已由转账形式收到”。异议人自认在其租赁涉案不动产之前已经知悉该不动产上设立了抵押权，并称于2017年6月29日向林晓华支付租金45万元。 另查明，案外人巢湖农村商业银行股份有限公司为实现涉案不动产的抵押权，已向巢湖市人民法院申请强制执行。 本院认为，在执行程序中对案外人异议的审查所遵循的基本原则是程序性审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性。就本案来说，异议人曹群主张对案涉不动产装饰装修部分享有所有权，但是其在听证过程中，未举证证明其所主张的装饰装修工程的存在，更未举证证明其所主张的装饰装修工程的价值。故其异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人曹群的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向永康市人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈飞峰 人民陪审员  夏官庭 人民陪审员  支有土 二〇一九年七月二十二日 代书 记员  高谷萍
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3559号 李震： 你诉与穆灵民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年七月十日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1848号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心，住所地在扬州市广陵区运河西路**总商会大厦**。负责人卞苏阳，总经理。委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。被告：王某，男，1989年10月25日出生，汉族,住宝应县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辉、潘梦奇到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金91216.8元、利息66667.03元（暂计算至2018年12月15日，之后利息按照合同约定计算至实际给付之日），合计157883.83元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日，被告王某向原告申请办理了信用卡后使用并透支。截至2018年12月15日，被告使用该卡欠本金91216.8元、利息66667.03元，合计157883.83元。被告王某未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭进行质证，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，被告王某向原告申请办理了交通银行太平洋信用卡(卡号为45×××84），合约约定：逾期还款利息按日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告王某在使用信用卡过程中未及时偿还透支额，截至2018年12月15日，被告使用该卡欠本金91216.8元、利息66667.03元，合计157883.83元。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效。被告王某使用信用卡透支未按约偿还所欠本息，显属违约。原告有权要求被告偿还信用卡透支本息及逾期还款违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心信用卡欠款本金91216.8元、利息66667.03元（暂计算至2018年12月15日，之后利息按照合同约定计算至实际给付之日），合计157883.83元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，公告费600元，合计4058元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  胡晓华人民陪审员  陈海峰人民陪审员  刘增祥二〇一九年七月二十五日书 记 员  赵盼盼
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5606号原告：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：徐敏华，行长。委托诉讼代理人：钟天舒、沈迪，江苏鸿永律师事务所律师。被告：舒又琴，女，1974年6月18日生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称中行吴中支行）与被告舒又琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈迪到庭参加诉讼。被告舒又琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒又琴归还借款本金1723474.14元、至2019年7月29日的利息43178.94元、罚息1348.16元及此后以尚欠本息为基数按年利率9.1875%计算至实际给付之日止的罚息；2、请求判令被告给付律师费70385.35元；3、如被告未能按期足额归还上述款项，则原告有权就被告提供的抵押物即位于苏州市姑苏区产折价或拍卖、变卖价款在登记债权数额175万元范围内优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月5日，其与被告签订《个人二手住房贷款合同》，约定被告向其借款175万元，其按约放款后被告未能按期还款，故宣布贷款全部提前到期，并要求被告支付全部本息并就被告提供抵押房产优先受偿。被告舒又琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告中行吴中支行（贷款人）与被告舒又琴（借款人、抵押人）签订《个人二手住房贷款合同》一份，约定原告向舒又琴提供1750000元的贷款用于购买苏州市的房屋，按月等额本息还款。贷款期限为240个月。贷款利率为浮动利率，按实际放款日当日适用的中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率上浮25%计息，每年1月1日重新定价1次；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2018年7月5日，原告向舒又琴发放贷款1750000元。借款借据载明贷款期限为2018年7月5日至2038年7月5日，还款计划从2018年开始按月以等额本息还款法归还贷款本息，贷款利率为月利率5.104167‰。2018年7月9日，原、被告就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为1750000元。2019年5月28日，原告向被告所确认的文书送达地址邮寄律师函一份，载明截至2019年5月8日舒又琴已拖欠其多期贷款，其宣布案涉合同项下所有贷款于发函当日提前到期，要求在收函后立即清偿所拖欠的贷款本息。该函于次日签收。又，原告为本案与江苏鸿永律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费70385.35元。关于欠款情况，原告称被告多次逾期，自2019年3月21日起未按约还本付息。其根据合同约定宣布贷款提前到期，截至2019年7月29日，案涉借款尚有本金1723474.14元、利息43178.94元、罚息1348.16元未归还。以上事实，由原告提供的《个人二手住房贷款合同》、借款借据、房屋他项权证、律师函、文书送达地址确认书、律师代理合同、对账单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与舒又琴之间的借款合同合法有效，各方应依照合同约定全面履行相应义务。原告依约发放贷款1750000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告称，被告舒又琴未按约还款，其据此宣布贷款全部提前到期，由于被告无正当理由拒不到庭亦未提供反证，故本院采信原告的上述陈述。原告要求被告舒又琴归还相应借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求合法有据，应予支持。合同约定订立、执行合同所产生的律师费由借款人承担，原告聘请律师代理了本案诉讼，现原告主张的律师费70385.35元，符合约定且不违反规定标准，应予支持。舒又琴以坐落于苏州市房屋为上述款项提供抵押担保并办理了登记手续，若舒又琴未清偿上述款项，则原告有权就上述抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权数额内优先受偿。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒又琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金1723474.14元，并偿付截至2019年7月29日的利息43178.94元、罚息1348.16元及此后至实际清偿之日止按年利率9.1875%计算的罚息。二、被告舒又琴于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行律师费70385.35元。三、若被告舒又琴未按期清偿上述债务，则原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行有权就舒又琴提供的抵押物即坐落于苏州市房屋拍卖、变卖或折价所得价款在1750000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10590元、财产保全费5000元，合计15590元，由被告舒又琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇一九年七月三十日书记员 俞佳平
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5269号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**兴科大厦**，统一社会信用代码91340100661437904P(1-1)。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪力，安徽国恒律师事务所律师。 被告：徐苏，女，1959年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告徐苏物业服务合同纠纷一案中，原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告徐苏的起诉。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤回对被告徐苏的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一九年七月三十一日 法官助理倪伟 书记员杜隆
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初3936号之一申请人：贾文广，男，1968年8月18日出生，汉族，住湖北省汉川市,被申请人：武汉凌翔建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市解放大道**宝丰时代**（现办公地址：硚口区越秀财富中心21楼）。法定代表人：李新发。申请人贾文广与被申请人武汉凌翔建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月2日作出了（2019）鄂0104民初3936号民事裁定，对被申请人武汉凌翔建筑装饰工程有限公司所有的价值425000元的财产进行查封、扣押或者冻结。2019年7月8日，申请人贾文广向本院申请撤诉，本院予以准许。本院经审查认为，因申请人贾文广已撤诉，本案的诉讼保全措施应当解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除被申请人武汉凌翔建筑装饰工程有限公司所有的价值425000元的财产查封、扣押或冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭华勇二〇一九年七月二十五日法官助理商月书记员李梦云
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2079号 原告：崔海梅，女，1969年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：枣庄银座商城有限公司。 住所地：枣庄市建华西路**。 法定代表人：孔祥华，总经理。 原告崔海梅与被告枣庄银座商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海梅到庭参加诉讼，被告枣庄银座商城有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原房屋所有人枣庄市森博家具有限公司与被告枣庄银座商城有限公司签订的租赁合同；2、要求被告枣庄银座商城有限公司将在原告房前私自建设的钢结构用房拆除，恢复原状；3、被告枣庄银座商城有限公司支付原告崔海梅2018年12月4日至2019年5月期间的租金55752.9元（9292.15元/月*6个月）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告崔海梅与枣庄市森博家具有限公司借款纠纷一案中，枣庄市峄城区人民法院作出（2018）鲁0404执恢119号民事执行裁定书，将被告使用的房屋自2018年4月起归原告所有。按照被告与原房屋所有人签订的租赁合同，被告应于每季度前十五日内向原告支付当季租金。原告多次要求被告支付租赁费及将违建房屋拆除，被告至今未履行合同义务、排除妨碍，为此原告诉至法院，要求判如所请。 被告枣庄银座商城有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求，提交证据如下： 1、租赁合同一份，证明2011年2月1日，被告整体租赁枣庄市森博家具有限公司所有的位于枣庄市市中区房屋，租赁期为20年，租赁总建筑面积为51245.6平方，其中地下一层营业面积为437.8平方，一层营业面积为6920平方…协议第五条约定年租金为682.85万元，其中地下一层年租金895万元，一层年租金为130万元…，租金按季度支付，即每季度首月前十五日内向所有人支付当季租金，不是整季度的，按照实际天数计算租金。 2、（2018）鲁0402执恢119号执行裁定书一份，证明2018年12月4日，峄城区人民法院将枣庄市森博家具有限公司所有的位于枣庄市市中区房产（承租方为市中区德克士快餐银座店、市中区阿牛牛肉面馆、市中区张亮麻辣烫银座店，共计面积554.6平方）作价2012248元，交付给崔海梅抵偿债务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月1日，枣庄市森博家具有限公司与被告枣庄银座商城有限公司签订房屋租赁协议书一份，将位于枣庄市市中区房屋（共计51245.6平方）租给被告使用，租赁期20年，租赁协议约定了租金的交付方式及时间。2018年12月4日，枣庄市峄城区人民法院作出执行裁定书，将枣庄市森博家具有限公司所有的位于枣庄市市中区房产（承租方为市中区德克士快餐银座店、市中区阿牛牛肉面馆、市中区张亮麻辣烫银座店，共计面积554.6平方）作价2012248元，交付给原告崔海梅抵偿债务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。本案中，被告未提供涉案房屋建设工程规划许可证,所以被告与枣庄市森博家具有限公司签订的租赁合同应为无效合同，故对原告要求解除被告与枣庄市森博家具有限公司租赁合同，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定,房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持。本案中，枣庄市峄城区人民法院作出（2018）鲁0402执恢119号执行裁定书，将涉案房屋（554.6平方）以物抵债给原告崔海梅,依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定,原告于2018年12月4日取得涉案房产的所有权,被告继续使用该房产,应当向原告支付租金。结合涉案房屋的面积及租金总额，对原告按照9292.15元/月主张租金，本院予以支持，故本院认定2018年12月4日至2019年5月31日期间的租金为54553.91元（9292.15元/月÷31天×27天+9292.15元/月×5个）。 原告未向法庭提交证据证明涉案房前钢结构的承建人，应承担举证不能的法律后果，对其要求被告拆除并恢复原状的诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告枣庄银座商城有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告崔海梅支付2018年12月4日至2019年5月31日期间房屋占有使用费54553.91元； 二、驳回原告崔海梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，减半收取596元，由被告枣庄银座商城有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇一九年七月三十日 书记员  郭泓泽
(2019)内0523执2002号之四 申请执行人尚青，男，住开鲁县。 被执行人李博，男，住开鲁县。 关于尚青与李博借款合同纠纷一案，本院于2019年07月12日冻结了被执行人李博在内蒙古自治区农村信用社联合社6229760540201479049_000000账户内存款人民币1053.60元，现因本案在另一执行人处已经足额冻结标的款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李博在内蒙古自治区农村信用社联合社 6229760540201479049_000000账户内存款人民币10050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 张 霞 二〇一九年七月十二日 书记员 吴旭伟
山西省吕梁市离石区人民法院   民事判决书   （2019）晋1102民初291号   原告：武某，女，汉族，人。   被告：付某，男，汉族，人。   原告武某与被告付某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告武某与被告付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款余款150000元整，从2018年6月1日起至实际履行之日按银行同期贷款利率支付违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月16日购买了原告一批电脑和耗材，开票公司为吕梁市卓凡职业技能培训有限公司，因被告是离石区电业局安监部主任，骗原告说这批电脑及耗材是电业局下属单位吕梁市卓凡职业技能培训有限公司使用，属于电业局培训中心欠款，等电业局审批后即可付款。原告无数次催款，被告均以电业局货款没有实际到账一推再推。2018年6月1日原告发现被告拿走这批货不是电业局单位行为，而是被告个人骗购行为。被告于2018年6月日给原告写下欠款30万元的欠条，约定被告于2018奶奶7月20日还款20万元，2018年8月31日前还款10万元。如未按期还款，被告愿承担相应的法律责任，原告也可凭欠条向法院起诉。被告打下欠条后，原告多次催要，被告付款15万元，剩余15万元一直未还。被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。   被告付某辩称，原告所诉不是事实。本来被告单位要成立培训中心，在原告处订购了电脑等货物，后因为单位领导换届，培训中心没有成立，单位未予报销货款，后单位准备成立电教室，也一直未获上级审批。原告在被告单位多次找被告，被告无奈给原告打下欠条，之后被告又给了原告16万元。后来原告有到被告家中找被告，将被告的本田思域车一辆开走。这批货的款一直未结算下，车现在在原告处。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付某系离石电力分公司安全检查部主任，原告武某系被告单位电脑耗材供货商。2015年7月，被告单位筹建培训中心，在原告处订购了电脑、投影仪、服务器等硬件设备。后因被告单位培训中心未能成立，原告多次找被告要求结算货款，被告于2018年6月1日给原告打下欠条一支，内容为“今欠到武某人民币叁拾万元整，定于2018年7月20日还款贰拾万元整，2018年12月31日前还款拾万元整。如未按时还款，本人愿承担相应法律责任，武某也可凭此欠条向离石区人民法院起诉”。此后，被告分别通过微信转账、网上银行、现金等方式支付给原告16万元。2018年7月21日，原告到被告家中要钱，经协商，原告开走被告的×××号本田思域轿车一辆，原告书写纸条“×××车一辆，车内无贵重物品，明天欠款打到账上退还”，被告签名。后被告未能按约定还款，原告诉至本院。   本院认为，被告单位为成立培训中心向原告订购电脑、投影仪、服务器等硬件设备，原告完成供货，与原告形成债权债务关系。被告给原告出具欠条并部分还款的事实，形成债务的转移，被告应当继续履行债务。被告辩称因原告闹事被迫打下欠条及被原告将自己的车开走，被告未报警，也无相应证据予以证明，不予认定。被告承诺将欠款还清后由原告退还车辆，故被原告开走被告的×××号本田思域轿车并不属于债务的履行，被告也未提起反诉，对该车辆归属本院不予处理。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条之规定，判决如下：   一、被告付某在本判决生效后十五日内支付原告武某货款140000元；   二、驳回原告武某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，由被告付某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审 判 长 成 杰   人民陪审员 王冬连   人民陪审员 宋海燕     二〇一九年七月二十二日   书 记 员 高若岚
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执恢45号 梁业权、吴国仕： 本院执行的申请执行人梁业权与被执行人吴国仕民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经本院执行，现被执行人吴国仕已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年七月二十二日
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1325号申请执行人:董宁，男，汉族，1990年10月15日出生，住河南省商丘市。被执行人：张来存，男，汉族，1963年9月15日出生，住河南省虞城县。申请人董宁申请执行张来存借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2018）豫1402民初594号民事判决书，已发生法律效力。因张来存未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人董宁于2019年4月11日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执1325号案件的本次执行程序。被执行人张来存负有继续向申请执行人董宁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年七月一日书记员 叶红军
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初3292号 原告沈阳卓远物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区先农坛路**办公楼**。 法定代表人马俭。 委托代理人柳作财，男，1974年2月16日生，该公司员工。 被告大连万亿装饰工程有限公司，住所，住所地辽宁省大连市西岗区水仙街******div> 法定代表人张南，董事长。 委托代理人武炳兰，辽宁秉心律师事务所律师。 本院受理原告沈阳卓远物业管理有限公司与被告大连万亿装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告大连万亿装饰工程有限公司对管辖权提出异议，认为本案系建设工程施工合同纠纷，根据相关法律规定，属于不动产专属管辖，应由建设工程所在地的人民法院管辖，因案涉工程位于大连市普兰店区兴隆大家庭内，故本案应移送至大连市普兰店区人民法院。 经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据原被告之间的合同约定，原告为被告施工普兰店兴隆大家庭二楼人造岗石的地面无缝处理及晶面养护工程，故本案为建设工程施工合同纠纷，依照前述司法解释的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程位于大连市普兰店区，故被告大连万亿装饰工程有限公司对本案提出管辖权异议成立，本案应移送至大连市普兰店区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 被告大连万亿装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至大连市普兰店区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员 郑黎黎 二〇一九年七月二十六日 法官助理 刘 莹 书 记 员 张 颖
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4430号原告：濮俊生，男，1970年6月22日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：洪刚，男，1972年8月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告濮俊生与被告洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告濮俊生到庭参加诉讼，被告洪刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告洪刚归还原告借款240000元及利息（以240000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告洪刚于2012年5月10日向原告借款150000元，约定借款月利率为1.5%，借款期限至2012年6月9日。借款到期后，被告洪刚未能还款。2016年4月1日，被告洪刚向原告出具240000元的借条，确认欠原告借款本息合计240000元。后被告洪刚至今仍未向原告还款。被告洪刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，被告洪刚向原告借款150000元，约定借款月利率为1.5%，借款期限至2012年6月9日。借款到期后，被告洪刚未能还款。2016年4月1日，原、被告进行结算，被告洪刚向原告出具了240000元的借条，确认欠原告借款本息合计240000元,并在借条中约定如借款人不按期还款，则承担借款金额10%的违约金。现原告因向被告洪刚索款未果，诉至我院，请求处理。以上事实，由原告陈述、借条、《借款合同》等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告洪刚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告洪刚于2012年5月10日向原告借款150000元，约定借款年利率为18%，于2016年4月1日将结算的利息90000元计入后期借款本金，从而向原告出具了240000元的借条。因原、被告约定的前期利率为年利率18%，未超过年利率24%，故本案的借款本金可认定为240000元。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告现要求被告洪刚归还借款240000元及利息（以240000元为基数，自2019年3月19日起按年利率6%计算至还清款之日止），未超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院依法予以支持。被告洪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪刚于本判决生效之日起十日内归还原告濮俊生借款240000元及利息（以240000元为基数，自2019年3月19日起按年利率6%计算至还清款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元（已由原告预交2630元），由被告洪刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5260元。审 判 长  李军辉人民陪审员  赵成富人民陪审员  范 霓二〇一九年七月二十三日书 记 员  张姗姗附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执181号 申请执行人叶江华，男，1947年2月20日出生，汉族，住龙川县。 委托代理人骆伟理，男，1977年12月13日出生，汉族，住龙川县。 被执行人杨宏周，男，1974年2月19日出生，汉族，住龙川县。 叶江华与杨宏周民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1622民初361号民事调解书已经发生法律效力。按上述调解书确认，被执行人杨宏周应于2018年6月1日至2019年2月3日期间偿还申请执行人叶江华借款本金35000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月18日立案执行。 在执行过程中，被执行人杨宏周对仍欠借款本息与申请执行人叶江华达成执行和解协议，即由被执行人杨宏周自2019年7月份起每月偿还4800元给申请执行人，至还清欠款止。 本院认为，被执行人与申请执行人对仍欠款自愿达成的执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤1622民初361号民事调解书中止执行。 二、由被执行人杨宏周按上述执行和解协议履行还款义务，否则，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  骆 政 二〇一九年七月九日 书记员  罗芳坪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3275号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：谢光达，男，1980年1月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢光达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月28日，欠本金29517.62元、利息（含零售利息和现金利息）3767.11元、分期手续费1742.15元、年费0元、杂费12元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29517.62元、利息3767.11元、分期手续费1742.15元、年费0元、2017年1月1日后的违约金3676.12元、杂费12元、取现手续费0元（截至2018年9月28日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢光达在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29517.62元、利息3767.11元、分期手续费1742.15元、杂费12元及从2018年9月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费768元，由原告负担73元，被告负担695元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  曾德瑜庄钊豪
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂12刑更436号 罪犯牟啊呷，男，1993年4月2日出生于四川省冕宁县，彝族，初中文化，原户籍所在地四川省冕宁县。因犯运输毒品罪经云南省楚雄彝族州中级人民法院于2012年6月12日以（(2012)楚中刑初字第48号刑事判决，以被告人牟啊呷犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年10月22日起至2026年10月21日止），并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，该罪犯于2012年7月20日交付云南省楚雄监狱执行刑罚，2014年11月16日调入广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。在执行期间经广西壮族自治区河池市中级人民法院于2015年8月27日裁定减刑十一个月；于2017年9月12日裁定减刑七个月，刑期至2025年4月21日止。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年6月19日提出减刑建议书，于2019年6月26日报送本院审理。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员唐海波、邓浩庭，广西宜州监狱民警李某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某，政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯牟啊呷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第184号报请减刑建议书提出，罪犯牟啊呷在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯牟啊呷减刑四个月。 河池市人民检察院认为，执行机关报请程序合法，认定罪犯牟啊呷确有悔改表现的事实有相关的证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。 经审理查明，罪犯牟啊呷在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年4月起至2019年2月止共获表扬4个，被评为2017年度监狱改造积极分子和2017年度自治区改造积极分子。 另查明，该罪犯未履行财产性判项，执行机关在报请减刑建议时已从严三个月。 上述事实有罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表、未履行财产性判项相关证明等证据证实。 本院认为，罪犯牟啊呷在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯牟啊呷减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2011年10月22日至2024年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇一九年七月三十日 法官助理  贺 宁 书 记 员  黄靖玉
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1647号 原告：康平中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司，住所地有满族自治县清原镇新村街龙呈金湾4-4门市。 负责人：冯雪松，系该公司主任。 委托诉讼代理人：孙红，该公司督导。 委托诉讼代理人：张宝峰，该公司信贷员。 被告：舒伟伟，女，1981年7月24日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 被告：程志刚，男，1978年5月27日出生，满族，农民，住址。 被告：李兵，女，1983年12月10日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：王阳阳，女，1983年5月28日出生，满族，职员，住清原满族自治县。 被告：侯俊，男，1976年1月27日出生，满族，农民，住址。 被告：沈玉玲，女，1987年7月16日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 被告：宋佳，男，1984年6月22日出生，满族，农民，住址。 原告康平中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司（以下康平中和农信）与被告舒伟伟、程志刚、李兵、侯俊、沈玉玲、宋佳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康平中和农信的委托诉讼代理人孙红、张宝峰，被告李兵及其委托诉讼代理人王阳阳到庭参加诉讼。被告舒伟伟、程志刚、侯俊、沈玉玲、宋佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 康平中和农信向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告舒伟伟、程志刚偿还原告本金9,648.00元，利息351.00元，逾期利息3,240.00元（逾期利息暂计算至2019年5月16日，实际计算至被告实际给付之日），总计13,239.00元；2.请求判令其他被告对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：舒伟伟、程志刚是夫妻关系，原告与各被告于2017年9月26日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约给付借款。被告舒伟伟、程志刚领取借款后从2018年5月16日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2019年5月16日尚欠借款本金9,648.00元，利息351.00元，逾期利息3,240.00元（逾期利息暂计算至2019年5月16日，实际计算至被告实际给付之日）。其他被告未按照合同约定承担连带清偿责任。原告特诉至贵院请求支持原告的诉讼请求。 李兵辩称，因为舒伟伟是我姐，找我担保签合同，就让我签个字，具体的我都不清楚，钱也没打到我的卡里，而且我的丈夫也不知道这个事，舒伟伟说所有事都由她管。 舒伟伟、程志刚、侯俊、沈玉玲、宋佳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：舒伟伟、程志刚系夫妻关系。2017年9月26日原告（甲方）与舒伟伟、沈玉玲、李兵（合同乙方）签订借贷合同，舒伟伟、沈玉玲、李兵三人组成联保借款小组，向原告借款共计60,000.00元，每人各借款20,000.00元。舒伟伟用于养生馆进设备，沈玉玲用于养车，李兵用于开店进货。约定利率为月利率1.6071%，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取。借款期限为2017年9月26日至2018年9月16日。并约定乙方联保小组均为借款人，互为连带责任保证人。若联保小组任意一成员未按时足额还款，甲方有权向乙方任意或全部小组成员催要。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、损害赔偿金和因乙方联保小组成员违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。截止2019年5月16日舒伟伟尚欠借款本金9,648.00元，利息351.00元，逾期利息3,240.00元（逾期利息暂计算至2019年5月16日）。 本院确认的上述事实，有原告提供的贷款申请表、借贷合同、确认书和原告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告与被告舒伟伟、沈玉玲、李兵签订的借贷合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。本案中，被告舒伟伟以用于养生馆进设备为由向原告借款，偿还部分借款后，被告舒伟伟未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告有权向舒伟伟依约收回未偿还的贷款本息及逾期利息。原告主张的按合同约定利息、逾期利息计算方式符合合同约定，且于法无悖，本院予以支持。被告沈玉玲、李兵作为联保小组借款人，互为连带责任保证人，其对全部贷款本金、利息、逾期利息、损害赔偿金、律师费等其他费用承担连带保证责任。被告李兵的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。舒伟伟借款用于种植灵芝，系家庭日常生活需要所负债务，程志刚作为舒伟伟的配偶应共同偿还该笔债务。沈玉玲、李兵担保债务不是夫妻债务，二人配偶宋佳、侯俊不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒伟伟、程志刚于本判决生效后十日内偿还原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司借款本金9,648.00元，利息351.00元，逾期利息3,240.00元（利息、逾期利息按照借贷合同约定，从2019年5月17日计算至被告实际给付之日）； 二、被告沈玉玲、李兵对上述借款承担连带保证责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（已减半收取），由被告舒伟伟、程志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 刘艳洲 二〇一九年七月十七日 代书记员 解诗瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2742号申请人陈桂好，女，汉族，1966年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人周艳玲，广东信通律师事务所律师。委托代理人凌学庆，广东信通律师事务所律师。被申请人深圳市前海中誉基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003061449471。法定代表人齐欣。被申请人深圳市正负极供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦2号楼1710，统一社会信用代码914403000649658210。法定代表人孙新民。被申请人李劲松，男，汉族，1969年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人山东京金控股有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路6-17号中弘广场D座2111室，统一社会信用代码913701005625407706。法定代表人李兴录。被申请人路月梅，女，汉族，1969年4月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人深圳市远程兴源供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300326712374N。法定代表人牛彩卫。被申请人深圳京金动力科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DAJYQ3X。法定代表人孙新民。被申请人牛彩卫，男，汉族，1974年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人深圳市前海中誉资本管理集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300306141367B。法定代表人林文娜。被申请人深圳前海经纬价值供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300088484424T。法定代表人钟丞钊。被申请人石家庄大路科技有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街262号富金大厦1-801，统一社会信用代码91130100561958075M。法定代表人马迎光。被申请人浙江长兴方达电源有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道中央大道2598号9楼，统一社会信用代码9133052209903551XN。法定代表人张盘芳。被申请人仇茜，女，汉族，1991年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币100万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币100万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市前海中誉基金管理有限公司、深圳市正负极供应链管理有限公司、李劲松、山东京金控股有限公司、路月梅、深圳市远程兴源供应链有限公司、深圳京金动力科技有限公司、牛彩卫、深圳市前海中誉资本管理集团有限公司、深圳前海经纬价值供应链有限公司、石家庄大路科技有限公司、浙江长兴方达电源有限公司、仇茜名下价值人民币100万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月三日书记员  韩 笑
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2049号原告：贺春明，男，1959年4月11日生，汉族，住偃师市。被告：常宏军，男，1965年10月27日生，汉族，住偃师市。原告贺春明与被告常宏军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺春明到庭参加诉讼，被告常宏军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺春明向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款4000元。事实与理由：被告常宏军于2007年2月4日以经济困难为由，向原告借款5000元，并出具借据1份。多年来经原告多次追要，被告已归还原告1000元，余欠4000元经多次讨要无果。被告常宏军未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺春明与被告常宏军系朋友关系。2007年2月4日，被告常宏军因资金紧张，向原告贺春明借款5000元，并为原告出具借条1份，载明：“借条今借贺春明现金伍仟元整（5000.00元整）。借款人常宏军（签名）2007年2月4日”。借款后经原告讨要，被告常宏军之父常景须分三次向原告还款共计1000元，余款4000元经原告多次讨要，被告常宏军未履行还款义务，原告遂诉至本院。本院认为：2007年2月4日，被告常宏军向原告贺春明借款5000元的事实，有借条予以印证，该借条对借款的金额约定明确，本案事实清楚，证据确实，本院予以确认。借款后被告常宏军之父分三次向原告还款1000元，现原告贺春明要求被告常宏军偿还剩余借款4000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常宏军于本判决生效之日起10日内偿付原告贺春明借款4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告常宏军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蒋焕晓二〇一九年七月二日书记员  刘关一
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0302执678号 申请执行人中国建设银行股份有限公司阳泉分行。 负责人王文珊，职务行长。 被执行人张锋锋，男，1984年出生，汉族，现住山西省平定县。 被执行人王乃瑞，女，1988年出生，汉族，现住山西省平定县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被执行人张锋锋、王乃瑞公证债权文书一案，阳泉市晋东公证处作出的（2019）晋阳晋证字第879号确认，被执行人张锋锋、王乃瑞偿还申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行借款115276.63元及利息。执行证书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年7月24日向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人张锋锋、王乃瑞银行存款116905.63元及利息（含申请执行费1629元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  郗智敏 二〇一九年七月二十九日 执行员  薛润田 书记员  康 莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8063号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付昕，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**。 法定代表人：毛顺茂，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人付昕诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）房屋征收决定及江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议决定一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初11号行政判决：确认红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01号房屋征收决定违法；撤销南昌市政府于2017年11月10日作出的洪府复字（2017）751号行政复议决定。付昕不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）赣行终1058号行政判决：驳回上诉，维持原判。付昕仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付昕请求本院依法撤销原审行政判决，撤销红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01号房屋征收决定（以下简称01号征收决定），以市场价格为标准重新审核评估，根据事实和法律正确裁决。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院既已认定01号征收决定超越职权、程序违法，就应当制止违法行为继续实施，作出撤销判决，而不是以会给国家利益、社会公共利益造成损害而拒绝作出撤销判决；2.红谷滩新区管委会把涉案房屋征收定性为公共利益、旧城改造和棚户区改造，但不论是从土地利用性质还是目前相关住宅的质量、环境和配套设施看，均不属于公共利益、旧城改造和棚户区改造范畴，涉案房屋征收实为借旧城改造之名从事商业开发；3.南昌市政府、红谷滩新区管委会藐视法律，滥用公权，逼迫征迁，而原审法院对政府在征收过程中实施的一系列违法行为却未作调查，明显存在包庇；4.红谷滩新区管委会选定的房屋评估机构所作出的评估报告华而不实，确定的评估价格无法让被征收居民购买相同类似的房屋，政府强买强卖，违反商品价格竞争原则，严重侵害该地块居民的利益。 本院认为：本案被诉行政行为系被申请人红谷滩新区管委会作出的01号征收决定，对征收决定的合法性审查，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定进行。原审法院经审查，以被诉01号征收决定违反行政委托行权规则和法定程序为由确认01号征收决定违法，再审申请人申请再审的理由主要集中于涉案建设项目的公共利益属性、评估价格的合理性以及原审法院的裁判方式选择等方面，围绕其申请再审的事实和理由，现具体分述如下： （一）关于涉案建设项目是否符合公共利益需要问题。公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应主要由立法判断，即只有立法明确列举的建设项目才属于公共利益的需要；另一方面，在立法规定不明确或者认识有分歧的情况下，宜尊重通过正当程序而形成的判断。例如地方人大及其常委会、绝大多数被征收居民同意的建设项目，应当认为属于公共利益的需要。本案中，涉案建设项目地块系作为棚户区改造纳入南昌市政府2017年工作计划，依法属于《征补条例》第八条第五项规定的公共利益需要范畴；其次，南昌市第十四届人民代表大会批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已经把各县区棚户区改造列入城市再造工程，作为地方国家权力机关批准的文件，表明棚户区改造具有广泛的民意基础，体现了公共利益的要求；最后，从征收工作开展的实际情况看，大多数被征收人与行政机关已签订了补偿安置协议，表明大多数人同意改建方案，可视为相关建设项目符合公共利益需要。据此，再审申请人有关涉案地块不属于公共利益项目的再审申请理由难以成立。 （二）关于裁判方式的选择问题。一审法院指出，虽然红谷滩新区管委会作出的房屋征收决定超越职权、违反法定程序，但考虑到南昌市推进涉案地块棚户区改造工作整体上具备公共利益属性，原审庭审中南昌市政府也认可该征收决定效力，且涉案地块的大多数被征收人已经与行政机关签订补偿安置协议，如适用撤销判决否定房屋征收决定效力，将对南昌市政府推进的城市建设、红谷滩新区建设产生不利影响，也容易导致大多数已经签订的房屋征收协议失去效力基础，进而损害大多数被征收人已经获得的补偿安置权益。故原审法院详细阐释了选择确认违法判决的理由，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定精神，亦符合行政法上的利益衡量原则。再审申请人主张本案应适用撤销判决的理由不足，本院不予支持。 （三）关于对补偿标准的质疑问题。从原审法院的审查情况看，目前尚无确切证据表明征收补偿方案确定的补偿标准明显低于当时周边同类房地产的一般市场价值，故针对再审申请人对补偿方案确定的补偿标准之异议，本院不予支持。作为征收决定附件的征收补偿方案中所载的补偿安置价格通常是征收区域范围内被征收房屋的平均价格，人民法院有权对其合法性、正当性作出一般性判断。而从权益保护的针对性看，其后由评估机构在入户调查基础上作出的分户评估报告，是对再审申请人的补偿安置权益产生更为直接影响的最为重要的证据。再审申请人如对评估报告所确定的价格不服，除可依法申请复估或者申请鉴定外，仍可通过起诉征收人据此作出的征收补偿决定或者征收部门与被征收人据此签订的补偿协议寻求司法救济。 综上，付昕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人付昕的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年七月三十一日 法官助理赖峨州 书记员邱金坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14963号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：罗火妹，男，1974年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗火妹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40480元；交付时间：2017年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月29日尚欠本金余额22864.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22864.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗火妹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22864.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告罗火妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15381号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：蔡如山，男，1972年8月13日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡如山小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18920元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月5日尚欠本金余额17310.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17310.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡如山向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17310.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告蔡如山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执836号之一申请执行人：高勇，男，汉族，1963年11月1日生，住河南省开封市金明区。被执行人：邓跟付，男，汉族，1968年3月19日生，住河南省开封县。被执行人：郭美荣，男，汉族，1968年4月15日生，住河南省开封县。本院在执行高勇申请邓跟付、郭美荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0211民初2812号民事调解书已发生法律效力。因被执行人邓跟付、郭美荣未能履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人高勇的申请，本院于2019年05月14日立案强制执行，被执行人应向申请人支付金额为700000元及利息、诉讼费2980元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决确定的义务并申报财产，但被执行人一直未履行。本院通过网络查控系统查询，发现被执行人可供执行的银行存款信息、车辆、股票登记信息。双方当事人于2019年7月5日达成和解，被执行人邓跟付、郭美荣欠高勇借款本金700000元及利息（利息按同期银行贷款利率自2019年1月1日起计算至借款付清之日止），保证于2020年7月4日前偿还所有欠款及利息，执行费由被执行人承担，将本案全部履行完毕。现仍欠700000元及利息尚未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2017）豫0211民初2812号案民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹艳青审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年七月八日书记员  张婧媛
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1984号 原告：邹瑞娥，女，1954年12月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：励哨芬，女，1969年10月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告邹瑞娥与被告励哨芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告邹瑞娥到庭参加诉讼，被告励哨芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。后本案依法适用简易程序，于2019年7月22日再次公开开庭进行了审理，原告邹瑞娥、证人许某1、许某2到庭参加诉讼，被告励哨芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案再次依法缺席审理。现已审理终结。 邹瑞娥向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款30000元，并从2019年1月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。事实和理由：2018年6月3日，被告因资金周转需要，向原告借款30000元，约定借款利息为每月3分利。当日，原告将30000元现金交付被告。借款后，被告每月支付利息900元。但从2019年1月开始被告不再支付利息，也不归还原告借款本金。故提起诉讼。 励哨芬未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月3日，被告励哨芬向原告邹瑞娥出具借条一份，载明：今借邹瑞娥人民币叁万元整（30000.-）。原告邹瑞娥陈述，该款项系现金交付给被告励哨芬，借款后，被告励哨芬按双方借款时借款利息每月3分利的口头约定，每月支付借款利息900元至2018年11月、12月间，但未归还借款本金。证人许某1（女，公某身份号码3309021953××××××××）、许某2（男，公某身份号码3309021948××××××××）分别在法庭上作证，在他（她）们的陈述中均提到，根据被告励哨芬的要求，他（她）们分别收取被告励哨芬一个月的借款利息900元，然后将该款交给原告邹瑞娥的事实。 证明上述事实的证据有原告提供的借条以及原告、证人许某1、许某2的陈述等。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自身质证权利的放弃。 本院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。被告励哨芬出具的借条未约定借款归还日期，经原告邹瑞娥催讨后，被告励哨芬应在合理期限内归还。被告励哨芬出具的借条虽未约定借款利息，但根据证人许某1、许某2的证言，可以确定原告邹瑞娥与被告励哨芬当初借款时，双方口头约定借款月利率3分利的事实。原告邹瑞娥的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告励哨芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告励哨芬在本判决生效后五日内归还原告邹瑞娥借款30000元，并从2019年1月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由励哨芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 俞金龙 二〇一九年七月二十六日 代书记员 张 燕
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执489号申请执行人：严春太，男，1962年12月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：王安华，男，1961年8月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。关于严春太与王安华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0982民初150号民事判决书已发生法律效力。申请执行人严春太于2019年2月12日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款77000元，并承担此款中2.4万元自2014年1月20日起、5000元自2014年2月10起、4.8万元自2014年10月1日起至实际履行之日按照年利率12%计算的利息以及案件受理费862.5元、执行费。在执行过程中，1、本院于2019年2月2日通过邮寄形式向被执行人王安华发送执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，因被执行人下落不明，故本院依法公告送达，但王安华未主动履行判决义务。2、本院先后于2019年2月12日、2019年6月10日、2019年7月29日通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统三次查询了被执行人王安华名下相关财产信息，被执行人王安华名下无可供执行的银行存款。3、被执行人王安华名下无股权信息。4、被执行人王安华名下无房产信息。5、已查封被执行人王安华名下车牌号为苏Ｊ×××**的车辆，未实际控制。6、被执行人王安华名下无住房公积金。7、本院依申请将被执行人王安华采取了限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。7、上述执行情况及信息，本院于2019年7月28日通过谈话方式将本院执行情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行过程中，申请执行人申请执行标的2.4万元自2014年1月20日起、5000元自2014年2月10起、4.8万元自2014年10月1日起至实际履行之日按照年利率12%计算的利息、案件受理费862.5元、执行费。本院共执行到位0元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人王安华名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人告知被执行人的财产状况，申请执行人严春太明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本次执行程序，待发现被执行人的财产或财产线索再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年七月三十日法官助理 刁亚杰书 记 员 李一卿
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初3310号申请人：杨盘福，男，1962年3月11日出生，汉族,住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被申请人：芜湖市君安商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区九华北路生物药业工业园（芜湖市博英制药有限公司内），统一社会信用代码91340207574429842A。法定代表人：王合年，执行董事。申请人杨盘福与被申请人芜湖市君安商贸有限公司追偿权纠纷一案，申请人杨盘福于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人芜湖市君安商贸有限公司在70万元范围内的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人芜湖市君安商贸有限公司银行存款人民币70万元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  解江灵二〇一九年七月十七日书记员  胡 欣附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初7874号原告：青岛福生食品有限公司，住所地青岛胶州市兰州东路台湾工业园。法定代表人：钟玉华，执行董事。委托诉讼代理人：董杰，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊锋，山东文康律师事务所律师。被告：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市**延安二路****。法定代表人：宋学，总经理。第三人：孟某，女，汉族，住青岛市市**。第三人：赵某某，男，汉族，住青岛市市**。原告青岛福生食品有限公司与被告青岛威乃达投资有限公司、第三人孟某、第三人赵某某商品房预售合同纠纷议案，本院于2019年7月8日立案。原告青岛福生食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛福生食品有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 婷二〇一九年七月二十六日书记员 王予予
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初3406号原告：刘蕾，女，1982年7月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州帕克帕姆生物科技有限公司，住所地杭州市下城区长城街****。法定代表人：刘蕾，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。原告刘蕾与被告杭州帕克帕姆生物科技有限公司公司决议纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2019年1月15日受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。杭州市下城区人民法院审查后裁定移送本院审理。本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕾，被告的委托诉讼代理人郑胜、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2018年11月16日作出的《杭州帕克帕姆生物科技有限公司股东会决议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告成立于2017年12月19日，注册资本500万元，注册登记时的持股比例分别为：杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）持股50%，原告持股17%，陈书琪持股12%，江基泉持股21%，法定代表人为原告，职务为公司执行董事兼总经理。2018年11月13日，被告的股权变更为杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）持股58%，原告持股30%，沈健萍持股12%，法定代表人仍为原告。2018年11月16日中午，被告公司行政曹泾突然通知各股东于当天下午3时召开临时股东会会议。随后，在股东会会议上作出包括选举曹泾为公司的执行董事并担任法定代表人、免除原告执行董事职务等决议事项的《股东会决议》。原告认为，上述股东会的召集程序违反了公司法以及被告公司章程的规定。为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告答辩称：1.原告陈述大部分事实无异议。原告起诉状称行政曹泾临时召集股东会与事实不符，事实上曹泾是代表股东杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）以及沈健萍召集的。2.本次临时股东会议旨在制止原告侵占公司财产，原告在收到会议通知后，并未对召开股东会的时间提出异议。股东会会议仅在时间上有瑕疵，并未影响原告行使股东权利，也不影响结果。提议召开会议的股东享有70%的股权，且根据公司章程第三项第四款的规定，本案牵涉的股东会决议从股东的表决权来讲，只需要杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）通过就能通过，程序上的瑕疵并不影响本案股东会决议的效力。请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.公司章程及修正案。用以证明根据被告公司章程规定召开股东会会议应于会议召开15日以前通知全体股东，并由执行董事负责召集和主持；临时股东会会议仅执行董事、监事、代表十分之一以上表决权的股东才有权提议召开。2.微信聊天记录；3.股东会决议。证据2-3共同用以证明被告行政曹泾无权且未经事先通知，当日即通知召开股东会会议并形成决议违反《公司法》和被告章程规定，该股东会决议应予撤销。被告未提交证据。上述证据经庭审质证，被告对真实性均无异议，对证据2-3的证明对象有异议，因双方产生争议，故曹泾受公司股东的要求临时召开股东会会议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性被告无异议，且均与本案有关，予以确认。根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告成立于2017年12月19日，注册资本500万元，持股比例分别为：杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）持股50%，原告持股17%，陈书琪持股12%，江基泉持股21%，法定代表人为原告，职务为公司执行董事兼总经理。2018年11月13日，被告的股权变更为杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）持股58%，原告持股30%，沈健萍持股12%，法定代表人仍为原告。被告章程规定：股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议一年召开一次，时间为每年三月。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会会议由股东按出资比例行使表决权。2018年11月16日中午，杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）股东曹泾在股东微信群通知各股东于当天下午15时召开临时股东会会议。原告未参加该股东会会议。股东会会议作出《股东会决议》：选举曹泾为公司的执行董事并担任法定代表人；免除原告法定代表人（执行董事）职务；同意公司公章、营业执照由曹泾负责保管；同意公司财务章、财务账册由财务负责人孟愉萍负责保管等决议事项。杭州原菩投资管理合伙企业（有限合伙）在股东会决议上盖章，沈健萍在股东会决议上签名。2019年1月15日，原告诉至法院，要求判如所请。本院认为：我国《公司法》规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，被告公司召开的股东会会议未于会议召开十五日前通知全体股东，召开程序违反公司法和公司章程的规定，原告作为股东有权在六十日内申请撤销。故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：撤销杭州帕克帕姆生物科技有限公司于2018年11月16日作出的《杭州帕克帕姆生物科技有限公司股东会决议》。案件受理费减半收取40元，由杭州帕克帕姆生物科技有限公司负担。刘蕾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州帕克帕姆生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  庞邦彩二〇一九年七月二十二日书记员  周 瑾
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初10388号之一申请人：王诣程，男，汉族，被申请人：刘兵，男，汉族被申请人：刘乃成，男，汉族申请人王诣程与被申请人刘兵、刘乃成民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出的（2018）苏0812民初10388号民事裁定，对被申请人刘兵、刘乃成价值人民币16万元的银行存款予以冻结或查封、扣押其等额财产。申请人提供由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司出具的保险金额为16万元的保函（保单号：2046204852018000082）为上述财产保全提供担保。后淮安市中级人民法院依法判决，现原告以被告刘乃成履行全部还款义务为由请求解除对被申请人刘乃成名下房产的查封措施。本院认为，申请人王诣程申请解除上述保全措施，不违反法律规定，本院予以照准。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘乃成名下价值16万元财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘姚根二〇一九年七月五日法官助理 程冲云书 记 员 刘 雅附：被申请人刘乃成位于淮安市清江浦区青年路93号43幢102室（不动产权证号：淮房字第**）
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0223执730号刘达生、湖南湘东矿业有限公司：本院执行的申请执行人刘达生与被执行人湖南湘东矿业有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人湖南湘东矿业有限公司已履行完毕，申请执行人刘达生同意法院结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年七月十二日
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初2997号 原告：鲍德永，男，1971年7月25日生，汉族，住六合区。 委托诉讼代理人：王银生，男，1973年8月28日生，住六合区。 被告：周广根，男，1963年7月25日生，汉族，住六合区。 原告鲍德永诉被告周广根买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进了审理。原告鲍德永的委托诉讼代理人王银生，被告周广根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍德永向本院提出诉讼请求：判令被告支付各项欠款131504元（鱼塘承包金60000元，购鱼款123464元，垫付的设施建设费6040元，购买增氧机费12000元，已付70000元），并支付相应的利息（自2018年10月24日起至实际给付欠款日按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，于2017年12月20日签订了《鱼塘租赁协议》，将原告承包的位于“六合区的30亩鱼塘”转包给被告经营，合同约定：租期两年，每年租金3万元，于每年的12月31日前结清。同时，原、被告协商并付诸实施：将原告养在水库的全部各类活鱼先请工人进行网捕，再进行称重，按每斤6.5元价格（其中青鱼按每斤5元）全部销售给被告，最终再放生于水库。对称重的结果，双方各自记录，最终计算的购鱼款为123464元。双方还约定：由原告购买材料，负责雇请工人和机器设备修建一条石子路，以供游人垂钓通行，费用由被告承担，为此原告垫付建设费6040元。原、被告双方还约定：属于原告的六台增氧设备按每台2000元售卖给原告，属于原告的六寸水泵一个、4寸水泵一个、船一条、电子称两个归被告使用，被告负责最后完好交还给原告。在以上约定和行为实施完毕后，被告分四次交付给了原告现金70000元，之后便再也没有支付剩余的欠款。因原告多次、索要无果，故诉讼至法院。 被告周广根辩称，被告已按协议约定足额向原告支付了转包租金，其中签订协议时支付了30000元，后因原告在外欠债，多次被他人堵在鱼塘要债，2017年底要被告暂转20000元帮其渡过难关，2018年又转了20000元。事后被告曾催原告还款，原告说没钱，可到年底冲抵2019年的承包费用。故被告不欠原告承包费用，原告还欠被告10000元。原告诉称将水库各类活鱼销售给被告没有事实依据，因为水库水面不是原告承包的范围，也不是原告转包给被告的范围。原、被告之间未约定修路，承包后是被告出钱修了一段石子路，故与原告无关。原告诉称双方还约定将六台增氧泵以每台2000元卖给被告也没有依据，双方既无书面协议也无口头协议，被告是对原告承租转包的鱼塘进行经营，原告转包的鱼塘必须具备最基本的经营条件，增养泵、水泵等物品是鱼塘必备的设备，这些设备随鱼塘一并转包给被告使用，使用费用包含在承包费中，只是转包结束后要完好的归还原告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、租赁协议一份，证明双方至签订有承包协议，约定租期2年，年租金3万元，后续租金无约定。 2、接处警记录两份，证明原、被告之间存在承包纠纷和活鱼买卖纠纷，原告向被告讨要欠款时被拒付。 3、原告关于活鱼称重数量及计算价格的记载及设备数量的记载。 4、证人证言，证人孙某陈述，2018年5月鲍老板找我网鱼，当时周老板在场，网到的鱼都卖给了周老板，大青鱼大概100斤，小的鲫鱼等大概15600到15700斤，塘底大概还有500到600斤，小的鲫鱼等每斤6.5元，大的青鱼每斤4、5元。 被告为反驳原告的主张，提供收条四份，证明2017年12月20日预付租金3万元，同年12月31日给付2万元，2018年4月18日给付1万元，同年6月5日给付1万元。最后1万元是借款，但原告未出具借条。 被告对原告提供的证据1、2的真实性认可，对证据3、4的真实性不认可，对证据1质证认为合同期限是10年，其中第7条约定原告负责后期续约；对证据4质证认为证人与被告有过矛盾，其陈述的情况被告不知道，也不认可。原告对被告提供证据的真实无异议，质证认为其中第一次的30000元是租金，第二次给的20000元的买鱼定金，第三次给的10000元是铺路费用，第四次给的10000元是增氧机的钱。 本院对双方无异议的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告鲍德永与被告周广根于2017年11月经他人介绍相识，2017年10月20日，原告鲍德永（甲方）与被告周广根（乙方）签订《鱼塘租赁协议》一份，其中约定：甲方承租给乙方的水面位于南京六合区，总面积约30亩。租赁时间共2年，从2018年1月1日起至2019年12月31日，如遇国家政策性调整另行决定；年租赁费用为叁万元，一年一交，于每年的12月31日前将下一年租赁费用现金方式全部结清。租赁期间乙方基本建设的具体费用由补充协议约定。2017年12月20日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到周广根鱼塘壹年租金（2018）叁万元。同年12月31日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到周广根人民币贰万元整。2018年4月18日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到周广根人民币壹万元整。同年6月5日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到周广根人民币壹万元整。 诉讼期间，原告变更诉讼请求为：判令被告支付欠款125464元（购鱼款123464元，购买增氧机费12000元，扣除已付的10000元），并支付相应的利息（自2018年10月24日起至实际给付欠款日按银行同期贷款利率计算）。 以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的鱼塘租赁协议、接处警记录，被告提供的收条等证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其向被告销售青鱼、鲫鱼等合计价款123464元，当时是由双方各自记录称重鱼的种类、数量，并根据双方约定好的价格计算价款，被告不予认可。由于原告提供的记账记录中没有被告的签字确认，原告出具的20000元收条中也未载明为购鱼定金，故现仅凭记账记录、证人证言等不足以认定双方存在买卖合同的事实，原告要被告支付购鱼款123464元及利息损失，没有事实依据，本院不予支持。增氧设备属于鱼塘的附属设施，原告主张六台增氧机销售给了被告，但未提供相应的证据，故虽由被告使用，但不足以证明双方之间存在买卖关系，由此原告要求被告支付增氧机费2000元及利息损失，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告鲍德永的各项诉讼请求。 案件受理费2810元，减半收取计1405元，由原告鲍德永负担。原告预交的案件受理费2525元，由本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2810元。 审判员  黑长保 二〇一九年七月十日 书记员  聂湘萍
山西省长治市城区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初1100号原告：长治市城区金源融资担保有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：长治市解放东街淮北小区。法定代表人：姚文广，职务：经理。委托代理人：程三反，系山西维尼律师事务所律师。委托代理人：贺晓龙，系山西维尼律师事务所实习律师。被告：长治市安特汽车服务有限公司。统一社会信用代码证号：×××。住所地：长治市东外环路**。法定代表人：程冬冬，职务：经理。原告长治市城区金源融资担保有限公司诉被告长治市安特汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人程三反、贺晓龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票及举证通知书后，被告未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告为其代偿的贷款本金100万元、利息和罚息42.4015万元、案件受理费23455元、案件公告费560元，共计144.803万元；2、要求被告支付原告代偿款资金利息，以144.803万元为基数，按照年利率6%的标准从原告代偿之日即2019年1月14日起计算至清偿完毕之日；3、要求被告支付欠缴的2010年至2019年担保费25万元；4、要求被告承担本案实现债权的公告费及案件受理费。事实与理由：2010年1月8日，被告与长治潞州农村商业银行股份有限公司签订《流动资金贷款合同》，被告借款100万元。同日原告与长治潞州农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定原告为被告承担连带清偿责任。原告与被告口头约定担保费每年25000元。后被告未按时还款。长治市潞州农村商业银行股份有限公司于2018年1月17日向长治市城区人民法院提起诉讼，并把原告定为共同被告，请求原告承担连带责任。长治市城区人民法院于2018年8月14日对该案作出（2018）晋0402民初531号判决书，判令被告于判决生效后立即偿还长治潞州农村商业银行股份有限公司本金100万元以及利息、罚息。原告对判决确定的债务承担连带清偿责任。2019年1月14日，原告为被告代偿了贷款本金100万元、利息和罚息42.4015万元、案件受理费23455元、案件公告费560元。根据担保法规定，原告有权向被告行使追偿权。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份，证明原告主体适格；2、被告工商信息一份，证明被告主体适格；3、（2018）晋0402民初531号民事判决书一份，证明人民法院判决原告承担责任，原告依据人民法院生效判决承担连带担保责任；4、银行还款收据3份以及银行本息收回凭证2份，证明判决生效后，被告于2019年1月14日通过转账方式向农商行代偿贷款本金100万元、2019年1月28日通过转账方式向农商行代偿贷款利息及罚息424015元，2019年1月30日通过转账方式向农商行代偿诉讼费23455元、公告费560元，原告依照生效判决实际承担了担保责任；5、担保费收据2份，证明被告分别于2008年1月27日向原告支付担保费25000元，2009年10月14日向原告支付担保费36000元，原被告双方一直存在担保关系，被告依据交易习惯向原告支付过部分担保费用；6、国办发【2006】90号文件一份，证明原告为潞州区财政局下属企业，收取担保费是依据国办发【2006】90号文件第一条第七款收取，即担保费率按照银行同期贷款利率的50%执行，并可依据项目风险在基础费率基础上下浮动30%-50%。经审理查明：2010年1月8日被告与长治潞州农村商业银行股份有限公司签订《流动资金贷款合同》，由长治潞州农村商业银行股份有限公司向被告出借100万元，并约定了相应的利息及罚息。2010年1月8日长治潞州农村商业银行股份有限公司与原告签订《保证合同》约定：约定原告为被告对长治潞州农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任。到期后被告未按约定归还长治潞州农村商业银行股份有限公司的借款。长治潞州农村商业银行股份有限公司诉至长治市城区人民法院，长治市城区人民法院于2018年8月14日作出（2018）晋0402民初531号民事判决书，判令被告于判决生效后立即偿还长治潞州农村商业银行股份有限公司本金100万元以及利息、罚息，原告对判决确定的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告于2019年1月14日替被告归还长治潞州农村商业银行股份有限公司本金100万元，2019年1月28日归还利息、罚息424015元，并支付该案的诉讼费23455元及公告费560元。庭审中，原告称与被告曾口头约定被告每年支付原告担保费25000元，原告提供了2008年1月27日给原告交纳25000元的担保费收据，2009年10月14日给原告交纳担保费36000元收据，证明被告曾交纳过担保费。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其承认或者反驳原告诉讼请求权利的放弃，应承担对其不利的后果。原告作为担保人依据生效的判决承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿还原告为代其清偿的银行借款本金100万元、利息罚息424015元、案件受理费23455元、公告费560元的请求与法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告自原告归还银行借款之日起按照年利率6%支付利息的请求，与法有据，应予支持。国务院在2008年3月28日发布《关于加强中小企业信用担保体系建设的意见》中关于担保费率的规定：基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。原告要求按照2.5%支付年担保费的请求，应予保障。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长治市安特汽车服务有限公司于判决生效后三日内偿还原告长治市城区金源融资担保有限公司代偿本金100万元及利息、罚息424015元、诉讼费23455元、公告费560元，共计1448030元。并自2019年1月28日按照年利率6%的标准支付利息至欠款付清之日止。二、被告长治市安特汽车服务有限公司于判决生效后三日内支付原告长治市城区金源融资担保有限公司担保费25万元（2010年至2019年）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20082元、公告费560元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 孟淑珍人民陪审员 李庆英人民陪审员 屈艳华 二〇一九年七月三十一日书 记 员 李 捷
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初526号原告：青岛望城集团股份有限公司。住所地莱西市烟台南路**。统一社会信用代码：9137020016402448XL。法定代表人：刘维月，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：刘启青，男，1967年7月28日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：殷启峰，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，山东文康律师事务所律师。原告青岛望城集团股份有限公司与被告刘启青追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛望城集团股份有限公司之委托诉讼代理人史洪龙、史小凤（参加了第二次庭审），被告刘启青及其委托诉讼代理人殷启峰（参加第一次庭审）、王英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛望城集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的投资款人民币980万元，并负担利息；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2008年8月，青岛望城三宝建设有限公司因增加注册资本，经该公司股东会会议决定吸收被告为该公司股东，被告认缴的出资额为人民币980万元。因被告资金暂时紧张，由原告为其垫付出资人民币980万元。但被告至今未将原告垫付的人民币980万元支付原告。为此，原告特依法提出如上诉讼请求，诉至贵院，请依法判处。庭审中原告对诉讼请求第一项中利息明确为：以980万元为基数自2008年8月8日起至实际返还为止，按照中国银行规定的同期同类贷款利率负担利息。被告刘启青当庭辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：第一，原告主张偿还垫付的投资款应当举证证明所依据的法律关系，如果原告主张双方存在借贷关系，应当证明双方达成借贷合意，存在借贷法律关系以及款项性质及支付等。第二，原告主张2008年8月为被告垫付投资款，10年之后才主张偿还不符合常理并且已经超过诉讼时效。第三，双方没有利息约定，原告无权主张利息。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2008年8月7日，原告青岛望城集团股份有限公司出具中国农业银行转账支票一张，该支票载明：“收款人：刘启青人民币：玖佰捌拾万整用途：借款被背书人：莱西市农行龙口路分理处背书人：刘启青”。当日，被告刘启青名下账户（账号为38×××62）进账9800000元。当日，案外人青岛望城三宝建设有限公司账户由被告刘启青名下账户（账户为38×××62）转入9800000元。上述案件事实，有原告、被告庭审一致陈述以及原告提交的转账支票、存款凭条、进账单在案为证。对双方当事人有争议的案件事实和证据，本院认定如下：1、上述9800000元是被告的借款还是原告安排的资金流转。原告主张，该9800000元是被告被案外人青岛望城三宝建设有限公司吸收为股东，被告认缴的出资额。被告向原告借款交纳上述款项，因此，该款系被告向原告的借款。为证实其主张，向本院提交转账支票、存款凭条、进账单以及青岛大信嘉德会计师事务所有限公司出具的青岛望城三宝建设有限公司验资报告一份。其中，转账支票在用途一项中载明为“借款”，青岛望城三宝建设有限公司的进账单中载明有“投资款”，验资报告中载明刘启青的出资额为“9800000元”。被告刘启青辩解称，原告的主张不属实。该款项系原告法定代表人刘维月安排的资金流转，为了实现青岛望城三宝建设有限公司的增资，原告从外借款3000余万元，原告将该笔钱的一部分打入我的账户，再从我的账户转入三宝建设；原告还将一部分打入我妻子李梅的账户，再从李梅的账户转入刘维月账户，然后又由刘维月账户转入三宝建设；另一股东刘启辉的增资也应如此。当时我是三宝建设与青岛望城集团的副总，与原告之间有许多的钱款往来，原告欠我的钱，因此，以上原告主张的9800000元只是原告安排的资金流转，我和原告之间有钱款往来，抵顶之后，我并不欠原告的钱。为证实其主张向本院提交银行卡取款凭条（取款人为李梅、取款金额为11039300元、交易时间2008年8月7日）、存款凭条（存款人为刘维月、存款金额为11039300元、交易时间2008年8月7日）、结婚证（刘启青与李梅二人于1990年12月2日登记结婚）、青岛大信嘉德会计师事务所有限公司出具的青岛三宝建设有限公司验资报告（该报告载明股东刘维月出资额为1103.93万元）。庭审中，原、被告双方均同意本案案由应为民间借贷纠纷；并均对双方所出具证据的真实性予以确认。被告刘启青对原告提交的转账支票、以及存款凭条中“刘启青”的签名提出异议，但对其真实发生并无异议。本院经审查认为，基于原、被告双方均确认上述证据的真实性，本院因此确认上述原、被告所提交的证据均为有效证据。据原、被告双方所确认的案件事实，被告刘启青被案外人青岛望城三宝建设有限公司吸收为新股东，其出资9800000元经验资成功，因此享有案外人青岛望城三宝建设有限公司股东身份。分析其出资来源，系由原告转入其名下账户，又由其本人注资完成。有关原告转入其名下款项的性质，据转账支票中用途一栏中所载明内容（借款），被告自述当时特定的身份（三宝建设及青岛望城集团副总），推定该款项系由原告出借给被告。被告向本院所提交的证据（李梅的取款凭条、刘维月的存款凭条）尚不足以证实其关于系原告安排的资金流转的辩解。综上，本争议焦点的9800000元系被告刘启青向原告青岛望城集团股份有限公司的借款。综合以上本院所确认的所有案件事实，本院认为，根据原告青岛望城集团股份有限公司所主张的民事法律关系的性质，本案的案由应为民间借贷纠纷。本院就本案讼争的借款发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实进行了综合审查，被告刘启青尚欠原告青岛望城集团股份有限公司出资款9800000元，事实清楚，证据确实，被告虽未向原告出具借款借据，存有证据瑕疵，但已经查证的案件事实能够确认上述借款事实成立。被告应当在原告主张偿还欠款时及时付清。本案中，原、被告间未约定还款期限，被告关于超过诉讼时效的辩解无事实与法律依据，本院不予采纳。有关借款利息，原、被告间未约定借款利息及借款期限，原告关于借款期限内的利息的主张，本院不予采纳。原告可主张自起诉之日（2019年1月10日）起的逾期借款利息，利率可按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘启青支付原告青岛望城集团股份有限公司借款本金9800000元；二、被告刘启青支付原告青岛望城集团股份有限公司以9800000元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80400元，由被告刘启青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  吴胜艳审判员  李 杰审判员  王子豪二〇一九年七月五日法官助理封晓娜书记员张文丽书记员张珍