贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2023号原告：赵运发，男，1972年1月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托诉讼代理人：廖万福，凤冈县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局，住所地：遵义市凤冈县龙泉镇环北路，统一社会信用代码91520327MA6E9QL204（1-1）。负责人：华涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈潇潇，女，1988年1月7日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路**，统一社会信用代码91520303214763476G（1-1）。负责人：练波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱腾，女，1988年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。原告赵运发与贵州电网有限责任公司遵义凤冈供电局（以下简称“凤冈供电局”）、贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称“遵义供电局”）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵运发及其委托诉讼代理人廖万福，被告凤冈供电局委托诉讼代理人陈潇潇、陈明，被告遵义供电局委托诉讼代理人邱腾、陈东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵运发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告于2016年11月1日签订的《凤冈县电网建设房屋征收安置协议》无效；2.参照凤府发[2016]5号文件对原告进行安置补偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告凤冈供电局为了实施被告遵义供电局实施的德江龙泉220KV变至凤冈何坝220KV线路工程（二标段）电网工程建设，采取欺骗手段于2016年11月1日强迫原告签订了《凤冈县电网建设房屋征收安置补偿协议》并对原告进行了货币补偿，该协议引用了《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》590号令的规定等法律法规。原告收到款后发现被告采用欺骗手段强迫签订的协议为无效协议，多次要求被告解除，重新按照征收程序征收补偿，但均遭被告拒绝。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。凤冈供电局辩称，该线路是贵州省政府发改委同意修建的，凤冈供电局受遵义供电局的委托与原告签订协议，该协议的签订是在龙泉镇六里村委会见证下双方平等、自愿、公平的基础上签订的合同，不存在原告所说的欺骗行为，且当时现场有多人见证签字，其补偿的内容是参照了相关的政策和发改委的文件，该协议不是征地协议，实际上是对房屋拆除的补偿协议，目的是为了确保高压线路下群众的人身安全而签订的补偿协议，协议签订后，该土地还是属于农户，可以用于其他用途，并且该房屋以前只有一半，经现场测量后面积为145.52平方，占地面积227.5平方米，建筑面积是171.5平方米，该协议本身就是对房屋拆除的补偿，不是对征地补偿，该协议是合法有效的，符合法律规定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。遵义供电局辩称，1.该协议的主体及内容合法有效，涉及协议的性质，根据相关法律规定，当合同约定的权利义务内容与名称不一致时，以协议的内容来确定协议的性质。原、被告双方签订的协议是拆迁补偿协议，而不是征收补偿协议，根据协议的内容来确定是属于拆迁补偿协议，没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此该协议主体和内容合法；2.原告在诉状中的事实部分，认为该协议是被告胁迫、欺骗所签订，根据民法规定，胁迫、欺诈并非当然无效，需要行使撤销权，除斥期间是一年，原告主张的与法律赋予的权利不一致，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人举证质证，对原告提供的户口本、集体土地建设用地使用证、《凤冈县电网建设征收安置补偿协议》、凤府发（2016）5号文件，以及被告凤冈供电局提供的凤冈供电局营业执照、关于德江龙泉220KV变—凤冈何坝220KV变220KV线路工程（凤冈段）房屋拆迁补偿事宜的委托协议及工程拆迁明细表、贵州省发展和改革委员会文件黔发改能源【2014】619号《关于德江龙泉220KV输变电工程项目的核准通知》及核准意见表、《凤冈县电网建设房屋征收安置补偿协议》（含原告本人签订的安置补偿协议、承诺书、村委会证明、房屋补偿清单、房屋的示意图、银行卡、身份证复印件、户口本复印件、收条及房屋图片在内）、凤冈县人民政府文件凤府发【2015】3号县人民政府关于印发凤冈县县城规划区房屋征收安置补偿办法（试行）的通知、凤冈县人民政府文件凤府发【2016】9号县人民政府关于印发S205凤冈至务川公路（凤冈段）改扩建工程土地和房屋征收安置补偿方案的通知、关于新建高压线路下方房屋拆除补偿说明，符合证据的三性，证据对相关待证事实具有证明力，本院作为认定案件事实的依据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为满足贵州地方经济社会发展对负荷快速增长需求的需要，加强网架建设，提高电网供电安全可靠和供电质量，2014年，贵州省发展与改革委员会下发黔发改能源[2014]619号文件《关于德江龙泉220千伏输变电工程项目的核准通知》，在贵州省××××、铜仁市德江县实施220千伏输变电工程项目建设。2015年12月，遵义供电局与凤冈供电局订立委托合同，载明遵义供电局实施建设该项目，其中将凤冈县区域内的房屋拆迁补偿工作委托给凤冈供电局实施，遵义供电局先暂付款给凤冈供电局，凤冈供电局参照相关标准实施拆迁补偿后，凭拆迁协议及拆迁收据等资料与双方结算，结算后多退少补。2016年11月1日，因对赵运发在凤冈县龙泉镇六里村余桥组的房屋进行拆迁，凤冈供电局与赵运发协商，双方签订了《凤冈县电网建设房屋征收安置补偿协议》，载明凤冈供电局接受遵义供电局的委托，由遵义供电局实施该项目，征收赵运发木瓦结构住房共计145.52平方米及附属设施，补偿赵运发人民币91,308.10元、搬迁补助费1,455.20元、规定期限奖励金1,500元，共计94,263.30元。赵运发于2016年11月15日收到该款，约定于2016年11月25日前完成搬迁。现赵运发以该协议无效为由，诉来本院，提出前述诉讼请求。另查明，涉案房屋拆除后土地的权属不变，仍为原农户所有，可用作除修建房屋之外的其他用途。本院认为，赵运发与凤冈供电局所签订的《凤冈县电网建设房屋征收安置补偿协议》属于普通的补偿协议。从协议的性质来看，原、被告双方所签订的协议不涉及对国有土地的征收补偿，仅仅是对房屋和附属设施的补偿，其土地性质仍属于集体土地，因此原告的土地不属于征收补偿的范围，根据合同法的有关规定，双方签订协议的主体合法，内容没有违反法律法规的强制性规定，其协议合法有效。原告主张协议无效，未提供证据证明被告存在欺诈或胁迫的理由，其主张不能成立。涉案《凤冈县电网建设房屋征收安置补偿协议》，系凤冈供电局接受遵义供电局的委托完成遵义供电局房屋拆迁补偿事宜，明显系代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，凤冈供电局受遵义供电局的委托以自己的名义与原告订立合同，其法律责任应由遵义供电局承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵运发的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告赵运发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  龙再学二〇一九年七月十七日法官助理李琳书记员张成