云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初630号原告：韩金明，男，1978年1月17日生，汉族，初中文化，个体工商户，重庆市合川区人，住昆明市官渡区。(未到庭)。委托代理人：赛连燕，云南盾甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈守跟，男，1977年12月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。（未到庭）。委托代理人：鲜昌伦，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告韩金明与被告陈守跟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩金明的委托代理人赛连燕，被告陈守跟的委托代理人鲜昌伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告因被告施工工程质量问题返工所产生的经济损失人民币74229.7元；二、请求判令被告（因部分工程不合格存在质量问题）赔偿原告违约金人民币40000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告向武定县万德镇政府承包到万德镇岩脚村委会村村通道路施工工程。2017年4月，原告将部分工程分包给被告施工，双方约定了包干价（包工包料）为120元每立方米。被告施工后，双方核对确认了工程量为1494立方米。因被告对分包的工程不负责，所做工程存在严重质量问题，达不到验收标准。武定县万德镇人民政府于2018年8月5日发出《整改通知书》，限期整改。原告立即与被告沟通对该部分质量不合格工程进行返工、重做，但被告拒绝原告的返工要求。原告为保证工程进度，只能自行组织人员返工，返工产生的材料费及人工费为74229.7元。同时，被告工程存在质量问题，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，支付违约金。被告陈守跟答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、被告按约定仅仅只是组织工人进行劳务工作，不承担工程质量保证义务，且系按照原告派驻现场管理人员的严格要求和监督下进行工作，工程质量责任应由原告承担。2017年4月，原告向武定县万德镇政府承包到万德镇岩脚村委会村村通路面工程，将其中路面硬化劳务工程以每立方米120元的单包工价分包给被告。被告在施工中仅仅负责劳务部分，相关施工材料砂石、水泥等均由原告负责提供，被告在组织工人施工过程中，原告的工程管理人员在施工现场监督施工，被告如何施工，均由原告现场施工管理人员安排，并严格按照原告的标准进行施工至2017年8月26日完工。因此，被告仅仅是劳务部分的单包工，并非包工包料的总包工，且双方并未对工程质量问题进行约定。被告只是组织工人对原告提供的水泥、砂石等施工材料，严格按照原告派驻的现场管理人员的监督和要求下进行劳务工作。客观上工程质量涉及施工材料砂石、水泥的质量是否合格，施工方式是否恰当等因素。而被告仅仅是实施单包工的劳务工作，不可能对工程质量承担保证义务，即使工程质量存在问题，也是其派驻现场管理人员的过失，其责任应当由原告承担；二、原告于2017年9月20日出具《欠条》，系对被告劳务工作的数量、质量及结果的确认。2017年8月26日，被告施工完毕。2017年9月20日，原告出具《欠条》一份，确认其欠被告劳务款106830元。原告出具《欠条》的行为是对被告工作数量、质量及结果的认可，同时，也是对其与被告之间劳务承包工作验收结算后权利义务的确认。因此，本案中工程质量涉及提供的施工材料砂石、水泥的质量是否合格，施工方式是否恰当，施工后期是否按照要求进行保养的维护等诸多因素。而被告仅仅按照约定组织工人按照原告提供的施工材料及现场管理人员的监督和要求下进行劳务施工，故原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告在被告起诉支付欠付劳务款之前并未告知被告其工程质量问题，而是在劳务款纠纷诉讼中提出工程质量问题，在该案已审结生效情况下，再以工程质量不合格为由对被告进行诉讼，并保全被告应当获得的劳务款，属于滥用诉权。原告韩金明对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、（2018）云2329民初831号民事判决书一份，欲证明原告将自己向武定县万德镇政府承包的万德镇岩脚村委会村村通道路施工工程中的部分工程分包给被告施工的事实。2、（2019）云23民终314号民事判决书一份，欲证明原告将自己向武定县万德镇政府承包的万德镇岩脚村委会村村通道路施工工程中的部分工程分包给被告施工的事实。3、岩脚村陈守跟硬化道路结算单及工程量明细四份，欲证明原、被告双方已对岩脚村硬化道路工程量进行结算，确认了总工程量为1494立方米，该证据用于计算被告分包的工程款及相应的违约金。4、整改通知一份，欲证明2018年8月29日原告签收了武定县万德镇政府对该项目的《整改通知》，整改原因为道路回弹值低、混凝土强度达不到设计要求、路面表面起沙、路面及篮球场横向、纵向裂纹。5、骂昌德美丽宜居工程结算单工程竣工结算单一份，欲证明原告承包的工程结算情况，万德镇岩脚村委会出具的证明核实并认可该项目返工事实及返工部分工程量为131.38立方米。6、证明一份，欲证明此返工项目与政府结算无关，是原告自己组织的，原告实际支付了返工工程款74229.7元。7、证明及证明人的身份证复印件六份，欲证明盛某1、武应祥、付某、陶某均是被告在岩脚村委会骂昌德村组公路施工时的工人，均认可该项目存在返工的事实，并对之前诉讼中提交的质量检测照片、返工施工照片、返工合同中的返工内容均认可是被告施工的项目。8、照片二十页，欲证明返工前后的现场及质量检测情况。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对待证事实不予认可，因为陈守跟是单包工，没有包工包料；对证据3予以认可；对证据4不予认可，因为整改通知书是万德镇政府发给原告韩金明的，与本案无关；对证据5不予认可，因为结算清单是万德镇政府与原告韩金明结算，与本案无关；对证据6不予认可，证明是万德镇政府出具给原告韩金明的，与本案无关；对证据7的三性均不予认可，因为证明是由工人出具的，工人是否参与照片的拍摄不清楚，且照片证明不了被告陈守跟的工程存在质量问题；对证据8的三性均不予认可，是原告方单方制作，未经有关机关认可。原告向本院申请证人陶某、武应祥出庭作证，欲证明照片上返工的内容是属于被告陈守跟所施工的项目。证人陶某证言：返工的骂昌德一、二组路段以前是陈守跟做的。证人武应祥证言：岩脚村委会球场旁路段施工时我参与了，返工时我也参与。经质证，被告对证人陶某、武应祥的证言无异议。本院对原告韩金明提交的证据及证人陶某、武应祥的证言作如下认证：证据1、2，与本案具有关联性，且被告对该证据的三性均无异议，本院予以采信；证据3，被告无异议，本院予以采信；证据4，只能证实工程存在质量问题，并不能证实涉案工程存在质量问题系被告施工原因造成，本院不予采信；证据5，是万德镇政府与原告韩金明对工程竣工结算单，与本案无关，本院不予采信；证据6，因岩脚村委会在工程承包及施工中不属于任何一方，并未参与施工，是岩脚村委会单方制作的，并未得到被告陈守跟认可，本院不予采信；证据7、证人盛某1、盛某2的证明，因其未出庭作证，接受询问，本院不予采信。证人武应祥、付某、陶某的证明。庭审中陶某证词：返工的路段以前系陈守跟所做。武应祥证词：陈守跟施工时其参与施工，返工时其也参与施工。因被告对证人陶某、武应祥庭审中所作的证词无异议，本院对证明中与陶某、武应祥庭审中证词内容一致的部分予以采信；证据8，不能证实工程存在质量问题系被告施工原因所造成，本院不予采信。证人陶某、武应祥的证言，被告无异议，本院予以采信。被告陈守跟对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、欠条复印件一份，欲证明原告对分包给被告陈守跟的劳务工作完毕后，对其劳务工作数量、质量及成果的验收结算进行了确认。2、（2018）云2329民初831号民事判决书、（2019）云23民终314号民事判决书各一份，欲证明被告陈守跟仅仅是劳务部分的单包工，施工材料由原告提供。经质证，原告对证据1的三性均不予认可，认为欠条出具的时间是2017年9月20日，是在陈守跟刚施工结束之后出具的，双方没有进行验收，工程质量问题是在工程结束后一段时间出现的，所以不能证明被告的待证事实；对证据2的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可。本院对被告陈守跟提交的证据作如下认证：证据1，只能证明原告韩金明对被告陈守跟施工工程款的认可，不能证实其他待证事实，对其他待证事实本院不予采信；证据2，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告韩金明向武定县万德镇人民政府承包到万德镇岩脚村委会村村通道路施工工程。在施工过程中，2017年4月原告韩金明将其承包的部分工程承包给被告陈守跟施工，双方口头约定：工程施工价格每立方米120元，单包工，施工原材料由原告韩金明提供。2017年9月20日，原告韩金明向被告陈守跟出具欠条，欠条载明：今欠到陈守跟在武定县万德镇岩脚村委会骂昌德基础设施建设路面工程，硬化路面劳务费106830元。后原告韩金明代被告陈守跟支付欠钱绍珍油费3400元。2018年8月29日，万德镇人民政府向原告韩金明发出整改通知，要求原告韩金明对万德镇岩脚村委会骂昌德村扶贫安居工程项目合同范围内全部无条件作返工处理。后原告韩金明组织人员进行了返工。2019年5月23日，万德镇人民政府与原告韩金明对工程进行了结算。另查明，被告陈守跟在施工过程中施工原材料由原告韩金明提供，混凝土的搅拌由被告陈守跟负责，现场搅拌，原告韩金明在现场派驻有监督管理人员。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告陈守跟施工工程是否存在质量问题，责任由谁承担；2、被告陈守跟是否应支付原告韩金明因返工所产生的损失；3、被告陈守跟是否应赔偿原告韩金明违约金。本院认为，武定县万德镇人民政府将岩脚村委会村村通道路施工工程发包给原告韩金明施工，在施工过程中，原告韩金明将其承包的部分工程分包给被告陈守跟施工。作为施工单位的韩金明、陈守跟应严格依照建设工程施工规范进行施工，事实上，根据本案证据及证人证言，本案所涉及工程质量存在问题，作为施工单位的韩金明、陈守跟应共同对建设单位武定县万德镇人民政府负有责任。作为分包方的原告韩金明在被告陈守跟施工中现场派驻监督管理人员，工程出现质量问题，原告韩金明不仅疏于对工程的管理，而且还向被告陈守跟出具了工程款欠条。为此，原告韩金明亦应对工程质量负有责任。本案中被告陈守跟系单包工，施工原材料由原告韩金明负责提供，施工混凝土由被告陈守跟负责现场搅拌。本院认为，道路施工工程质量的好坏涉及施工原材料的质量是否合格，混凝土各原材料的比例是否符合要求，施工是否规范等因素的影响。而本案中，原告韩金明提交的证据只能证实涉案工程存在质量问题，证据不足以证实涉案工程存在质量问题系被告陈守跟施工原因造成。故本院对原告韩金明要求被告陈守跟支付因施工工程质量问题返工所产生的经济损失74229.7元及赔偿违约金40000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩金明的诉讼请求。案件受理费2584元，依法减半收取1292元，由原告韩金明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 勇二〇一九年七月三十日书记员 许靖文