内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1352号   上诉人（原审被告）：包头市新领信合置业有限公司。   法定代表人：郭建峰。   委托诉讼代理人：闫惠茹，该公司法务部经理。   委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：段东勇，男，1975年9月15日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人：陈美丽，内蒙古罡和律师事务所律师。   原审第三人：李玉清，男，1974年8月29日出生，现住包头市。   原审第三人：袁海军，男，1972年4月13日出生，现住包头市。   上诉人包头市新领信合置业有限公司(以下简称新领信合公司)因与被上诉人段东勇、原审第三人李玉清、袁海军房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初354号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新领信合公司的委托诉讼代理人闫惠茹、张旭，被上诉人段东勇的委托诉讼代理人陈美丽、原审第三人李玉清、袁海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新领信合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2012年7月，上诉人与包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包建工）约定由包建工对上诉人开发的小区进行施工总承包，以该小区部分房屋抵顶工程款。包建工只履行了部分施工义务，在完成二次结构和抹灰后全部停工。2012年底，上诉人陆续将部分房屋抵顶给包建工，与其指定的数人签订了《认购协议书》，本案所涉房屋即为上诉人向包建工抵顶工程款的房屋之一。至于其后李玉清将房屋抵顶给第三人袁海军，第三人将房屋抵顶给被上诉人的过程，上诉人一概不知。案涉《认购协议书》实际上是债权转让协议，根据法律规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，李玉清将债权转让给袁海军，袁海军将债权转让给被上诉人，均应通知上诉人，但上诉人一直未接到任何通知，该转让对上诉人不发生效力。上诉人和被上诉人没有法律上的权利义务关系，不应向被上诉人履行其与李玉清签订的《认购协议书》。一审判决程序错误，遗漏主体。上诉人、包建工、李玉清三方是债权转让关系，案涉债权再此基础上又进行了两次转让，现上诉人基于包建工的债权转让提出了抗辩，本案的处理和包建工有法律上的利害关系，其应作为本案被告或第三人参加诉讼。   被上诉人段东勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与第三人李玉清签订的《认购协议书》其实质就是商品房买卖合同。上诉人向第三人出具盖章的收据认可收到全部房款，无论购房款是顶帐还是现金并不影响其认可收到购房款的事实。通过《认购协议书》李玉清取得了该房屋上的物权请求权，在开发商具备网签合同时可以请求为房屋办理网签手续。在不违反法律规定的条件下，李玉清可以将自己的房屋顶帐给袁海军，同样将请求办理网签合同的物权请求权一并转让，同理袁海军亦将上述物权请求权转让给被上诉人，转让过程中，被上诉人支付购房款取得房屋上的物权请求权，有权提起本案诉讼要求上诉人依据协议交付房屋并办理网签手续。一审程序正确，没有遗漏主体。上诉人与包建工之间的施工纠纷不属于本案审理内容，上诉人与李玉清签订了《认购协议书》，那么就认可李玉清作为该房屋物权请求权人，对于上诉人与包建工施工问题完全可另案解决，与本案无关。   原审第三人李玉清述称，同意一审判决。因为施工方欠我工程款，2013年8月6日，新领信合公司彭林秀将八套房屋抵顶给我。根据东河区信访局会议精神，我将五套房屋抵顶劳务人工费了。我去找上诉人办理网签，上诉人要求每平米加价500元。   原审第三人袁海军述称，顶房是根据东河信访局会议精神，当时参加人员有开发商的代表，所以开发商对此事是清楚的。开发商拿不出钱发工人工资，才用房屋抵顶的。之所以将房屋抵顶给段东勇，是段东勇拿了30万给农民工发工资。   段东勇向一审法院起诉请求：1、要求被告无条件为原告购买的龙湾半岛项目××楼房屋办理网签手续；2、要求被告向原告支付房屋钥匙及履行交付房屋相关手续；3、要求被告交房时房屋产生的一切费用从房屋交付之日起算；4、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2013年8月6日，第三人李玉清与被告签订《认购协议书》一份，合同约定：被告公司将其开发的的位××镇，建筑面积为80㎡的房屋，以单价4000元/㎡,总价为叁拾贰万元整（320000元）的价格售予李玉清。同日，被告公司为李玉清出具《收据》一份，收款金额为320000元。《认购协议书》及《收据》均有原、被告签章。2014年11月9日，该房屋顶给第三人袁海军作为劳务人工费。2014年11月10日，袁海军将该房屋作价30万元顶给原告。后，原告要求被告为其办理网签合同并交付房屋无果，故，诉至法院。另查明，庭审中经法庭询问，被告陈述已具备交付房屋并办理网签手续的资格。   一审法院认为，李玉清与被告签订的《认购协议书》是双方的真实意思表示，李玉清已按该协议履行完付款义务后，依法取得相关物上债权，其可在不违反法律规定的条件下将该债权转让给袁海军，同理，袁海军亦可将该债权转让给原告段东勇。段东勇取得债权后有权要求被告依协议的目的及协议的约定交付房屋并办理该房屋的网签手续，故，原告的这部分诉讼请求，本院应予支持。关于原告的第三项诉讼请求因未实际发生，故本院不予支持。被告辩称中所述不能成为其抗辩理由，故对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、被告包头市新领信合置业有限公司于本判决生效后十日内为原告段东勇办理位于××镇房屋的网签手续；二、被告包头市新领信合置业有限公司于本判决生效后十日内交付原告位于××镇的房屋；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告包头市新领信合置业有限公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人将房屋抵顶给包建工，包建工将房屋抵顶给李玉清，上诉人、包建工、李玉清之间为债权转让关系，上诉人对包建工的权利抗辩应当在接到权利转让通知后，与李玉清签订《认购协议书》时提出，但上诉人未提出即与李玉清签订了《认购协议书》，债权转让行为已经完成，李玉清取得《认购协议书》中约定的相应权利。李玉清将该债权转让给袁海军，袁海军又转让给被上诉人段东勇，被上诉人段东勇起诉新领信合公司，要求履行《认购协议书》的内容。债权转让，受让人以直接起诉的方式通知债务人，也并不违反法律的强制性规定，直接起诉的债权转让通知方式并没有损害债务人的利益，这是保护债务人履行安全的考虑，以免债务人履行错误。债务人既无提出异议的必要，也无法律依据。受让人段东勇现在起诉，债务人新领信合公司提出的权利抗辩也应为对于权利转让人李玉清的抗辩，故本案中上诉人提出对包建工的权利抗辩无法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人包头市新领信合置业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 赵文革   审判员 李 梅     二○一九年七月二十三日   书记员 王 婷