湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2552号 原告黄恒敬，男，汉族, 原告刘承云，男，汉族, 以上二原告共同委托诉讼代理人刘伟，湖南正发律师事务所律师， 被告怀化浩天房地产开发有限公司，住所地怀化市经开区政通路市政协办公楼五楼东头， 公司法定代表人刘松贵，公司董事长。 委托诉讼代理人张志武，男， 原告黄恒敬、刘承云诉被告怀化浩天房地产开发有限公司（以下简称：浩天公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告黄恒敬及原告刘承云委托诉讼代理人刘伟，被告浩天公司的委托诉讼代理人张志武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄恒敬、刘承云向本院提出诉讼请求：1、依法确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效；2、依法判令恢复《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》之前的原股东股权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄恒敬、刘承云均系怀化浩天房地产开发有限公司成立时的原始股东，其中原告黄恒敬所持公司股权为7％，原告刘承云所持公司的股权为9％，2019年1月17日被告公司董事长刘松贵给原告分别发短信，通知原告当日起召开全体股东大会，商议将公司全部股权及资产内部转让给一个股东等事项，原告因在外地，时间匆促未能赶回来参会，2019年1月19日被告在股东会召开期间，向原告发来一份《股东会决议》初稿征求意见，原告黄恒敬当日向被告及全体股东发短信，要求被告对公司账务进行清査、审计;要求维护本人股份权益，要求被告依公司法、公司章程办事等，以免引起不必要纷争2019年1月20日，被告又向原告发来《股东会决议》修改稿，原告黄恒敬于2019年1月21日用短信向被告及全体股东发了一份《关于不同意退出股权的声明》内容为:“根据公司法和公司章程之规定，我在浩天房地产开发有限公司所持股7％份额，不同意退出股权，也不同意转让给他人”。2019年1月24日，被告在没有经过原告同意及签字的情况下，以公司其他8名股东签字(其中1名股东未经授权由他人代签字)通过了《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》，将公司的全部股权及资产低价转让给了股东张志武一个人持有，《决议》通过后，股东张志武在未向公司缴纳600万元股权转让出资款的情况下，对被告公司的财务、公章、资金、资产等进行了全面的掌控，原告多次向被告及张志武提出异议，被告迄今置之不理，更有甚者，张志武全面把持，掌控公司后，未经原告黄恒敬同意，擅自打开原告黄恒敬的办公室，将原告黄恒敬的大量个人物品及重要资料拿走，至今不同意归还，据此，原告认为:1、被告未按公司法第四十一条第一款规定及公司章程规定15日前通知全体股东召开股东会，被告召开股东会的程序不符合法定及约定的条件，被告作出的股东会决议在未经原告签字同意的情况下，应认定为无效或应子撤销；2、该股东会决议在未经原告同意及签字的情况下，将原告的股权转让给张志武，构成对原告股权的强制性转让，侵犯了原告的股东权利，违反了《合同法》、《公司法》强制性效力性规范，应认定该股东会决议无效；3、该股东会决议滥用资本多数决原则，低价转让股权，未经评估低价转让公司资产，严重损害了公司及原告股东的利益，违反了公司法的强制性效力性规定，应认定为无效。据此，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，原告特具状起诉，请人民法院判决如诉讼请求事项。 被告浩天公司辩称：一、原告第一项没有法律依据，理由如下：1、怀化浩天公司2019年1月24日股东会决议内容实质是关于公司内部股东之间股权转让事项，没有违反法律行政法规，符合公司法规定，可以自行转让，不存在无效问题，且根据本公司公司章程第16条:“股东之间可以互相转让全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意”，而本次股权转让本就属于股东之间的股权转让，且已经达到过半数的股东同意，所以它是完全符合公司章程、公司法规定，是合法有效的；2、原告诉讼标的只是涉及股东会召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程，或内容违反公司章程的问题。根据公司法第二十二条第二款规定，属于请求撤销的事项，应在六十日内的除斥期内申请，该诉讼早已超过六十日。二、本案诉讼不具有可诉性。理由如下：1、虽然本案涉及股东会会议，但决议内容实质并不是股东会决议事项，而是公司股东之间股权转让协议。股东之间转让股份只要通知一下其他股东即可，转让本身与其他股东并无权利义务纠葛，也就是说，公司其他股东之间相互转让股份，与两原告没有法律上的利害关系；2、该股东会决议实行后，两原告不愿意转让其股份权益的，也并未要求其转让过户其所持的公司股权，其所持份额及能够行使的权利皆未变更，两原告的股份并未因此受到任何影响。两原告起诉该事项，其实是滥用股东权利，干涉他人行使合法权利，其诉讼不符合《民事诉讼法》第一百十九条的规定。三、原告的第二项诉讼请求没有法律依据。无论从民法还是公司法而言，股东转让股权是一种处分民事权利的合法行为，从程序而言，属于公司内部股东转让股权，无须其他股东同意，其他股东没有干涉权。其诉求判令恢复原股权的请求。是侵权行为，是滥用股东权利和诉讼权利。四、公司股权转让并不需要评估。由于本次诉讼涉及标的是本公司的一份股东会决议，而该决议实质是公司股东之间的股份转让协议，公司股东之间的股份转让实际上是一份买卖合同，由于不涉及国有资产，并不需要有强制的评估程序，只需要买卖双方认可的价位成交即可，现根据各位股东在股东会决议上的签字表明，买卖股份的双方股东都认可接受以决议标明的价格转让股权，因此并不存在原告所诉的低价转让股权情况。且由于是股东内部转让所持股权，而各位股东以其认可的价位转让股权的行为并不存在损害公司及原告股东利益的情况，更没有违反公司法的强制性规定。综上，原告的诉讼请求其实滥用权利，企图通过诉讼实现侵害别的股东的合法处分权。不应得到支持。请求人民法院依法驳回其请求。 经审理查明：被告怀化浩天房地产开发有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股）,注册资本1000万元，成立日期2008年11月19日，经营范围：凭有效资质从事房地产开发；五金、建筑材料、化工产品（不含危险品）、家用电器的销售。公司股东共10人，各股东出资比例为：刘松贵（21％）、王孝梯（15％）、李桂华（7％）、李跃武（13％）、刘艳华（4％）、刘承云（9％）、张志武（5％）、刘艳军（4％）、莫良进（15％）、黄恒敬（7％）。 《怀化浩天房地产开发有限公司章程》第十六条规定：公司登记成立后股东不得抽回出资，但是，股东之间可以相互转让全部出资者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，若不购买该转让的出资，则视为同意转让。第十九条规定股东会议的议事方式和表决办法遵照《公司法》规定执行。公司增加或者减少注册资本，变更组织形式及分立、合并、解散，须经有三分之二表决权的股东同意。公司修改章程，须经代表三分之二以上表决权的股东同意。2019年1月24日，《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》：“2019年1月17日经公司董事长刘松贵以发送手机短信的方式通知了全体10位股东召开公司股东大会。2019年1月17日至1月20日在怀化市河西维也纳宾馆召开了股东大会，到会股东八人，缺席二人。会议符合公司章程规定。会议讨论了公司由股东中一人接管公司，其他股东转让全部股份给接管人，还讨论了具体方案，据此，到会股东一致表决同意，通过如下决议：一、公司由一名股东以受让其他全体股东全部股权方式接管公司，其他股东转让全部股权后退出怀化浩天房地产开发有限公司，所有债权债务一并转移”，同时确定具体的接管方案。据庭审查明，本次未到会股东为本案原告黄恒敬、刘承云。 2019年1月17日，被告浩天公司董事长刘松贵给原告分别发短信，通知原告当日起召开全体股东大会，商议将公司全部股权及资产内部转让给一个股东等事项。原告黄恒敬于2019年1月21日用短信向被告法定代表人刘松贵发送《关于不同意退出股权的声明》。2019年1月24日，浩天公司其他8名股东签字通过了《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》。之后，股东刘松贵、王孝梯、李桂华、李跃武、刘艳华、刘艳军、莫良进与股东张志武并签订了股权转让协议，将其公司的股权及资产转让给张志武，但尚未在公司登记机关办理变更登记手续。二原告以其未参加2019年1月17日股东大会，被告在没有经过原告同意及签字的情况下，将原告的股权转让给张志武，构成对原告股权的强制性转让、被告召开股东会的程序不符合法定及约定的条件、股东会决议滥用资本多数原则，低价转让股权，严重损害公司及原告股东的利益为由，起诉要求确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效。原告为维护其权利，故诉至本院。 上述事实，有原告黄恒敬、刘承云的身份证复印件及浩天公司营业执照复印件、《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》、怀化浩天房地产开发有限（责任）公司章程、公司股份转让协议、王孝梯委托王立利全权处理所持股份的委托函及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，二原告以未参加2019年1月17日股东大会，被告在没有经过原告同意及签字的情况下，将原告的股权转让给张志武，构成对原告股权的强制性转让、被告召开股东会的程序不符合法定及约定的条件、股东会决议滥用资本多数原则，低价转让股权，严重损害公司及原告股东的利益为由，起诉要求确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效。本院经审理认为，第一，本案被告召开股东会时未在会议召开十五日前通知全体股东，属股东决议程序上的瑕疵，属于可撤销的法律行为；第二，《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》系怀化浩天房地产开发有限公司管理的具体方案，而非股权转让协议，原告以被告在没有经过原告同意及签字的情况下，将原告的股权转让给张志武，构成对原告股权的强制性转让的陈述，无事实依据。第三，根据《公司法》第四十二条的规定，对于该一般性事项，股东按照出资比例行使表决权；涉及公司登记事项变更的问题，本次股东会决议即使原告没有参加本次会议，在表决时已达到三分之二以上最低表决权的股东通过，符合《公司法》第四十三条二款的规定。因此，2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》的内容不存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情形。故原告请求确认2019年1月24日《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》无效的诉请，本院不予支持。 原告主张依法判令恢复《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》之前的原股东股权，因本案股东内部转让股权尚未在公司登记机关办理变更登记，故原告要求依法判令恢复《怀化浩天房地产开发有限公司股东会决议》之前的原股东股权的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄恒敬、刘承云的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告黄恒敬、刘承云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  侯自平 二〇一九年七月八日 代理书记员  明鸿安 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。