贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3088号上诉人（原审被告）：重庆堃楚建筑工程有限公司,住所地：重庆市江北区北城天街33号2幢附24号。法定代表人：龚攀，总经理。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣怀富，男，汉族，1968年7月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：金焱焱，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。原审被告：林龙新，男，汉族，1976年8月20日出生，重庆市万州区人，住万州区。上诉人重庆堃楚建筑工程有限公司（以下简称堃楚公司）因与被上诉人荣怀富及原审被告林龙新买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。堃楚公司上诉请求：一、请求二审法院撤销贵州省桐梓县人民法院（2018)黔0322民初5567号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间既不存在口头买卖合同关系，也不存在书面的买卖合同关系。本案中双方不存在买卖合同的合意，即法律关系不存在，更谈不上承担法律责任。2.原审被告林龙新与被上诉人之间的结算或者欠条与上诉人无关，上诉人既未在结算书或者欠条上签字确认，事后也未对欠条进行确认或者追认，因此欠条对上诉人不具有拘束力，一审判决上诉人承担法律责任是错误的。3.原审被告林龙新与上诉人无任何法律关系，根据举证规则，被上诉人无证据证明原审被告林龙新的行为是代表上诉人的行为，双方存在形成表见代理的法律关系，应当承担举证不能的法律后果。4.上诉人未收到被上诉人的货物，货物也未使用于工地。综上，上诉人与被上诉人之间没有形成买卖合同关系的合意，原审被告林龙新所有行为不能视为代表上诉人进行相关商业活动，因此一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。荣怀富辩称，双方存在买卖合同关系，双方的交易方式是上诉方参与施工的人员在答辩人提供的收款收据上签字签单，注明购买物品品名、数量、单价及金额，再由上诉人在一定时期内对所累积的收款收据进行结算并将所欠材料款支付给答辩人。上诉人在桐梓县木瓜镇派出所登记的《劳务人员花名册》中载明林龙新是上诉人桥梁班组组长。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告林龙新未到庭发表意见。荣怀富向一审法院起诉请求：1.请求判决堃楚公司、林龙新立即支付荣怀富欠款22634元；2.本案诉讼费用由堃楚公司、林龙新承担。一审法院认定事实：堃楚公司于2016年9月至2018年6月期间在桐梓县木瓜镇承建正习高速公路第九合同段的路基桥梁工程，林龙新系其施工项目内从事木工工种的劳务人员，且曾担任其内部桥梁班组组长。荣怀富在桐梓县木瓜镇经营五金材料供应，因工程需要，堃楚公司曾长期在荣怀富处购买施工用辅料及部分主料，双方交易及资金结算的方式为：由堃楚公司参与施工的人员在荣怀富方提供的收款收据上签字签单，注明购买物品品名、数量、单价及金额，再由堃楚公司在一定时期内对所累积的收款收据进行结算并将所欠材料款支付给荣怀富，因堃楚公司内部数次更换项目经理等原因，其负责采购五金材料的人员并不固定。2018年1月11日，因所欠五金材料款未结算支付，林龙新手工书写并在落款处捺印向荣怀富出具《欠条》一张，《欠条》内容为：“今欠到荣怀富五金材料款共计：33634元。大写：叁万叁仟陆佰肆拾元整。欠款人：重庆堃楚建筑工程有限公司。桥梁班组.林龙新。身份证号码：。电话：137××××6555。2018.元月11日。”，后因未支付欠款双方发生纠纷，经当地公安机关主持调解，2018年8月8日，堃楚公司向荣怀富汇款支付了施工内容为“林龙新材料供应商”的工程款11000元。现荣怀富以堃楚公司、林龙新尚欠其材料款并经多次催收未果为由诉来人民法院请求判决如前诉请。另查明，案涉《欠条》载明的实际欠款金额为33634元，“大写：叁万叁仟陆佰肆拾元整”系笔误。一审法院认为，堃楚公司向法院提交的答辩状中辩称其不认识林龙新且与荣怀富之间不存在合同关系与本案查明及法院核实的事实明显不符，堃楚公司因工程需要在荣怀富处购买施工用辅料及部分主料，双方原本即存在合同关系，堃楚公司在桐梓县公安局木瓜派出所备案的《劳务人员花名册》载明林龙新为其桥梁班组班组长，故对堃楚公司的前述辩论意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，堃楚公司未能举证证明其就有权以其名义向荣怀富签单购买五金材料的人员对荣怀富作出了限定性的声明或双方间对可以有权实施签单购买行为的人员进行了明确的约定，林龙新在荣怀富处签单购买五金材料符合双方间所形成的先由参与施工人员签单购买再由堃楚公司根据签单统一结算支付的历史交易习惯，故荣怀富为善意相对人有充分理由相信林龙新签单购买及出具《欠条》的行为是代表堃楚公司所为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对代理人发生效力”、《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，堃楚公司与荣怀富间成立买卖合同关系，林龙新在荣怀富处购买材料并向荣怀富出具《欠条》的行为对堃楚公司产生效力，结合堃楚公司已向荣怀富支付材料款11000元的事实，堃楚公司应向荣怀富支付剩余所差欠的22634元五金材料款。对林龙新签订及出具《欠条》可能给堃楚公司带来的损失，系堃楚公司内部管理问题，堃楚公司不能以此对抗，对堃楚公司关于其与荣怀富已达成了利益纠纷的和解，荣怀富承诺不再骚扰公司而向具体购买人员解决的辩解，实为推卸及免除自身责任，且在庭审中亦未得到的认可，故对堃楚公司的前述辩解意见，不予采纳。林龙新经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告堃楚公司于本判决生效之日起五日内支付荣怀富欠款22634元；二、驳回荣怀富的其他诉讼请求。案件受理费366元，减半收取183元，由堃楚公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：堃楚公司与荣怀富是否存在买卖合同关系，林龙新向荣怀富出具的《欠条》，责任是否由堃楚公司承担。首先，堃楚公司在桐梓县公安局木瓜派出所备案的《劳务人员花名册》载明林龙新为堃楚公司桥梁班组组长，且林龙新从荣怀富处购买的五金材料用于工程施工，故荣怀富有足够的理由相信林龙新的购买行为就代表堃楚公司。双方的交易并非一次性交易，而是经历了相当长的时间，如果堃楚公司不认可双方的交易行为，则不可能不提出异议。其次，林龙新向荣怀富出具的《欠条》清楚的载明了欠款金额，且在2018年8月8日，堃楚公司在公安机关的协调主持下又支付了11000元给荣怀富，才使得欠付款金额由欠条上载明的33634元减少至22634元。因此，堃楚公司应对欠付的22634元继续承担付款责任。综上所述，堃楚公司主张“上诉人与被上诉人之间没有形成买卖合同关系的合意，原审被告林龙新所有行为不能视为代表上诉人进行相关商业活动，因此一审认定事实不清，适用法律错误”的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由重庆堃楚建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年七月八日法官助理张涛松书记员胡邦邦