文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初7488号原告：翟飞，男，1981年3月18日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。被告：孙贵红，女，1971年2月15日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。第三人：代成五，男，1972年1月1日出生，汉族，住涟水县。原告翟飞与被告孙贵红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，于2018年9月25日作出（2018）苏0826民初2014号民事判决书，孙贵红不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）苏08民终3591号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年12月6日重新立案后，为查明案件事实，依职权追加代成五为本案第三人，依法适用普通程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告翟飞及其委托诉讼代理人于佩，被告孙贵红及其委托诉讼代理人孙碧剑到庭参加诉讼，第三人代成五经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟飞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金12万元及利息（利息：以12万元本金为基数，按年利率24%，从2017年10月19日计算至还款之日）；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告从2017年5月19日起多次向原告借款，借款金额合计为12万元。被告于2017年5月19日向原告出具2万元借条，双方口头约定月息3分。被告于2017年7月向原告出具10万元借条，口头约定借款月息2分。后被告恶意吞掉10万元的借条，又另行与原告协商在2万元的借条基础上作变更，更改成了12万元，保持借款金额为12万元不变。被告只支付了原告2017年6-9月份的利息，一共6400元。2017年10月开始，被告没有支付过利息或本金。被告孙贵红辩称，原告所诉无事实依据，被告不同意归还。第三人代成五未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告所提供被告孙贵红出具的“还款日期为2018件3月19日”的12万元借条，系由2万元借条变造而来。庭审中原、被告一致认可上述借条中的“1”和“拾”是在该借条上后增加的。原告称与被告除2万元借款外，还有10万元借款于2017年11月24日向被告孙贵红主张还款时，被告将其中的一张10万元的借条吞掉，故其在该借条上增加了“1”和“拾”，并让孙贵红按手印的。被告孙贵红则称该借条上的“1”和“拾”是原告强行让其在该借条上按手印的，被告为此报警，涟水县公安局保滩派出所的出警记录反映，孙贵红在该借条上的手印是原告抓住被告的手强行按的。原、被告提供的多份通话录音可以反映，原告翟飞在通话录音中多次提到其中10万元的借条被孙贵红吃掉了，孙贵红否认吃掉借条一事。通话录音还可以反映，被告在通话录音中陈述到10万元的事情，其认为10万元是原告写上去的，而不是代成五写的，并陈述代成五没有拿到10万，但原告不予认可。根据原告翟飞以及被告孙贵红申请，本院依法委托中国人民公安大学公安学研究所对“翟飞、孙贵红记忆中是否存在，在原2万元借条中添加10万元的内容形成12万元借条是否为翟飞书写，翟飞实际借款数额是否为12万元，钱款是否向被告孙贵红所交付的相关信息”进行心理测试，该所于2019年2月27日作出公大（心）测字[2019]第06号《心理测试报告》，测试结果为：“经测试，检测到翟飞、孙贵红记忆中存在，在原2万元借条中添加10万元的内容形成12万元借条系原告翟飞书写，原告翟飞实际出借的借款数额为12万元，钱款是向被告孙贵红与代成五所交付的相关信息。”原告翟飞与被告孙贵红分别支付心理测试费2500元。心理测试当天，原告翟飞与被告孙贵红均在“心理测试（测谎）申请书上签名”，该申请书的测试要求第4项载明“无论测试结论是否对自己有利都接受测试结果”。被告对上述心理测试报告不予认可，并提供被告孙贵红与原告翟飞通话录音一份，认为心理测试报告结果与通话录音内容相矛盾。该通话录音内容主要为：“孙贵红陈述其与代成五联系，代成五说欠款金额为8万，而翟飞就给他2.7万。孙贵红要求将欠款数额弄清楚了再还钱。翟飞陈述其没有多加一分钱上去，总共欠多少钱代成五心里有数。”上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，并有借条、通话录音、出警记录、心理测试报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，对原告出借款项的数额问题，被告孙贵红对原告主张的借款2万元没有异议，本院予以认可。对于原、被告双方争议的10万元，本院认为，根据心理测试结果、原被告双方通话录音的内容、公安机关出警记录、询问笔录以及原告提供借条的形成过程，能够证明10万元借条被孙贵红销毁的事实。从本案原、被告均认可的2万元借条的形成过程以及翟飞在公安机关的询问笔录内容可以看出，翟飞出借款项时对代成五不信任，然后代成五请孙贵红出面帮忙打借条，孙贵红在欠款人栏内签名，代成五在担保人栏处签名，翟飞与孙贵红之间形成借款关系。虽然原告翟飞出借的款项实际是被第三人代成五拿走了，但并不影响翟飞与孙贵红之间的借款关系。在原告提供的原被告的通话录音中，被告虽对原告提出的10万元借条被毁予以否认，但在被告提供的通话录音中，被告自己陈述代成五认可借款为8万，只是主张原告实际支付的数额不足，这说明原被告在2万元借条外确实还有借款往来，结合测谎结论以及原告提供的向代成五转账记录，可以证实10万元借款事实的存在。因此，本院认定被告孙贵红应对原告主张的12万元借款承担还款责任。被告孙贵红虽对心理测试报告不予认可，但从其提供的通话录音内容来看，并不能证明心理测试报告结果与通话录音内容相矛盾，故本院对被告的辩解意见不予采信。第三人代成五虽为借款提供担保，但原告未要求其承担责任，故本院不予理涉。对于原告主张的利息问题。庭审中，原告虽陈述2万元借款和10万元借款，被告分别按照月息3分和2分的标准向其支付利息，但是被告不予认可，且原告也未举证证明就上述借款双方之间约定了一定的利率标准，故本院对原告主张按照月利率2分计算利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于利息起算时间点，其中被告认可的2万元借条中约定了还款日期是2018年3月19日，故对该2万元借款的逾期利息，应从2018年3月20日起算。其中10万元的借款，因借条灭失，无从知晓是否约定了还款时间，故本院认定、从原告起诉之日起计算逾期利息。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告孙贵红于本判决生效后15日内给付原告翟飞借款本金120000元及利息（分别以本金20000元为基数自2018年3月20日起和本金100000元为基数自2018年3月27日起至还款之日止，按照年利率6%计算利息。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。心理测试费5000元，由被告孙贵红负担。公告费600元，由第三人代成五负担。案件受理费3084元，由被告孙贵红负担2800元，原告翟飞自行负担284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：62×××09）。审 判 长  王士贵人民陪审员  范清扬人民陪审员  朱中怀二〇一九年七月十五日法官助理薛巧玲书记员胡泽