云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初816号原告：李振兴，男，1956年6月19日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：陈德金，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张秀英，云南展腾律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：杨跃明，男，1966年3月5日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。被告：杨耀忠，男，1971年7月14日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。被告：杨开松，男，1972年7月1日生，白族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。原告李振兴与被告杨耀忠、杨跃明、杨开松相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振兴及其委托诉讼代理人陈德金、张秀英，被告杨耀忠、杨跃明、杨开松，证人赵某、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告清理原告家东南面门前的排水沟；二、请求法院依法判令三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆，同时移走堵在门前的搅拌机；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1986年元月5日购买得萂尾村集体所有的场坝、草房的上院，四至界限为：东至杨跃明家墙脚，南西北三面至围墙。同时协议约定：对于场坝东南面的空地有自由出入通行的权利，集体或个人都不得干涉。当时被告杨跃明购买了该场坝的中院，中院位于上院东面，两院相邻。一开始原被告相邻关系都没有问题，后来被告杨耀忠、杨开松趁原告在外做工程之际，私自堵了原告家东门前的排水沟，同时被告杨开松在原告家有自由通行权的空地上盖了铺面，还竖上一根电杆。现原告家东面是杨开松的住房以及杨耀忠的加工房。前几天，三被告到原告家，要求原告给他们的房子留出滴水，被原告拒绝，拒绝原因为当时房屋的四至界限约定的很清楚，三被告要求留滴水的位置在原告四至界限以内。被原告拒绝后，被告便把他家的搅拌机堵在原告家东门口，严重影响了原告及其家人的正常通行，是可忍孰不可忍。为了维护原告的合法利益，现原告依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，提起诉讼。诉讼中，原告李振兴对起诉状的内容作如下补充：杨开松及杨耀忠与原告户相邻的坐西向东的房屋的西面的滴水全部都滴到了原告户的院子里，实际上他们的房屋没有滴水。被告杨耀忠、杨跃明、杨开松辩称，一、原告诉称：后来被告杨耀忠、杨开松趁原告在外做工程之际，私自堵住了原告家东门前的排水沟，同时被告杨开松在原告家有自由通行权的空地上盖了铺面，还竖上了一根电杆，该部分不属实。首先，东门前的排水沟是我们三人在七、八年前就修建的，是为了排除生活用水及雨水，这么多年该排水沟一直正常使用着，并未私自堵着。其次，杨跃明购买了萂尾村集体所有的场坝、瓦房的中院，该院的四至界限为：东至李正雄户饲养场，西至李振兴户天井，南至生产队齐瓦房石脚，北至杨伟户（对此我们可以提供相应的证据证实）。我们建盖的铺面的位置是在东南面围墙石脚以内，也就是说在杨跃明购买的土地、房子的四至界限内的，铺面既然在我的四至界限内，原告为何要让我拆除？最后，电杆的设立是由政府规划，电力公司铺设线路，相关部门批准后合法设立的，和我们没有关系，我们没有权利拆除电杆。二、原告在起诉状中称：被原告拒绝后，被告便把他家的搅拌机堵在原告家门口，严重影响原告及家人的正常通行，这不属实。原告以前的大门是在自家院子的西面，现在原告把大门搬到了东面，东门口的搅拌机已经放了七、八年的时间了，但是也并未拦着原告家通行。就如原告所说，这么多年两家的相邻关系都没有问题，原告家也从未向我家说过搅拌机影响了他家的正常通行，让我家移开搅拌机。现在原告却颠倒黑白，声称是我们被原告拒绝留出滴水后，把自家的搅拌机赌在他家门口，但我们要求原告留出滴水是在我们的四至界限内，原告家的西面石脚是早已建好，双方对此都无异议。俗话说，远亲不如近邻，这么些年，我们两家人关系都没有问题，若原告觉得我家的搅拌机拦着他家正常通行，这么多年原告为什么不直接和我们商量，若原告和我们沟通，我们也会作出相应让步，搬掉搅拌机。但现在原告不和我家商量，便把我们三人告上法庭，还说出如此颠倒黑白的话，让我们三人实在无法理解。综上所述，我们认为，原告态度恶劣，歪曲事实，请贵院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告杨跃明对答辩状内容作如下补充：原告户现在大门的东面，杨开松户现在建盖的铺面的位置，是在我买的土地范围内。原告家的大门原来是在西面，现在开的大门是在东面。本院经审理认定事实如下：原告李振兴、被告杨跃明、被告杨耀忠、被告杨开松均为宾川县大营镇萂村村委会萂尾村村民。杨跃明系杨耀忠之兄，杨开松系杨跃明及杨耀忠之侄子。1986年1月，李振兴向萂尾村集体购买了场坝(含房屋)的上院，杨跃明购买了场坝(含房屋)的中院，上院、中院西东相邻。李振兴购买场坝后，其户重新修了围墙，1987年，拆旧房后在北面建盖了瓦楼房，1988年修建了木大门，2018年在西南面建盖了砖混结构房屋，并拆除了东南面的房屋；2019年4月，李振兴户在东南面建盖了铁大门出入。2018年，李振兴户拆除东南面的房屋时遗留的部分土、石等杂物堵塞了其户东面的部分排水沟。杨跃明购买场坝后，于1988年拆除旧房，重新修了木大门，1989年重建了围墙。杨跃明户家庭分家后，购买得到的场坝由杨耀忠户及杨开松户管理使用，杨跃明户在其户原有的宅基地内建房居住。1997年，杨耀忠户在分得的宅基地的西南面建盖了坐西向东的瓦平房，在东南面建盖了坐东向西的瓦平房，用于安装加工粮食的机器及从事粮食加工业；为从事粮食加工业，杨耀忠户在前述坐东向西的瓦平房东南角墙外栽插了一根电杆。1998年，杨开松户在杨耀忠户建盖的坐东向西的瓦平房的南面建盖了瓦平房一间，用于销售日常生活用品。2001年，杨开松户在前述杨耀忠户的坐西向东的瓦平房北面建盖了坐西向东的瓦楼房。2012年，杨开松在前述用于销售日常生活用品的瓦平房（以下称该房为店铺）以南的排水沟及沟帮上放置了搅拌机一台；杨耀忠户在前述本户坐西向东的瓦平房与坐东向西的瓦平房之间的南面一线上建盖了铁大门供本户及杨开松户出入。2019年4月26日，李振兴以杨耀忠、杨开松堵了排水沟及杨开松建盖店铺、栽插电杆侵占空地、三被告在排水沟上放置搅拌机影响了原告户的通行为由诉至本院。诉讼中，经本院对争议现场进行勘验，勘验情况为：李振兴户、杨开松户、杨耀忠户用于从事粮食加工业的瓦平房均位于花桥至萂村的道路以西；杨耀忠户用于从事粮食加工业的坐西向东的瓦平房的西面墙、杨开松户的坐西向东的瓦楼房的西面墙均与李振兴户相邻；杨开松户的店铺的南面有一条村中道路、一条排水沟，李振兴户、杨耀忠户、杨开松户的家庭成员均往该村中道路出入，排水沟的沟帮为村中道路的一部分，排水沟由西至东排水，杨耀忠户用于从事粮食加工业的坐西向东的瓦平房及杨开松户的坐西向东的瓦楼房的西面滴水由北至南流淌后流至该排水沟中；在杨开松户的店铺的东南角墙外的排水沟的北面、南面各存在一根电杆，其中北面的一根电杆为前述杨耀忠户栽插的电杆。前述事实，有在案原告提交的杜约、被告提交的杜约存照、本院制作的现场图、拍摄的现场照片等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。在案证据，经质证，双方当事人对部分证据无争议，对部分证据存在争议。经本院对在案证据进行审查，本院认为原告提交的图纸及被告提交的图纸均由提交人单方制作，均不能证实与本案的关联性，本院均不予采信；原告提交的证明，经审查，该证据的形式为证人证言，依据法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询，但本案中在证明上签名或盖章的人未到庭作证，故本院对该证据不予采信。在案其余书面证据，经本院审查认为均来源合法，且与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。原告申请出庭作证的证人均符合证人资格，作证程序合法，所作证言与本案具有关联性，确认证言与在案证据相互印证的部分对本案事实具有证明力，不能印证部分，本院不予采信。对不予采信的证据所载的相关事实，本院不予认定。本院认为，根据我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告户与被告杨耀忠户、被告杨开松户西东相邻，结合庭审查明的事实，三户均需往杨开松放置搅拌机处的村中道路出入，被告杨开松在排水沟及沟帮上放置的搅拌机，对原告户及其他从该村中道路出入的村民通行造成了一定的妨碍，故原告要求被告杨开松移走搅拌机的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。另根据我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李振兴就其要求三被告清理原告家东南面门前的排水沟、要求三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆、要求被告杨耀忠、被告杨跃明移走堵在门前的搅拌机的诉讼请求，原告应提交充分的证据证实，结合查明的事实，原告主张的搅拌机系由被告杨开松放置，并非被告杨耀忠、被告杨跃明放置，故原告要求被告杨耀忠、被告杨跃明移走搅拌机的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。就原告要求三被告清理原告家东南面门前的排水沟的诉讼请求，因本案中三被告并未承认原告主张的由三被告堵塞排水沟的事实，且本案中原告就本方的该主张也未提交充分的证据予以证实，结合查明的事实，排水沟内的部分杂物系因2018年原告户拆除本户东南面的房屋时遗留的部分杂物所致，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。就原告要求三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆的诉讼请求，因1986年1月，原告向萂尾村集体购买场坝(含房屋)的上院，被告杨跃明购买场坝(含房屋)的中院后，双方经多次进行拆旧重修或新建等行为均改变了原有的状况，且本案中原告未能提供充分证据证实现原告户对被告杨开松建盖店铺处的土地及被告杨耀忠栽插电杆处的土地具有管理权或使用权，且结合现场情况，被告杨开松建盖店铺处的土地及被告杨耀忠栽插电杆处的土地也并非原告户的必经通道；原告要求被告杨跃明拆除店铺、电杆及要求被告杨开松拆除电杆、要求被告杨耀忠拆除店铺也无事实依据，故对原告要求三被告拆除被告擅自建于原告东南面门前空地上的店铺、电杆的诉讼请求，本院不予支持。综上述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨开松于判决生效后二日内搬离位于萂尾村本户店铺南面的排水沟及沟帮上放置的搅拌机。二、驳回原告李振兴的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李振兴负担25.00元，被告杨开松负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘进平二〇一九年七月十日书记员  陈锴恩