云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初816号原告：许盛高，男，1970年3月12日生，汉族，四川省资中县人，小学文化，个体工商户，住四川省资中县。委托代理人：陈辉，女，1974年3月11日生，汉族，四川省资中县人，小学文化，建筑工人，住四川省资中县。系原告许盛高妻子。委托代理人：邹治国，男，云南衡律之合律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨其刚，男，1977年12月25日生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，建筑工人，住云南省昭通市巧家县。委托代理人：苏红、李林杭，女，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。原告许盛高诉被告杨其刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。2019年7月2日，本院公开开庭审理了本案。原告许盛高及委托代理人陈辉、邹治国，被告杨其刚及委托代理人苏红、李林杭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许盛高向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨其刚返还原告多支付的劳务费314042元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年至2017年，原告将昌宁县田园镇新城社区农户建房劳务施工工程承包给被告杨其刚，约定每户以图纸255㎡、310元/㎡按进度分三次结算（封顶第一层20%、第二层40%、房主验收合格后扣5%保修金付35%）。被告完成一层27家，面积2997㎡，应付款185814元；二层18家，与一层18家相加后完成施工面积计4356㎡，应付款540144元，合计725958元，而根据生效判决书确认原告已实际付款1040000元（含通过邵宗宁支付的90000元），被告多领取314042元，要求判决支持原告的诉讼请求。被告杨其刚辩称：被告不再拖欠原告劳务费，请人民法院查清事实驳回原告诉讼请求。被答辩人所述的725958元劳务费及已支付1040000元与事实不符，无证据及计算依据证实其主张。（2019）云0524民初395号生效民事判决书确认：杨其刚完成封顶一层27间，被告应付款15810元（255×310×0.2）×27=426870元；二层18间，被告应付款31620元（255×310×0.4）×18=569160元，共计996030元，该为原告应支付被告的劳务费。答辩人未收到过被答辩人1040000元劳务费，被答辩人在（2019）云0524民初395号一案中的庭审笔录证实被答辩人向答辩人支付的劳务费为910000元。综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告杨其刚是否应返还原告许盛高劳务费，如需返还为多少？原告许盛高针对其主张向本院提交了如下证据：1、“身份证”复印件一份。欲证明原告的身份情况，是本案适格诉讼主体。2、昌宁县人民法院作出的（2019）云0524民初395号“民事判决书”复印件一份。欲证明原、被告之间的劳务关系，被告完成封顶一层27间、二层18间的事实。3、“领据”原件六份、复印件一份。欲证明被告在此工程中领取原告工程款共计1040000元的事实。4、“建设施工合同”复印件一份。欲证明原告结算的账单是这份合同内的每层平方数（一至三层合计面积255平方米），按一层封顶支付20%，二层支付40%计算面积、款项的事实。经质证，被告杨其刚对原告许盛高提交的证据1无异议。对证据2的三性不持异议，但对证明目的不予认可，认为该份判决书第五页认定事实为原告许盛高应向被告杨其刚支付劳务费996030元。对证据3的三性、证明目的不予认可，认为：2017年3月10日的40000元、24日的110000元、4月5日的50000元、2月26日的10000元无异议；2017年1月23日的700000元及同一天的50000元、2月19日140000元领据中的80000元系重复计算，包含在700000元里。对证据4证明目的不予认可，认为（2019）云0524民初395号判决书认定事实清楚，原告应向被告支付劳务费996030元，27间房屋是两层半而不是三层。被告杨其刚针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、昌宁县人民法院作出的（2019）云0524民初395号民事判决书复印件一份。欲证明原告应向被告支付劳务费是996030元。2、庭审笔录一份。欲证明笔录第10页原告承认支付910000元劳务费的事实。3、账本复印件一份。欲证明2017年10月16日至2018年10月17日，杨其刚只收到340000元劳务费，而非1040000元的事实。4、证人张玉奇证词。欲证明2017年2月19日140000元领据中的80000元系重复计算，包含在700000元中的事实。5、证人邵宗宁证词。欲证明2017年2月19日支付给杨其刚80000元、许盛高60000元，在当年年前支付，年后出具单据，已包含在700000元中的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据的证明目的不予认可，封顶第一层支付20%只能按照已经完成的施工面积计算，而不能按照整栋建筑面积计算。对第2组证据证明目的不予认可，2017年1月23日的领据载明2017年1月23日前所有账单作废，不包括同日出具领据的50000元，不属重复计算，事实为先出具700000元领据，后出具50000元。2017年2月19日140000元领据中的80000元已支付给杨其刚。对第3组证据的三性不予认可，认为系单方行为。对第4、5组证据的真实性不予认可，认为其陈述与书证不相符。本院依职权于2019年6月11日对邵宗宁作询问笔录。经质证，原告认为邵宗宁的部分陈述与事实不符，结算方式是按已完成的建筑面积计算，不能按整体面积计算。被告虽无异议，但认为（2019）云0524民初395号判决书计算的金额是996030元。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认证，本院认为，原告许盛高向本院提交的第1组证据被告无异议，本院予以采信。第2组证据能证明2016年至2017年，许盛高与邵宗宁签订“田园镇新城社区德馨易地搬迁安置农户房屋建设施工合同”，后原告许盛高将相关劳务施工工程承包给被告杨其刚，约定参照许盛高与邵宗宁所签订合同，即每户以图纸255㎡、310元/㎡按进度封顶第一层以20%、第二层以40%进行结算。被告完成封顶第一层27间，原告应付款15810元（255×310×0.2）×27=426870元；二层18间，原告应付款31620元（255×310×0.4）×18=569160元，共计996030元的事实，对该已确认事实本院予以认定。第3组证据双方对2017年1月23日前原告支付被告劳务费910000元无异议，本院予以采信。对2017年1月23日50000元、2017年2月19日80000元的领款事实已被生效文书所确认，本院予以认定。对第4组证据所能证明的案件事实本院予以采信。被告向本院提交的第1、2组证据，能证明其证明目的，本院予以采信。第3组证据系单方行为，不能证明案件事实，本院不予采信。第4、5组证据有原告提交的书证佐证，且已被生效文书确认，故本院不予采信。对本院依法调取证据所证明的案件事实，本院予以认定。根据庭审陈述和举证、质证、本院认证，本院确定如下法律事实：2016年至2017年，许盛高与邵宗宁签订“田园镇新城社区德馨易地搬迁安置农户房屋建设施工合同”，后原告许盛高将相关劳务施工工程承包给被告杨其刚，约定参照许盛高与邵宗宁所签订合同，即每户以图纸255㎡、310元/㎡按进度封顶第一层以20%、第二层以40%进行结算。被告完成封顶第一层27间，原告应付款15810元×27=426870元；二层18间，原告应付款31620元×18=569160元，共计996030元。2016年至2017年4月5日间，原告许盛高已支付被告杨其刚劳务费：910000+50000+80000=1040000元，多付1040000-996030=43970元。原告许盛高关于应以建筑面积结算工程款的主张，因本人及邵宗宁、杨其刚的相互诉讼案件中均采用同一结算方式，且该被生效文书确认，故本院不予支持。被告杨其刚关于2017年1月23日的50000元、2月19日的80000元已包含在2017年1月23日700000元“领据”总款中的辩解，（2019）云0524民初395号民事判决书已对其定性，故本院不予采纳。本院认为，当事人应按公平原则履行合同义务、遵守行业规范。因原、被告未进行结算，庭审中各执异词，本院应根据生效法律文书已确认的事实，结合双方提交的证据进行判处，对原告许盛高多支付的劳务费被告杨其刚负有返还义务，故原告的诉讼请求本院部分支持1040000-996030=43970元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨其刚返还原告许盛高劳务费43970元，限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告许盛高的其他诉讼请求。案件受理费3005元，由原告许盛高负担1500元，被告杨其刚负担1505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  李光祥二〇一九年七月四日书记员  聂雍玲