河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5349号上诉人（原审原告）：刘志勤，男，1970年7月18日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建明，男，1976年10月22日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。上诉人刘志勤因与被上诉人王建明劳动争议一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志勤上诉请求：依法撤销河北省滦南县人民法院作出的(2019)冀0224民初876号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，证据不足，理由如下：滦南县明辉牧草制品厂系被上诉人经营的个体企业，具备用工资格，2016年6月2日，上诉人经史树增介绍，到被上诉人处工作，工作内容为装草块车，并约定以计件方式支付工资，装卸一吨给15元。上诉人在给被上诉人工作过程中，因草垛倒了，不幸被草垛砸伤，被上诉人就将上诉人送往滦南县医院就医接受治疗。因为上诉人在被上诉人处工作时间短，故上诉人没来得及对自己的考勤纪录进行登记，但上诉人与被上诉人已经建立起了事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。己建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。综上所述，上诉人与被上诉人之间应当认定存在劳动关系，一审法院认定基本事实不清，证据不足，上诉人为了维护自身的合法权益，上诉至贵院，望贵院依法判决。王建明答辩称，滦南县明辉牧草制品厂确系答辩人经营的一家小型企业，由于日常的经营活动具有阶段性的特征，因而企业生产时断时续，雇佣的生产工人也都是有活儿就来，没活儿就去别处，时间不固定，人员也不固定。对于装卸物料更是即时找人，即装（卸）即结，这种用工方式已成为当地小型企业的交易习惯。2016年6月2日答辩人需要装草块车，基于之前的交易习惯，答辩人联系了史树增，让他负责装车，每吨支付15元的装卸费。也就是说不管是史树增自己装，还是他找其他人、几个人一起装，答辩人就是按每吨15元支付装卸费，与参加装车的人数无关。因此，上诉人称他是经史树增介绍到答辩人处工作是不成立的，上诉人是史树增为了完成装草块车而临时找去的人，并非是到答辩人的厂子参加生产工作的。此外，上诉人在上诉理由中称：以计件方式支付工资，装卸一吨付15元。这完全是上诉人为了迎合答辩人的主张而作的不实陈述，答辩人从未与上诉人有此约定，而且该上诉人的该说法与其在2017年5月26日提起诉讼时的陈述也是不一致的。其起诉状中称：“原告经史树增介绍到被告处工作，从事装卸工作，约定工资每天200元。”可见，上诉人对事实的陈述前后不一，已不具有可信性。答辩人认为一审判决已就答辩人与上诉人之间是否存在劳动关系进行了有理有据的分析阐述，最终不确认劳动关系存在完全是正确的。望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。刘志勤向一审法院起诉，请求：确认原告刘志勤与被告王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系。一审法院认定事实：滦南县明辉牧草制品厂于2016年2月16日登记开业，其组成形式为个人经营的个体工商户，登记经营者为被告王建明，经营范围为“牧草经营、加工、销售”，该厂登记的注销日期为2017年5月25日。原告刘志勤于2017年7月4日向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告刘志勤与被告王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年3月20日出具了书面说明一份，内容为“申请人刘志勤于2017年7月4日向本委提交要求确认与滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系的仲裁申请，至今未作出裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定‘逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼’”。庭审中，原告刘志勤向本院提交了滦南县人民法院在诉前调解过程中对原告刘志勤、被告王建明所作的笔录（复印件）二份，其中原告刘志勤的笔录主要内容为“……我腿部受伤是2016年6月2日给王建明干活的时候造成的，故要求王建明赔偿我的所有损失……”，被告王建明的笔录主要内容为“我在倴城去丁流河的××路明辉牧草制品厂经营压草块，登记的经营者为王玉君，我给王玉君看着该制品厂，没有我的股份，因为我与王玉君是兄妹关系，报酬都是到年底再说。刘志勤是在人力市场等活的人，我们装车都是先找一个人，由这个人找别的人，按装卸吨数每15元一吨给付劳务费。不论找多少人，我都是把劳务费给找的第一个人。2016年6月2日我找的史树增装卸草块，史树增找的刘志勤，当日刘志勤在工作过程中被砸伤后，我带着刘志勤到滦南县医院……”。庭审中，原告方未能就开始工作时间、劳动报酬如何支付、是否填写用工登记手续等作出明确说明。庭审结束后，原告刘志勤于2019年4月12日向本院提交了书面情况说明一份，内容为“2016年6月2日经史树增介绍，由史树增给我打的电话，让我去王建明处装草块车，当时商量的是装卸一吨给15元，现在已经涨到每吨给20元，刚到那开始干活儿就被倒了的草垛砸伤了。因为去干活的当天就被草垛砸伤了，所以并没有对自己的考勤记录进行过记录”。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告刘志勤应对其主张的与被告王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系承担举证责任。劳动者与用人单位之间成立劳动关系应遵循订立合同的一般规律和价值取向，建立劳动关系前，劳动者与用人单位应在平等自愿、协商一致的基础上确定是否建立劳动关系以及就建立劳动关系的条件、内容等问题进行合意，劳动者与用人单位之间成立劳动关系应以双方达成缔结劳动关系的合意为基础。原告刘志勤向一审法院提交了原、被告在诉前调解过程中所作的笔录，结合原告刘志勤本人陈述，该笔录并不能证明原告刘志勤经史树增联系去装卸草块的行为系接受滦南县明辉牧草制品厂的招用，即原告刘志勤并未举证证明其装卸草块前与被告王建明就原告刘志勤到滦南县明辉牧草制品厂处工作达成了合意，被告王建明对劳动关系予以否认，原告刘志勤对此应承担举证不能的不利后果，凭现有证据无法认定原告刘志勤与被告王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告刘志勤与被告王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘志勤负担（已缴纳）。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，劳动者与用人单位之间建立劳动关系前，双方应在平等自愿、协商一致的基础上确定是否建立劳动关系以及就建立劳动关系的条件、内容等问题进行合意，即劳动者与用人单位之间成立劳动关系应以双方达成缔结劳动关系的合意为基础。本案中，上诉人刘志勤主张与王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系，其向一审法院提交了双方在诉前调解过程中所作的笔录，该笔录并不能证明刘志勤经史树增联系去装卸草块的行为系接受滦南县明辉牧草制品厂的招用，即刘志勤并未举证证明其装卸草块前与被告王建明就原告刘志勤到滦南县明辉牧草制品厂处工作达成了合意。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘志勤提交的证据不能证实双方达成缔结劳动关系的合意，亦不能证实其与被上诉人王建明经营的原滦南县明辉牧草制品厂之间存在劳动关系，故一审判决确认双方不存在劳动关系符合法律规定。综上所述，刘志勤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘志勤负担。本判决为终审判决。审判长 刘江静审判员 周 文审判员 周 丽 二〇一九年七月二十九日书记员 杨莉琨