湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1440号原告：罗孝伦，男，1956年1月15日出生，农民，户籍所在地：重庆市云阳县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。特别授权。被告：邓传武，男，1971年5月21日出生，土家族，个体工商户，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖北言和律师事务所律师。特别授权。原告罗孝伦与被告邓传武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员邓正灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗孝伦及其委托诉讼代理人蒋祖林，被告邓传武及其委托诉讼代理人李鹏飞到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请给予一个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。原告罗孝伦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告工程欠款3523158元（其中含桩基工程651557元），并从2015年6月9日开始按月利率2‰计算利息至全部款项支付完毕之日；2、由被告支付施工期间因被告方的原因造成工人停工的工资67363元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告将星火大酒店房屋修建工程交给原告施工，同年4月21日双方签订“邓传武房屋修建承包合同”，合同约定“桩基”以上按现浇面积每平方米850元据实计算，其他附属工程按当地现有市场建筑价临时协商确立，但在签订正式书面合同之前的2011年12月至2012年1月，原告就已完成了房屋桩基工程，并经双方就该部分工程验收确立了工程价款，由被告签字确认，正式合同签订后，原告依照约定全面进行了施工，施工过程中，被告委派监理全程监工，2014年6月工程全部结束并由被告方的监理及代表对实际工程量进行了现场验收测算后，被告开始对房屋进行装修，2015年3月10日办理房产登记并取得了房产所有人为湖北巴东星火商贸有限公司“巴东房权证野三关镇字第××号”房产证，2016年5月12日星火酒店正式开业。原告认为，原告依照合同约定垫付资金全面为被告完成了房屋修建工程，已由被告验收结算并交付使用，且已办理了房产登记，但被告尚欠原告工程款及其他合理款项共计3590521元至今未付，被告理应全面履行支付义务。因此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告将利息请求变更为按月利率2%支付利息。被告邓传武辩称，原、被告主要争议的焦点为原告在施工过程中偷工减料，未按合同、图纸施工，房屋质量存在问题。本案原告未按合同约定履行合同义务，违约在先，具体如下：1.涉案房屋多处与施工图纸不符；2.原告不按照设计图纸建造房屋，使得被告不得不返工重做，浪费了大量的时间和金钱，给被告带来了极大的间接损失；3.望法院组织鉴定，鉴定房屋的建造与设计图纸是否相符，鉴定房屋的质量是否存在问题。被告在鉴定意见的基础上，才能进一步确定房屋建造与设计图纸不相符带来的间接损失的大小。根据《合同法》先履行抗辩权的规定，原告没有按照合同约定履行义务，给被告带来损失，被告有权拒绝支付尾款，并不构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后对案件事实作出如下认定：2011年11月至2012年2月，原告罗孝伦承建了星火大酒店基础设施及桩基工程。2012年4月5日，原告罗孝伦与被告邓传武在《星火大酒店已建工程及施工基础设施价目表》、《星火大酒店施工基础设施及桩基造价表》上签字确认，《星火大酒店已建工程及施工基础设施价目表》、《星火大酒店施工基础设施及桩基造价表》载明：星火大酒店基础工程开工时间为2011年11月10日，停工时间为2012年2月11日－6月8日，6个工人到场等侯时间为2012年2月11日到4月18日，星火大酒店施工基础设施、桩基工程价款及检测费等共计为651557.20元。2013年4月21日，原告罗孝伦（乙方）与被告邓传武（甲方）签订《邓传武房屋修建承包合同》，合同约定：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，为了确保工程质量及甲、乙双方合法权益，经双方就本建设工程施工事项反复协商一致，签订本合同。一、承包内容：甲方将位于土家巷（原星火商务大酒店）一栋10层房屋以包工包料的方式承包给乙方修建。二、质量要求：由于此修建项目在2011年动工建设，当时此项目为商用报建，需有正规手续和相关检测，桩基浇筑完毕，乙方交付1.3万元检测费做了钢筋及桩基混泥土检测都已合格。后因甲方与合资人产生分歧，导致项目停工，停滞一年之久。现由甲方一人投资建设，但因房屋图纸设计标准及造价过高，甲方决定将此项目由星火商务大酒店变更为私建房屋，并将房屋图纸设计的楼层由14层变更为10层，经甲乙双方反复协商。达成如下意见，如以后甲方需办理正规手续或需要相关的检测手续，都由甲方自行负责，与乙方无关。整栋房屋为毛坯房，乙方只承担排水管道的安装，除钢筋结构、混泥土标号按照李元清处房屋图纸设计的施工其他的都按本合同约定的施工。除本合同特别说明的以外，乙方必须严格按照甲方提供的设计图纸施工，乙方也必须保证工程质量。乙方所用的各类材料经甲方检验认可方能使用，同时建筑物实行分层验收，即每层浇筑完工，空模时由甲方质量检测人员验收签字才能继续施工，其检测费用由甲方承担。三、工程造价：桩基在2011年已浇筑完毕，总价为489720.15元，以及其他施工基础设施总计651557.2元（以2012年4月5日甲乙双方签署的价目表为准）。经双方协商，现有桩基以上按现浇面积每平方米850元据实计算。其他附属工程按当地现有市场建筑价临时协商确立，由甲方在乙方施工日志签字认可计入工程总造价。四、设计变更：因甲方决定将此修建项目由星火商务大酒店变更为私建房屋，甲方决定对设计进行如下变更，此设计变更不影响房屋主体结构及工程质量，因变更产生任何后果乙方不承担责任。1.基础不再做承台，消防水池缩小为（5-7轴、K－F轴范围内），仅消防水池设二道梁和剪力墙，其他剪力墙及二道梁不做（回填土方）。2.一至五层楼梯贴梯步砖，六至十层楼梯不贴梯步砖。3.一至三层前外墙大理石及玻璃幕墙价格后议。4.一至五层墙体外墙为空心砖和内墙为标准砖隔断，六至十层外墙为气压砖和内墙为空心砖隔断。5.一至五层窗户玻璃为普通玻璃，六至十层为标准真空玻璃。6.电梯改为一道，乙方只承担做电梯井，电梯由甲方自行购置。消防楼梯缩小，具体尺寸在施工中甲乙双方议定。7.外墙漆比照乾峰公司商品房的外墙漆做。8.房屋层高5-10层按3.15米包标准，5层以下由甲方现场确定。五、安全责任：本协议为总价固定协议，安全责任由乙方全权负责，甲方不承担任何责任。乙方施工中应佩带相应安全设施，使用国家许可的安全工具和施工工具。在整个施工过程中出现的各类纠纷，均由甲方负责处理协调，乙方不负任何责任。若因纠纷停工，必须由甲方承担乙方停工期间工人、管理人员工资、机械费用等全部损失。因此项目周围塔吊较多，有的作业半径在乙方工棚之上，甲方必须与其他建筑方协商，做好安全及进场道路畅通的协调工作，如遇意外由甲方负全责。六、付款方式：工程开工付50万元启动资金，主体浇筑每2层完工付60万元，工程竣工甲方必须付清除国家规定的工程质量保修金以外的所有工程款，扣除国家规定的工程质量保修金，保修期满足额返还给乙方，若出现拖欠按月息2‰计息，若工程交付使用时欠保修金以外的工程款乙方有权拒绝交付使用，同时收取同上比例的利息。七、税务部门要征收税金，由甲方承担。八、施工中如有变动，甲、乙双方可协商解决并订立补充协议。九、本协议一式三份，甲、乙、公证人三人各执一份。本协议自签订之日起生效。”合同签订后，原告罗孝伦组织工人修建了案涉房屋。被告邓传武委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对案涉房屋桩基工程、主体结构进行了鉴定，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心分别于2014年6月10日、7月22日出具了鉴定报告。2015年3月10日，邓传武取得了案涉房屋的房权证和土地使用证，房产证载明所有权人为湖北巴东星火商贸有限公司，房屋建筑面积为6476.64㎡。2016年5月12日，星火大酒店正式营业。被告邓传武已给原告罗孝伦支付工程款2149206元，垫付水电费1530元，对于下欠工程款及停工期间工人工资，双方未能协商一致。原告罗孝伦于2019年4月3日诉至本院，请求判如所诉。另查明，原告向被告提交了巴东县兴东建设总公司的资质证书及法人授权委托书，法人授权委托书载明：委托罗孝伦为公司代理人，以本公司的名义参加巴东县野三关镇星火大酒店建设工程招投标活动，代理人在本工程招投标过程中所签署一切文件和处理与之相关的一切事务，法定代表人均予以承认。审理过程中，原告罗孝伦自认案涉房屋有外墙漆、窗户、楼梯扶手、1－5层梯步砖、1－3层外墙干挂、负1楼、3楼砌墙及卫生间防水未做，并同意对未完成工程量按832500元的价格在工程款中扣减。原、被告均同意案涉房屋工程面积按房权证上载明的房屋建筑面积计算。被告在审理过程中申请对案涉房屋质量进行鉴定，本院未予准许。本院认为，原、被告签订的《邓传武房屋修建承包合同》其内容系建设工程施工合同，原告虽向被告提交了巴东县兴东建设总公司的资质证书及法人授权委托书，但授权委托书中明确载明罗孝伦在巴东县野三关镇星火大酒店建设工程招投标活动中所签署一切文件和处理与之相关的一切事务，法定代表人均予以承认，本案案涉工程并未进行招投标，原告罗孝伦以个人的名义与被告签订合同，并不属于法人授权委托书载明的委托范围，原告罗孝伦并未取得建筑施工企业资质，不具有承包建设工程的资格，故该合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属无效合同。原、被告在本案中均未提交充足有效证据证实工程已竣工验收及竣工验收的时间，但被告已使用案涉工程，双方在庭审中均认可被告对案涉房屋装修后于2016年5月12日正式营业。故应视为原告所完成的工程内容已于2016年5月12日竣工并经被告验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告完成的星火大酒店施工基础设施、桩基工程已检测合格，合同第三项工程价款也明确载明，星火大酒店施工基础设施、桩基工程及检测费等共计651557.20元。故该部分的工程款本院依据双方的结算数额予以确认。双方对房屋主体部分的工程是否存在质量问题争议较大，被告以案涉工程主体结构存在质量问题进行抗辩，但未向本院提起反诉，也未提交充足有效证据证实案涉工程主体结构存在质量问题，且合同约定原告方所用的各类材料经被告方检验认可方能使用，同时建筑物实行分层验收，即每层浇筑完工，空模时由被告方质量检测人员验收签字才能继续施工，现案涉工程已投入使用，被告委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对房屋进行了鉴定并取得了房屋所有权证，被告申请鉴定的理由并不充分，本院不予准许。被告关于案涉房屋存在质量问题，可拒绝支付下欠工程款的抗辩理由，本院不予采纳。原告作为案涉工程的承包人，应在合理的使用寿命内对案涉工程主体结构质量负责。如果被告有证据证实案涉工程主体结构存在质量问题，可以另行主张权利。原、被告均同意案涉工程面积按房权证上载明的房屋建筑面积计算，涉案房屋所有权证载明房屋建筑面积为6476.64㎡，根据合同约定按850元/㎡计算，其案涉工程桩基以上的工程价款为5505144元，原告罗孝伦自认有部分工程未完工，并同意按832500元扣减工程款，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。被告为证实其完成原告未完成工程量支付的工程价款，向本院提交了部分证据，但该组证据的证人均未出庭作证，且部分工程不属于合同约定的范畴，原告对被告为此支出的工程价款也不予认可，本院不予认定。综上，本案合同约定的案涉工程总价款为6156701.20元（含桩基工程价款651557.20元），扣除已付工程款2150736元（含水电费1530元）、原告同意扣减的工程款832500元，尚下欠工程款3173465.20元。以案涉房屋开办的星火大酒店已于2016年5月12日正式营业，被告最迟应于2016年5月12日支付下欠工程款，被告至今没有给付下欠工程款，依法应支付工程款并承担违约责任。合同对欠付工程款的违约责任有明确的约定，对于拖欠工程款的违约责任应按合同约定执行，即按月息2‰计息。原、被告签字确认的《星火大酒店已建工程及施工基础设施价目表》、《星火大酒店施工基础设施及桩基造价表》载明因被告方没有办理好相关的施工手续，导致不能继续施工建设，6名管理人员从2012年2月11日－2012年4月18日到场等侯开工。因被告方的原因致使工程未能如期建设，给原告造成了经济损失，被告依法应予以赔偿。原告主张按93.56元/天的标准支付工人工资符合法律规定，本院予以确认。原告要求支付工人停工工资67363元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邓传武支付原告罗孝伦下欠工程款3173465.20元，并自2016年5月13日起至付清之日止按月利率2‰支付利息。二、由被告邓传武赔偿原告罗孝伦因工程停工造成的工人工资损失67363元。上述一、二项限本判决生效后30日内履行。三、驳回原告罗孝伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35562元，减半收取17781元，由原告罗孝伦负担1781元，由被告邓传武负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邓正灿二〇一九年七月二十六日书记员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。