山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初937号原告：雷茂泉，男，1957年12月5日出生，汉族，住肥城市。原告：赵秀丽（系雷茂泉之妻），女，1958年8月5日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地：肥城市新城高新技术开发区。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。第三人：李敏，女，1972年9月12日出生，汉族，肥城市总工局职工，住肥城市。原告雷茂泉、赵秀丽与被告泰安市润和置业有限公司、第三人李敏破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告雷茂泉及其与原告赵秀丽的共同委托诉讼代理人杜兆东，被告泰安市润和置业有限公司的委托诉讼代理人庞运超，第三人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷茂泉、赵秀丽向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告的肥城市新城金牛山大街26号领世逸居C幢2-1203号房屋及C幢-1055号储藏室归原告所有；2、判令被告将肥城市新城金牛山大街26号领世逸居C幢2-1203号房屋及C幢储藏室-1055号交付给原告；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告因建设润和置业领世逸居住宅楼工程向原告借款本息合计790000元，后因被告无力还款，为诉讼方便，原告等人与第三人协商后以第三人为原告以（2011）泰民一初字第66号案件向泰安市中级人民法院提起诉讼，同时申请查封了被告的土地使用权及在建房产。该案于2012年2月23日作出判决并生效后，第三人依法向泰安市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告与第三人达成了执行和解，被告用包括本案在内的房产抵顶债务，被告按照第三人指定的有关债权人名单，分别签订了商品房买卖合同，并办理了网签，其中，被告与原告签订了合同编号为第1406270041的《商品房买卖合同》，内容为：被告将肥城市新城金牛山大街26号领世逸居C幢2-1203号房屋及C幢储藏室-1055号卖给原告，总价款为447286元。之后，泰安市中级人民法院据此解除了查封。2017年11月15日，被告被肥城市人民法院裁定破产，在破产程序中，被告的破产管理人认为前述以房抵债的行为非消费性购房，解除商品房买卖合同，债权属于普通债权。原告认为，被告的破产管理人的审查意见有违基本的事实，且不符合法律规定。综上，被告虽已进入破产重整程序，但原告有权要求被告继续履行《商品房买卖合同》并依法取回上述房屋。为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。补充事实与理由：被告管理人的行为有违法律的规定，且认定事实错误。被告管理人的审查意见中解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》的行为，实际是撤销业已达成的债务清偿行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第十五条规定：“债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的除外。”《企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”依据上述规定，债务人在受理破产申请前六个月内经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人尚且不得任意撤销，举重以明轻，本案中，被告与原告是于2013年10月21日之前在执行程序中完成了以房屋清偿债务的行为，而被告是于2017年11月15日才申请破产，是4年之后发生的法律事实，早已超出了“6个月内”的时间，故被告的管理人更没有权利宣布废除已完成的债务清偿行为。被告的管理人的“物权尚未转移”的理由也不成立。物权与财产权益并不是同一概念。房屋尚未登记，根据本案的具体事实，原告没有任何过错，当无异议。在执行程序中，原告与被告完成了以房抵债的清偿行为，原告就取得了涉案房屋的财产权益，该财产依法已经不属于被告的破产财产。被告仅负有交付房屋等的义务。被告管理人的“非消费者购房”的意见同样有失偏颇。原告与被告之间的原来的基础法律关系系民间借贷关系，但在执行程序中达成了以房抵债的法律关系后，原告原来给付的金线已经成为购房款，原被告也据此签订了《商品房买卖合同》，将原告排除出房屋消费者行列，于法无据。故被告的管理人作出的解除《商品房买卖合同》并将房款定性为“普通债权”的意见是错误的。被告的管理人应尊重法院执行程序中的生效司法行为，改变错误意见，依法交付房屋。被告泰安市润和置业有限公司辩称，1、原告所诉房屋，系被告抵偿李敏民间借贷债权所用。2012年2月23日，泰安市中级人民法院作出（2011）泰民一初字第66号判决书，判令被告偿还李敏借款本金2938224元，利息453798.48元。后在案件执行阶段，李敏与被告签订协议，约定以包含本案所诉房屋在内的共计5套商品房抵偿债务。因此本案所诉《商品房买卖合同》，系代物清偿协议，被告所建商品房并不具备交房条件亦未实际交房，该代物清偿协议并未实际履行，被告管理人经核查已依法解除商品房买卖合同。并按照基础债权债务法律关系计算确认了李敏的债权。另，本案所诉商品房买卖合同，其目的是为了清偿债务，不是为了居住，不属于消费者购房，原告不应享有优先权。2、原被告之间不存在债权债务关系，原告诉讼主体不适格。被告所出具的《商品房买卖合同》是为了履行与李敏之间的以房抵债约定，被告也未收取原告购房款，原被告之间不存在商品房买卖的真实意思表示。原告仅是受李敏指定签订的本案所诉的商品房买卖合同，原被告之间不存在债权债务关系。第三人李敏述称，当时我们借款给润和公司，前期我们都是小条，进中院不够额度，所以我们一块以我的名义向中院起诉，之后中院法官调解这个房子抵顶给本案原告，当时共计14个人起诉，里面也有原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月至2011年9月，被告向第三人李敏借款353300元，2011年10月29日甄桂荣等十四人将对被告享有的债权2655374元转让给第三人李敏。李敏将被告以民间借贷为由诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2012年2月23日作出（2011）泰民一初字第66号民事判决书，判决被告于该判决生效之日起十日内偿还李敏借款本金2938224元及利息453798.48元。在执行过程中双方达成执行和解协议，被告将其名下的部分房产采取以物抵债的方式网签给了李敏，其中被告将涉案房屋与原告雷茂泉于2014年6月27日签订的第1406270041号《商品房买卖合同》。因被告暂无可供执行财产，泰安市中级人民法院于2017年4月19日作出（2012）泰执字第62恢1号执行裁定书，裁定终结泰安市中级人民法院（2011）泰民一初字第66号民事判决书的本次执行程序。2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。原告雷茂泉和案外人雷茂秀、孙钦正及第三人李敏到被告管理人处申报债权，被告管理人于2018年12月6日出具债权审查意见（复审）债权申报编号：482，复审意见如下：1、解除被告与李敏及与李敏指定的雷茂泉和案外人雷茂秀、孙钦正签订的第1305140031、1305300005、1406180001、1406270041、1406280001号《商品房买卖合同》；2、确认债权金额为4974685.51元；3、债权类型为普通债权。两原告诉来本院，案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未果。本院认为，原告雷茂泉与泰安市润和置业有限公司于2014年6月27日签订的第1406270041号《商品房买卖合同》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告雷茂泉所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告雷茂泉应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告雷茂泉对涉案房产不享有所有权。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”被告泰安市润和置业有限公司未向原告雷茂泉交付涉案房产并履行过户手续，根据上述法律规定，泰安市润和置业有限公司管理人亦有权决定是否解除涉案《商品房买卖合同》，而本案泰安市润和置业有限公司管理人已明确解除涉案《商品房买卖合同》，故原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告雷茂泉、赵秀丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雷茂泉、赵秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇一九年七月十日书记员  赵倩倩