成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初54号 原告：成都源远商贸有限公司，住所地成都市双流区西航港街道桂华堰7组国兴公司1-3楼。 法定代表人：李菊，总经理。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 被告：双流区远大日化经营部，住所地成都市双流区西航港成白路社区兴华丰食品城215-19号。 经营者：刘章远。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被告：刘家明，男，1971年1月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：罗隆刚，男，1973年12月7日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：张春林，四川棠湖律师事务所律师。 原告成都源远商贸有限公司（以下简称“源远公司”）与被告双流区远大日化经营部（以下简称“远大经营部”）、刘家明、罗隆刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源远公司的委托诉讼代理人李政廷、被告远大经营部的委托诉讼代理人廖先军，刘家明、罗隆刚的委托诉讼代理人张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源远公司向本院提出诉讼请求：1.判令远大经营部赔偿源远公司货物损失1167809.77元；2.判令刘家明、罗隆刚赔偿源远商贸公司货物损失778539.85元。诉讼过程中，源远公司变更诉讼请求，要求远大经营部、刘家明、罗隆刚连带赔偿1946349.62元。事实与理由：源远公司借用远大经营部租赁的位于四川省成都市双流区西航港街道临江七组川大南路仓库屋作为库房存放货物，源远公司与远大经营部之间存在事实的保管合同关系。该库房属于刘家明、罗隆刚租用集体土地建设的违法违章建筑，现该违章建筑已经被相关主管部门强制拆除。2016年8月27日凌晨，该仓库因火灾烧毁，源远公司保管在远大经营部处的货物被大火全部损毁，损毁的货物价值合计1946349.62元。2016年10月10日，双流县公安消防大队出具《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》，认定火灾事故发生的原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物的可能。火灾发生后，远大经营部以租赁合同纠纷与刘家明、罗隆刚进行了诉讼及损失承担的责任分配，双流区人民法院以(2017)川0116民初4890号民事判决书根据举证质证对本案中源远公司的损失金额进行了确认，也按照各方过错进行了责任比例划分，法院判决确定远大经营部作为房屋使用者需要对火灾事故承担60%的民事责任，刘家明、罗隆刚作为房东需要对火灾事故承担40%的民事责任。成都市中级人民法院以(2018)川01民终8109号民事判决书对本次事故的责任划分予以了再次确认。火灾事故发生后，远大经营部、罗隆刚、刘家明没有补偿或者赔偿源远商贸公司的货物损失。为维护其合法权利，遂起诉至法院。 远大经营部辩称，1.远大经营部愿意承担自己范围内的责任；2.远大经营部作为承租人，刘家明、罗隆刚作为修建人，应当按照火灾过错承担赔偿责任；3.根据(2017)川0116民初4890号民事判决书生效判决书、(2018)川01民终8109号民事判决书的确认，远大经营部与刘家明、罗隆刚之间就火灾事故应当各自承担60%、40%的责任，源远公司要求远大经营部承担的诉讼请求合理；3.由于本案中，基本事实以及法律关系，不管基于保管合同还是基于事实，源远公司的货物损失应当得到弥补，具体的承担依据生效判决执行。 刘家明、罗隆刚辩称，1.刘家明、罗隆刚与源远公司无任何法律关系，所以刘家明、罗隆刚在本案中不应承担任何责任；2.源远公司在诉状中载明，源远公司与远大经营部形成了保管合同关系，刘家明、罗隆刚不知道保管的事实，远大经营部及源远公司也没有告知过刘家明、罗隆刚，在租赁的仓库内除了放自己的货物外还保管其他公司的货物，远大经营部没有履行过通知的义务；即便保管合同存在，源远公司也是基于保管合同主张权益，保管合同相对人应该是源远公司与远大经营部；3.（2017）川0116民初4890号民事判决书，仅仅是本案的远大经营部与刘家明、罗隆刚之间的纠纷判决书，根本没有涉及本案源远公司。在判决书中，远大经营部承担60%的责任，刘家明、罗隆刚承担40%的责任，这仅仅是确认了远大经营部与刘家明、罗隆刚的责任关系，与源远公司没有关系。源远公司所谓的货物损失没有予以确认，源远公司对刘家明、罗隆刚的诉讼请求没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：远大经营部经营者刘章远(乙方)以远大经营部的名义与刘家明、罗隆刚(甲方)于2014年3月签订了一份《库房租赁合同》，合同约定甲方将个人资产位于（现地址为：成都市双流区西航港街道临江七组川大南路二段315号）的库房及住房共1250平方米出租给乙方从事经营业务,由乙方使用及看管，租赁期限为三年,从2014年3月1日起至2017年2月28日止；乙方不得将场地房屋进行买卖或抵押、转租，在租赁期内发生的债权、债务、安全事故均与甲方无关，由乙方自己负责等等。合同签订后，刘家明、罗隆刚将自建的住房及库房交付给远大经营部使用，远大经营部也按约交纳了房租。2016年3月1日，远大经营部在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）购买了财产综合险，保险标的项目为存货，保险金额为2934601.05元，还约定了每次事故免赔额2万元或损失金额的10%，二者以高者为准。2016年8月27日凌晨，远大经营部租赁的库房发生火灾,双流公安消防大队出警灭火。2016年10月10日，双流公安消防大队出具《成都市公安消防支队双流区大队火灾事故认定书》对本次火灾事故起火原因认定：起火时间为2016年8月27日0时40分许；起火部位为仓库东北角区域；起火点为厂库东墙内侧距厂库东侧大门北边缘以北1.0米附近；起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾的可能。事故发生后，人保成都分公司安排工作人员到现场进行了查勘定损,对远大日化经营部所报的全部库存货物损失数据进行了核实,于2017年3月1日出具了《远大日化理算表》，该表载明：1.出险时库存余额5406526.71元，属于远大日化经营部的库存余额3243916.026元；2.损失程度“货物为商品，大部分直接被火烧，核实为全损,少部分商品包装被烧，实体尚存，有使用功能但无销售价值，也核实为全损”；3、残值5540元，按归属于远大日化经营部的比例为3324元。后因保险合同纠纷诉至本院，本院于2017年8月22日作出（2017）川0116民初4889号民事判决书，判决人保成都分公司应支付远大日化经营部保险赔偿金总计2638149.35元。 成都市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）川01民终8109号民事判决书，判决以下事实作出了认定：1.远大经营部经营者刘章远与其妻子李菊各投资50%股份成立了源远公司，源远公司的法定代表人为李菊，源远公司与远大经营部均经营日化用品批发及零售业务，一直借用远大经营部的仓库存放货物。2016年1至8月期间，远大经营部先后从成都和世科技有限公司、成都市怡亚通仙湖供应链管理有限公司、锦江区利红牙刷商贸部等24家企业进货，源远公司从四川中胜商贸有限公司、蓝月亮（中国）有限公司进货，远大日化经营部及源远公司共同从四川省百货有限公司、河北康达有限公司、和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司进货，进货后货物均存放于案涉仓库及门市销售。2.在货物的保管中，源远公司与远大经营部共用同一电脑管理系统进行进销账统计，两企业以火灾发生时的货物损失只能以出入库的数据进行区分、无法进行实物区分为由，已协商一致源远公司在此次事故中的货物损失占比为36%，即源远公司在此次火灾中的货物损失为1946349.62元（按货物总损失5406526.71元计算）。3.远大经营部承担火灾事故60%的责任，刘家明、罗隆刚承担火灾事故40%的责任。上述案件的审理过程中，远大经营部自述被烧毁的库存货物中包括源远公司寄存货物价值1946349.62元、伊藤超市寄存货物价值216261.06元，两类货物价值共计2162610.68元。 以上事实，有双方当事人身份信息材料、库房租赁合同、火灾事故认定书、火灾地址证明、（2017）川0116民初4889号民事判决书、（2018）川01民终8109号民事判决书及双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，远大经营部经营者刘章远与其妻子李菊各投资50%股份成立了源远公司，源远公司的法定代表人为李菊，源远公司与远大经营部均经营日化用品批发及零售业务，远大经营部、源远公司对于租赁物的使用、存货比较清楚，源远公司述称一直借用远大经营部的仓库存放货物，本院予以采信。关于源远公司的损失问题，本院认为，人保成都分公司安排工作人员到现场进行了查勘定损,对远大日化经营部所报的全部库存货物损失数据进行了核实,于2017年3月1日出具了《远大日化理算表》，该表载明：1.出险时库存余额5406526.71元，属于远大日化经营部的库存余额3243916.026元，远大经营部自述被烧毁的库存货物中包括源远公司寄存货物价值1946349.62元，结合源远公司提交的数据清单，加之（2017）川0116民初4889号民事判决书已对远大日化经营部的损失进行了确认，本院对源远公司主张的损失1946349.62元予以确认。远大经营部在对租赁仓库的日常管理中忽视消防安全管理工作，导致租赁房出现了极大的火灾隐患，对本次火灾的发生及损失的扩大存在重大过错，承担事故主要责任；刘家明、罗隆刚提供的出租房不符合法律规定，存在安全隐患，未完全履行合同义务,对远大日化经营部在使用出租房的过程中发生的火灾事故应承担次要责任。远大经营部与刘家明、罗隆刚属于共同侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，及十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，同时，（2018）川01民终8109号民事判决书已对远大经营部与刘家明、罗隆刚应承担的民事责任作出了认定，即远大经营部承担60%的民事责任，刘家明、罗隆刚承担40%的民事责任，故远大经营部应当赔偿源远公司货物损失1167809.77元，刘家明、罗隆刚应当赔偿源远公司货物损失778539.85元。源远公司要求远大经营部、刘家明、罗隆刚连带赔偿1946349.62元，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告双流区远大日化经营部于本判决生效之日起五日内向成都源远商贸有限公司赔偿损失1167809.77元； 二、被告刘家明、罗隆刚于本判决生效之日起五日内向成都源远商贸有限公司赔偿损失778539.85元； 三、驳回原告成都源远商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22318元，由双流区远大日化经营部负担13391元，刘家明、罗隆刚负担8927元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  朱小波 二〇一九年七月十一日 书 记 员  黄小琴