德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4293号 原告(反诉被告)：四川省德钢实业集团有限公司，住所地四川省德阳市区泰山南路南段，统一社会信用代码9151060020517595X0。 法定代表人：文强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈彬，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许星帆，四川宗元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德阳今日东坡餐饮有限公司，住所地四川省德阳市区泰山南路258号，统一社会信用代码91510600669599027U。 法定代表人：张城桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘廷慧，四川康伦律师事务所律师。 原告四川省德钢实业集团有限公司（以下简称德钢集团）与被告德阳今日东坡餐饮有限公司（以下简称今日东坡公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。诉讼中，被告今日东坡公司向本院提起反诉，本院依法受理并适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）德钢集团的委托诉讼代理人陈彬，被告（反诉原告）今日东坡公司的委托诉讼代理人刘廷慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告德钢集团向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2009年9月16日签订的《财产租赁合同》及2012年3月15日签订的《补充协议》，并判令被告限期撤离前述两项协议约定的租赁场所（即德阳市旌阳区八角井镇南春园现有的房屋、构筑物）；2.判令被告向原告支付租金共3082602.74元（包含2016年至2017年全年租金1440000元、2017年至2018年度全年租金1440000元、2018年9月16日至2018年11月5日的租金202602.74元）；3.判令被告向原告支付逾期付款利息：2015至2016年度租金利息以同期中国人民银行贷款基准利率为标准自2015年9月18日算至2017年11月27日为123156.44元，2016至2017年度租金利息以同期中国人民银行贷款基准利率为标准自2016年9月18日算至该年度租金1440000元付清之日止，2017至2018年度租金利息以中国人民银行贷款基准利率为标准自2017年9月18日至该年度租金1440000元付清之日止。以上三个租赁年度的利息截止2018年11月5日共计为346721.38元；4.判令被告偿还原告代其缴纳的房产税、土地使用税及滞纳金共计768638.61元；5.判令被告向原告支付违约金6108000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月16日，原被告签订了《财产租赁合同》，约定原告将坐落于旌阳区八角井镇南春园现有的房屋、构筑物（建筑物）以及园区的配套基础设施和区域内的全部土地使用权（但不包含现有老年公寓及汽车展场用房和占地）出租给被告，租赁期限为16年，租期自2009年9月16日起至2025年9月15日止，并对租金等进行了约定。2012年3月15日，原被告签订《财产租赁合同》补充协议，该补充协议约定增加原老年公寓、新建多功能会议厅作为租赁标的，租期为2012年3月16日起至《财产租赁合同》约定的期限届满之日止。增加租赁标的后原被告双方约定了增加支付租金的内容：第一年租金220000元，以后每两年递增租金10000元。 自2015年9月起，被告开始拖欠原告租金，为此，原告曾于2016年8月17日向被告发出《关于解除的通知》，并于2017年1月19日向法院起诉要求被告撤离租赁场所。旌阳区人民法院就上述一案作出（2017）川0603民初602号民事判决，德阳市中级人民法院就此案作出（2018）川06民终362号民事判决，两级法院均基于公平原则以及利益均衡等因素限制原告行使合同解除权，认定《财产租赁合同》继续有效。在上次起诉期间，被告于2017年11月27日向法院提存了租金1180000元（即支付了2015年至2016年租赁年度的租金）。法院既已判决《财产租赁合同》继续有效，但被告自（2017）川0603民初602号民事判决生效至今，未按协议约定向原告支付2016至2017租赁年度、2017至2018租赁年度的租金达2880000元，此外，原告还代被告向税务部门缴纳了房产税、土地使用税以及滞纳金。原告于2018年8月27日向被告送交了《催收函》，函中要求被告于收到函件之日起三十日内向原告付清租金本金及利息、房产税税费、土地使用税税费等共计3959387.60元。现前述催告期间已届满，期间被告既未就欠款事项向原告进行任何说明，也未向原告支付任何款项，被告的行为已严重违约，原告有权依法依约解除《财产租赁合同》及《补充协议》。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。 本诉被告今日东坡公司辩称：第一，德钢集团在未获得政府批复的情况下，公开发布案涉租赁物将被“拆迁征收”的通知，并要求答辩人提交固定资产投入清单，答辩人有理由相信案涉租赁合同将提前终止，导致答辩人调整经营方案，取消了大部分预约婚宴、寿宴等大型用餐订单。后“拆迁征收”不成，德钢集团向政府申请土地收储，意欲单方面终止租赁合同。德钢集团在合同履行过程中存在违约行为，并导致了严重的后果。第二，答辩人止付租金是在行使法定抵销权，德钢集团无权以答辩人未付租金为由单方解除案涉租赁合同及其补充协议。 反诉原告今日东坡公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告赔偿反诉原告在《财产租赁合同》及《补充协议》约定区域内新建固定设施和建筑物以及装饰、装修的损失54805200元；2.判决反诉被告向反诉原告支付《财产租赁合同》及《补充协议》约定按租金总额30%计算的违约金6108000元；3.判决反诉被告退还反诉原告租赁保证金400000元；4.判决反诉原告从2016年8月17日起止付租金，且由反诉被告自行承担此后租赁标的物的房产税、土地税和滞纳金；5.判决反诉被告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。事实及理由：2009年9月和2012年3月，反诉原告与反诉被告先后签订《财产租赁合同》及补充协议，约定租赁反诉被告所属的南春园，租赁期限为16年。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了400000元租赁保证金并如期交付了租金。因经营需要，反诉原告先后投入75600000元对租赁场地及设施进行了大面积的装修改造，新建、扩建了大量的基础实施（2016年12月反诉原告对上述资产的委托评估价为54805200元）。合同履行不到五年，反诉被告基于自身利益考虑，于2014年年主动申请政府对南春园范围内的土地进行整体收储，并于2014年10月9日在南春园内四处张贴《四川省德钢实业集团有限公司关于分片区召开全体股东（出资人）大会的通知》，宣布政府将对南春园进行整体拆迁征收。2014年10月17日，又向包括反诉原告在内的众多承租人送达了《四川省德钢实业集团有限公司关于提交租赁场所固定资产投入清单的函》。上述通知及函件均明确载明政府将对南春园“整体拆迁征收”，该不实消息的迅速传播使反诉原告在该租赁场地上的经营受到了严重影响，直至无法正常营业，造成了巨大的经济损失。经与反诉被告数次磋商无果，为防止损失进一步扩大，以及基于“拆迁征收”的补偿数额将大大高于应付租金的预估，反诉原告不得不以停付租金的方式行使抗辩权。2017年1月，反诉被告以反诉原告不支付租金诉至法院，请求解除租赁合同并赔偿损失，法院驳回了反诉原告关于解约并赔偿损失的诉讼请求，二审维持原判。反诉被告强行启动土地收储进而发起诉讼的行为，使反诉原告不仅无法正常经营，而且运营成本及损失持续性扩大，反诉被告严重违反了诚实信用和公平原则，给反诉原告造成了不可挽回的损失。故反诉原告依据相关规定提起反诉，请求支持反诉诉请，驳回本诉诉请。 反诉被告德钢集团辩称：2018川06民终362号判决书中判决案涉租赁合同不予解除，应继续履行，在该判决生效后，今日东坡公司仍不支付租金，答辩人依据合同约定进行了催告并给予其一个月的履行期，但今日东坡公司至今未支付租金，依据合同约定，答辩人可行使单方解除权。今日东坡公司违约导致合同解除，答辩人无违约行为，不应承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2009年9月16日，以德钢集团为甲方（出租方），今日东坡公司为乙方（承租方），双方签订《财产租赁合同》，合同主要约定：1.甲方将四川省德阳市旌阳区八角井镇南春园现有房屋、构筑物（建筑物）以及配套基础设施和区域内全部土地使用权（但不含现有老年公寓及汽车展场用房和占地）出租给乙方。具体内容和范围以该合同附件《标的物清单》及附图为准；2.租赁期限为16年，即从2009年9月16日起至2025年9月15日止；3.租赁期内第一年作为乙方的装修期和试营业期，不计租赁费，第二年租金为800000元，第三年租金800000元，第四年租金1000000元，第五到十六年租金每年1200000元，实行分期提前预先支付，每年支付一次，乙方须在2010年9月16日的次日向甲方一次性付清第二年的租赁费，以后年度的租赁费，乙方分别在每年的对应日向甲方一次性付清；4.甲方交付租赁物前，乙方支付租赁保证金400000元，保证金在本合同约定租赁期限届满，标的物质量达到本合同有关要求和乙方付清所有应交费用后，甲方负责一次性退还给乙方。5.因城市规划等政府行为需要拆迁标的物时，双方按照“若因政府规划等原因提前终止本合同，乙方新投入的固定资产赔偿金额归乙方所有，新投入的装饰、装修按政府界定的赔偿金额归乙方所有”条款执行；6.乙方负责承担并按时足额交纳各种税费（含租赁费、水、电、气等费用）；7.经甲方书面认可，乙方根据自身经营实际，对标的物进行必要的装饰、装修，其费用由乙方自行承担，本合同期限届满或被依法终止之日起10个工作日内乙方应对标的物的装饰、装修进行拆除，拆除后必须将标的物恢复到租赁时的原样，否则未被拆除的视为乙方放弃所有权，无偿归甲方所有；8.经甲方书面同意，乙方根据自身经营实际自行投资修建或增添的固定资产，在本合同约定租赁期限届满或因乙方原因，甲方决定终止本合同之日起，乙方投入的不可移动资产全部无偿移交甲方，归甲方所有；9.乙方迟延支付租金的，应该向甲方赔偿迟延期间的资金占用利息损失；10.根据本合同约定或一方严重违约，致对方依据本合同约定依法解除合同的，应当按照本合同租金总额的30%向对方支付违约金；11.合同解除：乙方欠交租金，经催告后30日内不交清的，甲方有权解除合同，因城市规划，租赁物需要拆除的，甲方有权解除合同以及甲方干涉、妨碍乙方的经营活动，致使乙方不能正常经营的，乙方可以解除合同；12.本合同因履行期限届满或者被解除而终止，合同因被解除而终止的，乙方应该在解除协议订立或者解除合同的通知到达后30天内迁离，并将租赁物返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应当向甲方加倍支付租金。 2012年3月15日，以德钢集团为甲方，今日东坡公司为乙方，双方签订了《财产租赁合同》补充协议，协议主要约定：乙方增加原老年公寓、新建多功能会议厅作为经营场所，不按平方米计算租金，按现状增加计算总的租金（土地税费、房产税等由乙方承担），第一年租金220000元，以后每两年递增租金10000元；租赁期限从2012年3月16日起计算至《财产租赁合同》约定的期限届满之日止；增加的原老年公寓按现状租赁，新建多功能会议厅由乙方负责投资、建设（包括所涉税费等），与甲方无关。但原老年公寓新增加的固定设施、新建的多功能会议厅，租赁期限届满或合同终止以及乙方原因提前终止合同后，其产权属于甲方，甲方不再向乙方支付任何费用和价款；乙方因新建多功能会议厅，已拆除和迁移的设施、树木等，乙方一次性支付给甲方补偿金80000元;原《财产租赁合同》与本协议有冲突的，按本协议执行，其余条款仍按《财产租赁合同》执行。 合同及补充协议签订后，原告向被告交付了租赁标的。 2014年10月17日，德钢集团向其各个承租户发出《关于提交租赁场地固定资产投入清单的函》，载明：因我公司整体拆迁征收，请与我公司建立租赁关系的各租赁户于2014年10月21日前，将贵单位在我公司租赁场地上投入的固定资产明细清单交我公司资产管理办，逾期不提供者，后果自负。2014年10月21日，今日东坡公司回函：在租赁场地投入的固定资产约75600000元，其中前期固定资产投入约52500000元，包含主楼、厢房、宴会厅、棋牌室、停车场、景观建设等的土建改造、装修、绿化、设施设备投入，后期固定资产投入约23100000元，包含多功能宴会厅、会议室、客房、员工宿舍等的修建、改造、绿化、设施设备投入。 2016年1月4日，德钢集团向德阳市经济技术开发区管委会发出《关于请求对我司土地、资产进行收储、收购的申请》，主要载明：“我司因国际国内市场经济下滑，无法继续进行生产，于2011年1月开始全面停产……后又请求管委会进行征收拆迁，鉴于征收拆迁在法律上遇到的障碍，经我司董事会多次研究决定，请求管委会采取土地、资产进行收储、收购的方式解决我司的实际问题。收储收购的范围包括我司所有的土地和固定资产……我司承诺在管委会对我司的土地、资产进行收储、收购后，我司的债务问题、职工问题、股东收益问题、资产租赁问题、住宅小区配套设施完善等问题均由我司自行解决，不给管委会带来任何麻烦……”。 2016年8月2日，德阳市经济技术开发区党政办公室发出德开管会通字第[2016]168号通知，主要载明：“住建局：……会议同意，与德钢集团签订收储框架协议，对清理清楚的资产进行分步移交，相关资产由国资公司接收管理、处置、补偿价款根据评估报告，按实际移交情况核算，所需资金通过融资方式解决，收储工作中债务债权清算及稳定工作由德钢集团负责”。 2016年8月17日，德钢集团向今日东坡公司邮寄发出《关于解除〈财产租赁合同〉的通知》，通知载明：因今日东坡公司欠付租金980000元经多次催收未支付，已构成违约，依据合同约定，解除《财产租赁合同》及《补充协议》，要求今日东坡公司立即支付所欠租金，返还租赁财产。今日东坡公司于邮寄后两日内收到该通知。 2016年10月11日，德钢集团向今日东坡公司发出《关于收回租赁标的物的函》，载明：依据《财产租赁合同》第13条合同解除条款第2款的有关规定，我公司于2016年8月17日给今日东坡公司发出了解除《财产租赁合同》的通知，要求今日东坡公司在解除通知到达30日内迁离，并将租赁物返还德钢集团。今日东坡公司同日签收该函。 2016年11月6日，今日东坡公司就关于解除《财产租赁合同》的通知发出回函，回函主要载明：贵公司于2016年8月17日所发的《关于解除财产租赁合同的通知》我方已经收到，现我方就相关问题再次表明以下态度：自贵公司于2015年开始通知我方说南春园可能会马上被政府拆迁，并让我方提交关于南春园的《投资情况说明》时，我方已经明确告知贵方，希望贵方在确定拆迁的情况下，一定要先与我方谈好解除《财产租赁合同》及相关补偿方案后再对外披露南春园将要拆迁的情况，否则将对我方的餐饮经营活动造成不可估量的损失。但贵公司却一直没有明确告知拆迁进展情况及与我方协商补偿事宜，但社会上已经对南春园将被拆迁的事情闹得人尽皆知，对我方的经营活动造成了极大影响，生意一落千丈。后来我方又向贵公司再次致函，明确表明我方已经基本处于停业状态，要求尽快确定是否拆迁及具体补偿方案等，贵公司一直没有回应，正面交谈处理问题。鉴于贵公司对我方的诉求没有进行任何回应，没有解决问题的诚意，现我方提出如下诉求：1.在对我方的投资损失进行合理补偿的情况下，同意解除《财产租赁合同》的要求；2.如在没有进行补偿的情况下进行强制拆迁，我方将尽力维护自己的合法权利；3.因贵公司的行为已对我方的经营造成不可挽回的损失，如员工工资、社保支出、物业管理等，我方保留追究的权利。 2016年12月15日，广汉市丰泰房地产评估有限责任公司应今日东坡公司的单方委托，出具广丰房评（2016）第54号《房地产估价报告》，对德阳市旌阳区八角井镇南春园改造项目所涉及的房屋建筑物、构筑物装修改造工程及辅助设备在价值时点2016年12月12日的市值进行了评估，其房地产市场价值54805200元。其中房屋建筑物41998300元、构筑物及辅助设备5421900元、办公设备及家具用具（餐具）457900元、办公设备及家具用具（电子设备）103100元、办公设备及家具用具（办公用具、厨房设备、娱乐设施及摆件）6824100元。 另查明，涉案场地拟进行土地收储，德阳杰灵资产评估有限责任公司对涉案场地进行资产评估，评估价值为房屋建筑物11476400元（不包括装修装饰），构筑物及其他辅助设施1813500元，合计约为13290000元。该评估结果由德阳经济技术开发区住房和城乡建设局住房保障和征收科向本院提供。 2017年1月19日，德钢集团向本院提起（2017）川0603民初602号民事诉讼，以今日东坡公司欠付租金1180000元为由，诉请要求解除双方之间的租赁合同及补充协议。今日东坡公司向本院账户支付1180000元租金，要求继续履行合同，并愿意按合同约定承担义务。本院驳回了德钢集团要求解除租赁合同及补充协议的诉请。该案上诉至德阳市中级人民法院后，该院于2018年7月27日出具（2018）川06民终362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年8月16日，德钢集团向今日东坡公司出具《催收函》，主要载明：至本函发出之日，贵公司欠付我公司租金本金及利息、房产税税费、土地使用税税费共计3959387.6元（不含已提存法院的1180000元）。贵公司应于收到本函之日起三十日内向我公司付清前述所有款项，逾期仍未付清前述款项的，我公司将按照合同约定及法律规定通过法律程序解除《财产租赁合同》及《补充协议》并追究贵公司的违约责任。今日东坡公司于2018年8月27日签收该函。 庭审过程中，原、被告一致确认2016年8月18日至2018年11月5日的租金至今未支付。 德钢集团与今日东坡公司一致确认截止2018年12月31日，案涉土地及房屋的土地税、房产税、滞纳金为413344.91元。德钢集团尚未支付该费用，今日东坡公司虽认可费用金额，但请法院认定该费用应由谁支付。 上述事实，有双方当事人陈述、财产租赁合同及补充协议、催收函、房地产估价报告、关于收回租赁标的物的函、关于解除财产租赁合同的通知、回函、资产评估结果汇总表、民事判决书、税收事项通知书、报税单等在卷佐证。 本院认为，本案所涉《财产租赁合同》及补充协议系双方自愿签订，应系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，故为有效合同。有效合同依法受到保护，合同当事人应全面履行合同义务。 关于德钢集团要求解除合同及补充协议并要求今日东坡公司撤离的诉请。德钢集团认为今日东坡公司欠付租金，依据合同约定，其享有单方解除权；今日东坡公司同意解除合同，并以合同解除为前提提起反诉，但认为解除前应谈好赔偿事宜。本院认为，根据《财产租赁合同》的约定，今日东坡公司欠交租金，经催告后30日内不交清的，德钢集团有权解除合同。本案中，今日东坡公司未交纳2016年8月18日以后的租金，德钢集团于2018年8月16日发出《催收函》，要求今日东坡公司交纳租金，今日东坡公司于2018年8月27日收到该函，但至今未交纳租金，故依据双方合同之约定，原告有权解除合同及补充协议。就今日东坡公司称其拒付租金是在行使法定抵消权，德刚集团不能据此要求解除合同之抗辩。本院认为，（2017）川0603民初602号民事诉讼中，今日东坡公司明确表示要继续履行案涉租赁协议，在该案判决生效后又不履行合同，其拒付租金的行为不属于行使抵消权，本院对其此项抗辩不予采纳。综上，本院认定双方签订的租赁合同及补充协议于解除合同的通知送达对方即今日东坡公司收到起诉状副本之日（2018年11月21日）解除。因《财产租赁合同》及补充协议已经解除，故今日东坡公司应撤离租赁场所。 关于德钢集团要求今日东坡公司支付租赁费的诉请。德钢集团认为今日东坡公司应支付2016年8月18日至2018年11月5日的租金3082602.74元；今日东坡公司认为德钢集团于2016年8月17日发函要求解除合同，其行为违约，故应从2016年8月17日起止付租金。本院认为，（2017）川0603民初602号民事诉讼中，今日东坡公司不同意德钢集团解除合同的诉请，并要求继续履行案涉的租赁合同，现今日东坡公司要求从2016年8月17日起止付租金无合同及法律依据，本院不予支持。本院虽认定案涉合同及补充协议于2018年11月21日才解除，但德刚集团仅主张了截止2018年11月5日的租金，故限于其诉请，本院仅支持2016年8月18日至2018年11月5日的租金。经本院核算此时间段租金为3202054.79元[（1200000÷365×810天）+（240000元÷365×575天）+（250000元÷365×235天）]，但限于原告诉请，本院仅支持3082602.74元。 关于德钢集团主张的违约金。德钢集团认为今日东坡公司违约导致合同解除，依据合同约定，今日东坡公司应支付违约金6108000元；今日东坡公司认为是德钢集团违约，今日东坡公司不应支付违约金；两公司均认为合同中约定违约金过高，是否调整请法院确定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本院坚持违约金以“补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，今日东坡公司迟延支付租金，给德钢集团造成的主要是资金利息损失，故原、被告合同中约定的违约金标准明显过高，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，酌情支持500000元。 关于德钢集团主张的逾期付款利息。因本院已参照资金利息损失支持了违约金，故德钢集团再行主张逾期付款利息损失系重复主张，本院不予支持。 关于德钢集团主张的房产税、土地使用税及滞纳金。因征收房产税、土地使用税及滞纳金的主体是税务机关，德钢集团尚未向税务机关支付该笔费用，故无权要求今日东坡公司支付，可待实际发生后另行主张。 关于今日东坡公司主张的新建固定设施和建筑物以及装饰、装修损失。今日东坡公司认为系德钢集团违约解除合同，德钢集团应承担赔偿责任；德钢集团认为是今日东坡公司违约导致合同解除，故其不应承担赔偿责任。本院认为，德钢集团作为出租方，有义务向今日东坡公司提供租赁物，德钢集团在租赁期间通知今日东坡公司租赁物将被拆迁征收，此行为误导了今日东坡公司，使其误认为在拆迁过程中将获得大额的补偿，对其后续经营产生了不利影响，今日东坡公司在（2017）川0603民初602号民事诉讼过程中已停止营业，虽该案认定案涉合同应继续履行，但作为大型餐饮业，停业后要恢复经营比较困难，因德钢集团申请“拆迁征收”及“土地收储”导致的不利影响具有延续性，故本院认定德钢集团在本案中存在违约行为。今日东坡公司在未经核实的情况下即轻信案涉租赁物将被整体拆迁征收，在（2017）川0603民初602号案要求继续履行租赁合同后仍不支付租金，就本案而言，今日东坡公司的违约行为大于德钢集团，故本院认定德钢集团对今日东坡公司的损失承担40%的赔偿责任。广丰房评（2016）第54号《房地产估价报告》虽然是今日东坡公司单方委托的，但德钢集团在2014年10月17日要求今日东坡公司向其提交固定资产明细清单，并未要求双方共同委托评估案涉资产。德阳杰灵资产评估有限责任公司对涉案场地进行资产评估总价值为13290000元，但不包含装修装饰。故本院采信广丰房评（2016）第54号《房地产估价报告》，但依据租赁合同的约定，合同解除后，今日东坡公司应自行拆除可移动的设施设备，故对评估报告中的办公设备及家具用具（餐具）、办公设备及家具用具（电子设备）、办公设备及家具用具（办公用具、厨房设备、娱乐设备及摆件）三类资产属于可移动设施设备，今日东坡公司应自行拆除，不得就该部分主张损失赔偿。又因合同中约定案涉租赁合同期满终止后，今日东坡公司投入的不可移动部分无偿归德钢集团所有，因评估报告的价值时点为2016年12月12日，故本院酌情将房屋构筑物、构筑物及辅助设备的价值47420200元的价值平均分摊到剩余租赁期限3200天（2016年12月12日-2025年9月15日），平均每天14818.8元。从2018年11月21日（合同解除之日）至2025年9月15日还余2490天，房屋构筑物、构筑物及辅助设备的价值为36898812元（14818.8元/天×2490天）,德钢集团应赔偿今日东坡公司新建固定设施和建筑物以及装饰、装修损失14759524.8元（36898812元×40%）。 关于今日东坡公司主张的违约金。因本院已支持今日东坡公司诉请的装饰装修损失用以弥补其损失，故对其重复主张的违约金，本院不予支持。 关于今日东坡公司主张的返还保证金400000元，因案涉租赁合同及补充协议已经解除，故德钢集团应返还今日东坡公司保证金400000元。 关于今日东坡公司主张的要求止付2016年8月17日以后的租金并要求德钢集团承担此后的房产税、土地谁及滞纳金的诉请。因（2017）川0603民初602号一案的一审和二审过程中，今日东坡公司均表示愿意继续履行案涉的租赁合同，该案判决生效后，今日东坡公司未依据其在该案中的承诺履行合同，因其不支付租金导致合同解除，今日东坡公司要求止付租金及不承担房产税、土地税及滞纳金的主张无合同及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下： 一、本诉原告四川省德钢实业集团有限公司与本诉被告德阳今日东坡餐饮有限公司于2009年9月16日签订的《财产租赁合同》及2012年3月15日签订的《补充协议》于2018年11月21日解除； 二、本诉被告德阳今日东坡餐饮有限公司于本判决生效之日起二十日内撤离《财产租赁合同》及《补充协议》中约定的租赁场所； 三、本诉被告德阳今日东坡餐饮有限公司向本诉原告四川省德钢实业集团有限公司支付租金3082602.74元； 四、本诉被告德阳今日东坡餐饮有限公司向本诉原告四川省德钢实业集团有限公司支付违约金500000元； 五、反诉被告四川省德钢实业集团有限公司向反诉原告德阳今日东坡餐饮有限公司支付新建固定设施和建筑物以及装饰、装修损失14759524.8元； 六、反诉被告四川省德钢实业集团有限公司向反诉原告德阳今日东坡餐饮有限公司返还保证金400000元； 七、以上第三、四、五、六项品迭后，反诉被告四川省德钢实业集团有限公司应向反诉原告德阳今日东坡餐饮有限公司支付11576922.06元，于本判决生效之日起十日内履行； 八、驳回本诉原告四川省德钢实业集团有限公司的其他本诉请求； 九、驳回反诉原告德阳今日东坡餐饮有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉征收案件受理费83636元，由本诉原告四川省德钢实业集团有限公司负担54562元，由本诉被告德阳今日东坡餐饮有限公司负担29074元。本案反诉征收案件受理费174183元，由反诉原告德阳今日东坡餐饮有限公司负担131083元，由反诉被告四川省德钢实业集团有限公司负担43100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 廖虹琳 审判员 方显琼 二〇一九年七月十八日                                                                                                                法官助理   李秋月                                                                                                                    书记员   黄丹