浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2254号 原告：钟亚林，女，1972年12月27日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：严琰，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：杨亚平，女，1978年2月6日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨伟品，男，1971年6月2日出生汉族，住宁海县。 被告：林永辉，男，1974年9月26日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 原告钟亚林为与被告杨亚平、林永辉民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告杨亚平下落不明，本院将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告钟亚林的委托诉讼代理人严琰、被告杨亚平的委托诉讼代理人杨伟品、被告林永辉及其委托诉讼代理人林金宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟亚林起诉称：原告与被告杨亚平系朋友关系。2017年8月4日，被告杨亚平因经营农场生意急需资金，向原告借款100000元，原告于当日交付现金，双方约定今后如为此事发生纠纷，被告杨亚平愿承担包括诉讼费、律师费、执行费等一切损失。上述借款发生在被告杨亚平、林永辉夫妻关系存续期间。事后，二被告一直未归还借款，故原告诉至法院要求判令：1.被告杨亚平、林永辉归还原告借款100000元；2.原告为实现债权而支付的律师费5000元及本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告提出被告杨亚平虽在借款时提到农场一事，但借款到底是用于农场还是因经营农场导致家中经济紧张而借，其并不清楚。 为证明上述有关事实，原告在庭审过程中提供如下证据： 1.借条原件一份，以证明被告杨亚平于2017年8月4日向原告借款100000元，并约定若借款发生纠纷，愿承担出借人的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。 2.离婚登记审查处理表一份，以证明被告杨亚平、林永辉于2004年8月5日结婚，2019年3月7日离婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。 3.民商事委托代理协议及代理费发票各一份，以证明原告为实现本案债权花费律师代理费5000元。 被告杨亚平答辩称：1.借款100000元是属实的，但双方口头约定月利率为6%，其每月支付原告利息二次，每次为3000元，已经付了18个月左右的利息为104000元左右。其在2019年2月23日通过银行转账给原告利息3000元，之前的利息都是现金交付给原告的。2.其与被告林永辉的夫妻关系不好且双方经济是相互独立的，二人的小女儿（今年虚岁5岁）出生后，其一直住在娘家，未与被告林永辉共同居住。3.其愿意归还原告借款，但已支付的超出三分利息部分的款项应折抵借款本金，剩余借款慢慢归还。 被告杨亚平未提供证据。 被告林永辉答辩称：1.其对被告杨亚平向原告借款一事并不知情，其未用到过该款项，也未在借条上签名。2.其与被告杨亚平于2015年11月左右分居，被告杨亚平住在娘家宁海县，其住在宁海县，其二人的经济是相互独立的。3.原告陈述被告杨亚平的借款用途是经营农场，也说明该借款未用于夫妻共同生活。4.据被告杨亚平陈述，按月利率6%一月给付两次方式支付原告利息，经计算截止2019年2月23日，已支付17.5个月利息，共计105000元，其中最后一次支付的3000元利息是通过银行转账的，其他利息都是现金交付的。原告当时出借款项时当即扣除了第一个月利息6000元，实际交付借款为94000元。再者，高利贷借款应是无效的。综上，原告主张本案借款为夫妻共同债务，应共同承担还款责任，缺乏事实和理由，故要求法院驳回原告对其的诉讼请求。 为证明上述有关事实，被告林永辉提供了银行转账凭证和宁海县前童镇九树沟果蔬专业合作社的企业信息，以证明被告杨亚平于2019年2月23日通过银行转账给原告3000元利息，以及法定代表人为被告杨亚平的该合作社是5人合伙经营，不属于家庭承包经营。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对于原告提供的证据，被告杨亚平、林永辉对证据的真实性无异议，被告林永辉提出借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任。本院经审查，对原告的待证事实予以认定。 二、被告林永辉提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但指出借款时被告杨亚平主动提出会按每月2分或3分支付利息，原告也予以默认。本案借款之后，被告杨亚平向原告又借过几百、几千元的款项，该部分款项是未写过借条的，故对于该3000元，被告杨亚平到底是支付原告利息还是归还之后所借零散的钱，原告也不清楚，另原告未收到过被告杨亚平给付的现金。被告杨亚平对被告林永辉提供的证据无意见。本院经审查，对被告杨亚平于2019年2月23日通过银行转账给原告3000元，企业信息记载被告杨亚平为法定代表人的宁海县前童镇九树沟果蔬专业合作社于2012年10月26日成立，企业机构类型为农民专业合作经济组织，出资人共有5人，其中被告杨亚平出资比例为50%、被告杨亚平的哥哥杨伟品出资比例为35%、被告林永辉的父亲林小科出资比例为5%的情况予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 被告杨亚平因需于2017年8月4日向原告钟亚林借款100000元，并出具借条一份，书面未约定借款期限和利息，但约定若借款发生纠纷，愿承担出借人的诉讼费、律师费等。上述借款发生在被告杨亚平、林永辉婚姻关系存续期间。2019年2月23日，被告杨亚平通过银行转给原告钟亚林 3000元。2019年3月7日，被告杨亚平、林永辉在宁海县民政局登记离婚。另，原告钟亚林为实现本案债权支出律师代理费5000元。 本院认为：原告钟亚林与被告杨亚平之间的民间借贷关系合法有效，双方约定律师费支付问题未违反相关法律规定，故被告杨亚平应承担归还借款及承担原告律师费的民事责任。原告钟亚林与被告杨亚平对本案借款利息约定不明视为未约定利息。原告未提供证据证明通过银行转账给其的3000元是归还其他借款，故该3000元应折抵本案借款本金。二被告提出被告杨亚平现金交付过原告款项但未提供相应证据，故对该抗辩意见不予采纳。对于被告林永辉是否承担共同还款责任分析如下：1.本案借款发生在被告杨亚平、林永辉夫妻关系存续期间，被告林永辉未提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活或生产经营；2.根据当地经济情况，本案借款金额并未超出家庭日常生活所需；3.被告林永辉当庭陈述其一开始即2012年左右就反对被告杨亚平经营农场，且为该事双方产生矛盾，2015年小女儿出生后，该矛盾进一步激化并导致双方分居，本院认为被告林永辉反对经营农场，却同意其父亲林小科作为合作社的共同出资人，且在2015年又与被告杨亚平生育小女儿，被告林永辉该陈述不符合常理，退一步讲即使本案借款用于经营农场，根据该合作社的性质、参与人情况及结合经营至今情况，被告林永辉也应承担相应责任。综上所述，本院认为被告林永辉应对本案借款承担共同还款责任及与被告杨亚平共同承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费，故对被告林永辉要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见不予采纳。对原告钟亚林的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨亚平、林永辉于本判决生效后一个月内归还原告钟亚林借款本金97000元； 二、被告杨亚平、林永辉于本判决生效后一个月内支付原告钟亚林为实现本案债权而支出的律师代理费5000元； 三、驳回原告钟亚林的其他诉讼请求。 如果被告杨亚平、林永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2400元，由原告钟亚林承担60元，被告杨亚平、林永辉承担2340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告钟亚林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨亚平、林永辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  章琴琴 人民陪审员  胡积飞 人民陪审员  何文忠 二〇一九年七月八日 代书 记员  王佩佩 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。