河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初1565号原告：高兴，男，1961年3月12日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。委托代理人：张玉霞，女，汉族，1958年6月10日出生，住河北省涿州市清凉寺区，原告妻子。被告：王树华，男，1971年3月21日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人：客永常，河北客永常律师事务所律师。原告高兴与被告王树华不当得利纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴及委托代理人程培培、张玉霞，被告王树华委托代理人客永常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告不当得利款299000元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王树华是田某的女婿。2003年，原告高兴与田某结婚，田某是二婚带孩子。2010年12月份，政府对李家坟拆迁，原告作为李家坟的村民有自己宅基地房屋，分得安置房80平方米及30万元补偿款。2015年2月10号左右，原告到涿州市清凉寺农村信用社取钱过春节，发现存折上299000元已经被别人支取。原告回到家问田某，存折里的29.9万元怎么没有了，田某说“家里有急事需要用钱，拿着你的身份证及存折取了29.9万元，我过一阵还给你。”拆迁补偿的30万元，是原告的养老钱，原告多次催促田某还钱，田某一直答应有钱马上还钱。2017年，原告起诉田某离婚。原告要求田某还钱29.9万元。在庭审过程中，田某却说：这29.9万元是女婿王树华支取的，是被告王树华私自拿着原告的身份证，到农村信用社取的，王树华支取29.9万元后，王树华自己使用了这29.9万元。（2018）冀0681民初3050号民事判决书，法院认定：原告高兴在庭审中主张的拆迁补偿款30万元因原、被告双方均认可该笔款项系被告的女婿王树华支取，涉及到案外人，应另行处理。原告随后去清凉寺农村信用社询问29.9万元到底是谁取走的，清凉寺农村信用社调出当时取钱的书面证据，证实当时是王树华支取了29.9万元。2014年12月31日，王树华拿着原告的身份证存折私自支取18万元。2015年1月9日，王树华拿着原告的身份证存折分两次私自支取119000元。被告王树华，在原告不知情的情况下，私自拿着原告的身份证和存折，从农村信用社支取原告29.9万元。原告知道真实情况后，找被告索要这29.9万元，但被告根本不承认支取29.9万元，更拒绝返还这29.9万元。原告认为，被告王树华没有占有299000元的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告的行为已经构成不当得利，应依法向原告返还299000元。基于以上事实与理由，原告依法提起诉讼，请贵院判如所诉。被告王树华辩称，1.王树华赊账添建楼房与拆迁补偿权益涵盖楼房以及支取与添建楼房相关补偿款之间存在事实与法律上的关联性、合理的逻辑性；2.高兴特别授权而将存折与密码、身份证交付王树华取款偿还赊账建楼债务合情合理且合法；3.退一步讲，诉求款获得于夫妻关系期间内而属共同财产，从诉求主体上讲，高兴无权单独诉请，原告主体缺失；4.诉讼已过诉讼时效，故诉称不当得利不成立而应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.涿州市人民法院（2018）冀0681民初3050号民事判决书一份，拟证明2017年起诉离婚时已经向田某主张返还299000元，直至2018年判决书才知道该笔款项由田某的女婿即本案被告王树华取走，故本案没有超过诉讼时效；2.李家坟村改造拆迁安置补偿协议一份，拟证明因拆迁原告个人的宅基地及宅基地上的房屋共赔偿30万元整，该款是原告个人合法财产；3.河北农村信用社高兴的存折一份，拟证明于2014年11月24日存入30万元，即拆迁赔偿款，于2014年12月31日被支取18万元，2015年1月9日被支取49999元，2015年1月9日被支取7万元；4.农村信用社取款凭证4页，2014年12月31日被支取18万元，2015年1月9日被支取49999元，2015年1月9日被支取7万元，取款人均是被告王树华。被告对证据1真实性、合法性无异议，但认为诉求款项应属于高兴与田某夫妻共同财产，原告无权单独诉请；对证据2真实性、合法性无异议，但称该协议中面积364平米的房屋，是王树华用赊账方式让王某承建，补偿款来源于新建楼房，故用补偿款清偿被告赊账建楼的债务存在合理的逻辑性，并非不当得利；对证据3、4真实性、合法性无异议，该存折为凭密码支取，若无原告特别授权告知密码并交付存折和身份证无法支取，所以取款事实是原告同意用补偿款偿还建楼房的债务，并非不当得利。被告王树华对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告王树华提交了以下证据：1.加盖涿州市法院档案材料专用章的《李家坟村村庄改造拆迁补偿安置协议（合同）》复印件一份、宅基证复印件一份，拟证明旧房建筑面积是50平米，添建楼房是364平米，结合楼房承建者证言，拟证明债务与取款存在关联性，诉请不当得利不成立；2.加盖涿州市法院档案材料专用章的（2017）冀0681民初4608号庭审笔录一份及2018年8月14日庭审笔录一份，拟证明田某说“我儿子把钱给我，我拿来盖房了”，“这30万元是我借钱在高兴的地上盖了楼房，他连这个取钱的折子给了我们姑爷了，我们姑爷取回来的钱给我，我就还了钱了。因为他之前的房就两小房，赔不了多少钱，所以我借钱盖了房”，印证新建楼房与补偿款获得以及还债三者之间的必然关联性；3.高兴遗嘱一份，拟证明2016年5月15日前的取款还债系夫妻关系存续期间，不存在不当得利；4.建楼协议一份（高兴的宅基地复印件上书写的），2010年7月5日王树华与王某签订，建筑面积与拆迁协议上的一致，拆迁补偿款与建楼债务以及取款还债存在关联性；5.证人王某、田某的书面证言并申请证人出庭作证，证人王某当庭证实，其与王树华系朋友，2010年7月5日王树华找其盖李家坟村的房屋，其与王树华签订了建房协议，建房时王树华没有钱，约定将来用拆迁款偿还，建房后三、四年，王树华才将建房款还给其，还款时间在2014年底、2015年初，钱是分两次给的，一次18万，过了十多天又给了12万元；证人田某当庭证实，其与高兴原是夫妻，经法院判决已经离婚，当时李家坟村拆迁，高兴说房少、拆迁补偿就少，让王树华帮忙盖房，并说等拆迁款下来后还给王树华，王树华就张罗着帮高兴盖房，拆迁款下来后，高兴将存折给了王树华。原告对证据1拆迁补偿协议真实性无异议，但称建筑面积364平米及配房50平米均是原来的房屋，并非新建房屋，因为2010年年初村委会即要求所有村民的房屋不得新建、拆除；对宅基地复印件真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据2中两份庭审笔录真实性认可，两份笔录分别为两次离婚的庭审笔录，证明目的不认可；对证据3真实性不认可，遗嘱并非原告书写且与本案无关；对证据4真实性不认可，甲、乙双方均不是原告高兴，与原告无关，且建房时间是2010年7月5日，那段时间李家坟村村已禁止兴建房屋；对证据5中王某证言的真实性、关联性均不认可，被告与证人签订的协议与原告没有关系，也没有在高兴的宅基地上兴建房屋，原告的30万元赔偿款是之前房屋及宅基地附属物赔偿的；对田某证言真实性不认可，且证人与被告系亲属关系，证言可信度低，不应当作为证据使用。原告对证据1中《李家坟村村庄改造拆迁补偿安置协议（合同）》、证据2即（2017）冀0681民初4608号庭审笔录及2018年8月14日庭审笔录真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告对证据1中宅基证复印件提出异议，本院认为，被告未能提交该证据的原件，无法核实证据的真实性，且该宅基证复印件未显示宅基地使用权人，不能证明与本案存在关联，故对该宅基证复印件不予认定；2.被告对证据3的真实性提出异议，称署名高兴的遗嘱非其本人书写，本院认为，该遗嘱内容与本案不存在关联性，故对该遗嘱不予认定；3.关于证据4的建楼协议及证据5王某、田某的证言，本院认为，该建楼协议签署双方为本案被告王树华与证人王某，原告予以否认，被告未能提供证据证明该建楼协议系原告授权签订，也未证明事后得到原告的追认，故不能证明该建楼协议与原告存在关联，关于证人王某、田某所述在原告宅基地盖楼一事，原告予以否认，被告未能提供其他证据佐证，故对建楼协议及王某、田某的证言不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，涿州市清凉寺办事处（甲方）与高兴（乙方）签订的《李家坟村村庄改造拆迁补偿安置协议（合同）》，合同约定：“第一条：被拆除房屋现状及被安置人员情况1、乙方在拆迁范围内的主房屋建筑面积364平方米;配房建筑面积50平方米；其他30平方米。2、乙方应安置房屋80平方米。第二条：被拆房屋、地上附着物的补偿和宅基地补助1、乙方被拆主房屋建筑面积364平方米，评估价218400元；配方及其他建筑面积80平方米，评估价24000元。2、其他地上附着物评估价36600元。3、《宅基地使用证》号▁，使用权利人▁。该证登记的宅基面积▁平方米，扣除房屋建筑面积后剩余70平方米（最多减至零），临时用地面积▁平方米，宅基地补助款70平方米×300元/平方米＝21000元。超出宅基证登记面积▁平方米，按72000元/亩计算。两项合计21000元。4、以上三项补偿、补助款合计300000元，金额大写叁拾万元整。”2014年12月24日，原告高兴名下河北省农村信用社（账号22×××11）存折（财政涉农补贴一折通）收到发放的拆迁安置补偿款300000元。2014年12月31日，被告王树华持该存折支取现金180000元。2015年1月9日，被告王树华持该存折两次支取现金，一笔支取49999元，一笔支取70000元，以上共计支取299999元。现原告高兴以被告王树华私自支取上述存款为由要求被告返还。又查，原告高兴与田某于2003年11月14日在涿州市民政局登记结婚，婚后无子女。2017年原告高兴起诉与田某离婚，法院判决不准离婚后，高兴于2018年7月再次提起诉讼，本院做出（2018）冀0681民初3050民事判决，准许高兴与田某离婚。又查，2017年离婚诉讼庭审中，高兴提出拆迁补偿款30万元中25万元被田某的儿子私自取走。2018年离婚诉讼庭审中，高兴提出30万元补偿款被田某的儿子私自取走，本院审理后在（2018）冀0681民初3050民事判决中载明：“原告在庭审中主张的拆迁补偿款30万元，因原被告双方均认可该笔款项系被告（田某）的女婿支取，涉及到案外人，应另行处理。”被告王树华为田某的女婿。本院认为，本案争议焦点为：1.原告的请求权是否超过法定诉讼时效期间。2.原告主张被告返还299000元能否支持。关于原告的请求权是否超过法定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。2017年12月18日法庭笔录、2018年8月14日法庭审理笔录及（2018）冀0681民初3050民事判决等证据能够证实，原告在2018年8月4日庭审后才知晓支取其存折存款的人是被告王树华，故原告的主张并未超过诉讼时效，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采信。关于原告要求被告返还299000元的主张。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，存折及取款凭证能够证实被告王树华支取了原告高兴存款299999元，被告王树华亦予以认可，故对王树华支取高兴存款299999元的事实本院予以确认。关于支取该款的依据，被告王树华辩称，为多获得拆迁款，其与原告商定赊账在原告宅基地内盖楼，拆迁款发放后原告让其支取用于偿还建房款。对此原告不予认可，称其从未将存折交给被告，被告也未在其宅基地内建房。本院认为，被告王树华未能提供足够的证据证明原告高兴委托其在原告的宅基地内建房，也未能提供足够的证据证明其在原告的宅基地内新建了楼房，故对被告的上述辩解不予采信。被告王树华擅自支取原告存款299999元，却未能提供足够的证据证明其有事实与合法的依据，被告的行为构成不当得利，造成原告的损失，应予返还，故原告要求被告返还其299000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王树华于本判决生效后十日内返还原告高兴存款299000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由被告王树华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾审 判 员  杨爱净人民陪审员  郑 伟二〇一九年七月二十四日书 记 员  李 同