四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终825号 上诉人（原审原告）：胡乃蓉，女，1968年5月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：隆俊，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施发荣，男，1965年1月26日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明刚，男，1968年9月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：俞名强，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：廖义翠，女，1962年7月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人胡乃蓉因与被上诉人施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠合伙协议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2019）川0682民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡乃蓉上诉请求：一、撤销四川省什邡市人民法院（2019）川0682民初492号民事判决并改判四被上诉人退还上诉人合伙投资款项5万元。二、本案诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与四被上诉人在2017年10月形成合伙，并按合伙的约定于10月21日交纳5万元育苗费，于11月12日交纳投资款12万元。在合伙未发生实际开支的情况下，经合伙人一致同意，于2017年12月16日退伙，由被上诉人陈明刚在当日先支付4万元退伙费。二、2017年12月24日，上诉人与四被上诉人针对上诉人退伙后的退款事宜开会（录音），在会上作为合伙事务的发起人、同时也是合伙事务具体执行人的被上诉人施发荣与其他被上诉人商谈中，明确表明：退伙的款项，分两部分，其中在年前将其中12万元退还，剩余5万元在育苗处理后（移栽或卖了）再向上诉人付清。 施发荣辩称：一、针对合伙事务，施发荣也出资三万余元。二、关于50000元的育苗款，合伙事务真实的开展，购买了苗木也进行栽种。由于合伙苗木有些被栽死了，造成了亏损。三、施发荣并没有表示要将育苗款退还给上诉人，且合伙事务的亏损也应当由合伙人共同承担。四、施发荣认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人第一项和第二项诉讼请求。 陈明刚辩称：年前账结得很清楚的，我作为见证人，承诺债权债务由施发荣经办，债权债务都是施发荣的事，我只是作为见证人，所有苗子处理了钱就拿给他。 俞名强辩称：这个是施发荣个人的事，我们是2017年把账算的清清楚楚的，我们所有生产资料包含农具及瓜蒌等，很少部分是施发荣委托廖义翠管理，很大一部分是施发荣在弄。我一共收了15万元的苗子钱，管钱和买苗子钱是施发荣在管理，我这里剩了4千元钱。 廖义翠辩称：我们结账施发荣承诺给胡乃蓉5万元。施发荣叫我管理苗子，下雨之前施发荣将苗子大部分挖走，我请人挖的都没有给我工钱。 胡乃蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告合伙投资款5万元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：胡乃蓉、施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠于2017年建立合伙关系，共同投资喜德县项目和育苗。2017年施发荣要约陈明刚、俞名强、廖义翠、胡乃蓉合伙共同栽种育苗和在喜德县进行投资。此后，胡乃蓉、廖义翠各出资5万元用于购买育苗，施发荣亦有出资购买育苗，陈明刚、俞名强于2017年10月21日分别向胡乃蓉、廖义翠出具收到育苗现金5万元的收条，施发荣在俞名强处领取了购买育苗的合伙投资款120,000元；胡乃蓉于2017年11月22日出资12万元用于喜德县投资项目，并由陈明刚、施发荣出具收条一份。廖义翠亦出资12万元用于喜德县投资项目。陈明刚、俞名强在合伙期间未出资，施发荣具体出资数额不详。2017年12月16日，胡乃蓉经施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠同意后退伙，由陈明刚支付了胡乃蓉退伙费用4万元；2017年12月24日，施发荣承诺在年底前将12万元给胡乃蓉兑现；2018年1月16日胡乃蓉领到退伙款5万元；2018年2月11日，胡乃蓉再次领到退伙款2万元，同日，施发荣出具欠条，载明“合作社还欠1万给胡乃蓉”。此后，施发荣通过微信将1万元支付给了胡乃蓉。2019年1月8日，廖义翠因与施发荣、陈明刚、俞名强、胡乃蓉合伙纠纷诉至什邡市人民法院，除已退还廖义翠7万元外，经什邡市人民法院调解，由施发荣支付给廖义翠65,000元。合伙关系期间约定投资购买的育苗，在合伙解散时去向无法查清，购买育苗的费用亦无法查清，该购买育苗的投资款尚有4300余元由俞名强保管。胡乃蓉认为其他合伙人应将5万元购买育苗的投资款退还给自己，故诉至法院，主张权利。 一审法院认为，胡乃蓉与施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠就喜德县项目和投资育苗达成口头合伙协议，虽本案各方当事人并未签订书面合伙协议，但当事人均认可建立合伙关系，当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，胡乃蓉与施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠建立合伙关系。在合伙协议的履行过程中，胡乃蓉依照合伙人之间的约定出资12万元用于喜德县投资项目和出资5万元购买育苗，该5万元育苗款虽由陈明刚、俞名强出具收条，但该育苗款是为进行育苗投资而投入的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定，该5万元育苗款为合伙财产，且在个人合伙关系中，合伙人的出资、以合伙组织名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙组织的财产。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，合伙人在合伙组织清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案所涉及育苗投资合伙事务、喜德县投资事务终止，在合伙事务终止后，未有证据证明全体合伙人对合作经营财产及合作期间的债权债务进行整体清算，在诉讼期间也未能就合作期间的资金投资、使用情况达成一致意见，而胡乃蓉虽提交了录音资料，但该录音资料未有施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠对胡乃蓉退伙结算同意退还5万元育苗款的共同意思表示，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡乃蓉应承担举证不利的法律后果，其要求施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠共同承担退回育苗投资款5万元的请求，于法无据，故对胡乃蓉的诉讼请求，一审法院不予支持，判决驳回原告胡乃蓉的诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由原告胡乃蓉负担。 二审中，当事人未提交新证据。 的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人就各方在案涉喜德县项目和投资育苗建立合伙关系并无异议,本院予以确认。本案争议的焦点为四被上诉人是否应向上诉人胡乃蓉退还5万元育苗费用。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定，胡乃蓉依照合伙人之间的约定出资12万元用于喜德县投资项目和出资5万元购买育苗，该5万元育苗款虽由陈明刚、俞名强出具收条，但该育苗款系为进行育苗投资而投入的财产，该5万元育苗款为合伙财产。上诉人胡乃蓉主张四被上诉人一致同意向胡乃蓉退还5万元投资款，施发荣对此予以否认并辩称该款已经投入合伙使用，合伙事务并未进行清算。陈明刚、俞名强、廖义翠虽主张各方一致同意退还该款但称应由施发荣负责退还。本院认为，合伙事务已实际开展，未有证据证明全体合伙人对合伙经营财产及合伙期间的债权债务进行整体清算，在诉讼期间也未能就合伙期间的资金投入、使用情况达成一致意见。胡乃蓉虽提交了录音资料，但该录音资料不能证明施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠就胡乃蓉退伙达成无条件退还育苗款5万元的共同意思表示。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡乃蓉应承担举证不利的法律后果，其要求施发荣、陈明刚、俞名强、廖义翠共同承担退回育苗投资款5万元的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，胡乃蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由胡乃蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年七月十九日 书记员  邱 婷