广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初248号 原告（反诉被告）：陈勋，男，壮族，1974年10月15日出生，现住广西靖西市。 原告（反诉被告）：周冬梅，女，汉族，1984年7月20日出生，住玉林市玉州区。 被告（反诉原告）：朱茂华，男，汉族，1980年2月10日出生，住博白县（住玉林万秀路中段新浦小学）。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 第三人：梁志进，男，汉族，1969年11月23日出生，住玉林市区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 第三人：陈志青，女，汉族，1975年7月28日出生，住陆川县。 第三人：万毅，男，汉族，1962年12月10日出生，住玉林市玉州区。 第三人：谢召军，男，汉族，1970年1月19日，住玉林市玉州区城西路从简学校，广东省陆河县。 委托诉讼代理人：李家庆、曾晓燕（实习），广西桂金剑律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈勋、周冬梅与被告（反诉原告）朱茂华，第三人梁志进、陈志青、万毅、谢召军合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈勋、周冬梅，被告（反诉原告）朱茂华的委托诉讼代理人钟辉，第三人梁志进及委托诉讼代理人林靖波、第三人陈志青、万毅、第三人谢召军的委托诉讼代理人李家庆、曾晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2017年11月份全部教职员工的工资(合计总额：50933元）；2、请求法院判令被告向原告支付新浦小学经营权转让金262538元；3、请求法院判令被告向原告支付2017年11月15日至2018年1月31日止（2.5个月）的场地剩余租金75468.75元；4、判令被告支付所欠原告款项的利息（利息计算方式：以338006.75元为基数，自2017年12月1日起至付清之日止，按照日万分之五计算）给原告；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告共同经营新浦小学，2017年11月10日，原告和被告经友好协商，签订了一份《新浦小学经营权转让协议》，约定自2017年11月10日起原告的经营权全部转让给被告经营，被告承担支付2017年11月份以后（包含11月份）全部教职员工的工资50933(以2017年9月和2017年10月两个月的工资总额平均值）；被告必须在2017年11月30日中午12点钟前向原告支付经营权转让金262538元（经原被告双方核算确认）；被告向原告支付2017年11月15日至2018年1月31日止（两个半月）的剩余场地租金75468.75元（37500×2.5×80.5%=75468.75)。协议签订后至今，被告未支付全部教职工工资，未向原告支付经营权转让金，未向原告支付剩余场地租金。经原告多次催要，被告不以理会，无奈之下，原告被迫提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。对于反诉原告的反诉请求，因双方签订的协议是有效的，请求驳回反诉原告朱茂华的反诉请求。 原告为证明其主张提供的证据有：第一组证据，1、《新浦小学经营权转让协议》；2、核算、结算清单；3、新浦小学2017年9月全部教职员工工资条清单；4、新浦小学2017年10月全部教职员工工资条清单。第二组证据，1、玉区教民[2011]60号；2、《合作办学协议书》；3、《股权转让协议》；4、陈勋、朱茂华的手机通话记录音、银行流水单；5、新浦小学3个股东出资和占股分配单；6、2017年12月1日朱茂华在新浦小学教室办公司主持开会发言视频；7、未领到新浦小学2017年11月份工资教职工名单；8、2018年2月27日新浦小学开学招生视频。 被告（反诉原告）朱茂华辩称，1、本案的两位原告无权起诉被告支付，原告请求支付工资给教职工，应由教职工自行向法院请求；2、被告主张的转让金、租金以及利息无事实法律依据，本案原告与被告签订的转让协议无效。同时，反诉请求法院依法判决原、被告之间签订的《新浦小学经营权转让协议》无效。 被告（反诉原告）朱茂华为其抗辩提供的证据有：1、身份证复印件；2、玉区教民字[2017]1号文件、股权转让协议；3、玉区教民[2017]2-42号文件；4、玉区教民[2017]2号文件，办学许可证；5、接管新思维学校协议书。 第三人梁志进辩称，原告起诉的《新浦小学经营权转让协议》无效，他所起诉的转让协议涉及的新浦小学财产其也占有份额，转让股权没有经其同意，所以这份协议无效。 第三人梁志进为其抗辩提供的证据有：1、合作办学校协议（梁志进、陈勋）；2、合作办学校协议（梁志进、陈勋、万毅）；3、租赁合同；4、股权转让协议；5、接管协议书；6、新浦小学经营权转让协议。 第三人陈志青辩称，其同意梁志进的辩论意见。 第三人万毅辩称，其没有参与进原、被告之间的合伙合作，其并不了解，同意原告的请求。 第三人谢召军辩称，1、其方认为在本案中不是适格的当事人，合同里面没有其的名字，合同涉及的权利、义务与其无关联；2、请求驳回对第三人谢召军的起诉。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，原告提供的第一组证据1、2，与被告提供的证据2，及第三人梁志进提供的证据2、4存在矛盾，不能作本案定案依据；对原告提供的第一组证据3、4，涉及到具体的教师的个人权益，且不属于同一法律关系，应由教师本人另行主张；对原告提供的第二组证据1，与本案没有直接关联，不能作为本案定案依据，证据2仅为梁志进、陈勋与万毅三人的意向，未实际实施，不能作本案依据，证据3，系梁志进、陈志青与陈勋三人签名确认，可作本案参考；证据4、5、6、8可反映在经营新浦小学过程中的经营行为，可做参考；证据7，涉及到具体的教师的个人权益，应教师本人主张。对被告朱茂华提供的证据2、3、4中的玉林市玉州区教育局文件，因系政府依法发布的文件，可作定案依据；证据5，未提供原件，也与本案没有直接关联，不能作为本案定案依据。对第三人梁志进提供的证据1、4是双方签字确认的，可作本案参考，对证据2，签字三人均承认未实施，不做本案参考，对证据3涉及新浦小学的使用场所，可做参考，对证据5，未提供原件，也与本案没有直接关联，不能作为本案定案依据，证据6，因与被告提供的证据2及梁志进自己提供的证据存在矛盾，不做定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告陈勋、周冬梅与被告朱茂华三人签订了一份《新浦小学经营权转让协议》，协议约定：甲方（陈勋）占股56%，乙方（周冬梅）占股24.5%，丙方（朱茂华）占股19.5%。还约定：1、自2017年11月10日起新浦小学由朱茂华一人经营，2、出让经营权费用：435000元，……，三人对其他事项进行了约定。 另查明，玉林市玉州区江南小学，又称江南明珠学校，于2017年1月9日，经玉州区教育局审批，变更为玉林市玉州区新浦小学，该校法定代表人由原来姚丽莉变更为陈志青；2017年2月份，原告陈勋将其经营的新思维学校与江南小学合并，组成新的新浦小学，但双方未就组成后的股份达成一致意见。新浦小学因未通过教育行政主管部门的年审，属违法擅自招生办学行为，于2017年11月17日被玉州区教育局处以停止招生，停止办新浦小学的行政处罚。 还查明，第三人梁志进与陈志青、原告陈勋三人曾于2017年2月25日签订了一份《股权转让协议》，梁志进（甲方）将其享有“玉州区江南明珠学校”10%股份转让给丁方（陈志青），丁方先将其原经营的“玉州区新浦小学”的财产和其他相关的一切权利折价（空白）元，不足部分丁方付现金补足给甲方。 本院认为，两原告主张，其与被告朱茂华达成的《新浦小学经营权转让协议》合法有效，被告朱茂华未按协议履行义务，构成违约，要求被告朱茂华立即按照协议的约定支付：1、2017年11月份全部教职员工的工资50933元，2、被告立即支付新浦小学经营权转让金262538元，3、被告立即支付2017年11月15日至2018年1月31日止，2.5个月的场地租金75468.75元，4、被告立即支付所欠原告款项的利息给原告；被告抗辩，双方签订的《新浦小学经营权转让协议》无效，侵害了其他合伙人梁志进的股权；第三人梁志进抗辩，其享有新浦小学的股份，原告周冬梅根本未投资入股，两原告与被告朱茂华签订的《新浦小学经营权转让协议》无效，请求驳回两原告的诉讼请求；第三人陈志青辩称，同意梁志进的意见；第三人万毅称，其没有参与原告与被告之间的合作，不清楚他们的协议；第三人谢召军称，其没有参与原、被告之间的合伙，不清楚此事，本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案的焦点是，谁是新浦小学的股东？两原告与被告朱茂华达成的《新浦小学经营权转让协议》是否成立，并有效的问题；第一、没有证据证实新浦小学的股东是朱茂华、陈勋和周冬梅三人；因为，庭审中原告陈勋承认新浦小学是新思维学校与江南小学两校合并组成，在第三人梁志进与陈志青签订的《股权转让协议》中，陈勋以其他股东的名义签字确认，证明陈勋认可第三人梁志进享有江南明珠学校（也就是江南小学）的股份，既然第三人梁志进享有江南小学的股份，合并后的新浦小学也应当享有股份；第二、新思维学校与江南小学合并后组成的新浦小学，如何确定股份，各股东未达成一致意见；庭审中原告陈勋称，其以从学生收取的学杂费及课桌等入股，但原告陈勋的出资占该新浦小学的多少股份，其他股东又有哪些，各占多少股份双方没有达成协议；第三、被告朱茂华是否为新浦小学的股东，朱茂华如何出资给新浦小学，出资多少，没有证据证实；第四、原告周冬梅何时入股新浦小学，如何出资、出资多少、占股份多少也没有证据证实，综上所述，两原告在没有证据证实，新浦小学的股东是谁，各股东如何出资，各出资多少并占股份多少的情况下，两原告与被告朱茂华达成《新浦小学经营权转让协议》，侵害了其他股东的合法权益，因此，该《新浦小学经营权转让协议》无效，两原告依据无效的协议要求被告朱茂华支付经营权转让金等各项费用，证据不足，本院依法不予支持。被告（反诉原告）朱茂华的反诉请求，理由成立，依法予以支持；第三人梁志进的抗辩理由成立，依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、反诉原告（本诉被告）朱茂华与反诉被告（本诉原告）陈勋、周冬梅于2017年11月10签订的《新浦小学经营权转让协议》无效； 二、驳回原告（反诉被告）陈勋、周冬梅的诉讼请求。 本案本诉受理费8655元，反诉受理费100元，合计8755元，由原告（反诉被告）陈勋、周冬梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  李翠云 二〇一九年七月九日 书 记 员  陈倩芳