河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1629号 原告：孙立强，男，1972年12月21日生，汉族，住址唐山市。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被告：李玉江，男，1970年8月30日生，汉族，住址唐山市。 委托诉讼代理人：孙继香，河北耕原律师事务所律师。 被告：李爱兵，男，1981年3月2日生，汉族，住址唐山市。 原告孙立强与被告李玉江、李爱兵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立强委托诉讼代理人张林喜、被告李玉江委托诉讼代理人孙继香到庭参加诉讼。被告李爱兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立强向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得执行李爱兵名下在曹妃甸农商银行的8万股金，解除财产保全；2.依法确认李爱兵名下在曹妃甸农商银行的8万股金为原告所有；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李玉江诉李爱兵偿还借款10万元及利息民间借贷纠纷一案，贵院依李玉江申请，冻结了李爱兵在曹妃甸农商银行的股金8万股。原告以案外人提起财产保全异议申请，贵院作出（2019）冀0209民初418号之三民事裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为上述裁定是错误的，因为李爱兵在曹妃甸农商银行的股金8万股已属于原告所有。在原告诉李爱兵（2016）冀0209民初605号民间借贷纠纷一案中，原告在审判阶段申请了财产保全，贵院作出（2016）冀0209民初605-2号民事裁定书，裁定冻结李爱兵在曹妃甸农商银行的股份及孳息余额205000元。案件进入执行程序后，依照法律规定，财产保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。在执行阶段，经过多次协商、调解，原告作出让步，与李爱兵于2016年11月25日在执行局主持下达成执行和解，李爱兵将在曹妃甸农商银行职工股权8万股以20万元抵原告执行标的。以上事实是真实合法的，虽然股金仍在李爱兵名下，但该股金实际已经属于原告所有。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法审理支持原告的诉讼请求。 被告李玉江辩称，应当驳回原告的诉讼请求。 被告李爱兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙立强提交唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初605-2号民事裁定书、协助执行通知书、（2016）冀0209民初605号民事调解书各一份，证明原告孙立强与被告李爱兵之间有债权纠纷，原告于2016年向法院提起诉讼，诉讼中申请财产保全，冻结了被告李爱兵的股金及其孳息，后双方调解结案。被告李玉江质证称，对民事裁定书无异议，但对证明目的有异议。该证据无法证明原告孙立强与被告李爱兵之间存在债权债务，也不能证明8万股金处于孙立强所有的法律效力。协助执行通知书的执行内容是冻结李爱兵名下的股金并不是执行股金的转让，该通知书与股权所有无关。对民事调解书有异议，在这个调解书中没有最基本的事实确认，事实不存在达成的协议也就没有基础，我认为该调解书没有法律效力。本院认为，原告提交的该组证据均为人民法院制作已经发生法律效力的法律文书，被告虽对该组证据不予认可，但并未提供相应证据举证，故本院对该组证据的真实性予以认可。2.原告孙立强提交唐山市中级人民法院（2016）冀02执13868号执行通知书、执行和解笔录、执行裁定书各一份，证明原告孙立强与被告李爱兵的借款合同一案，原告向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院受理该执行案件，并于2016年11月25日在执行局法官主持下达成执行和解，用本案涉案的8万股金抵顶了20万元的执行标的。后唐山市中级人民法院出具执行裁定书终结执行。从而能够证实被告李爱兵名下的8万股金已经真实转让给了原告。被告李玉江质证称，执行通知书的内容与股金所属也没有关系。对执行和解笔录无异议，但对证明目的有异议，该笔录不能证明8万股金属于原告所有，只是说明孙立强与李爱兵之间达成了以股抵债的个人意思，不能产生物权的法律效力。对执行裁定书无异议，但对证明目的有异议，不能证明股权所属。本院对该组证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，本院受理了原告孙立强与被告李爱兵民间借贷纠纷一案，案号为（2016）冀0209民初605号。诉讼过程中原告孙立强向本院申请诉讼保全，要求冻结被告李爱兵在曹妃甸农商银行的工资、职工股及孳息，本院作出（2016）冀0209民初605-1号、605-2号民事裁定书，裁定冻结被告李爱兵在曹妃甸农商银行的股份及孳息余额205000元。案件审理过程中，原告孙立强与被告李爱兵在本院主持下达成调解协议，本院于2016年4月8日制作（2016）冀0209民初605号民事调解书，调解内容为“一、被告李爱兵于2016年4月12日前一次洗个偿还原告孙立强借款本金200000元，利息88000元，共计288000元。二、本案案件受理费2150元、诉讼财产保全申请费1520元，由原告孙立强负担”。调解书生效后，李爱兵并未按照调解协议履行调解书，故孙立强于2016年8月29日向唐山市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，孙立强与李爱兵达成执行和解，李爱兵将曹妃甸农商银行职工股权的8万股以二十万元整抵孙立强的执行标的，执行费2110元由李爱兵承担。2016年12月16日，唐山市中级人民法院出具执行裁定书，裁定唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2016）冀0209民初605号民事调解书终结执行。 2019年1月21日，本院受理了原告李玉江与被告李爱兵民间借贷纠纷一案，案号为（2019）冀0209民初418号。诉讼过程中，原告李玉江向本院申请财产保全，要求对被告李爱兵在曹妃甸区农商银行的8万股金予以查封。本院于2019年1月11日作出（2019）冀0209民初418号民事裁定书，查封被告李爱兵在曹妃甸区农商银行的8万股金。孙立强于2019年3月10日对查封被告李爱兵在曹妃甸区农商银行的8万股金提出书面异议，本院于2019年3月20日作出（2019）冀0209民初418号之三民事裁定书，裁定驳回孙立强的异议请求。后孙立强于2019年4月23日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，李爱兵在河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司的股金账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，持股数量为80000股。2016年3月3日，股金分红12800元汇入李爱兵名下账户；2017年2月27日，股金分红12800元汇入李爱兵名下账户。2017年2月27日至2017年2月28日，李爱兵从该账户分别支取4500元、300元、5000元、8100元；2018年1月22日，股金分红12800元汇入李爱兵名下账户。2018年1月22日，李爱兵从该账户分别支取2000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元。 本院认为，李爱兵在河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司持有的8万股金仍然登记在李爱兵名下，李玉江申请对李爱兵名下股金进行查封并无不妥。本案中原告孙立强主张其与李爱兵达成了执行和解，将8万股金抵顶20万元执行标的，已经取得了李爱兵名下的股金。故应解除李玉江申请的财产保全，不得执行李爱兵名下河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司8万股金。本案争议焦点为孙立强与李爱兵之间的执行和解协议是否已经实际履行。2016年11月25日，孙立强与李爱兵达成执行和解，但2017年2月27日、2018年1月22日河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司仍将股金分红汇入李爱兵名下账户，且根据分红账户的交易明细显示，李爱兵在取得分红后陆续、非同等金额从账户取款。原告孙立强主张被告李爱兵将股金分红支付给了原告孙立强，但并未向被告出具收款凭证，原告孙立强亦未提交其他证据证明其与李爱兵之间的执行和解协议已经实际履行，故本院认定该执行和解协议未实际履行，原告可继续对（2016）冀0209民初605号民事调解书申请执行。故对原告孙立强主张确认李爱兵名下河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司8万股金为原告所有，解除财产保全的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告孙立强的诉讼请求。 本案案件受理费1800元，由原告孙立强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张瑞福 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  刘晓侠