贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3693号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华，男，汉族，1964年7月2日出生，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：刘汉宇，男，仡佬族，1981年8月5日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：罗建中，男，汉族，1989年3月23日出生，住遵义市习水县。被上诉人（原审被告）：戴勇，男，汉族，1977年9月25日出生，住遵义市播州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）因与被上诉人张华、刘汉宇、罗建中、戴勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保遵义公司上诉请求：一、改判驳回张华的诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任；二、上诉费由张华承担。事实与理由：一、本案交通事故系因张华醉酒驾驶发生，张华的损失应由其自行承担。1．张华醉酒驾驶行为构成故意行为。张华醉酒驾驶已经构成危险驾驶罪，危险驾驶罪的主观要件为故意，构成法律上的故意行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条及《机动车交通事故强制保险条例》规定，上诉人不承担赔偿责任。2．张华受损利益非正当利益，不应给予法律保护。醉酒驾驶为明令禁止行为，被法律所否定，张华的损害后果应自行承担。对于犯罪行为应依法严厉打击，才能充分体现法律的教育和指导作用，规范公民行为，彰显法律威严。二、原审对于部分损失的认定不当。1．张华仅凭一份营业执照就主张建筑业标准的误工费明显证据不足，原审法院未客观认定不当。2．医疗费。张华针对医疗费的损失提供复印件单据，虽盖有医院印章，但该复印件并未注明为遗失原因复印，也未登报公示遗失，不排除其他报销的可能。3．是否构成伤残存疑。根据张华的CT检查报告显示，张华能确诊的只有右侧4-8肋骨，而右侧3肋骨前段骨折存疑，案涉伤残鉴定报告不客观，不应认定。4．本案交通事故系张华全责，且属于醉酒驾驶，不应考虑精神抚慰金。张华、刘汉宇、罗建中、戴勇二审未提交书面答辩意见。张华向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令平安财保遵义公司在贵Ｃ×××**．贵Ｃ×××**两车交强险范围内支付张华因交通事故产生的损失共计169,221.42元；2．本案诉讼费由刘汉宇、罗建中、戴勇、平安财保遵义公司承担。一审法院认定事实：2017年8月24日20时许，张华饮酒后持有效机动车驾驶证驾驶其所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车，由播州区马家湾方向沿共青大道往忠庄方向行驶，行驶至共青××**二手车市场路段时，该车左前部与罗建中驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车右侧发生碰撞后，又与对向车道由刘汉宇驾驶的贵Ｃ×××**小型轿车发生碰撞，发生致张华、刘汉宇及乘车人黄茂、刘彦楚受伤、三车受损的交通事故。经民警现场对张华进行呼吸式酒精式仪测试，酒精含量结果为248mg/100ml，随即带张华到遵义市第五人民医院进行血样提取。经遵义市公安司法鉴定中心对其血样进行乙醇定性定量分析，血液酒精含量为175.83mg/100ml。同日，张华被送往遵义市第一人民医院住院治疗，共计住院18天，花费医疗费38,021.42元。2017年9月21日遵义市公安局交通警察支队四大队出具遵公交认字［2017］第00018号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张华负本次交通事故的全部责任；驾驶人罗建中、刘汉宇无责任；乘车人黄茂、刘彦楚无责任。本次交通事故导致张华的贵Ｃ×××**号车辆遭受损伤，2017年9月25日张华将车辆送往遵义利星行汽车服务有限公司进行维修。双方签订《维修合同书》，约定维修（含材料和维修）费用包干制，共计35,500.00元。遵义利星行汽车服务有限公司于2019年1月30日向张华出具车辆维修费发票三张，金额共计35,500.00元。2018年12月18日，张华所受之伤经贵州通鉴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：（一）伤残等级评定：张华2017年8月24日因交通事故致右侧3-8肋骨骨折属十级伤残。（二）误工期、护理期、营养期评定：张华2017年8月24日因交通事故致右侧3-8肋骨骨折、肝破裂等，其误工期综合评定为120天，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为60日。张华支付有鉴定费1,300元。事故发生后，张华已一次性赔偿刘汉宇、案外人黄茂、刘彦楚因本次交通事故造成的医疗费、修车费等损失共计192,850.00元，赔偿戴勇修车费及其他损失共计34,193元。另查明，贵Ｃ×××**号车辆、贵Ｃ×××**号车辆均在平安财保遵义公司处投有交强险，事故发生在保险期内。还查明，张华系贵州华瑞瀚科建筑工程有限公司法定代表人，该公司系自然人独资的有限责任公司，张华为该公司唯一股东。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，张华在事故中受伤，应当先由承保交强险的保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。张华损失赔偿应当以贵Ｃ×××**号小型普通客车和贵Ｃ×××**号小型轿车的交强险范围内予以赔付。关于交强险是否分责分项的问题，法律和司法解释未明确要求交强险责任限额内具体分责分项，且交强险系强制责任保险，其主要功能是社会救助，为充分发挥交强险的社会救助功能，本案中，虽张华在此次交通事故中负全部责任，仍应由罗建中驾驶的贵Ｃ×××**号车辆和刘汉宇驾驶的贵Ｃ×××**号车辆的交强险承保公司即平安财保遵义公司在两车交强险限额244,000元（12,200元×2）内承担赔偿责任。平安财保遵义公司辩称张华醉驾系故意行为，应由张华自行承担损害结果。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，受害人故意造成自己损害的不予赔偿。但危险驾驶即使系行为故意，也不能等同于结果故意，故对平安财保遵义公司的辩称不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合张华的诉讼请求，参照贵州省2017度相关统计数据，对张华的损失确认如下：1．医疗费38,021.42元；2．住院伙食补助费1,440元（80元/天×18天）；3．残疾赔偿金58,160元（29,080元/年×20年×10%）；4．误工费，张华主张的145元/天标准未超过建筑行业标准，故对张华主张的17,400元（145元/天×120天）予以支持；5．护理费，张华未提供其护理费支出相关证据，故按照2017年度服务业职工平均工资计算为6,418.68元（39,047元/年÷365天/年×60天）；6．营养费1,800元（30元×60天）；7．精神抚慰金，酌情支持3,000元；8．鉴定费1,300元；9．车辆维修费35,500元；10、道路救援服务费600元；11．交通费，酌情支持200元；12．住宿费，不予支持。以上损失共计163,840.10元。罗建中、戴勇经合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，可以依法缺席判决，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿张华163,840.10元；二、驳回张华其他诉讼请求。案件受理费570元（依法减半收取），由原告张华承担。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、平安财保遵义公司是否应承担交强险的赔偿责任；二、一审计算误工费及医疗费是否正确；三、案涉鉴定报告能否作为计算张华残疾赔偿金的依据；四、精神抚慰金是否应予以支持。关于第一个争议焦点，张华在本案交通事故中属于平安财保遵义公司承保的贵Ｃ×××**号小型普通客车与贵Ｃ×××**小型轿车的“第三者”，其在本案交通事故受伤遭受的损失，应由平安财保遵义公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。虽然张华因醉酒驾驶构成危险驾驶罪，但对于发生本案交通事故损害后果属于过失，并非主观故意。因此，平安财保遵义公司以张华构成危险驾驶罪免除交强险赔偿责任的理由不能成立。关于第二个争议焦点，根据张华提供的《营业执照》，其职务为贵州华瑞瀚科建筑工程有限公司的法定代表人，一审按照建筑行业工资标准计算误工费正确。关于医疗费，张华虽然只提供了复印件，但该票据加盖有遵义市第一人民医院的财务专用章且标注了原件相符，一审认定该发票作为张华医疗费损失的依据并无不当。关于第三个争议焦点，张华受伤后，委托具备鉴定资质的贵州通鉴司法鉴定所鉴定为伤残十级，平安财保遵义公司认为鉴定意见不客观，但未能提供相反证据推翻鉴定意见评定的结果，一审以本案鉴定意见确定的伤残等级计算残疾赔偿金并无不当。关于第四个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，张华因本次交通事故造成的损害构成十级伤残，其在本案交通事故中承担全责并不必然免除人民保险公司承担精神抚慰金的赔偿责任，一审在自由裁量范围内酌情支持3,000元精神损害抚慰金并无不当。综上所述，平安财保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,140元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿二〇一九年七月五日法官助理杨恩高书记员贾进华