福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异212号 异议人（案外人）：王华普，女，1981年4月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 异议人（案外人）：余某，男，2007年6月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托代理人：谢莉莉，福建宽达律师事务所实习律师。 申请执行人：林同灿，男，汉族，1984年10月4日出生，住福建省福州市平潭县。 申请执行人：林我柱，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：余先华，男，1980年8月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：福州爱婴室婴童用品有限公司，住所地福州市金山大道橘园洲工业区1号楼3层。 法定代表人：邹乃寿，总经理。 被执行人：林晔，男，1982年11月11日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：陈亮，男，1970年4月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在执行（2012）鼓执行字第2243号申请执行人林同灿、林我柱与被执行人林晔、陈亮、余先华、福州爱婴室婴童用品有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案【执行依据为（2011）鼓民初字第4190号判决书】，异议人王华普、余某向本院提出执行异议本院受理后，依法由审判长赵南、审判员张莉珍、人民陪审员伍缄组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王华普、余某的执行异议请求：中止福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第4190号民事判决的执行程序，即停止执行余先华、王华普、余某共有的位于福州市××街道××路××红海园××＃××单元房产。 事实与理由：法院在执行（2011）鼓民初字第4190号民事判决书过程中，查封并拟拍卖的坐落于福州市××街道××路××红海园××＃××单元房产。异议人现对该行为提出异议，理由如下：一、涉案房产属于异议人王华普、被异议人余先华以及其婚生子余某按份共有的财产，非余先华单独所有的财产。王华普与余先华于2006年12月21日在福州市鼓楼区民政局登记结婚，婚后双方共同购买一套位于福州市××街道××路××红海园××＃××单元房产，产权面积108.32㎡。后因夫妻感情破裂，双方于2011年6月21日在福州市仓山区民政局登记离婚，离婚协议约定：上述房产所售房款除还清银行欠款外所剩房款由王华普、余先华、余某三人平均分配，余某部分由王华普监管，待余某18岁后归还。该份《离婚协议书》经双方协商一致，系有效协议。双方又于2014年4月29日，经福州市仓山区人民法院主持调解，自愿达成如下调解协议（2014）仓民初字第849号：三分之一产权归王华普所有，三分之一产权归婚生子余某所有（余某所有的份额由王华普监管至18周岁止），三分之一产权归余先华所有。该份调解协议自双方签字或按手印后即具法律效力。因此该财产部分份额由异议人王华普及余某所有，并非余先华单独所有，继续执行该财产的全部份额，会侵害异议人的合法权益。二、被执行人余先华所负债务为个人债务，不属于夫妻共同债务，不应由王华普以及余某的个人财产偿还。林我柱、林同灿与余先华等于2011年3月31日签订租赁合同，依照合同约定从2011年6月起开始缴纳租金。余先华主动作为原告起诉林我柱、林同灿，要求其交付相关证明文件，福州市鼓楼区人民法院于2011年9月2日受理该案件。余先华与王华普因感情破裂，于2011年6月21日与登记离婚。首先，本案涉及投资行为，并非通常情况下维系一个家庭正常生活所必需的开支。该款项远超日常家庭消费范围的必要支出，应由夫妻共同协商决定，在当时异议人毫不知情，从未共同签字及事后也未以任何形式进行追认，因此不应认定为夫妻共同债务。从合同相对性原则出发，债权人主张该债务属于夫妻共同债务，应当承担举证证明责任，林我柱、林同灿也并未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务既没有用于夫妻共同生活，也没有共同举债的合意，该债务非夫妻共同债务。其次，对于余先华个人的投资款，异议人虽然在离婚时未分割放弃了对该款的主张，但不能就此认为异议人也需要对该投资行为产生的债务承担偿还责任。因此，余先华所负债务为个人债务，不属于夫妻共同债务，不应由王华普以及余某的个人财产偿还。三、异议人与被异议人余先华因感情破裂而离婚，不存在恶意逃避债务执行的行为。按照上述租赁合同约定缴纳租金的时间是2011年6月起。双方登记离婚时间是2011年6月21日，案件起诉时间是2011年9月2日。两个行为相差3个月多时间。双方离婚离婚协议约定的时间早于林我柱、林同灿债权请求权形成的时间，双方在未欠下租金的情况下，因为感情破裂而离婚，也并不存在恶意逃避债务执行的理由。四、离婚协议虽只约定所售房款除还清银行欠款外所剩房款由王华普、余某、余先华平均分配，未提到产权，但不影响确定王华普余某对该房屋享有合法的权利，具有排除执行的实体权利。首先，林我柱、林同灿的债权是金钱债权，并未指向该房屋。其次，即使在离婚当时未明确产权归属，但在当时房屋也属夫妻共同共有，何况上述债务也非夫妻共同债务，即使未离婚也至少享有该房屋1／2的产权份额。因此，应尊重余先华为离婚后的妇女以及孩子提供生活保障功能的意愿，异议人王华普、余某各享有1／3的份额，在执行时异议人具有排除执行的实体权利。综上所述，按照双方离婚协议对于该房产约定，王华普、余某对该房屋享有按份共有权。不应由王华普以及余某的个人的财产份额来偿还余先华的个人债务。 申请执行人林我柱对异议人的异议申请意见如下：一、案外人王华普、余某既非执行标的的权利人也不具排除执行的权利。首先，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…。本案中，根据执行标的的不动产登记信息体现，该执行标的系余先华个人所有，而王华普与余先华于2011年6月21日离婚时签订的《离婚协议书》并未对所有权归属进行约定，故执行标的与异议人王华普、余某无关。至于该《离婚协议书》关于执行标的出售所得扣除清偿银行按揭贷款后的所余房款王华普、余先华、余某三人平均分配的约定。答辩人认为，前述离婚协议的房款分配约定只是附生效条件的内部约定，现在执行标的尚未出售，而且余先华还欠答辩人租金本金几十万元，故离婚协议关于房款分配的约定既未生效也不足以对抗答辩人这样的第三人，即使将来执行标的得以出售，其所得款项也应先清除余先华对答辩人所负的债务，之后若有剩余异议人才能根据离婚协议约定进行分配。其次，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，因答辩人申请，执行标的于2011年就被福州市鼓楼区人民法院采取查封、冻结措施，答辩人的申请执行所依据的判决也于2012年生效，而异议人在本案中提供的（2014）仓民初字第849《调解书》是福州市仓山区人民法院于2014年4月29日才作出的，该调解书作出时间明显晚于执行标的的查封冻结措施时间和前述判决书生效时间，故根据前述法律规定贵院对异议人据此《调解书》所提出的执行异议应不予支持。二、余先华在婚姻存续期间与他人合伙经营，其在合伙体中的出资份额属于夫妻共同财产，异议人王华普与余先华以及其他合伙人样对合伙项目共担风险、共负盈亏。余先华与其他合伙人合伙经营，并于2011年3月31日与答辩人及林同灿签订《租赁合同》，余先华及另外两位合伙人向答辩人和林同灿先行支付了30万元押金。此时余先华与异议人王华普还是夫妻关系，余先华在婚姻存续期间在合伙体中所占的合伙出资份额（无论是30万中的多少金额）都属于夫妻共同财产，离婚时应作为共同财产进行分割，而余先华和王华普在此后的离婚协议中未进行分割，没有对这合伙经营事项进行约定，作为合伙经营项目，所有共同出资人对合伙经营理应共负盈亏。因此该合伙项目的收益，异议人王华普有权享有，亏损亦有义务承担。即使异议人对被执行的标的房产享有产权份额，也应用于偿还该合伙经营过程中欠下的债务。三、异议人与被执行人恶意串通制造证据提起执行异议损害答辩人的执行利益。首先，余先华明知自己因不履行生效判决所确定的债务，于2012年被答辩人申请强制执行，但仍与王华普于2014年达成不利于自己的民事调解书，从达成调解书的时间点看，余先华具有明显的逃避债务的意思。其次，该调解书确定由余先华负责执行标的全部按揭贷款的还款责任，而实际所有的按揭款月供也一直是由余先华负责偿还的，那么如果依法分割财产余先华还贷支付的款项及所对应的房屋增值部分应属于余先华所有，常理在分割执行标的产权时余先华应当分得更多，但该调解书只确定三分之一的执行标的产权归余先华所有，余先华享有的权利与承担的义务明显不对等。另该调解书第三项又规定执行标的暂时仍归余先华使用，也就是说只有余先华才实际享有执行标的物权效用的人，这又与调解书所确定的产权份额不匹配。由此可见，余先华与王华普恶意串通调解取得调解书，并非真的为了确定执行标的所有权的归属，执行标的的物权实际仍归余先华所有，其只是利用该调解书提起执行异议逃避债务，损害答辩人的执行利益。四、异议人王华普、余某已经以相同理由相同证据提起执行异议申请，经鼓楼区人民法院审理作出（2019）闽0102执异62号执行裁定书驳回其执行异议申请。（2019）闽0102执异62号执行裁定书于2019年4月1日作出，异议人王华普、余某对于上述执行裁定书没有在十日内申请复议。却再一次以夫妻共有财产为由提起执行异议，属于滥用司法程序，根据一事不再审的基本原则，应当予以驳回。综上所述，案外人王华普、余某既非执行标的的权利人，也不具有排除执行的权利，其在执行程序中提出确认被执行房产份额之请求，既无证据支持也于法无据；作为合伙项目的共同出资人，异议人王华普对合伙经营过程中的债务有偿还的义务；异议人与被执行人恶意串通制造证据、滥用司法途径，以重复提起执行异议的方式损害申请执行人的正当执行利益，其提出的执行异议申请无事实和法律依据，应当予以驳回。 异议人为了证明其主张，向本院提交如下证据：证据Ａ1、《离婚登记审查处理表》；证据Ａ2、《离婚协议书》；证据Ａ3、《离婚证》、证据Ａ4、《民事调解书》，证据Ａ1-Ａ4共同证明王华普于2011年6月21日与余先华解除婚姻关系并且对涉案房产做出了分配方案。因此，涉案房产属于王华普、余先华以及其婚生子余某按份共有的财产，非余先华单独所有的财产。 本院查明：申请执行人林同灿、林我柱与被执行人林晔、陈亮、余先华、福州爱婴室婴童用品有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院于2012年3月2日作出（2011）鼓民初字第4190号判决：“一、驳回原告林晔、陈亮、余先华的诉讼请求；二、反诉原告林同灿、林我柱与反诉被告林晔、陈亮、余先华签订的租赁合同予以解除；三、反诉被告林晔、陈亮、余先华及第三人福州爱婴室婴童用品有限公司将福州市鼓楼水部街道福新路239号吉翔双子星大厦一楼归还给反诉原告林同灿、林我柱；四、反诉被告林晔、陈亮、余先华本判决生效之日起十日内归还反诉原告林同灿、林我柱2011年6月及2011年8月至本判决确定解除租赁合同之日止的租金及滞纳金（每月租金100000元，滞纳金按每延期一天，按应交款额的日0.5%逐月累计支付）；五、驳回反诉原告林同灿、林我柱的其他反诉请求”。林晔、陈亮、余先华不服此判决，向福州市中级人民法院提起上诉，因未于法定期间内缴纳二审案件受理费，二审于2012年5月30日裁定按上诉人撤回上诉处理。（2011）鼓民初字第4190号判决已生效。 该判决生效后，申请执行人林同灿、林我柱向本院申请强制执行，本院于2012年6月14日立案执行，立案受理后，本院于2012年7月20日依据（2012）鼓执行字第2243号裁定书依法查封被执行人余先华名下福州市××街道××路××红海园××＃××单元的房产（产权证号：Ｒ1××48）。 福州市仓山区人民法院于2014年4月29日作出（2014）仓民初字第849号《民事调解书》：“一、双方确认位于福州市××街道××路××区（原香江红海园二期）8＃楼702单元房产（产权编号：榕Ｒ字第××号）三分之一产权归原告王华普所有，三分之一产权归婚生子余某所有（余某所有的产权份额由原告王华普监管至18周岁止），三分之一产权归被告余先华所有；二、上述第一项房产项下剩余的按揭款由被告余先华负担；三、上述房产在未变更、处分前由被告余先华使用；四、本案就此了结，原、被告任何一方不得因本房产再向对方主张权利；五、案件受理费2750元，调解减半收取1375元，由原告王华普负担”。 另查明，根据福州市不动产登记簿记载坐落于福州市××街道××路××红海园××＃××单元的房产的所有权人为余先华。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。涉案房屋现登记在被执行人余先华名下，本院执行实施机构查封涉案房屋于法有据。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案外人王华普与被执行人余先华关于“将讼争房产挂牌出售，所售房款除还清银行贷款外，所剩房款由案外人王华普、余某及被执行人余先华平均分配”的约定不能对抗本案的执行。另，案外人提交的证据《民事调解书》系在本院对涉案房产采取查封措施之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，本院对依据该文书提出的排除执行的申请依法不予支持。综上，案外人王华普、余某的执行异议申请于法无据，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人王华普、余某的执行异议申请。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定自送达之日即发生法律效力。 审 判 长 赵 南 审判 员员 张莉珍 人民陪审员 伍 缄 二〇一九年七月十日 书 记 员 江 威 附相关法条： 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。