湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初1927号原告：蔡三梅，女，1971年02月08日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律服务所法律服务工作者。被告：湖北方大塑业股份有限公司。住所地：崇阳县青山镇工业园区。统一社会信用代码：914212237932839863。法定代表人：张宗义，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘盼盼，湖北顺风律师事务所律师。原告蔡三梅与被告湖北方大塑业股份有限公司（以下简称“方大塑业”）劳动争议一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡三梅及其委托诉讼代理人熊乾坤，被告方大塑业的委托诉讼代理人潘盼盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡三梅向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的无固定期限劳动合同；2、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿39026.7元；未缴养老保险经济补偿78053.4元；未签订劳动合同2倍工资47699.3元，合计164779.4元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月应聘到被告单位工作，双方未签订劳动合同。原告上班实行计件工资，工作时间实行24小时工作制，即每个班连续工作24小时。工作期间，因被告未给原告缴纳养老保险，原告与其他员工一起多次向被告及崇阳县劳动部门反映，要求被告依法给原告缴纳养老保险。被告为应对原告的要求，利用其强势地位，在工资表中补充了一项所谓的“职工承诺：本人不愿购买养老保险，愿意公司每月将养老保险费补给本人，本人确认养老保险费公司已在每月工资中补给了本人，本人社保与公司无关”，并以不签字就不发工资相要挟，强迫原告在工资表上签字，后又以原告已在工资表上签名为由，拒绝给原告缴纳养老保险。原告上班拿的是计件工资，是每天连续工作24小时超负荷透支体力挣的血汗钱，根本没有也不应该包含“五险一金”，当然，也不包括养老保险。《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查”。原告在被告单位上班，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。被告拒绝给原告缴纳养老保险，且实行连续24小时上班的工作制，无节假日，无双休日，又不与原告签订劳动合同，严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，原告有权请求解除劳动合同，并应得到被告相关的经济补偿。据此，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的全部诉求。被告方大塑业辩称，1、双方劳动关系的解除是双方当事人自由处分的权利，应由某一方提出是否解除劳动关系，除此之外，任何机关无权处分一方的权利。2、被答辩人与答辩人间的劳动关系仍然存在，并且被答辩人至今仍在答辩人处上班。如果被答辩人要求与答辩人解除劳动关系，答辩人认为无需向其支付解除劳动合同经济补偿。3、被答辩人自己不愿意缴纳养老保险，不能以公司未缴纳社保为由主张经济赔偿金，该请求已超过诉讼时效，并且缴纳养老保险并不是法院审理的范围。4、被答辩人请求答辩人支付未签订劳动合同2倍工资，无事实根据和法律依据，并且该请求已超过仲裁时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告方大塑业支付给原告蔡三梅的工资是否包含了养老保险费的问题。被告方大塑业为证明其支付给原告蔡三梅的工资包括了养老保险费，提供了本公司2015年9月和2017年8月至2018年3月的工资表，工资表下备注，“职工承诺：本人不愿购买养老保险，愿意公司每月将养老保险费补给本人，本人确认养老保险费公司已在每月工资中补给了本人，本人社保与公司已无关。”工资表上签名的虽不是蔡三梅本人，但庭审中蔡三梅自认因其不会写字，领取工资一般是雷细良帮她签名，而该2017年至2018年的工资表上代其签名的正是雷细良，因此，该工资表的真实性可以认定。2、关于被告多次通知原告签订劳动合同的事实。被告方大塑业提供了2012年4月1日、2013年3月21日、2014年5月8日、2015年4月2日、2016年3月18日该公司通知职工签订劳动合同的通知（并附有部分通知张贴的照片），证明其多次通知原告签订劳动合同，但原告到2016年才与公司签订劳动合同。原告对该通知的真实性有异议，认为是被告事后伪造的，但没有提供相反证据。本院认为，上述通知均加盖了湖北方大塑业有限公司公章，而湖北方大塑业有限公司于2017年7月10日经工商登记更名为湖北方大塑业股份有限公司，按照正常程序，公司更名后原公章应由工商登记机关收回或销毁。原告于2018年10月申请仲裁，同年11月向本院起诉，被告在本案劳动争议发生一年以前即伪造证据用于诉讼的可能性不大，因此，上述签订劳动合同通知的真实性应予认定。根据当事人自认的事实、本院依法推定的事实以及依法确认的证据，本院可以认定如下事实：原湖北方大塑业有限公司注册成立于2006年10月27日，2017年7月10日更名为湖北方大塑业股份有限公司。统一社会信用代码为：914212237932839863。2009年12月，原告蔡三梅进入湖北方大塑业有限公司园织车间从事园织工工作，公司按计件工资给原告发放工资，但未与原告签订劳动合同，亦未按规定给原告缴纳养老保险。从2012年起，公司多次通知员工签订劳动合同，但直到2016年4月5日，原告蔡三梅才与湖北方大塑业有限公司签订劳动期限为3年（即2016年2月23日至2019年2月22日）的劳动合同。2018年10月29日，原告蔡三梅申请仲裁，要求解除原、被告之间的劳动合同，并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、未缴纳养老保险经济补偿金、未签订劳动合同的2倍工资共计164779.4元。崇阳县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。2018年3月至2019年2月的12个月间（其中2018年11月因故未上班），原告蔡三梅的月平均工资为3783.55元，扣除养老保险费390元，实际月工资为3393.55元。2019年3月，原告蔡三梅在被告方大塑业上班4天，其后离厂没有再上班。因此，原告蔡三梅在被告方大塑业的实际工作年限已满9年，但不足9年半。另查明，自2014年起，被告方大塑业的工资表下方备注职工承诺：“本人不愿购买养老保险，愿意公司每月将养老保险费补给本人，本人确认养老保险费公司已在每月工资中补给了本人，本人社保与公司已无关”。本院认为，本案是一起围绕养老保险问题发生的劳动争议，根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，并结合案件相关事实，本院归纳当事人争议的焦点如下，并分析评判如下：一、关于原告蔡三梅要求解除劳动合同的诉讼请求。本院认为，《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，被告方大塑业未为原告蔡三梅缴纳养老保险，原告蔡三梅请求解除劳动合同的请求符合法律规定，可以准许。但2016年4月5日双方订立的为期3年的劳动合同已于2019年2月22日期满，此后双方没有续订劳动合同，目前原告蔡三梅亦没有为被告方大塑业提供劳动，依照《劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，双方订立的劳动合同已于2019年2月22日终止，原告蔡三梅请求解除劳动合同已无事实依据，本院不予支持。二、关于原告蔡三梅要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。本院认为，根据《劳动合同法》第四十六条第五项之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原告蔡三梅与被告方大塑业之间的劳动关系因劳动合同期满而终止，被告方大塑业应当向原告蔡三梅支付经济补偿。关于经济补偿的标准，依照《劳动合同法》第四十七条第一款的规定计算为32238.73元（3393.55元/月×9.5个月）。三、关于原告蔡三梅以未缴纳养老保险费为由，要求被告方大塑业赔偿损失的诉讼请求。本院认为，被告方大塑业提交的《工资表》载明“职工承诺：本人不愿公司购买养老保险，愿意公司每月将养老保险费补给本人，本人确认社保与公司无关”。该承诺在劳动者与用人单位之间具有民事合同性质，不违反法律效力性强制性规定，对双方当事人有约束力。原告蔡三梅承诺将养老保险费直接补给本人，是对自身权利的自由处分，应当承担相应的后果。现原告蔡三梅以被告方大塑业未为其缴纳基本养老保险费为由，要求被告方大塑业赔偿损失，有悖于诚实信用原则，本院依法不予支持。四、关于原告蔡三梅要求支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求。原告蔡三梅自2009年12月到被告方大塑业上班，自此时起，即与被告方大塑业建立劳动关系，被告方大塑业应当自用工之日起一个月内与原告蔡三梅订立书面劳动合同，但直到2016年4月5日双方才签订劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2018年10月29日，原告蔡三梅申请仲裁确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，本院对其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十八条第一款第二项、第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告湖北方大塑业股份有限公司支付原告蔡三梅终止劳动合同经济补偿32238.73元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蔡三梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告方大塑业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  蔡阳峰人民陪审员  陈其华二〇一九年七月五日书 记 员  郭剑鑫