广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初759号 原告：韦金娇，女，1979年5月9日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告：徐永睦，男，1980年1月16日出生，壮族，住广西横县。 两原告共同委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邓先云，广西志明律师事务所实习律师。 被告：余才思，男，1980年8月12日出生，壮族，住广西横县。 原告韦金娇、徐永睦与被告余才思民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年5月15日，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人胡大持、邓先云，被告余才思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦金娇、徐永睦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金320000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息，利息计算以320000元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月13日起计至还清本金时止。事实和理由：两原告于2002年1月16日登记结婚，于2016年8月18日离婚，在婚姻关系存续期间，以原告韦金娇名义借有320000元给被告余才思。被告余才思系原告徐永睦的同学，又是邻村人，当时双方关系相当不错。从2015年起，被告余才思陆续从原告处借款，至2015年5月5日止，被告共欠原告的借款330000元，并出具了《借条》，约定于2016于2月29日前还清。该借款其中有100000元转入被告的银行账号,现金交付200000元，未付利息30000元，共计330000元。到期后，被告只归还了本金10000元。由于被告未能按时还款，于2016年7月12日重新书写了《借条》，把尚欠借款320000元分三张《借条》书写，其中两张《借条》各写借100000元，另外一张《借条》写借120000元，三张《借条》约定还款日期均为2018年7月12日，《借条》没有写明借款期间利息，但口头约定月息两分。借款期间届满后，被告没有按约还本付息，经原告多次追讨无果，特向法院提起诉讼。 被告余才思辩称，原被告实际借款本金只有200000元，且已经偿还了十几万元给原告。2015年5月5日《借条》的本金是高息加上原先借款本金200000元计算得出的。 归纳原被告的诉辩意见，本案争议焦点是：被告向原告借款本金实际有多少？尚欠借款本息有多少？ 原告韦金娇、徐永睦围绕争议焦点向本院提交如下证据：1.《结婚证》和《离婚证》各1份，证明两原告曾为夫妻关系；2.《借条》4份，证明被告向原告借款事实及借款金额；3.《汇款收据》和《取款凭单》各1份，证明被告收到借款并在单据上签名确认；4.《银行流水账》1份，证明原告向被告交付借款的事实。 被告余才思围绕争议焦点向本院提交如下证据：《已销户账户交易明细》1份，证明被告已还部分借款给原告。 经组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对《取款凭单》的证明内容及背后本人签名有异议，认为被告并没有收到该款项，签名也不是其本人所签，但在本院释明后仍拒绝申请对签名笔迹进行司法鉴定；对2016年7月12日的三份《借条》有异议，认为当时是原告韦金娇带人胁迫被告才出具的；原告对被告提交的证据无异议。本院对当事人均无异议的证据予以确认，对有争议的证据，本院认为，《取款凭单》背后有被告本人签名签收及捺印，其对签名真实性虽有异议，但拒绝申请司法鉴定，且该证据与涉案借条相互印证，具有真实性、合法性及关联性，予以认定；被告称2016年7月12日的三份《借条》是受胁迫才出具的，但无证据证明，被告在限定的期限内也没有向公安机关报案，被告该抗辩意见理由不足，本院不予采信，对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余才思系原告徐永睦的同学，又是邻村人。两原告于2002年1月16日登记结婚，2016月8月18日登记离婚，在此期间，被告向原告借款，原告通过韦金娇的银行账户于2015年2月1日、2月3日分别向被告的银行账户各转账100000元。2月1日当日又领取现金99500元再过后交付给被告，被告收款后在《取款凭单》背后写到“余才思已签收”并捺印。借款后，被告于同年2月12日向原告韦金娇转账还款15000元，同月22日又转账还款30000元。2015年5月5日，原被告经结算，由被告出具《借条》一份给原告韦金娇，确认被告从原告韦金娇借到330000元，约定于2016年2月29日前一次性还清。到期后，被告分文未还。2016年7月12日，经双方协商同意将原《借条》拆分为三张《借条》，借款金额为100000元、100000元及120000元，均定于2018年7月12日前一次性还清，未约定利息。被告在《借条》上签名、捺印。约定还款期限届满后，被告拒不还款，原告经多次催讨无果后遂向本院提起诉讼。 另查明，诉讼过程中，被告辩称双方实际借款200000元，约定借期一个月，利息为月息30000元，但借款后至2015年5月5日止已实际偿还了十几万元，但未能提供相应的证据证明，且其对为何于2015年5月5日还出具330000元的《借条》给原告韦金娇无法作出合理的说明；原告称被告于2016年7月12日重新出具《借条》前已归还本金10000元，尚欠本金320000元，但被告予以否认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。两原告与被告双方之间存在借贷关系，有原告提供的《借条》、《汇款收据》和《取款凭单》等证据为据，双方亦确认借贷事实，只是对借款本金认定存在争议。被告于2015年5月5日出具的《借条》载明的借款本金虽是330000元，但该数额已包含有利息在内，借款本金应按照实际借款数额认定。对于2015年2月1日、2月3日两笔银行转账借款共计200000元，双方均予以确认，而对于双方有异议的借款，即2015年2月1日原告所领取的款项99500元是否以现金方式向被告交付作为借款，被告虽不予认可，但被告却在该《取款凭单》的背面签名、捺印确认已签收。同时，被告作为完全民事行为能力人应知向原告出具借款330000元的《借条》的不利后果，但其对为何出具330000元的《借条》给原告，未能作出合理说明，在庭审中就借贷关系的陈述也是前后矛盾，即如仅借款200000元，按被告辩称已偿还了十几万元，按双方借款时间及利息的约定，完全不可能再出具330000元的借条，这明显与常理不符，且被告对其该辩解意见也没有证据证明，对此应承担举证不能的不利后果，本院对其上述辩解意见不予采信；而若该现金借款属实，综合双方对借款利息的约定、支付及尚欠情况，截止2015年5月5日尚欠借款本息则与《借条》的借款金额吻合。据此，应认定被告另外向原告现金借款99500元。2015年5月5日的《借条》是双方对前期借款本息结算后将部分利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因前期利率明显超过年利率24%，利息不应认定为后期借款的本金。故本案借款本金仍按实际借款金额299500元认定。由于双方约定的利息明显超出了法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%即月息3%，超过部分的利息约定无效。因此，还款部分应先支付利息，超出的部分再抵冲本金，其中截止2015年2月12日应支付利息为2855.83元，已付15000元，抵冲本金12144.17元，尚欠本金287355.83元；截止2015年2月22日，应支付利息为2834.19元，已付30000元，抵冲本金27165.81元，尚欠本金260190.02元。借款逾期后，原告称被告于2016年7月12日已归还本金10000元，是对自己明显不利的自认，本院予以采信。截止2016年7月12日，被告尚欠原告借款本金250190.02元。被告未能按约定的期限向原告还清借款，显属违约，应承担继续向原告归还借款本金及支付利息的违约责任。故原告诉请被告归还借款本金320000元，本院对借款本金予以支持250190.02元，对超出的部分不予支持；原告诉请被告按年利率6%从2018年7月13日计付利息，是其处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告余才思于本判决生效之日起十日内归还原告韦金娇、徐永睦借款本金250190.02元，并支付借款逾期利息(以本金250190.02元为基数，按年利率6%从2018年7月13日起计至实际清偿之日止)； 驳回原告韦金娇、徐永睦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6100元（原告已预交），由原告韦金娇、徐永睦负担1047元，被告余才思负担5053元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 常 人民陪审员 颜 刚 人民陪审员 黄贵宜 二〇一九年七月二十三日 法官 助理 农锡荣 书 记 员 杨灿锋