贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3357号上诉人（原审原告）：余长春，男，1962年12月27日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：穆文勇，男，汉族，1980年10月26日出生，住贵州省习水县。上诉人余长春因与被上诉人穆文勇物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余长春上诉请求：1.撤销原判，改判支持余长春的原审诉讼请求或发回重审；2.穆文勇承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审认定本案所涉及的争议地非余长春所有的事实错误。余长春与穆文勇于2009年12月25日签订了土地转让协议，该协议约定穆文勇在土地为天生桥处建房，占地四界为：东以一小岩上能坎自然形为界；南以乙方房屋底楼面墙外一米为界（即从后砌的石坎八米）；西以原一人形小路为界；北以鲍国康的土为界。后习水县人民政府出具了习府（2010)60号行政复议决定书，认为：“天生桥”争议土地，修建习新公路已征收的面积，其所有权属于国家；未征收的部分属于村集体所有，使用权属于余长春、余长寿，四界为：习新公路右侧部分，上抵岩轮，下抵习新公路征收地界（具体界限以两根公路界桩直上直下为界)，左抵大河，右抵变压器及电杆。习新公路左侧部分，上抵习新公路征收土地（具体界限以距天生桥大桥外3.5米处的公路桩直下抵河边大石头)，下抵土壁，右抵土壁，左抵大河。现在穆文勇非法占有协议约定以外的土地。依据我国《物权法》第三十五条的规定：物权被遭受妨害的，物权人有权请求排除妨害。在本案中习府（2010)60号行政复议决定书已明确说明余长春为使用权人，因此在穆文勇侵害其土地时依法享有排除妨害请求权，而习水县人民法院不予支持上诉人的判决存在事实错误，因此现特向遵义市中级人民法院提起诉讼请求。穆文勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。余长春向一审法院起诉请求：一、请求判令穆文勇停止侵害，并将占用余长春的耕地（已打为坝子）恢复成耕地；二、本案诉讼费由穆文勇承担。一审法院认定事实：2009年11月25日，余长春与穆文勇签订协议，约定穆文勇在地名为天生桥处建房，其中占地四界为：东以一小岩上能坎自然形为界；南以穆文勇房屋底楼面墙外一米为界（即从后墙砌的石坎八米）；西以原一人行小路为界；北以鲍国康的土为界。因该地尚处于余长春和青家湾村民组的争议中，如后经人民政府或法院确认为余长春，则穆文勇就需支付余长春5000.00元。2011年11月25日，习水县人民政府出具了习府行复[2010]60号行政复议决定书，认定：“天生桥”争议土地，修建习新公路征收面积，其所有权和使用权均属于国家；未征收部分，其所有权××并村前××组，使用权属于余长春、余长寿，四界为：习新公路右侧部分，上抵岩轮，下抵习新公路征收地界线（具体界限以两根公路界桩直上直下为界），左抵大河，右抵变压器及电杆；习新公路左侧部分，上抵习新公路征收地（具体界限以距天生桥大桥外3.5米处的公路桩直下抵河边大石头），下抵土壁，右抵土壁，左抵大河。2012年7月17日，仁怀市人民法院作出（2012）仁行初字第25号行政判决书维持了习府行复【2010】60号行政复议决定书，同年10月24日，遵义市中级人民法院作出（2012）遵市法行终字第114号行政判决书维持了（2012）仁行初字第25号行政判决书。2014年8月18日，余长春以行政复议及行政判决均确认余长春与穆文勇双方于2009年签订协议转让的土地均属于其所有为由诉至原审法院，经原审法院组织调解作出（2014）习民初字第2005号民事调解书，由穆文勇给付余长春5000.00元。2014年12月25日，余长春以穆文勇现修建房屋外的坎子至习新公路边的土地使用权属于其所有为由向原审法院提起诉讼，请求判令穆文勇停止侵害，并将占用余长春的耕地恢复原状。原审法院作出（2015）习民初字第99号民事判决书判决驳回了余长春诉讼请求，余长春不服该判决上诉于遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第606号民事裁定书将该案发回重审，重审过程中余长春向原审法院申请撤诉，原审法院作出（2015）习民初字第2556号民事裁定书准予余长春撤诉。2017年12月19日，余长春再次起诉，原审法院作出(2017)黔0330民初5018号民事判决书，驳回了余长春的诉讼请求。余长春不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）黔03民终3154号裁定书，裁定撤销原审法院(2017)黔0330民初5018号民事判决书，发回原审法院重审。另查明：余长春与穆文勇双方现争议地紧邻习新公路，庭审过程中余长春认可争议地附近的该幅土地从上至下均已被征收，但认为余长春与穆文勇双方现争议地未被征收。因习新公路的修建余长春在该处被征收的土地为1.863亩，共计获得补偿款24442.56元。现余长春以从穆文勇现修建房屋外的坎子至习新公路边的土地使用权属于其享有为由再次诉至原审法院。一审法院认为，当物权被侵占，物权权利主体可主张恢复原状。综合余长春与穆文勇诉辩意见，本案的争议焦点为余长春与穆文勇现争议的土地是否已因习新公路的修建被征收。根据习府行复[2010]60号行政复议决定书、习水县习新公路征地勘量表及余长春认可穆文勇修建房屋处的该幅土地从上至下均已被征收且余长春与穆文勇双方现争议地紧邻习新公路的事实，可确定余长春与穆文勇现争议地已被征收，且根据习府行复[2010]60号行政复议决定书载明的余长春享有使用权的土地四至界为“习新公路左侧部分，上抵习新公路征收地（具体界限以距天生桥大桥外3.5米处的公路桩直下抵河边大石头），下抵土壁，右抵土壁，左抵大河”，穆文勇修建坝子占用的土地也并未体现在该复议决定书确定的余长春享有土地使用权的四至界限内。另外，余长春取得该土地使用权后，已经于2014年9月收取了穆文勇支付的5000.00元补偿款。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，余长春主张穆文勇现修建坝子的土地使用权属于其所有，但不能提供相反证据证明其土地未被征收，且不能提供充分证据证明穆文勇修建坝子的基础在其土地使用权四至界范围内，应承担举证不能的后果，对余长春诉称现双方争议地未被征收的事实原审法院不予采纳。土地被征收后，物权权利主体已依法变动，即余长春对被征土地已丧失土地承包经营权，不再享有用益物权，余长春无权再以权利人身份提起物权保护之诉，故对余长春的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余长春的诉讼请求。案件受理费30.00元，由余长春承担。本院二审期间，穆文勇提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，余长春提起本案排除妨害、停止侵害、恢复原状诉讼的依据为2011年11月25日习水县人民政府出具的习府行复[2010]60号行政复议决定书，余长春认为本案争议地位于“天生桥”争议土地中其享有使用权的习新公路左侧部分四界范围内，该部分上抵习新公路征收地（具体界限以距天生桥大桥外3.5米处的公路桩直下抵河边大石头），下抵土壁，右抵土壁，左抵大河。但现有证据不足以证明上述争议地位于前述四界范围内，余长春提起本案诉讼缺乏权利基础，其应承担举证不能责任，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，余长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由余长春负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年七月二十五日法官助理潘晓书记员张群斌