内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1163号上诉人(一审被告)：包河，男，1984年9月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人（一审被告）:图雅，女，1988年2月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。二上诉人共同委托诉讼代理人:王玉宝，男，1949年10月15日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被上诉人（一审原告）:科左后旗马王种业有限公司。地址：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。法定代表人:魏振辉，该公司经理。委托诉讼代理人:乔海英，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱雀，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人图雅、包河因与被上诉人科左后旗马王种业有限公司买卖合同纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2018）内0522民初12607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。图雅、包河上诉请求：1、一审判决在事实认定上有误，在法律适用上有很多瑕疵疑点，应予依法撤销。2、将上诉人偿还的60678.00元，改为被上诉人公司的种子化肥推销的欠额，由本公司负责化解，上诉人绝不当成个人债务还清。3、本案的一切费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审在认定上有误、理应改判。1、上诉人包河、图雅在2013年12月至2017年12月期间在被上诉人公司担任销售员，负责某镇地区的种子化肥推销。在此期间上诉人为此公司的生意尽心尽力，作出了应有的贡献。在一审中，被上诉人诉求的三笔款，分别为37798.00元、7000.00元、15880.00元，都属于上诉人为公司推销的种子化肥款，不属于个人借用，而是公司2、一审中己承认上诉人是本公司的人，而其推销种子化肥的行为当成个人行为，前后矛盾，不合情、不合法。3、一审中，上诉人提交五个方面前后关联的有效证据完全证明上诉人是被上诉人的公司职工，其行为是公司行为。4、一审判决中将上诉人为公司推销种子化肥的行为定成个人行为，严重违背事实。上诉人家在某镇所在嘎查，某镇与甘旗卡镇相距100华里，上诉人个人用种子化肥，不必用被上诉人的种子化肥，而在跟前某镇也有很多推销部门，个人用还跑一百里以外的甘旗卡购买种子化肥吗？确与事实严重不符。二、一审在适用法律上有很多瑕疵疑点。1、一审中被告确是原告公司职工，其行为就是公司行为，一审当成上诉人个人欠款来判决不合情、不合法。2、一审中的原告法定代表人不是魏某某，而是岳某甲，这是众所周知的事实，本公司法定代表岳某乙为了掩盖其是人民银行的现实干部的身份而冒名代替。一审原告的诉讼，应依法无效。3、上诉人在一审中提交五个方面的有效合法证据完全证实上诉人的身份及行为，特别是合计金额为68158.60元的65份欠据更是证明上诉人为被上诉人公司推销化肥的有效证据，一审不采纳，在适用法律上存在不重证据，不采纳合理要求的错误。总之，本案的事实清楚，上诉人的证据充分，手续完备，完全能够驳回一审诉求，被上诉人公司法定代理人身份不明，诉求不合理，应予以改判。科左后旗马王种业有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院查明后，请求依法驳回二被答辩人的上诉请求，维持原审判决。一、答辩人与二被答辩人之间，实为买卖合同关系而合意将赊购款拟制为借款并约定违约金的法律事实清楚明确。原审法院依法按照买卖合同关系审查并作出审判结果，定性准确且适用法律正确。答辩人一审中诉请要求二被答辩人偿还欠款并支付违约的违约金，并出示三枚欠据（借据）（卷p28~29）予以证明二被答辩人应该偿还答辩人欠货款及违约金的事实清楚，证据充分。并且原审中二被答辩人仅主张上述欠款非个人债务，不应由其清偿，但并未提供有效证据予以证明。因此，依法在其对自身主张举证不能时应当承担不利后果，即应当向答辩人承担上述款项的清偿责任。此外，二被答辩人在一审中所称的三笔欠款系债务转移行为的抗辩不具事实依据。但退一步讲，即便如二被答辩人所诉争欠款存在债务转移的情形，则根据《合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意”可知债务人转移合同义务经债权人同意即为有效。那么，原审中答辩人所出示的三枚欠据（借据）可同时证实，所谓的债务转移行为也已得到债权人即答辩人的同意，依法应当由二被答辩人承担偿还义务。综上，原审法院判令二被答辩人向答辩人偿还欠款并支付相应违约金，无任何不妥。二、被答辩人包河提出的其曾为答辩人的职工，案涉赊购欠款并非其个人债务的上诉请求，没有法律依据。原审中，二被答辩人出示“员工身份证明”（卷P33页）、“用车协议”（卷P32页），欲证明其在2014年至2017年期间包河曾为答辩人的职工，从而欲说明本案系争欠款，非其个人债务，不应由二被答辩人偿还。答辩人对被答辩人包河曾为自己的销售人员并不否认，但法律并无规定，本公司职工赊购本公司货物所产生的欠款，不构成二者之间合法的债权债务关系。因此，二被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据。此外，二被答辩人因赊购农资而以自身名义向答辩人出具的欠据（借据），并不存在违反法律强制效力性规定的情形，因此欠据为有效并受法律保护；并且，其在自由意志下向答辩人出具欠据（借据）的法律行为，所产生的法律后果理应由其承担法律责任。三、二被答辩人对答辩人的法定代表人的更换持有异议并以此认为答辩人无权向二人主张权利，于法无据。根据《民法通则》、《公司法》的相关规定，法定代表人仅为企业法人从事民商事活动的代表人，法定代表人的更迭不影响企业法人的民事法律主体地位。二被答辩人欠付答辩人的赊货款及违约金，是属于答辩人的合法债权，该项债权的归属不会因答辩人的法定代表人变更而受任何影响，因此，二被答辩人的该项抗辩无事实与法律依据。综上所述，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二被答辩人的上诉理由不能成立。请求二审法院查明后，依法驳回二被答辩人的上诉请求，维持原判。科左后旗马王种业有限公司向一审法院起诉请求:1、要求二被告偿还所欠货款本金合计60678.00元及违约金合计26144.52元,共计86822.52元;2、自2018年8月1日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止;3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由:被告包河、图雅系夫妻。被告包河曾自2013年12月至2017年12月期间,在原告处担任销售员一职,负责销售种子、化肥。二被告于2016年5月1日、2017年3月23日、2017年8月30日三次向原告科左后旗马王种业有限公司赊购种子欠款,分别为37798.00元、7000.00元、15880.00元,分别定于2016年12月1日、2017年12月1日前偿还,均约定按期偿还按月利率2%、超期按月利率2.5%计算支付违约金,并共同向原告出具三枚欠据，均到期后经原告公司多次派员催要无果,故诉至法院要求二被告偿还所欠货款本金合计60678.00元及违约金合计26144.52元(第一笔欠款37798.00元,2016年5月1日至2018年8月1日止,共27个月,按月利率2%计算,违约金为20410.92元;第二笔欠款7000.00元,2017年3月23日至2018年7月23日止,共16个月,按月利率2%计算,违约金为2240.00元;第三笔欠款15880.00元,2017年8月30日至2018年7月30日止,共11个月,按月利率2%计算,违约金3493.6元),共计86822.52元;自2018年8月1日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。一审法院认定事实：经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。一审法院认为，原告科左后旗马王种业有限公司与被告包河、图雅之间的买卖关系及权利义务关系明确,事实清楚,证据确实充分。被告包河曾在原告处负责销售种子、化肥事宜,且二被告称本案的三笔欠款是被告包河负责索要他所经手的货款,属债权转移,但三份欠据中没有说明债权转移事项及所欠明细,并且欠据系二被告夫妻共同向原告所出具,二被告未提交其他有效证据加以证明,应认定为二被告的个人欠款,故不予采纳。二被告所述的“并非个人欠款、不同意偿还”的答辩意见，二被告虽对原告的法定代表人身份提出异议,但也同样没有提交相关的证据予以证明,应以原告提交的法定代表人身份证明为准，二被告应承担举证不能的法律后果。二被告未在约定的期限履行偿还欠款义务,应认定为违约,故应承担违约责任。原告与二被告之间约定超期按月利率2.5%计算违约金,在诉讼过程中,原告要求二被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定,应予支持。故对原告的诉讼请求予以支持并确认其提交的证据。二被告应偿还欠款本金,按原告要求的月利率标准支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告包河、图雅于本判决生效十日内偿还原告科左后旗马王种业有限公司欠款合计60678.00元;二、被告包河、图雅支付原告科左后旗马王种业有限公司,第一笔欠款37798.00元及违约金自2016年5月1日至实际清偿之日止;第二笔欠款7000.00元及违约金自2017年3月23日至实际清偿之日止;第三笔欠款15880.00元及违约金自2017年8月30日至实际清偿之日止,均按月利率2%计算的违约金。案件受理费1970.55元,因本案适用简易程序审理,减半收取985.28元,由被告包河、图雅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院采信证据、认定事实的意见和理由与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方之间买卖合同的事实清楚，二上诉人应依约承担给付欠款的义务。二上诉人抗辩称包河的行为为公司的行为缺乏事实依据，且在借据上借款人处由二上诉人共同签字，由此可以看出是二上诉人的行为，不能认定为包河代表公司的行为。三份借据中没有说明债权转移事项及所欠明细,并且二上诉人未提交其他有效证据加以证明,应认定为二上诉人的个人欠款。二上诉人虽对被上诉人的法定代表人身份提出异议,但也同样没有提交相关的证据予以证明,应以被上诉人提交的法定代表人身份证明为准，二上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，图雅、包河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970.55元，由包河、图雅负担。本判决为终审判决。审判长  李雁北审判员  石 莹审判员  张 雷二〇一九年七月十二日书记员  王宏静