四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1603行初33号 原告冯永杰，男，生于1943年1月28日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人冯永儒（特别授权），男，生于1949年1月6日，汉族，住四川省邻水县，系原告之弟。 委托代理人曹碧兰，女，生于1950年10月6日，汉族，住四川省邻水县，系冯永儒之妻。 被告邻水县柳塘乡人民政府，住所地邻水县柳塘乡商贸街66号。 法定代人邹凌霄，乡长。 出庭负责人王远平，副乡长。 委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托代理人范红波，四川欣锐律师事务所实习律师。 第三人陈彪，男，生于1975年2月3日，汉族，四川省邻水县号。 委托代理人倪国融，四川哲凯律师事务所律师。系特别授权。 原告冯永杰诉被告邻水县柳塘乡人民政府不履行土地法定职责一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭于2019年3月1日、6月17日公开开庭进行了审理。原告冯永杰的委托代理人冯永儒、曹碧兰，被告邻水县柳塘乡人民政府出庭负责人王远平及委托代理人江勇、范红波，第三人陈彪及其委托代理人倪国融到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,原告所有的位于柳塘乡老柳街30号房屋与陈柳旭所有的位于柳塘乡老柳街32号房屋（陈柳旭之父陈竹明的遗产）、第三人陈彪购买的位于柳塘乡老柳街28号房屋（原为冯中发所有）相邻。邻水县国土局于1990年登记时，原告与陈柳旭及冯中发所有的房屋地块编号分别为44号、45号、43号。原告及陈柳旭先后将各自所有的前述房屋地基出售给了冯永儒。第三人购买冯中发的房屋后进行改建。改建过程中恶意篡改土地登记四界，将登记的原占地面积42平方米改为82.5平方米，并将原告和陈柳旭房屋后面的小巷道约40平方米（其中14平方米宅基地面积属原告和陈柳旭所有）占为己有，并建成商品房出售，严重影响原告房屋的通行、采光和排水等。冯永儒知道后，与第三人于2012年9月15日发生冲突，致使冯永儒无法对所购房屋进行改建完工。被告曾给第三人送达停建通知书和拆除通知书，但一直未执行。原告2018年1月19日被告申请处理双方争议的宅基地使用权和所有权纠纷，被告均不履行法定职责。2018年7月1日，原告再次以邮寄方式向被告提出《行政处理决定申请书》，被告收到后，于2018年7月12日以信访方式作出柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》。原告于2018年11月27日再次书面向被告申请处理，被告于2018年12月5日作出柳府信字〔2018〕第112号《信访事项处理意见书》以信访形式向原告进行回复。被告行政不作为，严重损害了原告的合法权益。原告故诉至法院，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《行政处罚法》等相关规定，请求：1.依法确认被告邻水县柳塘乡人民政府未依法履行原告与第三人争议的宅基地所有权和使用权行政处理决定的行政不作为违法；2.依法判决责令被告邻水县柳塘乡人民政府作出对第三人改建房屋占用原告、陈竹明国有宅基地（后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块）约40平方米属于原告享有宅基地所有权和使用权的行政处理决定的法定职责；3.本案一切诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、原告自行书写的建房纠纷、为解决建房纠纷情况记录材料及证明；2、停建通知书；3、邻水县国土局的证明；4、责令停止国土资源违法行为通知书；5、柳府信访答复〔2014〕字5号《冯永儒反映要求陈彪将其侵占的宅基地归还的信访事项答复意见书》；6、关于处理陈彪、冯永儒违法改建房屋的函；7、关于柳塘乡冯永杰信访举报事项的答复意见书；8、责令限期拆除违法建设决定书；9、关于集中交办县级挂牌信访积案的通知；10、宗地草图；11、EMS快递单；12、柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》；13、土地权属确认申请书；14、柳府信字〔2018〕第112号《信访事项处理意见书》；15、（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》；16、照片；17、遗失补正申请书；18、土地登记审批表三份；19、冯中发房屋公证书；20、宅基地转让协议、地基转让协议；21、广安日报遗失启事；22、原告自绘草图。 被告辩称，原告诉请确认被告未依法履行原告与第三人争议的宅基地所有权和使用权行政处理决定的具体行政不作为的请求与客观事实不符。被告早就于2016年7月18日作出（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，对原告与第三人争议的事实作出了行政确认。《行政处理决定书》确认了第三人侵占的小巷道系集体所有，第三人同时侵占了原告地基上方空间10厘米的事实，土地权属清晰。原告与第三人的纠纷不是土地权属争议纠纷，其实质是民事侵权纠纷，被告对民事侵权纠纷并无行政处理法定职责。原告要求法院责令被告作出原告对其宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块享有土地使用权的诉讼请求应依法予以驳回。原告于2018年5月21日、26日以信访的形式向省委第五巡视组反映第三人侵占其宅基地的情况。被告受理后，于2018年6月27日作出柳府信字〔2018〕42号《信访事项处理意见书》，明确告知原告其与第三人的占地纠纷系相邻权纠纷，可向人民法院提起民事诉讼解决。2018年7月12日，被告再次作出柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》，对原告进行了告知。原告不予理会，依然不断重复申请要求被告进行处理，并重复信访，放弃有效司法救济途径。被告反复多次向原告告知，已经履行了相关法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。原告的起诉已过了法定期限，应当予以驳回。 被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了证据： 1、申请书；2、委托书；3、案件受理通知书；4、柳塘乡人民政府建议调解通知书；5、关于冯永儒、陈彪建房纠纷调解意见书；6、调查笔录；7、宗地草图；8、土地审批表三份；9、地基转让协议；10、（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》；11、行政复议申请；12、行政复议答复通知书；14、邻府复字（2016）10号《行政复议决定书》；15、柳府信告字〔2018〕42号《受理告知书》；16、信访事项处理意见书及送达回证；17、行政处理决定申请；18、柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》、送达回证；19、土地权属确认申请书；20、柳府信字〔2018〕第112号《受理告知书》、《信访事项处理意见书》、送达回证。 第三人述称，原告诉称第三人改建房屋占用了原告和陈竹明两宗宅基地约14平方米，完全不是事实。（一）本案所争议的房屋地基来源。一是外村村民冯永儒于1996年前向其胞兄即本案原告购买的地基。1997年冯永儒拆旧房安砌好地基，早已对该房屋地基定位定型。二是陈竹明的地基，是1997年拆旧房安的地基。2013年2月13日（第三人建房后）出售给冯永儒。三是第三人的房屋地基，该地基原是冯中发的遗产，冯中发病故后，由其继承人赠与给第三人。三宗房屋地基相邻，位于柳塘街上。1990年邻水县国土局分别向原所有权人进行了用地登记。（二）2012年1月至6月，第三人拆旧房改建。建好1-3楼后，冯永儒现场查看发现被埋没的地基被第三人占用了半块砖的位置，由此产生纠纷。经居委会调解，双方达成了口头协议。两三个月后，冯永儒反悔，经县、乡、村政府多次组织调解未果。2014年6月冯永儒多次诉至法院，被判驳回诉讼。现原告又以同一事实和理由重复起诉诉讼。居委会现场勘查丈量表明第三人阳台马尾支出了12公分，支出阳台面积只占0.48平方米，根本不是原告所称占用14平方米。关于原告称“第三人篡改土地登记面积”的问题，农村房屋面积是以国土部门的实际调查、勘测、丈量等颁发的用地证为准。原告把农房产权的调查公证登记错误当成了国土局的用地证。本案原告不是本案适格的主体。本案争议的房屋地基原告于1996年出售给了冯永儒，原告早已没有任何房屋和地基等权利，不是本案适格主体。 第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、第三人身份证复印件；2、冯中发土地登记申请表、审批表、地籍调查表、土地证；3、刘桂华、陈吉发证实材料、身份证复印件及房屋赠送约；4、陈柳旭和冯永杰的地籍转让协议；5、柳塘乡双桥居委会杨良树、石匠万德芳的亲属证明材料及身份证；6、冯永杰、陈彪争议房侧面阳台支出点现场照片及参考草图两张；7、邻水县人民政府邻府复字[2015]4号行政复议决定书、责令限期拆除违法建设决定书；8、行政裁定书。第三人同时申请万德芳出庭作证，主要证实其与原告争议的三角地带的权属。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1是原告自己书写，真实性有异议，从内容可以看出本案就因建房发生的纠纷，属于民事纠纷范畴。证据2-4、证据6、证据10、证据19-20是复印件，对其真实性有异议，且与本案无关。对证据5真实性认可，从该证据可以看出原告与第三人之间的纠纷不属于土地使用权权属争议纠纷。证据7、证据9与本案无关。对证据8无异议。对证据11中邮寄给县政府的邮件与本案无关，2018年1月24日邮寄内容不清楚，不能说明是向被告邮寄的申请。2018年10月21日信函，被告收到后，进行了答复。对证据12-证据15无异议，但对原告自行修改内容有异议。对证据16有异议；证据18、证据21与本案无关；对证据20真实性无异议，但是转让协议是无效协议。证据22是原告自己制作，应当以国土部门登记确认为准。第三人同意被告对原告提供证据的质证意见，但认为对原告未提供原件的材料不能作为定案依据。被告作出的《行政处理决定书》已被县人民政府撤销了。对被告提供的证据，原告认为，对证据1-5、证据7-9、证据12-20真实性无异议，但证据3适用法律错误。证据6中，对原告及冯永儒的询问笔录是真实的，对陈孝和、杨良树询问笔录不知晓。对证据10不认可。对证据11本身无异议，但是申请书陈述内容是虚假的。第三人对证据7不认可，应当以国土局出具的土地登记为准。对证据14认可。对第三人提供的证据，原告认为与本案无关，且真实性不予认可。万德芳出庭陈述其记不清楚当时的情况了。被告对证据1-2、证据4、证据7-8真实性无异议。证据3由法院核实。证据5中杨良树的笔录以被告调查核实的为准，对万德芳的笔录由法院核实。证据6以当时调查核实为准。对万德芳出庭作证证言无异议。 本院对上述证据综合认证如下：原告提供的原告书写的建房纠纷、为解决建房纠纷情况记录材料、证明及自绘草图均系原告的单方制作，且其真实性没有其他证据予以印证，不能作为定案依据。原告提供的其他证据及被告与第三人提供的证据真实、来源合法，且与本案有关，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，1990年，邻水县国土资源对冯中发、冯永杰、陈竹明房屋土地进行了登记，并形成土地登记审批表。审批表记载了冯中发、冯永杰、陈竹明的房屋用地面积和建筑占地面积，以及房屋的四至界限，房屋界限清楚，占地面积不存在重合。 1996年5月10日，原告以500元价格将其位于柳塘乡街××宅基地××给柳塘乡××村村民冯永儒（系原告之弟）。2013年2月13日，陈柳旭将其继承的其父亲陈竹明的位于柳塘乡街上的地基以31000元价格转让给冯永儒。2006年5月，刘桂华将其继承的其母亲冯中发的位于柳塘乡街上的房屋赠与第三人。同时，第三人从其父亲陈孝和处受赠位于柳塘乡街上的房屋一套。2012年，第三人将其受赠的房屋拆除改建。建房过程中，冯永儒认为第三人修建的房屋阳台占了其所安地基的上方空间，双方发生纠纷。 2014年4月23日，冯永儒反映第三人侵占其宅基地，要求第三人无条件归还。被告作出柳府信访答复〔2014〕字5号《冯永儒反映要求陈彪将其侵占的宅基地归还的信访事项答复意见书》，载明冯永儒家位于双桥社区居委会4社街道处购买的房屋与邻居陈彪的宅基地存在界址纠纷，经被告及其他相关部门多次现场调查，并组织原告与第三人调解无法达成一致意见。1、冯永儒反映存在纠纷的宅基地界址不明晰，无法进行界定；2、陈彪不同意进行协商解决。建议到人民法院提起诉讼。冯永儒在该意见书上签名确认。 2016年6月，原告向冯永儒出具委托书，委托冯永儒代理处理案件的全过程及依法办理相关手续，直至案件终。2016年6月18日，原告委托冯永儒向被告提出申请，要求拆除在43号排列建造的所谓“阳台”。2016年6月20日，被告向冯永儒作出《案件受理通知书》，受理了原告的申请。这期间，在双桥居委会的组织下，冯永儒代为原告与第三人进行调解，未达成一致意见。原告及冯永儒在被告调查笔录中陈述，第三人建房侵占其宅基地66公分。冯永儒同时还称原告及陈柳旭的房屋地基分别于1996年、1997年完成土石方建设。被告工作人员到现场进行了勘测，并形成宗地草图。现场勘测结果显示，第三人房屋二楼阳台侵占了属于集体小巷道（位于原冯中发、陈竹明房屋中间）的和冯永儒地基空间。2016年7月18日，被告作出（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，认定第三人所建房屋阳台侵占了冯永儒地基空间10厘米，同时侵占集体所有小巷道，故作出处理决定：1.第三人拆除其占用冯永儒地基上方空间的阳台；2.第三人拆除占用集体的小巷道建筑物或完善相关手续。第三人不服，于2016年9月14日申请行政复议。邻水县人民政府于2016年9月19日向被告发出《行政复议答复通知书》，并于2016年11月11日作出《行政复印决定书》，查明原属于陈孝和、冯中发、陈竹明及原告所有的地块编号分别为邻柳集建〔1992〕42号、43号、45号及44号。2012年1月，第三人拆除陈孝和、李桂华旧房改建房屋，与原告发生纠纷。经居委会调解确定第三人二楼阳台占用冯永儒主墙0.12米。2013年2月冯永儒开始动工建房，建到二楼时，因第三人要在阳台上修建厕所且将下水道通过冯永儒的厨房，双方再次发生纠纷。邻水县人民政府认为原告申请的是拆除在43号排列建造的所谓“阳台”，此为相邻权纠纷，不是土地权属纠纷，应依法通过人民法院民事诉讼解决，故撤销了被告作出的（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》。 冯永儒多次信访。2018年6月12日，被告受理冯永儒信访后，于2018年6月27日作出柳府信告字〔2018〕42号《信访事项处理意见书》，对冯永儒提出第三人建房侵犯其权利的事项进行了答复，告知冯永儒其反应的问题为相邻权纠纷，通过民事诉讼解决。 2018年7月3日，原告、陈竹明委托冯永儒向被告提出行政处理决定申请，请求被告依法作出把第三人违法修建商品房非法侵占原告及陈竹明宅基地后面的挑位置、小巷道、小空巷等三角地块面积的使用权返还给原告和陈竹明的行政处理决定的具体行政行为。同时，原告、陈竹明又委托冯永儒提出另一申请，要求被告作出对其与第三人宅基地纠纷行政处理决定的具体行政行为。被告于2018年7月12日向冯永儒作出柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》，告知不再受理原告提出的信访事项，并于2018年8月6日将该告知书送达给了冯永儒。 2018年11月27日，原告委托冯永儒又提出与2018年7月3日同样的请求和事实理由，要求被告再次作出处理决定。被告于2018年12月3日向冯永儒发出《受理告知书》，并于2018年12月5日作出柳府信字〔2018〕112号《信访事项处理意见书》，告知冯永儒，原告的房屋土地使用权属于国有土地性质，可到相关部门进行转让登记。陈竹明的房屋土地使用权属于双桥社区集体土地性质，冯永儒非双桥社区居民，不具备受让资格。因此，对冯永儒请求乡政府进行土地权属确认不予支持。原告故提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，冯永儒在代理意见中陈述，其与第三人之间的纠纷是土地侵权纠纷。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法律、法规的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”的规定，被告对因个人之间的土地所有权和使用权争议依职权进行处理。本案中，原告与第三人受赠的房屋用地面积和建筑面积于1990年就进行了权属登记，土地权属明确，界限清楚，不存在重合。加之，原告及第三人均未举证证实其对原告和陈竹明宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块具有合法所有权和使用权，因第三人建房占用该地块引起的纠纷属于相邻权纠纷，非土地权属纠纷。原告申请被告作出确认第三人改建房屋占用原告和陈竹明宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块所有权和使用权属于原告所有的行政处理决定，缺乏事实和法律依据。综上，原告的申请，不属于被告法定职责范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内的，可以裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉，应依法予以驳回。 再者，冯永儒作为案涉地基的实际使用人和原告的亲兄弟，案涉纠纷实为冯永儒与第三人之间的建房纠纷，且参与建房纠纷处理及向被告提出申请均是冯永儒代原告实施，因此，冯永儒的行为即代表原告的行为。被告最早于2014年4月23日对冯永儒的申请作出答复，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件子行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉已经超过法定期限。 冯永儒代表原告多次向被告提出申请，要求处理其与第三人之间的宅基地争议问题。被告于2014年4月23日作出柳府信访答复〔2014〕字5号《冯永儒反映要求陈彪将其侵占的宅基地归还的信访事项答复意见书》，对此进行了答复。本案中，原告再次申请被告作出对第三人改建房屋占用原告、陈竹明国有宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块约40平方米属于原告享有宅基地所有权和使用权的行政处理决定属于重复申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围。 综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定如下： 驳回原告冯永杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛红玲 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周田菊 二〇一九年七月九日 书 记 员  王 瑶