山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初4108号 原告：山东弘阳集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街8081号东盛广场1207号。 法定代表人：郭宝义，总经理。 委托诉讼代理人：霍光英，公司职工。 委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。 被告：李长春。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 第三人：傅绍刚。 原告山东弘阳集团有限公司（以下简称弘阳集团公司）与被告李长春追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼期间，根据当事人的申请，本院追加傅绍刚作为第三人参加本案诉讼。原告弘阳集团公司的委托诉讼代理人，被告李长春的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人傅绍刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘阳集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长春偿还原告为其垫付的医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用372323.12元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，被告李长春在弘阳集团公司施工工地上承揽多个工程的玻璃幕墙施工。2016年4月6日下午3点30分左右，李长春雇佣的张福良、傅绍刚在滨海水上边防所北港派出所幕墙施工过程中受伤。因李长春资金紧张，在李长春及张福良、傅绍刚的要求下，原告为李长春垫付给傅绍刚、张福良各66000元、306323.12元，共计372323.12元。张福良、傅绍刚是李长春雇佣的雇员，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李长春辩称：原告所述与事实不符。2016年4月6日发生的吊篮坠落安全事故中的受害人张福良和傅绍刚，并非被告李长春雇佣的人员，其二人与被告是在滨海边防派出所工地的工友，是被告介绍二人到工地上干活，二人并非被告的雇佣人员，因此被告不应该承担任何赔偿责任，原告要求被告偿还其已经赔偿受害人张福良和傅绍刚的费用没有任何的法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人傅绍刚未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，弘阳集团公司与李长春签订了《安装承揽合同》,李长春承揽了弘阳集团公司承包的潍坊滨海经济开发区水上边防所、北港派出所办公楼幕墙工程。2016年4月6日下午3点30分许，张福良、傅绍刚在滨海水上边防所北港派出所工地施工过程中,从电动吊篮中跌落受伤，被送往医院住院治疗。 2016年4月9号，李长春出具借条一份，内容为：今收到弘阳集团公司现金壹万贰仟元整（小写：12000.00元整），用于支付张福良、傅绍刚治疗费用。 2016年4月12号，委托人李长春出具委托书一份，内容为：兹委托傅绍刚、张福良家属到山东弘阳装饰工程有限公司支取从2016年4月12号起傅绍刚、张福良的住院押金。被告李长春对该委托书提出异议，称委托人处的签名及手印均不是被告本人所写，申请进行司法鉴定。在本案诉讼期间，根据原告申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对委托书中委托人处的签名及手印是否系李长春本人所写及捺印进行鉴定。该鉴定所于2019年3月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材指印不能确定是否为李长春手指捺印。李长春支付司法鉴定费6000元。 2016年4月30日，乙方傅绍刚与甲方弘阳集团公司签订协议书一份，约定，乙方在甲方滨海水上边防所北港派出所从事幕墙施工，乙方系李长春雇佣工作人员，李长春与我公司签订劳务分包合同，2016年4月6日下午三点30分左右，乙方在工作中受伤，甲方及时将乙方送往潍坊市滨海中医院救治，后转院至潍坊市中医院救治，乙方于2016年4月30日出院，住院期间医疗费由甲方支付，先就乙方受伤事宜，经双方充分协商，达成如下处理意见，供各方遵守执行。一、甲方已经支付乙方住院治疗费21500.00元，后期需支付乙方误工费25000.00元，护理费2000.00元、住院期间误工费4000.00元、出院后护理费2000.00元、营养费2000.00元、伤残赔偿金15000.00元等待遇共计人民币￥5万元整，于本协议签订之日一次性支付乙方。上述款项支付完毕后，本次伤害事宜处理完结，乙方不再向甲方及李长春主张任何权利。其他无争议。五、本协议是双方经过多次协商签订的，不存在重大误解及显失公平情况。六、本协议一式两份，甲、乙双方签字或盖章后生效，各执一份。同日，傅绍刚出具收到条载明：今收到山东弘阳集团公司一次性赔偿金人民币50000.00元（伍万元整）。以上赔偿款共计71500元，弘阳集团公司自认由李长春为傅绍刚垫付5500元，余款66000由弘阳集团公司支付。 2016年8月11日，乙方张福良与甲方弘阳集团公司签订协议书一份，约定，乙方在甲方滨海水上边防所北港派出所从事幕墙施工，乙方系李长春雇佣工作人员，李长春与弘阳集团公司签订劳务分包合同，工作中受伤入院治疗，后双方达成协议，甲方一次性向乙方支付人民币110000元，乙方不再向甲方及李长春主张任何权利。 另查明，经本院询问傅绍刚，傅绍刚称系李长春让其到涉案工地干活的。 双方对张福良、傅绍刚是不是李长春的雇工有争议？ 原告主张傅绍刚系李长春的雇员，并提交以下证据证明：1.事故现场照片和视频，证实被告李长春施工的是边防派出所幕墙的档面，也就是发生事故时的事故现场。被告对证据的真实性不予认可；2.张福良、傅绍刚的通话录音，以及张福良的通话视频，张福良书写的证明，张福良、傅绍刚两人在通话及视频中均陈述系被告李长春找他们干活，并且每天的待遇也讲好了，这个证据证实两人系李长春雇佣的工人；李长春对录音、证人证言真实性不予认可；3.被告出具的借条、委托书一份及傅绍刚家属和张福良及其家属出具的收到条，证明事故发生时间是2016年4月6日，李长春是在4月9日向原告出具借条，支取部分医疗费；在4月12号，与原告工作人员进行协商沟通，要求原告垫付两伤者的医疗费，由两伤者家属直接支取，但是原告工作人员要求被告出具委托书，后被告将委托书提前书写好送到原告工作人员处。被告委托两人家属直接从原告处支取钱款用于治疗。李长春对借条真实性无异议、对委托书的真实性不予认可，认为张福良、傅绍刚受伤之后，因二人是被告介绍去给原告公司干活的，原告公司就叫被告代为支取两人的部分医疗费用，顺便到医院安抚一下伤者的家属，该款项是原告公司给两位伤者的部分治疗费用，并不是被告的借款。 双方对原告是否享有追偿权有争议？原告认为，根据最高法院司法解释，雇员在雇佣中受到伤害的，雇主应该承担责任。我公司并非受害人的雇主，我公司垫付的赔偿款，应该向被告追偿。 被告李长春不认可，认为从现有证据来看，无法确认张福良和傅绍刚是被告的雇佣人员，事实上，被告也没有雇佣上述二人，二人在事故中是否自身存在过错，均无法查清，基于以上事实，被告认为就原告已经赔偿受害人损失向被告追偿，没有事实和法律依据。 本院认为，李长春承包弘阳集团公司的滨海水上边防所北港派出所幕墙施工工程，双方无异议，本院予以认定。第三人傅绍刚在该工地施工时从吊篮中跌落受伤，双方亦无异议，本院予以认定。依据原告提交的证据、事发地点、当事人陈述、本院询问第三人笔录等，可以认定第三人傅绍刚系被告李长春的雇员。本案原告弘阳集团公司与第三人傅绍刚签订的协议书，系当事人的真实意思表示，且已经履行完毕，被告李长春亦未提出异议，本院予以认定。当事人傅绍刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的自动放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 因张福良未作为当事人参加本案诉讼，故原告弘阳集团公司要求被告李长春返回该部分赔偿款的诉讼请求，在本案中不宜一并处理。 本案争议焦点：弘阳集团公司的追偿权能否成立？对此，本院认为，第三人傅绍刚在受雇佣施工期间受伤，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故李长春作为第三人傅绍刚的雇主，依法应当对傅绍刚因本次事故造成的损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”弘阳集团公司将工程分包给无工程承揽资质的李长春，弘阳集团公司、李长春对于因受害人傅绍刚受伤而产生的损失应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定：支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现弘阳集团公司已履行了款项的垫付责任，故其有权按照相关法律规定向受害人傅绍刚的雇主即被告李长春行使追偿权。 傅绍刚在登高作业施工中未尽到注意义务不慎跌落受伤，对其受伤的损害结果也具有一定的过错，应当由其本人承担10%的责任为宜。弘阳集团公司作为工程发包人，参照相关法律法规规定，承担相应的20％补充责任为宜。被告李长春作为受害人傅绍刚的雇主，在事故发生当日未给受害人傅绍刚提供安全帽等安全工具，亦未尽到现场监督、管理安全义务，过错程度较大，故被告李长春对受害人傅绍刚的损失承担70%的赔偿责任。 弘阳集团公司对于超出自己赔偿数额的款项，依照法律规定，有权向其他连带责任人追偿。故弘阳集团公司要求李长春返还赔偿款44550元（71500元×70％－5500元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；弘阳集团公司的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 被告李长春于本判决生效之日起十日内给付原告山东弘阳集团有限公司款44550元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，产保全费680元，共计1405元，由原告负担405元，被告李长春负担1000元。司法鉴定费6000元，原告负担3000元，被告李长春负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙连丰 二〇一九年七月十一日 书记员  邱晓雨