九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初830号原告：熊欢，男，1991年8月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张福建，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。被告：卢龙胜，男，1963年10月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告熊欢与被告卢龙胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告熊欢及其诉讼代理人张福建、被告卢龙胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失28.9万元；2、依法判令被告承担鉴定费1.3万元；3、依法判令被告承担原告误工损失2.12万元（14天，1500元/天）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告与被告口头协议：原告驾驶自己购买的挖掘机为被告承包的山场清理树枝、杂草及平整土地等，按160元/小时收费。2019年3月26日，被告放火焚烧灌木、树枝、杂草时将原告挖掘机完全烧毁。之后，双方因赔偿事宜多次协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告卢龙胜辩称，原告诉称不属实，原告的挖机不是在清理虫害树木时起火烧毁的，双方约定的劳务内容也没有抓树枝往火堆上的任务，挖机被烧毁是原告操作不当、灭火不力造成的。民事赔偿责任必须要具备法律规定的要件，本案中，被告卢龙胜不具有侵权人的构成要件，法律也没有规定被告卢龙胜要承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1的原告身份证复印件一份、证据2九江市柴桑区公安消防大队询问笔录两份及火灾事故认定书一份、证据3产品合格证、设备买卖合同、所有权转移证明、融资租赁合同、商业要素条款各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．证据4、江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书一份、收费协议书一份、收据一份，被告卢龙胜认为鉴定费是收据，不是国家正规发票，收费协议书也有异议，均是没有出具正式发票，对鉴定意见书的真实性不认可，因为原告挖机的购买价才31万多，已经使用了一年十个月，现在鉴定还有28.9万，不符合常理，所以认为鉴定有问题。本院认为，鉴定意见书是正规鉴定机构所出具，被告仅以鉴定的金额比自己预期的高就否认其真实性，本院对被告的质证意见不予采纳，该鉴定意见书真实合法，与本案有关联性，故本院予以认定，对于鉴定费用，原告在法院要求的时间内向本院提交了鉴定费发票予以审核，经本院审核，原告提交的鉴定费发票真实合法，与本案有关联性，故本院对证据4予以认定；2．证据5相片5张，被告对证据5的真实性无异议，但认为这组相片无法达到原告的证明目的；本院认为该组相片中事发相片只有一张，只能看出着火挖掘机前方的一处明火而非多处，另外四张相片是事发后所拍摄，仅能证明挖掘机附近曾经有过焚烧的痕迹，无法看出挖掘机着火时附近有多处明火，该组相片无法达到原告所要证明事故发生时有多处明火，原告驾驶挖掘机无处避险的证明目的，因被告对证据5真实性无异议，故对证据5的真实性予以认定；3．证据6原、被告通话录音一份，被告卢龙胜认为录音是真实的，但无法达到原告的证明目的。本院认为，本院审核原告录音的文字材料，认为仅凭该录音无法达到原告所述被告对烧毁原告挖掘机无异议，是被告在附近放火的证明目的，故本院对证据6不予认定；4．证人黄某1的证言，本院认为黄某1虽出庭作证，但无法达到被告所要证明当时事发时已经停止使用挖掘机作业，岷山乡蛟田村十二组已经不同意用挖掘机的证明目的，故本院对证人黄某1的证言不予认定；5．证人黄某2的证言，本院认为黄某2出庭接受双方当事人及法院询问，对其证言本院予以采纳；6．证人黄某3的证言，本院认为证人黄某3事故发生时在现场，并能够说明事故发生的详细经过，原告认为其与被告有利害关系，但未提供相反证据予以反驳，故本院对证人黄某3的证言予以采纳；7．证据7被告提交的相片四张（标号为1234），本院对该组相片中标号1的相片因模糊不清不予认定，标号为2、3、4的相片因能反映事故发生后的现场情况，故本院对证据7中标号为2、3、4的相片予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九江市柴桑区马回岭镇蛟田村需要清理山林枯枝，被告卢龙胜承包了清理蛟田村山林枯树枝的工作任务，被告卢龙胜雇佣原告熊欢自带挖掘机为其从事挖掘病树及耙拢枯树枝的工作，枯树枝耙拢后由被告卢龙胜安排工作人员点火焚烧。2019年3月24日，原告熊欢开始在马回岭蛟田村山林进行作业，工作到第三天即2019年3月26日9点左右，原告熊欢驾驶挖掘机从山上行驶至山坡中央即事故发生处。与本案证人黄某3相遇，证人黄某3叫原告熊欢把事故发生地的枯枝耙拢，原告熊欢开挖掘机往下面行驶时前方有一处明火，原告的挖掘机碾压该火堆后，火堆的烟雾遮挡了原告的视线，原告就将挖机往后退，此时原告发现油井阀里有火，原告就从挖掘机中出来，并通知被告卢龙胜挖机着火。原告的挖掘机着火时，被告卢龙胜位于原告挖掘机直线距离70-100米左右，原、被告都处于山坡的半山腰处。挖机着火后，因挖机没有消防设备，原、被告虽尽量扑救，但是挖机最后还是焚毁。另查明，证人黄某3系被告卢龙胜雇佣的工作人员。原、被告口头约定原告的报酬为160元/小时。原告的挖掘机起火时，只有其正前方有一堆明火。2019年4月22日，本次事故经九江市柴桑区公安消防大队出具柴公消火认字［2019］第004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月26日9时30分许，起火部位位于挖掘机油压控制阀组井内靠驾驶室后侧，起火原因为柴火堆火星落到油压控制阀组井内引燃茅草等杂物燃烧并蔓延形成火灾。再查明，本次事故中焚毁的挖掘机（机型CLG908D，机号：LGC908DZLHC212575）为原告熊欢所有，原告于2017年7月20日购买时挖掘机的售价为317055元。2019年4月8日，该挖掘机经江西天剑司法鉴定中心于出具鉴定意见：停放于九江市柴桑区马回岭镇的一台广西柳工牌，型号为CLG908D履带式液压挖掘机未烧毁前评估的市场价值为289000元。本院认为，本案立案时案由为租赁合同纠纷，原告熊欢在庭审中明确表示以侵权向本院主张权利，故本院将案由变更为财产损害赔偿纠纷。本案的焦点在于挖机焚毁是何种原因所造成的，原、被告应当承担何种责任。本院认为原告的挖机焚毁是因为原告自身的操作不当，没有听从被告卢龙胜的指挥，被告也对驾驶挖掘机的原告疏于管理，原、被告的行为均对挖机焚毁存在因果关系。对于双方的责任，本院认为原告熊欢的责任在于，作为一名有数年挖掘机驾驶经验的成年人，挖掘机在事故发生前后都是由其控制、操作，挖掘机着火时原告就在驾驶室内，原告没有做到谨慎驾驶、操作的义务，原告熊欢为被告卢龙胜所雇佣，理应听从被告卢龙胜的指挥，服从被告卢龙胜的安排，故原告熊欢应该承担本起事故的主要责任，被告卢龙胜的责任在于，原告熊欢是其雇佣的，应当承担相应的谨慎管理责任，故需要承担次要责任；结合本案事实，本院酌定原告熊欢承担70%的责任，被告卢龙胜承担30%的责任。对于原告的损失，原告的挖掘机经江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告挖掘机在未烧毁前的市场价值为289000元。被告卢龙胜对该鉴定虽有异议，但未提供证据予以反驳，也未说明该鉴定存在违反法律程序和规定的地方，故本院对被告的该辩称不予采纳。故对该损失由被告承担的部分为289000元×30%=86700元，原告自行承担289000元-86700元=202300元。对于本案鉴定费13000元，虽是原告为主张权利而产生，但本起事故中原告承担70%的责任，被告承担30%的责任，故鉴定费被告承担13000元×30%=3900元，原告自行承担13000元×70%=9100元；对于原告主张误工14天共造成误工损失21200元，本院认为在本起事故并未造成原告人身损害，且原告并未提供证据证明误工损失，故本院对原告主张误工损失21200元的诉讼请求，本院不予支持；综上，被告卢龙胜应当承担的赔偿责任为86700元＋3900元=90600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，判决如下：一、由被告卢龙胜于本判决生效后十日内向原告熊欢支付挖机赔偿款90600元；二、驳回原告熊欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6148元，减半收取3074元，由被告卢龙胜承担860.7元，原告熊欢承担2213.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  聂腾飞二〇一九年七月十五日法官助理徐红红书记员陈星汉