广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初26号 原告宁明县那堪镇驮楼村平怀村民小组，住所地宁明县那堪镇驮楼村平怀屯。 诉讼代表人关杰，组长。 委托代理人关国权，男，1943年10月1日出生，壮族，宁明县村民。 委托代理人莫承峰，广西广为律师事务所律师。 被告崇左市人民政府，住所地崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市人民政府复议科工作人员。 第三人宁明县人民政府，住所地崇左市宁明县江滨路68号。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人黄建军，宁明县自然资源局副局长。 第三人广西壮族自治区国有派阳山林场，住所地宁明县城中镇明阳街。 法定代表人庞赞松，场长。 委托代理人周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告宁明县那堪镇驮楼村平怀村民小组（以下简称平怀村民小组）与被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）不予受理行政复议申请一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告崇左市政府、第三人宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）、第三人广西壮族自治区国有派阳山林场（以下简称派阳山林场)送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告平怀村民小组的诉讼代表人关杰及其委托代理人关国权、莫承峰，被告崇左市政府的委托代理人黎又铭，第三人宁明县政府的委托代理人黄建军，第三人派阳山林场的委托代理人黄龙维到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告平怀村民小组诉称，一、原告提供的《送达回执单》虽是照片打印件，但内容完整，足以证实和鉴别属第三人宁明县政府所作的送达回执单。1.《送达回执单》证实宁明县政府于2018年11月14日向原告送达宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定；2.《送达回执单》上的送达人员为宁明县政府的工作人员，且可核实身份，能证实《送达回执单》的真实性；3.《送达回执单》原件保存于宁明县政府调处办公室，依据相关法律规定可证实其真实性。二、被告崇左市政府未要求宁明县政府提供宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定的送达记录，也未向宁明县政府核实送达情况，径行认定原告提起的行政复议申请超过法定期限，属认定事实不清；崇左市政府根据宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定为宁明县政府于2005年12月31日作出，而认定原告提起的行政复议申请超过法定期限没有法律依据。三、宁明县政府作出的宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定已对涉案权属纠纷进行实体审查，崇左市政府未对涉案权属纠纷进行调查核实，就认定原告提起的行政复议申请超过法定期限是错误的。综上，崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请求判决撤销被告崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书，责令崇左市政府依法受理原告提起的行政复议申请；本案诉讼费由被告崇左市政府承担。 原告平怀村民小组为证明其主张，向本院提供了以下证据，1.宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定，证明被告崇左市政府作出的不予受理决定认定事实不清、证据不足、程序错误；2.《送达回执单》，证明第三人宁明县政府于2018年11月14日向原告送达宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定；3.崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书，证明崇左市政府不受理原告的行政复议申请，原告有权向人民法院提起行政诉讼；4.2008年12月12日宁明县那堪镇司法所所长苏载柏出具的证明，证明宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定未送达给钟恩锦。 被告崇左市政府辩称，原告平怀村民小组向其提起行政复议申请时，提交的《送达回执单》并未加盖有第三人宁明县政府的公章，而无法证明宁明县政府于2018年11月14日才送达2005年12月31日已作出的宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定，则其认为原告提起的行政复议申请超过法定期限。据此，崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇左市政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据，1.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十一条,《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条，证明崇左市政府作出行政复议不予受理决定的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告平怀村民小组向崇左市政府提起行政复议申请；3.宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定，证明原告申请复议的行政行为；4.崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书，证明不予受理行政复议申请的事实；5.送达回证，证明复议程序合法。 第三人宁明县政府述称，其工作人员于2006年2月17日已将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定送达给原告平怀村民小组原组长钟恩锦，因确权处理决定对原告不利，钟恩锦拒收。据此，宁明县政府已将处理决定送达给各方当事人，原告提起的行政复议申请已超过法定期限。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宁明县政府向本院提交了以下证据，1.2016年2月17日的《送达回执》，证明宁明县政府已将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定于2006年2月17日已送达给原告。 第三人派阳山林场述称，1.原告平怀村民小组提起涉案行政复议申请不适格，未经平怀村民小组会议讨论通过，不符合《中华人民共和国村民组织法》第二十八条的规定；2.本案属平怀村民小组的利益的重大事项，应经村民小组集体讨论后才能提起行政诉讼，现本案以平怀村民小组及组长关杰的名义提起行政诉讼不符合条件；3.原告未提交证据证实关杰为平怀村民小组的组长；4.原告的起诉超过法定期限。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人派阳山林场向本院提交了以下证据，1.宁明县调处办大接访活动台账，证明原告至少于2008年8月16日已知道宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定，原告于2018年12月才向被告崇左市政府提出行政复议申请超过法定期限。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对于原告平怀村民小组提供的证据，被告崇左市政府认为，证据1的真实性、合法性和关联性无异议；证据2未加盖第三人宁明县政府的公章，无法证实宁明县政府于2018年11月14日才将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定送达给原告；证据3的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。第三人宁明县政府认为，证据1在实体和程序处理上均无错误；证据2是因原告频繁越级上访且陈述找不到宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定，宁明县维稳领导小组出于构建和谐社会的考虑决定再次送达确权处理决定给原告，但宁明县政府于2006年2月17日已将确权处理决定送达给原告；证据3的真实性、合法性和关联性无异议。第三人派阳山林场认为，证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议；证据2不能证实原告提起行政复议申请的期限应从2018年11月14日开始起算。本院认为，证据1关于宁明县政府就涉案权属争议作出确权处理决定的事实，本院予以确认；证据2证实宁明县政府因于2006年2月17日未依法送达原告，在2018年11月14日方将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定送达给原告组长关杰的事实，本院予以确认；证据3仅能证明被诉行政行为的存在。 对于被告崇左市政府提交的证据，原告平怀村民小组认为，证据1-5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证实第三人宁明县政府于何时将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定送达给原告。第三人宁明县政府、派阳山林场同意崇左市政府的举证意见。本院认为，证据1-3、5关于原告不服宁明县政府作出的宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定而向崇左市政府申请行政复议，崇左市政府认为原告的申请超过法定期限而不予受理并将不予受理通知书送达给原告的事实，本院予以确认；证据4为本案的审查对象，仅能证明被诉行政行为的存在。 对于第三人宁明县政府提交的证据，原告平怀村民小组认为，证据是复印件无法核实真实性且不符合留置送达的法定条件，而无法证实签收人为原告原组长钟恩锦。被告崇左市政府认为可证实宁明县政府已将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定送达给原告，原告知道处理决定的内容，原告提起涉案行政复议申请已超过法定期限。第三人派阳山林场认为，应由人民法院核实证据的真实性。本院认为，证据上并无原告当时的组长钟恩锦签收确认，无法证实宁明县政府已将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定送达给原告，本院不予确认。 对于第三人派阳山林场提交的证据，原告认为，证据的真实性、合法性和关联性均有异议，无关国权的签字确认，不能作为被告崇左市政府作出不予受理复议申请决定的事实依据。被告崇左市政府认为，可证实原告于2008年已知悉宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定，原告提起涉案行政复议申请已超过法定期限。第三人宁明县政府对证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，该证据无其他证据相佐证，本院不予确认。 经审理查明，2005年12月31日，第三人宁明县政府作出宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定。2006年2月17日，宁明县政府的工作人员与宁明县那堪镇人民政府的工作人员到原告处送达宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定时，因未找到原告当时的组长钟恩锦，就在路口不知姓名的原告村民家中，将处理决定书交给该村民，但该村民拒绝签领，工作人员遂在《送达回执》上记载“直接送达，但拒绝签领”后将确权处理决定留置在原告村民家中。2018年11月14日，宁明县政府的工作人员黄建军、王平在宁明县那××人民政府××会议室将宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定直接送达给原告组长关杰，关杰在《宁明县人民政府调处办公室送达回执单》上记载“情况不属实，我关杰不能代收”，落款时间为2018年11月14日。2018年12月24日，原告以不服宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定而向被告崇左市政府提起行政复议申请。2019年1月7日，崇左市政府作出崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书，认为原告提交的申请行政复议材料无法证实宁明县政府于2005年12月31日作出宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定后未将该处理决定送达给原告，原告提起行政复议申请已超过法定的期限，决定不予受理原告提起的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为一、原告平怀村民小组是否为本案适格诉讼主体；二、被告崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书是否有事实和法律依据。 关于原告平怀村民小组是否为本案适格诉讼主体的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。利害关系必须是一种已经形成或者必将形成的关系，即行政行为赋予、增加、减少、消灭或毁损了公民的权利或者义务，或使公民申请或请求不能实现或者只能部分实现。本案中，被告崇左市政府作出崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书决定不予受理原告提起的行政复议申请，使原告提起的行政复议申请不能实现，则原告与崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书有利害关系，即原告是本案适格诉讼主体而有权就此提起本案诉讼。同理，关于第三人派阳山林场提出原告非本案适格诉讼主体的主张，与案件事实不符，本院不予支持。 关于被告崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，在案证据证实第三人宁明县政府于2005年12月31日作出宁政裁决字〔2005〕23号权属纠纷处理决定后，至2018年11月14日宁明县政府方才将处理决定依法送达给原告平怀村民小组，原告不服确权处理决定后于2018年12月24日向被告崇左市政府提起行政复议申请，显未超过六十日的法定期限。据此，本院确认崇左市政府作出崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书认定原告提起行政复议申请超过六十日的法定期限并决定不予受理复议申请无事实和法律依据，依法应予撤销。同理，关于崇左市政府、宁明县政府及第三人派阳山林场提出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书认定事实清楚、适用法律正确的主张，与案件事实不符，本院不予支持。 综上所述，被告崇左市政府作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书无事实和法律依据，依法应予撤销；原告平怀村民小组的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告崇左市人民政府于2019年1月7日作出的崇政复不受字〔2019〕1号不予受理行政复议申请通知书； 二、责令被告崇左市人民政府在本判决生效后十五个工作日内依法受理原告宁明县那堪镇驮楼村平怀村民小组提起的行政复议申请。 案件受理费50元，由被告崇左市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 人民陪审员  王智光 人民陪审员  黄法雄 二〇一九年七月十二日 法官助理谢锡幸 书记员梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； ……