山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3855号 原告：朱玉申，男，出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：艾嫒、王海铭，山东圣义律师事务所律师。 被告：济南舜泰建筑安装工程有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010072481881XL。 法定代表人：陈庆金，总经理。 被告：浙江欣捷建设有限公司，住所地浙江省宁波市，统一社会信用代码913302001448768377。 法定代表人：杜世培，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。 被告：陈永旭，男，出生，汉族，住四川省锦阳市。 原告朱玉申与被告济南舜泰建筑安装工程有限公司（以下简称舜泰公司）、被告浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）、被告陈永旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱玉申及其委托诉讼代理人艾嫒，被告舜泰公司与欣捷公司的共同委托诉讼代理人谷亿，被告陈永旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉申向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一支付拖欠原告的工程劳务费113901元及利息损失（以113901元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为12323.5元）；2.请求判令三位被告承担连带付款责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月左右与被告浙江欣捷建设有限公司、济南舜泰建筑安装工程有限公司口头约定，由原告负责雪山片区安家—章灵四村城中村改造-标段工程2#楼主体二次结构工程施工。原告按照约定施工完毕，双方对工程劳务费用进行结算，总计劳务费用为313901元，被告违约未按照约定支付劳务费用，至起诉之日被告仍拖欠原告劳务费113901元未付清。原告多次主张未果，故诉至法院。 舜泰公司、欣捷公司辩称，其与朱玉申没有任何法律关系，请求依法驳回朱玉申对公司的诉讼请求。 陈永旭辩称，朱玉申所述属实。其承包了殷陈项目和雪山项目，雪山项目已经结算，殷陈项目还未结算，其中付款有争议的为20多万元。当初欣捷公司的总经理住院，导致殷陈项目无法结算，故双方商定于2018年1月份结算，殷陈项目结算后再将剩余款项支付给朱玉申。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认： 2015年5月5日，欣捷公司济南分公司与陈永旭签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定陈永旭承包历城区雪山片区安家—章灵四村城中村改造工程中的主体劳务；工程价款约计860万元；付款方式为工程竣工验收合格三个月内，欣捷公司济南分公司与陈永旭进行结算，结算完成后付95%，质保金5%无质量问题两年内付清；采取主体大承包方式。在合同的签名处有甲方代表人陈伟与乙方代表人人陈永旭的签字和捺印。 朱玉申于2016年4月份左右负责雪山片区安家—章灵四村城中村改造-标段工程2#楼主体二次结构工程的施工。2016年8月25日，朱玉申与陈永旭对涉案工程进行结算，确认该工程合计工程量896.86立方米，单价350元每立方米，合计款313901元。 陈永旭于2016年5月26日、2016年6月2日、2016年6月12日、2016年8月25日、2017年1月25日出具领取浙江欣捷建设雪山片区劳务工程款的领条，涉及朱玉申的款项分别为2万元、3万元、5万元、7万元、3万元。朱玉申于2016年5月26日、2016年5月31日、2016年6月12日、2016年8月25日出具收条，证实分别收到涉案工程费用为2万元、3万元、5万元、7万元、3万元。朱玉申3706166614992780120530423434的账号累计收到转款17万，转款账号为6223795315001322943，对方户名为冉**，分别为：收到2万元，收到3万元，收到5万元，收到7万元，其中8月29日的7万元备注有“付雪山陈永旭主体劳务”。2017年1月26日，朱玉申的中国建设银行卡收到冉甜甜转款3万元，朱玉申的收款卡号为6214992340184891，冉甜甜的转款账号为6223795315001322943。庭审中，朱玉申称有113901元工程款未付清。 2018年2月3日，欣捷公司济南分公司与陈永旭就涉案工程进行结算，结算金额为8681614.75元，结算单签名处有陈永旭、陈伟的签字和捺印及其他相关人员的签字。欣捷公司济南分公司与陈永旭已就涉案工程结算完毕。 当事人对下列事实存在争议： 欣捷公司是否承担付款责任。 朱玉申主张其与欣捷公司口头约定由其负责涉案工程的施工，欣捷公司应支付工程劳务费。朱玉申对其主张提交了银行卡交易明细、收条、领条予以证明。 经质证，欣捷公司对上述证据的证明目的提出异议，认为该证据无法证明其公司与朱玉申存在合同关系及向朱玉申支付过款项，其仅负有向陈永旭付款的义务。陈永旭对上述证据未提出异议，并称上述款项为朱玉申先向其出具收条其签字后由欣捷公司向朱玉申支付。 对该争议事实，虽然朱玉申与欣捷公司并未就雪山片区安家—章灵四村城中村改造—标段工程2#楼主体二次结构工程的施工签订书面合同，但朱玉申提交的银行卡交易明细、收条、领条，尤其是8月29日明细中的7万元备注有“付雪山陈永旭主体劳务”，且朱玉申与陈永旭的陈述相互佐证，在欣捷公司未提供相反证据的情况下，足以证明朱玉申与欣捷公司存在事实上的合同关系，欣捷公司应向朱玉申支付款项。 （二）舜泰公司是否承担付款责任。 朱玉申在起诉状中主张其与舜泰公司口头约定由其负责涉案工程的施工，故顺泰公司应支付工程劳务费，但并未提供相关证据。庭审中朱玉申主张舜泰公司与欣捷公司共用一处办公地点，存在主体混同，并对其主张提交了照片打印件予以证实。 经质证，舜泰公司与欣捷公司认为朱玉申未就其主张完成举证责任，不认同两家公司存在混同。 对该争议事实，朱玉申未就其与顺泰公司存在合同关系提交证据，亦未有证据证明两公司在人员、业务、财产等方面存在交叉或混同，故本院对该事实不予认定。 本院认为，朱玉申与欣捷公司之间形成的事实合同关系系当事人的真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱玉申履行了施工义务，欣捷公司应向其支付工程款113901元及利息。欣捷公司已就雪山片区项目工程与陈永旭进行结算，且工程款已支付完毕，故陈永旭也有义务支付涉案工程款及利息。关于利息计算方式，由于双方未约定工程款的支付日期，故本院仅在朱玉申主张权利之日即2019年4月25日起的范围内对利息予以支持。舜泰公司并非合同的当事人，无论是基于合同的相对性原则还是基于公司主体混同的规定，朱玉申要求顺泰公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、浙江欣捷建设有限公司、陈永旭于本判决生效之日起十日内支付朱玉申工程款113901元； 二、浙江欣捷建设有限公司、陈永旭于本判决生效之日起十日内支付朱玉申利息，利息计算方式：以113901元为基数，自2019年4月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、驳回朱玉申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2824元，减半收取1412元，由朱玉申负担123元，由浙江欣捷建设有限公司、陈永旭各负担644.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王继宝 二〇一九年七月九日 书记员  王百丽