浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初445号 原告：蔡求伊，女，1957年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：郑平（系原告女儿），女，1983年2月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：湖州市双林新世纪影视娱乐有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇爱国路95号。 法定代表人：王晓勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市双林法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 原告蔡求伊与被告湖州市双林新世纪影视娱乐有限公司（以下简称新世纪公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，因案件疑难复杂，于2019年4月9日依法组成合议庭适用普通程序审理。经原、被告申请，2019年5月16日至2019年6月16日为庭外和解期间。本案于2019年2月25日、5月15日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡求伊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，排除妨碍，原告住宅东侧靠被告老围墙南北长10.8米，墙宽0.52米，其中部分由被告占用，占用面积约5平方米（以实际面积为准）建造的玻璃房、楼梯等由被告拆除，在原告现有围墙52厘米外东侧重建22厘米宽的围墙，重建围墙须以原告南墙东头地界为基，南北为直线建造，不得存在三角和斜角；2.判令被告拆除现安装在原告东侧平台上的排污水管及占用原告老墙基部分楼梯间；3.判令被告支付占用部分有偿使用费400元，经济赔偿费8000元，共计8400元；4.判令被告对于原告造成的精神损害予以道歉，并由其法定代表人王晓勇以书面形式亲自递交于原告并赔偿原告精神损失费2000元；5.判令拆除及重建一切费用由被告承担，被告拆除中所有的损失与原告无关；6.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告住宅天井东侧围墙与被告相隔，其地界为原告现有南墙东头地界为基。天井东墙为风火墙，南北长10.8米，墙宽0.52米；墙体为正南正北的直线建造，并不存在歪斜。2002年12月，被告趁原告丈夫病故，子女尚幼，无暇顾及之时，以整洁与安全为由，向原告提出重建原告住宅东侧围墙之要求。被告具体实施围墙重建时，疏忽履行通知之义务，在原告无法亲自查看界线的情况下，私自完成重建工作，以至新建围墙侵占了原告东围墙及相应的土地使用权。被告此后非但不理会原告提出的围墙界线问题，反而变本加厉，在原告地界上依次建造楼梯间、玻璃钢棚房、卫生间、排污设施等。2003年2月8日，原告与被告法定代表人王晓勇关于围墙侵占相关问题签订书面承诺书，但自愿签署后并未履行该承诺。2010年6月、8月，原告申请双林镇人民调解委员会对此进行调解，在随后的两次调解中，明确争议围墙长宽高具体数据，其产权归原告所有；明确被告侵占原告土地之事实及侵占面积，要求被告在2013年8月23日前拆除所有建造在原告土地上的建筑并重建。协议到期后，被告并未履行协议，多年间其排污水管的污水排放造成原告建筑物常年漏水，屋顶及墙壁残破不堪，原告每年都需要投入大量的人力物力进行修复。原告以电话通知、张贴告知书、社区出面沟通等方式多次催促，被告非但不予理睬，其法定代表人王晓勇对原告及原告亲人实施打击报复，威胁恐吓、辱骂原告，对其造成极大的精神伤害。 被告新世纪公司辩称，1.原告的诉请是依据人民调解协议书以及承诺书，按照法律规定已超过诉讼时效。2.原告的诉请没有事实依据，缺乏证据材料。3.围墙不存在歪斜的情况，原告的起诉理由与实际不相符。 原告蔡求伊为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.调解协议书2份，用以证明因被告侵占原告土地使用权，由南浔区双林镇人民调解委员会进行过两次调解的事实。 2.承诺书1份，用以证明被告承诺对占用部分进行无条件拆除的事实。 3.原告的邻居出具的证明1份，用以证明被告侵占原告地基的事实。 4.被告原工作人员出具的证明1份，用以证明被告侵占原告地基并私自建造建筑物的事实。 5.请愿书1份，用以证明2018年6月25日，原告向双林城管行政执行中队提交申请，用以证明被告侵占私宅地基的事实。 6.情况说明1份，用以证明双林镇爱国路社区先后两次进行调解但调解无效的事实。 7.土地证及房产证各1份，用以证明原告住宅示意图。 8.询问笔录、行政处罚决定书（复印件）各1份，用以证明被告法定代表人王晓勇殴打原告哥哥蔡求圣的事实。 9.照片6份，用以证明因为被告污水排放导致原告家里漏水、房顶破损的事实。 10.告知书2份，用以证明原告催促被告履行调解协议的事实。 11.光盘1份（含视频3个）、行政处罚决定书1份，用以证明原告起诉后，被告法定代表人从其住处的窗户翻至原告的屋顶上，威胁恐吓辱骂原告的事实。 12.照片3张，用以证明被告所侵占的具体面积。 经被告质证，对证据1有异议，2份协议书的签订存在特殊原因，因被告需要门面改造，改建过程中拆除了被告原有的房屋，并做好了钢筋水泥的基础，此时原告向政府进行举报，以至于被告停止施工一个月，为了减少被告的损失，被告做出让步，由被告拆除旧墙，建造新墙，费用由被告承担，在被告重建的过程中，原告可以监督，拆除的老墙较厚，重建的墙为单墙，于是原告提出异议，被告修建了第二堵墙，故第一份协议要求被告将第二堵墙加高，被告已经按照协议，加高了墙面，拆除了玻璃棚及拆除卫生间。对证据2的承诺书，承诺书内容存在矛盾，也并非被告真实意思，不予认可。证据3、4、5为证人证言，应由证人到庭作证，故对证据3、4、5的三性不予认可。证据6仅能说明原、被告存在矛盾，不能证明被告侵害了原告的合法利益。对证据7真实性、合法性没有异议，但从证据7来看，图纸与原告起诉的内容不一致，图纸上房屋明显存在歪斜的情况。对证据8的真实性有异议，即使真实，也只能证明原、被告发生矛盾，不能证明原告的证明目的。对证据9真实性、关联性均有异议。对证据10的告知书为原告单方面提交，与事实不符，不予认定。对证据11中的录像真实性、合法性均有异议，若原告认为被告的法定代表人造成原告损失，原告可以另行起诉，与本案无关联性。处罚决定书与本案不存在关联性，仅能证明原、被告之间存在矛盾的事实。对证据12的真实性没有异议，但第一张照片系被告拆除玻璃棚之前拍的，现已拆除，现在楼梯上建造的玻璃棚是后来搭造的。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2、7来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据3、4属证人证言，证明上签名人均未到庭作证，无法确定其真实性，本院不予认定。证据5、6符合有效证据要件，与证据1、2形成证据链，本院予以认定。证据9、12为原告单方面拍摄，无法证明原告的证明目的，本院不予认定。证据10为原告单方面出具，无法证明原告的证明目的，本院不予认定。证据8、11，原告的证明目的与本案没有关联性，本院不予认定。 被告新世纪公司为支持其抗辩，向本院提交照片1份，用以证明经被告测量两面红色墙面的角度为90度。 经原告质证，对真实性有异议，认为并非专业资质机构测量，也不清楚为哪堵墙，不能证明被告的证明目的。 本院经审查认为，上述证据为被告单方面测量，本院不予认定。 本院经对现场进行查勘，并拍摄照片三张，经原、被告质证，对上述三张照片的三性均无异议。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 原告与被告相邻而居。2002年，因原、被告住宅中间老墙体存在倒塌隐患，原告与被告的法定代表人王晓勇协商，由被告重新建造墙体。后因原告疏于监督，被告建造墙体时侵占原告的土地使用权。后原、被告多次产生纠纷并由双林镇人民调解委员会进行调解。2010年6月25日，原告与被告法定代表人王晓勇签订《人民调解协议》，协议约定：一、被告搭建在原告平台上的卫生间在2010年7月10日前由被告拆除；二、东面争议围墙南北长10.8米产权归原告所有；三、东面争议围墙不足高度部分按原围墙高度补足，并由被告在2010年7月10日前完工；四、被告的玻璃棚不得占用原告围墙，并由被告在2010年7月10日前自行改造完工（玻璃棚缩进至被告土地面积上方，支撑柱不得建造在原告围墙上）。五、玻璃棚的雨水管由被告在2010年7月10日前自行改造完工，雨水不得滴在原告天井内。协议签订后，被告按照协议对第一项、第三项、第五项进行了履行。2010年8月5日，原、被告关于围墙界线又产生纠纷，南浔区双林镇人民调解委员会继续组织调解，并于2010年8月24日签订《人民调解协议》，原告及被告达成协议内容为：一、原告东侧靠电影院老围墙南北长10.8米，墙宽0.52米，其中部分被被告占用，占用面积约5平方米（以实际面积为准）。现双方同意占用部分有偿使用3年，每年补偿50元，付款时间为每年年初。时间从2010年8月24日至2013年8月23日止。到期后由被告负责拆除，并在东侧重建22厘米宽度的围墙，一切费用由被告承担，被告拆除中所有的损失与原告无关。（有偿使用期间，如遇镇城镇改造或原告合法建房时，被告应按上述方法无条件拆除）；二、原告靠南五个窗口由被告安装防盗设施，达到原告要求为准，所有费用由被告承担；三、关于被告沿街面广告牌的争议，原告以城管部门批准为准，不再提出任何争议；四、被告安装的排污通风口现已经停用，如今后恢复使用，必须达到环保要求。协议签订后，被告未按协议第一项内容进行履行。 本案审理过程中，本院对原、被告房屋进行现场查看，2010年8月24日《人民调解协议书》中第一条所称的老围墙已经拆除，原告住宅天井与被告房屋之间存在两面围墙，南北走向一堵白色围墙，一堵红色围墙，靠被告房屋处为白色围墙，白色围墙靠原告面积处（自东向西）倾斜。被告在白色围墙上方搭建了玻璃棚及楼梯，玻璃棚及楼梯占用原告面积5平方米的面积。被告已停止使用排污水管排污水。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。结合2010年8月24日《人民调解协议书》及本院的现场查看，被告确实侵害了原告的土地使用权，该《人民调解协议书》系原、被告真实意思表示，该调解协议具有法律效力，被告应按照该人民调解协议书履行义务。根据《人民调解协议书》调解内容第一项，被告应对侵占部分进行拆除，并重建围墙，但根据现场情况，被告在侵占部分加盖了玻璃棚并建造楼梯，玻璃棚及楼梯使用的为原告的面积及被告的面积，无法精准的拆除玻璃棚属于原告部分的面积，且老围墙已经被拆除，无法根据原有的《人民调解协议》进行测量并拆除，但根据该人民调解协议，可以明确被告占用原告的面积为5平方米，原告庭审中同意以现有市场价值由被告对原告赔偿损失，故本院根据现有市场价值，结合被告的过错程度，酌定以8000元一平方米的价值由被告赔偿原告损失。关于原告的第二项诉请，要求拆除被告的排污水管，因2010年8月24日的《人民调解协议》第四项已经作了约定，且被告现已停止使用排污水管排污水，不存在现实侵害，故对原告的第二项诉请，本院不予支持。关于原告诉讼请求第三项，原、被告在《人民调解协议》协议中约定，对占有部分，被告每年补偿原告50元，自2010年8月起至2019年8月共计450元，原告主张400元本院予以支持。原告诉请被告支付经济赔偿费8000元，因未提交有效证据证明因被告的行为造成其具体经济损失，故本院不予支持。对于原告要求被告赔礼道歉并支付精神损害抚慰金的诉讼请求，因赔礼道歉及精神损害抚慰金主要适用于侵害姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人身自由权等人格权的情形，是对受害人的一种精神上的抚慰，本案应系排除妨害纠纷，被告侵害原告的土地使用权，其应当承担排除妨害的相应责任,并未造成对原告人格权的侵害，原告以此为由请求赔礼道歉无法律依据，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称，原告的诉求已过诉讼时效，根据《民法总则》第一百九十六条之规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效的规定，被告侵害原告的土地使用权不适用诉讼时效的规定，故对被告的抗辩本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告湖州市双林新世纪影视娱乐有限公司因侵害原告蔡求伊土地使用权赔偿原告蔡求伊损失40000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告湖州市双林新世纪影视娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡求伊有偿使用费400元； 三、驳回原告蔡求伊其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告湖州市双林新世纪影视娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 审 判 员  倪佳丽 人民陪审员  罗国琴 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  杨 梦