浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1170号上诉人（原审原告）：上海励晟建筑工程有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇林宝路39号3幢G21幢。统一社会信用代码：91310116398616648Y。法定代表人：吉华森，董事长。委托诉讼代理人：苏国平，江苏维建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。统一社会信用代码：913306811462114680。法定代表人：周雪峰，董事长。委托诉讼代理人：葛智军，男，系公司员工。上诉人上海励晟建筑工程有限公司（以下简称励晟公司）因与被上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。励晟公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持励晟公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由八达公司承担。事实和理由：一、一审认定案涉水泥数量错误，励晟公司送至八达公司的水泥共计1082.37吨，该数量由案涉工程现场项目副经理李月夫及工程现场负责人李信龙在对账单上签字确认，也有26份水泥提货单、送货单证明。一审未认定由邵建标、李兴某签字的提货单水泥数量错误，李月夫、李信龙签字确认对账单说明邵建标、李兴某是八达公司的员工或经八达公司授权，邵建标、李兴某是否为八达公司员工及有无取得授权应由八达公司承担举证责任，该部分共计308.65吨水泥应计入案涉工程水泥总数量。案涉工程2013年开始施工，励晟公司为其供应水泥，但当时未签订供应合同，仅约定主体结构完成后八达公司将外墙保温工程分包给励晟公司后一同签订合同。李国锋作为材料员于2014年签订的三张送货单与本案有关，应予认定。二、一审认定已付工程款错误。一审认定已付工程款中有200000元水泥款由诸暨市华夏房地产开发有限公司向吉英荣转账，但吉英荣称该款项是李信龙以前老项目的50000元陈欠款和过账款，与本案工程款无关，另外150000元已打给李信龙用于案涉工程。即便该200000元确系案涉工程水泥款，由于励晟公司已按要求将150000元打给李信龙用于工程建设，根据建设工程带资垫资的实际及交易习惯和最终对冲核减结算规则，八达公司实际支付工程款为150000元。三、案涉合同约定的违约金合理合法，一审在八达公司未要求调整违约金的情况下主动调整违约金于法无据。四、一审适用法律错误，逾期支付违约金计算错误。根据司法解释，案涉工程欠付工程款的逾期支付违约金应从工程款的应付之日起算。一审将合同约定的“2015年春节前付到该工程款的90%，余款在2017年春节前付清”的应付款时间改为自除水泥款外部分工程款的诉前调解确定之日起算，违反了司法解释规定，造成励晟公司两年零二百三十一天的违约金损失。200000元水泥款不应计算在除水泥款外的工程价款违约金基数中。水泥款的供应一并包含在案涉分包合同中，其本质属于买卖合同法律关系。对于买卖合同的付款节点，根据合同法的规定，合同有约定的按照约定，没有约定的应在交货时付清款项。一审认为“水泥款的金额在诉前未进行结算且八达公司无过错”而不予支持水泥款逾期付款违约金，另一方面一审又确认八达公司逾期支付水泥款金额为278539.2元，二者矛盾。八达公司二审答辩认为：一审法院认定事实错误，但励晟公司的上诉与事实不符，励晟公司与李信龙就违约金等事由串通，请求驳回上诉，维持原判。励晟公司一审诉讼请求（变更后）：一、判令八达公司立即支付所欠工程款2240808.20元；二、诉讼费由八达公司承担；三、判令八达公司支付违约金1300000元。一审法院经审理认定：2015年3月15日，励晟公司委派吉英荣与案外人李信龙签订《外墙保温分包合同》一份。合同主要内容为：八达公司将华人国际大厦外墙保温工程分包给励晟公司施工，合同工期为2015年3月15日至2015年9月20日。工程单价为固定价每平方米95元，保温面积暂估为30000平方米，合同总价暂定为2850000元。工程造价按照实际施工面积按实结算。励晟公司除外墙保温外还需根据八达公司需要提供其他材料，该材料不含在外墙保温工程量及单价内，数量及价格由八达公司签字确认。外墙保温工程款支付方式为工程开始施工后每月按照当月施工的实际工程量付该保温工程款的80%，2015年春节前付到该工程款的90%，余款在2017年春节前付清。外墙保温外材料款支付方式为按照八达公司签字确认的总价付80%，随每月外墙保温进度款一起支付，2015年春节前付至材料款的95%，余款在2016年春节前付清。合同还约定李月夫任八达公司工地代表，职务为项目负责人，负责协调施工期间双方一切事务，包括组织完工验收、办理完工结算等。合同另约定，八达公司不履行合同义务应当支付违约金，违约金计算方法为每天按所欠款项的千分之一支付违约金。上述合同上仅有励晟公司公章和八达公司平湖华人国际商会大厦工程技术资料专用章，未有八达公司合同章。一审又查明，上述合同签订后，励晟公司开始施工，涉案工程于2017年1月底完工。双方就涉案工程至今未进行单独的竣工验收。2017年4月18日，励晟公司与案外人李信龙、李月夫就涉案工程的工程量及对应造价进行了结算，确认涉案工程总造价为2240808.2元。八达公司于2016年2月5日向励晟公司支付100000元。2015年6月24日，案外人浙江省诸暨市华夏房地产开发有限公司向吉英荣转账200000元。诉讼中，诸暨市华夏房地产开发有限公司出具证明称上述款项系受八达公司委托，向吉英荣支付的涉案工程材料款。一审另查明，2013年11月20日，八达公司嘉兴办事处负责人葛智军与案外人李信龙、李月夫、马杰签订会议纪要一份。会议纪要主要内容为：一、聘请马杰为平湖华人国际商会大厦工程项目经理。二、聘请李信龙为现场负责人，其主要职权为在马杰不在场时行使项目经理的权利和职责；有材料采购、班组引进的权利和责任，但最终的价格、数量、品牌、班组分包等事项须上报嘉兴办事处经审核同意并签订合同才能落实，十万元以下零星材料可自行采购，但要一周内及时上报入账；按月上报工程量，填报工程款支付申请。三、聘用李月夫为项目副经理，负责生产工作。一审还查明，在一审法院受理的（2016）浙0482民初1412号案件中，八达公司在质证时陈述：“李国峰是该工程（平湖华人国际商会大厦工程）中一名材料员，仅对收到材料的数量确认”（见该案判决书第4页）。2018年9月25日，双方就涉案工程部分造价一致确认如下：施工面积17950平方米，对应造价1705250元；干粉砂浆材料款49580元、保温板材料款1325元，合计1756155元。一审法院认为，本案争议焦点有：一是《保温工程施工合同》是否成立；二是涉案工程造价如何确定；三是八达公司已经向励晟公司支付的工程款具体数额；四是八达公司应否承担逾期付款的违约金及违约金的计算方法。一、《保温工程施工合同》是否成立八达公司认为合同上只有工程技术资料专用章，并无盖有八达公司公章或合同专用章，且八达公司对合同内容不知情，故该合同未成立，对八达公司不具有约束力。对此，一审法院认为，一般来说，技术资料专用章不能代表企业用作对外签订合同或财务结算。但在本案中，八达公司自认涉案保温工程确由励晟公司施工完成，涉案保温工程工期将近两年，八达公司作为工程总包单位对保温工程如何施工必然占有主导地位，在此情况下，八达公司辩称对保温工程分包合同不知情显然有悖常理。更为重要的是，合同签订后八达公司向励晟公司支付了部分工程款，八达公司实际上已经履行了合同部分义务，八达公司的该种行为应当视为对技术资料专用章效力的追认，励晟公司有理由相信该印章能够代表八达公司的真实意思表示，故《保温工程施工合同》成立，对八达公司具有法律上的约束力。二、涉案保温工程造价如何确定（一）案外人李信龙、李月夫签订的工程对账单的法律效果不能及于八达公司。励晟公司认为李信龙是八达公司总包的华人国际大厦工程的项目经理，李月夫系涉案保温工程的现场负责人，二人均具有工程结算的权利，故二人签字确认的工程结算单的法律后果均应由八达公司承担。对此，一审法院认为，判断励晟公司举证的工程对账单的效力能否及于八达公司关键是确认案外人李信龙、李月夫的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1.相对人必须善意无过失；2.客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。本案中，根据八达公司举证的会议纪要可知，李信龙系平湖华人国际商会大厦工程的现场负责人，其只有向八达公司上报工程量的权利，而无直接确认工程量的权利。励晟公司自认涉案工程分包合同是与李信龙签订，而签订合同时李信龙并未持有八达公司公司合同章，也未持有项目部印章，仅持有工程技术资料专用章，励晟公司作为一家建筑企业，根据商事交易习惯，其应当知道技术专用章的用途是有局限性的，工程技术专用章用于签订合同时，会对合同的效力产生争议，从而也应当知道即使李信龙是项目经理其相应职权也是受到八达公司限制的，因为如若八达公司授权李信龙对外签订合同权利，李信龙理应持有八达公司相应合同章。在此情况下，励晟公司应尽到审慎的注意义务，在签订合同或结算工程款时应核实李信龙有无八达公司相应授权。然励晟公司未举证证明与李信龙结算工程款时尽到了上述合理的注意义务，故励晟公司具有过失，不属善意第三人，李信龙的行为不能构成表见代理，八达公司不应对李信龙的行为承担法律责任。同理，虽然根据《保温工程施工合同》，李月夫拥有工程结算的权利，但励晟公司与李月夫结算时，涉案保温工程已经完工。在工程竣工后，李月夫的身份及相应的权限业已终止，对此，励晟公司应当明知。在此情况下，励晟公司亦应核实李月夫有无八达公司相应授权，但励晟公司也未尽到该注意义务，故八达公司也不应对李月夫的行为承担法律责任。（二）由相应权限人员签字确认的水泥材料款应计入涉案工程造价。八达公司辩称，涉案保温工程的施工基本上不需要用水泥，用的都是商品混凝土，即使施工过程中使用了少量水泥，水泥的材料款也应包含在每平方米95元的工程单价内的，不能单独计算。对此，一审法院认为，首先，根据《保温工程施工合同书》第3.2条之规定，励晟公司提供除保温材料外的其他材料不包含在外墙保温工程量及单价内。其次，八达公司举证的中国工商银行网上银行转账凭证上载明了200000元的汇款用途为水泥款，既然八达公司主张该笔200000元的汇款系八达公司向励晟公司已支付的工程款，那么该证据也就印证了励晟公司确实向八达公司提供了水泥，并且水泥的材料款应由八达公司负担。由上，八达公司关于水泥材料款不应计入工程造价内的抗辩一审法院不予采纳。关于励晟公司提供给八达公司的水泥数量，励晟公司提供了26份水泥提货单、送货单予以证明。水泥送货单上共有李月夫、李国峰、邵建标、“李兴某”四人的签字确认。就邵建标、“李兴某”与八达公司间身份隶属关系，励晟公司未举证证明，励晟公司亦未举证证明八达公司授权该二人签收水泥，且八达公司对该二人签字确认的水泥量均未予追认，故一审法院对该二人签字确认的水泥送货单不予认定。就李国峰的身份，八达公司曾在另案中自认其是八达公司工作人员，主要负责材料数量的确认，故对李国峰签字确认的水泥送货单一审法院予以认定。需要指出的是，励晟公司提供的李国峰签字确认的4张送货单中，其中3张送货单发生在2014年，此时励晟公司与八达公司尚未签订分包合同，上述送货单上的水泥不可能用于涉案工程，故对该3张送货单一审法院亦不予认定。就李月夫签字确认的水泥送货单，根据《保温工程施工合同书》第5.5条之规定，李月夫在施工期间有工程结算权利，且送货单均发生在施工期间内，故对李月夫签字的送货单一审法院予以认定。由此，励晟公司供货的水泥数量一审法院认定为773.72吨。就水泥的单价，八达公司对励晟公司主张的每吨360元无异议，故一审法院予以采纳。由上，水泥材料款为278539.2元。（三）双方在诉前达成的关于部分工程造价的约定对双方均有约束力。诉前，在一审法院主持下，双方就水泥材料款外的工程造价达成了协议，即除水泥材料款外，工程造价为1756155元。该确价协议是双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。诉讼中，双方无正当理由，提出了有悖协议内容的工程造价意见，就这些诉辩意见一审法院均不予采纳，除水泥材料款外的涉案工程造价一审法院认定为1756155元。综上，涉案工程造价一审法院认定为2034694.2元。三、八达公司已支付的工程款的金额就该争议焦点，双方对八达公司已支付100000元没有异议，只是就八达公司提供的案外人浙江省诸暨市华夏房地产开发有限公司向吉英荣转账的200000元有异议。就该笔汇款，虽不是八达公司直接支付，但根据案外人浙江省诸暨市华夏房地产开发有限公司出具的证明可知，该笔汇款是八达公司委托该公司支付，故该笔汇款的支付主体也应当认定为八达公司。根据转账凭证上的备注，该笔汇款用途为支付水泥款且汇款时间发生施工期间内，励晟公司自认确实收到了该笔汇款，并且励晟公司也在本案中向八达公司主张了水泥款，在此情况下，励晟公司应就该笔汇款具体用途承担举证责任，但励晟公司未提供任何证据予以证明，此外，在法庭询问励晟公司与案外人浙江省诸暨市华夏房地产开发有限公司有无存在其他业务往来时，励晟公司就该问题也不能做出合理解释，故该笔200000元汇款应当推定系八达公司向励晟公司支付的工程款，一审法院认定八达公司已向励晟公司支付工程款300000元，八达公司尚欠励晟公司工程款1734694.2元。另，八达公司抗辩涉案保温工程未竣工验收，故八达公司支付工程款的支付条件未成就。对此，一审法院认为，首先，合同约定的工程款付款方式并未以工程竣工验收合格为前置条件；其次，八达公司自认保温工程后续的施工内容也已经开始施工，八达公司实际上已经使用了涉案保温工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，应当推定涉案保温工程已经验收合格。故八达公司的该项抗辩一审法院不予采纳，且合同约定的工程款支付期限均已届满，故励晟公司要求八达公司支付全部尚欠工程款的诉请一审法院予以支持。四、八达公司应否承担逾期付款违约金及违约金计算方法（一）八达公司应承担逾期付款的违约责任。根据《外墙保温分包合同》约定，八达公司不按照合同约定支付款项时，应承担相应的违约金。现八达公司逾期付款，显属违约，故励晟公司要求八达公司支付违约金的诉请一审法院予以支持。（二）励晟公司主张的违约金的计息利率过高，在八达公司申请调低违约金的前提下，一审法院就违约金计算利率予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，励晟公司未举证证明八达公司逾期付款给其造成的实际损失，因此一审法院认定八达公司逾期付款给励晟公司造成的损失主要为八达公司逾期付款的利息损失。利息损失的计算利率一般按照银行同期贷款利率计算。励晟公司现主张按照年利率24%计算，显然远高于银行同期贷款利率，故八达公司要求调低违约金的抗辩一审法院予以采纳。我国合同法规定的违约金主要是以填补守约人的实际损失，同时又兼顾部分惩罚性，由此违约金的计息利率一审法院调整为银行同期贷款基准利率的二倍。（三）违约金的起算时间应为双方确定工程款之日。庭审中，励晟公司自认未就涉案工程款与八达公司进行过单独结算，励晟公司也未提供有效证据证明其曾向八达公司提交结算资料要求进行结算，因此应当推定八达公司就涉案工程款在诉讼前未完成结算无过错。而工程款结算金额的确定是工程款给付的前提。在合同同时约定工程款金额确定方式与给付工程款期限的情形下，如给付期间届满，而工程款数额尚未按约定方式确定时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的体系解释原则，两者结合起来可理解为双方已约定将工程款结算金额确定时间作为确定工程款给付期日及给付期间起点的依据。本案中，分包合同约定的工程款支付期限届满时，双方未完成结算，且八达公司对此无过错，这时应当将双方确定工程款之日作为工程款给付之日。在2018年9月25日，双方就除水泥款之外的部分工程造价确认为1756155元，就该笔款项八达公司应在双方确定造价之日付清，然八达公司仅支付了300000元，八达公司应就尚欠款项1456155元承担违约责任。就水泥款的金额双方在诉前未进行结算，且八达公司对此无过错，故励晟公司要求八达公司承担水泥款逾期付款的违约金的诉请于法无据，一审法院不予支持。由上，八达公司逾期付款的违约金的计算方法一审法院确认为：以1456155元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2018年9月26日起计算至判决确定的履行之日止。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、八达公司于判决生效后十日内向励晟公司支付工程款1734694.2元；二、八达公司于判决生效后十日内向励晟公司支付逾期付款违约金，违约金计算方法为：以1456155元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2018年9月26日起计算至判决确定的履行之日止；三、驳回励晟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35126元，减半收取17563元，由励晟公司负担7742元，八达公司负担9821元。二审中,励晟公司提供以下新证据：证据1，八达公司与案涉工程的建设单位签订的补充协议复印件，证明李信龙是案涉工程的项目经理的事实。证据2，李月夫出具的情况说明，证明李信龙是项目经理，李月夫是根据李信龙的安排作为现场代表，按照合同约定李月夫有结算的权利，结算后八达公司共欠励晟公司施工及材料款224万多元的事实。证据3，浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第1296号民事判决书，证明八达公司项目负责人李信龙代表八达公司对外支付相应款项，李信龙可以对外进行结算、对外代表八达公司进行收支的事实。证据4，工商银行借记卡历史明细清单，证明2015年6月24日吉英荣向李信龙支付150000元的事实。证据5，励晟公司实际控制人吉英荣借款的应诉判决书和调解书，分别为（2018）苏1023民初7444号、（2017）苏0621民初7650号、（2018）苏0621民初774号，证明吉英荣对外借款，法院确定利息为年利率24%的事实。八达公司发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，李信龙是现场负责人不是项目经理，八达公司真正的项目经理不到场，实际是由李信龙代理项目经理，李信龙不能代表八达公司结算。证据2，真实性有异议，八达公司不予认可。证据3，真实性无异议，但与本案没有关联。证据4，真实性无异议，关联性有异议，吉英荣给李信龙打款系李信龙收受贿赂，虚报工程款，损害八达公司的利益。证据5，对证据三性均不认可。本院认证意见：证据1，八达公司对该复印件真实性无异议，本院予以认定，可以证明李信龙系八达公司华人国际商会大厦工程项目负责人的事实，但该补充协议未授权李信龙对外结算。证据2，系证人证言，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。证据3，李信龙在其他法律关系中支付案外人款项与本案李信龙是否能代表八达公司结算没有关联性，故不予采纳。证据4，吉英荣向李信龙支付150000元款项与本案工程款支付的认定没有关联性，对该证据不予采纳。证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。八达公司未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，关于水泥数量的认定。励晟公司提供的施工合同加盖八达公司技术专用章，该章并非是合同专用章，不能代表八达公司对外签订合同。因此，虽然励晟公司确已进行施工，八达公司应向励晟公司支付工程款，但在签订合同时励晟公司未尽到审慎义务，励晟公司不属于善意第三人，李信龙使用技术专用章签订合同的行为不能构成表见代理。一审认为励晟公司有理由相信该印章能够代表八达公司的真实意思表示有误，该份合同不应采信，励晟公司以该份盖有技术资料专用章的合同为依据主张李信龙、李月夫在2017年4月18日有权代表八达公司进行结算，本院不予支持。在2017年4月18日，李信龙、李月夫与励晟公司签署结算单时工程已经完工，没有证据证明李信龙、李月夫获得了八达公司的授权，也没有证据证明李信龙、李月夫在2017年4月18日具有能够代表八达公司对外进行结算的职务，该份结算单也未经八达公司进行盖章确认，因此，该份结算单不应采信，励晟公司以该份结算单为依据主张水泥款，依据不足。本案中，八达公司应支付的水泥款仍应根据送货单进行认定。励晟公司提供的3张送货单并非在施工期内形成，但该3张送货单系八达公司员工李国峰所签，且李国峰系八达公司在案涉工地的材料人员，在八达公司不能提交相反证据的情况下其仅以不在施工期内为由否认送货单的真实性，依据不充分。本院对该三份提货单的真实性予以认定，该三张提货单的水泥款应予以支持。因励晟公司未举证证明邵建标、“李兴某”与八达公司间身份隶属关系，且八达公司对该二人签字确认的水泥量不予认可，故一审法院对该二人签字确认的水泥送货单不予认定正确。综上，本院除对一审认定的水泥数量773.72吨予以认定外，另认定水泥工程量93.44吨，总计867.16吨。按照八达公司无异议的单价计算（每吨360元），水泥材料款为312177.6元。关于浙江省诸暨市华夏房地产开发有限公司向吉英荣转账的200000元应否作为已付款扣除的争议。该公司出具的证明及银行转账凭证显示该款是代为八达公司向吉英荣支付水泥材料款，励晟公司认为是支付的其他工程项目的工程款，缺乏相应的证据支持。励晟公司认为在收到款项后向李信龙支付了150000元，而李信龙并无八达公司相应的授权，即使吉英荣向李信龙支付150000元的事实成立，也不能认定励晟公司向八达公司返还了150000元。因此，一审将该笔200000元计入已付款中正确。关于违约金的计算。励晟公司在本案主张逾期付款违约金，而非工程款利息，励晟公司援引有关利息的规定来确定本案逾期付款违约金的起算点，缺乏依据。励晟公司提供的合同不能作为励晟公司主张权利的依据，因此，该合同约定的付款时间节点不能作为逾期付款违约金的起算点。2017年4月18日李信龙、李月夫出具的结算单亦不能作为工程款结算依据，故不能以该时间节点作为违约金的起算点。一审以双方在2018年9月25日就除水泥款之外的部分工程造价达成确认的时间点作为逾期付款违约责任的起算点正确。双方诉前未能对水泥款达成结算确认，故一审对水泥款部分的违约责任不予支持正确。关于计算标准，在一审审理时八达公司不认可励晟公司提交的施工合同，但同时申请调低违约金，一审调整为按银行同期贷款基准利率的二倍判令八达公司承担逾期付款责任，一审采纳的标准合理，且八达公司对此未提出上诉，二审不予更改。励晟公司要求按年利率24%计算，缺乏依据，本院不予支持。浙江省诸暨市华夏房地产开发有限公司向吉英荣转账的200000元系支付材料款，因此，该部分已付款应在材料款中扣除，一审在计算利息时将该200000元扣除在双方确认的水泥款之外的工程造价中有误，予以纠正。本案水泥材料款为312177.6元，水泥款外的工程造价为1756155元，案涉工程总价为2068332.6元，八达公司已经支付励晟公司款项300000元，故尚应支付1768332.6元。双方在2018年9月25日确认除材料款外的工程造价为1756155元，扣除八达公司支付的工程款100000元（不包含已支付的材料款200000元），故应以1656155元为本金基础，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2018年9月26日起计算至本判决确定的履行之日止。综上，上诉人励晟公司的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初5736号民事判决；二、浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后十日内向上海励晟建筑工程有限公司支付工程款1768332.6元；三、浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后十日内向上海励晟建筑工程有限公司支付逾期付款违约金，违约金计算方法为：以1656155元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，从2018年9月26日起计算至本判决确定的履行之日止；四、驳回上海励晟建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17563元，由上海励晟建筑工程有限公司负担7563元，浙江八达建设集团有限公司负担10000元。二审案件受理费8858元，由上海励晟建筑工程有限公司负担8000元，由浙江八达建设集团有限公司负担858元。本判决为终审判决。审判长  谭灿审判员  倪勤审判员  陈远二〇一九年七月十八日书记员  陈诚