湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3433号 原告：姜新祥，男，1971年12月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：匡志君，湖南天润人律师事务所律师。 被告：艾明华，男，1957年6月26日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王永红，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思宇，湖南森力律师事务所律师。 被告：王志宏，男，1975年10月20日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：艾吉兰，女，1984年1月1日出生,汉族，住长沙市芙蓉区。 被告：艾智刚，男，1986年8月21日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告姜新祥诉被告艾明华、王志宏、艾吉兰、艾智刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员廖梦菲独任审判，由代理书记员张凡担任庭审记录。原告姜新祥及其委托诉讼代理人匡志君，被告艾明华及其委托诉讼代理人王永红、王思宇到庭参加诉讼，被告王志宏、艾吉兰、艾智刚经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜新祥向本院提出诉讼请求：判令被告艾明华偿还原告姜新祥借款本金3000000元及所欠利息（所欠利息从以本金3000000元为基数按月利率2%计算至还清全部本金之日止，至2018年12月31日所欠利息为950000元），本息合计3950000元。事实和理由：2017年9月14日，原告与三被告签订《借款合同》，约定原告借给艾明华3000000元，用于偿还艾明华所欠刘才学的借款。借款利息为月利率3%，按月支付，王志宏、艾吉兰、艾智刚共同承担还款的保证担保责任。同时，艾明华向甲方出具了3000000元的借据，约定借款期限为一年，即从2017年9月14日起至2018年9月13日止，月利息为3%，王志宏、艾吉兰、艾智刚在借据上签字承担连带责任。2017年9月29日，原告根据艾明华和刘才学的指定付款委托，将该款汇入刘莎莎的建行62×××39账号。该借款现已到期，但被告未按借款合同约定还款，故提起诉讼，请依法判如所请。 被告艾明华辩称，一、被告艾明华不存在借被答辩人3000000元的事实。原告在长沙市雨花区以其老婆名义出资设立湖南龙正投资管理有限公司，原告为实际控制人，公司聘请股东李云龙担任法定代表人从事民间借贷业务。2015年2月6日公司以李云龙名义向被告艾明华借款3000000元，借期4个月，月利率2.5%，2015年7月6日，经原告指令，要求李云龙将3000000元债权转让给原告老婆侄儿刘才学，被告重新向刘才学出具借据，重新签订《借款协议》，借期3个月，月利率不变。2017年9月14日，又经原告指令，要求刘才学将该笔3000000元债权转让给原告，被告重新向原告出具借据，并重新签订《借款合同书》，借期1年，月利率3%。据此，被告自始至终只借过原告所设立的公司以个人名义借出的3000000元款项，不存在原告诉状中所称根据原告和刘才学的指定付款委托，于2017年9月29日将3000000元汇入其亲属刘莎莎账上，这是为掩盖原告借款3000000元的事实真相，被告不认识刘莎莎。二、被告从2015年借款以来，已向李云龙、刘才学及原告偿还本息4450000余元，远远超过借款协议里面约定的本息总和，故请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王志宏、艾吉兰、艾智刚经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年2月6日，被告（借款方：乙方）艾明华与出借方李云龙（甲方）签订《借款协议》，约定乙方因项目资金需要，向甲方借款1000000元，借期4个月，月利率2.5%，自借款之日起每月乙方向甲方一次性支付2%的利息款。被告艾智刚为乙方向甲方借款承担连带偿还责任，被告艾智刚作担保人在借款协议上签字确认。同日，被告艾明华出具一张借据，内容为借款人艾明华因生意资金周转需要向出借人李云龙借款1000000元，借款期限4个月，从2015年2月6日起至2015年6月5日止，月利率2%，到期本息全部归还。2015年2月6日，被告（借款方：乙方）艾明华又与出借方李云龙（甲方）签订《借款协议》，约定乙方因项目资金需要，向甲方借款2000000元，借期4个月，月利率2.5%，自借款日起的每月底乙方向甲方一次性支付2%利息款。被告王志宏、艾吉兰为乙方向甲方借款承担连带偿还责任，被告王志宏、艾吉兰作担保人在借款协议上签字确认。同日，被告艾明华出具一张借据，内容为借款人艾明华因生意资金周转需要向出借人李云龙借款2000000元，借款期限4个月，从2015年2月6日起至2015年6月5日止，月利率2%，到期本息全部归还。 2015年7月6日，被告艾明华（借款方：乙方）与出借方刘才学（甲方）签订《借款协议》，约定乙方因项目资金周转需要，向甲方借款3000000元，借期3个月，月利率2.5%，本款是艾明华以前向李云龙所借的借款，债权人转移，由甲方代为乙方负责偿还李云龙借款，将叁佰万汇入李云龙的银行账户。担保人王志宏、艾吉兰、艾智刚作担保人在借款协议上签字确认。同日，被告艾明华出具一张借据，内容为借款人艾明华因生意资金周转需要向出借人刘才学借款3000000元，借款期限3个月，从2015年7月6日起至2015年10月5日止，月利率2%，到期本息全部归还。 2017年9月14日，被告艾明华（借款方：乙方）又与原告（出借方：甲方）姜新祥签订《借款合同书》，约定乙方因项目资金周转需要，向甲方借款人民币3000000元，借期1年，月利率3%，本款是艾明华以前向刘才学所借借款，债权人转移至姜新祥，由甲方代为乙方负责偿还刘才学的借款，并经刘才学在此协议书上签字认可，艾明华原与刘才学的债权债务关系消失，借款合同终止，艾明华与刘才学签订的合同协议作为本合同附件。原债权人刘才学以及担保人王志宏、艾吉兰、艾智刚作担保人在借款合同书上签字确认。同日，被告艾明华出具一张借据，内容为借款人艾明华因生意资金周转需要向出借人姜新祥借款3000000元，借款期限1年，从2017年9月14日起至2018年9月13日止，月利率3%，到期本息全部归还。 2017年9月27日，被告艾明华出具一份委托书，内容为艾明华现委托姜新祥将借据编号20170913003借款金额为叁佰万元转至刘才学账下，开户名为刘才学，开户行为建设银行长沙高桥支行，账号为62×××53，对此笔款项发生的任何法律风险，本人予以认可，特此委托。同日，刘才学作为委托人委托姜新祥将借据编号20170913003借款金额为叁佰万元转至刘莎莎账下，开户名为刘莎莎，开户行为建设银行长沙高桥支行，账号为62×××39，对此笔款项发生的任何法律风险，本人予以认可，特此委托。2017年9月29日，原告姜新祥将3000000元转账至刘莎莎账上，上述两份委托书制式模版及未划线文字内容一致，与被告艾明华出具的借据均为格式文书。 庭审中，原始出借人李云龙出庭作证陈述，湖南龙正投资管理有限公司于2014年2月成立，证人李云龙是公司法定代表人，股东登记为李云龙，监事为张继志，原告是公司隐名大股东，以其老婆名义占股70%。原告以李云龙名义对外放贷，李云龙出借给被告艾明华的3000000元是公司相关人共同集资的资金，并非李云龙个人资金，其中原告出借资金占比70%。张继志、刘才学、刘莎莎等人也是李云龙公司人员，张继志、刘才学与李云龙一起放贷，刘莎莎是公司会计兼出纳。2015年下半年以前以李云龙名义或张继志名义对外放贷，2015年刘才学进入湖南龙正投资管理有限公司后，原告要求李云龙将3000000元债权转至刘才学名下，刘才学没有代被告艾明华向李云龙支付3000000元，只是通过公司化运作把出借人李云龙换成刘才学。之后，原告要求刘才学将该笔3000000元债权转至自己名下，并与被告艾明华重新签订借款合同来保证债权顺利转让。合同签订后，原告根据两份委托书指示将3000000元转至刘莎莎个人账上，刘莎莎为实际收款人。被告艾明华称并未收取该笔款项，也不认识刘莎莎。李云龙称刘莎莎是李云龙公司的会计兼出纳，原告姜新祥与刘才学、刘莎莎是亲戚关系，刘才学是原告老婆的堂侄子，刘莎莎是原告老婆的亲侄媳。刘才学到庭接受质询，认可刘莎莎是李云龙公司财务，是刘才学的堂弟妹，刘才学授权原告直接转账3000000元至刘莎莎账上。原告姜新祥也表示湖南龙正投资管理有限公司是李云龙个人成立的公司，李云龙出借给被告艾明华的资金是原告以及公司其他人共同出资的，考虑到李云龙放贷比较在行，就以李云龙名义对外放贷，张继志、刘才学与李云龙是一起放贷的，刘莎莎是帮李云龙管钱的。此外，李云龙还称原告姜新祥与被告艾明华所签的《借款合同》是李云龙、刘才学与公司法务三人找被告艾明华签的，原告并不在签约现场，且借款合同中约定的利息为2分/月，多出的5厘是所谓的利息税，没有实际交过，被告艾明华是按照4分利息归还款项。 已查明，原始出借人李云龙、债权受让人刘才学、原告姜新祥均认可两次债权转让的3000000元为同一笔债权，是原始出借人李云龙出借给被告艾明华的3000000元。被告艾明华借款后根据李云龙指示分别向李云龙、刘有林、张继志及刘莎莎等人归还多笔款项，有银行流水佐证，李云龙表示被告艾明华向公司相关人员的转账是被告艾明华的还款，之所以指定被告艾明华向多人还款，主要是考虑到资金安全，还款至一人账上，银行流水太多会受到银行监控。对被告艾明华借款3000000元的归还款项说明如下：2015年2月6日，被告艾明华于借款当日向公司监事张继志归还240000元；湖南明睿置业公司于2015年4月9日向李云龙转账60000元，湖南明睿置业公司出具证明是代被告艾明华归还款项，被告艾明华称自己原是湖南明睿置业公司法定代表人，于2018年5月变更法定代表人为艾阳华，艾阳华是被告艾明华弟弟；宁晔于2016年1月4日向李云龙转账60000元，宁晔出具证明是代被告艾明华归还款项，宁晔到庭接受质询，称是湖南明睿置业公司财务主管，代被告艾明华还款；被告艾明华于2015年5月7日向原出借人李云龙归还60000元，于2015年6月12日向原出借人李云龙归还60000元，于2017年11月2日向原出借人李云龙归还120000元；被告艾明华于2015年9月7日向债权受让人刘才学归还60000元，于2016年2月5日向债权受让人刘才学归还180000元，于2016年5月7日向债权受让人刘才学归还60000元，于2016年7月7日向债权受让人刘才学归还60000元，于2016年8月21日向债权受让人刘才学归还100000元，于2016年8月28日向债权受让人刘才学归还80000元，于2016年9月12日向债权受让人刘才学归还60000元，于2016年12月16日向债权受让人刘才学归还120000元，于2017年3月14日向债权受让人刘才学归还180000元，于2017年4月2日向债权受让人刘才学归还100000元，于2017年4月7日向债权受让人刘才学归还80000元，于2017年5月9日向债权受让人刘才学归还120000元，于2017年7月29日向债权受让人刘才学归还120000元，于2017年8月8日向债权受让人刘才学归还120000元，于2017年8月19日向债权受让人刘才学归还120000元，于2017年8月26日向债权受让人刘才学归还120000元；被告艾明华于2016年4月7日向出纳刘莎莎转账180000元，于2016年6月16日向出纳刘莎莎转账180000元，于2016年11月7日向出纳刘莎莎转账120000元，于2017年11月2日向出纳刘莎莎转账120000元；被告艾明华还于2018年1月5日向原告姜新祥归还130000元，于2018年1月8日向原告姜新祥归还140000元，于2018年3月25日向原告姜新祥归还120000元，于2018年4月13日向原告姜新祥归还80000元，于2018年4月24日向原告姜新祥归还70000元，据此，被告艾明华向原告姜新祥还款合计540000元。此外，被告艾明华称其于2015年6月24日通过现金存款方式向李云龙归还120000元，于2015年7月20日通过现金存款方式向刘莎莎转账180000元，又于2015年8月6日通过现金存款方式向刘才学归还60000元，于2015年10月8日通过现金存款方式向刘才学归还60000元，于2015年10月15日通过现金存款方式向刘才学归还120000元，于2015年11月7日通过现金存款方式向刘才学归还60000元，于2015年12月9日通过现金存款方式向刘才学归还180000元，于2016年3月6日通过现金存款方式向刘才学归还60000元，合计540000元，有存款凭条佐证，李云龙认可上述还款事实。原告对被告艾明华归还案外人的款项不予认可。被告艾明华向原出借人李云龙、公司监事张继志、刘才学、出纳刘莎莎及原告姜新祥归还款项合计为4210000元。 另查明，被告艾明华称被告艾智刚是被告艾明华儿子，艾吉兰是被告艾明华女儿，王志宏是被告艾明华女婿，被告艾智刚、艾吉兰、王志宏在上述借款合同及借据上签字担保。 以上事实，有借款合同书、借据、委托书、建行转账汇款电子回单、借款协议、问话笔录、证明、还款凭证、询问笔录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案焦点问题是原告与被告艾明华之间是否成立借贷关系的问题。本案被告艾明华先后与李云龙、刘才学、原告姜新祥签订三份《借款合同》，但原告与被告艾明华的借款经过两次债权转让，李云龙为原始出借人，李云龙将债权转让至刘才学，刘才学再转让至原告名下，两次债权转让标的为同一笔3000000元债权，原告、被告艾明华及李云龙均认可该事实。原告虽提供两份委托书来证明原告是根据被告艾明华委托将3000000元转至刘莎莎账上，但两份委托书制式模版及未划线部分内容一致，与被告艾明华出具的借据均系格式文书。结合李云龙的证人证言、刘才学陈述及相关证据，原告姜新祥与被告艾明华以签订借款合同的形式将出借人名字变更进行债权转让，李云龙、刘才学、原告姜新祥通过更换出借人方式更新同一笔债权，期间被告艾明华已向李云龙、刘才学、原告在内等公司相关人归还4210000元款项，超过借款本金。原告知晓李云龙最初借给被告艾明华的款项中含有原告出借款，但债权转让至原告时，原告又代被告艾明华还款3000000元至刘莎莎个人账上，刘莎莎是李云龙公司出纳，刘莎莎与刘才学、原告姜新祥之间又是亲戚关系，原告与李云龙还有合作放贷的业务关联，可见，原告姜新祥与被告艾明华之间的借贷行为不符合民间借贷的一般交易习惯，更不符合常理，原告对不符合常理的部分不能进行合理说明，原告的证据不能证明原告与被告艾明华的借贷关系成立，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告姜新祥的全部诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38400元，因适用简易程序减半收取19200元，由原告姜新祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  廖梦菲 二〇一九年七月五日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡