湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初56号原告向玉林，女，土家族，生于1967年2月11日，湖北省恩施市人，恩施市沙地乡柳池村官房组村民，住恩施市。委托代理人(一般代理)周嘉诚，湖北夷水律师事务所律师。被告恩施市公安局，住所地:恩施市施州大道224号，统一社会信用代码：114228010114650067。法定代表人张友刚，该局局长。出庭负责人陶碧儒，该局副局长。委托代理人(特别授权)毛承锋，湖北中利律师事务所律师。原告向玉林不服被告恩施市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员向涛、人民陪审员贺全银参加的合议庭，适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告向玉林及其委托代理人周嘉诚，被告恩施市公安局副局长陶碧儒及其委托代理人毛承锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月25日，被告恩施市公安局作出“恩市公（小）行罚决字〔2018〕5468号”《行政处罚决定书》，决定对原告向玉林处以行政拘留十日的处罚。原告向玉林诉称，原告于2018年8月23日去北京大督察举报村霸、保护伞等黑恶势力，北京警察接受了举报材料，拍照、录音、登记后将原告送到久敬庄，并联系恩施市政府解决原告的问题。北京警察虽训诫了原告，但各地公安机关在没有收到北京市案发地派出所移交地方处罚的情况下，地方公安局无权进行处罚。因此，被告无权拘禁、关押向玉林十日。恩施市公安局2018年8月24日晚上8点在恩施市小渡船派出所非法拘禁向玉林，在铁椅子里圈起达二十几个小时，直到2018年8月25日下午5点17分，又把向玉林强行拖到恩施市拘留所非法关押十日，期间非法扣留原告两部手机，并删除手机里存储的很多黑恶势力证据。警察拘留原告时不穿警服，且出言不逊，工作作风简单粗暴，侮辱、虐待原告，凶猛如虎。原告向警察索要拘留证和告知书，他们说没有，还说就是要整死原告，不准喝水、吃饭。原告血压高达213，警察还不准吃药，强迫、欺骗原告签字。一直到2018年9月4日从拘留所出来，被告也没给原告送达处罚决定书。后经多次索要，被告才于12月21日给原告送达了一份处罚决定书复印件。小渡船派出所警察滥用职权，非法拘留原告，原告坚决不服。中央政法委明确规定不准打击报复上访人员，不准使用警力、警戒，负有直接责任者，给予撤职或者开除处分。不管上访是否有理，只要有实际困难都要解决在先，认定违法上访，需要经过公开听证，让人民群众来评判是否属于无理取闹。驻京办若无合法手续不得抓人，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续就无权进行处罚处理。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，原告因同一行为在一天内受到训诫后又被当场执行拘留，属于一次双罚，违反执行程序。同时，训诫书不能证明原告存在违法行为，被告认定原告扰乱单位秩序没有证据，作出的处罚决定程序违法，适用法律错误。被告市公安局拘留原告时没有送达《行政处罚决定书》，导致原告不能向市政府和州公安局申请行政复议，严重耽误原告维权。现特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告恩施市公安局作出的“恩市公(小)行罚决字〔2018〕5468号”《行政处罚决定书》，为弱势的原告伸张正义，维护原告的合法权利，本案诉讼费由被告承担。原告向玉林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、原告居民身份证一份。证明原告诉讼主体适格。2、行政处罚决定书、解除拘留证明书各一份。证明原告受到行政拘留处罚的基本事实。3、“训诫内容”打印件一份。证明原告已接受了公安局的警示处罚，被告不应再处罚原告。被告对证据1、2均无异议，对证据3的证明目的有异议，认为违法行为人居住地公安机关有管辖权，训诫书不属法定行政处罚种类，被告有权就原告案涉行为进行行政处罚。被告恩施市公安局辩称，一、案涉违法事实证据确实充分，适用法律正确。市公安局于2018年8月24日接到恩施市小渡船街道办事处副书记袁勇的报案，称向玉林在中南海地区非访被府右街派出所查获，现向玉林已被办事处接回，要求处理。据此，市公安局依法受案登记，并传唤原告到小渡船派出所接受询问，告知了原告相关权利义务。原告拒绝在相关文书上签字，办案民警在文书中进行了备注。通过询问其他知情人员，查明了向玉林赴京上访在中南海附近被府右街派出所查获这一事实，北京市公安局西城分局府右街派出所针对向玉林的违法事实作出了《训诚书》，恩施市小渡船派出所牟宏潔、李恒智就案涉违法事实进行了情况说明。原告到中南海周边上访，违反了国务院《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，其行为扰乱了公共场所秩序。二、恩施市公安局办案程序合法。市公安局在本案办理过程中，及时告知原告权利义务，查清案情事实，手续完整，办案程序合法，有充足证据证明。因此，市公安局作出的“恩市公(小)行罚决字[2018]5468号”《行政处罚决定书》有事实和法律依据，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法不应撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告恩施市公安局向本院提交了以下证据(除特别批注外，均为复印件，份数为一份)：1、统一社会信用代码证书、负责人身份证明（原件）。证明被告主体资格适格。2、受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、身份信息、涉案人员人身安全检查暨信息登记表、行政案件权利义务告知书(二份)、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、呈请结案报告书、结案报告。证明被告在办理本案过程中程序合法。3、《询问笔录》二份、北京市公安局西城分局训诫书、《情况说明》二份。证明原告存在《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为，被告所作行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。原告提交的证据3系摘抄打印件，其来源及与本案的关联性均不明确，不符合证据的形式要件，本院不予采信；原、被告对各自对方提交的其他证据的真实性均无异议，本院予以采信；对证明目的持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，2018年8月24日，被告恩施市公安局小渡船派出所接到报案，称“重点上访人向玉林2018年8月23日在中南海地区非访，被府右街派出所查获，现向玉林已被小渡船街道办事处接回，要求处理”。即日，小渡船派出所受理该行政案件，同时传唤向玉林到所接受询问。经询问原告及相关知情人员，被告查明了案件事实：2018年8月23日，原告以其受邻居打压，对方涉黑涉恶等问题为由而到中纪委、国家信访局等部门上访。上午10时30分许，北京市公安局西城分局府右街派出所警察以原告在中南海周边非访为由予以书面训诫，后由恩施市驻北京办事处工作人员将其送往武汉，恩施市小渡船街道办事处安排专车专人前往武汉将原告接回恩施，小渡船派出所派出二名警察随行，于8月24日19时许抵达恩施。根据查明的事实，被告恩施市公安局认定原告向玉林的行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为，拟对其进行处罚，并告知原告享有陈述、申辩权。8月25日，被告恩施市公安局作出“恩市公（小）行罚决字〔2018〕5468号”《行政处罚决定书》，载明：2018年8月23日，向玉林来到北京市国家信访局和中纪委等国家部委上访，并伺机到中南海周边非访，被府右街派出所民警发现并带离训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对违法行为人向玉林处以行政拘留十日的处罚，即自2018年8月25日至2018年9月4日。已实际执行完毕。另查明，对原告的询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，原告均未签字，承办民警予以备注说明。府右街派出所的训诫书由恩施市驻北京办事处工作人员交由接访民警带回，后转交办案民警。本院认为，行政案件一般由违法行为发生地公安机关管辖，但由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被告恩施市公安局作为原告向玉林居住地的县（市）级公安机关，依法对本案具有管辖权。本案中，原告向玉林未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书能够证实。被告恩施市公安局接报案并立案后，对案涉事实进行了必要调查，依据查明的事实认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，其基本事实清楚。据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告作出行政处罚决定并无不当。处罚决定作出前，被告依法保障了原告享有的陈述、申辩权。原告虽拒绝签收行政处罚决定书，但依据《公安机关办理行政案件程序规定》第36条“…作出行政处罚决定或其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明…”之规定，应认定被告已向原告送达处罚决定书。因此，被告所作处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律无不当之处。关于原告提出的一事双罚问题，训诫不是治安管理行政处罚的种类，训诫后被行政拘留并不违反“一事不再罚”原则。综上，原告请求撤销“恩市公（小）行罚决字[2018]5468号”《行政处罚决定书》缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告向玉林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕审 判 员  向 涛人民陪审员  贺全银二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘九江