大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3400号原告杨晓川，男，1986年10月5日生，汉族，住辽宁省昌图县。原告马立，男，1979年5月23日生，汉族，住辽宁省昌图县。原告王柏民，男，1968年6月3日生，汉族，住辽宁省昌图县。以上三原告共同委托代理人张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人胡佳辰，北京市盈科（大连）律师事务所实习人员。被告冯万全，男，1972年1月20日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告大连市富强建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇大郑委。法定代表人孙玉强，该公司董事长。委托代理人周莹，辽宁华金律师事务所律师。被告大连立新建筑劳务有限公司，住所地大连市西岗区八一路159号1306室。法定代表人朱青锋，该公司经理。委托代理人苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师。原告杨晓川、马立、王柏民与被告冯万全、大连市富强建设集团有限公司（以下简称“富强建设”）、大连立新建筑劳务有限公司（以下简称“立新劳务”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）辽0203民初3253号民事判决，被告冯万全不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）辽02民终1454号民事裁定，撤销本院（2018）辽0203民初3253号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告杨晓川、马立、王柏民的共同委托代理人张德军、胡佳辰、被告冯万全、被告富强建设委托代理人周莹及被告立新劳务委托代理人苏华君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓川、马立、王柏民诉称，被告冯万全从被告富强建设承包了位于大连经济技术开发区滨海社区26块地项目，被告富强建设是大连经济技术开发区的滨海社区26块地项目的总包单位，三原告受雇于被告冯万全在滨海社区26块地项目从事建筑施工工作，工程结束后，被告冯万全与三原告签署了结算单，根据该结算单被告冯万全应于2015年12月31日向三原告支付劳务费69697元，但被告冯万全至今仅支付了50697元，仍有19000元未支付。因到期后被告冯万全没有按照约定支付，后原告向大连金普新区劳动监察大队投诉。被告富强建设、立新劳务明知被告冯万全没有相应资质，但依然将该工程分包给被告冯万全，依据法律的规定被告富强建设、立新劳务应当对上述债务承担连带责任。请求法院判令：1、被告冯万全支付三原告劳务费19000元，被告富强建设、立新劳务承担连带责任；2、请求判令被告冯万全自2015年12月31日起至实际支付之日按照年利率6%支付利息，被告富强建设、立新劳务承担连带责任。被告冯万全辩称，三原告是被告冯万全在开发区红星海26块地项目招的工人。工程结束时，因甲方钱未到账，导致工人工资没有及时发放。被告富强建设经理王家发让被告冯万全给工人打结算单，并承诺在2015年12月31日前结清，但因被告富强建设一直拖欠工程款，所以被告冯万全至今没有结清三原告的19000元工资。被告富强建设辩称，不同意三原告的诉讼请求。1、三原告非被告富强建设员工，与被告富强建设既没有劳务关系，也没有其他合同关系，三原告未曾向被告富强建设提供过相对的劳务。三原告要求被告富强建设承担劳务费没有事实及法律依据。被告富强建设对三原告陈述的事实及情况并不了解，三原告应向与其有雇佣关系的或合同关系的雇佣方主张劳务费。2、被告富强建设将案涉工程承包给被告立新劳务，签订了正规的分包合同，并约定该劳务不允许再转包或分包。对合同之外的人即三原告，我方不应承担履行合同相对义务。而且从庭审中三原告以及被告冯万全陈述付款方为案外人王家发，被告富强建设从未与三原告以及被告冯万全有过任何的经济往来，被告富强建设从未授权被告冯万全对案涉工程进行决算。案涉工程款已全部结清给承包人被告立新劳务。3、本案三原告并非实际施工人，而是劳务人员，三原告并不符合实际施工人的概念，根据相关法律规定，三原告主张被告富强建设承担连带赔偿责任没有法律依据。综上请求驳回三原告对被告富强建设的诉请。被告立新劳务辩称，不同意三原告的诉讼请求。1、三原告和被告立新劳务之间没有任何合同关系。2、三原告也自述是从被告冯万全处承揽工程提供劳务，从合同相对性来说，不应当起诉被告立新劳务。3、被告冯万全向三原告出具了相关结算单，确认了欠款数额，被告立新劳务对该数额并不了解。4、案涉工程款32万余元，被告冯万全已经从王家发处实际领取了900余万元，相关劳务费从来没有汇入到被告立新劳务的账户，被告立新劳务没有给付义务。经审理查明，2014年6月26日，被告富强建设与被告立新劳务订立了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告富强建设将红星滨海社区-26地块项目工程的全部劳务分包给被告立新劳务，合同第28条约定禁止被告立新劳务转包或再分包。同年6月27日，被告立新劳务与被告冯万全签订《工程施工承包协议》，明确上述工程的模板分项实际承包人为被告冯万全，由于被告冯万全无劳务分包资质，挂靠被告立新劳务，劳务分包合同内约定所有内容均由被告冯万全负责完成并承担所有责任。对于劳务费，双方约定被告冯万全无领取劳务费的权利，劳务费必须全部打到被告立新劳务的对公账户，被告立新劳务收到被告富强建设的劳务费并扣除管理费后，将余款转给被告冯万全，由被告冯万全向劳务人员发放。同年7月5日被告立新劳务与被告冯万全订立《劳务队长协议书》，该协议期限自2014年7月5日至实际施工完成时止，约定被告立新劳务指定被告冯万全为红星滨海社区-26地块工程项目模板分项的委托人，作为该公司的施工代表，负责日常施工管理、协调工作、劳务人员日常管理工作，该协议赋予被告冯万全招用劳务人员的权利，协议后附《聘书、安全及工资支付管理责任状》以及《协议书》，明确由被告冯万全全额代发劳务人员工资。2014年7月15日，被告富强建设与被告立新劳务订立《补充协议-模板分项》，约定案涉工程模板单价为35元/㎡，其中人工费单价27元/㎡，管理费、保险费及税金8元/㎡。原告杨晓川、马立、王柏民于2015年4月至2015年10月期间，经被告冯万全招用到案涉工地做模板工。2015年10月18日，被告冯万全向原告出具结算单，内容为“杨东、马力、王百民开发区工地4#楼模板人工费：总款：111871元，支现金：44980元，扣款：2806元，余款：69697，此结算单由杨东、马力、王百民认可，此款2015年12月31日全部付清”。该结算单由冯万全、杨东签字。此后，被告冯万全给付原告杨晓川、马立、王柏民劳务费50697元，尚欠19000元未付。诉讼中，原告杨晓川就其与杨东系同一人，通过其户籍所在地辽宁昌图县苇子村民委员会证实杨晓川的乳名叫杨东，杨晓川与杨东系同一人；原告王柏民就其与王百民系同一人，通过其户籍所在地辽宁省昌图县老城镇兴龙峪村民委员会证实，王柏民与王百民系同一人；原告马立就其与马力系同一人，通过其户籍所在地辽宁省昌图县大兴村民委员会证实，马立与马力系同一人。被告冯万全庭审中确认原告杨晓川、马立、王柏民系结算单中的“杨东、马力、王百民”。2018年8月13日，被告冯万全与案涉工程的项目负责人王家发共同出具了《大连富强建设集团有限公司红星滨海社区26地块一期（二标段）全部模板施工工程量和人工费确认单》，内容为：“施工全部楼号为：4号、5号、6号、7号、8号、16号、地库，模板施工工程量总计：320.342平方米，模板人工费支付总计9663236元，以上数据经双方共同确认无误”。诉讼中，被告冯万全自认已收到案涉工程款9663236元。本院所确认的上述事实，有原告杨晓川、马立、王柏民提供的结算单、证实材料、证明，被告冯万全提供的《劳务队长协议书》，被告富强建设提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《工程施工承包协议》，被告立新劳务提供的《建设工程施工劳务分包合同》、支款单、抵顶协议、电子汇款单、《模板施工工程量和人工费确认单》、《补充协议-模板分项》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据已经过当事人的质证，证据来源及形式合法、内容真实有效，与本案待证事实有关联性，均可以采信。本院认为，原告杨晓川、马立、王柏民系被告冯万全雇佣的劳务人员，与被告冯万全形成劳务合同关系。在原告杨晓川、马立、王柏民提供劳动后，被告冯万全应当支付劳务费。现原告杨晓川、马立、王柏民依据被告冯万全出具的劳务费结算单向被告冯万全追索劳务费19000元，被告冯万全对欠付劳务费的数额没有异议，对原告杨晓川、马立、王柏民要求被告冯万全支付劳务费19000元的诉请，本院予以支持。原告杨晓川、马立、王柏民要求被告冯万全支付利息，于法无据，本院不予支持。关于原告杨晓川、马立、王柏民要求被告富强建设承担连带责任一节，原告杨晓川、马立、王柏民系被告冯万全雇佣的劳务人员而非实际施工人，原告杨晓川、马立、王柏民依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向被告富强建设主张权利，没有法律依据，且被告富强建设将案涉工程劳务分包给具备用工主体资格的被告立新劳务，不存在违反规定分包的情形。根据合同的相对性，被告富强建设应当向《建设工程施工劳务分包合同》的相对方履行义务，不对合同外的第三方承担清偿责任。故，原告杨晓川、马立、王柏民要求被告富强建设承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告杨晓川、马立、王柏民要求被告立新劳务承担连带责任一节，根据《劳务队长协议书》、《工程施工承包协议》以及《建设工程施工劳务分包合同》，被告富强建设将其承包的建筑工程的全部劳务发包给被告立新劳务，被告立新劳务又将该工程劳务分包给不具备用工主体资格的被告冯万全，被告立新劳务违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，应当承担连带清偿责任。原告要求被告立新劳务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告冯万全于本判决生效之日起十日内，支付原告杨晓川、马立、王柏民劳务费19000元；二、被告大连立新建筑劳务有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨晓川、马立、王柏民的其他诉讼请求。如被告冯万全、大连立新建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告杨晓川、马立、王柏民已预交），由被告冯万全、大连立新建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  李 欣二〇一九年七月三十日书 记 员  张新传