湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3860号原告:周雄世，男，1958年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萧龙，湖南正湘律师事务所律师。被告：刘旭星，男，1961年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：卫平，湖南湘天律师事务所律师。被告：李菊英，女，1962年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：卫平，湖南湘天律师事务所律师。原告周雄世（以下简称原告）与被告刘旭星、李菊英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈刚，被告刘旭星，被告刘旭星、李菊英的共同委托诉讼代理人卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告刘旭星支付原告欠款817165元；2、被告刘旭星向原告支付迟延履行期间的利息损失：以817165元为基数，按年利率12%从2017年9月11日计算至欠款实际清偿之日止（暂计算至2019年4月11日为155015元）；3、被告李菊英对上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘旭星系朋友关系。被告刘旭星长期在外承包工程项目。2000年起，原告一直在被告刘旭星承包的工程项目上从事材料采购等相关工作。2015年，被告刘旭星承包了株洲东湖阳光项目工程。因工程需要，原告一直为被告刘旭星垫付材料款、人工工资等开销费用。2017年9月，该项目完工。2017年9月11日，经双方结算，被告刘旭星应向原告支付各项费用617165元。但到期后，被告刘旭星一直没有支付。被告李菊英作为被告刘旭星的配偶，应当承担共同偿还责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告刘旭星辩称：1、2015年12月12日的借款实际为100000元，已经全部归还；2、被告刘旭星与原告在项目中属于合伙关系，原告在未经清算的情况下采取威胁、强迫手段要求被告刘旭星出具借条，该借条无效；3、本案应当根据相关凭证进行清算。被告李菊英辩称：1、认可被告刘旭星的答辩意见；2、被告李菊英与本案无任何关系，未参与本案所涉项目；3、本案所涉欠款系用于项目工地，不是用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。被告刘旭星提出反诉讼请求：1、请求判令原告退还反诉人工程款766892.41元；2、判令原告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告刘旭星与原告于2015年年底就株洲市东湖阳光工程达成口头协议，约定：被告刘旭星负责合同签订、项目协调、组织施工、工程验收、工程款回收等，按60%比例分配利润及风险；原告负责前期资金投入、民工组织及工资发放、材料采购等，按40%比例分配利润及风险。被告刘旭星在2015年9月25日至2017年9月28日期间，从甲方支付的工程款中，共支付原告1871200元。工程结束后，双方就项目中的费用进行对账，发现原告提供的票据存在严重问题，主要体现为无正规发票、无发货单、无工地负责人签字等。经核对，被告刘旭星认可的材料支出为342427.59元，李杰民工队工资支出559800元，再减去被告刘旭星的借款180000元，原告应退还766892.41元。被告刘旭星为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告就被告刘旭星的反诉辩称：原告的意见以起诉状为准，请求驳回被告刘旭星的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，案外人株洲市洪泰房地产开发有限公司（甲方）与案外人湖南地质建设工程（集团）总公司签订《合同书》一份，约定湖南地质建设工程（集团）总公司承建东湖阳光小区1-3#栋地下室土建修补工程。之后，被告刘旭星陈述其从湖南地质建设工程（集团）总公司处承包了上述工程，原告亦进入该工程，从事材料采购工作。原告在从事采购工作中，对采购物品、民工工资等进行了垫资。2015年12月12日，被告刘旭星出具《借条》一份，载明：今借到原告现金200000元。2017年9月11日，被告刘旭星在上述《借条》上注明：此借款在2017年10月底一次性付清。如未付清，现有住房归原告所有。同日，被告刘旭星向原告出具《借条》一份，《借条》正面载明：今借到原告617165元，在2017年9月28日甲方付款95%的情况下，被告刘旭星支付200000元，余款在2017年10月30日全部付清。如未付清，现有住房归原告所有；《借条》反面载明：2017年9月11日前被告刘旭星写给原告的借款条一律作废。2017年9月11日前的借款已核算入总账。其中2015年12月12日的《借条》不在总账中。本案诉讼中，原告主张：1、2015年12月12日《借条》中载明的200000元系项目保证金，该款项由原告从案外人段扶人处借取；2、2017年9月11日《借条》中载明的617165元系项目垫资；3、原告与被告刘旭星的关系为：原告为被告刘旭星提供劳务，并进行项目垫资。被告刘旭星主张：1、对2015年12月12日《借条》真实性无异议，被告刘旭星因工程需要进行了借款。但被告刘旭星实际收取的款项为100000元。被告刘旭星已于2015年12月12日及同年12月15日分别转账50000元给原告，清偿了该款项。2017年9月11日，被告刘旭星在上述《借条》上注明的“此借款在2017年10月底一次性付清”系因原告胁迫而书写；2、2017年9月11日《借条》亦因原告胁迫而书写；3、原告与被告刘旭星的关系为合伙关系，双方达成了口头协议。本案中，被告刘旭星提供了2015年9月起至2016年6月止的银行流水，拟证明被告刘旭星通过银行转账的方式，已向原告支付了1871200元款项。原告对该事实无异议。被告刘旭星还主张对本案账目进行审查清算，但未提供相应审查清算的证据。另查明，就本案诉争内容，原告于2018年4月16日以民间借贷为案由诉至本院。本院经审查认为，该案不属于民间借贷法律关系，判决驳回了原告的诉讼请求，并经长沙市中级人民法院二审维持原判。本院认为：本案中，当事人争议的焦点在于，被告刘旭星是否应当履行两份《借条》中约定的义务，支付因东湖阳光小区而产生的债务。关于2015年12月12日的《借条》。被告刘旭星主张该其实际借款为100000元，并已于2015年12月还清。本院经审查认为，被告刘旭星于2017年9月11日在同份《借条》上注明：此借款在2017年10月底一次性付清。可认定截至2017年9月11日，该《借条》上载明的款项尚未支付。被告刘旭星主张已于2015年12月还清，与《借条》上的注明内容矛盾，故本院不予采信。被告刘旭星还主张其2017年9月11日在《借条》添加注明的行为系因原告胁迫，未提供任何证据佐证该事实，本院无法采信。关于2017年9月11日的《借条》。被告刘旭星主张该借条载明的款项账目不清楚，并主张对本案账目进行审查清算。本院经审查认为，被告刘旭星已在该《借条》上签字，对相应金额予以确认，且未提供相反证据用于审查清算。故被告刘旭星的相应主张，本院不予支持。被告刘旭星还主张其书写该《借条》系因原告胁迫，未提供任何证据佐证该事实，本院同样无法采信。综上，原告依照两份《借条》主张被告刘旭星支付因东湖阳光小区而产生的相应债务817165元，并支付相应利息，有充分事实与法律依据，本院予以支持。关于利息标准及支付期限。因两份《借条》中未约定利息标准，且均约定了支付期限为2017年10月底，故利息可以同期银行贷款利率为标准，从2017年11月1日起计算至清偿之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告李菊英承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案所涉债务系超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。关于被告主张原告返还工程款的反诉诉讼请求，被告提供的证据不足以证明该事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘旭星于本判决生效之日起10日内支付原告周雄世817165元，并支付利息（以817165元为基数，按同期银行贷款利率标准，自2017年11月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告周雄世的其他诉讼请求；三、驳回被告刘旭星的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13522元，因适用简易程序减半收取6761元，反诉费5734元，合计12495元，由被告刘旭星负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年七月十一日书记员  王 婷