河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初424号原告史倩倩，女，1987年2月9日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托代理人王佩明，河北泮林律师事务所律师。被告欧阳辉，男，1977年10月24日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告张香(系欧阳辉之配偶)，女，1979年10月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。二被告委托代理人张冰玉，河北尚言律师事务所律师。原告史倩倩与被告欧阳辉、张香民间借贷纠纷一案，于2018年8月14日向河北省蠡县人民法院提起诉讼，被告欧阳辉、张香于2018年8月20日提出管辖异议申请，次日，河北省蠡县人民法院裁定驳回被告欧阳辉、张香对管辖权提出的异议。被告欧阳辉、张香不服该裁定提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年10月22日裁定本案移送本院管辖。本院2019年3月14日立案后，因被告欧阳辉、张香仍坚持2018年8月23日向蠡县人民法院提出的鉴定申请，故由本院技术室办理对外委托事宜。被告欧阳辉、张香还曾申请追加借款人王祥、权红杰为本案共同被告，后因原告史倩倩不同意追加，本院未予准许。2019年5月16日，被告欧阳辉、张香申请撤回司法鉴定申请，本院技术室遂终结鉴定委托。随后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史倩倩及委托代理人王佩明，二被告委托代理人张冰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史倩倩向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告欧阳辉、张香共同向原告归还借款本金500000元及利息60000元；2.依法判决被告欧阳辉、张香共同向原告支付逾期还款违约金(以500000元为基数，从2017年12月6日起按年息24%计算至以上本金实际付清止）；3.依法判令本案诉讼费由被告欧阳辉、张香共同承担。事实和理由：借款人王样(身份证号)、权红杰(身份证号)由于经营周转需要向原告借款，原告与二借款人于2017年6月9日经过协商签署《个人借款合同》约定，二借款人向原告借款500000整，借款期限为180天，即从2017年6月9日至2017年12月5日止，月利率为2%，二借款人于2017年12月5日一次性偿还借款合同约定的本息，被告欧阳辉、张香作为二借款人的担保人对二借款人的还款承担连带保证责任，担保期间为自借款合同签订之日起至本借款还清本金及利息之日止，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及原告为实现债权而支付的费用。原告与二借款人签署借款合同后,原告依约向二借款人付了出借款，现该出借款已到期，二借款人尚未依约向原告归还借款，并且二借款人也已失联，二借款人的此种行径已严重违反了合同约定，构成严重的合同违约，侵犯了原告的合法权益。被告欧阳辉、张香作为二借款人的连带责任担保人，依相关法律规定理应代替二借款人向原告履行借款合同中的还款义务。为了维护原告的合法权益，原告只有依法提起诉讼,请法院在依法查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告欧阳辉、张香辩称：原告要求二被告承担担保责任所依据的借款合同属于无效合同，被告不应承担担保责任和任何民事责任。借款人王祥、权红杰并非原告诉述由于经营周转需要向原告借款，也并非如原告诉述二借款人失联。事实上二借款人因涉嫌诈骗罪被依法追究刑事责任，王祥、权红杰以其自有的任达佳苑小区2-2-1303房产的房本设立抵押并与原告签订借款合同，现公安机关已查明犯罪嫌疑人王祥通过他人制作的假房本并伙同妻子权红杰使用上述房产的多张房本，以房本押在受害人处诈骗受害人钱财，故借款人王祥、权红杰与原告所签个人借款合同是借款人以民间借贷的合法形式掩盖其诈骗他人钱财真实目的的合同，依据合同法第52条第3款规定，原告与借款人王祥、权红杰所签借款合同为无效合同，依据担保法第5条之规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效，担保合同另有约定的按照约定，担保合同被确认无效后债务人担保人债权人有过错的应该根据其过错各自承担相应的民事责任。且依据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第8条之规定，本案二被告无任何过错，亦不应承担任何民事责任。原告诉求二被告共同向原告归还本金50万元及6万元利息无相关证据支持。原告在诉状中称，原告与二借款人签署借款合同后，原告依约向二被告支付了出借款，但并未提供任何证据支持且事实上二被告也未收到出借款项，被告提供的证据保定市公安局莲池区分局起诉意见书证明2017.6.9日犯罪嫌疑人王祥、权红杰在秀兰尚城涉嫌诈骗史倩倩447500元，这与原告诉求50万元及史倩倩提供的账户交易明细显示金额均不符，故现有证据无法正式出借行为、出借金额、支付方式等案件主要事实。3、被告提交的2018冀0691民初13号民事裁定书，证明史倩倩诉借款人王祥、权红杰及保证人的另案以因王祥、权红杰涉嫌诈骗罪被裁定驳回，本案争议的法律关系事实与上述2018冀0691民初13号民事裁定书的法律关系及事实基本一致应当驳回原告起诉。4、由于二被告不应承担担保责任及其他任何民事责任，故也不应承担与本案有关的诉讼费用。为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、史倩倩、欧阳辉、张香身份证复印件及冀保新字第0135号结婚证。证明原、被告身份情况及欧阳辉与张香系夫妻关系。2、2017年6月9日《个人借款合同》。证明借款期限、用途、利率、并约定管辖。3、2017年6月9日《借款借据》。证明借款人王祥、权红杰，连带责任担保人欧阳辉、张香，出借人史倩倩，借款500000元，及约定的违约金及加罚利息。4、2017年6月9日《收条》。证明借款人王祥、权红杰已收到50万元借款。5、史倩倩建行尾号9760银行卡交易明细。证明原告已交付借款。6、2017年6月9日张香、欧阳辉《担保承诺书》。证明张香、欧阳辉承诺承担连带责任。经庭审质证，二被告质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性不认可，因为并不是当事人真实的意思表示，合同载明个人经营周转并保证用途合法，现已有证据证明二借款人以非法占有为目的占用他人钱财，且合同载明的借款金额与原告提供的账户交易明细金额不符。证据3、4均形成于2017年6月9日，是在原告履行借款义务之前签署的系列文件，并非借款人实际收到所借款项的事实，对其真实性不认可。证据6为涉嫌诈骗的合同提供担保应为无效合同。证据5原告2017年6月9日向王祥账户汇款40万元和6.5万元与原告诉称借款金额50万元不符，且与证据4记载现金支付方式相矛盾，另外原告交易账户明细显示2017年6月8日王祥汇入史倩倩账户40万元，故原告提供的证据不能证明史倩倩汇入王祥账户的40万元与6.5万元为王祥借款。为支持己方主张，二被告提交了以下证据：1、（2018）冀0691民初13号民事裁定书。证明原告起诉的同类案件已因王祥和权红杰涉嫌诈骗被驳回起诉。2、保莲北公（刑）诉字（2017）号起诉意见书。证明保定市公安局莲池区分局认定犯罪嫌疑人王祥和权红杰诈骗史倩倩447500元；王祥和权红杰涉嫌诈骗被依法追究刑事责任，借款合同无效；本案借款王祥和权红杰以自有房产提供了抵押担保。经庭审质证，原告质证意见为：证据1借款日期和借款数额都与本案无关，与本案无法律上关联性。证据2非司法机关最终裁判结果，应以人民法院依据检察机关的起诉书裁决认定的事实为依据，被告没有人民法院生效的法律文书认定2017年6月9日王祥、权红杰向原告借款这一行为为诈骗行为；证据2中王祥伪造房证骗取借款与本案中二被告担保是两回事。根据庭审举证、质证情况和原告当庭陈述，本院确认以下事实：被告欧阳辉、张香系夫妻关系。被告欧阳辉、张香介绍原告史倩倩与王祥认识。2016年底左右，被告欧阳辉第一次介绍王祥向原告史倩倩借钱，并把王祥提供的假房本交给原告作为抵押。后来王祥投案自首以后，公安机关找到原告史倩倩核实情况，原告史倩倩就将假房本交给了公安机关。2017年6月8日，王祥通过自己尾号8166账户电子汇入原告史倩倩尾号9760账户400000元，用于偿还此前借款。原告史倩倩随后跨行转出400000元至尾号8996账户。2017年6月9日，以王祥为借款人、被告欧阳辉、张香为担保人、原告史倩倩为出借人签订JK20170609号《个人借款合同》约定：王祥借史倩倩五十万元整用于个人经营周转，月利率2.0%，借款期限180天，2017年12月5日一次性偿还本息；被告欧阳辉、张香提供个人无限连带担保，担保的范围为“1.本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2.违约金、赔偿金、补偿金；3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约而发生的律师费）”，“担保期间为自本合同签订之日起至本借款还清本金及利息之日止”，违约责任为“逾期偿还借款本息的应当向出款人支付借款本金20%的违约金，并加罚金每日万分之五的逾期利息”，“订立和履行本合同可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），均由违约方承担”；发生纠纷“协商不成可向蠡县法院提起诉讼”等等。王祥、权红杰共同出具了“今收到史倩倩现金伍拾万元整（小写：￥500000.00）”的收条，同时写明“建行6236680140000658166王祥”的收款账号。同时，还共同签署了借款人为王祥、权红杰，担保人为欧阳辉、张香，出款人为史倩倩的50万元《借款借据》，明确“担保人欧阳辉、张香自愿以其自己及家庭所有的财产为本借款提供担保，并承担连带责任”。被告欧阳辉、张香还分别给史倩倩签署了《担保承诺书》，“自愿以本人拥有的全部财产（包括但不限于不动产、银行存款、公司股权、投资者收益等）为上述借款向史倩倩提供连带责任担保。担保期间为自本合同签订之日起至本借款还清本金及利息之日止。当日，原告史倩倩转账支取400000元至王祥6236680140000658166账户，随后又转账支取65000元给王祥前述账户。2017年9月12日，借款人权红杰被他人扭送公安机关，次日被以涉嫌诈骗刑事拘留。借款人王祥于2017年9月19日到公安机关投案，迅即被刑事拘留。借款人王祥在公安机关供述2017年6月向史倩倩借款50万元是用任达佳苑2号楼2单元1303的假房本抵押、欧阳辉担保的，权红杰签的字。借款人权红杰在公安机关供述任达佳苑2号楼2单元1303在2016年已经卖给了何伟佳，当时就把房本原件给了何伟佳。史倩倩作为受害人在公安机关侦查时陈述：之前王祥曾以任达佳苑2号楼2单元1303室的房产为抵押向史倩倩借过款，归还借款后王祥未索回该房本。2017年6月9日王祥又向史倩倩借款50万元，欧阳辉作担保，史倩倩曾向王祥、权红杰出示该房本。50万元借款当时扣除了利息2万元及管理费1.5万元，2017年8月7日王祥曾还史倩倩1.75万元。2017年8月1日，王祥还以做医疗器械生意为由向史倩倩借款30万元，史倩倩当时扣除了三个月的利息及管理费3.15万元。2019年7月5日，本院以（2019）冀0606刑初50号刑事判决书，以王祥犯诈骗罪判处有期徒刑十四年、并处罚金80万元，权红杰犯诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金50万元，并责令王祥、权红杰退赔史倩倩人民币七十一万六千元。另查明：2017年8月1日，王祥、权红杰以保定市秀兰尚城S4号楼3号门脸作抵押，向史倩倩借款300000元，约定借期3个月、月利率2%，期限届满之日后七日内将本息一并归还，欧阳辉、张香承担连带保证责任。因该借款未能按约偿还，史倩倩以王祥、权红杰、欧阳辉、张香四人作为共同被告向保定高新技术产业开发区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2018年1月30日，保定高新技术产业开发区人民法院以（2018）冀0691民初13号民事裁定书，认为抵押房屋并不存在，可能存在诈骗嫌疑，且王祥、权红杰因涉嫌诈骗被羁押，遂依照《民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《民诉法解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回史倩倩的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，即使借款人王祥、权红杰骗取出借人史倩倩款项的行为被生效法律文书认定构成诈骗罪，但王祥、权红杰承担的刑事责任，是依据刑法规范对其诈骗行为作出的法律评价，而对其与出借人、担保人形成的债务关系、担保关系，则属于民法规范评价和调整的范畴。因此，借款人王祥、权红杰与史倩倩签订的《借款合同》并不当然无效；而合同法第五十二条第（三）项中“以合法形式掩盖非法目的”的规定，主要是为了规制行为人为达到非法目的以迂回的方法避开法律或行政法规强制性规定的行为，显然与前述司法解释第十三条第一款规定的情形不符。故对本案被告辩称借款合同无效本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，自然人之间借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，被告欧阳辉、张香介绍借款人王祥、权红杰向原告史倩倩借款并自愿为借款向史倩倩提供连带责任担保，系其真实意思表示，应为有效，但应以实际出借的金额认定借款本金。对于借款人王祥、权红杰是否涉嫌犯罪的认定，不影响欧阳辉、张香担保责任的认定与承担。因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。根据《担保法》第三十条的规定，二被告举证证明原告史倩倩与借款人王祥、权红杰双方串通骗取二被告提供保证，或者原告史倩倩采取欺诈、胁迫等手段，使二被告在违背真实意思的情况下提供保证，二被告才不承担民事责任。对被告欧阳辉、张香辩称应驳回原告史倩倩起诉本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧阳辉、张香自本判决生效之日起十日内连带偿还原告史倩倩借款本金465000元及利息（以本金465000元为基数，按月息2%计算，自2017年12月6日起计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告史倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10212元，减半收取5106元，诉讼保全费3726元，共计8812元，由被告欧阳辉、张香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年七月三十日书记员  崔昕雨