广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终404号 上诉人(一审原告）：李绍胜，男，1975年10月7日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 委托代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：魏俊方，男，1978年11月30日出生，汉族，住广东省五华县。 委托代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人：方军，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：石国文，男，1978年11月20日出生，汉族，住广西灵川县。 被上诉人（一审被告）：麦永红，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 上诉人李绍胜与被上诉人魏俊方，石国文，麦永红合伙协议纠纷一案，钦南区人民法院作出（2018）桂0702民初2751号民事判决。宣判后，一审原告李绍胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李绍胜的委托诉讼代理人龙世军、朱晓玲，被上诉人魏俊方的委托诉讼代理人方军、归茜到庭参加诉讼，被上诉人石国文，麦永红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李绍胜一审诉称：2016年8月2日，我方与张俊签订了一份《石场开采合同》，合同约定张俊将位于钦州市黄屋屯镇塘营村委那烈村的九川石料开发有限公司的石场采矿区和黄屋屯镇屯南村委的石料加工区承包给我方进行自主经营，承包期限自2016年9月1日至2019年9月1日止。2017年7月4日，为扩大生产经营，我方与魏俊方、石国文签订了《石场开采合同》，以合股的形式共同经营，我方占股份35%，魏俊方、石国文占股份65%。2017年11月18日，我方与对方三人在原合同的基础上签订了《补充合同》，合同约定对方按每月销售石材过磅量5元／方结算给我方，不足3.5万立方按3.5立方结算，每月不低于17.5万元，作为原合同的35%股份的利润，我方不再参与石场的任何管理和销售。合同签订后，我方依约退出石场的经营管理，但对方并未将2018年2月至2018年6月共五个月的利润合计875000元（175000元×5个月）结算支付给我方，扣除对方直接或间接支付给我方相关费用合计462248.76元外，尚欠我方利润412751.24元（875000元-462248.76元）。请求：判决魏俊方，石国文，麦永红共同支付李绍胜应得利润412751.24元及逾期利息【利息计算：以本金412751.24元为基数，自2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿债务为止】，以后月份利润另计。 魏俊方一审辩称：李绍胜的诉讼请求没有事实理由和法律依据，本案合同均属无效；我方出资60万元未得到证实，补充协议中没有约定双方出资情况和共同经营、共同盈亏、共担风险的情况，李绍胜主张分配利润也没有经过清算，请法院驳回李绍胜的诉求。 石国文、麦永红一审书面答辩：其二人均通过认识魏俊方进行了九川石场合作投资事宜，但在石场筹备的过程中魏俊方与李绍胜双方已经产生了合作纠纷，根本没法合作下去了，后来四方商量决定，李绍胜本人退出石场，不参加石场经营管理，每生产一立方石子按卖出去的量以每一立方5元结算给李绍胜，四方商量同意后在2017年11月18日签订了一份补充协议书，四方签订补充协议后一直也无法进入经营，后来其二人均已退出石场。 钦南区人民法院审理查明：2016年8月2日，李绍胜与案外人张俊签订了一份《石场开采合同》，合同约定张俊将位于钦州市黄屋屯镇塘营村委那烈村的九川石料开发有限公司的石场采矿区和黄屋屯镇屯南村委的石料加工区承包给李绍胜进行开采、销售、生产经营。2017年7月4日，李绍胜又与魏俊方、石国文签订了《石场开采合同》，以合股的形式共同经营石场开采，其中合同经定李绍胜占股份35%，魏俊方、石国文占股份65%。嗣后，麦永红通过他人介绍对石场进行了资金投入。2017年11月18日，因合伙事项发生变化，李绍胜与魏俊方、石国文、麦永红签订了《补充合同》，补充合同对2017年7月4日签订的《石场开采合同》作出了变更，魏俊方、石国文、麦永红同意按每月销售石材过磅量5元／方结算给李绍胜（结算方式按双方结算，不足3.5万立方按3.5万立方结算，每月不低于17.5万元），作为原合同的35%股份的利润，李绍胜不再参与石场的任何管理和销售，作为原合同的35%股份的利润；李绍胜不得参与魏俊方、石国文、麦永红的任何管理和销售；合同签订之日起，李绍胜与魏俊方、石国文、麦永红双方的债权债务各自承担。补充合同签订后，李绍胜因未得到三被告在补充协议中约定的利润，遂起诉。 另查明，李绍胜与魏俊方、石国文、麦永红合伙经营石场期间，直至签订《补充合同》，及至起诉前，石场账目均未进行清算。 钦南区人民法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，双方当事人形式上通过口头或签订书面合伙协议，且事实上已提供了资金，并进行合伙筹办、经营事项，具备个人合伙要件，符合法律规定的合伙关系，对双方合伙关系予以确认。 由于双方于2017年11月18日签订了《补充合同》，补充合同实质上对李绍胜退伙作出了约定，但因对合伙经营的石场账目未清算，其合伙经营石场是否存在盈利，李绍胜并不能单凭退伙约定的利润分配主张要求，故其诉求不能提供足够证据加以佐证。不能提供证据或提供证据不足以支持自己主张的，应承担对其不利的法律后果。故对李绍胜请求魏俊方、石国文、麦永红支付合伙应得利润412751.24元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李绍胜的诉讼请求。案件受理费3794元，由原告李绍胜负担。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告李绍胜还报，向本院提上诉，上诉理由：上诉人是涉案的九川石料开发有限公司的石场采矿区和黄屋屯镇屯南村委的石料加工区的原承包人，我方退出承包，将该石场转包给被上诉人魏俊方、石国文、麦永红，双方并签订合同和补充协议。对方没有支付我方应得的利润，一审认定事实不清，判决不当。请求：撤销一审判决，改判由魏俊方，石国文，麦永红共同支付李绍胜应得利润412751.24元及逾期利息【利息计算：以本金412751.24元为基数，自2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿债务为止】，以后月份利润另计。 被上诉人魏俊方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方对合伙没进行结算，盈亏没进行核算，上诉人主张没有依据。同意一审判决。 被上诉人石国文、麦永红没有出庭参加诉讼，没有作出答辩意见。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提出，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于合伙协议纠纷，因李绍胜认为，其是涉案的九川石料开发有限公司的石场采矿区和黄屋屯镇屯南村委的石料加工区的原承包人，其退出承包，将该石场转包给被上诉人魏俊方、石国文、麦永红，双方并签订合同和补充协议。对方没有支付我方应得的利润而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，上诉人李绍胜上诉认为，其是涉案的九川石料开发有限公司的石场采矿区和黄屋屯镇屯南村委的石料加工区的原承包人，我方退出承包，将该石场转包给被上诉人魏俊方、石国文、麦永红，双方并签订合同和补充协议。对方没有支付我方应得的利润不当；被上诉人魏俊方答辩认为，双方对合伙没进行结算，盈亏没进行核算，上诉人主张没有依据。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一审判决没有判令魏俊方、石国文、麦永红支付石利润给李绍胜，驳回李绍胜的诉讼请求是否正确？ 该案在本院庭审当中，上诉人李绍胜持与上诉状相同的辩论意见。同时补充认为，1、一审法院在认定事实方面有出入，一审使用法律错误，李绍胜和魏俊方是合伙关系，签订的补充合同并不是退伙合同。依照民法通则规定，个人之间的合伙，退伙应当有书面协议，补充合同里没有任何一点说明上诉人退伙，仅是对四人合伙经营方式的约定。2、关于股份利润，合同第三条对双方都有约束力，被上诉人应当按照约定支付股份利润给上诉人。3、对方已实际支付五个月利润给我方，补充协议已实际履行。4、我方对涉案石场存在实际投资，石场先由我方经营，后来才与对方合伙，我方要求对方支付利润合法。 被上诉人魏俊方辩论认为，1、双方之间没有真实合伙关系，双方也不具备合伙关系的特征，合伙协议中没有约定投入资金，风险承担、利润分配收益等内容。目前为止，上诉人并未能提供出资情况，补充协议签订是双方约定，但没有实际履行，九州石场也不认可张俊与李绍胜签订的石场承包合同，张俊转包并没有经过原来发包人的同意，对方也没有履行出资义务，2017年10月29日，石场与我方签订石场承包合同。上诉人与被上诉人之间合伙关系没有实际履行。2、上诉人一直主张双方存在合伙，应该共担风险和盈亏，目前为止双方没有经过结算，对石场的盈亏还不清楚，上诉请求支付合伙利润是没有事实和法律依据的。 被上诉人石国文、麦永红没有参加诉讼，没有发表辩论意见。 本院评判如下：，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，双方当事人具备个人合伙要件，符合法律规定的合伙关系，双方当事人存在合伙关系。 本案争议核心是魏俊方、石国文、麦永红是否应支付30%的石场利润给上诉人李绍胜。根据2017年11月18日签订的《补充合同》约定，李绍胜不再参与石场的任何管理和销售，魏俊方、石国文、麦永红同意按每月销售石材过磅量5元／方结算给李绍胜（结算方式按双方结算，不足3.5万立方按3.5万立方结算，每月不低于17.5万元），作为李绍胜35%股份的利润，但双方对合伙经营的石场账目一直未清算，也没有委托相关部门进行审计，对涉案石场的生产、销售的情况，是否存在盈利或亏损并不明确，李绍胜对自己利润分配的主张未不能提供足够证据加以佐证。应承担对其不利的法律后果。一审判决驳回李绍胜的诉讼请求于法有据，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人李绍胜上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币7588元，由上诉人李绍胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年七月九日 书记员  刘 蔚