河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初830号 原告：刘希新,男,1966年7月16日生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 委托代理人：王新军,男，1972年8月24日生。汉族，职工。现住乐亭县。 被告：张树红,男,1964年11月27日生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 委托代理人:张树亮,河北卓远律师事务所律师。 第三人，朱汉章，男，1944年7月3日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：马学印，乐亭城关宏远法律服务所法律工作者。 原告刘希新与被告张树红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希新及其委托代理人王新军、被告张树红及其委托代理人张树亮、第三人朱汉章及其委托代理人马学印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘希新向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告承担原告医疗费、误工费、护理费、营养费、辅助器具费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币132788.49元。请求人民法院判令被告承担诉讼费用。事实和理，2018年3月30日，原告和李新华一起去被告唐山海港王滩江山模板租赁站处码放模板。当天九点多钟，原告受被告张树红直接指控开始工作。唐山海港王滩江山模板租赁站原靠墙有两垛“单匹”直接码放的模板，均是半垛，被告张树红强令原告和李新华接着再往上码放。原告和李新华都再三向他提示这样做有可能发生模板倾倒，但他仍然固执己见。在原告码放第二堤时模板垛突然倾倒，原告被砸在下面。本次事故造成原告腰T雄体压缩骨折，后经唐山证源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费用12000元。 原告认为，对于原告本次事故的损失，被告张树红强令指控、冒险作业，致使本次事故发生，应当承担责任。为此，原告就赔偿事宜与被告协商，未果。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，诚望判如所请。 原告向法庭提交追加第三人申请称：请求依法追加被申请人为本案第三人参加诉讼。事实与理由,原告诉申请人生命权健康权身体权纠纷一案，己由贵院立案受理，案号为(2019)冀0225民初830号。申请人认为被申请人与本案具有法律上的利害关系，理由如下：在(2019)冀0225民初830号中，被申请人和申请人在申请人身体受到损害时，存在雇佣关系。本案的发生是因申请人在执行被申请人雇佣职务过程中，由于本案被告张树红强令违规作业造成的。本案中，被申请人依法应承担申请人人身损害的雇主责任。综上，被申请人与本案有直接牵连，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，申请人请求贵院依法追加被申请人作为本案的第三人参加诉讼，恳请予以准许。 被告张树红辩称：1、原告与被告不存在雇佣等劳务关系，答辩人将模板租给第三人，第三人按照惯例将租赁的模板负责运送到模板站并码放好才算完成整个租赁业务，2018年3月30日第三人在退还模板时是由其工作人员周任会带领原告和李新华到模板站进行码放模板的归还工作。在原告出现事故后第三人在下午亲自带领五名工人完成了模板码放的归还工作，原告是第三人找来的为其码放模板其与第三人之间存在雇佣或者承包关系因此答辩人不应对原告的人身损害承担赔偿责任。2、答辩人未强令指示过原告冒险作业在归还模板时答辩人只是告诉码放的大概位置只要不挡道就行还有就是清点归还的数量，至于如何码放答辩人不管。原告是第三人找的其如何工作应由周任会指挥。另外第三人归还模板时由于正处于工程高峰期答辩人处的模板基本全部租赁出去，租赁站内基本全部空着，答辩人只是要求第三人归还模板时靠边摆放就行而不要求摆放的高度更不可能强令要求原告冒险作业。原告作为成年人对是否属于危险作业应有其独立判断，在原告与答辩人没有雇佣等隶属关系的情况下原告也不可能听从答辩人的违法指挥。综上答辩人与原告即不存在劳务劳动等关系也未强令指挥过原告进行冒险作业，因此答辩人不应对原告的人身损害承担赔偿责任。请求法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉请。、 第三人朱汉章辩称：一、答辩人与李新华为承揽关系，原告的损失答辩人没有赔偿责任。答辩人曾从王滩镇江山模板站租赁铁模板，用完后于2018年3月30日全部归还运送到江山模板站院内，并找人码好。经运送模板车主帮忙提供一个叫李新华的手机号码，然后取得联系，经双方商定，以300元的价格将运送的两车模板码放完成承揽给李新华，并答成口头协议。当时答辩人还特意问他，码模板的活干没干过，熟不熟练，李新华说经常干也熟练。原告刘希新是承包人李新华找的，两人同去模板站干的这个活，因此，答辩人与李希新形成承揽关系，与原告并不认识不存在雇佣关系的前提，原告依据雇佣关系将答辩人追加为第三人没有事实及法律依据，答辩人对原告的损失没有赔偿责任。 二、本案原告在码模板的过程中受被告张树红的管理，按照被告的指示将模板超高顺向单匹码放，造成模板场倒塌将原告砸伤的事故，被告存在主管过错，应承担赔偿责任。被告指导码放强令原告存在安全隐患，具体表现在： （一）高度问题。码放的高度过高。该模板站院内靠东墙根原有码放的一高一矮两个同类型号（90公分长，30公分宽）的模板垛，倾倒的是最靠东墙根的高垛，码放的时候是在已经码好的二十七层基出上继续往高再码了十五层，当高度达码到四十二三层相当于一层楼的高度时，模板突然倒塌。 （二）格式问题。原有码放的模板垛从下往上都是单坯格式码上去的，这种码法本身就摇晃不稳当，这是一种冒险违规极其错误的做法，再加上高度过高，发生倒塌可以说是必然的。常规正确的做法是，横着码一层，竖着码一层，横竖交错码放，这样码放即使用人推都推不倒。单坯码本身就不牢固，再加上高度过高，就为模板倒塌埋下了隐患。 （三）位置问题。所处的地形不平坦。模板垛（原来码好的十七八层上面再码十五层）是处在一个斜坡位置，而且是向外偏坡，如果是往里面——墙的一面偏坡的话，有墙挡着也不容易倒塌，再加上单坯码四十二三层这么高，所以说这次事故完全是在已经预见危险隐患的情况下发生的。 以上三方面是本次事故发生的根本原因，可以说是根本不应该发生的事发生了，其根源是模板站老板指挥安排码放不当造成的。模板站的人都知道，在模板站院内具体如何码放模板都必须听从模板站老板的安排，被告说咋干就得咋干，必须听他的，本次码放也是如此。 因此，被告对于违规指挥码放模板造成事故发生存在主观过错，应承担主要责任。 三、原告在听取被告的指挥时作业，没有尽到安全注意义务，造成的伤害后果自己应当承担次要责任。 四、答辩人尽到了人道援助义务，当本次事故意外发生时，答辩人第一时间就派负责计数模板的周任会将伤者送往就近的港口医院，之后又根据检查伤情马上找救护车将伤者送往唐山第二骨伤医院治疗，住院20多天后回家养伤。在原告住院治疗和家中修养期间共垫付医疗费近4万元，答辩人及家属曾多次带着营养品到医院及家中看望，答辩人积极主动在道义和经济方面做的非常到位，似亲人般对待，答辩入保留要求返还垫付款的法律责任。 五、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，追加被告的理由是雇佣关系，两个案由不能同时主张权利，原告应选择诉讼，既然原告已经选择起诉被告，本案中不应追加答辩人参加诉讼，请法庭驳回原告的追加申请。 六、原告要求的损失数额过高，庭审质证时再发表具体质证意见。 综上所述，本次事故发生在江山模板站院内，按照被告的要求进行模板码放造成事故发生，答辩人与李新华为承揽关系，与原告不存在雇佣关系，答辩人对事故发生没有任何过错和侵权行为，不应成为本案追加第三人更不应承担赔偿责任，请法院依法驳回对答辩人的诉讼请求！ 经审理查明：第三人朱汉章因承包建筑工程向被告张树红经营的江山模板租赁站租赁模板，模板规格长×宽×高为：90cm×30cm×5cm。2018年3月30日,第三人朱汉章归还被告张树红租赁物模板，按照行业习惯，该模板由第三人负责运送到被告经营的模板站，并由第三人组织人员将模板码放完毕。第三人朱汉章通过电话联系找到李新华，并告知李新华再找一个人共同到被告经营的模板站码放模板工价为300元。李新华找到原告一起去码放模板。码放的方式是单匹码放，码放的模板垛高42层，在码放一垛后，码放第二垛的过程中，由于是单匹码放，先码放的模板垛发生倾倒，将原告砸伤。事发后，第三人将原告送往唐山海港经济开发区医院就诊，后第三人又将原告送往唐山第二医院住院治疗，并住院24天。经唐山证源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘希新腰l椎体压缩骨折并行手术治疗属十级残；2、被鉴定人刘希新自受伤之日起误工期180日、护理期90日、营养期90日；3、被鉴定人刘希新内固定物后续手术治疗费用约需12000元。 原告因此次受伤造成的合理经济损失包括：门诊检查742元、住院费48198.77元、辅助器具费900元，法医门诊检查费323元、鉴定费2200元，住院期间伙食补助费2400元，营养费4500元。原告主张后续治疗费12000元，误工费18418.68元，护理费9209.34元，交通费2836.7元，精神抚慰金5000元对此被告、第三人均提出异议，原告就其收入情况、护理人员情况未提交证据，对交通费原告提供了1938.1出租车机打发票，但该发票大多发生在原告住院期间以外，另外原告提交其他交通费票据2000元。 在原告住院治疗期间，第三人为原告垫付门诊检查费702元，住院费、交通费37000元，对此原告没有异议。 原告诉至法院主张原告受伤系被告强令原告作业和提供的码放模板地面不平导致，对此原告未向法庭提交证据，第三人主张原告受伤与被告强令原告作业和码放模板地面不平有关，第三人提供了工人出庭作证。原告诉至法院要求被告、第三人赔偿经济损失共计132788.49元。 以上事实，由书证和原被告，第三人及各方委托代理人陈述可证。 本院认为，原告刘希新经李新华联系共同为第三人到被告经营的模板站码放模板，原告与第三人间形成临时雇佣关系。在原告码放模板过程中模板垛发生倾倒，将原告砸伤，对此第三人应承担雇主责任，但原告在码放模板过程中应有注意安全的义务，庭审中原告和第三人均主张原告受伤是因被告强令作业，提供工作地点存在隐患导致，但是第三人仅提供了其工人作证，提供的照片无法确定该作业地点存在安全隐患。且倾倒的模板垛系原告和李新华码放，因此原告对事故的发生存在过错。原告合理损失应包括：门诊检查742元、住院费48198.77元、辅助器具费900元、法医门诊检查费323元、鉴定费2200元、住院期间伙食补助费2400元、营养费4500元。对于原告的误工费、护理费应因其未提供收入情况和护理人员情况，以农村标准每天64元计算，为17280元，对于原告主张的交通费因其提供的票据无法核实，结合实际情况酌定为800元。对于原告主张的精神抚慰金，因原告对事故的发生存在注意义务，本院不予支持，原告主张的后续治疗费12000元，因该费用尚未发生，可另行处理。以上原告损失总计103105.77元，应由临时雇主第三人朱汉章承担60%的责任，其余损失由原告自己承担。第三人承担部分应扣除其已垫付的37702元。该案经调解未果，故依据中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第三十五条的规定，判决如下： 一、第三人朱汉章赔偿原告刘希新各项经济损失103105.77元的60%，即61863.462元，扣除第三人垫付的37702元，第三人实际赔偿原告24161.46元。该款第三人于本判决生效之日起五日内给付原告。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费960元，由第三人承担576元，由原告承担384元，第三人承担部分于本判决生效之日起五日内交付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  张庆伟 人民陪审员  周万茂 人民陪审员  候智强 二〇一九年七月十六日 书 记 员  王冠博