江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初64号原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西省上饶经济开发区一舟大道26号，统一社会信用代码91361121MA35UHW35F。法定代表人甘文斌，该公司总经理。委托代理人陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，该公司董事长。委托代理人吴长青，男，1957年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，该公司员工。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师。委托代理人詹小勇，该局工作人员。被告上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心，统一社会信用代码113609000147576453。法定代表人谢来发，该市市长。委托代理人刘秀芝，上饶市司法局行政复议应诉科工作人员。第三人汪亨东，男，1963年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师。原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司（以下简称“狄芬妮公司”）与被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认及被告上饶市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日立案后，于2019年5月5日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因汪亨东与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆军、吴长青，被告市人社局的委托代理人黄奕飞、詹小勇，被告市政府的委托代理人刘秀芝，第三人及其委托代理人舒和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2018年12月26日作出饶人社伤认字[2018]365号《工伤认定决定书》，认定：2018年9月26日8时30分许，汪亨东办完入职手续后，乘坐同事的二轮电动车前往车间上班时，在公司厂区内发生交通事故致伤，后送上饶县中医院治疗，诊断为右胫腓骨近端粉碎性骨折。经调查汪亨东在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。被告市政府于2019年4月12日作出饶府复字[2019]10号行政复议决定书，维持被告市人社局的工伤认定决定。原告狄芬妮公司诉称，2018年9月26日第三人到原告处找已外包的自动打包线工作，承揽方自动打包线聘用人姚某吃过早餐后从原告办公室用二轮电动车带第三人去自动打包线现场参观后，由第三人决定是否从事该工作。第三人此时尚未决定是否从事该工作更没有办理任何入职手续。在从办公楼到自动打包线生产车间途中被正在作业的叉车撞伤。被告市人社局片面采信第三人的陈述，作出工伤认定事实不清、证据不足。原告提起了行政复议，被告市政府在采信姚某提供的所谓证据未进行详尽调查，对证据的“三性”未做合理排除。两被告作出的行政决定事实不清、证据不足，侵害了原告的合法权益。诉请：1、撤销饶府复字[2019]10号《行政复议决定书》以及撤销饶人社伤认字（2018）365号《工伤认定决定书》。原告狄芬妮公司提供如下证据：1、原告与刘某两份《全自动包装线承包协议》，证明刘某承包自动打包线工作需要多少人、工资发放与原告无关，均由其自行决定。2、姚某自述书，证明姚某提供给第三人的食堂电脑截屏是个人行为。3、食堂承包合同、食堂照片3份，证明食堂已外包。4、申请证人刘某到庭作证，证明姚某在厂方不知情的情况下到食堂拍摄登记记录。被告市人社局、市政府辩称，2018年9月26日第三人到原告处找工作，被安排到自动打包线工作，随后办理了入职手续，第三人在原告公司食堂吃完早餐后，乘坐同事的二轮电动车前往车间期间发生交通事故。原告抗辩自动打包线已外包给自然人刘某，因刘某不具备用工资格，其公司应承担用工主体责任。被告市人社局履行了送达《限期举证通知书》等行政程序，被告市政府履行了行政复议程序。被告市人社局、市政府作出的工伤认定及复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：事实证据：1、证据目录1页1份，证明第三人在工伤申请阶段提交的材料；2、工伤确认申请人身份证、被申请人企业信息，证明工伤认定申请及被申请人身份信息；3、姚某、汪亨东询问笔录、原告食堂刷卡记录，证明第三人受伤经过及事故时第三人已在原告处办理入职手续；4、上饶县中医院病历材料，证明第三人受伤情况；5、《举证通知回复单》及承包协议2份，证明在举证期间原告提交了书面答复及违法转包协议，应承担用工主体责任。程序性证据：6、《工伤认定申请表》；7、饶人社伤个受字[2018]第41号《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；8、饶人社工伤举字[2018]第47号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、送达地址确认书；9、饶人社伤认字[2018]365号《工伤认定书》及送达回证、EMS快递单及查询单、回单原件，证明被告市人社局依法受理申请、履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第二项。被告市政府提交如下证据：《行政复议申请受理通知书》及送达回证、《提出答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。第三人汪亨东述称，原告诉请无事实和法律依据，根据原告的自述，通过交警部门两份询问笔录、及姚某微信发送的相关证据足以证明第三人在原告处办理相关入职手续。原告诉称全自动打包线外包，只是为确定劳动定额及计件报酬标准，不能因外包而否定用工主体责任。两被告作出的行政决定合法，请驳回原告的诉讼请求。第三人申请证人姚某出庭作证，因姚某已到广东务工，通过微信视频作证，内容“我是狄芬妮公司员工，是一个部门班长，刘某要我负责招聘员工，就将汪亨东招聘进厂，当时行政部登记员未在办公室，但是行政主任在，表示可以了，之后再登，并开了食堂饭卡给我，于是我带汪亨东去吃早饭，在去车间的途中发生交通事故。”对原告提交的证据，被告市人社局、市政府发表质证意见如下：1、第1组证据中两份协议，与本案时间点有关无异议；2、第2组证据三性均不予认可，无姚某签名；3、第3组证据与本案无关联性，无法达到其证明目的，对证人刘某的证言无异议。第三人发表质证意见如下：1、第1组证据充分证明刘某承包的车间属于原告公司重要组成部分，该份协议证明原告与刘某存在管理与被管理关系，该协议明确落实责任制，且对岗位及人员作了明确约定,证明原告与刘某及其承包车间员工均形成劳动关系。2、第2组证据不符合证据形式，证人应出庭接受法庭质询，且该组证据并非姚某本人书写，不具有证明力。3、第3组证据有异议，该组证据与本案无关联，不具有证明效力。4、对刘某的证言无异议。原告对被告市人社局、市政府在举证期间提交的证据无异议，但主张其公司未对汪亨东进行聘用，且并未办理入职手续，另全自动打包线外包是合法有效的。对第三人申请证人姚某的作证内容，当事人没有异议。本院认为，原告提交的第1组证据与其在行政程序中提交的证明目的一致，予以采信；第2、3组证据不能达到其证明效力，不予采信；第4组证据当事人无异议，予以采信。被告提交的证据在工伤行政确认及行政复议程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。证人姚某的证言，当事人无异议，予以采信。经审理查明，原告系经营陶瓷制品、卫生洁具的生产及销售的企业。2018年7月30日原告与刘某签订了《全自动包装线承包协议》，约定由刘某承包自动包装流水线。2018年9月26日第三人到原告处找工作，被安排到自动打包线工作，随后办理了入职手续。第三人在公司食堂吃完早餐后乘坐同事姚某的二轮电动车前往车间上班，在公司厂区内，姚某驾驶二轮电动车与刘少康驾驶的叉车发生碰撞，引发交通事故，致第三人受伤。第三人被送至上饶县中医院治疗，诊断为右胫腓骨近端粉碎性骨折等。2018年12月6日第三人向被告市人社局申请工伤认定，其提交了《工伤认定申请表》等证据材料。被告市人社局于2018年12月12日予以受理，于同日向原告送达了饶人社工伤举字[2018]第47号《工伤认定限期举证通知书》。原告于2018年12月17日向被告市人社局提交了举证回复单，内容：“我司所有部门均与汪亨东没有关联或劳动关系，汪亨东并非我司员工，无法认定其因工受伤的事实，不构成工伤”，并提交了其与刘某签订的《全自动包装线承包协议》。被告市人社局于2018年12月26日作出饶人社伤认字[2018]365号《工伤认定决定书》，并向原告、第三人送达。原告不服该决定，向被告市政府提起行政复议，于2019年2月22日予以受理。被告市政府于2019年4月12日作出饶府复字[2019]10号行政复议决定书，内容：根据原劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条及《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，本案申请人将2018年至2019年度打包线用工及生产事务发包给不具备用工主体资格的案外人，第三人系案外人招用的劳动者，申请人依法应承担用工主体责任。第三人在办完入职手续后，乘坐同事的二轮电动车去车间途中发生交通事故，符合认定工伤的情形，维持被告市人社局作出的工伤认定决定。并予以送达。原告不服复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的职权；被告市政府具有作出本案复议决定的职责。根据原劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人或组织，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告将全自动包装流水线发包给不具备用工主体资格的自然人刘某，第三人为刘某所招用的职工在前往工作车间途中受伤，原告作为合法的用工主体，根据上述法律规定，应承担第三人所伤伤害的工伤保险责任。原告主张第三人并非其单位职工，不承担用工主体责任的理由不能成立。被告市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告市政府履行了复议审查职责，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  兰冬菊人民陪审员  廖远贵二〇一九年七月十五日书 记 员  罗 琦提示：如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。