山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初7357号 原告：徐腾飞，男，1988年3月1日出生，汉族，住莱芜市。 委托诉讼代理人:张典成，章丘翔宇法律服务所工作人员。 被告：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市。 负责人:刘国明，总经理。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕红艳，山东全诚律师事务所律师。 原告徐腾飞与被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安财保莱芜中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张典成，被告委托诉讼代理人毕红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐腾飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款6万元；2.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付保险理赔款53200元。事实与理由：2018年4月24日17时，闫军驾驶冀BJ8380重型货车行驶至章丘区潘王路经十东路路口南侧时与张成勇驾驶的鲁Q135BE重型货车追尾，造成两车损坏、道路中间护栏破损。交警部门认定，闫军承担事故全部责任。冀BJ8380重型货车在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等。事故发生在保险期限内，就原告损失被告应承担理赔责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 天安财保莱芜中心支公司辩称，本案涉案车辆冀BJ8380重型半挂牵引车在我公司投保机动车损失险，保额为53200元，事故发生时由案外人驾驶员闫军驾驶该车辆，但在审核驾驶员闫军驾驶证时，其为增驾A2期间，实习期至2019年3月26日，事故发生时间为2018年4月24日，可以看出驾驶员闫军在实习期间驾驶牵引挂车的行为违反保险合同约定及法律禁止性规定，保险公司在机动车损失保险险范围内不承担赔偿责任，对于鉴定费诉讼费等程序性费用认为不属于保险赔偿范围。首先，机动车损失保险是典型的保险合同，保险单及合同条款是法院判决依据，通过原告及我方提供的保单可双方已经签订保险合同，并对商业险条款的免责事由即“责任免除章节中第八条第二款第5项规定驾驶人有下列情形之一的：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车情形之一的”，上述情况下，不论任何原因造成的损失，保险人均不承担赔偿责任。我方除了在保单上重要提示上提示投保人注意外，保险条款中得免责条款也以加黑加粗的字体的形式予以解释并提示阅读。且投保人徐腾飞也已签字确认其已经明确该免责条款的的真实含义及法律后果。应当确认我方已就上述免责条款尽到明确的提示说明义务，该免责条款具有法律效力。其次、保险公司已就免责条款尽了提示义务，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，可以看出实习期内驾驶的机动车为牵引挂车的行为属于法律禁止性规定，根据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明，该条款即生效，且根据提供我方提供的保单、投保单中“重要提示栏中”、“特别约定栏”中再次提示原告“请详细阅读保险条款，特别是责任免除”，及原告方提供的录音也证实投保人已经签字确认，据此可以证实我方已尽到了提示义务，本案中保险免责条款对保险双方均具有法律约束力，因此我方在保险范围内不承担赔偿责任既有事实依据也有法律依据。综上，机动车综合商业保险条款内容对双方均具有法律效力，保险公司在保险约定范围内不承担赔偿责任是合法有据的。敬请法庭对于以上代理意见予以充分考虑，秉公审判，以维护各方当事人的利益。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.徐腾飞提交山东秉衡资产评估有限公司章丘分公司评估报告1份，被告对该证据有异议，并申请重新鉴定。经审查，该鉴定报告书系原告单方委托，本院不予认可。 2.徐腾飞提交录音及文字整理笔录各一份，被告对该证据有异议。经审查，该证据无法证实被录音人的身份，故本院不予采信。 3.徐腾飞提交王剑的声明书一份，被告对该证据有异议。经审查，该证据与原告提交的王剑身份证明能够相互印证，证实原告的主体资格问题，故本院对该证据予以采信。 4.诉讼过程中，被告申请对车损重新鉴定，双方共同委托山东文正保险公估有限公司对冀BJ8380的车辆损失价格进行了重新鉴定。对重新鉴定报告书，被告认为鉴定数额过高。经审查，重新鉴定符合法律规定，被告对鉴定结果有异议但未提出足以证明其主张的相反证据，故对该重新鉴定报告书，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.冀BJ8380重型半挂牵引车（车架号：LBZ446DB59A014791发动机号：1609E049689）登记在王剑名下。2019年5月29日，王剑出具声明，证明实际车主为徐腾飞，且王剑同意徐腾飞向天安财保莱芜中心支公司理赔相关车损。 2.2018年4月11日，被保险人徐腾飞为冀BJ8380北奔ND4254B34J牵引车，在天安财保莱芜中心支公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额53200元，并投保不计免赔险，保险期间自2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时止。 3.2018年4月24日17时0分，闫军驾驶冀BJ8380重型货车，沿潘王路由南向北行驶至潘王路经十东路路口南侧时，与张成勇驾驶的车牌号为鲁Q135BE的重型货车追尾碰撞，造成两车损坏、道路中间护栏破损的交通事故。此事故经章丘市公安局交通警察大队认定，闫军承担此次事故的全部责任，张成勇无责任。 驾驶人闫军驾驶证准驾车型为A2，增驾A2，实习期至2019年3月26日。 4.起诉前，徐腾飞单方委托山东秉衡资产价格评估有限公司章丘分公司对事故车辆的车损价值进行了评估，评估意见：在评估基准日，冀BJ8380车损价值为75915元。原告为此支出评估费2000元。被告天安财保莱芜中心支公司对上述鉴定以原告单方委托为由，申请重新鉴定。双方共同通过法院委托山东文正保险公估有限公司对冀BJ8380的车辆损失进行了重新评估，评估结果为：经我方查勘车号冀BJ8380北奔重型半挂牵引车的车辆损失情况，确定了本次事故损失金额为49085元。被告为此支出评估费2500元。 本院认为，车辆冀BJ8380在被告天安财保莱芜中心支公司处投保商业险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形成财产保险合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、天安财保莱芜中心支公司是否履行了解释说明义务；二、徐腾飞的车辆损失是否属于天安财保莱芜中心支公司的保险责任。 关于天安财保莱芜中心支公司是否履行了解释说明义务。保险条款约定保险人对实习期内驾驶牵引挂车的机动车不负责赔偿，该约定属于免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人对此应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确说明的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提交的投保单、投保人声明、照片及保险条款等证据能够认定，被告对保险条款“责任免除”条款已经加粗，投保人徐腾飞已在机动车商业保险投保单上签名确认“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，故本院认定天安财保莱芜中心支公司已经就免责条款尽到了提示说明义务。 诉讼过程中，徐腾飞申请对投保单及投保人声明中两处“徐腾飞”签名的书写时间进行鉴定，对此天安财保莱芜中心支公司不同意。本院认为，在本案起诉后，徐腾飞再配合被告工作人员补签投保单及投保人声明，与常理不符；原告主张实际签署时间为2019年春节后，标注时间为2018年4月6日，间隔时间较短，恐鉴定不能作出结论；另外，即便是补签，也应当视为原告的追认。故对徐腾飞提出的鉴定申请，本院不予准许。 关于徐腾飞的车辆损失是否属于天安财保莱芜中心支公司的保险责任。徐腾飞所有的车辆冀BJ8380事故发生时由驾驶人闫军驾驶，当时正处于闫军增驾A2的实习期，根据保险条款第八条第（二）项5的约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，驾驶人闫军在实习期内驾驶牵引挂车的行为属于天安财保莱芜中心支公司免责的范围内。故天安财保莱芜中心支公司在机动车商业险范围内不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐腾飞的诉讼请求。 案件受理费1130元、司法鉴定费2500元，由原告徐腾飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 莲 人民陪审员  岳建敏 人民陪审员  阚冠青 二〇一九年七月十一日 法官 助理  王娅静 书 记 员  田 琳