安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1520号上诉人（原审原告）：李某2，男，1973年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审原告）：李曼曼，女，1998年11月23日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年2月19日出生，汉族，住安徽省定远县。法定代理人：李某2，身份情况同上，系李某1父亲。上诉人（原审原告）：耿发新，男，1951年4月13日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审原告）：周家兰，女，1954年4月19日出生，汉族，住安徽省定远县。上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝明，男，1968年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省滁州市南谯区。上诉人李某2、李曼曼、李某1、耿发新、周家兰因与被上诉人李朝明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某2等五人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、受害人耿世萍的死亡赔偿金应按城镇标准予以计算。本案中李某2等人提供了租房协议以及定城镇人民路社居委和定远县公安局东城派出所出具的证明，证明受害人自2014年4月就一直居住在定远县迎宾路医药公司宿舍楼，同时受害人生前与丈夫一直从事货物运输，因路途较远及装卸操作需要一直由受害人跟随丈夫从事运输，其家庭及个人收入来源于运输中运费，故其不等同于普通员工存在劳动合同、工资单等情形，本案中耿世萍完全符合城镇标准计算条件。2、本案周家兰已超过60周岁，一审在计算时忽略了周家兰的被扶养人生活费。3、本案李朝明应承担事故的全部责任。根据安全生产行政执法询问笔录反映，李朝明系无证驾驶作业车导致货物掉落砸到受害人致其死亡，整起事故受害人并未有任何过错。李朝明辩称，1、受害人是农村户口，李某2等人请求按照城镇户口来进行赔偿与事实不符，不应当支持。2、李某2等人提供的居住证明都是假的。3、当时安监局技术勘察鉴定的时候给其定的是次要责任，运输公司监管不到位，李某2作为驾驶员和车主也没有尽到监管义务。李某2等五人向一审法院起诉请求：李朝明赔偿李某2等五人各项损失合计651290元。一审法院认定事实：2018年8月27日，李某2驾驶皖Ｍ×××××货车送货至李朝明经营的滁州市南谯区朝明塑料制品加工厂院内。李朝明无证驾驶其自有叉车卸货时，货物松动掉落砸伤随车人员耿世萍。随后，耿世萍被送往滁州市第一人民医院并于2018年8月27日18时55分死亡。另查明，李某2与耿世萍系配偶关系。李曼曼、李某1系李某2与耿世萍所生子女。耿发新与周家兰生育四个子女，耿世萍系长女。再查明，耿世萍系农业家庭户。涉案叉车未投保相关保险。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。耿世萍因事故死亡，侵权人应对耿世萍及其亲属的合理损失依法赔偿。本案中，李朝明在未受驾驶叉车专业培训的情况下，无证违规驾驶叉车卸载货物。在卸载过程中，未尽到审慎注意安全的义务，致使货物松动，掉落砸伤耿世萍，一审酌定其对本起事故负90%责任。在卸载货物过程中，耿世萍理应注意自身安全，与货车保持适当距离，故其应负事故10%责任。死亡赔偿金部分，李某2等人主张按照城镇标准计算，但死者耿世萍系农业家庭户籍，未提供充分证据证明其在城镇居住一年以上且有相对稳定的工作和收入，故对该项诉请参照农村标准予以认定。被抚养人生活费部分，耿世萍及各被抚养人均系农业家庭户籍，且未提供充分证据证明其应适用城镇标准，故对该项诉请参照农村标准予以认定。李曼曼事故发生时已年满18周岁，且未提供其无劳动能力又无其他生活来源的证据，故对其被抚养费生活费部分，不予支持。丧葬费部分，李某2等人主张不违反法律规定，予以支持。精神损害抚慰金部分，考虑本起事故责任划分和本案案情，酌定为6万元。对于李某2等人所遭受的损失，逐一核定如下：1、死亡赔偿金255160（12758元/年×20年），被抚养人生活费，李某1部分69301.44元（11106元/年×12.48年÷2人）、耿发新部分34928.37元（11106元/年×12.58年÷4人），丧葬费32575元，精神损害抚慰金6万元，合计451954.81元。李朝明在其责任范围内承担赔偿责任支付李某2等人406759.33元，扣除已支付的40万元，尚需支付6759.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李朝明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某2、李曼曼、李某1、耿发新、周家兰6759.33元；二、驳回原告李某2、李曼曼、李某1、耿发新、周家兰的其他诉讼请求。案件受理费10310元，由原告李某2、李曼曼、李某1、耿发新、周家兰负担10203元，被告李朝明负担107元。二审中，李某2等人提供货运订单一组，证明：事故发生前受害人及其丈夫从事货物运输，其主要生活来源已脱离农业收入，收入主要来源于城镇，其符合城镇标准。李朝明质证认为，该证据只能证明李某2的运输业务，与其妻子无关。本院认证认为，对上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1、一审对受害人死亡赔偿金计算标准的认定是否正确；2、一审对本起事故责任及赔偿数额的认定是否正确。本案中，李某2等人上诉称李某2妻子耿世萍生前一直与李某2从事货物运输，对此，李某2等人一审关于耿世萍跟随李某2从事运输的具体情况陈述不一，事故发生前李某2、耿世萍仍有一子需抚养，综合双方当事人的陈述及审理情况看，李某2等人所举证据尚不能充分证明其主张。李某2上诉称耿世萍生前跟随李某2从事运输，其家庭及个人收入来源于运输费用，本院认为，案涉运输车辆及运费收入作为家庭共同财产与耿世萍作为独立自然人通过劳动获取收入，两者之间并非同一概念，耿世萍并非驾驶人员，即使耿世萍跟随李某2从事运输，主要还是李某2驾驶车辆运输获得收入，且如上所述，耿世萍跟随李某2从事运输亦不具有相对稳定性。综上，李某2主张耿世萍死亡赔偿金按照城镇标准计算未有充分的事实和法律依据，一审对案涉死亡赔偿金按照农村标准予以计算并无不当。本案中，从李朝明提供的事发现场视频反映情况看，李某2将案涉车辆停放在事发现场并做好卸货准备后，李朝明驾驶叉车从货车右侧后方开始卸货，李某2当时亦在现场，李朝明在货车右侧卸部分货物后又转至货车左侧卸货，在李朝明驾驶叉车前往堆放场堆放货物之时，货车右侧部分货物从车上滑落砸中耿世萍身体致其重伤死亡，当时货车右侧水箱处正在流水。李朝明无证驾驶叉车，其作为卸货人对货车周边情况及危险因素负有安全防范义务，李某2作为车主及驾驶员，对卸货过程中货车周边情况及随车人员亦有相应的提醒注意义务，耿世萍在明知相关人员正在卸货的情况下，对自身安全亦未尽到相应注意义务。从案涉视频看，车上部分货物滑落发生在货车右侧，而同一时刻李朝明驾驶叉车正在堆放场堆放货物。综上，李朝明对本起事故负有主要责任，但考虑本起事故发生的具体情形及原因等，一审对双方具体责任比例的划分过高。李某2等人上诉称一审对被扶养人周家兰的被扶养人生活费未予认定。如前所述，周家兰部分的被扶养人生活费应按农村标准予以计算，加上一审已认定损失数额，合计约为50万元，考虑一审对双方具体责任比例划分略有不当，按照双方依法应承担责任的合理比例结合本案具体情况，对一审判决李朝明应赔偿李某2等人损失数额不再予以调整变更。综上所述，李某2等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968元，由李某2、李曼曼、李某1、耿发新、周家兰负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年七月三十日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。