文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初28号原告：石柱土家族自治县公路路政管理大队，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道滨河路11号，统一社会信用代码12500240756229032G。法定代表人：李康联，职务为大队长。委托诉讼代理人：陆斌，男，职务为支部书记。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告：伍洪宇，男，1987年6月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。原告石柱土家族自治县公路路政管理大队（以下简称石柱路政大队）与被告伍洪宇侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告石柱路政大队的委托诉讼代理人陆斌、刘志伟，被告伍洪宇及其委托诉讼代理人杜可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石柱路政大队向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失3019394.18元，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告伍洪宇原系原告在石柱土家族自治县（以下简称石柱县）下路镇设立的公路超限检测站协勤人员。2012年10月12日凌晨3时35分许，被告秘密取得原告单位车牌号为渝X的轻型普通货车车钥匙，未经任何人允许，驾驶该车辆至省道105线285Km+435m路段，将行人马卫华、马兴华、马兹平、余模淑撞倒，造成该四人受伤和渝X号轻型普通货车受损的交通事故，且经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定伍洪宇承担本次事故的全部责任。原告因本次事故累计支付了四受害人各项损失赔偿共计3019394.18元。原告认为被告无视劳动纪律和制度，擅自驾驶原告单位车辆从事与其岗位和工作无关的事务属于个人行为，该个人行为给原告造成了重大经济损失，应当承担侵权赔偿责任，即便已有生效判决认定由原告对事故受害人予以替代赔偿，原告也享有对被告行使追偿的权利。总之，原告认为涉案事故的终局赔偿责任人应为被告，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院望判如所请。伍洪宇辩称，不同意原告诉称的事实和理由。第一，原告诉称的双方关系、案涉事件的发生经过与已经生效的裁判文书认定的事实不符。事发时被告驾车是履行职务行为，根据被告的相关管理规定，若被告发现超限车辆未进站接受检查而不去追的，单位会进行惩处；第二，原告在本案中依据侵权作为法律基础提起本案诉讼，本案应以《侵权责任法》为依据，但原告的诉讼请求没有法律依据；第三，如果原告在本案中行使的是追偿权，但用人单位无权向劳动者追偿；第四，原告起诉的诉讼请求已经超过诉讼时效,且其举示的很多票据没有转账依据，被告不予认可。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、（2013）石法民初字第02575、02576、02577号民事判决书、（2017）渝0240民初02990号民事判决书、（2018）渝0240民初2806号民事判决书、（2014）渝四中法民终字00548、00549、00550号民事判决书、（2017）渝0240民初2990号民事判决书、（2018）渝0240民初2806号民事判决书、证人证言、2013年10月16日的庭审笔录、付款凭据。本院主持庭审质证，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石柱路政大队对辖区运载车辆有检查是否超载载限等职责，被告伍宏宇原系原告石柱路政大队的工作人员，2012年10月12日晚，伍宏宇与另一工作人员工作期间，伍宏宇发现有超载车辆未进入检测站，遂驾驶渝X号轻型普通货车沿省道105线从石柱县下路超限检测站出发往石柱县南宾镇方向追行，预备将未进入检测站的车辆拦回检测站接受检测。时止03时40分许，车行至省道105线285Km+435m路段，将行人马卫华、马兴华、马兹平、余模淑撞倒，造成马卫华、马兴平、余模淑受伤，马兹平受伤后经治疗未愈死亡的交通事故。该次事故经渝公交认字[2012]第00141号《道路交通事故认定书》认定：事故发生时，渝X号轻型普通货车的行驶速度应高于59km/h。事故原因和责任认定为：伍洪宇夜间驾车上道路行驶，在下雨天气，未降低行驶速度，致使车辆避让不及，将路边行人撞倒，造成本次事故的发生，伍洪宇的违法行为是导致该起事故发生的直接原因，由伍洪宇承担事故的全部责任，马卫华、马兴华、马兹平、余模淑不承担事故责任。2014年3月3日，本院分别作出（2013）石法民初字第02575号、02576号、02577号民事判决书，均认定伍宏宇驾车发生的涉案交通事故系履行职务过程中产生的损害，分别判决石柱路政大队赔偿余模淑9765.84元（已扣除石柱路政大队支付的47442.00元）、赔偿马兴华221036.77元（已扣除石柱路政大队支付的498985.85元）、赔偿马卫华94216.41元（已扣除石柱路政大队支付的70017.10元）。石柱路政大队对上述判决结果不服，分别提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2014年7月10日分别作出（2014）渝四中法民终字第00548号、00549号、00550号民事判决书，均判决驳回上诉、维持原判。石柱路政大队从2012年10月至2014年8月7日期间，共计为该次交通事故向余模淑、马兴华、马卫华支付了医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计941463.97元。2017年7月7日，石柱土家族自治县中医院起诉马兹平的各继承人及石柱路政大队、伍洪宇，请求石柱路政大队等支付马兹平自2012年10月12日至2017年6月15日期间所欠的医疗费及利息。本院于2018年5月11日作出的（2017）渝0240民初2990号民事判决书中查明石柱路政大队共计预交马兹平的医药费1341824.40元。预交时间和金额为：2013年1月6日预交12075.00元、2013年3月20日预交160000.00元、2013年7月25日预交254749.40元、2013年12月29日预交280000.00元、2015年7月13日转账预交200000.00元、2015年11月13日转账预交45000.00元、2015年12月9日转账预交45000.00元、2016年2月19日转账预交45000.00元、2016年4月19日转账预交145000.00元、2016年6月21日转账预交55000.00元、2017年1月24日转账预交100000.00元，共计1341824.40元。2017年8月26日，马兹平伤后治疗未愈死亡，本院于2018年9月27日作出（2018）渝0240民初2806号民事判决书，判令石柱路政大队赔偿马兹平的继承人死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计253085.00元（石柱路政大队已于诉讼前支付了丧葬费32770.00元），马兹平的继承人在该案审理过程中撤回了对马兹平的医疗费的相应诉讼请求。另外，马兹平受伤后在重庆医科大学附属第一医院治疗期间产生的两笔医疗费亦是由石柱路政大队支付，医疗费发票出具时间分别为2012年12月17日的397572.32元，2013年9月29日的127788.33元。石柱路政大队为该次交通事故共计支付了马兹平的各项赔偿费用共计2153040.05元。另查明，石柱路政大队于2012年11月6日支付了车辆鉴定费2000.00元。经判决承担了（2013）石法民初字第02575号、02576号、02577号和（2018）渝0240民初2806号民事判决书的诉讼费共计2838.50元。综上，石柱路政大队共计为2012年10月12日晚案涉交通事故支出了3099342.52元（941463.97元+2153040.05元+2000.00元+2838.50元）。本院认为，本案双方当事人对2012年10月12日晚被告驾驶原告单位车辆发生交通事故，原告为该次交通事故支付了全部损失等事实无异议，双方争议的焦点为：第一，伍洪宇驾车发生事故属于个人行为还是职务行为？第二，石柱路政大队是否享有追偿权？第三，如果石柱路政大队享有追偿权，该追偿权是否超过诉讼时效？追偿的范围和比例如何认定？现综合评议如下：一、关于伍洪宇驾车发生事故属于个人行为还是职务行为的认定问题。涉案交通事故事发时间为2012年10月12日，当时伍洪宇系石柱路政大队的工作人员，其担任的工作职务为治超管理员，执法类别是治理超限运输，事发时间正为伍宏宇的工作时间。虽然石柱路政大队在诉讼中举示了单位相关车辆管理文件，证明单位车辆配置了专门驾驶员，伍洪宇并非车辆驾驶员，单位亦未授权其对未接受检查的车辆追逃。但从事发后交通巡逻警察大队对站长龚泽彬、驾驶员王强等人的询问笔录可知，事发当时当班的驾驶员并未在岗，伍宏宇作为治超管理员客观上拿到了车辆驾驶钥匙，且其驾车确为追赶一辆未进站检测的车辆。因此，从伍洪宇的驾车行为时间、地点、行为用途等因素综合分析，足以排除伍洪宇系因个人原因而驾车的事实，其驾驶车辆导致的交通事故应当认定为因执行工作任务而造成他人损害。二、关于石柱路政大队是否享有追偿权的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题意见的解释》（以下简称人赔解释）第九条规定：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因侵权责任法系最新法律，故在机动车交通事故责任纠纷案件中因适用侵权责任法雇员对外不与用人单位（雇主）承担连带赔偿责任，生效裁判文书（2013）石法民初字第02575号、02576号、02577号和（2018）渝0240民初2806号民事判决书未判令伍洪宇承担责任。但人赔解释也属现行有效司法解释，具有法律效力，如果用人单位能够举证证明侵权行为是由于工作人员故意或者重大过失造成的，且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，用人单位可以向具有故意或重大过失的工作人员进行追偿，以此彰显公平原则。本案中，伍洪宇作为石柱路政大队聘请的治超管理员，本身亦不属于单位驾驶员，其在涉案交通事故中，超出职责范围驾驶车辆未尽到安全注意义务，在下雨天气未降低行驶速度，造成一死三伤的重大交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，存在重大过失，石柱路政大队在承担了用人单位责任后依法享有追偿权。三、关于石柱路政大队对伍洪宇的追偿权是否超过诉讼时效，追偿的范围和数额如何认定的问题。（一）对于诉讼时效的认定问题。经核查，石柱路政大队为该次交通事故已经支付3099342.52元的事实，有生效法律文书、医疗费发票、法院案款票据等为证，本院予以确认。对原告诉称于2015年9月29日支出了1200.00元为交通事故购设备的款项，因无证据佐证该费用支出的合理性，且原告仅举示了费用报销单，对该笔费用支出的真实性被告又提出异议，故本院对该费用不予认定。原告支出的所有费用中，虽然最后一笔费用的支出时间为2019年1月25日，但涉案交通事故造成的一死三伤属于同一侵权行为造成的四个不同主体的不同损害结果，各个侵权受害主体的侵权赔偿责任是分别主张的，法院针对四个受害人亦是分别判令石柱路政大队承担了相应的用人单位责任。石柱路政大队主张其承担的赔偿责任属于持续性债务的理由于法无据，本院不予认定，用人单位的追偿权针对四个案件的诉讼时效应当分别计算。受害人余模淑、马卫华、马兴华交通事故赔偿案件的生效时间为2014年7月10日，石柱路政大队支付三案赔偿费用的最后时间为2014年8月7日，按照《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的法律规定，现石柱路政大队于2019年1月2日提起本案诉讼，对该三案的赔偿费用941463.97元以及2012年11月6日支付的车辆鉴定费2000.00元均已超过法定的诉讼时效期间，伍洪宇在本案中又以诉讼时效为抗辩，故本院认为石柱路政大队在本案中已经丧失了上述费用追偿权的胜诉权。受害人马兹平受害后一直处于治疗阶段，石柱路政大队对其治疗期间的费用先行预交，直至马兹平治疗未果死亡之日即2017年8月26日，马兹平受害所能获得的损害赔偿责任才能予以确认，此期间石柱路政大队预交的医疗费属于持续性债务，诉讼时效期间应当连续计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案原告的医疗费最终确定之日为2017年8月26日，其余赔偿费用的确定之日为2018年9月27日，原告于2019年1月2日提起本案诉讼，就原告已经支付的马兹平的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿费用共计2153040.05元并未超过诉讼时效。（二）对于追偿比例和范围的认定。用人单位对外承担赔偿责任是基于侵权关系，而用人单位向其工作人员追偿则是基于双方间的内部契约关系。石柱路政大队作为用工单位，对于职工的工作行为有监督和管理之责，其通过职工的工作行为获得用工利益，应承担相应的用工风险。且本案中伍洪宇能够驾驶涉案车辆超越职责范围去追车，究其原因还在于石柱路政大队的管理疏漏，虽然伍洪宇存在重大过失，但该过失不足以造成其承担全部赔偿责任。因此，在双方当事人对于追偿问题没有合同约定的情况下，从本案案情、当事人过错程度、因果关系、职业要求、造成损失的金额，结合平衡双方的权益等因素考量，本院酌情确定伍洪宇承担本次交通事故产生的全部损害赔偿责任的10%，也即伍洪宇应当承担215304.00元（2153040.05元×10%）赔偿责任，其余责任由石柱路政大队自行承担。另，石柱路政大队请求追偿的诉讼费不属于因交通事故造成的直接经济损失，无权向伍洪宇追偿，对其要求伍洪宇承担四个交通事故赔偿案件相应诉讼费的请求不予支持。综上，伍洪宇因2012年10月12日交通事故应当承担10%即215304.00元的赔偿责任，对于原告的诉讼请求中超过诉讼时效和范围部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍洪宇于本判决生效后十五日内支付原告石柱土家族自治县公路路政管理大队215304.00元；二、驳回原告石柱土家族自治县公路路政管理大队的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30955.00元（原告已预交），由被告伍洪宇负担4530.00元，由原告石柱土家族自治县公路路政管理大队负担26425.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  徐红萍人民陪审员  马小兰二〇一九年七月四日书 记 员  赵 华