江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初935号 原告：钟佳宏，女，1964年8月27日生，汉族，住分宜县。 委托诉讼代理人：万艳，分宜县双林法律服务所法律工作者。 被告：袁聪，女，1986年9月26日生，汉族，住分宜县。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 被告：李志宇，男，1979年3月20日生，汉族，住分宜县。 被告：李强，男，1988年5月20日生，汉族，住分宜县。 被告：袁相勇，男，1976年12月6日生，汉族，住分宜县。 被告：陈闻，男，1985年12月19日生，汉族，住。 原告钟佳宏与被告袁聪、李志宇、李强、袁相勇、陈闻民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告钟佳宏委托诉讼代理人万艳，被告袁聪委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟佳宏诉（以下简称原告）称：2017年1月4日被告袁聪向原告借款80万元，被告袁相勇对其中40万元借款作为保证人提供担保，被告陈闻对其中40万元借款作为保证人提供担保；2017年1月10日被告袁聪向原告借款40万元，被告李强对此借款作为保证人提供担保；2017年1月18日被告袁聪向原告借款58万元，被告李志宇对此借款作为保证人提供担保；2017年4月9日被告袁聪向原告借款3万元；2017年4月18日被告袁聪向原告借款5万元；共计借款186万元。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告袁聪归还借款186万元及利息24.03万元（其中利息以80万元为基数，从2017年1月4日起按年利率6%计算至还清之日止，暂算至2019年4月11日；其中利息以40万元为基数，从2017年1月10日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2019年4月11日；其中利息以58万元为基数，从2017年1月18日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2019年4月11日）；2.被告李志宇对上述借款中的58万元（2017年1月18日）借款及利息承担保证责任；被告李强对上述借款其中40万元借款及利息承担保证责任；被告袁相勇对上述借款其中40万元（2017年1月4日）借款及利息承担保证责任；被告陈闻对上诉借款其中40万元（2017年1月4日）借款及利息承担保证责任；3.本案上述费由被告承担。 诉讼过程中，原告以被告袁聪向原告借款由不同的保证人进行担保，不是必要的共同诉讼为由。撤回对被告李志宇、李强、袁相勇、陈闻的起诉，变更诉讼请求为：1.被告袁聪归还借款80000元及利息（其中借款30000元的利息按年利率6%从2017年4月9日计算至还清之日止，其中50000元的利息按年利率6%从2017年4月18日计算至还清之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。本院依法予以准许。 被告袁聪（以下简称被告）辩称：1.原告主张的民间借贷关系不存在。原告之前起诉的金额为186万元，证明双方还有其他借贷关系，原告仅向法院提交了80000元的借条，没有相关金融机构转账凭证，且被告在出具80000元的借条前后几天，多次向原告转款，不符合通常的交易习惯，不能证明原告将80000元实际出借给被告的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求；2.如果法院认定80000元借贷关系存在，被告在出具借条后向原告的支付的款项应认定为偿还本案的借款；3.原告主张从出具借条之日开始计算利息没有法律依据。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案原、被告双方的借贷关系是否生效；2.如生效，被告是否向原告偿还了部分借款？3.原告主张从出具借条之日计算利息是否符合法律规定？ 原告钟佳宏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告于2017年4月9日出具的“今借到钟佳宏现金叁万元人民币（￥：30000.00）”借条一份；2.被告于2017年4月18日出具的“今借到钟佳宏现金伍万元整人民币（￥：50000.00）借条一份；3.写有“该款由袁聪借”的原告2017年4月19日银行取款凭证一份。 经庭审质证，被告对2份借条真实性无异议；对写有“该款由袁聪借”的原告取款凭证的真实性有异议，认为该凭证上被告的签字笔迹与被告平时签字的笔迹明显不一致。本院认为，被告提出该凭证上被告的签字笔迹与被告平常签字的笔迹不一致，但没有否认该凭证上注明的“该款由袁聪借”内容为被告所写，也没有申请对该笔迹或指纹（袁聪名字上按捺了手印）进行鉴定，故本院对该证据予以采信。 被告向本院提交如下证据：2017年4月9日至2017年11月26日期间，被告通过微信及银行向原告转账的记录，拟证明被告出具借条后已向原告支付34800元。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，称被告在向原告借本案的80000元借款前还曾多次向原告借款，被告在2017年4月9日至2017年11月26日期间向原告支付的34800元，应先偿还之前的借款，不能认定为偿还本案的借款。 本院根据上述证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2017年4月9日，被告袁聪向原告钟佳宏借款现金30000元。2017年4月18日，被告袁聪再次向原告钟佳宏借款50000元，次日，原告从银行取款50000元支付给被告。2017年4月9日至2017年11月26日期间，被告袁聪向原告支付了34800元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于争议焦点：1.原告与被告之间的民间借贷关系是否生效的问题。民间借贷是实践性合同，“以现金支付的，自借款人收到借款时生效”。本案中，被告向原告出具的2份借条证明了被告袁聪分两次分别向原告借款30000元、50000元共计80000元并已收到借款现金80000元的事实，写有“该款由袁聪借”的原告取款凭证进一步证实了被告借款的50000元已实际交付。被告辩称第二次借款50000元出具借条的时间与收到借款的时间不一致，不能否定被告已收到借款的事实，故本院认定原告与被告之间30000元和50000元的借款合同系双方真实意思表示且均已生效。2.被告是否向原告偿还了部分借款的问题。本院认为，原告与被告之间的两份借款合同，均未约定借款期限，被告可以随时向被告偿还借款。被告在借款后向原告支付了34800元，原告主张该款系被告偿还双方之前的其他债务，但未提供证据予以证明，故本院认定该34800元系被告偿还原告本案的借款，本案被告尚欠原告借款的本金应为45200元。3.原告主张从出具借条之日计算利息是否符合法律规定的问题。因原告与被告之间的借款合同均未约定借款期限，原告也未证明其在起诉前已催告被告偿还借款，故原告起诉之日（2019年4月15日）应为主张权利的还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予以支持。故被告应自2019年4月16日起按照年利率6%支付逾期利息，原告要求被告自出具借条之日起计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告袁聪于本判决生效之日起七日内偿还原告钟佳宏借款本金45200元及逾期利息（自2017年4月16日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。 二、驳回原告钟佳宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由原告钟佳宏负担690元，被告负担袁聪335元，已收取的22577元案件受理费退还原告钟佳宏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  郑军平 二〇一九年七月十一日                                                             法官助理 张文华                                                                书记员   黄敏娟