广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1138号上诉人（原审原告）：曹诗兵，男，汉族，1976年12月5日出生，住址：珠海市香洲区，委托诉讼代理人：左文志，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海博威电气股份有限公司，住所地：珠海市唐家湾金鼎金峰西路24号厂房6栋3层，统一社会信用代码：×××455。法定代表人：周迭辉，董事长。委托诉讼代理人：杜斌，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人曹诗兵因与被上诉人珠海博威电气股份有限公司（以下简称博威公司）竞业限制纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。当事人一审诉讼请求曹诗兵向一审法院起诉请求：1.判令曹诗兵无需支付博威公司违约金30万元；2.判令曹诗兵无需退还博威公司已支付的2017年3月至6月的竞业限制补偿费6600元；3.判令曹诗兵无需履行竞业限制义务；4.本案诉讼费用由博威公司承担。一审法院查明的事实一、入职时间：曹诗兵于2011年12月14日入职博威公司。二、签订书面劳动合同时间：2011年12月23日。三、合同期满时间：2019年12月31日。四、合同约定的员工工作岗位：软件开发工程师。五、参加社会保险情况：已购买社会保险。六、月工资：月平均工资16000元。七、解除或终止劳动关系的时间：2017年2月28日。八、解除或终止劳动关系的原因：曹诗兵单方面解除劳动合同。九、申请仲裁时间：博威公司于2017年7月18日申请劳动仲裁。十、博威公司仲裁请求：1.被申请人曹诗兵向申请人博威公司支付违约金30万元元；2.被申请人曹诗兵向申请人博威公司退还已收取的竞业限制补偿费6600元；3.被申请人曹诗兵继续履行竞业限制义务，立即解除与珠海万力达电气自动化有限公司（以下简称万力达公司）的劳动关系，并且在2019年2月28日之前不得在与申请人博威公司生产、经营同类产品、同类行业或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内任职。十一、仲裁结果：1.被申请人应自本裁决书发生法律效力之日起三日内支付博威公司违约金30万元；2.被申请人应自本裁决书发生法律效力之日起三日内向博威公司退还2017年3月-6月的竞业限制补偿共计6600元；3.被申请人应继续履行竞业限制义务。十二、竞业限制约定：曹诗兵、博威公司于2011年12月14日签订了《保密及竞业限制协议》，该协议主要内容如下：第八条：乙方（曹诗兵）承诺，其在甲方（博威公司）任职期间以及离职之后2年内，非经甲方事先同意，不得在与甲方生产、经营同类产品、同类行业或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务。离职后不得使用甲方所拥有的技术生产或变相生产同类产品与甲方竞争；第九条：乙方自愿提出申请，经甲乙双方认可，在甲乙双方解除或者终止劳动合同后，在双方规定的竞业限制期限2年内，在乙方离职的第二个月起，甲方每月支付乙方竞业限制期限补偿金为：按甲乙双方解除或终止劳动合同之日珠海市最低工资标准作为甲方支付给乙方的竞业限制补偿金，在竞业限制期限内若遇珠海市最低工资标准水平发生调整的，则从调整之次月起按调整后的数额支付补偿金，在每月的月末由甲方从银行转入乙方在职时工资银行卡（没有工资银行卡由乙方另外提供其他银行卡账号）；第十七条：乙方如违反本合同任一条款，应当一次性向甲方支付违约金：叁拾万元（人民币），如果甲方已支付乙方的竞业限制补偿费，乙方必须退还给甲方。无论违约金是否给付，甲方均有不经预告立即解除与乙方的聘用合同关系或停止支付竞业限制补偿费。乙方的违约行为给甲方造成损失的，乙方应当赔偿甲方的损失。违约金不能代替赔偿损失，不可以在损失额中抵扣；第二十二条：双方确认，在签署本合同前已经仔细阅读过合同内容，并完全了解合同各条款的法律含义。十三、其他需要说明的情况：2015年11月4日博威公司由原企业名称：珠海博威电气有限公司，经核准变更为：珠海博威电气股份有限公司。曹诗兵于2017年3月1日入职万力达公司，岗位为铁路产品部软件研发工程师，约定工资为20000元/月。博威公司已经向曹诗兵转账支付2017年3月至6月的竞业限制补偿共计6600元（1650元/月×4个月）。博威公司注册的经营范围：配电自动化设备、电子控制设备、电气机械及配件的研发、生产、销售；计算机软件研发、销售；货物进出口；技术进出口；电力设备维护；技术咨询服务；对实业投资；房屋出租；自有物业管理服务。曹诗兵新入职的万力达公司注册的经营范围：研制、生产、销售；继电保护装置、自动装置、变电站综合自动化系统、配电网自动化系统、水电自动化系统、数字化变电站系统、智能开关柜系统、电力电子节能产品及软件、计算机信息系统集成及软件开发。2016年10月28日，国家电网公司湖南电网2016年第二次配网设备协议库存招标，博威公司和万力达公司同时竞标上述招标项目。一审裁决结果及理由一审法院认为，竞业限制是指用人单位在劳动合同或者保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或者终止后一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”曹诗兵的工作岗位为软件工程师，属于博威公司的高级技术人员，符合签订竞业限制协议的条件，因此曹诗兵与博威公司签订的《保密及竞业限制协议》合法有效，双方当事人应当履行上述协议的约定。博威公司经营范围中配电自动化设备，与曹诗兵新入职的万力达公司经营范围中继电保护装置，两者属于同类产品。博威公司与万力达公司同时竞标国家电网公司湖南电网2016年第二次配网设备协议库存招标。曹诗兵2017年3月20日离开博威公司后，于2017年3月27日与万力达公司建立劳动关系，并且从事软件开发工作。曹诗兵离职后未满两年没有经博威公司同意到万力达公司任职的行为，违反与博威公司签订的《保密及竞业限制协议》的约定，曹诗兵请求无需支付违约金、无需退还竞业限制补偿、无需履行竞业限制义务，一审法院不予支持。考虑到曹诗兵、博威公司约定的违约金30万元，与博威公司支付给曹诗兵的竞业限制补偿1650元/月相差悬殊，亦考虑到曹诗兵在博威公司工作时的工资16000元/月的经济情况，因此一审法院酌情由曹诗兵向博威公司支付违反竞业限制的违约金26万元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定，一审法院判决如下：一、曹诗兵于判决发生法律效力之日起三日内向博威公司支付违约金26万元；二、曹诗兵于判决发生法律效力之日起三日内向博威公司退还2017年3月至6月的竞业限制补偿共计6600元；三、曹诗兵应继续履行与博威公司签订《保密及竞业限制协议》的竞业限制义务。如果曹诗兵未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由曹诗兵负担。当事人上诉及答辩情况曹诗兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判曹诗兵无需支付博威公司违约金、无需退还博威公司2017年3月至6月的竞业限制补偿6600元、无需继续履行与博威公司签订《保密及竞业限制协议》的竞业限制义务；2、一审及二审案件受理费由博威公司承担。事实与理由：一、曹诗兵新入职的万力达公司并不属于与博威公司“生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位”。1、一审判决以万力达公司购买柱上断路器（一二次融合）该产品标书这一事实，从而认定万力达公司参与了该产品投标，进而认定万力达公司生产或经营该产品并与博威公司存在竞争关系，此认定与事实不符。博威公司提交的万力达公司产品手册及万力达公司网页截图，根本未体现万力达公司存在生产或经营柱上断路器这一产品。并且，万力达公司也明确表明其公司并没有该产品，也未进行该产品投标。根据博威公司提供的证据16（招标项目开标一览表），在该一览表内“投标价格”栏，并未体现万力达公司的投标价格（序号53），而博威公司参与了投标则在“投标价格”栏显示有投标价格（序号50）。根据日常经验，如果万力达公司参与了案涉产品的投标，必然会进行投标报价，在该开标一览表“投标价格”栏则会有相应的投标价格显示。万力达投标报价栏没有价格显示，则说明其未进行投标报价，未进行投标报价也就没有参与投标。此事实与万力达公司在情况说明中陈述的其未参与投标、未进行投标报价相吻合。万力达公司已经说明其是为了市场调研而购买过案涉产品的标书，在该开标一览表显示有万力达公司名字属于正常，但不能据此认定万力达公司进行了投标。因此，可以证实，万力达公司并未参与案涉产品柱上断路器（一二次融合）投标，博威公司也未能提供其他证据证明万力达公司生产或经营该产品。一审判决以万力达公司购买柱上断路器（一二次融合）该产品标书这一事实而推断万力达公司生产或经营该产品，并与博威公司存在竞争关系，此认定与事实不符。2、在其他产品、业务方面，万力达公司与博威公司也不存在同类且具有竞争关系的情形。博威公司据以证明万力达公司生产或经营与其存在其他同类产品、同类业务的关键证据是两家公司的产品手册及万力达公司网页截图。经比对分析该两家公司的产品手册，根本无法证实该两家公司在生产或经营的产品、业务上存在同类的情形。两家公司的产品手册，恰恰印证了两家公司的产品不属同类，其中万力达公司的产品为继电保护方面的，博威公司产品为配电自动化方面的。该两家公司生产或经营的产品、业务分属不同的细分领域，产品、业务不同类，针对的市场或客户群体也不相同，对于此点，证人在庭审中也予以了证实。并且，对于是否与博威公司存在同类产品、同类业务，万力达公司作为当事方及知情方，其经过核对比较博威公司的产品导购手册，明确表示博威公司产品导购手册上所列的产品、业务与万力达公司不存在相同类（见万力达公司出具的“关于是否生产或经营同类产品、从事同类业务相关事实的说明”）。因此，在实际生产或经营的产品、业务方面，万力达公司与博威公司并不存在同类情形，更不具有竞争关系。博威公司也未证明其与万力达公司生产或经营同类产品、同类业务且具有竞争关系。二、博威公司工商登记经营范围中配电自动化设备与万力达公司工商登记经营范围中继电保护装置，一审判决认定两者属同类产品，该事实认定错误。1、万力达公司已经证实其产品与博威公司的产品并不属于同类，博威公司也未举证证明两者产品属同类情形。2、工商登记的经营范围表明的是公司有权从事的经营活动的范围或资格，而并非公司实际经营范围。认定万力达公司与博威公司是否存在同类产品、同类业务并且具有竞争关系，不能单纯从该两家公司工商登记的经营范围予以判断，而应该从该两家公司实际生产或经营的产品、业务层面予以甄别。在实际经营范围上，博威公司与万力达公司也不存在同类产品、业务，更不具有竞争关系。博威公司经工商登记的经营范围多达11项，并且博威公司作为一家“配电开关控制设备制造业”企业，其工商登记的经营范围还包括“对实业投资、房屋出租、自有物业管理服务”。但根据博威公司公开的2015年至2017年营业收入年报显示，其近三年产品（业务）仅为配电自动化终端系列、柱上断路器、自供电控制系列、主站系统软件。根据财务会计制度，营业收入指的是公司登记经营范围内的业务收入，也即博威公司实际经营的产品、业务仅限于上述产品（业务），除此之外，并无其他产品、业务。由此可以证实，博威公司实际经营范围与工商登记的经营范围并不完全重合，其实际经营范围显明小于工商登记的经营范围，且只占了其中一小部分。因此，判断博威公司与万力达公司是否存在同类产品、业务并具有竞争关系，应当从两家公司实际经营范围予以判断才能符合事实。前已叙及，从博威公司提交的其与万力达两家公司的产品手册，能证实该两家公司并不存在生产或经营同类产品、业务并具有竞争关系的情形，并且，万力达公司也证实其未生产、经营博威公司公布的上述年报上载明的产品类型及各具体产品（见万力达公司出具的“关于是否生产或经营同类产品、从事同类业务相关事实的说明”）。因此，能足以证实，在实际经营范围上，博威公司与万力达公司也不存在同类产品、业务，更不具有竞争关系。三、万力达公司与博威公司并非属同一行业，两家公司的产品所属细分领域不同，万力达为继电保护领域，博威公司为配电自动化领域，两者在产品、针对的市场及客户群体方面均不同，并且证人在庭审中也证实了万力达公司属于《国民经济行业分类》C门类中的第3829类，而非博威公司所属的第3823类。退一步讲，即使两家公司属于同一行业，并不能直接证明两家公司就一定存在生产或经营同类产品并具有竞争关系。并且，博威公司对曹诗兵不得在同类行业任职的竞业限制约定也违反了法律规定，侵害了曹诗兵劳动自由权和择业权，应属无效。四、曹诗兵并未违反保密义务，博威公司也未提供证据证明曹诗兵违反了保密义务并造成了博威公司损失，曹诗兵不应当向博威公司支付违约金。根据劳动合同法第二十三条规定，劳动者承担竞业限制违约责任的前提条件是劳动者违反了保密义务，造成用人单位损失。曹诗兵在万力达公司任职的岗位是铁路产品软件开发工程师，在博威公司公司工作期间任职的岗位是主站系统软件工程师，两者工作岗位在产品开发、工作范围和内容等方面均不同。并且，曹诗兵并非博威公司公司的高级技术人员或掌握公司核心技术，曹诗兵在博威公司公司任职部门的产品（主站系统）收入占博威公司全部经营收入的比重非常小，主站系统产品也非博威公司核心业务（根据博威公司公开的2015年至2017年营业收入年报显示，此三年内博威公司年均营业收入近5000万元，但其中主站系统产品的收入年均不到10万元，并且，从营业收入组成可以看出，博威公司产品是以配电自动化终端系列、自供电控制系列、柱上断路器为主，主站系统软件占次要地位，并非博威公司核心业务），因此，曹诗兵并非是掌握博威公司公司核心技术的人员。本案中，博威公司并无任何证据证明曹诗兵违反了保密义务并造成了博威公司损失，并且，在案涉产品柱上断路器（一二次融合）招投标时，曹诗兵尚在博威公司处工作，万力达公司购买案涉产品标书的行为与曹诗兵无关，曹诗兵也不知情，在其他产品、业务方面，万力达公司与博威公司也不存在同类且具有竞争关系的情形。因此，曹诗兵不存在违反对博威公司的保密义务造成博威公司损失的事实。五、一审判决参照曹诗兵在博威公司处工作时的工资标准，判令曹诗兵支付违约金26万元，无法律依据，也有违公平原则。违约金的性质以填补损失为原则，曹诗兵入职万力达公司所从事的工作岗位、工作内容、产品开发均与其在博威公司处工作时不同，曹诗兵入职万力达公司工作并未造成博威公司任何损失，博威公司也未提供证据证明其存在损失，因此，博威公司要求曹诗兵支付违约金无事实依据。退一步讲，即使认定曹诗兵承担违约责任，但按照曹诗兵在博威公司处工作时的工资确定违约金额无法律依据，对曹诗兵也不公平。况且，博威公司支付的竞业限制补偿费每月才1650元，远未达到法定标准，博威公司至今为止也才向曹诗兵支付了4个月的竞业限制补偿费共计6600元，一审判定的违约金金额与博威公司支付的补偿费明显不对等，显失公平。再者，博威公司自2017年7月份开始即未支付曹诗兵竞业限制补偿费，根据保密及竞业限制协议第十一条约定，从博威公司停止支付竞业限制补偿金当月起，曹诗兵不受竞业限制条款约束，据此，曹诗兵自2017年7月份开始对博威公司也已无须承担竞业限制义务。即使法院错误认定曹诗兵承担违约责任，从公平角度出发，曹诗兵也只能承担自2017年3月份至2017年6月份这4个月期间对应的违约金，而非全部竞业限制期间2年内的违约金。综上，曹诗兵认为，曹诗兵并未违反竞业限制义务，不应向博威公司支付违约金，且博威公司自2017年7月份既已停止支付竞业限制补偿，根据协议约定，曹诗兵已无须继续履行竞业限制义务。一审法院认定事实有误，适用法律错误，请二审法院依法改判。博威公司辩称：一、从两家公司在工商登记的经营范围,两家公司在各自产品手册中的公司简介来看，两家公司都从事配电自动化设备或系统的生产和销售。二、两家公司同时参加了湖南电网公司同一招标项目的竞标活动，这不仅证明了两家公司存在竟争关系，更证明了两家公司事实上是直接竞争的。三、根据两家公司的经营范围、生产经营的主要产品等,两家企业均属《国民经济行业分类(GB/T4754-2011)》中第C门类，第38大类，第382中类，第3823小类，即配电开关控制设备制造业。四、曹诗兵在博威公司工作期间，主导或直接参与了CMS-6000系统的研发，在入职万力达公司以后，又立即参与了该公司WD6000、WLD8000系统的研发，这两款系统的主要功能、运行平台等基本相同，是同类且存在竞争关系的产品。五、一审法院为了公正审理本案，组成由两位配电自动化领域的专家任人民陪审员的合议庭，历时一年多才完成本案一审的审理，一审法院对两家公司属于产生经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系企业的认定是专业、慎重并且正确的。六、曹诗兵与姜子琳二人在博威公司同一个部门工作了五六年，是公司的高级技术人员，掌握了公司核心的技术秘密；二人先后从博威公司离职，立即入职万力达公司，在同一个部门工作，从事与博威公司同类产品的研发；尽管仲裁裁决和一审判决均认定曹诗兵应当继续履行竞业限制义务，但曹诗兵并未意识到自己的错误，仍然与万力达公司保持劳动关系至今。因此，曹诗兵属于“恶意跳槽”，客观上将博威公司置于非常危险的境地，法律应当予以否定的评价。曹诗兵二审中提交如下证据：1.配电自动智能终端技术规范（GB/T35732-2017）；2.继电保护和安全自动装置技术规程（GB/T14285-2006）。以上证据分别为配电自动化设备和继电保护装置适用的技术标准，根据该标准两者在定义、产品功能、技术要求方面都不一样，能证实配电自动化设备与继电保护装置不属于同类产品，证明两家公司的产品不属于同类产品。该文件是从国家电网网站上公开查询打印下来的。博威公司的质证意见：对两份证据的真实性没有异议，配电自动化智能终端应该属于配电自动化设备，两家公司在产品手册的有关介绍可以证实两家公司都生产经营配电自动化设备，故可以证明双方是相同行业的有竞争关系的企业。博威公司未提交证据。二审裁判结果及理由本院二审查明如下事实：1.中华人民共和国国家标准化委员会于2006年和2017年分别颁布了《继电保护和安全自动装置技术规程（GB/T14285-2006）》、《配电自动智能终端技术规范（GB/T35732-2017）》；2.万力达公司未生产或经营柱上断路器（一二次融合），万力达公司在国家电网公司湖南电网2016年第二次配网设备协议库存招标中未进行投标报价；3.博威公司公开的2015年、2016、2017年（中报）营业收入年报显示，此三年博威公司年营业收入分别为4588.89万元、5054.23万元、2310.89万元，其中主站系统产品的营业收入分别为9.66万元、27.01万元、4.63万元。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第一款规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项”，第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”竞业限制制度设立的目的是保护用人单位的商业利益，但不可避免与劳动者的劳动自由权和生存权产生冲突，故必须对竞业限制条款在法律上进行规制，竞业限制条款应当合法合理。根据上述法律规定，竞业限制的主体限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员；保护的客体限于用人单位的商业秘密和与知识产权；竞业限制的范围、地域应当以能够与用人单位形成实际竞争关系为限；竞业限制必须是保护合法权益所必须。对于双方约定的竞业限制条款是否合法合理、曹诗兵是否违反竞业限制约定，本院分析如下：一、关于双方签订的《保密及竞业限制协议》内容是否合法合理1.竞业限制的主体。曹诗兵为博威公司软件开发工程师，负责主站系统开发，掌握博威公司的相应技术，属于公司高级技术人员，符合竞业限制的主体范围。2.竞业限制的范围。双方约定曹诗兵任职期间以及离职之后2年内，不得在与甲方生产、经营同类产品、同类行业或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务。如前所述，竞业限制的范围、地域应当以能够与用人单位形成实际竞争关系为限。在同业竞业情形下，劳动者在第三人处就职时，应限于劳动者在第三人处所处的岗位能够使其掌握的商业秘密或知识产权有用武之地。本案中双方约定任何地域的同业用人单位的任何岗位任何职位过于宽泛。3.经济补偿金和违约金。双方约定的经济补偿金为珠海市最低工资标准（每月1650元），违约金为30万元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。根据上述司法解释规定，竞业限制经济补偿的金额应为劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%，曹诗兵月平均工资为16000元，双方约定的经济补偿仅为月平均工资的10%，违约金却达30万元，两者悬殊过大，双方利益明显失衡。二、关于万力达公司与博威公司是否存在同类产品、同类业务并且具有竞争关系博威公司主张万力达公司与博威公司存在同类产品、同类业务并且具有竞争关系的主要证据是两家公司同时参加国家电网公司湖南电网2016年第二次配网设备协议库存招标，经查，万力达公司虽购买标书，但未进行投标报价，也并未生产或经营该次招标的设备柱上断路器（一二次融合）。博威公司提交的万力达公司产品手册显示两家公司并无生产或经营相同的具体产品。中华人民共和国国家标准化委员会颁布的文件显示两家公司适用不同的技术规范。一审法院依据两家公司的经营范围及两家公司同时参加同一招标认定万力达公司与博威公司存在生产、经营同类产品、同类业务并且具有竞争关系，依据不充分，本院予以纠正。三、曹诗兵在两家公司的工作岗位是否相同曹诗兵在两家公司的工作岗位分别为主站系统软件工程师和铁路产品部软件研发工程师，博威公司未举证证明两个岗位研发的产品相同并且曹诗兵在万力达公司工作时使用了博威公司的知识产权或技术，故本院确认曹诗兵在两家公司任职的工作岗位及产品不同。综上所述，曹诗兵入职万力达公司担任铁路产品部软件研发工程师岗位，没有泄露或侵犯博威公司的商业秘密和与知识产权，所研发的产品与博威公司产品没有竞争关系，没有损害博威公司的合法利益，未违反与博威公司签订的《保密及竞业限制协议》，曹诗兵上诉请求无需向博威公司支付违约金和退回已收取的竞业限制补偿费，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方约定的竞业限制期限已过，曹诗兵请求判令其无需履行竞业限制义务已无实际意义。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9771号民事判决；二、曹诗兵无需支付珠海博威电气股份有限公司违约金30万元；三、曹诗兵无需退还珠海博威电气股份有限公司已支付的2017年3月至6月的竞业限制补偿费6600元；四、驳回曹诗兵的其他上诉请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由珠海博威电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年七月五日书记员  龚畅亚