江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1181行初29号原告吴顺凤，女，1963年8月10日出生，汉族，上饶市婺源县人，住江西省婺源县。委托代理人吴兴姬，女，系原告女儿。委托代理人廖永红，安徽省雷城律师事务所律师。被告婺源县公安局，住所地：婺源县惠民路8号。法定代表人高中增，公安局局长。出庭负责人王华生，公安局副政委。委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。原告吴顺凤不服被告婺源县公安局作出的婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案后，于2019年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告吴顺凤的委托代理人吴兴姬、廖永红，被告婺源县公安局的出庭负责人王华生、委托代理人毕勤乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告婺源县公安局于2019年1月15日作出婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书，决定书2019年1月15日上午江湾派出所民警郑林、协警汪铮、朱程伟等人在江湾镇前段村处警处理吴顺凤土地纠纷，吴顺凤不听执法民警警告欲破坏他人财物，民警郑林、协警汪铮、朱程伟上前阻拦，吴顺凤打了协警汪铮一个巴掌，并用嘴咬了协警汪铮左手大拇指一口，还用脚踢了协警朱程伟左腿膝盖部位一脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，现决定对吴顺凤处以行政拘留八日。原告吴顺凤诉称，本案事实是婺源县江湾镇前段敕坑村村委会会计吴永斌与同村村民吴永欣(吴顺凤家)屋基界址争议纠纷一案，2017年6月10日，在该村长等人主持调解下，已达成调解协议。调解人及争议双方当事人都签字捺手印，该协议合法有效，应受法律保护。此后,吴永斌家房屋盖好后，视协议而不顾，再次与吴顺凤家挑起纠纷。吴永斌并于2019年1月15日报警，当时江湾派出所出民警郑林、协警汪铮、朱程伟等人到现场时，吴顺凤并未与吴永斌发生争吵。也并没有破坏他人财物的现象。派出所民警郑林等以何理由谎称吴顺凤不听执法民警警告，欲破坏他人财物，吴顺凤破坏了何财物?而且郑林等三人还谎称，上前阻拦。吴顺凤打了协警汪铮一个巴掌，并且嘴咬了协警汪铮左手大拇指还用脚踢了协警朱程伟左腿膝盖部位一脚。随后在场民警将吴顺凤控制带回江湾派出所。以上事实足以证明被告江湾派出所对本案处理错误,处罚决定书中漏洞百出，且自相矛盾。一是民警郑林等接到吴永斌单方报警后来到现场时双方并没有争吵；吴顺凤也未破坏他人财物，《行政处罚决定书》中明确载明“欲破坏他人财物”，也就是没有破坏他人财物。民警郑林等以什么理由将吴顺凤带到派出所?(1)吴顺凤没有破坏他人财物，你民警无故阻拦什么?这种谎称阻拦，明显是故意挑起事端制造矛盾，有意袒护吴永斌，打击吴顺凤，达到非法拘留的目的。二是民警郑林等出警处理上述纠纷不分青红皂白，有袒护吴永斌的事实。因为吴永斌与吴顺凤两家因屋基界址纠纷已达成调解协议。对此，郑林等对谁是谁非不管不问，有意制造事端拘留吴顺凤。《行政处罚决定书》中引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条该条共四款，没有一款能套得上吴顺凤之错，明显适用法律错误。三是被告拘留吴顺凤，缺乏事实依据，其程序违法。《行政处罚决定书》谎称：以上事实有吴顺凤询问笔录，郑林、汪铮、朱程伟询问笔录、执法仪录像。吴顺凤不认字，其询问内容完全是虚假的，没有向其阅读，而是强行将吴顺凤手指捺印的，这样的公安违法行为当今是不多见的；民警郑林等三人的询问笔录是自述捏造的，与本案有利害关系，不能作证据使用；关于执法录像被告敢当众录放吗?一个年近花甲的老年妇女，敢打三个年轻的民警吗?退一步说,如果民警不去强扭她，如何能咬到手指呢?这是众所周知的事实。被告非法使用警戒(手铐)将吴顺凤拘留时并未向吴顺凤宣告，也未送达，也未告知其家属，吴顺凤也未签字，事后多日，吴顺凤的亲属两次找派出所要拘留决定书，第一次没有，第二次投诉后于2019年1月30日补办才给了《行政处罚决定书》和拘留时的物品，可见程序违法，非法使用警戒属于行为违法。严重侵害了原告的人身合法权益。2019年4月12日，原告吴顺凤向本院提起诉讼，要求依法判令被告撤销其作出的婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书；判令被告支付原告因错误拘留的行政赔偿款2277.92元；判令被告为原告被错误拘留向原告赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。原告吴顺凤向本院提供证据如下：1、吴顺凤的身份证复印件一份，证明原告吴顺凤的主体身份情况。2、行政处罚决定书一份，证明被告婺源县公安局作出婺公(治)【2019】0036号行政处罚决定书违法，于2019年1月15日对原告吴顺凤处于行政拘留八日的事实；被告婺源县公安局于2019年1月30日才向原告送达行政处罚决定书的事实。3、关于吴永欣与吴永斌屋基界址纠纷的调解协议一份，证明2017年6月10日吴永斌与吴永欣经村干部调解就屋基界址纠纷已经达成调解协议的事实。4、事发在场目击证人吴某陈述事发经过的视频光盘一份，证明2019年1月15日原告吴顺凤确实没有打江湾派出所办案干警的事实。对原告吴顺凤的举证，被告婺源县公安局的质证意见：证据1，无异议；证据2，①原告提交的行政处罚复印件，是原告家属多次向被告索要，被告复印给原告家属参考的。法律没有规定被告必须向原告家属送达行政处罚决定书。②行政处罚决定书真实、合法，但不能证明被告于2019年1月30日才向原告送达决定书。实际上。被告在作出处罚决定当天，即2019年1月15日就已将决定书送达给了原告，被告向法庭提交的决定书可以证明原告本人已收到决定书，该决定书上写清楚：“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，原告本人在下面按有手印；证据3，对其真实性不清楚，合法性无法判断，同时与本案也无关联性，不会影响本案行政处罚的效力。既然吴永斌屋基界址清楚，原告就更不能违法阻止吴永斌在自己屋基上修建化粪池；证据4，①对真实性有异议，无法判断吴某的真实身份是否为其本人，无法判断其陈述的内容是否真实。②对合法性有异议，这两段视频是偷拍偷录的，是非法录制的，视频中的当事人再三明确他是不作证的。而且视频刚开始拍的时候他就明确不要拍，因此这段视频是非法的不能作为证据。该视频就是证人证言，证人应该出庭作证，接受法庭质询，否则无法对其陈述内容的真实性进行核实。③对关联性有异议，不能证明原告没有打协警，只有一个证人证言，且没有任何其他证据佐证，属于孤证，这样的证言是不能作为证据采纳的。被告婺源县公安局辩称，一是答辩人对本案具有管理、处罚职责；二是答辩人认定原告违法事实清楚，证据充分，且处罚适当。⑴原告违法阻碍警察依法执行职务，袭警。原告与吴永斌均为婺源县江湾镇前段村村民，二家在相邻滴水沟用地问题一直存在纠纷，双方为此多次发生矛盾。2019年1月，吴水斌在自己家地上修建化粪池，原告进行阻止。1月11日，镇政府、村委会干部到现场调解，告知原告不能拆除吴永斌的化粪池并阻碍其修建，1月14日，吴永斌修建化粪池时，原告去敲了吴永斌的化粪池。1月15日上午八点四十五分，江湾派出所接到江湾镇前段村委会书记吴新祥电话报警，称原告与邻居吴永斌家发生土地纠纷要求派出所处理。派出所警察郑林、邓少翔、协警汪铮、朱程伟出警。出警前，郑林联系江湾镇政府纪委副书记洪建平协助执行公务。九点二十五分许，警察到达前段村，洪建平及村委会干部江中平、黄森红已在现场。警察到现场了解了原告与吴永斌两家相邻滴水沟存在的纠纷。当时吴永斌正在建造化粪池，吴永斌向警察反映原告可能会破坏化粪池，于是警察建议原告可以通过诉讼方式解决双方纠纷，但不能阻挠施工，不要破坏吴永斌的化粪池。但原告不听劝告，反而从家中拿一把小锄头直接走向吴永斌化粪池要敲化粪池，在警察口头警告原告不要阻挠施工的情况下，原告依然走向化粪池，为了防止原告故意毁坏化粪池或伤人，事态恶化，在化粪池附近，郑林上前夺下小锄头扔在一边，但原告仍要捡拾小锄头，汪铮见状也上前劝阻，刚走到原告面前，就被原告打了一巴掌。原告目无法纪，公然阻碍警察执行职务，袭警，为防止事态扩大，便告知原告将其带到治安大队接受处理。警察将原告带上车时，遭原告激烈反抗，原告咬了汪铮左手，并脚踢朱程伟，警察于是用手铐约束原告。但原告挣脱手铐并将手铐掉到车外。之后，警察没有给原告上手铐。原告公然阻碍警察执行职务，打汪铮巴掌、咬手，脚踢朱程伟，派出所执法记录仪视频记录了上述事实，同时有原告、汪铮、朱程伟、洪建平、江中平、黄森红询问笔录证实，还有现场照片、汪铮、朱程伟门诊病历资料佐证。⑵答辩人对原告作出行政拘留八日的行政处罚，于法有据，处罚适当。警察因原告与吴永斌双方土地争议出警，着警服，表明身份，执行公务，但原告却无视法律，不听警察劝阻，态度蛮横，藐视法纪，且动手打警察，性质恶劣，已违反《中华人民共和国治安处罚法》第五十条规定；三是答辩人对原告进行行政处罚，程序合法。⑴答辩人于2019年1月15日上午10时许接郑林报案，有接警记录。当天答辩人作出婺源县公安局婺公(治)行受字[2019］0001号受案登记，受理案件。经调查后确认原告违法，答辩人对原告案件进行审查，同意对原告进行处罚，有婺公(治)审字[2019］0001号行政案件审批表为证。答辩人对原告进行行政处罚告知，并制作告知笔录，原告未提出陈述和申辩，之后答辩人正式作出婺公(治)决字[2019］0036号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留八日。答辩人处罚程序合法。⑵本案警察执行公务，阻止原告违法行为，突遭原告袭警，警察当场将原告带走处理，在带走过程中遇原告激烈反抗，在此情况下警察用手铐约束原告，并无不妥。且原告挣脱手铐后，警察没有再使用手铐。⑶原告诉称拘留时答辩人未向其宣告，也未送达处罚决定书，且未告知原告家属原告拘留一事，与事实不符。婺源县公安局于2019年1月15日作出婺公(治)决字[2019］0036号行政处罚决定书，答辩人已于当天告知原告处罚决定，并将行政处罚决定书交给了原告已在该决定书上按手印确认。2019年1月16日，办案警察已打电话给原告的丈夫吴永欣告知原告拘留的决定、关押场所，此有通话记录证实。因此答辩人已履行宣告、送达、通知的法定义务。总之，答辩人对原告进行行政处罚，事实清楚,证据确实充分，处罚得当，程序合法，请法院驳回原告的起诉。被告婺源县公安局向本院提供证据如下：1、⑴公安局统一社会信用代码证书、⑵法定代表人证明、⑶局长高中增身份证复印件，证明婺源县公安局信息。2、⑴派出所执法记录仪视频光盘一张、⑵吴顺凤询问笔录、⑶汪铮询问笔录、⑷朱程伟询问笔录、⑸洪建平询问笔录、⑹江中平询问笔录、⑺黄森红询问笔录、⑻吴顺凤打汪铮巴掌照片二张、⑼案发现场照片二张、⑽汪铮被咬伤照片二张、⑾朱程伟被踢痕迹照片二张、⑿吴顺凤使用的锄头照片一张、⒀汪铮门诊病历一本、⒁朱程伟门诊病历一本，证明：①原告与吴水斌二家在案发之前已发生过冲突，吴顺凤已敲过吴水斌家化粪池。②原告违法阻碍警察依法执行职务，且打汪铮一巴掌，咬伤汪铮左手，脚踢朱程伟。3、⑴吴顺凤个人信息简项表，⑵郑林、邓少翔人民警察证复印件，⑶江湾派出所出具的证明(证明汪铮、朱程伟是江湾派出所聘用的协警)，⑷2019年1月15日接警表，⑸婺源县公安局婺公(治)行受字[2019]0001号受案登记表，⑹受案回执，⑺婺公(治)审字{2019}0001号行政案件审批表，⑻婺源县公安局行政处罚告知笔录，⑼婺源县公安局作出的婺公(治)决字(2019)0036号行政处罚决定书，⑽2019年1月16日办案警察打电话给吴顺凤丈夫吴水欣告知吴顺凤拘留的通话记录，上述材料证明婺源县公安局对原告进行行政处罚，程序合法。4、处罚法律依据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款:情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的：(一)拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令；(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；(三)阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；(四)强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”对被告婺源县公安局的举证，原告吴顺凤的质证意见：证据1，不持异议；证据2，对证据三性持有异议，无法达到被告的证明目的。其中⑸-⒁证据并非作出行政处罚决定书的证据。行政处罚决定书的证据中有郑林的询问笔录，而被告没有提供该份证据。⑴派出所执法记录仪视频光盘不能证明原告存在违法事实，也达不到被告要求证明原告存在违法行为的证明目的。⑵吴顺凤的第一次询问笔录，对真实性、合法性均持有异议，询问人为胡昱华、方方(记录人)，这两名询问、记录人根本不是本案的办案民警(办案民警为张小波、方钊平)，程序违法。时间节点与其他笔录明显存在矛盾(该份笔录及朱程伟等中称：2019年01月15日9时许，江湾镇村干部及派出所干警到现场处理纠纷。而汪铮的办理中称：2019年01月15日9点25分，江湾镇村干部及派出所干警到现场处理纠纷才到该地点。)，接警表(110警情信息)记载的报警时间、接警时间均是2019年01月15日10:49:29，证据的内容不客观、不真实(原告与吴永斌在基地纠纷之前经村调解达成调解协议，吴永斌建化粪池的宅基地是建在原告家的宅基地上)，该证据不能作为定案的依据。吴顺凤的第二次询问笔录不持异议，吴顺凤的第二次询问笔录能证实原告吴顺凤没有实施违法行为，即：没有殴打民警、没有咬民警的手、没有用脚踢民警。证据⑶汪铮询问笔录、⑷朱程伟询问笔录，对该证据质证意见：2019年01月15日11时14分朱程伟就在江湾派出所接受询问(第5份证据)，而根据门诊病历记载2019年01月15日11:10汪铮、朱程伟还在江湾中心卫生院开始接受检查，跟询问笔录的时间显然矛盾，因此该这两份内容是虚假的。另汪铮询问笔录中2019年01月15日9点钟接到通知去前段村调解，9点25分到达现场，而朱程伟询问笔录中2019年01月15日8时接到报警，9时许到达现场调处纠纷，两名协警的询问笔录显然存在矛盾。⑸洪建平询问笔录，两名询问人并非办案民警，证据的内容不客观、不真实，该份证据并非作出行政处罚决定书的证据。洪建平询问笔录与朱程伟询问笔录明显矛盾，朱程伟笔录讲2019年01月15日上午8时许我所接到前段村村委会书记吴新祥报警……，洪建平笔录讲2019年1月14日…吴永斌就报警求助。⑹江中平询问笔录，询问人戴吕平并非办案民警，该证据的内容不客观、不真实，该份证据并非作出行政处罚决定书的证据。⑺黄森宏询问笔录，询问人吴春生并非办案民警，该证据的内容不客观、不真实，该份证据并非作出行政处罚决定书的证据。从该证据内容来看，最后落款处签名不紧挨在笔录内容之后，而写在最后也A4纸的最后一行，该笔录内容结尾处有9行空格，显然是证人事前签名，公安机关事后添加打印内容，该份证据显然不真实，不合法。⑻吴顺凤殴打出警人员照片，两张照片均同一时间(甚至是同一秒)，从照片中双方距离来看原告的手臂根本不能够到该协警的脸部，只有一种可能原告当时是与该协警交谈过程中的肢体语言。该证据也不能达到被告证明吴顺凤打出警人员的证明目的，同时该份证据并非作出行政处罚决定书的证据。⑼案发现场照片、⑽汪铮照片、⑾朱程伟照片，没有具体的拍摄时间，三方证据来源无法考证，与本案无关，该三份证据并非作出行政处罚决定书的证据。⑿锄头照片，事发时吴顺凤准备拿锄头去地里干农活，并非破坏他人财产的工具。如果吴顺凤拿37厘米的小锄头去毁坏吴永斌家水泥(或混凝土)建设的化粪池，这样的小锄头基本上达不到毁坏掉混凝土构件的目的，显然违背常理，因此该份证据与本行政处罚案件无关，该份证据也并非作出行政处罚决定书的证据。证据⒀、⒁，汪铮门诊病历及朱程伟门诊病历，并非作出行政处罚决定书的证据。江源江湾中心卫生院没有做任何具体检查就作出诊断确认伤情，且门诊病历加盖印章有违常理，显然是虚假的，故对合法性持有异议、内容也不客观。根据相关规定县级以上的医疗单位出具的诊断证明结合相关检查才能作为定案的证据。另门诊记录的开始看病时是2019-1-1511:10，而跟朱程伟询问笔录时间2019年01月15日11时14分明显存在矛盾(该协警四分钟前在医院才开始看病，中间还有医生看病检查的时间，而四分钟之后就匆忙赶到派出所办案处做询问笔录)；证据3，该组证据多处前后矛盾，不能达到被告的证明目的。对⑴吴顺凤个人信息、⑵警察证复印件不持异议。⑶派出所证明形式上不合法，没有负责人签名不符合规定。内容不客观、不真实，江湾派出所是婺源县公安局的派出机构，无权对外出具人事关系证明，即便汪铮、朱程伟是江湾派出所协警，聘用关系的用人主体也是婺源县公安局，应由被告出具证明或提供劳动合同等相关证据。⑷对接警表(110警情信息)的三性均不持有异议，对该证据中登记的报警时间、接警时间均是2019年01月15日10:49:29不持异议，但认为该证据的提供方是江湾派出所，对该份证据记载的报警内容有异议，报警内容中陈述的报警时间2019年01月15日08时45分，与表格中登记的前后自相矛盾。且从该证据的接警员是邓少翔，从前述笔录中来看邓少翔是江湾派出所民警，又做了110指挥中心的接警员，从这方面来看也显然有违常理，该证据报警内容显然是虚假的。对⑸受案登记表、⑹受理回执、⑺行政案件审批表的三性均持有异议，受案登记表记载2019年01月15日10时45分民警张小波、方钊平驾驶E01OK警车到达江湾派出所，同时该登记表登记记载接报民警是方钊平，接报时间2019年01月15日10时45分，接报地点婺源县公安局治安大队。根据该受案登记表的记载也就是说2019年01月15日10时45分民警方钊平既在婺源县公安局治安大队，又在江湾派出所，这个时间与接警表和第二组证据中笔录内容时间存在冲突。另受案登记表记载时间与证据⑷接警表(110警情信息)记载的时间更是冲突，前段村委会书记吴新祥2019年01月15日10:49:29才拨打110反映要求派出所民警到现场协助处理纠纷，2019年01月15日10时45分民警张小波、方钊平就已经到达江湾派出所，就已经受理了行政处罚案件，也就是说行政处罚案件立案在先，前段村委会书记吴新祥电话拨打110要求派出所民警到现场协助处理纠纷在后。⑻对行政处罚告知笔录的三性均持有异议。《行政处罚告知笔录》原告回答内容中不提出陈述和申辩，原告吴顺凤是不认识字的文盲，陈述和申辩的为何意思根本无法知晓，这份证据内容显然虚假。事实上公安机关对原告吴顺凤进行拘留的行政处罚，并未对原告吴顺凤本人进行告知，更没有向原告吴顺凤送达书面的处罚决定书，原告吴顺凤在其女儿陪同下多次找公安机关要求送达行政处罚决定书，2019年1月30日公安机关才送到行政处罚决定书，原告提交的行政处罚决定书中也有当时的签名。该告知笔录也并未告知拘留的期限，告知人也并未签名，没有具体的告知时间，来源不合法。⑼对行政处罚决定书的三性均持有异议，没有向原告送达书面的处罚决定书，原告吴顺凤在其女儿陪同下多次找公安机关要求送达行政处罚决定书，2019年1月30日公安机关才给了行政处罚决定书。⑽对通话记录的三性均持有异议，达不到其证明目的。证据4，对法律依据，本案原告根本没有阻碍被告执法，从被告的证据来看不能证实原告有违法行为。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合原、被告双方的证据分析如下：1、在被告提供的三段视频中，约9时26分至9时30分的视频中，民警郑林告知原告吴顺凤相邻间纠纷现在的处理意见及不服可以向法院起诉；原告吴顺凤在婺源县公安局江湾派出所办案区所做的笔录承认因吴永斌间存在相邻纠纷，2019年1月15日上午江湾派出所民警在处理其与吴永斌间的土地纠纷。洪建平、江中平、黄森红的笔录也陈述了江湾派出所民警2019年1月15日上午处理吴顺凤与吴永斌土地纠纷的事。2、约9时34分至9时54分的视频中，9时34分39秒左右，原告吴顺凤右手拿着小锄头向民警郑林、协警汪铮（佩戴了执法记录仪）方向走来，民警郑林将原告吴顺凤手中的小锄头夺下，在夺下小锄头的中，因执法记录仪的角度问题，只看见原告吴顺凤的左手从下往上向协警汪铮的右上侧挥去，结合汪铮的江湾中心卫生院门诊病历“因右侧颜面部、左手肿痛一小时入院”记录及洪建平、江中平的笔录，可判断原告吴顺凤的左手打中了协警汪铮的右脸部位。在原告吴顺凤的笔录中也有拿小锄头准备去敲吴永斌家在修建的化粪池及我抢小锄头的幅度比较大的陈述。3、约9时34分至9时54分的视频中，原告吴顺凤在被带进警车时，有挣扎、拉扯，视频中听到协警汪铮说“咬人”，结合汪铮的门诊病历及洪建平的笔录，可判断原告吴顺凤在进警车时，弄伤了协警汪铮的左手。4、因原告吴顺凤在进警车时有袭警的情况，民警对原告吴顺凤用了手铐，但原告吴顺凤在手中挣开了手铐，并将手铐丢出车外。5、协警朱程伟的笔录时间是2019年1月15日11时14分至2019年1月15日12时1分，地点在婺源县江湾派出所办案区，而其在江湾中心卫生院的病历记载的时间是2019年1月15日11时10分，病历记载“因被他人打伤左手，左小腿压疼痛，活动受限一个多小时入院”。原告的委托代理人对协警朱程伟病历记载的时间与作笔录的时间间隔过短提出的质疑合理。6、2019年1月15日，被告婺源县公安局作出了对原告吴顺凤的行政处罚，并向原告吴顺凤宣告和送达了婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书，行政处罚决定书上记载2019年1月16日15时7分将吴顺凤被拘留的原因、期限、关押处所告知吴顺凤丈夫吴永欣。被告婺源县公安局提供的通话记录显示2019年1月16日15时7分，民警拨打了原告吴顺凤丈夫吴永欣的电话，时间1分钟，本院对该证据予以确认。经审理查明，2019年1月15日，婺源县公安局江湾派出所民警郑林、协警汪铮、协警朱程伟等人在江湾镇前段村处警处理原告吴顺凤与吴永斌间的相邻土地纠纷。原告吴顺凤对民警郑林说的意见不认同，便离开。民警郑林、协警汪铮（佩戴执法记录仪）站在正在修建的化粪池边。过了一会，原告吴顺凤手持小锄头向正在修建的化粪池走过来，想用小锄头准备去敲吴永斌家正在修建的化粪池。民警郑林看到后上前制止，去夺原告吴顺凤右手中的小锄头，原告吴顺凤在与民警郑林争抢小锄头的时，左手从下往上一挥，击打在站在旁边的协警汪铮右脸部。在将吴顺凤的小锄头抢下后，协警汪铮与协警朱程伟将原告吴顺凤带上警车，在进警车时，原告吴顺凤进行了挣扎，在挣扎过程中将协警汪铮的左手弄伤。在此情况下，协警汪铮与朱程伟对原告吴顺凤使用了警械手铐。原告吴顺凤戴上手铐后，乘协警汪铮与朱程伟未注意时挣脱了手铐，并将手铐扔出了车外。之后，原告吴顺凤被带到婺源县公安局江湾镇派出所，途中再没有被使用警械手铐。经过调查，婺源县公安局在拟将作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告吴顺凤后，在2019年1月15日向原告吴顺凤作出了行政处罚决定，决定按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，对原告吴顺凤处以行政拘留八日，并向原告吴顺凤宣告和送达了婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书。2019年1月16日15时7分拨打了原告吴顺凤丈夫吴永欣的电话，将原告吴顺凤的情况通知吴永欣。2019年4月12日，原告吴顺凤向本院提起诉讼，要求依法判令被告撤销其作出的婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定书；判令被告支付原告因错误拘留的行政赔偿款2277.92元；判令被告为原告被错误拘留向原告赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。本院认为，调解治安纠纷是基层派出的职责之一。婺源县公安局江湾派出所有权对原告吴顺凤与吴永斌之间的相邻土地纠纷进行调解。本案审理的焦点是江湾派出所民警在调解治安纠纷案件时，原告吴顺凤是否袭警，是否阻碍民警执行职务，对原告吴顺凤使用了警械手铐是否合适，婺源县公安局作出行政处罚决定的程序是否合法。本案中，原告吴顺凤在未接受江湾派出所民警的调解意见后，不通过合法的方式去解决相邻纠纷，而是想用小锄头去敲吴永斌的化粪池，在江湾派出所民警制止中，用左手击打了协警汪铮的右脸部，在被戴上警车时又弄伤了协警汪铮的左手，原告吴顺凤的行为是袭警，已阻碍了江湾派出所民警的履职。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条第一款第（五）（六）项、第七条第二款的规定，江湾派出所民警使用警械手铐是适当的。婺源县公安局根据案件具体情况，对原告吴顺凤作出了婺公（治）决字［2019］0036号行政处罚决定法律适用正确，当场向被处罚人宣告治安管理处罚决定，并将治安管理处罚决定书当场交付被处罚人，在第二日下午电话通知原告吴顺凤的丈夫吴永欣，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，被告婺源县公安局在对原告吴顺凤进行的行政处罚处理程序合法。原告吴顺凤要求被告婺源县公安局进行赔偿的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告吴顺凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴顺凤负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  倪佰广二〇一九年七月八日代书 记员  董 洁