河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终7835号 上诉人（原审原告）：刘金茹，男，1964年12月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：马会庆，石家庄市桥西金鼎法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄市恒发天福建材有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村，统一社会信用代码：91130185673217183U。 法定代表人：李梅兰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜烨、张旭达，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人刘金茹因与被上诉人石家庄市恒发天福建材有限公司（以下简称恒发天福公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘金茹的上诉请求：1、要求依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）0110民初870号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定原告证据不充分，是错误的。上诉人所提交证据可以证实运输“趟费表”及“运费结算表”是被上诉人持有，因该结算表是由各车辆承包人签字后领取运费，是被上诉人财务记账的费用支出依据，该财务凭证不可能由上诉人持有，故该证据显然是在被上诉人处持有，“趟费表”显示了每月承包人车辆产生各项的费用依据，该表是结算运费的附件，也是被上诉人财务记账的依据，上诉人不可能持有这两种表的原件，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”显然举证责任是由被上诉人承担。而一审判决对负有举证责任被上诉人并没有按照《民诉法》规定，依法归责于被上诉人，反而称上诉人证据不充分，一审判决显然是份错误的裁判文书。2、在法庭调查时被上诉人也承认上诉人与被上诉人之间发生了运输和运费结算事宜，被上诉人只是以已经和原告结算完，并不欠上诉人运费为由搪塞，且其并没有提交相应的证据证明已和上诉人结算完结，本案上诉人提起的就是要求被上诉人给付上诉人承包车辆运费案件，被上诉人就有义务提交已经不欠上诉人运费的证据，如其不能提交已经结算完结的证据，就应当承担不利后果。二、上诉人证据是完整的证据链条。1、上诉人提交的《罐车租赁协议》、《被告的证明》、《两份判决书》，可以证明上诉人与被上诉人的租赁（承包）关系。且被上诉人也认可双方租赁（承包关系）。2、上诉人提交的《外包07#租金》、《外包罐车租金明细单》、《被告证明》及被上诉人法庭调查时认可的租赁（承包）关系和与上诉人租赁（承包）的7号罐车产生运费的事实，因上诉人运输被上诉人方混凝土方量是由被上诉人方单方记载并汇总到财务处后，财务部门出具《外包07#租金》、《外包罐车租金明细单》经承租方核实后支取运费，该表返回财务记账。以上证据可以相互印证证明了双方的租赁关系和未支付上诉人运费的事实。3、以上事实和证据能够证实双方的租赁（承包）关系、能够证明双方运输关系产生的被上诉人应结付给上诉人的运费存在，被上诉人自认的运费已结清，但其并不能提供证据证明，恰恰真实的上诉人主张的事实存在。上诉人证据相互之间可以印证所主张的事实存在是完整的证据链条，故一审判决时错误判决。请求二审法院依法裁判。 被上诉人石家庄市恒发天福建材有限公司辩称，鹿泉区法院做出的(2019)冀0110民初870号民事裁定书适用法律正确，裁定结果合理，上诉人刘金茹的上诉无任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定或改判驳回上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实正确，认定上诉人证据不充分是正确的。首先，上诉人提交的证据，在(2018)冀0110民初955号民事案件中以及(2018)冀0110民初4124号民事案件中均以相同的证明目的向法庭出示过，但对于证据米源，算上本次诉讼，共三次诉讼，上诉人自己都不能肯定的说明证据的来源，上诉人在4124案件起诉书中称证据米源是“第三人（即恒发天福公司）提供的对账单复印件和《趟费表》”，而本案起诉书中又称相同的证据是赵献民提供的，明显对证据来源的合法性不能做出合理说明，上诉人对其自己持有的证据的来源，经过多次诉讼，对来源都不能做出合理解释，一份来源不具有合法性的证据，根本无法作为定案的依据。其次，上诉人称的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，不能适用于本案，该司法解释的本意是，上诉人提交的证据复印件，如果有其他证据能证明复印件的原件在答辩人处，而答辩人拒不出示的，可推定证据复印件的证明目的不利于答辩人，而在本案中，上诉人为了实现其证明目的，除了几组答辩人从未见过的证据复印件外，再无其他证据，而复印件中也没有答辩人处的负责人签字或者盖章，因此，在上诉人对该组证据的来源都不能做出合理解释的情况下，如何能推定相关的证据在答辩人手中？如果上诉人认为证据原件在答辩人处，其应当继续举证证实，怡怡相反的是。上诉人根本无其他证据能实现其主张，那么，仅有复印件的证据，是不具有任何证明效力的。而事实上，答辩人在将涉案车辆外包给上诉人后，根本没有对该车进行过统一管理，何来公司欠上诉人款项一说？又何来结清盈利款一说？二、上诉人的诉讼请求并不明确，被告主体不明确，法院依法驳回其起诉是正确的。在之前和本次诉讼中，上诉人均有参与，也都提到了自己所谓的“盈利款”没有结清，但到底是谁在欠上诉人款项，上诉人自始至终也无法形成统一的结论。在955号案件中，通过答辩人在原审中提交的庭审笔录，显示上诉人认可其主张的盈利款“赵献民已经支取了，没有给刘金茹（见该案庭审笔录第四页）,在4124案件中同样认为是案外人赵献民欠其款项，而在本案中，在没有新的证据以及新的被法院认定的事实的情况下，又认为是答辩人欠其款项，明显的是对欠款主体不能做出合理的指向。另一方面，经过955号案件的诉讼，已经查明了经营7号车是上诉人和案外人赵献民合伙经营的，那么，根据上诉人的诉讼主张，所请的“盈利款”应当也是属于合伙收益，该收益到底是答辩人欠付的，还是另一合伙人赵献民已经支取没有支付给上诉人，上诉人不能举证证实，如果上诉人认为是答辩人没有支付给其盈利款，那么，其陈述的盈利款，应当属于是其与赵献民的合伙收益，上诉人没有证据证明其是合伙事务的执行人，其一个人向债务人主张全部合伙债权，不符合法律的规定。原审法院认定上诉人的起诉遗漏了必要的诉讼参加人，认定准确。综上所述，上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 刘金茹向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告给付承包罐车期间的利润即趟费或运费30690.5元和押金5000元，请求法院依法判决被告给付欠款利息，自2015年9月1日至付清欠款时止按贷款利率计算。 一审法院认定事实：赵献民与本案原告刘金茹系合伙关系，租赁被告公司冀Ａ×××××号水泥罐车一辆。原告称其和“周彦平”从被告处承包40号水泥罐车一辆。原告称在经营两辆罐车期间，被告欠趟费即运费，并提交趟费表复印件，被告否认趟费以及押金事宜。现原告将被告诉至法院，要求被告支付趟费即运费以及押金5000元。 一审法院认为，原告现以趟费表复印件要求被告支付趟费以及押金5000元，被告否认，另外，赵献民是否支取趟费即运费应由赵献民参加诉讼，以便查明事实，原告的现有证据不足，待补充证据后，可再行起诉。原告在庭审中称，其与“周彦平”已协商好2016年11月份40号水泥罐车的趟费即运费由周彦平从被告处支取，2016年10月份的趟费即运费由其从被告处支取，现没有“周彦平”的相关证明，现有证据不足，待补充证据后，可再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定如下：驳回原告刘金茹的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，上诉人的起诉符合民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初870号民事裁定； 二、本案指令鹿泉区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年七月九日 书记员  张 林