河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初5760号原告：新郑市薛店顺达机械设备租赁站，所在地河南省新郑市薛店镇广田路南侧。经营者：汪志刚，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省惠济区。委托诉讼代理人：洪浩峰，河南润同律师事务所律师。委托诉讼代理人：江令琴，河南润同律师事务所实习律师。被告：林州市永盛建筑有限公司，所在地河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，董事长。委托诉讼代理人：王培，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德正，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：齐志兴，男，1989年10月6日出生，汉族，住河南省息县。被告：王留会，男，1979年5月3日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：王建华，男，1978年8月11日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：王翻身，男，1951年11月14日出生，汉族，住河南省汝南县。原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站(以下简称新郑顺达租赁站)诉被告林州市永盛建筑有限公司（以下简称林州永盛公司）、齐志兴、王留会、王建华、王翻身建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新郑顺达租赁站的委托诉讼代理人洪浩峰、江令琴，被告林州永盛公司的委托诉讼代理人王培、王德正，被告齐志兴、王留会、王建华到庭参加诉讼，被告王翻身经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告林州永盛、齐志兴、王留会、王建华、王翻身2014年6月21日签订的《租赁合同》；2、判令五被告向原告支付租金77695.28元（计至2019年5月23日，2019年5月24日起按日41.55元租金收取，直至租赁物质实际返还之日），违约金按月百分之二自各月租金逾期之日起计至租金实际清偿之日；3、判令五被告向原告支付报废赔偿费1336元，维修费13254元，合计14590元；4、判令五被告向原告返还扣件6458套、0.6M横杆11根、0.1M立杆116根、钢管3013.4米、小可调顶托160个、钢筋圈53个，如不能够返还，应折价赔偿85431.12元；5、诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年6月21日，被告林州永盛公司、齐志兴、王留会、王建华、王翻身与原告签订《物资租赁合同》，约定五被告从原告处租赁钢管、扣件等工程周转物资。合同签订后，原告依约交付周转物资供五被告使用，但五被告未按约付款。至2019年5月23日，累计拖欠租金77695.28元，拖欠报废赔偿费、维修费14590元，且仍在使用上述物资，每日仍产生租金41.55元。按租赁合同约定，五被告应以各月逾期租金为基数，向原告支付违约金。为维护原告权益，向法院提起诉讼。庭审中，薛店顺达租赁站陈述2014年6月21日林州永盛公司委托闫保安、王留会以建设瑞鑫苑项目为由与原告签订合同，闫保安加盖项目部印章。合同签订后，朱建民、王建华、王翻身、王星、齐志兴先后在合同上领取人处和合同乙方处签名，这些人都是瑞鑫苑项目的工作人员；王建华提供的4万元收据已经从应付租金中予以扣除。被告林州永盛公司辩称，公司只有在公安局备案的公章和合同专用章，未刻制并加盖项目部印章，也未委托四被告对外签订租赁合同，公司不知本案适格被告；公司没有向原告支付过押金，没有收到原告提供的租赁物资，也没有收到原告的结算票据；违约金请求按照同期同类银行贷款利率予以调整；2014年6月21日签订合同，原告主张的租金诉讼时效期间为一年，已经过诉讼时效；根据原告陈述，闫保安签订合同，租金由闫保安支付，租赁物由闫保安使用，原告只起诉工作人员，而不起诉闫保安，请求法院驳回原告诉讼请求。林州永盛公司为支持其主张向本院提交其与闫保安签订的《建筑施工承包合同》复印件一份，用于证明闫保安采用大清包的方式承包瑞鑫苑小区3号、5号楼的土建工程。被告齐志兴辩称，其记不清楚是否签订租赁合同，其是闫保安的技术员，与案件无故。被告王留会辩称，租赁合同是其签的，但其签名时没有闫保安的名字，也没有项目部的印章，其只是跟着闫保安承包瑞鑫苑工程前期的负责人，2014年7月就离开工地了。被告王建华辩称，其需要领取钢管，所以签名，其是跟着闫保安打工的，其负责工地除钱之外的事务。庭审中，王建华向本院提供闫保安交给其的租金收据（4万元），和薛店顺达公司租赁站计算清单，用于证明闫保安系承包方老板。被告王翻身未作答辩，亦未向法庭提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月21日，甲方（××）新郑市薛店镇顺达机械设备租赁站与乙方（承租方）王星、齐志兴签订《物资租赁合同》，约定租赁物资：钢管（规格2.75毫米），租赁期90天，每米每天0.008元；扣件，租期90天，每套每天租金0.004元；承租方租用物资时必须交纳足额押金，押金不足或不到位，出租方不予发货，承租方每月应交纳的租费不能从已交纳的租金中抵扣；承租方指定人员在出租方仓库验收物资合格后，出租方方可发货，租赁物资一经交付，则视为租赁物资合格。承租方应按双方签字的发料单，按规格、数量退还。对双方确认的缺损数量或损坏严重的物资，承租方按合同约定的标准进行赔偿；租期届满，承租方需继续使用租赁物资，出租方没有异议，原租赁合同有效；出租方不能按约定交付，按实际延误天数，支付租金总额0.3%的租金；承租方若未按约支付租金，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额0.3%的违约金；承租方指定朱建民王建华王翻身同志为领料经办人，负责办理相关事宜；合同一并约定其他内容。出租方加盖新郑市薛店顺达机械设备租赁站印章，法定代表人：汪志刚；承租方加盖林州市永盛建筑有限公司薛店镇瑞馨苑项目部印章，委托代理人闫保安、王留会。2014年6月21日。2014年6月22日至2015年5月5日，新郑顺达租赁站出库单、提货单显示承租单位为闫保安从租赁站提取钢管等建设设备，领物人显示有王星、齐志兴、朱建明、王翻身、王建华；2014年11月20日至2015年9月16日、2016年1月28日、2016年7月4日、2016年12月24日，新郑顺达租赁站入库单、退货单显示承租单位为闫保安退还钢管等建设设备，退货人显示王翻身、王建华、王祥正、王振红、王星。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛店顺达租赁站提供的《物资租赁合同》显示承租方为林州市永盛建筑有限公司薛店镇瑞馨苑项目部，但该印章并非工商机关登记备案印章，且林州永盛公司辩称该章并非其刻制，薛店顺达租赁站亦未提供证据证明涉案建筑设备由林州永盛公司使用、该公司支付押金或支付租金，故林州永盛公司并非本案适格被告。薛店顺达租赁站自2008年开始从事租赁业务，其应当能够区分项目部印章与公司印章、合同专用章法律效力，故其辩称有理由相信《物资租赁合同》是与林州永盛公司签订的意见，本院不予采纳。薛店顺达租赁站提供出库单、提货单、入库单、退货单与王建华提供收据相互印证，证实薛店顺达租赁站将建筑设备出租给闫保安，闫保安使用后将设备退还给租赁站，闫保安向租赁站支付租金。薛店顺达租赁站起诉的齐志兴、王留会、王建华、王翻身并未使用建筑设备，亦未支付租金，故齐志兴、王留会、王建华、王翻身并非本案适格被告，故应以驳回原告薛店顺达租赁站起诉为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新郑市薛店顺达机械设备租赁站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  唐莹二〇一九年七月二日书记员  李怡