大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1778号原告（反诉被告）：王连华，男，汉族，1976年7月29日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宿婷婷，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏美超，辽宁智库律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱学东，男，汉族，1972年8月6日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘聪，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连兴达组合刃具辅具厂，统一社会信用代码91210203241094378K，住所地大连市西岗区白云新村康庄巷**。法定代表人：吕燕序，该厂厂长。委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。原告王连华与被告朱学东、大连兴达组合刃具辅具厂（以下简称兴达厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宿婷婷、苏美超，被告朱学东及其委托诉讼代理人刘聪，被告兴达厂的委托诉讼代理人罗文斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱学东向原告支付转让款750万元；2.判令被告朱学东向原告支付逾期支付首付款违约金（以200万元为基数，自2018年8月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日2019年4月24日，约7.6万元）；3.判令二被告赔偿损失1856802.41元。事实和理由：兴达厂法定代表人吕燕序曾代表兴达厂将全部机器设备、原材料、土地、厂房等资产转让给原告，且兴达厂由原告实际经营管理。2018年6、7月间，被告朱学东及兴达厂法定代表人吕燕序多次与原告协商，要求原告将兴达厂资产转让给朱学东并交出实际经营权。2018年7月20日，原告与二被告签署《大连兴达组合刃具辅具厂转让协议》，三方确定将兴达厂资产转让给朱学东，转让价款为人民币800万元。同时各方约定，2018年7月31日前，被告朱学东向原告王连华支付首付款200万元，剩余款项按季度付，即每三个月支付一次。但被告朱学东既未向原告支付首付款，也未按季度付款，故原告根据法律相关规定，请求判令被告朱学东支付全部转让款800万元，并承担逾期支付首付款的违约责任。另，吕燕序于2018年7月9日取走兴达厂公章、财务章、法人章。虽然各方商定的转让标的物并不包括原告经营期间的债权及在制品，但二被告利用吕燕序的法定代表人身份及实际控制兴达厂公章的便利，将原告经营兴达厂期间产生的债权私自转让给第三方大连盛世组合刃具辅具有限公司，并擅自将原告经营期间产出的在制品出售或加工使用，严重侵犯了原告的合法权益。被告朱学东辩称，不同意原告的全部诉讼请求。支付800万元及违约金的诉讼请求不应予以支持。1.案涉兴达厂转让协议仅为意向性文件，该协议对于转让标的情况的均未作出明确的约定，从协议的第3条约定即未尽事宜在2018年7月31日予以完善，可以看出双方需要对协议的内容予以进一步完善才会产生相关的法律效力，但后续的内容至今也没有予以完善，主要原因为原告一直不配合提供财务张本、税控系统，恶意开具255万余元的发票，导致兴达厂长期拖欠税款及滞纳金，同时存在拖欠工人工资、外协单位费用等情况出现。2.另外兴达厂的土地、设备、银行账户等均被案外人查封。兴达厂股权并非吕燕序持有，股权装让存在障碍。所以该协议中约定兴达厂转让事宜根本无法完成。由于案涉协议性质仅为意向书，原告不能据此要求被告朱学东履行义务。原告主张185万元，缺乏事实与法律依据。被告兴达厂辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告实际上无权处分兴达厂的相关资产，原告和兴达厂在2015年9月2日关于转让签订的协议中并不包括厂房和土地，该协议中约定总价款是780万元，有三项款项应该支付给我厂，首先是年租金30万元，原告经营3年，该项租金合计应该是90万元。另外双方约定转让的原材料、设备及客户资料、厂名、资质等经营权范畴转让价款是750万元，不包含厂房。另外协议中约定需要给付我们产成品及我们转让给原告之前的厂子里的应收账债权，应该给我们三项款项，实际上原告到现在也没有支付，原告也没有权利处分相关的资产。2.不存在我们占有使用所谓的185万元财产的事实。被告朱学东提出反诉请求：判决原告依法返还被告朱学东定金人民币50万元及利息，利息以50万元本金为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率予以计算。事实与理由：2018年7月20日，朱学东、王连华及吕燕序签订《大连兴达组合刃具辅具厂转让协议》，约定吕燕序收回兴达厂，王连华同意转让给朱学东，朱学东在五年内给付王连华800万元，于2018年7月20日付定金50万元，未尽事宜在2018年7月31日完善。上述意向签订后，朱学东于同日向王连华支付定金人民币50万元整。但以上意向签订后，由于王连华不配合提交财务账本、税控系统，恶意开具255万余元的发票等，导致协议后续内容始终无法完善，且兴达厂土地、设备等均被第三方查封，股权亦并非吕燕序单独持有，转让事宜根本无法完成。协议内容无法成立，故请求法院依法判决返还已支付的定金人民币50万元及利息，以维护反诉人合法权益。原告辩称，不同意被告朱学东的反诉请求。经审理查明，被告兴达厂系股份合作制企业，出资人为吕燕序（法定代表人）、何连芳、何志成。2015年9月2日，案外人李大鹏代表原告与吕燕序签订“转让协议”，将兴达厂全部机器设备、原材料、销售合同转让给原告，转让价格750万元，厂房土地归吕燕序，原告每年付房屋土地租金30万元。2015年9月6日至2017年10月4日期间，原告本人及委托案外人王海涛、张红敏支付何志成转让款及租金共计792.9万元。2016年12月23日，何志成向原告出具“收据”，确认收到兴达厂资产（不含厂房和土地）转让款750万元。2017年11月1日，原告与吕燕序、何志成签订“转让协议”，双方约定，将兴达厂的厂房、土地转让给原告，转让款共950万元，在2017年11月1日至2019年12月15日期间分期给付，2018年1月15日前原告正常付房租。2017年11月1日至2018年5月18日期间，原告本人及委托张红敏支付何志成转让款共计542.3万元。2018年5月24日，何志成、何连芳书面委托吕燕序代为行使兴达厂全部股东权利。2018年7月9日，吕燕序从原告处将兴达厂公章、财务章、法人章取走，并出具收条，承诺即日起兴达厂出现的所有问题、债务纠纷，责任均由吕燕序承担。2018年7月20日，原告、朱学东和吕燕序签订“大连兴达组合刃具辅具厂转让协议”，三方约定，吕燕序收回兴达厂，原告同意转让给朱学东，朱学东在5年内支付原告800万元，2018年7月20日付定金50万元，未尽事宜在2018年7月31日完善。当日，原告向朱学东出具收条，内容为：今朱学东向吕燕序购买大连组合刃具辅具厂，王连华同意并在2018年7月20日收到朱学东人民币伍拾万元购买上述大连组合刃具辅具厂定金伍拾万元整。此后三方未签订新的协议。另查，在原告控制使用兴达厂期间，兴达厂的出资人、法定代表人、土地使用权人没有登记变更。大连市甘井子区人民法院于2018年5月28日查封了兴达厂的土地使用权，权证号大甘集用（2005）第040080号。本院确认的上述事实，有原告提交的转让协议、收条、企业信用信息公示报告、庭审笔录、授权委托书、收据、银行账户明细、情况说明，被告朱学东提交的转让协议、开庭笔录、协助执行通知书，被告兴达厂提交的转让协议，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告、朱学东和吕燕序签订的“大连兴达组合刃具辅具厂转让协议”是各方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议实际上约定了两项内容，一是解除原告购买兴达厂资产的协议，二是朱学东购买兴达厂资产，协议中约定的800万元，既是解除原告购买协议后兴达厂应当返还原告的转让款，也是朱学东购买兴达厂资产应支付的价款。关于解除原告购买兴达厂资产的协议，根据吕燕序2018年7月9日出具的收条及原告提交的庭审笔录，可以证明王连华已将兴达厂的资产及控制权交还，2018年7月20日转让协议约定朱学东支付原告800万元，应系朱学东代兴达厂返还原告800万元，现朱学东拒绝支付剩余750万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”应由兴达厂向原告承担违约责任，继续履行付款义务，原告要求朱学东支付剩余款项没有法律依据。关于朱学东购买兴达厂资产，根据2018年7月20日的转让协议和原告出具的收条，资产的出卖方为兴达厂，如出现合同无法履行的情况，朱学东应当向兴达厂主张合同责任，而非原告，朱学东代兴达厂向原告支付50万元，视为其已向兴达厂支付转让款50万元，朱学东要求原告返还该50万元没有法律依据，如朱学东认为应当解除资产转让协议或者完善协议继续履行，应当向兴达厂提出相应主张。原告要求被告赔偿其经营兴达厂期间产生的债权及在制品损失1856802.41元，其提交的证据不能证明存在该损失，且双方对相应债权、成品及半成品的归属并未作出约定，故原告该诉讼请求没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告王连华的诉讼请求；二、驳回被告朱学东的反诉请求。本诉案件受理费减半收取38915元（原告已预交68332元），由原告王连华负担。反诉案件受理费4510元（被告朱学东已预交），由被告朱学东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙晓君二〇一九年七月十日书记员  王羽晗