wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异30号 案外人：刘畅，男，1990年5月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人：陈永朝，男，1992年11月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：凤文亮，男，1988年1月11日出生，汉族，住安徽省泾县。 本院在执行申请执行人陈永朝与被告凤文亮民间借贷纠纷一案过程中，案外人向本院提出执行异议，要求本院停止对位于嘉兴市书香名苑10幢1803室房产的强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。 案外人称，2017年11月14日，案外人购买了被执行人凤文亮位于嘉兴市××××室房产，但到了房屋交付期，被执行人失联，故案外人向法院起诉，法院认为双方之间达成房屋买卖合意系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但却驳回案外人的诉求。案外人认为，既然房屋买卖合同有效，案外人就享有对涉案房产的受偿权，法院将房产进行评估、拍卖将损害案外人的合法权利，故提起执行异议，请求法院停止对涉案房产的强制执行。 本院查明，申请执行人陈永朝因与被执行人凤文亮民间借贷纠纷一案，诉至本院，本院于2018年3月26日以（2018）浙0402民初1901号案件立案审理，在审理过程中，申请执行人陈永朝向本院提出保全申请，本院于2018年4月23日查封了被执行人凤文亮所有的位于嘉兴市××××室的房产。本院于2018年9月28日作出（2018）浙0402民初1901号民事判决书，判决被执行人凤文亮于判决生效之日起七日内归还申请执行人陈永朝借款本金301031.93元并支付利息。判决生效后，被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日以（2019）浙0402执563号案件立案执行，本院在执行过程中，于2019年4月10日张贴腾退公告，要求被执行人凤文亮或者实际占有人在2019年4月20日前腾退出位于嘉兴市××××室房产交予本院评估、拍卖，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。案外人得知后，向本院提起执行异议，要求本院停止对上述房产的强制执行。 另查明，2017年1月18日，嘉兴市中梁通置业有限公司作为出卖人，被执行人凤文亮作为买受人签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定凤文亮购买嘉兴市××××室房产，建筑面积约130.33平米，价格1265895.29元，交付期限为2019年1月30日前。2017年11月14日，凤文亮作为出让方、刘畅作为受让方、嘉兴贯家房地产经纪有限公司作为居间方共同签订了《房地产转让居间合同》，约定凤文亮将上述房产转让给刘畅，转让价格为1550000元，签约时刘畅支付定金450000元，于2017年12月1日前支付550000元，余款550000元于房屋交房取得产权证过户当天支付，双方应在房屋交付并取得不动产证后一周内至房屋权属所在地房产交易办证大厅办理房屋交易、权属登记相关手续。合同签订后，刘畅于2017年11月14日、15日向凤文亮支付定金450000元，于2017年11月24日支付购房款300000元，2017年11月27日支付购房款250000元，合计向凤文亮支付购房款1000000元。上述房产已具备交房条件，但凤文亮尚未与开发商嘉兴市中梁通置业有限公司办理房屋交付手续，该房产仍登记在嘉兴市中梁通置业有限公司名下。刘畅从开发商处了解到上述房产已具备提前交付验收条件后，于2018年9月29日，向凤文亮发函，要求其履行合同约定的办理交房验收及转移登记手续。后刘畅诉至本院，要求凤文亮交付位于嘉兴市××××室的房产并协助办理相关手续和产权登记。本院于2018年10月8日以（2018）浙0402民初6953号案件立案受理后依法组成合议庭对上述案件进行审理，2019年3月25日，本院作出（2018）浙0402民初6953号民事判决书，认为双方之间达成房屋买卖合意系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。嘉兴市××××室的房产尚登记在开发商嘉兴市中梁通置业有限公司名下，且已由嘉兴市秀洲区人民法院轮候查封，涉案房产不具备交付及过户给刘畅的条件，因此对刘畅主张凤文亮履行交付及协助办理产权登记的诉请不予支持，判决驳回案外人的诉讼请求。 又查明，刘畅于2019年6月3日将550000元购房余款汇至本院执行款专户。 以上事实有（2018）浙0402民初6953号民事判决书、（2019）浙0402执563号腾退公告等证据证实。 本院认为，位于嘉兴市××××室房产目前虽然仍登记在开发商名下，但房屋实际为被执行人凤文亮所有，且被执行人凤文亮已在2017年11月将渉争房产出卖给案外人的事实清楚。本案申请实现的债权为金钱债权，且在本院查封之前，案外人已与凤文亮签订合法有效的书面买卖合同，案外人已向凤文亮支付房屋价款1000000元并已将剩余550000元房款交付本院执行，案外人虽未在本院查封之前合法占有渉争房产，但案外人未能合法占有，系渉争房产为期房所致，在本院查封之前，凤文亮尚未实际占有房产，在具备交房条件后，案外人亦积极向凤文亮发函要求其履行交房验收及房屋转移登记手续，并向本院起诉要求将渉争房产过户至其名下。本院（2018）浙0402民初6953号民事判决书虽判决驳回案外人要求过户的诉讼请求，但对双方买卖合同的有效性予以认可，驳回其诉请系因房屋上有查封，不具备交房及过户条件所致，但该驳回诉请，并非对案外人为渉争房产实际所有权人的否认。本院认为，案外人在本院查封之前已与被执行人签订合法有效的房屋买卖合同并已按照合同约定支付大部分房款，且已将剩余房款交付本院执行，其已对渉争房产享有期待物权，本案的执行系民间借贷纠纷的金钱债权执行，本院认为，善意房屋买受人基于合法有效的房屋买卖合同取得的物权期待权优先于普通金钱债权，可以对抗普通金钱债权申请执行人的执行，故对案外人的异议予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 案外人刘畅的异议请求成立，停止对位于嘉兴市书香名苑10幢1803室房产的强制执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 犇 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年七月十五日 书 记 员  蔡冬燕
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执632号申请执行人李春林，女，1978年3月11日生，汉族，大专文化，宣威市人，现住。被执行人曲靖市泰和房地产开发有限公司统一社会信用代码：91530300688550480R。地址：曲靖市麒麟区瑞和西路福蓉凰小区福佑阁A3。法定代表人：浦罡，职务：董事长。申请执行人李春林与被执行人曲靖市泰和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经宣威市人民法院作出（2018）云0381民初289号和曲靖市中级人民法院（2018）云03民终2299号民事判决书确认：一、由曲靖市泰和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后九十日内，将宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-G-6号房屋的相关产权申办完毕，并将相关产权证书连同该房屋一并交付李春林，办理产权的相关费用由李春林负担。二、由曲靖市泰和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后二十日内支付李春林截止2018年1月22日的违约金209658元；2018年1月22日之后的违约金每日按房屋价款总额的0.02％计算至房屋实际交付之日止。案件受理费人民币4545元曲靖市泰和房地产开发有限公司负担。判决生效后，因曲靖市泰和房地产开发有限公司未履行义务，李春林向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院调查，曲靖市泰和房地产开发有限公司开发的沃尔玛商业广场项目，目前未完善竣工验收备案手续，且税费未缴清，待完善竣工验收手续后，方可分批次缴纳已收取的契税、住宅专项维修资金并向不动产登记局申请办理不动产权证。本院认为，房屋产权登记系行政行为，本案所涉房产未能办理产权登记，系因该房产现不具备办理产权登记条件。另外，判决确认的违约金因其计算需以产权登记时间为依据，故金额不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结（2019）云0381执632号案件的执行。二、待具备执行条件后，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年七月二十三日书记员  沈庆维
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5850号原告：常海波，男，1970年4月5日出生，汉族，教师，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：戎浩军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海峰，江苏三法律师事务所律师。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地肥城市新城办事处金牛山大街东。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。第三人：常丽丽，女，1962年4月1日出生，汉族，退休职工，住山东省肥城市。原告常海波与被告泰安市润和置业有限公司（以下简称润和置业公司）、第三人常丽丽破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告常海波的委托诉讼代理人戎浩军、李海峰，被告润和置业公司委托诉讼代理人庞运超，第三人常丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常海波向本院提出诉讼请求：1、D幢2单元2-104号房屋、储藏室1050号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居2单元2-204号房屋、储藏室1052号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-704号房屋、储藏室1053号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1004号房屋、储藏室1087号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1104号房屋、储藏室1093号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1204号房屋、储藏室1092号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1304号房屋、储藏室1096号交付给原告。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：由被告协助原告办理不动产过户登记手续。事实和理由:D幢2单元2-104号房屋、储藏室1050号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居2单元2-204号房屋、储藏室1052号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-704号房屋、储藏室1053号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1004号房屋、储藏室1087号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1104号房屋、储藏室1093号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1204号房屋、储藏室1092号；肥城市新城金牛山大街26号领世逸居D幢2单元2-1304号房屋、储藏室1096号。2014年11月10日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰执字第108号恢1-4号执行裁定书、（2013）泰执字第5恢1-2号执行裁定书裁定认可了上述以房抵债的事实，并同意当事人自行办理过户手续。现抵债房屋由管理人管理，原告认为被告与第三人在执行程序中已达成以房抵债，且该抵债行为已经泰安市中级人民法院执行裁定确认，本案所涉的房屋（在建工程）所有权应当属于原告。虽然被告已进入破产重整程序，原告有权依法取回抵债房屋（在建工程）。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告润和置业公司辩称，1、原告所诉房屋，系被告抵偿常丽丽民间借贷债权所用。2017年12月18日，常丽丽到被告管理人处申报债权时称，因被告欠常丽丽钱，2013、2014年，常丽丽与被告签订协议，包含本案所诉房屋在内的共计45套商品房抵偿债务。因此本案所诉《商品房买卖合同》，系代物清偿协议，被告所建商品房并不具备交房条件亦未实际交房，该代物清偿协议并未实际履行，被告管理人经核查已依法解除商品房买卖合同。并按照基础债权债务法律关系计算确认了常丽丽的债权。另，本案所诉商品房买卖合同，其目的是为了清偿债务，不是为了居住，不属于消费者购房，原告不应享有优先权。2、原被告之间不存在债权债务关系，原告诉讼主体不适格。被告所出具的《商品房买卖合同》是为了履行与常丽丽之间的以房抵债约定，被告也未收取原告购房款，原被告之间不存在商品房买卖的真实意思表示。原告仅是受常丽丽委托签订的本案所诉的商品房买卖合同，原被告之间不存在债权债务关系。第三人常丽丽述称，同原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人常丽丽与被告润和置业公司等民间借贷纠纷一案，因被告润和置业公司未在规定期限内履行还款义务，泰安市中级人民法院依法查封了被告润和置业公司名下的部分房产。2014年11月10日，该院分别作出（2012）泰执字第108恢1-4号、（2013）泰执字第5恢1-2号执行裁定书，常丽丽与润和置业公司达成以房抵债协议，常丽丽同意解除已经查封的润和置业公司名下的房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定解除对润和置业公司名下的领世逸居小区D座东单元101、201、301、401、501、601、801、901、1001、1101、1301、1004，D座西单元1304、101、201、301、401、501、601、701、801、1001、1101、1301、104、204室，D座东单元1104、1204室房产的查封，该两份裁定于2014年12月29日送达第三人常丽丽，送达回证中注明“解封房产，自行过户”。2014年11月25日，原被告签订了八份商品房买卖合同，合同编号分别为第1412160007号、第1412160011号、第1412160012号、第1411250011号、第1411250012号、第1411250013号、第1411250014号、第1412160013号、被告将其名下的上述合同编号的房产采取以物抵债的方式网签给了原告常海波。2017年11月15日，本院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。案经开庭审理，因原被告争议较大，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，原告常海波与泰安市润和置业有限公司签订的八份《商品房买卖合同》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告对涉案房产不享有所有权。被告泰安市润和置业有限公司未向原告交付涉案房产并履行过户手续，故原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告常海波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告常海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇一九年七月十九日书记员  赵倩倩
河北省阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0727财保59号申请人：蔺有顺，男，1952年7月9日出生，汉族，现住阳原县。被申请人：周仲良，男，1982年11月27日出生，汉族，现住阳原县。被申请人：张少伟，女，1982年9月29日出生，汉族，现住阳原县。申请人蔺有顺于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法扣押被申请人张少伟驾驶的被申请人周仲良所有的冀Ｇ×××××号小型轿车一辆。申请人以华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司诉讼财产保全责任提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人张少伟驾驶的被申请人周仲良所有的冀Ｇ×××××号小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  禹卫红二〇一九年七月十一日书记员  莘 璐
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民初10号之四复议申请人：江西省经义和投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲岭口村委会内，统一社会信用代码：91360125591828829P。法定代表人：余卫群，该公司总经理。委托诉讼代理人：章耀民，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：修水县旭嘉和实业有限公司，住所地：修水县义宁镇良西大道鹏创汽车贸易城2#-101，统一社会信用代码：91360424054420131N。法定代表人：卢意,该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。本院在审理原告江西省经义和投资有限公司（以下简称经义和公司）与被告修水县旭嘉和实业有限公司（以下简称旭嘉和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）赣04民初10号之二民事裁定。经义和公司不服，于2019年6月28日向本院提出复议申请。经义和公司复议称，请求撤销（2019）赣04民初10号之二民事裁定，请求继续查封被申请人旭嘉和公司所有的位于修水县义宁镇宁红大道155号“欢乐海洋·海岸公馆”第10栋相关房产共55套。事实与理由：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，被申请人申请查封其提供担保的位于修水县义宁镇宁红大道155号“欢乐海洋·时代广场”2#商业一、3#酒店三层、3#电影院大厅、4#2区2215-1、4#2区3180-1、4#2区430、4#2区501、4#601号房产，解除被申请人所有的位于修水县义宁镇宁红大道155号“欢乐海洋·海岸公馆”第10栋相关房产共55套。复议申请人认为，被申请人提供作为担保的商业房产流动性差，且被申请人已将“欢乐海岸·时代广场”3#电影院用于抵债，故被申请人提供的担保于原查封的55套住宅价值不相当，被申请人解除对上述55套住宅查封的请求，不应被支持，请求法院依法予以撤销该民事裁定。本院经审查认为，经义和公司申请保全旭嘉和公司名下81244540元财产权益，本院作出（2019）赣04民初10号民事裁定，除对被申请人银行账户的13998870.13元采取冻结措施外，另对旭嘉和公司名下位于修水县义宁镇宁红大道155号“欢乐海岸·海岸公馆”第10栋109套住宅予以查封。被申请人请求以其名下商业用房提供反担保，以解除部分房产的查封措施。考虑被申请人提供的反担保财产应以实现复议申请人的保全目的为原则，本院要求被申请人以其名下“欢乐海洋·海岸公馆”、“欢乐海洋·时代广场”相同或相似楼层在修水县房管局备案的商品房买卖合同成交单价为依据，按反担保财产价值为解封住宅价值的1.5倍进行担保财产置换。复议申请人提出的被申请人名下的“欢乐海岸·时代广场”3#电影院已用于抵债，因无证据证明本院查封的该商业用房已发生物权变动，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回江西省经义和投资有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长 周 炜审判员 黄丽丽审判员 熊 涛二〇一九年七月五日书记员 刘 楷
河南省新县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1523刑初47号公诉机关新县人民检察院。被告人汪某某，男，1976年5月12日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河南省信阳市新县。因涉嫌交通肇事罪，经新县公安局决定，于2019年1月7日被新县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，经新县人民检察院批准，于2019年1月16日被新县公安局执行逮捕。新县人民检察院以新检刑诉【2019】21号起诉书指控被告人汪某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。新县人民检察院指派检察员李松、金若兰出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新县人民检察院指控，2018年12月13日18时30分许，被告人汪某某无证驾驶无号牌二轮摩托车沿檀树至徐畈公路由南向北行至新县箭厂河曹门路段时，撞上前方同向行人崔桂英，造成崔桂英受伤、车辆受损的交通事故。崔桂英经抢救无效于2018年12月21日死亡。经新县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：汪某某负全部责任，崔桂英无责任。被告人汪某某案发后主动拨打报警电话，抢救伤者。又查，双方已就民事赔偿事宜达成和解协议，被害人近亲属对被告人汪某某表示谅解并出具了谅解书。上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、户籍证明、无前科证明、到案经过、和解协议、谅解书等；证人方某、高某的证言；被告人汪某某的供述与辩解；鉴定意见：河南省新县公安局物证鉴定室（新）公（法医）鉴（死因）字【2018】34号法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪某某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车，未注意观察道路内行人动态，遇紧急情况操作不当，未安全驾驶，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人汪某某事故发生后及时拨打报警电话，抢救伤者，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人汪某某与被害人近亲属达成了和解协议并取得谅解，依法可以对被告人从宽处罚。被告人汪某某系初犯、偶犯；悔罪态度较好；上述情节量刑时应予综合考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人汪某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2019年1月7日起至2019年7月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  聂晓静审判员  胡 斌审判员  余丽娟二〇一九年七月二日书记员  余 娜
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初954号 原告：翁立建，男，1988年3月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：叶逸民，男，1983年10月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告翁立建与被告叶逸民民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、要求被告归还借款10000元及承担利息损失（自2016年10月6日起至款付清止按月利息2%计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告于2019年3月5日向本院起诉，本院于同年3月6日立案受理后，适用简易程序审理，因案情需要转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告翁立建到庭参加诉讼。被告叶逸民因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告叶逸民因资金困难于2016年10月6日向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，并约定借期从2016年10月6日至2018年10月18日，利息按月利率2%计付，借款到期后，被告至今分文未还。上述事实，由原告的陈述和提供的借条一份予以证明，对上述证据原告在庭审中进行了举证，因被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应按约履行各自的义务。现原告要求被告叶逸民归还借款及承担利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶逸民归还原告翁立建借款本金10000元及利息（自2016年10月6日起至款还清止按月利率2%计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告叶逸民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  王炎生 人民陪审员  叶玉芬 二〇一九年七月八日 书 记 员  徐 巍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢288号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。法定代表人：于波，职务行长。被执行人：杜登学，男，1961年12月17日生，汉族，住黑龙江省肇东市。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8714号民事判决书，执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被执行人杜登学信用卡纠纷一案，申请执行标的为4885.96元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年3月14日、2019年4月25日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年七月五日书记员  张 琦
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初2422号原告：封兵，男，1974年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。被告：孙会华，男，1972年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告封兵与被告孙会华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封兵及其委托诉讼代理人潘绍田到庭参加诉讼，被告孙会华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告封兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告限期偿还借款170000元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由，向原告借款人民币170000元，并于2010年11月26日给原告出具借条一份，当时约定月息为1分，因原告急需用钱，于是向被告催要本息，起初被告以无钱为由，拖延还本付息，后来就一直拒绝与原告联系。后原告多次向被告索要借款，被告都以种种理由要推脱，至今未偿还借款。被告孙会华未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2010年，被告孙会华因资金周转需要，向原告封兵借款170000元。2010年11月26日，原告封兵将170000元现金交付给被告孙会华后，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到封兵现金壹拾柒万元（170000.00）借款人：孙会华2010.11.26”。借款后，被告孙会华向原告封兵偿还现金50000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告孙会华向原告封兵借款并出具借条，双方之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，被告向原告借款170000元的事实清楚，有被告出具的借条、证人孟某证言在卷佐证予以证实，本院予以认定。原告主张被告按月利率1%支付借款利息，但原告提交的证据不足以证明原被告之间的借款约定了利息，故其该项主张依据不足，本院不予支持。根据原告当庭陈述及证人证言，可以认定被告在此次借款以后向原告还过50000元，原告主张该50000元系偿还其他借款，但其未提交证据证明原被告之间存在其他的债权债务关系，应当承担举证不能的后果，本院认定被告偿还的50000元系偿还本案诉讼的借款，应当从被告的借款中扣除已偿还50000元，故被告孙会华尚欠原告封兵借款金额为120000元。被告孙会华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告孙会华于本判决生效之日起十日内偿还原告封兵借款120000元；二、驳回原告封兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告封兵负担544元，被告孙会华负担1306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  尚凯飞二〇一九年七月二十三日法官助理李又兮书记员李又兮（兼）提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初974号原告：李某。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：张某。委托诉讼代理人：付某，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托代理人高某，内蒙古赫扬律师事务所实习律师。被告：龚某，现住呼和浩特市。原告李某与被告张某、共双生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告李某于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费3947元，由原告李某负担150元，退还原告李某3797元。审判员 张 娜二〇一九年七月二日书记员 阿茹娜
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执54号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，深圳融信保非融资性担保有限公司员工，特别授权。被执行人：桂兵，男，汉族，1991年9月26日生，云南省文山市人，住文山市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人桂兵借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会(2019)衢仲网裁字第20845号裁决书向本院申请执行，本院于2019年7月25日立案。在执行中查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提供了被执行人桂兵为借款人于2018年8月17日通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权转让给深圳融信保非融资性担保有限公司，由该公司统一向借款人追索。后深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年4月23日以其作为申请人向衢州仲裁委员会提交仲裁申请，衢州仲裁委员会于2019年4月24日受理案件，并于2019年5月6日作出（2019）衢仲网裁字第20845号裁决书。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“桂兵”为打印字体，无法证明系本案被执行人桂兵本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。衢州仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向桂兵送达了相关法律文书，未保障桂兵答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第20845号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年七月二十九日书记员 余 孟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10592号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黎柳图，男，1981年8月2日出生，汉族，住广西苍梧县。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告黎柳图信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。2019年7月8日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告黎柳图并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金68600.43元、利息12248.42元、违约金15278.67元，共计96127.52元（利息、违约金暂计算至2019年2月23日，此后利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费，原告垫付的诉讼费由法院向原告直接退还。事实和理由：2012年11月1日，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守领用合约和信用卡章程，约定了利息、滞纳金及其他费用的收费标准，其后原告向被告发放了账号为62×××10的信用卡。被告自领取信用卡后开始使用信用卡进行消费、透支等。然而，截止2019年2月23日，被告共拖欠原告欠款合计96127.52元。原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告主张的被告在原告处开立信用卡，以及被告拖欠原告信用卡的本金、利息的事实予以确认。原告确认本案诉请中2017年1月1日前的滞纳金为0元。另查明，中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。但，原告在本案中未提供证明其已与被告通过协议重新约定违约金的证据，故对于违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎柳图应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币68600.43元及利息（计算至2019年2月23日的利息为12248.42元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1101.59元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担150元，被告黎柳图负担951.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年七月九日书记员  吴建欣
河南省尉氏县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫0223刑初300号自诉人杨某，男，1980年9月12日出生，汉族，大专文化，无业。被告单位河南巴拉斯光电科技有限公司。法定代表人周某。被告人周华，男，1974年12月30日出生，汉族，大专文化。因涉嫌拒不执行判决、裁定，经本院决定于2019年6月20日被逮捕。自诉人杨某以被告单位河南巴拉斯光电科技有限公司及被告人周华、王凤华、张道友犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，杨某以已与被告人周华达成和解协议，杨某对被告单位河南巴拉斯光电科技有限公司及被告人周华的行为予以谅解为由，现杨某申请撤回对被告单位河南巴拉斯光电科技有限公司及被告人周华的自诉。本院认为，自诉人杨某以已与被告人周华达成和解协议，杨某对被告单位河南巴拉斯光电科技有限公司及被告人周华的行为予以谅解，杨某的撤诉申请，经审查符合相关法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百七十二条第二款之规定，裁定如下：准许自诉人杨某撤回对被告单位河南巴拉斯光电科技有限公司及被告人周华的自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  马丽梅审判员  戚振岭审判员  韩天宇二〇一九年七月十一日书记员  胡 涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3489号原告深圳市安妮芬制衣有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗大康莘塘西区工业区志丰工业园第五栋第二层。法定代表人陈文珠，总经理。（未出庭）委托代理人赵璐，广东赋权律师事务所律师。（出庭）委托代理人陈政君，广东赋权律师事务所实习律师。（未出庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未出庭）委托代理人杨少文，该局审查员。（出庭）第三人广东美标服饰实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山金光南路美标工业城。法定代表人林声武。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第22444号关于第11292939号“ANYFORM及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年2月7日。本院受理时间：2018年4月16日。开庭审理时间：2018年8月21日。被告就第三人针对原告的第11292939号“ANYFORM及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，以诉争商标与第三人的第1323390号“安妮芬Annifen及图”商标（简称引证商标一）、第10213995号“安妮芬Annifen及图”商标（简称引证商标二）在内衣、内裤、背心、胸衣、睡衣、乳罩、紧身围腰（女内衣）商品上构成2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标为由，裁定诉争商标在内衣、内裤、背心、胸衣、睡衣、乳罩、紧身围腰（女内衣）商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与两个引证商标在整体外观、构成元素、显著识别部分、含义及发音方面均区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、原告及前身在近十八年的持续经营及发展中，一直将诉争商标作为最重要的商业标识在内衣系列产品上使用至今，这些产品通过实体店及电商平台销往全国各地，已形成了稳定的客户群。同时，通过多渠道的广泛宣传和大量使用诉争商标，已具备较高的知名度和显著性，已具有独立区分商品来源的功能，且在使用中未造成误认和混淆。三、被告违反商标审查的规定，将原告作为合法经营十八年的商业主体最重要的注册商标予以无效，其行为毫无事实依据和法律依据。综上，被诉裁定事实不清，法律适用错误，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：11292939；3.申请日期：2012年8月1日；4.专用期限至：2023年12月27日；5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2509）：内衣；内裤；背心；胸衣；睡衣；乳罩；紧身围腰（女内衣）；紧腿裤（暖腿套）；袜；吊袜带。二、引证商标一1.注册人：第三人；2.注册号：1323390；3.申请日期：1998年8月6日；4.专用期限至：2019年10月13日；5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装；针织服装；内衣；乳罩。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10213995；3.申请日期：2011年11月21日；4.专用期限至：2024年4月13日；5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507）：服装；针织服装；内衣；睡衣；乳罩；婴儿全套衣；鞋。2017年4月25日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了第三人所获荣誉证明、销售合同、发票、第三人第11298042号“安妮芬ANYFORM”商标档案等证据。原告则向被告提交了原告概况、诉争商标产品店面照片、销售合同、发票、网络搜索截图等证据。在本案诉讼中，原告向本院提交了原告企业情况以及诉争商标设计理念，诉争商标商品销售合同及发表等，意在证明诉争商标具有显著性，并且经过使用和宣传已经具有一定知名度并于原告形成了一一对应关系。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、各方评审及诉讼中相关材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核定使用的内衣等商品与引证商标一、二核定的内衣、服装等商品功能、用途、消费群体相同或具有较大关联性，属于相同或类似商品。关于商标标志近似问题，诉争商标由字母组合ANYFORM及衬托其中字母F的背景图案组成，主要识别部分为ANYFORM，引证商标一、二均由文字“安妮芬”、字母组合Anniefen及背景图形构成。诉争商标的认读文字ANYFORM与引证商标一、二的显著识别认读文字Anniefen均为字母组合，起首两个字母相同、排列组合近似，整体呼叫相近，并且诉争商标整体未形成明显的区别含义。因此，诉争商标与引证商标一和二分别构成近似商标。此外，原告虽主张诉争商标经过宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而能够与引证商标相区别，但综合原告提供的证据，尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，在引证商标申请日前即已在相关商品上与原告形成稳定的对应关系，从而产生了可以使相关公众将其与引证商标区分开来的知名度和影响力，从而避免造成消费者的混淆误认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市安妮芬制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市安妮芬制衣有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  张一凡人民陪审员  韩树华二〇一九年七月十九日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初2713号之一原告：邻客生物科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）海晶北园19-S9号（天津禾信商务秘书有限公司托管第561号）。法定代表人：宋业辉，总经理。委托诉讼代理人：田玉婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁笑莉，北京市大地律师事务所律师。被告：赵春生，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。被告：王伟丽，女，1978年4月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。第三人：武汉春明药业有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区航空路13号特1栋2-3号门面。法定代表人：赵春生，经理。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。原告邻客生物科技（天津）有限公司与被告赵春生、王伟丽、第三人武汉春明药业有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告邻客生物科技（天津）有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邻客生物科技（天津）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邻客生物科技（天津）有限公司撤回起诉。案件受理费7665元（系减半收取），由原告邻客生物科技（天津）有限公司负担。审判员  闫秀珍二〇一九年七月十五日书记员  孟 杰
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2245号罪犯漆伟平，男，生于1979年10月1日，汉族，初中文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。湖北省潜江市人民法院于2017年12月19日作出(2017)鄂9005刑初365号刑事判决，以被告人漆伟平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2019年7月10日提出减刑建议书，同月12日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯漆伟平减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯漆伟平在服刑中获得二个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯漆伟平减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯漆伟平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二个表扬。另查明，2018年8月21日，该犯罚金人民币5000元已被湖北省潜江市人民法院执行到位。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省潜江市人民法院结案通知书等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯漆伟平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯财产刑已全部履行，执行机关对该犯报请减刑六个月的幅度适当，但在本院审理期间，该犯剩余刑期不足六个月，可以减去剩余刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯漆伟平减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年七月二十二日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0128执59号申请执行人：吴红艳，男，1973年2月4日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人：魏广生，男，1976年11月15日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：孙海波，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2019年1月7日依据已生效（2018）黑0128民初1179号民事调解书，受理了吴红艳申请执行魏广生、孙海波借款合同纠纷一案，执行标的：136900元。在执行过程中，经四查，被执行人确无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0128执59号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王守东审判员  黄兴照审判员  郎天蓉二〇一九年七月一日书记员  刘 冲
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3757号 申请执行人刘丹，女，1993年4月18日生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人贵州喜百年装饰工程有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区遵义路与青云路交叉口城市方舟1幢A单元5层5号。 本院受理的申请执行人刘丹申请执行贵州喜百年装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人与被执行人已私下达成协议，故特向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102执3757号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一九年七月二十四日 书记员 唐云彤
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁03执140号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地:北京市通州区。法定代表人：薛刚，公司执行董事。委托代理人：苗述，该公司员工，代理权限为一般代理。被执行人：赵健翔，男，1980年6月18日出生，住宁夏盐池县花马池镇。汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）申请执行赵健翔民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经对申请执行人（居间服务方）汇中公司提供的其与出借人库学盈及借款人赵健翔签订《借款协议》、《调解协议》及证明仲裁过程的相关材料审查，本院认为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OEO46625号裁决书，违反《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，属于“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项之规定，裁定如下：驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 刚审判员 冯建安审判员 胡 超二〇一九年七月十日书记员 丁 浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初6211号原告昆明市西山区红联农工商联合总社负责人赵志荣，董事长住所地云南省昆明市西山区鱼翅路红庙村143号附1号。委托代理人刘子佳、刘映霞（实习律师），云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告云南盛源聚众房地产开发经营有限公司法定代表人黄忠住所地云南省昆明市。被告昆明联聚商业运营管理有限公司法定代表人郑庆锋住所地昆明市。被告黄忠，男，汉族，1973年4月22日生，昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人蒋俊杰、洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市西山区红联农工商联合总社诉被告云南盛源聚众房地产开发经营有限公司、昆明联聚商业运营管理有限公司、黄忠不当得利纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行审理。现原告昆明市西山区红联农工商联合总社于2019年7月17日申请撤回对被告云南盛源聚众房地产开发经营有限公司、昆明联聚商业运营管理有限公司、黄忠的起诉。本院认为，原告昆明市西山区红联农工商联合总社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：准许原告昆明市西山区红联农工商联合总社撤回对被告云南盛源聚众房地产开发经营有限公司、昆明联聚商业运营管理有限公司、黄忠的起诉。案件受理费5800元，减半收取，由原告承担2900元，其余2900元退还原告。审 判 长  谈建国人民陪审员  李雪丽人民陪审员  钟美玲二〇一九年七月十七日书 记 员  邹 雄
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7802号原告：魏亮，男，1987年11月5日出生，汉族，住陕西省麟游县。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志淼，重庆广普律师事务所实习律师。被告：余登明，男，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告魏亮与被告余登明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏亮及委托诉讼代理人史胜华到庭参加诉讼，被告余登明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏亮向本院提出诉讼请求：1.判令余登明偿还借款本金4万元；2.判令余登明向魏亮支付利息（以4万元为基数，从2018年12月6日起至付清之日止，按月利率2%计算）；3.判令余登明支付律师费5000元。事实和理由：魏亮与余登明系朋友关系，2018年12月6日，余登明向魏亮借款4万元用于还装修款，余登明出具借款4万元，余登明出具借条，约定2018年12月27日归还借款，并对利息等进行了约定。借款期限届满后，余登明仅于2019年5月11日左右分两次偿还共计1.4万元，其中6000元为利息，8000元为本金，现余登明尚欠借款本金3.2万元，自愿将利息的起算时间调整为2019年5月12日。其后，余登明未偿还其余款项。被告余登明未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，魏亮向余登明转款4万元，魏亮（出借人/甲方）与余登明（借款人/乙方）签订《借款合同》，主要约定，借款金额4万元，借款期限自2018年12月6日至2018年12月27日止，借款利率为月息3%；乙方按月付息，到期还本；乙方指定的接受借款资金的账户为：户名余登明，开户行中国建设银行；因乙方逾期偿还借款本息、罚息、违约金等，甲方委托律师或者其他合法机构以非诉讼或者诉讼方式催收贷款所发生的律师代理费及其他合理实现回收借款所产生的费用均由乙方承担。另查明，魏亮委托重庆广普律师事务所处理处理诉讼事宜，为此支付律师费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏亮依约向余登明出具4万元借款，余登明应当按照合同约定履行义务。余登明于2019年5月11日偿还1.4万元，其偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合余登明借款金额、占用资金时间，以及魏亮与余登明关于借款利率的约定，据此计算出2019年5月11日，余登明尚欠借款本金32154.52元，现魏亮陈述余登明尚欠借款本金为3.2万元，并自愿将利息的起算时间调整为2019年5月12日，不违反法律、行政法规的强制性规定，且对余登明有利，本院予以确认。魏亮有权要求余登明偿还借款本金3.2万元并支付自2019年5月12日起至付清日止的利息（以3.2万元为基数，按年利率24%计算）。根据《借款合同》的约定，魏亮有权要求余登明承担律师代理费，现魏亮已实际支付律师服务费5000元，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余登明于本判决生效之日起十日内偿还原告魏亮借款本金3.2万元；二、被告余登明于本判决生效之日起十日内支付原告魏亮利息（以3.2万元为基数，从2019年5月12日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告余登明于本判决生效之日起十日内支付原告魏亮律师服务费5000元；四、驳回原告魏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计502.5元，由被告余登明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年七月三日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3790号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：金晶，男，1981年4月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告金晶信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告金晶经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决金晶立即支付信用卡贷款余额35885.81元，暂时计算至2018年5月28日。其中，贷款本金为30666.78元，利息为2011.99元，分期手续费1438.26元，违约金1768.78元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令金晶承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月16日，金晶在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，申请号为20130412705225，卡号为62×××87。金晶开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年5月28日已经发生贷款余额35885.81元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，金晶至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。金晶未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：金晶向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××87。金晶在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（金晶，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2018年5月28日，金晶透支本金30666.78元、利息2011.99元，合计32678.77元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，金晶向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现金晶透支信用卡本金30666.78元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请金晶支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告金晶于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年5月28日卡号62×××877的信用卡欠款本金30666.78元、利息2011.99元，合计32678.77元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告金晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年七月十六日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1227号原告：黄锦绍，住广东省广州市南沙区。委托代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：朱小丽，广东港宏律师事务所实习律师。被告：梁荫堂，住广东省广州市南沙区。被告：梁桂洪，住广东省广州市南沙区。委托代理人：彭怡聪，广东百健律师事务所律师。委托代理人：郭展鸿，广东百健律师事务所实习律师。原告黄锦绍与被告梁荫堂、梁桂洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，根据原告黄锦绍的财产保全申请，于2019年2月1日作出（2019）粤0115民初1227号民事裁定书，裁定：一、冻结、查封或者扣押被告梁荫堂价值20000元的财产；二、广东省广州市南沙区榄核镇新涌股份合作经济联合社对到期应付给被告梁荫堂的土地征收款在20000元限额内不得向被告梁荫堂清偿。如广东省广州市南沙区榄核镇新涌股份合作经济联合社要求偿付的，应将款项提存至本院。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦绍的委托代理人黎桂花，被告梁桂洪的委托代理人彭怡聪、郭展鸿到庭参加诉讼，被告梁荫堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄锦绍向本院提出诉讼请求：1.被告梁荫堂、梁桂洪向原告黄锦绍支付款项20000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年1月28日起算至实际付清之日止）。2.被告梁荫堂、梁桂洪承担本案受理费。事实与理由：原告黄锦绍在广州市南沙区湴湄村养殖鱼类。约在2016年，被告梁荫堂、梁桂洪就开始向原告黄锦绍收购鱼，一般在每次完成交易后约一周的时间内支付鱼款。2018年7月29日，两被告再次向原告黄锦绍收购鱼，当次鱼款为51220元，被告梁荫堂在完成交易后一个多月才向原告黄锦绍支付部分鱼款，尚拖欠鱼款20000元未付。经原告黄锦绍多次向两被告追讨，被告梁荫堂依然称没有钱支付。后原告黄锦绍与梁荫堂到广州市公安局南沙区分局榄核派出所协调，被告梁荫堂在派出所处向原告黄锦绍出具欠条，确认拖欠鱼款的金额。但两被告至今未向原告黄锦绍支付鱼款，故向法院起诉。原告黄锦绍提供证据：欠条、银行账户交易明细查询清单、受理报警登记表、处警经过、证人陈某、彭某的证言。被告梁荫堂未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。被告梁桂洪答辩称：与原告存在买卖合同关系的是梁荫堂，我方没有与原告发生案涉的买卖合同关系，更没有拖欠案涉的鱼款，请求驳回原告的全部诉讼请求。对于梁荫堂是否拖欠原告鱼款，我方不清楚。被告梁桂洪未提供证据。经审理查明：黄锦绍就诉讼请求所依据的事实提交了《欠条》原件、银行账户交易明细查询清单、受理报警登记表、处警经过。前述欠条显示于2019年1月5日出具，内容为：“今欠锦兆鱼钱20000元”。欠款人栏载有“梁荫堂”字样的签名并捺指印。前述受理报警登记表、处警经过显示于同日，黄锦绍因与梁荫堂、梁桂洪之间的买卖合同纠纷报警，双方在榄核派出所大堂协商后自行离开。黄锦绍主张，梁荫堂、梁桂洪约在2016年开始向其收购鱼，于2018年7月29日向其收购鱼后，尚欠鱼款20000元未支付。2019年1月5日，黄锦绍因追讨鱼款的事情和梁荫堂去到榄核派出所，由黄锦绍书写欠条内容，梁荫堂签名捺指印。黄锦绍因为文化不高，没有把自己的名字写正确。当时梁桂洪没有在场。前述银行账户交易明细查询清单显示，梁荫堂分别于2018年4月27日、4月29日、6月19日向黄锦绍的银行账户转入款项。尚未有证据显示鱼款黄锦绍已受偿。庭审中，梁桂洪对《欠条》不予确认，认为该《欠条》是梁荫堂单方向黄锦绍出具的，其从未参与，对梁荫堂是否欠黄锦绍鱼款及欠款的金额是如何确认等情况均不清楚，且从《欠条》来看，也是梁荫堂的个人欠款，与其无关。梁桂洪认为银行账户交易明细查询清单显示黄锦绍与他人存在经济往来，无法证明案涉的鱼款与其有关。梁桂洪主张，其仅是受梁荫堂的指示运输鱼并收取固定的运输费，从未与梁荫堂存在合伙关系，案涉交易的鱼类、数量、单价均是由黄锦绍与梁荫堂接洽和交易，对于支付结算情况，其不清楚亦与其无关。庭审中，陈某出庭作证称：我认识梁荫堂、梁桂洪多年，他们在这边七、八个鱼塘都有收鱼去顺德卖。梁桂洪负责收鱼和卖鱼，卖鱼的钱是要给回梁荫堂，梁荫堂再付鱼款给我们。我的鱼款都是梁荫堂给的，有时现金有时银行转账。梁荫堂、梁桂洪也有向黄锦绍拿过鱼。彭某出庭作证称：我是经常帮黄锦绍刮鱼的，有时是梁荫堂来抓鱼，有时是梁桂洪来捉鱼，有时是同一天前后过来。我不清楚他们谁负责付款。庭审中，梁桂洪认为从前述证人证言可知，涉案的鱼款均是由梁荫堂向黄锦绍结算，对于梁荫堂和梁桂洪的关系，证人均表示不清楚或推测。本院认为：本案为买卖合同纠纷。梁荫堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。本院对黄锦绍提交的证据予以认可。根据黄锦绍提交的证据结合其陈述，已经形成证据链，足以证明梁荫堂向黄锦绍购鱼，双方形成合法有效的买卖合同关系，黄锦绍应按约付款。现有证据未显示双方有约定付款期限，梁荫堂最迟应于《欠条》出具当日付清货款，现其逾期未付，已构成违约，应向黄锦绍支付货款余款及逾期付款违约金。黄锦绍要求梁荫堂清偿货款20000元并自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于梁桂洪应否承担货款的支付责任的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。对于黄锦绍提出的梁桂洪应承担货款支付责任的主张，陈某、彭某的证言不足以证明梁桂洪是案涉买卖合同的共同买受人，梁荫堂亦予以否认，黄锦绍提交的《欠条》上又无梁桂洪的签名，故黄锦绍上述主张缺少证据支撑，应当承担举证不能的不利后果。对于黄锦绍提出的梁桂洪应共同承担货款的支付责任的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁荫堂于本判决生效之日起十日内向原告黄锦绍支付货款20000元；二、被告梁荫堂于本判决生效之日起十日内向原告黄锦绍支付逾期付利息（以20000元为本金，自2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、驳回原告黄锦绍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告梁荫堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍敏青人民陪审员  廖 红人民陪审员  吴树永二〇一九年七月三十一日法官助理周晓宇书记员麦桂仪
认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初563号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人杨依盼，男，1992年2月10日出生于山东省单县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省单县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月31日被刑事拘留，2019年1月29日被逮捕。辩护人袁健民，山东正洋律师事务所律师。青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉〔2019〕544号起诉书指控被告人杨依盼犯盗窃罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员陈文通出庭支持公诉，被告人杨依盼及其辩护人袁健民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月22日22时30分许，被告人杨依盼在本市市北区郑州路“燕山世纪”小区北侧靠近李村河的一条无名小路靠近闫家山村的位置，窃取三辆停靠在此的车辆的汽车轮胎和铝合金钢圈6个。2018年12月22日23时30分许，被告人杨依盼在本市市北区郑州路“燕山世纪”小区北侧靠近李村河的一条无名小路靠近重庆南路的位置，窃取四辆停靠在此的车辆的汽车轮胎和铝合金钢圈8个。经鉴定，被盗汽车轮胎和铝合金钢圈共计13120元。被告人杨依盼被抓获到案。公诉机关提供的证据有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人杨依盼盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该到案后如实供述其罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十一条、第六十七条第三款之规定，建议对其判处有期徒刑七个月至有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人杨依盼对公诉机关指控的犯罪事实及量刑无异议且自愿认罪。辩护人提出的主要辩护意见是，被告人到案后如实供述犯罪事实，无前科，且积极赔偿被害人损失并取得谅解，请求法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年12月22日22时30分许及23时30分许，被告人杨依盼在青岛市市北区郑州路“燕山世纪”小区北侧靠近李村河的一条无名小路靠近闫家山村的位置及郑州路“燕山世纪”小区北侧靠近李村河的一条无名小路靠近重庆南路的位置，窃取张某1、乔某、易某、张某2、李某、宫某、范某停靠在此的车辆的汽车轮胎和铝合金钢圈共计14个。经鉴定，被盗汽车轮胎和铝合金钢圈共计13120元。被告人杨依盼被抓获到案。审理过程中，被告人杨依盼的家属赔偿被害人乔某、易某的损失并取得谅解。另查明，被告人杨依盼的家属退缴案款人民币九千四百四十元。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、发破案经过及抓获经过，搜查笔录，扣押决定书，情况说明，汽车查询信息，收条，询问笔录，户籍证明，现场示意图，指认照片，被害人张某1、乔某、易某、张某2、李某、宫某、范某陈述，被告人杨依盼供述，辨认笔录，现场勘验笔录，价格认定结论书足以认定。本院认为，被告人杨依盼盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，并认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被告人积极退赔并得到谅解，可作为量刑情节酌情予以考虑。辩护人提出的主要辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨依盼犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月31日起至2019年7月30日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、被告人杨依盼退缴的案款人民币九千四百四十元，依法发还被害人。扣押在青岛市公安局市北分局未随案移送的千斤顶一个、扳手一个，依法予以没收，由青岛市公安局市北分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱颜新人民陪审员  李雅洁人民陪审员  杨曰福二〇一九年七月一日书 记 员  赵魁煊
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2661号 申请执行人：甘进伟 被执行人：邓海凤 本院在执行甘进伟与邓海凤借款合同纠纷一案中，查明邓海凤在履行期限内将执行款项10000元汇入到到本院银行账户，本院已将执行标的款10000元退回给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1319号原告：秦晓靖，女，汉族，1962年6月9日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：赵莱君，贵州民贵律师事务所律师。被告：贵州众汇投资集团有限公司，住所地：本市云岩区中华中路8号时代广场南8楼。法定代表人：祝建恒。被告：邓筱瑚，男，汉族，1962年2月11日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：程平、周海，贵州公达律师事务所律师。原告秦晓靖与被告贵州众汇投资集团有限公司（以下简称：众汇集团公司）、被告邓筱瑚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦晓靖及其委托诉讼代理人赵莱君，被告邓筱瑚的委托诉讼代理人程平、周海到庭参加诉讼，被告众汇集团公司经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币10万元；2、请求依法判令被告向原告给付2013年12月3日至2019年1月3日期间共计61个月利息122000（10万元本金*2%*61个月）直至利随本清；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年7月1日向原告借款人民币10万元约定利息为每月本金的2.5%即2500元。原告在借款当日向被告打款后，被告于2013年7月3日向原告写下一张借条。被告向原告支付2013年8月3日至2013年10月8日的三个月利息后未向原告支付利息及偿还本金。被告于2014年9月1日向原告写下一张《还款承诺》，被告承诺于2015年9月30日之前还清所欠原告的款项，在作出《还款承诺》后被告一直未履行相关义务，为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。在审理过程中，原告认为所借款项系邓筱瑚以个人名义及众汇集团公司名义向原告借款，邓筱瑚与本案诉讼有利害关系，应该与被告众汇集团公司共同承担清偿责任，故追加邓筱瑚作为被告参加诉讼。被告邓筱瑚辩称：1、邓筱瑚与原告不存在借款事实；2、众汇集团公司没有授权委托邓筱瑚为其办理相关借款，邓筱瑚对原告与众汇集团公司之间是否存在借款的事实不知情，即使借款存在，原告行使债权请求权的诉讼时效期间也已经届满。被告众汇集团公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，原告通过银行向被告邓筱瑚转款共计97500元。2013年7月3日，被告众汇集团公司（原为贵州众汇投资有限公司）向原告出具借条一张，载明：“今借到秦晓靖现金人民币壹拾万元整（￥100000元）。”。2014年9月1日，被告众汇集团公司向原告出具还款承诺一份，载明：“公司因资金周转困难，特此向下述债权人做出还款承诺。一、债权人姓名：秦晓靖。二、借款全额按借条全部认可……五、还款期2015年3月31日前最低不低于百分之三十的还款比例，如资金充裕也可能在之前一次还清。余款在2015年9月30日之前还清……公司盖章祝精隆签名”。被告邓筱瑚在还款承诺的鉴证人处签名。因被告未按承诺还款，原告将二被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告主张被告邓筱瑚是借款人，被告众汇公司出具借条是债务加入，原告对其主张提交了转账凭证、借条、国家企业信用公司信息予以证明。被告邓筱瑚对上述证据的真实性无异议，但认为邓筱瑚是被告众汇公司的员工，是代公司收款，邓筱瑚并非本案借款人。原告主张借款时双方约定了利息为月息2.5%,对该主张原告提交了原告尾号3804的银行流水及还款承诺，该银行流水显示：2013年8月祝精隆向原告转款2500元；2013年9月3日，原告收到转款2500元，对方账户及户名为空；2013年10月8日，原告收到转款2500元，对方账户及户名为空；2013年11月2日，原告收到李远旋转款2500元。被告邓筱瑚认为付款方的户名第一次与第四次不一致，第二次与第三次为空，没有对方姓名，还款记录与被告邓筱瑚无关，还款记录中的李远旋是否代表众汇集团公司还款无法确认。还款承诺中“邓筱瑚”的签名不是邓筱瑚签的，即使是邓筱瑚签名，也只是见证人不是担保人。从还款承诺来看，本案诉讼时效已过。原告针对诉讼时效向法庭提交原告与祝精隆的短信记录、户口本、结婚证、婚姻盟约及证人证言，拟证实被告未按承诺还款后，其与证人多次找到被告要求还款，引起诉请时效中断。被告邓筱瑚对上述书证的真实性有异议，对证人证言认为与原告具有利害关系，应不予采纳。另查明，祝精隆系被告众汇集团公司原法定代表人。上述事实有原告、被告邓筱瑚陈述、转款凭证、借条、国家企业信用公示信息、借记卡银行流水、还款承诺、短信记录、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、被告邓筱瑚是否系本案的借款人；2、本案是否约定了利息；3、本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点一，从原告将款项转给被告邓筱瑚，邓筱瑚收到款项后将盖有被告众汇集团公司的借条转交给原告，原告未提出异议，后被告众汇集团公司作为借款人向原告出具还款承诺的事实来看，可知原告以实际行为认可借款人为被告众汇集团公司，而非被告邓筱瑚。现原告主张被告邓筱瑚系借款人，被告众汇集团公司系债务加入的意见，与事实不符，本院不予采纳。针对争议焦点二，本案借条中未书面约定利息，从原告向被告邓筱瑚的转款是扣除2500元进行的转款及次月，被告众汇集团公司的原法定代表人向原告的转款2500元的事实来看，原告与被告众汇集团公司有利息约定的事实，约定利息为月利率2.5%。故对被告邓筱瑚辩称无利息约定的意见不予采纳。针对争议焦点三，被告邓筱瑚主张从2014年9月1日众汇集团公司出具的还款承诺来看本案已过诉讼时效，但从原告提交的证人证言、短信记录等证据足以证明，被告未按承诺还款，原告从2014年起每年不定期向被告众汇集团公司主张还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，本案诉讼时效中断，本案诉讼时效未经过，故对被告邓筱瑚的该意见，本院不予采纳。综上，本案实际出借金额为97500元，借款人为被告众汇集团公司，双方约定月息为2.5%。对原告主张要求被告众汇集团公司归还借款本金，本院支持97500元。对于利息，原告自认被告众汇集团公司支付利息至2013年11月，故对原告主张要求被告众汇集团公司从2013年12月3日起按月利率2%计算至利随本清的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于被告邓筱瑚是否应承担还款责任，被告邓筱瑚不是本案借款人，邓筱瑚在还款承诺上作为鉴证人签名，鉴证人不是担保人，故原告诉请要求被告还款及支付利息的诉请，于事实及法律无据，本院不予支持。被告众汇集团公司经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州众汇投资集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告秦晓靖借款人民币97500元并支付利息（以本金人民币97500元为基数，从2013年12月3日起按月利率2%计算至本息付清之日止）。二、驳回原告秦晓靖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告贵州众汇投资集团有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年七月三日书记员  刘航
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初1119号原告：荆卫华，男，1978年9月5日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：李楠，男，1980年6月1日出生，汉族，居民，住惠民县。原告荆卫华与被告李楠追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆卫华的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告李楠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆卫华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告垫付的借款本金80000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月23日，原告为李楠担保，李楠在王晶处借到现金80000元，出具借据一张，分文未还。因王晶的催要，原告垫付借款本金80000元，取得追偿权。现原告急需用钱，多次找被告催要，被告均以无款为由拒付。综上所述，被告有能力而拒付垫付款的行为，属于违法行为，不但违反了法律规定，也侵犯了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请公正裁判。被告李楠未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年9月23日，被告李楠向案外人王晶借款80000元，约定2013年9月23日还清，被告李楠给王晶出具借据一张，原告荆卫华作为担保人在借据上签字。借款到期后李楠未向王晶支付借款。2014年1月18日，原告代替被告偿还王晶借款40000元。2018年11月20日，原告代替被告又偿还王晶借款40000元，两次共计代偿80000元。原告代被告清偿王晶借款后，被告未向原告履行偿还义务。以上事实，有原告荆卫华提供的借据、收到条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告荆卫华作为被告李楠向案外人王晶借款80000元的保证人，在向出借人王晶支付借款80000元履行担保责任后，有权向借款人李楠追偿，故对原告的诉讼请求予以支持。因原被告未约定代偿款利息及还款期限，故被告应自立案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付利息。被告李楠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权、答辩权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李楠于本判决生效之日起十日内偿还原告荆卫华垫付的借款本金80000元及利息（自2019年3月25日起至债务清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾汇泉人民陪审员  李 芳人民陪审员  马亚西二〇一九年七月二十三日书 记 员  贺 真
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初427号原告：秦贵春，男，1948年2月生，汉族，住镇江市。被告：殷明良，男，1962年10月生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告秦贵春与被告殷明良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告秦贵春、被告殷明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦贵春向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因恢复房屋内所有照明设施、修补房屋装潢、清运垃圾的费用合计18500元（其中拆除及垃圾清运费3000元，顶面石膏板恢复费用6000元，照明设施5500元，油漆涂料费用4000元）；2、被告赔偿原告因无法经营产生的损失20000元（按照租金标准计算三个月）。事实与理由：被告承租原告位于门面房，租期六年，自2013年1月1日至2018年12月31日，并约定殷明良应妥善使用保管，不得损坏。合同到期后，被告将房屋内所有电器、电线、照明拆除，装潢未恢复原状，建筑垃圾未清运。被告殷明良辩称，原告与房屋产权人无关，并无合法的产权证明。房屋由被告装潢，电器、照明等设备设施均由被告所有，被告可自行处置。被告承租房屋时支付转让费128000元，原告若要求被告恢复装潢，应向被告支付该转让费。本案双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镇江市房屋登记所有权人为京口城乡建设物资公司。2001年12月31日，该公司委托秦贵春对房屋进行管理，秦贵春有权出租。后秦贵春与殷明良签订《协议书》，约定：秦贵春将案涉房屋出租给殷明良，租期六年，自2013年1月1日至2018年12月31日；前三年租金每年75000元，后三年租金每年80000元；殷明良应妥善使用房屋原有设施，不得损坏，对秦贵春确认殷明良因经营需要改变部分设施，殷明良须交付保证金3000元，待租赁期满恢复原状后退还殷明良。殷明良在使用租赁房屋的过程中进行了装饰装修，将租赁房屋与相邻房屋的部分隔墙敲除，租赁期满后，殷明良将隔墙重砌，并将房屋内电灯电线拆除，致部分装修吊顶被破坏，租赁房屋内有大量拆除的建筑垃圾。秦贵春与殷明良于2019年1月1日在房屋现场进行了交接，秦贵春已将租赁保证金3000元退还殷明良。本院认为，原告秦贵春与被告殷明良的租赁协议系双方真实意思表示，原告秦贵春在出租房屋前已取得房屋产权人认可，故双方的房屋租赁合同关系合法有效，双方应当按照约定及法律规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。根据双方约定，被告殷明良在租赁过程中改变的设施，应在租赁期满后恢复原状，并提供3000元作为保证金。原告秦贵春主张的吊顶、照明设施、油漆涂料，系被告殷明良在租赁过程中自行添加，并非房屋原状，被告殷明良将电灯拆除并未违反合同约定或法律规定。被告殷明良将电线拆除，不符合按照房屋的性质使用后的状态，应当予以恢复，本院酌定为3000元。关于垃圾清运费，因现场确存放大量建筑垃圾，应由被告殷明良清运，原告秦贵春主张的拆除及垃圾清运费3000元，根据现场实际状况，本院酌定为1000元。关于租金损失，房屋内存留建筑垃圾，且需重新安装电线，的确影响房屋出租使用，原告秦贵春应该及时采取必要措施，避免损失扩大，其主张三个月的租金损失明显过高，本院酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：一、被告殷明良于本判决生效之日起十日内给付原告秦贵春6000元。二、驳回原告秦贵春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由原告秦贵春承担100元，被告殷明良承担50元（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  许蓓二〇一九年七月十五日书记员  完菁
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初2808号之一原告：泰安山韵电力器材有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区道朗镇晶华路8号。法定代表人：郭光海，经理。被告：泰安君和金属材料有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区天平村西泰肥路南。法定代表人：唐磊，经理。被告：泰安市世纪兴岳商贸有限公司，住所地山东省泰安市财源街120号。法定代表人：岳延，经理。被告：山东中茂建筑智能工程有限公司，住所地当时的济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-2301室，现住址山东省泰安市财源街120号。法定代表人：岳延，经理。被告：泰安市泰山区圆圆服装超市，住所地山东省泰安市财源街120号。经营者：贾吉常，男，1962年9月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：张静，女，1960年2月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：岳延，男，1980年5月30日出生，汉族，住山东省泰安市。被告：刘娜，女，1980年8月6日出生，汉族，住山东省泰安市。被告：张红，女，1962年10月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：贾吉常，男，1962年9月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：贾倩，女，1986年9月2日出生，汉族，住山东省泰安市。被告：李玉玲，女，1958年3月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：唐建新，男，1959年11月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：唐磊，男，1983年3月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。第三人：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号。法定代表人：展鹏，行长。原告泰安山韵电力器材有限公司与被告泰安君和金属材料有限公司、泰安市世纪兴岳商贸有限公司、山东中茂建筑智能工程有限公司、泰安市泰山区圆圆服装超市、张静、岳延、刘娜、张红、贾吉常、贾倩、李玉玲、唐建新、唐磊、第三人泰安银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日适用简易程序立案。因向被告泰安市世纪兴岳商贸有限公司、山东中茂建筑智能工程有限公司、泰安市泰山区圆圆服装超市、张静、岳延、刘娜、张红、贾吉常、贾倩直接送达相关应诉文书未果，本院于2019年5月29日依法向各被告公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本案不宜适用简易程序，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王洪海人民陪审员  法清文人民陪审员  霍广乐二〇一九年七月十八日书 记 员  张统帅
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初4087号   原告：郭乡生，男，汉族，住临汾市。   委托代理人：李朝阳，山西诚敏律师事务所律师。   被告：陈思堂，男，汉族，住临汾市。   被告：候秋菊，女，汉族，住临汾市。   委托代理人：张静静，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   原告郭乡生与被告陈思堂、候秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭乡生及委托代理人李朝阳，被告候秋菊及委托代理人张静静到庭参加诉讼，被告陈思堂经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元及自2015年3月20日至清偿之日止的利息，以月息2%计息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月20日被告陈思堂因家庭所需向原告借款20万元，双方约定借款期为半年，月息二分。被告陈思堂向原告出具借据一张。借款到期后被告未按期偿还原告本息。经原告及妻子多次催要，被告未能偿还。2018年8月22日被告陈思堂向原告出具《还款保证书》，承诺借原告的20万元本金及产生的利息164000元分期偿还。但之后该被告一直未偿还，被告候秋菊与陈思堂为夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，候秋菊应承担共同偿还责任。   原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2015年3月20日借据复印件一份，证明陈思堂向原告借款20万元的事实；3、2018年8月22日还款保证书复印件一份，证明借款事实存在，约定的利息是月息2分；4、原告的妻子与被告陈思堂的聊天记录一组，证明陈思堂经营饭店，被告候秋菊及子女都在这个饭店干活，没有其他工作；5、2018年12月3日二被告的房屋抵押注销受理单，2019年1月3日存量房交易结算资金自行划转声明复印件各一份，证明二被告夫妻双方卖房还款。   被告候秋菊辩称，候秋菊自2013年以来全部的生活开支均来自于自己的儿子，陈思堂没有为家庭生活所需支付分文。陈思堂与原告之间是否有民间借贷关系候秋菊不知，20万元对候秋菊来说属于巨大数额，在候秋菊不知情、原告亦未能提供转账凭证的情况下，要求候秋菊承担偿还责任没有法律依据。原告提供的借条和还款保证书，候秋菊并未签字也未事后追认，因此对候秋菊不发生法律效力。   被告候秋菊未提供证据。   被告陈思堂未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。   经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年3月20日被告陈思堂向原告借款20万元，约定用期半年，并向原告出具了借据一份。借款到期后由于该被告未能偿还，于2018年8月22日向原告出具了还款保证书一份，载明“借郭乡生20万元本金（利息164000），2018年8月底还款伍万元整，2018年10月5号还款十三万元整，2019年春节前还款十五万元，承诺还款人陈思堂”。庭审中原告陈述，陈思堂在出具还款保证书后向原告支付过2万元，再未支付过任何款项。并主张被告候秋菊与陈思堂共同经营饭店，向原告借款也是用于经营饭店。被告候秋菊主张2015年饭店就不经营了，且候秋菊也一直未参与饭店的经营，陈思堂已离家多时，候秋菊对其借款的事实是否存在并不知情，即使该借款存在也未用于家庭共同生活，不同意承担清偿责任。以上为本案事实。   本院认为，被告陈思堂于2015年3月20日向原告借款20万元的事实，有该被告向原告出具的借据及还款保证书为凭，确系事实，本院予以确认。从陈思堂向原告出具的还款保证书中注明的利息164000元，可以推定双方对借款约定利息为每月4000元，即月利息为2分。被告陈思堂已支付原告的2万元双方并没有约定，根据法律规定应认定为归还的利息。对于借款及利息陈思堂应承担归还的义务。关于被告候秋菊是否应承担还款责任一节，首先本案涉案款额为20万元，已超出家庭生活所必需的支出；其次虽然原告提供二被告共同出卖房屋的证据及原告与被告陈思堂的通话录音，证明被告候秋菊对借款一事知情，但上述证据均无法证明候秋菊对陈思堂对借款一事完全知情，即使二被告有共同出卖房屋的行为，也不能证明候秋菊有出卖房屋归还原告借款的意愿，因此对原告要求被告候秋菊承担还款责任的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告陈思堂在判决生效后十日内归还原告郭乡生借款20万元，并承担利息。2018年8月22日之前的利息为164000元，自2018年8月23日起按月利率2分计算。   二、驳回原告郭乡生对被告候秋菊的诉讼请求。   如果被告陈思堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈思堂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 张惠芳     二○一九年七月十五日     书记员 牛健华
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终904号 上诉人（一审起诉人）：蒋德荣，男，1960年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 上诉人蒋德荣因诉谭玉成行政不作为及行政行为违法确认一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人蒋德荣不服一审裁定，向本院上诉称，本案起诉的明确被上诉人是资源县原县长，诉其管理不到位的行政不作为行为。人民法院在审理资源县定益电站工程款纠纷一案期间，资源县招商局、资源县水利局和资源县发展和改革局为何要作出资招商〔2006〕8号、资水函〔2006〕10号、资发改字〔2006〕14号的同意变更定益电站建设单位的批复文件？其中，资招商〔2006〕8号文件载明要抄报县长许建忠等人，资发改字〔2006〕14号载明要抄报县人民政府。蒋德荣无法理解一审法院不予立案的裁定。请求二审法院予以撤销，依法立案并公正处理。 本院认为，蒋德荣以资源县招商局、资源县水利局和资源县发展和改革局分别作出的同意资源县定益水电站建设单位变更为资源县三源水电有限公司，并载明批复抄报“县人民政府”“许建忠县长”的资招商〔2006〕8号、资水函〔2006〕10号和资发改字〔2006〕14号批复，以及本案一审法院作出的民事判决等为据，提起本案诉讼，请求“依法判决资源县县长谭玉成、抄报县长许建忠管理不到位、行政不作为”，“确认在法院审理电站工程款期间的当事责任人变更文件行为违法”。 关于“依法判决资源县县长谭玉成、抄报县长许建忠管理不到位、行政不作为”的请求。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政诉讼应以作出行政行为的行政机关为被告，也即行政诉讼的适格被告是行政机关，而不是代表行政机关履行行政职能的行政机关工作人员，蒋德荣以资源县县长为被告提起本案诉讼，不符合上述法律规定。同时，蒋德荣起诉请求“判决县长行政不作为”，实为履职之诉。但从其起诉主张的事实和理由分析，并没有明确指出被诉行政行为内容，即要求行政机关履行的法定职责内容，则其起诉的诉讼请求不明确，亦不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“有具体的诉讼请求”的起诉条件，对其该项起诉亦应不予立案。 关于“确认在法院审理电站工程款期间的当事责任人变更文件行为违法”的请求。蒋德荣的请求实为确认行政机关作出的涉诉批复行为违法。一方面，如上所述，行政诉讼应以行政机关为被告，不能以行政机关工作人员作为被告，且作出涉诉批复行为的行政机关分别是资源县招商局、资源县水利局和资源县发展和改革局，而不是资源县政府，故蒋德荣以资源县县长为被告，被告不适格。另一方面，本项请求所诉定益电站建设单位变更批复行为，与前一项请求所诉的行政不作为，权利义务内容不同，即属于不同的行政法律关系，亦不属于同类的行政行为，蒋德荣合并提起诉讼，不符合“一案一诉”的行政诉讼原则。 一审法院已就所诉被告不适格的问题向蒋德荣释明，蒋德荣未依法变更适格被告，一审法院对其起诉裁定不予立案，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项关于对错列被告且拒绝变更的起诉，已立案的应裁定驳回起诉的规定。 综上，一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。蒋德荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 东 审 判 员  梁冬云 审 判 员  禤柔伶 二〇一九年七月四日 法官助理  李生智 书 记 员  何 洁
广东省佛山市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤06刑更1899号罪犯罗彦明，男，1960年5月6日出生，汉族，出生地广东省佛山市，初中文化，现在广东省佛山市禅城区社区矫正，住广东省佛山市禅城区。广东省佛山市禅城区人民法院于2017年7月5日作出（2017）粤0604刑初656号刑事判决，以被告人罗彦明犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。判决发生法律效力后，2017年7月19日交付执行。司法行政机关佛山市禅城区司法局于2019年7月20日以（2019）佛禅赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯罗彦明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省佛山市人民检察院的意见。现已审理终结。佛山市禅城区司法局提出，罪犯罗彦明符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条“中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战的”的情形，并有军人优抚证、佛山市禅城区退役军人事务局复函、退伍军人鉴定表、职工履历表、社区矫正期间表现情况鉴定表等证据材料予以证明，建议对罗彦明予以特赦。本院经审理认为，佛山市禅城区司法局提供的证据足以证实罪犯罗彦明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯罗彦明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年七月二十九日法官助理潘妙婷书记员严惠珊
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1831号 申请人刘玉芝，女，1969年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人杨戬，男，1971年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。 上列申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7432号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封（冻结）被申请人杨戬名下价值1500000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 永 强 二〇一九年七月十二日 书记员 夏金经童
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初2064号原告开封普度牧业有限公司。住所地开封经济开发区黄龙园区。统一社会信用代码91410212553153525U。法定代表人周清赛，任经理。委托代理人王俊峰，该公司员工。代理权限为特别授权。被告宝丰县金岭牧业科技有限公司。住所地河南省宝丰县杨庄镇石灰窑村。统一社会信用代码91410421L22877199G（1--1）法定代表人许利，任经理。本院在审理原告开封普度牧业有限公司诉被告毛宝丰县金岭牧业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告开封普度牧业有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开封普度牧业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封普度牧业有限公司撤回起诉。案件受理7075元，减半收取3538元，由原告开封普度牧业有限公司负担。审 判 长  曹自强人民陪审员  李新愿人民陪审员  李子维二〇一九年七月三十日书 记 员  李双丽
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执785号 申请执行人：杨红梅，女，1971年12月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：黄建强，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人杨红梅与被执行人黄建强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初1084号民事调解书已发生法律效力。因被执行人黄建强未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨红梅向本院申请强制执行。本院于2019年4月1日立案执行，执行标的为被执行人黄建强返还申请执行人杨红梅借款本金448000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人黄建强发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人黄建强申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人黄建强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄建强的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人黄建强的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人黄建强名下位于湖州市××区××镇××室的房屋，本院已依法登记查封，因该房屋为轮候查封故未处置。截止2019年7月9日，本案尚未执行到位448000元及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人黄建强有其他可供执行财产。 本院已对被执行人黄建强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄建强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执785号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年七月九日 书记员  陈宇超
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1427号申请执行人：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。被执行人：曾缘，男，1968年1月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：韩桂仙，女，1970年8月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初913号民事调解书，责令被执行人曾缘、韩桂仙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾缘、韩桂仙的银行账户限额200000元；冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张超二〇一九年七月十七日书记员  徐丹
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执667号之二十一 申请执行人：张天东，男，1962年11月13日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市毕郭镇大曲庄村。 被执行人：尹德胜，男，1970年6月2日生，汉族，山东省莱阳市人，居民，住莱阳市河路镇大路村。 被执行人：朱芳慧，1986年10月27日生，汉族，山东省莱阳市人，居民，住莱阳市河路镇大路村。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执667号之二十一裁定书，于2019年07月03日向被执行人尹德胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹德胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人尹德胜在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年七月三日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0313执385号 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 被执行人：刘树升，男，1983年9月9日生，汉族，住江西省。 被执行人：林薇，女，1986年4月24日生，汉族，住江西省。 申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人刘树升、林薇金融借款合同纠纷一案，我院于2018年12月19日作出的（2018）赣0313民初1376号民事判决书已经生效，被执行人未履行向申请执行人偿付货款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘树升、林薇的银行存款1839692.67元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡自伟 二〇一九年七月三十日 书记员  陈小洁
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0322执406号之二申请执行人：查道社，男，1968年7月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：罗寿明，男，1973年2月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：陈安英，女，1979年11月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。本院在执行查道社与罗寿明、陈安英借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人罗寿明、陈安英所有的位于十堰市张湾区汉江街办北京北路57号19幢1-22-1号房屋（不动产权证号为十堰房权证张湾区字第××号、十堰房权证张湾区字第××号）。现因被执行人罗寿明、陈安英的上述房屋经二次拍卖，拍卖标的均流拍，申请执行人查道社同意将房屋以第二次拍卖底价1048500元抵偿部分欠款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人罗寿明、陈安英所有的位于十堰市张湾区汉江街办北京北路57号19幢1-22-1号房屋（不动产权证号为十堰房权证张湾区字第××号、十堰房权证张湾区字第××号）的查封。本裁定立即执行。审判长  李少峰审判员  李永兴审判员  周祥斌二〇一九年七月十日书记员  何丽东