内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终796号上诉人（一审原告）：李作成，男，1961年3月5日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被上诉人（一审被告）：艾国付，男，1952年8月4日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张金海，男，1974年6月23日出生，蒙古族，职业经理，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人李作成因与被上诉人艾国付保证合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2018）内0525民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李作成上诉请求：撤销奈曼旗人民法院(2018)内0525民初6632号民事判决书,支持奈曼旗人民法院(2017)内0525民初7126号民事判决,并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实有误，采信证据有误。被上诉人对上诉人持有的借据的真实性无异议。借款过程为：2017年7月1日,上诉人从银行支取现金后,将现金直接交付给被上诉人,被上诉人自己将上诉人交给的现金存入自己的银行卡内。被上诉人以自己的名义支配此借款,所产生的利润属被上诉人所有，故不影响借贷行为的成立。这也是被上诉人给上诉人出具借据的原因。从被上诉人接受借款并清点存入自己卡内时起,借款的支配权属被上诉人所有,故被上诉人必须承担偿还义务。一审法院以被上诉人的意见判决此案显然不公平,被上诉人不承认借款的陈述无法对抗上诉人持有的借据。借据内明确记载借款人是被上诉人。一审法院以上诉人举证不能为由予以驳回,给上诉人造成经济损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。艾国付辩称，一、艾国付未收到三万元现金。李作成以民间借贷起诉，并称艾国付除借给李作成三万元现金外，担保其跟随艾国付参与善心汇平台而汇出三万元款项。因李作成未能提供借款交付凭证，通辽市中级人民法院将本案发回重审。后李作成以保证责任为由提起诉讼，再次被驳回。即便如此，艾国付也曾表示同意承担相应的担保责任。二、双方之间不存在三万元借款的事实，李作成作为成年人应该清楚任何投资都和风险并存，不应把风险转嫁他人。如李作成如实陈述，艾国付愿意承担相应的担保责任。李作成向一审法院起诉请求：一、要求被告承担保证责任,偿还本金30000元及相应利息;二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告相识后,原告通过被告了解到有一个所谓的善心汇的组织是一个投资返利的平台。原告于2017年7月1日通过转账的方式给一个叫闫松的汇款1800元,同日分四次从自己的银行卡内支取现金各5000元,2017年7月2日原告分别支取现金5000元、3400元。2017年7月1日,被告艾国付为原告出具了一枚金额为30000元的借据,被告并未实际收到这30000元现金。原告于2017年12月1日以民间借贷纠纷将被告起诉,一审法院于2018年2月27日作出(2017)内0525民初7126号民事判决书,判决艾国付向李作成偿还借款30000元,被告艾国付不服判，上诉至通辽市中级人民法院,通辽市中级人民法院于2018年9月3日作出(2018)内05民终1538号民事裁定书,裁定发回重审。重审过程中,原告又递交了一份民事起诉状,要求被告承担保证责任,偿还本金30000元及相应利息。一审法院认为，根据法律规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据,不予支持。理由是:(一)从原告提供的证据看,被告给原告出具的借据上并没有显示被告是保证人的身份,涉案款项的主债务人是谁,原告陈述不清,也不能提供证据证明,双方称此款汇给了所谓的善心汇的会员,经审查,除了2017年7月1日有一笔1800元汇给了案外人闫松,且闫松和善心汇是什么关系也没有证据证明,其他款项原告均是从银行支取的现金,本案中原告未提供证据证明该款支付给被告或其他善心汇的会员。(二)担保合同是主合同的从合同,原告未能提供证据证明主合同的存在,故从合同即本案保证合同不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国担保法》第五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:驳回原告李作成对被告艾国付的诉讼请求。案件受理费719元,由原告李作成承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李作成出示三组新证据：证据一、（2017）内0525民初7126号民事判决书第二页；证据二、6632号卷内被上诉人方的答辩状一份；证据三、2018年11月27日6632号卷内庭审笔录，以上证据共同证明三万元已经打给善心汇平台了，被上诉人当时是答应承担担保责任的。艾国付对李作成出示的以上证据的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议。艾国付未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李作成出示的证据一、证据三为法院依职权制作的判决书、庭审笔录，故本院予以采信。证据二为艾国付提交的答辩状，答辩状的内容应视为艾国付对有关案件事实的自认。二审查明，艾国付在2018年2月6日庭审中答辩称：这钱实际不是我借的，原告往善心汇打的钱，我作的担保，善心汇是慈善机构，回报很高。因为原告信任我，他打的30000元钱，是怕没有回报，所以我向他保证没有问题，我可以担保，并给他打的借据。同日庭审中，艾国付陈述：借据是我签的字，但不是我借的现金，钱打入善心汇了。我根本不是跟原告借的钱，因为加入善心汇是我介绍的，钱是按善心汇匹配信息打过去的，原告怕钱回不来，我作的担保，原告要求我打的借据。2018年11月26日艾国付向法院提交的答辩状中陈述：两个多月后，李作成也按照平台的匹配信息于7月1日打出去给其他会员三万元钱，并在第二天找到我，让我给他出具三万元欠条，为他提供担保，我并没有收到他的现金，打给其他会员的三万元也是他自己打出去的，我承担担保责任。二审查明其他事实及采信其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，艾国付在李作成以民间借贷纠纷提起诉讼的一、二审过程中，对李作成通过善心汇平台汇款三万元及对该三万元应承担担保责任均无异议。该自认对艾国付具有约束力，李作成对此无需进一步举证证明。从李作成提供的银行流水看，在2017年7月1日至2日李作成账户确有相应取款记录。该取款时间与借据记载的出具时间2017年7月1日相符。根据以上事实，应认定艾国付认可李作成通过善心汇平台汇款三万元，且同意就该三万元承担保证责任。善心汇平台虽为非法传销组织，但不影响李作成与艾国付之间保证合同的效力。艾国付为李作成提供保证，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，故艾国付应承担保证责任。双方就保证方式均未出示证据，属约定不明，故艾国付应承担连带保证责任。对于李作成有关利息的主张，因借据金额固定，应视为担保范围明确，故对李作成的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李作成的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销奈曼旗人民法院（2018）内0525民初6632号民事判决；二、被上诉人艾国付应就30000元向上诉人李作成承担连带保证责任，于本判决生效后20日内向李作成支付30000元。三、驳回上诉人李作成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费719元，二审案件受理费719元，合计1438元，由艾国付负担550元，由李作成负担888元。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  李雁北审判员  石 莹二〇一九年七月三日书记员  王宏静