云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终578号上诉人（原审被告）：马贵武，男，1985年11月13日生，汉族，广南县人，住云南省广南县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山中路37号。负责人：陈雪斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：文山市环北三路文山州图书馆一楼大门右侧。负责人：杨云，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：何晶，系该支公司员工，特别授权。上诉人马贵武因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民财保柳州公司）、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称大地财保文山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广南县人民法院（2018）云2627民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月22日立案后，依法组成合议庭于2019年7月9日组织上诉人马贵武，被上诉人人民财保柳州公司的委托诉讼代理人覃保文，被上诉人大地财保文山公司的委托诉讼代理人何晶到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。马贵武上诉请求：1．撤销（2018年）云2627民初2343号民事判决，改判保险赔偿款由大地财保文山中心支公司在保险限额内承担车辆损失41500元，马贵武不应赔偿。2．由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。因马贵武驾驶云Ｈ×××××1号车适用性质为家庭用车，而其在事故发生时载有五名亲戚，其中五名亲戚下车时只有两名亲戚主动拿了钱放在驾驶员的箱子上，具体多少钱也不清楚，当时驾驶员（马贵武）说不用付钱，都是一起做客顺路。马贵武驾驶车辆时，没有改变车辆的使用性质，而马贵武在大地财保文山公司投保，事发时并未违反双方的约定，此情形大地财保文山公司应该承担保险责任。因此，保险赔偿款应由大地财保文山公司在保险限额内承担，马贵武不应赔偿。两被上诉人协商确定的赔偿数额41500元过高并且未通知上诉人马贵武进行协商。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了马贵武的合法权益，为维护马贵武的利益。请求二审法院查明事实真相，支持马贵武的诉讼请求。人民财保柳州公司答辩称：对上诉人陈述的车辆定损过高的问题，本事故是由被上诉人财保承保的车辆承担的是无责险，并且也在本公司购买了车损险，在发生事故时被保险人向保险人要求在车损险范围内给予赔偿，保险公司应依合同作出相应的赔偿，对车辆进行定损，按正常程序进行了理赔手续，在保险人对被保险人理赔后取得了对上诉人索赔的依据以及理由，车辆损失41500元是被保险人与保险人对车辆核定的价格，是合理的车损损失，不存在过高的问题。对于是否应当由大地财保承担车辆损失的问题，由法院裁判。大地财保文山公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人对我公司的上诉请求。人民财保柳州公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令马贵武支付人民财保柳州市分公司保险理赔款41500元；2.判令马贵武向人民财保柳州市分公司支付利息（利息计算方式：自本案受理之日起，以保险理赔款41500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至保险理赔款清偿时止）；3.判令大地财保文山中心支公司对上述费用承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由被告方负担。一审法院认定事实，2018年1月28日，马贵武驾驶其所有云Ｈ×××××1号小型普通客车（载王友秀、李玉华、卢金芬、娄方兵等人）由南屏向八宝方向行驶，18时40分车行驶至肇事路段时，因未确保安全通行，与对向杨坤奎驾驶云Ｈ×××××9号小型普通客车（载郭朝珍、万玉梅、杨昆英等人）相撞，造云Ｈ×××××1号车上乘客王友秀、李玉华、卢金芬、娄方兵云Ｈ×××××9号车上乘客郭朝珍等11人受伤及两车受损的道路交通事故，事故发生后马贵武即通过电话向大地财保文山中心支公司报案。该事故经交警部门认定马贵武负全部责任，杨坤奎无责任。事故发生时杨坤奎驾驶云Ｈ×××××9号车在人民财保柳州市分公司投保了交强险和车辆损失险等保险，故在事故发生后，人民财保柳州市分公司在机动车损失保险范围内向杨坤奎赔付了保险理赔款43500元（施救费1000元、推定全损车辆损失费44500元，扣除车辆残值2000元后，余额为43500元），杨坤奎向人民财保柳州市分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，云Ｈ×××××9号车车辆受损的索赔权利转让给人民财保柳州市分公司，人民财保柳州市分公司依法取得了向致云Ｈ×××××9号车受损的责任方代位求偿的合法权益；事故发生后，承保马贵武驾驶云Ｈ×××××1号车交强险的保险公司，在交强险范围内向人民财保柳州市分公司赔付了2000元。2017年3月2日，马贵武为其驾驶云Ｈ×××××1号小型普通客车在大地财保文山中心支公司投保车辆损失险、第三者责任险（责任限额200000元且不计免赔）、车上人员险等综合商业保险，以上保险均不计免赔，保险期限为2017年3月3日0时至2018年3月2日24时；马贵武自愿在大地财保文山中心支公司投保机动车综合商业保险（含车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任保险等，均不计免赔）的同时，亦自愿向大地财保文山中心支公司出具了投保人声明，表明保险人已通过书面形式向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款以及其他约定向马贵武作了书面明确说明，马贵武自愿在投保人声明上签字确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并同意相关约定作为双方订立保险合同的依据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定承担赔偿责任，在本案交通事故中，马贵武负事故全部责任，故云Ｈ×××××9号车在事故中受到的财产损失，应先由承保马贵武驾驶云Ｈ×××××1号车交强险的保险公司在交强险财产损失责任限额内进行赔偿，对超过交强险赔偿限额的部分，由马贵武承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人民财保柳州市分公司作为承云Ｈ×××××9号车车辆损失险的保险公司，在事故发生后，赔偿了杨坤云Ｈ×××××9号车车辆损失费用43500元（施救费1000元、推定全损车辆损失费44500元，扣除车辆残值2000元后，余额为43500元），杨坤奎亦向人民财保柳州市分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，人民财保柳州市分公司依法取得了在保险赔偿金额43500元的范围内，代位行使被保险人杨坤奎对第三者侵权人请求赔偿的权利，因事故发生后，承云Ｈ×××××1号车交强险的保险公司已经在交强险财产损失责任赔偿限额2000元的保险范围内赔付了人民财保柳州市分公云Ｈ×××××9号车的财产损失保险金2000元，故人民财保柳州市分公司在本案中主张云Ｈ×××××9号车车辆损失费用为43500元-2000元=41500元符合法律规定，依法予以支持。马贵武辩云Ｈ×××××9号车车辆定损金额过高，但马贵武未对自己的答辩主张提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对马贵武的答辩主张，依法不予采纳。马贵武云Ｈ×××××1号车在大地财保文山中心支公司投保了第三者责任险（责任限额200000元且不计免赔），马贵武驾云Ｈ×××××1号车肇事云Ｈ×××××9号车车辆受损并承担全部事故责任，情况符云Ｈ×××××1号车第三者责任险的保险出险情形，但因马贵武驾驶云Ｈ×××××1号车使用性质为家庭自用车辆，而其在事发时用该车搭乘多名陌生乘客并收取乘车费用，从中获取利益，其当时的行为已经改变云Ｈ×××××1号车家庭自用车辆的使用性质，且致使被保险车云Ｈ×××××1号车危险程度显著增加；马贵武在与大地财保文山中心支公司订立保险合同时，已经自愿签字明确表示了解免除保险人责任的条款及投保内容，而其行为违反了双方约定，亦符合保险公司赔偿免责的情形，故在本案中，大地财保文山中心支公司在第三者责任险的保险范围内不承担赔偿责任，大地财保文山中心支公司关于其不应承担保险责任的抗辩成立，依法予以采纳。保险人代位求偿的权利，仅限于向被保险人赔偿的保险金范围，而人民财保柳州市分公司主张由被告方支付保险金41500元的利息，该利息不属于向被保险人赔偿的保险金范围，故对人民财保柳州市分公司的该项诉讼主张，依法不予支持。综上所述，人民财保柳州市分公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由马贵武于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司云Ｈ×××××9号车受损支出的保险金41500元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费838元，减半收取419元，由马贵武负担。本院二审期间，各方当事人除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，各方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：马贵武是否应承云Ｈ×××××9号车辆损失费41500元。本院认为，马贵武主云Ｈ×××××1号车辆肇事时并没有改变车辆的使用性质，大地财保文山公司应在保险限额内承云Ｈ×××××9号车辆的损失41500元。根据本案双方当事人提供的证据及查明的事实，能证明事发时马贵武驾驶云Ｈ×××××1号搭乘多名陌生乘客并收取乘车费用，从中获取利益，其行为已经改变云Ｈ×××××1号车家庭自用车辆的使用性质，且致使被保险车云Ｈ×××××1号车危险程度显著增加。该情形符合保险公司赔偿免责的情形，故大地财保文山公司在第三者责任险的保险范围内不承担赔偿责任。马贵武关于事发时载有五名亲戚，其中两名亲戚下车时主动将钱放在车箱上，当时马贵武称不用付钱，都是一起做客顺路，马贵武没有改变车辆的使用性质的主张，与乘客李玉华、王友秀、卢金芬的陈述一不致，马贵武的该主张不能成立，本院不予支持。9号车辆在人民财保柳州公司投保车损险，在事故发生后，人民财保柳州公司根据保险合同赔偿了杨坤云Ｈ×××××9号车辆损失费用43500元，扣减大地保险文山公司在交强险财产损失责任赔偿限额内赔付人民财保柳州公云Ｈ×××××9号车的财产损失保险金2000元，故人民财保柳州公司主张云Ｈ×××××9号车辆损失费用应为41500元（43500元-2000元）。马贵武主云Ｈ×××××9号车辆定损金额过高，根据人民财保柳州公司提供的“保险事故车辆推定全损理赔协议书”、“机动车保险赔款/费用计算书”，能证云Ｈ×××××9号车辆发生交通事故后的理赔过程，不存在定损金额过高的情形。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。人民财保柳州公司在本案中主张代位求偿，有法律依据。一审法院判决侵权人马贵武赔偿人民财保柳州公司云Ｈ×××××9号车受损支出的保险金41500元符合法律规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人马贵武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费838元，由上诉人马贵武负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月十日书记员  伊寿芬