江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0116民初4672号 原告：南京宁力建设工程有限公司，住所地南京市六合区。 法定代表人：钟立平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周青青，江苏衡顺达律师事务所实习律师。 被告：孙文超，男，1973年2月24日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。 原告南京宁力建设工程有限公司（以下简称宁力公司）诉被告孙文超因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁力公司的委托诉讼代理人茆延俊、周青青，被告孙文超的委托诉讼代理人潘家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因保全错误造成的损失183600元；2、判令被告承担律师费3000元。事实与理由：2019年1月28日，被告向六合区人民法院提起诉买卖合同纠纷一案，并于同年1月30日向法院申请财产保全。同年3月31日法院作出裁定冻结原告银行账户存款110万元。经过开庭审查，原告与该案无法律上的关联性，不是买卖合同的相对人。被告于4月26日向法院提出撤诉申请，法院审查后准予撤诉。原告系建设工程公司，因行业的特殊性，被告申请财产保全正值将要过年之际，原告需要大量资金支付工人工资和工程尾款，因被告保全对象错误，导致原告资金紧张，不得不对外借款并支付借款利息，给原告带来了巨大的经济损失。 被告孙文超辩称：该案系原告认为苏（2019）0116民初1184号保全错误引起，而1184号案是被告撤诉，诉讼结果并不明确，则原告认定被告保全错误的结论没有依据；如果1184号案件中裁判结果是驳回本案被告的起诉，被告才应承担相应的责任。1184号案件起因于被告向原告承包的建设工程供应建筑材料，工地负责人贾某签订合同并进行结算后确认欠货款180万元，在合同履行中贾某明确只代表原告与被告签订购销合同并标明身份是原告的负责人，原告也认可贾某签订合同的代理权，只是被告文化水平较低，法律意识淡薄，仅让贾签字而没有加盖原告的印章。由于贾某在工程中欠款真实存在，去年年底本案被告的代理人找过原告法定代表人钟立平，被告知道贾某在外欠债较多，需要登记核查，同时也找到被告项目负责人李总，李总也未否认贾的欠款及公司负责人的身份，只是让被告核对账目，年底被告资金比较紧张才到法院起诉。故本案债务是客观存在的，被告撤诉并非放弃权利。该案系保全引起的侵权之诉，根据规定侵权方承担责任的前提是故意或重大过失，1184案件涉及的债权债务目前处于不明状态，被告的诉请也未被法院驳回，故不存在保全错误的结论，更不能认定被告在1184案件中存在故意或重大过失。根据目前原告提供的证据，尚不能确定1184案件实际保全原告账户110万元资金或其他财产的事实，至于原告所付的款项与本案的被告无关，且所谓的利息也自相矛盾，故原告主张的损失缺乏事实和法律依据。原告主张的律师费无合同和法律依据，综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、民事裁定书两份，证明被告以买卖合同纠纷为由起诉原告，并于2019年1月30日申请冻结原告银行存款110万元，后因知道起诉对象错误申请撤诉。 2、被告在原庭审中提供的购销合同、对账单各一份，证明购销合同是案外人贾某与被告签订，无原告的签名。 3、庭审笔录一份，证明被告知道系案外人与其签订的购销合同，仍然要申请保全导致原告损失。 4、借条两份、银行交易明细一份，收条一份、户口薄一份，证明因被告保全错误，导致原告公司的账目无法正常运行，原告不得不继续借款100万元，并支付相应的利息。 被告孙文超未提供证据。 被告孙文超对原告宁力公司提供的证据1、2、3及证据4中的户口薄的真实性无异议，对其他证明的真实性不认可，对证据1质证认为不能证明实际冻结110万元的事实；对证据2质证认为合同中的工程名称是原告承包的工程；对证据3质证认为不能证明原告的主张；对证据4质证认为该组证据与本案无关联，借条中借款人是钟立平，第一份借条未约定利息，第二份借条约定年利率为12%按年支付，但借条出具的次日就将利息支付不符合交易习惯，领款凭证上领款人是项某，用途上写明支付钟总借款利息，从上面看支付方式、支付数额都自相矛盾，也与本案无关联性。 本院对原告提供的证据中被告无异议的证据的真实性予以确认，对原告提供的其他证据本院在以下部分结合案情对其是否真实予以认定。 本院经庭审查明以下事实：被告孙文超认为其与原告宁力公司存在买卖合同纠纷，于2019年1月30日向本院提起诉讼，要求宁力公司支付货款1314190元及相应利息。诉讼期间，孙文超向本院提出财产保全申请，要求冻结宁力公司银行存款110万元并提供了担保。本院根据孙文超的财产保全申请作出（2019）苏0116民初1184号民事裁定书，于2019年2月1日冻结了宁力公司在工商银行南京朝阳分理处存款110万元。后因孙文超申请撤诉，本院于2019年4月26日作出民事裁定书，准予孙文超撤诉。本院于同年4月29日解除了对原告110万钱款的保全。 另查明，2018年2月13日，原告法定代表人钟立平书写借条一份，载明：“今借到项某人民币1000000元，计壹佰万元整”。次日，案外人项某向钟立平账户（卡号/账号：62×××58）转入100万元。2019年2月13日，钟方平又写借条一份，载明：“今借到项某人民币壹佰万元整，约定年利息12%按年支付”。同年2月18日，钟立平之子钟某向项某账号转款14.40万元，同日，项某向钟立平出具收条一份，载明：“今收到南京宁力建设工程有限公司借款壹佰万元的壹年利息144000元（人民币：壹拾肆万肆仟元整），由钟杨代为转账”。 本案审理期间，经咨询核对，原告110万元被冻结期间，银行按年息0.36%标准按季度支付此款利息。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的民事裁定书、借条、银行交易明细、户口薄、购销合同、对账单、收条等证实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人应当在法律规定的范围内行使权利。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案因申请诉中财产保全导致的损害责任纠纷，双方的争议焦点,一是被告申请对原告的财产进行保全是否存在过错，二是如果存在过错，如何对原告的损失进行赔偿及赔偿数额如何计算。关于第一个争议焦点，申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决得以顺利执行，本案被告孙文超以存在真实的买卖合同货款为由，诉至本院要求原告宁力公司支付所欠货款1314190元及相应的利息，但其在原诉讼中提供的购销合同、对账单等，仅从形式上看，不能表明其与原告之间存在买卖合同关系。原案诉讼中经本院释明后，被告仍然坚持表示要申请追加案外人贾某为共同被告继续诉讼，但逾一月后又申请撤回起诉。由于被告起诉中提供的证据材料从形式上不能判断其与原告之间存在买卖合同关系，故其提起诉讼时申请财产保全明显存在过错，其对因保全错误造成原告的损失应予以赔偿。关于第二个争议焦点即原告的损失范围、数额，根据原告提供的两份借条及银行交易记录，涉案借款人为钟立平，收款账号为钟立平本人的账号，利息支付人为钟立平儿子钟某，加之有关利息的收条、领付款凭证系原告单方提供，无其他证件予以佐证，故原告有关借款利息的约定及原告已支付借款利息14.40万元的意见，证据不充分，本院不予采纳。但原告作为经营性企业，其必然需要一定的资金进行周转。原告110万元被冻结期间，原告必然会因筹措资金造成一定的利息损失。由于原告提供的证据不充分，本院酌定原告的损失按被冻结款项的年利率6%与活期存款利率0.36%之间的差额计算。因保全期间共87天，其利息损失应年利率（6%）与活期存款利率（0.36%）的差额，为14787.62（1100000×0.0564÷365×87）。原告要求被告承担超出前述部分的请求及要求被告承担律师费的请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告孙文超于本判决生效之日起十日内向原告南京宁力建设工程有限公司赔偿利息损失14787.62元； 二、驳回原告南京宁力建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4032元，减半收取计2016元，保全费1270元，由原告负担1931元，被告负担1355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4032元。 审判员  黑长保 二〇一九年七月三十日 书记员  聂湘萍