兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7101民初50号 原告：武汉鑫盛龙物流有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道******车间。 法定代表人：项章国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹青娥，兰州黄河律师事务所律师。 被告：梁勃鹏，男，汉族，1988年4月21日出生，住陕西省淳化县。 委托诉讼代理人：石凌君，甘肃法翔律师事务所律师。 被告:咸阳腾胜汽车运输服务有限公司，住所地，住所地陕西省咸阳市礼泉县西兰大街西段iv> 法定代表人：张军霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹鹏程，陕西为民律师事务所律师。 原告武汉鑫盛龙物流有限公司（以下简称鑫盛龙公司）与被告梁勃鹏、咸阳腾胜汽车运输服务有限公司（以下简称腾胜公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）甘7101民初93号民事判决书，判决梁勃鹏自本判决生效之日起三十日内支付鑫盛龙公司赔偿金625293.52元，驳回鑫盛龙公司的其他诉讼请求。梁勃鹏不服提起上诉，兰州铁路运输中级法院经审理,以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销（2018）甘7101民初93号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫盛龙公司委托诉讼代理人曹青娥,梁勃鹏及其委托诉讼代理人石凌君到庭参加诉讼,腾胜公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫盛龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁勃鹏向鑫盛龙公司赔偿损失625293.52元;2.请求判令腾胜公司对损失承担连带责任。事实与理由：2018年1月26日，鑫盛龙公司与梁勃鹏签订鑫盛龙长途货物运输协议，双方约定由梁勃鹏驾驶登记于腾胜公司名下的×××号车辆，将一批价值为2277222元的服装从武汉运至兰州天立物流有限公司，运输途中货损、货差、淋湿、交通事故及车辆损坏造成的运转费用和损失及其他形式引起的经济损失由承运方梁勃鹏负责承担和赔偿。2018年1月29日0点47分，梁勃鹏驾驶的×××号车发生火灾，经榆中县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定，起火部位为车厢尾部，起火原因可以排除人为放火、小孩玩火、雷击、自燃、车辆故障可能性，但不能排除遗留火种、外来火种可能。此次火灾导致车上货物损毁，腾胜公司作为车辆所有人，应对损失承担连带责任，现鑫盛龙公司与梁勃鹏、腾胜公司就赔偿事宜协商未果，故酿成纠纷。 梁勃鹏辩称，1.鑫盛龙公司未按照《鑫盛龙长途货物运输协议书》第二条的约定如实填写货物名称、重量、包装，应由鑫盛龙公司承担一切损失；2.《鑫盛龙长途货物运输协议书》属于格式合同，该协议中约定“承运司机必须在发货日1月26日与到货日1月28日上午4点之前到达目的地，否则发生的一切连带责任及赔偿由司机负责”的条款属于免除鑫盛龙公司的责任，加重梁勃鹏的责任，该条款应属无效格式条款；3.《鑫盛龙长途货物运输协议书》内容显失公平，协议约定的全称总运价仅有8400元，而货物的总价值高达2277222元，鑫盛龙公司未向梁勃鹏说明，故鑫盛龙公司主张梁勃鹏按照货物总价赔偿损失显失公平；4.鑫盛龙公司与梁勃鹏均是此次货物的承运人，鑫盛龙公司并非货物所有权人，不能按照货物价值损失向梁勃鹏主张损害赔偿；5.鑫盛龙公司作为承运人与托运人签订的托运单约定“托运人必须参加货物运输保险，否则发生意外最高赔偿不超过总运费的三倍”，梁勃鹏作为次承运人，即使承担赔偿责任，也应在鑫盛龙公司已经实际赔偿的范围内承担赔偿责任；6.消防部门的火灾鉴定结论“或车上遗留火种，或外来火种导致的火灾”并未确定梁勃鹏负有过错责任；7.梁勃鹏驾驶的车辆挂靠在腾胜公司名下，且道路运输证也由该公司代办，此外梁勃鹏已向腾胜公司给付了投保机动车商业保险、车上货物责任险的保费，故腾胜公司应承担连带责任。综上，请求法院驳回鑫盛龙公司要求梁勃鹏承担责任的诉讼请求。 腾胜公司辩称，腾胜公司不是本案适格的主体，2016年8月11日，其公司已将×××号东风重型仓栅运输车出售给梁永勃，该车辆由梁永勃占有、使用、收益、处分，后梁永勃又将车辆出售给梁勃鹏，现车辆虽登记在其公司名下，但其公司已经不能支配该车运营，故本案产生的后果应当由梁勃鹏承担。其次，本次事故经消防部门认定不排除遗留火种、外来火种的可能，故鑫盛龙公司与梁勃鹏对此次事故均无责任，造成的财产损失应由鑫盛龙公司与梁勃鹏共同分担。综上，请求法院驳回鑫盛龙公司对腾胜公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于鑫盛龙公司提交的鑫盛龙长途货物运输协议，梁勃鹏对该协议的证明目的提出异议，认为鑫盛龙公司的诉讼请求并不是实际损失，本院认为，该协议系鑫盛龙公司与梁勃鹏签订，并约定了时间、地点、、地点及违约责任等事实，故本院对梁勃鹏的质证意见不予采纳，对该证据予以确认；2.对于鑫盛龙公司提交的情况说明、行驶证、道路运输证、驾驶证、道路运输从业人员资格证等证据，梁勃鹏对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；3.对于鑫盛龙公司提交的榆中县公安消防大队火灾事故认定书，梁勃鹏认为火灾事故认定书无明确认定火灾事故为梁勃鹏造成，故由梁勃鹏承担责任无依据。本院认为，该证据证实火灾发生的时间、地点、、地点因及货物在运输途中毁损的事实，故本院对梁勃鹏的质证意见不予采纳，对该证据予以确认；4.对于鑫盛龙公司提交的太平财产保险有限公司物流责任险承保明细表及条款，证明本次火灾事故造成的损失属于太平财产保险有限公司物流责任险的承保范围，梁勃鹏对上述证据无异议，故本院对该证据予以确认；5.对于鑫盛龙公司提交的民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司的营业执照、经营保险公估业务许可证、保险公估从业人员执业证，梁勃鹏无异议，故本院对该证据予以确认；6.对于鑫盛龙公司提交的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告、附件及付款凭证，梁勃鹏认为公估报告、附件不能证明鑫盛龙公司的实际损失，本院认为，该份证据系专业有评估资质的机构对现场查勘、检验进行评估后出具，可证实梁勃鹏承运货物在此次事故中的实际损失，故本院对上述证据予以确认；7.对于鑫盛龙公司提交的赔偿确认书，证明其公司与收货人、发货人进行协商赔偿538961元，剩余86332.52元未付，梁勃鹏对该份证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。赔偿确认书只有书面单据，鑫盛龙公司并未举出赔偿的转账记录、银行资金往来的流水，仅有赔偿确认书，不能证明鑫盛龙公司向各商户进行赔偿的事实。本院认为，上述证据载明了赔偿权利人的姓名、赔偿金额，并与公估报告附件中的托运单相互印证，同时有赔偿权利人在赔偿确认书上签字，故本院对梁勃鹏的质证意见不予采纳，对上述证据予以确认；8.对于梁勃鹏提交的货运单一份，鑫盛龙公司认为，该协议约定了鑫盛龙公司与托运人之间的权利义务，与梁勃鹏无关，保险公司赔付后的损失应由梁勃鹏承担，故本院对鑫盛龙公司的质证意见予以采纳，对该证据不予确认；9.对于梁勃鹏提交的由范永梅出具的证明，鑫盛龙公司提出该证明并未加盖停车场的公章，且证人也未出庭接受质询，本院对鑫盛龙公司的质证意见予以采纳，对该证据不予确认；10.对于梁勃鹏提交的照片和视频光盘，鑫盛龙公司认为该照片和光盘无法证明货物的来源，也无法证实是否系涉案的货物，本院对鑫盛龙公司的质证意见予以采纳，对上述证据不予确认；11.对于梁勃鹏提交的车辆行驶证、道路运输证，证明×××号车辆挂靠在腾胜公司，梁勃鹏缴纳挂靠费，本院认为，行驶证所载明的所有人为腾胜公司，对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，鑫盛龙公司与梁勃鹏签订鑫盛龙长途货物运输协议一份，协议约定由梁勃鹏驾驶×××号车辆承运从武汉运往兰州的一批服装，1月26日发车，1月28日到达，货到目的地后一次性付清运费，如迟到由司机承担责任，同时约定运输途中的货损、货差、淋湿、交通事故及车辆损坏造成的转运费用和损失以及其他形式引起的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。2018年1月29日0时47分，该车行驶至连霍高速定西往兰州方向1821加300米处时发生火灾，经榆中县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位为车厢尾部，起火原因可以排除人为放火、小孩玩火、雷击、自燃、车辆故障可能性，但不能排除遗留火种、外来火种可能性。该批货物由鑫盛龙公司在太平财产保险有限公司处投保物流责任险。火灾发生后，鑫盛龙公司向该保险公司申请理赔，太平财产保险有限公司委托民太安财产保险公估股份有限公司公估后，核损金额为1825293.52元。根据保险合同的约定，太平财产保险有限公司湖北分公司向鑫盛龙公司理赔1200000元。2018年6月至2019年4月，鑫盛龙公司逐一与发货商、收货人进行协商赔偿，签订赔偿确认书，确认本次事故给发货商、收货人造成的货物损失金额，并载明赔偿款项已经结清，期间鑫盛龙公司通过现金支付的方式向发货商、收货人支付共计1738961元。 另查明，×××号车辆行驶证上登记的所有人为腾胜公司，实际所有人为梁勃鹏。2017年2月18日，梁勃鹏从梁永勃处购买了该车，但未办理车辆过户手续。 本院认为，鑫盛龙公司与梁勃鹏签订的货物运输协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定，由梁勃鹏驾驶×××号车辆将货物从武汉运往兰州，如迟到由司机承担责任，同时约定运输途中的货损、货差、淋湿、交通事故及车辆损坏造成的转运费用和损失以及其他形式引起的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。本案中，2018年1月29日0时47分，梁勃鹏驾驶车辆行驶至连霍高速定西往兰州方向1821加300米处时发生火灾，致使所载货物毁损。梁勃鹏作为承运人，应当在合理期间内将货物安全送到约定地点，其未将货物安全准时运抵目的地，违反合同约定，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，鑫盛龙公司虽然与梁勃鹏未就货物毁损的赔偿额进行约定，但依据民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告中确定该批货物的核损金额为1825293.52元，扣除太平财产保险有限公司湖北分公司理赔金额1200000元，结合鑫盛龙公司提交的赔偿确认书，截止2019年4月14日，其公司已向货物托运人进行协商赔付共计1738961元，其中包括太平财产保险有限公司湖北分公司赔付的1200000元，故梁勃鹏应赔偿鑫盛龙公司剩余财产损失625293.52元。关于梁勃鹏辩称由货物本身性质、托运人、收货人的过错等原因引起的火灾的意见，本院认为，梁勃鹏未提交证据证明系托运人、收货人的过错导致火灾事故，举证不能的后果应由梁勃鹏承担，本院对该辩解意见不予采信。关于梁勃鹏辩称的《鑫盛龙长途货物运输协议书》明确约定应如实填写货物名称、重量、包装，否则造成的经济损失由鑫盛龙公司负责承担和赔偿承运方，该协议内容，属于免除己方责任，加重对方责任的无效条款，本院认为，该协议明确约定了货物运输的名称、件数、发货日、到货日、运费等项，梁勃鹏作为承运人，理应承担安全运输的义务，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故该协议的约定内容并未加重梁勃鹏的责任，亦未免除鑫盛龙公司的责任，本院对该辩解意见不予采信。关于梁勃鹏辩称应按照货物托运单上约定的总运费的三倍赔偿的意见，本院认为该货物托运单签订的主体系鑫盛龙公司与武汉托运货物的各个商户，根据合同的相对性，该托运协议并不能约束鑫盛龙公司与梁勃鹏，本院对梁勃鹏的辩解意见不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，梁勃鹏从梁永勃处购买×××号车辆，该车辆虽然登记的所有人为腾胜公司，但经多次转让，现在的实际车主为梁勃鹏，且腾胜公司与梁勃鹏均未提交挂靠合同，亦未提交双方产生挂靠管理费用的相关证据，故本案货物损失应当由实际车主梁勃鹏承担，而非车辆登记的所有人腾胜公司。 综上所述，对鑫盛龙公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 一、梁勃鹏自本判决生效之日起三十日内，支付武汉鑫盛龙物流有限公司赔偿金625293.52元； 二、驳回武汉鑫盛龙物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25018元、保全费4407元，合计29426元（原告已预交），由梁勃鹏负担（被告在向原告支付赔偿金时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 崔振鑫 审 判 员 李新艳 审 判 员 汤玉生 二〇一九年七月二十二日 法官助理 张梦婷 书 记 员 王珂璇