广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）康欣，女，1978年7月8日出生，汉族，住桂林市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市公安局，住所地：桂林市秀峰区三多路**。 法定代表人陈荣茂，局长。 再审申请人康欣因与被申请人桂林市公安局政府信息公开一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终187号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 桂林市秀峰区人民法院一审认为：康欣于2016年8月中旬两次拨打110报警电话，要求桂林市公安局出警保护其人身权和财产权。起因系康欣租赁的位于桂林市××区××路××号房屋被政府依法征收而引发的拆迁补偿问题。康欣租赁的房屋在拆迁范围，政府的拆迁行为涉及到康欣的房屋租赁权等权益，在拆迁过程中即使康欣的合法权益受到侵害，也是与政府的拆迁行为存在关联性与利害关系，其合法权益应通过协商及诉讼解决。政府依法征收引发的纠纷不属于桂林市公安局法定职权管理范围，桂林市公安局的行政行为对康欣的合法权益不产生实际影响，本案康欣不具有诉权，依法应驳回康欣的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回康欣的起诉。 桂林市中级人民法院二审查明：康欣于2017年7月21日以邮寄的方式向桂林市公安局提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求桂林市公安局公开2016年8月13日康欣拨打110报警事项的处理情况及结果，即1.出警记录，出警人员、职务、联系方式，处警过程和结果；2.案件受理和立案手续；3.对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。桂林市公安局于2017年7月24日收到康欣的申请，并于2017年8月4日作出《桂林市公安局政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容是告知康欣，其要求公开的信息，属依法不公开或不存在的信息。并将该告知书于2017年8月4日按上诉人康欣填写的地址邮寄给康欣。但因康欣填写的地址不详，2017年8月7日该告知书被退回桂林市公安局。康欣认为，桂林市公安局于2017年7月24日收到康欣的信息公开申请，至今未对康欣申请事项进行答复，桂林市公安局违反了《政府信息公开条例》的相关规定，属行政不作为，故提起行政诉讼，请求：1.确认桂林市公安局未在法定期间内答复康欣的政府信息公开申请的行政行为违法；2.判决桂林市公安局对康欣的政府信息公开申请作出答复。 桂林市中级人民法院二审认为：康欣租用经营的房屋在政府拆迁范围之内。因政府的拆迁行为，康欣于2016年8月13日向桂林市公安局拨打110报警。由于康欣的报警事项是政府的拆迁行为，不属于桂林市公安局治安案件管辖的法定职责范围，故康欣于2017年7月21日向桂林市公安局提交《桂林市公安局政府信息公开申请表》，要求公开2016年8月13日其报警事项的处理情况及结果，实际上就是要求桂林市公安局公开“政府拆迁行为”的处理情况及结果。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案康欣要求桂林市公安局公开的信息内容不属于政府信息，桂林市公安局也没有向康欣公开“政府拆迁行为”的处理情况及结果的法定职责，且桂林市公安局已在法定的期限15天之内，对康欣作出《桂林市公安局政府信息公开告知书》进行了答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的规定，康欣的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，康欣的起诉不符合立案的法定条件，一审裁定驳回康欣的起诉正确。康欣上诉理由和上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 康欣申请再审称：一、桂林市公安局于2017年8月7日收到康欣的信息公开申请而未在法定期间内答复并送达，违反《政府信息公开条例》第二十四条的规定。康欣邮寄的申请书留有详细的联系方式和电话，桂林市公安局“按照原告提供的地址进行了送达”与事实不符。二、一审裁定认为有关征收的问题与康欣起诉的未履行政府信息公开法定职责的问题不是同一法律关系，不属于同一事实。三、二审裁定认为“本案上诉人康欣‘要求被上诉人桂林市公安局限期履行政府信息公开法定职责’的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”严重违反了《政府信息公开条例》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，请求撤销一审、二审判决，改判支持康欣的一审诉讼请求。 本院另查明：桂林市公安局2017年8月4日对康欣申请公开2016年8月13日和2016年8月19日用手机号码为156××××9083拨打110报警的政府信息，作出的两份《桂林市公安局政府信息公开告知书》载明：“…针对你提出的申请公开事项，现告知如下:1、出警单位、联系方式为:桂林市公安局秀峰分局白龙派出所,联系电话:282×××0。根据《公安机关执法公开规定》第十六条第一款第（一）项之规定。2、出警记录,出警人员姓名、职务,处警过程和结果:不属于公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项和《公安机关执法公开规定》第十六条之规定,你申请公开的信息不属于《公安机关执法公开规定》第十六条规定公开范围。3、案件受理和立案手续:你申请公开的信息不存在,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项和《公安机关执法公开规定》之规定第十六条第一款第（二）项之规定,手机号码156××××9083拨打110报警服务台,属于警务求助,尚没有进入刑事立案程序。4、对违法嫌疑人采取的强制措施和期限:你申请公开的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项和《公安机关执法公开规定》之规定第十六条第一款第（二）项之规定,手机号码156××××9083拨打110报警服务台,属于警务求助,尚没有进入刑事立案程序。” 本院认为，桂林市公安局作出的《桂林市公安局政府信息公开告知书》，已对康欣的信息公开申请作出答复，并根据康欣提供的地址邮寄给康欣，因康欣提供的地址不详无法送达康欣致告知书被退回，有邮政快递信息查询等材料为证，康欣否定以上事实无相应证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采纳。根据2013年1月1日起实施的公安部《公安机关执法公开规定》第十六条“公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。公安机关在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列执法信息的查询方式。”之规定，桂林市公安局已将康欣申请公开事项的第一项明确告知；第二项因不属于上述规定列举的应公开信息范围，告知书也已答复，并告知了答复的依据；第三项、第四项请求因公安机关对康欣的报警没有立案而不存在相关信息，桂林市公安局亦予以答复并告知了答复的依据。据此，桂林市公安局作出的《桂林市公安局政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，桂林市公安局已合法履行政府信息公开职责。且即使康欣未收到该告知书，通过本案诉讼，康欣也已知晓告知书的内容，一、二审裁定虽有不当，但由本院撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案，已不存在实际意义，徒增诉累，故对康欣的再审申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回康欣的再审申请。 审 判 长  梁 梅 审 判 员  周善能 审 判 员  叶 坚 二〇一九年七月八日 法官助理  杜翰洋 书 记 员  许 青