wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1277号原告：中国农业银行股份有限公司长丰县支行,住所地安徽省合肥市水湖镇长丰路，统一社会信用代码913401217139131763（1-1）。负责人：杨跃，行长。委托诉讼代理人：李翔，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。被告：陶新闻，男，1968年3月29日生，汉族，住安徽省长丰县。原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行（以下简称农行长丰支行）与被告陶新闻信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告农行长丰支行委托诉讼代理人李翔到庭参加了诉讼，被告陶新闻经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行长丰支行向本院提出诉讼请求：1.判决陶新闻立即偿还农行长丰支行信用卡欠款本金9919.05元、逾期还款违约金575.07元并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至款清之日的利息（暂计至2018年9月3日为3172.1元）；2.判决陶新闻承担因追偿债务产生的律师代理费800元；3.本案诉讼费用、公告费由陶新闻承担。事实和理由：应陶新闻申请，农行长丰支行授予陶新闻信用卡及相应的信用额度，陶新闻使用该信用卡进行刷卡消费。截至2018年9月3日，陶新闻在使用该信用卡期间尚欠本金、利息、逾期还款违约金等费用合计13666.22元。农行长丰支行多次催收，但陶新闻至今未履行还款义务。被告陶新闻未作答辩。本院查明的事实如下：陶新闻于2014年7月20日向农行长丰支行申办信用卡，后农行长丰支行发放了主卡号为62×××98的授信额度为10000元的信用卡。截止2018年9月3日通过查询陶新闻信用卡账户信息及银行交易流水显示，应还款额13666.22元。另农行长丰支行支付21600元律师代理费打包27件信用卡纠纷委托安徽大森律师事务所进行诉讼，平均每案代理费按800元计算。本院认为，截至2018年9月3日，陶新闻所持农行长丰支行信用卡应还款额为13666.22元事实清楚。农行长丰支行主张陶新闻偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金等13666.22元及其后利息，可予支持。另，依照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定,农行长丰支行通过委外催收方式产生的律师代理费800元/案，依约应由持卡人陶新闻承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告陶新闻于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行信用卡欠款13666.22元（自2018年9月4日之后应收利息和费用依约计算）；二、被告陶新闻于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行律师代理费800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元、公告费800元，计962元由被告陶新闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周邦朝审 判 员  陈应月人民陪审员  钱存俊二〇一九年七月二十九日书 记 员  孙娇娇附件本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民监162号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱恩欣，男。委托诉讼代理人：华永香，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈德春，男。再审申请人朱恩欣因与被申请人陈德春排除妨碍纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终5471号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，朱恩欣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇一九年七月二十四日书记员 汪亚玲
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2923号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：广东省清远市新城**区****首层,统一社会信用代码91441802730476756J。法定代表人：梁勇，系该银行行长。委托诉讼代理人：蔡志，系该银行职员。委托诉讼代理人：梁立峰，系该银行职员。被告：陈焕珍，女，1991年12月4日出生，汉族，住清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告陈焕珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托代理人蔡志、梁立峰到庭参加诉讼，被告陈焕珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈焕珍偿还贷记卡透支款项人民币40089.37元，其中本金34999.42元，相应的利息3066.64元、违约金1553.27元，手续费470.04元，（计至2018年10月4日止)，此后利息、违约金和其他费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。2、请求判令被告陈焕珍承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈焕珍2016年4月3日向原告中国农业银行股份有限公司清远分行城南支行申领贷记卡一张，于2016年8月31日批准，卡号为：62×××55，2016年10月7日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款,2018年3月18日逾期，至2018年10月4止,共欠原告人民币40089.37元，其中本金34999.42元，相应的利息3066.64元、违约金1553.27元，手续费470.04元，以上事实有被告开卡申请表、金穗贷记卡账户详细信息,交易流水为证。被告透支逾期后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告陈焕珍没有答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡卡申请表（网上申请专用）》（附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》），向原告申请信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为62×××55的信用卡一张。被告持卡进行透支消费从2018年3月18日开始出现逾期还款。原告多次催收无果，遂于2019年4月30日提起诉讼，并提出上述诉讼请求。截至2018年10月4日，被告拖欠卡内透支本金34999.42元、利息3066.64元、违约金1553.27元、手续费470.04元，合计40089.37元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金34999.42元及相应的利息和其他费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈焕珍于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿信用卡透支本金34999.42元及相应的利息和其他费用（截至2018年10月4日利息3066.64元、违约金1553.27元、手续费470.04元，此后的利息等费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告陈焕珍负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一九年七月十九日书记员  罗艳丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3945号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李圣奇，该公司职员。被告：邱祥运，男，1962年11月7日出生，汉族，居民，住丰县。被告：沈艳玲，女，1960年6月3日出生，汉族，农民，住丰县。被告：袁燕，女，1972年2月18日出生，汉族，农民，住丰县。被告:邱守卓，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告邱祥运、沈艳玲、袁燕、邱守卓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人李圣奇到庭参加诉讼，被告邱祥运、沈艳玲、袁燕、邱守卓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告邱祥运、沈艳玲偿还原告借款本金80000元及利息、罚息、复息（以80000元为基数，从2017年9月27日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.被告袁燕、邱守卓对上述被告邱祥运、沈艳玲所欠债务的清偿承担连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告邱祥运、沈艳玲经被告袁燕、邱守卓担保，于2017年9月26日与原告签订了80000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2018年9月25日。合同签订当日，原告将贷款80000元打入被告邱祥运的账户，贷款发放后,被告邱祥运、沈艳玲没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告袁燕、邱守卓也没有履行保证义务。被告邱祥运、沈艳玲、袁燕、邱守卓未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据原件各一份，证明借款及担保事实的存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，被告邱祥运、沈艳玲、袁燕、邱守卓与丰县农村商业银行史小桥支行（以下简称史小桥支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告邱祥运向欢口支行借款80000元，用于借新还旧;借款期限自2017年9月27日起至2018年9月25日止；实际借款期限以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；本合同下贷款资金用于归还被告邱祥运贷款帐号为：3203210414010000073033的贷款本金；被告袁燕、邱守卓为被告邱祥运、沈艳玲提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。被告沈艳玲作为共同借款人在借款合同上签名。2017年9月27日，史小桥支行向被告邱祥运发放贷款80000元。贷款发放后,被告邱祥运、沈艳玲没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告袁燕、邱守卓也没有履行保证义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，史小桥支行按约向被告邱祥运发放贷款80000元，履行了自己的合同义务。被告邱祥运应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。被告沈艳玲作为共同借款人在借款合同上签名，故，原告丰县农村商业银行要求被告邱祥运、沈艳玲共同偿还借款本金80000元及以80000元为基数，自2017年9月27日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告袁燕、邱守卓自愿为被告邱祥运、沈艳玲的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告邱祥运、沈艳玲的借款本息承担连带清偿责任。被告袁燕、邱守卓承担保证责任后，有权向被告邱祥运、沈艳玲追偿。被告邱祥运、沈艳玲、袁燕、邱守卓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱祥运、沈艳玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息、罚息、复息（以80000元为基数，自2017年9月27日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告袁燕、邱守卓对本判决第一项邱祥运、沈艳玲所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告邱祥运、沈艳玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告邱祥运、沈艳玲、袁燕、邱守卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孙太阳二〇一九年七月八日法官助理 孙文娟书 记 员 王晨晨
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执2516号之三 申请执行人吴琼，女，1978年11月23日出生，蒙古族，单位职工，现住通辽市科尔沁区。 被执行人彭勃，女，1984年1月16日出生，满族，单位职工，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人吴琼与被执行人彭勃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）内0502民初2494号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条的规定，裁定如下： 自2019年7月开始，每月为彭勃留生活费800.00元，其余工资（包括奖金、津贴、绩效、补贴等）全部予以扣留、提取，至126146.00元止。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇一九年七月十日 书记员  刘炳辰
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢31号申请执行人：常某,男性,1968年4月8日出生,住汝州市。被执行人：徐某，男性,1970年9月4日出生,住河南省宝丰县；胡某,男性,1962年6月5日出生,住河南省汝州市；宝丰县某粮食购销有限公司,住河南省宝丰县。关于常某与徐建现、胡某、宝丰县某粮食购销有限公司与徐建会借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2018)豫0482执1321号终结执行判决书已经生效，并进入执行程序。现因申请人撤回该案件的执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结汝州市人民法院(2018)豫0482执1321号终结执行判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇一九年七月二日书记员  张许帅
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0126民初731号原告：石林万城旅游文化产业投资有限公司。统一社会信用代码：9153012666263503X1。法定代表人：杨灿雄，系该公司总经理。地址：石林县鹿阜街道办事处龙泉路第二排53号。委托诉讼代理人：陈韦伶、金伟，云南簿法律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：董克祥，男，汉族，1964年10月15日出生，四川省南部县人，户籍地：住四川省南部县。原告石林万城旅游文化产业投资有限公司与被告董克祥商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，原告于2019年4月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告石林万城旅游文化产业投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石林万城旅游文化产业投资有限公司撤回起诉。案件受理费593元，由原告石林万城旅游文化产业投资有限公司负担。审 判 长  李子文人民陪审员  段祖利人民陪审员  杨贵宏二〇一九年七月二十四日书 记 员  李艳梅
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初1017号原告：罗占平，男，1962年10月10日出生，汉族，住阜城县，委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。被告：刘卫博，男，1976年8月20日出生，汉族，住阜城县，委托诉讼代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。原告罗占平与被告刘卫博民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗占平及其委托诉讼代理人刘广月、被告刘卫博的委托诉讼代理人王鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗占平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金200000元，并按年利率6%支付2019年1月1日起至2019年6月11日止期间的利息5366.67元，并按年利率6%支付2019年6月12日起至借款还清之日止期间的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告偿还原告借款本金20万元及利息，其中10万元的利息自2019年2月6日起至清偿之日止按年利率6%计算，另外10万元的利息自2020年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算。事实和理由：2013年12月被告因生活经营需要在原告处借款20万元，口头约定借款期限为2个月。原告按被告指示将20万元通过中国农业银行汇至被告亲兄弟刘连平（当时刘连平为被告打工）名下。到期后原告要求被告还款，被告总以各种理由予以拒绝。2017年被告向以房抵债，因是小产权房，双方因价格差异太大没有达成协议。2018年8月30日原告去长春找被告，被告为原告出具了20万元的借条1份，约定2018年春节前偿还10万元，其余10万元于2019年还清。之后原告又要求被告还钱，被告想以车抵债，后又以电子汇票抵债，双方均没有达成协议。至今被告仍拒绝偿还。如果被告没有借款，他不可能为原告出具借条，更不可能试图以房、车、电子汇票抵债。假设如被告所说是其弟刘连平借款，因被告已承诺并欲履行还款义务（用房、车、电子汇票抵账）但未完成，且又为原告出具了借条，应视为原、被告借款关系成立。经原告同意，刘连平已退出了债务人地位，被告已成为免责债务加入人，成为原告的履行债务人，应承担偿还原告借款的义务。原告要求被告偿还的20万元，其中10万元已到期被告未还，另外10万元还未到偿还期，但被告未按约定偿还第一笔10万元，使原告产生不安抗辩权，要求被告一同偿还后期的10万元。刘卫博辩称，被告在2013年12月没有向原告借款，也没有收到原告借款。被告从未向原告出具过要求原告向刘连平付款的授权，原告与刘连平之间的交易不能作为本案的定案依据。2018年8月30日虽为原告出具了借条，但原告没有将借款支付给被告，被告也没有收到该笔借款。被告与原告交谈以房、车、电子汇票抵债是替他人还款，且在谈话过程中被告已明确表示前些年的事与被告一点关系也没有，原告并没有进行反驳。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原告在诉状中表述，其余10万元应于2019年还清，还未到履行期限，对于该10万元法院不应该审理。本院经审理认定事实如下：原告于2013年12月19日通过银行转账方式向被告刘卫博亲兄弟刘连平转账20万元，后原告多次向被告刘卫博催要借款，被告要求以房、车、电子汇票抵债，双方均未达成一致意见。2018年8月30日被告刘卫博为原告出具借条1份，内容为“借条今借罗占平人民币贰拾万元，此借款于2018年春节前偿还壹拾万元，其余壹拾万元于2019年还清。借款人：刘卫博2018.8.30”，到期后被告仍未偿还。本院认为，原告主张是受被告指示将款项汇至刘连平名下，被告不予认可，但被告就还款之事与原告多次协商，又为原告就20万元出具了借条1份，并约定了还款时间，视为被告对借款事实的认可，原告要求被告偿还借款，予以支持。原告因被告没有按时偿还已到期的10万元，要求被告一并偿还其余10万元借款，被告称其余10万元还未到约定的清偿期，因双方对其余10万元借款的还款期限做了约定，被告应在2019年12月31日前偿还10万元。因双方约定了还款时间，被告未按时还款，显属违约，原告要求被告给付利息，予以支持，因双方未约定利息，被告应自2019年2月6日起至清偿之日止以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，如被告不按时偿还其余10万元，则该10万元的利息自2020年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘卫博于本判决生效之日起5日内偿还原告罗占平借款10万元及利息（自2019年2月6日起至清偿之日止以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告刘卫博于2019年12月31日前偿还原告罗占平借款10万元，如到期不还，自2020年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取计2190元，由被告刘卫博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  梁晓宁二〇一九年七月十日书记员  刘俊秋
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0191民初1222号之一原告：周莉，女，1973年4月30日，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶楠，湖北敏讷律师事务所律师。被告：武汉建银房地产开发有限责任公司，住所地武汉市江汉区江汉二路**。法定代表人：牟永红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅迪，该公司员工。原告周莉与被告武汉建银房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据案件审理需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱晓勤人民陪审员  叶志友人民陪审员  赵 华二〇一九年七月十五日书 记 员  程 颖
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执1468号之一申请执行人：赵含宗（曾），男，1954年8月12日生，汉族，住睢宁县。被执行人：赵磊，男，1963年7月7日生，汉族，住睢宁县。赵含宗与赵磊民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2018）苏0324民初5862号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告赵磊于本判决生效后十日内偿还原告赵含宗借款本金30000元并支付利息（以20000元为本金，按月利率2%，从2014年12月4日计算至2015年12月4日；按年利率6%，自2015年12月5日起至实际给付之日止。以10000元为本金，按月利率1.5%，从2014年12月13日计算至2015年12月13日；按年利率6%，自2015年12月14日起至实际给付之日止。加上2014年5月15日结算的所欠利息5200元）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月19日立案受理。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、对被执行人银行存款、车辆等进行查询，未查到可供执行的财产。本案执行到位执行款0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪永胜审判员  周柯柯审判员  张尊敬二〇一九年七月二十七日书记员  王梓屹
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0209刑初120号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人张海军，男，1993年3月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，现住河北省唐山市滦南县，无业。因涉嫌盗窃罪于2019年1月3日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留；于2019年1月16日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审；2019年5月17日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定继续取保候审。2019年6月11日被本院继续取保候审。 被告人陈冰，男，1991年7月9日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，现住河北省唐山市滦南县，无业。因涉嫌信用卡诈骗罪于2019年1月4日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留；于2019年1月16日被唐山市曹妃甸区公安局取保侯审；2019年5月17日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定继续取保候审。2019年6月13日被本院继续取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2019）107号起诉书指控被告人张海军犯盗窃罪、被告人陈冰犯信用卡诈骗罪于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员高文良出庭支持公诉，被告人张海军、陈冰到庭参加诉讼，现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2018年12月17日，被告人张海军在开车拉王猛和肖某去唐山市区办事过程中，趁王猛和肖某等人下车之际，盗窃肖某手提包中兴业银行信用卡一张(卡上有密码)，当日在唐山一建设银行査询卡里有1万多元。2018年12月18日，被告人张海军找到了陈冰，谎称其捡到了一张信用卡，卡里有1万多元，并想将卡中的钱取出，当日晚23时许，被告人张海军伙同陈冰一起到曹妃甸区大学城的一工商银行ATM机取款。事前陈冰将自己的围巾提供给张海军蒙住脸部，后张海军从银行卡中取款9600元。张海军取款后，陈冰将张海军作案用的手套、银行卡等扔掉，后张海军从其取款的9600元中给了陈冰人民币1600元。并认为，被告人张海军盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人陈冰明知是拾得他人的信用卡并使用，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。 被告人张海军、陈冰对公诉机关起诉书中指控的罪名及犯罪事实均无异议。 经审理查明，2018年12月17日，被告人张海军在开车拉王猛和肖某去唐山市区办事过程中，趁王猛和肖某等人下车之际，盗窃肖某手提包中兴业银行信用卡一张(卡上有密码)，当日在唐山一建设银行査询卡里有1万多元。2018年12月18日，被告人张海军伙同陈冰一起到曹妃甸区大学城的一工商银行ATM机取款。事前陈冰将自己的围巾提供给张海军蒙住脸部，后张海军从银行卡中取款9600元。张海军取款后，陈冰将张海军作案用的手套、银行卡等扔掉，后张海军从其取款的9600元中给了陈冰人民币1600元。案发后，二被告人赔偿了被害人损失，得到被害人谅解。 另查明，公诉机关在审理过程中对被告人陈冰的罪名变更为盗窃罪，被告人陈冰予以认可。 上述事实由公诉机关举证并经当庭质证的下列证据予以证实： 1、证人吕某的证言、被害人肖某的陈述，该二人均证实信用卡丢失并被盗刷的事实。 2、被告人张海军、陈冰供述审理查明的事实。 3、其他情况有银行监控等视听资料、受案登记表、抓获经过、接受证据清单、兴业银行信用卡交易明细、辨认笔录、指认现场笔录、户籍证明、谅解书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张海军盗窃他人信用卡并使用，数额较大，被告人陈冰明知他人实施盗窃并予以帮助，该二人的行为均已构成盗窃罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对该二人的指控成立。被告人陈冰在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。二被告人赔偿了被害人损失，得到被害人谅解，且能够当庭认罪，可以从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张海军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元，于判决生效后十日内交纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 被告人陈冰犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元，于判决生效后十日内交纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郑云川 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  孙才昌 二〇一九年七月二日 书 记 员  王 肖
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3609号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：陈程恺甫，男，1985年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陈程恺甫信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陈程恺甫经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额34939.78元，其中本金32704.12元、利息360.13元、分期手续费1352.47元、违约金483.06元、杂费40元（截至2019年1月3日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、杂费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年1月22日，被告陈程恺甫向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为62×××35信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月3日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告陈程恺甫未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年1月22日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××35的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月3日，该卡累计透支本金32704.12元、利息360.13元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陈程恺甫于2017年1月22日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金32704.12元、利息360.13元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、杂费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陈程恺甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈程恺甫于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月3日的欠款本金32704.12元、利息360.13元，自2019年1月4日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元,由被告陈程恺甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  黄丽玲人民陪审员  陆亚群二〇一九年七月十七日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3748号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：刘远方，男，1986年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告刘远方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人李贤、王飞龙到庭参加诉讼，被告刘远方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘远方偿还贷款本金58850.26元，利息19286.68元，罚息20199.92元，复利10055.96元，共计人民币108392.82元（以上利息计算至2019年5月14日，罚息、复利计算至2019年5月14日），自2019年5月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｌ×××**，车架号LGXCG6CF1E0006685）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款65000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.48%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年8月15日就所购买的车辆（车牌号粤Ｌ×××**，车架号LGXCG6CF1E0006685）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年8月14日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币12363.12元，其中本金6149.74元，利息6197.43元，罚息7.84元，复利6.89元，暂存户金额1.22元，后一直未按期还款。截至2019年5月14日，被告尚积欠贷款本金58850.26元，利息19286.68元，罚息20199.92元，复利10057.18元，共计人民币108394.04元。现按合同约定扣除暂存户金额1.22元后，被告尚欠贷款本金58850.26元，利息19286.68元，罚息20199.92元，复利10055.96元，共计人民币108392.82元。被告刘远方未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《刘远方欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年8月7日，被告刘远方与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘远方未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告刘远方清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘远方自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告刘远方所有的抵押物（车牌号粤Ｌ×××**，车架号LGXCG6CF1E0006685）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘远方于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金58850.26元，利息19286.68元，罚息20199.92元，复利10055.96元，共计人民币108392.82元，并自2019年5月15日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金58850.26元为基数）、复利（所欠利息19286.68元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｌ×××**，车架号LGXCG6CF1E0006685）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1234元，由被告刘远方负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年七月十八日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1770号 申请执行人：朱为华，男,1962年8月29日生，汉族，住肥西县。 被执行人：朱平，男,1983年10月20日生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人朱为华与被执行人朱平劳务合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执1770号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏绍军 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年七月十九日 书记员  戴雅雯
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申176号 再审申请人（一审被告）：郭冉冉，女，1984年9月3日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：张静，河北冀人律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄高新技术开发区支行，住所地石家庄市高新区黄河大道**。 法定代表人：王君彦，该支行行长。 委托诉讼代理人：张伟娜，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审被告：祝鹏飞，男，1983年11月17日出生，汉族，现羁押于石家庄市监狱服刑。 原审被告：张磊，男，1983年2月12日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 再审申请人郭冉冉因与被申请人华夏银行股份有限公司石家庄高新技术开发区支行（以下简称华夏银行）、原审被告张磊、祝鹏飞借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郭冉冉申请再审称，撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4772号民事判决书第二条，改判再审申请人不承担偿还责任。事实与理由：一、原判决中定案的《个人借款合同》涉嫌诈骗，系无效合同，应予以撤销。第一、原审定案的有关证据《贷款用途承诺书及还款来源说明》、《个人贷款借款人访谈记录》、《华夏银行个人借款申请书》中再审申请人郭冉冉的所有签字均系原审被告祝鹏飞与再审被申请人伪造，第二、根据再审被申请人银行制度、《行员贷款管理办法》、《个人综合消费贷款实施细则》、《个人贷款业务担保管理实施细则》，证明再审被申请人针对行员贷款产品制定了专门的制度进行管理，区别于一般个人贷款。故再审被申请人在贷款过程中存在违规放贷的情况，综合以上两点原判决依据的《个人借款合同》涉嫌诈骗，系无效合同，应予以撤销。二、一审判决认定事实错误。争议的借款为原审被告祝鹏飞的个人借款，且此笔借款视鹏飞用于赌博，再审申请人完全不知情，不应承担共同还款责任。再审申请人与原审被告祝鹏飞原系夫妻关系，双方在2015年已离婚，原审被告祝鹏飞向再审被申请人借款的30万元，虽名义上是购买红木家具，但实际用于赌博，并未用于家庭生活支出，根据《民法通则》第五十八条规定，“违反法律或者公共利益的民事行为无效，从行为开始起就没有法律约束力。以及最高人民法院关于审理婚姻关系的债权债务的相关司法解释中：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故该借款不应认定为夫妻共同债务，再审申请人郭身冉不应承担共同还款责任。三、原判决认定的证据中，所有的再审申请人郭冉冉的签字均系伪造，再审申请人对此争议的借款并不知情，也未签订过任何书面材料。原审被告祝鹏飞系再审被申请人的员工，原审定案的有关证据《贷款用途承诺书及还款来源说明》、《个人贷款借款人访谈记录》、《华夏银行个人借款申请书》中再审申请人郭冉每的所有签字均系原审被告与再审被申请人伪造，郭冉冉均不知情。此案的定案证据存在重大错误，应予以再审纠正。四、原审法院在石家庄监狱开庭时，原审被告祝鹏飞当庭明确表示再审申请人郭冉冉对此借款并不知情，其以购买红木家具为由向再审被申请人的借款全部用于赌博了。综上所述。石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初后4772号民事判决书认定事实错误，适用法律不当。为维申请人的合法权益。特提出再审申请，望贵院依法对本案予以审查，纠正错误，改判再审申请人不承担偿还责任。 被申请人华夏银行股份有限公司石家庄高新技术开发区支行未提交意见。 本院经审查认为，1.申请人未提交证据证明案涉《个人借款合同》违反法律、行政法规强制性规定或者具有其他法定无效的情形，其主张该合同内容涉嫌诈骗亦仅为口头陈述，对其相关主张本院不予支持。2.关于案涉借款的用途，根据原审证据中的华夏银行借款凭证及个人结算业务申请凭证，案涉贷款已经全额支付给了河北古林工艺家具有限公司，原审被告即案涉借款合同的借款人祝鹏飞亦在原审庭审中承认已经实际拿到红木家具，可以与作为客观证据的相关凭证相互映证，故原审判决认定“该借款应视为用于家庭生活的支出”并无不当。3.申请人认定原审相关借款证据中其本人的签字系伪造，但仅为口头陈述，并未提交相关证据加以证明，对其主张本院不予支持。原审被告祝鹏飞虽在原审庭审中陈述其将红木家具变卖后相关款项用于赌博，即使祝鹏飞所称为真，但华夏银行根据借款人祝鹏飞的指示将案涉贷款给付家具厂，且祝鹏飞实际收到红木家具之后，华夏银行基于案涉借款合同的义务已经履行完毕，至于祝鹏飞如何处置红木家具则与华夏银行无关，是相互独立的另一法律关系，祝鹏飞将夫妻共同财产用于赌博，申请人可另案起诉主张权利，并不能成为拒绝承担共同还款责任的理由。4.原审卷宗显示，一审法院曾经向原审原告提供的申请人地址及申请人身份证记载的地址采取邮寄、留置等方式进行送达，均未成功后才采用公告送达，一审送达程序合法，对申请人相关主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭冉冉的再审申请。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇一九年七月三十一日 书记员  孙 梦
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1502执保874号申请人：张圣山,男，1958年9月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：焦海霞,女，1979年2月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被申请人：陆书新，男，1973年3月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。申请人张圣山与被申请人焦海霞、陆书新民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月15日向本院申请财产保全，本院作出(2019)鲁1502民初6633号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人焦海霞、陆书新银行存款220万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一九年七月十六日书记员  肖云欣
大连市沙河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0204民初3080号之二 原告：中国银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区东北路73号，统一社会信用代码：912102042430064238。 负责人：徐雪松，行长。 委托诉讼代理人：刘芥华，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：大连中盛绿化工程有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。 法定代表人：张毅。 被告：大连中盛集团有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。 法定代表人：陈禹安。 被告：夏秀梅，女，1956年2月3日出生，住大连市沙河口区。 被告：郭砺，男，1979年12月29日出生，住大连市沙河口区。 被告：孙莉，女，1981年12月5日出生，住大连市沙河口区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。 被告：郭汝宸，男，1952年12月8日出生，住大连市沙河口区。 原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被告大连中盛绿化工程有限公司（以下简称中盛绿化）、大连中盛集团有限公司（以下简称中盛集团）、夏秀梅、郭砺、孙莉、郭汝宸金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判员  马尚升 二〇一九年七月十一日 书记员  王志伟
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2019）甘1002民初2970号原告：樊洁，女，汉族，甘肃省庆城县人，居民，住庆阳市西峰区。被告：陈涛，男，汉族，甘肃省庆城县人，城镇居民，住庆阳市西峰区。原告樊洁与被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。樊洁向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈涛给付原告货款79454元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，长期存在生意往来，原告在西峰区长庆大道经营“利民烟酒店”，自2015年起被告陈涛在原告处购买烟酒，至2018年3月被告共欠原告樊洁烟酒货款共计84454元，2017年9月18日，被告向原告给付货款5000元，下剩79454元货款经原告多次催要无果，故诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈涛给付原告樊洁货款共计79454元（于2019年8月30日前向原告归还货款30000元，于2019年10月31日前向原告归还货款30000元，于2019年12月31日前向原告归还货款19454元并付清诉讼费）；二、若被告陈涛未按上述约定时间按期向原告归还货款，首次逾期将视为其未按约定履行，则应按照所欠货款79454元承担自2019年4月23日起至实际归还之日月利率2%的利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费用1786元，减半收取893元，退付原告樊洁893元，由被告陈涛负担893元。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张宗和二〇一九年七月四日书记员  程 琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤0604民初16254号原告：姚燕好，女，汉族，1962年3月23日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：鲁振亚，男，1990年5月25日出生，住浙江省长兴县。被告：莫川西，女，1986年5月18日出生，住广东省佛山市禅城区。本院在审理原告姚燕好与被告鲁振亚、莫川西房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年7月9日以双方当事人自行和解处理本案纠纷为由，向本院申请撤回对被告鲁振亚、莫川西的起诉。本院认为,原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告姚燕好撤回对被告鲁振亚、莫川西的起诉。本案受理费减半收取为25元,由原告姚燕好负担。审判员 羊 挺二〇一九年七月九日书记员 蔡漪琳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8486号 上诉人（原审被告）：皮建林，男，1963年9月20日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：韩冠军，男，1980年10月24日出生，汉族，住行唐县。 上诉人皮建林因与被上诉人韩冠军修理合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人皮建林以双方已达成和解为由于年7月1日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，皮建林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许皮建林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费78元，减半收取39元，由上诉人皮建林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  赵军霞 二〇一九年七月十五日 法官助理周璟 书记员李翔野
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0105民初51136号原告：安江云。被告：悦她（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：鲍殚恒。原告安江云与被告悦她（北京）餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。2019年7月25日，原告安江云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告安江云撤诉处理。审判员  杨阳二〇一九年七月二十九日书记员  杨琳
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书 （2019）宁0502民初1688号   原告：中卫市佰辉商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：张生柱，该公司总经理。被告：中卫市直奔主题娱乐会所。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。经营者：孙海月，男，汉族，生于1989年8月16日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告中卫市佰辉商贸有限公司与被告中卫市直奔主题娱乐会所买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，在审理过程中查明，孙海月登记注册的中卫市直奔主题娱乐会所已经注销，所以原告以“中卫市直奔主题娱乐会所”作为被告，其诉讼主体不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：驳回原告中卫市佰辉商贸有限公司的起诉。案件受理费396元，已减半收取198元，依法全额退还原告中卫市佰辉商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。     审 判员     王希刚                            二〇一九年七月一日    书 记员     王蓓            本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第八条 人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：  （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；  （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初2728号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路****。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：李蒙倩，女，系该行员工。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系该行员工。被告：邵炜分，男，1981年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。被告：虞勤凯，男，1982年3月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告邵炜分、虞勤凯信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蒙倩在线到庭参加诉讼。被告邵炜分，虞勤凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭减少其诉请，请求本院依法判令：1.被告邵炜分，虞勤凯归还原告信用卡透支本金31111.08元、利息11283.26元、违约金3443.38元、其他费用686.69元；2.被告虞勤凯对上述款项承担连带保证责任；3.被告邵炜分，虞勤凯承担本案诉讼费。本院经审理认定：被告邵炜分于2017年1月6日向原告申请办理信用卡，经批准，原告给予了被告邵炜分10万元的透支额度。2017年1月9日，被告虞勤凯与原告签署《信用卡保证合同》一份，自愿为被告邵炜分上述卡所发生的15万元以内的透支本金及利息等承担保证责任。2017年1月9日，被告邵炜分与原告签署《泰隆信用卡分期还款协议》一份，约定分期本金10万元，分期36期，分期手续费为5.5‰。现被告逾期，因此成讼。本院认为，被告邵炜分向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，被告邵炜分与原告签署《泰隆信用卡分期还款协议》，被告虞勤凯与原告签署《信用卡保证合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告邵炜分使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及费用。关于利息和滞纳金的数额问题，结合被告逾期的时间，融资成本上限等因素，本院确定为12000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵炜分于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行透支本金31111.08元；二、被告邵炜分于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行利息、违约金及其他费用12000元；三、被告虞勤凯对被告邵炜分的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费963元，减半收取481.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担42.5元，剩余案件受理费439元，由被告邵炜分、虞勤凯负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵炜分、虞勤凯于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年七月八日书记员  付慧敏
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0116刑初20367号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人高海宾，男，1989年10月20日出生于河北省，汉族，初中文化，厨师，户籍地河北省沧州市沧县，现住址天津市滨海新区。2019年3月2日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年4月8日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2019〕345号起诉书指控被告人高海宾犯盗窃罪，适用认罪认罚从宽制度，于2019年7月4日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，2019年7月18日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员王娟娟出庭支持公诉。被告人高海宾到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，1、2018年11月某日晚，被告人高海宾在天津市滨海新区塘沽厦门路融科贻锦台小区附近，采用手拉车门的方式将被害人赵某停放在此的一辆牌照号为津Ｊ×××**金色大众轿车的车门打开，盗窃车内一部金色苹果6手机。2、2019年1月18日晚，被告人高海宾在天津市滨海新区塘沽融科心贻湾4号楼地下车库，采用手拉车门的方式将被害人王某停放在Ｂ27车位上的一辆牌照号为津Ｄ×××**白色捷豹轿车的车门打开，盗窃王某放在副驾驶位置上一件黑色迷彩长款羽绒服，一个黑色皮质长款手包，手包内有美金500余元、身份证2张、社保卡一张、银行卡若干张。3、2019年1月底某日晚，被告人高海宾在天津市滨海新区塘沽融科心贻湾小区东门对面停车区附近，采用手拉车门的方式将被害人张某停放在此处的一辆牌照号为晋Ｂ×××**白色哈弗汽车的车门打开，盗窃车内现金100余元及后备箱内的中华香烟5条。4、2019年2月28日3时许，被告人高海宾在滨海新区塘沽东海岸家园小区17栋楼前空地，采用手拉车门的方式将被害人刘某停放在此的一辆牌照号为津Ｈ×××**黑色凯迪拉克轿车的车门打开，盗窃车内银行卡包及包内银行卡十余张，后被告人高海宾使用一张户名为程某的招商银行卡在滨海新区贻锦台小区附近一处交通银行自动取款机盗取卡内现金人民币5000元。2019年3月1日，被告人高海宾被公安机关抓获归案，当场从其暂住处查获被盗的现金人民币5000元、银行卡、身份证、手机、钱包、羽绒服、外币等物品，后将银行卡、羽绒服、钱包、外币等物品发还给被害人王某；将现金人民币5000元发还给被害人程某。公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人高海宾多次采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。高海宾系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。同时建议对被告人高海宾判处有期徒刑十个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人高海宾对指控的事实供认不讳，无辩解理由。经审理查明，1、2018年11月某日晚，被告人高海宾在天津市滨海新区塘沽厦门路融科贻锦台小区附近，采用手拉车门的方式将被害人赵某停放在此的一辆牌照号为津Ｊ×××**金色大众轿车的车门打开，盗窃车内一部金色苹果6手机。2、2019年1月18日晚，被告人高海宾在天津市滨海新区塘沽融科心贻湾4号楼地下车库，采用手拉车门的方式将被害人王某停放在Ｂ27车位上的一辆牌照号为津Ｄ×××**白色捷豹轿车的车门打开，盗窃王某放在副驾驶位置上一件黑色迷彩长款羽绒服，一个黑色皮质长款手包，手包内有美元500元（折合人民币3360.05元）等外币、身份证2张、社保卡一张、银行卡若干张。3、2019年1月底某日晚，被告人高海宾在天津市滨海新区塘沽融科心贻湾小区东门对面停车区附近，采用手拉车门的方式将被害人张某停放在此处的一辆牌照号为晋Ｂ×××**白色哈弗汽车的车门打开，盗窃车内现金100余元及后备箱内的中华香烟5条。4、2019年2月28日3时许，被告人高海宾在滨海新区塘沽东海岸家园小区17栋楼前空地，采用手拉车门的方式将被害人刘某停放在此的一辆牌照号为津Ｈ×××**黑色凯迪拉克轿车的车门打开，盗窃车内银行卡包及包内银行卡十余张，后被告人高海宾使用一张户名为程某的招商银行卡在滨海新区贻锦台小区附近一处交通银行自动取款机盗取卡内现金人民币5000元。2019年3月1日，被告人高海宾被公安机关抓获，其到案后如实供述自己罪行。同时公安机关从高海宾暂住处查获被盗的现金人民币5000元、银行卡、身份证、手机、钱包、羽绒服、包括美元35元等外币等物品，后将银行卡、羽绒服、钱包、美元35元等物品发还给被害人王某；人民币5000元发还给被害人程某。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源、抓获经过，被害人赵某、王某、张某、程某、刘某陈述，证人郝某证言，被告人高海宾供述，现场勘验笔录、照片、现场图，搜查笔录、照片、扣押、发还物品清单，辨认笔录、照片，机动车基本信息查询，中国银行外汇兑换水单及视频资料，程某提供的招行信用卡对账单及刷卡取款短信，银行录像视频，情况说明，认罪认罚具结书，户籍证明等证据予以证实。本院认为，被告人高海宾以非法占有为目的，多次采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人高海宾犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人高海宾如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。鉴于高海宾对指控的犯罪事实没有异议，同意公诉机关量刑建议并签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。综上情节，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。涉案公安机关扣押的赃物未随案移送，由公安机关依法处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高海宾犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月2日起至2020年1月1日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人高海宾，向被害人王某退赔人民币3124.85元；向被害人张某退赔人民币100元；如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张洪东二〇一九年七月二十四日书记员  杨惠文
招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执701-6号 被执行人潘晓丹，女，汉族，住招远市。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁 0685执701-6号裁定书，于2019年7月10日向被执行人潘晓丹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘晓丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘晓丹在交通银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员冯绍良 二〇一九年七月十三日 书记员  王春明
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初1549号 原告:中国建设银行股份有限公司临沂市中支行,住所地临沂市兰山区金雀山路**,统一社会信用代码:91371300868257206M。 负责人:吕秋洁,行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈弘立，山东超信律师事务所实习律师。 被告:杨迪,女,1988年4月20日生,汉族,户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行(以下简称“建行临沂市中支行”)与被告杨迪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂市中支行委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼。被告杨迪因下落不明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂市中支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判令被告杨迪偿还所欠原告的信用卡余额71196.47元,其中包括透支本金58243.28元,手续费7344元,支付利息、违约金(截至2018年7月31日,利息2932.96元,违约金2676.23元;自2018年8月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算)；2.本案的诉讼费等其他实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告杨迪在原告建行临沂市中支行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡,卡号为62×××33。2017年2月28日,经原告核准,同意向被告发放了分期款60000元,期限48个月,月分期付款手续费为204元。后被告未按约履行还款义务，多次拖欠分期款和消费透支款,为维护原告的合法权益,特依法起诉。 杨迪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨迪（申请人）在建设银行申请办理了中国建设银行龙卡信用卡,卡号为62×××33。2017年2月3日，被告杨迪向原告出具《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》（以下简称“申请表”）。申请表载明：申请额度100000元，分期期数48期，持卡人手续费率0.34%，持卡人月手续费金额340元等。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称“装修分期业务条款”）载明：中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项等。 2017年2月28日，经原告核准，向被告卡号62×××33信用卡发放分期款60000元，期数48期，分期付款手续费为9792元。后因被告未按约定履行还款义务，遂原告提起本案诉讼。 庭审中，原告承认被告已偿还部分款项，主张截至2018年7月31日，涉诉信用卡的欠款本金为58243.28元（其中，装修分期欠款本金46250元、其他消费欠款本金11993.28元）、利息2932.96元、违约金2676.23元、手续费7344元，合计71196.47元。原告还主张自2018年8月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费820元。为此，原告提交了财产保全费等相关单据等证据予以证明。 本院认为，被告杨迪向原告建行临沂市中支行出具的申请表，系其真实意思表示，装修分期业务条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告发放了分期款60000元。装修分期业务条款约定，若发生申请人不履行债务等情形之一时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，应当按约承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨迪于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行信用卡欠款本金58243.28元、手续费7344元，并支付利息、违约金（截至2018年7月31日，利息2932.96元、违约金2676.23元；自2018年8月1日起至实际给付之日止的利息、违约金，按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告杨迪于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行为实现本案债权支出的财产保全费820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，由被告杨迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费1580元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费的，视为不上诉。 审 判 长  张朝霞 人民陪审员  姜连进 人民陪审员  郑洪军 二〇一九年七月十九日 书 记 员  傅晓敏
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初1056号 原告：张晓芳，女，1980年10月1日出生，汉族，无业，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：关博华，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：彰武县兴教房地产开发有限公司。 法定代表人：许利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新华，系辽宁鑫晟律师事务所律师。 张晓芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告彰武县兴教房地产开发有限公司返还原告张晓芳购房预付款725000元及利息；2、案件受理费由被告彰武县兴教房地产开发有限公司承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告彰武县兴教房地产开发有限公司于2019年8月15日一次性返还原告张晓芳购房预付款650000元。 二、如被告彰武县兴教房地产开发有限公司未能按约定日期即2019年8月15日返还购房预付款，双方不再执行调解意见第一条，被告彰武县兴教房地产开发有限公司须于2019年9月15日一次性返还原告张晓芳购房预付款725000元。 三、案件受理费12690元，减半收取6345元，由原告张晓芳负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，既具有法律效力。 审 判 长  刘玉术 人民陪审员  张树湖 人民陪审员  孙 朦 二〇一九年七月三十日 书 记 员  田文东
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0502民初195号 原告：孙强，男，1977年6月6日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：李跃江，男，1956年1月2日出生，汉族，现住址不详。 被告：樊徳有，男，1962年6月5日出生，汉族，现住址不详。 原告孙强与被告李跃江、樊徳有民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强到庭参加诉讼，被告李跃江、樊徳有经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强向本院提出诉讼请求：1、被告樊徳有偿还借款人民币200，000.00元及利息（利息自2015年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告樊徳有承担。事实和理由：2013年，被告樊徳有通过被告李跃江向原告借款200，000.00元，原告通过其岳母于清珠向李跃江汇款475，000.00元，李跃江将其中20万元交付樊徳有，2015年1月9日，樊徳有为原告出具200，000.00元欠条一份，约定月息5分，2015年5月1日本息一次性还清，樊徳有至今未向原告偿还借款。 被告李跃江、樊徳有经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告李跃江与被告樊徳有向原告孙强借款，2013年6月22日，孙强委托于清珠向李跃江汇款475，000.00元，李跃江将其中200,000.00元交付给樊徳有；2015年1月9日，樊徳有为孙强出具200，000.00欠条一份，约定月息5分，2015年5月1日连本带息一次性一次还清，后樊徳有未按约定偿还借款。 本院认为，被告樊徳有向原告孙强借款200，000.00元，孙强亦实际向樊徳有交付了借款，樊徳有为孙强出具欠条一份，双方借贷关系成立并生效。孙强与樊徳有双方约定了还款期限及利息，樊徳有应当按照约定期限偿还借款，孙强要求樊徳有偿还借款本金的主张本院予以支持；双方约定了月息5分，高于法律规定，现孙强主张自双方约定的还款日期即2015年5月1日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告樊徳有应当偿还原告孙强借款200，000.00元及利息（利息自2015年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告樊徳有于本判决生效之日起十日内给付原告孙强借款200，000.00元及利息（利息自2015年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告樊徳有负担。 公告费560元，由被告樊徳有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  王兴奎 人民陪审员  孙新立 二〇一九年七月八日 书 记 员  文丹华
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保451号 申请人蒋冰与被申请人买卖合同纠纷一案，申请保全标的为800000.0元，本院作出（2019）桂0902财保52号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执831号申请执行人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区中兴东路148号。负责人齐成贤，职务总经理。委托代理人衣树阁，职务公司员工。被执行人沈阳众诚肥业股份有限公司，住所地辽宁省辽中县中心街345号。法定代表人刘宁，职务董事长。被执行人董艳侠，女，1977年7月2日出生，汉族，职业沈阳众诚肥业股份有限公司销售经理，现住辽宁省辽中县于家房镇上顶子村三组206号。本院在执行申请执行人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司与被执行人沈阳众诚肥业股份有限公司、董艳侠买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初1758号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关宏岩陪审员  刘金珠陪审员  刘文丞二〇一九年七月十五日书记员  杨立军
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5445号上诉人（原审原告）：李华，女，汉族，1963年3月16日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗琴，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵩明明鑫焦化有限公司，住所地：嵩明县杨林镇320国道5公里处。法定代表人：孙成发。委托诉讼代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维立，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙成发，男，汉族，1949年8月16日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维立，北京德恒（昆明）律师事务所律师。上诉人李华因与被上诉人嵩明明鑫焦化有限公司（简称焦化公司）、孙成发民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李华上诉请求：1.撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9577号民事裁定，指令本案实体审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一审认为本案为合伙法律关系错误。本案当事人之间合作法律关系在前，借款合同签订在后，借款合同符合当事人通过清算达成的债权债务协议，应按照民间借贷法律关系进行审理。焦化公司、孙成发共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。请求驳回上诉，维持原裁定。李华向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告连带归还借款本金535.45万元，支付自2018年8月1日起至还清之日止按每月2%计的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告以民间借贷纠纷主张权利，根据原、被告的陈述和借款合同的记载可看出，原告和被告焦化公司从2014年起合伙经营原煤，原告向被告焦化公司支付了购煤款4700000元，双方结算后确认在合伙期间原告应得的利润为1334500元，双方把原告的投资和利润共计6034500元通过借款合同的形式转化为是被告焦化公司向原告的借款。而民间借贷法律关系是出借人和借款人达成借款的合意，出借人将一定数量的金钱转移给借款人，借款人到期返还借款本金并按约定支付利息的法律关系。本案争议款项是原告和被告焦化公司在合伙期间因合伙经营行为而产生，而非是原、被告因借款合意产生，故本案的法律关系为合伙法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本院认为本案的基础法律关系为合伙法律关系，原告经法院释明后，仍坚持以民间借贷法律关系主张权利，则本院对原告的起诉予以驳回。裁定：驳回原告李华的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”本案中，上诉人以双方之间合作后结算形成借款合同从而形成民间借贷法律关系提起诉讼并不存在前述法律规定驳回起诉情形，一审对此处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9577号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市盘龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 李蔚然二〇一九年七月二十五日书记员 王炜进
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211财保216号 申请人：江曲东，女，汉族，1967年11月22日出生，住青岛市黄岛区。 被申请人：崔照昆，男，汉族，1961年8月16日出生，住青岛市市**。 申请人江曲东于2019年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款1500000元或查封其他等价值财产。申请人已提供保险公司的保函（6301101046020190000069）作担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款1500000元或查封其他等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐敬峰 二〇一九年七月十六日 书记员  薛 琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5447号原告:姜海学,男,1972年2月25日出生,汉族,公民身份号码×××,住赤峰市。被告：盛波,男,1973年3月6日出生,汉族,公民身份号码×××,住赤峰市。被告：付桂芝,女,1973年4月20日出生,汉族,公民身份号码×××,住赤峰市。原告姜海学与被告盛波、付桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姜海学到庭参加诉讼，被告盛波、付桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜海学向本院提出诉讼请求：要求被告盛波、付桂芝偿还借款100000元，并按照月利率20‰支付此款自2016年3月15日至2019年5月15日的利息76000元，本息合计176000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年3月15日，被告盛波向原告借款100000元，为原告出具借据1枚，约定月利率20‰。原告多次向二被告索要借款，二被告至今未偿还。盛波、付桂芝未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交借据1枚，证明被告盛波向原告借款的事实。原告提交的证据对证明被告盛波向其借款的事实具有证明力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告盛波向原告姜海学借款100000元，为原告出具借据1枚，约定月利率20‰。被告盛波至今未偿还原告该借款。本院认为，被告盛波向原告姜海学借款100000元未予偿还的事实清楚，证据充分，被告盛波应履行偿还原告借款的义务。原告按双方约定的利率主张利息符合法律规定，本院予以支持。因原告未举证证明二被告具有共同举债的合意，亦无证据证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或付桂芝在经营中受益，本案所涉债务不应认定为二被告的夫妻共同债务，故对于原告要求被告付桂芝履行给付义务的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告盛波于本判决生效后十日内偿还原告姜海学借款100000元，并按照月利率20‰支付此款自2016年3月15日至2019年5月15日的利息76000元，本息合计176000元；二、驳回原告对被告付桂芝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，财产保全申请费1420元，由被告盛波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张国军 二〇一九年七月十五日书记员 雷兆彬
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2134号罪犯李晓波，男，汉族，1975年3月18日出生于重庆市梁平县，现在重庆市永川监狱服刑。北京市东城区人民法院于2014年7月11日作出(2014)东刑初字第693号刑事判决，认定被告人李晓波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2014年4月4日起至2021年4月3日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币14000元。判决宣告后，被告人李晓波不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年8月19日作出(2014)二中刑终字第973号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年6月26日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年2月8日作出（2018）渝05刑更301号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月。刑期至2020年8月3日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李晓波在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李晓波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李晓波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李晓波减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年七月九日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0522执666号申请执行人：吕慎兵，男，1969年09月04出生，汉族，住含山县。被执行人：宫尚文，男，1975年03月09出生，汉族，住含山县。本院在执行吕慎兵与宫尚文民间借贷纠纷一案中，经查，宫尚文在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宫尚文在金融机构账户内存款人民币121350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  钟仕锋二〇一九年七月八日书记员  汤鑫欣
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2804号原告：袁某1，男，2006年6月19日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市人，现住天津市河西区。法定代理人：袁某2，男，1975年5月2日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市人，现住天津市河西区。系原告袁某1父亲。法定代理人：宋某，女，1980年3月16日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，现住天津市河西区。系原告袁某1母亲。委托诉讼代理人：王宏玲，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏，天津君荐律师事务所律师。被告：王某1，女，2006年7月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。法定代理人：张某（曾用名张东芹），女，1985年8月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系被告王某1母亲。法定代理人：王某2，男，1981年1月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系被告王某1父亲。被告：张某（曾用名张东芹），女，1985年8月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：王某2，男，1981年1月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系被告王某1父亲。被告：香河县第十二中学。住所地香河县钱旺镇第十二中学。法定代表人：许长春，该校校长。委托诉讼代理人：刘健，男，1975年1月18日出生，汉族，河北省香河县安抚区人。该校副校长。委托诉讼代理人：孙永生，男，1970年9月27日出生，汉族，河北省香河县人。该校法制处主任。原告袁某1与四被告王某1、张某、王某2、香河县第十二中学（以下简称第十二中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1的法定代理人宋某及其委托诉讼代理人刘骏、被告王某2（同时作为被告王某1的法定代理人）、被告第十二中学的委托诉讼代理人刘健、孙永生到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告医疗费10326.22元、住院伙食补助费1300元、护理费3616元、营养费2000元、交通费2000元，合计19242.22元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月28日，原告在第十二中学被被告王某1恶意抓伤致头皮血肿（帽状腱膜下血肿）。原告先后前往香河县人民法院及天津医科大学总医院进行治疗，并在天津医科大学总医院住院治疗13天，5月7日才回学校上学。被告王某1的行为给原告及其家人的身心造成了极大的伤害。事发后，原告也多次经联系第十二中学及王某1的父母寻求赔偿，但未果，无奈之下诉至法院，望判如所请。被告王某1、王某2辩称，原告诉状中的事实与理由部分陈述系王某1恶意抓伤原告，不是事实，是原告有错在先，原告事先画了一个猪写上王某1的名字贴在原告班级的玻璃上，且发到原告的QQ空间里面，但现在已经删除了，不过有好多同学已经看到了。事发当天，王某1听说此事，在楼道里碰到袁某1找其理论，原告不知错，不道歉反而恶语相加，王某1忍无可忍后与袁某1发生肢体冲突，无意间抓到了袁某1的头发，原告是在自身挣脱的反作用力下才受伤的。对原告的赔偿请求要求法院依法判决。被告第十二中学辩称，我校在本次事件中无过错，原告提交的证据材料中提到我校疏于教育管理，可以询问在校学生我校的教育管理制度，学生是有生命的主体，老师不可能时时刻刻盯着学生。从派出所笔录中可以看出，被告王某1化妆没有影响任何人，原告袁某1说王某1丑，是事件的起因。我校已经尽到了教育管理职责，对学生的教育管理每天都在进行，学校有记录可查。故我校在本案中不应承担责任。被告张某未答辩。本院经审理认定事实如下：原告袁某1、被告王某1均系被告第十二中学学生，2019年3月28日，在课间休息期间，被告王某1在楼道里遇到原告袁某1，袁某1说王某1化妆难看，双方发生争执，王某1拉拽袁某1的头发致其头皮受伤。原告袁某1受伤后于2019年4月6日在香河县人民医院治疗，其伤情被诊断为帽状腱膜下血肿；后又于2019年4月10日至2019年4月23日在天津医科大学总医院住院治疗13天。以上原告共支出医疗费10326.22元。上述事实，有原、被告当庭陈述、派出所询问笔录、医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原、被告的陈述以及派出所询问笔录等证据，可证实被告王某1拉拽原告袁某1的头发致其受伤的事实。原告及王某1均已年满十二周岁，对其自身的言行应当有一定的自控能力，事件的起因是原告说化了妆的王某1“难看”，使用了羞辱性的语言，原告存在过错，但王某1也不宜采取过激行为致原告受伤，王某1也存在过错，根据二人的过错程度，以原告承担10%责任、王某1承担90%责任为宜。对未成年人思想品德及行为的教育、引导不仅是学校的责任，更是家庭的责任，此事虽然发生在上学期间，但学校在课间休息期间不可能时刻监管、控制学生的行为，发生本次事件系因两个学生的过错行为导致，原告未提供证据证明第十二中学未尽到教育、管理职责，故第十二中学不应承担责任。王某1系限制民事行为能力人，根据法律规定，其在本案中的侵权责任，由其监护人即其法定代理人承担；王某1在本案中的赔偿责任，应由其本人在个人财产范围内进行赔偿，不足部分，由其监护人即其法定代理人赔偿。原告袁某1支出医疗费10326.22元，有证据证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费3616元（32997元/年÷365天×40天）,但未提交相应证据，本院酌定按住院时间确定护理期间，原告主张的护理费标准适当，故原告的护理费为1175.2元（32997元/年÷365天×13天）。原告主张营养费2000元（50元/天×40天），无相关医嘱证明，本院不予支持。原告主张交通费2000元，经本院审查，结合原告的就医地点、次数及伤情等情况，酌情确定交通费600元。上述原告的各项损失共计13401.42元，由三被告王某1、张某、王某2赔偿其中的90%即12061.28元，余款1340.14元由原告袁某1自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1在其个人财产范围内赔偿原告袁某1的医疗费、住院伙食补助费、护理费及交通费等各项损失共计12061.28元，不足部分由王某1的法定代理人二被告张某、王某2赔偿。于判决生效后三日内履行。二、驳回原告袁某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141元，由原告袁某1负担90元，由三被告王某1、张某、王某2负担51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨春艳二〇一九年七月九日书记员  王玉爽
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执390号申请执行人：王绮，男，生于1994年5月21日，汉族，住湖北省恩施市。被执行人：湖北整德赚网络科技有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**，统一社会信用代码：91422801MA48TPG54。法定代表人：张万铭，该公司副总经理。本院在执行申请执行人王绮与被执行人湖北整德赚网络科技有限公司劳动争议一案中，于2019年2月22日向被执行人湖北整德赚网络科技有限公司送达执行通知书及报告财产令。通过网络查控与传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人王绮亦无法提供被执行人可供执行财产线索。2019年6月20日，经向申请询问，其不同意本案作终结本次执行处理，但未提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  伍 伟审 判 员  王长胜人民陪审员  郜顺江二〇一九年七月二十九日书 记 员  汪若冰
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1402执764号 申请执行人:朱解珍，女，汉族，1950年8月2日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：杨龙昌，男，汉族，1965年2月4日出生，住址：梅州市梅江区。 朱解珍与杨龙昌赡养纠纷一案，梅州市中级人民法院作的（2018）粤14民终1310号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杨龙昌需支付人民币53517.85元给申请执行人朱解珍。因杨龙昌未按上述生效法律文书履行义务，朱解珍向本院申请强制执行，本院于2019年5月10日依法立案受理。 在执行过程中，2019年7月4日，申请执行人朱解珍与被执行人杨龙昌达成和解长期履行协议。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行协议，申请执行人申请对上述案件终结执行结案，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402执764号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 晟 审 判 员  涂军荣 代理审判员  廖丹丹 二〇一九年七月四日 书 记 员  张萍英
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终4258号上诉人（原审被告）：蹇传友，男，1988年8月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：杨明容，女，1964年5月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：遵义市播州区公安局交通警察大队。地址贵州省遵义市播州区南白镇。统一社会信用代码：11520321009516409W。负责人：王开华。委托代理人赵文臣，该大队民警。委托诉讼代理人：张路，贵州名城律师事务所律师。上诉人蹇传友、杨明容因与被上诉人不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人蹇传友、杨明容于2019年7月22日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，蹇传友、杨明容的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许蹇传友、杨明容撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元（缓交），减半收取1150元，由蹇传友、杨明容负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇一九年七月三十日法官助理张辉云书记员杨涛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8378号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司晋州市支行，住所地晋州市中兴街。 法定代表人：张国徽，该银行行长。 被上诉人（原审被告）：彭敬乔，女，1966年8月17日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人中国农业银行股份有限公司晋州市支行因与被上诉人彭敬乔信用卡纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国农业银行股份有限公司晋州市支行上诉请求：一、请求撤销晋州市人民法院(2019)冀0183民初1676号民事裁定书,裁定晋州市人民法院继续审理此案；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为本案不属于经济纠纷案件认定事实错误。本案系属于信用卡纠纷案件,本案涉及的信用卡申请表、信用卡领用合约等文件均为被上诉人与上诉人签订,是被上诉人真实的意思表示。上诉人根据该真实合法的合同关系向被上诉人发放了信用卡,被上诉人实际透支消费了该款项。因此,本案属于经济纠纷案件,被上诉人依法应偿还上诉人本利息、手续费、违约金。二、审法院若发现本案存在涉嫌刑事犯罪情形,应当依法移送公安机关,但一审法院在未进行移送的情况下,仅仅裁定驳回上诉人的起诉,程序违法。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院未将有关材料移送侦查机关,仅仅驳回上诉人起诉,程序上违反法律规定,实体上造成上诉人权利无法得到救济。综上,在无其他事实证据的基础上,本案应属于经济纠纷,请求贵院依法撤销晋州市人民法院(2019)冀0183民初1676号民事裁定书,支持上诉人的上诉请求。 中国农业银行股份有限公司晋州市支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告彭敬乔偿还原告信用卡透支本金59608.75元及付清前的利息、手续费、滞纳金（截止至2019年3月3日利息、手续费、违约金合计9038.76元，之后产生的欠款数额按照合同约定计算；截止至2019年3月3日欠款总计暂为68647.51元）；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。 一审法院经审查认为，依据原告中国农业银行股份有限公司晋州市支行起诉的被告与银行签订的信用卡合同，被告人应按合同约定的内容履行，被告未依据合同履行还款义务，逾期三个月并经发卡行两次催收后仍不归还，案件性质已不属于经济纠纷，依法应由有关司法机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司晋州市支行的起诉。 本院认为，本案所涉信用卡逾期行为，案件性质已不属于民事诉讼范围，依法应由有关司法机关处理，一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月二十五日 书记员  王婷婷 ——
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执1021号金景梅（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人金景梅与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的791.00元，现已执行到位791.00元。金景梅（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执1021号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇一九年七月十九日书记员  ：赵博