云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7358号原告：昆明高木装饰工程设计有限公司，住所地昆明市官渡区盛世领南A幢1单元1304号，统一社会信用代码915301115971466184。法定代表人：石勇亮，经理。委托诉讼代理人：何林，女，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：邵坚，男，该公司员工，特别授权代理。被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉路33号主楼第三、四楼，统一社会信用代码91530102683684084R。法定代表人：宋文伟，总经理。委托诉讼代理人：张筱婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何佳欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：饶竞，男，汉族，1988年12月27日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明高木装饰工程设计有限公司（以下简称：高木公司）与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司（以下简称：金鼎盛公司）所有权确认纠纷一案，原告高木公司申请追加饶竞作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告高木公司申请变更第三人饶竞的诉讼地位为被告。原告高木公司的委托诉讼代理人何林、邵坚，被告金鼎盛公司的委托诉讼代理人张筱婷、何佳欣，被告饶竞的委托诉讼代理人赵振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高木公司向本院提出诉讼请求：1.确认两被告签订的《商品房购销合同》无效；2.确认被告金鼎盛公司开发建设的莲花池畔（A1地块）第1幢第4层401、402号房屋产权属原告高木公司享有，在限期内将该房屋向行政管理部门办理商品房买卖合同登记备案以及后续房屋产权过户手续；3.两被告赔偿原告高木公司损失1万元；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月22日，原告高木公司与被告金鼎盛公司签订《以房抵款协议》，约定原告高木公司意向购买被告金鼎盛公司开发的“莲花池畔”项目第1幢写字楼4层二间，房号为0401、0402号，建筑面积为362.68㎡，双方确认总房价按照“总建筑面积×单价”进行确认，房屋单价为12000元/㎡，房屋总价款为4352160元。双方还约定了涉案房屋的总价款不包括契税、产权工本费、印花税、公共维修基金、配套费等费用以及办理房屋产权等相关权利义务。协议签订后，被告金鼎盛公司向原告高木公司交付了房屋，并由原告高木公司实际占有使用至今。此后，被告金鼎盛公司将已交付给原告高木公司的401、402号房屋又出售给被告饶竞，并与被告饶竞签订《商品房购销合同》，且被告饶竞并未向被告金鼎盛公司支付购房款。两被告的行为侵犯和损害了原告高木公司的合法权益。被告金鼎盛公司辩称，1.原告高木公司并不是被告金鼎盛公司与被告饶竞签订的《商品房购销合同》的当事人，无权主张该份合同的效力问题，不是该请求适格的原告。且该合同不存在法定无效情形，是合法有效的合同。2.原告高木公司与被告金鼎盛公司不存在合法有效的房屋买卖合同关系，《以房抵款协议》致使约定原告高木公司意向购买被告金鼎盛公司开发的房屋，其余事项并未最终确定，也没有付款，这一事实原告高木公司在起诉状中已经自认，即原告高木公司并未取得莲花池畔第1幢第4层401、402号房屋的物权，并非该两套房屋的合法所有权人，无权要求被告金鼎盛公司为其办理登记备案及过户手续。3.原告高木公司请求被告金鼎盛公司赔偿损失的主张缺乏约定和法定依据，且该部分损失并未实际发生，原告高木公司无权要求被告金鼎盛公司予以赔偿。4.原告高木公司在起诉状中主张被告金鼎盛公司向其交付房屋不是事实，被告金鼎盛公司从未向原告高木公司交付过房屋，是原告高木公司自行堵门后非法占用房屋。被告饶竞辩称，1.我方认为原告高木公司请求确认合同无效没有事实依据也不符合合同法第五十二条规定的无效情形。2.原告高木公司请求确认的401、402号房屋的权属问题，我方认为这个只是对于前期债务的意向性约定，对于物的请求没有事实和法律依据。3.对于原告高木公司请求赔偿的损失1万元没有提交证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告高木公司提交的照片，被告金鼎盛公司与被告饶竞对该组证据均不予认可。经本院审查认为，该组证据经原告高木公司确认系视频截图形成的照片，不符合证据的形式，本院不予采信。2.被告金鼎盛公司提交的结案审核表5张，原告高木公司对该组证据不予认可。经本院审查认为，庭审过程中原告高木公司与被告金鼎盛公司均确认工程还未结算，故对该组证据本院不予采信。3.被告饶竞提交的商品房购销合同（之）装修及进场补充协议、商户手册、装修装饰申请表、装修保证金收据、装修许可证、现场照片、接出警记录，原告高木公司对该组证据均不予认可。经本院审查认为，该组证据与本案审理不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告高木公司（作为乙方）与被告金鼎盛公司（作为甲方）签订《以房抵款协议》，约定乙方意向购买甲方开发的“莲花池畔”项目写字楼1栋4层0401#、0402#，建筑面积362.68㎡。房屋价款按照“总建筑面积×单价”进行确认，每平方米12000元，房屋总价款为4352160元。乙方承建了甲方“莲花池畔”项目5栋-17栋装饰工程设计委托工程；15栋办公室室内装修工程；15栋一层物业管理中心；13栋1#商铺物业管理办公室装修工程设计施工；1栋销售中心装修工程设计施工；9栋-14栋公共部分装修工程。甲方应支付给乙方的剩余工程款以最终双方结算金额为准。双方协商一致，本协议生效后，乙方应支付给甲方的购房款与甲方应支付给乙方的工程款在同等金额范围内冲抵。冲抵后，视为甲方向乙方支付了4352160元的工程款，乙方应当向甲方出具相应金额的工程款发票；乙方支付了4352160元的购房款，甲方向乙方出具相应金额的收款凭证。若双方工程款结算完成后，房屋总价款金额小于甲方所欠工程款的，或甲方所欠工程款小于房屋房款总价的，待双方完成工程款结算后，双方另行签订补充协议，对于差额部分采用银行按揭贷款补足或其他方式补足。本协议生效后，乙方或乙方指定第三按方应按照甲方通知时间与甲方签署《商品房购销合同》及补充协议。本协议与甲、乙双方另行签订的《商品房购销合同》不一致的，以双方另行签订的《商品房购销合同》为准。2017年10月22日，被告金鼎盛公司与被告饶竞签订《商品房购销合同》及其《补充协议》，约定被告饶竞向被告金鼎盛公司购买莲花池畔（A1地块）第1幢第4层401号房。房屋套内建筑面积为116.97平方米，每平方米16759.42元，总金额1960350元。被告饶竞应当在2017年10月27日前，分2期支付全部房价款，首付房价款30万元应当在2017年10月22日前支付，尾款1660350元于2017年10月27日前支付。被告金鼎盛公司应于2018年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给被告饶竞。2017年10月22日，上述合同进行了登记备案。2017年10月22日，被告金鼎盛公司与被告饶竞签订《商品房购销合同》及其《补充协议》，约定被告饶竞向被告金鼎盛公司购买莲花池畔（A1地块）第1幢第4层402号房。房屋套内建筑面积为110.25平方米，每平方米16760元，总金额1847790元。被告饶竞应当在2017年10月27日前，分2期支付全部房价款，首付房价款30万元应当在2017年10月22日前支付，尾款1547790元于2017年10月27日前支付。被告金鼎盛公司应于2018年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给被告饶竞。2017年10月22日，上述合同进行了登记备案。2017年9月26日，被告饶竞向案外人昆明金韬商业管理有限公司支付款项120万元。2017年10月27日，被告饶竞向案外人昆明金韬商业管理有限公司支付款项6224445元。被告金鼎盛公司确认被告饶竞向案外人昆明金韬商业管理有限公司支付的款项系受其指示支付。2017年10月27日，被告金鼎盛公司向被告饶竞出具两份《收据》，确认收到1-0401号购房款1960350元及1-0402号购房款1847790元。本院认为，首先，原告高木公司与被告金鼎盛公司签订的《以房抵款协议》的主要内容为原告高木公司意向购买被告金鼎盛公司开发的“莲花池畔”项目写字楼1栋4层0401#、0402#房，双方约定购房款与工程款相互抵销，并约定另行签订《商品房购销合同》，故该合同虽然约定了原告高木公司意向购买的房屋房号、面积及价款，但因双方约定的抵款标的即工程款还未结算，即抵款事宜还没有发生，故《以房抵款协议》并不是商品房买卖合同，原告高木公司仅是作为《以房抵款协议》的相对方，而并不具有房屋买受人的身份。同时，原告高木公司未提交证据证明案涉两套房屋由被告金鼎盛公司移交给其合法占有，故原告高木公司请求确认案涉两套房屋产权属其私有以及请求被告金鼎盛公司办理商品房备案及产权过户手续本院不予支持。其次，被告金鼎盛公司与被告饶竞签订的针对莲花池畔（A1地块）第1幢第4层401号、402号房的两份《商品房购销合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。上述两份合同签订后，被告饶竞已经向被告金鼎盛公司支付了购房款，且上述两份合同已经过房屋管理部门备案，故被告饶竞系该两套房屋的合法买受人。最后，原告高木公司主张被告饶竞未向被告金鼎盛公司支付购房款以及两被告签订的《商品房购销合同》涉及的公章虚假导致合同无效没有事实和法律依据，本院不予采纳。同时，原告高木公司主张两被告向其赔偿经济损失1万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告昆明高木装饰工程设计有限公司的诉讼请求。案件受理费41617元，由原告昆明高木装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  白建明人民陪审员  段 萍二〇一九年七月十六日书 记 员  蒲跃洲