重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10164号原告：谭华良，男，1967年5月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭小珊，女，1992年4月1日，汉族，住重庆市忠县。系原告之女。被告：刘勇，男，1967年4月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：刘浩，男，1990年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆开中建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号第8层C#，统一社会信用代码91500103798039165W。法定代表人：唐卷胜，经理。委托诉讼代理人：程诚，重庆和茂律师事务所律师。原告谭华良与被告刘勇、刘浩、重庆开中建筑劳务有限公司（以下简称开中公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭华良、被告刘浩、开中公司到庭参加诉讼。被告刘勇经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭华良向本院提出诉讼请求：三被告立即共同向原告支付拖欠的工资18500元。事实与理由：原告于2017年10月至2018年2月，在重庆开中建筑劳务有限公司承包朝天门来福士广场项目上担任木工，刘勇是劳务包工头，双方约定12000元/月，截止2018年2月为止，应得工资18500元，刘勇无法支付工资，于2018年3月15日写下拖欠工资的欠条。原告所在的工地是由重庆开中建筑劳务有限公司承包，刘勇和刘浩是下面的包工头。虽然欠条是由刘勇出具的，但工程是由刘勇和刘浩共同承包，而且刘勇和刘浩是父子关系，故要求刘浩以及重庆开中建筑劳务有限公司共同承担责任。被告刘勇未作答辩。被告刘浩辩称，工地实际上是由刘浩的父亲刘勇与李万安共同承包，私下签订了合伙协议。因为刘勇在2015年就被多家法院强制执行，冻结了所有银行卡，所以刘勇找到刘浩帮其提供银行卡进行资金周转。刘浩并不认识原告，也没有参与过工程的承包及管理。本来刘浩与刘勇就是父子关系，没有必要两个人一起承包。对于刘勇向原告出具欠条的情况刘浩不清楚。所以，刘浩在本案中不应当承担责任。被告开中公司辩称，开中公司承接了朝天门来福士广场项目工程并将模板劳务部分发包给刘勇和刘浩属实，但原告不是刘勇和刘浩班组的工人，涉案项目工人工资已全部发放完毕结清。同时开中公司也已结清刘勇、刘浩朝天门来福士广场项目全部工程款，开中公司不应当承担支付责任。2018年2月10日，因刘勇、刘浩未发放朝天门来福士广场项目班组工人工资，近百名工人在朝天门来福士广场项目现场围堵索要工资，在渝中区建委、人社局、公安局以及总包中建八局、刘勇、刘浩的协商下，决定由刘勇、刘浩组织核对其工人工资，并制作工资表，由开中公司按照工资表先行发放工人工资。开中公司通过股东赵英于2018年2月11日、12日两次取现金300万元发放现场所有工人工资，原告不在刘勇、刘浩制作的工资表中，且刘勇出具承诺书承诺其班组工人工资已全部结清。原告陈述其欠条出具日期为2018年2月12日，实际上当时我公司正在发放工人工资，对其欠条真实性我公司存有疑议。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，刘勇、刘浩（乙方）与开中公司（甲方）签订了《模板工程分包协议书》及附件，约定劳务分包项目名称：来福士T1模板工程；乙方自愿遵照本合同约定，完成本分包工程的全部劳务施工任务，并对其施工工程的“劳动力组织，生产进度。技术质量，施工安全，文明施工及协调管理”等实施全面管理，承担其他承包工作范围内的全部责任。2018年2月12日，刘勇向谭华良出具欠条，载明:“刘勇欠谭华良木工工资壹万捌仟伍佰元正重庆朝天门来福士广场项目2017年10月”，落款处有欠款人刘勇签名、捺印，注明“身份证号码51230119670411173X，2018年2月12号，此款承诺于2018年3月15号”。欠条背面复印有刘勇的公民身份证。2019年3月5日，谭华良为刘勇、刘浩、开中公司为被申请人，向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人向申请人支付自2017年10月至2018年2月的工资18500元。2019年3月15日，因逾期未作出决定，该委向谭华良出具编号2019-386号《证明》。谭华良乃以本案请求诉至本院。刘浩为证明其事实主张，举示了《合伙协议》一份，拟证明涉案劳务工程是由刘勇与李万安合伙承包，与刘浩无关。谭华良经质证，认为合伙协议是由刘勇私下与他人签订，不能确定其真实性。开中公司经质证，认为《合伙协议》真实性无法确认。开中公司为证明其事实主张，还举示了以下证据：1、《来福士项目T1号塔楼模板工程-2018年2月结算单》，拟证明重庆开中建筑劳务有限公司与刘勇、刘浩于2018年2月11日就来福士项目模板工程进行结算，该结算为最终结算金额1554491元。谭华良经质证，认为真实性无法确认，且与其无关。刘浩经质证，认为真实性不清楚，签字应该是刘勇签的，但是结算金额与合同金额不符，也没有通知其去参与过结算。2、《情况说明》《来福士项目T1号塔楼木工班组工资发放表》，拟证明因刘勇、刘浩未发放其班组工人工资，造成近百名工人在来福士项目地采取堵门等极端方式讨要工资。经相关政府部门及总包方中建八局协调，开中公司现场现金发放刘勇、刘浩拖欠的工人工资，涉案项目的所有工人工资已全部发放完毕。该工资发放表是刘勇、刘浩核对其所有工人工资而制作的，该工资表上有的工人已经全部足额发放，未在工资表上的则不是刘勇、刘浩班组的工人，也证明了原告不是刘勇、刘浩班组的工人。谭华良经质证，对《情况说明》真实性无异议，但认为内容是否真实不清楚，《情况说明》中发放工资的时间与开中公司之前的陈述不一致，怀疑是开中公司为了避免承担向其支付工资的责任而出具的；对《来福士项目T1号塔楼木工班组工资发放表》真实性无异议，认为该证据不能证明支付了班组所有工人的欠付工资，而且工资发放表有部分人员就是原告的工友，也能证明原告就是该班组的工人。刘浩经质证，对该组证据真实性无异议。3、《承诺书》，拟证明刘勇、刘浩已结算其班组工人工资并全部结清。谭华良的欠条可能是其与刘勇恶意串通形成。谭华良经质证，对真实性无异议，认为该证据只是刘勇、刘浩与开中公司之间的承诺，与班组工人无关，也与实际情况不符。刘浩经质证，对该证据真实性不予确认，认为不是本人签字，没有法律效力。4、《领（借）款申请单》、《付款审批申请表》、《客户收付款入账通知》，拟证明开中公司在分包协议履行过程中，通过刘浩银行账户及时足额支付了工程款1530000元。刘浩于2017年7月11日开始申请领取工程款，这与其陈述的其于2017年11月底为了领款而签订分包协议书相矛盾，实际上刘浩从一开始就对该工程进行了相应管理。谭华良经质证，对真实性无异议，认为与其无关。刘浩经质证，主张《领（借）款申请单》《付款审批申请表》上面“刘浩”都是由刘勇或者其他管理人签的，但到账金额属实，实际出账1700000左右，到账金额和出账金额都已经交给了派出所，对《客户收付款入账通知》真实性无异议。5、中国农业银行交易明细、重庆开中建筑劳务有限公司企业信息公示报告，拟证明2018年2月11日、12日开中公司通过股东赵英取现300万用于支付朝天门来福士广场项目工人工资。实际上没有用完300万元。谭华良经质证，对真实性无异议，认为不能证明已经支付了所有工人工资。刘浩经质证，对真实性无异议。对刘浩举示的《合伙协议》，因该协议涉及案外人，刘浩亦无其他证据证明其真实性，故本院不予采信。对开中公司举示的证据，本院认定如下：1、《来福士项目T1号塔楼模板工程-2018年2月结算单》本院予以采信，可以认定开中公司于2018年2月11日与刘勇就涉案工程进行了结算。2、《情况说明》《来福士项目T1号塔楼木工班组工资发放表》《承诺书》本院予以采信，可以认定开中公司于2018年2月14日根据刘勇、刘浩班组组织核对制作的工人工资清单，以现金形式代刘勇、刘浩向其班组工人发放工资，工资清单上无谭华良工资记录。4、《领（借）款申请单》《付款审批申请表》《客户收付款入账通知》本院予以采信，可以认定刘浩从2017年7月10日起开始向开中公司申领工程款。5、中国农业银行交易明细、重庆开中建筑劳务有限公司企业信息公示报告的真实性本院予以确认，但该证据不足以证明开中工司股东赵英取款与本案之间的关联性。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，刘勇出具的欠条明确载明其欠付原告重庆朝天门来福士广场项目木工工资18500元，结合刘勇、刘浩与开中公司订立的《模板工程分包协议书》及原告的陈述，可以认定原告为刘勇、刘浩所承包的工程提供劳务并刘勇出具欠条确认其欠付原告劳务报酬的事实。故，刘勇、刘浩应当共同承担向原告清偿劳务报酬的责任。至于开中公司，其与原告并未建立劳动关系或劳务合同关系，原告要求开中公司支付劳务报酬，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘勇、被告刘浩于本判决生效后立即向原告谭华良支付拖欠的劳务报酬18500元；二、驳回原告谭华良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘勇、刘浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈卓二〇一九年七月十日法官助理 潘月书 记 员 黄萍