广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行初8号原告：博罗县兴达实业发展公司，住所地：博罗县罗阳镇小金区水美村沙公坑。法定代表人：刘佛权。原告：刘佛权，男，1952年7月14日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：余小东、罗炜炜，广东商盾律师事务所律师。被告：博罗县自然资源局，住所地：博罗县罗阳街道商业中街467号。法定代表人：杨伟平，局长。委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。第三人：博罗县兴达实业发展有限公司，住所地：博罗县罗阳镇小金区水美村沙公坑。法定代表人：陈裕文。委托代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。委托代理人：袁泽华，广东百德律师事务所律师助理。原告博罗县兴达实业发展公司、刘佛权不服原博罗县国土资源局于2008年8月15日颁发的博府国用（2008）第010674号及博府国用（2008）第010675号《国有土地使用权证》，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，本院立案后，于2019年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告博罗县兴达实业发展公司的委托代理人余小东、罗炜炜，被告博罗县自然资源局的黄伟通副局长、委托代理人余胜仿，第三人博罗县兴达实业发展有限公司的委托代理人徐明文、袁泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县兴达实业发展公司、刘佛权起诉称，原告博罗县兴达实业发展公司是于1993年5月21日由刘权兴出资注册成立的私营独资企业，执照注册号为博工商私字262263号，企业负责人为刘权兴。后因负责人工作调动，变更企业负责人为刘佛权。至1998年2月20日，公司因未参加年检，被博罗县工商行政管理局吊销营业执照。但公司未进行清算也未注销。至2007年10月16日，原告通过出让方式取得位于博罗县罗阳镇小金管理区水尾村沙公坑的两块工业用地使用权，并领取了国有土地使用权证，国土证号分别为博府国用（2007）第××号，面积10397平方米，博府国用（2007）第010987号，面积28317号。但近日原告到国土部门去查询上述两块国有土地使用权登记信息时发现，上述两块国有土地使用权证已经从原告名下变更登记至第三人即博罗县兴达实业发展有限公司名下。后经原告进一步调查了解，第三人博罗县兴达实业发展有限公司是于2008年7月18日经博罗县工商行政管理局注册成立的有限责任公司，当时名称为“博罗县兴达实业发展公司”，与原告完全同名，其注册号为441322000015893。紧接着于三天后即2008年7月21日，将公司名称变更登记为“博罗县兴达实业发展有限公司”，比原告的名称多了“有限”两字。至2008年8月15日，第三人假借原告名称变更，向被告博罗县国土资源局申请将原登记在原告名下的上述两块国有土地使用权证，变更登记至第三人博罗县兴达实业发展有限公司名下。而被告博罗县国土资源局受理申请后予以同意，最终向第三人发出博府国用（2008）第010674号及博府国用（2008）第010675号国有土地使用权证，将原告上述两块国有土地使用权变更登记至第三人名下。原告认为，被告将原告名下的上述两块国有土地使用权以权利人名称变更为由变更登记至第三人名下的具体行政行为，无事实与法律依据，是错误的。理由是，原告与第三人根本就不是同一民事主体，两者之间不存在名称变更关系，两者之间也不存在权利义务的承继关系，两者完全属于各自独立的无任何法律上权利义务关系的民事主体。因此，被告将原告名下的上述两块国有土地使用权证以权利主体名称变更为由将其变更登记至第三人名下，无事实与法律依据，是错误的，应予撤销纠正。请求法院判令：1、撤销被告于2008年8月15日颁发的博府国用（2008）010674号及博府国用（2008）第010675号《国有土地使用权证》；2、恢复被告于2007年10月16日颁发的博府国用（2007）第010986号及博府国用（2007）第010987号《国有土地使用权证》；3、本案诉讼费用由被告承担。被告博罗县自然资源局答辩称，一、第三人博罗县兴达实业发展有限公司系由被答辩人博罗县兴达实业发展公司更名而来，而并非是两家不同的公司，答辩人作出本案被诉具体行政行为合法有效，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。二、退一步来讲，即便认为第三人博罗县兴达实业发展有限公司并非由被答辩人博罗县兴达实业发展公司更名而来，被答辩人在知道答辩人早已于2008年8月15日即作出本案被诉具体行政行的情况下，一直无故拖延至2018年12月12日才向贵院提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，贵院依法应当驳回被答辩人的起诉。第三人博罗县兴达实业发展有限公司陈述称，一、二原告不具备提起行政诉讼的主体资格，人民法院应当驳回原告的起诉。首先，第三人向博罗县市场监督管理局申请调查原告的工商登记资料信息，查无博罗县兴达实业发展公司的登记注册记录，原告公司并不存在，当然无权提起本案诉讼。其次，涉案的两本《国有土地使用权证》登记在公司名下，从未登记在刘佛权名下，故刘佛权根本不是被诉行政行为的相对人，政府的颁发或撤销国土证都对其不产生任何影响。二、原告起诉早已超过法定诉讼时效期间，应当依法驳回原告的起诉。根据原告所述，原告公司在成立之后因工作变动将负责人变更为刘佛权，其是原告公司的实际控制人。刘佛权对兴达公司的各种运行状况应当了如指掌。同时，第三人公司的工商登记资料也显示，当时第三人的法定代表人和投资人就是刘佛权。不仅如此，在涉案两本国土证的登记审批资料显示，在转让方和受让方的法定代表人签名处，都有刘佛权的签名，也就是说，刘佛权是兴达公司、兴达有限公司的法定代表人，其代表两家公司申请变更登记，第三人公司才取得了涉案两本国土证。因此，刘佛权对国土证变更一事完全知情。据此，两原告应当在2008年7月29日就当然知道被告撤销其原来的国土证，也当然知道被告颁发新的国土证，就必须在2009年2月15日前提起诉讼。原告近十年后才起诉被告，显然已经超过了法定诉讼时效期间。经审理查明，原告博罗县兴达实业发展公司（下称兴达公司）成立于1993年5月21日，住所地为博罗罗阳镇小金水美村沙公坑，企业性质为私营企业（独资），设立时的负责人为刘权兴、于1993年5月31日变更负责人为刘佛权。1998年2月20日，因未参加年检，原告公司被原博罗县工商行政管理局吊销营业执照。原告提交的兴达公司的营业执照复印件，上面加盖有“作废”字样。2007年10月16日，原博罗县国土资源局向原告兴达公司颁发位于罗阳镇小金管理区水尾村沙公坑的面积分别为28317m2、10397m2的《国有土地使用证》[证号：博府国用（2007）第010986号、第010987号]。第三人博罗县兴达实业发展有限公司（下称兴达有限公司）成立于2008年7月18日，住所地为博罗罗阳镇小金水美村沙公坑，企业性质为有限责任公司。设立时的公司名称为博罗县兴达实业发展公司，公司股东为刘佛权（占股5%）、黄安（占股95%），刘佛权为公司法定代表人。刘佛权在《公司设立登记申请书》《博罗县兴达实业发展公司公司法定代表人登记表》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《博罗县兴达实业发展公司》《章程》等资料上签名。2008年7月21日，兴达公司变更名称为兴达有限公司，刘佛权在《公司变更登记申请书》《股东会决议》《章程》《指定代表或者共同委托代理人的证明》等资料上签名。2008年8月12日，第三人兴达有限公司的法定代表人由刘佛权变更为黄安，股东由刘佛权、黄安变更为黄安，公司性质变更为自然人独资的有限公司。刘佛权在《股东会决议》《章程》《指定代表或者共同委托代理人的证明》等资料上签名。2018年10月24日，第三人兴达有限公司的法定代表人由黄安变更为陈裕文。2008年7月28日，第三人兴达有限公司向原博罗县国土资源局提交《申请书》，申请将原公司名下的博府国用（2007）第010986号、第010987号的权属人名称变更登记到兴达有限公司名下。第三人向博罗县国土资源局提交了兴达公司与兴达有限公司营业执照；刘佛权、刘权兴、黄安的身份证复印件；土地登记（发证）法人代表身份证明书；有刘佛权签名的法人授权委托证明书；核准变更登记通知书；公司章程；土地登记申请书等资料，另将博府国用（2007）第010986号、第010987号两本《国有土地使用证》原件交回博罗县国土局。2008年8月15日，原博罗县国土资源局将涉案两块土地的权属人变更为第三人兴达有限公司，证号为博府国用（2008）第010674号、第010675号。2018年1月2日，原告以博罗县国土资源局为被告向法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，因博罗县人民政府机构改革，原博罗县国土资源局的职责整合、组建博罗县自然资源局，不再保留博罗县国土资源局。另查，本院于2019年4月8日去函博罗县市场监督管理局，调查原告与第三人的工商登记情况。该局于2019年4月17日复函本院，认为原告兴达公司与第三人兴达有限公司是两个不同的市场主体。本院认为，根据原告兴达公司、第三人兴达有限公司的工商登记资料以及博罗县市场监督管理局的复函，原告兴达公司与第三人兴达有限公司是两个独立的市场主体。原告兴达公司于1998年被原博罗县工商行政管理局吊销营业执照，在该公司清算、注销登记前，该公司仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。原告刘佛权作为兴达公司的投资人，在公司被吊销营业执照后，被告将原登记在兴达公司名下的土地变更登记在第三人公司名下，原告刘佛权与被诉的发证行为有法律上的利害关系。故原告兴达公司、刘佛权是本案适格的原告。关于原告起诉是否超过法定期限的问题。第三人兴达有限公司成立于2008年7月18日，设立时的法定代表人是刘佛权，在公司设立、公司名称变更登记、法定代表人变更登记等阶段，刘佛权均在工商登记的相关资料中签名确认，说明刘佛权对设立兴达有限公司是知情的。在本案被诉的变更登记行为中，根据第三人提交的材料，刘佛权同时作为兴达公司、兴达有限公司的法定代表人，签署了《法人授权委托证明书》，并提交了身份证复印件、博府国用（2007）第010986号、第010987号《国有土地使用权证》原件等材料，表明刘佛权是知晓该变更登记行为的。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告刘佛权、兴达公司最迟在2008年8月15日即知道了被告颁发博府国用（2008）第010674号、第010675号《国有土地使用权证》的行政行为，原告最迟应在2010年8月15日提起诉讼。而本案原告在2019年1月2日才提起本案诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告博罗县兴达实业发展公司、刘佛权的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  李国强二〇一九年七月一日书 记 员  陈淑花