山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复173号复议申请人（被执行人、异议人）：山东新能昆仑能源有限公司，住所地山东省滨州市高新技术产业开发区新二路**。法定代表人：芦刚，董事长。委托诉讼代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦阳，山东康桥律师事务所实习律师。申请执行人：王光海，男，1958年7月4日出生，汉族，住山东省济南市长清区。复议申请人山东新能昆仑能源有限公司(以下简称新能公司)不服济南市长清区人民法院（以下简称长清法院）（2019）鲁0113执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长清法院在执行王光海与新能公司土地租赁合同纠纷一案中，异议人新能公司提出书面异议。新能公司称，长清法院(2018)鲁0113执588号执行裁定侵害了异议人及其他债权人合法权益，违反了执行法律法规的相关规定。一、执行裁定中所抵顶债务的三个案件，只有(2018)鲁0113执588号案件的申请执行人是王光海，(2018)鲁0113执1107号和(2019)鲁0113执340号案件的申请执行人并非是王光海，异议人也从未收到任何关于上述两个案件的裁定和其他法律文书。二、王光海同山东长箭建设集团有限公司(以下简称长箭公司)所签订的《债权转让协议》，未通知异议人，并未生效，王光海不享有该转让协议所涉债权。三、退一步讲，即使上述债权转让协议有效，长清法院直接将该笔债权抵顶也是错误的。1、该笔债权的执行案号为(2018)鲁0113执1313号，同(2018)鲁0113执588号执行裁定用于抵顶的执行案号不符；2、王光海接受转让债权后，没有通过诉讼、裁定等法律途径履行变更申请执行人等法律手续，长清法院直接认定其为该笔债权的申请执行人是错误的；3、债权转让协议所涉债权的执行案件已经终结，长箭公司已经自愿撤回了执行申请，长清法院作出(2018)鲁0113执1313号裁定已经终结了本案的执行。四、长清法院抵顶的三笔债权中，只有第一笔债权是王光海首封了位于长清区万德镇XXX国道XXX路口北XX米路东加气站，其他两笔债权均不能享有首封第一顺位的受偿权利。综上，请求撤销(2018)鲁0113执588号执行裁定。长清法院查明，王光海与新能公司土地租赁合同纠纷一案，长清法院作出(2017)鲁0113民初4410号民事调解书，调解内容为：一、由新能公司于2018年2月9日前一次性支付王光海2017年9月1日至2018年9月1日期间的租赁费22万元；二、其他互不追究；诉讼费用4600元减半收取2300元，保全费用4520元，由新能公司负担。案件审理中，长清法院于2017年11月30日作出(2017)鲁0113民初4410号民事裁定，查封新能公司80万元价值的财产(查封物品明细：标明“昆仑能源LNG”字样的大型加气罐一个；压缩机一套；加气机两个；存放经营手续等材料的文件橱子一个)。2018年4月13日，王光海向长清法院申请执行，长清法院于2018年5月2日作出(2018)鲁0113执588号执行裁定，将新能公司位于济南市长清区万德镇104国道新灵岩路口北100米路东加气站一处，进行评估、拍卖抵偿债务。2018年10月19日，长清法院在淘宝网司法拍卖网络平台上以起拍价766910元依法公开拍卖，两次流拍。王光海同意以第二次流拍价690219元抵顶其债务。另查明，王光海与新能公司追偿权纠纷一案，长清法院作出(2018)鲁0113民初1580号民事判决，于2018年8月11日以(2018)鲁0113执1107号案件立案执行。同日，(2018)鲁0113执1107号案件执行工作人员向(2018)鲁0113执588号案件执行工作人员送达(2018)鲁0113执1107号执行裁定书和协助执行通知书，查封新能公司在(2018)鲁0113执588号案件中的过付款25万元。长箭公司与新能公司建设工程施工合同纠纷一案，长清法院作出(2018)鲁0113民初1579号民事判决，于2018年9月5日以(2018)鲁0113执1313号案件立案执行。2018年12月26日，长箭公司将(2018)鲁0113民初1579号民事判决所确定的债权转让给王光海。2019年1月29日，长箭公司自愿撤回执行申请，长清法院作出(2018)鲁0113执1313执行裁定，终结执行。2019年1月28日，王光海受让债权后作为申请执行人向长清法院申请执行，以(2019)鲁0113执340号案件立案执行。同日，(2019)鲁0113执340号案件执行工作人员向(2018)鲁0113执588号案件执行工作人员送达(2019)鲁0113执340号执行裁定书和协助执行通知书，将新能公司在(2018)鲁0113执588号案件中的拍卖款项200万元予以冻结。2019年2月19日，长清法院作出(2018)鲁0113执588号执行裁定：一、将新能公司位于长清区万德镇XXX国道XXX路口北XX米路东加气站一处以第二次流拍价690219元交付王光海抵偿债务[其中(2018)鲁0113执588号案件抵顶250020元、(2018)鲁0113执1107号案件抵顶202241元、(2019)鲁0113执340号案件抵顶237958元]；二、新能公司位于济南市长清区万德镇XXX国道XXX路口北XX米路东加气站一处拍卖的物品所有权自交付之日起转移给买受人王光海；三、新能公司协助办理相关过户手续。新能公司不服该裁定，向长清法院提出异议。异议审查中，新能公司向长清法院提交山东省滨州市中级人民法院于2018年3月29日作出的(2018)鲁16执33号执行裁定：拍卖被执行人新能公司德州站的液压式CNG子站设备1套……；新能公司万德站LNG单泵两机设备1套、LNG(HQHP-JYJ-80-II)加气机2台、LNG(HTN60-409-12)储罐1具、LNG空压机、干燥器1套、80KVA箱式变压器1个、海康监控系统1套、沙发1套、空调3台、打印机1台、办公桌2个。该执行裁定中拍卖财产与涉案拍卖财产并不完全相符。新能公司认为上述执行裁定虽未通知长清法院或向长清法院送达，但该案件实际轮候查封于(2018)鲁0113执588号案件之后。长清法院认为，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。(2018)鲁0113执588号案件立案执行后，因涉案的部分财产在审理过程中已进行了诉讼保全，长清法院及时依法定程序进行评估、网络司法拍卖，两次流拍后，申请执行人同意以第二次流拍价接受拍卖财产，长清法院将拍卖财产交其抵债，作出(2018)鲁0113执588号抵债裁定，符合法律规定。(2018)鲁0113执1107号案件和(2019)鲁0113执340号案件，申请执行人、被执行人亦为王光海、新能公司，该两案也向(2018)鲁0113执588号案件送达了执行裁定书和协助执行通知书，(2018)鲁0113执588号抵债裁定书中注明抵顶上述两案债务数额并无不当。王光海受让债权是否有效，并非执行异议审查的范畴。新能公司主张山东省滨州市中级人民法院作出的(2018)鲁16执33号执行裁定书轮候查封于(2018)鲁0113执588号案件之后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签名，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”该院从未收到其他法院已对涉案财产进行轮候查封的通知，在评估、拍卖期间亦未有任何权利人主张。山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16执33号执行裁定书仅仅是一个进行拍卖的裁定，并无其他法律文书相互印证山东省滨州市中级人民法院已对涉案财产查封，或已进行处置。综上所述，长清法院依法执行，新能公司所提异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2019年5月13日作出(2019)鲁0113执异29号执行裁定，驳回新能公司的异议请求。新能公司不服，向本院申请复议称，请求撤销长清法院(2019)鲁0113执异29号执行裁定和(2018)鲁0113执588号执行裁定。新能公司的复议理由与异议理由一致。本院查明，王光海与新能公司追偿权纠纷(2018)鲁0113执1107号执行一案，长清法院于2018年8月21日向新能公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书。王光海与新能公司建设工程施工合同纠纷(2019)鲁0113执340号执行一案，长清法院于2019年2月1日向新能公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书。本院查明的其他事实与异议裁定相同。本院认为，长清法院(2018)鲁0113执588号抵债裁定，除抵偿申请执行人王光海该案债权外，还根据长清法院(2018)鲁0113执1107号、(2019)鲁0113执340号执行裁定和协助执行通知书抵偿了申请执行人王光海在两起执行案件中享有的相应债权，因此，本案的争议焦点是对后两起案件抵债是否合法。经审查，(2018)鲁0113执1107号、(2019)鲁0113执340号案件立案执行后，长清法院依法向被执行人新能公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，新能公司如对该两起案件的执行主体或涉及的执行行为存有异议，应针对该两起执行案件分别提出异议。长清法院(2018)鲁0113执588号抵债裁定如侵害其他债权人利益，应由其他债权人提出异议，新能公司无权代替其他债权人主张权利。综上，新能公司复议理由不能成立，其请求本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人山东新能昆仑能源有限公司的复议申请，维持济南市长清区人民法院（2019）鲁0113执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尚海军审判员  周 宏审判员  郑凤云二〇一九年七月十二日书记员  魏煜圻