陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终803号上诉人（一审被告、反诉原告）：渭南市易元农业有限公司。。法定代表人：张永彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝凯新，1963年2月5日出生，住渭南市临渭区，系该公司业务顾问。委托诉讼代理人王冬来，系该公司员工。上诉人（一审被告）：渭南元兴奶畜产业有限公司。住所地：陕西省渭南市。法定代表人：陈鹏武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王进仓，1957年1月15日出生，住渭南市临渭区，系该公司业务顾问。委托诉讼代理人吉立平，系该公司员工。被上诉人（一审原告、反诉被告）：渭南市华州区XX社。法定代表人：惠润虎，该联社理事长。委托诉讼代理人李博，系该公司职工。委托诉讼代理人：王克敏，陕西秦平律师事务所律师。上诉人渭南市易元农业有限公司、渭南元兴奶畜产业有限公司因与被上诉人渭南市华州区XX社债务转移合同纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院(2019)陕0503民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渭南市易元农业有限公司、渭南元兴奶畜产业有限公司、被上诉人渭南市华州区XX社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易元公司上诉请求：1、撤销（2019）陕0503民初135号民事判决第一项、第三项，发回重审或改判；2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、2013年2月19日被上诉人与元兴公司签订《最高额借款合同》，于2013年2月22日向渭南元兴公司发放一年期贷款490万元，还款日期2014年2月18日前。因元兴公司经营状况恶化，无力偿还被上诉人逾期的490万元，2014年4月14日签订了《三方协议》。1、2014年4月14日《三方协议》签订后至诉讼之前，被上诉人从未就《协议书》主张过权利，该案已超过法律规定的诉讼时效；2、合同法95条明确规定，法律规定或者当事人约定解除行使期限，期限届满，当事人不行使的，该权利消灭，自协议成立至本案诉讼前，就协议的解除权亦未行使权利；3、一审判决对被XX社主张的49万元违约金的请求予以驳回，确支持其单方合同解除权，于理不通。二、2014年4月14日《三方协议》签订生效合同存续至今，其担保物权随着《三方协议》签订而消灭； 三、借款借据显示2013年2月22日的490万元是抵押贷款，2014年7月1日的490万元是信用无抵押贷款，两笔借款显然不是同类贷款，一审认定2014年7月1日的贷款并系原贷款的展期错误。12942014414201463049049049048548532013219 20147120147149020132194201441449020146302017417201705039352017111020170503935135 201500903201705034732017050393520180503102549500020132192013222490201421849020144141201441429532019050313549201441412013219201322249022013222490201322249020147149020147149020144142014630500485201905031357 元兴公司上诉请求：1、撤销（2019）陕0503民初135号民事判决第一项，发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。其理由为：按照商品房买卖相关司法解释之精神，《三方协议》合法存续有效至今，早已超过了诉讼时效，协议解除权也随着时效的丧失而消灭；2、2014.4.14日协议书签订是对2013.2.19日《最高额借款合同》的变更，协议书合法存续，未解除之前，《最高额借款合同》不再具有合同效力；3、被上诉人内部工作人员及关系人编造的证言是伪证，与事实完全不符，不能采信，证人一审没有出庭质证，程序违法。2014414 876120144142201441420132193华州区XX社答辩称，一、本案并不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之相关规定。该司法解释的对象是审理商品房买卖合同，本案系债务转移合同纠纷，所涉及的抵押物也非商品房，双方围绕还款、解除抵押权不间断的交涉、诉讼，故并未超时效。同时因案涉协议对解除权的行使期限没有明确约定，故被上诉人并未丧失协议的解除行使权； 二、答辩人的诉讼请求没有超过诉讼时效；上诉人在一审中自认诉讼时效没有超过。三、一审法院采信证人证言不违法；四、上诉人认为《最高额借款合同》对自己没有法律约束力的理由不能成立，认为2014年7月1日的490万元贷款是新合同关系贷款的理由不能成立，综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，判决维持原判。12 华州区XX社向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原告与两被告签订的《协议书》；2、请求法院判令被告易元公司承担49万元的违约金；3、请求法院判令两被告承担本案的诉讼费。易元公司认为2014年7月1日元兴公司所贷款项系新的合同关系，与《协议》转移的债务无关，且其已履行了协议约定的义务，故认为应驳回XX社要求解除《协议书》之诉请，并反诉请求XX社履行《协议书》义务，解除抵押权。元兴公司答辩认为其与2014年7月1日的借款系新贷款，《协议书》所涉借款已履行了还款义务且已超诉讼时效，故认为应驳回XX社之诉请，支持易元公司的反诉请求。一审法院查明：2013年2月19日，原告前身华县XX社与被告渭南元兴奶畜产业有限公司签订了一份490万元《最高额借款合同》，同日，又签订了一份《抵押合同》，并与案外人郝凯新、李某某、郝某某签订了一份《保证合同》。合同签订后，原告于2013年2月22日向被告元兴公司发放贷款490万元，到期日期约定为2014年2月18日。借款到期后，被告元兴公司因经营困难，未如期归还借款，原告催收中，被告元兴公司与渭南易元粮食有限公司（后变更为易元农业有限公司，以下简称易元公司）同原告达成了一份以债务转移、抵押物附条件转让为主要内容的《协议书》，三方均在《协议书》上签名盖章，最后一方签字时间为2014年4月14日。该《协议书》约定：甲方(元兴公司)将华县赤水饲料工厂整体作价775万元转让给乙方（易元公司）所有，甲方欠丙方（原告）贷款本息由乙方负责代还，乙方须在30天内还清甲方欠有丙方的贷款本息，乙方持代还华县XX社贷款本息凭证，甲方（元兴公司）按照乙方指定的户名给积极办理土地、房屋及相关资料的过户手续，丙方收到全额贷款本息后解除抵押协议，本协议不限制丙方向甲方直接催要贷款本息的追诉权，乙方应保证在约定的30天内支还甲方在华县XX社贷款490万元本息，否则乙方承担10%的违约责任。在协议书约定的一个月期限内，被告易元公司未向原告偿还490万元贷款，借款处于持续逾期状态。2014年6月30日，原告为化解贷款逾期风险，其工作人员向特定关系人筹措资金485万元，先打入储户刘蛟个人账户，再从刘蛟账户转入元兴公司账户，元兴公司于2014年6月30日用该资金及其账户原有余额归还原告贷款490万元，原告向元兴公司出具了收回贷款凭证。2014年7月1日，被告元兴公司向原告开具借款借据，原告再次向被告元兴公司发放贷款490万元，并受托将贷款打入被告易元公司账户，同日易元公司转入刘蛟个人账户485万元。该笔490万元贷款逾期至今，两被告均再未归还，但被告易元公司发函向元兴公司要求办理《协议书》约定的抵押资产的过户手续，被告元兴公司发函向原告要求解除房产抵押权，遭原告拒绝。2015年7月6日，华州区XX社将元兴公司、郝凯新、李某某、郝某某诉至本院，要求元兴公司归还借款490万元本息、罚息，实现抵押权，并由郝凯新、李某某、郝某某人承担保证责任，经一、二审和重审，本院于2017年4月12日按撤诉处理。2018年7月2日，易元公司将华州区XX社诉至本院，要求解除华州区XX社《最高额抵押合同》中抵押房产的抵押权，后易元公司于2018年9月12日撤诉。2019年1月25日，华州区XX社将易元公司、元兴公司诉至本院，提出前列诉讼请求，此前没有向被告易元公司或元兴公司主张过违约金。一审法院认为，合同项下的债务转移，是在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议转移给第三人承担。债务人与承担人之间就原债务的转移而订立的合同，即为债务转移合同。该案被告元兴公司将其对原告华州区XX社《最高额借款合同》项下的490万元贷款转移给被告易元公司，并经原告同意，共同签订《协议书》，三方意思表示真实，其内容不违反法律的禁止性规定，且原、被告至今仍不持异议，均认为是有效合同，故原、被告三方所签《协议书》为有效债务转移合同，对原、被告均具有约束力。该《协议书》签订后，被告易元公司未按约定如期履行还款义务，构成违约，应按约定承担违约责任。原告于2014年7月1日向被告元兴公司发放的490万元贷款，是在《最高额借款合同》履行期限内，循环发生的借贷关系，符合原告与被告元兴公司之间根据《最高额借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》等设立债权债务关系的法律特征，对被告易元公司并无约束力。该笔贷款实际上是用新贷款归还了原告工作人员为元兴公司还贷筹措的485万元资金，将逾期贷款转化为正常贷款的避险行为。被告易元公司在没有任何资金支出或负债的情况下，辩称其归还了490万元贷款，且要求享有抵押房产的所有权，违反了诚实信用、公平、等价有偿等民法基本原则，不予采信。《协议书》约定的履行期限迄今已经逾期4载有余，因被告易元公司违约，致使不能实现合同目的，符合合同解除的法定条件，《协议书》应当予以解除。原告要求被告易元公司支付违约金49万元，超过了法律规定的2年诉讼时效，不予支持，对两被告诉讼时效之抗辩予以采纳。被告易元公司反诉要求继续履行《协议书》，并要求原告解除抵押权，行使《协议书》中对物的占有等合同权利，没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条（四项）、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告华州区XX社与被告元兴公司、易元公司2014年4月14日所签《协议书》。二、驳回原告华州区XX社的其他诉讼请求。三、驳回被告易元公司的反诉请求。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案各方争议之处在于，涉案债务转移《协议书》应当依法解除还是应继续履行。综合分析案件现有证据，协议书的订立系各方的真实意思表示，合法有效。易元公司收购元兴公司的资产后，按协议约定应向XX社承担《最高额借款合同》项下490万元贷款的还款义务。但在该协议的后期履行中，元兴公司所谓的还贷系XX社工作人员为规避贷款逾期风险从他人处筹措而为，随之XX社于2014年7月1日向被告元兴公司发放的490万元贷款，是在《最高额借款合同》履行期限内，循环发生的借贷关系，符合原告与被告元兴公司之间根据《最高额借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》之约定和条件，该笔款项的实际用途归还了从他人处筹措的借款。故易元公司称其已履行了《协议书》约定的还款义务，要求凃消抵押并办理抵押物过户登记之主张缺乏事实依据，其该节上诉理由不能成立。另易元公司及元兴公司上诉所称的该案已超诉讼时效和解除权行使期限之观点，因各方当事人对于贷款的归还及债务转移协议的履行发生纠纷，且一直处于诉讼当中，故其该节上诉理由亦不成立。综上所述，易元公司级元兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由渭南市易元农业有限公司负担100元，由渭南元兴奶畜产业有限公司负担100元。本判决为终审判决。  审  判  长   马开运审  判  员   杨  军审  判  员   雷晓宁二〇一九年七月十九日书 记 员  闵珍珍