山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1449号原告：张吉强，男，汉族，1972年5月21日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：栾刚，山西瀛明律师事务所律师。被告：马五元，男，汉族，1968年1月16日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。原告张吉强诉被告马五元建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张吉强及其委托诉讼代理人栾刚、被告马五元的委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉强向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余款300000元；2、判令被告按银行同期贷款利率计算支付从2017年6月9日至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告张吉强与被告马五元签订《劳务工程承包合同》，由原告承建被告马五元开发的洪洞县城东村的两栋住宅楼工程，原告按照其要求组织工人进行施工。2015年12月，因双方发生纠纷，工程停工。在此期间，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的工程款原告与被告于2016年3月22日经过协商，约定由被告支付原告叁拾万元了结此事，并在另一案外人赵永伟与原、被告的纠纷由法院作出判决当日一次付清，且签订《协议书》一份。该案已于2017年6月9日由洪洞县法院作出（2017）晋1024民初213号民事判决书，判决由原告张吉强支付给案外人赵云伟1005788元，该判决现已发生法律效力。原告多次催促被告履行支付工程余款三十万元的义务，但被告借故逃避追债，原告至今未能联系上被告。综上，原告已按双方约定进行了工程施工，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按照约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告马五元辩称，1、答辩人与原告于2015年7月24日签订《工程承包合同》约定，答辩人开发的洪洞县城东村的两栋住宅楼工程由原告承包，之后，原告将土建工程又委托给四川人赵永伟施工。2015年12月，原告与赵永伟发生纠纷致工程停工，2016年1月19日，答辩人与原告结清工程所有款项，已不欠原告工程余款。2、2016年1月份，由于实际施工人赵永伟对原告及答辩人提起诉讼，经同中人调解，答辩人与原告签订《协议书》一份，同意再向原告支付工程款30万元，结案后一次付清，所有后果由原告一人承担。后原告以工人上访告状为由要求答辩人提前履行，经双方协商一致后，答辩人于2016年7月分三次给付原告16万元，原告将《协议书》撕毁作废，并向法院出具《承诺书》一份，愿承担赵永伟一案的法院判决。现原告要求答辩人继续履行，没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张吉强提交的证据有：1、身份证复印件一张，证明原告张吉强的自然人基本情况；2、《协议书》一份，证明原告张吉强与被告马五元于2016年3月22日协商30万元一次了结施工款的基本事实（该份协议的原件由被告拿走了）；3、《民事判决书》复印件一份，证明原告2013年12月至2015年10月承建马五元二栋住宅楼工程的基本事实；4、录音记录整理一份，时间为2016年3月22日，起始时间为15时49分，时长27分54秒，本整理为节选部分，证明当时原告与被告协商30万元了结此施工款的基本事实，有中间人张某，高国祥，王保家在场见证；5、录音记录整理一份，时间为2016年10月11日，起始时间为12时01分，时长7分48秒，系中间人张某（139XXXXXXXX）与被告人马五元的通话记录，内容为被告马五元声称该《协议书》已经丢失，他承认在法院判决作出后付清30万元工程款的基本事实。被告马五元提交的证据有：1、原、被告签订的工程承包合同，证明签订的时间2015年7月24日及内容，并非原告起诉状中陈述的2013年12月31日；2、原告张吉强在赵永伟诉张吉强、马五元建设工程施工合同纠纷一案中，原告向法院提交的承诺书一份，该份承诺书的时间是2016年的7月30日，证据来源是原告张吉强在赵永伟诉张吉强、马五元建设工程施工合同纠纷一案中的案卷，证明原被告双方所有的工程款项于2016年1月19日已经结清；3、被告打印的一份客户明细流水，被告马五元分别于2016年7月5日、7月7日、7月26日分别在银行支取现金10万元、3万元、3万元，共计16万元，证明马五元与原告签订30万元的协议书后，因工人上访告状，原告要求被告履行30万元的协议，被告提前给付原告16万元后，被告在原告家中将原协议书作废的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2不认可，该协议字迹不清楚，原告没有提供原件，原告陈述该份协议由被告拿走不符合常理，在2016年3月22日原被告之间确实签订过关于30万元工程款的协议，协议书是原告手写的，写好后原被告签字捺印，原件是原告拿着，被告拿的是复印件。3、对证据3的真实性无异议；4、证据4、5的通话录音。证据4的录音认可，其录音情况被告不知情，在2016年3月22日因为实际施工人赵永伟对本案的原告和被告提起诉讼，而且由于工人上访告状，经过从中调解，被告马五元在工程款已经结清的情况下，答应再承担30万元的费用给原告。协议的达成与赵永伟的起诉是有关联的。在该份通话录音中，写了一份协议书，其他均为复印件。原件是谁拿走的该录音无法证实。对证据5的录音与本案无关联性，只说明了张某打电话向马五元要钱的事，并不能证实马五元称协议书丢失。张某向马五元要条子（应该就是说的“协议书”）的事是要的复印件并非原件。2016年7月份就30万元的事情以16万元了事，然后把协议书撕毁。证人张某与本案有直接利害关系，故张某的证词不能作为证据使用。原告对被告的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2的真实性无异议，承诺书与30万元条子无关联；3、对证据3不认可，因为被告从未给付过我钱。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据,本院认定如下:对原告提供的2016年3月22日双方签订的协议,原告没有提供原件,对此不予认可;对证人马某的证言,因马某与本案有利害关系,对其证言不予采信。对被告提供的承诺书，因该承诺书与本案没有关联性，本案不予采纳；对被告提供的银行支取现金的明细，没有相关证据证明给付了原告，对其证明给付原告款项的事实，不予采纳。经本院审理查明，2015年7月24日被告马五元与原告张吉强签订《工程承包合同》，被告马五元将洪洞县大槐树镇城东村1#、2#住宅楼工程承包给原告张吉强。2016年3月22日原告张吉强与被告马五元经中间人协商达成协议。2019年6月3日原告提起诉讼。审理中，被告称该份协议书反映了债权债务关系，该份协议原件是由债权人（张吉强）保管，协议双方协商已全部结清,该协议被撕毁。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张吉强与被告马五元就双方签订的《工程承包合同》经双方协商，达成协议，被告承认双方签订过该协议,但认为双方已履行,该协议已被撕毁，原告没有提供原件,该复印件不能作为债权凭证。原告没有提供该协议的原件，也没有提供证据证明被告尚欠原告的工程款。故对原告张吉强的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张吉强的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告张吉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇一九年七月二十三日书记员 秦 荣