江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终5272号 上诉人（原审原告）：钱云珍，女，1963年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶红民，男，1972年11月15日出生，汉族，住上海市松江区。 被上诉人（原审被告）：施玲芳，女，1976年7月9日出生，汉族，住上海市松江区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。 钱云珍上诉请求：1、撤销一审第二项判决，改判支持上诉人一审其他诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审违反诉讼程序。一审法院裁判的依据未通知上诉人质证，未听取上诉人的陈述意见。2、一审认定上诉人未举证证明被上诉人施玲芳承担责任的依据是错误的。首先，上诉人提交了上海市婚姻登记部门出具的婚姻登记档案证明书证明两被上诉人在发生债务之前和债务发生当时为夫妻关系，且婚姻关系延续至今。其次，上诉人提交的抵押权登记证证明两被上诉人均自愿以名下房产为债务提供抵押担保。最后一审法院曾判决了多起两被上诉人在同一时间段内共同借款的案件，证明两被上诉人系共同经营共同借款。3、一审认为上诉人主张的担保债权非本案款项系认定事实错误。前述证据经一审法院调取，但未通知上诉人发表意见。 陶红民、施玲芳答辩：对案涉200万元借款中150万元设定了抵押权的事实予以认可，抵押物为松江区其昌南路346弄1号501室，剩余50万元已经经过了诉讼时效。 钱云珍向一审法院提出诉讼请求：1.陶红民、施玲芳归还借款本金2000000元，支付逾期还款利息2400000元（自2013年12月起至全额偿还止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，暂计至2018年12月）；钱云珍有权就陶红民、施玲芳所有的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；2.陶红民、施玲芳承担本案诉讼费用。庭审中，钱云珍当庭明确第一项诉讼请求中的逾期利息自2013年12月9日起计算。事实和理由：钱云珍与陶红民、施玲芳系朋友关系。2013年10月，陶红民、施玲芳称因经营所需，向钱云珍借款二百万元并书写借条，同时以其名下位于上海市松江区产为借款提供抵押担保，担保额度1500000元。借款到期后，陶红民、施玲芳未按约全额归还本息。 一审法院经审理查明：2013年10月21日，钱云珍作为出借方，王卫忠、陶红兵、陶红民作为借款方，双方签订《借款合同》一份，约定借款方向出借方借款人民币2000000元；借款用途为经商资金周转；借款期限为十二天，从2013年10月21日至2013年11月1日；如借款方逾期归还，则从借款之日开始至清偿之日，按四倍中国人民银行贷款利息计算。同日，钱云珍向王卫忠转账交付前述借款。 一审另查明，陶红民与施玲芳系夫妻关系。 一审再查明，2013年12月9日，钱云珍作为抵押权人（甲方），陶红民、施玲芳作为抵押人（乙方），陶红民作为借款人（丙方），双方签订《房地产借款抵押合同》一份，约定乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用；抵押房地产位于上海市松江区；抵押房地产价值为一百五十万元整；抵押房地产担保范围为借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等；借款数额为一百五十万元整；借款期限为自2013年12月9日至2023年12月9日。同日，钱云珍作为抵押权人，陶红民、施玲芳作为抵押人向上海市房地产登记处递交《上海市房地产登记申请书》，明确登记种类为房地产抵押（现房），房地坐落部位松江区其昌南路346弄1号501室，债权数额为1500000元，债务履行期限2013年12月9日至2023年12月9日。2013年12月13日，钱云珍与陶红民、施玲芳就位于上海市松江区产办理了抵押权登记，不动产登记证号为松201317045353号，登记的担保债权数额为1500000元，并明确债务履行期限为2013年12月9日至2023年12月9日止。 一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。钱云珍与陶红民、案外人王卫忠、陶红兵签订借款合同并通过转账的方式向案外人王卫忠交付了借款2000000元，应当认定钱云珍与陶红民、案外人王卫忠、陶红兵之间的民间借贷关系成立且生效。故对钱云珍主张陶红民归还借款2000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。钱云珍的利息主张，符合双方约定，且于法不悖，一审法院予以支持。钱云珍主张施玲芳承担共同责任，但未举证证明施玲芳承担责任的依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对钱云珍的前述主张，一审法院不予支持。钱云珍主张就陶红民、施玲芳位于上海市松江区的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但经一审法院核实，前述房产担保的债权非本案款项，故对钱云珍的前述主张，一审法院不予支持。陶红民、施玲芳经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陶红民归还钱云珍借款2000000元，并偿付逾期利息（自2013年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）二、驳回钱云珍的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，钱云珍与陶红民、施玲芳均认为，《房地产借款抵押合同》中的借款是对《借款合同》的延续，因房产当时价值为150万元，则仅对《借款合同》中的部分债权即150元设定了担保物权。对此，陶红民、施玲芳陈述称：“2013年10月21日，钱云珍与王卫忠、陶红兵双方签订《借款合同》，该合同约定的借款到期日为2013年11月1日，由于王卫忠、陶红兵逾期未还款，根据钱云珍的要求，陶红民于2013年12月在该《借款合同》借款人处补签了签字，随即陶红民、施玲芳作为案涉抵押物的所有权人和钱云珍办理了抵押登记手续。由于涉案房屋的价值经评估只有150万元。抵押金额就设置为150万元，针对《借款合同》项下的200万元其中的150万元，就重新设定了一个《房地产借款抵押合同》。除了案涉200万元的借款外，钱云珍与陶红民之间还有另外一笔大约是550万元的借款，没有办抵押。”钱云珍对陶红民、施玲芳就《房地产借款抵押合同》的形成过程的陈述不持异议，陈述称：“《房地产借款抵押合同》本质系《借款合同》的延续，《房地产借款抵押合同》并非是形成新的借款合同，《房地产借款抵押合同》载明的借款期限2013年的12月9日至2023年的12月9日系套用的模板。案涉房产已经由一审法院拍卖，后钱云珍向执行局主张抵押权，执行局钱云珍要求在抵押担保权项下起诉确认钱云珍与陶红民、施玲芳之间的借贷关系，因此未起诉王卫忠、陶红兵。” 本案二审的争议焦点为，钱云珍依据《借款合同》所形成的借贷关系，能否享有《房地产借款抵押合同》项下案涉房产的抵押权？ 对此，《借款合同》约定出借方为钱云珍，借款方为王卫忠、陶红兵、陶红民，借款金额人民币2000000元，借款期限为2013年10月21日至2013年11月1日；如逾期归还，则从借款之日开始至清偿之日，按四倍中国人民银行贷款利率计算利息。而《房地产借款抵押合同》约定出借方为钱云珍（抵押权人），借款方为陶红民，借款金额为150万元，借款期限为2013年12月9日至2023年12月9日止；抵押房地产位于上海市松江区，抵押房地产价值为150万元整，抵押人为陶红民、施玲芳；合同未约定利息。《借款合同》与《房地产借款抵押合同》所确定的借款人、借款金额、借款期限、利息结算的合同要素均不一致。 依据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，抵押合同应当包括被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限等内容。本案中，案涉房产对应的抵押合同即《房地产借款抵押合同》，该合同约定被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限等内容。在《借款合同》与《房地产借款抵押合同》所确定的借款人、借款金额、借款期限均不一致的情况下，案涉房产对应的主债权应当以已登记备案的《房地产借款抵押合同》为准。虽然陶红民、施玲芳与钱云珍一致确认《房地产借款抵押合同》系对《借款合同》的延期，但由于两份合同诸多合同要素不一致，陶红民、施玲芳与钱云珍之间还存在其他借款合同关系，结合钱云珍在一审中陈述“陶红民、施玲芳称因经营所需，向钱云珍借款”与陶红民、施玲芳二审陈述“由于王卫忠、陶红兵逾期未还款，根据钱云珍的要求，陶红民于2013年12月在该《借款合同》借款人处补签了签字，随即陶红民、施玲芳作为案涉抵押物的所有权人和钱云珍办理了抵押登记手续”相互矛盾的情形，在钱云珍未提交其他证据进一步佐证的情况下，本院对钱云珍依据《借款合同》所形成的借贷关系主张《房地产借款抵押合同》项下案涉房产的抵押权的上诉请求碍难支持。钱云珍上诉称《房地产借款抵押合同》等证据经一审法院调取后未予质证，在二审中，钱云珍与陶红民、施玲芳就《房地产借款抵押合同》等已经充分发表意见，钱云珍该上诉理由不影响本案的认定。 关于钱云珍请求施玲芳承担归还借款的责任的上诉请求，施玲芳未在《借款合同》借款人处签字，钱云珍在本案审理中未提交证据证明陶红民的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，在施玲芳未对该债务作出追认为共同债务意思表示的情况下，本院对钱云珍的该上诉请求不予支持。至于陶红民在二审中称《借款合同》中五十万元的债权的诉讼时效已经经过的辩解，因陶红民在一审中未提出此抗辩，在一审判决作出后亦未就此提出上诉，本院对陶红民的该辩解不予理涉。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人钱云珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王蔚珏 审 判 员 丁 兵 审 判 员 水天庆 二〇一九年七月二十四日 法官助理 刘 钰 书 记 员 钱 曦