浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终912号上诉人（原审原告）施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人施荣华，1975年10月17日出生，汉族，住址同上，系上诉人施国再之子。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。法定代表人叶帮锐，区长。委托代理人杨永鑫，台州市路桥区人民政府工作人员。委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。施国再因与台州市路桥区人民政府水利行政复议一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行初47号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月15日立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，2018年11月5日，施国再向浙江省水利厅寄送《对破坏河道后占用土地的违法行为申请查处》，认为其耕地边上河道被填埋，致使其无法种植农作物，要求予以查处并将查处结果盖章回复。2018年11月8日，浙江省水利厅将此作为信访件交由台州市路桥区水利海洋渔业局处理。后该局组织相关人员赴现场踏勘，未发现非法填埋河道的情况，于2018年11月14日作出路水海渔信访答（2018）1号信访事项处理意见书，认为施国再所反映的地块属于绿心飞龙湖生态区、未发现非法填埋河道情况，且提供的证据2是反映出地块周边是水沟，原就无河道。现地块周边新开“飞龙湖”和“高新河”，灌溉水源极为充沛。施国再对此不服，于2018年11月19日向台州市路桥区人民政府申请行政复议。台州市路桥区人民政府收到复议申请后于2018年11月22日立案受理，经审查后于2019年1月14日作出路政复决字[2018]46号行政复议决定，认为施国再申请事项属于信访事项，不符合行政复议受理条件而驳回施国再的行政复议申请。另，在本案审理过程中，施国再提供了一张出图日期为2016年12月份的桐屿街道水域调整图。施国再在开庭过程中明确其向浙江省水利厅申请查处的内容是为实施该水域调整规划而将以前河道填埋的行为。原审法院认为，本案系因施国再不服台州市路桥区人民政府作出的路政复决字[2018]46号行政复议决定而提起的诉讼。该被诉行政复议决定认定施国再向浙江省水利厅申请查处河道被填埋的情况实际上属于信访事项且相关部门也已履行了信访答复职责，进而认定施国再申请复议不符合受理条件而驳回其复议申请。从施国再提出申请要求查处河道被填埋这一申请书文本表述来看，其似属于履职申请。但根据庭审过程中施国再的陈述，其申请查处的内容实际上是指向为了实施桐屿街道水域调整规划而对相关河道进行改造、填埋的行为，而该行为明显与施国再不存在着利害关系。台州市路桥区水利海洋渔业局将其申请作为信访事项进行调查、核实并出具信访事项处理意见并无不当。施国再对该信访事项处理意见不服而申请行政复议，明显不属于行政复议的受案范围，台州市路桥区人民政府作出被诉驳回行政复议申请的决定结论正确。台州市路桥区人民政府在受理施国再复议申请后，经审查在法定限期内作出复议决定并送达给施国再，其程序合法。综上，施国再请求撤销被诉复议决定的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施国再的诉讼请求。施国再上诉称：一、上诉人的承包地南头原有河道，河道用于灌溉农田，自从2012年开始，浙江路桥飞龙投资有限公司在上诉人耕地及河道上堆积泥土，上诉人向国土部门申请查处后，台州国土部门把耕地整理出来了，但原河道一直没有恢复，还是被泥土填埋，致使上诉人无法灌溉农田。上诉人依法向浙江省水利厅对破坏河道行为申请查处，但路桥区水利海洋渔业局不履行查处职责，却以信访的形式搪塞上诉人。二、一审法院认为申请事项与上诉人不存在利益关系是错误的。上诉人农田属于国家基本农田保护区农田，从新中国成立起，都是从原河道引水灌溉农田。现河道被填埋，造成农田荒废，没有庄稼收成，故案涉申请查处事项与上诉人具有利害关系。三、对案涉河道进行改造、填埋的行为属于违法行为，依法应予查处。根据河道管理条例第三十五条，在河道管理范围内、禁止堆放、倾倒、掩埋、排放污染水体的物体。据此，台州市路桥区水利海洋渔业局具有对掩埋河道的违法行为进行监督管理的职责。对于案涉河道进行施工，并未见行政机关的审批手续，故上诉人的申请查处行为符合要求水利部门履行法定职责的本质特征。原审法院认为应当适用信访条例进行处理，属于适用法律法规错误。本案台州市路桥区水利海洋渔业局以办理信访之名，行拒绝、推诿履行法定职责之实。四、本案查处事项不属于信访事项。首先，信访条例第二条将信访类型划分为批评、建议或信访和行政救济或信访。本案中，台州市路桥区水利海洋渔业局将上诉人行为定性为救济或信访。在理解“要求行政机关履行法定职责”这一概念，须参照行政诉讼法第十一条第一款第（五）项规定，即“人民法院受理公民，法人和其他组织对下列具有行政行为不服提起诉讼：（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复。”其次，根据信访条例第十四条的规定，信访受理的事项主要是信访人对特定主体的职务行为进行反映情况，提出建议、意见、或者不服特定主体的职务行为而向行政机关投诉。而根据行政诉讼法的规定，行政诉讼的受案范围是涉及公民、法人或其他组织人身权、财产权的具体行政行为。本案上诉人申请事项具有明确的职权指向，台州市路桥区水利海洋渔业局具有履行上诉人申请查处事项的职责，使其通过执法以制止危害公共利益、公民权益和维护行政管理秩序的行为。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。台州市路桥区人民政府答辩称：一、案涉行政复议决定程序合法。上诉人于2018年11月19日向答辩人提出申请，要求撤销台州市路桥区水利海洋渔业局所出的路水渔信访答[2018]1号信访事项处理意见，并要求责令台州市路桥区水利海洋渔业局对《对破坏河道后占用土地的违法行为申请查处》重新作出答复。答辩人根据上诉人的行政复议申请事项依法进行审查，于2019年1月14日依法作出路政复决字[2018]46号行政复议决定，并于2019年1月17日通过邮寄方式向上诉人送达，复议决定程序合法。二、案涉行政复议决定实体正确。（一）上诉人于2018年11月5日向浙江省水利厅所提交的《对破坏河道后占用土地的违法行为申请查处》明确“要求贵厅或贵厅指派单位对违法破坏河道行为依法进行查处”。从文本描述看，查处申请内容应属于公民有权举报反映事项，同时根据查处反映的河道系属于公共利益，与上诉人的个人权益之间没有关联性。因此，路桥区海洋渔业水利局按信访程序，着手对上诉人所举报事项展开核查，并将调查核实的结果回复上诉人。上诉人与其所举报查处反映的河道等问题之间并不具行政法上的利害关系，本案属于信访交办案件而非行政复议受案范围。（二）2018年11月14日，台州市路桥区水利海洋渔业局经查访核实并作出信访事项处理意见，答辩人在依法受理上诉人的行政复议申请事项并审查有关事实及相关法律之规定，认为本案属于是上诉人对信访事项处理结果不服的信访类案件，上诉人若对此不服应按信访条例依法向有关部门进行复核处理，而且承办单位台州市路桥区水利海洋渔业局也依法履行了法定职责，并告知上诉人对信访处理意见不服的相应的法律救济途径，然其却仍然向答辩人提起行政复议申请，明显缺乏事实和法律依据。三、上诉人行为属于滥用诉讼权利的行为。（一）结合上诉人书面申请，其举报事项为丁前村河道被填埋的情况，说明其所举报反映的事项属于公共利益类的行为，而不涉及其个人主观的权益。（二）结合上述事实及有关法律之规定，说明上诉人对信访事项处理意见不服的，只能按信访有关规定处理，而不是变相提起行政复议或行政诉讼。现上诉人明知系对信访事项处理意见不服而其仍然提起行政复议并行政诉讼，当然不符合行政法上的原告诉讼主体资格且属于滥用诉权的行为，人民法院依法应当裁定驳回其起诉。四、上诉人所称因河道被填埋，致使其农田无法灌溉的情况与事实不符。原行政机关现场踏勘情况表明，上诉人所称地块周边有“飞龙湖”和“高新河”，灌溉水源极为充沛，农田耕作不存在无法灌溉的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审审理过程中上诉人施国再提交的浙江省自然资源厅告知书、路桥区土地利用总体规划图、土地综合整治工程规划图以及原台州市国土部门的答复等材料，与本案讼争焦点均无关联，本院不予采纳。本院认为，本案系因上诉人施国再不服被上诉人台州市路桥区人民政府作出的路政复决字[2018]46号行政复议决定而提起的诉讼，争议的焦点问题为上诉人施国再提出的行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。根据上诉人施国再向水利部门提交的查处申请书，其要求查处的事项为“违法破坏丁前村河道的行为”。上诉人施国再并未举证证明其对案涉河道享有权属，鉴于其与申请查处的事项之间不具有利害关系，故台州市路桥区水利海洋渔业局就该举报投诉事项作出的路水渔信访答[2018]1号信访事项处理意见，属于信访答复。上诉人施国再就此提起的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围，台州市路桥区人民政府以不符合复议申请条件为由，作出驳回复议申请复议决定，并无不妥之处。复议程序方面，经审查，符合行政复议法规定的复议程序，且上诉人施国再也未提出异议。原审法院判决驳回上诉人施国再的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人施国再的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施国再负担。本判决为终审判决。?（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  夏祖银二〇一九年七月一日书记员  吕圣姻