湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初1926号 原告：关文议，男，1987年1月29日出生。 被告：亳州市华宇汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道116号。 法定代表人：史俊友，该公司经理。 被告：姜业平，男，1977年12月10日出生。 被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。 负责人：袁超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂于霆，天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光远，该公司员工（特别授权）。 原告关文议与被告亳州市华宇汽车运输有限责任公司（以下简称华宇汽运公司）、姜业平、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保公司）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称中国人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关文议、被告天安财保公司的委托诉讼代理人聂于霆到庭参加诉讼，被告华宇汽运公司、中国人民财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关文议向本院提出诉讼请求：判令被告华宇汽运公司、姜业平赔偿原告车辆维修费125628元、替代性交通工具损失费用36000元；被告天安财保公司、中国人民财保公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）保险限额内承担保险责任。事实和理由：2019年1月26日2时许，被告姜业平驾驶皖XXXXXX号重型牵引车及皖XXXXX挂号重型半挂车行驶至潜江市竹根滩镇九村集市时，将原告停泊在路边的鄂XXXXXX号“奔驰”牌小型客车车头部位撞毁。该事故经潜江市公安局交通警察支队勘验后，以事故简易程序对事故责任进行了划分，被告姜业平承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告因维修受损车辆，支付了维修费125628元。原告系个体业主，另有建筑工地在仙桃市施工，因用车频繁，为了工作需要，不得不在车辆维修期间租赁车辆使用，为此产生了替代性交通工具等经济损失36000元。 被告姜业平驾驶的肇事车辆系被告华宇汽运公司所有，该车在被告天安财保公司和中国人民财保公司投保了交强险和商业险，两保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。 被告华宇汽运公司辩称，1、皖XXXXXX号重型牵引车及皖XXXXX挂号重型半挂车的实际车主系仵井军，姜业平系其雇请的驾驶员，该车只是挂靠在华宇汽运公司经营，本案应由实际车主仵井军及姜业平承担赔偿责任。2、肇事车辆在被告天安财保公司和被告中国人民财保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，两保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求明显存在不合法、不合理的部分，依法不应予以支持。综上，请求法院驳回原告对华宇汽运公司的起诉。 被告姜业平辩称，原告所诉属实。被告姜业平驾驶的车辆在被告天安财保公司和被告中国人民财保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，原告的经济损失应由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告天安财保公司辩称，1、受损车辆所有人是黄诗慧，原告只是车辆的驾驶员，原告的主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求；2、对事故责任持有异议，原告与被告姜业平发生交通事故是自行协商的，并非交警部门作出的事故责任认定；3、原告主张的损失请法院依法核定，间接损失不应由天安财险承担，原告合法的直接车辆损失，即使原告有主张的权利，也应由天安财险和被告中国人民财保公司来共同平均承担；4、造成本案诉讼的直接原因是被告华宇汽运公司和被告姜业平不主动履行赔偿义务导致，保险公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费；5、被告姜业平应当具有道路货运从业资格证、驾驶证，肇事车辆应当正常年检，具有营运证，否则保险公司不承担本案的赔偿责任。 被告中国人民财保公司辩称，XXXXX挂号重型半挂车仅在被告中国人民财保公司投保了保险限额为50000元且不计免赔的商业险，此次交通事故首先应在交强险内赔偿2000元，不足部分按照主挂车保险金额比例进行赔付；原告的车损125628元，系原告单方委托，对其真实性有异议；原告主张的替代交通工具损失36000元不属于保险赔偿范围，请求驳回原告不合理的诉讼请求；保险公司不是侵权人，根据保险合同约定，保险公司不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告天安财保公司对原告提交的潜江市公安局交通警察支队出具的道路交通事故自行协商协议书、车辆维修费发票、维修清单、租赁合同、租金发票有异议，认为道路交通事故自行协商协议书系原告关文议与被告姜业平自行协商的，只对原告关文议与被告姜业平具有约束力，对被告保险公司没有约束力；车辆维修费发票不是专用发票，维修清单没有车辆维修前的照片，不具有真实性、关联性；租赁合同承租方未签名，没有注明车型及用途，不具有真实性、合法性、关联性。对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的潜江市公安局交通警察支队出具的道路交通事故自行协商协议书系公安交警部门根据双方当事人的意见作出的协议书，该证据能够证明交通事故发生的事实，对该证据，本院依法予以采信。原告提交的车辆维修费发票系正式发票，维修清单所载明的明细、单价，总价款，与发票相符，能够证明原告支付了车辆维修费125628元，该组证据符合证据的形式要件，被告天安财保公司有异议，但未提交足以反驳的证据，对该组证据，本院依法予以采信。原告提交的租赁合同、租金发票，与本案没有关联性，对该组证据，本院依法不予采信。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。原告将车停泊在自家门前，门前系乡村道路，被告姜业平在该乡村道路上倒车过程中，将原告停泊的车辆车头撞毁，在此次交通事故中，原告没有过错，被告姜业平应承担此次交通事故的全部责任。对原告关文议与被告姜业平经交警部门达成的被告姜业平承担此次交通事故全部责任的协议，本院予以确认。受损车辆虽不是原告关文议所有，但该车的维修费系原告关文议支付，被告姜业平应对原告遭受的经济损失承担赔偿责任。被告姜业平驾驶的肇事车辆主车在被告天安财保公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业险，挂车在中国人民财保公司投保了保险限额为50000元且不计免赔的商业险，被告天安财保公司、中国人民财保公司应在保险限额内承担保险责任。原告要求赔偿车辆维修费125628元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求赔偿替代性交通工具损失36000元（租车费用），不符合法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告关文议的经济损失125628元，首先由被告天安财保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由被告天安财保公司和被告中国人民财保公司在商业险内分担，因肇事车辆仅在被告中国人民财保公司投保了保险限额为50000元的商业险，故由被告中国人民财保公司赔偿50000元，超出部分73628元由被告天安财保公司赔偿。 综上，被告天安财保公司赔偿原告关文议经济损失75628元，被告中国人民财保公司赔偿原告关文议50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告关文议经济损失75628元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿原告关文议经济损失50000元； 三、驳回原告关文议的其他诉讼请求。 上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3532元，减半收取1766元，由原告关文议负担476元，被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担645元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  庄传洪 二〇一九年七月三十一日 书记员  苏惠敏