四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终550号 上诉人（原审原告、反诉被告）：盐亭县四海加油站。住所地：盐亭县云溪镇先锋村13社。 投资人：谭家猛，系该站负责人。 委托诉讼代理人：蒋频辉，四川国普律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：林国春，男，1972年11月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审第三人）：苏奇通，男，1978年1月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审第三人）：苏国煌，男，1971年3月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审第三人）：刘泽辉，男，1977年8月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：赵小敏，女，1974年5月25日出生,汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱森，四川法典律师事务所律师。 原审原告盐亭县四海加油站（以下简称：四海加油站）因租赁合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院于2019年1月10日作出的（2018）川0723民初2479号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人四海加油站法定代表人谭家猛及其委托诉讼代理人蒋频辉,被上诉人林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉及其共同委托诉讼代理人赵德成，原审被告（反诉原告）赵小敏的委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四海加油站的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：在2015年4月17日签订的《四海加油站租赁合同》，是加油站负责人谭家猛和赵小敏俩人所签,根据合同相对性原则,四海加油站与赵小敏才具有诉讼主体地位,一审同意第三人参加诉讼并支持其诉请明显不当,程序违法，赵小敏作为合同签订人就应当为合伙事务执行人,其有权签订解除租赁合同。 加之，《四海加油站租赁合同》在履行过程中,承租人同意大型吊车在加油站内维修,造成车翻、人员严重伤残的重大安全事故,且营运中多次在卸油时不连接防爆、防燃静电接地线等违规操作,上诉人发现后及时给予了严厉警告，特别在2017年8月21日安检时又发现该问题,便要求赵小敏必须缴纳安全生产风险抵押金50万元,实缴30万元，但事后其仍未对站内的安全隐患进行自查、自排、自纠。2016年9月起赵小敏等人未通过加油机，将价值372万元的成品油直接运到绵西高速工地销售，其行为违反合同第六条约定的不得“站外经营”,该行为也违反《成品油市场管理办法》第三十八条规定:“成品油经营企业应当依法经营,禁止下列行为……(二)加油站不使用加油机等计量器具加油或不按照规定使用税控装置……”规定，该行为还属偷税行为，根据租赁合同约定应视为违约，符合自动终止合同的条件。综上，请求二审查清事实,依法判决或者发回重审。 林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉共同答辩称,原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 赵小敏陈述称;应当确认赵小敏与谭家猛签订的《四海加油站租赁合同》无效,如果有效也应当解除租赁合同,同意上诉人的观点。 四海加油站向一审法院诉请：1.解除原、被告于2015年4月17日签订的《四海加油站租赁合同》；2.由被告返还租用四海加油站所有的经营设施、设备及其它财产（详见清单），价值约30万人民币，并支付从2018年8月31日至被告实际交付租赁物之日止的租金；3.恢复加油站的原貌，赔偿损坏或造成租赁物价值贬降等损失；4.本案诉讼费由被告承担。 赵小敏向一审法院提起反诉请求：1.请求法院判令被反诉人支付反诉人对盐亭四海加油站租赁期间新增设施、设备及添附物折价补偿，总价：33.04万元（己扣除2018年9月9日转账支付的40万元）；2.请求法院判令被反诉人支付反诉人解除租赁合同经济补偿费20万元；3.本案本、反诉诉讼费由被反诉人承担。 一审查明:原告盐亭县四海加油站于1997年9月17日成立，经相关部门核准属谭家猛个人投资的个人独资企业，经营范围：汽油、柴油、煤油、润滑油零售。第三人林国春、苏奇通等四人与被告赵小敏之夫系同乡，被告赵小敏与原告盐亭县四海加油站投资人谭家猛缔约租赁事宜期间，第三人林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉与赵小敏商议共同出资、合伙承包经营四海加油站。此事实第三人提供了《四海加油站出资人会议》两份予以证实，第一份会议纪要主要载明：参加会议人员：林国春、苏国洪（煌）、苏奇通、赵小敏、刘泽辉，时间：2015年4月18日，地点：宏润加油站，经出资人讨论形成如下意见：一，经确认：出资人林国春88万、出资人苏国洪（煌）40万、出资人苏奇通42万，出资人赵小敏40万，出资人刘泽辉10万，计220万；各出资人按照出资比例分配利润。二，人员安排情况：林国春为四海站站长，作为合伙执行人，负责财务、资金收取支付及改建加油站各种事项和日常经营管理；刘泽辉为副站长全力协助配合站长日常经营管理工作并负责报税纳税及日常消防安全管理工作。三，其他出资人不参与加油站日常经营管理，但可以查阅财务账等，对外不得代表合伙组织进行交易及签订合同。第二份会议纪要主要载明：参加会议人员：林国春、苏国洪（煌）、苏奇通、刘泽辉、赵小敏，时间：2017年10月23日，地点：四海加油站，经出资人会议讨论同意部分出资人变化出资金额情况，形成如下意见：一，经确认，出资人赵小敏把名下40万出资额转让12万到林国春名下，转让后出资人出资额如下：出资人林国春100万、出资人苏国洪（煌）40万、出资人苏奇通42万，出资人赵小敏28万，出资人刘泽辉10万，计220万；各出资人按照出资比例分配利润。二，其他日常工作及管理人员不变动。该两份《四海加油站出资人会议》第三人均签名。被告赵小敏对证据材料的真实性持异议，但对出资人各自出资金额及其将出资金额40万中转让12万元给第三人林国春的事实无异议。2015年4月17日，四海加油站投资人谭家猛作为甲方，被告赵小敏作为乙方签订了《四海加油站租赁合同》，该合同主要载明：“……第三条租赁经营项目和范围：成品油业务（柴油、汽油、润滑油）站内零售。第四条租赁期限：自2015年4月17日起，至2030年4月16日止，共租赁经营15年。第五条租赁方式：一、甲方以盐亭县四海加油站所有合法有效手续及加油站的土地使用证复印件提供乙方，原件由甲方保存。二、乙方负责该加油站修建雨棚、包装、汽油罐、更换设备、加油站跑道、油气回收装置、流动资金等所需全部资金（包括办公室大门安装费）。第六条债权债务责任：一、在租赁期间，甲方不参与加油站经营，四海加油站由乙方负责经营管理；自负盈亏，并承担经营期间的安全责任及连带法律责任。二、从2015年4月17日至2030年4月16日，每年租金为350000元（叁拾伍万元整）。从2019年每年递增租金3000,00元（2019年租金353000,00元，2020年租金356000,00元、2021年租金359000,00元、2022年租金362000,00元、2023年租金365000,00元、2024年租金368000,00元、2025年租金371000.00元、2026年租金374000,00元、2027年租金377000,00元、2028年租金380000,00元、2029年租金383000.00元、2030年租金386000,00元〕，支付时间定为每年的4月17日，并且甲方不承担租赁期间的所有债权债务及其他费用。三、乙方在站内从事成品油业务活动期间，要接受甲方的行政性政令传递，甲方是本站的法人有权督促乙方在安全、消防等方面的事务建全，督促乙方定期定时参与本站的安全、学习、消防演练。乙方若发现安全隐患时要及时处理，同时向甲方说明处理方案。六、乙方在经营期间必须要遵纪守法，按照成品油证书的审核项目和工商管理部门核准的注册地点，经营范围开展经营活动不得超范围经营和站外经营，一旦发生上述行为视为违约，自动终止合同。第七条租赁负责人及租赁事务执行：一、由乙方或乙方委托负责人执行租赁企业的事务管理。其权限为：1.对外开展站内成品油经营业务，保证甲方企业财产的安全。2.对租赁加油站进行日常管理。第八条租赁人的权利和义务：一、租赁人的权利：1.乙方在经营期间所产生的一切行政性收费用、事业性收费用、技术性费用全权由乙方承担。2.加油站的事务、加油站的经营活动由乙方决定。乙方依法纳税；缴纳经营期间的行政规费；安全生产；自负盈亏；承担经营期间的法侓责任及连带责任。3.乙方按合同约定，准时全额给甲方支付租金。4.租赁期满后，乙方所投资的固定财产归甲方所有，并保证所移交给甲方相关手续合法有效；所移交设备必须运转正常（正常的折旧及自然磨损不追究乙方责任）。第九条禁止行为：一、未经甲方同意，乙方不得私自以租赁名义进行加油站转让或转租，否则，视为乙方违约行为，并付给甲方违约金叁拾万元同时自动终止合同。二、未经乙方同意，甲方不得私自解除租赁合同或再次租赁他人，否则视为甲方违约行为，并付以上违约金同时自动终止合同。第十条租赁的终止和清算：一、因下列情形解散：1.租赁期限届满；2.甲乙双方协商同意终止租赁关系；3.在合同期内的加油站因国家（政府）的需要而依法被撤销的（注：此项具体赔偿见第十一条约定）；或因非人为不可抗拒的行为（如：地震、自然灾害、战争等）。甲乙双方终止租赁关系，各自承担损失，不作任何赔偿。第十二条违约责任：一、乙方未按合同约定支付给甲方租金的，甲方有权单方解除租赁关系，终止本合同。不作任何赔偿给乙方，并付违约金100万元给甲方。二、在租赁期限内未经乙方同意，甲方单方解除租赁关系，因此而给乙方造成的经济损失，由甲方承担全额（注：即指乙方所投资全部固定资产，以票据或评估机构为准）赔偿给乙方，并处违约金100万元给乙方。三、租赁人违反本合同、或因重大过失而导致加油站无法经营的应当由违反合同责任人承担责任。第十四条其他：一、签订合同时乙方向甲方交行政性风险金75000.00元、保证金50000元，合同终止时甲方退还乙方行政风险金和保证金……经甲乙双方协商一致，可对未来事宜进行补充、修改，所补充修改内容与本租赁合同相冲突的，以补充、修改后的内容为准。二、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。三、本合同经甲乙双方签名、盖章后生效……”。原告盐亭县四海加油站的投资人谭家猛在甲方处签名捺印，被告赵小敏在乙方处签名捺印。本案第三人陈述第三人参与签约，原、被告对此事实予以否认。合同签订当日，第三人林国春通过银行账户62×××62向原告投资人谭家猛中国工商银行账户62×××66转款475000元，同时，原告投资人谭家猛向被告赵小敏出具《收条》一张，收条载明：“今收到趙小敏同志交来2015年4月17日—2016年4月16日承包四海加油站租金350000元，大写人民币叁拾伍万元正，同收到风险金75000元，大写柒万伍仟元和保证金50000元大写伍万元正。合计475000元正大写人民币肆拾柒万伍仟元正”。 在经营期间，第三人林国春于2016年4月17向谭家猛支付2016年4月17日至2017年4月17日四海加油站租金35万元，谭家猛收到此款后出具《收条》一份。第三人林国春分别于2017年4月17日、2018年4月17日以银行转账方式向谭家猛分别支付2017年度、2018年度租金共计70万元。盐亭县四海加油站在经营期间，在盐亭县农村信用社（联社经营部）开设了银行账户，在银行留存的印章为刘泽辉，原告盐亭县四海加油站向有关行业主管部门报送的：《消防安全重点单位消防安全管理人员报告备案表》填报的消防安全责任人为第三人林国春、《安全生产管理机构网络图》填报的站长和安全员为第三人刘泽辉。2016年1月，四海加油站与盐亭县安全生产监督管理局备案签订了《盐亭县危险化学品生产经营单位安全生产及职业卫生工作目标管理责任书》四海加油站负责人处是林国春签名，并加盖了盐亭县四海加油站印章；2018年1月，四海加油站与盐亭县工业和信息户局备案签订了《盐亭县2018年加油站安全生产目标责任书》责任人处是林国春签名，并加盖了盐亭县四海加油站印章。原、被告签订《四海加油站租赁合同》后，第三人林国春对外购买成品油，添置经营所需钢架大棚、油罐、管道等经营设备，从事对外销售成品油以及经营现场的管理和财务管理工作，被告赵小敏未参与加油站现场的管理和财务管理工作。 有关盐亭县四海加油站经营现状、销售情况，第三人提供了微信聊天截图分红表复印件予以证实，增值税纳税登记表、加油登记表、微信截图证实近三年累计销售额约1100余万元，其销售额呈上升趋势；2018年1月，被告赵小敏分得经营利润14余万元；有关盐亭县四海加油站在经营期间违规操作、存在安全责任事故以及站外经营等问题，原告盐亭县四海加油站提供了以下证据材料：1、2018年3月21日《事故责任认识书》；2、2018年7月16日《四海加油站安全排查记录本》；3、2017年8月22日《告知函》原件一份，赵小敏书写“同意”并署名，谭家猛书写“同意执行人民币叁拾万元正（300000元）”并署名，事后2017年8月24日第三人林国春通过银行转账的方式向谭家猛支付了风险金300000元；4、2018年7月17日，谭家猛检查安全隐患的情况，要求职工注重安全生产的相关情况的记载；2018年8月28日，谭家猛组织加油站从业人员学习习近平新时代理论以及在会上强调重视安全隐患、自查自纠的情况记录。有关站外加油违规经营的事实，被告赵小敏提供了以下证据材料：1、2018年9月17日、2018年9月18日《国家税务局盐亭县税务局稽查局作出询问通知书》两份；2、2018年10月9日《国家税务总局盐亭县税务局关于对盐亭县四海加油站涉税举报调查报告》一份，载明：“国家税务局盐亭县税务局稽查局于2018年10月9日收到国家税务局绵阳市稽查局税收违法案件举报中心绵税稽举交[2018]005号交办函，及时安排人员展开调查，通过对企业法定代表人、承租人、合伙人等开展调查，初步调查情况如下：一、盐亭县四海加油站于2015年4月由法定代表人谭家猛与赵小敏签订租赁合同租赁给赵小敏（苏金光妻子，四川射洪县仁和镇人）经营，租期到2030年4月16日。经调查实际是有苏金光、林国春等4名福建人合伙租赁经营，出租人谭家猛负责督促安全、消防，不参与实际经营，承租人以盐亭县四海加油站进行建账、申报，使用加油站的对公账户，企业公章由法定代表人保管。二、承租人所付的租金直接支付给谭家猛个人，未在租赁的盐亭县四海加油站账簿中列支。三、经与县局计算机中心人员到加油站提取加油机读数的情况来看，尚无证据证明有修改加油绩效数据的现象。四、经调查2016年盐亭县四海加油站与绵西高速工地的情况，通过企业提供的盐亭县四海加油站对公账户明细，2016年9月至今收取的绵西高速372万购油款都是通过对公账户打到盐亭县四海加油站的账上，盐亭县四海加油站已向绵西高速开具了普通发票，企业已进行了申报纳税。五、承租人经营加油站期间，对赊销业务的纳税时间节点有认识不到位现象，已要求进行自查，企业通过自查已于2018年9月27日入库税款、附加及滞纳金共计123928.15元”。第三人用经营款补缴了应征收的税费。 原、被告陈述，双方对加油站的经营安全管理方面发生纠纷，双方于2018年8月30日协商终止合同，此事实被告和第三人各自提供了制作的光盘各一份，经庭审播放光盘，视频片段无法客观反映双方签订终止现场的情形，但能证实原、被告和第三人均到场参与协商事宜，第三人陈述其到场后明确表态不同意终止合同。原告陈述事发当天双方在赵小敏林山经营的加油站办公室内协商，原告通知了第三人到场，双方经协商后，赵小敏同意终止合同，并在双方签订的原《四海加油站租赁合同》末页下方亲笔签注“今日终止本合同”，赵小敏签名捺印，时隔几日后，原告投资人谭家猛自己在末页上签注“同意解除本合同”，谭家猛签名捺印，时间仍书写为2018年8月30日。事后，谭家猛未将其签署同意解除合同的事实告知第三人。此后，第三人继续从事四海加油站的经营活动。2018年9月2日，原告盐亭县四海加油站向被告赵小敏出具了《告知函》，函内载明：“赵小敏同志，你同甲方谭家猛签订的四海加油站租赁合同（自2015年4月17日起至2030年4月16日止共租赁经营15年），你于2018年8月30日终止了合同的经营权，甲方表示接受，现将相关事项告知你，希你认真履行。一、从即日起，不得向四海加油站储油罐购柴油、汽油及任何油品，同时做好加油站的安全生产工作。二、你对加油站的不动投资及动产投资，请你按原质价计算，再拆除4年的陈旧价。报原甲方审核、认定后付给你应得款项。三、原合同第十四条其他：一、签订合同时，乙方向甲方行政性风险金75000.00元，保证金50000.00元。2017年8月24日甲方收取你（不连接防爆、防燃静电线风险）款叁拾万元，加上其它应得款项一同付给原乙方。四、原合同违约责任第十二条，甲方不认为乙方赵小敏违约，可考虑资金作补偿。五、原甲方按原乙方应得资金的总和先支付百分之六十给原乙方，待原乙方清场全部出场后，由原甲方检验，检查所有加油站设备、设施完好无损后，原甲方在两小时内付清百万分四十的余款给乙方，若有损坏残缺由乙方照价赔偿，在原乙方的余款内扣除。六、原乙方向原甲方支付了2018年4月17日—2019年4月17号承包款35万元，按原乙方实际经营日计算，余款部分，由原甲方如数反还给原乙方。特此告知”。2018年9月5日，原告盐亭县四海加油站再次向被告赵小敏出具了《告知函》，载明：“赵小敏同志，你于2018年8月30日终止了原合同的经营权，原甲方于9月2日向你发出告知函，要求你和你股东投资在四海加油站的动产和不动产的设备、设施，按原质报价给原甲方，同时曾得你与你股东林国春同志的同意将百分之六十的设备设施款进帐给林国春同志帐户，百分之四十进帐给赵小敏同志帐户。2018年9月3日原甲方也将你承包本站的承包款余额217777.60元，行政风险金75000.00元、保证金50000.00元、不连接静电风险金300000.00元，计642777.60元，转进你股东林国春帐户。几天来原甲方多次约你洽谈设备设施报价未果，又于2018年9月5日再次约你到四海加油站办公室，同你和你股东林国春，苏奇通洽谈设备设施报价事宜，你方任然不报价，今天原甲方再次书面函告你，希你尽快转告你股东在三日内（9月6日、7日、8日）报价给原甲方为好！逾期不报价，原甲方将申请人民法院裁定。特此告知”。2018年9月3日谭家猛以银行转账的方式向第三人林国春支付642777.60元，2018年9月9日，2018年9月3日谭家猛以银行转账的方式向赵小敏支付400000元，第三人林国春收到款项后于2018年11月2日向谭家猛微信回复：“谭家猛老总你主张解除四海加油站租赁合同，但我和其他合伙人不同意解除合同，且你已经起诉至盐亭县人民法院，因此合同解除与否以人民法院判决为准。你于2018年9月3日向我帐户退付合同解除后的清算款额暂时存在我方，待法院判决后处理。我方暂收款行不视为我方同意解除合同，特此告知。四海加油站经营合伙人林国春、苏国煌、苏奇通，二0一八年十一月二日”。截止原告提起本案诉讼时，第三人林国春等人仍继续经营盐亭县四海加油站。 一审认为,本案争议的焦点有以下四个方面：首先，本案第三人林国春等人与赵小敏在合同中所处的关系及地位身份问题。第三人提供的《四海加油站出资会议》记录两份，虽无被告赵小敏本人的签名，但会议纪要客观真实的反映了各合伙人承包经营四海加油站经营事务的参与人、出资人出资金额及利润分配、人员职责安排等事项，被告赵小敏对出资人的人员及出资资金的事实无异议，足以认定本案第三人与被告赵小敏形成合伙关系，双方共同合伙经营四海加油站。第三人提交的有关支付合同约定的租金及其他费用的相关凭证以及其实际经营四海加油站期间对外的买卖、销售相关证据材料及盐亭县四海加油站向相关部门报送的相关证据材料，上述证据材料仅能证实第三人从事了有关四海加油站经营的具体事务，四海加油站向有关部门报送的材料中虽有对第三人填报为“负责人”等字样，第三人从事具体经营事务是合伙人内部分工还是合伙人授权，据现有证据无法判定第三人是合伙事务的执行人。原、被告提交的《四海加油站租赁合同》此合同上赵小敏作为乙方签约，赵小敏签名的性质是基于合伙人内部分工，作为签约人签约还是合伙人共同委托推举为合伙事务的执行人对外签约，缺乏相关证据予以证实，也无法认定被告赵小敏是合伙事务的执行人。 其次，原告盐亭县四海加油站对第三人与被告赵小敏是合伙关系是明知的。原告提交的第三人签名的《事故责任认识书》以及召集第三人学习安全操作规程的记录、通知第三人参与协商终止合同的光盘，向第三人个人账户内返还解除合同的相关款项的凭证，第三人提交的原告向有关部门填报的第三人身份性质的相关材料，按合同约定支付租金的转账凭证等相关证据材料。在庭审中，原、被告均认可双方签订租赁合同，原告称不知第三人与被告赵小敏系合伙关系，也不认可第三人实际经营四海加油站的事实。原、被告缔约《四海加油站租赁合同》二者作为合同相对方，对权利和义务的履行应向合同相对人直接作出，无需向合同相对人之外的第三方告知有关合同履行权利义务的相关事宜。本案中，原告的投资人收取了第三人缴纳的租金及相关款项，多次通知第三人到场学习有关规范经营的安全业务知识，要求第三人对违规操作中的责任事故作出书面认识、缴纳安全保证金，而这一行为不是直接向合同相对人作出的，尤其是有关合同终止事宜，通知第三人到场参与协商，并将解除合同的部分款项直接支付给第三人的事实，足以判定原告盐亭县四海加油站的投资人对第三人林国春等人与被告赵小敏是合伙关系的事实是明知的。 第三，被告赵小敏与原告盐亭县四海加油站签订终止合同履行的效力。第三人林国春等人与被告赵小敏系合伙关系，双方共同出资合伙经营四海加油站，盐亭县四海加油站的经营权属于合伙人共同按份共有，合伙事务的执行与合伙人共同决定，被告赵小敏未提交相关证据证实其是合伙事务的执行人，也未举证证实其与原告签订终止合同履行系合伙人共同决定授权的民事法律行为，相反第三人提交的视频材料证实事发当日第三人与双方发生争执，第三人不同意被告终止合同履行，被告赵小敏属合伙人之一，未经其他合伙人同意系无权处分合伙财产。原告盐亭县四海加油站的投资人谭家猛明知第三人与被告赵小敏系合伙关系，擅自与合伙人之一的被告赵小敏签订终止合同，其行为在主观上不具有善意性，二者签订的终止盐亭县四海加油站合同履行的行为无效。 第四，有关合同履行中的“站外经营”及违规操作相关责任和性质认定。原、被告在合同中明确约定经营期间的安全责任及法律责任的承担属盐亭县四海加油站的合同义务，并负有督促、学习、处理安全事故的相关义务，原告盐亭县四海加油站举证证实在合同履行中多次发生安全事故的事实，该行为后果不能归责于合同的一方，是原告也有合同义务。本案中，被告赵小敏提交的2018年10月9日，《国家税务总局盐亭县税务局关于对盐亭县四海加油站涉税举报调查报告》一份，证实2016年间，四海加油站未按相关操作规程违规向绵西高速公路工地销售燃油，收取款项372万元的事实，虽然此行为违反了相关管理规定属违法经营，但事后，向税务机关申报纳税并补缴了相关税费，其行为也间接支持了西部建设的发展，不宜单纯的认定为“站外经营”，不宜作为约定终止合同履行的条款。为此，为平等保护合同相对人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第六十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告赵小敏与原告盐亭县四海加油站于2018年8月30日签订的“今日终止本合同”条款无效； 二、驳回原告盐亭县四海加油站的诉讼请求；驳回被告赵小敏的反诉请求；驳回第三人其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2900元由原告盐亭县四海加油站承担，反诉诉讼费减半收取2276元由被告赵小敏承担。 本院二审庭审中，上诉人申请法院委托专业人员对站外经营的事实予以说明和判断;邮寄单两份证明:一审中上诉人请求委托专业人员对站外经营的事实认定，但是一审收到后没有回复,存在程序违法；在成品油市场管理办法中明确规定禁止站外经营，上诉人依照合同约定也可以解除租赁合同。被上诉人质证称:两份邮寄单不是证据,其申请是在庭后提交，已过举证期间,该申请没有被一审支持也不影响事实的认定,管理办法的规定不适用本案。被上诉人二审中提交了《供油协议》证明:向绵西高速供油谭家猛知情，不存在站外经营行为。上诉人质证称：协议上谭家猛的签名属实,但协议内容只能证明向绵西高速供油谭家猛同意,而供油必须合法合规，没有通过加油机供油就是违法，且协议乙方王松柏并不是绵西高速的管理人员而是六分队的书记,每一升要向王松柏返5毛钱,他们签订这个协议是为逃税，该证据不能达到被上诉人证明其不是站外经营行为目的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：赵小敏是否有权单独解除与谭家猛所签订的《四海加油站租赁合同》？林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉是否应当作为本案的当事人?具体分析如下： 因为四海加油站《营业执照》注明为谭家猛个人独资企业，谭家猛本人作为该企业法定代表人与赵小敏所签订的《四海加油站租赁合同》是在双方协商的基础上平等、自愿所签订，双方作为自然人对四海加油站进行经营管理,并未违反法律、法规的强制性规定，所以双方所签订的加油站租赁合同应当合法有效。再从查明的事实证实林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉与赵小敏五人系按份出资、共同合伙租赁经营四海加油站,该经营权属五合伙人所共有，为此，对合伙事务的执行应当由五合伙人共同决定,尤其是解除合同更是合伙的重要事务,但赵小敏作为合伙人之一，未经其他合伙人同意擅自在《四海加油站租赁合同》末页下方签注“今日终止本合同”的行为，侵犯其他合伙人的利益。由于在租赁合同履行过程中,谭家猛明知四海加油站是合伙经营,且四海加油站在向有关部门报送的材料中填报负责人为第三人,在无书面授权的情况下,应当推定其明知赵小敏不具备签订终止合同的权利,故赵小敏的单独解除行为应属无效民事行为。而对租赁合同是否应当解除的认定与林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉四合伙人有直接利害关系，故一审审理中同意四合伙人作为本案当事人参加诉讼并无不当,其审理程序合法。 林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉、赵小敏在合伙经营四海加油站过程中，确有违规操作存在安全隐患情形的事实,以及出现大型吊车在四海加油站内维修翻车、人员严重受伤事故,但根据租赁合同第六条三款约定“乙方（赵小敏）在站内从事成品油业务活动期间，要接受甲方（谭家猛）的行政性政令传递，甲方是本站的法人他有权督促乙方在安全、消防等方面的事务建全，督促乙方定期定时参与本站的安全、学习、消防演练”的约定内容可以看出，对四海加油站的安全责任及管理不仅乙方负有义务,甲方（谭家猛）也负有定期定时参与本站的安全、学习、消防演练的义务，故原判据此认为“其责任不能全部归责于合同的一方”的分析判断成立，在谭家猛发现安全隐患后，双方亦通过加收保证金，学习、自查、自纠等方式进行了处理，故对四海加油站根据上述事实请求解除租赁合同的理由本院也不予支持。 对上诉人所提四海加油站在租赁期间，承租人（被上诉人）未通过加油机加油销售，将价值372万元的成品油运到绵西高速工地直接销售，属于偷税逃税行为，违反《成品油市场管理办法》的规定，该行为也属于租赁合同第六条约定的“站外经营”事实，应当自动终止合同的理由。首先，双方在租赁合同中对“站外经营”的概念并没有作出内涵与外延的约定，该概念也存在广义和狭义的解释，而《成品油市场管理办法》中并没有对“站外经营”这一用词作出明确的定义，只规定“禁止加油站不使用加油机等计量器具加油”；再从《国家税务总局盐亭县税务局关于对盐亭县四海加油站涉税举报调查报告》第四条载明“经调查2016年盐亭县四海加油站与绵西高速工地的情况，通过企业提供的盐亭县四海加油站对公账户明细，2016年9月至今收取的绵西高速372万购油款都是通过对公账户打到盐亭县四海加油站的账上，盐亭县四海加油站已向绵西高速开具了普通发票，企业已进行了申报纳税”之事实，已经明确被上诉人并无偷税逃税行为；再又结合绵西高速《供油协议》谭家猛在协议上的签名，以及绵西高速372万购油款都是通过对公账户交易的事实,本院综合分析判断认为，“绵西高速”的购油行为不属“站外经营”,该行为不符合自动终止《四海加油站租赁合同》的情形，对于四海加油站二审中再次请求法院委托专业人员对站外经营的事实予以说明和判断的申请,本院也不予支持。 综上，盐亭县四海加油站的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人盐亭县四海加油站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 赵 志 审 判 员 田 苑 二〇一九年七月二十三日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 薇