湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1341号 原告：郴州平政基础工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路3号福星景苑5幢116号—117号。 法定代表人：邱希平，该公司总经理。 原告：李红益，男，1972年8月22日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 两原告共同委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：湖南省新宁县金桥建筑工程有限责任公司，住所地湖南省新宁县金石镇凝秀社区大兴路93号。 法定代表人：李崇庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红喜，北湖区华塘法律服务所法律工作者。 被告：李富，男，1966年3月6日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。 被告：郴州市永大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道开发区招商大楼687室。 法定代表人：王永古，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：何泓松，男，该公司员工。 原告郴州平政基础工程有限公司（以下简称“平政工程公司”）、李红益与被告湖南省新宁县金桥建筑工程有限责任公司（以下简称“金桥建筑公司”）、李富、郴州市永大房地产开发有限公司（以下简称“永大房产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红益及原告平政工程公司、李红益的共同委托诉讼代理人谷腾峰，被告金桥建筑公司的委托诉讼代理人李正东、刘红喜，被告李富，被告永大房产公司的委托诉讼代理人何泓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平政工程公司、李红益向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款517329元及逾期付款利息31039.7元（按同期银行贷款利息年利率6%从2018年6月1日起计算至2019年5月1日，利息支付至付清全部工程款为止），以上合计548368.7元；2、本案诉讼费用（受理费、保全费、保函费）由被告负担。事实与理由：2016年6月30日，原告平政工程公司的代表李红益与被告金桥建筑公司的代表李富签订桩基施工包工合同，合同约定：乙方承包爱莲雅苑1—4号栋冲孔桩施工，付款方式：每完成50根桩预付工程款50%，完成全部工程量付满至70%，验收合格后余款三个月内全部付清。合同还对承包单价及计量方式、质量要求、工期等进行了相关约定。2016年9月16日，原、被告双方签订补充协议，协议约定：乙方增加旋挖机一台，甲方同意在原冲孔桩单价基础上再增加桩径800—900mm的桩单价48/m，桩径1000mm以上（包含1000mm）的桩增加单价48元/m，原冲孔桩合同适用于旋挖桩。原告于2017年8月完成合同约定的全部工程量，2018年3月进行了桩基检测，检测完毕后交付使用。2019年1月28日，双方进行了结算，总工程量为1439709元，扣除已经支付的922380元，被告尚欠517329元。因被告未按合同约定支付工程款，故原告提起诉讼。 被告金桥建筑公司辩称：一、被告金桥建筑公司不是本案的适格被告，1、原告与被告之间没有签订桩基工程承包合同，没有进行工程结算，没有资金支付关系；2、原告与李富签订的分包合同，被告不知情，也未同意，因此被告不是适格的主体，应由被告李富承担支付工程款的责任。二、被告未拖欠工程款，只是依法、依约扣留50余万元必须交纳的税款。2016年被告金桥建筑公司与被告永大房产公司签订爱莲雅苑项目的《桩基工程施工合同》，被告李富挂靠被告金桥建筑公司，独立承包该项目施工。但李富承包后，又分包给平政工程公司、李红益。依据《桩基工程施工合同》第五条第四项约定：本合同的所有价格均为含税价，因此承包人或实际施工人，在结清全部款项前，必须提供工程总价款的完税发票，但李富仅提供了3500元税票，被告只能依法履行暂扣税款的责任。只要承包人或实际施工人承担税款536583.4元且提供292.68万元的建筑耗材税票，被告就退还暂扣的税款。三、原告的工程款被拖欠，被告金桥建筑公司没有责任，1、被告与原告之间没有合同关系，不了解工程进度及付款情况；2、2018年10月，李红益找到被告要求付款，被告答应协助办理，只要李红益出具李富签名或认可的结算凭证，但李红益一直未出具。综上，请求人民法院查明案件事实，驳回原告对被告金桥建筑公司的诉讼请求。 被告李富辩称：其于2016年3月10日与被告永大房产公司签订爱莲雅苑项目的《桩基工程施工合同》，李富挂靠在被告金桥建筑公司，后李富与两原告于2016年6月30日签订施工包工合同，该项目由李富全额垫资，由于甲方原因导致施工缓慢，最终还是按照合同约定保质保量地于2017年8月完成了，后甲方于2017年8月30日拨款50万元。2019年2月1日才办理结算手续，结算总金额4878031元；共拨款441万元给被告金桥建筑公司，但被告金桥建筑公司只拨付275万元给李富，拖欠166万元。李富与两原告于2019年1月28日进行了结算，结算总价为1439709元，已拨付922380元，尚欠517329元。 被告永大房产公司辩称：其与两原告无直接的合同及债权债务关系，其与被告金桥建筑公司的合同，会严格按照合同的约定拨款、交税。李富与两原告有直接的合同关系，他们的工程结算由他们双方承担，不应由被告永大房产公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件、企业资质证书、原告的身份信息；2、企业信息查询单、身份证复印件；3、被告金桥建筑公司与被告永大房产公司签订的《桩基工程施工合同》；4、原告与李富签订的桩基施工包工合同及补充协议；5、爱莲雅苑工程平政工程公司工程量汇总表格；6、项目结算明细表。被告金桥建筑公司提交了以下证据：1、被告金桥建筑公司与被告永大房产公司签订的《桩基工程施工合同》；2、工作联系函；3、付款明细表。被告李富提交了以下证据：1、被告金桥建筑公司出具的收条；2、爱莲雅苑桩基工程结算明细表。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，2016年3月10日，被告李富挂靠在被告金桥建筑公司与发包方即被告永大房产公司（发包单位）签订了《桩基工程施工合同》，合同约定将永大房产公司开发的位于郴州市苏仙区东岭路爱莲雅苑项目的桩基工程采用包工包料（包机械、包质量、包安全文明施工、包工期、包资料、包验收合格）的方式承建。工程款拨付：承包方完成总工程量后发包方支付总工程量的30%工程款，验桩合格后在支付总工程款的30%，其余40%工程款在2017年2月之前付清。合同还就双方责任、工程质量、工程取费标准及违约责任等相关事项进行了约定。合同尾部的甲方系永大房产公司法定代表人王永古及公司人员刘名欢等人的签名，乙方系金桥建筑公司盖章，李富作为乙方代表签字。李富与金桥建筑公司未签订书面合同。2016年6月30日，被告李富（甲方）与平政工程公司（乙方）签订了《桩基施工包工合同》，合同约定乙方承包爱莲雅苑1—4号栋冲孔桩施工，承包单价及计量方式：1.共计338根。2.单价：桩径800—900厘米，每米258元，桩径1000厘米以上每立方370元。3.回填黄泥土每立方20元，片石每立方40元。4.每根桩应从现场自然地面至桩底为成孔深度。付款方式：每完成50根桩预付工程款50%，完成全部工程量付满70%，验收合格后余款三个月内全部付清。合同还就承包内容、质量要求等进行了约定，李红益作为乙方代表签字。2016年9月16日，被告李富（甲方）与平政工程公司（乙方）签订了《补充协议》，协议约定：乙方增加旋挖机一台，甲方同意在原冲孔桩单价基础上再增加桩径800—900mm的桩单价48/m，桩径1000mm以上（包含1000mm）的桩增加单价48元/m，原冲孔桩合同适用于旋挖桩，李红益作为乙方代表签字。该桩基工程于2016年7月底开始动工，2017年3月完工，2017年8月中旬验收合格。2019年1月28日，李富与李红益就爱莲雅苑桩基工程的工程量进行了汇总结算，总计金额为1439709元，被告李富已经支付原告平政工程公司922380元，尚欠517329元。2019年2月1日，被告李富与被告永大房产公司就爱莲雅苑桩基工程项目进行了结算，双方认可的工程款为4878031元，永大房产公司应代扣李富应缴水电费155572元，开出税票超过309755元的部分由建设单位全额补助。永大房产公司已经支付该项目工程款4610000元给被告金桥建筑公司。原告诉请的工程款系工程劳务款，涉案工程的材料款李富已与他方结算完毕。金桥建筑公司陈述其已支付李富工程款277.95万元，因李富的合伙人王艇松出资了194万元，王艇松从被告金桥建筑公司扣回了其垫资款194万元。李富已向金桥建筑公司提交了金额为1433989元的发票15张。金桥建筑公司提交了原告平政工程公司人员徐泳君写的李富已付工程款102万元的明细，李富与李红益陈述，他们之间还有其他工程，徐泳君写的付款102万元与原告认可已付工程款92万元的数额有10万元的差额，可能是付了其他工程款项。李富庭后确认核对该项目付款数额为922380元。李红益陈述其是原告平政工程公司该项目的负责人，其认可该工程款是归原告平政工程公司所有。 本院认为，本案争议焦点系被告尚欠原告的工程款数额及承担支付工程款责任主体的认定。关于争议焦点一：被告李富对尚欠两原告的工程款517329元的数额无异议。被告金桥建筑公司提交付款明细表，其陈述系原告平政工程公司人员徐泳君书写，经被告李富与原告李红益庭后再次对账，确认已付原告该项目工程款922380元，尚欠工程款517329元，被告金桥建筑公司提交的证据不足以证明已经支付该项目1020000元的工程款，根据现有证据，其辩称已经支付该项目1020000元的工程款的辩称意见，本院不予采纳。原告李红益是该项目的负责人，两原告确认该工程款为原告平政工程公司所有，原告李红益主张该工程款，本院不予支持；本院确认被告已付原告平政工程公司工程款922380元，尚欠工程款517329元。 关于争议焦点二：1、被告李富对所欠工程款无异议，只是称因为被告金桥建筑公司未足额支付其工程款，其无法支付两原告工程款，李富作为《桩基施工包工合同》的相对方，应按照合同约定对尚欠付的工程款承担支付义务。2、关于被告金桥建筑公司是否应承担连带清偿责任。被告金桥建筑公司与被告李富系挂靠关系，被告李富借用其公司资质承揽工程，被告金桥建筑公司作为被挂靠公司应承担管理、经营责任及相应风险。李富作为挂靠方与平政工程公司（乙方）签订的《桩基施工包工合同》实际上是履行被挂靠方金桥建筑公司与发包单位永大房产公司之间《桩基工程施工合同》的内容；金桥建筑公司作为被挂靠方，明知挂靠行为不合法，但其允许李富以自己名义从事经营，足以使原告相信李富的行为系代表金桥建筑公司的行为，永大房产公司亦是将该工程款项拨付到了金桥建筑公司，被告金桥建筑公司作为被挂靠公司应当对李富所欠的工程款承担连带清偿责任。3、关于被告永大房产公司是否应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包单位永大房产公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告平政工程公司承担责任。永大房产公司已拨付工程款461万元，扣出其代缴的水电费，尚欠付工程款为112459元（4878031元－4610000元－155572元）。 被告金桥建筑公司陈述其已支付李富工程款277.95万元，194万元是支付给李富的合伙人王艇松，因被告金桥建筑公司未提交证据证明李富与王艇松是合伙关系，亦未提交证据证明李富同意将该笔工程款直接支付给王艇松，故其辩称已支付李富工程款277.95万元、王艇松垫付款194万元，其不应当再向原告支付工程款的辩称意见，本院不予采纳。因支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，且前者是合同的主要义务，二者不具有对等关系；被告金桥建筑公司以此理由拒付原告工程款，不符合法律规定。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中原告与被告对欠付工程价款利息没有约定，故利息应按同期贷款利率4.35%从结算之日起即2019年1月28日计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告李富于本判决生效之日起三十日内支付原告郴州平政基础工程有限公司工程款517329元，逾期利息以尚欠工程款517329元为基数按年利率4.35%从2019年1月28日计算至被告实际清偿之日止； 二、被告湖南省新宁县金桥建筑工程有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告郴州市永大房地产开发有限公司对上述第一项债务在其欠付工程价款112459元范围内承担清偿责任； 四、驳回原告郴州平政基础工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回原告李红益的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9283.7元，减半收取4641.85元（已减半收取），财产保全费3261.84元，合计7903.69元，由被告湖南省新宁县金桥建筑工程有限责任公司、李富共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 曾郴卉 二〇一九年七月三十一日 法官助理 雷凌波 书 记 员 李素婷