重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初278号原告：重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道**，统一社会信用代码9150000020288617XW。法定代表人：蒋荣超，该公司董事长。委托代理人：刘秋耘，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托代理人：路梅，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：湖北殷祖古建园林工程有限公司，，住所地大冶市殷祖镇殷祖街**统一社会信用代码914202817881687211。法定代表人：曹继杰，该公司董事长。委托代理人：柯刚胜，男，汉族，1985年11月10日生，住湖北省大冶市，系公司员工。原告重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司（以下简称“渝高公司”）与被告湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称“殷祖公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张瑜适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告渝高公司的委托代理人刘秋耘、路梅，被告殷祖公司的委托代理人柯刚胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还款项1516487.76元；2、判令被告以1516487.76元为基数，向原告支付从2018年7月17日起之付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：2009年9月29日，原、被告签订《刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程施工合同》，约定由原告将位于重庆六店子的刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程发包给被告。该合同对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告自2009年12月3日起至2010年12月期间按约向被告支付工程进度款共计400万元。工程于2010年5月31日完工后，重庆西征建设工程咨询有限公司受原告委托对涉案工程进行了审核(一审)，审核造价7607367.83元，原告据此又向被告支付工程款2466270元。2018年重庆两江新区审计局对涉案工程进行了结算审核（二审），确定工程竣工结算总额为4949782.24元。根据双方合同约定，应当以二审审定金额4949782.24元作为双方最终结算依据，因原告已实际向被告支付工程款共计6466270元，超付1516487.76元，原告多次催促被告返还未果，遂诉至本院。被告殷祖公司辩称，签订施工合同属实，但被告未收取任何工程款，涉案工程的款项由郑中和肖继德收取，财务也由其独立核算，故我方不应承担退还超付工程款的义务；我方认可的结算金额为7607367.83元，原告尚有尾款110万元未支付。经审理查明，2009年9月22日，原告渝高公司(甲方)与被告殷祖公司（乙方）签订《刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程施工合同》，该合同约定：甲方将刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程发包给乙方；工程地点位于重庆六店；乙方代表肖继德，职务项目经理；工程暂定造价500万元，工程完工后，甲乙双方以实际施工和完成的工程量进行结算；竣工结算的办理，由甲方组织进行审核，即一审，由北部新区审计局委托的造价事务所组织审计，即二审；甲方办理完工程结算（一审）后，甲方支付至结算价款的85%，北部新区审计局（工程业主）办理完工程结算（审计）后，支付至审计后的工程结算总造价95%，余款5%作为质量保修金；本工程的最终价款以审计后的工程审计总造价为准，工程审计总造价即为甲方与乙方办理完工程结算后，移交审计部门审计所确定的最终合同结算总价款。该合同乙方落款处加盖有被告殷祖公司印章，郑中在委托代理人处签名，肖继德在经办处签名。上述合同签订后，原告进场施工，2010年5月，涉案工程竣工并交付。2011年2月24日，重庆西征建设工程咨询有限公司受原告渝高公司委托对涉案工程进行竣工结算审核并出具《工程结算审核报告》，该报告确定涉案工程审核造价为7607367.83元。2018年6月20日，北京中建华投资顾问有限公司受重庆两江新区审计局的委托对涉案工程进行结算审核并出具《刘伯承旧居复建配套园林建筑及景观工程结算审核报告》，该报告确定涉案工程竣工结算总额为4949782.24元。该报告附《基本建设工程结算审核定案表》及《基本建设工程结算审核汇总表》，其中《基本建设工程结算审核定案表》于2018年7月17日由重庆两江新区审计局、渝高公司、殷祖公司及北京中建华投资顾问有限公司签订，确定涉案工程结算总价为4949782.24元，施工单位处加盖有被告殷祖公司印章，施工单位负责人处有肖继德签名。庭审中，原告向法庭举示兴业银行单位汇款委托书四份、兴业银行转账支票存根五份，拟证明原告累计向被告支付工程款6466270元。因被告在庭审中表示需要对原告已付款进行庭后对账，本院给予其15天的时间对原告的付款情况进行核实，被告同意在庭审后15天内对账并提交书面意见，否则视为认可原告已付款金额，但被告至今未就该问题向本院作出回复或提交书面意见。审理中，被告殷祖公司陈述，郑中系涉案工程被告方的经办人，被告委托郑中代为签订合同，具体事务由郑中处理，郑中系挂靠被告名下承接工程，肖继德已于2016年离开被告公司，原告支付的工程款均由郑中、肖继德收取，被告不应承担退还责任，遂向本院申请追加郑中和肖继德为本案共同被告；因被告殷祖公司并未参与涉案工程的结算审计，《基本建设工程结算审核定案表》中的肖继德签名非其本人所签，遂申请对涉案工程重新进行结算审核，并申请对《基本建设工程结算审核定案表》中肖继德签名的真实性进行鉴定。上述事实，有《刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程施工合同》、《工程结算审核报告》、《刘伯承旧居复建配套园林建筑及景观工程结算审核报告》、兴业银行单位汇款委托书、兴业银行转账支票存根及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：原告渝高公司与被告殷祖公司签订的《刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行各自的义务。根据该合同约定，涉案工程的竣工结算须先由原告进行审核，再由北部新区审计局委托的造价事务所进行审计，并以审计结果作为最终结算总价款。本案中，北京中建华投资顾问有限公司受重庆两江新区审计局委托出具的《刘伯承旧居复建配套园林建筑及景观工程结算审核报告》即双方合同约定的审计结果，根据该审核报告，涉案工程的审定造价为4949782.24元。被告提出其未参与该审计不应受审计结果约束的抗辩，但上述审核报告的附件《基本建设工程结算审核定案表》中加盖有被告殷祖公司的印章，足以证明被告对上述审计结果的认可，定案表中肖继德的签名是否真实并不影响对定案表真实性的认定，故被告提出的对涉案工程重新进行结算审核以及对肖继德签名的真实性进行鉴定，本院不予准许。关于原告是否超付工程款的问题，原告主张其已付款金额为6466270元并举示了相应付款凭证予以证明，被告未在本院规定的期限内对原告已付款金额提出异议，应视为其认可上述已付款金额，故本院对原告已付工程款6466270元予以确认，据此，原告超付工程款1516487.76元。原告主张被告返还其超付的工程款1516487.76元，本院予以支持。关于超付工程款资金占用利息的问题，根据双方合同约定，涉案工程办理完工程结算审计后，原告应支付被告审计后的工程结算总造价的95%，从《基本建设工程结算审核定案表》可知被告于2018年7月17日对审计结果予以确认，故从该日起被告就原告超付的工程款1516487.76元构成不当得利，被告应当承担相应的资金占用利息损失。原告主张从2018年7月18日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清之日，本院予以支持。关于被告提出的追加郑中、肖继德为共同被告的请求，从原、被告签订的《刘伯承旧居复建、配套园林建筑及景观工程施工合同》可知，郑中系被告公司委托代理人，肖继德系项目经理，二人在涉案工程中的行为系代表被告公司，被告提出郑中系挂靠其名下承接工程但未举证证明，故郑中、肖继德并非本案必要共同被告，对被告提出追加二人为被告的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告湖北殷祖古建园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝高科技产业(集团)股份有限公司返还款项1516487.76元；并给付以1516487.76元为基数，自2018年7月18日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9269元，由被告被告湖北殷祖古建园林工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  张瑜二〇一九年七月十二日书记员  杨扬