湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初170号 原告：徐位胜，男，汉族，1982年1月16日出生。 委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐梅，湖南金州律师事务所律师。 被告：怀化市金宸房地产开发有限公司。 法定代表人：林娟英。 委托诉讼代理人：米艳艳（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕丽，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司怀化分行。 负责人：何军安，该银行行长。 委托诉讼代理人：刘良明，男，侗族，1966年6月24日出生。 原告徐位胜诉被告怀化市金宸房地产开发有限公司（以下简称金宸公司）、中国工商银行股份有限公司怀化分行（以下工行怀化分行）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐位胜及其委托诉讼代理人向建、唐梅，被告金宸公司委托诉讼代理人米艳艳、陈奕丽，被告工行怀化分行委托诉讼代理人刘良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐位胜向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告金宸公司签订的合同编号为********的《商品房买卖合同》；二、判决解除原告与被告工行、金宸公司于2015年12月1日签订的《个人购房借款/担保合同》。三、判令被告金宸公司返还并赔偿原告购房款、按揭贷款本金及利息、按揭贷款提前还本违约金、已付购房款一倍赔偿及购房差价损失。（包括：1、首付-198号房购房款469996元。2、-198号房按揭贷款本金460000元及贷款利息163139.6元。3、因《个人购房借款/担保合同》解除提前还本违约金。4、已付-198房购房款一倍的赔偿责任，即929996元。5、原告现在购买与-198号房同地段、同面积、同户型的商业用房所需价格与该合同签订时的购买价格之间的差价损失262200元；四、判令被告金宸公司从2015年11月10日起以原告支付的-198号房首付款、代收代缴费用共计511396元为基数按银行同期贷款利率赔偿原告损失至实际支付完毕之日止（截止至起诉之日应当赔偿原告损失为77529.76元）。五、判令被告金宸公司赔偿原告所支出的-198号房安装费(37467/2=18733.5元)及按揭代收保险费2392元共计21125.5元。六、本案诉讼费用由被告承担。七、本案鉴定费13000元由被告金宸公司承担。事实与理由：原告与被告金宸公司先后签订合同编号为HH201511000的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》,约定由原告购买被告金宸公司开发的位于怀化市经开区舞阳大道与环城西路西侧的金口岸(物流量贩城)-1层-198号房。-198号房规划、设计用途为商业，建筑面积共318.71平方米，总金额929996元。原告于2015年11月10日支付了首付款469996元及代收代缴的相关税费、办证等费用41400元，后以按揭贷款的方式支付了剩余460000元的购房款，另支付代收按揭保险费。原告从2016年1月起每月偿还按揭贷款本息；在被告向原告交付了所购商品房后，原告对房屋进行了卷闸门、电表、监控安装。现原告发现被告出卖的-198号房在怀化市房产管理局登记备案的用途为车库，而非原被告签订买卖合同时所称的商业用房，被告将车库作为商业用房出售已严重违反了双方签订的合同，损害了原告的合法权益。原告为此请求法院判决。 被告金宸公司辩称：对于原告的第一项诉讼请求，被告不同意解除合同，且该合同没有达到法定的解除条件。后面的诉讼请求都是基于第一项诉讼请求解除合同才能成立，如果第一项诉讼请求不能成立，后面的诉讼请求都不能成立。 被告工行怀化分行辩称：原告是自己真实意思表示与银行签订的贷款合同，除非他将贷款还完了，否则不同意解除合同。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的原告身份证及两被告企业信用信息报告、营业执照复印件；《个人购房借款/担保合同》、借记卡账户历史明细清单复印件、各怀化市金宸房地产开发有限公司专用收款收据复印件，被告无异议；对于被告提交的个人商用房贷款申请表、身份证、结婚证、房屋他项权证、个人购房借款/担保合同，原告无异议；以上证据本院予以采信,在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 关于原告提供的证据： 证据三《商品房买卖合同》《合同补充协议》复印件各一份，拟证明原告与被告金宸公司签订商品房买卖合同，约定原告购买金宸公司开发的金口岸（物流量贩城）项目中-198号房，商品房预售许可证号为********，规划设计用途为商业。建筑面积共318.71平方米，房屋总价款929996元，其中首付款469996元，剩余房款460000采用银行按揭方式支付；原被告约定原告作为买受人需向被告金宸公司缴纳代收代缴费用共计41400元。 两被告质证：对真实性、合法性没有异议,对关联性有异议。该组证据恰好证明了原告在签订《商品房买卖合同》前,通过商品房预售许可证的公示已明知涉案房屋系车库的事实。 本院认证：《商品房买卖合同》、《合同补充协议》均系原告与被告金宸公司真实意思表示，且被告对其对真实性、合法性没有异议，且与本案相关联，本院予以采信。 证据六原告提供收条、怀化市金宸房地产开发有限公司专用收款收据、海康威视400万高清监控系统清单及报价单复印件各一份，拟证明原告购房后安装卷闸门支出17200元，安装电表支出837元，安装监控设备支出19430元。 证据八房地产估价报告复印件一份，拟证明经法院委托评估机构对原告诉讼请求中的差价损失进行评估，评估结果为人民币贰拾陆万贰仟贰佰元整。 证据九鉴定费发票复印件一份，拟证明原告支出鉴定费13000元。 两被告质证：第6组证据对真实性、合法性、关联性均有异议。收款收据中说明是D198或D199,不能明确是D198的费用；系统清单及报价单不能证明原告实际用于金口岸(物流量贩城)一期-198号的费用;收条的真实性及合法性均有问题且不能证明原告实际用于金口岸(物流量贩城)一期-198号的费用。第8、9组证据对三性均有异议,与本案无关联。 本院认证：对以上三组证据的评析及判定在本院认为中予以阐述。 证据七怀化市房产管理局网签信息查询单一张、商品房预售许可证（存根）、户室面积对照表复印件各一份，拟证明原告所购金口岸一期地下室-198号房真实规划用途为车库，而非购房交易时被告金宸公司所称的商业用途。 两被告质证：对真实性、合法性没有异议,对关联性有异议。该组证据恰好证明了原告在签订《商品房买卖合同》前,通过商品房预售许可证的公示已明知涉案房屋系车库的事实。 本院认证：被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，且能证实涉案物业的真实情况，本院予以采信。 关于被告的证据： 证据一《湖南省建设用地规划许可证》复印件一份，拟证明金口岸物流量贩城项目用地性质为商业用地的事实； 证据二《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《商品房预售许可证》复印件各一份，拟证明金宸公司已向原告履行了涉案商品房系车库的情况下，与金宸公司签订了《商品房买卖合同》的事实； 原告质证：证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只能证明被告金宸公司的整个金口岸物流量贩城项目建设用地规划为商业用地，与本案待证事实即案涉房屋的规划用途无关，该证据不具有实质性，不具有关联性。 证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告购买案涉房屋时被告金宸公司给原告出示的预售许可证不是该商品房预售许可证，其并没有向原告公示并告知所购房屋规划用途为车库。《商品房买卖合同》和《合同补充协议》恰好证明原告因被告金宸公司的欺诈行为误以为所购房屋是商业用房，才与其签订了商业用房的买卖合同。该组证据达不到被告金宸公司的证明目的。 被告工行怀化分行质证：证据一、二无异议。 本院认证：上述证据原告对其真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为本案的本院予以采信。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定的事实： 2015年11月20日原告徐位胜与被告金宸公司先后签订合同编号为********的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》,合同约定由原告购买被告金宸公司开发的位于怀化市经开区舞阳大道与环城西路西侧的金口岸(物流量贩城)-1层-198号房。该项目的建设用地规划用途为商业，商品房预售许可证号为20150138。-198号房规划设计用途为商业，建筑面积共318.71平方米，总金额929996元。原告于2015年11月10日支付了首付款469996元及代收代缴的相关税费、办证等费用41400元，2015年12月1日原告与被告工行怀化分行签订《个人购房借款/担保合同》一份，以按揭贷款的方式支付了剩余460000元的购房款，另支付代收按揭保险费。原告从2016年1月起每月偿还按揭贷款本息；在被告向原告交付了所购商品房后，原告对房屋进行了卷闸门、电表、监控安装，并用于存放瓷砖。现原告认为被告出卖的-198号房在怀化市房产管理局登记备案的用途为车库，而非原被告签订买卖合同时合同所载的：该商品房的设计用途为商业，而诉诸于本院。 本院认为：原、被告就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，属有效合同。根据合同约定的内容，原告对所购房屋系地下一楼的情况完全了解并不持异议，且在签订《合同补充协议》时注明出卖人向其明示了《商品房预售许可证》及《商品房买卖合同》示范文本，原告亦不持异议。现原告认为被告金宸公司有欺诈行为，应当对自己的主张提供证据加以证明，而原告现提供的证据不足以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中解除买卖合同和适用惩罚性赔偿的情形。故原告要求解除原告与被告金宸公司签订的《商品房买卖合同》的诉求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；鉴于原告其他诉讼请求均基于合同解除成立的基础上，本案中商品房买卖合同解除不成立，故原告的其他诉讼请求本院亦不予支持，其向本院提交的与此诉求有关的收条、收款收据、高清监控系统清单及报价单、房地产估价报告、鉴定费发票，与本案不具关联性，本院均不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐位胜的诉讼请求。 案件受理费24168元，由原告徐位胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  欧 燕 人民陪审员  黄冬英 人民陪审员  李雪芳 二〇一九年七月十日 代理书记员  何晶晶