广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终37号上诉人（原审原告）：阳西县程村镇大虫劳石场。住所地：广东省阳西县程村镇平原村委会坑村。投资人：刘振忠。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东深茂铁路有限责任公司。住所地：广东省江门市新会区会城惠康路3号。法定代表人：霍燕滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈菁华，广东天胜律师事务所律师。原审第三人：阳江市人民政府，住所地：广东省阳江市东风二路60号。法定代表人：温湛滨，市长。原审第三人：阳西县人民政府，住所地：广东省阳西县城广场路4号。法定代表人：谭忠健，县长。上诉人阳西县程村镇大虫劳石场（以下简称大虫劳石场）因与被上诉人广东深茂铁路有限责任公司（以下简称深茂铁路公司）、原审第三人阳江市人民政府（以下简称阳江市政府）、阳西县人民政府（以下简称阳西县政府）物权保护纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初1792号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大虫劳石场上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回原审法院重审。事实与理由如下：一、本案不属于采矿权人与土地、房屋征收征用部门之间就征收补偿问题所引起的争议，不属于行政诉讼的受案范围。1、大虫劳石场承包的土地、自建房产及开挖花岗岩饰面矿均没有被征收、征用。阳江市政府、阳西县政府没有与大虫劳石场谈过征收、征用土地、房产及花岗岩饰面矿事项，也从来没有作出相关的征收、征用决定。2、大虫劳石场被压覆矿区的位置不属于深茂铁路公司建设铁路征收、征用土地红线图范围内的土地，只是因距深茂铁路中心线1000米范围内，大虫劳石场采矿会影响深茂铁路运营安全。根据《铁路安全管理条例》第三十四条规定：“采石场矿区设置必须满足距离铁路中心线两侧各1000米的要求。”大虫劳石场被压覆42%矿区应关闭，不得进行采矿。铁路建设牺牲大虫劳石场采矿权收入的利益，由深茂铁路公司对被压覆矿产资源损失进行直接赔偿。因此大虫劳石场没有任何土地、房产、矿产资源等被征收征用。即使大虫劳石场被压覆的矿产资源得到阳江市政府、阳西县政府合理的补偿，补偿后也不导致大虫劳石场土地承包权、房屋所有权等的改变，使用权、所有权还是属于大虫劳石场，不存在征收、征用行政法律关系。3、大虫劳石场42%矿区被深茂铁路建设所压覆，导致石场关闭的事实清楚，证据充分，阳西县政府只作为中间人和协调人身份出现，不是征收、征用主体。一审法院裁定书没有引用任何法律依据来说明阳江市政府、阳西县政府对被压覆矿产资源有法定征收、征用或补偿职权。行政法律关系产生是政府依法定职权作出具体行政行为。本案中阳江市政府、阳西县政府没有对铁路建设被压覆矿产资源有征收、征用或补偿的法定职权。因此，本案不是行政法律关系，不属行政诉讼受案范围。一审法院对行政法律关系认定错误，理应依法纠正。4、阳西县政府于2015年7月28日作出《关于深圳至茂名铁路阳西段压覆阳西县程村镇大虫劳石场矿区资源的情况说明》不是具体征收、征用补偿等行政行为或行政处罚，而是政府法定职能部门对大虫劳石场被压覆矿产资源所作出的证明材料。大虫劳石场至今也没有收到任何政府部门作出撤销行政许可决定或通知。5、本案被压覆采矿权补偿不适用《行政诉讼法》规定的行政案件受案范围。《行政诉讼法》第十二条列举了人民法院受理行政诉讼案件的范围，按该条所列举的行政案件受案范围不包括被压覆采矿权损失补偿。另外也没有任何法律法规规定，对采矿权的补偿属于行政案件的受案范围，所以本案不属行政案件受理范围。一审法院也没有引用任何法律、法规的依据来认定本案属于行政案件的受案范围。综上，本案不是行政征收、征用法律关系，不是行政诉讼受案范围。一审法院对法律关系理解错误，适用法律错误，请依法纠正。二、本案是大虫劳石场与深茂铁路公司之间财产损害赔偿纠纷，是平等主体之间的纠纷，是民事案件审理范围。本案是因深茂铁路公司铁路建设，大虫劳石场在铁路中心线1000米内不能开采矿产资源，大虫劳石场同意由深茂铁路公司对被压覆的矿产资源损失进行补偿，但因补偿具体数额发生争议而产生诉讼行为，与政府征收、征用无关。深茂铁路公司建设铁路导致压覆大虫劳石场矿产资源，由深茂铁路公司直接赔偿大虫劳石场的经济损失，既有双方于2013年11月11日签订深茂合字[2013]-5号《协议书》第2条“甲方（深茂公司）承诺将按国家批准的工程设计组织深茂铁路工程建设；如因深茂铁路工程的建设，造成大虫劳石场与现行相关法律法规相违背，不能完善相关开采所需的证照办理或其它方面原因而关闭，所造成的经济损失，由丙方（阳西县政府）牵头协调甲乙双方研究解决补偿问题，甲方承诺按国家及广东省的有关法律法规给予合理补偿”的约定为依据，也有国土资源部作出《关于规范建设项目压覆矿产资源审判工作的通知》第五条“经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案，采矿权人应及时到原发证机关办理相应的矿区范围变更手续”的规定为依据，故本案被压覆采矿权损失的补偿主体是深茂铁路公司。阳西县政府只是在补偿中起协调作用，本案是财产损害赔偿纠纷案，是民事案件审理范围。最高人民法院对有关矿业权压覆矿产资源补偿判例，证实本案是民事诉讼审理范围。综上所述，请求支持大虫劳石场的上诉请求。深茂铁路公司答辩称称：一、本案实际是用益物权征收引起的纠纷，广东省高级人民法院作出的（2019）粤民终1073号民事裁定书，阳江市中级人民法院作出的（2017）粤17民初12号及江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民初42号民事裁定书均认定用益物权人对深茂铁路公司提起的纠纷属于政府建设深茂铁路引起的的征收补偿纠纷，由此产生的纠纷属行政诉讼受案范围，不属民事案件受理范围，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。二、压覆矿产资源的补偿费用纳入征地拆迁费用的范围，，本案证据足以证明本案实际属政府与大虫劳石场基于用益物权征收补偿引起的行政争议，大虫劳石场应向政府部门申请行政调处，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。三、阳西县政府答辩状已明确大虫劳石场采矿权在2012年4月已因期限届满且未依法获准延期限，采矿许可证自行废止，大虫劳石场在深茂铁路公司建设前已经不具有合法有效的采矿权，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。大虫劳石场一审起诉请求：一、判令深茂铁路公司赔偿大虫劳石场采矿权价值损失1000万元（具体以评估结果为准）；二、判令深茂铁路公司赔偿大虫劳石场复垦复绿损失500万元（具体以评估结果为准）；三、判令深茂铁路公司赔偿大虫劳石场固定设备、设施损失250万元（具体以评估结果为准）；四、本案诉讼费用由深茂铁路公司负担。原审法院经审查认为，本案中，大虫劳石场以深茂铁路建设压覆大虫劳石场42%矿区，造成大虫劳石场关闭以及未能办理采矿权许可证延期手续，深茂铁路公司应作出合理赔偿为由，向原审法院提起民事诉讼，请求深茂铁路公司赔偿其采矿权价值损失，复垦复绿损失，固定设备、设施损失。从本案现有证据来看，虽然深茂铁路公司、大虫劳石场与阳西县政府在2013年11月11日签订的《协议书》（深茂合字[2013]-5号）中约定，如因深茂铁路工程的建设，造成大虫劳石场不能完善相关开采所需的证照办理或其他方面原因而关闭，由此造成的损失，由阳西县政府牵头协调深茂铁路公司、大虫劳石场研究解决补偿问题，深茂铁路公司承诺按国家及广东省的有关法律法规给予合理补偿；但2014年10月24日，阳江市政府与深茂铁路公司签订《新建深圳至茂名铁路江门至茂名段工程阳江市征地拆迁框架协议》【合同编号：深茂铁JM（征）-2014-28号】，约定因建设深圳至茂名铁路江门至茂名段项目的需要，深茂铁路公司需在阳江市境内征收项目建设用地，由阳江市政府按属地原则完成深茂铁路阳江市政府辖区内全部征地拆迁、安置补偿，“三电”与管线拆迁，道路与沟渠改移用地补偿以及其他相关工作；该协议明确了阳江市政府需要完成的征地拆迁工作内容包括“压覆矿产引起的补偿”，同时也明确了征地拆迁费用包含“压覆矿产资源引起的补偿费用”。显然，上述协议已经将“压覆矿产资源”纳入征地拆迁框架范围内，深茂铁路公司是土地、房屋征收征用部门，阳江市政府是深茂铁路公司委托的土地、房屋征收征用实施单位。在2015年3月31日，阳江市政府的下属单位阳西县政府召开的深茂铁路阳西段征地拆迁工作联席会议中对汉阳石场、大虫劳石场的处理作出了要求，确定“石场损失依法依规补偿”；之后在2016年6月15日由阳西县政府召开的深茂铁路阳西县压覆石场抽签工作会议也明确“根据西府办纪[2016]33号会议纪要精神，汉阳石场、大虫劳石场在深茂铁路安全控制范围1公里以内压覆的部分进行补偿，委托有资质的评估公司进行评估。”并同时明确将“评估费用纳入深茂铁路征拆费用中解决”。同时，阳江市政府与深茂铁路公司在2016年12月22日再行签订的《新建深圳至茂名铁路江门至茂名段阳江市征地拆迁包干协议》【合同编号：深茂铁JM合字（征）-2016-152号】也约定了阳江市政府征地拆迁工作的范围包括“压矿等拆搬迁”，并进一步确定汉阳石场、大虫劳2个采石场“所需的征地拆迁补偿费用，另行签订包干补充协议”。因此，本案先不论大虫劳石场主张的因深茂铁路建设压覆大虫劳石场42%矿区，造成大虫劳石场关闭以及未能办理采矿权许可证延期手续，深茂铁路公司应作出合理赔偿的理由是否成立；在阳江市政府与深茂铁路公司签订相关征地拆迁协议，将压覆矿产资源所引起的补偿列入征地拆迁范围内，大虫劳石场以深茂铁路建设压覆矿产资源为由，请求深茂铁路公司予以赔偿，实际是属于采矿权人与土地、房屋征收征用部门之间就征收征用补偿问题所引起的争议，由此引起的纠纷，属于行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，当事人应当通过行政诉讼解决双方之间的争议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回大虫劳石场的起诉。大虫劳石场预交的案件受理费63400元，由原审法院予以退还。本院二审经审理认为：大虫劳石场以深茂铁路建设压覆大虫劳石场42%矿区，造成大虫劳石场关闭以及未能办理采矿权许可证延期手续为由提起本案诉讼，请求深茂铁路公司作出合理赔偿。根据阳江市政府与深茂铁路公司签订《新建深圳至茂名铁路江门至茂名段工程阳江市征地拆迁框架协议》【合同编号：深茂铁JM（征）-2014-28号】，协议明确说明“因建设深圳至茂名铁路江门至茂名段项目的需要，深茂铁路公司需在阳江市境内征收项目建设用地。根据《加快推进全省重要基础设施方案（2013-2015）》（粤府【2013】30号）的精神，由阳江市政府按属地原则负责完成深茂铁路阳江辖区内全部征收地拆迁、安置补偿”，另外，该协议还明确了阳江市政府需要完成的征地拆迁工作内容包括“压覆矿产引起的补偿”，同时也明确了征地拆迁费用包含“压覆矿产资源引起的补偿费用”。因此，本案是政府建设深茂铁路过程中引发的征地补偿纠纷。大虫劳石场以深茂铁路建设压覆矿产资源导致其财产受损为由，请求深茂铁路公司予以赔偿，其诉请实质内容是属于采矿权人与征收征用补偿部门就征收征用补偿问题发生的争议。大虫劳石场起诉所依据其与阳西县政府、深茂铁路公司签订深茂合字[2013]-5号《协议书》应视为深茂铁路公司受征地单位阳江市政府委托，在实施征收征用过程中与大虫劳石场协商补偿的一个环节，由此产生的纠纷属于行政诉讼受案范围，不属民事案件受案范围。大虫劳石场主张本案不属行政诉讼法律法规调整范围，人民法院应当按民事诉讼程序审理本案，理据不足，应予以驳回。综上所述，大虫劳石场上诉理据不足，应予以驳回。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 施震宇二〇一九年七月十二日法官助理陈欢欢书记员陈予昕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。