新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初377号原告：裴中林，男，1962年2月24日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱月影，新疆赛天律师事务所律师。被告：曹忠民，男，1962年4月16日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：苗伟，新疆星河律师事务所律师。原告裴中林与被告曹忠民合伙纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日、2019年2月22日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告裴中林的委托诉讼代理人王开贵、被告曹忠民及其委托诉讼代理人苗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴中林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙收益615000元；2.判令被告向原告支付原告替被告垫付的土地承包费65625元；以上合计680625元。3.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由:2010年9月29日原、被告双方共同出资与乌鲁木齐市米东区古牧地镇大草滩签订了一份土地租赁合同。租赁荒地10亩，租期30年，用于生产经营使用。租赁土地位于大草滩村工业小区8号。合同签订后，原、被告共同出资在该土地上建造了厂房、办公用房。2014年底原被告共同将厂房出租给了新疆某公司，租期5年，每年租金46万元。每年的租金承租人均交给了被告，被告只给原告将2015年之前的合伙收益结清。之后的2016年、2017年、2018年三年的合伙收益69万元被告未支付给原告，原告多次索要该款，但被告置之不理。原告认为债务应当清偿。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至贵院请求依法裁决。关于65625元土地承包费的问题，2018年3月份，古牧地镇大草滩村村委会要求原告和被告缴纳2016年至2021年的土地承包费131250元，当时被告不缴纳，原告就缴纳了全部款项。被告曹忠民辩称，双方不存在事实上的合伙关系，双方虽然曾经达成过合伙的意向，当时口头约定共同出资按照出资比例享收收益，但原告自始至终并未出资。土地租赁合同以及厂房租赁合同中的签名均是被告曹忠民所签，包括裴中林的名字也是曹忠民所签，并非裴中林所写，之所以写原告的名字，也是基于曾经的合伙意向，但原告自始至终没有出资。原告主张分得一半合伙收益，应当对其合伙投入进行举证，仅凭土地租赁协议和厂房租赁合同不能证明原告实际出资并进行经营管理，合伙并未成立。原告不享有分享合伙收益的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年9月29日，原告与被告（乙方）和米东区（甲方）签订了《土地租赁合同》，双方约定，甲方将拾亩荒地租赁给乙方，作为乙方生产经营使用，该土地位于古牧地镇大草滩村工业小区。双方还约定了租赁时间及土地租赁费缴纳时间。该份合同落款处原告“裴中林”及被告“曹忠民”的名字均为被告曹忠民所签。原告提交了四份米东区村民委员会出具的收款收据，分别是2010年9月29日收2010年至2015年土地承包费及自来水接头费共计131000元；2011年4月12日收工业小区土地承包费2010年5月至2015年5月62500元；2011年8月26日收村工业小区道路集资款30000元。2012年5月5日收规划测绘费30000元。上述四份收据的交款单位或个人后均注明为：曹忠民、裴中林。原告提交了账本三本，原告陈述账本是被告书写的，被告对三个账本的真实性部分认可，认为确实纪录了厂房建设的部分支出，但认为有些是后补的，并且账本应该是五本。被告对账本是其书写纪录的没有否认。账本一显示2011年5月3日至2011年7月18日，原告裴中林出资340013元、被告曹忠民出资428953元，其余载明用公款及用公款支付材料、招待等费用为664136元，载明7月14日进公款337500元。账本二显示2011年7月21日至2011年9月28日，原告裴中林出资81719元、被告曹忠民出资239788元，其余载明用公款及贷款支付。账本三纪录，9月24日给租费裴中林拿10000元；9月26日给裴中林租费10000元；9月27日给裴中林租费10000元；9月28日裴中林租费20000元；9月30日裴中林拿租费10000元；10月4日裴中林拿租费20000元；10月29日曹忠民给裴中林房租50000元。……。第三本账本中，大部分支出的费用载明为“房租”。2011年7月11日，被告向乌鲁木齐县农村信用合作联社营业部贷款80万元用于建设厂房，就该笔80万元贷款，原告于2014年6月18日偿还40万元。被告提交了其与案外人银翔钢结构工程有限公司签订的《工程合同书》及银翔钢结构工程有限公司给被告出具的收据四份。被告还提交了案外人给被告出具的收据三份，被告认为上述七份收据均是其支付的建设厂房的费用，原告对上述证据不予认可。原、被告双方在本院释明后，均不申请对建设厂房各自的出资进行审计。被告提交了2017年、2018年两份收条，认为其在管理厂房过程中向案外人支付了看护费用。原告对此不认可。原告、被告租赁位于米东区工业小区的土地后，在租赁土地上建房。2014年12月1日，原告、被告与案外人新疆某公司签订了《厂房租赁合同》，将在租赁土地上建成的厂房出租给案外人新疆某公司。《厂房租赁合同》中落款处“曹忠民”及“裴中林”的签名均为被告曹忠民所签。《厂房租赁合同》中约定的租赁期限为2014年12月1日至2019年12月30日。案外人新疆某公司于2016年3月16日、2017年1月19日将2016年的房屋租金分两笔，一笔5万元，一笔40万元转让被告账户；于2017年11月20日至2018年11月5日分十笔将2017年房租45万元转入被告账户；于2018年11月5日至2019年1月4日分五笔将2018年房屋16.95元转入被告账户。2018年3月19日，原告裴中林向米东区村民委员会交纳了2016年至2021年的土地承包费共计131250元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告、被告双方是否存在合伙关系。二、合伙收益应当如何分配，土地承包费应当如何承担。一、双方是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原、被告双方就合伙事项没有签订书面的合伙协议，原告认为双方合伙承包土地、在承包土地上建房、出租建设的房屋，被告认为双方之间不存在合伙关系，厂房是其一人出资建设的。但从本案的证据可以确认，双方之间存在合伙关系，理由如下：1.2010年9月29日，双方和米东区签订了《土地租赁合同》；2014年12月1日，双方与案外人新疆某公司签订了《厂房租赁合同》，上述两份合同的落款处原告“裴中林”的签名均为被告曹忠民代签的，如果双方之间不存在合伙关系，那么从2010年至2014年对外所签的合同中，被告可以不代签原告的姓名，但事实上被告代签了原告的名字，该代签行为是被告认可双方合伙关系的表现。2.原告提交的三个账本中，纪录有建房时各自的出资及被告向原告给付房租费用的情况。上述纪录可以证实，双方在建房时均有出资，对建房后的租金收入进行了分配。基于上述理由本院确认原被告双方存在合伙关系，合伙共同承租米东区土地，并在土地上建房后出租。二、合伙收益应当如何分配。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中双方对合伙期间的收益如何分配没有相应的约定。在双方没有约定的情况下，按出资比例分配收益，对双方均较为公平。但在本案中双方在土地承包及建房中各自的出资均无法计算。原告提交的账本虽有建房时的记账，部分记账可以区分出是原告所出还是被告所出，但大部分费用载明是公款、贷款及房租支付。双方对公款的理解不相同，原告认为公款是共同的款项，被告认为公款是其公司的款项且双方对其各自的解释均未提供证据证实。账本中纪录的贷款及房租支付的费用中，无法区分贷款及房租中原告、被告各自的数额是多少。被告认为原告提供的三个账本不全应该是五本，但原告认为账本仅有三本。被告提交七份其认为系其出资建房的收据，原告不认可，被告也未申请出具收据的个人作为证人出庭作证来证实款项支付是否真实存在及用途，本院对七份收据的真实性无法确认。本院释明后，双方也均不申请对各自的建房出资数额进行审计。在双方合伙出资份额无法查清的情况下，依据2011年7月11日80万元建房贷款原告偿还了40万元的事实，综合考虑合伙的交易习惯及公平原则，本院确认合伙收益双方各自分配50%。被告收取了2016年至2018年的房租共计1069500元，由被告给付原告合伙收益534750元。被告认为其在管理厂房过程中，向案外人支付了看护费用提交了两份收条，原告对此不认可。因被告仅有案外人出具的收条，在原告不认可的情况，被告未申请证人出庭作证，证实收条中载明款项支付的真实性及用途，故该部分被告认为的管理厂房的支出，本院不予确认，在合伙收益中不予扣减。原告支付了2016年至2021年的土地承包费共计131250元，该部分费用属于合伙的支出，双方应当各自承担50%，由被告支付给原告65625元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告曹忠民给付原告裴中林合伙收益534750元；二、被告曹忠民给付原告裴中林土地承包费65625元。上述被告曹忠民应当支付给原告裴中林的款项共计600375元，须于本判决生效后十日内一次性支付给原告裴中林。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10606.25元（原告已预交10700元），由被告曹忠民负担9355.77元，由原告裴中林负担1250.48元，余款93.75元由本院退还原告裴中林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 滑 洁人民陪审员 韦 国人民陪审员 王秀丽二〇一九年七月十九日书 记 员 张 悦