河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8216号 上诉人（原审被告）：朱熙浩，男，1988年10月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王惠霞，女，1967年12月30日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：李培林，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人朱熙浩因与被上诉人王惠霞民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱熙浩的上诉请求：一、请求贵院依法改判河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2163号民事判决书或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人已履行完毕还款责任。被上诉人主张上诉人于2017年5月17日向其借款100万元，上诉人已于2018年5月16日通过银行转账方式已经偿还上述全部借款100万元。被上诉人又主张上述还款系2012年9月21日、2012年11月3日两笔借款合计100万元，上诉人再次举证证明上述两次借款已于2015年至2018年分六次通过银行转账方式偿还完毕，至庭审之日止，上诉人已经履行完毕全部还款责任。但一审法院未考虑上诉人与被上诉人作为母子关系，系家庭成员为家庭生活共同支出的情形，错误将被上诉人2013年5月29日至2015年8月31日期间农行转款合计286万元认定为借款，并否认了上诉人已经履行完毕全部还款责任，原审法院认定事实错误。二、原审法院审理过程中未考虑上诉人与被上诉人为母子的特殊关系，仅通过银行转账流水片面认定还款事实。上诉人与被上诉人系母子，双方认可2017年5月17日之间关系和睦，家庭成员间共同生活支出无需提供借条，更别提是否应当还款，并且被上诉人认可作为母亲曾经帮助上诉人渡过生活中的困难向其转款，上诉人也因家庭生活中的支出向其转款，因此双方之间以借条形式明确的款项为借款，被上诉人向上诉人转账的其他款项并不是借款。三、上诉人不应当承担被上诉人提交的全部转账流水金额的举证责任。被上诉人庭审中强调上诉人提供的部分转账并非还款而是其他没有借条和卖车钱的还款，对于双方曾经因负担家庭支出而频繁转账的情形被上诉人应当提供相关证据证明自己的主张。被上诉人自认2017年5月17日之前双方生活中互相帮扶，共同支出较多，转账无法详细核对，之后因双方感情破裂，自此不再存在共同生活或者其他扶持性质的互相转账。庭审中针对上诉人举证2018年2月12日转账偿还40万元、2018年5月16日转账偿还100万元，被上诉人仅认可其中100万元为偿还2012年期间的两笔借款，否认40万元还款，主张40万元为家庭生活中其他款项的转账，前后主张矛盾。上诉人已经提供证据证明自己应当承担还款的举证责任，被上诉人对自身的主张前后矛盾并且也未进行举证，一审法院错误的加重了上诉人的举证责任。综上所述，一审法院认定事实错误，法律适用错误，应当改判或发回重审。 被上诉人王惠霞答辩称，上诉人与被上诉人是母子关系，双方有银行资金往来，其中2012年上诉人向被上诉人借款100万元，并出具2张各50万元的借条，2017年5月17日上诉人又向被上诉人借款100万元，又出具100万的借条，以上有借条的是200万元，一审时被上诉人已提交出借款项的银行流水，其中2012年借款100万元上诉人已经还了，但2017年的借款100万元至今未还。上诉人与被上诉人之间还存在平时的资金往来，除了刚才说到的200万元的银行流水外，被上诉人还给上诉人转账了400万元左右，被上诉人给上诉人共计转款总额达到了600万，提交一份计算表，而上诉人说的已还款的银行流水的记录是日常生活中的资金往来，并不是对上诉人所起诉的2017年5月17日的100万元借款的还款，所以该笔借款上诉人并没有还。被上诉人作为母亲对儿子平时日常生活是照顾的，被上诉人给上诉人转款的金额足以覆盖上诉人给被上诉人的转款，但事实上，2017年5月17日上诉人明确出具借条的这100万借款是没有还的。所以一审法院正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王惠霞向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金100万元；二、本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月21日，被告朱熙浩向原告王惠霞出具《欠条》一张，载明：“今借王惠霞人民币伍拾万元整（500000元）.2012.9.21.朱熙浩。”2012年11月6日，被告朱熙浩向原告王惠霞出具《欠条》一张，载明：“今借王惠霞人民币伍拾万元整（500000元）.2012.11.6.朱熙浩。”2017年5月17日，被告朱熙浩向原告王惠霞出具《欠条》一张，载明：“今欠王惠霞人民币壹佰万元整（¥1000000-）.朱熙浩.2017.5.17。”上述借款，原告称被告2018年5月16日还款100万元，尚欠100万元未还。被告否认，称上述借款已还清。庭审中，原告称2012年9月21日借款50万元系取现38.99万元、现金1.01万元及应被告要求转款给马朝阳10万元，合计50万元交付给被告，另2012年11月3日借款50万元及2017年5月17日借款100万元均银行转账交付给被告。原告为此提交《欠条》三张、农业银行明细、分户账及结算申请书证实。被告对证据真实性无异议，但对现金及汇入马朝阳账户10万元不认可，被告称原被告为母子，家庭用款及往来频繁，被告已偿还清借款。另查明，原、被告银行资金往来如下：1、王惠霞于2012年8月14日至9月20日从其本人农业银行账户分7笔取现合计38.99万元；2012年9月20日王惠霞农业银行账户取现10.2万元，同日存入马朝阳账户10万元；2、2012年11月6日，王惠霞农业账户转入朱熙浩账户50万元；3、自2013年5月29日起至2015年8月31日止，王惠霞农业银行账户分13笔汇入朱熙浩账户26.80035万元；4、2017年5月17日，王惠霞农业银行账户转入朱熙浩账户100万元；5、自2015年1月27日起至2018年5月18日止，朱熙浩农业银行账户分7笔汇入王惠霞账户合计205万元。以上事实有原、被告陈述，原告提交的《欠条》三张、中国农业银行明细表、分户账、结算申请书，被告提交的中国农业银行资金往来信息结果表予以证明。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告王惠霞主张被告朱熙浩2017年5月17日借款100万元，有被告书写的欠条及农业银行转款凭证为证，现原告要求被告朱熙浩返还借款，应予以支持。被告提出已还清借款，虽提交农业银行2018年5月18日还款明细，但原告提交银行流水证明被告所述该100万元转款系偿还的2012年9月21日及2012年11月6日的两笔借款合计100万元，被告又抗辩上述两笔借款亦已还清，并提交农业银行明细，该明细显示朱熙浩自2015年1月27日起至2018年5月18日止分7笔转给原告王惠霞合计金额105万元，但根据原告王惠霞提供的农业银行流水，2013年5月29日至2015年8月31日期间原告转入被告朱熙浩账户款项达268余万元，因此被告朱熙浩应对其已还清全部欠款承担举证证明责任，现被告朱熙浩所举证据不能证明其已还清2017年5月17日100万元借款，故对被告朱熙浩提出已还清借款的抗辩理由，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，一审判决为：被告朱熙浩于本判决生效后十日内偿还原告王惠霞借款本金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告朱熙浩负担。 本院二审期间，被上诉人提交了一份自2012年8月4日至2017年5月17日止向上诉人转款的计算汇总表，合计转款5959935元。上诉人对上述转款的真实性无异议，但称借款已全部还清。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对2017年5月17日的100万元借款事实无异议，争议的焦点问题系借款是否已清偿。因上诉人主张借款已还清，故其应对此承担举证责任。上诉人与被上诉人系母子关系，二人之间存在大量转款，自2013年8月4日至2017年5月17日止，上诉人向被上诉人转款595935元，远大于上诉人向被上诉人的转款，上诉人亦未能举证证明已还清2017年5月17日的100万元借款，故一审法院未采信上诉人借款已还清的主张并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人朱熙浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人朱熙浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年七月三十日 书记员  张亚茹