河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5001号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华支公司），住所地：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：武明群，职务：总经理。委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:战兴城，男，1975年3月24日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省东平县。委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。原审被告：河北中发运输有限公司（以下简称中发运输公司）。住所地：河北省沧州市新华区东外环十三化建路口北。负责人：魏学清，职务：总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司因与被上诉人战兴城,原审被告河北中发运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险新华支公司上诉请求：上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人少承担10000元。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院判决的货物梨的损失我司不予认可。被上诉人战兴城提交的(2018)津0116民初345号判决书中明确记载梨损失赔偿是双方协商确认的，不能客观反应损失实际情况，对于梨损失不予认可。我司在一审中提交的货损照片明确显示了梨的损失不大，若货箱没有损坏，里面的货物梨不存在被碰撞的情况。一审中对于梨的损失显然证据不足，事实不清，不应认可。第二、冷柜损失认定的依据公估报告书为战兴城单方委托，鉴定的损失明显过高，我司要求申请重新鉴定应予准许，否则对我司不公。公估费不属于保险责任，不予赔偿。第三、施救费过高，无施救明细，不应认可。第四、战兴城方应提交实际打款信息，确认已依判决赔偿并无减少，否则为恶意串通损害第三人利益，存在牟利现象。综上，请求二审法院依法维护上诉人的上诉请求。战兴城答辩称：人保财险新华支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北中发运输有限公司没有到庭也没有提交书面意见。战兴城向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失69220元，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：对事故发生经过、责任划分、车辆投保情况等双方当事人无争议的事实，予以确认。依据事故认定书确认战兴城负本次事故的主要责任，于长兴负事故次要责任，邢成君无责任。于长兴驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的登记所有权人为被告中发运输公司，该车在被告人保财险新华支公司投保交强险及限额为2000000元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间内，对原告诉讼主体资格、事故责任认定及车辆投保情况予以认定。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经审核确认，原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、冷柜损失，经独立第三方评估机构评估，并经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初345号民事判决书确认，冷柜损失已经被生效判决所确定，不符合重新鉴定的条件，确定冷柜损失为125936元；二、公估费，依据生效判决确定公估费为6000元；三、货物梨的损失，虽（2018）津0116民初345号判决中确定梨损失数额为88931元，但判决书中载明该部分损失系双方协商确认梨损失637件，总金额88931元，判决中双方的协商结果不能加大保险公司的责任范围，本案中考虑到货物梨已经灭失不存在进行司法鉴定的条件，依据生效判决书确定梨的总数量为1124箱、金额为93292元，结合被告提交的照片及事故发生的具体情况，酌定梨货物损失为总数量的一半1124÷2=567箱，金额为总价值的一半93292元÷2=46646元；四、施救费，被告人保财险新华支公司不认可施救费用，但未提供确切证据，且结合事故发生经过及车辆、货物损失情况，该费用系为防止或减少保险标的损失所应支付的必要费用，结合生效判决书，确定施救费为5200元；以上损失共计183782元。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本次交通事故，交警部门作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，本院依法确认战兴城负本次事故的主要责任，于长兴负事故次要责任，邢成君无责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，结合车辆的所有及投保情况根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定原告的损失183782元首先应当扣除无责车辆交强险应当承担50元部分（为另一事故车辆预留50元）后，由被告人保财险新华支公司在交强险限额内赔偿1000元（为另一事故车辆预留1000元）后，在第三者责任险保险限额内按照30%的事故责任比例赔付（183782-50-1000）×30%=54820元。被告中发运输公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，原告要求被告赔偿损失54820+1000=55820元，事实清楚，证据确实充分，予以支持，对超出部分依法不予支持。被告中发运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车辆交强险限额内赔偿原告战兴城损失1000元，在第三者责任险保险限额内赔付损失54820元，共计赔付55820元；二、上述赔付义务履行后，被告河北中发运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公承担598元，由原告战兴城承担167元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。本院认为，本案争议焦点问题是：1、一审法院对于梨的损失认定是否合理；2、上诉人请求对冷柜损失重新鉴定应否准许；3、施救费是否过高，公估费由上诉人承担是否合理。1、一审法院对于梨的损失认定是否合理。（2018）津0116民初345号判决中确定梨损失数额为88931元，但判决书中载明该部分损失系双方协商确认梨损失637件，总金额88931元，判决中双方的协商结果不能加大上诉人的责任范围，本案中一审法院考虑到货物梨已经灭失不存在进行司法鉴定的条件，依据生效判决书确定梨的总数量为1124箱、金额为93292元，结合照片及事故发生的具体情况，酌定梨货物损失为总数量的一半1124÷2=567箱，金额为总价值的一半93292元÷2=46646元，本院认为符合客观情况，本院予以认定。2、上诉人请求对冷柜损失重新鉴定应否准许。冷柜损失经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初345号民事判决书确认，该判决已经生效，不符合重新鉴定的条件，上诉人请求重新鉴定不予准许。3、施救费是否过高，公估费由上诉人承担是否合理。施救费，上诉人人保财险新华支公司认为施救费过高，但未提供确切证据支持其主张，被上诉人战兴城提供了施救费票据，一审法院结合事故发生经过及车辆、货物损失情况，确定施救费为5200元，并无不当。公估费由生效的判决确定了数额并判令由被上诉人战兴城承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费由上诉人承担并无不当。另外，根据生效（2018）津0116民初345号判决及天津亚佳物流有限公司给被上诉人战兴城出具的收条，可证实战兴城已经履行的赔偿责任，战兴城享有本案诉权。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年七月二十五日书记员 张 博