苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初3216号 原告：苏州盐阜物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼157室。 法定代表人：高仕，董事长。 委托诉讼代理人：成雯婧，江苏旭展律师事务所律师。 被告：许步金，男，1933年11月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。 原告苏州盐阜物流有限公司（以下简称盐阜物流公司）与被告许步金劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告盐阜物流公司的委托诉讼代理人成雯婧、被告许步金的委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐阜物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：确认原告与许某之间不存在劳动关系。事实和理由：许某于2018年7月16日晚22：15分许驾驶向原告租赁的车辆运输与原告没有关系的第三方货物时发生交通事故，后导致许某死亡。随后，许某的父亲(本案被告)将原告诉至姑苏区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原告与许某之间存在劳动关系，2019年3月15日(收到裁决时间为3月20日)，姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2018]第967号仲裁裁决书，认定许某自2018年6月4日起至2018年7月16日期间与被申请人存在事实劳动关系。原告认为该认定是错误的，理由如下：1)死者不受原告管理，去留自由；2)死者向原告租车的费用即时结清；3)死者运输的货物不是原告分配的工作内容，是死者自己接洽的运输项目。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告许步金辩称，死者许某与原告存在劳动关系，由于家属无法确定许某的劳动时间，故只要求确认2018年7月16日事故发生时原告与许某之间存在劳动关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、送达情况表、包车合同复印件、2018年5月至7月劳务服务费发放记录表、原告公司微信群聊天记录、许某与“费墨”微信聊天记录、许某与温家和微信聊天记录、道路交通事故认定书复印件、居民死亡证明复印件、火化证明复印件、司法鉴定意见书复印件、户口本复印件、亲属关系证明复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告许步金与许某（居民身份证号码）系父子关系。道路普通货物运输、货物专用运输（集装箱）系原告盐阜物流公司的主营业务范围，许某系从事驾驶员工作。2018年7月16日22时15分许，许某驾驶牌号为苏Ｅ6××××的重型半挂牵引车牵引苏Ｅ1××××重型集装箱半挂车（两车行驶证登记所有权人均为盐阜物流公司），行驶至上海绕城高速(内侧)33公里约400米处时，发生交通事故，造成许某当场死亡。之后，许步金向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认盐阜物流公司与许某之间自2018年6月4日至2018年7月16日期间存在劳动关系。2019年3月15日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2018]第967号仲裁裁决书，裁决盐阜物流公司与许某自2018年6月4日起至2018年7月16日期间存在事实劳动关系。盐阜物流公司不服仲裁裁决，遂诉至本院。 二、本案审理中，盐阜物流公司还提供了以下证据：1、包车合同复印件，证明盐阜物流公司与许某不是劳动关系，是包车关系。盐阜物流公司陈述，当时公司先盖了章给许某，许某签完字后把复印件交给了公司，所以公司没有原件。许步金认为，在仲裁庭审时盐阜物流公司陈述双方没有任何合同，庭后才提交包车合同复印件，盐阜物流公司也陈述先盖章后让许某签字，许某完全可以当场签字并不需要拿回去，所以不认可盐阜物流公司的说法。该包车合同中载有“甲方（发包方）：苏州盐阜物流有限公司，乙方（承包方）：许某。一、承包事项：乙方承包甲方牌号为苏Ｅ6××××货车驾驶等劳务工作。二、承包期限壹年，自2018年7月1日起至2019年6月30日止。三、（二）乙方义务：1、承包期内，乙方应严格遵守国家道路安全法律法规等，并自觉遵守甲方及甲方提供运输服务相对方的各项安全规章制度，服从甲方或甲方运输服务相对方调度部门的检查和管理，安全行车，文明服务。5、承包期内乙方未被指定派出车时，应在甲方指定的工作地点随时等候出车，不准擅自外出；乙方不得擅自离开车辆或让他人为自己开承包车辆，不得利用甲方车辆私自接活。8、乙方必须随身携带手机并保持畅通，甲乙双方必须保证工作及作业通信工具畅通，随时可以联系。联系不上一次警告，二次以上每次罚款100元。”2、2018年5月至7月劳务服务费发放记录表，证明许某实际未在盐阜物流公司工作，公司是当月发放当月劳务费，所以事发当月及前一个月没有许某发放劳务费记录。许步金认为，该组证据的抬头叫劳务服务费，可以看出盐阜物流公司认为所有员工都不是正式员工，都是劳务关系，从2018年6月发放记录表中载有“顾顺康工资2500元现金付款（2018.8.1号）”以及2018年7月发放记录表中载有“顾顺康2500（2018.9.2号付清）”的情况来看，许某是2018年6月4日入职，7月16日就因交通事故死亡，从公司工资发放的情况看很可能还没发工资，所以不能证明盐阜物流公司的证明目的。 三、审理中，许某还提供了以下证据：1、盐阜物流公司微信群聊天记录，盐阜物流公司法人会将车辆违章信息发到群里，与司机核对，高晨轩（盐阜物流公司做安全事务及货物进保工作）在群里要求许某把装好货的照片发到群里以及要求许某抄单子，2018年7月4日许某问车队队长有无补胎，所以车子维护都是单位进行。2018年6月29日、7月1日，公司调度宋永红安排许某送货。对方收货后许某拍完照发群里给公司反馈。在该微信群里，盐阜物流公司也同时给其他员工派车，流程一样。许某开的苏Ｅ6××××有违章的情况，许某把违章单发到群里说谢谢领导，这些均可以证明是盐阜物流公司安排许某工作的。盐阜物流公司对微信聊天记录的真实性无异议，认可公司确实有该微信群，从被告提供的微信截图中能直接反映许某的名字的分别是6月29日、6月30日、7月1日、7月12日，这些能看出许某有送货工作，但不能反映是公司指派的工作，按照包车合同约定，许某的工作内容中包括自己在外接活分成给公司的，另外他的工作日期不符合劳动关系每周工作日定期上班性质，被告陈述从6月4日就入职，时间与微信时间不符，按照原告代理人向公司核实，因为租车成本较低又有风险，要求租车人每天向公司汇报车辆的定位动向，干的什么活要拍照留底，以免运送不合法货物，有利于公司方面录入货物保险系统，所以此微信群聊的截图不能直接反映存在劳动关系。2、许某与微信名为“费墨”（盐阜物流公司驾驶员张军朋）的微信聊天记录，“费墨”在第一组证据中微信名叫苏Ｅ3××××，双方在微信里对于工作有谈到报账内容及其他工作对话。“费墨”对许某说“过来几天了，路好找吧”。盐阜物流公司认为该聊天记录与本案无关。3、许某与温家和微信聊天记录，其中许某说在盐阜物流公司工作，温家和是许某的朋友。2018年7月16日，许某对温家和说“暂时在苏州盐阜刚干，刚干两个星期”。盐阜物流公司认为，该聊天记录的真实性不清楚，关联性不认可，许某自己陈述的也没说是劳动关系还是租车。 四、庭审中，盐阜物流公司陈述，许某在2018年6月入职的，具体几号不记得了，经朋友介绍说是开过货运的，问公司能否聘用，许某在其他单位的业务还没结束，所以6月并没过来，因是朋友介绍老板总要跟许某确定是否来做，就给了一份包车合同，日期2018月7月1日，许某没有当场签字，说拿回家考虑，根据微信记录在7月左右许某跟公司有租车行为，合同几号拿回来的不记得了，许某不是每天都来租车，老板就没追问是否成立包车关系，一直持续租车关系。许某需要用车就来单位拿车交500元，不固定是哪辆车，送货是许某自行联系的，不是公司安排的，所送货物需要拍照是因为需要入保险，单位从来没安排许某为单位安排送货。但对于租车关系，公司没有证据。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。 关于原告与被告之子许某之间是否存在劳动关系，根据现有证据及双方当事人的主张，本院作如下分析认定：1、原告、许某双方分别具备用人单位与劳动者的主体资格。2、许某从事的驾驶员工作系原告公司主营业务范围的组成部分。3、从原告公司的微信群聊天内容来看，许某系“苏州盐阜物流有限公司”微信群中的一员，原告公司的调度宋永红曾安排许某从指定的地点提货并将货物送至公司指定的地点，原告公司专门负责安全事务及货物进保工作的员工高晨轩要求许某拍摄装好货物的照片并发送至原告公司的微信群，上述内容能够证明许某曾在原告处工作，接受原告的安排与管理。4、根据原告提供的包车合同，虽然名为“包车”，但是合同中明确载有许某需要遵守原告公司的各项安全规章制度，服从公司或公司运输服务相对方调度部门的检查和管理，许某未被指定派出车时，应在公司指定的工作地点随时等候出车，不准擅自外出，许某不得擅自离开车辆或让他人为自己开车辆，不得利用公司车辆私自接活，上述合同内容均体现出原告要求许某接受其管理，许某与原告之间存在人身隶属性。综上，本院认为原告与许某之间符合劳动关系的基本特征，被告主张许某在2018年7月16日事故发生时与原告之间存在劳动关系，本院予以支持 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告苏州盐阜物流有限公司的诉讼请求； 二、确认原告苏州盐阜物流有限公司与许某于2018年7月16日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州盐阜物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。 审判员 姜 伟 二〇一九年七月八日 书记员 韩昔妍