常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初1389号原告:汪永权，男，1970年3月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:宋文英，女，1957年7月5日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:陈红根，男，1969年10月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:刘小玲，女，1973年7月26日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:周剑峰，男，1974年5月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:王芳，女，1971年12月17日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:徐汉东，男，1974年10月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:金卫民，男，1971年4月11日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:吴南伟，男，1971年4月14日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:王强，男，1978年1月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:钱文忠，男，1968年5月2日生，汉族，住江苏省常州市。原告:王叶平，男，1969年11月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:王秋蓉，女，1975年8月25日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:徐琴，女，1969年5月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:吴凤妹，女，1963年2月19日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:陆惠明，男，1957年10月23日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。原告:许鸣，男，1974年11月3日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:万荣娟，女，1957年8月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:史晓伟，男，1971年2月15日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:高淑君，女，1963年11月10日生,汉族，住江苏省常州市天宁区。原告：邹霞燕，女，1959年5月5日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：王裕洪，男，1957年10月31日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:王梅芳，女，1966年5月24日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:严黎明，男，1959年2月24日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:金新华，男，1971年8月19日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:俞惠民，男，1950年12月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:陶文玉，女，1963年6月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:胡瑛，女，1963年10月13日生，汉族，住江苏省常州市。原告:周利群，男，1971年1月11日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:罗亚萍，女，1961年8月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:王卓惠，女，1980年3月25日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告:李金林，男，1977年7月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:吴慧倩，女，1967年4月12日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:邵文成，男，1967年4月10日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。原告:廖琼，女，1973年8月11日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:张明珠，女，1967年5月25日生，汉族，住江苏省常州市。原告:叶建平，男，1957年8月7日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告:余荣汉，男，1942年11月26日生，汉族，住常州市钟楼区。原告:杨江金，男，1969年7月28日生，汉族，住常州市新北区。原告:常州市建筑科学研究院集团股份有限公司，统一社会信用代码91320400467286786T，住所地常州市木梳路10号。法定代表人：杨江金，该公司董事长。众原告共同委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。众原告共同委托诉讼代理人：刘音，江苏金牌律师事务所律师。被告：厦门市建筑科学研究院集团股份有限公司，统一社会信用代码913502004266020172，住所地厦门市思明区湖滨南路62号。法定代表人：蔡永太，该公司总经理。委托诉讼代理人：于玉芳，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。原告汪永权、宋文英、陈红根、刘小玲、周剑峰、王芳、徐汉东、金卫民、吴南伟、王强、钱文忠、王叶平、王秋蓉、徐琴、吴凤妹、陆惠明、许鸣、万荣娟、史晓伟、高淑君、邹霞燕、王裕洪、王梅芳、严黎明、金新华、俞惠民、陶文玉、胡瑛、周利群、罗亚萍、王卓惠、李金林、吴慧倩、邵文成、廖琼、张明珠、叶建平、余荣汉、杨江金、常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称常州建科院）诉被告厦门市建筑科学研究院集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告定金500万元归原告按比例分别所有。3、被告承担原告审计费、评估费合计123万元。3、被告承担原告因本案诉讼而发生的律师费25万元。4、本案诉讼费归被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告汪永权、宋文英、陈红根、刘小玲、周剑峰、王芳、徐汉东、金卫民、吴南伟、王强、钱文忠、王叶平、王秋蓉、徐琴、吴凤妹、俞惠民、许鸣、万荣娟、史晓伟、高淑君、邹霞燕、王裕洪、王梅芳、严黎明、金新华、陆惠明、陶文玉、胡瑛、周利群、罗亚萍、王卓惠、李金林、吴慧倩、邵文成、廖琼、张明珠、叶建平分别授权委托余荣汉、杨江金将其各自持有的标的公司股权转让给被告。《授权委托书》中约定：“兹委托余荣汉先生和杨江金先生全权办理本人持有的部分常州市建筑科学研宄院集团股份有限公司(以下简称“公司”）股份转让予厦门市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称“建研集团”）事宜。公司全体股东转让建研集团的股份总额，不超过公司总股本的60%,在此范围内，公司董事会将确认本人具体转让股份的数额，本人对此表示接受。委托权限包括授权余荣汉先生和杨江金先生办理上述股权转让事宜所需而签署的所有相关意向书、协议、文件等资料。凡受托人在该股权转让范围内履行的所有委托事项，委托人均予以承认。委托期限自本授权委托书签署之日至本股权转让完成或终止之日。受托人无转委托权。本授权委托书为不可撤销的授权委托书。”2017年12月26日，余荣汉、杨江金代表全部原告（1-39)与被告签订了一份《股权合作意向书》（编号为20171226)，将上述所有原告各自持有的标的公司的合计的常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称“标的公司”）60%的股权转让给被告达成合作意向。根据约定，被告向原告支付了交易定金人民币500万元，原告(40)也开始委托具有证券从业资格的资产审计和评估事务所进行审计和评估。《股权合作意向书》对被告收购标的的公司的估值、基本流程、业绩承诺、对价支付、股份锁定期等事项都作出了详细的约定。《股权合作意向书》12.1条约定：本意向书经甲方（注：即被告所属上市公司按其程序批准后立即生效。然而，被告至今未向原告送达本意向书经批准生效的相关文件。审计评估过程中，双方就股权收购的具体方案进行过多次商谈，但一直未能就全部收购事宜达成协议。2018年1月18日，被告的法定代表人发短信给原告，要求合同必须在一周内完成签订，后又于2018年2月2日向原告发出《律师函》，函告内容为：“1、务请阁下(注：即原告，下同）收到本函件后立即处理好标的公司内部问题，与敝当事人（注：即被告，下同）确定收购方案、签署交易协议。2、如阁下在2018年2月6日前未能完成上述敝当事人的上述要求，敝当事人将依据《股权合作意向书》的约定及相关法律规定要求阁下承担相应的法律责任，包括但不限于：1)要求阁下双倍返还定金；2)要求阁下赔偿损失；3)要求阁下承担其他责任”。事实上，原告之间不存在被告所述的内部协调问题，股权转让正式协议无法签署主要是原告与被告双方就合同具体细节存在分歧。被告所提《律师函》完全是不顾事实的违约之举。被告于2018年3月13日披露的《厦门市建筑科学研宄院集团股份有限公司关于终止重大资产重组的公告》第三条为：“1、终止收购常州建科院：公司经与常州建科院股东进行多次沟通，但就本次股权收购正式协议部分重要条款仍然存在较大争议，无法达成一致意见。公司2018年2月2日向常州建科院实际控制人余荣汉、杨江金发了律师函，督促对方尽快确定收购方案，并根据双方之间的股权合作意向书确定的主要内容签署交易协议。常州建科院实际控制人余荣汉、杨江金于2018年2月10日向常州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决解除常州建科院与公司双方之间的股权合作意向书。2018年2月13日，公司收到常州仲裁委员会发出的《仲裁通知书》（【2018】常仲宇第0054号）。目前，公司己针对该事项启动应对程序。鉴于上述事项，本次常州建科院收购事项无法继续推进，故公司决定放弃本次对常州建科院的收购。”但是，《股权合作意向书》第4条实施安排约定：“尽职调查、审计、资产评估报告出具后15个工作日内签订正式股权转让协议和其他文件。”第5条意向书期限约定：“本意向书及其内容和条件将自签署之日起6个月内有效。”现尽职调查、评估报告均未完成，被告在《股权合作意向书》的有效期内单方面决定终止收购，其行为已经构成违约，原告根据《股权合作意向书》约定请求被告对其违约造成的损失承担赔偿责任。请求法院依法判令被告承担违约金及赔偿原告的经济损失。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，原告的诉讼请求为被告的500万元定金归众原告按比例分别所有、由被告承担原告审计费、评估费123万元等。基于原告的诉讼请求，结合相关法律规定，被告认为贵院对本案无管辖权。本案属合同纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。与公司有关的合同纠纷不等于公司诉讼，不得直接将目标公司所在地认定为合同履行地。本案未约定合同履行地，若适用民事诉讼法司法解释第十八条的规定，本案争议标的为“其他标的”，应以履行义务一方所在地即被告所在地为合同履行地。对于民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定的“争议标的”，应理解为当事人诉讼请求所指向的有争议的合同义务，而不等同于诉讼请求。根据原告陈述的事实理由，其提起的诉请实际上是主张被告的违约责任，其指向的合同义务是被告一方应办理意向书的批准手续、资产评估等义务，最终再与原告余荣汉、杨江金签订正式的股权转让协议，故本案争议标的非给付货币和不动产，而属于“其他标的”，应以履行义务一方所在地即被告所在地为合同履行地。诉请中虽有货币内容，但被告已经给付定金，履行了合同中给付货币的义务，没有争议，故本案争议标的不属于“给付货币”，不适用以接受货币一方所在地为合同履行地。本案与（2018）苏0404民初6799号（以下简称6799号案件）基于同一法律关系和法律事实。本案与6799号案件基本雷同，仅在原告主体方面做了增加，变更为本案40名共同原告，取消了解除合同诉请。本案虽取消解除合同的诉请，但提起的其他诉请意在解除合同，确认被告承担违约责任。然本案诉请的前提需要解除合同。原告刻意取消解除合同的诉请，欲规避管辖规定的正确适用。本案与6799号案件是基于同一法律关系和法律事实，分别提起的诉讼请求，诉讼请求本质相同，常州市中级人民法院已经裁定6799号案件移送厦门市思明区人民法院处理，故本案亦应移送厦门市思明区人民法院处理。经查，余荣汉、杨江金诉被告厦门建科院股权转让纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，案号为（2018）苏0404民初6799号，余荣汉、杨江金向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除双方之间的股权合作意向书。2、判令被告定金500万元归原告所有。3、判令被告承担审计费、评估费合计123万元。4、判令被告承担原告因本案诉讼而发生的律师费25万元。5、本案诉讼费归被告承担。因厦门建科院对该案管辖权提出异议，本院作出裁定，驳回厦门建科院提出的异议，厦门建科院上诉至常州中院，常州中院于2019年3月11日裁定该案移送厦门市思明区人民法院管辖。余荣汉、杨江金向本院提交撤诉申请，后厦门市思明区人民法院裁定准许余荣汉、杨江金撤诉。本院经审查认为,本案属于合同纠纷，双方在股权合作意向书中并未约定合同履行地，因原告诉讼请求为要求被告赔偿损失及确认被告缴纳的定金归原告所有，上述主张属于要求被告承担违约责任，故本案不应适用货币接收方所在地作为合同履行地。本院应由被告住所地法院管辖，本院不具有管辖权。综上，被告所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送福建省厦门市思明区人民法院处理。本案案件受理费80元（被告已预交），由众原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  吕蔚蔚二〇一九年七月二十九日书 记 员  蒋 娜