贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3342号上诉人（原审原告）：董敏，女，1965年2月23日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航铭，贵州文熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州群立房地产开发有限公司。住所地:贵州省贵阳市南明区花溪大道北段214号。法定代表人：徐文杰，该公司总经理。原审第三人：赤水市国有资产投资发展有限公司。住所地:贵州省赤水市国投集团大厦五楼。法定代表人：杨月平，该公司董事长。委托诉讼代理人：成志华，贵州正江律师事务所律师。上诉人董敏因与被上诉人贵州群立房地产开发有限公司（以下简称群立房开公司）、原审第三人赤水市国有资产投资发展有限公司（以下简称赤水国投公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董敏上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实证据不足。(一）原审判决认定案外人单正雄以房换房产权调换方式取得涉案房屋的所有权，必须有房屋产权证书，认定涉案房屋抵偿与珂海房开公司，必须有房屋抵债合同、房产登记过户登记凭证等相关证据。(二）涉案房屋并非珂海公司所有，珂海公司没有权利将涉案房屋提供与赤水市人民政府，赤水市人民政府亦无权将涉案房屋用于补偿赤水市财政局的未得房源，况且没有证据证明珂海公司将涉案房屋无偿提供给赤水市人民政府。二、原审判决认定“陈强作为珂海公司的法定代表人，其购买房屋用作珂海公司办公用房的行为也是公司行为”没有法律依据。本案房屋买卖合同的买方是上诉人，被告出具的收据载明的交款人亦是上诉人。如果陈强的行为是公司行为，那么合同上的买房人应该是珂海公司，交款人亦应是珂海公司。三、原审判决认定“原告董敏并不是涉案房屋的实际购买方，不享有涉案房屋的所有权，故提供的《收据》不足以证明其向被告群立房开公司购买房屋”不仅错误，而且违法基本的逻辑规律。四、原审判决违反法定程序。(一)本案是商品房销售合同纠纷，本案第三人并非合同的当事人，没有合同约定的权利和义务，原审法院将其作为本案的第三人，违反按照合同相对性原则。(二）本案的案由是商品房销售合同纠纷，径自审理第三人提出的和上诉人与被上诉人之间并无关联的问题。群立房开公司未向二审提供书面答辩意见。原审第三人赤水国投公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不能以确实充分的证据证明自己对涉案房屋的所有权，必然要承担举证不能的败诉责任。我方得知上诉人变换案由再次起诉，可能损害我方经营管理的国有资产所有权，与我方有直接利害关系，即以有独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼，一审法院准许我方参加一审诉讼，程序合法。董敏向一审法院起诉请求：判令群立房开公司代董敏办理位于赤水市红军大道一期项目A栋第三层（建筑面积约268平方)、第七层（面积约268平方）房屋的登记手续。一审法院认定事实：董敏与遵义市珂海房地产开发有限公司（简称珂海房开公司）法定代表人陈强系夫妻关系，董敏也是该公司股东。2008年，遵义市商业银行赤水市支行（现为贵州银行赤水市支行）购买群立房开公司开发的红军大道一期A栋房屋，准备作办公用房，后又购买单正雄开发的赤水市五星路口金威杰座三楼作办公用房，以银企合作作价以房换房产权调换方式，将红军大道一期A栋作价抵偿给单正雄。因单正雄向陈强为法定代表人的珂海房开公司购买河滨西路公主郡开发用地使用权，将红军大道一期A栋作价200多万元抵偿给珂海房开公司，珂海房开公司将该房第三层和第七层作珂海房开公司办公用房。因城市改造，珂海房开公司拆迁了赤水市财政局位于赤水市河滨西路的房屋，双方签订了《补偿安置协议》。因珂海房开公司未履行协议，赤水市财政局向一审法院提起诉讼。2010年8月，一审法院作出（2010）赤民初字第503号、（2010）赤民初字第504号民事判决书，判决珂海房开发有限公司向赤水市财政局交付房屋。判决生效后，珂海房开公司未完全履行（2010）赤民初字第503号、（2010）赤民初字第504号民事判决确定的交付房屋义务。后因陈强被判刑入狱，珂海房开公司全面瘫痪，巨额农民工工资和材料款不能支付，河滨西路百户被拆迁户无法兑现还房安置，严重影响赤水社会稳定，赤水市人民政府成立“赤水市处理河滨西路遗留问题办公室”进行处理，并于2011年3月23日作出《河滨西路遗留问题处置方案》，涉案第三层和第七层房屋属河滨西路项目珂海房开公司处置资产。2011年4月16日，陈强出具承诺书，承诺自愿将珂海房开公司河滨西路项目一切债权和资产无偿提供给赤水市人民政府，用于解决赤水市河滨西路项目遗留问题。2017年12月14日，由赤水市人民政府召开专题会议，会议形成赤府专议[2017]108号会议纪要，明确要求依法清收珂海房开公司位于赤水市红军大道一期工程A栋第三层、第七层房屋，用于补偿安置赤水市财政局未得房源。2018年1月15日，赤水市财政局作出赤财国[2018]1号文件，将涉案房屋划转国有投资公司经营管理。2018年2月8日，赤水国投公司发布住房招租公告，将涉案第三层房屋公开招租。2018年4月18日，群立房开公司赵宗平与国有投资公司签订商铺租赁合同，自2018年4月1日起承租涉案房屋，租期3年。2018年5月7日，董敏向一审法院提起诉讼，要求赤水国投公司国有投资公司和赵宗平立即搬出涉案的赤水市红军大道一期工程A栋第三层房屋，一审法院于2018年7月作出（2018）黔0381民初1665号民事判决，确认董敏没有取得争议房屋的所有权，判决驳回董敏的诉讼请求。董敏不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）黔03民终6261号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，董敏向一审法院提交了其与群立房开公司签订的《商品房买卖合同》以及群立房开公司向其出据的金额为1618000元的购房款《收据》。另查明，在一审法院（2018）黔0381民初1665号排除妨害纠纷一案第一次庭审中（2018年6月6日，第6页），董敏表示，《商品房买卖合同》中“董敏”的签字并非本人所签，是由亲戚代签，且1618000元的购房款不是其交付的，涉案房屋也是由丈夫，即原珂海房开公司法定代表人陈强购买，写成董敏的名字。2010年9月18日、19日公安机关对董敏进行询问的过程中，均否认其在赤水购买有房产。一审法院认为，案外人单正雄以产权调换方式取得涉案房屋的所有权，后因向陈强为法定代表人珂海房开公司购买河滨西路公主郡开发用地使用权，将涉案房屋作价200多万元抵偿给珂海房开公司。为解决赤水市河滨西路项目遗留问题，珂海房开公司又将涉案房屋无偿提供给赤水市人民政府。赤水市人民政府将清收的珂海房开公司所有的涉案房屋用于补偿安置赤水市财政局未得房源，赤水市财政局将涉案房屋划转国有投资公司经营管理。因此，珂海房开公司是通过转让开发用地使用权取得涉案房屋的所有权。董敏在（2018）黔0381民初1665号一案庭审中自认，涉案房屋为其丈夫原珂海房开公司法定代表人陈强购买，购买款也不是其支付，甚至对购房款交纳情况不清楚，生效案件判决书中已确认董敏不是涉案第三层房屋的所有人；且在公安机关对其询问的过程中，否认自己在赤水购买有房产。陈强作为珂海房开公司的法定代表人，其购买房屋用作珂海房开公司办公用房的行为也是公司行为，这与涉案房屋所有权属珂海房开公司保持一致，董敏并不是涉案房屋的实际购买方，不享有涉案房屋的所有权。故董敏提供的《商品房买卖合同》和《收据》不足以证明其向群立房开公司购买房屋，其要求判决群立房开公司协助办理涉案房屋登记手续的诉讼请求，缺乏事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，董敏应承担举证不能的法律后果。为此，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董敏的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由董敏承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案商品房买卖合同中，董敏自认“董敏”的签字并非本人所签，而是由他人代签；董敏在（2018）黔0381民初1665号一案庭审中自认，涉案房屋为其丈夫原珂海房开公司法定代表人陈强购买，购房款也不是董敏支付，其对购房款交纳情况不清楚；且在公安机关对其询问的过程中，董敏否认自己在赤水购买有房产。故董敏提供的商品房买卖合同和收据不足以证明其向群立房开公司购买房屋，且无相应付款流水佐证，其要求判决群立房开公司协助办理涉案房屋登记手续的诉讼请求，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，董敏应承担举证不能的法律后果。关于董敏上诉称赤水国投公司并非合同的当事人，一审法院将其作为本案的第三人违反按照合同相对性原则的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”一审法院认为赤水国投公司可能与本案有法律上的利害关系，需共同参加诉讼，故依据上述规定，追加赤水国投公司作为本案第三人参加诉讼并无不当，本院予以确认。对董敏的上诉理由，本院不予采信。综上所述，董敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由董敏负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年七月九日书记员  黎雪梅