吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终568号上诉人(原审原告):陈立平，男，1969年1月8日出生，汉族，住四平市铁西区。委托诉讼代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。上诉人(原审被告):四平市宏泰物业管理有限公司.住所地:四平市铁西区宏泰第一城物业办公室。法定代表人:马文武，总经理。委托诉讼代理人：鲁然，吉林吉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲艳秋，四平市宏泰物业管理有限公司职工。上诉人陈立平与上诉人四平市宏泰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈立平上诉请求：一、依法撤销原审判决、依法改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人不履行对车库渗水的承重墙的维修义务造成上诉人存放在车库内的车辆受到损害，实际修车款为35889元，而原审法院却判令被上诉人给付上诉人车辆维修款6000元，属于认定事实错误。上诉人在发现车辆受损时与当时被上诉人宏泰物业公司原经理周亚明确认了车辆受损位置并拍摄了现场照片，对于车辆受损的位置及车辆受损的原因双方是认可的。被上诉人宏泰物业公司原经理周亚明在受损车辆没有经过专业车辆修理机构检查维修时单方称车辆修复保养费用6000元,这一说法没有事实依据也没有得到上诉人的认可。周亚明只是物业经理不具备车辆检修的专业知识，也不了解车辆维修的市场价格，其单方预估的6000元是没有事实依据的。上诉人在汽车修配厂对车辆受损部位予以了确认并进行了维修，实际维修费用为35889元，并出具了修车费用的票据，所以被上诉人向上诉人给付车辆维修款应为35889元而不是原审法院认定的6000元。综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请法院依法支持上诉人的上诉请求。四平市宏泰物业管理有限公司辩称，陈立平在原审中只提供了陆源公司的收据，原审人民法院向陆源公司调取与更换有关的证据时,陆源公司均未向法院提供。可见，陈立平主张因损坏而进行更换的事实是不存在的。物业公司无维修承重墙的合同义务和法定义务，上诉人也未提供物业管理合同证明物业公司有合同义务。陈立平未举证证明其曾经向物业公司提出要求维修车库或漏水的主张。陈立平上诉状中所述的6000元，没有得到物业公司认可，上诉人与被上诉人之间没有就6000元的费用达成一致,原审判决对6000元予以认定是错误的。四平市宏泰物业管理有限公司上诉请求：1、请二审人民法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。一、原审判决认定被上诉人车辆存在损害后果是错误的。被上诉人未举证证明吉DY8888路虎车的前后半轴和刹车卡钳在出国前后的实际状况，不能证实路虎车前后半轴和刹车卡钳生锈是在出国期间存放在7#28车库内形成的。被上诉人未举证证明路虎车前后半轴和刹车卡钳表面生锈的状态即导致前后半轴和刹车卡钳构成损坏。车辆前后半轴和刹车卡钳由铁金属制成，生锈是自然界物理现象，正常条件下长期存放也会在表面形成锈斑，并非一定构成损坏。被上诉人在原审提供的车辆前后半轴和刹车卡钳表面生锈的照片，不能体现锈斑形成的时间，也不能证明锈斑导致前后半轴和刹车卡钳构成了损坏。案涉车辆前后半轴和刹车卡钳进行了更换没有真实客观的证据予以证实,被上诉人提供的吉林陆源汽车服务有限公司开具的收据不能证实更换的事实。原审人民法院向陆源公司调取被更换的前后半轴和刹车卡钳、更换后前后半轴和刹车卡钳的进货凭证及更换证明、财务收费凭证、入账凭证等有关材料，陆源公司均未能提供。故更换的事实不存在，损害后果亦不存在。二、原审判决认定损害系承重墙渗水导致错误。原审判决没有证据证明7#28车库承重墙渗水的事实存在,被上诉人提供的车库内部照片是其单方拍摄，不能体现拍摄的时间，不能证实车库内水痕的来源，不能证明承重墙渗水的客观状态。三、原审判决认定上诉人负有维修承重墙的义务错误。首先，上诉人不具有维修车库承重墙的合同义务。根据《物业管理条例》第二条的规定,物业服务企业提供物业服务的依据是物业服务合同，被上诉人未提供物业服务合同作为证据，不能证明上诉人负有维修承重墙的合同义务。其次，上诉人不具有维修车库承重墙的法定义务。根据《物业管理条例》第三十一条，建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任;《物业管理条例》第五十三条第二款和《住宅专项维修资金管理办法》第十八条，住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造;第二十二条、第二十三条，使用住宅专项维修资金的程序第六项和第七“专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位”;《物业服务收费管理办法》第十一条最后一项“物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支,不得计入物业服务支出或者物业服务成本”上述规定可见，车库的承重墙体在维保期内应由建设单位负责维修，超出维保期后维修的义务应由维修单位进行，法律法规规定的维修单位并非当然是物业公司。因此，物业公司不负有维修建筑主体结构的法定义务,原审判决认定上诉人对车库承重墙负有维修义务是错误的。四、原审判决认定上诉人未能履行义务导致被上诉人损失错误。上诉人对车库承重墙没有维修的义务,被上诉人从未向上诉人提出过维修车库墙体的请求，也未反映过车库墙体有渗水的情况。车库承重墙构成7#28车库独立封闭的专有部分，由被上诉人使用，被上诉人不告知车库内部的情况，上诉人根本无法知晓车库内部情况。知晓车库是否具有维修需要是维修单位进行维修的前提必要条件,原审判决在未确定上诉人具有维修义务、未确定上诉人提出过车库承重墙维修要求的前提下,认定上诉人负有维修义务而没有履行没有事实根据和法律依据。五、原审判决认定上诉人原经理周亚明与被上诉人协商给付车辆修复保养费用错误。被上诉人通过微信与周亚明沟通的内容显示被上诉人向周亚明提出的要求是对车进行防腐除锈保养,而周亚明将被上诉人的要求上报给开发单位处理，却一直没有回信。周亚明从未代表上诉人与被上诉人协商过给付费用,该微信内容也不能证明周亚明及上诉人与被上诉人协商甚至同意承担被上诉人的要求的费用。六、原审判决认定的车辆维修款6000元的事实不存在，该款项也不属于被上诉人的诉讼请求范围，不在本案的审理范围内，原审判决对此费用予以认定是错误的。上诉人从未同意给付被上诉人车辆维修费用,微信聊天记录落款“宏泰物业”的含有修复保养费用6000元的情况说明由被上诉人上传而非周亚明，也没有原件供核对，更没有作为原审判决的证据。原审判决认定的车辆维修款6000元毫无事实根据。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人承担前后半轴及刹车卡钳更换的费用,而原审判决认定的车辆维修款是被上诉人在微信中向周亚明提出的车辆除锈保养费用,该费用不是被上诉人提起诉讼请求的内容，不属于本案的审理范围。原审判决在被上诉人的诉讼请求无法成立的情况下应当驳回其全部诉讼请求,而对超出诉讼请求范围的内容未经被上诉人提出请求、未经审理却直接认定是错误的，于法无据。七、被上诉人在原一审、二审和再审审理过程中没有提供关于原告对于车辆拥有所有权的证明,无法证明其是案涉车辆的权利人,其主体资格不适格，无权提起诉讼。综上,请二审人民法院纠正原审错误裁判,驳回被上诉人全部诉讼请求,维护上诉人的合法权益。陈立平辩称，陈立平的车损是确实存在的，有陈立平与被上诉人当时的经理周亚明之间的微信聊天记录证明。陈立平修车及更换配件的事实是客观存在的。根据物业管理条例、最高法院的相关司法解释以及物业管理条例的实施细则明确的规定,承重墙及小区的共有部分其维修管理义务由物业公司承担。而陈立平的车库漏水是从外墙承重墙渗入,依据相关规定应由物业公司承担维修及管理义务，至于在维修过程中履行何种程序与陈立平无关。同时，陈立平对此向物业公司提出车库渗水的事由，请求予以维修但均未得到答复，导致该起车损事件发生，因而物业公司应该承担赔偿义务。陈立平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赔偿原告车辆损失人民币35889元，维修原告购买的7-28车库;2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.原告陈立平提供的微信聊天记录，证明被告宏泰物业原经理周亚明曾经派管理人员张树国将车库的积水向外清扫，周亚明认可原告陈立平的车辆损失，同意原告陈立平对车辆进行维修，并将情况向上反映，对此被告宏泰物业认为不能认定聊天记录中显示的周亚明是其物业公司的经理周亚明，且聊天记录没有原始载体，对聊天记录的真实性存在异议。经调查，与原告聊天的微信账号的注册手机号为被告宏泰物业经理周亚明的手机号码，原告陈立平提交了原始聊天的手机，能够证明聊天记录未经过编辑、剪裁，真实性可以予以认定;2.原告陈立平提供了照片和视频证明事发时积水渗漏情况和车损情况，对此被告认为，照片不能证明是事发时所拍摄的，且车损是自然现象。经审查，原告陈立平所提供的照片和视频分别在2017年7月31日和2017年8月4日在微信上发给了宏泰物业的原经理周亚明，在时间上可以相互印证，证实照片和视频是在事发时所拍摄的。车辆半轴及卡钳上锈是自然现象，但是积水对金属生锈具有加速作用，因此可以认定，车库积水与原告车辆的卡钳和半轴生锈存在客观上的因果关系;3.原告陈立平提供了修车票据，证明修车花费35889元，被告宏泰物业认为原告未提供正式发票，收据上盖章方吉林陆源汽车服务有限公司是否具有资质也没有证实。经过对吉林陆源汽车服务有限公司厂长肖贺的询问，吉林陆源汽车服务有限公司无法提供更换的车辆半轴及刹车卡钳的进货凭证、更换证明、收费凭证和入账凭证等有关材料，因此，对原告陈立平主张的修车花费35889元，不予认定。一审法院认为，原告陈立平是宏泰第一城的业主，与被告宏泰物业之间存在物业服务合同关系。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；．．．．．．。”的规定，建筑物的承重结构属于建筑物的共有部分。原告陈立平发生积水的车库是位于地下的独立结构，渗水的墙体是建筑物的承重墙，为建筑物的承重结构，属于建筑物的共有部分。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限．．．．．．（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年．．．．．．”，原告的车库漏水未发生于开发单位的保修期间。根据《物业服务管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序活动”的规定，被告宏泰物业有对原告陈立平所有的车库渗水的承重墙具有维修的义务。根据《物业服务管理条例》第三十五条的规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。原告陈立平的车辆损害是由于车库承重墙渗水引发的车库积水所导致的，被告宏泰物业具有维修承重墙的义务，因为被告宏泰物业未能履行义务而造成了原告陈立平的损失，对此，被告宏泰物业应承担法律责任。而关于原告陈立平维修车库是诉讼请求，鉴于在非雨季节，无法判断何时、何处漏水，故应于发现漏水时，另行向被告宏泰物业报修。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告陈立平主张被告给付修车款35889元，提交的证据不足以证明其修车的实际花费为35889元，因此，由原告陈立平承担不利后果，对原告陈立平的该主张不予支持。被告宏泰物业公司原经理周亚明与原告陈立平协商给付车辆修复保养费用6000元，因为周亚明在事发时任被告宏泰物业的经理，与业主协商解决矛盾属于履行职务的行为，因此原告陈立平有理由相信周亚明具有代理权限，该代理行为有效。判决如下：一、判令被告四平市宏泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈立平车辆维修款6000元。二、驳回原告陈立平的其他诉讼请求。三、案件受理费349元，由原告陈立平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，上诉人陈立平主张被上诉人四平市宏泰物业管理有限公司应赔偿其实际修车款35889元，主要依据是吉林陆源汽车服务有限公司出具的收据。该收据仅能体现出涉案车辆的配件及安装费用，但不足以证明该车辆在车库漏水过程中发生的实际损失、是否为车库漏雨所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。故上诉人陈立平应当承担举证不能的不利后果，对其上诉请求本院不予支持。陈立平与四平市宏泰物业管理有限公司时任物业经理周亚明曾就涉案车辆的维修赔偿问题进行过协商，车辆的修复保养费用6000元是双方在协商过程中均予以认可的，应予认定。陈立平所有的车库承重墙发生漏雨导致损害后果发生，按照《物业服务管理条例》的规定，作为物业服务提供方的四平市宏泰物业管理有限公司对该部位负有维修、管理的义务，因其疏于管理导致陈立平的车辆受损，对此应承担一定的赔偿责任。综上所述，四平市宏泰物业管理有限公司、陈立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由四平市宏泰物业管理有限公司、陈立平各自负担698元。本判决为终审判决。审判长  田迎春审判员  王玉敏审判员  毕 莹二〇一九年七月九日书记员  马云龙