河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1670号原告：青县兴合资产管理有限公司。住所地:青县政务中心二中心。统一社会信用代码：91130922347990912X。法定代表人：姚国斌，主任。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。被告：马海峰，男，1956年1月15日出生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。原告青县兴合资产管理有限公司（以下简称兴合公司）与被告马海峰排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴合公司法定代表人及其委托诉讼代理人、被告马海峰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止使用位于青县部位平房即王乐田平房往南数第7、8、9号平房门市（见平面图）并立即搬出室内物品：2、支付自2002年1月1日至2019年1月1日期间占用费用10200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年，经青县县政府批准，由青县供销合作社联合社投资建设青县路东综合市场，2001年市场建成。自建成后争议的3间门市一直由被告占有使用。2015年9月16日，青县供销合作社联合社成立青县兴合资产管理有限公司，负责专门管理供销社系统的资产及运营。为规范管理国有资产并使其得到有效利用，故提起诉讼。马海峰辩称，1、涉案三间平房已按协议抵顶给被告，被告有权占有；2、原告主张的占用费无事实根据和法律依据；3、假设占有不合法，原告主张的部分占用费也已经超过诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的被告无异议的证一青县国土局于2006年5月11日文件呈送批办卡一份、2006年4月24日青县国土局处置意见一份、2005年12月19日青县供销合作社联合社文件呈送批办卡一份、2005年12月12日青县供销合作社联合社的请示报告一份、青县土地局（2011）31号文件一份、证二兴合公司营业执照一份、2015年8月7日青县供销合作社联合社为政企分离决定开办资产管理中心的请示报告一份、证三2018年8月13日青县信访局交办函一份、证五中的2001年3月16日建设工程施工协议书(不含预算表，被告亦提交)一份、证六中的2005年8月20日被告支取116000元的收据及被告提交的原告无异议的证七付维顶、马彦军房产证、证九青县建筑安装工程处的工商登记基本情况表，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证四案涉的市场平面图二份，在平面图中标注了被告占有的5#、6#、9#平房三间，证实5#、6#平房每间实际面积为35.4平米，9#平房实际面积为34.878平米，第二次开庭时，原告变更5#、6#平房为王乐田平房往南数第7#、8#平房，主张7#、8#平房门市面积亦为34.878平米，被告对标注的面积不认可，认为每间平房的建筑面积实为31.2平米，因该证中平面分户图标注的每间平房的面积与被告提供的付维顶房产证标注的使用面积相符，与建筑面积不符，本院对真实性予以认定，但结合付维顶的房产证及证人黄某的证言，本院认定当初平房系以每间32平米的建筑面积抵顶被告工程款；二、原告提交的证五中的协议附表，被告抗辩在签订协议时原告并未提供该预算表，其不予认可，因该预算表与证人黄某提供的一致，结合证人证言，本院对其真实性予以认定，因证人证实该预算表不仅系马海峰施工队施工项目的预算，还包含其他施工队施工项目的预算，结合原告提供的证九自认应付被告工程款576417.73元的事实，故本院认定该表不是被告施工工程的预算表；三、原告提交的证六中的记帐凭证、收据，被告未进行质证，结合被告认可的收条，本院对该记帐凭证、收据真实性予以认定；四、原告提交的证七2008年后供销社内部审计工作记录，被告对该证据的真实性不认可，因该内部审计工作记录系原告内部单方出具且被告不认可，本院对其不予认定；五、原告提交的证八2002年10月20日案涉工程的记账凭证及工程成本核算表2页，被告不认可其真实性，该证据系原告内部单方出具且被告不认可，结合证人黄某的证言（证实该成本计算表并非当时会计李某所写）及被告提交的黄某、郑金利于2001年4月15日出具的证明，本院不予认定；六、原告提交的证九路东市场2002年10月20日记账凭证，被告不认可，因系原告内部单方记录且被告不认可，本院不予认定；七、原告提交的证十吴金会的房产证，被告对其真实性无异议，但认为该房产证中的使用权面积不能作为抵顶被告工程款应当计算的面积，应当以建筑面积作为抵顶工程款计算的依据，因该房产证系政府部门颁发，本院对该房产证的真实性予以认定；八、原告提交的证十一售房协议书，被告对其真实性无异议，但认为只能证实其他业主购买案涉市场平房价款问题，不能证实原告主张的平房成本价，本院对其真实性予以认定；九、被告提交的证二预算报告，原告不认可，认为该预算报告系被告单方制作，未经青县供销合作社联合社确认，不能证实被告主张，因被告提交的预算报告复印件与证人黄某提供的《新华东路综合市场预算》原件相符，该预算系建设市场时青县供销合作社联合社委派的施工现场的技术人员黄某制作，对其真实性本院予以认定；十、被告提供的证人黄某的证言，因其系当时青县供销合作社联合社方派驻新华东路综合市场工程建设的技术员，其系案涉工程施工的知情人，证人出庭作证，对其证言本院予以采信，被告提交的证三黄某2001年8月21日出具的欠条、证四2018年7月20日黄某为被告出具的证明、证五2001年5月21日黄某出具的证明，因黄某出庭作证，认可三份证明系其出具，故对上述证据的真实性本院予以认定；十一、被告提交的证六黄某、郑金利代表青县供销社路东市场办公室为被告出具证明一份，证明平房的成本价为420元每平米，楼房成本价为540元每平米，因生产资料公司或青县供销合作社联合社与被告在合同中未约定市场内门市的成本价，郑金利系青县供销合作社联合社派驻的市场工程建设的代表人、黄某系青县供销合作社联合社派驻的施工现场技术人员，且证明中加盖有青县供销社路东市场办公室印章，故本院对其真实性予以认定；十二、被告提交的证八娄峰出具的证明及快递单，因原告认可马海峰代表青县建筑安装工程处进行实际施工，结合青县供销合作社联合社将房屋给被告马海峰抵顶工程款的事实，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：青县供销合作社联合社于2000年下半年在青县新华东路南侧、东环路东侧投资兴建路东综合市场。2001年3月16日，青县供销合作社联合社的下属单位青县农业生产资料公司与青县建筑安装工程处签订了协议书，协议加盖了河北省青县农业生产资料公司和青县建筑安装工程处公章，郑金利作为青县农业生产资料公司的代表人、马海峰作为青县建筑安装工程处的代表人在协议中签字。该协议约定：新华东路综合市场内的配套工程由青县建筑安装工程处承建，工程为市场硬化路面、排水沟等配套工程，承包方式为包工包料，工程竣工后双方实量实测工程量，然后套入1999河北定额加取费，工期自2001年3月18日开工到2001年5月8日竣工；在施工期间，适量预支部分工程款，如青县农业生产资料公司用现金支付不足时，可用市场未售部分房屋顶款，房屋每间按成本加8000元作价；为保证工程顺利进行，实行奖罚制度，工程工期每提前一天，奖励青县建筑安装工程处800元，每延期一天，罚青县建筑安装工程处800元，以此类推。该协议后附有黄某书写的预算表（根据青县建设局按99定额加取费的方法给该项工程所做预算），该表中的工程项目除了马海峰施工的部分项目外，还包括其他施工队的施工项目。郑金利系当时青县供销合作社联合社派驻施工现场负责工程建设的代表人。黄某系当时青县供销合作社联合社派驻施工现场的技术人员，其又根据该建设局的预算和实际丈量的被告施工的工程量做出预算，马海峰挂靠青县建筑安装工程处施工的的工程预算为598888.78元，该预算价低于建设局所做预算。施工过程中，在预算之外，因工程买土使用推土机，马海峰额外支出费用11970元，黄某为马海峰出具了欠条，预算外处理围墙底部和路面需费用23000元，提前23天完工，青县供销合作社联合社按约定应奖励马海峰18400元。综上，青县供销合作社联合社应当给付马海峰工程款652258.78元。庭审中，原、被告均认可被告马海峰已领取工程款254000元和116000元，共计370000元。2001年4月15日，青县供销合作社联合社同意平房按成本价每平米420元计算抵顶工程款，抵顶工程款的平房面积为32平方米/间。庭审中，原告主张青县供销合作社联合社用8间平房（不包括案涉3间平房）抵顶了剩余全部工程款，被告抗辩青县供销合作社联合社用11间平房（包括案涉3间平房）抵顶工程款232144元，尚欠其工程款50114.78元。另查明，2004年12月，农业生产资料有限公司被青县人民法院依法宣告破产。兴合公司系2015年9月经县政府依法批准、青县供销社联合社自筹资金采取认交制办法成立的经营性企业法人机构，负责管理青县供销合作社联合社名下所有资产。本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使。其构成要件：1、存在妨碍他人民事权益的状态；2、妨碍状态具有不正当性。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。庭审中，原告主张青县供销社联合社用8间平房（不包括案涉3间平房）抵顶了剩余全部工程款，青县部位平房即王乐平平房往南数第7、8、9号平房门市系被告马海峰非法占有，马海峰应当返还，但根据本院认定的“抵顶工程款的平房面积为32平方米/间，平房成本为420元/平方米”的事实和双方约定的“如青县农业生产资料公司用现金支付不足时，可用市场未售部分房屋顶款，房屋每间按成本加8000元作价”计算，8间平房抵顶工程款应为171520元，马海峰已领取工程款370000元，青县供销合作社联合社共给付马海峰工程款541520元，少于应付马海峰工程款652258.78元，且即使青县供销合作社联合社用11间平房（包括案涉3间平房）抵顶工程款235840元，其所付工程款亦少于其应付工程款，因此，应认定青县供销合作社联合社用11间平房（包括案涉3间平房）抵顶了部分工程款，马海峰对案涉3间平房的占有不具有违法性，故原告主张被告支付自2002年1月1日至2019年1月1日期间占用费用10200元亦无事实依据，因此，对原告提出的被告停止使用位于青县部位平房即王乐田平房往南数第7、8、9号平房门市（见平面图）并立即搬出室内物品、支付自2002年1月1日至2019年1月1日期间占用费用10200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告青县兴合资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1170元，由原告青县兴合资产管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  梁彩霞二〇一九年七月十五日书记员  赵 旭