重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2035号上诉人（原审被告）：广州奥迈医疗科技有限公司，住所地广州市天河区广汕二路96,98号厂房C2栋五楼，统一社会信用代码91440106671815737L。法定代表人：苏佩娴，经理。委托诉讼代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪国标，广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆普施康科技发展股份有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号4幢4-1、4-2号，统一社会信用代码9150010575926663X2。法定代表人：魏放，董事长。委托诉讼代理人：傅松溪，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所律师。上诉人广州奥迈医疗科技有限公司（以下简称奥迈公司）因与被上诉人重庆普施康科技发展股份有限公司（以下简称普施康公司）合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初15189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥迈公司上诉请求：撤销原判，改判鉴定费由普施康公司承担。事实和理由：1.普施康公司在一审中请求判令我司返还设备款53万元，其中有33万元系三台退回的设备款，但普施康公司并未退回全部设备，故我司不应支付全部款项；2.一审法院将我司在调解过程中承认的事实作为裁判依据违反了法律规定，同时，本案系合同纠纷，法院仅需对合同内容、货款支付情况等进行审查，并不涉及质量鉴定。双方在《终止协议》中就已交付的设备如何处理进行了约定，一审法院对无需查明的事实再次查明并判令由我司承担鉴定费明显不当。普施康公司辩称，1.一审审理中双方均未提出返还设备，一审法院的处理并无不当，奥迈公司至今未结清仓储费，其无权要求返还设备；2.奥迈公司在一审审理中认可退还设备款并解除协议系其对自身权利的处分，另，奥迈公司在一审审理中为中止鉴定程序才承认了我司的全部诉请，一审法院就此作出判决，后奥迈公司以不是该司的真实意思表示为由提起上诉违背了诚实信用原则。普施康公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年7月28日签订的《终止协议》；2.判令奥迈公司立即返还设备款53万元；3.本案鉴定费用、诉讼费用由奥迈公司承担。一审法院认定事实：2012年8月，重庆普施康科技发展有限公司（甲方，该公司于2016年7月15日更名为重庆普施康科技发展股份有限公司，以下统称普施康公司）与奥迈公司（乙方）签订《合作协议》，主要约定：合作期限为2012年8月1日至2015年7月31日（签订合同后前三个月奥迈公司对普施康公司进行技术培训，同时普施康公司做好前期宣传销售的准备工作，从2012年11月1日开始计算销售量）；普施康公司利用自己的销售经验协助奥迈公司建立完善的销售和售后服务体系，在此期间，普施康公司承包奥迈公司销售工作并于年底互通双方产品销售进度情况（普施康公司负责协调完成帮助乙方第一年销售设备15台，第二年20台，第三年25台）；提供合格的设备是：OM-A型气囊式体外反搏系统，单价为开票价11万元；交付时间为奥迈公司在接到普施康公司通知七个工作日内发货，交付地点为普施康公司向奥迈公司提供所指定的供货地点，奥迈公司送货并承担国内运费、保险费、税费等，货物交付购买方后转移所有权；医疗单位和双方对设备进行开箱清点、检查验收，如果发现数量不足或有质量、技术等问题，奥迈公司应在七个工作日内，按照医疗单位的要求，采取补足、更换或退货等处理措施，并承担由此发生的一切损失和费用；普施康公司按每年销售指标的1/4货款，以现金转账方式预付给奥迈公司（如第一年销售指标15台则先预付4台的货款，预支计45万元整），每三个月结算一次，该协议签字生效后的8月底之前先预付第一年第一季度货款45万元整；奥迈公司应在货到三个工作日内（医疗单位验收后）安装，奥迈公司对货物实行三包（包修、包换、包退）；如奥迈公司设备出现严重质量问题影响市场销售，奥迈公司应承担相应责任；普施康公司有权暂停销售直至奥迈公司解决设备质量问题；由于奥迈公司的设备质量问题造成赔偿、罚款由奥迈公司全部承担赔偿和罚款责任等。签订《合作协议》后，普施康公司分别于2012年8月24日、2013年5月31日向奥迈公司支付货款共计90万元。2015年4月27日，普施康公司向奥迈公司发送《关于终止合作协议的函》，要求立即终止双方于2012年8月签订的《合作协议》，并返还普施康公司支付的余款35万元，对于已经生产销售的设备按照医院的要求在规定的时间内尽快完成换货工作，实在无法达成共识的只能进行退货处理，共同做好客户的善后处理工作等，奥迈公司收到上述函件。2015年7月28日，普施康公司（甲方）与奥迈公司（乙方）签订《终止协议》。主要约定：双方从本协议签订日起即解除双方2012年8月签订的《合作协议》；普施康公司分别于2012年8月支付奥迈公司45万元、2013年5月支付奥迈公司45万元，并已销售奥迈公司设备5台共55万元，奥迈公司退还普施康公司多支付的货款35万元，在本协议签订后2015年8月31日首付5万元，余款30万元于2016年12月31日前逐步全部付清；普施康公司所销售的5台产品中有2台因客户不再使用，由普施康公司配合进行运送给奥迈公司，奥迈公司负责将运回的设备进行翻新后妥善保管，到时按普施康公司通知重新发到指定用户，并继续提供售后服务；奥迈公司继续为销售给普施康公司的3台设备提供售后服务；如在履行过程中，仍发现有未尽事宜需要另行协商解决的，另行协商等。签订《终止协议》后，奥迈公司分别于2017年1月13日、2017年6月29日向普施康公司支付款项共计15万元。2017年7月20日，中豪律师事务所制作《律师函》，载明律师了解到普施康公司向奥迈公司支付了货款90万元，并对外销售了5台设备共计55万元；2013年12月9日运城众泰肛肠医院要求将使用的2台设备退货并将货物退回奥迈公司；2015年7月28日普施康公司与奥迈公司签订《终止协议》，终止了《合作协议》的履行并对已支付货款及之前的退货情况进行了确认，并承诺在2016年12月31日前返还普施康公司已付货款；2015年奥迈公司提供的设备再次发生问题，青岛大学附属心血管病医院要求普施康公司退货；此后，双方均未能对已退货的3台设备处理达成一致意见；律所建议奥迈公司在收到函件3日内返还货款53万元。奥迈公司收到该函件。2017年12月22日普施康公司向法院申请鉴定，向上海华碧检测技术有限公司缴纳了鉴定费用16.2万元。2018年3月27日庭审中，奥迈公司变更了答辩意见，由不同意普施康公司的部分诉讼请求变更为同意解除《终止协议》，退还设备款53万元，承担本案鉴定费用、诉讼费用，并请求终止鉴定。鉴于上述情形认定继续鉴定的结果与本案审理结果无必要关联关系，告知双方不再继续鉴定。后上海华碧检测技术有限公司向普施康公司退还了14.4万元鉴定费用。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。奥迈公司承认普施康公司关于解除《终止协议》、退还设备款53万元、承担本案诉讼费用的诉讼请求，不违反法律规定。关于本案鉴定费用，奥迈公司负有返还款项的义务，虽然奥迈公司陈述调解情形下在合理期限内返还款项，但这不能成为奥迈公司不履行返还款项义务的免责事由，因奥迈公司在庭审辩论终结前未能返还款项，故对于本案诉讼，奥迈公司应承担法律责任，且2017年12月22日普施康公司申请司法鉴定，奥迈公司未提异议，予以认可，双方亦同意选取鉴定机构，故对于奥迈公司认为其不应承担鉴定费用的抗辩理由，不予采纳，本案鉴定费用应由奥迈公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除普施康公司与奥迈公司于2015年7月28日签订的《终止协议》；二、奥迈公司于判决生效之日起十日内支付普施康公司设备款53万元。案件受理费减半收取计4550元、财产保全申请费3170元、鉴定费18000元，合计25720元，由奥迈公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理中，普施康公司认可提供给青岛大学附属心血管病医院的一台案涉设备尚未退还给奥迈公司。此外，奥迈公司确认对一审关于解除普施康公司与奥迈公司于2015年7月28日签订的《终止协议》以及由奥迈公司支付普施康公司设备款53万元的判决均无异议，仅对鉴定费的负担有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，鉴于奥迈公司对一审判决解除《终止协议》和判令奥迈公司向普施康公司支付货款均无异议，故对其提出的一审法院所谓违反法律规定裁判的上诉理，本院不再予以评判。另外，由于奥迈公司对一审判令其向普施康公司支付货款53万元并无异议，故案涉设备是否已由普施康公司全部退还给奥迈公司并不影响本案的处理。此外，关于奥迈公司提出的鉴定费负担问题。鉴于奥迈公司在一审期间就已认可普施康公司的原审诉讼请求，故在本案已无必要对产品质量问题进行鉴定。普施康公司应对其提起的司法鉴定申请自行负担相应的费用。一审关于鉴定费由奥迈公司负担的决定不当，本院依法予以纠正。需要说明的是，一审法院关于鉴定费负担的决定，并不影响本院对一审判决结果本身是否正确的评判。综上所述，上诉人广州奥迈医疗科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取计4550元、财产保全申请费3170元，由广州奥迈医疗科技有限公司负担；鉴定费18000元，由重庆普施康科技发展股份有限公司负担。二审案件受理费250元（广州奥迈医疗科技有限公司已向本院预交8900元，多收部分本院予以退还），由广州奥迈医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年七月三十日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦