云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初68号原告赵兵，男，1977年2月26日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人赵晏瑩，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告钟伟，男，1966年6月11日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。委托代理人孙体旭，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告徐卓，女，1966年5月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告赵兵诉被告钟伟、徐卓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告赵兵及其委托代理人赵晏瑩到庭参加诉讼，被告钟伟、徐卓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。庭审结束后，被告钟伟于2019年5月22日向本院邮寄提交延期开庭申请。本院于2019年5月30日组织原告赵兵与被告钟伟进行证据交换。本案现已审理终结。原告赵兵诉称：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系，2018年1月至5月期间，两被告因生意周转需要，多次向原告借款，每次借款均向原告出具借条且载明借款期限、利息及违约责任等。现上述借款均已到期。经原告与两被告结算，截止2018年11月20日，两被告共欠原告借款本金1,150,000元，利息150,000元。现两被告未按期履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金1,150,000元及自借款之日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息；2、原告为此支出的律师费15,000元由两被告承担；3、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。被告钟伟书面辩称：被告徐卓自始至终不知晓该借款，也并未在借条上签字确认，借条上“徐卓”的名字是应原告赵兵的再三要求被告钟伟不得已写上去的，徐卓不应是本案被告。原告赵兵起诉的事实中隐瞒了事先扣除“砍头息”207,000元和被告钟伟一直支付利息至2018年10月的事实。被告钟伟于2018年1月31日出具给原告赵兵400,000元的借条，原告赵兵事先扣除了六个月的“砍头息”72,000元后仅仅给了328,000元；被告钟伟于2018年3月26日出具给原告赵兵300,000元的借条，原告赵兵事先扣除了六个月的“砍头息”54,000元后仅仅给了246,000元；被告钟伟于2018年4月22日出具给原告赵兵150,000元的借条，原告赵兵事先扣除了六个月的“砍头息”27,000元后仅仅给了123,000元；被告钟伟出具给原告赵兵300,000元的借条，原告赵兵事先扣除了六个月的“砍头息”54,000元后仅仅给了246,000元。1,150,000元借款中，原告在出借时先按照月息3%的标准扣除了六个月的利息，实际出借款项943,000元。被告钟伟一直按照约定向原告支付了截止2018年10月的利息。2018年11月17日，因尚欠一个月的利息未支付，被告钟伟不得已将购买的华楚国际汽配城的商铺（购房款收据额为708,522.9元）转给原告赵兵抵偿债务。故被告钟伟实际尚欠款项为234,477.1元。原告主张律师费没有法律依据。被告徐卓书面辩称：被告徐卓并不知道原告赵兵与被告钟伟之间有民间借贷关系，也没有在借条上签过字，徐卓不是本案适格被告。因受被告钟伟欺骗，被告徐卓与被告钟伟之间的夫妻感情早已破裂，双方一直分居，被告徐卓一直随女儿生活，现被告徐卓与钟伟已经离婚。2019年5月20日，被告钟伟让徐卓到官渡区人民法院开庭，在被告徐卓的反复追问下，被告钟伟才说他向赵兵借钱并擅自在借条上写了徐卓的名字，因当天早上头晕头痛无法到法院开庭，故通知被告徐卓。综上，被告徐卓与原告赵兵之间没有任何法律关系，原告的起诉没有事实依据，依法应予驳回。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份、结婚证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格及基本情况；3、《借条》四份、《欠款确认单》一份、平安银行个人账户交易明细清单五页，欲证明两被告向原告借款共计1,150,000元，双方约定借款利息为月息3分，截止2018年11月20日，两被告确认尚欠原告借款本金1,150,000元，利息150,000元；4、保全费发票一张、保单保函一份、担保费发票一张、民事委托合同一份，律师费发票一张，欲证明原告因两被告未按时还款支出保全费5000元、担保费5260元、律师费15,000元；5、2017年3月27日借条复印件1份，欲证明原告借给被告的所有款项均为借给钟伟、徐卓夫妻二人的共同借款，用于夫妻共同经营东聚汽配城的汽配店，被告徐卓对借款知情并签字按手印认可，被告徐卓应承担还款责任。经质证，被告钟伟对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3中借条的真实性、合法性无异议，但是该证据并不能证明原告已经向被告支付1,150,000元借款，从原告提交的银行流水来看，原告仅仅向被告钟伟交付了911,874元，说明原告在被告书写借条以后已经扣除了六个月利息的事实；对证据4的真实性、合法性予以认可，但是被告认为三笔费用支出与被告没有关联性，被告不予承担；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该借条系复印件，无法核实其真实性，且借款人签名处钟伟和徐卓两个签字笔锋均一致，属于钟伟代签，本案借款与徐卓没有任何的事实及法律上的关系。被告钟伟针对其抗辩主张向本院提交以下证据：1、钟伟银行转账还款记录、钟伟微信转账还款记录，欲证明原告向被告交付借款以后，被告已经按照原、被告双方的约定每月向原告足额的支付利息，现在被告仅仅欠原告本金共计911,874元；2、收条复印件，欲证明被告将自己购买的华楚国际汽配城的商铺经原、被告确认作价708,522.9元转让给原告抵偿债务，原告应将该款项在借款本金中予以抵扣。经质证，原告对被告钟伟提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为原、被告之间的借款是从2017年3月起，该组证据中支付给原告的款项系支付借款利息及原告出售汽车配件给被告的货款，原告在本案的起诉金额中未包含该部分。截止2018年11月20日，双方签订欠款确认单时被告认可尚欠原告借款本金1,150,000元，利息150,000元，被告提供的证据中2018年11月29日、2018年11月30日支付的2600元是支付给原告的货款，2018年11月20日之前的转账记录均与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据没有原件核对，收条仅说明原告收到钟伟的收据七张，收据不是有价证券不能抵扣借款。被告徐卓缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4形式、来源合法，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据5系复印件，无原件予以核对，本院不予采信；被告钟伟提交的证据1形式、来源合法，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告钟伟提交的证据2系复印件，无原件予以核对，且原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，故本院不予采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：两被告于1989年4月13日登记结婚。2017年3月至2018年1月期间，原告分六次向被告钟伟转账共计911,874元。2018年1月31日，被告向原告出具《借条》一份，确认：借到赵兵人民币现金400,000元，借期六个月，自2018年1月31日至2018年6月30日，月息三分。2018年3月26日，被告向原告出具《借条》一份，确认：今钟伟、徐卓因经营需要向赵兵借款300,000元，赵兵自合同签订之日内向钟伟支付上述借款，借款日期2018年3月26日至2018年9月26日，共计六个月，月息三分。2018年4月22日，被告再向原告出具《借条》一份，确认：今借到赵兵人民币现金300,000元，借期六个月，自2018年4月17日至2018年10月16日止，月息三分。2018年4月22日，被告向原告出具《借条》一份，确认：今借到赵兵人民币现金共计150,000元，借期六个月，借期2018年4月22日至2018年10月22日，月息三分。2018年11月20日，被告向原告出具《欠款确认单》一份，确认：兹有钟伟、徐卓截止2018年11月20日共欠赵兵借款本金1,150,000元（包括2018年11月20日前所有银行转账及现金借款），利息150,000元整（按月息2分计算，约定月息3分）。2017年9月19日至2018年4月24日期间，被告分七次合计向原告转账210,000元。2018年3月29日至2018年11月30日期间，被告多次通过微信向原告合计转账145,100元。原告及被告钟伟均确认《借条》及《欠款确认书》中徐卓的签名系钟伟代签。另，原告因本案申请诉前保全，支付保全费5000元，保险费5260元。原告为进行本案诉讼，支付律师费15,000元。现原告以被告尚欠其借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据，可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，对于借款本金，被告钟伟向原告出具四份《借条》载明共向原告借款1,150,000元，后又于2018年11月20日出具《欠款确认单》确认借款本金为1,150,000元（包括2018年11月20日前所有银行转账及现金借款），故本院认定借款本金为1,150,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告出具的《借条》中载明的借期均已届满，而《欠款确认书》并未对借款期限进行展期，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉请予以支持。对于尚欠的借款本金，2018年11月20日，被告钟伟确认尚欠借款本金为1,150,000元，利息为150,000元，出具《欠款确认单》后被告向原告支付了2600元，但未明确所转款项的性质，本院认定为支付利息，故尚欠的借款本金为1,150,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告钟伟约定借款利息按月利率3%计算，现原告要求被告支付按照月利率2%的标准计算的利息有事实及法律依据，本院予以支持。2018年11月20日，被告出具《欠款确认单》确认尚欠原告按月利率2%计算的利息150,000元，该计算标准未超出法律规定，故被告钟伟截止2018年11月20日欠原告利息150,000元，出具《欠款确认单》后，被告向原告支付了2600元利息，则被告尚欠原告截止2018年11月20日的利息为147,400元。故被告应当向原告支付截止2018年11月20日的利息147,400元及以尚欠借款本金为基数自2018年11月21日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。对于原告要求被告钟伟支付律师费15,000元的诉请，因律师费并非原告为实现债权支出的必要费用，且原、被告并未约定律师费的承担，故本院对原告要求被告钟伟支付律师费的诉请不予支持。对于保全担保费（保险费）亦并非必要支出的费用，且双方之间对此并未约定，故本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告徐卓并未在借条及欠款确认单上签名或捺印予以确认，原告亦未提交其他证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故本院对原告要求被告徐卓承担还款责任的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟伟于本判决生效之日起十日内向原告赵兵偿还借款本金1,150,000元，并支付以尚欠借款本金为基数自2018年11月21日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告钟伟于本判决生效之日起十日内向原告赵兵支付截止2018年11月20日的利息147,400元；三、驳回原告赵兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,635元，由被告钟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  崔光远人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  汤丽华二〇一九年七月一日书 记 员  邓义缤