河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初3192号原告：田大兴，男，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。被告：辉县市天星房地产开发有限公司，住所地：辉县市百泉镇西王庄村东，统一社会信用代码：914107827967953545。法定代表人：崔海容（又名崔海龙），经理。委托诉讼代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。被告：郑州永高企业投资管理有限公司，住所地：河南省新密市青屏大街78号，统一社会信用代码：9141018355161843XW。法定代表人：崔德龙，总经理。原告田大兴与被告辉县市天星房地产开发有限公司（以下简称天星公司）、郑州永高企业投资管理有限公司（以下简称永高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王留根，被告天星公司委托诉讼代理人宋光辉，被告永高公司法定代表人崔德龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田大兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款9770000元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月17日起至欠款清偿之日止的利息；2、要求确认原告对辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟建设工程折价或者拍卖的价款在9770000元内享有建设工程价款优先受偿权；3、本案的案件受理费、保全费等由被告负担。事实和理由：2008年3月，天星公司以出让方式取得了位于辉县市××镇西××、面积为126973.01平方米、土地用途为商住用地的一宗土地，辉县市人民政府为该公司颁发了该总土地的土地使用权证。2009年9月，辉县市规划局为天星公司颁发了建设用地规划许可证。2012年12月30日，天星公司和永高公司签订《土地转让开发经营合同》，约定天星公司将天星御墅院内规划建设的A5-A9号商住楼的开发建设工程和A5-A9号商住楼规划区域内的土地使用权转让于永高公司，土地转让价款为21000000元，合同签订后支付总价款的85%，天星公司将A5-A9号商住楼建设的全部合法证件及手续复印件加盖天星公司公章移交于永高公司后付清全部余款。永高公司应根据A5-A9号楼的规划图及设计要求自行投资建设开发，天星公司应保证协助永高公司办理施工许可、商品房预售、房屋产权过户等相关证件以保证永高公司能正常开发，正常出售建设的房屋，该协议还对双方的其他权利和义务进行了约定。2013年5月8日原告以河南鸿泰建筑安装有限公司的名义中标了天星御墅院A8﹟、A9﹟工程建设。由于涉案工程的土地使用证还是天星公司，原告无法以河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称鸿泰公司）和永高公司签订工程施工合同，2013年5月12日，原告以个人名义与永高公司的法定代表人崔德龙签订了一份《建筑工程承包合同》，以总承包的方式承包了辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的建设工程的施工，包括土建、安装、装饰、维修的施工工程。为了向辉县市建设局备案，在2013年5月20日，原告又以鸿泰公司的名义和天星公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，鸿泰公司承包了天星公司分包的天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的建设工程，包括土建、安装、装饰、维修的施工工程。合同金额为23550000元，并在辉县市建设局进行了备案。从2013年5月开始，原告组织施工，投入了大量人力、物力、财力，到2013年年底，天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的主体框架完工。由于被告未按照约定支付工程款，工程被迫停工。2014年10月21日，原告以鸿泰公司名义和永高公司签订了一份《A8﹟、A9﹟复工协议》，复工协议约定，永高公司支付原告100万元，原告复工。2015年5月16日，原告以鸿泰公司名义和永高公司的法定代表人崔德龙签订了《补充协议》一份，协议约定，永高公司支付原告50万元后复工和按照进度付款等事宜。由于被告永高公司未能按照协议的约定支付工程款，原告于2016年1月25日向河南省辉县市人民法院起诉天星公司和永高公司，要求支付工程款。在审理中，原告和被告天星公司、永高公司达成了调解协议，协议约定被告天星公司和永高公司于2016年5月17日支付原告9770000元，辉县市人民法院据此制作了河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初406号民事调解书，并向各方当事人进行了送达。由于被告未按照调解书的约定履行义务，原告申请了强制执行。在案件执行过程中，新乡市人民检察院向新乡市中级人民法院提起抗诉，新乡市中级人民法院指令辉县市人民法院再审，并中止执行。辉县市人民法院再审期间通知原告补交案件受理费，原告认为该案系由检察院抗诉引起的再审，原告不应补交案件受理费，未按期足额补交案件受理费，辉县市人民法院作出河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民再2号之一民事裁定书，裁定撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初406号民事调解书，本案按原审原告田大兴撤回起诉处理。由于被告事实上尚欠原告工程款9770000元，致原告无法支付有关人工费和材料费，给原告造成重大经济损失。天星公司辩称：涉案土地使用权的证号是辉国用（2010第0307616号）并非原告诉状中所陈述的土地使用权证号。案涉工程项目已于2012年12月30日转让于被告永高公司，被告永高公司是涉案项目的实际投资人，原告对此也予认可。案涉工程款的预付、结算以及项目的管理，均是被告永高公司与原告之间的关系，被告天星公司与本案原告自始无任何建设工程施工合同关系，也未向其支付过工程款。本案原告在截止第一次诉讼前也从未向被告天星公司主张过工程款，涉案项目的建设单位以及实际受益人也不是天星公司。在案涉项目的实际施工人郭章发诉被告田大兴、永高公司、天星公司等一案中，法院查明并确认了案涉工程项目已转让于永高公司的事实，且在此基础上判决天星公司不予承担涉案项目的工程款及工人工资，现原告要求被告天星公司支付案涉工程款没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。永高公司辩称：对原告以永高公司为被告并要求支付工程款永高公司无异议，但郭章发一案的工程款和混凝土款共计2690000余元应在工程款中予以扣除。田大兴提供的证据有：第一组：河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初406号民事调解书一份；河南省辉县市人民法院（2016）豫0782执1041号执行裁定书一份；河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民执9号民事裁定书一份；河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民再2号之一民事裁定书一份。以上述证据证明，原告田大兴再次起诉的原因。第二组：原告与被告永高公司的法定代表人崔德龙于2013年5月12日签订的《建筑工程承包合同》一份；原告以鸿泰公司的名义与被告天星公司于2013年5月20日签订的《施工合同》(御墅院A8#、A9#楼施工补充协议)一份；原告以鸿泰公司名义与被告永高公司于2014年10月21日签订的《A8#、A9#复工协议》一份；原告以鸿泰公司的名义与崔海龙以永高公司的名义2015年5月16日签订的《补充协议》一份；原告与被告共同认可的2016年4月8日《建筑工程预算书》一份；原告与被告2016年5月12日签订的《协议书》一份；河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决书（民事补正裁定书）一份；河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2428号民事判决书一份；卫辉市人民检察院调查刘治银的笔录一份；卫辉市人民检察院调查车海云的笔录一份；河南巨中元工程造价咨询有限公司出具的《天星御墅院A8#、A9#楼施工面积及施工单价鉴定意见书》一份；天星御墅院A8#、A9#楼的《商品房预（销）售许可证》一份；照片1张；原告以鸿泰公司名义与新乡市宏基混凝土有限公司于2013年12月4日签订的《商品砼买卖合同》及2013年12月13日的《混凝土价格上调通知函》各一份；河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终195号民事判决书一份；《竣工验收备案证书》、《单位工程竣工验收报告》、《行政许可准予变更决定书》、《国有土地使用权变更登记决定书》、《建筑工程施工许可证》各一份；关于对《关于田大兴申请执行辉县市天星房地产开发有限公司、郑州永高企业投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案的情况说明》的回复一份。以上述证据证明，原告是天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的实际施工人，具备原告的主体资格。原告与鸿泰公司之间挂靠关系，被告对挂靠的事实是明知的，原、被告之间已经达成合意，直接成立建设工程施工合同关系，被告应当向原告支付工程款9770000元及其利息。原告对天星御墅院A8﹟、A9﹟楼建设工程折价或者拍卖的价款在9770000元内享有建设工程价款优先受偿权。天星公司提供的证据有：第一组：2012年12月30日《土地转让开发经营合同》一份。以此证明，涉案项目所属的土地使用权及开发经营权已于2012年12月30日转让于被告永高公司，永高公司是涉案项目的实际控制人和权利人，自协议生效之日起，涉案项目由永高公司独立开发经营，并独立享有和承担涉案项目的债权债务。第二组：河南省新乡市中级人民法院（2013）新民五初字第32号民事判决书1份；河南省高级人民法院（2016）豫民终697号民事判决书1份。以上述证据证明，在其他案件诉讼中，经法院审理均查明并确认，涉案项目所属土地使用权及开发经营权已转让于永高公司的客观事实，且法院均判决被告天星公司不承担已转让项目（天星御墅院A5﹟、A6﹟、A7﹟楼）所涉工程款的清偿责任。第三组：河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决书1份；河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2428号民事判决书1份。以上述证据证明，原告认可涉案工程项目的发包人为永高公司，法院也确认永高公司是涉案项目A8﹟、A9﹟楼的建设单位及建设工程施工成果的享有者，天星公司不是该项目工程发包方和承包方，不应承担涉案项目的工程款的清偿责任。永高公司未提供证据。经庭审质证，原告提供的第一组证据，天星公司对其真实性和证明目的均无异议。对第二组证据证明目的有异议。认为2013年5月12日的《建筑工程承包合同》和2013年5月20日的《施工合同》(御墅院A8#、A9#楼施工补充协议)，说明原告与被告永高公司签订《建筑工程承包合同》时已知道，被告天星公司将涉案项目转让给原告的事实。而《施工合同》(御墅院A8#、A9#楼施工补充协议)仅是属于备案形式的需要。而第二组证据中的2014年10月21日的《复工协议》、2015年5月16日的《补充协议》、2016年4月8日的《建筑工程预算书》和2016年5月12日的《协议书》。均与本案被告天星公司无关。对第二组证据中的河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2428号民事判决书有异议，认为该两份判决书是实际施工人郭章发主张的工程款，该两份判决书已查明被告天星公司将涉案项目转让给被告永高公司的事实，未判令天星公司承担责任，且该案件一审判决后，郭章发以及本案原告均未上诉，是鸿泰公司提起的上诉，该案经二审判决，被告天星公司也不应承担涉案项目的工程款。对第二组证据中的卫辉市人民检察院调查刘治银的笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。认为刘治银在笔录中明确表示涉案项目的工程监理合同，是梁学亮以山西华府房地产开发有限公司的名义跟河南省景宏建筑工程监理有限公司签订的涉案项目的监理合同，证明涉案项目与天星公司没有关系。对第二组证据中的卫辉市人民检察院调查车海云的笔录，被告天星公司未发表质证意见。对第二组证据中的河南巨中元工程造价咨询有限公司出具的《天星御墅院A8#、A9#楼施工面积及施工单价鉴定意见书》有异议，认为该证据与被告天星公司无关。对第二组证据中天星御墅院A8#、A9#楼的《商品房预（销）售许可证》的真实性无异议，认为该证据显示的销售单位是辉县市真诚置业有限公司，因而涉案项目目前的所有权人已不再是被告天星公司。对第二组证据中的照片无异议。对第二组证据中2013年12月4日的《商品砼买卖合同》及2013年12月13日的《混凝土价格上调通知函》的真实性无异议，认为该证据与被告天星公司无关。对第二组证据中的河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终195号民事判决书、《竣工验收备案证书》、《单位工程竣工验收报告》、《行政许可准予变更决定书》、《国有土地使用权变更登记决定书》、《建筑工程施工许可证》及关于对《关于田大兴申请执行辉县市天星房地产开发有限公司、郑州永高企业投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案的情况说明》的回复的质证意见为与本案无关。原告提供的上述证据，被告永高公司均无异议。经庭审质证，原告对被告天星公司提供的第一、二、三组证据的真实性无异议。但对证明目的有异议。认为天星公司提供的判决书所涉及的当事人与天星公司无合同关系。但本案原告与天星公司从开始施工到结算以及原诉讼过程中达成的协议，均由被告法定代表人崔海龙的签订，有的有该公司的签章。崔海龙是被告天星公司的法定代表人，被告天星公司应当承担相应的法律后果和民事责任。被告永高公司对被告天星公司提供的上述证据均无异议。根据原审原?被告的举证及质证意见,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:被告天星公司、永高公司对原告提供的第一组证据的真实性和证明目的均无异议，该证据的证明力应予确认。被告天星公司对该组证据中的2013年5月12日的《建筑工程承包合同》和2013年5月20日的《施工合同》(御墅院A8#、A9#楼施工补充协议)的真实性、合法性和关联性均未提出异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，被告永高公司对上述证据无异议，该证据的证明力应予确认。被告天星公司对该组证据中的2014年10月21日的《复工协议》、2015年5月16日的《补充协议》、2016年4月8日的《建筑工程预算书》和2016年5月12日的《协议书》的质证意见均为与其无关，因上述协议均反映了案涉工程施工过程的实际，与本案具有关联性，内容客观，来源合法，被告永高公司对上述证据无异议，上述证据的证明力应予确认。被告天星公司对该组证据中的河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2428号民事判决书有异议，并提出了其他质证意见，因该证据也反映并确认了案涉工程施工过程的实际，被告永高公司对上述证据无异议，上述证据的证明力应予确认。被告天星公司对该组证据中的卫辉市人民检察院调查刘治银的笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，并提出了其他质证意见，被告永高公司对该证据无异议。因该证据反映了案涉工程施工工程的监理实际，对该证据中与本案有关联的该部分的证明力应予确认。被告天星公司对该组证据中的卫辉市人民检察院调查车海云的笔录未发表质证意见，被告永高公司对该证据无异议。该证据的部分内容反映了原告与鸿泰公司之间的关系，对该部分与本案有关联关系的内容的证明力予以确认。被告天星公司对该组证据中的河南巨中元工程造价咨询有限公司出具的《天星御墅院A8#、A9#楼施工面积及施工单价鉴定意见书》有异议，认为该证据与被告天星公司无关，被告永高公司对该证据无异议。因该证据系法院为审理其他案件的需要所进行的鉴定，与本案无关联性，故对该证据的证明力不予确认。被告天星公司对该组证据中天星御墅院A8#、A9#楼的《商品房预（销）售许可证》的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，被告永高公司对该证据无异议。该证据的证明力应予确认。被告天星公司、永高公司对该组证据中的照片虽均无异议，但该证据仅静态地反映了案涉工程的外观，该证据的证明力不予确认。被告天星公司对该组证据中2013年12月4日的《商品砼买卖合同》及2013年12月13日的《混凝土价格上调通知函》的真实性无异议，但认为该证据与被告天星公司无关，被告永高公司对该证据无异议。因该证据与本案无直接关联，该证据的证明力不予确认。被告天星公司对该组证据中的河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终195号民事判决书、《竣工验收备案证书》、《单位工程竣工验收报告》、《行政许可准予变更决定书》、《国有土地使用权变更登记决定书》、《建筑工程施工许可证》及关于对《关于田大兴申请执行辉县市天星房地产开发有限公司、郑州永高企业投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案的情况说明》的回复的质证意见为与本案无关。被告永高公司对上述证据均无异议。河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终195号民事判决书和关于对《关于田大兴申请执行辉县市天星房地产开发有限公司、郑州永高企业投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案的情况说明》的回复所反映的是他人与被本案被告天星公司的借贷情况，与本案无关联性，该证据的证明力不予确认。《竣工验收备案证书》、《单位工程竣工验收报告》、《行政许可准予变更决定书》、《国有土地使用权变更登记决定书》、《建筑工程施工许可证》等证据则反映了案涉工程相关内容的变更、验收和备案等情况，与本案具有关联性，应确认上述证据的证明力。被告天星公司提供的第一、二、三组证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告永高公司对被告天星公司提供的上述证据均无异议。因原告对被告天星公司提供的第一组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性也未提出异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，被告永高公司无异议，应确认该证据的证明力。虽原告对被告天星公司提供的第二组证据的真实性无异议，被告永高公司无异议，但由于上述证据与本案均无关联，上述证据的证明力不予确认。被告提供的第三组证据，即河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决书和河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2428号民事判决书，与原告提供的第二组证据中的部分证据相同，此前已经过认证，在此不再重复认证。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2008年3月，天星公司以出让方式取得了位于辉县市××镇西××、面积为126973.01平方米、土地用途为商住用地的一宗土地，辉县市人民政府为该公司颁发了该宗土地的土地使用权证。2009年9月，辉县市规划局为天星公司颁发了建设用地规划许可证。2012年12月30日，永高公司和天星公司签订《土地转让开发经营合同》，约定天星公司将天星御墅院内规划建设的A5-A9号商住楼的开发建设工程和A5-A9号商住楼规划区域内的土地使用权转让于永高公司，土地转让价款为21000000元，合同签订后支付总价款的85%，天星公司将A5-A9号商住楼建设的全部合法证件及手续复印件加盖天星公司公章移交于永高公司后付清全部余款。永高公司应根据A5-A9号楼的规划图及设计要求自行投资建设开发，天星公司应保证协助永高公司办理施工许可、商品房预售、房屋产权过户等相关证件以保证永高公司能正常开发，正常出售建设的房屋，该协议还对双方的其他权利和义务进行了约定。后鸿泰公司中标了天星御墅院A8﹟、A9﹟楼建设工程。由于涉案工程的土地使用证登记单位还是天星公司，鸿泰公司无法与永高公司签订工程施工合同。2013年5月12日，原告以个人名义与永高公司的法定代表人崔德龙签订了一份《建筑工程承包合同》，以总承包的方式承包了天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的建设工程的施工工作。为了向辉县市建设局备案，在2013年5月20日，原告以鸿泰公司的名义和天星公司签订了《施工合同》(御墅院A8#、A9#楼施工补充协议)一份，合同约定，鸿泰公司承包了天星公司分包的天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的建设工程，并在辉县市建设局进行了备案。随后，原告对案涉工程组织施工。由于被告未按照约定支付工程款，工程被迫停工。2014年10月21日，原告以鸿泰公司名义和永高公司签订了一份《A8﹟、A9﹟复工协议》，复工协议约定，永高公司支付鸿泰公司1000000元，鸿泰公司复工。2015年5月16日，原告以鸿泰公司名义和永高公司的法定代表人崔德龙签订了《补充协议》一份，协议约定，永高公司支付鸿泰公司500000元后复工和按照进度付款等事宜。由于被告永高公司未能按照协议的约定支付工程款，原告于2016年1月25日向河南省辉县市人民法院起诉天星公司和永高公司，要求支付工程款。在审理中，原告和被告天星公司、永高公司达成了调解协议，协议约定被告天星公司和永高公司于2016年5月17日支付原告9770000元，辉县市人民法院据此制作了河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初406号民事调解书，并向各方当事人进行了送达。由于被告未按照调解书的约定履行义务，原告申请了强制执行。在案件执行过程中，新乡市人民检察院向新乡市中级人民法院提起抗诉，新乡市中级人民法院指令辉县市人民法院再审，并中止执行。辉县市人民法院再审期间通知原告补交案件受理费，原告未按期补交案件受理费，辉县市人民法院作出辉县市人民法院（2018）豫0782民再2号之一民事裁定书，裁定撤销辉县市人民法院（2016）豫0782民初406号民事调解书，本案按原审原告田大兴撤回起诉处理。2017年5月9日，辉县市规划局为辉县市真诚置业有限公司颁发（2017年）辉规准变字第01号行政许可准予变更决定书，该决定书主要内容为：根据辉县市真诚置业有限公司关于变更天星御墅院项目A8﹟-A9﹟楼建设单位名称的申请，依据河南省新密市人民法院协助执行通知书（2016）豫0183执870号及河南省新密市人民法院执行裁定书（2016）豫0183执870号之二裁定书，辉县市真诚置业有限公取得了原天星御墅院项目A8﹟-A9﹟及该地块土地所有权、使用权及地块上附属物的所有权。并于2017年2月23日办理了豫（2017）辉县市不动产权第0000156号不动产权证书。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，经审核符合法定条件，同意将我局于2011年5月30日核发的建设工程规划许可证（副本）建字第410782201100011号的建设单位名称由辉县市天星房地产开发有限公司变更为辉县市真诚置业有限公司。具体内容为：A8﹟-A9﹟2栋连体楼，地上17层，地下1层，总建筑面积：19416.53㎡。其他内容不变等。2017年9月6日，辉县市国土资源局为辉县市真诚置业有限公司颁发（2017年）辉国变字第01号国有土地使用权变更登记决定书，该决定书主要内容为：根据辉县市真诚置业有限公司关于变更天星御墅院项目A8﹟-A9﹟楼建设单位名称的申请，依据河南省新密市人民法院协助执行通知书（2016）豫0183执870号及河南省新密市人民法院执行裁定书（2016）豫0183执870号之二裁定书，辉县市真诚置业有限公司取得了原天星御墅院A8﹟-A9﹟及该地块土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条及《河南省实施〈土地管理法〉办法》第四十七条的规定，经研究同意，按照法院判决，将位于辉县市百泉镇西王庄村辉薄路南侧天星?御墅院A8﹟-A9﹟楼所占用土地和分摊土地共9946.51平方米的土地使用权（国有土地证号为辉国用（2010）第0307616号的一部分，所占用土地面积及分摊面积土地使用权）分割变更给辉县市真诚置业有限公司，原合同约定的其他内容不变。2019年4月28日，由施工、监理、建设、设计、勘察五单位对天星御墅院A8﹟-A9﹟楼工程完成设计项目情况、完成合同约定情况和技术资料审查情况进行验收，结论为：1、土建工程的基础分部、主体分部、装饰装修分部等已按设计项目全部完成，并符合施工规范标准。2、安装工程的各分部已完成，符合图纸设计要求及规范规定；已完成合同约定完成施工任务；技术资料项目齐全，内容完整，隐蔽盖章齐全。五单位意见均为合格。2019年5月5日，辉县市建设工程竣工验收备案室为辉县市真诚置业有限公司建设（开发）的天星?御墅院A8﹟-A9﹟楼工程颁发了竣工验收备案证书。2016年11月，郭章发以田大兴、天星公司、永高公司和鸿泰公司为被告向河南省辉县市人民法院提起诉讼，要求四被告共同支付其承包施工的天星?御墅院A8﹟、A9﹟楼工程的工程款及利息。经审理，法院认定，田大兴系借用鸿泰公司的资质承包涉案工程，后田大兴又将该工程承包于郭章发等。河南省辉县市人民法院作出了（2016）豫0782民初4461号民事判决，判决：一、被告田大兴在判决生效后五日内支付原告郭章发工程款1444712.24元及利息（从起诉之日起到工程款付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；二、被告鸿泰公司对第一项工程款承担连带责任；三、被告永高公司在欠田大兴工程款9770000元范围内对第一项工程款承担还款责任；四、驳回原告郭章发的其他诉讼请求等。鸿泰公司不服该判决，在上诉期间向新乡市中级人民法院提起上诉，经审理，新乡市中级人民法院查明的事实与原审认定一致。该院认为：虽鸿泰公司存在出借资质的行为，但我国法律并未规定出借资质方应当为借用资质进行经营行为所发生的债务承担连带责任。判决：一、维持河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4461号民事判决第二项、第四项；三、驳回郭章发的其他诉讼请求。根据上述事实，本院认为：本案原、被告之间的纠纷属建设工程施工合同纠纷，原告以其挂靠的鸿泰公司名义与本案二被告签订辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的建设工程承包合同，并据此进行了辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟楼的施工活动，因而其为该工程的实际施工人，现原告以其为该工程的实际施工人，所承包的辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟楼主体框架工程已经过验收合格作为依据，要求二被告支付工程款及利息，并要求对其施工的辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟楼行使优先受偿权。本院认为，原告借用鸿泰公司的资质与本案二被告签订辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟号楼的建设工程承包合同，即原告挂靠鸿泰公司承包建设辉县市天星御墅院A8﹟、A9﹟号楼的事实，除原告自己认可外，也已由法院的其他相关的裁判文书予以确认，对此应予认可。而对于建设工程的实际施工人问题，最高人民法院在相关的司法解释中均有规定，根据最高人民法院相关的司法解释对实际施工人的规定，实际施工人存在借用其他建设单位的资质承包工程建设、转承包人、违法分包的承包人等种类。对于转承包人、违法分包的承包人作为实际施工人所享有的诉讼权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条均有明确规定，即实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，也即非法转包和违法分包的实际施工人可作为原告以转包人、违法分包人为被告起诉，但借用资质的实际施工人并不适用此规定。在挂靠（借用资质）施工情形下，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同的相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。且原告也无充分证据证明其与被告永高公司或天星公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，其不能突破合同相对性，直接向非合同相对方主张建设工程合同权利。原告与鸿泰公司之间的权利义务关系，双方可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田大兴的诉讼请求。案件受理费80190元，由原告田大兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂审 判 员  曹海圆人民陪审员  赵泰山二〇一九年七月十七日书 记 员  范玉芝