云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初193号原告：王贵付，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：黄绍明，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告：李小平，女，1972年11月14日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：黄绍明，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区地方公路管理段，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道星象路45号。法定代表人：施睿，段长。委托诉讼代理人：李时，云南识骏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区城市管理局，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道文林街5号。法定代表人：张新荣，局长。委托诉讼代理人：胡剑，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：邓伟，男，1976年10月17日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告王贵付、李小平与被告玉溪市江川区地方公路管理段（以下简称公路段）、玉溪市江川区城市管理局（以下简称城管局）及第三人邓伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告王贵付、李小平于2018年3月29日向本院提起诉讼。本院审理后于2018年9月17日作出（2018）云0421民初264号民事判决，原告王贵付、李小平不服提起上诉，玉溪市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）云04民终1223号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年2月13日立案后，原告王贵付、李小平于2019年2月25日向本院申请追加邓伟作为第三人参加诉讼，本院于2019年2月26日决定依原告王贵付、李小平申请追加邓伟作为第三人参加诉讼。2019年5月29日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王贵付、李小平及委托诉讼代理人黄绍明，被告公路段委托诉讼代理人李时，被告城管局委托诉讼代理人胡剑，第三人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵付、李小平向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿因王某2死亡所造成的死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5、精神损害抚慰金20000元，合计741798.5元，扣除保险公司已付110000元后的40%即252719.4元。事实和理由：二原告系夫妻关系，其女儿王某2中专毕业后于2017年1月到玉溪市江川区“纤指阁美容店”工作。大铁线公路位于玉溪市江川区内属于被告公路段养护责任范围的县道，星象路位于江川区城内属于被告城管局负责养护的城市道路，江川区内的晋思线公路与该两条道路在江川区城东形成交叉路口，交叉路口有红绿灯。二被告对该三条道路在江川区城东交叉路口道路养护不到位，有很多大坑，且事发路口的红绿灯在交通事故发生时处于不正常状态，不能正确指引三条道路过往车辆行驶。2017年9月1日，江川区下了一场大雨，致使大铁线公路上的大坑积水，晚20时54分，王某2骑二轮电动摩托车从大街“纤指阁美容店”沿大铁线公路回摆寨，当行驶至大铁线与晋思线、星象路交叉路口时，因夜间灯光暗而驶入公路上积水的大坑内，滑倒在同向行驶的邓伟所驾货车车轮下，被货车右侧一二三排车轮压过，导致王某2当场死亡，电动车损毁的交通事故。事故发生后，《江川微媒》编辑部小编到事故现场拍摄了一组现场道路有大坑、交通信号灯不正常的视频和照片，并发表了《【视频回顾】江川前几天气象站车祸过程令人心痛，现场更让小编揪心》的文章。2017年10月17日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队出具玉江公交认字（2017）第00042号《道路交通事故认定书》，认定王某2承担此次事故的主要责任，邓伟承担此次事故的次要责任。2017年11月29日，其与邓伟及保险公司达成调解协议，由保险公司在机动车次要责任范围内对其进行了赔偿。二被告负责养护的大铁线和景新路交叉口事故发生地点有较大较深的水坑，王某2在夜间光线较暗的情况下驶入水坑滑倒至邓伟驾驶机动车轮下被碾压致死，二被告未尽到养护道路的职责是导致交通事故发生的主要原因，二被告应承担交通事故的主要责任。因此，王某2死亡所致损失，除邓伟及保险公司赔偿责任范围外的部分，应由二被告承担赔偿责任。为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告公路段辩称，请求驳回二原告对其的诉讼请求。事实和理由：本案事故发生地点并非其单位管养范围，其不是本案适格被告，其虽然在大铁线红绿灯处设置了公路养护责任牌，但养护责任牌不能认定为大铁线的起点，大铁线起点应以养护责任牌记载的大铁线内容结合大铁线的界碑进行认定，即大铁线范围为大铁线0界碑至29KM界碑。事故发生地点位于玉溪市江川区景新路下大河村道晋思线大铁线星象路交叉路口处，并未在大铁线0界碑至29KM界碑范围内，事故发生地点不属于其单位养护范围。王某2发生交通事故原因与路面水坑无因果关系，二原告认为交警部门描述的2.38米×5.30米水坑就是王某2骑车通过的水坑，与本案事实及证据不符，该水坑并非王某2骑车通过的水坑而是在道路旁接近加油站出入口处的水坑；二原告提交的证据并不能证实水坑与王某2的交通事故发生存在因果关系，道路交通事故认定书对事故责任已做出认定，现场监控视频也可反映出事发时虽在晚上，但能见度不低，王某2作为一个完全民事行为能力人且长期驾驶电动车回家，在熟悉路况的情况下将电动车行驶至一般人不行驶的路肩，交通事故与王某2自身操作不当有关。即便该事发路段属于其养护范围，但事故发生时不存在道路瑕疵，事故发生不是因道路维护缺陷所致，其不应承担赔偿责任，故请求驳回二原告对其的诉讼请求。被告城管局辩称，请求驳回二原告对其的诉讼请求。事实和理由：其单位承担辖区城市道路的管理和养护，本案事故发生地点位于大铁线路口，该路段不在其管理养护范围内，另交通事故认定书未认定其在此次事故中的责任，其不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。第三人邓伟辨称，本案交通事故发生原因是死者将电动车骑到水坑里造成，其驾驶机动车操作符合规定，未违反交通法律法规规定，其对交警部门作出的《交通事故认定书》中的事故责任划分无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，二原告、被告城管局及第三人邓伟对被告公路段提交的事业单位法人证书、法定代表人身份证明、居民身份证，二原告、被告公路段及第三人邓伟对被告城管局提交的统一社会信用代码证书、玉溪市江川区人民代表大会常务委员会文件玉江人发（2019）9号《关于李华同等同志任免职务的通知》、法定代表人身份证明书、居民身份证，二原告、二被告对第三人邓伟提交的居民身份证及二原告、二被告及第三人邓伟对本院依法调取的江川县人民代表大会常务委员会文件江人办（1993）3号《关于江川县城大街抚仙路等街道命名的通知》、江川县交通运输局《关于300个公路地名备案的请示》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的居民身份证、户口簿1本、玉溪市江川区大营社区居委会证明1份，欲证实二原告身份情况及二原告与王某2关系的事实。二被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王某2的死亡属于交通事故，且已赔偿完毕，不能就同一原因再次提起诉讼；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据可相互印证，并证明二原告与王某2属父母子女关系的事实，证据形式合法，与本案具有关联，本院对证据的关联性予以确认。2.二原告提交的事业单位在线查询截图1份、组织机构网络查询截图1份、部门预算编制说明1份，欲证实二被告对道路具有养护职责的事实。被告公路段质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明其对道路有养护职责，但不能证明其对事发路段有养护职责；被告城管局对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，二原告提交的证据系二被告的网络公示信息，且记载了二被告职责范围，证据形式合法，与本案具有关联，本院对证据的关联性予以确认。3.二原告提交的毕业证1份、云南财经大学继续教育学院证明1份、培训证书3份、存款查询函及存款流水各1份、王某1证言1份、营业执照1份，欲证实王某2自2012年9月至发生交通事故前，一直在城镇读书、务工的事实。被告公路段质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王某2于2015年中专毕业，事发时王某2不属于在校学生，银行流水最后一笔款项发放时间是2016年，只能证实王某22016年工作情况，不能证实王某2一直在城镇务工；证人王某1和王某2是同村人，存在利害关系，证人未提供与王某2签订的劳动合同，不能证实王某2死亡前一直在美容店务工的事实；被告城管局及第三人邓伟质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，毕业证载明王某2毕业时间、专业、学校等事实，云南财经大学继续教育学院证明载明王某2在云南财经大学继续教育学院继续教育的事实，培训证书载明王某2于2015年3月参加岗位培训的事实，银行存款流水载明王某2自2016年5月至2017年2月每月固定从TCL王牌电器（惠州）有限公司领取工资的事实，证据形式合法，但与本案不存在关联，本院对上述证据的关联性不予确认；营业执照载明工商登记情况，二原告在原审时已申请证人王某1出庭作证，证据形式合法，与本案具有关联，本院对证据的关联性予以确认。4.二原告提交的道路交通事故认定书1份，欲证实王某2与邓伟发生交通事故，王某2负主要责任的事实。被告公路段质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告城管局质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人邓伟质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故责任认定书系玉溪市公安局江川分局交通警察大队根据交通事故现场进行勘验、检查、调查后制作，证据形式合法，与本案具有联系，本院对证据的关联性予以确认。5.二原告提交的居民死亡医学（推断）证明书1份、火化证1份，欲证实王某2发生交通事故死亡的事实。被告公路段质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告城管局质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据证明王某2死亡并火化的事实，证据形式合法，与本案具有关联，本院结合原、被告及第三人庭审陈述，对证据的关联性予以确认。6.二原告提交的交通事故调解协议书1份，欲证实交通事故发生后，机动车一方已在责任范围内进行了赔偿的事实。被告公路段质证后对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为二原告对交通事故造成损失已获赔偿，二原告不应再次提出诉讼。被告城管局质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，交通事故调解协议书有协议各方签名、签章确认，证据形式合法，与本案具有关联，本院对证据的合法性、关联性予以确认。7.二原告提交的微信网页截图1份、视频资料2份、照片3张，欲证实王某2骑电动车到事发地点,因公路上有大坑并积水存在瑕疵，王某2骑电动车进入积水坑内滑倒导致交通事故的事实。被告公路段质证后对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为积水的坑并不在事发路段，事发地段积水的部分属于路肩，路肩不属于供车及人行走的路段，有积水是正常情况，不能证明事故发生地点的道路有瑕疵；照片中的养护责任牌不能证实其管护范围从养路牌设置位置开始起算。被告城管局质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的证据。”二原告取得视频资料的过程并未侵犯被告合法权益也未违反法律禁止规定，且被告对玉溪市公安局江川分局交通警察大队调查收集的视频资料真实性无异议，证据形式合法，与本案具有关联，本院结合原、被告及第三人庭审陈述，对二原告提交的视频资料的合法性、关联性予以确认；照片载明交通事故现场情况，《江川微媒》公众号所载文章属媒体对本案事件的报道，二原告取得微信网页截图并未违反法律规定，证据形式合法，与本案具有关联，本院对证据的合法性、关联性予以确认。8.二原告提交的现场勘验笔录1份、现场照片4份，欲证实事发地点有水坑，养护道路存在瑕疵，道路瑕疵与本案交通事故存在因果关系的事实。被告公路段质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为水坑位于路肩处，死者通行路线超过道路路面行驶；被告城管局及第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，玉溪市公安局江川分局交通警察大队依法调查形成的证据，证据形式合法，与案件具有关联，本院对证据的关联性予以确认。9.被告公路段提交的照片4张，欲证实其对大铁线的养护区域为K0+000-K29+000，0界碑在事发路段的后方，事发路段不属于其管护范围。二原告及被告城管局质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应以标识牌判断大铁线的起算点，不能以里程碑划定范围，事发路段属于被告玉溪市江川区地方公路管理段的养护范围；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，照片载明本案事发路段情况，证据形式合法，与案件具有关联，本院对证据的关联性予以确认。10.被告公路段提交的农村公路养护质量巡查表10份、江川农村公路养护复查通知书12份，欲证实被告公路段在2017年已对大铁线履行了监管职责的事实。二原告及被告城管局质证后对证据的真实性有异议，认为该组证据系被告公路段制作，其他证据已证实事发路段存在水坑，不能证实被告公路段对事发路段履行了管护义务；第三人邓伟质证后对证据的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告公路段制作，被告公路段未提供其他证据相印证，且仅对道路管理维护情况的部分反映，并不能证明事发路段的实际情况，本院对证据的真实性不予认定。11.被告公路段提交的中共玉溪市江川区委办公室文件玉江办通（2018）6号1份，欲证实其对事发路段没有管理、维护义务。二原告及被告城管局质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告证明目的；第三人邓伟质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该文件已明确要修复破损路面。本院认为，被告公路段提交证据具有文件文号，证据形式合法，与本案具有联系，本院对证据的关联性予以确认。12.被告城管局提交的玉溪市江川区创卫城郊结合部损毁路面抢修工程报价表及协议书各1份，欲证实事发区域属于被告公路段进行维护和日常管理的事实。二原告及第三人邓伟对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告公路段质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为城郊结合部损毁路面抢修是应江川区政府要求实施的短期应急工程，不能证明其对该公路段进行维护管理。本院认为，报价表及协议书有协议当事人签章确认，证据形式合法，与案件具有关联，本院对证据的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王贵付、李小平系夫妻关系，王某2系二原告女儿。被告公路段为事业单位，宗旨和业务范围为公路畅通提供养护管理保障；公路养护与改建，公路养护质量监督检查与路况评定，公路灾害抢修与保通，公路绿化管养等。被告城管局主要职责为……承担辖区城市基础设施建成后的日常管理和维护职责；承担辖区城市道路路面、人行道、公共场所、路灯、公共照明及其附属设施的管养和维护等。2017年9月1日晚20时54分许，王某2驾驶二轮电动车经景新路、大铁线向摆寨方向行驶至玉溪市江川区景新路、下大河村道、晋思线、大铁线、星象路交叉路口时，王某2驾驶二轮电动车向右侧倾倒与邓伟驾驶的云Ｆ×××××号重型罐式货车右侧第一二三排车轮发生碾压，造成王某2现场死亡、二轮电动车损坏的交通事故。2017年10月17日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队出具玉江公交认字（2017）第00042号《道路交通事故认定书》，认定事故路段位于玉溪市江川区景新路、下大河村道、晋思线、大铁线、星象路交叉路口处，事故现场路段系信号灯控制，该交叉路口东至大铁线、南至晋思线、西至景新路、西南至下大河村道、北至星象路。事故现场位于大铁线路口，大铁线道路线型为东西走向，系县道，大铁线为混合道路，事故现场路面性质系干燥水泥路面，现场路段南侧水泥路面外有面积为2.38米×5.3米的凸凹不平沙石路，事故发生时为夜间,大铁线无灯光照明。认为事故发生的原因是由于王某2驾驶未注册登记的电动自行车、未与相邻的车辆保持安全距离，加之邓伟驾车通过由宽变窄的复杂路口未注意观察违反操作规范所致。由此认定王某2承担此次事故的主要责任，邓伟承担此事故的次要责任。2017年11月29日，原告王贵付、李小平与邓伟、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司达成交通事故调解协议书，协议约定王某2死亡的赔偿费用共计417042元，在此事故中王某2承担主要责任60%，邓伟承担次要责任40%，保险公司最终赔付金额为233584.8元。该费用保险公司已支付原告王贵付、李小平。另查明，事发路段红绿灯路口处设置有养护责任牌，上载明养护路段为K0+000-K29+000，养护责任人为施睿。原江川县人大常委会下发的江人发（1999）3号《关于江川县城大街抚仙路等街道命名的通知》文件载明景新路从上营东街南头起，东西走向至气象站。原江川县交通运输局《关于300个公路地名备案的请示》载明大铁线在江川县起点为气象站、经大营、部队训练场、石岩哨、螺蛳铺、毡帽村、麦冲，终点白石岩沟底。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案争议焦点如下：一、道路管理部门是否存在道路管理维护缺陷；二、本案交通事故的发生与道路管理部门的道路维护缺陷是否存在因果关系。对争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。”《公路安全保护条例》第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”《中华人民共和国公路管理条例》第十六条规定：“公路主管部门应当加强公路养护工作，保持公路完好、平整、畅通，提高公路的耐久性和抗灾能力。进行公路维护应当规定修复期限，施工期间，应当采取措施，保证车辆通行。临时不能通行的，应当通过公安交通管理机关事先发布通告。”公路管理部门应当按照技术规范和操作规程对公路进行管理、养护，保证公路处于安全畅通的良好状态。公路管理部门发现公路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁，应当采取措施修复，本案事故现场路段南侧水泥路面外有面积为2.38米×5.3米的凸凹不平沙石路，道路存在坑漕，但道路管理部门对道路存在坑漕的道路未采取措施进行修复，未尽到道路管理维护职责，存在道路管理维护缺陷。对争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人在行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。”二原告提出二被告未尽到养护道路职责是交通事故发生的主要原因，二被告应承担交通事故主要责任的事实主张，因道路管理部门虽然对道路管理维护存在缺陷，但是该缺陷是否是导致交通事故发生的原因，道路管理部门对交通事故发生有无过错，二原告主张事实证据不足，本院不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告认为王某2的死亡系因二被告未尽到道路管理养护职责，致使路面存在缺陷导致本案交通事故的发生，但二原告提供的证据不足以证明其事实主张，故二原告提出要求二被告连带赔偿因王某2死亡所造成的各项损失共计252719.4元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王贵付、李小平的诉讼请求。案件受理费4767元，由原告王贵付、李小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  毕海峰人民陪审员  解忠华人民陪审员  王振阳二〇一九年七月二十五日书 记 员  龚 静