湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5896号上诉人（原审原告）：黎逢明，男，1980年9月12日出生，汉族，住上海市黄浦区，委托诉讼代理人：谭杰，湖北申简通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾波涛，男，1977年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：张萌，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芷筠，湖北法辉律师事务所律师。上诉人黎逢明与上诉人贾波涛民间借贷纠纷一案，因不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎逢明上诉请求：1、变更湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5328号民事判决第一项为“贾波涛于本判决生效之日起十日内向黎逢明偿还借款本金5000000元，并支付逾期付款利息（利息以5000000元为本金，从2017年8月22日起按年利率6%计算至款项全部偿清之日止）”；2、二审诉讼费用由贾波涛承担。事实与理由：黎逢明曾于2017年8月22日向贾波涛书面催收，贾波涛也收到了催款函，一审法院对此未予认定，逾期付款利息的计算起点应为2017年8月22日。针对黎逢明的上诉，贾波涛辩称：黎逢明要求利息的主张缺乏事实和法律依据，涉案借款的还款期限未至，黎逢明无权要求贾波涛提前偿还借款，且借条已明确约定不收利息，黎逢明主张逾期利息于法无据。贾波涛上诉请求：1、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5328号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由黎逢明负担。事实与理由：一、贾波涛依黎逢明指示向案外人汇款共计1235000元，双方口头达成协议约定用以偿还部分借款，故该款项1235000元应从借款本金中扣除。二、贾波涛与黎逢明合作的矿山开采项目仍在进行中，且尚未盈利，故双方在合作协议和借条中约定的还款期限尚未届至，黎逢明无权要求贾波涛提前偿还借款。针对贾波涛的上诉，黎逢明辩称：一、一审判决对欠款金额的认定无误。贾波涛所提供证据不能证明其按黎逢明的指示向案外人汇款，黎逢明对此不予认可，贾波涛要求从借款本金中扣除其向案外人汇款1235000元没有依据。二、一审判决对借款归还期限的认定，适用法律正确。黎逢明借给贾波涛500万元是用于合作采矿，但在新兴矿业于2017年7月8日终止与贾波涛的合作之后，黎逢明和贾波涛之间合作目的已无法实现，贾波涛应当归还借款。一审法院依据合同法第206条之规定，以黎逢明催告贾波涛还款的时间作为借款归还期限，适用法律正确。但一审法院在认定催告时间上存在错误。黎逢明向一审法院起诉请求：1、请求判令贾波涛向黎逢明偿还借款本金人民币5000000元整；2、请求判令贾波涛向黎逢明支付借款利息（以人民币5000000元为基数，自2017年5月15日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息）；3、请求判令贾波涛承担一审全部诉讼费用。一审法院查明：2017年5月12日，黎逢明（乙方）与贾波涛（甲方）签订《合作协议》一份，其中约定：甲方同意向乙方借款500万元，该500万元不需支付利息，由乙方直接交付给甲方，甲方收到款项后出具借据给乙方。甲方承诺乙方借给甲方的500万元，在合作矿区开始售煤后，优先支付给乙方。2017年5月12日，贾波涛向黎逢明出具借条一份，载明“今借到黎逢明现金人民币5000000（大写伍佰万元整），此款不计利息。在合作矿区开始售煤后，优先支付给黎逢明”。后贾波涛未向黎逢明偿还借款，黎逢明遂起诉至法院，贾波涛于2019年1月3日收到法院的传票、起诉状等材料。一审法院认为：黎逢明向贾波涛出借款项，贾波涛向黎逢明出具借条，黎逢明、贾波涛之间构成民间借贷关系，贾波涛应承担还款义务。贾波涛向黎逢明出具的借条中载明借款本金5000000元，贾波涛虽主张要求抵扣1235000元，但未提交充足的证据予以证明，故贾波涛需向黎逢明偿还借款本金5000000元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，贾波涛向黎逢明出具的借条中未载明利息，故不应计算借期内利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还”的规定，贾波涛向黎逢明借款5000000元，但未约定归还时间和利息，贾波涛于2019年1月3日收到法院的传票、起诉状等材料视为黎逢明对其的催告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，贾波涛应从2019年1月3日起按照年利率6%的标准向黎逢明支付逾期付款利息至实际偿清之日止。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、贾波涛于判决生效之日起十日内向黎逢明偿还借款本金5000000元，并支付逾期付款利息（利息以5000000元为本金，从2019年1月3日起按年利率6%计算至款项全部偿清之日止）；二、驳回黎逢明的其他诉讼请求。如当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29280元、财产保全费5000元，由贾波涛负担（此款黎逢明已垫付，贾波涛于判决生效之日起十日内支付给黎逢明）。二审审理期间，黎逢明向本院提交如下证据：证据一、催款函，拟证明2017年8月22日黎逢明、黎红兵、黄长华共同对贾波涛发出催款函，要求贾波涛偿还5000000元借款；证据二、短信记录，拟证明黄长华将催款函以手机彩信方式发送给贾波涛，贾波涛确认收到；证据三、快递单据，拟证明2017年8月23日黄长华将催款函以快递方式发送给贾波涛；证据四、微信记录，拟证明2017年9月26日黄长华告知贾波涛将执行催款函；证据五、黄长华出具的情况说明，拟证明黄长华代表黎逢明、黎红兵向贾波涛催款。以上证据均拟证明黎逢明于2017年8月22日催告贾波涛还款，应从2017年8月22日开始计算逾期利息。经质证，贾波涛认为：对证据一的真实性有异议，贾波涛并未收到该催款函，且贾波涛是向黎逢明借款，对于黄长华和黎红兵与本案借款是否有关贾波涛不清楚；对证据二的真实性有异议，黎逢明仅提供短信截图，无法得知发件人、收件人和发件时间；对证据三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，只能证明黄长华向贾波涛发过邮件，但是邮件内容不清楚；对证据四的真实性有异议；对证据五的真实性有异议，贾波涛无法得知黄长华、黎红兵与本案借款有什么关系。上述证据均无法证明黎逢明于2017年8月22日催告贾波涛还款。对黎逢明提交的证据，本院认为：对证据一、三的真实性本院予以认可，对证据二、四的真实性本院不予认可，证据五属于证人证言，但黄长华未出庭接受质询，本院不予采信。黎逢明所提交证据不足以证明其于2017年8月22日向贾波涛主张还款，对黎逢明提交证据的证明目的，本院不予采信。贾波涛未提交新证据。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。贾波涛辩称双方在合作协议和借条中约定的还款期限尚未届至，黎逢明向其主张还款没有依据，但又主张其受黎逢明指示向案外人还款，前后陈述不一致；贾波涛又抗辩其与黎逢明合作的矿山开采项目仍在进行中但尚未盈利，但又述称其只与案外人方山新兴矿业有限公司签订了合作开采协议，并未参与具体矿山项目，前后陈述亦不一致。结合双方当事人在一、二审中的陈述及举证质证情况，贾波涛上述抗辩理由与事实不符，本院不予采信。且从涉案借条内容来看，仅约定双方合作矿区售煤回款优先向黎逢明支付，并未对还款时间及款项来源作出限定，故贾波涛此项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。贾波涛主张其受黎逢明指示向案外人汇款1235000元，故该款项应从借款本金中扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在黎逢明对此不予认可的情况下，贾波涛应就其受黎逢明指示转款的事实履行举证责任，但贾波涛在一、二审中均未举证，应自行承担举证不能的不利法律后果。故贾波涛此项上诉主张，本院不予采信。关于逾期利息的计算问题。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，按照年利率6%的标准支持黎逢明逾期利息请求，并无不当。但黎逢明于2018年10月23日通过向人民法院提起诉讼的方式向贾波涛主张还款，故涉案借款逾期利息的计算起点应为2018年10月23日，一审以贾波涛收到法院传票、起诉状等材料的时间作为逾期利息计算起点不妥，本院予以纠正。黎逢明主张应从2017年8月22日起开始计算逾期利息，但其所举证据不足以证实其于2017年8月22日向贾波涛主张还款，故黎逢明此项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人黎逢明上诉请求不成立，应予驳回；上诉人贾波涛上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定涉案借款逾期利息计算起点不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5328号民事判决；二、贾波涛于本判决生效之日起十日内向黎逢明偿还借款本金5000000元，并支付逾期付款利息（利息以5000000元为本金，从2018年10月23日起按年利率6%计算至款项全部偿清之日止）；三、驳回黎逢明的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29280元、财产保全费5000元，由贾波涛负担；二审案件受理费29280元，由黎逢明负担7537元，贾波涛负担21743元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年七月十八日书记员 万 芳