wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初3517号 原告谷迎松，男，汉族，1981年9月20日生，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人祖晓彬、何明环，河北中宇律师事务所律师。 被告河北欧喆教育科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路581号瑞城2号商业楼0106号。 法定代表人董杰，经理。 委托代理人周风田，石家庄市长安青园法律服务所法律工作者。 被告董杰，男，汉族，1982年3月15日生，住石家庄市长安区。 被告乔娜，女，汉族，1982年7月11日生，住石家庄市长安区。 原告谷迎松诉被告河北欧喆教育科技有限公司、董杰、乔娜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷迎松及其委托代理人祖晓彬、何明环、被告河北欧喆教育科技有限公司委托代理人周风田、董杰、乔娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年董杰、乔娜找到原告商议共同出资成立河北欧喆教育科技有限公司，经营造梦者谈固校区。2018年12月4日原告签订了《股东合伙人投资协议》，并当天以划信用卡的方式支付了5万元，同时也拿到了股权证书。后原告无意中发现河北欧喆教育科技有限公司的股东只有董杰、乔娜二人，并且成立的时间在2018年11月9日，注册资本为360万元，并非所商议的500万元。原告找到董杰、乔娜要求返还出资，被拒绝。造梦者谈固校区目前处于停业状态。原告认为，被告以欺骗的方式，骗取了原告的出资，所签订的合同应当予以撤销，并返还财产。 为维护原告合法权益，诉至贵院请求：1、依法判令撤销原告与被告河北欧喆教育科技有限公司签订的《股东合伙人投资协议》；2、三被告共同返还原告5万元投资款；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.河北欧喆教育科技有限公司的工商信息，证明被告一成立日期为2018年11月9日，注册资本为360万元，股东为董杰、乔娜，董杰占99%的股份，乔娜占1%，董杰任公司执行董事和经理，乔娜为监事。证据2.股东合伙人投资协议，证明双方签订时间为2018年12月4日，此协议为公司设立协议，是限制各股东之间权利与义务的协议，原告认为签订设立协议时公司尚未成立，是原告与被二、被三共同出资设立被告一。协议约定公司的注册资本为500万元，5万元占有1%股份，被二、被三隐瞒公司设立的事实。证据3.股权证书，发证日期为2018年12月4日。证据4.原告中信银行信用卡、交通银行信用卡的对账单和银行流水，证明中信银行于2018年12月4日划卡19800元，交通银行信用卡于2018年12月4日划卡30200元，与证据3共同证明原告实际出资5万元整，未入公司对公账户，实际收款人为被二、被三个人所有；证据5，孙清清向乔娜转账2万元的截图两张，这两万元是孙清清的出资款，孙清清已向法院提起诉讼。 被告河北欧喆教育科技有限公司质证称，对证据1认可，确实证明我公司2018年11月9日成立的，注册资金是360万元，股东是董杰、乔娜，这个情况是属实的。对证据2,2018年12月4日欧喆公司与原告签订的《股东合伙人投资协议》，该协议书是公司与原告签订的，是合同的主体，真实性认可。对证据3股权证书是欧喆公司与原告签的，对证书认可。对证据4这两张信用卡转付的共5万元我们公司收到了；对证据5，钱确实转给被告三了，被告三已经交给公司了，这只是一个给钱的过程，并不能证明资产混同。 被告董杰、乔娜质证称，证据1-4都是真实的，均认可；证据5同被告河北欧喆教育科技有限公司质证意见。 被告河北欧喆教育科技有限公司辩称，2018年12月4日答辩人与被答辩人签订的股东合伙人投资协议合法有效，要求被答辩人继续履行协议，答辩人与被答辩人是该股东合伙人协议的合同主体，该请求是确认之诉，该案件的当事人因为欧喆公司和原告与董杰和乔娜系公司人员，所实施的行为是公司行为，不应为本案的被告，答辩人认为本案系确认之诉，同时第二请求是给付金钱，系给付之诉，不应同时提出，就给付之诉另外诉讼，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。 被告董杰辩称，合同主体是河北欧喆教育科技有限公司，与原告个人签署的协议是公司和原告的关系，不是我个人与原告签署的协议，原告告我是错误的，我是公司股东，是职务行为，请求法院驳回原告对我个人的起诉。 被告乔娜辩称，我是河北欧喆教育科技有限公司的一名职员，我是代表公司与原告洽谈合作事宜，是代表公司行为，不是我个人与原告的合伙行为，合同主体是河北欧喆教育科技有限公司与原告合作关系，原告是和公司签的协议，原告告我是错误的，请求法院驳回原告对我个人的起诉。 三被告均未提交相关证据。 经审理查明，2018年12月4日，原告与被告河北欧喆教育科技有限公司签订《股东合伙人投资协议》，当天分两次以划信用卡的方式支付给被告河北欧喆教育科技有限公司5万元，当天被告河北欧喆教育科技有限公司向原告发放《股权证书》。被告河北欧喆教育科技有限公司成立的时间为2018年11月9日，股东为董杰、乔娜二人，注册资本为360万元。 以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 原告与被告河北欧喆教育科技有限公司签订《股东合伙人投资协议》时，被告河北欧喆教育科技有限公司已经成立，无证据证明被告董杰、乔娜在签订上述协议时将该情况告知原告，且被告河北欧喆教育科技有限公司在收到原告五万元后，并未向工商管理部门申请将原告登记为股东，故被告河北欧喆教育科技有限公司隐瞒真实情况，欺骗原告签订上述协议，应予撤销。 原告转出的5万元，系通过其他单位办理的POS刷卡支付，被告河北欧喆教育科技有限公司亦收到该5万元，原告提交孙清清向乔娜转账2万元的截图两张，不能证明为孙清清的投资款，进而不能证明被告河北欧喆教育科技有限公司与被告乔娜资产混同，故对于原告主张被告董杰、乔娜承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告谷迎松与被告河北欧喆教育科技有限公司签订的《股东合伙人投资协议》； 二、被告河北欧喆教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告谷迎松投资款50000元； 三、驳回原告谷迎松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、保全费520元，由被告河北欧喆教育科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  樊立成 二〇一九年七月十九日 书 记 员  任雨薇
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民终751号 上诉人（原审被告）:固安县礼让店乡超越渔具厂，住所地河北省廊坊市固安县礼让店乡大褚林村。 经营者：刘振山，男，1961年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：宁波名钓渔具有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇天元大道1018号。 法定代表人：许一帆，该公司执行董事、经理。 上诉人固安县礼让店乡超越渔具厂因与被上诉人宁波名钓渔具有限公司侵害外观设计专利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本案审理过程中，固安县礼让店乡超越渔具厂于2019年7月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，固安县礼让店乡超越渔具厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许固安县礼让店乡超越渔具厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由固安县礼让店乡超越渔具厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 明 审判员 史 蕾 审判员 张长琦 二〇一九年七月十七日 书记员 张一然
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9733号原告：昆山市淀山湖镇晟泰村村民委员会，住所地昆山市淀山湖镇晟泰村，统一社会信用代码54320583K12263575E。法定代表人：曹锋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。被告：焦永芳，男，汉族，1936年11月10日生，住昆山市。原告昆山市淀山湖镇晟泰村村民委员会与被告焦永芳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告昆山市淀山湖镇晟泰村村民委员会的委托诉讼代理人张志元到庭参加诉讼，被告焦永芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山市淀山湖镇晟泰村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承包款13917.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1994年至1997年左右承包经营了“新和喷涂厂”，经营期间有承包款欠付，至2018年10月，原告进行宕欠款清理，被告尚结欠原告承包款13917.42元，原告要求被告支付，被告认为该款项不是被告经营时所结欠的，多年没有人向他催讨，为维护原告的合法权利，原告特向贵院提起诉讼，要求被告支付给原告承包款，具体诉请如前列。被告焦永芳书面辩称，被告确实在1994年至1997年左右承包经营了“新和喷涂厂”，被告承包期间的承包款已经交缴纳了，其诉讼的应是在被告承包经营前“新和喷涂厂”结欠的，与被告无关，又被告结束承包经营至今已有22年之久，在此期间，所在村均未向我主张过该欠款。即使有上述债务纠纷的，原告的主张也已经超过的诉讼时效了，原告的诉讼也不应得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了其自行制作的欠款明细，被告未向本院提供证据。本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告在1994年至1997年左右承包经营了“新和喷涂厂”，原告在2018年进行宕欠款清理时认定被告结欠承包款13917.42元未付，遂诉至法院，引发本案诉讼。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告向被告主张1994年至1997年的承包款,被告认为承包款已付清，且抗辩诉讼时效已过，如存在欠付承包款情况，原告在承包期内应当知道其债权被侵犯，但原告自被告承包经营结束后诉讼时效内均未主张权利，原告的起诉已超过法定诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山市淀山湖镇晟泰村村民委员会的诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告昆山市淀山湖镇晟泰村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年七月二十八日书记员  姚勇明
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执2203号申请人徐林彦，男，1959年2月3日生，汉族，住辉县。被执行人张宇，男，1987年11月29日生，汉族，住辉县。被执行人韩雪妃，女，1991年1月15日生，汉族，住辉县。被执行人徐翔，男，1989年7月5日生，汉族，住辉县。徐林彦申请执行张宇、韩雪妃、徐翔民间借贷纠纷一案，申请人徐林彦依据生效的（2019）豫0782民初197号民事判决书，于2019年6月6日向我院申请执行，本院依法向被执行人张宇、韩雪妃、徐翔送达了执行通知书，责令被执行人张宇、韩雪妃限期给付申请人借款20000元及自2018年3月21日起至借款还清止以20000元为基数按月息3分计算的利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费150元、执行费200元；被执行人徐翔对上述款项承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人张宇名下登记有豫Ｇ×××××号众泰牌小型汽车一辆、被执行人徐翔名下登记有豫Ｇ×××××号一汽牌小型汽车一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人张宇名下登记的豫Ｇ×××××号众泰牌小型汽车一辆、被执行人徐翔名下登记的豫Ｇ×××××号一汽牌小型汽车一辆予以查封。二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长 裴 峰代理审判员 石 瑛代理审判员 梁泽波二〇一九年七月二十三日书 记 员 周 卓
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执保1020号 申请人：淄博奥丰经贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道办事处仉行村西。 法定代表人：崔佃光，经理。 被申请人：临泉县双龙恒通建设工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县迎仙镇郑庄村民居委会张庄1号。 法定代表人：王佳宾，经理。 被申请人：王佳宾，男，1989年3月15日生，汉族，现住安徽省阜阳市临泉县。 被申请人：韩九浩，男，1987年12月18日生，汉族，现住安徽省阜阳市临泉县。 本院在审理申请人淄博奥丰经贸有限公司诉被申请人临泉县双龙恒通建设工程有限公司、王佳宾、韩九浩买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临泉县双龙恒通建设工程有限公司、王佳宾、韩九浩名下的财产在价值人民币118万元以内予以查封或冻结。 案外人中国平安财产保险股份有限公司自愿为申请人提供财产保全担保。 本院认为，申请人淄博奥丰经贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人临泉县双龙恒通建设工程有限公司、王佳宾、韩九浩名下的银行存款118万元内予以冻结，冻结期限为1年。对其名下的车辆、债权予以查封，查封期限为2年。或对其名下的房屋、土地予以查封，查封期限为3年。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  刘永军 二〇一九年七月十八日 代理书记员  张晓晗
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1327刑初355号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人张洪鑫，男，1990年11月6日出生于山东省莒南县，汉族，高中文化，农民，户籍地山东省莒南县，住所地山东省临沂市河**。因犯盗窃罪于2011年3月29日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二万八千元；因犯危险驾驶罪于2014年3月13日被临沂市河东区人民法院判处拘役二个月，并处罚金四千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，拘役二个月，并处罚金三万二千元；因犯组织考试作弊罪于2017年5月4日被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元，2017年7月21日刑满释放。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2018年10月14日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人刘景红，山东广春律师事务所律师。 辩护人王传博，山东广春律师事务所实习律师（未到庭）。 山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2019〕322号起诉书指控被告人张洪鑫犯组织考试作弊罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员徐淑涛、刘纯梅出庭支持公诉，被告人张洪鑫及其辩护人刘景红到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省莒南县人民检察院指控，2018年10月份，在全国组织的“2018年执业医师资格考试”中，被告人张洪鑫通过购买作弊设备、答案等，组织廖壮举、张某等21名考生在考试中的天津考场进行作弊，被告人张洪鑫以每名考生1500元不等的费用向作弊考生收取费用，非法获利28500元。被告人张洪鑫被抓获归案，如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人张洪鑫在庭审过程中亦无异议，并有证人廖壮举、张某、贾某、曹某、罗文英等人的证言，搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、准考证、搜查现场照片、前科查询、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、发破案经过、身份信息证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张洪鑫在法律规定的国家考试中，组织他人作弊，其行为构成组织考试作弊罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张洪鑫被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张洪鑫被抓获归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人系坦白、自愿认罪的辩护意见，与审理查明的事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张洪鑫犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月14日起至2019年11月13日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。 二、被告人张洪鑫的违法所得28500元依法予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 张丽丽 二〇一九年七月二十三日 法官助理 赵 楠 书 记 员 王闪闪
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1431号申请执行人：钱保进，男，1983年3月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：时保勇，男，1978年4月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。聊城市东昌府区人民法院于2019年4月12日作出（2018）鲁1502民初9392号民事判决书已发生法律效力。申请执行人钱保进向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日依法立案执行。执行过程中，申请执行人钱保进与被执行人时保勇达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1502执1431号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇一九年七月四日书记员  李 瑞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0704刑初225号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人陈怡，男，1993年11月25日出生于湖北省鄂州市，汉族，中专文化，无固定职业。住鄂州市鄂城区。因涉嫌犯开设赌场罪，2019年3月27日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年4月25日经该局决定取保候审，2019年7月16日经本院决定逮捕，同月19日由鄂州市公安局鄂城区分局执行。现羁押于鄂州市第一看守所。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检二部刑诉（2019）3号起诉书指控被告人陈怡犯开设赌场罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员吕颖莉、姜晓鹏出庭支持公诉，被告人陈怡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月底至2019年1月中下旬，被告人陈怡以营利为目的，在本市鄂城区长港镇“许仙家庭农庄”、“威海农庄”、“楚鱼香农庄”内，通过扑克牌以“比点子”形式组织多人进行赌博，赌注为10元起步，50元封顶，每把牌抽头人民币10元或者20元。该赌场开设期间，陈怡累计抽头渔利人民币4万余元。2019年3月26日，被告人陈怡向鄂州市公安局鄂城区分局长港派出所投案。2019年7月3日，被告人陈怡退缴违法所得人民币4万元。上述事实，被告人陈怡在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到明细账，无犯罪记录证明、指认现场照片、票据等；证人李某、张某1、郑某、张某2、余某、钱某、涂某、陈某1、蔡某、陈某2、陈某3、陈某4、罗某、赵某、陈某5的证言；证人钱某、涂某、陈某1、蔡某、陈某2、陈某3、罗某的辨认笔录；同步录音录像光盘；被告人陈怡的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈怡为赌博提供场所、赌具，设定赌博方式，组织他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人陈怡的罪名成立。被告人陈怡犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，退缴全部违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人陈怡认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人陈怡犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期29日，即被告人陈怡的刑期自2019年7月19日起至2019年10月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  高虹审判员  姜斌审判员  杨惠二〇一九年七月二十五日书记员  张婉
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初2883号 原告：张文喆，男，2000年7月18日出生，汉族，大专文化，住济南市莱芜区。 被告：付俊豪，男，汉族，住济南市莱芜区。 原告张文喆与被告付俊豪民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月10日向本院提出撤回对被告付俊豪的起诉。 本院认为：原告张文喆的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张文喆撤回对被告付俊豪的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张文喆负担。 审判员  刘彦青 二〇一九年七月十日 书记员  赵 颖 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2644号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。 主要负责人：杨红英，该分行行长。 被执行人邓婷，女，1982年06月26日出生，壮族，住南宁市。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与邓婷信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的(2015)兴民二初字第289号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人邓婷所有的20000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人邓婷所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年七月十日 书记员  谢芸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5478号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：邓明明，男，1960年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓明明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月26日，欠本金20070.45元、利息3227.41元、分期手续费154元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金20070.45元、分期手续费154元、利息及违约金（截止至2018年5月26日的利息3227.41元和违约金4166.77元，自2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；从2018年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成协议约定，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓明明在本判决生效之日起十日内清还欠款透支本金20070.45元、利息3227.41元、分期手续费154元，及从2018年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由原告负担74元，被告负担416元。原告预交的受理费本院予以退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑素梅审判员  蒲少霞审判员  项英子二〇一九年七月十二日书记员  颜 姣翁豌婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马天宝，1948年3月1日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：吴书堂，1938年3月27日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李春祥，1944年2月4日出生，汉族，包头矿务局化工厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：神华集团包头矿业有限责任公司。法定代表人：杨锦峰，该公司董事长。再审申请人马天宝因与被申请人神华集团包头矿业有限责任公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马天宝申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判神华集团包头矿业有限责任公司赔偿5%退休工资5790.76元;赔偿一次性伤残补助金16846.9元；赔偿甲级保健费6118.2元；赔偿交通食宿费213元；诉讼费、上诉费由神华集团包头矿业有限责任公司承担。马天宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于马天宝再审审查期间提交的证据认定问题。再审审查期间，马天宝提交了39组相关配套证据和法律依据，拟证明其符合享受一次性伤残补助金的法定条件。经审查，上述证据的时间均形成于二审判决之前，且不符合《最高人民法院关于的解释》第三百八十八条规定的情形，不属于新证据，亦不足以推翻原审判决，本院不予采信。（二）关于马天宝是否应当依照2004年1月1日施行的中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》的规定，享受一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第六十七条规定“……本条例实施前已受到伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例规定执行”。最高人民法院行政审判庭2009年6月30日《关于〈工伤保险条例〉第六十四条(修订后是第六十七条)理解和适用问题请示的答复》（〔2009〕行他字第5号）：“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于2004年条例第六十四条规定的‘尚未完成工伤认定的情形’”。本案中，马天宝于1996年之前已经完成了工伤认定，并依据当时的有关规定享受了相关待遇。劳动能力鉴定是享受工伤待遇的依据，不属于工伤认定程序，内蒙古自治区劳动鉴定委员会于2013年8月14日对马天宝等老工伤人员统一进行的劳动能力等级复查对标，是为纳入统一社会保险测算缴费依据，不属工伤认定程序，故马天宝的主张不属于《工伤保险条例》第六十七条规定的情形，不应适用该规定。另，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅就本案马天宝所涉情形已于2010年6月26日作出《关于工伤待遇有关问题请示的答复意见》，该意见明确“在1996年10月1日前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金”，故马天宝所主张的情形不属于享受一次性伤残补助金的范畴，原审未予支持并无不当。综上，马天宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马天宝的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年七月二十五日法官助理 彭晓璇书 记 员 童晓文
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执890号 申请执行人:冯玉红，女，汉族，1971年6月20日生，住淮安市淮安区。 被执行人：王金强，男，汉族，1978年10月6日生，住淮安市淮安区。 申请执行人冯玉红与被执行人王金强民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初5952号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，王金强于本判决生效之日起十日内偿还冯玉红55300元及相关利息（从2014年11月1日起按月利率2%计算至实际还款日）；案件受理费1183元，减半收取，由王金强负担。 根据申请执行人的申请，本院于2019年4月1日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年4月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年6月26日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划了被执行人王金强银行存款43265.68元。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实现债权43265.68元，未执行标的为12034.32元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0803民初5952号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年七月二十四日 书记员  龚 媛
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初155号原告:刘汝林，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。被告:张志坤，男，1975年7月15日出生，汉族，居民，户籍所在地唐山市。被告：包玲玲，女，1979年2月1日出生，汉族，居民，户籍所在地唐山市。被告：唐山拓联货物运输有限公司，登记住所地：唐山市路北区建设北路39号，现住所地不明。原告刘汝林与被告张志坤、包玲玲、唐山拓联货物运输有限公司（以下简称拓联公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汝林及其委托代理人何东到庭参加了诉讼，被告张志坤、包玲玲、拓联公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘汝林诉称，原告用×××号、×××号、×××号、×××号等车辆为被告张志坤、包玲玲运输矿渣粉。截止到2016年4月28日最后一次为二被告运输矿渣粉，二被告共拖欠原告运费232077.88元。因被告张志坤、包玲玲系夫妻，二人是被告拓联公司的实际经营者，对账单系拓联公司的会计王真为原告出具，因此起诉至法院，要求被告张志坤、包玲玲共同支付原告运费232077.88元，并按银行同期贷款利率给付自2016年4月29日起至实际付清之日止的利息，被告拓联公司向原告承担连带偿还责任。被告张志坤、包玲玲、拓联公司未出庭亦未提交答辩意见。经审理查明，原告组织车辆从事运输业务，被告张志坤、包玲玲系夫妻关系，双方自2014年开始有业务往来。原告为被告运输矿渣粉，口头约定每吨运费9.3元。在运输过程中，被告张志坤陆续给付运费。原告主张：2015年12月26日原告与被告张志坤对账，由被告的会计王真（用蓝色笔迹）给原告出具一份对账单，内容为：“拓联公司（京唐港）对账单对方单位：刘汝林日期：2015年12月26日单位：元期初余额：240031付款合计：40000（12.7-30000、12.18-10000）运输合计：2169.42（数量）9.3（单价）20153（金额）截止到2015年12月26日应付款：220184元制表人：王真。”原告刘汝林和被告张志坤未在对账单上签字。原告另主张：在双方对账后，原告继续为被告进行运输，产生运费86893.88元（注：提供76张过磅单和唐山唐昂新型建材有限公司出料分类统计表2张，其中涉及的车辆有×××号、×××号、×××号、×××号），原告最后一次为被告运输的时间是2016年4月28日。期间被告张志坤、包玲玲向原告付款75000元，包括：被告包玲玲在2015年12月28日向原告转账5000元；给付原告5000元加油卡；被告包玲玲于2016年1月27日向原告转账20000元；被告张志坤于2016年3月14日向原告转账两次，一次10000元、另一次15000元；2016年4月8日张志坤通过齐绍兰的银行卡给原告转账10000元；2016年4月21日张志坤通过刘巧霞的银行卡给原告转账10000元。经询问，当时车牌号为×××号、×××号、×××号、×××号的登记车主表示给被告张志坤拉运输的活是刘汝林联系的业务，刘汝林负责对外要账。刘汝林为证实向张志坤主张权利，提供自己和张志坤的电话录音，录音中原告称“我这帐怎么弄啊…23万多块呢”，张志坤答“多少钱我都给，你比我强多了…”。另，被告拓联公司的法定代表人是张合堂，原告主张该公司是由张志坤、包玲玲实际经营，猜测张志坤承包的矿粉厂挂的拓联公司的执照，且对账单上有拓联公司的名称，拓联公司应承担连带偿还责任。但原告对自己的该项主张并未提供相应证据加以证实。以上事实，有原告陈述、对账单、唐山唐昂新型建材有限公司出料分类统计表、银行个人账户明细、电话录音予以证实。本院认为，原告组织车辆为被告张志坤运输矿渣粉，双方约定每吨运费9.3元。在运输过程中，被告给付了原告部分运费，经双方对账，截止到2015年12月26日被告张志坤共欠原告运费220184元，后原告又继续为被告运输，产生运费86893.88元，合计307077.88元。被告张志坤、包玲玲已向原告付款75000元，尚欠232077.88元至今没有给付。上述运费系被告张志坤、包玲玲在婚姻存续期间共同经营产生的债务，属于夫妻共同债务，应由二人共同向原告付款。对原告要求被告张志坤、包玲玲共同给付运费232077.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告拖欠运费，应支付利息的问题，双方对此并未进行约定，但被告张志坤、包玲玲长期拖欠原告运费，给原告造成了一定的经济损失，应给付原告自起诉之日（2019年1月3日）起至实际给付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张被告拓联公司应对上述运费向原告承担连带偿还责任，但并未提供相应证据加以证实，对其该项请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：一、被告张志坤、包玲玲于本判决生效后十日内共同给付原告刘汝林运费232077.88元及利息，利息自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、驳回原告刘汝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，由被告张志坤、包玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 韩 刚人民陪审员 孙宝福人民陪审员 唐世宏 二○一九年七月十二日书 记 员 马 敬
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执异26号申请执行人：青岛重筋建材有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道孟家社区正阳西路1689号。社会统一信用代码：913702225878089216。法定代表人：曹友忠，系该公司经理。委托代理人：崔焕勤、丁志强，山东海乐普律师事务所律师。被执行人：青岛合众置业有限公司，住所地青岛市市北区劲松三路158号会所105室。法定代表人：张国，系该公司经理。第三人：张强，男，1963年8月5日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人：许德蛟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。第三人：张浩怡，女，1987年2月2日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人：许德蛟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。本院在执行申请执行人青岛重筋建材有限公司（以下简称重筋公司）与被执行人青岛合众置业有限公司（以下简称合众公司）买卖合同纠纷一案[案号：(2018)鲁0214执2229号]过程中，申请执行人重筋公司向本院申请追加第三人张强、张浩怡为本案的被执行人。申请执行人向本院申请：1、依法追加第三人为本案被执行人；2、第三人在出资不实或抽逃资金范围内与被执行人承担连带偿付责任。事实与理由：申请执行人与合众公司买卖合同纠纷一案，已向法院申请强制执行。在执行过程中，被执行人拒不履行判决书所确定的义务。现申请执行人通过查阅被执行人工商登记的出资、验资材料，发现被执行人股东张强、张浩怡于2011年3月1日分别将1600万元、400万元出资款缴存到青岛华丰农村合作银行营业部（现青岛农村商业银行市南支行）临时账户90××××14内，验资后即将上述出资款抽逃，第三人存在虚假出资、出资不到位或出资后抽逃资金行为，其应在出资不实或抽逃资金的范围内与被执行人承担连带偿付责任。为此，特向法院提出申请，并调查两位第三人抽逃资金的银行明细。第三人张强、张浩怡发表意见称，追加被执行人必须符合法定情形，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加企业法人的股东为被执行人的条件是：作为被执行人的企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。被执行人合众公司拥有2.7万平方米商厦物业的不动产，其价值一个多亿，是不争的事实，其财产足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，作为合众公司的股东，无论是否未缴纳或未足额缴纳出资，因重筋公司申请的理由和证据不符合最高院规定的追加企业法人的股东为被执行人的条件，应裁决驳回。被执行人合众公司未发表意见。本院查明，重筋公司与合众公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）鲁0214民初7747号民事判决书，判决：被告合众公司于本判决生效之日起十日内支付原告重筋公司货款人民币3418240元，并以此为基数，承担自2015年2月10日起至实际给付之日按日万分之五计算的违约金。案件受理费47278元，由被告承担，被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳。因合众公司未履行民事判决书确定的付款义务，重筋公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月5日立案执行。该案执行过程中，经执行实施人员查询，合众公司无可供执行财产,据此，本院于2019年3月4日作出（2018）鲁0214执2229号之一执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，合众公司工商登记信息显示，该公司于2011年3月1日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东出资信息显示，股东为张强、张浩怡，张浩怡任公司执行董事兼经理、法定代表人，张强任公司监事，公司注册资本2000万元，其中张强认缴出资1600万元，张浩怡认缴出资400万元，出资方式均为货币，出资时间为2011年3月1日。2011年3月1日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告，载明：张强、张浩怡均已于2011年3月1日缴纳注册资本共计2000万元，出资方式均为货币资金，已由青岛华丰农村合作银行营业部2011年3月1日函证予以确认。2016年10月30日，合众公司执行董事、总经理（法定代表人）变更为张国。另查明，经向青岛农村商业银行股份有限公司市南支行（以下简称农商行市南支行）查询，2011年3月1日，张强通过其持有的该行账户（账号：90××××19）向张浩怡持有的该行账户（账号：90××××83）转账250万元，同时向合众公司持有的该行账户（账号为：90××××14）转账1600万元用于出资，同日，张浩怡将400万元（含张强转入的250万元）款转至合众公司上述账户用于出资。次日，合众公司将货币资金2000万元全部转至案外人蔡逢生持有的该行账户内。经本院询问，关于向蔡逢生转账2000万元事宜，第三人答复为张强与蔡逢生系朋友关系，公司成立后暂无业务，蔡逢生需要钱就转给他了，公司当时没有建账，应当挂账“其他应收款”，系一种拆借行为，张浩怡不知情。本院向农商行市南支行调取的合众公司结算转账凭证载明，该2000万元转账时间为2011年3月2日，收款人蔡逢生，用途为货款，其中加盖合众公司财务专用章及张浩怡个人章。听证过程中，第三人主张合众公司有可供清偿债务的财产，其提交后桃林农贸市场项目投资合作协议书复印件一份、民事起诉状复印件一份，用以证明合众公司有价值一亿余元的财产，系与青岛城阳区后桃林社区居民委员会合作开发“合众民生农贸市场”，现合众公司与该社区就该农贸市场存在诉讼纠纷。申请执行人对复印件不予质证。本院认为，张强、张浩怡已于2011年3月1日将认缴出资全部汇入合众公司账户，且经相关机构验资，其出资应已到位，申请执行人以出资不到位为由，追加张强、张浩怡为本案被执行人，本院不予支持。2011年3月2日，合众公司注册资金2000万元全部转给蔡逢生。公司转账行为并不当然属于抽逃出资，虽然第三人答复理由为张强因其与蔡逢生朋友关系而向其借款，但转账款性质的认定涉及到案外人蔡逢生相关权利义务，本次审查过程中无法追加蔡逢生为本案当事人以查明事实，故申请执行人以张强、张浩怡抽逃资金为由，请求追加二人为被执行人，本案中不予支持。申请执行人可以依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，向本院提起执行异议之诉，通过执行异议之诉程序审理并加以认定。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人青岛重筋建材有限公司追加第三人张强、张浩怡为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张孝振人民陪审员  万 芳人民陪审员  刘文静二〇一九年七月二十三日书 记 员  赵良垚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初1257号原告：张敏。原告：沈灵洁。委托诉讼代理人：钱盛（受张敏、沈灵洁的共同特别授权委托），江苏三诚律师事务所律师。被告：。被告：。原告张敏、沈灵洁与被告肖一兵、陈新芬相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。张敏、沈灵洁于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，张敏、沈灵洁的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张敏、沈灵洁撤回起诉。案件受理费40元，由张敏、沈灵洁负担。审判员  顾涛二〇一九年七月十日书记员  李丹
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0105执154号 申请执行人：江西庚宸科技有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇，统一社会信用代码：9136010556865885X1。 法定代表人：刘书保，该公司董事长。 被执行人：福建强力管桩江西有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇，统一社会信用代码：913601245761239433。 法定代表人：孔庆亮，该公司总经理。 江西庚宸科技有限公司起诉福建强力管桩江西有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出的（2019）赣0105民初239号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江西庚宸科技有限公司于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人福建强力管桩江西有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人福建强力管桩江西有限公司银行存款人民币389567.52元；如银行存款不足，则扣留、提取相应的其他收入或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  蔡小贞 二〇一九年七月二十六日 书记员  涂 炜
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初7354号 原告：许文尚，男，1995年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许国伟，男，1990年2月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告许文尚与被告许国伟委托合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告许文尚以双方协商于庭外自行和解为由，于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许文尚申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许文尚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许文尚负担。 审判员  蔡燕萍 二〇一九年七月十六日 书记员  吴美停 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保447号 申请人郑雄元与被申请人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请保全标的为1000000.0元，本院作出（2019）桂0902财保54号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12345号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：曹一君，男，1978年12月5日出生，汉族，住所地湖南省湘潭市雨湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹一君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34906.5元；交付时间：2017年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月21日尚欠本金余额19559.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19559.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹一君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19559.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告曹一君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  阳广英人民陪审员  古伟明二〇一九年七月九日书 记 员  曾可欣
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1308号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码：91310000786713482M。营业场所：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨莹莹，女，汉族，1986年10月21日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨莹莹信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初4435号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨莹莹未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月26日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人杨莹莹在富滇银行昆明长春支行的账户一个（账号：62×××82）以及在昆明官渡农村合作银行云溪支行的账户一个（账号：62×××50），但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币153020.71元，未受偿人民币153020.71元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十二日书 记 员  尹娅丹
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢543号 路红梅： 申请执行人沈美蓉与被执行人路红梅民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十五日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初7416号原告：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：张媛敏，张文武，云南呈祥律师事务所律师，一般授权。被告：罗朝，男，彝族，1979年11月23日生，住云南省大理白族自治州大理市。原告捷信消费金融有限公司(以下简称“原告”)与被告罗朝(以下简称“被告”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张媛敏，张文武到庭参加诉讼。被告罗朝经本院传票传唤，到期拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告一次性全额偿还原告贷款本金32022.75元、利息2519.56元、客户保障服务包手续费60元、客户服务费1259.79元、违约金2440.66元，共计38302.76元。2.被告承担本案全部诉讼费用等。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月15日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号3608112292004）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币33000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，且被告逾期还款天数严重超过约定时间，已经构成违约。现原告要求被告一次性全部偿还合同约定的逾期未还款项共计38302.76元。故原告诉至人民法院，以保护原告的合法债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，欲证明原告主体资格，原告有资格发放个人消费贷款。二、被告身份证复印件，欲证明被告主体资格。三、个人贷款申请表、消费贷款合同条款、授权书、转款凭证、SMS短信材料、通话录音（文字版）、借款人须知、合同重要事项提示、客户服务保障协议、参保须知，欲证明借款关系的成立及履行借款的实际发生，被告清楚且接受相关合同约定的条款。四、借贷的借款合同及其他附件（申请表、借贷合同的条款、贷款确认函、借款人须知、授权书、转款凭证等），欲证明发放贷款时扣除相应金额用于偿还未完结的关联现金贷款合同项下金额。五、每期期款还款明细违约金支付明细，欲证明被告每期还款情况以及违约金的产生。被告经传票传唤到期未到庭，也未提交书面质证意见，视为对原告证据放弃发表质证意见。原告提交的证据来源合法，符合证据的形式要件，本院依法予以确认。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月15日被告向原告申请个人贷款，填写了《个人贷款申请表(消费贷)》合同编号3608112292004，贷款本金33000元，分期数48期，每月还款1306.07元，首次还款日2018年5月15日，每月还款日为15日，月贷款利率2%，折算年华综合息费率36%，月客户服务费率1%。2018年4月15日原告通过招商银行账号为12×××92账户向被告账号为62×××45账号支付了贷款本金15530.43元，剩余17469.57元本金系被告2017年8月26日向原告贷款20000元(合同编号3608112292003)未偿还的本金17469.57元并入了本案的借款本金中。被告从2018年5月18日至2018年7月15日向原告归还了三期贷款后就未向原告还款。被告三期具体还款时间为2018年5月18日归还1321.07元(本金316.07元、利息660元、保障服务费15元、客户服务费330元)；2018年6月18日归还1321.07元(本金325.55元、利息653.68元、保障服务费15元、客户服务费326.84元)；2018年7月15日归还1321.07元(本金335.32元、利息647.17元、保障服务费15元、客户服务费323.58元)。本院认为，根据被告通过电子方式签署个人贷款申请表(消费贷)、原、被告双方签署的消费贷款合同条款。被告在收到原告的贷款后，依照约定仅向原告偿还了三期贷款，从2018年8月15日开始逾期还款，被告的行为已经构成违约。原告主张依据合同约定向被告要求一次性偿还尚欠本金32022.75元及截止2018年11月15日利息2519.56元，本院予以支持。对于原告主张的客户保障服务包手续费60元、客户服务费1259.79元、违约金2440.66元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。因合同约定月贷款利率标准为2%与客户保障服务包手续费、客户服务费、违约金总和已经超过年利率24%，故本院对原告超过年利率24%的相关请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告罗朝于本判决生效后十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金人民币32022.75元，利息人民币2519.56元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币758元，减半收取379元，由原告捷信消费金融有限公司负担人民币37元，被告罗朝负担人民币342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武子捷二〇一九年七月二十二日书记员  廖 羽
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执4061号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人:零将,男,汉族,1978年8月16日出生40,岁,汉族,住广西德保县 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与零将金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初13183号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月三十日 书记员 王宏蕾
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4613号上诉人（原审原告）：安徽汇川市政建设有限责任公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇夏八路，统一社会信用代码91340181694104057H（1-1）。法定代表人：孙红权，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中尧建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1号W幢16楼A号，统一社会信用代码91510000572283149B。法定代表人：唐碧君，该公司总经理。上诉人安徽汇川市政建设有限责任公司因与被上诉人四川中尧建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人安徽汇川市政建设有限责任公司于2019年7月16日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人安徽汇川市政建设有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人安徽汇川市政建设有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11069元减半收取5534.5元，由上诉人安徽汇川市政建设有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年七月十六日书记员 胡梦云
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终692号 上诉人（原审被告）：仉树旺，男，1966年8月16日出生，汉族，住黄骅市。 被上诉人（原审原告）：中石化工建设有限公司，住所地：河北省石家庄市丰收路128号。 法定代表人：孙建国，该公司董事长。 上诉人仉树旺与被上诉人中石化工建设有限公司财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初847号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人仉树旺上诉称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失，其赔偿责任应适用一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担责任要看其在申请财产保全时是否存在过错。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。长安区人民法院在没有确定上诉人仉树旺是否构成侵权的情况下不应直接适用《民事诉讼法》第二十八条关于侵权管辖的相关规定，应当适用《民事诉讼法》第22条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。综上，上诉人请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初847号民事裁定书；将本案移送至河北省黄骅市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被上诉人中石化工建设有限公司称上诉人仉树旺申请法院将其银行账户冻结并扣划，侵犯了被上诉人中石化工建设有限公司的财产权益。经查，黄骅市人民法院根据上诉人仉树旺的申请冻结被上诉人中石化工建设有限公司在中国建设银行石家庄西大街支行开设的13001615208050005828账户存款2350000元，并划拨上述银行账户的存款2470280元，上述冻结、扣划行为发生在石家庄市长安区，被上诉人中石化工建设有限公司的财产损失亦发生在石家庄市长安区，故本案的侵权结果发生地为石家庄市长安区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。因此，原审法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇一九年七月一日 书记员  刘 莹
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0724民初2745号原告：马召成，男，1965年12月13日生，汉族，住临朐县。原告：李元富，男，1966年3月21日生，汉族，住临朐县。委托代理人：冯国祥，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：任在圣，男，1975年1月8日生，汉族，住临朐县。原告马召成、李元富与被告任在圣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬120210元及欠款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣二原告进行管道开挖及铺设，经结算，欠劳务费120210元并约定了付款时间，后分文未付。被告未答辩。经审理，本院认定事实如下：被告雇佣二原告为其承包工程进行管道开挖及管道铺设，2018年7月9日结算，被告尚欠二原告劳务费120210元。约定2018年9月24日（农历8月15日）支付50%，余款在2018年底前结清。经索要，被告分文未付。本院认为：被告欠二原告劳务费120210元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付欠款并承担逾期利息损失之请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任在圣于本判决生效之日起十日内向原告马召成、李元富支付欠款120210元并支付逾期利息损失（以60105元即120210元的50%为基数自2018年9月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年12月31日，以120210元为基数自2019年1月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1352元，保全费1120元，均由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宫洪涛二〇一九年七月十九日书记员  邹 洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘亚静，女，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区嘉朱公路2333号4幢。法定代表人：程少雄。再审申请人刘亚静因与被申请人阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司（以下简称俪人购公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9540号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘亚静申请再审称，（一）根据《上海市消费者权益保护条例》第八条的规定，在申请人认为涉案商品为三无商品，并且对被申请人宣传的产地、材质提出质疑的情况下，被申请人具有向申请人提供生产者、产地与材质等证明的法定义务，该举证责任在被申请人而不是申请人；（二）申请人并没有认为受到的商品与页面宣传基本一致，申请人发现涉案商品属于三无产品，其包装上没有任何与商品页面描述属性一致的标识；（三）申请人收到的货物没有页面宣传的吊牌，被申请人始终未能向法院提交涉案商品的中文标签与合法来源；（四）涉案产品属于“三无”商品，按照相关法律规定，构成对消费者的欺诈，被申请人的违法犯罪行为应当受到行政甚至刑事处罚，并应由法院移送工商部门处置。请求撤销原审判决并支持申请人的再审请求。本院经审查认为，原审已查明，2016年7月8日，刘亚静从俪人购公司网购买了价格为2149元的“FERRAGAMO女士气质经典LOGO十字纹拉链钱夹”。刘亚静收到的上述货物均无中文标识，仅在吊牌处标注了英文的“FERRAGAMO”商标及产品SN码。另，刘亚静陈述其收到的产品与宣传页面上的产品一致，且收到本案所涉商品后未拆封使用。本院认为，刘亚静收到的货物的吊牌虽没有标注产品的产地、生产厂家等信息，也没有中文标识，但俪人购公司在网站商品详情中对商品进行了相关描述，且刘亚静自认其收到的产品与宣传页面上的产品一致。在刘亚静提出反馈后俪人购公司愿意退货退款，刘亚静提交的证据不足以证明俪人购公司存在《中华人民共和国合同法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈情形，也没有充分的证据显示俪人购公司存在欺诈的故意，故刘亚静认为俪人购公司存在欺诈并要求承担三倍赔偿的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。另，本院属于司法机关，若刘亚静认为俪人购公司存在销售“三无”商品、虚假宣传、强买强卖等违法犯罪行为的，有权直接向工商、质监、公安等行政主管部门进行投诉、举报。综上，刘亚静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘亚静的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇一九年七月二十二日法官助理邓佩夫书记员周润昆
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1789号申请人：雷某某，男，汉族，生于1982年4月6日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：王某，女，汉族，生于1982年9月5日，住甘肃省白银市白银区申请人雷某某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案。本院做出的（2018）甘04民终1152号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某的银行存款15531元（其中执行费131元）。二、扣留、提取被执行人王某的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇一九年七月二十六日书记员  罗 漪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初5377号原告：郑国清，男，1952年3月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李海滨，男，1989年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告郑国清与被告李海滨身体权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告郑国清于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑国清撤诉。案件受理费25元，由原告郑国清负担。审判员 吴学刚 二0一九年七月十八日书记员 孙丽慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执1791号申请执行人：王冠华，男，1978年3月6日生，汉族，黑龙江益佰隆肥业经理，住哈尔滨市道里区。被执行人：高波，女，1981年2月23日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2017）黑0103民初3962号民事调解书执行申请执行人王冠华与被执行人高波合同纠纷一案，申请执行标的46000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人高波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年3月13日、2019年5月22日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人高波的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人高波无不动产、无动产（车辆、船舶）、无有价证券等财产信息。本院于2019年6月13日冻结了被执行人在银行账户内存款，但余额不足以清偿债务。年2019年6月13日对被执行人高波取限制消费措施，并将被执行人高波纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘宝国确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王冠华，申请执行人王冠华不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执1791号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇一九年七月十六日书记员  张思文
库伦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0524执910号 （被执行人）特日格乐、艳辉： 本院在执行特日格乐、艳辉罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已执行到位4000.00元。至此，本院执行的（2019）内0524执910号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执4021号张宝音胡古拉：王德俊与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2018）内0521民初7954号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款30524.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费358.00元。二〇一九年七月二十二日
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1116号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人刘洋平，男，1998年2月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地:重庆市奉节县。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月24日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留,同年5月8日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现在羁押惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年7月3日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1032号起诉书,指控被告人刘洋平犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人刘洋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年4月24日13时30分许，被告人刘洋平来到惠州市惠城区汝湖镇雅居乐白鹭湖浅水湾B区20栋，翻墙进入别墅室内实施盗窃；在实施盗窃过程中，被业主的管家蔡某通过手机监控软件发现，蔡某马上通知白鹭湖雅居乐保安，后刘洋平在逃途中被抓获归案，在其身上查获涉案的宽窄牌香烟一包以及农夫山泉矿泉水一瓶。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘洋平以非法占有为目的，入户盗窃他人一包香烟和一瓶泉矿泉水，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘洋平归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘洋平对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年4月24日13时30分许，被告人刘洋平来到惠州市惠城区汝湖镇雅居乐白鹭湖浅水湾B区20栋，翻墙进入别墅室内实施盗窃；在实施盗窃过程中，被业主的管家蔡某通过手机监控软件发现，蔡某马上通知白鹭湖雅居乐保安，后刘洋平在逃途中被抓获归案，在其身上查获涉案的宽窄牌香烟一包以及农夫山泉矿泉水一瓶。另查明，被告人刘洋平于2019年6月26日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；证人证言；被害人陈述；鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料;被告人供述与辩解。本院认为，被告人刘洋平以非法占有为目的，入户盗窃他人一包香烟和一瓶泉矿泉水，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘洋平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘洋平归案后如实供认其罪行，当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人刘洋平有期徒刑六个月至一年，并处罚金二千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘洋平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月24日起至2019年10月23日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、本案扣押的涉案物品，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邹玉娟二〇一九年七月十八日法官助理胡艺明书记员梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初2995号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任理事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，汉族，系原告公司职工。被告：李需，男，1984年5月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：丁海洋，男，1976年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：赵超，男，1985年7月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：张军，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。本院在审理河南泌阳农村商业银行股份有限公司诉李需、丁海洋、赵超、张军金融借款合同纠纷一案中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  刘改新二〇一九年七月八日书记员  万 鑫
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1387号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海东海华庆工程有限公司，住所地上海市广灵四路351号2楼、3楼。法定代表人：娄贯平，该公司总经理。委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：亳州市泰合混凝土制品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区五马镇五马集东311国道北侧。法定代表人：王振海，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省唯康医疗投资管理有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区银杏路南侧、百合路北侧、道源路东侧、魏武大道西侧。法定代表人：张建落，该公司经理。再审申请人上海东海华庆工程有限公司（以下简称东海华庆公司）因与被申请人亳州市泰合混凝土制品有限公司（以下简称泰合公司）、安徽省唯康医疗投资管理有限公司（以下简称唯康公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东海华庆公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定承诺书仅系备案使用，而非同意将款项直接支付给泰合公司错误，纯属断章取义。承诺书明确载明由泰合公司直接向唯康公司主张，并承诺不论唯康公司是否全额支付，均不得再向东海华庆公司主张款项。综合整个承诺书，唯康公司盖章确认“同意支付”，应为向泰合公司支付的确认。2.唯康公司除在案涉承诺书上盖章确认外，另向东海华庆公司出具承诺函，明确经多次协商，相关材料供应商、劳务方同意由唯康公司直接付款，并承诺其将严格遵照已达成的一致意见履行付款义务。该承诺函也证明前述承诺书上的“同意支付”即为唯康公司同意向泰合公司付款的意思表示。同时，唯康公司已直接向相关材料供应商及其他劳务方支付款项，实际履行了其承诺，故其对承诺书上盖章的法律后果亦系明知。3.唯康公司当庭否认“同意支付”系同意向泰合公司支付，不产生撤销其在承诺书上表示同意支付及承诺函的法律效力。唯康公司向东海华庆公司作出同意支付的意思表示，且东海华庆公司予以接受，双方已达成一致，唯康公司理应受该意思表示约束。如其撤销该意思表示，依法必须以诉讼方式行使撤销权，不能以单方不予认可而撤销。原判决以唯康公司当庭反悔即认定“唯康公司不同意直接付款的情况下，东海华庆公司不能直接将其对唯康公司的权利义务分开仅将债权转移给泰合公司”错误，且东海华庆公司对唯康公司享有的已完工工程款债权，并无法律规定或当事人约定不得转让。4.原判决以显失公平及重大误解为由认定承诺书存在可撤销情形错误。首先，根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行)）》（以下简称民通意见）第71条规定，案涉承诺书的签署不存在重大误解的情形。案涉承诺书全面详细载明了签署后果，泰合公司作为长期从事商业活动的商业主体应对承诺书签署可能产生的风险有明确的预知，且该承诺书并不会导致泰合公司任何损失。根据承诺书的内容，无非是支付主体发生变更，泰合公司仍有权向唯康公司主张相关费用，且未减少泰合公司的债权金额，更不会导致其他损失，故不存在原判决认定的泰合公司债权得不到实现的情形。其次，根据民通意见第72条规定，案涉承诺书的签署也不存在显失公平的情形。泰合公司系经营近十年的商事主体，承诺书的签署过程不存在任何方有优势问题，承诺书的内容也不存在违反公平等价有偿原则的情形。本院经审查认为，东海华庆公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下：本案系泰合公司请求撤销其于2017年10月25日出具的承诺书，故审查的重点为该承诺书是否存在可撤销的情形。首先，经查，1.东海华庆公司为承建唯康公司投资的工程与泰合公司签订《预拌混凝土供货合同》，泰合公司于2017年10月13日起诉请求东海华庆公司、唯康公司共同支付货款，同时申请诉讼保全，并实际冻结了东海华庆公司的银行存款。2.在前述案件审理期间，泰合公司向东海华庆公司出具承诺书，其内容一是认可债权总额、东海华庆公司已付款及未付款金额；二是承诺自行向唯康公司主张权利、放弃向东海华庆公司主张权利。综合前述诉讼情况、承诺书出具时间及内容，泰合公司实际系在认为唯康公司同意直接付款的情况下出具承诺书。其次，唯康公司虽在案涉两份承诺书上加盖印章，但同时备注此件仅作东海华庆公司备案证明使用。对于其中一份承诺书注明“同意支付”问题，唯康公司明确表示其同意支付的对象为东海华庆公司，而非泰合公司。因此，东海华庆公司主张各方已就相关货款达成由唯康公司直接支付的一致意见，与查明事实不符。第三，案涉混凝土买卖合同的主体为东海华庆公司与泰合公司，泰合公司与唯康公司之间并无合同关系，因唯康公司明确表示不同意直接向泰合公司付款，根据合同相对性原则，泰合公司无权直接向唯康公司主张权利，故泰合公司出具承诺书的目的无法实现。基于上述分析，泰合公司主张其出具承诺书存在重大误解有事实依据，且不违反民通意见第71条之规定，故原判决撤销该承诺书并无不当，东海华庆公司申请再审的主张不能成立。综上，东海华庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海东海华庆工程有限公司的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一九年七月一日书记员 张应杰附：本案适用的法律条文第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3489号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高斌，男，1997年12月13日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：王国臣，男，住黑龙江省巴彦县，黑龙江省巴彦县巴彦镇石桥社区居民委员会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巴彦县兴达物业服务有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇。法定代表人：韩生力，该公司经理。再审申请人高斌因与被申请人巴彦县兴达物业服务有限公司（以下简称兴达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高斌申请再审称，原审法院认定其与兴达物业公司存在事实上的物业服务合同关系属于认定事实错误。有新证据证明兴达物业与建设单位黑龙江华星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）恶意串通签订3份物业承包合同，损害业主利益，华星公司既是物业承包合同的发包人，又是合伙人，违反《物业管理条例》第二十五条及三十四条第二款规定，应被认定为无效合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院经审查认为，案涉巴彦县巴彦镇金桥怡园小区前期物业服务合同未通过招投标或者未经地房产行政主管部门批准，就采取协议方式选聘物业服务企业，由建设单位华星公司与兴达物业公司之间签订物业承包合同的行为，违反了《物业管理条例》第二十四条“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘物业服务企业；投标人少于3人或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业。”的规定，但《物业管理条例》第五十六条“违反本条例的规定，住宅物业的建设单位未通过招投标的方式选聘物业服务企业或者未经批准，擅自采用协议的方式选聘物业服务企业的，由县级以上地方人民政府房地产行政管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处10万元以上的罚款。”的规定属于行政处罚范畴。据此，原审认为华星公司与兴达物业公司之间签订物业承包合同的方式违反行政管理性规定，并非合同效力的强制性规定。诉讼中，兴达物业公司提供的证据能够证实其在该小区正式成立业主大会并由业主大会按照法定方式解聘和选聘物业服务企业之前，已依据物业服务合同履行了物业服务义务。高斌作为接受服务的该小区案涉房产所有权人，在事实上已经接受了兴达物业公司提供物业的服务，双方存在着事实上的物业服务合同关系，案涉前期物业服务合同有效并无不当。业主高斌应当履行交纳物业费的义务，故原审法院判决高斌向兴达物业公司交纳物业费符合法律规定。综上，高斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高斌的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年七月十五日法官助理刘文文书记员李龙杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2303号原告北京薇薇一笑文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路1号金田影视产业园5号楼4层413室。法定代表人孙贺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000244831号关于第26822254号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月21日。本院受理时间：2019年3月4日。开庭审理时间：2019年3月27日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26822254号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、读音呼叫、使用含义等方面差异明显，足以使公众准确识别商品来源。诉争商标与引证商标并存不致造成混淆，不应判定为近似商标。二、引证商标图案显著性不强、知名度不高，现有商标构成已足以提醒相关公众，避免市场混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26822254。3.申请日期：2017年10月11日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类，类似群：3202）葡萄汁；柠檬水；纯净水（饮料）；运动饮料；可乐；果汁；汽水；果昔。二、引证商标1.注册人：徐州绿姿农产品专业合作社。2.注册号：14708145。3.申请日期：2014年5月14日。4.专用权期限2025年6月27日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004-3011）：茶；可可；黑麻片；蜂蜜；速冻玉米；人食用的去壳谷物；人食用麦芽；以谷物为主的零食小吃；豆粉；茶饮料。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“7V及图”商标，其中图形部分占据的比例较大，“7V”字体较小，因此诉争商标的显著识别部分为图形部分。诉争商标整体呈现为卡通兔子形象。引证商标为“酷姿兔KUZITU及图”，其图形部分亦表现为卡通兔子形象。从整体上看，诉争商标的显著识别部分与引证商标图形部分在图形构图、表现形式、整体视觉效果等方面相近，整体未存在明显的特征区分，容易引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“葡萄汁；柠檬水；纯净水（饮料）；运动饮料”等商品与引证商标核定使用的“茶饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标是否具有知名度及显著性强弱不是本案的审理范围，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标经使用获得与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京薇薇一笑文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京薇薇一笑文化传播有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告北京薇薇一笑文化传播有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 姚 彤人民陪审员 胡玉连二〇一九年七月二十九日法官 助理 刘晓慧书 记 员 陈文慧
云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2329执78号申请执行人黄敬高，男，1986年7月21日，苗族，大专文化，云南省玉溪市人，住玉溪市易门县。被执行人李世金，男，1976年2月18日生，彝族，云南省武定县人，住武定县。被执行人吴美英，女，1981年10月30日生，汉族，初中文化，云南省武定县人，住武定县。本院执行的黄敬高申请执行李世金、吴美英民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）云2329民初192号民事判决书，申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，依据已经发生法律效力的法律文书被执行人应给付执行款54894元并承担案件执行费723元。本案在执行过程中，本院执行员因无法联系到被执行人而通过邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行材料，但无人签收。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人吴美英名下的银行存款2500元被本院依法扣划并兑付给申请人；依法查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息；查询企业注册登记、对外投资及股权等情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索，依法查询被执行人机动车登记信息，被执行人名下无车辆登记信息，经执行员实地执行查明被执行人已经长期离开住所地去向不明，上述执行情况及信息，本院已通过电话约谈方式告知了申请执行人。本院已依法对被执行人限制高消费措施、纳入失信被执行人名单库并在中国执行信息公开网公布。综上所述，因本案被执行人下落不明且确无其它财产可供执行，经本院向申请人释明被执行的财产情况和执行情况，申请执行人对本院执行行为表示认可并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或新的执行线索的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘利俊二〇一九年七月二日书记员  王爱康
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再96号再审申请人（一审被告）：麻平，女，汉族，1965年11月16日出生，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现住。再审申请人（一审被告）：全国强，男，汉族，1965年5月23日出生，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市红花岗区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。被申请人（一审原告）：韩非，男，1989年7月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘溢，贵州承宣律师事务所实习律师。原审被告：付丽霞，女，汉族，1979年6月11日出生，现住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：刘永祥，男，汉族，1969年8月11日出生，现住贵州省遵义市汇川区。原审被告：遵义市富祥商贸有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路一巷57#。统一社会信用代码91520300683979499E。法定代表人：刘永祥，该公司经理。再审申请人麻平、全国强因与被申请人韩非及原审被告付丽霞、刘永祥、遵义市富祥商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4926号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月7日作出（2018）黔03民申131号民事裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人麻平、全国强及其委托诉讼代理人王乾、被申请人韩非及其委托诉讼代理人李辅智、刘溢到庭参加诉讼，原审被告付丽霞、刘永祥、遵义市富祥商贸有限责任公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻平、全国强申请再审称，一、原审法院诉讼程序错误，该案未经合法有效的诉讼文书送达程序，致使申请人自始至终从未接到开庭传票等诉讼文书，实际上剥夺了当事人的诉讼权利。二、《借款协议》上麻平、全国强的签字并非申请人本人书写，原审法院作出定案依据的《借款协议》未经质证，造成了最终的事实认定错误，致使申请人承担了不利的法律后果。请求撤销原审判决，依法再审。韩非辩称，诉讼文书送达是否符合法定程序请法院依法审查。2016年4月22日签订《借款协议》时，韩非的朋友罗杰在场核实过全国强、麻平的身份后，全国强、麻平才签订了协议，《借款协议》真实可信，请求驳回申请人的再审申请。付丽霞、刘永祥、遵义市富祥商贸有限责任公司未作答辩。本院再审认为，一、原审法院未向全国强、麻平合法送达传票等应诉材料即缺席判决，严重违反法定程序；二、韩非根据双方签订的《借款协议》主张全国强、麻平对本案借款承担连带清偿责任，但全国强、麻平认为《借款协议》上的签名不是其本人所签，对该事实，需要进一步查清。原审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4926号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年七月十八日书记员  张晓丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1816号 原告：赞宇科技集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市城头巷128号。 法定代表人：方银军。 委托诉讼代理人：李海芳，女，公司员工。 被告：南通凯塔化工科技有限公司，住所地江苏省如东县洋口化学工业园区。 法定代表人：许映祥。 原告赞宇科技集团股份有限公司诉被告南通凯塔化工科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告赞宇科技集团股份有限公司于2019年7月2日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告赞宇科技集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赞宇科技集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费368894元，减半收取184447元，保全费5000元，均由原告赞宇科技集团股份有限公司负担。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年七月二十四日 书记员 周  翔
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑更774号罪犯马志祥，男，1964年2月15日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，现在河南省监狱服刑。河南省汝南县人民法院于二○一四年八月二十九日作出（2014）汝刑初字第155号刑事判决，认定被告人马志祥犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑七年。宣判后，马志祥不服提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院于二○一五年一月十二日作出（2014）驻刑一终字第99号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，该犯刑期自二○一四年二月十一日起至二○二一年二月十日止。该犯于2015年2月12日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯马志祥近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2013年1月份，被告人马志祥用硝酸钾、硫磺、木炭等物品配制出火药，并制造烟花出售。该犯在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬7次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯马志祥确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯马志祥减去刑期七个月。刑满日期：二○二○年七月十日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯志安审判员  吕先锾审判员  孙 强二〇一九年七月二十九日书记员  李静洁
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4011号原告：重庆市南川区博豪物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号（恒安世纪花城）11幢1-31-3，统一社会信用代码91500119MA5U7TW20N。法定代表人：韦纯静，重庆市南川区博豪物业管理有限公司负责人。委托诉讼代理人：黎婧、冉泉飞，重庆市南川区博豪物业管理有限公司员工。被告：卢小平，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告重庆市南川区博豪物业管理有限公司（以下简称博豪物业公司）与被告卢小平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告博豪物业公司委托诉讼代理人黎婧、冉泉飞、被告卢小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区博豪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费、公摊能耗费共计1564元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月1日与XXXX业委会签订物业服务协议，就XXXX小区的物业服务收费标准、计算方式、起始时间及违约责任进行了约定。被告系XXXXX-X-XX-X的业主，房屋面积为80.3㎡，其享受了物业服务，却没有履行缴费义务。被告自2018年1月1日至2019年5月31日未缴纳物业服务费、公摊能耗费，期间原告多次催收，被告一直未缴纳，为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告卢小平辩称，欠费金额、时间属实。因我的屋顶漏水，反映给原告也未给解决，物管公司让我们自己出钱搭棚，但是高度不能超过一米七，下面业主说楼顶属于公共区域，应该动用大修基金来搭棚，但有部分业主又不签字。经审理查明，2016年8月30日，原告博豪物业公司（乙方）与南川区XXXX业主委员会（甲方）签订了《重庆市南川区XXXX物业聘用临时协议》，合同约定原告对南川区XXXX住宅小区及附属商业提供物业服务工作，合同试用期自2016年9月1日至2016年11月31日止，为期3个月；若试用期通过考核则正式聘用，自2016年9月1日至2021年8月31日止，为期5年，反之则结束聘用。合同还约定，甲方自委托乙方接手管理之日起，乙方对本小区前一个物业公司的物业管理欠费部分进行全权收取；费用收取主要用于本小区的管理维护，此款因前一个物业公司退出本小区后转给甲方收取，在退出前已完清相关债权债务问题，现经甲方委托后所收取费用与前一个物业公司无关。2017年6月25日，原告博豪物业公司（乙方）与南川区XXXX业主委员会（甲方）签订了《重庆市南川区XXXX物业服务合同》，合同约定由原告对南川区XXXX住宅小区及附属商业提供物业服务工作；合同第三章约定委托管理期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止；合同第六章第17条约定了物业管理服务费及公摊水电费：楼梯房住宅的物业费按业主房产建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取，电梯住宅的物业费按业主房产建筑面积每月每平方米1.1元向业主或物业使用人收取，公摊水电费按照4元/月/户向业主收取。合同还约定了其他事项。另查明，被告卢小平系XXXXX-X-XX-X号房屋的业主，该房屋系电梯住房，建筑面积为80.3平方米。上述事实，有原、被告的陈述及答辩、《重庆市南川区XXXX物业聘用临时协议》、《重庆市南川区XXXX物业服务合同》、催费通知、房屋登记信息查询证明等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，原告与南川区XXXX业主委员会签订的《重庆市南川区XXXX物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，前述物业服务合同对XXXX小区的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。被告对拖欠的物业费等费用的时间和金额无异议，故，对于原告在本案中主张该期间的物业服务费和公摊能耗费共计1564元，本院予以支持。对于被告提出的房屋漏水未能解决等问题，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告卢小平于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南川区博豪物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费和公摊能耗费共计1564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告卢小平负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇一九年七月二十三日书记员  李珑