江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初691号原告：钱小燕，女，1990年5月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：闵伯振、肖奇悦，江苏君谊律师事务所律师。被告：李海，男，1976年1月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：泰州市海陵区金苹果幼儿园，住所地江苏省泰州市海陵区职中路89号。负责人：孙频。以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王小金、戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被告：胡玥，女，1987年10月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。第三人：广东简路影视文化传媒有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1108房。法定代表人：卢某。委托诉讼代理人（特别授权）：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。原告钱小燕诉被告李海、泰州市海陵区金苹果幼儿园（以下简称金苹果幼儿园）、胡玥、第三人广东简路影视文化传媒有限公司（以下简称简路传媒公司）委托合同纠纷一案，本院2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱小燕及其委托诉讼代理人闵伯振、被告李海、金苹果幼儿园之共同委托诉讼代理人王小金、被告胡玥、第三人简路传媒公司之委托诉讼代理人吴桂宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱小燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同返还原告29800元，并支付自2017年5月30日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月被告李海声称能为原告的子女办理湖南卫视的小戏骨会员，成为会员后2017年可为会员小朋友拍摄真人秀一部及两部电影并在湖南卫视播出（一部主角、一部配角或次主角），小戏骨会员费为29800元，泰州地区唯一授权的代理是金苹果幼儿园，联系人为李海老师，并将微信公众号给予原告查阅，原告信以为真；被告李海要求原告2017年4月27日将29800元支付给被告胡玥，原告将款项通过银行转账方式支付给被告胡玥。但截至起诉之日，三被告并未能为原告子女与湖南卫视签订任何小戏骨的入会协议，亦未能兑现当初的承诺拍摄真人秀及电影，经多次协商，被告承诺退还29800元，但迟迟未能兑现，故原告涉讼。被告李海、金苹果幼儿园共同辩称，一、原告的诉讼请求并不明确。原告诉请三被告共同返还款项，却并未明确其与哪一个被告之间形成基础法律关系，并基于何种法律规定主张其余被告承担连带责任；二、原告诉称的内容与事实严重不符。1、两被告系受第三人简路传媒公司的委托在泰州地区发布招募小演员信息，但原告并非通过公开渠道如网站、公众号等方式获知信息，而是通过原告子女培训学校的老师即被告胡玥得知相关信息并表示要为其女钱某报名参与活动。后原告将费用交给胡玥，胡玥将费用转交给第三人，第三人安排其女钱某参与了一部真人秀、一部首映式和一部网络电影的拍摄活动，活动期间的吃、住、培训费用等均由简路传媒公司承担。并在小戏班微信公众号将钱某个人情况进行了推介、宣传。2、鉴于简路传媒公司已安排原告之女参加了一系列活动，其实际上已经与简路传媒公司形成了合同关系，且双方均已实际履行，只是在合同履行过程中发生了矛盾才导致诉讼，故答辩人认为答辩人并未合同当事人，也未收取答辩人任何款项，原告要求答辩人返还款项于法无据。3、答辩人与原告之间并未形成委托合同关系，也不存在其他合同关系。本案案由是委托合同纠纷，但根据合同法的理解，答辩人从未接受过原告的委托从事代理活动，也未收取过原告任何委托费用，故并未形成委托合同关系。另，答辩人作为父亲也替自己的女儿报名参与了简路传媒公司的上述活动，在活动中对其他人尽可能照顾，但彼此之间并未形成其他合同关系。4、原告起诉被答辩人系滥用诉权。本案中简路传媒公司安排原告的女儿参与了一系列拍摄活动，并承担了活动期间的吃、住、培训等费用，只是因为网络电影播出时间变动，双方才产生矛盾。答辩人认为，原告起诉时罔顾事实、在明知合同相对方为简路传媒公司的情况下要求答辩人承担责任的行为系滥用诉权，给答辩人造成了经济损失和名誉损失。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告胡玥辩称，事实是当时被告李海到我中心来找我，和我说有这样的活动，他说他进行招募，问我的孩子有没有这个意向一起来参与。当时正好要进行我的一个颁奖典礼，所以就把这两个活动放在了一起。简路传媒公司和湖南卫视我都不认识，所有操作都是李海告知我的。关于收费的情况，李海说他是幼儿园，幼儿园没有POS机。所以让我代收。我提供的截图上可以清晰看到，至于打到简路传媒公司多少钱，打到哪个账户上，都是李海微信指示。关于家长要求退还款项的请求，我觉得从情理上来说肯定是要给家长一些赔偿，至于赔偿多少，由法庭进行认定。应该是三方共同赔偿，我认为我应当属于连带责任，因为李海让他们把钱交到我这里，所以我撇不清这个关系。当时李海要我先行收取每个孩子29800元，我确实按照29800元/人收取的。李海指示我每个孩子先打20000元给简路传媒，剩下的钱暂时是存放在我那里。后来有一次李海打电话给我问我还有多少钱，我说还有58000多元，他幼儿园有事要用钱，他让我打50000元给他。剩下8000多元他没有再给我说明如何处理。现在8000多元还在我这里，但是我在这个事情中即使拿了8000元也没有获利，因为在第三人和孩子们的合同履行过程中发生了矛盾等，我是停了自己的课去现场参与协调解决的。交通食宿都是我自行承担的。第三人辩称，1、湖南卫视确实有小戏骨栏目；2、我公司确实与湖南卫视有书面的协议，负责小戏骨项目的运营推广；3、我们认为原告起诉的事实和理由没有事实依据。第一我们没有承诺参加活动的小朋友会成为小戏骨的会员，也没有承诺在湖南卫视拍摄出一个主角和一个配角或者次主角色的戏。这些没有授权给金苹果幼儿园、李海，没有任何的书面协议和授权。他的行为并不代表我们，他的角色仅仅代表泰州小朋友的家长与我们公司的联系人，是一个对接的角色；4、小戏骨的活动我们本身就是一次对有才艺的小朋友进行的一次培训以及拍摄体验，如果有才艺突出的也可以进入人才库，参加拍摄。没有硬性的一定要当主角，一定要播出。因为播出是一个很复杂的过程，包含了制作、审查的问题。我们简路传媒公司为小朋友提供了公众号宣传、拍摄、培训、艺术上的指导，在泰州本地也拍摄了真人秀的栏目。带很多小朋友到北京参加了《我要当红军》拍摄的发布会的体验活动。带案涉的小朋友到浙江横店具体参与了《黄飞鸿》以及其他电影的拍摄活动，都有相应的剧照，不一定都能当主角，而且我们为这些小朋友都缴纳了人身保险，提供了住宿。我们认为我们已经不折不扣的完成了我们所宣传的、应该完成的工作。而且据简路传媒公司的工作人员讲，在泰州、北京、浙江的活动小朋友都是开开心心离开的，没有体现任何的不满。本案导致起诉应该可能涉及到其它矛盾。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据。证据一：转账记录，原告钱小燕于2017年4月27日通过手机银行转账向被告胡玥转账29800元，证明原告已经履行了合同约定的付款义务，作为会费。证据二：群聊天记录，共9页。其中第一页李海承诺在后期制作中，制完就播。第三页，李海承诺“放心不播出我私人退给你们”。剩下几页主要是我们产生纠纷以及协商的过程，主要我们协商没有达成一致意见最终导致了诉讼。证明被告李海承诺制作完成就播出，不播出就私人退全部费用。证据三：金苹果幼儿园微信公众号宣传资料的截图，证明对外宣传是李海全权负责泰州地区小戏骨演员招募。但是从庭审情况来看，无论是湖南卫视还是简路传媒公司，都没有授权其招募演员。被告李海、金苹果幼儿园共同质证认为，对于证据一转账凭证，真实性无法判断，因被告金苹果幼儿园、李海并非收款方，款项系付给被告胡玥，李海并未经手该款项；对证据二，聊天记录真实性没有异议，群聊内容表明，纠纷的起因是网络电影的播出时间暂时无法确定，李海也在其中明确了费用是由胡玥转交给简路传媒公司，未经手任何费用，李海虽作出了口头赔偿的承诺，但前提是电影无法播出，无法协调。且李海并未明确赔偿期限和金额等信息，该口头承诺并不能构成法律意义上的保证，也不能证明李海在原告交费之前就作出了任何承诺。此证据是孤证，在没有其他证据佐证双方之前的真实意愿之前，不应仅凭该证据认定李海应当承担责任。对于梦想家横店之行的聊天记录，真实性没有异议，从群名可以看出原告是通过被告胡玥开办的泰州梦想家文化艺术培训有限公司的培训才接触了小演员的招募信息，从群名亦能看出胡玥在其中的作用。另外从聊天记录的时间来看，原告是有意截取了部分聊天记录，该部分聊天记录并不能说明事情的整个前因后果。所以不能达到原告的证明目的;对证据三宣传截图，真实性没有异议，但原告是通过被告胡玥获知活动信息，并委托胡玥进行缴费。在这个过程中，李海和金苹果幼儿园并未经手任何费用，也未接受任何委托。在招募信息上也未进行任何承诺。该证据不能成为其承担责任的依据。被告胡玥对原告提供的证据没有意见。第三人经质证认为，对证据一，我们确实收到了9个小朋友共计180000元，并非29800元一个小朋友；对聊天记录，我们没有参与也不知情，谁承诺谁承担责任。我们没有授权任何人代表我公司意思表示；对证据三我们认为我们没有委托授权任何机构发布这样的消息。被告李海、金苹果幼儿园为证明自己的抗辩主张，共同举证如下：证据一、授权书两份，是湖南电视台对简路传媒公司的授权，一个是简路传媒公司对金苹果幼儿园的授权。证明金苹果幼儿园是受第三人授权发布小戏骨《杨家将》、《黄飞鸿》以及电影《小人国》的演员招募信息。证据二、《我要当红军》剧照1张，首映会邀请函1份，证明原告向第三人简路传媒公司交费后，其女钱某于2017年6月1日受邀参加了《我要当红军》的首映会。证据三、小戏骨真人秀《小戏班》开机仪式照片3张、光盘1份，证明原告之女钱某参加了简路传媒公司在泰州市举办的真人秀活动。证据四、电影《黄飞鸿》剧照3张，光盘1份，豆瓣截图1张，证明原告之女钱某参与了网络电影《黄飞鸿》的拍摄活动，根据豆瓣显示，该电影将于2019年上映。证据五、小戏班微信公众号截图1张，证明简路传媒公司在其“小戏班”的公众号对原告之女钱某的个人情况进行了推介、宣传。双方实际上已经形成了合同关系。证据六、《情况说明》1份，该说明系由简路传媒公司出具，其内容证明了原告将费用交给胡玥后，胡玥转交给简路传媒公司，被告金苹果幼儿园、李海个人并未经手活动费用。另，简路传媒公司已安排原告之女钱某参加了一系列拍摄活动。故原告向被告金苹果幼儿园、李海主张返还款项并无依据。证据七、中信银行业务凭证、证明各一份，证明2017年4月25日，被告李海借其表妹孙某的银行卡为其女儿参与案涉活动向胡玥交费29800元。事实上，正如第三人在答辩时所说，被告李海是作为与原告一样的家长身份参与活动。只不过在活动过程中对其他家长和孩子都有照顾并进行了一些对接活动。原告经质证认为，对两份授权书无法核实真实性，对真实性不予认可。同时在这份简路传媒授权给金苹果幼儿园的授权书上可以看到，简路传媒即便是授权给金苹果幼儿园也注明了一点，如果说违反规定造成了不良后果，由被授权单位也就是金苹果幼儿园对外承担所有的经济、法律责任的。所以说即便形式上看是授权书，但是从内容来也可以看出被告金苹果幼儿园与简路传媒之间没有隶属关系和代理关系，他们仅仅是合作关系；对于简路传媒公司出具的情况说明也正印证了被告胡玥在答辩的过程中所提出的观点，同时我们觉得，这份情况说明并不能够否认李海及金苹果幼儿园要对原告承担责任的事实；对业务凭证看不出对方的情况信息。收款人的相关信息，同时，孙某支付这笔款项的用途我们认为也不能仅仅依据孙某的陈述来证明是用于支付李海的女儿相关的费用；对证据二、三、四并不能够证明被告金苹果幼儿园、李海已经履行完毕合同的义务，结合之前我方提供的证据，我们不仅仅是要拍摄一部电视剧或者一部电影，我们的诉求是拍摄并播出。而《我要当红军》的首映式及其中的演员并不是由原告的女儿担任。所以我们觉得，这个其实与本案没有关联。不是被告履行合同义务的内容。对真人秀，仅仅是一个湖南卫视一个从开机仪式，虽然我们参与了，但是我们认为我们的合同主要目的是拍摄一部电影，并在网络播出。这才是我们的主要目的，所以我们认为这个真人秀的播出不能证明其履行了合同义务。对证据四，该证据不能够证明被告已经履行了合同义务，同时豆瓣网不是制作方，也看不出来发行方，它只是一个对电影进行宣传的平台。从这个上面显示的2019年上映我们认为并不具有官方的性质。而且据其对2019年上映的时间也没有具体。这也印证了我们提供的证据当中要求他制作播出的义务没有完成，被告李海承诺退费的义务没有履行。正好印证了我方提供的聊天记录中双方权利义务的真实表示的过程。对证据五，小戏班对于某个演员的宣传并不能够证明与其形成了合同关系。就好比一般的传媒对某一个事件的报道或者某一个人物的报道，就证明其与所报道的人物形成了合同关系，并不能这样证明。而且，第三人简路传媒也从未提供与原告之间具有合同关系的证据。被告胡玥经质证认为，对授权书，之前我曾经看过，所以我才觉得相信他的真实性；对情况说明，这个180000是打给简路传媒公司，李海确实没有经手，但是经由李海指示打过来的。对证据七，因为我女儿在金苹果幼儿园上学，只有可能我给钱金苹果幼儿园，李海不可能给我钱。对证据二、三、四、五真实性没有异议。第三人经质证认为，对第一份授权书，真实性没有异议，确实我公司与湖南电视台有合作关系；对第二份授权书，我们有异议，我们认为如果我们正式授权给他，他应当提供授权原件。因为这个被告是当庭提交的，也没有原件。我与简路公司没有核实这方面的情况，需要庭后核实，庭后提交书面意见；这个情况说明是我本公司出具，我们认可。对其他的证据真实性予以认可。确确实实我们简路传媒公司的组织下，原告之女参与了泰州真人秀发布会等相关活动，原告方也并不否认，只是认为未达到他们要求的标准。补充质证意见，即便授权书是真的，李海在家长群的表态已经超出了我们的授权，他的行为他个人负责。被告胡玥为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一：胡玥与李海的微信聊天记录截图，证明我是受李海指示向简路传媒公司汇款的。证据二：提交两笔共计180000的银行转账截图，是转账给简路传媒公司的。证据三：前后共计50000元转账给李海的截图。原告经质证认为，对三份证据真实性没有异议。我们现在想要说明的是：1、虽然说支付给第三人卢某的相关款项并未经过李海和金苹果幼儿园，但是原告支付给被告胡玥的29800元是依据李海的指示。同时，被告胡玥将相关款项支付给第三人卢某，也是基于李海的指示。同时，根据被告胡玥的陈述，虽然她收了29800元，但是实际支付给第三人仅仅支付了20000元。那么剩余的9800元依照我们的理解，就是金苹果幼儿园以及李海的盈利。这个我们在刚才翻阅被告胡玥的手机时，因为他们提供转账记录不是很详细，在转账记录中我明确的看到，10月25日分3笔转账给李海，上面的注明是利润分成。在胡玥的手机上可以看到。从这个事件当中李海口口声声没有经手相关费用，实际上他每个人盈利了9800元，这也充分说明被告李海以及金苹果幼儿园无论是与第三人之间是什么关系，我们不去定性，但是肯定的是他与第三人之间肯定是合作关系，并且相互之间都有盈利。对证据二、关于被告胡玥转账50000元给李海的款项，希望被告胡玥能够提供更明确的转账当时的明细。被告李海、金苹果幼儿园经质证认为：对于证据一真实性没有异议，第三人出具的情况说明也证明了该180000元是由胡玥转给简路传媒公司，但事实情况是，胡玥收取家长的费用后一直未将款项打给简路传媒公司，简路传媒公司一直通过李海向胡玥进行催要，所以并非是李海指示胡玥进行转账，而是胡玥在简路传媒公司和李海的催要下，才将款项转交给简路传媒。对证据二，真实性没有异议，但被告注意到款项的转账时间分别为2017年10月25日、2017年10月27日，此时，距离原告于2017年5月5日交费已经时隔半年时间，胡玥的该证据并不能证明其转给李海的该款项即为本案原告所主张的29800元。庭审中，无论是原告还是被告胡玥都未提出直接证据证明被告李海和金苹果幼儿园经手了原告的案涉款项。所以不能达到被告胡玥的证明目的。我方认为根据被告胡玥在答辩时所称，李海因急用向让你转账50000元，也恰恰说明了该款项与本案并无直接关系。第三人经质证认为：对证据一，胡玥确实交给我们180000元；对于其他的证据，是李海与胡玥的之间的往来，我们不清楚。是他们私下的经济往来。我们想说明的一点是，从他们身份角度来说，应该有共同的目的，现在立场不同不太合理。被告胡玥又补充提交证据，提交微信转账记录说明并当庭播放当事人李海与其的微信聊天语音。微信转账记录上首先是明确了用途是小戏骨+利润分成。另外明确说明了因为微信转账银行卡的限制，有21000元需要通过支付宝转账给李海，李海立即向我发放了支付宝二维码，隔日，我通过支付宝向李海支付了剩余的21000元。被告李海经质证认为，即使转账上标注的内容属实也不一定能够证明所涉50000元与本案原告有关。另外结合胡玥在答辩中所称其只截留了8400元，但事实上其交给简路传媒公司180000元，是9个小朋友的费用。如果每人20000元，则其在给李海转账之前应该截留了88200元。所以其给李海转账的50000元并不能直接说明与本案有关。退一步讲，即使李海与胡玥作为中间人在提供信息并进行相应对接的活动中留取了部分利润，也并不能改变本案原告实际上与第三人形成合同关系的事实。胡玥补充说明称，首先，收到的是8个小朋友的29800元，每个小朋友的转账记录都有凭证，包含原告的，同时我转账给简路传媒公司的是9个小朋友的费用，其中包含李海的女儿李睿君（小名快乐）29800元的，有我和李海的微信聊天记录证明。里面详细说了“快乐的钱从我们利润里面出，就当是干妈赞助”，李海并没有支付这个费用，并在微信里对我表示了感谢。所以足以推翻刚才李海律师陈述的曾经向我打过29800元的证据。第三人为证明自己的主张，举证如下：证据一：合作协议书、工商准许登记通知书，证明我们确认与湖南卫视一直有合作，确实有小戏骨项目合作。证据二：人身保险合同，证明为各位小朋友在横店参与活动缴纳了人身意外保险，从侧门证明了小朋友参与了拍摄体验学习活动。证据三：《我要当红军》首映的截图及新闻材料。证明原告的小孩参与了新闻发布会办理的情况。证据四：《真人秀》截图。证明涉案的各个小朋友参与了案涉的拍摄活动。证据五：我们统计的住宿名单的截图，证明我们公司为各个小朋友参与横店的相关活动提供了住宿。证据六：《我要当红军》发票一张。证明我们公司为首映式就花了很多钱。证据七：微信截图，证明我们通知有关的各位小朋友到横店参与活动以及相关注意事项。证据八：钱某的剧照，证明她参与体验了小戏骨拍摄过程。证据九：小戏骨的招募直通车的通知的截图。在这个里面陈述了报名的费用及费用使用的情况，没有原告陈述的承诺主角等影片播放等内容。原告经质证认为，对第三人提供的证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，与我们没有关系，在他们的招募直通车中已经明确每个人的报名是29800元，但是从他刚刚提供的说明来看，仅仅收取的我们的是20000元，而且从款项的交接来看，都是通过李海以及金苹果幼儿园所认可的胡玥收取的。并且她是按照29800元服务内容来进行服务的。所以说我们认为，我们与第三人之间自始至终没有发生过合同关系，如果发生关系的话，需要向我们出具收费票据，同时要与我们签订书面的合同。但是从刚才法庭调查的情况来看，我们是向被告金苹果幼儿园、李海以及他们所授权的胡玥来向我们收取的29800元。所以说我们认为我们自始至终都是跟金苹果、李海之间有合同关系，而与第三人之间没有合同关系。被告李海、金苹果幼儿园经质证认为，对证据一的真实性没有异议，事实上，也正是由于第三人与湖南卫视存在小戏骨节目的合作，被告金苹果幼儿园才会接受授权在泰州地区发布相关的招募信息。对证据二至证据八，真实性没有异议，这恰好证明了第三人在收取费用后已经切实履行了合同。在该事实下，原告坚持诉称，与第三人没有任何关系。只与被告李海和幼儿园存在合同关系，根本是罔顾事实。对证据九的真实性没有异议，从其内容来看，报名费29800元包括该费用的使用明细等，恰好证明了本案原告交付29800元实则是按照第三人的要求。被告李海在传达相应信息时也并未谎称或者虚报相关费用，不管该费用中途如何使用，均不应当影响原告与第三人之间实际上形成的合同关系。退一步讲，即使李海从中获利，该部分利润也应当是由简路传媒公司进行让利，而并非本案原告在明知需要向李海和幼儿园交付中介费用后才形成的。被告胡玥经质证认为，从人身保险可以看出来，没有我女儿的名字。其他的证据没有异议。经审理查明，原告通过其女辅导老师胡玥，参与简路传媒公司组织的小戏骨活动，并于2017年4月27日向被告胡玥缴纳29800元。被告胡玥陆续共收取8名小朋友费用共计238400元，后经被告李海指示，向第三人简路传媒公司汇款9名小朋友（含被告李海女儿）活动费用共计180000元。后被告胡玥又陆续向李海支付50000元，并在转账中备注为小戏骨利润分成。后原告之女参与了简路传媒公司组织的一系列真人秀拍摄、写真拍摄、首映礼等活动，相关费用均由简路传媒公司负担。后因相关影视拍摄迟迟未能播出，原告与三被告发生分歧。沟通过程中，被告李海表示“不播出，我私人退给你们”。后李海又将简路传媒公司相关人员路某拖入群聊进行沟通，家长表示在缴纳费用之前从未跟简路传媒公司接触过，李海又表示“行，如果真协调不下来，我个人赔给你们。放心，我家在泰州跑不掉”。现原告认为合同目的未能实现，要求三被告退还缴纳费用29800元，故涉讼。本院认为，本案原告虽参与了第三人组织的小戏骨活动，但在参与活动过程中，三被告并未向原告披露第三人，原告亦认为与其发生合同关系的为李海、金苹果幼儿园以及被告胡玥，故本案案由应当为合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告将三被告列为主张对象主体是否适格；2、被告是否应当向原告退还相关款项。关于争议焦点1，本院认为，原告缴纳29800元并参与相关影视、综艺活动及拍摄，并未签订书面合同，亦未提供证据证明合同相对方。参考微信聊天记录，原告在缴纳费用时认为系与被告李海发生合同关系，被告李海亦在交涉过程中承诺若未能播出，由其个人承担退款责任。第三人简路传媒公司组织相关活动虽授权给金苹果幼儿园，但在案涉活动中，原告未有证据证明被告李海以金苹果幼儿园名义与其发生合同关系。现导致本案诉讼的争议事实（承诺播放或拍摄戏份等）亦超出了简路传媒公司宣传事项，系被告李海在与原告沟通过程中作出的超出活动的承诺。故本院认为合同相对方为李海。被告胡玥引荐其培训班小朋友参与活动，根据被告李海指示收取相关款项，与李海有利润分成的意思表示，并当庭承诺其愿意承担连带责任。故被告胡玥应当对被告李海的义务承担连带责任。关于争议焦点2、原告缴纳29800元参与相关活动，因未订立书面合同，亦未提供证据证明被告承诺之内容。本院参考微信聊天记录等交涉过程，可推断被告李海曾作出相关承诺，但至今未能实现，致使原告参与活动的期待合同目的未能全部实现。但根据被告及第三人提供证据，第三人在收取了被告李海转交的费用后，组织原告之女参与了简路传媒公司的系列拍摄、写真或真人秀等活动，故原告要求缴纳费用全部退还有违公平原则，本院结合合同履行程度，酌情确定被告李海承担合同未能全部实现损失9800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李海于本判决生效之日起十日内给付原告钱小燕人民币9800元及逾期利息损失（自2017年5月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、被告胡玥对上述款项的给付承担连带清偿责任。三、驳回原告钱小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币545元，由原告负担人民币345元，由被告李海、胡玥共同负担人民币200元（原告已预付，被告应负担部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费545元。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  徐千明人民陪审员  殷伯锦二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈 昱