四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初138号 原告：杨德文，男，1964年1月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被告：岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会。住所：四川省岳池县九龙镇朝阳乡牛王庙村。 法定代表人：简云洪，任该村村主任。 委托诉讼代理人：赵海生、倪斌，四川丘山律师事务所律师。 被告：李浪，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：岳池县双丰水产养殖专业合作社。住所：四川省岳池县朝阳乡牛王庙村**。统一社会信用代码93511621MA63UBGR7N。 法定代表人：李浪。 原告杨德文与被告岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会、李浪、追加被告岳池县双丰水产养殖专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德文及其委托诉讼代理人胡翔、被告岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会法定代表人简云洪及委托诉讼代理人倪斌、被告李浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德文向本院提出诉讼请求：1.判令被告签订的《土地经营权流转协议书》无效；2.判令被告村委会返还原告承包的土地并恢复原状；3.依法判令被告按照每亩1000元计算赔偿原告经济损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系岳池县朝阳乡牛王庙村**村民，在该村分有2.34亩的承包地。2016年10月5日，被告村委会未经原告的同意，擅自将原告承包的土地收回并流转给被告李浪用于种植产业。后经了解，被告村委会与李浪之间签订《土地经营权流转协议书》，约定由李浪承租土地用于发展蔬菜产业，其中包括了原告的承包地，而李浪却将土地挖填用于养殖鱼虾，严重破坏了原告承包土地的种植环境，违反了合同约定。另外，岳池县政府将该片区域列为基本农田保护区，明确不得在该区域内挖塘养鱼，被告李浪的行为也严重违反了政府禁止性规定，因此，被告之间签订的合同无效。被告村委会在未取得原告的同意下，私自将土地流转给李浪违法养殖，严重侵犯了原告的合法权益且违反政策规定。同时，被告李浪在经营期间成立了岳池县双丰水产养殖专业合作社，原告申请将该合作社追加为被告，承担连带责任。 针对诉讼主张，原告杨德文向本院提交了如下证明材料：1.《土地承包经营证》复印件，该证据记载原告杨德文在岳池县块承包地，面积为2.34亩；2.《土地经营权流转协议书》复印件，该协议书是被告村委会与被告李浪于2016年10月5日签订，约定被告李浪在集中租赁土地67.91亩发展蔬菜产业，租赁时间为2016年10月5日至2028年10月5日，租金为每年500斤稻谷／亩（以当年9月份市场稻谷中等价计算折合现金支付）；3.基本农田保护区照片打印件3张，欲证明原告承包的土地在基本农田保护区的范围内。 被告岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会（简称“村委会”）辩称，第一、原告诉称的事实不属实。流转土地是经过了原告的同意和授权的，是原告委托村委会依法流转的；原告诉称李浪养殖鱼虾严重破坏了原告承包土地的种植环境也不属实，原告2017年3月21日向村委会出具了授权委托书，委托书明确约定其自愿将土地用于种养殖业，所以李浪养殖鱼虾没有违反原告的授权约定、没有超出授权范围，同时也没有破坏环境和影响农作物的生长；原告诉称被告违反政府禁止性规定也不属实，李浪的养殖行为是响应政府的号召发展农村经济，至今没有任何法律规定对李浪养殖龙虾的行为予以禁止。第二、村委会不存在侵权，村委会将土地承包给李浪是的到授权的，在土地流转前原告自己出具了授权委托书；被告之间的行为未给原告在成任何实际损失，原告方也没有客观依据证实有经济损失。总之，《土地经营权流转协议书》是合法有效的，村委会将土地流转给李浪是得到了授权且没有超出授权范围的，村委会不存在任何过错，村委会在本案中不应当承担责任，请求法院驳回原告对村委会的诉讼请求。 针对答辩理由，被告岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会提交证据：1.《土地经营权流转协议书》原件。该协议尾部有落款时间为2016年11月3日的补充条款，补充条款约定乙方（李浪）可以发展水产养殖；2.2017年3月21日的《土地流转协议》复印件，该协议尾部有杨德文的签名，协议的内容为“本人自愿将承包土地转让业主作为农业开发用地，用于种、养殖业。一、面积1.75亩，以朝阳乡每亩500斤稻谷按当年市场价算，每年承包金在当年12月付清。二、业主方对农户的土地承包十二年期满后从新再订协议。三、此协议一式二份，双方签字后生效。” 被告李浪辩称，我认同村委会的答辩意见。针对答辩理由，李浪向本院提交证据：1.《土地经营权流转补充协议书》。该补充协议落款时间为2016年11月33日，系村委会（甲方）与李浪（乙方）订立，内容为“经双方协商决定，乙方为了更好的发展需求，特向村委会提出发展水产养殖，原土地经营权流转协议未有水产养殖产业，现在补充协议乙方可以发展水产养殖”；2.《岳池县双丰水产养殖专业合作社营业执照》和《专业合作社章程》。 被告岳池县双丰水产养殖专业合作社未答辩亦未提交证据。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：（一）对原告杨德文提交的证据1、2，被告村委会提交的证据1和李浪提交的证据1、2，其来源合法，与本案具有关联性且客观真实，本院予以采信；（二）对原告提交的证据3，因无法确认其与本案具有关联性，本院不予采信。（三）对被告村委会提交的《土地流转协议》，其系复印件，无原件核对，且原告不予认可，不作为认定本案事实的依据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨德文系岳池县朝阳乡牛王庙村**村民，在该村有4块承包土地、面积为2.34亩。被告岳池县双丰水产养殖专业合作社成立于2017年5月2日，核定业务范围为养殖、销售龙虾、龙虾苗、螃蟹，被告李浪系该合作社的法定代表人。 2016年10月5日，被告村委会作为甲方与乙方被告李浪签订《土地经营权流转协议书》，约定被告李浪在集中租赁土地67.91亩发展蔬菜产业，租赁时间为2016年10月5日至2028年10月5日，租金为每年500斤稻谷／亩（以当年9月份市场稻谷中等价计算折合现金支付）。2016年11月3日，被告村委会（甲方）与李浪（乙方）又签订《土地经营权流转补充协议书》，内容为“经双方协商决定，乙方为了更好的发展需求，特向村委会提出发展水产养殖，原土地经营权流转协议未有水产养殖产业，现在补充协议乙方可以发展水产养殖”。此流转协议约定租赁的67.91亩土地中，包括了原告杨德文的1块承包地，面积为1.75亩。被告岳池县双丰水产养殖专业合作社及被告李浪将租赁土地挖填用于养殖鱼虾。后原告杨德文与被告之间因土地流转事宜产生分歧，原告杨德文不愿流转土地，故诉至本院。 本院认为，第一，原告杨德文作为案涉土地的承包方，依法享有承包地承包经营权流转的权利，其有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式，也有权出具委托书委托土地发包方流转其承包土地。本案中，被告村委会不是《土地经营权流转协议书》所涉土地的承包经营权人，无权作为《土地经营权流转协议书》的一方当事人，现亦无证据证实被告村委会与李浪签订《土地经营权流转协议书》前村委会获得了原告的授权，也没有证据证实签订《土地经营权流转协议书》后村委会获得了原告的追认，因此，《土地经营权流转协议书》对原告不发生效力。同时，《土地经营权流转协议书》涉及多户农户共计67.91亩土地，原告无权代表其他农户行使权利，因此，原告诉请判令牛王庙村委会与李浪签订的《土地经营权流转协议书》无效，本院不予支持。 第二，被告李浪和被告岳池县双丰水产养殖专业合作社占有、使用原告的承包土地没有合同依据和法律根据，应当返还并恢复原状。原告诉请判令李浪、岳池县双丰水产养殖专业合作社返还原告承包的土地并恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。 第三，李浪和岳池县双丰水产养殖专业合作社占有、使用原告的承包土地，造成原告不能耕种，应当赔偿相应损失。被告村委会未经原告授权，与李浪签订土地经营权流转协议，将原告的土地交给李浪占有、使用，存在过错，对造成的损失应与李浪和岳池县双丰水产养殖专业合作社承担共同赔偿责任。原告诉请判令按1000元/亩赔偿经济损失，没有事实依据，参照《土地经营权流转协议书》涉及的其他农户的土地流转价值，酌定原告的承包土地使用价值为每亩每年600元，对其超过每年每亩600元部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李浪、岳池县双丰水产养殖专业合作社于本判决生效后十日内返还原告杨德文承包土地并恢复原状； 二、被告李浪、岳池县双丰水产养殖专业合作、岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会共同赔偿原告杨德文1.75亩承包土地从2016年10月5日起至返还承包土地之日止按每亩600元/年计算的经济损失； 三、驳回原告杨德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，由被告李浪、岳池县双丰水产养殖专业合作、岳池县朝阳乡牛王庙村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  钱 嫄 人民陪审员  向义高 人民陪审员  李 燕 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  詹 丽