广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终929号 上诉人（原审原告）：贵港市覃塘区昊润胶合板厂，住所地贵港市覃塘区山北乡中秋村（巴罗山南面）。统一社会信用代码：91450804075222193Y。 负责人：覃概明。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦启车，男，1963年10月4日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原审第三人：覃五明，男，1971年9月5日出生，壮族，居民，住贵港市港北区。 上诉人贵港市覃塘区昊润胶合板厂（以下除判项外简称昊润厂）与被上诉人韦启车、原审第三人覃五明合伙协议纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊润厂的负责人覃概明及委托诉讼代理人刘志锋、被上诉人韦启车及委托诉讼代理人韦荣武到庭参加诉讼，原审第三人覃五明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人昊润厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人韦启车向上诉人返还或赔偿190.285万元货款；三、改判被上诉人韦启车向上诉人赔偿因钟世德一案给上诉人造成的损失66999.68元；四、改判被上诉人韦启车向上诉人赔偿因陈海任一案给上诉人造成的损失448454元；五、改判被上诉人韦启车向上诉人赔偿流动资金利息损失767250元；六、改判被上诉人韦启车向上诉人赔偿经其手被占用的立品货款的利息损失440825.83元（利息以3261742元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月24日起计至履行赔偿义务完毕止，暂计到2019年1月24日为440825.83元）；七、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在履行合伙职务过程中存在侵吞合伙财产、故意或重大过失的行为，应对上诉人的损失承担赔偿责任。1.没有依法履行合伙职务，昊润厂平时的交易习惯不等同于韦启车不用对其经手销售货物承担基本的责任。韦启车在2013年7月至2016年4月负责昊润厂货物的销售过程中，一开始就出现因销售手续不完善，客户信息不全，导致上诉人夫法追款的情况，韦启车从事商业活动多年，应清楚销售的货物如没有明确的客户姓名、公司名称、电话号码和住址等具体信息所产生的法律后果，但至目前为止，韦启车不能或不愿意提供上述信息给上诉人及法院，充分证实韦废启车存在故意或重大过失的行为。2.韦启车不能证实其已将本人经手的货物用于出售，应承担举证不能的后果。韦启车经手销售的货物至今仍有170.285万元货款没有追回，既没有和客户签订的合同，也没有货物签收单据、欠条或对账单等债权凭证，不能证明货物已卖出，其应承担举证不能的责任。3.韦启车未能收回其经手的客户尚欠的货款不属于商业风险。因韦启车未能提供客户的基本信息及债权凭证，造成上诉人无法收回货款，与商业风险是两回事，一审认定为商业风险是错误的。二、一审认定上诉人没有充分证据证明韦启车持有其所经手的货款债权凭据而拒不交出的事实颠倒了举证责任，是错误的。韦启车主张其已将从上诉人处提取的货物销售出去，则应由其提供证据如买卖合同、客户信息、原始送货单、结算单等相关证据予以印证，否则承担举证不能的法律后果。三、一审判决直接采纳未经质证的证据，程序违法。四、上诉人上诉请求的第三、四、五、六项的损失确立与韦启车的侵吞合伙财产、故意或重大过失行为有直接的因果关系，也应由韦启车承担赔偿责任。五、一审法院以2016年2月20日经覃博、韦启车、韦志恳三方一致确认的清单并以上诉人未能提供2016年2月20日后还有发货给湖南陈老板的证据，从而认定湖南陈老板是5.8万元是错误的。首先，三方一致确认的清单不能等级同于2016年5月22日韦启车、韦志恳核对确认的清单。第二，韦启车从昊润厂提货是自己制作送货单与昊润厂核对结算的，所有送货单韦启车均拒绝交给他人保管，韦启车将所有送货单和韦志恳核对后才产生2016年5月22日的清单，清单由韦启车签字确认。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请二审在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦启车口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人在履行合伙协议过程中没有侵吞财产或者重大过失行为，从2013年度2016年昊润厂的交易习惯，都没有明确的信息，入库单在收款时也是以某老板的名称。2、昊润厂的几个合伙人代表签字确认客户付款用户单也可以看出，被上诉人所列的客户都有相应支付过货款给昊润厂，只是后来由于客户不再付款后导致昊润厂认为被上诉人侵吞厂的财产。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人覃五明未作述称。 昊润厂向一审法院起诉请求：1.判决被告韦启车向昊润厂返还或赔偿190.285万元货款；2.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿因钟世德一案给昊润厂造成的66999.68元损失；3.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿因陈海任一案给昊润厂造成的448454元损失；4.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿流动资金利息损失767250元（流动资金利息损失以155万元为基数，按月利率1.5%计算，从2016年4月24日起计至被告履行赔偿义务完毕止，暂计至2019年1月24日，为767250元）；5.判决被告韦启车向原告昊润厂赔偿经其手被占用的产品货款利息损失440825.83元（利息损失以2631796元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月24日起计至被告履行赔偿义务完毕止，暂计至2019年1月24日，为440825.83元）；6.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月28日，甲、乙、丙三方（韦启车作为甲方，韦志恳、韦志拼、顾建允作为乙方，覃博、覃伟明、覃五明、覃概明作为丙方）共同签订《合作办厂协议书》，合伙出资兴办昊润厂，韦启车作为甲方代表全权代理厂务工作，乙、丙方分别推举代表韦志恳、覃博全权代理厂务工作，流动资金由各股东视自身情况进行出资，所出资金按分半计息由厂里统一支付。在合伙协议中对销售管理、财务管理的操作未作明确约定。昊润厂于2013年7月12日成立，工商注册登记的企业类型为个人独资企业（投资人覃概明），2013年10月22日投产，生产红板。2013年11月16日，甲、乙、丙三方又共同签订《关于建厂费用补充协议》，协议内容如下：至2013年10月22日，昊润厂已建成投产，建厂费用及流动资金情况如下：一、建厂已付费用2954742元（现金2654742元，变压器及相关证件费用30万元）。……四、各股东流动资金出资情况：甲方（韦启车）：90万元，乙方（覃伟明、覃概明、覃五明、覃博）：65万元。流动资金利息从2013年11月1日计算……。韦启车和韦志恳负责昊润厂生产和销售，红板出厂销售需经韦志恳和韦启车协商一致，但并不需要双方书面签字确认。覃博是管钱，货款由其收。韦志恳、韦启车、顾建允平时销售昊润厂的红板与客户沟通有多种方式，有通过直接面谈，也有通过电话、微信、短信，亦有通过运板司机介绍，对客户的具体信息未要求具体明确（比如姓名、身份证号码、住址、营业执照、电话号码等），有些客户只知道姓氏，通过电话等方式联系或司机介绍，韦志恳和韦启车协商同意后，不需要签订买卖合同，就可将红板装车出货，出货时不要求客户交纳货款或定金，客户收到货后付款。昊润厂销售红板有送货单（出货单），送货单是谁发的货由谁保管，客户将货款汇到覃博管理的昊润厂的账号（或覃博个人名下账号）上后，韦志恳、韦启车、覃博三人不定期对发货量及收回的货款进行对账，三方确认后在收据（入库单、送货单）上签名，经查看韦启车庭后向本院提交的2013年11月3日至2016年4月24日韦志恳、韦启车、顾建允销售红板的出库单、收据、送货单、入库单等单据，该单据显示双方交易写的收货客户大部分是“×老板”或者是姓“×”，收据、部分送货单及入库单上有韦志恳、覃博、韦启车三人同时签名确认。昊润厂对韦志恳、韦启车、顾建允销售出去的红板没有统一登记入账记录。昊润厂生产经营期间因资金短缺，经全体合伙人商定，从2014年1月15日起多次向陈海任借款，至2015年11月1日共向陈海任借款98万元，后经结算，截至2016年2月20日，昊润厂及各合伙人尚欠陈海任借款利息103600元。2015年10月，合伙人经清算盘点，发现企业经营处于亏损状态，至2016年2月20盘点清算结束时，发现昊润厂卖出的大量货款未收回。2016年4月24日，全体合伙人经会议讨论一致签字同意通过了“贵港市覃塘区昊润胶合板厂合伙人会议决议（二）”(以下简称“决议（二）”)。“决议（二）”载有如下内容：1.停产整顿，核清本厂收支情况；2.免去覃博代理厂务工作职务，增加覃概明、韦志拼、顾建允参加厂务管理；3.推举韦志恳为本厂的总负责人，对本厂的所有厂务负全责；4.推举覃概明为本厂资金管理负责人、销售负责人，对合伙人指定的本厂账户中资金安全负全责，推举韦志恳、顾建允为管账负责人；推举顾建允、韦志拼参与本厂产品的销售管理工作；5.凡本厂的收入必须打入本厂指定的账户，如打入其它私人账户又拒不交出者则视为贪污或挪用；6.推举韦启车为本厂生产技术负责人和协助本厂债务的追欠工作，主要是为本厂的生产提供持技术指导并协助法律工作者或本厂其他人员做好本厂债务的追欠工作；7.合伙人之间的争议纠纷先由本厂的法律顾问李瑞平协调解决，如解决不了，当事人应向本地的人民法院起诉解决，任何合伙人不得无理取闹，更不得干扰生产，否则追究责任。2016年4月30日，覃五明与覃博签订《合伙份额及财产转让协议》，覃五明将其所持昊润厂合伙份额及财产转让给覃博，覃五明退出合伙关系。同日，郭枫转账支付20万元至韦启车名下账户。2016年5月22日，韦启车、韦志恳列出并签字确认尚欠昊润厂红板款客户名单及数额，其中韦启车经手销售的红板，其客户共欠4469250元（其中西安陈国鑫欠62850元、王锡林欠325000元、苏老板欠150000元、刘老板欠200000元、刘俊奕欠2040000元、郭枫欠1550000元、湖南陈老板欠58000元、谢会计欠34400元、韦峡欠49000元）。其中韦志恳经手销售给钟世德红板款尚欠600492元，韦启车持有钟世德所欠货款的欠条。“决议（二）”作出之后,钟世德偿还了31万元，尚欠290492元，对韦启车所经手的客户尚欠的货款,昊润厂曾向客户广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部（刘俊奕为该经营部经理）催讨,该客户也于2017年1月26日偿还了30万元货款且转入了昊润厂账户,其他客户偿还且转入了昊润厂账户的还有王锡林于2017年1月25日转账支付的15万元、刘老板于2017年1月25日转账支付的1.5万元。由于昊润厂不能及时偿还陈海任借款，陈海任于2016年10月8日诉至法院，请求昊润厂及其合伙人偿还借款98万元及支付相应利息，法院于2016年12月26日作出（2016）桂0804民初1301号民事判决，判决昊润厂偿还陈海任借款98万元及利息（利息包括：至2016年2月20日止的利息103600元，另以本金98万元为基数，自2016年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算利息）；全体合伙人对昊润厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。昊润厂除韦启车外的其他合伙人不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，该院于2017年3月8日作出（2017）桂08民终169号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈海任后于2017年6月5日向法院申请强制执行，经法院强制执行，共向陈海任兑付1412199元（含本金及利息）及扣除执行费16255元。为追索红板款，昊润厂于2018年2月6日将钟世德、广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部、郭枫诉至本院。对钟世德一案，经法院组织双方进行调解，达成了调解协议，钟世德于2018年5月31日前一次性向昊润厂支付货款24万元，案件受理费2916元、保全申请费1972元，共计4888元由昊润厂负担，法院于2018年4月17日对该案作出（2018）桂0804民初218号《民事调解书》。对广州市番禺区石基千瑞建筑材料经营部一案，法院于2018年4月28日作出（2018）桂0804民初220号民事判决，判决该经营部及其经营者李文利连带向昊润厂支付货款1077976.5元及利息。对郭枫一案，法院于2018年3月29日作出（2018）桂0804民初221号民事判决，判决郭枫向昊润厂支付货款100万元及利息。2018年4月16日，韦启车诉至法院，要求昊润厂偿还流动资金借款及利息，在诉讼过程中，韦启车请求冻结昊润厂在法院的资金50万元，并提供了担保，法院依法采取保全措施。法院于2018年6月12日作出（2018）桂0804民初672号民事判决，判决昊润厂偿还韦启车借款本金90万元并支付利息（利息计算：以90万元为基数，按月利率1.5%，从2013年11月1日起至实际清偿之日止）。昊润厂不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）桂08民终1275号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2018）桂0804民初672号《民事判决书》生效后，法院从韦启车申请冻结昊润厂的货款中兑付了50万元给韦启车。昊润厂及其合伙人经过催讨及诉讼方式，收回了部分货款，有部分未收回，经韦启车手销售未收回的红板款有郭枫55万元、王锡林17.5万元、苏老板15万元、刘老板18.5万元、湖南陈老板5.8万元、陈国鑫62850元，共计118.085万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还或赔偿190.285万元货款是否合法有据，其中重点是经被告销售的木板货款未收回的数额具体是多少及过错是否在于被告？二、原告因钟世德一案、陈海任一案以及流动资金利息造成的损失分别是多少以及该损失与被告的行为是否存在因果关系？三、原告要求被告赔偿经其手被占用的产品货款的利息损失是否合法有据？ 关于争议焦点一，昊润厂于2016年4月24日决议停产整顿之后,经过催讨及诉讼方式，收回了部分货款，经韦启车手销售出去未收回的红板款有郭枫55万元、王锡林17.5万元、苏老板15万元、刘老板18.5万元、湖南陈老板5.8万元、陈国鑫62850元，共计118.085万元，韦启车予以认可，本院予以确认。郭枫于2016年4月30日转账支付至韦启车账户的20万元,已包含于韦志恳及韦启车于2016年5月22日签字确认韦启车所经手的客户郭枫尚欠的货款额之内，亦在上述确认的未收回郭枫的55万元之内,不应重复计算。对韦启车所经手的客户尚欠的货款，韦启车应交还多少给昊润厂，应以韦启车已实际收回的货款额且拒不交还为前提，从本案现有证据看，仅能证实韦启车于2016年4月30日收回了客户郭枫支付的货款20万元，其未将该款交还至昊润厂指定的账户，违反了“决议（二）”第4条的约定,韦启车应将该款交还昊润厂指定的账户。韦启车辩称客户郭枫于2016年4月30日支付的20万元，合伙人已签字同意该款为付给其利息，但昊润厂对此予以否认，且从韦启车提交（№5477402）收据所显示内容来看，无法证实全体合伙人同意将该款作为付给韦启车的利息，故对韦启车该辩解意见，本院不予采信。根据“合作办厂协议书”第六条规定，韦启车有代理厂务工作的权限，其负责昊润厂销售工作是其工作权限之一，在作出“决议（二）”之前，包括韦启车在内的所有负责销售工作的人员经手销售昊润厂红板而没有债权凭据的交易习惯是客观存在的，且合伙各方对该交易习惯均认可，未提出过异议，只是在作出“决议（二）”之后，部分销售工作的人员能完善了交易手续，要求客户补写了部分交易债权凭据。本案中，针对债权凭据而言，从全案现有证据来看，昊润厂无充分证据证明韦启车持有其所经手的货款债权凭据而拒不交出的事实。韦启车作为昊润厂的销售人员，其对外销售业务是一种职务代理行为，依民事代理法律规定，其代理行为产生的法律后果依法由被代理人承担；众所周知，销售后未能顺利收回货款是商业风险之一，根据法律规定，合伙负责人和其他人员（如销售人员）的经营活动（如销售），由全体合伙人承担民事责任；如未能收回货款，则全归由销售人员承担责任，不合乎合伙“共担风险”法律规定，对任一销售人员也是不公平的。同时“决议（二）”第7条只规定韦启车协助本厂债务的追欠工作（主要是协助法律工作者或昊润厂其他人员做好昊润厂债务的追欠工作），并未具体指取得并交回债权凭据等事项。因此,韦启车在“决议（二）”作出后，协助履行了追讨工作，其未能收回其所经手的客户尚欠的货款，是包括韦启车在内的合伙人所应承受的商业风险，非韦启车个人原因造成的，昊润厂未能提供证据证明韦启车存在故意或重大过失，故昊润厂要求韦启车返还或赔偿190.285万元货款，证据不足，本院不予全部支持。 关于争议焦点二，前已述及，韦启车未能收回其所经手的客户尚欠的货款(或未提交债权凭据)，是包括韦启车在内的合伙人所应承受的商业风险，而不是致使昊润厂资金链断裂，造成损失的原因。钟世德一案，昊润厂自愿放弃部分货款与钟世德达成调解结案，系昊润厂自行处分其权利，与韦启车行为之间无任何关系，现昊润厂就其放弃的货款及利息、财产全费、案件受理费向韦启车主张，无法律依据，本院不予支持。陈海任一案，系昊润厂与陈海任之间的正常借贷行为，双方约定利息符合法律规定，本院予以支持，该案判决生效申请本院强制执行，本院依法强制执行向陈海任兑付借款本金及利息，并收取执行费，现昊润厂认为兑付的利息及收取的执行费是其损失，主张由韦启车赔偿无法律依据，本院不予支持。至于昊润厂主张借用合伙人的流动资金155万元，从2016年4月24日作出的决议（二）之日起按月利率1.5%暂计至2019年1月24日止的利息为767250元，由韦启车赔偿。本院认为，就本案证据而言，无证据证明确已向出借人支付利息，就算已支付，支付利息是双方约定，未违反法律的规定，该利息不属于昊润厂的损失，主张由韦启车赔偿于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三，昊润厂主张：1.陈海任案造成的损失44.8454万元；2.法院执行回广州市番禺区石基千瑞建筑经营部欠昊润厂的货款104万元，因韦启车申请财产保全而被冻结；3.法院执行回钟世德欠昊润厂的货款24万元，因韦启车申请财产保全而被冻结；4.钟世德一案被迫放弃的货款5.0492万元；5.郭枫（郭庆暖）已汇给韦启车的货款20万元；6.韦启车经手销售未收回货款170.285万元；7.韦启车诉至法院［（2018）桂0804民初672号、（2018）桂08民终1275号］要求昊润厂偿还借款，判决生效后法院强制扣划昊润厂50万元偿还给韦启车，上述7项共计418.1796万元，扣除已另外计算的155万元流动资金，昊润厂实际被占用的资金为2631796元，以此为基数，从全体合伙人2016年4月24日作出的决议（二）之日起按年利率6%暂计至2019年1月24日止的利息损失为440825.83元由韦启车赔偿。本院认为，昊润厂主张的上述1、2、3、4、6项均无证据证明系韦启车占用，故本院对昊润厂主张占用期间的利息本院不予支持。对第5项确系韦启车占用，昊润厂主张从2016年4月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息未超出法律规定的标准，本院依法予以支持。对第7项，该项系韦启车诉至本院，要求昊润厂偿还流动资金借款，本院于2018年6月12日作出（2018）桂0804民初672号民事判决，判决昊润厂偿还韦启车借款本金90万元并支付利息（利息计算：以90万元为基数，按月利率1.5%，从2013年11月1日起至实际清偿之日止）。判决生效后，本院将韦启车申请冻结昊润厂的50万元资金兑付给韦启车，该项系韦启车通过法律途径追回部分借给昊润厂的流动资金款，不属于其占用昊润厂的资金，故对昊润厂主张该项的利息损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告韦启车返还原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂红板款20万元及利息（利息计算：以20万元为基数，从2016年4月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂的其他诉讼请求。案件受理费80406元，财产保全费申请费11020元，共计91426元（原告已预交），由原告贵港市覃塘区昊润胶合板厂负担86384元，被告韦启车负担5042元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：韦启车应否对昊润厂的损失承担返还或者赔偿的责任。 本院认为，韦启车作为昊润厂的主要负责人和销售人员，对销售的货物的去向及资金金的回笼负有责任和义务，按一般常理货物销售后不见钱应见物，最少也应有个债权凭证，现韦启车从昊润厂提货那么多，资金回笼那么多，尚有多少未回笼，未回笼的资金应提供债权凭证，将凭证交回昊润厂，由厂负责追收，厂追不回来才是正常的经营风险，现韦启车没有将债权凭证及具体购货人的信息提交给昊润厂，昊润厂想通过诉讼追偿也不知道路找谁，对造成无债权凭证的责任在韦启车，货物韦启车已提走，是否已出卖、出卖给谁、尚欠多少无债权凭证证实，由于韦启车无法将债权凭证等交回给昊润厂，因此，韦启车与昊润厂之间形成了新的债权债务关系，不论其他人的销售形式如何，昊润厂是否向其他人追究责任，是另外一个法律关系，就本案而言昊润厂要求韦启车交回债权凭证，否则承担返还这部分货款责任，是合情合理合法的，应予支持。但其要求承担190.285万元，依据不足，其中湖南陈老板实际是5.8万元，并不是上诉人主张的58万元，这从韦志垦与韦启车签名的《欠昊润压板红板款名单及数目》合计数可以确认，另郭枫于2016年4月30日转账支付至韦启车账户的20万元，属郭枫55万元欠款内的，上诉人现重复计算了这20万元，综上，应支持上诉人118.085万元（包含韦启车已收的20万元在内），对不属于韦启车责任部分不予支持。关于钟世德案的损失问题，因（2018）桂0804民初218号民事调解书已写明（2017）桂0804民初49号判决确认钟世德欠昊润厂货款600492元，该债权是明确的，只是昊润厂在调解时放弃了部分，放弃的部分并不是韦启车造成的损失，故要求韦启车承担是没有法律依据的，不予支持。对于因陈海任借款及流动资金利息损失问题，上诉人认为因为韦启车未能收回昊润厂的货款，造成流动资金短缺而向陈海任及其他股东借款造成损失，要求韦启车赔偿，因为作为企业就是正常经营也存在货款不能及时收回，而造成资金短缺的现象有多种的原因，不能以韦启车收不回货款就应由其承担，因此，昊润厂这一主张不予支持。 综上所述，贵港市覃塘区昊润胶合板厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1524号民事判决第二项； 二、变更贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1524号民事判决第二项为韦启车返还贵港市覃塘区昊润胶合板厂红板款118.085万元及利息（利息计算：以118.085万元为基数，从2016年4月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。 一审案件受理费80406元，财产保全申请费11020元，共计91426元，由贵港市覃塘区昊润胶合板厂负担20000元，韦启车负担71426元。二审案件受理费34211元，由贵港市覃塘区昊润胶合板厂负担14211元，韦启车负担20000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年七月xx日 书记员  张 谦