河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1446号上诉人（原审被告）：崔要然，男，汉族，1961年8月8日生，住召陵区。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭小朋，女，汉族，1968年6月19日生，住召陵区。委托诉讼代理人：崔起民，男，汉族，1968年6月3日生，住址同上。上诉人崔要然因与被上诉人郭小朋民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔要然及委托诉讼代理人黄亚明、被上诉人郭小朋及委托诉讼代理人崔起民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔要然的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定双方争议的6万元系借款是错误的。一审上诉人已经提交了经青年乡河崔村委会调解的证明一份，上诉人与被上诉人签订的合伙协议等证明都能够证明双方系合伙关系，上诉人与被上诉人双方的合伙纠纷经过村委会调解上诉人在支付被上诉人合伙款4万元，并给被上诉人出具有欠条一份，共欠被上诉人8万元。双方存在的借贷关系也是8万元，已付清一年利息捌仟元，并且出具也有借条一份，有调解人崔新启、崔保财、崔怀英签名，河崔村委会加盖了印章。该证明上的8万元借条和4万元的欠条和被上诉人提供的证据是相互印证的。足以说明了被上诉人起诉的6万元，并不是借款。而恰恰是投资种植黄瓜的投资款，后经村委会调解，转换成了4万元的欠条。另外，一审法院在判决书认定时竟然认定上诉人提供的村委会的证明没有加盖村委会印章，明显是认定事实错误。根本没有查清楚案件的事实情况，上诉人提供的证据在原审开庭时已经提交过法庭，并且法院也对原件进行了核实，经过被告的质证。一审法院且是庭审直播，一审提交的村委会证明确实是加盖由印证，证明人签有名字。二审法院可以进行核实。上诉人与被上诉人都认可双方存在合伙关系，上诉人也认可被上诉人投资总共111700元，双方争议的6万元，确实也在合伙款中，一审法院在没有査明被上诉人投资111700元款项来源的情况下，认定该6万元借款是错误的。一审中被上诉人提供的录音证据都可以显示出来该6万元是被上诉人投资种植黄瓜的款项，上诉人从没有认可借被上诉人6万元钱的事实。从郭焕章和崔要然的录音中可以看出，崔要然从未认可借被上诉人郭小朋14万元的事实，录音中所说的14万元数额，还是8万元数额，还是5万元的数额，都是郭焕章自己说的，而且郭焕章个人一直在强调其本人借给被上诉人郭小朋14万元，引诱让上诉人认可郭小朋给了上诉人崔要然。郭小朋与崔要然的录音也可以显示出来，郭小朋投资了6万元钱，双方争议的6万元系投资款。从一审的起诉状和庭审中被上诉人都已经认可双方合伙，总共投资了111700元，而对其提供的协议书又说没有实际履行，借款在前，合同在后的说法也是不能成立。8万元的欠条是2018年11月1日出具的，也是在村委会调解后，把原告借被上诉人的5万元和3万元两笔借款重新确认后，重新给被上诉人出具的借条，并约定了利息。同时更能印证了被上诉人所述的不真实。上诉人提供的村委会证明正是证明了双方投资结算是真实的，上诉人给被上诉人出具了4万元的欠条和借被上诉人8万元借款的事实。一审法院认定上述人提供证据未形成证据链条也是错误的，从上诉人提供的村委会证明、合伙协议，和被上诉人提供的证据是相互印证的，村委会的证明所确定的4万元欠条、和8万元的借条，相互印证。上诉人提供的合伙协议和被上诉人提供的协议相互印证双方的合伙关系。且被上诉人也认可合伙投资款为11.17完元，更说明了没有本案争议的6万元就是投资款的一部分。综上所述，请求二审法院査明事实，还上诉人一个清白，依法支持上诉人的上诉请求。郭小朋辩称：首先说明的是，本案诉争的6万元纯属民间借贷关系，并非合伙投资关系。不能将民间借贷关系与合伙投资关系融合为一体，混淆是非，浑水摸鱼，这两种关系是两个不同的法律概念和法律关系。区别是:民间借贷有权收回本息;合伙投资意识着利润风险共担，合伙投资人无权随意撤回投资。本案是，被答辩人借答辩人6万元，不是答辩人与被答辨人合伙投资的6万元。因此，上诉理由不能成立，应支持答辩人请求。1、关于合伙人投资情况的说明:2017年10月份，被答辩人找答辩人丈夫崔起民合伙包地种植黄瓜种一事，崔起民共投资111700元，其中借别人7.5万元、崔起民父亲1万元、自己出3万元，共计111700元，被答辨人认可，无异议。合伙投资款与诉争的6万元借款(和8万元借款)无任何关系。后因双方有矛盾，2018年6月份，崔起民退出合伙。2018年7月9日，被答辩人与答辩人又签订了一份协议，后双方也出现矛盾。2018年8月份，答辩人也退出，实际未履行协议。2019年2月17日，经村委会干部一起算账对投资款111700元无异议。答辩人得到分棚款4万元，被答辩人写了4万元欠条。因6万元没条就没算，只更正了8万元借条，被答辩人给答辩人又写了8万元的借条。因此说，上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。2、关于崔要然借郭小朋6万元(8万元)情况说明：2017年农历8月15日，崔要然让郭小朋给他借款，承诺1万元1年1000元利息。两人一起找郭小朋三哥郭焕章借款8万元，崔要然给郭小朋打8万元借条。2018年2月20日，崔要然借郭小朋1万元没打条。2018年3月4日，郭小朋又借郭焕章6万元，借给崔要然5万元，计款6万元，出于信任6万元借条没拿。因矛盾郭小朋退出，后向崔要然要6万元借条，崔要然不承认矛盾加重，报了警，找村委会6万元借款，因没条，没处理。2019年2月17日再次找村委会处理6万元借款时，崔要然承认8万元是投资款郭小朋出示8万元借条，崔要然才又写了8万元的借条，6万元不承认，算账时没算上6万元，有条的、有账的、有实物的都算了，没有的没算。郭焕章与崔要然通话录音，崔要然承认14万是投资款，不是借款。庭审中崔要然承认收到郭小朋6万元，不承认是借款。庭审中崔要然提供了“2019年3月15日证明”，证明了有证据的、有账的、有实物的都算了，这其中，包括投资的111700元及分棚款4万元和8万元的借款，6万元不在其中。如算上6万元，那就是171700元了。根据本案的事实和法律依据，原审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判理分明，没有不当之处。因此，上诉理由不能成立。本案符合《民诉法》170条(二审裁判)第一款之规定:“(一)原判决裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。”望支持答辩请求。郭小朋向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款6万元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告同居一村邻居，原告诉称向被告出借14万元，其中8万元，被告于2018年11月1号向原告出具借条一张，本案所诉争的6万元，被告未向原告出借借条或其他凭证。被告在庭审中认可8万元系借款，但6万元系原、被告合伙种植黄瓜种的投资款，不存在借贷关系。被告提交证明一份，内容为：“我村崔要然与郭小朋二人合伙繁育黄瓜种子一事因闹纠纷，经我村已处理过。处理结果如下：一、双方共有文字记录帐目的财物，经双方同意一分为二，经村里协调双方财产百分之六十估价补给郭小朋陆万余圆，减去亏损的两万多圆，总欠郭小朋肆万圆（已打欠条）。二、经郭小朋两次借给崔要然现金（2017年10月叁万，2017年11月伍万）合计捌万圆，已付清一年利息捌仟圆。捌万圆重新更约改为2019年11月1日结清，利息照付。调解人：崔新启、崔保财、崔怀英，河崔村委会，二〇一九年三月十五日。”该份证明未加盖河崔村委会的公章，证明人也未出庭作证。原告认为2017年10月份被告与原告丈夫崔起民合伙承包土地种植黄瓜种，自己家投资117000元，经村干部协调算帐，分得分棚款4万元，崔要然于2019年2月17日出具欠条一份，与本次诉争的6万元无关。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中诉争的6万元，虽没有相关凭证，但被告在庭审中认可收到，只是认为是合伙投资款，不是原告主张的借款，被告应当举证证明该笔款项的用途。现被告提交的证明上未加盖河崔村委会的公章，证明人也未出庭作证，被告也未提交其他证据与此相互印证，形成证据链条，因此，对被告辩称的6万元系合伙投资款，不予采信，被告应当支付原告借款6万元。原告要求的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告崔要然于本判决生效后十日内支付原告郭小朋借款60000元；二、驳回原告郭小朋其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告崔要然承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为涉案的6万元是否属于借款。本案中，首先应当对上诉人崔要然是否收到涉案6万元的事实进行认定，依据原审法院庭审查明的事实，上诉人崔要然认可收到该6万元；其次应当对涉案的6万元的属性进行认定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”涉案的6万元是借贷款项还是投资款项应当依据当事人各方提交的证据予以认定，本案中，上诉人崔要然称收到的涉案6万元为投资款项，本院认为，是否为投资款项应当由上诉人崔要然承担举证责任，崔要然在二审提交了村委会出具的“证明”，庭审中被上诉人郭小鹏对此“证明”不认可。本院认为，经村委会调解应当经当事人之间认可，在上诉人未提供其他相关证据予以印证的情况下，不能单独认定其效力。上诉人崔要然在二审中提交的工资单、购买物品清单与租地合同系主要为投资事项的相关证据，并不能直接证明涉案的6万元系投资款项，故上诉人提交的证据不能充分证明其主张。此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人崔要然的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人崔要然负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年七月二十二日书记员 赵秋玲