wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初224号原告：高玉祥，男，1971年5月21日出生，彝族，云南省景东县人，驾驶员，住景东县。委托诉讼代理人：谭飞，云南信道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孟连县天润橡胶有限公司。住所地：云南省普洱市孟连县勐马镇双相村勐双公路九公里处。统一社会信用代码：9153082779722465XY。法定代表人：何珍兰，该公司经理。委托诉讼代理人：李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告高玉祥与被告孟连县天润橡胶有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）云0827民初466号民事判决。被告孟连县天润橡胶有限公司不服该判决，向普洱市中级人民法院提起上诉；普洱市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）云08民终146号民事裁定，发回重审。本院于2019年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告高玉祥及其委托诉讼代理人谭飞、被告孟连县天润橡胶有限公司法定代表人何珍兰及其委托诉讼代理人李家标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货物运输费132300元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告从事货运运输，被告主要从事橡胶种植及销售等经营，原告长期为被告运送橡胶。原告按照被告的安排在相应地点装货运输到昆明指定仓库，由昆明仓库向原告出具入库单。原告完成货物运送后，被告公司根据原告提供的入库单载明的数量按照300元/吨的价格向原告支付货物运输费。其中，2013年5月至12月，原告共计为被告公司运送橡胶441吨，运输费用合计132300元。原告履行完毕货物运输义务后，被告一直未支付货物运输费并拖欠至今，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权利，根据合同法和民事诉讼法的相关规定，向法院起诉。孟连县天润橡胶有限公司辩称，原、被告之间不存在运输合同关系，原告的诉请及事实和理由没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.高玉祥申请证人张某及杨某的证言，因证人与案件当事人和案件处理结果无利害关系，均出庭作证，对其真实性，本院予以确认；2.高玉祥提交的《出库单》，因加盖有被告孟连县天润橡胶有限公司印章，本院对该证据予以确认；红色联和黄色联的《入库单》因没有加盖被告孟连县天润橡胶有限公司的印章，且庭审中原告述称龚燕玲的签名并非其本人签名，对该证据本院不予采信；3.高玉祥提交的《证明》、《黄文学的视频》、《情况说明》，因出具证明、视频和情况说明的三人均未到庭作证，也未向本院说明不能到庭的理由，对该组证据本院不予采信；4.高玉祥提交的《临时税务登记证》，能证实原告高玉祥从事道路货物运输行业，本院予以确认；5.高玉祥提交的《股权转让协议书》、《（2015）孟民初字第409号民事判决书》、《（2016）云08民终100号民事判决书》，是经过法院终审判决认定的，本院予以确认；6.高玉祥提交的《仓库租赁合同》，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；《情况说明（李会英）》、《证明（李加兰）》、《视频》，因出具证明、视频和情况说明的两人均未到庭作证，也未向本院说明不能到庭的理由，对该组证据，本院不予采信；白色联《入库单》，两本《入库单》上涉及的人员无一人出庭作证，且只加盖了新干线仓库专用章，但该专用章据原告陈述并非经过工商登记的公章，无法证实该证据的真实性，对该组证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高玉祥从事道路货物运输工作，其在2013年承运孟连县天润橡胶有限公司的橡胶到昆明。发货时由孟连县天润橡胶有限公司出具货物出货单，货物送达孟连县天润橡胶有限公司指定的仓库，由指定的收货人清点数量后，出具入库单，承运人依据入库单及记载的货物数量向孟连县天润橡胶有限公司结算运费。现高玉祥认为其承运孟连县天润橡胶有限公司的橡胶期间，自2013年5月起至2013年12月止的运输费132300元未结算，因此起诉至法院。另查明，孟连县天润橡胶有限公司成立于2007年1月11日，为自然人出资有限责任公司，黄文学和岩陆系公司股东，2014年6月27日，黄文学与岩陆就孟连县天润橡胶有限公司股权进行协商，并达成股权转让协议书，约定股权转让前及转让后公司的债权债务由转让后的公司依法承担，如果依法追究涉及到股东承担赔偿责任或者连带责任的，由受让方岩陆承担相应责任。现孟连县天润橡胶有限公司法定代表人为何珍兰。本院认为，1.关于高玉祥与孟连县天润橡胶有限公司之间是否存在运输合同关系的问题。本案中高玉祥与孟连县天润橡胶有限公司之间虽未签订书面的运输合同，但根据证人杨某的证言及高玉祥提供的出库单，能证实高玉祥实际承运了孟连县天润橡胶有限公司橡胶的事实，高玉祥与孟连县天润橡胶有限公司之间存在运输合同关系。2.关于孟连县天润橡胶有限公司是否应支付高玉祥运输费132300元的问题。本院认为，高玉祥主张运输费所依据的入库单并没有孟连县天润橡胶有限公司的签章或者相关负责人的签字，且高玉祥未提交证据证实双方之间对运输货物的数量及金额进行过结算。高玉祥所提交的证据，不足以证实其主张，因此，本院对高玉祥主张孟连县天润橡胶有限公司支付其货物运输费132300元的诉请，本院不予支持。综上所述，原告高玉祥提交的证据不足以证明其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告高玉祥的诉讼请求。案件受理费2946元，由原告高玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 胡 兵审判员 白艳琼审判员 张 琳二〇一九年七月十九日书记员 罗霜霜
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)晋02刑更116号罪犯原太东，男，1975年11月5日出生，汉族，初中文化，山西省代县人,现在山西省大同监狱服刑。山西省繁峙县人民法院于2017年11月16日作出了（2017）晋0924刑初103号刑事判决，以原太东犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年（刑期自2017年8月4日起至2019年8月3日止），并处罚金3000元（已缴）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2019年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯原太东自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励一次。并提供了相关的证据材料，认为罪犯原太东确有悔改表现，建议本院对其减刑。经审理查明，罪犯原太东在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励一次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。本院认为，罪犯原太东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯原太东减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任国审判员  白海叶审判员  王润莲二〇一九年七月二十二日书记员  卢竹沛
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执3982号 金连虎： 你（或你单位）与中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的(2017)皖0111民初1352号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年七月十日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661008123 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初7818号之二原告：广东永诚制版科技有限公司，住所地：汕头市金平区寨头内围工业区之四，统一社会信用代码：914405115517006872。法定代表人：黄珍玉。委托代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：沈伟，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市彩云天塑料包装有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区西元路**，统一社会信用代码：91440300708474535U。法定代表人：李旭东。被告：李旭东，男，汉族，1974年10月4日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，本院在受理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，经原告广东永诚制版科技有限公司申请，本院于2019年4月19日作出（2019）粤0307民初7818号民事裁定书，查封、扣押或冻结被告深圳市彩云天塑料包装有限公司、李旭东的共计价值人民币1820000元的财产。现原告广东永诚制版科技有限公司申请解除对上述财产的查封。本院认为，原告广东永诚制版科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告深圳市彩云天塑料包装有限公司、李旭东的共计价值人民币1820000元的财产的查封。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  张子群人民陪审员  王诗颖二〇一九年七月十二日书 记 员  李思格
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0782执6374号 田成利： 本院在执行申请执行人欧阳昌忠与被执行人田成利买卖合同纠纷一案过程中，申请人欧阳昌忠于2019年7月17日收到被执行人田成利支付的执行款190000元并向本院出具结案报告。现对田成利以完毕结案。 特此通知。 义乌市人民法院 二〇一九年七月十八日
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581执保1324号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行，住所地：临清市红星路东段，统一社会信用代码：91371500MA3C58NU45。单位负责人：金莹莹，行长。被告：徐长荣，男，汉族，住临清市。被告：田红艳，女，汉族，住临清市。被告：杨士广，男，汉族，住临清市。被告：何卫波，男，汉族，住临清市。被告：王志秋，男，汉族，住临清市。山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行诉徐长荣、田红艳、杨士广、何卫波、王志秋金融借款合同纠纷一案,原告山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徐长荣、田红艳、杨士广、何卫波、王志秋名下的银行存款102万元或查封、扣押相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告徐长荣、田红艳、杨士广、何卫波、王志秋名下的银行存款102万元或查封、扣押相应价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙国岩二〇一九年七月十六日书记员  崔红颜
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2394号上诉人（原审被告）：马国喜，男，1976年9月9日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：黎亮亮，河南发时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康风伟，男，1970年1月11日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：赵留柱、张伊宁（实习），河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金华建筑工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人：李凤海，执行董事。委托诉讼代理人：崔保青，林州市天平法律服务所工作者。上诉人马国喜因与被上诉人康风伟、河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2019）豫1721民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。马国喜及其委托诉讼代理人黎亮亮、康风伟的委托诉讼代理人赵留柱、张伊宁、金华建筑公司的委托诉讼代理人崔保青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国喜上诉请求：请求撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初1191号民事判决，改判其不承担本案工程款的支付责任。事实与理由：其不是本案的合同主体，也不是招投标的主体，案涉工程的中标方是金华建筑公司，康风伟是为金华建筑公司施工，不是为其施工，工程款也是金华建筑公司支付，其向康风伟支付的150000元工程款，是金华建筑公司让其垫付的款项。康风伟答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。河南金华建筑工程有限公司答辩称：马国喜系其公司工作人员，工程款应当由其公司支付。康风伟向一审法院起诉请求：请求判令金华建筑公司、马国喜支付工程款34.8万元，并按同期贷款利率支付相应利息。一审法院认定事实：马国喜用金华建筑公司的资质，以金华建筑公司名义中标了西平县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划项目田间工程第三标段，并于2016年10月16日以金华建筑公司名义与西平县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划项目建设办公室签订了《施工合同书》。该工程实际由康风伟施工完毕，并验收合格。西平县财政局于2017年7月18日将第一笔工程款49.8万元汇入金华建筑公司账户，2017年9月12日，马国喜向康风伟转账15万元，下余工程款34.8万康风伟多次向马国喜追要，马国喜以该款冻结在金华建筑公司账户，无法进行转账为由至今未予支付。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。本案中，马国喜没有建设案涉工程的相应的资质，却借用金华建筑公司的资质中标了案涉工程，其与西平县实施全国新增500亿公斤粮食生产能力规划项目建设办公室签订的施工合同无效。后马国喜将案涉工程转包给康风伟，由康风伟施工且经竣工验收合格，马国喜应对康风伟承担支付工程款的义务，金华公司违法出借资质，应承担连带责任。金华建筑公司、马国喜均应当将收到的案涉工程款及时返还康风伟。康风伟要求金华建筑公司、马国喜返还工程款34.8万元及利息，理由正当，证据充分，予以支持。金华建筑公司辩称，案涉工程款应康风伟、马国喜、金华建筑公司三方对账结算后方能支付，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民建筑法》第二十六条、第六十六条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：河南金华建筑工程有限公司、马国喜于本判决生效后三日内返还康风伟工程款34.8万元及利息（利息从2017年7月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）。案件受理费3260元，由河南金华建筑工程有限公司、马国喜负担。二审期间，当事人未提交新证据。此外，本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是，一审判决马国喜承担本案工程款的支付责任是否有事实和法律依据。关于争议焦点，经查，康风伟诉称，马国喜借用金华建筑公司的资质中标了案涉工程，并提交了录音资料、马国喜向其支付150000元工程款的银行回单，一审庭审时，金华建筑公司对于康风伟诉称的马国喜借用金华建筑公司的资质中标案涉工程的事实不持异议，仅对工程款的数额提出异议。二审期间，金华建筑公司答辩称马国喜系其公司的工作人员，但未提供劳动合同、工资发放表等证据证明其答辩意见。此外，马国喜在上诉状上亦未提出其是金华建筑公司工作人员的意见。综上，现有证据足以证实马国喜借用金华建筑公司的资质中标案涉工程，并由康风伟实际施工的事实，现康风伟已经完工且已经验收合格，马国喜应当向康风伟支付剩余工程款，故一审判决其承担本案工程款的支付责任正确，马国喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人马国喜负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年七月十日书记员  连 栗
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)陕0802民初6945号   原告：榆林市东昇汽贸运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9552。   法定代表人：范涛涛，该公司总经理。   原告：薛世军，男，1973年4月29日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   二原告的委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。   被告：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4374。   负责人：王艳，该公司经理。   委托诉讼代理人:樊登高，男，该公司员工。   本院在审理原告榆林市东昇汽贸运输有限公司、薛世军与被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案中，原告榆林市东昇汽贸运输有限公司、薛世军于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告榆林市东昇汽贸运输有限公司、薛世军申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告榆林市东昇汽贸运输有限公司、薛世军撤回对被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司的起诉。   案件受理费1580元，由原告榆林市东昇汽贸运输有限公司、薛世军负担。       审判员  杨少莉         二〇一九年七月十五日     书 记 员  靳雨辰                  1
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执3754号 邵生军： 申请执行人钱小华与被执行人邵生军民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月五日
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0802执1374号 解天坤、涂皎川、广元市大成机械设备租赁有限公司： 解天坤、涂皎川与广元市大成机械设备租赁有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计182000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位184630.00元，其中，本金180000.00元，诉讼费保全费2000.00元，执行费2630.00元。至此，解天坤、涂皎川向本院申请执行的（2019）川0802民初2220号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执145号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托代理人：黄飞龙，系该公司职员。 被执行人：莫吉贵，男，1983年5月15日出生，住，住所地广西融安县/div> 北京恒元信业信息技术有限公司与莫吉贵借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E043433号裁决书已发生法律效力。由于被执行人莫吉贵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人莫吉贵履行偿还借款本金11800元、支付仲裁费106.3元并以借款本金11800元为基数，按月利率2%计算，支付从2017年4月15日起至借款付清之日止的逾期利息，本院于2019年3月22日依法立案执行。 本院立案执行后，依法对被执行人莫吉贵的银行存款、不动产、车辆、工商股权、公积金、收益类保险、金融理财产品等财产进行了调查。经查，被执行人莫吉贵有银行存款10111元，本院已依法进行扣划。此外，未发现被执行人莫吉贵有其他财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产。本案扣除执行费78.59元后本院已执行10032.41元，尚有1873.89元未执行。现因被执行人莫吉贵暂无可供执行财产，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇一九年七月二十七日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初657号原告：李辉，女，汉族，1967年12月18日出生，身份证住址新疆五家渠市。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号：15331201610540449，代理权限为：特别授权代理。被告：瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市卯喊路，统一社会信用代码915331027928913222。法定代表人：李云峰，系公司董事长。委托诉讼代理人：谢勇，男，汉族，1991年12月1日出生，系被告公司董事长助理，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，代理权限为特别授权代理。原告李辉与被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司（以下简称腾隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行审理。原告李辉的委托诉讼代理人张春城、被告腾隆公司的委托诉讼代理人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2014年10月1日签订的《商品房认购协议》；二、判令被告偿还原告认购金20000元，并按年利率6%支付自2015年1月1日起至清偿之日止的利息（截至2019年3月31日为5200元）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月1日，原、被告签订《商品房认购协议》（腾隆·国汇城VIP会员卡申领单），约定原告交纳认购金20000元，便成为被告旗下“腾隆·国汇城”VIP会员，享受系列优惠政策，包括冲抵购房款40000元、签订《商品房购销合同》时一次性付款享受9.7折优惠、分期、按揭付款享受9.8折优惠等。当日，原告交纳了认购金20000元，被告向原告出具了收据。2015年初，被告开发的“腾隆·国汇城”项目停工，至今仍处于停建状态。原告认为，被告的行为已构成根本违约，导致合同目的不能实现。原告为维护合法权益故提起诉讼。被告腾隆公司辩称，一、答辩人并没有构成违约，无过错。现瑞丽法院已依法解除了答辩人与案外人国汇公司的合作关系，国汇城项目已经在筹备复工，并不是被答辩人所说的处于无限期停建状态，因此答辩人并没有构成违约。二、被答辩人提供的材料不全，无法证实该合同的真实性。腾隆国汇城对外售出的VIP会员卡，所提供材料包含了VIP会员卡申领单、VIP会员卡及收据，其中在申领单和收据上都备注了会员卡编号，被答辩人提交的材料只有申领单和收据，并未提供对应的会员卡，答辩人并未收到该笔款项，被答辩人也没有提供与该收据相对应的付款凭证，因此无法证实该份申领单的真实性。三、被答辩人主张的资金占用费无事实依据。在腾隆国汇城VIP会员卡申领单第6条中已经明确了退卡事项，约定了持卡人放弃购买意向的，在开盘五日后，持所申领的VIP会员卡、申领单及交费收据，到腾隆国汇城营销中心办理退卡，诚意金将全额无息退还。故被答辩人所主张的资金占用费无事实依据，违背了签订申领卡的约定。本院经审理查明：2014年10月1日，原告李辉与被告腾隆公司签订“腾隆·国汇城VIP会员卡申领单”，约定：原告自愿申领腾隆·国汇城VIP会员卡，并交纳诚意金2万元，在“腾隆·国汇城”项目开盘时可以冲抵总房款4万元；签订商品房买卖合同时，一次性付款可享受9.7折优惠，分期、按揭付款可享受9.8折优惠；持卡人放弃购买意向的，可在开盘五个工作日后，持所申领的VIP会员卡、申领单及交费收据办理退卡手续，诚意金将全额无息退还等内容。双方未明确约定“腾隆·国汇城”项目开盘具体日期。原告李辉在领卡人处签字按印，被告腾隆公司在经办人下方加盖合同专用章。原告于当天交纳了2万元诚意金，被告腾隆公司出具收据，并加盖财务专用章。截止法庭辩论终结时，案涉项目工地未复工，被告腾隆公司尚未取得《商品房预售许可证》。另查明，因案外人国汇公司拖欠工程款，案涉项目工地自2015年8月28日起持续停工至今。2016年10月27日，被告腾隆公司起诉案外人国汇公司，要求确认双方之间的《房地产项目合作开发协议》已经解除，国汇公司支付违约金等内容。该案件经德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2018年5月10日终审宣判，判决解除被告腾隆公司与案外人国汇公司的《房地产项目合作开发协议》等内容。上述事实有原、被告双方当庭陈述，以及原告李辉提交的“腾隆·国汇城”VIP会员卡申领单原件一份、收据原件一份、卡号为00×××22的VIP会员卡原件一张、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份、腾隆国汇城工地照片两张；本院依职权调取的（2018）云31民终34号、（2018）云3102民初995号民事判决书复印件各一份予以证实。本院认为，本案属于出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的情形。原告以交付诚意金成为会员的方式为今后与被告订立商品房买卖合同提供担保，并据此取得优惠，符合定金的形式。案涉工程自2015年停工至今，原告以案涉房屋工程无限期停工、合同目的无法实现为由，要求解除“腾隆·国汇城”VIP会员卡申领单并退还定金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告无限期停工存在过错，应当按年利率6%支付自2015年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息，对此，被告抗辩停工系案外人国汇公司原因导致，其无过错。结合已生效的法律文书认定事实，本院认为被告的抗辩理由成立。当不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，故原告要求支付上述期间内资金占用费的主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告李辉与被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司于2014年10月1日签订的“腾隆·国汇城”VIP会员卡申领协议；二、被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司于判决生效之日起五日内归还原告李辉定金2万元；三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司承担170元；原告李辉承担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。如有新证据，上诉时一并提交。（本页无正文）审判员  何菲二〇一九年七月十六日书记员  郭辉附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁爱武，女，1970年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：金立国（鲁爱武的丈夫），身份证住址广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄纯，女，1993年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。再审申请人鲁爱武因与被申请人黄纯房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2018)粤13民终6258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人以防止本案纠纷导致更多不可逆转的法律关系和社会矛盾为由，于2019年7月13日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，鲁爱武撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许鲁爱武撤回再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年七月十六日书记员  赵时雨
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初2812号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民市支行，住所地新民市施工庙街**。 负责人张宇，系该行行长。 委托代理人王跃，男，1987年6月10日出生，汉族，系该行员工，住址辽宁省新民市。 被告王玉丰，男，1983年10月8日出生，汉族，职业不详，住所辽宁省新民市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民支行诉被告王玉丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员阎喜宏担任审判长(并主审)，与审判员杨萌、人民陪审员赵春辉组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民支行的委托代理人王跃到庭参加诉讼，被告王玉丰经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年1月4日，被告王玉丰与原告签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》各一份，借款合同约定被告借款人民币14万元，用于装修位于新民市XX路XX号（证号：沈房权证新民市字第**，建筑面积66平方米）房屋，贷款期限为120个月，初始年利率为6.86%，采用等额本息还款方式，并以前述装修的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产，原告就处置所得价款优先受偿。现原告诉至法院，请求：1.法院依法判令解除《个人额度借款合同》；2.判令被告偿还贷款本金人民币124593.04元、及利息14822.3元（以上利息截止至2019年3月1日，至实际结清日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）;3、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿，4、被告承担诉讼费。 被告王玉丰经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。 经审理查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民支行与被告王玉丰于2016年1月4日签订编号为“21017112216014664626”的《个人额度借款合同》、和编号为“21017112316014151377”《个人额度借款担保合同》，合同约定被告王玉丰的贷款金额为人民币140,000.00元，用于装修位于新民市XX路XX号（证号：：沈房权证新民市字第**建筑面积66平方米）房屋。2016年1月8日原告全额向被告王玉丰放款，依据《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定140,000.00元贷款期限为120个月，自2016年1月8日至2026年1月8日，初始利率为年利率6.86%，借款用途为房屋装修，还款方式为按月等额本息还款。《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》中未约定合同解除情形。《个人额度借款合同》第六条第（二）款约定：“借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；……。”合同第十二条第（一）款约定：“借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项；……。”。合同第十三条还约定：“如发生本合同第十二条约定的违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施：……；（二）按本合同约定计收罚息；……（五）宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；……。” 合同签订后，原告按照合同约定向被告王玉丰发放贷款人民币140,000.00元，被告未按照合同约定的还款期限和数额还款，自2017年8月8日起开始逾期还款，截止至2019年3月1日止，被告尚欠原告本金人民币124593.04元、利息及罚息人民币14822.3元。被告违约后，原告曾向被告进行过催收，被告未予偿还欠款本息。 另查明，2016年1月5日，原告对被告所有的位于新民市XX路XX号号的房产办理了抵押登记（证号：沈：沈房他证新民字第** 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃答辩和质证等诉讼权利。依法签订的合同对合同双方均有约束力，合同双方应依照约定履行各自义务。本案原告与被告王玉丰签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效。根据该合同约定，原告向被告发放贷款后，被告有按期还款义务。在被告逾期还款的情况下，原告有权要求借款人立即清偿借款本息。现原告按照约定发放贷款后，被告未按期还款，被告违反了双方在《个人额度借款合同》中的约定，故原告主张解除购房借款合同的请求本院予以支持。被告王玉丰对其欠原告的借款有偿还的义务，故原告请求由被告王玉丰偿还剩余借款本金人民币124593.04元、利息及罚息人民币14822.3元（以上利息、罚息截止至2019年3月1日）及至借款本金还清之日止的利息和罚息的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告王玉丰于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民支行借款本金人民币124593.04元、利息及罚息人民币14822.3元（以上利息、罚息截止至2019年3月1日）；并自2019年3月2日起，按照《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》中约定的计息办法偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民支行逾期利息及罚息至贷款本息实际还清之日止； 三、如被告王玉丰逾期还款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新民市支行有权对被告王玉丰抵押的位于新民市XX街XX号证号：沈房权证新民市字第：沈房权证新民市字第**）的房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3088元，由被告王玉丰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  阎喜宏 审 判 员  杨 萌 人民陪审员  赵春辉 二〇一九年七月八日 书 记 员  刘 洋
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1788号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，营业场所：山西省晋中市太谷县立纺路2号。负责人：胡志林，该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，1990年1月26日生，汉族，住山西省祁县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：夏永刚，男，1982年9月1日生，汉族，祁县人，现住。委托诉讼代理人：张晓静，晋中市司法工作者协会祁县法律服务处法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏永刚保险纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人王玮、被上诉人夏永刚委托诉讼代理人张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人3万元，要求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审仅凭鉴定意见认定车辆损失价格不妥当。本案的车损鉴定虽然是人民法院委托的，但被上诉人未能提供车辆的修理费发票、明细佐证鉴定意见，另外被上诉人也未能提供所更换配件的发票，证明确实为原厂配件。鉴定意见书中气罐更换费用为65000元，被上诉人也未能提供气罐的发票、合格证书，以明确该项费用的实际价格，因此，一审判决全部采信鉴定意见认定车辆的损失价格为268260元不妥当。上诉人参照鉴定意见所确认损失项目，依据市场价格计算，认为该车损鉴定高出实际价格25000元。二、一审判决施救费、吊车费明显过高。被上诉人提供的吊车费票据是代开发票，仅凭此票据无法确认吊车费的实际支出情况，另外，从事故地到祁县不足150公里，一审认定施救费4000元，也明显过高。上诉人依据市场价格认为合理的施救、吊车费应为5800元，故此项一审多判决5000元。夏永刚辩称，车损金额是根据鉴定报告主张的，该鉴定报告是一审法院委托具有资质的鉴定部门作出，该份鉴定报告真实客观，符合民事诉讼法证据规则规定。因此该上诉理由不能成立。施救费是施救单位现场确定的费用。该费用是为救助受损车辆必然发生的费用。夏永刚向一审法院起诉请求：要求保险公司赔付事故损失300801元。一审法院认定事实：夏永刚系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的实际所有人，车辆行驶证登记在祁县安泰物流有限公司，并以该公司的名义为晋Ｋ×××××在保险公司处投保有交强险，保险期间2016年11月3日至2017年11月3日;投保车损险(限额350000元）、商业三者险（限额100000元）并不计免赔，晋Ｋ×××××投保车损险（限额93000元）、商业三者险（限额50000元）并不计免赔，保险期间2016年11月8日至2017年11月7日。并约定理赔额10万以下第一受益人为上海汇百资产管理有限公司，理赔额10万以上第一受益人为交银金融租赁有限责任公司。2017年8月30日，夏永刚驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型货车行驶至临汾市××堤村路段，由北向南行使时不慎翻到路边排水区中，造成车辆损坏及一人受伤。事故发生后，夏永刚即向保险公司报案。事故发生在保险期限内，为确定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车的车损，夏永刚向该院提出鉴定申请，经北京龙江保险公估有限公司对车损鉴定，评估车损为晋Ｋ×××××车损236275元、晋Ｋ×××××车损31985元，夏永刚缴纳鉴定费16241元。经该院审核，夏永刚在本次事故中合理合法损失包括:1、车损268260元2、吊车费6800元3、施救费（酌情）4000元4、鉴定费16241元合计:295301元。一审法院认为：本次交通事故属单方事故，夏永刚车辆出险第一时间即通知保险公司，保险公司派员至现场进行勘察，并确认事故经过及权责情况，并制作了机动车保险事故现场勘查记录，载明查勘意见为“2017年8月30日，司机驾驶标的车在洪洞县堤村路段由北向南行驶超车时不慎翻到路边排水区中造成本车损坏经勘查情况属实同意受理”。同时确认驾驶员非酒后驾车、驾驶证件有效。该查勘意见为保险公司查看第一现场后制作，并已查明事故成因。保险公司辩称夏永刚提供的报案记录及现场勘查记录不能反应事故经过及责任情况，但并未提供反驳的证据，对其辩解该院不予采纳。保险公司作为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车的保险人,应承担赔偿责任。对于夏永刚主张赔付的损失，关于施救费，保险公司没有证据否认其合理性，该费用属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。关于车损，经该院审核，北京龙江保险公估有限公司具有车损评估的鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，该院予以采纳。保险公司辩称定损金额偏高，并提供其定损单，但该定损结论仅是其单方定损核算，该院不予认可。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由保险公司承担。关于诉讼费承担问题,依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担,保险公司不承担诉讼费的主张,于法无据,该院不予采纳。一审法院判决：限中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后五日内赔付夏永刚保险款295301元。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点一是：涉案车辆的车损金额应如何认定。一审中根据北京龙江保险公估有限公司出具的公估报告书认定了涉案车辆的车损情况及车损金额，保险公司主张车损鉴定费过高，但是未提交证据加以反驳，且车辆损失金额的确定并非一定需要维修费发票与明细才能佐证证明，一审法院以该鉴定报告为依据认定车损价值并无不当，上诉人该上诉主张本院不予支持。争议焦点二是：施救费、吊车费应如何确定。一审法院对夏永刚施救费根据案情酌情认定考虑了相关因素，保险公司认为施救费、吊车费金额过高，但并未提供反驳证据加以证明，且施救费也系事故发生后所支出的必要合理的费用，一审法院认定并无不当，该上诉主张也不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 青审判员 王旭东审判员 胡 睿二〇一九年七月二十五日法官助理邓昊书记员智慧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行终74号上诉人（原审原告）高振国，男，1962年1月8日出生，汉族，医生，住黑龙江省讷河市。上诉人（原审被告）讷河市房屋征收与补偿办公室，住所地黑龙江省讷河市环城东大街城管局北侧。法定代表人马德博，该办公室主任。委托代理人陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。原审第三人齐齐哈尔鑫地房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区通江路**。法定代表人张洪文，该公司董事长。委托代理人严荣学，该公司副总经理。上诉人高振国、讷河市房屋征收与补偿办公室（以下简称讷河市房屋征收办）因房屋行政征收一案，不服黑龙江省讷河市人民法院(2018)黑0281行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。高振国上诉称：1.请求撤销黑龙江省讷河市人民法院(2018)黑0281行初32号行政判决第三项，依法改判：高振国与讷河市房屋征收办签订的协议违法；征收程序违法；高振国与讷河市房屋征收办签订的协议无效；评估价格无效。2.依法判决讷河市房屋征收办赔偿高振国人民币1,343,793.77元，给付高振国56.44㎡高层一个（西单阳光水岸12--西单--8层）。3.诉讼费、本案的证人交通、误工费200元等由讷河市房屋征收办承担。4.其他诉讼请求另行起诉。理由：1.一审判决部分错误。一审判决对所附生效条件是否成就，是否以不正当手段企图促成条件成就未核实调查，未给予说明。讷河市房屋征收办没有提供达成协议数占被征收总数的比例的证据，应判定协议无效。2讷河市房屋征收办及第三人提供的证据不能证实协议合法有效。3.一审判决没有依照《＜最高人民法院关于案例指导工作的规定＞实施细则》规定，参照指导案例的裁判要点作出裁判。4.一审判决对未采纳高振国的证据（不予确认）说明理由。5.讷河市人民政府没有下达正式征收通告，案涉征收补偿无效，征收程序违法。讷河市房屋征收办违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定，没有向高振国转交分户评估被告，评估价格无效。6.一审判决对高振国的物品损失金额没有认定，无法律依据。讷河市房屋征收办应当赔偿高振国屋内物品损失人民币208,819.00元。7.高振国房屋价格应以4,880.00元为基数上浮10%进行补偿。8.土地使用证面积超过有证房屋建筑面积部分土地暂时按每平方米500元补偿。9.有证房装修补偿30,000.00元,无证房装修补偿30,000.00元。10.无证房按每平方米2,980.00元补偿，搬迁费按有证房计算。11.按高振国提出的金额补偿房屋租金，无证房的搬家费按有证房补偿，按高振国提出的金额补偿漏记仓房、厕所，土地租金按租场地协议补偿，给付高振国56.44㎡高层住宅一户。12.高振国与讷河市房屋征收办于2016年5月8日签订协议，房屋于2017年8月10号被拆除，故要求赔偿利息。讷河市房屋征收办上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回高振国的诉讼请求。一审判决认定强制拆除行为违法，认定事实错误，适用法律错误。第三人与高振国在征收决定下发前拟签征收补偿协议，高振国签订协议后将房屋交付第三人，第三人进行拆除。该拆除行为与讷河市房屋征收办无关。一审法院认为引入社会资本参与棚改征收是委托行为错误。高振国赔偿请求数额具体明确，一审法院在确认违法后，应当直接判决赔偿数额。高振国的实体权利没有受损，其诉讼请求不能支持。高振国与第三人签订了征收补偿协议，该协议属于附条件生效的合同，生效条件已具备，双方应当按此协议履行。第三人的拆除行为没有造成高振国财产损失，但高振国有权依据法律、法规及征收补偿协议获得补偿。高振国辩称，讷河市房屋征收办上诉超过法定期限。讷河市房屋征收办违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于先补偿后征收的规定，强拆未申请人民法院执行。讷河市房屋征收办称高振国签订协议后已经将房产交付给第三人无证据证实。讷河市房屋征收办与第三人存在委托关系。讷河市人民政府没有下达征收决定，所附生效条件没有成就，不存在履行协议的问题。讷河市房屋征收办没有提供证据证实征收比例，所附生效条件没有成就。第三人辩称：1.第三人与高振国签订的《住宅房屋安置补偿协议书》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，没有损害社会公共利益，没有违反法律、法规的强制性规定，该协议不违法。讷河市房屋征收办的征收行为合法。讷河市房屋征收办对高振国的房屋进行了评估，并进行了公示，程序合法。高振国要求赔偿1,343,793.77元无事实根据，第三人与高振国签订的安置补偿协议约定了安置情况和补偿金额，第三人只能按照协议的约定提供房屋及货币补偿。签订安置补偿协议后，高振国被征收房屋一直空置，没有其他物品，要求赔偿物品损失无事实根据。2.本案棚改项目征收主体是讷河市人民政府，具体实施单位是讷河市房屋征收办。第三人与讷河市房屋征收办不是委托关系，第三人只负责提供安置房源。第三人对高振国房屋进行拆扒并非强制拆除，是按照征收程序进行的拆除。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为，且起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。本案中，高振国第二项诉讼请求要求确认征收程序违法，但房屋征收行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿协议，再到强制拆除等，包含诸多独立的行政行为，高振国起诉时并未明确其所诉的讷河房屋征收办征收程序具体是指向的是哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对于起诉状内容欠缺或者有其他错误的，一审应当给予指导和释明。高振国诉状内容明显存在被诉行政行为不明确的情形，一审未尽指导和释明义务，导致一审判决认定基本事实不清。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院(2018)黑0281行初32号行政判决；二、本案发回黑龙江省讷河市人民法院重审。二审案件受理费50元，予以退还。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一九年七月一日书记员  王 迎
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019豫10**执2771号申请执行人：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。法定代表人：马立。被执行人：许昌嘉恒工业智能装备股份有限公司（曾用名：许昌市中亚工业智能装备股份有限公司），住所地许昌尚集产业集聚区。法定代表人：王根胜。被执行人：许昌华中科技发展有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区。法定代表人：武军跃。被执行人：河南杜氏动力科技有限公司，住所地许昌市中原电气谷。法定代表人：袁新玲。被执行人：徐建业，男，1975年11月11出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：孙彩霞，女，1975年11月14出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：王根胜，男，1958年9月24出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：郭全得，男，1953年10月08出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：武军跃，男，1991年10月15出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：徐桂芳，女，1974年2月19出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：袁新玲，女，1972年7月9出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：徐留建，男，1980年12月30出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：郭风琴，女，1957年8月17出生，汉族，住临颍县。被执行人：陈财，男，1959年10月17出生，汉族，住黑龙江省明水县。申请执行人中原银行股份有限公司许昌分行与被执行人许昌嘉恒工业智能装备股份有限公司（曾用名：许昌市中亚工业智能装备股份有限公司）、许昌华中科技发展有限公司、河南杜氏动力科技有限公司、徐建业、孙彩霞、王根胜、郭全得、武军跃、徐桂芳、袁新玲、徐留建、郭风琴、陈财执行具有强制执行力的公证债权文书一案中，河南省许昌市汉魏公证处作出(2019)豫许魏证内执字第22号执行证书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许昌嘉恒工业智能装备股份有限公司（曾用名：许昌市中亚工业智能装备股份有限公司）、许昌华中科技发展有限公司、河南杜氏动力科技有限公司、徐建业、孙彩霞、王根胜、郭全得、武军跃、徐桂芳、袁新玲、徐留建、郭风琴、陈财银行存款7319000元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一九年七月三十日书记员  王治斌
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0426民初2083号 原告：张二梅，女，1975年1月8日出生，汉族，农民，住涉县。 被告：杨天堂，男，1982年4月27日出生，汉族，农民，住涉县。 被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，任公司经理。 原告张二梅与被告杨天堂、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张二梅撤诉。 案件受理费660元，减半收取330元，由原告负担。 审判员  樊永成 二〇一九年七月二十五日 书记员  付佳佳
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0785民初3420号 原告：郑某，女，1965年10月19日生，汉族，居民，住高密市。 被告：柳某1，男，1965年3月1日生，汉族，居民，住高密市。 原告郑某与被告柳某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告郑某诉称，请求判令1、原、被告离婚；2、财产依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。 被告柳某1辩称，同意离婚，请求调解处理。 经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子柳某2，××××年××月××日生育女儿柳某3，两个子女均已结婚，长大成人。婚续期间，双方常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情确已破裂，故请求双方离婚。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告郑某与被告柳某1自愿和好； 二、今后双方要互敬互爱、互帮互助、和睦相处、共同维护家庭团结，要孝敬老人、关爱子女、妥善处理和解决家庭中出现的矛盾和纠纷，坚决不做对不起对方的事情； 三、争创幸福文明家庭； 案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 上述协议不违反相关法律规定，本院予以确认。 审 判 员 赵桂玲 二〇一九年七月十日 法官助理 逄文静 书 记 员 徐 伟
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执912号 申请执行人李吟良，男，1971年9月3日出生，汉族，杭州市临安区人，住浙江省杭州市临安区。 被执行人李坤良，男，1967年12月22日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人李吟良与被执行人李坤良故意伤害罪一案中，通过网络执行查控系统对被执行人李坤良的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人李坤良的不动产进行了查询，并到被执行人李坤良住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人李坤良有可供执行的财产。截止2019年7月22日申请执行人李吟良受偿10000元。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0185执912号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年七月二十二日 书记员  汤赛君
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执5276号 被执行人刘金林侵害财产罪一案，（2015）杭萧刑初字第498号案件法律文书已经发生法律效力，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人刘金林已经履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0109执5276号等系列案件被执行人已履行完毕。 二〇一九年七月十六日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1494号原告：蔡庆文，女，1965年10月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：尚素莲，女，1969年8月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全有，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告蔡庆文与被告尚素莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡庆文及其委托诉讼代理人王娟，被告尚素莲及其委托诉讼代理人程慧娟、王全有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、精神损害赔偿金合计13434.52元；⒉诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告是邻居，二人的纠纷自2017年9月被告尚素莲饲养的狗影响原告家正常生活，原告申请社区调解而起。自调解后，被告便对原告及家人开始了长达一年多的骚扰，每天一早便播放高声噪音，从早到晚用不堪入耳的语言对原告进行谩骂攻击侮辱，给原告造成极恶劣影响，致使二人积怨越来越深。2018年6月1日，被告又在楼道谩骂原告，原告与之理论，被告将原告左眼打伤。2018年6月3日，原告报案至山阳派出所，同日到焦作市人民医院住院治疗六日，经诊断左眼球钝挫伤。至今被告对原告所受伤害未做任何赔偿，给原告的身体和精神造成巨大伤害。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告辩称，原告所述不属实。原被告确系同一楼层的左右邻居，但被告未对原告进行骚扰，反而是原告经常对被告偷拍偷录，导致被告精神恍惚、抑郁。社区、警务处多次进行调解，对原告进行说理教育，但原告一直未予改正。2018年6月1日，原告在楼道辱骂被告，被告与之理论，原告动手打被告，导致被告下巴、两只胳膊受伤。期间被告没有殴打原告，仅仅用胳膊进行了抵挡。原告所称住院时间与受伤时间不一致，不能证明其伤情与本案存在因果关系。原被告已在公安机关就2018年6月1日纠纷达成调解协议，约定互不追究对方任何责任，该协议合法有效，原告应予遵守。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告举证了六组证据，被告未举证。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，被告对原告五组证据的真实性均无异议，本院对无争议证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告蔡庆文、被告尚素莲分别居住于李河中××楼××、××号，系同一楼层的左右邻居。双方于2017年曾因琐事发生矛盾，经社区调解委员会调解后和解。2018年6月1日21时许，原被告因琐事发生争执，被告在29号楼五楼走廊内，将原告左眼打伤致红肿淤青。原告于2018年6月3日到焦作市人民医院住院治疗6天，经诊断为左眼球钝挫伤，经检查左眼皮下淤血、充血水肿，睑结膜充血，球结膜混合充血，支出住院费2048.82元。原告于2018年6月5日到公安机关报案，且不要求做伤情鉴定。2018年10月16日，山阳公安分局作出治安调解协议书，双方自愿达成如下协议：1.双方互相赔礼道歉，得到对方谅解；2.双方各自走开，互不再追究对方任何责任。原被告双方在庭审中均称双方没有互相赔礼道歉。另查明，2018年度河南省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为39522元/年。本院认为，公民的健康权受法律保护。原被告系邻居关系，却未能做到和睦相处，被告尚素莲殴打原告致其左眼球钝挫伤住院治疗6天，双方就此事虽在公安机关达成调解协议，但双方均认可协议内容并未得到履行。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费，理由正当，其中医疗费2048.82元；原告住院6天，其要求赔偿护理费605.7元，不超出其应得数额，予以支持；住院伙食费补助费50×6=300元；交通费本院酌定为200元。原告未提供证据证明其伤情构成伤残，故原告要求被告支付营养费、精神损害赔偿金，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尚素莲应于本判决生效后五日内赔偿原告蔡庆文医疗费2048.82元、护理费605.7元、住院伙食补助费300元、交通费200元；二、驳回原告蔡庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为68元，由被告尚素莲负担50元，原告蔡庆文负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇一九年七月三日书记员  张雨晴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初2487号   原告：林西县林西镇河沿村委会，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：路明，系该村委会主任。   原告：林西县林西镇河沿村第一村民小组，住所地：内蒙古林西县。   代表人：黄建，系该组组长。   二原告委托诉讼代理人：陈志东，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：林西县城投公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：牟永清，系该公司经理。   被告：林西县林西镇人民政府，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：王智勇，系该镇镇长。   本院受理了原告林西县林西镇河沿村委会、林西县林西镇河沿村第一村民小组诉被告林西县城投公司、林西县林西镇人民政府侵权责任纠纷一案，诉讼过程中，原告林西县林西镇河沿村第一村民小组于2019年7月26日出具情况说明，内容如下：“林西镇河沿村一组诉林西县城投公司侵权一案，列林西镇河沿村委会为原告错误，主体列错误，利益人为林西镇河沿村一组，特此说明。”   本院认为，因原告方在起诉时将非本案权利人林西县林西镇河沿村委会列为原告，其作为本案原告主体不适格，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：   驳回原告林西县林西镇河沿村委会、林西县林西镇河沿村第一村民小组的起诉。   案件受理费1360.00元，原告方已经垫付，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 李国彬     二〇一九年七月二十六日   书记员 孙伟光
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保467号 申请人玉林市区农村信用合作联社与被申请人借款合同纠纷一案，申请保全标的为184856.08元，本院作出（2019）桂0902财保64号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1225民初750号 原告：代某，男，汉族，小学文化，甘肃省西和县人，住西和县，农民。 被告：孙某，男，汉族，现年49岁，小学文化，甘肃省西和县人，住西和县，农民。 原告代某诉被告孙某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告从石峡至二郎村网线工程欠款65000元，并按照月息2分承担该款自2017年9月5日至给付时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告承担西和县石峡至二郎村“联通”网络工程时，被告雇佣我在该工程中拉网线。后我便又叫了12个拉网线的人员，经我与被告双方约定工时按每人每天150元，我们从2014年4月至7月干了三个月。经双方结算，共计干了18万元工程费，之后被告陆续给付我们115000元，尚欠65000元未付。2017年9月5日，被告给我出具一张欠条并承诺在2017年农历12月全部付清。但还款期限届满，被告仍未付清，后我多次找被告，被告均以各种理由推诿。为了维护我的合法权益，依法起诉。 原告向本院提交证据有： 欠条原件一份，证明被告欠原告等13人剩余工资65000元的事实。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 对于原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以采信。 经审理查明，2014年4月份，代某等13人在孙某承揽的西和县石峡至二郎村“联通”网线工程从事劳务，代某系孙某所雇佣人员，代某还叫来其余12个人从事劳务。2017年9月5日，孙某给代某出具一份欠条，该欠条内容为:“今欠到代某线路工程款石峡---二郎村个人总工程款陆万伍仟元正（65000.00元）”。庭审中，代某认可包括其本人在内的13人的工资共计180000元且孙某给其已支付了115000元外，再未支付费用。现代某认为孙某的欠款行为损害其合法权益，其余12人向代某要求给付工资，依法起诉。 本院认为，虽然本案代某诉求的为工程款，但实际审理得知代某追索的是劳动报酬。孙某作为工程承包人，代某作为孙某的雇佣人员，其双方之间的雇佣关系成立，代某付出劳动应该得到其劳动所相应的报酬。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故本案不受劳动争议仲裁前置和仲裁时效的限制。孙某出具欠条且未完全履行义务的情形下，对于代某要求孙某支付其本人在内13人工资的主张，应予支持。对于代某主张的利息，代某当庭予以放弃，根据当事人意思自治原则，予以认可。孙某经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，又不进行答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，由此引起的不利后果，应由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 由被告孙某在本判决书生效后十日内支付原告代某等人工资共计65000元。 案件受理费共计700元，由被告孙某承担。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  杜建勋 人民陪审员  石万育 二〇一九年七月九日 书 记 员  卢 方
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢700号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼1-4层。负责人：盛飚，行长。委托代理人：吴行知、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：胡廷统，男，汉族，1977年12月8日出生，地址：云南省宣威市。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人胡廷统信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初9219号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡廷统未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币153526.65元，未受偿人民币153526.65元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨云芸
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初5408号 原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：赵阳，男，1991年2月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告海马财务有限公司与被告赵阳借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告赵阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵阳支付贷款剩余本金21158.54元、利息1018.31元（计算到2019年3月6日）、违约金6700元，共计28876.85元；2.若被告赵阳未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA168655”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月6日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款67000元，借款期限为36个月，自2016年8月16日起至2019年8月16日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA168655”）于2016年8月16日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款26期，但自2018年10月16日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告赵阳未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司个人汽车消费贷款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。原告与被告于2016年8月6日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA168655”）向原告借款67000元，借款期限为36个月，自2016年8月16日起至2019年8月16日止，还款方式为等额本息。贷款利率为月利率10.325‰，逾期利率为月利率15.4875‰。如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按合同的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息。当借款人严重违约时，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年8月16日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了67000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年3月6日，被告尚欠原告贷款本金21158.54元、利息1018.31元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金21158.54元、利息1018.31元（计算到2019年3月6日）和违约金6700元（67000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵阳于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金21158.54元、利息1018.31元、违约金6700元，共计28876.85元； 二、原告海马财务有限公司对被告赵阳名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHEKFC8GA168655”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由被告赵阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 审 判 员  林宏业 人民陪审员  邢益长 二〇一九年七月十七日 书 记 员  陈家芬
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 (2019)桂0304执保183号 申请人于2019年6月5日向本院申请财产保全申请，本院于2019年7月17日作出（2019）桂0304民初1544号民事裁定书，裁定查封被申请人肖桂平名下价值人民币1300000元的财产。现本院已查封被申请人肖桂平与共有人罗春燕名下位于临桂镇；已预查封申请人桂林市正文房地产开发有限公司名下位于临桂镇房屋，（2019）桂0304民初1544号民事裁定书裁定的保全事项实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，通知如下： （2019）桂0304民初1544号民事裁定书裁定的保全事项保全完毕。 二〇一九年七月二十四日
河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0102行初104号 原告徐某某，男，1983年9月16日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。 被告石家庄市发展和改革委员会，住所地石家庄市长安区中山东路**。 法定代表人苏志超，主任。 委托代理人谭某某，该委工作人员。 第三人石家庄富力房地产开发有限公司，住，住所地石家庄高新区天山大街**003-409/div> 法定代表人杨培军，董事长。 原告徐某某诉被告石家庄市发展和改革委员会不履行法定职责一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐某某诉称，2018年期间，我与第三人就商品房买卖事宜达成合意，分别与第三人签订了《石家庄市商品房买卖合同（预售）》（以下简称“买卖合同”），购入第三人所开发的位于石家庄市高新区天力家园项目之相关房屋。石家庄富力房地产开发有限公司在销售“天力家园”项目过程中存在未明码标价、未在交易场所醒目位置明码标价等违法行为。根据《价格法》第三十三条：县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查、并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。以及《石家庄市人民政府关于依法查处商品房违法预售行为的通告》：“（八）已取得《商品房预售许可证》、未按规定实行商品房明码标价或进行价格欺诈的，由发改委（物价局）依法查处。”以及石家庄市发展和改革委的官网上的权责清单可知，被告针对第三人上述违法销售商品房行为具有法定查处职责。2019年3月19日，我以ＥＸＳ快递邮寄的方式，向被告申请依法查处第三人销售过程中的违法行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知我。我至今没有收到被告的书面答复。被告没有对我进行书面答复的行为违反了相关法律法规，被告应履行查处第三人销售过程中违法行为的法定职责。现提起本诉，请求法院依法确认被告未在法定期限内答复的行为违法；判令被告履行法定职责，按照违法查处申请书中的请求事项对石家庄富力房地产开发有限公司进行查处；判令被告限期向原告书面告知查处的处罚结果；本案诉讼费用由被告承担。原告徐某某为证明其主张向本院提交以下证据：1、《石家庄市商品房买卖合同》（预售）、《装修合同》、《补充协议》、支付凭证；2、违法查处申请书、ＥＭＳ特快专递邮单及查询单复印件。 被告石家庄市发展和改革委员会辩称，原告徐某某于2019年3月19日向我委申请依法查处石家庄市富力房地产开发有限公司销售过程中违法行为。按照中共石家庄市委、石家庄市人民政府《关于印发〈石家庄市机构改革方案的通知〉》（石字[2018]36号）文件要求，石家庄市发展和改革委员会（物价局）的价格监督检查职能和有关人员已移交市市场监管局。我委收到原告徐某某的申请后，已及时将该申请送交市市场监管局有关领导。建议原告向法院对相关职能部门提起诉讼请求。被告石家庄市发展和改革委员会为证明其主张向本院提交以下依据：1、中共石家庄市委、石家庄市人民政府《关于印发〈石家庄市机构改革方案〉的通知》；2、中共石家庄市市场监督管理局党组、中共石家庄市发展和改革委员会党组《关于机构改革人员划转的请示》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，原告徐某某向被告石家庄市发展和改革委员会书面申请查处第三人石家庄富力房地产开发有限公司销售商品房时未明码标价、未在交易场所醒目位置明码标价等违法行为，因被告石家庄市发展和改革委员会的价格检查监督职能，已依照石家庄市人民政府《关于印发〈石家庄市机构改革方案〉的通知》（石字[2018]36号）文件的规定于2018年12月24日进行的职能划转，故原告徐某某于2019年3月19日向被告石家庄市发展和改革委员会的申请事项属于承接该项职能的部门，即石家庄市市场监督管理局的职责。经本院向原告徐某某释明，原告徐某某拒绝变更被告。原告徐某某的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）款的规定，裁定如下： 驳回原告徐某某的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  胡玫洁 审判员  魏彦霄 审判员  高 欢 二〇一九年七月二十六日 书记员  邢茜茜
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2169号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。委托代理人：饶浩，江西红阳光律师事务所律师。被执行人：万斌，男，汉族，1970年4月1日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。中信银行股份有限公司南昌分行与万斌信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）赣0103民初1926号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：万斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金123629.28元、年费680元及利息（截止2017年12月12日的利息19900.73元，自2017年12月13日起至给付之日止的利息按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。案件受理费3799元，由万斌承担。因万斌未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币199670.63元及利息等，本院于2019年5月5日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月10日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年5月6日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到其他可供执行的财产；3、2019年5月6日，电话传唤被执行人万斌，传唤未果；4、2019年5月9日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、2019年5月17日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书；6、2019年5月17日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人万斌名下无公积金缴纳信息；7、2019年5月17日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产；8、2019年6月5日，申请执行人前往被执行人户籍所在地进行现场调查，未查找到被执行人下落及财产线索；9、2019年6月21日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索；10、2019年7月5日，本院将被执行人万斌纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会发布。本案申请执行人申请执行标的199670.63元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了全面调查，被执行人名下除零星银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1601号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年七月二十二日书记员  彭鑫妮
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4515号原告商丘市运通实业有限公司，住所地商丘市民主西路与金桥路交叉口西200米路南，统一社会信用代码：9141140078220121XJ。法定代表人牛跃忠，职务经理。委托代理人刘晓东，河南保航律师事务所律师。被告刘红兵，男，汉族，1979年4月16日出生，住河南省虞城县。被告刘艳玲，女，汉族，1981年7月15出生，住河南省虞城县。被告徐金玉，男，汉族，1976年4月10日出生，住河南省商丘市。原告商丘市运通实业有限公司（以下简称：运通公司）诉被告刘红兵、刘艳玲、徐金玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告运通公司委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，被告刘红兵、徐金玉到庭参加诉讼，被告刘艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告运通公司诉称：被告刘红兵因在原告处购买豫Ｎ×××**号、豫Ｎ×××**号车辆拖欠原告购车款311700元，刘艳玲作为刘红兵的配偶向原告出具同意书，同意共同承担债务，被告徐金玉系购车担保人，被告刘红兵于2016年7月1日向原告出具借条一份，约定借款月利率一份五厘。后被告陆续还款本息至2018年1月6日，共还本息236370元，剩余本金112734元及利息36832元一直未偿还。原告诉至本院，请求：1、判令被告刘红兵、刘艳玲共同偿还原告购车欠款134648元及利息，被告徐金玉承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘红兵辩称：原告要求我偿还购车款本金134648元，我不认可，我得去原告公司算账。被告刘艳玲未向本院提交书面答辩意见。被告徐金玉辩称：我有责任督促被告刘红兵去算账，刘红兵作为购车人已经到庭，我就不应该再承担担保责任了。本院审理查明：原告运通公司是经营汽车销售生意的，2014年6月14日，原告运通公司作为供车方（甲方）与购车方刘红兵（乙方）签订购车合同一份，双方约定：甲方根据乙方的要求，同意将陕汽牌汽车一辆，发动机号1414C025662,主车计价人民币340000元销售给乙方；因资金短缺，乙方自愿向银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，剩余款项235000元向中国工商银行商丘分行申请贷款。2014年12月5日，原告运通公司作为供车方（甲方）与购车方刘红兵（乙方）又签订购车合同一份，双方约定：甲方根据乙方的要求，同意将陕汽牌汽车一辆，发动机号1414D031093,主车计价人民币319000元销售给乙方；因资金短缺，乙方自愿向银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，剩余款项223000元向中国工商银行商丘分行申请贷款。在上述合同签订期间，被告刘红兵的妻子刘艳玲向运通公司出具了同意书一份，其中内容为“鉴于王进军与运通公司于2014年签订的购车合同，刘艳玲作为刘红兵的配偶，对其夫妻关系存续期间财产有共同所有权，对债务亦共同承担义务；并愿意同购车人参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部偿还完毕”。2016年7月1日，被告徐金玉给原告出具担保书一份，自愿作为购车人刘红兵的担保人，其中内容为“购车人未按期偿还欠款，担保人承担连带保证责任”。贷款手续办好后，因刘红兵长期在外跑车，其委托运通公司代其每月偿还银行贷款，但在还款过程中，刘红兵有数次未按月偿还，此款已经由原告运通公司代为偿还。2016年7月1日，原告运通公司与被告刘红兵进行了对账，对账后刘红兵给运通公司出具了借条一份，内容为“借条；今借到商丘市运通实业有限公司现金叁拾壹万壹仟柒佰元整，小写311700元，月息按壹分伍计息，如超过约定还款日期月息按贰分计。本人同意上述所列条款；借款人刘红兵；债权人商丘市运通实业有限公司；2016年7月1日”。后经原告多次催要，被告又归还部分款项，但还欠一部分款项迟迟不予偿还，原、被告因此形成纠纷。另查明：在审理本案期间，原告运通公司与被告刘红兵进行了对账，刘红兵尚欠运通公司现金135000元未归还，被告刘红兵给运通公司出具了借条一份，内容为“借条；今借到商丘市运通实业有限公司现金壹拾叁万伍仟元整，小写135000元，月息按壹分计息，如超过约定还款日期月息按贰分计。本人同意上述所列条款；借款人刘红兵；债权人商丘市运通实业有限公司；2019年7月3日”。对账当日，原告运通公司与被告刘红兵在本院主持下达成调解协议，但因担保人徐金玉及被告刘艳玲未到庭签字，调解协议未能生效。以上事实有原告提交的证据购车合同两份、同意书一份、担保书一份、借条一份、原告运通公司及被告刘红兵共同提交的对账后的借条一份和调解协议一份等证据、及庭审笔录一份在卷予以佐证。本院认为，原告经营汽车生意，被告到原告处购买车辆，原、被告之间形成买卖合同关系，合同中所约定的车辆买卖事宜系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同双方均应按约定自觉履行各自的义务。被告拖欠原告购车款，并给原告出具了借条的事实清楚、证据充分，被告应将双方对账后借条上载明的数额135000元及时归还原告，因原告运通公司庭审时变更诉讼请求为本金134648元，按照民事诉讼不诉不理的原则，本院应依法支持的数额为134648元。原告要求被告支付利息，因双方明确约定月息按一分计算，该约定不违反相关法律规定，本院对该诉请亦予以支持。原告运通公司要求被告刘艳玲承担共同还款责任，因被告刘红兵与被告刘艳玲系夫妻关系，刘艳玲向运通公司出具了同意书一份，同意对债务承担共同义务，并愿意同刘红兵共同偿还银行欠款，直至本息全部偿还完毕，故该债务应依法认定为被告刘红兵与被告刘艳玲的夫妻共同债务，被告刘艳玲应对上述债务承担共同还款义务。原告运通公司要求被告徐金玉承担连带还款责任，因被告徐金玉向原告运通公司出具了担保书，自愿对购车人刘红兵未按期偿还欠款引起的一切相关损失及经济赔偿责任承担连带保证责任，故被告徐金玉应对被告刘红兵的上述债务承担连带清偿责任。依据?中华人民共和国民事诉讼法?第六十四条、第一百四十四条，?中华人民共和国民法通则?第一百零八条，?中华人民共和国合同法?第八条、第六十条，?中华人民共和国担保法?第十八条、第二十一条之规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告刘红兵、刘艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告商丘市运通实业有限公司欠款134648元及利息（利息按月息一分计算，从2019年7月3日起，计算至本息全部还清之日止）。二、被告徐金玉对上述第一项所列债务承担连带清偿责任。三、驳回原告商丘市运通实业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费1645元，由原告商丘市运通实业有限公司承担145元，被告刘红兵、刘艳玲、徐金玉承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 宁二〇一九年七月六日书记员 刘松青
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2644号原告：罗丽燕，女，汉族，1991年10月12日出生，住广州市从化区，被告：黄伟坚，男，汉族，1985年4月2日出生，住广州市从化区，原告罗丽燕与被告黄伟坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告罗丽燕、被告黄伟坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款50340.15元及利息5000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年，被告恳请原告从捷信进入公司借款为其周转。2017年9月，原告从捷信金融公司借款58000元，并在2017年9月12日9时42分借款给被告黄伟坚，方式是通过中国农业银行从化支行罗丽燕账户62×××72转账55000元到黄伟坚招商银行账户62×××31。被告承诺会分60期，每月准时转金额2000元给原告，以便偿还给捷信。被告前9期都按时还，从第10期开始原告一直未按时归还，此后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，还把原告所有通讯方式拉黑。因拖欠时间长，原告代还第10期1906.06元。捷信公司终止原告借款合同，原告已一次性还清捷信借款48340.45元。被告的行为严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告黄伟坚辩称，原、被告双方当时是情侣关系，原告向捷信金融公司所借款项均用于双方共同生活开销。确认原告向我转账以及我转账给原告，但该转账不是借款、还款，我没有向原告借款，故不需偿还原告所主张的借款及利息。经审理查明，原、被告双方是朋友关系。2017年9月，被告以资金转账困难为由向原告借款。2017年9月12日，原告通过转账的方式向被告出借55000元。借款期间，被告向原告发送手机短信“反正我就五会连累你，放心，争捷信滴钱我会个个月还，甘你可以放心啦，你无非都系想我甘”。2017年10月8日至2018年8月13日期间，被告通过银行转账方式及微信转账方式多次向原告还款共24817元，余下借款30183元至今未还。另查明，原告出借给被告的55000元为原告向捷信消费金融有限公司所借。原告于2017年9月11日向捷信消费金融有限公司申请现金贷，于2017年9月12日收取借款58000元，并于同日将其中的55000元转借给被告。2018年11月，原告还清了捷信消费金融有限公司的借款，双方解除借贷合同。庭审后，被告于2019年7月22日向本院提交说明意见称，1、否认被告向原告借款的事实，事实是原告向捷信消费金融有限公司借款投资大唐车行，原告提交的农业流水清单清楚表明其每月21日收取车行分红2000元，后该车行经营不善倒闭；2、原、被告双方是情人关系，被告转账给原告是帮原告还贷，而非还款给原告，一是出于双方的特殊关系，二是觉得因自己眼光问题导致原告投资失败。为支持其主张，被告提供了大唐车行投资协议、转账记录若干予以证实。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告广东公安人口信息查询资料、中国农业银行转账业务客户回执、捷信个人贷款申请表、贷款确认函、捷信款项结清证明、农业银行卡交易明细清单若干、微信转账记录若干、短信截图，被告提交的大唐车行投资协议、转账记录若干以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有中国农业银行转账业务客户回执、农业银行卡交易明细清单若干、微信转账记录若干、短信截图等证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告经原告催收后至今未偿还剩余借款，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款30183元有理，本院予以支持。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但被告自原告催收后至今未偿还借款，占用了原告的资金，造成原告可得的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”故被告应自2019年6月13日起至借款付清之日止，按年利率计算利息给原告。至于被告辩称原告所主张的款项是原告向捷信消费金融公司所借，且所借款项均用于原、被告二人共同生活开销。本院认为，原告出借给被告的款项的来源已在庭审中查明，但款项的来源只能证明原告具有出借款项的能力；被告是否将从原告处取得的款项用于原、被告二人共同生活开销，其并未提供证据证明，况且，被告如何处分其占用的资金是其权利的自主处分，与本案无关，不能据此否认双方之间借贷关系的成立，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告黄伟坚于本判决发生法律效力之日起五日内支付30183元及利息（自2019年6月13日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）给原告罗丽燕；驳回原告罗丽燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元（原告罗丽燕已预交），由原告罗丽燕负担269元，被告黄伟坚负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年七月二十六日书记员  邓嘉欣
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初1983号原告赵某，女，汉族，1979年6月6日出生，住河南省开封市龙亭区。被告马某，男，汉族，1963年4月13日出生，住河南省开封市金明区。本院在审理原告赵某诉被告马某离婚纠纷一案中,原告于2019年7月4日向本院提出财产保全申请,要求依法冻结被告马某40万元的银行存款或查封扣押其同等价值的财产,并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告马某40万元的银行存款或查封扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，被告续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律责任。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李爱琴二〇一九年七月四日书记员  张素娜
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2616号   申请执行人：方业帅，男，1983年4月23日出生，汉族，住河南省台前县。   被执行人：赵贵全，男，1969年9月18日出生，汉族，住太原市。   本院受理申请执行人方业帅与被执行人赵贵全失火赔偿纠纷执行一案，本院作出的（2016）晋0105刑初686号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人赵贵全的银行存款1071805元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。   本裁定立即执行。   审判员 许福臣     二Ｏ一九年七月八日   书记员 刘小琴
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1158号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：广东省江门市鹤山市沙坪镇新城路**。 负责人：古俊豪，该行行长。 委托代理人：刘建勋，该行员工。 委托代理人：张卫中，该行员工。 被执行人：陈友银，女，汉族，1972年9月3日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：吴伟佳，男，汉族，1967年9月11日出生，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被执行人陈友银、吴伟佳信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤0784民初762号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款32212.51元及迟延履行债务利息，并向本院缴纳执行费383元，但被执行人未有履行义务。 在执行过程中，本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，已将执行情况告知申请执行人。本院认为，本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1158号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇一九年七月二十六日 书记员  李健良
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5895号原告：任晓敏，女，1987年7月26日出生，汉族，x幼儿园职员，住北京市大兴区。原告：郑晓明，女，1983年12月21日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告：刘莹，女，1986年1月15日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：尹彪，男，1986年3月23日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告任晓敏、原告郑晓明与被告刘莹、被告尹彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任晓敏、原告郑晓明到庭参加诉讼。被告刘莹、被告尹彪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晓敏、郑晓明向本院提出诉讼请求：1、解除任晓敏、郑晓明与刘莹、尹彪签订的《房屋租赁合同》；2、判令刘莹、尹彪返还房屋押金50000元、房屋租金340000元；3、判令刘莹、尹彪支付违约金41668元；4、本案诉讼费由刘莹、尹彪承担。事实和理由：2017年11月29日，任晓敏、郑晓明与刘莹、尹彪签订《房屋租赁合同》，刘莹、尹彪将位于北京市大兴区x的房屋（以下简称涉案房屋）出租给任晓敏、郑晓明，免租期自2018年3月15日至2018年5月15日，租期自2018年5月15日至2028年5月14日。合同签订后，任晓明、郑晓明向刘莹、尹彪支付押金50000元及租金340000元。因刘莹、尹彪未能按时交付房屋，双方口头协商将租期变更为自2018年12月1日起，免租期至2019年5月1日止。但刘莹、尹彪至今未能交付房屋，刘莹、尹彪的行为构成违约，故任晓敏、郑晓明要求解除合同、返还租金及押金，并要求刘莹、尹彪承担违约责任。刘莹、尹彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。任晓明、郑晓明围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷作证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，刘莹、尹彪（出租方、甲方）与任晓敏、郑晓明（承租方、乙方）、张x、徐x（中间方、丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将北京市大兴x房屋出租给乙方使用，建筑面积为786平方米；免租期60天，自2018年3月15日起至2018年5月15日止，租赁期自2018年5月15日至2028年5月14日止，租期10年；押金50000元，定金20000元，租金每6个月支付1次，于付款月起租日15天前支付下一次租金；因甲方原因造成本合同的无法继续履行，在乙方结清使用该房屋期间所产生的各项费用的前提下，乙方所交付的租金按日结算，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，并赔偿乙方相当于乙方房屋装修同等金额的违约金。合同签订后，任晓敏、郑晓明于2017年11月27日向尹彪交付订金20000元；于2017年12月1日向刘莹交付租金370000元。2018年11月6日，尹彪、刘莹出具说明，载明x号楼因原租户未清退原因，合同转期，原合同日期2017年11月29日起租并签订合同，合同转期为2018年12月1日起签订合同，免租期到2019年5月1日。另查明，涉案房屋所有权人为刘莹，尹彪与刘莹系夫妻关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘莹、尹彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，任晓敏、郑晓明与刘莹、尹彪签订的《房租租赁合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于合法有效，任晓敏、郑晓明向刘莹、尹彪按照约定支付了房屋押金及租金，但刘莹、尹彪未将涉案房屋交付给任晓明、郑晓明使用，构成违约，现任晓敏、郑晓明主张解除合同，并要求刘莹、尹彪返还房屋租金及押金，于法有据，本院予以支持；鉴于双方在房屋租赁合同中约定如因刘莹、尹彪的原因导致合同无法继续履行的，刘莹、尹彪需赔偿任晓敏、郑晓明相当于房屋装修同等金额的违约金。本案中，任晓敏、郑晓明基于房屋租赁合同与案外人公司签订设计合同，并按照设计合同约定支付设计费用共计37501.2元。任晓敏、郑晓明主张刘莹、尹彪支付违约金37501.2元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持，任晓敏、郑晓明主张高于该部分违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除任晓敏、郑晓明与刘莹、尹彪签订的《房屋租赁合同》；二、刘莹、尹彪于本判决生效之日起十日内退还任晓敏、郑晓明房屋租金340000元及房屋押金50000元；三、刘莹、尹彪于本判决生效之日起十日内赔偿任晓敏、郑晓明违约金37501.2元；四、驳回任晓敏、郑晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由刘莹、尹彪负担（于判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由刘莹、尹彪负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  刘秀敏二〇一九年七月二十四日法官 助理  舒 畅书 记 员  高 奡
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1474号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某，女，1978年2月26日出生，汉族，住广州市增城区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢某，男，2009年10月22日出生，汉族，住广州市增城区，法定代理人：何某，系卢某母亲，身份信息同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广州市增城区荔城街荔城大道148号。法定代表人：阳江生，主任。原审第三人：广州市增城区荔城街五一村屋场第三经济合作社，住所地广州市增城区荔城街五一村。负责人：何育环，社长。原审第三人：广州市增城区荔城街五一村经济联合社，住所地广州市增城区荔城街五一村。负责人：何伟超，社长。原审第三人：广州市增城区荔城街五一村民委员会。住所地：广州市增城区荔城街五一村。负责人：何伟超，村长。申请人何某、卢某因诉广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终2774号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案是行政处理纠纷，争议焦点是申请人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”根据何某、卢某申请再审提交的材料反映，荔城街道办就何某、卢某申请确认集体经济组织成员资格及福利待遇等事项作出(2015)增荔街行决字第39号《行政处理决定书》（以下简称涉案《处理决定》）,并告知其救济途径及期限。申请人不服，于2018年1月2日向广州铁路运输第一法院起诉请求撤销涉案《处理决定》。原一、二审法院经审理认定，根据街道办提交的《送达回证》显示，申请人已于2015年8月4日签收了涉案《处理决定》，且该处理决定亦载明了救济途径及期限，申请人于2018年1月才提起本案诉讼，已经超过上述法定起诉期限。原一、二审法院据此裁定驳回申请人的起诉，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，申请人符合集体经济组织成员条件并应享受同等福利待遇，被申请人违法行政造成其失去复议权、诉讼权等，请求撤销原一、二审裁定并改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，何某、卢某何海燕的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何某、卢某的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年七月三十日书记员  刘 丹
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2019)陕0824执2121号申请执行人刘某某,男。被执行人刘某某,男。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发生了执行通知书，被执行人未实际履行，本院依法传唤被执行人到庭，被执行人履行了本案所有的案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)陕0824执2121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  方仲江  二〇一九年七月二十九日 书 记 员  冯伟江
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10256号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈瑛，女，1974年08月27日出生，汉族，住所福建省霞浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈瑛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23345元；交付时间：2017年7月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月15日尚欠本金余额15166.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金15166.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈瑛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15166.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告陈瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林秀兰审 判 员  陈思红人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月九日书 记 员  唐晓晖
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初7501号原告：孙佰杰，男，1968年5月22日生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。被告：裴彦武，男，1973年1月7日生，汉族，住山东省胶州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地，山东省青岛胶州市郑州西路**，统一社会信用代码91370281869695937D。委托诉讼代理人：王世奇，中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司职工。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告孙佰杰与被告裴彦武、中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙佰杰于2019年7月23日提出撤诉申请，要求撤回本案的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，是原告对自己享有的权利的合法处分，不违背相关法律的强制性规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙佰杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孙佰杰负担。审判员  姜燕燕二〇一九年七月二十三日书记员  刘宗超