江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2672号上诉人(原审原告)：无锡永基物业股份有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新洲路210号。法定代表人：王云峰，董事长。委托诉讼代表人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代表人：褚敏，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道扬东路北泾园北社区。负责人：苏青钰，总经理。被上诉人（原审被告）：西安天地源物业服务管理有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区科技4路2号枫林绿洲小区。法定代表人：赵焱，总经理。委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师,共同代理上列两被上诉人。委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师,共同代理上列两被上诉人。上诉人无锡永基物业股份有限公司（以下简称永基公司）因与被上诉人西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司（以下简称天地源苏州分公司）、西安天地源物业服务管理有限责任公司（以下简称天地源公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永基公司上诉请求：撤销原判并依法改判支持永基公司的诉讼请求，案件受理费由天地源苏州分公司、天地源公司负担。事实和理由：1.天地源苏州分公司、天地源公司在苏州市水墨花园小区提供物业服务期限为2011年1月1日至2014年12月31日止，永基公司提供物业服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日止。物业服务前后交接，存在业主预交2015年物业费的情况，但双方未就此交接。2.2015年3月10日，双方经湖东社工委主持协调的会议记录确认“2015年的车位管理费、装修垃圾清运费、2015年的物业服务费，给天地源物业一个月时间整理，有问题提前告知”，永基公司已经进行初步举证，一审法院仍然根据物业服务合同约定判决驳回永基公司诉请，举证责任分配不合理。天地源苏州分公司、天地源公司辩称，天地源苏州分公司、天地源公司2015年1月1日已经退出涉案小区，未收取所谓的业主预交物业费，且永基公司的诉请已过诉讼时效。永基公司向一审法院起诉请求：1.天地源苏州分公司、天地源公司立即返还应缴纳给永基公司的物业费及车位管理服务费合计327410.32元；2.天地源苏州分公司、天地源公司支付永基公司逾期付款利息47615.46元（利息以327410.32元为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率，自2015年4月11日起暂计算至2018年3月25日，实际计算至给付之日）；3.诉讼费由天地源苏州分公司、天地源公司负担。一审法院认定事实：天地源苏州分公司为苏州市水墨花园小区原物业服务企业，《苏州市前期物业管理服务协议》约定物业服务费每半年预收一次，即每年1月10日、7月10日前，业主交纳上半年和下半年物业费，入伙时物业费预收不超过半年，不足半年至当年年底。2014年12月30日，天地源苏州分公司退出该小区不再提供物业服务。2014年12月16日，永基公司与苏州市水墨花园小区业主委员会签订《苏州水墨花园小区物业服务合同》，由永基公司为该小区提供物业服务，委托期限自2015年1月1日至2017年12月31日。永基公司提交其制作的欠费清单，显示部分业主欠付的费用，日期截止时间均在2015年各月份，车位管理费截止时间从2015年到2017年不等，永基公司一直通过电话及当面的方式向天地源苏州分公司负责人周海催讨。天地源苏州分公司认为该清单为永基公司单方制作，根据合同约定收费时间其不可能预收到2015年的费用，2016年、2017年的费用更不会预收，当时业主委员会成立后多次呼吁业主不要向地源苏州分公司缴纳物业费和车位管理费，天地源苏州分公司不可能也没有能力收到合同到期后的费用。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。永基公司主张所列欠费清单中的费用已由业主向天地源苏州分公司预交，但根据天地源苏州分公司签订的前期物业服务协议约定的交费日期，即物业服务费每半年预收一次，每年1月10日、7月10日前，业主交纳上半年和下半年物业费，天地源苏州分公司在2014年12月30日退出涉案小区，天地源苏州分公司主张退出时间非预收2015年全年及之后物业费的时间具有一定的合理性，而永基公司所列欠费清单系其自行制作，其并未就相应主张进一步举证证实，应承担不利法律后果。综上，永基公司诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回无锡永基物业股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6926元，由无锡永基物业股份有限公司负担。二审中，永基公司向本院提交以下证据：1.情况说明、身份证复印件，证明2013年12月至2015年12月期间，杨毅斌系天地源苏州分公司总经理，负责涉案小区运营，其出具的情况说明能够证明天地源苏州分公司在撤场前，确实收取了物业服务费、车位费32万余元，未与永基公司进行交接。2.物业管理费发票复印件，证明天地源苏州分公司在2014年12月撤场之前确有预收部分物业费的事实。以上证据经质证，天地源苏州分公司、天地源公司对情况说明真实性不予认可，认为证人应当出庭作证接受法庭质询；对发票复印件真实性不予认可。对上述证据，本院认定如下：永基公司提供的情况说明属于证人证言，杨毅斌未到庭接受质询，本院对该证言不予采信；永基公司未提供发票原件，本院对发票复印件的真实性不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永基公司提供的会议记录表、天地源欠费清单均未经天地源苏州分公司、天地源公司确认，不足以证明天地源苏州分公司在2014年12月30日退场时已预收苏州市水墨花园小区业主2015年物业服务费、车位管理费等费用，永基公司诉讼请求缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，永基公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6926元，由上诉人无锡永基物业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈维佳二〇一九年七月三十日法官助理 郭 玮书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。