江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初565号原告：张义根，男。委托诉讼代理人：袁国进、邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。被告：吉水县城关房地产开发有限公司，住所地江西省吉水县城龙华中大道一路3号房3楼，统一社会信用代码91360822746075308N。法定代表人：文小雪，执行董事。委托诉讼代理人：萧然，男。委托诉讼代理人:阙晓珉，东西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：彭智贤，男。被告：江西宸冠源实业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道9号商会大厦办公2201号，统一社会信用代码91360802MA35RN1Y1H。法定代表人：彭智贤，总经理。第三人：傅典群，男委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。第三人：邓楠昌，男。第三人：夏秋云，男。第三人：邓模昌，男。第三人：邓保昌，男。第三人：邓根昌，男。第三人：邓常昌，男。第三人：邓大彪，男。原告张义根与被告吉水县城关房地产开发有限公司（以下简称城关公司）、彭智贤、江西宸冠源实业有限公司（以下简称宸冠源公司）及第三人邓楠昌、傅典群、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪股权转让纠纷一案，本院曾于2018年12月12日作出（2018）赣0803民初1159号民事裁定，驳回了张义根的起诉，张义根上诉到吉安市中级人民法院，该院作出（2019）赣08民终321号民事裁定书，裁定撤销了（2018）赣0803民初1159号民事裁定并指令该案由我院审理，我院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张义根委托诉讼代理人袁国进、邱腾芳、被告城关公司委托诉讼代理人萧然、第三人傅典群及其委托诉讼代理人曹文勇、第三人夏秋云到庭参加诉讼，被告彭智贤、宸冠源公司、第三人邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张义根委托诉讼代理人袁国进、邱腾芳、被告城关公司委托诉讼代理人阙晓珉到庭参加诉讼，被告彭智贤、宸冠源公司、第三人邓楠昌、傅典群、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义根向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告城关公司、彭智贤共同向原告支付股权转让金共计人民币180万元，并支付按年息6%的标准计算违约金（其中109890元自2017年9月24日至实际偿清之日止；60万元自2017年10月25日至实际偿清之日止；60万元自2017年11月25日至实际偿清之日止；490110元自2017年12月25日至实际偿清之日止）；2.请求依法判令被告城关公司向原告支付另行补偿原告转让款人民币390万元，并支付按年息24%计算的违约金（其中113.6万自2017年11月1日至实际清偿之日止；136.4万元自2017年12月1日至实际清偿之日止；140万自2018年1月1日至实际清偿之日止）；3.请求依法判令被告宸冠源公司对上述1、2项款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、保全担保费等其它诉讼费用全部由被告承担。后张义根变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告彭智贤向原告支付股权转让金共计人民币180万元，并自起诉之日起按年息6%的标准计算至实际付清之日止的违约金（其109890元自2017年9月24日至实际偿清之日止；60万元自2017年10月25日至实际偿清之日止；60万元自2017年11月25日至实际偿清之日止；490110元自2017年12月25日至实际偿清之日止）暂定至2018年9月27日约为人民币9.3万元；2.请求判令被告城关公司对被告彭智贤第一项请求中的全部应付款义务承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告城关公司向原告支付另行补偿原告转让款人民币390万元，并支付按年息24%计算的违约金（其中113.6万元自2017年11月1日至实际偿清之日止；136.4万元自2017年12月1日至实际偿清之日止；140万元自2018年1月1日至实际偿清之日止），暂定至2018年9月27日约为人民币77万元；4、请求依法判令被告宸冠源公司对上述1、3项款项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、保全担保费等其它诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：吉安市青原区财富广场项目系城关公司开发但独立核算的开发项目，该项目实际股东为邓楠昌、傅典群、夏秋云等人，本案张义根的股份隐名在夏秋云名下，夏秋云显名占股18%，其中10%为张义根所有。因该项目在开发中出现种种状况，经协调，城关公司对股东的股份进行收购，又因考虑到傅典群、夏秋云、张义根在收购和项目动转中所付出的大量精力、财力和时间，城关公司与傅典群、夏秋云、张义根等人协调对三人的股权收购采取实际投入价值收购，即“股权转让款18万/股+补偿款39万/股”的形式。2017年9月20日，甲方邓楠昌、傅典群夏秋云等人与乙方彭智贤、丙方宸冠源公司签订《项目转让协议》，协议约定了股份每股作价18万元进行收购；2017年9月27日，城关公司与傅典群、张义根、夏秋云及彭智贤签订《项目股权转让补偿协议书》，约定了按每股39万进行补偿及其他相关事项，因三被告未履行协议，原告张义根为维护自身权益，故诉至法院；被告城关有限公司辩称，依据合同相对性原则，张义根不是财富广场显名合伙人；2017年9月20日的项目转让协议，收购款是彭智贤的个人债务，以公司资产偿还个人债务，侵害了其他人的债权，属于无效行为，城关公司不是担保方，即使是担保方，该合同也是无效的，此外，180万元的违约金应从起诉之日起算；2017年9月27日的补偿协议书，载明了一个前提，即2017年6月26日傅典群、夏秋云、张义根成功收购到财富广场91%的股权，补偿才会发生，但原告并未举证证明其三人成功收购到了91%的股权，故补偿没有事实依据，此外，该补偿款是彭智贤和受让方的恶意串通，应属无效；第三人傅典群述称，请求驳回原告诉讼请求，因为张义根是隐名股东，夏秋云是其10%股份的外权利人，张义根在本案中主张权利违反了合同相对性原则；2017年9月20日的转让协议和9月27日的补偿协议，不是同一法律事实，也不是同一当事人，故不能并案处理；夏秋云在本案中以第三人身份参加诉讼，但没有提出放弃其诉讼权利的意见表示；第三人夏秋云述称，其同意原告张义根诉讼请求；被告彭智贤、宸冠源公司及第三人邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告城关公司成立于2000年9月4日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，该公司自成立后至2017年8月4日止投资人兼法定代表人一直是第三人傅典群的妻子刘六姑，2017年8月4日公司投资人变更为贺浩亮及彭智贤，彭智贤为公司法定代表人，同年8月2日，贺浩亮与彭智贤对吉水县城关房地产开发有限公司章程进行了修改，明确重大事务要由股东会讨论通过，其中第十二条规定：公司法定代表人的职权如下：（一）、代表公司签署有关文件；（二）发生战争、特大自然灾害等紧急情况下，对公司事务行使特别裁决权和处置权，但这类裁决权和处置权须符合公司利益，并在事后向股东会报告；第四十六第一款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。2017年12月25日公司投资人变更为彭永平及彭秋平，公司法定代表人变更为彭永平，2018年10月8日公司投资人变更为文小康及文小雪，公司法定代表人变更为文小雪。吉安市青原区财富广场项目以被告城关公司名义开发建设，由第三人邓楠昌、傅典群、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪及案外人邓信昌、邓卫昌出资。2012年1月16日，张义根与夏秋云签订了《青原区河东街道邓家社区开发项目入股合作协议书》，约定了张义根出资520元、占股10%，夏秋云出资208万元、占股4%，但张义根的10%股份对外由夏秋云显名持有,后该协议书上加盖了吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司的公章。2017年6月26日，傅典群、张义根、夏秋云与邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓常昌、邓根昌等六人经协商拟将财富广场项目股权转让，并拟好一份财富广场项目股权转让协议，内容为：甲方（转让方）邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓信昌、邓常昌、邓根昌、邓卫昌与乙方（受让方）傅典群、张义根、夏秋云、丙方（吉安市迪威乐酒店有限公司）、丁方（吉水城关公司吉安分公司）、戊方（吉水城关公司）就吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司青原财富广场项目股权转让一事，达成协议，协议明确邓楠昌等人将财富广场项目56%的股份全部转让给原告，转让款为896万元，并明确股权转让后，财富广场的债权债务均由傅典群承担，邓楠昌等人不承担该项目的债权债务，且不享受项目成果，邓楠昌等人全面退出财富广场项目。2011年12月26日签订的《项目合伙协议》、2015年8月8日签订的《合伙补充协议书》同时作废。协议还明确由吉安市迪威乐酒店有限公司（丙方）代傅典群向邓楠昌等人支付全部股权转让金896万元人民币。但该协议仅有傅典群与邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓常昌、邓根昌签名，邓信昌、邓卫昌、张义根、夏秋云与吉安市迪威乐酒店有限公司则均没有签名，故该协议并未成立生效，也未实际履行。2017年9月20日，傅典群、邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的彭智贤就青原财富广场签订《项目转让协议》，宸冠源公司、城关公司作为丙方（担保方）对该协议提供连带担保。协议第一条第9款载明：本项目实际投资人及出资比例：邓楠昌出资比例为13%、傅典群出资比例为26%、夏秋云出资比例为18%、邓模昌出资比例为10%、邓保昌出资比例为7%、邓大彪出资比例为6%、邓根昌出资比例为6%、邓常昌出资比例为5%、邓信昌出资比例为5%、邓卫昌出资比例为4%，共计100%；第二条第1款载明：甲方8人占项目91%股权，应投资人民币5187万元，经甲乙双方协商同意将其91%股权作价1638万元人民币全部转让给乙方，即每股作价人民币18万元，每股亏损39万元人民币，合计亏损3549万元人民币。邓信昌、邓卫昌两人共占项目股权9%，由乙方与邓信昌、邓卫昌单独协商处理；第二条第2款载明：乙方在2017年10月25日支付甲方股权转让金人民币伍佰肆陆万元整，2017年11月25日支付人民币伍佰肆拾陆万元整，2017年12月25日支付人民币肆佰肆拾陆万元整，…；第七条载明：丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任；第十条第4款载明：本协议签订后三个工作日内乙方支付甲方人民币100万元且甲方收到人民币100万元后本协议生效。傅典群及邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方，与彭智贤作为乙方均在《项目转让协议》上签名并捺印，江西宸冠源实业有限公司、吉水城关公司作为丙方也在《项目转让协议》上加盖公章，彭智贤作为时任两公司的法定代表人或实际控制人也在《项目转让协议》上签名或加盖个人印章。吉水城关公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、协议内容第七条“丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任”上、落款“丙方（盖章）”处加盖公章。按照《项目转让协议》确定的内容，夏秋云占有该项目18%的股权，即占有18股（项目共计100股），每股转让款为18万元，其中10股是张义根所有，转让款为180万元。2017年9月27日，城关公司（甲方）与傅典群、张义根、夏秋云（乙方）和宸冠源公司（丙方）签订《项目股权转让补偿协议书》，第一条载明：青原财富广场项目转让事宜，经乙方努力于2017年6月26日已完成股权事宜91%（即乙方持有青原财富广场股权91%）；第二条载明：从2017年5月30日起乙方投入了大量精力、财力和时间，乙方根据项目实际状况重新投入资金进行项目运转（含税金、工程款、借款、法院执行款和其他费用）；第三条载明：乙方同意在本协议签订时将其持有的股权91%全部转让给甲方持有，且即时双方完成了股权转让和项目交接工作；第四条载明：基于以上情况，甲方同意另得补偿乙方转让费壹仟柒佰壹拾陆元人民币（17160000.00元人民币）且同意分3个月付清。即2017年10月底前支付乙方伍佰万元人民币；2017年11月30日应支付乙方陆佰万元人民币；2017年12月30日应支付乙方陆佰壹拾陆万元人民币。逾期甲方每日按应付款的千分之三向乙方承担违约责任。城关公司在协议书上甲方处盖章，傅典群、张义根、夏秋云在乙方处签名并捺印，宸冠源公司在丙方处盖章，彭智贤作为时任两公司的法定代表人也在协议书上签名并捺印。2018年4月16日，城关公司向张义根、傅典群、夏秋云出具《股金补偿还款计划书》，明确了2017年9月27日协议中确定的补偿金额的新还款时间，城关公司在计划书上盖章，彭智贤作为实际操作人在上面签名，计划书上加盖了城关公司法人代表彭永平的个人印章。另查明，傅典群于2018年到本院起诉请求彭智贤支付股权转让款468万元及相应利息，城关公司、宸冠源公司承担连带责任，本院作出（2018）赣0803民初1516号民事判决，判决内容为彭智贤向傅典群支付股权转让款468万元及相应利息，城关公司、宸冠源公司对上述债务承担连带保证责任，后城关公司不服上诉，吉安中级人民法院作出（2019）赣08民终584事号民事终审判决，驳回了城关公司的上诉，维持原状。还查明：1、2017年6月19日和2017年6月28日，傅典群以青原财富广场清还法院债务及归还税费等理由向张义根共计借款人民币200.2万元，张义根后起诉到法院，该案经过一、二审，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民终2167号民事终审判决，判决傅典群、城关公司及吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司共同偿还张义根200.2元借款本金和相应的利息及其他判决内容；2、在本院确定的时间内，原告张义根并未提供2017年9月27日项目股权转让补偿协议书中载明的张义根从2017年5月30日起为项目转让事宜投入大量精力、财力和时间的相关证据。以上事实，有原告张义根提供的其本人身份证复印件1份青原区河东街道邓家社区开发项目入股合作协议书原件1份、（2017年9月20日）项目转让协议原件1份、（2017年9月27日）项目股权转让补偿协议书原件1份、（2018）赣08民终584号判决书复印件1份、被告城关公司提供的（2017年9月20日）项目转让协议复印件1份、（2018）赣0803民初1125、1127号案件的项目转让协议及判决书复印件各１份、公司章程复印件３份、第三人傅典群提供的（2018）赣08民终2167号及原584号判决书原件各1份、本院调取的（2018）赣0803民初1159号案件庭审笔录及2017年6月26日协议书等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以采信；原告张义根提供的股金补偿还款计划书原件1份、股权股金确认书原件1份，本院对其真实性予以确认，但合法性不予确认。本院认为，夏秋云与被告彭智贤、宸冠源公司、城关公司以及第三人邓楠昌、邓大彪、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、傅典群就青原财富广场签订了项目转让协议，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，故该协议受到法律保护，各方当事人应自觉履行相应义务。虽然《项目转让协议》在打印的文字内容上没有载明被告吉水县城关房地产开发有限公司的名称，被告吉水县城关房地产开发有限公司诉讼中也提出“案涉股权转让款的给付义务人是被告彭智贤，与吉水县城关房地产开发有限公司无任何关联，尤其是原告主张支付约定的股权转让款利息，吉水县城关房地产开发有限公司是没有作任何意思表示”等抗辩意见，但被告城关公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、协议内容第七条“丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任”上、落款“丙方（盖章）”处均加盖公章，结合2017年9月20日签订的《项目转让协议》，被告城关公司作为合同相对人，即合同担保人对被告彭智贤清偿所欠原告股权转让款本息承担连带保证责任的意思表示明确真实。协议签订三日内，虽不能确认被告彭智贤有无支付100万元转让款，但原告及第三人已履行了交付股权义务且被告彭智贤已接收，故该协议已生效。张义根作为持有10%股份的隐名股东，而夏秋云在庭审中又明确表示支持张义根的诉讼请求，且张义根与夏秋云签订的《青原区河东街道邓家社区开发项目入股合作协议书》上也补盖了吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司的公章，同时，基于城关公司（甲方）与傅典群、张义根、夏秋云（乙方）和宸冠源公司（丙方）签订过《项目股权转让补偿协议书》的事实，故本院认为，张义根的隐名股东身份已经向相关合同当事人表露，张义根有权要求三被告支付相应的转让款，夏秋云已履行了向三被告交付青原财富广场股份的义务，但三被告未依约定向夏秋云支付相应转让款，故张义根直接请求被告彭智贤支付股权转让款180万元的请求本院予以支持。依照协议约定，因彭智贤未按约支付转让款，彭智贤应按6%给付逾期利息[其中109890元（100万元×10÷91）自2017年9月26日计算至实际还清之日止、490110元（446万元×10÷91）自2017年10月26日计算至实际还清之日止、60万元（546万元×10÷91）自2017年11月26日计算至实际还清之日止、60万元自2017年12月26日计算至实际还清之日止]，城关公司、宸冠源公司对彭智贤前述债务责任连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向彭智贤追偿；对于张义根请求城关公司支付补偿款390万元及相应利息的诉讼请求，本院认为，《项目转让协议》中收购财富广场项目的投资人是被告彭智贤，而《项目股权转让补偿协议书》中对傅典群、张义根、夏秋云另行补偿转让费1716万元的是被告城关公司，虽然彭智贤此时是被告城关公司的控股股东和法定代表人，但彭智贤与城关公司毕竟是不同的二个权利主体，城关公司的章程中也明确了公司法定代表人的职权是代表公司签署有关文件；或者在发生战争、特大自然灾害等紧急情况下，对公司事务行使特别裁决权和处置权，但这类裁决权和处置权须符合公司利益，并在事后向股东会报告，说明公司重大事务只有在股东会有决定时，法定代表人才能代表公司予以签署，对公司事务行使特别裁决权和处置权只有在发生战争、特大自然灾害等紧急情况下才能行使，而且这类裁决权和处置权须符合公司利益，并在事后向股东会报告，很明显，本案中城关公司法定代表人彭智贤对傅典群、张义根、夏秋云另行补偿转让费1716万元的行为不符合上述规定，庭审过程中展示的证据显示彭智贤代表城关公司作出这个补偿之前并没有召开股东会讨论决定，该补偿违背了公司章程规定，同时，我国法律明确规定，营利法人的控股出资人、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害法人的利益，本案中彭智贤利用其法定代表人、控股出资人和实际控制人的身份，随意处置城关公司1716万元的资产，明显损害了城关公司及城关公司除彭智贤以外其他股东的合法权益，该补偿违反国家的禁止性规范，属无效协议；同时，张义根作为隐名股东，没有证据证明其实际参与了财富广场项目的管理，张义根也未提供证据证明傅典群、张义根、夏秋云于2017年6月26日完成了转让股权事宜和自2017年5月30日起张义根投入了大量精力、财力和时间，重新投入资金进行项目运转，张义根于2017年6月19日和2017年6月28日共计给付傅典群及城关公司的200.2万元,其已通过诉讼方式以民间借贷法律关系主张了权利，故本院对张义根该诉讼请求不予支持；城关公司辩称其提供的9月20日项目转让协议没有尾章和骑缝章，与张义根及邓常昌、邓大彪提供的项目转让协议盖章不一致，本院认为，只要张义根提供的项目转让协议上是真实的城关公司的盖章，这对协议的有效性没有影响，此外，本院（2018）赣0803民初1125号、1128号1516号及吉安市中级人民法院（2019）赣08民终584号都认定了该协议的有效性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭智贤于本判决生效后7日内给付原告张义根股权转让款180万元及利息（利息以年利率6%计算，其中109890元自2017年9月26日计算至实际还清之日止、490110元自2017年10月26日计算至实际还清之日止、60万元自2017年11月26日计算至实际还清之日止、60万元自2017年12月26日计算至实际还清之日止）；二、被告江西宸冠源实业有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司对被告彭智贤以上应付款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告彭智贤追偿；三、驳回原告张义根其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57742元，财产保全费5000元，合计62743元，由原告张义根负担32743元，由被告吉水县城关房地产开发有限公司、彭智贤、江西宸冠源实业有限公司负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李永忠人民陪审员  蒋克诚人民陪审员  稂秋华二〇一九年七月八日书 记 员  袁贤潮附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。