山西省蒲县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1033民初113号原告:刘文娟，女，汉族，1987年1月23日生，现住蒲县，系死者赵艳红妻子。原告:赵某1，男，汉族，2010年5月13日生，现住蒲县，系死者赵艳红儿子。法定代理人:刘某，系赵某1母亲。原告:赵某2，男，汉族，2014年10月15日生，现住蒲县，系死者赵艳红儿子。法定代理人:刘某，系赵某2母亲。原告:赵某3，女，汉族，2016年5月15日生，现住蒲县，系死者赵艳红女儿。法定代理人:刘某，系赵某3母亲。原告:赵对双，男，汉族，1961年7月24日生，现住蒲县，系死者赵艳红父亲。原告:杜爱香，女，汉族，1963年10月29日生，现住蒲县，系死者赵艳红母亲。以上原告委托诉讼代理人:王宏伟，山西铁律律师事务所律师。被告:蒲县晟凯达贸易有限公司，住所地:蒲县黑龙关镇高那洼村。法定代理人:李文平，经理。委托诉讼代理人:张建红，山西若谷律师事务所律师。被告:运城市骏腾物流有限公司，住所地:山西省运城市盐湖区槐东南路。法定代表人:张少鹏，经理。委托诉讼代理人:孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。被告:范哲铭，男，汉族，1982年7月11日生，现住蒲县，系×××(MCL81挂)实际车主。委托诉讼代理人:张建红，山西若谷律师事务所律师。被告:临汾市天行健物流有限公司，住所地:临汾市尧都区刘村镇北刘村。法定代表人:卫云梅，经理。被告:吕天喜，男，汉族，1965年5月26日生，现住临汾市，系×××(×××)车司机。被告:中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地:临汾市尧都区鼓楼西保险大厦。负责人:刘学敏，经理。委托诉讼代理人:李青云，山西师达律师事务所律师。原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香与被告蒲县晟凯达贸易有限公司（以下简称晟凯达公司）、运城市骏腾物流有限公司（以下简称骏腾公司）、范哲铭、临汾市天行健物流有限公司（以下简称天行健公司）、吕天喜、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香的委托代理人王宏伟、被告晟凯达公司及范哲铭的委托代理人张建红、财产保险公司的委托代理人李青云到庭参加诉讼。原告撤回对吕天喜的起诉，本院依法予以准许。被告骏腾公司、天行健公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告死亡赔偿金582640元、丧葬费30773.5元、被抚(扶)养人生活费计470400元、精神损害赔偿100000元等各项费用共计1183813.5元。2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在保险范围内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月21日11时20分左右，原告亲人赵艳红受雇于被告范哲铭，驾驶被告晟凯达公司所有的×××“解放”牌半挂牵引车及被告骏腾公司所有的×××车，由西向东行驶至329省道尧都区一平垣乡赤河村路段时，与在前方行驶的被告吕天喜驾驶的×××(×××)车发生事故，经临汾市人民医院抢救无效死亡;该事故经临汾市尧都区公安局交警大队第14100212018000352号事故认定书认定:死者赵艳红负主要责任;被告吕天喜负次要责任。另查明:原、被告车辆均在被告财保公司临汾市分公司缴纳强制保险及商业保险。事故发生后，被告范哲铭积极处理赔偿事宜，向原告支付了15万元处理事故费用。被告晟凯达公司辩称，挂车实际所有人是范哲铭，车辆系只是挂靠在晟凯达公司，所产生的责任应由范哲铭承担。被告骏腾公司辩称，1、原告的诉求是否应得到法院的支持应以提交的证据为依据。2、根据交警部门作出的事故认定书，被告吕天喜驾驶的车辆承担本次事故次要责任，依据《道路交通安全法》第76条的规定，原告的损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、原告亲人赵艳红驾驶的×××解放半挂车在被告财产保险公司处投保车上人员责任险(司机)，保额为30万元，原告诉求的损失金额应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。4、×××车辆我公司以转让的形式出售给了被告范哲铭，并已将车辆交付给了被告范明哲，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》(2001)民一他字第32号“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”我公司未能支配该车的运营，也未从中受益，依法不应承担赔偿责任。5、我方与原告亲人赵艳红无任何劳动劳务关系，根据原告在起诉状事实与理由部分的陈述，原告亲人赵艳红受雇于被告范哲铭。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，我公司不是原告亲人赵艳红的雇主，依法不应承担赔偿责任。被告范哲铭辩称，1.该车辆是挂靠晟凯达公司，车辆产生的责任自己愿意承担，与晟凯达公司无关；2.该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司缴纳了30万元的司机座位险，保险公司应当按照保险限额对原告进行赔偿。被告天行健公司未作答辩。被告财产保险公司辩称，受害人驾驶的车辆人员责任险30万元是拒赔的，司机当时是实习期，根据《道路交通安全法》22条的规定以及《保险费》司法解释（二）第十条的规定免赔。关于原告主张的被扶养人生活费计算错误，被扶养人有数人的年抚养费不能超过上年度城镇居民人均消费支出。精神抚慰金赔偿数额有失公平原则，精神抚慰金应向驾驶人吕天喜主张。根据《保险合同》的约定我公司不承担诉讼费。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.道路交通事故认定书。2.死亡医学证明。3.户口本复印件两张。4.结婚证复印件。5.出生医学证明三份。6.从业资格证。7.机动车驾驶证。8.社区居委会、社区管委会及城市居住证明三份。9.学籍证明一份。10.幼儿园接送卡两张。11.困难证明一份。12.收据一份。被告范哲铭提供证据：1.道路交通事故认定书。2.投保30万元保额座位险。3.车辆行驶证等。4.垫付医疗费等及鉴定费票。被告财产保险公司提供证据：1.投保单。2.报案记录（抄单）3.保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日11时20分左右，原告亲属赵艳红受雇于被告范哲铭，驾驶登记所有人为蒲县晟凯达贸易有限公司×××“解放”牌半挂牵引车（×××车），由西向东行驶至329省道尧都区一平垣乡赤河村路段时，与在前方行驶被告吕天喜驾驶的×××“华菱之星”牌半挂牵引车(×××)碰撞，发生交通事故，赵艳红经临汾市人民医院抢救无效死亡，被告范哲铭支付医疗费4416.79元。事故经临汾市尧都区公安局交警大队第14100212018000352号事故认定书认定:死者赵艳红负主要责任;被告吕天喜负次要责任。事故车辆均在被告财产保险公司缴纳保险，×××半挂牵引车投保了交强险、100万元三者商业险、30万元车上人员责任险（司机）；×××“华菱之星”牌半挂牵引车(×××)投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告范哲铭向原告支付了150000元处理事故费用。另查明，×××车登记在被告骏腾公司，被告骏腾公司将×××车转让给被告范哲铭，被告范哲铭系×××“解放”牌半挂牵引车（×××车）实际车主。×××“华菱之星”牌半挂牵引车(×××)登记所有人：临汾市天行健物流有限公司，被告吕天喜系受雇司机。赵艳红与妻子有三个未成年子女：赵某1、赵某2、赵某3。赵艳红与妻子在蒲县城区居住近十年，其子女亦随同在蒲县城区居住上学。赵艳红父母有三个子女，均已成年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。本案中，被告吕天喜驾驶车辆与赵艳红驾驶车辆相撞，致受害人赵艳红死亡，发生交通事故。事故经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定，赵艳红负主要责任，被告吕天喜负次要责任，双方当事人均无异议，本院对该责任认定予以确认。×××“华菱之星”牌半挂牵引车(×××)在被告财产保险公司投有交强险和限额100万元第三者责任险，且事故发生在保险期间，故被告财产保险公司应在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担，并由被告财产保险公司在商业三者险范围内承担。被告财产保险公司辩称，受害人赵艳红驾驶的车辆人员责任险30万元是拒赔的，司机当时是实习期，根据《道路交通安全法》22条的规定以及《保险费》司法解释（二）第十条的规定免赔。本院认为,受害人赵艳红所驾车辆为半挂牵引车，与公安部《机动车类型术语和定义》中所谓牵引挂车尚有区别，不属于《保险条款》中第四十条第二款约定的牵引挂车，事故认定中，公安机关亦未认定受害人赵艳红对此存在违法行为，且被告财产保险公司在与被告晟凯达公司签订保险合同时，被告晟凯达公司仅加盖了公章，没有法定代表人或代办人签名确认充分了解合同内容，不能证明被告财产保险公司对免责条款进行了提示义务，故对被告财产保险公司辩称不予支持，被告财产保险公司应当承担车上人员责任险（司机）的赔偿责任。对于原告所主张的赔偿费用和损失，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准及山西省统计局发布的《山西省2017年国民经济和社会发展统计公报》统计数据计算。1.医疗费4416.79元。2.交通费酌定2000元。3.死亡赔偿金29132元×20年=582640元。4.丧葬费61547元÷2=30773.5元。5.被扶养人生活费：三名子女的生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，共计266858元。受害人赵艳红父母均未满60周岁，原告亦未提供被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证据，故对该诉求不予支持。6.精神抚慰金：结合当地居民基本生活水平酌定50000元。以上赔偿费用共计936688.29元，由被告财产保险公司在交强险保险限额内赔偿原告114416.79元，剩余赔偿费用822271.5元，按交通事故责任认定主次责任划分，本次交通事故被告吕天喜负次要责任，承担30%赔偿责任为宜，故被告财产保险公司在商业三者险范围内承担822271.5元×30%=246681元。被告财产保险公司应承担×××“解放”牌半挂牵引车商业险中司机座位险300000元，以上被告财产保险公司共计赔偿661097.79元，剩余275590.5元由雇主被告范哲铭承担。×××“华菱之星”牌半挂牵引车(×××)登记所有人为天行健公司应承担本案相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香因受害人赵艳红死亡的医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计661097.79元。二、被告范哲铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香因受害人赵艳红死亡的医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计275590.5元（已支付154416.79元）。三、驳回原告刘文娟、赵某1、赵某2、赵某3、赵对双、杜爱香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15454元，由被告临汾市天行健物流有限公司承担10972元、被告范哲铭承担4482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  王红伟审 判 员  左永玲人民陪审员  霍文刚二〇一九年七月二日书 记 员  王英杰