陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1229号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：吕革，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫晨飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大荔恒兴汽车贸易有限公司。法定代表人：王现明，职务总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（简称鼎和保险公司）与被上诉人大荔恒兴汽车贸易有限公司（简称恒兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初1122号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎和保险公司委托诉讼代理人闫晨飞、被上诉人恒兴公司法定代表人王现明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0523民初1122号民事判决书第一项中车辆维修费18400元的赔偿责任，并改判为上诉人在交强险限额内赔偿车辆维修费2000元；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。在上诉人与被上诉人之间签订的财产保险合同有效的情形下，根据商业保险合同约定，原告驾驶员张永才不具有道路运输从业人员资格证，其驾驶车辆发生本次事故，属于商业保险合同约定的免责情形，故上诉人不应承担赔偿责任。二、上诉人在保险合同的机动车综合商业保险示范条款、投保人声明中已明确通过书面的形式向被上诉人作出免责条款的提示和说明，且被上诉人已知悉同意，并在免责事项申明上签字盖章认可该条款，上诉人已经尽到免责条款提示义务。三、被上诉人的驾驶员张永才不具有道路交通从业人员资格证，不仅违反了《中华人民共和国道路运输条例》，且属于保险条款的法定的免责事由，并加大了上诉人的保险风险。综上，上诉人与被上诉人之间签订的财产保险合同有效，根据商业保险合同约定，商业保险合同约定的免责条款，在上诉人尽到了提示义务，且被上诉人知悉并认可的情形下，亦合法有效，上诉人不应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，为此，请求二审法院公正裁判。恒兴公司辩称：保险公司没有向我告知无道路运输从业资格证就免赔，保险公司理应赔付我的所有损失。恒兴公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失4000元、追尾车辆损失16500元、乘坐人李静医疗费4845.4元、事故人伤赔偿及误工费、护理费8000元，共计33345.4。2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年9月15日原告在被告处为其名下的陕EC9077(车架号：LFNAHRLM4HAC24311)的车辆投保交强险及商业险，保险期间为2017年9月16日0时起至2018年9月15日24时止，其中车辆损失保险金额为18万元、第三者责任保险50万元、车上人员责任险（乘客）及车上人员责任险（驾驶员）各10万元及不计免赔险。2018年8月5日14时16分，驾驶员张永才驾驶涉案车辆沿侯饭325省道由西向东行驶至430公里200米、汝州市米庙镇向阳路路口时，与由北向南行驶的由马金昌驾驶的车牌号为豫D8M135的小型客车相撞造成交通事故，至该车受损、乘坐人李静受伤。经汝州市公安交通警察大队第410482420180000377号事故认定书认定，驾驶员张永才负事故全部责任，当事人马金昌、李静无责任。事后原告修理车辆花费4000元、修理马金昌车辆花费16500元、乘坐人李静医疗费4845.4元。又查明，乘坐人李静2018年8月5日入院，2018年8月23日出院，住院共计18天。一审法院认为，原、被告之间签订财产保险合同系双方真实的意思表示，内容不违反相法律及行政法规的强制性规定，双方的保险合同有效。本案投保车辆在保险期内发生事故，被告应当按照合同约定履行赔偿责任。对被告辩称，原告驾驶员无从业资格证不承担赔偿责任的理由。本院认为，从业资格只属于客货车运输行政管理的范畴，没有该从业资格并不影响具有驾驶执照的驾驶员驾驶该车辆的能力和资格，并不因此加大被告保险公司的相关风险。另外，被告向本院提供双方签订的机动车综合商业保险示范条款、投保人声明均属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；同时，依照法律规定被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力，现被告没有充足的证据证明其已尽到说明提示义务。综上，对被告的该项辩称不予采信，被告应依法在保险范围向原告进行赔付。对原告主张修理车辆费用、修理马金昌车辆费用、乘坐人李静医疗费均在被告公司理赔范围之内，应依法予以赔付；对具体数额的认定如下：修理车辆花费4000元、修理马金昌车辆花费16500元、乘坐人李静医疗费4845.4元都有相应国家税务机关出具的发票予以证明，且被告并无异议，本院对此予以认可；对于事故人伤赔偿及误工费、护理费的赔付额度，原告已向案外人马金昌赔付了8000元明显过高。而被告认为应按照陕西省判决一般认定额度赔付，即误工费（80元*18天=1440元）、护理费（80元*18天=1440元）、伙食费（30元*18天=540），共计3420元，本院认为被告辩称的赔付额度符合常理，予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后十日内向原告大荔恒兴汽车贸易有限公司赔付车辆维修费、医疗费、误工费、护理费、伙食费，合计28765.4元；二、驳回原告大荔恒兴汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于鼎和保险公司是否应当在商业第三责任险范围内免除赔偿责任存在争议。鼎和保险公司主张，恒兴公司驾驶员无道路运输从业人员资格证，根据商业第三者责任险免责条款，应免除其赔偿责任。首先，恒兴公司投保车辆为重型仓栅式货车，其驾驶员张永才持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶投保车辆。其次，鼎和保险公司提供的机动车第三者责任险的保险条款为格式条款，其中关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不予赔偿的约定，属于免除保险人义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法应享有的赔偿权利的情形，属于格式免责条款，如不符合格式免责条款的生效要件，则不产生法律效力。第三，争议的免责条款的内容并非法律法规规定的禁止性情形，故鼎和保险公司在签订合同时，依法负有就该免责条款的概念、内容和法律后果向投保人和被保险人进行提示和明确说明的义务。鼎和保险公司提供的保险单、投保人声明上虽有恒兴公司盖章，但是盖章部分并无免责条款内容，且无具体经办人或法定代表人签名，手写部分不能确定为何人所写，均不足以证明其已经向被保险人尽到了提示和明确说明义务。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生法律效力，鼎和保险公司的上诉理由不能成立。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司承担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 栾小君二〇一九年七月一日书记员 杨茹月