浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1075号上诉人（原审被告）：王伟，男，1985年12月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王有仁，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪林，男，1985年12月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。原审被告：陈李峰，男，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人王伟因与被上诉人张雪林及原审被告陈李峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回张雪林的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由张雪林承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、涉案借款仅有48万元。2016年7月10日，王伟向张雪林借款48万元，而后，王伟在2016年7月23日还款2万元。在张雪林多次要债后，在2016年8月1日强行要求王伟向其出具60万元的借条和收条，其中包含10多万的高额利息，并提供原审被告陈李峰作为保证人。故，本案借款事实并非张雪林所称转账加现金共计借款60万元，而是在先借款48万元后，以高额利息为由出具不实借条。二、涉案借款已清偿。2016年8月1日，在张雪林强行要求出具借条后，迫于高额的利息以及还款压力，王伟于当日向张雪林转账还款40万元，又于2016年8月3日还款10万元，并告知张雪林，所有欠款已还清。上述还款均有银行转账加以证实。然，借款清偿后，张雪林非但未作废或归还本案借条原件，反而在借款发生近两年后向法院进行起诉，张雪林一审中自认王伟仅还款18万元，显然故意隐瞒重要事实。结合张雪林自认保证人亦归还了12万元，本案还款已明显超过了实际借款金额48万元，退一步讲，甚至已经超过了借条所载明的60万元，本案借款已全部清偿。综上，张雪林虚构借款事实并恶意隐瞒还款情况，导致一审法院认定事实和适用法律错误。张雪林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王伟的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。陈李峰未发表意见。张雪林向一审法院起诉请求：1.判令王伟、陈李峰连带归还张雪林借款本金43万元，违约金129000元，合计559000元；2.本案诉讼费用由王伟、陈李峰承担。诉讼过程中，张雪林将第一项诉讼请求变更为要求王伟、陈李峰连带归还借款本金30万元，违约金9万元，并明确为要求王伟承担还款责任，陈李峰承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年8月1日，张雪林与王伟对双方之间的借款进行结算后，签订保证借款合同一份，载明王伟向张雪林借款60万元，借款期限自2016年8月1日至2016年10月1日，若逾期还款，借款人按银行同期贷款利率8.32%的四倍承担逾期还款利息，同时另行承担违约金，违约金数额为未予归还借款额的30%，保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。王伟在合同落款处借款人一栏签名并捺印，陈李峰在担保人一栏签名并捺印。王伟于同日出具收条一份，载明借款60万元已全额收到。后王伟归还18万元，陈李峰归还12万元，尚欠30万元。张雪林催讨未果而诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张雪林与王伟之间的借贷关系合法有效，王伟未按约还款，应承担相应的民事责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。因此，张雪林请求王伟归还借款30万元，并支付逾期还款违约金9万元，一审法院予以支持。陈李峰为王伟借款提供连带责任保证，理应对王伟的上述付款义务承担连带清偿责任。王伟、陈李峰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王伟于判决生效之日起十日内归还张雪林借款30万元，并支付逾期还款违约金9万元，合计39万元；二、陈李峰对王伟的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，财产保全费3355元，公告费560元，合计11065元，由王伟、陈李峰负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟提供如下证据证明其主张：1.中国农业银行个人账户明细一份，证明王伟曾于2016年8月1日、8月3日分别向张雪林转账40万元、10万元，另外还有张雪林一审中认可的4万元的还款，即王伟已基本还清张雪林所主张的借款。经质证，张雪林对证据的真实性没有异议，但认为该款项与本案没有关联，系与案外人的款项往来，而非双方当事人之间的借款；陈李峰未发表质证意见。本院认证认为，张雪林对证据的真实性没有异议，本院予以确认。二审中，张雪林、陈李峰没有提交新证据。经审查，本院认定事实：一审中，张雪林向法院起诉请求判令王伟归还借款本金30万元及违约金9万元，陈李峰对王伟的前述债务承担连带责任，并提供了借款人王伟、担保人陈李峰于2016年8月1日出具的未载明出借人的《保证（抵押、质押）借款合同》及2016年7月10日张雪峰向王伟转账48万元的转账明细。张雪林一审主张涉案借款合同所载借款60万元系由其于2016年7月10日转账的48万元及此后陆续出借的多笔现金组成。二审中，在王伟提供其于2016年8月1日、2016年8月3日分别向张雪林转账40万元、10万元的凭证后，张雪林变更事实为：王伟曾向其借款50万元，张雪林通过2016年7月10日转账48万元及现金2万元交付，此后，因王伟无力还款，张雪林遂介绍王伟向案外人金国强、徐凯借款60万元用于清偿其50万元借款，王伟因该60万元向案外人出具了涉案借款合同。此后，因王伟仅归还了案外人10万元，张雪林作为担保人为王伟归还50万元予以清偿，案外人遂将债权转给了张雪林。王伟二审中对涉案借款合同系由其与陈李峰出具给案外人，且案外人于2016年8月1日向其转账60万元借款的事实没有异议，但称其已向案外人归还了借款。本院认为，张雪林一审中主张其向王伟转账48万元并交付多笔现金共出借涉案借款60万元，但其就现金支付借款没有证据证明，其二审中亦自认48万元转账所涉借款已由王伟予以清偿，故其一审主张60万元借款尚欠部分借款未还没有事实依据，本院不予采信。至于张雪林所持涉案借款合同，双方二审中均确认系王伟向案外人出具，且该借款的借还款事实及借款合同如何由张雪林持有之事实，均与案外人有关，本院二审中不宜一并审理，张雪林可依据客观事实另案主张其相应权利。综上，一审法院依据张雪林所作不实陈述认定的借款事实错误，本院予以纠正。本案系因一审中张雪林不如实陈述事实、王伟拒不到庭应诉且二审发现新的事实导致改判，一审判决不属于错误裁判案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3100号民事判决；二、驳回张雪林的诉讼请求；本案一审案件受理费7150元、财产保全费3355元、公告费560元，合计11065元，二审案件受理费7150元，均由张雪林负担。本判决为终审判决。审判长  褚翔审判员  王浩审判员  赵超二〇一九年七月八日法官助理陈蓉书记员高奇佳