甘肃省碌曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3026民初7号 原告：甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司。住所：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：刘志禄，系甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：龚亮，系甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司职工。 被告：周兴梅，女，1970年3月22日出生，汉族，四川省岳池县人，农民，现住四川省岳池县。 被告：蒋晨曦，女，1996年10月29日出生，汉族，四川省岳池县人，学生，现住四川省岳池县。 二被告委托诉讼代理人：孙清华，系广东金美律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：蒋一凡，系广东金美律师事务所实习律师。 原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司与被告周兴梅、蒋晨曦劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案被告陈某某于2019年2月12日病故，需通知其法定继承人参加诉讼，故本案于2019年5月8日中止诉讼。后陈某某的法定继承人蒋某1、蒋某2、蒋某某2表示不参加本案诉讼，本案于2019年5月25日恢复诉讼。原告委托诉讼代理人龚亮及被告委托诉讼代理人孙清华、蒋一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与蒋某某1之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与蒋某某1劳动争议一案，经碌曲县劳动人事争议仲裁委员会受理，作出碌劳人仲裁字[2018]01号仲裁裁决书，原告认为仲裁裁决书严重错误。1、原告从未收到过碌曲县劳动争议仲裁委员会关于本案的或者关于被告的任何相关材料和通知，也从未参加过开庭活动，而是从该裁决涉及的另一当事人，即盛某某公司（以下简称：盛某某公司）的律师处得知有仲裁一事。碌曲县劳动争议仲裁委员会在没有经过送达程序，并且原告不知情，也未参加庭审的情况下做出裁决，程序严重违法。2、碌曲县洮河干流甘南州碌曲县城郊段至双岔段防洪治理第二标段工程确属原告承包的项目，原告将该工程劳务分包给了张某某1，但根本不认识死者蒋某某1，更不存在与其订立书面合同或者对其进行安排工作、发放工资、进行考勤等管理行为。按照被告在申请劳动仲裁时的说法，蒋某某1是受张某某1雇佣，为张某某1干活。 综上，1、原告从没有与蒋某某1建立劳动关系的合意；2、双方之间不具有存在劳动关系的形式要件；3、用工主体责任并非意味着存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《通知》上明确规定是“用工主体责任”，此处不能与“用人单位责任”的法律概念混为一谈，不能据此认为存在劳动关系。原告遂起诉至法院要求法院依法判决原告与蒋某某1之间不存在劳动关系。 被告周兴梅、蒋晨曦辩称，1、本案原告将“碌曲县洮河干流甘南州碌曲县城郊段至双岔段防洪治理工程第二标段”工程违法转包给张某某1，张某某1不具备用工主体资格；2、蒋某某1是张某某1为二工地聘用的技术负责人；3、蒋某某1工作时间在工作岗位突发疾病48小时以内经抢救无效死亡，属于工伤死亡；4、原告公司依法应承担蒋某某1因工死亡的主体责任；5、劳动争议仲裁前置程序已经完结，请求法院确认蒋某某1是张某某1为案涉二工地聘用的技术负责人，蒋某某1与原告具有事实劳动关系；6、参照最高人民法院（2018）最高法行再151号判决书裁判要点：当存在违法转包、分包情形时，用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。 综上所述，请求法院判决确认蒋某某1是张某某1为原告公司案涉工地聘用的技术负责人，蒋某某1与原告之间具有事实劳动关系，原告公司应承担蒋某某1的用工主体责任；并且不论蒋某某1与原告公司是否具有事实劳动关系，法院均应判决原告公司承担用工主体责任，并依法承担工伤保险责任。 双方当事人为支持诉讼，提交如下证据： 原告公司提交的证据：1、甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司营业执照及法定代表人身份证明，用于证明原告适格的诉讼主体资格；2、碌劳人仲裁字[2018]01号仲裁裁决书复印件一份，用于证明碌曲县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决程序违法，事实不清且证据不足；3、原告公司职工工资表，用于证明蒋某某1的工资并非由原告公司发放，蒋某某1不是原告公司职工。 被告周兴梅、蒋晨曦向法院提交了三组证据： 第一组证据：1、被告周兴梅、蒋晨曦身份证复印件各一份，用于证明二被告适格的主体资格。 2、死者蒋某某1身份证复印件以及周兴梅、蒋晨曦、陈某某与蒋某某1亲属关系的证明，用于证明蒋某某1系周兴梅之夫、蒋晨曦之父、陈某某之子。 3、原告公司工商登记信息复印件及盛某某公司的营业执照复印件，用于证明二公司的具体信息。 4、张某某1身份证复印件一份，用于证明张某某1的具体身份。 第二组证据：1、碌曲县人民医院急诊病志复印件及居民死亡医学证明（推断）书复印件，用于证明蒋某某1于2018年11月17日11时（晚上）左右突发疾病，后于次日凌晨因前间壁（急性）心肌梗死抢救无效死亡的事实。 2、在项目公告媒介甘南州公共资源交易网下载的原告公司中标候选公告的复印件，用于证明原告公司候选中标案涉工程。 3、原告公司关于“葛赛尔段右岸整改”报告复印件，用于证明原告公司是案涉工程的中标单位，并将工程转包给了张某某1，张某某1不具备用工主体资格。 4、蒋某3的证言复印件，用于证明2018年11月17日，蒋某某1到达碌曲后与张某某1谈论工作，后因身体不舒服回房休息，蒋某3看到蒋某某1房间内有感冒冲剂。次日凌晨1点27分，蒋某3接到张某某1的电话，得知蒋某某1去世，并前往医院。蒋某某1属于工伤死亡。 5、被告周兴梅陈述的复印件，用于证明蒋某某1在出差途中患病，是在工作岗位患病，加班期间病情越来越严重后，送往医院抢救，蒋某某1属于工伤死亡。 6、柏某某证词复印件，用于证明死者蒋某某1在盛某某公司承包的临潭县羊永区（镇）二期棚户区改造项目中与该公司员工柏某某共事6个月的事实。 7、2018年11月26日，甘南州碌曲县人力资源和社会保障局工作人员刘某、德某某对蒋某3和周兴梅的工伤事故调查笔录的复印件。两份笔录用于证明蒋某某1和蒋某3均为原告公司中标工程工作，蒋某某1还为盛某某公司中标工程工地工作；蒋某某1是张某某1招用的劳动者，原告公司与蒋某某1、蒋某3均未签订劳动合同、未购买工伤保险；2018年11月16日蒋某某1根据张某某1的安排从临潭到碌曲，次日途中蒋某某1感冒并服用感冒药。到达碌曲后，蒋某某1、蒋某3、张某某1谈论工作时，因蒋某某1身体不适回房休息。后因病情严重，送至碌曲县人民医院抢救无效死亡；蒋某某1在工作岗位突发疾病，属于工伤死亡。 8、领款单复印件，用于证明死者蒋某某1是张某某1招用的劳动者，上班时间为2018年3月16日至2018年11月17日，且蒋某某1均未与张某某1、原告公司及盛某某公司签订劳动合同，但蒋某某1每月2.4万元的工资从盛某某公司发放的事实。 9、视频录像（光盘），用于证明被告周兴梅将自己及配偶蒋某某1的工作文件资料等移交给张某安排的工作人员向兴军（张某某1的妹夫）的事实。 10、蒋某某1与张某某1胞弟张某（微信名：西北）的微信聊天记录（打印出部分，全部聊天记录见光盘），用于证明：（1）大量包含施工现场视频与照片的工作交流内容证明被申请人聘请蒋某某1在指定的工作场地工作；（2）双方聊天记录中的《工资单》照片显示企业为盛某某公司，主管为张某，复核人为张某某1，计算人为员工蒋某3，蒋某某1在该工资表上捺印领取了所载工资；（3）原告公司将碌曲的工程转包给张某某1，张某某1不具备用工主体资格。 11、蒋某某1与张某某1(微信名：建老汉)的微信聊天记录（打印出部分，全部聊天记录见光盘），用于证明蒋某某1是张某某1招用的技术负责人，张某某1不具备用工主体资格，原告公司、盛某某公司才是合格的用工主体，二公司和蒋某某1之间存在事实劳动关系及蒋某某1的部分工作内容。 12、补偿协议书，用于证明张某某1和胞弟张某在蒋某某1死亡后，于2018年11月25日中午与周兴梅、蒋晨曦和陈某某签订《补偿协议书》，约定甲方赔偿乙方人民币20万元的事实，同时乙方保留针对蒋某某1死亡相关主体责任的申请仲裁提起诉讼等权利。 13、蒋某某1家属与张某某1胞弟张某的协商录音，用于证明蒋某某1是张某某1招的技术负责人，但张某某1不具备用工主体资格，原告公司、盛某某公司才是合格的用工主体，二公司和蒋某某1之间存在事实劳动关系。 14、2018年3月至8月期间，蒋某某1与张某某1的通话记录，用于证明蒋某某1是张某某1招用的劳动者（技术负责人），双方频繁进行工作上的通话。 15、转账记录复印件，共计33份转账记录，该记录为周兴梅名下的农行卡，内容为蒋某某1与周兴梅夫妇受聘于张某某1在原告公司和盛某某公司工地工作时的转账记录，对方户名显示为张某某1胞弟张某、原告公司和盛某某公司，用于证明蒋某某1是张某某1招用的劳动者，原告公司和盛某某公司是合格的用工主体，蒋某某1和二公司有事实劳动关系。 第三组证据：1、2018年11月19日，张某某1与蒋某某1家属对话录音及文字版，用于证明案涉工程和临潭县羊永区(镇)二期棚户改造项目是原告公司和盛某某公司分别转包给张某某1的工程项目，蒋某某1是张某某1招用的上述二工程的技术负责人，月薪为2.4万元。2018年11月17日蒋某某1在工作岗位突发疾病,后送医院抢救无效死亡，属于因工死亡。 2、工伤申请受理决定书复印件，用于证明2019年2月20日甘南州人力资源和社会保障局受理工伤认定申请，蒋某某1的病志等部分证据原件已提交该单位的事实。 3、暂停施工通知复印件，用于证明原告公司为案涉工程项目的承包人，蒋某某1是该项目的技术负责人。 4、陈某某死亡证明书复印件，用于证明被告陈某某于2019年2月12日因呼吸、循环衰竭死亡的事实。 5、陈某某的法定继承人蒋某1、蒋某2及蒋某某2向法院提交的声明，用于证明三人明确表示不参加本案诉讼的事实。 法院依职权调取的证据：1、法院依职权询问原告公司的委托诉讼代理人龚亮的笔录；2、法院工作人员与蒋某1、蒋某2、蒋某某2的通话记录各一份，用于证明其三人作为陈某某的法定继承人，表示不参加本案诉讼的事实；3、法院依职权询问张某某1的笔录。 对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告所举证据3，被告虽有异议，但对该份证据的真实性无异议，且被告未提交证据对该份证据的证明事项予以反驳，本院予以认定；2、对于被告提交的第二组第1份证据，原告虽有异议，但本案系因蒋某某1死亡而提起的劳动争议纠纷，故对该份证据予以认定；3、对于被告提交的第二组第2份证据，原告提出异议称无法证明其与蒋某某1之间的劳动关系，但该份证据能够证明原告中标案涉工程的事实，故对原告公司中标事实予以认定；4、对于被告提交的第二组第3份证据，因该份证据中公司名称与原告公司名称不一致，且未加盖原告公司公章，故不予认定；5、对于被告提交的第二组第4、5、7三份证据，均系蒋某某1妻子周兴梅及蒋某3（蒋某3系蒋某某1向张某某1介绍，并经张某某1同意后，担任案涉工程的技术负责）的陈述，虽无法证明蒋某某1与原告公司之间存在劳动关系，但能够证明蒋某某1与周兴梅夫妇受雇于张某某1及蒋某某1死亡的事实，故对该部分证明事项予以认定；6、对于被告提交的第二组第6份证据，因柏某某未出庭作证，无法确定该份证据的真实性，故不予认定；7、对于被告提交的第二组第8、9两份证据，因被告在庭审中明确表示，移交的文件资料系盛某某公司的，并非本案原告公司，工资表系张某某1以盛某某公司名义出具，与本案无关，故不予认定；8、对于被告提交的第二组第10、11、12、13四份证据，因仅能证明张某某1聘用蒋某某1，并向其每月发放工资2.4万元及蒋某某1死亡后，其家属与张某某1和张某（张某某1之弟）协商补偿的事实，无法证明蒋某某1与原告之间存在劳动关系，故仅对张某某1聘用蒋某某1及蒋某某1死亡后协商补偿的事实予以认定；9、对于被告提交的第二组第15份证据，仅能证明周兴梅代张某某1从原告公司领取工程款，无法证明蒋某某1与原告公司之间存在劳动关系，故不予认定；10、对于被告提交的第三组第1、2、3三份证据，无法证明原告与蒋某某1存在劳动关系，仅能证明蒋某某1死亡后协商及申请认定工伤以及案涉工程暂停施工的事实，故仅对蒋某某1系张某某1聘用及蒋某某1死亡后其家属与张某某1协商的事实予以认定，而对其余证明事项因与本案无关，故不予认定。 对于法院调取之证，能够证明案涉工程由本案原告中标后，实际由张某某1负责施工，张某某1聘请蒋某某1为案涉工程和位于临潭县工程的技术负责人，并向其每月发放工资2.4万元的事实，故予以认定。 本案经审理认定事实如下：碌曲县洮河干流甘南州碌曲县城郊段至双岔段防洪治理工程-施工二标段工程由本案原告公司中标，临潭县羊永区(镇)二期棚户改造项目工程由盛某某公司中标。二公司中标后，上述工程实际由张某某1负责施工管理。2018年3月16日，张某某1聘请蒋某某1为上述二工地的技术负责人，并向其每月发放工资2.4万元（每个工地每月为1.2万元）。2019年11月17日，蒋某某1来到案涉工程工地后，入住碌曲县隆达大酒店。当晚因病送至碌曲县人民医院抢救，后于次日凌晨抢救无效死亡。2018年11月25日，本案被告与张某某1达成协议，由张某某1支付20万元作为补偿（已支付）。后本案被告向碌曲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，碌曲县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日作出碌劳人仲裁字[2018]01号仲裁裁决书，裁定原告公司与蒋某某1之间存在事实劳动关系。原告不服裁决，于2019年1月16日起诉至我院，要求确认原告与蒋某某1之间不存在劳动关系。 本院认为，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理，支配与被支配的关系。本案中，张某某1是案涉工程实际施工人，蒋某某1是张某某1聘用的技术人员。作为实际施工人的张某某1实际负责施工管理，故张某某1与蒋某某1之间存在管理与被管理关系。被告虽主张蒋某某1与原告公司之间存在事实劳动关系，但其提供的现有证据不能证明蒋某某1在施工过程中受原告公司的管理与支配，并向原告公司领取劳动报酬；且2015年《全国民事审判工作会议纪要》第六十二条明确，对于发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，原告公司与蒋某某1之间不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求予以支持。 被告根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，要求原告公司承担用工主体责任。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条：“用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”的规定，能够明确《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中规定的用工主体责任实际上指的是承担工伤保险责任。用工单位仅为承担工伤保险责任单位，不能仅根据蒋某某1死亡事实即当然认定蒋某某1与原告公司存在劳动关系，而原告公司是否应对蒋某某1死亡承担工伤保险责任则不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下: 原告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司与蒋某某1之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告周兴梅、蒋晨曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 晓 刚 审 判 员 马 青 舟 人民陪审员 马海麦提 二〇一九年七月十五日 书 记 员 王 荣 荣