福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5589号 原告：许彬玉，女，1966年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈进生，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：纪君萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：刘国贤，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门亚创装饰设计工程有限公司，住所地厦门市思明区万寿路35号B区A栋三层之五，统一社会信用代码913502037054550723。 法定代表人：刘国贤，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：刘雷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：廖晓懿，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告许彬玉与被告刘国贤、厦门亚创装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许彬玉委托诉讼代理人陈进生、纪君萍、被告刘国贤、厦门亚创装饰设计工程有限公司共同委托诉讼代理人廖晓懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许彬玉向本院提出诉讼请求：1.判令刘国贤立即偿还许彬玉借款本金合计2500000元，并支付对应利息（截至2019年2月1日的利息为98200元，之后以本金2500000元为基数，按月利率2%自2019年2月2日计算至实际还款之日止）；2.判令厦门亚创装饰设计工程有限公司就第一项所列债务承担连带保证责任；3.本案保全费5000元由刘国贤、厦门亚创装饰设计工程有限公司承担。事实与理由：刘国贤于2014年2月26日向许彬玉借款人民币1000000元并出具相应《借条》一份，约定按月利率2%标准支付利息，后于2014年11月20日偿还部分本金250000元，余款750000元；2014年7月7日刘国贤再次向许彬玉借款人民币2000000元并出具相应《借条》一份，约定按月利率2%的标准支付利息，后于2015年7月6日偿还部分本金250000元，余款1750000元。被告厦门亚创装饰设计工程有限公司为上述债务提供连带责任担保。2017年11月9日，经双方协商同意，约定全部借款在半年期限内一次性付清利息，并在原利息标准基础上增补利息10%。但约定期限到期后，刘国贤仅偿还了部分利息，遂向许彬玉出具一份《确认书》，确认：“仍有135200元利息未付，另从2018年3月至今三笔借款的利息尚未结算，本人承诺尽快归还本金及利息。”截至起诉之日，刘国贤仍未按约定履行还本付息义务，经许彬玉多次催讨未果。为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 刘国贤、厦门亚创装饰设计工程有限公司（以下简称“亚创公司”）辩称，对借款的基本事实无异议。但对于实际借款金额、利息存在异议。2014年2月26日的1000000元借款，许彬玉实际交付980000元，2017年7月7日的2000000元借款，许彬玉实际交付1960000元。利息部分应按实际借款本金计算，刘国贤多支付的利息部分应当抵扣本金。 本院经审理查明，2014年2月26日，刘国贤作为借款人、亚创公司作为连带担保人向许彬玉出具一份《借条》，载明：借款人刘国贤今向出借人许彬玉借到人民币1000000元整，双方约定按月利率2%计付利息。（备注：借款人刘国贤已于出具借条当日收到出借人的全额款项，特此确认）。同日，许彬玉通过其名下尾号为7218的兴业银行账户向刘国贤名下尾号为1396的建设银行账户转账980000元。该份《借条》还款情况载明：本人刘国贤已于2014年11月20日先还款人民币贰拾伍万元，余借人民币750000元整。 2014年7月7日，刘国贤作为借款人、亚创公司作为连带担保人向许彬玉出具一份《借条》，载明：借款人刘国贤今向出借人许彬玉借到人民币2000000元整，双方约定按月利率2%计付利息。（备注：借款人刘国贤已于出具借条当日收到出借人的全额款项，特此确认）。同日，许彬玉分别通过其名下尾号为7218的兴业银行账户和尾号为9888的招商银行账户向刘国贤名下尾号为1396的建设银行账户转账1760000元、200000元，共计1960000元。该份《借条》还款情况载明：本人刘国贤已于2015年7月6日先还款人民币250000元，余借人民币1750000元整。 2017年11月9日，刘国贤向许彬玉出具一份《借款利息付款变更约定》，载明：兹有本人刘国贤于2014年2月26日向许彬玉借款750000元，2014年7月7日借款1750000元，2017年9月19日借款600000元，三笔借款共计3100000元，双方约定月利息2%，每月月头付利息。现经双方协商同意，三笔借款半年一次性付清利息，并增补利息10%，即：本金600000元从2017年10月19日至2018年3月19日到期付半年利息79200元；本金750000元从2017年10月26日至2018年3月26日到期付半年利息99000元；本金1750000元从2017年11月7日至2018年4月7日到期付半年利息231000元。以上三笔到期利息合计409200元。 2018年5月25日，刘国贤向许彬玉出具一份《确认书》，载明：借款人刘国贤于2014年和2017年先后三次向出借人许彬玉借款人民币总计3100000元。具体是：一、2014年2月26日借款750000元，该笔借款系2014年2月26日借款1000000元（其中通过银行转账980000元，现金支付20000元），已于2014年11月20日偿还250000元后结余的750000元；二、2014年7月7日借款1750000元，该笔借款系2014年7月7日借款2000000元（其中通过银行转账1960000元，现金支付40000元），已于2015年7月6日偿还250000元后结余的1750000元；三、2017年9月19日借款600000元。以上三笔借款共计3100000元，双方约定月利息2%，每月月头付利息，后经双方协商同意，三笔借款半年一次性付清利息，并增补利息10%，即：本金600000元从2017年10月19日至2018年3月19日到期付半年利息79200元；本金750000元从2017年10月26日至2018年3月26日到期付半年年利息99000元；本金1750000元从2017年11月7日至2018年4月7日到期付半年利息231000元。以上三笔借款到期利息合计409200元。但至今只还利息274000元（其中2018年4月18日还利息62000元，2018年5月7日还利息150000元，2018年5月23日还利息62000元），现仍有135200元利息未付。另从2018年3月至今三笔借款的利息尚未结算，本人承诺尽快归还本金及利息。 刘国贤于2018年12月14日出具一份《三笔借款利息还款情况表》载明：600000元本金自2018年3月19日至2018年11月19日应付利息96000元；750000元自2018年3月26日至2018年11月26日应付利息120000元；1750000元本金自2018年4月7日至2018年11月7日应付利息245000元。已还利息：2018年6月25日、2018年7月19日、2018年8月24日、2018年9月25日、2018年10月24日、2018年11月27日分别还款70000元，共计420000元。备注：截至2018年11月26日未付利息结欠41000元，加上2018年5月25日确认书结欠前期利息135200元，合计未付利息结欠176200元。 审理中，双方当事人确认许彬玉另出借一笔600000元款项给刘国贤，该笔借款已另案起诉。许彬玉另陈述，刘国贤按约支付本金750000元的利息至2018年10月26日，支付本金1750000元的利息至2018年11月2日。刘国贤、亚创公司认为许彬玉主张的750000元本金及1750000元本金均存在扣头息的情形，金额为750000元的借款实际尚欠本金为702404元，支付利息至2018年11月26日；金额为1750000元的借款实际尚欠本金为1662057元，支付利息至2018年11月12日；如法庭认定许彬玉足额支付了讼争两笔借款，则认可许彬玉陈述的利息支付情况。 本案审理过程中，本院依据许彬玉提出的财产保全申请，于2019年3月6日依法作出（2019）闽0203民初5589号民事裁定书，裁定查封、冻结刘国贤名下价值2598200元的存款或等值财产。许彬玉为此支付保全费5000元。 以上事实，有许彬玉提供的《借条》、银行转账凭证，《借款利息付款变更约定》、《确认书》、《三笔借款利息还款情况表》、保全费发票以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争两份《借条》系刘国贤、亚创公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于两份《借条》项下的借款本金，刘国贤、亚创公司抗辩实际收到款项294万元，但讼争两份《借条》均载明刘国贤收到全额借款，刘国贤于2018年5月25日出具的《确认书》亦载明许彬玉通过现金形式支付了两份《借条》项下借款共计60000元，故本院认定许彬玉全额支付了两份《借条》项下的借款。根据双方当事人审理中对利息支付情况的确认，可以认定刘国贤支付本金750000元的利息至2018年10月26日，支付本金1750000元的利息至2018年11月2日。按月利率2%计算，截至2019年2月1日，讼争借款尚欠利息应为153500元。现许彬玉主张截至2019年2月1日尚欠利息为98200元，未超出上述范围，本院予以支持。许彬玉主张自2019年2月2日起利息以2500000元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止，有事实和法律依据，予以支持。关于保全费5000元，刘国贤对许彬玉负有债务，许彬玉申请对刘国贤名下财产进行保全，于法有据，相应的保全费应由刘国贤负担。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。亚创公司作为连带担保人在讼争两份《借条》上盖章，应承担相应的连带保证责任。现许彬玉主张亚创公司就刘国贤上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。亚创公司承担保证责任后，有权向刘国贤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘国贤应于本判决生效之日起十日内偿还许彬玉借款本金2500000元及利息（截至2019年2月1日尚欠利息98200元，自2019年2月2日起以本金2500000元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、刘国贤应于本判决生效之日起十日内向许彬玉支付因实现债权而支出的保全费5000元； 三、厦门亚创装饰设计工程有限公司就刘国贤上述债务承担连带保证责任，厦门亚创装饰设计工程有限公司承担保证责任后，有权向刘国贤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27626元，减半收取计13813元，由刘国贤、厦门亚创装饰设计工程有限公司负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 颖 二〇一九年七月五日 代书记员  蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。