大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初2672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码91210200726045910F。负责人:董军，行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被告：朱晓明，女，1969年12月8日出生，住大连市沙河口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行大连分行）与被告朱晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浦发银行大连分行的委托诉讼代理人张新雨到庭参加了诉讼。被告朱晓明经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行大连分行向本院提出诉讼请求：一、判令朱晓明立即偿还原告借款本金210359.45元；二、判令朱晓明按照约定的利率共同支付自2018年9月6日起至借款本息还清之日止的利息、罚息（截止至2019年1月25日的利息为2283.42元、罚息79.16元）;三、确认浦发银行大连分行对朱晓明位于大连市甘井子区XX号[（XX）XX号]的抵押房屋享有优先受偿权；四、由朱晓明承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2012年8月1日，浦发银行大连分行与朱晓明签订了《个人综合授信合同》和《个人最高额抵押合同》。《个人综合授信合同》约定：浦发银行大连分行向朱晓明发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币44万元，综合授信的有效期为5年，即自2012年8月1日起至2017年7月31日止，朱晓明在综合授信有效期内请求支用的最高授信额度不得超过总额度44万元。被告可一次或分次向原告书面申请支用综合授信额度。《个人最高额抵押合同》约定：朱晓明以其所有的位于大连市甘井子区XX号[（XX）XX号]房产作为偿还浦发银行大连分行《个人综合授信合同》项下授信贷款的抵押担保。上述合同生效之后，双方于同日签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》。协议约定：原告向被告发放贷款的消贷易额度为44万元人民币；有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年7月30日止；消贷易额度用于大额耐用品；贷款期限均为10年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算，贷款利率按年调整，分段计息，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%。浦发银行大连分行按照约定向朱晓明发放了全部贷款，但是朱晓明没有按照合同约定按时足额偿还贷款，其行为已构成根本性违约。现为维护合法权益，特诉至贵院。朱晓明在答辩期内未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，浦发银行大连分行提供证据如下：证据1.个人综合授信合同，拟证明2012年8月1日浦发银行大连分行与朱晓明签订授信合同并约定为朱晓明提供44万元的贷款授信额度等事实。证据2.最高额抵押合同，拟证明浦发银行大连分行与朱晓明于2012年8月1日签订抵押合同等事实。证据3.房产证、他项权证，拟证明案涉抵押房屋的所有权人为朱晓明，已于2012年8月6日在房产部门办理抵押登记，登记的债权数额44万元。证据4.个人消贷易额度及支用借款合同，拟证明2012年8月1日浦发银行大连分行与朱晓明签订该借款合同等事实。证据5.欠款明细，拟证明截至2019年1月25日，朱晓明贷款本金余额为210359.45元，逾期利息为2283.42元、罚息79.16元。证据6.身份证、户口本，拟证明朱晓明的身份信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，浦发银行大连分行与朱晓明签订了编号为XX《个人综合授信合同》，合同约定：浦发银行大连分行向朱晓明发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为44万元，综合授信的有效期为5年，即自2012年8月1日起至2017年7月31日止。同日，双方签订了编号为XX《个人最高额抵押合同》，合同约定：朱晓明以其所有的位于大连市甘井子区XX号[（XX）XX号]房产1套作为偿还浦发银行大连分行《个人综合授信合同》项下授信贷款的抵押担保，案涉房屋已于2012年8月6日在大连市房地产登记发证中心办理抵押登记，浦发银行大连分行已取得他项权证，他项权证号为：（XX）XX号,登记的最高债权数额44万元。同日，双方签订了编号为XX《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定：浦发银行大连分行向朱晓明发放贷款的消贷易额度为44万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年7月30日止，消贷易额度用于大额耐用品，贷款期限为10年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算，贷款利率按年调整，分段计息，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.55%；同时，合同还约定：受信人（借款人）未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，即构成违约事件；对于违约事件，原告可以按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；有权按照合同约定宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。上述合同签订后，浦发银行大连分行按照约定向朱晓明提供贷款，朱晓明没有按照合同约定按时足额偿还贷款，截至2019年1月25日，朱晓明尚欠浦发银行大连分行借款本金210359.45元，利息2283.42元、罚息79.16元。本院认为，浦发银行大连分行与朱晓明签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应按约定全面履行合同义务。合同签订后，浦发银行大连分行已依约履行贷款发放义务，朱晓明理应按时足额偿还借款本息，其逾期还款行为构成违约，应承担相应的违约责任，浦发银行大连分行有权按照合同约定宣布本合同项下的朱晓明已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，有权要求其按照合同约定的利率标准支付全部的借款本金、利息及罚息。现浦发银行大连分行诉请朱晓明立即偿还借款本金210359.45元，利息2283.42元、罚息79.16元（截止至2019年1月25日），并自2019年1月26日起按照合同约定利率标准支付利息、罚息至款项清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。浦发银行大连分行请求确认对朱晓明的位于大连市甘井子区XX号[（XX）XX号]房产享有优先受偿权，因案涉抵押房屋已办理抵押登记，抵押权自登记时已经依法设立，依照物权法的相关规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权在债权限额内就该财产优先受偿，浦发银行大连分行有权在最高额债权限额内就朱晓明的上述债务对案涉抵押房屋享有优先受偿权，故原告的该项请求，依据充分，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓明于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金210359.45元、逾期利息2283.42元、逾期罚息79.16元（截止2019年1月25日），并自2019年1月26日起按照合同约定的利率标准支付逾期利息、罚息至款项全部清偿之日止；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告朱晓明位于大连市甘井子区XX号[（XX）XX号]的抵押房屋在最高额抵押权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4491元、公告费600元、财产保全费1584元（原告均已预交），均由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐利群人民陪审员  刘勇强人民陪审员  张丽华二〇一九年七月十八日书 记 员  王志伟