山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2454号上诉人（原审被告）：徐达，男，1982年1月13日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人（特别授权）：王元英，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东瑞华工程机械有限公司，住所地：济宁市高新区黄屯镇。法定代表人：李兴旺，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人徐达因与被上诉人山东瑞华工程机械有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0891民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。徐达上诉请求：1、撤销（2018）鲁0891民初90号民事判决第一项，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与小松公司签订的《融资租赁合同》已于2015年12月25日解除。被上诉人公司用GPS将挖掘机锁死，上诉人无法得到使用，租赁挖掘机的目的不能实现，双方合同已经解除，被上诉人锁死挖掘机行为并非是催要租金。另，根据民法公平公正原则，挖掘机虽然仍在上诉人工地，但上诉人无法得到使用，也不能实际占有和控制。对于2016年1月至2016年4月份的租金，上诉人不应再支付。上诉人共欠2015年10月份至2015年12月份三期的租金，合计35583×3=106749元。二、被上诉人将挖掘机拉走后，也将上诉人的破碎锤拉走，现上诉人要求返还破碎锤或者是折抵租金。一审时，被上诉人亦认可将上诉人的破碎锤拉走，拒绝返还。一审法院未对该事实进行相关调查，现在破碎锤时间太久，已经无法得到使用，且被上诉人已经将挖掘机和上诉人的破碎锤一并出售，故上诉人要求折抵相关租金。三、被上诉人一审时提交的《债权转让通知书》、《解除合同及租赁物回收通知书》，上诉人并未收到，该债权转让不对上诉人产生法律效力。四、被上诉人提供的合同明细表及合同条款中违约金部分均为打印体，也是被上诉人自行提供的格式合同，单方面加重了上诉人的违约责任。一审法院按照年息18%计算违约金过高，上诉人要求调整至年息6%。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。山东瑞华工程机械有限公司答辩：一、上诉人与小松（中国）融资租赁有限公司在《融资租赁合同》中已明确约定：在承租方违约时，出租方不经催告，仅以通知可以使租赁物停止使用。承租方也同意了该措施，因此，上诉人延迟支付租金后，被上诉人通过GPS锁车，是对上诉人违约行为采取的措施。此时，挖掘机仍由上诉人占有、控制，锁车期间产生的租金应当由上诉人承担。上诉人自2015年10月起未付租金，被上诉人于2016年4月15日将租赁物收回，视为解除《融资租赁合同》，上诉人应当承担此期间产生的租金和违约金。二、被上诉人收回租赁物前，已事先通知上诉人，收回时，涉案挖掘机少了一个挖斗，挖斗和破碎锤价格相当，因此被上诉人收回时附带了上诉人的破碎锤。上诉人至今并未返还挖斗，且附带破碎锤的行为与本案并非同一法律关系，依法不能一案处理。三、被上诉人向上诉人邮寄的《债权转让通知书》及《解除合同及租赁物回收通知书》中的电话及地址，均是按照上诉人与小松（中国）融资租赁有限公司签订的合同所记载的，而且邮寄改退批条显示为“本人要求退回”，并非“未有此人”。因此，债权转让对上诉人具有法律效力。况且，一审法院向上诉人送达了诉状及传票，再次向上诉人告知了债权已经转让，上诉人出庭应诉，应视为收到并知晓了转让事实。四、《融资租赁合同》并非格式合同，而是双方经协商合意后，通过机打协议内容，然后由双方签字、捺印及盖章确认的行为。因此，对于违约条款并不需要另行告知，该违约金条款有效。本案未付租金总额为782826元，一审判决违约金为76859元，并未超出损失的30%，符合合同法及相关法律的规定。上诉人要求将违约金利息下调至年6%，未有相关法律的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东瑞华工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除与被告徐达签订的《融资租赁合同》；2.依法判决被告徐达向原告支付逾期租金216137.41元，违约金209806元；3.诉讼费、实现债权的费用等由被告承担。一审法院认定事实：被告徐达于2014年8月12日与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定：徐达租赁小松（中国）融资租赁有限公司PC270—7挖掘机一台，租赁期限36个月，首期付款284000元，以后租金每月35583元，租赁总金额1529405元；小松（中国）融资租赁有限公司从山东瑞华工程机械有限公司购买该租赁物，出租给承租方；租赁期间，租赁物的所有权属于出租方；承租方在租赁期满并且支付合同项下的所有债务后，承租方有权以690元留购租赁物；承租方在发生一次或一次以上迟延支付租金等十项情形时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同，并可以使租赁物停止使用，租赁方同意被采取该措施；承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或者垫付日的翌日起至还清日为止，按照年18%向出租方支付迟延履行金，不满一年的按照一年365天按天计算。2014年8月5日杨海涛向徐达出具收条，记载：“收徐达、*海江先生定金30000元，定购小松PC270—7壹台。”2014年8月9日徐达通过银行转账向杨海涛支付68400元。小松（中国）融资租赁有限公司认可收到徐达98390元，并收取徐达一台旧挖掘机用于抵款240000元。徐达从2014年9月22日开始按月支付小松（中国）融资租赁有限公司35583元租金，2015年11月租金未付清，至12月仅支付1593.28元迟延履行违约金。2015年12月25日，小松（中国）融资租赁有限公司将出租的挖掘机用GPS系统锁死，徐达未再使用。2016年4月15日，小松（中国）融资租赁有限公司通知徐达将租赁物收回。同时，小松（中国）融资租赁有限公司将与徐达签订的《融资租赁合同》项下权利转让予原告，并向徐达邮寄了解除合同通知书、债权转让通知书，徐达拒收。一审法院认为，小松（中国）融资租赁有限公司与被告签订的《融资租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告徐达迟延支付租金，应承担违约责任。关于原告在被告迟延给付租金时GPS锁车行为性质的认定。分析认为，双方在合同中已约定，在承租方违约时，出租方不经催告，仅以通知可以使租赁物停止使用。承租方同意被采取该措施。因此，在被告未按时给付租金时，原告GPS锁车的行为是对对方违约采取的措施，挖掘机此时仍由被告占有、控制。因此，在此期间产生的租金被告仍应支付。出租方于2016年4月15日将租赁物收回，视为解除《融资租赁合同》。因此，被告应支付2015年10月至2016年4月15日期间的租金。关于违约金的计算，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，合同约定违约金包含：约定损害金和迟延损害金，约定损害金为未付租金即实际损失，该实际损失可通过被告支付租金得到主张，因此在违约金中不应重复计算。迟延损害金为年利率18%，并未过分高于造成的损失，应予支持。2016年4月15日，小松（中国）融资租赁有限公司将与徐达签订的《融资租赁合同》项下权利转让予原告，并向徐达邮寄了债权转让通知书，债权转让对被告发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定判决：一、被告徐达于判决生效后10日内支付原告山东瑞华工程机械有限公司租金213498元及违约金11279.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7689元，由原告山东瑞华工程机械有限公司负担3835元，被告徐达负担3854元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，小松（中国）融资租赁有限公司已将涉案债权转让给被上诉人山东瑞华工程机械有限公司，上诉人徐达在诉讼中亦明知该债权转让的事实，应当认定被上诉人通过诉讼的方式已将债权转让通知了上诉人，该债权转让对上诉人发生法律效力。上诉人认可2015年10月至2015年12月25日的租赁费未予交纳，该期间产生的租赁费理应由上诉人支付。因上诉人迟延支付租赁费，小松（中国）融资租赁有限公司于2015年12月25日通过GPS将涉案挖掘机锁定，并于2016年4月15日向上诉人发出《解除合同及租赁物回收通知书》，同时将涉案挖掘机收回，但2015年12月25日至2016年4月15日期间涉案挖掘机仍由上诉人占有、控制，且上诉人亦未采取措施将涉案挖掘机归还，故在此期间产生的租赁费仍应由上诉人承担。本案中，上诉人应支付2015年10月至2016年4月15日期间的租赁费数额为231302.5元（35583元*6.5个月），因被上诉人未对一审判决上诉，应视为被上诉人认可一审判决结果，故上诉人支付的租赁费为213498元。涉案《融资租赁合同》对迟延损害金有明确的约定，年利率为18%，且上诉人已签字确认，其应当按照《融资租赁合同》的约定向被上诉人支付迟延损害金。上诉人主张调底违约金，因未提交证据予以证实，本院不予支持。本案系追偿权纠纷，上诉人的破碎锤不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5655元，由上诉人徐达负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年七月十九日书记员  陈 昂