广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初948号 原告：梁庆恒，男，1986年10月1日生，汉族，广西桂林市碧玉国际大酒店员工，住桂林市象山区。 被告：广西桂林市互动商圈供应链管理有限公司（以下简称互动商圈公司），住所地桂林市七星区穿山东路43号高新万达广场商业百货退租区域3层百3F-A商城，统一社会信用代码：91450322MA5KYE3X7K。 法定代表人：李凯。 被告：桂林万达广场商业管理有限公司（以下简称万达管理公司），住所地桂林市穿山东路43号，统一社会信用代码91450300397017299D。 法定代表人：王志彬，总经理。 委托代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市亿腾通信器材有限责任公司（以下简称亿腾公司），住所地桂林市叠彩区中山中路置业广场362-1号，统一社会信用代码914503007913186470。 法定代表人：许星炜，总经理。 原告梁庆恒诉被告互动商圈公司、万达管理公司、亿腾公司合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆恒、被告万达管理公司、亿腾公司到庭参加了诉讼。被告互动商圈公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.互动商圈公司在60天内偿还原告购物补贴共计13608元（1701元×8）；2.万达管理公司和亿腾公司承担连带责任且在60天内共同承担偿还原告购物补贴共计13608元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月18日至6月13日在桂林高新万达广场3楼的互动商城家居生活馆（被告互动商圈公司所开门店）中的亿腾公司所开柜台铺面购买8部iphone7plus32g智能手机，每台手机的购物补贴是1701元，8部总共是13608元。当时互动商城家居生活馆承诺所有商品均有购物补贴，最晚一年内补完（广告和手机APP上可查看，原告已截图）。2017年6月17日互动商圈APP平台以系统报单审核出错为由停止购物补贴。2017年7月互动商城家居生活馆关闭门店跑路。在整个购物过程中，互动商圈公司提供平台，亿腾公司利用互动商城家居生活馆这一平台销售手机，互动商圈公司与亿腾公司联合起来以购物返利补贴的形式对消费者进行消费欺诈，且万达管理公司作为提供销售场所的出租方帮助互动商圈公司进行消费欺诈，对此，万达管理公司有不可推脱的责任。因此，根据《消费者权益保护法》第43条规定，三被告应承担赔偿责任，故原告诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.互动商圈万达店销售单及增值税发票各8张，证明原告分别于2017年5月20日、2017年5月22日、2017年5月27日、2017年6月1日、2017年6月4日、2017年6月7日、2017年6月10日、2017年6月12日在亿腾公司处共购买了Iphone7PLUS手机8台，亿腾公司分别于2017年5月21日、2017年5月23日、2017年5月28日、2017年6月4日、2017年6月5日、2017年6月8日、2017年6月11日、2017年6月13日开具了增值税发票。2.保修单8张，证明原告在亿腾公司处购买了涉案手机，保修单开具时间与手机购置销售单时间一致。 被告互动商圈公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 万达管理公司辩称：1.万达管理公司不是柜台的出租者，仅与互动商圈公司存在物业服务合同关系，互动商圈公司、亿腾公司与原告之间的合同关系与万达管理公司无关。2.原告要求万达管理公司承担连带责任无法律依据，连带责任的承担应由法律明确规定或者当事人约定，本案中无法律明确规定由万达管理公司承担连带责任或者当事人约定由万达管理公司承担连带责任，故请求法庭驳回原告的诉请。 万达管理公司对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同（合同编号：【NNQX-DJSR-2017-0055】），证明万达管理公司与互动商圈公司在万达一楼有大约60平米的物业服务关系，并不是出租关系。2.桂林高新万达广场（营运期主力店）商铺租赁合同，证明本案所涉的互动商城家居生活馆商铺所有人（出租方）是桂林高新万达广场有限公司，不是本案被告万达管理公司，三楼承租方是广州市凯纳网络科技有限公司（以下简称凯纳公司），被告万达管理公司对凯纳公司与互动商圈公司的关系不清楚。 被告亿腾公司辩称：1.亿腾公司作为互动商圈公司销售通信产品的供应商，确保供应给互动商圈公司所销售的产品是国行全新机，在互动商圈发票没有到位的情况下，对所供应的产品要开具发票给消费者，以便消费者能够正常享受保修。根据原告提供的证据材料，销售单据、收银方式、广告和手机APP截图均与互动商圈公司存在关系，与亿腾公司不存在合同关系。2.根据百度搜索，涉案手机官方零售价为6388元，原告所购买的价格也是官方零售价，并没有原告所称消费欺诈。因此，本公司认为原告的诉请不成立，请法院驳回原告诉请。 被告亿腾公司对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：原告方提供的互动商圈万达店销售单8份，证明原告所购手机与亿腾公司没有直接关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告互动商圈公司经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 经过开庭质证，被告亿腾公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为保修单及发票仅是保修的凭证，销售单与被告亿腾公司无关，并非是被告亿腾公司开具。 万达管理公司对原告提供的证据1、2的真实性不清楚，表示只是与被告互动商圈公司在一楼的展览展示有物业服务合同，法庭可充分考虑亿腾公司的意见。 原告对被告万达管理公司提供的证据1的真实性不确定，对证明内容不予认可，被告互动商圈公司在万达广场的租赁合同并不止一楼的大约60平米面积，在万达广场三楼肯定还有一个租赁合同；对证据2的真实性无异议，原告估计凯纳公司和被告互动商圈公司为同一家公司。 被告亿腾公司对万达管理公司提供的证据1、2的真实性不清楚，证明内容亦不清楚。 原告对被告亿腾公司提供的证据真实性无异议，但认为被告亿腾公司在逃避责任，通过发票及保修单可以看出手机由被告亿腾公司销售。 被告万达管理公司对被告亿腾公司提供的证据不清楚。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 2017年2月28日，凯纳公司（承租方、乙方）向桂林高新万达广场有限公司（出租方、甲方）租赁位于商业广场3楼部分区域，并在双方签订的《桂林高新万达广场（营运期主力店）商铺租赁合同》中约定，租赁用途为经营家电家居生活馆，租赁期限自2017年3月1日至2025年2月28日，凯纳公司应在租赁场所统一以“互动商城家居生活馆”作为品牌对外持续营业,并保证在租赁期限内对该品牌享有持续的合法经营使用权。双方并在合同中确认物业服务公司系接受甲方委托，对包括租赁场所在内的商业广场提供统一专项物业管理服务和实施商业运营管理的企业，就该合同而言指万达管理公司。 2017年5月25日，被告互动商圈公司与被告万达管理公司签订物业管理服务合同，确定互动商圈公司在1楼部分区域的展览期限为2017年6月2日至2017年6月30日共计29天。 2017年5月20日至2017年6月12日，原告梁庆恒在桂林高新万达广场3楼互动居家生活馆中购买8部iphone7plus32g智能手机，每部手机售价6388元，8部手机共计51104元，并由互动商圈公司开具了手机销售单，亿腾公司开具了增值税发票。 2017年7月，原告发现互动商城家居生活馆已关门停业，且其手机APP也停用。现原告以互动商城家居生活馆承诺购买一台手机即可获得的购物补贴1701元，8部手机为13608元无法从互动商圈APP上获得为由，将三被告诉至本院，提出前述诉讼请求。 经询，亿腾公司称该公司仅是互动商圈公司的供货商，在互动商圈公司发票未到位的情况下，为了消费者能正常保修，由亿腾公司给原告开具了发票。亿腾公司并未在互动商城家居生活馆租赁柜台进行手机销售。 因原告诉称中提到了桂林互动商圈APP手机截图，但在庭审举证阶段，其并未将该截图证据作为证据进行举证，故庭审调查阶段对此进行了询问，原告当庭提供了“桂林互动商圈APP手机截图”，该截图显示“本商场所有商品均享受惠民补贴。补贴流程：1.根据不同商品，补贴金额不同（每件商品均会标注补贴金额）；2.完成购物后，下载互动商圈app并实名注册；3.补贴将以积分（种子）形式呈现，每日的补贴（果子）在您的互动商圈app账号中体现；4.直到完成所有积分（种子）为止；5.补贴（果子）进行提现（果子满100即可提现，每次提现手续费5元，单笔提现最高5万）；6.完成该商品惠民补贴”、“消费者ID:38376姓名：梁庆恒，种子总数12812、剩余果子总数96.41、推荐补贴果子0.00摇一摇果子0.00商城积分c”。 本院认为，原告提供的广西增值税普通发票无法证明被告互动商圈公司出租柜台给被告亿腾公司进行手机销售，也不能证明亿腾公司和互动商圈公司承诺的购物补贴存在关系；同时，庭审已查明，万达管理公司与互动商圈公司之间存在的是万达广场1楼部分区域的物业服务关系，万达广场3楼商铺的出租方为桂林高新万达广场有限公司，而非被告万达管理公司。原告在庭审调查阶段提供的“桂林互动商圈APP手机截图”上虽有“惠民补贴”、“互动商圈app”等字眼，但截图中显示的补贴流程并未标注及表明每部iPhone7plus32g手机的购物补贴为1701元，最晚在一年内补完补贴，根据补贴流程及以原告姓名所记载的消费者ID积分及补贴情况也无法推断出每部iPhone7plus32g手机的购物补贴为1701元。原告也无其他证据证明其购买一部iPhone7plus32g手机就可在互动商圈app上获得1701元。因此，本院对原告关于被告亿腾公司与被告互动商圈公司存在联合欺诈消费者的情形及万达管理公司提供销售场所进行消费欺诈的主张不予采信，原告要求互动商圈公司给予其13608元购物补贴及要求被告亿腾公司、万达管理公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法公布日期2015.01.30时效性现行有效第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 驳回原告梁庆恒的诉讼请求。 本案收取案件受理费140元（原告已预付本院），由原告梁庆恒承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费140元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  文瀛杰