河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2753号上诉人（原审原告）：庞涛，男，汉族，1967年11月11日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：孙香增，邓州市新华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王崇繁，男，汉族，1975年3月1日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫秀玲，女，汉族，1976年8月9日出生，住邓州市。被上诉人（原审被告）：孙天朵，男，汉族，1972年3月2日出生，邓州市。被上诉人（原审被告）：秦雨，女，汉族，1973年1月24日出生，邓州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：汤海疆，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛泽源，男，汉族，1973年9月20日出生，住邓州市。被上诉人（原审被告）：郑理想，男，汉族，1968年7月5日出生，住邓州市。上诉人庞涛、王崇繁因与被上诉人闫秀玲、孙天朵、秦雨、辛泽源、郑理想为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞涛委托诉讼代理人孙香增，上诉人王崇繁及其委托诉讼代理人郭文勇，被上诉人孙天朵、秦雨及其共同委托诉讼代理人汤海疆，被上诉人闫秀玲、辛泽源、郑理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞涛上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、对本案依法改判或者发回重审；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。王崇繁借款30万元事实清楚，庞涛已向其支付了借款，且有王崇繁亲笔出具的借条为证，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。王崇繁、闫秀玲与庞涛约定的18个月使用期限同意取消后，由王崇繁用笔划掉，然后王崇繁、闫秀玲在划线上面按指印。之后，找到孙天朵、秦雨、辛泽源、郑理想作担保，四担保人均同意担保并在借据上签字确认。一审判决认为债权凭证上对借款期限的涂改无法证明经过担保人确认，实属错误，北京明正司法鉴定中心作出的鉴定结论已明确鉴定出划线和指印的先后顺序，足以说明被上诉人对划线部分是知情的，是认可的；2、一审判决适用法律错误。根据担保法第十二条的规定，本案中，王崇繁、闫秀玲作为主债务人，孙天朵、秦雨、辛泽源、郑理想作为担保人，均应承担连带偿还责任。王崇繁辩称，本案借款无银行流水、支付凭证，借款关系不成立。签名非本人签字，要求重新鉴定，借条存在涂改，不认可。闫秀玲辩称，借据不真实，与我无关。孙天朵、秦雨共同辩称，1、本案庞涛不适格，不享有诉权，其余当事人没有见过庞涛，要求庞涛出庭，庞涛没有出庭，在一审诉状中，庞涛没有签字，我们认为庞涛不适格；2、本案王崇繁没有借款30万元，是向案外人孙金甫借的。辛泽源辩称，针对庞涛提出请求被上诉人等人承担保证责任一事，被上诉人在一审中已经提交了书面答辩状，该答辩状中详细说明了被上诉人的三方面的答辩理由，一审判决被上诉人不承担保证责任是正确的。需要说明的是，一审开庭时，审判长询问庞涛的代理人，债务到期后是否向保证人追要该笔款项，代理人明确回答没有追要，据此可以认定债务到期后债权人没有向保证人主张权利，根据担保法的规定，即使被上诉人当初是保证人，但保证责任予以免除。鉴于此，庞涛二审中继续要求被上诉人等人承担保证责任没有事实依据和法律依据，应当驳回其对被上诉人等人的上诉。郑理想的答辩意见同辛泽源的答辩意见一致。王崇繁上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回庞涛的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误，王崇繁不是实际借款人。本案中，王崇繁虽在借条上签字，但不是实际借款人，王崇繁未收到庞涛任何款项，不应认定借款合同生效。根据一审判决书，王崇繁不是实际借款人，交付款项无凭证，孙天朵、秦雨已承认是本案的实际借款人，实际出借人为孙金甫，二人直接借款、付息。即便王崇繁与庞涛之间成立合同关系，王崇繁也只是委托借款的代理人，孙金甫应以孙天朵为被告主张借款。本案庞涛涉嫌虚假诉讼，其拒绝出示借款合同，该合同上并无王崇繁签章。本案中借条签订时间为2013年7月23日，至借条记载的使用期限18个月即2015年1月23日止，庞涛于2018年1月31日立案起诉，即便认定存在借贷关系，也已经超出3年的诉讼时效；2、一审程序违法，应当发回重审。本案2018年1月31日立案，判决书下发时间为2019年4月3日，已超出6个月的审限。本案实际借款人系一审法院工作人员，一审法院未回避。庞涛未提供银行流水，一审法院贸然下判，程序违法。庞涛辩称，1、上诉人的上诉不能成立。庞涛根据王崇繁的借条打钱，一审已经核实，支付现金30万；2、庞涛持借条向王崇繁追要借款，具备诉讼主体资格；3、借条上虽然有借款期限，但后来经过协商，已经将借款期限划掉，更改为无固定期限，不存在超诉讼时效问题；4、王崇繁所称通话录音，不否定庞涛向借款人催要借款事实；5、一审程序合法，不存在超审限及回避问题。闫秀玲、孙天朵、秦雨均辩称，同意王崇繁意见。辛泽源、郑理想均辩称，同意一审判决意见。庞涛向一审法院起诉请求：1.要求六被告立即偿还所借本金30万元及利息（利率按约定月息2分计算，自借款之日起至款还清之日止）；2.要求六被告支付本案的有关诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月23日，被告王崇繁以借款人身份出具借条一张，借条载明“今借到现金肆拾万元整（400000元整）月息2分，使用期18个月（后拉掉加盖指纹）”。被告王崇繁在借款人处签名，被告孙天朵、秦雨、郑理想在担保人处签名，被告辛泽源也在条据上签名，但未写明身份。后原告庞涛实际支付借款300000元，原告庞涛向被告主张权利，被告王崇繁称其不是实际借款人、被告孙天朵、秦雨称自己为借款人，但无力偿还，其他被告均不同意承担责任，原告诉至本院。一审法院认为，原告庞涛与被告王崇繁之间债权债务关系成立，所形成的权利义务关系应受法律保护，原告庞涛持借条要求被告王崇繁偿还借款的理由正当，证据充分，本院予以支持。原告庞涛所持条据中闫秀玲的签名非本人所签，原告庞涛要求被告闫秀玲承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告庞涛主张被告孙天朵、秦雨、郑理想、辛泽源作为担保人应承担担保责任，但其债权凭证上对借款期限的涂改无法证明经过担保人确认，被告孙天朵、秦雨、郑理想、辛泽源的担保已超过承担责任的期间，故对原告庞涛要求被告孙天朵、秦雨、郑理想、辛泽源承担责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告王崇繁于本判决生效之日起二十日内偿还原告庞涛款300000元及利息（利率按月息2分计算，自2013年7月23日起计至款付清之日止）；二、驳回原告庞涛的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告王崇繁承担，鉴定费10600元由原告庞涛承担5300元，被告王崇繁承担5300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于庞涛的诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，庞涛持王崇繁出具的借条起诉，王崇繁虽对庞涛的诉讼主体资格提出异议，但并未提供充足有效的证据予以证明，故一审法院确认庞涛系本案争议款项的债权人符合法律规定。关于王崇繁、闫秀玲应否承担还款责任的问题，一审中各方对于实际借款30万元的事实是认可的，王崇繁称其不是借款人，不应承担还款责任，与其以借款人身份出具借条的事实不符。王崇繁又诉称即便借贷关系成立，本案也已超过诉讼时效，本院认为，本案借款是否超过诉讼时效，关键在于借条中对主债务履行期限有无明确约定，案涉借条中“使用期拾捌个月”的表述应当认为是对于主债务履行期限的明确约定，但该约定内容又被划掉且按指印确认，一审中对于该涂改系先划掉还是先按指印进行鉴定时，王崇繁明确表示：“若鉴定结果为先涂改再按指印，我方确认案件事实为涂改行为是我所为，本借款没有约定还款期限，由我方承担无约定借款期限的法律后果”，因对于该事项进行鉴定后鉴定结论为“先划线后捺印指印”，故王崇繁应当承担没有约定主债务履行期限的法律后果，故本案并未超过诉讼时效，一审判决王崇繁承担还款责任并无不当。案涉借条中虽有“借款人闫秀玲”字样，但该签名经鉴定并非闫秀玲本人所签，指印也非闫秀玲本人所按，且闫秀玲在本案一、二审诉讼中对该借款均不予认可，故对于庞涛要求闫秀玲承担还款责任的诉讼请求，一审以证据不足为由不予支持并无不当。关于孙天朵、秦雨、辛泽源、郑理想应否承担担保责任的问题，借条中孙天朵、秦雨、郑理想分别以担保人身份签字，辛泽源虽仅签名未表明担保人身份，但从其签名的位置可以认定其亦系本案借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，孙天朵、秦雨、辛泽源、郑理想应对本案借款本息承担连带责任保证。借条中“使用期拾捌个月”的表述无论是先划掉再按指印还是先按指印再划掉，均系债权人与债务人对于主债务履行期限的变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，在没有证据证明主合同履行期限的修改经四保证人书面同意，尤其是无证据证明主合同履行期限的修改时间在先还是四保证人签字时间在先的情况下，四保证人的保证期间应为自原合同约定的主债务履行期届满之日起六个月，具体到本案，2013年7月23日王崇繁出具借条，原借条中约定借款使用期18个月，即便按照一审中庞涛起诉状中的落款时间2017年10月10日计算，四保证人的保证责任已因保证期间经过而免除，一审对于庞涛要求孙天朵、秦雨、辛泽源、郑理想承担保证责任的诉讼请求不予支持符合法律规定。关于一审程序问题，经审查，一审审理程序并无违法之处。故上诉人庞涛、王崇繁的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。综上所述，庞涛、王崇繁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由庞涛负担6550元，由王崇繁负担6550元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年七月十五日法官助理赵琳书记员宋亚男