徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7675号原告：刘贤立，男，1966年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。被告：李明，男，1959年4月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：黄晓林，男，1964年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被告：徐州连润建设集团股份有限公司，住所地徐州市铜山区焦山村崔庄南路南、大寨路东、第二工业园内。法定代表人：姜兆强，该公司经理。原告刘贤立与被告李明、黄晓林、徐州连润建设集团股份有限公司（以下简称“连润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘贤立及其委托诉讼代理人王木巧子，被告李明、黄晓林的共同委托诉讼代理人霍颖到庭参加诉讼，被告连润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘贤立向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明支付原告刘贤立工程款560501.74元及利息（以420000元为基数，自2013年2月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；2、被告黄晓林、连润公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：徐州市铜山区托龙山经济适用房工程即托龙山安置居住C区由江苏长安建设工程集团有限公司总承包，该公司将其承包的4#-16#会所工程转包给被告黄晓林，被告黄晓林、李明在该工程施工中是合伙关系。被告李明又将其承包的4#楼工程转包给原告刘贤立，双方于2012年6月18日签订了补充协议，被告李明、原告刘贤立在补充协议上签字，被告李明在该补充协议上又加盖了“江苏长安建设托龙山安置居住C区项目部”印章。该补充协议约定：工程结算款于2013年春节前付清，扣3%的质保金，现质保期届满。2013年春节前，经原告刘贤立与被告黄晓林、李明结算，原告刘贤立所承揽工程价款为778382.52元，扣除已付工程价款，被告黄晓林、李明仍欠原告刘贤立工程款42万、质保金140501.74元。虽然原告刘贤立与被告黄晓林、李明之间的合同无效，但涉案工程经竣工验收合格且交付使用。原告依据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄晓林、李明共同辩称，原告起诉主体错误，二被告没有支付工程款的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，刘贤立（乙方）与李明（甲方）签订补充协议，主要内容为：施工队六个标段就结算施工费用的九个共同要求（1）按实际建筑面积结算工程款，计每平方米按680元计算。（2）每栋楼在施工前再付10万元开工后的用款。（3）甲方安排人贴外墙砖，六个标段承诺免费给甲方提供水泥、黄砂、用料，不计水电费不收取任何管理费和配合费，钢管外架免费提供使用贴外墙砖做外墙涂料，有效工作日为45天。（4）外墙保温材料甲方不再扣乙方材料款。（5）施工整个过程中的变更费用由甲方负责结算，乙方在此承诺全部放弃不要，此费用由甲方自行获得全部结算费用。（6）施工款在给乙方结算时甲方不再扣除税金和管理费。（7）应于7月1日开始施工，8月30日具备竣工验收，9月10日前验收完毕，否则造成的损失自负。（8）结算工程余款在2013年春节前付清，每栋楼扣3%的保证金。（9）以上八条双方共同执行不得反悔，否则所带来的损失由反悔方负全部责任并承担所造成的相应损失。在该补充协议的甲方处加盖了“江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部”的印章并由李明签字，乙方处由刘贤立签字。同日，李明与刘贤立达成《六标段刘贤立赔偿损失结算清单》，该结算清单载明：一、钢管：15726m×310天×0.013=63375元；二、扣件：10484×310天×0.011=35750元；三、塔吊：1×7000元/月×110天/30天=25666元；四、搅拌机1×40元/天×310=12400元；五、工资：技术员、施工队长2人，2×4000元/月×110/30=29333元；六、看管人员：2×2000元/月×310/30=41333元，合计207859元。李明在该清单下方注明“同意付六标段刘贤立赔偿损失费用金额为贰拾万零柒仟元正，除此数额以外的损失均由刘贤立承担。”该结算清单加盖了“江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部”印章，刘贤立亦在该结算清单下方注明“同意”。2013年春节，“江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部”出具《2013年春节工程结算单》，其内容针对六标段刘贤立，主要内容包括：1、合同价款6887.34*680=4683391.2元；2、未扣除材料暂扣（含保修金）4683391.2*15=702508.68元；3、已付款1663700元；4、扣材料款1726600元；5、暂扣水电费20000元；6、合计4683391.2-702508.68-1663700-1726600-20000=570582.52元；7、损失费另计207800元；8、工程余款778382.52元。2014年6月26日，江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部制作形成六标段刘贤立工程量结算清单，载明：合同价4683390元、已付款2450702元（截止日期2014年1月16日）、扣材料款1726562元（截止日期2012年12月31日）、扣后期材料费及水电费163673元（截止日期2013年8月30日）、保修金4863390元*3%=140500元、余款201950元。备注栏中注明“工程直接损失费207800元未计：工程外架直接损失、其余不明费用如有异议在保修金中调整。”刘贤立在该结算清单上签字。2014年10月23日，刘贤立在该结算清单上又书写“包括工程外架损失费、押金，今收肆拾壹万元正。”庭审中，刘贤立对其书写上述内容无异议，但否认收到了该款项，并提供了其与黄晓林的通话录音。在该次通话中，刘贤立向黄晓林询问拨款事宜，并要求黄晓林将其打的42万元条子抽掉，因为该款项并未给付刘贤立。黄晓林在该次通话中陈述用该条子挂账。另查明，2010年11月1日，江苏长安建设集团有限公司出具证明，内容为：“兹有我单位承建的铜山区托龙山安置居住C区工程，设立‘江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部’，并使用印章。”2013年4月24日，托龙山拆迁安置居住C区工程竣工并随后通过了验收。江苏长安建设集团有限公司于2018年11月16日将企业名称变更为江苏万庆德建设集团股份有限公司，于2018年12月4日又将该企业名称变更为徐州连润建设集团股份有限公司。本案争议焦点为：一、与原告刘贤立成立建设工程施工合同关系的合同相对方如何确定。二、原告刘贤立应得的工程价款以及尚欠的款项如何确定。关于争议焦点一，原告李贤立主张系被告李明将涉案工程转包给其施工，且李明与黄晓林系合伙关系。被告李明、黄晓林均对此予以否认，并主张其系江苏长安建设集团有限公司托龙山安置居住C区项目部的工作人员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告刘贤立主张黄晓林与其存在工程转包合同关系及黄晓林与刘贤立的合伙关系，但其提供的证据不足以证明其自己的主张，应承担举证不能的不利后果。相反，原被告双方提供的补充协议、结算单均加盖了“江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部”的印章，且被告提供的江苏长安建设集团有限公司在2010年11月1日出具的证明亦证实该公司在涉案工程上确实使用了“江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部”的印章。因此，加盖该项目部印章所形成的补充协议、结算单等证据的法律后果应该由江苏长安建设集团有限公司承担，由此可以认定原告刘贤立与江苏长安建设集团有限公司之间形成建设工程施工合同关系。本案现有证据无法证明江苏长安建设集团有限公司与李明、黄晓林之间存在建设工程转包或分包关系，也无法证明原告与李明、黄晓林之间存在建设工程的转包或分包关系，故本院对原告所主张的法律关系不予确认。关于争议焦点二，本院认为，原告刘贤立与江苏长安建设集团托龙山安置居住C区项目部所达成的损失结算清单、2013年春节工程结算单、2014年的结算清单，均系双方当事人对工程价款以及赔偿损失的真实意思表示，可以作为确认双方之间真实债权债务关系的依据。2014年6月26日的结算清单系双方最后形成的结算，应以该结算清单作为确认尚欠工程款的依据。根据该结算清单，截止2014年6月26日，尚欠刘贤立的款项为409750元（201950元+207800元），该款项不包含质保金140500元。涉案工程在2013年4月已经完成竣工，至今已经超过合同约定的质保期，因此质保金140500元也应当返还给原告刘贤立，本院认定江苏长安建设集团有限公司尚欠原告刘贤立的总款项为550250元。关于被告李明、黄晓林主张的刘贤立在2014年10月23日收到41万元的抗辩理由，刘贤立与黄晓林的通话录音可以证明刘贤立向黄晓林明确表示未收到该款项并要求收回该条，而黄晓林对此并未提出异议且表示将该款项挂账处理，况且被告均未能提供任何证据证实上述41万款项已经支付给原告。本院综合上述事实，认定刘贤立并未收到该41万元款项，被告李明、黄晓林的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于逾期利息，原告刘贤立未能提供双方约定的付款日期，但涉案工程在2013年4月完成竣工，2014年6月26日进行了最后的工程款结算，确认尚欠刘贤立409750元，故本院认定逾期利息从2014年6月26日开始计算，以409750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际给付之日。综上所述，现有证据不足以被告李明、黄晓林与原告存在合同关系，原告要求其二人承担给付工程款的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告刘贤立与江苏长安建设集团有限公司之间形成建设工程施工合同关系。根据双方的结算清单，江苏长安建设集团有限公司尚欠原告刘贤立550250元，并应支付逾期付款的利息。法人名称的变更并不影响变更后的法人承担原债务，江苏长安建设集团有限公司将企业名称变更为连润公司，该债务应当由连润公司承担。原告刘贤立自愿申请追加连润公司为被告并要求其承担给付欠款义务，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州连润建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘贤立550250元及逾期利息（计算方式为：以409750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月26日计算至实际给付之日）。二、驳回原告刘贤立的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由被告徐州连润建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  余广远人民陪审员  王新礼二〇一九年七月十五日书 记 员  冀 翼