北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9632号原告：北京快鱼电子股份公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦14层1609室。法定代表人：刘庄，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。原告北京快鱼电子股份公司（以下简称快鱼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月12日作出的商评字[2018]第126927号《关于第23013932号“快鱼”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告快鱼公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王晓璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对快鱼公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23013932号“快鱼”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理之时，第4767387号“快鱼”商标（以下简称引证商标二）已因连续三年停止使用被撤销，其不再构成本案中的在先权利障碍。第22146653号“快鱼”商标（以下简称引证商标三）仍为有效申请在先商标。鉴于快鱼公司与第3029129号“快鱼科技QUICKFISH”商标（以下简称引证商标一）注册人已签订商标并存同意书，且两商标之间存在一定差异，引证商标一不再构成本案中的在先权利障碍。诉争商标与引证商标三完全相同，且诉争商标完整包含于第19895825号“快鱼云及图”商标（以下简称引证商标四），诉争商标指定使用的计算机外围设备、网络通讯设备等商品与引证商标三、四核定使用或申请在先的计算机外围设备、可视电话等商品属于相同或类似商品。诉争商标若与引证商标三、四使用在相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意力情形下可能对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。快鱼公司提交的证据不足以否定存在混淆的可能性。商标审查遵循个案审查原则，快鱼公司其他类似商标注册情况与本案情形不同，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告快鱼公司诉称：一、原告对被诉决定认定“引证商标一、二不构成诉争商标的在先权利障碍”事实没有异议，对认定“诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标”有异议。二、引证商标三目前仍处于商标注册待审阶段，且其因在先存在商标被驳回商标注册的可能性极大，而芜湖达成储运有限公司注册引证商标四具有明显恶意，原告已经对引证商标四提起商标异议申请，引证商标四极有可能核准不予注册，故引证商标三、四的权利状态极不稳定，请求中止审理本案。三、诉争商标与引证商标三的标识完全相同，而诉争商标与引证商标四在整体外观及文字部分的音形意方面差异明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、在第9类商品上已有多个含有“快鱼”文字商标被核准注册并共存，故商标评审委员会对本案适用了不一致的审查标准。五、诉争商标系原告独创，且经过广泛宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，完全具备与引证商标三、四相区分的显著识别特征。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23013932号“快鱼”商标（商标图样附后），由快鱼公司于2017年3月3日申请注册，指定使用在第9类的拾音器、麦克风、录音装置、扬声器音箱等商品上。引证商标一为第3029129号“快鱼科技QUICKFISH”商标，于2001年12月3日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电话机、内部通讯装置、程控电话交换设备等商品上，经续展，专用期限自2014年2月7日至2024年2月6日。现商标注册人为北京快鱼科技有限公司。引证商标二为第4767387号“快鱼”商标，该商标因连续三年停止使用被撤销，现已无效。引证商标三为第22146653号“快鱼”商标（商标图样附后），于2016年12月5日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机程序（可下载软件）、计步器、复印机（照相、静电、热）、衡器等商品上。现商标申请人为快鱼服饰有限公司。引证商标四为第19895825号“快鱼云及图”商标（商标图样附后），于2016年5月9日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的可下载的计算机应用软件、计算机程序（可下载软件）、计算机外围设备、已录制的计算机操作程序等商品上。现商标申请人为芜湖达成储运有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23013932BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。快鱼公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、引证商标一与诉争商标为同一权利主体，二者之间不存在利益冲突。引证商标二已因连续三年停止使用被撤销，其不再构成在先权利障碍。二、引证商标三目前权利状态不稳定，快鱼公司请求待其相关程序审理完毕，再行审理本案。三、诉争商标与引证商标四在文字构成、整体外观、含义及行业属性方面存在差异，不构成近似商标。四、快鱼公司对“快鱼”品牌拥有在先商标权，快鱼公司权利应当受到保护。2018年7月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，快鱼公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三、四不构成近似商标。另，截止本判决作出之时，引证商标三、四仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“快鱼”构成；引证商标三由中文“快鱼”构成；引证商标四由中文“快鱼云”、拼音“KUAIYUYUN”和图形构成，其中，“快鱼云”是该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标三在文字构成、整体外观上完全相同，而诉争商标的“快鱼”完整包含于引证商标四的“快鱼云”中，两商标在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标三、四若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑含有“快鱼”文字的商标在相同或类似商品上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标三处于注册审查程序、引证商标四处于商标异议阶段，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三、四处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京快鱼电子股份公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京快鱼电子股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  王洪泊二〇一九年七月十八日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三引证商标四