江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初1830号 原告：袁崇盛，男，1962年4月22日生，住海安市。 委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张赢珠，江苏苏律律师事务所实习律师。 被告：江苏大同宝富纺织科技有限公司，住所地海安市城东镇常安纺织园8号，统一社会信用代码913206210915342341。 法定代表人：黄兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。 被告：南通市永川建设工程有限公司，住所地南通市开发区中心路兴隆城内，统一社会信用代码91320691138377062Q。 法定代表人：杨加军。 委托诉讼代理人：吉宇燕，该公司副总经理。 被告：杭伯军，男，1981年5月13日生，住海安市。 委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。 被告：崔益彬，男，1984年10月29日生，住海安市。 被告：南通百川投资管理有限公司，住所地南通市国强路99号5幢5116室，统一社会信用代码91320600094120774P。 法定代表人：杨娇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔益彬，男，1984年10月29日生，住海安市。 原告袁崇盛与被告江苏大同宝富纺织科技有限公司（以下简称大同公司）、南通市永川建设工程有限公司（以下简称永川公司）、杭伯军、崔益彬、南通百川投资管理有限公司（以下简称百川公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由审判员刘昌海独任审理，于同年5月15日组织双方进行证据交换。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理,原告袁崇盛及其委托诉讼代理人朱爱军、张赢珠，与被告大同公司的委托诉讼代理人陈源、被告永川公司的法定代表人杨加军、被告杭伯军的委托诉讼代理人周希勤、被告崔益彬及百川公司的委托诉讼代理人崔益彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁崇盛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杭伯军、崔益彬给付原告工程款262500元及利息（以262500元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍，自2017年1月27日算至实际给付之日）；2、判令被告大同公司在未给付工程款的范围内向原告承担给付责任；3、判令被告永川公司对被告杭伯军、崔益彬的给付义务承担连带给付责任；4、判令被告百川公司对被告杭伯军、崔益彬的给付义务承担共同偿还责任；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：2014年1月26日，大同公司与永川公司签订一份建设工程施工合同，约定大同公司将位于海安市城东镇常安纺织园8号的工程发包给永川公司。永川公司承接该工程后又将工程转包给崔益彬、杭伯军，崔益彬、杭伯军将其中的部分木工交由原告完成。原告袁崇盛完成施工后，崔益彬、杭伯军未支付工程款。2017年1月27日，崔益彬向原告出具欠条一张，金额为383200元（其中工程款为27万元，相关材料费107200元，票据贴现利息6000元），并承诺若逾期偿还则按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍向原告支付利息。2017年9月25日，崔益彬和百川公司重新向原告出具欠条一张，该欠条载明尚欠原告工程款262500元等。请法院依法裁判。 被告大同公司辩称：大同公司已经付清了工程款，不应承担责任。请求驳回原告对大同公司的诉讼请求。 被告永川公司辩称：原告所做工程与永川公司无关，该工程不包含在永川公司与大同公司的施工范围内，请求驳回原告对永川公司的诉讼请求。 被告杭伯军辩称：其只是现场施工负责人，不承担支付工程款的责任，在结算时其也只是见证人，故其不应当承担责任。 被告崔益彬、百川公司辩称：对欠款数额有异议，实际欠款金额应为16万元左右。 经审理查明：2014年1月26日，被告大同公司与被告永川公司签订建设工程施工合同一份，约定被告大同公司将其2-6号厂房、1号办公楼工程发包给永川公司施工，工程内容以施工图纸及统一口径为准：土建、水电安装等；开工日期为2014年2月，竣工日期为2014年9月，工期总日历天数180天；合同价款采用固定总价合同，价款为2915万元等。该合同所附的大同公司新建厂区工程投标报价口径对厂房和办公楼土建、安装工程的报价口径进行了明确。 2015年11月10日，大同公司作为发包人与承包人百川公司签订协议书一份，主要内容为：大同公司将其废水处理及中水回用工程发包给百川公司；开工日期为2015年11月16日，竣工日期为2015年12月31日；合同价款为2508000元；付款方式为池子做底30万，6米基础正负零30万，池子结束50-60万，余下付款再议。崔益彬在承包人落款处签名。 2017年1月27日，崔益彬出具欠条一份，内容为：“今欠大同公司袁崇盛木工工资人民币27万元，还款日期为2017年4月20日前，逾期不还，按银行利息三倍支付。”在上述内容下方还写明：“另3号厂房一层另补6.5万元整，办公楼屋顶构架3.9万元整，二号厂房北侧二次脚手11×2002200元整，活动板房防护5×2001000元整，20万元承兑银行贴息4000元，10万元承兑贴息2000元整。合计总金额叁拾捌万三千贰佰元整”欠条中，崔益彬以欠款人身份签名确认。 2017年9月25日，崔益彬及百川公司出具欠条一份，内容为：“今欠大同宝富工程人工工资，名单如下：田桂龙98.32万元，王世其76.7万元，杭松旭14万元，袁崇盛26.25万元，卢从君12.8万元，储开雨9万元。以上欠款本人自愿以百川公司名下两子公司工业土地为担保（提供两子公司副本复印件)，等两公司土地证办定之日(2017年11月5日）付清，土地证不能按时办理出来，到期还不上，本人无条件以本人及百川公司旗下车子、土地折价赔付，如违约本人无条件服从，由此产生的一切后果，由本人及百川公司承担。付款时以原欠条金额、承诺为准。及来回海安的费用。此据每人一份。”崔益彬在欠款人处签名，百川公司在欠款人下方公司盖章处加盖公章。欠条内容下方还加盖有江苏云川纺织科技有限公司及江苏乔康纺织科技有限公司的印章。 诉讼中，大同公司为证明其已付清工程款，向本院提交了永川公司出具的放弃优先受偿权承诺书、2017年4月14日的协议及付款凭证、永川公司向大同公司开具的两份发票（开票日期为2016年3月31日，合计金额2915万元）及收条、付款凭证等。该承诺书的主要内容为大同公司办公楼及2号至6号厂房已于2014年9月30日竣工交付使用，因该项目工程款已结清，永川公司不主张此项目工程款的优先受偿权等。 2017年4月14日的协议系大同公司作为甲方与乙方崔益彬、第三人王其才、崔晓虎所签，主要内容为：崔益彬在投资兴建企业，通过永川公司承包大同公司厂房建筑等（由崔益彬具体施工结付工程款等）；崔益彬帮大同公司接洽征地、办理房产证手续等；崔益彬承包大同公司厂区水池及围墙的外粉刷等。现就双方合作期间的债权债务、工作成果等达成协议如下：1、甲乙双方合作期间包括永川公司承包建筑工程款及其代付未付的监理费，总计费用41992877元，其中涉及永川公司的工程款2950万元已结清，另乙方帮助甲方征地、办理房产证等以及修建水池、围墙外粉刷等费用12492877元，截止2017年4月14日甲方已付款41134727元（含永川公司工程款），尚余858150元未付……4、乙方曾承诺帮甲方兄弟黄伟征地，黄伟曾付50万元作为劳务费，现时间长达3年，乙方并没有帮忙征地。黄伟不需要乙方帮忙征地，乙方同意退还50万元，双方承诺互不承担对方损失。且甲乙双方均同意从甲方应付乙方的款项中抵减。抵减后该费用由甲方支付。5……上述1至5项相抵减后甲乙双方账目结清……7、乙方承包甲方工程，相关质量维护由甲方自行负责，与乙方无涉等。 被告大同公司向本院提供的崔益彬出具的落款日期为2015年2月13日三份收条分别载明，崔益彬确认已收到大同公司付永川公司预付款1540万元、已收到大同公司外坊款项330万元、已收到大同公司项目办理款项470万元。落款日期为2015年2月16日的收条载明，崔益彬确认已收到大同公司付永川公司建筑款630万元。以上收条所涉金额合计为2970万元。落款日期为2017年1月7日的收条载明，崔益彬确认收到大同公司的工程款41134727元。另外，大同公司还提供了其中38208920元的付款证据。 上述事实，有建筑工程施工合同、工程承包协议、欠条、承诺书、协议、协议书、发票、银行承兑汇票复印件、付款凭证、收条及双方当事人陈述等，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告崔益彬出具欠条后应当按照欠条载明的金额向原告履行付款责任，逾期应按约支付相应利息。被告杭伯军未以欠款人身份在欠条中签名，故被告杭伯军不应当承担付款责任。被告百川公司承诺对案涉工程款与崔益彬承担共同偿还责任，依法应承担共同付款责任。 关于被告大同公司的责任问题。根据相关司法解释的规定，大同公司作为总发包方，其仅在欠付建设工程价款范围内对崔益彬的案涉债务承担责任。本案审理中，大同公司向本院提供了相关收条及付款凭证、协议等拟证明其已与崔益彬结清了工程款。本院认为，大同公司提供的证据可以形成证据链，证明其已经付清了办公楼及厂房工程的工程款2950元。从原告提供的欠条来看，可以认定案涉欠款系办公楼及厂房工程所欠款项。故原告要求大同公司承担责任，本院不予支持。 关于永川公司的责任问题。从本案审理的情况来看，虽然崔益彬系挂靠永川公司承接案涉厂房及办公楼工程，但是原告未举证证明崔益彬是以永川公司的名义向原告分包案涉工程的，故原告要求永川公司承担付款责任缺乏合同及法律依据。 综上，被告崔益彬和百川公司应当按照欠条约定共同支付原告工程款及相应利息。但是，欠条载明的还款日期为2017年5月30日前，故原告的主张的利息应当自2017年5月30日开始起算。现有证据可以证明大同公司已与崔益彬结清了厂房及办公楼工程的工程款，原告要求大同公司承担责任依据不足。案涉工程的实际承包人系崔益彬，且被告杭伯军未以欠款人身份对欠款进行确认，故杭伯军不应承担付款责任。原告与永川公司之间不存在合同关系，且原告未举证证明崔益彬向原告分包工程时系以永川公司的名义进行，故原告要求永川公司承担付款责任依据不足。原告袁崇盛要求被告承担保全保险费1000元，因双方当事人对该费用的负担并未进行约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告崔益彬、南通百川投资管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告袁崇盛工程款262500元及相应利息（以262500元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍，自2017年5月30日起算至实际被告实际给付之日止）。 如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告袁崇盛的其他诉讼请求。 案件受理费5238元，诉讼财产保全费2270元，合计7508元，由原告袁崇盛负担2619元，由被告崔益彬、南通百川投资管理有限公司负担4889元，两被告应于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费5238元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  刘昌海 人民陪审员  吴达华 人民陪审员  李 东 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  莫亚敏 书 记 员  崔静怡