黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1084号原告：吕爱峰，男，汉族，个体，住富锦市。委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。被告：董德强，男，汉族，个体，住同江市。被告：董会泉，男，汉族，住同江市。原告吕爱峰与被告董德强、董会泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告吕爱峰、被告董德强到庭参加诉讼，被告董会泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕爱峰向本院提出诉讼请求：请求判令董德强偿还借款本金2850000元，自2015年6月7日起按月利率20‰计付利息至借款本金实际清偿之日止，并负担本案诉讼费用；董会泉对借款本息承担连带责任。事实和理由：2015年1月9日，董德强向吕爱峰借款2850000元，董德强出具借条时将利息150000元计入本金，出具借条金额为3000000元。借款到期后，董德强仅支付利息420000元，未偿还本金。董德强答辩称：1.吕爱峰所述“借条出具时将借期内的利息150000元计入本金”并非事实，其未举证证明。2015年1月9日，其经董会泉介绍向吕爱峰借款，并出具金额为3000000元借条，董会泉为担保人。同日，其收到银行转账2850000元，另有150000元为董会泉所用，并非借期内利息。吕爱峰提交的借条载有借款人、借款金额、借款期限、担保人姓名，并未载明利息，足以证明双方未约定借期内利息；2.吕爱峰所述“被告董德强仅支付利息42万”与事实不符。其于2015年7月17日归还400000元，于2018年12月归还20000元，因双方未约定利息，归还420000元均是本金；2019年1月，以华龙小区一套商服楼、一辆丰田车抵偿700000元，车、房由吕爱峰占有使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，其向吕爱峰借款2850000元，借款合同对支付利息没有约定，其已经归还现金420000元，以物抵债700000元，尚欠1730000元。其同意承担剩余借款的还款责任。董会泉提交书面答辩状称：吕爱峰与董德强的借款合同发生在2015年1月9日，借款期限至2015年2月9日，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即至2015年8月9日止。在保证期间届满前，吕爱峰未向其主张权利，其保证责任消灭。请求人民法院驳回吕爱峰要求其承担连带责任的诉讼请求。吕爱峰提供的证据：证据1、借条、转账明细、交易明细各1份。证明2015年1月9日，吕爱峰向董德强出借2850000元，约定借款期限1个月，借期内利息150000元，合并为3000000元，董德强出具借条一份；董会泉为上述债务的担保人，通过银行转账交付借款。经庭审质证，董德强对该组证据的真实性无异议，其实际使用2700000元，其余300000元被董会泉拿走，使用者是朱建民；不存在借期利息。董会泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，该组证据能够证实案涉借款借款时间、借款期限以及借条载明借款金额和实际交付金额、交付方式等案件事实。本院予以采信。证据2、微信聊天记录2页18条。证明2018年12月份，吕爱峰一致向董德强、董会泉主张涉案债权，其二人同意继续履行涉案债务。经庭审质证，董德强认可吕爱峰通过微信聊天方式向其索要欠款的事实。董会泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，该组证据能够证实吕爱峰向董德强索要案涉借款的案件事实。本院予以采信。证据3、证人艾某证言、证人张某证言。艾某证实，其与吕爱峰是朋友关系，与董会泉是因办理银行业务认识的，与董德强是帮吕爱峰向董德强索要案涉借款认识的。案涉借款的担保人是董会泉。案涉借款是其介绍的，2015年2月、12月，2016年年初、年末，吕爱峰与其找董会泉要过钱。2019年元旦前后，董德强抵债的车和房其经吕爱峰同意接收了，并一直占有、使用。因为车和房没有手续，董德强没有兑现承诺，抵债金额一直没有确定。张某证实，其与吕爱峰是朋友关系。2015年2月、12月，2016年年末或者2017年年初陪吕爱峰找过董会泉要钱，与董德强见过几次面。上述证人证言证明案涉借款到期后，吕爱峰多次向董会泉索要借款，董会泉同意承担涉案债务，未过保证期限。经庭审质证，董德强质证称其与吕爱峰达成以物抵债协议，然后才有艾某接收的事实发生；张某确实与吕爱峰一起找其索要过借款，但是否找董会泉索要借款其不清楚。董会泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，二位证人作为吕爱峰的朋友，陪同其向董德强、董会泉索要案涉借款实属合乎常理，符合日常习惯，一般情况下，其证言具有可信度。但是，1.本案二位证人所作证言在案涉借款保证期间内向董会泉主张权利，并致诉讼时效重新计算时间节点方面的内容高度一致，且明确、肯定，有刻意为之之嫌，反而降低其可信度；2.从另外角度讲，如证人所证实吕爱峰在保证期间向董会泉主张权利，并通过不间断主张权利以保证诉讼时效，说明其深谙此方面法律规定，那么其完全有条件通过多种更加有效手段保全、固定相应的证据，更好地保护自己的权利；3.证人证言作为言词证据往往容易受到主客观因素影响，而不能客观地反映案件事实，二位证人均系吕爱峰朋友，其证言证明力相对较低，且吕爱峰不能提供其他证据补强二位证人证言的证明力。综上，本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，董德强经董会泉介绍，向吕爱峰借款2850000元，双方约定月利率50‰、借款期限至2015年2月9日；董会泉为借款提供保证担保，未约定保证期限，董德强将借期内利息按150000元计入借款本金，出具借条载明借款金额为3000000元。当日，吕爱峰通过中国农业银行股份有限公司同江市支行账户向董德强转账交付借款2850000元。借款到期后，经吕爱峰催要，董德强于2015年7月17日偿还400000元，于2018年12月偿还20000元。2019年1月，董德强以其丰田牌越野车及位于华龙小区商服一套抵债给吕爱峰，由艾某占有、使用，董德强主张抵债700000元，吕爱峰主张抵债车和房没有手续，且董德强没有兑现承诺，双方没有最终确定抵债金额。本院认为，本案争议焦点一：案涉借款是否存在利息约定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，1.吕爱峰主张借条载明借款金额是实际交付金额与按月利率50‰计付借期内利息凑整计入借款本金，符合本地短期民间借贷预扣借期内利息的交易习惯；2.吕爱峰与董德强素不相识，出借巨额借款给董德强使用，为了收取利息利益符合常理；3.董德强主张吕爱峰未交付的150000元被董会泉使用，其依法承担举证责任，其不能举证证明，依法承担不利的法律后果。据此，案涉借款应当认定为有息借款，吕爱峰主张按月利率20‰计付逾期利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。案涉借款约定月利率50‰，截至2015年7月17日，实际出借款本金2850000元，按年利率36%计息，利息为450300元。董德强还款420000元，应当认定为支付利息至2015年6月6日【2850000元×30‰×147日（2015年1月9日至2015年6月6日）÷30日】。本案争议焦点二：董会泉是否应当承担保证责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，案涉借款未约定保证方式和保证期间，其保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。吕爱峰提供的证据不足以证实其在案涉借款保证期间内向董会泉主张权利的事实。据此，吕爱峰请求判令董会泉承担保证责任偿还案涉借款的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。案涉借款到期后，董德强主张以物抵偿700000元，吕爱峰不予认可，董德强亦不能提供证据证明其主张的事实，本院不予采信。综上所述，董德强向吕爱峰借款是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法的民间借贷关系，应当受法律保护。借款到期后，董德强未按约定偿还借款，系违约，应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，判决如下：被告董德强于本判决生效之日起十日内偿还原告吕爱峰借款本金2850000元，自2015年6月7日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止；驳回原告吕爱峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由被告董德强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇一九年七月三十日法官助理陈新书记员迟砚泽