云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初56号原告：柏莹，女，1986年6月29日出生，彝族。委托诉讼代理人：杨福顺，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陆贞娟，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南联高投融资担保有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道******。统一社会信用代码：915304006908768933。法定代表人：者永明，男，1978年5月15日出生，汉族，云南联高投融资担保有限公司总经理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市龙马集团有限公司。住所地：。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道**信用代码：915304007098112652。法定代表人：薛志斌，男，1954年6月13日出生，汉族，玉溪市龙马集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：瞿红，女，1970年6月3日出生，汉族，玉溪市龙马集团有限公司副董事长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告柏莹与被告云南联高投融资担保有限公司（以下简称联高公司）、被告玉溪市龙马集团有限公司（以下简称龙马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏莹的委托诉讼代理人陆贞娟，被告联高公司委托诉讼代理人鲁遇辉、被告龙马公司委托诉讼代理人马利学到庭参加诉讼。诉讼中，被告龙马公司提出管辖权异议，本院作出（2019）云0426民初56号民事裁定：驳回被告龙马公司对管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告龙马公司不服，提起上诉，玉溪市中级人民法院作出（2019）云04民辖终15号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告柏莹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金1243400元及2017年7月1日至2018年12月31日利息111906元，合计1355306元。2018年12月31日之后按年利率6%计付利息至借款全部还清之日止。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月4日，联高公司时任法定代表人方杰向柏莹借款1500000元，柏莹同意借款，并向其交付借款。其后，联高公司被龙马公司接管。2015年6月19日，柏莹、联高公司、龙马公司签订了《债权债务清偿协议书》。《债权债务清偿协议书》约定：方杰欠柏莹的1500000元债务，本息剥离后，由联高公司分三期偿还；龙马公司对上述债务承担连带保证责任。龙马公司按协议偿还第一期款项256600元后，未偿还后两期款项。经多次催收未果，柏莹诉至法院。被告联高公司辩称，联高公司未收到过借款，不是适格被告，请法院依法驳回原告对联高公司的诉讼请求。被告龙马公司辩称，1.借款本金应以协议确认的金额为依据，而不应是协议前本息未剥离前的借款金额。协议签订后，龙马公司曾以256600元、150000元分两次向柏莹偿还了406600元，尾欠款应为876400元。2.原告起诉时已超过担保期，龙马公司依法不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告柏莹提交了以下证据：1.《债权债务清偿协议书》（原件）1份、中国建设银行《转账凭条》（原件）1份、《龙马集团申请债权人接手经营意见书》（复印件）1份，欲证明民间借贷、签订债权债务清偿协议的事实。2.“联高公司债权、债务联系群”微信聊天记录摘录（复印件）及《情况通报》（复印件）3份，欲证明龙马公司组建微信工作群，用于联系、协商处理债权、债务事宜，不定时向债权人发布债务履行情况的通报及相关公告。被告龙马公司围绕其答辩意见提交了以下证据：1.《债权债务清偿协议书》（复印件）1份，欲证明债权债务清偿协议效力及内容。2.2016年、2017年两次还款委托书、收条和银行转账凭证，欲证明龙马公司按协议履行还款义务事实。被告联高公司未提交证据。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.被告龙马公司、联高公司对原告柏莹提交的借款交付银行凭证的关联性提出异议，认为证据收款人，既不是方杰，也不是龙马公司、联高公司，其证据效力不应予以确认。本院认为，银行凭证收款人系联高公司人员，并经《债权债务清偿协议书》确认，故本院对该证据予以确认。2.被告龙马公司、联高公司对原告柏莹提交的《龙马集团申请债权人接手经营意见书》、《情况通报》的真实性、合法性提出异议，认为该两份证据材料没有龙马公司签章，来源不明、真实性存疑，不予认可。本院认为，上述证据材料因来源不明、没有发布者署名，缺乏来源、形式合法性，本院不予确认。3.被告龙马公司、联高公司对原告柏莹提交的“联高公司债权、债务联系群”微信聊天记录提出关联性异议，认为微信群内容与本案无关联性。本院认为，该微信群属龙马公司组建的工作群，便于沟通联系、协商处理债权、债务事宜，对该证据材料，本院予以确认。4.原告柏莹对被告龙马公司提交的已支付150000元还款委托书、收条、转账支票存根的真实性提出异议，认为原告未收到该笔还款。本院认为，该组证据材料来源、形式合法，结合当事人陈述，能够证明还款事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，联高公司时任法定代表人方杰向柏莹借款1500000元，柏莹同意借款，并交付借款。因借款人方杰无法联系，不能及时履行合同义务，2015年6月19日，债权人柏莹、债务承担人联高公司、保证人龙马公司签订了《债权债务清偿协议书》。《债权债务清偿协议书》约定：方杰欠柏莹的1500000元债务，柏莹自愿放弃利息217000元，本息剥离后本金确认为1283000元，约定由联高公司分三期支付，即2016年6月30日前支付256600元；2017年6月30日前支付384900元；2018年6月29日前支付641500元。龙马公司对上述债务承担连带责任保证。协议签订后，龙马公司于2016年6月2日还款256600元，2017年10月24日还款150000元，两次累计还款406600元。经催收，债务承担人联高公司、连带保证人龙马公司未能按约定履行尾欠借款876400元的偿还义务，债权人柏莹诉至法院。本案争议焦点为：1.借款本金确认问题。原告柏莹称，因对方未按照协议约定及时、足额履行义务，原告方有权要求对方按本息剥离（免息）前的本金1500000元，扣减已支付的第一期256600元，本金以1243400元予以主张。被告联高公司、龙马公司辩称，应依据三方签订的《债权债务清偿协议书》确认的债务本金1283000元，扣减已支付的第一期256600元和2017年10月24日支付的150000元，本金应为876400元。本院认为，借款本金应当按三方合意签订的《债权债务清偿协议书》确定的本金1283000元计算，扣减两次累计还款406600元，现被告实欠借款本金为876400元。对原告主张按本金1243400元的诉讼请求，本院不予支持。本院支持借款本金为876400元。2.借款利息的计算问题。原告柏莹称，2017年7月1日至2018年12月31日期间，按照年利率6%以本金1243400元计算利息为111906元，之后的利息按照年利率6%计算至全部还清之日止。被告联高公司、龙马公司辩称，《债权债务清偿协议书》中没有约定利息，不支付利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告柏莹对二被告逾期拖欠的借款本金提出按6%年利率支付逾期利息请求，符合法律规定，但对分期还款、分期逾期情形未作分段计算不符合自逾期还款之日起计算利息的规定。本案暂付利息为：40493元。其中，2017年7月1日至2018年12月31日（历时540天）第二期欠付款项利息（384900-150000）×6%/年÷360天/年×540天=21141元；2018年6月30日至2018年12月31日（历时181天）第三期欠付款项利息641500元×6%/年÷360天/年×181天=19352元。本院支持2017年7月1日至2018年12月31日止的逾期利息为40493元，之后的利息以年利率6%计付至本金清偿之日止。二被告认为，不应支付逾期利息的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。3.担保责任承担的问题。原告柏莹称，在担保期内经多次催收，被告龙马公司也作了回应，不应免责。被告龙马公司辩称，《债权债务清偿协议书》约定，2016年6月30日前履行第一期，2017年6月30日前履行第二期，2018年6月29日前履行第三期。依照《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，没有约定担保期间的按六个月计算，担保期间不因任何缘由发生中止、中断。担保已经超过六个月的法定期间，龙马公司不再承担担保责任。被告联高公司未发表意见。本院认为，《债权债务清偿协议书》约定：“龙马公司自愿为联高公司提供连带保证责任。如联高公司不能按期履行清偿责任时，龙马公司自愿承担连带清偿责任。”虽没有约定保证期间具体截止日期，但履行还款期限届满后，原告就向龙马公司主张债权，且得到龙马公司的回应，本案参照《中华人民共和国担保法》第二十六条对“没有约定”的规定，推定为六个月保证期间，与案件事实不符，不尽合理。应参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效的规定，将保证期间确定为三年。因此，龙马公司以担保已经超过六个月的法定期间，不应承担保证责任的辩驳意见，本院不予采信。被告龙马公司应当向原告柏莹就借款本金及利息承担连带保证责任。4.主体是否适格的问题。原告柏莹称，《债权债务清偿协议书》明确约定，由被告联高公司清偿债务，属适格被告。被告联高公司辩称，联高公司不是实际借款人，不应承担债务清偿责任，不是适格被告。被告龙马公司未提出答辩意见。本院认为，《债权债务清偿协议书》明确约定，由联高公司分三期清偿支付的本金为1283000元，是本案适格被告。对被告联高公司认为，不是适格被告、不应承担债务清偿责任的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告联高公司，应当依法向原告柏莹履行偿还借款本金，并支付逾期利息的义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告柏莹与被告联高公司之间存在合法有效的《债权债务清偿协议》;原告柏莹与被告龙马公司之间存在合法有效的连带保证合同法律关系。三方当事人应当按照约定行使权利、履行义务。原告柏莹要求被告联高公司、龙马公司履行债务承担、保证合同责任,偿还拖欠借款本金，支付逾期利息的诉讼请求，具有一定事实基础和法律依据，本院予以部分支持。具体为：支持原告柏莹主张拖欠借款本金为876400元，2017年7月1日至2018年12月31日两期欠付逾期利息40493元，驳回超出上述本息的诉讼请求，并对2018年12月31日之后的逾期利息请求，依法予以支持。被告联高公司借款不应支付逾期利息、自己不是适格被告、不承担债务清偿责任的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告龙马公司辩称，原告主张借款本金违反协议，本金应抵扣实际还款金额的答辩意见具有事实基础，本院予以采信。被告龙马公司辩称，起诉已过保证期间，不应当承担保证责任的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告柏莹与被告联高公司之间存在合法有效的《债权债务清偿协议》;原告柏莹与被告龙马公司之间存在合法有效的连带保证合同法律关系。被告联高公司,应当依法向原告柏莹履行偿还借款本金,并支付逾期利息的合同义务。被告龙马公司依法应当向原告柏莹就上述主债务及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告云南联高投融资担保有限公司于判决生效后十日内向原告柏莹偿还借款本金876400元及2017年7月1日至2018年12月31日逾期利息40493元，两项共计916893元。2018年12月31日之后利息以年利率6%计付至本金清偿之日止。二、由被告玉溪市龙马集团有限公司对上述拖欠借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告柏莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16998元，由原告柏莹负担5498元。由被告云南联高投融资担保有限公司、玉溪市龙马集团有限公司负担11500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  普文星审 判 员  施绍宏人民陪审员  龙琰琥二〇一九年七月三十一日书 记 员  袁 钰