江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3670号原告：马加银，男，1955年8月6日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：张敬芳，男，1970年9月25日出生，汉族，个人工商户，住江苏省丰县。被告：李凡华，男，1969年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。被告：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地萧县龙城镇淮海路**。法定代表人：郜振海，该公司董事长。委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。被告：丰县梁寨镇孟楼村民委员会，住，住所地丰县梁寨镇孟楼村/div>法定代表人：袁月光，该村村主任。原告马加银诉被告张敬芳、李凡华、安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下简称振兴建筑公司）、丰县梁寨镇孟楼村民委员会（以下简称孟楼村民委员会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马加银的委托代理人胡苏，被告张敬芳，被告李凡华，被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司的委托代理人郜振海，被告丰县梁寨镇孟楼村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马加银向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费100094.19元、护理费4000元（80元/天*25天*2人）、营养费1250元（50元/天*25天）、误工费3000元（120元/天*25天）、住院伙食补助费1250元（50元/天*25天）、交通费3000元，合计112594.19元；2、保留后续治疗及残疾评定赔偿的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丰县梁寨镇孟楼村村民委员会（下称“孟楼村委会”）将丰县梁寨镇孟楼村安置房工程发包给被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（下称“振兴防腐公司”）进行施工建设，振兴防腐公司又将工程分包给被告李凡华，被告李凡华又将粉刷工程让被告张敬芳找人进行帮忙施工，后被告张敬芳又找到原告。因在施工过程中被告孟楼村委会开发的工程楼板断裂，致使原告跌落砸伤，后住院治疗。原告受伤后产生大量医疗等损失费用。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，依法判决。被告张敬芳辩称：内粉刷不在答辩人和李凡华签订的合同范围内，事故发生后答辩人将原告送到医院并且垫付了51300元。2019年3月23日早上8点用小车从地面往楼板上吊灰时，在小车未到达楼板时，两个楼板同时断裂，原告从楼板上坠落受伤。振兴公司项目部的李凡华让我们搞内粉，工钱按平方包的，8块钱一平方，这个队是答辩人包的。答辩人给工人按天开工资，有每天100元的，也有每天110元的，答辩人给马加银开的每天110元工资。当时有8个人跟答辩人干活，答辩人盖的是两层民房。被告李凡华辩称：答辩人受雇于安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，受公司委派负责孟楼村安置房工程建设，事故发生的工程和张敬华承包的不是一个工程，实际工程名称是丰县梁寨镇孟楼村安置房工程，同一个工程名称和同一个工程施工地点。再者，张敬芳所粉刷工程安装的吊机属于违规操作，楼板的受载能力是承担不了吊机的压力震动，在张敬芳安装吊机之后甲方孟楼村监理王本顺两次或三次让张敬芳停改，不允许施工，太危险。振兴公司的主管李乐元也两次找到张敬芳，考虑安全隐患要求张敬芳整改，李乐元在要求张敬芳整改的过程中也向答辩人汇报了这件事，说有安全隐患，答辩人和答辩人的儿子李祥瑞到工地要求张敬芳停工整改，当时张敬芳也答应了。等管理人员走后，张敬芳继续违规操作，致使本案事故的发生。被告振兴建筑公司辩称：1、本案的被告振兴公司与原告根据合同的相对性没有关系，本案的原告与被告张敬芳系个人劳务关系，张敬芳应当承担原告损失；2、原告在明知该吊车不能在楼板上安装且原告系吊车操作工，知道存在的危险性还继续操作，自己也要承担相应的责任。被告张敬芳与答辩人公司签订了合同，原告的损失应由张敬芳和原告承担，请法庭依法驳回对答辩人公司的诉讼请求。被告孟楼村民委员会辩称：孟楼村的新农村改造是普通民房，发包给振兴公司李凡华，包工包料，有协议，孟楼村有群众代表有群众监督，把质量搞好。孟楼村和公司有协议，孟楼村什么都不管，包工包料，只讲多少钱。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告是否负有过错责任；2、原告要求赔偿的损失费用应如何确定，各被告之间如何承担赔偿责任。本院认定事实如下：原告马加银受雇于被告张敬芳在其承包的建筑工地工作，每天的工资为110元。2019年3月，被告李凡华为建造安置房，将工程以包清工的方式承包给被告张敬芳，被告张敬芳又与被告振兴建筑公司签订合同。同月23日，原告马加银在被告张敬芳的安排下，用小车从地面往楼板上吊灰时，在小车未到达楼板时，两个楼板同时断裂，原告从楼板上坠落受伤，被诊断为开放性胫排骨干骨折、股骨骨折、右小腿下肢皮肤套脱伤、右耳、面部、左膝多次挫伤、右小腿水平肌肉损伤、右耳皮肤裂伤，原告在徐州仁慈医院住院共计25天，共花费医疗费100094.19元，其中51300元是被告张敬芳垫付的医疗费。在原告马加银住院期间，由妻子及其儿子轮流护理。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的病案材料、医疗费发票等证据为证，本院予以确认。本院认为：公民的生命权，健康权受法律保护。原告马加银受雇于被告张敬芳在其承包的工地工作过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告张敬芳对原告各项损失应负赔偿责任。被告振兴建筑公司在管理上没有尽到安全管理义务，原告受雇于被告张敬芳在振兴建筑公司承包的工程施工过程中受伤，振兴建筑公司应承担相应的民事责任。被告李凡华受振兴建筑公司指派从事管理工作，其行使的是职务行为，不应承担赔偿责任。被告孟楼村委会将该工程发包给具有资质的振兴建筑公司，在该事故中不存在过错，亦不应承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据已查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据原告及提供的医疗费发票计算为100094.19元（含被告张敬芳支付的51300元）；2、误工费：原告本次诉讼要求计算住院期间25天的误工费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张敬芳给原告马加银所支付的工资标准为110元/天，故误工费可按该标准计算，数额为2750元（110×25）；3、护理费：原告本次诉讼要求计算住院期间25天的护理费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张两人护理，未提供相关证据，本院不予支持，原告要求按80元/天的标准计算，不超过一般护工标准，数额为2000元（80×25）；4、住院伙食补助费：原告要求按照50元/天的标准计算住院期间25天为1250元，有事实和法律依据，本院予以支持；5、营养费：原告要求按照每天50元的标准营养费，因未提供证据证明，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在数额的确定上，以不超过上一年度城镇人均生活消费性支出50%的比例确定营养费数额。2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元，应以每天38元（27726÷365×50%）为标准计算，原告主张计算25天的营养费，符合法律规定，本院予以采纳，营养费为950元（38×25）;6、交通费：考虑到受害人马加银住院治疗周期、陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费金额为500元；对于原告要求超出的部分，无事实依据，本院不予支持。原告的以上损失共计107544.19元。根据二被告的过错程度，对于原告的以上损失，由被告张敬芳承担90%的赔偿责任即96789.7元（107544.19×90%），由被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司承担10%的赔偿责任即10754.4元（107544.19×10%）。被告张敬芳已为原告支付51300元，还应再赔偿原告45489.7元（96789.771-51300）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张敬芳于本判决生效后十日内赔偿原告马加银医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计45489.7元；二、被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马加银医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计10754.4元；三、驳回原告马加银的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费已减半收取475元（原告已预交），由被告张敬芳负担427元，被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司负担48元。（被告应负担的案件受理费部分随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘元福二〇一九年七月十七日法官助理 洪 雨书 记 员 夏 溪