安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初406号原告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地芜湖市南陵县大浦乡村世界（南翔路118号），统一社会信用代码91340223756848220N。法定代表人：汪锡文，董事长。委托诉讼代理人：季红，女，公司员工。被告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区鲁港新镇7-10号，统一社会信用代码91340200719929283G。法定代表人：鲍凡，董事长。委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。原告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）诉被告芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人季红及被告新马公司委托诉讼代理人胡善虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程质保金人民币834108.91元；承担以8886634.62元为基数自2015年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。事实与理由：2008年9月，原被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程项目工程，并对合同价款及工期等进行了约定。原告按照合同约定施工完毕并经验收合格后，经审计，工程总价款为296176787.28元。原告承建的上述工程早已竣工验收，房屋也早已交付使用，且截至2015年5月12日所有工程质保期均已届满，但被告未按合同约定足额支付质保金。经多次催要未果，后项目实际施工人汪海燕、邢志荣分别向法院提起诉讼，上述两个案件经法院判决后，汪海燕、邢志荣向法院申请了强制执行，法院将上述两案判决确认的工程款本金合计2091869.68元已经执行完毕。后被告于2019年2月3日向我司支付工程款5960656.03元，尚欠质保金834108.91元未支付。上述款项经催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告新马公司辩称：一、原告诉请的案涉工程尾款834108.91元，已经和我司垫付的质保期内发生质量问题产生的维修费予以抵扣。无论是依据双方的工程质量保修书还是建设工程质量管理条例相关规定，对于由被告施工的工程在质保期内发生的质量问题，承包人有义务予以维修，在承包人不予维修并委托发包人予以维修的费用应当抵扣。二、关于原告的利息诉请，我司没有欠付原告款项，故我司不应承担利息。另外还要补充的是工程质量保修期内的维修是承包人的法定义务，实际上在本案中，原告逃避了这样的义务，导致我方支付了包括对工程维修单位的招标、委托第三方进行审计等产生的费用，上述费用实际是原告给我司造成的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年9月15日，新马公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：新马公司将位于芜湖市弋江区的弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）发包给鲁班建公司承建；合同价款288644503.01元；工程款按施工月进度支付本月工程量的75%进度款，工程竣工验收合格后一周内付至中标价的85%，办完结算并经审核确认后付至结算价的95%，余款作为质量保修金，待保修期满后无质量争议进行支付或双方进行协商；土建工程质保期为两年，屋面防水工程质保期为五年，电气管线、上下水管安装工程及室外的上下水和小区道路等市政公用工程质保期为两年，防水要求的卫生间、厨房及外墙等防渗漏质量保修期为五年，内外墙粉刷若出现大面积脱落应及时维修（两年）；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的30%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。上述合同签订后，鲁班公司组织施工。2013年8月，经审计，鲁班公司承建的弋江嘉园（芜石路安置房二期）土建及附属工程（二标段）工程款总计296176787.28元。截至2018年7月9日，新马公司已经支付鲁班公司工程款共计287290152.66元。此后因案外人汪海燕、邢志荣起诉鲁班公司支付工程款及逾期付款利息并要求新马公司在欠付工程款范围内直接支付上述款项，本院于2018年8月23日分别作出（2018）皖0203民初2180号、（2018）皖0203民初2181号民事判决书，分别判决鲁班公司支付汪海燕工程款1622487.94元及逾期付款利息、判决鲁班公司支付邢志荣工程款469381.74元及逾期付款利息；新马公司在欠付鲁班公司工程款范围内对上述款项承担支付责任。上述两案件宣判后，因各方均未上诉，均已发生法律效力。后因鲁班公司、新马公司未履行上述判决书确定的义务，邢志荣、汪海燕向本院申请强制执行，新马公司于2018年12月18日向本院支付上述两案判决确认的工程款本金合计2091869.68元（汪海燕工程款1622487.94元、邢志荣工程款469381.74元）。2013年6月26日，芜湖天成建设有限公司中标弋江区安置房维修工程。2014年1月1日，弋江区重点工程建设管理局（发包人）与芜湖天成建设有限公司（承包人）签订《合同》一份，约定：工程名称为弋江区安置房维修工程；工程承包范围为外墙渗水、窗户渗水、屋面渗水维修及室内恢复等维修，依据招标文件内容，工程维修内容及工程量由监理、发包人确认，以审计部分审核为准。上述合同签订后，2014年5月至2014年9月期间，芜湖天成建设有限公司对案涉工程房屋渗水等问题进行维修，上述维修项目经审计，共计产生维修费186832元。上述186832元维修费新马公司分别于2016年2月5日、2016年2月7日、2016年6月17日各支付芜湖天成建设有限公司72103元、8842元、105887元。2015年8月15日，芜湖昊成建设有限公司中标弋江区重点局2015-2016年零星工程。同年8月25日，弋江区重点工程建设管理局（发包人）与芜湖昊成建设有限公司（承包人）签订《合同》一份，约定：工程名称为弋江区重点局2015-2016年零星工程；工程承包范围为屋内、外墙及窗户、屋面渗水等房屋维修，依据招标文件内容，工程维修内容及工程量由监理、发包人确认，以审计部分审核为准。上述合同签订后，2015年9月至2015年12月期间，芜湖昊成建设有限公司对案涉工程房屋内墙及楼外墙面、窗户渗水等问题进行维修，上述维修项目经审计，共计产生维修费353672.91元。上述353672.91元维修费新马公司分别于2016年9月13日、2016年12月13日、2017年1月22日、2017年1月23日各支付芜湖昊成建设有限公司34000元、121868.91元、35670元、162134元。2016年3月15日，芜湖宇阳建设有限公司中标弋江（高新）区2016-2017年零星工程。同年3月28日，新马公司（发包人）与芜湖宇阳建设有限公司（承包人）签订《合同》一份，约定：工程名称为弋江（高新）区2016-2017年零星工程；工程发包内容为工程名称内容维修，依据新马公司、弋江（高新）区2016-2017年零星工程招标文件内容，工程维修内容及工程量由监理、发包人确认，以审计部分审核为准。上述合同签订后，根据案涉工程相关住户于2016年3月26日报修情况，芜湖宇阳建设有限公司于2016年11月至2017年3月期间对案涉工程内墙、外墙及窗户渗水等问题进行维修，上述维修项目经审计，共计产生维修费293604元。上述293604元维修费新马公司分别于2018年2月9日、2018年3月14日、2019年1月29日各支付芜湖宇阳建设有限公司170000元、9379元、114225元。2019年2月3日，新马公司扣除其已付工程款289382022.34元（287290152.66元+2091869.68元）、维修费用834108.91元（186832元+353672.91元+293604元）后，向鲁班公司支付工程款5960656.03元。另查明：2011年5月18日，弋江嘉园（芜石路安置房二期）工程消防验收合格。2016年1月26日，鲁班公司向弋江区重点工程建设管理局发出《报告》一份，载明：“我公司承建的弋江嘉园（芜石路安置房二期）-土建及附属工程（二标段）工程；本工程在交付给业主使用中存在部分房屋渗水现象，我公司委托贵局代为维修，关于本工程合同约定保修范围内的房屋渗水维修所产生的费用由贵局在本工程质保金中扣除，具体金额由贵我双方签字盖章确认”。上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》一份、《审核报告》一份、弋江嘉园项目开票及回款明细一组、竣工验收表格一份、被告提交的《工程质量保修书》一份、建设资金支付申请表一份、工程款支付申请表、工程款支付通知书、转票支票存根、收款收据一组、建设资金支付申请表一组、工程竣工验收单一份、《报告》一份、维修费用支付一览表及附件一组（以上证据均为复印件）及双方当事人当庭陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。本案中，原告对被告已经支付工程款合计295342678.37元（287290152.66元+2091869.68元+5960656.03元）予以认可，双方争议的焦点在于被告向案外人支付的834108.91元是否作为维修费用在质保金中予以扣除。本院认为，案涉工程于2011年5月18日完成消防验收，根据双方质保期的约定，则案涉工程于2016年5月18日质保期届满。现被告方提供的证据证明，其因案涉工程存在房屋渗水等质量问题而委托案外人进行维修，为此支付维修费用834108.91元，其中芜湖天成建设有限公司、芜湖昊成建设有限公司维修事项发生在2014年至2015年12月期间，芜湖宇阳建设有限公司维修事项系2016年3月26日报修，上述期间均发生在质保期内，且原告于2016年1月26日出具的报告亦载明原告对案涉项目存在的房屋渗水委托被告代为维修，产生的费用由被告在质保金内予以扣除，故对被告的相关辩解意见采纳，其向案外人支付的834108.91元维修费用应在原告的质保金内予以扣除，故对原告要求被告支付质保金834108.91元的诉请，本院不予支持。对于原告逾期付款违约金的诉请，根据合同约定“余款作为质量保修金，待保修期满后无质量争议进行支付或双方进行协商”，结合上述质保期的认定，则被告应按照合同约定于质保期满次日（2016年5月19日）将扣除维修费用834108.91元后的剩余质保金5960656.03元支付给原告，然其直至2019年2月3日才支付该款，被告未按时支付工程款属于无正当理由占用原告资金，原告有权主张逾期付款利息，但其计算标准不当，本院依法调整为以5960656.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月19日起计算至2019年2月2日止，超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖新马投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽鲁班建设投资集团有限公司逾期付款利息（以5960656.03元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月19日起计算至2019年2月2日止）；二、驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费27171元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司负担19416元，被告芜湖新马投资有限公司负担7755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 肖 迹人民陪审员 陶 鸣人民陪审员 张后林二〇一九年七月二日书 记 员 周维丽附主要适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。