江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5273号原告：吴某，男，1957年10月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人涂亮，江西红阳光律师事务所律师。委托代理人周文强，江西红阳光律师事务所律师。被告：王某1，女，1971年4月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告吴某与被告王某1婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人涂亮、周文强，被告王某1及其委托代理人李颖梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还财产300599.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年经过被告母亲的介绍，原、被告以相亲的方式结识，二人的感情迅速发展，到了谈婚论嫁的阶段。后被告提出如果要结婚，原告必须为被告买车。原告在被告的要求下于2016年8月18日购入一辆宝马汽车，车款为364952元，保险费用44848.07元，购置税37100元，金融费13138元，汽车一直由被告使用。并且在原、被告相恋期间，被告多次以女儿需要学费的名义，向原告借款。××××年××月，原告希望与被告正式结婚，被告要求原告将车子过户到被告名下，原告照做。但是，车子过户后，被告反悔，不仅不与原告结婚，甚至对原告不理不睬。后原告多次要求被告返还上述财产,均遭到被告拒绝，遂诉至贵院，望判如所请。原告提供证据如下：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体。证据二、车辆买卖合同，证明原告为被告购买了宝马车36.2万元，车辆由被告使用。证据三、原告招商银行流水，证明原告为被告购买车辆共计花费车款370783元，金融贷款13138元，车险4484.07元，购置税37100元，油卡5000元，另向被告账户转账40000元.证据四、原告建设银行流水，证明原告向被告女儿三次转账29000元。证据五、车管所机动车转移表，原告为了与被告结婚，把宝马车辆转移至被告名下。证据六、原告女婿与被告通话录音，证明原、被告是恋爱关系，也是准备结婚。证据七、汽车抵押贷款合同、中国建设银行交易明细，原告为了与被告结婚，为被告购买了宝马车，并做了按揭贷款。证据八、证人王某2当庭证言，证明其系原告女婿，原告为被告购买车辆，后过户给了被告，被告提出分手，其曾经与被告协商谈过车辆问题。被告王某1辩称，1、原、被告交往后一直系男女朋友关系，并未有过婚约或订婚情况，后因性格不合和平分手。2、原告诉请的车辆已由原告自愿卖给被告，属买卖合同关系，不属于婚约财产，原告无权主张。3、关于原告转给被告4万元及被告女儿2.9万元钱款，原告诉称是被告向其借款，但是没有提交借条等证据证明，原告的该转账是原告自愿转给被告及被告女儿的。双方之间的赠与合同成立并生效，并不存在无效或撤销的可能，赠与时效已过一年，原告现在要求返还赠与返还款项，应不予认可。被告提供证据如下：证据一、被告母亲朱秀蓉情况说明一分，证明原、被告系男女朋友关系，后和平分手，从未有过订婚或婚约情况。证据二、招商银行交易转账凭证三份，机动车赣Ａ×××××车辆登记信息、二手车销售统一发票，证明诉争车辆系原告自愿卖给被告，属被告合法财产。经审理查明，2015年，原、被告经被告母亲介绍相识，2016年8月双方确定恋爱关系，2016年8月18日，原告吴某贷款购买赣Ａ×××××车辆，车辆总价为364952元，贷款本金291961.6元，贷款期限36个月,车辆购买后一直由被告王某1使用。××××年××月8日，被告王某1通过招商银行62×××33账户向原告吴某转款210563.13元，当日，原告吴某向宝马汽车金融（中国）有限公司全额还清车辆贷款210563.13元。××××年××月15日，被告王某1再次通过招商银行62×××33账户向吴某转款29000元。同日，原、被告双方办理车辆转移登记，被告王某1以购买方式获得赣Ａ×××××车辆所有权，该车牌号变更登记为赣Ａ×××××。二手车销售发票载明，赣Ａ×××××车辆买方为被告王某1，卖方为原告吴某，销售价格200000元。后原、被告分手。另查明，原告吴某招商银行62×××62账户交易流水显示，2016年8月25日，原告吴某向被告王某1转账40000元，原告吴某建设银行62×××04账户交易流水显示，原告吴某曾先后于2015年12月26日、2016年9月4日，2016年9月16日三次向案外人熊颖琦（被告王某1女儿）共计转款29000元。本院认为，婚约是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定，因解除婚约而产生向对方索还彩礼的纠纷，属于婚约财产纠纷。本案原、被告双方争议的焦点有二，一是宝马车辆及其相应税费是否具有婚约财产性质？被告是否应当返还？二是原告向被告及其女儿的转账汇款，是否基于婚约发生？是否属于彩礼范畴？是否应当返还？1、关于焦点一，宝马车辆及其相关税费问题。庭审中，原、被告均确认车辆过户前后，被告向原告2次转款共计239563.13元。而根据被告提交的证据，原告吴某将赣Ａ×××××车辆所有权转移给被告王某1时，被告王某1已通过招商银行二次向原告吴某转款共计239563.13元，结合车辆登记信息中转移事由项下明确载明为“购买”，且开具了二手车销售发票的事实，就该诉争车辆，原、被告之间已形成买卖合同关系，而原告并未提供证据证明存在法律规定的买卖合同无效或可撤销之情形，故对于原告要求被告返还其购车款的诉请，本院不予支持。至于金融贷款费，车险，购置税，油卡等相关车辆购置税费等，一则，原告并未提供正规票据证明上述费用，二则，如前所述，车辆已于××××年××月15日过户至被告王某1名下，王某1为此向吴某二次转款共计239563.13元，双方已形成买卖合同关系，原告吴某已收取了被告的相应价款，其自己因购置车辆支付的相关税费不应再转嫁于被告，故对原告该部分请求本院不予支持。2、关于焦点二，原告向被告及其女儿的转账汇款问题。原、被告在交往期间，原告确曾向被告转款40000元，向被告女儿分三次转款29000元。该部分款项，是否应由被告向原告返还，主要是审查其是否具有婚约财产性质，是否属于彩礼范畴。在本案审理过程中，原告认为其与被告之间曾经谈婚论嫁,转款行为系因婚约产生的借款，而被告称其与原告之间为男女朋友关系但从未有过婚约，也未谈婚论嫁，原告的转款系双方交往期间原告的自愿赠与。因双方当事人均各执己见，对于双方是否存在婚约，仅能从形式上推定。虽然婚约的成立不必非要采取某种特定形式，一般而言，依照风俗习惯，婚约可以是口头形式、可以是书面形式，也可以采取送聘礼、举行仪式、举办宴会等形式表明。但无论采用哪种形式，均具有一定外现性质，能够被人所知，特别是应为双方父母所知。本案中，原告吴某虽然称其与被告曾经谈婚论嫁，但其既未提供证据证明与被告之间存在婚约以及婚约的形式、见证人等，亦未提供证据证明其在向被告及其女儿转账汇款时，具有与被告缔结婚姻关系的明确意思表示，故对于原、被告之间是否存在婚约，是否谈婚论嫁，本院难以认定。况且，从原告自述的转款事由来看，是被告因女儿需要学费向其借支，无论是从婚约角度，还是从原告自述角度，对于上述案涉转账汇款，均不具有婚约财产特点，不属于彩礼的范畴。而是否如原告所述系借款，因与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。故对原告该部分主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第五十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费5809元，保全费2023元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  汪 波人民陪审员  张薇霞人民陪审员  李玉玲二〇一九年七月十五日书 记 员  高 楠