安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1473号上诉人（原审原告）：陈春来被上诉人（原审被告）：南陵鲁班国际酒店有限公司上诉人陈春来因与被上诉人南陵鲁班国际酒店有限公司（以下简称鲁班酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院作出的（2019）皖0223民初1424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈春来的上诉请求：1、撤销安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1424号民事判决，依法改判被上诉人南陵鲁班国际酒店有限公司赔偿上诉人陈春来各项损失共计211693.35元；2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定陈春来提供的证据不足以证明鲁班酒店构成违约，属认定事实不清，适用法律错误。1、陈春来在一审中已尽举证责任。（1）陈春来摔倒后第一时间选择报警，后由110转120至医院检查治疗，其在一审提交的照片为2018年6月30日早上6点自南陵县医院诊断为骨折回酒店后拍摄的，从时间上看已尽自己最大努力去保存证据，尽了举证责任。（2）陈春来夜间上厕所时滑倒受伤，其对所住8237号房间的卫生间内景拍摄了四张图片，已能看出卫生间内未设置防滑垫、警示告牌，且地面有积水，但一审法院却认为该照片只是局部非全貌，一审法院要求的举证标准超出了一般人的认知和能力范围。2、一审法院颠倒了举证责任。一审法院认为受伤结果不排除陈春来不小心造成的，颠倒了举证责任。（1）陈春来对自己受伤是否存在过失或故意，举证责任应在鲁班酒店。（2）鲁班酒店作为公共场所，既承认有监控录像却又无法调取，则应承担不利后果。（3）根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，鲁班酒店应证明其提供的服务符合行业规范。本案双方是在履行合同过程中发生纠纷的，即使陈春来未提交任何证据证明损害后果是鲁班酒店服务不到位造成的，也应根据《合同法》公平原则，由履行合同的双方当事人酌情予以分担责任。被上诉人南陵鲁班国际酒店有限公司辩称，一审法院判决结果并无不当。1、陈春来在一审中提交的证据并不能证明造成其摔倒的原因是鲁班酒店未尽安全保障义务所致，应当由陈春来承担未尽举证责任的后果。2、鲁班酒店在一审提交的照片资料能充分证明酒店已尽安全保障义务。酒店不仅按行业惯例配备了防滑设备、安全警示标识，且当天陈春来入住的客房为残障人士专用客房，该客房按规定在卫生间淋浴位置、马桶位置设两个地漏，且地漏的位置均有上下坡明显隔开，可以使积水充分渗透，不可能出现积水。陈春来提供的照片不是拍摄于事发当日，但却更能证明照片反映的情况正是鲁班酒店日常客房标准。3、陈春来左肱骨骨折的直接原因是其醉酒后未尽合理保护义务造成，而非鲁班酒店的瑕疵服务造成，且陈春来提交的病例自述和医生就诊记录都明确说明其是不慎摔倒。4、陈春来在本案中自己未尽谨慎义务，应对自身行为承担责任。5、通过对陈春来与鲁班酒店各自提交的照片对比，能看出陈春来入住后，卫生间设置的脚垫并未打开，应能说明其未使用淋浴，更不可能有积水。陈春来向一审法院起诉请求：判决鲁班酒店支付陈春来各项费用211693.35元（医疗费18238.35元、住院伙食补助费5天×30元/天＝150元、营养费105天×30元/天＝3150元、护理费105天×133元/天＝13965元、误工费210天×139.4元/天＝29272元、68034元/年×20年×105=136068元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2850元、交通费2000元）。事实和理由：2018年6月29日，陈春来入住鲁班酒店。因鲁班酒店排水设施不合格，洗浴后卫生间的积水直至半夜都无法排出。夜间，陈春来起床上卫生间时，地面积水湿滑而摔倒。陈春来当即报警，后被送往南陵县医院进行检查，诊断为左肱骨骨折。陈春来考虑在上海居住并工作，为便于治疗、照顾，遂到上海市第六人民医院进行医治。2018年12月29日，经上海宋慈法律咨询有限公司评定，陈春来伤情构成十级伤残。陈春来认为，鲁班酒店有义务提供安全的住宿环境，确保陈春来的人身和财产安全。但因提供的住宿场所的卫生间排水系统严重不合格，导致陈春来受伤，应当依法承担赔偿责任。一审法院审理查明：一、2018年6月29日，陈春来入住鲁班酒店8237房间，深夜陈春来在该房间受伤，由120将其送往南陵县医院救治，经诊断为左肱骨中断骨折。二、2018年6月30日14时，陈春来入住上海市第六人民医院住院治疗，至2018年7月5日出院。花费住院费用为17203.94元（扣除医保），门诊费用为1110.13元（含高血压药377.16元）。三、2018年12月27日，上海宋慈法律咨询有限公司评定，陈春来因左肱骨骨折致功能丧失程度达25%以上，构成十级伤残，并休息期180日、营养期90日、护理期90日，二次手术休息期30日、营养期15日、护理期15日。四、受伤前，陈春来在上海市连续居住一年以上，月工资达到4182元。一审法院认为，陈春来有偿入住鲁班酒店8237房间，鲁班酒店为其提供住宿服务，双方之间形成了旅店服务合同关系。从现有证据来看，陈春来在8237房间受伤的事实可以认定。因此，该受伤后果是不是鲁班酒店违约行为造成的，即鲁班酒店是否在合理限度内尽到安全保障义务是本案的焦点。为此，陈春来提供了四张相片，以此证明鲁班酒店未尽到安全保障义务。法院认为，其一，相片并非受伤当时形成，而是事后拍摄，不能反映事发现场，更不能证明排水系统不畅有过多积水；其二，相片拍摄内容显示的只是房间局部，不是全貌，不能证明鲁班酒店未尽到安全保障义务；其三，受伤后果是鲁班酒店未尽到安全保障义务导致的，还是陈春来自己不小心造成的无法确定。因此，陈春来依法承担举证不能的责任，对其要求鲁班酒店承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈春来要求被告南陵鲁班国际酒店有限公司赔偿211693.35元的诉讼请求。案件受理费，减半收取计2238元，由原告陈春来负担。二审期间，陈春来提交南陵县公安局情报指挥中心2019年5月7日出具的“关于陈春来2018年6月30日报警情况的证明”一份，证明：1、陈春来在鲁班酒店所住卫生间内摔倒；2、陈春来已尽举证责任，应由鲁班酒店证明其提供的安全保障义务符合相应的酒店经营行业标准。鲁班酒店质证意见：该证明的真实性和合法性由法院予以调查核实。对该证明的关联性有异议，一是陈春来报警时自称在酒店卫生间内摔倒，不能证明陈春来真的在酒店卫生间摔倒；二是不能证明鲁班酒店未尽安全保障义务。本院认证：经依法核对，对该证明的真实性、合法性予以认可，但仅可以证明陈春来在鲁班酒店入住房间的卫生间摔倒事实，无法证明鲁班酒店未尽安全保障义务。双方当事人均未提交其他新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈春来有偿入住鲁班酒店，由鲁班酒店为其提供住宿及相关服务，二者之间形成旅店服务合同关系。陈春来在入住房间的卫生间摔倒受伤这一事实一、二审都予以认定，但是鲁班酒店是否需要承担违约责任需认定其是否尽到安全保障义务。一审中，鲁班酒店提交的照片资料证明其不仅按行业惯例配备了防滑设备、安全警示标识，且当天陈春来入住的客房为残障人士专用客房，该客房按规定在卫生间淋浴位置、马桶位置设两个地漏，且地漏的位置均有上下坡明显隔开，可以使积水充分渗透，不可能出现积水。而纵观陈春来在一、二审中提供的照片等证据，首先因其提供的照片拍摄时间并非事发当时，无法确认照片上显示的水迹为其洗浴后卫生间一直未排出的积水，无法证明鲁班酒店卫生间排水设施不合格；其次因照片拍摄角度有限，无法反映入住房间及卫生间的全貌，反而能从照片上辨认出防滑垫、两个地漏设置等，与鲁班酒店辩称内容一致。综上，鲁班酒店已经证明其尽到安全保障义务，而陈春来未能提供充分证据予以反驳，故陈春来的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475元，由陈春来负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  国廷斌审判员  蔡 俊二〇一九年七月三十日法官助理唐红莹书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；