四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1381民初1675号 原告：王敏，男，汉族，1974年8月10日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被告：河北建工集团有限公司。 公司住所地：河北石家庄市友谊大街146号。 法定代表人：李云宵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵献富，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴疆，四川英特信律师事务所律师。 被告：阆中市荣基工程建设有限责任公司。 公司住所地：阆中市内东街7号。 法定代表人：牟海锋，该公司执行董事。 被告：牟海锋，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省阆中市。 原告王敏诉被告河北建工集团有限公司（以下简称河北建工）、阆中市荣基工程建设有限责任公司（以下简称荣基公司）、牟海锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人岳强、被告河北建工之委托诉讼代理人赵献富、吴疆到庭参加了诉讼，被告牟海锋、被告荣基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2018年6月26日裁定本案转为普通程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人岳强、被告河北建工之委托诉讼代理人赵献富、吴疆到庭参加了诉讼，被告牟海锋、被告荣基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院又于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人岳强、被告河北建工之委托诉讼代理人吴疆到庭参加了诉讼，被告牟海锋、被告荣基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2019年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳强到庭参加了诉讼。被告河北建工、被告牟海锋、被告荣基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬175100元并从2017年1月1日起按照银行贷款利率计付资金利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令三被告支付原告劳务费175100元并从2017年1月1日起按照银行贷款利率计付资金利息。事实和理由：被告河北建工承建阆中市人民医院七里院区二期工程，原告组织人员在该项目中从事劳务工程。工程完工后，经结算工程总价款为1466300元，被告河北建工以及业主的单位共计向原告支付了1291200元，尚欠原告175100元。经多次催收无果，请求依法裁判。 被告河北建工辩称：1、被告河北建工没有与原告建立合同关系，原告与牟海锋达成的结算单据对被告河北建工无约束力；2、原告所主张的工程结算价款与实际不相符，原告方主张的工程量与实际工程量不相符，恶意增加结算单价。 被告牟海锋未作答辩。 被告荣基公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。 关于杨某的证人证言。庭审中,证人杨某出庭作证,并接受了原告以及被告河北建工的询问。根据杨上的证人证言可以看出，杨某受被告牟海锋雇佣后在阆中市人民医院七里院区担任施工管理人员，对原告完成的劳务工程的工程量进行了计量，并制作了工程量清单，清单中的金额由被告牟海锋确定。 关于原告提供的工程量清单。被告河北建工认为原告提供的工程量清单上的“杨某”并非杨某本人签字，但该工程量清单由杨某制作，且其对该清单无异议故本院对工程量清单真实性、合法性、关联性予以认定。被告河北建工提供的只有原告签字的工程量清单，该清单与原告提供的工程量清单相比，清单载明的金额一致，可以说明原告曾向被告河北建工主张权利。 关于原告提供的付款通知单。因被告牟海锋未到庭视为放弃自己的诉讼权利，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。结合原告提供的工程量清单以及杨某的证人证言可以看出，原告就其完成的工程量与被告牟海锋进行了结算，并确定了结算金额。 关于被告河北建工提供的工程量计算表。被告河北建工提供该证据拟证明原告所完成的工程量不属实，但该工程量计算表属于被告河北建工单方面制作，被告河北建工也没有其他证据予以佐证该证据的来源、制作方式等，对该证据不予认定。 关于被告河北建工提供的补充协议。该补充协议系复印件，被告河北建工没有提供原件予以核实，对该证据的真实性不予认定。 关于被告荣基公司与被告河北建工之间的关系。被告河北建工对原告提供的《施工项目合作协议书》无异议，本院对该协议书的真实性、合法性、关联性予以认定。根据该协议书可以认定的以下事实，被告河北建工作为甲方与被告荣基公司作为乙方签订了《施工项目合作协议书》，该协议主要内容为：1、乙方以甲方的名义承揽阆中市人民医院七里分院二期工程；2、乙方独立承担所承揽项目产生的一切费用，并自行对项目工程质量、安全、工期负责，自行解决相应债权、债务纠纷，独立承担所有民事、行政、经济的法律责任；3、乙方所承接的此工程自行组织施工，按1%管理费向甲方交纳。该协议还对工程量计算、利益分配、甲方责任、乙方责任作出了约定。根据该协议书可以看出，被告荣基公司与被告河北建工并非河北建工所主张的转包关系。 关于已经支付工程款项的问题。被告河北建工对已支付的工程款有异议。诉讼中，被告河北建工申请调取被告牟海锋、荣基公司以及相关联的收款帐号的资金往来记录，依照被告河北建工的申请，本院依法向被告河北建工出具了律师调查令。经河北建工查询，其并未提供证据证明，在原告主张的已支付1,291,200元之外还存在向原告支付相应工程款的情形。 诉讼中，被告河北建工对原告完成的工程量进行鉴定。 但未按要求提供鉴定资料，鉴定申请已退回。 本院认为，本案中，原告与被告河北建工之间争议焦点为：一是原告主张的工程价款；二是应承担支付责任的主体。 一是关于原告主张的工程价款问题。1、关于被告河北建工提出的工程量问题。被告河北建工对原告完成的工程量有异议，认为原告完成的工程量中有实际未施工的部分，未施工部分包括抹灰、地坪、办公室改变、临时用工。在原告提供的工程量清单中的“阆中市人民医院王敏班组结算工程量”一表中已经载明扣除了两项工程内容，即地坪和天棚抹灰，对办公室改变、临时用工完成的工程量，施工人员杨某予以了认可，被告牟海锋在付款通知书上签字也视为对改变工程量的认可。被告提供的证据不足以反驳原告主张的工程量不属实，因此对被告河北建工该项主张不予认可。2、关于应支付的工程价款。被告牟海锋在付款通知单上签字，视为原告与被告牟海锋进行了结算，应按已确定的工程价款支付。在被告牟海锋确认下余款项后，被告牟海锋并未支付，由发包方支付75,000元，故还应支付的工程款为175,100元。 二是关于应承担支付责任的主体的问题。1、被告牟海锋系被告荣基公司的法定代表人，因原告与被告河北建工并未提供证据证明存在被告牟海锋应承担责任的情形存在，被告牟海锋在付款通知书上签字的行为应只视为其履行职务的行为。2、根据《施工项目合作协议书》显示，被告荣基公司借用被告河北建工将的名义实际承建的阆中市人民医院七里院区二期工程，被告荣基公司是阆中市人民医院二期工程的实际权利义务人。从原告提供的证据显示，原告在施工中一直与被告荣基公司的管理人员来往，杨某证人证言也显示原告与被告牟海锋之间存在合同关系，故被告荣基公司应承担支付工程价款的责任。3、根据被告河北建工与被告荣基公司签订的《施工项目合作协议书》，二被告之间并非被告河北建工所主张的转包关系，系被告河北建工违反法律规定，准许被告荣基公司借用被告河北建工的名义进行承建所涉工程，其知晓被告荣基公司在修建所涉工程只能以其名义进行修建，亦知晓被告荣基公司只能以其名义就所涉工程进行相应的民事行为，故被告河北建工对应支付的工程款承担连带责任。 原告主张从2017年1月1日起开始计算利息，因原告未提供证据证明原、被告对付款期限有过约定，本院酌定为从原告起诉之日（2018年3月30日）开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至清偿完毕之日止。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，判决如下： 一、被告阆中市荣基工程建设有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告王敏工程款元175,100元；并从2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至清偿完毕之日止； 三、被告河北建工集团有限责任公司对上述第一项承担连带支付责任。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费3,802元，由被告阆中市荣基工程建设有限责任公司、被告河北建工集团有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  马 勇 二〇一九年七月三日 书 记 员  任金澐