广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初6431号原告:张兰招，女，汉族，1966年8月8日出生委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。被告：罗宝棋，男，汉族，1992年6月13日出生委托诉讼代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。被告：苏晓童，女，汉族，1991年9月24日出生委托诉讼代理人：陈雪芬，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张标，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。原告张兰招与被告罗宝棋、苏晓童民间借贷纠纷一案，本院2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兰招及其委托诉讼代理人倪昌振、被告罗宝棋及其委托诉讼代理人尹艳荣、被告罗宝棋及其委托诉讼代理人陈雪芬、张标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两被告为夫妻关系，两被告于2014年6月26日登记结婚，两被告登记结婚后，为购买和装修婚房（深圳市宝安区福永街道稔田社区花园统建楼1栋第8层第801号房产），共同向原告借到1373374元（其中120万元用于购房，173374元用于房屋装修）。原告多次要求两被告偿还以上债务，两被告均拒绝还款。故向本院提出诉讼请求，如下：1、依法判令两被告连带向原告返还借款人民币1373374元及利息（按1373374元为基数，从2018年12月1日开始计算至款项还清之日，暂计算至起诉之日的利息为3000元）。以上暂合计：1376374元。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告明确其利息计算标准为人民银行同类同期贷款利率。被告罗宝棋到庭，口头答辩称，1、对于原告主张的涉案债务及金额予以认可；2、涉案的债务是二被告夫妻关系存续期间产生的债务，且是夫妻共同向被告苏晓童的母亲购置及装修使用，因此该笔债务是夫妻关系存续期间产生，且是用于家庭生活，依法应当认定为夫妻共同债务，应由二被告各偿还一半。被告苏晓童到庭，口头答辩称，1、原告所主张的借款不真实，不客观，是原告和被告罗宝棋恶意串通捏造的虚假债务，目的是让被告罗宝棋在与被告苏晓童的离婚纠纷一案中多分财产，是无效合同，请求法庭依法予以驳回：（1）原告并未提交证据证明被告罗宝棋实际收到涉案借款，原告不将涉案款项支付给被告罗宝棋，而是支付给第三方，与民间借贷交易习惯不符，不能有效证明借款事实客观存在；（2）原告所称借款给被告罗宝棋的事实被告苏晓童并不知情，事后被告苏晓童也未予以追认，依法被告苏晓童不应当承担偿还责任；（3）原告主张被告罗宝棋于2018年6月7日出具的借条向原告确认借款，但在此后的2018年12月4日，2019年2月18日原告两次转帐给被告罗宝棋，原告作为债权人不主张债权，却仍转帐给债务人这一举动明显违背常理。可见原告和被告罗宝棋关系融洽，双方之间并无借贷合意，原告在二被告离婚期间忽然起诉，可以证明是恶意串通的虚假诉讼，被告苏晓童是宝安区福永街道稔田村村民，在稔田公司任出纳一职，每个月有工资、分红，被告苏晓童的经济能力根本不用去举债购买房屋；（4）原告主张购买婚房的人出卖人是被告苏晓童的母亲潘玉芬，原告称被告苏晓童借钱向自己的母亲购买房屋这一主张违背常理不符合事实，真正原因是2014年二被告办理结婚手续，随即潘玉芬提供涉案房屋给二被告居住，因为被告苏晓童在楼下办公的，后被告罗宝棋及其母亲向被告苏晓童表示不花一分钱就住在娘家的房子里过意不去，也没有男人的面子和担当，不符合中国传统，认为婚房应当由男方出钱购置，提议由男方父母出一笔钱将801房买下，当作赠与二被告的婚房。潘玉芬表示同意，并允许原告分期付款到帐，直至2018年6月120万元款项付清，双方在村委变更了手续，房子登记在二被告名下。综上，原告和被告罗宝棋恶意串通，通过伪造债务提起虚假诉讼，不仅让被告苏晓童无故被负债，还减损了被告罗宝棋现有的财产价值，协助被告罗宝棋实现了转移夫妻共同财产份额的目的，请求法庭查明事实予以驳回，同时被告苏晓童保留追究恶意串通虚假诉讼的民事、刑事权利。本案相关事实2014年7月7日，被告罗宝棋向原告张兰招出具《借条》，称罗宝棋因购买婚房（深圳市宝安区福永街道稔田社区花园1栋801房）向母亲张兰招借款120万元，该款由张兰招以分期付款方式代为向原业主潘玉芬直接支付。罗宝棋装修以上房屋的装修款，也向张兰招借用，所借金额按装修款实际发生为准。借款人：罗宝棋；出借人：张兰招。庭上，被告苏晓童对该《借条》形成时间有异议，后经法庭当面询问，原告、被告罗宝棋皆承认该份借条系2018年补签的，不是形成于2014年的7月份。2018年6月7日，被告罗宝棋出具《欠条》，称截止2018年6月7日，罗宝棋因购买和装修婚房【深圳市宝安区福永街道（现为福海街道）稔田社区花园1栋801房】（以下简称“涉案婚房”）已累计向母亲张兰招借到1373374元。该款项应于2018年11月1日还清。欠款人：罗宝棋；2018年6月7日。二被告于2014年6月26日结婚，被告罗宝棋2019年1月3日向本院提出离婚诉讼，案号为(2019)粤0306民初618号。原告张兰招系被告罗宝棋母亲，涉案婚房原业主潘玉芬为被告苏晓童母亲（二人系稔田村村民）。被告罗宝棋提供2016年12月20日原告与二被告签订的《协议书》、2018年6月7日《房屋转让协议书》及《关于稔田社区统建楼住宅更名过户备案申请书》，证明涉案婚房已于2018年6月7日进行过户备案登记（因涉案婚房系小产权房）。上述三文书皆显示二被告向潘玉芬购买涉案婚房，价格为120万元。被告苏晓童庭上确认上述120万元自2015年12开始支付，至2018年6月付清，其母亲已全部收悉。被告罗宝棋称涉案款项自2014年7月开始支付。原告确认涉案婚房于2014年7月装修，11月入住。二被告对涉案财产2014年左右的价值不能达成一致。原告称其向潘玉芬转账部分系装修款，被告苏晓童不予认可。被告罗宝棋对涉案借款予以认可。以上事实有证据《借条》、《欠条》、《协议书》、《房屋转让协议书》及《关于稔田社区统建楼住宅更名过户备案申请书》等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果本案的争议焦点系在出借时，原告当时究竟系赠与还是借贷。由于原告及被告罗宝棋皆确认2014年签署的《借条》系2018年倒签的，导致当时原告出资的意图不明晰。对原告当时出资意图的审查，应从《借条》、《欠条》形成时间、房产登记情况等予以考虑。首先，原告出资时间系二人结婚之后，截止2018年6月，款项才支付完毕。被告罗宝棋于2019年1月起诉离婚，在2018年6月，原告与被告罗宝棋即签订了涉案《欠条》，确认了罗宝棋向原告借款购买及装修涉案婚房的事实。鉴于二人系母子关系，本院有理由相信如果没有被告罗宝棋打算与被告苏晓童离婚纠纷发生，很可能原告与被告罗宝棋就不会签订上述的《欠条》，而由于二被告感情恶化，存在被告罗宝棋配合原告补签涉案的《借条》的可能性。因此，被告罗宝棋的自认对被告苏晓童没有法律效力，也不能证明系原告借钱时被告罗宝棋的真实意思。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。“出资购房”这个行为是一个整体的行为，出资的目的系购买房产，原告在子女婚后为子女出资购房，涉案婚房落户于二被告名下，该出资应当认为系对夫妻双方的赠与。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张兰招全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17188元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 徐  伟  能人民陪审员 陈  茶  香二〇一九年七月三十一日书 记 员 王    娜书 记 员 廖婉先（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。