湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4016号原告：李柯，男，1975年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖堃，湖南华略律师事务所律师。被告：程薇，女，1989年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人：余杰，湖南云天律师事务所律师。委托代理人：李想，湖南云天律师事务所实习律师。原告李柯（以下简称原告）与被告程薇（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖堃，被告的委托代理人余杰、李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的签订的“猫大力德思勤门店股份转让协议”；2、被告向原告返还资金250000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年7月7日签订了“猫大力德思勤门店股份转让协议”，约定被告将其占门店10%的股份以240000元的价格转让给原告，原告愿意受让，同时约定猫大力德思勤店于2018年9月28日前在德思勤开设。签订协议后，原告依约分别于2018年7月23日、7月24日向被告名下的银行账户转账240000元，被告于2018年8月1日将原告加入名为“猫大力德思勤店股东微信群”内，以发送照片或文字的形式将德思勤门店装修及经营状况告知包括原告在内的所有微信群成员。被告在2018年12月以门店亏损100000元为由，要求原告按照其持股比例出资弥补亏损，原告于2019年1月18日向被告名下的银行账户内转账10000元。自签订协议至起诉前，被告自始至终没有履行该协议中的核心内容，即将其所持有的德思勤门店10%股份转让给原告。且该门店未办理工商注册，被告根本无法履行该合同义务。原告认为，原被告之间签订的股份转让协议系原告在被告误导和混淆相关法律概念下签订的，原告对签订该合同的原因、目的存在重大误解。原告有理由相信被告所谓的股转行为只是名为股份转让，实为借贷；被告利用合股经营之名，借用他人资金，充分利用信息不对等、财务不公开，套取他人资金，并最终以门店亏损无力经营向原告等股东进行交代，而被告达到谋取私利的目的。综上，原被告之间的股份转让协议系在重大误解下签署的，请求依法撤销该份合同，判令被告返还其占用的原告的资金。被告辩称：1、本案案由定性不当，应当定性为合伙纠纷，而不是股份转让纠纷。2、原告并不存在重大误解，其请求撤销与被告签订的《猫大力德思勤门店股份转让协议》的主张既无事实依据，也无法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。3、原告请求被告向其返还出资资金的诉求既无事实依据、也无法律依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年7月7日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、转让方）签订《猫大力德思勤门店股份转让协议》一份，约定：门店名称为“猫大力德思勤店”，地址在长沙市雨花区德思勤原招商中心，猫大力德思勤店（以下简称门店）于2018年9月28日前在德思勤开设，甲方愿意将其占门店10%的“股份”以240000元价格转让给乙方，乙方愿意受让。门店的品牌及商标的知识产权系甲方所有，不归属门店，亦不属于本次转让内容。乙方应于本协议书生效之日起10日内将“股份”转让款以现金（或银行转账）的方式1次支付给甲方。自本协议所涉“股份”转让后，标的门店的日常经营管理权由甲方负责，乙方不参与、不干涉经营管理。门店所有合伙人分红按照持股比例分配，分红时间为每月/季一次。根据乙方的财产份额（门店“股份”10%）分享门店的利润，分担相应的风险及亏损。上述协议签订后，原告于2018年7月23日、7月24日分别向被告转账支付200000元和40000元。2018年9月28日，“猫大力主题餐厅”在德思勤城市广场开业经营，但是未在工商部门注册“猫大力德思勤店”。2018年11月13日，湖南大力猫餐饮管理有限公司成立，法定代表人为被告，股东为被告（持股比例50%）、吴佳煌（持股比例20%）、史甜（持股比例15%）、龙恒毅（持股比例5%）、彭亚洲（持股比例5%）、长沙广见文化传播有限公司（持股比例5%），注册资本为2000000元（为认缴制），住所地在长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场B3至B6栋3米标高层01（B3栋二层L2-50号商铺）。由于原告受让被告的所持“股份”后，被告并未注册“猫大力德思勤门店”，而是注册成立了湖南大力猫餐饮管理有限公司，且原告并不是该公司的股东，原告于2019年4月18日诉至本院，请求判如所请。另查明：1、在2018年6月18日至7月24日期间，被告与原告、罗杏、田道媛、欧阳小奇、杨梓民、冯秀英、杨雨薇、周慕童、张璐等9人分别签订《猫大力德思勤门店股份转让协议》，包括原告在内，被告转让了其持有的猫大力德思勤店80%的“股份”。2、诉讼中，被告自认湖南大力猫餐饮管理有限公司的登记住所实际就是“猫大力主题餐厅”的营业地址，经营资金来源于原告及前述其他“股份”受让人给付被告的“股份”转让款。“猫大力主题餐厅”悬挂的营业执照是湖南大力猫餐饮管理有限公司，营业发票都是加盖湖南大力猫餐饮管理有限公司印章。被告称其与前述9位“股份”受让人系合伙经营“猫大力主题餐厅”，其本人占20%的份额。但被告没有任何书面合伙协议，亦未能公布整个“猫大力主题餐厅”的资金投入明细、完整的营业状况及其个人的资金投入情况。3、“猫大力主题餐厅”经营过程中，被告通过微信群公布了2018年11月和12月的营业收入总额及成本支出明细。根据公布的数据，被告要求原告等全体“股份”受让人按受让比例对“猫大力主题餐厅”共增资100000元，原告2019年1月18日向被告转款10000元；同时被告对2018年12月份“猫大力主题餐厅”的盈余14290元按比例进行了分配，原告于2019年1月27日收到1429元。以上事实，有《猫大力德思勤门店股份转让协议》、银行转款凭证、照片、工商登记信息、营业执照、微信聊天记录及原、被告的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案案由应为合同纠纷。双方当事人之间的争议焦点为：原、被告之间签订《猫大力德思勤门店股份转让协议》是否具有法定的可撤销情形；如果协议撤销，原告投入的“股份”转让款和增资款该如何处理。关于协议的撤销。本案中，原、被告签订的《猫大力德思勤门店股份转让协议》是否属于可撤销合同，主要看双方订立协议时是否存在重大误解或显失公平，或一方以欺诈胁迫手段、乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。首先，从协议签订来看，被告使用同一格式的协议文本与包括原告在内的“股份”受让人签订《猫大力德思勤门店股份转让协议》，该协议内容仅约定原告出资及其份额，没有明确被告的出资情况和义务。故该协议系被告提供的格式协议，明显没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。其次，从协议履行情况来看，被告实际开办的“猫大力主题餐厅”即为双方约定的目标经营主体“猫大力德思勤门店”。该门店开业后，被告在门店地址注册成立湖南大力猫餐饮管理有限公司，并以公司名义对外经营该门店，而公司登记的股东没有包括原告及其他“股份”受让人。原告认为根据协议内容及其门店的实际经营情况，其应为湖南大力猫餐饮管理有限公司的股东，而被告认为双方约定转让的是“猫大力德思勤门店”的合伙份额，而不是湖南大力猫餐饮管理有限公司的股权份额。从协议的签订和履行情况综合分析，被告存在以自己优势地位与原告签订内容显失公平的“股份”转让协议，且原、被告之间就协议中“股份”受让的目标主体是“猫大力德思勤门店”还是湖南大力猫餐饮管理有限公司，存在重大误解。故对原告要求撤销其与被告签订的《猫大力德思勤门店股份转让协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方协议约定的转让对象为“猫大力德思勤门店”的份额，被告与各“股份”受让人之间系合伙关系，不存在重大误解。本院认为，被告与包括原告在内的“股份”受让人签订转让协议时，各受让人不确定、不认识，且相互之间没有合伙的合意；门店开业后，被告和各受让人没有共同签订合伙协议，对合伙事宜进行约定。上述事实表明，被告与包括原告在内的“股份”受让人之间不具有合伙的法律特征。故本院对被告的上述辩解意见，不予采信。关于协议撤销后的财产处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告因该合同取得的财产为“股份”转让款240000元和增资款10000元，依据上述法律规定，应向原告予以返还，但原告获得的分配款1429元可以予以核减。故原告主张由被告返还250000元的诉讼请求，本院支持248571元；对超出部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十九条、第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告李柯与被告程薇于2018年7月7日签订的《猫大力德思勤门店股份转让协议》；二、被告程薇于本判决生效后7日内返还原告李柯248571元；三、驳回原告李柯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由被告程薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年七月十七日书记员  秦 瑶附：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。