安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4952号原告：王楠，男，汉族，出生于1980年12月5日，住所地安徽省长丰县。委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦麒，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：徐向东，男，汉族，1968年11月9日出生，住安徽省肥东县。被告：朱奎兵，男，汉族，1962年4月18日出生，住安徽省肥东县。被告：安徽广厦建筑(集团)股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570（1-1）。法定代表人：朱奎炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗雅，女，汉族，1994年3月8日出生，住安徽省蚌埠市淮上区，该公司员工）。原告王楠诉被告徐向东、朱奎兵、安徽广厦建筑(集团)股份有限公司（以下简称“广厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王楠及其委托诉讼代理人周鑫、秦麒、被告徐向东、被告朱奎兵、被告广厦公司的委托诉讼代理人张诗雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王楠提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告支付工程款310000月元及利息95547.95元(利息以310000元为基数，按照年利率6%的标准，暂计算至2019年3月10日为95547,95元；之后的利息，以未付工程款为基数，按照年利率6%的标准计算至款清之日止)，暂合计405547.95元。二、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年4月29日,原告王楠与被告徐向东签订《基坑支护承包合同》,合同约定被告将安徽省兴利物流发展有限责任公司合肥兴丰瑞物流服务中心基坑支护工程发包给原告施工,工程承包方式为:1、包工包料;2、基坑支护土钉墙根据实际砼喷射面积按130元/㎡结算;3、图纸设计、审查、专家论证费用共45000元结算时列入总价单独计算,不包括在土钉墙砼喷射面积130元/㎡范围内。合同签订后,原告依约进场施工,施工结束后,原被告双方完成决算,决算价为330000元,截止目前,被告尚欠原告工程款310000元。经核实,被告徐向东系涉案项目管理人员,被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司系涉案项目总包单位,被告朱奎兵系涉案工程的承包人,故三被告向共同向原告支付工程款。综上所述,为保护原告的合法民事权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼。被告徐向东辩称：一、本人情况：本人在2013年3月份广厦公司承建的安徽省兴利物流发展有限公司项目，项目名称合肥兴丰瑞物流服务中心工程，我的老板朱奎兵(本项目承包人)，我从2004年至2017年5月20日一直在他单位做现场施工管理，本人2013年在本项目上担任现场负责人及技术负责人，经济支配和资金安排分配我不参与，有老板直接安排支付，班组分包合同在老板和班组把单价付款方式谈好后，有本人整理好，有的在场老板签了，有时候老板不在但谈好了我才代签；二、合同：1、本合同签名是我，但内容只是约定发包单位、承包人、承包范围、结算单价依据。结算依据是否有问题，自2013年底你拿到决算单后你一直找谁在要工程款，对方是否拒绝你了，还是不承认你的帐，那么长时间工程量以做好，当时工程款没有付或没有付完为什么不要求打工程款欠条，就是付款也要付到分包劳务公司，也不是付给你个人，你做桩基护坡工程的资质单位是哪家的，是谁叫你来做的，真正洽谈分包的是谁。2018年起诉的时候老板就说过了，这个项目他已经支付给分包资质单位30万可以对质；2、请问在法庭上提供的证据有修改或涂改的，能不能作为证据材料，该怎么办，此合同与本人提供的合同原件不符，(本人提供材料在瑶海法院编号1500号档案，陆法官经手189××××0759)；3、本人在此合同范围內只能认可工程量计算和组价，工程质量验收。(1)发包方是广厦公司并不是我个人(提供的材料修改过)，(2)我没有这个权利支付工程款，也没有权利直接把分包项目分包给个人，(特别是桩基护坡工程必须有资质单位施工)，我和王楠之间没有任何经济和业务往来，我和他个人凭什么能做这个项目，当时我知道他是广厦公司马庆奎桩基公司负责人，真正工程款支付和业务洽谈是老板和马庆奎之间往来，并不是王楠所说的那样。(3)合同签订时我知道王楠是马庆奎的现场负责人，王楠也知道我是朱奎兵的现场负责人，并不是此合同的工程款支付人，此合同只是双方之间对此工程施工的范围和要求，以及工程量单价和计算依据，如果要是我支付此工程款我也不可能和他签这份合同，当时我只是考虑我们现场施工过程之间有个书面的约束及决算依据。(明知道我不是承包人，和我签这份合同只能作为决算依据和施工范围约束)；4、通过2018年、2019年这两次针对此合同的起诉，我相信法院也了解了本合同的实际情况，本人靠诚实本分合法在外打工没有时间和精力为这其实很明了的合同去纠缠，恳请法院根据所陈述的实际情况，彻底解决此合同的实际纠纷，本人再次声明此合同内应该是我要履行的范围我已完成，对方及法院都应该很清楚，对方工程结束结算后至今，工程款未付或未付完应该凭决算单找对方要钱，在对方未付完的情况下要求打欠条，对方如果不承认帐我可以作证，原告不应该明知本人不是实际欠款人，两次将本人列入第一被告，不知原告是什么用意，且在合同甲方处私自增加本人姓名，改变合同原意，假设此合同对方非要说工程款支付与我有关，请问我们之间这份合同能成立吗？你我之间个人有这个资质去分包和承建这个分包项目吗？你我之间通过什么关系来签这个合同有效吗？被告朱奎兵辩称：一、原告诉状中所称的案涉工程我和王楠并无合同关系；二、我是原告诉状中所称的合肥兴丰瑞物流服务中心基坑支护工程实际施工人，在施工过程中发现兴利物流发展有限责任公司出现资金困难，于是我个人向外借取三分利息的300万元用于支付各个班组的劳务费用，各个班组的劳务费已支付了90%，目前兴利公司已经破产了；三、对于原告主张的结算价格我不清楚，原告诉请没有事实依据。被告广厦公司辩称：一、我方与王楠之间无合同关系，涉案证据三中的合同是原告与被告一所签，被告一是实际承包人，被告二的员工，不是我方的员工，故我方并非合同的相对人；二、涉案工程是我方转包给被告二的，被告二是实际承包人，即使原告主张权利也应当向被告二主张。经审理查明：2012年10月28日，安徽兴利物流发展有限责任公司与被告广厦公司签订《协议书》，将位于合肥市瑶海工业园新海大道与包工大道西北交叉口的名称为“合肥兴丰瑞物流服务中心”的工程发包予被告广厦公司施工，该合同载明：“工程内容：土建工程、内外装饰、门窗工程、室外工程、水电安装工程”、“开工日期：2012年11月18日（以监工程师下达的开工令为准）”、“竣工日期：自开工之日顺延540天”。安徽兴利物流发展有限责任公司与被告广厦公司均在该合同上签章确认，其中承包人即被告广厦公司由被告朱奎兵作为委托代理人签署合同。被告广厦公司承包该工程后，将涉案工程转包给被告朱奎兵，被告朱奎兵以该工程项目总经理的名义安排施工，并委托被告徐向东作为涉案工程项目负责人处理相关工作。2013年4月29日，被告徐向东与原告王楠签订《基坑支护承包合同》，将被告承接的“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程的基坑支护工程分包给原告王楠以包工包料的方式进行施工。该合同载明：“二、工程承包方式……2、基坑支护土钉墙根据实际砼喷射面积按130/㎡结算；3、图纸设计、审查、专家论证费用共45000元结算时列入总价单独计算，不包括在土钉墙砼喷射面积130/㎡范围内……”；“三、工期，以设备进场，第一层土方开挖之日起共计15天……”；“四、付款方式1、土钉墙施工结束付到25万元；2、施工结束一个月内付清全部工程款”。原告王楠、被告徐向东均在该合同上签名确认。2013年5月6日，被告广厦公司制作《合肥兴丰瑞物流服务中心基坑支护施工补充方案》，在《施工补充方案审批栏》中，原告王楠以施工补充方案编制人名义制作文件。在《兴丰瑞物流服务中心图纸会审记录单》、《图纸会审记录单》中，被告徐向东均以施工单位名义签名并在签名处加盖“安徽广厦建筑(集团)股份有限公司生产技术处”印章。在《人防工程质量监督审批表（从业人员资格审查表）》中，施工单位一栏载明：“项目经理：朱奎兵；技术负责人：徐向东……”。在涉案工程的《专项方案论证会签到簿》“相关单位参加人员”一栏中，被告朱奎兵、徐向东同时以“安徽广厦建筑集团公司”工作人员名义参会。《基坑支护承包合同》签订后，原告王楠依照合同约定进场组织施工并完成该合同约定的全部工程量。涉案工程施工过程中，被告朱奎兵安排被告徐向东向原告支付了工程款20000元。2013年8月24日，被告徐向东出具《证明》，该材料载明：“安徽兴丰瑞物流服务中心基坑支护决算单：土钉护坡：2150×130元=279500元；设计专家论证费45000元；后期设计专家论证费6000元，合计330000元”。2014年1月20日，被告徐向东再次出具《工程决算单》，该材料载明：“建设名称：兴丰瑞服务中心……1、基坑支护、土钉……279500元；2、设计专家论证费……45000元；3、后期设计专家论证费……6000元，合计叁拾叁万元整”，原告王楠在该材料上签署“同意结算”，就涉案基坑支护工程的工程款总额与被告徐向东达成一致意见。截至庭审时止，尚余工程款310000元未能支付原告。以上事实，有原、被告身份证明、《基坑支护承包合同》、《工程决算表》、《证明》、《协议书》、《合肥兴丰瑞物流服务中心基坑支护施工补充方案》、《图纸会审记录单》、《施工补充方案审批栏》、《兴丰瑞物流服务中心图纸会审记录单》、《人防工程质量监督审批表（从业人员资格审查表）》、《人防工程质量监督申报表》、《图纸会审记录单》、《专项方案论证会签到簿》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：涉案“合肥兴丰瑞物流服务中心”基坑支护工程系“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程组成部分，该总工程由案外人安徽兴利物流发展有限责任公司发包予被告广厦公司进行施工。在安徽兴利物流发展有限责任公司与广厦公司签订的《协议书》中，虽由被告朱奎兵作为委托代理人签名，但庭审中被告广厦公司与被告朱奎兵对广厦公司已将“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程转包给朱奎兵进行施工的事实均予认可，朱奎兵系以个人名义承包该工程并组织施工。本院对广厦公司承包“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程后，再次将该工程转包被告朱奎兵的事实予以确认。关于《基坑支护承包合同》的发包人，已查明该合同甲方为被告广厦公司，实际由被告徐向东与原告王楠进行磋商并签订该合同。庭审中徐向东辩称其在涉案“合肥兴丰瑞物流服务中心”基坑支护工程中作为涉案工程项目现场负责人及技术负责人，为被告朱奎兵的员工；被告朱奎兵辩称其为涉案工程的实际施工人，对被告徐向东为其工地的项目负责人的事实亦予认可，但主张徐向东无权代其签署合同，主张其与王楠并无合同关系；被告广厦公司辩称被告徐向东为被告朱奎兵的员工，其已将“合肥兴丰瑞物流服务中心”的工程转包给被告朱奎兵施工，徐向东作为朱奎兵的员工与原告王楠进行签订合同等行为与广厦公司并无关联，相关法律后果应由朱奎兵承担。综合以上涉案工程各方所作陈述，在“合肥兴丰瑞物流服务中心”基坑支护工程的前期磋商及施工过程中，被告朱奎兵对被告徐向东主张的其为涉案工程项目工作人员的事实并无异议，故本案的争议焦点应为被告徐向东与原告王楠签订《基坑支护承包合同》的法律责任应归于何人承担。原告王楠为证明被告朱奎兵系涉案工程的实际承包人、被告徐向东系涉案工程现场管理人员向本院提交的证据六：建设工程施工合同、施工补充方案、合肥人防工程质量监督申报表，庭审中被告徐向东、被告朱奎兵、被告广厦公司对该组证据均无异议，本院予以确认。经审查，《人防工程质量监督审批表（从业人员资格审查表）》的施工单位一栏载明：“项目经理：朱奎兵；技术负责人：徐向东……”。在涉案工程的《专项方案论证会签到簿》“相关单位参加人员”一栏中，被告朱奎兵、徐向东同时以“安徽广厦建筑集团公司”工作人员名义参会。在该组证据中的《兴丰瑞物流服务中心图纸会审记录单》、《图纸会审记录单》中的“施工单位”处，加盖有“安徽广厦建筑(集团)股份有限公司生产技术处”印章，被告徐向东亦在施工单位处签名。以上材料中，被告徐向东、朱奎兵虽以广厦公司工作人员名义进行相关活动，但已查明朱奎兵系以个人名义承接广厦公司转包的“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程并组织施工，其在“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程的施工过程中所进行的相关工作不能构成相对人为广厦公司的职务行为。而徐向东作为朱奎兵委托的工程现场工作人员，多次以“安徽广厦建筑(集团)股份有限公司生产技术处”负责人名义签署文书，名为代表广厦公司，实为代表朱奎兵所承接的该工程的项目处。通过以上材料可以看出，徐向东在涉案工程的施工过程中，作为朱奎兵所承包项目的工作人员，深度参加“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程施工过程中的具体工作，多次代理朱奎兵就有关工作进行磋商并签署文书。而在“合肥兴丰瑞物流服务中心”工程的分包项目“基坑支护工程”中，徐向东再次与原告王楠签订《基坑支护承包合同》，将朱奎兵所承包之工程分包给原告施工，其代理他人与原告签订合同的事实具有高度可能。庭审中朱奎兵辩称其已将涉案“合肥兴丰瑞物流服务中心”基坑支护工程分包案外人马建奎施工，但未能就其提出的此项主张向本院提交其与案外人马建奎之间的工程分包合同、资金往来记录等相关证据予以证明，其主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，原告向本院提交的证据虽不能直接证明在签订《基坑支护承包合同》中被告徐向东明确已受被告朱奎兵委托，但综合原告向本院提交的在涉案工程施工过程中所形成的有关资料及原、被告双方就有关合同及施工过程中徐向东作出的有关行为，本院确信原告王楠应有充足的理由相信其并非与徐向东个人签订建设工程施工合同，而徐向东作为涉案工程现场管理人员，应受朱奎兵指示进行相关活动。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院确认被告徐向东与原告王楠签订《基坑支护承包合同》应构成对被告朱奎兵的代理，相关法律后果应由朱奎兵承担。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，因徐向东、广厦公司并非《基坑支护承包合同》的当事人，与原告王楠并无基于合同签订而建立的权利义务关系，故本院对原告主张的要求被告徐向东、广厦公司向其共同支付工程款的诉请不予支持。关于欠付的工程款总额。庭审中原告向本院提交了《工程决算表》、《证明》，本院确认被告徐向东与原告王楠已就涉案工程进行决算并确认工程总价款为330000元。被告徐向东向本院陈述其受被告朱奎兵安排向原告支付工程款20000元，原告王楠对此项事实亦予认可，本院予以确认。关于被告朱奎兵提出的其已将涉案工程转包给案外人马建奎进行施工并已向其支付工程款200000元的主张，因朱奎兵未能就其提出的此项主张向本院提交证据予以证明，本院不予采信。被告朱奎兵应当向原告王楠继续支付剩余工程款310000元。因被告朱奎兵迟延支付工程款的行为客观上对原告造成了一定损失，本院对原告提出的，要求被告以310000元为基数，按年利率6%的标准支付利息损失的请求予以支持。原、被告双方已在《基坑支护承包合同》约定：“四、付款方式……2、施工结束一个月内付清全部工程款”，庭审中原告王楠向本院陈述涉案工程于2013年5月20日完工，故被告朱奎兵应支付的利息损失应当自2013年6月20日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱奎兵于本判决生效之日起十日内向原告王楠支付工程款310000元并支付利息，利息以310000元为基数，按年利率6%为标准自2013年6月20日起计算至款清之日止；二、驳回原告王楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元，减半收取3690元，由被告朱奎兵负担3000元，由原告王楠负担690元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年七月三十一日书记员 丁海恩