贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终222号上诉人（原审原告）：龙贤文，男，1976年5月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：肖成容，女，1977年5月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：余庆县人民政府。地址：余庆县白泥镇府西路。统一社会信用代码：115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：冯仕波，余庆县人民政府法制办主任。委托诉讼代理人：费树清，余庆县国土局职工。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。原审第三人：杨再容，女，汉族，1944年12月26日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。原审第三人：孙宋春，女，1974年1月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。系杨再容之女。原审第三人：余庆县大乌江镇凉风村委会（以下简称凉风村委会）。负责人：赵炳贵，主任。原审第三人：余庆县大乌江镇凉风村上街村民组（以下简称上街组）。负责人：张伦贞，组长。原审第三人：余庆县大乌江镇凉风村中街村民组（以下简称中街组）。负责人：田德山，组长。上诉人龙贤文、肖成容因行政确权纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告与第三人争议地位于原告房屋东面，第三人房屋南面，其四至为：东至人行通道，西至围墙与原梅天强住房相邻，南至第三人房屋，北至石坎原人行路。案涉争议地在大集体时期属于五保户刘老太的房屋居住地，刘老太去世后由当时的凉风大队进行安葬，凉风大队将该地用于办加工坊，后停办。1988年1月，在户主名为孙曾华（第三人之夫，已去世）的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中记载，其面积为129.22平方米，四至界限为东至梅天强住房，西至人行路1.3米宽，南至人行路2米宽，北至街面。在户主名为梅天强的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中记载，其四至界限为东至肖家住房，西至孙曾华住房，南至人行路2米宽，北至街面。因原告与第三人就争议地的权属问题发生争议，2011年3月17日，原告向大乌江镇人民政府申请依法确权，2011年6月25日，大乌江镇人民政府认为该纠纷超出了其职权范围，向余庆县政府报告请求移转余庆县政府处理。余庆县政府将其移交给余庆县国土资源局办理。2012年3月30日，余庆县国土资源局作出《关于肖成容申请明确宅基地权属信访事项办理结果意见书》，以“该争议地应属村集体空闲地，其所有权和使用权应属村集体”为由，对肖成容的申请不予受理。肖成容对该意见书不服，向余庆县政府申请复查。2013年4月19日，余庆县政府作出余府行决字（2013）第02号《行政处理决定书》，决定：一、与争议地北面相邻现在杨再容房屋墙体往南0.5米（即预制板覆盖下）内的争议地属杨再容使用，其余争议地属肖成容使用；二、撤销余庆县国土资源局于2012年3月30日作出的《关于肖成容申请明确宅基地权属信访事项办理结果意见书》。杨再容对该决定书不服，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2013年8月5日作出遵府行复[2013]87号《行政复议决定书》，维持了余庆县政府的处理决定。杨再容不服该复议决定，向凤冈县人民法院提起行政诉讼，凤冈县人民法院于2014年2月20日作出（2014）凤行初字第7号《行政判决书》，判决维持余庆县政府作出的处理决定。杨再容不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）遵市法行终字第72号《行政判决书》，认为“余庆县政府作出的处理决定遗漏利害关系人，程序不当。二审程序中，凉风村委会对争议地提出了权属主张，并提出证据证明之前放弃争议地权属系村主任赵炳贵个人行为。被诉行政行为系基于赵炳贵出具的凉风村委会放弃争议地权属主张的证据作出处理，可能损害凉风村委会的合法权益”，判决撤销了（2014）凤行初字第7号《行政判决书》，撤销余府行决字（2013）第02号《行政处理决定书》，并由余庆县政府重新作出行政行为。2017年11月28日，余庆县政府作出余府行决字[2017]09号《行政处理决定书》，认为孙曾华、梅天强的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》四至界限能相互印证，证明争议地在孙曾华的宅基地范围内，作出处理决定：一、撤销余庆县国土资源局于2012年3月30日作出的《关于肖成容申请明确宅基地权属信访事项办理结果意见书》；二、争议地的使用权归杨再容、孙宋春。肖成容不服该处理决定，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2018年3月19日作出遵府行复[2018]90号《行政复议决定书》，维持了余府行决字[2017]09号《行政处理决定书》，肖成容不服，向本院提起诉讼。原审法院另查明，龙庆明去世后，仅有其子龙贤文、儿媳肖成容主张权利。孙曾华去世后，仅有其妻杨再容与子女孙宋春主张权利。原审法院认为，就案涉争议地的权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条的规定，余庆县政府依法具有处理权限。余庆县政府在处理过程中，基于孙曾华、梅天强的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》中所记载的四至界限能相互印证，认定争议地在孙曾华的宅基地范围内，将争议地权属明确给第三人。原告方在庭审中认为该《登记簿》不具备法律效力，但并未提供足以推翻该《登记簿》效力的证据，且该《登记簿》的形成时间是1988年，现仍一式三份存放于余庆县大乌江镇国土所，对该《登记簿》的效力应当予以确认。该登记簿记载的四至界限明显包含有争议地更符合逻辑，不能因为记载面积有差异而否定其证明效力。故余庆县政府根据当事人申请，依法进行了调查，其根据收集的证据进行了事实认定，其认定的事实及作出的处理决定并无不当，遵义市政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法作出维持决定并无不当。凉风村委会、凉风村上街组、凉风村中街组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回肖成容、龙贤文的诉讼请求。案件受理费50元，由肖成容、龙贤文承担。肖成容、龙贤文上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将案件发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院以孙曾华户的宅基地登记簿认定争议地权属证据不足。该登记簿没有编号，村民组、乡政府意见栏没有审核签字，测绘栏的签字人“田祖强”不是凉风村本地人，该登记簿不具备法律效力；2、争议地不在上述登记簿登记范围内；3、上诉人具有对争议地多年管理的事实。余庆县人民政府二审答辩称，上诉人与第三人杨再容家庭宅基地相邻，位于上诉人房屋东面，第三人杨再容房屋南面。案涉争议地在大集体时期属于五保户刘老太的房屋居住地，刘老太去世后由当时的凉风大队进行安葬，凉风大队将该地用于办加工坊，后停办。第三人杨再容家庭取得的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》能够与争议地东面相邻的梅天强户（已故，现吴远科户）的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》四至界限互相印证，且两证都没有记载上诉人的房屋或者宅基地与争议地相邻。第三人的上述登记簿与国土部门档案能够印证且将争议地包含在内，具有一定的法律效力，故答辩人作出的处理决定正确，请求二审法院予以维持。遵义市人民政府二审答辩称，上诉人原审中并未提交证据并不足以推翻第三人家庭取得的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》的效力，应当承担举证不能的法律后果。上述登记簿形成于1988年，由于历史局限性的影响，登记误差难免存在，不能因为记载面积的差异而全盘否定该登记簿的证明效力。原审第三人杨再容、孙宋春、凉风村委会、上街组、中街组二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院另查明，原凉风村村支书罗国强在行政机关调查时陈述：“以前我在任凉风村村支书的时候去给他们两家调解过一次纠纷…龙庆明提出五保户刘老太的那块宅基地是他用木材和袁光海换的…”原凉风大队会计刘应明陈述：“他们两户扯宅基地的纠纷我清楚，因为我们当时处理过…他们两家争执的地方原是一刘家老太婆居住的，因刘家老太婆无后代，属于五保户，刘家老太婆死后是当时的凉风大队安埋的，后来凉风大队就把刘家老太居住的房子卖给孙曾华家的，卖的多少钱我记不清了，卖了拿去修学校。这个事情我是参与处理的，因为当时我在凉风大队工作，任大队会计，当时大队支书是孙作才，大队长是胡大海。当时我们三个人中由支书孙作才提出处理意见，我和大队长胡大海参与就处理了，处理给孙曾华后由他管理。”行政机关继续询问刘应明：“你们当时在凉风大队处理刘家老太婆五保户房子时，是只处理的房屋还是包括屋基？”刘应明陈述：“当时讲的就是属于五保户的那一宅全部，都处理给孙曾华家了…”上街组组长张伦珍在行政机关调查时陈述：“那地方以前是五保户刘老太居住的，刘老太死后是当时凉风大队安埋的，要按理说大队安埋了刘老太，地势应该属于集体的…当时大队是孙作才当支书，大队长是胡大海，会计是刘应明。现在孙作才和胡大海都死了，还有刘应明在，只有他清楚…我在大集体的时候就当作业组长，下户后我就一直当村民组长到现在…我认为地势应该是集体的，不属于他们哪一家的。”原凉风大队会计仁仕海证实：“原来凉风大队会计是刘应明，刘应明后来是邓维强任会计，邓维强后是我任会计，从1978年到1989年11年…刘姥把把死后，凉风大队将她安葬，刘姥把把的房子，大队用来做加工房，我在加工房负责搞加工…后来修凉风小学，大队将卖给了孙曾华家。当时孙家没有钱了，交了一部分，不够的用木料和瓦抵，具体是刘应明经手的，我知道这件事…”本院认为，本案争议土地原系当地五保户刘老太的宅基地和生活用地，刘老太作为五保户去世后，原凉风大队将其进行安葬并将讼争地用于开办加工坊，后来停办。原凉风大队会计刘应明、仁仕海、上街组组长张伦珍等人均能证实凉风大队其后已经将争议地出售给孙曾华家庭用于凑款修建学校，各证人证言能够互相吻合并形成证据锁链。同时上述部分证人还主张争议地权属并不属于上诉人及原审第三人杨再容家庭而是属集体，可以看出证人与双方均没有特定的利害关系，其证言的证明效力较高。故上述证人的证言能够反映争议地的历史沿革情况，被上诉人凤冈县人民政府及遵义市人民政府将争议地使用权处理给原审第三人杨再容家庭事实清楚，适用法律正确。本案从另一方面来看，杨再容家庭1988年取得的《余庆县城乡居民使用宅基地登记簿》距今近30年，虽然行政机关颁证形式上稍有欠缺，但考虑到年代久远以及该证记载的四至能够与梅天强户的宅基地登记簿互相印证，且该登记簿在余庆县大乌江镇国土所亦有存档，故上述登记簿可作为本案定案证据。根据行政机关及本院现场勘查，上述登记簿记载的四至已经包含了争议地。综上，上诉人主张争议地权属的依据不够充分，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖成容、龙贤文承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年七月四日法官助理陈博书记员伍宏