河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14378号上诉人（原审被告）：周闯，男，1980年8月20日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：周凡，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立，男，1984年5月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：肖迎华、郭亚湾，金博大律师事务所律师。上诉人周闯因与被上诉人王立生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周闯上诉请求：请求撤销一审民事判决，裁定发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人均已承认本次饮酒行为不仅仅是上诉人王建友、葛怀庆三人，而是共有11人参与。王建友的死亡是所有共同饮酒人员过失导致，应由所有参与饮酒人员承担连带赔偿责任。第二，被上诉人与葛怀庆私下和解，根据一审质证笔录，可以显示，被上诉人与葛怀庆私下协商解决进行过赔偿，但拒绝透露具体赔偿数额。对于本案属于多人过失致人损害，应由所有参与人对受害人进行赔偿。在本案中具体每一个参与人的责任无法具体划分，应当承担连带赔偿责任。而本案一审法院不同意上诉人追加被告的请求，径直判令上诉人承担30%的赔偿责任没有事实及法律依据。第三，本案没有按照法律规定追加共同侵权人为被告，上诉人向以一审法院提交追加被告申请书，请求依职权追加案外人陈万江、李培政、葛怀庆作为本案的共同被告，但一审法院没有追加其他侵权人，为本案共同被告参与诉讼，导致本案事实没有查明。第四，本案一审原告主体不适格。在本案中被上诉人提交的与上诉人的短信记录中明确显示，我是这样考虑的两个继承人。由此可知，王建友的继承人不止上诉人王立一人，而其他的继承人没有明确的放弃继承的权利，在一审中上诉人已申请一审法院核实继承人情况，但至今没有核实。第五，本次饮酒行为中，上诉人履行了协助和照看的义务，被上诉人作为本案原告无证据证明上诉人对王建友的饮酒行为存在强迫等侵权行为，也未证明上诉人未履行提醒和告知义务，故被上诉人应当承担举证不能的后果。综上所述，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。王立辩称：一、关于答辩人主体适格问题，本案答辩人系王建友婚生子，有权向被答辩人主张损害赔偿请求，被答辩人并未申请具体的必要共同诉讼原告参加诉讼，一审判决也未因此加重被答辩人责任。故一审原告主体适格，程序符合法律规定。二、关于被告问题，答辩人有权要求被答辩人承担全部侵权责任，本案并未遗漏诉讼主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。依照上述法律规定，在案件的受理及审理过程中，法院应当尊重当事人的诉讼权利，对被告为两人以上的共同诉讼，权利人仅起诉部分侵权人的，法院应当尊重当事人的选择起诉权，包括案由的选择权和被告的选择权，不宜依职权追加被告参加诉讼。故王建友饮酒致死无论是单独与被答辩人在一起，还是与他人共同进行，本案答辩人皆有权要求被答辩人承担全部侵权责任，本案并未遗漏诉讼主体，一审法院程序并无不当。二、关于被答辩人责任承担问题，根据王建友死亡调查记录登记表显示：王建生死亡直接原因系误吸窒息死亡，被答辩人作为酒席的组织方,有义务提醒在此饮酒的各方注意安全,也应在必要时间阻止有可能影响客人安全的行为的发生，尤其在酒后负责送王建友返还郑州过程中，没有尽到安全保障义务,导致王建友因酒后误吸窒息死亡。故被答辩人对王建友发生酒后误吸窒息死亡的损害后果负有过错,理应承担赔偿责任。综上，请求依法驳回被答辩人全部上诉请求，维持原判决。王立向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等共计716171.52元的50%部分，即358085.76元。一审法院认定事实：王建友系原告父亲，原告提交的许昌市中级人民法院于1999年2月6日作出的（1999）法民初字第2号民事调解书显示原告系王建友及刘玉英的婚生子，王建友与刘玉英于1999年2月6日经法院调解离婚。被告欲与其他公司进行合作，并通过王建友从中协调。被告于2015年3月23日向王建友发短信称“王书记，你好，下午几点去？我们在哪见面？”，王建友称“下午三点半在我家楼下！伏牛路与伊河路交叉口西北角白鸽新园”。2015年3月24日，被告驾车将王建友送至焦作市，当晚与葛怀庆等人一同就餐，期间并有人饮酒。就餐结束后，在被告将王建友送回其在郑州住处的过程中，王建友身体出现不适，被告并将王建友送至郑州市中心医院进行急救。郑州市中心医院于2015年3月24日22时30分向原告发出病危通知书，诊断为呼吸心跳停止、酒精中毒，危及生命原因为室颤、呼吸心跳停止、窒息。王建友后经抢救无效死亡，死亡时间为2015年3月25日，死亡原因为误吸窒息。庭审中原告称其听葛怀庆称当晚饮酒人员有王建友、葛怀庆及被告，桌上还有几个人但里面有司机，并没有饮酒，其他人的身份也不清楚。被告称当晚在场人员除被告及王建友、葛怀庆外，另有陈万江、李培增及部分中铝公司工作人员，喝酒的人员并非只有被告及王建友、葛怀庆。经本庭询问，原告称该酒席系由被告组织并出钱，由其安排司机负责王建友的接送。被告称酒席的费用应该是由其所出。另查明，1、郑州院前急救病历显示王建友为“救前死亡”。2、被告提交的医疗费票据显示其为王建友支付有住院费及医疗费共计22959.6元。3、被告曾向本院递交有追加被告申请，申请追加陈万江、李培增、葛怀庆为本案被告。经本庭询问，原告称并没有证据证明陈万江、李培增当时在场并参与，事发后葛怀庆已与其私下和解，故不同意追加上述人员为被告。一审法院认为，被告欲通过王建友协调其与其他公司之间的合作，并安排王建友前往焦作市与葛怀庆等人参与酒席。庭审中原告称当时饮酒人员为王建友、葛怀庆及被告，被告称当时还存在其他饮酒人员，但其对该主张并未提交证据予以证明。根据庭审查明事实，可以确认被告因需协调相关事宜而找到王建友，由其负责该酒席的筹备及费用，并负责王建友的接送，故被告对王建友在该次酒席期间的饮酒负有相应的提醒、劝告、协助及照顾义务，以减少安全风险。被告并未对王建友的人身安全尽到合理注意义务，导致王建友因酒精中毒死亡，其应承担相应的赔偿责任。王建友作为成年人，是否参与饮酒及饮酒的多少属于其自愿行为，共饮人的安全保障义务并不能取代其自身的安全意识及注意义务，故综合上述情形以及原告所称的其已与葛怀庆私下和解、被告存在送医并垫付医疗费的实际情况，该院酌定被告应对王建友因酒精中毒导致死亡的后果承担30%的赔偿责任。王建友的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金：王建友出生于1956年，依据上年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算，其死亡赔偿金为591157.2元。2、丧葬费：根据上年度河南省在岗职工平均工资50028元/年计算六个月，该项费用为25014元。3、精神损害赔偿金：依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定及原告的伤残情况，本院酌定该项费用为50000元。以上费用共计666171.2元，应由被告承担30%的赔偿责任，经计算为199851.4元。被告为王建友垫付有医疗费22959.6元，扣除超出其应承担部分的16071.7元（22959.6×0.7），其应承担赔偿责任的数额为183779.7元。原告提交的（1999）法民初字第2号民事调解书显示王建友与刘玉英已于1999年2月6日离婚，其系双方婚生子女，故被告应将该费用支付给王建友的继承人即本案原告。对于原告请求数额过高部分不予支持。被告申请追加葛怀庆、陈万江、李培增为本案被告，但并未提交有效证据予以证明，且原告并不同意其该追加申请，故对其该申请本院不予准许。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周闯于本判决生效后10日内，支付原告王立183779.7元。二、驳回原告王立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6671元，由原告负担2696元，由被告负担3975元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带人承担责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，上诉人周闯欲通过王立父亲王建友协调与其他公司合作事宜，并组织安排王建友前往焦作与葛怀庆等人参与宴席，周闯作为该宴席组织者，负有在宴席期间提醒、劝阻、协助及照顾饮酒人员的义务,但周闯未能对王建友尽到足够的提醒、劝阻、照顾义务,在一定程度上对王建友的死亡具有一定的过错,一审综合考虑王立已于葛怀庆私下和解、王建友自身注意义务、周闯送医行为等因素，酌情认定周闯承担30%的赔偿责任并无不当，周闯上诉称应驳回王立诉请依据不足。王立作为王建友的法定继承人,有权请求周闯承担赔偿责任，周闯主张还有其他法定继承人，王立不予认可，周闯亦未提交相应证据证明，故周闯主张王立的原告主体不适格无事实依据。关于上诉人申请增加其他共同侵权人为被告问题，鉴于其他共同侵权人并非必须共同参加诉讼当事人，且王立不同意追加其他共同侵权人，一审对周闯申请增加其他被告不予准许并无不当。综上所述，周闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3975元，由上诉人周闯负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员邵晓斐二〇一九年七月二十三日书记员 王      阳      涛