河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3493号原告:洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口,统一社会信用代码：914100001711393654。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：蔡永胜，男，汉族，1969年5月15日生，住河南省洛阳市涧西区，系原告员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张丽静，女，汉族，1972年1月28日生，住河南省洛阳市西工区，系原告员工，一般代理。被告:洛阳和缘实业有限公司，住所地:洛阳市涧西区丽新路世纪华阳17幢1-603，统一社会信用代码:914103006672439917。法定代表人:马锐，董事长。被告:洛阳博尚广告有限公司，住所地:洛阳市西工区九都路69号，统一社会信用代码:914103006881770066。法定代表人:董宏民，执行董事。委托诉讼代理人：徐彪，男，汉族，1962年10月28日生，住河南省洛阳市瀍河回族区，一般代理。被告:河南金支点投资担保有限公司，住所地:郑州市郑东新区商务外环7号，统一社会信用代码:91410100664678789C。法定代表人:廖放。被告:郭海瑛，男，汉族，1971年12月20日生，住河南省洛阳市西工区。被告:高华，男，汉族，1972年2月27日生，住河南省洛阳市老城区。被告:高凯，男，汉族，1964年3月14日生，住河南省洛阳市老城区榆树园街12号院2栋3门401号，身份证号：410302196403140538。被合:马锐，女，汉族，1970年2月2日生，住河南省洛阳市老城区榆树园街12号院2栋3门401号，身份证号：41030219700202002X。被告:董宏民，男，汉族，1968年7月22日生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：徐彪，男，汉族，1962年10月28日生，住河南省洛阳市瀍河回族区，一般代理。被告:廖放，男，汉族，1967年7月23日生，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司诉被告洛阳和缘实业有限公司（以下简称和缘公司）、洛阳博尚广告有限公司（以下简称博尚公司）、河南金支点投资担保有限公司（以下简称金支点公司）、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司委托诉讼代理人蔡永胜、张丽静，被告和缘公司法定代表人马锐，被告博尚公司法定代表人董宏民及委托诉讼代理人徐彪，被告高华、高凯、马锐，被告董宏民及其委托诉讼代理人徐彪到庭参加了诉讼，被告金支点公司、郭海瑛、廖放经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和缘公司向原告偿还借款本金3749169.92元，利息、罚息及复利计算至本息还清之日止。截止2018年5月25日所欠罚息合计为1341177.24元(罚息从2016年10月13日起至2018年5月25日为1341177.24元，从2018年5月26日起至本息还清之日止按照年利率21.6%计算罚息);2、依法判令第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对于第一项诉讼请求中第一被告应当承担的义务承担连带清偿责任;3、依法判令原告有权对第一被告所提供的抵押物评估拍卖;4、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由九被告承担。事实与理由：2015年10月12日原告与和缘公司签订了一份合同编号为洛银(2015)年小企业金融服务中心(9)借字第157701C1102351号“富民宝”小额贷款借款合同(公司类)，借款金额为380万元，借款期限为12个月。同日，第一被告与原告签订编号为洛银(2015)年小企业金融服务中心(9)浮抵字第001号“富民宝”小额贷款动产浮动抵押合同;同日，第二、第三被告与原告签订编号为洛银(2015)年小企业金融服务中心(9)保字第157701C110235100B号“富民宝”小额贷款保证合同(公司类);第四、第五、第六、第七、第八、第九被告共同与原告签订编号为洛银(2015)年小企业金融服务中心(9)保字第157701C110235100B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，以上保证方式均为连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款，被告按照合同约定将利息支付至2016年10月12日，以后开始拖欠利息及本金，经原告多次催要均无果。该贷款于2016年10月12日到期，至今未予偿还。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据该合同约定第一被告应当及时归还原告借款本金并承担利息、复利等，其他被告应对上述款项承担连带责任。故根据《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告和缘公司、马锐、高凯共同辩称，和缘公司在原告贷款一案，当时由原告指定金支点公司作为和缘公司贷款的担保人，和缘公司向金支点公司交纳担保金合计114万元。当和缘公司无力偿还原告贷款时则有金支点公司替代和缘公司偿还原告贷款，担保人应是金支点公司，而不是其他的人。和缘公司和原告签订贷款有效期是1年，可原告在放贷第3天就擅自违约把这笔贷款划走了，也就是说和缘公司在原告的这笔贷款合同已经终止。另外原告的合同都是制式的，答辩人无权利修改。在签订合同的时候，当时合同上好多内容都是空的没填字，原告只让答辩人签名字，因为答辩人急需贷款，所以原告说在哪里签字，答辩人就只能在哪里签字。好多内容都不清楚，也没时间细看，空的地方是原告拿回去自己填的。原告把高凯工资卡给封了，致使高凯生活没了保障，现在生活十分困难，全家人没有收入来源，还要赡养89岁的老人，请求原告给于解除高凯的工资卡，保障全家人生活。请求法院对金支点公司进行调查，追回和缘公司的担保费。被告博尚公司、董宏民共同辩称，一、请求人民法院支持本人和博尚公司的抗辩理由，不承担原告提出的针对董宏民和博尚公司的诉讼请求，即董宏民和博尚公司不承担保证的民事责任和相关的诉讼费，保全费及其它费用。二、2015年9月份，和缘公司职员马锐和其丈夫高凯来找董宏民，让董宏民帮他们在原告的贷款做担保。董宏民虽不情愿，但因和高凯是多年的朋友，也没有坚定的拒绝。他们要了博尚公司的基础材料，其中有营业执照和公司章程。过了一段时间，高凯、马锐带来一个原告叫徐静静的工作人员和董宏民见面商谈，徐静静希望博尚公司为和缘公司贷款做法人担保，董宏民当时明确告诉徐静静我们单位小不具备担保能力和资格，以及公司章程中规定的公司执行董事和经理不得以公司资产为他人进行担保，董宏民的意思十分清楚就是不想成为担保人。徐静静说这只是走个过程，做个手续，不会影响你公司的，她保证不会有问题。出于对徐静静、高凯和马锐的信任，董宏民于2015年10月12日到原告处签了担保合同。当时是徐静静拿了一厚沓担保合同让董宏民连续签字，在她的指引下董宏民签完了担保合同。当时董宏民认为签的是博尚公司担保的合同，直到法院通知才知道还有个人签的担保合同。徐静静从来没有说过让个人签担保合同，这个状况证明在签博尚公司担保合同时徐静静故意把个人担保合同夹在一起欺骗了董宏民，董宏民从来都不会以个人名义签订合同，这是董宏民的处事原则。徐静静操办的这个签合同过程，对董宏民欺骗很大，她不仅没有让我董宏民看主借款合同，签的担保合同也没有给董宏民一份。董宏民一直认为担保合同无效，几天后董宏民问马锐情况，她说由李文亮将你换下来了，董宏民的担保不成立。此后董宏民就再没介入此事。2018年4月，董宏民突然收到原告的告知函说2015年10月12日和缘公司借原告的钱，目前已欠本息500多万，博尚公司和董宏民负连带责任。董宏民看到后吃了一惊，马上联系了有关人，马锐说这笔借款李文亮已签了字，把董宏民替换下来了。让高凯去原告落实下，不会有事的。2018年9月董宏民收到洛龙区法院传票，说和缘实业公司欠原告620万，董宏民负连带责任。董宏民看后惊出一身冷汗，立即找了有关方面了解实情，目前已理出头绪，现依据事实向法院说明理由。1、直到目前董宏民才知道主合同是“借新贷还旧贷”的性质。2015年9月份，马锐和徐静静到董宏民家时，都没有说明和缘公司贷款的性质，徐静静给董宏民的书面材料上写的是“贷款”，根本没有明示是“借新贷还旧贷”的性质。她们的欺瞒导致了董宏民签了保证合同，使董宏民无辜背了600万的债务，这是天大的冤屈。董宏民要求法院作主，支持董宏民的诉求。2.在保证合同上也没有明示“借新贷还旧贷”的内容。借款合同是2015年10月12日签的，担保合同也是同日签的，和缘公司与原告订的“借新贷款还旧贷款”的主合同没有让博尚公司和董宏民审看，如果董宏民看了根本不会签保证合同，这个认识符合常识。3.从目前所有的证据看，原告没有如实告知董宏民主合同的性质，没有在任何可查的材料上显示已明示给董宏民主合同是“以新贷还旧贷”的。与此相反原告提供的材料显示，要董宏民担保的是“贷款”。这充分说明原告存在欺瞒行为。故此，董宏民不存在知道或应当知道主合同是“借新贷款还旧贷款”的事实。4.电话录音也证明了马锐和徐静静有欺瞒的事实。录音文字记录稿已交法院，请法院审定采信。综合以上事实和法条，请法院公正裁判维护答辩人的合法利益，实现民事诉讼之公平正义。被告金支点公司、郭海瑛、高华、廖放未提交答辩状，亦未提交证据。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2015年10月12日，原告与被告和缘公司签订编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，合同约定发放新贷款将用于偿还借据号为147701C1103949000的旧贷款；贷款期限12个月，自2015年10月12日至2016年10月12日止，借款的实际放款日与还款日以借据为准；年利率为14.4%，自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还清本息；贷款支付方式为借款人自主支付；本合同项下贷款采用按月付息，到期一次性还本。借款人应按本合同的约定按期归还借款本息；借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%。借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，被告博尚公司、金支点公司与原告签订了编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）保字第157701C110235100B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，合同约定为确保和缘公司与债权人签订的编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保；本合同所担保的主债权为叁佰捌拾万元整；保证方式为保证人承担连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告和缘公司与原告又签订了洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）浮抵字第001号《“富民宝”小额贷款动产浮动抵押合同》，合同约定为确保和缘公司与抵押权人签订的洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号借款合同的义务得到切实履行，抵押人自愿以本合同约定范围内的、现有的以及将有的动产为主合同项下的债权向抵押权人提供抵押担保；本合同所担保的主债权为叁佰捌拾万元整；保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。主合同的履行期限自2015年10月12日至2016年10月12日。抵押期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。抵押人现有的以及将有的存货（附《抵押物清单》）均属于本合同项下的抵押财产的范围。抵押物清单中显示抵押物为玉石，质量及状况为良好，被告和缘公司在抵押人处加盖公章，并由公司的法定代表人签名。又同日，被告郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放与原告签订了编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）保字第157701C110235100B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定鉴于贷款人和借款人和缘公司于2015年10月12日签订了洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号借款合同，为了保障贷款人在主合同项下的债权得以实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保；保证担保的债权金额为叁佰捌拾万元整；贷款期限为壹拾贰个月，即2015年10月12日至2016年10月12日；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证方式为连带责任保证，当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。被告郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放在该合同上保证人处签名。原告于2016年10月12日将该380万元款项发放至被告和缘公司的账户，被告已按约将期内利息支付完毕，在2016年10月12日仅偿还本金18.98元，未还本金为3799981.02元。后于2017年8月2日偿还本金3436.37元；于2017年9月7日偿还本金2000元；于2017年9月21日偿还本金0.02元；于2017年11月17日偿还本金11000元；于2017年12月26日偿还本金5500元；于2018年3月8日偿还本金28874.71元；于2018年6月13日偿还本金11102.47元；于2018年12月27日偿还本金14877.48元；于2019年3月19日偿还本金20000元，共计偿还本金96810.03元，下欠借款3703189.97元本金未偿还。庭审中原告将其诉求第一项借款本金变更为3703189.97元，并称借款期内利息被告已经付清，不再要求被告支付复利。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告和缘公司签订的借款合同，与被告博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告和缘公司发放了380万元借款，被告和缘公司已按约将借期内的利息支付完毕，但其未按约定时间履行偿还本金的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告和缘公司已偿还本金96810.03元，下欠本金3703189.97元，故对原告主张被告和缘公司偿还本金3703189.97的诉求本院予以支持。关于原告主张的罚息，合同中约定借款借期内年利率为14.4%，并约定借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%即21.6%，故对原告主张被告和缘公司就未偿还的本金自逾期之日至实际偿还之日按年利率21.6%支付罚息的诉求，本院予以支持。被告博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放未按照合同约定履行保证责任亦构成违约，故应承担连带保证责任。被告和缘公司、马锐、高凯辩称担保人应为金支点公司，而不是其他被告，因各被告均签订有保证合同且其未提供足以证明保证合同无效的相关证据，故对该辩称本院不予采信。原告与被告和缘公司签订了动产浮动抵押合同，将被告和缘公司的玉石抵押给原告，但该抵押合同未向抵押人所在地的工商行政管理部门办理登记。依照相关法律规定，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。被告博尚公司、董宏民辩称其不知借款用途为“借新贷还旧贷”，原告存在欺瞒行为，但该二被告在保证合同上加盖印章及签名的行为是为该笔借款提供连带责任保证，该保证责任的承担与该笔借款的用途无关，且其提交的录音中原告的工作人员称已明确告知该借款的用途，故对该辩称本院不予采信。被告金支点公司、郭海瑛、廖放经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳和缘实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金3703189.97元及罚息（罚息按年利率21.6%计算，其中3799981.02元自2016年10月13日计算至2017年8月2日；3796544.65元自2017年8月3日计算至2017年9月7日；3794544.65元自2017年9月8日计算至2017年9月21日；3794544.63元自2017年9月22日计算至2017年11月17日；3783544.63元自2017年11月18日计算至2017年12月26日；3778044.63元自2017年12月27日计算至2018年3月8日；3749169.92元自2018年3月9日计算至2018年6月13日；3738067.45元自2018年6月14日计算至2018年12月27日；3723189.97元自2018年12月28日计算至2019年3月19日；3703189.97元自2019年3月20日计算至实际还清之日止）；二、被告洛阳博尚广告有限公司、河南金支点投资担保有限公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放对被告洛阳和缘实业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任;三、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47432元，保全费5000元，共计52432元。由被告洛阳和缘实业有限公司、洛阳博尚广告有限公司、河南金支点投资担保有限公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常鹏翼人民陪审员  杨鹏举人民陪审员  牛菲洁二〇一九年七月二十六日书 记 员  李 珊