广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初13号 原告昭平县走马镇庙枒村山塘小组。 负责人莫斌，小组长。 委托诉讼代理人雷均汉，昭平县法律事务中心法律工作者。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人林祥发，局长。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托诉讼代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 第三人昭平县走马镇庙枒村冲带小组。 负责人严天庆，小组长。 委托诉讼代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 第三人严德伟，男，1962年5月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 原告昭平县走马镇庙枒村山塘小组（以下简称“山塘小组”）诉被告昭平县不动产登记局、第三人昭平县走马镇庙枒村冲带小组（以下简称“冲带小组”）、严德伟林地使用权、林木所有权行政登记一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案后，同年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日依法追加了严德伟作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告山塘小组的委托诉讼代理人雷均汉，被告昭平县不动产登记局的委托诉讼代理人张昌福、邱超江，第三人冲带小组的负责人严天庆及其委托诉讼代理人叶万荫，第三人严德伟及其委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年8月28日，昭平县走马镇庙枒村冲带小组开始落实昭平县林改政策。第三人严德伟在本小组冲带口（地名）有一幅责任山，林地面积为16.25亩。昭平县人民政府于2011年12月10日对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口（地名）的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第09110598号林权证，宗地号为№1：04511020911G2DYMSY090015，四至界限为：东至岭岐分水线为界、南至外湴小组、西至冲带水田、北至何田琴责任山。 原告山塘小组诉称，2016年10月，规划建设巴马高速公路经过原告集体林地供向岭（地名），并对该地段林木林地进行征收丈量，原告与第三人冲带小组发生争议，第三人冲带小组以其持有的昭林证字（2011）第09110598号林权证为由主张权利。原告认为被告昭平县不动产登记局颁发给第三人严德伟的昭林证字（2011）第09110598号林权证在程序上存在违法，被告昭平县不动产登记局未依法审查争议林地、林木来源，争议林地林权证没有相关四邻签字。第三人冲带小组在1982年生产队集体山林登记表内没有记载供向岭作为集体与集体存在扦花地的管理情形。第三人冲带小组所登记冲带口（地名）的林地并未在原告集体的山林界址之内，冲带小组在2009年向昭平县不动产登记局勾图、勘查供向岭地段，将供向岭地段改写为冲带口，与事实不符。昭平县不动产登记局没有认真审查相关材料，错误颁发林权证。现原告向人民法院提起行政诉讼，1、请求人民法院撤销被告给第三人严德伟颁发的昭林证字（2011）第09110598号林权证；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，1982年《走马公社庙枒大队山塘生产队集体山林登记表》一份。拟证明山塘大队1982年已将讼争地“供向岭”进行登记属山塘生产队经营。 证据2，庙枒村委会《证明》一份。拟证明庙枒村“供向岭”是山塘组的林地，已经分配给该组村民姚其超承包。 证据3，庙枒村委会《证明》一份。拟证明于2016年6月贺巴高速公路昭平县走马段被征用时经查村委原始档案记载该地段林地属山塘组姚其超承包，由村委妇女主任黄康清电话通知姚其超回来丈量该地段。 证据4，1982年《庙枒大队冲带生产队社员自留地登记表》及集体山林登记表各一份。拟证明冲带生产队的登记表没有界址在供向岭地段内，其冲带不在此该地段。 证据5，李德旺《证言》一份。拟证明约1998年，姚其超没有界址在供向岭部分林地给严德伟种湿地松，后严德伟擅自把供向岭填上林权证上。 证据6，昭林证字（2011）第09110598号林权证一份。拟证明被告违反法律程序，跨组越界颁发林权证。被告行政行为存在违法，侵害原告合法权益。 证据7，（2018）桂1121行初46号行政裁定书一份。拟证明该案曾经立案后要追加冲带组参加诉讼而申请撤诉。 证据8，集体林权更正登记申请表一份。拟证明向被告申请过异议登记，被告没有立案。 被告昭平县不动产登记局答辩称，1.被告对原告提出的林权登记信息有错误需按规定办理异议登记。2.被告作为县级人民政府的职能部门，是法律、行政法规、规章授权履行林地林权登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，被告颁发林权证符合法律规定，不属于侵犯原告合法权益。3.被告向走马镇庙冲带组颁发昭林证字（2011）第09110598号林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县不动产登记局向本院提交的证据有： 证据1，冲带村民小组集体林权制度改革实施方案、庙枒村冲带小组集体林权制度改革会议纪要各一份。拟证明冲带村民小组集体林权制度改革实施方案得到了各村民小组村民的同意。 证据2，林权摸底调查表一份。拟证明走马镇庙枒村冲带小组的林权情况进行摸底调查。 证据3，林权现状公示（第一榜）、第一榜公示回执单各一份。拟证明2009年8月29日，走马镇庙枒村民委员会对包括冲带小组集体山林及各林权状况进行了公示，2009年9月5日冲带小组集体山林等林权状况经公示，确无异议，走马镇庙枒村民委员会向走马镇林改办上报。 证据4，林权勘界确权公示（第二榜）第二榜公示回执单各一份。拟证明2010年8月6日，走马镇庙枒村民委员会就林权勘界确权结果向冲带小组村民严德伟进行公示。 证据5，公示、林权现场勘界表、第三榜公示回执单、单位之间确认图各一份。拟证明2011年8月1日昭平县林业局就冲带小组严德伟申请林权登记、发证及勘查情况进行公示，庙枒村委会、走马镇林业站、走马镇人民政府就冲带小组严德伟经公示，确无异议后向昭平县林业局上报。 证据6，林权登记申请表、林地权属勘查登记表、林地权属登记审批表各一份。拟证明冲带村民小组严德伟向昭平县人民政府申请颁发林权证，相关申请得到庙枒村民委员会、走马镇人民政府、昭平县林业局、昭平县人民政府的批准同意。 证据7，林权证一份。拟证明昭平县人民政府向冲带小组严德伟颁发了昭林证字（2011）第09110598号林权证。 证据8，冲带小组林权证发放登记表、严德伟户其子严新运户口簿复印件各一份。拟证明严德伟户其子严新运领取了上述壹份林权证。 证据9，山塘小组林权摸底调查表（姚其超户）及山界图、山塘小组林权现场勘界图、冲带小组林权现场勘验图各一份。拟证明摸底调查的时候都没有包括涉案林地，在林改的时候原告并没有主张涉案林地。 第三人冲带小组陈述对本案的意见，1.昭林证字（2011）第09110598号林权证的颁证程序合法有效，其合法性、真实性不容怀疑。2.原告山塘小组没有事实和证据证明昭林证字（2011）第09110598号林权证范围内的林地所有权、使用权、林权、承包经营权属于原告。3.原告主张的林地范围和第三人冲带小组取得合法林权证的范围地点不同。4.被告昭平县不动产登记局发证的事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人冲带小组没有向法院提交证据。 第三人严德伟陈述对本案的意见，被告昭平县不动产登记局发证的事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人严德伟没有向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告昭平县不动产登记提交的证据1、7、8、9无异议。对证据2该调查表冲带面积无异议，但认为登记四至与1980年集体登记表的名称及界址不符。对证据3有异议，认为冲带村民小组故意将原告集体地名供向岭的林木、林地由其村民严德伟篡改地名叫冲带口进行登记公榜。对证据4有异议，认为第三人冲带村民小组集体同意严德伟篡改山塘小组林木、林地的地名进行跨界、跨集体侵占山塘小组村民姚其超户承包供向岭的林木林地事实。对证据5有异议，认为第三人冲带小组集体于1982年集体山林登记表的地名：只有冲带而没有冲带口的名称。严德伟主张的冲带口四至界限与1982年集体登记表不符，冲带小组没有该地名在其集体内。造林时间并不是1970年，该林木是1980年体制下放后自然生长的，有部分是湿地松，并非全部是马尾松。对证据6有异议，认为第三人冲带小组集体同意其村民侵占原告集体的林木林地行为。第三人冲带小组、严德伟对被告提供的证据均无异议，认为客观真实、合法有效。被告对原告提交的证据7无异议。对证据1、3有异议，认为与本案无关。对证据2有异议，认为村委会没有出具权属证明的职能。对证据6证明内容有异议。对证据4、5、8不发表意见。第三人冲带小组、严德伟对原告提交的证据6、7没有异议。对证据1有异议，认为不能以1982年的林权登记证明林权归属。对证据2有异议，认为该证明不合法。对证据3有异议，认为征地和权属是两回事。对证据4有异议，认为有历史局限性。对证据5有异议，认为不符合法律法规对证据的规定。对证据8有异议，认为与本案没有关联性。 本院对各方当事人提供证据认证如下： 对原告提供的证据： 对当事人无异议的证据7本院予以确认。对原告提供的证据1、2、3、4、5，本院认为不能证实供向岭（地名）就是本案争议林地冲带口（地名）。对原告提供的证据6的真实性予以认可，但不能证实原告所要证明的内容。对原告提供的证据8予以确认。 对被告提供的证据： 对当事人无异议的证据1、7、8、9本院予以确认。对被告提供的证据2、3、4、5、6，证明了被告在颁证之前，林改工作人员、走马镇庙枒村委员会已经对走马镇庙枒村冲带小组各农户的林权情况进行摸底调查，对林权状况进行了公示，并向走马镇林改办上报。走马镇庙枒村民委员会就林权勘界确权结果向冲带小组村民严德伟进行公示。严德伟申请林权登记、发证及勘查情况进行公示，庙枒村委会、走马镇林业站、走马镇人民政府就冲带小组严德伟经公示，确无异议后向昭平县林业局上报。本院对被告提供的上述证据的客观性、合法性、关联性予以确认。原告对被告提供的证据2、3、4、5、6有异议，但未能提供相应证据证明，其质证意见，本院不予采信。 经审理查明，2009年8月28日，昭平县走马镇庙枒村冲带小组开始落实昭平县林改政策。同日，走马镇庙枒村冲带小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了走马镇庙枒村冲带小组集体林权制度改革实施方案，向小组各村民公布并同意实施。随后，由走马镇林改办工作人员、庙枒村、组、户共同对冲带小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人严德伟在本小组冲带口有一幅责任山，林地面积为16.25亩。2010年8月6日，走马镇庙枒村民委员会对第三人严德伟在本小组冲带口（地名）责任山林权勘界确权结果向冲带小组村民进行公示。随后，昭平县走马镇人民政府就冲带小组严德伟申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2011年8月1日，庙枒村民委员会、走马镇林业站、走马镇人民政府就冲带小组严德伟责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年12月5日对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口（地名）的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年12月10日对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口（地名）的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第09110598号林权证，宗地号为№1：04511020911G2DYMSY090015，四至界限为：东至岭岐分水线为界、南至外湴小组、西至冲带水田、北至何田琴责任山。原告认为被告昭平县不动产登记局颁发给第三人严德伟的昭林证字（2011）第09110598号林权证在程序上存在违法，被告昭平县不动产登记局未依法审查争议林地林木来源，争议林地林权证没有相关四邻签字。被告冲带小组所登记冲带口（地名）的林地并未在原告集体的山林界址之内，冲带小组在2009年向昭平县不动产登记局勾图、勘查供向岭地段，将供向岭地段改写为冲带口，与事实不符。原告在要求当地的人民政府和林业部门更正或者撤销第三人的林权证无果后，于2019年4月16日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严德伟的昭林证字（2011）第09110598号林权证内林地的林地使用权、林木所有权的林权登记。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 再查明，原昭平县走马乡人民政府于2015年8月改为昭平县走马镇人民政府。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人严德伟所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和走马镇人民政府、庙枒村等相关人员根据林改工作要求对第三人严德伟坐落在走马镇庙枒村冲带小组冲带口（地名）的责任山林地现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后给第三人严德伟发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告没有提供充分的证据证实第三人严德伟昭林证字（2011）第09110598号林权证林地的林地使用权、林木所有权林权登记范围内林地是原告的集体公山林地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严德伟的昭林证字（2011）第09110598号林权证内林地的林权登记的诉讼主张，理据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告昭平县走马镇庙枒村山塘小组请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人严德伟的昭林证字（2011）第09110598号林权证内林地的林地使用权、林木所有权林权登记的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告昭平县走马镇庙枒村山塘小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  吴国丽