北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初6512号原告：马辉，男，1983年3月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。被告：律宇，女，1981年7月11日出生，汉族，中国进出口银行职员，住北京市通州区。原告马辉与被告王天宝、被告律宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王忠华、人民陪审员丁玉亭参加的合议庭审理本案。本院于2018年7月16日公开开庭进行了审理。马辉的委托诉讼代理人徐剑锋，律宇到庭参加诉讼，王天宝经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马辉向本院提出诉讼请求：1.王天宝、律宇共同偿还马辉借款100万元；2.王天宝、律宇支付自2016年3月31日起至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算，暂估为1万元）；3.王天宝、律宇共同承担本案诉讼费用。事实和理由：马辉与王天宝系朋友关系。2016年年初，经朋友介绍，王天宝找到马辉，欲借款100万元偿还其家庭债务。王天宝于2016年3月15日向马辉出具借条一张，承诺于2016年3月30日之前还清。马辉于2016年3月16日向王天宝出借100万元。王天宝与律宇系夫妻关系，上述借款用于偿还夫妻共同债务。借款到期后，王天宝未能还款，故马辉诉至法院。被告王天宝未到庭亦未发表答辩意见。被告律宇辩称：一、2018年1月18日最高人民法院发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号），该解释规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”、“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的债务为夫妻共同债务，否则为个人债务。该解释自2018年1月18日起施行，此前相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本案处理在新司法解释出台之后，应当依法按照新司法解释的规定认定与处理夫妻债务问题。二、律宇对王天宝向马辉借款一事并不知情，也未得到律宇的同意或认可，实际也未用于夫妻共同生活或共同生产经营，作为债权人的马辉也未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于王天宝与律宇的共同意思表示，本案债务依法不属于夫妻共同债务，律宇无需承担还款责任。三、王天宝在收到该笔款项后已将全部借款转给其父亲王某，王某即用该笔款项偿还银行贷款，该借款没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，律宇也未因该借款受益，本案债务依法不属于夫妻共同债务，应为王天宝个人债务，律宇无需承担还款责任。四、马辉实际转账仅为95万元，本案借款本金应为95万元。王天宝及父亲王某已向马辉还款合计40万，依照合同法的相关规定应当按比例对借款本金进行抵充，即本案借款本金95万元与另案借款本金95万元各冲抵20万，本案剩余借款本金应为75万。马辉与王天宝之间未约定利息，马辉请求偿还本金100万元及利息没有事实与法律依据。五、王天宝欺瞒律宇对外多方举债，律宇及其父母的唯一住房已被查封，律宇带着女儿艰难生活，而自2016年10月开始王天宝却不知所踪，律宇已完全联系不到王天宝，其父母也不知王天宝在何处。综上所述，本案借款不存在夫妻借款的共同意思表示，所借款项没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，马辉也没有举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同借款意思表示，依法不属于夫妻共同债务，律宇无需承担还款责任。本院经审理查明：2016年3月15日，王天宝向马辉出具借条一张，内容为：“今收到马辉送来人民币壹佰万元整，于2016年3月30日之前结清。收款账号：×××，王天宝工行北京通州支行新华分理处。”被告王天宝在“借款人”处签字确认。2016年3月31日，王天宝在上述借条下方书写如下内容：“由于资金紧张，经双方达成协议，定于2016年5月30日前结清。”2016年3月16日，马辉（账号：×××）向王天宝（账号：×××）转账95万元。马辉称，出具借条当日另支付给王天宝5万元现金，故借款金额共计100万元，且双方约定每月利息5万元，即月息5%。借款后，王天宝分别于2016年4月1日向马辉转账5万元、于2016年4月13日向马辉转账5万元。马辉称，2016年4月13日的5万元系针对本案借款支付的利息，2016年4月1日的5万元是针对另外一笔100万元借款支付的利息。2017年1月10日，王某向马辉转款30万元。除涉诉借款外，王天宝于2016年3月16日向马辉出具借条，内容为：“今收到马辉送来人民币壹佰万元整，于2016年3月30日之前结清。收款账号：×××，王天宝工行北京通州支行新华分理处。”被告王天宝在“借款人”处签字确认。2016年3月31日，王天宝在上述借条下方书写如下内容：“由于资金紧张，经双方达成协议，定于2016年5月30日前结清。”马辉就涉诉借款及2016年3月16日王天宝出具的借条于2016年起诉至本院，本院分别作出（2016）京0112民初41657号民事判决书及（2016）京0112民初41656号民事判决书，律宇对上述两份判决均不服并上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。三中院针对（2016）京0112民初41656号案件于2017年12月29日作出（2017）京03民终11915号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判[一审判决内容为：王天宝、律宇于本判决生效之日起7日内共同偿还马辉借款本金90万元及自2016年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（以90万元为基数，以年利率6%为标准）]，后律宇申请再审，北京市高级人民法院作出（2018）京民申4864号民事裁定书，裁定：驳回律宇的再审申请。关于涉诉借款，二审过程中，律宇申请证人王某出庭证明向马辉偿还30万元的事实，三中院作出（2017）京03民终11916号民事裁定书，裁定：撤销（2016）京0112民初41657号民事判决，发回本院重审。本院庭审过程中，马辉称因（2017）京03民终11915号民事判决书已经生效，该判决中并未就该笔30万元还款进行抵扣，故认可关于王某向其转款的30万元作为针对涉诉借款本金的还款。经询问，马辉表示并无证据证明涉诉借款系用于王天宝与律宇的夫妻共同生活及共同生产经营。另查，王天宝收到95万元借款当日，将该笔款项转至其父王某账户。王某系北京宜联天工贸有限公司法定代表人，王某及王天宝均系该公司股东。此外，王天宝还系多家公司的法定代表人。又查，王天宝与律宇于2006年12月27日登记结婚，二人于2016年10月26日协议离婚。离婚协议书约定：夫妻无共同拥有的房产，座落在北京市通州区通胡大街1号的房产为律宇父母出资购买，律宇和父亲律德才拥有所有权，王天宝无财产所有权及处置权；现在律宇名下银行存款归律宇所有；夫妻无共同债权及债务。若有债务，则全部由王天宝承担，律宇及女儿不承担任何既往及未来债务。以上事实，有（2016）京0112民初41657号案件卷宗、（2017）京03民终11916号案件卷宗、（2016）京0112民初41656号民事判决书、（2017）京03民终11915号民事判决书、（2018）京民申4864号民事裁定书及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王天宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，王天宝向马辉出具借条，系二人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方之间成立借贷关系。关于借款本金一节，因借条出具的时间早于转账时间，且转账金额为95万元，故马辉需证明其向王天宝支付了另5万元款项，马辉称其系以现金方式给付，但未提交证据予以证明，故本院认定借款本金为95万元。关于利息一节，因借条中并未约定利息，且马辉未提供其他证据证明双方之间对利息有明确约定，故本院对马辉有关涉诉借款约定利息的主张不予采信。但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故马辉有权要求王天宝支付逾期利息。因双方重新约定还款时间为2016年5月30日，故逾期利息应自2016年5月31日起算，因双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，故应按照年利率6%分段计算逾期利息。关于已还款项的冲抵问题，首先，因（2017）京03民终11915号民事判决书已生效并确认2016年5月30日前偿还的两笔5万元中其中一笔冲抵该案件借款的还款，故剩余5万元因冲抵本案借款。因两笔还款均于2016年5月30日前发生，双方之间并未约定利息，故5万元应冲抵借款本金。其次，关于2017年1月10日王某向马辉转款的30万元，因该笔借款并未在双方存在的另一笔借款中予以冲抵，且马辉同意冲抵涉诉借款本金，本院对此不持异议。综上，王天宝尚欠马辉的借款本金为60万元，自2016年5月31日起至2017年1月10日止的逾期利息应以90万元为基数，按年利率6%计算，经核算，该期间逾期利息为33287.67元；自2017年1月11日起至实际给付之日止的逾期利息应以60万元为基数，按年利率6%计算。关于律宇是否应当承担还款责任一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，该解释自2018年1月18日起施行，该解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。因涉诉借款案件由三中院作出（2017）京03民终11916号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院于2018年3月7日立案审理本案。故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。依据该解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，律宇并未在借条中签字确认，亦未作出过对涉诉借款承担共同还款的意思表示，马辉并未举证证明律宇对涉诉借款作出过“借”的意思表示，也未举证证明律宇对与王天宝共同举债事后予以追认；其次，借条中并未显示借款的用途，马辉未能举证证明涉诉借款系用于王天宝与律宇婚姻关系存续期间的家庭日常生活或用于共同生产经营。故对马辉要求律宇对涉诉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告马辉借款本金600000元、自2016年5月31日起至2017年1月10日止的逾期利息33287.67元及自2017年1月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以600000元为基数，按年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告马辉的其他诉讼请求。如被告王天宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王天宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告王天宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费13890元，由原告马辉负担5181元（已交纳），由被告王天宝负担8709元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王忠华人民陪审员  丁玉亭二〇一九年七月三十日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩