西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕01民终1270号  上诉人（原审原告）：张甲，女，1963年4月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李运良，1953年7月21日出生，汉族，陕西和谐法律服务有限公司员工，住西安市灞桥区。上诉人（原审原告）：张乙，女，1955年5月27日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张甲，女，1963年4月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）：张丙，女，1984年7月6日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张甲，女，1963年4月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）：张丁，男，1991年2月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张甲，女，1963年4月18日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：张戊，男，1959年2月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：张己，女，1975年11月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。上诉人张甲、张乙、张丙、张丁及上诉人张戊因与被上诉人张己合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托诉讼代理人李运良、上诉人张丁及其委托诉讼代理人张甲、上诉人张乙、张丙，张甲的共同委托诉讼代理人张甲，上诉人张戊，被上诉人张己委托诉讼代理人王娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张甲、张乙、张丙、张丁上诉请求：1、发回重审或予以改判，确认张戊和张己于2016年10月30日签订的赠与合同无效；2、一、二审诉讼费用由张戊、张己承担。事实及理由: 1.（2017）陕71行终773号西安铁路运输中级法院确认西安市碑林区棚户区改造办公室强制拆除西安市碑林区XX号房屋违法。2 (2018)陕71行终655号西安铁路运输中级法院行政判决书，驳回碑林区棚改办上诉，维持原判决。3. (2017)陕7102行初1694号西安铁路运输法院行政判决书“ 确认被告西安市碑林区棚户区改造办公室与原告张戊签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书(住宅户)》无效”。4.（2017）陕7102行初1694号西安铁路运输法院行政判决书第14页写到“该《房屋征收补偿协议》应确认无效。”5. (2018) 陕71行终655号西安铁路运输中级法院行政判决书第5页写到“在《房屋征收补偿协议》的签订过程中，即使第三人张己出具了合法的授权委托书，但是被征收人也是原告张戊，被告在第三人张己未向其出具赠与合同的情形下，就将安置面积中的120平方米赠送给张己，《房屋征收补偿协议》中的上述内容侵犯了包括原告在内的所有权属人的合法的拆迁安置利益。据此，原告的诉讼请求，依法应当予以支持。” 6.根据(2017)陕7102 行初1694号西安铁路运输法院行政判决书，(2018)陕71行终655号西安铁路运输中级法院行政判决书，第三人张己与碑林棚改办签订的《房屋征收补偿协议》被确认无效。7、本案中张己先给自己签订安置协议书编号为0005086，后给张戊签订安置协议编号为0007424 (备注栏总面积800平方，张戊680平方，赠与张雪莉120平方，营业186.5平方置换住宅)，明显先安置，后赠送，不符合同法185条，186条。根据合同法192条属可撤销赠与情形，赠与合同应予以撤销。8.张戊、张己于2016年10月30日签订一份赠与合同，张戊将XX号院一处120平米房产赠与给张己，但赠与合同内容都是由张己一人所写的，张戊只是签了名字。XX号所有房产没有一个是120平米房产，而张戊名下房产共计164. 58平米，但未写清楚是其名下164. 58平米之内120平米房产，实际张戊在古迹岭房产共有二处，一处97. 20平米，一处52. 70平米。张己于2016年10月21日和棚改办签订一份安置协议书，共计120平方，80平方一套，40平米一套，棚改办拆迁补偿款共计50980元被张己领走，其中36000元用于交纳房屋套内面积差价每平方300元，剩余14980元张己领走。另有(2018)陕7102行初1443号铁路法院行政诉讼在审）涉及张戊和张己于2016年10月30日签订的赠与合同。张己辩称，1、张甲、张乙、张丙、张丁上诉要求确认赠与合同无效超出一审诉讼请求，在一审诉讼请求是要求撤销赠与合同。2、上诉状陈述的是XX号680平米房屋的拆迁安置协议，与本案张戊赠与张己120平米拆迁安置面积权益无关。两个拆迁安置协议编号问题是拆迁办的管理行为，与本案无关。张戊辩称，同意张甲、张乙、张丙、张丁的上诉请求及事实理由张戊上诉请求：1、撤销一审判决书，按张甲、张乙、张丙、张丁在一审的诉讼请求改判；2、一、二审诉讼费由张己承担。事实及理由: 张戊只给张己出具了一个委托书，而张己未经张戊许可私自给碑林区棚改办签订2份拆迁安置协议书。赠与书是2016年10月30日签订，是张己先打写好内容，叫张戊签了名字。拆迁安置协议书2016年10月21日签订的。但拆迁协议书800平米安置房是用土地证上401平米2层兑换来的，张戊己经将张己给张戊签订680平米安置房确认无效，有(2017)陕7102行初1694号行政判决书、(2018)陕71行终655号行政判决书为证。本案张甲、张凤连、张丙之父张长安依(2017)陕7102行初574号、(2017) 陕71行终733号行政判决书已经对张己签订800平米XX号房产确认碑林区棚户区改造办公室强制拆除西安市碑林区XX号房屋违法。因为张己给自己先签订120平米2套，后给张戊签订680平米安置房，因为2个协议书号误差2238号，而赠与书时间为2016年10月30日，协议书是2016年10月21日，签订同一天误差2238号。一审程序不合法，应让碑林区棚改办参加诉讼才能对拆迁按置协议书2个不同编号误差2238号落实。张己辩称，两个拆迁安置协议编号问题是拆迁办的管理行为，与本案无关。张甲、张乙、张丙、张丁述称，同意张戊上诉请求。张甲、张乙、张丙、张丁向一审法院起诉请求：依法撤销张己、张戊于2016年10月30日签订的赠与书；诉讼费由张己、张戊承担。  一审法院认定事实：张戊系张己的舅舅。张戊系原碑林区XX号房屋的产权人，西安市私有房屋所有权证显示该址有房屋两幢，均为二层，共计建筑面积164.58平方米。2016年10月12日,张戊向张己出具委托书,委托原因及事项:“本人身体有病,不能亲自办理相关手续,特委托张己作为我的合法代理人全权代表我办理XX号拆迁相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件,我均予以认可,承担相应的法律责任。委托权限:自签字之日起至上述事项办完为止。”2016年10月30日张戊与张己签订了赠与书,载明:“赠与书,本人张戊在西安市碑林区XX号有房产一处,因拆迁改造现将我名下房产部分面积120平方米赠与给外甥女张己,因赠与发生的一切纠纷我承担一切法律责任。赠与人姓名:张戊,身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX;受赠人姓名:张己,身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX;2016年10月30日”。2016年10月21日,张己代张戊与西安市碑林区棚户区改造办公室就碑林区XX号房屋达成了两份《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》(以下简称征收补偿安置协议书)。第一份征收补偿安置协议书中被征收人为张戊,备注栏显示:安置房屋总面积为800㎡,张戊680㎡,赠与张己120㎡,营业186.5㎡置换住宅。张戊房屋安置情况为住宅80平方米五套、64平方米两套、56平方米两套、40平方米一套。第二份征收补偿安置协议书中被征收人为张己,安置房屋面积为120平方米,其中80平方米住宅房屋一套、40平方米住宅房屋一套。两份征收安置协议书中对被征收房屋与产权调换房屋套内建筑面积经济费用结算进行了约定。上述两份征收安置协议书签订后碑林区XX号址上房屋被拆除。另查明，2017年4月21日，张戊诉至法院，要求撤销其与张己2016年10月30日签订的赠与书，法院（2016）陕0103民初4912号民事判决书判决驳回了张戊的诉讼请求。张戊提起上诉后，西安市中级人民法院（2017）陕01民终11420号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。张戊申请再审后，陕西省高级人民法院（2018）陕民申1999号民事裁定书裁定驳回张戊的再审申请。审理中，张甲、张乙、张丙、张丁提交西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1694号行政判决书，主张张戊与西安市碑林区棚户区改造办公室签订的《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书（住宅户）》已被判决无效，张己侵犯了张甲、张乙、张丙、张丁的权利，要求撤销赠与。对此，张己不予认可，主张该判决尚未生效，且该判决涉及的是680㎡涉及共有产权，与张戊赠与其个人名下房产无关。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张戊与张己于2016年10月30日签订的赠与书已经生效判决确认为合法有效，因市房权字112510805π-30-2号房屋所有权证能够证明张戊对位于碑林区XX号XX幢的二层房屋和第6幢的二层房屋（共计建筑面积164.58平方米）享有所有权，且张己与西安市碑林区棚户区改造办公室签订的第二份《房屋征收补偿安置协议书》未经法律程序被撤销，现张甲、张乙、张丙、张丁要求依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定撤销赠与书，因张甲、张乙、张丙、张丁并非签订该赠与书的赠与人，故对张甲、张乙、张丙、张丁要求撤销张戊与张己于2016年10月30日签订的赠与书的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张甲、张乙、张丙、张丁全部诉讼请求。诉讼费100元，由原告张甲、张乙、张丙、张丁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。” 因市房权字112510805π-30-2号房屋所有权证能够证明张戊对位于碑林区XX号XX幢的二层房屋和第6幢的二层房屋（共计建筑面积164.58平方米）享有所有权，而张戊与张己于2016年10月30日签订的赠与书已经生效判决确认为合法有效，故本案张甲、张乙、张丙、张丁上诉要求确认张戊与张己于2016年10月30日签订的赠与书无效，无法律依据，其上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 张己与西安市碑林区棚户区改造办公室签订的第二份《房屋征收补偿安置协议书》未经法律程序被撤销，现张甲、张乙、张丙、张丁要求依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定撤销赠与书，因张甲、张乙、张丙、张丁并非签订该赠与书的赠与人，故一审判决驳回张甲、张乙、张丙、张丁要求撤销张戊与张己于2016年10月30日签订的赠与书的诉讼请求并无不当；据此张戊上诉要求按按张甲、张乙、张丙、张丁在一审诉讼请求改判的理由不能成立。综上所述，张甲、张乙、张丙、张丁及张戊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费张甲、张乙、张丙、张丁预交100元由张甲、张乙、张丙、张丁负担；张戊预交100元由张戊负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年七月十日  书记员  李艳