山东省莒南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1327行初28号原告天津天工建筑工程有限公司，住所地：天津市静海区东方商业街A6－13，统一社会信用代码：91120116300336278M。法定代表人蔡文义，董事长。委托代理人闫涛，男，1981年12月5日出生，汉族，天津天工建筑工程有限公司职工，住天津市和平区。被告莒南县人力资源和社会保障局，住所地：莒南县北城新区文化路政务大厅七楼719室，统一社会信用代码：11371324004460135B。法定代表人咸世文，局长。委托代理人刘慧，女，1989年11月19日出生，汉族，莒南县人力资源和社会保障局工作人员，住莒南县。委托代理人王彦菊，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713200811321769。被告莒南县人民政府，住所地：莒南县隆山路，统一社会信用代码：11371324K2145228XG。法定代表人郇恒赛，县长。出庭负责人徐淑波，副县长。委托代理人李晓云，女，1987年10月10日出生，汉族，莒南县司法局工作人员，住莒南县。委托代理人刘景红，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713199511511107。第三人胡海松，男，1991年4月8日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。原告天津天工建筑有限公司不服被告莒南县人力资源和社会保障局、莒南县人民政府工伤行政确认、行政复议一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月28日、5月29日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告天津天工建筑有限公司的委托代理人闫涛，被告莒南县人力资源和社会保障局的委托代理人刘慧、王彦菊，被告莒南县人民政府出庭负责人徐淑波及委托代理人李晓云、刘景红，第三人胡海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莒南县人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出临莒人社工伤认[2018]228号《认定工伤决定书》，查明：2018年3月25日13时左右，胡海松在天津天工建筑工程有限公司莒南建设工程现场工作期间，被工作中的泵车物料泵伤，导致骨折、昏迷。经莒南县人民医院诊断为：1、肺挫伤；2、左侧多发性肋骨骨折；3、创伤性胸腔积液。胡海松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。天津天工建筑工程有限公司不服，于2019年3月22日申请复议，被告莒南县人民政府于2019年5月20日作出莒南政复决字﹝2019﹞8号《行政复议决定书》，维持莒南县人力资源和社会保障局作出的临莒人社工伤认[2018]228号《认定工伤决定书》的行政行为。原告天津天工建筑有限公司诉称，1、第三人胡海松与原告不存在劳动合同关系，第三人未提交相关证据证明是原告员工，莒南县人力资源和社会保障局仅凭陈燕飞、侯永飞的调查笔录就认定第三人是原告员工证据不足。2、第三人胡海松发生事故的项目总包单位是鞍钢建设集团有限公司，原告应向总包单位申请，而非原告。3、该事故应认定为交通事故，胡海松不应再主张工伤。综上，两被告事实采信有误，法律适用错误，故原告请求撤销被告莒南县人力资源和社会保障局作出的临莒人社工伤认[2018]228号《认定工伤决定书》和莒南县人民政府作出的莒南政复决字﹝2019﹞8号《行政复议决定书》，由二被告承担诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、山东鑫海实业有限公司与鞍钢建设集团有限公司签订的协议书复印件，证明该项目由鞍钢集团总承包，胡海松不应向原告主张权利；2、莒南县坊前派出所出具的证明复印件，证明胡海松由建设单位租赁的泵车碰伤，应属交通事故，不应向原告主张权利；3、莒南政复决字（2019）18号行政复议决定书复印件；4、临莒人社工伤认[2018]228号认定工伤决定书复印件。被告莒南县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人胡海松是原告职工，在工作时间和工作地点、因工作原因受伤，符合工伤认定的“三工”要素。胡海松受到事故伤害的建设项目虽然属于山东鑫海实业工程一期，但胡海松是受原告派遣到那里完成工作任务的。二、被告作出工伤认定的程序合法。三、被告向原告送达限期举证通知书后，告知原告相应的权利义务，但原告未能提交支持自己主张的证据。综上所述，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。被告莒南县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、诊断证明及病历复印件；3、胡海松身份证复印件；4、天津天工建筑工程有限公司企业信息；5、天津天工建筑工程有限公司出具的职工用工证明；6、坊前派出所出具的出警证明；7、陈燕飞证明人证言、陈燕飞身份证复印件；8、侯永亮证言、侯永亮身份证复印件；9、冯红亮证言、冯红亮身份证复印件；10、工伤认定申请受理决定书及其送达回证；11、工伤认定限期举证通知书及送达回证；12、天津天工建筑工程有限公司举证材料；13、工伤认定限期举证通知书及送达回证；14、鞍钢建设集团有限公司举证材料：《关于胡海松伤害一案的答复意见》、《胡海松受伤过程的情况说明》；15、鞍钢建设集团有限公司出具的《建筑工程专业分包合同》及《补充协议》；16、工伤认定限期举证通知书；17、天津市公民建筑工程有限公司拒收工伤认定限期举证通知书的凭证；18、陈燕飞的调查笔录；19、侯永飞的调查笔录；20、工伤认定决定书及送达回证复印件；21、莒南县人民政府行政复议决定通知书。法律依据《工伤保险条例》第十四条。证据1－9由胡海松提交，证据12由原告提交。证据1－9、18－19能够证实胡海松在天津天工工作期间受伤，被告莒南县人力资源和社会保障局认定胡海松工伤事实清楚，证据充分；证据10－11、16、17证实莒南县人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序合法；证据12－15不能证实原告起诉的主张成立。被告莒南县人民政府辩称，1、第三人胡海松受伤时间是2018年3月25日，受伤地点位于莒南县临港产业园山东鑫海实业工程有限公司建设工程项目现场，第三人受伤是因施工现场的泵车操作手操作失误导致。2、原告系莒南县临港产业园山东鑫海实业工程有限公司建设工程项目的实际施工人，自2016年10月时开始建设，至第三人发生事故时，仍在原告建设期间内。3、原告主张第三人受伤地点在莒南县临港产业园山东鑫海实业工程有限建设工程项目的一期工程内没有证据。4、原告在复议期间提交的证据效力不足以否定第三人提供的证人证言等证据，因此原告提供的证据不能证实与第三人不存在劳动关系。二、本案复议程序合法。三、原告诉称第三人人因交通事故受伤就不应当另行主张工伤赔偿无法无据。综上，复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告莒南县人民政府向法庭提供如下证据：1、行政复议案件立案审批表；2、行政复议受理通知书；3、行政复议受理通知书送达回证；4、行政复议提出答复通知书；5、行政复议提出答复通知书送达回证；6、参加行政复议通知书；7、参加行政复议通知书送达回证；8、申请人证据及收文清单；9、行政复议申请书；10、申请人提供的证据材料；11、被申请人证据及收文清单；12、行政复议答辩状；13、被申请人提供的证据材料；14、行政复议决定书申请表；15、行政复议决定书；16、行政复议决定书送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。证据8、9、10系原告提供，证据11、12、13系被告莒南县人力资源和社会保障提供，以上证据可以证实莒南县人民政作出行政复议决定书程序合法。第三人胡海松述称，原告不服莒南县人力资源和社会保障局对第三人作出的工伤认定决定向莒南县人民法院起诉，要求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、第三人在天津天工建筑工程有限公司的工作牌一个，证实第三人是原告公司的职工，从事木工工作；2、天津天工建筑工程有限公司出具的证明一份，证实第三人自2017年在原告公司工作，2018年3月25日在工作中因事故受伤；3、莒南县公安局坊前镇派出所出具的证明一份，证明第三人在工地上发生事故。经庭审质证，对被告莒南县人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为：对证据1－4无异议；对证据5真实性不予以认可，经原告公司核实并未给第三人出具过用工证明，该份证据公司没有见到原件，无法确认该份证据的真实性；对证据6真实性没有异议，可以证明第三人是在泵车作业时碰伤，且鞍钢建设集团有限公司提供的胡海松受伤过程情况说明也可以证明该车辆是由山东省鑫海实业工程有限公司提供，与公司无关，且该事故已报保险公司进行理赔程序，因此，第三人不应再向公司主张工伤赔偿；对证据7－9的证人证言真实性不予认可，三位证人与胡海松之间系同乡关系，存在利益及人情关系；对证据10－17真实性没有异议；证据14、15没有异议，但需要说明鞍钢集团有限公司作为总包单位，对该工程施工范围及分包关系有清晰的认定，从其提供的答复意见受伤情况说明及建设工程专业分包合同均明确指出胡海松并非原告的受雇人员，且该部分的施工范围不属于原告，且原告与该分包合同中的分包单位属于两个不同的法人单位，在本案中属于两个不同的诉讼主体，因此该份证据反而证明第二被告作出的工伤认定书与事实不符；对证据18、19真实性不予认可，首先被调查人与胡海松之间属同乡关系，存在人情及利益关系，其次被调查人仅作为该项目的一名工人对该工程的整体分包及施工范围没有明确的了解，仅凭个人主观臆断作出的调查笔录与实际情况不符，另鞍钢集团提供的相关材料中已经明确该工程的分包单位并非原告，且调查笔录中提到的曹经理也并非原告的现场负责人；对证据20－22没有异议。被告莒南县人民政府及第三人对被告莒南县人力资源和社会保障局提交的证据无异议。对被告莒南县人民政府提供的证据，原告、被告莒南县人力资源和社会保障局、第三人均无异议。对于原告提供的证据，被告莒南县人力资源和社会保障局对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，仅是山东鑫海实业有限公司与鞍钢建设集团有限公司内部协议，与本案无关；对证据2真实性没有异议，不能证实胡海松受伤案系交通事故；对证据3、4没有异议。被告莒南县人民政府对原告提供的证据1的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，且该复印件并非协议书的全部内容，提供的证据也不完整，因此对其真实性提出异议，根据该协议书的书面内容看与本案不存在任何关联性，该证据不能证实第三人系在第几期工程当中所受伤；对证据2真实性没有异议，但对其证明的目的有异议，该证据只能证实现场有工人受伤，但即不能证实工作受伤的过程，也不能证实混凝土车系谁租赁，更不能证实第三人不再享受工伤待遇；对证据3、4没有异议。第三人质证意见同两被告的质证意见。对于第三人提供的证据，原告对证据2的质证意见同对莒南县人力资源和社会保障局提供的证据5、6的质证意见；被告莒南县人力资源和社会保障局和莒南县人民政府不持异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据2、3、4；被告莒南县人力资源和社会保障局提供的1-11、13、16-17、18-21证据，被告莒南县人民政府提供的1-16号证据、第三人胡海松提供的1-3证据的有效性予以确认，作为定案依据。经审理查明，第三人胡海松系原告天津天工建筑有限公司职工，从事木工工作。2018年3月25日13时左右，第三人胡海松在原告天津天工建筑工程有限公司莒南建设工程（莒南县临港产业园山东鑫海实业工程有限公司建设工程项目）现场工作期间，被工作中的泵车物料致伤。经莒南县人民医院诊断为：1、肺挫伤；2、左侧多发性肋骨骨折；3、创伤性胸腔积液。第三人胡海松于2018年12月28日向被告莒南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告同日予以受理，并向原告天津天工建筑工程有限公司邮寄送达限期举证通知书，根据原告及第三人提供的举证材料及莒南县人力资源和社会保障局经过调查核实的材料，被告莒南县人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出临莒人社工伤认[2018]228号认定工伤决定书。原告不服，向被告莒南县人民政府申请复议，莒南县人民政府于2019年3月22日予以受理，于2019年5月20日作出莒南政复决字﹝2019﹞8号《行政复议决定书》，维持了被告莒南县人力资源和社会保障局作出的临莒人社工伤认[2018]228号认定工伤决定书的行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点是原告天津天工建筑工程有限公司与第三人胡海松是否存在劳动关系。经本院查明，第三人胡海松在工伤认定程序中提供了工伤认定申请表、诊断证明及病历、原告公司盖章确认的与原告存在劳动关系的证明、坊前派出所出具的事故发生证明等证据材料，当庭又提交了工作牌等，第三人提交的上述证明材料能够证实与原告存在事实劳动关系，且系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。原告提供的证据不能证实其主张，其在庭审结束后提出申请要求对第三人提供的盖有其单位公章的证明进行鉴定，一是超过举证期限，二是结合被告莒南县人力资源和社会保障局、第三人及原告在工伤认定程序及复议程序中提供的所有证据，已经能够判定本案的裁判结果，原告再申请鉴定已无现实必要，只会加重对方当事人的负担，故对原告的鉴定申请不予准许。综上所述，莒南县人力资源和社会保障局作出的被诉认定工伤决定证据充分、适用法规正确、程序合法。被告莒南县人民政府作出的复议决定经审查程序合法。原告另外还提出第三人系发生交通事故不能申请工伤认定的主张，于法相悖，即使第三人发生的是交通事故，第三人亦享有申请工伤认定的权利。对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告天津天工建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津天工建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杜新华审 判 员  孙兰华人民陪审员  李向东二〇一九年七月二十四日书 记 员  王雯洁