湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3353号原告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层）。负责人：阳中义,总经理。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。被告：邱南葱，男，1975年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邹芙蓉，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。被告：长沙市联诚食品有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区普瑞大道2号。法定代表人：郭凯英。委托诉讼代理人：邹芙蓉，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司，住所地长沙市天心区黄兴南路96号。负责人：陈燕。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安财险温州公司）与被告邱南葱、长沙市联诚食品有限公司（联诚食品公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（人保财险天心公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告平安财险温州公司委托诉讼代理石峰，被告邱南葱委托诉讼代理人邹芙蓉、李芳，被告联诚食品公司委托诉讼代理人邹芙蓉、李芳，被告人保财险天心公司委托诉讼代理人熊剑波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告平安财险温州公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邱南葱、联诚食品公司向原告平安财险温州公司返还代位赔偿的保险金429600元；2、判令被告人保财险天心公司在保险责任范围内，向原告平安财险温州公司承担赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月23日，被告邱南葱驾驶被告联诚食品公司所有的、在被告人保财险天心公司投保的湘Ａ×××××车辆，在行驶过程中发生交通事故，造成包括原告平安财险温州公司投保的浙Ｃ×××××车辆在内的六车受损。经交警部门认定被告邱南葱承担事故全部责任。原告平安财险温州公司已赔付浙Ｃ×××××因此事故造成的车辆损失429600元，根据保险法第六十条第一款规定，对于原告平安财险温州公司已经垫付的赔偿款，被告邱南葱应予返还，被告联诚食品公司是湘Ａ×××××的车主，应与被告邱南葱承担连带责任，被告人保财险天心公司应在保险责任范围内承担赔款责任。原告平安财险温州公司为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邱南葱、联诚食品公司辩称：1、对原告平安财险温州公司的定损情况及定损金额有异议，定损报告明显超出了必要的维修范围，不能以此作为被告邱南葱、联诚食品公司赔偿的依据，且平安财险温州公司作为定损单位不适格；2、被告人保财险天心公司应在保险责任的范围内承担赔偿责任，不能以被告邱南葱没有《道路运输从业人员资格证》为由拒绝理赔。被告人保财险天心公司辩称：1、涉案交通事故造成除浙Ｃ×××××外，还有其他5台车辆损失，被告人保财险天心公司所承保的交强险2000元限额，应按比例预留其他车辆损失赔偿金；2、被告人保财险天心公司所承保的商业三者险200000元限额，由于被保险车辆AGY875的使用性质为货运，而其驾驶人邱南葱没有道路运输从业人员资格证，根据涉案商业保险条款规定，被告人保财险天心公司不负责赔偿相关损失，且免除保险人责任条款的内容和法律后果已向投保人被告联诚食品公司做了说明；3、原告平安财险温州公司对浙Ｃ×××××车辆损失金额是否客观合理，未经有关当事人确认和认可，请法庭核验；4、按照涉案商业保险条款规定，被告人保财险天心公司不承担诉讼费。本院经审理查明认定事实如下：被告邱南葱系被告联诚食品公司工作人员。2018年3月23日19：40，被告邱南葱驾驶湘Ａ×××××轻型封闭式货车为被告联诚食品公司配送食品，沿长沙市芙蓉区东二环由南往北行驶至景泰广场门前路段时，因被告邱南葱操作失误，致使湘Ａ×××××轻型封闭式货车与中心护栏相撞，护栏又与案外人何伸静驾驶的湘Ａ×××××小型客车、案外人邓貌驾驶的湘Ａ×××××小型客车、案外人李成驾驶的湘Ａ×××××小型客车、案外人杨觉驾驶的中型专项作业车及案外人金煜程驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车相撞，造成护栏及六车不同程度受损的交通事故。2018年3月29日，长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队作出长公交[2018]第030254号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：邱南葱违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（遇险采取措施不当），在本次事故中承担全部责任。被告邱南葱驾驶的湘Ａ×××××轻型封闭式货车登记的所有权人为被告联诚食品公司，该车在被告人保财险天心公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元（其中财产损失责任限额2000元）；投保机动车第三者责任险，投保金额为200000元。机动车第三者责任险条款有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿”的约定。案外人金煜程驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车登记的所有权人为案外人李运飞。事故发生后，原告平安财险温州公司为浙Ｃ×××××小型轿车定损，并作出《机动车辆保险定损报告》，核定车辆修理工料费（含材料费、工时费）总计为429600元。浙Ｃ×××××小型轿车由温州捷顺汽车技术服务有限公司进行维修，温州捷顺汽车技术服务有限公司为浙Ｃ×××××开出429600元维修费发票。原告平安财险温州公司向李运飞转账支付429600元。李运飞向原告平安财险温州公司出具《机动车辆保险权益转让书》，载明：浙Ｃ×××××小型轿车的赔款429600元已收到，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财险温州公司，并协助行使代位追偿权。另查明，被告联诚食品公司提交2019年4月22日公司车队队长梁春淼与中国人民财产保险股份有限公司温州分公司定损人员的通话记录显示，浙Ｃ×××××小型轿车在定损时已通知中国人民财产保险股份有限公司温州分公司工作人员。被告人保财险天心公司对此并无异议。原告平安财险温州公司向数被告行使保险人代位求偿权未果，遂诉至本院。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告邱南葱对保险标的浙Ｃ×××××小型轿车造成损害，原告平安财险温州公司已依照与李运飞之间的保险合同承担了赔偿保险金的责任，依照前述法律规定，有权行使保险人代位求偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”1、交强险：湘Ａ×××××轻型封闭式货车在被告人保财险天心公司投保交强险，责任限额2000元，但浙Ｃ×××××小型轿车一车损失即超过交强险保险责任限额，且还有其余四车损失未纳入，原、被告均没有举证证明其余四车的损失，本院确定交强险财产损失赔偿限额承担浙Ｃ×××××小型轿车400元（五分之一）的赔偿数额。2、商业三者险：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告邱南葱因履行职务驾驶湘Ａ×××××轻型封闭式货车造成案涉交通事故，经交警部门认定被告邱南葱承担事故全部责任，相应的民事责任应由被告联诚食品公司承担。被告联诚食品公司为湘Ａ×××××轻型封闭式货车在被告人保财险天心公司投保商业三者险，责任限额为200000元，被告人保财险天心公司应根据保险合同向原告平安财险温州公司赔偿200000元。3、浙Ｃ×××××小型轿车车辆损失429600元，交强险、商业三者险不足部分229200元，由被告联诚食品公司赔偿予原告平安财险温州公司。被告邱南葱、联诚食品公司对浙Ｃ×××××小型轿车损失金额有异议，并在诉讼过程中提出鉴定申请；因原告平安财险温州公司在定损时已通知中国人民财产保险股份有限公司温州分公司，被告邱南葱、平安财险温州公司对浙Ｃ×××××小型轿车损失金额提出的异议，本院不予采信；鉴定申请，本院不予准许。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章，位阶不及法律、行政法规，没有道路运输从业资格证的驾驶危险程度并不及法律、行政法规中所明确罗列的禁止性规定情形。另外，免责条款中的“许可证书或其他必备证书”没有的具体指向，免责条款不能明确具体，难以使得投保人准确预测获益范围，从保险法的公平原则出发，不应认定该免责条款发生效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司于本判决发生法律效力后10日内依照交强险赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司于本判决发生法律效力后10日依照商业三者险赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司200000元；三、被告长沙市联诚食品有限公司于本判决发生法律效力后10日赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司229200元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3872元，由被告长沙市联诚食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈希二〇一九年七月二日代理书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。