湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初814号原告：乔迎春，男，1986年8月26日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：特别授权，即代为参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书、代领执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：李宏达，男，1986年9月17日出生，汉族，住随县。被告：蒋迎迎，女，1987年10月19日出生，汉族，住随县。共同委托诉讼代理人：聂建斌（代理权限：特别授权，即代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代收法律文书、代收执行款），湖北大随律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：何潮（代理权限：特别授权，即代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代收法律文书、代收执行款），湖北大随律师事务所实习律师。被告：叶家启，男，1987年7月26日出生，汉族，住随州市曾都区。原告乔迎春与被告李宏达、蒋迎迎、叶家启民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔迎春的委托诉讼代理人胡国民、被告李宏达、蒋迎迎的共同委托诉讼代理人聂建斌、何潮、被告叶家启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款80000元及欠款利息和违约金；2、判令被告承担代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金周转，自2016年6月2日至2017年3月23日期间多次向原告借款共计80000元，被告向原告出具借据一份，并签订《借款协议书》，由被告叶家启对上述借款提供担保。2017年8月22日，原告与被告李宏达补充签订一份《借款协议》，对上述80000元借款进行确认。借款到期后，原告多次向被告索要，被告均未偿还，为此，特诉至法院。被告李宏达、蒋迎迎辩称：原告起诉与事实不符，根据原告提交的证据，原告自2016年5月24日开始向被告转款，被告实际仅收到60000元，且从借款后我们陆续向原告偿还了50500元。本案与蒋迎迎无关，不应由蒋迎迎承担责任。原告同时请求了逾期利息与违约金，对违约金应不予支持。被告叶家启辩称：我不是担保人，只是见证人，签协议时原告说担保和见证是一个意思我才签的字。根据原、被告的诉辩意见及提交的相关证据，本院归纳的焦点如下：1、关于2017年3月23日原、被告签订的《借款协议书》中被告李宏达向原告借款金额的问题。原告主张借款金额为80000元，被告辩称实际借款60000元。根据原告提交的证据，2017年3月23日被告李宏达以做生意需要资金周转为由向原告借款，双方签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款80000元，其中2016年6月2日借款30000元，2016年9月12日借款20000元，2017年3月23日借款30000元，并注明以银行到账为准。庭审中原告陈述签订协议时未仔细核对打款时间，实际向被告打款时间是2016年5月24日银行转账20000元；2016年9月12日银行转账2次，每次10000元；2017年3月23日微信转账2次，一次8000元，一次2000元；2017年3月26日微信转账10000元；另有三次微信转账分别是2000元、8000元、10000元；共计80000元。被告李宏达辩称后三次微信转账系重复计算。经核对原告提交转账凭证，原告所称最后三次微信转账仅有双方聊天页面，未能提交微信交易记录中的转账凭证，且根据聊天记录所显示时间，最后三次微信聊天记录中的8000元、2000元、10000元转账时间与2017年3月23日的8000元、2000元、2017年3月26日的10000元转账时间相吻合，应属重复计算，故本院对原告请求的后三笔微信转账共计20000元不予认可，自2016年5月24日至2017年3月26日，被告李宏达向原告乔迎春实际借款60000元。2、关于被告李宏达还款计算问题。原告主张被告未偿还80000元借款及利息，被告提交的还款明细均为偿还双方之前借款，被告辩称自2016年5月24日向原告借款后已偿还50500元。本院认为，被告李宏达每次还款后双方未就还款性质进行确认，且双方此前借款纠纷不属本案处理范围，故本院对被告乔迎春在2016年5月24日前向原告支付的款项不予处理，对原告所称被告李宏达的50500元还款均为偿还以前借款的意见不予认可。根据2017年3月23日的《借款协议书》约定，被告向原告借款的期限为2年，即2017年3月23日至2019年3月23日。被告需按期还款，准时支付利息。庭审中原、被告双方认可签订协议时口头约定利息按银行同期贷款利率的2倍计算，为便于计算，原、被告均同意按照年利率12%计算利息，该利率未超过法律规定，本院对此利率予以认可。根据被告提交的证据，被告李宏达还款情况如下：2016年5月24日还款2000元、6月19日还款3000元、7月20日还款3000元、8月19日还款3000元、9月19日还款4500元、10月19日还款4500元、12月14日还款4500元、12月29日还款2000元、2017年1月18日还款2500元、1月23日还款2000元、1月27日还款2000元、2月19日还款1000元、3月14日还款1000元、7月1日还款2000元、10月1日还款2500元、11月4日还款3000元、12月3日还款2500元、2018年1月4日还款2000元、2月6日还款2000元、3月8日还款1500元，共计50500元。因协议约定借款期限为2017年3月23日至2019年3月23日，原、被告自2016年5月24日至2017年3月22日间发生的借款未约定借款利息，故被告李宏达在此期间的还款共计35000元均为偿还借款本金，剩余还款15500元按照先还利息再还本金的方式，以下欠本金25000元、年利率12%的标准计算如下：2017年7月1日还款2000元，应还利息为：25000元×12%÷365天×101天＝830元，扣减本金1170元，下欠本金23830元。2017年10月1日还款2500元，应还利息为：23830元×12%÷365天×92天＝721元，扣减本金1779元，下欠本金22051元。2017年11月4日还款3000元，应还利息为：22051元×12%÷365天×34天＝246元，扣减本金2754元，下欠本金19297元。2017年12月3日还款2500元，应还利息为：19297元×12%÷365天×29天＝184元，扣减本金2316元，下欠本金16981元。2018年1月4日还款2000元，应还利息为：16981元×12%÷365天×32天＝179元，扣减本金1821元，下欠本金15160元。2018年2月6日还款2000元，应还利息为：15160元×12%÷365天×33天＝164元，扣减本金1836元，下欠本金13324元。2018年3月8日还款1500元，应还利息为：13324元×12%÷365天×30天＝131元，扣减本金1369元，下欠本金11955元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告李宏达以做生意需要资金周转为由向原告借款，被告向原告出具借据一份，写明向原告乔迎春借款80000元，还款日期为2019年3月23日。同日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定被告李宏达向原告借款80000元，其中2016年6月2日借款30000元，2016年9月12日借款20000元，2017年3月23日借款30000元，并注明以银行到账为准。被告李宏达自愿用其奥林嘉园小区第12幢1单元201号房屋一套作担保抵押。借款期限2年，自2017年3月23日至2019年3月25日止。被告李宏达需按期还款，准时支付利息，逾期未还原告有权提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师代理费等相关费用由被告李宏达承担。本协议签字生效，任何一方违约按本金的20%承担违约金。被告叶家启在担保人处签字确认。2017年8月22日，原、被告补充签订《借款协议书》一份，写明被告李宏达因生意周转所需，从2016年6月至2017年3月间共向原告借款80000元，按照双方之前意愿商定每月利息按银行贷款利息的2倍计算。被告自愿用名下随州奥林嘉园第12栋1单元201房屋给予出借入住或出租，直至本金还完为止。经庭审核实，原、被告所签订的二份《借款协议》中所约定的80000元借款实际发生时间为2016年5月24日至2017年3月26日，被告李宏达向原告乔迎春实际借款金额为60000元。另查明，被告李宏达与蒋迎迎系夫妻系夫妻关系。自2016年5月24日起被告李宏达所偿还原告借款共计50500元，截止2018年3月8日，被告李宏达下欠原告借款本金11955元及利息，利息按年利率12%计算。本院认为，合法债务受法律保护。被告李宏达共向原告借款60000元，有转账凭证为证，且被告予以认可，本院对借款事实予以确认。经核算，截止2018年3月8日，被告李宏达下欠原告借款本金11955元及利息。因庭审中原告乔迎春与被告李宏达均同意利息按年利率12%计算，属对其民事权利的处置，本院予以支持，故借款期内利息按年利率12%计算。对原告请求逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求的逾期利息按年利率12%计算。关于原告请求被告支付违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据《借款协议书》约定，违约金按本金的20%计算明显过高，本院以下欠借款11955元为本金，按年利率24%计算逾期利息及违约金为2869元，因借款逾期年利率为12%，故本院酌定被告应支付违约金以其造成的损失11955元为本金，按年利率12%计算为1435元。关于原告请求律师费问题，因原告未提交律师费相关证据，故本院对原告此项请求不予支持。关于原告请求被告蒋迎迎承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因被告蒋迎迎未能提供证据证明本案债务为被告李宏达个人债务，故本院对原告的此项请求予以支持。因2017年3月23日被告叶家启签订的《借款协议书》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告叶家启对被告李宏达的上述借款承担连带责任保证。因被告叶家启于2017年3月23日签订的《借款协议书》中未对借款利息进行明确约定，也未在2017年8月22日原告与被告李宏达补充签订的《借款协议书》中签字，故被告叶家启对被告李宏达的借款利息不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李宏达、蒋迎迎于本判决送达生效之日起十日内向原告乔迎春偿还借款本金11955元、违约金1435元及利息（利息自2018年3月9日起按年利率12%计算至该款清偿完毕时止）；二、被告叶家启对第一项内的借款本金11955元及违约金1435元承担连带保证责任；三、驳回原告乔迎春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为950元，由原告乔迎春负担650元，被告李宏达、蒋迎迎负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 李 波二〇一九年七月三日书记员 续青云