江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2140号原告：刘海涛，男，1977年11月28日出生，汉族，个体户，住丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：丰县师寨镇师寨粮油管理所，住所地丰县师寨镇政府驻地。法定代表人：孙涛，该粮管所所长。被告：丰县师寨镇史小桥粮油管理所，住所地丰县师寨镇史小桥。法定代表人：孙涛，该粮管所所长。被告：孙涛，男，1969年3月4日出生，汉族，居民，住丰县。被告：张辉，男，1966年12月13日出生，汉族，职工，住丰县。被告：张振民，男，1970年11月20日出生，汉族，职工，住丰县。被告：丰县经济发展局，住所地丰县中阳大道原粮食局直属库院内。法定代表人：刘洪涛，该局局长。委托诉讼代理人：李玲，该局法律顾问。原告刘海涛与被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、丰县师寨镇史小桥粮油管理所、孙涛、张辉、张振民、丰县经济发展局民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛及其委托诉讼代理人佟辉，被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、丰县师寨镇史小桥粮油管理所、孙涛、张振民、丰县经济发展局的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，被告张辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金700000元及利息，以400000元为基数，按照月息2分，自2016年11月3日起计算至实际付清止期间的利息暂计（27个月利息）216000元，合计616000元；以300000元为基数，按照月息2分，自2015年2月13日起计算至实际付清止期间的利息暂计（50个月利息）300000元，合计600000元，上述两项借款本息合计1216000元。事实和理由：2014年6月3日、2015年2月12日，被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、丰县师寨镇史小桥粮油管理所、孙涛、张辉、张振民分别向原告借款400000元及300000元，口头约定月利率2%。后被告向原告偿还了30个月的利息240000元。下余款项经原告多次催要，被告至今未付。被告丰县经济发展局作为被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、丰县师寨镇史小桥粮油管理所的管理者，应对上述两笔笔借款承担连带责任。被告丰县师寨镇师寨粮油管理所辩称，原告所诉借款是事实，但已经偿还原告本息合计573500元。被告丰县师寨镇史小桥粮油管理所辩称，因借钱时还没史小桥粮管所，故史小桥粮管所和本案没有关系。被告孙涛辩称，该借款用于丰县师寨镇师寨粮油管理所，被告孙涛不应偿还该借款。被告张振民辩称，被告张振民在原告一再坚持下在担保人处签字，但借款的是单位，被告张振民不愿意偿还。被告丰县经济发展局辩称，丰县经济发展局不是本案的适格主体，不应当承担还款义务。被告张辉未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告孙涛通过电话向原告借款，借款用于丰县师寨镇师寨粮油管理所经营，并口头约定月息2分。2014年6月3日，原告通过江苏丰县农村商业银行向被告孙涛账户转账400000元，被告孙涛为原告出具借条一张，被告孙涛、张振民、张辉三人均在借条下方借款人栏签名，并加盖丰县师寨镇师寨粮油管理所公章。上述借款，通过被告张辉的账户转给原告30个月的利息240000元。2015年2月12日，被告孙涛又通过电话向原告借款，借款用于丰县师寨镇师寨粮油管理所经营，并口头约定月息2分。2015年2月12日，原告通过丰县农村商业银行向被告张辉转账300000元，被告孙涛为原告出具借条一张，张辉、孙涛、张振民三人均在借条下方签名，并加盖丰县师寨镇师寨粮油管理所公章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告共出借了两笔借款，第一笔借款为400000元，原告主张按照月利率2%计算30个月的利息为240000元，被告丰县师寨镇师寨粮油管理所辩称已经偿还本息合计573500元，但原告不予认可，被告丰县师寨镇师寨粮油管理所也未能提供证据予以证明，故对被告丰县师寨镇师寨粮油管理所该项抗辩，本院不予采信。第二笔借款为30万元，相应被告未能提供证据证明该笔借款偿还过本息，故该笔借款本息也应当偿还。关于上述款项由谁来偿还。第一，关于丰县师寨镇师寨粮油管理所应否承担还款责任的问题。借款时孙涛为丰县师寨镇师寨粮油管理所的法定代表人，涉案借条中加盖有丰县师寨镇师寨粮油管理所的公章，其法定代表人孙涛也在上面签名，可以认定借款人为丰县师寨镇师寨粮油管理所，故丰县师寨镇师寨粮油管理所应承担还款责任。第二，关于丰县师寨镇史小桥粮油管理所应否承担还款责任的问题。丰县师寨镇史小桥粮油管理所与丰县师寨镇师寨粮油管理所虽然法定代表人为同一人即孙涛，但该两个单位均为独立的法人单位，且在借条中也未加盖丰县师寨镇史小桥粮油管理所的公章，原告也没有证据证明涉案款项用于丰县师寨镇史小桥粮油管理所，故丰县师寨镇史小桥粮油管理所无需承担还款责任。第三，关于孙涛个人应否承担还款责任的问题。从证据的形式来看，孙涛履行的是职务行为，但涉案借款部分打入孙涛个人账户，孙涛未能提供证据证明涉案款项用于丰县师寨镇师寨粮油管理所。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告的，人民法院应予准许”，虽然借款人未能提供证据，但原告将款项打入被告孙涛个人账户，孙涛无法进一步证明涉案借款如何使用，因此孙涛应与丰县师寨镇师寨粮油管理所承担共同还款责任。第四，关于被告张辉应否承担还款责任的问题。张辉在借款时为被告丰县师寨镇师寨粮油管理所的会计，在相应的会计凭证上出现其名字，可以认定为履行职务行为。但其在借条上签名，未注明会计身份，也未注明其为见证人身份，且也有部分款项打入被告张辉个人账户，故其行为不能认定为职务行为，其应与被告丰县师寨镇师寨粮油管理所和孙涛承担共同还款责任。第五，关于被告张振民应否承担还款责任的问题。被告张振民辩称其是担保人，本院认为其该项抗辩不能成立，首先在2014年6月3日的借条中，张振民是在借款人一栏签的名字，其明显为共同借款人；其次在2015年2月12日的借条中，张振民也在借条中签名，也未注明其为担保人，故其也是共同借款人。第六，关于被告丰县经济发展局应否承担还款责任的问题。丰县经济发展局为丰县师寨镇师寨粮油管理所的行政主管部门，原告诉请其承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、孙涛、张辉、张振民应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告刘海涛借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按照月利率2%，自2014年6月3日起计算至实际给付之日止，但应扣除被告已经支付的利息240000元）；二、被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、孙涛、张辉、张振民应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告刘海涛借款本金300000元及利息（以300000元为本金，按照月利率2%，自2015年2月12日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（减半收取，原告已预交），由被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、孙涛、张辉、张振民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇一九年七月三十一日书记员  徐昆鹏