浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1581号 原告：马发全，女，1920年3月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告：熊要金，女，1968年9月2日出生，苗族，住贵州省织金县。 原告：李健，男，1990年3月14日出生，苗族，住贵州省织金县。 原告：李鲜，男，1993年1月15日出生，苗族，住贵州省织金县。 原告：李运，男，1995年1月14日出生，苗族，住贵州省织金县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：沈杰，浙江广诚律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：谢俊，浙江广诚律师事务所律师。 被告：皮先东，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路以西平港康圆房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房。 负责人：李开新，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。 被告：朱宏连，男，1976年1月23日，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。 负责人：张渝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。 原告马发全、熊要金、李健、李鲜、李运与被告皮先东、中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安公司）、朱宏连、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日、2019年6月13日两次公开开庭进行了审理，五原告的共同委托诉讼代理人谢俊、被告皮先东、被告平安公司的委托诉讼代理人陈中、被告朱宏连的委托诉讼代理人包万青、被告太平洋公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马发全、熊要金、李健、李鲜、李运向本院提出诉讼请求：1.判令被告皮先东赔偿五原告各项费用共计429064.35元，被告朱宏连赔偿原告各项费用共计429064.35元；2.判令被告平安公司、太平洋公司在保险责任范围内依法承担赔偿责任，并在交强险中优先支付精神损害抚慰金；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月30日，李某在途经G50沪渝高速公路往安徽方向158公里300米附近时，与皮先东驾驶的皖Ｐ×××××车辆发生碰撞，后朱宏连驾驶的皖Ａ×××××车辆碾压李某，造成李某死亡的事故，高速交警大队于2019年1月25日作出事故责任认定书，认定被告皮先东、朱宏连负事故次要责任，李某负事故主要责任。 被告皮先东辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，已垫付拖车费350元、急救费270元，自己车辆维修费6055元。 被告平安公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，车牌号皖Ｐ×××××轿车在被告平安公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司在审核被告皮先东驾驶证、行驶证有效的情况下，愿意在法律规定的范围内进行赔偿。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。被扶养人马发全有四个子女，四子女应当分担被扶养人生活费；对丧葬费没有异议；精神抚慰金过高；对14元的医疗费没有异议。被告皮先东、朱宏连负事故的次要责任，在商业险范围内，被告平安公司承担不超过15%的赔偿比例。诉讼费保险公司不予赔偿。 被告朱宏连辩称，对本案交通事故的事实和责任认定没有异议，死亡赔偿金应按照农村居民标准赔偿。关于被扶养人生活应由4位子女分担，并按照农村居民标准计算。丧葬费由法院酌定。精神抚慰金过高，应按照交通事故的责任比例来确定，原告方主张在交强险外承担30%的赔偿比例过高。 被告太平洋公司辩称，对事故发生的经过及交警出具的事故责任认定书没有异议，涉事车辆在其公司投保交强险及100万的商业三者险附不计免赔险。关于死亡赔偿金，应该按照农村居民标准进行赔偿；关于被扶养人生活费，在马发全无工资收入或者其他社会补助性收入证明的情况下予以赔偿；对丧葬费予以认可；精神损害抚慰金过高；关于医疗费要求原告提交医疗费发票。 原告方为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故的发生及责任划分情况。 2.皮先东驾驶证、行驶证各1份、朱宏连行驶证、驾驶证各1份及保单4份，用以证明被告皮先东、朱宏连的驾驶信息、车辆信息及投保情况。 3.医疗费票据1份，用以证明李某因抢救花费14元的事实。 4.家庭情况登记表1份，用以证明李某的家庭情况及家庭成员情况。 5.死亡证明、户口注销证明各1份，用以证明死者李某因本次交通事故死亡的事实。 6.工作证明、意外险保单各1份，用以证明李某事故发生前在长兴宏达道路设施工有限公司工作，该公司在李某入职后为其投保了意外险的事实。 7.证明1份（附法院调查笔录），用以证明李某自2017年10月至2018年9月的居住情况。 经被告皮先东质证，对证据1、2、3、4、5的三性均无异议；对证据6中工作证明有异议，认为没有劳动合同，不能证明原告的证明目的，对意外险保单无异议；对证据7不予认可，死者的儿子在长兴国和新材料有限公司上班不能证明死者在该单位居住。 经被告平安公司质证，对证据1、2、3均无异议。对证据4的三性无异议，该证据显示被扶养人马发全共生育四个子女，应由四人扶养。对证据5没有异议。对证据6中的工作证明，认为不符合证据的形式要件，依照民诉法解释第115条的规定，单位出具证明属于书证，应当由单位负责人或经办人员签字，该份证明仅加盖了章但无相关人员的签字，原告未提供劳动合同或工资发放记录；对意外保险单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该电子保单仅能证明长兴宏达道路设施有限公司曾经为本案的死者李某投保意外险，但不能证明李某是长兴鸿达道路设施有限公司的员工，也不能证明李某生前已经在长兴鸿达道路设施有限公司工作满1年，意外险的承保时间是2018年的3月10日，距离交通事故发生未满1年。对证据7三性均有异议，该证据不符合证据的形式要件，根据民诉法解释115条规定，应当由单位经办人员及负责人签字，该证明仅有公章，没有经办人签字，从证明的内容看，死者的儿子在长兴国和新材料有限公司居住，没有其他材料相互印证，退一步讲，即使死者的儿子在单位居住，也不能证明死者也在单位宿舍居住。 经被告朱宏连质证，对证据1三性无异议。对证据2中的驾驶证、行驶证及保单不发表质证意见；对被告朱宏连的驾驶证、行驶证及两份保单均无异议。对证据3没有异议。对证据4的真实性无异议，但扶养费应由四人共同承担。对证据5没有异议。对证据6中的工作证明，不符合证据的形式要件，依照民诉法解释第115条的规定，单位出具证明属于书证，应当由单位负责人或经办人员签字，且该证据无劳动合同或工资发放记录进行佐证；对意外保险单的真实性没有异议，但不能证明李某为该单位的员工。对证据7的质证意见与平安公司相同。 经被告太平洋公司质证，对证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性无异议，该证据不能证明马发全无工资收入，且其有四位子女。对证据4无异议。对证据6中的工作证明，不符合证据的形式要件，依照民诉法解释第115条的规定，单位出具证明属于书证，应当由单位负责人或经办人员签字，且该证据无劳动合同或工资发放记录进行佐证；对意外保险单的真实性没有异议，但不能证明李某为该单位的员工。对证据7即使该份证明已经由法庭核实，但不能证明原告的证明目的。交通事故发生在2018年12月30日，往前推一年，原告需要证明李某自2018年1月25日居住在城镇，2018年10月至12月，也不明确死者具体住在何处。 被告皮先东向本院提交门诊票据1份、拖车费发票1份及修理费发票1份，用以证明被告皮先东因交通事故支付死者的医疗费及花费的修理费。 原告方及三被告对被告皮先东提交的证据真实性均无异议。 被告平安公司、朱宏连、太平洋公司未向本院提交证据。 本院经审查认为，原告方提交的证据1、2、3、4、5来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定。证据6、7能证明死者李某生前的工作情况及居住情况，故本院予以认定。被告皮先东提交的门诊票据来源合法、内容客观真实、符合有效证据要件，本院予以认定，被告皮先东提交的拖车费发票及修理费发票为被告皮先东车辆损失情况，与本案没有关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年12月30日，李某在途经G50沪渝高速公路往安徽方向158公里+300米附近时，与皮先东驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，后朱宏连驾驶的皖Ａ×××××车辆碾压李某，造成李某死亡的事故。浙江省公安厅高速公路警察总队湖州支队直属大队作出事故责任认定书，认定被告皮先东、被告朱宏连负事故次要责任，死者李某负事故主要责任。事故发生后，被告皮先东支付死者李某医疗费270元。 另查明，死者李某于1965年9月3日出生，自2018年3月1日起在长兴宏达道路设施有限公司工作，该公司于2018年5月5日为李某购买团体人身意外保险。2017年10月至2018年9月30日，李某及其儿子居住在长兴国和新材料有限公司单位宿舍，该单位地址为湖州市长兴县李家巷镇工业集中区。 再查明，原告马发全系李某母亲，共生育李某在内的四名子女。 经本院核算，原告方因亲属李某死亡造成本次交通事故损失如下： 1.死亡赔偿金，按照2018年城镇常住居民人均可支配收入55574元计算，为55574元/年×20年=1111480元；被扶养人生活费，按照城镇居民人均生活消费支出计算，为34598元/年×5年÷4=43247.50元。 2.丧葬费，根据原告的诉请，按照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，61099元/年÷2=30549.50元。 3.处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，本院酌定为2000元。 4.精神损害抚慰金，本院酌定为20000元。 以上合计1207277元。 5.医疗费，284元。 本院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，原告方与被告对事故责任认定书均无异议，本院应予以确认。原告方亲属李某因交通事故死亡，故对原告方损失的合理部分，本院予以支持。被告皮先东、朱宏连负事故的次要责任，故本院酌定，在交强险外，被告皮先东、朱宏连各自承担20%的赔偿责任。死者李某生前主要收入来源于城镇且居住于城镇，故本院依照城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告平安公司在保险范围内应赔偿（1207277元-220000元）×20%+110000元+284元/2=307597.40元。被告太平洋公司在保险范围内应赔偿（1207277元-220000元）×20%+110000元+284元/2=307597.40元。因被告皮先东支付死者李某医疗费270元，为减少案件诉累，由被告平安公司直接支付给被告皮先东，被告平安公司应支付原告方赔偿款30732.40元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿道路交通事故损失合计307597.40元，其中支付原告马发全、熊要金、李健、李鲜、李运307327.40元，支付被告皮先东270元； 二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿道原告马发全、熊要金、李健、李鲜、李运道路交通事故损失307597.40元； 三、驳回原告马发全、熊要金、李健、李鲜、李运其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告马发全、熊要金、李健、李鲜、李运负担623元，被告皮先东负担786元，被告朱宏连负担786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  倪佳丽 二〇一九年七月一日 书记员  杨 梦