天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4575号上诉人（原审被告）：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号。负责人：庄剑，总经理。委托诉讼代理人：林雯，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红梅，女，1981年6月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王洪林，天津冠达律师事务所律师。原审被告：国网天津市电力公司，住所地天津市河北区五经路39号。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：林雯，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。上诉人国网天津市电力公司城东供电分公司因与被上诉人王红梅、原审被告国网天津市电力公司相邻污染侵害纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国网天津市电力公司城东供电分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实及理由：关于租赁房屋，一审中单志玲与被上诉人是朋友关系，根据相关法律规定，其所出具的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；关于鉴定方面，根据法律规定，一审法院允许鉴定是错误的；（2013）东民初字第296号民事判决要求上诉人采取降噪措施，并不是因为上诉人有降噪的义务，在庭审过程中，双方进一步协商确定后由上诉人采取降噪措施，一审法院却依此认定上诉人应该承担对涉案变压器采取降噪措施的义务，属于认定事实错误。一审法院适用举证责任倒置原则，认为上诉人没有举证证明被上诉人主张权利的期间噪音已经达标，应当承担举证不能的责任，属于适用法律错误。再有，被上诉人要求租金中部分已超过诉讼时效。王红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。国网天津市电力公司述称，同意上诉人的上诉请求。王红梅向一审法院起诉请求：1.判令国网天津市电力公司城东供电分公司、国网天津市电力公司赔偿王红梅因其设备噪声污染给原告造成的租房损失103200元（自2015年8月15日至2017年8月14日止）；2.诉讼费用国网天津市电力公司城东供电分公司、国网天津市电力公司由承担。一审法院认定事实：坐落于天津市河东区房屋登记在原告名下，其楼下房屋系该小区配套房屋，安置有四台变电设备，上述变电设备为该小区日常供电所必须。该小区处于国网天津市电力公司城东供电分公司的供电范围。2012年12月26日，原告曾因变电设备的噪音问题起诉二被告，经一审法院（2013）东民初字第296号民事判决书判决二被告应当对上述放置在原告房屋楼下的变电设施采取降噪措施直至符合国家相关标准。上述判决生效后，被告陆续采取了多次降噪措施。2015年7月6日，原告以变电设施噪音仍旧超标为由再次起诉二被告，要求二被告赔偿原告在外租房居住所产生的房屋租金损失39600元，时间范围为2014年8月至2015年7月。在该案审理期间，经二被告申请，一审法院对原告房屋内的噪音进行了鉴定，结论为部分超标。后一审法院于2016年10月10日作出（2015）东民初字第1930号民事判决书，支持了原告的上述诉讼请求，二被告不服上诉至本院，本院于2017年3月9日作出（2017）津02民终1208号民事判决，维持了一审判决结果。2016年6月7日，原告房屋所在小区的业主会即天津市河东区丰盈公寓业主会起诉二被告，要求二被告将四台变电设备迁出，一审法院以（2016）津0102民初3790号民事判决书判决驳回了原告的全部诉讼请求，该判决中查明确认了如下事实：涉诉的四台变电设备系国网天津市电力公司城东供电分公司于2002年安装的，目的是为该小区进行供电；该小区开发商天津市新厦房地产开发经营公司于2005年12月22日宣告破产；四台变电设备所在房屋为该小区配套房屋，四台设备应当归该小区全体业主共有。业主会不服上诉至本院，本院以（2017）津02民终1880号民事判决书判决维持了一审判决结果。原告庭审中提供了一份其与案外人单志玲签订的房屋租赁合同，其中记载了原告承租天津市河东区津塘路丰盈公寓6-703号房屋，房屋面积为126.74平方米，租期自2015年8月15日至2017年8月14日，租金标准为每月4300元，另提出了由双方签字确认的租金收条以证明租金按时缴纳的情况。案件审理期间，一审法院曾传唤单志玲来院说明情况，单志玲表示双方承租关系属实，原告按时缴纳租金，目前仍居住在该房屋中，但由于双方系朋友关系，因此自2017年8月14日后的租金尚未给付。庭审中，二被告自认最后一次对四台变电设备进行降噪措施的时间为2018年5月10日。案件审理期间，经二被告申请，一审法院对原告房屋内噪音情况进行了鉴定，鉴定结论为等效声级与倍频带声压级均未超过相关国家标准。原告虽对鉴定结果提出异议，但未申请鉴定人员出庭。一审法院认为，因环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，国网天津市电力公司城东供电分公司利用涉诉四台变电设备向原告房屋所在小区供电，而噪音来自于该四台设备，且依据已生效的判决，国网天津市电力公司城东供电分公司应承担对四台设备采取降噪措施的义务，也曾因降噪后噪音仍不达标而对原告在外租房居住的租金损失予以赔偿，现四台设备虽于本案中鉴定噪音水平已达标，但对于鉴定前噪音水平是否达标问题，被告未能举证证明，原告主张权利的时间范围为2015年8月15日至2017年8月14日，早于本案鉴定时间，且被告在该时间范围内多次对涉诉四台设备进行降噪，因此，在被告不能举证证明该时间段噪音水平已达标的情况下，仍应当对原告在外租房居住所产生的租金损失予以赔偿。关于二被告抗辩涉诉四台设备已经由生效判决确认归该小区全体业主共有因此不应承担责任一节，一审法院认为，四台设备作为该小区的配套设施归全体业主所有无可厚非，但被告作为供电单位，安装并实际使用四台设备，在四台设备运行时存在噪音污染的情况下，不能免除其降噪及赔偿的责任，故此，对二被告的该抗辩理由，不予支持。关于原告主张的租金具体数额一节，原告虽提供了其与案外人单志玲签订的房屋租赁协议及租金收条，但由于双方系朋友关系，相应证据的证明力受到减损，且房屋租金这一问题受人为及市场等诸多因素影响，因此原告的租金损失参考两年间该房屋所在地段河东区同类型房屋租金指导价格进行确定。具体而言，该房屋所在河东区六纬路板块高层房屋2015年租金指导价格为每平方米每月31元、2016年租金指导价格为每平方米每月34元、2017年租金指导价格为每平方米每月33元，结合原告租赁房屋的面积，经核算后2015年8月15日至2017年8月14日期间的租金市场指导价格应为100758.3元，对该数额的房屋租金损失，予以支持。关于原告对鉴定结论提出的异议，一方面原告并未申请鉴定人员出庭接受询问，另一方面该鉴定报告中已注明，该鉴定过程中有双方当事人在场对现场工况进行了确认，在现场噪声源设备正常开启的情况下进行了噪声监测，在原告不能进一步提出相反证据推翻该鉴定结论的情况下，对原告的异议不予采信。关于被告提出要求追加原告房屋所在小区的业主会作为本案第三人参与诉讼一节，一审法院认为，该小区业主会与本案并无法律上的利害关系，且作为被告而言没有法定权利以追加他人作为第三人的方式抗辩免责，被告的追加请求于法无据，不予准许。关于二被告应否承担连带责任一节，由于利用涉诉四台设备进行供电作业的系国网天津市电力公司城东供电分公司，二被告系总分公司，此时原告要求被告国网天津连带承担责任，于法无据，不予支持。关于国网天津市电力公司城东供电分公司庭后提出的对于原告租金收条的鉴定请求，本案中并未以该证据作为认定案件事实的依据，为一定程度上减少双方当事人的诉讼负担，对该申请于本案中不再准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告国网天津市电力公司城东供电分公司赔偿原告王红梅2015年8月15日至2017年8月14日期间的房屋租金100758.3元；二、驳回原告王红梅的其他诉讼请求。如果被告国网天津市电力公司城东供电分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，鉴定费50000元，由原告王红梅负担1239元，由被告国网天津市电力公司城东供电分公司负担51125元。”本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否赔偿被上诉人主张的2015年8月15日至2017年8月14日期间的租房损失。本案中，上诉人作为供电单位在被上诉人房屋所在小区的配套房中安装并实际使用了四台变电设备，上诉人利用涉诉的四台变电设备向被上诉人所在的小区供电，上诉人与被上诉人曾因供电设备的噪音问题成诉，且已有生效的判决判令上诉人对涉诉的供电设备采取降噪措施、对被上诉人2014年8月至2015年7月期间的租金损失进行赔偿。在本案诉争的2015年8月15日至2017年8月14日期间，上诉人多次对涉诉的四台供电设备进行降噪。虽然一审中，经鉴定噪音水平已达标，但上诉人未能提供充分证据证明在本案所诉争期间内涉诉供电设备的噪音水平已经达标，故一审法院认定上诉人应对被上诉人在此期间所产生的租金损失予以赔偿并无不当，本院予以维持。关于被上诉人房屋租金损失的金额，一审法院依据被上诉人房屋所处地段同类型房屋租金指导价格计算为100758.3元也无不妥，本院予以维持。关于诉讼时效问题，在本案诉争的期间内，上诉人多次对涉诉的四台供电设备进行降噪，上诉人主张被上诉人部分诉请已超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。综上所述，国网天津市电力公司城东供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315元，由上诉人国网天津市电力公司城东供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年七月二十九日法官助理吕琳超书记员刘玉姣