福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1739号 上诉人（原审原告）：苏浩，男，1969年6月23日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：卢佩仁、黄燕玉，福建志远律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：许峰，男，1978年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：王睿麟，曾用名王聪，女，1986年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所执业律师。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈逸升，福建首嘉律师事务所实习律师。 上诉人苏浩因与被上诉人许峰、王睿麟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏浩及其委托诉讼代理人卢佩仁、黄燕玉，被上诉人许峰、王睿麟的委托诉讼代理人陈月辉、陈逸升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏浩上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决适用法律错误。1.一审认为，根据《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成借贷关系或者出借人明知借款人为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”，显然在本案是适用法律错误。“因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成借贷关系”，指的是借贷双方对赌，一方无法支付对方赌债时，转化为向盈利一方的借款，而形成的借贷关系。“出借人明知借款人为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系”，指的是贷款方明知借款人用于赌博，仍然将款项借给借款人，而形成的借贷关系。假设本案款项涉及赌博，按许峰所述，许峰、陈某、苏浩是各自按比例出资，合作在澳门合法赌场进行赌博，三方并非对赌，也非苏浩将款项借给许峰用于赌博。因此，均不存在前述《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条的情形。故一审适用法律错误。2.假设如许峰陈述的双方的投资行为是赌博，但因赌博行为发生在澳门，而澳门的博彩业为合法，中国大陆法律无法评判该赌博行为具有非法性。首先，澳门为特别行政区，司法独立。其次，根据《中华人民共和国刑法》第303条以及相应的司法解释，苏浩在澳门的赌博行为的客观表现，并不构成刑法上“聚众赌博”、“以赌博为职业”、“开设赌场”三个表现形式。因此，苏浩在澳门的赌博行为，在中国大陆刑法上并不构成赌博罪或开设赌场罪。刑法意义上，无法评判苏浩在澳门太阳城的的赌博行为具有非法性时，也就不能对其赌资评价为非法。故刑法虽然有属人管辖的规定，但由于本案苏浩在澳门的赌博行为并不构成中国大陆刑法规定的罪责，中国大陆刑法无法评价苏浩的行为具有非法性。其三，《中华人民共和国治安管理处罚法》第4条规定：在中华人民共和国领域内的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法。该法明确规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》只有属地管辖，没有属人管辖。澳门为特别行政区，《中华人民共和国治安管理处罚法》不适用于澳门。而苏浩赌博行为发生在澳门，所以《中华人民共和国治安管理处罚法》不能对在澳门的赌博行为进行评价。就如中国大陆公民，去澳门合法赌场进行赌博，其携带回大陆的赌资或盈利，中国大陆并不会认定为非法而将其没收。二、一审判决认定事实错误。1.本案所涉款项系由陈某、苏浩、许峰三人合作的旅游项目投资款转化而来。本案所涉款项的由来：许峰、陈某、苏浩原合作旅游项目，该旅游项目指的是当时珠港澳大桥快开通，拟投资大陆-港澳-塞班岛的旅游路线，后因珠港澳大桥通车存在不确定性，故三方协议将项目终止。许峰提议将陈某、苏浩所投入的资金转为借款，故许峰于2017年5月21日分别向苏浩、陈某出具了借条。2.一审认定本案所涉款项系实际用于到澳门赌博，系认定事实错误。（1）许峰在一审时举证的帐号为许峰的《太阳城存码细报表》、帐号为陈某的《太阳城存码细报表》、微信记录与本案所称的借款无关，系另外的许峰、陈某、苏浩在澳门的合作赌博记录。（2）许峰的陈述严重不符常理。首先，本案所涉的借条出具时间为2017年5月21日。如果如许峰陈述，该借条系由赌博转化而来，那么在2017年5月21日出具借条时双方就已经进行结算，结算即视为合作的终结，三方不会再继续合作。然而根据码表明细，2017年5月21日之后还在继续合作赌博。许峰的明细表显示，陈某于2017年6月4日继续转给许峰112万元、2017年6月20日继续转给许峰33万元。陈某的明细表显示，2017年5月21日之后还继续进帐。许峰提交的关于陈某公证书的视频截图，显示2017年6月2日、6月15日、6月19日、7月5日，仍在聊赌博的事情。许峰2017年5月21日出具借条后并未还款。如果如许峰陈述的借款所指向的款项是赌博款，那么陈某在许峰未还款的情况下怎么可能继续注资给许峰用于赌博，且赌博盈利继续进帐。此严重不符合常理。其次，许峰在庭审中陈述，赌博中，许峰为三人盈利了510万元；陈某的《太阳城存码细报表》即为盈利。2017年5月21日之前，根据陈某的《太阳城存码细报表》，盈利已达302.95万元。以500万元的赌资计算，并非赌资全部亏损。那么，2017年5月21日，许峰怎么可能出具全额“赌资”本金的借条？其三，许峰在一审庭审时自述其为职业赌徒，且其自己一直在太阳城有帐户，那么客观上许峰根本不需要陈某的帐户去操作赌博行为。假如如其所称，2017年5月21日之后双方已不合作赌博，那么其仍将盈利转到到陈某开设的帐户，徒增纷争，与常理是不符的。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，应当予以改判，改判支持上诉人的诉讼请求。 许峰辩称，原审认定事实清楚、正确，适用法律恰当，被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。一、原审适用法律恰当。被答辩人关于原审适用法律错误及本案中不应以中华人民共和国法律评判被答辩人与答辩人、原审另一案【案号：（2018）闽0203民初155号】原告陈某三人合作在澳门赌博行为性质的主张没有法律依据，不能成立。1.被答辩人主张本案与答辩人之间的法律关系是民间借贷法律关系，但不管是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，还是最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》所规定的法律原则，其所保护的法益均必须属于正当合法的民间借贷法律关系，且明确规定因赌博、吸毒等违法犯罪活动及违背公序良俗原则所形成的借贷关系均不予保护，合作赌博同样是违反中国有关法律及违背公序良俗的行为。原审已查证《借条》系因被答辩人与答辩人、陈某三人因合作在澳门赌博而形成的，因此适用中国有关民间借贷法律规定中关于因赌博活动形成的借贷关系的法条和规范完全恰当。2.被答辩人与答辩人、陈某三人合作赌博行为虽发生于澳门赌场，但因被答辩主张之债权源于赌博行为，且被答辩人于中国法院请求依据中国法律支持其诉讼主张。因此，中国法院依法有权依照中国法律对被答辩人与答辩人、陈某三人合作赌博行为的性质、所形成的债权的合法性等作出评判。被答辩人关于原审法院无权以中国法律对被答辩人与答辩人、陈某三人发生于澳门赌场的赌博行为作出评判的主张没有任何法律依据。二、被答辩人在上诉状中及一审庭审过程中均未如实陈述案件的事实，其所称的“案涉款项系由陈某、苏浩、许峰三人合作的旅游项目投资款转化而来”完全是虚构的事实，真实情况是三人共同出资由答辩人作为操盘手到澳门赌博，如赢钱后按照《合作协议》约定的比例分钱。1.本案的基本事实是：因答辩人许峰长期在澳门赌博，且赌博赢了些钱，小有名气，于是被答辩人及另一案原告陈某的于2017年3月主动找到答辩人，与答辩人商议三人共同出资由答辩人作为操盘手到澳门赌博，如赢钱按照约定的比例分利。为对家人隐瞒该行为等考虑，被答辩人与答辩人及陈某三人商议共同以“共同运作澳门投资项目”的名义于2017年3月31日签订《合作协议》。《合作协议》约定答辩人负责提供“项目”技术和相关平台资源并负责“项目”具体运营，三方按照协议将应出资金均汇入答辩人在澳门赌场开设的赌博账户中。协议签订后，答辩人向被答辩人及陈某提供了澳门太阳城赌场收取资金的人头账户（李伟杰和罗河滨、张培昌的账户均是澳门赌场的人头账户）。从所有收款账户的样本模板均为同一版本，及该模板上的内容【必须用私人户口转账、现金存入、柜员机、刷卡机入款。汇率0.902，不要入错之前的旧户口，卡号仅限当天使用。必须提供入数人名字才可查账。】也足以证明该账户不可能是答辩人用以收取借贷款项的账户，而是澳门赌场用以收取客人赌资的人头账户。事实上，被答辩人与答辩人及苏浩三人在澳门根本没有任何所谓的“项目”存在，更不存在被答辩人所称的“旅游项目”。在一审庭审过程中，由于答辩人保管不善未能提供《合作协议》的原件，而被答辩人在否认答辩人提供的《合作协议》真实性的情况下，又不能提供其他《合作协议》证明其主张的所谓三人存在合作“旅游项目”的主张，显然该主张是其为了诉讼而编造的事实。2.在一审庭审过程中，被答辩人及另案原告陈某对三人共同出资到澳门赌场进行赌博活动的事实予以否认，且主张三人系合作投资500万元拟购买飞机、游艇搞港珠澳大桥旅游，赌博活动是许峰擅自将三人合作搞旅游的500万元挪到赌场赌博，应由许峰自行承担责任。但在被答辩人向法庭提交了三人合作参与澳门赌博活动的微信聊天记录、码表等相关证据后，被答辩人及陈某又改口称三人之间除旅游合作项目外，同时还存在合作赌博项目，该赌博活动亦是由答辩人负责。被答辩人的说法不仅违背禁止反言原则，而且违背常理，试想，如果由答辩人负责经营总投资额为500万元的旅游项目，又何来时间搞三人的合作赌博项目？又怎么会有空与被答辩人、陈某一起时常在澳门赌场玩乐？被答辩人的主张可谓是漏洞百出、前后矛盾，由此可以判断出被答辩人陈述的所谓的“三人之间合作的是港珠澳大桥旅游项目”完全是为了其诉讼目的而编造的。3.被答辩人在从一审期间到二审，并未向法庭举证证明所谓三人存在合作经营“港珠澳大桥旅游项目”的活动，而且被答辩人主张的开展“港珠澳大桥旅游项目”的时间点（2017年3月份）港珠澳大桥尚在建设阶段，港珠澳大桥系在2018年10月23日方通车，且属于封闭管制的大桥，也不存在三地政府允许利用港珠澳大桥搞飞机、游艇的所谓旅游项目。而区区500万元购买飞机、游艇搞旅游项目的说法也是天方夜谭。此外，被答辩人也未向法庭提交证据证明，除了案涉合作赌博款项外，三人还有其他的合作款项用于澳门的赌博。而恰恰相反的是，答辩人提交的公证微信截图（聊天记录）和语音能够清楚的证实，三人之间所交谈的内容除了在澳门玩耍之外，就是在澳门赌场合作赌博和赢钱后按《合作协议书》约定的比例，即答辩人40%、陈某35%、苏浩25%分钱，以及输钱后的商讨对策，而所谓的旅游项目却只字未谈。该些事实足以证明三人之间的关系就是共同出资进行赌博，不存在所谓的“港珠澳大桥旅游项目”。三、答辩人与被答辩人之间不存在真实的民间借贷法律关系，被答辩人所谓的《借条》是为了向其家人及他人隐瞒事实而请求答辩人出具的，但被答辩人又以此《借条》来主张本不存在的民间借贷法律关系，其行为涉嫌虚假诉讼罪，依法应当移送公安机关进行立案侦查。一审答辩人提交的微信聊天记录可以证实，三人合作赌博初期，答辩人操盘赢多输少，答辩人多次在赢钱后询问被答辩人及陈某是否分钱，但后来，答辩人因手气不顺，不久就将钱输光了。在此情况下，陈某与被答辩人提出三人一同到珠海商量如何解决，随后被答辩人向答辩人表示其部分款项系向别人所借，必须向其债权人有个交代，向其家人也要有个交代，为隐瞒赌博输钱的事实，请求被告帮助出具一份借条，以掩盖事实。答辩人遂于2017年5月21日向原告出具150万元的《借条》，答辩人向被答辩人出具《借条》之意是为了帮助被答辩人向其债权人及家人隐瞒赌博的事实，并非两人之间存在真实的借贷关系。而被答辩人以该所谓的《借条》意图骗取答辩人的钱款，该行为涉嫌虚假诉讼罪，依法应当移送公安机关立案侦查。上诉人在上诉状所称5月21日之后陈某还向许峰账户转钱的情况与案涉款项没有关系；5月21日之后许峰利用了陈某的账户进行了经济活动，与本案无关。上诉人对此提出质疑不能作为支持其主张的依据。上诉人认为一审没有释明，原审引用的的是参照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条，本案相关法条与法律后果是上诉人在原审中的诉求不应得到支持，行为具有非法性，不存在释明的问题。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉主张没有事实与法律依据，依法应当予以驳回，并将该案移送公安机关立案侦查。 王睿麟辩称，一、案涉借条中资金系许峰、被答辩人与陈某共同用于赌博活动，答辩人不应共同承担偿还责任。本案的案件事实是许峰、被答辩人与陈某共同筹资赴澳门一同进行赌博活动，为了隐瞒该行为，该三人一同以“合作旅游项目”的名义进行沟通交流。后被答辩人向许峰表示其意图向家人隐瞒赌博的事实，遂请求许峰出具一份借条，以掩盖事实。故该借条系用于赌博活动，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”故答辩人依法不应承担偿还责任。二、不管案涉债务为何种债务，性质如何，答辩人王睿麟在债务产生前早已与许峰登记离婚，答辩人王睿麟依法不应承担偿还责任。答辩人王睿麟与许峰于2016年5月27日登记离婚，而被答辩人提供的借条签订日期为2017年5月21日，其签订日期是在被答辩人王睿麟与许峰婚姻关系消灭期间，故被答辩人王睿麟不应对该份借条承担责任。综上，原审认定事实清楚、正确，适用法律恰当，被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。 苏浩向一审法院提出诉讼请求：1.判令许峰立即返还借款150万元，并支付相应的利息（以本金150万元，按人民银行贷款利率，自2017年8月22日起计至本金实际偿还时止）；2.判令王睿麟对前述债务承担共同偿还责任；3.本案公告费300元、财产保全费5000元由许峰、王睿麟承担。 一审法院认定事实如下：2017年5月21日，许峰向苏浩出具一份《借条》，称向苏浩借现金150万元，分三个月还清。现苏浩以许峰未还款为由诉至一审法院。 另，一审法院依苏浩的申请，依法采取财产保全措施，裁定查封、冻结、扣押许峰、王睿麟价值1532250元的存款或等值财产。 本案原、被告双方的争议焦点为：苏浩与许峰之间是否有真实的借贷关系。 针对上述争议焦点，苏浩认为，本案讼争款项确实是由投资款转为许峰向苏浩的借款。许峰称双方投资的是赌博与事实不符。许峰、苏浩、陈某虽然在澳门有合作赌博，但赌博的款项与本案所涉的借款无关。为此，苏浩提供如下证据证明其主张：1、2017年5月21日陈某与许峰、苏浩的录音资料，拟证明陈某、许峰以及苏浩三人共同协商还款计划；2、建设银行交易信息，拟证明苏浩按照许峰的如下指示：“建设银行6227003262060081375，李伟杰，广东省揭阳市揭西县棉湖支行，必须用私人户口转帐，汇好请回电及必须提供入数人名字才可查帐。不接受英文名字、现金存入、柜员机、刷卡机入款。汇率0.902，不要入错之前的旧户口，卡号仅限当天使用”，于2017年3月31日将150万元转入案外人李伟杰账户；3、陈某与许峰之间的微信聊天公证书，拟证明许峰在微信中对还款作出了承诺；4、许峰与王睿麟的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，拟证明许峰与王睿麟的婚姻情况；5、陈某与王睿麟的微信聊天记录公证书，拟证明王睿麟确认借款的事实；6、陈某与许峰在2017年3月9日至2017年4月5日期间的微信聊天记录、录音材料公证书，拟证明陈某与许峰的聊天记录中并没有谈及任何赌博信息，本案讼争借贷关系实际系为旅游项目投资款，与澳门赌博活动无关。 许峰与王睿麟认为，苏浩与许峰之间实际上是共同投资赌博。为此，许峰提供如下证据证明其抗辩意见：1、《合作协议》复印件，拟证明陈某与许峰及苏浩共同到澳门赌场进行赌博，并以“共同运作澳门投资项目”为名签订了《合作协议》；协议中约定赌资为陈某出资250万港元（占35%）、苏浩出资166.3万港元（占25%）、许峰出资837万港元（占40%），由许峰负责在赌场赌博，该款项统一汇入许峰的账户，由被告许峰统筹管理安排；2、《太阳城存码细报表》，拟证明苏浩、陈某与许峰共同出资合作在澳门太阳城赌场赌博，许峰户头部分（325组912345）的明细；3、包括陈某、许峰及苏浩在内的微信群成员的聊天记录的截图，拟证明上述三人在2017年4月18日多次提及、商讨许峰在澳门太阳城赌场的赌博活动情况及太阳城赌场的结存记录；陈某也在微信群中发送了澳门太阳城赌场发给他的陈某户头（325组90685）的部分赌博活动信息；4、陈某（345组90685）账户太阳城存码细报表，拟证明陈某的澳门太阳城账户中于2017年4月18日16:37存入的6.66万元以及2017年4月18日16:45存入的5.66万元，系微信群中三人聊天提及的许峰在澳门太阳城赌场赌博所赢得的资金；5、许峰与陈某在2017年4月11日至2017年5月18日的微信聊天内容的公证书，拟证明在2017年5月中旬之后，因许峰将与陈某、苏浩三人共同出资的500万元输光了，许峰与陈某两人私聊协商如何向苏浩证明钱输光的事实。且陈某在聊天中证实三方共同投进赌博的资金是500万元，许峰还另外投入了200万元。 一审法院认为，苏浩主张与许峰之间存在借贷关系，许峰予以否认，双方各自提供了相应的证据，则本案应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案从以下分析可以认定，苏浩与许峰之间并不存在真实的借贷关系：1、苏浩虽然提供转账记录证明已支付150万元的事实，且款项均是按许峰的指令转给案外人，但从许峰发给苏浩的转账指令的格式看，内容与许峰发给陈某的格式一样均是统一的格式，收款账号均是一次性使用，均注明港币汇率，且均称“必须提供入数人名字才可查帐”，故该格式与正常告知收款人名字及账号的格式有较大的区别；苏浩亦曾参与澳门的赌博，对该格式的用途是明知却未提出异议，则可以推定上述款项系直接汇至赌场参与赌博；2、虽然苏浩在诉状中称与许峰系合作旅游项目，但对于涉及这么大金额的合作项目，苏浩却至始至终未能提供任何证据证明双方合作的全过程；这显然不符合常理；3、从苏浩提供的所有其与陈某、许峰的聊天记录可以看出，三人从未对苏浩所主张的合作事项进行过交流，实际交谈的都是澳门赌博的事项：如陈某在微信中说“我们想想怎么面对吧，苏肯定是要钱撤出，他已经明确了，而且是不想拖太久，我们要调动一切资源度过，最担心的是以后风险，因为我们确实有实力折腾，所以要千万千万低调理性”。许峰回复“刚才让葡京赌场经理专门录了个证明，让老苏看，省得他又不信”,“再不信，就大家一起到赌场，直接打开电脑记录，让他自己看吧”，“这个在赌场人家都是有记录的，不可能跑的”。陈某又说“刚才老苏已经在问我了，你可以跟他微信一下，说一下，你有约他过来，我跟他说了，进去五个，你自己又进去两个，你那个了，所以说让他考虑，我跟他的建议是，要么澳门碰个头开个会，把本金撤出，要么就签个协议，本金撤出，不玩了，由你来负责把本金退还”。苏浩说“那个阿峰下午再搞一场吧，搞完以后一起分吧”……而苏浩亦未能提供相应的证据证明三人还有其他合作的款项用于澳门赌博，故可以推定本案讼争的款项实际是用于到澳门进行赌博。 综上所述，一审法院认为，苏浩与许峰之间不存在真实的合作转为借贷关系。讼争款项系苏浩与许峰因为赌博而产生的债务，参照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条关于“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，要严格适用民法通则、合同法等有关法律法规和司法解释的规定，同时注意把握国家经济政策精神，努力做到依法公正与妥善合理的有机统一。要依法认定民间借贷的合同效力，保护合法借贷关系，切实维护当事人的合法权益，确保案件处理取得良好的法律效果和社会效果。对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”的规定，该借贷关系一审法院依法不应予以保护。苏浩的诉求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项之规定，判决：驳回原告苏浩的诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，双方无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 二审审理中，苏浩申请证人陈某出庭，证明双方的投资情况，证明三人前期商谈旅游项目以及旅游项目终止的事实过程。 许峰提供（2018）闽0203民初155号《民事判决书》，证明案涉参与人陈某向思明法院提起对其诉讼，两案同一时间一并审理，思明法院认定为赌博违法活动，判决驳回陈某的诉讼请求，陈某未提起上诉，案件已生效，证明一审法院以相同事实已作出公正生效的判决。证明陈某的身份不是适格证人，是三方共同合作赌博的一方当事人，其做的陈述不具有法律上的证人证言的效力。 本院认为，本案争议焦点是苏浩出资的150万元款项性质，是合作旅游项目出资还是合伙赌博出资。苏浩起诉称：2017年3月，苏浩、陈某、许峰合作旅游项目，经商议，苏浩出资150万元、陈某出资220万元、许峰出资130万元，项目由许峰负责运作。2017年3月31日，苏浩将150万元汇入许峰指定的账户（户名李伟杰）。之后陈某与苏浩认为项目存在风险，即提出停止开展项目。经陈某、苏浩、许峰协商，项目合作停止，许峰将苏浩与陈某出资款转为许峰向苏浩、陈某所借款项。苏浩提供尾号为1166的建行账户，证明2017年3月31日其已将150万元款项转入许峰指定的李伟杰账户（即建行6227003262060081375）。 许峰确认收到苏浩150万元，但抗辩讼争款项系苏浩、陈某、许峰三方共同合作用于澳门赌博的资金。根据在案证据，许峰提供2017年3月31日许峰、苏浩、陈某三方共同签署的《合作协议》复印件，协议内容：三方一致同意自愿共同运作澳门投资项目，由许峰负责提供澳门项目技术支持和相关平台资源，并具体负责运营；许峰出资837万港元，占比40%，陈某出资250万港元，占比35%，苏浩出资166.3万港元，占比25%；三方对澳门项目合作均有保密义务，对任何一方泄密造成的损失承担相应赔偿责任。《合作协议》为复印件，许峰又提供澳门太阳城赌场其用于赌博个人专用账户《存码细报表》印证《合作协议》的事实。《存码细报表》显示2017年3月31日16时22分，当日存入166.3万元港币，即为协议中约定苏浩出资166.3万港币（按2017年3月31日150万元入账短信通知的港币汇率0.902计算）折人民币即为150万元。以入账时间及金额证明150万元当日即入账至许峰澳门太阳城赌场账户，进一步印证《合作协议》的事实。许峰还提供陈某、许峰及苏浩三人组成的群名为“澳门生活”的微信聊天记录，加以证明三人按《合作协议》约定的占比分配收益的事实。即：2017年5月3日微信聊天记录记载，“统一发放工资结算费用，是每个月的5-10号”；2017年5月4日记载，“三方分红比例，苏浩25%，许峰40%，陈某35%”；2017年5月9日记载，“当月累计分红50万元”；2017年5月10日记载，三方确认对8.6万元现金分红；2017年5月17日记载，许峰上传太阳城赌场电脑报表赢亏明细，其中5月16日、17日账目亏损图片，苏浩回复咱们兄弟们在珠海见面商量解决此事吧；2017年5月18日记载，陈某微信发出：“明天见面聊啊”。2017年5月21日许峰分别向苏浩、陈某出具借条。 许峰虽未提供《合作协议》原件，但其提供澳门太阳城赌场《存码细报表》及三人微信聊天记录，印证苏浩2017年3月31日汇入李伟杰账户150万元，按《合作协议》折港币166.3万元，于当日16时22分即入许峰澳门太阳城赌场账户，由许峰负责具体操作，并按苏浩25%，许峰40%，陈某35%比例分获赢利，以及2017年5月17日亏损后见面聊的事实过程，印证许峰出具150万元《借条》产生于合伙赌博事实。许峰提供的证据已形成完整的证据链，证明讼争150万元因合伙澳门赌博出资亏损后转化为借款的事实。另，许峰提供（2018）闽0203民初155号厦门市思明区人民法院法院《民事判决书》，认定案涉参与人陈某诉求许峰归还的借款系赌博产生的借贷，已作出驳回陈某诉讼请求的生效判决，进一步印证讼争150万元款项性质来源于赌博出资产生的债务。苏浩起诉主张150万元系双方共同合作旅游项目，但并未提供具体的旅游项目合作事实的相关证据，其抗辩许峰举示的赌博事实与本案无关，也没有提供与许峰还有其他资金来往用于澳门赌博，故原审认定150万元借款来源于三方合作澳门的赌博产生的欠款，并无不当，本院予以确认。 讼争150万元款项系苏浩与许峰因赌博而产生的债务，赌博行为是一种违法行为，讼争《借条》的形成欠缺有效的民事法律行为，一审法院参照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条规定，对双方的借贷关系不予保护，对苏浩本案的诉讼请求依法不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，苏浩上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18590元，由苏浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年七月八日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。