广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终7617号上诉人（一审被告）：吕青峰，男，汉族，1977年12月13日出生，住广东省东莞市南城区，上诉人（一审被告）：岳霞，女，汉族，1976年7月16日出生，住山西省介休市，两上诉人共同委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭孝云，男，汉族，1988年9月10日出生，住湖南省常宁市，上诉人吕青峰、岳霞因与被上诉人谭孝云民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭孝云向一审法院提起诉讼，请求：1.判令吕青峰、岳霞向谭孝云归还借款本金600000元及逾期利息直至清偿日止，利息按3%/月计算；2.一审诉讼费、律师费、财产保全费由吕青峰、岳霞共同承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限吕青峰、岳霞于判决发生法律效力之日起十日内向谭孝云偿还借款本金600000元及逾期利息（以600000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年5月31日起计算至付清之日止）；二、驳回谭孝云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10160元，保全费3520元，共计13680元，由谭孝云承担266.72元，由吕青峰、岳霞承担13413.28元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初28151号民事判决书。上诉人吕青峰、岳霞向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判吕青峰、岳霞应偿还的借款本金为人民币369600元，并以该借款金额为本金向谭孝云支付利息，或将该案发回重审；2.一审、二审诉讼费由谭孝云承担。事实与理由如下：（一）本案的基本事实认定错误，谭孝云的借款金额应当扣除已支付的砍头息及风险保证金。吕青峰、岳霞与谭孝云于2018年5月31日签订的《借款合同》约定的借款金额人民币600000元，月息3分。在签订借款合同后谭孝云分5次每次50000元转账给吕青峰、岳霞250000元，吕青峰、岳霞按照事先的口头约定将该120000元利息(按照月息1角计算2个月的利息总计人民币120000元)转入谭孝云指定的其父谭清仔的账户。而后谭孝云继续转账给吕青峰、岳霞借款50000元，收款后吕青峰、岳霞按口头约定分三次向王达的账户转入了借款保证金人民币110400元。保证金转账完毕，谭孝云又分6次每次50000元转账给吕青峰、岳霞借款300000元。虽然转账凭证上显示的借款金额是人民币600000元，扣除砍头息120000元及风险保证金110400元后，吕青峰、岳霞实际收到的借款仅为人民币369600元。依据相关法律及司法解释的规定，本案的借款本金应为人民币369600元，一审法院认定本案借款金额为人民币600000元系事实认定错误。（二）本案中吕青峰、岳霞与谭清仔、王达二人素不相识，更没有任何经济往来，所以吕青峰、岳霞没有理由向他们的账户转账。然而事实上吕青峰、岳霞在收到谭孝云提供的部分借款后确实又向他们二人账户有转账行为。为何会出现这样的矛盾呢?一审法院也认定了王达收取保证金的账户在本案借款当天向谭孝云的账户转入资金人民币176000元，2019年3月16日谭孝云的代理人也向法院提交了一份说明里面有要求吕青峰、岳霞不得以不当得利或其他任何理由要求谭孝云的父亲谭清仔主张返还支付的利息120000元的内容。结合本案中谭孝云与谭清仔、王达的关系及本案转款时间的特定性，唯一合理的解释就是三个账户之间有着特殊的关联性，他们本就是为这笔借款规避法律风险刻意将利息、保证金分开收取而使用的。（三）本案借款资金的出借人系谭孝云，谭清仔、王达的账户分别用于收取借款砍头息及风险保证金，谭清仔系谭孝云的父亲，王达系本次借款的实际经办人，二人都与谭孝云有密切的关系。谭清仔、王达二人的账户就是谭孝云为了规避法律风险用于收取借款人砍头息及风险保证金而向吕青峰、岳霞指定的账户，并且谭孝云的账户与其他二个账户之间肯定有频繁的资金流动关系，吕青峰、岳霞申请二审法院调取上述3人的账户作为本案的证据以供核实。（四）本案借款存在套路贷的行为，谭孝云的主观目的是非法占有吕青峰、岳霞的财物，利用书面合同与口头协议相结合的阴阳合同，以超高额利息(月息1角)、保证金为由扣除出借金额接近40%的款项，通过法院提起诉讼要求受害人偿还虚高的借款。综合上述，一审法院判决明显错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判或将案件发回重审。被上诉人谭孝云答辩称：（一）一审法院依法判定吕青峰、岳霞向谭孝云偿还借款本金人民币600000元及利息和承担相关诉讼费、律师费、财产保全费等，一审法院在审判过程中客观依据双方提供的有效证据审理，双方借贷事实相符，证据明确，并无错误，谭孝云认为一审法院判决是正确的，合法而又合情理。（二）吕青峰、岳霞和谭孝云所签订的《借款合同》条款及全部内容均为双方真实意思表达，平等自愿签署，并明确约定借款用途是用于企业经营;至于吕青峰、岳霞所述转账人民币120000元至案外人谭清仔账户之事，视为谭孝云收取的保证金、砍头息等，该说法并无相关证据支持，谭孝云也不清楚谭清仔与吕青峰、岳霞是否有任何经济往来;吕青峰、岳霞与谭孝云所签署的《借款合同》中约定是月息3分，谭孝云诉讼的请求也是按《借款合同》约定执行，关于吕青峰、岳霞所述的月息1角，根本是不实之说;关于吕青峰、岳霞所转账给王达的人民币110400元，谭孝云并没有指定王达收取所述款项，谭孝云也不清楚王达与吕青峰、岳霞是否有任何经济往来;吕青峰、岳霞所述砍头息及保证金并无事实依据和证明。（三）吕青峰、岳霞所述本案存在套路贷的行为与事实也不相符，谭孝云从始至今并没有非法占有吕青峰、岳霞任何财物，反而是吕青峰、岳霞自身存在失信、违约等不良行为，拒不还本付息，没有履行合同;本案是谭孝云与吕青峰、岳霞之间借款关系，吕青峰、岳霞与案外人谭清仔、王达是否有任何经济往来谭孝云不清楚。（四）谭孝云与吕青峰、岳霞在签订《借款合同》的过程中是基于平等、自愿的情况下进行，合同约定的利率是月息3分;谭孝云在一审的诉讼中请求法院判决吕青峰、岳霞偿付借款本金和利息，在借贷期间，谭孝云并无非法占有吕青峰、岳霞任何财物。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人吕青峰、岳霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕吕青峰、岳霞提起的上诉，本案二审的争议焦点为：案涉借款本金是否应扣除吕青峰向案外人谭清仔转账的120000元以及向案外人王达转账的110400元。对此，本院分析如下：吕青峰、岳霞主张其按照谭孝云的指示向案外人谭清仔支付案涉借款的2个月利息120000元、向案外人王达支付借款保证金110400元，但对此并未提供相关的证据予以证实，谭孝云亦不予确认。因此，一审法院对于吕青峰、岳霞的该主张不予采纳并无不当。吕青峰、岳霞主张案涉借款本金应扣除吕青峰向案外人谭清仔转账的120000元以及向案外人王达转账的110400元，缺乏依据，本院不予支持。吕青峰、岳霞可就其主张的与案外人之间的款项往来另行主张权利。综上所述，上诉人吕青峰、岳霞的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由上诉人吕青峰、岳霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年七月三十一日书记员  吴俏虹