内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终670号上诉人（原审被告）：额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社，住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林根河桥过水路面东一公里。法定代表人：罗毅，经理。被上诉人（原审原告）：王霞，女，1968年12月29日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市地税局家属楼****。委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。原审被告：罗毅，男，1963年2月27日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市根河桥水路面东。原审被告：胡迎红，女，1967年7月13日出生，住内，住内蒙古自治区额尔古纳市金鹊小区**楼****div>上诉人额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社（以下简称芬兰狐养殖合作社）因与被上诉人王霞，原审被告罗毅、胡迎红种植、养殖回收合同纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院（2018）内0784民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人芬兰狐养殖合作社的法定代表人罗毅，被上诉人王霞的委托诉讼代理人赵波，原审被告罗毅，原审被告胡迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芬兰狐养殖合作社上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判芬兰狐养殖合作社给付王霞2012年1月7日至2013年1月25日的利润25万元及利息。事实和理由：2012年后，6月7日，芬兰狐养殖合作社与王霞签订《蓝狐养殖投资协议书》后，2013年夏季，因当地发生洪涝灾害，大水将养殖的蓝狐全部冲走，涉案合同的标的物全部损失，芬兰狐养殖合作社也提交了相关证据证明该事实，芬兰狐养殖合作社并通知王霞解除涉案合同，故芬兰狐养殖合作社只应给付王霞2012年1月7日至2013年1月25日的利润25万元。另外，根据双方签订的养殖协议的相关约定，因芬兰狐养殖合作社在养殖期间发生洪涝灾害导致蓝狐全部被冲走，王霞应据实减免合作社应上交的利润。且因蓝狐全部灭失，芬兰狐养殖合作社无法继续养殖蓝狐获取利润，一审法院判令芬兰狐养殖合作社给付王霞利润款及违约金显失公平。综合以上理由，请求二审法院支持芬兰狐养殖合作社的上诉请求。被上诉人王霞辩称，王霞与芬兰狐养殖合作社在合同中明确约定了缴纳的利润及相关违约责任，虽然2013年发生了洪涝灾害，但一审法院已经对相应利润进行了扣减。故芬兰狐养殖合作社应对按合同约定履行其义务，并承担相应责任，请求二审法院维持一审判决。原审被告罗毅的意见与合作社意见一致。原审被告胡迎红的意见与合作社意见一致。王霞向一审法院起诉请求：1、芬兰狐养殖合作社、罗毅、胡迎红给付母狐100只，价值10万元；2、芬兰狐养殖合作社、罗毅、胡迎红给付2011年10月至2017年12月期间利润分成50万元；3、芬兰狐养殖合作社、罗毅、胡迎红给付逾期付款利息49.1万元。一审法院认定事实：2012年1月7日王霞与芬兰狐养殖合作社签订了《蓝狐养殖投资协议书》，甲乙双方本着利益共享风险共担的原则，经双方协商：乙方（王霞）给甲方（芬兰狐养殖合作社）投资25万元，甲方为乙方养殖100只基础母狐。一、100只基础母狐所有权归乙方所有。二、蓝狐所需的基础设施、日常饲养管理由甲方负责。三、养殖合同期六年，自2011年10月至2017年12月。四、在养殖合同期内甲方向乙方共上交利润50万元，其中2013年1月25万元，2014年1月5万元，2015年1月5万元，2016年1月5万元,2017年1月5万元，2017年12月5万元；每年上交利润应于1月31日前，逾期应按银行同期贷款利率4倍给付利息。五、如因人力不可抗拒的自然灾害，（只限两种：1、水灾指把蓝狐全部冲跑，2、未知瘟疫指从未发现过的流行性瘟疫造成的全部死亡）造成养殖经济损失，经国家权威部门证实后，乙方应据实减免甲方上交利润。六、......为了保证合同正常履行，甲方用额市塞外芬兰狐养殖合作社全部财产及罗毅家庭菜场担保，......八、合同期满，乙方100只基础母狐，甲乙双方如愿意合作，应重新签订合同，同等条件乙方优先。该协议书加盖了芬兰狐养殖合作社公章，罗毅在甲方法定代表人处签字，王霞在乙方处签字。协议书签订后，王霞于2011年9月23日给付罗毅现金10万元，2012年1月7日给付罗毅现金15万元。2012年额尔古纳市遭受水灾，但是没有导致芬兰狐养殖合作社饲养的狐狸死亡，2013年额尔古纳市遭受水灾，芬兰狐养殖合作社饲养的狐狸遭受损失，2014年冬季被告芬兰狐养殖合作社开始恢复饲养狐狸，2015年、2016年、2017年均产狐狸皮100余张。另查明，罗毅与胡迎红在2016年解除婚姻关系。一审法院认为，王霞与芬兰狐养殖合作社签订的《蓝狐养殖投资协议书》合法有效，应认定为合伙关系，双方在《蓝狐养殖投资协议书》中约定了权利义务，应当按照《蓝狐养殖投资协议书》履行。王霞主张芬兰狐养殖合作社返还100只母狐，符合法律规定该院予以支持；主张给付2011年10月至2017年12月期间利润分成50万元，因额尔古纳市2013年7-8月遭受水灾，芬兰狐养殖合作社虽然没有提供合同约定的国家权威部门证实文件，但水灾系众所周知的事实，对芬兰狐养殖合作社造成了经济损失，2014年冬季芬兰狐养殖合作社恢复饲养狐狸，故该院对王霞主张2014年1月、2015年1月的利润分成共10万元，不予支持，其余40万元利润分成芬兰狐养殖合作社应当给付王霞；主张的给付逾期付款利息49.1万元，王霞系按照月息2%计算，高于约定的银行同期贷款利率的4倍，且芬兰狐养殖合作社对此不认可，该院参照中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍计算为373643元，适当予以调整，由芬兰狐养殖合作社给付逾期付款违约金30万元较为适宜。关于王霞主张罗毅、胡迎红承担给付利润分成及逾期付款违约金的责任，因《蓝狐养殖投资协议书》系王霞与芬兰狐养殖合作社签订，协议书虽然约定了用罗毅家庭财产担保，但是协议书中没有胡迎红签字，只有罗毅签字，应视为罗毅本人提供担保。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社在本判决生效后十日内给付原告王霞蓝狐基础母狐100只；二、被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社在本判决生效后十日内给付原告王霞利润分成40万元，逾期付款违约金30万元，合计70万元；三、被告罗毅对被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社以上给付责任承担连带给付责任；四、驳回原告王霞的其他诉讼请求。案件受理费14619元，减半收取计7309.5元，由被告额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社负担4692.7元，由原告王霞负担2616.8元。本案审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为芬兰狐养殖合作社给付王霞的利润款及逾期付款违约金应如何认定。根据本案事实，芬兰狐养殖合作社与王霞签订的《蓝狐养殖投资协议书》中，对芬兰狐养殖合作社每年向王霞支付的利润以及芬兰狐养殖合作社逾期付款时利息的计算及合同终止后养殖的狐狸如何处理等均有明确约定，虽然2013年因养殖地区发生洪涝灾害，致使芬兰狐养殖合作社所养殖的狐狸受到了损失，但截至涉案合同期间届满，芬兰狐养殖合作社仍未就因狐狸损失致使涉案合同如何履行等问题与王霞进行协商，且未向人民法院等相关机构申请解除涉案合同或对合同的主要条款进行变更。二审期间芬兰狐养殖合作社虽然陈述曾与王霞丈夫进行商讨将合同期限顺延，但芬兰狐养殖合作社并未提供相应证据证明该主张，且王霞亦不予认可。芬兰狐养殖合作社作为养殖狐狸等动物的专业机构，应对养殖狐狸可能面临的风险有合理预期，并应具备在发生损失后如何减损等方面的专业知识，如前所述，芬兰狐养殖合作社在受到损失后，并未采取与王霞协商或通过法律途径解决合同争议等积极有效的措施进行止损，目前涉案合同履行期限已经届满，在芬兰狐养殖合作社消极对待涉案合同的前提下，芬兰狐养殖合作社应按双方协议约定给付王霞养殖狐狸的利润及预期付款的利息。另外，虽然双方在涉案合同中约定如因人力不可抗拒的自然灾害（如本案中涉及的洪水灾害）导致狐狸全部损失造成养殖经济损失的，王霞应据实减免芬兰狐养殖合作社上交利润，但涉案合同中并未约定如狐狸全部损失，涉案合同自行终止等类似内容。在2013年发生水灾后，2014年芬兰狐养殖合作社已经恢复了养殖，每年均有产出，且如前所述，芬兰狐养殖合作社作为承担养殖义务一方，在发生损失后，未能积极采取措施维护自身权益，而一审法院也根据本案实际对2013年、2014年的利润进行了减免，并对预期付款的利息数额进行了调减，故综合以上事实及理由，一审法院判令芬兰狐养殖合作社给付王霞100只基础母狐，并给付王霞利润及预期付款利息共计70万元并无不当。综上所述，上诉人额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人额尔古纳市塞外芬兰狐养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年七月一日书记员  吴 双附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；