辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初8452号原告：史海侠，女，1980年2月14日出生，住辽宁省昌图县。被告：史海丰，男，1978年10月3日出生，住大连市花园口经济区。被告：陈双双，女，1985年8月15日出生，汉族，户籍地普兰店市，现住大连花园口经济区。委托诉讼代理人：李雪峰，系辽宁华夏律师事务所律师。原告史海侠诉被告史海丰、陈双双民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）辽0283民初1053号民事判决，被告陈双双不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院经审理后于2018年11月13日作出（2018）辽02民终7231号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0283民初1053号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告史海侠、被告陈双双及其委托诉讼代理人李雪峰到庭参加了诉讼。被告史海丰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史海侠向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史海丰于2016年3月购置大连花园口迎春社区银杏路二段8-5#3-8-2住房，因购房资金不足，被告史海丰第一次在2016年3月10日从原告处借得人民币60000元整，借款人：史海丰，银行账号62×××72（中国农业银行）；原告账号：62×××72（中国银行，详细件银行当月业务凭证）。被告史海丰第二次因房屋原价与评估价的差额再一次产生购房费用不足，于2016年5月7日第二次从原告处借款人民币20000元（银行账号相同，详见银行当月业务凭证）。被告第三次借款为人民币12000元（银行账号相同，详见银行当月业务凭证）。借款之后，女方陈双双对借款事情知晓，有2017年8月21日短信谈话记录，号码为陈双双。被告陈双双于2018年1月23日在庄河市人民法院审理二被告离婚案件时，竟反口对借款之事不承认，并在法院说谎。此事让原告非常生气，故提交证据要求二被告立即偿还原告欠款200000元。被告陈双双辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与二被告间不存在民间借贷关系。原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，恳请法院对本案基础事实进行严格的审查。在2016年4月至2016年6月短短两个月的时间内，且不存在筹备结婚用房、用车的压力的情况下（二被告于2014年登记结婚），原告主张二被告向原告借款200000元，其中用于买房首付80000元，用于买车首付120000元，并贷款共计205000元。原告和被告史海丰的陈述，不符合常理，一是二人主张买房买车首付款均是从原告处借来的，余款皆为贷款，相当于是纯粹依靠借款来买房买车不合常理；二是三笔借款，后两笔均是在之前借款未还的情况下发生，不合常理；三是本案原告系被告史海丰胞妹，在原告提起本案诉讼时，二被告正处于离婚诉讼阶段，面临分割夫妻共同财产的现实问题。在上述情形存在的情况下，根据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，被告陈双双恳请人民法院对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行严格的审查。被告史海丰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，已经开庭质证。当事人举证及质证情况如下：（一）原告举证及被告质证意见1、银行流水。拟证明：2016年3月10日向被告史海丰汇款60000元、2016年5月7日向被告史海丰汇款20000元、2016年6月22日向被告史海丰汇款120000元，以上合计200000元。被告陈双双质证意见为，对真实性没有异议，但对本案的关联性有异议，该份证据显示原告分三次向史海丰转帐，被告史海丰在收到三笔款项后均分多日、多次、不同金额通过支付宝转帐、提取现金等方式消费，与原告陈述的用于支付购房款和购车款不符，故被告陈双双不认可与本案诉争的关联性。本院认为，该证据系银行转账流水，被告对真实性予以认可。本院认为该证据可以证明原告向被告汇款200000元的待证事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、欠条。拟证明：被告史海丰于2018年1月24日，为原告出具之前借款后补的欠条，证明欠原告200000元。被告陈双双质证意见为，对真实性没有异议，确实是史海丰的签名，但是对关联性有异议，该份欠条的存在，被告陈双双并不知情，而且该欠条的出具日期显示为2018年1月24日，与原告主张的2016年4月至6月借款情况的发生时间相距甚远，不符合常理。而且该份证据显示欠条只有史海丰一人的签名，没有被告陈双双的签名。而且史海丰今日未到庭，该份证据不能证明原告的待证事实。本院认为，该欠条系借款后补出具的借条，被告陈双双对系史海丰的签名予以认可，对待证事实不予认可，本院认为结合原告提供的证据1，可以认定该后补借条的真实性、合法性、关联性。3、短信记录。拟证明：二被告在原告处借了200000元。被告陈双双质证意见为，对该份证据的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，该证据显示从被告史海丰妈妈和妹妹处借钱只是史海丰单方陈述，被告陈双双并不认可史海丰的陈述，故不能证明原告的待证事实。本院认为，该短信内容，系史海丰的单方陈述，并未得到陈双双对借款事宜的明确确认，故本院对该证据的待证事实不予认可。4、光大银行对账单。拟证明：被告史海丰资金往来情况。被告陈双双质证意见为，对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，根据该份证据显示被告史海丰光大银行账户转入钱款后通过支付宝转帐及其他消费等形式产生了支出，但本案中原告主张的其借款给史海丰系通过向史海丰农业银行账户转账方式完成的，这份证据不能证明原告向史海丰借款事实的存在，也不能证明史海丰用借款购买房屋事实的存在，故不能证明原告的待证事实。本院认为，该证据系银行流水，对其真实性、合法性予以认可，该证据证明2016年3月24日，史海丰向案外人宋承典网银转账73161元的事实。故本院对原告的待证事实予以认可。5、营业执照两份、森林林木林地状况登记表四张、机动车销售统一发票一张、收割机专用专款收据、种地机收据。拟证明：原告有出借能力。营业执照中张秉文是我公公。张志国是我丈夫。被告陈双双质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，对关联性及待证明的事实有异议，首先原告出示的证据不能证明这些权利证书显示的权利人张秉文与原告之间的关系，退一步来说，即使可以认定是其公公，那么张秉文的财产与原告的财产在法律上也是相互独立的，不能以案外人的财产证明原告的经济能力，而且这些证据也不能证明经济能力，因为经营也是有盈亏的。其次，我们对购买铲车的收据的真实性没有异议，但该收据只能表明购买铲车花费60000余元，也不能证明原告的实际经济能力。综上，我们认为这些证据与原告的待证证明没有关联性。本院认为，上述证据均为原件，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可。6、证明两份（均系复印件）。拟证明：史海丰装修所支付的费用。被告陈双双质证意见为，被告陈双双认可在二被告夫妻关系存续期间曾购买房屋并进行装修的事实，但对于该份证据的真实性，被告陈双双不清楚，对该份证据的关联性，被告不认可，该份证据不能证明用于装修的钱系二被告从原告处获得的借款。本院认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性本院不予认可。7、支付宝电子回单两张。拟证明：被告史海丰的账目往来情况。被告陈双双质证意见为对该组证据的真实性，被告陈双双不清楚，对该组证据与本案的关联性不认可，不能证明该证据显示的款项系向原告的借款。本院认为，该证据显示，2016年8月9日史海丰向马凯转账22000元、2016年3月12日向卜艳华转账10000元。本院对该转账往来的真实性、合法性、关联性予以认可。8、史海丰书写的款项用途说明。被告陈双双质证意见为：1、本案目前的情况是原告主张的事实一个被告全部认可，并且为原告提供了本案的原告举证的材料，同时另一个被告对原告主张的事实全部不认可，在此情况下，全部认可的被告两次开庭均未到庭，被告陈双双认为不能查明原告和被告史海丰主张的借贷关系及用于夫妻共同生活的情况；2、本案原告的举证仅证明了原告的款项通过农业银行转账到达被告史海丰的账户，但不能证明该笔款项转帐的原因及该笔款项转账的用途，同时原告举证证明的二被告买房、买车的事实，买房、买车的支出也不是从该农业银行账户支出的，不能形成有效的证据逻辑，不能证明原告主张的借款实际用于了夫妻共同生活，现在在被告史海丰未到庭的情况下，仅以一份书面陈述不能证明其主张的事实。本院认为，对该证据的真实性、合法性、予以认可，关联性需结合其他证据综合认定。9、史海丰给原告发的支付宝账户视频及收支明细证明。被告陈双双质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该份证据是被告史海丰交于原告作为证据提交的，是史海丰自己录制的视频证据，同时根据被告陈双双已向法庭举证的证据可以显示被告史海丰确实有把钱存到支付宝的习惯，被告陈双双也认可在原告主张的钱款到达史海丰农业银行账号后，史海丰通过几笔消费的形式转入了支付宝，但该份证据并不能证明该笔款项用于买车、买房即用于夫妻共同生活。被告陈双双举证的证据可以证明史海丰的收入情况，陈双双认为二被告的收入情况完全足以支付买车、买房的花销，故不同意共同借款用于买车、买房的主张。本院认为，对该证据的真实性、合法性、予以认可，关联性需结合其他证据综合认定。（二）被告举证及原告质证意见1、经大连花园口经济区土地储备交易和房屋交易中心备案过的房屋买卖契约一份。拟证明：2016年3月20日二被告购买房屋一处，首付款80000元。原告史海侠质证意见为，没有异议。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。2、被告陈双双申请法庭调取的史海丰建设银行卡交易明细。拟证明：2016年3月22日至2019年2月22日期间被告史海丰通过该银行卡收入比亚迪公司转帐的部分工资收入为244509.22元。原告史海侠质证意见为，没有异议。故本院对该证据，依法予以确认。3、庄河市人民法院（2018）辽0283民初632号民事判决书，待证事实在二被告离婚诉讼中，被告史海丰陈述二被告没有共同财产。原告史海侠质证意见为，没有异议。故本院对该证据，依法予以确认。4、被告史海丰在二被告离婚诉讼二审中向法院提交的上诉状一份，拟证明：史海丰在上诉状中承认每个月还房贷1550元左右即史海丰每个月住房公积金收入至少1550元；史海丰承认2014年8月之前其个人公积金收入为51618元。原告史海侠质证意见为，没有异议。故本院对该证据，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告史海侠与被告史海丰系同胞兄妹。二被告于2014年7月18日经政府登记结婚，陈双双于2018年1月15日诉至本院要求与史海丰离婚，本院于2018年12月12日，作出（2018）辽0283民初632号民事判决，判决二被告离婚。该案现已经上诉于大连市中级人民法院，正在审理过程中。在二被告婚姻存续期间，原告史海侠于2016年3月10日、5月7日、6月22日分三次通过中国农业银行向被告史海丰银行卡转账60000元、20000元、120000元，合计200000元。被告史海丰于2018年1月24日向原告出具200000元欠条。原告主张该借款用于二被告购房、购车所用。被告陈双双对此不予认可。另查，二被告于2016年3月20日，与案外人宋承典、秦四娟签订房屋买卖契约，购买房屋价值260000元，首付款80000元。2016年8月全款购车价值约150000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告史海侠是否有出借能力，案涉200000元是否系借款；2、案涉200000元是否应认定为二被告夫妻共同债务。关于争议焦点1，本院认为，出借能力的认定，应以借款人的经济状况并结合其他证据综合认定。本案中，原告史海侠虽系昌图县十八家子镇农民，但其在庭审中提供了营业执照、森林林木林地状况登记表、机动车销售统一发票、收割机专用专款收据、种地机收据等证据，且其主张案涉借款系其彩礼钱。上述证据的所有人虽并非本案原告史海侠，但基于农村家庭财产的共有形式，可以认定其有出借借款的能力。对该借贷行为是否真实发生的问题。原告于2016年分三次通过银行卡交付史海丰人民币200000元，经本院调取被告史海丰的银行账户亦未发现其与被告史海侠之间存在其他大额资金往来，且案涉款项发生于2016年，二被告之间的离婚诉讼发生于2018年，现被告陈双双主张原告史海侠与被告史海丰存在恶意串通及虚构债务等情形并未提交证据予以证明，故对该辩解理由本院不予采信。关于争议焦点2，被告陈双双认为其与被告史海丰夫妻关系存续期间购买房子和车辆的款项来源于被告史海丰的收入积累，但从本院调取被告史海丰的工资收入支出明细可见，被告史海丰并无大额款项来源亦无大额资金积累。被告陈双双作为史海丰的妻子，对于家庭购买房屋及车辆的款项来源应予以说明，案涉款项数额较大，被告陈双双对此不知情不符合常理。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且三笔银行转账的时间在二被告购买房屋和车辆之前，符合民间亲属之间借款购买动产和不动产的交易习惯和常理。综上，案涉借款应认定为二被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案被告史海丰在其与被告陈双双婚姻关系存续期间为购买房屋及车辆向原告史海侠借款200000元，原告有权要求二被告共同偿还。原告要求被告利息自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但该利息不得超过年利率的6%。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史海丰、陈双双于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告史海侠借款本金200000元，并承担该款自2018年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但不得超过年利率的6%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  辛国凯审判员  曹 平审判员  管秀乾二〇一九年七月十六日书记员  刘 林本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。