济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1198号原告：山东全民惠普金融软件服务有限公司，住所地济南高新区新泺大街3003号宝威科技园1号楼八层803室。法定代表人：王承华，经理。委托诉讼代理人：白春娟，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，山东舜天律师事务所律师。被告：陈天宇，男，1983年6月11日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。被告：陈翠翠，女，1986年2月11日出生，汉族，住山东省邹平县。原告山东全民惠普金融软件服务有限公司（以下简称：全民惠普公司）与被告陈天宇、陈翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全民惠普公司的委托诉讼代理人白春娟，被告陈天宇以及委托诉讼代理人李庆泉，被告陈翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全民惠普公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈天宇、陈翠翠向全民惠普公司偿还借款800000元及滞纳金120000元（截止到2018年5月31日）；2.本案诉讼费由陈天宇、陈翠翠承担。事实和理由：山东银缘金融外包服务有限公司于2017年8月8日至2018年1月18日从全民惠普公司借款2218853元，截止到2018年1月31日，尚有1004453元未归还。2018年1月31日，陈天宇与全民惠普公司协商约定，将未还借款1004453元减为800000元，由陈天宇个人承担，并于2018年3月20日前还清。但借条签订后，陈天宇未向全民惠普公司偿还任何借款。该笔借款发生在陈天宇与陈翠翠夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现全民惠普公司为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，全民惠普公司将上述第一项诉讼请求中关于滞纳金120000元，明确计算的起止时间为2018年1月31日至2018年6月30日。陈天宇辩称，一、山东银缘金融外包服务有限公司（以下简称：山东银缘公司）与全民惠普公司不存在借贷关系。山东银缘公司经营一直以股东自有资金经营，从未向全民惠普公司拆借过款项，不存在有款项未归还的情形。二、全民惠普公司系山东银缘公司的股东之一，陈天宇于2017年4月份任职山东银缘公司的总经理，负责该公司的经营管理，该公司通过自有业务和员工对外开展业务，属于正常的经营行为，周影向陈翠翠等11人转账行为系正常的业务往来款项，经营收益由山东银缘公司享有。陈天宇仅是山东银缘公司的员工，其根据经营业绩领取正常的收入，所有业务款项未用过陈天宇账户支取，其也未使用、未收益，故即使山东银缘公司与全民惠普公司存在债权债务关系也与陈天宇无关。三、陈天宇于2018年1月31日签署的借条系陈天宇作为山东银缘公司的总经理参加全民惠普公司工作会议时，作为总经理代表山东银缘公司名义签署的考核文件，与其无关。陈天宇没有义务为山东银缘公司的经营承担责任，该借条和账户明细不能作为陈天宇代替山东银缘公司向全民惠普公司偿还经营款的依据。四、陈天宇与陈翠翠两人于2015年1月26日办理了离婚手续，其离婚后的经济行为与陈翠翠无关。综上，全民惠普公司与山东银缘公司不存在借贷关系，其在任职期间签署的相关文件的行为系履行职务行为。其个人与山东银缘公司、全民惠普公司没有借贷关系，也没有弥补公司亏损的义务，故请求法院驳回全民惠普公司的起诉。陈翠翠辩称，对于全民惠普公司主张的借款其不知情，其与陈天宇于2015年离婚了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：全民惠普公司提交证据：1.借条一份以及附件一份，证明陈天宇自愿加入原债务人山东银缘公司与全民惠普公司的债权债务关系中，承担部分债务的事实。陈天宇、陈翠翠对证据的真实性无异议，但主张该借据系陈天宇作为山东银缘公司的总经理签署的考核文件，与其无关，属于职务行为，附件所登记的账户和明细是山东银缘公司的正常业务款项，不是公司的借款。经审查，该证据具有客观性、真实性，本院予以认定。2.周影名下华夏银行账户流水一份，证明山东银缘公司与全民惠普公司之间债权债务关系形成的事实。陈天宇、陈翠翠对该证据的真实性无异议，但主张该明细仅是周影与山东银缘公司职工、客户的转账记录，不能证明山东银缘公司与全民惠普公司之间存在借贷关系，全民惠普公司是一直用周影的账户对外出借的，但是周影并未出庭作证，亦未有相应的证人证言予以作证，故本院对全民惠普公司的上述主张不予采信。陈天宇提交证据：1.山东银缘公司的公司文件一份，以及周影等其他员工的入职登记表一份，证明其作为山东银缘公司的总经理，负责公司经营。全民惠普公司对公司文件的真实性不予认可，对员工入职登记表的真实性无异议。经审查，该两份证据均具有客观性、真实性，本院予以认定。2.陈翠翠与全民惠普公司的财务张洁的微信聊天记录截图一份，证明全民惠普公司所起诉的涉案款项系山东银缘公司正常的业务投资款，不是全民惠普公司所主张的借款。全民惠普公司对该证据的真实性不予认可，但主张所谓的张洁并非其公司员工。经审查，陈天宇对张洁的身份情况并无其他证据予以证明，故本院对上述证据不予采信。3.中国建设银行客户回单3份，证明陈翠翠作为山东银缘公司的股东以其个人的财产用于公司经营，并非是向全民惠普公司的借款。全民惠普公司对该证据的真实性无异议，但主张与本案没有关联性。经审查，该证据无法体现与本案的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，全民惠普公司主张其与山东银缘公司存在借贷关系，共计借款金额为2218853元，且系通过周影的账户对外出借的，但对于周影并无相应的证人证言，其亦未出庭作证。2018年1月31日，陈天宇出具《借条》一份，载明因山东银缘公司资金需要，于2017年8月8日至2018年1月18日从全民惠普公司指定账户（户名：周影）陆续借支金额合计2218853元，分别打入了陈天宇指定的账户，后陈天宇总经理于2017年9月19日至2018年1月18日已陆续归还了1214400元，山东银缘公司仍有借款1004453元未归还。经双方协商一致，由上述借款1004453元减为800000元，由陈天宇承担，并于2018年1月21日至2018年3月20日前将800000元全部打入全民惠普公司指定账户。庭审中，全民惠普公司主张陈天宇出具上述借条系自愿加入全民惠普公司与山东银缘公司之间的债权债务之中，理应按照上述约定承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中系民间借贷纠纷，全民惠普公司主张其与山东银缘公司之间存在民间借贷关系，并提交的周影名下的银行转账流水予以证明，全民惠普公司虽主张其一直用周影的账户对外出借，但是并未提交证据证明，对于周影亦无证人证言，也未出庭作证，故本院对全民惠普公司主张其与山东银缘公司存在民间借贷关系的主张，证据不足，不予采信。全民惠普公司主张陈天宇自愿加入全民惠普公司与山东银缘公司之间的债权债务，理应承担还款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。全民惠普公司主张陈翠翠与陈天宇共同偿还上述款项的主张，亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告山东全民惠普金融软件服务有限公司的诉讼请求。案件受理费13000元，财产保全费5000元，由原告山东全民惠普金融软件服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  林 玲人民陪审员  刘永红二〇一九年七月十日书 记 员  范 翠