广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9号原告（反诉被告）深圳市日科实业有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道平山民企科技园****，统一社会信用代码91440300741213580K。法定代表人叶少宏。委托代理人汪海燕，广东广和律师事务所律师。委托代理人黄睿，广东华铮律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市振邦智能科技股份有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道根玉路与南明路交汇处华宏信通工业园****，统一社会信用代码9144030071521706XE。法定代表人陈志杰。委托代理人詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人汪海燕、黄睿及被告代理人詹启平、谈自成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉称，被告自2017年向原告采购电阻、电容等电子物料，采购模式为：被告向原告发出采购信息，原告收到被告采购信息后，立即组织货源，按照被告的要求将电子物料送至被告指定地点，被告予以签收。原、被告每月底通过电邮方式对上一月度所采购的电子物料进行对账结算，并出具对账单供被告确认后，原告再按照对账确认的金额出具发票给被告。后自2018年9月始，被告多次退回原告提供的电子物料，并拖延支付货款，现被告因向被告催收货款无果，遂诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款5847638.4元以及逾期付款利息83210.2元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告对此辩称，原告供应的电阻、电容等电子物料不符合合同约定，存在以假充真的质量问题，无法使用，已然构成根本违约，其应自行取回存放在被告仓库的价值3979876.65元的货物。同时。被告还称存在涂抹货物识别码、货物识别码无法识别等缺陷，不但货物外观破损，且存在货物是否指定品牌无法确定、货物是否为残次品无法确定等重大风险，因此提出反诉，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同关系；2、合同金额3960929.6元的剩余货物退回反诉被告，由反诉被告自行取回；3、反诉被告支付违约金60万元、检测费95000元、律师费300000元；4、反诉被告承担本案全部诉讼费用。后被告当庭将其诉求第二项金额变更为3979876.65元。经审理查明，原、被告双方于2017年10月16日签订《质量协议》、《反不正当竞争承诺书》、《供货保障协议》，其中《质量协议》中存在如下约定：一、甲方（被告）对乙方（原告）提供的产品按下列标准验收：1、规格承认书或双方签订的技术协议；2、甲方的检验标准；3、未尽事宜执行国标；4、验收标准（按照CB2838-2003级正常检验一次性抽样标准，n级水平。其中AQL，电子件MA:0.25;MI:1.0；结构件MA:0.25;MI:1.5）。二、甲方要求乙方芯片用料需为高品质的进口原材料。三、乙方的产品一旦被甲方确认封样后，其设计、工艺、特性功能、外观等不得更改，若要更改，需先通知甲方，并经甲方书面同意后方可更改。同时，该《质量协议》亦约定了对不合格产品的处理办法。原、被告双方签订上述协议后，于2017年10月建立买卖合同关系，被告向原告采购电阻、电容等电子物料，双方采购模式为：被告向原告发出采购信息，原告收到被告的采购信息后，按被告要求将电子物料送至被告指定的地点，被告予以签收。后双方对上一月度所采购的电子物料进行对账结算，形成对账单，被告确认后向原告支付款项。后至2018年9月，被告称因原告提供的货物存在质量问题后退货并拖延支付相应货款。原告仍一直向被告供货至2018年11月，并将货物送至被告处，截至2018年11月，被告尚有6847638.4元的货款未支付给原告。被告对前述款项予以确认，并称未支付货款系因原告提供之货物存在质量问题。原告对此不予认可。以上事实，有原告提供的增值税发票、对账单、送货单、双方提交的《质量协议》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，此案的争议焦点在于如下两点：一是原告提供的产品是否符合原、被告双方约定的质量标准；二是被告主张产品质量不符是否已经超过检验期间。关于产品质量，被告主张其向原告指定要三星、国巨两个高端品牌电源、电阻，并明确了规格，但原告所提供的产品却存在严重的质量问题，主要体现在如下几个方面：第一，被告向原告购买的是“三星”、“国巨”两个高端品牌的电容、电阻等电子物料，原告应当具备“三星”、“国巨”的代理资质，以证明其供给给被告的货物系原厂正品。然原告并非“三星”的代理商，且原告提供的“三星”产品存在涂标的事实，造成无法识别产品的信息，故无法保障原告提供的三星产品系三星原厂正品。第二，原告作为国巨产品的代理商，应当从正规渠道向国益兴业科技（深圳）有限公司（国益公司）进货以保证货物的品质，然于2019年1月29日，被告就原告提供的国巨产品向国益公司核实随机抽取的8个料号（批次），其中被回复其中有两个批次查不到。原告此行为违反了《质量协议》所约定的“乙方保证交付给甲方的产品均为正宗行货。”原告对此辩称，被告向原告采购的货物不仅有“三星”、“国巨”品牌，还有“厚生”品牌，存在涂抹情况的仅仅是三星电子产品，且该涂抹并非原告所为，系原告供应商为避免其他供应商了解到其供货渠道而将供货渠道一栏予以涂抹，且被告所称的其他包装上的瑕疵亦有可能系在运输过程中或拆箱动作中所致。本院认为，被告所主张的质量问题主要针对“三星”及“国巨”这两个品牌。关于“三星”产品，被告所称的包装上存在涂抹痕迹仅系被告主张原告提交的产品与约定的质量不符的表现之一，主要原因应系原告不具备被告所要求产品的代理资质，不能保证原告提供的产品系正品。原告针对被告该项主张称自己具备资质，却未向本院提供相应的资质证明文书，应承担举证不能之不利后果。关于“国巨”产品，被告向本院出具了（2019）深证字第30104号公证书证明原告所提供的“国巨”产品中存在虚假产品的情形，原告亦在庭审中承认因被告紧急要货故而向福田区都会100大厦电子物料其他经销商进行调货，但并未能够提供前述其他经销商的资质证明，应承担举证不能之不利后果。因此，针对被告主张解除合同的该项诉求，本案处理应适用《中华人民共和国合同法》相关之规定，本案中，因原告提供给被告的货物已然违反双方约定的《质量协议》第五条中关于来料质量保证的约定，致使被告无法使用原告提供的产品，原告所供之货物已致使合同目的无法实现，构成根本违约，被告享有合同解除权，故针对被告请求解除与原告之间的买卖合同关系该项诉求，本院予以支持。关于检验期间。原告称，尽管双方在《质量协议》中并未直接约定检验期间的问题，但双方签订的《购销合同》约定了7日的检验期、《销售清单》约定了3日的检验期，同时根据法律相关之规定对产品质量进行检验，被告于本案起诉之后才主张产品质量问题，显然已过检验期。被告对此回应称，原告提供的产品存在质量问题，构成根本性违约，因此被告不受检验期间限制；同时根据双方约定的《质量协议》第五条第八款的约定“如在生产及客户使用过程中出现产品质量问题，乙方（原告）应付应有的责任。本院认为，《质量协议》系原、被告双方基于真实的意思表示所签订，足以推定原、被告对约定的各项内容予以认可，故原告所主张的被告对货物的质量异议已过检验期间，本院不予认可。关于逾期利息。原告主张被告应支付逾期付款利息，然现双方的买卖合同关系因原告根本性违约而解除，故原告所主张的逾期利息本院不予支持。关于违约金。根据双方约定的《质量协议》第五条第十款的约定，乙方（原告）保证交付给甲方（被告）的产品均为正宗行货。乙方不得通过任何假冒伪劣、以次充好、依旧翻修、偷工减料等等欺诈、非法手段伪装假冒正宗行货，一经发现此类欺诈、非法行为，乙方必须承担由此而导致甲方的一切损失和潜在风险损失，同时甲方至少对乙方另处以涉假合同总额或全部订单采购总额100%以上的罚金。《质量协议》系原、被告双方真实之意思表示，合法有效。虽原、被告之间的买卖合同关系已解除，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关之规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条的规定处理。被告主张原告支付违约金600000元，本院予以支持。关于律师费及检测费用，因缺少充分有效的证据支持和法律依据，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告深圳市日科实业有限公司与被告深圳市振邦智能科技股份有限公司之间的买卖合同关系于2019年1月31日起解除；二、被告深圳市振邦智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市日科实业有限公司货款2867761.75元；三、原告深圳市日科实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告深圳市振邦智能科技股份有限公司违约金600000元；四、原告深圳市日科实业有限公司应于本判决生效之日起十日内至被告深圳市振邦智能科技股份有限公司处取回价值3979876.65元的货物；五、驳回原告深圳市日科实业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市振邦智能科技股份有限公司的其他反讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费及保全费65316元，由原告深圳市日科实业有限公司承担38290元，由被告深圳市振邦智能科技股份有限公司承担27026元；反诉费6875元，由原告深圳市日科实业有限公司承担4146元，由被告深圳市振邦智能科技股份有限公司承担2729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    颖人民陪审员 邹  木  英人民陪审员 叶  碧  云二〇一九年七月九日书 记 员 陈恒丽（兼）书 记 员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。