辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初606号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭聪，系北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岗店办事处钻石街2076号。统一社会信用代码：912102813114445737。法定代表人：丛万财，系该公司经理。被告：丛万财，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。公民身份号码：×××。被告：宋一煊，男，1988年1月16日出生，汉族，现住庄河市。公民身份号码：×××。被告：李飞，男，1991年5月29日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：2102811991××××××××。原告创金天地投资有限公司与被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、丛万财、宋一煊、李飞借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告创金天地投资有限公司的委托诉讼代理人郭聪、被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、丛万财、李飞及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告宋一煊经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司偿还原告借款90000元及利息3825元；2.判令被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司向原告支付违约金9000元（欠款额10%了当月违约金，及按欠款额日千份之一计算至2018年4月3日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令以上所列其他被告对被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计90000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告的与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告一与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，依约通过轻易贷平台通知被告一债权转让的站内信，出借人依约向被告一轻易贷帐户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、丛万财辩称，不同意原告的诉讼请求：1.我作为被告一、被告二阐明，我和第三被告是合法主要股东，第四被告非法股东，没按约定注入资金，应依法免除股东9.1%股东份额；2.我与第三被告人都未接到法院传票，是第四被告通知我的；3.我与原告没有借贷关系，是我的两个公司一真一假加盟和原告合作经营关系，请原告把三个公司帐目往来算清，然后探讨谁欠谁钱的问题；4.原告以类似传销洗脑方式给被告洗脑后构建金融诈骗系统流程。被告李飞辩称，1.答辩人系第一被告的员工，是基于第一被告和第二被告及轻易科技有限公司的欺诈情况下签订的担保函，因此该担保函对答辩人不具有法律效力。答辩人是第一被告的员工，而第二被告是第一被告的老板和实际控制人，在签署担保函的当天，第二被告与轻易科技公司的员工找到答辩人，劝说答辩人在担保函上签字，当时告知原告只是签署一个文件，没有什么事，答辩人是基于对第一、第二被告的信任，在不知情的情况下签署的文件，对文件的内容根本没有看，因此答辩人认为现在让答辩人承担如此巨额债务是属于第一被告、第二被告和轻易科技公司对答辩人的欺诈，根据合同法的规定，受欺诈签订的合同应当予以撤销，不应当对答辩人生效，不具有法律约束力。2.担保函有法律效力的前提条件是债权真实合法的，即本案中原告在起诉状中提到基于债权转让的债权人和债权应当是真实合法的，而答辩人现无法确认原告是基于真实的债权人身份和债权受让而取得相关债权，根据担保法和物权法的规定，担保合同是从合同，是基于债权主合同的存在而存在的，现在原告表示是受让债权而起诉相关被告，需原告提供相关证据证明，相关原债权人身份和债权系真实存在，并且原债权人向第一被告提供了借款，否则债权债务关系不成立。答辩人即使签订担保函也因主债权不存在或不真实而无法律效力。3.轻易科技公司非金融公司，按照法律规定不得从事金融业务，现在国家已经严厉打击P2P公司，签订相关借款合同属于无效，基于无效合同而签订的债权转让也应属无效，原告与轻易科技公司系关联公司，两个公司互为股东，互相控制，实际是一家公司，两家公司均未取得从事金融业务的资质，因此无权签订借款合同，即使签订借款合同也不具有法律效力。在最高人民法院刊登的相关案例中已就此类案件做出明确说明，认为此合同属无效合同，不受法律，因此转让给第三人也属无效的债权转让。4.从时间看，其债权受让均为3月18日之后，保证合同是从合同，是为了担保主债权而存在，而本案是保证合同签订在前，主债权形成在后，这显然违反法律规定，答辩人所签订的保证人应属无效，保证函签署时在保证函上均没有记载保证额也没有主债权的数额，对保证额上保证函要求答辩人无限额保证，这显然是违反担保法的规定，依据法律规定，保证合同是债权合同的从合同，要求在签订保证合同同时必须针对明确的债权人和债权，而不能针对没有形成的债权和债权人而提供保证。保证函不符合担保法关于普通保证合同和最高额保险合同的形式，属于无效担保。从以上法律规定可以看出，保证合同的成立需以明确存在的债权为前提，最高额保证合同以债权人保证人明确约定担保的债权的最高额为必要条件，而本案中相关债权均未发生于2017年3月18日签署保证合同之前和当时，即在答辩人在签署保证合同当时均不存在主债权和主合同，因此担保函是无效的。5.本案中原告与轻易科技公司为关联企业，原告在司法文书网站查询有几千件与本案相关类似的诉讼，显然原告与轻易公司串通以合同形式掩盖非法目的，躲避国家规定的禁止企业放贷案件，本案应终止诉讼，移送公安机关。被告宋一煊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月18日，被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司与轻易科技有限公司签订《借款服务合同》以及被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、丛万财、宋一煊、李飞签订《借款及担保协议》，上述合同约定被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络信贷信息中介服务，向轻易贷平台出借人即原告借款。同日，被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、丛万财、宋一煊、李飞与轻易科技有限公司签订《担保函》、《服务协议》。2017年6月5日，案外人谢莉莉与被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、李飞、宋一煊、丛万财、轻易科技有限公司《借款及担保协议》，协议约定案外人谢莉莉借给被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司本金34900元，借款利率4.25%/180天，借款期限180天，自2017年6月5日起至2017年12月2日止，被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司须在到期还款日21:00前一次性付清本息共计36383.25元。2017年6月5日，案外人刘玺与被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、李飞、宋一煊、丛万财、轻易科技有限公司《借款及担保协议》，协议约定案外人刘玺借给被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司本金5000元，借款利率4.25%/180天，借款期限180天，自2017年6月5日起至2017年12月2日止，被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司须在到期还款日21:00前一次性付清本息共计5212.50元。2017年6月5日，案外人田仁军与被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、李飞、宋一煊、丛万财、轻易科技有限公司《借款及担保协议》，协议约定案外人田仁军借给被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司本金50100元，借款利率4.25%/180天，借款期限180天，自2017年6月5日起至2017年12月2日止，被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司须在到期还款日21:00前一次性付清本息共计52229.25元。2017年12月2日，原告通过与案外人谢莉莉、刘玺等签订《债权转让协议》辗转取得对被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司的90000元债权。经查，原告的经营范围为以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，关于被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司与轻易科技有限公司签订《借款服务合同》以及被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司、丛万财、宋一煊、李飞签订《借款及担保协议》的效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。原告营业执照中载明的经营范围未包括开展金融业务，原告也未取得金融业务从业资质，却通过网络平台向不特定对象放贷，案涉《借款服务合同》约定逾期还款需承担欠款总额10%的当月违约金、每日0.1%的迟延履行违约金，原告具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，违反了前述法律禁止性规定，损害了社会公共利益，扰乱了国家金融市场和金融秩序，故案涉《借款服务合同》应为无效合同。《借款及担保协议》、《担保函》、《服务协议》作为《借款服务合同》的从合同，在主合同无效时，亦应无效。关于合同无效后，承担返还责任的主体、返还款额以及是否应支付资金占用费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司作为无效合同的签约主体应返还原告借款。因合同无效，被告丛万财、宋一煊、李飞的担保责任应免除，且合同中有关违约金、服务费及律师费等约定亦应无效，原告也未提交其实际支付律师费的证据，故本院对原告关于违约金及律师费的诉讼请求不予支持。但原告向被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司借款必然导致资金占用期间的利息损失，考虑到双方过错程度，被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司应赔偿原告以银行同期贷款基准利率为标准，自借款之日起至实际付清之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第四十四条、第五十八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内，偿付原告创金天地投资有限公司借款90000元，并自2017年12月2日起至借款还清之日止按照银行同期贷款利率承担利息；二、驳回原告创金天地投资有限公司其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元，由被告瓦房店市同鑫汽车销售服务有限公司负担。公告费600元，保全费1034元，合计1634元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  矫日波人民陪审员  石雷侠人民陪审员  李 娜二〇一九年七月二十六日书 记 员  张 然