浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1704号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市盛唐北路与新环北路交叉口****东侧。 主要负责人：齐劲松，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林学勤，男，1958年7月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江精当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华从贵，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人太平财产保险有限公司桐城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林学勤、华从贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，经征求各方当事人同意后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在保险责任内少承担76545.49元。事实与理由：一、本案肇事车辆双方均为机动车，被上诉人华从贵负事故的主要责任，根据机动车第三者责任保险第23条约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。因此一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担80%，显然违背事实与法律，商业险应按不超过70%计算。二、林学勤未举证因交通事故导致误工损失，仅仅一份工作证明不能证明实际误工的事实，只能证明其工作情况，因此不应赔偿其误工费。三、除了上述问题，还存在以下几点：1.林学勤应提供仙居县人民医院出院收据原件，否则应不予赔偿。2.驾驶员华从贵未提供行驶证原件，上诉人无法核实车辆是否通过年检，根据保险合同约定，保险人有权免责。3.根据保险合同的约定鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。 林学勤辩称，1.上诉人称商业险超过70%部分不赔偿与事实不符，事发当时，华从贵驾驶车辆转弯未让直行车辆先行应当承担事故全部责任，只是交警部门判定是主要责任，一审判决华从贵承担80%的赔偿责任是符合客观事实的。2.林学勤的误工损失问题，已提交工作证明及工作收入，可以证明林学勤的误工损失，一审判决误工费符合法律规定。3.上诉人所称出院收据原件，一审中已经作出说明，至于年检和鉴定费问题，与林学勤无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 华从贵未作答辩。 林学勤向一审法院起诉请求：1.被告华从贵赔偿原告各项经济损失185214.62元（扣除已付的13000元）；2.被告保险公司在承保范围内承担直接赔付的责任；3.案件受理费由被告负担。审理中，根据第二次的鉴定结论，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失：医疗费23051.99元、住院伙食补助费1440元、营养费2700元、误工费30060元，护理费11523元、交通费2500元，伤残赔偿金400132.8元、精神抚慰金36000元、鉴定费2600元、摩托车修理费3000元、手机修理费300元、技术检验费60元，合计513367.79元，按责任比例，被告应赔偿损失合计461231.01元（扣除已付的13000元）。 一审法院认定事实：本次事故发生的经过及责任认定与原告所述一致。对于被告华从贵驾驶的皖Ｈ×××××小型汽车的保险情况与被告保险公司所述一致。原告伤后先后在仙居县人民医院、台州医院、宁波市第二医院进行治疗，其中在仙居县人民医院住院13天，宁波市第二医院住院36天。事故发生后，被告华从贵已为原告垫付13000元。原告治疗终结后，经光华司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工时限为180天，护理时限为90日，营养时限为90日，均包括住院时间在内，原告支付鉴定费2600元。审理中，被告保险公司申请对原告的医疗费合理性、伤残等级及其因果关系进行重新鉴定，该院委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为一、原告的损伤系本次事故和原有自身病变共同导致目前的后果，外伤参与度为50%，原告的损伤评定为交通事故四级、十级伤残；二、审核医疗费用45824.98元中，2465元不属于医疗费合理性评定范围，10元不属于医疗费，789.1元应无相应日期门诊病历记录而无法审核，余下医疗费的50%为合理医疗费。为第二次鉴定需要原告支付检查费279元，被告保险公司支付鉴定费3710元。另查明：原告系城镇户籍。依照原告请求及相关规定，原告因本次事故产生的损失：医疗费23051.99元（其中非医保部分费用为1297.1元），住院伙食补助费1440元，营养费酌情确定为2700元，误工费30060元，护理费11523元，交通费酌情确定为700元，残疾赔偿金400132.8元、精神抚慰金酌情确定为16000元，摩托车修理费酌定1500元，技术检验费60元、鉴定费2600元，上述合计489767.79元。一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本次事故认定恰当，予以确认。原告要求赔偿手机修理费无事实依据，不予支持。根据双方在事故中的过错，该院确定由被告华从贵承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任。被告保险公司在保险范围内应承担保险责任。原告的各项损失中，在交强险中先予赔偿121500元，其余损失扣除非医保后的部分为366970.69元（489767.79－121500－1297.1），按责任比例由保险公司在商业险中赔付293576.55元（366970.69元×80%），非医保部分费用由原告与被告华从贵按责任比例分摊，由被告华从贵承担1037.68元（1297.1元×80%），被告华从贵已垫付部分扣除其应承担部分后，余款11962.32元（13000－1037.68）由原告在保险赔偿款中返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、由被告保险公司赔付原告林学勤各项经济损失共计415076.55元。二、被告华从贵已支付的13000元，扣除其应支付的1037.68元，差额11962.32元，由原告林学勤在保险赔偿款中返还。三、驳回原告林学勤的其他诉讼请求。上述款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2706元，减半收取1353元，由原告负担153元，由被告华从贵负担1200元；第二次鉴定费3710元，由原告负担710元，由被告保险公司负担3000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有四点：一、上诉人保险公司对超出交强险部分的赔偿比例。上诉人保险公司主张机动车交通事故主次责任的赔偿责任应以70%为限，依据为机动车第三者责任保险条款第23条关于“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”的规定。该格式条款属于“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人并未提供证据证明其已就该格式条款向投保人履行了提示说明义务，故该条款不发生法律效力。一审法院根据交通事故认定书、双方在事故中的过错，确定被上诉人华从贵承担80%的赔偿责任并由保险公司在保险范围内赔付，应属合理。二、被上诉人林学勤的误工损失。被上诉人林学勤因交通事故导致四级、十级伤残，误工损失客观、必然存在，且有鉴定意见为据。现林学勤主张按每日167元计算其误工费，低于其提供的工作证明载明的工资标准（每月工资5200元，即每日173元），一审法院予以支持并无不当。三、案涉车辆有无年检。投保人就案涉车辆向上诉人保险公司购买保险时，保险公司理应审查案涉车辆有无过检验期，现保险公司辩称因无法核实案涉车辆有无通过年检而要求免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、鉴定费用的负担。关于第二次鉴定所产生的费用3710元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由保险公司负担其中的3000元并无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费665元，由太平财产保险有限公司桐城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年七月二十九日 代书记员 王 旖 -6- -7-