黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终419号上诉人（原审被告）：于庆伏，男，1984年7月12日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市。委托诉讼代理人：王建国，鹤岗市工农区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鹤岗市宏顺建筑安装有限公司，住所地鹤岗市。诉讼代表人：杨利斌，该破产清算管理人负责人。委托诉讼代理人：王禹皓，该破产清算管理人工作人员。上诉人于庆伏因与被上诉人鹤岗市宏顺建筑安装有限公司（以下简称宏顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院）（2018）黑04民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于庆伏及其委托诉讼代理人王建国，被上诉人宏顺公司的委托诉讼代理人王禹皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于庆伏上诉请求：1．撤销一审判决，驳回宏顺公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由宏顺公司承担。事实和理由：案涉《房屋租赁合同》的主体为林范胜，并非宏顺公司，宏顺公司的诉讼主体不适格。于庆伏与林范胜虽然签订了案涉《房屋租赁合同》，约定年租金12.50万元，但由于所涉房屋没有采暖而变更租金为年8万元，于庆伏应当按照变更后的合同履行给付租金义务。而宏顺公司至今未向于庆伏主张过租金，不存在于庆伏延期给付租金的情形，故一审法院判决于庆伏给付0.40万元利息缺乏法律依据，应予纠正。宏顺公司辩称，宏顺公司系案涉租赁房屋的实际所有权人，因尚欠林范胜工程款，故将该房屋交由林范胜出租，并收取租金，以抵偿宏顺公司的债务。因宏顺公司已进入破产清算程序，经与林范胜协商，林范胜同意由宏顺公司享有主张剩余租金的权利，故宏顺公司的诉讼主体适格。而于庆伏关于合同已经变更及其不应支付利息的主张缺乏事实依据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。宏顺公司向一审法院起诉请求：1.于庆伏依法向宏顺公司交纳租金12万元（具体数额以法院认定数额为准）；2.解除《房屋租赁合同》。庭审中，变更诉讼请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.于庆伏依法向宏顺公司交纳租金14万元，利息0.40万元。一审法院认定事实：宏顺公司系位于佳木斯市房屋的实际所有权人，林范胜系宏顺公司的债权人，宏顺公司将该房屋交给林某某出租，用收取的租金偿还欠林某某的外债。2016年8月13日，于庆伏与林某某签订了《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋租赁给于庆伏，租期自2016年9月1日起至2018年8月31日止，年租金12.50万元，租金包括供暖费、物业管理费，每半年付6.25万元。2017年8月24日，鹤岗中院受理了宏顺公司破产清算申请，同时指定黑龙江人和律师事务所为宏顺公司破产清算案件的管理人。鹤岗中院于2017年9月7日收到于庆伏房屋租金1万元。现宏顺公司提起诉讼，请求法院判决于庆伏立即交纳租金，解除《房屋租赁合同》。宏顺公司与于庆伏于2018年11月19日对租赁房屋进行了交接。2018年12月19日，鹤岗中院裁定驳回宏顺公司的破产清算申请。宏顺公司不服，提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2019年3月21日裁定宏顺公司破产程序继续进行。一审法院认为，宏顺公司虽系案涉房屋的所有人，但其将房屋交由林范胜，由林某某用收取租金，偿还宏顺公司欠其外债，现合同约定履行期限已满，同时双方对房屋已经交接完毕，《房屋租赁合同》已经实际解除。鉴于鹤岗中院于2017年8月24日受理了宏顺公司的破产申请，此后的房屋租金属于宏顺公司的财产，鹤岗中院在受理宏顺公司的破产申请后，于庆伏向鹤岗中院缴纳的租金应该属于破产案件受理后的9月份的租金，因此宏顺公司请求于庆伏支付14万元房屋租金应予支持。2017年8月24日受理宏顺公司破产清算申请后，于庆伏缴纳租金1万元，宏顺公司请求按同期贷款利率标准支付迟延租金的0.40万元利息的违约责任符合法律规定，应予支持。判决：于庆伏于判决生效后十日内给付宏顺公司房屋租金14万元和利息0.40元，合计14.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由于庆伏负担。二审期间，于庆伏为证明其上诉请求，向本院举示了2016年、2017年电费票据3张。意在证明：《房屋租赁合同》约定由林某某负担取暖费，但案涉租赁房屋没有供暖，经与林某某协商，于庆伏用电暖气采暖，并将年租金降为8万元。宏顺公司质证意见为：于庆伏经营超市用电量大，其主张依据不足。本院认证意见为：宏顺公司对上述证据的真实性未提出异议，但从电费票据看，不能证明所涉电费系供暖用电，亦不能证明于庆伏与林某某具有合意降低租金的意思表示，故对该组证据，本院不予采信。本院二审查明：2017年8月，即在一审诉讼中，一审法院对于庆伏进行调查并制作的调查笔录。于庆伏称，“其与林某某于2016年9月签订《房屋租赁合同》后，双方约定按每月租金1万元，一个月一交的方式履行，现租金交到2017年7月份，并同意之后的租金交到鹤岗中院”于庆伏于2018年11月又称，“因取暖问题，与林某某协商变更为年租金8万元”。二审还查明：宏顺公司诉讼主张于庆伏给付自2017年9月之后的租金。于庆伏自2017年9月，实际租用案涉房屋至2018年11月，扣除于庆伏于2017年9月7日给付宏顺公司租金1万元，于庆伏欠付宏顺公司14个月租金。二审另查明：林某某于2017年9月27日向宏顺公司破产清算管理人申报了债权，并同意案涉出租房屋的剩余租金由宏顺公司破产清算管理人收取。除此，本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案需解决的焦点问题为：一、宏顺公司是否具备原告诉讼主体资格。本案中，鹤岗中院于2017年8月24日受理了宏顺公司破产清算申请，并指定黑龙江人和律师事务所作为宏顺公司破产清算案件的管理人。在破产清算期间，林某某向破产清算管理人申报了债权，并同意案涉出租房屋的剩余租金由宏顺公司破产清算管理人收取。根据《中华人民共和国合同法》七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”的规定，林某某的前述意思表示应当视为其将《房屋租赁合同》收取租金的权利转让给宏顺公司，宏顺公司取得林某某的债权人地位，有权向于庆伏主张剩余租金。因此，于庆伏关于宏顺公司不具备本案原告诉讼主体资格的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、案涉租金及损失如何确定。本案中，《房屋租赁合同》虽约定年租金12.50万元，每半年付租金6.25万元，但于庆伏称已与林某某约定将租金变更为每月给付1万元，宏顺公司对此予以认可，应视为双方变更了《房屋租赁合同》中的租金数额及给付方式，于庆伏应当按照每月租金1万元的方式向宏顺公司履行剩余租金的给付义务。于庆伏主张案涉租金已变更为年8万元，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，于庆伏应当对年租金变更为8万元的主张承担举证责任，于庆伏并未提供相关证据予以证明，且宏顺公司对于庆伏的前述主张又不予认可，故于庆伏应当为此承担不利后果。于庆伏的此节上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因于庆伏尚欠自2017年10月至2018年11月，14个月的租金，合计14万元。其应对尚欠的14万元租金承担给付义务。因案涉租金的数额及履行方式已变更为每月给付租金1万元，于庆伏亦承诺每月将租金交付至鹤岗中院。但于庆伏并未如约履行租金的给付义务，已经构成违约，其应当为此承担违约责任，一审法院按中国人民银行同期贷款利率标准判令于庆伏支付迟延交付租金的利息损失0.40万元，并无不当，本院予以维持。于庆伏关于其不应当支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，于庆伏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由于庆伏负担。本判决为终审判决。审判长  武铁军审判员  时晓明审判员  樊 琦二〇一九年七月三十日法官助理刘继业书记员金鑫