湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初2625号原告：蔡某，女，1974年10月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人陈清，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘某1，女，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：刘某2，男，1999年3月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。两被告委托代理人孙健，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告蔡某（以下简称原告）与被告刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周海峰、被告刘某1、被告刘某2及两被告的委托代理人孙健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告立即向原告偿还8万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：刘立平分别于2015年7月24日、2015年10月19日以家中需购买挖机为由向原告借款5万元和3万元，总计向原告借款8万元，并向原告出具了借条。原告出借资金给刘立平后，多次进行催收未果。借款人刘立平已于2017年11月死亡。两被告与刘立平系父女、父子关系，系借款人刘立平的遗产继承人。刘立平生前在中国平安人寿保险股份有限公司益阳中心支公司购买了相关的人身保险，没有指定受益人，两被告于2018年2月27日以继承人的身份领取了人身保险金121万元，两被告应当对原告的该笔借款承担清偿责任。原告多次向两被告主张权利未果，诉至法院。被告刘某1及刘某2辩称：原告提供的二张借条的真假，两被告不知情；刘立平生前在中国平安保险股份有限公司益阳中心支公司购买的保险，指定的受益人是法定继承人，两笔赔偿款共计121万元，应属刘立平的法定继承人所有，不能按遗产处理用于归还刘立平的债务；两被告领取了刘立平的保险金后，出于人道主义也替刘立平归还了生前债务。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：证据1、借条二张，证明两被告的父亲刘立平向原告共计借款8万元的事实；证据2、户口注销证明，证明两被告的父亲刘立平身故的事实；证据3、保险金理赔单及领款单，证明在刘立平身故后两被告领取理赔款121万元的事实，同时该理赔款的领取人属于继承人领取，两被告自述在领取该理赔款时被保人母亲在1972年出走无音讯，故没有要求被告的母亲领取理赔款；证据4、近亲属关系证明，证明两被告为债务人的子女，两被告是本案适格的主体；证据5、借条（撕毁借条的下半部分），证明借条的完整性。针对原告提供的五份证据，两被告发表如下质证意见：对证据1借条的真实性不知情，如借款应提供相应的辅助证据，这是孤证，而且欠条下面明显有撕毁一节，不是完整的借条，下面撕毁的内容应当是不利于原告的内容；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但这121万元并不完全是两被告的，还包括两被告奶奶应得的部分；对证据4无异议；对证据5真实性有异议，借条上载明借款为购买挖机，但是刘立平并没有购买这么多挖机。被告向本院提交如下证据：证据1、中国平安人寿保险股份有限公司保险单两张，证明保险金指定了受益人；证据2、熊某1的借条复印件、声明及收条原件，证明两被告代刘立平向熊某1归还10万元的事实；证据3、李某的借条原件三张、收条原件一张，证明两被告代刘立平向李某归还15万元的事实；证据4、刘志平的借条原件一张，证明两被告代刘立平向刘志平归还了5万元的事实；证据5、刘鄂出具的情况说明复印件及转账明细，证明被告刘某1通过微信转账代刘立平向刘鄂父亲归还了8万元的事实；证据6、刘明月出具的情况说明复印件，证明被告刘某1通过银行转账代刘立平向刘明月母亲归还5万元的事实；证据7、蔡元辉出具的情况说明及银行取款凭证，证明被告刘某1取现5万元代刘立平向蔡元辉归还5万元的事实；证据8、蔡丰荣出具的情况说明复印件及微信转账记录，证明被告刘某1代刘立平向蔡丰荣还款2万元的事实；证据9、李希安出具的收条原件，证明被告刘某2代刘立平向李希安还款3万元的事实；证据10、刘某4出具的8.5万元收条原件、刘某3出具的5万元收条原件、熊某2出具的8万元收条原件，证明两被告代刘立平向三位共计归还借款21.5万元的事实；证据11、取款凭证，证明两被告分两次共计取款97万元，其中刘某260万元，刘某137万元，用于归还刘立平生前的欠债及支付40万给刘立平母亲的事实；证据12、调解书，证明两被告代刘立平还款6.5万元的事实。针对被告提供的十二份证据，原告发表如下质证意见：对证据1、三性没有异议，但对证明目的有异议，保单上面约定身故受益人是法定，并没有指定受益人，该笔保险赔偿款应认定为刘立平的遗产；对证据2、三性均有异议，借条是复印件，如两被告还款了，借条应该有原件，熊某1签字的笔迹不同，明显是伪造；对证据3、三性均有异议，三张借条每张均只有一小截，明显裁掉了下面的部分，借条上的刘立平签名的笔迹不同，按的指纹也不相同，三张借条的正文部分从手印、笔迹、书写的笔来看都是相同的，应该书写于同一时间，是伪造的；对证据4、三性均有异议，从借条上的新旧程度来看，应是最近才出具的，系伪造；对证据5和证据6，情况说明的三性均有异议，对微信转账和取款的真实性认可，但对证明目的有异议，转账和取现行为并不能证明是代刘立平还款；对证据7、情况说明三性均持异议，对取款记录的真实性不持异议，对证明目的有异议，该取款证明并不能证明是替刘立平还款，也可能是其他经济往来，也不能证明蔡元辉收到了这笔钱；对证据8、真实性不予认可，情况说明是影印件，没有原件比对不能作为证据使用，对微信转账真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明是代刘立平偿还借款，可能是刘某1与蔡丰荣之间其他的经济往来；对证据9、收条的三性均有异议，尤其从时间上来看，2018年3月3日被告刘某2应该是在新疆的大学读书期间，明显不符常理，是伪造的；对证据10、对刘某1代还的8万及8.5万有异议，没有相应的转账凭证予以佐证，另外一笔5万元没有转账凭证，且时间应为刘某2在校时间，不符常理；对证据11、刘某2农行的交易明细真实性没有异议，对其证明目的有异议，该取款凭证仅仅能证明取现了60万元，但不能证明60万元用于了归还刘立平的欠款。对刘某1取款37万的交易凭证真实性没有异议，但对证明目的有异议，该37万元是从刘立平车子的产险中支出的，不是案涉的保险金，且不能证明该37万元是用于还款；对证据12无异议。被告方还向本院申请了六位证人出庭作证，分别为熊某1、刘某3、李某、熊某2、刘某4、郭某。证人熊某1当庭陈述刘立平生前向他借款10万元，刘立平死后，两被告归还了熊某110万元，熊某1将借条复印件交给了刘立平的前妻；证人刘某3当庭陈述刘立平生前向她借款5万元，刘立平死后，两被告归还了刘某35万元，两被告还款后刘某3将5万元借条的原件交给了两被告，两被告当面撕毁了该借条；证人李某当庭陈述刘立平生前向他分三次共计借款15万元，刘立平死后，两被告归还了李某15万元，李某将三张借条的原件交给了两被告；证人熊某2当庭陈述刘立平生前向他借款8万元，刘立平死后，两被告归还了熊某28万元，两被告还款后熊某2将8万元借条的原件交给了两被告，两被告当面撕毁了该借条；证人刘某4当庭陈述刘立平生前向其借款8.5万元，刘立平死后，两被告归还了刘某48.5万元，两被告还款后刘某4将8.5万元借条的原件交给了两被告；证人郭某当庭陈述其作为刘立平的法定继承人，两被告以现金的方式给付了她40万元的保险金。对被告方申请的六位证人的证言，原告发表如下质证意见：对证人熊某1的证言真实性没有异议，但通过证人证言可以看出，为了请证人出庭作证，两被告将余欠熊某1的2万元刚支付完毕，但10万元的收条却在2018年出具，可以看出两被告伪造了相关证据；对证人刘某3证言的真实性、合法性均有异议，证人与两被告的父母是同学，与被告存在利害关系，不排除两被告为达到消灭债务的目的而请证人刘某3做伪证的行为；对证人李某的真实性、合法性均有异议，证人与两被告的父母是熟人，与被告存在利害关系，不排除两被告为达到消灭债务的目的而请证人李某做伪证的行为；对证人熊某2证言的真实性、合法性及证明目的有异议，该笔还款是产险的理赔款，而不是用案涉的保险金支付的；对证人刘某4的证言真实性、合法性及证明目的有异议，证人刘某4与两被告系亲属关系，刘某1用于还款取现的37万元是车险的赔偿款，不是用案涉的保险金支付的；对证人郭某的证言真实性、合法性及证明目的均有异议，证人郭某是债务人刘立平的母亲及两被告的奶奶，因为其特殊身份所做证言不具合法性，而且郭某的证言并不真实，郭某在1974年就改嫁了，且当时领取理赔款时在保险公司写明了郭某已经出走没有音讯，在这么多年没有建立亲情的情况下，分40万元保险金给郭某明显不符合客观事实，而且郭某陈述拿蛇皮袋提40万元现金也是不符常理的，证人所做证言是虚假的。综合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，两被告对借条真实性提出异议，但经当庭询问，两被告对借条上刘立平的笔迹不申请鉴定，且两被告未提供其他反证，对该二份借条的真实性，本院予以确认，该份证据能够证明刘立平生前向原告借款8万元的事实；对原告提供的证据2，被告不持异议，对该份证据本院予以认可，该份证据能够证明刘立平于2017年11月份死亡的事实；对原告提供的证据3，两被告对真实性不持异议，本院予以认可，该份证据能够证明刘立平死亡后，两被告在中国平安人寿保险股份有限公司益阳中心支公司领取了保险金121万元的事实，且根据该份理赔批单，申请理赔人刘某1及刘某2的申请人类型为继承人；对原告提供的证据4，被告不持异议，本院予以认可，该份证据能够证明两被告系刘立平儿子和女儿，系刘立平法定继承人的事实；对原告提供的证据5，能够与剩余借条相吻合，对其真实性，本院予以认可，该份证据能证明借条的完整性。对被告提供的证据1，原告方对其真实性不持异议，本院予以认可，该份证据能够证明两被告在中国平安人寿保险股份有限公司益阳中心支公司领取了保险金121万元的事实，另该二份保险单上身故保险金受益人处均显示为法定100%，结合原告提供证据3理赔批单上，申请理赔人类型为继承人的事实，对刘立平生前在中国平安人寿保险股份有限公司益阳中心支公司购买的二份保险并未指定身故保险金受益人，两被告作为刘立平的继承人领取了保险金121万元的事实本院予以确认；对被告提供的证据2，结合熊某1的当庭陈述，原告方对熊某1的当庭陈述并无异议，对该证据本院予以认可，该份证据能够证明两被告代刘立平向熊某1归还借款10万元的事实；对被告提供的证据3，有李某的证人证言予以佐证，原告方虽对借条原件的真实性有异议，但没有申请鉴定且没有提供反证予以推翻，本院对该组证据予以认可，该组证据能够证明两被告代刘立平向李某还款15万元的事实；对被告提供的证据4，该证据仅为一张借条，不能证明两被告已将借条上载明的款项归还，且债权人刘志平未向两被告出具收条也未出庭作证，对该份证据的证明目的本院不予支持，该份证据不能证明两被告代刘立平向刘志平还款5万元的事实；对被告提供的5、该份证据并没有债权人（刘鄂父亲）的直接陈述，且刘鄂的说明系复印件，无法确认其真实性，对该份证据本院不予认可，该份证据不能证明两被告代刘立平向刘鄂父亲归还8万元的事实；对被告提供的6、该份证据并没有债权人（刘明月母亲）的直接陈述，且刘明月的说明系复印件，无法确认其真实性，对该份证据本院不予认可，该份证据不能证明两被告代刘立平向刘明月母亲归还5万元的事实；对被告提供的证据7，因蔡元辉本人未到庭，其在说明中陈述的刘立平向其借款的事实无其他证据予以佐证，对该份证据，本院不予认可，该份证据不能证明两被告代刘云平向蔡元辉偿还5万元的事实；对被告提供的证据8，被告蔡丰荣本人未到庭，情况说明系复印件，无法确认其真实性，对该份证据本院不予认可，该份证据不能证明两被告代刘立平向蔡丰荣归还2万元的事实；对被告提供的证据9，因李希安本人未到庭，其在说明中陈述的刘立平向其借款的事实无其他证据予以佐证，对该份证据，本院不予认可，该份证据不能证明两被告代刘云平向李希安偿还3万元的事实；对被告提供的证据10，刘某4、刘某3、熊某2本人均出庭证明刘立平借款的事实，虽然没有原始借条予以佐证，但三位证人接受本院当庭质询，陈述基本符合常理，且三位证人均表示对其所陈述的事实承担相应的法律责任，对该份证据本院予以认可，该份证据能够证明两被告代刘立平向刘某4、刘某3、熊某2共计还款21.5万元的事实；对被告提供的证据11，该份证据仅能证明两被告共计取款97万元的事实，但对于该97万元是否全部用于归还债务还需其他证据予以证明，对该份证据的证明目的本院不予认可，该份证据不能证明两被告取款的97万元全部用于了归还债务；对被告提供的证据12，原告方不持异议，本院予以认可。对被告申请的六位证人所陈述的证言，本院认证如下：证人熊某1、刘某3、李某、熊某2、刘某4的证言均有书证予以佐证，在书面证据认证部分，本院也有阐述，对该五位证人的证言本院予以认可；对证人郭某的证言，证人郭某系刘立平的母亲，两被告的奶奶，与两被告有利害关系，证明力度较弱，且证人郭某的陈述与常某，对证人郭某的证言本院不予采信，其证言不能达到郭某拿走保险金40万元的证明目的。通过上述证据分析，本院确定如下事实：2015年7月24日，刘立平向原告出具借条，借条上载明借原告现金5万元用于购挖机；2015年10月19日，刘立平再次向原告出具借条，借条上载明借原告3万元用于购挖机。两次借款，双方均口头约定月息1分，刘立平按约定利率支付利息至2017年9月，后未继续支付利息亦未归还本金。2017年11月23日，刘立平因车祸身故。刘立平的法定继承人有女儿刘某1、儿子刘某2、母亲郭某。刘立平生前在中国平安人寿保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称平安公司）购买了意外伤害保险。2018年2月27日，被告刘某1、刘某2以继承人的身份领取了保险金121万元。两被告领取保险金121万元后，归还了刘立平的生前债务共计46.5万元（包括熊某110万元、李某15万、刘某48.5万、刘某35万元、熊某28万元）。上述事实有原、被告身份信息、欠条、保险单、户口注销证明、证人证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案案由为被继承人债务清偿纠纷，本案的争议焦点为两被告领取的121万元保险金是否为刘立平的遗产，是否应当用于归还刘立平欠原告的债务。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，刘立平在购买保险时并未指定收益人，因此刘立平死亡后，该笔保险金应当系刘立平的遗产。两被告作为刘立平的继承人领取了保险金应视为继承了该笔遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告提供了刘立平向其出具的二份借条，二份借条上均有刘立平的签名，原告与刘立平之间的借贷关系成立。刘立平死亡后，对于原告的欠款，继承人即两被告应当在遗产继承范围内予以清偿。两被告虽将部分遗产用于了偿还债务，但偿还的额度应当以继承的遗产额度为限，两被告继承的遗产有121万元，经查明用于归还债务的金额为46.5万元，两被告仍需以剩余的遗产用于归还原告的债务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第四十二条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告刘某1、刘某2于本判决生效后七日内在继承刘立平遗产范围内支付原告蔡某8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  旷杰二〇一九年七月二十三日书记员  邓姣