辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初756号 原告：孙义生，男，1950年2月16日出生，汉族，丹东市体育馆退休职工，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 被告：崔明晓，女，1963年4月11日出生，汉族，丹东市技师学院退休教师，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：孙为贤，辽宁远方律师事务所律师。 第三人：孙燕，女，1977年7月12日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王旭，辽宁永冠律师事务所律师。 第三人：丹东东升房地产开发集团有限公司，住所地丹东市元宝区崇建中街1号。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。 第三人：崔明泊，男，1964年10月6日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 原告孙义生诉被告崔明晓、第三人孙燕、丹东东升房地产开发集团有限公司（以下简称东升公司）、崔明泊所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员董淑华、孙玉秀、人民陪审员左佳儒适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙义生的委托诉讼代理人宋士君、被告崔明晓的委托诉讼代理人孙为贤、第三人孙燕及其委托诉讼代理人王旭、第三人东升公司的委托诉讼代理人蒋光福、第三人崔明泊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙义生向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认丹东市元宝区御景苑小区二期住宅抵顶协议书中乙方落款“崔明晓”的签名行为无效，认定坐落于丹东市元宝区房屋实际买受人为原告；2、被告协助原告到第三人东升公司处办理房屋买受人的变更登记；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告购买了第三人丹东东升房地产开发集团有限公司开发的位于丹东市元宝区房屋。当时原告已有两套房，后经协商将该房屋落在了被告（第三人崔明泊的姐姐）名下。购买该房屋的资金全部由原告出资，后该房屋的装修也是由原告出资完成的，且该房屋一直由原告居住至今。现因原告女儿（第三人孙燕）与崔明泊离婚，被告拒绝配合办理涉案房屋的相关手续，故原告诉至法院。 被告崔明晓辩称：1、原告起诉状中陈述的事实不存在。2015年，被告的弟弟即第三人崔明泊与被告协商后，以被告存放在第三人崔明泊手中的原家庭共同经营的企业中被告所有的经营款和经营利润支付了涉案房屋的购房款及相关税费，并且委托孙燕、崔明泊办理了房屋买卖的相关手续，因此涉案房产的实际买受人应当是被告。2、原告诉状中陈述因其购买涉案房屋时已有两处房屋，所以将涉案房屋由被告代为购买，这一事实是不存在的。2015年期间，被告尚在国外，如果原告需要将涉案房屋由他人代为购买的话，从双方亲属关系的远近，结合被告不在国内的实际情况，涉案房屋由被告购买不符合常理。3、第三人孙燕、崔明泊于2016年2月离婚，在离婚协议中并未体现涉案房屋，也没有另外达成关于涉案房屋的相关协议。综合以上几点意见，被告认为涉案房屋的实际购买人是被告崔明晓，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求，并认定涉案房屋的实际买受人是被告。 第三人孙燕陈述：同意原告的诉讼请求。抵顶协议书中“崔明晓”的签字是第三人孙燕签写的，当时开发单位工作人员说可以更名一次，所以孙燕就写下了崔明晓的名字，但整个购房过程崔明晓并没有参与也没有支付购房款，所有购房款都是原告支付的，因此本案诉争房屋的实际购买人为原告。 第三人东升公司陈述：涉案房屋还未与任何人签订正式的商品房销售合同，没有任何备案，真正的买受人是谁待法庭依法确认，确认是谁我们就跟谁签正式合同。 第三人崔明泊陈述：我结婚之前与我父亲和我姐姐崔明晓共同经营一家商店，但我结婚后我父亲和我姐姐撤出了经营，而商店的资金没有分割，所以我姐姐崔明晓要买涉案房屋时，我就从经营利润中拿钱出来帮我姐买了房子。我和孙燕婚姻关系存续期间买了住宅还买了一处门市房，用的是我姐的钱，我俩离婚后把住宅和门市作为夫妻共同财产分割了，但没有还我姐钱，所以我就用我和孙燕共同的积蓄给我姐买了涉案房屋，作为偿还她的欠款。当时我在《供求信息》上看到涉案房屋，要价45万元，我觉得房价还可以，我这些年欠我姐的钱大约400，000元，加上利息足够买这个房子了，我就跟第三人孙燕商量买下了这处房子。后来孙燕提出她父母愿意住一楼，跟我商量，我考虑都是一家人也同意让他们住了，涉案房屋的装修是我和孙燕出资装的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张的事实共向本院提供了下列证据材料： 1、御景苑二期住宅抵顶协议书、收据各一份。证明原告出资由其女儿孙燕代为办理购房相关事宜，由于原告在购房当时名下已有两处房产，为避免缴纳过多的税费，最终决定以被告崔明晓的名义顶名购买，但全部手续均由孙燕办理，买房的出资人是原告。 被告的质证意见为：该组证据的原件在被告处，所以对真实性无异议，但对证明问题有异议。1、该组证据只能证明涉案房屋孙燕是以被告名义购买的；2、该组证据不能合理解释原告为何以被告名义顶名购买涉案房屋。上述两份证据只能证明被告是委托孙燕、崔明泊购买了涉案房屋。 第三人孙燕的质证意见为：对真实性及原告想要证明的问题均无异议，第三人孙燕按照原告委托到售楼处办理了相关手续，在与售楼员交涉中孙燕得知抵顶协议不是正式的买卖合同，将来可以更名，所以孙燕临时起意，未按原告的授意签下原告的名字，而是借用崔明晓的名义顶名买房，随后也是孙燕将原告交付给其的款项支付了购房款。孙燕在抵顶协议中签下“崔明晓”的名字未经原告本人同意，该行为是无效的。 第三人东升公司的质证意见为：原告的证据我们没有看到原件，庭前因公司搬家，无法对证据的真实情况予以核实。至于原、被告及第三人孙燕阐述的观点，我公司不清楚。 第三人崔明泊的质证意见为：对证据真实性无异议，房子是给我姐买的，所以写了我姐的名，留的两个联系电话都是我的，目的是为了以后办房照方便联系，说明买房行为与原告无关。涉案房屋的抵顶协议都保管在我手里，如果是原告出资购买，协议原件应保管在原告手里。通过以上情况，可以说明涉案房屋是我姐购买的。 2、拨付住宅顶工程款通知单复印件一份。证明原告购买涉案房屋以后，经与东升公司的工作人员协调，并与抵顶工程款一方协调，在2017年7月19日，也就是第三人崔明泊和孙燕离婚后，因原告与孙燕系父女关系，所以将涉案房屋落在孙燕名下。 被告的质证意见为：对真实性无法确认，需要由东升公司确认。2015年10月5日，当时周厚芳签字同意将房子抵顶给崔明晓，2017年7月19日，也是周厚芳签字同意将此房更名为孙燕，但此时周厚芳已经与涉案房屋没有关系了，是否同意更名应由开发商决定。 第三人孙燕的质证意见为：证据上体现销售部同意该房屋可以自行抵顶，所以出现了通知单下面手写的内容。在购房当日，也就是签订抵顶协议书当日，售楼处工作人员一直说涉案房屋写谁的名都行，因为可以更名一次，所以通知单下面写抵顶给崔明晓，崔明晓只是可以被更名的代名持有人，这印证了第三人孙燕陈述的涉案房屋交易过程。 第三人东升公司的质证意见为：当庭无法发表质证意见。 第三人崔明泊的质证意见为：有异议。因我姐当时不在国内，而且将来一旦不回来居住涉及到房子可能要卖，并不是说房屋允许更名一次就不是我姐姐的了。2017年7月19日的签字是没有法律效力的，因为此时我与孙燕已经离婚一年多了。 3、丹东银行、工商银行、交通银行的交易明细一组、证人王某日记一份。证明原告对涉案房屋的出资情况。由于在购买涉案房屋时，原告的房屋还没有出售，因此原告购买涉案房屋的资金是向亲友四处筹借的。 被告的质证意见为：该组证据不能证实是原告从亲友处借款购买涉案房屋，而且大额款项的存取均在涉案房屋购买以后，与交款时间不相符。2016年2月，孙燕与崔明泊已经离婚，所以此时之后的存取款行为与本案无关。 第三人孙燕的质证意见为：对真实性无异议，原、被告已经一致确认实际购房款是400，000元，从该组证据中可以看出孙义生从丹东银行取出20,000元交给代办人孙燕；交通银行李吉升的80,000元借款与王某的日记吻合，李吉升是王某之子；2015年9月29日向崔明泊借款134，000元，2015年12月5日向崔明泊借,100,000元，整个借款额和原告给付的部分现金是400，000元，说明购买涉案房屋的所有出资来源于原告。2016年1月4日，原告将自己的房屋变卖后得款360,000元，证据中能体现36万元的打款明细，然后原告授权孙燕将这360,000元分笔还给王某。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关，我公司不发表意见。 第三人崔明泊的质证意见为：借款数额与400，000元相差很小，只能说明他们之间有资金往来，并不能说明这些资金往来就是购房款，而且原告还主张这里面有向我借的借款13万余元，当时我和孙燕还是夫妻关系，不存在借款问题。 4、离婚协议书复印件、接报警登记表复印件［原件存于（2018）辽0602民初1982号卷宗］、（2018）辽0602民初1982号民事调解书各一份。证明2016年2月23日，第三人孙燕与崔明泊离婚时，涉案房屋与二人没有任何关系，在离婚协议书的“债权债务”一栏中明确双方无债权债务，这一点也否定了第三人崔明泊称其与孙燕欠崔明晓400，000元本金及利息的说法。接报警登记表能够证实，2018年10月30日曾经由原告交给孙燕保管的涉案房屋的入户通知单、收据等相关材料的原件被盗。民事调解书认定了接报警登记表中孙燕连同一张10万元收据一同丢失的情况。 被告的质证意见为：对离婚协议书及民事调解书的真实性无异议，报警登记表因不是原件，对真实性无法核实。1、崔明泊与孙燕在离婚协议中体现对外无债权债务，恰恰说明涉案房屋是替崔明晓买的。2、公安机关没有确认所报案的事实。 第三人孙燕的质证意见为：无异议，同意原告的举证意见。该组证据能形成证据链条，证明购房凭证确实丢失。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关，不发表意见。 第三人崔明泊的质证意见为：对离婚协议无异议；对报警登记表真实性无异议，但我认为是报的假案；民事调解书中我放弃10万元并不能证明其他问题。 5、装修日记、购物清单、淘宝购物截图一组、装修协议书一份、收费凭证一组。证明涉案房屋购买后，原告委托其女孙燕进行装修并购买装修材料和家电，装修后原告实际入住。 被告的质证意见为：除相关票据外，其余均为第三人孙燕单方制作，无法核实真实性。涉案房屋确实是由孙燕装修并支付相关款项，但款项都是被告存放在崔明泊处的经营款。不能证明孙燕对涉案房屋是受原告委托，没有这方面的证据。物业费等的收费凭证，由于原告在涉案房屋中实际居住，支付相关费用也是合情合理的，但不能因此证明涉案房屋是由原告实际购买的。 第三人孙燕的质证意见为：无异议，同意原告的观点。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关，不发表意见。 第三人崔明泊的质证意见为：同意被告的观点。 6、案外人周新、柳某出具的证明材料二份。证明涉案房屋是周新和柳某以工程款顶来的，有权对外出售。 被告的质证意见为：证人尚未出庭作证，故对证据真实性不予认可，且证明材料的内容不属实。 第三人孙燕的质证意见为：无异议。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关。 第三人崔明泊的质证意见为：对证明内容有异议，买房时是我和孙燕一起去的，而且这处房子是我先在《供求信息》上看到的。 7、证人王某的证言，证明孙义生夫妇向其借款120,000元用于购买涉案房屋，其将借款交给了替父母办事的孙燕。 被告的质证意见为：该证人证实的内容不属实，理由是：1、证人与原告夫妇是近亲属，关系非常紧密；2、证人日记中载明的事实是“燕借钱买房”，而不是原告或原告妻子借钱买房；3、虽然证人提供了取款凭条，但不能证明款项的用途，原告夫妻或孙燕也没有向证人出具借据以证实借款的事实；4、证人日记只是其单方记载，不能作为证明案件事实的证据。 第三人孙燕的质证意见为：证人陈述是客观真实的，从日记本可以看出，证人养成了多年记日记的习惯，可以证实本案的真实情况，结合原告的打款凭证，能证明原告得到卖房款后第一时间偿还给了证人，能够证明款项是原告向证人借的。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关，不发表意见。 第三人崔明泊的质证意见为：证人的日记页都散了，存在篡改可能。即使日记和取款凭条是真实的，款项也不能说明是购房所用，即使是购房所用，也只能是孙燕买房，不是其父母买房。 8、证人柳某的证言，证明涉案房屋是其给东升公司施工顶债来的，顶债价570,000多元，其在《供求信息》上登报以后孙燕与其取得联系，双方见面看完房子以后，因其着急用钱，经协商定价400，000元，先交5万元定金，孙燕和她对象跟其一起去的东升公司办手续，交款当时发现落名这个人名下已经有两套房，名字落不下去，孙燕跟其商量能不能晚交几天钱，等她父母把房子卖一套再办理这套手续，其没同意，后来不知孙燕跟谁商量的把房子落在另外一个人名头上。落名以后，双方一起上银行交的款。 被告的质证意见为：证人的陈述严重不符合常理，1、原告要以被告名义买房的理由是已有两处房屋，怕多交税费，而实际当时只是签一个住宅顶债协议书，并不需要马上办理相关手续。2、孙燕已经明确表示原告夫妇要将自己的房屋出售以后再来办理涉案房屋买卖的相关事宜，按常理，既然可以二次更名，原告完全可以先将房屋登记在自己名下，待自己已有的房屋出售后，就不需要再更名了，没有必要将房屋登记在不在国内的被告名下。 第三人孙燕的质证意见为：证人的陈述客观真实。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关，不发表意见。 第三人崔明泊的质证意见为：我不记得当时提出孙义生夫妇名下有两处房，得卖一处才可以再买涉案房屋，连我都没记清，过了近三年的时间证人还能记这么清楚，我对此有异议。既然可以二次更名，那么落谁名都可以，为什么非要落在我姐姐名下，这一点不合常理。 9、证人陈某的证言，证明其于2013年4月至2018年8月在东升公司营销部工作，任内业员，主要负责办理房屋产权、签订合同、办理施工顶债房手续等工作。周厚芳是涉案这套工程顶债房的大包，当时孙燕去办的手续，但当时没落她自己的名，当时想落名的人名下有其他房子，需要交3％的契税，如果只是一套房，契税只需1％，孙燕纠结了，如果写在父母名下，父母名下有房产，写她名下的话她自己也有房产，她纠结之后写谁名证人不清楚。 被告的质证意见为：该证人证言内容不真实，时间相隔三四年，证人却某经过记忆这么清楚，不合常理。证人回答问题时称便笺是给孙燕的，但便笺中的内容是针对房屋的实际买受人崔明晓。所以该证人证言不能作为认定案件事实的证据。 第三人孙燕的质证意见为：无异议。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关。 第三人崔明泊的质证意见为：有异议，证言内容自相矛盾。 被告崔明晓为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1、丹东市工商局企业机读档案登记材料复印件一份。证明丹东市元宝区新煜庄综合服务中心于1997年5月26日成立，性质为集体所有制，是被告与第三人崔明泊的家族企业，被告购买涉案房屋的资金来源就是经营该企业过程中取得。 原告的质证意见为：证据系复印件，未与原件核对。该证据仅能证明崔明泊是实际经营人，投资者中没有崔明晓及其父亲的名字，因此这份机读档案如果有原件予以核对，也仅能证明它曾经是崔明泊名下的企业，且该企业目前已被撤销，证明不了被告购房的资金来源。 第三人孙燕的质证意见为：该证据不能证明被告主张的观点，且与本案诉争事实没有关联性。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关。 第三人崔明泊的质证意见为：无异议。 2、离婚协议书复印件一份。证明崔明泊与孙燕离婚时分割的门市房和一套住宅就是用被告当时存放在崔明泊手中的资金购买的，购买当时孙燕刚与崔明泊登记结婚，孙燕没有出资购房的能力。双方在离婚时已将所有的共同财产处分了，未体现涉案房屋是未处理的共同财产，因此不存在原告以被告名义买房的事实，如存在离婚时就一并处理了。 原告的质证意见为：对真实性无异议，但通过这份证据无法证实被告想证明的问题，不能证明涉案房屋是被告出资的。 第三人孙燕的质证意见为：离婚协议不能证明住宅和门市房是崔明晓出资购买的。 第三人东升公司对此不发表质证意见。 第三人崔明泊的质证意见为：无异议。 3、抵顶协议书复印件、房款收据、维修基金收据、进户结算单、2015至2016年度的取暖费发票一组。证明涉案房屋的实际买受人是被告，所有与房屋相关的原始票据及合同均存放在被告或被告的弟弟崔明泊处。 原告的质证意见为：对真实性无异议，但这组证据中的签名都是孙燕代签的，因为这段时间被告本人都在国外。 第三人孙燕的质证意见为：对真实性无异议，但所有手续都是孙燕代办，崔明泊也提到这些东西都是在其与孙燕家中的保险柜内保管。 第三人东升公司的质证意见为：除抵顶协议需庭后回公司核实外，对这组证据中的其他票据无异议。 第三人崔明泊的质证意见为：无异议。 第三人孙燕为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 公证委托书、银行转款明细各一份。证明原告将原有房屋于2016年1月4日出卖给案外人李美丽，所得款项用于偿还购买涉案房屋时的借款。 原告的质证意见为：无异议。 被告的质证意见为：对真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，也不能证明该款项用于偿还借款。 第三人东升公司的质证意见为：与我公司无关。 第三人崔明泊的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关，钱在孙义生账户上，转给孙燕并不能代表还了购房款，只能证明孙义生卖房了。 通过原、被告的举证、质证及双方的陈述，本院对证据做如下认定： 对于原告提供的第一组证据，因被告认可该证据原件系在被告处，故对该组证据本院予以认证；对原告提供的第二组证据，虽然该证据系复印件，但因原始证据出具人陈某作为证人出庭证实该证据的形成过程，因此对于该证据，本庭予以认证；对原告提供的第三组证据，对银行出具的交易明细真实性本院予以认证，对日记内容，因内容可以与交易明细相互印证，且日记书写人出庭作证，因此对于该组证据，本院予以认证；对于原告提供的第四组证据，因被告对该组证据的真实性没有异议，且该组证据系有权机构出具，因此对证据真实性，本庭予以认证；对原告提供的第五组证据，对增值税发票和物业服务费收据以及通用凭证，本庭予以认证，对其他证据因系原告单方制作，本庭不予认证；对于第六组证据，柳某作为证人出庭作证，且虽然周新并未出庭作证，但因其出具的内容，同证人柳某陈述内容，以及拨付住宅顶工程款通知单中周厚芳写明的内容相互印证，因此对该组证据，本庭予以认证；对于原告提供的第七、八、九组证据，因证人出庭作证，故对证人证言，本庭予以认证。 对被告崔明晓提供的第一组证据，因该证据系复印件，且被告并未提供其他证据对该证据予以佐证，因此对该证据，本庭不予认证；对被告提供第二份证据，因原告对该证据的真实性没有异议，因此对该证据的真实性，本庭予以认证；对被告提供的第三组证据，因抵顶协议与原告提供一致，且原告没有异议，因此对抵顶协议，本庭予以认证，因其他证据原告及第三人均无异议，因此本庭予以认证。 对第三人孙燕提供的证据，因该组证据系有权机构出具，因此本庭予以认证。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 第三人孙燕为代理原告购买房屋，于2015年10月5日，以经办人的名义与第三人东升公司签订御景苑二期住宅抵顶协议书，协议书约定，由东升公司作为甲方，被告崔明晓作为乙方，由乙方购买御景苑小区7幢104号房屋，房屋建筑面积为79.75平方米，房屋总价572，152元。合同签订当日，第三人东升公司出具收款收据，载明：“交款单位崔明晓收款方式抵顶人民币伍拾柒万贰仟壹佰伍拾捌元整￥572158收款事由御景苑二期购房款单位盖章崔明晓孙燕代”。2015年7月10日，东升公司出具《拨付住宅顶工程款通知单》，载明：涉案工程由东升公司同意涉案房屋自行抵顶，经办人陈某于2015年7月13日在财务部意见处书写，涉案房屋可以办理。经与陈某核实，案外人周厚芳在该通知单上书写并签名，同意该房屋抵顶给崔明晓，且同意更名一次，2017年7月19日，周厚芳同意将此房更名为孙燕。为购买涉案房屋，原告曾向案外人王某借款100，000元，向案外人李吉升借款20，000元。2016年2月13日，孙燕与崔明泊协议离婚，在债权债务一栏中载明，双方无债权债务。 2015年8月23日，原告交给孙燕20，000元，2015年11月9日，原告交给孙燕30000元，以上共计50，000元，原告称以上借款用于购买涉案房屋。 2015年9月29日，崔明泊转账给孙燕134，000元，孙燕称：2015年10月5日交全款当日，向崔明泊借现金100，000元，共计234，000元。原告陈述，孙燕与崔明泊借款系用于购买涉案房屋，2015年12月3日，孙燕在银行取出37，000元，孙燕称其还给崔明泊34，000元。 因原告卖出其自有住房，2016年1月4日，购房人李美丽将购房款360，000元转给孙燕，后孙燕于2016年1月5日转给崔明泊200，000元，于2016年1月20日转给王某100，000元。根据王某日记记载，原告向王某之子李吉升借款20，000元于2015年10月27日偿还。 涉案房屋经原告装修后一直由原告居住使用，并按期缴纳物业费、电费和楼道灯费用。 证人柳某证实，涉案房屋系柳某从东升公司抵顶工程款取得，2015年9月底，第三人孙燕称在报纸上看到房屋出售信息，并告知柳某，其要代父母购买房屋，经与柳某协商，涉案房屋成交价格为400，000元，先缴纳了50,000元定金，柳某为原告出具了收条，并约定双方于“十一”之后缴纳全款，并到售楼处办理手续，在售楼处办理过程中，第三人孙燕与崔明泊就涉案房屋落在何人名下问题一直在商量，周厚芳在拨付住宅顶工程款通知单写明可以二次更名，且因孙燕父母名下有两处房产，因此决定不能将涉案房屋落在孙燕父母名下，后孙燕与柳某至银行缴纳了购房余款。 庭审中，原、被告均认可，购买涉案房屋时，被告崔明晓尚在国外。被告崔明晓、第三人崔明泊认可，购买涉案房屋涉及的协议均在第三人崔明泊处。原告孙义生、第三人孙燕系父女关系，被告崔明晓、第三人崔明泊系姐弟关系，第三人孙燕、崔明泊原系夫妻关系。 庭审中，原告放弃要求被告协助原告到第三人东升公司处办理房屋买受人的变更登记的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为原告孙义生与被告崔明晓之间是否存在借名买房关系。借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定，认定存在约定应当综合以下四点进行判断：房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的持有以及对于借名购房有无合理解释。综合本案查明的事实，尽管原告与崔明晓之间并没有书面约定，但根据原告提供的资金存取情况和还款情况，可以认定涉案房屋由原告出资购买，现涉案房屋一直由原告占有使用并进行了装修，购买诉争房屋的原始票据虽然由崔明晓提供，但崔明泊当庭认可系其持有关票据和凭证，鉴于被告崔明泊与崔明晓的关系，应是崔明泊为诉讼需要，将涉案手续交予崔明晓。结合庭审中，原告提供的证人证言，可以认定，第三人孙燕为了原告购买房屋后少交税费，借用被告崔明晓的名义为原告购买了涉案房屋，坐落于丹东市元宝区房屋的实际买受人为原告。关于被告主张涉案房屋系由其出资购买一节，现被告常年居住在国外，其在国内买房的目的存疑，且其并未提供足够证据证明涉案房屋购房款的出资情况，因此对于被告辩解，本院不予采信。 关于原告主张确认涉案房屋抵顶协议书中“乙方”落款“崔明晓”的签名行为无效一节，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，现孙燕签字的行为可以认定为其是作为孙义生的代理人从事代理活动，但因该行为事前未经孙义生的授权，事后也未得到孙义生的追认，因此该签字行为对孙义生不发生法律效力。但孙燕作为完全民事行为能力人，其行为符合有效法律行为的要件。原告要求确认签名行为无效没有法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于丹东市元宝区房屋实际买受人为原告孙义生； 二、驳回原告孙义生的其他诉讼请求。 案件受理费7150元，由被告崔明晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  董淑华 审 判 员  孙玉秀 人民陪审员  左佳儒 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李 彦