黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4806号原告：哈尔滨龙昌混凝土有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇和平村中环路南侧。法定代表人：吴柏龙，该公司董事长。委托代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师被告：哈尔滨市香坊区成高子镇和平村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇和平村。法定代表人：齐艳新，该村委会主任。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：王秀杰，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。被告：于胜龙，男，1976年9月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：王立库，男，1969年4月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨龙昌混凝土有限公司（以下简称龙昌混凝土公司）与被告哈尔滨市香坊区成高子镇和平村村民委员会（以下简称和平村）、王秀杰、于胜龙、王立库买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙昌混凝土公司的委托诉讼代理人苟学志、被告和平村的委托诉讼代理人齐慧刚及被告王秀杰到庭参加诉讼。被告于胜龙、王立库经本院依法送达开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙昌混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付商混款619260元；2.请求判令四被告支付自2015年6月3日起至实际给付之日止利息（以619260元本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：自2014年起被告哈尔滨市香坊区成高子镇和平村民委员会在原告处购买混凝土用于村里各项工程建设，2014年11月3日原告与被告村委会时任主任王秀杰对账，2015年6月3日、2015年8月30日，原告与被告村委会时任主任于胜龙数量确认进行签字，于胜龙对之前被告村委会购买混凝土行为进行确认。因在另案中，被告村委会王秀杰、于胜龙签字对账单不予确认，为查明案件事实，特将王秀杰、于胜龙列为本案被告。现提起诉讼，请求被告偿还商混款。庭审中，原告增加诉讼请求，要求四被告对货款承担连带责任。被告和平村辩称，原告起诉的货款在双方之前租赁合同纠纷一案中，原告曾经主张过，在该诉讼中被告和平村始终主张不拖欠原告任何货款，不存在买卖合同的事实，本次诉讼和平村主张与此前一致，被告王秀杰、于胜龙签名以及其他行为均属于个人行为，原告主张的利息没有事实依据，所以被告和平村不同意给付货款及利息，也不同意承担连带责任。被告王秀杰辩称，不同意给付货款，也不同意承担连带责任，其不干村主任的时候已经把账目交接完成，不清楚账目，当时已经交完账目，可查账，其为村委会工作，不承担连带责任。被告于胜龙、王利库未到庭，未向本院提交书面答辩状亦未出示反驳和抗辩证据。原告龙昌混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下：证据一、2014年11月3日结算书复印件两份，证明自2013年8月至2014年10月29日被告和平村在原告处采购商混经对账截止到2014年11月3日共计拖欠原告货款722405元，该结算书中有时任村委会主任王秀杰签字确认，并由经手人王立库、苏庆义签字，因王秀杰为村委会主任，原告提供的商混用于村委会的基础建设，村委会应当偿还给付货款责任；证据二、2015年6月3日和2015年8月30日结算书复印件两份，证明在2015年6月3日和平村的新任村书于胜龙对对证据一中拖欠的商混的价款予以确认，并新增了74430元商混款，经双方对账，被告和平村拖欠原告796835元。在2015年8月30日和平村又采购了38130元混凝土用于修建成高子派出所附近的工厂，证实和平村的两任村主任对于在原告处采购混凝土的事实予以确认并签字，能够证实和平村为买受人应当承担还款的义务；证据三、商品混凝土供货单，证明原告按照村委会要求提供了商品混凝土，证据一、证据二均是根据供货单对账产生，原告履行完毕供货义务；证据四、（2016）黑0110民初6887号民事判决书、（2018）黑01民终5439民事判决书各一份，证明被告和平村在租赁纠纷中不同意以商混款折抵租赁费，另行提起本案诉讼，同时证实在本案中提供的证据复印件以由租赁纠纷案件中归档，可以调取上述案件材料核实证据原件。被告和平村、王秀杰在本院规定的举证期限内没有提交证据。被告和平村对原告龙昌混凝土公司提交的证据提出的质证意见如下：对证据一有异议，首先，真实性存在异议，因为代理人此前从未看到过原件，如果原告能出示原件而且与该复印件一致，那么对于真实性给予认可。其次，关联性存在异议，和平村无法确认该结算书所记载的工程项目单价、数量等等内容是否真实，应当以合同、送货单为准，该结算书从被告王秀杰签字至今期间经历上任村主任任职的三年，但上任村主任并没有以和平村的名义给予确认，所以对其内容和平村不予认可。对于结算书中王秀杰签字是否真实应由被告王秀杰发表意见；对证据二有异议，首先，真实性存在异议，因为代理人此前从未看到过原件，如果原告能出示原件而且与该复印件一致，那么对于真实性给予认可，该证据上于胜龙签字及真实性无法考证。其次，对于关联性存在异议，结算书所依据的项目、数量均不属实，需要其他证据佐证，而且6887号一审判决以及5439号二审判决当中和平村均自认于胜龙签名是个人行为，于胜龙作为时任村主任对此事给予认可；对证据三的真实性没有异议，和平村认为该票据是来源于原告单位，但对票据中个人签名的真实性存在异议，该人身份涉及到于永富、赵大为、朱会清等等几人，其人身份权利均不明且签名是复写体。对关联性有异议，该票据是原告单方保存，其票据首联没有出示。再有对2015年8月23日及2014年10月29日、10月19日、10月10日、10月7日、9月3日、8月2日、8月3日、7月25日、7月23日、7月19日等等票据记载的订货单位均与和平村无关，还有部分票据没有签收人只是记载为和平村。综上对该组票据所涉及的金额、供货地点、数量和工程项目均不给予认可，对以上提出异议的票据和平村认为与和平村无关也不应支付；对证据四真实性没有异议，对证明的问题没有异议，但被告强调两份判决书均记载被告和平村不认可王秀杰和于胜龙签名是职务行为，尤其是在一审判决第四页中间和平村质证时自认“2015年6月3日及2015年8月30日……无原告的公章确认”，由此可见原告主张的货款与和平村无关。而且该判决记载的阿幸豆业、和柒包装厂等等混凝土货款总额149705元已经直接冲抵租金。被告王秀杰对原告龙昌混凝土公司提交的证据提出的质证意见如下：对证据一有异议，两份复印件封面字是其签字，其中修电台那份供货单后面签名不是其经手的，是王立库经手的，字也不是其签的。第二份是其经手的，供货单位是其签的名；对证据二认为，不是其经手的，不清楚；对证据三认为，有一部分是其经手的对此部分认可，其余部分其没有经手的是地面、电台、猪场附近、派出所、建成厂对面不予认可；对证据四认为，未参加上次庭审，具体不清楚。本院认证意见为，原告举示的上列证据与本案具有真实性、关联性、合法性，依法确认原告证据的证明效力。被告和平村虽对被告王秀杰、于胜龙的签名有异议，但其未能提交证据予以证明且在本院释明可对签名进行鉴定后,在规定期限内未递交申请。本院根据双方当事人的陈述及原告方所提供的证据，确认以下事实：2013年8月，原告为被告和平村提供混凝土用于修建和平村的道路、路灯、地面工程，双方未签订买卖合同。2014年11月3日，原告与被告和平村时任村主任即被告王秀杰对账；2015年6月3日、2015年8月30日，原告与被告和平村时任村主任即被告于胜龙数量确认进行签字。截至2015年8月30日，被告王秀杰、于胜龙分别签订了商品混凝土（结）算书共四份，确定被告和平村使用混凝土2118立方米，金额为840465元。被告和平村支付部分货款5500元，经双方确认已折抵土地租金66000元，（2018）黑01民终5439号判决中认定冲抵土地租金的货款149705元,尚欠原告货款619260元,经原告催要未果，故原告诉至本院。本院认为，关于原告与被告和平村买卖合同是否成立问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。具体到本案，原告提供的结算单明确记录双方使用混凝土的用途、数量、价格，并有时任村主任即本案被告王秀杰、于胜龙签字进行确认，本院认定原告与被告和平村之间买卖合同关系成立，和平村拖欠原告货款事实清楚，原告请求给付货款，于法有据，本院予以支持。关于被告王秀杰、于胜龙在结算书签字确认行为的性质，被告和平村虽抗辩二人签字行为系个人行为，被告和平村不予认可，但未能举示证据证明其抗辩主张，本院不予采纳。因案涉混凝土实际用于被告和平村的工程建设，被告王秀杰、于胜龙作为时任和平村主任，其与原告进行结算并签字应视为职务行为，故原告诉请被告王秀杰、于胜龙等承担给付原告货款的责任，本院不予支持。被告和平村未能在按结算后及时给付原告货款，属于违约行为，应赔偿由此给原告带来的损失，即以最后结算期2015年8月30日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告哈尔滨市香坊区成高子镇和平村村民委员会于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨龙昌混凝土有限公司货款619260元；被告哈尔滨市香坊区成高子镇和平村村民委员会于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨龙昌混凝土有限公司利息（以欠款本金619260元为基数，自2015年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9992元（原告已预交），由被告哈尔滨市香坊区成高子镇和平村村民委员会负担，于本判决生效十日内给付原告哈尔滨龙昌混凝土有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李波涛人民陪审员  李义杰人民陪审员  郑 丽二〇一九年七月二十四日法官助理徐萌萌书记员毕思佳