广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初433号 原告：郑扬扶，男，1962年6月19日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 被告：林发隆，男，1950年10月15日出生，壮族，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所执业律师。 第三人：吕海军，男，1970年7月26日出生，壮族，住广西宁明县。 原告郑扬扶与被告林发隆、第三人吕海军合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑扬扶的委托诉讼代理人黄东乐、被告林发隆及其委托诉讼代理人李志成到庭参加诉讼，原告郑扬扶、第三人吕海军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑扬扶向本院提出诉讼请求：1.由林发隆支付郑扬扶合伙财产8万元（下围砖厂转让所得40万元×20%）及利息（按中国人民银行贷款利率从转让所得之日2012年12月19日起至支付之日止计算）；2.由林发隆承担本案的诉讼费用。事实和理由：宁明县隆发砖厂（原宁明县渠围村下围砖厂）是郑扬扶、林发隆、吕海军所有，林发隆未经郑扬扶同意将下围砖厂全部股份以40万元价格转让给陆永喜，郑扬扶多次与林发隆及陆永喜协商无果。2016年12月7日，宁明县人民法院依法重审郑扬扶诉林发隆、第三人吕海军、吕海安、陆永喜合伙协议纠纷（2016）桂1422民初1151号案，由于林发隆没有提供其经营期间收支账目，无法进行司法审计，林发隆也不同意调解，因此重审诉求赔偿损失18万元没有得到法院支持。在上诉案（2017）桂14民终910号中，郑扬扶要求林发隆按20%的出资比例向其支付转让下围砖厂所得款40万元，二审不予审理。根据广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民申2358号案裁定，合伙人对转让砖厂所得款40万元的分配有争议的，可以另行诉讼解决，因此提出如上诉请。 林发隆辩称，从之前具有既判力的判决书当中记载的相关内容看，郑扬扶已经起诉要求林发隆支付擅自转让合伙砖厂的赔偿款，现在又再次起诉要求林发隆支付因擅自转让合伙砖厂的赔偿款，属于重复起诉，法院应当裁定驳回郑扬扶的起诉。另外，从之前具有既判力的判决书相关内容看，郑扬扶起码是在2014年期间就知道林发隆擅自转让合伙砖厂，郑扬扶没有在法定的两年诉讼时效期间起诉，其起诉已超过诉讼时效。郑扬扶要求的所谓8万元合伙财产的诉请，涉及到合伙财产分割问题，需要进行财产清算，郑扬扶没有经过合伙清算，而直接要求支付8万元合伙财产的诉请，没有事实根据，不应得到支持。林发隆与郑扬扶之间是合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷，郑扬扶主张利息，缺乏事实和法律根据，不应得到支持。综合以上答辩意见，请求法院依法裁定驳回郑扬扶的起诉，或者判决驳回郑扬扶的诉讼请求。 第三人吕海军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月23日，郑扬扶、林发隆、吕海军签订《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》，合同主要内容：吕海军以承包70亩的土地出资，占砖厂20%的股份。郑扬扶出资11万元(因原砖厂的股东胡汉江系郑扬扶的妻子，郑扬扶用其妻子胡汉江原占有的份额中的11万元作为出资，不再另行出资），占砖厂20%的股份。林发隆出资33万元，占砖厂60%的股份。林发隆分3期出资（分别出资为6万元、24万元、3万元），合伙经营期间自2008年6月23日至2034年1月1日止。林发隆出资3期，第一期出资6万元的用途是支付给吕海军和郑扬扶作为办理砖厂的用地许可等证照；第二期出资24万元是由林发隆支付给吕海军，用途作为补偿吕海军接收原砖厂股东的股份；第三期出资3万元付给吕海军作为原砖厂股东未入账的工人工资、材料费、电费等。吕海军负责砖厂开票工作，林发隆任厂长和出纳，郑扬扶出任砖厂会计。 2012年12月18日，林发隆与陆永喜签订《协议书》，主要内容：林发隆将下围砖厂以40万元的价格转让给陆永喜。转让的标的物中除下围砖厂外，还包含林发隆添置的电动三轮摩托车13台（该电动三轮摩托车既没有商标，无法确定生产厂家，也没有购车发票和实物）。 郑扬扶与林发隆，第三人吕海军、吕海安、陆永喜合伙协议纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉。本院受理后，于2015年12月29日作出（2015）宁民初字第200号民事判决，郑扬扶不服提起上诉。崇左市中级人民法院经审理认为，本院（2015）宁民初字第200号民事判决认定事实不清，适用法律错误。于2016年9月28日作出（2016）桂14民终238号裁定：一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第200号民事判决；二、发回广西壮族自治区宁明县人民法院重审。2016年12月7日，本院依法另行组成合议庭重审了该案。该案中，郑扬扶向本院提出诉讼请求：1.判令林发隆支付郑扬扶合伙经营下围砖厂出资20%股金11万元；2.判令林发隆支付郑扬扶合伙经营下围砖厂期间垫支办证费1万元；3.判令林发隆支付郑扬扶合伙经营下围砖厂期间垫支人工费、材料费、电费等1万元；4.判令林发隆支付郑扬扶合伙经营下围砖厂经济损失5万元；5.第三人吕海军、陆永喜与林发隆承担连带责任。林发隆向本院提出反诉请求：判令郑扬扶向林发隆返还下围砖厂办证费5.5万元。该案因无法进行司法鉴定，无法确认合伙经营盈余、亏损或既不盈余，也不亏损的结果。且郑扬扶和林发隆又不愿意调解。故郑扬扶请求林发隆返还合伙出资11万元和垫付费用、损失费用及林发隆反诉请求郑扬扶返还合伙出资的办证费5.5万元均缺乏相应的证据证实，据此，本院于2017年8月4日作出判决驳回郑扬扶的诉讼请求和驳回林发隆的反诉请求。 郑扬扶不服提起上诉，上诉请求：1.撤销宁明县人民法院（2016）桂1422民初1151号民事判决第一项；2.判令林发隆支付给郑扬扶转让合伙经营下围砖厂股份所得款总额40万元的20%即8万元，合伙垫支办证费1万元、合伙垫支原投资方尚欠工人工资、材料费、运输费1万元及合伙经济损失5万元，共15万元；3.原审第三人陆永喜与林发隆共同承担连带责任；4.本案一、二审受理费由林发隆承担。崇左市中级人民法院审理后认为，根据郑扬扶、林发隆、吕海军签订的《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》第五条约定，合同期自2008年6月23日起至2034年1月1日止，但下围砖厂于2012年I2月18日被林发隆以40万元的价格转让给陆永喜后，合伙关系矛盾不断，合伙至今没有进行过结算，也没有签订过散伙协议，在此情况下，对合伙财产进行清算的基础尚不具备。其次，由于合伙各方均未能提供合伙经营期间的反映合伙经营情况的完整、规范的财务账册，且林发隆对郑扬扶的合伙人身份及出资额一直都持异议态度，导致鉴定部门无法对合伙组织自2008年6月23日至2012年12月18日止的合伙经营收入、支出、利润等情况进行审计，故客观上无法确定合伙期间的经营收入、支出、盈亏、合伙债权债务等具体情况。再次，合伙协议不能继续履行后，清算是确认合伙人债权债务或财产权的必经程序，在合伙各方没有进行清算前，无证据证实郑扬扶的主张成立。因此，二审判决驳回上诉，维持原判。 郑扬扶、一审第三人吕海安不服崇左市中级人民法院（2017）桂14民终910号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院经审查后认为，原审判决对郑扬扶一审主张的林发隆支付出资股金11万元、垫支办证费1万元、垫支人工材料电费等费用1万元及经济损失5万元的诉讼请求不予支持并无不当，郑扬扶二审上诉要求林发隆按20%的出资比例向其支付转让下围砖厂所得款40万元，已经超出其一审诉讼请求，二审判决对此未予审理，合伙人对转让砖厂所得款的分配有争议的，可以另行诉讼解决。据此于2018年10月11日裁定驳回郑扬扶、吕海安的再审申请。 另查明，郑扬扶、林发隆、吕海军三方签订的合伙合同无法继续后，合伙组织至今仍未进行清算。 本院认为，本案争议焦点为：1.郑扬扶的起诉是否属于重复起诉？2.郑扬扶的起诉是否超过法定诉讼时效？3.林发隆应否向郑扬扶支付合伙财产8万元及其相应利息？ 本案中，郑扬扶要求林发隆向其支付合伙财产8万元（即林发隆转让下围砖厂所得款40万元的20%比例）的诉讼请求系不服本院（2016）桂1422民初1151号民事判决上诉后，在二审程序中提出的新诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”该请求已超出一审诉讼请求，二审未予审理，当事人可以另行起诉。现郑扬扶提出该诉讼请求，不属于重复起诉。故林发隆认为郑扬扶的起诉属于重复起诉的辩解意见，本院不予采信。 关于郑扬扶的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。郑扬扶主张对合伙财产进行分配，但郑扬扶、林发隆、吕海军三方至今未对合伙财产进行清算，债权债务关系并没有最终确认，因此诉讼时效并没有开始起算，合伙财产时效应从确定合伙期间的支出和盈亏，并对合伙财产加以分割后应付而不付起算。未经清算的合伙，对合伙财产分配的起诉不存在超过诉讼时效的问题。林发隆认为郑扬扶起码在2014年期间就知道林发隆擅自转让合伙砖厂，郑扬扶没有在法定的两年诉讼时效期间起诉，其起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。 关于林发隆应否向郑扬扶支付合伙财产8万元及其相应利息的问题。郑扬扶、林发隆、吕海军三方于2008年6月23日签订《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》，合伙经营期间自2008年6月23日至2034年1月1日止。在此期间，林发隆于2012年12月18日将下围砖厂以40万元的价格转让给陆永喜，导致合伙关系纠纷不断，合伙关系无法继续，但合伙三方至今仍未对合伙进行清算。清算是确认合伙人债权债务或财产权的必经程序，因合伙各方未对合伙进行清算，导致合伙期间的财产、债权债务及经营收益情况无法明确。郑扬扶提供的证据也不足以证明其可分得的财产份额。郑扬扶要求林发隆支付其合伙财产8万元（即林发隆转让下围砖厂所得款40万元的20%比例）及其相应利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，郑扬扶的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑扬扶的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元（郑扬扶已预交），由郑扬扶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  杨海蒂 二〇一九年七月八日 书记员  黄润威