广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初10418号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼，统一社会信用代码：91440300708597519X。负责人：陈勇强，总经理。委托诉讼代理人：周文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林畅杰，男，该公司员工。被告：深圳市蛇口商业发展总公司，住所地：深圳市南山区深南大道侧12017南山劳动大厦8楼8002，统一社会信用代码：914403001924400507。法定代表人:张智敏，总经理。委托诉讼代理人：胡燕，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文丰，男，该公司员工。被告：金田实业（集团）股份有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田综合保税区金马创新产业园B栋9层，统一社会信用代码：914403001921782245。法定代表人：马钟鸿，总经理。委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告深圳市蛇口商业发展总公司（以下简称“蛇口公司”）、金田实业（集团）股份有限公司（以下简称“金田公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日、2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林畅杰，被告蛇口公司的委托诉讼代理人胡燕以及被告金田公司的委托诉讼代理人齐小周、梁佩静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告蛇口公司向原告偿还借款总计19952682.63元（本金500万元，利息14952682.63元，利息暂计至2018年3月21日，利息实际应计算至清偿之日止）；二、判令被告金田公司对被告蛇口公司前述的还款义务承担连带清偿责任；三、判令由两被告承担本案所涉的全部诉讼费用。事实和理由：1997年5月20日，中国银行南头支行与被告蛇口公司签订了《借款合同》，借款本金500万元，借款期限12个月。被告金田公司为该笔贷款提供连带责任保证。该笔贷款逾期后，两被告未履行还款义务，中国银行南头支行多次向两被告发送《逾期贷款催收通知书》，两被告予以签章确认。2000年5月11日，中国银行南头支行与原告签订圳中东第464号《债权转让协议》，将上述《借款合同》项下的债权转让给了原告。中国银行南头支行将该笔债权转让给原告后，分别向两被告发送了《债权转让通知》及《担保权利转让通知》。原告接收该笔债权后，多次向两被告进行催收。同时，为维护该笔债权的诉讼时效，自2002年始至2017年止，原告多次在报纸媒体上刊登《债权催收公告》，但两被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告蛇口公司辩称，一、本案已超过诉讼时效。（一）本案已超过最长二十年诉讼时效期间。1、原告提供的《保证函》显示的签订日期为1997年5月7日，由该函的内容“本保证人确认：已收到并审阅了借款合同”可推定，借款合同应在此前签订，即便再晚从1998年5月8日起计算诉讼时效，至2018年5月7日已刚好20年，次日起已超过二十年，而原告提起本案诉讼为2018年5月7日之后，故超过20年诉讼时效期间。2、即便本案未过二十年的诉讼时效，但支付利息的诉讼请求，部分已过二十年的诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。借款合同约定的利息为每月计息一次，计息日为每月末月二十日，借款人须于每一计息日当日付息。即便如原告所述借款期限为1997年5月21日至1998年5月20日，那么1998年5月20日之前的利息请求都已超过20年诉讼时效期间。（二）本案已经超过二年诉讼时效期间。《民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。原告提供的证据显示，原告从2002年12月21日至2017年5月18日使用公告的方式催收债务，而本案被告并非下落不明，而且原告也没有采用其他的送达方式。本案原告公告送达方式不产生诉讼时效中断效力，已过二年诉讼时效期间。二、被告金田公司提交了原告在其公司破产案件中申报债权并受偿的证据，如果属实，原告的债权已得到清偿，原告不能提起本案诉讼。三、即便存在借款合同也不代表存在借款事实。原告提供的《借款合同》显示合同签订日期为1997年5月20日，至今超过二十年的时间，此期间在被告公司工作的员工均已退休或离职，至今未查询到存在该笔借款。500万的巨款而且涉及国有财产，一定有银行对账单等一套严格的手续。依照《借款合同》第六条规定，约定提款期为合同生效后1个月，提款期届满没提取的款项未经贷款人同意不得提用。而且，每次用款须办理用款手续。故，本案中，贷款人是否实际向借款人转款、借款人是否实际提取款项、借款人是否实际提取500万元均为未知数，故原告没有证据证明本案中借款事实实际存在。四、原告仅仅凭借《借款合同》和《借款借据》无法证明存在借款事实，金融机构完全有能力而且也必须完善各种必要的手续，证明已经实际发放借款，原告承受了权利也承受义务，原告有提供原始转账凭证、提款记录、用款手续等进一步证明借款事实实际存在的义务。借款合同第十二条也规定，下列文件作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力，其中包括还款计划和双方认为必需的其他资料，而本案原告无法提供，应当承担举证不能的后果。五、即便借款真实，借款合同第七条最后一行规定，未经贷款人同意而逾期未还的借款，按逾期贷款处理，债权转让协议和债权转让通知中标明的逾期利息为0，由此可以推断，该笔贷款是经过同意逾期的，不应该收取逾期利息。六、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中还款日期为1998年5月8日，如果借款真实，如果债务人未归还款项，原告应采取措施避免利息损失扩大，被告蛇口公司作为国有企业，住所地明确，原告却不直接告知，而采取让原告无法知晓的公告方式催收债务，并且拖延近二十年才诉请，存在明显的以拖延的方式意图收取额外逾期利息的情形，有违诚实信用原则，故对于其未能采取措施而至违约损失扩大的部分，不能要求赔偿。七、原告诉讼请求中利息损失明显过高，不符合法律规定。被告金田公司辩称，一、原告要求被告金田公司承担连带清偿责任没有法律依据。2014年8月，深圳中院预受理被告金田公司的破产重整申请，2015年1月，原告向被告金田公司的管理人申报了债权，其中包括97南借字第0025号借款合同债权。2015年2月，深圳中院正式受理被告金田公司的破产重整申请，并指定深圳市正源事务所有限公司为管理人。2015年11月，深圳中院批准了被告金田公司的重整计划，根据重整计划的清偿比例，被告金田公司已向原告在内的全体债权人履行了清偿义务，其中包括97南借字第0025号的债权。2016年1月29日，深圳中院确认重整计划执行完毕。根据破产法第94条的规定，按照重整计划减免的债务，自计划执行完毕起不再承担清偿责任。二、被告金田公司依据重整计划已向原告清偿483984.52元，原告起诉时未予以扣除。原告及被告金田公司依法向本院提交了证据，被告蛇口公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：证据1、借款合同（原件），证明被告蛇口公司向中国银行南头支行借款的事实。证据2、借款借据（原件），证明中国银行南头支行履行了放款义务。证据3、保证函（原件），证明被告金田公司就被告蛇口公司的借款承担担保义务。证据4、债权转让协议（原件），证明中国银行南头支行将涉案债权转让给了原告。证据5、债权转让通知、回执（原件），证明中国银行南头支行将债权事实通知了被告蛇口公司。证据6、公证书（原件），证明中国银行南头支行将债权转让事实通知了被告金田公司。证据7、逾期货款催收通知（回执）（原件），证明中国银行南头支行对债权进行了催收。证据8、催收公证书（原件），证明中国银行南头支行及原告对债权进行了公证催收。证据9、报纸公告（原件），证明原告对债权进行了公告催收。证据10、工商信息查询单，证明原告原名中国东方资产管理公司深圳办事处，因改制于2016年12月8日更名。被告蛇口公司的质证意见如下：对证据1中公章的真实性予以确认，对合同的真实性存疑；对证据2的真实性不予确认；对证据3不发表质证意见，与被告蛇口公司无关；对证据4中公章的真实性予以确认，对内容的真实性不予认可，从其内容看，其转让的债权只有本金500万元和利息93450元，并不包含合同的全部权利，且该协议中逾期利息显示为0元，由此可以判断，该笔未还的借款已经贷款人南头支行同意逾期，故不按逾期贷款处理，不收取逾期利息；对证据5中债权确认回执上公章的真实性认可，对其内容不认可，通知的内容形成与印章的加盖行为具有相对的独立性，债权转让通知的内容是南头支行打印的格式条款，并非双方合意形成的协议；对证据6不发表质证意见，与被告蛇口公司无关；对证据7的公章的真实性认可，但是对其内容的真实性不认可，质证意见同证据5；对证据8不发表质证意见，该证据针对被告金田公司；对证据9的真实性、合法性认可，但不认可存在借款事实；对证据10的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告金田公司的质证意见如下：对证据1、证据3至10的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告金田公司已做清偿。对证据2的真实性不予确认，原告没有向被告金田公司的管理人提交过，且收据上也无被告金田公司印章。经审查，本院认为，公司印章是公司人格的象征，文本上加盖公司印章，即具有推定合同内容为公司意思表示的法律效力，上述证据均有原件且均加盖签订主体印章，而两被告亦未提交任何相反证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告金田公司为支持其抗辩主张提交证据如下：证据1、（2015）深中法破字第14号民事裁定书（原件），证明深圳市中级人民法院受理申请人金田实业（集团）股份有限公司的破产重整申请。证据2、债权申报资料（原件），证明2015年1月12日原告已向被告金田公司的管理人申报债权，其中包括97南借字第0025号借款合同债权。证据3、被告金田公司重整计划（原件），证明债权人清偿比例为：普通债权500万元及以下的债权部分，按6.5%的比例清偿；普通债权人500万元以上的债权部分，每100债权可分得被告金田公司A股1.47（其中流通股0.97股非流通股0.50股）B股0.52股。证据4、（2015）深中法破字第14-1号民事裁定书（原件）。证据5、（2015）深中法破字第14-2号民事裁定书（原件）。证据6、（2015）深中法破字第14-3号民事裁定书（原件）。证据4至6共同证明确认深圳市广新联通讯设备有限公司等36家公司的债权，其中原告申报金额214944897.14元，确认金额70241031.65元。证据7、（2015）深中法破字第14-4号民事裁定书（原件），证明深圳市中级人民法院批准被告金田公司的重整计划，终止重整程序。证据8、（2015）深中法破字第14-5号民事裁定书（原件），证明深圳市中级人民法院裁定被告金田公司重整计划执行完毕，终结破产程序。证据9：银行回单（原件），证明被告金田公司已按照重整计划的清偿比例向原告偿付现金。证据10、被告金田公司股东名册（原件），证明原告已按重整计划获得清偿的股票。证据11、债权审核报告（原件），证明原告就97南借字第0025号借款合同债权已向被告金田公司管理人申报，管理人确认债权本金500万元，利息5501745.85元，总额为10501745.83元，已按照重整计划获偿。证据12、被告金田公司破产重整案对原告股票清偿部分计算明细表（原件），证明原告按重整计划获得清偿的股票。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告蛇口公司称上述证据是有关被告金田公司破产重整的证据，不清楚且与其无关。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。综上，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月20日，中国银行南头支行与蛇口公司签订《借款合同》，编号(97)南借字第0025号，借款额度为不超过500万元人民币，借款期限为12个月，从合同生效之日起算；提款期为合同生效后1个月，在提款期内，借款人可按照规定用途一次或分次提用借款，提款期届满时，对未用部分，未经贷款人同意不得提用；借款利率8.9925‰，如遇国家或贷款人按规定调整利率或变更计息办法，按有关规定执行；利息从借款人第一次用款日起按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为一年360天，每月计息一次，计息日为每月末月二十日，最后一期利息计至届满之日；借款人须于每一计息日当日付息，贷款人也可以从借款人存款账户中直接扣除，借款人未能按时付息，贷款人就未付利息加收复息；借款人须按与贷款人约定的还款计划还款，至借款期限届满日还清全部借款本息；借款人预计不能按约定还款时，应提前一个月向贷款人提出延期还款的书面申请，未经贷款人同意而逾期未还的借款，按逾期贷款处理；本合同项下的借款本息由金田实业（集团）股份有限公司担保；下列事件之一即构成借款人在本合同项下的违约：（1）借款人未按本合同的规定按时偿还或支付到期本金、利息、费用及其他任何应付款项……；出现上述任何违约事件，贷款人有权采取下列措施：……（6）对逾期还款部分，按每日按逾期贷款金额的万分之四计收利息。被告金田公司向中国银行南头支行出具《保证函》一份，承诺对(97)南借字第0025号《借款合同》项下借款人之债务提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的借款本金不超过500万元以及利息、承担费、补偿费和实现债权的费用等，落款时间1997年5月7日。出具日期为1997年5月21日的《借款借据》载明，借款单位深圳市蛇口商业发展总公司，借款金额500万元，借款期限12个月（1997年5月21日-1998年5月20日），利率为8.9925‰；被告蛇口公司在“兹向你行借到上列贷款，请转让账户，到期按借款合同归还”说明处加盖公章，并有相关人员签字；银行审批同意，并加盖了“转讫”章。2000年5月11日，中国银行南头支行与原告签订圳中东第464号《债权转让协议》，将(97)南借字第0025号《借款合同》项下截至2000年3月31日的债权本金500万元、应收逾期利息0元和应收催收利息93450元转让给原告。之后，中国银行南头支行向被告蛇口公司发出《债权转让通知》，编号为圳中银第29011206号，载明其已将(97)南借字第0025号《借款合同》债权转让给原告，并明确截至2000年3月31日债权本金为500万元，应收逾期利息0元，应收催收利息93450元，通知被告蛇口公司向原告履行合同义务，原合同内容不变。被告蛇口公司在《债权确认回执》上签字盖章，确认收到《债权转让通知》并对通知内容无异议。2000年6月15日，中国银行南头支行通过特快专递邮件的方式向被告金田公司发出《担保权利转让通知》，告知其上述债权转让事宜，并通知被告金田公司其已将《保证函》项下的全部权利转让给原告。1998年8月22日、1998年11月10日、1999年5月7日、1999年9月9日、2000年2月14日，被告蛇口公司在中国银行南头支行发出的《逾期贷款催收通知（回执）》上盖章，确认“关于本公司所欠贵行（97）南借字第0025号借款合同项下的借款本息，本公司将在近期内设法筹资归还”。另，被告蛇口公司在原告发出的2000年圳催字0110号、2001年圳催字0101号《债务催收通知（回执）》上盖章，确认“关于本公司所欠贵办剥离编号为29011206，债权转让协议号为圳中东第464号原借款合同项下的借款本息，本公司将在近期内设法筹资归还”。1998年8月22日、1998年11月10日，被告金田公司在中国银行南头支行发出的《逾期贷款催收通知（回执）》上盖章，确认“关于由本公司保证的(97)南借字第0025号《借款合同》项下尚欠的借款本息的归还问题，本保证人将在近期内主动与借款人协商还款事宜，并尽一切可能筹资代借款人清还债务”。另，1999年5月10日、1999年11月3日、2000年3月31日，中国银行南头支行以公证送达的方式向被告金田公司送达《逾期贷款催收通知书》。2000年8月29日、2001年2月27日，原告以公证送达的方式向被告金田公司送达《债务催收通知书》。原告分别于2002年12月21日、2003年12月27日、2005年12月24日、2006年12月20日、2008年1月24日、2010年1月21日、2012年1月7日、2013年7月5日、2015年6月4日、2017年5月18日在《经济日报》刊登《债权催收公告》。另查，深圳市中级人民法院于2015年2月5日裁定受理被告金田公司的破产重整申请。原告共申报债权五笔，其中包含(97)南借字第0025号《借款合同》项下债权。被告金田公司按照重整计划的清偿比例向原告偿付了现金及股票。2016年1月29日，深圳市中级人民法院裁定确认重整计划执行完毕并终结破产程序。为查明原告就本案债权受偿的具体金额，本院依法向被告金田公司的管理人发函要求协助明确。根据《复函》，原告因案涉债权而受偿的现金及股票折算金额共计483984.52元。庭审中，原告及被告金田公司明确表示予以确认。又查，原告原名中国东方资产管理公司深圳办事处，2016年12月8日变更为现用名。再查，原告明确诉讼请求中利息的计算方式为：以2000年3月31日接收的债权本金500万元、利息93450元为基数，按月利率6.3‰计算利息，并按季度计收复利。本院认为，本案为借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点主要是：一、债权是否真实存在；二、本案是否已超过最长二十年年诉讼时效以及两年诉讼时效；三、如果被告蛇口公司应当偿还，偿还金额是多少；四、被告金田公司是否应当承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提交的证据，被告蛇口公司在原债权人中国银行南头支行发出的《债权确认回执》《逾期贷款催收通知（回执）》以及原告发出的《债务催收通知（回执）》上多次盖章确认，且上述证据与《借款合同》《借款借据》相互关联、相互印证，能够形成完整的证据链条，足以认定中国银行南头支行向被告蛇口公司出借本金500万元的事实。被告蛇口公司虽不予确认，但未能提交任何相反证据，故，本院对其抗辩主张不予采信。关于焦点二，本院认为，案涉《借款合同》的落款时间为1997年5月20日，《借款借据》的落款时间为1997年5月21日，借款期限从1997年5月21日起至1998年5月20日止，故本案债权的诉讼时效起算点应为1998年5月21日，原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，依照法律规定，并未超过二十年的最长诉讼时效。被告蛇口公司根据被告金田公司《保证函》的落款时间倒推《借款合同》实际签订于1997年5月7日前，并据此主张债权本息已超过二十年诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予采纳。自被告蛇口公司逾期以来，出借人中国银行南头支行和债权受让人即原告一直通过催收的方式向两被告主张权利，已构成诉讼时效中断，不存在超过两年诉讼时效的情形。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函[2002]3号）明确，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。故。对被告蛇口公司提出的原告采取公告送达方式催收债务不产生诉讼时效中断效力的抗辩，本院不予采纳。关于焦点三，本院认为，合法的债务应当清偿。中国银行南头支行与被告蛇口公司签订的《借款合同》、被告金田公司向中国银行南头支行出具的《保证函》以及中国银行南头支行与原告签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且签订《债权转让协议》后已依法履行了相应的债权转让通知暨债务催告义务，故可径行认定原告已合法受让(97)南借字第0025号《借款合同》项下中国银行南头支行对被告蛇口公司、金田公司享有的债权。2000年5月11日，中国银行南头支行与原告签订的《债权转让协议》已明确截止2000年3月31日债权本金为500万元、应收逾期利息为0元、应收催收利息为93450元。因此，本院确认截至2000年3月31日，被告蛇口公司尚欠原告债权本金500万元、利息93450元。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故，关于2000年3月31日之后的逾期利息，应依照《借款合同》的约定按每日按逾期贷款金额的万分之四计收。原告主张以债权本金500万元、利息93450元为基数，按月利率6.3‰计算利息，并按季度计收复利，与合同约定不符，本院不予支持。被告蛇口公司以《债权转让协议》中应收逾期利息是0元为由，辩称贷款人同意其逾期还款而无需支付逾期利息，该主张没有事实依据，且债权转让后原告亦多次向其催告，但至今未还，依法依约均应支付逾期利息。至于被告蛇口公司提出的原告未履行防止损失扩大义务的抗辩，本院认为，原告通过在《经济日报》发布催收公告的方式向被告主张权利，符合法律规定，且被告蛇口公司对欠款事实、债权转让事实均存在明知，因不履行还款义务而产生的长达近二十年的利息系被告蛇口公司自身违约行为所致，将责任归咎于原告未及时起诉于理不通，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因案涉《借款合同》并未对债务清偿顺序作专门约定，故原告在被告金田公司破产重整程序中受偿的金额483984.52元应优先抵充利息。暂计至原告起诉时即2018年5月9日，已产生的逾期利息为13224000元（500万×日万分之四×6612天），扣除原告已受偿的金额483984.52元后，被告蛇口公司实际应付利息为12740015.48元。至于之后的逾期利息，应以500万元欠款本金为基数，按照日万分之四的利率标准计算至清偿之日止。关于焦点四，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。第九十四条规定，按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。根据本院已查明的事实，原告在被告金田公司的破产重整程序中已就本案债权进行申报，并按照重整计划的清偿比例部分受偿，被告金田公司的重整计划现已执行完毕且终结破产程序，依法应不再承担清偿责任，故原告主张被告金田公司对被告蛇口公司所负的还款义务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市蛇口商业发展总公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金500万元、利息93450元及逾期利息（暂计至2018年5月9日的逾期利息为12740015.48元，之后的逾期利息以500万元为基数，按照日万分之四的利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如被告深圳市蛇口商业发展总公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141516.1元，由原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司负担15001.1元，由被告深圳市蛇口商业发展总公司负担126515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 姚 兵审判员 程胜亮审判员 尹晓华二〇一九年七月四日书记员 李绮玲附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。