广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终24号 上诉人（原审原告）梁煜铭，男，1960年6月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人高洁凤，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 梁煜铭因诉梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）行政赔偿一案，梁煜铭不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行赔初6号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年6月26日召集双方进行询问，上诉人梁煜铭、被上诉人万秀区政府的代理人陈华啟到庭接受询问。本案现己审理终结。 一审法院经审理查明，1999年12月31日，原梧州市郊区人民政府颁发《森林承包经营权证书》给原告，载明：承包户主梁某，承包森林总面积6片，座落地名分别是下连塘冲、上连荔枝冲、上连胡落杈、上连大路上、上连甜笋根、骆某。2013年7月，龙湖镇旺步村沙子塘组村民梁焕堃与梁煜铭就旺步村沙子塘组上连冲口林地发生权属纠纷，万秀区政府查明原梧州市郊区人民政府颁发《森林承包经营权证书》上登记姓名为“梁某”与该证持有人梁煜铭姓名不相符，遂于2015年3月6日作出《关于撤销梁某〈森林承包经营权证书〉的决定》。同年6月10日，万秀区政府作出《梧州市万秀区人民政府关于撤销〈关于撤销龙湖镇旺步村沙子塘组梁煜铭〈森林承包经营权证书的决定〉的决定》。2016年3月14日，梁煜铭申请补发新证。2016年10月10日，被告颁发万林证字（2016）第0303070001号《中华人民共和国林权证》给梁煜铭。2017年7月4日，梁煜铭以林权证登记的地名及林地面积有错误为由，诉至万秀区人民法院，要求判令万秀区政府补偿地名下连塘冲儿林地30亩，地名上连大路口林地70亩以及上述两块土地的青苗费80万元及宅基地安置费1064400元。万秀区人民法院于2017年9月15日作出（2017）桂0403行初9号行政判决，认为被告万秀区政府颁发万林证字（2016）第0303070001号《中华人民共和国林权证》的行政行为合法，驳回梁煜铭的诉讼请求。梁煜铭不服该判决上诉至梧州市中院，该院于2017年12月27日作出（2017）桂04行终76号行政判决，维持一审判决。2018年7月18日，梁煜铭以万秀区政府林权证登记错误，导致林权证上缺少下连塘冲儿和上连大路口两地块为由向被告万秀区政府提出请求赔偿其损失1444000元。2018年7月18日，万秀区政府作出万政赔字〔2018〕1号《梧州市万秀区人民政府不予行政赔偿决定书》。2018年10月12日，梁煜铭向梧州市中院提起行政诉讼。 该院认为，国家机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，万秀区政府颁发万林证字（2016）第0303070001号《中华人民共和国林权证》没有把下连塘冲儿和上连大路口两地块进行登记并无不当，因上述的林地已被梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目及环城高速项目征收,梁煜铭领取了征地款，所以,梁煜铭要求把已经征收的林地列入《林权证》登记的范围不符合法律的规定。另外，已经发生法律效力的梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初9号行政判决书以及梧州市中院（2017）桂04行终76号行政判决书认定被告作出的万林证字（2016）第0303070001号《中华人民共和国林权证》合法，据此，梁煜铭认为被告的行政行为侵犯其合法权益没有事实根据和法律根据，其要求万秀区政府赔偿各项经济损失理据不足，该院依法不予支持。梁煜铭要求被告补偿宅基地安置费既没有提出明确的计算依据,也没有提供证据加以证明，该院对其主张不予支持。至于梁煜铭认为上连冲、下连冲征地款份额分配不当，因该补偿款的分配问题是由原告所在的集体经济组织决定,被告万秀区政府不存在侵犯梁煜铭财产的合法权益的事实。梁煜铭要求被告赔偿没有法律依据。综上所述，万秀区政府作出万政赔字〔2018〕1号不予行政赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告梁煜铭的诉讼请求。 梁煜铭向本院提起上诉，请求：一、撤销梧州市中院（2018）桂04行赔初6号行政赔偿判决书；二、撤销万秀区政府万政赔字（2018）1号《不予行政赔偿决定书》；三、由万秀区政府赔偿2008200元林权承包证损失及宅基地安置费的损失。 事实和理由为：原梧州市郊区人民政府颁发《森林承包经营权证书》合法有效，权属载明上诉人有6人份承包6片林地，具有30年经营承包权。万秀区政府颁发的万林证字(2016)第0303070001号《林权证》违反以事实为根据、以法律为准绳的原则。该证更改了梧州市郊区人民政府于1999年12月31日颁发的《森林承包经营权证书》内容。根据《沙子塘组上连冲征地款签领表》和梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》，上诉人下连冲征地款应分得6人份408000元。上连冲第一次应得150000元，2018年1月10日，沙子塘组经济合作社分配上连冲征地款每人每份56000元,梁煜铭6人份应得336000元。梧州市郊区人民政府颁发的《森林承包经营权证书》载有梁某有下连冲，上连冲征地分配方案按照每平方米1393元计，应补偿宅基地安置费1112000元。万秀区政府颁发的万林证字(2016)第0303070001号《林权证》的具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益，造成的损失应由万秀区政府赔偿。 万秀区政府的代理人就梁煜铭的上诉请求答辩称：1、答辩人作出的不予行政赔偿决定书（万政赔字〔2018〕1号）的具体行政行为符合法定程序。2、答辩人作出的不予行政赔偿决定书（万政赔字〔2018〕1号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。梁煜铭户1999年时对沙子塘组延续上轮承包人口为4人，实际人口为6人，梧州市郊区人民政府《森林承包经营权证书》上家庭人口6人，并不是承包人口6人，沙子塘组没有重新调整发包山林，都是对承包山林的延续承包，其承包山林成员仍为4人，被答辩人所说的征地款应按6人份分于法无据。被答辩人提出其拥有上林某072宅基地800平方米，要求补偿宅基地安置补偿费100多万元既没有提出明确的计算依据，也没有相应的证据证明，经核实也没有相关证据证明其有宅基地权属。答辩人作出的《林权证》登记行为事实清楚，符合法定程序，没有出现错误登记《林权证》而造成被答辩人合法利益受损的行为。3、被答辩人在行政赔偿申请中提出的《林权证》缺少下连塘冲儿和上连大路口两地块，在梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目及环城高速项目中已被征收，被答辩人也分别签领了105015.9元和215185.5元征地款。已被征收的林地不能列入《林权证》登记的范围。4、已结生效的万秀区人民法院（2017）桂0403行初9号《行政判决书》和梧州市中级人民法院（2017）桂04行终76号《行政判决书》已认定答辩人作出的万林证字（2016）第0303070001号《林权证》合法，因此，被答辩人认为答辩人具体行政行为侵犯其合法权益没有事实和法律依据。5、被答辩人诉请的损失不属于行政赔偿范畴，梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园征地项目是梧州市万秀区政府与万秀区龙湖镇旺步村沙子塘组集体征地，答辩人与沙子塘组签订征地补偿协议，并依约足额支付了征地补偿款，沙子塘组与梁煜铭关于补偿款的分配问题是经过村民小组集体讨论决定的。被答辩人认为其应得征地款比实际分配少，建议通过其他法律途径解决。一审法院审理查明的事实清楚，被答辩人上诉请求缺乏依据，依法不能成立，请求驳回被答辩人上诉，维持一审判决。 梁煜铭向本院提起上诉，提交了两份新证据，1、万秀区龙湖镇旺步村沙子塘经济合作社《关于梧州市环城高速公路项目征用土地分配方案》一份；2、《沙子塘组上连冲征地款签领表》一份，用以证实其主张。经本院审查，该分配方案为沙子塘组内部就环城高速公路征地补偿款如何分配形成的方案，但无同意该方案的户主代表签名；《沙子塘组上连冲征地款签领表》上显示梁煜铭户的人份数是4人，每份金额56000元，总金额224000元，但无签领人签名。该两份证据不足以证实上诉人的上诉主张，亦不能推翻一审查明的案件事实，不能证明上诉人主张的万秀区政府颁证行为违法。经一审庭审质证并经双方予以认可的证据，本院予以采信。据此，本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人梁煜铭主张万秀区政府2016年10月10日颁发的《林权证》登记的承包人口及林地面积有误，由此造成了梁煜铭的损失进而要求万秀区政府赔偿。经查实，原登记在梁煜铭《森林承包经营权证书》内的下连塘冲儿和上连大路口两地块已被梧州市粤桂合作特别试验区电子产业园项目及环城高速项目征收，征地款也已支付给了沙子塘组集体，万秀区政府2016年10月10日颁发给梁煜铭的《林权证》上未登记上述两块林地，符合上述林地已被征收的实际，并无不当。另经查实，1999年12月31日《梧州市郊区龙湖镇旺步村沙子塘组集体山林承包登记表》上载明“梁某”户在上轮承包人口为4人，现有家庭人口6人，“梁某”户已核实就是上诉人梁煜铭户。根据自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅关于认真贯彻落实《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的通知（桂办发〔1997〕53号）第一条第一款“由集体经济组织在总结经验、完善承包办法的基础上与农户签订延长土地承包期合同，到期一批，签订一批，一定三十年不变，在承包期内实行‘增人不增地、减人不减地’的办法”的相关规定，承包的林地不随家庭人口的增加或减少而发生变化。梁煜铭户在上轮在分山到户时承包人口为4人，沙子塘组没有重新调整发包山林，都是对承包山林的延续承包，按照上述通知的规定，家庭人口的增加并不会引起承包人口的增加，故2016年10月10日万秀区政府颁发给梁煜铭的《林权证》上承包人口为4人，符合以上政策规定。 梁煜铭以万秀区政府在2016年颁发给其的《林权证》上少登记两人，导致其参与分配征地补偿款少得两人份为由，请求该政府为此赔偿其损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，取得国家赔偿应以侵害公民、法人的合法权益并造成损失为前提，万秀区政府颁发万林证字（2016）第0303070001号《中华人民共和国林权证》的行为已经由发生法律效力的梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初9号行政判决书以及梧州市中级人民法院（2017）桂04行终76号行政判决书认定为合法，万秀区政府的颁证行为并未侵害梁煜铭的合法权益，梁煜铭提起行政赔偿没有事实和法律依据。对其要求补偿宅基地安置费的请求，因其未提供任何其拥有的合法宅基地被侵害的证据证实其主张，对该请求本院不予支持。梁煜铭因征地补偿款分配问题与沙子塘组集体意见不一，并非万秀区政府的颁发林权证的行政行为引起，梁煜铭应与其所在集体经济组织平等协商，按所在集体经济组织认可的分配方案合理分配征地款，万秀区政府并不存在侵犯梁煜铭合法权益的事实。一审判决驳回梁煜铭的诉讼请求，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁煜铭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年七月十七日 法官助理 黄海铭 书 记 员 冼光明