广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1219号上诉人（原审被告）：卢东标，男，1970年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。上诉人（原审被告）：唐西水，男，1964年8月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。上诉人（原审被告）：江绍财（又名江七），男，1970年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1991年7月22日出生，苗族，身份证住址：贵州省江口县。原审被告：广宁县信德林业有限公司，住所地：广东省广宁县南街镇圣堂一路43号二楼。法定代表人：卢东标，该公司总经理。上诉人卢东标、唐西水、江绍财因与被上诉人吴昊、原审被告广宁县信德林业有限公司（以下简称信德林业公司）合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢东标、唐西水、江绍财的共同委托诉讼代理人江颖诗、被上诉人吴昊到庭参加诉讼。原审被告信德林业公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢东标、唐西水、江绍财上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回吴昊的诉讼请求；2.吴昊承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、卢东标、唐西水、江绍财无须向吴昊支付3.8万元。根据卢东标、唐西水、江绍财与吴昊于2018年7月22日签订的《砍伐承包合同》第1条的约定：“乙方以做工300吨的款项约4.5万元作为保证金，如果不做完该山场，此款项作甲方的损失”。2018年9月25日，因吴昊多次违规作业，林场的所有权人肇庆鼎丰林业公司通过林业部门收回了案涉林场的采伐许可证，并对卢东标、唐西水、江绍财两次罚款共101050元，即因吴昊的违规作业行为导致吴昊不得继续砍伐林木，吴昊的行为已经构成《砍伐承包合同》约定的“如果做不完该山场”的情形。且至林场被停伐之日吴昊实际砍伐数量不足300吨，还没达到《砍伐承包合同》第1条保证金4.5万元的数量，因此卢东标、唐西水、江绍财根本无须向吴昊支付砍伐承包款。二、卢东标、唐西水、江绍财于2018年10月22日向吴昊出具《欠据》时，并不知道因吴昊的违规作业行为将被处以罚款，2018年10月12日，即卢东标、唐西水、江绍财出具《欠据》的2天后，卢东标、唐西水、江绍财才收到了对卢东标、唐西水、江绍财处以25050元扣罚的通知，2018年10月22日卢东标、唐西水、江绍财再次收到被扣罚7.6万元的通知。当时卢东标、唐西水、江绍财已找吴昊协商处理赔偿事宜，并明确说明此前的砍伐承包款作保证金予以没收。因吴昊的违规作业行为导致了直接的损失，甚至导致了肇庆鼎丰林业公司收回了案涉林场的砍伐权，故卢东标、唐西水、江绍财在本案一审时已经提出了反诉请求，但因卢东标、唐西水、江绍财提出反诉导致庭审改期，后再因一审法院送达传票问题导致卢东标、唐西水、江绍财未能参与庭审，因此一审法院在庭审时未能查明本案事实，作出了错误的判决。综上所述，一审法院查明事实不清，认定事实错误，请二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，并驳回吴昊的诉讼请求。吴昊口头答辩称，一、300吨作为保证金的说法实际上是广宁县鼎丰林业公司不让卢东标、唐西水、江绍财施工才停工，而不是吴昊不做了。无法砍伐的责任在于卢东标、唐西水、江绍财。二、吴昊和卢东标、唐西水、江绍财签订的砍伐合同最后有补充“特殊情况例外”，就是说由广宁县鼎丰林业公司干扰可以不做完。三、关于赔偿问题，卢东标、唐西水、江绍财所称的罚款通知及被公司扣罚的款项与吴昊无关，卢东标、唐西水、江绍财也没有提供证据予以证实。卢东标、唐西水、江绍财的上诉事实均是捏造的。信德林业公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。吴昊向一审法院起诉请求判令：1.解除吴昊与信德林业公司于2018年7月22日签订的《砍伐承包合同》。2.卢东标、唐西水、江绍财、信德林业公司支付砍伐款3.8万元，并从2018年11月11日起至付清款项之日止，按年利率6%支付利息给吴昊。3.本案诉讼费由卢东标、唐西水、江绍财、信德林业公司承担。一审法院认定事实：2018年7月22日，吴昊与信德林业公司签订了一份《砍伐承包合同》，合同内容如下：“甲方（发包方）：信德林业公司代表人：卢东标。乙方（承包方）：吴昊。为了搞活经济，达到互利的目的，甲方将其承包广宁县鼎丰林业公司，座落在江合林场的721亩桉树发包给乙方实行承包砍伐，现经双方充分协商，一致达成如下条款：1、砍伐期限为从双方签订本合同起至乙方砍伐完该山场内的桉树止……2、乙方承包后，由乙方实施自行砍伐，并自行运输到指定的目的地广宁县鼎丰林业公司场地。3、核算办法：承包款按每吨桉树145元计算，乙方每砍伐一吨桉树，甲方支付145元给乙方……甲方（代表）签名：卢东标；乙方签名：吴昊；2018年7月22日。”合同签订后，吴昊按合同约定进场砍伐桉树。2018年9月25日，案外人肇庆鼎丰林业公司向信德林业公司发出告知函，因信德林业公司在江合林班进场作业中多次违规作业，通过林业部门收回江合林班的采伐许可证，并解除与信德林业公司签订的该林班采运作业合同。2018年10月10日，经结算，卢东标、唐西水、江绍财立下欠据欠吴昊3.8万元，并约定在一个月左右付清。逾期后，经吴昊催收卢东标、唐西水、江绍财未向吴昊支付，吴昊于2019年1月4日诉至一审法院要求解决。以上事实有《砍伐承包合同》《欠据》《关于江合林班采运作业的告知函》、庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为，2018年7月22日，吴昊与信德林业公司签订的《砍伐承包合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。吴昊按合同承包了江合林场砍伐桉树工作，信德林业公司也应按合同约定支付砍伐的人工款给吴昊。吴昊经与信德林业公司的法定代表人即卢东标及唐西水、江绍财结算，由卢东标、唐西水及江绍财立下欠据确认欠吴昊3.8万元。现吴昊请求卢东标、唐西水及江绍财支付欠款3.8万元，及从2018年11月11日起至还清款时止，按年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院予以支持。现吴昊请求信德林业公司归还欠款，虽然合同签订是信德林业公司，但在双方结算的时候由卢东标及唐西水、江绍财立下欠条欠吴昊款项时重新确立了债权债务的主体，因此，吴昊该请求不予支持。吴昊请求解除吴昊与信德林业公司于2018年7月22日签订的《砍伐承包合同》，由于江合林班的采伐许可证已被案外人肇庆鼎丰林业公司通过林业部门已收回，即2018年7月22日签订的《砍伐承包合同》约定的砍伐桉树工作已无法进行了。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对吴昊此请求，一审法院予以支持。卢东标、唐西水、江绍财、信德林业公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吴昊与信德林业公司于2018年7月22日签订的《砍伐承包合同》；二、卢东标、唐西水、江绍财应在该判决发生法律效力之日起十日内付清3.8万元给吴昊；三、卢东标、唐西水、江绍财应2018年11月11日起至还清款时止，以本金3.8万元按年利率6%支付利息给吴昊；四、驳回吴昊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为375元，由卢东标、唐西水、江绍财负担，并在该判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。吴昊已预付的受理费375元由一审法院退回。二审期间，卢东标、唐西水、江绍财提交两组证据，证据一为两份扣罚通知书，拟证实因吴昊的违规作业行为，导致卢东标、唐西水、江绍财被罚款共计101050元；证据二为《关于江合林班采运作业的告知函》，拟证实因吴昊的违规作业行为，案涉林场被停止砍伐，吴昊未能完成《砍伐承包合同》约定，故无须支付3.8万元。吴昊对证据一质证认为，吴昊不存在私自偷运木材，运输木材时卢东标也在现场，该事实经当地森林派出所已把事实查清。吴昊与卢东标、唐西水、江绍财并没有约定砍伐林木的规格，没有证据证实被罚款是吴昊的责任，该罚款与吴昊无关；对证据二质证认为，该告知函是卢东标、唐西水、江绍财与肇庆鼎丰林业有限公司之间的事情，与吴昊无关，吴昊只是帮卢东标、唐西水、江绍财砍木。本院另查明，根据案涉林木进出厂磅单显示，吴昊涉嫌私自运送的林木于2018年9月6日入厂（即运到指定地点），该磅单已标注“依合同扣罚25050元，并落款时间为2018年9月13日”。再查明，肇庆鼎丰林业有限公司于2018年10月12日向信德林业公司作出（2018）鼎林造字第045号《关于江合林班违反合同条款扣罚通知》对信德林业公司的违反合同行为扣罚25050元；肇庆鼎丰林业有限公司又于2018年10月22日向信德林业公司作出（2018）鼎林造字第056号《关于江合林班违反合同条款扣罚通知》对信德林业公司的违反合同行为扣罚7.6万元。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，当事人之间因林木的砍伐事宜签订《砍伐承包合同》并因合同款项的结算引发本案纠纷，故本案是合同纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：卢东标、唐西水、江绍财应否向吴昊支付3.8万元及相应的利息。本案中，双方因林木的砍伐事宜签订《砍伐承包合同》，经双方结算，卢东标、唐西水、江绍财尚欠吴昊3.8万元并约定付款期限。双方存在合同关系，并经结算确定欠款，该欠款事实清楚，应予以确认。现卢东标、唐西水、江绍财上诉认为无须付款的理由为因吴昊违反合同约定的行为导致肇庆鼎丰林业有限公司收回信德林业公司的砍伐证、解除了肇庆鼎丰林业有限公司与信德林业公司的合同关系并因吴昊违反合同行为向信德林业公司罚款，且吴昊并未按约定完成山场砍伐任务，其无权主张合同款项。卢东标、唐西水、江绍财主张吴昊违反合同约定的行为主要为吴昊未按要求造材及私自运输木材。而案涉《砍伐承包合同》并未对林木的造材规格进行明确约定，且卢东标、唐西水、江绍财并无其他充分证据予以证实对此进行过约定，故卢东标、唐西水、江绍财应承担举证不能的不利后果，其主张吴昊未按要求造材违反合同约定的主张没有依据，本院不予采信；而吴昊涉嫌私自运输木材发生在双方结算签订案涉欠据之前，虽然肇庆鼎丰林业有限公司对此作出的扣罚行为，但事实上案涉木材已运送到约定的地点，信德林业公司及卢东标、唐西水、江绍财作为合同当事人理应知悉相关事件及清楚肇庆鼎丰林业有限公司作出的扣罚行为，且现有证据无法证实吴昊确实为在信德林业公司及卢东标、唐西水、江绍财等合同相对方不知情的情况下私自运送木材并涉嫌盗取木材，故卢东标、唐西水、江绍财的该主张现有依据不足，本院不予支持。卢东标、唐西水、江绍财等在并未向吴昊提出违约主张的情况下，继续与吴昊进行结算，结算后却又以吴昊存在该违约行为而反悔的行为明显不当，且其主张缺乏理据，本院依法不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，卢东标、唐西水、江绍财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由卢东标、唐西水、江绍财负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年七月二日法官助理梁展晴书记员赵崇轩