江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1277号上诉人（原审被告）：井冈山市星源天然气有限公司，住所地江西省井冈山市龙市镇庄前村瓷城工业园，统一社会信用代码91360881664799679B。法定代表人：肖平颢，该公司董事长。委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东泉，男，1965年6月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范吉宁，男，1964年6月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘正芳，男，1962年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山法律服务所法律工作者。上诉人井冈山市星源天然气有限公司（以下简称星源公司）因与被上诉人李东泉、范吉宁、刘正芳请求变更公司登记纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2019）赣0881民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人星源公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、范吉宁、李东泉、刘正芳召开的临时股东会会议是个人行为，不属于星源公司召开的股东会，三人通过的决议不成立。星源公司、股东肖平颢、王虹、刘焱主张该临时股东会决议不成立，刘焱并已向一审法院起诉请求撤销该临时股东会决议。在刘焱提起的诉讼未开庭审理的情况下，一审法院作出一审判决，属认定事实不清、适用法律不当。2、案涉临时股东会会议的召集程序、表决方式违反法律规定和星源公司章程，决议内容违反星源公司章程，通过的决议无效或可撤销。（1）根据公司法第四十条规定，只有在董事长肖平颢不能履行或者不履行职务时，股东才可自行召集临时股东会会议，被上诉人主张根据星源公司章程第十五条的规定可以不受公司法第四十条规定的约束，理由不能成立。本案肖平颢根据股东范吉宁、李东泉、刘正芳通知开会的意思表示同意召开股东会会议并主持了会议，符合公司法以及公司章程的规定，而范吉宁、李东泉、刘正芳参加了肖平颢主持的会议后，中途离开自行召开临时会议，违反了《中华人民共和国公司法》第四十条规定的程序要求。（2）星源公司章程第七条、第十四条规定股东按实际出资比例行使表决权，而案涉临时股东会会议以股东所持股份总数表决，违反了公司法第四十二条和星源公司章程规定。（3）案涉临时股东会会议选举范杰、郭天宇为星源公司董事，侵犯了肖平颢、王虹、刘焱选举和被选举为董事以及选择管理者等权利。且范杰、郭天宇不是星源公司股东，选举范杰、郭天宇为董事，违反了星源公司章程第七条和公司法的相关规定。（4）星源公司《董事会董事、监事选举规则》第四条规定了各股东的提名权，范吉宁、李东泉、刘正芳只能提名3人，却提名5人，违反了该选举规则，且该选举规则规定了候选人任职资格预先审核。按照星源公司《董事会董事、监事选举规则》规定的投票方式，肖平颢一定会当选为董事，王虹、刘焱至少一人可当选为董事，另外一人可当选为监事。按照星源公司章程范吉宁、李东泉、刘正芳三人是选不出董事长的。（5）肖平颢代星源公司出资收购于文清10%的参股比例是挂在李东泉名下的，李东泉没有实际出资，也就没有相应表决权。范吉宁、李东泉、刘正芳三人参股比例所对应的有效表决权数，达不到星源公司章程规定的相应事项有效表决权数，案涉临时股东会决议没有得到星源公司股东表决权2/3以上通过。（6）根据生效裁判文书，范吉宁、李东泉、刘正芳、郭天宇应返还星源公司2908878元，至今未履行完毕。且该四人侵占星源公司资金，范吉宁、李东泉、刘正芳三人还涉嫌伪造公司印章罪被公安机关立案侦查。故范吉宁、李东泉、刘正芳、郭天宇不具备星源公司董事的任职资格。（7）星源公司是安全管理类特许经营企业，其主要负责人即董事长必须取得安全生产管理资格证书，即必须持有特种设备安全生产证书，而李东泉没有取得相应资格证书，不得担任星源公司董事长。（8）星源公司已一年多没有经营，公司特许经营权已经被井冈山市人民政府收回，资产已经整体转让给江西井冈山天然气有限公司，依法应解散、清算。王虹、刘焱已经起诉要求解散星源公司，星源公司即将进入解散和清算程序，更换董事、董事长已经没有意义，且本案范吉宁、李东泉、刘正芳有滥用股东权利损害公司和其他股东的利益的目的。被上诉人范吉宁、李东泉、刘正芳辩称，在星源公司董事会、董事长及监事均不主持召集临时股东会会议时，范吉宁、李东泉、刘正芳有权依照公司章程及公司法的规定自行召集和主持。案涉临时股东会会议召开时，王虹、王焱和肖平颢均到场，但又不参加本次会议，视为弃权。范吉宁、李东泉、刘正芳合计持有公司股份52.906%，均赞成临时股东会决议，决议有效通过。同时，新一届董事一致同意召开董事会，选举了新一届董事长、法定代表人，董事会会议亦合法有效。星源公司上诉提及的《董事会董事、监事选举规则》系假证据，其内容也与公司章程相背离，没有在任何公司股东会或者董事会上讨论通过并作出相应的决议。星源公司章程并没有明确规定董事必须是公司的股东，只要经股东会依法选举，就有权成为公司的董事。李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇、范杰作为公司新一届董事，完全具备任职资格，特种设备安全法等相关法律规定并不影响其成为公司的董事。李东泉、范吉宁、刘正芳在召开案涉临时股东会会议之前就已经全部履行完毕井冈山市人民法院（2017）赣0881民初501号民事判决，所有补发的工资、奖金款均及时汇入井冈山市人民法院执行局的账户内。由于肖平颢持有星源公司的公章、税务专用U盘并加以阻挠，星源公司整体转让给江西天然气井冈山有限公司的手续至今未完成，公司也不能解散。于文清向星源公司账户转入于文清、王虹、刘焱的注册资金120万元后又随即转账抽走，三人涉嫌抽逃注册资金，已不是星源公司股东。肖平颢自2009年担任公司法定代表人以来，未能依法履行公司法定代表人的职责，做出了一系列违反公司法和星源公司章程的行为，严重损害了股东的利益，给公司造成了巨大的损失，已经丧失了作为公司法定代表人的资格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李东泉、范吉宁、刘正芳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向井冈山市市场和质量监督管理局办理好星源公司法定代表人由肖平颢变更为李东泉的变更登记手续；2.判令被告立即向井冈山市市场和质量监督管理局办理好星源公司董事、监事的变更登记手续，董事变更为：李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇、范杰。监事变更为肖平颢。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告星源公司注册成立于2008年5月22日，注册资本伍佰万元。《星源公司章程》第四章第五条记载，该公司股东有肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳、于文清、王虹、刘焱，股东出资方式为现金出资。其中肖平颢出资额为165.47万元，参股比例33.094%；李东泉出资额为49万元，参股比例19.8%；范吉宁出资额为122.4万元，参股比例24.48%；刘正芳出资额为43.13万元，参股比例8.626%；于文清出资额为50万元，参股比例10%；王虹出资额50万元，参股比例10%；刘焱出资额20万元，参股比例4%。2011年1月26日星源公司召开股东会，通过《公司章程修正案》决议变更公司股东于文清股权登记事项，将公司章程第五条修改为李东泉出资额为99万元，其余股东记载事项不变。该公司由肖平颢担任公司董事长及法定代表人。公司董事、监事自2009年选举、任命后一直未重新更换选举。2018年12月7日，股东刘正芳、范吉宁、李东泉向星源公司董事会提议召开股东会临时会议，2019年1月7日，上述三股东向公司监事提议召开股东会临时会议。2019年1月7日，因公司董事会、监事不履行召集和主持会议的职责，股东范吉宁、李东泉、刘正芳决定于2019年1月24日14时20分在公司办公室召开股东会临时会议。该临时会议通知于2019年1月8日以星源公司的名义在《吉安晚报》、《株洲日报》上刊登。《临时会议通知》内容如下：“因井冈山市星源天然气有限公司董事会、监事不履行召集和主持本次股东会临时会议的职责，现代表四分之一以上表决权的股东范吉宁、李东泉、刘正芳依法自行召集和主持本次股东会临时会议。会议定于2019年1月24日14时20分在本公司会议室召开，会议议案是重新选举、更换公司董事、监事。请全体股东务必准时到会。井冈山市星源天然气有限公司2019年1月7日”董事长肖平颢知情后于2019年1月10日在《吉安晚报》《株洲日报》上刊登《关于公司召开股东会的通知》，内容如下：“根据《中华人民共和国公司法》、井冈山市星源天然气有限公司章程的相关规定，公司定于2019年1月24日下午14:20时在公司会议室召开股东会，对会议议案如下：对公司解散和清算作出决议。全体工商登记股东，收到法定代表人短信或微信发的本通知函的，本人应到公司注册地址参加会议。特此通知井冈山市星源天然气有限公司法定代表人：肖平颢2019年1月8日”2019年1月24日14时20分，范吉宁、李东泉、刘正芳到公司发现肖平颢召开的会议并不包含他们要讨论的议案，所以依然按他们事先发布的通知自行召开了临时股东会，并由江西省吉安市石阳公证处出具了（2019）赣吉石证内字第99号公证书。公证书对会议出席人员，形成的决议内容进行了公证。会议决议如下：“井冈山市星源天然气有限公司2019年度股东会临时会议于2019年01月24日14时20分在井冈山市星源天然气有限公司办公室以现场会议的形式召开。本次会议的通知已于2019年01月8日以报纸公告及电话、短信方式送达各位股东。出席会议的股东共三名，占井冈山市星源天然气有限公司股份总数的52.906%。本次会议因董事会、监事不召集和主持，因此由股东范吉宁、李东泉、刘正芳自行召集和主持。本次会议的召集、召开符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定。本次会议审议并以现场表决方式通过了《选举、更换董事、监事》的议案，同意将原告董事肖平颢改选为范吉宁，将原董事于文清改选为范杰，将原监事范吉宁改选为肖平颢。选举了范吉宁、李东泉、刘正芳、郭天宇、范杰为公司新一届董事，肖平颢为公司新一届监事。赞成股东：范吉宁、李东泉、刘正芳，占出席会议股东所持股份总数的100%。”2019年1月25日，江西省吉安市石阳公证处出具了（2019）赣吉石证内字第100号公证书，公证内容如下：2019年1月24日14时40分，井冈山市星源天然气有限公司董事范吉宁、李东泉、刘正芳、郭天宇、范杰在井冈山市星源天然气有限公司召开了董事会，会议过程中，其他四位董事一致推选李东泉为新一届董事长，法定代表人。一审法院认为，公司董事、监事及法定代表人的选任属于公司内部自治范畴。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有选择公司管理者的权利。根据星源公司《章程》第七条第三项约定，股东享有选举和被选举为董事的权利；第十二条第二项约定，股东会有选举和更换董事的职权；第十四条约定，股东会按照实际出资比例行使表决权，每一元人民币为一个表决权；第十五条约定，股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应该每六个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。股东经通知后既不参加股东会议又没有书面委托他人参加的，视为自动放弃表决权。第十七条约定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。第十八条约定，公司设董事会，成员为5人，由股东会选举，董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长一人，董事4人；第二十条约定，董事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；第二十二条约定，公司设监事1人，监事每届任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。经审查，星源公司章程的上述约定，未违反公司法及相关法律的规定，合法有效，公司所有股东均应遵守。本案中，星源公司股东李东泉、范吉宁、刘正芳作为代表四分之一以上表决权的公司股东于会议召开十五日前通知各股东，提议召开临时股东会，符合该公司章程和《公司法》的规定。肖平颢、王虹等股东收到通知并到达公司后未参加临时股东会，根据公司章程第十五条约定，视为其自动放弃表决权。股东李东泉的参股比例，被告未提供相反证据证明，故应当采信公司章程的登记和之后形成的章程修正案所记载的内容，认定为19.8%。公司董事和监事人选变更，属于公司章程规定的普通事项的范围，所以经临时股东会股东所持表决权过半数通过即可以形成有效决议。郭天宇、范杰虽非公司股东，依法可以经过股东大会选举成为公司的董事。本院确认本案中关于临时股东会和董事会的召集、召开和表决符合公司章程约定，也不违反公司法的相关规定，所形成的决议内容合法有效。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。基于李东泉、范吉宁、刘正芳于2019年1月24日召开的临时股东会和董事会形成的决议真实合法有效，故对于原告李东泉、范吉宁、刘正芳主张办理公司董事、监事、法定代表人变更登记的诉讼请求，予以支持。星源公司应当依据该临时股东会和董事会决议办理相关变更登记。依照公司章程约定，董事、监事每届任期三年，原告在要求变更登记的诉请中未提出具体任期，一审法院根据公司章程约定，确定为三年。具体变更事项中，根据会议决议将原董事于文清替换为范杰，将原监事范吉宁改选为肖平颢。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十三条、第三十七条第一款第（二）项、第四十三条第一款、第四十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、井冈山市星源天然气有限公司于本判决生效之日起十日内向井冈山市市场和质量监督管理局办理井冈山市星源天然气有限公司法定代表人由肖平颢变更为李东泉的变更登记手续；二、井冈山市星源天然气有限公司于本判决生效之日起十日内向井冈山市市场和质量监督管理局办理井冈山市星源天然气有限董事、监事的变更登记手续，将原董事于文清替换为范杰，将原监事范吉宁替换为肖平颢，董事变更为：李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇、范杰；监事变更为肖平颢，任期三年。本案受理费100元，减半收取50元，由井冈山市星源天然气有限公司承担。本院二审期间，上诉人星源公司提交了井冈山市人民法院受理案件通知书1份和民事起诉状1份，拟证明被上诉人李东泉、范吉宁、刘正芳损害公司利益责任纠纷案件正在井冈山市人民法院审理之中，三人不具备担任星源公司董事、董事长的资格。被上诉人质证认为，其没有收到起诉状和应诉通知书，星源公司系恶意诉讼，且被上诉人李东泉、范吉宁、刘正芳均已归还所借星源公司款项。本院认为，上述证据与本案基本事实的关联性本院将综合全案证据依法予以判断。被上诉人李东泉、范吉宁、刘正芳提交了下列证据：证据1，购买机动车发票1张、完税凭证1张，拟证明肖平颢未经公司股东会或者董事会的同意及授权，擅自购买了一辆宝马X5越野车供自己享用，花费星源公司将近100万元；证据2，奖金发放表1张，拟证明肖平颢未经公司股东会或者董事会的同意及授权，擅自给自己发放2015年年终奖金201960元，给其姐夫李雄发放奖金95040元，给其姐姐秦萍发放奖金57657元；证据3，抵押借款合同1份、转账凭证2张，拟证明肖平颢未经公司股东会或者董事会的同意及授权，擅自将星源公司100万元借给其他公司，借款到期也不积极催收，导致星源公司损失100多万元；证据4，汇票1张、转账凭证4张，拟证明肖平颢未告知星源公司其他股东、董事，擅自将星源公司600万元资金打入其个人控制的吉安市上饶银行账户，长达3个多月，至今尚有360万元在其个人账户；证据5，汇款票据4张及井冈山市人民法院（2017）赣0881民初501号民事判决书，拟证明李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇在召开案涉临时股东会会议之前已经履行完毕井冈山市人民法院（2017）赣0881民初501号民事判决。被上诉人并认为，上述证据可证明星源公司法定代表人肖平颢有损害星源公司利益的违法行为，不能再担任法定代表人。上诉人星源公司经质证对上述证据的真实性、合法性没有异议，但不认可被上诉人主张的证明目的。本院认为，上述证据的真实性、合法性本院依法予以确认，但与本案基本事实的关联性将综合全案证据依法予以判断。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，星源公司章程规定：股东按照其实际出资比例行使表决权，有权选举和被选举为董事或监事；股东以其所认缴的出资额为限对公司的债务承担责任；股东会有权选举和更换董事，选举和更换由股东代表出任的监事；股东会会议由股东按照实际出资比例行使表决权，每一元人民币为一个表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；定期会议应每6个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开；股东经通知后既不参加股东会又没有书面委托他人参加的，视为自动放弃表决权；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；董事会任期三年，设董事长一人，董事四人；董事会对所议事项作出的决定应由三分之二以上的董事表决通过方为有效；董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生。2011年1月26日，星源公司召开股东会，决议变更股东于文清股权登记事项，并决定对公司章程第五条作如下修改：李东泉项下出资额由49万元修改为99万元，参股比例由9.8%修改为19.8%；于文清不再是星源公司的股东。该章程修正案已经肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳签字确认并经有权登记机关备案。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条第三款规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”第四十四条第二款规定，其他有限责任公司董事会成员中可以有公司职工代表。根据经登记机关备案的星源公司章程修正案，李东泉的参股比例为19.8%，范吉宁的参股比例为24.48%，刘正芳的参股比例为8.626%，三人在星源公司的参股比例共为52.906%。因此，依照公司法和星源公司章程的相关规定，李东泉、范吉宁、刘正芳有权提议召开星源公司临时股东会会议，在董事会、监事不履行召集股东会会议职责时，李东泉、范吉宁、刘正芳可以自行召集和主持。关于星源公司上诉提出案涉临时股东会会议以股东所持股份总数行使表决权违反了星源公司章程规定的意见，经查，虽然星源公司章程规定了股东按照其实际出资比例行使表决权，但星源公司不能提供证据证明各股东的实际出资额、实际出资比例是多少，且星源公司章程规定股东以其所认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，而商事活动中权利和义务相一致对商事主体而言是常理。案涉星源公司章程修正案经肖平颢、李东泉、范吉宁、刘正芳签字确认并经登记机关备案，应当依法认定为各股东出资比例的依据，李东泉、范吉宁、刘正芳据此召开案涉临时股东会会议并行使表决权，并不违反法律规定。关于星源公司上诉提出肖平颢代星源公司出资收购于文清10%的参股比例是挂在李东泉名下的，李东泉没有实际出资的意见，星源公司提供的证据不足以证明，故该意见依法不予采纳。关于星源公司上诉提出案涉临时股东会决议没有得到星源公司股东表决权2/3以上通过，因此不是有效表决的意见，与星源公司章程规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过”的规定不符，不予采纳。根据一审中李东泉、范吉宁、刘正芳和星源公司提供的证据，可以认定李东泉、范吉宁、刘正芳向星源公司董事会、监事提议召开临时股东会会议并明确了所议事项，没有征得星源公司董事会、监事的同意，在此情况下，李东泉、范吉宁、刘正芳决定自行召开临时股东会会议并通知了肖平颢等星源公司的股东；肖平颢等股东在知晓李东泉、范吉宁、刘正芳决定召开临时股东会会议后，遂决定在相同时间、地点召开临时股东会会议，但未将李东泉、范吉宁、刘正芳决定决议的所议事项纳入议案之中；李东泉、范吉宁、刘正芳参加肖平颢等人召开的临时股东会会议后，发现该会议并未纳入李东泉、范吉宁、刘正芳决定议决的所议事项后，便依已发出的通知召开了案涉临时股东会会议，肖平颢等星源公司其他股东并未参加并参与表决。因此，案涉临时股东会会议的召开和主持符合《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定。李东泉、范吉宁、刘正芳三人系星源公司股东，其依公司法和星源公司章程召开案涉临时股东会会议并作出决议系星源公司行为，具有法律效力。肖平颢、王虹、刘焱经通知后既不参加案涉临时股东会会议，又没有书面委托他人参加，依星源公司章程视为自动放弃表决权。依法星源公司董事会成员中可以有公司职工代表，且星源公司章程并未禁止公司职工被选举为公司董事。因此案涉临时股东会会议选举郭天宇、范杰为星源公司董事符合公司法和星源公司章程规定，星源公司上诉提出的案涉临时股东会选举范杰、郭天宇为星源公司董事侵犯了肖平颢、王虹、刘焱选举和被选举为董事以及选择管理者等权利的上诉理由不予支持。一审中星源公司提交了《董事会董事、监事选举规则》，但李东泉、范吉宁、刘正芳质证后对该证据的真实性不予认可。经查，虽然李东泉、范吉宁、刘正芳在星源公司《第二届股东会会议纪要》上签了字，但纪要底部“公司的各种规章制度由肖总出方案一致通过”字样系手写添加上去的，未经李东泉、范吉宁、刘正芳签字确认，《董事会董事、监事选举规则》亦未经星源公司股东签字确认。且董事会董事、监事选举规则系公司内部治理中的重大事项，由股东一人自主决定即通过不符常理。因此，该《董事会董事、监事选举规则》的真实性依法不予确定，星源公司提出的相关上诉理由不予支持。根据李东泉、范吉宁、刘正芳二审提供的证据5，可以证明李东泉、范吉宁、刘正芳提出的李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇在召开案涉临时股东会会议之前已经履行完毕井冈山市人民法院（2017）赣0881民初501号民事判决的主张，而星源公司没有提供证据证明李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇至今仍欠星源公司款项。星源公司提供的井冈山市人民法院受理案件通知书、民事起诉状和井冈山市公安局立案告知书均系程序性文书，不足以证明李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇侵占星源公司资金，不足以证明李东泉、范吉宁、刘正芳构成伪造公司印章罪。星源公司董事长、法定代表人依公司法和星源公司章程产生，是否取得特种设备安全生产证书依法不妨碍李东泉成为星源公司董事长和法定代表人。星源公司提供的证据不足以证明星源公司已进入解散和清算程序，不足以证明李东泉、范吉宁、刘正芳滥用股东权利损害星源公司和其他股东利益。综上，星源公司上诉提出李东泉、范吉宁、刘正芳、郭天宇不具备星源公司董事的任职资格，李东泉不得担任星源公司董事长，星源公司更换董事、董事长已经没有意义的意见依法均不予采纳。综上所述，星源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人井冈山市星源天然气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年七月三日书记员  谭 洋