安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2250号 原告：青阳县宜宏矿业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。 管理人：安徽九华律师事务所。 管理人工作人员:张鸣九，安徽九华律师事务所律师。 管理人工作人员:何庆，安徽九华律师事务所律师。 被告:徐大庆，男，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所 第三人：安徽安拓矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：郑火炮，该公司执行董事。 第三人：安徽力丰实业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：陈志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐良峰,安徽典司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。 第三人：刘宏，男，住安徽省安庆市怀宁县。 原告青阳县宜宏矿业有限责任公司（下称宜宏公司）与被告徐大庆、第三人安徽安拓矿业有限公司（下称安拓公司）、第三人安徽力丰实业有限公司（下称力丰公司）、第三人刘宏案外人执行异议一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宜宏公司的管理人工作人员张鸣九，被告徐大庆的委托诉讼代理人刘鹰，第三人力丰公司的委托诉讼代理人罗时浩到庭参加诉讼，第三人安拓公司的法定代表人郑火炮经本院传票传唤未到庭，第三人刘宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宏公司向本院提出诉讼请求：立即停止徐大庆对安拓公司、力丰公司的500万元债务的强制执行，并解除查封、冻结、扣押措施；确认徐大庆申请执行安拓公司、力丰公司的500万元属于宜宏公司的破产财产；案件诉讼费用由徐大庆承担。 事实与理由：2017年1月9日青阳县人民法院作出（2016）皖1723民初1277号民事判决：第三人安拓公司于判决生效后十日内偿还徐大庆徐大庆500万元及利息（利息从2016年4月25日起，按照年利率24%计算至借款实际偿还之日止）、支付律师代理费4万元；2、第三人力丰公司对本判决第一条所诉债务及利息、律师代理费承担连带偿还责任。第三人安拓公司、力丰公司不服一审判决，向池州市中级人民法院提起上诉。2017年10月16日，池州市中级人民法院作出（2017）皖17民终166号民事判决：驳回上诉，维持原判。后，第三人安拓公司、力丰公司向安徽省高级人民法院申请再审。2018年3月20日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民申1572号民事裁定，提审本案。2018年9月17日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖17民终166号民事判决。2018年10月9日，青阳县人民法院作出（2018）皖1723执恢38号执行裁定：冻结第三人力丰公司银行存款500万元或查封、扣押其等值财产，冻结期限一年，查封期限三年。2018年11月16日，青阳县人民法院作出（2018）皖1723执异5号民事裁定：驳回宜宏公司的执行异议。宜宏公司认为徐大庆徐大庆主张的500万元债务系虚假债务，案涉500万元应属于破产财产。据此，宜宏公司认为该裁定认定事实错误，理由如下： 一、案涉的500万元债务系虚假债务。 1、案涉债务未经结算。第三人刘宏在高院再审时已承认：“2014年4月3日我向徐大庆借款500万，扣掉12万元的利息，当时约定利息为5分，实际汇款488万元；徐大庆托管矿山期间支付规费、运费等接近200万元；我与徐大庆之间没有对借款信息进行仔细算账，只是约定我欠徐大庆的本金加利息共计800万元”。对此，徐大庆并未否认上诉事实。再审案件也仅认定徐大庆出借金额为719.25万元，徐大庆自认收到还款金额为666.11万元。因此，在双方未对案涉债务结算的情况下，案涉的500万元债务系不真实债务。 2、依据审计报告，宜宏公司已将债务全部清偿完毕。为准确查清刘宏、宜宏公司与徐大庆之间的债权债务，管理人已于2018年10月19日通过EMS向徐大庆邮寄通知书，要求其在收到通知书后七日内向管理人提交与刘宏、宜宏公司之间自2012年7月26日至2016年1月28日协议签订前全部资金往来的证据材料，然徐大庆在收到管理人通知后，没有提交与刘宏、宜宏公司之间资金往来的证据材料。管理人依据再审判决确认的借款事实及申请青阳县人民法院调取徐大庆与刘宏之间全部银行流水，又重新委托审计。审计结论为：刘宏、宜宏公司收到徐大庆719.05万元，应付徐大庆借款利息63.98万元；已支付949.71万元；刘宏、宜宏公司多支付徐大庆166.68万元。由于宜宏公司已将借款全部清偿完毕，本案涉及500万元债务系虚假债务。 二、本案虚假债务的执行，严重损害了国家和第三人利益。 由于宜宏公司唯一财产为矿山转让款，截止破产受理之日止安拓公司未支付的矿山转让款仅为854万元，而管理人审核认定债权数额为1200余万元（不含本案执行的债权及正在诉讼的265万元债权）。如本案为虚假的500万元债务予以执行，则包括国家税收及800万元政府规费在内的1200余万元债权将全部落空，为零清偿，严重损害国家及其他债权人的合法利益。 综上所述，由于涉案的500万元债务系虚假债务，案涉500万元执行款项应属于宜宏公司的破产财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用的解释》第304条之规定，宜宏公司特向贵院提起执行异议之诉。 徐大庆辩称：一、青阳县人民法院、池州市中级法院和安徽省高级人民法院关于本案的判决已发生法律效力，徐大庆申请强制执行被执行人力丰公司、安拓公司是法律赋予徐大庆的权利，宜宏公司要求停止执行并解除执行措施，于法无据。二、本案案涉的500万元不属于宜宏公司破产财产，本案三级法院对于争讼的500万元事实经过和使用法律都有明确的评判，宜宏公司在省高院判决下达后仍然单方面对于500万元的民间借贷进行了所谓的审计，没有任何法律依据，更不能推翻生效判决。三、本案的执行没有损害国家或第三人的利益，宜宏公司破产裁定是2017年10月，而本案500万元债务的产生是2016年1月28日，签订的四方协议，该协议是当事人的真实意识表示，合法有效。宜宏公司以破产后的债权来否定破产前的协议，没有法律依据，请求人民法院驳回宜宏公司全部诉讼请求，维护生效判决的即判力。 力丰公司辩称：我公司认为500万元的借款属于宜宏公司的破产财产。理由为徐大庆出借款为719.25万元，徐大庆自认收到还款金额为666.11万元，该事实徐大庆在省高院判决书自认的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下： 宜宏公司提交的证据一裁定书符合证据的构成要件，能证明本案的事实，予以认定；证据二安徽求实会计事务所的审计报告，该审计报告反映的是徐大庆与宜宏公司及刘宏等之间的借款事实，与本案无关联性；证据三通知书及EMS送达材料，证实了宜宏公司管理人将审计报告通过EMS的方式送达给徐大庆的事实，与本案无关联性；证据五受案回执，证实了青阳县公安局受理宜宏公司管理人控告刘宏等人涉嫌虚假诉讼，与本案无关联性。 徐大庆提交的证据一安徽省高院、池州中级法院、青阳法院关于涉案借款的判决书及青阳县人民法院2018皖1723执异5号民事裁定书，符合证据的构成要件，能证明本案的事实，予以认定；证据二刘宏出具的补充说明，由于刘宏未到庭，该补充说明不符合证据的构成要件，不予认定。 本院经审理查明：徐大庆与安拓公司、力丰公司、宜宏公司、刘宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。2017年1月9日，本院作出（2016）皖1723民初1277号民事判决书，判决安拓公司于本判决生效后十日内偿还徐大庆债务转让款500万元及利息、支付律师代理费4万元；力丰公司对本判决第一条所述债务转让款及利息、律师代理费承担连带偿还责任。宣判后，安拓公司、力丰公司不服该判决向安徽省池州市中级人民法院上诉。2017年10月16日，池州市中级人民法院作出（2017）皖17民终166号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，徐大庆向本院申请强制执行，本院以（2017）皖1723执622号执行案件予以立案。在执行中，安拓公司、力丰公司因不服（2017）皖17民终166号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。2017年11月14日，安徽省高级人民法院受理了再审申请。2017年12月29日，本院裁定该执行案件中止执行。2018年3月20日，安徽省高级人民法院提审本案。2018年9月17日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民再76号民事判决书，判决维持（2017）皖17民终166号民事判决。2018年10月9日，本院作出（2018）皖1723执恢38号执行裁定：冻结力丰公司银行存款500万元或查封、扣押其等值财产。2018年11月2日，宜宏公司向本院提出执行异议。2018年11月16日，本院依法裁定驳回宜宏公司的执行异议。为此，宜宏公司向本院提起执行异议之诉。 另查明，2017年10月12日，本院根据安徽海亿对外贸易有限公司的申请，受理了该公司对宜宏公司的破产清算申请，并指定安徽九华律师事务所为宜宏公司的管理人。 本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标。本案徐大庆与宜宏公司、安拓公司、力丰公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1723民初1277号民事判决书认定安拓公司应偿还徐大庆债务转让款500万元及利息、律师费，力丰公司对安拓公司的给付义务承担连带责任，宜宏公司不承担责任，该判决已发生法律效力，依据民诉法的规定，民事判决生效后，债务方不履行给付义务的，债权人有权申请法院强制执行。因此，徐大庆依据本院生效的（2016）皖1723民初1277号民事判决书向本院申请执行安拓公司、力丰公司，本院依法采取冻结等强制执行措施，符合法律规定。现案外人宜宏公司无证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其请求不予支持。安拓公司、刘宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，宜宏公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回原告青阳县宜宏矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由青阳县宜宏矿业有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长 芮 钧 审判员 王卫平 审判员 陶胜利 二〇一九年七月二十五日 书记员 许 可 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 安徽省青阳县人民法院 民事判决书 （2019）皖1723民初2250号 原告：青阳县宜宏矿业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇三河村。 管理人：安徽九华律师事务所。 管理人工作人员:张鸣九，安徽九华律师事务所律师。 管理人工作人员:何庆，安徽九华律师事务所律师。 被告:徐大庆，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县蓉城镇园林路27号304室,身份证号码342923197206180015。 委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所 第三人：安徽安拓矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇工业园区。 法定代表人：郑火炮，该公司执行董事。 第三人：安徽力丰实业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇工业园区。 法定代表人：陈志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐良峰,安徽典司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。 第三人：刘宏，男，1974年10月5日出生，汉族，身份证号340822197410056237，住安徽省安庆市怀宁县石牌镇石望镇6号。 原告青阳县宜宏矿业有限责任公司（下称宜宏公司）与被告徐大庆、第三人安徽安拓矿业有限公司（下称安拓公司）、第三人安徽力丰实业有限公司（下称力丰公司）、第三人刘宏案外人执行异议一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宜宏公司的管理人工作人员张鸣九，被告徐大庆的委托诉讼代理人刘鹰，第三人力丰公司的委托诉讼代理人罗时浩到庭参加诉讼，第三人安拓公司的法定代表人郑火炮经本院传票传唤未到庭，第三人刘宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜宏公司向本院提出诉讼请求：立即停止徐大庆对安拓公司、力丰公司的500万元债务的强制执行，并解除查封、冻结、扣押措施；确认徐大庆申请执行安拓公司、力丰公司的500万元属于宜宏公司的破产财产；案件诉讼费用由徐大庆承担。 事实与理由：2017年1月9日青阳县人民法院作出（2016）皖1723民初1277号民事判决：第三人安拓公司于判决生效后十日内偿还徐大庆徐大庆500万元及利息（利息从2016年4月25日起，按照年利率24%计算至借款实际偿还之日止）、支付律师代理费4万元；2、第三人力丰公司对本判决第一条所诉债务及利息、律师代理费承担连带偿还责任。第三人安拓公司、力丰公司不服一审判决，向池州市中级人民法院提起上诉。2017年10月16日，池州市中级人民法院作出（2017）皖17民终166号民事判决：驳回上诉，维持原判。后，第三人安拓公司、力丰公司向安徽省高级人民法院申请再审。2018年3月20日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民申1572号民事裁定，提审本案。2018年9月17日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖17民终166号民事判决。2018年10月9日，青阳县人民法院作出（2018）皖1723执恢38号执行裁定：冻结第三人力丰公司银行存款500万元或查封、扣押其等值财产，冻结期限一年，查封期限三年。2018年11月16日，青阳县人民法院作出（2018）皖1723执异5号民事裁定：驳回宜宏公司的执行异议。宜宏公司认为徐大庆徐大庆主张的500万元债务系虚假债务，案涉500万元应属于破产财产。据此，宜宏公司认为该裁定认定事实错误，理由如下： 一、案涉的500万元债务系虚假债务。 1、案涉债务未经结算。第三人刘宏在高院再审时已承认：“2014年4月3日我向徐大庆借款500万，扣掉12万元的利息，当时约定利息为5分，实际汇款488万元；徐大庆托管矿山期间支付规费、运费等接近200万元；我与徐大庆之间没有对借款信息进行仔细算账，只是约定我欠徐大庆的本金加利息共计800万元”。对此，徐大庆并未否认上诉事实。再审案件也仅认定徐大庆出借金额为719.25万元，徐大庆自认收到还款金额为666.11万元。因此，在双方未对案涉债务结算的情况下，案涉的500万元债务系不真实债务。 2、依据审计报告，宜宏公司已将债务全部清偿完毕。为准确查清刘宏、宜宏公司与徐大庆之间的债权债务，管理人已于2018年10月19日通过EMS向徐大庆邮寄通知书，要求其在收到通知书后七日内向管理人提交与刘宏、宜宏公司之间自2012年7月26日至2016年1月28日协议签订前全部资金往来的证据材料，然徐大庆在收到管理人通知后，没有提交与刘宏、宜宏公司之间资金往来的证据材料。管理人依据再审判决确认的借款事实及申请青阳县人民法院调取徐大庆与刘宏之间全部银行流水，又重新委托审计。审计结论为：刘宏、宜宏公司收到徐大庆719.05万元，应付徐大庆借款利息63.98万元；已支付949.71万元；刘宏、宜宏公司多支付徐大庆166.68万元。由于宜宏公司已将借款全部清偿完毕，本案涉及500万元债务系虚假债务。 二、本案虚假债务的执行，严重损害了国家和第三人利益。 由于宜宏公司唯一财产为矿山转让款，截止破产受理之日止安拓公司未支付的矿山转让款仅为854万元，而管理人审核认定债权数额为1200余万元（不含本案执行的债权及正在诉讼的265万元债权）。如本案为虚假的500万元债务予以执行，则包括国家税收及800万元政府规费在内的1200余万元债权将全部落空，为零清偿，严重损害国家及其他债权人的合法利益。 综上所述，由于涉案的500万元债务系虚假债务，案涉500万元执行款项应属于宜宏公司的破产财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用的解释》第304条之规定，宜宏公司特向贵院提起执行异议之诉。 徐大庆辩称：一、青阳县人民法院、池州市中级法院和安徽省高级人民法院关于本案的判决已发生法律效力，徐大庆申请强制执行被执行人力丰公司、安拓公司是法律赋予徐大庆的权利，宜宏公司要求停止执行并解除执行措施，于法无据。二、本案案涉的500万元不属于宜宏公司破产财产，本案三级法院对于争讼的500万元事实经过和使用法律都有明确的评判，宜宏公司在省高院判决下达后仍然单方面对于500万元的民间借贷进行了所谓的审计，没有任何法律依据，更不能推翻生效判决。三、本案的执行没有损害国家或第三人的利益，宜宏公司破产裁定是2017年10月，而本案500万元债务的产生是2016年1月28日，签订的四方协议，该协议是当事人的真实意识表示，合法有效。宜宏公司以破产后的债权来否定破产前的协议，没有法律依据，请求人民法院驳回宜宏公司全部诉讼请求，维护生效判决的即判力。 力丰公司辩称：我公司认为500万元的借款属于宜宏公司的破产财产。理由为徐大庆出借款为719.25万元，徐大庆自认收到还款金额为666.11万元，该事实徐大庆在省高院判决书自认的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下： 宜宏公司提交的证据一裁定书符合证据的构成要件，能证明本案的事实，予以认定；证据二安徽求实会计事务所的审计报告，该审计报告反映的是徐大庆与宜宏公司及刘宏等之间的借款事实，与本案无关联性；证据三通知书及EMS送达材料，证实了宜宏公司管理人将审计报告通过EMS的方式送达给徐大庆的事实，与本案无关联性；证据五受案回执，证实了青阳县公安局受理宜宏公司管理人控告刘宏等人涉嫌虚假诉讼，与本案无关联性。 徐大庆提交的证据一安徽省高院、池州中级法院、青阳法院关于涉案借款的判决书及青阳县人民法院2018皖1723执异5号民事裁定书，符合证据的构成要件，能证明本案的事实，予以认定；证据二刘宏出具的补充说明，由于刘宏未到庭，该补充说明不符合证据的构成要件，不予认定。 本院经审理查明：徐大庆与安拓公司、力丰公司、宜宏公司、刘宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。2017年1月9日，本院作出（2016）皖1723民初1277号民事判决书，判决安拓公司于本判决生效后十日内偿还徐大庆债务转让款500万元及利息、支付律师代理费4万元；力丰公司对本判决第一条所述债务转让款及利息、律师代理费承担连带偿还责任。宣判后，安拓公司、力丰公司不服该判决向安徽省池州市中级人民法院上诉。2017年10月16日，池州市中级人民法院作出（2017）皖17民终166号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，徐大庆向本院申请强制执行，本院以（2017）皖1723执622号执行案件予以立案。在执行中，安拓公司、力丰公司因不服（2017）皖17民终166号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。2017年11月14日，安徽省高级人民法院受理了再审申请。2017年12月29日，本院裁定该执行案件中止执行。2018年3月20日，安徽省高级人民法院提审本案。2018年9月17日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民再76号民事判决书，判决维持（2017）皖17民终166号民事判决。2018年10月9日，本院作出（2018）皖1723执恢38号执行裁定：冻结力丰公司银行存款500万元或查封、扣押其等值财产。2018年11月2日，宜宏公司向本院提出执行异议。2018年11月16日，本院依法裁定驳回宜宏公司的执行异议。为此，宜宏公司向本院提起执行异议之诉。 另查明，2017年10月12日，本院根据安徽海亿对外贸易有限公司的申请，受理了该公司对宜宏公司的破产清算申请，并指定安徽九华律师事务所为宜宏公司的管理人。 本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标。本案徐大庆与宜宏公司、安拓公司、力丰公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1723民初1277号民事判决书认定安拓公司应偿还徐大庆债务转让款500万元及利息、律师费，力丰公司对安拓公司的给付义务承担连带责任，宜宏公司不承担责任，该判决已发生法律效力，依据民诉法的规定，民事判决生效后，债务方不履行给付义务的，债权人有权申请法院强制执行。因此，徐大庆依据本院生效的（2016）皖1723民初1277号民事判决书向本院申请执行安拓公司、力丰公司，本院依法采取冻结等强制执行措施，符合法律规定。现案外人宜宏公司无证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其请求不予支持。安拓公司、刘宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，宜宏公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回原告青阳县宜宏矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由青阳县宜宏矿业有限责任公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长芮钧 审判员王卫平 审判员陶胜利 二〇一九年七月二十五日 书记员许可 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。