四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初1900号 原告：刘真新，男，1969年8月1日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邱正香，系重庆远沐律师事务所律师。（特别授权） 被告：四川中再生资源开发有限公司，住所：内江市东兴区椑南镇双洞子四川西南再生资源产业园888号。 法定代表人：黄泽涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明强，系重庆百君律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：钟雨江，系重庆百君律师事务所律师。（特别授权） 被告：内江中再生物业管理有限公司，住所：内江市东兴区椑南镇凉水井村。 法定代表人：陈文宣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明强，系重庆百君律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：钟雨江，系重庆百君律师事务所律师。（特别授权） 第三人：张剑昌，男，1977年4月7日生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。 第三人：洪启全，男，1966年1月13日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：宋艳华，女，1973年5月2日生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告刘真新与被告四川中再生资源开发有限公司、内江中再生物业管理有限公司，第三人张剑昌、洪启全、宋艳华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在庭审中二被告申请对火灾财产损失部分重新进行司法鉴定，因此扣减了审限。诉讼中二被告申请追加张剑昌、洪启全、宋艳华为被告参加诉讼，但原告当庭放弃对张剑昌、洪启全、宋艳华要求其承担责任的诉讼请求，因此本院追加张剑昌、洪启全、宋艳华为第三人参加诉讼。原告刘真新及其委托诉讼代理人邱正香，被告四川中再生资源开发有限公司的委托诉讼代理人张明强、钟雨江，被告内江中再生物业管理有限公司的委托诉讼代理人张明强、钟雨江，第三人张剑昌、洪启全、宋艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘真新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋维修损失73458.00元；2.请求判令被告赔偿原告因火灾造成的物品损失60090.00元，设备损失27550.00元，共计87640.00元；3.本案被告四川中再生资源开发有限公司、内江中再生物业管理有限公司互相承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日凌晨4时18分，内江市东兴区西南再生资源产业园废旧物资集散交易市场A3区发生火灾，火灾导致A3-9房屋受损，屋内生产设备及货品损失严重。经消防部门调查起火原因排除雷击、自燃、电气线路短路引发的火灾，不能排除外来火源引发的火灾。火灾损失经鉴定机构鉴定A3-9自建房维修损失为73458.00元，物品损失60090.00元，设备损失27550.00元，以上合计161098.00元。原告系A3-9厂房的实际使用人，该厂房买受人宋艳华与第一被告签订的《商品房买卖合同》的补充协议中约定该厂房的生产类别为戊类，因此第一被告在开发、设计、规划、报建该市场时，对业主生产经营项目安全责任风险严重评估不足，造成该市场存在严重安全隐患。第二被告在日常营运过程中，没有落实安全监督管理责任，在火灾发生时没有第一时间发现火情，导致原告的损失扩大，因此为了维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。 被告四川中再生资源开发有限公司（以下简称中再生公司）辩称，1.第一被告在园区设计、规划、报建时，严格遵守法律法规规定，在交付业主使用时房屋已经取得相关部门、消防部门的竣工验收。交付的房屋没有质量问题，不存在设计缺陷及消防安全问题，开发商不存在过错行为，与火灾的发生和扩大没有因果关系；2.原告作为火灾厂房的实际使用人负有厂房消防安全管理义务，对火灾的发生和扩大存在过错，应当承担相应责任；3.原告要求二被告承担连带责任没有法律依据；4.A3-9厂房存在违章搭建情况，对火灾的发生和扩大存在因果关系，原告应当承担相应的责任；5.原告的诉请的损失没有证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告内江中再生物业管理有限公司（以下简称物管公司）辩称，1.火灾事故认定书没有明确认定物管公司存在过错及承担相应责任，因此原告要求物管公司承担责任缺乏事实和法律依据；2.原告的诉求缺乏请求权基础，物管公司没有实施侵权行为，对损害结果的发生没有过错，与火灾的发生和扩大不构成因果关系，因此不构成一般意义上的侵权责任，根据侵权责任法的规定，物管公司不是特殊侵权的责任主体，原告的请求缺乏基础；3.原告主张的损失不明确，由于案涉标的物已经灭失，原告单方委托鉴定机构进行鉴定，程序违法，该鉴定结论不具有证明效力，无法证明原告实际受到的损失；4.物管公司与原告签订了《物业管理合同》及《消防责任书》，明确了双方责任，物管公司仅对公共区域承担管理义务，并已经依法履行完毕公共区域内的消防防范义务，对事故发生不具有过错，也未实施侵权行为。 第三人张剑昌述称，赞同原告的诉讼请求。 第三人洪启全述称，赞同原告的诉讼请求。 第三人宋艳华述称，我是A3-9厂房的产权人，该厂房是租给原告使用，我方无过错，赞同原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.中再生公司与宋艳华的《商品房买卖合同》；2.《四川西南再生资源产业园集散交易市场厂房买卖合同补充协议》；3.四川西南再生资源产业园区集散交易市场《物业管理服务合同》；4.宋艳华与刘真新的《房屋出租合同》；5.内江市东兴区公安消防大队《火灾事故认定书》；6.《关于内江市东兴区再生资源综合利用服务体系建设项目建设立项的批复》；7.《关于四川中再生资源开发有限公司开展西南再生资源产业基地（一期工程）项目前期工作的批复》；8.四川西南再生资源产业园区详规总平面图；9.《A3施工图》；10.《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》及《四川中再生资源开发有限公司施工设计文件审查报告》；11.《建设工程规划许可证》；12.《竣工验收意见表》；13.《监控安装工程合同书》及照片；14.《四川西南再生资源产业园区管理公约》；15.《消防安全责任书》；16.《内江市消防支队关于四川西南再生资源产业一期工程消防验收意见书情况说明》；17.案发当晚的监控录像。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：1.中国西南再生资源产业基地（一期）集散市场招商简介、中国西南再生资源产业基地（一期）集散市场优惠政策，可以证实园区的规模和A3区的定位与本案相关，符合证据的三性，本院予以采信；2.四川衡平司法鉴定所出具的鉴定报告三份，虽然被告对该报告的真实性提出异议，但被告未在可以重新鉴定的时间内要求重新鉴定，致使鉴定物现已灭失，无法重新鉴定，被告负有举证不能的责任，因此该三份鉴定报告本院予以采信，应当作为认定本案损失的依据；3.证人颜某、陆某的证言及录像光盘，能够证实火灾发生时的情况，本院对其证据的三性予以采信；4.（2016）川1011民初241号民事判决书、（2018）川民再83号民事判决书二份民事判决书，符合证据的三性，本院予以采信；5.2014年9月15日宋艳华与物管公司签订的《四川西南再生资源产业园区管理公约》，能证实物业公司与业主之间的权利、义务关系，该证据符合证据的三性，本院予以采信；6.2015年3月13日刘真新与物管公司签订的《四川西南再生资源产业园区集散交易市场消防安全责任书》确定园区业主与物管公司的权利义务，符合证据的三性，本院予以采信；7.2016年4月11日物管公司发给A3-9经营户的《责令立即改正通知书》证明原告违约的事实，符合证据的三性，本院予以采信；8.2016年4月15日物管公司发给A3-9经营户的《责令立即改正通知书》证明违约的事实，符合证据的三性，本院予以采信；9.2015年12月13日内江市东兴区公安消防大队责令立即改正通知书，证明原告违规的事实，符合证据的三性，本院予以采信；10.2016年4月11日及2015年12月25日物管公司发给洪启全的《关于要求西南再生资源产业园集散交易市场之业主或经营户对其商铺内电力设施安全隐患予以整改的通知》，证明原告违约的事实，符合证据的三性，本院予以采信；11.2018年1月13日对经营户发出的《内江中再生物业管理公司违章搭建检查通知书》因系事故发生后所为，与本案无关联性，本院不予采信；12.物管公司的《消防栓安全隐患排查统计表》、《A区防火安全巡查记录表》、《消防车及器材擦拭与维护表》、《2016年内江市东兴区西南再生资源产业园消防灭火救援联合演习通知》、《内江中再生物业管理有限公司2016年1月应急演习方案》及照片、《2016年内江市东兴区灭火救援应急演练方案》及照片，证明物管公司按照合同的约定履行管理职责的行为，符合证据的三性，本院予以采信。经综合认证后认定事实如下： 四川西南再生资源产业园系通过内江市政府招商，被告中再生公司在东兴区双洞子投资兴建，项目于2008年10月开始立项、设计、规划、建设、竣工、验收（其中A3厂区的生产类别设计为丙类，并按生产类别丙类进行施工和验收）。内江市公安消防支队于2011年12月22日对A3区厂房出具《建设工程消防设计审核意见书》，生产类别为丙类，2012年11月9日对包括A3区厂房的园区出具《建设工程消防验收意见书》，园区消防被综合评定为工程消防验收合格。项目中的再生资源集散交易市场（含A3区厂房）于2011年5月完工，业主陆续搬入市场经营。2011年6月18日被告物管公司成立，被告物管公司按被告中再生公司与业主签订的《物业管理服务合同》，收取物管费用，提供物业服务。2014年9月15日被告物管公司与第三人宋艳华签订《四川西南再生资源产业园区管理公约》，2015年3月13日被告物管公司与原告签订《四川西南再生资源产业园区集散交易市场消防安全责任书》，该责任书中约定“1.不经销、堆放易燃、易爆危险物品；……5.严禁生产、储存、居住三合一”等条款。2015年12月13日内江市东兴区公安消防大队对A3-9经营户发出《责令立即改正通知书》，通知其立即改正遮挡的室内消防栓。2016年4月11日被告物管公司向A3-9的经营户原告刘真新发出《责令立即改正通知书》，通知原告立即改正存有液化气瓶的行为。2016年4月15日被告物管公司再次向A3-9的经营户发出《责令整改通知书》，要求其对1.灭火器数量少；2.占用绿化带；3.消防通道堵塞；4.清理室外消火栓行为进行整改。2015年12月28日被告物管公司对原告发出《关于要求西南再生资源产业园集散交易市场之业主或经营户对其商铺内电力设施安全隐患予以整改的通知》，通知其整改1.电器控制元件未安装在配电箱内；2.配电箱被遮挡；3.配电箱损坏；4.配电箱出口未封堵；5.电源开关温度超高等项目。 2016年7月18日4时18分许，内江市东兴区西南再生资源产业园区A3-6.7.8.9号厂房发生火灾，火灾造成A3-6.7.8.9号厂房，生产设备及货品受损，过火面积约1000平方米，无人员伤亡。经内江市东兴区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火部位为A3-7厂房内北面靠近A3-8一侧，可以排除雷击、自燃、电气线路短路引发火灾，不能排除外来火源引发火灾。在事故发生时A3-7厂房已经连续多天没有生产，事发时也无人在厂房内值守。A3-9厂房系第三人宋艳华于2011年5月23日向被告中再生公司购买，在双方签订的《四川西南再生资源产业园集散交易市场厂房买卖合同补充协议》中第十一条厂房结构及交付标准第一项约定“厂房结构：轻钢结构，标砖墙加单层彩板围护墙厂房；建筑高度：8.7米；建筑总层数：1层；建筑工程安全等级:二级；建筑防火等级：二级；屋面防水等级：Ⅲ类；生产类别：戊类；抗震设防烈度：6度”。第十二条厂房保修范围。第七项约定“安全防范系统、火警报警及消防联动系统等”。2011年5月23日被告中再生公司与第三人宋艳华签订的前期《物业管理服务合同》第四条物业服务标准6.1条约定“安全监护：共同区域进行24小时安全监控和定时巡视，发现违法行为，及时报警并报政府相关部门处理”；6.2条约定“消防监控：消防监控报警系统24小时自动监测，并设专人值班，按规定保存监控记录，定期举办消防宣传和演练，定期检查消防设备及有无易燃易爆等危险品进场、存储情况”。2014年8月31日起第三人宋艳华出租给原告作为生产用房。事故发生后原告委托四川衡平司法鉴定所对损失进行鉴定，物品损失为60090.00元；设备损失27550.00元；A3-9号厂房因火灾造成房屋原建钢结构部分维修损失费用为73458.00元；对原告自建钢结构部分因图纸中不包含自建部分，故本次鉴定暂未计算。在庭审中第三人宋艳华称受损厂房已经由其自行修复。现因火灾损失的赔偿问题引起原、被告讼争，原告现提出1.请求判令被告赔偿原告房屋维修损失73458.00元；2.请求判令被告赔偿原告因火灾造成的物品损失60090.00元，设备损失27550.00元，三项损失共计161098.00元；3.本案被告四川中再生资源开发有限公司、内江中再生物业管理有限公司互相承担连带清偿责任的诉讼请求。 本院认为：2016年7月18日4时18分许，内江市东兴区西南再生资源产业园区A3-6.7.8.9号厂房发生火灾，火灾致A3-6.7.8.9号厂房、生产设备及货品受损属实。消防部门对火灾的原因认定为：可以排除雷击、自燃、电气线路短路引发火灾，不能排除外来火源引发火灾。本次事故发生在深夜，第三人张剑昌按照园区《消防安全责任书》中的约定，锁闭厂房大门也没有在厂房内人、货混居，被告物管公司在夜间应对全园区的消防安全及隐患负有预防、排查、及时报警、扑救的义务，在本次事故中被告物管公司没有及时发现安全隐患，并及时组织扑救负有一定的责任，应当承担本案一定的赔偿责任。被告中再生公司在开发、设计、建设园区过程中没有违法行为，虽然在房屋销售阶段以戊类的生产类别进行销售，但系笔误，实际生产类别应当认定为丙类，生产类别符合国家对厂房防火要求。被告中再生公司未按照与业主签订的《物业管理服务合同》合同的约定给厂房安装24小时运行的消防监控及联动系统，致使未能在第一时间控制火情，扩大灾情损失，应承担承担一定的责任。第三人张剑昌在事故发生前几天停电停产后，应当仔细检查安全设施、设备，将易燃、易爆物品搬离园区，再关闭厂门放假休息，因第三人张剑昌疏于对厂区内的易燃、易爆品管理，致使厂房内物品在深夜发生爆燃，给自己及他人造成损失，第三人张剑昌自身也负有一定的管理过失，也应当承担相应责任。原告刘真新在本案中无过错，不承担任何责任。事故发生后，原告委托有资质的鉴定机构对损失进行鉴定，虽然二被告在庭审中对鉴定结论提出异议，但因没有再次鉴定的条件，不能再次对火灾损失进行评定。鉴定结论具有时效性，对鉴定结果不服应当及时提出，现因鉴定物品已经灭失无法再次鉴定的后果应当由二被告承担，因此原告要求按照四川衡平司法鉴定所出具的鉴定结论计算具体损失，本院予以确认。本案的具体损失有1.原建厂房损失有73458.00元；2.物品损失为60090.00元；3设备损失27550.00元；以上合计161098.00元。被告物管公司承担本案的40%的责任即64439.20元（原建厂房损失29383.20元，物品、设备损失35056.00元）；被告中再生公司承担20%的责任即32219.60元（原建厂房损失14691.60元，物品、设备损失17528.00元）；第三人张剑昌承担40%的责任即64439.20元（原建厂房损失29383.20元，物品、设备损失35056.00元），其中原建厂房损失虽然第三人宋艳华要求将该损失赔偿给原告，但没有证据证明受损厂房系原告修复，故该部分损失赔偿款应直接向第三人宋艳华支付。第三人洪启全在本案中无过错不承担本案的责任。原告要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因在诉讼中原告放弃对第三人张剑昌要求承担责任的诉讼请求，因此第三人张剑昌应承担的物品、设备损失部分，因原告主动放弃本院不予处理。第三人张剑昌承担的厂房损失部分，因第三人宋艳华未请求给付，第三人宋艳华可另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川中再生资源开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告刘真新支付赔偿款17528.00元，向第三人宋艳华支付原建厂房赔偿款14691.60元； 二、被告内江中再生物业管理有限公司于本判决书生效后十日内向原告刘真新支付赔偿款35056.00元，向第三人宋艳华支付原建厂房赔偿款29383.20元； 三、第三人洪启全、宋艳华不承担本案的赔偿责任； 四、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3522.00元，由被告四川中再生资源开发有限公司承担704.00元，被告内江中再生物业管理有限公司承担1409.00元，原告自行承担1409.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王 刚 审 判 员  郑伯秋 人民陪审员  刘明金 二〇一九年七月八日 书 记 员  曹 琼