天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初701号原告：上海临港东尔物流管理有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区汇港路501号2幢102室。法定代表人：吴珍平，该公司经理。委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。被告：天津远大联合汽车贸易集团有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路78号一层南侧大厅办公间。法定代表人：黄炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：余芳，该公司工作人员。原告上海临港东尔物流管理有限公司与被告天津远大联合汽车贸易集团有限公司委托合同纠纷一案，2019年3月29日天津市滨海新区人民法院裁定将案件移送本院审理。本院于4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于6月5日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐智强，被告的委托诉讼代理人余芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2015年4月2日签订的编号为WL15GCTD04012的代理协议；2.判令被告返还原告支付的开证保证金人民币80600元、进口代理费人民币2000元、国际运输保险费人民币300元，上述费用共计人民币82900元。事实与理由：原被告于2015年4月2日签订了编号为WL15GCTD04012的代理协议，约定由被告代理进口雪佛来克尔维特汽车一台，金额为59505美元，并在第一条约定了具体委托事项。同时，原告按照协议第三条约定向被告支付了相关款项。但是，事后原告并没有收到被告的发货、清关、提货等信息。2019年1月15日，原告向被告发出了催告书，要求被告继续履行协议，并书面回复该协议项下车辆的履行进度，但被告并未履行合同且与原告联系。故原告请求法院在查明事实的基础上判如所请。被告辩称，1.本案被告不存在违约行为。涉案车辆的国外卖方由原告选定，原告仅委托被告代理开证。被告已履行完毕涉案车辆的对外开立信用证的代理义务，不存在违约情形。涉案车辆的单证到达后，原告与被告还签署了押汇代理协议，原告委托被告办理押汇，被告向银行申请购汇并偿还了押汇本息。但原告违约，未支付剩余购车款。在原告拒不归还被告押汇款项也拒不报关缴税的前提下，为了减损，被告于2016年6月8日替原告向海关缴税共计人民币583921元。在合同履行中，原告要求车辆在上海报关，并指定了上海的报关行，在被告缴完税款后，案外人向海关伪造了被告的公章，并私自提走涉案车辆。就上述犯罪行为，被告已向公安机关报案，当前处于侦查阶段。故在合同履行中，被告没有违约行为，原告不享有解除合同的权利。2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2015年4月8日，原告向被告支付了开证保证金、代理费、国际运输保险费等费用，共计人民币82900元。而后原告致函被告要求将车辆装船期改为2015年7月18日，并向被告支付了改证费用，表明原告明确知道货物的装船期不晚于2015年7月18日，那么原告要求的解除合同返还款项的诉讼时效已过。原告为证明其诉讼主张向本院提交了三份证据：证据1代理协议，证明原被告于2015年4月2日签订了编号为WL15GCTD04012的代理协议，约定由被告代理进口雪佛来克尔维特汽车一台，金额为59505美元，并在第一条约定了具体委托事项。证据2上海浦东发展银行借记通知，证明原告按照协议第三条约定向被告支付了人民币82900元。证据3顺丰速运运单、查询单、催告书，证明2019年1月15日，原告向被告发出了催告书，要求被告继续履行协议并回复该协议项下车辆目前履行的进度。被告对原告证据的质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2予以认可。证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，具体内容是否是催告函不清楚。被告向本院提交了五份证据：证据1代理协议，证明国外卖方系原告选定，原告明确知悉货物的装船期、到港期等具体信息，原告负责通知被告上述信息；在原告逾期支付款项的情形下，被告有权处置货物并不予退还保证金。证据2交通银行开证报文、修改信用证函、修改信用证申报审批表、原告支付的改证费用、提单、箱单、商业发票，一是证明原告知悉车辆的装运发送等具体信息，被告只是按照原告的要求履行义务；二是证明被告已履行合同约定的对外开立信用证的义务；三是证明车辆已运抵中国上海口岸，被告不存在违约情形。证据3押汇代理协议、招商银行的售汇水单，一是证明原告在知悉车辆已到港的情况下，与被告签署了押汇代理协议；二是证明被告替原告从银行处办理押汇赎单并偿还了押汇款项及利息；三是证明原告未按合同约定支付押汇款项，原告违约。证据4完税税单，证明在原告拒不还款的情况下，被告不得不在2016年6月8日向海关缴税共计人民币583921元。证据5涉案车辆报案材料，证明被告按照原告的要求在上海报关，原告指定了报关行，而涉案车辆被报关行私自放行，且伪造了被告的公章，该案已被刑事立案。原告对被告证据的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。证据2交通银行开证报文真实性不能确认，证据形式不符合要求；要求修改信用证函、修改信用证申报审批表真实性认可，系被告要求后盖章，只能证明双方同意信用证延期；提单、箱单、商业发票，真实性、合法性予以认可，不认可关联性。该组证据不能推定原告知悉车辆的装运、发送、到港等信息，更不能证明车辆已运抵中国上海口岸，同样不能证明被告不存在违约。证据3押汇代理协议及招商银行的售汇水单真实性认可，押汇代理协议无法证明原告知悉车辆已经到港，同时证明被告负有报关报检等通关义务；售汇水单证明不同时期汇率是不同的，原告结清押汇的前提需要被告告知结汇汇率及货物到港等相关信息，在被告未通知的情形下，原告无从办理。证据4真实性认可，缴款单位是被告，不能推断被告履行了通知原告的义务，只是证明了被告缴款的事实，缴款时间为2016年6月8日，证明本案并未超过诉讼时效。证据5真实性认可，但不能证明原告指定了报关行，货物是在受托人的管理下发生了遗失，反倒可以证明被告违约。本院对原告证据的认证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为确定双方权利义务的依据。证据2因被告无异议，本院对证据效力予以确认。证据3可以证明按照代理协议约定的地址邮寄文件，被告可以收到。本院对被告证据的认证意见：证据1与原告提交的协议相同，证据效力予以确认。证据2该组证据可以相互印证，真实性本院予以确认。证据3因原告对真实性无异议，本院确认该协议的真实性。证据4可以证明被告为涉案车辆缴纳了进口关税。证据5可以证明涉案车辆丢失，公安机关受理了被告的报案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，原被告双方签订编号为WL15GCTD04012号代理协议。代理协议记载“委托人（原告）和受托人（被告）在平等互利的基础上，根据国家有关外贸代理的法律规定，就进口雪佛兰克尔维特汽车一事达成如下委托代理进口协议。”第一条委托事项约定，“委托人委托受托人从事如下行为：1、对外签订进口合同；2、开立信用证，对外付款；3、办理货物远洋运输保险（所投险种为平安险，且不含红海海域的战争险及海盗险）；4、报关、商检；5、根据委托人的指示，办理押汇事宜。受托人在代理权限范围内从事上述活动的结果和费用最终由委托人承担。受托人从事上述活动时，委托人应当给予及时必要的协助。”第二条约定了进口合同对方的名称地址、车辆型号、数量、单价、价格术语、支付方式、运输方式、装船期等信息，装船期为2015年6月3日之前。第三条进口合同价款的支付和结算第一款约定，“委托人应在本协议签订后2个工作日内将相当于信用证总金额21%的开证保证金（18%保证金+3%预收费用）的等值人民币80599.52元，进口代理费人民币2000元，国际运输保险费按合同总额110%的0.08%收取，等值人民币300元，共计人民币82900元付至受托人账户。”第五条进口合同的订立及更改第一款、第二款约定，“鉴于境外供货商由委托人提供且在签署本协议前委托人与供货商就委托人委托受托人签署的进口合同所有事宜进行充分协商并已达成一致。因此，委托人应对其所提供的境外供货商的资信情况和供货能力承担责任。如因境外供货商的资信情况和供货能力、质量保障能力而产生任何违约情形，均由委托人承担所有相关责任和损失，并由其直接向境外供货商进行索赔，受托人可给予必要的帮助和配合。受托人根据本协议约定及委托人提出或认可的交易条件，以自己的名义与境外供货商签订进口合同。”第八条货物监管及放行约定，“......如委托人逾期未足额支付信用证及受托人垫付的押汇款、税款、利息及相关费用，受托人有权处理该批进口货物，并不退还开立信用证保证金和/或进口押汇保证金。如果进口货物处置之后仍不足以弥补受托人的损失，受托人仍有权向委托人要求赔偿。”4月8日，原告向被告汇付了人民币82900元。4月13日，被告向银行申请开立了信用证，信用证金额为59505美元。5月27日，原告向被告发函要求将原信用证下该合同中最晚装船期延期为2015年6月24日，信用证有效期延期为2015年7月18日。5月29日，原告向被告汇付了信用证改证费。6月15日，涉案车辆装载于一个集装箱内由“UASCTABUK”轮承运，从美国运往中国上海。6月25日，原告与被告签订押汇代理协议，约定原告委托被告向银行申请办理进口代付事宜，押汇币种及金额为48794.1美元，押汇起始日为6月24日，到期日以委托人还款到受托人账户日为准，最迟须在押汇到期届满前3个工作日付清代付款，年利率为4.9%（实际利率以银行利率为准）。该协议第二条抵押约定，“委托人（原告）在未向受托人（被告）付清押汇款前，须将本协议下进口的商品车辆存放于受托人指定仓库监管并交由受托人质押，上述抵押车辆需在受托人监管下办理车辆的报关、报检、缴税等通关手续，在车辆完税后，将车辆全套进口手续（报关单、税单、关单、商检单）作为抵押物，抵押给受托人。只有委托人将全部押汇款额向受托人付清以后，方可办理提车。如委托人在约定的押汇期限时，未结清全部押汇金额，则受托人有权自行销售上述抵押车辆，清偿押汇欠款，并且委托人交纳的保证金（即双方在代理进口协议中约定的保证金）不再返还，该保证金不抵顶代付欠款，仅作为委托人向受托人支付的违约金。同时，委托人逾期支付的部分，按每日万分之五向受托人支付逾期违约金。”第三条第2项约定，“所欠委托人的债务清偿完毕之日前，本进口押汇项下进口货物单据及货物所有权连同保险权益归受托人享有，委托人不得因此而减少、免除或抵消受托人对银行承担的债务。并应承担处理货物的全部相关费用。”第四条第3项约定，“在委托人逾期仍未足额清偿受托人押汇款本金、利息、代理费和其它相关费用时，受托人有权自行出售上述车辆，且开证及押汇保证金不予退还。”原告还向被告出具了到单赎单/委托押汇代理确认书，确认书记载押汇期限为120天，押汇到期日为2015年10月22日，押汇金额为48794.1美元。6月26日，被告以自己名义向银行办理了押汇，押汇数额为50579.25美元，融资利率为4.4468%，押汇比例为信用证金额的85%。被告委托案外人上港集团物流有限公司国际货运分公司（以下简称上港公司货运分公司）办理涉案车辆的货运代理事宜。涉案车辆大约在2015年7月8日运抵上海，8月3日进行了拆箱。10月23日，被告向银行偿还了押汇款项51322.72美元，其中本金为50579.25美元，利息743.47美元。2016年6月,被告向海关缴纳了涉案车辆的进口关税、增值税、消费税。后因涉案车辆丢失，2017年11月20日，本院受理被告诉上港公司货运分公司货运代理合同纠纷一案，案号为（2017）津72民初818号，被告要求上港公司货运分公司交付车辆或赔偿损失。2018年3月29日，因车辆的丢失可能涉及刑事犯罪，上海港公安局受理被告的报案。2018年4月27日，本院裁定中止审理（2017）津72民初818号案件。本院认为，本案属于委托合同纠纷。双方签署的代理协议、押汇代理协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议可以作为确定双方权利义务的依据。本案的争议焦点为：1、被告在履约过程中是否存在违约行为，涉案协议是否应当解除。2、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。本院认为，被告在履行涉案合同中没有违约行为，涉案代理协议不具有法定解除情形。按照双方签署的代理协议，被告的主要合同义务是对外签订进口合同，开立信用证、对外付款，办理货物远洋运输保险、报关、报检、办理押汇事宜。根据查明的事实，被告已依约完成了上述义务。相反，本案原告未能证明，其已按照两份代理协议以及其出具的委托押汇代理确认书中的承诺及时向被告支付押汇款项。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案两份代理协议均约定，如原告逾期未足额偿还被告垫付的押汇款、税款、利息及相关费用，被告有权处理该批进口货物，并不退还开立信用证保证金。另在押汇代理协议中还特别约定，“......如委托人在约定的押汇期限时，未结清全部押汇金额，则受托人有权自行销售上述抵押车辆，清偿押汇欠款，并且委托人交纳的保证金（即双方在代理进口协议中约定的保证金）不再返还，该保证金不抵顶代付欠款，仅作为委托人向受托人支付的违约金......”。由此可见，涉案开证保证金具有违约金的性质。本案原告在明知押汇到期日为2015年10月22日，且其最迟应在押汇到期届满前3个工作日付清代付款的情形下，一直未能支付相应款项，存在违约行为，应承担相应的违约责任，被告有权拒绝向原告交付涉案车辆并不退还开证保证金。关于进口代理费人民币2000元，系被告作为受托人完成受托事务收取的报酬，符合法律规定，应不予退还。关于国际运输保险费人民币300元，属于为完成涉案车辆进口支出的费用，应由委托人原告承担，被告无须退还。本案中，原告主张被告没有通知原告涉案车辆的到港、付汇等信息，另被告留存在代理协议上的座机无人接听，致原告无法与被告取得联系，进而未能及时支付款项提取车辆，被告存在过错。综合本案全部证据，本院认为当前证据不能证明被告存在过错。涉案双方签订的代理协议、押汇代理协议均未明确约定具体的通知方式，双方在合同履行中采用电话、传真进行沟通交流符合常规。但因时间过长，当前已无法通过电信系统查证双方通话、传真的记录，进而证实被告是否尽到了通知义务。按常理推测，原告欠付被告款项，被告一般会主动与原告联系要求原告付款。退一步言之，即便被告未主动通知原告到港、付汇等信息，且被告变更通讯方式也未及时通知原告，原告如在合同履行中积极善意，其也有其它办法与被告取得联系。涉案代理协议上记载有被告的通讯地址，原告完全可以采取邮寄函件的方式与被告沟通抑或亲自到被告的办公地与被告协商。另从本案查明的事实来看，押汇到期日为2015年10月22日，而被告缴纳涉案车辆进口税费是在2016年6月，说明在2016年6月之前被告也未能将涉案车辆有效处分，原告有充足的时间在车辆丢失前与被告取得联系，而不是等到双方签订协议3年多之后才向被告邮寄要求继续履行协议的催告书。据此，本院认为原告的主张不合常理，不能成立。鉴于原告存在违约行为，被告的抗辩成立，本院不再进一步评判本案的诉讼时效问题。综上所述，本院认为原告关于被告违约，要求解除合同并返还相应款项的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海临港东尔物流管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费937元，由原告上海临港东尔物流管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  张俊波二〇一九年七月十九日书记员  陈 锐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......