吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2105号上诉人(原审原告)：朱宝君，男，1971年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：赵军安，吉林天利人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨德，男，1959年3月12日出生,汉族，住吉林省长春市双阳区。上诉人朱宝君因与被上诉人杨德委托合同纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱宝君原审诉称：1.判令杨德立即偿付人民币283934元、利息427679元，总计711613元；2.诉讼费及其他费用由杨德承担。在一审庭审过程中，朱宝君增加诉讼请求：自2019年1月1日起，在前述本息的基础上，按照月利一分计算（上年利息计入本金以新的本息为基数来计算下年的利息）至杨德还清之日止。事实及理由：杨德系个体商店经营者。2010年，朱宝君因当时经营化肥，杨德帮助朱宝君将化肥出售，没有将化肥款全部返还给朱宝君。经过几年累计，至2010年7月2日，杨德总计欠朱宝君化肥款283934元。杨德为朱宝君出具总欠条一枚，并约定利息为月息1分，双方未约定还款时间。杨德在出具欠条后先后四次偿还朱宝君利息款19000元，自最后一次偿付利息的2016年春节后，无论朱宝君怎样向其催款，杨德总是推脱搪塞，不主动履行债务。故，朱宝君请求人民法院判令杨德立即履行法定义务，偿付债务本息总计711613元。杨德辩称，一、双方之间不是委托合同关系，朱宝君也不是独自销售化肥，实际上是朱宝君、杨德、李某1三人合伙经营化肥、共同投资、盈亏平均共享、费用共摊、风险平均共担的合伙法律关系。1.2009年春天，经过市场调查，三人口头约定合伙经营销售化肥。杨德、李某1各出资10万元，其余朱宝君安排，资金不足时由朱宝君负责进货和销售，朱宝君还负责汇款、转账，朱宝君妻子杨丽英负责记账、现金员，雇佣王守礼为大库保管员。2.朱宝君诉状中称，杨德是帮助朱宝君销售化肥的论断不是事实。帮助销售化肥怎么还能共同投资、盈亏共享、费用共担。杨德自身也不是个体经营者。3.关于2010年7月2日杨德出具欠条的问题。该欠条是三人合伙经营过程中，杨德经手从大库多次提货出具的入账欠条。因为化肥赊销出去后未收回货款，为方便管理，所以于2010年7月2日合并出具1枚283934元的总欠条，标注以前的出库欠条作废，也同时表明是化肥外欠款，前后出具的欠条的作用和意义没有改变，还是化肥出具入账凭证欠条，下账用的，对三人合伙大库而写，不是写给个人的。关于欠条上标明的按月息1分计算的问题，是朱宝君提出向欠化肥款客户要1分利。杨德不是实际欠款人，而是赊销化肥的经手人。杨德在欠条欠款人处签字，是基于从大库提货而言，是为了履行三人合伙出库入账手续而写。因前后欠条都不是写给朱宝君的，所以，欠条上没有朱宝君的名字，反而能够证明是合伙出库入账凭证。因为合伙账目由朱宝君妻子杨丽英掌管，所以朱宝君能够拿出此欠条。朱宝君在诉状中称，出完欠条之后，杨德分四次给付利息19000元的事实根本不存在。朱宝君不是化肥使用者，而是赊销经手人，对我本人根本谈不上利息。这19000元是朱宝君自己从外欠款户中催要来的化肥款，不是杨德给的利息款。因此，此欠条是出库入账凭证欠条，不是“实际欠款人”欠条。所以，汇款不用更改此欠条，收回欠款杨丽英在大库入账即可。二、2010年7月2日，朱宝君未通过杨德、李某1结算，单方与其妻子杨丽英对账，说三人合伙共计赔付5.1万元，每人平均亏损1.7万元。杨德、李某1对账目明细不知情，二人不同意，对亏损5.1万元和长春进化肥返点钱30多万元提出异议，杨德向朱宝君要三人合伙生意账目。朱宝君说有账不怕重算，你们也可以算，明天把帐给你们复印了，但是咱们三人合伙时你们俩各投资的10万元钱现在不能返还，等外欠款全部收回再返给你们俩。因为朱宝君合伙账目复印不全，无法结算。杨德这些年多次找到朱宝君算账，朱宝君至今不配合合伙结算。三、朱宝君带杨德去长春隆源化肥有限公司进取货返点钱，公司说返点钱与朱宝君早已结清，可是朱宝君装作不知情，也解释不清，就这样返点钱30万元无影无踪了。朱宝君复印给我的算账表上生意付利息款456970元不对。根据实际使用天数多付出30万元利息。朱宝君自己算账生意亏损5.1万元没有经过杨德、李某1核实，必须三人一起重算。以上三笔朱宝君至今没有给出解释。四、2019年1月26日，杨德让李某1给朱宝君打电话，说把账目全复印过来，朱宝君不配合，说帐没有了，算不了了。五、我请求朱宝君尽快将三人合伙账目算清，解除相互异议，返还我合伙投资款10万元。六、出具总欠条前后向客户欠款人要钱情况：合伙三人4-5次一同去向实际卖化肥欠款人催款，但是效果不好。后期，2010年12月份，杨德和朱宝君去李某2家要回化肥款4万多元（已结清），杨德经手当面交给朱宝君，朱宝君也没向李某2要利息。杨德和李某2分别在2010年分三次去刘树田家要回化肥款共计2.9万元（10月份要回5000元、11月份要回4000元、12月份要回20000元）。每次当面都交给朱宝君，朱宝君也没向刘树田要利息。最后一次，2010年12月末，朱宝君一人去刘树田家取回2万元，也没要利息。刘树田至今仍然还欠化肥款没结清。2010年12月份，朱宝君向李某3收回化肥款11000多元（结清）也没要利息。2010年12月末，朱宝君向赵某某收回化肥款3000多元（结清），也没要利息。以上朱宝君自己催回的化肥款，客户当时反馈给杨德，杨德也与朱宝君核实。以上朱宝君要回的化肥外欠款也没履行他提出的向客户要1分利的说法。三人合伙经营化肥已经结束，致三人无法一起结算。综上所述，因为朱宝君的问题，导致三人合伙无法一起结算。朱宝君起诉状陈述不真实、不实事求是，起诉主体错误，故请求驳回朱宝君的全部诉讼请求。一审中，朱宝君提交欠条一枚，证明杨德2010年7月2日出具欠条，欠款金额283934元，月息1分。杨德向一审法院申请证人出庭作证，其中：证人李某1证明三人为合伙，其与杨德各自出资10万元，其余200多万是朱宝君贷款，三人共同偿还贷款利息，合伙账目由朱宝君妻子负责；谁卖出化肥谁负责收回化肥款；欠条不是给朱宝君个人，而是给三人合伙的大库出具的入账凭证。证人赵某某、李某3、李某2等向法庭证明，三人为合伙关系，赵某某、李某3、李某2均从杨德处赊过化肥，朱宝君和杨德多次催要欠款，已偿还，未要利息。同时，杨德提交朱宝君自己单方结账的清算材料复印件一份，证明三人是合伙关系。一审法院认为，通过庭审调查，朱宝君无证据证明其与杨德间存在委托合同法律关系，无法证明其诉状中主张的事实，且朱宝君提供的现有证据不足以证明其为欠条所载明债权的实际债权人。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回朱宝君朱宝君的诉讼请求。朱宝君上诉请求：1.请求撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初235号民事判决，发回重审或依法改判支持朱宝君一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由杨德承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，法律适用错误。1.朱宝君虽在一审中主张“委托”字样，但朱宝君、杨德不是委托法律关系。朱宝君、杨德、李某1三人亦不是合伙关系，只是三人各自从大库提货，各自售卖、所收化肥款全部交于朱宝君妻子。杨德没有及时收回欠款，故才向朱宝君出具欠条，只是欠条上没有写明人名而已。2.杨德一方的证人李某2证言，他将收来的化肥款十多万元给了杨德，杨德将欠条还给了李某2，李某2将欠条撕掉了，这一事实证明杨德收到化肥欠款，没有及时入账，而是私自截留或挪用了。3.欠条上虽然没有写明朱宝君为债权人，但朱宝君全资购买化肥，杨德只是出售，所以即使欠条没有写明，实际也是向朱宝君出具的，一审中杨德也没有证据证明朱宝君不具有债权人资格，只是强调自己不是债务人，欠钱的是化肥户，不存在利息问题等。杨德答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，朱宝君在一、二审期间均主张其是一人投资，杨德是帮其卖化肥，其与杨德之间形成委托法律关系；但杨德予以否认，抗辩二人是合伙法律关系，合伙未清算。为此，确认二人之间是否构成委托法律关系，对于案件审理结果至关重要。本案中，朱宝君仅依据一枚欠条，主张欠款是杨德基于其委托、卖化肥后未返还的化肥款。但纵观全案，特别是结合证人证言和朱宝君自认其和杨德及案外人李某1是三人合伙、且其自己清算亏损5.1万元、要求杨德和案外人李某1各承担1.7万元的事实来看，朱宝君主张其和杨德之间是委托法律关系证据不足，进而无法证明其是欠条载明债权的实际债权人。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决驳回朱宝君诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10916元由上诉人朱宝君负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年七月二十九日书记员  苏展