河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初737号原告：李东东，男，汉族，1990年8月7日生，住邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。被告：许欣，女，汉族，1982年8月6日生，住邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。第三人：张学勇，男，1983年11月9日出生，汉族，住邯郸市邯山区和平路五金胡同********。现住。原告李东东与被告许欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）冀0403民初716号民事判决。许欣不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀04民终5135号民事裁定，发回重审。在审理过程中本院依法追加张学勇作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告李东东及其委托诉讼代理人王充、被告许欣及其委托诉讼代理人赵江平、第三人张学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令许欣立即偿还李东东借款本金人民币555000元及利息（按照同期银行贷款利率支付自2017年1月6日起至偿还完毕之日止的利息）；2.请求依法判令许欣用其名下位于丛台区××××号梦湖水岸4号楼1单元903号房产对上述借款本息承担抵押担保责任，并依法判决李东东对上述抵押房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由许欣承担。事实与理由：2015年11月30日，李东东向许欣丈夫李亮出借人民币70万元。李东东于当日将出借款项转入了李亮会计张学勇账户，张学勇收到款项当日立即将接收的款项转给了李亮，李东东依约履行了出借义务，且借款现早已到期。另外，2015年11月19日李亮和许欣登记结婚，该笔借款发生在李亮和许欣夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。借款到期后李亮未依约偿还借款，在李东东多次催要下分两次共计偿还借款本金145000元。为保障李东东债权实现，李亮和许欣先是用许欣名下房产通过买卖方式抵押给李东东，李亮、许欣均在买卖协议上签字，后该抵押行为未成行。为了保障李东东债权的实现。2017年3月底，许欣又到邯郸市房管局对李亮欠李东东的债务给李东东办理了正式抵押登记。另外，2017年11月24日由邯郸市中级人民法院做出（2017）冀04民终6150号民事判决书，该判决书现已生效，该判决中认定“李东东通过陈丽佳将70万元转款给张学勇，张学勇将该款项转给李亮，以上证据能够证明李亮和李东东之间存在借贷关系。”即李东东和被告爱人之间基于70万元款项存在借贷关系。综上，李东东与李亮之间借款关系真实合法有效，许欣作为李亮的妻子理应对夫妻关系存续期间的对外债务承担共同偿还责任。同时，正因许欣对于李亮欠付李东东的债务自始至终的认可，所以才先后通过买卖抵押以及办理抵押登记的方式，用自己名下的房产为该笔债务提供抵押担保。现许欣拒绝承担任何偿还责任，李东东无奈之下依法提起诉讼，望法院在查清事实后依法支持李东东的全部诉讼请求为盼。李东东为支持自己的主张提交以下证据：1.李东东身份证复印件，用于证明李东东主体身份；2.李东东与陈丽佳结婚证明、陈丽佳向张学勇转款银行小票一份、张学勇银行流水一份，用于证明2015年11月30日李东东通过妻子陈丽佳向李亮出借款项70万元，该笔款项转至张学勇账户后，账户中仅有该笔70万元，张学勇将该款项转给实际借款人李亮，许欣曾经陈述的2015年11月30日存在一笔138000元，该笔款项与李东东无关，李东东所转的款项是在138000元已经转给李亮之后，账户不存在余额的情况下转入，该70万元独立于138000元，纯属于李东东通过张学勇向李亮出借的款项，并在本次庭审中已经经过张学勇认可；3.李东东和李亮、李东东和张学勇微信聊天记录各一份，内容显示李亮和张学勇对李东东向李亮出借款项一事均予以认可，且李亮向李东东承诺将许欣名下心海假日即梦湖水岸小区房产通过买卖的抵押方式抵押给李东东，以保障其债权实现，并向李东东申请在自己有钱后再将该处房产赎回，用于证明李亮与李东东之间存在真实的债权债务关系；4.李东东、许欣、闫某1在丛台区人民法院审理的原告闫某1与被告许欣、李东东撤销抵押登记一案庭审笔录一份，用于证明许欣对李亮欠付李东东借款一事知情并认可承认自己将房产抵押给李东东就是为了偿还李亮的借款，该抵押行为真实有效；5.2017年4月5日邯郸市国土资源局不动产登记证明一份，用于证明许欣将第二项诉讼请求中的房产通过办理抵押登记的方式抵押给李东东并为李东东办理抵押登记证书，李东东对该处房产依法享有优先受偿权；6.微信聊天记录电子版63张，对应证据3、4；7.（2017）冀04民终6150号民事判决书一份，判决书中第四页里本院认为是李东东提供陈丽佳银行转账凭证、张学勇转账凭证，用于证明李东东通过妻子陈丽佳将70万元转给张学勇，张学勇将70万元转给李亮；以上证据能够证明李亮和李东东之间存在借贷关系，李东东和李亮之间的借贷关系真实，许欣作为李亮的妻子在李亮授意下将房产抵押的行为合法有效。许欣辩称，李东东所诉不是事实，许欣的丈夫李亮与张学勇之间存在有较长时间、比较频繁、数额较多的经济往来，并且在2015年11月30日李亮向张学勇书写590000元借条一份，在2016年4月24日李亮向张学勇书写109万元借据一份，证明李亮和张学勇之间存在民间借贷法律关系，这一点在生效的（2018）冀0403民初3181号民事判决书中有显示。李东东在无借条无直接的转账凭证的情况下不能证明与许欣之间存在借贷关系，许欣有证据可以证实李东东与许欣之间根本不存在民间借贷法律关系；2.在原审中李东东已经自动放弃要求许欣偿还李亮夫妻存续期间所借款项的诉求。借款是主合同，抵押是从合同，在借款根本不存在或李东东放弃诉求的情况下，依据《物权法》172条、《担保法》及其解释的规定，担保合同是主债权债务的从合同，主合同无效，担保合同无效，并且该抵押登记已被丛台区人民法院（2017）冀0403民初2608号民事判决书撤销，现正在二审中；3.许欣做为李亮的妻子，对李亮在外的大额借款不知情，并且李亮所借款项并未用在夫妻家庭生活上，不应认定为夫妻共同债务。综上李东东所诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。许欣为支持自己的主张提交以下证据：1.丛台区人民法院在另案中调取的李亮四张银行卡的流水记录一份、（2018）冀0403民初3181号民事判决书、（2019）冀04民终912号民事判决书，用于证明（1）张学勇不是李亮会计，二人系朋友关系，因搞工程需要投资，李亮向张学勇借款，李东东诉状上陈述张学勇系李亮会计陈述虚假；（2）判决书显示：“张学勇转给李亮的款项共计2550100元；李亮转给张学勇的款项共计4186500元，李亮与张学勇存在有较长时间的、比较频繁的、数额较多的来往转账行为，双方来往转账行为，不能认定为双方有借贷关系，2016年4月24日，李亮给张学勇出具《借据》后，双方之间存在民间借贷关系。”并且在2015年11月30日张学勇转给李亮的是83.86万元，并不是李东东陈述的70万元；（3）张学勇持有李亮书写109万元借条，双方之间存在民间借贷关系；2.2017年1月25日、26日李东东和许欣、师红卫的银行转账流水一份、《房屋定金合同》一份、补充协议一份、收到条一份，用于证明李东东与许欣和许欣母亲师红卫之间相互转账、兜圈转账，实际上李东东未出资，许欣未收款，《房屋定金合同》、补充协议、50万元收到条都是虚假的。3.李东东向许欣通过微信发送的照片两张，照片（1）证明2015年11月30日李东东妻子陈丽佳将70万元转给张学勇，当日张学勇分三次向李亮转账83.86万元，李亮当日向张学勇书写欠条一份，主要内容为：“今借到张学勇人民币590000元，收款卡号为62×××35，户名李亮，借款人李亮，日期为2015年11月30日。”（2）该借条照片可以证明2015年11月30日张学勇转款为借款，借条上显示的卡号和许欣提供的证据1（李亮银行卡流水记录）相吻合，可以印证李亮与张学勇之间存在民间借贷法律关系，2015年11月30日陈丽佳转账给张学勇70万元的行为与李亮无任何法律关系；照片（2）证明2016年4月24日李亮向张学勇书写109万元借条一份，李亮与张学勇之间存在民间借贷法律关系。4、案外人户世民和张学勇来电录音两份，（1）2018年1月22日录音证明：张学勇和李东东之间存在民间借贷关系，并且119万元（借条上写的是109万元，还有10万元未打条，所以是119万元）包含之前借的70万元；（2）2018年1月29日录音证明：2015年11月30日李亮向张学勇书写59万元借条一份和2016年4月24日李亮向张学勇书写109万元借条一份是真实存在的。5、张学勇本人书写的借贷明细一份，用于证明（1）2015年11月30日张学勇借给李亮70万元，他们之间存在民间借贷法律关系；（2）2016年4月24日李亮打条欠张学勇109万元，还有10万元未打条。可以佐证2018年1月22日录音证据中119万元的来源。6、张学勇在（2017）冀0403民初1490号案件中情况说明一份，用于证明张学勇和李东东作伪证，李东东和李亮之间不存在债权债务关系。7、(2017)冀0403民初5406号民事裁定书和（2017）冀04民终6150号案件中张学勇询问笔录一份，民事裁定书证明张学勇是第三人，询问笔录证明张学勇以证人的身份向法院作虚假陈述，询问笔录时间是2011年11月17日，在该时间内张学勇是丛台区人民法院（2017）冀0403民初5406号案件的第三人，张学勇的身份即是第三人，又是证人，存在利害关系，显然是违法的，其作的笔录陈述不能作为定案的依据。通过上述证据，也可以证实张学勇在（2017）冀04民终6150号案件中做了虚假陈述。8、平安诉讼财产保全责任保险投保单和诉前财产保全申请书各一份，用于证明李亮和张学勇之间存在民间借贷法律关系。在保全申请书中张学勇明确承认：“李亮自2012年12月至2015年12月，陆续向张学勇多次借款，共计109万元”。9、张学勇民生银行2014年2月14日至2016年8月6日银行流水一份，用于证明在这期间张学勇转给李东东或陈丽佳23笔款合计325960元；张学勇建设银行2013年12月20日至2017年3月13日银行流水一份，用于证明在这期间张学勇转给李东东或陈丽佳2笔款合计670000元，李东东或陈丽佳转给张学勇16笔款为1052272元，两份银行流水经计算，张学勇转给李东东、陈丽佳25笔合计995960元，李东东、陈丽佳转给张学勇16笔合计1052272元，差额为56312元。这两份证据证明张学勇与李东东或陈丽佳存在有较长时间的、比较频繁的、数额较多的银行来往转账行为。10、原审中证人闫某1、胡某、闫某2的证言，用于证明李东东与李亮不存在借贷关系。第三人张学勇述称，张学勇和李亮是朋友关系，而不是李亮公司的会计。张学勇因为手机操作比较熟练，也因为2015年1月之前，张学勇出借过李亮的借款，所以帮忙李亮代转款。1.本人和李亮的借贷关系是在2015年1月之前，之后跟李亮有关的全部是帮忙代转，其中包含闫某1、胡某、户世民、李东、闫某2、卖菜的老张，韩涛、王丽昆、户世民的朋友，彭斌、老何、许欣、许欣母亲师红卫、还有李亮的弟弟和其妈妈，其中就包含李东东的款项，陈丽佳2015年11月30日转入张学勇卡里70万元，本人当天分50万和20万元转给李亮的代转款项，这些债务人全部是针对李亮的，更证明张学勇只是帮忙代转，这些债务人和李亮本人都是明确知道的。2.如非本人提交的证据和录音没有签字画押的，都是在他人胁迫或利诱下产生的，并不真实，均以本次开庭陈述为准。张学勇提交以下证据：银行流水二张，用于证明2015年11月30日向李亮转款13.86万元，2015年11月30日收到陈丽佳70万元，然后2015年11月30日当天分两笔先后转给了李亮，因为张学勇的转款限额不能超过50万元，所以分两笔转给了李亮70万元。经审理查明，2015年11月19日许欣与李亮登记结婚，李亮于2017年3月15日去世。张学勇与李亮、李东东之间系朋友关系。2015年11月30日，李东东妻子陈丽佳向张学勇账户转款700000元。当日张学勇向李亮中国建设银行卡62×××35银行卡账户分三笔转款138600元、500000元、200000元，共计838600元。2017年1月24日李东东作为买方（乙方）、与许欣、李亮作为卖方（甲方），签订了《房屋定金合同》及补充协议，约定许欣、李亮将许欣名下坐落于邯郸市丛台区梦湖水岸4号楼1单元903号房产以50万元的价格出售给李东东，许欣给李东东出具收到房款500000元收条。另查明，邯郸市丛台区梦湖水岸4号楼1单元903号房产未办理房屋产权证。2017年4月5日，上述房产办理了《不动产登记证明》，权利人为李东东，担保债权数额500000元，抵押方式为一般抵押。许欣称，上述抵押登记手续系李东东和李亮一起骗我签的，李亮为了逃避债务让我签的合同。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。根据相关司法解释的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案李东东之妻与第三人张学勇之间、张学勇与李亮之间虽存在转款记录，但李东东并未提交借据、欠条等债权凭证，且许欣对此不予认可并称之所以办理抵押登记系因逃避其他相关债务。基于上述事实，双方之间的借贷关系不能成立，李东东请求许欣偿还借款及利息，本院不予支持。抵押合同系借款合同的从合同，鉴于本案作为主合同的借款合同不成立，参照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，对于李东东要求对抵押房产具享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民物权法》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回李东东的诉讼请求。案件受理费9547元，由李东东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  周长代审判员  杨新凤审判员  王晓君二〇一九年七月一日书记员  张 慧