广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申52号再审申请人（一审被告）：蒋少华，男，汉族，1987年7月15日出生，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏亮，广东汉章律师事务所律师。被申请人（一审原告）：帅磊，男，汉族，1984年2月3日出生，住湖北省黄梅县，一审被告：东莞市长安魔足仙境沐足阁，住所地：广东省东莞市。投资人：王长虎。一审被告：罗振催，男，汉族，1980年5月26日出生，住广东省陆河县，一审被告：杨寿焕（曾用名杨润达），男，汉族，1982年5月28日出生，住广东省汕尾市城区，一审被告：柯健松，男，汉族，1991年11月1日出生，住湖北省大冶市，一审被告：深圳市和创装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道锦中业大厦A1403号。法定代表人：罗振催。再审申请人蒋少华因与被申请人帅磊及一审被告东莞市长安魔足仙境沐足阁（以下简称魔足沐足阁）、罗振催、杨寿焕、柯健松、深圳市和创装饰设计工程有限公司（以下简称和创装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋少华申请再审称,（一）一审法院认定仅向和创装饰公司（罗振催、杨寿焕)支付52万元，属于事实认定不清。帅磊在一审期间为证明其主张提供了“证明”，该证明签署人为“蒋少华”，日期为“2016年11月23日”，第三行显示“前后汇款52万”，该证明不为蒋少华书写，且不确认真实性。因为，蒋少华通过网银向和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）总共支付了工程款730400元，具体数据详见证据三。从证据三可看出自2016年4月11日至2016年6月11日，蒋少华通过吴维希的银行账户及蒋少华的银行账户共支付6笔款项，合计730400元。帅磊提供的“证明”显示金额52万元与蒋少华实际支付给和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）的金额730400元严重不符。该“证明”如是蒋少华书写，为何少写20余万元，并且截止2016年11月7日，案涉工程款已全部付清；如是蒋少华书写，为何要写成“我司自行承担施工方余下施工费用”，均与常理不符。另外，和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）明知已收到的工程款730400元的情况下，却谎称只收到蒋少华的工程款520000元和蒋少华尚欠其工程款314160元的事实，其与帅磊的行为导致一审法院对该事实的认定错误。（二）一审法院认定帅磊仅收到工程款406000元，属于事实认定不清。帅磊在一审期间为证明其收到工程款数额的主张，仅提供了“交易明细清单”（详见证据一），以证明仅收到390000元。罗振催在一审期间提供了“借款审批单”（详见证据二），认为已付款金额为406000元，而不是390000元。事实上，帅磊在接收和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）工程款期间和之后，也接收了蒋少华累计支付的工程款128740元。为还原事实，蒋少华提供证据四中的微信截图、电子银行回单显示，自2016年6月19日至2016年11月7日，蒋少华共向帅磊支付了14笔款项，其中微信×××笔、网上银行转账4笔。从证据四可以清清楚楚、明明白白地看出，蒋少华是有向帅磊支付工程款事实的。由于客观上蒋少华无从知晓一审诉讼存在，无法行使诉讼权利，而帅磊却隐瞒已收到蒋少华支付了工程款128740元的事实，致使一审法院作出错误判决。（三）一审法院认定蒋少华尚欠工程款，属于事实认定不清。和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）庭上虚假陈述是导致该事实认定错误的原因，而且帅磊认为的案涉工程总工程款为834160元不属实，事实上蒋少华已支付了工程款859140元。蒋少华之所以实际支付的金额比帅磊主张的金额多出24980元，是因为和创装饰公司（罗振催、杨寿焕)签订合同后，认为工程量会增加，以原合同价做完工程会亏本为由，多次要挟蒋少华增加工程款并罢工，蒋少华当时为迎接如期开业，已招聘了大量工作人员，蒋少华为了能够如期开业一次次作了妥协。值得注意的是，截止2016年6月11日蒋少华已累计支付的工程款已达到730400元，已远超过585000元。但是，蒋少华不断增加工程款的结果，却没有换来和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）如期完工，导致原定于2016年6月15日完工的工程无法交付使用。眼见已超过工期，尽管不能开业但员工已经招聘，所以员工工资、租金等不得不承担，蒋少华为缩短工期尽早开业以避免更大损失，所以踢掉和创装饰公司（罗振催、杨寿焕)，直接让帅磊做并赶工期，这是从2016年6月19日开始蒋少华直接支付工程款给帅磊的原因。案涉工程直到2016年7月×××日才完工，工程完工并经蒋少华与帅磊核算后，尾款陆续已于2016年11月7日支付完工。至此，蒋少华已向和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）支付工程款730400元，并向帅磊支付工程款128740元，共支付工程款859140元。2016年7月×××日，蒋少华支付完案涉工程款后，帅磊从未向蒋少华主张过任何工程款，直至2019年1月17日蒋少华发现银行卡不能使用，通过阅卷才知道是被帅磊起诉要求蒋少华向其支付案涉工程款。综上所述，一审法院之所以出现事实认定错误，是因为帅磊及和创装饰公司（罗振催、杨寿焕）的虚假陈述所做成。蒋少华的户籍所在地为福建省××市，但经常居住地在东莞市，客观上无法知晓一审案件发生，进而无法享有一审诉讼权利。故，蒋少华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、八项之规定申请再审，请求：1.撤销（2016）粤1972民初13453号民事判决，发回重审；2.本案产生的一审和再审诉讼费等费用由帅磊承担。帅磊提交意见称,（一）蒋少华向罗振催、杨寿焕实际支付多少工程款与帅磊无关，蒋少华是发包方，罗振催、杨寿焕是承包方，帅磊是实际施工方。本案中，帅磊实际仅收到承包方工程款390000元，虽然帅磊签字的借款审批单金额显示为406000元，但实际收到款项与事实不符，为节省诉讼成本，所以帅磊没有就这16000元提起上诉。帅磊与罗振催、杨寿焕原合同内工程款为585000元，之后蒋少华确认增加工程量的工程款为249160元（详见一审帅磊提供的两份蒋少华书写的证明），这也是经过罗振催、杨寿焕、蒋少华各方的确认。（二）蒋少华声称其直至2019年1月17日才知道涉诉案件，这是不符合事实的。本案是2016年12月6日开始立案的，开庭三次，帅磊是在2018年9月1日才收到判决书。2018年12月28日本案才进入执行程序，历经将近两年时间。诉讼期间帅磊不但向法院提供了蒋少华的微信和手机电话号码“153××××9888”，向工商局查询了蒋少华的身份证复印件，还申请了财产保全，陪同一审法院工作人员到达蒋少华开设的休闲会所查封了会所的设备财产，而蒋少华不但不予理会，导致本案多次进行公告，蒋少华还将休闲会所两次变更负责人，第一次为柯健松，第二次为何攀，明显是逃避法律责任，故意假装不知道本案应视为对其权利的放弃。（三）关于蒋少华提出的在2016年6月19日至2016年11月7日共向帅磊支付了14笔款项合计128740元与本案无关，这是蒋少华交给帅磊的另一室内施工项目的工程款，位于东莞市××岗社区福海路晟××东街××号的东莞市凌鑫模具钢材有限公司的厂房装修，帅磊施工的工人刘春波可以证明，上述工程项目是2016年6月份施工，2016年×××份完工，双方并没有签订书面合同，该工程项目至今仍有50000元尾数没有付清（见微信聊天截图）。正因如此，蒋少华才同意于2016年11月23日写下证明，承认与罗振催、杨寿焕拖欠魔足沐足阁项目的工程款，承诺与罗振催、杨寿焕解除合同后自行承担施工方余下施工费用。不但从证明时间和内容可以看出128740元与本案无关，另蒋少华于2016年9月4日出具的结算证明也与其微信转账时间完全不符。事实上，2016年11月23日之前蒋少华与罗振催、杨寿焕没有解除合同之前不可能直接将工程款支付给帅磊。魔足沐足阁、罗振催、杨寿焕、柯健松以及和创装饰公司未提交意见。本院经审查认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。首先，蒋少华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对帅磊、罗振催提交的证据进行质证和对帅磊、罗振催以及和创公司的陈述进行反驳的权利。其次，和创公司主张其已向帅磊支付工程款406000元，并提交了×××份借款审批单为证，帅磊在这些借款审批单的“借款人签收”栏署名，这些借款审批单的合计金额为406000元。因此，一审法院认定帅磊已收到工程款406000元，并无不当。再次，一审法院根据帅磊提供的证据认定魔足沐足阁前后合计向和创装饰公司支付了工程款520000元，蒋少华现在主张一审认定的证据为虚假证据，但并未提供证据予以证明。目前，蒋少华提供有关银行转账记录显示付款方分别为吴维希和蒋少华，而收款方分别为罗振催和杨寿焕，这些转账款是否全部与本案有关，证据不充分。另外，蒋少华现在主张其曾经向帅磊支付了14笔款项合计128740工程款，这些款项是否全部与本案有关，仍然属于证据不充分。总而言之，蒋少华目前提供的证据并不足以推翻一审判决。综上，蒋少华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人蒋少华的再审申请。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年七月十九日书记员  卢柳芝