贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3363号上诉人（原审原告）：陈兴勇，男，1970年6月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：杨春刚，男，1978年4月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1951年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌华，贵州十朋律师事务所律师。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：王迪，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊明，男，1975年11月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：文中平，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李应奎，男，1975年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：段继勇，男，1982年10月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡久洪，播州区南白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人：张文国，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永发，男，1976年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。原审被告：吴安宪，男，1951年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：吴安茂，男，1948年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：罗昭华，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：吴安江，男，1955年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：李开全，男，1973年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人陈兴勇、杨春刚、刘玉英因与被上诉人樊明、文中平、李应奎、段继勇、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）、吴永发及原审被告吴安宪、吴安茂、罗绍华、吴安江、李开全财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈兴勇、杨春刚、刘玉英上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与吴永发就瓦房顶拆除工程形成承揽法律关系，现上诉人的房屋在吴永发实施拆除作业过程中受损，其未尽到合理的安全管理义务，造成上诉人的损失，具有过错，应当承担赔偿责任；2.文中平、樊明、李应奎、段继勇四人作为吊车方受吴永发指派在辅助开展承揽事务过程中，因樊明在操作吊车时擅离职守导致吊车吊斗突然坠落将上诉人房屋压垮，故文中平、樊明、李应奎、段继勇应当对上诉人遭受的房屋损失承担赔偿责任；3.人民财保遵义分公司作为吊车的保险人依照其与吊车方签订的保险合同，应当对吊车方造成的损失承担连带赔偿责任；4.上诉人的损失情况已在一审期间提交了充分证据予以证明。樊明、文中平、李应奎、段继勇辩称，1.吴永发是案涉拆除工程的承揽人，答辩人的吊车受吴永发雇请，答辩人若承担责任可向吴永发追偿；2.上诉人没有证据证明房屋坍塌与吊车之间具有直接因果关系，即便需要承担责任，因标的物已灭失，损失金额亦无从计算，且责任比例也难以划分；3.答辩人已向人民财保遵义分公司投保货物险10万元、吊装险30万元，共计40万元。如果答辩人需要承担责任，则应由人民财保遵义分公司在两个险种的保险限额内进行赔偿。但前提是必须有因果关系成立，责任比例清楚，损失的评定合理合法，否则答辩人不应承担任何责任。人民财保遵义分公司辩称，1.上诉人房屋垮塌受损原因经派出所在第一时间掌握的证据以及两次一审庭审调查均没有任何证据能够指向是因吊车操作不当导致上诉人房屋垮塌，相反所有证据可以看出上诉人房屋系危房，在第一天施工时同样有人站在楼板上未出事，第二天人数增加的情况下发生事故，因此上诉人房屋垮塌系房屋年久失修所致。2.三位上诉人的房屋结构各有不同，修复的价格是按照砖混结构修复的，明显高于房屋本身的价值。因此房屋损失无法认定，其余两家的房屋损失是否与刘玉英房屋垮塌有关，也没有证据证明。因此，本案所有被上诉人皆不应承担责任。3.答辩人承保的是吊装责任险及货物险，而吊车原装上并没有吊斗的存在，系车主为了便于施工自行添加，所以我们将其视为货物的一部分。假设人民法院要求答辩人赔偿保险金，则答辩人仅在10万元范围内承担保险赔偿责任。吴永发辩称，1.上诉人与答辩人之间是劳务雇佣关系而非承揽关系；2.吊车并非答辩人聘请且在一审中吊车方已承认是由上诉人聘请和监管的；3.上诉人未就房屋坍塌的原因提交任何证据加以证实，若坍塌系房屋年久失修造成，则上诉人存在重大过错，应当承担全部责任。如果坍塌系吊车操作不当造成，则应由吊车所有人及吊车所投保的人民财保遵义分公司承担赔偿责任；4.在本案中上诉人的具体损失无法进行确认，上诉人也未提交证据证实具体损失；5.答辩人认为本次事故的发生系因房屋年久失修以及吊车操作不当共同侵权造成，即便答辩人与上诉人形成承揽合同关系，亦不承担任何赔偿责任。吴安宪、吴安茂、罗昭华、吴安江、李开全二审未提交书面答辩意见。杨春刚、刘玉英、陈兴勇向一审法院起诉请求：判令樊明、文中平、李应奎、段继勇、人民财保遵义分公司、吴永发、吴安宪、吴安茂、罗昭华、吴安江、李开全共同赔偿陈兴勇、杨春刚、刘玉英三户的各项经济损失共计1193347元并承担本案诉讼费（陈兴勇户退还承租户租金18000元、门面装修损失26800元、房屋重建费用178889.2元、原房屋装修损失102613.5元、新规划房屋退让1米损失60450元、配套费2555元，合计389307.7元；杨春刚户退还承租户租金30000元、门面装修损失15000元、房屋重建费用121333.8元、原房屋装修损失70240.5元、新规划房屋退让1米损失58500元，合计295074.3元；刘玉英户退还承租户租金33336元、门面装修及货物损失70800元、房屋重建费用179046元、原房屋装修损失102701.5元、新规划房屋退让1米损失60450元、配套费2555元，合计448888.5元；三户共同损失：为吴永发工人垫付医疗费9020元、清理承租人易元梅货物损失10856.5元、重建房屋设计费7000元、供电部门拆线安线费3000元、重建房屋安全责任金7000元、重建房屋支付人身意外险1200元、拆除旧房费用20000元、测量费2000元，合计60076.5元）。一审法院认定事实：陈兴勇与李其燕共同共有的位于团溪镇和平路的房屋、刘玉英所有的房屋与杨春刚、涂丽娟、杨兴菊、赵新共同共有的房屋相连，刘玉英家房屋居中，系约上世纪七十年代所建的三层砖木结构房屋，三家房屋以两层砖墙相隔，一楼系营业房。经释明后，李其燕、涂丽娟、杨兴菊、赵新表明不作为共同原告参加诉讼，放弃共有房屋在本案中的权利。刘玉英与李质明系母子关系。2016年8月1日，申请人涂丽娟、胡顺英、陈兴勇、刘玉英共同向遵义市播州区团溪镇人民政府提出申请，以房屋建于上世纪七十年代，房屋结构为砖瓦房，因年久失修，现房顶变为危房为由，申请拆瓦换顶。遵义市播州区团溪镇拓东社区居民委员会批示“情况属实，同意拆瓦换顶，请相关职能部门按规定给予审批”。2016年8月9日，涂丽娟、陈兴勇、李质明共同作为甲方代表与吴永发（乙方）签订《瓦房顶拆除合同》，该合同约定：“一、甲方将团溪镇十字街肖家巷拆瓦房顶的工程承包给乙方拆除，房顶平面面积约120㎡，乙方拆瓦房顶工资4000元。二、拆瓦房顶工期2天，实行全包工，工期以乙方进入甲方场地拆除之日计算。三、乙方在甲方房顶拆瓦房操作期间工人的安全因施工和管理不善造成安全事故由乙方全权负责，为了明确责任，甲方另行补偿乙方安全责任金300元。”合同签订后，吴永发找到吴安宪、吴安江、吴安茂、罗昭华、李开全进行拆除工作，言明按每人做工天数支付工资。吴永发与文中平约定，由文中平提供贵Ｃ×××**号重型专项作业车（登记所有人系李应奎）将拆除的材料吊到地面并向其支付一定报酬，该作业车的起重机悬臂吊钩上挂有一个一面开口的铁箱（俗称吊斗）用于装载，李应奎与文中平、段继勇、樊明合伙经营该作业车。贵Ｃ×××**号车辆在人民财保遵义分公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额500000元）、起重机械综合保险的第三者责任保险（总起重量25吨，责任限额300000元），保险期限自2016年3月8日至2017年3月7日。刘玉英户房屋的二、三层楼板系木质的，三层顶有数根木横梁插入两边砖墙体内，木横梁下钉有第三层的天花板，第三层的木横梁上建有屋顶，木横梁与房顶之间形成一低矮的阁楼。8月20日，吴永发组织吴安宪、吴安江、吴安茂、罗昭华、李开全开始拆除房顶的屋瓦、砖及木料。8月21日晚继续拆除刘玉英家房屋顶，工人将拆下的木料暂时横放于三层顶的横梁上，其他砖、瓦等放于墙体上，然后将拆下来的材料放入吊车悬臂所挂的“吊斗”内以运送到地面，同时在房顶上的人还有杨春刚。22时许，吊车驾驶人樊明吊完第一斗废料后，将“吊斗”悬空于三层顶上，距三层顶约十多厘米，吴永发组织人员装载第二斗废料的过程中，房屋第三层木横梁及天花板垮塌，压垮刘玉英房屋二楼、三楼全部木质楼板，吴永发、吴安宪、吴安江、吴安茂、罗昭华、李开全跌落至楼底。一审法院另查明，吊车悬臂及所挂“吊斗”在三楼顶的移动，由在三楼顶的拆除工人指挥吊车驾驶员作业的方向、高度和是否启动、停止。事故发生次日，当地派出所对部分在场人进行调查，杨春刚陈述内容有：当时在李明家（刘玉英家）的三楼楼顶，有5至6个工人和我，工人把砖、木板、瓦片等杂物放进一个“斗斗”，楼下停着一辆吊车，吊车吊着“斗斗”，负责把三楼的杂物吊到一楼地面。当时斗斗和三楼的地面没有接触，有两个工人把一包杂物扔进斗斗，这时候斗斗就下沉了一段距离，斗斗就和地面接触了，就因为这一次接触，紧接着我听见了三楼的木棒断裂的声音。……没垮前，“斗斗”离三楼地面很近，可能只有10厘米左右。……有两个工人抬了一包杂物，大约有几十斤到一百斤，工人把杂物扔在“斗斗”上，然后“斗斗”下沉，压到了楼面，压断了支撑楼面的木棒，然后整个楼面和工人就垮下去了。……垮塌的时候吊车是静止的。陈兴勇：我家邻居李明家在装修房子，当时喊得有个吊车在吊一些杂物，因为当时灰尘有点大，我就到我家楼上去把窗户关上，我上楼关好窗户后就在楼上看他们装瓦片等东西，当时楼上一共有8个人，有我和另外6个工人和1个包工头。当时工人正在装杂物，我因为怕人多了施工现场的地板承受不了那么多重量，我就在旁边坐着看。……在第二车装好了之后，在吊车正准备起吊的过程中，吊车的“斗斗”往下沉然后“斗斗”就压在地板上，然后我就看见李明家顶楼的楼板垮塌了。……“斗斗”在装之前和装好之后都和地板有一定的距离。……当时吊车“斗斗”装好杂物之后正准备起吊，然后“斗斗”应该是往上升的，但反而往下压，所以就把地板压垮塌了。……应该是司机操作失误了。……除了我之外的别处7个人全部掉下去了，我当时是站在水泥平顶上的。吴永发：樊明负责开吊车和吊车上的起重设备，我带领其他工人在楼顶拆除杂物及装卸杂物。……“斗斗”与三楼地面没有接触。……我们开始装第二斗，“斗斗”与地面有几厘米的距离，我们推“斗斗”可以推得动，正在装杂物时，房屋就垮塌了。……事故发生时我不清楚吊车有没有启动。事故发生后，我查看，“斗斗”的下平面在三楼地面以下约0.5米，“斗斗”一直是挂在吊车上的，“斗斗”没有掉下来，我觉得是“斗斗”把支撑楼面的木棒压断。吴安江：（第一次笔录）我们6人第二次装杂物进“斗斗”时，突然三楼的楼顶就垮了，……在垮塌一瞬间，“斗斗”没有垮下来。在垮塌前，接触到地面的。（第二次笔录）当时我们把第二车装满后，就听到木棒断裂的声音。吴安茂：正在装第二车杂物，还没装满，就听到轰的一声，我们就从楼上摔下去了。……吊车“斗斗”是否挨着地面我不清楚。当时所有人都围着“斗斗”在装瓦片等杂物。陈兴勇、杨春刚、刘玉英还提供了事发后白天拍摄的事故现场相片。一审法院在原审诉讼过程中，2017年8月8日向施工工人询问，吴安茂陈述：吊车斗离木板有10厘米左右，当时站在木板上的人喊了起吊，吊车动了，然后就听到“轰”的一声，我们就掉下去了。……不是我喊的起吊，是谁喊的我记不清楚了，起吊时，“吊斗”没有碰到房顶。吴安宪陈述：我们把一包垃圾放在吊斗里后就垮了，有没有人喊起吊就不知道了。吊车动没有也不清楚，因为是在晚上。吴安江陈述：……怎么掉下去的我都不知道，吊车是没有动的，没有人喊起吊。罗昭华：……当时在垮之前没有站这么多人，只站了两个，有5个人没有站在木板上，因为这一包有点重，木板上的两人不能把这包抬到吊车里，其他五人就过来了，房东给我们照亮，全部人一起使力把这包垃圾放在“吊斗”里，刚放进去就垮了，没有人喊起吊，吊车动没有我就不知道了，是下面的情况。樊明：我把空的“斗斗”第二次吊上去后，我就把发动机熄火等他们装杂物，然后我下车来与旁边的人聊天，过了大约一支烟的时间，我听见“轰”的一声，我马上上前查看就发现房屋垮塌了。2016年8月24日，陈兴勇、涂丽娟、刘玉英向遵义市播州区团溪镇人民政府提交申请，以房修于70年代初，现年久失修，维修该房而发生垮塌，为避免再次发生垮塌为由，申请拆除重新修建。2016年8月26日，团溪镇拓东社区、团溪镇村镇建设服务中心、团溪镇城镇综合管理办公室、团溪镇安全生产监督管理办公室分别向陈兴勇、涂丽娟、刘玉英下发通知，通知要求三户在3日内拆除垮塌危房。2016年9月1日、9月28日、10月2日陈兴勇、杨春刚、刘玉英分别与承租其房屋的承租人达成解除租赁协议，陈兴勇退还承租人租金及押金23000元并支付装修等损失共计26800元；刘玉英赔偿承租人货柜、鞋1029双、女式包59个等货物全部财产损失共计70800元并退还租金33336元及房屋押金5000元；杨春刚退还承租人租金30000元及押金5000元，并支付15000元作为终止经营、装修，货品损害的损失。诉讼中，经释明，陈兴勇、杨春刚、刘玉英主张侵权法律关系，理由为吴永发及吊车方共同侵权，要求吊车所有人与吴永发共同承担侵权责任，保险公司对承保吊车承担保险责任，其他工人不承担责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，明确一般侵权行为适用过错责任归责原则，即判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的构成要件有四个，即行为人主观有故意或过失、实施了违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系，而且证明上述四个构成要件的举证责任在受害人一方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当受害人不能证明时应承担不利的法律后果。吴永发根据《瓦房顶拆除合同》约定而组织工人拆除刘玉英房屋屋顶，并在承揽过程中由特种作业车辅助完成工作，陈兴勇、杨春刚、刘玉英也并未阻止，作业车的工作是吴永发完成承揽的一部分，则吴永发组织的拆除行为系经陈兴勇、杨春刚、刘玉英同意。诉讼中陈兴勇、杨春刚、刘玉英未举证证明吴永发及其工人有故意损害行为、作业车“吊斗”下沉导致垮塌,也未举证证明作业车驾驶人樊明在事故发生时操作车辆，仅杨春刚与陈兴勇陈述吊车的“斗斗”下沉致楼板垮塌，但其他在场工人陈述中并无“吊斗”下沉或有人指挥作业车启动的内容，虽然吴安茂在事故发生近一年后原审案件承办人询问时陈述中有吊车动了的内容，但也未证明“吊斗”下沉的事实。而且作业车驾驶人根据楼顶工人指挥操作作业车，结合工人陈述垮塌时正在装杂物、未装满的内容，杨春刚陈述“有两个工人抬了一包杂物，大约有几十斤到一百斤，工人把杂物扔在‘斗斗’上”，可见在事故发生时正在装载中，有人指挥启动作业车的可能性不大。除吴安茂外其他人陈述中也没有人指挥吊车启动的内容，而吴安茂在对派出所与法院询问时陈述不一致，在无其他证据相互印证情形下，亦不能采纳其陈述，故不能认定作业车当时发生启动致“吊斗”下沉这一后果。虽然陈兴勇、杨春刚、刘玉英提供事故发生后的现场照片用以证明“吊斗”位置已经低于原三楼顶，以主张“吊斗”下沉事实，吴永发的陈述有：“事故发生后，我查看，‘斗斗’的下平面在三楼地面以下约0.5米，“斗斗”一直是挂在吊车上的，“斗斗”没有掉下来”，但现场照片属于平面图形，且因拍摄角度变化而会发生物体与相对物位置的变化，故不能仅据此判断图片中物体的实际情况。即使吊斗可能位于阁楼之下，事故发生在21日晚上22时许，照片系白天拍摄，该照片与吴永发的查看并非垮塌发生后当晚第一时间所为，不排除期间会发生变化，故而不能仅以照片及单一陈述作出认定。且诉讼中，经一审法院释明，陈兴勇、杨春刚、刘玉英未申请对照片反映内容进行专业性识别和作业车起重机械可能发生“吊斗”下坠原因进行鉴定。仅现有的在场人陈述不能确认“吊斗”下坠事实，陈兴勇、杨春刚、刘玉英无充分证据证明其主张的垮塌系“吊斗”下沉所致。关于吴永发及其工人在施工中是否有过失行为的问题。陈兴勇、杨春刚、刘玉英未提供证据证明工人或作业车在拆除工作中的过失，而且拆除房屋顶，这一劳务承揽不同于搬运物件等一般的纯体力劳动，陈兴勇、杨春刚、刘玉英明知自己的房屋建成时间长，且也未证明已告知吴永发房屋年久失修成危房，吴永发作为无建筑施工资质的个人，也就意味着其对拆除工作事项欠缺专业的认知、判断和预见，陈兴勇、杨春刚、刘玉英对自己选择非专业承揽人的风险应自行承担。不能以事故后果用专业要求来衡量考虑吴永发及其工人应该或者能够预见的能力，在本案中不能认定吴永发及其工人对损害发生具有过失。综上，刘玉英不能证明吴永发等人对其损害有不当行为及过错，故对其损害赔偿的诉讼请求不予支持。本案中的垮塌事故发生在刘玉英房屋，杨春刚、陈兴勇主张因三家房屋相连，垮塌造成其余两家房屋墙体裂缝，基于上述理由，且诉讼中陈兴勇、杨春刚未举证证明该裂缝存在的损害后果及与刘玉英家房屋垮塌的因果关系，对其主张的损害赔偿不予支持。陈兴勇、杨春刚、刘玉英主张因房屋垮塌导致在一楼租赁经营的承租人货物损坏且解除租赁合同而造成其赔偿承租人的损失，系陈兴勇、杨春刚、刘玉英以房屋租赁关系对承租人承担违约损害赔偿责任后的追偿，因吴永发组织人员拆除房顶系经其同意，基于上述理由在拆除过程中并无过错，故对陈兴勇、杨春刚、刘玉英的该请求不予支持。据此，判决：驳回陈兴勇、杨春刚、刘玉英的诉讼请求。案件受理费15540元，由陈兴勇、杨春刚、刘玉英负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李应奎在人民财保遵义分公司为案涉吊车投保“起重机械综合保险”，主险金额为300000元，附加起重货物责任保险金额为100000元。事故发生时在保险期间内。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉房屋垮塌事故的责任主体、损失金额、责任比例如何认定。一、事故原因分析案涉三户房屋系上世纪70年代修建的老旧危房，承载力差系不争事实。事故发生时，木横梁上站立7人采取向吊斗抛扔杂物的方式作业，另有拆下暂时堆放的木料等重物，木横梁负荷过载，房屋垮塌显然已呈高危之势。至于吊斗是否属于致害因素，应当依据举证责任分配规则加以分析。首先，上诉人举证提交现场照片反映吊斗低于屋顶平面，能够初步证明吊斗因负重下沉碰触房体具有可能性。对此，吊车方虽辩称照片系次日上午拍摄并且存在取景视野角度问题，但一方面，在事故原因不明之前，如果车方擅自移动吊车，导致现场发生变化，则相关诉讼风险应由其自行承担；另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二项关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等”之规定，吊车方如对照片反映的内容存疑，则负有提交反驳证据之义务。否则，仅凭异议意见不足以推翻现场照片所展现的事实。经查，对事故发生过程的陈述，均为本案当事人意见。其中，上诉人的意见指向吊斗下沉致害，而其他自然人被告均主张未曾见到吊斗碰触房体。因当事人皆系本案利害关系人，本院对各方陈述意见均不予采信。其次，吊装作业专业性强，且系具有相当危险程度的行为。案涉事故发生于夜间装运期间，更需高度谨慎。事故发生后，通知安监、住建等政府职能部门查明事故原因不单是业主、承揽人的义务，吊车方既未主动提出调查申请，亦未与业主、承揽人就事故原因达成共识，最终导致房屋垮塌是否存在吊装设备致害因素无法查证，其应承担举证不能的诉讼风险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院综合现有证据，结合日常生活经验法则，推定吊车吊斗下沉碰触房体是房屋垮塌原因之一具有证据上的高度盖然性。此外，刘玉英房屋垮塌后，当地政府职能部门经现场检查认定三户住房皆为危房并下达通知要求限期予以拆除，故陈兴勇、杨春刚两户房屋全损与刘玉英房屋垮塌之间具有因果关系，本院予以确认。二、责任主体认定如上所述，案涉事故系由三方面原因结合产生：一是房体自身承载能力差；二是拆除过程未考虑风险防范，加重负荷；三是不能排除吊车设备致害因素。与之相应，业主方、承揽方、吊车方对事故发生均存在过错疏失。业主方的过失在于明知案涉房屋年久失修，为图节约找到不具有专业资质的吴永发承揽施工，增大安全风险，存在明显选任指示过错；吴永发与三户业主签订《瓦房拆除合同》，承揽房顶拆除工程，在组织工人施工过程中，未考虑房屋承载能力，对存在的安全隐患预判估计不足，导致发生房屋垮塌，其与工人坠落的事故，应当承担赔偿责任；吴永发的工人受其指令行事，法律责任由吴永发承担；吊车方在作业期间未全程监控吊斗安全，事故发生后未主动申请调查排除己方原因，本质上属于未尽安全注意义务的情形，加之诉讼期间未能对现场照片内容提出反证予以推翻，故应当承担部分责任。需要说明的是，因上诉人在本案提起的是侵权之诉而非合同之诉，故由吊车方直接依其过错程度承担赔偿责任，不再考量其与吴永发的内部法律关系；人民财保遵义分公司作为案涉吊车承保人，因吊斗是调运案涉杂物的必要工具，吊车方加装吊斗具有合理性和必要性，且吊斗碰触房体势必为工具与货物共同作用之结果，故人民财保遵义分公司应在起重机械综合保险主险、附加险总限额40万元范围内承担保险责任，不足部分由吊车方承担。三、损失金额、责任比例认定关于损失金额问题。因三户业主已经重建新房，原房价值不具司法鉴定评估条件，本院按照旧房还旧赔偿标准，综合考虑原房建成年代久、使用时间长、固定资产折旧率高等因素，酌情认定陈兴勇户、刘玉英户房屋损失为100000元、杨春刚户房屋损失为90000元；其他合理经济损失按一审查明情况，分别认定陈兴勇户44800元（18000元+26800元）、刘玉英户104136元（70800元+33336元）、杨春刚户45000元（30000元+15000元），其余损失主张不予支持。据此，陈兴勇户损失合计144800元、刘玉英户204136元、杨春刚户135000元。关于责任比例问题。三户业主除存在选任指示过错外，在事故发生后，未及时申请政府职能部门查清垮塌原因，应当承担相应举证不能的诉讼风险，本院认定其自行承担40%的责任。吊车方、承揽方依各自过错程度分别承担35%和25%。其中，吊车方责任由人民财保遵义分公司在保险限额40万元内承担。据此，人民财保遵义分公司向陈兴勇户赔偿保险金50680元、向刘玉英户赔偿保险金71447.6元、向杨春刚户赔偿保险金47250元；吴永发向陈兴勇户赔偿损失36200元、向刘玉英户赔偿损失51034元、向杨春刚户赔偿损失33750元。余下损失由陈兴勇、刘玉英户、杨春刚三户自行承担。综上所述，陈兴勇、刘玉英、杨春刚的上诉请求部分成立，相应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4635号民事判决；二、限吴永发于本判决生效后十日内向陈兴勇赔偿损失36200元、向刘玉英赔偿损失51034元、向杨春刚赔偿损失33750元；三、限中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向陈兴勇赔偿保险金50680元、向刘玉英赔偿保险金71447.6元、向杨春刚赔偿保险金47250元；四、驳回陈兴勇、刘玉英、杨春刚其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15540元、二审案件受理费15540元，合计31080元，由吴永发负担7770元，文中平、李应奎、段继勇共同负担10878元，余下12432元由陈兴勇、刘玉英、杨春刚共同负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年七月十一日法官助理禹欣书记员吴误