贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4125号原告：何培林，男，汉族，1966年9月18日生，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，经常居住地贵州省贵阳市。原告：何伟，男，汉族，1993年8月9日生，户籍地同上，经常居住地同上。二原告委托代理人：石丹，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201611913106。被告：贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北金阳新区老管委第一层楼，统一社会信用代码:91520115670701324M。法定代表人：刘运东，职务:总经理。委托代理人：杨德富，男，汉族，1981年11月25日生，住贵州省仁怀市，系该公司主任。委托代理人：曹启亮，男，汉族，1982年7月12日生，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。被告：郭子寒，男，满族，1987年12月18日生，户籍地贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：裴昊，男，蒙古族，1986年12月30日生，户籍地河南省南阳市镇平县，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：刘光宇，女，汉族，1976年1月23日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：李龙树，男，汉族，1953年11月25日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：彭志雄，男，汉族，1969年10月18日生，户籍地湖南省涟源市，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：张忠良，男，汉族，1975年10月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：谢贤辉，男，汉族，1970年10月9日生，户籍地湖南省娄底市涟源市，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：苏爱民，男，汉族，1963年3月9日生，户籍地贵州省贵阳市南明区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：张中意，男，汉族，1977年6月15日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：吴黔林，女，汉族，1953年12月16日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：杨昌慧，女，汉族，1965年6月11日生，户籍地贵州省贵阳市白云区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：王军，男，汉族，1974年12月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：刘忠丽，女，汉族，1974年5月15日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：陈康，男，黎族，1963年8月8日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：胡孔云，男，汉族，1968年12月22日生，户籍地贵州省贵阳市，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：刘伟，女，汉族，1982年12月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：杨林颖，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201411745535。被告：冉红珍，女，土家族，1969年12月8日生，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：高睿，女，侗族，1988年5月25日生，户籍地天津市南开区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：罗群仙，女，土家族，1968年7月7日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：欧小铃，女，汉族，1984年11月25日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：何虹，女，汉族，1974年5月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：肖庆梅，女，汉族，1987年1月15日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：徐坤秀，女，仡佬族，1966年7月14日生，户籍地贵州省贵阳市，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：杜娟，女，汉族，1972年6月12日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告何伟、何培林诉被告贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司（以下简称颐和物业）、郭子寒、裴昊、刘光宇、彭志雄、张忠良、谢贤辉、苏爱民、张中意、吴黔林、杨昌慧、王军、刘忠丽、陈康、胡孔云、刘伟、冉红珍、高睿、罗群仙、欧小铃、何虹、肖庆梅、徐坤秀、杜娟财产损害赔偿纠纷一案本院受理后，公开开庭进行了审理，原告何培林、何伟及其委托代理人石丹，被告颐和物业委托代理人曹启亮、杨德富，被告郭子寒，被告刘光宇委托代理人李龙树，被告张忠良，吴黔林、胡孔云、郭子寒，被告刘伟委托代理人杨林颖，被告欧小铃到庭参加了诉讼，被告裴昊、彭志雄、谢贤辉、张中意、苏爱民、杨昌慧、王军、刘忠丽、陈康、冉红珍、高睿、罗群仙、何虹、肖庆梅、徐坤秀、杜娟经本院合法传唤未到庭，本院经合议庭评议。现已审理终结。原告何培林、何伟提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失196,996元；2、判令被告按照4,200元/月标准赔偿原告12个月的租金损失；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告购买了位于贵阳世纪城G组团龙嘉苑8号楼1单元7层2号房屋，该房屋所在楼栋共30层，该栋楼2号房住房共用同一排污管道。2018年5月13日，原告回家发现房屋被污水淹没达二三十厘米，经颐和物管和居委会检查、疏通发现，原告房屋被淹系该栋楼卫生间排污主管道在6层与7层之间堵塞，6楼以上住户所排污水被迫从原告家中卫生间蹲便器返水造成。物业公司现场维修时从6层到7层楼中间管道中掏出毛巾、纸屑等大量异物。损害发生后，原、被告对原告房屋被淹及处理经过无异议，但对房屋被淹的时间与具体侵权人均不能确定。原告认为物业公司不严格履行物业合同，应当承担赔偿责任。其他业主均不能证明对损害的发生没有过错，均有造成排污管道堵塞的可能。原告为维护自身的合法权益，特诉贵院，提出如前诉讼请求。被告颐和物业辩称对原告主张其房屋因污水倒灌被淹的事实不持异议,但物管公司前期已经尽到了管道清理和维护义务,在事情发生后第一时间通知了原告，但原告并未在接到物业公司通知后立即处理该事宜，而是过了一天多才回来处理，对于损失的扩大有一定过错，且堵塞发生在6层与7层之间，不排除原告自身造成堵塞的可能。我司在事故发生后第一时间进行清理并组织业主对原告的损失赔偿问题进行过协商，充分地履行了物业公司的职责。原告主张的损失，我司认为家具清理过后并不影响其使用和功能，对原告提出的家具损失部分不予认可。被告郭子寒、刘光宇、张忠良、胡孔云辩称，污水倒灌的原因无法确认，也有可能是原告使用不当造成，其应当自行承担一部分责任。被告吴黔林辩称，跟原告本人有关系，原告家如果有人，倒灌发生后即时处理，可以减少损失。物业公司也有责任，物业公司应当定期清理。我们只负很小的责任。被告刘伟辩称，造成堵塞的原因不明，有可能是原告自己造成。对于扩大部分损失，原告应自行承担。物业公司应举证证明已尽到责任，否则应承担责任。原告房屋系自用住宅，其主张的租金损失应当以实际产生为准。被告欧小铃辩称，其系2018年7月才入住，出于人道主义，可以适当补偿原告的损失。被告杨昌慧未到庭，但其向本院递交答辩状称，涉案房屋交付至今，一直未使用，不应当承担本案责任。被告裴昊、彭志雄、谢贤辉、张中意、苏爱民、王军、刘忠丽、陈康、冉红珍、高睿、罗群仙、何虹、肖庆梅、徐坤秀、杜娟经本院合法传唤未到庭，本案对其作缺席审理。经审理查明，原告系贵阳世纪城G组团（龙嘉苑）8栋1单元7层2号房屋的所有权人，该房屋所在楼栋共30层，该楼栋的2号房住户共用同一排污管道。2018年5月10日颐和物业接到涉案楼栋6楼业主投诉电话，称卫生间、厨房、客厅等位置漏水，颐和物业随即电话联系原告告知了其房屋漏水事宜，但因原告外出未能第一时间赶回处理。原告于2018年5月13日回来后发现家中三个卧室及客厅、餐厅、走廊被污水所淹。物业人员及小区保洁赶到现场进行处理和维修。经物业公司检查和维修发现，原告房屋被淹系该栋楼的卫生间排污主管道在6楼与7楼之间发生堵塞，维修人员从6楼住户家中的卫生间锯开堵塞管道，并从该管道中掏出毛巾、纸屑等大量异物。物业认定事故是由于龙嘉苑8栋2号房7楼以上住房卫生间使用不当，导致卫生间主水管堵塞造成。原告的房屋装修损失、租金损失经本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2019）皓评字第54号价格评估报告，价格评估结果：贵阳世纪城G组团（龙嘉苑）8号楼1单元7层2号房屋的装修装饰损失合计为120,713元，房租租金损失的评估价格为4,200元/月。该报告所附价格明细表载明装修部分按全损估价59,855元；家具部分损失按重置价的70%认定估价为54,224元；家具搬运、安装费800元；拆除及垃圾清理费8,500元，以上合计120,713元。现场勘查时未见财产：窗帘按全损估价11,000元、书桌组合台损失按重置价的70%估价2,666元。另查明，被告杨昌慧所有的该栋17层2号房屋从2014年9月至2018年12月期间，未产生水费。还查明，讼争房屋所在小区的物业管理和服务由被告颐和物业负责。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的焦点：一是对本案责任主体及责任比例分担进行认定；二是对原告因本次事故所造成的损失进行认定。关于本案责任主体认定及责任比例分担问题，首先，根据相关法律规定及物业服务合同的约定，颐和物业作为涉案楼房的物业管理者，其对该排污主管道负有日常检查、维护和管理的职责，从本案事发情况来看，主排污管道在6-7层间因生活垃圾发生堵塞，依据一般生活常理及日常经验法则，该堵塞的形成必定存在一个形成、积累的过程，如果在此期间，颐和物业认真履行检查、维护、管理职责，则可能及时发现事故隐患，避免本次事故的发生。因此，颐和物业对排污管道未尽到合理限度内的检查、维护、管理职责，是导致本次事故发生的重要原因，本院酌情认定其承担40%的责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第八十七条：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”之规定，本案原告所住的龙嘉苑8栋一单元2号房户型住户共用同一排污管道，原告遭受的损害难以确定具体侵权人，包括原告在内的相同户型7层及7层以上的住户均有成为造成排污管道堵塞行为人的可能。该栋17层业主杨昌慧提交用水清单，证明其自交房之日（2014年9月）至2018年12月期间，未产生水费，该房屋一直空置，对其提出其并非侵权人，不承担本案赔偿责任的抗辩意见，本院依法予以采纳。第24层住户高睿之母在本院向其送达开庭传票时称房屋是租给案外人使用的，在倒灌发生后才收回房屋，但其并未向本院举证，也未申请追加实际使用人为本案共同被告，故本院仍认定由房屋所有权人高睿承担本案责任，若在侵权发生时房屋确实出租给他人使用，其可依据租赁合同向承租方主张权利。综上，本院依法认定由该栋7层至30层业主（除17层业主外）共23户业主对原告的损失承担40%的赔偿责任。最后，关于被告提出原告未在事故发生后第一时间处理，导致损失扩大，原告应当自行承担扩大部分损失的抗辩意见，本院认为，根据本案查明的事实，颐和物业于2018年5月10日通知原告其房屋漏水，但原告却于2018年5月13日才回来处理，导致房屋长期被污水浸泡，加重了损害后果，故本院酌情认定由原告自行承担20%的责任。关于焦点二，首先，对于评估报告所列现场勘查时未见财产窗帘及书桌组合台，原告称事故发生后因受污严重已撤除堆放于该栋楼的地下室，颐和物业对该事实予以认可，本院对窗帘和书桌组合台也因污水倒灌受损的事实依法予以认定。其次，评估结果系对房屋受损部位重新装修、装饰和部分家具重新购买所作的价值评估认定。根据一般生活常理及日常经验法则，本案污水浸没地面造成的损害，除地板、窗帘外，其余的家具、装饰、装修损害程度有限，并非必须全部重新装修或者购买，完全可以通过修理、部分重新装修、修缮等方式进行弥补。因此，本院以《装修装饰损失价格鉴定明细表》的鉴定结果为参考，分项认定原告的损失具体数额为：一、装修部分：1、地砖、木地板、地脚线、洗手盆、马桶部分按全损进行认定，为45,020元；2、乳胶漆按评估值的70%进行认定为3,110.1元；3、背景墙石材、硬包背景墙、沐浴房玻璃隔断，因原告房屋受淹最深处才二三十厘米，对背景墙、玻璃隔断并不会造成损害，本院对该三项损失不予认定；二、家具（衣柜、木酒柜、木餐桌、木隔断、单人懒人沙发、木鞋柜、圆柱型单人凳子、木电视柜、茶几、床、床头柜、书桌组合台）损失按重置价格的40%予以认定，为30,984.8元；三、装饰部分：窗帘，鉴于该窗帘受污严重，即使清洗后能使用也会给当事人造成长期的心理阴影，况且清洗的实操性不强，故该项损失本院酌情按重置价格11,000元进行认定。四、家具搬运、安装费800元，木地板等撤除及垃圾清理费8,500元，本院酌情予以支持；五、房屋租金损失评定为4,200元/月，结合本案房屋所处地段、装修档次等因素，法院予以采信。至于租金计算期间，因评估作业日期为2019年1月28日至2019年3月25日，即在评估进行现场勘察测量后，原告即可对受损部位进行修复，法院酌情将修复的时间计算至2019年5月22日，即租金损失期间从2018年6月12日计算至2019年5月22日共11个月，损失金额应为4,200元/月×11月=46,200元。综上，原告因污水倒灌造成的损失合计145,614.9元。颐和物业应当赔偿原告40%，为（145614.9元×40%）=58,246元。郭子寒（第8层住户）、裴昊（第9层住户）、刘光宇（第10层住户）、彭志雄（第11层住户）、张忠良（第12层住户）、谢贤辉（第13层住户）、苏爱民（第14层住户）、张中意（第15层住户）、吴黔林（第16层住户）、王军（第18层住户）、刘忠丽（第19层住户）、陈康（第20层住户）、胡孔云（第21层住户）、刘伟（第22层住户）、冉红珍（第23层住户）、高睿（第24层住户）、罗群仙（第25层住户）、欧小铃（第26层住户）、何虹（第27层住户）、肖庆梅（第28层住户）、徐坤秀（第29层住户）、杜娟（第30层住户）应当分别赔偿原告的损失为，145,614.9元×40%÷23=2,532.4元。原告自行承担（145,614.9元×20%）+（145,614.9元×40%÷23）=31,655.4元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告何培林、何伟房屋损失人民币58,246元；二、被告郭子寒（第8层住户）、裴昊（第9层住户）、刘光宇（第10层住户）、彭志雄（第11层住户）、张忠良（第12层住户）、谢贤辉（第13层住户）、苏爱民（第14层住户）、张中意（第15层住户）、吴黔林（第16层住户）、王军（第18层住户）、刘忠丽（第19层住户）、陈康（第20层住户）、胡孔云（第21层住户）、刘伟（第22层住户）、冉红珍（第23层住户）、高睿（第24层住户）、罗群仙（第25层住户）、欧小铃（第26层住户）、何虹（第27层住户）、肖庆梅（第28层住户）、徐坤秀（第29层住户）、杜娟（第30层住户）于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告何培林、何伟房屋损失人民币2,532.4元；三、驳回原告何培林、何伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,704元，由原告何培林、何伟负担2,352元；由被告贵阳世纪颐和物业管理有限责任公司负担1,208元；由被告郭子寒、裴昊、刘光宇、彭志雄、张忠良、谢贤辉、苏爱民、张中意、吴黔林、王军、刘忠丽、陈康、胡孔云、刘伟、冉红珍、高睿、罗群仙、欧小铃、何虹、肖庆梅、徐坤秀、杜娟分别负担52元。（该款原告已支付，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  熊德敏人民陪审员  郑道刚人民陪审员  付文文二〇一九年七月十七日书 记 员  迟莹莹