云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初383号原告：邹某，男，苗族，1969年12月20日生，初中文化，农民，云南省文山市人，住文山市。原告：杨某，女，苗族，1974年12月10日生，文盲，农民，云南省文山市人，住文山市。原告：陶某，女，苗族，1993年4月15日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。原告：邹某1，男，苗族，2013年3月28日生，学龄前儿童，云南省文山市人，住文山市。原告：邹某2，女，苗族，2014年11月21日生，学龄前儿童，云南省文山市人，住文山市。邹某2、邹某1的法定代理人：陶某（即第四原告，系邹某2、邹某1的母亲）。五原告委托诉讼代理人：陆文江，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。五原告委托诉讼代理人：骆熙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：项某，男，苗族，1983年1月1日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。原告邹某、杨某、陶某、邹某1、邹某2与被告项某生命权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理，后发现本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告邹某、陶某及其委托诉讼代理人陆文江、骆熙，被告项某及其委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹某、杨某、陶某、邹某1、邹某2向本院提出诉讼请求：依法判令项某赔偿五原告各项经济损失合计931824元。具体为：1.死亡赔偿金619920元（30996×20年=619920元）；2.丧葬费47844元（956882）；3.被抚养人邹某1生活费127140元（19560×132）；4.被抚养人邹某2生活费136920元（19560×142）。事实和理由：2018年10月11日晚，项某到原告家中请求邹某3于次日帮助其拆除家中的老房子，邹某3基于邻里情谊，在未收取任何费用的情况下，答应帮工。2018年10月12日，受害人邹某3和原告陶某便来到项某家中帮助拆除房子，应项某邀约帮助其拆除房子的还有项某1、王某等人。拆除房子的过程中，从项某家中搬出一只装有编织袋的谷篮及其他旧物，邹某3在这些旧物中捡拾到一个“绿色”的不明物件，在拾取该物件时发生爆炸，导致邹某3当场死亡。经文山市公安局现场勘验及尸体检验等分析对比后，确定为72式防步兵地雷爆炸。经文山市公安局鉴定，邹某3系爆炸导致死亡。邹某3应项某的邀请，并按项某意思，无偿为其提供劳务帮助其拆除房子，双方之间形成“义务帮工”的法律关系，项某应承担相应的赔偿责任。综上所述，邹某3在为项某提供无偿帮工活动中遭受人身损害致其死亡，项某应承担赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等其他合理费用的责任。项某辩称，1.本案不属于义务帮工人受害责任纠纷，应属于意外事故，请求法院驳回原告诉讼请求。首先，邹国军没有参加拆除项某老房屋；其次，邹某3死亡的结果属其故意行为导致，属于意外事故。2.项某无过错，不应承担民事责任。3.原告所诉的赔偿诉讼请求，虽然与项某无关，项某不应承担民事赔偿，但对原告主张的赔偿金额项某认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算，因为邹某3系农村户口。综上，项某不是被帮工人、无过错，邹某3的死亡结果是其故意行为所致，与项某无任何法律关系，应驳回原告的诉讼请求，项某垫付的费用其将在另案中提出返还财产的诉讼。五原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.（1）《居民户口册》复印件7页；（2）《结婚证》复印件1份，证明：（1）原告诉讼主体资格;（2）受害人系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿；（3）2013年6月20日邹某就地农转城已经转为城镇居民，邹某3的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。2.（1）项某1的《证人证言》；（2）王某的《证人证言》；（3）项某的《证人证言》；（4）罗某的《证人证言》；（5）陶某的《证人证言》；（6）陶某某的《证人证言》；（7）罗某的《证人证言》；（8）古某的《证人证言》；（9）杨某某的《证人证言》；（10）罗某1的《证人证言》；（11）马某的《证人证言》；（12）杨某2的《证人证言》，证明：（1）2018年10月11日项某到原告家中请求邹某3于2018年10月12日帮助其拆除家中老房子，邹某3基于邻里情谊关系答应帮工，且未收取任何费用，双方形成义务帮工关系;（2）2018年10月12日邹某3在为项某提供帮工活动拆除房子时，拾取不明物体后，该物体发生爆炸导致邹某3当场死亡。3.《10.12爆炸物分析意见》，证明：经文山市公安局通过现场勘验及尸体检验等，通过分析对比后，确定为72式防步兵地雷爆炸;4.《鉴定文书》2份，证明：邹某3系爆炸导致死亡。经质证，项某对五原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出邹某3死亡赔偿金不应当按城镇居民标准计算，其未在城镇居住、而是在农村居住，其收入支出来源于农村，应当按照农村居民标准计算，是否符合诉讼资格需经法庭审理后确定。对第2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由如下：（1）不能证明原告观点；（2）死者邹某3未参加项某老房屋的全部拆除工作；（3）邹某3的死亡系其不知从何处拾取不明物体拿着在手里摇晃爆炸后造成，是邹某3故意行为导致其死亡；（4）项某老房屋未发现易燃易爆危险品；（5）案由不符合义务帮工人受害责任四要件；（6）向连军无过错，不应承担责任。项某为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.身份证、户口簿，证明：项某身份信息，住所地信息的事实。2.文山市建档立卡贫困户、精准扶贫脱贫记录卡、贫困证明，证明：项某户被人民政府评定为建档立卡户，属于国家政府扶贫对象，拆除老房子属于政府精准扶贫的一项政策，是政府叫项某拆除老房子的事实。3.证明二份、文山州殡仪馆遗体火化证明一份，证明：项某垫付邹某3家属处理丧葬事宜费用4万元，遗体冰冻费、抬尸费等费用5727元、火化费600元、运费370元的事实。4.陶某的证言，证明：（1）邹某3于2018年10月12日上午因高速公路建设征用其家土地，邹某3去丈量地，只有陶某在内的八个人帮项某拆除老房子，老房子拆完后吃中午饭，吃好饭后到12点左右，邹某3来找陶某说“下雨，地没有量得成”，后邹某3帮忙递拆除老房子的瓦上在车上，听见爆炸响声，导致邹某3死亡，（2）陶某证明项某的老房子邹某3没有参与拆除的事实。5.项某的陈述，证明：邹某3是否在递瓦上车项某不清楚，邹某3拾到什么小东西被爆炸，项某自家无易燃易爆危险品的事实。6.罗某1、王某的证言，证明：邹某32018年10月12日早上没有参与拆房子，中午罗某1看见邹某3在罗某1的侧面大概一米的位置，听见邹某3在摇晃一个东西，听见响声就转身看他的时候发现邹某3拿着一个有点圆带着绿色的东西在那里，两只手一起拿着上下摇，摇了两下后就爆炸的事实。7.古某的证言，证明：2018年10月12日上午邹某3没有参加拆除向连军老房子的事实。8.罗某的证言，证明：其没有看见邹某3来帮自己家拆除老房子的事实。9.陶某某、罗全光的证言，证明：2018年10月12日上午邹某3没有参加拆除项某老房子，邹某3来到项某老房子手上拿着东西摇晃后就发生爆炸的事实。10.项成有、马某、杨某2、杨某某的证言，证明：2018年10月12日上午邹某3没有参加项某老房子的拆除，听他人说：邹某3手里拿着一个绿色的小东西摇晃几下就爆炸的事实。11.《10.12爆炸物分析意见》，证明：邹某3手里摇晃的爆炸物品通过文山市公安局现场勘查及尸体检验等分析对比后，确定为72式布防兵地雷爆炸的事实。12.《鉴定文书》2份，证明：邹某3手里拿着的蓝色小东西系爆炸导致死亡的事实。经质证，原告方对项某提供的证据发表如下质证意见：对第1、11组证据的真实性、合法性、关联性没有意见；对第2组证据的真实性、合法性没有意见，但认为贫困证明与本案无关联性；对第3组证据的三性均无异议，但是不同意项某方的证明观点；对第4、5、6、7、8、9、10组证据中证人证言的三性无异议，但是不同意项某的证明观点，该案发生当天上午邹某3虽未参加拆除项某户的老房子，但是下午参与了义务帮工房屋拆除；对12组证据的三性无异议，但是不同意项某的证明观点，邹某3拾起的不明物体是绿色，并非报告所说的蓝色。本院对原、项某双方提供的证据作如下分析认证：五原告提供的1组证据、项某提供的第1、3组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。原告提供的第2组证据与项某提供的第4至10组证据同为公安机关对陶某、项某、罗某1、王某、古某、罗某、陶某某、罗全光、项成有、马某、杨某2、杨某某的询问笔录，该十二位证人的询问笔录中与本案相关联，且能相互印证的部分本院予以采信。原告的提供的第3、4组证据与项某提供的第11、12组证据相同即公安机关针对本案作出的《10.12爆炸物分析意见》、《鉴定文书》二份，该三份证据真实、合法，与本案具有关联系，本院予以采信。项某提供的第2组证据，虽证据本身真实、合法，但与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹某3生于1992年1月2日，殁于2018年10月12日。邹某、杨某系邹某3的父母亲。陶某系邹某3的妻子，与邹某3共同生育了邹某1（生于2013年3月28日）、邹某2（生于2014年11月21日）。2018年10月12日上午，项某家开始拆老房子，其老房子为泥瓦结构，拆除人员先把房顶上的瓦片拆除；拆好瓦片之后，又开始拆椽子，把椽子全部拆下以后丢到地上后又开始拆房梁，房梁拆除之后，拆除人员接着把二楼竹子编的楼板拆下，在拆竹楼板的时候，楼板上放着一只“谷篮”，项成有就把那只“谷篮”甩下来门口的地上，之后又把竹楼翻了丢下来，再然后拆除人员都下来老房子门口那里站着休息一下，准备休息后再把拆下的椽子搬上农用车。当天早上邹某3的妻子参与项某家拆除老房子，邹某3未参加，但邹某3也来项某家吃午饭。午饭后，邹某3参与其他人员一起拆除项某家老房子，邹某3先是站在地上帮忙传递从老房子上拆下来的瓦片和椽子。在此过程中，邹某3去堆椽子的那儿，弯腰从“谷篮”中拿了一个圆柱形有绿色盖子的东西拿在手里面，然后他又向罗廷军他们走了两步，就站在那里把玩，摇晃两下之后邹某3拿在手中的东西突然发生爆炸，邹某3被当场炸死。通过现场勘验及尸体检验，在现场上提取爆炸残留物为淡绿色塑料碎片，在尸体上提取爆炸残留物为谈绿色塑料碎片及一根长0.8厘米、直径约0.5毫米变形金属丝，经麻栗坡县公安局治安管理大队民警丁某（从事军用爆炸物品排除与销毁工作21年）分析和对72式方步兵地雷销毁后残留物对比确定为72式防步兵地雷爆炸。邹某3被炸身亡后，项某垫付了付邹某3家属处理丧葬事宜费用4万元，遗体冰冻费、抬尸费等费用5727元、火化费600元、运费370元，合计46697元。本院认为，邹某3虽是在为项某拆除老房子过程中，被从项某老房子中搬出来的“谷篮”中的72式防步兵地雷炸死，但因当时“谷篮”已经从老房子中搬出，且从“谷篮”中取出72式防步兵地雷并属于拆除老房子的工作，故邹某3从“谷篮”中取出72式步防兵地雷并拿在手中摇晃不能视为是对项某的义务帮工的组成部分，原告关于邹某3系在对项某的义务帮工的过程中自身受到损害的主张不能成立。根据案发前邹某3、项某均不知道项某老房子中有72式防步兵地雷，也不可能意料到该地雷会在被邹某3拿在手中摇晃时发生爆炸的事实，邹某3、项某对本案的发生都没有过错，本院根据实际情况，由双方分担损失。邹某3死亡造成的经济损失为：1.死亡赔偿金619920元（30996×20年=619920元）；2.丧葬费47844元（95688/2）；3.被抚养人邹某1生活费127140元（19560×13/2）；4.被抚养人邹某2生活费136920元（19560×14/2），合计931824元。根据公平责任原则，由项某承担上述经济损失的20%即186364.80元，已垫付的46697元，应予以扣减，故项某应再赔偿五原告经济损失139667.80元。五原告关于邹某3系在为项某义务帮工过程中因义务帮工行为而身亡的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；项某关于其无过错，不应承担责任及邹某3的死亡赔偿金应承担农村居民标准计算的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，五原告的诉讼请求部分予以支持，项某的辩解部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条，《最高人民法院的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、项某于判决生效之日起三十日内赔偿邹某、杨某、陶某、邹某1、邹某2各项经济损失139667.80元。三、驳回邹某、杨某、陶某、邹某1、邹某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由邹某、杨某、陶某、邹某1、邹某2负担10496元，由项某负担2624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王 娟人民陪审员  金麒麟二〇一九年七月十一日书 记 员  钱光玉