内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终946号 上诉人（一审原告）：樊义，男，1955年12月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张韶波，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：潘玉江，男，1973年9月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：潘玉山，男，1977年10月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区，系被上诉人的弟弟。 上诉人樊义因与被上诉人潘玉江侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊义及其委托诉讼代理人张韶波，被上诉人潘玉江及其委托诉讼代理人潘玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人樊义上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院(2019)内2591民初106号民事判决，判令被上诉人潘玉江赔偿三年草场的损失10500元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人潘玉江承担。事实与理由：一、原审法院不顾本案的基本事实，即上诉人樊义在2016年草场重新确权后，被上诉人潘玉江明知道是划分给了上诉人樊义的草场后，被上诉人潘玉江仍然强行霸占属于上诉人的350亩草场。期间双方多次协商解决无果后于，2018年12月份又通过乌拉盖管理区政府的技术人员和村委会的主任、书记再次打点，再一次明确了该350亩争议草场确实属于上诉人樊义所有。上诉人多次要求与被上诉人协商解决，被上诉人推脱敷衍。时至今日，也没有向上诉人交还侵占的350亩草场。由于被上诉人的侵权行为给上诉人造成了约10500元（350亩×10元／亩×3年）的经济损失，上诉人为此起诉要求被上诉人赔偿侵占上诉人三年草场的损失10500元。但原审法院仅站在被上诉人的立场判案解决；二、原审法院认定事实不当，原审法院针对本案在多方证据明确证实，该争议的350亩草场确属上诉人无疑时，却以上诉人未提交证据证明被上诉人存在故意或过失导致相邻草场边界出现偏差，不承担侵权责任，而该草场的边界是经各方测量、核定后得到的证据，该争议草场是经过镇政府、村委会、草监局等多方政府部门经多次现场调查予以确认的，不知在此基础上提交的证据还不能证明事实，还需要什么样的证据；三、原审法院基于认定事实不当，适用法律不当，判决显失公正，根本无法体现公平正义。望二审法院公平、公正裁决，全部支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人潘玉江辩称，一、潘玉江与锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇呼仍陶勒盖村签订了《全民所有草牧场承包合同书》，合同约定潘玉江承包呼仍陶勒盖村草牧场，其中人工草地53亩，天然草牧场3040亩，承包期限为18年，自2006年12月1日起至2024年12月31日止。潘玉江与樊义承包的草场相邻。合同签订后，镇领导贾宝军、小姚和村书记赵飞以及潘玉江、张全亮和被上诉人的儿子樊志清一起确认坐标点，划分了草场的分界线。该承包合同系双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效，潘玉江实际承包草场面积为3040亩。2016年秋季，村里开始草场确权，确权过程中，乌拉盖草监局制作的草牧场划分示意图存在错误，将潘玉江所有承包的300亩草场划分至樊义名下，草场右拐角打点位置标注错误，导致樊义产生错误认识，误将潘玉江承包的300亩草场认为是自己的草场；二、2016年乌拉盖草监局制作的草场划分图草场确权的边界位置与2006年确定的草场边界位置不一致，潘玉江先前并不知情，确权时才得知草场右拐角打点处发生错误，潘玉江承包草场总面积为3040亩，按草监局制作的草场划分图计算实际面积为2734.31亩，实际却不足2734.31亩。樊义承包草场总面积为1600亩，草场划分图面积却为2150亩，平白无故增加了550亩，显而易见，樊义所述侵权草场为潘玉江所承包，与樊义无关，樊义要求潘玉江承担侵权责任与事实不符；三、乌拉盖草监局制作的草牧场划分示意图中潘玉江草场亩数为2734.31亩，其中耕地面积为165亩，另有480亩草场在居民区中，未进行划分。樊义草场亩数为2299.73亩，其中耕地、树地共670亩，道路40亩，另有300亩草场在居民区中。潘玉江所承包的草场中实际耕地200多亩，树地300来亩以及道路占地150亩，在确权过程中，潘玉江所承包的草场中仅刨除了165亩，其余亩数并没有刨除，导致潘玉江实际划分亩数更不足2734.31亩；而樊义所承包的草场中没有树地却刨除了670亩的树地和耕地，乌拉盖草监局制作的草牧场划分图与实际情况不符，明显存在重大差距，非合法有效的文件，樊义以错误的草场划分示意图为证据将潘玉江诉至法院，明显存在错误，并不能提供其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告樊义向一审法院起诉请求：1．要求被告潘玉江赔偿原告樊义因占用350亩草场13年的经济损失36400元（每年每亩平均按8元计算）；2．要求被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：樊义与潘玉江均系乌拉盖管理区巴音胡硕镇呼仍陶勒盖村村民，二人草场相连。2006年划分草场时樊义一家十口人分得1600亩，另外300亩为公共草场，未划分，潘玉江一家十六口人分得2560亩，另外480亩公共草场，双方与发包方及行政部门核定边界位置后，按此确定位置经营草场。2016年草牧场确权时，行政部门按草场证上的点位确权时发现点位显示的边界位置，与2006年确定的草场边界位置不一致。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉草场边界，在2006年划分及2016年草场确权时，因技术条件、测量环境、测量人员及测量方法等客观因素不同，可能导致划分边界时产生误差，如果该误差不是因为双方当事人过错导致，则不能将该误差导致的后果归责于某一方。本案中，在樊义未提交证据证明潘玉江存在故意或过失导致相邻草场边界出现偏差的情况下，双方2006年至2016年的草场边界，是经各方测量后核定的。潘玉江在该期间按照该边界使用案涉草场，不存在过错，故不应当承担侵权赔偿责任。原告樊义要求被告潘玉江承担赔偿责任的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定，驳回原告樊义的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人樊义提交2019年4月3日呼仍陶拉盖村委会证明，拟证明2006年划分草场时划分错误，将樊义的350亩草场错误划分给潘玉江，樊义和潘玉江各自承包合同书上的共同点位坐标相吻合，合同中草场边界没有争议。被上诉人潘玉江质证意见，没有事实根据，划分时候就错误，草场的实际坐标点和亩数是固定的，潘玉江就按实际划分的坐标点，刚刚能达到潘玉江实际划分的面积，给潘玉江分够的情况下，可以退给樊义草场。本院认证意见，呼仍陶拉盖村委会证明的真实性予以认定。 二审认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人潘玉江是否占用上诉人樊义的草场350亩，应否赔偿樊义的草场损失。樊义主张潘玉江占用其草场350亩，并提供了呼仍陶拉盖村委会出具的证明予以证明，但村委会并非测量草场的职能部门，故樊义提供的证据不足以证明其主张的事实，故樊义的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人樊义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人樊义负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年七月二十九日 书记员 乌日 力玛