ff广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6772号上诉人（原审被告）：黄山，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍住址四川省彭州市，现住中山市。上诉人（原审被告）：陈思思，女，1990年6月19日出生，汉族，户籍住址四川省彭州市，现住中山市。两上诉人共同委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山和升纸品有限公司，住所地广东省中山市南头镇怡福路10号之三。法定代表人：江维尧,职务总经理。委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。原审被告：肖凯，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍住址四川省彭州市，现住中山市。上诉人黄山、陈思思与被上诉人中山和升纸品有限公司（以下简称和升公司）、原审被告肖凯买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄山、陈思思上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回和升公司的诉讼请求。事实和理由：本案的交易主体是和升公司及中山韩后电器有限公司(以下简称韩后公司)，与黄山、陈思思无关，黄山、陈思思只是韩后公司的股东及前财务，韩后公司在预设立阶段便一直与和升公司有交易往来，当时韩后公司的名称尚未确定，发起人以韩后公司或中山市创维电器有限公司（以下简称创维公司）的名义与和升公司进行交易往来。一审法院对于“虽然报价单以“韩后电器”名义发出，但送货单则注明收货单位为“创维电器”该部分事实的认定，黄山、陈思思是不认可的。和升公司在一审阶段提交的报价单有四份，其中2016年5月30日的报价单中的客户名称为“创维电器有限公司”，买方签名处为“韩后电器”,2016年9月24日报价单中的客户名称为“韩后(创维)”，买方签名处为“创维厨卫，陈思思”，第三份及第四份报价单中的客户名称为“韩后(创维)”，买方签名处均为“韩后电器”。从以上四份报价单中可以看出，当时创立中的韩后公司因公司名称尚未确定，是以“创维电器”和“韩后电器”两个名称与和升公司进行往来，且以上报价单均是和升公司制作，证明其对“创维电器”和“韩后电器”属于同一个公司所使用的名称也是确认的，因此韩后公司对于送货单上只注明了“创维电器”未提出任何异议，和升公司如此注明，并不会因此导致交易主体的变化。黄山、陈思思提供的2017年6月14日由黄山、杨怡、肖城、肖凯、李远军等出具的《声明》及杨怡与陈思思签订的交接单，证明韩后公司对在公司设立阶段与和升公司的买卖合同的确认，该部分证据已足以认定设立中的韩后公司与和升公司交易往来的事实。综上所述，本案交易的主体应为韩后公司与和升公司，与黄山、陈思思无关。和升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.和升公司与黄山、陈思思、肖凯已交易多年，而并不是只在韩后公司成立之前有交易往来，韩后公司只是黄山、陈思思与和升公司交易的其中一个名称，其还使用了其他名称，和升公司本案所对的交易方并不是韩后公司。2.在交易发生的时候，韩后公司并没有成立，黄山、陈思思亦未告知其这几笔交易与即将成立的韩后公司有关联，黄山、陈思思的主张没有任何证据支持。3.依据《公司法》解释三的规定，和升公司在一审时明确主张不追究公司的情况下，是有足够的证据和依据追究黄山、陈思思的。4.黄山、陈思思陈述的交接情况，其并没有就相关的交接以及数据通知过和升公司，不能对和升公司生效。肖凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。和升公司起诉时向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄山、陈思思、肖凯及韩后公司支付货款36652.48元；2、黄山、陈思思、肖凯及韩后公司负担本案诉讼费用。和升公司于2017年12月20日向一审法院申请撤回对韩后公司的起诉并经一审法院准许，一审法院在诉讼过程中向和升公司释明，如涉案债务属韩后公司应付债务，则一审法院将驳回其诉讼请求，但和升公司仍坚持其诉讼请求。一审法院经审理认定事实：韩后公司成立于2017年6月9日，陈守林任公司法定代表人，股东为肖城、黄山、肖凯、陈守林、杨怡，注册资本500000元，登记住所为中山市××北路××楼，经营范围为生产、加工、销售：集成灶具、燃气灶具、抽油烟机、保洁柜、电热水器、燃气热水器、集成吊顶、浴霸、水槽、水龙头、太阳能设备、厨房设备、塑胶配件、家用电器配件等。2016年5月至2017年2月期间，陈思思、黄山、肖凯等签名但以韩后公司名义与和升公司签订报价单若干，双方约定陈思思等以韩后公司名义向和升公司采购各种型号纸箱，双方确定采购数量、单价、规格型号等，并约定付款为月结30天等。2017年1月至3月期间，和升公司按照报价单送货，并由黄德双、黄山、肖凯、陈思思等签收，送货单抬头载明收货单位为“创维电器”，但收货人一栏除上述人员签收外未加盖韩后公司或“创维电器”的印章。经查，黄德双签收货物2批次共计23603元，黄山签收货物2批次共计6612元，肖凯签收货物2批次共计14882.4元，陈思思签收货物1批次计7110.08元，合计52207.48元。和升公司仅收取部分货款，至今仍欠货款36652.48元未付。双方协商未果，和升公司遂于2017年11月23日诉至一审法院。2017年6月14日，黄山、杨怡、肖城、肖凯、李远军等出具声明1份，称陈思思自2017年6月14日一切活动与韩后公司无关，韩后公司不承担由此产生的一切法律义务及责任。同日，杨怡与陈思思签订交接单，陈思思将截止至2017年6月13日的财务（包括应收账款、应付账款、现金余额）交接给杨怡负责，清单列明截止至2017年3月30日未付和升公司货款41590元。2017年6月26日，韩后公司与陈守林、黄山、杨怡、肖城、肖凯、李远军签订《中山韩后电器有限公司股份分配协议书》，陈守林、黄山、杨怡、肖城、肖凯、李远军确认成立韩后公司，并由陈守林占30%股权，黄山及杨怡各占20%股权，肖城、肖凯、李远军等各占10%股权。一审庭审中，陈思思、黄山称已支付货款15617.48元，但未提供证据证明，和升公司仅承认收款15555元。一审法院认为，和升公司、黄山、陈思思未签订书面买卖合同，和升公司主张交易相对方为陈思思、黄山、肖凯，陈思思、黄山则主张交易相对方为韩后公司，一审法院认为，韩后公司成立于2017年6月9日，本案所涉货款发生于2016年12月至2017年3月期间，黄山、陈思思、肖凯等未提供证据证明本案所涉买卖合同因设立公司所签订，虽然报价单以“韩后电器”名义发出，但送货单则载明收货单位为“创维电器”，前述单据未能形成证据链，不足以证明黄山等以韩后公司发起人名义与和升公司进行交易，且和升公司经一审法院释明后亦仅要求黄山、陈思思、肖凯等人对本案债务承担责任，故有理由确认和升公司认定所涉交易相对方为黄山、陈思思、肖凯，黄山、陈思思、肖凯与韩后公司之间的内部合同关系可由其另行解决。因此，和升公司现有权向黄山、陈思思、肖凯追讨本案所涉货款。双方对交易金额为52207.48元无异议，陈思思、黄山称已支付货款15617.48元，但其未提供证据予以证明，和升公司仅承认收款15555元，故黄山、陈思思、肖凯尚应向和升公司支付货款36652.48元。肖凯经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的质证权、抗辩权，但不影响一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄山、陈思思、肖凯于判决生效之日立即向和升公司共同支付货款36652.48元。如果黄山、陈思思、肖凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由黄山、陈思思、肖凯共同负担（该款和升公司已预交，黄山、陈思思、肖凯在判决生效之日立即向和升公司支付，一审法院不另收退）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为黄山、陈思思是否应对案涉货款承担清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”本案中，和升公司主张黄山、陈思思应对案涉货款承担清偿责任，并提交了报价单、送货单、对账单、《声明》《股份分配协议书》等证据拟证明其主张。虽送货单、报价单由黄德双、黄山、肖凯、陈思思等签字签收，但和升公司报价单中的客户一栏均载明为“创维”或“韩后”，对账单中的客户均为创维公司，货物品名均有“韩后”或“创维”为前缀，送货单中的客户均载明为“创维电器”。另，《股份分配协议书》表明韩后公司已实际成立，黄山、肖凯占有股份份额，《声明》中载明的内容表明陈思思自2017年6月14日起的活动与韩后公司无关，而案涉交易发生于2017年1-3月。黄山、陈思思为证明其无需对案涉货款承担清偿责任的主张，于一审提交了陈思思与韩后公司的财务交接单，表明陈思思与韩后公司的设立具有关联。和升公司于一审庭审中亦称黄山、陈思思、肖凯分别以“韩后”、“创维”的名义与其签订报价单。现韩后公司已具有法人资格，和升公司提交的证据不足以证明案涉债务为黄山、陈思思、肖凯的个人债务，对于上述单据中的客户名称均为“韩后”或“创维”，其未对此作出合理解释，和升公司亦未提交证据证明黄山、陈思思、肖凯利用设立中公司的名义为自己的利益与其签订合同。故和升公司认为案涉货款为黄山、陈思思、肖凯的个人债务的主张，本院不予支持。一审法院判令支持和升公司的诉讼请求不妥，本院予以纠正。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，黄山、陈思思的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14270号民事判决；二、驳回中山和升纸品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费716元（中山和升纸品有限公司已预交），二审案件受理费716元（黄山、陈思思已预交），合计1432元，由中山和升纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一九年七月二十四日书记员  梁思斯曾倩