江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初353号原告：张志永，男，1953年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：侯长举，安徽省蚌埠市怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。被告：杨光阵，男，1967年11月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，江苏省新沂市沂西法律服务所法律工作者。第三人：山东泉鑫水利工程有限公司，住所地山东省费县费城街道办事处凤山村。法定代表人：刘玉国，该公司经理。原告张志永与被告杨光阵、第三人山东泉鑫水利工程有限公司（以下简称泉鑫公司）合伙纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法转为普通程序，先后于2019年6月4日和2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张志永及其委托诉讼代理人侯长举，被告杨光阵及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼；第三人泉鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志永向本院提出诉讼请求：1.判令杨光阵返还鱼苗款44000元；2.判令杨光阵赔偿张志永为实现债权的损失3000元；3.案件受理费由张志永负担。事实和理由：张志永在农闲时做鱼苗、成品鱼等水产品贩运生意，经杨光阵介绍，2018年6月13日，张志永从安徽省颍上县个人的渔场内，出资购买了花鲢鱼苗3673斤出售给泉鑫公司。因出售鱼苗是通过杨光阵联系的，泉鑫公司收到鱼苗后，将鱼苗款55095元，通过银行已经全部转账给杨光阵。后经张志永多次催要，杨光阵仅支付了张志永雇用车辆的运输费8400元，剩余46695元杨光阵一直占为己有，拒不支付。杨光阵辩称，1.张志永并非鱼苗的出卖方；2.张志永在诉状中所述不属实，其只是司机，负责送鱼苗。综上，张志永的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其不是权利人，不具备诉讼主体资格，应驳回张志永的诉讼请求。泉鑫公司未到庭，但向本院提交书面意见称，1.对张志永与杨光阵之间的诉讼，是二人之间的个人纠纷，与泉鑫公司无关系；2.关于本案花鲢鱼苗买卖一事，卖方是杨光阵，而不是张志永，我公司与杨光阵发生多年的鱼苗买卖业务，每一次都是杨光阵与我公司联系，都是杨光阵将鱼苗卖给我公司，由我公司与杨光阵进行结算。综上，我公司对双方之间的经济纠纷不介入，“谁卖给我鱼苗，就与谁结算”，这本身就是常理，属于正常买卖关系。我公司不能因他们个人之间的纠纷，将我公司牵扯进去，故我公司在本案中不负任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，张志永向泉鑫公司出售花鲢鱼苗3673斤，单价每斤15元，鱼苗款合计55095元，该鱼苗款由泉鑫公司于当日支付给杨光阵，杨光阵亦表示确实收到该笔鱼苗款。当时运送该批鱼苗的司机系冯某和严某，鱼苗款收到后，杨光阵将运费8500元支付给司机冯某。关于该批鱼苗款的买卖情况，张志永向本院提交了泉鑫公司于2018年11月10日出具的证明一份，证明内容为：“证明我单位于2018年6月14号在城北河道放花鲢鱼苗3673斤，15元/斤，共计55095元，此鱼苗由杨光阵联系，安徽张志永拉来，鱼苗款全部转账给杨光阵特此证明山东省泉鑫水利工程有限公司”；杨光阵向本院提交了2019年1月28日泉鑫公司出具的一份证明和一份声明，其中证明内容为：“证明我公司与江苏省新沂市的杨光阵存在多年的鱼苗购销合作关系，我公司的多年鱼苗投放都是由杨光阵提供的，双方之间存在买卖关系。情况属实，特此证明山东省泉鑫水利工程有限公司2019年1月28日”，声明内容为：“声明我公司于2018年11月10日向张志永出具的证明系无效证明，该证明由于在书写时事实表述不清，与事实不符。实际鱼苗出卖方是杨光阵，而不是张志永，故声明作废该证明。特此证明山东省泉鑫水利工程有限公司2019年1月28日”。关于该笔鱼苗及鱼苗款的所有人情况，杨光阵辩称系其委托张志永购买鱼苗，给予张志永一定的辛苦费，其并于2018年6月11日向张志永转账支付了预付款3万元及辛苦费1400元，用于张志永为其购买5000斤鱼苗，并为此提供了其向张志永转账的银行交易明细清单；对此，张志永反驳称该31400元系第一次双方合作时杨光阵向其支付的鱼苗款，双方的合作关系及利润分配是杨光阵作为中间介绍人介绍张志永向泉鑫公司供鱼，卖鱼款扣除鱼苗的成本和运费，所得利润由二人平均分配，本案的鱼苗款的利润分配亦是如此，其采购鱼苗成本花费37500元，扣除运费，利润由张志永和杨光阵平分，现杨光阵仅支付了运费，而未将鱼苗成本钱和利润钱分配给张志永。张志永为证明其所述，向本院申请证人严某、田某1和田某2出庭作证，其中严某系司机，严某作证称其不认识杨光阵，系给张志永拉鱼，共计给张志永向山东费县拉过两次鱼，第一次系2018年6月10日从安徽省怀远县四方湖渔场装的鱼，装了2000余斤，运费是2800元，由张志永支付。第二次系2018年6月13日从安徽颍上县装的鱼，当时还有一个司机冯某，两辆车共计装了3000余斤，运费由杨光阵支付给了冯某8400元；田某1作证称2018年6月10日张志永购买其位于安徽省怀远县四方湖渔场的鱼，购买了2212斤；田某2作证称张志永到安徽省怀远其养鱼所在地买鱼，两个车拉了3000余斤，按照11元/斤计算，鱼苗让了一部分钱后，张志永付给其鱼款。另外，张志永向本院提交署名为叶某的一份证人证言，本院当庭与叶某进行电话联系，张志永和杨光阵均认可通话人系叶某，叶某表示其与张志永和杨光阵均系朋友关系，张志永委托其与杨光阵联系调解鱼苗款事宜，因该批鱼苗张志永越过杨光阵直接与泉鑫公司联系，卖给了泉鑫公司，故杨光阵生气，才不给张志永鱼苗款，叶某与杨光阵打电话协调此事，杨光阵向其表示过一段时间再给张志永鱼苗款。本院认为，关于本案的案由问题，张志永虽主张本案系不当得利并请求杨光阵返还不当得利款，但通过法庭调查，张志永在庭审中陈述其出售鱼苗及鱼苗款的分配情况及证人证言，本院认定张志永与杨光阵之间系合伙关系。对于杨光阵辩称其与张志永之间系委托关系，其所得鱼苗款亦系其其委托张志永购买鱼苗，并预先向张志永支付了预付款3万元及辛苦费1400元，涉案鱼苗款应归其所有，其仅向本院提交了银行转账交易清单，而就其委托事宜未向本院提交证据予以证明；且张志永为证明其与杨光阵之间无委托关系，杨光阵应向其返还鱼款款及杨光阵向其支付的31400元鱼苗款系第一次合作后分配的利润和成本钱，其向本院申请了证人严某、田某1和田某2出庭作证，三位证人的证人证言能够相互印证，本院予以确认；故对于杨光阵的上述辩称意见，本院难以采信。对于张志永提交的叶某的证人证言，本院亦当庭进行了核实，张志永和杨光阵亦当庭表示本院所打电话号码系叶某的电话和电话通话人员系叶某本人的声音，而杨光阵仅以叶某与张永志经常一起吃饭关系近为由反驳叶某的证人证言，该反驳理由不足以证明叶某所述不属实。现涉案鱼款扣除运费外，均在杨光阵处，故对于张志永请求杨光阵返回鱼款的诉讼请求本院予以支持。但返还的鱼苗款数额，根据张志永所述扣除鱼苗的成本和运费，剩余利润由双方平分的意见，鱼苗总款为55095元，鱼苗成本为37500元，运费严某虽然证称系8400元，但杨光阵提供了其向另一司机冯某支付了8500元的银行转账记录，故运费本院认可为8500元；故张志永可要求返回的鱼苗款为42047.5元[（55095元-37500元-8500元）/2人+37500元]。关于张志永证人出庭作证产生的误工费、交通费、住宿费和伙食补贴费用问题。证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算。张志永庭审中仅提交了住宿费发票，根据证人确系从安徽等地至新沂出庭作证，故本院对于住宿费酌定支持500元。对张志永主张的其他损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条规定，判决如下：一、杨光阵于本判决生效后十日内向张志永返还鱼苗款42047.5元。二、驳回张志永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由张志永负担117元，由杨光阵负担851元；证人出庭作证的住宿费500元，由杨光阵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 影人民陪审员  欧阳倩人民陪审员  谢瑞娟二〇一九年七月八日书 记 员  刘育林