河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民初29号 原告：秦五朝，男，汉族，1974年10月15日出生，初中文化，私营业主，住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：曹志伟，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 被告：河北省沙河市西葛泉铁矿，住所地：河北省沙河市西葛泉村，统一社会信用代码：91130582700635509U。 法定代表人：赵登君，该矿矿长。 委托诉讼代理人：赵红杰，该矿经理。 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 原告秦五朝与被告河北省沙河市西葛泉铁矿（以下简称西葛泉铁矿）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦五朝的委托诉讼代理人曹志伟、郭燕，被告河北省沙河市西葛泉铁矿委托诉讼代理人赵红杰、赵现振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦五朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款3000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月，被告西葛泉铁矿因资金紧张需借款以维持经营，经朋友介绍，原告于2011年3月9日分三笔向被告支付借款3000万元，每笔1000万元。该三笔借款均汇入被告在沙河市农行兴农办事处开设的账户上（账号50×××72）。当时约定利息按中国人民银行同期贷款利率计算，借款期限未约定，被告答应待铁矿经营条件好转或出售铁矿所得后偿还借款本息。然而时至今日，被告未能偿还分文借款本息,故请求人民法院依法判令被告偿还借款并支付利息，维护原告的合法权益。 被告西葛泉铁矿辩称，一、答辩人没有向原告借过任何款项。被告从未向原告借款，也没有委托过任何人向原告借款，双方根本不存在借款合同和借款关系。事实情况是：2011年,原籍沙河市西葛泉村人赵文利想整体购买西葛泉铁矿，当时议定的价款为1.6亿元，赵文利先付4000万元定金，其余价款陆续支付。2011年春，赵文利陆续支付了4000万元，其中包括本案诉争的3000万元。当时该款项是赵文利购买矿山款，是赵文利让石清方经办的。在赵文利支付4000万元后，赵文利突然提出不再购买西葛泉铁矿了。按照当时议定的条件，赵文利己付4000万元不再予以退还。后经石清方等人说合，达成的意见是：赵文利不再整体购买西葛泉铁矿，已付的4000万元算成他本人在西葛泉铁矿的股份。此意见达成后，赵文利开始行使股东权利，其先后派其叔叔赵平友、表弟郝利虎担任股东代表、派程主任（系赵文利公司的财务总监）、赵书海、纪雪程担任会计参与西葛泉铁矿的经营。2017年赵文利去世后，其子赵达接任赵文利成为河北省沙河市西葛泉铁矿的股东，并担任西葛泉铁矿的实际控制人参与铁矿管理经营。2018年赵文利妻子曾到铁矿要求铁矿对赵文利的投资款走一个手续。后铁矿把手续写好后，赵文利妻子没有来取。二、根据原告在本案中提供的向铁矿转款3000万元手续可知，转款的经手（办）人是石清方，原告并未实际经手，应由石清方讲清当时转款的前因后果。因石清方涉嫌刑事犯罪，现被羁押于看守所，答辩人申请人民法院对石清方进行调查，以核实本案所诉3000万元的实际情况。原告起诉借款有违事实，也不符合逻辑。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告秦五朝为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、中国农业银行个人结算业务申请书三份，拟证明2011年3月9日原告分三次向被告共计转款3000万元，被告收到3000万元借款但至今未向原告偿还。 2、最高人民法院（2016）最高法民申3335号民事裁定书和广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终4588号民事判决书，拟证明上述案例中均没有借条，原告以银行汇款凭证为依据提起民间借贷诉讼，法院均确认原、被告之间存在借款合同关系，判决偿还借款义务。 被告西葛泉铁矿对原告提交的证据质证意见是：对证据1的真实性无异议，被告确实在2011年3月9日收到了3000万元，但是在证据1中客户签名均是石清方，从业务结算申请书来看，该三笔款项的经办人是石清方而不是秦五朝，因为根据河北省农行规定的农行操作规程，经办业务本人到场的必须由本人签字，本人不到场的由代理人持有客户的身份证及本人的身份证方能签字。对原告的证明对象有异议，根据事实过程，该款就是秦五朝姐夫赵文利购买西葛泉铁矿的购买款。对证据2的两份判决,我国不是判例法国家，个案均有不同，由法官根据个案情况适用法律进行判决，该两份裁判与本案无关。 被告西葛泉铁矿提交证据： 证据1、邢台市公安局桥西分局刑侦大队2019年4月15日受案回执一份，拟证明被告报称的秦五朝虚假诉讼案桥西公安分局已经受案。 证据2、被告申请法院向桥西公安分局调取对石清方的询问笔录，该证据可证实2011年3月9日从秦五朝户名上向河北省沙河市西葛泉铁矿转款的3000万元是赵文利将存折密码告知石清方以后，石清方所亲自操作所转款项，款项的性质是赵文利购买矿山的价款。 证据3、是开庭前我方向法院提交了赵达的任职文件，文件时间是2018年4月14日河北省沙河市西葛泉铁矿推举赵达为河北省沙河市西葛泉铁矿实际控制人，赵达是赵文利的儿子。赵文利去世后由赵达行使赵文利原在铁矿的投资权益。 证据4、申请法院调取的赵书海的询问笔录，可证实赵文利是西葛泉铁矿的股东，赵书海受赵文利指派在西葛泉铁矿担任会计。 证据5、是赵冬梅开庭笔录中一段证词，案外人张新春在陕西省安康市汉滨区人民法院起诉西葛泉铁矿一案中赵冬梅作为张新春的证人出庭，赵冬梅证实赵文利是西葛泉铁矿的股东，赵冬梅是赵文利的妹妹。 原告对上述证据的质证意见是，1、原告仅凭金融机构的手续提起民间诉讼，被告就应该提供证据进行抗辩。赵文利本身就是西葛泉铁矿的原股东，石清方以及赵红杰、赵书海、赵冬梅等证人证言证明赵文利是西葛泉铁矿的股东可能是事实，但与向秦五朝借款3000万元没有任何法律联系。2、西葛泉铁矿是集体企业的矿山，不是有限公司，不存在个人股份的问题，被告没有提供任何证据证明。3、被告没有任何证据证明赵文利是西葛泉铁矿的股东，而且这些都与秦五朝无关。基于此，如果赵文利的继承人去主张赵文利在西葛泉矿上的任何股东权益，也没有任何证据证明。这不是秦五朝的虚假诉讼，而是西葛泉铁矿因权利人权益不完善故意非法占有权利人的财产。我方对四个证人证言的真实性不做评价，但证据显示赵文利是自己购买矿而不是入股，是因为后来不买矿了要求退款，矿上没钱退，然后入的股。但是入股的手续如何显示如何证明，被告仍然没有提供任何证据。被告答辩赵文利入股西葛泉铁矿没有足够证据，用秦五朝的3000万元去作为入股投资更没有证据证明。即使赵文利已经入股西葛泉铁矿，赵文利和赵书海、赵红杰之间的法律关系也是合伙关系，合伙人在合伙期间所借的资金也是由合伙人共同偿还的。对西葛泉铁矿有关赵达是实际控制人的证据，赵达的身份是谁没有说明，根据《公司法》217条规定，实际控制人是指不是公司的股东，但通过投资关系协议或者其他安排能够实际支配公司行为的人。西葛泉铁矿不是公司，谈不上股东，称不上实际控制人。如果赵达是实际控制人，被告的出庭及答辩意见是否经过赵达同意。建议法庭对赵达进行调查。石清方经手转款的行为只能是代理行为，他不是资金的所有权人，无权决定该笔资金的归属和性质。 本院经审理认定事实如下：2011年3月9日，经手人石清方从秦五朝户名上分三笔向河北省沙河市西葛泉铁矿在沙河市农行兴农办事处开设的账户（账号50×××72）转款3000万元。原告称该款是秦五朝出借给沙河市西葛泉铁矿的，被告答辩称该款是案外人赵文利为了购买铁矿支付的价款。 上述事实，有经当庭质证、认证的原、被告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中双方当事人对于通过秦五朝账户向河北省沙河市西葛泉铁矿转款3000万元的事实均不存在异议。但对于出借主体，原告秦五朝在一审起诉状中称该款是秦五朝出借给沙河市西葛泉铁矿的，而被告答辩称该款是案外人赵文利为了购买铁矿支付的价款，并申请本院调取了邢台市公安局桥西分局对石清方、赵书海等人的询问笔录。石清方等证实2011年3月9日从秦五朝户名上向河北省沙河市西葛泉铁矿转款的3000万元是赵文利将存折密码告知石清方以后，由石清方所亲自操作所转款项。上述证言与中国农业银行个人结算业务申请书中经手人“石清方”签名等证据一致，对于案外人赵文利为涉案款项实际出借主体这一事实，本院予以确认。秦五朝以债权人名义提起本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告秦五朝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年七月三日 书记员  尚文佳