河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1541号原告南阳市鑫邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码：1411300798245639B。住所地：南阳市建设东路633巷28号。法定代表人柳殿榜，任经理。委托诉讼代理人程德鑫，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告南阳市晨晟物业服务有限公司，统一社会信用代码914113006780743610。住所地：南阳市独山大道东侧兴宛小区院内。法定代表人刘德峰，任经理。委托诉讼代理人汤清珊，河南书选律师事务所律师，特别授权。被告张玉明，男，汉族，1972年1月4日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳市鑫邦房地产开发有限公司（以下简称鑫邦公司）与被告南阳市晨晟物业服务有限公司（以下简称晨晟物业公司）、张玉明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫邦公司的委托诉讼代理人程德鑫、孙小帅，被告晨晟物业公司的委托诉讼代理人汤清珊及被告张玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫邦公司诉称，原告与被告之间于2014年8月1日签订一份物业管理服务合同，在履行合同期间，被告方委派本物业服务中心负责人兼电工张玉明行使职责时，在原告公司打有四张借条，分别为:2016年2月13日借款15000元,2016年2月21日让张长明借款10000元，借条上签字为张长明，注张玉明交办。2016年2月21日借款30000元，借条上签名为张长明，注张玉明交办。2016年3月7日借款29000元，借条上签名，经办人程德鑫、张玉明。以上四笔借款84000元，予以预支电费。张玉明系被告公司的委派人员，行使公司的管理职责，且该借款全部用于被告预支电费，该电费被告从住户中收取后，理应偿付给原告，可被告以种种借口不还，实属不当。请求1、判令第一被告支付原告借款84000元；2、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、四张借条，证明：原来是先用电后交钱，然后张玉明借原告8.4万元用于物业的预支电费。在这之后是先交钱后用电。所以借了8.4万元。2、A区物业(被告晨晟物业公司)2016年3月6日至2016年6月16日，在电业局用原告公司户头预交电费的凭证，证实：在上述期间预交电费50000元，同时用于证实被告每月并没有足额按实际用电量预交电费。3、2016年3月至6月原告与A区物业(被告晨晟物业公司)实际用电量的对账单(收据)用以证实：在被告预交电费后，每月实际用电量的对账单，虽以收据形式出现但实为用电对账单，原告公司并未收到被告公司的现金，并且其他区域的用电户都是这样进行的，从而也用于证实并非被告所称的已将借款全部预存鑫邦公司的电业局账户。根据对账单如用户少交了则催其补交，如预存多了则顺延到下月的电费。被告晨晟物业公司辩称，被告系光××区物业管理公司，原告系开发商，因2015到2016年间原告工地与被告管理的小区共用一个变压器，该电卡由原告以其名义办理，该电卡实际用于原告在鑫邦工地和被告在光××区的业主用电。前期电费均实用实缴。因2016年2月供电公司开始实行电费预交制，在电卡卡内余额不足时，电力系统便会停止供电，故为保证工地正常施工和小区业主的正常用电，2016年2月到4月之间一旦电卡报警，被告的电工便去原告处预支款项，并将预支款充入点卡账户，该卡也一直由被告持有，每月原告电工根据被告小区用户用电量向被告公司收取电费并开具收据，月月结算。后续双方各自缴费，遂预支电费情况不再发生。一、原告主张的所谓借款，实质上全部为预支电费款，已实际全部用于缴纳电费，被告所用电费也已向原告结清，现原告主张被告支付所谓借款，缺乏事实依据，应依法驳回其诉讼请求。二、原告所称的四笔借款，由被告电工充入原告电卡，原告电卡缴费记录中的缴费金额、时间与原告主张的所谓借款的时间、金额也完全一致，这由被告提供的国网河南省电力公司南阳供电公司出具的缴费记录能够证实。故原告主张的所谓借款，已实际用于缴纳电费，原告再行主张，缺乏事实依据。三、被告光××区所有业主用电已向原告结算清楚，由原告电工程德鑫视频为证，其电工身份在(2018)豫1302民初8513号民事诉讼中原告方已证实。被告每月均会向原告结算，如2月未结算，3月不可能可以持续从原告处预支电费款。故在被告所用电费向原告结清的情况下，原告主张所谓借款，缺乏事实依据。综上，被告电工预支的所有款项均充到了原告的电卡中，且被告已向原告进行了结算，双方不存在任何债权债务关系。原告主张84000元借款，缺乏事实依据，应依法驳回其诉讼请求。被告晨晟物业公司向本院提交如下证据：一、合同终止协议书一份，证明目的：原被告之间已签订合同终止协议书，双方已经结算，已不存在债权债务关系。二、南阳供电公司出具的原告电卡缴费记录一份，证明目的：原告主张的四笔借款的金额、时间均与原告电卡缴费记录中的金额、时间一致，故原告所称借款本质上系预支款，均充入原告电卡，被告未将四笔钱用于其他用途。三、1、原告电工程德鑫的视频光盘及视频文字版一份；2、原告电工程德鑫书写的被告光××区物业（3月-6月）用电35665元。及被告所交电费50000元的清单；3、原告电工程德鑫出具的收到被告电费的收据12份；4、电费缴费凭证一份、电费统一收据两份。证明目的：原被告之间共用一个变压器，被告用的所有电均已向原告结清，且已超付。被告张玉明辩称，我在晨晟物业做项目，2016年2月份电力公司改造，原来可以先用后交钱，后来改成需要预交费才能使用，在2016年2月到2016年4月，在鑫邦公司预借8.4万元，直接将钱打入鑫邦公司的电费卡上。四笔借款也都如数的充入电卡。被告张玉明未向本院提交证据。被告晨晟物业公司对原告所举证据的质证意见为：1、对四张借条上的签字我们认可，但是该笔款项并不是借款，因为原被告双方共用一张电卡，被告电工张玉明从原告预支的该笔款项已充入原告的电卡，原告的诉状中也认可了该款项为预支款，并非借款；2对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该50000元是由被告去电业局预交，原告代理人在第一次庭审中也认可该笔款项是由被告预交，且被告在3月6日到6月16日期间，实际用电费用为35665元，所预交的费用远超实际用电费，故原告称被告未足额预交电费，无证据支持。3、真实性无异议，对证明目的有异议，该证据以收据形式出现，且原告电工在视频中和上次庭审笔录中，均认可被告所欠电费已全额向原告结清，而被告借支的款项84000元均冲入原告户头的电卡，这有电费交费记录中的时间金额完全一致，而该户头是有三家使用，故原告所称被告所借支款项未用于充电卡，毫无依据。被告张玉明对原告所举证据的质证意见为：四张借条上的钱有两张是我借的，另外两张是程德鑫借的，我们两个都是电工，都是电费预支款，用在鑫邦公司电费卡上。原告鑫邦公司对被告晨晟物业公司所举证据的质证意见为：一、终止协议书是真的，证明方向有异议，当时终止合同时鑫邦财务的出纳不知道，所以这笔账没有写在这个协议上。二、钱也属实，户名也属实，但是被告用的我们的户名，电也是被告用的。三、1、光盘是真实的，但是与8.4万不是一回事。2、真实的。3、真实的。4、真实的。但是被告所说的与我们起诉的8.4万元不是一回事。根据原、被告诉辩意见，举证、质证和庭审，本院认定事实如下：2016年2月13日，被告晨晟物业公司的电工张玉明向原告借款15000元，并出具了“借条今借现金壹万五仟元整2016年2月13日借钱人：张玉明”。2016年2月21日，张长明向原告借款两笔共计四万元，向原告出具了“借条光××区物业张长明因充电卡借款叁万元整（30000元）张长明2016.2.21张玉明交办；借条光××区物业张长明因充电卡借现金壹万元整（10000元）借款人：张长明2016.2.21张玉明交办”。2016年3月7日，被告晨晟物业公司的电工张玉明向原告借款29000元，并出具了“借条预支电费：贰万玖仟元整2016年3月7日经办人：程德鑫、张玉明”。被告认可上述84000元的借款是预支电费款且全部用于交纳电费。原告在南阳市电力部门开户设立电表一个，该电表户下设三个分表分别由被告晨晟物业公司和其他两户使用。被告晨晟物业公司和其他两户以分表的实际用电量向原告鑫邦公司的电工结算。因电力部门需预付款用电，2016年2月至3月被告晨晟物业公司以预交电费为由在原告鑫邦公司的财务共计借款84000元。原告称借款和电费是分开管理的。本院认为，张玉明及张长明、程德鑫在原告鑫邦公司借款84000元，被告晨晟物业公司认可是代表其公司的行为，84000元借款应由被告晨晟物业公司负责解决。被告晨晟物业公司预存在原告鑫邦公司开设的用电账户中的预付款与本案中的借款，结算方式不同且借据原件现在原告处，不能认定被告晨晟物业公司预交电费的预付款就是归还原告的借款。如原、被告对电费有争议可另行主张权利。原告鑫邦公司请求被告晨晟物业公司归还84000元的借款，由借据为证，证据充分，依法应予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决如下：限本判决生效后十日内由被告南阳市晨晟物业服务有限公司支付原告南阳市鑫邦房地产开发有限公司84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告南阳市晨晟物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 叶厚献审判员郭凤香审判员李明军二0一九年七月二十九日书记员叶帅