广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16752号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市艾丰无限光学科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区西兴街****。法定代表人：余亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市新德林电子有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道宝安大道水产三围工业园****之**法定代表人：施庆松，该公司经理。委托诉讼代理人：周青峰，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊子，广东深信律师事务所律师。上诉人东莞市艾丰无限光学科技有限公司（以下简称艾丰公司）因与被上诉人深圳市新德林电子有限公司（以下简称新德林公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判新德林公司赔偿艾丰公司经济损失724993.2元或将本案发回重审；二、判令由新德林公司承担一审案件受理费、保全费和上诉费用。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，判决艾丰公司支付货款没有事实和法律依据。因新德林公司供应的底板在返工后仍不能使用，艾丰公司已经通知新德林公司五日内取回，逾期不取回将直接在货款中扣除相应数量金额。2017年12月6日，新德林公司彭新金带领其PC底板原材料两大供应商，深圳市广德某科技有限公司（艾丰公司另一个供应商）委派工程师陈其某、业务经理杨笔某到艾丰公司，最终确认是新德林公司供应的PC底板变形导致钢化膜不能自然吸附及完全贴合手机。经艾丰公司与新德林公司协商，新德林公司应及时安排人员对变形的钢化膜进行返工，若返工后仍不能使用，艾丰公司将作退货处理。次日新德林公司派4个员工到艾丰公司处返工，15日后，艾丰公司将返工后的钢化膜产品拿出来检测，发现PC底板仍不能自然吸附及完全贴合手机，艾丰公司于2017年12月23日向新德林公司发送了《联络函》，对变形的PC底板全部作退货处理，若新德林公司5日内未将变形的底板带回，艾丰公司将直接在货款中扣除相应数量金额。因此，新德林公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，同时新德林公司应赔偿艾丰公司的经济损失724993.20元。二、一审法院严重违反法定程序，本案应发回重审。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十二条规定：适用简易程序审理的民事案件，有下列情形之一的，人民法院在制作裁判文书时对认定事实或者判决理由部分可以适当简化：（一）当事人达成调解协议并需要制作民事调解书的；（二)一方当事人在诉讼过程中明确表示承认对方全部诉讼请求或者部分诉讼请求的；（三）当事人对案件事实没有争议或者争议不大的；(四）涉及个人隐私或者商业秘密的案件，当事人一方要求简化裁判文书中的相关内容，人民法院认为理由正当的；（五）当事人双方一致同意简化裁判文书的。本案系适用普通程序审理，但一审判决书中完全没有对案件事实的认定和裁判理由的论述，违反法定程序。被上诉人新德林公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在向艾丰公司送达开庭传票时，已同时送达了深圳市宝安区人民法院简易速裁案件适用简易（令状式）判决告知书，已明确向艾丰公司告知简易判决是不记录当事人诉辩主张、理由和法院裁判理由的裁判文书，虽然裁判文书上对前述内容没有详细记载，但是这些内容将充分记录在庭审笔录中；当事人如对裁判理由不清楚，可以向法庭要求查看开庭笔录。一审法院已将对案件事实的认定和裁判理由详细记载于庭审笔录中，一审法院采用令状式制作裁判文书也不属于严重违反法定程序的情形，并没有影响当事人的权利义务的行使及公正审理。且艾丰公司在一审法院当庭宣判之日及收到一审法院送达的一审判决书后均未提出任何异议，因此艾丰公司称一审判决认定基本事实不清，存在严重违反法定程序的情形，没有任何事实和法律依据。二、新德林公司交付的产品不存在任何质量问题，艾丰公司称新德林公司的产品存在质量问题，却没有提供有效证据。新德林公司每次送货艾丰公司均验收通过，并签字确认，新德林公司也从未承认过自己的产品存在质量问题。因此，艾丰公司要求新德林公司赔偿经济损失724993.2元没有任何事实和法律依据。请求二审法院驳回艾丰公司的全部上诉请求。新德林公司向一审法院起诉，请求判令：一、艾丰公司立即向新德林公司支付货款180346元；二、艾丰公司向新德林公司支付以180346元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；三、艾丰公司承担本案全部诉讼费用。艾丰公司向一审法院提起反诉，请求判令：一、新德林公司赔偿艾丰公司经济损失724993.2元；二、新德林公司承担本诉及反诉诉讼费、保全费。一审法院经审理查明，新德林公司根据艾丰公司的要求为艾丰公司提供PC底板，双方约定月结30天。庭审中，新德林公司及艾丰公司双方确认艾丰公司尚欠新德林公司货款180346元，双方确认逾期付款利息起算时间应为2018年1月8日。另，一审法院于2018年2月1日作出民事裁定书，裁定查封艾丰公司名下价值180629.29元的财产。一审法院认为，新德林公司与艾丰公司构成合法有效的承揽合同关系，艾丰公司应按约定支付货款。艾丰公司尚欠新德林公司货款180346元，已构成违约，除应承担继续履行的违约责任外，还应赔偿新德林公司的损失。新德林公司主张艾丰公司支付货款180346元及逾期付款利息（利息以180346元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月8日起计至清偿之日止）于法有据，该院予以支持。艾丰公司诉称新德林公司产品存在质量问题，但未提供证据予以证明，艾丰公司的反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、艾丰公司应于判决生效之日起五日内支付新德林公司货款180346元及逾期付款利息（利息以180346元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月8日起计至清偿之日止）；二、驳回艾丰公司的全部反诉请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3912元，反诉受理费5525元，保全费1423元，均由艾丰公司负担。案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。另查，一审中艾丰公司反诉主张其主要生产制造各品牌手机的钢化膜，钢化膜产品的PC底板由新德林公司及德某公司两大供应商提供；自2017年10月起艾丰公司收到多个客户反映钢化膜产品不能自然吸附及完全贴合手机，要求退货；经艾丰公司内部检测认定因钢化膜产品所用的PC底板变形导致钢化膜随着PC底板一起变形，不能自然吸附及完全贴合手机；2017年12月6日，广德某公司、新德林公司与艾丰公司三方最终确认系新德林公司的PC底板变形导致。为证明新德林公司的产品质量不合格，艾丰公司提交了微信聊天记录、情况说明、艾丰公司客户投诉钢化膜产品变形要求退货的聊天记录、艾丰公司要求新德林公司将变形底板取回并抵扣相应货款的《联络函》。新德林公司对微信聊天记录真实性均认可，但认为其中没有任何内容确认新德林公司的产品存在质量问题，仅仅是艾丰公司的工作人员通知新德林公司安排人员去其工厂核实是否存在质量问题，经新德林公司及艾丰公司双方工程师确认后新德林公司的产品不存在任何质量问题，否则艾丰公司也不会在2018年1月2日还与新德林公司对账、付款。新德林公司提交的公司员工施某与艾丰公司法定代表人余亮的微信聊天记录中余亮称“是的，不是你们的问题，你们确实很让我们放心，是我们的问题，实在对不住，退了一些货，款收不回来那么多，我们会尽快付过去的”，新德林公司据此认为艾丰公司对其产品的质量是认可的，对此，艾丰公司称系此前的陈述，双方是直至2017年12月6日才确认存在问题。一审中艾丰公司申请质量鉴定，后因双方不能确定用于鉴定的检材未能进行质量鉴定。再查，一审庭审中在被问及有无证据证明新德林公司所提供的产品存在质量问题时，艾丰公司主张双方的聊天记录显示2017年12月6日新德林公司有派员工来艾丰公司处，与艾丰公司另一个供应商广德某公司协商确认出现产品质量问题的究竟是哪一家供应商，最终确认为新德林公司的产品弯曲导致，新德林公司提供的PVC底板变形，新德林公司也同意将不良品返工或者退货处理。在被问及新德林公司有无明确表示确认其产品存在质量问题时，艾丰公司称新德林公司没有明确表示，但根据聊天记录三方确实对产品的质量问题进行协商，且广德某公司也出具情况说明予以证实，在后面的聊天记录中新德林公司要求艾丰公司付款时也提到此问题，说明三方讨论过处理方案，最终是与新德林公司协商的处理方案。在被问及新德林公司是否确认已经达成处理方案时，艾丰公司称处理方案就是由新德林公司将不良品进行返工，若返工后的产品可使用，艾丰公司正常付款，但是该处理方案没有经过新德林公司确认，双方没有形成书面的协议，不过根据聊天记录可以显示新德林公司已经从行动上认可了。在被问及所提交的聊天记录中，新德林公司有无确认到艾丰公司处拉回不良品进行返工及具体在聊天记录的何处时，艾丰公司回答新德林公司说会处理，但没有明确用文字表述，因为艾丰公司提出把不良品拉回去，新德林公司表示会处理的。在被问及艾丰公司所称的“新德林公司表示会来处理是应理解为拉回不良品还是就是否有不良品进行确认”时，艾丰公司称系其提出由新德林公司拉回不良品，并带工程师来确认到底有多少不良品。对于艾丰公司的陈述，新德林公司回应称：情况说明是案外人单方提供，且案外人与艾丰公司存在利害关系，新德林公司从来没有确认过其交付给艾丰公司的产品存在质量问题。还查，双方当事人自2017年3月开始交易，新德林公司表示2017年10月之前的货款均结清。艾丰公司财务江冬与新德林公司员工施谋的微信聊天记录显示双方于2017年11月2日进行10月份货款的对帐，于2017年12月2日进行2017年11月份货款的对帐，于2018年1月2日进行2017年12月份货款的对帐。艾丰公司表示所称大规模退货的质量问题是新德林公司2017年7月至11月供的货。第三方客户是在2017年10月份左右退货，在对账时艾丰公司财务有提到“还有退货没有安排人过来拿”。艾丰公司称“返工后仍无法使用”是在其公司由新德林公司进行返工，因PC板是弯曲的，工程师将板用套筋弄直，后面又弯曲了。新德林公司确认艾丰公司最后一次付款时间为2018年1月2日，系通过监事曾国柱支付货款94000元。一审法院有向双方当事人送达《简易速裁案件适用简易（令状式）判决告知书》。本院认为，本案系买卖合同纠纷。一审庭审中双方当事人确认艾丰公司尚欠新德林公司货款余额为180346元，并确认逾期付款利息自2018年1月8日起算，本院予以确认。二审中双方当事人争议的焦点问题是艾丰公司主张新德林公司所供产品存在质量问题及应赔偿的损失是否成立。艾丰公司上诉主张新德林公司所供产品存在质量问题，新德林公司不予认可，2017年12月6日新德林公司虽有派员前往艾丰公司，但艾丰公司自认新德林公司仅说会处理，至于“由新德林公司将不良品拉回去进行返工，若返工后的产品可使用，艾丰公司才正常付款”是艾丰公司单方提出的处理方案，艾丰公司也表示该处理方案没有经过新德林公司确认，双方没有形成书面的协议，故不能据此认定新德林公司自认所供产品存在质量问题。艾丰公司系钢化膜的生产制造商，其称用于生产钢化膜的原材料PC底板由新德林公司及广德某公司两大供应商提供，亦即新德林公司并非其PC底板的唯一供应商。而广德某公司作为另一供应商出具的《情况说明》，其内容也仅证明其与新德林公司一并前往艾丰公司，一起分析钢化膜不能贴合手机的原因，至于广德某公司在《情况说明》中称艾丰公司与新德林公司约定了由新德林公司于次日带品质人员进行返工，因广德某公司与新德林公司存在利害关系，故该陈述不具备相应证明效力，本院不予采信。至于艾丰公司因钢化膜产品不能自然吸附及完全贴合手机被第三方客户退货一事本身也不能必然推定其钢化膜产品出现的问题系因新德林公司所供原材料PC底板存在质量问题导致，其主张自2017年10月起有在微信聊天记录中提到有退货，但仍与新德林公司就货款进行对账并进行付款，说明其亦不能确认退货与新德林公司所供产品质量存在直接因果关系。艾丰公司在一审中申请质量鉴定，因双方未能确定用于鉴定的检材未能进行鉴定。综上，艾丰公司举证不能，应承担对己不利的法律后果，其主张新德林公司所供产品存在质量问题，据此主张新德林公司应赔偿其损失均依据不足，本院不予支持。关于艾丰公司上诉主张的一审法院采用简化裁判文书违反法定程序的问题，本院认为，一审法院已于庭前向艾丰公司送达了《简易速裁案件适用简易（令状式）判决告知书》，已告知简易判决是不记录当事人诉辩主张、理由和法院裁判理由的裁判文书，虽然裁判文书上对前述内容没有详细记载，但是这些内容将充分记录在庭审笔录中，当事人可以向法庭要求查看开庭笔录。艾丰公司并未提出异议，故一审法院程序并无不当。综上所述，上诉人艾丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由上诉人东莞市艾丰无限光学科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年七月三日书记员 黄纯（兼）