四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初2753号 原告（执行案外人）：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。 法定代表人：杨文杰，总经理。 委托诉讼代理人：张洪（特别授权），男，1985年10月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐金文，男，1991年5月10日出生，汉族，住江西省丰城市，系公司员工。 被告（申请执行人）：李军，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司，住所地南充市嘉陵区光彩大市场一期北区3幢2-1号。 负责人：张登俊。 被告（被执行人）：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路86号1栋15层。 法定代表人：蒲勇军，经理。 第三人：葛建忠，男，1974年5月14日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：曾德远，男，1961年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 第三人：林水英，女，1979年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：符文开，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系林水英之夫。 第三人：余珊，女，1993年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：严德福，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖北省石首市，系余珊之公公。 第三人：严超，男，1992年8月14日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：严德福，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖北省石首市，系严超之父。 原告惠东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“惠东碧桂园公司”）诉被告李军、被告四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司（以下简称“数码港建设公司鑫泓分公司”）、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称“数码港建设公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月30日立案受理，为了查清案件事实，本院依法追加了葛建忠、曾德远、林水英、余珊、严超为第三人，后于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告惠东碧桂园公司的委托诉讼代理人张洪、徐金文，被告李军的委托诉讼代理人陈森洪，第三人葛建忠、曾德远，第三人林水英的委托诉讼代理人符文开，第三人余珊的委托诉讼代理人严德福，第三人严超的委托诉讼代理人严德福到庭参加了诉讼。被告数码港建设公司鑫泓分公司、数码港建设公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠东碧桂园公司向本院提出诉讼请求：一、请求撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执恢68号《执行裁定书》，并依法解除对原告名下五套商品房的查封；二、案件诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、依法确认（2018）川1304执恢68号《执行裁定书》查封的五套商品房属原告所有；2、停止对案涉已查封的五套房屋的执行。事实和理由:因原告系（2018）川1304执恢68号《执行裁定书》中查封的五套商品房的不动产权人，贵院无权对原告所有的财产进行查封，贵院查封行为已严重侵犯原告合法权利。2013年1月1日，原告与数码港建设公司签订了《碧桂园建设工程施工合同（5标段）》工程总承包合同，约定由数码港建设公司承包惠东碧桂园三期5标段（12、13号楼及2号车库5标段）的施工，工程内容包括土建工程、安装工程、室外市政工程等。施工过程中，因被告数码港建设公司未能支付案涉工程产生的材料费、民工工资等，数码港建设公司通过《承诺函》、《公证书》的方式将其对原告的结算部分工程款债权转让给材料供应商，以数码港建设公司转让的结算部分工程款债权来抵消购房款。由原告直接与材料供应商、实际施工人等履行总包合同中约定的付款义务。2017年8月14日，案涉工程完成结算，根据《承诺书》、《公证书》，应以结算款抵扣购房款，但由于数码港建设公司迟迟不能向原告开具工程款发票，导致原告与买受人余珊等人间的《商品房买卖合同》尚未完全履行完毕，但原告支付该部分工程款的义务已经完成。此外，该《商品房买卖合同》的签订主体是原告与余珊等人，根据“合同相对性原则”，该查封的商品房均与数码港建设公司无关，其既不对查封商品房享有物权，也不享有债权。贵院查封原告所有商品房的行为严重阻碍了原告在《商品房买卖合同》中的义务。为了维护原告自身合法权益，依法请求法院确认该五套房屋属原告所有。 被告李军辩称，首先，我方申请查封案涉房屋属实，原告已将案涉五套房屋抵了被告数码港建设公司的应收工程款，法院查封没有不当。案涉五套商品房已属于数码港建设公司的财产，原告不能处置，其对案涉房屋享有的权利不能阻却执行。另外，原告惠东碧桂园公司并非本案适格主体，原告系执行案件中的协助执行人，法院向原告发出《协助执行通知书》要求其支付下欠的一千万元，但原告多次回复称已经以七套商品房抵了工程款，不存在未付工程款。虽然案涉五套商品房登记在原告名下，但原告已经案涉房屋抵偿给了被告数码港建设公司，并签订了《商品房买卖合同》，所以，本案适格的权利人应为实际买受人。因原告认可已以涉案房屋作抵被告数码港建设公司工程款的事实，只是认为没有完成相关的过户手续。所以法院查封的案涉房屋应属登记在被查封人名下的被执行人财产，查封行为合法。其次，原告陈述称本案涉及的法律关系是数码港建设公司与第三人间的买卖、抵款行为，且认可抵款行为已完成，所以，原告当然不再对案涉房屋享有财产权利。如果原告认为未抵款，或者抵款未成功，那原告就有支付数码港建设公司工程款的义务。而原告既认为不存在支付工程款的情况，又陈述抵款行为未完成，前后矛盾。再次，原告主体身份不适格。原告作为本案的案涉协助执行人，不符合提出执行异议之诉的主体资格。第四，根据最高人民法院关于办理执行异议和复议的规定第二十八条的规定数码港建设公司与第三人之间本身就不存在债权债务关系，第三人所述的抵房行为主体是深圳市华鹏钰建筑劳务公司，而并非被告数码港建设公司。并且案涉房屋没有实际交付，没有办理相关的网签手续，这一行为严重损害了债权人利益。本案第三人基于其与华鹏钰建筑劳务公司签订的协议，因华鹏钰建筑劳务公司与原告并没有债权债务关系，无法阻却执行。 被告数码港建设公司鑫泓分公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见，在举证期间内未提交任何证据。 被告数码港建设公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见，在举证期间内未提交任何证据。 第三人葛建忠陈述称，2016年5月15日，我与原告签订《商品房买卖合同》。是以应收工程款抵的购房款，现已交清契税，只是房屋未过户。定购金两万元是2014年12月21日交的。案涉房屋是属于我的。 第三人曾德远陈述称，2015年2月14日，我与原告签订的《认购书》，同时交了定金，物业管理费等费用。后来也签订了正式的《商品房买卖合同》，房子应该是我的。 第三人林水英陈述称，这个房子应该是林水英的，我们签订了认购书，契税等费用都交了。 第三人余珊、严超共同陈述称，我们在工程中作的劳务，用劳务费抵的购房款。签订合同后，缴纳了两万元认购金以及契税等一些费用。案涉房屋应属于余珊和严超所有。 原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《商品房买卖合同》、发票五份，被告李军对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对于原告提交的案外人林美贞、许薇的购房发票，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对于原告提交的《商品房买卖合同》、严超、葛建忠、余珊的购房发票，因该组证据均系原件，被告李军未能提供其他有效证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告提交的《确认表》、《承诺书》、《公证书》复印件，被告李军对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，虽然上述证据系复印件，但该组证据与原告向本院多次《回函》中所述事实一致，且与原告提交的《商品房买卖合同》能够相互印证，故本院对该组证据依法予以采信。对于被告李军提交的（2014）南中法民初字第76号《民事判决书》，原告认为该份证据与本案不具有关联性，本院认为上述证据系被告李军向法院申请执行的依据，也系产生案涉纠纷的主要证据，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于第三人葛建忠提交的《承诺书》、《以房抵付工程款协议》复印件；第三人曾德远提交的《承诺书》、《申请书》、《以房抵款协议书》、《付款协议》、《钢筋购销合同》、《欠款确认书》、《对账单》、《送货单》；第三人余珊、严超提交的《以房抵付工程款协议》《申请报告》、《劳务承包协议》、《结算报告》、完税证明、税收缴款书等证据，被告李军对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据与证据原件一致，且能够与原告提供的部分证据相互印证，与本案具有一定关联性，本院依法予以采信。对于第三人葛建忠提交的认购书、买卖合同重要事项告知书及收据等；第三人曾德远提交的收据、认购书、买卖合同重要事项告知书、签约特别提示；第三人林水英提交的认购书、发票、收据；第三人余珊、严超提交的收据、认购书、能够与原告提交的《商品房买卖合同》及购房发票相互印证，本院依法予以采信。结合原、被告及第三人提交的证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下： 被告李军与被告数码港建设公司、数码港公司鑫泓分公司民间借贷纠纷一案，南充市中级人民法院于2015年4月14日作出（2014）南中法民初字第76号《民事判决书》，该判决载明，“判决如下：一、四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效之日起15日内向李军偿还借款8,339,913.13元及截止2013年1月16日的下欠利息539,304.90元；同时以借款本金8,339,913.13元为基数，从2013年1月17日起至本判决确定的本金给付日止，按中国人民银行公布的商业银行同期1-3年期贷款利率的四倍计付利息（应予扣减2013年2月6日支付的20万元），若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止；二、驳回李军的其他诉讼请求。”该判决生效后，被告李军向本院申请执行。 因被告数码港建设公司承建了原告惠东碧桂园公司开发的位于惠东县标段工程，本院于2016年4月28日向原告发出了（2016）川1304执277号之一《执行裁定书》，裁定“一、冻结被执行人四川川北数码港建设股份有限公司在惠东碧桂园房地产开发有限公司的应收工程款壹仟万元正；二、冻结期限为三年。”原告惠东碧桂园公司于2016年6月29日收到本院作出的该《执行裁定书》，并向本院发出《回函》。该《回函》载明“四川川北数码港股份有限公司（以下简称‘川北公司’）于2013年1月承接我司三期5标段（12、13号楼及2号车库5标段）总承包工程，该工程于2015年12月25日竣工验收，但因川北公司未及时提供工程结算资料，工程至今未进行结算。根据我司初步统计，川北公司已完成的工程总产值为197491085.75元（暂定价，具体工程产值以结算金额为准），截止至2016年5月9日，我司累计已支付工程款金额为177405109.43元，同时，我司还有应当从川北公司剩余工程款中扣除的款项，具体说明如下：2014年12月，因川北公司无力支付材料款、民工工资，向我司提出以工程款抵楼款。为解决材料商款项、民工工资问题，保障项目工程的顺利进行，我司在向川北公司正常发放工程进度款的情况下，以未付川北公司剩余工程款为限，与其指定购房人签订房屋《认购书》或《商品房买卖合同》，同意川北公司用工程款抵扣楼款。现川北公司尚欠我司11914087.44元楼款未予扣除（因资料整理困难，暂先提供川北公司待抵扣款项的总额）。合同履行过程中，川北公司存在迟延履行付款、维修义务的行为，我司按各类合同约定应当扣除的款项1793310.50元（包括代付材料款、水电费、委托第三方工程质量问题维修费用），以及后续产生的材料款、水电费等约200万元，上述款项均应在川北公司应收取的工程款中予以扣除。……该工程的质量保修金暂估为9874554.29元……”。 2016年9月30日，本院向原告发出（2016）川1304执277号之二《通知书》，通知原告在收到本通知后的十五日内向申请执行人李军履行对被执行人数码港建设公司的到期债权10000000.00元，或将上述款项转入本院案款账户（收款单位：南充市嘉陵区人民法院，开户行：建行南充嘉陵支行，账号：51×××91），不得向被执行人清偿。后原告惠东碧桂园公司不服，向本院提出异议。其提交的《异议书》载明“1、以房抵工程款金额11983495.75元，2014年12月至2015年2月，被执行人向异议人提出以工程款抵楼款，被执行人以在异议人处应收工程款抵应支付异议人的楼款11983495.75元，该笔款项应在被执行人的应收工程款中扣除。……”。后本院于2016年11月1日作出了（2016）川1304执277号《罚款决定书》。原告惠东碧桂园公司于2016年11月3日向南充市中级人民法院提出复议申请，并提交了《关于川北公司工程款的说明》。2016年12月13日，本院执行局工作人员组织原、被告进行了证据交换。2018年3月6日，本院向原告惠东碧桂园公司发出《通知》，该通知载明“……根据你司提供的相关资料载明，截止2018年3月1日，在累计未付款18606738.68元中，无争议的应付工程款尚有635135.71元未支付给四川川北数码港建设股份有限公司。请你司在接到本通知之日起十日内，协助将上述款项转至本院案款专户……同时，请你司对余下未付款继续冻结，不得支付给被执行人或他人。……”。2018年5月9日，本院作出了（2018）川1304执恢68号《执行裁定书》，该裁定书载明，“本院在恢复执行李军与四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司、四川川北数码港建设股份有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人四川川北数码港建设股份有限公司承建了惠东碧桂园房地产开发有限公司开发的‘惠东碧桂园十里银滩’项目部分工程，其中惠东碧桂园房地产开发有限公司应付的部分工程款以该项目的部分房屋予以了抵扣。现申请人向本院提出书面申请，要求查封被执行人在惠东碧桂园房地产开发有限公司抵扣工程款的部分房屋。……裁定如下：一、查封被执行人四川川北数码港建设股份有限公司在惠东碧桂园房地产开发有限公司抵扣工程款的部分房屋：1、位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；2、位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；3、位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；4、位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；5、位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；二、查封期限为三年。…..”。后原告对该份裁定不服，向本院提出异议，本院于2018年8月7日作出了（2018）川1304执异30号《执行裁定书》，裁定“驳回惠东碧桂园房地产开发有限公司的异议请求”。后原告不服于2018年8月28日向本院提起诉讼。 同时查明，2014年12月31日至2015年2月10日，被告数码港建设公司先后向原告发出《公证书》五份，同意第三人葛建忠、林水英、余珊、严超、曾德远购买原告惠东碧桂园公司开发的位于惠东县房屋，抵扣其在原告处工程款共计7297693.31元。 又查明，2014年12月24日至2015年2月14日，原告分别与第三人葛建忠、林水英、余珊、严超、曾德远签订了《商品房买卖合同》，截止法庭辩论终结前，尚未办理备案。第三人葛建忠支付了20,000.00元定金；第三人曾德远支付了定金50,000.00元及契税、维修资金等费用；第三人林水英支付了20,000.00元楼款及契税、维修资金等费用；第三人严超支付了20,000.00元的售房款;第三人余珊支付了20,000.00元的售房款。现案涉五套房屋登记的权利人为原告惠东碧桂园公司。 再查明，第三人曾德远系深圳市鹏佳华投资发展有限公司的法定代表人，案外人深圳市华鹏钰投资发展有限公司与深圳市鹏佳华投资发展有限公司签订了《钢筋购销合同》，约定在深圳市鹏佳华投资发展有限公司购买钢材，供货完毕后，双方签订了《付款协议》、《以房抵款协议书》，约定用欠付钢筋款抵扣位于房屋的购房款4508059.37元；第三人余珊、严超之父严德福作为防水班组承建了惠东碧桂园项目一期6＃楼工程的防水工程，后与案外人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司结算后，双方签订了《以房抵付工程款协议》，案外人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司将碧桂园房屋抵偿部分工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉五套房屋是否属于原告所有；应否停止对案涉五套房屋的执行。 关于案涉五套房屋是否属于原告所有的问题。因案涉的五套房屋仍登记在原告惠东碧桂园公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，案涉五套房屋归原告所有。 关于应否停止对案涉五套房屋执行的问题。首先，在被告李军与被告数码港建设公司民间借贷纠纷一案执行过程中，原告惠东碧桂园公司多次向本院《回函》称，原告以其对被告数码港建设公司剩余未付工程款为限与被告数码港建设公司达成了以工程款抵购房款的协议，已无未付工程款，仅因数码港建设公司未开具工程款发票而未完成网签及转移登记义务。本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》、《确认表》、《公证书》等证据恰恰证实了原告与被告数码港建设公司之间达成以工程款抵房款的合意。因以物抵债协议系诺成性合同，成立即生效，故原告在与被告数码港建设公司指定的五位第三人签订《商品房买卖合同》时已无支付剩余工程款义务。故案涉五套房屋虽然登记在原告名下，但其实际的财产权利主体应为被告数码港建设公司。其次，第三人曾德远、余珊、严超提交的《付款协议》、《以房抵付工程款协议》等证据所载明主体系案外人深圳市华鹏钰建筑劳务公司及深圳市华鹏钰投资发展有限公司，并非本案被告数码港建设公司，结合原告提交的《确认书》、《公证书》等证据，不能证实被告数码港建设公司与第三人之间存在债权债务关系，亦无法证实第三人与原告惠东碧桂园公司、被告数码港建设公司之间存在债权让与的事实，不能阻却本院对案涉房屋的执行。再次，从原告提交的《商品房买卖合同》、五位第三人提供的支付订购金及税费等证据来看，五位第三人仅支付了少部分购房款，并未按合同约定支付剩余购房款，也未将剩余购房款支付给法院，且案涉五套房屋尚未交付，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定。综上，不应停止对案涉五套房屋的执行。另，庭审中，五位第三人在庭审中提出案涉五套房屋分别归其所有，停止对五套房屋执行的诉讼请求，因未按规定期间缴纳诉讼费用，本院不予处理。 被告数码港建设公司、数码港建设公司鑫泓分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）；位于惠东县房屋（商品房预售许可证号：惠东房预许字第××号）的五套房屋为原告惠东碧桂园房地产开发有限公司所有； 二、驳回原告惠东碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费59,794.00元，由原告惠东碧桂园房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘春莲 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  谭 谈