湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3378号原告:娄晋溢,男,1993年10月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：王壮，湖南天地人律师事务所律师。被告:北京凹凸教育咨询有限公司华南分公司,住所地湖南省长沙市天心区劳动西路45号凯瑞大厦1208房。负责人:黄俊。委托诉讼代理人：崔一农，该公司员工。原告娄晋溢诉被告北京凹凸教育咨询有限公司华南分公司（以下简称凹凸教育公司华南分公司）缔约过失责任纠纷一案，本院2019年4月9日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于6月20日公开开庭进行了审理。原告娄晋溢的委托诉讼代理人王壮，被告凹凸教育公司华南分公司的委托诉讼代理人崔一农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄晋溢向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告代理费、装修费共30000元；2、判决被告承担本案诉讼费等全部费用。事实及理由：2018年4月,原告通过被告的宣传资料了解到“凹凸个性教育培训”项目,后准备开办加盟学校。2018年5月份，原告交纳了代理费27700元,学校装修费23000元,并租赁了房屋等,却因学校面积问题不能办学,导致原告巨大损失。原告多次找被告协商处理,被告均拒绝退款，已经损害了原告的合法权益。诉讼过程中，原告娄晋溢将其第一项诉讼请求变更为请求判决被告返还剩余代理费25995元，并增加一项诉讼请求：请求判决被告赔偿原告房租损失10000元、差旅费1000元。被告凹凸教育公司华南分公司抗辩称：第一，原告要求被告承担缔约过失责任与事实不符，且没有法律依据。缔约过失是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应当依据诚实信用原则所应负有的义务，而使另一方当事人信赖的利益遭受损失后，而应当承担民事责任的情况，其构成要件为：有违反法定附随义务或先合同义务的行为；对违反法定附随义务或先合同义务的行为存在主观过错；该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失；违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。只有同时满足以上四个要件，才能构成缔约过失责任。下面就上述四个要件逐一论述：首先，原告于起诉书中明确表示“因校区面积问题不能办学，造成原告巨大损失”。但原告为实际经营者，了解当地开办培训机构的政策和要求，是原告的义务和责任，决定“校区面积”亦是原告权利。这一点在被告向原告邮寄的《凹凸个性教育培训项目代理经营合同》（以下简称“加盟合同”）即有体现。而且不论是《商业特许经营管理条例》还是上述加盟合同，均明确描述了被告作为被加盟方的权利义务，其中并不包含必须签署合同及需了解并掌握原告所在地的行业政策细节的义务，以及决定校区面积的权利。故被告对“了解当地开办培训机构的政策和要求并决定原告拟开办培训中心的校区面积”既没有约定或法定的义务，也没有相应的权利。其次，既然被告对原告所主张内容既无约定或法定的义务，也没有相应的权利，就不存在违反“附随义务或先合同义务”的主观过错。再次，根据被告所提交证据，可以证明被告已经向原告邮寄了空白（的盖章）合同及其相应附件，即原告只要签署了上述加盟合同，双方合同即可成立并生效，但原告自收到上述加盟合同后拒不签署，且至今尚未签署。此后原告明确向被告表示不愿意签署合同及继续合作，并要求退还已支付的相关费用。被告在接到原告上述通知后，立即积极与原告协商并希望能够妥善处理分歧，以期继续合作。后因原告态度坚决且愿意承担被告的缔约成本（即原告提交的核算明细表中的25995元），被告才不再坚持。因此，双方合同未能成立并生效，是由原告决定并导致的，且被告已经按照约定退还了除原告愿意承担的被告已经支付或应当支付缔约成本外的剩余部分，共计251005元。此外，按照正常的逻辑或经营态度，一方已经寄送了空白合同后，另一方在拒绝签署合同的情况下，并不会花费大量的人力、物力和财力去租赁房屋并装修。即便原告确实租赁房屋并进行了装修，其以不负责任和冒进的态度对待自己的投资，从而导致损失，该损失也应由原告承担。最后，原告于起诉书中明确表示，其主张的损失，是由于校区面积问题导致不能办学所造成的，故可以肯定并非是由于被告的不诚信行为或未履行义务而导致。原告作为实际投资人和经营者，在未充分了解相关行业政策规定以及当地监管部门具体要求，且双方未签署合法有效的合同的情况下，贸然去租赁房屋并予以装修，应当自行承担责任。因此，上述损失与被告之间没有法律上的因果关系。综上，被告对原告主张的造成损失的原因没有任何法定或约定的义务，主观上没有相关过错，且相关损失并非被告违约所导致的信赖利益损失，不符合缔约过失责任的要件，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。第二，原告要求被告就其主张的损失承担赔偿责任没有法律依据。首先，代理费中未退还的部分即25995元，是原告表示不再签署合同时经双方确定的、且原告表示愿意承担的，被告已经支出或应当支出的缔约成本。即双方已经就“不再签署合同并继续合作”事宜及其相关责任的承担，达成了一致意见，被告亦已经充分、及时的履行了支付剩余款项的义务。故原告现要求被告退还上述费用的主张是违背诚实信用原则的。其次，关于学校装修费23000元以及租赁房屋等损失，被告在上述答辩意见中已明确阐述了造成上述可能存在的损失的责任人不是被告，而是原告,故相关责任和损失应该由原告自行承担,原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。第三，起诉状中提及的“原告多次找被告协商处理，被告均不愿退款”既不符合事实，又没有法律依据。首先，原告提交的银行支付凭证和银行流水可以证实被告已经按照双方协商一致的退款数额，及时、足额地完成了支付相应款项的义务。而原告却违反诚实信用原则，在双方已经达成退款合意后，利用双方未签署加盟合同故也未签署退款协议这一点，要求被告支付原告已经表示愿意承担的被告为促成双方签约而支出或应当支付的相关费用。该行为违反诚实信用原则，亦无法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在查明的事实中综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告通过被告的宣传资料了解到被告在经营一项名称为“凹凸个性教育培训”的项目，主要内容为被告将自己拥有的产品、技术及经营管理模式通过加盟的形式许可给他人使用，加盟方在代理区域内开设“凹凸个性”教育学习中心，经营范围为教育咨询或培训等服务项目。经双方口头磋商，原告决定与被告签订代理经营合同，并为此物色办学场地。此后，就其准备租赁的场地能否办理办学许可证等事宜，原告与被告的工作人员案外人谭伟通过微信方式进行了沟通，主要内容为：4月22日，原告询问谭伟“400平的会不会小了”，谭伟回复“第一个店呢，你开个400平方的是可以的”；4月25日，原告询问“办学许可证需实地面积500平以上吧”，谭伟回复“是的”，并建议原告“问下房东，那个面积他能不能改”、“疏通疏通关系”、“实在不行那么你就可能要更换场地”等。4月26日，原告向谭伟称“这个场地我是满意的，因为没有做过这个行业，不知道是否看得准。要是有专业人帮我来调研一下就好啦”，谭伟回复“现在其实我最关心的就是这个，你这个面积的问题，到时候能不能解决这个证的问题，这是个问题”。2018年4月25日，原告（承租方）与案外人姜金利（出租方）签订《商铺租赁合同》，其中约定：原告租赁姜金利所有的位于天祥尚府F栋三楼商铺，面积约387平方米，租赁期限自2018年7月1日起至2023年6月30日止；第一年租金为38700元，付款方式为押三付三，提前一个月交房租。同日，姜金利向原告出具《收据》一张，其中载明“今收到娄晋溢租房定金（此处有涂改，原为“押金”壹万元整。如不租，定金不退。收款人：姜金利。2018年4月25日”。2018年5月1日，原告向案外人谭伟发送微信询问合同签订时间，谭伟回复称“可以发快递过来签”。此后被告向原告邮寄了空白的合同文本、被告的经营信息文件及回执，但原告并未在合同及回执中签字。原告于2018年4月27日、4月28日、4月29日、7月6日依照双方此前口头商议的价格，向被告支付了代理费共计277000元。后原告因租赁的前述场地面积未达到相关监管部门要求（500平方米以上），未能获批办理办学许可证。原告遂通知被告其不愿再签署合同，并要求退还此前支付的代理费。被告向原告出具《武汉投资人娄晋溢申请退款财务成本核算明细表》，载明需从代理费中扣减被告支出的出差高铁费、室内交通费、招商经理出差补贴、招商部销售提成、营销推广费等费用，共计25995元。2018年6月8日，案外人谭伟向原告发送微信称“我看了一下这个成本核算，基本上全部都是按照公司的相关的制度核算的，没有多扣你一分钱。而且我这次到北京来处理这个事情，这个差旅费都已经算到我们这个华南那边的成本上了，都没有核算进去”，原告称“如果同意这个，什么时候可以打款”，谭伟回复“最迟本月20号之前”，原告回复“好的，还要麻烦谭老师了”，并将其银行账号告知谭伟。2018年7月6日，被告向原告的上述银行账户转款251005元。同日，谭伟通过微信询问原告“已经转了，收到没有”，原告回复称“收到，麻烦谭总了”。此后原告要求被告返还其剩余代理费并赔偿房租等缔约损失，被告不予同意，遂酿成本案纠纷。另查明，被告的前期宣传资料中载明，双方的合作流程为：“1.确定意向，充分了解凹凸个性教育项目及品牌信息，明确投资意向；2.评估资质，个性化教育投资顾问与您联系，为您进行物业评估，选址分析等；3.签署协议，选择合作模式，签署合作协议并缴纳合作相关费用；4.新建学校，提供选址、装修设计、市场、运营指导，协助建校开业”。上述事实，有原告提交的被告前期宣传资料、银行转账记录、《武汉投资人娄晋溢申请退款财务成本核算明细表》、《商铺租赁合同》、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录等证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方对原告给付被告代理费277000元，被告已实际退还251005元的事实均无异议，本案的争议焦点为：被告是否应向原告退还剩余代理费25995元，以及赔偿原告主张的租金及差旅费损失。关于代理费，根据原告提交的核算明细表以及原告与被告工作人员的聊天记录，被告已告知被告其将从代理费中扣除25995元，原告表示认可并提供了收款账户，在收到退款后亦予以确认。故本院认定双方就代理费所涉的债权债务关系已经协商处理完毕，并无争议，原告此后又起诉要求被告返还上述25995元，本院不予支持；原告以被告存在缔约过失为由，要求被告赔偿其支出的房租和差旅费，本院认为，原、被告双方未能签订合同的原因系原告租赁的场地面积未达到相关部门要求、未能获得办学许可证。而根据本院查明的事实，被告的前期宣传材料中仅载明被告仅为原告进行选址分析，并无确保场地面积符合相关政策要求的义务。在原告选择办学场地的过程中，被告仅就选址向原告提供过意见和解决办法，未以任何形式承诺该场地必定能办证，故并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况或是其他有违或诚实信用原则的行为。此外，原、被告双方的沟通记录中亦反映出原告对场地存在可能无法办证的风险是知晓的。在上述情况下，原告仍与他人签订租赁合同，导致无法办证、预付的租金亦无法退还，被告对此不存在过错，不应承担赔偿责任。原告虽称被告未向原告披露完整经营资料，但导致原告前述损失的原因系办学场所面积不达标，与资料是否完全交付并无关联，本院不予采信；关于原告主张的差旅费1000元，原告未能证明该笔支出与涉案纠纷存在关联，且即便确因涉案纠纷导致，如前所述，被告就该损失亦不存在过错。综上，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：驳回原告娄晋溢的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取275元，由原告娄晋溢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  史毅二〇一九年七月五日法官助理王悦代理书记员  李骞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。