内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终468号 上诉人（原审被告）：商都县中元矿业有限公司。 法定代表人：盛某，任公司董事长。 委托诉讼代理人：宿某，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，住河北省承德市丰宁县。 被上诉人（原审被告）：宫某，现住商都县，系中元矿业有限公司合作人。 委托诉讼代理人：田某，现住内蒙古赤峰市。 上诉人商都县中元矿业有限公司因与被上诉人李某、宫某租赁合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2018）内0923民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商都县中元矿业有限公司的法定代表人盛某及其委托诉讼代理人宿某、被上诉人李某、被上诉人宫某的委托诉讼代理人田某，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人商都县中元矿业有限公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判。驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实和适用法律均有错误。一审认定本案的“合作协议”与宫某无关，事实上，宫某与本案密切相关，是必须参加诉讼的当事人。首先，原告的诉求596784.3元并不全是依据原告与上诉人所签合作协议提出的，因为该协议并未约定原告垫付电费的事宜，原告在诉状中说明了电费是由于在生产期内拖欠即宫某所欠，且原审也已审理查明“矿山的经营无论是租赁还是承包三方都参与”并作为无争议的事实予以确认，原告与上诉人的协议签订于2016年11月1日，同年11月28日上诉人与宫某签订合同，上诉人仅参与了近一个月，就退出交给宫某并由宫某一直履行该协议。目前，上诉人与宫某之间的矿山租赁合同也已解除，只有原告与宫某合同存在。其次，上诉人与宫某之间的矿山承包开采合同第二条明确约定‘甲方将已签订位于商都县阳高村萤石选厂交与乙方经营，正常生产后由乙方投入’。说明上诉人在与宫某签约时即向宫某披露并约定由宫某替代上诉人履行协议书中给付原告加工费的义务。再次，原告也认可协议书的相对人已由上诉人变更为宫某，其派出的监督人员也一直在与宫某合作，且原告也明知电费是宫某所欠，彩钢房和其他设备也是宫某所建，因而其将宫某列为被告提出要求给付电费和拆除彩钢房、设备的诉讼请求。另外，原审也查明协议书和矿山承包合同是相关联的，承包合同的履行也使得合作合同部分实现了合同目的。二、原审采信原告陈述错误。原审中，原告以租赁合同纠纷提起诉讼，法院经审理认定并非租赁合同纠纷，可在判决中仍以“租赁合同纠纷”作为案由。对原告诉求的电费99807元在判决主文中全额予以支持，与庭审查明并在“本院认定”部分确认的96784元不一致。三、原审未采信上诉人陈述错误。庭审中，上诉人陈述其在与原告签订协议后，即派人对选厂进行了完善和修整共计17万余元，包括化验室设备、电缆、搅拌桶给料器等，在与宫某签订协议后，即把选厂交于宫某管理，上诉人再未参与选厂的任何事宜。对此原告和宫某两相对方当事人均未反驳，可原审并未认定这一事实，明显错误。四、原审适用简易程序错误。根据《民事诉讼法》第157条和《最高人民法院关于适用的解释》第256条的规定，适用简易程序审理的是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。本案当事人对争议事实陈述不一致，且当事人对案件责任承担有原则分歧，原审适用简易程序错误。 被上诉人李某答辩称：本案一审事实认定清楚，证据充分，法律适用正确。首先，本案事实是：2016年11月1日，答辩人与上诉人签订了以租赁经营选矿为内容的“协议书”，约定上诉人每加工一吨原矿付给答辩人20元的人民币，年租金封顶100万元，最低保障为上诉人最低每年交纳答辩人50万元（包括给付房东张振宇30万元场地租赁费）。“协议书”生效后，答辩人将场地连同机械设备（双方估价146万元）一并交付给上诉人。此后由上诉人经营选厂。至此，答辩人已全面履行了协议书约定的义务，不存在违约责任。其次，上诉人在接受了答辩人交付的选厂及设备后，正常进行了经营。并在经营一个月后，转租给原审被告宫某，鉴于答辩人与宫某并未建立直接的租赁关系，因此，在宫某实际占有并经营期间的租赁费（加工费）答辩人只能向上诉人主张合同权利。第三，宫某接手期间拖欠用电费99807.32元，首先应由宫某承担。宫某拒绝后，供电公司指令由答辩人先期垫付。在答辩人垫付后，因答辩人与宫某无直接的合同关系，因此，该电费理应由作为与答辩人订立合同的相对方也即上诉人承担。其四，上诉人称‘在与宫某签约时即向其披露并约定由宫某代替上诉人履行协议书中给付原告加工费的义务’。这一约定答辩人并不知晓。鉴于答辩人与宫某并无合同关系，依合同的相对性原则，本案并不涉及宫某。我国法律规定：债务转让必须经债权人同意。因此，上诉人提出的由宫某代替上诉人履行协议这一上诉理由不能成立。本案权利义务关系明确，争议不大，一审适用简易程序并无不当。 原审原告李文仓向一审法院提出的起诉请求：1、解除原告与被告签订的选矿厂承租合同；2、恳请判令被告给付原告人尾欠场地租金及加工费伍拾万元整；3、恳请判另被告给付原告在生成期内拖欠下的生产车间电费捌万捌仟元整，生活区电费计壹万壹仟捌拾零柒元玖角；4、恳请被告拆除其在本厂搭建的彩钢房和其它小型设备；5、责令被告承担拆迁期间所产生的场地租赁费及值班工人工资肆拾万元；6、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年11月1日，以本案为甲方，以商都中元矿业有限公司为乙方达成将原告人先期投资的商都县玻璃忽镜乡阳高村萤石选矿厂交由第一被告“租赁”经营的协议《协议书》，约定“乙方按每加工一吨原矿给付甲方20元人民币年租金封顶为100万元，最低保障加工费50万元，场地租金30万元整，共计100万元。”协议书签字后，原告将场地连同机具设备（双方估价146万元），一并交付给乙方使用，第一被告接收了场地和设备一个月又转租给了第三方宫某从事生产经营活动，一年来第一被告未借给付原告场地、设备租金，原告诉至本院提出6项诉求。一审法院认为，原告李文仓与被告商都县中元矿业有限公司所签订的《协议书》应该是“合作协议”，“协议”真实、合法、有效，但是“协议”（合同）成立后，没有履行或未完全履行，合同一方当事人（原告）诉求人民法院要求解除合同，合同的另一方当事人（被告中元公司）也承认“合同没有履行”。所以原告方的这一诉求本院予以支持确认。一、关于原告李文仓与被告商都中元矿业有限责任公司、被告宫某之间的关系问题：本院认为原告与第一被告商都中元矿业有限责任公司所签订的“协议书”是“合作协议”关系，这个“协议”（合同）没有真正履行。但是第一被告中元公司承认与原告于2016年11月1日签订“协议”后，于2016年11月28日又与第二被告宫某签订了矿山承包合同，实际经营了近一个月，即把选矿厂交给宫某管理经营。实质上这是两个不同的法律关系。一个是原告与第一被告之间的“合作”合同关系，另一个是第一被告与第二被告间的承包合同关系。两个合同是有关连的：承包合同进行了实质性的履行，而承包合同的履行也使得合作合同部分实现了合同目的。而原告以“合作”合同为依据提出诉求，法院本着“告诉才处理”的原则，依据“合作合同”支持原告的诉求。二、原告方60万元诉求标的承担及被告宫某连带责任的问题。原告代理人在庭审辩论阶段再次变更了诉求撤销了第四项诉求即值班人员40多万元的工资。只留下五项诉求：1、解除合同；2、场地租金及加工费50万元；3、电费96784.3元（92547.3元＋4237元）；4、拆除设备；5、诉讼费用由被告承担。法庭认为：596784.30元的诉求，其中50万元是第一被告中元公司应给付原告的场地租金及加工费，96784.3元是原告垫付的电费，这些诉求都是依据原告与第一被告中元公司之间所签“合作协议”提出的，而这个“合作协议”（合同）的双方当事人一方是原告、另一方是第一被告中元公司，与第二被告宫某无关。只能是先由第一被告中元公司承担，然后中元公司再依据与第二被告所签订的“承包合同”应另行起诉予以追偿。所以596784.3元的诉求理由第一被告中元公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、第二百一十九条以及《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除原告李文仓与被告商都中元矿业有限责任公司签订的合同（合作协议）。二、被告商都中元矿业有限责任公司赔偿原告李文仓人民币599807.30元（大写人民币伍拾玖万玖仟捌佰零柒元叁角整）（其中加工费50万元，电费99807.30元）。并于本判决生效之日十日内一次性给付。三、保留被告商都中元矿业有限责任公司对以上判项二确认金额对被告宫某的诉权。四、被告商都中元矿业有限公司在商都县玻璃忽镜乡阳高村萤石选矿厂搭建的彩钢房和其它小型设备自行与原告协商或资产评估后处理。案件受理费13800元，减半收取6900元由被告商都中元矿业有限责任公司承担。 二审查明的事实，被上诉人李文仓于2019年3月26日死亡，其生前经遗嘱公证，对于本案所涉权利义务由其女儿李某继承。同时家庭其他成员对于本案所涉权利义务予以放弃并均出具书面意见，上诉人对于由李某继续参加诉讼无异议，故二审诉讼中被上诉人变更为李某。 本院认为，2016年11月1日，上诉人商都中元矿业有限责任公司与被上诉人李文仓签订《协议书》，是各方真实意思表示，且双方对协议书签订的事实不持异议，故各方均应履行协议所约内容。虽然上诉人与案外人宫某在2016年11月28日另行签订合同，将本案涉及的场地设备又租赁给宫某，但另行出租的行为并未经过被上诉人李文仓的确认，所以上诉人与被上诉人李文仓之间所签订的协议书生效并对合同双方产生约束力。上诉人应当对协议书约定的期间产生的费用承担支付责任。上诉人对于《协议书》所约定的租赁费应予承担，在租赁期间内所产生的电费也应支付，故上诉人上诉认为该租赁费及电费应当由案外人宫某承担的上诉人理由不能成立，上诉人可依据与案外人宫某签订的合同另行主张其权利。 综上所述，上诉人商都中元矿业有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13798元，由上诉人商都中元矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇一九年七月九日 书记员  任志超