河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4077号上诉人（原审原告）：河北亚鑫环保设备有限责任公司，住所地河北省献县陈庄镇马铺村。法定代表人：王建红，执行董事。委托诉讼代理人：刘芳，公司法务。委托诉讼代理人：刘金怀，公司总经理。被上诉人（原审被告）：王贵良，男，1964年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。上诉人河北亚鑫环保设备有限责任公司因与被上诉人王贵良确认合同有效纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北亚鑫环保设备有限责任公司上诉请求：依法撤销错误的（2018）冀0929民初3846号河北省献县人民法院民事判决书，改判合同有效或发回重审，相关诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定事实有误。缺乏证据支持。2017年5月16日协议是双方的真实意思表示，上诉人认为该协议效力一审不应否定，该协议具备可以履行的条件，双方都有履行协议的部分行为存在：孙贵飞等八人协议证实协议真实存在是上诉人履行协调的义务，被上诉人等人成立逸墅房地产公司也是为了履行协议。双方协议第二条是法律允许鼓励的执行和解行为。至于银行债务预计为1500万，有上诉人与资产管理公司老总的短信证实，数额多少不受影响。被上诉人以1100万元竞价所得。现在被上诉人恶意阻挠导致协议未履行，被上诉人只要协议中的权利，却不履行协议中的义务，一审判决结果等于纵容被上诉人不诚信不道德的欺诈行为。2、一审判决适用法律错误。连被上诉人都认可协议真实性，只是对协议合法性有质疑，款项产生是基于多年的业务关系，但一审法院却对双方都认可的协议书的真实性予以否定是错误的。一审法院以另外孙贵飞等八人协议具有独立性就不认定于法无据，因为整体也是先依个体方式存在的。被上诉人提供拍卖证件为复印件，应该提供原件，对于为复印件的联系函一审法院不应认定。一审法院以因银行未参加双方签订协议就认定无效更是荒唐。大家知道涉案银行债权，已经是银行的不良资产且已转交资产管理公司，资产管理公司对该债权以1100万元拍卖转让了，可一审法院还要求原债权人参与签协议，这是没有法律依据的。3、一审判决程序违法。可撤销应当在一年之日行使权利，本案已经超出了期限。缴汝玲与协议起草人沈东兴可以出庭证实法院应该予以允许，开庭之日举证期限未达30日。关于哈杰与被上诉人的300万债权转移又进行举证，上诉人在一次庭审后又补充证据，但一审法院未安排二次开庭。综上，一审判决认定事实错误，缺乏证据支持，适用法律错误，程序违法，判决结果不能令上诉人接受，为此上诉请依法改判以实现上诉人之请求。王贵良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。河北亚鑫环保设备有限责任公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认签订的协议有效。一审法院认定：1、原告提供的债权人名单，系原告单方制作书面文件，未提供实质证据证实各债权人所拥有的债权数额，因此，对该证据不予认定。2、原告方陈述材料，系原告陈述，不能作为证据使用，不予认定。3、原告提供的短信记录，并未显示出双方谈话内容与1500万元具有关联性，不予认定。4、被告与哈杰的委托书及签署委托书时的照片，授权委托书系复印件且根据委托书内容，无法证实与本案具有关联性，照片因原告未能提供原始载体且未能完整显示其中人物，且不能根据该照片看出所签内容，因此，该两份证据，均不予认定。5、逸墅公司股东组成与本案没有关联性，不予认定。6、缴汝玲、沈东兴的证言，该两份证据均为证人证言，但证人未出庭接受庭审质询，因此，不予认定。7、王贵良的告知书及哈杰的证明材料，证实王贵良与哈杰之间存在债务纠纷，本院予以认定。8、淘宝资产管理有限公司处理原告资产1100万元为事实，本院予以认定。9、原告与孙贵飞、狄清亮、王立平、路建利、王庆才、缴汝玲、郭银龙的协议书，该协议书系原告与其他人员所签协议，具有独立性，与本案无直接关联性，不予认定。10、法律规定，系国家法律法规，并非证据，故不予采纳。11、被告提供的（2018）冀09民初89号民事裁定书，与本案没有直接关联性，不予认定。12、被告提供的中信银行与原告签订的综合授信合同及债权转让合同，综合授信合同证明中信银行享有对原告2400万元的债权，债权转让合同是作为债权人的中信银行与第三方之间的债权转让行为，该转让符合法律规定，因此，对被告提供的该两份证据，予以认定。13、被告提供的拍卖案件联系函及参加拍卖会通知虽为复印件，但经核实，该两份文件系真实的，因此，予以认定。一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告之间签订的协议是否有效。原、被告双方签订的协议第一项确认被告享有对原告500万元的债权；第二项约定原告将其所有的1-5号宿舍楼及附属车库与其他债权人共同折抵原告债务，因该1-5号宿舍楼已经在银行抵押贷款，所以，需要被告王贵良与其他债权人共同出资去购买银行享有的对原告就该房屋的抵押权，原告方会按被告方具体的出资数额支付利息，并会在售楼款中优先偿还出资方。在本案庭审过程中，原、被告双方提供的证据，未证实合同第一项500万债权的产生，且原告提供的证据显示，该500万债权中有哈杰300万，其与协议中所确认王贵良拥有债权500万相矛盾，因此，本院对该项内容的真实性不予认定；第二项关于购买银行抵押权的约定，根据原告提供的淘宝拍卖纪录及被告提供的债权转让合同，银行已经通过淘宝竞价拍卖的方式将对原告的抵押权转让给第三方，银行转让抵押权即债权无需债务人的同意，因此，银行转让抵押权的行为有效，该抵押权已经转让给第三方，涉案协议第二项已无履行的可能性。且因原、被告双方对银行债权无处分权，而银行并未参与原告与被告之间签订的协议，故该协议内容无效。综上，原告请求确认与被告王贵良所签协议有效的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告河北亚鑫环保设备有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请李海如、缴汝玲出庭作证，拟证明协议签署是真实意思，协议有效。上诉人质证称认为证人证实的问题基本属实。被上诉人质证称通过证人证言可以证实与其有债权债务关系的是王建红和刘金怀个人，而非本案的上诉人亚鑫公司，后来亚鑫公司以公司的名义与缴汝玲签订了所谓的抵偿协议，主体不适格，该协议不具备合法性，且缴汝玲和李海如与上诉人的法定代表人王建红之间存在债权债务，也就是存在利害关系，请求法院酌情考虑其证言的效力。被上诉人提供河北省献县人民法院（2017）冀0929执1014号之七执行裁定书一份，拟证明合同中所涉及到的亚鑫公司的资产已经合法转移到案外人的名下，亚鑫公司对合同中约定的土地和房产已经不具备所有权。上诉人质证称没有收到也不清楚该情况，且所谓的逸墅房产公司就是履行协议成立的该公司，起诉王贵良的时候该裁定还没有了，裁定作出日期是2019年4月11日。二审查明其他事实与一审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，现有证据不能证实涉案协议书存在上述或其他法律规定的无效情形，协议应认定为有效,原判认定协议无效没有法律依据。被上诉人在原审答辩中主张订立协议时上诉人存在欺诈，该协议系可撤销合同，但其提供的证据不足以证实涉案协议签订时存在欺诈情况。综上所述，河北亚鑫环保设备有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3846号民事判决；二、确认上诉人河北亚鑫环保设备有限责任公司与被上诉人王贵良于2017年5月16日签定的协议书有效。一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，由被上诉人王贵良承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年七月十一日书记员 丁 娜