云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初227号原告：蒋文权，男，1978年7月16日生，汉族，个人户，现住重庆市荣昌县。诉讼委托代理人：鲁雯佳，女，云南行思律师事务所律师，特别授权。被告：陈文，男，1973年6月20日生，汉族，务农，现住云南省曲靖市陆良县。委托代理人：陈晓乔，男，1949年5月14日出生，汉族，务农，现住云南省曲靖市陆良县，系陈文父亲。被告：云南浩然建筑工程有限公司，住所地：曲靖市陆曼县县城西大街教师新村北巷1号，社会统一信用代码：91530322563186910L。法定代表人：黎芬娥，系总经理。诉讼委托代理人：郭林生，云南同乐律师事务所律师，特别授权。原告蒋文权与被告陈文、云南浩然建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年2月27日依法适用简易程序公开开庭审理，原告蒋文权的委托代理人鲁雯佳，被告陈文的委托代理人陈晓乔，被告云南浩然建筑工程有限公司的委托代理人郭林生到庭参加诉讼，本案因案情复杂转为普通程序审理。本案现已审理终结。蒋文权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑工程施工款259700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，第一被告找到原告，表明其作为第二被告的负责人，要求原告为其建造思澜高速上钢筋厂及桥梁施工，具体工程款以双方结算为准。在施工过程中，双方按照口头约定履行协议，后被告单方违约导致双方终止协议，2018年4月12日，双方进行结算，被告出具一份欠条，由第一被告签字捺印并由第二被告进行确认，应于2018年6月30日前支付原告工程款259700元，至今止，两被告仍未支付所欠工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈文代理人辩称，首先，本案所涉及的事情与云南浩然建筑工程有限公司无关，陈文是借助云南浩然建筑工程有限公司的资质来做的工程，全部的权利义务由陈文享有和承担；其次，原告出具的欠条，盗用加盖了浩然公司的印章，是一份伪造的证据，不能作为断案的依据；再次，陈文出具给原告欠条的时间为2018年3月2日同年4月9日陈文的妻子高月会已经转账给原告140000元，其余部分是因为原告蒋文权的工人发生安全事故，原告应赔偿百分之二十，但原告至今未履行赔偿义务的抵押金，所以余款才没有支付原告。被告云南浩然建筑工程有限公司辩称，首先，原告蒋文权与自己没有签订过任何协议。云南浩然建筑工程有限公司与被告陈文于2017年4月14日签订思澜高速公路项目二合同段二号大桥工程承包责任书，该工程有被告陈文负责施工完成，实行自负盈亏，独立核算，所用的施工人员也是被告陈文自己所找，所以与被告云南浩然建筑工程有限公司无关；其次，原告所述被告陈文出具的欠条由云南浩然建筑工程有限公司进行确认的事实是假的。公司与被告陈文签订合同后，该工程由被告陈文负责，公司并没有派人在此地工作，公司公章一直在公司里，所以公司不可能对原告与被告陈文的结算依据上确认捺印，且126钢筋加工费也不是公司的工作范围。综上所述，公司与被告陈文已经按照合同的约定支付了被告陈文所有工程款，公司不应是本案的适格主体。针对原、被告的诉辩主张，本庭归纳本案争议焦点为：1.被告云南浩然建筑工程有限公司是否是本案的适格主体。2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告针对起诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、欠条一份，欲证明云南浩然建筑有限公司及陈文欠原告蒋文权工程款259700元的事实。经被告陈文代理人质证，表示不认可欠条的真实性。经被告云南浩然建筑工程有限公司质证，表示欠条的三性不予认可，欠条的时间有改动，有伪造痕迹，还有欠条的公章，且公司并未在欠条上加盖过公章。原告的诉讼主体不适格，上面写着欠蒋文权组等人员，上面没有详细说具体人员，原告是否有适合的主体。证据二、证据结算清单一份，欲证明欠条的结算依据。经被告陈文质证，表示陈文没有参加具体的结算，系自己的小工谢鸭洪跟原告伪造的，不认可真实性。经被告云南浩然建筑工程有限公司质证，表示该证据与公司无关，公司只和被告陈文签订合同，没有和原告发生任何法律关系。本院认为，从原告提交的上述证据欠条、结算单内容看，两份证据能相互印证，从中可以看出被告陈文欠原告蒋文权工程款259700元属实。被告认可在欠条和结算单上的签字，但认为结算的时候自己并未参与，系自己的小工谢鸭洪与原告伪造的后让自己签的字，但庭审中未提交相应的证据反驳，故对其辩称不予采信。欠条中书写日期有涂改的痕迹，本院认为，虽然注明“蒋文权自己可以改日期，陈文允许”，并加盖了云南浩然建筑工程有限公司印章，但无法证明原告蒋文权能改动的具体日期指那个，故本院认可欠条中欠款的事实，对改动后的欠条出具日期不予认可。被告陈文针对其辩称，向法庭提交如下证据材料：证据一、欠条三份（复印件），欲证明只有陈文所签的3月2日一份欠条，其余的欠条时间都有改动不认可。经原告质证，表示认可证据的三性，不认可证明目的，日期的改动是经过陈文同意的，且加盖了公章。经被告云南浩然建筑工程有限公司质证，表示对未加盖公司印章的欠条认可，但对加盖公司印章的欠条不予认可，公司从未派人参与双方的结算，更不可能在欠条上盖章，所有欠款均应由被告陈文承当。本院认为，从三份证据的内容可以证实原告蒋文权带人为被告陈文做工，经双方结算被告陈文欠原告蒋文权工程款259700元的事实。三份证据的出具日期只有2018年3月2日未改动，第二份欠条虽然注明“蒋文权自己可以改日期陈文允许”，但未见陈文的签字确认；第三份欠条注明“蒋文权自己可以改日期陈文允许”，且加盖了被告云南浩然建筑工程有限公司的印章，但第二、三份证据均无法说明原告蒋文权可改动的具体日期系那一个，故本院只采信欠条实际出具日期为2018年3月2日及欠款内容，实际欠款为259700元。证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、银行转账回执一份，欲证明被告陈文妻子高月会于2018年4月9日转给了原告蒋文权14万元的事实。经原告蒋文权质证，表示对于该组证据三性均认可，对证明目的不认可，对于该证据的14万元，不包括欠条所写的259700元。经被告云南浩然建筑工程有限公司质证，表示对该组证据没有异议。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，从中能证明被告陈文的妻子高月会于2018年4月9日转款给原告蒋文权140000元的事实，本院予以采信。证据三、高月会的身份证、陈文的身份证、高月会常住人口登记卡结婚证各一份，欲证明高月会与陈文是夫妻关系。经原告蒋文权、被告云南浩然建筑工程有限公司质证，表示对该组证据没有异议。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，被告亦无异议，本院予以采信。证据四、结算单一份（复印件），欲证明结算时陈文并未参与该结算，结算单据是陈文的职工谢鸭洪与原告及其他人结算的，结算数据不真实。经原告蒋文权质证，表示对证据的三性均认可，但不认可其证明目的经被告云南浩然建筑工程有限公司质证，表示该证据与公司没有任何关系。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，被告陈文也认可起签字，故该证据本院予以采信。被告云南浩然建筑工程有限公司针对其辩称，向法庭提交如下证据材料：证据一、公司营业执照、法定代表人证明各一份，欲证明云南浩然建筑工程有限公司的信息情况。经原告蒋文权和被告陈文质证，表示对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、云南浩然建筑工程有限公司工程承包责任书一份，欲证明公司将工程转包被告陈文，双方约定公司只收取0.7%的管理费，由被告陈文独立核算、自负盈亏，所有用工均由被告陈文负责。经原告蒋文权质证，表示对证据的真实性无异议，但合同所写被告陈文只是项目负责人，故对其证明目的不予认可。经被告陈文质证，表示对该证据无异议。本院认为，从工程承包责任书内容看，被告陈文系属被告云南浩然建筑工程有限公司下设思澜高速公路项目二合同段二号大桥施工项目部的项目负责人，故对其证明目的本院不予采信。证据三、婚姻登记证明一份，欲证明被告陈文与高月会系夫妻关系。经原告和被告陈文质证，表示对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四、中国建设银行网上电子回执39份，欲证明公司在收到发包人云南云岭高速建设集团第十一工程款后，公司在扣除税后直接将工程款打给了被告陈文，公司未拖欠被告陈文工程款。经原告质证，表示认可证据的三性，但不认可其证明目的。经被告陈文质证，表示对证据无异议。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2017年被告云南浩然建筑工程有限公司通过夺标的方式从云南云岭高速建设集团夺得思澜高速公路二合同段二号大桥的施工工程。被告云南浩然建筑工程有限公司下设思澜高速公路二合同段二号大桥项目部，项目负责人为陈文。2017年5月，被告陈文找到原告蒋文权，被告陈文将该合同段中部分工程转包给原告蒋文权，2018年1月31日经原告蒋文权与被告陈文的员工谢鸭洪进行结算，由被告陈文签字确认。2018年3月2日被告陈文向原告陈文出具了欠条，欠条中载明被告陈文欠原告蒋文权组工钱共计259700元，于2018年6月30日前一次性给付。2018年4月9日被告陈文的妻子高月会通过银行转款给原告蒋文权140000元，余款一直未支付，现原告蒋文权认为该140000元并未包含在欠条所写的259700元中，故向法院起诉要求判令被告陈文、被告云南浩然建筑工程有限公司支付欠款259700元。本院认为，被告云南浩然建筑工程有限公司与被告陈文之间是何的关系。从双方所签订的《云南浩然建筑工程有限公司工程承包责任书》内容上看，两被告之间属于工程转包关系。另原告与被告云南浩然建筑工程有限公司之间从未发生任何合同关系，故现原告蒋文权要求被告云南浩然建筑工程有限公司与被告陈文一起支付工程款之主张，于法无据，本院不予支持。而原告蒋文权要求被告陈文支付欠款259700元之主张。本院认为，从原告蒋文权与被告陈文所提交的证据欠条中看，被告陈文最初向原告蒋文权出具欠条的时间为2018年3月2日，其余两份欠条时间均有改动，虽然原告蒋文权提交的证据欠条注明了“蒋文权自己可以改日期，陈文允许”，但从书写格式看该标注系后期所写，被告陈文并未签字确认，虽然加盖了被告云南浩然建筑工程有限公司的公章，但被告云南浩然建筑工程有限公司与被告陈文之间属于转包关系，并无权为被告陈文座允诺，且欠条上有两处日期，该标注并未注明可改动的是还款日期还是落款日期，故关于原告提交的证据欠条，本院认可其欠条内容，但不认可落款日期，结合被告陈文提交的证据欠条，本院认为，被告陈文向原告蒋文权出具欠条的时间为2018年3月2日。而被告陈文的妻子高月会已于2018年4月9日转款给原告蒋文权140000元，故现原告蒋文权要求被告陈文支付欠款259700元，本院只支持119700元，超出部分欠款，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈文于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋文权工程款119700元；二、驳回原告蒋文权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，由原告蒋文权负担2801元，被告陈文负担2395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  曾新昌审 判 员  郎志生人民陪审员  余 伟二〇一九年七月十六日书 记 员  唐宇杰