东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0502民初1874号原告：济南阳光幕墙装饰有限公司。住所地：山东省济南市济阳县崔寨镇国道220线东侧青宁工业园23号。统一社会信用代码91370100724818801Ｗ。法定代表人：于磊，经理。委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜庆军，男，1958年11月15日出生，汉族，济南阳光幕墙装饰有限公司职工，住。被告：山东滨州城建集团公司。住所地：滨州市黄河三路605号。统一社会信用代码91371600166891413F。法定代表人：曹庆训，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，山东钧钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。济南阳光幕墙装饰有限公司与山东滨州城建集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。济南阳光幕墙装饰有限公司的委托诉讼代理人夏树新、卜庆军与山东滨州城建集团公司委托诉讼代理人刘忠、何维凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南阳光幕墙装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东滨州城建集团公司支付工程款2160116元，违约金及利息100000元；2.案件受理费、代理费等由山东滨州城建集团公司负担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令山东滨州城建集团公司支付工程款1492077.20元及违约金100000元；2.案件受理费、代理费、鉴定费均由山东滨州城建集团公司负担。事实和理由：2015年11月11日，济南阳光幕墙装饰有限公司与山东滨州城建集团公司签订东营市第二中学（食堂）幕墙工程施工及有关事项协议，约定由济南阳光幕墙装饰有限公司进行施工，合同价款2837200元。合同签订后，双方签订了补充协议及相关附件变更了部分工程，实际施工额为351.76万元。合同订立后，济南阳光幕墙装饰有限公司依约完成工程施工并于2016年9月1日交付使用，被告支付工程款85万元，其余拒付。请求法院依法判若所请。山东滨州城建集团公司辩称，1、涉案施工工程尚未结算，双方的债权债务尚处于待定状态。我方与发包方于2018年2月8日才出具总工程量结算报告，按照双方所签补充协议第一条约定，双方结算数额还应下浮13.5%。济南阳光幕墙装饰有限公司持有的结算材料系其伪造的。2、济南阳光幕墙装饰有限公司存在严重违约行为，未按合同约定的施工期限进行施工，严重延误工期。本合同开竣工日期为2015年11月11日至2016年1月10日，实际于2016年6月28日才竣工，延期168天。按照合同约定，应扣除工程总造价10%。因施工工期延误给我方造成的损失，我方保留视本案判决结果另行起诉的权利。3、济南阳光幕墙装饰有限公司未按合同约定全部履行合同义务。合同约定施工范围为东营市二中食堂玻璃幕墙施工蓝图内的所有工程，但其仅施工外墙陶板幕墙及玻璃幕墙工程，其余部分是我方自行施工的。因济南阳光幕墙装饰有限公司将工程发包给侯孝胜，侯孝胜至今也未向我方提交所需要的竣工图，以及所用材料的合格证，导致本项目至今无法竣工验收。侯孝胜也没有开具工程税发票，而这部分税款是应由侯孝胜缴纳的。4.我方已实际支付工程款146.95万元，按照合同约定，龙骨保温施工完成十日内支付合同价格的30%，全部工程施工完毕验收合格十日内支付至70%，我方已按照合同约定超付工程款。济南阳光幕墙装饰有限公司的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。本院查明双方当事人无争议的事实如下：2015年11月11日，山东滨州城建集团公司（甲方）与济南阳光幕墙装饰有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为东营市第二中学（食堂）幕墙工程，工程内容为幕墙施工图中所有工程，开工日期2015年11月11日，竣工工期2016年1月10日，签约合同价2837200元，合同价格形式按单项单价按实结算，工程缺陷责任期24个月。此后双方又签订《补充协议》，约定：1.本合同总价已扣除给予总承包13.5%的配合费（含8%+2%管理费+3.5%工程税），乙方不再向甲方提供各种材料及工程发票。2.结算方式：依据东营市第二中学迁建工程幕墙工程竞争性谈判文件招标答疑文件中的第一项第2款，付款方式修改为龙骨保温施工完成十日内拨付合同价款的30%，幕墙工程施工完成验收合格十日内拨付合同价格的70%，财政局审计结算完成拨付至结算值的95%，剩余5%作为质保金。质保期两年，两年期满无质量问题后15日内一次性无息付清。3.建设单位付款时，总承包方扣除13.5%的配合费不得一次性扣除，需按实际拨付批次单次金额扣除13.5%。4.根据现场实际情况由施工单位重新设计施工图纸，费用自负，原施工方案不再使用，费用不再计取。5.四标段玻璃幕墙270平方米，单价600元/平方米（不含税、管理费及其他费用），付款方式等其他条件同第二标段。针对争议事实，当事人提交以下证据：济南阳光幕墙装饰有限公司提交《设计变更签证》1份，证明在施工过程中拆除、安装陶板的费用，经监理单位及发包单位徐宁确认增加工程款115276.5元；提交《联系单》2份，济南阳光幕墙装饰有限公司于2015年12月7日、12月8日致函山东滨州城建集团公司，由于图纸未完善、主材料陶板进行了采购变更，导致工期延长，校方同意不追究总包方与分包方的延期责任；提交《工程竣工报验单》1份，证明涉案工程于2016年4月28日提请验收，2016年5月4日验收合格；提交2016年7月6日的致函东营市二中的文件复印件1份，证明双方工程及工程款明细，四标段的玻璃幕墙工程量为350平方米。提交《东营市二中项目分包工程结算单》1份，证明2017年1月11日山东滨州城建集团公司的代理人张华与济南阳光幕墙装饰有限公司的代理人侯孝胜签字确认了二标段合同价款，合同价款已扣除管理费13.5%，且不包含原告设计变更签证中115276.5元；提交2016年1月12日《工程联系单》1份，该联系单由济南阳光幕墙装饰有限公司出具，由发包方代表徐宁签字确认，监理公司盖章确认，山东滨州城建集团公司王建军签字确认，证明济南阳光幕墙装饰有限公司除了陶板幕墙、玻璃幕墙外，还施工了其他项目。山东滨州城建集团公司质证称，对《设计变更签证》的真实性不予认可，开元监理公司在工程施工期间没有向山东滨州城建集团公司提供过设计变更签证；对《联系单》的真实性不能确定，山东滨州城建集团公司没有见到过该两份文件；对《工程竣工报验单》的真实性不予认可，工程竣工验收不应由工程监理单位进行并出具工程竣工报验单，不能证明该工程已经验收；对2016年7月6日的致函，因该证据为复印件，不予认可；对《东营市二中项目分包工程结算单》的真实性不予认可，总包单位项目负责人一栏中张华二字非张华本人签字，结算审核报告于2018年2月才出具，不可能在2017年1月11日就结算。对于《工程联系单》，涉案工程不是由山东滨州城建集团公司王建军在工地具体负责，工程联系单的日期是2016年1月12日，载明工地需要102万的款项购买陶板、石材、玻璃、不锈钢挂件、铝单板等，说明当时施工的陶板、石材、玻璃、不锈钢挂件、铝单板还没有进场，这只是申请拨付资金。山东滨州城建集团公司提交2018年2月8日《东营市第二中学迁建工程（食堂）结算审核报告》1份，证明涉案工程外墙陶板幕墙最终审计金额为1556550元，玻璃幕墙最终审计金额为92610元，两项合计1649160元，济南阳光幕墙装饰有限公司应该按照该报告审计的结果来计算工程量和工程款；提交张华与袁兵签订的《建设工程施工合同》1份及向袁兵转账的银行汇款明细、施工工程照片，证明济南阳光幕墙装饰有限公司仅施工陶板幕墙、玻璃幕墙，其余工程由山东滨州城建集团公司发包给袁兵施工，已向袁兵付款80万元左右；提交银行付款凭证，证明已支付工程款1419250元，但据公司记载，共计支付1469500元；提交《竞争性谈判文件》、《承诺书》各1份，证明涉案工程款应当以财政局审计结算数额为准。济南阳光幕墙装饰有限公司质证称，结算报告与济南阳光幕墙装饰有限公司无关，不是本案当事人之间的合同行为。涉案合同约定，工程完成后经过双方确认对工程价款进行结算。济南阳光幕墙装饰有限公司不仅施工陶板幕墙、玻璃幕墙，还施工石材幕墙、铝单板幕墙，另外该报告中有我方提交的设计变更签证单；确认已收到工程款1419250元；对袁兵的合同等证据有异议，仅凭一份合同不能证明袁兵进行施工活动，还应提供现场施工资料、验收资料及施工后的确认单等证据，照片并不能证明由袁兵施工的主张，只能反映施工后的现状。对《竞争性谈判文件》、《承诺书》的真实性无异议，但本案的工程量应据实结算，设计费8万元应当扣除。诉讼中，济南阳光幕墙装饰有限公司申请法院依法对其施工幕墙工程进行工程造价司法鉴定，本院依法委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司进行鉴定，该单位于2019年6月10日出具东鼎价鉴（2019）017号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为东营市第二中学迁建工程二标段幕墙工程造价2622519.6元（陶板幕墙2310.64平方米，以单价675元/平方米计算，合价1559682元；石材幕墙429.84平方米，以单价625元/平方米计算，合价268650元；铝板幕墙890.04平方米，以单价580元/平方米计算，合价516223.2元；玻璃幕墙MQ1227.71平方米，以单价840元/平方米计算，合价191276.40元，C6103.2平方米，以单价840元/平方米计算，合价86688元）、设计变更签证（陶板幕墙）115276.5元、补充协议第五条玻璃幕墙造价242944.80元（玻璃幕墙289.22平方米，以单价840元/平方米计算，合价242944.80元），合计2980740.90元。济南阳光幕墙装饰有限公司支付鉴定费35000元。济南阳光幕墙装饰有限公司对上述鉴定无异议，同意补充协议第五条玻璃幕墙的单价可按照约定单价600元/平方米计价。山东滨州城建集团公司对鉴定书提出异议：1.陶板幕墙的工程量应为2306平方米，单价由角铁、保温岩棉、陶板三大部分组成，由于济南阳光幕墙装饰有限公司没有进行保温岩棉的施工，应当扣除该部分后再行确定单价。2.石材幕墙的工程量应为433.855平方米，而且不是济南阳光幕墙装饰有限公司施工。3.铝板幕墙的工程量应为888.5平方米，而且不是济南阳光幕墙装饰有限公司施工。4.玻璃幕墙MQ1的工程量应为110.25平方米，C6指的是窗户，不是玻璃幕墙，不是济南阳光幕墙装饰有限公司施工。5.陶板幕墙设计变更签证的工程量应为115.2平方米，单价应为250元/平方米。6.补充协议第五条约定的玻璃幕墙不是我方承包的项目。7.根据涉案合同的约定，工程款应当以审计结算数额为准，不应以本次鉴定的工程量及造价为准。本院对上述证据分析认为：一、关于济南阳光幕墙装饰有限公司提交的证据：1.《设计变更签证》在《东营市第二中学迁建工程（食堂）结算审核报告》中有体现，可以印证其真实性，本院予以采信，能够证实济南阳光幕墙装饰有限公司施工中增加工程量的事实，总计工程款115276.50元；2.二份《联系单》相互印证，有校方及监理方的签字确认，能够认定证据的真实性，证明因陶板采购等问题导致工期顺延；3.《工程竣工报验单》有监理单位及校方的签字确认，能够认定证据的真实性，证明幕墙装饰工程已于2016年4月28日完工，初步验收合格的事实；4.2016年7月6日的致函东营市二中的函件证据系复印件，无证据原件印证其真实性，本院不予采信；5.山东滨州城建集团公司对《东营市二中项目分包工程结算单》中张华的签字不予认可，由于济南阳光幕墙装饰有限公司主张工程应按实结算，故结算单不作为结算工程量的依据，本院对该证据不予采信；6.《工程联系单》有校方及监理单位的确认，能够认定证据的真实性，证明济南阳光幕墙装饰有限公司已施工钢骨架及保温，石材已进场并开始安装，通过该证据载明的“急需款：陶板款53万、石材5万、玻璃15万、胶.不锈钢挂件5万、铝单板20万，计102万，不含人工工资30万及已完成工程量价额，按合同节点应支付合同额的30%进度款）”，能够认定济南阳光幕墙装饰有限公司不仅施工陶板幕墙、玻璃幕墙，而且施工了石材幕墙及铝板幕墙。二、关于山东滨州城建集团公司提交的证据：1.《东营市第二中学迁建工程（食堂）结算审核报告》及《竞争性谈判文件》、《承诺书》具备证据的真实性，本院予以采信；招标答疑文件第8条涉及到设计费用8万元，由总包单位从分包总价款中扣除。2.张华与袁兵签订的《建设工程施工合同》及向袁兵转账的银行汇款明细、施工工程照片，因无相应的施工资料以证实石材及铝板工程确系由袁兵施工，本院对上述证据不予采信。三、关于鉴定意见书，山东滨州城建集团公司针对工程量提出的异议均依据结算审核报告中预算工程量主张，而鉴定意见书确认的工程量系鉴定机构对涉案工程进行实地测量得出，故本院对山东滨州城建集团公司的异议不予采纳。本院认为，济南阳光幕墙装饰有限公司与山东滨州城建集团公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工程完工后已于2016年9月交付使用，验收单位未提出上述工程存在不符合施工规范及质量等违约问题，山东滨州城建集团公司应当按照合同约定进行结算并支付工程价款。关于结算方式的争议，涉案《建设工程施工合同》约定合同价格形式按单项单价按实结算，山东滨州城建集团公司主张在补充协议第2条约定按照审计值进行结算，本院认为补充协议第2条结算方式仅是针对付款时间节点进行的约定，涉案工程款的结算方式应当根据济南阳光幕墙装饰有限公司实际完工量据实结算。关于济南阳光幕墙装饰有限公司工程量的认定，济南阳光幕墙装饰有限公司施工了东营市第二中学迁建工程（食堂）陶板幕墙、玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙，且施工中存在设计变更签证，另山东滨州城建集团公司与济南阳光幕墙装饰有限公司签订补充协议将四标段玻璃幕墙工程交由济南阳光幕墙装饰有限公司施工，双方约定四标段的单价按照600元/平方米结算，根据鉴定意见书确认的实际工程量，济南阳光幕墙装饰有限公司实际完工的工程价款应为2911328.10元。山东滨州城建集团公司辩称结算金额应下浮13.5%，根据涉案《补充协议》第1条的约定，合同总价已扣除给予总承包方13.5%的配合费且不再提供发票，故本院对山东滨州城建集团公司的上述抗辩不予采纳，涉案工程价款应按照2911328.10元进行结算。山东滨州城建集团公司已付款1419250元，尚欠余款1492078.10元，合同所约定的质保期两年已满，山东滨州城建集团公司应将质保金一并支付。济南阳光幕墙装饰有限公司要求支付工程款1492077.20元，本院依法予以支持。根据《补充协议》第2条结算方式的约定，山东滨州城建集团公司未按照约定及时履行付款义务，已构成违约，济南阳光幕墙装饰有限公司要求支付逾期利息及违约金100000元符合法律规定，本院依法予以支持。关于山东滨州城建集团公司要求扣除设计费8万元的主张，山东滨州城建集团公司认为在招标答疑文件第8条中约定“设计费用8万元，由总包单位从分包总价款中扣除”，但根据涉案《补充协议》第4条的约定，由施工单位重新设计图纸，费用自负，故对山东滨州城建集团公司的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：山东滨州城建集团公司于本判决生效之日起十日内支付济南阳光幕墙装饰有限公司工程款1492077.20元、利息及违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26128元，由济南阳光幕墙装饰有限公司负担8883元，由山东滨州城建集团公司负担17245元。财产保全费5000元，鉴定费35000元，由山东滨州城建集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  胡星红人民陪审员  孙福欣人民陪审员  张翠芬二〇一九年七月二十四日书 记 员  黄 敏