江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初212号 原告：陈运根，男，1975年8月4日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。 被告：徐高其，男，1970年10月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原告陈运根与被告徐高其建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈运根及其委托诉讼代理人冷新明，被告徐高其的委托诉讼代理人涂小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈运根向本院提出诉讼请求：一、请判令被告向原告支付工程款782793.12元及利息92891元（按年利率6%自2017年4月1日起计算至2019年3月14日，之后顺延计算至付清全部款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，原被告双方经友好协商签订《协议书》，被告将嘉丰花园项目水电工程36栋A、B、C、D户型以包工包料的形式委托原告施工，包括增加的项目工程。原告组织人员完成项目任务后，2016年9月10日被告对工程进行验收为合格，后交付使用。经过结算，被告共欠原告工程款人民币882793.12元，被告2017年1月在水电工程结算审查汇总定案表上签字确认，并向原告出具承诺书，承诺书载明“嘉丰花园水电支付10万元，余额结算3月底清账”。但被告在2017年支付了10万元后，再未付过欠款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，被告应当按照双方签订协议的约定即256万向原告支付工程款，减去未做的工程及已经支付的部分工程款，再加上项目增加签证工程款，被告还应向原告支付工程款782793.12元。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，被告应当从2017年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率6%计息计算至付清全部款项之日止。 被告徐高其辩称：一、实际涉案工程并未完成，后续工程是由付庆文完成的，原告存在违约行为。工程2015年停工，后续工程是由其派付庆文完成，从购买材料费用和人工费及支付付庆文工资等均可证明，原告应当承担未完工的违约责任；二、涉案工程的工程款应当为187.938548万元。双方签订的协议书中约定的工程价款为暂定价，陈运根在签订协议书后到开工之前，并未上报工程量和造价表给其审核，且根据建设单位出具的嘉丰花园水电工程结算审查定案表及ABCD四栋户型的工程预算书，涉案工程在扣除建设单位垫付的扫尾费用后，实际工程价款为187.938548万元；三、陈运根工程质保金应按合同履行，应予以扣除。该水电工程的质保期为5年，现质保期未结束，其有权予以保留工程总价款5%的质保金；四、陈运根应承担18%的管理费和后续付庆文完成工程的工程款。付庆文本人出具了结算单，证明其完成工程的价款为120980元。综上，剩余工程款应在扣除上述款项的基础上双方对账签字确定。 经审理查明：2013年9月13日，徐高其与陈运根签订《协议书》一份，协议约定：被告将嘉丰花园项目水电工程36栋A、B、C、D户型以包工包料的形式委托陈运根施工。工程内容：业主江西龙森石英电子有限公司提供的图纸及投标报价说明内容为准，甲方协助，乙方办理与业主的各项工作联系、签证及结算，验收后图纸资料归档由甲方负责。工程价款：经甲、乙双方友好协商工程价款为256万元整，甲方抽取总价的18%作为管理费及各种税费、水电费、资料费、资料存档费等一切费用，此款在甲方每段转给乙方的工程款中按比例扣除，剩余部分均为乙方的工程价款，若施工途中变更，签证所引起的工程价款变化，由乙方负责，并由乙方直接与业主办理工程结算。原告组织人员进行施工，预定水电工程施工36栋，实际施工35栋。2016年9月10日业主对嘉丰花园水电进行了验收，建设单位、物管部门、施工单位徐高其、陈运根均在嘉丰花园水电验收记录表上签字。原被告双方均认可建设方即业主江西龙森石英电子材料有限公司垫付费用为44023.7元。2017年1月陈运根与徐高其进行了结算，陈运根提供的《总包方水电工程结算审查汇总定案表》中列明：1.双方签订的合同价：送审值2560000，审定值2451388（备注：4#楼未做减去108612元）；2.总包方已付工程款1070000元；3.总包方代购材料费45244元；4.总包方代付傅庆文工资70000元；5.建设方垫付材料款23233.7元；6.建设方垫付人工工资20790元；7.总包方收取（含税收、管理等一切费用）460800元；8.项目增加签证工程款121472.82元；合计882793.12元。徐高其在该表发包单位负责人栏处签名写下：“合同内工程量以甲乙双方确认为准，签单工程量以业主为准。”并向陈运根出具承诺书，承诺书载明“嘉丰花园水电2017年元月24号支付人民币壹拾万元整（￥100000.00）余额结算3月底清帐。”庭审中，原告认可被告徐高其之后向其支付了10万元。 以上事实，由原、被告提交的身份证、协议书、嘉丰花园水电验收记录表、《总包方水电工程结算审查汇总定案表》、承诺书、领条15张、江西龙森石英公司水电工程费用汇总表、催告函、《总包方水电工程甲方垫付费用汇总表》及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，原告陈运根和被告徐高其签订的《协议书》是双方真实意思表示。但原告系自然人，无建设工程施工资质，且被告将涉案工程交由原告施工系非法转包，故本院依法确认原、被告签订的《协议书》无效。协议虽无效，但涉案工程原告进行了实际施工，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，涉案工程由原告施工完成并交付使用，当事人应当参照协议书的约定进行结算。故原告陈运根要求被告徐高其支付工程价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称工程价款为暂定价的问题，因其提交的相关证据不足以证明在该协议履行期间对协议价款进行过变更，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的《总包方水电工程结算审查汇总定案表》具体载明了双方签订的合同价、总包方已付工程款、总包方代购材料款、总包方代付傅庆文工资、建设方垫付材料款、建设方垫付人工工资、总包方收取（含税收、管理等一切费用）、项目增加签证工程款等详细情况，被告在该结算表上签名，并向原告书面承诺“嘉丰花园水电2017年元月24号支付人民币壹拾万元整（￥100000.00），余额结算3月底清帐”，且按承诺向原告实际支付了10万元，应当是被告对施工工程结算的确认。被告辩称其在“总包方水电工程结算审查汇总定案表”上签署的“合同内工程量以甲乙双方确认为准”是针对案外人2016年12月17日嘉丰花园水电工程结算审查定案表中确定的工程量来阐述的，本院不予采信。被告辩称有权予以保留实际施工工程质保金即合同总价款5%及工程缺陷修复费用，缺乏相关事实依据，本院不予支持。对于原告主张的利息，根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。现原告要求从2017年4月1日起计付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告徐高其于本判决生效之日起十日内向原告陈运根支付工程款782793.12元； 二、被告徐高其于本判决生效之日起十日内以782793.12元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告陈运根支付自2017年4月1日起至实际支付上述工程款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12567元，由被告徐高其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡炳南 人民陪审员  杨光礼 人民陪审员  刘道国 二〇一九年七月三日 法官助理  胡萍    书记员  熊雅珺