江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初64号 原告：中智国际商务咨询有限公司（CGSBUSINESSCONSULTINGCO，LIMITED），系香港特别行政区注册成立，注册办事处：RM.1902EASEYCOMMBLDG253-261HENNESSYROADWANCHAIHK,实际办事处:江西南昌青山湖区顺外路2188号，公司编号：1645882。 代表人：罗昕，该公司董事。 被告：福州路友佳鞋厂，住所地：福建省闽侯县详谦镇中院村（福州瑞曜防水服装箱包有限公司厂房一第五层B区），统一社会信用代码：91350121MA2XU1F610。 法定代表人:江鑫，该公司总经理。 被告：江鑫，男，1992年4月15日出生，汉族，住福建省古田县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 原告中智国际商务咨询有限公司（以下简称中智公司）与被告福州路友佳鞋厂（以下简称友佳鞋厂）、江鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中智公司的法定代表人罗昕，被告江鑫、友佳鞋厂的法定代表人江鑫及其委托诉讼代理人黄顺舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的委托被告制作“人字拖沙滩鞋”的合同；2、判令被告返还原告订金、模具费共计人民币15664元及因被告违约造成原告经济损失人民币2万元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费。事实和理由：2018年6月3日，原告中智公司与被告友佳鞋厂签订采购合同，中智公司为订购方，委托被告友佳鞋厂制作“人字拖沙滩鞋”共计1515双。双方约定每双单价14元人民币，共计人民币20410元，且被告应于原告支付订金后2周内，即6月28日前寄出样板。原告分别于2018年6月4日及2018年6月26日向被告江鑫支付订金8164元人民币及模板费7500元，共计15664元人民币。但被告友佳鞋厂在经原告反复催促其履行合同后才于2018年7月4日寄出大货样板，遗憾的是该样板品质与合同要求严重不符。因被告的迟延交货且产品品质未达到合同约定，直接导致外商解除与原告的外贸合同，给原告造成巨大的商业信誉损失及经济损失。被告友佳鞋厂系被告江鑫的个人独资公司，且江鑫个人财产与被告友佳鞋厂财产混同，依法应对原告损失承担连带责任。 被告友佳鞋厂、江鑫共同辩称，一、被答辩人诉称答辩人迟延寄出大货样板与事实不符。答辩人迟延寄出大货样板系属于被答辩人的原因。首先，答辩人于2018年6月3日同被答辩人签订拖鞋采购合同，在签订合同之前已经给被答辩人打过确认样，被答辩人确认样板符合其标准后才同意签订合同的。在合同签订后，答辩人按约定立即采购拖鞋所需原材料，被答辩人却以各自理由对拖鞋的成样标准进行多次更改，其次，被答辩人在确认过拖鞋成样标准后又提出要更换新的拖鞋面带，答辩人按其新的要求开磨具并打出样品，但被答辩人又无故拖延时间，未明确表态具体情况。二、被答辩人没有证据证明答辩人寄出的样品不符合质量标准。实际上答辩人寄出的样品系经过被答辩人确认的，符合质量标准。三、本案真实产生原因，即被答辩人系不守诚信的违约人，答辩人系属于实际损失人。被答辩人突然取消订单的行为导致答辩人先前采购的材料及磨具都只能扔掉。同时，答辩人的厂长离职，后得知厂长所就职的工厂正在生产被答辩人原先在答辩人除定制计划采购的那款拖鞋，价格低于本厂，显然系被答辩人为了追求利益，不守诚信违约。四、要求答辩人支付违约金的证据系属于单方制作的证据，真实性，合法性，关联性均无法核实，不能作为被答辩人损失及定案依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：原、被告身份证明，证明原、被告主体适格，且友佳鞋厂系由江鑫成立的个人独资企业的事实； 第二组证据：1、原告与友佳鞋厂签订的采购合同，证明中智国际商务咨询有限公司为订购方，委托被告福州路友佳鞋厂制作“人字拖沙滩鞋”共计1515双，且合同约定标的物价格、付款方式、交货时间、交货品质等的事实。2、银行转账凭证两份，证明原告分别于2018年6月4日和2018年6月26日向江鑫支付定金8164元及模板费7500元。 第三组证据：1、快递单一份，证明2018年7月4日友佳鞋厂向原告寄出大货样板的事实。2、罗昕跟江鑫的微信聊天记录一份，证明原告一再催促被告履行样板交付的合同义务，但是最终被告还是没有按时间交货。 第四组证据：1、外商解除合同通告函（2018年7月27日的电子邮件），证明因原告无法在约定时间交付约定产品，导致外商解除合同的事实。2、原告与外商签订的外贸合同，证明原告可在本合同中获利15280.55元人民币的事实。3、外商客户给原告的转账记录。证明原告跟外商客户之间的一个真实的交易。4、原告跟外商的电子邮件（2018年7月7日、2018年7月17日、2018年7月27日三份电子邮件）。证明被告样板交付延期、样版质量不符合原告的要求，导致外商跟原告解除合同。 被告友佳鞋厂、江鑫共同质证称：对第一组证据三性没有异议；对第二组证据三性均无异议；对第三组证据快递单没有异议，对聊天记录三性没有异议，但是原告提供的聊天内容只是部分截取，被告提供的是完整的。对原告聊天记录所证明内容有异议，聊天记录中可以看出并不是原告说的反复催促被告，而是原告反复变更标准，导致被告没有办法按照合同的约定给原告寄出大货样板，既然标准变了，合同约定交货样板时间也应当相应变更；对第四组证据三性均有异议，原告没有提供原件，电子件在证据上的效力还是比较低的，因为电子件后期容易伪造，所以真实性交由法庭去判断，且原告提交的该组证据无法判断外商所投诉的内容与被告迟延交货有关，也不排除原告跟外商有串通的可能性，原告真实的损失，应当是由外商先起诉本案的原告，通过查清确实是因为被告迟延交货，而导致原告有20000元的损失，然后原告将判决书作为本案证据。 被告友佳鞋厂、江鑫向本院提交以下证据： 第一组证据：7500元的模具费《收款收据》，证明：一、被告已经于2018年7月3日向福州市苍山区山正模具厂支付了本案涉及的人民币7500元的模具费；二、被告已经按照原告确认过的要求进行开模，该模具费被告已经实际支出，且系因原告最终的违约行为导致损失，不应当由被告承担。 第二组证据：江鑫与原告法定代表人罗昕的微信聊天记录，证明：被告迟延寄出的大货样板并非系被告的责任，是因为原告在确认过大货样板标准之后，又在临近期限的时候多次反复变更标准，从而导致迟延寄出。 原告中智公司质证称：对第一组证据面带的开模费没有异议，但对收据不能确认真实性；对第二组证据微信聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议，原告没有更改过样板标准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月3日，原告中智公司与被告友佳鞋厂签订《采购合同》，约定：中智公司向友佳鞋厂定制“人字拖沙滩鞋”共计1515双，其中S（24cm）1010双、M（25cm）303双，L（27.5cm）202双；单价14元/双；样板费返还800元；货款总金额20410元；大货样板：订金后2周内寄出样板，S2双，M、L各一双；大货交期：大货样板确认后5天内完成；中智公司预付货款的40%作为订金；规格要求：鞋带设计同中智公司原样，鞋带色号11-4302CannoliCream，鞋底面设计同中智公司原样，请特别注意凸起位置必须和中智公司原样一样，鞋底厚度前20mm,后40mm，同友佳鞋厂2017年9月底制作样板等。原告分别于2018年6月4日及2018年6月26日向被告江鑫银行账户支付订金人民币8164元及面带模具费人民币7500元。2018年7月4日，被告江鑫向原告法定代表人罗昕寄出大货样板，原告于2018年7月5日签收。 另查明：原告法定代表人罗昕与江鑫自合同签订至合同履行期间，一直通过微信聊天方式沟通相关事宜，双方当事人对对方提交的微信聊天记录真实性均不持异议。 本院认为，本案原告中智公司系香港特别行政区注册成立，本案属于涉港民事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案合同的履行地在我国内地，且双方当事人同意适用我国内地法律作为准据法，因此本案应适用我国内地法律。 案涉《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告主张被告友佳鞋厂存在迟延交付大货样板和交付样品质量不符合标准的违约行为。首先，关于友佳鞋厂是否存在迟延交付大货样板，经查，虽然采购合同约定的交付大货样板时间为订金后2周内寄出样板，即在2016年6月18日之前，但根据双方的微信聊天记录，在2018年6月25日之前，双方一直在沟通确认样板各个部分的标准，且原告在此之前并未对被告未按合同约定时间交付大货样板提出异议，应视为双方对被告交付大货样板的时间协商一致进行了变更，故对原告主张被告存在迟延交付大货样板，本院不予支持。 其次，关于友佳鞋厂是否存在交付样品质量不符合标准。具体而言，原告对友佳鞋厂交付的样品在鞋底的厚度和鞋面凸起的位置两个方面有异议。关于鞋底厚度，根据双方微信聊天记录，原告在收到被告寄出的大货样板后，在2018年7月6日向江鑫指出“样板收到，后跟不到40mm，只有35mm，前底不到20mm，只有19mm”，江鑫对此回复是“好，大货再调整，1mm-2mm的误差范围是正常的”，故即使允许该误差，被告交付的大货样板鞋底厚度（后跟只有35mm）仍然与合同约定的“鞋底厚度后40mm”不符，故对原告关于大货样板鞋底厚度的异议，本院予以采纳。关于鞋面凸起位置，合同约定的是“鞋底面设计同中智公司原样”，其中特别说明“请特别注意凸起位置必须和中智公司原样一样”，而根据双方的微信聊天记录，原告在2018年7月6日就向江鑫确认“那凸起的高度确定和去年的样板一样吗”，在2018年7月7日明确指出“样板凸起那个地方是有问题，角度已经改变了，这个凸起的位置和高度是关键”，江鑫回复说“凸起的位置可以稍微调整一下，但是这个你之前完全没跟我说啊，你就是说凸起高度一定要注意我就会对高度特别注意”，原告回复“请看合同哦，上面注明的凸起的位置必须和甲方原样一样”，江鑫回复“你要跟我另外强调啊……反正我们做生意是讲诚信的事，肯定会给你处理好的”，故根据该聊天记录，被告交付的大货样板在鞋面凸起位置部分应该存在与合同约定不符的情形，故对原告关于大货样板鞋面凸起位置的异议，本院亦予以采纳。 综上所述，被告友佳鞋厂交付的大货样板与合同约定不符，构成违约，原告主张解除与被告友佳鞋厂的《采购合同》，并返还订金8164元的诉请，于法有据，本院予以支持。然而，关于原告支付的模具费7500元，被告已举证证明被告在收到该款项后已实际支付给模具厂，综合考虑本案被告的过错、证据材料及双方为履行案涉合同的投入、支出，本院酌定被告友佳鞋厂返还原告模具费3000元。另，关于江鑫是否应对本案承担连带责任，经查，友佳鞋厂系个人独资企业，只有一个自然人股东即被告江鑫，案涉合同约定的收款账户及实际收款账户均是江鑫个人账户，而非公司账户，被告江鑫未能提供证据证明友佳鞋厂的财产独立于其个人财产，其应当对友佳鞋厂的债务承担连带清偿责任，故原告主张被告江鑫对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。然而，原告主张因被告违约造成其经济损失20000元，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、解除原告中智国际商务咨询有限公司与被告福州路友佳鞋厂于2018年6月3日签订的《采购合同》； 二、被告福州路友佳鞋厂应于本判决生效之日起十日内返还原告中智国际商务咨询有限公司订金人民币8164元和模具费人民币3000元； 三、被告江鑫对被告福州路友佳鞋厂的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中智国际商务咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费811元，由原告中智国际商务咨询有限公司负担561元，被告福州路友佳鞋厂、江鑫共同负担250元。 如不服本判决，原告中智国际商务咨询有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告福州路友佳鞋厂、江鑫可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李  扬 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇一九年七月八日 法官助理 阮 焱 焱 书 记 员 万 方 芳