广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初189号原告：李梅玉，女，1942年12月7日出生，汉族，广东省南雄市人，在家养老，住广东省南雄市。委托代理人：陈建忠，男，1968年8月18日出生，汉族，广东省南雄市人，工人，住广东省南雄市，系原告的儿子。委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。被告:南雄市城市管理和综合执法局，地址：广东省南雄市新城沿江东路125号。法定代表人：刘景通，局长。出庭负责人：黄守强，副局长。委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。第三人：南雄市市容卫生管理所，地址：广东省南雄市雄东路23号。法定代表人：李婺伶，所长。委托代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。原告李梅玉诉被告南雄市城市管理和综合执法局（以下简称南雄市城管局）,第三人南雄市市容卫生管理所（以下简称南雄市卫管所）其他行政管理其他行政行为纠纷一案，原告2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月28日立案受理后，于2019年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理本案。原告李梅玉的委托代理人陈建忠、魏思珍，被告南雄市城管局的副职负责人黄守强及其委托代理人张启华，第三人南雄市卫管所的法定代表人李婺伶及其委托代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅玉诉称，原告是居住在距离第三人申报的南雄市雄州镇环城西路16号垃圾中转站不足四米的住户之一。早在2000年,第三人就在附近相关利害关系人即众多居民不知情的情况下，在距离××州镇环城西路××四米的地方建设了一座简易垃圾中转站。十几年来，附近的住户饱受苍蝇、蚊子、老鼠及臭味困扰。2018年6月,该中转站被拆除，包括原告在内的附近居民以为政府终于顺应民意另寻他径了，但是,现实让附近居民大失所望,2018年7月10日左右，相关部门又在该处围起了围栏，准备开工再建垃圾中转站。第三人改建的南雄市雄州镇环城西路16号垃圾中转站存在下列违法行为：一、该项目在申报过程中剥夺了原告作为垃圾中转站周边利害关系人的知情权。《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条规定：“专项规划的编制机构对可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的规划，应当在规划草案报送审批前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众对环境影响报告书草案的意见。”第三人对垃圾中转站的建设直接造成原告及其他居民的不良环境影响,但是,该规划在审批过程直至建设过程中，被告并未曾通过法律规定的形式征询包括原告在内的周边利害关系人的意见。被告提供的环境评估报告中显示的参加听证和征询的人没有一个是住在垃圾中转站周边不足四米的利害关系人。二、本案环境评估报告是依据第三人及其主管部门南雄市城管局提供的虚假信息而作的，该报告四至图与现场不符。垃圾中转站的环境评估报告表13所列公众参与调查人员名单总计三十人，其中二十人是居住在与垃圾中转站隔条大马路,距离垃圾中转站二十米开外的金鹏花苑，另外十人是居住在原告居住地后面的借村村民，而借村村民居住地与垃圾中转站之间除了原告的住房外还有其他的民居，其距离垃圾中转站的直线距离也有三十米开外。评估报告建设项目环境敏感点的四至图对距离垃圾中转站不足四米的包括原告在内的利害关系人的居所视而不见，直接将原告所在的一排居所当空间。三、改建垃圾中转站项目上核发建设用地规划许可和建设工程规划许可,违反国务院部门法规。2016年6月24日,中华人民共和国住房和城乡建设部发布了编号为CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》，该规范的第一章总则第二条明确规定“本规范适用于新建、改建和扩建转运站工程的规划、设计、施工及验收。”据此，南雄市城管局在答复包括原告在内推举的代表陈建忠信访处理意见书,声称该项目系2000年就选定并建成,作为坚持在旧址改建的理由是不成立的，是违反国务院部门法规的。在CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》第二章选址和规模第一条规定转运站主要用地指标中,明确小型转运站与相邻建筑间隔应大于或等于8米。但是被告审批的垃圾中转站距离包括原告在内的住房最大间隔不足四米，最小间隔只有两米多。据此可以断定,被告许可的垃圾中转站系违规建筑，应当立即停止建设予以拆除。为维护原告合法权益，请求法院判决：1.被告依法立即拆除违法在建项目--位于南雄市环城西路16号的垃圾中转站；2.被告承担本案原告的律师费和法院诉讼费。李梅玉在诉讼中提交的证据有：1.原告房产证内页,用以证明原告的主体资格;2.原垃圾中转站的照片一张,用以证明原垃圾中转站的建设就违规;3.垃圾中转站改建围栏及周边照三张,用以证明垃圾中转站系违规项目，公示牌没有项目名称及建设单位,垃圾中转站距原告住房不足4米;4.雄城管〔2018〕26号文,用以证明原告曾委托代表找被告反映情况，南雄城建局的答复不符合法律法规规定;5.原告投诉书,用以证明南雄城建局踢皮球;6.网络问政受理及内容截图,用以证明原告通过多种渠道反映情况，被告至今没有回复;7.南雄市住房和城乡规划局签发的2018-5号建设用地规划许可证封面,用以证明南雄住建局违规发放许可证;8.环评报告书截图三张,用以证明南雄市环保局所作报告敏感点与实际情况不符，被告无视原告的存在,原告才是垃圾中转站建设的利害关系人;9.公众参与调查人员名单,用以证明南雄环保局提供虚假信息，名单上的人员根本不是垃圾中转站的利害关系人;10.光盘,用以证明被告违规许可的垃圾中转站给周边不足4米范围的居民造成极大困扰，污水横流，臭虫乱窜。被告南雄市城管局辩称，一、涉案垃圾站由南雄市人民政府同意改建，是一项有利于改善市民生活卫生条件的民生工程，业主单位是南雄市卫管所，根据原告诉求，我局及业主单位均不是本案适格被告。根据南雄市政府2017第五期常务会议纪要（见第十五条）证明：涉案垃圾站经南雄市政府同意建设（改建），该项目是一项有利于改善市民生活卫生条件的民生工程，对包括原告在内的居民合法权益不构成不利影响。根据南雄市城镇提升领导小组第十六期会议纪要显示，该项目虽然在2012年由我局申报建设，但在机构改革后，由于当时南雄市城市综合管理局不具备法人资格，涉案垃圾转运站业主单位已变更为南雄市卫管所，根据本案原告诉求，其实质是要求撤销改建涉案垃圾站的决策行为，该决策行为不是我局及业主单位，我局及业主单位均不是本案适格被告。二、涉案垃圾站己经取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，属于合法建设。三、涉案垃圾站己经通过环境评价报告，并经南雄市环保局雄环审[2018]26号环境影响报告审批意见审批同意。涉案垃圾站已经过环境评审，结论显示，垃圾站的改建有利于提高效率，杜绝垃圾二次污染，减少蚊蝇滋生，对包括原告在内的市民生活卫生有利，原有项目设施老旧，垃圾运输及堆放过程中产生的恶臭对沿途及周边居民的生产生活造成较大影响，产生的垃圾渗滤液无序排放，蚊虫滋生，存在改建必要，改建既提高了垃圾处理能力，对包括原告在内的附近居民卫生条件也有明显改善。四、南雄市城市综合管理局（现名称变更为我局）作为业主单位的主管单位，在收到陈建忠（原告近亲属）信访事项后，向信访人及相关单位分别作了详细说明，保障了原告在内的附近居民的知情权,同时也显示，垃圾站的改建对附近居民的卫生条件有大大改善，并未侵犯或影响原告合法权益。五、CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》属于行业规范，不属于部门规章范畴，不能证明涉案垃圾站属违法建设，且涉案垃圾站克服不利条件，通过一系列先进设施的采用，最大限度的降低了对周边居民的影响。根据该规范“本规范用词说明”显示，用词为“应”的，是“正常情况下均应这样做”，但涉案转运站属于旧站改建，存在客观条件限制，该限制属于非正常情况，同时，为减少对周边居民的影响，项目设计采用三面封闭的建筑构造,极大地减少视觉污染，设备选用目前国内最先进的水平式压缩设备，减少垃圾到站后的裸露时间，压缩过程中采用降尘、污水收集外运处理、除臭采用负高压抽风式系统等措施，大大降低该不利条件下对周边居民的影响。综上，本案应驳回原告诉求。南雄市城管局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.组织机构代码证,用以证明被告的诉讼主体资格;2.南雄市市容卫生管理所事业单位法人证书,用以证明涉案垃圾站业主单位主体情况;3.南雄市政府2017第五期常务会议纪要,用以证明涉案垃圾站经南雄市政府同意建设（改建），业主单位和被告均不是决策单位;4.南雄市城镇提升领导小组第十六期会议纪要,用以证明该项目在2012年申报建设,由于南雄市城市综合管理局不具备法人资格，涉案垃圾转运站业主单位变更为南雄市卫管所;5.建设用地规划许可证,用以证明涉案项目用地已取得环卫设施用地的规划许可;6.建设工程规划许可证,用以证明涉案项目工程已取得建设工程规划许可证，属于合法建设;7.雄环审[2018]26号环境影响报告审批意见,用以证明涉案垃圾站已经过环境评审,垃圾站的改建有利于提高效率，杜绝垃圾二次污染，减少蚊蝇滋生，对包括原告在内的市民生活卫生有利;8.建设项目环境影响评价报告,用以证明涉案项目已经通过环境评价,原有项目设施老旧，垃圾运输及堆放过程中产生的恶臭对沿途及周边居民的生产生活造成较大影响，产生的垃圾渗滤液无序排放，蚊虫滋生，存在改建必要，改建对包括原告在内的卫生条件有明显改善;9.南雄市城市综合管理局书面意见3份,用以证明南雄市城市综合管理局作为业主单位的主管单位，在收到陈建忠（原告近亲属）信访事项后，向信访人及相关单位分别作了说明;10.住房和城乡建设部关于发布行业标准《生活垃圾转运站技术规范》的公告,用以证明CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》属于行业规范，不属于部门规章范畴;11.CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》,用以证明根据该规范2.2.1的内容，属于用地指标的范围，用词为“应”，并非禁止性规定。根据该规范“本规范用词说明”显示，用词为“应”的，是“正常情况下均应这样做”，但涉案转运站属于旧站改建，存在客观条件限制，该限制属于非正常情况，同时，为减少对周边居民的影响，项目设计采用三面封闭的建筑构造极大地减少视觉污染，设备选用目前国内最先进的水平式压缩设备，减少垃圾到站后的裸露时间，压缩过程中采用降尘、污水收集外运处理、除臭采用负高压抽风式系统等措施，大大降低该不利条件下对周边居民的影响。第三人南雄市卫管所述称，一、我所依法履行了相应的报批、公示程序。1.我所2018年8月22日向行政机关递交《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）项目环境影响评价文件审批申请》及委托广东韶科环保科技有限公司编制的《南雄市市区生活垃圾压缩转运站-借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》，履行了相应的报批程序。2.我所2018年8月22日在“南雄市人民政府--南雄市政府信息公开目录系统”发布了《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示》，在5个工作日的公示期，未收到公众反映意见。二、行政机关依法根据我所的申请及相关的法律依据履行了行政许可程序。行政机关的行政许可是依法对《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》进行审批，根据报告表内容显示，该项目2018年3月21日取得南雄市住房与城乡规划建设局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第2018-05号）、《建设工程规划许可证》（编号公2018-02），且是在原有垃圾中转站地址上进行升级改建，符合相关法律法规规定，依法应予以批准。三、涉案垃圾站已依法取得了法定许可，属于合法设施。1.经法定行政机关批准已经取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，属于合法建设。2.已经法定机构通过环境评价报告，并经法定行政机关批准雄环审[2018]26号环境影响报告审批意见，审批同意。综上所述，涉案垃圾站属于合法建筑，原告诉讼请求缺乏法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。南雄市卫管所在诉讼中提交的证据有：1.会议纪要（两份）,用以证明涉案垃圾站是通过南雄市政府开常务会议通过的，符合城镇建设需要，符合周边生活要求;2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、不动产权所有证,用以证明涉案垃圾中转站取得相关法定主管部门的许可;3.建设项目环境影响报告表、审批意见,用以证明涉案垃圾中转站经过法定程序，取得了环评结果，具体行政行为合法有效;4.原告的投诉件（工单登记表、关于借村垃圾压缩中转站检举控告的答复、借村垃圾中转站重建项目的情况说明、关于陈建忠等两人信访事项的处理意见书、信访文书送达回证）,用以证明涉案垃圾中转站已经得到的答复，告知了原告垃圾中转站的来龙去脉。经庭审质证，对被告南雄市城管局提交的11份证据，原告李梅玉的质证意见如下：证据1、2三性均无异议；证据3、4合法性有异议，违反上位法的规定；证据5、6合法性有异议，没有按CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》执行；证据7三性均有异议，编制主持人没有专业资质，报告所得出的结果不符合CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》；证据8合法性有异议；证据9合法性有异议，没有切实回答包括原告在内距离垃圾站不足4米住户的问题；证据10三性无异议，该证据恰恰证明第三人的行为是违法的；证据11证明内容有异议。第三人南雄市卫管所的质证意见如下：证据三性均无异议。对原告李梅玉提交的10份证据，被告南雄市城管局的质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性需要法庭核实，需要核实原告房屋和垃圾站的位置；证据2、3真实性无异议，证明内容有异议，照片不能证明垃圾站的建设违规；证据4真实性无异议，证明内容有异议，我局已经根据相关规定作出意见给原告，该意见不能证明不符合法律规定；证据5证明内容有异议，该证据不能证明被告踢皮球；证据6真实性无异议，关联性、证明内容有异议；证据7证明内容有异议；证据8真实性、合法性无异议，原告对环评资质提出异议，垃圾中转站属于生活服务类项目；证据9真实性请法庭核实，在作出环评报告过程中相关机构对相关利害关系人进行调查，原告认为相关人员不是垃圾中转站的利害关系人我局不认可；证据10只是相关情况，不能证明垃圾站建设违规，垃圾站目前的积水问题，一方面何时形成不清楚，在垃圾站运行存在不规范是运行问题，不能证明建垃圾站是违规的。第三人南雄市卫管所的质证意见如下：证据1关联性及证明内容有异议；证据2、3关联性性及证明内容均有异议，并不能说明被告所作行政行为违法；证据4-6关联性及证明内容均有异议，该三份证据与被告的行政行为不存在关联性；证据7-9证明内容有异议；证据10三性及证明内容有异议，照片只是显示垃圾处理工作中必然产生的流水，是需要改进的地方，不存在证明涉案垃圾站的建设违规。对第三人南雄市卫管所提交的4份证据，原告李梅玉的质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，违反了上位法的规定，侵害了包括原告在内的住户利益，不顾原告在内的住户利益。根据2016年住建部的规定《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ/T47-2016），建垃圾站需要距离8米以外，现在最近的地方2米多，其他不足4米；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，不动产权证证明第三人有这块地，不能证明其能在这块上建垃圾中转站，侵害众多住户的利益；证据3三性均有异议，环境影响报告第11页质疑制表人的合格性；证据4合法性有异议，工单登记表三性予以认可。关于借村垃圾压缩中转站检举控告的答复与事实不相符，没有法律依据。借村垃圾中转站重建项目的情况说明不合法，避重就轻。关于陈建忠等两人信访事项的处理意见书真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有切实解决原告提出的问题。被告南雄市环保局的质证意见如下：证据三性均无异议。经审理查明，2017年6月21日,南雄市人民政府召开第十五届6次常务会议,形成《会议纪要》,与本案有关的内容有“十五、关于建设生活垃圾（新借村）压缩转运站项目。为提高生活垃圾的处理转运能力,满足下城片区垃圾的中转需求,会议原则同意建设生活垃圾（新借村）压缩转运站,项目土建工程及设备投资经费使用2015年中央预算内下拨资金,项目前期费用由市财政预算安排。”2018年3月21日，南雄市住房和城乡规划建设局（以下简称南雄市住建局）颁发地字第2018-05号《建设用地规划许可证》给南雄市卫管所，该证记载“用地项目名称:南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目,用地位置:南雄市环城西路,用地性质:环卫设施用地,用地面积:201.13平方米。”同日，南雄市住建局颁发公2018-02号《建设工程规划许可证》给南雄市卫管所，该证记载“项目名称:南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）,建设位置:南雄市环城西路,用地规模:201.13平方米,建设规模:311.85平方米。”2018年7月11日，南雄市城镇提升领导小组召开工作会议,形成《会议纪要》,与本案有关的内容有“四、关于新借村生活垃圾压缩转运站建设的事宜。鉴于该项目是2012年由市城市综合管理局申报并负责建设的中央预算内投资项目,由于机构调整市城市综合管理局不再具备独立法人资格,会议同意:将新借村生活垃圾压缩站建设项目业主单位变更为市容卫生管理所。设计单位、监理单位由业主实施组织招标。”2018年8月1日,受南雄市卫管所委托,广东韶科环保科技有限公司对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）编制了《建设项目环境影响报告表》,得出的结论是:南雄市卫管所投资195万元在南雄市环城西路借村建设南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程(改建),项目符合国家和广东省产业政策,符合南雄市城市总体规划,选址合理;建设单位对建设期、营运期各产排污环节采取相应的保护措施,使其对环境的不利影响降至可接受范围内。从环境保护的角度来看,本项目是可行的。2018年9月13日，南雄市环境保护局（以下简称南雄市环保局）对南雄市卫管所作出雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》，内容有“一、项目概况：南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站位于南雄市××街道环城西路××村，建于2000年，占地面积为201.13㎡，所在地中心地理坐标为（N25°7′12.18″，E114°18′14.73″），属简易垃圾处理中转站，垃圾中转量平均为32t／d，规划处理量为50t／d。各类居民生活垃圾收集后运送至垃圾中转站，经简单分类后，生活垃圾再运送至垃圾填埋场填埋处理。为提高垃圾中转站效率，杜绝垃圾二次污染，减少蚊蝇的滋生，南雄市市容卫生管理所拟投资195万元，对南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站进行改建，改建项目位置不变，采取环保型压缩设备，采用物理除臭和封闭式操作系统，从而减轻了垃圾站对周围环境的影响。该垃圾中转站总建筑面积311.85㎡，设计处理量为50t／d；该项目主要生产设备包括垃圾压缩机2台、可卸式垃圾车1辆等；项目劳动定员2人，年工作天数365天，在压缩中转站二楼食宿。二、经审查，该改建项目符合国家和省的产业政策，我局原则同意《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表》的评价结论。你单位须认真研读该报告表，按报告表所列的性质、规模、地点、生产工艺及环保措施进行建设。在项目建设和营运期间做好环境管理工作，并应严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度。三、项目建设完成后，你单位须按照相关法规政策，自行对配套建设的环保设施进行验收，编制验收报告，并依法做好相应的信息公开工作。”2018年9月19日,南雄市城市综合管理局对陈建忠等2人提出关于居民要求垃圾中转站严格按照规范建设的信访事项作出雄城管〔2018〕26号《关于陈建忠等2人信访事项的处理意见书》,主要内容有“一、选址及规划。垃圾站的选址早在2000年就选定并建成一座简易垃圾中转站,现属项目升级改造,旨在提升垃圾中转的工艺及设备,规划符合市总体规划（总体规划已经省规划部门核准）。二、用地。垃圾站的用地早在2000年经市人民政府批准,并由国土资源部门无偿划拨给市容卫生管理所用于建设垃圾压缩中转站。三、环评。由于垃圾站是依据市总体规划并经市人民政府批准通过（市府常务会议纪要第五期[2017.6.21]）确定的升级项目,因此我局聘请环境评估专业部门现场就项目的环境影响进行了评估调查,并形成了项目的环境影响报告,报告已由市环保部门批复同意。四、设计及实施方案。项目设计的土建部门采用三面封闭的建筑构造,极大地减少视觉上的污染。设备选用目前国内最先进的水平式压缩设备,极大地减少垃圾到站后的裸露时间。垃圾压缩过程中的降尘、除臭采用负高压抽风式系统,渗透液体及污水由收集池收池后转运垃圾填埋场处理,其实施方案符合环保的要求。总之,该项目是解决市老城区下城片市民生活垃圾中转的升级必建项目。政府作出升级借村生活垃圾转运站的决定,是经过认真考证和论证的,敬请你给予理解和工作的支持。同时也感谢你对市公益事业的关注和关心。”2019年3月11日,南雄市机构改革设立南雄市城市管理和综合执法局,原南雄市城市综合管理局不再保留。2019年4月25日，李梅玉向本院提起行政诉讼，请求判决：1.南雄市城管局依法立即拆除违法在建项目--位于南雄市环城西路16号的垃圾中转站；2.南雄市城管局承担本案原告的律师费和法院诉讼费。李梅玉住南雄市雄州镇环城西路××号,其房屋外墙与改建后的借村垃圾中转站的主体设施外墙之间的直线距离是5.55米。陈建忠系李梅玉的儿子。本院认为，南雄市城管局无需拆除位于南雄市环城西路16号的借村垃圾中转站，理由如下：借村垃圾中转站的业主单位为南雄市卫管所，为改建该垃圾中转站，南雄市卫管所取得了南雄市住建局2018年3月21日颁发的地字第2018-05号《建设用地规划许可证》、公2018-02号《建设工程规划许可证》，南雄市环保局2018年9月13日作出的雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》，南雄市不动产登记局2018年9月17日颁发的NoD44395005024号《不动产权证书》。由于李梅玉居住的南雄市雄州镇环城西路××号房屋外墙与改建后的借村垃圾中转站的主体设施外墙之间的直线距离仅为5.55米，不符合国家住房和城乡建设部2016年6月14日发布的CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》表2.1.1中要求小型V类（设计转运量小于50t／d）垃圾转运站与相邻建筑间隔≥8米。但鉴于借村垃圾中转站系在原址改建，现已建成使用,且该转运站经升级改造,采取环保型压缩设备，采用物理除臭和封闭式操作系统，减轻了垃圾站对周围环境的影响，并对解决南雄市下城片区市民生活垃圾中转需求具有重要作用,若撤销会给当地社会公共利益造成重大损害。因此,本院不撤销南雄市住建局作出的地字2018-05号《准予行政许可决定书》、建字公2018-02号《准予行政许可决定书》和南雄市环保局作出的雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告审批意见》。故南雄市城管局无需拆除改建后的借村垃圾中转站。对李梅玉要求南雄市城管局承担其律师费的诉讼请求,因无明确的相关法律规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李梅玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李梅玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘三瑞人民陪审员  龚志行人民陪审员  龚四丘二〇一九年七月十一日书 记 员  黎 宸