文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12142号上诉人（原审被告、反诉原告）：吕炎泉，男，汉族，1962年8月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨永强，广东协德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建安，广东协德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑建武，男，汉族，1962年8月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芸瑜，广东格威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许瑞妹，女，汉族，1973年6月12日出生，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：方木坤，男，汉族，1968年1月21日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人吕炎泉因与被上诉人郑建武、许瑞妹、方木坤民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初39137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吕炎泉上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决驳回郑建武的全部诉讼请求；三、判决支持上诉人的全部反诉请求；四、判决由被上诉人承担本案一、二审受理费及财产保全费。事实和理由：一、一审判决违反了“不告不理”的民事审判原则，属于违法判决。本案中，郑建武针对其于2014年1月6日向许瑞妹所转的1477500元及上诉人向其出具的《借条》，请求判令上诉人返还其借款本金及利息，许瑞妹、方木坤为上述借款本息承担连带清偿责任。其后，上诉人针对该笔借款及有关的还款情况向原审法院作出了答辩并提出了反诉。也即各方当事人均就2014年1月6日郑建武向许瑞妹的转款1477500元提出诉讼或反诉请求，并未就郑建武与许瑞妹在2014年3月11日的资金往来985000元及2014年9月3日的资金往来492500元申请认定或请求判决。但一审判决在原、被告均未提出相应请求且没有任何证据的前提下，就擅自认定该两笔借款是上诉人向郑建武的借款，且认定该两笔借款已偿清。一审判决凭什么可就此问题做出认定？且因2014年3月11日及2014年9月3日的转款是郑建武与许瑞妹之间发生的资金往来，与本案不属同一法律关系，结合“不告不理”的民事审判原则，人民法院无权对该两笔款项性质及有关情况作出判定，如果任何一方当事人对该两笔款项有异议，均应请求另案处理，一审判决此种并案处理的做法严重侵犯了当事人的诉讼权利，属于违法判决。二、一审判决认定事实不清。（一）根据《中华人民共和国合同法》第197条的规定“借款合同采用书面形式……”，也即借款合同属于要式合同，须借贷双方书面约定。另根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。一审判决在上诉人与郑建武没有签订任何书面协议，甚至款项都未汇入上诉人账户的前提下，仅根据郑建武的一面之词，就认定2014年3月11日及2014年9月3日郑建武转给许瑞妹的款项为上诉人向被上诉人的借款，甚至自行认定该两笔借款的借款月利率为1.5%,借款本息已偿清。上诉人在庭审中已明确表示上述两笔款项与上诉人无关，上诉人也不知情，该两笔款项应由郑建武与许瑞妹自行协商，但一审判决不顾事实和法律，作出此种毫无根据的认定。（二）上诉人的一审答辩及反诉请求均有充分的证据支持,但一审判决对确凿的证据毫不理会，仅凭郑建武的虚假陈述便作出推断并据此作出判决，属于枉法裁判。1、双方当事人之间的借款未进入诉讼时，当事人采用的计算方法并不合法，本金150万元，月利率1.5%,采用月头息且已还的本金并未在计算利息时予以扣除，导致上诉人多向郑建武偿还了款项。本案进入诉讼阶段后，上诉人根据案件证据，结合法律对民间借贷的相关规定，精确计算了双方之间的欠款，即上诉人应向郑建武还本金1477500元，还利息276791.66，共应还款1754291.66元，但实际上上诉人共通过自己和黄某的账户共向郑建武还款达2087800元，郑建武应退还上诉人333208.34元。以上事实有吕炎泉向郑建武出具的《借据》、郑建武向许瑞妹的转款凭证及吕炎泉、黄某与郑建武转款凭证作为证据，但一审判决完全不看证据，仅依据郑建武的虚假陈述就对案件做出了判断。2、郑建武于2014年3月11日及2014年9月3日向许瑞妹的转款，一审判决认定“鉴于两笔98.6万元及50万元的还款和原告出借的款项基本对应”，判决的严谨性何在？郑建武转出金额分别为985000元（郑建武认定是100万元）及492500元（郑建武认定是50万元），而收款金额却是986000元及496800元，这能对应吗？一审判决所谓的“基本对应”应作何理解？一审判决附表中甚至将2015年5月20日吕炎泉向郑建武还款写为50万元，但实际转款却是496800元，判决内容的严谨性何在？3、一审判决多处采用“被告的陈述不符合常理”、“原告……比较符合通常的做法”此种陈述。甚至认定“家私的定金1万元在10月底时原告没有支付给吕炎泉故11月的利息原告让其少给1万元”。这件事一审法院没有询问过上诉人，上诉人尚且不知道，一审法院又是如何知道的？(三）一审判决罔顾证据的真实性，便以真实性存疑甚至证明力极弱的证据作为据以作出判决的主要依据，做出了错误判决。一审判决认定上诉人向郑建武的借款尚未还清的一个主要证据是“担保人方木坤”于2017年3月17日出具的《连带责任保证承诺书》，上诉人在一审时已就该证据提出以下疑点。1、作为对上诉人借款的担保，为何没有得到上诉人的确认？所谓“担保人”又是如何知道借款人的借款情况的？2、签字的人到底是不是所谓“方木坤”？在“方木坤”未出庭质证的情况下,该份证据的真实性是如何认定的？3、如果《连带责任保证承诺书》中所述“许瑞妹（方木坤配偶）”是真实的，鉴于收款人与签字人的特殊关系，完全可能是“担保人”作为收款人的配偶，为免除收款人的责任，恶意与郑建武串通，将欠款责任推到上诉人头上？一审判决未解决上述问题，便径自认定该份证据的真实性，并据此作出错误判决，为枉法裁判。被上诉人郑建武答辩称：一、一审法院不存在不告不理。因为当时郑建武在起诉时已经提出了是三笔借款，具体的时间与相应的证据。二、一审法院认定事实正确。黄某受吕炎泉的委托支付郑建武的借款本息是依据其还款的金额足月逐步增加，并且之后随着还款金额逐月减少。三、吕炎泉、许瑞妹、黄某、方木坤共同成立了深圳市佳昱信实业有限公司（以下简称佳昱信公司），他们之间本身除了有亲属关系还有合作关系。而且吕炎泉的对外其他借款也是依本案模式操作的。被上诉人许瑞妹、方木坤均未发表答辩意见。郑建武向一审法院起诉请求：1、吕炎泉返还原告借款本金150万元；2、吕炎泉返还原告借款利息52.25万元（按月利率1.5%的标准暂计至2017年8月6日，应计至付清之日）；3、方木坤、许瑞妹对吕炎泉上述借款本息承担连带清偿责任；4、吕炎泉、方木坤、许瑞妹承担本案诉讼费用。吕炎泉向一审法院反诉请求：1、郑建武向吕炎泉退还在郑建武与吕炎泉民间借贷纠纷中多收取吕炎泉已支付的款项人民币271974.50元；2、由郑建武承担本案反诉的诉讼费用。原审法院经审理查明：2014年1月6日，原告通过其名下平安银行尾号5970账户向被告许瑞妹名下建设银行尾号4076账户转款147.75万元。2014年1月7日，被告吕炎泉向原告出具借条，称借到原告150万元。原告通过其上述账户还于2014年3月11日、9月3日，分别向被告许瑞妹上述账户转款985000元、492500元。案外人黄某自2014年2月9日至2015年7月7日通过其名下建设银行及平安银行的账户陆续向原告上述账户转款。黄某出具证明称其受被告吕炎泉的委托向原告转款共计142.85万元。被告吕炎泉于2015年5月20日通过其名下农业银行尾号6479账户向原告上述账户转款496800元。案外人方某于2016年7月8日通过其名下建设银行尾号0191账户向原告上述账户转款4万元。对于方某的款项原告主张为还款，被告所列表格中未确认该笔款项为还款。另，2014年11月24日原告向被告吕炎泉支付了44500元，双方均确认为原告委托被告吕炎泉买家私的款项非本案款项。原告另表示家私的定金1万元在10月底时原告没有支付给吕炎泉，故11月的利息原告让其少给1万元。2017年2月27日，被告吕炎泉向原告支付的2100元，双方确认是因原告父亲去世，被告吕炎泉支付的白金。具体收付款记录详见一审附表。被告方木坤向原告出具了一份连带责任保证承诺书，载明：因吕炎泉2014年向原告借款200万元未归还，且从2015年8月至2017年3月6日已拖欠利息20个月未支付（累计欠利息56万元），其本人自愿为吕炎泉的借款向原告承担连带责任保证，对吕炎泉所欠200万元借款本息承担连带责任，此保证不可撤销，直至吕炎泉所欠原告两笔共200万元借款本息还清。并承诺自2017年3月16日起半年内先付清原告所欠利息56万元，从2017年4月后所欠利息待200万元本金还清后一次性结清，借款本金即日起两年内还清，以上本息可先由其本人负责偿还。签署日期显示为2017年3月17日，还按了手印。并附注2014年1月6日、2014年9月3日，原告按吕炎泉的指定在扣除首期利息后将借款本金转账至许瑞妹（方木坤的配偶）账户，双方约定利息为月息1.5%。2016年7月8日吕炎泉通过方某账号支付利息4万元。被告吕炎泉质证三性均不予认可，如果是被告方木坤所写，也是其没有和被告吕炎泉核实，与事实不符。另查，深圳市佳昱信实业有限公司（以下简称佳昱信公司）自2013年8月2日成立，认缴注册资本5000万元，法定代表人为被告许瑞妹，股东包括许瑞妹、吕炎泉、黄某，按照4：3：3的出资比例。庭审中，原告表示其与吕炎泉是老乡，又是好朋友，他的公司邀请原告去，说如果有款项可以借给他，在借款之前不认识方木坤和许瑞妹，至今也没见过许瑞妹。佳昱信公司是吕炎泉老婆的哥哥张某帮助成立的，黄某是张某的老婆，黄某在公司做财务，方木坤不方便就让其老婆许瑞妹做大股东。其与几个被告之间除了三笔借款之外没有其他的经济往来，第二笔和第三笔借款因为已经还清就把借条还给了吕炎泉，没有留存复印件。被告吕炎泉表示不清楚上述各人的关系与本案也没有关联，但与原告只有一笔借款无其他经济往来。吕炎泉让把钱汇到许瑞妹的账户，除了其自己还的一笔之外都是通过黄某还的。双方确认约定的利息为月息1.5%，没有还款期限，黄某支付的款项为被告吕炎泉的还款。对于黄某支付的款项，原告表示除一笔还100万元本金的款项其余均为还利息，三笔借款都是按照月息1.5%计算的。对于还款数据中频繁出现的金额，吕炎泉认为是150万元的利息是22500元，后来经济宽松些就多支付了一部分，希望减轻之后的还款压力，从2014年8月起有4个月没有还利息。但原告表示这4个月付了利息并在庭后提交了流水，后吕炎泉又书面质证确认支付了这4个月的利息，并相应的变更了其反诉请求中涉及的金额。原告另表示方木坤出具保证书是因为当时实际上是佳昱信公司借款，但原告不认识公司其他人不同意，原告只认可吕炎泉，故同意借给吕炎泉，而事后才知道吕炎泉要求方木坤还款，吕炎泉要方木坤以莲塘的物业抵债给原告，但张某不同意，吕炎泉及张某就要求方木坤出具连带保证书给原告。而吕炎泉表示对于原告陈述的关于保证书一事不清楚。以上事实有平安银行交易明细、借条、连带责任保证承诺书、工商登记资料、证明、身份证复印件等证据及庭审笔录为证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。第一、关于借款本金的认定。原告主张与被告吕炎泉之间存在三笔借款，月息均为1.5%，被告吕炎泉仅确认150万元（实际付款为1477500元）的一笔，该笔借款有相应的借条，法院予以确认。对于双方有争议的两笔借款即100万元（实际付款985000元）和50万元（实际付款492500元），法院确认为原告与被告吕炎泉的借款，理由是:第一、黄某出具证明称款项是代被告吕炎泉支付，而被告吕炎泉及黄某的还款记录与原告陈述的按照3笔借款月息1.5%支付利息刚好吻合，利息均是按月支付，日期相近，金额跟随原告支付的三笔借款按月逐步增加，并随着被告两笔98.6万元及50万元的还款按月逐步减少，被告吕炎泉表示是因经济宽裕多支付了一部分，从金额和日期上来讲不符合常理。第二、该两笔款项与第一笔借款一样均是支付给许瑞妹，而被告吕炎泉又基本通过黄某还款，被告吕炎泉、许瑞妹、黄某均是佳昱信公司的股东，原告陈述最初因公司需要用钱不同意借款仅同意借给被告吕炎泉，以及对三被告及相关人物关系的陈述来看，这样的收付款方式比较符合常理，而被告吕炎泉作为佳昱信公司三个股东之一表示不清楚上述人物关系不符合常理。第三、原告表示本来三笔借款，因为另外两笔都还了故将借条还给了被告吕炎泉也比较符合通常的做法。第四、被告方木坤在出具保证书时载明的借款也不只一笔均支付给了被告许瑞妹。综上，法院采信原告的主张，原告与被告吕炎泉曾经存在三笔借款，鉴于两笔98.6万元及50万元的还款和原告出借的款项基本对应，原告主张这两笔借款已经清偿仅剩第一笔借款，法院予以确认。第二、关于尚欠本息。双方对于2014年11月24日的44500元及2017年2月27日的2100元均确认非本案款项，法院予以确认。对于方某支付的40000元，原告虽主张为本案还款，但被告吕炎泉未确认，故法院认定该笔款项非本案还款。对于44500元的家具款项，双方均确认为家具款，而原告另表示家具的定金1万元没有支付，故让被告吕炎泉在2014年11月份的利息中少付1万元，而2014年11月10日还的利息为35000元，结合还款记录，法院对于原告的该项陈述予以采信。故附表中有序号的25项为本案的借款和还款。原告在出借本金时均预先扣除了一个月的利息不符合法律规定，截至2015年7月7日，被告吕炎泉均是按照150万元、100万元、50万元以月息1.5%付息，另两笔还本金也是多支付了一部分，而该超额支付金额是被告吕炎泉认识有误非其自愿支付。被告吕炎泉主张只有一笔借款，所有款项均为偿还本息且对于超额支付的款项要求原告偿还，故按照原告实际出借金额为本金，月息1.5%计算，所有款项被告吕炎泉超额支付的利息共计9225元。例如以150万元为本金按照月息1.5%为22500元，但以1477500元为本金按照月息1.5%为22162.5元，被告吕炎泉每月多支付了337.5元。另在归还98.6万元及50万元时也分别多支付了1000元、2500元，原告多收取的12725元应予以返还，被告吕炎泉诉请超出上述部分，法院不予支持。双方未约定逾期利息，原告主张按照借款期内的利率支付逾期利息符合法律规定，被告吕炎泉自2015年7月8日起未再支付利息，故自2015年7月8日起被告吕炎泉应以1477500元为本金按照月息1.5%给付利息至款项付清之日止，原告诉请超出上述部分，法院不予支持。第三、被告方木坤及许瑞妹的责任。被告方木坤于2017年向原告出具保证书就被告吕炎泉的两笔共200万元借款本息向原告承担连带责任保证，并在附注中明确了款项是转给其配偶许瑞妹，月息1.5%,方某支付了4万元。原告表示被告方木坤因不知道被告吕炎泉已经还清了后面借的50万元，故按照200万元本金及相应利息出具的保证书。结合本案情况，虽200万元本金有误，但其余内容与事实相符，故法院对原告的陈述予以采信。鉴于被告方木坤承诺担保的金额高于实际金额，故原告主张被告方木坤承担连带清偿责任，法院予以支持。被告许瑞妹作为借款的收款人及佳昱信公司的股东，但其并非借款人，原告据此主张其承担还款责任理由不成立。原告主张被告许瑞妹是被告方木坤的配偶，但并未提供婚姻关系相关的证据，被告方木坤在保证书中虽有提配偶许瑞妹，但该证据不足以认定被告许瑞妹是被告方木坤配偶的身份关系。原告诉请被告许瑞妹承担连带清偿责任，法院不予支持。被告方木坤、许瑞妹无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕炎泉应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郑建武偿还借款本金1477500元并支付利息（利息以1477500元为本金，自2015年7月8日起按照月息1.5%计至款项付清之曰止）；二、被告方木坤应就被告吕炎泉的上述借款本息向原告郑建武承担连带清偿责任；三、原告郑建武应于判决发生法律效力之日起十日内向被告吕炎泉退还12725元；四、驳回原告郑建武其他诉讼请求；五、驳回被告吕炎泉其他诉讼请求。如果原告、被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费22980元（已由原告预交），由原告负担348元，由被告吕炎泉、方木坤负担22632元。财产保全费5000元(已由原告预交），由被告吕炎泉、方木坤负担。反诉案件受理费3591元（已由被告吕炎泉预交），由原告负担201元，由被告吕炎泉负担3390元。本院经审理查明，上诉人在原审中对被上诉人郑建武提供的2014年2月9日至2015年7月7日期间的银行还款凭证的金额予以确认。上诉人提供的还款统计表中，还款转款人为其本人以及案外人黄某。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是借款本金150万元、利息以及保证责任的认定问题。关于借款本金150万元、利息的认定问题。本案中，被上诉人郑建武提供上诉人于2014年1月7日出具的150万元的《借条》以及其于2014年1月6日将借款1477500元汇至上诉人(收款人为被上诉人许瑞妹账户)的银行汇款凭证，主张上诉人向其借款150万元。同时，被上诉人郑建武又提供2014年2月9日至2015年7月7日期间其与上诉人以及被上诉人许瑞妹、案外人黄某的银行汇款凭证，主张上诉人曾向其借款共三笔，即本案的150万元以及另外两笔借款，即100万元、50万元（三笔借款月息均为1.5%，借款收款人均为许瑞妹），实际汇款分别为1477500元、985000元、492500元，另外两笔借款已还清(借条已退上诉人),本案借款150万元未还清。上诉人对借款150万元的事实予以确认，但对另外两笔借款有异议，认为与本案无关，其已还清本案的150万元借款，被上诉人郑建武应退回多收的款项。鉴于被上诉人郑建武提供的银行汇款凭证显示上诉人每月还息的金额与被上诉人郑建武所述的三笔借款本金相对应，结合上诉人、许瑞妹、黄某均是佳昱信公司的股东,且上诉人亦未提供其他抗辩的证据，故原审采纳被上诉人郑建武的主张的意见，认定另外两笔借款已还清，本案借款150万元未还清，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张，985000元、492500元(即另外两笔借款)是被上诉人郑建武与被上诉人许瑞妹之间发生的资金往来，与本案借款150万元不属同一法律关系，一审违反“不告不理”原则，缺乏事实依据，本院不予采纳。虽然本案借款约定借款本金为150万元，但被上诉人郑建武实际借出款项为1477500元，故原审认定本案的借款本金应为1477500元，处理正确，本院予以确认。但原审计算利息时对多还的款项未将借款本金以合理的计算方式予以扣除，存在错误，本院予以调整。经核算，上诉人应向被上诉人郑建武偿还借款本金1461450.92元以及利息（以本金1461450.92为基数，按月息1.5%，自2015年7月8日起计至款项付清之日止）。对此，上诉人上诉主张，原审对已还的本金并未在计算利息时予以扣除，原审判决错误，本院予以采纳。关于保证责任的认定问题。被上诉人郑建武在原审中提供被上诉人方木坤出具的《连带责任保证承诺书》，主张方木坤对本案借款承担连带清偿责任。鉴于该承诺书载明“吕炎泉2014年向郑建武借款200万元未归还，其本人自愿为吕炎泉的借款承担连带责任保证”，且原审判决后，被上诉人方木坤对此亦未提出上诉意见，故原审认定的保证责任正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张，被上诉人方木坤未出庭质证，原审依据该承诺书作出判决错误，本院不予采纳。综上，上诉人关于利息计算错误的上诉理由成立，其合理的上诉请求，本院予以支持，其余不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初39137号民事判决第三、四、五项；二、变更深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初39137号民事判决第一项为：上诉人吕炎泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人郑建武偿还借款本金人民币1461450.92元以及利息（以本金1461450.92元为基数，按照月息1.5%，自2015年7月8日起计至款项付清之日止）；三、变更深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初39137号民事判决第二项为：被上诉人方木坤应就上诉人吕炎泉的上述借款本息向被上诉人郑建武承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人郑建武其他诉讼请求；五、驳回上诉人吕炎泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费人民币22980元（郑建武预交），由郑建武负担438元，由吕炎泉、方木坤负担22542元；财产保全费5000元(郑建武预交），由吕炎泉、方木坤负担。反诉案件受理费人民币3591元（吕炎泉预交），由吕炎泉负担。二审案件受理费人民币20430.74元（吕炎泉预交），由吕炎泉负担20041.74元、郑建武负担389元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 袁劲秋二〇一九年七月十六日书记员 林楚娟附表：            日期              本金              月利率              应还月息              实还月息              超额还款数额              抵扣后本金数额              备注                  2014-1-6              1477500              1.5%                                                                      郑建武于2014年1月6日向许瑞妹账户支付借款本金1477500元。                  2014-2-9              1477500.00              1.5%              22162.5              22500              337.5              1477162.50                                2014-3-7              1477162.50              1.5%              22157.44              22500              342.56              1476819.94                                2014-3-11              985000              1.5%                                                                      郑建武于2014年3月11日向许瑞妹账户支付借款本金985000元。                  2014-4-8              2461819.94（1476819.94+985000）              1.5%                    36927.3              22500              572.70              2461247.24                                2014-4-11              15000                  2014-5-7              2461247.24              1.5%              36918.71              22500              581.29              2460665.95                                2014-5-12              15000                  2014-6-9              2460665.95              1.5%              36909.99              37500              590.01              2460075.93                                2014-7-7              2460075.93              1.5%              36901.14              37500              598.86              2459477.07                                2014-8-8              2459477.07              1.5%              36892.16              37500              607.84              2458869.23                                2014-9-3              492500              1.5%                                                                      郑建武于2014年9月3日向许瑞妹账户支付借款本金492500元。                  2014-9-9              2458869.23              1.5%              36883.04              37500              616.96              2458252.27                                2014-10-8              2950752.27      （2458252.27+492500）              1.5%              44261.28              45000              738.72              2950013.55                                2014-11-10              2950013.55              1.5%              44250.2              35000              749.79              2949263.76              有1万元用家具定金抵扣                  2014-12-9              2949263.76              1.5%              44238.96              45000              761.04              2948502.71                                2015-1-9              2948502.71              1.5%              44227.54              45000              772.46              2947730.25                                2015-1-13              1961730.25 （2947730.25-986000）              1.5%              29425.95                                                        黄某于2015年1月13日向郑建武打款986000元                  2015-2-6              1961730.25              1.5%              29425.95              30000              574.04              1961156.21                                2015-3-9              1961156.21              1.5%              29417.34              30000              582.65              1960573.55                                2015-3-31              1960573.55              1.5%              29408.60              30000              591.39              1959982.15                                2015-5-7              1959982.15              1.5%              29399.73              30000              600.26              1959381.88                                2015-5-20              1462581.88 （1959381.88-496800）              1.5%                                                                      吕炎泉于2015年5月20日向郑建武打款496800元                  2015-6-8              1462581.88              1.5%              21938.73              22500              561.27              1462020.61                                2015-7-7              1462020.61              1.5%              21930.31              22500              569.69              1461450.92                                    截至2015年7月7日，吕炎泉尚欠郑建武借款本金1461450.92元，利息自2015年7月8日起，按照月息1.5%计算。