北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8836号原告：融汇保险销售有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内18层1811。法定代表人：苏媛，执行董事。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。原告融汇保险销售有限公司（以下简称融汇保险公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年6月29日作出的商评字[2018]第115437号《关于第21821023号“容易保”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告融汇保险公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对融汇保险公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第21821023号“容易保”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：截止商标评审委员会审理本案时，第20106873号“容易宝”商标（以下简称引证商标）为有效在先申请商标。诉争商标指定使用的保险信息、不动产经纪、金融服务、担保等全部服务与引证商标在先申请并指定使用的保险经纪、担保、金融服务、受托管理等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫高度近似，诉争商标与引证商标共存于上述同一种或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，诉争商标“容易保”使用在保险承保等指定服务上，直接表示了服务的内容和特点，相关公众一般不易将其作为商标标识进行识别，不能起到区分服务来源的作用，属于商标法第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的情形。融汇保险公司并未提交证据证明诉争商标经过融汇保险公司的使用，已经使保险承保等指定服务的相关公众可以将“容易保”作为商标识别，从而使之起到区分服务来源的作用，具备注册商标应有的显著特征。商标注册审查存在个案性，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告融汇保险公司诉称：一、引证商标处于驳回复审程序，权利状态极不稳定，如该商标被驳回将不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，请求法院对商标的权利状态予以核实。二、诉争商标与引证商标的文字构成、含义区别明显，并且商标的整体外观差异显著，不构成商标法第三十一条所规定的相同或类似服务上的近似商标。三、诉争商标文字“容易保”用在指定使用服务项目上并没有直接表示服务的内容和特点，完全具备商标的显著性，并不构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。另，实践中已有类似商标获准注册的实例，被告应该保持审查标准一致性原则，维护法律适用的统一性。四、诉争商标品牌经过原告广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认，而且根据商标法第十条第二款之规定完全具备商标的显著识别特征。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第21821023号“容易保”商标（商标图样附后），由融汇保险公司于2016年11月7日申请注册，指定使用在第36类的保险信息、事故保险承保、不动产经纪、保险承保等服务上。引证商标为第20106873号“容易宝”商标（商标图样附后），于2016年5月27日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的保险经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、共有基金、资本投资等服务上。现商标申请人为天弘基金管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC21821023BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。融汇保险公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在整体差异明显，未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标用于指定服务上并未直接表示服务的内容和特点。诉争商标经融汇保险公司长期使用，显著性进一步增强，能够区分商品来源，不会造成消费者混淆误认。三、引证商标正处于驳回复审程序中，权利状态尚不稳定。四、已有具有类似情形的商标获准注册。融汇保险公司请求暂缓审理本案并最终对诉争商标的注册申请予以初步审定。2018年6月29日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，融汇保险公司明确表示其主张的法律依据为商标法第三十一条和第十一条第一款第（二）项，并认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标是否具有显著性；二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十一条的规定。一、诉争商标是否具有显著性根据商标法第十一条第一款第（二）项和第十一条第二款的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由中文“容易保”构成，相关公众容易将其理解为“容易投保或担保”之意。诉争商标若使用在指定使用的保险信息、事故保险承保、不动产经纪、保险承保等服务上，易使相关公众认为是对上述指定服务内容、特点的描述，而不是将其作为区分服务来源的商标进行识别，故诉争商标属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被核准注册的情况的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，商标评审委员会相关认定的结论正确，依法应予支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十一条的规定第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“容易保”构成，引证商标由中文“容易宝”构成。诉争商标的“容易保”与引证商标的“容易宝”仅一字之差，两商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告融汇保险销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告融汇保险销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陶 轩人民陪审员  李来军二〇一九年七月十八日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标