辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4690号原告：闫伟娇，女，1989年1月8日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：戴宏伟，辽宁安行律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。法定代表人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告闫伟娇与被告交通银行股份有限公司辽宁省分行名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫伟娇的委托诉讼代理人戴宏伟、被告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王碧琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫伟娇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告删除原告在中国人民银行征信中心的个人不良信用记录，恢复原告名誉；2、判令被告对原告赔礼道歉、赔偿原告精神损失1000元；3、本案诉讼费用及原告为诉讼所支出的相关合理费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月的一天，案外人王琪（因信用卡诈骗罪判刑）在沈阳市大东区肯德基店内为原告办理了三张银行信用卡，其中一张为中国交通银行信用卡的卡号为62×××81，但联系电话王琪让原告填写了王琪的联系方式并在原告未知的情况下王琪激活此信用卡井使用，拖欠被告银行28527.6元，后王琪因本案犯信用卡诈骗罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑3年，并责令王琪退赔赃款44037.1元（3个银行卡总数）。原告认为有大东区人民法院（2017）辽0104刑初367号刑事判决书可以证明此消费与原告无关，被告应当依据事实消除对原告征信不良的影响，但经原告多次催促被告故意拖延未果，原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录给原告带来重大影响，其行为侵犯原告姓名权，一定程度上给原告名誉造成不良影响。为维护原告合法权利，现诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。补充意见：一、被告作为信用卡办理机构，在信用卡办理的过程中存在明显过失。1．前述刑事判决书审理查明，原告在办理信用卡过程中，案外人王琪要求原告将联系方式填写为王琪的联系方式，依照原告所述，当时有银行办理信用卡的工作人员在场，但未进行任何风险告知。2．前述刑事判决书中明述案外人王琪接到被告的电话，因原告为女性，而王琪为男性，被告在此应当知悉银行卡发送的并非办卡人，但仍将银行卡进行发送。前述两次过失，造成了案外人得以冒用原告的信用卡进行消费，造成原告征信不良。二、被告有义务按照真实情况，对信用记录进行删除《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十一条规定“商业银行发现其报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”。前述刑事判决书足以说明原告不存在逾期不还款的情况，被告有义务对信用记录进行删除。三、原告的经济交往受到限制，名誉权受到实质损害。依照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十二条的规定，商业银行在办理个人贷款、信用卡、以及对个人信贷进行风险管理等业务时，均可查询原告信用报告，实际上已影响了社会对原告个人价值的评判，使原告经济交往受到限制，损害原告名誉权。被告交通银行股份有限公司辽宁省分行辩称，答辩人对于被答辩人被列入中国人民银行征信中心的个人不良信用记录并无侵权行为，也不存在过错，故没有侵犯被答辩人的名誉权，没有理由配合被答辩人删除相关记录。根据答辩人的证据和被答辩人起诉状中的陈述，被答辩人本人亲自办理了一张交通银行信用卡，在开卡的过程中，所有过程均为被答辩人本人签字、拍照、办卡，答辩人根据被答辩人本人的意愿为其申请了信用卡。但由于被答辩人本人轻信案外人王琪，将预留的电话填写成王琪的电话，最后导致被答辩人本人并未收到信用卡并被王琪盗刷造成经济损失。在答辩人为被答辩人开卡、催收欠款及报送其不良信用记录的过程中，答辩人并无侵权行为，均按照国家相关法律法规及监管要求报送相关信息，不存在虚构事实或侮辱的行为，不存在过错，故不构成侵害被答辩人名誉权的行为，不应承担相应侵权责任。二、被答辩人主张的中国人民银行征信中心的不良记录尚不构成名誉权侵害。名誉权的损害后果应该是被答辩人的社会评价降低，但是中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播并造成被答辩人的社会评价降低，故不能认定存在被答辩人名誉受损的后果，故尚不构成名誉权的侵犯。三、因答辩人并未侵犯被答辩人的名誉权，故被答辩人要求答辩人赔礼道歉、赔偿精神损失的诉请不应得到支持。被答辩人虽非因自身原因造成欠付银行欠款并被记录不良信用记录，但造成此情况的原因在于被案外人所骗，并非答辩人的原因。从答辩人的角度，被答辩人名下确实存在欠付答辩人借款的事实，如删除其不良信用记录，恐造成答辩人的损失。因上述理由已证明答辩人并未侵犯被答辩人的名誉权，故第二项诉讼请求不应得到支持。综上，答辩人不同意被答辩人主张的诉讼请求，请求驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人信用报告、受案回执、（2017）辽0104刑初367号刑事判决书复印件、办卡申请表银行留存联、录音2段、案涉信用卡银行系统办卡信息截图4张、交通银行银联标准信用卡账单2份、原告名下案涉信用卡交易记录等证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月的一天，案外人王琪（因信用卡诈骗罪已被判刑）在沈阳市大东区肯德基店内帮助原告办理了三张银行信用卡，其中一张为中国交通银行信用卡的卡号为62×××81，但在填写信用卡申领信息表领取人时，王琪让原告填写了王琪的联系方式，几天后王琪接到了被告银行的核实电话，而后被告交通银行股份有限公司辽宁省分行将闫伟娇申办的信用卡邮寄给了王琪，王琪在原告不知情的情况下激活此信用卡井使用，拖欠被告银行28527.6元。后王琪因犯信用卡诈骗罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑3年，并责令王琪退赔赃款44037.1元（3个银行卡总数，其中本案退赔赃款数额为28527.6元）。后原告的姓名被被告列入中国人民银行征信中心不良信用记录名单。原告认为有大东区人民法院（2017）辽0104刑初367号刑事判决书可以证明此消费与原告无关，被告应当依据事实消除对原告征信不良的影响，但经原告多次催促被告为其撤销信用不良记录未果，故起诉来院。本院认为，根据我国罪责自负的法律原则，造成原告信用卡逾期违约是由案外人王琪的犯罪行为所致，应由其承担相关的刑事责任及民事责任。本案原告闫伟娇虽在办理信用卡时被误导留取了王琪的联系电话，但被告作为办理信用卡的专业机构，有义务提醒原告而未提醒，并且在而后的复核工作中也未尽到审慎注意义务，而将信用卡错误地发放给了王琪，导致原告所办的信用卡被王琪盗用，被告亦存在过错。本案原告并未实际接收到其所办的信用卡，更未进行刷卡消费，故其不应该承担还款责任。现被告将原告的姓名列入中国人民银行个人征信系统存在信用不良记录，必然影响社会对原告名誉的公正评价，导致原告名誉受损，已经侵犯了原告闫伟娇的名誉权，故对原告的要求被告删除原告在中国人民银行征信中心的个人不良信用记录，恢复原告名誉并赔偿原告精神损失1000元的诉讼请求本院予以支持。对被告交通银行股份有限公司辽宁省分行辩称其未侵犯原告名誉权的答辩意见，与本案客观事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司辽宁省分行于本判决生效后10日内删除原告闫伟娇在中国人民银行征信中心的个人不良记录，恢复原告名誉；二、被告交通银行股份有限公司辽宁省分行于本判决生效后10日内赔偿原告闫伟娇精神损失费1000元；三、驳回原告闫伟娇的其他诉讼请求及被告交通银行股份有限公司辽宁省分行的抗辩。如被告交通银行股份有限公司辽宁省分行未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告交通银行股份有限公司辽宁省分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  宋庆枫人民陪审员  李 晶二〇一九年七月二十四日书 记 员  张雅兵