濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019豫0902民初4580号原告：陈汝民，男，汉族，1980年10月2日出生，住濮阳市华龙区。原告：陈汝君，女，汉族，1982年10月1日出生，住濮阳市华龙区。原告：陈艳丽，女，汉族，1987年8月16日出生，住濮阳市华龙区。原告：陈艳华，女，汉族，1989年5月28日出生，住濮阳市华龙区。四原告委托诉讼代理人：周斌，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所工作者。被告：王伟，男，汉族，1971年10月1日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：陈勇，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。原告陈汝民、陈汝君、陈艳丽、陈艳华诉被告王伟执行异议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。四原告委托诉讼代理人周斌、被告委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告提出诉讼请求：1.依法确认华龙区五一路瑞祥文苑6号楼1单元101、102、201、301四套房产分别属原告所有。要求停止对以上房屋的执行。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、涉案房屋权属各原告。2008年陈西顺家族同南里商村委会协调，共建了该房屋。当时四原告均已成年，共同出资、出力完成，并且四原告对房屋进行了装修。从建至今居住在此。在长达10多年的居住期间，原告按时交纳了水电气暖及物业费用。房屋所有权根据法律规定应符合以下几个条件：1.房款已足额交纳，本案属陈氏家族同南里商村民共建，除陈西顺外，其家庭成员均出资、出力，并且四原告给陈西顺打工，多年未发分文工资，应认定其足额出资；2.从建成至今，四原告实际占有并使用，交纳各种税费系不争事实；3.由于该房无法办理房产证，未能确认权属关系，但不能因为未办证否定其实际所有人、使用人系四原告这一事实。二、涉案房屋无证据证明系陈喜顺个人所有：陈西顺同四原告分别居住，建房时没有证据证明全部投资均系陈西顺个人投资，并且陈西顺有自己居住的200多平方米的小楼（在同一个院内）。按照中国传统习惯，陈氏家族应进行分家析产，（包括四原告的出资，工资等）。现涉案房屋被查封事发2017年9月，借贷关系发生于2015年8月，距建房2008年晚9年之久，排除转移资产之嫌。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.四原告户口本复印件一份，证明四原告的诉讼主体资格。2.2008年7月23日信德灯饰广场出具的购货清单复印件、原告陈汝民同海天防水公司签订的防水工程协议复印件、2008年5月25日崛起家具出具的订货单复印件、家乐美公司于2008年6月30日订货单复印件、2008年5月3日美加华公司售后服务单复印件、2008年7月6日家乐美公司订货单复印件各一份，证明涉案房屋是由四原告出资装修并实际居住的。3.原告陈燕华、陈艳丽在淘宝网上购买记录截图复印件5张，证明涉案房屋不是陈西顺的个人房产。4.中国农业银行交易记录复印件1份、原告缴纳电费的交款凭证3张、原告缴纳燃气费的交易流水复印件四张，证明原告实际在涉案房屋居住。被告辩称，1.被执行人陈西顺以投资建造的方式原始取得了涉案房产所有权。涉案房产建于2008年，地处濮阳市华龙区城区中心范围，五一路瑞祥文苑小区之内。根据我国城乡规划及房地产管理法相关规定，本案涉诉房地产应当受我国《城市房地产管理法》、《物权法》、《合同法》的调整。2.原告以分家析产（接受赠与）为理由主张其对涉诉房产享有所有权，没有事实依据。根据《城市房地产管理法》第41条、《物权法》第9条之规定：房地产转让，应当签订书面转让合同；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。在我国赠与虽然是民事主体继受取得财产所有权的一种方式，但城市房地产的赠与必须根据《物权法》第9条的规定办理不动产登记，否则不发生物权转移效力。在王伟申请执行陈西顺一案中，根据被执行人陈西顺的陈述和辩解，以及其它多项证据材料证实，足以认定在原告和陈西顺之间不存在书面的房产赠与协议，同时更不存在对涉案房产办理权属转移登记的事实。3.在被执行人陈西顺拒不执行法院判决、裁定罪一案中，经华龙区法院刑事审判庭依法审判，已经认定本案涉诉房产的所有权归陈西顺所有，而陈西顺也因拒不履行法院判决、裁定被判获刑。如若本案涉诉房产所有权归原告所有，法院不可能认定陈西顺构成拒执罪，更不可能判其承担刑事责任。4.原告诉其曾对涉案房产装修、占有和使用，因此主张对涉案房产享有所有权。根据我国法律规定，无论原告是否曾对涉案房产进行过装修、占有和使用，均不是涉诉房产发生物权的法律依据，更何况原告所主张的事实没有证据予以证实。5.涉案房产系陈西顺与南里商村民合作建造，陈西顺对涉案房产的取得方式为原始取得，根据中华人民共和国城市房地产管理法第37条、38条，其中涉及到赠与房地产的未依法登记领取权属证书的，不得转让，其中的转让包括赠与。原始取得不动产所有权未经办理不动产登记，涉案房屋不得转让，本案中四原告没有任何证据证实涉案房产建设过程中其房产的建设应予以出资或处理。2.原告以其缴纳水电费、物业费为由用于证实其对房屋享受所有权没有法律依据，同时也没有有效的客观证据予以证实。3.涉案房产不是不能办理产权证，而是被执行人陈西顺为了逃避法院执行故意对本案涉案房产不予办理房产证，针对这一事实，在濮阳市华龙区人民法院执行局执行卷宗中有证据予以证实。4.陈汝民等四原告在本案起诉状的陈述与执行异议申请中的陈述相互矛盾，在本案中四原告称涉案房产系其四人与陈西顺共同建造对房产系共同共有，被告认为其辩解理由不能成立，理由是在此之前，陈汝民教唆案外人冯俊玲、王秀艳、石晓丽的等人提起执行异议之诉，在该诉讼中原告陈汝民参与诉讼，多次声称涉案房屋系其父亲陈西顺个人建造，并声称对其子女分家赠与，通过其他案件可以证实涉案房产所有权归陈西顺个人所有，而并非与本案四原告共同共有，本案四原告没有任何有效证据证实其共同出资建造的事实。被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.濮阳市华龙区人民法院执行局对陈西顺的询问笔录复印件一份，证明涉案房产所有权归陈西顺明确瑞祥文苑小区6号楼1单元的房产和楼前小院是陈西顺自己所建，证明涉案房产所有权归陈西顺个人所有，而并非与本案原告共同共有，同时证明陈西顺对涉案房产的取得方式系原始取得。2.陈西顺的承诺书复印件一份，证明涉案房产归陈西顺个人所有，陈西顺同意法院依法拍卖涉案房产。3.陈西顺对涉案债权的担保书复印件一份，证明陈西顺以其个人资产为担保偿还被告借款，根据陈西顺对涉案房产所有权的确定，其应当以本案涉案房产向被告王伟履行偿债义务。经审理查明，王伟与陈西顺、濮阳市顺达置业有限公司民间借贷纠纷一案（见2016豫0902民初7385号民事调解书）确认陈西顺与濮阳市顺达置业有限公司共同偿还被告王伟借款本金共计755万元及利息。同年10月8日，被告王伟申请强制执行。2017年8月27日，本院作出（2016）执第3242号裁定书，裁定将被执行人陈西顺位于五一路瑞祥文苑六号楼一单元房产及楼前小院及二层小楼查封。2017年9月2日，本院作出（2016）执第3242号执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人陈西顺位于五一路瑞祥文苑6号楼1单元房屋（包括原告主张案涉4套房屋）及楼前小院房产土地，拍卖所得用于偿还被执行人陈西顺所欠债务。另查明，此前，案外人冯俊玲、汪金平以陈西顺将案涉4套房屋抵偿其二人为由，分别提出执行异议之诉（见2018豫0902民初5567、5569案），本院审理认定案涉房屋未办理初始产权登记，被执行人陈西顺因自建而原始取得房屋所有权，以两案外人未取得案涉房屋所有权为由判决驳回其执行异议申请。四原告在该两案中均述称案涉房屋系被执行人陈西顺建造后赠与他们。再查明，被执行人陈西顺在前述民间借贷案强制执行过程及由此涉及拒不执行法院生效判决案中均陈述，案涉房屋由其自建，为“小产权房”，建成后赠与子女居住。原告陈汝民、陈汝君、陈艳丽、陈燕华系被执行人陈西顺子女。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据民诉法解释规定，案外人对执行标的提出执行异议及执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，否则应承担不利后果。本案的争议焦点是四原告是否对案涉房屋享有所有权并可排除强制执行。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据庭审查明，此前生效判决已认定案涉4套房屋系被执行人陈西顺自建，陈西顺原始取得案涉4套房屋所有权，但案涉房屋因非合法建造不能取得初始登记，故被执行人陈西顺对房屋的所有权不可转让。四原告在2018豫0902民初5567、5569案中述称案涉房屋系被执行人陈西顺建成后赠与其四人，而今在本案中又改称案涉房屋系其与陈西顺共同建造故而原始取得房屋所有权，但其提交的有关家居购买、燃气交纳等证据仅能证明居住情况，与所有权不存在直接的证明关系，不足以推翻前述生效判决认定的所有权事实。综上，四原告提交证据不足以证明其对案涉房屋享有所有权，四原告请求确认对案涉房屋享有所有权并停止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条第一款第（五）项、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告陈汝民、陈汝君、陈艳丽、陈燕华的全部诉讼请求。本案受理费26874元，由原告陈汝民、原告陈汝君、原告陈艳丽、原告陈燕华承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年七月九日书 记 员  李聪聪