河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1392号上诉人（原审被告）：王聚铎，男，汉族，1949年10月2日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：王桐森，男，汉族，2008年6月27日出生，住漯河市郾城区。法定代理人：李素玲，系王桐森母亲。上诉人（原审被告）：王晓丹，女，汉族，1996年3月26日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：史连营，男，汉族，1956年4月11日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所。原审被告：李素玲，女，汉族，1974年12月14日出生，住漯河市郾城区。原审第三人：漯河市冰泉糖果厂。经营者：李成彬，男，汉族，1946年7月30日出生，住漯河市源汇区。上诉人王聚铎、王桐森、王晓丹因与被上诉人史连营、原审被告李素玲、原审第三人漯河市冰泉糖果厂民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桐森的法定代理人李素玲、被上诉人史连营的委托诉讼代理人万国锐、原审被告李素玲、原审第三人漯河市冰泉糖果厂的经营者李成彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王聚铎、王桐森、王晓丹的上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审的判决事实不清，证据不足。本案有很多的疑点，第一，按原告出示的借条看有不实之嫌，转款凭证是45万元，那么剩余的31万元原告没有提供任何证据予以证明，既然45万元系转款，那么为何31万元没有转款凭证。第二，从时间上看，2016年5月就到期了，为何不起诉，反而等到借款人王瑞杰死后才起诉，第三，借条落款没有日期，第四，借条的真实性很可疑，由于王瑞杰死亡无法核实真实性。综上，一审判决对借款的事实没有査清，且判决76万元的依据不足。一审原告的陈述没有证据予以印证，原告在一审陈述26万元是利息，请问利息是怎么算的，从什么时间算的，一审依然没有进行査明，其判决完全是草率的下判，根据最高人民法院关于审理民间借贷法律若干问题的解释，对于民间借贷应当严格审查，防止虚假诉讼和职业放贷。因此恳请二审查明事实，依法改判。史连营辩称：一审判决认定事实清楚。1、答辩人在2012年7月12日，向王瑞杰转款45万元，2016年5月12日王瑞杰和答辩人经过算账，王瑞杰给答辩人出具了一张76万元的借条。即便是单纯45万元按月息2分产生的利息，也已经超过了76万元。更何况一审判决确定的是从2016年5月12日以后才开始计算利息呢？2、在一审庭审过程中，王聚铎等均认可该借款的真实性，并且该案在送达案件手续的时候，王聚铎等人均表示与其无关，当发现王瑞杰留有遗产时，均反口质疑借款的真实性，试问，如果王瑞杰没有留下遗产或不足以清偿债务，王聚铎等人还会认为案件事实不清吗?综上所述，一审判决认定事实清楚，请二审法院事实，依法判决!李素玲辩称：同上诉状。漯河市冰泉糖果厂辩称：请求法院依法处理。史连营向一审法院起诉请求：1、判令李素玲向史连营支付借款本金76万元及利息；2、王聚铎、王桐森、王晓丹在遗产继承范围内对上述借款承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：史连营向法庭提供以下证据予以证明：1.王瑞杰于2016年向史连营出具借条一份、2012年7月12日史连营向王瑞杰转款51万元的银行回单两份，其中借条载明：“借条今王瑞杰借史连营现金柒拾陆万元正，没（每）月2分利息，到期后给所有借款结清，《760000.00元》。我王瑞杰用红楼以北土地底（抵）押给史连营，借款人王瑞杰，到期2016年5月12号，到期不还土地归史连营所有”，证明2012年7月12日原告共向王瑞杰转款51万元，王瑞杰向原告出具的76万元的借条，因借款后一直没有偿还利息，王瑞杰在2016年向原告出具了76万元的借条；2.漯河市冰泉糖果厂的土地使用权证、李成彬收到土地转让订金30万元的收条、李成彬与王瑞杰签订的土地转让合同。证明第三人与王瑞杰签订的土地使用权转让合同，第三人给王瑞杰出具的收款收据，转让土地的土地使用证，证明王瑞杰生前对第三人享有债权。王聚铎、李素玲、王桐森、王晓丹的质证意见为2012年原告是向王瑞杰转款45万元，现金6万元不知道，借条不清楚对土地证没有异议。第三人漯河市冰泉糖果厂的质证意见是借款与李成彬无关，第二组证据中收到条是收的订金，余款在交接土地证时结清了，王瑞杰给李成彬打的有收到土地证的条，李成彬给王瑞杰打的有收款条，关于土地已履行完毕。王聚铎、李素玲、王桐森、王晓丹未提供证据。第三人漯河市冰泉糖果厂提供王瑞杰2011年6月2日收到土地证的收到条一份，证明李成彬与王瑞杰之间关于土地已交接完毕。史连营、王聚铎、李素玲、王桐森、王晓丹对此均无异议。漯河市冰泉糖果厂位于贸贸易区××××东土地面积1002.01平方米，地籍号为4111010100060019000。王瑞杰2017年12月10日去世，王聚铎系王瑞杰父亲，李素玲与王瑞杰原系夫妻，2014年12月11日离婚，王桐森系王瑞杰的儿子，王晓丹系王瑞杰的女儿。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。王瑞杰与史连营债权债务关系成立，王瑞杰向史连营出具有76万元的借条，史连营提供有2012年7月12日向王瑞杰转款45万元的转账凭证，本院认定原借款金额为45万元，至2016年5月12日王瑞杰应偿还史连营借款本息76万元，2016年5月12日之后的利息应以本金45万元为基数计算。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款各清偿债务以他的遗产实际价值为限，王聚铎、王桐森、王晓丹作为王瑞杰的继承人，应在继承王瑞杰的遗产范围内对王瑞杰生前的债务承担清偿责任。地籍号为4111010100060019000的土地一宗，土地使用权人虽为漯河市冰泉糖果厂，但李成彬认可已转让给王瑞杰，双方并已交接完毕，其实际使用权人为王瑞杰，该土地的使用权应为王瑞杰的遗产，王聚铎、王桐森、王晓丹应在该土地的价值范围内对史连营承担还款责任。李素玲与王瑞杰在借款发生时虽系夫妻，但史连营没有提供证据证明该借款用于家庭共同生活或共同生产经营，该笔债务本院不能认定为夫妻共同债务，二人已于2014年12月11日离婚，对史连营要求李素玲承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告王聚铎、王桐森、王晓丹于本判决生效后十日内在土地使用权人为漯河市冰泉糖果厂、地籍号为4111010100060019000的土地价值范围内偿还原告史连营借款76万元及利息（利息以45万元为基数，按月利率2%从2016年5月12日计算至借款还清之日止）。二、驳回原告史连营的其他诉讼请求。案件受理费11400元、保全费4520元，由被告王聚铎、王桐森、王晓丹负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案借款的真实性，依据原审查明的事实及当事人的自认，原审法院认定王瑞杰与史连营债权债务关系成立并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原审法院依据当事人各方提供的证据认定借款本金为45万元并无不当，本院予以维持。基于以上认定及法律规定，至2016年5月12日，王瑞杰应当偿还被上诉人史连营借款本息为76万元，故原审法院认定借条的效力并无不当，上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人王聚铎、王桐森、王晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人王聚铎、王桐森、王晓丹负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 刘 超审判员 曹光辉二〇一九年七月十五日书记员 张 鹏