四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3223民初189号 原告（反诉被告）：茂县潘达尔硅业有限责任公司。住所地：茂县富顺乡槽木村（工业园区内）。 法定代表人：陈晓燕，茂县潘达尔硅业有限责任公司董事长。 本诉与反诉委托诉讼代理人：郭佳、杨超，四川英特信律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：潘文翠，女，羌族，1963年9月21日出生，住四川省茂县。 被告（反诉原告）：桂立述，女，羌族，1988年5月26日出生，住四川省茂县。 本诉与反诉委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）茂县潘达尔硅业有限责任公司与被告（反诉原告）潘文翠、桂立述工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，被告（反诉原告）潘文翠、桂立述于2019年4月16日提出反诉。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）茂县潘达尔硅业有限责任公司委托诉讼代理人郭佳、杨超、被告（反诉原告）潘文翠、桂立述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告茂县潘达尔硅业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付一次性工亡补助金、丧葬费、医疗费共计628368.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告与被告工伤待遇纠纷一案，被告向茂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，茂县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日作出茂劳人仲案[2018]15号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付一次性工亡补助金、丧葬费、医疗费共计628368.27元。但原告认为被告1之夫及被告2之父桂四海所受损害，不应当由原告承担工伤赔偿责任，故特向贵院提起诉讼。 本诉被告潘文翠、桂立述辩称，桂四海受伤应予以工伤认定，应当得到工伤待遇赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）潘文翠、桂立述向本院提出诉讼请求：1.请求判决茂县潘达尔硅业有限责任公司向潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇共计人民币1086724.53元（其中一次性工亡补助金727920元，桂四海丧葬补助金36716元，潘文翠供养亲属抚恤金288000元，桂四海抢救治疗费45000元）；2.本案诉讼费及反诉费由茂县潘达尔硅业有限责任公司承担。事实和理由：2018年3月29日早上，工亡职工桂四海骑乘摩托车自茂县土门乡太安村马桑林组家里去往茂县富顺乡槽木村茂县潘达尔硅业有限责任公司（工业园区）上班途中，当桂四海骑车行至省道302线751ＫＭ＋900Ｍ（茂县土门乡路坪村）路段时，与对向行驶的由四川省茂县白溪乡驾驶人杨志红驾驶的川Ｕ×××××小型轿车相撞，导致桂四海严重受伤，经送茂县人民医院、四川省人民医院抢救治疗无效，于2018年4月2日死亡。茂县公安局交通警察大队于2018年5月2日依法作出道路交通事故责任认定，认定死者桂四海与驾驶员杨志红在此次交通事故中承担同等责任。事故发生后，潘文翠、桂立述依法向阿坝州人力资源和社会保障局提起了工伤认定申请，2018年8月3日，阿坝州人力资源和社会保障局作出了（［2018］11-16）工伤认定决定，依法认定桂四海为工伤。因茂县潘达尔硅业有限责任公司没有为桂四海等职工参加工伤保险，反诉原告与反诉被告因桂四海工伤保险待遇又不能协商一致，反诉原告依法向茂县劳动人事争议仲裁委与会提起劳动仲裁申请，仲裁裁决反诉被告支付反诉原告因桂四海工亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、医疗费共计628368.27元。反诉被告不服仲裁裁决，主要理由是：1.仲裁裁决适用法律不当。仲裁裁决依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发［2003］42号）第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定，不支持反诉原告请求“双赔”（即既享受工伤保险待遇，又获得交通事故民事侵权责任赔偿，下同）的主张，显然是适用法律错误。主要体现在两个方面：（1）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第八条第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”。第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。法释（2014）9号是最高人民法院于2014年4月21日发布，并于2014年9月1日起实施的，根据“新法优于旧法”的原则，显然应当适用法释（2014）9号，而不应当适用川府发［2003］42号文件。（2）《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发［2003］42号）是根据2003年4月16日国务院第5次常务会议讨论通过，并于2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》的规定制定的，而2010年12月8日，国务院第136次常务会议讨论通过了《国务院关于修改的决定》，并于2011年1月1日起实施。而仲裁裁决仍然根据修改《工伤保险条例》以前的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发［2003］42号）的规定作出裁决，显然是适用法律不当。2.供养直系亲属抚恤金裁决错误。潘文翠作为工亡职工配偶，于1963年9月26日出生，至劳动仲裁开庭之日（2019年3月13日）已经达到55周岁，根据《劳动和社会保障部因公死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号）的规定，依法应当享受供养直系亲属抚恤金。而仲裁裁决以潘文翠至桂四海死亡时不满55周岁为由，驳回申请人该项主张，于法不符，不合情理。（1）不支持潘文翠抚恤金待遇不符合立法精神。《工伤保险条例》第39条第二项规定“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”，这里，“由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力”是必要条件，而供养直系亲属男年满60周岁，女满55周岁仅是“无劳动能力”的一个参考标准，不是能否享受供养直系亲属抚恤金的必要条件。单纯的以年龄为标准，是对法律的曲解，是不符合相关立法精神的。（2）不支持潘文翠抚恤金待遇不合情理。在本案没有审理终结前，潘文翠已经达到55周岁，符合享受抚恤金的条件，但仲裁裁决以工亡职工桂四海死亡时，潘文翠没有达到55周岁为由，驳回反诉原告的请求，不符合客观实际。潘文翠没有生活来源，本人也没有劳动能力，仅依靠工亡职工生前打工的收入维持生活。随着年龄的增长，劳动能力越来越弱，不能依靠自身劳动来养活自己。因此，工亡职工供养直系亲属抚恤金是潘文翠今后的唯一来源，依法应当予以支持。3.请求人民法院依法改判。综上所述，本案中不应该扣除工亡职工已经获得的交通事故中保险公司的赔偿部分，同时，应当支持潘文翠的供养直系亲属抚恤金的主张。现请求人民法院判令反诉被告一次性支付反诉原告因桂四海因公死亡的工亡补助金727920元，桂四海丧葬补助金36716元，潘文翠供养亲属抚恤金288000元，桂四海抢救治疗费45000元，总计人民币1086724.53元。 反诉被告（本诉原告）茂县潘达尔硅业有限责任公司辩称，1.阿坝州人力资源和社会保障局认定桂四海构成工伤的《认定工伤决定书》所依据的《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵，《认定工伤决定书》不应当予以采信。茂县公安局交通警察大队就涉案交通事故对杨志红的《询问笔录》第2页第11行至第12行载明“我开车到了发生事故那个弯道路段时，对面来了一辆摩托车，占了我的道行驶”，同时结合案涉交通事故的《道路交通事故现场图》，可以明显的看出桂四海在案涉交通事故发生时，存在占道逆行的情况。但案涉《道路交通事故认定书》却未对此进行叙述或分析，存在重大瑕疵。同时，案涉《道路交通事故认定书》已经查明，桂四海驾驶的两轮摩托车无号牌、未办理机动车上户手续，同时桂四海未办理机动车驾驶证，即桂四海为无牌无证驾驶。综上，桂四海无牌无证驾驶，且存在占道逆行的情况，桂四海对案涉交通事故至少应当负主要责任，甚至是全部责任。案涉《道路交通事故认定书》却未对桂四海占道逆行的情况进行叙述、分析，却错误的认定桂四海仅对事故负同等责任，明显违反法律规定，不应当予以采信。阿坝州人力资源和社会保障局系依据前述《道路交通事故认定书》认定桂四海构成工伤，因前述《道路交通事故认定书》明显违反法律规定而不应当予以采信，因此阿坝州人力资源和社会保障局认定桂四海构成工伤的《认定工伤决定书》也不应当予以采信。2.即使桂四海在案涉交通事故中仅承担同等责任，同时假设阿坝州人力资源和社会保障局对桂四海工伤认定也不存在错误，但桂四海对工伤的发生也负有同等责任，根据过错分担原则，桂四海应当自行承担涉案工伤赔偿款项的50%，即潘达尔公司只应承担案涉工伤赔偿款项的50%。3.潘达尔公司已经为桂四海投保了雇主责任险，根据《平安雇主责任保险条款（A款）》第五条第（五）款的约定，被保险人无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害，保险公司不予赔偿。即使认定桂四海构成工伤，因桂四海无有效驾驶证驾驶机动车，导致潘达尔公司无法就案涉事故要求保险公司赔偿，给潘达尔公司造成损失11万元，即使潘达尔公司需向桂四海的家属支付相应赔偿款，桂四海给潘达尔公司造成的前述损失也应当从中扣除。综上，桂四海对案涉交通事故至少负主要责任，甚至是全部责任，桂四海所受损伤不应当认定为工伤，即使认定为工伤，也应当由桂四海分担相应赔偿款项并扣除桂四海给潘达尔公司造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉原告提交的证据，1.茂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份。2.道路交通事故现场图、询问笔录及道路交通事故认定书各一份。3.阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份。4.雇主责任险保单、投保人员名单、平安雇主责任保险条款。经质证，本诉被告对仲裁裁决书三性予以认可，但是认为达不到本诉原告的证明目的。经审查核实，该仲裁裁决书系茂县劳动人事争议仲裁委员会按照自身职能依法作出的裁决，本院对其真实性予以确认，至于其具体内容应当结合本案案情及相关法律规定进行评判。经质证，本诉被告对道路交通事故现场图、询问笔录及道路交通事故认定书三性予以认可，道路交通事故认定书是交通部门根据事实和法律规定依法出具的，在没有撤销之前具有相应的法律效力。经审查核实，交通事故现场图、询问笔录、道路交通事故认定书均系茂县公安局交通警察大队依法出具，本院对其真实性、合法性予以确认，至于该组证据的证明效力，应当结合本案具体案情来评判，即从事故现场图可以判断，发生撞击后小轿车左前轮已过道路中心线，左后轮压在中心线上，小轿车左前方因碰撞损毁严重，受损摩托车位于公路外侧，已超过道路中心线，摩托车驾驶员位于道路内侧，根据现场图无法判断碰撞前两车行驶情况。询问笔录中被询问人系交通事故小轿车驾驶员，作为交通事故的当事人与交通事故责任划分明显存在利害关系，其陈述内容在没有其他有效证据予以佐证的情况下，不宜作为证据使用。道路交通事故认定书对此次交通事故发生的经过进行了记录，对事故证据及事故形成原因进行了分析，并依法对交通事故责任进行了划分，并无明显的不当和错误。经质证，本诉被告对认定工伤决定书的三性予以认可，但是不认可本诉原告主张的证明目的，本诉被告认为该决定书认定事实清楚、适用法律正确，而且本诉原告并未采取相关的救助措施，特别是提起行政诉讼后又向人民法院撤诉。经审查核实，该认定工伤决定书在事实认定及法律适用上均准确无误，故本院对认定工伤决定书予以采信。经质证，本诉被告对平安雇主责任险无法确认，认为与本案没有关联性。经审查核实，本诉原告确为职工购买了平安雇主责任险，故对该组证据的真实性予以确认，但雇主责任险是保险公司为转移雇主风险而开发的一种保险产品，并不是法律强制性规定企业必须为职工购买的保险，工伤保险则是国家强制实行的，无论企业是否投保了雇主责任险，企业必须参加工伤保险，本案系工伤保险待遇纠纷，故本诉原告提交的平安雇主责任险与本案并无关联。 本诉被告提交了以下证据，1.阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份。2.成都市青羊区人民法院行政裁定书一份。3.茂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份。4.道路交通事故认定书一份。5.四川省医疗卫生单位住院费用结算票据两份。6.中华联合财产保险股份有限公司机动车损失计算书一份。经质证，本诉原告对工伤认定决定书所依据的事故认定书存在明显瑕疵和不合理，因此对其结论不应当予以采信。经审查核实，该工伤认定决定书系阿坝州人力资源和社会保障局按照职权依法出具，其程序合法、依据的事实清楚，故本院对该证据予以采信。经质证，本诉原告对青羊区法院行政裁定书的真实性合法性予以认可，但称撤诉不代表工伤认定不存在瑕疵，因为本诉原告在今日之前并不清楚案涉交通事故的实际情况及桂四海在案涉交通事故中存在逆行占道且无牌无照驾驶，至少应当对事故的发生承担主要责任或全部责任。经审查核实，本诉原告于2019年1月21日以“被诉工伤认定决定未违反法律规定”为由撤回起诉，青羊区法院裁定准许本诉原告撤回起诉，故本院对该行政裁定书予以采信。经质证，本诉原告对仲裁裁决书三性予以认可，但认为由于该裁决书依据的工伤认定决定书不应采信，故该裁决书依然不能采信。经审查核实，本院对该仲裁裁决书予以确认，但其内容应当根据本案案情及相关法律规定予以评定。经质证，本诉原告对道路交通事故认定书提出异议，认为该认定书并未对桂四海占道逆行等相关情况进行描述和分析，且前述内容属于与事故责任认定有重大关联的相关内容，因此该事故认定书所作出的结论本诉原告不予认可。经审查核实，道路交通事故认定书对此次交通事故发生的经过进行了记录，对事故证据及事故形成原因进行了分析，并依法对交通事故责任进行了划分，并无明显的不当和错误，故本院对该证据予以采信。经质证，本诉原告对四川省人民医院住院费用结算票据有异议，认为该票据不是原件，对其三性均不予认可。经审查核实，该票据虽然不是原始票据，但与四川省人民医院出院病情诊断证明相一致，且保险公司确实已经为其报销部分医疗费，故本院对该证据予以采信。经质证，本诉原告对保险公司机动车损失计算书三性予以认可，但本诉被告因交通事故已经从第三方获取了赔偿共计206204.27元，即使认定桂四海的死亡为工伤，已经获得赔偿的款项也该从中扣除。经审查核实，本院对保险公司机动车损失计算书予以采信。 依据当事人陈述和审查确认的证据，认定的事实如下:本诉原告茂县潘达尔硅业有限责任公司与桂四海存在劳动合同关系。茂县潘达尔硅业有限责任公司没有为职工桂四海参加工伤保险。2018年3月29日早上，桂四海骑乘摩托车自茂县土门乡太安村马桑林组家中前往茂县潘达尔硅业有限责任公司（槽木工业园区）上班，当桂四海行至省道302线751ＫＭ＋900Ｍ（茂县土门乡路坪）路段时，与对向行驶的由茂县白溪乡驾驶人杨志红驾驶的川Ｕ×××××小型轿车相撞，导致桂四海严重受伤，桂四海先后被送往茂县人民医院、四川省人民医院进行抢救，2018年4月2日因抢救无效而死亡。茂县公安局交通警察大队于2018年5月2日依法作出道路交通事故责任认定，认定死者桂四海与驾驶员杨志红在此次交通事故中承担同等责任。桂四海家属潘文翠、桂立述依法向阿坝州人力资源和社会保障局提起了工伤认定申请，该局于2018年8月3日，作出了［2018］11-16号认定工伤决定书，认定桂四海为工伤。茂县潘达尔硅业有限责任公司对阿坝州人力资源和社会保障局做出的认定工伤决定不服，故向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，2019年1月21日茂县潘达尔硅业有限责任公司以工伤认定决定未违反法律规定为由，申请撤回起诉，成都市青羊区人民法院于2019年1月21日作出准许茂县潘达尔硅业有限责任公司撤回起诉的裁定。2018年9月5日茂县劳动人事争议仲裁委员会受理了潘文翠、桂立述提起的劳动仲裁申请，并于2019年4月1日作出茂劳人仲案［2018］15号仲裁裁决书。在抢救桂四海的过程中，共产生医疗费69936.56元，本诉被告已经从第三方获得因此次交通事故产生的侵权责任赔偿款，其中医疗费为35848.03元。 本院认为，企业职工应当依法享有工伤保险待遇。本案争议的焦点主要有：1.茂县潘达尔硅业有限责任公司职工桂四海是否属于工亡；2.因第三人侵权导致企业职工受伤并构成工伤的，第三人已经赔偿的部分是否应当予以扣除。 针对第一项争议，潘达尔公司认为桂四海虽然是其职工，但其死亡系上班途中与他人发生交通事故至其受伤医治无效所致，桂四海在此次交通事故中属于无证驾驶，其驾驶的机动车未依法登记上牌，且桂四海驾驶机动车逆行，故至少应当承担此次事故的主要责任甚至是全部责任，故不应当认定为工伤。潘文翠、桂立述则认为桂四海上班途中因交通事故受伤后不治身亡，茂县交通警察大队已经作出了道路交通事故责任认定书，事故认定书是交警部门根据事实和法律规定依法出具的，在没有撤销之前具有相应的法律效力，故上下班途中非因职工本人主要责任导致其在交通事故中受伤的情况应当认定为工伤，且阿坝州人力资源和社会保障局依法作出了[2018]11-16号认定工伤决定书，故茂县潘达尔硅业有限责任公司应当按照工伤支付工伤保险待遇。本诉原告与本诉被告之间分歧明显，但桂四海受伤是否属于工伤应当根据事实和相关法律规定来评判。首先，阿坝州人力资源和社会保障局依法作出了[2018]11-16号认定工伤决定书，认定桂四海受到的事故伤害为工伤，认定工伤决定书已经告知当事人对决定不服可以在规定的时间内提起行政诉讼，本诉原告也在规定的时间内向成都市青羊区人民法院提起了行政诉讼，但在2019年1月21日又以工伤认定决定未违反法律规定为由，申请撤回起诉，成都市青羊区人民法院于2019年1月21日作出准许茂县潘达尔硅业有限责任公司撤回起诉的裁定，故本诉原告认为关于桂四海的工伤认定存在瑕疵的观点本院不予采信。此外，本诉原告主动放弃通过行政诉讼改变阿坝州人力资源和社会保障局关于桂四海工伤认定结论的机会，本案为工伤保险待遇纠纷，并非行政诉讼，本诉原告欲以茂县交通警察大队出具的道路交通事故认定书存在瑕疵或错误为由来否定相关部门作出的工伤认定，显然是不恰当的，且从当事人双方提交的证据来看，交通事故现场图并不能反映出车辆发生碰撞前的行车轨迹，仅是对事故发生后现场的客观记录，无法判断桂四海是否存在逆行的情况，询问笔录的被询问人是交通事故小车驾驶员，其本身与后期侵权赔偿有利害关系，没有其他有效证据佐证的情况下不宜将其陈述作为证据使用，道路交通事故认定书对此次交通事故发生经过进行了详细记录，并对事故原因进行了分析，并对相关责任进行了认定，交警部门是处理交通事故的专门机构，从证据来看，此次道路交通事故认定并无明显瑕疵和错误。按照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险的，由用人单位支付工伤保险待遇。因此，茂县潘达尔硅业有限责任公司应当向本诉被告支付工亡职工桂四海工伤保险待遇。 针对第二项争议，在第三人侵权引起工伤事故的情形下，会产生两种赔偿请求权，一是工伤职工的工商保险赔偿请求权，二是工伤职工向第三人提起的侵权损害赔偿请求权。两种请求权的权利基础和归责原则不同，工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是填平原则、过错原则和过失相抵原则，侵权损害的损失包括财产性损失和非财产性损失，其性质属于私法领域的赔偿。因此，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，即使侵权人已经赔偿，劳动者仍然有权请求用人单位或工伤保险机构支付除医疗费用之外的工伤保险待遇，故仲裁裁决将第三人赔偿全部扣除是不正确的。 此外，本诉原告主张的雇主责任险报销金额应予扣除的问题。雇主责任险是保险公司为转移雇主风险而开发的一种保险产品，并不是法律强制性规定企业必须为职工购买的保险，工伤保险则是国家强制实行的，无论企业是否投保了雇主责任险，企业必须参加工伤保险，所以企业不能以自己为职工购买了雇主责任险后因职工原因无法报销此部分保险，就主张在工伤保险待遇中予以扣除。 最后，是否应当按照道路交通事故责任比例从工伤保险待遇中扣除桂四海自行承担部分的问题。工伤保险待遇实行的是无过错原则，即不因本身过错影响工伤保险待遇，被认定为工伤后，即全额享受工伤保险待遇，所以即使桂四海在交通事故中承担相应责任，也不能扣除其依法享有的工伤保险待遇。 综上所述，本院驳回本诉原告茂县潘达尔硅业有限责任公司的全部诉讼请求。 根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因公死亡，其近亲属按照相关规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因用人单位未按规定参加工伤保险的，按照《工伤保险条例》第六十二条规定，应当由用人单位按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付费用。反诉原告主张茂县潘达尔硅业有限责任公司向其支付工亡职工桂四海工伤保险待遇应当依法予以支持，具体项目及金额应当按照《工伤保险条例》相关规定确定：1.一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元，故一次性工亡补助金为727920元；2.丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2017年度阿坝州职工月平均工资为6119.33元，故丧葬补助金36715.98元；3.供养亲属抚恤金。由于桂四海工亡时其配偶潘文翠未满55周岁，且反诉原告也未提交有效证据证明潘文翠已经无劳动能力，故此项费用本院不予支持；4.抢救治疗费。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，即第三人已经支付了医疗费用的，用人单位有权拒绝再次支付的要求，反言之，第三人没有支付部分的医疗费，用人单位应当支付。抢救桂四海的过程中，共产生医疗费69936.56元，反诉原告已经从第三方获得因此次交通事故产生的侵权责任赔偿款中，医疗费为35848.03元，还有34088.53元是没有支付的，故对医疗费部分，本院依法支持34088.53元。综上所述，反诉被告茂县潘达尔硅业有限责任公司应当向反诉原告潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇共计人民币798724.51元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告茂县潘达尔硅业有限责任公司的诉讼请求； 二、反诉被告茂县潘达尔硅业有限责任公司向反诉原告潘文翠、桂立述支付工亡职工桂四海工伤保险待遇共计人民币798724.51元，该款于本判决生效之日起十五日内一次性付清； 三、本诉案件受理费、反诉案件受理费共计10.00元，由反诉被告茂县潘达尔硅业有限责任公司负担； 四、驳回反诉原告潘文翠、桂立述其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  董泽强 二〇一九年七月八日 书记员  白 甫