贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初453号 原告：肖孝兵，男，1972年5月1日生，汉族，公务员，住贵州织金县。 原告：杜丽，女，1979年11月10日生，穿青人，居民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖孝兵，即本案原告肖孝兵，系杜丽之夫。 被告：但启萍，女，1973年10月28日生，汉族，居民，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆祥海，男，住贵州省织金县。 第三人：贵州金运隆铝矿有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇幸福村,统一社会信用代码9152012355662012B。 法定代表人：高守明，该公司总经理。 第三人：高守文，男，1959年10月1日生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。 第三人梁莉，女，1977年12月17日生，汉族，居民，住贵州省贵阳市乌当区。 第三人：杜士军，男，1954年8月23日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 第三人：孙童翠，女，1964年7月23日生，汉族，退休医师，住贵州省织金县。 原告肖孝兵、杜丽与被告但启萍及第三人贵州金运隆铝矿有限公司（以下简称金运隆公司）、高守文、梁莉、杜士军、孙童翠案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖孝兵亦即原告杜丽的委托诉讼代理人，被告但启萍的委托诉讼代理人陆祥海，第三人杜士军、孙童翠到庭参加诉讼。第三人金运隆公司、高守文、梁莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖孝兵、杜丽向本院提出诉讼请求：请求依法判决解除对二原告位于织金县××街道××山沿河大道三楼房屋的查封，即停止对二原告位于织金县××街道××山沿河大道三楼房屋的执行。事实及理由：杜丽系杜士军之女，肖孝兵、杜丽系夫妻关系。位于织金县××街道××山沿河大道房屋××第三人杜士军、孙童翠与案外人刘厚权、杜世敏合伙修建，该幢楼包括地下室及一至五楼房屋，除一楼的一个门面属刘厚权、杜世敏所有外，其余房屋属杜士军、孙童翠所有，双方共同使用楼梯及过道。2013年9月4日，第三人杜士军向原告杜丽借款450,000元，因该出借款系杜丽向银行所借，故杜丽与杜士军口头约定：由杜士军代杜丽向银行支付借款利息，杜士军先用其所有的位于织金县××街道××山沿河大道房屋中的第三层房屋交付给杜丽使用。协议达成后，杜丽如约交付出借款，杜士军按约支付银行利息至2015年5月。2015年6月25日，因杜士军无力偿还杜丽借款和支付银行借款利息，经双方再次协商，杜士军将其所有的位于织金县××街道××山沿河大道房屋的第三层房屋（即案涉房屋）抵偿给二原告，用于偿还杜丽借款450,000元，因该抵偿房屋无建房审批手续，故未办理房屋产权过户登记。2017年7月19日，织金县人民法院作出（2016）黔0524执195号之二执行裁定书，查封了杜士军抵偿给二原告的房屋，为此，二原告向织金县人民法院提出执行异议申请，同年9月12日，该院以（2017）黔0524执异22号执行裁定书驳回二原告的异议。由于原告与杜士军于2015年6月25日签订的《抵偿协议》有效，且原告已实际占有案涉房屋，并对其装修、居住，故案涉房屋的所有权属二原告享有。另外，二原告与杜士军签订抵偿协议虽发生于杜士军、孙童翠与但启萍签订抵押合同之后，但（2014）黔织民初字第658号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第764号民事判决书均认定杜士军、孙童翠与但启萍之间的抵押不发生效力。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：“下列财产不属于破产财产……（六）尚未办理产权证书或者产权过户手续但已向买方交付的财产……”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求依法支持二原告的诉讼请求。 被告但启萍辩称，位于织金县××街道××山沿河大道的案涉房屋无合法建房手续，该房具不可交易性，任何非经司法审判程序进行的交易均不受法律保护，第三人杜士军明知案涉房屋已抵押给我方，又将房屋以以物抵债的方式再次抵偿给原告，杜士军与原告之间形成的抵偿协议不能成立，根据我国《物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生效力”的规定，原告虽与杜士军签订房屋抵偿协议，但并未取得房屋所有权，原告无权干涉我方对案涉房屋行使权利，其提出的执行异议之诉不能成立。请求依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人杜士军、孙童翠述称，2011年11月24日，第三人金运隆公司向被告但启萍借款时我们将属我们所有的位于织金县××街道××山沿河大道房屋作为借款抵押物，但未办理抵押登记，抵押不发生效力。二原告所述杜士军向杜丽借款，并将案涉房屋抵偿给二原告属实，我们无意见。请求依法判决。 第三人金运隆公司、高守文、梁莉未作答辩，也未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，质证意见及认定如下：1.二原告提交的肖孝兵身份证、杜丽身份证、肖孝兵与杜丽的结婚证，用以证明二原告系夫妻关系及原告的诉讼主体资格。经质证，被告但启萍、第三人杜士军、孙童翠均无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。2.二原告提交的（2016）黔0524执195号之二执行裁定书、异议案件通知书、（2017）黔0524执异22号执行裁定书，用以证明本案经法定程序产生。经质证，被告但启萍、第三人杜士军、孙童翠均无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。3.二原告提交的（2014）黔织民初字第658号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第764号民事判决书，用以证明被告但启萍与第三人杜士军、孙童翠之间签订的抵押合同不发生抵押效力。经质证，被告但启萍、第三人杜士军、孙童翠均无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。4.二原告提交的《借款单》（复印件）、贵州省农村信用社历史流水清单（复印件）、贵州省农村商业银行储蓄卡业务凭证、抵偿协议》，用以证明2013年9月4日杜士军向杜丽借款450,000元，后因无力偿还借款将涉案房屋抵偿给原告的事实。经质证，被告但启萍认为《借款单》、贵州省农村信用社历史流水清单均系复印件，无法核实其真实性；贵州省农村商业银行储蓄卡业务凭证虽能体现杜丽转款450,000元到杜士军账户，但杜丽与杜士军是父女关系，证据不能证实双方之间存在借贷关系，同时杜丽与杜士军之间签订的《抵偿协议》未经司法确认，不具有对抗性。第三人杜士军、孙童翠无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。5.二原告提交的嘉创家具广场订货单、美大集成灶送货单、美大集成灶保修卡，用以证明原告已于2013年装修使用涉案房屋。经质证，被告但启萍对证据的真实性无异议，但认为杜丽与杜士军系父女关系，作为家庭成员为家庭购买物品极为正常，证据不能证明诉争房屋原告已占有、使用，达不到原告的证明目的。第三人杜士军、孙童翠无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。6.二原告提交的《借款单》原件及加盖贵州织金农村商业银行股份有限公司业务专用章的贵州省农村信用社历史流水清单，同时说明2018年3月13日庭审时未提交《借款单》原件系因庭审时忘记携带；从银行打印出贵州省农村信用社历史流水清单后未加盖银行印章，现已补盖银行印章，用以证明2013年9月4日杜士军向杜丽借款450,000元的事实。经质证，被告但启萍认为原告肖孝兵庭后提交证据不合法，杜丽与杜士军系父女关系，《借款单》系杜士军出具，借贷关系不真实，贵州省农村信用社历史流水清单未体现杜丽与杜士军的姓名，证据不具真实性与合法性，不具有排除强制执行案涉房屋的效力，法院再次组织质证违背诉讼平等原则。第三人杜士军、孙童翠无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。7.建房协议，用以证明第三人杜士军、孙童翠对涉案房屋享有处分权。经质证，被告及第三人杜士军、孙童翠无异议。第三人金运隆公司、高守文、梁莉未发表质证意见。本院认为，第三人金运隆公司、高守文、梁莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，依法视为其对原告所举证据质证权利的放弃。证据1、2、3、7经被告但启萍及到庭第三人杜士军、孙童翠质证无异议，证据来源合法、内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采纳作为本案证据。证据4将结合《借款单》原件及加盖贵州织金农村商业银行股份有限公司业务专用章的贵州省农村信用社历史流水清单予以认定。证据5经质证被告但启萍虽对证据的证明目的提出异议，但对其真实性未提出异议，且证据能证实原告装修使用案涉房屋的事实，故依法予以采信。证据6原告2018年3月13日庭审时未提供《借款单》原件及经银行核实的贵州省农村信用社历史流水清单的理由虽不能成立，但该证据已补强，该证据与本案事实存在关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定对原告予以训诫后，采纳作为本案证据使用。 根据上述有效证据，本院认定如下事实：杜丽系杜士军之女，肖孝兵与杜丽系夫妻关系。位于织金县××街道××山沿河大道房屋一幢（含地下室及一至五楼房屋）系刘厚权、杜世敏房屋被拆迁准建，所建房屋由第三人杜士军、孙童翠与案外人刘厚权、杜世敏书面协议由刘厚权、杜世敏出地杜士军、孙童翠出资修建，约定建房后双方除共同使用楼梯及过道外，一楼的一个门面和四楼一套住房属刘厚权、杜世敏，其余房屋属杜士军、孙童翠，双方享有所拥有房产处置权，相互不得干涉。建房后至今未办理相关手续。2011年8月24日，金运隆公司向但启萍借款3,000,000元，双方签订《抵押借款合同》。同日，贵州华康印铁制罐有限公司、高守文、杜士军与但启萍签订《抵押担保保证合同》，自愿为金运隆公司向但启萍的该笔借款本息等提供连带责任保证担保，并分别提供财产作为债务人向债权人履行债务的抵押担保保证，杜士军以其位于织金县××街道××山沿河大道（××织金县原××星路南面河边）的房屋一楼门面、二楼、三楼、五楼住房及家庭所有财产作抵押担保；杜士军、孙童翠出具《财产共有人承诺书》，承诺：自愿作为金运隆公司此笔贷款的连带责任保证人，若借款人不能按期清偿债务，但启萍有权将属于杜士军、孙童翠二人家庭所有的任何财产处置归还债务。但抵押财产未在不动产管理部门办理抵押登记。合同签订后，但启萍向金运隆公司支付借款2,850,000元。2014年4月14日，由于金运隆公司未依约偿还但启萍借款，高守文、杜士军、梁莉等也未依约履行其保证义务，但启萍以金运隆公司、高守文、梁莉、杜士军、孙童翠为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于同年11月20日作出（2014）黔织民初字第658号民事判决：“一、被告贵州金运隆铝矿有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告但启萍借款本金285万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付从2012年5月24日起至偿还之日止的违约金，被告高守文、杜士军承担连带偿还责任。”但启萍、杜士军均不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月8日作出（2015）黔毕中民终字第764号民事判决：“一、撤销织金县人民法院（2014）黔织民初字第658号民事判决；二、由被上诉人贵州金运隆铝矿有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告但启萍借款本金285万元及以此本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付从2012年5月24日起至本息偿还完毕之日止的违约金，被上诉人高守文、孙童翠、梁莉、上诉人杜士军承担连带偿还责任。”法律文书生效后，由于金运隆公司、高守文、梁莉、杜士军、孙童翠均未按法律文书履行偿还义务，但启萍以金运隆公司、高守文、杜士军、梁莉、孙童翠为被执行人向本院申请执行，本院于2017年7月19日作出（2016）黔0524执195号之二执行裁定：“……二、查封被执行人杜士军、孙童翠位于织金县白虎山沿河大道居住楼一幢的地下室和从一至五楼房屋除一楼一个门面外的所有住房及按协议约定公用附属设施的一半，期限为三年”。执行过程中，原告肖孝兵、杜丽以杜士军已将案涉房屋抵偿其所欠原告借款450,000元为由向本院提出执行异议，请求停止对该房屋的查封等强制执行措施。2017年9月12日，本院作出（2017）黔0524执异22号执行裁定书，裁定驳回原告肖孝兵、杜丽的异议。原告肖孝兵、杜丽于2017年9月25日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年4月起，原告陆续购置家具、电器等和对案涉房屋进行装修并入住。同年9月4日，第三人杜士军向原告杜丽借款450,000元，并出具《借款单》给杜丽收执，杜丽于同日通过贵州织金农村商业银行股份有限公司金中支行账户62×××78转账450,000元到杜士军6228930001066241765账户。2015年6月25日，以杜士军为甲方，杜丽、肖孝兵为乙方，双方签订《抵偿协议》约定：“甲方因欠乙方贷款450,000元，现无力偿还，经双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方用其所有的位于织金县××××后与刘厚权合伙修建的房屋第三层抵偿给乙方，作为偿还欠乙方的借款450,000元；二、因该借款是甲方借乙方房屋抵押所借，从抵押之日起，所产生的利息由乙方偿还。三、如一方反悔，每月将按借款总额的2%计算支付对方违约金（从协议之日起计算）。四、本协议经双方签名或捺印后生效”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中,二原告提供了建房协议，证明了位于织金县××虎山沿河大道的涉案房屋系杜士军、孙童翠与刘厚权、杜世敏签订建房协议出资修建所得，根据该建房协议，杜士军、孙童翠对案涉所得房屋享有处置权，即杜士军、孙童翠享有对所拥有案涉房产处置给二原告的权利。二原告对涉案房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定审查。结合本案，2013年9月，杜士军向原告借款450,000元，原告以银行转账方式向杜士军支付了出借款，该事实原告提交的储蓄（卡）业务凭证等足以证明，且原告已于同年对涉案房屋进行了装修入住，原告于2013年即在人民法院查封之前就占有使用涉案房屋。2015年6月25日，因杜士军未偿还原告借款，经双方协商，以杜士军为甲方，杜丽、肖孝兵为乙方，双方签订了《抵偿协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,结合本案证据可认定原告已交付了房价款450,000元。本院于2017年7月19日作出的（2016）黔0524执195号之二执行裁定书，查封了杜士军、孙童翠位于织金县××虎山沿河大道的涉案房屋。故二原告在人民法院查封之前已与杜士军签订了合法有效的书面合同。对于原告对未办理过户登记是否存在过错的问题，因涉案房屋无相关建房手续，不能办理房屋产权登记，故未办理房屋产权过户登记并非二原告原因造成，原告对此并不存在过错。而杜士军与但启萍签订《抵押借款合同》虽发生于原告与杜士军签订《抵偿协议》之前，抵押财产也因同样原因未办理抵押登记，该抵押行为不受法律保护。故二原告对本案所涉位于织金县××街道××山沿河大道的第三层房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其主张对上述房屋不得执行的诉讼请求具有事实及法律依据，应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第〈二〉项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下： 不得对本案所涉位于织金县××虎山沿河大道二原告杜丽、肖孝兵所住的第三层房屋执行。 案件受理费100元，由被告但启萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本院（2017）黔0524执异22号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王家武 人民陪审员  张文群 人民陪审员  吴洪艳 二〇一九年七月十八日 书 记 员  段玉蟾