贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2646号上诉人（原审被告）：遵义市欣荣市场管理有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区中华北路太升灯饰布艺广场****。统一社会信用代码91520302590786217J。法定代表人：潘银平，总经理。委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱治锋，男，汉族，1991年5月12日出生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。第三人：贵州鸿福九州网络科技有限公司，，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（16）1单**16）1-13-4[花果园社区],统一社会信用代码：91520102MA6EBPNR6G。法定代表人：袁兴海，董事长。上诉人遵义市欣荣市场管理有限公司（以下简称欣荣公司）因与被上诉人朱治锋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欣荣公司上诉请求：1.撤销遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8820号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月14日，上诉人与被上诉人签订《商户租赁、管理合同》，上诉人将位于遵义市××北路太××灯饰布艺广场××层出租给被上诉人使用，其使用该房屋开办了“优尚生活超市”。因该租赁房屋出租前即系开办超市所用，内部留存部分货架、冰柜等设备，故此部分设施设备也交由被上诉人使用。2018年3月30日，被上诉人合伙人兰永康与第三人签订《超市转让合同》，将“优尚生活超市”整体转让给第三人，上诉人也同意了本次转租，并于2018年4月2日与被上诉人达成《补充协议》，载明：“因朱治锋将遵义太升市场一楼商铺转租给第三方，现与市场商定，同意退还押金87500元，于第三方2018年7月1日按时交付押金后三日内退还”。被上诉人超市转让给第三人后，因转让价款是否包含租赁房屋内的设施设备双方发生纠纷，导致第三人至今未向上诉人支付押金。一审判决以上诉人同意被上诉人转租，已与第三人建立租赁关系，被上诉人的租赁合同已解除为由，判决退还被上诉人保证金87500元显属错误。首先，对于退还保证金事宜，双方已达成合意，设定了退款条件，该条件尚未成就；其次，即使认定上诉人同意转租导致双方租赁合同解除，双方又达成了新的合意；第三、根据民诉法举证规则，被上诉人主张退款条件已成就，应由其承担举证责任，而不应将该责任认定由以消极事实抗辩的上诉人承担；第四、第三人未支付押金的理由，系被上诉人因租赁房屋内的原属上诉人所有的超市设施设备是否一并转让的问题与第三人发生纠纷，一审不能以上诉人与第三人已达成租赁合同为由，推定该押金已交纳；第五、依据第三人的工商登记信息，其已于2018年10月9日决议解散并注销，但原审法院未变更、追加第三人的股东或清算人参与本案诉讼。综上，原审判决未仔细审查当事人的约定，适用法律错误，判决错误，故特诉请二审法院依法改判。朱治锋辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。朱治锋向一审法院起诉请求：请求依法判决欣荣公司退还朱治锋保证金87500元及本金还清之日止的利息（利息以87500元为本金，按年利率6%标准，自2018年6月23日开始计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费、担保费由欣荣公司承担。一审法院认定事实：2017年8月14日，朱治锋（乙方）与欣荣公司（甲方）签订《商户租赁、管理合同》，约定朱治锋租赁位于遵义市××北路太××灯饰布艺广场××层。合同约定了商铺用途、租赁期限、租金等，还约定乙方须在本合同后向甲方一次性缴纳履约保证金87500元，用于乙方履行本合同即本合同相关附件的担保。庭审中，欣荣公司认可其收到朱治锋向其交纳的履约保证金87500元。2018年3月30日，朱治锋向欣荣公司提出《转让退租申请书》，申请允许转让租赁超市，请作废原合同，由贵州鸿福九州网络科技有限公司（以下简称九州网络公司）继续按照原租赁合同条款继续执行。欣荣公司在该申请书注明“知晓，同意办理”，并加盖了公司公章。庭审中，欣荣公司认可该转租行为，同时亦认可其已经与欣荣公司九州网络公司重新签订租赁合同。2018年4月2日，朱治锋与欣荣公司达成《补充协议》，载明“因朱治锋将遵义太升市场一楼商铺转租给第三方，现与市场商定，同意退还押金捌万柒仟伍佰元整（87500元），于第三方2018年7月1日按时交付押金后三日内退回”。现欣荣公司称未收到九州网络公司交纳的保证金，拒绝向朱治锋退还保证金，酿成讼争。另查明，2018年3月30日，朱治锋合伙人兰永康（甲方）与九州网络公司（乙方）签订《超市转让合同》，约定甲方将其位于遵义市××北路，面积约3500平方米的“优尚生活”超市整体转让给乙方，合同亦约定了相关的权利义务等事项。一审法院认为，在本案租赁关系中，朱治锋于2018年3月30日已经向欣荣公司书面申请转让退租，由九州网络公司继续按照原租赁合同条款继续执行，欣荣公司“知晓，同意办理”，庭审中欣荣公司亦认可与九州网络公司签订了租赁合同，即朱治锋与欣荣公司签订的《商户租赁、管理合同》已经解除，朱治锋与欣荣公司双方的租赁关系已经终止，朱治锋诉请要求欣荣公司退还的保证金87500元系朱治锋作为承租方用于履行合同的担保，现双方租赁关系已经合意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，对朱治锋要求欣荣公司退还保证金87500元的诉讼请求予以支持。欣荣公司辩称其加盖在《转让退租申请书》印章系公司已经登报作废的印章，无论印章真假与否，均系欣荣公司内部行为，且庭审中欣荣公司已经认可与九州网络公司签订租赁合同，对该辩称不予采信。欣荣公司亦辩称朱治锋需要提供九州网络公司已经重新交付押金的依据才可向退还保证金，法院认为欣荣公司与九州网络公司的履约情况系欣荣公司与九州网络公司之间的事宜，朱治锋无从举证，亦非朱治锋的举证责任，故对欣荣公司的上述辩称不予采信。欣荣公司还称朱治锋将商铺内无偿使用的设施设备有偿转让给九州网络公司，导致欣荣公司与九州网络公司对商场的设施设备无法进行正常交割，但经庭审查明欣荣公司与已经签订租赁合同，欣荣公司的上述辩称与客观事实不符，亦未证据证明，故对上述辩称不予采信。朱治锋诉请要求欣荣公司以87500元为本金，按照年利率6%支付从2018年6月23日至付清之日止的利息，朱治锋与欣荣公司双方签订的《商户租赁、管理合同》及对退还保证金的时间未作明确约定，故对朱治锋该项诉讼请求不予支持。九州网络公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。据此判决：一、遵义市欣荣市场管理有限公司于本判决生效后十日内退还朱治锋保证金87500元；二、驳回朱治锋的其他诉讼请求；案件受理费1990元，减半收取计995元，由遵义市欣荣市场管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：欣荣公司是否应退还朱治锋保证金87500元。针对本案争议焦点，本院认为，2017年8月14日，朱治锋与欣荣公司签订《商户租赁、管理合同》，约定朱治锋租赁位于遵义市××北路太××灯饰布艺广场××层。合同约定了商铺用途、租赁期限、租金等，还约定朱治锋须在本合同后向欣荣公司一次性缴纳履约保证金87500元，用于朱治锋履行本合同相关附件的担保。一审庭审中，欣荣公司认可其收到朱治锋向其交纳的履约保证金87500元。朱治锋已于2018年3月30日向欣荣公司书面申请将租赁之房转让退租，由九州网络公司继续按照原租赁合同条款继续执行。因欣荣公司在该申请书上注明“知晓，同意办理”，并加盖了公司公章，一审庭审中欣荣公司亦认可与九州网络公司重新签订了租赁合同。说明朱治锋与欣荣公司签订的《商户租赁、管理合同》已经解除，双方的租赁关系已经终止，朱治锋要求欣荣公司退还的保证金87500元系朱治锋作为承租方用于履行合同的担保，现双方租赁关系已经合意解除。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，对朱治锋要求欣荣公司退还保证金87500元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。欣荣公司称其加盖在《转让退租申请书》印章系公司已经登报作废的印章，无论印章真假与否，均系欣荣公司内部行为，且一审庭审中欣荣公司已经认可与九州网络公司签订了租赁合同，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。欣荣公司称朱治锋需要提供九州网络公司已经重新交付押金的依据才向退还保证金。本院认为，欣荣公司与九州网络公司的履约情况系欣荣公司与九州网络公司之间的事宜，朱治锋无从举证，亦非朱治锋的举证责任，故对欣荣公司的该项上诉理由不予采信。欣荣公司称朱治锋将商铺内无偿使用的设施设备有偿转让给九州网络公司，导致欣荣公司与九州网络公司对商场的设施设备无法进行正常交割，因欣荣公司未举证证明其该项主张，且其与九州网络公司已经签订了租赁合同，故欣荣公司的该项理由与客观事实不符，亦无充发证据予以证明，本院不予采信。对一审认定的其他事项，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，遵义市欣荣市场管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由遵义市欣荣市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年七月十九日法官助理李芳书记员张剑