河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终4494号上诉人（原审原告）：沧州万控电气设备有限公司，住所地河北省青县上伍乡小许庄村。法定代表人：牛顺文，系公司总经理。委托诉讼代理人：牛登科，系公司职工。委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州庆昭五金制品有限公司，住所地南皮县乌马营村。法定代表人：昝中朝，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。上诉人沧州万控电气设备有限公司（以下简称万控公司）因与被上诉人沧州市庆昭五金制品有限公司（以下简称庆昭公司）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人万控公司的委托诉讼代理人牛登科、叶成立，被上诉人庆昭公司的委托诉讼代理人孙国征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万控公司上诉请求：1、依法撤销青县人民法院（2018）冀0922民初2684号民事判决书，并改判由庆昭公司给付万控公司530908元及经济损失；2、由庆昭公司承担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案件不争的事实如下。1，2013年，庆昭公司承揽了北京瑞和新能电气技术有限公司（关联公司北京辰源电力）集装箱业务后，由于庆昭公司没有加工生产能力，就通过中间人田某和万控公司联系由万控公司来完成。由于中间人的关系，万控公司与庆昭公司没有签订任何合同性质的文件。2，万控公司用一年半的时间完成了207台的集装箱加工，北京公司也将集装箱内部核心设备亲自到万控公司处安装并发货。3、加工过程中，庆昭公司提供了部分原材料，所有人工和大部分原材料都是由万控公司提供并生产完成。4，北京公司和庆昭公司结算，庆昭公司和万控公司进行结算，庆昭公司共计付款207万元。二、庆昭公司拖欠万控公司530908元。事实清楚，证据确实充分。1.证人田某证实了万控公司完成的207台和庆昭公司和北京公司约定的每台单价33000元，这与万控公司提供的三份录像中显示的内容吻合，也与万控公司提交的北京和庆昭公司的合同复印件的价格吻合；田某还证实了万控公司与庆昭公司曾在2014年12月因上诉人要求付清货款对7台集装箱没有发货，其组织双方对账，有10万争议，大概庆昭公司还欠80—90万元，协调发货后庆昭公司陆续付款记录显示，最后一次付款是2014年12月30日的20万元，这和万控公司主张的欠款接近。2、田某证实了2017年7月19日，万控公司经理牛登科和证人一起去庆昭公司对账的经过，证实庆昭公司财务人员刘迪的存在，证实了万控公司提交的三段录像资料的真实性。3.万控公司的录像充分的反映出庆昭公司拖欠万控公司530908元，万控公司到庆昭公司处的目的是对账，而该数字清楚的显示在财务电脑屏幕上，双方又进一步核实。应确定为欠款数额是毋庸置疑的。综上，请二审法院查明事实，依法支持万控公司的诉讼请求。被上诉人庆昭公司辩称，万控公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。万控公司所说的“案件不争的事实”不是事实。庆昭公司与北京瑞和公司的法律关系与万控公司无关，庆昭公司与北京瑞和公司之间的资金往来与万控公司无关，庆昭公司与北京瑞和公司之间的合同价款与万控公司无关。庆昭公司至少已经支付给万控公司207万元，该数额不是准确的金额。如果万控公司主张承揽加工款，其应当对双方总的往来进行举证并说明，至少需要提供加工承揽设备的送货单或其他履行凭证。而万控公司并没有提供任何加工承揽的履行凭证，其主张理应驳回。原审万控公司的陈述及其提交的材料均不能支持其主张承揽加工款的请求，更不能证实具体金额。万控公司向一审法院起诉请求：1.判决庆昭公司向万控公司支付加工费人民币530908元，并按银行同期贷款利率向万控公司支付利息（自2015年7月20日开始计算，暂计至2017年7月19日，利息为62647元，最终数额计算至庆昭公司实际给付之日）合计593555元。2.判令庆昭公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：万控公司、庆昭公司之间存在并不限于加工承揽关系的业务。双方在万控公司处加工并通过庆昭公司向案外人北京某公司提供机箱设备，与北京某公司约定的设备单价为33000元/套，共207套。庆昭公司曾向万控公司支付款项共计2072063.7元。庆昭公司至今仍有剩余款项未支付给万控公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万控公司、庆昭公司之间应存在包括加工承揽关系但不限于加工承揽关系的合作关系，理由如下：因在多次庭审过程中，双方均确认为案外人加工的涉案加工物数量为207套，单价为33000元/套，庆昭公司已支付万控公司加工费2072063.7元，依此事实，万控公司、庆昭公司双方之间争议的加工费单价并非万控公司主张的33000元/套（包括材料费），亦非庆昭公司主张的1950元/套，因如按万控公司主张，则庆昭公司拖欠加工费远远小于其主张的数额；如按庆昭公司主张，则庆昭公司已支付的加工费又远远大于其已支付的数额。因此可以推定，万控公司、庆昭公司之间仍存在诸如合作等模式的经济关系，并非单纯的加工承揽关系。万控公司主张加工费，应对加工费的单价、数量和欠款数额负有举证义务。但本案中，万控公司虽提交了多份证据，但其中仅有一份视频资料中提及到530908元这一数字，但该数字的提及并非准确描述为庆昭公司欠款的数额，视频资料中庆昭公司也未明确表示此数字的性质为拖欠万控公司之款项，因此，应驳回其诉讼请求。但根据双方的证据可以确定，庆昭公司拖欠万控公司款项的事实的确存在，因此万控公司可待证据充分之后另行提起诉讼。综上所述，经审判委员会研究决定驳回万控公司的诉讼请求。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回沧州万控电气设备有限公司对沧州庆昭五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费9740元及案件保全费3520元，由沧州万控电气设备有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对当事人无争议的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中上诉人万控公司向人民法院请求判令被上诉人庆昭公司向其支付加工费及相应的利息，但根据其提供的庆昭公司和瑞和公司签订的合同及技术标准、部分外协发货清单、万控公司与庆昭公司往来邮件、庆昭公司和瑞和公司的往来邮件均为复印件，无法核实其真实性。上诉人万控公司提交的2015年7月20日万控公司经理牛登科与庆昭公司法定代表人昝中朝的通话录音，但录音内容并不能确定双方之间存在加工承揽关系及欠款数额。上诉人万控公司提交的2017年7月19日万控公司经理牛登科与庆昭公司工作人员、股东柴春艳和财务会计刘迪的录像三份，庆昭公司不认可三份录像中的刘迪是庆昭公司的工作人员。故上诉人万控公司的起诉没有具体的事实和理由证实双方之间存在加工承揽关系，不符合法定的民事案件立案条件，一审法院予以受理并作出判决不当，本院依法应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2684号民事判决；二、驳回沧州万控电气设备有限公司的起诉。一审案件受理费9740元及二审案件受理费9740元退还沧州万控电气设备有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  齐桂苓审判员  张友僧审判员  刘晓莉二〇一九年七月十二日书记员  韩 烨