河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1328行初1号原告闵振有，男，汉族，生于1962年3月17日，住桐柏县。原告闵振付，男，汉族，生于1968年6月7日，住址同上。原告杨金山，男，汉族，生于1983年5月9日，住桐柏县。三原告委托代理人胡博，河南桐大律师事务所律师。被告桐柏县林业局。法定代表人袁德海，任局长。委托代理人施康，河南桐大律师事务所律师。第三人闵振山，男，汉族，生于1957年5月14日，住桐柏县。委托代理人葛锦，河南桐大律师事务所律师。原告闵振有、闵振付、杨金山诉被告桐柏县林业局林业行政管理一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人胡博及原告闵振有、被告桐柏县林业局法定代表人袁德海的委托代理人施康、第三人闵振山及委托代理人葛锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏县林业局于2017年11月27日为第三人闵振山颁发桐柏采字（2017）1127006号林木采伐许可证，准许闵振山采伐位于回龙乡汪大庄村西大岭0.43公顷杨树。三原告诉称，三原告所有的杨树均在汪大庄村西南河滩北侧。原告闵振有的25棵杨树是2006年10月14日以1200元的价格从赵东卿处购买，双方签订了购买协议，村民代表签字，何某以村主任和村民组长的身份作为见证人也在买卖协议上签字。原告闵振付、杨金山是在自己承包土地的地头栽种的杨树，多年来三原告对自己的林木进行管理。原告闵振有得知第三人未经原告知道和同意，擅自将三原告的树砍伐变卖后，以民事侵权赔偿于2018年11月将第三人及何某诉至桐柏县人民法院，第三人当庭出示了被告给其颁发的林木采伐许可证。至次原告闵振有才知道第三人在村支书何某的帮助下，提供虚假材料，骗取被告发放林木采伐许可证，将三原告的杨树列入采伐范围，第三人持该证将三原告所有的杨树砍伐出卖。原告闵振有随即将第三人骗取林木采伐许可证的情况告知了原告闵振付、杨金山。综上，被告在为第三人发放林木采伐许可证时，没有进行深入细致的调查，将三原告所有的林木列入第三人的林木采伐范围，系认定事实错误，程序违法。请求：1、依法撤销被告给第三人闵振山颁发的桐柏采字（2017）1127006号林木采伐许可证并确认发证行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。三原告向本院提交以下证据：第一组、1、三原告身份证复印件；2、2006年10月14日，闵振有购买25棵杨树《证明》一份；3、闵振付土地承包证复印件一份。证明方向：1、三原告的身份信息；2、闵振有对西大岭组的25棵杨树享有合法所有权，时任村主任的何某以见证人的身份在购买协议的证明上签字见证，何某对25棵杨树所有人系闵振有是明知的；3、杨金山、闵振付对其承包的西大岭组六亩地地头栽种的杨树有合法所有权。第二组：1、桐柏采字（2017）1127006号林木采伐许可证；2、回龙乡林木采伐监管责任登记表3份；3、王申海电话录音及书面整理各一份；4、何某录像三段及核心内容文字整理一份；5、刘书青电话录音及书面文字资料。证明方向：1、林木采伐许可证将三原告合法享有所有权的杨树包含在砍伐范围；2、第三人与村支书何某恶意串通伪造虚假证明，将三原告的杨树办在当事人的采伐范围内；3、何某于2018年11月9日到原告闵振有家道歉，承认是自己错误给第三人闵振山批计划，并承诺原意赔偿闵振有损失；4、申请材料中护林员王申海的证明系伪造，王申海根本未到现场核查林木权属情况，证明内容不是其本人书写，系闵振山及何某骗取身份证后捏造的材料；5、闵振合证明系虚假证明，闵振合既不是组长，也不是四邻边界的关键村民，根本没有资格证实采伐杨树无争议，且从提交的2016年12月22日,2016年12月23日的另两份登记表显示，12月22日闵振山的申请表中闵振合是组长，12月23日闵振合的申请表中组长是闵喜，到了涉及本案的2017年10月31日的申请表中组长又换成了闵振合，说明了第三人闵振山串通闵喜、闵振合及何某相互造假，捏造申请材料，骗取林木采伐许可证这一事实。第三组：现场照片4张；证明方向：1、当事人砍伐现场；2、原窑厂主赵东卿生活旧址、生产道路、河堤、河滩现状；3、当事人承包土地上面种植的桐树。被告桐柏县林业局辩称，一、答辩人为第三人颁发《林木采伐许可证》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。二、原告无诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。被告向本院提交以下证据：林木采伐审批表、采伐申请、林权证明表、身份证、林业局工作人员对伐区树木的调查表、林木采伐公示。证明第三人采伐杨树为其本人所有，采伐地点与其承包范围相符。采伐申请人闵振山，采伐证申请人王青松，采伐证发放时间在公示后，符合森林法规定。第三人闵振山述称，一、桐柏县林业局颁发的桐采字（2017）1127006号林木采伐许可证事实清楚，程序合法，应依法认定该林木采伐许可证合法有效。二、闵振山对林木采伐许可证范围内的林木享有合法所有权。答辩人申请林木采伐范围内在答辩人承包耕地范围内，该承包地80年代第一轮土地承包时就由答辩人承包，该范围内的林木系答辩人栽种，1998年土地二轮承包时仍由答辩人承包。1999年答辩人夫妻二人在承包的六亩地地头栽种了杨树，这些年一直由答辩人负责管理。三、被答辩人所述与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。首先，赵东卿系山东人，大约上世纪七十年代到回龙乡何大庄居住，大约在1995年前后搬到西大岭六亩地河坝居住，后来因发洪水于1999年又搬到六亩地西头居住，从时间上其不可能于上世纪八十年代在六亩地种有杨树。再次，证人何某等人的证人证言也显示，赵东卿与闵振有、闵振付、杨金山等人恶意串通，上面的签字也是相关人员在不知情的情况下所签，与事实不符。请求依法驳回三原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：第一组：邢新英、廖香、何纯仁、何克洲、万小黑、何某证人证言，证明方向：证实原告陈述与事实不符，原告闵振有与赵东卿之间的买卖协议虚假。第二组，闵永军、闵振合、任军、王申海证人证言；证明方向：证实砍伐的树木系第三人闵振山栽种的事实。第三组，被砍伐树木照片；证明方向：证实被砍伐树木的栽种年限。第四组，闵振有诉闵振山民事诉状；证明方向：证明闵振有陈述虚假。经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见为，林木采伐许可证发证依据事实错误，程序违法，依法应予撤销。审批表申请时间、采伐时间空白，审批表填写不完整；村委证明系第三人伙同村支书捏造的事实，提供虚假的材料，与原告提交的2006年10月14日村支书见证签订的协议相矛盾。采伐申请内容虚假，且村组签字属实一栏审核时间是2017年10月14日，闵振山的申请时间是2017年10月21日，村委签字审批时间早于申请时间，证明第三人串通村委造假的事实。对林权证明的质证意见同村委证明的质证意见。采伐的位置及四至涵盖了三原告合法拥有的杨树范围。对第三人的身份证无异议。检测表、设计表内容相矛盾，检测表正面显示出材量与背面不一致，采伐面积正面0.43公顷，背面显示1亩，面积不一致，设计表正面34组，采伐许可证92组不一致。设计表正面左下角没有加盖公章，人员签字明显为一人笔迹，右下角填写的公示贴在西大岭组，没有具体位置及现场照片证实被告确实公示。林木采伐公示单位林业局没有公章，被告的行政行为程序违法，被告没有加盖公章，公示期限没有届满就发放采伐许可证，公示的时间是2017年11月1日，应当从公示次日计算至11月9日，公示期限届满，审批表显示2017年11月8日，公示期限不满被告已经审核同意；被告没有证据证明公示表张贴。综上，被告提交证据证明了颁发的采伐许可证事实错误，程序违法，依法应予撤销。第三人对被告提交证据无异议。原告对第三人提交证据的质证意见为，第一组、第二组证据均不属实，且不能证明第三人的证明方向，所有证人均未出庭作证，不能作为证据使用。闵振合是第三人的哥哥，证言中写明他不是组长，因为组长不在家，他代签的字，证明被告材料中的签字是虚假的。护林员王申海证明笔迹与申请材料笔迹不同，内容虚假。第三组证据不知道是那里的树不能证明第三人的证明方向。我们是西大岭组，第三人的证明人不是我们组的，他找的我们组的证人是他的亲人，第三人提交的证据是虚假的。被告对第三人提交证据的质证意见为，何某的证言，与原告陈述的一致，证明第三人提交的证人证言真实性，与本案有关联性。对第一组、第二组证据无异议，对第三组、第四组，杨树的年轮是17道，证明杨树树龄是17年，与第三人说的1999年种植吻合，与第三人作为原告提起民事诉讼显示的内容，证明第三人提供的证据的真实性，证明原告主张是虚假的。被告对原告提交证据的质证意见为，对第一组1无异议，2有异议，赵东卿与本案原告之间有购买合同，应当出示双方买卖合同，证明中显示的赵东卿签字、印章是否为本人无法证实，不能证明赵东卿是谁，原告及第三人都认为赵东卿是山东人，赵东卿能够出示证明，也应该签订合同。原告诉状中显示何某以组长的身份在协议上签字，原告并未出示买卖协议，原告提交的证明见证人何某，仅证明何某是证明的见证人，不能证明何某见证了赵东卿种树的事实，也不能证明何某是以村组长的身份；证明中提到的25棵杨树栽种时间与原告主张时间不一致。证据3与本案争议的树木之间不具关联性，不能作为证据使用。第二组证据1无异议，证据2不能证明原告的证明方向，上面显示的内容明确，登记有第三人采伐的四至，村、乡监管人的意见，何某提交的内容显示四至清楚，没有显示组长是闵振合，原告认为闵振山采伐审批表显示组长是何某，证据2不能证明原告的证明方向；闵振合采伐的地点与闵振山不一致，三份采伐监管责任表，申请采伐的位置、树种、数量不一致，2016年谁是组长与2017年是否任组长无关；证据3真实性无法判断，原告提交的材料断章取义，无法证实；护林员与本案的关系，采伐地点是否护林员的范围，不能证明，不能作为本案证据。证据4记录的内容是否与实际一致无法证实，不能作为证据使用。第三组证据是涉案现场，原告提交的第三人承包地上种植的桐树是事实，不能证明桐树与第三人种植杨树有关。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：原告提交证据第一组、第二组、第三组为有效证据；被告提交证据林木采伐许可证、林木采伐审批表、采伐申请书、身份证、调查表、林木采伐公示为有效证据；林权证明表不符合证据的客观性，为无效证据；第三人提交证据第一组、第二组因证人未到庭作证，本院无法辨别真伪，且原告有异议，为无效证据，第三组证据没有全部显示所放树木的根部，达不到第三人所要证明的方向，本院不予认证；第四组为有效证据。经审理查明，三原告与第三人同属桐柏县回龙乡汪大庄村西大岭组村民。2006年10月14日，赵东卿出具证明一份，内容为：“证明：赵东卿在西大岭六亩地南头，荒滩上，栽下杨树一片，共25棵，于2006年农历十月十四日，1200元的价格，现金卖给大岭闵振有，款过不纠。”由赵东卿签字、盖章、按指印，中间人闵振付、杨金山、马涛、何军等签字，并由见证人何某签字；闵振付、杨金山等人，也在地名为六亩地的地头处栽有杨树。2017年10月21日，闵振山向被告申请采伐上述附近30亩的杨树，由何某签字、村委盖章，证实申请人闵振山所申请采伐的林木，情况属实，权属归个人所有，无争议。被告于2017年11月27日为第三人闵振山颁发桐采字（2017）1127006号林木采伐许可证，准许闵振山采伐位于回龙乡汪大庄村西大岭0.43公顷杨树。第三人采伐部分林木，因闵振有阻拦，剩余杨树未砍伐。2018年11月1日闵振有向桐柏县人民法院提起民事诉讼，起诉闵振山、何某赔偿其所有的杨树13000元，庭审中第三人出示林木采伐许可证，桐柏县人民法院以该案属行政争议为由，裁定驳回原告闵振有的起诉。三原告向本院提起行政诉讼。在本院组织勘验现场时，闵振山称赵东卿欠其款，用所栽的杨树抵欠款，双方没有手续。本院认为，根据森林法律法规的规定，被告具有对本行政区域内林木采伐颁发行政许可的行政职责。但被告在履行法定职责时，应当查明事实，依程序办理；本案中，原告闵振有于2006年农历10月14日取得了部分争议林木的所有权，原告诉讼主体资格适格；何某作为见证人签字见证，而第三人在办理林木采伐许可证时，何某签字30亩的林木归第三人所有，但第三人没有证据证实30亩的杨树归其所有，故被告的行政许可行为属主要证据不足，依法应予撤销，三原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告桐柏县林业局2017年11月27日为第三人闵振山颁发的桐柏采字（2017）1127006号林木采伐许可证。诉讼费50元由被告承担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  谷建辉人民陪审员  王 谨二〇一九年七月四日书 记 员  范聪聪