江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初2351号原告：胥凡平，男，1970年12月25日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：杨波，男，1988年12月03日出生，汉族，住江西省抚州市。上述两原告共同委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师。被告：乐文兵，男，1987年8月3日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：何鹏程，男，1989年11月06日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：宗寿斌，男，1988年11月24日出生，汉族，住江西省抚州市。上述三被告共同委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师。原告胥凡平、杨波与被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪东，被告委托诉讼代理人魏建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥凡平、杨波向本院提出诉讼请求：1.判决三被告承担合伙欠款105909.7元，其中，被告乐文兵承担37683.6元，宗寿斌承担37683.6元，何鹏程承担30542.5元；2.判决三被告按出资比例承担南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3854号民事判决书确定自2018年8月16日起至还清之日利息（月息一份）3177.27元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与三被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌于2015年6月开始合伙经营东乡县青鸟网咖，五人决定以胥凡平个人的名义注册（同年6月15日）东乡县青鸟网咖。2016年2月12日，五人正式签订合伙经营青鸟网咖的《股份制协议》，确定每人股份比例，其中胥凡平出资44万元，占23.78%；杨波、乐文兵和宗寿斌每人出资37万元，每人占股20%；何鹏程出资30万元，占16.21%。2015年9月15日，胥凡平出面与南昌市西湖区联益电脑科技部签订购买电脑设备的《购销合同》，尚欠货款182400元。今年9月南昌市西湖区联益电脑科技经营部向法院起诉，因三被告拒不承担责任，为此南昌市西湖区人民法院于2018年10月15日以（2018）赣0103民初3854号民事判决书判决胥凡平和杨波支付货款182400元，自2018年8月16日至本息付清之日止按月息1%支付利息，承担案件受理费和保全费6018元，至于原被告之间的合伙协议另行主张。原告认为，原被告五人共同出资合伙经营青鸟网咖，购置电脑的欠款理应由合伙人按照出资比例分担，三被告在南昌的诉讼中拒绝承担责任，导致不得不进行本次诉讼，具文起诉，请人民法院依法判决。被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌辩称，在2015年6月合伙是事实，签订协议中明确约定对于网咖管理重大事项均要各股东开会协商同意，三被告均按协议进行了出资，还增加了出资，而后原告购买电脑，至于向谁买，买了多少，三被告均不清楚，完全是原告一人擅自购买的。在原告购买电脑后，因经营不善、亏损无法继续维持正常开支，在2017年6月就解散了，后电脑也是由原告处理了，怎么处理的、卖了多少钱，是否可能存在其他隐藏行为，三被告均不清楚。西湖区人民法院依据的是借条，而该借条是原告个人出具的，明确注明了是货款变为借款，也没有三被告的签字，也没有青鸟网咖公章，也没有协议书约定的股东会签字认可，也无法排除原告与借条中出借人存在其他经济交易往来，也不能将无关的判决书作为本案的参考，所以与青鸟网咖无关，更与三被告无关。原告要求三被告承担合伙债务货款，没有充分证据，原告要求承担合伙债务、利息、保全费更是与三被告无关，完全是原告自身拖延造成的损失，三被告对此并不存在过错，因此请驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告胥凡平经工商管理部门登记成立东乡县青鸟网咖，企业类型为个人独资企业，经营范围为互联网上网服务；预包装食品、卷烟零售。登记注册时，原告胥凡平、杨波与被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌口头约定合伙经营东乡县青鸟网咖。2016年2月12日，原告胥凡平、杨波与被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌签订了一份股份制协议，协议约定胥凡平、杨波、乐文兵、何鹏程、宗寿斌五人共同出资经营东乡县青鸟网咖，出资总额185万元，其中胥凡平出资44万元，占总金额的23.78%；杨波、乐文兵、宗寿斌每人出资37万元，各占总金额的20%；何鹏程出资30万元，占总金额的16.21%。协议同时明确网咖管理、经营由胥凡平执行，其他股东只有问责权和建议权，涉及网咖管理和重大事件，经股东会议协商统一思想。网咖事项经股东会议协商后，最终决策由胥凡平决策。杨波、乐文兵、何鹏程、宗寿斌按照协议约定的出资额把钱交由胥凡平管理和使用。2015年9月15日，胥凡平与南昌市西湖区联益达电脑科技经营部签订购买电脑设备的《购销合同》，购买南昌市西湖区联益达电脑科技经营部电脑设备，拖欠货款182400元，2017年8月21日胥凡平向南昌市西湖区联益达电脑科技经营部出具了借条一张，杨波作为担保人在该借条上签名。2018年9月南昌市西湖区联益达电脑科技经营部向南昌市西湖区人民法院起诉，南昌市西湖区人民法院于2018年10月15日作出（2018）赣0103民初3854号民事判决书，判决胥凡平支付南昌市西湖区联益达电脑科技经营部货款182400元，并自2017年8月16日起至本息付清之日止按月利率1%支付逾期付款利息；杨波对胥凡平上述债务承担连带清偿责任。案件受理费和保全费6018元，由胥凡平、杨波承担。判决书同时认为，胥凡平与其他合伙人之间的合伙纠纷可另行主张。上述判决生效后，原告胥凡平、杨波遂向本院起诉要求被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌按照出资比例分担判决的货款105909.70元及利息3177.27元。东乡县青鸟网咖因经营不善，导致亏损，胥凡平于2017年6月关闭东乡县青鸟网咖并办理了注销登记。2019年5月21日，经南昌市西湖区人民法院立案执行，胥凡平、杨波通过银行转账支付了南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3854号民事判决书所判决的货款、逾期付款利息、案件受理费、诉讼保全费共计208400元，南昌市西湖区人民法院送达了（2019）赣0103执286号执行结案通知书，经强制执行，该案已全部执行完毕。本院认为，原告胥凡平、杨波与被告乐文兵、何鹏程、宗寿斌签订的《股份制协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。东乡县青鸟网咖虽然登记为个体工商户，对外系个体工商户，但根据胥凡平与杨波、乐文兵、何鹏程、宗寿斌等人签订的股份制协议约定，当事人内部实际上为个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故东乡县青鸟网咖在经营过程中对外所负债务应由合伙人根据出资比例进行分担。南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3854号民事判决书确认了胥凡平因经营东乡县青鸟网咖拖欠购买电脑的货款，胥凡平、杨波履行该判决书就是为合伙债务承担清偿责任，对超出其应承担的数额，有权向其他合伙人追偿。胥凡平、杨波要求乐文兵、何鹏程、宗寿斌按照出资比例共同分担债务208400元，符合法律规定，予以支持。胥凡平、杨波要求乐文兵、何鹏程、宗寿斌分担执行费2730元，在本案判决前未提供任何书面证据证明其已缴纳了该项费用，且在本案中未提出该项诉讼请求，不予支持。乐文兵、何鹏程、宗寿斌辩称没有证据证明胥凡平购买了多少电脑，后来卖了电脑也不知道卖到多少钱。本院认为，双方当事人签订的股份制协议约定网伽管理、经营由胥凡平执行，甚至还规定了胥凡平的最终决策权，表明合伙人已经授权胥凡平对东乡县青鸟网咖进行管理和决策，胥凡平有权代表合伙人履行管理职责，南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3854号民事判决书亦明确认定了该案债务为东乡县青鸟网咖购买电脑所欠，系合伙经营中的合法债务，全体合伙人依法应共同分担。对于关闭东乡县青鸟网咖出卖电脑的收入，应由双方当事人进行清算，在本案审理过程中，多次通知双方当事人清算未果，本院又书面通知当事人对合伙期间的财务账目申请具有相应资质的专业机构进行清算，乐文兵、何鹏程、宗寿斌亦没有提出鉴定申请，本院对胥凡平、杨波为履行生效判决所承担的债务超过自己应当承担数额的部分先行处理。乐文兵、何鹏程、宗寿斌对合伙期间的收支账目或者盈余分配有异议，可以协商自行组织清算，也可另循法律途径解决。对于胥凡平、杨波在南昌市西湖区人民法院支付的案件受理费、诉讼保全费，仍属因合伙事务支出的合理费用，依法应由合伙人共同分担。乐文兵、何鹏程、宗寿斌上述辩称意见，与法律规定相悖，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告乐文兵给付原告胥凡平、杨波代偿合伙债务款208400元的20%计人民币41680元；二、被告何鹏程给付原告胥凡平、杨波代偿合伙债务款208400元的16.21%计人民币33781.64元；三、被告宗寿斌给付原告胥凡平、杨波代偿合伙债务款208400元的20%计人民币41680元。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642.83元，由被告乐文兵负担940.34元，何鹏程负担762.15元，被告宗寿斌负担940.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾洪仁人民陪审员  吴美兰人民陪审员  洪 媛二〇一九年七月十六日书 记 员  乐 啸