内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终539号 上诉人（原审原告）：乌兰察布中联水泥有限公司。 法定代表人：贾某1。 委托诉讼代理人：贾某2，内蒙古瑞民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，女，汉族，1978年11月19日出生，内蒙古自治区察右后旗人，系公司法务专员，现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：内蒙古交通物资有限责任公司。 委托诉讼代理人：白某，经世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，经世律师事务所律师。 上诉人乌兰察布中联水泥有限公司因与被上诉人内蒙古交通物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2018）内0928民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布中联水泥有限公司的委托诉讼代理人贾某2、张某，被上诉人内蒙古交通物资有限责任公司的委托诉讼代理人白某、王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人乌兰察布中联水泥有限公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人请求的是双方水泥购销业务往来期间，被上诉人尚欠上诉人的所有水泥款余款，而非上诉人仅向法庭提交的2012年4月16日双方签订的《水泥销售合同》确定的债务。2012年前后，上诉人与被上诉人签订了多份《水泥销售合同》，上诉人按照双方签订的合同的约定在履行了供货义务的前提下，经双方反复核实进行了结算，2015年7月30日，被上诉人以《对账说明》的形式确认截止结算日，被上诉人共欠上诉人水泥款3087892.95元，但只同意支付1663811.02元，而且实际也支付了1663811.02元，剩余1424081.93元以与上诉人所属各分子公司存在业务往来差异为由拒绝支付。二、双方已经进行了结算，上诉人无需继续向法庭提交购销凭证来证明双方的交易事实。一审法院以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人向法庭提交的《核算项目明细账》完全能够证明双方结算后，被上诉人支付了上诉人1663811.02元（支付时间为2015年9月25日至2017年6月27日），上诉人主张的款项1424081.93元正是被上诉人应支付上诉人结算款3087892.95元扣除已付1663811.02元后剩余应支付的款项，该笔款项也正是被上诉人《对账说明》中所列拒绝支付上诉人主张的货款的五项存在差异款项之和，但该五项理由均与上诉人没有直接的权利义务关系，上诉人无法认可这一事实。现被上诉人没有证据证明其存在异议部分的款项应由上诉人承担，且在上诉人又不予认可该笔款项的情况下，被上诉人就应该支付所欠的剩余货款。 被上诉人内蒙古交通物资有限责任公司答辩称：一、本案一审事实认定清楚，本案是买卖法律关系，上诉人作为卖方履行义务并达成支付的证据已经向法庭提交，上诉人仅向法庭提供2012年的买卖合同，一审法院对2012年的合同审理完全正确。二、上诉人对被上诉人曾提供的对账说明存在误解，《对账说明》中所列拒绝支付上诉人主张的货款的五项内容均为上诉人未送货的情况，《对账说明》不是我们对欠款的认可，上诉人应负举证责任。三、上诉人与被上诉人的账目从未结算过，结算是专业术语，且不存在对账情形，只是被上诉人向上诉人提供的一份对账说明，真实意思是被上诉人对上诉人未履行供货义务提出的异议。 原审原告乌兰察布中联水泥有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付货款1424081.93元及迟延给付的利息（按银行同期贷款利率4.75%计算利息，从2015年7月30日起算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2012年4月16日，作为出卖方的原告乌兰察布中联水泥有限公司与作为买受方的被告内蒙古交通物资有限责任公司签订了《水泥销售合同》。合同约定：买受方向出卖方购买总金额为4588万元的水泥；厂家出具增值税发票，委托承运方出具运输发票进行结算；买受方于次月10日前结清上月货款且于2012年12月31日前结清全部货款；买受方以现金、承兑汇票、转账支票方式支付。2015年7月30日，被告内蒙古交通物资有限责任公司为原告乌兰察布中联水泥有限公司出具了《对账说明》。《对账说明》的内容为：经贵我公司双方核对，截止2015年7月30日，我公司欠乌兰察布中联水泥有限公司（原乌兰水泥集团有限公司及该公司所属各分子公司）往来款：壹佰陆拾陆万叁仟捌佰壹拾壹元零贰分（1663811.02元）。贵公司账面反映的欠款数额3087892.95元，经双方反复核实后存在以下差异：1.原乌兰水泥集团有限公司多年业务往来，2009年前欠我公司往来余款103507.53元。2.乌兰水泥集团有限公司驻锡分公司欠我公司未提水泥款852422.10元。3.贵公司销售人员（王跃明）借我公司户头提水泥款242208.20元，我公司未接受该批水泥。4.我公司在华立水泥有限公司呼和浩特分公司提水泥余款142893.30元。5.我公司从乌兰水泥集团集宁销售分公司提水泥余款83050.80元。原、被告双方没有签署过确认债务的协议及对账单。上述事实，可从原、被告双方的陈述及原告向法庭提供的证据得以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告乌兰察布中联水泥有限公司虽然向法庭提供了《水泥销售合同》，但该证据只能证明原、被告双方就购买水泥的数量、单价、总金额、质量标准、提货地点、运输方式、付款方式及时间等内容进行了约定，证明不了原告向被告提供水泥的数量、价款及被告拖欠原告水泥货款的事实及数额；原告乌兰察布中联水泥有限公司虽然向法庭提供了《对账说明》，但该证据只能证明截止2015年7月30日，被告欠乌兰察布中联水泥有限公司（原乌兰水泥集团有限公司及该公司所属各分子公司）往来款1663811.02元的事实及原告公司账面反映的欠款数额3087892.95元存在差异的情形，因原告自认被告已将欠款1663811.12元支付，原告公司账面反映的欠款数额3087892.95元，并非原、被告双方确认的被告欠款数额，且存在差异的五种情形只能说明原告（包括分子公司）欠被告往来余款、未提水泥余款等事实，故《对账说明》无法证明被告拖欠原告水泥款1424081.93元这一事实。对于原告向法庭提供的《核算项目明细账》这一证据，因该证据系原告单方制作的，被告不予认可，故不予认定。因原告乌兰察布中联水泥有限公司提供的证据不足以证明其主张的事实，故应当承担对己不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告乌兰察布中联水泥有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17617元，由原告乌兰察布中联水泥有限公司负担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，双方对此事实均不持异议。但上诉人与被上诉人之间的买卖关系从2011年至2017年，其中发生多次多笔买卖行为，而上诉人提交的2012年4月19日双方签订的《水泥销售合同》只是其中双方买卖合同中的一份，上诉人现所提出的所欠货款的数额是双方历年累计所欠的货款总额，上诉人并未提交双方对所欠数额的结算清单，也未能提交被上诉人认可的欠款凭证。其次，上诉人提交的《对账说明》中，也并未有上诉人与被上诉人对所欠货款数额达成一致的意思表示，该证据不能作为上诉人要求被上诉人支付所欠货款的依据。故上诉人提交的证据无法形成完整的证据链条，无法印证被上诉人是否欠付上诉人货款的事实及具体金额。如上诉人另有证据可在补强后另行诉讼。 综上所述，上诉人乌兰察布中联水泥有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17617元，由上诉人乌兰察布中联水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 荆 茂 二〇一九年七月八日 书记员 任志超