广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终485号上诉人（原审原告）：韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲上村村民小组。诉讼代表人：李卫古，小组长。委托代理人：李永发，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人民政府。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路125号。法定代表人：郑伟平，区长。委托代理人：张锦怀，韶关市武江区人民政府法制局局长。委托代理人：朱唯，韶关市武江区人民政府法制局工作人员。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地:广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局工作人员。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。原审第三人：韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲下村村民小组。诉讼代表人：朱志清，小组长。上诉人韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲上村村民小组（以下简称上村村小组）因与被上诉人韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），原审第三人韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲下村村民小组（以下简称下村村小组）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02行初104号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：上村村小组与下村村小组争议的标的为林地所有权。争议之林地位于广东省韶关市武江区重阳镇行政辖区范围内。争议之林地连片有三个小地名，上村村小组称之为乌高冲岭、大石子岭、大窝子岭，下村村小组称之为老虎冲岭、石子岭、大冲岭。争议之林地的四至为：东至老虎冲岭（乌高冲岭），南至新开公路，西至大细冲埂，北至东风山埂，面积约500亩。争议之林地的林木现为人工桉树及少量天然松林。对争议之林地的权属，经庭审确认：一、上村村小组与下村村小组均不能提供新版林权证、旧版林权证、四固定证、土改证等登记权属凭证。二、本次争议各方提供的其他证据如下：上村村小组与下村村小组主张林权属己的经营管理依据：一、上村村小组提出主张其权属的其他证据：（一）2009年2月29日，韶关市武江区重阳镇九联村村民委员会所写材料，内容为：“本花鸡绿（李屋）祖宗遗留下来的山岭归属权是大沙洲上村所有。南至东（牛路口-东风山以水口岭交界）南至北（趾岭头-鬼冲以前村岭交界）。大沙洲下村只有路佛脚岭。根据多方的确凿证据，大沙洲上村山岭自古以来是上村所有。”（二）2009年3月16日，韶关市武江区重阳镇大夫前村村民委员会所写《证明》，内容为：“我大夫前前村山岭与大沙洲上村岭交界（鬼部）。”（三）2009年3月17日，韶关市武江区重阳镇水口村村民委员会所写《证明》，内容为：“我水口村委山岭与水沙洲上村岭交界，对大沙洲下村无关。”（四）2009年4月21日，上村村小组打印的《关于我上村山岭花鸡绿老祖宗分下来的祖公山情况》。该材料有韶关市武江区重阳镇九联村村民委员会盖章。（五）2014年5月3日，署名：“陀村李国华”的《证明书》，内容为：“大沙洲上村自古已来是我陀村李屋迁移下去的。至于山岭问题我是比较了解，大沙洲分为上下村。上村山岭分为过河，东至乌江背后以水口东风岭为界，西至龙头寨屋背，南至瑶老村为界，北至大夫前以及下园岭为界。下村岭是公路旁边路佛脚岭是下村的，对山岭问题我是比较清楚，是实归事实。任何理由都不能改变是实和争议。”（六）2014年6月11日，韶关市武江区重阳镇九联村村民委员会盖章打印的《证明》，内容为：“长久以来，石子岭的所有权一直属于九联村委会上村村民小组，其村民或在该片山地耕地，或砍柴、或放牛等，而下村村民小组及其村民对此状况均不持异议，特此证明。”二、上村村小组提出主张其经营管理的凭证：（一）1996年10月8日，张世天所写《契约》，内容为其父母葬于大沙洲山岭大冲子是经过村领导同意，其愿出二百元等。1996年10月，签名为新苟、李德元、李来有等三人的材料，内容：“兹有大富前老村张、欧二位老人在一九九六年内冬至那安葬在大沙洲上村大冲子地方，需要地十公尺收取占用土地费人民币二百元，经本人村有关人员村长等人同意，一致同意通过，对以后若能有第三者无权干涉阻挡。如果有发生事故本村承担责任（除政府征用土地建设外）可迁移……”（二）1999年12月28日，曲江县重阳镇九联村委会（甲方）与乳源县游溪镇大村村委会签订的《合同书》。（三）2007年8月30日，重阳镇大沙洲上村（甲方）与重阳镇大沙洲上村村民李家文（乙方）签订的《承包合同》，内容包括：“……共同协商决定将地名‘大冲仔’的鱼塘及部份岭地给乙方承包……一、甲方负责提供本村‘大冲仔’的鱼塘一口、及东边方向到塘边五十米以内岭地归乙方承包使用……三、鱼塘以外到岭地五十（50）米范围内的岭地提供给乙方搭建厂棚、屋舍……”(四)2008年12月3日,韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司(甲方)与武江区重阳镇九联大沙洲上村村小组(乙方)签订的《协议书》，内容包括：“预付分成款项所属林地位于重阳镇九联村委。”（五）2014年10月26日，上村村小组（甲方）与黄辉红（乙方）签订的《土地使用协议》，内容包括：“甲方同意将村集体所有的位于龙头寨村背后的企岭头旧路面土地交给乙方安葬墓地使用……”除此之外，上村村小组还提供了《收据》三张。分别为：（一）1996年10月8日所写收到张世天交来地坟占用地费二百元。（二）2013年10月8日收到山金费二百元。（三）2004年12月9日所写收到兴福交来煤口费二百元。以上三张收据未写明所涉林地的具体地点。三、下村村小组提出主张其经营管理的凭据：坟地照片数张。四、双方经营管理的主要凭据：1995年7月7日，重阳镇人民政府（甲方）与九联管理区大沙洲上、下村，陀村、枧头村委会（乙方）签订的《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，合同涉及到的地点为东至路佛脚，南至枧头屋背岭、陀村新村屋背岭，西至东埂山、陀村老村屋背岭，北至下园岭、乌江岭，面积4376亩。在合同书“村委会”处，有李来有、李德称、李贱苟、李新峰的签名。1988年4月20日，重阳镇人民政府作出《关于九联大沙洲上村与下村山林权属纠纷的仲裁书》，对上村村小组与下村村小组争议“大窝子至石子岭”进行裁决，内容为：“一、上村提供民国二年制造的石碑不能作为证据。按调查的证言、证词，所争议的大窝子至石子岭的山林权属应归上村所有。二、下村提供的七九年纠纷调解协议书，不是山林权属争议的调解。三、各方对仲裁书不服，在接到此文后第二天起十五天内持仲裁书起诉当地人民法院。”经查该仲裁书草图，所列乌高冲、石子岭、大窝子的顺序，与本次武江区政府裁决附图所列大窝子岭、石子岭、乌高冲位置相反。2009年3月19日，上村村小组写了一份《申请报告》，要求武江区政府处理其与下村村小组的山岭纠纷问题。2009年5月6日，下村村小组部分代表写了一份《报告》给武江区政府，报告提到了有关：“自从解放后至62年，下村的山岭是从牛路口至水口岭为界……在63年至77年间,因上村的山岭开放让一些老百姓去挖煤……但我村的岭仍然管理得很好，山脚下全部种满了西瓜、香瓜、花生、木薯、经济作物……”2009年6月30日，武江区政府作出韶武府[2009]22号《山林纠纷处理决定书》，以根据原大队干部反映1962年曾划分确定权属，以当时参与界线划分的人员现场指认确定为由，裁决争议林地归上村村小组所有。下村村小组不服，向韶关市政府申请复议。2009年10月27日，韶关市政府作出韶府复决[2009]71号《行政复议决定书》，维持了武江区政府的裁决。下村村小组向韶关市浈江区人民法院起诉。2010年6月2日，韶关市浈江区人民法院作出（2010）韶浈法行初字第5号行政判决，以“被告主要是以原九联大队干部江亚招的口述以及现场指认的岭脚小路为界，作为确权依据，并无双方签字确认的书面材料反映，而且江亚招在指认了划界岭小路后，又书面证明，因无桩界，指认有误。经本院现场核查，争议范围的岭脚小路又确实不止一条，因此应当以哪一条岭脚小路为划分界线，应作进一步调查核实。其次从丰产林用地使用合同看，原告与第三人均是共同作为合同的一方（乙方）出现，无具体的划分。至于重阳镇人民政府作出的《仲裁书》，不符合《中华人民共和国森林法》第十七条‘单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……’的规定，对原告与第三人不具有法律上的约束力，应属无效。”等，判决：一、撤销武江区政府作出的韶武府（2009）22号《山林纠纷处理决定书》的决定；二、武江区政府于本判决生效后重新作出具体行政行为。2013年4月22日，下村村小组填写了一份《林地权属争议调处申请书》，申请武江区政府调处其与上村村小组之间的“林地所有权”纠纷，争议地点为：大冲子岭、石子岭、老虎冲。2014年3月18日，武江区政府作出韶武府[2014]3号《山林权属纠纷处理决定书》，对双方争议的林地作对半处理。上村村小组不服，向韶关市政府申请复议。2014年8月20日，韶关市政府作出韶府行复[2014]30号《行政复议决定书》，维持了武江区政府的裁决。此后，上村村小组不服武江区政府作出的韶武府[2014]3号《山林权属纠纷处理决定书》，向韶关市曲江区人民法院提起行政诉讼。由于武江区政府未在法定期限内提交有关证据，武江区政府作出的韶武府[2014]3号《山林权属纠纷处理决定书》被韶关市曲江区人民法院判决撤销，韶关市曲江区人民法院一并判决武江区政府重新作出行政行为。2015年10月15日，韶关市武江区人民法院作出（2015）韶武法民一初字第684号民事判决，对上村村小组诉韶关市武江区重阳镇人民政府确认合同无效一案，判决确认各方于1995年7月7日签订的《山地转让合同》无效。2017年5月27日，武江区政府作出韶武府[2017]5号《山林权属纠纷处理决定书》。一、该决定书“经查”一节的内容为：“争议山林俗称乌高冲(老虎冲)，大石子岭(石子岭)和大窝子(大冲岭)，四至为东至老虎冲岭(乌高冲岭)，南至新开公路，西至大细冲埂，北至东风山埂，面积约500亩。对争议山林的权属主张双方均无法提供合法有效的权属凭证。解放前，争议山林是双方共同祖宗花鸡绿所有的山林。解放初期，争议山林是属于被申请人（注：上村村小组）所有。1962年左右(四清前)，为便于管理林木，九联大队(即现九联村委会)大队干部召集申请人（注：下村村小组）与被申请人对争议山林进行界线划分，以争议山林岭脚的小路为界，小路以下靠水口村委会方向的山岭归申请人所有，小路以上靠大夫前村委会方向的山岭归被申请人所有。经现场勘察，争议范围内有多条小路，因此无法查明原分山小路具体位置。l988年左右，申请人与被申请人就争议山林权属发生纠纷。重阳镇人民政府经过调查后，于1988年4月20日作出《关于九联大沙洲上村与下村山林权属纠纷的仲裁书》，将争议山林的权属裁决归被申请人所有。l995年7月7日，九联管理区包括申请人、被申请人与重阳镇人民政府签订了丰产林基地用地合同，将包括争议山林在内的部分山林发包给承包人种植桉树。2009年，由于砍伐桉树涉及到山金利益分配问题，双方遂再次引发权属争议……”二、该决定书“本府认为”一节的内容为：“对于争议山林的权属主张，申请人与被申请人均无法提供林权证予以支持。至于争议双方提供的1988年4月20日重阳镇人民政府作出的《关于九联大沙洲上村与下村山林权属纠纷仲裁书》，该仲裁书不符合《中华人民共和国森林法》第十七条：‘单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……’的规定，对申请人及被申请人不具有法律上的约束力，本府不予采纳。通过调查取证，从争议双方提供的材料和九联大队原大队干部反映的情况看，1962年左右九联大队召集双方曾对争议山林的界线进行过划分确定的事实是客观存在的。但是，双方确定的划分山林界线的具体位置和走向如何，应当以当时参与界线划分的人员现场指认确定为准。原九联大队干部江亚招在现场指认了划界小路后，又在法院审理阶段出具书面证明因现场无桩界，指认有误。此后，江亚招在后续调查和证词中均确认参与划界，但对具体界址存在前后不一致的表述，故对其指认的界址本府不予认可。经现场实地勘察，争议范围内的小路确实不止一条，故划分山界的小路在何处无法核实。《林木林地权属争议处理办法》第八条：‘土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地权营管理状况的有关凭证；’对此申请人及被申请人均提供了1995年与重阳镇人民政府签订的丰产林发包《合同书》予以证明，从合同上看，申请人及被申请人均是共同作为合同的一方（乙方）出现，无具体的界址划分。因该合同已在另案中被人民法院民事诉讼程序确定不具有法律效力，故对该证据本府不予确认。根据调查取证，从争议双方提供的材料和九联大队原大队干部反映的情况看，1962年左右九联大队召集双方曾对争议山林的界线进行过划分确定的事实是客观存在的，对该历史事实本府予以认可。此外，被申请人还提供了2008年12月3日与丰产林公司签订的《协议书》以及收取外村村民在争议山范围内大冲子安葬先人的《收据》和《契约》。对此，本府亦予确认。《林木林地权属争议处理办法》第十一条：‘当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。’因为本案中争议双方均存在经营管理事实，且经协商后争议双方仍无法调解，按照上述法规，由本府按照双方均分原则，结合自然地形等实际情况确定权属。”武江区政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项，第十一条的规定，决定：争议山林乌高冲（老虎冲）、大石子岭（石子岭），四至为东至小路，南至新开公路，西至为小路至山坑直上山埂至东风山山埂，北至东风山埂的山林权属归申请人下村村民小组所有（具体界址以附图为准）。争议山林大石子岭（石子岭）和大窝子岭（大冲岭）四至为东至小路至山坑直上山埂至东风山山埂，南至新开公路，西至大细冲埂，北至东风山埂的山林归被申请人上村村民小组所有（具体界址以附图为准）。上村村小组不服，向韶关市政府申请复议。2017年10月19日，韶关市政府作出韶府复决[2017]52号《行政复议决定书》，维持武江区政府于2017年5月27日作出的《山林权属纠纷处理决定书》（韶武府[2017]5号）。上村村小组不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、撤销武江政府韶武府[2017]5号山林权属纠纷处理决定书，判令武江区政府对争议林地权属重新作出处理决定。二、判令武江区政府、韶关市政府承担本案的诉讼费。原审法院开庭审理时当事人回答问题如下：“审万：原告是否清楚争议范围周边的权属？东边那个山林是谁的？魏思珍：东边的山是水口的。”原审法院认为：武江区政府于2017年5月27日作出韶武府[2017]5号《山林权属纠纷处理决定书》，韶关市政府于2017年10月19日作出韶府复决[2017]52号《行政复议决定书》合法。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法规规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”上述规定明确了以下法律关系：不动产的设立，需经依法登记生效。本案上村村小组与下村村小组争议的林地，属于典型的不动产。按照物权法的规定，不动产的设立，应当依法登记确认。不仅如此，相关法律对此也有明确规定，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案上村村小组与下村村小组均未提供县级以上人民政府依法颁发的林权证，故武江区政府确认双方没有合法有效的林权证，认定事实清楚。本案经过武江区政府重新作出行政行为前的调查，并根据各方当事人提供的证据，证实：一、上村村小组与下村村小组在1995年与重阳镇人民政府签订《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，上村村小组与下村村小组共同作为合同的一方（乙方）出现，双方之间无具体的界线划分。二、1962年左右，原九联大队曾召集上村村小组与下村村村小组对争议林地划分了界线。三、上村村小组于2008年12月3日与丰产林公司签订了《协议书》以及收取了外村村民在争议山范围内的大冲子安葬先人的费用。武江区政府根据以上三种情形确认，争议之林地上村村小组与下村村小组经营管理和划界所得权属等，认定事实清楚。不仅如此，武江区政府根据《林木林地权属争议处理办法》第八条：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”第十一条：“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，适用法律正确。由此可见，武江区政府在权属争议双方均未提供登记凭证的情况下，作出大致各半的裁决，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”的规定。至于上村村小组提出其提供证据证明争议之林地全部归其所有等问题，经查不能成立。一、上村村小组提供主张其权属的其他证据，多为简单的、结论式的证词，这些证词并未详细论述作出结论的理据，依法不应采信。二、原九联大队干部确认，在四固定（1962年左右）期间上村村小组与下村村小组进行了林地划界，并以小路为界。虽然，原干部对小路具体位置记忆不清，但双方在争议林地进行了划界的事实是存在的。也就是说，原九联大队干部确认下村村小组在争议林地或者林地周围，有林地与上村村小组的林地相邻。由此可见，确认下村村小组有林地在上村村小组与水口村村民委员会之间，是有一定根据的。而上村村小组称下村村小组在争议地周围没有林地，上村村小组提供的水口村村民委员会的证明也称其无林地与下村村小组相邻，这些理由和证明与原九联大队干部的证词存在矛盾。三、上村村小组与下村村小组的经营管理行为，均不是自己投资种植林木的林业生产经营行为，而是零星的其他生产行为或者利用林地收取费用的收益行为。因此，武江区政府根据双方的管理现状、历史情况等对双方争议的林地作对半划分确定权属，符合原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条有关：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，应予支持。综上所述，武江区政府作出的林业行政裁决，韶关市政府作出的林业行政复议证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持；上村村小组的诉讼请求理由不充分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲上村村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲上村村民小组负担。上村村小组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为一审法院认为“武江区政府于2017年5月27日作出韶武府[2017]5号《山林权属纠纷处理决定书》，韶关市政府于2017年10月作出韶府[2017]52号《行政复议决定书》合法”的判决是在维护当地政府“合法”的剥夺上诉人的固有财产。在本案庭审时，第三人提供主张权属的证据也仅仅是几张没有任何地理标志的（且没有备份给上诉人的）坟墓照片。上诉人不禁要问，被上诉人武江区政府将原本归属上诉人的山林平分给第三人的依据到底在哪里？二、上诉人认为一审法院认定上诉人“至于上村村小组提出其提供证据证明争议山林之林地等问题，经查不能成立。…”的判决理由不成立。上诉人提交的大量证据证明了争议林地属于上诉人所有。请求：1、撤销广东省韶关市中级人民法院(2017)粤行初104号行政判决书；2、判令被上诉人就争议山林权属重新作出处理决定；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人武江区政府二审答辩称：一、武江区政府作出的涉案处理决定认定事实清楚。对争议林地的权属主张双方均无法提供合法有效的权属凭证。二、武江区政府的行政行为适用法律正确，程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，因争议双方均存在经营管理事实，且经协商后争议双方仍无法调解，按照上述规定，由政府按照双方均分原则，结合自然地形等实际情况确定权属并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府二审答辩称：武江区政府的行政行为合法，韶关市政府依法作出复议决定予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人下村村小组二审未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系林业行政裁决及行政复议纠纷。二审争议的焦点是武江区政府作出的韶武府[2017]5号《山林权属纠纷处理决定书》以及韶关市政府作出韶府复决[2017]52号《行政复议决定书》是否合法。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案上村村小组与下村村小组均未提供县级以上人民政府依法颁发的林权证。本案经过武江区政府重新作出行政行为前的调查，并根据各方当事人提供的证据，证实：一、上村村小组与下村村小组在1995年与重阳镇人民政府签订《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，上村村小组与下村村小组共同作为合同的一方（乙方）出现，双方之间无具体的界线划分。二、1962年左右，原九联大队曾召集上村村小组与下村村村小组对争议林地划分了界线。三、上村村小组于2008年12月3日与丰产林公司签订了《协议书》以及收取了外村村民在争议山范围内的大冲子安葬先人的费用。基于上述事实，武江区政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，考虑本案中争议双方均存在经营管理事实，且经协商后争议双方仍无法调解，按照上述法规，按照双方均分原则，结合自然地形等实际情况，作出涉案处理决定，符合法律规定。韶关市政府作出的行政复议决定，程序合法，处理结果并无不当。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韶关市武江区重阳镇九联村民委员会大沙洲上村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年七月三十日书记员  李文蓝王秋喆