陕西省榆林市榆阳区人民法院陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初3140号原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，系该公司员工。被告：赵喜平，男，1974年8月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王三娃，女，1976年10月13日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告赵喜平之妻。被告：刘随牛，男，1979年12月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区XX乡省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：思广科，男，1981年1月29日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告赵喜平、王三娃、刘随牛、思广科金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵阳、被告思广科到庭参加了诉讼、被告赵喜平、王三娃、刘随牛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告赵喜平、王三娃向原告偿还借款本金50万元及利息（从2019年7月17日起至款项付清之日止，按逾期月利率15.21‰计算利息），并承担截止2019年7月16日已产生利息404052元；2、依法判令被告刘随牛、思广科对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月24日，原告与被告赵喜平、王三娃（借款人）、被告刘随牛、思广科（保证人）签订了个人借款合同及保证担保合同，约定：被告赵喜平、王三娃向原告借款人民币50万元，借款期限2年，执行月利率为11.7‰,逾期上浮30%即逾期月利率15.21‰。被告刘随牛、思广科为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告赵喜平、王三娃发放了贷款50万元。借款后，被告赵喜平、王三娃不能按合同约定偿还借款本息，致原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：1、身份证4份、结婚证1份，用以证明被告主体适格的事实。2、个人借款合同1份、保证担保合同1份、借款借据1张、陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初377号民事裁定书1份、立案信息1份，用以证明被告赵喜平、王三娃向原告借款50万元，借款期限2年，执行月利率为11.7‰,逾期上浮30%即逾期月利率15.21‰并由被告刘随牛、思广科进行担保及于2016年12月18日进行诉讼的事实。3、贷款利息清单1份，用以证明被告赵喜平截止2019年7月16日拖欠本金50万元，产生利息404052元的事实。被告思广科辩称：被告签字系事实，该款于2016年12月23日到期后，原告于2019年起诉，保证人的保证责任免除且该款被告未使用，当时贷款说是抵押贷款，请求法院依法判决驳回对被告的诉讼请求。被告思广科未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告思广科质证为对证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议不予认可，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告赵喜平、王三娃、刘随牛未答辩。本院经审理查明事实如下：2012年12月24日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告赵喜平、王三娃（借款人）签订陕榆农商银长城北路支行借字（2012）第B2100号个人借款合同，合同约定：借款金额为人民币50万元。借款期限为2012年12月24日起至2014年12月23日止，执行月利率为11.7‰。按季结息。借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率15.21‰等事项。同日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（债权人）与被告刘随牛、思广科（保证人）签订陕榆农商银长城北路支行保字（2012）第B2100号保证担保合同，合同约定：被告刘随牛、思广科为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告赵喜平、王三娃发放了贷款50万元。借款后，被告赵喜平、王三娃不能按合同约定清偿，截止2019年7月16日拖欠本金50万元，产生利息404052元，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：2016年12月18日，原告向本院提出起诉状，本院于2017年3月1日作出（2017）陕0802民初377民事裁定书，裁定为准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告赵喜平、王三娃、刘随牛、思广科的起诉。本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告赵喜平、王三娃（借款人）签订的陕榆农商银长城北路支行借字（2012）第B2100号个人借款合同、与被告刘随牛、思广科（保证人）签订的陕榆农商银长城北路支行保字（2012）第B2100号保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，被告赵喜平、王三娃不履行合同已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。被告思广科辩称该款于2016年12月23日到期后，原告于2019年起诉，保证人的保证责任免除且该款被告未使用，当时贷款说是抵押贷款，经查，2016年12月18日，原告向本院提出起诉状在被告思广科的保证期间内，同时金融借款合同系诺成性合同而非实践性合同，不以谁使用人由谁偿还为判断标准，且贷款为抵押贷款未提供证据证明，故被告思广科的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。原告诉请依法判令被告赵喜平、王三娃向原告偿还借款本金50万元及利息（从2019年7月17日起至款项付清之日止，按逾期月利率15.21‰计算利息），并承担截止2019年7月16日已产生利息404052元的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持；原告诉请被告刘随牛、思广科对上述债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，依保证担保合同“保证期间为借款到期之日起两年”之约定。被告刘随牛、思广科的保证期间截止时间为2016年12月23日，原告于2016年12月18日提起诉讼在被告刘随牛、思广科的保证期间内，被告刘随牛、思广科的保证责任未免除，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告刘随牛、思广科承担了保证责任后有权向债务人即被告赵喜平、王三娃追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告赵喜平、王三娃共同连带偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（从2019年7月17日起至款项付清之日止，按逾期月利率15.21‰计算利息），并偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司已产生利息404052元。二、被告刘随牛、思广科对上述债务本息相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告赵喜平、王三娃、刘随牛、思广科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 长  李长鹏人民陪审员   姬  军人民陪审员   张景鹏   二〇一九年七月二十九日 书 记 员  郭  鹏 1