北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6810号原告：内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街49号经贸海关大厦。法定代表人：李和，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈夷，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河南沛泽保健品开发有限公司，住所地河南省郑州市高新区瑞达路96号。法定代表人：鲁刘威，职务不详。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第87839号关于第18119168号“科尔·沁王”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年7月6日。开庭审理时间：2019年4月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第十三条、第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款规定之情形为由，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.在诉争商标申请日前，原告的第1522672号“科爾沁KERCHIN及图”商标（简称引证商标一）已构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿，违反了商标法第十三条的规定；2.诉争商标与引证商标一、第3626524号“科尔沁”商标（简称引证商标二）、第14310758号“科尔沁”商标（简称引证商标三）构成商标法第三十条规定的相同类似商品上的近似商标的情形；3.第三人作为同行，在明知原告引证商标具有极高知名度的情况下，仍申请注册诉争商标，主观上存在明显恶意，违背了诚实信用原则，容易误导公众，违反了商标法第十条第一款第七项和第八项的规定。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人书面声明不参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：18119168。3.申请日期：2015年10月21日。4.注册日期：2017年2月14日。5.标识：“科尔·沁王”。6.核定使用商品（第5类）：饮食疗法用或医用谷类加工副产品；人用药；消毒剂；贴剂；净化剂；消毒纸巾；中药袋；牙用光洁剂；医用营养品；营养补充剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1522672。3.申请日期：1999年9月9日。4.专用权期限至：2021年02月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、加工过的肉、火腿等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3626524。3.申请日期：2003年7月10日。4.专用权期限至：2025年09月06日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、火腿、肉片等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：14310758。3.申请日期：2014年4月3日。4.专用期限至：2027年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：风肠、肉干、熏肉等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了荣誉证书、行业证明、门店照片、加盟合同、广告宣传资料、宣传报道、审计报告等证据，证明引证商标具有较高知名度和影响力，引证商标一已被行政机关认定为驰名商标，诉争商标与引证商标并存容易引起相关公众的混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的人用药等商品属于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中的第5类，与引证商标一至三核定使用的第29类肉、香肠等商品分属于区分表中的不同群组，且在功能用途、原材料、销售渠道等方面存在较大差异，二者不构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标共存于上述并不类似的商品上，一般不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，如上文所述，诉争商标核定使用的第5类人用药等商品与原告主张驰名的引证商标一核定使用的第29类肉、火腿等商品在功能用途、原材料、销售渠道等方面存在较大差异，关联性较弱，因此难以认定诉争商标的注册会造成相关公众的混淆误认，从而误导公众致使原告利益受到损害。故原告关于诉争商标违反商标法第十三条第三款规定的主张缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第七、第八项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，原告的此项主张，本院不予支持。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款八项所指情形。综上，原商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年七月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  刘乐瑶