福建省大田县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0425行初14号 原告池长坂，男，1945年1月18日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 委托诉讼代理人池上良，系池长坂儿子，住福建省大田县。 原告池上基，男，1950年7月16日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 原告池上丑，男，1954年8月22日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 原告池长炉，男，1949年1月30日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 原告池上巧，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 原告池上绪，男，1938年6月9日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 上列六原告共同委托诉讼代理人黄敬荣，福建云坤律师事务所执业律师。 被告大田县自然资源局（原大田县国土资源局），住所地福建省大田县均溪镇建山路11号，统一社会信用代码：11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，局长。 委托诉讼代理人林福明，福建协胜律师事务所执业律师。 被告三明市自然资源局（原三明市国土资源局），住所地福建省三明市梅列区龙泉大厦，统一社会信用代码：11350400ＭＢ173257ＸＲ。 法定代表人林建星，局长。 委托诉讼代理人庄孝玮，系三明市自然资源局职工，住福建省三明市梅列区。 第三人大田县建设镇元山村民委员会，住所地福建省大田县建设镇元山村189号，统一社会信用代码：54350425ME10134612。 法定代表人池上专，主任。 委托诉讼代理人郑小伟，福建联商律师事务所执业律师。 第三人池长汉，男，1958年6月30日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 原告池长坂、池上基、池上丑、池长炉、池上巧、池上绪不服被告大田县自然资源局、三明市自然资源局,第三人大田县建设镇元山村民委员会（以下简称元山村委会）、池长汉林业行政管理(林业)-行政登记一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告大田县自然资源局、三明市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书,向第三人元山村委会、池长汉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告池长坂的委托诉讼代理人池上良、原告池上基、池上丑、池长炉、池上巧、池上绪及六原告共同的委托诉讼代理人黄敬荣，被告大田县自然资源局的机关负责人郑建生（副局长）及其委托诉讼代理人林福明，被告三明市自然资源局监察支队政委邱宇辉及其委托诉讼代理人庄孝玮，第三人元山村委会的委托诉讼代理人郑小伟，第三人池长汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池长坂等6人向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》；2.依法确认被告向池长汉登记颁发的《林权证》［田政林证字（2015）第02576号］的具体行政行为违法；3.撤销被告向池长汉登记颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］以及向元山村委会登记颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］具体行政行为；4.本案的诉讼费用由被告承担。鉴于大田县国土资源局、三明市国土资源局已更名为大田县自然资源局、三明市自然资源局，现当庭将诉讼请求变更为：1.撤销三明市自然资源局作出的明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》；2.依法确认大田县自然资源局向池长汉登记颁发《林权证》［田政林证字（2015）第02576号］的具体行政行为违法；3.撤销大田县自然资源局向池长汉登记颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］以及向元山村委会登记颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］的具体行政行为。事实和理由：原告池长坂等6人系大田县建设镇元山村第七、八村民小组村民，1981年大田县人民政府向池长坂等6人颁发建设镇元山村“空肚塆”、“纸皮坑”山场的《自留山证》，该自留山的林木一直由池长坂等6人种植、管护。2004年6月1日，元山村委会擅自将池长坂等6人的自留山发包给池长汉经营。2005年11月10日，大田县人民政府将原告自留山的林地、林木向池长汉颁发面积109亩（实际面积为201亩）的《林权证》［田政林证字（2015）第02576号］。2018年1月23日，元山村委会收回其中170亩原发包给池长汉的承包经营权。2018年5月11日，大田县国土资源局、大田县不动产登记中心向池长汉颁发《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］，记载宗地面积31亩。2018年5月15日，大田县国土资源局、大田县不动产登记中心向元山村委会颁发《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］，记载宗地面积170亩。原告池长坂等6人对此不服，于2018年8月27日向三明市国土资源局提起行政复议申请。请求确认大田县国土资源局向池长汉登记颁发《林权证》的具体行政行为违法，撤销大田县国土资源局向池长汉、元山村委会登记颁发的《不动产权证》的具体行政行为，但三明市国土资源局于2018年11月2日作出明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》，驳回原告诉求，维持大田县国土资源局作出的《不动产权证》的具体行政行为。池长坂等6人认为，1981年大田县人民政府颁发给池长坂等6人的《自留山证》合法有效。第三人池长汉未经池长坂等6人同意，而凭借与元山村委会签订的转让合同就取得《林权证》明显违法。大田县国土资源局向池长汉颁发《不动产权证》所认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误。三明市国土资源局知错不纠，遂具状起诉。 原告池长坂等6人为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《自留山证》（建字第0899号、0903号、0907号、0921号、0922号、0924号）六份，证实1981年大田县人民政府将坐落于建设镇元山村“空肚塆”、“纸皮坑”山场划给池长坂等6人，植树种草，长期使用，并向池长坂等6人颁发《自留山证》的事实。2.《集体山林转让经营合同书》（合同编号039）一份，证实元山村委会侵犯池长坂等6人自留山合法权益，以5450元价格将“空肚塆”山场109亩（实际201亩）的林地使用权、林木所有权和使用权转让给池长汉经营，转让期限50年等事实。3.田政林证字（2015）第02576号《林权证》一份，证实2005年11月10日，大田县人民政府向池长汉颁发的《林权证》记载面积为109亩等，该具体行政行为所认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误。4.闽（2018）大田县不动产权第0001xxx号《不动产权证》、信访事项受理情况告知书各一份，证实大田县国土资源局、大田县不动产登记中心于2018年5月11日向池长汉颁发的《不动产权证》记载宗地面积为31亩等，该行政行为所认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误；证实池长坂等6人知道本案讼争山场的林权登记在池长汉名下后，向大田县人民政府信访局信访，大田县人民政府信访局出具信访事项受理情况告知书给池长坂等6人。5.闽（2018）大田县不动产权第00011xx号《不动产权证》一份，证实大田县国土资源局、大田县不动产登记中心于2018年5月15日向元山村委会颁发的《不动产权证》，记载宗地面积为170亩等，该行政行为所认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误。6.明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》一份，证实池长汉取得的《林权证》记载面积109亩，实际为201亩，所认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误，三明市国土资源局知错不纠。7.大田县人民政府网站下载的大田县不动产登记中心关于田有郡、田兴塔、田有灿不动产首次登记公告一份，证实大田县不动产登记中心是本案适格的主体，实施登记的行政机关是大田县国土资源局、大田县不动产权登记中心。8.证人池某1、池某2的证言，证实池某1、池某2不是2004年元山村村民代表，2004年4月16日村民代表大会讨论实施集体林权制度改革实施方案决议会议记录落款处的签名不是池某1、池某2本人所签，元山村没有姓名叫“池某4”的人。 被告大田县自然资源局辩称，1.大田县人民政府于2005年11月10日依法向第三人池长汉颁发的田政林证字（2005）第02576号《林权证》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且池长坂等6人申请行政复议及起诉的时间均超过法定期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和第六十九条等法律规定，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求，或依法裁定驳回原告的起诉。2.大田县自然资源局依法向池长汉颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］以及向元山村委会颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等法律规定，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。3.大田县不动产登记中心于2015年成立，系大田县国土资源局下属财政核拨事业单位，承担大田县辖区内不动产登记相关事务性、技术性、辅助性等工作，大田县国土资源局负责大田县辖区内的不动产登记工作,故大田县不动产登记中心作为本案的被告主体不适格。因此，池长坂等6人的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院依法驳回池长坂等6人的诉讼请求，或依法裁定驳回池长坂等6人的起诉。 被告大田县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.林权登记申请表、申请人池长汉居民身份证、建设镇元山村林权制度改革工作计划、元山村集体林权制度改革领导小组、元山村村民代表名单、大田县建设镇元山村进一步深化集体林权制度改革实施方案、2004年4月16日村民代表大会讨论实施集体林权制度改革实施方案决议会议记录、集体山林转让经营合同书、林权登记外业调查记录表、宗地小班面积量算登记表，证实林地使用权人池长汉及林地所有权人元山村委会分别依法向大田县林业局提出登记申请，大田县人民政府于2005年11月10日依法向池长汉颁发的坐落于大田县××××039宗地的田政林证字（2005）第02576号《林权证》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序等案件事实。2.不动产登记申请表，申请人池长汉居民身份证，田政林证字（2005）第02576号《林权证》中№1、№2森林、林木、林地状况登记表，林权登记申请表，不动产权籍调查表，池上跃居民身份证，大田县不动产登记审批表各一份，证实不动产权利人池长汉依法向大田县不动产登记中心提出登记申请，大田县自然资源局依法于2018年5月11日向池长汉颁发坐落于大田县建设镇××地××（××）大田县不动产权第0001xxx号《不动产权证》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序等案件事实。3.不动产登记申请表，大田县建设镇元山村经济合作社组织机构代码证，村民委员会成员当选证书（池长浩），池长浩居民身份证，田政林证字（2005）第02576号《林权证》中№1、№2森林、林木、林地状况登记表、林权登记申请表，不动产权籍调查表，池上跃居民身份证，大田县不动产登记审批表各一份，证实不动产权利人元山村委会依法向大田县不动产登记中心提出登记申请，大田县自然资源局依法于2018年5月15日向元山村委会颁发坐落于大田县建设镇××地××（××）大田县不动产权第00011xx号《不动产权证》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序等案件事实。4.作出行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国森林法》（1998年修正）、《中华人民共和国森林法实施条例》（国务院令第278号）、《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）、《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》（闽政文〔2002〕74号）、《不动产登记暂行条例》，证实①大田县人民政府依法向池长汉颁发田政林证字（2005）第02576号《林权证》的权限来源、所依据的规范性文件。②大田县自然资源局依法向池长汉颁发闽（2018）大田县不动产权第00010xx号《不动产权证》、向元山村委会颁发闽（2018）大田县不动产权第00011xx号《不动产权证》的权限来源、所依据的规范性文件。 被告三明市自然资源局辩称，1.行政复议程序合法；2.行政复议认定的事实清楚、证据确凿、发证程序合法。要求驳回池长坂等6人的诉讼请求。 被告三明市自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及申请人居民身份证、行政复议受理通知书及行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议延期审理通知书、明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》、相关文书送达回证各一份；2.作出行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》（第二条、第三条、第二十八条）、《林木和林地权属登记管理办法》、《福建省林权登记条例》、《不动产登记暂行条例》。上述证据证实三明市国土资源局依法受理、审理行政复议，程序合法。 第三人元山村委会述称，1.池长坂等6人虽持有《自留山证》，但因池长坂等6人多年未造林，元山村委会依相关规定已合法收回池长坂等6人的自留山。2.池长汉取得田政林证字（2005）第02576号《林权证》权源依据合法、程序合法，符合法律、法规的规定。3.大田县国土资源局向元山村委会颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］以及向第三人池长汉颁发的《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］权源依据合法、程序合法，符合法律、法规的规定。4.池长坂等6人的起诉已超过法定期限，应裁定驳回其起诉。 第三人元山村委会在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》（闽政〔1981〕73号）、《中共福建省委福建省人民政府关于加快造林绿化，大力发展林业的决定》（闽委〔1989〕17号）、元山村1991年“空肚塆”造林工资报销花名册（复印于1992年2月元山村财务账册）各一份，证实元山村委会根据上述两份文件精神于1991年依法收回池长坂等6人的自留山并造林、抚育。池上绪、池上基、池长炉受雇于元山村委会参与了“空肚塆”山场造林并领取了造林工资，造林工资单还证实池长坂等6人知晓并同意元山村委会收回其自留山。2.建设镇元山村林权制度改革工作计划、2004年4月16日元山村民代表大会讨论实施集体林权制度改革实施方案决议、元山村民代表名单、集体山林林改“回头看”情况分析一览表、林权登记张榜公布一览表、大田县建设镇元山村进一步深化集体林权制度改革实施方案、集体山林转让经营合同书、田政林证字（2005）第02576号《林权证》，证实经民主议定程序，池长汉承包了“空肚塆”山场，且大田县人民政府依法向池长汉颁发了田政林证字（2005）第02576号《林权证》。3.2018年1月19日、1月23日元山村会议记录、田集采字［2017］235号林木采伐许可证、闽（2018）大田县不动产权第0001xxx号《不动产权证》、闽（2018）大田县不动产权第00010xx号《不动产权证》，证实因池长坂等6人恶意阻扰，致使池长汉未能在“空肚塆”山场采伐林木。后经元山村委会和池长汉协商，并经元山村民代表会议决议，元山村委会赎回170亩林权，池长汉仍拥有31亩林权（因原证记载的面积109亩有误，后经计算机计算实际面积为201亩）。后大田县国土资源局依据协议、原林权证等其他权源依据依法向元山村委会颁发了《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］，向第三人池长汉颁发了《不动产权证》［闽（2018）大田县不动产权第××号］。 第三人池长汉同意元山村委会陈述的意见。 第三人池长汉在法定期限内未向本院提交证据材料。 原告池长坂等6人经质证，对被告大田县自然资源局提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性和合法性均有异议。证据1中的村民代表名单、实施方案未加盖原件与复印件核对一致的章，且村民代表名单是假的证据，没有选举村民代表的程序公示记录；池长汉林权登记申请表中仅有相关部门的意见，但未涉及在办理林权证的过程中有公示或公告；在证据第1页林权登记申请表中记载的造林年度是1989年2月，证据第6页林权登记申请表记载的造林年度是1982年，与证据第52页不动产权籍调查表中记载的造林年度1990年不一致；“空肚塆”山场面积109亩是虚假的，实际面积是201亩；证据第11页池长坂等6人在提起本案诉讼前没有见过该份证据；在证据第19页会议记录落款处有池某1、池长炉、池上基签名，元山村没有“池某4”这个人，真实的名字是“池某2”，池某1未在上述会议记录上签名；证据第22页、27页元山村委会与池长汉签订的两份《集体山林转让经营合同书》的三性均有异议，面积分别为109亩、42亩，转让价款分别为5450元、2100元，共计7550元，合同第二条约定转让期限50年，林地使用费是0元，元山村委会以7550元价格进行转让，元山村委会与池长汉存在恶意串通，损害了村民及集体利益。2.对证据2、3的真实性和合法性均有异议。池长汉持证的《不动产权证》是根据田政林证字（2005）第025xx号《林权证》登记的，2018年5月11日，大田县国土资源局、大田县不动产登记中心已知道039宗地的林权与池长坂等6人发生纠纷，大田县国土资源局的《行政复议答复意见书》、三明市国土资源局的《行政复议决定书》中均有体现元山村七、八组部分村民对池长汉持证的039宗地的林权权属存在争议的事实，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项规定，存在尚未解决的权属争议的不动产登记机构应当不予登记，大田县不动产登记中心在办理池长汉、元山村委会不动产权证时已知道039宗地的林权权属存在争议尚未解决，仍违法办理不动产权证与法律相冲突。3.对证据4的真实性没有异议。 被告三明市自然资源局，第三人元山村委会、池长汉经质证，对被告大田县自然资源局提供的证据的真实性和证明内容均无异议。 本院经审查认为，被告大田县自然资源局提供的上述证据，来源于大田县人民政府进行林权登记及大田县国土资源局进行不动产登记的档案材料，具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。 原告池长坂等6人经质证，对被告三明市自然资源局提供的上述证据除证据1中相关文书送达回证、证据2没有异议外，对其他证据的真实性及证明内容均有异议，其认为池长坂等6人持有的《自留山证》载明划给社员的自留山，由社员长期使用。无论是什么法律，上行行政机构对下行行政机构有指导的义务，但三明市自然资源局只对申请材料做形式上的审查，明知2018年发证时林权有争议，明知法律不准为而为之，没有依法依规办证。 被告大田县自然资源局经质证，对被告三明市自然资源局提交的上述证据的真实性、合法性与关联性没有异议，但其认为本案系涉及林权的行政复议案件，池长坂等6人于2018年8月向三明市国土资源局提交行政复议申请书，已超过行政复议期限。 第三人元山村委会、池长汉经质证，对被告三明市自然资源局提交的上述证据的真实性、合法性与关联性均没有异议。 本院经审查认为，虽然池长坂等6人及元山村七、八组部分村民对池长汉持证的039宗地实际面积为201亩的林权权属存在争议,但经多方调解，池长汉和元山村民代表会议同意将其中170亩归还元山村委会，双方的林权权属争议已解决，故池长坂等6人主张大田县国土资源局、大田县不动产登记中心没有依法依规办证，缺乏证据支持，不予采纳。对被告三明市自然资源局提供的上述证据的真实性和证明内容，本院予以确认并在卷佐证。 原告池长坂等6人经质证，对第三人元山村委会提供的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1中两份文件的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其认为元山村委会未能提供向村民收取抛荒费的证据，无法证实本案讼争的山场是荒山，元山村委会无权私自收回池长坂等6人的自留山。对元山村1991年“空肚塆”造林工资报销花名册的真实性有异议，其认为记载的造林时间是1990年，且报销花名册中没有出纳、会计的签字，记载的内容与本案无关。1991年12月31日的工资报销花名册其中一页显示村民的工资均由“炉”同一人签字领取，与事实不符。2.元山村委会提供的证据2、3来源于大田县自然资源局提供的部分证据，其质证意见与对大田县自然资源局提供的上述证据的质证意见一致。收回自留山不是村民代表可以决定的，权利来源于村民会议表决，未经村民会议表决，元山村委会于1990年收回自留山程序违法，该行为应为无效，后面延伸的办证也无效。 被告大田县自然资源局、三明市自然资源局，第三人池长汉经质证，对第三人元山村委会提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，对其证明内容也没有异议。被告大田县自然资源局认为元山村委会已经收回了自留山，原告池上绪、池上基、池长炉三人也在1990年参与元山村组织的造林并领取了工资。 本院经审查认为，划给社员的自留山一般应是荒山和疏林地。自留山要限期造林绿化，否则可由集体收回。炼山造林存在两种情形：采伐迹地和荒山。从元山村委会提供的“90年空肚塆造林清火线”工资报销花名册，可以证实1990年元山村委会组织村民到“空肚塆”山场进行造林前，有组织村民先进行炼山，从现有在案证据无法证实池长坂等6人持有自留山证的“空肚塆”山场在1990年前有造林且系采伐迹地，由此可以认定“空肚塆”山场是抛荒山场。基于此，为了加快造林绿化，大力发展林业，根据福建省委、福建省人民政府的文件精神，元山村委会将池长坂等6人的自留山收回重新炼山造林，符合上述文件精神。从元山村委会提供的5份工资报销花名册，可以证实本案讼争的“空肚塆”山场系元山村委会于1990年间组织村民炼山、清杂、造林和1991年间组织村民进行抚育，并支付造林、抚育工资等事实；同时可以证实池上绪、池上基、池长炉于1990年间受雇于元山村参与了“空肚塆”山场造林并领取了造林工资，对该山场由元山村收回重新造林的事实是明知的事实。上述证据系复制于元山村委会1992年2月部分财务账册，属原始证据，并经本案承办人核对无误，对元山村委会提供的上述证据及证明的内容本院予以确认。因此，本案讼争山场的林木应认定为元山村集体造林。2004年林改时，元山村委会将重新造林的“空肚塆”山场的林权转让给池长汉经营前已经履行民主议定程序，并将林权登记张榜公布一览表（包含池长汉的“空肚塆”山场）在元山村村部进行公示，公示期30日，在公示期间池长坂等人未提出异议申请，故大田县人民政府向池长汉颁发田政林证字(2005)第02576号（039宗地）《林权证》的权源依据合法。第三人元山村委会提供的上述证据来源于元山村委会的档案材料和财务账册等，具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告大田县自然资源局经质证，对原告池长坂等6人提交的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，自留山证登记的面积很小，四至范围不清楚，与本案讼争山场的面积、四至没有关联。元山村委会有权收回自留山，进行植树造林，2004年进行了林权改革，2005年由大田县人民政府向池长汉颁发了林权证，新证替代旧证，池长坂等6人的自留山证已经不具有法律效力。2.对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，集体山林转让经营合同书合法有效。3.对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，大田县人民政府向池长汉颁发《林权证》的行政行为，证据确凿，程序合法，也允许有误差，2018年已进行纠正。4.对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，大田县自然资源局向池长汉颁发《不动产权证》的行政行为，证据确凿，程序合法。关于信访告知书证实池长坂等人于2018年1月就知道本案讼争山场的林权登记在池长汉名下，应在两个月内申请行政复议，但池长坂等人于2018年8月27才申请行政复议，已经超过了行政复议期限。5.对证据5的真实性没有异议，与证据4的质证意见一致。6.对证据6的真实性没有异议，证明内容是错误的。7.对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议，实施登记的行政机关是大田县国土资源局，大田县国土资源局是本案适格的被告。8.池长坂等6人若对2004年4月16日会议记录落款“池某3”签名的真实性有异议，应申请笔迹鉴定。证人池某2与本案无关联。 被告三明市自然资源局对原告池长坂等6人提交的上述证据的质证意见与被告大田县自然资源局的质证意见一致。 第三人元山村委会对原告池长坂等6人提交的上述证据的质证意见与被告大田县自然资源局的质证意见一致，补充一点，涉案自留山因持证人多年未造林，已经在1990年由元山村委会依照相关文件规定收回并组织造林，原告池上基、池长炉、池上绪还参与造林并领取了造林工资，说明原告池上基、池长炉、池上绪知晓并同意由元山村委会收回该自留山。 第三人池长汉对原告池长坂等6人提交的上述证据的质证意见与元山村委会的质证意见一致。 本院经审查认为，池长坂等6人主张2004年4月16日会议记录落款“池某3”的签名并非其本人所签，但其未向本院提出笔迹鉴定申请，证明其主张成立，故对池长坂等6人的上述主张不予采纳。对证人池某3、池某4的证言，不予采信。对池长坂等6人提交的其他证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：池长坂、池上基、池上丑、池长炉、池上巧、池上绪于1981年11月24日取得大田县人民政府颁发的《自留山证》，证号分别为建字第0899号、0903号、0907号、0921号、0922号、0924号，座落山名为“空肚塆”、“纸皮坑”。1990年间，元山村委会将“空肚塆”抛荒山场重新炼山造林。2004年4月16日，元山村委会召开村民代表大会讨论实施集体林权制度改革实施方案决议，会议同意元山村委会将“空肚塆”109亩山场的林权以5450元的价格转让给池长汉经营。同日，元山村委会制定《大田县建设镇元山村进一步深化集体林权制度改革实施方案》。2004年6月1日，元山村委会与池长汉签订了一份《集体山林转让经营合同书》（编号039），合同约定元山村委会将“空肚塆”109亩山场（1996年二类林业基本图的8林班11大班1、2小班）的林地使用权、林木所有权和使用权以5450元的价格转让给池长汉经营，转让期限50年，即从2004年6月1日起至2054年5月31日等。同日，池长汉向大田县人民政府申请林权登记，大田县林业局依法进行外业调查、公示等程序。经大田县林业局审核后，大田县人民政府于2005年11月10日审核批准向池长汉颁发了田政林证字（2005）第02576号（039宗地）《林权证》，该《林权证》记载的面积为109亩，实际面积为201亩（8林班9大班3小班、11林班1、2小班）。因池长坂等6人及元山村七、八村民小组的部分村民对池长汉持证的039宗地的林权权属存在争议，经多方调解，2018年1月23日池长汉及元山村民代表同意由元山村委会收回该宗地面积170亩的经营权。2018年4月23日，大田县国土资源局根据池长汉、元山村委会提交的登记申请，经过审核、权籍调查、登簿等程序，于同5月11日向池长汉颁发了闽（2018）大田县不动产权第00010xx号《不动产权证》（宗地面积由201亩变更为31亩，8林班9大班3小班），于5月15日向元山村委会颁发了闽（2018）大田县不动产权第00011xx号《不动产权证》[原田政林证字（2005）第02576号（039宗地）《林权证》,池长汉使用权面积变更为31亩，剩余面积170为归还元山村委会，8林班9大班3小班、11林班2小班]，同时原田政林证字（2005）第02576号（039宗地）《林权证》一并注销。2018年8月27日，池长坂等6人不服大田县人民政府颁发的田政林证字（2005）第02576号（039宗地）《林权证》，不服大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第00010xx号、第00011xx号《不动产权证》向三明市国土资源局提出行政复议申请，三明市国土资源局于同日受理，并于2018年11月2日作出明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》，决定：1.驳回池长坂、池上基、池上丑、池长炉、池上巧、池上绪关于“确认大田县人民政府颁发的田政林证字（2005）第02576号《林权证》违法”诉求；2.维持大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第0001xxx号、第00011xx号《不动产权证》。 另查明，2016年4月22日起，在全县范围内实施不动产统一登记，不动产登记工作由大田县国土资源局负责，大田县不动产登记中心承担具体业务工作。2018年12月18日，组建三明市自然资源局，不再保留三明市国土资源局，三明市国土资源局的职责整合至三明市自然资源局。2018年12月24日，组建大田县自然资源局，不再保留大田县国土资源局，大田县国土资源局的职责整合至大田县自然资源局。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款、第六款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”大田县自然资源局、三明市自然资源局系本案适格被告。本案讼争山场的林木系1990年间元山村集体所造并进行管护，且元山村委会与池长汉于2004年6月1日签订《集体山林转让经营合同书》前，已经履行民主议定程序，大田县人民政府于2005年11月15日向池长汉颁发的田政林证字(2005)第02576号（039宗地）《林权证》权源依据合法，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。鉴于大田县国土资源局于2018年5月分别向池长汉、元山村委会颁发的闽（2018）大田县不动产权第0001xxx号、第00011xx号《不动产权证》已替代了田政林证字(2005)第02576号（039宗地）《林权证》（已注销），故池长坂等6人要求确认大田县国土资源局向池长汉颁发田政林证字(2005)第02576号（039宗地）《林权证》的具体行政行为违法的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。三明市自然资源局作出的《行政复议决定书》及大田县国土资源局颁发的闽（2018）大田县不动产权第0001xxx号、第00011xx号《不动产权证》，上述具体行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，池长坂等6人要求撤销明国土资复决〔2018〕3号《行政复议决定书》及闽（2018）大田县不动产权第0001xxx号、第00011xx号《不动产权证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”大田县人民政府向池长汉颁发田政林证字(2005)第02576号（039宗地）《林权证》的具体行政行为的时间为2005年11月10日，而池长坂等6人于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，并未超过法定二十年的起诉期限。对被告大田县自然资源局提出池长坂等6人提起本案诉讼要求确认大田县国土资源局向池长汉颁发《林权证》的具体行政行为违法已经超过法定的起诉期限的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告池长坂、池上基、池上丑、池长炉、池上巧、池上绪的诉讼请求。 案件受理费50元，由池长坂、池上基、池上丑、池长炉、池上巧、池上绪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  叶清湘 二〇一九年七月十九日 书 记 员  罗秋香 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 －17－