山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3136号 原告：济南万家盛烟花爆竹有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370104798891163X。 法定代表人：万祖才,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙运军、肖勇辉（均系特别授权代理），均系山东道致律师事务所律师。 被告：邵刚，男，1979年5月22日出生，汉族，住济南市。 原告济南万家盛烟花爆竹有限公司（以下简称万家盛公司）与被告邵刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告万家盛公司的委托诉讼代理人孙运军、肖勇辉，被告邵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万家盛公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求人民法院判决邵刚立即支付欠款31741元；2、请求人民法院判决邵刚支付逾期利息8334.48元；3、本案诉讼费由邵刚承担。事实与理由：邵刚于2015年2月8日从万家盛公司处第一次进货一宗，共计货款47824.40元，邵刚赊账表示下次进货一并结算。2015年2月12日邵刚第二次从万家盛公司处进货一宗，共计货款23916.60元。两次进货共计欠款71741元，邵刚付款30000元，欠款41741元一直未付。万家盛公司多次向邵刚催讨欠款，邵刚始终拒绝支付。双方的债权债务关系清楚，合法有效。万家盛公司为维护自己合法权益，特请人民法院查明事实，依法判决支持万家盛公司诉讼请求。 邵刚辩称，邵刚于2015年2月8日从济南万家盛烟花爆竹有限公司第一次进货一宗，共计货款47824.40元，邵刚表示下次进货一并结算。2015年2月12日，邵刚从该公司第二次进货一宗，共计货款23916.60元，当即付现金30000元（当日送货单有签收字据），后又通过ATM机以现金存款方式存入万家盛公司法人万祖才的妻子许杏华农业银行卡30000元，连同邵刚进货前在该公司缴纳的定金预付款1万元，合计共付款7万元，仅余货款1741元未付。但因该批鞭炮存在质量问题，在邵刚销售过程中造成滞销问题，邵刚也多次与该公司沟通处理意见。后由于在2015年3月4日邵刚存放货物的仓库发生火灾（有当时消防部门火灾事故调查书），剩余滞销货物及相关账目单据被焚毁（包括邵刚给许杏华银行转账的小票，建议司法机关可查询许杏华的银行卡记录）。邵刚从此也不再从事烟花爆竹行业，也和万家盛公司未再有业务往来。经邵刚辨认，万家盛公司所提供的证据中，2015年2月8日送货联单及2月12日的送货联单，只有2月8日送货联上“邵刚”签字是自己的笔迹，其他的数据及“款未付”及2月12日的送货联单上“收30000元”及“邵刚”字迹都非本人所写；万家盛公司的A4纸备注明细更无邵刚的任何确认签名。万家盛公司提供的材料只能证明双方存在业务来往的数据及部分付款数据，不能证明邵刚欠万家盛公司所表述的货款。且万家盛公司在单方面的备注中也没有提及邵刚预交的定金预付款和银行转账事实，显然存在故意隐瞒事实和财务管理混乱的现象。故邵刚不认可万家盛公司提请的欠款41741元及逾期利息8334.48元。至于因质量问题造成1741元尾款，也依据民事诉讼法相关规定，买卖合同纠纷的诉讼时效为3年，本案已超诉讼时效。邵刚恳请历城区人民法院，查明事实，驳回万家盛公司诉讼请求。 万家盛公司围绕诉讼请求提交以下证据：2015年2月8日万家盛公司提货清单存根1份、2015年2月12日万家盛公司提货清单存根1份，邵刚围绕其辩称提交以下证据:2015年2月4日的收据1份、火灾直接财产损失申报统计表1份、火灾事故调查权利义务告知书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据以上证据和原、被告陈述，本院认定以下事实： 万家盛公司与邵刚之间存在烟花爆竹买卖关系。万家盛公司提供的时间为2015年2月8日的提货单仓库联上显示品名、单发规格直径×高（公分）、组合发数、单发价格、总价、箱数、金额等项目，编号为0000931仓库联合计金额为44243元，编号为000092仓库联合计金额3454元，单据下方有“47697+127.4=47824.4元”及“款未付邵刚”字样。邵刚认可仓库联上的签字系本人所签，并如数收到货物。万家盛公司提供的时间为2015年2月12日的提货单仓库联上显示，总金额23916.6元，单据下方有“收30000元”字样和“邵刚”字样。邵刚辩称该仓库联中的“收30000元”和“邵刚”均不是其本人所签。万家盛公司自认于2015年2月12日收到货款3万元。 邵刚主张其预先支付万家盛公司1万元订金并提供2015年2月4日万家盛公司向邵刚出具收款收据予以证明，该收据载明：“收订金1万元（壹万元正）”并加盖万家盛公司财务专用章。万家盛公司认可收到该1万元订金，并同意在总欠款41741元中予以扣除。 邵刚主张其于2015年2月12日至火灾2015年3月4日期间通过工业北路肉联厂附近农业银行ATM机以现金存入方式分两次存入许杏华的农业银行账户1万和2万，非同一天存入。邵刚提供火灾直接财产损失申报统计表复印件、火灾事故调查权利义务告知书原件各一份证明顶烧毁20-30㎡、办公桌一张、广告牌对联一幅、鞭炮四箱，以此证明因火灾致使门店毁损及相关单据灭失的情况。万家盛公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认可许杏华系万家盛公司股东，但认为该证据无法证明邵刚向许杏华支付了3万元。经查，火灾直接财产损失申报统计表系复印件，且没有统计单位的签名盖章，对该证据的证明力本院不予采信。本院依法调取许杏华名下在中国农业银行的客户关联信息及2015年2月12日至2015年3月21日期间的账户明细显示，2015年2月12日至2015年3月21日期间，许杏华有效存在的尾号为5115的农业银行卡账户在上述期间内没有邵刚主张的1万元和2万元的存款记录。 本院认为，万家盛公司与邵刚之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定履行自己的义务，万家盛公司按约定履行了供货义务，邵刚应按约及时支付货款。万家盛公司要求邵刚支付欠付烟花爆竹款31741元，并提供2015年2月8日、2015年2月12日万家盛公司提货单仓库联各1份，邵刚认可因烟花爆竹质量问题尚有1741元尚未支付，但剩余3万元已通过银行ATM机现金存入的形式支付给案外人许杏华。经审查认为，万家盛公司提交的提货单仓库联可以证实原、被告之间存在烟花爆竹买卖关系，邵刚辩称在2015年2月12日至火灾发生日2015年3月4日期间通过工业北路肉联厂农业银行ATM以现金存入方式分两次存入许杏华的农业银行账户，分别是1万和2万，但因火灾发生，存款小票灭失。本院依法调取许杏华名下在中国农业银行的账户明细显示在2015年2月12日至火灾发生日2015年3月4日期间并无邵刚辩称的1万元和2万元的存款记录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因邵刚不能提供已支付3万元货款的有效证据，需要承担举证不能的法律后果。邵刚自认因烟花爆竹质量问题尚有1741元尚未支付，但未提交相应证据证实烟花爆竹存在质量问题，理应支付剩余货款。综上，本院对万家盛公司所主张邵刚欠付货款31741元予以支持。因邵刚未及时支付货款，万家盛公司主张以31741元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，应予支持，因双方未约定具体还款期限，计算时间应自万家盛公司主张之日即2019年4月8日起算。 邵刚抗辩万家盛公司的诉讼请求已超三年诉讼时效，因双方未约定具体的还款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，万家盛公司可以随时要求支付所欠货款，故本院对邵刚上述抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限邵刚于本判决生效之日起十日内支付济南万家盛烟花爆竹有限公司货款31741元； 二、限邵刚于本判决生效之日起十日内支付济南万家盛烟花爆竹有限公司以31741元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。 三、驳回济南万家盛烟花爆竹有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，由济南万家盛烟花爆竹有限公司负担297元，由邵刚负担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 杨 华 二〇一九年七月五日 书记员 李美霞