广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终238号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。负责人：陈锡稳，局长。委托代理人：李安兴，该局虎门分局工作人员。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。上诉人郭栋因与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）行政奖励纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初807号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年10月8日，郭栋向原审法院提起诉讼，请求：l.撤销东莞市场监管局做出的编号：[2017]030975《东莞市食品安全举报奖励通知书》；2.判令东莞市场监管局限期重新就郭栋举报事项做出奖励决定书面告知郭栋；3.东莞市场监管局承担本案诉讼费用.原审法院经审理查明：2017年11月6日，东莞市场监管局收到郭栋投诉东莞市虎门鸿购鲜超日用品店（以下简称“鲜超日用品店”）涉嫌销售虚标生产日期的“油豆腐”。后东莞市场监管局经调查，认定鲜超日用品店销售虚标生产日期食品的违法事实成立。2018年3月9日，东莞市场监管局作出（东）食药监食罚[2017]03110744号《行政处罚决定书》，对鲜超日用品店作出没收违法所得7.5元及罚款人民币5000元的行政处罚决定。2018年4月3日，东莞市场监管局作出编号：[2017]030975《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋300元，并通知郭栋在指定日期前前往指定地点领取奖金。郭栋于2018年4月25日通过银行转账的方式领取了上述300元奖金，但认为东莞市场监管局应当奖励2000元，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”，以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”的规定，东莞市场监管局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报事实、奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知的法定职权。郭栋于2017年11月6日向东莞市场监管局进行投诉举报，东莞市场监管局受理后进行调查核实，于2018年3月9日对鲜超日用品店作出（东）食药监食罚[2017]03110744号《行政处罚决定书》，后于2018年4月3日作出编号：[2017]030975《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋300元，并送达郭栋，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：东莞市场监管局作出案涉《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋300元是否合法有据。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规：“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符”，同时参照《东莞市食品安全举报奖励办法》第十四条：“举报级别分为以下三个等级：……三级举报：提供被举报方的违法事实、食品安全事故及隐患线索，不直接协助查处工作，举报情况与事实结论基本相符”的规定，对于一级举报，郭栋除提供详细的违法事实、线索外，还必须提供直接证据。本案中，郭栋通过网络向东莞市场监管局投诉，仅附产品标签和购买票据照片打印件，未提供被投诉产品外包装全面的清晰图片、购买视频以及其他购买证据等材料证实郭栋曾向被投诉商家鲜超日用品店购买了涉案食品。为调查清楚事实，东莞市场监管局前往被投诉商家鲜超日用品店进行现场检查并制作笔录，对被投诉商家负责人询问调查并制作笔录。综合调查的证据，东莞市场监管局对被投诉商家鲜超日用品店作出涉案的处罚决定。综上，东莞市场监管局认定郭栋提供的材料不属于直接证据，认为郭栋的举报属上述规定中的三级举报符合上述规定，并无不当。郭栋提出其举报应属于一级举报事实及法律依据不足，原审法院不予采纳。东莞市场监管局对鲜超日用品店的罚没款为5007.5元，经核算奖励额度低于300元，东莞市场监管局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十五条“根据举报级别，奖励额度分别按案件罚没入库金额的5%、3%、1%计算，最低不低于300元，最高奖不超过30万元。没有罚没款入库的，根据提供线索的价值，给予300-800元奖励”的规定，对郭栋作出涉案的《东莞市食品安全举报奖励通知书》，决定奖励郭栋300元符合上述规定，并无不当。另结合《食品药品违法行为举报奖励办法》第二十条“举报人对奖励等级、奖励金额有异议的，可在收到奖励决定通知之日起30个工作日内，向实施举报奖励的食品药品监督管理部门提出复核请求”的规定，如郭栋对奖励等级及金额有异议，应向东莞市场监管局请求复核。但本案郭栋在收到东莞市场监管局的奖励通知后，并未向东莞市场监管局提出异议，而是直接主动领取了该奖励。综上，郭栋诉请撤销涉案奖励通知书并要求东莞市场监管局重新作出奖励决定事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郭栋的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由郭栋承担。一审宣判后，郭栋不服，向本院提起上诉，请求:1.撒销原审判决；2.撤销东莞市场监管局作出的编号：[2017]030975《东莞市食品安全举报奖励通知书》；3.东莞市场监管局限期重新就郭栋举报事项做出奖励决定书面告知郭栋；4.东莞市场监管局承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、《食品药品违法行为举报奖励办法》是国家法上位法新法，《东莞市食品安全举报奖励办法》是地方法下位法旧法，依据中华人民共和国立法法第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。第九十四条法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。国家法优于地方法，上位法优于下位法，新法优于旧法，即便是不一致的也应当由全国人民代表大会常务委员会或国务院裁决。二、郭栋提供的证据鲜超日用品店的违法事实相符一致，鲜超日用品店也认可郭栋提供的证据，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条二级奖励等级，也符合一级奖励等级。三、奖励通知书上没有告之复核机关及复核时间、诉权。是否复核不影响当事人诉权。被上诉人东莞市场监管局答辩称：一、一审法院根据《食品药品违法行为举报奖励办法》，同时结合本地实际，参照《东莞市食品安全举报奖励办法》，认定东莞市场监管局作出的案涉《举报奖励通知书》合法有据，适用法律正确。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二十五条、《国务院食品安全委员会办公室关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办〔2011〕25号）第五条第一款及《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条的规定，东莞市结合本地实际制定的规范性文件《东莞市食品安全举报奖励办法》有上位法的授权，符合法律规定，可以直接适用。另依据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法〔2004〕第96号）第一条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百条的规定，一审法院适用《东莞市食品安全举报奖励办法》认定东莞市场监管局作出的案涉《举报奖励通知书》合法有据，适用法律正确。二、郭栋提供的举报材料并非据以认定本案违法事实成立的直接唯一证据，且其并未直接协助查处工作，一审法院认定郭栋主张其举报属一级举报事实及法律依据不足，事实清楚。本案东莞市场监管局认定鲜超日用品店违法事实成立的依据有现场检查笔录、询问调查笔录等综合调查的证据，故郭栋提供的举报材料，显然不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定的“直接证据”，其举报不属于一级举报。同时，郭栋并未直接协助东莞市场监管局查处工作，参照《东莞市食品安全举报奖励办法》第十四条规定，郭栋的举报应属三级举报。且实际上，郭栋对东莞市场监管局的奖励通知并未提出过异议，而是主动积极领取了奖励，现却诉请撒销该奖励通知，显然事实和法律依据不足，依法应予驳回。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《东莞市机构改革方案》，东莞市市场监督管理局于2019年1月12日挂牌成立，加挂市知识产权局牌子，不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局。本院认为：郭栋通过网络向东莞市场监管局投诉，并附上涉案产品的图片、消费凭证图片。郭栋所提交的照片证据对提供线索查处违法行为起一定作用，但由于照片证据较之实物证据的证明力较弱，仅凭图片不足以直接认定虚标生产日期的违法事实，仍须结合现场查证结果，而郭栋未直接协助现场查处工作，故东莞市场监管局根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十四条的规定，认为郭栋的举报属上述规定中的三级举报符合上述规定，并无不当。综上，郭栋认为应作一级奖励的上诉意见不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月五日书记员  王凤梅