广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1472号原告:廖伟雄，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:林敏，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人:林秀钗，广东洋三律师事务所律师助理。被告：钟庆标，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陆梅芳，女，1979年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。原告廖伟雄与被告钟庆标、陆梅芳、黄梓铭、周翠明、关洪滨、周锦明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。后原告廖伟雄申请撤回对被告黄梓铭、周翠明、关洪滨、周锦明的起诉，本院另行出具（2018）粤2072民初1472号之一民事裁定予以准许，并于2019年2月21日再次公开开庭进行了审理。原告廖伟雄的委托诉讼代理人林敏、林秀钗到庭参加诉讼（其中林秀钗仅参加第一次庭审）；被告钟庆标、陆梅芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖伟雄向本院提出诉讼请求：判令钟庆标、陆梅芳等偿还廖伟雄借款本金4408370元及利息（暂计至起诉之日利息为2964216元）。第一次庭审后，廖伟雄变更并明确诉讼请求为：1.判令陆梅芳偿还借款本金255万元及利息（按合同约定利率，自每笔借款实际交付之日起计至本金清偿之日止，暂计至起诉之日利息为1797000元）；2.判令钟庆标对前述借款中的245万元及利息（按合同约定利率，自每笔借款实际交付之日起计至本金清偿之日止，暂计至起诉之日利息为1787000元）承担连带清偿责任。事实和理由：钟庆标与廖伟雄系表兄弟关系，陆梅芳与钟庆标为合作伙伴关系。2014年年中，钟庆标、陆梅芳等因经济周转通过钟庆标向廖伟雄借款，并带廖伟雄参观其投资的项目（中山市启皓贸易有限公司、中山市东升镇全通装饰工程部）。为了收取不菲利息，且基于对钟庆标的信任，廖伟雄分多次向陆梅芳、钟庆标等人出借了高达数百万元的借款，并约定了利息。后陆梅芳等人偿还了部分借款，但尚余4408370元未还。前述未还借款中，有10笔、金额合共为255万元的借款系以陆梅芳作为借款人的，钟庆标作为其中借款合同日期为2015年4月20日借款20万元、2015年6月9日借款20万元、2015年6月12日借款20万元的实际用款人及借款合同日期为2014年11月25日借款40万元、2014年12月28日借款20万元、2015年1月29日借款20万元、2015年2月5日借款40万元（20万元×2笔）、2015年2月17日借款30万元、2015年8月10日借款35万元的担保人，应对前述10笔借款及对应利息承担连带清偿责任。廖伟雄将对钟庆标、黄梓铭、周翠明、关洪滨、周锦明等其他借款人另案起诉。为维护自己的合法权益，廖伟雄诉至法院，请求支持其诉求。钟庆标、陆梅芳未作答辩，亦未提交证据。廖伟雄围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同10份；2.廖伟雄名下中国工商银行账户流水2份、中国建设银行账户流水1份。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据廖伟雄的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，陆梅芳（乙方、借款人）曾多次向廖伟雄（甲方、出借人）借款，双方为此签署了多份借款合同。其中，落款日期为2014年11月25日的借款合同（以下简称2014年11月25日合同）主要载明：乙方向甲方借款40万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2017年11月24日归还，届时一并按月息2%支付利息。在落款陆梅芳签名处载明“已收取出借人人民币：￥400000元大写：肆拾万元正”并按捺指模。落款日期为2014年12月28日的借款合同（以下简称2014年12月28日合同）主要载明：乙方向甲方借款20万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2017年11月24日归还，届时一并按月息2%支付利息。在落款陆梅芳签名处载明“已收取出借人人民币：￥200000元大写：贰拾万元正”并按捺指模。落款日期为2015年1月29日的借款合同（以下简称2015年1月29日合同）主要载明：乙方向甲方借款20万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2015年3月29日归还，届时一并按月息2%支付利息。陆梅芳在借款合同抬头处签名，但未在落款处签名。落款日期为2015年2月5日的借款合同（以下简称2015年2月5日合同）有2份，内容基本一致，均主要载明：乙方向甲方借款20万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2017年2月4日归还，届时一并按月息2%支付利息。在落款陆梅芳签名处载明“已收取出借人人民币：￥200000元大写：贰拾万元正”并按捺指模。落款日期为2015年2月17日的借款合同（以下简称2015年2月17日合同）主要载明：乙方向甲方借款30万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2017年2月16日归还，届时一并按月息2%支付利息。在落款陆梅芳签名处载明“已收取出借人人民币：￥300000元大写：叁拾万元正”并按捺指模。落款日期为2015年4月20日的借款合同（以下简称2015年4月20日合同）主要载明：乙方向甲方借款20万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2015年5月20日归还，届时一并按月息2%支付利息。合同落款处，廖伟雄、陆梅芳均签名并按捺指模。落款日期为2015年6月9日的借款合同（以下简称2015年6月9日合同）主要载明：乙方向甲方借款20万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2015年7月9日归还，届时一并按月息2%支付利息。合同落款处，廖伟雄、陆梅芳均签名并按捺指模，陆梅芳签名后载有“已收取现金：续6月9号单据”。落款日期为2015年6月12日借款合同（以下简称2015年6月12日合同）主要载明：乙方向甲方借款20万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2015年7月12日归还，届时一并按月息2%支付利息。合同落款处，廖伟雄、陆梅芳均签名并按捺指模，陆梅芳签名后载有“已收取现金：续6月12号单据”。落款日期为2015年8月10日的借款合同（以下简称2015年8月10日合同）载明：乙方向甲方借款35万元，本合同自签订时应作为借款人收到该借款的凭据，上述借款乙方应于2016年8月9日归还，届时一并按月息2%支付利息。在落款陆梅芳签名处载明“已收取出借人人民币：￥350000元大写：叁拾伍万元”并按捺指模。前述10月份借款合同中，2014年11月25日合同、2014年12月28日合同、2015年1月29日合同、2015年2月5日合同（2份）、2015年2月17日合同、2015年8月10日合同共7份借款合同落款的担保人处均有钟庆标签名，并载明“本人担保期限自借款到期之日起两年止”，签名日期为2015年9月26日。其中，2015年1月29日合同钟庆标签名处载有“已续二个月至5月29日”。2015年4月20日合同、2015年6月9日合同、2015年6月12日合同共3份借款合同的抬头甲方、出借人处除廖伟雄外还有李健南签名，但李健南未在落款处签名，钟庆标未作担保人。为证明前述借款的交付情况，廖伟雄向本院提交了其名下卡号尾数为6884的中国工商银行账户于2014年7月24日至2015年2月17日期间的银行流水、卡号尾数为7633的中国工商银行账户于2014年9月1日至2015年4月8日期间的银行流水、卡号尾数为2990的中国建设银行账户于2015年1月25日至同年3月19日期间的银行流水。前述三份银行流水显示，廖伟雄的前述3个银行账户与钟庆标、陆梅芳的数个银行账户之间于前述流水期间发生了数十笔转账往来。其中，廖伟雄向钟庆标的转账情况为：2014年7月24日转账15万元（5万元+10万元），2014年7月30日转账5万元，2014年8月5日转账131400元，2014年8月12日转账46800元，2014年8月23日转账126750元，2014年8月26日转账94000元，2014年8月30日转账13万元，2014年9月1日63175元，2014年9月2日转账4万元，2014年9月6日转账30万元（10万元+20万元），2014年9月10日转账9万元，2014年9月20日转账50万元（20万元+20万元+10万元），2014年9月25日转账5万元，9月27日转账10万元，2014年9月30日转账26370元，2014年12月3日转账95000元，2014年12月20日转账492500元（20万元×2+92500元），2015年1月15日转账40万元（20万元+20万元），2015年4月7日转账32000元，合计2917995元。钟庆标向廖伟雄的转账情况为：2014年9月22日转账21500元，2014年9月27日转账300300元（5万元×6+300元），2014年9月28日转账6000元，2014年10月20日转账2万元，2014年11月2日转账23000元，2014年11月29日转账16500元，2014年12月15日转账9000元，合计396300元。廖伟雄向陆梅芳的转账情况为：2014年11月25日转账298500元（5万元×4+48500元+5万元），2014年12月28日转账282000元（20万元+82000元）,2015年1月25日转账98000元（49000元×2），2015年1月29日转账176000元（5万元×3+26000元），2015年1月30日转账2万元，2015年2月5日转账117750元（5万元×2+17750元），2015年2月9日转账18万元（5万×3+3万元），2015年2月17日转账30万元（20万元、10万元），2015年3月19日94000元，2015年4月7日转账18500元，2015年4月8日68100元（18100元+5万元），合计1652850元。陆梅芳向廖伟雄的转账情况为：2014年9月19日转账10万元（5万元+5万元），2014年9月20日转账10万元（5万元+5万元），2014年9月21日转账10万元（33000元+46000元+21000元），2014年9月22日转账20万元（49000元+43000元+47000元+45000元+16000元），2014年9月23日转账20万元（18000元+49000元+48000元+47000元+38000元），2014年9月24日转账20万元（41000元+46000元+44000元+48000元+21000元），2014年9月30日转账326370元（5万元+5万元+38760元+43730元+48860元+26370元+26370元+42280元），2014年11月3日转账10万元（45000元+37000元+18000元），2014年11月10日转账10万元（5万元+5万元），2014年11月11日转账10万元（5万元+5万元），合计1526370元。廖伟雄对前述10份借款合同的形成过程及对应借款的交付情况陈述如下：1.2014年11月25日、2014年12月28日,廖伟雄预扣部分利息后向陆梅芳转账借款合共580500元（对应前述廖伟雄向陆梅芳于2014年11月25日转账的298500元及2014年12月28日转账的282000元），陆梅芳于2014年12月28日至2015年9月26日期间补签了2014年11月25日合同（金额40万元）及2014年12月28日合同（金额20万元），具体签署日期忘记了。2.2014年12月3日，陆梅芳向廖伟雄借款60万元，约定月息为2%，廖伟雄预扣了部分利息后，按陆梅芳要求于2014年12月3日、同年12月20日合共转账587500元至钟庆标的银行账户（对应廖伟雄向钟庆标于2014年12月3日转账的95000元、2014年12月20日转账的492500元）。事后，廖伟雄多次要求陆梅芳、钟庆标补签借款合同，两人互相推脱，陆梅芳称其仅拿了其中的20万元，故只补签了2015年4月20日合同（金额20万元）。后来，廖伟雄又找钟庆标签署借款合同，钟庆标称借款均已被陆梅芳取走。廖伟雄只好再找陆梅芳签借款合同，于是陆梅芳又补签了2015年6月9日合同（金额20万元）、2015年6月12日合同（金额20万元）。因为借款时约定的借期为1个月，所以补签借款合同时写的借期亦为1个月，预扣的部分利息并未明确说明预扣多久的利息。3.2015年1月29日，廖伟雄与陆梅芳签署2015年1月29日合同（金额20万元），在预扣利息4000元后，廖伟雄于当日及次日共向陆梅芳196000元（对应廖伟雄向陆梅芳于2015年1月29日转账176000元、2015年1月30日转账2万元）。4.2015年2月5日，廖伟雄与陆梅芳签署两份2015年2月5日合同（金额均20万元），在预扣部分利息后，廖伟雄于2015年2月5日及2月9日共向陆梅芳转账交付297750元（对应廖伟雄向陆梅芳于2015年2月5日转账117750元、2015年2月9日转账18万元），于2015年2月9日向陆梅芳现金交付了10万元（无交付凭证）。5.2015年2月17日，廖伟雄与陆梅芳于签署2015年2月17日合同（金额30万元），并于当日向陆梅芳转账交付了30万元（对应廖伟雄向陆梅芳于2015年2月17日转账30万元）。6.2015年3月19日，陆梅芳向廖伟雄借款10万元，廖伟雄预扣部分利息后向陆梅芳转账交付了94000元（对应廖伟雄向陆梅芳于2015年3月19日转账94000元），但没有签署借款合同。事后，陆梅芳又通过钟庆标向廖伟雄借款25万元，廖伟雄预扣部分利息后于2015年4月7日、4月8日向陆梅芳转账交付86600元（对应廖伟雄向陆梅芳于2015年4月7日转账18500元、2015年4月8日转账68100元），并于2015年4月23日向钟庆标现金交付15万元（无交付凭证），陆梅芳补签了2015年8月10日合同（金额35万元）。廖伟雄称，钟庆标与陆梅芳等人为合作伙伴关系，钟庆标系廖伟雄表弟，廖伟雄经钟庆标介绍才向陆梅芳出借款项，钟庆标也系借款人之一，所以借款一般通过转账给钟庆标或陆梅芳的方式交付，还款亦由钟庆标或陆梅芳转账归还。因廖伟雄追款未果，钟庆标于2015年9月26日在前述2014年11月25日、2014年12月28日、2015年1月29日、2015年2月5日、2015年2月17日、2015年8月10日的7份借款合同的担保人处签名，并手写担保期限为借款到期之日起2年。2019年4月24日，廖伟雄向本院提交“关于钟庆标及陆梅芳还款的说明”，主要载明：廖伟雄与钟庆标、陆梅芳等借款人人之间主要按照借款合同约定计算利息，但利息计算结果系由钟庆标或陆梅芳计算后转账至廖伟雄银行账户，利息计算周期、对应借款不固定，经常是由几笔借款、几个周期一起结算至廖伟雄账户。陆梅芳与钟庆标曾于2014年9月6日向廖伟雄借款30万元，廖伟雄将该款转入钟庆标银行账户，陆梅芳于2014年9月19日、9月20日、9月21日向廖伟雄转账归还了该30万元（5万元×4+33000元+46000元+21000元），廖伟雄将对应借款合同还给了陆梅芳。2014年9月10日、9月20日，陆梅芳分别向廖伟雄借款9万元、50万元，廖伟雄将借款转入钟庆标银行账户，陆梅芳于2014年9月22日转账20万元（49000元+43000元+47000元+45000元+16000元），2014年9月23日转账20万元（18000元+49000元+48000元+47000元+38000元），2014年9月24日转账20万元（41000元+46000元+44000元+48000元+21000元），合共60万元用于归还借款本息，廖伟雄将对应借款合同归还对方。陆梅芳与钟庆标曾于2014年8月份向廖伟雄借款10万元，廖伟雄向钟庆标交付现金后，陆梅芳于2014年9月30日向廖伟雄转账还款10万元，对应借款合同已归还借款人。2014年9月30日，陆梅芳另向廖伟雄转账226370元（38760元+43730元+48860元+26370元+26370元+42280元），是用于支付借款利息，具体对应哪一笔借款的利息已经无法作出详细说明，因为借款利息的计算周期以及对应借款并不固定，经常是由几笔借款、几个周期一起由陆梅芳或钟庆标结算至廖伟雄的银行账户。2014年10月30日，陆梅芳等人向廖伟雄借款100万元，约定借期为3日，廖伟雄以支票方式向钟庆标交付了借款，陆梅芳于2014年11月3日、11月10日、11月11日分别转账偿还了10万元，合共偿还了30万元，尚欠70万元未还，因借款合同涉及其他借款人，故廖伟雄将另案主张。钟庆标系廖伟雄关系最好的表弟，经常会向廖伟雄借款，几百元或几千元经常是现金交付，还款则多数是转账。钟庆标于2014年9月28日转账的6000元、2014年9月27日转账的300元、2014年12月15日转账的9000元都是归还之前的现金借款。钟庆标于2014年9月22日转账的21500元、2014年10月20日转账的2万元、2014年11月2日转账的23000元、2014年11月29日转账的16500元均系用于支付之前借款的利息，但具体对应哪一份借款合同亦已无法详细对应。钟庆标于2014年9月27日另转账的6笔5万元，合共30万元，此为另一笔借款90万元的部分还款，余下的欠款，廖伟雄也将另案主张。廖伟雄还表示，钟庆标与陆梅芳等人合作经营公司，陆梅芳为公司财务，其出于信任才出借了款项，借款实际是钟庆标与陆梅芳等人一起借的，所以借款交付给陆梅芳和钟庆标，因借款伊始均较为准时还款，其就没管由谁签名；其与陆梅芳、钟庆标之间除了本案的10份借款合同所涉的借款外，还有多笔其他借款，部分已经偿还，部分涉及其他借款人，其将另案主张；其向陆梅芳交付现金10万元，系其于2015年2月7日从各银行取款的50万元中交付10万元给陆梅芳，具体交付时间和地点忘记了；2015年4月23日向钟庆标现金交付的15万元，系其收取工程款在村子中的一个巷子里交付给钟庆标；2015年4月20日合同、2015年6月9日合同、2015年6月12日合同抬头出借人为李健南、廖伟雄，实际出借人仅为廖伟雄，当时原本想以李健南的名义出借才将李健南列为出借人。李健南本人到庭确认，其在2015年4月20日合同、2015年6月9日合同、2015年6月12日合同上签名时，仅以为是作为见证人签名，合同所涉借款的出借人均为廖伟雄,与其无关。陆梅芳等人亦有向其借款未还，其并未提起诉讼。另查明：廖伟雄在2018年1月23日向本院提起本案诉讼时，将黄梓铭、周翠明、关洪滨、周锦明列为共同被告，并除提交前述10份借款合同外，另提交了载明借款人为钟庆标、黄梓铭、周翠明、关洪滨、陆梅芳等不同借款主体的8份借款合同，具体为：借款人为钟庆标的借款合同1份，落款日期为2014年7月24日，借款金额为10万元；借款人为陆梅芳的借款合同1份，落款日期为2015年1月25日，借款金额为10万元；借款人为关洪滨的借款合同2份，落款日期均为2015年4月29日，借款金额分别为20万元、10万元，担保人为中山市东升镇奔高五金加工部；借款人为周翠明的借款合同1份，落款日期为2015年6月13日，借款金额为10万元；借款人为钟庆标、陆梅芳、关洪滨的借款合同1份，落款日期为2015年5月30日，借款金额为20万元，担保人为黄梓铭、周翠明；借款人为关洪滨、钟庆标、黄梓铭、周翠明、陆梅芳的借款合同1份，落款日期为2014年11月11日，借款金额为70万元；借款人为陆梅芳、钟庆标、关洪滨的借款合同1份，落款日期为2015年6月16日，借款金额为40万元。在诉讼过程中，廖伟雄因故撤回对黄梓铭、周翠明、关洪滨、周锦明的起诉且同时撤回前述8份借款合同，并表示该8份借款合同的借款其将另案主张。此外，廖伟雄保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告廖伟雄主张被告陆梅芳向其借到本案10份借款合同所载的借款255万元未还，并提交前述10份借款合同及相关银行流水等证据为证。对此，本院将结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，对前述10份借款合同所涉借贷关系是否成立，借款具体数额，计息起止日期等问题逐一分析如下：廖伟雄主张其于2014年11月25日、2014年12月28日分别向陆梅芳转账的298500元、282000元属于2014年11月25日合同、2014年12月28日合同所载的借款且两份借款合同均为2014年12月28日之后补签、差额部分为预扣利息的事实，陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应按实际出借的金额认定为本金，并自借款实际交付之日起计算利息。为此，本院认定借款本金298500元的利息，应自2014年11月25日起，借款本金282000元的利息，应自2014年12月28日起，均按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日（即2018年1月23日，下同）的利息分别为226696.44元、208046.47元，合共434742.91元。廖伟雄主张其于2015年1月29日、2019年1月30日向陆梅芳转账的196000元属于2015年1月29日合同所载的借款并预扣了4000元利息的事实，陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见，本院予以采信。同理，本院认定借款本金176000元的利息，应自2015年1月29日起，借款本金2万元的利息，应自2015年1月30日起，均按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日分别为126141.37元、14321.1元，合共140462.47元。廖伟雄主张其于2015年2月5日及2月9日向陆梅芳转账交付的297750元属于两份2015年2月5日合同所载借款，其另于2015年2月9日向陆梅芳现金交付了10万元，且预扣了部分利息的事实，虽然陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见，但廖伟雄未提交确已交付10万元现金给陆梅芳的凭证，两份借款合同所载“已收取出借人：人民币20万元”的记录并不能真实反映借款的交付情况，故本院对其转账交付借款297750元的主张予以采信，对其现金交付借款10万元的主张不予采信。同理，本院认定该两份借款合同的实际借款本金为297750元，其中借款本金117750元的利息，应自2015年2月5日起，借款本金18万元的利息，应自2015年2月9日起，均按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日分别为83850.9元、127706.3元，合共为211557.2元。廖伟雄主张其于2015年2月17日转账至陆梅芳银行账户的30万元属于2015年2月17日合同所载借款的事实，陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见，本院予以采信。为此，本院认定该借款本金30万元的利息，应自2015年2月17日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日为211265.75元。廖伟雄主张其于2014年12月3日、2014年12月20日转账至钟庆标银行账户的587500元属于2015年4月20日合同、2015年6月9日合同、2015年6月12日合同的借款且预扣了部分利息的事实，虽然三份合同的借款金额并不能与转账金额一一对应，但总额较为接近，在陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见的情况下，本院予以采信。同理，本院认定借款本金95000元的利息应自2014年12月3日起，借款本金492500元的利息应自2014年12月20日起，均按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日分别为71648.22元、365934.25元，合共437582.47元。廖伟雄主张其于2015年3月19日、2015年4月7日、2015年4月8日向陆梅芳转账交付180600元属于2015年8月10日合同所载借款，且其另于2015年4月23日向钟庆标现金交付15万元并预扣了部分利息的事实，虽然陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见，但廖伟雄未提交确实交付15万元现金给钟庆标的凭证，虽然借款合同载明“已收取现金：￥350000.00元”，但如前查明事实可见，本案借款合同载明已收取借款数额的记载多数都未能真实反映借款的交付情况，故本院对廖伟雄转账交付借款180600元的主张予以采信，对其现金交付借款15万元的主张不予采信。据此，本院认定借款本金94000元的利息应自2015年3月19日起，借款本金18500元的利息应自2015年4月7日起，借款本金68100元的利息应自2015年4月8日起，均按月利率2%计至清偿之日止，暂计至起诉之日应分别为64342.36元、12432元、45718.42元，合共122492.78元。据此，本院认定前述10份借款合同廖伟雄实际出借给陆梅芳的借款本金合共为2142350元，截止至起诉之日的利息合共为1558103.57元。虽然银行流水显示陆梅芳与钟庆标亦多次转账给廖伟雄，但除钟庆标于2014年11月29日转账16500元、2014年12月15日转账9000元外，其他转账行为均发生在借款合同落款日期之前，且双方确实还存在其他借贷等经济往来，在陆梅芳、钟庆标未提出相反的抗辩意见并举证其还本付息金额的情况下，本院采信廖伟雄之主张，认定本案10份借款合同之借款本息陆梅芳、钟庆标分文未还。陆梅芳未按借款合同约定期限偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。现廖伟雄诉请陆梅芳偿还前述10份借款合同的借款本息，本院予以支持，但借款本金应以本院核定的2142350元为准，借款利息截止至起诉之日为1558103.57元，自起诉之日的次日起应以尚欠借款本金数额为基数按月利率2%计至清偿之日止。虽然，前述借款中2014年12月3日转账交付的95000元、2014年12月30日转账交付的492500元系转入钟庆标银行账户，廖伟雄称钟庆标表示前述款项已被陆梅芳取走，故其找到陆梅芳补签了2015年4月20日合同、2015年6月9日合同、6月12日合同。按廖伟雄所述，钟庆标认为款项的实际用款人为陆梅芳，故由陆梅芳签署借款合同，故廖伟雄主张钟庆标系实际用款人与其所述不符。退一步讲，即使钟庆标系实际用款人，但其既未作为借款人又未作为担保人在借款合同上签名，廖伟雄仅以其系实际用款人为由要求其承担还款责任，于法无据。故廖伟雄诉请钟庆标对该三份借款合同所涉借款及利息承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，虽然李健南在前述3份借款合同抬头出借人处签名，但其明确表示其并非出借人，而仅系见证人，此应为其真实意思表示，本院予以采信。2014年11月25日合同、2014年12月28日合同借款期限于2017年11月24日届满，2015年1月29日合同借款期限于2015年3月29日届满（钟庆标同意续2个月至2015年5月29日届满），2015年2月5日合同（2份）借款期限于2017年2月4日届满，2015年2月17日合同借款期限于2017年2月16日届满，2015年8月10日合同于借款期限于2016年8月9日届满。钟庆标于前述7份借款合同的担保人处签名，并承诺担保期限自借款到期之日起两年止。由于借款合同并未明确约定保证方式及保证范围，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，钟庆标应按照连带责任保证承担保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。其中，落款日期为2015年1月29日的借款合同，钟庆标的保证期间已于2017年5月29日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，廖伟雄未于前述保证期间要求钟庆标承担保证责任的，钟庆标免除保证责任。其余6份借款合同，保证期间分别于2019年11月24日、2019年2月4日、2019年2月16日，2018年8月9日届满，廖伟雄于保证期间内（即2018年1月23日）提起本案诉讼要求钟庆标承担保证责任，故钟庆标应对该6份借款合同所对应的借款1358850元及相应利息承担连带还款责任，截止至起诉之日利息应为980058.64元，自起诉之日的次日起应以尚欠借款1358850元为基数按年利率2%计至清偿之日止。综上所述，廖伟雄的诉讼请求有理有据的部分，本院予以支持；超出本院核定的借款本金及利息部分，本院予以驳回。被告陆梅芳、钟庆标经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陆梅芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖伟雄偿还借款本金2142350元并支付利息（截止至2018年1月23日止的利息为1558103.57元；自2018年1月24日起以借款本金2142350元为基数，按月利率2%计至清偿完毕之日止）。二、被告钟庆标对被告陆梅芳前述借款中的本金1358850元及相应利息（截止至2018年1月23日的利息为980058.64元；自2018年1月24日起以借款本金1358850元为基数，按月利率2%计至清偿完毕之日止）承担连带还款责任。三、驳回原告廖伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63408元，诉讼保全费5000元，合共68408元由原告廖伟雄负担34103元，被告陆梅芳、钟庆标负担34305元（该款原告廖伟雄已垫付，被告陆梅芳、钟庆标于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付34305元给原告廖伟雄，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年七月十六日书记员  林晓珊