贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初2532号原告：兴仁市全友家居店，统一社会信用代码：92522322MA6GWR4307，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处东湖社区振兴大道中段全友家居（信合大楼旁）。经营者：徐涛，男，1973年8月19日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：丁红、袁海（实习律师），贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李凤伦，男，1963年4月13日生，汉族，住贵州省兴仁市教育辅导站宿舍，现住贵州省兴仁市。被告：刘礼贤，女，1963年8月15日生，汉族，住贵州省兴仁市城南街道办事处流水沟村流水沟组1号，现住贵州省兴仁市。，共同委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：姚远标，男，1964年11月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告兴仁市全友家居店与被告李凤伦、刘礼贤、姚远标买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁市全友家居店的委托诉讼代理人丁红、袁海，李凤伦、刘礼贤及其共同委托诉讼代理人陆万荣到庭参加诉讼，被告姚远标经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴仁市全友家居店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款53875元；2.判令被告按照6％的年利率向原告支付从2016年9月28日起至清偿之日止的资金占用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告姚远标帮被告刘礼贤、李凤伦在原告处购买了沙发一套、茶几一个、电视柜一个，总价值55875元。同时签订了编号为0010004的全友家居定货合同，原告当时收取了定金2000元。在该合同上明确说明了货物型号及送货数量、合同合计金额为55875元、暂收定金为2000元、应收余款为53875元等内容。2016年9月28日，原告按照约定将货物送到被告刘礼贤、李凤伦位于兴仁市长兴东路新县医院对面的家中，并安装完毕，交付使用。被告刘礼贤、李凤伦收到订购货物之后验货确认，并在原告与被告姚远标签订的定货合同上签上了“货已收到余款未付”的字样，确认余款53875元未支付给原告，同时被告刘礼贤、李凤伦在订货合同上签上了自己的名字及日期，对合同内容进行了确认。被告刘礼贤、李凤伦作为实际购买人和使用人，应承担支付货款的义务。被告姚远标作为合同的订货人，其代为订货，应对剩余货款的支付承担连带责任。被告刘礼贤、李凤伦收货后，经原告多次催要未果，被告未按照合同约定的货物价款向原告支付剩余款项53875元，依据相关法律规定，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。被告刘礼贤、李凤伦辩称，1.答辩人与本案无任何法律关系，依法不负担任何合同义务，自然不负担支付货款的义务。本案系买卖合同纠纷，按照我国现行民法理论，只有在买卖合同中作出出卖要约的才属于出卖人，在买卖合同中作出购买承诺的属于买受人，故原告系买卖合同的出卖人，姚远标系买卖合同的买受人。根据合同相对性原理，原告与姚远标签订的合同，无权为合同之外的第三人即李凤伦、刘礼贤设定任何合同义务。在买卖合同中承担付款义务的仅限于买受人。即使原告根据买受人姚远标的指示将该标的物交付给答辩人，答辩人受领了相关标的物，答辩人也只能算是买受人姚远标的受领代理人或受赠人。若原告是根据被告姚远标的指示，将买卖合同标的物交付给答辩人，则答辩人是买受人姚远标的受领代理人；若原告是未经姚远标指示，自行将上述标的物交付给答辩人，则在原告与答辩人之间成立即时履行的赠与合同。在买卖合同中，承担交付买卖标的物义务的是出卖人，承担支付货款义务的是买受人，而受领代理人或受赠人显然不是买卖合同的买受人，自然谈不上承担付款义务。至于姚远标是居于赠与或其他目的指示原告将买卖合同的标的物交付给答辩人，属于另一法律关系，与原告无关。作为出卖人的原告将合同之外的答辩人告上法庭，请求其承担付款义务，于法无据。2.原告送货时，故意隐瞒真相，不使用送货单，而是别有用心地让答辩人在买卖合同的复印件上签字，明显具有欺诈的恶意。3.原告在起诉状上称，收货人就是实际购买人。按照原告的意思，买受人还有名义买受人与实际买受人之分，这些让人耳目一新的法律理论是出自何处？是民法总则或是合同法中的哪一条哪一款规定的？或是原告自己伪造的什么法律规定的？4.本案应由人民法院判决驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。5.原告置事实和法律于不顾，滥用诉权，恶意给答辩人增加诉累，应承担本案诉讼诉费及全部律师代理费。被告姚远标辩称，原告起诉请求答辩人支付其货款53875元所依据的事实真实存在。答辩人与被告李凤伦系好朋友关系。经与被告李凤伦、刘礼贤协商，答辩人于2016年7月8日在原告处购买总价值为55875元的沙发、茶几、电视柜等家具送与被告李凤伦、刘礼贤。在购买家具当天，答辩人与原告兴仁市全友家居店签订了编号为0010004的订货合同，并向原告兴仁市全友家居店支付定金2000元，2016年9月28日原告将答辩人购买的所有家具送到被告李凤伦、刘礼贤家中，完成了此次买卖合同所产生的权利义务关系。综上所述，原告与答辩人之间存在合法的买卖合同关系，原告确实已经履行了交货义务，答辩人对买卖合同约定的付款义务依法应当履行。即答辩人愿意承担此次买卖合同所应支付于原告53875元的货款义务。现答辩人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院作出上述答辩，请求人民法院依法公平、公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的《全友家居定货合同》，2.被告李凤伦、刘礼贤提交的《全友家居定货合同》，经本院审查，原告提交的《全友家居定货合同》为合同第一联，被告李凤伦、刘礼贤提交的《全友家居定货合同》为第二联，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对于双方的证明目的，本院将结合全案事实及证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告姚远标与被告李凤伦、刘礼贤系朋友关系。2016年7月8日，被告姚远标到原告处购买家具（沙发、茶几、电视柜）一套，价款合计55875元，姚远标在《全友家居定货合同》落款客户签字处签名，并向原告支付了定金2000元。姚远标在原告处购买家具时，被告李凤伦、刘礼贤均在场，《全友家居定货合同》上送货地址为新县医院对面，即被告李凤伦、刘礼贤家。2016年9月28日、2016年10月5日，原告把家具运送到被告李凤伦、刘礼贤家中，李凤伦、刘礼贤分别在《全友家居定货合同》签名，并备注“货已收到余款未付”。本院认为，原告与被告姚远标签订的《全友家居定货合同》合法有效，依法应受法律保护。原告已按合同约定的送货地点送货，履行了交付家具的合同义务，被告姚远标应依约支付货款，被告姚远标提交书面答辩自认尚欠原告货款53875元，本院予以确认，故对原告请求被告姚远标支付货款53875元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，虽然双方在《全友家居定货合同》约定“客户订货需要按照货品总价值的30%缴纳定金，送货前需付足余款”，但双方均未严格按照合同约定执行，故本院酌情判决被告姚远标从家具送货完毕之日2016年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费。关于被告李凤伦、刘礼贤是否承担付款责任一节，因在《全友家居定货合同》中落款客户签字处签名仅有被告姚远标一人，且支付定金的人也为姚远标。结合出卖人送货后，往往会要求收货人签字的交易习惯，被告李凤伦、刘礼贤收到原告送来的家具后在《全友家居定货合同》上签署“货已收到余款未付”的行为并不能表明被告李凤论、刘礼贤为家具的买受人，且被告姚远标及被告李凤伦、刘礼贤均辩称家具系姚远标购买并赠与被告李凤伦、刘礼贤。综上，原告提交的证据不足以证实被告李凤伦、刘礼贤系案涉家具的买受人，根据合同相对性，故对原告请求被告李凤伦、刘礼贤支付货款及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。被告姚远标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。被告姚远标未到庭应诉，由此产生的法律后果其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告姚远标于本判决生效之日后十日内支付原告兴仁市全友家居店货款53875元，并2016年10月5日起以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费直至货款全部付清时止；二、驳回原告兴仁市全友家居店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由被告姚远标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 郭 柯二〇一九年七月十九日书记员 吕帮线