河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13733号上诉人（原审被告）：郑州一品智能卡有限公司，住所地郑州高新区丁香里1号。法定代表人：申春浩，总经理。委托诉讼代理人：陈昭、刘倩，河南澜清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠生，男，汉族，1973年5月20日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张书占、李广源（实习），河南舒展律师事务所律师。原审被告：郑州金宇智能卡有限公司，住所地郑州市金水区经八路14号院附19号汇元大厦2层201室。法定代表人：郭冯。上诉人郑州一品智能卡有限公司（以下简称一品公司）因与被上诉人李忠生、原审被告郑州金宇智能卡有限公司（以下简称金宇公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初20397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。一品公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿李忠生各项损失；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格被告，上诉人未雇佣，上诉人法定代表人也未指派李忠生为金宇公司从事搬运废料的劳务合同。上诉人与金宇公司不存在任何业务往来，也没有任何经济往来，上诉人及其法定代表人不存在指派李忠生前往金宇公司提供劳务活动的可能。二、李忠生诉称其因吊车司机操作不当致其受伤，因此李忠生应当要求吊车司机所在单位承担赔偿责任，而不是要求上诉人承担责任。三、一审法院认定上诉人应当尽到的提供安全防护措施的义务，属于事实认定错误。李忠生为金宇公司提供劳务，因此金宇公司应当提供相应安全防护措施，应当提供安全防护措施的义务，且李忠生与上诉人不存在任何劳务关系，依法不应当由上诉人为其提供安全防护措施。四、李忠生在提供劳务时未尽到安全注意安全的义务，致使其自身受伤，李忠生作为成年人应对其受伤承担责任。五、一审法院认定残疾赔偿金、护理费赔偿标准适用错误，属于事实认定错误，应依法予以新野县王庄镇张湾村村民委员会曾在2019年1月22日出具证明，证明李忠生长期在村里居住，因此其各项赔偿标准应当适用农村居民标准，而不是城镇居民标准。一审法院认定各项赔偿标准适用城镇居民标准，事实认定错误。六、郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第574号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终15381号民事判决书存在事实认定错误、事实认定不清等情况，依法不应作为认定案件事实的依据。综上，请求判如所请。李忠生辩称：第一，在原一审判决中已经查明该项事实，并有证据予以佐证。上诉人称是公司吊车司机操作不当导致自己受伤，免责的理由不能够成立。虽然是由吊车司机操作不当，但是吊车司机是整个事件过程中的一个部分，也是受雇于他人所从事的工作，但是就雇佣关系来讲，李忠生是临时受雇于一品公司来金宇公司从事的这样的业务，所以说不管是两个公司哪一方的责任，都应当共同对李忠生的事件承担责任。第二，上诉人说他没有义务提供安全防护措施的说法是错误的，因为作为从事高危活动的工人来讲，一品公司作为雇佣人也知道让李忠生包括李忠生在内的其他工人所从事的工作是一种危险的工作，那么为他们尤其是站在窗厂墙头提供安全防护措施，这是一个用人单位所应尽的常识和义务。第三，关于上诉人认为李忠生作为成年人，应当对后果的发生自担其责的说法与法律规定的精神相违背，也没有任何依据。从整个事件中，上诉人没有举出任何证据证明李忠生是故意的或者是重大过失，存在这样的一个免责的事由或者减轻其责任的事情发生，仅仅是凭空在这想象，是不足以说明问题的。第四，关于赔偿金护理费和赔偿标准适用是正确的，上诉人认为李忠生应当按照农村标准是没有法律依据的。第五，本案一审金水区人民法院曾经作出判决，二审由郑州市中级法院作出过终审判决，对于各方的主体的认定，责任的承担都有已经明确的裁判，上诉人一品公司也已经承担了相关的执行义务，也没有提出再审的申请。因此请人民法院驳回其上诉，维持原判。李忠生向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告伤残赔偿金、二次手术医疗费、后期治疗期间误工费、精神损害抚慰金等，暂计10000元。2、由被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，变更诉讼请求为：1、二被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、营养费等，暂计843166.44元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：经原告申请并由本院委托，2018年12月24日，河南唯实司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书主要载明：鉴定意见为李忠生颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍已构成五级伤残。2019年3月7日，郑州弘正法医精神病司法鉴定所出具一份司法鉴定意见书，主要载明：鉴定意见为被鉴定人李忠生目前患“脑外伤所致精神障碍”；目前状态构Ⅹ级伤残。2018年11月27日，河南唯实司法鉴定中心出具一份河南增值税普通发票载明：购买方为原告，销售方为河南唯实司法鉴定中心，货物或应税劳务、服务名称为*现代服务*伤残程度评定，价税合计700元。同日，黄河中心医院出具一张河南省医疗门诊收费票据载明：姓名为原告，64排CT费351元，材料费60元，合计411元。2019年2月15日，郑州市第八人民医院出具一张河南省医疗门诊收费票据载明：姓名为原告，放射费252元，事件电位51元，植物神经检查30元，心率变异83元，脑电图133元，心理测试357元，精神病鉴定2600元，彩色多普勒100元，合计3606元。2017年9月5日，本院作出（2015）金民一初字第574号民事判决书，主要载明：原告李忠生诉被告郑州金宇智能卡有限公司、郑州一品智能卡有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院认为中载明：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告李忠生受被告一品公司法定代表人申春浩指派带领，到金宇公司从事搬运废料的劳务活动，二被告均未对原告提供安全防护措施，致使原告在从事劳务活动期间受伤，二被告应当对原告李忠生的合理损失承担共同赔偿责任。原告的合理损失为：一、医疗费70499.69元，有原告向本院提交的医疗费票据为证；二、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；三、营养费1050元（30元/天×35天）；四、护理费3247元（33857元÷365天×35天），护理费按照河南省上一年度居民服务业平均工资标准33857元/年计算住院天数35天；五、误工费2611元（27232.92元÷365天×35天），误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准27232.92元/年计算住院天数35天；六、交通费酌定为500元。以上费用共计78957.69元。判决如下中载明：郑州金宇智能卡有限公司、郑州一品智能卡有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李忠生各项损失共计78957.69元；驳回原告李忠生的其他诉讼请求。后被告郑州一品智能卡有限公司不服，提起上诉。2017年12月6日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终15381号民事判决书，主要载明：判决如下中载明：驳回上诉，维持原判。原告提交的户口本复印件载明：户别为非农业家庭户，户主姓名为罗荣华，住址为河南省××大石桥乡直初中院；姓名为原告，与户主关系为子。原告另提交的户籍证明载明：姓名为原告，户口类别为居民家庭户口。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。同时，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。生效裁判文书已查明原告李忠生受被告一品公司法定代表人申春浩指派带领，到金宇公司从事搬运废料的劳务活动，二被告均未对原告提供安全防护措施，致使原告在从事劳务活动期间受伤，二被告应当对原告李忠生的合理损失承担共同赔偿责任。故原告诉请二被告承担责任，该院予以支持。关于原告的各项损失，该院确认如下：一、关于残疾赔偿金，结合鉴定结论，原告诉请伤残系数为62%，并无不当，参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元计算为366517.46元（29557.86元/年×20年×62%）；二、关于误工费，参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算至定残日前一天即2018年12月23日为140258.12元(29557.86元/年÷365天×1732天)；三、关于护理费，参照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元/年为标准计算，原告诉请按照36848元/年计算，并无不当。计算为174851.33元（36848元/年÷365天×1732天）；四、关于精神损失费，酌定为20000元；五、原告诉请鉴定费中4717元，依据充分，予以支持。原告诉请营养费，依据不足，不予支持。上述各项费用合计706343.91元。一品公司辩称意见没有依据，不予采信。被告金宇公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，判决如下：一、被告郑州金宇智能卡有限公司、郑州一品智能卡有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李忠生各项损失共计706343.91元；二、驳回原告李忠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12232元，由原告负担1369元，二被告负担10863元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据生效判决确认的事实来认定本案相关事实及责任并无不当，上诉人无相反证据推翻生效判决确认的事实，故上诉人上诉称与被上诉人无劳务关系、被上诉人未尽到安全注意义务、本案应适用农村标准计算损失、生效判决存在错误等无事实及法律依据；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”李忠生受上诉人指派到金宇公司从事搬运废料的劳务活动，上诉人作应当承担相应的赔偿责任，上诉人在承担赔偿责任后如认为吊车司机应承担赔偿责任可另行主张。综上所述，一品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10863元，由郑州一品智能卡有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 邵晓斐二〇一九年七月九日书记员 王阳涛