四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10991号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敏，女，1976年5月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：黄彬，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：成都久富融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街210号外贸大厦1601号。 法定代表人：严修稷。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人李敏、黄彬、成都久富融资担保有限公司（以下简称久富担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：1.请求维持（2018）川0104民初4089号民事判决书第一、二、三项判决；2.请求撤销（2018）川0104民初4089号民事判决书第四项判决，并判令李敏、黄彬、久富担保公司向农行蜀都支行支付滞纳金2492.87元，该金额计算截至2017年10月10日，从2017年10月11日起至实际支付之日止的滞纳金，以上前借款本金为基数，按最低还款额未偿部分的5%标准计算；3.请求判令一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用由李敏、黄彬、久富担保公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间对计收滞纳金有明确的合同约定，系双方真实意思表示，上诉人主张滞纳金有明确的合同依据；一审法院认为按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补上诉人的资金占用损失，系主观臆断。 李敏、黄彬、久富担保公司未发表答辩意见。 农行蜀都支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李敏、黄彬偿还借款本金122505元、利息（含复利）28303.07元、滞纳金2492.87元、手续费5719.76元，暂共计159020.7元﹝利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年10月10日止，实际以李敏、黄彬全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准﹞；2.请求依法判令久富担保公司对李敏、黄彬的上述全部债务承担连带清偿责任；3.请求判令农行蜀都支行有权对车牌号为川Ａ×××××、车架号为ＬＢＶＦＰ1904ＣＳＥ89977的抵押车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为借款本金、分期手续费、利息、逾期息、滞纳金、复利、律师费、诉讼费及其他农行蜀都支行为实现债权的相关费用；4.判令李敏、黄彬、农行蜀都支行承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实：2014年10月21日，李敏向农行蜀都支行申办中国农业银行金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。 2014年10月24日，农行蜀都支行作为贷款人，李敏作为借款人、抵押人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，农行蜀都支行向李敏出借分期资金21万元，用于在成都博全汽车销售有限公司购买宝马汽车，分期期数36期，分期手续费26250元，持卡人未按期足额偿还分期款，银行有权提前收回分期资金，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。李敏将其所购宝马汽车（车牌号为川Ａ×××××）抵押给农行蜀都支行，作为上述分期付款合同债务的担保，并办理抵押登记。 2014年10月21日黄彬向农行蜀都支行出具《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人，愿意为李敏的上述借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及农行蜀都支行因发放和催收借款本息而发生的一切费用。久富担保公司向农行蜀都支行出具《担保承诺函》，承诺对李敏使用上述金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。 合同签订后，农行蜀都支行依约向李敏发放贷款。贷款后，李敏未按时还款，截止2017年10月10日，共欠本金122505元、利息28303.07元、分期手续费5719.76元、滞纳金2492.87元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。农行蜀都支行与被告李敏签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，农行蜀都支行按约向被告李敏履行发放贷款的义务。被告李敏借款后未按照合同的约定向农行蜀都支行履行按月偿还贷款本息的义务，故农行蜀都支行要求其归还剩余贷款本金、偿付截止2017年10月10日的利息、分期手续费，符合合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。关于从2017年11月11日起至清偿之日止的利息，以尚欠本金122505元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于滞纳金，李敏逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因李敏违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。 黄彬自愿作为共同债务人，对李敏的上述合同所产生的全部债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任，农行蜀都支行诉请黄彬共同偿还相关债务，一审法院予以支持。 李敏将其购买的宝马汽车为分期付款合同向农行蜀都支行设立抵押担保，并进行抵押登记，该抵押担保有效，故农行蜀都支行要求对抵押物优先受偿，一审法院予以支持。久富担保公司为李敏向农行蜀都支行的借款提供连带保证责任担保，应向农行蜀都支行承担连带清偿责任。久富担保公司承担连带清偿责任后，有权向李敏追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、李敏、黄彬于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行尚欠本金122505元、分期手续费5719.76元、利息28303.07元（前述利息截止2017年10月10日，从2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以透支本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）；二、农行蜀都支行就第一项债务对李敏提供的抵押物，即其名下的宝马汽车（车牌号为川Ａ×××××）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、久富担保公司对李敏的上述债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任。久富担保公司承担连带清偿责任后，有权向李敏追偿；四、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3480元及公告费300元，由李敏、黄彬、久富担保公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”之规定，该通知已经明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金。农行蜀都支行亦未举证证明已与李敏协议约定将滞纳金变更为违约金，故对农行蜀都支行主张李敏、黄彬、久富担保公司支付滞纳金的诉请，本院不予支持。 综上所述，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年七月十六日 书记员  李文婷