云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初642号原告：马玉竹，女，回族，生于1959年5月20日，云南省普洱市人，住普洱市思茅区（未到庭）。委托诉讼代理人：陈太雄，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。被告：马勇，男，回族，生于1973年1月12日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托诉讼代理人：杨标、马涛，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。第三人：阮朝梅，女，回族，生于1990年7月13日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。第三人：阮朝瑶，女，回族，生于1992年9月21日，云南省普洱市人，住普洱市思茅区（未到庭）。第三人：阮朝桂，女，回族，生于1994年7月3日，云南省普洱市人，住普洱市思茅区（未到庭）。共同委托诉讼代理人：蒋忠维，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。第三人：马真攀，男，回族，生于1994年11月8日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。原告马玉竹诉被告马勇、第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马真攀同居关系析产纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月28日公开开庭进行审理。原告马玉竹委托诉讼代理人陈太雄到庭，被告马勇及其委托诉讼代理人杨标、马涛到庭，第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂委托诉讼代理人蒋忠维到庭参加诉讼，第三人马真攀无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马玉竹向本院提出诉讼请求：1、判决分割鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿50%的份额归原告所有；2、判决被告一次性向原告支付小尖山石灰岩矿2018年4月5日至2019年1月31日止的利润约为100万元；3、判决被告自2019年2月1日开始每月支付原告小尖山石灰岩矿10万元的利润，至2019年5月合计30万元；4、判决位于昭通市鲁甸县社的房屋及场地由原、被告平均分割；5、判令被告马勇承担同居关系期间的共同债务272710元（其中欠陶树兴材料款145420元，欠纳慈伟40万元，两项共计545420元，由被告马勇承担一半272710元）。事实与理由：原、被告于2003年4月认识，同年5月在鲁甸县社举行婚礼，其后一直以夫妻名义同居生活至2018年5月。第三人与原、被告之间形成继父母子女关系。在共同生活期间，原、被告与李兴维于2005年7月8日签订《箐脚小尖山石料场合作合同》，原告将其思茅的房屋拆迁补偿款27万元作为出资额，被告将其位于鲁甸县的土地作价4万元，李兴维出资3.5万元，原、被告共同与李兴维合伙经营鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿,由李兴维负责该石料场的经营与管理，合伙时的利润及股份为原、被告共占50%，李兴维占50%。同时，为解决家庭成员的顾虑，实现人各有份的愿望，所以原、被告及第三人协商后于2005年7月8日签订《小尖山石厂投资家庭利润归属协议》，该协议约定原、被告家庭与李兴维共同投资，各占有小尖山石灰岩矿50%的产权，原、被告双方将石灰岩矿50%的权属让与家庭成员阮朝梅、阮朝瑶、马真攀、阮朝桂所有。2008年由于经营亏损严重，李兴维与原、被告解除合伙关系，原告以个人财产3.5万元向李兴维回购其在小尖山石灰岩矿50%的股权，其后由原、被告共同所有并经营管理小尖山石灰岩矿50%的股权，第三人继续享有小尖山石灰岩矿50%的股权。为了维护该厂的正常经营，不被政府取缔，2013年原告以同居前的思茅市木材厂拆迁补偿款42万元追加投资于小尖山石灰岩矿。2018年4月5日，原、被告及家庭成员经过协商，再次签订《小尖山石厂投资家庭利润分配协议》，该协议约定原、被告各自享有小尖山石灰岩矿25%的产权，第三人共同享有小尖山石灰岩矿50%的产权。2018年5月，原、被告因感情不和分居生活，被告便不按照协议约定的股份比例向原告支付小尖山石灰岩矿的经营利润。原告多次与被告协商小尖山石灰岩矿的经营利润分配及产权份额事宜，被告均以各种理由拒绝。综上，原告与被告自××××年××月结婚以来属于同居关系，双方在同居关系存续期间共同购置的财产应属于共同财产。双方签订的共同财产分配协议合法有效，被告拒不向原告分配共同财产及产生的利润的行为已经严重侵害了原告及第三人的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告马勇辩称：一、马玉竹无权对小尖山石灰岩矿进行产权分割和利润分配。首先马玉竹并非如其诉状中所述的居住在鲁甸县社，长期以来，包括同马勇同居生活期间，其一直居住在普洱市思茅区，现在也没有居住在箐脚村，原告对小尖山石灰岩矿从未进行过投资或管理。其次，小尖山石灰岩矿是基于被告的承包地以及被告以其承包地与其他人调换所得土地范围而建，其权益享有人为马勇，该矿场使用的其他土地是马勇之父马应昌的承包地，且在矿场的建设过程中，原告马玉竹实际并没有投资任何款项。因此，原告无权请求平均分割矿山权属。反之，小尖山石灰岩矿现在得以存续和生产系被告以采矿许可证与李才荣、张才本、李兴超三人合作得来。具体合作方式是由李才荣等三人提供矿山生产设备并享有矿山生产利润的70%，被告马勇享有30%的利润。因此，原告主张小尖山石灰岩矿50%的产权及50%的利润的诉讼请求不能得到支持；二、既然原告提起诉讼，请求人民法院分割同居期间的财产，但其只请求分割马勇的财产，与二人同居期间所获得的财产范围严重不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并按照客观事实分割被告与原告同居期间的共同财产。被告与原告从2002年5月开始同居，2003年6月左右在普洱市思茅区共同成立了双马木材厂，该木材厂由二人在同居期间共同建设和经营，经营期间的收益用于同居生活开支，债务由二人共同承担。木材厂从2003年成立运营到2014年停业，故请求人民法院按客观事实分割双马木材厂产生的收益、产权及相关设备。二人同居期间，因政府拆迁阮氏综合楼，政府需给原告1396.8平方米土地，在二人同居时，政府尚余302.5平方米补偿没有落实到位。通过二人的共同努力，后政府又补偿了4.2亩土地。除去302.5平方米，额外获得2494.7平方米。因此，请求人民法院按照客观事实分割赔偿所获得的土地；三、鲁甸县社的房屋及场地，系马勇在原被告同居之前就已经获得的宅基地，房屋也是双方在同居前就已经修建，因此该房屋和场地不属于二者同居期间产生的财产，原告马玉竹无权分配；四、对原告所诉债务问题，因其没有提交相应证据，被告不予认可。第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂辩称：在原、被告分割鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿过程中，应当根据各方签订的协议预留阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂的份额，原因是根据利润归属协议的约定，阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂与马真攀共同拥有该石灰岩矿50%的产权，这属于个人财产，应该得到法律保护。第三人马真攀未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据原告的陈述、被告的答辩以及第三人的陈述，本案的争议焦点为：原、被告双方主张的财产及债务是否有事实及法律依据，应当如何进行分割？针对以上争议，原告马玉竹围绕自己的主张向法庭提交了以下证据：1.原告身份证，欲证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证，欲证明被告诉讼主体资格；3.组织机构代码证、安全生产许可证、采矿许可证，欲证明鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿的基本情况；4.《箐脚小尖山石料场合作合同》，欲证明原、被告与李兴维于2005年7月8日签订《箐脚小尖山石料场合作合同》，原告将思茅的房屋拆迁补偿款27万元作为出资，被告将位于鲁甸县的土地作价4万元，李兴维出资3.5万元，合伙开办鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿；5.《小尖石厂投资家庭利润归属协议》，欲证明原、被告及第三人于2005年7月8日协议约定原、被告将鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿50%的权属让与家庭成员阮朝梅、阮朝瑶、马真攀、阮朝桂所有；6.《小尖石厂投资家庭利润分配协议》，欲证明原、被告及第三人于2018年4月5日约定原、被告各自享有鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿25%的产权，阮朝梅、阮朝瑶、马真攀、阮朝桂共同享有50%产权；7.欠条，欲证明原、被告同居期间于2013年共同欠纳慈伟40万元；8.木材结算清单，欲证明原、被告同居期间共同欠陶树兴木材款145420元；9.领条，欲证明被告于2013年11月4日在原告处领取162400元用于投资小尖山石灰岩矿。经质证，被告马勇发对证据1.2.3.5三性无异议；证据4真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据6三性无异议，正是因为有了该协议的存在，因此原告请求分割50%的收益份额没有依据；证据7三性不予认可，该欠条并非我本人书写；证据8三性无异议，已经偿还了10000元，此证据也证实了原、被告双方同居期间共同经营双马木材厂的事实；证据9三性均不予认可。第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂对证据1.2.3.4.5.6三性无异议，同时能证明原被告双方约定将小尖山石灰岩矿50%的产权让与给阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马真攀的事实，其余证据不发表质证意见。被告马勇为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1.鲁甸县民委员会证明、马开勇及马应昌的集体土地承包经营权证书、合同，欲证明小尖山石灰岩矿在生产经营过程中所使用的土地绝大部分是用被告马勇及其父亲马应昌二人的承包地调换所得；2.石料开采合作协议，欲证明小尖山石灰岩矿现在虽然权属证书记载属于被告马勇，但在实际生产经营过程中，该矿系被告马勇与案外人李才荣、张才本、李兴超合作开采，矿上的财产并非完全属于被告马勇；3.双马木材厂营业执照，欲证明双马木材厂是原、被告同居生活之后于2004年4月5日注册成立并由双方共同经营管理；4.思茅区马玉竹伊香苑清真饭店工商登记信息查询截图、经营照片，欲证明原、被告共同经营管理双马木材厂在拆迁之后剩余的场地被马玉竹用于饭店经营。经质证，原告马玉竹对证据1中的村委会证明三性均不认可，该证明没有具体出具人，不符合证明的形式要件，且该证明所记载内容与本案没有任何关联性。集体土地承包经营权证书真实性无异议，但与本案无关联性。土地调换合同三性均不予认可，首先无法核实真实性，其次涉案石灰岩矿的采矿权及地下地上设备设施和经许可开采的矿产资源均属于行政机关行政许可，与被告提到的承包地并没有关联性。最后就算被告进行过土地调换，时间均是在原、被告同居关系之后，所以不能证明被告的预证事实；证据2三性均有异议。首先、无法核实被告与其他人是否有实际合作情况。就算被告与他人有合作情况，也属于被告单方私自物权处分行为，因为小尖山石灰岩矿属于原、被告及第三人共同所有，被告马勇单方与他人合作属于无效行为。其次、被告与他人进行的合作仅仅是针对合作期间的收益分配问题，而不涉及小尖山石灰岩矿的权属问题，故不影响原告主张分割小尖山石灰岩矿；证据3三性不予认可，该木材厂是原告与前夫阮殿旺同居期间的共同财产，开始是属于思茅区科研所下属的劳务公司，因阮殿旺在2000年车祸去世，该公司就归属于马玉竹。原、被告同居以后，又将该劳务公司更名为双马木材厂，后又变更为普洱市思茅区双马木材厂，该木材厂属于马玉竹同居前的个人财产。该木材厂在2013年已经被政府征收拆除，而拆迁款42万元已经全部用于投资小尖山石灰岩矿，现在已经不存在双马木材厂的共同财产；对证据4三性均有异议，该组证据均为复印件、打印件。饭店属实，但实际经营者为纳慈兵和纳慈伟，所以不能证明被告的欲证主张。经质证，第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂对证据1与原告代理人质证意见相同。石料场的地盘结合《箐脚小尖山石料场合作合同》，也仅价值4万元；证据2不予认可，该石料场属于共同共有，没有经过其他共同共有人签字同意，被告马勇即与他人签订合作协议，没有法律依据，对与他人投资产生的后果应当由被告马勇承担；对其余证据不发表质证意见。第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂向本院提交了以下证据：1.身份证，欲证明第三人基本身份信息；2.《箐脚小尖山石料场合作合同》，欲证明合同中甲方马勇出资的27万元来源于阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂的父亲阮殿旺与母亲马玉竹同居期间的共同财产拆迁后的补偿款，因阮殿旺于2000年发生车祸死亡，该财产属继承人马玉竹、阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂四人共有；3、利润归属协议、利润分配协议，欲证明27万元的投资款马玉竹的部分已经通过赠与合同的形式赠与给阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂，并经过三人签字认可，该赠与协议已经生效并发生法律效力。并证明阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马真攀对小尖山石灰岩石场共同共有50%的利益分配。经质证，原告马玉竹对上述证据三性均无异议。被告马勇对证据1无异议，证据2三性无异议，但不能达到证明目的，出资27万元不属于马玉竹与前夫以及第三人的共同财产。证据3三性均有异议，该证据恰好能说明原、被告在同居期间共同经营普洱那边的事情。本院依职权调取李兴超、张才本的调查笔录，交由原、被告及第三人发表意见。原告对笔录三性无异议，但二人所述内容是否真实不清楚。被告马勇对笔录三性无异议，该笔录说明被告提供的合作协议真实存在，也说明该石场经营至今并未产生利润，现处于亏损阶段。第三人对笔录三性无异议，同时证实了阮朝瑶在石场参与管理的情况，至于双方如何合作第三人不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据4《箐脚小尖山石料场合作合同》，该合同中载明甲方即马勇出资27万元，乙方李兴维出资35000元。并未载明原告马玉竹的出资情况，该证据并不能证明27万元系原告马玉竹出资，故本院对证据真实性予以采信，对欲证事实不予采信；证据5《小尖山石厂投资家庭利润归属协议》，该证据能够证明原、被告在2005年7月8日对石场进行过约定，约定内容为石料场50%的“材权”属阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马真攀拥有，李兴维享有石料场50%的产权，本院对证据真实性予以采信，对欲证目的不予采信；证据7欠条，被告马勇不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，不能证明原告的欲证主张，对真实性不予采信；证据8木材结算清单，被告马勇予以认可，仅是辩解已经清偿10000元，故对证据真实性予以采信；证据9领条，被告马勇不予认可，原告未提交其他相应证据予以佐证，且从领条载明内容看，也并非从原告处领取，故对证据真实性不予采信。对被告提交的证据1即鲁甸县箐脚村民委员会证明、集体土地承包经营权证书以及土地转让合同，与本案无关联性，不予采信；证据2《石料开采合作协议》，该协议结合本院依职权向张才本、李兴超制作的调查笔录，能证实被告马勇与李才荣、张才本、李兴超合作开采石场的事实，故予以采信；证据3双马木材厂营业执照，该证据能证明普洱市思茅区双马木材厂的注册日期是2004年4月5日，但并不能直接证明双马木材厂系原、被告双方共同经营管理，故对其真实性予以采信，欲证目的不予采信；证据4思茅区马玉竹伊香苑清真饭店工商登记信息查询表及饭店经营照片，该证据只能证明饭店成立时间是2018年4月26日，经营者是马玉竹，经营场所在普洱市思茅区洗马河后坝红坡塘，但不能直接证明饭店实际经营者系马玉竹，故对其真实性予以采信，欲证目的不予采信。对第三人提交的证据2《箐脚小尖山石料场合作合同》，该证据并不能直接证明马勇出资的27万元系原告马玉竹、阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂四人的共有财产，不予采信；证据3《小尖石厂投资家庭利润归属协议》、《小尖石厂投资家庭利润分配协议》，该组证据能证明2005年7月8日，原、被告约定小尖山石厂50%的“材权”属第三人阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马真攀所有，2018年4月5日，原、被告再次约定小尖山石厂50%的“产权”属阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马真攀所有，协议系双方当事人自愿签订，但系家庭内部协议，只对其家庭成员具有约束力，故对证据真实性予以采信，欲证目的不予采信。本院依职权调取李兴超、张才本的谈话笔录，能够证实被告马勇2013年5月10日与案外人张才本、李才荣、李兴超合作开采小尖山石厂的事实，予以采信。综上，本院认定事实如下：原告与被告相识，后开始同居生活。2004年被告马勇在江底镇箐脚村开始创办小尖山石料场，2005年7月8日被告马勇与案外人李兴维合作开采小尖山石料场。双方约定：“1.该地盘料场面积及所有土地的所有权属甲方马勇，若转卖，该地盘折合人民币40000元；2.甲方马勇出资270000元，乙方李兴维出资35000元；3.甲乙双方所出资或机械等设备属双方共同所有。”2005年7月8日，原、被告签订《小尖石厂投资家庭利润归属协议》，协议约定：“关于大水井乡箐脚村磨盘山社小尖山石料场产权、材权的归属达成如下家庭协议：1.该石料场与李兴维合作开采，享有50%的产权。2.该石料场50%的材权属阮朝梅、阮朝瑶、阮朝贵、马真攀所拥有，其他任何人无权享受。3.此协议自签字之日起生效。甲方：马勇，乙方：马玉竹。证明人：马康斌、李兴维、马永康”。后由于该石料厂一直亏损，李兴维退出合作。被告马勇又将该石料场租赁给一个四川人开采，由于一直亏损没有盈利，石料场停产。2013年5月10日，被告马勇与案外人张才本、李才荣、李兴超签订合作协议，共同经营石料场。2014年该石料场登记注册为小尖山石灰岩矿，经营者系被告马勇。2016年5月16日，该石料场取得采矿许可证。2018年4月5日，原、被告签订《小尖石厂投资家庭利润分配协议》，约定：“关于大水井箐脚村磨盘山社小尖山石料场产权、财权的归属达成如下协议：1.该石料场50%财产权属马勇、马玉竹，各享有25%的产权。2.该石料场50%的产权属阮朝梅、阮朝瑶、阮朝桂、马攀所拥有，其他任何人无权享受。3.此协议自签字之日起生效。公证人：阮春荣，当事人：阮朝桂、阮朝瑶、阮朝梅、马攀，马勇、马玉竹。”另查明，2004年4月5日原告马玉竹注册成立普洱市思茅区双马木材厂，经营者登记为马玉竹，经营场所在普洱市思茅区洗马河后坝。2015年4月9日，双马木材厂差欠陶树兴木材款145420元，经手人为纳慈伟。2018年4月26日马玉竹注册成立思茅区马玉竹伊香苑清真饭店，经营者为马玉竹，经营场所在思茅区洗马河后坝红坡塘。2018年4月5日原、被告开始分居生活，双方同居期间未生育子女。本院认为，未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，法律明文禁止，其同居行为具有违法性和不确定性，对社会也存在危害性。同居期间的当事人不具有夫妻的权利和义务，对同居关系不予保护，因此，本案中原、被告之间的同居关系不受法律保护，但对同居期间的财产分割问题，本院依法予以处理。根据我国关于涉及婚姻和同居关系的相关法律规定和司法解释，处理同居财产分割的基本原则是同居双方有约定的，按照约定处理，没有约定或者约定不明的，按照共同共有处理，但同时要根据照顾无过错方和保护妇女、儿童利益的原则处理。本案中，原、被告就同居关系的开始时间双方陈述不一，原告主张自××××年××月起双方开始同居，被告对此不予认可，称于2002年5月开始与对方同居。就此原告并未提供证据予以说明同居关系开始时间，故其主张并不充分，在无法认定双方同居日期开始的情况下，应以被告自认的同居时间为宜，即双方开始同居的时间是2002年5月。对于双方分居时间的认定，理由同上，以被告自认的分居时间2018年4月5日为宜。对于原告马玉竹主张分割鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿50%的份额即小尖山石灰岩矿50%的产权和小尖山石灰岩矿所有资产、财产的50%归其所有的请求。首先，对于分割小尖山石灰岩矿50%产权归原告所有的问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”以及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。”和第三十条“采矿权人享有下列权利：（一）按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动”之规定，我们国家的矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。本案中，采矿人权人鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿仅在国家有关部门规定的期限内即2016年5月16日至2021年5月16日享有开采石灰岩、方解石的权利，并且采矿权人是特定的即取得采矿许可证的单位或者个人，本案中即为鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿，亦即鲁甸县江底镇小尖山石灰岩矿的负责人马勇，其余的单位或个人不享有采矿权。所以，原告马玉竹主张分割小尖山石灰岩矿50%的产权没有法律依据，本院不予支持；其次,原告马玉竹要求分割小尖山石灰岩矿所有资产、财产50%归其所有的问题，根据谁主张谁举证的举证责任规则，原告应举证证明小尖山石灰岩矿经营的资产及财产情况，但原告并未提交相应的证据予以证明，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持；对于原告马玉竹主张由被告一次性向其支付小尖山石灰岩矿2018年4月5日至2019年1月31日止的利润约为100万元的问题，其在庭审中并未提交相应的证据予以证明2018年4月5日至2019年1月31日止小尖山石灰岩矿的盈亏情况，不能确定在此期间的盈利数额，故不予支持；对于原告马玉竹主张由被告每月向其支付小尖山石灰岩矿10万元的利润，自2019年2月1日开始至2019年5月合计30万元的问题，原告并未提供相应的证据予以证明在此期间小尖山石灰岩矿的盈亏情况，故不予支持；对于原告马玉竹主张平均分割位于鲁甸县社房屋及场地的问题，原告并未提供相应的证据予以证明该房屋系双方同居生活后共同修建，且被告马勇主张该房屋系其个人财产而非同居期间的财产，故不予支持；对于原告马玉竹主张由被告马勇承担同居关系期间的共同债务545420元的一半即272710元的问题，原告主张该笔债务的来源系差欠纳慈伟40万元和陶树兴木材款145420元，被告马勇对差欠纳慈伟的40万元予以否认，且原告未提交其他证据予以佐证，故不予支持，对欠陶树兴的材料款145420元，被告马勇予以认可，仅辩称已支付10000元，但其未提交相应付款凭据予以证明，故本院确认尚欠陶树兴材料款145420元，但陶树兴可通过其他途径主张此项权利，故在本案中不作处理；对于被告马勇要求分割双马木材厂产生的收益、产权、相关设备的问题，被告马勇未提交相应的证据予以证明双马木材厂系同居期间的共有财产及目前的盈亏情况，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告马玉竹的诉讼请求。案件受理费人民币19054元，由原告马玉竹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  罗祥对审 判 员  李胜兰人民陪审员  夏文朝二〇一九年七月三十日书 记 员  何永丽