河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初392号原告:张文厂，男，1946年11月18日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵生，男，1969年9月15日出生，汉族，住河间市，系原告之子。被告：满留通，男，1966年9月20日出生，汉族，住河间市。被告：满恒通，男，1976年3月15日出生，汉族，住河间市。二被告委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。原告张文厂诉被告满留通、满恒通产品责任纠纷一案，本院作出(2017)冀0984民初2020号民事判决，原告张文厂不服，提出上诉。沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终5325号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文厂的委托诉讼代理人张贵生、尚双祥，被告满留通、满恒通及其委托诉讼代理人李月彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文厂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因销售给我的水某存在质量问题给我造成的损失22万元。事实与理由：2016年5月份，我建造了一栋三层别墅，从二被告开办的建材站购买了水某，用于别墅外墙贴瓷砖、别墅内地面铺地暖及地板砖，卫生间墙面贴瓷砖，在别墅外墙贴瓷砖完毕，别墅内地板砖即将铺完时，发现地板砖鼓起没有粘住，房间有刺鼻的臭味，别墅外墙粘的瓷砖也有脱落，经和被告交涉，被告承认是因他们卖的水某存在质量问题造成的，因此，别墅内己铺的地板砖返工重新施工，清除了被告的水某后重新进行了施工，别墅外墙贴的瓷砖也需要返工，需要清除被告的水某重新施工，由于被告的水某存在质量问题，给我造成重大损失，故向法院起诉，请依法判决。被告满恒通、满留通辩称，原告诉称“从我处购买的水某，用于外墙贴瓷砖、地面铺地板砖、卫生间墙面贴瓷砖后，发现地板砖鼓起没有粘住，外墙瓷砖也有脱落”而说成是我卖的水某质量有问题造成的，没有事实和法律依据。一、原告使用过多家的水某装修别墅楼，不能证实其外墙贴瓷砖、地板砖、卫生间墙面贴瓷砖，以及郑州永红科技鉴定有限公司鉴定咨询报告中对别墅外墙瓷砖、卫生间墙面瓷砖下的混凝土取样是使用的我销售的水某。1、原告建别墅买过卧佛堂镇东告张纪凯建材的水某，还买过束城镇南良村李力强建材水某，谭中良村村民门铁桥证实，在原告家装修别墅楼和灰时，使用多家生产的水某并混合在一起进行搅拌成混料施工使用。2、我销售的山东奎山水某有限公司生产的水某，厂家具有企业法人营业执照、税务登记证、企业工业产品生产许可证、组织机构代码证、企业工商信息表、山东奎山水某有限公司出厂水某检验报告、合格证，以及山东省水某质量监督检验站检验报告，为合格产品。二、永红公司及其鉴定人不具备司法鉴定资格，其未经司法行政机关审核、批准登记，未取得《司法鉴定许可证》。1、永红公司不具备检测、鉴定水某质量的资质，其营业执照登记机关是郑州市工商局金水分局，其鉴定咨询师秦立生的执业资格证书是河南省科技咨询业协会所发，而该协会是民间性组织，不具有司法鉴定应当具备的职能和条件。2、根据中华人民共和国司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第三条，司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。3、国家质量监督检验、检疫总局授权国家水某质量监督检验中心才是我国唯一具有国家ISO组织进行量值渊源和量化传递资质的水某检测中心。三、永红公司作出的水某质量不合格是凭其主观推测作出的咨询意见。1、没有对涉案的水某通过检验设备按国家标准或行业标准对水某化学指标的检验项目进行分析。2、没有对别墅外墙、卫生间墙面瓷砖下凿下来的混凝土块进行密度、细度、凝结时间等的检测数据，没有对水某取样，没有对混凝土碎块进行客观的通过检测设备进行理化分析，没有具体的理化指标和参数就简单的作出结论。3、铺设瓷砖施工人中是否具有施工资质，是否按照规范搅拌水某、砂浆和配比，以及铺设瓷砖操作时是否按程序粘贴也是造成外墙、地板砖空鼓的原因。综合上述，第一，被告从未承认过销售给原告的水某存在质量问题。第二，被告销售给原告的水某事实上也不存在质量问题。第三，从庭前原告提交法庭的证据来看，原告的证据不能证明其所使用的水某存在质量问题，更不能证明被告销售给原告的水某存在质量问题。所以原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故请驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、被告满留通书写的民事起诉状一份。证实被告满留通承认分两段卖给原告水某，原告正是在这个期间进行的施工，说明原告施工使用的水某是被告的。2、证人谭某的证言一份，证实经证人介绍被告销售给原告水某，原告发现水某有问题后，通过谭某将被告满恒通叫到现场查看，满恒通表示愿意包工包料，只是因赔偿数额问题没有协商一致。3、现场照片4张，证实照片1.被告满恒通及满留通的儿子到现场查看别墅一楼拆除地板砖后介绍人谭某用斧头砸混凝土块，混凝土块一砸就碎；照片2.施工人员董某拆开地板砖后重新进行施工；照片3.别墅地板砖已重新安装；照片4.原告建造的是别墅不是普通的楼房。4、满恒通与张文厂之子张贵生的电话录音及记录各一份，证实满恒通在录音中承认销售给原告的水某使用后有质量问题。5、鉴定报告一份，证实原告铺设的地板砖和外墙所粘瓷砖使用的水某质量不合格。6、价格评估报告书一份，证实原告别墅铺设的地板砖和外墙所粘瓷砖拆除重建费用为199530.03元。7、鉴定费票据3张，金额25000元，评估费单据一张，费用5000元。8、河间市恒基混凝土有限公司发货单复印件41张，统计表2张，原告建造中的别墅照片1张。证明：原告建造别墅，购买的河间市恒基混凝土有限公司的商品混凝土619.5立方米。9、被告的销货清单复印件56张。证明：被告自2016年4月12日至11月2日销售给原告水某及其他建材，其中销售水某58.5吨。10、现场照片2张。证明：施工人员发现原告别墅装修使用的水某存在质量问题后，拆除已铺设的地板砖。11、南良力强陶瓷中心销货清单3张，东告建材经销处销货清单1张。证明：原告购买以上两处的水某均不在别墅装修期间。别墅装修期间使用的不合格水某与以上两个单位无关。12、李德喜与张文厂之子张贵生的视频录音文字记录1份。（视频光盘提交二审法院）。证明：原告别墅装修期间使用的有质量问题的水某与李德喜送的水某无关。13、束城镇谭中良村委会出具的证明一份。证明：门铁桥、门万兴是满恒通妻子的舅舅，门铁桥、门万兴与被告存在利害关系，其证言是不真实的。14、沧州市中级人民法院开庭笔录1份。证明：1.证人周某出庭作证证实，他协调过原告使用被告水某有质量问题的事情，满恒通同意对原告地砖和外墙返工包工包料；2.证人谭某出庭作证证实，经他介绍被告销售给原告水某，原告发现水某有问题后，通过他将被告满恒通叫到现场查看，被告表示返工费用由他承担，只是因赔偿数额问题没有协商一致；3.证人董某出庭作证证实，他给原告装修用的水某只用过被告一家的水某，给原告装修的地板砖出现了高低不平，水某发味一捏就松；4.证人门鹏飞出庭作证证实，他在原告别墅装修的现场负责搅拌和运送水某，使用的水某是被告的，门铁桥、门万兴没有现场负责搅拌和运送水某，他的证言证明门铁桥、门万兴为被告书写的证言是不真实的；5.证人李某出庭作证证实，在原告盖楼的时候供过原告水某，在原告装修的时候没有供过原告水某。以上证人证言证明，原告别墅装修使用的水某是被告的，该水某存在质量问题。被告质证认为：证据1真实性无异议，但是从关联性上不能证实原告方予以证明的内容，原告的装修工程较大，使用水某的量可观，施工期间很长，不能够证明在这期间，三层的地砖、外墙的墙砖粘贴均使用的是被告的水某，且原告在装修期间从多家建材商购进水某，混同使用。不能说明使用的只是我们的水某。证据2真实性不予认可。根据民诉法的规定，证人应出庭作证，未经核实书面证言不能作为定案依据。且据我们了解谭某与原告之子是盟兄弟，存在利害关系，证据效力不足。且该证言系传来的言辞证据，不能作为存在质量问题的依据，如予证明质量问题，应以科学鉴定为准。证据3来源不明，真实性不予认可，从关联性上看，也不能够证明质量问题客观存在。证据4通过原告整理的文字内容，不能证实原告所主张的被告满恒通承认所售水某存在质量问题，只是双方因为不能及时交接货款，所产生的一种洽谈解决付款问题的方式。应当结合全部谈话过程，客观的来分析，双方对话所证实的内容。在双方谈话过程中，明确证明了被告已经将水某的检测报告、合格证书等，都向原告交付，也坚信自己购进并出售的水某是合格的。只是在原告提出水某可能有质量问题的情况下，为了息事宁人，及时收回货款，所作的一种礼貌的妥协，不是对质量问题的认可。证据5该证据程序不合法，鉴定主体不具有合法的司法鉴定资质，鉴定过程没有科学规范的理化检测手段，选取的检材也无法确定使用的是被告出售的水某。通过该咨询报告附属的营业执照以及注册咨询师执业资格证书能够看出该机构不是入围人民法院登记确认的鉴定机构，其无权针对诉讼案件出具鉴定意见。所以鉴定程序主体、资质、结果均不合法不客观。不能作为定案依据。更不能证明被告出售的水某存在质量问题。（补充）证据5只是其主观的认知，未通过检验设备对水某的化学指标，对所取混凝土碎块进行理化分析，没有做出具体的理化指标参数，不能作为所谓质量不合格的证据使用。证据6价格评估报告书与本案、与原告予以证明的事实不具有关联性，根据之后我们会提交的证据，还有原告提交的第四张照片，可以看出原告建筑的外墙砖铺贴平整完好，没有脱落变形，不存在拆除重建的必要。依据没有资质的永红公司的咨询意见所作的评估只是一种工程预算，其评估标的的现场照片，不能证实地板、外墙瓷砖有空鼓脱落现象，不能证实和反映出原始的室内外状态，因此该证据与原告的起诉没有关联性。证据7与证据6的质证意见一致，不具有关联性，不应由被告承担。对证据8与本案没有关联性，这些证据不能证实原告的主张，不能排除这些水某用于粘地板砖这个工程范围，而且他们附的一个表，这个表中也有4月份、5月份。对证据9销货清单是真实的，我们的销货清单只能证实在盖楼房期间，装修期间以及盖平房期间，我们供给的水某数量，不能证明我所销售的水某有质量问题。对证据10照片没有异议，不能证明被告所销售的水某有质量问题。对证据11南良和东告的销货清单，只是部分清单不能代表被告只买了东告的部分水某，或许购买东告的水某的量远远比清单大，在盖房期间原告确实买过东告的水某，南良的销货清单也是一样。对证据12我们有李德喜的视频录音录像，在一审时候提交过，对原告提交的李德喜的证据，只能说对本案没有关联性。证据13谭中良出具的这份证明与本案没有关联性，村委会出具的证明不具备法律效力，也没有写上身份证号，也没有写相关的情况，这个证据是无效的。证据14对于周某，我不认识此人，从来没有给我们调解过，关于我与张文厂、张贵生所谓的相关问题，周某的证言是虚假的。谭某与张贵生是盟兄弟关系，有利害关系，不能证明张贵生在装修期间没有使用过多家水某。董某作为施工单位及人员不具备证人资格，董某的证人证言不能作为我所销售的水某存在质量问题，证明内容虚假，董某与张贵生是连襟，此证据无效。门鹏飞做的是伪证，也不能证实我所销售的水某存在质量问题，证明内容虚假，门鹏飞是张文厂的外孙，有利害关系。李某的证言证词，恰恰说明张文厂在使用水某期间购买过李某的水某，只是在推卸责任并且李某是张文厂的内侄，有利害关系，李某的证言证词不能证实我所销售的水某存在质量问题。被告提交的证据有：1、山东奎山水某有限责任公司工业产品生产许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、山东省水某质量监督检验站对于山东奎山水某有限责任公司产品的检验报告、四份山东奎山水某有限责任公司合格证、出厂水某检验报告、过泵单、水某袋包装照片一张，证实被告销售给原告的是从山东奎山水某有限公司购进的水某。水某包装为黄色编织袋。2、在被告向原告销售水某的同期用户所出示的证明两份，证明人为米某、杜某，以及同步视频录像一份，证实被告同期所供应的水某质量良好，不存在任何质量问题。3、证人门铁桥的证言以及同步录像资料，证实原告要求证人门铁桥和门万兴把不同厂家的水某与砂石料混合在一起搅拌成混料施工使用。4、施工现场的拌灰现场的截图及视频录像。5、李德喜的录像视频资料以及文字整理。6、满恒通与李某、继凯建材张继凯的微信聊天截图，证据3、4、5、6均能证实原告在装修施工过程中从多家建材供应商购进水某，且不同生产厂家的不同种水某混合使用。由此看出即使存在质量问题，也无法确认是被告出售的水某所致。也不排除多种水某混合使用违反操作规程所导致的后果。7、证人贾某的录像视频资料，证实根据其见证，原告在明知水某结块仍然要求贾某等人继续使用进行装修施工。这种违规的操作方式，有可能是产生质量问题的直接原因。8、被告满恒通应邀到现场查看相关情况，对于施工现场所做的视频录像，其中有原告用铁铲撬动地砖虽经多次努力，地砖都纹丝不动，可见粘贴牢固，不存在粘贴不牢固的问题。且如果出现有的地方粘的牢固、有的地方产生鼓包，只能得出是多家水某混用，或者使用风化结块水某所造成的后果这样的结论。9、2017年11月23日被告拍摄的原告别墅外墙的照片，可以看出外墙墙砖粘贴平整整齐，没有任何脱落现象。这与价格评估作业日期2017年12月28日所述的根据现场勘查明显不符。10、门铁桥2019年2月20日出具的证明一份，证明1.原告张文厂贴瓷砖所用水某不止一种品牌，而且混合使用；2.原告曾经让门铁桥出具虚假证明；3.原告曾经威胁门铁桥阻碍其据实出具证明。11、报警案件登记表一份，证明原告曾经威胁恐吓门铁桥阻碍其出具证据。12、施工现场录像及截图有视频，证明1.原告房屋施工过程中至少有两种以上的水某混合使用；2.在施工现场干活的人当中有门铁桥、门万兴及门鹏飞等人，从而证明门铁桥、门万兴等具备证人资格。13、张文厂、张涛等人剔地板砖的视频及截图和据此视频整理出来的对话内容和资料，证明1.瓷砖粘的很牢固；2.门铁桥的证言真实。14、靳某2019年3月5日出具的书面证言一份，证明张文厂、张贵生在施工期间使用过多种品牌的水某，同时证明后盘合灰是两个60多岁的老头，而不是门鹏飞（年龄是26岁左右），并且是张文厂亲口告诉靳某在楼房装修期间也使用过南良李某送来的水某。15、穆某的证言，证明内容同靳某。16、大城县北位乡南位村王克永、王克敏证言一份，证明董某在二审当中所作证言虚假。17、瓷砖地面施工标准，其中第一条，施工准备其中的1.1，证实水某不能混合使用。被告提供的证人米某、杜某出庭证实原告装修同期购买被告的水某没有质量问题；证人靳某、穆某出庭证实自己出具的证言是真实的。原告质证认为：证据1中的山东奎山水某有限责任公司工业产品生产许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证均为复印件，没有加盖该公司的公章不予认可。水某检验报告，报告日期是2016年1月18日，与本案没有关联性，至多是在之前的某个批次的水某为合格品，不能证实2016年8月份以后被告销售给原告的水某质量是合格的。四份山东奎山水某有限责任公司合格证、出厂水某检验报告、过泵单、水某袋包装照片一张均不予认可，奎山公司如果确实销售了水某应提供正规的正式发票，否则该过泵单可以随时开，具有随意性。也不能证实就是奎山公司销售给被告的水某，更不能证明被告销售给原告的水某。包装袋没有任何记载，不能证明是任何单位生产和使用的编织袋。证据2我们均不认可，因为按照法律规定，证人应出庭接受质询，没有出庭作证的证人证言不能作为证据使用。如果被告确实销售给了两位证人水某，应提供销售水某的有关票据及付款情况。如果被告销售给这两个证人水某与本案也没有关联性，不能推定销售给原告的水某就是合格的。证据3证人应出庭作证，从内容看，用了大量的有一定文化的术语，显然这不是证人的真实意思，作为一个农民根本就写不出这方面的内容，且内容中将原告从李某建材门市买奎山牌水某从东告继凯建材购买水某显然是不真实的，因为东告村离原告村很远，证人根本不可能知道原告从什么地方买的水某。并且讲原告要求把不同厂家生产的水某搅拌在一起，原告也不可能要求施工人员这样做。证据4这个截图现场反映不出使用的什么地方的水某。证据5李德喜的基本情况不明，他是什么地方人，具体给谁做工作都是不明的，被告与李德喜的对话还不能证实原告地板砖外墙瓷砖使用的水某不是被告的。他们两个人的对话，更反映不出存在质量的水某是其他人的。要求李德喜出庭作证。证据6反映不出两个聊天人的具体身份，也反映不出与原告装修房屋所使用水某存在质量问题有关联性，这些微信还不能排除被告销售给原告的水某存在质量问题。证据7、8庭下观看后提交书面质证意见。证据9这个照片只是该别墅的部分外观照片，不能反映整个楼房外观的情况，该楼房确实脱落过并进行了修补，如果有必要可以查看。所以这个照片不能否定该别墅所粘瓷砖使用的水某存在质量问题。证据10门铁桥的证言是书证，与二审的证言出入比较大，证人应当出庭作证，而且与被告有亲戚关系，对他的证言真实性不认可。证据11报警案件登记表，这只是满恒通自己的一个报警记录，并没有公安机关对门铁桥的询问笔录，更没有对张贵生的任何的询问笔录，但凭利害关系的人员给公安机关打一个报警电话，是不能说明任何问题的，如果门铁桥确实受到了张贵生的威胁，应该由门铁桥亲自报案，并且有公安机关的询问笔录和做出的处罚，在登记表中立案一栏没有任何人的签字，说明公安机关没有给予立案，这个登记表不能证明张贵生对门铁桥进行了恐吓。证据12不能证明原告在装修过程中使用过两种以上的水某，这些照片反应不出是哪个两种以上的水某，包装袋看不清是哪个厂家生产的，假如就是现场的包装袋，不等于就是装修用的包装袋，在建楼房过程中也使用了部分水某，也不能排除在建房过程中遗留的包装袋，不能证明门铁桥的说法。证据13对证据四现场截图能够反应这个瓷砖没有粘住，掀开瓷砖下面的水某非常光滑根本没有粘连，这个照片我们早已提交，不是证明粘的牢固，而是根本就不粘。证据14、15对靳某、穆某的证人证言不认可，他们只是送的外墙装修期间曾用过他的保温板，楼房先装修外墙，后又装修屋内，屋内装修期间他根本不知道，也没有去过，外墙装修期间他只是卸货，他说看到好多车辆送水某是明显虚假的，原告只装修一个个人住的楼房，不可能同时有拖拉机、汽车、三马送水某，证人应该出庭作证接受质询，但是这两个证人已经旁听了二审的审理，我们不再同意他们出庭作证。证据16对王克敏的证言，证人没有出庭作证，对证言不认可，内容虚假，王克勇的证言，不符合证据行为，没有出庭作证，对证言不认可。证据17真实性没有意见，对关联性有意见，本案原告装修从没有混合使用水某，主要的证明鉴定报告中明确认定的是水某不合格，而不是因为使用两种水某混合出现的质量问题。原告对证人米某的证言质证认为不能证明其购买了被告的水某；证人杜某的证言不能证明卖给原告的水某是合格的；证人靳某、穆某旁听过二审庭审，不认可二人的证人身份。本院经综合评议认为，原告提交的被告满留通于2017年4月19日书写的民事起诉状一份，被告无异议；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对其证据效力确认如下：原告提交证据2、14，被告质证认为证人均与原告有利害关系，且不能证明被告卖给原告的水某存在质量问题，对该组证人证言，本院不予采信。证据3、4、8、9、10、11、12、13不能证明被告卖给原告的水某存在质量问题，以及原告装修期间只采购过被告一家的水某，本院不予采信。证据5、6、7虽为本院委托作出，但结合本案证据及鉴定结论，不能证明被告卖给原告的水某存在质量问题，以及作为作出鉴定报告依据的检材所用水某为被告所出售，对其关联性，本院不予采信。对被告提交的证据，本院综合评议认为，被告作为水某销售商，其提交的证据1能证明其销售的水某系山东奎山水某有限责任公司生产、包装，并经正当途径销售给被告。在原告未提出反证的情况下，本院予以确认。证据2、9、13及证人米某、杜某证言，用以证实原告装修期间被告出售的水某不存在质量问题，因被告并无此证明义务，本院不予评价。证据3、4、5、6、7、8、10、12、14、15能够与原告提交的证据11印证，证明原告在建筑及装修案涉房屋期间，购买过多家水某销售商的水某，本院予以采信；该组证据不足以证实原告施工期间多种水某混用及使用已结块儿的水某，对该证明目的，本院不予采信，也因此证据17与本案不具有关联性。证据11与本案不具有关联性，本院不予采信。证据16因证人未出庭接受质询，原告不认可，本院不予采信。证人靳某、穆某旁听过二审庭审，原告不认可其证人身份，对其证言本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2016年原告张文厂建造并装修了一栋三层别墅，期间使用了包括被告在内的多家经销商供应的水某。后原告提出被告所供水某存在质量问题，但被告方不认可。本院认为,本案系水某产品质量引起的销售者产品责任纠纷。被告作为水某销售者，已提供了生产厂家出具的水某出厂合格证、质量合格质检报告及过磅单等，在原告不能证明被告存在过错的情况下，被告已经完成了举证责任。原告张文厂认为因被告销售的水某存在质量问题，应赔偿原告使用该水某造成的损失，应当举证证明：一、被告销售的水某存在质量问题，为不合格产品；二、原告使用了被告销售的该不合格的水某造成了损失；三、原告受到的损失系因被告销售的不合格水某所导致。原告申请鉴定机构对案涉楼房水某制品样品进行鉴定，既不能证明检材所用混凝土系使用被告出售的水某搅拌而成，原告提供的其他证据亦不能证明被告出售的水某存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据不能证明被告销售给原告的水某存在质量问题，亦不能证明经鉴定认为不合格的水某为被告出售，故原告依据价格评估报告等主张被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张文厂的诉讼请求。案件受理费9200元，由张文厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  孟庆强审判员  孙晓声审判员  闫 涛二〇一九年七月五日书记员  王婷婷