湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1549号原告：白更方，男，1975年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江情，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称：人寿财保）。住所地：荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地**写字楼第**。代表人：彭云祥，该公司经理。委托诉讼代理人：陆雷，该公司员工。被告：陈唐民，男，1996年12月26日出生，汉族，住监利县（系死者陈红平之子）。被告：李红芳，女，1975年7月23日出生，汉族，住监利县（系死者陈红平之妻）。被告：匡美林，女，1951年12月22日出生，汉族，住监利县汴河镇三湾村**（系死者陈红平之母）。（以上三被告简称陈红平亲属）委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邓明新，男，1984年3月14号出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师，一般授权。原告白更方诉被告江情、人寿财保、陈红平亲属、邓明新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告白更方的委托诉讼代理人夏昌万、被告江情、人寿财保的委托代理人陆雷、陈红平亲属的委托诉讼代理人胡金龙、邓明新的委托诉讼代理人胡毅到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告白更方向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿其因交通事故造成的各项损失10300。2、被告人寿财保在保险范围内承担理赔责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，被告江情驾驶闽Ｃ×××**小型普通客车沿监利县容城镇工业园由南向北行驶至浩宇门口处，0时3分许，在公路西侧逆向行驶与对向陈红平驾驶的二轮摩托车相撞，江情所驾车继续前行又与道路左侧摆设的夜宵摊位相撞，右侧又与原告白更方停放在公路上的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车牵冀Ｄ×××**的右前角相撞。事故造成陈红平当场死亡，邓明新、江情受伤，三车及夜宵摊位受损。监利县交警大队认定：江情负事故的主要责任，陈红平、白更方、邓明新负次要责任。原告为处理本次事故，发费10300元费用。其所驾驶的货车挂靠在大豪汽运。另查明，江情所驾驶的客车在被告人寿财保处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告江情辩称，事故发生时他已经昏迷，不知道情况，请法院查明情况后依法判决。被告人寿财保辩称，被告江情属醉驾，依照保险合同，其公司不承担理赔责任，且其公司对保险免责条款尽到了提示说明义务。被告陈红平亲属辩称，江情驾车撞到他们的亲属陈红平后再撞到了邓明新的摊位，最后才撞到原告货车上的，陈红平驾驶的摩托车与原告货车没有发生碰撞，故原告白更方的损失与他们无关。另外原告货车的修理费证据不能证明所修理的项目系交通事故造成的。被告邓明新辩称，他摆的摊位与原告的货车没有接触，原告的损失不应由他赔偿。另外原告货车的修理费证据不能证明所修理的项目系交通事故造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：证5（车辆维修发票），因系正式发票，且有维修明细佐证，被告也未就非事故原因维修项目作出解说，故本院予以采信。经审理查明，2018年7月5日，江情醉酒（146.77mg/100ml）驾驶闽Ｃ×××**小型普通客车沿监利县容城镇工业园由南向北行驶。0时3分许，车辆行至浩宇制衣门前，遇陈红平无证酒后（61.34mg/100ml）驾驶无牌麟龙牌二轮摩托车在道路东边对向行使，两车临近时，都向公路西侧避让时相撞。江情所驾车继续向前滑行，又将道路左侧摆设的夜宵摊位撞倒，造成摊主邓明新摔倒受伤。继而所驾车的右侧又与白更方停放在公路上的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车牵冀Ｄ×××**的右前角相撞。事故造成陈红平当场死亡，邓明新和江情受伤，三车及夜宵摊位受损。监利县交警大队认定：江情负事故的主要责任，陈红平、白更方、邓明新负次要责任。江情所驾驶的车在被告人寿财保处购买了交强险和三责险。被白更方所驾驶的车挂靠在大豪汽运，在人保财险处购买了交强险和三责险。被告事故发生在保险期间。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人因过错侵害他人权益的，应当承担过错赔偿责任。公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，实际上是对三次碰撞事故的综合，既包括事故发生的原因，也包括损害发生的结果，被告没有相反的证据予以推翻，本院依法审查后确认其证明力。原告白更方的货车损失系被告江情所驾驶的客车与死者陈红平所驾驶的摩托车相撞，导致江情所驾客车轨迹发生变化后与占道经营的被告邓明新的摊位相撞，客车轨迹再次发生变化后撞击其货车造成的。同时其自身违章停放货车与损害发生也存在必然联系。故本院结合交通事故认定书综合评定原告白更方货车损失的责任比例为：江情、陈红平、邓明新、白更方分别为70%、10%、10%、10%。由于被告江情所驾驶的客车在被告人寿财保处购买了交强险和三责险，故原告诉请保险公司在交强险范围内承担赔偿责任本院予以支持，但因被告江情的醉驾行为，本院对受害人要求在三责险范围内赔偿的诉请，本院不予支持。被告陈红平亲属因陈红平驾驶的机动车辆，没有购买交强险，其依法应在交强险范围内予以赔偿。超出交强险的部分各被告应按责任比例予以分担。原告白更方所主张的赔偿项目，本院结合举证质证、法庭辩论的情况作如下认定：1、车辆损失：7700元。2、交通费无证据不予支持。3、误工费无证据不予支持。合计7700元。根据交强险条款对分项限额的规定结合本案实际，经核算，人寿财保的交强险分配系数为：陈红平亲属医疗费范围0%、伤残赔偿金范围87%、财产损失范围0%；邓明新医疗费范围100%、伤残赔偿金范围13%、财产损失范围4%；白更方医疗费范围0%、伤残赔偿金范围0%、财产损失范围96%比例，故人寿财保应在交强险范围内赔偿原告白更方1920元。经核算，陈红平亲属的交强险分配系数为：江情医疗费范围36%、伤残赔偿金范围0%、财产损失范围81%；邓明新医疗费范围64%、伤残赔偿金范围100%、财产损失范围1%；白更方医疗费范围0%、伤残赔偿金范围0%、财产损失范围18%。故陈红平亲属应在交强险范围内赔偿原告360元。余下5420元，由江情、陈红平、邓明新、白更方分别按70%、10%、10%、10%的责任比例分别承担3794元、542元、542元、542元。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿白更方1920元。二、江情于本判决生效后十日内赔偿白更方3794元三、陈唐民、李红芳、匡美林于本判决生效后十日内共同赔偿白更方542元。四、邓明新于本判决生效后十日内赔偿白更方542元。五、驳回白更方的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费58元，减半收取29元，由原告白更方负担3元、由被告江情负担20元，由被告陈唐民、李红芳、匡美林共同负担3元，由被告邓明新负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  薛友源二〇一九年七月九日书记员  吴丽娜