山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初3490号原告:吴修华。委托诉讼代理人：刘梅，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏庆红，山东颐衡律师事务所律师。被告：莱芜中天绝缘材料有限公司。法定代表人：刘庆祝，总经理。委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国梁，山东尚曜律师事务所律师。原告吴修华与被告莱芜中天绝缘材料有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，于2017年12月28日作出（2016）鲁1202民初811号民事判决，中天公司不服上诉，原莱芜市中级人民法院于2018年5月21日裁定发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘梅、魏庆红，被告委托诉讼代理人张金枝、魏国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴修华向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付工程款93591.65元及利息（自2013年12月20日竣工之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.责令被告支付鉴定费10000元、保费500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月25日原告与被告签订合同，将2号车间内部分土建、中天场区挡土墙及消防泵房工程承包给原告施工，原告按照合同约定完成施工，但是被告一直未能支付工程款。为维护原告的合法权益，诉至法院以实现所请。中天公司辩称，认可与原告之间存在建设工程施工合同关系，也认可原告的施工行为，但对原告主张的工程款数额持有异议。主要理由如下：一、本案鉴定报告书不能作为定案依据。1.该鉴定机构并非法院技术室公开摇号选出，而是技术室强行指定，程序违法；2.涉案检材均未经过双方质证，鉴定机构以鉴代审，程序违法，应当重新鉴定；3.法院技术室组织的现场勘验未通知中天公司；4.本案鉴定机构违反法定程序，未作出初稿并给双方留出异议期的情况下径直作出定稿；5.本案鉴定机构的经营范围与正常进行司法鉴定机构的经营范围尚有区别，合议庭应予以核查；6.本案鉴定机构出具的发票是审计费发票，与本案委托事项不符，并且因本案鉴定程序不合法，中天公司不应承担鉴定费；7.涉案全部签证均系不完整、不规范的签证，无法排除签字人员与原告之间恶意串通，根据中天公司对涉案工程的估算，未付款工程款金额远远超出预算工程造价值，结合涉案签证的形式特征，中天公司否认签证的真实性是有道理的。二、对本案鉴定机构作出的《鉴定意见书》内容有异议：鉴定报告中有很多白条和现场签证的复印件，这些材料都不能作为结算的依据和鉴定造价的依据；水泥、中砂、砖为甲方供材，应扣除甲供材料款；水电费及其它具体项目也应当从鉴定造价中扣除。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，吴修华与被告中天公司签订《2#车间内部分土建工程施工协议》一份，工程内容为2#车间内砌排水沟，多余土方运走，场地平整、碾压，铺砂垫层、找平、夯实，砼地面绑钢筋、打砼地面等工作，以上内容全部为甲供材；工程价款采用综合单价包清工；工程付款方式为经验收合格每2万元付一次，工程结算留5%作为质保金，若无质量问题，1年后到期支付。2013年6月25日，吴修华与中天公司签订《中天场区挡土墙施工协议》一份，工程承包范围及内容为挡土墙设计图纸包含的全部内容，包工包料；工程由中天公司提供水电接驳点，临水、临电由接驳点引入施工现场的费用已包含在包干价中，不再另行记取，但水电费用由中天公司承担；本工程分段验收，砌体每100m3验收一次，每次经双方验收合格付工程款两万元；工程全部完成，整体验收合格，付至结算造价95%，剩余5%留作质保金，吴修华承诺各质保期届满无质量问题后30日内中天公司将剩余质保金无息支付吴修华；质保期为1年，质保期自工程经双方签字验收合格之日起计算。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，并施工了消防泵房等零星工程。2013年8月11日，原告出具板房东侧道路及排水沟工程竣工报告，被告工作人员许宪锋签字确认。2013年8月19日，原告出具板房东侧道路及排水沟工程款申请表，被告工作人员徐国宾、亓东红签字同意。2013年9月30日，原告出具展厅屋顶破碎砼单价明细表，被告工作人员巩英锋、徐国宾、方明签字确认。原告提供了工程签证单的复印件，被告工作人员许宪锋、巩英锋、徐国宾、马天成、何立峰、刘军成签字。本案原一审中，本院分别对许宪锋、亓东红、巩英锋、徐国宾、马天成、何立峰作了调查笔录，许宪锋、亓东红、巩英锋、徐国宾、马天成、何立峰均认可上述工程签证单、结算单等的签名系其本人所签。2017年11月15日，案涉工程在原一审期间经原告申请，本院委托山东弘裕建设会计司法鉴定所对案涉工程造价进行鉴定，经鉴定该鉴定所遂作出[2017]鲁弘鉴字第025号司法鉴定意见书，鉴定结论为：中天公司2#车间内部分土建、3号车间挡土墙、消防泵房等零星工程造价为663691.34元。二审期间，原莱芜市中级人民法院认为该鉴定所不具有工程造价鉴定资质，遂以原一审认定事实不清为由发回本院重审。重审期间，合议庭通过本院技术室对外委托鉴定，莱芜市誉诚工程咨询有限公司于2019年1月24日作出YC价鉴【2019】03号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为“中天公司2#车间内部分土建、3号车间挡土墙、消防泵房等零星工程鉴定金额为663591.65元，原告为此支出鉴定费10000元。被告已支付原告工程款570000元。另查明，原告为申请本案诉讼保全支出诉讼财产保全保险服务费500元。以上事实，由《2#车间内部分土建工程施工协议》、《中天场区挡土墙施工协议》、板房东侧道路及排水沟工程竣工报告、工程款申请表、单价明细表、工程签证单、《工程造价鉴定报告》、保函、调查笔录以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点可归纳有三，一是原告为主张其工程款提交的工程签证单、结算单等证据是否应认定为有效证据；二、本案司法鉴定程序是否合法，莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论是否应当作为本案的定案依据；三、案涉工程款是否达到付款条件。关于争议焦点一，原告提交的工程签证单、结算单等证据虽大部分为复印件，但已通过法庭对中天公司经办人员所作的调查笔录予以确认，其证明效力得已补强，该组证据业经中天公司质证且在法庭指定的期间内未提交有效反证，故该组证据应作为有效证据予以采信，《工程造价鉴定报告》中将该组证据作为有效鉴材并无不当。工程签证单中均由中天公司工程部工作人员签字确认，且涉及的中天公司工程技术部工作人员亦均到庭书面确认，因此对签证单的真实性及有效性予以认可。中天公司仅以内部授权问题予以抗辩，本院不予采信。综上，原告提交的工程签证单、结算单是核定工程造价的重要依据，在原一审及数次的法庭调查和质证笔录中均已组织双方质证，在中天公司无新的质证意见和反证的情况下，《工程造价鉴定报告》中将该组证据作为有效鉴材并无不当。在本案庭审中，法庭已再次向中天公司予以释明并留出举证期间对上述鉴材提交反证，但中天公司既无新的质证意见亦未提交有效证据，故中天公司应当承担不利的法律后果。关于争议焦点二，本院技术室于2018年10月向中天公司送达了《鉴定机构对委托鉴定的复函》、《告知鉴定人员通知书》、《提请委托人送鉴证据材料的函》、《鉴定机构鉴定工作计划表》，在上述文书中已经对鉴定机构的资质、鉴定人员组成、鉴定工作计划表以及鉴定材料等事项明确予以载明。其中，关于鉴定机构的资质和鉴定人员组成已经在《告知鉴定人员通知书》中详细载明，中天公司未在指定期间内提出异议，在鉴定报告出具后再提出相关质疑且在无任何证据提交的情况下，其异议本院不予采纳。根据本院技术室的书面答复，鉴定机构的选择有当事人协商、随机选择、法院指定等相关情形，本案的鉴定机构的选择是本院技术室为了高效便捷的开展鉴定工作，在征求双方意见之后由法院指定，中天公司未提交影响鉴定工作公正性或损害当事人或者他人利益情形的相关证据，故对其异议本院不予采纳。在《鉴定机构鉴定工作计划表》中，已将详细列明提供鉴材日期、现场勘验日期、工程量核算日期、核对量价期等时间结点，中天公司再以未组织举证、未通知现场勘验、未组织核对量价径直出具定稿违反鉴定程序的为由主张鉴定程序违法，于法无据，本院不予采纳。鉴定内容方面：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案鉴定机构所作出的《工程造价鉴定报告》依据的有效鉴材均已在原一审中组织双方质证，在重审中的法庭调查阶段，合议庭亦再次释明中天公司对《工程造价鉴定报告》中所附的鉴材行使质证和举证权利，但中天公司既无新的质证意见发表也无新的反证提交。根据上述规定，即使《工程造价鉴定报告》径直采取已经质证的鉴材作出鉴定结论存在瑕疵，但已在本案法庭调查阶段予以补正，中天公司再以“以鉴待审”主张重新鉴定，于法无据，故其辩称意见本院不予采纳。关于中天公司对《工程造价鉴定报告》中具体鉴定事项的异议，莱芜市誉诚工程咨询有限公司已作书面回复，中天公司未提交相关证据佐证其异议，故以鉴定机构回复为准。原被告2#车间土建工程合同约定为甲供材，被告提供的原告领用材料中商砼、水泥、沙子等大部分写明2#车间用，井盖、篦子、水泥管等并未计入鉴定金额，被告所提甲供材料款扣除，本院不予采信。挡土墙施工协议约定水电费用由中天公司承担，土建工程合同为综合单价包清工，消防水池协议仅施工砂石垫层，被告辩称扣除水电费，本院不予采信。综上，本案司法鉴定程序即使存在部分瑕疵，鉴定结论亦存在部分不足，本院已在审理中予以补足和纠正，莱芜市誉诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论可作为本案的定案依据。关于争议焦点三，原告根据合同约定完成了全部施工，且涉案工程已部分验收结算，付款条件已成就，故其有权要求中天公司依照合同约定支付工程款。综上，涉案工程的工程造价经鉴定机构鉴定最终确定为663591.65元，扣除中天公司已支付的570000元，中天公司应支付给原告的工程款数额为93591.65元（663591.65元-570000元）。关于利息，因原告未提交证据证实涉案工程交付或提交竣工结算文件的具体时间，因此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告要求的利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告起诉之日即2016年7月14日起计算至实际给付之日止。原告为申请本案诉讼保全支出诉讼财产保全保险服务费500元、鉴定费10000元，属于实现其合法债权支出的合理费用，中天公司应当负担。综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴修华工程款93591.65元及利息（自2016年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告莱芜中天绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴修华支付鉴定费10000元、财产保全保险服务费500元；三、驳回原告吴修华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，保全费90元，共计2472元，由莱芜中天绝缘材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  池洪波审 判 员  赵胜祥人民陪审员  吕宜涛二〇一九年七月三十日书 记 员  张 文