甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘04民终567号上诉人（原审被告）：邵伟军，男，1974年6月19日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。被上诉人（原审原告）：张万荣，男，1970年4月11日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原审被告：薛正堂，男，1938年1月2日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住平川区。原审被告：陈秀兰，女，1940年8月10日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住平川区。原审被告：李钦菊，女，1966年6月1日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住平川区。原审被告：薛媛媛，女，1992年2月4日出生，汉族，住平川区。薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛四人的委托诉讼代理人：尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。上诉人邵伟军因与被上诉人张万荣，原审被告薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛民间借贷纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵伟军，被上诉人张万荣，原审被告李钦菊及薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛的委托诉讼代理人尹永龙参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵伟军上诉请求：1.撤销（2019）甘0403民初36号民事判决，改判驳回张万荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张万荣承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与薛彦垒均未收到借款，借贷合同未生效。首先，邵伟军与张万荣、薛彦垒约定，张万荣付给薛彦垒10万元的前提下，邵伟军给张万荣出具了10万元的借条。实际薛彦垒未收到10万元，张万荣也未向邵伟军支付10万元，所以该借款没有生效。其次，邵伟军向张万荣支付利息，邵伟军、张万荣及薛彦垒三人约定，张万荣付给薛彦垒10万元之日起，薛彦垒再未向邵伟军催要过煤款，而张万荣一直催要利息，致邵伟军误认为张万荣已将10万元付给薛彦垒，所以按约定向张万荣支付利息，直到2018年薛彦垒家人将邵伟军诉至法院，邵伟军才知道薛彦垒未收到该笔钱。2.同一案件事实，同一法院，结果截然不同。第一，薛彦垒于2017年9月9日去世，其家人于2018年8月将邵伟军诉至平川区法院要求偿还煤款141000元，未采信张万荣及其妻说明付给薛彦垒10万元的证言，判决邵伟军支付薛彦垒家人煤款131000元。第二，2019年1月，张万荣向平川区法院起诉邵伟军及薛彦垒家人，要求偿还借款本金及利息。该院认定邵伟军与张万荣借贷关系成立，判由邵伟军偿还张万荣借款及利息106000元。被上诉人张万荣辩称，借条是邵伟军亲自书写的，邵伟军让我把钱给薛彦垒，条子打好后我与薛彦垒共同到平川区甘肃银行取了10万元现金，在柜台上直接交给薛彦垒，当时邵伟军不在场。薛彦垒过世后，邵伟军到我家里说这笔钱由他还，不要打官司。邵伟军每季度向我付利息3000元，一直到2018年7月份。我认为一审判决正确，应该维持。原审被告薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛述称，1.一审判决薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛不承担责任，出借人张万荣、借款人邵伟军均未提出上诉，所以薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛不担责。2.平川区人民法院（2018）甘0403民初2112号民事判决书和白银市中级人民法院（2018）甘04民终1143号民事判决均未否认邵伟军经薛彦垒担保向张万荣借款10万元的事实。上述判决只是未支持邵伟军答辩称所借的10万元用于偿还薛彦垒的部分欠款。张万荣向一审法院起诉请求：1.请求判令邵伟军偿还张万荣借款本金100000元，支付2018年7月份至2018年12月的利息6000元，合计106000元，剩余利息随本付清；2.判令被告薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛对上述债务承担偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月11日，邵伟军向张万荣借款100000元，口头约定借款月息1分，未约定还款期限，由薛彦垒提供担保，出具借条一张。借款后，邵伟军将利息支付至2018年6月份，之后利息及本金均未偿还。另查，薛彦垒于2017年9月9日死亡。一审法院认为，邵伟军向张万荣借款的事实，有其向张万荣出具的借条为证，且有其向张万荣支付利息的事实印证，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，张万荣和邵伟军之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。邵伟军辩称双方借贷未实际发生，一审认为借款发生在2017年6月11日，薛彦垒于2017年9月9日死亡，邵伟军与薛彦垒在这期间有足够的时间就借款是否实际发生进行对接，且借款后邵伟军一直按月息1分支付利息，直至2018年6月，故应认定借款事实实际发生。双方约定借款月息1分，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24％的规定，予以支持。本案中另一争议焦点系薛彦垒的继承人是否应在继承遗产的范围内承担责任。邵伟军与张万荣签订的借条中未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。邵伟军借款后一直向张万荣清偿利息，直至2018年6月，后邵伟军未支付利息，张万荣2019年1月3日起诉至本院，故起诉之日应视为要求债务人履行义务的宽限期届满之日，薛彦垒在2017年9月9日死亡，即担保人薛彦垒死亡在借款的履行期限届满之前，保证责任尚未开始。保证人死亡，意味着债的履行不能，而债的履行不能是债的消灭原因之一，故本案中因保证人的死亡而导致从债务归于消灭。综上所述，保证人在主债务未届履行期之前死亡，保证责任尚未发生，也因保证人死亡而不再发生。因此，保证人的遗产不能用来承担保证责任，其继承人不用承担保证合同的继续履行义务。故对张万荣要求薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛对该笔债务承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）邵伟军向张万荣返还借款本金100000元，支付利息6000元（2018年7月份至2018年12月份），合计106000元，于本判决生效后十日内一次性付清;（二）驳回张万荣其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由邵伟军承担。二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审判决保证人薛彦垒的继承人薛正堂、陈秀兰、李钦菊、薛媛媛不承担还款责任，原审原告张万荣未提起上诉，本院不再审查。本案二审争议的焦点是：张万荣与邵伟军的民间借贷关系是否成立。首先，双方当事人对邵伟军出具的借条及邵伟军按照口头约定支付利息至2018年7月的事实均无异议，本院予以确认。其次，张万荣提交了借条落款当日在甘肃银行平川支行取款10万元的银行取款回单，证实其具有交付借款的经济实力和现实可能性。分析认为，邵伟军在2017年6月11日出具借条后即向张万荣支付利息，在薛彦垒2017年9月意外身故后仍支付利息直至2018年7月，历时一年多。邵伟军与张万荣在此前素不相识，按照一般生活经验，邵伟军如未确认张万荣已经交付借款，是不可能向张万荣支付约定利息的。且借款发生之日至薛彦垒意外死亡之间近3个月的时间内，邵伟军有足够的时间就借款是否实际发生进行对接。邵伟军称其在薛彦垒家属诉其买卖合同一案中才知道张万荣未将10万元交给薛彦垒不符合一般交易习惯，亦有违常理，难以取信。综合以上分析，张万荣的陈述较邵伟军的辩称更为可信，足以认定民间借贷关系成立并生效，邵伟军主张借贷未发生与事实不符，不予支持。邵伟军与薛彦垒之间的其他关系，与本案无关，邵伟军可另行主张。综上所述，邵伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由邵伟军负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  张生国审判员  于 燕二〇一九年七月二十六日书记员  高霞飞