山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1213号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。公司负责人：王琰，经理。委托诉讼代理人：冯某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，河南省宝丰县人。委托诉讼代理人：赵某，山西泰一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以上简称人保平顶山公司）因与被上诉人周某财产保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯某、被上诉人的委托诉讼代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保平顶山公司上诉请求：一、判令撤销(2018)晋1l81民初第1853号判决,依法应予改判上诉人履行赔偿义务后,车辆应归上诉人。二、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、此事故不单单是暴雨,如果二审法院坚持按暴雨判决,请二审法院按照气象规定,查证当天的降雨量是否达到暴雨的标准。我公司保险条款后边附有暴雨的标准:暴雨是指每小时降雨量达到16毫米以上,或连续12小时降雨量达30毫米以上或连续24小时降雨量达到50毫米以上。暴雨造成的损失属于保险责任,也仅仅是赔偿车辆内部清洗，检修等这些损失(1-2万元),因为发动机是机动车的核心配件,功能特殊,如果进水后,不再水中进行二次打火,只需要简单清洗、检修就可以恢复正常,单单进水是不会导致发动机机器损坏的。这是每一个驾驶员都知道雨天行车、涉水行车的一个常识,不是保险人应该提示说明的,而原告作为一名有8年驾龄的老驾驶员,不会不知道这个常识。二、在机动车综合商业保险条款主险车损险责任免除第十条,下列损失和费用,保险人不负责赔偿,第八项:发动机进水后导致的发动机损坏。三、标的车保额271392元,评估金额271135元,实际损失已经达到全损,财产保险是补偿性保险,不能因此而获利,若判决我公司赔偿后,我司要求收回车辆。周某答辩称，1.2018年7月16日，根据一审中被上诉人提供的山西晚报可以看出16日吕梁地区有强暴雨，该晚报同时载明预计16-17日我省北中部强降雨，累计降雨量16毫米，部分可达80毫米，从该组证据可以看出，是暴雨造成本次事故发生，而保险合同明确约定暴雨造成车辆损失，保险公司应当承担保险责任。一审中被上诉人提交鉴定报告，上诉人保险公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院指定山西中正保险公估有限公司进行重新鉴定，并要求缴纳重新鉴定费，但上诉人事后向法院表示对车辆损失不再进行鉴定，认可我方提供的鉴定报告。对于车辆的损失，上诉人在重新鉴定时放弃其权利而我方提供鉴定报告，修理明细足以说明车辆损失271135元是客观实际。2.上诉人并未就涉水后发动机受损属于免责情形进行过任何提示说明，一审中上诉人仅提供保险条款而没有提供相应的告知通知等义务，也没有就格式条款免责进行详细解释，即上诉人没有提供投保单、告知声明等举证义务，故格式条款无效。3.根据保险法规定，对格式条款的理解有争议的应作出不利于保险人的解释。周某向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告车辆修理费、施救费、鉴定费270000。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，原告周某驾驶×××号奔驰牌小型轿车，在孝义市××府高架桥段，行驶中涉水后熄火，左右大灯不停闪烁，后原告周某及时报案被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，后于2018年7月19日将车辆送至中鑫之宝汽车服务有限公司太原分公司进行维修，花费维修费272894元、施救费500元，共计273394元。2018年7月22日，原告周某委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆维修价值评估，评定×××号车辆损失金额为271135.00元，花费鉴定费3000元。另查明，原告周某驾驶的×××号登记所有人为宝丰县明珠实业有限公司，实际所有人为原告周某，并以宝丰县力能煤炭销售有限公司为被保险人，在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司处投有机动车损失保险一份，限额为271392元，保险期间为2017年8月21日至2018年8月20日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告周某是车辆×××号的实际所有人，以宝丰县力能煤炭销售有限公司为被保险人在被告保险公司处投有车辆损失险，原告按规定向被告交纳了保险费，当原告所投保险车辆发生事故造成损失后，被告应依合同在车辆损失险限额内对原告周某的车辆损失予以赔偿，故本案中原告周某花费车辆维修费272894元应由被告保险公司在车辆损失险限额内给付原告周某271392元。关于被告“该涉案车辆未投保发动机涉水险，故不应当承担赔偿责任”的辩解，一审法院认为，根据被告当庭提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称条款）第十条发动机进水后导致的发动机损坏造成的损失为免责情形。但该条款第六条同时又规定，因暴风、暴雨等自然现象造成的机动车损失属于保险责任范围。结合原被告庭审陈述及提供证据可知，2018年7月16日，涉案车辆确系因暴雨中行驶致发动机进水后受损，对此被告不持异议。然涉案车辆投保的机动车损失保险并未对发动机进水后损失为免责情形有特别约定。本案中被告亦未对免责条款特别提示投保人注意，更未就免责条款的内容及其法律后果以特别的方式向投保人作出解释或者说明，以使其对该条款的法律后果明了，故该免责条款对原告不产生法律效力。另外，被告提供的条款中并未对暴雨及发动机进水的具体情况进行详细规定，因此在对该格式条款产生争议时，根据法律规定，应当作出对制作方即被告公司不利的解释。据此被告保险公司应当承担赔偿责任，故对被告之辩解依法不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告周某花费的施救费500元、鉴定费3000元亦应由被告保险公司承担。因原告周某仅主张270000元，不违反法律规定，依法予以准许。综上，依法支持原告周某的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司给付原告周某270000元，于判决书生效后十五日内履行。如果未在本院指定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案事故发生于2018年7月16日，被上诉人主张是因暴雨中行驶致发动机进水后受损，一审中提供当日《山西晚报》一份，内容中有报导天气预报16日吕梁等地局部有暴雨，且事故发生后向上诉人进行了报案，故一审法院认定事故车辆受损的事实应予以确认。上诉人作为保险人对事故查明负有相应的义务，对上述暴雨事实及具体降雨量提出异议，但针对其主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。上诉人主张免责，针对免责条款未提供证据证明其已履行说明告知义务，故免责事由不能成立。被上诉人车辆受损后实际修复，故一审法院依据双方保险合同约定、评估报告、车辆维修单判令由上诉人在保险范围及限额内赔偿被上诉人车辆损失符合法律规定，上诉人主张回收车辆无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年七月十五日书记员 冯 宏