北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81591号原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：曹献芳，董事长。委托诉讼代理人：王国峰，河南安昌律师事务所律师。被告：北京润丰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇昌兴工业开发区。法定代表人：陈水波，董事长。委托诉讼代理人：田经纬，男，北京润丰房地产开发有限公司职员。被告：北京汇通百川商贸有限公司，住所地北京市西城区小绒线胡同4号。法定代表人：吴梦天，执行董事。委托诉讼代理人：王占勇，北京汇通百川商贸有限公司职员。被告：段传杨，男，1969年6月1日出生，汉族。原告北京百键开发建设有限公司（以下简称原告）与被告北京润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰公司）、被告北京汇通百川商贸有限公司（以下简称汇通公司）、被告段传杨（以下简称段传杨）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王国峰、润丰公司委托诉讼代理人田经纬、汇通公司委托诉讼代理人王占勇到庭参加了诉讼，段传杨经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销我公司与润丰公司于2008年11月13日签署的《润枫水尚项目工程款扣款通知》中第二项；2、三被告支付我公司款项214890元；3、三被告从2010年2月4日开始以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付我公司利息至实际支付之日止；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年1月6日，我公司与润丰公司签订施工协议，承包润丰公司发包的位于北京市朝阳区某某路C区住宅小区9#、10#、11#住宅楼以及3#地下车库工程。2007年3月30日，润丰公司与汇通公司签订了一份《材料采购合同》，约定汇通公司为工地供应丹佛斯温控阀。约定供货流程为，汇通公司的货物进场后，在汇通公司确认数量后，交给我公司，由甲方、监理单位、总包单位签字验收，汇通公司凭验收单向润丰公司申请付款。在供货过程中，汇通公司的段传杨为了早点结回货款，找润丰公司工作人员姜某某，姜某某告知段传杨，只有总包单位先签了验收单据，润丰公司才能付款（即凑够合同上的4000套付一次款）。为了达到这一目的，姜某某、汇通公司、段传杨找到了现场负责人说：如果想快点干活，就先给汇通过公司签了供货单（不送货签单），这样汇通公司凭单子向润丰公司要了货款，才能快点进货，优先送到我公司的工地安装施工。在润丰公司的指派下，我公司现场负责人在未收到货款的情形下，为汇通公司签了供货单，段传杨为我公司工地打了欠货单子3000套。因为公司现场人员在润丰公司物资部负责人指示的情况下未实际收货就签了单子，导致从手续上看多收了货物，但如果考虑段传杨欠货单的话就没有多收。2008年11月份，润丰公司向我公司发出通知，告知我公司工地上多收取温控阀，合计货款214890元，要求退回温控阀，否则就在支付工程款时扣除。之后，我公司一直在找送货的段传杨，以便让其送够欠的货款，但没有其信息，也没有找到段传杨。此后，我公司多次起诉，在诉讼过程中了解到是汇通公司委派段传杨送货，但汇通公司说其并未因我公司多签送货单而多收润丰公司的货款。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。润丰公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司根据双方于2008年11月13日的扣款通知，经双方协商确认扣除了原告多收材料货款214890元，有我公司和原告的签字和盖章，因此不存在多扣除货款的问题。而且原告第一次的起诉也已经超过诉讼时效。根据扣款通知，扣除款项的时间为2008年11月13日，根据双方核实的最后一笔付款时间为2010年2月3日，而原告第一次起诉是在2012年12月，依据当时民事诉讼法关于诉讼时效的规定，原告的起诉超过两年。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。汇通公司辩称：我公司于2007年11月与润丰公司签订了材料采购合同，该合同与原告无关。原告与润丰公司之间达成的扣款协议与我公司也没有关系。关于原告要求支付货款的诉讼请求也与我公司没有关系，我公司与润丰公司之间的采购合同中涉及的货款也已经全部结清。段传杨经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年1月6日，润丰公司与北京中谷成开发建设有限公司签订了一份《施工协议》，约定由原告承包润丰公司发包的北京市朝阳区某某路C区住宅小区9#、10#、11#住宅楼以及3#地下车库工程。2007年7月6日北京中谷成建筑工程有限责任公司经工商行政主管部门批准变更为本案原告。2007年3月30日，润丰公司与汇通公司签订了一份《材料采购合同》，约定由汇通公司按照每套110元的价格向润丰公司提供丹佛斯温控阀12000套。润丰公司与汇通公司签订的上述采购合同中的部分温控阀送至原告施工的工地。2008年11月13日，原告和润丰公司签订了一份《润枫水尚项目工程款扣款通知》，该通知第二条载明：“本工程暖气所用温控阀为甲供材料，乙方为甲指供货商多签认了1949套，每套110元，锁闭阀25个，每个20元，导致甲方按乙方所签认数量向供货商支付了材料款，共计多支付214890元。所以该项费用按约定由甲方在向乙方支付工程款时直接扣除。”上述通知有原告和润丰公司工作人员的签字确认，并有原告公司的签章。上述通知签署后，在润丰公司向原告支付工程款时，润丰公司将通知中涉及的214780元款项予以扣除。庭审中，原告为证明其未实际收到汇通公司送抵施工工地温控阀，向本院提交了两份由段传杨出具的欠条。2007年9月22日的欠条上载明：“今欠中谷成温控阀2000套。”2007年10月25日的欠条上载明：“今欠中谷成温控阀1000套。”润丰公司、汇通公司对原告提交的上述两份欠条均不认可。本院经审查认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本院认为，对合同享有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告从2012年开始，多次起诉本案的三被告，要求退还涉案款项，但原告均未提出要求撤销合同，本案原告在2018年7月递交诉状，要求确认合同无效，后在庭审过程中，变更诉讼请求，要求撤销合同，原告的该项诉讼请求已经明显超过行使撤销权的除斥期间，本院在本案中不予支持。原告要求润丰公司、汇通公司退还214890元材料款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告向本院提交的有段传杨签字的两份欠条，可以证明段传杨本人欠原告欠条中的货物。原告要求段传杨给付相应货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于段传杨欠条中货物的价值，本院参照原、被告双方签订的《施工协议》中约定的物品单价在原告主张范围内予以确认。段传杨经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告段传杨于本判决生效之日起七日内给付原告北京百键开发建设有限公司货款二十一万四千八百九十元；二、驳回原告北京百键开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告段传杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元，由被告段传杨负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京百键开发建设有限公司）。案件受理费四千五百二十四元，由被告段传杨负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京百键开发建设有限公司二千二百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳二千二百六十二元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  赵雅筠二〇一九年七月二十五日书 记 员  张 颖