安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初857号 原告：殷乾芝，男，汉族，1973年10月15日生，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办楼，统一社会信用代码913401001491015719（1-6）。 法定代表人：周先发。 委托诉讼代理人：史张涛，男，汉族，1994年10月21日生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派花木城，统一社会信用代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，董事长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告殷乾芝诉被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告殷乾芝及其委托诉讼代理人刘荣春,被告东皖公司的委托诉讼代理人史张涛到庭参加了诉讼。后原告申请追加肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）为被告，本院依法公开开庭进行了第二次审理。原告殷乾芝及其委托诉讼代理人刘荣春,被告东皖公司的委托诉讼代理人史张涛，被告城投公司的委托诉讼代理人梅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系专业从事水电安装的承揽人，被告系肥西县上派卫星安置点（三期〕工程（一标段）的总包单位，该项目建设单位为肥西县城乡建设投资有限公司。2012年7月10日，原告及沈章勤、金勇、尚昌才共同与被告签订《内部承包协议》即承揽人以内部承包方式承揽(安装工程包工包料〕被告发包的所涉水电安装部分工程，其中内部又分工为即原告承包4#楼、沈章勤3#楼和S1#楼、金勇5#楼、尚昌才1#楼。该项目承包内容：本次中标及合同范围内水电安装、消防工程及电梯安装工程，包工包料。承包范围为图纸范围内所有与水电安装、消防、电梯、消防安装工程相关的工程量；总包单位收取管理费为水电安装、消防及电梯安装工程审理决算总造价的16%〔含税金〕。该项目付款方式为：按建设单位签订的工程项目合同的付款方式扣除管理费后支付乙方工程进度款。（见证据一、内部承包协议书、单项工程造价汇总表〕。原告于2015年11月份完成所涉水电项目的综合验收。2016年6月22日被告完成总包工程的审计定案工作，原告按中标价壹仟叁佰零肆万玖仟伍佰捌拾捌元壹角整，截至起诉日被告己支付原告工程款409万元整，在扣除管理费2087931.4元、扣除甲供消防箱及消防管170000元、扣除甲供电梯款2438400元、现尚欠原告工程款4263254元（见证据二、部分材料采购单、被告付款明细、网银支付明细、协议、分包工程款项明细、现内部分工的沈章勤3#楼和51#楼、金勇5#楼、尚昌才I#楼自愿将其所涉工程款债权全部转让原告，并书面通知被告，并获同意（见证据三、身份证复印件及债权转让通知书〕。案涉项目施工期间，被告即未能按合同约定付款，现质保期己届满，但被告仍拒不履行付款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、被告立即支付拖欠原告的工程款4263254元，并自2016年6月23日起按年利率6%支付逾期付款利息；二、原告对上述款项依法享有工程款优先权；三、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告2在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 被告东皖公司辩称，1.从原告的证据看被告并非该建设工程一案的适格被告，根据合同相对性本纠纷的适格被告系安徽东皖建设集团有限公司安装分公司，原告的证据足以证明如案外人沈章勤、金勇、尚章才于2018年12月7日同时将其对安徽东皖建设集团有限公司安装分公司的债权转让给本案原告殷乾芝，并经该公司确认。该公司于2018年12月13日出具的水电安装分包工程款项明细，故认为被告安徽东皖建设集团有限公司并非本案的适格被告。2.被告已经案涉工程分包给实际施工人王光龙，且被告已将案涉工程的工程款支付完毕并已超付。我公司是将案涉工程以内部承包的方式分包给王光龙，原被告之间并没有签订相关的分包合同。至于原告与实际施工人王光龙之间是何种关系，被告不知。原告提供的相关证据如部分材料采购单、协议、工程款项明细，不足以证明其实际施工了案涉工程，实际采购了材料用于案涉工程。故被告认为，原告提供的证据不足以证明案件的真实情况。 被告城投公司辩称，1.我方与原告不具有权利义务关系，2.根据建设工程司法解释2，原告方无法律依据之间起诉我方。3.原告要求我方承担连带责任也缺乏法律依据，本案债务非我方与东皖公司的共同债务。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、内部承包协议书、单项工程造价汇总表。证明事项：1、原告系专业从事水电安装的承揽人，被告系肥西县上派卫星安置点（三期）工程（一标段）的总包单位，该项目建设单位肥西县城乡建设投资有限公司。2、2012年7月10日，原告及沈章勤、金勇、尚昌才共同与被告签订《内部承包协议》即承揽人以内部承包方式承揽（安装工程包工包料）被告发包的所涉水电安装部分工程，其中内部又分工为即原告承包4＃楼、沈章勤3＃楼和S1＃楼、金勇5＃楼、尚昌才1＃楼。3、该项目承包内容：本次中标及合同范围内水电安装、消防工程及电梯安装工程，包工包料。承包范围为图纸范围内所有与水电安装、消防、电梯、消防安装工程相关的工程量；总包单位收取管理费为水电安装、消防及电梯安装工程审计决算总造价的16%（含税金）。该项目付款方式为：按建设单位签订的工程项目合同的付款方式扣除管理费后支付乙方工程进度款。4、所涉水电单项工程造价为13049588.1元。 证据二、部分材料采购单、被告付款明细、网银支付明细、协议、分包工程款项明细。证明事项：1、原告实际履行案涉水电安装工程的事实。2、在扣除应缴管理费2087934.1元、扣除甲供消防箱及消防管170000元、扣除甲供电梯款2438400元及己支付工程款409万元整后，被告现仍尚欠原告工程款4263254元。 证据三、身份证复印件及债权转让通知书。证明事项：1、现内部分工的沈章勤3＃楼和S1＃楼、金勇5＃楼、尚昌才1＃楼自愿将其所涉工程款债权全部转让原告，并书面通知被告，并获同意。2、原告单独向被告主张下剩全部工程款债权，具有事实及法律依据。 补充证据四、情况说明一份，证明安装分公司是由东皖公司设立的；涉案三期工程一标段是由本案原告施工完成的；东皖安装分公司下欠原告水电安装工程款4263254元。 被告东皖公司质证意见：证据1，对该组证据三性均有异议，真实性异议如下：该证据存在明显矛盾，首先背内部承包协议的甲方安徽东皖建设集团有限公司，可该证据只有安徽东皖建设集团有限公司安装分公司的公章，另原告所提供的单项工程造价汇总表也盖有此章。被告认为安徽东皖建设集团有限公司安装分公司与被告之间不存在实际上的关联性，故对真实性、关联性存在异议。证据2，部分材料采购单三性有异议，一方面该组证据系复印件根据民诉法的证据规则不能单独作为证据使用，另一方面该证据系原告提供，被告对采购单中的内容及签字并不知悉。被告付款明细、网银支付明细：该组证据所能反映的原告所收到的工程款都是案外人夏凤兰、王光龙、郑东支付，与被告无关。对协议：三性均有异议，一方面该协议中的安徽东皖建设集团有限公司的公章原告不予认可，并非我公司公章。假设盖公章是真的，东皖公司在该协议中也只是处于见证人的身份，见证合同签订的事实，不需承担相应的担保责任。另一方面，该协议内容与原告并无关联性，不涉及原告的权利及义务，无法作为原告主张权利的依据。分包工程款项明细与我司无关，对其真实性有异议。证据3，身份证复印件及债权转让通知书三性有异议，该债权转让系案外人沈章勤、金勇、尚昌才对安徽东皖建设集团有限公司安装分公司的债权转让给原告，与被告无关。证据四，对该组证据三性有异议，1.该份《情况说明》并非我方出具，该说明中的内容并不知情，另外，《情况说明》中并没有单位负责人和制作材料人员的签字和盖章，2.原告以非法的手段形成的证据，已然严重侵害他人合法权益，故该组证据因不具有证据资格，而不得作为认定案件事实的依据。 被告城投公司质证意见：对承包协议真实性不清楚，该证据不具有合法性，该承包项目仅是水电安装消防的部分工程不属于最高院建设工程司法解释2第24条规定的实际施工人，所以原告起诉我方没有法律依据；证据二内容不清楚，因为是属于合同相对方的之间的结算，证据三、四质证意见同上，也不清楚。 被告东皖公司、城投公司未提交证据。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年7月10日，甲方安徽东皖建设集团有限公司安装分公司（以下简称安装分公司），乙方殷乾芝、沈章勤、金勇、尚昌才就肥西县上派卫星安置点（三期）工程施工（一标段）所有水电安装作业工程签订《内部承包协议》，一、承包内容。本次中标及合同范围内水电安装、消防工程及电梯安装工程，包工包料。1#承包人（中标价5290601.28元）尚昌才。3#和S1#承包人（中标价2769186.05元）沈章勤。4#承包人（中标价2352783.81元）殷乾芝。5#承包人（2637016.96元）金勇。三、管理费为审计决算总造价的16%（含税金）。四、付款方式。按建设单位签订的工程项目合同的付款方式扣除管理费后支付乙方工程进度款。甲方处加盖“安徽东皖建设集团有限公司安装分公司”印章，殷乾芝、沈章勤、金勇、尚昌才在乙方处签字。上述工程于2013年12月30日竣工验收合格。 2018年12月7日，沈章勤、金勇、尚昌才分别向安装分公司发送《债权转让通知书》，分别将本人承建工程的款项转让给殷乾芝。三份《债权转让通知书》均加盖“安徽东皖建设集团有限公司安装分公司”印章。 2018年12月13日，安装分公司出具《肥西县上派卫星安置点（三期）工程（一标段）水电安装分包工程款明细》，载明“一、中标价13049588.1元。二、应扣除管理费2087934.1元。三、扣除甲供消防箱、消防管170000元。四、扣除甲供电梯款2438400元。五、已支付款4090000元。合计尚欠工程款4263254元”。吴静君在确认人处签字并加盖“安徽东皖建设集团有限公司安装分公司”印章。 2019年6月10日，东皖公司出具《情况说明》一份，载明“安徽东皖建设集团有限公司安装分公司（以下简称安装分公司）系我司自行设立的内部分支机构，我司该安装分公司未在工商部门办理领取营业执照的登记手续。另我司总包的肥西县上派卫星安置点（三期）工程一标段中所涉的全部水电安装工程，系我司安装分公司以包工包料方式，直接分包给殷乾芝、沈章勤、金勇、尚昌才完成施工，并早已竣工验收。现经对账核实，安装分公司确尚拖欠水电安装承包人工程款合计4263254元”。 本院认为，安装分公司在《债权转让通知书》盖章，表明债权人已告知其债权转让事宜，依法产生债权转让的法律后果。安装分公司系东皖公司下设机构，且未登记注册，应由东皖公司承受债权转让的后果。《情况说明》证实尚欠工程款4263254元，则东皖公司应给付殷乾芝。涉案工程于2013年12月30日竣工验收合格，殷乾芝仅要其自2016年6月23日起算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。城投公司未举证证明已结清工程款，故应在欠付东皖公司工程款范围内对前述款项承担补充清偿责任。殷乾芝诉求优先受偿权于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告殷乾芝工程款4263254元及自2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止的利息； 二、被告肥西县城乡建设投资有限公司在欠付被告安徽东皖建设集团有限公司工程款范围内对本判决第一项债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告殷乾芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费43786元，减半收取21893元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年七月十七日 书记员  袁鸿卓 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。