黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初330号原告：邸占元，男，1960年9月17日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：宝清县青原镇人民政府。法定代表人：蒋殿奎，职务：镇长。原告邸占元与被告宝清县青原镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸占元、被告宝清县青原镇人民政府的法定代表人蒋殿奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邸占元向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告工程款本金45760元及利息（以12590元为本金，利息自1999年4月28日起计算至欠款给付之日止，按照月息2分计算；以33170元为本金，利息自2000年1月25日起计算至欠款给付之日止，按照月息2分计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年4月，被告雇佣原告在三江小区修路，双方约定完工后年底一次性付清工程款，但被告未按约定履行，道路完工没有给付工程款，后原告找到被告索要工程款，被告给付部分欠款，于1999年4月28日为原告出具一份金额为12590元的欠据，并加盖宝清县青原镇财务专用章，被告又于2000年1月25日为原告出具一份金额为33170元的欠据，并加盖宝清县青原镇财务专用章，隋国勇系宝清县青原镇财务所所长。现被告尚欠原告三江小区修路工程款45760元未给付，原告起诉至法院。被告宝清县青原镇人民政府辩称，1、因为事情发生在1998年至2000年期间，自2013年至原告起诉前，原告从来没有到被告处索要该款，因为该期间是蒋殿奎和现任的书记韩凤山在青原镇人民政府任职期间，所以我二人了解该情况，原告主张的欠款从时间段上来看，在当年，该欠款数额较大，原告未索要不符合常理，且原告主张的两笔欠款均已超过诉讼时效。2、三江小区涉及很多镇，关于这些小区的欠款有一个账本，宝清县纪委于2012年6月27日已将该账本查封，至于原告所说的欠款是否实际存在，我们无法查账，但是被告和当年的经办人隋国勇进行了核实，隋国勇说已经将欠原告的钱还清了。原、被告间的债权债务关系已经于2018年8月20日全部完结，被告不欠原告钱了，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的证据一即欠据两份，被告质证无异议。对被告提交的证据一即青原镇政府暂存款账本（1999年1月1日至1999年12月31日）第21页科目名称账页复印件一张、1999年4月28日欠据存根复印件一张，证据二中的1999年11月4日收据（金额为6500元）复印件一份，证据三中的青原镇政府暂存款账本（2005年1月1日至2005年12月30日）第21页科目名称账页复印件一张、2005年5月19日借据（金额为1000元）复印件一张，证据四即青原镇政府暂存款账本（2006年1月1日至2006年12月30日）第21页科目名称账页复印件一张、2007年3月25日收据（金额为7000元）复印件一张，原告质证无异议，本院对双方质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，可以证实经原告与被告核对票据后结算，截止到1999年4月28日，被告尚欠原告12590未偿还，原告于1999年11月4日收到被告偿还的6500元，于2005年5月19日收到被告偿还的1000元，于2007年3月25日收到被告偿还的7000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证人王某的当庭证言，本院对证人证明的原告参与了宝清县青原镇哈棠果三江小区的修路工程及原告将被告为其出具的欠据曾丢失的事实予以采信，对证人证明的其他内容因与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的证据二中的1999年5月20日借据（金额为1000元），证据三中的借据（金额为300元），原告质证认为借据上不是其本人签名，上面的款项原告也没有收到。本院认为被告提交的1999年5月20日借据和金额为300元的借据，因被告未提供其他证据与之佐证，无法确认两笔借据上的款项系原告所借，且原告不认可，故对被告提交的证据二中的1999年5月20日借据（金额为1000元）和证据三中的金额为300元的借据的真实性及证明的内容本院不予采信。对被告提交的证据五即政府债务偿还完结证明，原告质证对真实性无异议，但对证明的内容有异议。本院认为，对该证据的真实性因原告质证无异议，故对真实性予以采信，但该份证明中体现的原告与被告间的债权债务完结中指的债务为修乡村道路的款项，抵顶方式为被告用政府置换债券资金抵顶的原告到期债务，抵顶债务本金的数额为0.12万元，被告未提供其他证据与该份证据佐证，仅凭该份证明不能证实原、被告间达成的抵顶的0.12万元的债务与本案原告诉请的1999年4月28日被告所欠原告的12590元和2000年1月25日被告所欠原告三江小区的工程款33170元之间存在关联性，本院对被告提交的该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，被告曾雇佣原告的车下乡，被告又将宝清县青原镇哈棠果三江小区的修路的部分工程承包给原告邸占元，1999年4月28日经对原告与被告间的欠款票据进行结算，双方确认被告尚欠原告12590未给付，由被告为原告出具了一份金额为12590元的欠据，欠据上加盖了宝清县青原镇人民政府财务专用章，欠据上注明款项性质为结算票据欠款。对于原告承包被告的三江小区的修路工程，经原、被告双方结算，2000年1月25日被告又为原告出具一份欠据，金额为33170元，该欠据的经手人为隋国勇，加盖了宝清县青原镇人民政府财政所的公章，欠据上注明款项性质为结算三江小区的存款。另查明，被告分别于1999年11月4日、2005年5月19日、于2007年3月25日向原告偿还6500元、1000元、7000元。因被告未向原告偿还全部欠款，原告诉至法院。本院认为，对于1999年4月28日欠据上所体现的12590元欠款，因为未注明款项性质，故被告在1999年11月4日偿还的6500元，2005年5月19日偿还的1000元及2007年3月25日偿还的7000元，应优先冲抵欠款时间在前的款项即1999年4月28日的欠款，被告分三次共向原告偿还14500元，冲抵12590元欠款后，尚余1910元，在2000年1月25日欠据上的33170元欠款中冲抵。被告将三江小区的修路工程承包给原告，在原、被告间形成了建设工程合同关系，双方应依约定履行各自的合同义务。原告已按约定完成了工程施工，被告应向原告给付工程款。在33170元欠款中扣除被告已给付的1910元后，被告应向原告给付三江小区的工程款数额为31260元（33170元-1910元=31260元）。因双方在欠据中对欠款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中原、被告对欠付的工程款的给付时间及利息未约定，亦未约定利息的计付标准，故对原告主张的尚欠工程款的利息，应自原告向被告索要工程款之日（本案立案之日即2019年1月21日）开始至欠款还清之日止，以31260元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告以欠款已经偿还完毕进行抗辩，但未提供充足证据，故对被告的抗辩主张本院不予以采纳。关于诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案中，因原告主张的两笔欠款均未约定欠款的履行期限，那么原告可随时要求被告履行，两笔欠款自出具欠据之日起至原告起诉之日，均未超过二十年的最长诉讼时效期间，故被告以原告主张的欠款已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宝清县青原镇人民政府于本判决生效后立即向原告邸占元给付工程款31260元及利息（利息自2019年1月21日开始计算至欠款还清之日止，以31260元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告邸占元的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告宝清县青原镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李德侠人民陪审员  马玉香人民陪审员  李起峰二〇一九年七月九日书 记 员  张馨跃