山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2656号 原告：山东省建设高压容器有限公司，住所地山东省济南市工业北路东首25号。统一社会信用代码：91370112863120841N。 法定代表人：贺志华，董事长。 委托诉讼代理人：刘高平，男，1992年3月15日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。 被告：济南锅炉安装维修有限公司，住所地山东省济南市天桥区黄岗路8号。统一社会信用代码：91370105264293273A。 法定代表人：崔文辉，总经理。 委托诉讼代理人：廉珂，男，1984年7月3日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：常家祥，男，1956年11月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省济南市槐荫区。 原告山东省建设高压容器有限公司（以下简称山东建设公司）与被告济南锅炉安装维修有限公司（以下简称济南锅炉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东建设公司的委托诉讼代理人刘高平、霍连台，被告济南锅炉公司的委托诉讼代理人廉珂、常家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告济南锅炉公司支付原告工程款2287716.49元；2.被告济南锅炉公司赔偿原告损失（以尚欠款2287716.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日计算至判决生效之日）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月，原告与被告济南锅炉公司签订合同书，约定原告为被告济南锅炉公司进行锅炉系统安装工程，总价款792万元；原告为被告济南锅炉公司完成施工，于2016年12月31日取得工程竣工验收证书；原告完成涉案工程后，为被告开具五张发票，被告接收发票，还尚欠工程款2287716.49元，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告济南锅炉公司辩称，原、被告共同合作完成山东博汇集团有限公司涉案工程，签订合同两份，目前该11台锅炉安装还没有整体验收合格，博汇集团还欠被告质保金未支付，故根据合同约定，涉案工程没有达到合同约定的付款期限、条件，故本案剩余质保金不能支付，原告未完成其合同约定的义务。因被告系济南锅炉集团子公司，故山东博汇集团有限公司应当参诉。合同未约定违约责任，被告不存在违约行为，不承担违约责任。原告出具全额发票不是免除其工程质量责任而要求付款的理由，其诉求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告山东建设公司系经营压力容器制造、安装等业务的企业法人，并具备相应建筑业企业资质。被告济南锅炉公司亦是经营锅炉安装、改造等业务的企业法人，济南锅炉公司系案外人济南锅炉集团有限公司的子公司。 济南锅炉集团有限公司自案外人山东博汇集团有限公司、案外人山东天源热电有限公司处承接了11台130t/h锅炉烟气脱硝改造工程，济南锅炉集团有限公司因施工需要，与原告山东建设公司达成前述工程的安装项目之分包合意。济南锅炉集团有限公司将其中的11台套130t/h循环流化床锅炉脱硝系统的安装施工，分包给山东建设公司完成，为此济南锅炉集团有限公司与山东建设公司共同向建设单位提交“脱硝改造安装工程分包说明”。 基于上述安装工程之分包，2013年5月2日，原告山东建设公司与被告济南锅炉公司签订《合同书》，约定原告为被告济南锅炉公司位于桓台县循环流化床锅炉脱硝系统安装项目工程，进行安装施工调试，山东建设公司包工包安装辅材，单台费用为720000元，11台总费用为7920000元，山东建设公司开具安装发票，质保金10%，质保期为验收合格之日起满一年。 合同签订后，原告山东建设公司依约进行了相应安装、调试施工。就11台锅炉设备的安装、调试、试运行，其中1#-4#锅炉的安装、调试、试运行，山东建设公司于2013年7月10日开工、于2016年12月30日交工，并于2016年12月31日形成“工程竣工验收证书”，山东天源热电有限公司、济南锅炉公司、山东建设公司分别作为建设单位、总包单位、分包单位，三公司相关人员在其上署名确认。 关于山东建设公司的开具发票义务。截至本案成诉，山东建设公司共计向济南锅炉公司开具并交付增值税专用发票三份、建筑业统一发票二份，发票总额为7920000元。 关于工程款。济南锅炉公司自2013年9月23日起至2018年6月5日期间，陆续向山东建设公司支付数次工程款，总付款金额为5632283.51元，与原、被告合同约定的固定总价款7920000元相差2287716.49元。 涉案11台锅炉进行了脱硝改造和安装、调试、试运行之后，山东博汇集团有限公司、山东天源热电有限公司接收并实际使用，之后二公司将11台锅炉中的10台予以拆除。 在本案审理过程中，针对原、被告争议的即原告有无完成11台锅炉脱硝改造工程的安装、调试、试运行，有无施工完毕、竣工验收合格，原告提交了1-4台的验收证书，被告对其中工作人员“廉珂”签名真实性予以认可，但对原告提交的5-11台的七份验收证书，被告对其中“廉珂”签名的真实性提出异议并申请司法笔迹鉴定。 经鉴定，原告提交的5-11号锅炉验收证书，5、6、8、9、10、11号证书中的“廉珂”字迹非廉珂本人所书，7号证书中“廉珂”字迹系复制形成。 上述事实，有合同书、工商登记信息、工程竣工验收证书、发票、回款明细、试运申请单、回执单、改造安装工程合同、分包说明、鉴定意见书、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：原告山东建设公司与被告济南锅炉公司所签订《合同书》，是双方真实意思的表示，合同双方均应恪守履约。该合同对原告山东建设公司施工的项目、地点、内容、价款、期限、结算方式等均作出明确约定。 被告在最后一次庭审中认可5#-11#锅炉脱硝系统原告已绝大部分安装完成，被告主张未付工程款实系质保金和调试费用，因没有进行调试，故付款条件未成就。 经审理，原、被告对于原告已完成1#-11#锅炉脱硝系统的安装工作争议不大，争议在于原告有无完成1#-11#锅炉脱硝系统的调试、试运行，被告有无对1#-11#锅炉脱硝系统进行验收。对此： 1.原告安装完成后，1#-11#锅炉脱硝系统进入试运行阶段，虽涉案7台锅炉的验收证书经鉴定非被告工作人员本人签名，但涉案11台锅炉被告均交付给建设单位即山东博汇集团有限公司、山东天源热电有限公司，二单位实际使用涉案锅炉，目前该11台锅炉中的10台使用方业已拆除。故此，即使涉案11台锅炉并非全部经过了被告的竣工验收，但是被告已交付其建设工程合同的相对方实际使用，可认定被告已实际认可原告的合同履行行为并予以接受。另，被告接受原告施工工程，并交付总发包方实际使用，即使存在未竣工验收情形，过错责任亦不能由原告承担。 2.原、被告约定了一年的质保期，目前涉案工程标的物业已拆除，被告仍以质保期未届满，质保金不应支付为由拒付剩余工程款，与事实不符。 3.被告收到原告根据合同固定价款所开具的全额发票，被告未举证证实就其主张的原告未完成合同义务、施工质量问题向原告提出过异议，且被告的付款一直持续至2018年6月，故被告的相关主张与一般常理不符。 4.根据被告的付款进度，目前的已付款金额与合同约定的原告安装完毕的应付款金额相吻合，可证实被告已通过付款行为认可原告的安装施工已完毕。 5.济南锅炉公司提交的就山东博汇集团有限公司4台锅炉合同数额少供及不符设备明细，即使真实，也是济南锅炉公司就其与山东博汇集团有限公司之间的合同，济南锅炉公司没有完全按合同约定履行相应义务，济南锅炉公司存在向山东博汇集团有限公司少供设备、所供设备与约定不符的违约情形，济南锅炉公司就其该行为应与山东博汇集团有限公司按双方合同约定的条款予以处理。但济南锅炉公司与山东建设公司就涉案安装工程，约定的是济南锅炉公司包人工及辅材，一是少供设备、所供设备与约定不符并不属于济南锅炉公司合同义务和履行范围，二是根据该明细表不能认定少供设备、所供设备与约定不符系济南锅炉公司所导致。 综上，作为涉案建设工程合同承包方的原告山东建设公司已完成合同约定之义务，作为发包方的被告济南锅炉公司未全面履行支付工程款之义务，尚欠工程款2287716.49元。故对于原告山东建设公司要求被告济南锅炉公司支付工程款2287716.49元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款损失。原告该主张有相应法律依据，涉案工程原告已交付被告，但交付日期原告未能具体明确，故损失起算日期应为本案立案之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告济南锅炉安装维修有限公司支付原告山东省建设高压容器有限公司工程款2287716.49元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告济南锅炉安装维修有限公司赔偿原告山东省建设高压容器有限公司逾期付款损失（以2287716.49元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率、自2018年9月7日计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告山东省建设高压容器有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25102元、保全费5000元，均由被告济南锅炉安装维修有限公司负担。鉴定费由原告山东省建设高压容器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邓旭光 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  金凤玲 二〇一九年七月二十四日 法官助理张伟平 书记员梁胤哲