辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0681民初6号 原告：吴忠峰，男，1967年10月17日出生，汉族，农民，住东港市村民。 委托代理人：李全有，男，1958年2月12日出生，汉族，无业，住丹东市元宝区。 被告：丹东天华密封制造有限公司。住所地：东港市新城区单家井村。 法定代表人：姚吉德，经理。 委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。 第三人：东港市椅圈镇于家村村民委员会。 法定代表人：于珑生，该村委会主任。 第三人：于永成，男，1957年9月4日出生，汉族，丹东市公安局退休职工，住丹东市振兴区。 第三人：单忠福，男，1969年1月13日出生，汉族，系丹东市喜琳养殖有限公司董事长，住丹东市振兴区。 原告吴忠峰与被告丹东天华密封制造有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）辽0681民初1524号民事判决。宣判后，原告不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院经审理后，于2017年10月23日作出（2017）辽06民终652号民事裁定，撤销本院（2017）辽0681民初1524号民事判决，发回重审。本院于2018年1月3日立案后，依法重新组成合议庭，追加东港市椅圈镇于家村村民委员会、于永成、单忠福为第三人，公开开庭进行了审理。原告吴忠峰及委托代理人李全有、被告丹东天华密封制造有限公司委托代理人曹华到庭参加了诉讼。第三人东港市椅圈镇于家村村民委员会（以下简称于家村委会）、第三人于永成、第三人单忠福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间的合同无效；2、赔偿原告在2012年、2013年投入的苗种等因利害关系人的阻挠无法正常经营而损失的1199054元（2012年投资1104554元+2013年投资94500元）；3、返还原告2012至2014年三个年度的利润分成合计90000元。事实和理由：2005年12月8日，原、被告签订了联合开发贝类养殖合同书一份，约定被告以其位于东港市的滩涂作出资，原告最低出资1000000元合作经营贝类养殖，合作期间为2006年至2015年，原、被告按80%、20%进行利润分成，原告先行给付被告合作期间的全部利润分成300000元（30000元/年×10年），如被告提供的滩涂不符合约定的四至，则赔偿原告200000元等。2012年，被告法定代表人姚吉德与用于合作滩涂的发包人于家村委会签订的《滩涂承包合同书》被法院确认无效，但被告向原告隐瞒了该节事实，原告于2012年7、8月方知晓该事，致原告在2012年、2013年投入的苗种因利害关系人的阻挠无法正常经营而亏损1199054元（2012年投资1104554元+2013年投资94500元）。被告的不诚信行为同时构成违约，依约应返还原告2012至2014年三个年度的利润分成合计90000元并赔偿损失。 被告辩称，被告与原告签订的协议书合法有效，依据协议书约定被告应按约定提供涉案滩涂，事实上在签订合同当时于家村委会已将涉案滩涂发包给被告，尚在发包期间内。虽该合同在2012年被法院确认无效，但涉案滩涂始终未被于家村委会或第三方收回，且在2014年4月份于家村委会又将涉案滩涂发包给了被告，期限是20年。于家村委会已经在2014年对被告滩涂的经营权进行了追认，原告的第一项诉讼请求无事实及法律依据。 2012年至2013年期间，原告对涉案滩涂的经营活动未受到任何干扰和影响，其主张的投资损失不存在，依法应予驳回。 2012年1月份，丹东市中级人民法院以违反民主议定程序为由，判决被告与于家村委会就涉案滩涂签订的承包合同无效。因被告对涉案滩涂有巨大的投资未收回且已向于家村委会交纳数百万元承包费亦未被返还，为维持社会稳定，由东港市政法委牵头组织了于家村委会与姚吉德等原承包人开会，要求于家村委会不得强行收滩，只能通过协商或诉讼的方式依法收回滩涂。所以，在承包合同被确认无效后，涉案滩涂始终由被告占有即继续由原告等实际经营人进行经营。原告在诉状中主张受到于家村委会和第三方的干扰，既没有证据也不是事实。如果有第三方干扰，原告不可能在2012年和2013年继续向滩涂内投苗，投苗的行为即已说明原告主张的被第三方干扰不是事实。 小人仙的生产周期至少在一年半以上，2013年投苗最早应该在2014年下半年起捕，现原告认可2014年未受到干扰，那么2013年的投入应该不会产生损失。而2012年投入的110余万元苗种一方面需要由原告举证证实投苗的客观真实，另一方面从2013年依然可以继续投苗的事实来看，滩涂在2013年仍由原告占有经营，所以，也根本谈不上无法获利。而且，被告有证据证实在这两年间，原告起捕的小人仙数量根本没有减少而是增加，即原告主张的损失不存在。 基于涉案滩涂始终由原告占有经营的事实，即说明被告已实际履行了合伙协议中约定的提供滩涂的义务，显然，被告在本案中不存在任何违约行为，所以原告要求被告向其返还利润分成款及支付违约金的两项请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。另外，也正是基于被告不存在违约行为的事实，加之原告在起诉状中也主张是受到第三方的干扰，假使真的有损失发生的话，原告也应向第三方主张赔偿，要求被告赔偿是选择主体错误，依法不能成立。 原告主张的投入发生在2012年和2013年，其在2016年起诉超过法律规定的时效期间。 第三人于家村委会、于永成、单忠福均未到庭。 经审理查明，1999年9月16日，于家村委会与被告（时称东港市天华工贸易有限责任公司）签订了《滩涂承包合同》，约定该公司承包该村委会所有的滩涂5000亩，承包期为2004年1月1日至2009年12月30日。2008年9月1日，于家村委会与被告法定代表人姚吉德再次签订了《承包滩涂合同书》一份，约定姚吉德承包该村委会的滩涂约6000亩，承包期为2010年1月1日至2019年12月31日。 2005年12月8日，原、被告签订了《合作开发贝类养殖合同书》，约定双方合作从事贝类养殖，被告以其前述承包的滩涂中的1000亩出资，原告最低出资1000000元；合作期间为2006年至2015年；双方按出资比例分成，其中被告以滩涂出资可分得利润28%，因原告一次性预付给被告10年的分成利润300000元，故被告分得利润下调为20%，原告分得利润为80%；如被告提供的滩涂不符合约定的位置，则赔偿原告200000元；双方均派出管理人员、看护人员，财务管理方面，原告派出纳，被告派会计等。当日，原告给付了被告利润分成款300000元。 被告以其承包的滩涂与其他多人之间也存在上述的合作经营关系或转租关系。 2012年1月10日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹民一终字第00011号民事判决，确认于家村委会与被告法定代表人姚吉德之间的滩涂承包合同无效。上述判决作出后，东港市有关部门组织于家村委会与姚吉德等原承包人开会，要求于家村委会不能强行收回滩涂，应通过与被告协商或诉讼的方式依法收回滩涂。 当年，原告投放苗种及购买养殖用药物投资1104554元。 2012年，于家村委会在尚未收回涉案滩涂的情况下，与于永成签订了一份《滩涂虾场承包合同》，合同约定于家村委会将6024.94亩滩涂及2029亩虾池发包给于永成经营。于家村委会于当年6月19日将上述承包合同报椅圈镇人民政府。椅圈镇人民政府于次日作出椅政（2012）49号批复，予以批准。2012年7月，于家村委会、于永成、单忠福三方签订了一份《虾场、滩涂承包经营权转让合同》，约定，于永成基于相关承包合同享有的权利义务一并转让给单忠福。于家村委会曾通知姚基德，其承包的6024.94亩滩涂已经发包给于永成、单忠福经营，限期洽谈交接事宜。但无果，被告及原告均未返还滩涂。 2013年4月27日，第三人于永成向案外人李建云购买了小人仙苗种，欲投放到涉案滩涂中。为避免矛盾激化，有关部门出面阻止。经协商，于永成购买的苗种由被告接收并由原告等实际占有滩涂的经营者出资。应姚基德的要求，原告出资94500元，购买了210箱苗种，投放到其经营的滩涂中。 2012年8月，原告等多人至东港市人民政府信访，并提交请愿书，请愿书称，“我们近百名养殖户在于家村投资养殖近十年之久，总体投入苗种价值二千万元，现在我们正是生产季节，每天都有几百名生产人员在生产，可是于家村村长徐平德勾结恶势力50余人每天到养殖基地拿着铁锹、穿着统一红色服装大喊大叫进行威胁，叫我们立即滚出养殖场”。“从7月20日到现在，每天都有几十名社会闲散人员到滩上呼天骂地驱赶生产工人，已造成所有养殖户上百万元的损失，我们强烈要求政府立即制止”。 2013年8月26日，案外人宫文全因与原告就滩涂作业发生纠纷，原告指使其员工吴忠云扣押了宫文全方在滩涂上作业的三条渔船的卫导设备。原告因此被辽宁省公安边防总队海警第二支队处以罚款500元的行政处罚。 2014年3月，有多名养殖户再次信访并提交请愿书，请愿书称，“于家村徐平德、薛春华勾结丹东社会人于永成、单忠福就像土匪一样阻止、恐吓、谩骂，用凶器逼着生产工人东跑西逃，五年来，给我们造成了上千万元的损失”。“今年我们刚刚生产，于永成、单忠福又派人来搅和多少天了（据说他们合同也判无效了）”，并请求解决。 2014年4月，于家村委会与被告法定代表人姚基德签订了一份《于家村滩涂承包合同书》，双方约定，涉案6024.94亩滩涂发包给姚基德经营，承包期自2014年1月1日至2033年12月31日。原告因与被告之间的合同至2015年期限届满，故当年未投入苗种，并于2015年被姚基德收回了滩涂。 本院确认的上述事实，有原、被告陈述、《合作开发贝类养殖合同书》、民事判决书、账页、苗种款收据（94500元）、被告预收利润款收据（300000元）、请愿书、罚款决定书及收据、姚云户籍证明及律师询问笔录、椅圈镇人民政府文件、于家村委会通知、《于家村滩涂承包合同书》、3013年4月27日投放苗种清单、付李建云苗种款收据、张某及奚忠军证明材料及身份证复印件、联合经营合同书、原审庭审笔录等证明材料在卷为凭。被告代理人于庭审期间对原告提交的经姚云签字确认的2012年的投资明细账页真实性提出异议，称姚云不是被告为履行与原告之间的合同派出的管理人员，但其未指明被告派出的管理人员为何人，被告代理人称未向姚吉德核实，不清楚姚云与姚吉德之间的关系，鉴于本案系重审案件，相关证据材料原告已在原审中提供，被告方现仍以“未核实”、“不清楚”为由回避确认姚云与姚吉德之间的关系，本院根据姚云户籍证明及姚云的询问笔录确认姚云系被告为履行与原告之间的合同派出的工作人员，并对姚云签字确认的原告2012年投资账予以确认。被告对原告提交的请愿书的真实性有异议，鉴于相关人员信访事实已广为人知且被告提供的证人张某对信访的事实予以确认并确认在请愿书上签字，故本院对原告等养殖户曾有信访行为并提交过请愿书的事实予以确认。 本院认为，原、被告约定共同出资，共同经营管理涉案滩涂并分享利润，双方之间形成合伙合同关系。双方之间的合伙合同不违反法律禁止性规定，应属有效合同。尽管双方合伙经营期间，被告与第三人之间的承包合同被人民法院生效判决确认为无效合同，但并不影响原、被告之间的合伙合同效力。 原告以被告违约为由，提起违约损害赔偿请求，则本案属合同纠纷，应当考量被告是否存在违约行为，原告是否因被告的违约行为遭受损失。 通常而言，合伙人应对出资承担瑕疵担保义务，即保证自己的出资没有权利瑕疵。如因出资存在权利瑕疵造成其他合伙人损失的，应承担相应责任。被告以其承包的滩涂出资，但其承包合同被生效判决确认为无效合同，据此可以认定，被告的出资存在权利瑕疵，已构成违约。 关于原告是否因被告的违约行为遭受损失，本院认为，原告提供的证据虽能证明2012年至2014年期间，其对滩涂的经营均遭受过干扰，但尚不足以证明干扰持续存在以致原告始终无法捕捞养殖物，即原告主张的损失不能认定。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴忠峰的诉讼请求。 原告预交案件受理费18200元，本院收取17252元，由原告承担，余款948元退付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  何 鹏 人民陪审员  高梓源 人民陪审员  高渝昀 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  姜雨杉