江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1798号 原告:南通新苏纺织有限公司，统一社会信用代码91320612761017835P,住所地南通市通州区东社镇唐南村。 法定代表人：季建新，总经理。 委托诉讼代理人：孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。 被告：南通市通州鑫祥纺织有限公司，统一社会信用代码913206127439316741,住所地南通市通州区东社镇唐南村五组。 法定代表人：石加冲，董事长。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 原告南通新苏纺织有限公司与被告南通市通州鑫祥纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔凤、被告法定代表人石加冲及其委托诉讼代理人俞春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款614055.3元及逾期利息（以614055.3元为基数，按照年利率6%计算自2019年2月28日计算至实际给付之日止）。事实和理由：自2015年2月起，原、被告开始发生业务往来，由原告向被告提供不同规格的棉纱。截止2016年5月22日，原告向被告供货总计货款2347846元，被告向原告支付货款1715006元，扣除被告2016年9月25日向原告公司返还货物价值18784.7元，被告尚欠原告货款614055.3元。对于上述欠款，原告多次向被告催要，但被告至今未能支付。 被告对原、被告之间存在买卖关系不持异议，但辩称：1.其从原告处告购得棉纱计1720066.8元，其已向原告支付货款1715006元，尚欠原告货款5060.8元，由于原告有部分货物未开具发票，故剩余货款抵销发票税款后，其不再结欠原告货款；2.对出库单上备注收货单位为“三发”（全称为南通市三发纺织有限公司，以下简称三发公司）的送货不予认可，对原告主张的自2015年2月28日起至2015年9月3日止送货的棉纱价格亦不予认可，该期限内的棉纱价格应以被告统计的价格计算。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了下列证据：1.出库单47张、收条1张、增值税发票20张、记账本1册，证明原告自2015年2月28日起至2016年5月24日止向被告供应棉纱，货款合计2347846元，原告已开具了部分增值税发票，发票上所载明的棉纱价格与原告同期制作的记账本上记录的价格一致；2.退货送货单1张，证明被告于2016年9月25日向原告退货，退货价款为18784.7元；3.记账凭证，收据、银行往来凭证，证明被告向原告共计支付货款1715006元。被告质证认为，对出库单的真实性无法确认，即便属实，对备注收货单位为“三发”的出库单所涉送货不认可，出库单上的签字人“海林”、“葛明齐”等人均非被告工作人员，11月13日出库单无收货人签字，以上送货的真实性均不能确认；增值税发票的真实性予以确认，但上述发票与原告向三发公司的送货不具有对应关系；对2016年9月25日的退货送货单的真实性无异议，退货中的型号为16S的棉纱单价不应按照12800元／吨计算，而应当按照13800元／吨计算；记账本系原告单方制作，真实性不予认可。被告向本院提供了下列证据：明细分类账2张、应付账款明细账1张。原告质证认为，被告提供的明细分类账和应付账款明细账系其自行制作，且载明的内容不能反映棉纱单价和被告是否尚欠原告货款，故对其真实性和关联性均不予认可。本院认为，原告提供的上述证据均为书证原件，且相关证据均系当时形成，真实性和关联性应予确认，有关证据的证明力，本院另作认定；被告提供的证据虽为证据原件，但均系其单方制作，因其未能提供双方业务往来的原始凭据，证明力本院不予确认。 为查明备注“三发”字样的出库单所涉相关送货事实，本院根据原告申请前往三发公司进行调查，三发公司法定代表人葛海如向本院陈述如下：1.其与被告之间存在加工业务关系，由三发公司为被告的棉纱进行浆纱，被告通知纱厂直接发货给三发公司加工；原告备注有“三发”、“海林”、“葛明齐”签字的出库单所涉送货均是由三发公司根据被告的指令收货，“海林”、“葛明齐”均为三发公司的工作人员，三发公司浆纱后再将纱布运送给被告；2.三发公司向被告交付纱布时，其将浆纱结算签单交由被告仓管员签字，被告据此向原告支付加工费，但有两次送货时因被告仓管员不在，驾驶员没有将签好字的签单带回，后三发公司经办人邱燕补写了送货记录，记录上写明了具体送货时间、数量、金额；3.浆纱结算签单记录了来料时间、规格、数量，与出库单所载明的货物情况基本相同，出库单载明的送货时间与浆纱结算签单的落款时间相差几天，因为浆纱需要一个过程；4.三发公司曾因被告拖欠其加工费向南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）起诉，崇川法院一审判决被告向三发公司支付加工费251503元，后被告不服上诉至南通市中级人民法院，经二审法院调解，被告向三发公司支付加工费200000元。本院将上述调查笔录、三发公司浆纱结算签单及送货记录交由双方当事人质证。原告对调查笔录所涉事实及本院向三发公司调取的证据的真实性均无异议；被告对本院所作谈话笔录内容不予认可，认为三发公司法定代表人葛海如的陈述属证人证言，应当出庭作证并接受当事人质询；对浆纱结算签单的真实性无异议，对送货记录的真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2015年2月28日至2016年5月24日止，原、被告发生买卖业务往来，由原告向被告提供型号为21S和16S的两种棉纱。双方送货方式为，原告根据被告的指令，将棉纱送至三发公司、三创公司等浆纱厂进行浆纱，浆纱厂浆纱完毕后再将纱布运送至被告。双方往来过程中，被告向原告支付货款1715006元。本案中，对于原告主张被告尚欠的剩余货款614055.3元及相关事实，被告均不予认可，具体为：1.原告主张的备注“三发”的出库单项下货款553700元，分别为：2015年8月17日出库单（规格21S，数量4吨、签字人葛明齐，按16000元／吨计算，货款64000元）、2015年8月21日出库单（规格21S，数量4吨，签字人葛明齐，按16000元／吨计算，货款64000元）、2015年8月27日出库单（规格21S，数量4吨，签字人海林，按16000元／吨计算，货款64000元）、2015年9月3日出库单（规格21S，数量4吨，签字人葛明齐，按16000元／吨计算，货款64000元）、2015年11月13日出库单（规格21S，数量3吨，无收货人签字，送货驾驶员纪新华，按14500元／吨计算，货款43500元）、2015年11月14日出库单（规格21S，数量6吨，签字人葛明齐，按14500元／吨计算，货款87000元）、2015年11月28日出库单（规格21S，数量4吨，签字人葛明齐，按14500元／吨计算，货款58000元）、2016年1月24日出库单（规格16S，数量4吨，签字人葛明齐，按12800元／吨计算，货款51200元）、2016年5月24日出库单（规格21S，数量4吨，签字人葛明齐，按12800元／吨计算，货款58000元）。2.对上述有异议的出库单所涉的送货，原告主张其已开具增值税发票，并认为出库单与三发公司的浆纱结算签单具有下列对应关系：（1）被告有异议的2015年8月17日出库单（货款64000元）、2015年8月21日出库单（货款64000元）与被告无异议的2015年7月2日出库单（货款64000元）、2015年7月10日出库单（货款64000元）、2015年8月10日出库单（货款64000元），五次送货共计货款320000元，上述五次送货原告于2015年11月28日合并开具了三张增值税专用发票，票号为14889252、14889253、14889254，三张发票价税合计分别为112000元、112000元、96000元，合计金额320000元；其中，2015年8月17日出库单、2015年8月21日出库单的送货对应三发公司提供的送货记录中的收货（载明“8月17日来纱4T”，8月21日加工完毕；“8月21日来纱4T”，8月28日加工完毕）；（2）被告有异议的2015年8月27日出库单（货款64000元）、2015年9月3日出库单（货款64000元）与被告无异议的2015年9月12日、9月17日、9月21日、9月23日、10月5日、10月13日、10月15日出库单的送货，原告于2015年12月22日进行了合并开票，票号分别为14889257、14889258、14889259、14889260、14889261，出库单所涉货款与发票开票金额均为514600元；其中，8月27日出库单的送货对应三发公司9月1日浆纱结算单载明的收货，9月3日出库单对应三发公司9月12日浆纱结算单载明的收货；（3）被告有异议的2015年11月13日出库单、2015年11月14日出库单，对应三发公司2015年11月21日浆纱结算单载明的收货，该两次送货因被告未付款，故原告未开票；（4）被告有异议的2015年11月28日出库单的送货对应三发公司2015年12月3日浆纱结算单载明的收货，被告有异议的2016年1月24日出库单的送货对应三发公司2016年1月2日浆纱结算单载明的收货，被告有异议的2016年5月24日出库单对应三发公司2016年5月29日浆纱结算单的载明的收货，该三次送货因被告未付款，故原告未开票；3.关于2015年2月28日至2015年9月3日期间棉纱价格问题，原告提供了其同期制作的记账本，记账本上所记载的棉纱价格与原告开具的增值税发票载明的棉纱价格一致，被告按照其主张的棉纱价格计算，少计算货款55100元。 另查明：1.因被告结欠三发公司加工费，三发公司于2018年3月5日向崇川法院提起诉讼。该案审理中，三发公司为主张2015年8月21日、8月28日加工费6446元，向法院提供了自行制作的案涉送货记录，崇川法院认为送货记录不是履约证据，对该加工费6446元未予支持；2.原告为本案申请了诉讼保全，并向本院交纳了保全申请费3620元。 本院认为，根据本案查明的事实，应当认定双方存在的合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为：1.案涉备注“三发”字样的出库单中的棉纱是否系原告供应给被告；2.2015年2月28日至2015年9月3日的棉纱价格如何确定。 关于第一个争议焦点，应当认定备注“三发”字样的出库单所涉的棉纱系原告供应给被告。民诉法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告向本院提供的证据结合本院向三发公司调查的事实足以证明原告已向被告履行了货物交付义务。具体理由如下：首先，案涉出库单载明的送货与其开具的增值税发票具有对应关系。由于原、被告之间买卖往来时间跨度较大，送货和开票具有连续性，原告将发货时间相近的货物根据型号、价格进行合并开票符合交易习惯。关于原告将不同批次的货款开具在同一张发票的原因，原告的解释是，根据税务局的规定，一张发票上的不含税货款不能超过100000元限额，故对超出货款100000元的部分，其必须另行开具发票。本院认为，原告的解释符合我国增值税专用发票使用规定，应予采信。其次，案涉出库单载明的送货与三发公司提供的浆纱结算签单及送货记录所涉的货物均具有对应关系。经比对，下列出库单与三发公司浆纱单在送货数量、型号、时间存在对应关系：2015年8月27日出库单对应9月1日浆纱结算签单，2015年9月3日出库单对应9月12日浆纱结算签单、2015年11月13日和11月14日出库单对应11月21日浆纱结算签单、2015年11月28日出库单对应2015年12月3日浆纱结算签单、2016年1月24日出库单对应2016年1月2日浆纱结算签单、2016年5月24日对应2016年5月29日浆纱结算签单；2015年8月17日、2015年8月21日出库单项下的送货，虽然三发公司未能提供浆纱结算签单，但该公司制作的送货记录中载明的收货与该两张送货单的送货情况完全一致，且原告就该两次送货已开具增值税发票，故该两笔送货的事实应予确认。需要强调的是，崇川法院在三发公司诉被告加工合同纠纷案中未对该送货记录项下的加工事实未予认定，系因三发公司未能提交履约证据所致，而非对收货事实本身的否认，故该案的认定与本案基于原告提供的证据所作的原告已履行交货事实的认定并不矛盾。再次，案涉出库单载明的送货与三发公司法定代表人葛海如陈述代收货物的事实相一致。三发公司系本案无利害关系的第三人，其法定代表人葛海如认可备注有“三发”字样的出库单所涉的送货系三发公司代被告收货，出库单上签字的相关人员均为该公司的工作人员，其陈述的收货的事实与其他书证能相互印证，应予采信。被告否认葛海如的陈述意见，但未能提供反驳证据推翻，其关于葛海如应到庭作证的意见亦无法律依据，故本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，2015年2月28日至2015年9月3日的棉纱价格应以原告主张的为准。合同法第六十一条规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原被告并未签订书面合同，双方就棉纱的价格亦未进行书面约定。原告为证明2015年2月28日至2015年9月3日棉纱价格，提供了该公司开具的增值税发票及其同期制作的记账本。经审核，相关增值税发票的开票价格与记账本记载的价格一致，能证明原告提供送货明细中的价格标准，根据民事诉讼法规定的优势证据规则，应当采信原告所提供的交易明细中的价格。被告主张该期间的棉纱价格以其提供的价格明细为准，但未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。 综合争议焦点1、2，本院确认被告尚欠原告货款614055.3元【备注“三发”字样的出库单9张合计货款553700元＋2015年2月28日至2015年9月3日出库单项下货款差价55100元＋被告认可尚欠原告货款5060.8元＋2016年9月25日退货因价格差异导致的货款差额194.5元（被告计算退货金额18979.2元-原告计算退货金额18784.7元）】。 综上所述，原告本案中关于被告向其支付货款614055.3元的主张，提供了出库单及增值税发票等证据证明，与案外人三发公司所作的陈述及提交的加工费签单相互印证，足以证明上述欠款的事实；被告否认原告的上述主张，未能反驳证据证明，其主张本院不予采纳，其关于原告尚有部分发票未有开具，故要求将欠付货款抵扣税款的主张，无法律依据，本院不予支持。原告送货于2016年5月24日结束，被告至今未向原告支付全部货款，原告有权要求其承担自起诉之日至实际给付之日的利息，并有权要求其承担本案诉讼保全申请费。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告南通市通州鑫祥纺织有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通新苏纺织有限公司支付货款614055.3元及逾期利息（以614055.3元为基数，按照年利率6%计算计算自2019年2月28日起计算至实际给付之日止）； 二、被告南通市通州鑫祥纺织有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通新苏纺织有限公司给付保全申请费3620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9940元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  张东红 人民陪审员  卫素娟 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  苏佳丽