北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26575号原告：赵伟，男，1962年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。被告：北京房地集团有限公司二项目部，住所地北京市朝阳区芍药居甲2号院1-4号5层515室。负责人：戴京斌。委托诉讼代理人：陈建新，大沧海律师事务所北京分所律师。原告赵伟（以下简称原告）与被告北京房地集团有限公司二项目部（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗婕、张东庐，被告之委托诉讼代理人陈建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的采购款159618．32元；2、判令被告支付原告采购款利息（以159618．32元为基数，自2015年2月14日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告自2010年7月1日起至2014年12月31日止在被告处担任采购员职位。2010年间，被告分别承接了全国宣传干部学院专家公寓楼（怀柔）及全国宣传干部学院八大处培训中心学院办公楼的房屋建设工程。原告作为被告公司的采购员，专门负责上述项目的物资采购。由于报销流程较为复杂，采购物品又较为繁琐细碎，为保证物资供应的及时性，被告要求原告先予垫付相关物资采购费用。2010年至2014年间，除已经报销的采购费用外，被告尚欠原告垫付的物资采购款共计159618．32元。2015年2月13日，按照被告的报销要求，原告与具体项目负责人何某、余某共同对原告垫付的采购款项完成核对结算。金额上报后，原告等待被告付款，但时至今日，被告仍未将上述款项支付给原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，原告没有证据证明与被告之间存在民间借贷法律关系。原告提出的证据是汇总表，该汇总表上有何某、余某的签字，但这份证据不能证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系。其一，汇总表不具有证据的法定形式。该汇总表显然是某种材料的汇总，不是在案件事实发生期间产生的实物，故依法不属于书证。其二，汇总表上何某、余某的签字不能代表被告，对被告不产生法律后果。从这二人签字时间2015年2月13日来看，是在他们从被告单位离职7个月（何某2014年7月离职）和2个月（余某2013年6月离职）后才形成的，这时候二人早已不具有被告工作人员的身份，其签字不能对被告产生法律后果。其三，汇总表上何某、余某签字的真实性和关联性不能确定。汇总表上二人只有签名，其他内容从笔迹上看是他人所写，且二人未出庭，故二人签字的真实性和所要证明的内容均不明确，该汇总表与本案的关联性也无法确认。第二，原告的起诉超过诉讼时效。原告于2013年9月从被告单位离职。退一步说，即使本案借款真实存在，其也应该在离职后两年内向被告主张权利，但其提出起诉时显然早已超过了诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实依据，超过诉讼时效，请依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明：原告为劳务派遣员工，其称2009年开始被派遣至被告单位工作，职务为采购员，其于2013年9月自被告处离职。原告称被告承接了全国宣传干部学院专家公寓楼（怀柔）及全国宣传干部学院八大处培训中心学院办公楼的建设工程项目，自2010年至2013年其作为两个项目的采购员负责物资采购，项目经理余某向其下达采购任务并动用备用金，不够时由原告垫付，事后用相关票据报销。被告认可2010年开始做上述工程，原告没有固定职位，在涉案项目做过采购员但没有垫资。被告称何某曾系单位临时负责人，2014年7月离职，余某系材料采购员，2013年6月离职，其是否给原告分配任务不清楚。原告提交报销表格一组，证明原告为被告垫付物料采购款共计159618．32元，项目负责人何某、余某签字确认。该表格内容中载有以下手写内容：“以上款项共计159618．32元整，跟工地项目部（全国宣传干部学院专家公寓楼和全国宣传干部学院八达处培训中学院办公楼）核对无误，可以支付何某余某2015.2.13”。被告对该证据的真实性不予认可，称无法核实二人签字的真实性，且二人已离职。原告并提交了收据、出库单等一组，证明其为涉案工程垫付的具体情况。该组证据均有何某、余某的签字。被告称原告之前找被告单位的时候证据上都没有签字，签字都是二人离职后签的，二人也没有到庭，另外证据不是正式的发票，不能证明款项已支付。原告提交《房屋建设工程专业分包结算书》三份及《木门承包合同》一份，证明何某、余某系被告的工作人员，负责涉案八大处及怀柔的项目。被告认可结算书的真实性，认可二人系项目负责人，否认木门承包合同的关联性。原告提交录音光盘及文字整理资料，称系与被告办公室主任吴某于2015年1月12日的电话录音，证明其与吴某协商报销事项，吴某告知原告报销流程为先写一份报销材料单，把小票附在单子后面，之后找项目经理签字，最后找何经理签字。被告对该证据不予认可，称吴某也已离职，是否为其所说无法核实，内容上看不能证明被告单位承诺报销，报销流程也不表明被告认可原告的报销费用。原告申请证人余某出庭作证，余某到庭称其2010年到2013年在房地集团担任项目经理，期间管理八大处培训和怀柔教室公寓两个项目，两个项目结束后建设单位结算没有完成，其在2013年6月左右离开房地集团，后原告找其称项目结束后手上的票据没有报销，其核实确认数量与内容相符后签字确认了，签字时其已离开单位了；单位采购有备用金，两个项目比较特殊，施工期间建设单位的资金滞后，根据工程需要有些材料需要垫付，所购材料在账本上是要报销的时候才有记录，不报销的时候是有小票，报销的流程是公司经理同意才支付，原告的流程没有完成，经理何某一直没同意。证人另称2015年在原告提供的材料上签字，其离职的时候项目结算没有完成，当时原告找其说报销票据，何某要求其先确认后才能报销，原告采购的是零星的容易消耗的材料，一般都是小票。原告对证人证言予以认可。被告称证人所述都是主观认识，没有客观事实和证据印证。原告提交何某证人证言一份，内称2007年8月至2014年8月其担任被告经理，后因公司内部工作调整调动至该公司其他部门任职；原告系2011年至2013年被告聘请的材料员，负责被告承接的全部工程项目的设备设施采购、设备设施租赁、架木具租赁等工作；全国宣传干部学院怀柔专家公寓楼项目和全国宣传干部学院八大处培训中心办公楼装修工程项目已竣工移交给建设单位，由于工程结算过程要经过监理单位、审计单位的认可方能结算，且为了保证工程进度，以最快速度使工程所需物资采购到施工现场，经常需要由材料员垫付部分物资采购费，再向项目部申请报销；2013年9月原告离职时项目部完成的工程都未结算，项目部周转资金紧张，原告垫付的材料款无法支付，其依据现场经理、收料人员审核确认的物资采购单进行了确认签字，被告应当给予报销。原告另提交录像资料，称何某还在被告处工作，有顾虑不愿出庭，对其陈述进行了录像。被告称原告以录像方式提供证人证言不符合法律规定，何某不在房屋物业管理部了，应该在子公司工作，跟被告没有关系，视频中何某是在跟身边的人商量，是读稿子。原告当庭拨打电话，对方称系何某，证人证言系其本人所写。被告提交北京东方慧博劳务派遣有限公司出具的《证明》一份，内容为：“兹有我单位派遣员工赵伟，原为我单位派遣至北京房地集团有限公司二项目部的派遣员工。劳动合同期限为2012年9月1日至2014年8月31日，社保于2012年9月调入。2013年10月员工提出离职，根据劳动合同法第三十七条，劳动合同于2013年10月解除，社保于2013年10月减员”。被告以此证明被告派遣至被告单位的时间段。原告称无法核实证据的真实性，对该证据的证明目的不予认可，称在正式派遣时间之前原告已经在被告单位工作，劳动手续都是后补的。被告提交劳动合同两份，显示北京正通诚信劳务派遣有限公司派遣何某到用工单位即被告处工作，派遣期限自2008年8月1日开始，并载明“根据京房地会字[2014]115号经理办公会议纪要（第二十五次），自2014年7月26日起用工单位由北京房地集团有限公司二项目部变更为北京房地集团有限公司房屋物业管理部”；另显示北京正通诚信劳务派遣有限公司派遣余某到用工单位即被告处工作，派遣期限自2010年7月1日开始，后2013年6月4日提出辞职。原告称无法确认证据的真实性，称就职时间与本案无关，即便离职，后续工作还是本人来负责。被告提交《北京房地集团二项目部财务工作管理暂行办法》，证明被告单位的财务管理制度，报销需要提供发票，需要相关负责人签字，超过1000元需要转账支付。原告对证据的真实性不予认可，称证据系被告单方提供，并未进行公示流程，规定的内容与实际不相符，如果采购仅仅是零星生产工具不可能提供发票，办法与实际行业情况不相符。被告提交字条一张及光盘，证明原告提交给被告的所有要求报销的材料没有任何人签字，被告已经明确告知原告这些材料不符合报销规定。原告对证据的真实性予以认可，但表示退还不是因为不符合规定。被告提交《全国宣传干部学院怀柔校区二期工程教师公寓楼竣工结算审核报告》及《全国宣传干部学院（八大处）服务楼维修改造宿舍楼、庭院及外墙工程竣工结算审核报告》，证明被告的结算报告里不含原告提出的材料款。原告表示证据的真实性无法确定，该报告反映的是工程量的鉴定，涉及宏观的部分，和法官要求的具体的易耗品的结算明细材料没有关联性；原告主张的报销的明细内容大多为粉煤灰、水箱盖、地脚灯等零星的物品，这些在工程中是不可或缺的物品，但是被告的结算报告中没有体现，故该证据与本案没有关联性。被告提交发票、使用支票批示单等一组，称证据均是原告经手的报销凭证，证明被告正常的报销流程是签字、拿支票、付款，本案原告提交的证据与被告正常的报销流程不符。原告认可证据的真实性但否认其证明目的，称发票金额均为1万元以上，个别包含5万元、10万元等大额，内容为配电箱、电缆、吊顶，大额的款项原告没有能力替公司垫付，必然要走公司支票等报销手续；被告提交的证据不能反映工地实际报销情况，原告本案主张多笔金额均是小额的，如此小额的物品都要走发票是不可能的；本案涉及项目均为千万元，被告提供的仅是三笔款项16万多元的支出和报销流程，不足以证明整个工程的报销流程。原告以民间借贷纠纷诉至本院，经本院释明，原告请求变更案由，请求法院以查明的案由进行审理，后申请将本案案由确定为合同纠纷。上述事实，有报销表格、收据、出库单、《房屋建设工程专业分包结算书》、《木门承包合同》、录音光盘、文字整理资料、证人证言、《证明》、劳动合同、《北京房地集团二项目部财务工作管理暂行办法》、字条、光盘、《全国宣传干部学院怀柔校区二期工程教师公寓楼竣工结算审核报告》、《全国宣传干部学院（八大处）服务楼维修改造宿舍楼、庭院及外墙工程竣工结算审核报告》、发票、使用支票批示单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告所提供的报销表格、收据、出库单、《房屋建设工程专业分包结算书》、录音资料、证人证言等证据及当事人陈述，能够证明原告在担任被告所承接涉案项目采购员期间为工程物资采购垫付资金的事实。债务应当清偿，被告作为原告的用工单位，因原告就其所承接的涉案项目垫资而受益，故就原告的垫资款，被告应当支付给原告。原告主张的垫资款数额能够与报销表格、收据、出库单等相互印证，对于其要求被告返还垫付采购款159618．32元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京房地集团有限公司二项目部于本判决生效后七日内支付原告赵伟垫付采购款159618．32元；二、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由被告北京房地集团有限公司二项目部负担（原告赵伟已交纳1746元，被告北京房地集团有限公司二项目部于本判决生效后七日内给付原告赵伟1746元，余款1746元，被告北京房地集团有限公司二项目部于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王胜太人民陪审员  宋 怡二〇一九年七月三十一日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵