四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1092号 原告：梅朝品，男，1941年3月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。 被告：余作洪，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：张香莲，女，1964年10月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：余佶鲜，女，1988年2月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李飞鸣，四川同兴律师事务所律师。 原告梅朝品与被告余作洪、张香莲、第三人余佶鲜债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅朝品及其委托诉讼代理人孟昭明，被告余作洪、张香莲、第三人余佶鲜及其委托诉讼代理人李飞鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅朝品向本院提出诉讼请求：1.撤销余作洪、张香莲与余佶鲜之间以雅安市雨城区大兴镇前进村7组98号房屋（以下简称98号房屋）为标的物的转让行为；2.确认98号房屋拆迁安置款项属于余作洪、张香莲夫妻共同财产；3.律师费由余作洪、张香莲与余佶鲜共同承担；4.本案诉讼费由余作洪、张香莲与余佶鲜共同承担。事实和理由：余作洪、张香莲原系夫妻，余佶鲜为其二人之女。2013年“4.20”地震后，余作洪、张香莲以修建房屋为由向梅朝品借款。房屋修建完后，尚欠梅朝品本息共计1,798,270元。梅朝品催收未果遂起诉至雅安市雨城区人民法院（以下简称雨城区法院）。梅朝品与余作洪达成调解协议，雨城区法院作出（2018）川1802民初351号民事调解书，确认：一、余作洪尚欠梅朝品借款本息1,798,270元，此款于2018年2月28日前归还1,000,000元，于2018年4月30日前归还798,720元；二、梅朝品垫付的案件受理费10,494元在2018年4月前由余作洪支付给梅朝品。余作洪未按调解书履行支付义务，梅朝品于2018年3月5日向雨城区法院申请强制执行。雨城区法院受理后，于2018年5月7日作出（2018）川1802民初506号执行裁定书，扣留余作洪在大兴镇人民政府享有的应收款1,840,000元。雨城区法院于2018年10月10日作出（2018）执506号之二执行裁定书、协助执行通知书，扣留余作洪、张香莲在大兴镇人民政府享有的应收款1,840,000元，并提取该款项。张香莲不服（2018）执506号之二协助执行通知书，向雨城区法院提出书面异议，雨城区法院审查后认为，张香莲不是本案被执行人，其异议请求成立，撤销（2018）执506号之二协助执行通知书，于2019年4月1日向梅朝品送达了（2019）川1802执异19号执行裁定书。梅朝品在异议期间得知：1.余作洪、张香莲已于2018年1月26日登记离婚；2.余作洪、张香莲已将房三楼一底的新楼房转让给第三人余佶鲜。梅朝品认为余作洪、张香莲离婚，将财产无偿转让给第三人的行为损害其作为债权人的权利。为维护合法权利，诉至法院，望判如所请。 余作洪辩称，对第一项诉讼请求不同意，不同意撤销房屋转让行为；对第二项诉讼请求不同意，房屋不属于夫妻共同财产，各人有各人的份额；对第三、四项诉讼请求不同意。梅朝品陈述的事实不符不属实，本人、张香莲及余佶鲜的关系属实，借款修建房屋不是事实。陆续借款并还了一部分，现在还欠款111万元，民事调解书确认的内容是真实的。雨城区法院采取强制措施及提出执行异议是事实。当时修建房屋是利用宅基地修建的，虽然是以本人名义但出资是女儿出资，房屋是女儿的。本人并不是逃避债务，当时借款是用于放水并不是用于修建房屋，房屋价值才30多万元，不可能借款100多万元，且计算了70多万元的利息。 张香莲辩称，对梅朝品的诉讼请求均不承认。本人与余作洪已经离婚，借钱的事情本人后来才得知。借钱修房不是事实。余作洪和梅朝品合伙做生意，本人之前并不知道，后来才知道是一起“放水”。房屋是女儿女婿挣钱修建。 余佶鲜述称，第一项诉讼请求没有事实和法律依据，转让行为根本不成立，房屋系本人所有；第二项诉讼请求无事实和法律依据，因此第三、四项诉讼请求均不成立，应驳回梅朝品的所有诉讼请求。离婚协议上载明的赠与合同不成立，离婚协议只是赠与人单方面意思表示，没有被赠与人的意思表示，即使赠与合同成立也是无效的，因为房屋本来就是第三人夫妻所有，余作洪、张香莲没有权利处置。余作洪作为单独拆迁协议和账户，其他家庭成员是另外一个协议的账户，与余作洪无关，不属于夫妻共同财产。 梅朝品、余佶鲜围绕诉讼请求及抗辩主张提交了证据，余作洪、张香莲未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据认定如下： 余佶鲜提交的工作证明、雅安市雨城区大兴镇前进村村民委员会证明、账户交易明细（客户）、礼金清单、购货资料、证明、（2018）川1802民初351号案件起诉状及庭审笔录，拟证明案涉房屋系余佶鲜出资修建，其为房屋所有权人，余作洪借款并非用于修建房屋。余作洪、张香莲对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。梅朝品对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采用。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 张香莲与余作洪原系夫妻。2018年，因民间借贷纠纷，梅朝品将余作洪、张香莲起诉至雨城区法院，该案审理过程中，双方自愿达成调解协议，雨城区法院于2018年1月22日作出（2018）川1802民初351号民事调解书，对协议予以确认，该民事调解书载明：“被告余作洪尚欠原告梅朝品借款本息1,798,720元，此款于2018年2月28日前归还1,000,000元，于2018年4月30日前归还798,720元。”“案件受理费10,494元，由被告余作洪负担（此款原告已预交，2018年4月30日前由被告给付原告）。” 2018年1月26日，余作洪与张香莲办理登记离婚，双方签订的《离婚协议》中载明：“一、双方婚姻存续期间共同育有一女余佶鲜，已成年无需抚养；二、双方婚姻存续期间共同房产：位于雅安市雨城区大兴镇前进村******房产，其中新楼房三楼一底归女儿余佶鲜，其余一套旧楼房一楼一底归余作洪所有；三、双方婚姻存续期间共同债务由余作洪偿还；四、双方婚姻存续期间共同债务由男方偿还；五、本协议一式三份，协议人双方各自一份，婚姻登记机关存一份，给双方签字并办理离婚登记后生效；六、上述协议事项，双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。” 2018年4月17日，余佶鲜作为“大兴镇前进村7社被搬迁户主”（协议中为乙方）与雅安市国土资源局雨城分局签订《集体土地上房屋搬迁安置协议书》，该协议中载明：乙方享受安置户1户，家庭成员有“余佶鲜、简华太、简鑫艺、张香莲、余子艺（怀孕暂用名）”；面积为576.12㎡。余佶鲜为签订该协议，向雅安市雨城区征地拆迁领导小组办公室提供了户口簿以及余作洪与张香莲签订的前述《离婚协议》等。 2018年12月13日，《关于藏茶一条街搬迁户余作洪的情况说明》中记载了搬迁户的诉求及工作组的建议，其中诉求部分记载了余作洪因为离婚，要求独立门户，旧房子31.52㎡，不足部分在新房子中划出3.48㎡，总计35㎡；工作组建议中记载了“鉴于余作洪的实际情况，建议独立成户进行安置”等内容。该情况说明中加盖雅安市雨城区征地搬迁领导小组办公室印章和大兴镇人民政府印章。 2018年12月14日，雅安市国土资源局雨城分局作为甲方与作为乙方的大兴镇前进村7社（组）被搬迁安置户户主余作洪、余佶鲜分别签订《集体土地上房屋搬迁安置协议书》其中余作洪为户主的协议中载明，家庭成员1人，面积35㎡，获得各项补偿款合计266,600元；余佶鲜为户主的家庭成员共5人，家庭成员有“余佶鲜、简华太、简鑫艺、张香莲、余子艺（怀孕暂用名）”，面积为576.12㎡，获得各项补偿款合计1,855,134元。 另查明，因余作洪未按前述民事调解书协议向梅朝品履行还款义务，梅朝品遂向雨城区法院申请依法予以强制执行。雨城区法院受理后依法采取执行措施，于2018年5月7日作出（2018）川1802民初506号执行裁定书，裁定：将被执行人余作洪在大兴镇人民政府享有的应收款1,840,000元予以扣留；于2018年10月10日作出（2018）执506号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定：将被执行人余作洪及其妻子张香莲在大兴镇人民政府享有的应收款1,840,000元予以扣留，并提取该款项。张香莲不服（2018）执506号之二《协助执行通知书》，向雨城区法院提出书面异议。雨城区法院审查后认为，张香莲不是本案被执行人，2019年3月28日作出（2019）川1802执异19号《执行裁定书》，裁定：撤销本院2018年10月10日作出的（2018）执506号之二《协助执行通知书》中要求扣留张香莲的应收款项事项。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”根据上述法律规定，债权人行使撤销权应当符合法定条件，即：债权人对债务人享有合法债权；债务人向他人转让无偿转让财产或者放弃到期债权；债权人的债权因债务人的无偿转让财产行为受到损害；债权人的撤销权未超过除斥期间。庭审查明，梅朝品对余作洪享有合法债权，其行使撤销权未超过除斥期间。因此，余作洪、张香莲向与余佶鲜处分房产的行为是否能认定为“债务人向他人无偿转让财产”构成本案的主要争议焦点。对此本院认为，2018年1月22日余作洪与梅朝品就双方之间的债权、债务达成协议，并经雨城区法院出具民事调解书予以确认。紧接于四日后的2018年1月26日，余作洪即与张香莲办理登记离婚，双方在《离婚协议》中也明确了夫妻共同房产，并将夫妻关系存续期间的共同房产无偿转让给其女儿余佶鲜。之后，余佶鲜也向相关部门提供了其父母的离婚协议，以佐证其受让房屋的合法性，并与相关部门签订了安置协议。由此可见余佶鲜抗辩理由并不成立。梅朝品的债权至今尚未获得清偿，余作洪的无偿转让行为对债权人梅朝品造成损害，梅朝品为保障自己债权能够获得实现，有权对余作洪的该转让行为行使撤销权。因此，对梅朝品的该诉讼请求予以支持，对余作洪、张香莲的辩解不予采纳，对余佶鲜的主张不予支持。 关于98号房屋拆迁安置款项能否确认为余作洪与张香莲夫妻关系存续期间的共同财产的问题。《集体土地上房屋搬迁安置协议书》系雅安市国土资源局雨城分局在余作洪、张香莲离婚、余作洪独立成户后，分别与户主余作洪及以余佶鲜为户主的5位家庭成员签订的，涉及有该户家庭成员份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定当事人对自己的主张有责任提供证据，梅朝品的提供的证据不足以证明98号房屋拆迁安置款项均能作为余作洪与张香莲夫妻关系存续期间的共同财产。故，梅朝品的该项诉讼请求本院不予支持。另，梅朝品未提供证据证明行使撤销权产生了律师费，故该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、撤销余作洪、张香莲与余佶鲜之间以雅安市雨城区大兴镇前进村7组98号房屋的转让行为； 二、驳回梅朝品的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由余作洪负担。由余作洪于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 垚 人民陪审员 袁 勇 人民陪审员 代小梅 二〇一九年七月五日 法官助理樊凌莎 书记员叶荫民