wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1414号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：吴福康，男，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省玉环县，原告中邮消费金融有限公司与被告吴福康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执1906号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被执行人孙九贵，男，1966年1月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告中银消费金融有限公司与被告孙九贵金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初12693号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告孙九贵于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金113797.29元；二、被告孙九贵于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司借款利息及滞纳费（自2018年1月1日起以本金119064.42元为基数按年利率18.6%计算至2018年1月28日，自2018年1月29日起以本金113797.29元为基数按年利率18.6%计算至2018年1月31日，自2018年2月1日起以本金113797.29元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿之日止，并从上述金额总和中扣除6.75元）；三、被告孙九贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失2944元。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1652元、保全费1295元，合计2947元，由原告中银消费金融有限公司负担60元，由被告孙九贵负担2887元。被告孙九贵应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告孙九贵未履行法律文书所确定的义务，权利人中银消费金融有限公司于2019年2月19日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为146392.80元，执行费2096.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。案件执行过程如下：1、2019年2月27日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将被执行人限制高消费。2、2019年2月21日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查：发现被执行人被执行人孙九贵名下位于盛泽镇××××北堍绸都·财富中心10幢-2202的房地产，我院于2019年2月14日对上述房地产进行了司法拍卖，拍卖成交价为1328000.00元，上述款项在扣除抵押权、执行费及相关费用后，本案申请执行人参与分配所得金额为6307元。3、2019年2月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。被执行人孙九贵名下登记有车牌号为浙Ｆ×××××的车辆，但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法进行变现处理。被执行人名下无证券等财产可供处置。4、2019年7月10日，我院向被执行人孙九贵所在地江苏省盐城市盐都区人民法院出具委托调查函，委托江苏省盐城市盐都区人民法院调查被执行人在户籍所在地的财产情况，未发现有可执行财产。5、2019年7月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的146392.80元，实际执行到位6307.00元，剩余140085.80元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初12693号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  韩长安审判员  王进前审判员  王 坚二〇一九年七月十二日书记员  陈志威
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1428号 原告：余平均，男，1974年12月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：虞亚珍，女，1960年6月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告余平均与被告虞亚珍不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告余平均、被告虞亚珍及其委托诉讼代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余平均向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞亚珍返还15000元本金和利息，利息自2018年7月23日起至实际履行日止，按照银行同期贷款基准利率计算。2.判令被告虞亚珍返还30000元本金和利息，利息自2018年1月6日起至实际履行日止，按照银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：2015年11月30日，蔡某从郑某处拿走本应由郑某归还余平均的15000元。因之前商议过咖啡馆委托合作事项，余平均作为将来可能的委托合作合同履行金作为附有条件的事后追认。但双方后来没有签订委托合作合同，支付目的不能成就。后在虞亚珍起诉余平均的(2018)浙0902民初5228号一案中，余平均始知该款项已转至虞亚珍处，而虞亚珍亦确认虞亚珍主张该款项是余平均支付的咖啡馆承包款。根据民事判决书，虞亚珍没有证据证明双方存在承包关系，因此，所受款项没有法律依据。依照民法通则规定，虞亚珍应当返还15000元。2018年6月29日，余平均留下信件催促，虞亚珍拒不归还。2019年1月5日，余平均向虞亚珍转账30000元，用以提前支付将来订立房屋租赁合同后的房租和相应租赁期间的水电费。但虞亚珍拒绝出示房租协议，没有表明对舟山市定海区××路××号××室房屋的出租权利，致使双方没能订立房屋租赁合同，导致支付目的不能成就。虞亚珍主张该款项是余平均支付的咖啡馆承包款，但没有证据证明双方存在承包关系，因此，所受款项没有法律依据。虞亚珍应当返还30000元。虞亚珍应当知道转租的还应当取得原出租人的同意，订立合同应当采取书面形式。但虞亚珍仍不提供其向工商注册登记机关提交的房屋租赁合同。上述行为足以认定虞亚珍拒不向余平均出示其权利证明的事实和主观上的不诚实，即存在恶意。因此，虞亚珍应当返还全部本金，其计息时间应从收到款项之日起计算。余平均提交了郑某（微信名：山水云）与虞亚珍的微信聊天记录、（2018）浙0902民初5228号民事判决书、余平均留给虞亚珍的信件、余平均向虞亚珍转账30000元的银行记录、原被告之间的短信、虞亚珍与房屋出租人虞某订立的两张房屋租赁合同等证据。 被告虞亚珍辩称，一、其子蔡某或其本人收到过45000元，无异议。二、对15000元的返还，原被告诉讼主体均错误，蔡某向郑某收取的15000元，基于两人之间发生的经济交往。三、不当得利不能成立。余平均使用虞亚珍的咖啡店经营生意后自愿支付房租费、水电费。余平均写给虞亚珍的书信催促过订立合同。余平均向虞亚珍付款30000元,有法律上的利害关系。四、余平均与蔡某原是同事关系。虞亚珍经营的咖啡店因蔡某受伤需要护理，咖啡店关门停业，余平均看到后主张提出他来营业商谈3万元承包费，让余平均去经营，双方是口头协议。法院判决承包关系不成立后，虞亚珍没上诉，但认为即使判决不是承包关系，但租赁关系确系是事实。综上，虞亚珍认为45000元均是房租费，本案不构成不当得利，应驳回诉讼请求。虞亚珍提交原被告短信记录、余平均给虞亚珍的书信、蔡某与余平均之间的短信记录。 本院经审理认定事实如下：蔡某为虞亚珍之子。虞亚珍为舟山市定海区我们的故事咖啡店经营者，经营地为舟山市定海区××路××号××室，面积为52.75平方米。舟山市定海区昌国路××号××室房屋所有权人为虞某。虞某将该房屋出租给虞亚珍使用经营咖啡店。2015年9月，虞亚珍将咖啡店经营地即舟山市定海区××路××号××室交给余平均使用。至2018年6月29日，余平均从该房屋腾退。2015年11月，蔡某收取余平均15000元。该款已经转交给虞亚珍。2018年1月，虞亚珍收取余平均30000元。2018年12月25日，虞亚珍以其咖啡店名义起诉余平均要求给付承包费等。2019年3月21日，本院作出（2018）浙0902民初5228号民事判决，认定因证据不足，双方不存在承包合同关系；驳回付款请求。该判决为生效判决。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的45000元是否符合不当得利的特征。余平均在2015年7月至2018年6月占有使用虞亚珍注册的咖啡店经营地。该店经营地为虞亚珍向他人承租。在本院已经判决原被告不存在承包经营咖啡店合同的前提下，余平均占有使用该房屋应当支付相应的房屋租金或占有使用费，并支付使用期间的水电费。虞亚珍主张的承租该房屋租金为每年20000元，符合本地城镇房屋租赁的市场价格。余平均在近三年之久的使用时间内，支付了虞亚珍45000元，并未超出上述价格。该款项的支付，公平合理。且有合法依据。虞亚珍并未得到不当的利益。因此余平均支付45000元的行为，应可视为咖啡店租金或占用使用费等的支付，不构成不当得利。余平均主张其使用咖啡店系受托管理行为，无相应证据支撑，本院不予采信。 综上，原告余平均要求被告虞亚珍返还45000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告余平均诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告余平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 林 静 二〇一九年七月八日 书记员 侯微波
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保5138号 申请人深圳市品一高仪器有限公司，住所地深圳市福田区深南中路中航苑航都大厦20K，统一社会信用代码91440300797986611J。 法定代表人卓代年。 委托代理人陆丰，广东华世为律师事务所律师。 委托代理人邵清海，广东华世为律师事务所律师。 被申请人深圳市振华通信设备有限公司，住所地深圳市南山区高新技术工业村W1栋B2楼厂房，统一社会信用代码9144030019218101XB。 法定代表人严维。 本院在审理上述申请人深圳市品一高仪器有限公司诉被申请人深圳市振华通信设备有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人价值人民币2,337,157.93元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市振华通信设备有限公司价值人民币2,337,157.93元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年七月十八日 书记员  张 锐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22938号原告：朱蓓蓓，女，1974年8月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：宋雨婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱博夫，男，该公司员工。本院在审理原告朱蓓蓓与被告广州华多网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案本院于2019年6月21日立案，原告朱蓓蓓于2019年6月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告朱蓓蓓的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱蓓蓓撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告朱蓓蓓负担。审判员  冯立斌二〇一九年七月八日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初10607号原告：李丰福，男，1969年11月30日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王金成，胶州润横法律服务所法律工作者。被告：李松，男，1982年8月5日生，汉族，住胶州市。被告：望奎隆运物流有限公司寿光分公司，地址：寿光市黄海北路农产品物流园冷库门市9号。被告：穆爱昌，住山东省寿光市。被告：张吉春，住山东省临沂市郯城县。本院在审理原告李丰福诉被告李松、望奎隆运物流有限公司寿光分公司、穆爱昌、张吉春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李丰福于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对四被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李丰福撤回对被告李松、望奎隆运物流有限公司寿光分公司、穆爱昌、张吉春的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  张洪森审判员  管清娟审判员  刘克艳二〇一九年七月一日法官助理张义书记员邱勇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执异54号异议人(申请执行人)：唐永超，男，汉族，1989年10月27日出生，住湖北省襄阳市襄州区古驿镇张巷村8组，公民身份号码：420621198910274238。委托代理人：杨琼，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被执行人：武汉壬和新世纪科技发展有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号1栋电商云工厂办公楼二层140号。法定代表人：唐义义，该公司总经理。被申请人：唐义义，男，汉族，1973年4月5日出生，住安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇新联行政村土桥自然村10号，公民身份号码：340221197304050051。被申请人：武汉高特投资有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园A栋25层05号。法定代表人：朱彪。本院在执行唐永超与武汉壬和新世纪科技发展有限公司（以下简称：壬和科技公司）劳动争议纠纷一案中，异议人申请追加壬和科技公司股东唐义义、武汉高特投资有限公司（以下简称：高特投资公司）为被执行人，向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，唐永超与壬和科技公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第809号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书生效后，唐永超向法院申请强制执行。因壬和科技公司无财产可供执行，法院于2019年4月17日作出（2018）鄂0192执1682号执行裁定书裁定终结本次执行程序。因壬和科技公司的股东唐义义、高特投资公司均未实际出资到位，故请求追加壬和科技公司股东唐义义、高特投资公司为被执行人。本院查明唐永超与壬和科技公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第809号仲裁裁决书已发生法律效力。2018年11月13日，唐永超向本院申请强制执行。因执行过程中，未发现壬和科技公司有可供执行的财产，本院于2019年4月17日作出（2018）鄂0192执1682号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，壬和科技公司于2015年3月27日成立，登记注册类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本6500000元。壬和科技公司《公司章程修正案》确定公司股东姓名及出资额：唐义义认缴出资5350000元，占总资本82.31%，实缴2350000元，尚欠3000000元于2017年12月30日到位；高特投资公司认缴500000元，占总资本7.69%，实缴0元，尚欠500000元于2017年12月30日到位；周媛认缴300000元，占4.62%，实缴300000元；叶弦认缴350000元，占5.38%，实缴350000元。截至本案审查期间，壬和科技公司《章程修正案》中无股东唐义义、高特投资公司足额缴纳出资的记录。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案执行过程中，壬和科技公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东唐义义认缴出资5350000元但尚欠3000000元未足额缴纳出资，股东高特投资公司认缴500000元但尚欠500000元未足额缴纳出资，故对唐永超申请追加股东唐义义、高特投资公司为被执行人的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被申请人唐义义、武汉高特投资有限公司为本院（2018）鄂0192执1682号执行案的被执行人；二、被申请人唐义义在尚未缴纳的3000000元出资范围内，对被执行人壬和科技公司在本院（2018）鄂0192执1682号执行案中承担的债务承担责任；三、被申请人武汉高特投资有限公司在尚未缴纳的500000元出资范围内，对被执行人壬和科技公司在本院（2018）鄂0192执1682号执行案中承担的债务承担责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  吴新莉审判员  邱 敏审判员  李海燕二〇一九年七月十七日书记员  刘凤仙
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1217号上诉人（原审被告）：梁智鸿，男，1968年6月5日，汉族，连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：聂小兰，女，1965年10月19日出生，瑶族，住连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：虞江辉（聂小兰的儿子），住连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：虞日学，男，1992年12月22日出生，瑶族，连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：虞江辉（虞日学的弟弟），住连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：黄亚宜，女，1937年6月13日出生，汉族，住连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：虞江辉（黄亚宜的孙子），住连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：虞江辉，男，1994年7月12日出生，瑶族，住连山壮族瑶族自治县。上诉人梁智鸿因与被上诉人聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉民间借贷纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁智鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与虞×红合伙办木材加工厂，偿还涉案借款和分配利润的所得是在木材加工厂当面以现金方式交给虞×红的，以上事实有在场人唐兴彰、唐运平作证，涉案借款已经转化为投资款，上诉人并没有欠虞×红款项。被上诉人聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉答辩称,一审判决正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令梁智鸿偿还借款50000元，利息按银行同期贷款1-5年的利率4.75%计算，从2008年9月19日起暂计至2018年12月19日即10年3个月的利息为24343.76元，直计至本金还清时止；2.案件的诉讼费由梁智鸿负担。一审法院认定事实：2008年9月19日，梁智鸿向虞×红借款50000元，并出具借条给虞×红收执，借条载明：“今借到虞×红人民币伍万元正（50000元）。借款人：梁志雄”。另查明，虞×红于2011年8月26日因其他原因死亡，聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜系虞×红的法定继承人。再查明，2008年2月1日，虞×红、梁智鸿、唐兴彰三人签订合伙协议书，约定由虞×红出资140000元，梁智鸿出资80000元，唐兴彰出资240000元，三方合伙经营连山县永和镇上草木材加工厂。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉提供了梁智鸿出具的借条借以证明梁智鸿向虞×红借款50000元的事实，梁智鸿承认收到了虞×红交付的现金50000元。但梁智鸿至今未归还借款，现聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉要求梁智鸿归还借款50000元，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因借条没有约定支付利息和借款期限，故对聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉主张起诉（2018年12月6日）前的利息，一审法院不予支持；对起诉之后的利息，可按年利率6%计算，聂小兰、虞日学、黄亚宜、虞江辉主张按利率4.75%计算，不超过上述规定，一审法院予以支持。至于梁智鸿主张该借款50000元投入木材加工厂的意见。一审法院认为，本案借条是梁智鸿向虞×红出具的，且其也承认收到了上述借款，应作为梁智鸿的个人借款。梁智鸿所提供的证据无法证明虞×红将涉案款项作为木材加工厂（该木材加工尚未清算）的投资款或者已归还了该借款的事实，故对梁智鸿的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审法院判决如下：一、梁智鸿应于判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金50000元及支付相应利息（利息以50000元为本金，按年利率4.75%自2018年12月6日计付至本金还清之日止）给聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜；二、驳回聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜的其他诉讼请求。案件受理费829.30元，由聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜负担304.3元，梁智鸿负担525元。二审期间，梁智鸿提交两份证人证言，证明其已归还50000元给虞×红。聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜质证认为，两份证人证言是梁智鸿的亲戚和朋友所作，不能证明梁智鸿已归还50000元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为梁智鸿是否已归还虞×红借款50000元。梁智鸿主张已将欠虞×红的50000元通过分配合伙经营的木材加工厂利润的方式当场以现金方式支付，并提供有虞×红签名的《合伙协议书》、木材加工厂的合伙人及司机的证人证言等证据予以佐证。但上述证据不能充分证明虞×红确收到了还款50000元，且《借条》原件仍在聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜手上，故对梁智鸿的上述意见本院不予采纳。因《借条》上没有约定还款期限以及利息，且聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜称虞×红死亡后有向梁智鸿追讨欠款，并要求按年利率4.75%计算利息，故一审法院认定梁智鸿应归还聂小兰、虞日学、虞江辉、黄亚宜借款本金50000元及按年利率4.75%自起诉之日起计付至本金还清之日止的相应利息，并无不当。综上所述，上诉人梁智鸿的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658.60元，由上诉人梁智鸿负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月五日书记员  张丽萍
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2348号上诉人（原审被告）：董凯，男，1990年8月8日出生，汉族，个体户，住金乡县。委托诉讼代理人：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金乡县盛嘉物业服务有限公司，住所地金乡县文化路中段路西，统一社会信用代码：913708285728880333W。法定代表人：蔡永亚，经理。上诉人董凯因与被上诉人金乡县盛嘉物业服务有限公司（以下简称盛嘉物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董凯上诉请求：撤销一审判决，驳回盛嘉物业公司的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、原审法院认定本案“原告金乡县盛嘉物业服务有限公司与金乡县经济园管理委员会的物业服务合同系双方的真实意思表示，其合同合法有效”明显错误。董凯等金乡县经济园范围内的所有个体工商户一直处于金乡县经济园管理委员会管理之下，金乡县经济园管理委员会对其范围内的商铺业主享有管理权，并承担着相应的服务内容。依据物业管理条例第21规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同，盛嘉物业公司向法庭提交的物业服务合同是金乡县经济园管理委员会与其签订的，很显然，金乡县经济园管理委员会是金乡县经济园的管理机构，而不是经济园的建设单位，因此，盛嘉物业公司与金乡县经济园管理委员会签订的物业服务合同是违法的，所以该合同不具有任何法律效力，该合同所约定的内容对董凯不具有任何约束力。2、依据物业管理条例第33条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。所以，董凯所在区域内只可一个物业服务企业存在，金乡县经济园物业管理处与盛嘉物业公司同时存在董凯的区域内，违反了法律规定，因此，盛嘉物业公司向董凯收取物业服务费用是违法行为，不应得到法律的支持。3、依据物业管理条例第42条规定县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。盛嘉物业公司未经金乡县物价局审核、监督，向董凯收取任何费用，均是违法行为，不应得到法律的支持。4、盛嘉物业公司未在包括董凯商铺在内的区域内做过任何物业服务工作，盛嘉物业公司虽然在诉状中称董凯接受了其物业服务，但在一审诉讼期间未向一审法院提交具体的物业服务内容。事实上盛嘉物业公司的所有服务内容，都是金乡县人民政府相关的职能部门完成的，如保洁工作由县环卫部门保洁员完成，路灯维修工作由县路灯管理所完成。盛嘉物业公司在该范围内确实没有存在的必要。盛嘉物业公司在金乡县经济园内没有为董凯作出任何具体的物业服务工作，何谈物业费的交纳事宜。综上分析，盛嘉物业公司不是适格的诉讼主体，无权且不应向董凯收取物业费，请求驳回盛嘉物业公司的诉讼请求。盛嘉物业公司答辩称，董凯二审上诉没有事实和法律依据，依法应驳回董凯的上诉。2018年1月1日，盛嘉物业公司同金乡县金兴经济园管理委员会签订物业服务合同，由盛嘉物业公司为金乡县金兴经济园各商铺提供物业服务，并签订了物业费收费办法及标准。合同签订后，盛嘉物业公司为包括董凯在内经营的全部商铺提供物业服务，董凯等享受了盛嘉物业公司提供的物业服务，应支付相应的物业费，董凯逾期未支付，还应支付违约金。因此，一审判决认定董凯作为金乡县经济园的经营业户应当履行缴纳物业管理费的义务认定事实清楚，董凯上诉没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉。盛嘉物业公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告物业管理费960元及违约金300元。一审法院查明事实：2018年1月1日，金乡县金兴经济园管理委员会与原告签订了物业服务合同，选聘原告为金乡县金兴经济园提供物业管理服务事宜，并签订了收取物业服务费用办法及标准，商铺物业管理收费每月每间40元。被告在金乡县经济园内经营商铺两间。被告尚欠原告2018年的物业服务费960元未有缴纳。原告向被告下发了催缴物业服务费通知，但被告至今未有履行缴付义务。一审法院认为，原告金乡县盛嘉物业服务有限公司与金乡县经济园管理委员会的物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，被告董凯作为金乡县经济园的经营业户，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告董凯仍欠原告物业费960元未有支付，被告辩称，原告在物业服务过程中，保洁工作由县环卫部门保洁员完成是事实，因此物业服务中该部分支出应由物业费中以20%为宜予以扣除，故原告要求被告支付物业费的请求，部分予以支持。原告要求违约金于法无据，不予支持。被告辩解原告服务不到位的理由部分成立，原告应当减少收取被告的服务费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告董凯于判决生效之日起十日内偿付原告金乡县盛嘉物业服务有限公司物业服务费768元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董凯负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。金兴经济园是由政府统一开发建设的园区，金乡县金兴经济园管理委员会隶属于金乡县鲁西南商贸物流区管理委员会，系金兴经济园的管理机构，其有权代表建设单位与盛嘉物业公司签订物业服务合同，对业主具有约束力，董凯作为经济园的经营业户，应当履行缴纳物业管理费的义务。董凯主张经济园的所有物业服务都是由金乡县人民政府相关职能部门完成的，未提供有效证据予以证明；其主张相关保洁工作由县环卫部门完成，一审法院已酌情扣除了20%物业费。董凯上诉主张不应支付物业费，不予支持。盛嘉物业公司的营业执照明确经营范围为物业管理服务，而我国已经取消物业服务企业资质核实，故盛嘉物业公司收取物业管理费并未违反法律规定。综上所述，上诉人董凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董凯负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月二十六日书记员  李梦琦
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初1069号原告：殷明鹏，男，汉族，1985年6月12日出生，甘肃省高台县人，住高台县巷道镇。委托诉讼代理人：桑占荣，甘肃鑫星律师事务所律师。被告：王玉国，男，汉族，1974年3月10日出生，甘肃省高台县人，住高台县宣化镇。被告：高台县罗城镇常丰村村民委员会。法定代表人：刘兴虎，村委会主任。本院于2019年6月28日受理原告殷明鹏诉被告王玉国、高台县罗城镇常丰村村民委员会劳务合同纠纷一案，由于被告王玉国外出下落不明，无法直接送达诉讼材料，原告殷明鹏于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷明鹏撤回起诉。本案受理费329元，减半收取164.5元，由原告殷明鹏负担；原告向本院预交受理费329元，退还其164.5元。审判员  桑建明二〇一九年七月二日书记员  于 莎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3129号申请人深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路9号世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。法定代表人李文荣，董事长。委托代理人陈胜平，男，汉族，1985年2月16日出生，身份证住址陕西省宝鸡市扶风县，系该公司员工。委托代理人蒋敏，男，汉族，1983年3月12日出生，身份证住址浙江省台州市路桥区，系该公司员工。被申请人周叶根，男，汉族，1968年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币260272.37元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币260272.37元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人周叶根名下价值人民币260272.37元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月十八日书记员  丁志豪
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执1085号申请执行人龙兴隆(苏州)织造整理有限公司,住所地吴江区盛泽镇。法定代表人刘长泰，总经理。委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。被执行人吴江益祥纺织有限公司,住所地吴江区盛泽镇西开发区。法定代表人刘天保，经理。原告龙兴隆(苏州)织造整理有限公司与被告吴江益祥纺织有限公司追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初15493号民事调解书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人龙兴隆(苏州)织造整理有限公司于2019年1月24日向本院申请强制执行，申请执行标的504400元，执行费7444元。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤销对本案的执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、撤销执行申请书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。申请执行人亦有权处分法律赋予的权利，申请执行人向本院撤销执行申请，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509民初15493号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一九年七月九日书记员  嵇浩恩
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1283执1252号之一申请执行人：黑龙江省新亿融资担保有限责任公司。被执行人：杨金龙，男，住海伦市。被执行人：关晓亮，男，住哈尔滨市。被执行人：赵淑梅，女，住海伦市。被执行人：李铁，男，住海伦市。被执行人：海伦市金梅薯业有限公司（乾坤园首丰马铃薯淀粉加工厂）。本院在执行申请执行人黑龙江省新亿融资担保有限责任公司与被执行人杨金龙、关晓亮、赵淑梅、李铁、海伦市金梅薯业有限公司（乾坤园首丰马铃薯淀粉加工厂）追偿权、保证合同纠纷一案中，依申请人黑龙江省新亿融资担保有限责任公司的申请对被执行人杨金龙名下坐落于海伦市乐业乡政府路东海伦市金梅薯业有限公司（乾坤园首丰马铃薯淀粉加工厂）（位于乐业乡长山村）的土地予以查封。（地号169，海集用（2014）第2704号，使用权面积15454.0平方米）及位于海伦市乐业乡长山（乐业乡政府路东）村海伦市金梅薯业有限公司（乾坤园首丰马铃薯淀粉加工厂）的7处厂房予以查封。（1）房屋所有权证号15202873号278.4平方米、（2）房屋所有权证号15202876号189.00平方米、（3）房屋所有权证号15202874号222.72平方米、（4）房屋所有权证号15202877号133.45平方米、（5）房屋所有权证号15202871号684.00平方米、（6）房屋所有权证号15202875号189.00平方米、（7）房屋所有权证号15202872号331.00平方米）依法进行了评估、拍卖、变卖，均已流拍，申请人又不同意以物抵债，并同意对被查封财产的解除查封。现申请执行人黑龙江省新亿融资担保有限责任公司申请撤回本次执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2018）黑1283执1252号执行案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  陈洪威审判员  张 权审判员  佟 禹二〇一九年七月十八日书记员  张子剑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7155号原告：顾柔柔，女，1980年6月7日出生。委托诉讼代理人：顾建新（顾柔柔之父）。被告：山西兴鑫农业开发有限公司。法定代表人：高冯，执行董事兼总经理。原告顾柔柔与被告山西兴鑫农业开发有限公司（以下简称“兴鑫农业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告顾柔柔的委托诉讼代理人顾建新到庭参加了诉讼，被告兴鑫农业公司经本院公告传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾柔柔向本院提出诉讼请求：1.解除兴鑫农业公司与顾柔柔于2017年7月2日签订的棚室承包合同；2.兴鑫农业公司退还顾柔柔租赁费18.8万元。事实和理由：2017年6月，顾柔柔在网上查询到北京某居小院有出租大棚的信息，和孙某经理联系，孙某经理推荐了位于房山的某山庄。2017年6月23日，顾柔柔到某山庄，看中了兴鑫农业公司建成的D4大棚，次日以转账方式交付了全部租赁费18.8万元。2017年7月2日，顾柔柔在某山庄与兴鑫农业公司签订了D4大棚的棚室承包合同，约定租期为28年,从2017年11月1日至2045年10月31日，租赁费18.8万元。当日，兴鑫农业公司为顾柔柔出具了付款收据。2017年8月18日，顾柔柔发现红义山庄D1到D4大棚全部被拆除，随后联系兴鑫农业公司工作人员协商退款事宜，多次联系未果，现诉至法院。兴鑫农业公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。顾柔柔围绕诉讼请求向法院提交了棚室承包合同、付款凭条、收据、照片，本院依职权调取了2018京0111民初11051号民事卷宗中的荒坡山地租赁合同书及谈话笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，兴鑫农业公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。棚室承包合同、付款凭条、收据、照片、2018京0111民初11051号民事卷宗中的荒坡山地租赁合同书及谈话笔录，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，兴鑫农业公司与顾柔柔（乙方）的委托代理人顾建新签订棚室承包合同。双方约定：乙方承包租赁甲方开办的位于某镇某村某山庄种植大棚D排4号;租赁期限共28年,自2017年11月1日至2045年10月31日;租赁费为18.8万元;付款方式为一次性付清;交工日期为2017年10月31日。同日，兴鑫农业公司为顾柔柔出具收款18.8万元的收据一份。之后，兴鑫农业公司开发的D4大棚因违法被相关行政部门拆除。另查明，D4大棚所占土地为北京市房山区某地区某村荒坡山地，大棚建设未取得建设工程规划许可证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。兴鑫农业公司就未取得规划许可证建设的大棚房，与顾柔柔签订的棚室承包合同应为无效。顾柔柔要求法院解除其与兴鑫农业公司签订的棚室承包合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现顾柔柔持无效合同要求兴鑫农业公司返还其合同约定的租赁费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。兴鑫农业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、证据交换和质证等权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、山西兴鑫农业开发有限公司二〇一七年七月二日与顾柔柔签订的棚室承包合同无效；二、山西兴鑫农业开发有限公司于本判决生效后十日内返还顾柔柔租赁费十八万八千元；三、驳回顾柔柔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费四千零六十元，由山西兴鑫农业开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费，由山西兴鑫农业开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年七月四日书 记 员  崔 妍
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初3908号原告：杨凯，男，1991年1月5日生，汉族，住河南省兰考县。被告：董松，男，1981年11月29日生，汉族，住河南省上蔡县。原告杨凯与被告董松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯到庭参加了诉讼。被告董松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告董松返还借款20000元及利息（利息自2018年9月7日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案所有费用由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，被告向原告借款20000元，并承诺以豫Ｑ×××××车辆作为抵押（未办理抵押登记），并给原告写下欠条证明一份。后经原告多次催要，被告拒绝归还借款，故起诉到法院，请判如所请。被告董松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨凯通过朋友介绍认识被告。被告以办事为由向原告借款20000元，2018年4月6日原告将20000元现金交于被告，当年9月7日，被告给原告出具证明一份，主要记载：“今欠杨凯贰万元正（20000元），以豫Ｑ×××××牌号车辆作抵押，2018年12月1号前还清，车辆董松收回，今日起车辆出现一切事故问题与原告车主无关。欠款抵押人：董松，身份证号：，收车人杨凯，2018年9月7日。”后经原告催要无果，诉至法院。上述事实有证明条、原、被告身份信息及庭审笔录等证据在卷佐，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受到保护，债务应当清偿。被告董松向原告杨凯借款20000元，2018年4月6日，原告将现金交付被告董松，后经原告催要，2018年9月7日被告给原告出具证明条一份，记载了被告向原告借款的事实及将车辆抵押给原告的情形，上述证据足以认定，故对原告要求被告董松偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持；因双方约定后还款期限，原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。被告董松未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告董松于本判决生效后十日内偿还原告杨凯借款20000元及利息（利息按利率6%计算，自2018年9月7日起至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由被告董松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。审判员  孙岩魁二〇一九年七月十七日书记员  高传晓
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执2922号申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳河支行。负责人阳鄂湘，行长。被执行人胥伸伟，男。申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳河支行申请执行被执行人胥伸伟信用卡纠纷一案，本院（2019）湘0105民初3122号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人胥伸伟至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胥伸伟存款人民币1430000元，或扣留、提取被执行人胥伸伟收入人民币1430000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  何祥猛二〇一九年七月十五日法官 助理  孙 静代理书记员  曾 胜
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2743号原告：谢德明。被告：郭玉英。被告：杨衍柳。原告谢德明与被告郭玉英、杨衍柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德明到庭参加诉讼，被告郭玉英、被告杨衍柳经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢德明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告杨衍柳、郭玉英借款本金50000元及利息（自2016年6月1日起至款清之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告需资金周转向原告借款50000元并向原告出具借条一张，双方约定借款按月利率1.5%计算利息，借款后经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金及利息。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告郭玉英、杨衍柳未答辩，亦未提交证据。原告谢德明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。并对本案事实作如下认定：2016年6月1日，被告杨衍柳、郭玉英因需资金周转向原告谢德明借款50000元，并出具借条一份，约定按月利率1.5%计算利息。原告谢德明通过现金方式将借款交付给了被告郭玉英、杨衍柳。此后，被告郭玉英、杨衍柳至今未归还原告谢德明借款本金，亦未支付过借款利息，故引起本案诉讼。本院认为，被告郭玉英、杨衍柳与原告谢德明之间签订的借条系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告郭玉英、杨衍柳取得借款后，经原告谢德明催收后未归还借款本息，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。原、被告针对借款约定按月利率1.5%计算利息，未超出法律规定，故原告谢德明要求被告郭玉英、杨衍柳归还借款本金50000元及利息（自2016年6月1日起按月利率1.5%计算至款清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告郭玉英、杨衍柳经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭玉英、杨衍柳应于本判决生效之日起三十日内归还原告谢德明借款本金50000元及利息（自2016年6月1日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1725元，减半收取862.5元，由被告郭玉英、杨衍柳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇一九年七月二十六日书记员  钟高威
广广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111民初4389号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所广东省肇庆市和平路44号14、15卡。 法定代表人：梁华忠。 委托诉讼代理人：区浓女，系原告员工。 被告：熊巍，男，1968年10月12日出生，汉族，住址湖北省宜昌市， 被告：罗小华，男，1975年1月19日出生，汉族，身份证住址四川省， 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。 法定代表人：郑奇。 委托诉讼代理人：简敏菁，系被告员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被告熊巍、罗小华、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理。诉讼中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为原告无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司撤诉处理。 本案受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。 审 判 长  许 伟 人民陪审员  何丽和 人民陪审员  陈秀娥 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  陈月明
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0711民初1402号 原告：李帅，男，1987年9月20日生，汉族，住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：张建光，辽宁玉衡律师事务所律师。 被告：郑义，男，1968年8月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室，统一社会信用代码91220104MAOY55JL1H。 法定代表人：张彦江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，辽宁朋助律师事务所律师。 原告李帅与被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李帅的委托诉讼代理人张建光、被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾继有、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李帅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付工资10500元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年9月1日至2018年12月15日，原告在锦州华宇新城二期架工班工作。该工程由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司承建，被告郑义为现场负责人。截止工作完毕，经过项目现场负责人郑义确认欠薪10500元，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑义辩称，原告说的情况属实，我认账。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1.本案应当将建设单位华宇公司列为被告，我们是施工方，拖欠工资的主要原因是建设方没有支付施工方施工费。2.原告并非我公司所雇用，是否是涉案工程实际施工人员，请求法院严格审查。3.对原告提出的工资标准，也就是数额部分，我公司应该承担的连带责任是在实际施工范围内。我公司与华宇公司尚未进行施工实际结算，施工费数额无法确定，即使该案认定我公司应该承担连带责任，但数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.不予受理案件通知书。证明本案经过劳动仲裁前置程序； 2.《建设工程施工合同书》。证明施工单位为长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司； 3.《建筑工程劳务承包合同书》、授权委托书。证明郑义是工程的实际施工人，应该承担责任，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备资质的个人，应该对工程欠款承担连带责任； 4.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单。证明长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司尚欠被告郑义工程款4535972.32元； 5.拖欠农民工工资一览表。证明拖欠农民工工资的事实； 6.锦州市太和区劳动监察局的情况说明。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司依法提交了收条，证明已经有部分工人收到了部分或全部的工资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年8月29日，案外人锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，锦州华宇房地产开发有限公司将其开发建设的“华宇新城”二期建设工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年9月17日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号的扩大劳务人工费承包给被告郑义。2018年9月1日，被告郑义雇佣原告李帅从事“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号架工工作。被告郑义尚欠原告李帅劳务费10500元至今未付。2019年7月4日，原告李帅申请劳动仲裁，同日，锦州市太和区劳动争议仲裁院以请求事项不属于劳动争议仲裁院的受案范围为由，作出锦太劳仲不字（2019）第365号《不予受理案件通知书》。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告郑义雇佣原告李帅从事架工工作，作为雇主，被告郑义应当依法向提供劳务的原告李帅支付相应劳务报酬。被告郑义认可原告李帅诉讼请求的金额，故原告李帅要求郑义支付劳务费的请求合法有据，本院应予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告郑义，对被告郑义招用的劳动者原告李帅，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应承担支付劳动报酬的用工主体责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订的《建筑工程劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故该《建筑工程劳务承包合同书》无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告郑义拖欠原告李帅的劳务费，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义依法应当承担连带清偿责任。至于被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司所辩的“应当将华宇公司列为被告……我公司承担连带责任的数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担”的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告李帅支付劳务费10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员 黄 磊 二〇一九年七月三十一日 书记员 贾天琪
广东省云浮市云安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5303执133号 移送执行人：云浮市云安区人民法院刑事审判庭，地址：云浮市云安区。 被执行人：李刚，男，1970年9月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行李刚刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤5303刑初38号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人李刚应向云浮市云安区人民法院刑事审判庭缴交刑事罚金2000元。被执行人没有按判决书确定的义务履行，本院于2019年3月12日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年3月13日依法向被执行人李刚发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，也没有向本院申报财产状况。 本院采取的执行措施如下： 2019年3月13日在总对总网络查控系统提起查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产状况，本院依法冻结了被执行人李刚在财付通支付科技有限公司的银行存款，额度冻结金额人民币2000元，已冻结可用金额人民币57.23元。根据协执单位反馈信息，没有发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 2019年3月13日依法传唤被执行人李刚于2019年3月27日到庭接受调查、询问，被执行人没有到庭。 2019年3月19日本院依法委托湖南省沅江市人民法院到被执行人李刚户籍所在的湖南省草尾镇百富村八村民组278号进行实地调查，但湖南省沅江市人民法院未反馈。 2019年3月22日先后到云浮市××区不动产登记中心、云浮市工商行政管理局云安分局、云浮市自然资源局等部门调查，根据各部门的信息反馈均无发现上述被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。 2019年3月25日本院又依法委托湖南省沅江市人民法院到湖南省不动产登记中心进行调查，仍无发现被执行人有可供执行财产线索。 2019年3月29日对被执行人采取限制消费措施。 2019年4月2日、2019年5月31日、2019年6月26日分别在总对总网络查控系统提起查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产状况，根据协执单位反馈信息无发现被执行人有其它可供执行的财产线索。 2019年6月26日依法将被执行人李刚纳入了失信被执行人人员名单。 截止到2019年7月2日被执行人尚未缴交刑事罚金2000元。 本院认为，在穷尽财产查控措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，移送执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴交刑事罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  叶永秋 审判员  刘奕聪 审判员  胡楚奎 二〇一九年七月四日 书记员  陈 茜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终7549号 上诉人（一审起诉人）：邓伟立，男，1978年9月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人邓伟立因不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初3735号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓伟立上诉请求：撤销一审裁定，指令南宁市江南区人民法院立案受理本案。事实和理由：2018年11月19日李某在位于南宁市青秀区金湖广场的梦之岛水晶城购物，而邓伟立代销该商场购物卡，李某从邓伟立手上拿走面值60000元的不记名、不挂失购物卡，口头约定按照九五折支付购物卡款项57000元，李某当场支付5000元，剩余52000元李某出具借条给邓伟立，承诺2018年11月31日还清。此后，李某未还款，邓伟立向一审法院起诉，一审裁定不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此一审法院有管辖权，应依法受理本案。 本院认为：本案为合同纠纷，争议标的为给付货币，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定本案管辖法院。关于合同的履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，邓伟立系合同中接收货币一方，故其所在地南宁市江南区为本案合同履行地，该合同履行地法院为一审法院，故一审法院依法对本案具有管辖权。邓伟立向一审法院起诉，符合法律规定。一审裁定对邓伟立的起诉不予受理错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初3735号民事裁定； 二、本案指令南宁市江南区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇一九年七月二十九日 法官助理  黄小芳 书 记 员  蓝方舟
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2923执保27号申请人：郭俊华，男，1964年3月6日出生，汉族。被申请人：赵明杰，男，1940年1月23日出生，汉族。申请人郭俊华于2019年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵明杰在额济纳旗人民法院执行局的30000元执行款予以冻结。申请人已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人赵明杰在额济纳旗人民法院执行局的30000元，冻结期限为自采取保全措施之日起两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 娃二〇一九年七月三十日书记员 胡雪青
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖15执恢31号 申请执行人：安徽六安皖振新型建材有限公司。 法定代表人：马启军，总经理。 委托诉讼代理人：孙泳，律师。 被执行人：河南城建建设集团有限责任公司。 法定代表人：高金良，董事长。 委托代理人杨安华，法律顾问。 被执行人：张荣运。 本院在执行申请执行人安徽六安皖振新型建材有限公司与被执行人河南城建建设集团有限责任公司、张荣运买卖合同纠纷一案中，于2019年2月20日作出（2019)皖15执29号执行裁定，查封了河南城建建设集团有限责任公司名下所有的别克牌汽车一辆并予以锁定，分别冻结了河南城建建设集团有限责任公司在中国银行股份有限公司账户及中国农业银行股份有限安阳胜利路分理处账户的存款1，200，000.00元。现因案件当事人双方已经达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对河南城建建设集团有限公司名下所有的别克牌汽车一辆的查封及锁定； 二、解除对河南城建建设集团有限公司在中国银行股份有限公司账户的存款1,200,000.00元的查封； 三、解除对河南城建建设集团有限公司银行在中国农业银行股份有限公司账户的存款1，200，000.00元的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙全明 审判员  赵 明 审判员  叶志刚 二〇一九年七月二日 书记员  陶兴苗 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： …… （四）债务已经清偿的；
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执1065号之二申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角。统一社会信用代码：914107005651438264。法定代表人段朋礼，该公司董事长。委托代理人路修成，该行员工。被执行人张鸿霄，女，1974年1月15日生，汉族，住安阳市。被执行人田小明，男，1975年12月20日生，汉族，住辉县。被执行人柳志燕，女，1961年6月26日生，汉族，住辉县。被执行人王源锋，男，1990年6月7日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行张鸿霄、田小明、柳志燕、王源锋金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的（2018）豫0782民初592号民事判决书，于2019年3月20日向我院申请执行，本院依法向被四执行人送达了执行通知书，责令被执行人张鸿霄、田小明限期偿还申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息38160.11元（息止2018年1月31日），及自2018年2月1日起至本金还清之日止的利息，承担案件受理费4872元、执行费3545元；被执行人柳志燕、王源锋承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间，经总对总查控系统及传统查控方式查询,对被执行人张鸿霄名下存款限额冻结,余额极少。对被执行人张鸿霄名下登记的豫Ｇ×××××号众泰牌汽车一辆予以查封，未找到该车下落。未发现四被执行人可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现四被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张鸿霄、田小明、柳志燕、王源锋采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复申请执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年七月八日书记员  陈 岩
吉林省吉林市龙潭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0203行审37号申请执行人吉林市龙潭区林业畜牧局。法定代表人张某。委托代理人王某1。委托代理人刘某。被执行人王某2，住吉林市。申请执行人吉林市龙潭区林业畜牧局向本院申请强制执行龙林罚决字[2018]第018033号林业行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已缺席审查终结。申请执行人称，2018年12月21日，吉林市龙潭区林业畜牧局作出龙林罚决字[2018]第018033号林业行政处罚，决定限被执行人在收到本决定书之日起15日内缴纳罚款49810.00元人民币、责令限2019年1月31日前恢复林地原状，并于当日向被执行人送达。被执行人在法定期限内没有提起行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效。因被执行人没有履行上述义务，申请执行人于2019年6月22日向被执行人发出催告书，逾期被执行人仍未履行相应义务。故申请法院依法强制执行。申请执行人向本院提交了以下证据、依据：第一组程序性证据，1.立案登记表；2.林业行政处罚意见书；3.勘验检查笔录；4.责令恢复林地原状通知书及送达回证；5.行政处罚听证权利告知书、行政处罚先行告知书及送达回证；6.行政处罚决定书及送达回证；7.履行行政处罚决定催告书及送达回证；8.集体讨论记录。第二组实事证据，1.询问笔录；2.当事人身份证明；3.现场照片；4.林地鉴定意见书；5.现场勘查图；6.占地现场图。第三组法律依据，《中华人民共和国森林法》第十八条一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款。被执行人王某2经本院依法传唤，未到庭参加听证。经审查查明，被执行人于2016年7月29日在吉林市××区四社东山集体林地以养殖为由建房，建养殖大棚、平整林地、修路，擅自改变林地用途共计4981平方米。2018年12月17日，申请执行人向被执行人送达林业行政处罚先行告知书和听证告知书，被执行人未要求听证。2018年12月21日，申请执行人向被执行人送达龙林罚决字[2018]第018033号林业行政处罚决定书，处罚如下：擅自改变林地用途每平方米10元人民币的罚款，即：4981平方米×10元人民币/平方米=49810.00元人民币；责令限2019年1月31日前恢复林地原状。法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。2019年6月22日，申请执行人向被执行人送达林业行政处罚催告书。被执行人至今未履行行政处罚决定中的相应义务。本院认为，申请执行人系吉林市林业畜牧行政主管部门，具有作出林业行政处罚的法定职权。龙林罚决字[2018]第018033号林业行政处罚决定书认定主要事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被执行人在法定期限内，既不申请复议，也不提起行政诉讼；经催告后仍不履行行政处罚决定的相关义务，该行政处罚决定已经具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对吉林市龙潭区林业畜牧局作出的龙林罚决字[2018]第018033号林业行政处罚决定准予强制执行。该处罚决定中除罚款及加处罚款以外项的执行由政府负责组织实施。案件受理费50.00元，由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐修铭人民陪审员  李 密人民陪审员  白 琳二〇一九年七月十七日书 记 员  翟青青
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1006号 原告（反诉被告）秦统亮，男，1978年1月10日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告（反诉被告）梁戈，男，1967年9月10日出生，壮族，居民，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）欧重兵，男，1972年12月5日出生，仫佬族，居民，户籍地：广西罗城仫佬族自治县，现住广西融水苗族自治县。 原告（反诉被告）秦统亮、梁戈与被告（反诉原告）欧重兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告（反诉被告）秦统亮、梁戈，以及被告（反诉原告）欧重兵均于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告（反诉被告）秦统亮、梁戈，被告（反诉原告）欧重兵申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）秦统亮、梁戈撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）欧重兵撤回起诉。 本诉案件受理费9607元，减半收取4804元，由秦统亮、梁戈负担；反诉案件受理费5350元，减半收取计2675元，由欧重兵负担。 审判员  尹俊群 二〇一九年七月十一日 书记员  黄粲洁
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初1391号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：吴敏，男，1990年12月13日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告中邮消费金融有限公司与被告吴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3346号申请人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托代理人李国峰，广东深信律师事务所律师。委托代理人薛坤珠，广东深信律师事务所实习律师。被申请人葛东仁，男，汉族，1980年11月2日出生，身份证住址河南省上蔡县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币133830.79元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币133830.79元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人葛东仁名下价值人民币133830.79元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月三十日书记员  丁志豪
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0404刑初215号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人陶某春，男，1982年3月16日出生，汉族,初中文化，户籍地广西壮族自治区平乐县，因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2019]222号起诉书指控被告人陶某春犯寻衅滋事罪，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员李军出庭支持公诉，被告人陶某春到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，陶某（已判刑）因使用电风扇与工友被害人张某发生口角，为报复泄愤，陶某纠集被告人陶某春、“石佬”（在逃）等人欲殴打被害人张某。2018年5月23日20时30分许，被告人陶某春与陶某安等人在本市金湾区三灶镇定家湾七路银海科技园银海小店附近拦住下班经过的被害人张某，并持木棍对被害人张某进行殴打后逃离现场。经鉴定，被害人张某左髌骨骨折，所受损伤为轻伤二级。另查明，群众报警后，珠海市公安局三灶派出所民警经侦查掌握被告人陶某春有重大作案嫌疑，遂于2018年8月22日对被告人陶某春进行上网追逃。2019年2月23日，广西壮族自治区平乐县公安局张家派出所民警在广西壮族自治区平乐县张家镇朝仙村委鲊塘村旁一果子厂棚内抓获涉嫌吸毒的被告人陶某春。同日，被告人陶某春因吸毒被平乐县公安局决定行政拘留十五日。2019年3月1日，珠海市公安局三灶派出所民警因本案对被告人陶某春执行刑事拘留。又查明，本院于2019年1月28日作出刑事附带民事判决，以寻衅滋事罪判处同案人陶某有期徒刑十一个月、赔偿被害人张某各项经济损失共计人民币七万一千二百二十二元一角九分。上述事实，有被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及指认照片，现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片，接受证据清单，被告人的户籍证明、《行政处罚决定书》，上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销/删除表，鉴定意见，视听资料等证据予以证实。本院认为，被告人陶某春伙同他人持凶器随意殴打被害人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陶某春的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人陶某春到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：被告人陶某春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2019年12月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁芳瑜二〇一九年七月八日法官助理封倩书记员杨成耀附有关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初231号原告：王淑萍，女，1963年4月5日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：赵彤丹，男，1968年11月11日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：蒲丽君，女，1966年10月28日出生，汉族，无业，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原告王淑萍与被告赵彤丹、被告蒲丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑萍的委托诉讼代理人唐晓玲及被告蒲丽君到庭参加诉讼，被告赵彤丹经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款27.5万元及自2018年10月10日起至借款还清之日止，以借款本金230,000元为基数，按年利率24%支付利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵彤丹于2016年开始陆续向原告借款，2018年9月27日，被告向原告出具一份借条，金额为275,000元。经原告多次催要，被告拒绝偿还此款。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告赵彤丹未予答辩。被告蒲丽君辩称，不同意原告的诉讼请求，不清楚原告与被告赵彤丹之间的借款，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的借条一份及中国农业银行卡交易明细清单，拟证明被告赵彤丹借款的数额及实际履行借款义务，被告蒲丽君质证意见为不知情。本院认为，借条中系被告赵彤丹出具，原告将借款转入被告赵彤丹银行账户，本院予以确认。二、原告提供通话录音一份，拟证明二被告欠原告275,000元的事实。被告蒲丽君质证意见是不清楚。本院认为，该通话录音是否系原告与被告赵彤丹之间的通话录音，被告赵彤丹未予确认，原告亦无证据加以证明，本院不予采信。三、原告提供的通过被告蒲丽君银行账户向原告支付2,000元的交易明细，拟证明被告蒲丽君对借款事实是知晓的，并参与还款。被告蒲丽君质证意见时不知道，是被告赵彤丹使用的。本院认为，该交易明细证明2017年1月21日通过被告蒲丽君的银行账户向原告账户转存2,000元的事实。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：二被告于2002年7月16日登记复婚，双方于2018年10月8日在普兰店区民政局协议离婚。原告曾分五次向被告赵彤丹的银行账户转账金额为235,000元，时间及金额分别为2016年12月3日转账29,000元、2016年7月8日转账48,000元、2016年7月21日转账98,000元、2017年3月24日转账30,000元、2017年4月7日转账30,000元。2017年1月21日，通过被告蒲丽君的银行账户向原告转存2,000元。2018年9月27日，被告赵彤丹向原告出具一份借条，内容为今借王淑萍人民币贰拾柒万伍仟元整（275,000元），2018年10月10日还款。庭审中，原告称被告赵彤丹实际借款数额为30余万元，但偿还了一部分，截止被告于2018年9月27日出具借条时间，被告赵彤丹尚欠本金230,000元，利息45,000元，合计275,000元。本院认为，被告赵彤丹向原告借款并向原告出具借条，原告与被告赵彤丹之间的民间借贷关系成立并有效。被告赵彤丹未按约定期限履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还275000的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中对借款利息并无约定，原告主张按年利率24%计算利率缺乏事实依据，故利息应自借款期限届满之次日，即2018年10月11日起按年利率6%计算。关于原告主张被告蒲丽君共同承担还款责任的诉讼请求，被告蒲丽君抗辩不知情，原告并未提供证据证明被告赵彤丹向原告借款后得到被告蒲丽君的追认，也未提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营。故原告要求被告蒲丽君共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵彤丹于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑萍借款275,000元整及利息（自2018年10月11日起至款项还清之日止，以借款金额230,000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告王淑萍的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取5,424元，公告费690元，共计6,114元，由被告赵彤丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 胡 爽人民陪审员 孙 茹人民陪审员 孙淑杰二〇一九年七月二十五日书 记 员 孙玉颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1983号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟明明，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地址浙江省绍兴市越城区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告钟明明信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告钟明明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额49368.44元，其中贷款本金45298.82元，零售利息804.36元，分期手续费1767.9元，年费0元，杂费0元，现金利息773.23元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月25日的违约金724.13元，并支付从2018年11月26日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××95。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额49368.44元（截止2018年11月25日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告钟明明未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告钟明明放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年12月26日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告发放了卡号为62×××95的信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2018年11月25日，被告欠原告贷款本金45298.82元、零售利息804.36元、分期手续费1767.9元、现金利息773.23元、违约金724.13元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2018年11月25日的贷款本金45298.82元、零售利息804.36元、分期手续费1767.9元、现金利息773.23元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2018年11月26日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟明明于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠贷款本金人民币45298.82元、零售利息人民币804.36元、分期手续费人民币1767.9元、现金利息773.23元，及上述欠款本金自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1034元，由被告钟明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年七月二十二日书 记 员  李 娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18243号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：陈平波等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平波等人信用卡纠纷一百三十一案，本院立案受理后，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平波等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 范  威  海二〇一九年七月二十六日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执139号 申请执行人贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金田路东（市交通局东侧），统一社会信用代码914508002004516741。 被执行人覃莹莹，女，1979年9月20日出生，住贵港市港北区。 被执行人黄海平，男，1974年2月24日出生，住贵港市港北区。 关于申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人覃莹莹、黄海平金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）桂0803民初583号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门等的财产情况，查明二被执行人有可供执行商铺位于贵港市××号（龙脉华庭）1.2幢1号、2号，本院已在（2018）桂0803执517号、518号案进行处置上述商铺，另查明被执行人黄海平有可供执行车辆，车牌号码为桂Ａ×××××号，本院已在（2019）桂0803执140号案进行查封，因该车辆下落不明，本院无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行，经向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人亦无法向本院提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复原生效裁判文书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 杨冬妮 审判员 李德达 二〇一九年七月十五日 书记员 黄春华
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 关于本院在执行徐伟龙与杨雨福（2019）浙0822执840号民间借贷纠纷一案中，该案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年七月二十六日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12911号原告：上海莫仕尼建筑设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：温颖涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙天予，上海市中天信律师事务所律师。被告：镇江中化聚氨酯工业设备有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：徐应刚。本院在审理原告上海莫仕尼建筑设备有限公司与被告镇江中化聚氨酯工业设备有限公司企业借贷纠纷一案中，原告上海莫仕尼建筑设备有限公司于2019年6月17日以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海莫仕尼建筑设备有限公司撤回起诉。审判员  王筑慧二〇一九年七月八日书记员  樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
原平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋0981执159-1号 申请执行人：闫XX，男，1964年5月22日出生，汉族，原平市新原乡新华街村人，农民，住本村。 被执行人：杨XX，男，1975年5月21日出生，汉族，原平市闫庄镇刘庄村人，农民，住闫庄镇XX建材门市。 被执行人：王XX，女，1974年10月16日出生，汉族，原平市闫庄镇大白水村人，农民，住闫庄镇XX建材门市。 被执行人：田XX，男，1952年2月20日出生，汉族，原平市闫庄镇麻港村人，农民，住本村。 本院执行闫XX申请执行杨XX、王XX、田XX民间借贷合同纠纷一案，依据生效的(2018)晋0981民初317号民事判决书，判决被执行人杨XX、王XX归还闫XX借款本金500000元，田XX对其中的200000元承担连带保证责任。负担案件受理费4860元及相应执行费。 执行过程中：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无对外投资登记信息，未发现其他可供执行财产。 3、本院经传统调查，被执行人杨XX、王XX在大白水村有房产，已被本院另案查封拍卖中，无其他可供执行财产线索。 4、执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入全国失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5、2019年7月20日，本院与申请执行人闫XX进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请人，并要求其提供被执行人财产线索，申请人认可本院调查结果，并表示暂不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 另告知申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 综上所述：因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产状况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为500000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  蔡茂荣 二〇一九年七月二十二日 书记员  张国鹰
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终2246号上诉人（原审原告）：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇利源路65号志洪嘉园33卡，统一社会信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄言熙，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：梅开，男，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上诉人中山市志洪房地产开发有限公司因与被上诉人梅开物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人中山市志洪房地产开发有限公司以双方就物业管理费及其他费用达成和解，已协商解决了纠纷为由，于2019年7月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山市志洪房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市志洪房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元（上诉人中山市志洪房地产开发有限公司已预交），减半收取25元，由上诉人中山市志洪房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年七月三日书记员  严贝贝
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2812号申请人郭培存，男，汉族，1973年6月17日出生，身份证住址广东省揭东县。委托代理人何健聪，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人林思龙，广东瑞霆律师事务所实习律师。被申请人詹珠玲，女，汉族，1985年2月15日出生，住址广东省普宁市。被申请人方武宏，男，汉族，1985年4月8日出生，住址广东省普宁市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币11698.2元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币11698.2元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人詹珠玲、方武宏名下价值人民币11698.2元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月四日书记员  丁志豪
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终716号上诉人（原审被告）：刘东，男，土家族，1989年9月14日出生，住湖北省利川市，被上诉人（原审原告）：黄秀和，女，土家族，1991年5月23日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冉华，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑，广东君言律师事务所律师。上诉人刘某与被上诉人黄秀和民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6600号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘东上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省利川市人民法院审理。黄秀和在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴，双方当事人未对合同履行地进行明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现黄秀和提起本案诉讼，请求判令刘东归还借款，故案涉争议标的为给付货币，黄秀和作为接收货币一方，其住所地东莞市塘厦镇为合同履行地。该地属于原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。综上，刘东提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年七月十八日书记员  杨淑芬
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初8983号 原告：刘宗娟,女,1982年12月5日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被告:太平人寿保险有限公司山东分公司,住所地:济南市市中区共青团路25号绿地普利中心办公楼19层、25层。统一社会信用代码:9137010375177682X2。 负责人:彭献民，总经理。 委托诉讼代理人：郭军，男，1977年9月4日生，汉族，本单位职工，住。 委托诉讼代理人：吴以军，男，1989年11月4日生，汉族，本单位职工，住。 本院在审理原告刘宗娟与被告太平人寿保险有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案中，原告刘宗娟于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘宗娟申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘宗娟撤回对被告太平人寿保险有限公司山东分公司的诉讼。 案件受理费50元，由原告刘宗娟负担。 审判员  杨莉 二〇一九年七月三日 书记员  颜敏
长春市绿园区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0106执保131号 申请保全人长春国兴融资担保投资有限公司与被保全人吉林省衣贝洁洗衣服务有限公司、张若山、单楠、赵玉荣、高弟、刘珊珊、孙权、长春市心相缘科技发展有限公司、寇文峰合同纠纷一案，申请保全人于2019年7月16日向本院申请财产保全。在保全过程中，我院依民事裁定书载明的内容对被保全人吉林省衣贝洁洗衣服务有限公司、张若山、单楠、赵玉荣、高弟、刘珊珊、孙权、寇文峰名下车辆及银行账户予以查封和冻结，本案保全完毕。 申请保全人于保全日期届满前一个月向我院提出保全申请，逾期我院将不予续封。 （2019）吉0106执保131号保全完毕结案。 办案人：沈影 二〇一九年七月三十一日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1629号申请执行人：孙宝良，男，1960年10月10日出生，汉族，身份证号码370802196010102471住济宁市任城区枣店阁小区35号楼西单元二楼东户。被执行人：巩刚，男，1973年4月9日出生，汉族，住济宁市高新区。本院在执行申请执行人孙宝良与被执行人巩刚民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0811执1629号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖      磊审判员 朱玉林审判员闫飞二〇一九年七月二十五日书记员 郭      厦
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初13624号原告：深圳市专车一号汽车租赁有限公司。法定代表人：张利平。委托诉讼代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所律师。被告：中海油深燃能源有限公司。法定代表人：朱闻达。被告：中海油深燃能源有限公司上围天然气加气站。负责人：杨渝龙。原告深圳市专车一号汽车租赁有限公司诉被告中海油深燃能源有限公司、中海油深燃能源有限公司上围天然气加气站侵权责任纠纷一案，原告深圳市专车一号汽车租赁有限公司于2019年6月28日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告深圳市专车一号汽车租赁有限公司撤回起诉。本案已收取的案件受理费5926.39元，减半收取为2963.19元，由原告负担，余额由本院向原告清退。审判员  庞海婷二〇一九年七月八日书记员  黄丽娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初2025号原告：李宝良，男，1974年7月6日出生，满族，户籍地辽宁省昌图县，现住山东省青岛市市北区。被告：赵振亮，男，1965年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告李宝良（以下简称原告）与被告赵振亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝良在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宝良撤诉。案件受理费5609元，减半收取计2804.5元，公告送达费300元，合计3104.5元，由原告李宝良负担。审判长  刘琪审判员  白洁审判员  崔莹二〇一九年七月二十四日书记员  刘佳
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0222行审81号申请执行人：通许县住房和城乡建设局（原通许县人民防空办公室）。住所地：河南省通许县咸平大道西段。法定代表人：张海军，局长。被执行人：杞县银基房地产开发有限公司。住所地：河南省杞县西关大街路南。法定代表人：王帅龙。原通许县人民防空办公室于2019年3月12日向本院提出申请，要求强制执行其对杞县银基房地产开发有限公司防空行政处罚一案于2018年9月11日作出的通防罚字[2018]004号行政处罚决定书，一、责令被执行人杞县银基房地产开发有限公司缴纳人防工程易地建设费1896904.8元；二、并处以罚款81103.415元，共计1978008.215元。申请执行人通许县住房和城乡建设局将第二项申请事项变更为并处以罚款73230.16元，共计1970134.96元。本院于2019年4月8日作出（2019）豫0222行审17号行政裁定，对通防罚字[2018]004号行政处罚决定书不准予强制执行，通许县住房和城乡建设局于2019年4月19日向开封市中级人民法院申请复议，开封市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）豫02行审复4号行政裁定，撤销原裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭，对通防罚决字[2018]004号行政处罚决定书的合法性重新进行了审查，现已审查完毕。经审查，原通许县人民防空办公室查实被执行人杞县银基房地产开发有限公司在通许县人民路北段东侧修建的旺角名郡生活小区一处（高层住宅楼首层建筑面积1149.673平方米，多层住宅楼建筑面积15746.51平方米），被执行人既未按照国家有关规定同步修建完战时可用于防空的地下室，也未按规定办理人防审批手续，违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《河南省实施办法》第十二条、第十三条、第十四条之规定。原通许县人民防空办公室对被申请执行人杞县银基房地产开发有限公司进行调查取证后向其邮寄送达了责令整改通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书。在对被执行人履行了行政处罚告知、听证告知义务后，原通许县人民防空办公室依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条、《河南省实施办法》第二十八条及河南省人民防空办公室、河南省发展和改革委员会、河南省监察厅、河南省财政厅、河南省住房和城乡建设厅《关于规定人防工程建设有关问题的通知》豫防办[2009]100号文和河南省发展计划委员会、河南省财政厅、河南省人民防空办公室《关于规范人防建设有关收费问题的通知》豫计收费[2003]1178号文、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定对被执行人杞县银基房地产开发有限公司作出通防罚字[2018]004号行政处罚决定书，一、责令被执行人杞县银基房地产开发有限公司缴纳人防工程易地建设费1896904.8元；二、并处罚款81103.415元。原通许县人民防空办公室分别于2018年9月11日对被申请执行人杞县银基房地产开发有限公司邮寄送达了行政处罚决定书、于2018年9月27日邮寄送达了催缴罚款通知书。收到上述处罚决定后被执行人杞县银基房地产开发有限公司在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的义务。原通许县人民防空办公室依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行行政处罚决定书所确定的义务。另查明，2019年4月1日，通许县人民防空办公室的职责划入通许县住房和城乡建设局。该处罚决定书中因对第二项申请事项计算错误，存在瑕疵，申请执行人将该项数额变更为申请执行73230.16元。本院认为，原通许县人民防空办公室作出的通防罚字[2018]004号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县住房和城乡建设局申请执行的通防罚字[2018]004号行政处罚决定书中的第一项人防工程易地建设费1896904.8元及第二项罚款73230.16元，共计1970134.96元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高学庆审判员  李文宪审判员  张少宇二〇一九年七月二十六日书记员  李 阳
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4661号原告：戴某，男，汉族，1961年7月14日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：连云港派瑞化工有限公司，住所地灌云县临港产业区纬八路北侧。法定代表人：江超，该公司总经理。原告戴某诉被告连云港派瑞化工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，原告戴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告戴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吉志军二〇一九年七月二十九日法官助理 朱晓东书 记 员 熊芳林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执1671号申请执行人：李兵，男，1987年2月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：董飞，男，1981年11月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行李兵与董飞买卖合同纠纷一案中，于2019年7月29日向被执行人董飞发出执行通知书，责令被执行人董飞履行(2019)苏1084民初4113号民事调解书确定的义务，但被执行人董飞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董飞银行账户存款91047元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董飞同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭兆斌二〇一九年七月二十九日书记员  邱汪琪