河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1236号原告:徐秀华，女，1964年4月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：吉运峰，河南殷商律师事务所律师。被告：李秀芳(又名李秀秀)，女，1967年10月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨景福，男，李秀芳所在单位安阳乾康医药有限公司推荐公民。被告：朱建波，男，成年，住安阳市文峰区。被告：安阳乾康医药有限公司，住所地安阳市文峰区东工路南段。法定代表人：任金民。委托诉讼代理人：杨景福，该公司工作人员。原告徐秀华与被告李秀芳、朱建波、安阳乾康医药有限公司（以下简称乾康公司）民间借贷纠纷一案，原告徐秀华于2018年3月1日向本院主张权利，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐秀华及委托诉讼代理人吉运峰，被告李秀芳的委托诉讼代理人杨景福、被告乾康公司的委托诉讼代理人杨景福到庭参加诉讼。被告朱建波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三个被告立即偿还借款本金125000元；2、依法判令三个被告偿还从2014年1月至2017年1月的利息120200元；3、依法判令三个被告偿还从2017年2月至本金125000元还清为止的利息；4、诉讼费用有三个被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友，2007年2月7日被告以做生意急需周转为由，向原告借款35万元，口头约定利息2分。原告因急需用钱，被告于2007年12月和2008年11月分两次偿还原告本金共计15万元。此后被告一直按双方约定的2分利息每半年一次支付原告本金20万元的利息。2013年12月后，因被告资金紧张没有再向原告支付利息，从2014年年底陆续偿还本金75000元，利息按照扣除本金后2分计算，原告均出具收到手续。截止2017年止，被告仍剩余125000元未还原告。经原告多次催要，被告至今未还。朱建波是借款人，承担还款责任，李秀芳是担保人，承担连带偿还责任，乾康公司承担共同还款责任。借款时李秀芳是乾康公司负责人，朱建波是乾康公司员工，同时是李秀芳妹夫。被告李秀芳辩称，本案已超过担保期间，担保人李秀芳不应承担担保责任。2007年2月7日，被告朱建波个人找李秀芳借款，李秀芳便介绍朱建波向原告徐秀华借款35万元，李秀芳作为担保人在借据上签字，该借款无履行期限，也未约定担保期限。2007年12月17日徐秀华主张权利，因朱建波无力偿还，乾康公司代朱建波还款10万元，该时间应为债务履行期届满点，此后起算主债务诉讼时效，也起算担保期限时间点。在合同约定的保证期限间和法律规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2007年12月17日至2008年6月17日期间，徐秀华未向李秀芳主张承担担保责任，担保期已过，应免除担保责任。在超过担保期限后，2008年11月18日，偿还徐秀华5万元与担保责任无关。徐秀华于2010年7月4日，2012年7月份，2014年1月25日要求李秀芳要钱，李秀芳支付的三笔款项是自由付款，不能形成担保责任，双方也未约定是否重新担保。因此本案保证期限已过，李秀芳应免除担保责任。被告朱建波未作答辩。被告乾康公司辩称，本案合同相对人是被告朱建波和原告徐秀华，乾康公司不是合同主体，也从未向徐秀华求借过任何款项，2007年2月7日，朱建波因与乾康公司进行药品购销需用资金向李秀芳借款，由于李秀芳无款出借，便介绍朱建波与徐秀华见面借款，朱建波向徐秀华立借据35万元。李秀芳个人作保证人。徐秀华与朱建波之间的借贷行为与乾康公司无任何责任。朱建波长年做药品生意，急需借款已为常态，并非乾康公司急需借款，该借款并非乾康公司使用，由于朱建波与乾康公司有债权债务关系，故在徐秀华向朱建波、李秀芳索要欠款时，乾康公司代朱建波付与徐秀华款项。徐秀华陈述该笔借款用于乾康公司经营无证据证明和事实依据。根据《合同法》第六十五条及其他规定，乾康公司不是合同相对人，不属于本案借款主体，本借款应由朱建波来承担偿还，与乾康公司无关，应依法驳回徐秀华对乾康公司的请求。本院经审理对本案事实认定如下：2007年2月7日,被告朱建波向原告徐秀华借款35万元,并出具借据。被告李秀芳作为担保人在借据上签字。2007年12月17日徐秀华取走本金10万元、2008年11月18日取走本金5万元。李秀芳于2010年7月3日给付徐秀华48000元、于2012年7月11日给付徐秀华24000元。2013年7月30日给付徐秀华24000元。2014年1月25日李秀芳给付徐秀华24000元。2014年12月24日给付徐秀华5万元、2015年8月13日给付徐秀华1万元、2016年9月2日给付徐秀华3000元、2017年1月25日给付徐秀华2000元。徐秀华自认2015年12月30日给付其1万元。上述款项部分由被告乾康公司给付，乾康公司辩称系由于朱建波与乾康公司有债权债务关系，故在徐秀华向朱建波、李秀芳索要欠款时，乾康公司代朱建波付与徐秀华款项。原告徐秀华陈述2010年7月3日给付的48000元、2012年7月11日给付的24000元、2013年7月30日给付的24000元、2014年1月25日给付的24000元均为按月息2分支付利息，被告李秀芳辩称没有约定利息。本院认为，关于涉案借款剩余本金金额及是否约定有借款利息，借款人被告朱建波虽未到庭，但担保人被告李秀芳在案件审理过程中陈述“本金还剩125000元基本上是正确的，双方没有约定利息但是给付的比本金多，是不是实际给付的有利息我也不清楚”。李秀芳作为朱建波与徐秀华借款关系的担保人，且之后也给付偿还徐秀华多笔款项，李秀芳应对借款剩余本金金额事实清楚明了，本院对涉案剩余本金金额为125000元予以认定。结合本院查明中的给付情况，多支付徐秀华的款项2010年7月3日48000元、2012年7月11日24000元、2013年7月30日24000元、2014年1月25日24000元，应为给付徐秀华的借款利息。2008年11月18日偿还5万元本金之后，仍欠徐秀华借款本金20万元,2008年12月至2010年7月,共计给付徐秀华48000元利息,则本院认定涉案借款利息双方约定为月息1.2%。李秀芳辩称系乾康公司管理混乱，所以给付的金额超出了借款，本院不予采信。徐秀华陈述利息支付至2013年底，则应给付其2014年1月份之后的借款利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故李秀芳对涉案债务及利息承担连带责任保证。涉案债务未约定履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，徐秀华于2018年3月1日向本院提起诉讼请求偿还借款本息之日，应视为借款期限届满之日，徐秀华向李秀芳主张权利，并未超过法定的保证期间。徐秀华陈述借款人朱建波是乾康公司员工、是李秀芳妹夫，以此要求乾康公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱建波于本判决生效后十日内偿还原告徐秀华剩余借款本金125000元及利息（利息按月息1.2%计算，以本金20万元为基数从2014年1月份起计算至2014年12月份，以本金15万元为基数从2015年1月份起计算至2015年8月份，以本金14万元为基数从2015年9月份计算至2015年12月份，以本金13万元为基数从2016年1月份计算至2016年8月份，以本金127000元为基数从2016年9月份计算至2017年1月份，以本金125000元为基数从2017年2月份计算至清偿之日止）；二、被告李秀芳对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告朱建波追偿；三、驳回原告徐秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由原告徐秀华负担778元，由被告朱建波、被告李秀芳负担4200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  常双云人民陪审员  贾玉晶二〇一九年七月三十日书 记 员  李远哲