成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初1272号 原告（反诉被告）:王厚光，男，1958年2月7日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 被告（反诉原告）:王恺，男，1979年12月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人:王某，女，2007年3月13日出生，汉族，住成都市郫都区。 法定代理人：陈某，女，1985年5月2日出生，汉族，住成都市郫都区，系王某之母。 原告（反诉被告）王厚光与被告（反诉原告）王恺、第三人王某合伙协议纠纷一案，王厚光于2018年2月26日诉至本院。2018年4月10日，本院作出（2018）川0124民初1111号民事判决书。此后，王恺不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2018年11月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终12268号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回本院重审。本案发回重审后，本院依法追加王某作为第三人参与诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。王厚光的委托诉讼代理人夏恩静、王恺的委托诉讼代理人莫晓燕及王某的法定代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王厚光向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币2200000元及至2017年5月31日止的利息748000元，并以前述总计2948000元为基数，自2018年1月1日起以月利率2%计算利息直至借款本息付清之日止；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：因原、被告双方就共同经营“四川金乌投资有限公司”及“金乌书画院”事宜于2012年7月6日签订了《合作协议》。协议签订后，王厚光陆续支付了2460000元投资款（已扣除被告退还的700000元）。后因各种原因，双方终止合作，经双方协商由王恺退还王厚光投资款220万元。协议达成后，因王恺资金周转困难迟迟无法支付，双方又于2015年6月19日签订了《借款还款协议》，将上述款项转为王恺向王厚光的借款，并约定还款期为2015年12月30日，逾期还款则按月息2%计息。2017年5月31日，因王恺未按约还款，双方再次签订《投资款转让协议》，对以前合作事宜、一致协商转让股权及将转让款转换为借款等等事宜进行了再次确认，并就逾期还款利息亦进行了核算确认。同时约定被告应于2017年12月31日前还清本息，逾期则每日按应付款总额千分之一支付滞纳金。但时至今日，王恺仍未支付分文。为此，王厚光诉至本院。 被告王恺辩称，1、本案所涉的合作关系最开始是由王恺与王某建立的，在合作履行过程中王某违反合作约定没有继续向项目投资款项，因此双方解除合作协议，如果退还款项应该由王恺向王某退还，此后的借款还款协议及投资款转让协议书均是由原、被告签订的，合同主体不同；2、在投资款转让协议第3条所提到的款项均是由陈某向王恺的账户转款的，而不是王厚光；3、针对本案王恺也提起了反诉，要求王厚光返还借款及奔驰车，投资款第6条提到的款项是王恺借款给陈某的，王厚光知晓，因此属于夫妻共同债务，在本案二审中陈某提到该155万元是以现金方式归还给王恺，王恺认为与事实不符，也无证据证明，因此要求155万元在本案中一并抵扣；4、因根据双方合作协议规范双方权利义务，合同约定双方对项目投资的义务，并且不得单方面毁约，否则应当赔偿对方因此造成的损失，因此原告单方面要求退股应当对当时项目进行清算，如果没有盈余不存在退款及支付利息的问题。 第三人王某述称，没有意见。 反诉原告王恺向本院提出反诉请求：1、判令王厚光赔偿王恺经济损失50万元;2、本案诉讼费用由王厚光承担。事实与理由：2012年7月6日，王恺与王某（时年5岁）签订了《合作协议》，约定双方共同经营“四川金乌投资有限公司”，王恺按45%股份，王厚光按45%股份投入和持有，另10%由曹某某持有。同时双方共同经营“金乌书画院”。王恺按50%股份，王厚光按50%股份投入和持有。该合作协议清晰的表明王恺与王厚光是合伙关系而非借款关系。后王厚光见项目出现亏损，在合伙项目需大量资金投入的情况下，单方面要求退伙，撤回投资。其行为使得合伙项目陷入困境，王恺为维持项目正常运营，多方筹措资金，付出了巨大的经济代价。为此，王恺诉至本院。 反诉被告王厚光辩称，应当驳回王恺的诉讼请求，理由如下：1、双方签订的合作协议合法有效；2、合伙关系经双方协商一致予以解除，并且已经达成退还王厚光相关款项并约定了利息，不存在重大误解等情形。 第三人王某述称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的合作协议、出生医学证明、借款还款协议、投资款转让协议书、银行转款明细等证据，本院予以确认并在案佐证。对王恺提交的民办非企业单位登记证书、（2019）川0421民初534号民事调解书、完税证明、银行流水等证据，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王厚光与王恺就共同投资经营“四川金乌投资有限公司”、“金乌书画院”经协商一致达成一致意见。应王厚光要求，王厚光以其女王某（乙方）的名义与王恺（甲方）签订一份《合作协议》，约定：1、甲乙双方共同经营“四川金乌投资有限公司”。甲方按45%股份，乙方按45%股份投入和持有。另10%由曹某某持有。同时甲乙双方共同经营“金乌书画院”。甲方按50%股份，乙方按50%股份投入和持有；2、甲方任董事长、法人代表，乙方（代理人）任总经理；3、盈亏均按占股比例享有和承担。王厚光代王某在该协议上签字，王厚光在监护人、代理人处签字。2015年6月19日，王厚光（甲方）与王恺（乙方）签订一份《借款还款协议》，约定因乙方在攀枝花购买土地开发“四川金乌书画院”项目，向甲方借款共计2200000元整。双方约定于2015年12月30日以前逐步还清，预期则按月息2%计息。2017年5月31日，王厚光（甲方）与王恺（乙方）签订一份《投资款转让协议书》，约定：1、甲乙双方现一致决定对甲乙双方在“四川金乌投资有限公司”的投资款进行转让及退还；2、甲方前后共向“四川金乌投资有限公司”投资246万元，甲方的246万元投资款打折为220万元转让给乙方，甲方不再享有“四川金乌投资有限公司”的股权；3、甲方投资款的到位情况为第一笔2012年6月29日106万元，第二笔2012年7月28日银行转账30万元至乙方账户，第三笔2013年1月20日银行转账10万元至乙方账户，第四笔2014年1月21日银行转账170万元至乙方账户，2014年4月10日乙方通过银行转账退还70万元至甲方银行账户；4、系因乙方未支付甲方转让款220万元，经双方协商以借款方式由甲方借与乙方并于2015年6月19日签署“借款还款协议”，乙方承诺上述款项在2015年12月30日前逐步付清，逾期则按月息2%计息。鉴于至今乙方未履行还款义务，故截止到2017年5月31日，乙方应付利息为74.8万元，加上本金220万元，乙方应向甲方付294.8万元。现经双方协商，乙方于2017年12月31日前逐步还清。逾期未还清，每迟付一天，乙方每日按应付款总额千分之一滞纳金付与甲方；5、乙方还款应用转账方式转入乙方银行账户；6、乙方在2013年1月25日通过银行转账至甲方银行账户的155万元系甲方经乙方介绍到四川中毅国威投资有限公司买房事宜，与甲方向“四川金乌投资有限公司”投资款无关联，甲乙双方在此款上无任何债权债务纠纷，该款系甲方所有。因王恺未还款，故王厚光诉至本院。 另，“四川金乌投资有限公司”未进行工商登记。案涉款项系通过王厚光之妻陈某的银行账户支付。王某的法定代理人陈某当庭陈述案涉款项并非王某的财产。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《合作协议》的合同相对方是王某还是王厚光；二、王恺是否应向王厚光支付投资转让款及利息；三、王厚光是否应当向王恺赔偿损失。关于《合作协议》的合同相对方是王某还是王厚光问题。案涉《合作协议》签订时，王某年仅五岁，不具备与他人订立合同进行投资的行为能力。且根据本案查明的事实，签订合同是由王厚光与王恺进行协商，王厚光要求以王某的名义签署合同。合同签订后，款项由陈某账户支付。本案并无证据证明上述款项系王某的个人财产，陈某作为王某的法定代理人也否认款项系王某的个人财产。此后《借款还款协议》、《投资款转让协议书》均是由王厚光以其个人名义与王恺进行协商，王恺也将70万元投资款退还给了王厚光。因此，王恺对于与其订立合同的系王厚光而非王某是明知且认可的。王某参与本案后，也从未主张过其为案涉合同的合同相对方。故案涉合同的相对方系王厚光。关于王恺是否应向王厚光支付投资转让款及利息问题。《合作协议》、《借款还款协议》、《投资款转让协议书》的订立均系王厚光与王恺的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法、有效，各方当事人均应按照约定履行。根据《投资款转让协议书》约定并结合王厚光的诉讼请求，王恺应当支付王厚光投资转让款2200000元，支付按照月息2%计算的2015年12月31日起至2017年5月31日的利息748000元，并以本金2200000元为基数，从2018年1月1日起按照月息2%计算至实际还款之日止。对王厚光提出的要求王恺偿还投资款及利息的主张，本院予以部分支持。关于王厚光是否应当向王恺赔偿损失问题。王恺认为王厚光应当承担合伙经营期间的损失。为此，王恺提交了（2019）川0421民初534号民事调解书、完税证明、银行流水等证据。对（2019）川0421民初534号民事调解书、完税证明真实性本院予以确认。调解书、完税证明所载明的债务发生时间虽发生在原、被告双方共同经营期间，但王恺未举证证明该债务与本案的关联性，且原、被告双方已经对合伙经营事务进行清算后达成了投资款转让协议，对该调解书、完税证明的关联性，本院不予确认。银行流水不能证明王恺所称的债务情况。且王恺所称的金乌书画院担保的米易金乌书画康养旅游发展有限公司所负债务形成于2016年2月，而王恺与王厚光于2015年6月19日就达成了退还部分投资款的协议。故即便该债务是真实的，也与王厚光无关。对王恺提出的要求王厚光赔偿50万元损失的反诉请求，因证据不足，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王恺于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王厚光支付转让款2200000元，并支付利息（计算方式为：2017年5月31日前的利息为748000元；以本金2200000元为基数，从2018年1月1日起按月息2%支付至款项实际付清之日止）。 二、驳回被告（反诉原告）王恺的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费30384元，保全费5000元，共计35384元，由被告王恺负担（此款已由原告王厚光垫付），反诉案件受理费8800元，由反诉原告王恺负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李海林