贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终242号上诉人（一审原告）陈华强，男，汉族，生于1971年8月29日，住贵州省仁怀市。被上诉人（一审被告）仁怀市公安局。住所地：仁怀市盐津街道办事处醉美大道。法定代表人冉景山，该局局长。委托代理人张先财，仁怀市公安局法制大队副教导员。委托代理人陈训，仁怀市公安局法制大队民警。上诉人陈华强因与被上诉人仁怀市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省遵义市习水县人民法院（2019）黔0330行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2018年7月27日，案外人邹华力到仁怀市公安局苍龙派出所举报原告吸毒，被告受案登记后，于同日将原告传唤至仁怀市公安局苍龙派出所，进行询问调查，陈华强未在传唤证上签字，被告制作了被传唤人家属通知书，注明已通过原告电话，向原告兄长陈华林告知了原告被传唤的事实，同日该局民警对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告否认吸毒，被告民警提取原告尿液进行检测，检测结果为吗啡呈阳性，甲基苯丙胺、氯胺酮均为阴性。还提取了原告距头皮不足5厘米的头发约500根以及尿液分装后，委托遵义市公安司法鉴定中心进行检测，该中心于同日作出（遵）公（司）鉴（理化）[2018]2288号《检验报告》，认定送检的LH-2018-2288-J002号检材（头发）中检测出甲基苯丙胺成分，未检出06-单乙酰吗啡；LH-2018-2288-J001号检材（尿液）未检出甲基苯丙胺和06-单乙酰吗啡。仁怀市公安局于同日将《检验报告》结果告知原告，原告未申请重新鉴定或补充鉴定，被告在7月27日询问原告是否患有帕金森综合症及是否服用司来及兰，原告陈述其未患有帕金森综合症及未服用司来及兰，也无人诱骗和强迫自己吸食冰毒。2018年7月27日，仁怀市公安局告知了原告陈华强拟作出行政处罚的事实、理由及享有陈述、申辩的权利，原告陈述未吸毒，被告经复核后，作出仁市公苍行罚决字[2018]2161号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对陈华强处以行政拘留15日。该拘留决定已实际执行，被告通过挂号信将被行政拘留人家属通知书邮寄与原告兄长陈华林，在传唤原告时，通过电话联系方式将传唤的情况告知了陈华林。原告陈华强不服行政处罚，持诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告仁怀市公安局是县级人民政府公安机关，具备行政执法主体资格和作出被诉《行政处罚决定书》的职权。被告仁怀市公安局在获知原告陈华强有吸毒嫌疑的情况下，将其传唤至其办公地点进行立案、询问调查，以及在同步录音录像的情况下提取其不足头皮五厘米的毛发进行检测鉴定及将检测结果告知原告，将传唤事由通过电话告知原告家属，作出处罚决定前告知原告作出处罚决定的理由及依据并将处罚决定送达原告，以上程序合法。被告在行政程序中，提取原告的尿液检测结果吗啡呈阳性，不能排除原告吸食海洛因的嫌疑，又提取原告不足头皮5厘米的毛发及尿液，委托遵义市公安司法鉴定中心进行检验，从原告的毛发中检验出甲基苯丙胺成分，根据人体头发正常的生长规律，一个月一般生长1至2厘米，仁怀市公安局提取其不足5厘米的毛发进行检测并检测出甲基苯丙胺成分，足以证明仁怀市公安局查获原告之前的六个月内，原告有摄入甲基苯丙胺毒品（冰毒）成分的事实。仁怀市公安局询问了原告是否患有帕金森综合症及是否服用司来及兰，原告陈述其未患有帕金森综合症及未服用司来及兰，也无他人诱骗和强迫自己吸食冰毒，被告在排除原告在他人诱骗或强迫其吸食冰毒以及服用帕金森综合症治疗药物司来及兰代谢产生甲基苯丙胺成分的情形下，结合其收集的对原告的询问笔录、对报案人邹华力的询问笔录、（遵）公（司）鉴（理化）[2018]2288号《检验报告》、同步录音录像视频等证据，认定原告在查获之前的六个月内有吸毒的事实，证据充分。仁怀市公安局基于原告陈华强的违法事实，根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下的罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的；”的规定，对原告处行政拘留15日，在裁量权范围内，无明显不当，应予以支持。对于原告主张被告对其多次暴力传唤，不是本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈华强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，陈华强不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，撤销仁怀市公安局作出的仁市公苍行罚决字[2018]2161号行政处罚决定书。其理由：一审查明事实不清，案外人邹华力举报上诉人吸毒，依据仅来源于“小花”的说辞。被上诉人未告知上诉人检验结果，也未向上诉人家人送达被行政拘留人家属通知书。上诉人对检测标本持异议，认为不是本人的标本，有弄假成真的嫌疑。被上诉人仁怀市公安局在法定期限内未提交答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要审查仁怀市公安局作出仁市公苍行罚决字[2018]2161号行政处罚决定书是否合法，即事实认定是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。上诉人陈华强存在吸毒行为的事实，有仁市公（苍）现检第（2018）47号现场检测报告书（尿检结果吗啡呈阳性）、（遵）公（司）鉴（理化）字[2018]2288号检测报告（检出含有甲基苯丙胺成分）予以佐证，结合询问笔录、同步录音录像视频等证据，且在排除上诉人被他人诱骗或强迫其吸食冰毒以及服用帕金森综合症治疗药物司来及兰代谢产生甲基苯丙胺成分的情形下，被上诉人作出的行政处罚决定认定上诉人在查获之前有吸毒的事实，证据充分。上诉人对毛发检测标本持异议，认为不是其本人的标本，与上诉人亲自指认事实不符，本院不予支持。程序上，仁怀市公安局于2018年7月27日接到群众举报，即于当日受案登记、传唤上诉人进行询问、依法检验上诉人尿液及毛发并告知其检测结果、作出行政处罚告知笔录告知上诉人拟处罚的事实及享有的陈述和申辩权、并将上述告知笔录送达给上诉人、作出被诉行政处罚决定书并送达给上诉人，同时将行政处罚结果邮寄通知上诉人家属，被上诉人作出的行政处罚决定符合《治安管理处罚法》第七十八条、《吸毒检测程序规定》第四条、第六条、第九条、第十二条以及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定，程序合法。被上诉人依据调查查明的案件事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，作出行政处罚决定对上诉人处理行政拘留十五日适用法律正确，处罚无明显不当。上诉人称被上诉人未向其告知检测结果，与同步录音录像记录的事实不符，本院不予支持。关于上诉人称举报人是通过“小花”得知上诉人有吸毒的行为，对“小花”身份提出质疑。本案中，“小花”的身份并不影响上诉人的尿检及毛发检测的结果，故对后续作出的行政处罚决定并不存在影响，该项理由本院不予支持。上诉人主张2018年7月27日之前被上诉人对其采取的一列行为违法并存在打击报复的问题，不属于本案的审理范围，上诉人可依法通过其他途径或另案主张解决。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈华强负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  王 伟二〇一九年七月十六日法官助理瞿胜黎书记员陈顺