广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1344号 上诉人（原审被告）：刘志兴，男，1978年11月26日生，汉族，农民，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：兰志宜，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦爱松，女，1976年7月19日生，壮族，教师，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：黄志勋，本案另一被上诉人。 被上诉人（原审原告）：黄志勋，男，1975年9月15日生，居民，住广西鹿寨县。 原审被告：韦维，女，1976年11月29日生，瑶族，居民，住广西河池市宜州区。 原审被告：宜州市胜捷二手车有限公司，住所地河池市宜州区庆远镇龙塘社区兴隆组39号，统一社会信用代码91451281MA5KA4W542。 法定代表人：覃洪亮，该公司经理。 上诉人刘志兴因与被上诉人韦爱松、黄志勋，原审被告韦维、宜州市胜捷二手车有限公司（下称胜捷公司）合同纠纷一案的审理报告，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘志兴上诉请求：撤销一审判决，驳回韦爱松、黄志勋的诉讼请求。事实和理由：一、本案在法院审理过程中，刘志兴于2019年4月3日找到了本案涉案的车辆桂Ｍ×××××号轿车，现在该车在车管部门的登记信息没有变化，车辆所有人还是韦爱松，根据《物权法》的规定，韦爱松还是轿车桂Ｍ×××××号的所有人，韦爱松不存在着一审诉讼请求中所请求的财产损失。如果韦爱松偿还借款后，刘志兴愿意把桂Ｍ×××××轿车退还给韦爱松。二、2019年2月11日宜州鼎正资产评估有限责任公司作出（2019)23号《估价报告书》中对“价格评估依据”的市场调查获得的资料没有在报告书中说明；“价格评估方法”和“价格评估过程”等也都没有事实和法律依据，就直接做出了价格评估结论，该《估价报告书》程序不合法，而且在审理过程中，该《估价报告书》的价格评估人员也没有到庭对《估价报告书》进行解释说明，所以2019年2月11日宜州鼎正资产评估有限责任公司作出（2019)23号《估价报告书》不能做为本案的定案依据。三、本案是财产损失赔偿法律关系，一审法院在审理过程中，直接确认了刘志兴与韦爱松之间的民间借贷法律关系，并进行了审理，确定了刘志兴与韦爱松之间的民间借贷本金和利息，违反了法律的规定。 韦爱松、黄志勋辩称，一审判决正确，应予维持。 韦唯、胜捷公司不出庭应诉，亦未提交书面答辩。 韦爱松、黄志勋向一审法院起诉请求：判令刘志兴赔偿韦爱松、黄志勋经济损失75625元。 一审法院认定事实：韦爱松与黄志勋系夫妻关系，2016年7月29日，韦爱松因资金周转困难找到韦维，韦维通过案外人韦创新找到刘志兴借款给韦爱松，韦爱松向刘志兴出具借条内容为：“本人因经商需要资金周转，今向借到人民币（大写）叁万元正，（小写）30000元整，约定该借款于2016年9月29日前归还。特别提示：借款人签订了本借条，是出借人己经付上述借款的凭证”，并附有收条，内容为：“今收到借给本人的借款现金共计人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元整。本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任”，双方口头约定借款月息2000元。另外，韦爱松还向刘志兴出具一份《承诺书》，内容为：“本人自愿将自有东风雪铁龙牌DC6432LXAA车一辆作为抵押物向债权人借款（小写）30000元，（大写）叁万元。今己经到期未能归还借款，同意债权人依法对质押的车辆以拍卖、变卖、转押方式或折价的方式处置车辆，以处置所得的价款支付债权人的债权。处置所得的金额如仍不足偿还借款本息及相关费用，本人愿意继续偿还”。当日，刘志兴转账到案外人陈昌贵广西农村信用社账户（注明押车款韦爱松）作为支付给韦爱松的借款；余下8000元借款，刘志兴直接转到黄志勋的支付宝账户。收条记载为借款30000元是预先扣除第一个月的利息2000元。刘志兴实际给付韦爱松的借款为28000元，同时韦爱松也将车辆质押给刘志兴，并将车辆行驶证等相关资料交给刘志兴保管。还款期限届满后，韦爱松未能依约偿还借款，刘志兴于2016年10月份未与韦爱松商量出卖车辆价格，而自行以35000元的价格出卖给他人，所得价款刘志兴未告知韦爱松，也未与其结算借款本息。另查明，韦爱松提供的质押车辆购买于2016年1月25日，购买价格为12万元。2016年1月29日车辆入户登记车牌号为桂Ｍ×××××，机动车所有人为韦爱松。本案重审过程中，刘志兴向该院申请对涉案质押车辆进行价格评估，该院经依法委托评估，广西旗开辉煌资产评估有限公司和广西永兴资产评估事务所有限公司分别于2018年8月23日、2018年9月5日复函本院，均以无涉案质押车辆进行现场勘查，而无法评估。经该院多次向刘志兴及其他当事人释明，为评估要求提供涉案质押车辆的下落，当事人均表示已无法找到涉案质押车辆的下落，经该院调查也无法找到涉案质押车辆，后经该院组织双方对涉案质押车辆价格协商未果。2019年1月29日，韦爱松、刘志兴在该院主持下，经征求各方当事人的意见，各方当事人均表示在无质押车辆勘验情况下同意由宜州鼎正资产评估有限责任公司对涉案质押车辆价格进行评估，该院重新委托评估，2019年2月11日宜州鼎正资产评估有限责任公司作出（2019）23号《估价报告书》，评估结论为涉案质押车辆在2016年9月份参考价格为103265元。刘志兴因此支出评估费3220元。再查明，宜州市胜捷二手车有限公司成立于2015年11月26日，刘志兴曾于2015年11月担任该公司的监事，任期三年。2017年11月23日，该公司股东决定免去刘志兴的监事职务。韦维与案外人韦创新在本案中各获取中价费1000元。 一审法院认为，韦爱松与刘志兴双方之间达成的借贷协议及质押协议，是双方意思表示真实一致，并己交付借款，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当全面履行合同义务。还款期限届满后，韦爱松未能依约偿还借款，已构成违约，且韦爱松出具承诺书，同意刘志兴出卖质押车辆，但刘志兴在处置出卖质押车辆时未谨慎，未与韦爱松协商处置的价格或以及通过评估等，而擅自处分质押车辆，存在过错，现韦爱松请求扣除借款本息后赔偿超过处置质押车辆时的价值损失，理由成立，该院应予支持。以借款本金28000元计算，借款期间3个月，双方口头约定月息2000元超过法律规定的范围，应以年利率24%计算，即每月利息为560元，合计利息1680元。重审过程中经过对质押车辆的评估价值为103265元，即刘志兴应当赔偿韦爱松损失73585元（103265元－28000元－1680元）。韦爱松其余请求，该院不予支持。刘志兴抗辩不同意承担赔偿责任，理由不成立，该院不予采纳。至于刘志兴与韦维之间的委托关系或者认为其与胜捷公司存在其他法律关系因本案造成刘志兴的损失，可另案处理。 综上，判决：1、刘志兴赔偿韦爱松、黄志勋经济损失73585元；2、驳回韦爱松、黄志勋的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由刘志兴负担1640元，韦爱松、黄志勋负担210元；评估费3220元，由刘志兴承担。 本院二审期间，刘志兴围绕其上诉请求提交如下新证据：1、电子回单、托运单、车子照片（2张），证明刘志兴在2019年4月3日找到了涉案车辆桂Ｍ×××××，车辆损失已不存在，因为车辆登记在韦爱松的名下；2、《电子查询单》，证明2016年12月底，涉案车辆抵押给汇通信诚租赁公司。韦爱松、黄志勋质证认为：1、涉案车辆已经出卖了三年，该车辆已经是损耗品，该车辆对我们没有任何意义；2、涉案车辆是贷款买车，所以车辆就抵押在汇通信诚租赁公司，当时我们和刘志兴说该车辆是贷款购买的，刘志兴是清楚的。本院认为：1、因为刘志兴找到涉案车辆后，未能移交给韦爱松、黄志勋管控，还在刘志兴的“处置”中，对韦爱松、黄志勋而言，仍应视为财产损失；且车辆不是因故遗失，而是变卖，已形成了擅自出卖的事实，二审中刘志兴找到车辆并非法律意义上的“找回”，不能视为韦爱松没有财产损失，故证据一与本案待证事实无关联性，本院不予采信；2、证据二亦与本案待证事实无关联性，本院亦不予采信。 一审认定事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：刘志兴应否赔偿韦爱松、黄志勋经剂损失73585元。 本院认为，一审判决认定韦爱松与刘志兴之间达成的借贷协议及质押协议合法有效正确，本院予以确认。 关于刘志兴应否赔偿韦爱松、黄志勋经济损失73585元的问题。虽然韦爱松同意刘志兴出卖质押车辆，但刘志兴在处置出卖质押车辆时未与韦爱松协商处置的价格或以及通过评估等，根据该事实，一审判决认为刘志兴存在擅自处分质押车辆的过错，应赔偿给韦爱松损失，该认定依法有据，本院予以确认。车辆变卖时评估价值为103265元，扣除韦爱松应偿还刘志兴的借款本金28000元和应支付的利息1680元，一审判决判令刘志兴赔偿韦爱松、黄志勋经济损失73585元（103265元－28000元－1680元）依法有据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。刘志兴认为无需赔偿韦爱松、黄志勋经济损失的上诉请求不能成立，具体理由如下：1、关于涉案车辆已找到，是否韦爱松还存在财产损失的问题，前文二审证据采信分析部分已述，不再赘述；2、因为刘志兴在上诉中对《估价报告书》有异议，本院经征询刘志兴的意见，其表示需要鉴定人出庭作证，本院亦通知鉴定人出庭作证，但由于刘志兴拒绝预交鉴定人出庭费用，本院视为其放弃鉴定人出庭作证的申请，视为其对《估价报告书》无异议；且经一审及本院审查，鉴定机构在进行涉案司法鉴定中并无重大的程序瑕疵，《估价报告书》亦无明显错误，一审将其作为认定案件事实的依据予以采信并无不当；3、双方均存在互为给付的金钱之债，一方当事人在诉讼中主张抵扣，法院据实进行抵扣后判决并无不当，何况一审判决确认韦爱松应支付给刘志兴的本息总额并无错误，亦未损害刘志兴的合法权益。 综上，刘志兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1640元，由上诉人刘志兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年七月二十四日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。