中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2186号原告:温州金通成套电器有限公司，住所地中华人民共和国乐清市北白象镇万仓村。法定代表人：施炳飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：SMC株式会社，住所地日本国东京都千代田区外神田四丁目。法定代表人：丸山胜德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第162337号关于第10606695号“SMCBMC及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年12月22日。本院受理时间：2018年3月6日。开庭审理时间：2019年7月19日。被诉裁定认定:一、诉争商标的文字部分“SMCBMC”完整包含第942270号“SMC及图”商标（简称引证商标一）、第4707248号“SMC及图”商标（简称引证商标二）、第788736号“SMC”商标（简称引证商标三）的文字部分“SMC”，且未形成明显有别的特定含义，二者已构成近似商标。但诉争商标核定使用的电开关、计量仪器、传感器、继电器等商品与引证商标一核定使用的气动和液压阀等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较大，二者未构成相同或类似商品，故二者共存通常不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标核定使用的电开关、计量仪器、传感器、继电器等商品与引证商标二、三核定使用的传感器、压力计、气动继电器等商品相同或在功能用途、销售渠道、消费对象等方面近似，属于相同或类似商品。因此，上述商标并存使用于上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者在上述商品上已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标核定使用的工业遥控操作用电气设备商品与引证商标二、三核定使用的商品均不构成相同或类似商品，故二者共存于上述不相同且不类似商品上，通常不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者在工业遥控操作用电气设备商品上未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。四、本案诉争商标与第三人商号文字构成存在一定差异，故诉争商标未侵犯第三人的在先商号权，诉争商标的注册不构成商标法第三十二条所指情形。五、第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段”取得商标注册的规定，故不予支持。六、第三人提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在申请注册之时，其引证商标一已为相关公众所熟知，故第三人所提的原告申请注册诉争商标的目的为盗用第三人驰名商标的商誉的主张，因缺乏事实依据不予支持。综上，裁定：诉争商标在工业遥控操作用电气设备商品上予以维持，在其余商品上予以宣告无效。原告诉称：一、诉争商标“SMCBMC”是原告所创，诉争商标与引证商标一、二、三在呼叫、含义、整体外观上区别明显，不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过原告长期推广与使用，已经在消费者中形成一一对应关系，不可能与引证商标一、二、三产生混淆、误认。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：10606695；3.申请日期：2012年3月12日；4.专用期限：至2023年5月6日；5.标志：6.核定使用商品（第9类）：工业遥控操作用电气设备；电开关；变压器；断路器；继电器（电）；配电箱（电）；传感器；稳压电源；计量仪器；电器接插件。二、引证商标一1.注册人：第三人；2.注册号：942270；3.申请日期：1993年11月20日4.专用期限：至2027年2月6日；5.标志：6.核定使用商品（第7类）：气动和液压阀；气动润滑器（机器部件）；气动和液压热交换器；（机器部件）；气动和液压过滤器；（机器或内燃机零件）；气动和液压促动器；气动或液压开关；压力和流体开关。三、引证商标二1.注册人：第三人；2.注册号：4707248；3.申请日期：2005年6月8日；4.专用期限：至2018年3月27日；5.标志：6.核定使用商品（第9类）：压力计；传感器；压力开关（电的）；隔膜式真空开关；空气流量开关；水流量开关；隔膜式流量开关；搅拌式流量开关；电力传动装置；自动断路器；电气设备及控制装置；电子温控器；螺线管阀（电磁开关）。四、引证商标三1.注册人：第三人；2.注册号：788736；3.申请日期：1993年11月20日；4.专用期限：至2025年11月6日；5.标志：6.核定使用商品（第9类）：气压；液压和电传动装置；气压和液压开关；压力和流量开关；气压和电定位器；气动继电器；连续控制气动装置的程序控制器；气动调节器。五、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告2014-2016年度财务报表；2.原告所获相关荣誉证书；3.原告商标注册情况与第三人驰名商标的认定记录及裁定书；4.网络检索结果；5.原告商标使用证据；6.原告与客户交流拜访照片。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.商标档案；2.第三人及其子公司简介；3.第三人商标注册情况证明材料；4.第三人引证商标所涉及产品相关广告宣传、销售等证据；5.SMC中国公司审计报告；6.行政处罚决定书；7.第三人主张其商标被认定为驰名商标的记录及相关裁定书；8.在先案例及相关决定书、裁定书。在诉讼阶段，原告向法院提交了以下主要证据：GBT2301国家标准一份。在诉讼阶段，第三人向法院提交了以下主要证据：1.第三人商标独创性说明；2.2009-2012年第三人全资子公司各地部分销售合同；3.2009-2015年参加公益活动的报道及照片；4.2003-2015年第三人全资子公司有关参展报道、相关合同、照片及交流会邀请函；5.2009年第三人全资子公司杂志宣传及广告宣传相关合同；6.2008-2012年第三人全资子公司获奖情况；7.2009年3月11日-2012年3月11日百度搜索结果及百科词条；8.2010-2016年涉及乐清市部分假冒商品处罚决定书；9.第三人在中国设立全资子公司的工商登记信息，部分各地分公司、营业所的工商登记信息及公司介绍；10.“BMC（团状模塑料）”百度百科说明；11.原告主页及相关网页的宣传信息。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品除工业遥控操作用电气设备外其他商品与引证商标二、三核定使用商品属于同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中向被告及本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告主张诉争商标与引证商标未构成商标近似，本案的焦点诉争商标与引证商标一至九是否构成商标近似。诉争商标文字部分“SMCBMC”完整包含引证商标一、二、三文字部分“SMC”，且未形成与引证商标一相区分的新含义。故诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似商标。本案中，原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品属于同一种或类似商品，本院经审查，对此予以确认。诉争商标与引证商标二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告提交的在案证据不能证明诉争商标在引证商标二、三申请日前具有较高的知名度，并建立一一对应关系。故对于原告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告温州金通成套电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告温州金通成套电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告温州金通成套电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人SMC株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 邢 涛人民陪审员 吴帮玉二〇一九年七月二十六日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港