河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2789号上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区十九号街坊办公楼（成祥路1号），统一社会信用代码：91410700679490973L。负责人：崔杰，总经理。委托诉讼代理人：睢军令，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：贺廷安，男，汉族，1963年2月28日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“渤海财险公司”）因与被上诉人贺廷安财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财险公司的委托诉讼代理人睢军令，被上诉人贺廷安的委托诉讼代理人秦丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财险公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人不承担保险除外责任损失共计104487元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任违背机动车综合商业保险条款约定和《道路运输从业人员管理规定》。案涉承保车辆是牵引车，使用性质为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》有关规定，道路运输从业人员必须取得的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案驾驶员在发生事故时不具备驾驶营业货运的从业资格。根据保险条款的相关约定，保险人不负责赔偿。2、一审判决上诉人承担鉴定费和过高的施救费，违反了《保险法》的规定，判决车损缺乏修车发票和验车等相关佐证。贺廷安辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贺廷安向一审法院起诉请求：要求渤海财险公司支付贺廷安车辆损失、施救费、鉴定费共计104487元。一审法院认定事实：贺廷安与同御公司于2016年12月6日签订《车辆服务协议书》，将其出资购买的豫Ｇ×××××／豫GZ270挂号重型半挂牵引车以挂靠形式登记在同御公司名下。贺廷安以同御公司的名义在渤海财险公司对豫Ｇ×××××投保有交强险和商业险，其中车辆损失险限额320835元，不计免赔率，保险期间自2017年11月30日起至2018年11月29日止，保险合同特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。2018年8月5日17时20分许，贺廷安雇佣的驾驶员付东驾驶案涉车辆沿长济高速由东向西行驶至长济高速125公里0米（北半幅车道）时，因操作不当与张东旺驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀J7B03挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损，现场路产受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队出具的道路交通事故认定书认定付东负全部责任，张东旺无责任。新乡市牧野区长济高速救援服务有限公司对案涉车辆进行救援，贺廷安支付救援费19100元。2018年10月22日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇损定结字［2018］第125号《机动车损失定损结论书》，损失定损结论为：豫Ｇ×××××车辆损失定损总值为82187元。贺廷安支付鉴定费3200元。同御公司于2019年4月9日出具理赔证明，主要内容为贺廷安系豫Ｇ×××××／豫GZ270挂车实际车主，在同御公司挂靠经营。案涉交通事故中车辆所有损失包括车损、停运损失等由实际车主贺廷安通过诉讼向有关责任方主张并领取理赔款，同御公司不再向有关责任方主张任何权利。2019年4月17日，一汽财务有限公司出具放弃声明，主要内容为豫Ｇ×××××车辆于2018年8月5日发生保险事故，一汽财务有限公司放弃诉权，由实际车主贺廷安或登记车主同御公司通过诉讼主张权利并领取赔偿款。一审法院认为，案涉豫Ｇ×××××车辆所有人为贺廷安，该车辆挂靠在同御公司，贺廷安以同御公司为被保险人将该车辆在渤海财险公司处投保了车辆损失险等保险，双方之间形成了财产保险合同关系，本案应为财产保险合同纠纷。该保险合同依法成立，双方均应按保险合同的约定全面履行合同义务。贺廷安已按合同约定交纳保险费，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，渤海财险公司应按照合同约定承担保险理赔责任。案涉车辆挂靠公司同御公司及保险合同第一受益人一汽财务有限公司均出具书面证明，由实际车主贺廷安主张权利，故贺廷安主体资格适格。机动车损失定损结论书认定车辆损失数额为82187元，该数额并未超出保险限额，故贺廷安要求渤海财险公司支付车损82187元于法有据，该院予以支持。渤海财险公司辩称贺廷安雇佣的司机付东在案涉事故发生时不具备经营性道路货物运输驾驶员资格，符合保险条款约定的免责事由。渤海财险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条（二）项6规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为渤海财险公司所称的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。案涉车辆具有行驶证和道路运输证，该车的驾驶员付东也已经取得准驾车型为A2的驾驶证及经营性道路旅客运输驾驶资格，付东没有经营性道路货物运输驾驶员资格不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。对渤海财险公司免赔的辩解，该院不予采纳。渤海财险公司对案涉事故施救费有异议，认为豫GZ270挂车未在渤海财险公司处投保，对该车的施救费不应由渤海财险公司负担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案施救费为被保险车辆豫Ｇ×××××发生事故后，贺廷安为减少事故损失而实际支出的费用。豫GZ270挂车与豫Ｇ×××××为连接状态，很难区分牵引车及挂车各自发生的救助费用，渤海财险公司也没有提供证据证明应该如何区分，故对渤海财险公司的辩解意见，该院不予采信。渤海财险公司主张不承担鉴定费、诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费即为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由渤海财险公司承担。根据《诉讼费收取办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本案诉讼费用应由渤海财险公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，第六十四条规定，判决：限渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内支付贺廷安车损82187元、鉴定费3200元、施救费19100元，以上共计104487元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1195元，由渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人渤海财险公司提交的证据有：1、事故现场照片复印件，证明目的:施救费的发生不只是主车还有挂车和货物；2、案涉车辆挂车商业三者险保险单复印件，证明目的：主车在上诉人处投保，但挂车在人寿保险公司投保，主车的保险无法赔偿挂车的施救费及其他损失。经质证，被上诉人贺廷安认为：上述证据可以在一审提交却未提交，不属于新证据，挂车保单显示的只有三者险并没有车损险，施救费不应由挂车的保险公司赔偿，事故现场照片不能证明施救费用包括挂车和货物的费用，主车、挂车是一个整体，没有办法区分。本院认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，且均系复印件，不符合证据的合法形式，亦不能达到其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉被保险车辆驾驶员不具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证是否构成免赔的问题。案涉《机动车损失保险》责任免除项第八条第6项的内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，该条约定并没有明确指明“许可证书或其他证书”即“经营性道路货物运输驾驶员从业资格证”。案涉车辆驾驶员持有准驾车型为A2的驾驶证，其具备相应车型的准驾资质，没有证据能够证实其不具有货运从业资格证书即显著增加了承保车辆运行的危险程度，因此，上诉人渤海财险公司据此提出免责不能成立。二、关于上诉人是否应当承担案涉车辆施救费及鉴定费的问题。施救费是被保险车辆发生事故后，车辆所有人贺廷安为减少事故损失而支付的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七规定，上诉人作为保险人应当承担该笔费用。上诉人上诉所称“因仅牵引车在其公司投保了车损险，故其不应承担挂车和车上货物的施救费”的理由，依据不足且其并未提交牵引车和与牵引车处于连接状态的挂车的施救费应当如何区分的相关证据，其该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该笔费用由作为保险人的上诉人承担。综上所述，渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年七月二十六日书记员  李晓月