贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终202号上诉人（原审原告）：贵州典宗云建设工程有限公司，住所地：贵阳市南明区文昌南路**文昌苑******（大南社区）。法定代表人：尤贵君，总经理。委托诉讼代理人：余明达，贵州新长征律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局，所在地：遵义市汇川区广州路。法定代表人：张林，局长。委托诉讼代理人：赵立，遵义市播州区人力资源和社会局工作人员。委托诉讼代理人：冯志孟，遵义市播州区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人：张少乾，男，1969年11月27日出生，汉族，住习水县。上诉人贵州典宗云建设工程有限公司（以下简称典宗云公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人张少乾工伤认定纠纷一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初294号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实：典宗云公司系播州区播南街道办事处的白龙棚户区改造工程二标段（C2栋）工程施工单位，该工程的水电安装工程交由陈某负责，陈某聘请张少乾等人进行水电安装。2016年9月9日，张少乾在该工地做工时因操作手磨机不慎被割伤左手。2017年5月19日张少乾提出用人单位为典宗云公司的工伤认定申请，市人社局经调查核实，于2017年8月11日作出《工伤认定决定书》（遵市人社工认字第［2017］60107号，以下简称《工伤认定书》（第［2017］60107号））认定第三人张少乾所受损伤为工伤，同时告知了起诉期限为6个月。市人社局向典宗云公司送达《工伤认定书》（第［2017］60107号）时，典宗云公司的水电安装负责人陈某委托张军于2017年9月15日签收了《工伤认定书》（第［2017］60107号）。2018年9月，典宗云公司提起本案诉讼。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应在法定起诉期限内提出。本案《工伤认定书》（第［2017］60107号）告知相对人6个月的起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。本案典宗云公司的水电安装负责人于2017年9月15日委托他人签收市人社局作出的《工伤认定书》（第［2017］60107号），即视为送达，典宗云公司已知悉起诉期限，但典宗云公司于2018年9月才提起诉讼，已经超过起诉期限，且也无应扣除起诉期限的情形，因此典宗云公司的起诉应不予受理，但本案已经受理，应裁定驳回起诉。需要指出的是，在诉讼过程中，典宗云公司故意不如实陈述事实，在诉状中陈述白龙棚户区改造项目由贵州大地建设集团第九建筑工程有限公司（以下简称大地集团第九建筑公司）承建，故意隐瞒典宗云公司在该改造项目承建工程的事实。在庭审中，法庭多次要求典宗云公司方核实是否在白龙棚户区改造项目承建工程，典宗云公司诉讼代理人均回答未承建，在法庭严厉要求其如实陈述事实后，典宗云公司诉讼代理人才回答该工程项目二标段（即C2栋）工程由其承建。典宗云公司及其诉讼代理人的行为，违反了诚信诉讼原则，已经妨害了诉讼活动的正常开展，依法应予制裁，一审法院予以训诫。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回典宗云公司的起诉。案件受理费50元，退还典宗云公司。上诉人典宗云公司上诉称，1.一审法院查明的事实错误。播州区播南街道办事处的白龙棚户区改造工程，是分几个标段进行的，其中三标段（C3栋）是大地集团第九建筑公司中标承建的，主体工程完工后将水电安装承包给陈某，并于2016年3月5日签订了《水电安装工程劳务施工合同》，在陈某手下做工的王某介绍张少乾来帮助做工，2016年9月9日，张少乾在锯管子时不慎把手锯伤，有证人王某、周某和陈某证实，亦有陈某与大地集团第九建筑公司签订的《水电安装工程劳务施工合同》可以证实。一审法院认定张少乾是在二标段（C2栋）做工时受伤，颠倒了事实，因为当时三标段都还未安装完毕，不可能去安装二标段。陈某不是上诉人的工作人员，不是公司负责人，公司也没有委托陈某签收任何文件，陈某委托张军签收的《工伤认定书》（第［2017］60107号）无拘束力，张军不是上诉人的工作人员。2.陈某是与大地集团第九建筑公司签订的安装水电劳务施工合同，张少乾受伤时是在安装三标段（C3栋）的水电，陈某和张军都不是上诉人的工作人员，被上诉人不能随意将制作的文书发放给没有任何书面手续的公民，被上诉人送达的《工伤认定书》（第［2017］60107号）没有法律效力，上诉人是张少乾向播州区劳动人事争议仲裁委员会提起工伤补偿申请时才知悉该《工伤认定书》（第［2017］60107号），因此上诉人提起诉讼未超过诉讼时效。3.被上诉人作出的《工伤认定书》（第［2017］60107号）缺乏事实和法律依据。张少乾与上诉人没有任何劳动关系，与承包水电安装的陈某是个人之间的劳务雇佣关系，张少乾是在为陈某做工时受的伤，应属于健康权纠纷，属于民事法律关系调整的范畴，不属于工伤。综上，请求：1.撤销习水县人民法院作出的（2018）黔0330行初294号行政裁定，直接撤销被上诉人2017年8月11日作出的《工伤认定书》（第［2017］60107号）；2.案件受理费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称，1.本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。2017年5月19日张少乾提出工伤认定申请，并提交了工伤认定表、身份证复印件、入院记录、出院记录、调查笔录、工伤事故调查报告。经被上诉人审核后依法受理，并调查核实后被上诉人作出《工伤认定书》（第［2017］60107号），并依法向上诉人及张少乾送达该认定书。2.上诉人在向一审法院提交的起诉状中有故意不如实陈述事实的情况存在，一审庭审中有多次隐瞒、欺瞒情况。被上诉人在受理张少乾的工伤认定申请后，依法作出《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定告知书》《工伤认定限期举证通知书》，以上文书在对上诉人送达时，被上诉人拍摄有施工现场的项目建设主体责任单位示意图，图上标明上诉人系二标段施工单位，大地集团第九建筑公司系三标段施工单位。张少乾受伤的二标段系上诉人施工修建。张少乾在上诉人施工修建的二标段项目从事水电工的工作，并于2016年9月9日13时左右不慎受伤，有证人周某、王某询问笔录佐证，且与工伤认定申请书、医院病历、张少乾本人询问笔录一致。最后，在习水县法院对本案的庭审中，上诉人申请出庭作证的两名证人均当庭认可了二标段、三标段的水电安装是同时进行施工的，这一事实上诉人在上诉状中未如实陈述。上诉人的水电安装负责人陈某委托张军于2017年9月15日签收了《工伤认定书》（第［2017］60107号），有《送达回证》和张少乾在一审法院开庭时提交的书面证据予以印证。上诉人处的梅明滔于2017年7月27日签字领取了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定告知书》《工伤认定限期举证通知书》，上诉人处的张军于2017年9月15日签字领取了《工伤认定书》（第［2017］60107号），故上诉人并非在仲裁期间才得知张少乾工伤认定一事。2017年9月15日至2018年3月14日止，上诉人有权就《工伤认定书》（第［2017］60107号）向法院提起诉讼，但上诉人向一审法院提出的起诉状时间为2018年9月19日，明显已超过法律规定期限，也无应扣除起诉期限的法定情形，故上诉人提起的诉松已超过起诉期限。综上，被上诉人作出的案涉工伤认定依据事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求：驳回上诉人的各项诉松请求，依法维持《工伤认定书》（第［2017］60107号）和一审裁定。原审第三人张少乾述称，一审法院认定事实清楚，维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的起诉是否超过起诉期限。被上诉人向上诉人送达案涉《工伤认定决定书》程序方面，案外人张军虽系陈某委托代为签收案涉《工伤认定决定书》，但在一审庭审中，陈某否认了其属于上诉人的员工，大地公司出具了案外人张军系其员工的证明，被上诉人未提供相关证据证明陈某与上诉人之间的关系，故依据现有证据尚不足以证明陈某委托张军签收案涉《工伤认定决定书》即视为被上诉人向上诉人送达了案涉《工伤认定决定书》。一审以上诉人的水电安装负责人于2017年9月15日委托他人签收案涉《工伤认定决定书》即视为送达，上诉人于2018年9月提起诉讼已超过起诉期限为由，裁定驳回起诉不当，应予以撤销，指令继续审理。关于工伤责任主体认定方面，上诉人典宗云公司与案外人大地集团第九建筑公司是何关系、证人陈某与上诉人典宗云公司、案外人大地集团第九建筑公司分别是何关系有待进一步查证。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2018）黔0330行初294号行政裁定；二、本案指令习水县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年七月三日法官助理袁瑾书记员胡茜茜