福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽03民终802号 上诉人（原审原告）：李文英，女，1952年7月10日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：徐宗海，男，汉族，1972年7月12日出生住仙游县。 委托诉讼代理人：陈新芳，福建品义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯清妹，女，1963年5月12日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：徐金剑，男，汉族，1992年8月10日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：徐爱霞，女，汉族，1987年10月18日出生，住福建省泉州泉港区。 上诉人李文英与被上诉人柯清妹相邻关系纠纷一案，李文英不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，因本案的事实认定必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理，于2017年8月8日作出裁定中止审理，现本案恢复审理。依法组成合议庭经过阅卷、询问上诉人李文英的委托诉讼代理人徐宗海、被上诉人柯清妹及其委托诉讼代理人徐爱霞，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 李文英上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4157号民事判决并依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、李文英于2009年间进行旧房翻建，柯清妹于2012年间进行旧房翻建，并擅自将墙基向北移动六十厘米，导致本案发生；2、根据双方提供《集体土地建设用地使用证》可以得知，李文英是在自己土地使用范围内对地面进行垫高并铺设水泥路面，柯清妹将墙基向北移动六十厘米恰好将通道侵占六十厘米进行扩建，因此，柯清妹房屋未经政府批准擅自进行房屋扩建，应属违章建筑，根据相关法律规定，违章建筑就予以强制拆除。3、一审判决对事实认定有误。4、李文英在对涉案地面进行垫高时候，柯清妹为了能取上诉人同意将自己房屋墙基向北移动六十厘米，没有提出任何异议，待柯清妹房屋建成后，李文英在铺设路面时，柯清妹对此提出异议。 柯清妹辩称：1、其没有移动墙基，其系经过合法审批程序对旧房进行翻建，房屋四至在土地证标示范围之内；2、讼争的道路是李文英自已垫高，对柯清妹家造成通行、通风、采光严重的影响。3、李文英对道路铺设水泥，没有经过政府审批。那条道路从土地证上可看出是公用通道，现被李文英强行占用，侵犯柯清妹的权益；4、柯清妹房屋进行翻建时，没有将房屋地基往北移动六十厘米，双方没有做过任何的交换条件，李文英自行垫高通道，其一直反对，并有向村里反映，撬掉道路石方即表示其反对的意思。 李文英向一审法院起诉请求：判令柯清妹修复其撬坏的铺设在李文英房屋门前的石方及水泥路面，使其恢复原状。事实和理由：柯清妹与李文英系相邻关系。双方自2009年起常因邻里琐事发生纠纷。柯清妹多次无故撬坏李文英房屋门前石方及水泥路面。2015年1月25日，经学士居委会支部书记同意，李文英购买石子一车准备自行恢复门前被撬坏的石方和路面，但柯清妹又无理取闹，继续撬坏李文英房屋门前的石方及水沟。 一审法院认定事实：李文英与徐顺荣系夫妻关系。柯清妹与李文英、徐顺荣系相邻关系。柯清妹与李文英的旧房均坐北朝南，李文英的房屋位于柯清妹房屋的北面。柯清妹与李文英各自提供的1992年间颁发的《集体土地建设用地使用证》，均确认双方旧房之间为通道。该通道与柯清妹旧房之间有一条上下台阶。2009年间，经审批，李文英进行旧房翻建。2012年间，柯清妹也进行旧房翻建，并将墙基向北移动若干厘米。自2009年起，双方因通道被李文英垫高并铺设水泥路面及由此引起的相邻日常琐事等经常发生纠纷，经居委会多次处理仍无法达成协议。在柯清妹旧房翻建期间，李文英为方便出入，对相邻通道路面垫高三层条石高度，并于2013年间铺设了水泥路面。柯清妹多次对此进行阻止，撬坏李文英垫高的条石及铺设的部分水泥路面。2015年2月间，李文英以自行修缮为由，将一车石子倒在柯清妹房屋北侧的排水沟中，堵塞了排水沟的排水。双方因此发生打架斗殴，致李文英轻伤，柯清妹因此被判处有期徒刑七个月。柯清妹因此于2016年1月5日诉至福建省仙游县人民法院请求处理。福建省仙游县人民法院于2016年4月25日作出（2016）闽0322民初434号民事判决书，判决李文英、徐顺荣应予判决生效之日起三日内清理完毕倒放在柯清妹房屋北侧排水沟内的石子并恢复原状。该判决已生效并自动履行完毕。李文英也以上述诉讼请求于2016年6月6日诉至福建省仙游县人民法院请求处理。2016年8月15日，柯清妹也诉至本院，请求判决李文英降低其房屋南面整片通道的水泥（约1米），恢复整片通道的原状，恢复柯清妹房屋厨房的日照、采光及通风。福建省仙游县人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽0322民初5841号民事判决书，判决李文英应于本判决生效之日起十日内自行降低并清理完毕在柯清妹房屋北侧相邻公共通道垫高的三块条石高度的水泥路面及条石，由此产生的费用由李文英负担，并驳回柯清妹的其他诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案李文英为方便出入，擅自对涉讼相邻公共通道的路面进行垫高并铺设水泥路面，妨碍了柯清妹房屋的通风、采光、通行等相邻关系，侵犯了柯清妹的合法相邻权益。李文英应承担排除妨碍的民事责任，福建省仙游县人民法院对李文英上述的侵权行为已作出（2016）闽0322民初5841号民事判决。在李文英实施上述侵权行为时，柯清妹对此采取撬坏李文英垫高的条石及铺设的部分水泥路面的方式进行阻止，未侵犯李文英的合法权益。故李文英的诉讼请求于法无据，福建省仙游县人民法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文英的诉讼请求。 本院二审期间，柯清妹向本院提交了以下证据材料：1、福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5211号及本院（2019）闽03民终227号民事判决书各一份，证实在另案中，柯清妹、徐庆华诉李文英、徐顺荣相邻纠纷一案中，经一审、二审判决：李文英、徐顺荣应在判决生效后十日内将位于自家房屋南面与柯清妹、徐庆华房屋北面间的公共通道（长度为11.1米，东侧宽度为3.75米，西侧宽度为3.5米）路面高度降低0.6米，由此产生的费用由李文英、徐顺荣负担。2、集体土地建设用地使用证，证实柯清妹的房屋系经过社区同意翻建的。李文英对上述证据的真实性没有异议，本院对上述及其他没有异议的事实予以确认。 本院认为，李文英与柯清妹系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人对柯清妹将李文英房屋门前石方及水泥路面撬坏的事实均无异议。但根据已经生效的另案的裁判文书认定，涉案通道现路面高度高于柯清妹房屋后厨房窗户下缘的高度，给柯清妹后厨房的日照、采光和通风造成了一定的影响，故李文英应将涉案通道的路面高度恢复原状即降低0.6米。从上述裁判文书认定中可以看出李文英将路面垫高并铺设水泥路面的行为侵犯了柯清妹的合法相邻权益。柯清妹对垫高的路面和条石进行制止并将路面撬开以恢复其房屋通风、采光和日照，系维护其自身合法权益的自救行为，并没有侵犯李文英的权益。 综上所述，李文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李文英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇一九年七月三十一日 书记员  韩美燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。