苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4600号原告：侯逸琳，女，1950年8月24日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：胡伟根、丁留英，江苏智融律师事务所律师。被告：苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路**综合楼。法定代表人：陈放，经理。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹顺，该公司员工。原告侯逸琳与被告苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯逸琳委托诉讼代理人胡伟根，被告强生公司委托诉讼代理人朱庆芳、邹顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯逸琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费116726.38元、住院伙食补助费46000元、护理费432000元、营养费180000元，合计774762.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年2月13日，其乘坐被告苏Ｅ×××**出租汽车行至景德路时发生交通事故，其严重受伤。其于2008年9月4日向苏州工业园区法院起诉要求被告赔付部分费用，苏州工业园区法院基于鉴定部门的鉴定意见作出（2008）园民一初字第1927号民事判决书。后其于2009年2月12日从上海回苏州治疗，后期产生费用又三次向吴中法院起诉，获得赔付。但2016年4月5日至今产生的医疗费、住院伙食补贴费共计162762.38元未得到赔付，且（2008）园民一初字第1927号民事判决书支持的护理、营养期间仅10年，到2018年11月10日止，根据其目前情况仍需要长期护理和营养支持。故诉至法院。被告强生公司辩称，对原告陈述的事实、计算的费用均无异议，但其认为原告自2007年2月昏迷至今已有12年余，远超医学上的3个月苏醒期和6个月的可能恢复期，故需对继续治疗及治疗用药的必要性进行鉴定。本院经审理认定事实如下：2007年2月13日23时20分许，案外人徐旭东饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××**小客车由东向西行驶至景德路假日酒店附近偏驶道路左侧占道行驶过程中与由西向东夏萍驾驶的牌号为苏Ｅ×××**小客车相撞，致徐旭东及苏Ｅ×××**小客车乘客侯逸琳不同程度受伤。同年3月1日，交警部门出具交通事故认定书，认定徐旭东负事故的全部责任，夏萍、侯逸琳不负责任。事故发生后，侯逸琳被送往苏州市立医院抢救，入院诊断为右额颞AEDH，左额颞眶多处骨折，头皮裂伤，遂实行开颅血肿清除+去骨瓣减压术。后于2007年7月30日转入复旦大学华山医院继续治疗，并于同年9月13日出院后转入上海市杨浦老年医院进行康复性治疗，2009年2月12日转至苏州市工业园区娄葑中心医院继续康复治疗，后转入苏州市吴中区人民医院东大街分院继续康复治疗，2016年4月14日至27日期间转入苏州市立医院质量，后又转入苏州市吴中区人民医院东大街分院康复治疗。另查，苏Ｅ×××**小客车系被告所有的营运出租车，夏萍系被告员工，事发时正在履行职务行为。2008年9月4日，原告向工业园区法院提起诉讼，要求被告进行赔偿。该案审理过程中，经法院委托，苏州大学司法鉴定所于同年11月11日作出苏大司鉴所（2008）临鉴字第2913号临床法医学鉴定书，鉴定结论为：1、侯逸琳此次脑外伤后遗留四肢瘫评为I（一级）伤残，外伤致双眼盲目5级属II级（二级）伤残。2、根据被鉴定人实际情况，建议伤后给予长期营养支持，营养标准由法庭确定；伤后至今依存护理依赖，考虑长期一级护理为宜。2008年12月17日，该院作出（2008）园民一初字第1927号民事判决，判令被告给付原告医疗费210222.74元，医疗辅助及残疾用具费3000元，交通费4000元，误工费6750元，住院期间护理费36571元，住院伙食补助费7416元，残疾赔偿金327560元,后续护理费216000元（暂定10年），后续营养费90000元（暂定10年）各项赔偿款共计901519.74元。2009年12月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付自2008年4月1日至2009年2月12日发生的医疗费、住院伙食补助费、残疾用具及辅助费、误工费、交通费。2010年1月27日，本院作出（2010）吴商初字第73号民事判决，判令被告支付原告医疗费107994.60元，住院伙食补助费5706元（自2008年4月1日至2009年2月12日，以每天18元计算），残疾用具及辅助费2000元，误工费3667元（从2008年4月1日至同年11月10日，以每月500元计算），交通费2200元各项赔偿款共计121567.60元。2013年6月8日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿其2009年2月12日之后的医疗费、住院伙食补助费、误工费。2013年7月18日，本院作出（2013）吴商初字第399号民事判决，判令被告赔偿原告2009年2月12日之后的医疗费、住院伙食补助费共计人民币145782元。2016年4月19日，原告第三次向本院提起诉讼，要求被告赔偿其2013年2月14日之后的医疗费、住院伙食补助费及按新标准计算的2013年2月14日至2018年11月10日的营养费、护理费等。2016年7月9日，本院作出（2016）苏0506民初2621号民事判决，判令被告赔偿原告2013年2月14日至2016年4月5日期间的医疗费、住院伙食补助费共计人民币188854.5元，驳回了原告其他诉讼请求。以上事实，由交通事故认定书、苏大司鉴所［2008］临鉴字第2913号法医鉴定书、（2008）园民一初字第1927号民事判决书、（2010）吴商初字第73号民事判决、（2013）吴商初字第399号民事判决书、（2016）苏0506民初2621号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告乘坐被告强生出租公司的出租车，原、被告之间即确立了客运合同关系。现原告在运输过程中身体受到侵害，造成伤残，被告强生出租公司作为承运人应对此承担损害赔偿责任。对于原告主张的各项费用，本院核定如下：1、关于医疗费。原告主张116762.38元（2016年4月14日至2018年10月19日期间的医疗费），为此原告提供住院记录7份、医疗门诊收费票据及发票共31张、病历卡1份。被告对上述证据的真实性及医疗费金额无异议，本院对此依法予以确认。被告申请对原告治疗及治疗用药合理性进行鉴定，但并未明确治疗用药的名称，原告认为鉴定缺乏必要性。本院认为，原告因此次事故入院治疗，并经鉴定部门鉴定为一级伤残，需长期营养支持和护理依赖，根据原告提供的票据、住院记录、病历卡等证据显示，原告治疗及用药均与因此次事故造成癫痫、脑外伤后遗症等症有关，且原告此前起诉主张医疗费的金额与本案所主张金额没有明显差距，故本院对被告的鉴定申请不予准许，对原告主张的医疗费116762.38元予以支持。2、关于住院伙食补助费。原告主张自2016年4月5日至2018年10月12日住院920天，每天按照50元计算。被告对住院天数及计算标准均无异议，本院依法确认原告2016年4月5日至2018年10月12日期间住院伙食补助费为46000元。3、关于后续营养费。原告主张自2018年11月11日起计算10年，按每天50元计算10年为180000元。被告对此计算标准予以认可，本院对此予以确认。对于营养期，综合本案案情、原告年龄、伤情各方面因素，本院认为暂定5年为宜，此后如仍需营养支持可再行主张。故对后续营养费本院确认为90000元。4、关于后续护理费。原告主张自2018年11月11日起计算10年，按每天120元计算10年为432000元。被告认为护理费标准过高，应按80元每天计算，且认为住院期间主张护理费有重复计算的嫌疑。本院认为，原告所主张的后续护理费系其因伤致残后生活不能自理所需护理费用，而其住院期间医疗费票据所记载的护理费系治疗行为所产生费用，属医疗费，原告不存在重复主张。且原告因事故造成一级伤残，护理依赖程度高，原告主张按每日120元计算并未超过法律规定，本院对此依法予以确认。对于护理期限，综合本案案情、原告年龄、伤情各方面因素，本院认为暂定5年为宜，此后如仍需护理依赖可再行主张。故对后续护理费本院确认为216000元。综上本院确认各项赔偿项目合计468762.38元，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏州强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯逸琳人民币468762.38元。二、驳回原告侯逸琳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2137元，由被告苏州强生出租汽车有限公司负担，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇一九年七月二十日书记员 俞佳平