广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异363号申请人：王永，男，1987年10月28日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。被申请人（仲裁申请人）：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒，该行行长。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：丰奇，男，1982年1月25日出生，汉族，身份证住址：山西省大同市矿区。委托代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：沈丽丽，女，1976年6月4日出生，汉族，身份证住址：江苏省徐州市云龙区。被申请人（仲裁被申请人）：广州市灵尚服饰有限公司。住所地：广东省广州市越秀区农林下路40号九层1931房。法定代表人：丰奇。中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）与丰奇、沈丽丽、广州市灵尚服饰有限公司（以下简称灵尚公司）金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出（2016）穗仲案字第3563号裁决后，仲裁案外人王永向本院提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人王永称：第一，仲裁裁决第六项的裁决事项范围不明确。涉案房产于2014年3月20日办理抵押合同预告登记，最高抵押额为人民币408万元。若按仲裁裁决的第一裁项算，截至2019年6月16日中信银行广州分行债权总额为5317167.65元，远超过广州市房地产交易所备案的最高额抵押金额。《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（2.0版，2014年）第六条6.5条款表述，“本合同项下最高额抵押担保的范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用”，但仲裁裁决第六项片面采信授信与借款条款，忽视最高额抵押担保条款作出“……拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿”的裁决，该处“本案债权”范围不明确，仲裁裁决主文部分错误，损害了案外人的合法权益。第二，丰奇存在恶意逃避债务行为。根据广东省四会市人民法院作出的（2016）粤1284民初1395号民事判决，王永与丰奇的债权债务关系发生在2016年3月10日，而广州仲裁委于2016年4月27日才受理案涉仲裁申请，涉案房屋于2016年5月10日因中信银行广州分行提起财产保全申请被查封，即丰奇明知存在具有利害关系第三人并极可能对第三人权益造成损害的情况下仍与中信银行广州分行进行仲裁程序，存在主观恶意。另根据裁决书记载，仲裁被申请人自2015年5月21日开始逾期还款，2015年6月17日借款期满没有清偿借款本息，2016年3月4日仲裁申请人与被申请人签订《补充协议》，将借款合同约定的纠纷解决方式即向人民法院提起诉讼变更为向仲裁委员会申请仲裁，故意规避法律争议，中信银行广州分行也有主观恶意嫌疑。第三，仲裁裁决第六项因法律适用错误导致裁决结果错误。仲裁裁决第六项裁定中信银行广州分行对案涉房产享有优先受偿权。截至2017年5月9日，中信银行广州分行办理的是抵押合同预告登记，其并未取得案涉房屋的抵押权，且该房屋已于2016年5月10日被查封。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，抵押权登记和抵押权预告登记是两个不同的法律概念，具有不同的法律效力，广州市中级人民法院作出的相关民事判决也认定预告抵押登记不具有物权效力，不能产生优先受偿的法律效力。仲裁裁决认为案涉房产已办理抵押预告登记，抵押权已设立并生效是错误的。综上，因仲裁裁决损害了王永的合法权益，请求不予执行该仲裁裁决。被申请人中信银行广州分行辩称：第一，2016年3月4日，中信银行广州分行与丰奇、沈丽丽、灵尚公司签订《补充协议》约定的仲裁条款是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，广州仲裁委对案件依法享有管辖权。而且《补充协议》签订时间早于王永与丰奇产生债权债务关系的时间，不存在恶意串通损害王永利益的情形。第二，案涉仲裁庭的组成及仲裁程序合法有效，不存在违反法定程序的情形。第三，涉案仲裁裁决所依据的证据中信银行广州分行已依法当庭出示原件，经仲裁庭审查核实可以作为定案依据，不存在伪造或隐瞒足以影响公正裁决的证据情形。第四，仲裁员在审理仲裁案时也不存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。综上，王永申请不予执行仲裁裁决缺乏事实及法律依据，应驳回其申请。被申请人丰奇辩称：同意中信银行广州分行的上述答辩意见。另补充，丰奇与沈丽丽已于2013年7月12日离婚，双方已不是夫妻关系。丰奇不存在恶意逃避债务的行为，其并不认识王永。王永提交的广东省四会市人民法院的民事判决书是错误的，该判决所认定的150万元欠款丰奇实际没收到，涉嫌构成“套路贷”，丰奇准备报警并对该判决进行申诉。案涉仲裁裁决正确，程序合法，应驳回王永的申请。被申请人沈丽丽、灵尚公司未到庭陈述意见。经审理查明：广州仲裁委根据中信银行广州分行与丰奇、沈丽丽、灵尚公司分别签订的《补充协议》中的仲裁条款，于2016年4月27日受理了中信银行广州分行提起的关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭经开庭审理后，于2016年8月1日作出（2016）穗仲案字第3563号裁决。该裁决的第（六）项为：申请人（即中信银行广州分行）对第一被申请人（即丰奇）名下的位于广州市环球都会广场13层1305房的房产（权证编号：粤房地预登穗字第××号）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。现仲裁裁决的案外人王永以上述裁决第（六）项的裁决事项范围不明确、丰奇恶意逃避债务、裁决适用法律错误损害其合法权益为由向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。经审查，中信银行广州分行根据其与丰奇、沈丽丽、灵尚公司签订的《补充协议》中的仲裁条款向广州仲裁委提起仲裁申请，是其依法行使民事权利的行为。广州仲裁委组成仲裁庭，根据当事人提交的证据和庭审查明的事实作出仲裁裁决，不违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》和《中华人民共和国仲裁法》的规定。王永在本案中的主张和提交的材料不足以证实中信银行广州分行存在恶意申请仲裁或者与丰奇等串通进行虚假仲裁的行为，也不能证明中信银行广州分行与丰奇等存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，致仲裁裁决主文处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害了王永的合法权益。王永在本案中主张的仲裁裁决第（六）项裁决事项范围不明确、适用法律及裁决结果错误及丰奇存在恶意逃避债务行为等理由，并非案外人申请不予执行仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。综上所述，王永作为仲裁案的案外人申请不予执行（2016）穗仲案字第3563号裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，裁定如下：驳回申请人王永的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年七月二十六日书记员  尹艳阳易臻萱罗文敏