淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初2537号原告：朱长江，男，1990年5月8日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：袁琪，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆小凤，江苏知缘律师事务所实习律师。被告:蒋卫，男，1975年12月12日出生，汉族，住淮安市。被告:丁勇，男，1979年10月21日出生，汉族，住淮安市。两被告共同委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。第三人：宁波市从德电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇。法定代表人：朱从山，该公司董事长。第三人：王爱华，男，1969年6月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告朱长江与被告蒋卫、丁勇股权转让纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法通知宁波市从德电子科技有限公司（以下简称从德公司）、王爱华作为第三人参加诉讼。原告朱长江委托诉讼代理人袁琪、陆小凤，被告蒋卫、丁勇及其共同委托诉讼代理人王闯、王银平，第三人从德公司法定代表人朱从山到庭参加了诉讼。第三人王爱华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长江向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋卫支付原告股权转让款10万元及利息（从2018年8月8日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告丁勇承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系第三人从德公司股东。2017年8月3日，原告与该公司所有股东达成股权转让意向，约定原告将其持有的从德公司股权转让给被告蒋卫，蒋卫于一年内支付原告10万元，并由被告丁勇对该笔款项承担担保责任。另外，被告蒋卫于2017年8月7日出具欠款条，载明“欠朱长江股金10万元，协议于2018年8月7日支付”，丁勇作为担保人在该欠款条上签字。但该协议生效以来，两被告迟迟不履行支付义务，原告催要无果，特起诉来院。被告蒋卫、丁勇一致辩称：１、2017年8月3日股东会议记录只是形成转股的意向，并非正式的股权转让协议，关于这一点，原告在诉状中也作了表述；2、股东会议记录所形成的内容实际上是对公司如何发展和运行所达成的意向性意见，但几方当事人并没有按照会议记录的内容执行，比如会议第一条要求法定代表人转让给蒋卫，明天执行，但事实上没有执行，第二天朱从喜、朱从山即撤离公司，关于会议转股内容也并没有真正的履行；3、2017年8月5日，因为从德公司拖欠工人工资以及供货商货款，蒋卫曾要求朱从喜和朱从山回来处理，因为当时朱从山还是法定代表人，但对于蒋卫的提议和要求，朱从山拒绝配合；4、2017年8月7日，朱从喜和朱从山回来要求蒋卫先打欠条，蒋卫从公司的角度出发，在尚未签订正式的股权转让协议之前，就先打了欠条给原告，然后双方一起到工商局办理股权变更手续，工商局的工作人员了解情况后，向领导汇报，后来工商局的负责人认为因为从德公司欠工人工资和拖欠供应商货款问题，如果变更会激起更大的群体事件，所以工商局暂时不给办理，故当时在工商局双方没有能够正式签订股权转让协议，至今股东会记录所形成的意向性意见无一履行，成一纸空文。朱从喜和朱从山也在当天的上午即不知去向，直至被告收到诉状；5、因为从德公司工人罢工和供应商上访事情发生，在2017年8月7日当天，蒋卫就被乡政府人员及经侦大队口头传唤至乡政府，会商解决上述纠纷，蒋卫被变相地限制人身自由24小时，后按照政府要求，各方筹集款项，前后大概一个月左右时间，最终在泗门法庭现场解决发放工人工资一百余万，在此期间，原告及朱从山、朱从喜均处于失联状态；6、由于朱从喜及朱从山撤离公司，工人闹事等原因，从德公司一直处于停滞状态，无法开展业务一直到现在，原告及朱从山、朱从喜应该对从德公司面临的现状和后果负有直接责，被告保留追究其法律责任的权利；7、工商登记显示，朱长江并非从德公司的股东，因此朱长江不是本案适格原告；8、关于丁勇是否承担担保责任的问题，由于蒋卫与原告之间只是形成转股的意向，后来并没有形成事实上的股权转让这一法律事实，按照担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同没有成立，也就不存在从合同成立问题；其次，按照担保法规定，担保期限为主债务到期后六个月，即使原告与蒋卫之间存在股权转让的事实，丁勇的担保也已经超过法定的担保期限，不应承担担保责任。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。第三人从德公司述称：股东会转让协议是双方自愿达成，是真实有效的，有从德公司所有股东签字。第三人王爱华书面述称：王爱华在从德公司登记的20%股份中有10%是朱从江的，王爱华只有10%股份，同意执行2017年8月3日的股东会决议。经审理查明：第三人从德公司系有限责任公司，设立于2016年11月24日，法定代表为朱从山，公司登记注册资本为500万元，登记股东为丁勇、蒋卫、王爱华、朱从喜、朱从山。从德公司在工商部门备案的2016年9月23日、2017年2月9日两份公司章程均注明上述五名股东各出资100万元，出资方式为货币，出资日期为2036年11月23日前。2017年8月3日，丁勇、蒋卫、王爱华、朱从喜、朱从山、朱长江召开股东会，形成《股东会议记录》，主要内容为：朱从山建议公司申请破产清算；蒋卫认为公司可继续经营，蒋卫要求做公司法人、承担公司事务，现收购现有股东股资，蒋卫占股80%，王爱华占股20%；最后总结1、朱从山法人（法定代表人）转让给蒋卫，双方同意，明天执行；2、朱从山股份转让给蒋卫，一年之内蒋卫付款20万元，其中丁勇担保该笔款项；3、朱长江股份转让给蒋卫，一年之内蒋卫付款10万元，其中丁勇担保该笔款项；4、朱从喜股份转让给蒋卫，一年之内蒋卫付款20万元，其中丁勇担保该笔款项；5、丁勇股份转让给蒋卫，一年之内蒋卫付款20万元；6、阳光贷款到帐后，朱从山、丁勇、朱长江均抽出增资部分，其中朱从山10万元、丁勇10万元、朱长江5万元，若不执行，丁勇个人出资15万元支付给朱从山和朱长江；以上决定一经签字立即生效，从德公司所有债权债务以及公司的运营盈亏均与朱从山、朱从喜、丁勇、朱长江无关，由蒋卫个人承担。同年8月7日，被告蒋卫向原告出具《欠款》，注明“今欠朱长江股金拾万元整（100000元），协议于2018.8.7支付。从德：蒋卫”。下方被告丁勇签有“担保人：丁勇”。对于原告朱长江是否在保证期间内向被告丁勇主张过权利，其父亲朱从山陈述“朱长江是我儿子，这个事情他基本没问，所以钱都是我要”，“我打过电话给蒋卫，蒋卫不接电话，我就打电话给丁勇，叫蒋卫接电话，让他付钱，还和蒋卫吵了一架”。对此被告丁勇陈述“2018年8月9日、10日时候，朱从山打电话给我说他打蒋卫的电话一直打不通，我就把电话给蒋卫了，他谈的是泗门当时供应商起诉的问题，从来没有找我要过股权转让的钱，也没有提到要钱的事情”。审理中，原告朱长江当庭提供一份有丁勇、蒋卫、王爱华、朱从喜、朱从山、朱长江签字的日期为2017年元月2日的第三人宁德公司公司章程，上面反映公司股东为丁勇、蒋卫、王爱华、朱从喜、朱从山、朱长江，丁勇、蒋卫、朱从喜、朱从山出资额各为100万元，王爱华、朱长江出资额各为50万元，出资时间为2036年11月23日前。该章程未经工商备案。另查明，第三人从德公司的股东登记至今未变更，法定代表人亦未变更。原、被告均陈述《股东会议记录》签订后第二天一起到工商部门办理工商变更登记、但未办成，原告称到他们到工商部门签过字同意将股权转让给被告蒋卫，当时工商部门人员说以后不要原告他们去了，就被告在那办就行了，要等几个工作日；两被告称是因为工商部门的负责人认为因为从德公司欠工人工资和拖欠供应商货款问题，如果变更会激起更大的群体事件，因此不同意变更，后原告离开。本院依职权到第三人从德公司工商注册地余姚市市场监督管理局泗门分局调查，其工作人员称：从德公司未办理过股权变更登记，工商部门不会知晓从德公司是否欠工人工资，根本不存在因为欠工人工资而拒绝办理股权变更登记的情况。本案的争议焦点为：1、原告是否为从德公司的实际股东；2、原告与被告蒋卫之间是否存在合法有效的股权转让合同；3、原告是否在保证期间内要求过被告丁勇承担保证责任。本院认为：原告提供的2017年元月2日的宁德公司公司章程虽然未在工商部门备案，且关于股东姓名、出资额的内容与在工商部门备案的两份公司章程不一致，但该章程有宁德公司所有登记股东及原告朱长江签字，系真实有效的。该章程中关于股东姓名、出资额的内容与2017年8月3日的《股东会议记录》、被告蒋卫向原告出具《欠款》据以及第三人王爱华的书面陈述相互印证，能证明王爱华登记的20%股份中有10%为原告朱长江所有，故对于原告朱长江占有从德公司10%股份的事实，本院予以确认。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告虽然在诉状中表述“原告与该公司所有股东达成股权转让意向”，但2017年8月3日的股东会议记录有所有股东参加并签字，决定内容中对于原告将其在第三人从德公司的股份转让给被告蒋卫、由被告丁勇提供担保及蒋卫付款的数额、时间均作了明确约定，且协议上注明“以上决定一经签字立即生效”，该股东会议记录的决定具备股权转让协议的必要内容，且两被告于2017年8月7日向原告出具条据，进一步明确了股权转让金的数额及付款时间，故原告与被告蒋卫之间存在着合法有效的股权转让协议。两被告关于双方只是形成转股的意向，后来并没有形成股权转让的法律事实且没有实际履行的辩称，没有法律及事实依据，对此辩称本院不予采纳。被告蒋卫未按约定向原告支付股权转让款构成违约，原告要求其立即给付股权转让款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告丁勇为被告蒋卫提供担保，未约定保证方式及保证期限，按法律规定应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告父亲陈述催要股权转让款一事是其操办，朱长江并未参与，其曾经代表朱长江打电话给蒋卫，蒋卫不接，而打电话给丁勇叫蒋卫接电话，让蒋卫付款，被告丁勇认可时间为2018年8月9日、10日接到原告父亲朱从山电话说打蒋卫电话不通、要求蒋卫接电话，双方陈述基本一致，原告不能证明在保证期间内要求被告丁勇承担保证责任，故被告丁勇免除保证责任。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋卫于判决生效后十日内给付原告朱长江股权转让款10万元及利息（以10万元为本金，从2018年8月8日起到实际给付之日止，按中国人民同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告蒋卫对被告丁勇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告蒋卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（缴纳至：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；朱长江缴款账号：62×××25；蒋卫缴款账号：62×××17）。审判员  钱晓晖二〇一九年七月二日书记员  谭 笑