安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初196号 原告:魏本昀，男，1965年4月11日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昊智，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：吴昊，男，1980年6月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 被告：徐州一建工程集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区。 法定代表人：孙燕超。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。 原告魏本昀与被告吴昊、徐州一建工程集团有限公司（简称徐州一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告魏本昀的委托诉讼代理人赵玉宏、魏昊智，被告吴昊、徐州一建公司的共同委托诉讼代理人徐斌到庭参加了诉讼。案件审理期间，被告吴昊申请鉴定，本院依法扣除了相应审限。本案现已审理终结。 魏本昀向本院提出以下诉讼请求：1.判决吴昊向魏本昀支付拖欠的19.4万元劳务报酬,支付逾期付款利息18439元(利息自2016年8月7日起,按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至2018年8月7日,2018年8月8日起每日利息50.49元,计算至全部欠款付清之日止)；2.判决徐州一建公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由吴昊、徐州一建公司承担。事实与理由:2014年3月,吴昊以徐州一建公司的名义聘请魏本昀从事徐州一建公司中标的配电工程相关工作,并于2014年7月出具《聘请书》。至2016年7月,经双方结算,吴昊共欠19.4万元劳务报酬未付。2018年4月3日,魏本昀以劳动争议纠纷为由向淮北市相山区人民法院起诉徐州一建公司,淮北市相山区人民法院作出(2018)皖0603民初1348号民事判决书认定魏本昀与徐州一建公司之间不存在劳动关系,与吴昊之间存在劳务关系。同时,该判决书认定吴昊与徐州一建公司存在挂靠关系。吴昊拖欠劳务报酬的行为构成违约,依法应当承担支付劳务报酬及利息的法律责任。徐州一建公司作为挂靠公司应当承担相应连带责任。为维护合法权益,特向法院提起诉讼,请依法支持诉讼请求。 吴昊、徐州一建公司辩称，魏本昀的诉讼请求无事实及法律依据，魏本昀与徐州一建公司没有利害关系，与吴昊也没有经济往来，请法庭驳回诉讼请求。 魏本昀围绕诉讼请求依法提交了证据：1.聘请书，拟证明吴昊以徐州一建公司的名义聘请魏本昀从事徐州一建公司中标的配电工程相关工作，双方之间建立劳务合同关系。2.欠条，拟证明2016年8月7日，吴昊出具欠条，尚欠19.4万元劳务报酬未付。3.民事判决书，拟证明2018年6月25日，淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603民初1348号民事判决书，认定吴昊与徐州一建公司之间系挂靠关系，吴昊聘请魏本昀从事配电工程相关工作。吴昊与魏本昀之间系劳务合同关系。徐州一建公司、吴昊对上述证据质证意见：证据1是复印件，没有相关人员的签字和印章，印章是虚假的，达不到证明目的。证据2印章被关联案件认定为虚假印章，吴昊已申请对其签字鉴定是否为书写的原始笔迹；从欠条来看是徐州一建公司欠19.4万元，印章已经被否认了，也就失去了效力，欠条是先用电脑打印，后有书写痕迹，不符合常理，形式存在问题。对证据3本身无异议，证据3确认了徐州一建公司的印章存在问题，说明了徐州一建公司与魏本昀的利害关系；民事判决书在本院认为部分，认为吴昊挂靠徐州一建公司是错误的，魏本昀没有任何证据证实吴昊与徐州一建公司是挂靠关系，民事判决书在没有任何证据证明的情况下做出这样的判断是不准确的。经审查，证据1虽系复印件，但已在其他案件生效文书中认定，证据2经鉴定“吴昊”签字系书写形成，证据3系生效法律文书，本院对上述证据1-3均予以认定。 吴昊在案件审理中申请对欠条中“吴昊”的签字是否原始笔迹进行鉴定，经本院依法委托，南京师范大学鉴定中心出具鉴定意见：署期2016年8月7日《欠条》中落款处“吴昊”签名笔迹为书写形成。经质证，魏本昀对鉴定意见无异议，吴昊对鉴定意见本身无异议，徐州一建公司对证据无异议，但认为与其公司无关。该鉴定意见鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以认定。 结合当事人陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下：魏本昀于2017年10月30日向淮北市劳动仲裁委提出仲裁，要求：1、裁决徐州一建公司向魏本昀支付2014年3月至2016年7月拖欠的工资19.4万元；2、徐州一建公司向魏本昀支付未签订劳动合同双倍工资110000元；3、徐州一建公司向魏本昀支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；4、徐州一建公司向魏本昀支付未缴纳社会保险费用。市劳动仲裁委于2017年12月6日作出[2017]淮劳人仲案字359号仲裁裁决书，认为徐州一建公司与魏本昀之间不存在劳动关系，裁决驳回魏本昀的仲裁请求。魏本昀遂起诉至本院。本院于2018年6月25日作出（2018）皖0603民初1348号民事判决，认定事实：2014年年初，吴昊称其挂靠徐州一建公司入围淮北供电公司的相关配电工程，聘请魏本昀从事资料整理和工地指导等业务。2014年7月1日，吴昊在魏本昀打印的聘请书文本上加盖徐州一建公司的印章，该聘请书约定：聘请魏本昀为公司工程师，负责公司参加的国网安徽省电力公司淮北供电公司的招投标工程的标书编制、中标工程的申报资料编制、工程技术指导、工程签证办理、竣工验收资料申报、工程决算申报、参与决算的审核、顶管工程的图纸测绘及资料申报；工资壹万元/月，每年度根据效益，另发年度奖金。2016年8月7日，吴昊在魏本昀打印的欠条文本上加盖徐州一建公司的印章，并在欠条尾部工程承接人（欠款人）一栏签名，欠条约定：徐州一建公司在承建淮北供电公司及濉溪供电公司工程期间（截止2016年7月31日），共欠魏本昀工资款19.4万元。 后魏本昀向淮北市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）投诉徐州一建公司拖欠其工资20万元。市人社局于2017年8月21日向徐州一建公司发出劳动监察询问通知书。徐州一建公司于2017年10月17日书面答复市人社局，称：魏本昀的欠条上标明欠款人为吴昊，加盖的徐州一建公司的印章与公司印章不符，系私刻印章；魏本昀与徐州一建公司无劳动合同关系，系吴昊2014年6月至2016年6月期间聘请的技术员，主要负责工程资料的整理、报验等工作；吴昊与徐州一建公司只是分包关系；据吴昊反映：2014年6月至12月让魏本昀从事资料及工地的技术指导、安全生产管理工作，每月工资1万元，2015年1月至12月魏本昀仅负责资料、报验等工作，每月工资6000元；2016年1月至6月因工程任务不足，每月仅支付生活费2000元，7月至12月没活干，仍付2000元/月，之后辞退，以上报酬全部以现金支付，钱款已清。该答复同时附吴昊提供的情况说明，该说明称：吴昊系分包徐州一建公司承包的淮北万里电力工程公司与濉溪供电公司的小型土建工程，雇佣魏本昀负责现场技术指导、安全生产、整理结算、招标投标、工程质量工作。 该判决中另查明，吴昊在雇佣魏本昀时，曾告知其系挂靠徐州一建公司进行电力工程的施工，其加盖的徐州一建公司的印章系徐州一建公司的法定代表人授权其刻制的。吴昊在魏本昀提供的聘请书文本、欠条文本及魏本昀经办的工程签证单等资料上加盖的徐州一建公司的印章均是在吴昊家里完成的。魏本昀认可其提供的证据材料上加盖的印章与徐州一建公司提供的印章不一致。魏本昀的工资均由吴昊发放，或魏本昀用自己的银行账户代吴昊收取款项时在款项中扣除的。 根据以上事实，（2018）皖0603民初1348号判决认为：魏本昀接受吴昊雇佣时，吴昊就告知其系挂靠徐州一建公司进行工程施工。在工作工程中，魏本昀并不接受徐州一建公司的管理，魏本昀的日常工作全系吴昊本人安排管理，其工资的发放亦由吴昊负责，徐州一建公司和魏本昀之间并不具有人身依附及实质性管理关系，也无建立劳动关系的合意。魏本昀明知吴昊加盖的徐州一建公司的公章系吴昊自行刻制，不具有与徐州一建公司建立劳动关系的善意意思表示，故魏本昀与徐州一建公司之间劳动关系不能成立，遂驳回魏本昀的诉讼请求。魏本昀又以劳务合同纠纷提起本诉。 在本案审理过程中，吴昊认为欠条中“吴昊”签字系复印，并非原始书写，并对欠条中“吴昊”签字是否系原始书写提出鉴定申请，经本院依法委托，南京师范大学鉴定中心出具鉴定意见：署期2016年8月7日《欠条》中落款处“吴昊”签名笔迹为书写形成。 另查，2016年8月7日签订的欠条中工资数额“19.4”万元中的数字及大写数字“壹拾玖万肆仟元整”均系吴昊手写。 本院认为，债务应当清偿。魏本昀受吴昊雇佣从事工程劳务，由吴昊向其支付劳动报酬，双方之间形成劳务合同关系。魏本昀提供了劳务，吴昊应当如约支付劳务费，经结算，现吴昊尚欠魏本昀劳务费19.4万元未付，显属违约。魏本昀请求吴昊支付欠付劳务费，有事实及法律依据，本院予以支持。魏本昀明知吴昊并非徐州一建公司人员，且吴昊在相关文件加盖的印章系私刻，不具有与徐州一建公司建立劳务合同关系的善意意思表示，其与徐州一建公司之间并未建立劳务合同关系，故魏本昀请求徐州一建公司就欠付劳务费承担偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于魏本昀请求的利息，吴昊未按约定支付劳务费用，属违约，双方虽未约定违约责任的承担，但吴昊的违约行为已经给魏本昀造成资金占用的实际损失，故魏本昀按照中国人民银行同期同类贷款利率向吴昊主张欠付劳务费自2016年8月7日至款项付清之日的利息损失，并无不妥，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴昊于本判决生效后十五日内支付原告魏本昀劳务费19.4万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月7日计算至款项清偿之日）； 二、驳回原告魏本昀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4487元，因适用简易程序，减半收取2243.5元，由被告吴昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  尹书华 二〇一九年七月五日 书记员  孟祥浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。