浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执复51号 复议申请人（申请执行人）：方匡田，男，1973年4月19日出生，汉族，住三门县。 复议申请人（申请执行人）：向桂英，女，1975年3月23日出生，汉族，住三门县。 被执行人（异议人）：台州天久房地产开发有限公司。住所地：三门县海游街道新兴街197-199号。统一社会信用代码：91331022778297597L。 法定代表人：黎宪曙，该公司执行董事。 复议申请人方匡田、向桂英不服三门县人民法院（以下简称三门法院）作出的（2019）浙1022执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院三门法院在执行申请执行人方匡田、向桂英与被执行人台州天久房地产开发有限公司（以下简称天久公司）商品房销售合同纠纷的（2018）浙1022执2903号一案中，被执行人天久公司提出书面异议，认为其已全部履行生效法律文书确定的义务，且申请执行人的本案执行申请已经超过了二年的法定申请执行期间，也无证据证明存在申请执行时效中止、中断的情形，故请求依法裁定不予执行。 执行法院查明，方匡田、向桂英与天久公司双方于2012年1月5日签订商品房买卖合同，因合同履行过程中发生争议，方匡田、向桂英于2015年1月26日向三门法院提起商品房销售合同诉讼，该院于同日以（2015）台三民初字第134号立案受理。双方于2015年3月25日经三门法院主持，自愿达成调解协议，协议约定：一、由天久公司于2015年5月25日前支付给方匡田、向桂英逾期交房的违约金21127元；二、由天久公司于2015年5月25日前支付给方匡田、向桂英逾期交付房屋所有权及土地使用权证书的违约金23212元；三、如天久公司未完全履行上述第一、二项中的付款义务，则方匡田、向桂英有权按照50142元的违约金总额就尚未履行的全部款项向法院申请强制执行；四、天久公司于2015年6月30日前取得香格里拉40幢、41幢××单元××号房（合同约定的暂定门牌号为××幢××单元××号）的土地使用权及房屋所有权的初始登记证，并交付给方匡田、向桂英，如天久公司未完全履行前述交证义务，则天久公司应按方匡田、向桂英已付总房款的日万分之一向方匡田、向桂英支付自2015年7月1日至前述证书交付之日的违约金；五、方匡田、向桂英自愿放弃其他诉讼请求。因天久公司未履行调解书约定的第一、二、三项义务，方匡田、向桂英向三门法院申请执行，该院于2015年5月27日以（2015）台三执民字第1036号立案执行，于2018年10月26日恢复执行完毕。2018年10月24日，方匡田、向桂英就调解书第四项内容再次向该院申请执行，要求异议人支付自2015年5月1日至2016年7月22日的违约金共计26408.65元，该院于同日以（2018）浙1022执2903号立案执行，天久公司对该院的立案执行提出异议。 执行法院另查明，案涉房屋于2016年7月22日登记在方匡田、向桂英名下。 因调解书第四项内容中对履行期限的约定不明确，原诉讼承办法官出具书面说明：若天久公司存在违约，则天久公司应于违约金确定之日支付违约金。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”根据（2015）台三民初字第134号民事调解书确定的义务，因调解书第四项约定的违约金在调解书生效之时尚无法确定，结合原审法官出具的说明，调解书第四项约定的逾期交证违约金的履行时间应为天久公司交付案涉房屋初始证等初始权属登记材料之日。现天久公司何时交付案涉房屋初始证等材料不清楚，但案涉房屋于2016年7月22日登记在申请执行人方匡田、向桂英名下，实际交付初始权属登记材料的时间应早于或等于该日期。现按该登记日期开始计算申请执行期限，至2018年10月24日方匡田、向桂英向该院申请执行，已超过法定二年申请执行期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”故天久公司就申请执行时效期间提出的异议请求事实清楚，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项规定，裁定不予执行（2018）浙1022执2903号执行案件。 申请执行人方匡田、向桂英不服该异议裁定，向本院提出复议申请，请求：依法撤销三门法院作出的（2019）浙1022执异16号执行裁定，恢复（2018）浙1022执2903号案件的执行。理由：异议裁定认定事实和适用法律错误。异议裁定认定执行法院对复议申请人申请执行的调解书前三项内容于2018年10月26日执行完毕，而本案系同一法律文书确定的权利和义务，被执行人在履行前三项义务时也应履行第四项义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，由于被执行人履行前三项义务的日期是2018年10月26日，因此本案应适用申请执行时效的中止、中断规定，在2020年10月26日之前可以申请强制执行。 经查明，本院对执行法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为生效法律文书确定被执行人履行多项相对独立的义务且履行期间不同的，履行期间在前部分的履行是否属于在后部分申请执行时效的中止、中断情形。 首先，申请执行时效期间是人民法院依国家强制力对生效法律文书中确认的执行债权保护的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”该条第二款规定，“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”法律规定申请执行时效期间的目的，在于促使当事人及时行使生效法律文书所确认的权利，促使生效法律文书所确定的内容及早实现，尽快稳定交易秩序，加速民事流转，促进社会发展。本案中，生效调解书确定被执行人应向申请执行人履行的义务包括两方面内容，即前三项为支付已明确金额的违约金和第四项为取得并交付不动产权初始登记证。而如果被执行人未完全履行交证义务的，则还应支付逾期交证违约金。现调解书确定的已明确金额的违约金部分，经申请执行人申请后，已执行完毕。由于被执行人并未在调解书确定的2015年6月30日前将案涉房屋不动产权初始登记证交付给申请执行人，则其应当按照调解书的确定，支付自2015年7月1日至完成交证之日的违约金。根据查明的案涉不动产权已于2016年7月22日变更登记至申请执行人名下的事实，可以认定在此之前被执行人即已将不动产权初始登记证完全交付申请执行人，调解书第四项逾期交证违约金确定之日即该部分义务履行期间的最后一日至迟也不应在2016年7月22日之后。因此，按照上述法律规定，即使申请执行人对逾期交证违约金的申请执行期间应从2016年7月22日起计算，其于2018年10月24日申请执行，也已经超过了二年的法定申请执行时效期间。其次，申请执行人复议认为，被执行人实际履行调解书前三项义务的日期是2018年10月26日，故其申请执行同一份法律文书中确定的第四项逾期交证违约金的申请执行时效应当适用中止、中断的规定，在2020年10月26日之前仍可以申请强制执行。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定，“在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。”第二十八条规定，“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本案中，虽然被执行人应履行的调解书前三项支付已明确金额违约金和第四项支付逾期交证违约金的两部分义务确定在同一份调解书中，且权利人也相同。但是，该两部分义务各自独立，金额分别计算，互不影响。也即两部分义务的履行并无必然联系，申请执行人完全可以在法定期限内申请执行第四项逾期交证违约金而无须等待被执行人履行前三项已明确金额的违约金。因此，被执行人履行前三项义务的行为并不能视为其同意履行第四项逾期交证违约金义务，执行法院对前三项违约金的执行也不能视为同时对第四项违约金的执行。前三项违约金的自动履行或强制执行，并不属于对第四项违约金申请执行时效的中止、中断情形。鉴于申请执行人也未能证明本案同时存在申请执行时效中止或中断的其他情形，因此其主张在2020年10月26日之前仍可以申请强制执行的复议理由，不能成立。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定，“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”因此，执行法院在被执行人对本案申请执行时效期间提出异议的情况下，经审查后裁定不予执行，并无不当。 综上所述，复议申请人的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人方匡田、向桂英的复议申请，维持三门县人民法院（2019）浙1022执异16号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇一九年七月四日 代书记员 章 瑜