广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2035号 上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇东二街**。统一社会信用代码：91450221675007657U。 负责人：梁运成。 委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：何芳，女，1970年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所律师。 原审原告：赵周海，男，1946年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。 原审被告：钟学豹，男，1955年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：廖秀娥，女，1970年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行(以下简称邮政银行)因与被上诉人何芳，原审原告赵周海，原审被告钟学豹、廖秀娥执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日对本案公开进行了询问。上诉人邮政银行的委托诉讼代理人韦召杰，被上诉人何芳的委托诉讼代理人彭峙，原审原告赵周海的委托诉讼代理人李家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221号民初318号民事判决书判决：1.被执行人钟学豹、廖秀娥应当偿还邮政银行本金1500000元，利息、罚息30274.2元（利息、罚息计算至2015年10月26日，利息、罚息按原合同约定计算至生效判决确定的履行期限最后一日止），合计1530274.2元；2.钟学豹、廖秀娥支付邮政银行违约金75000元；3.钟学豹、廖秀娥支付给邮政银行律师代理费61174元；4.邮政银行对钟学豹、廖秀娥用于抵押的柳州市XX房产，以拍卖或者变卖抵押物所得款项在抵押价值1500000元范围内优先受偿；5.案件受理费19803元、保全费5000元由钟学豹、廖秀娥负担。 2015年4月1日，何芳作为抵押权人（甲方），与廖秀娥、钟学豹作为抵押人（乙方）、借款人（丙方）签订《抵押借款协议书》一份，内容为：“乙方自愿将其所有的座落于柳州市XX号房地产抵押给甲方以作丙方借款担保……一、借款额为人民币陆拾零万零仟零佰元整。二、借款月利率为2.5%，即每月的利息为壹万伍仟零佰零拾零元整……三、借款期限为贰个月，即从二〇一五年四月二日起至二〇一五年六月一日止。……六、……诉讼期内发生的一切诉讼费用由丙方支付。……七、如拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，丙方继续清偿余下债务，直到还清甲方的债务为止……”。 2016年2月1日，何芳依据该《抵押借款协议书》诉至一审法院，一审法院审理后作出（2016）桂0204民初482号民事判决，判决：1.廖秀娥、钟学豹共同向何芳偿还借款本金564000元及利息（利息的计算，以564000元为本金，按月利率2%，从2015年6月1日计算至借款本金清偿时止）；2.廖秀娥、钟学豹共同向何芳支付代理费27000元；3.案件受理费10070元，公告费700元，共计10770元（何芳已预交），由廖秀娥、钟学豹共同负担10152元，由何芳负担618元。 一审另查明，一审法院（2015）南民一初字第1605号民事判决书判决：1.钟学豹、廖秀娥向赵周海偿还借款本金460000元；2.案件受理费8200元，保全费2820元，共计11020元（赵周海已预交），由钟学豹、廖秀娥负担并迳付赵周海。一审法院（2015）南民一初字第2022号民事判决书判决：1.钟学豹、廖秀娥向赵周海偿还借款本金1000000元；2．钟僮聪向赵周海偿还借款本金150000元；3.案件受理费15150元、公告费700元（赵周海已预交），由钟学豹、廖秀娥共同负担13524元，由钟僮聪负担2326元。 2018年1月18日，一审法院作出（2017）桂0204执266号执行财产分配方案，其中确定：优先受偿的债权有：1.邮政银行1500000元；2.何芳983897元（本金564000元、一般债务利息349680元、律师费27000元、受理费10152元、延迟期间债务利息33065元）；相关案件执行费用、诉讼费用及上述优先受偿的债权分配后剩余的款项由邮政银行与赵周海按债权比例分配，并据此确定了各当事人应得款。 一审法院认为：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，赵周海提出异议的理由在于何芳的优先受偿权范围除了本金之外，不应包括一般债务利息、律师费、受理费、延迟期间债务利息。但是，在何芳与廖秀娥、钟学豹签订的《抵押借款协议书》中，虽然未直接以担保范围的用语进行约定，但借款利息、违约金、诉讼期间一切诉讼费用的承担均明确约定在《抵押借款协议书》之内。而且，在约定上述费用之后，协议书又明确约定拍卖抵押物不足偿还债务的，债务人继续清偿。其意思表示就必然是上述费用的债务均在拍卖抵押物偿还范围内，故应当视为上述费用均在约定的抵押担保范围内。就即使以未约定担保范围而言，一般债务利息、受理费、延迟期间债务利息必然在法定担保范围内。律师费也是为实现担保物权的费用，生效的（2016）桂0204民初482号判决书也根据《抵押借款协议书》约定最终判决由廖秀娥、钟学豹承担，所以，即使何芳与廖秀娥、钟学豹未约定担保范围，上述费用也必然在担保范围之内，故对于赵周海的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于何芳的执行费，该费用的实现应当在优先受偿之前。虽执行分配方案中将其安排在何芳的优先受偿范围内，但何芳对此未提出异议，故对此不予处理。对于案件受理费以及其他分配方案，当事人均未提出异议，亦不再调整。 对于邮政银行主张的何芳的抵押权未在判决中体现，何芳也未在时效之内行使抵押权的问题。根据（2016）桂0204民初482号案中确认的事实，何芳系在主债权的诉讼时效之内提起诉讼，主债权的诉讼时效已经中断，故不存在何芳未在时效之内行使抵押权的问题。同时，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。因此，判决中对抵押权是否有体现，并不影响执行中抵押权人对抵押权的行使。邮政银行对此异议已经另案提起诉讼，且邮政银行对分配方案中邮政银行优先受偿的范围仅限于1500000元并未提出异议，故对此不再处理。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十九条、第二百零二条规定判决：驳回赵周海的诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费560元，共计660元（赵周海已预交），由赵周海负担。 上诉人邮政银行不服一审判决上诉称：第一，《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”何芳没有在主债权诉讼时效期间内以民事诉讼法规定的方式行使抵押权，其在执行程序中才行使抵押权已超出了法律保护期限，已丧失了优先受偿的权利。第二，即使何芳享有优先受偿权，其优先受偿的范围亦应以物权登记公示的“债权数额”600000元为限。综上，请求撤销一审判决，依法改判何芳的债权在分配程序中不享有优先受偿权，本案诉讼费用由何芳负担。 被上诉人何芳答辩称：第一、被上诉人在2016年通过诉讼确认了债权数额，《担保法解释》第12条规定：“担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”被上诉人2017年申请执行，在2年法定期间，依法享有优先受偿权。第二、根据《担保法》第46条的规定及《抵押借款协议书》的约定，被上诉人享有利息、违约金等全额优先受偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邮政银行的上诉请求。 原审原告赵周海述称，何芳仅对600000元本金享有优先受偿权，对其他金额不享有优先受偿权。 原审被告钟学豹、廖秀娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院另查明，2015年4月1日，即何芳与廖秀娥、钟学豹签订《抵押借款协议书》的当日，何芳与钟学豹到房屋管理部门对柳州市XX号房屋办理抵押登记，房屋他项权利人为何芳，登记债权数额为600000元。2016年8月16日，一审法院对何芳与廖秀娥、钟学豹的民间借贷纠纷作出（2016）桂0204民初482号民事判决。一审法院在执行何芳与廖秀娥、钟学豹民间借贷纠纷一案中，因被执行人廖秀娥、钟学豹可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人邮政银行、赵周海申请参与分配。一审法院审查后作出（2017）桂0204执266号执行财产分配方案。赵周海对该分配方案提出书面异议，一审法院将该异议通知何芳，何芳提出反对意见，遂引起本案诉讼。 本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1.何芳对本案执行标的是否享有优先受偿权；2.若何芳享有优先受偿权，如何认定其享有的优先受偿权范围。 对各方当事人在二审中争议的焦点问题，本院综合评判如下： 一、关于何芳对本案执行标的是否享有优先受偿权问题 本院认为，何芳对案涉房屋的抵押权已依法登记，具有法律效力，何芳依法享有从案涉房屋拍卖成交款中优先受偿的权利。上诉人邮政银行以何芳没有按法律规定的方式在主债权诉讼时效期间行使抵押权为由，主张其丧失优先受偿权的理由不成立。首先，何芳主债权的诉讼时效从借款期限届满之日即2015年6月1日起算，何芳在2016年2月1日提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”的规定，何芳主债权诉讼时效中断，从诉讼程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。而何芳在2018年1月18日一审法院作出案涉执行分配方案之前，已经提出了行使抵押权的主张，并没有超过重新起算的诉讼时效期间。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。何芳作为抵押权人，直接在参与分配程序中主张优先受偿权，符合上述法律规定的抵押权行使方式。综上，邮政银行主张何芳丧失优先受偿权的理由不成立，本院对其该项主张依法不予支持。 二、关于如何认定何芳享有的优先受偿范围问题 本院认为，对于抵押权优先受偿的范围，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条有明确规定，即：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。本案中，何芳与廖秀娥、钟学豹并未明确约定抵押担保范围，其抵押权担保范围应根据上述法律规定确定。（2017）桂0204执266号执行财产分配方案中何芳享有的本金、一般债务利息、律师费、受理费、延迟期间债务利息等债权均在上述法定担保范围内。一审法院认定何芳对上述债权均享有优先受偿权合法有据。他项权证中登记的60万元是“债权数额”，并不是抵押担保范围，上诉人主张以何芳登记的“债权数额”作为其优先受偿的范围缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人邮政银行的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司柳江县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 敏 审 判 员  谢建华 审 判 员  陶世聪 二〇一九年七月二十六日 法官助理  魏晓钢 书 记 员  罗 燕