浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终1474号 上诉人（原审原告）：李小华，男，1972年4月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈和塔，男，1955年11月22日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：李雪英，女，1957年10月12日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）：陈东方，女，1965年10月20日出生，汉族，住临海市。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。 上诉人李小华因与被上诉人陈和塔、李雪英、陈东方股权转让纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院作出的（2019）浙1082民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小华上诉请求：撤销原判，依法改判支持李小华的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决处理错误。三被上诉人以欺诈方式诱使上诉人签订合同，侵犯了上诉人的合法权益。一、临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司（以下简称龙湾公司）建筑面积为2018.7平方米的宾馆和建筑面积为1663平方米的饭店属于未按规划红线、规划总平进行建设的违章建筑。二、三被上诉人以欺诈形式隐瞒了宾馆和饭店属于违章建筑的事实。三、由于三被上诉人的欺诈隐瞒行为致使上诉人遭受了很大的经济损失，应将购买宾馆和饭店及装修的对价返还上诉人。 陈和塔、李雪英、陈东方共同辩称：上诉人的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。一、上诉人在受让股权时明知受让资产情况，不存在三被上诉人欺诈隐瞒的情形。上诉人接手龙湾公司后，已经以龙湾公司的名义向政府有关部门要求办理房产证、土地证手续，临海市国土资源局已明确表示未按规划红线无法办理。上诉人自2014年就多次以未办理权证要求三被上诉人办证或承担赔偿责任提起诉讼，在之前的诉讼中，其从未表示受到欺诈。二、上诉人受让资产后将景区承包给案外人郑来法等，收取了利益，不存在巨大经济损失的情况。如果确如上诉人所称，其在受让后就能立马发现并及时提出撤销或解除合同的主张，而不至于等到2018年才发现。 李小华向一审法院起诉请求：1、陈和塔、李雪英、陈东方向李小华返还不能办理产权登记的建筑面积为2018.7平方米建筑物（宾馆）及建筑物（宾馆）装修所对应的价款6000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年1月12日起至返还款项之日止的利息损失；2、陈和塔、李雪英、陈东方向李小华返还不能办理产权登记的建筑面积为1663平方米建筑物（饭店）及建筑物（饭店）装修所对应的价款4735981.31元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年1月12日起至返还款项之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由陈和塔、李雪英、陈东方承担。 一审法院认定事实：临海市桃渚镇海山公园整体产权于2003年经临海市桃渚镇人民政府和陈和塔签订协议，出让给陈和塔。后陈和塔、李雪英、陈东方出资组建龙湾公司。2010年10月29日，李小华与由陈和塔担任法定代表人的龙湾公司签订了《临海市桃渚龙湾海滨景区全部股份及整体资产产权出让协议书》。协议书约定：龙湾公司及公司所有资产及产权全部整体出让给李小华（包括房屋、土地、设备、绿化、树木、花卉及公司投资的所有财产及各种产权证书）。出让金额为23012800元，协议生效后先预付690万元，李小华即享有一切管理权及收费权；公司将宾馆土地证、房产证办理完毕交李小华后，全部资产、产权移交办理时所产生的一切费用由龙湾公司负责，所有产权及设施应签字完毕移交清楚后，即15天内付清所有出让款项。协议签订后，李小华在2010年11月3日至2011年1月11日期间，通过自己及李欠琴、王正方等人支付股权转让款。上述出让协议签署同日，李小华与王正方、杨柳妹（徐祖金妻子）、陈和塔、金崇清（任自兰丈夫）、李欠琴就重组股份达成协议。2011年1月18日，按照重组协议的内容，龙湾公司变更法定代表人为李小华，并确认李欠琴、任自兰、王正方、徐祖金、李小华、陈和塔为公司新股东。此后，李小华接手管理龙湾公司，按协议约定继续履行将景区承包给案外人郑来法。在管理过程中，龙湾公司向政府有关部门要求办理有关房产证、土地证手续，临海市国土资源局以未按规划红线、规划总平进行建设，移位418.33平方米属违法占用为由，未予登记。 2016年11月1日，李小华向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈和塔、李雪英、陈东方向李小华返还龙湾公司10%股权的转让款2301280元并支付利息损失；2.陈和塔、李雪英、陈东方返还李小华股权转让款16112800元并支付利息损失；3.陈和塔、李雪英、陈东方支付李小华违约金500万元；4.徐祖金对陈和塔、李雪英、陈东方三人的上述返还股权转让款及利息损失和支付违约金承担连带责任。原审法院于2017年7月17日作出（2016）浙1082民初9384号民事判决，驳回李小华的诉讼请求。李小华不服上诉至本院，本院于2017年10月30日作出（2017）浙10民终1808号民事判决，撤销一审判决；判决陈和塔于判决发生法律效力之日起十日内向李小华支付股权转让款230.128万元，并赔偿自2010年10月29日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；驳回李小华的其他诉讼请求。陈和塔不服向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月13日作出（2017）浙民申3853号民事裁定，提审该案。后该院于2019年1月14日作出（2018）浙民再424号民事判决，撤销二审判决，维持一审判决。2018年1月22日，龙湾公司和李小华共同向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈和塔、李雪英、陈东方办妥坐落于临海市.66平方米的国有土地使用权及2018.7平方米的宾馆、综合用房地上建筑物权属登记至龙湾公司名下的手续并承担费用；2.陈和塔、李雪英、陈东方、第三人临海市海山置业发展有限公司办妥坐落于临海桃渚镇南门坑村3278平方米的国有土地使用权及1011.73平方米地上建筑物权属过户登记至龙湾公司名下手续并承担费用；3.陈和塔、李雪英、陈东方向李小华支付违约金计5000000元；4.陈和塔、李雪英、陈东方向李小华赔偿因未及时办妥资产权属登记手续给原告李小华造成的利息损失；5.陈和塔、李雪英、陈东方支付李小华保全费5000元。原审法院于2018年6月15日作出（2018）浙1082民初1161号民事判决，驳回李小华、龙湾公司的诉讼请求。李小华、龙湾公司不服上诉至本院，本院于2019年3月12日作出（2018）浙10民终1859号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告李小华因本案诉讼支付保全费5000元。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼并未同时符合该规定的三项条件，故对陈和塔、李雪英、陈东方辩称本案系重复起诉的意见不予采纳。当事人对自己的主张，有责任提供证据。提供证据不足以证明其主张的事实的，由负举证责任的一方承担相应的责任。对于办理龙湾公司的相关产权证书是否属陈和塔、李雪英、陈东方的合同义务，（2018）浙1082民初1161号和（2018）浙10民终1859号民事判决书中均已作了详细阐述，李小华实际接手管理龙湾公司后，陈和塔、李雪英、陈东方已非涉案地块的办证义务人。现李小华以陈和塔、李雪英、陈东方收到股权转让款后未将宾馆、饭店产权证办理至龙湾公司名下，存在侵权为由，要求陈和塔、李雪英、陈东方返还不能办理产权登记建筑物及建筑物装修对应的价款及利息损失，缺乏依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第六十四条之规定于2019年5月5日判决：驳回李小华的诉讼请求。 案件受理费92216元，减半收取46108元，由李小华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人在一审时未主张三被上诉人涉嫌欺诈，属于二审中增加了新的诉讼请求，不属于本案二审审理范围。根据查明的事实，本案属于重复起诉。理由如下：一、（2018）浙1082民初1161号和（2018）浙10民终1859号民事判决书（以下简称前诉）的当事人为李小华、陈和塔、李雪英、陈东方、龙湾公司及临海市海山投资有限公司，前诉未处理龙湾公司和临海市海山投资有限公司的纠纷；本案诉讼当事人为李小华、陈和塔、李雪英、陈东方，而龙湾公司亦是涉案的权利义务相对人，故前诉与本案的当事人相同；二、前诉的诉讼标的为《临海市桃渚龙湾海滨景区全部股份及整体资产产权出让协议书》引起的土地、建筑物权属登记及违约责任，本案的诉讼标的是《临海市桃渚龙湾海滨景区全部股份及整体资产产权出让协议书》引起的土地、建筑物不能登记的赔偿责任，前案与本案的诉讼标的均是陈和塔、李雪英、陈东方是否是涉案土地、建筑的办证义务人，故后诉与前诉的诉讼标的相同；三、上诉人在本案的诉讼请求为陈和塔、李雪英、陈东方承担不能办证的赔偿责任，该诉讼请求成立的前提为陈和塔、李雪英、陈东方负有办证义务，而前诉已认定陈和塔、李雪英、陈东方并非涉案地块的办证义务人。故本案诉讼请求的前提即前诉的裁判结果，理由已在前诉中予以阐明。上诉人李小华在本案的起诉基于同一事实和法律关系，在本案中提出要求三被上诉人偿付不能办理产权登记的建筑物面积及装修所对应的价款，该诉讼请求符合实质上否定前诉裁判结果。 综上所述，上诉人构成重复起诉，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销临海市人民法院作（2019）浙1082民初1605号民事判决； 二、驳回李小华的起诉。 一审案件受理费人民币92216元，退还上诉人李小华；李小华预交的二审案件受理费人民币92216元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年七月二十五日 代书记员 应一娇 -8- -7-