江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初432号原告：庄国清，男，1986年12月17日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓萍，江西仰景律师事务所律师。被告：九江长运运业股份有限公司，住所地九江市濂溪区浔南大道97号。统一社会信用代码91360400669767414L。法定代表人：甘冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冀华，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。被告：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区溪丰街办南屏居中州街。统一社会信用代码913611227542090623。法定代表人：潘剑斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。第三人：石磊，男，汉族，1963年06月22日出生，住九江市（现在江西省豫章监狱服刑）。委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。原告庄国清与被告九江长运运业股份有限公司（以下简称长运公司）、江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）赣0429民初745号民事判决。被告九江长运运业股份有限公司、江西省剑杰建设工程有限公司不服该判决，向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）赣04民终31号裁定，发回重审。本院依法于2019年4月1日重新立案后，另行组成合议庭，追加石磊为本案第三人并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告庄国清的委托诉讼代理人肖麟、被告九江长运运业股份有限公司的委托诉讼诉讼代理人李钢、被告江西省剑杰建设工程有限公司的委托诉讼代理人朱永东、第三人石磊的委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄国清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告所欠工程款580,531.36元及利息（自2011年10月25日起至还清该工程款时止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告二承建被告一发包的湖口县新汽车站工程项目，并委托石磊以被告二的名义结算湖口县汽车站工程款事宜。2011年8月7日，石磊与原告分别签订《承包工程施工协议》《湖口县新汽车站外墙石材干挂合同补充协议书》，将湖口新汽车站外墙石材干挂工程转包给原告。原告作为外墙干挂项目的实际施工人按照合同约定承建完成湖口新汽车站外墙石材干挂工程，该项目已于2011年12月实际交付使用。经被告一委托的江西中正造价咨询有限公司核算，湖口县新汽车站外墙石材干挂石材工程总价为3,591,167.46元，原告经结算确认已完工工程量折价为2,290,531.36元，石磊只向原告支付了171万元工程款，尚欠工程款580,531.36元未予支付。原告认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之相关规定。原告作为实际施工人，在承建的项目交付使用后原告有权请求发包人被告一在欠付工程价款范围内向原告支付欠付的工程款及利息，被告二承担连带责任。原告庄国清为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：1、《承包工程施工协议》《湖口县新汽车站外墙石材干挂合同补充协议书》复印件各一份，拟证明工程发包情况，该补充协议的施工图纸上有长运公司现场施工代表张水林的捺印，而施工图纸所显示的石材形态与涉案工程的石材形态完全一致，充分证明原告就是涉案工程的施工人；形成补充协议的原因是长运公司在涉案项目当中要求甲控原材料，因长运公司改变施工模式，才导致原告以包工包料的方式完成涉案工程，这就是补充协议中会有石材形态以及甲方捺印的根本原因。2、《湖口县新汽车站石材干挂结算书》复印件一份，拟证明原告已完成工程量并结算相应工程款，结算书显示原告对涉案工程的工程款为2,290,531.36元，结算书由石磊的代理人及其女儿石茹签字确认，证明原告已按要求完成该项工程。3、《借条》复印件两张，拟证明原告在施工完成后陆续从石磊处收取涉案工程的工程款的事实；借条的给付时间及发生原因都说明了是领取涉案工程的工程款，在工程施工过程当中，出具借条是说明提前借支部分工程款，最后结算之后才能确定总工程量以及应给付的工程款，这是建筑业的基本常识和习惯，而并非被告所推测的借贷关系。4、《情况说明》复印件一份，拟证明自石磊被羁押后，原告一直在催讨工程余款，并非原告故意拖延诉讼，而是有客观原因。专案组至今还有原告的相关催讨材料备案。5、《协议书》《授权委托书》复印件各一份，拟证明工程发包情况、石磊受委托结算工程款事宜。6、赣中正审字（2015）0402号《关于湖口汽车站工程结算审核报告》复印件一份，拟证明被告长运公司对工程款审计结算并确定涉案工程总价为3,591,167.46元，其中包含原告确定的2,290,531.36元。7、《补充说明》复印件一份，拟证明被告长运公司有3,515,189.98元工程款未结算。8、巢雄兵与九江长运运业股份有限公司、江西省剑杰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决书复印件一份，拟证明湖口县人民法院确认石茹在结算书中的签字具有法律效力。9、《九江2012年年鉴-湖口县志》复印件一份，拟证明原告承建工程已完成并交付使用。10、证人陈某的询问笔录复印件一份，拟证明原告系该工程实际施工人，且已经施工完毕并签署结算书。11、九江市建设工程质量检测中心检测报告一份、委托单复印件一份，拟证明原告为该工程的实际施工人。12、法庭笔录复印件一份，拟证明原告为该工程实际施工人签署结算书，被告支付171万元工程款。13、石磊于2019年2月15日出具的情况说明一份，拟证明石磊针对实际施工的情况表明了自己的身份及涉案工程包工包料给原告的情况，表明了原告是涉案工程的施工员，结算是由现场负责施工员陈某和柯求水进行的，对于原告的施工员身份还告知了由第一被告长运公司的现场施工代表张水林捺印的事实。这份情况说明是我们根据实际情况由石茹提前在会见石磊的过程中由石磊签署的，监狱也并非不可想象的没有复印件或不能签字等完全限制通讯自由的权利。同时石茹也在二审证明了这份情况说明的真实性以及形成过程。对原告提交的上述证据，被告长运公司发表如下质证意见：对证据1三性有异议且已过诉讼时效，其中协议和补充协议书中甲方石磊签字完全不一致，同时补充协议中并未表示存在附件，附件中有加盖公章但补充协议中没有加盖公章，补充协议和附件之间没有关系。石磊与庄国清之间是建筑工程分包关系还是其他关系，单凭协议无法证实，原告应提供实际参与施工的证据。对证据2三性均有异议，该结算书未经施工单位以及项目部盖章确认，结算书上的签字全是原告单方制作，结算书中的内容和工程量及计价方式没有相应的证据一一佐证，如果原告实际参与施工，涉案工程的结算不至于拖到2015年1月份石磊被刑事拘留之后由其女儿石茹签字确认，涉案项目工程的竣工时间是2011年10月25日，因此该份结算不能客观真实反映原告有实际参与施工，也不能证实涉案工程的总价。对证据3三性有异议，原告自己所写无法确定原告与石磊之间的关系是建筑工程分包关系，但该两份借条可以反映原告跟石磊存在借贷关系。对证据4三性有异议，涉案工程是2011年的工程项目，2015年1月份石磊被刑事拘留之后，原告向石茹催讨的金额是多少，正如情况说明所述，石磊被刑事拘留之后，原告一直向石茹催讨工程款，但在此期间涉案工程款并未结算，原告向石茹催讨工程款的金额如何得来，同时原告提供的结算书是石茹签字的，两份证据之间存在矛盾。对证据5中《协议书》的真实性、合法性无异议，对《授权委托书》三性有异议，长运公司将湖口长途汽车站发包给剑杰公司施工是通过招投标的方式进行的，根据招标文件，长运公司对湖口长途汽车站工程款要预留保证金，待工程验收合格并过质保期后才予以返还，但长运公司和剑杰公司至今未办理验收和结算，授权委托书是石磊单方伪造，涉案协议是原告与石磊签订的，原告应向石磊主张，而不应向剑杰公司和长运公司主张，同时，长运公司作为业主单位，与石磊及原告没有合同相对性。对证据6的真实性、合法性无异议，但该报告中的干挂石材工程总额与原告无关，该结算书是长运公司单方委托鉴定机构出具的，至今未得到剑杰公司的认可，该结算书并不是审计结算，结算书中石材外挂工程款中是否包含原告的工程款，原告应提供参与施工的直接证据。对证据7真实性无异议，但该剩余工程款达不到招标文件预留保证金的金额，同时长运公司已向巢雄兵支付100多万元，且事后在湖口县劳动局的主持下向涉案工程的员工支付了100余万元的工资。证据8不能作为定案依据，巢雄兵有足够的证据证实其参与实际施工，但本案中原告只有两份协议书和石茹签订的对账单，无法证实其参与实际施工。对证据9真实性、合法性无异议，长途汽车站是因政府要求投入使用的，但长运公司和剑杰公司至今未就涉案工程进行结算验收。对证据10三性均有异议，无法确认陈某的身份，证人应当出庭作证，该证人证言不具有法律效力。对证据11三性有异议，无法证实原告系涉案项目的实际施工人。对证据12的合法性无异议，真实性、关联性有异议，该庭审笔录第12页中，石茹明确表示补充协议中“石磊”不是其父亲签字。对证据13三性有异议，石磊被刑事拘留在监狱，但该情况说明是A4纸打印的，石磊在其特殊环境下是无法使用电脑和打印机打印出该情况说明的，同时原告并未证明该情况说明的出处。原告实际施工人的身份并不是靠石磊、石茹等与原告有关的人员证实，原告的代理人与第三人石磊存在特殊关系，石磊刑事案件一审的代理人就是本案原告的代理人，原告的代理人代理此案提供的证据均是石磊和石茹的言辞证据，本案如原告不能提供相应的工程量签证单或者其他证据证实实际施工的证据，本案涉嫌虚假诉讼。对原告提交的上述证据，被告剑杰公司发表如下质证意见：对证据1中的协议书和补充协议书，原一审庭审中原告申请了石茹出庭作证，石茹明确说我父亲的字我认得，并且指认补充协议书不是其父亲签字，而在二审时石茹又说我不知道是不是我父亲的签字，也就是说两份协议的真伪不明。我们有理由怀疑协议是伪造的。对证据2，客观地说这不叫结算书，因为工程结算需要承包人盖章、业主单位确认，这份结算书形成的时间是2012年，而当时石磊是自由身，不存在让他女儿（一个完全不懂得工程建设过程的人）来签字，所以我们对其三性均有异议。对证据3，借条是证明借贷关系的，欠条是证明欠款关系的，而本案中原告提供的是借条，借条只有一个原因，就是借款关系，而且在建设工程当中往往都是垫资，也不存在借款的关系，原告提供的借条证明他们之间并非施工发包关系。对证据4，按照原告的陈述，该工程于2012年就已经交付了，然而对石茹主张所谓的工程款，而并未向两被告主张，同时原告代理人声称专案组至今有原告的相关催讨材料，石磊是2015年才被采取刑事强制措施的，而2015年也超过了当时法律规定的诉讼时效，原告并未相应证据证明他向两被告在诉讼期间内主张过权利。对证据5中协议书的真实性、合法性无异议，对授权委托书，我们已经向公安机关报案了，剑杰公司并未授权石磊进行工程结算事宜。对证据6，审核报告总金额是3000多万元，而不是原告说的300多万，在审核报告中，审核的范围并未涉及干挂石材的具体金额，同时我们也同意第一被告所称的，这只是他们单方委托造价机构确认的。证据7并没有具体指定庄国清所涉及的款项，与本案无关。对证据8，巢雄兵与本案无直接关系，诚如第一被告所说，在巢雄兵一案中，巢雄兵提供了实际施工及施工量的合法证据，而不是因为确认了石茹的代理身份。对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案是不是实际施工人没有关联。证据10属于证人证言，陈某应当出庭接受双方质询，同时陈某是什么人、在这个工程上是什么身份，没有任何证据来确认，所以对其三性均持异议。对证据11，检测只是对相关材料的检测，上面是不是庄国清本人的签字存疑，所以对关联性有异议。对证据12，石茹并不能确认两份协议的真实性，所以和涉案工程没有关联性。对证据13三性均有异议。对原告提交的上述证据，第三人石磊发表如下质证意见：对证据1三性无异议，因为第三人实际是挂靠在第二被告名下，也就是借用他的资质承接了第一被告的工程项目。对证据2三性无异议，由于第三人有特殊情况，经常委托其女儿代为行使承包人的权利。对证据3，出具借条按惯例实际是预支工程款项。对证据4，第三人因特别身份无法向二被告催要工程款，所以原告到湖口县石磊专案组进行了催讨并备案。对证据5，证明该项目是由石磊受托结算工程款项；对证据6、7、8、9、11、12三性均无异议；对证据10，陈某是第三人委托在该工地的实际施工员。对证据13表示属实。被告九江长运运业股份有限公司辩称：1、原告主体不适格，无法确认其为实际施工人的身份；2、原告属本案涉案工程材料供应商，不能以实际施工人的身份起诉业主单位；3、原告的证据无实际施工真实凭证，对其真实性存疑；4、原告诉请要求长运公司承担连带责任是没有法律依据的；5、涉案项目到目前为止一直没有组织验收，根据长运公司与剑杰公司的施工合同，该涉案项目长运公司是要预留质保金的，现我公司预留款项远远没有合同约定的质保金的金额，因此，长运公司对原告庄国清的诉请不应承担责任。被告九江长运运业股份有限公司未向本庭提交证据。被告江西省剑杰建设工程有限公司辩称：1、原告是不是本案的施工人存疑，原告的证据不能证明其实施了此工程，工程量无法证实，工程量具体是多少没有经过承包人和业主单位确认；2、庄国清和石磊之间的法律关系应当是借款法律关系，在原审当中庄国清出示了171万元的借条，这证明他们之间是一种借款关系；3、庄国清的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，因为合同签署的期间是在2011年，结案的时间是2012年，原告到2018年才提起诉讼，我们认为这个时间远远超过了诉讼时效期间；4、石磊应为本案被告，我方不清楚合同有无授权或履行。被告江西省剑杰建设工程有限公司为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：1、公安机关出具的《受案回执》《立案决定书》复印件各一份，司法鉴定中心出具的《情况说明》复印件一份，庐山区公安分局立案回执，拟证明原告提交的授权委托书系伪造。2、《分部分项工程量清单》第54、55、59、60项复印件一份，拟证明原告提交的结算书和我们提交的预结算清单之间的工程量面积差距巨大，我们提交的预结算清单是在第三方业主单位、造价公司以及剑杰公司三方盖章确认的工程量和原告所主张的工程量完全不符。对原告提交的上述证据，第三人石磊发表如下质证意见：对证据1涉案回执及立案决定书，我们只看到立案的决定，并没有因为上述材料体现石磊因伪造公章而受到刑事处罚，南昌市公安司法鉴定中心出具的情况说明中也表明对于公章真实与否无法进行鉴定的客观事实，因此从上述证据的三性而言无法实现被告的证明目的；根据最高人民法院关于企业公章涉及被伪造的相关案例，被告无权选择性适用公章的真伪及效力；被告对于涉案工程的实际挂靠转包行为并没有否认，因此仅从这三份证据否认庄国清的实际施工人身份，不能实现其证明目的。对证据2，这是预算清单，与工程实际是否吻合，被告需进一步举证，涉及到本案工程的施工无论是单价、施工形式均发生了实质性改变，这份预算清单与本案无关联性，不能实现其证明目的；工程量的清算单是被告与巢雄兵之间发生的工程合同关系，但并不能由此推论被告的外墙干挂工程由他人施工，如果被告要举证此类证明目的，应负有举证责任。对此，被告剑杰公司表示授权委托书鉴定的真伪是针对石磊所使用的公章对公安机关进行报案以后，公安机关进行比对以后做出的结论，我们认为对石磊伪造公章的事实已经进行了确认；关于工程量，工程的分项清单虽然是预算清单，但根据原告提交的长运公司委托的造价结算报告可以明确地看出是在预算上进行推减的，因此我们认为其真实性是无异议的。对被告长运公司提交的上述证据，第三人石磊发表如下质证意见：对证据1三性均无异议，南昌市公安司法鉴定中心得出的结论是该公章是复制形成，非直接盖印，因此石磊的该份授权委托书是其伪造的。对证据2三性均无异议，该份证据的工程量与原告提供的工程量完全不符，同时原告应提供相应工程量的清单或工程量的签证单，再次说明该份工程量清单中有原告所述张水林的个人印章，并不是原告所述张水林在补充协议的附件中按手印。对被告剑杰公司提交的上述证据，第三人石磊发表如下质证意见：南昌市司法鉴定中心已经否决了伪造公章的行为，无论是公章还是工程量清单，都表明了该项目是第三人挂靠第二被告承建的，分部分项工程量清单并不能完全证明最后的决算报告和决算依据。第三人石磊辩称：原告和第三人是转包关系，第三人作为剑杰公司的直接承包人，后来转包给原告，由于其他特定原因，一直没有将该工程款结算到位，尚欠原告工程款50多万元，在工程施工中支付工程款都以借条的形式，待全部工程款结算完毕以后，才能完成结算工程款。第三人石磊未向本庭提交证据。经审理查明：2011年，第三人石磊挂靠被告剑杰公司并以被告剑杰公司的名义与被告长运公司签订《协议书》，承建了被告长运公司发包的湖口县新汽车站工程项目。2011年8月7日，第三人石磊以湖口新汽车站项目部（甲方）的名义与原告庄国清（乙方）签订《承包工程施工协议》，将上述工程中的“外墙石材干挂安装”工程违法分包给了原告。但是，鉴于“原合同石材是甲供，现甲方提出由乙方提供石材”，故双方签订《湖口县新汽车站外墙石材干挂合同补充协议书》（附实心线条及异形板计算价格表）。原告按上述协议及其补充协议的约定施工完成“外墙石材干挂安装”工程后，制作了《湖口新汽车站石材干挂结算书》（施工及材料费合计2,290,531.36元），第三人石磊委派的施工员陈某、技术负责人柯求水及石磊委托的其女儿石茹在该结算书中的汇总部分及工程量计算表中签名确认属实。原告诉称，涉案工程于2011年12月即已实际交付使用；而截至2013年，第三人仅向其支付工程款共171万元，尚欠工程款580,531.36元至今未付。另查明，2015年1月，石磊因涉嫌犯串通投标罪等罪名被刑事拘留，现在江西省豫章监狱服刑。原告诉称，此后其一直在向石磊的女儿石茹催讨工程余款，对此石茹已出庭作证证实。经被告长运公司委托，江西中正造价咨询有限公司出具《关于湖口汽车站工程结算审核报告》（赣中正审字（2015）0402号），其中外墙变更干挂石材工程的初审金额为3,591,167.46元。2016年5月3日，被告长运公司出具《补充说明》：“……剩余工程款3,515,189.98元，由于石磊涉嫌犯罪，第三方审核的工程款未经其签字认可……”。本院认为：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当……认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，第三人石磊挂靠剑杰公司并以被告剑杰公司的名义与被告长运公司签订的《协议书》及本案《承包工程施工协议》《湖口县新汽车站外墙石材干挂合同补充协议书》均应认定为无效合同。但是，根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，故原告可以实际施工人的身份向二被告主张工程款。本案的争议焦点有：1、被告剑杰公司是否已承包被告长运公司发包的湖口县新汽车站附楼（门面房）？2、原告庄国清是否系实际施工人？3、涉案工程项目是否已经竣工验收合格？4、被告长运公司已付工程款的具体金额？5、原告的起诉是否已过诉讼时效？对于争议焦点1，被告剑杰公司辩称其仅承包了被告长运公司发包的湖口县新汽车站主站房，并未承包其附楼（门面房）。对此本院认为，在巢雄兵与二被告建设工程施工合同纠纷一案的判决中，经审理查明部分已对被告剑杰公司承包附楼的事实予以认定，该案中九江市公安局濂溪分局出具的《案件侦办说明》中载明：“……《湖口新汽车站附楼（门面房）》（合同编号：2011-A-09）……合同的公司印章和法人印章都与样章具有同一性”，因此，应视为被告剑杰公司已承包被告长运公司发包的湖口县新汽车站附楼（门面房）。对于争议焦点2，原告为证明其系涉案工程的实际施工人，提交了其与湖口新汽车站项目部、石磊签订的《承包工程施工协议》《湖口县新汽车站外墙石材干挂合同补充协议书》（附实心线条及异形板计算价格表），且其提交的《湖口新汽车站石材干挂结算书》（附工程量计算表）已获得石磊、陈某、柯求水等人的认可；二被告辩称，原告未提交签证单、材料交接单等证据证实其已进行实际施工，故此认为本案原告与第三人石磊涉嫌串通进行虚假诉讼。对此本院认为，二被告虽对原告的实际施工行为存疑，但未提交任何证据予以反驳，被告剑杰公司未提交证据证明其已派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人等主要管理人员；而被告长运公司对原告诉称的其在涉案工程工地的负责人张水林表示不清楚，也未表示其工地涉案工程工地的负责人是谁，庭后在法庭规定的期限内亦未予以回复。综上，二原告提交的证据虽不多，但第三人石磊及其派驻的施工员陈某、技术负责人柯求水均表示认可，被告仅表示不认可原告的实际施工人身份不足以达到其目的，故本院认可其实际施工人身份。对于争议焦点3，二被告辩称涉案工程至今未经竣工验收，但涉案工程始建于2011年，湖口本地人均知晓湖口新汽车站早已投入使用，江西中正工程造价咨询有限责任公司经被告长运公司委托也已于2015年4月2日出具赣中正审字（2015）0402号《关于湖口汽车站工程结算审核报告》，是因为第三人石磊未签字认可等原因才拖延工程款至今，另根据上述司法解释第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”及第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故涉案工程应视为已于2015年4月2日之前即已竣工，且被告方未提交涉案工程未经竣工验收合格的证据，即使至今未竣工验收，原告也不存在过错，被告方不应以此为由长期拖延工程款的支付。对于争议焦点4，被告长运公司未提交任何证据证明其实际支付的工程款数额，在法庭规定的限期内仍未提交相关证据，应依法承担相应举证不力的后果。根据原告提交的《关于湖口汽车站工程结算审核报告》《补充说明》，被告长运公司至少尚欠工程款3,515,189.98元，即使其已按相关判决向巢雄兵支付工程款104万余元及利息，也尚欠工程款二百多万未付。对于争议焦点5，涉案工程价款合计2,290,531.36元，第三人石磊已支付171万元，其中有一笔为2013年3月12日支付，第三人石磊于2015年1月被刑事拘留后，原告也一直通过石磊的女儿石茹向石磊催讨工程余款，对此石磊、石茹也已认可，故本院认为，原告此次起诉未超过诉讼时效。综上所述，对于原告请求依法判令二被告连带给付原告所欠工程款580,531.36元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的起算时间，因无证据证实涉案工程经竣工验收合格或被告方应付工程款的具体时间，故本院酌情判令被告方自2015年4月2日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第六条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限江西省剑杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庄国清支付工程款580,531.36元及其利息（利息计算方式：自2015年4月2日起，以未付工程款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本案工程款付清之日止）；二、对于本判决第一项规定的债务，被告九江长运运业股份有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,605.31元，由被告九江长运运业股份有限公司、被告江西省剑杰建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波人民陪审员  李卫东人民陪审员  刘木水二〇一九年七月二日书 记 员  王 红