上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6283号原告：蒋善忠，男，1963年5月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海复出劳务管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡宁，职务总经理。委托诉讼代理人：张俐。被告：上海大众旅游汽车有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐敏强，职务董事长。委托诉讼代理人：施延庆。委托诉讼代理人：杨飞。原告蒋善忠与被告上海复出劳务管理有限公司、上海大众旅游汽车有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋善忠、被告上海复出劳务管理有限公司(以下简称“复出公司”)的委托诉讼代理人张俐、上海大众旅游汽车有限公司(以下简称“大众旅游公司”)的委托诉讼代理人施延庆、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋善忠向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付2011年度年终奖差额人民币900元(以下币种均为人民币)；2、要求两被告支付2010年11月1日至2017年12月31日期间工龄工资18750元。事实与理由：新老员工的年终奖存在差额，原告2011年年终奖比其他员工少900元，老员工的工龄工资每月300多元，而原告的工龄工资比其他员工少，显失公平，违反同工同酬的法律规定，故要求两被告支付2011年度年终奖差额及工龄工资。被告复出公司辩称：不同意原告的诉讼请求。工资结构是由被告大众旅游公司决定的，被告复出公司发放工资，但不清楚工资结构。被告大众旅游公司辩称：不同意原告的诉讼请求。关于第一项诉讼请求，根据公司的薪酬分配方案，有驾驶员年终奖分配的规定，年终奖发放金额和分配方案是一致的，2011年原告的年终奖是2100元，被告已足额发放，不存在差额；关于第二项诉讼请求，在公司的薪酬分配方案中也有对工龄工资的规定，工龄满5年后才予以发放工龄工资，被告按照规定，从第六年开始向原告发放工龄工资，被告已经向原告支付相应的工龄工资，故不存在未发放工龄工资的情形。审理中，原告为证明其诉请事实，向本院提供如下证据：1、署名为施锦明、吴少平及被告出具的书证，证明2011年的年终奖，有的员工3000元，有的员工2100元，原告是2100元，被告少发原告900元。2、陈范等人的工资单，证明陈范的工龄工资是340元，原告的工龄工资只有60元，被告没有按照同工同酬的规定。经质证，被告大众旅游公司对原告提供的证据1不予认可；对证据2真实性认可，但公司对工龄工资有规定，工龄工资按照工龄发放，每个员工的工龄有长短，故工龄工资不可能都一样。被告复出公司表示其质证意见同被告大众旅游公司。被告复出公司未向本院提供证据。被告大众旅游公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、《营运驾驶员薪酬分配实施方案》，证明公司对年终奖、工龄工资的规定，年终效益奖人均500元，安全公里奖1000元，再根据效益好多发600元，所以2011年原告的年终奖是2100元。2、2011年驾驶员安全奖励发放明细—复出劳务、收据，证明被告大众旅游公司已将2011年被复出公司派遣到大众旅游公司的员工奖金支付给复出公司，包括2011年原告的年终奖2100元。3、2010年11月至2017年12月原告的工资明细，证明被告按照公司规定，从2015年8月始发放原告工龄工资，此后每年递增10元。经质证，原告对被告大众旅游公司提供的证据1认为其不知道这个规定，被告也没有告知过原告；对证据2中的发放明细真实性没有异议，原告2011年的年终奖是2100元，但比其他员工少900元；收据是两被告之间的事情，原告不清楚；对证据3真实性没有异议。被告复出公司对被告大众旅游公司提供的证据没有异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本院认定事实如下：原告与被告复出公司签订过期限为2010年10月18日至2012年12月31日及2013年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，该合同约定原告被派遣至被告大众旅游公司担任驾驶员。同时，原告与被告大众旅游公司亦签订了期限为2010年10月18日至2012年12月31日及2013年1月1日至2017年12月31日的上岗协议。原告每月工资由本市最低工资标准，另有不固定的津贴、通讯费、班车补贴、午餐费、劳动竞赛奖、出车费等构成，被告复出公司每月15日通过银行转账方式支付原告上月工资至2017年12月31日。被告复出公司以双方签订的劳动合同到期不再续签为由，于2017年12月31日解除了与原告的劳动关系。2018年11月16日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告：1、支付2010年11月1日至2010年12月3日的美孚补贴800元；2、支付2011年度年终奖差额人民币900元；3、支付2010年11月1日至2017年12月31日的工龄工资18750元。经基层调解组织调解不成，该会于2018年12月15日依法受理，并于2019年1月17日作出普劳人仲(2018)办字第2690号裁决书，裁决：“对申请人(原告)蒋善忠的请求事项不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于原告要求两被告支付2011年度年终奖差额900元。原告主张其2011年的年终奖比其他员工少900元，被告违反同工同酬的规定。本院认为，被告大众旅游公司提供的《营运驾驶员薪酬分配实施方案》中对年度嘉奖明确规定：1、实行年度安全公里累计制：根据个人累计安全公里与当年安全行驶(安全事故)公里结合进行考核。计划按人均1000元/年安排。2、年终效益嘉奖：在公司完成利润指标的前提下，对完成本职工作的员工计划按人均500元/年嘉奖。被告已实际发放了原告2011年的年终奖金2100元，该奖金系用人单位依据其规章制度等自主决定，并不违反法律规定，本院应予确认。原告要求被告依据其他员工所得的奖金金额支付其年终奖差额，并无法律依据，故对原告要求两被告支付2011年度年终奖差额900元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求两被告支付2010年11月1日至2017年12月31日期间工龄工资18750元。原告主张其工龄工资比其他员工少，被告违反同工同酬的规定。本院认为，根据被告大众旅游公司提供的《营运驾驶员薪酬分配实施方案》，其中对工龄工资明确规定：工龄5年以下不计发，第6年起计发，工龄10年以下，按10元/年计发；工龄10年(含)以上年份，按20元/年计发。根据原告的工资明细显示，被告自2015年8月起每月发放原告工龄工资60元，2016年8月起每月发放原告工龄工资70元，2017年7月起每月发放原告工龄工资80元。用人单位依据其规章制度的规定自主决定发放员工的工龄工资，并不违反法律规定，本院应予确认。原告要求被告依据其他员工的工龄工资标准支付其工龄工资，并无法律依据，故对原告要求两被告支付2010年11月1日至2017年12月31日期间工龄工资18750元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告蒋善忠要求被告上海复出劳务管理有限公司、上海大众旅游汽车有限公司支付2011年度年终奖差额人民币900元的诉讼请求，不予支持；二、原告蒋善忠要求被告上海复出劳务管理有限公司、上海大众旅游汽车有限公司支付2010年11月1日至2017年12月31日期间工龄工资18750元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告蒋善忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇一九年七月八日书记员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。