湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初113号 原告：湖南阿斯达新材料有限公司，住所地湖南省常德市津市市嘉山工业新区龙岗路8号。 法定代表人：易宗明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程念杰，男，1979年2月3日出生，汉族，系湖南阿斯达新材料有限公司员工，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：长沙天大锅炉制造有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道左家垅村林场半边园。 法定代表人：阎晓芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成，男，1980年8月21日出生，汉族，系长沙天大锅炉制造有限公司员工，住长沙市开福区。 原告湖南阿斯达新材料有限公司（以下简称阿斯达公司）与被告长沙天大锅炉制造有限公司（以下简称天大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿斯达公司的委托诉讼代理人程念杰、汪辉，被告天大公司的委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿斯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的锅炉购销合同；原告向被告退货，被告返还原告货款188000元；2.判令被告赔偿原告损失150000元；3.判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2017年11月3日，原告与被告签订了一份锅炉购销合同。合同约定原告向被告购买YQW-2100YQ有机热载体炉（3T导热油锅炉）一台，价格为198000元，分阶段付款。合同签订后，被告于同年12月将锅炉送运到原告厂区进行安装，原告按合同约定的付款进度先后向被告支付了货款188000元，尚有10000元质保金未付。其后，原告在使用锅炉进行生产的过程中，多次出现锅炉质量问题，原告为此多次通知被告派员进行维修，但每次维修均不彻底，不久又出现新的质量问题，严重影响原告生产计划。特别是2018年12月14日，湖南省特种设备检验检测研究院对该锅炉进行检测后，发现该锅炉存在锅炉尾部防爆门四周隔热耐火层破损脱落严重等多项不符合质量和安全要求的初步检验结论；2018年12月20日，该研究院又对原告出具该锅炉不符合要求的正式检验结论，并下达重大问题报告书。2018年12月19日，津市市食品药品工商质量监督管理局对原告下达津食药工质强字（2018）T4号“实施行政强制措施决定书”和（湘常津）质监特令（2018）第（T74）号“特种设备安全监察指令书”，决定对该锅炉实施查封强制措施，责令原告立即停止使用该设备。至此，问题锅炉导致原告公司彻底停产，从而导致原告不能向客户如期交货，原告为此蒙受重大经济损失。 天大公司辩称，1、天大公司在合同履行过程中无违约行为，阿斯达公司诉称的质量问题与事实不符，天大公司的设备经过了国家权威部门的严格检测，产品本身无质量问题，生产过程中的问题我方都进行了修理；2、阿斯达公司所使用的锅炉被行政机关查封是由于其自身原因造成，与天大公司无关，质监局出具的报告中写明了产品的问题，都是简单易解决的问题，并不影响正常使用，且质监局的报告第四条写明了是阿斯达公司未年检导致查封；3、阿斯达公司诉称的损失150000元，没有提交任何证据，请求驳回阿斯达公司的全部诉讼请求。 阿斯达公司为支持其诉讼请求依法提交了下列证据：阿斯达公司的营业执照副本复印件、工商登记信息、天大公司的公司登记信息、《购销合同》、中国农业银行客户专用回单3份、长沙天大锅炉制造有限公司安装售后服务单回执3份、阿斯达公司业务员程念杰与天大公司业务员李文的微信聊天记录、2018年3月锅炉整改事项、2018年11月8日天大公司的承诺书、湖南特种设备检验检测研究院特种设备检验意见通知书、湖南特种设备检验检测研究院出具的有机热载体炉内部、外部检测报告、2018年12月20日阿斯达公司向天大公司发出的要求退货并索赔函、天大公司的回复函、特种设备检验检测机构特种设备重大问题报告表、2018年12月19日特种设备安全监察指令书、津市市食品药品工商质量监督管理局实施强制措施决定书、光盘一张、《工矿产品购销合同》、《赔偿协议》。天大公司为支持其抗辩主张向本院提交了《锅炉质量证明书》，包括特种设备制造监督检验证书、锅炉产品合格证、锅炉产品数据表、主要受压元件材料化学成份及机械性能（板材）、主要受压元件材料化学成份及机械性能（管材）、主要受压元件焊接材料化学成份及机械性、焊缝无损检测报告（超声波检测）、焊缝无损检测报告返修部位及返修情况（超声波检测）、水压试验报告、其他事项及该有机热载体炉资料标签。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对阿斯达公司提交的《购销合同》，天大公司对真实性、合法性无异议，但认为不能证明天大公司生产的锅炉有质量问题。本院认为，该《购销合同》双方对真实性、合法性无异议，且能够证明双方发生了买卖锅炉的事实，本院予以确认。2、对阿斯达公司提交的长沙天大锅炉制造公司安装售后服务回执单3份，天大公司对真实性无异议，但认为，不能证明天大公司违约，反而证明天大公司履行了合同义务。本院认为，天大公司对真实性无异议，且能证明天大公司进行售后服务的事实，本院予以确认。3、对阿斯达公司提交的阿斯达公司业务员程念杰与天大公司业务员李文的微信聊天记录，天大公司不予认可，本院认为，该微信聊天记录能够证明涉案锅炉在使用过程中，出现问题后，阿斯达公司与天大公司联系派人维修的事实，本院予以确认。4、对阿斯达公司提交的2018年3月锅炉整改事项，天大公司对真实性、关联性有异议，认为天大公司未收到该证据，且该证据的内容与锅炉被查封的理由不一致。本院认为，该锅炉整改事项系阿斯达公司单方制作，且不能证明已经送达给天大公司，故本院不予确认。5、对阿斯达公司提交的2018年11月8日天大公司的承诺书复印件，天大公司对真实性及证明目的有异议，本院认为，该承诺书系复印件，阿斯达公司未能提供原件进行核对，故本院不予确认。6、对阿斯达公司提交的湖南省特种设备检验检测研究院特种设备检验意见通知书，天大公司对真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明锅炉暂时不能使用而不是由于质量问题不能使用，而且，天大公司能够为阿斯达公司解决问题，本院认为，对该证据天大公司对真实性、合法性无异议，本院予以确认。7、对阿斯达公司提交的湖南省特种设备检验检测研究院出具的有机热载体炉内部、外部检测报告，天大公司对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明天大公司生产的锅炉有质量问题，本院认为，对该证据天大公司对真实性、合法性无异议，本院予以确认。8、对阿斯达公司提交的2018年12月20日阿斯达公司向天大公司发送的要求退货并索赔函，天大公司认为，天大公司未收到该函，本院认为，结合天大公司给阿斯达公司的回复函，可以证明天大公司已收到上述要求退货并索赔函，故本院予以确认。9、对阿斯达公司提交的2018年12月19日特种设备安全监察指令书、津市市食品药品工商质量监督管理局实施强制措施决定书，天大公司对真实性、合法性无异议，但认为不能证明天大公司的锅炉有质量问题，本院认为，对该证据天大公司对真实性、合法性无异议，本院予以确认。10、对阿斯达公司提交的光盘，天大公司认为不能证明天大公司的锅炉有质量问题。本院认为，该光盘拍摄没有时间、地点和相关当事人，故本院不予确认。11、对阿斯达公司提交的《工矿产品购销合同》、《赔偿协议》，天大公司认为与本案无关且系伪造，本院认为，《工矿产品购销合同》、《赔偿协议》不能证明与本案涉案锅炉有关，也不能证明阿斯达公司已经造成了损失，本院不予确认。12、对天大公司提交的《锅炉质量证明书》，阿斯达公司对真实性无异议，但认为出厂的初检合格不代表质量过关，在使用过程中出现的问题天大公司仍应承担责任，本院认为，阿斯达公司对真实性无异议，且能够证明天大公司生产的锅炉经过了湖南省特种设备检验检测研究院的监督检测合格的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，以湖南阿斯达生化科技有限公司为甲方，天大公司为乙方，签订了一份《购销合同》，合同约定：天大公司为湖南阿斯达生化科技有限公司提供型号规格为YQW-2100YQ有机热载体炉（3T导热油锅炉）一台并负责安装调试，导热油锅炉标准应符合《导热油锅炉安全技术监察规程》及NB/T47034-2013《工业锅炉技术条件》。交货时间：合同签订后45天交货。产品质保期：锅炉保期为2年、仪表阀门除外为1年，以技术监督局颁发证件日期为准。产品验收：乙方将产品安装调试完成后（调试时间由甲方书面或电话通知为准），甲方如发现产品的外观、品种、型号、规格等不合格，应在10日内以书面或电话方式提出异议；内在质量不合格，在质保期内以书面或电话方式提出异议。甲方未按上述方式提出异议的，视为乙方已履行义务。结算时间及方式：1、本合同签订后7日内，甲方支付合同总金额的30%作为定金。2、合同内所有货物到贵公司，7个工作日内，甲方支付合同总额的50%。3、乙方将产品安装调试完成后，甲方验收合格后支付合同总金额的15%。4、合同总金额的5%作为质保金，乙方将产品安装调试完成满二年后，甲方在15日内支付剩余金额。5、乙方交货时，甲方有权因质量问题而拒收，造成甲方损失由乙方承担。如不是质量原因拒不收货，或未能按预定进行安装调试，或者安装调试完成后甲方未使用产品等等情形，导致产品闲置的，不影响甲方按照本条约定付款义务。双方权利义务：1、甲方负责锅炉房土建改造，甲方负责水到锅炉房1米处，电到锅炉电控柜，气到燃烧机1米处、提供导热油。2、产品在质保期内出现质量问题，乙方应在接到甲方书面或电话通知后24小时内履行免费维修义务。甲方验收合格后，按照合同约定履行付款义务。3、如甲方未按合同履行付款义务，乙方有权终止甲方使用合同所购设备，由此造成的损失由甲方自行承担。4、如乙方未按合同履行生产、安装调试义务，甲方有权终止合同所购设备，由此造成甲方损失由乙方承担。违约责任：1、乙方未按约定履行交货、质保维修义务，给甲方造成损失的，应承担责任。还应按逾期天数支付违约金，每逾期一天，支付合同总金额的千分之三，并承担甲方产生的费用。2、甲方未按约定付款，除应履行义务外，还应按逾期天数支付违约金，每逾期一天，支付合同总金额的千分之三，并承担乙方为实现权利而产生的必要费用。合同签订后，湖南阿斯达生化科技有限公司于2017年12月4日、2018年1月2日、2018年9月3日三次向天大公司共支付货款188000元。尚余10000元质量保证金未付。天大公司于2017年12月将锅炉运送至湖南阿斯达生化科技有限公司进行安装。湖南阿斯达生化科技有限公司将锅炉投入使用。在使用过程中，涉案锅炉多次出现质量瑕疵，天大公司多次派人进行了维修。 2018年9月18日湖南阿斯达生化科技有限公司变更为湖南阿斯达新材料有限公司。 2018年12月14日，湖南特种设备检验检测研究院向阿斯达公司发出特种设备检验意见通知书，主要内容为：湖南阿斯达新材料有限公司，我院依据相关特种设备检验规范，对你单位壹台锅炉（产品编号：17G13-783）进行了检验，发现存在以下问题：1、锅炉尾部防爆门四周隔热耐火层烧损脱落严重，须彻底维修；2、锅炉外排盘管自后向前数第8圈，面对锅炉9点钟方向处，因制造时临时固定件未拆除，膨胀受限开裂、泄露，现已堆焊处理，但堆焊层过高且堆焊层上部边缘仍有裂口未消除，必须请专业队伍重新焊补维修；3、锅炉内尚有四处制造时遗留下的临时固定件，必须制造厂方来人拆除；4、压力表、温度表超期未校，须校验合格后方可使用。初步检验结论为：不符合要求，最终检验结论以检验报告为准。2018年12月4日，湖南省特种设备检验检测研究院常德分院对阿斯达公司使用的型号：YQW-2100QT(编号：锅3100002（18）)有机热载体炉外部进行检验，并于2018年12月19日出具了《有机热载体炉外部检验报告》，该报告的主要内容为：缺陷及其处理：检验发现的缺陷位置、性质、程度及处理意见1、压力表、温度表超期未校，须校验合格后方可使用；2、锅炉后部隔热层烧损，脱落，后密封包装板过烧变形，须维修；3、无有机热载体检验记录、报告，须定期抽取有机热载体样品送检，获取有机热载体检验报告；4、出口集箱与供油阀连接法兰处泄露，须更换密封垫重新密封。检验结论：不符合要求。2018年12月14日，湖南省特种设备检验检测研究院常德分院对阿斯达公司使用的型号：YQW-2100QT(编号：锅3100002（18）)有机热载体炉内部进行检验，并于2018年12月20日出具了《有机热载体炉内部检验报告》，该报告的主要内容为：缺陷及其处理：检验发现的缺陷位置、性质、程度及处理意见，1、锅炉尾部防爆门四周隔热耐火层破损脱落严重，须彻底维修；2、锅炉外排盘管自后向前数第8圈，面对锅炉9点钟方向处，因制造时临时固定件未拆除，膨胀受限开裂、泄露，现已堆焊处理，但堆焊层过高，且堆焊层上部边缘仍有裂口未消除，必须请专业队伍重新焊补维修；3、锅炉内尚有四处制造时遗留下的临时固定件，必须制造厂方来人拆除；4、压力表、温度表超期未校，须校验合格后方可使用。检验结论为不符合要求。2018年12月19日，津市市食品药品工商质量监督管理局向湖南阿斯达生化科技有限公司发出（湘常津）质监特令（2018）第T74号《特种设备安全监察指令书》，主要内容为：湖南阿斯达生化科技有限公司：经检查，你单位在特种设备安全方面存在下列问题：你公司使用的锅炉（有机热载体炉）经检验检测判为不合格，存在安全隐患。上述问题违反了《特种设备安全法》第四十条第一款第一项相关规定，根据《特种设备安全法》第六十二条、第八十四条第一款第一项相关规定，责令你单位1、责令立即停止使用该设备；2、责令聘请有相关资质的单位检验检测合格后方可投入使用。2018年12月19日，津市市食品药品工商质量监督管理局向湖南阿斯达生化科技有限公司发出津食药工质强字（2018）T4号《津市市食品药品工商质量监督管理局实施行政强制措施决定书》，主要内容为：湖南阿斯达生化科技有限公司：经查，你单位涉嫌使用检验检测不合格的特种设备，本局根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，决定对有关场所、设施、财物实施查封行政强制措施。实施行政强制措施的期限自2018年12月19日至2019年1月19日。情况复杂需要延长期限的，本局将另行书面告知。 2018年12月20日，阿斯达公司向天大公司发出要求退货并索赔函，要求退回锅炉并由天大公司赔偿因停工造成的损失。2018年12月23日，天大公司向阿斯达公司发送回复函，表示愿意对锅炉问题进行修复及维护处理。 天大公司为证明其产品合格，向本院提交了2017年12月19日湖南省特种设备检验检测研究院出具的《锅炉质量证明书》，包括特种设备制造监督检验证书、锅炉产品合格证、锅炉产品数据表、主要受压元件材料化学成份及机械性能（板材）、主要受压元件材料化学成份及机械性能（管材）、主要受压元件焊接材料化学成份及机械性、焊缝无损检测报告（超声波检测）、焊缝无损检测报告返修部位及返修情况（超声波检测）、水压试验报告、其他事项及该有机热载体炉资料标签。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、是否应当解除双方签订的《购销合同》；2、阿斯达公司诉请的150000元的损失是否应当得到支持。 关于焦点一，即是否应当解除双方签订的《购销合同》。本院认为，不应当解除双方签订的《购销合同》。理由：1、从双方提交的证据来看，天大公司提交了《锅炉质量证明书》，包括特种设备制造监督检验证书、锅炉产品合格证、锅炉产品数据表、主要受压元件材料化学成份及机械性能（板材）、主要受压元件材料化学成份及机械性能（管材）、主要受压元件焊接材料化学成份及机械性、焊缝无损检测报告（超声波检测）、焊缝无损检测报告返修部位及返修情况（超声波检测）、水压试验报告、其他事项及该有机热载体炉资料标签。天大公司的证据足以证明天大公司生产的锅炉，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，系合格产品。而阿斯达公司提交了湖南特种设备检验检测研究院特种设备检验意见通知书、湖南特种设备检验检测研究院出具的有机热载体炉内部、外部检测报告、特种设备检验检测机构特种设备重大问题报告表、2018年12月19日特种设备安全监察指令书、津市市食品药品工商质量监督管理局实施强制措施决定书，尽管能证明案涉锅炉在使用过程中，存在以下四个方面的问题：1、锅炉尾部防爆门四周隔热耐火层烧损脱落严重，须彻底维修；2、锅炉外排盘管自后向前数第8圈，面对锅炉9点钟方向处，因制造时临时固定件未拆除，膨胀受限开裂、泄露，现已堆焊处理，但堆焊层过高且堆焊层上部边缘仍有裂口未消除，必须请专业队伍重新焊补维修；3、锅炉内尚有四处制造时遗留下的临时固定件，必须制造厂方来人拆除；4、压力表、温度表超期未校，须校验合格后方可使用。而其中三个问题均属可维修范围，不足以导致解除合同的法律后果，而导致相关部门查封锅炉的根本问题在于压力表、温度表超期未校，阿斯达公司系案涉锅炉的使用单位，未对锅炉压力表、温度表按期进行校验，导致被查封，对此后果应承担责任。案涉锅炉超期未校验导致被查封的责任不能归咎于天大公司生产锅炉的质量问题。阿斯达公司在案涉锅炉使用过程中，出现问题时可以通知天大公司进行维修，而且天大公司承诺愿意对锅炉问题进行维修；2、阿斯达公司与天大公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，是合法有效的买卖合同。天大公司按约定将锅炉运到阿斯达公司安装调试完成并投入生产使用，在阿斯达公司使用锅炉过程中出现的问题天大公司在合理期间内予以了解决，履行了质保维修义务，阿斯达公司也按约定向天大公司付款，双方均未有违约行为且履行了各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据该条的规定，阿斯达公司请求解除合同的诉讼请求不符合上述规定的解除条件。因此，阿斯达公司以案涉锅炉存在质量问题为由要求解除双方签订的购销合同没有事实和法律依据，本院不予支持。该合同不存在解除条件，应当继续履行，阿斯达公司要求向天大公司退货且要求天大公司退回货款188000元的请求，本院不予支持。 关于焦点二，即阿斯达公司诉请的150000元的损失是否应当得到支持。阿斯达公司主张因天大公司的案涉锅炉有质量问题被查封，导致停产，从而导致阿斯达公司不能如期交货，并承担了损失，天大公司应予赔偿，并提供了《产品购销合同》和《赔偿协议》。本院认为，阿斯达公司对停产损失的主张负有举证责任，阿斯达公司与常州对外贸易有限公司签订的《工矿产品购销合同》及《赔偿协议》不足以证明与案涉锅炉有关，不能证明阿斯达公司已经造成了损失，因此，阿斯达公司要求天大公司赔偿150000元的损失，没有充足的证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告湖南阿斯达新材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6370元，财产保全费2270元，合计8640元，由湖南阿斯达新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 肖    俊 人民陪审员 周  云  霞 人民陪审员 张  克  枝 二〇一九年七月四日 书 记 员 覃渲雯（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。