贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1077号 上诉人(原审被告)：沈仕达，男，1966年2月4日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：刘志鹏，贵州北斗星律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):覃远香，女，1975年9月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：吴家颇，男，1971年9月16日生，布依族，贵州省荔波县人，系被上诉人丈夫。 原审被告：胡小梅，女，1976年7月20日生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 上诉人沈仕达因与被上诉人覃远香、原审被告胡小梅民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院(2018)黔2722民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈仕达的上诉请求：一、依法改判上诉人沈仕达对本案不承担偿还责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、本案引发的原因是胡小梅与被上诉人在2016年7月30日签订的《合伙投资经营协议书》，该协议的主体为胡小梅与被上诉人，上诉人并不属于适格的合同主体，更不需要对合同履行所产生的结果承担任何法律责任。二、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系的凭证是2018年4月17日胡小梅向被上诉人出具的《借条》，但《借条》中的借款人只有胡小梅个人，并没有上诉人的签字，上诉人对此毫不知情，更不用说共同签字并事后追认了。且2018年3月1日，在胡小梅出具《借条》之前，上诉人与胡小梅已经签订《离婚协议》约定:“五、双方互不知情的其他债务，由各自承担”，故胡小梅与被上诉人之间的债务应当认定为其个人债务。三、上诉人在荔担任教师，胡小梅经营服装店，各自经济独立，上诉人并不清楚胡小梅与被上诉人之间的经济纠纷。胡小梅欠被上诉人的120000元，不同于普通的民间借贷，根本没有金钱的给付，上诉人也不可能得到使用的机会，涉案的120000元既未用于二人共同生活开销，也超出了日常所需，被上诉人向一审法院主张120000元债务为夫妻共同债务的请求不应得到支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院纠正。 被上诉人覃远香二审未作答辩。 原审被告胡小梅二审未作答辩。 原告覃远香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金120000元及利息（按中国人民银行年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。 原告覃远香提交的证据证明被告胡小梅欠原告 120000元的事实，应予以认定，并在卷佐证。经审理查明：2016年7月30日原告与被告胡小梅协商签订《合伙投资经营协议书》，约定由原告投入资金100000元与被告胡小梅进行合伙经营荔玉屏艾利欧服装店，期限二年；约定由被告胡小梅从次年开始每年7月30日前支付红利人民币22000元给原告；合作期限届满后，由被告胡小梅退还原告投资款100000元。2018年3月底，被告胡小梅将其经营的荔玉屏艾利欧服装店转让他人。2018年4月17日被告胡小梅与原告协商终止合作关系并进行结算，被告胡小梅应退还原告投资款100000元、支付红利16500元、工资3500元，共计120000元。被告胡小梅以急需资金为由未支付该120000元给原告，而是出具借条“本人胡小梅，借到覃远香人民币120000元，该笔借款定于2018年5月6日一次性归还。”给原告。约定期限届满，被告胡小梅未还款。另查明，被告胡小梅与沈仕达系夫妻关系，胡小梅系经营服装店的个体工商户。 一审法院认为，原告覃远香与被告胡小梅终止合作关系结算后，被告胡小梅将应支付给原告的投资款、红利、工资共计120000元借走，并出具借条给原告，双方之间形成了民间借贷关系，受法律保护。约定偿还借款期限届满，被告胡小梅未偿还借款，存在违约行为。被告沈仕达与被告胡小梅系夫妻关系共同居住生活，被告胡小梅系经营服装店的个体工商户，而被告沈仕达与胡小梅对于夫妻共同财产和共同债权债务未有书面约定。因此，被告胡小梅在经营服装店过程中所欠原告120000元应认定为被告胡小梅、沈仕达夫妻共同债务。被告沈仕达提出的辩解意见未提供证据证明，不予以采纳。故，原告覃远香要求被告胡小梅、沈仕达偿还借款120000元及支付从起诉之日起至实际清偿之日按中国人民银行年利率6%计算利息的诉讼请求，证据充分、理由成立，应予以支持。被告胡小梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡小梅、沈仕达在判决生效后十日内偿还借款人民币120000元给原告覃远香，并支付从2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%计算资金占用费）。案件受理费2700元、财产保全申请费1120元，由被告胡小梅、沈仕达负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人沈仕达向本院提交了两份证据：1、《离婚协议》，用以证明该协议第五条约定双方互不知情的债务由各自承担，胡小梅与覃远香借款时上诉人沈仕达当时并不知情，也未享受该投资经营带来的利益，不应当对此承担还款责任。被上诉人覃远香认为在一审时上诉人没有出示该证据，不认可《离婚协议》的真实性及证明目的。对于该份证据的真实性，本院予以认证，但达不到上诉人的证明目的。2、《合伙投资经营协议书》，用以证明该协议书签订时并没有沈仕达的签字，上诉人并不知情，且该协议约定为服装店的经营，没有用于夫妻生活开销。被上诉人认可该份证据的真实性，不认可证明目的。对于该份证据的真实性，本院予以认证，但达不到上诉人的证明目的。 经二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，关于上诉人沈仕达提出“其不是《合伙投资经营协议书》的签订主体，故不承担由此产生的法律后果”的上诉理由。经查，被上诉人覃远香与原审被告胡小梅终止合作关系结算后，原审被告胡小梅将应支付给被上诉人的投资款、红利、工资共计120000元借走，并出具借条给覃远香，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系产生于上诉人沈仕达与原审被告胡小梅婚姻关系存续期间。故上诉人认为其不应承担由此产生的法律后果的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人提出“《借条》系胡小梅单方出具，上诉人毫不知情，且并没有事后追认，胡小梅所借的120000元并非用于家庭生活，且也超过家庭日常生活所需，故不应认定为夫妻共同债务”的上诉理由。本院认为，诉争借款产生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，系胡小梅在经营服装店的过程中所欠，应视为夫妻共同债务。沈仕达与胡小梅虽签订了《离婚协议》并约定债务分担，但上诉人沈仕达未能提供证据证明被上诉人覃远香在借款给胡小梅时知晓此事，故该《离婚协议》不能对抗第三人，对被上诉人覃远香不产生法律效力。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定。上诉人沈仕达的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，沈仕达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人沈仕达负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年七月二十四日 法官助理向朝珊 书记员何璇