湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初1559号原告：刘焕堂，男，1956年1月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。特别授权。被告：武汉天罡科技发展有限责任公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大楼。法定代表人：叶俊。被告：武汉众城苏荷实业有限公司，住所地武汉市江汉区姑嫂树路**新华锦绣********。法定代表人：许华虎。以上二被告委托诉讼代理人：陈谦，湖北君与时律师事务所律师。特别授权。原告刘焕堂诉被告武汉天罡科技发展有限责任公司（以下简称“天罡公司”）、武汉众城苏荷实业有限公司（以下简称“众城公司”）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕堂及其委托诉讼代理人张义元、被告天罡公司、众城公司委托诉讼代理人陈谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘焕堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告天罡公司支付原告债务1000万元整，利息150万元；2判令被告众城公司承担债务本金、利息的连带责任；3.案件受理费由被告共同承担。事实与理由：原告与案外人王海红有2000万余元的债务关系，原告系债权人，王海红系天罡公司实际控制人，王海红将其个人债务的一部分1000万元整转移到实际控制的天罡公司名下，2016年8月29日，天罡公司与众城公司签订《项目整体及股权转让协议书》，该协议书系天罡送死全部股权转让至众城公司名下，在该协议书债权清单下，列明原告的债权1000万元。由于原告未参与该债权转让事宜，二被告也未通知原告应向谁主张债权，原告向被告不断追索，但仅在2017年3月29日，被告二支付过30万元，其他部分均以资金紧张互相推诿，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告辩称，一、两被告与原告以及案外人汪海红之间均没有债权债务关系，原告起诉被告向其支付1000万元债务及150万元利息，没有事实和法律依据；二、《项目整体及股权转让协议书》附件六中的第1份表格，只是一份应由甲方承担7640万元债务的《负债清单》，并非债权转让协议，原告诉称案外人汪海红将其个人债务的一部分1000万元整转移到其实际控制的天罡公司名下的说法没有事实依据；三、天罡公司和众城公司目前官司缠身，被请求支付的诉讼标的总额已高达5490万元，天罡公司的工程项目及土地已被众多讨债方轮候查封；四、由于股权转让方在《项目整体及股权转让协议书》中遗漏了6951.8万元债务，现各方债权人向天罡公司主张的债权已高达16151.8万元，依据转让协议第七条的约定，遗漏的原天罡公司的4528.8万元工程款及材料款债务应由天罡公司优先从本合同所约定的股权转让金中直接扣除，两被告已不可能再按附件六中第1份《负债清单》将王木华的1000万元股权转让款支付给代收人刘焕堂了。综上，由于刘焕堂原告主体资格不适格，请求驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，甲方王木华、李佐德；乙方武汉众城公司；丙方天罡公司三方签订《项目整体及股权转让协议书》，约定甲方作为持有丙方100%股权的股东，将丙方在位于武汉市江夏区五里界栗庙村开发的“自动控制系统检测设备装置研发总部基地”项目出让于乙方，“第一条3、截至本协议签署之日，甲方因开发了目标项目，存在负债情况，负债共计人民币7640万元，具体负债明细见附件。第二条（1）甲方在经营丙方期间，投入的资金数额和丙方的负债，制定投资数额清单和负债清单，交付乙方进行核实，并经甲、乙、丙三方签字确认……第三条1、甲方同意将所拥有丙方100%的股权转让给乙方或乙方指定的第三方；第四条1、甲、乙双方同意转让丙方及目标项目的价款，以项目的具体总建筑面积为限为人民币（大写）壹亿元，（小写）￥10000万元。该费用包括对甲方对丙方的投入资金和以丙方和目标项目对外的全部负债……5、本协议生效之日起3日内，由甲方将其持有的丙方100%股权转让给乙方或其指定的第三方并办理工商变更登记手续……乙方应于2016年12月31日前向甲方支付首期转让款5000万元，或者将该款用于支付甲方附件中确定的丙方债务，乙方向甲方、丙方支付了附件中债务的，视为向甲方支付了首期转让款……第五条3、甲方保证，对目标公司的所有资产及债务不存在任何虚假陈述或重大遗漏。……第十二条3、本合同附件为合同有效组成部分，具有同等法律效力，清单如下：附件一…附件六《目标项目盖天罡公司公章欠条》，对外债务表中列明“武昌刘焕堂1000万”，甲乙丙三方均在落款处签名盖章，且被告天罡公司、众城公司在附件六上加盖法人公章。2017年3月29日，被告众城公司向原告中国建设银行个人账户转账30万元，备注为“代天罡支付汪海红股权转让款”。本院认为，甲方王木华、李佐德、乙方武汉众城苏荷实业有限公司、丙方武汉天罡科技发展有限责任公司三方签订的《项目整体及股权转让协议书》，不仅约定将被告武汉天罡科技发展有限责任公司100%股权转让作为合同权利转让，同时还约定“因目标项目对外的全部负债”由被告武汉众城苏荷实业有限公司承担。因此，《项目整体及股权转让协议书》的实质是被告武汉天罡科技发展有限责任公司将目标项目的权利与义务一并转让给被告武汉众城苏荷实业有限公司，被告武汉天罡科技发展有限责任公司与被告武汉众城苏荷实业有限公司构成债权债务概括转移合同关系。附件中“盖天罡公司公章欠条”的对外债务列明“武昌刘焕堂1000万”，证明被告武汉天罡科技发展有限责任公司认可对原告刘焕堂负债1000万元，因2017年3月29日被告武汉众城苏荷实业有限公司向原告刘焕堂支付30万元，原告刘焕堂主张被告武汉天罡科技发展有限责任公司支付1000万元的诉讼请求，本院仅依法支持970万元；本案中原告刘焕堂与被告武汉天罡科技发展有限责任公司非系民间借贷法律关系，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告刘焕堂主张被告武汉天罡科技发展有限责任公司按照年利率6%支付自两被告签订《项目整体及股权转让协议书》之日即2016年8月29日起至实际履行完毕之日止的利息，本院仅依法支持自原告刘焕堂起诉之日起至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息；依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，原告刘焕堂诉称其“未参与该项转让事宜，二被告亦未通知原告应向谁主张债权”，即被告武汉天罡科技发展有限责任公司将对原告刘焕堂所负债务全部转移给被告武汉众城苏荷实业有限公司，虽未经债权人刘焕堂同意，原告刘焕堂诉称被告武汉众城苏荷实业有限公司于2017年3月29日向其支付30万元，即是对该债务转移的确认，故原告刘焕堂主张被告武汉众城苏荷实业有限公司对被告武汉天罡科技发展有限责任公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、由被告武汉天罡科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘焕堂支付债务970万元及资金占用期间利息，利息以970元为基数，按照年利率6%，从2019年1月30日起计算至履行完毕之日止；二、由被告武汉众城苏荷实业有限公司对被告武汉天罡科技发展有限责任公司上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告刘焕堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90800元，由被告武汉天罡科技发展有限责任公司、被告武汉众城苏荷实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈声凡人民陪审员  李 彬人民陪审员  黄姣桂二〇一九年七月二十四日书 记 员  方 旎