河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1921号原告：内蒙古国投保然能源有限公司，住所地:内蒙古包头市青山区少先路2号商会大厦1-801。法定代表人：董海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建钢，男，该公司职员。被告：恒泰曹妃甸能源有限公司，住所地：曹妃甸工业区港口物流园区港口大厦B6002室。法定代表人：胡秀海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成志，河北鸿翔律师事务所律师。被告：中海外智慧城市科技集团有限公司，住所地：北京市西城区三里河北街16号4幢403室。法定代表人：高建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙学哲，男，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：徐大江，北京市国略律师事务所律师（未到庭）。被告：袁胜军，男，1970年10月5日生，汉族，恒泰曹妃甸能源有限公司北京分公司负责人，住北京市朝阳区。原告内蒙古国投保然能源有限公司（以下简称囯投保然公司）与被告恒泰曹妃甸能源有限公司（以下简称恒泰公司）、中海外智慧城市科技集团有限公司（以下简称中海外公司）、袁胜军居间合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国投保然公司法定代表人董海龙及其委托诉讼代理人胡建钢、被告恒泰公司委托诉讼代理人李成志、被告中海外公司委托诉讼代理人孙学哲到庭参加诉讼。被告袁胜军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告国投保然公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付代理服务费125万元（服务费100万元、效益25万元）；2.要求被告支付2018年10月-2019年5月的欠款利息4万元；要求被告承担诉讼过程中发生的诉讼费、差旅费等相关费用。事实和理由：原告前期就为被告恒泰公司提供项目投资前期代理服务。并于2017年12月1日签订《内蒙古投资项目前期代理服务协议》。按协议约定原告即时组织团队，为恒泰公司提供了前期服务，包括市场前期调研、政府接洽、尽职调查、陪同考察、关系单位接触等工作。并于2017年6月促成了包头市石拐区政府与中海外公司签署“石拐区汽车小镇”项目合作协议书，于2018年1月促成了包头市稀土高新区政府与中海外公司签署“未来汽车城”项目合作协议书。由于恒泰公司的原因，所签署的两个汽车城项目至今未履行协议。国投保然公司团队在包头市及周边城市服务洽谈项目过程中，均以中海外公司（恒泰公司母公司）的名义服务以提高公司的名誉度和信誉度，并按照恒泰公司的指示，开展了多项项目的洽谈，包括：包头市石拐区汽车城项目、包头市高新区汽车城项目、包头市环卫集团并购项目、包头市南海湖军民融合项目、包头市老包头文旅项目、鄂尔多斯煤制气项目、鄂尔多斯煤炭集运站项目、鄂尔多斯区域煤炭贸易项目等等，其中包头市石拐区汽车城项目、包头市高新区汽车城项目已签订合作协议。但因为中海外公司的原因，两个项目均未执行。其余项目均和当地政府、企业进行过洽谈、互相考察、尽职调查、财务测算等工作，也均因为中海外公司自身原因未能执行。在上述工作中，原告产生了大量的工作费用。按合同预定，应支付原告服务费200万元、绩效费25万元，但被告恒泰公司仅支付100万元，其余至今未付。在服务期间，因恒泰公司拖延支付服务费，给原告在当地的经营造成了恶劣影响，而且也造成原告员工的工资不能及时发放，且未能为员工缴纳社保金。在与包头市及周边区域相关政府、企业洽谈期间，都是由恒泰公司北京分公司负责人袁胜军带队，并以中海外公司的名义洽谈项目，其多次保证支付原告服务费。且原告接待袁胜军等北京人员及当地业务跑办的费用至今无法报销。原告履行了协议中的义务，但袁胜军代表的恒泰公司及中海外公司所做的承诺，至今无果。被告恒泰公司辩称，原告在为恒泰公司提供居间服务期间，未能促成被告恒泰公司任何有效的交易，居间服务的目的无任何结果，根据法律规定，原告无权取得相应报酬。在居间服务期间，被告恒泰公司已向原告支付服务费100万元，足够原告在居间服务期间必要的合理支出，对于超出合理支出部分的费用，恒泰公司保留主张返还的权利。同时居间服务协议已于2018年9月解除，之后产生的费用不应向被告主张。被告中海外公司辩称，我公司与原告无委托合同关系，也没有为被告恒泰公司与原告之间的任何债权、债务提供过担保。因此，原告要求我公司承担责任，既无事实依据，也无法律依据，应驳回原告要求我公司承担付款责任的诉讼请求。被告袁胜军未作答辩。原告国投保然公司为证明自己的诉讼请求，提交了以下证据，本院并组织了原、被告双方进行了质证：1.原告囯投保然公司与被告恒泰公司于2017年12月签订的《内蒙古投资项目前期代理服务协议》，证明原告与被告存在居间服务合同关系。被告恒泰公司对该协议的内容未提出异议，其质证意见为，该协议约定的居间服务范围仅限于“未来汽车城项目”和“环保产业项目”，也约定了两个项目促成的标准，而原告未按照居间协议的约定完成其合同义务。被告恒泰公司对协议本身内容未提出异议，故本院对该协议的真实性予以确认。2.原告提交了“付款审批单”复印件7份，证明被告恒泰公司应支付给原告的服务费，该7份审批单共计140万元。被告恒泰公司认为上述审批单均为打印件，对其真实性不予认可。因上述证据均为复印件，且未加盖被告公司印章亦无被告方有关人员的签字确认，故对上述证据本院不予认定。3.原告提交内蒙古投资项目前期代理服务协议结算单，证明被告恒泰公司已支付服务费100万元，尚有100万元未支付。被告恒泰公司认为该结算单所列的第1项“石拐汽车小镇项目”和第4项“老包头记忆项目”的服务时间不在本案居间服务期间内，也不是本案居间协议约定的服务项目；第2项“高新区汽车小镇项目”的框架协议并未和恒泰公司签署，证明原告提供的服务对象不是恒泰公司；第3项“环保产业项目”未形成任何有效的书面文件，证明原告的居间服务无任何结果。该结算单于2019年3月8日编制，并分别加盖了原告囯投保然公司及被告恒泰公司的公司印章，本院对该证据予以确认。被告中海外公司认为其与原告无任何债权债务关系，对上述3组证据不予质证。4.原告提交了恒泰公司、中海外公司及恒泰公司北京分公司的工商登记信息，证明中海外公司系持有恒泰公司100%股权的母公司，袁胜军系恒泰公司北京分公司的负责人。被告恒泰公司对上述企业信息的真实性无异议，但认为该证据显示恒泰公司北京分公司成立于2018年4月，且该分公司负责人袁胜军并未取得恒泰公司的授权，其不能代表恒泰公司行使相关权利。被告中海外公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实中海外公司与恒泰公司及原告囯投保然公司之间存在任何债务关系。本院对上述证据的真实性予以确认。5.原告提交了其公司欠缴各项劳动保险金明细，证明因被告未及时支付服务费，造成欠缴企业职工劳动保险的事实。恒泰公司与中海外公司均认为该证据与本案无关联性。本院亦认为该证据与本案无关，故对上述证据不予认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院经审理查明，原告囯投保然公司(乙方)与被告恒泰公司（甲方）于2017年12月签订的《内蒙古投资项目前期代理服务协议》，该协议约定，乙方负责甲方在包头市拟投资的“未来汽车城项目”和“环保产业项目”以及其他拓展项目的前期推动、与政府及相关机构洽谈、具体事项对接及与上述项目相关的报批、报建等业务。服务期限自2017年12月1日起，合同有效期为一年。对代理服务费及支付的约定为，乙方的服务费为每月25万元（含税）。服务费分为两部分：（1）.其中80%，即20万元为基本服务费，按约定支付条款支付给原告；（2）.其中20%，即5万元为绩效服务费，并按以下方式进行支付:第一、乙方在实现代理服务管理的目标后，甲方将每月累计的绩效服务费支付给乙方；第二、如果乙方完成其中一个项目的管理目标，但另一个项目未按时完成管理目标时，甲方按每月累计的绩效服务费的50%支付乙方；第三、如果乙方未能按时完成两个项目的管理目标，则甲方不支付乙方绩效服务费，并不再补发。但不影响按时完成下一阶段管理目标后绩效服务费的发放，以此类推就上述代理服务协议，双方仅履行10个月后就解除了该协议。2019年3月8日双方编制了“内蒙古投资项目前期代理服务协议结算单”，就协议完成情况的说明表述为：石拐区汽车小镇项目，于2017年6月签署合作框架协议；高新区汽车小镇项目，于2017年1月签署合作框架协议；环保产业项目，与包头市政府及环卫集团经过多次洽谈，达成合作共识，进入投资协议签署阶段，最后由于国家环保部督察，项目变更，导致该项目未完成投资协议签；老包头记忆项目，于2018年11月获取项目信息，已完成项目调研及测评，方案已汇报完毕，经过多次与政府及合作方的对接洽谈，达成合作共识，进入投资协议签署阶段，包头公司已开始组建。服务费支付情况表述为：已支付金额100万元，未支付金额100万元。该结算单加盖了原告囯投保然公司及被告恒泰公司的印章，并分别有董海龙和袁胜军的签字。另查明，恒泰公司成立于2015年7月28日，由中海外公司100%持股。恒泰公司北京分公司成立于2018年4月4日，袁胜军为该分公司负责人。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告囯投保然公司与被告恒泰公司签订的《内蒙古投资项目前期代理服务协议》不违法法律规定，应认定合法有效。双方应按协议约定履行义务行使权利。协议双方均认可该协议履行10个月后解除。原告囯投保然公司与被告恒泰公司于2019年3月8日签署的“内蒙古投资项目前期代理服务协议结算单”系双方真实意思表示，该结算单应认定为系双方对代理服务费的最终结算，故本院依法认定被告恒泰公司尚欠原告囯投保然公司服务费100万元，被告恒泰公司应承担付款责任。被告中海外公司虽系被告恒泰公司的全额持股股东，但被告恒泰公司系独立的法人单位，与原告囯投保然公司系相对合同主体，原告亦未提供中海外公司投资不实或具有抽逃资金的情形，故被告中海外公司不应承担向原告支付服务费的责任。被告袁胜军系恒泰公司北京分公司的负责人，依原告主张的袁胜军的行为应认定为其职务行为，其不能以自然人身份承担其履行职务行为的法律后果，且原告亦未提供充分证据证实袁胜军应承担本案相应责任的证据。故对原告要求被告中海外公司及袁胜军承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告囯投保然公司与被告恒泰公司于2019年3月8日共同编制了结算单，被告恒泰公司应自编制结算单之日履行付款义务，恒泰公司未按时履行义务，应承担违约责任。应自2019年3月8日起支付逾期付款利息，原告主张至2019年5月，故被告恒泰公司应自2019年3月8日至2019年5月31日（85天）按同期贷款利率支付逾期付款利息。原告主张按年利率4.9%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告恒泰公司应支付所欠原告囯投保然公司服务费及合理利息。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告恒泰曹妃甸能源有限公司于本判决生效后3日内支付原告内蒙古囯投保然能源有限公司服务费100万元；并支付逾期付款利息1.1411万元（100万元*0.049/356天*85天）；二、驳回原告内蒙古囯投保然能源有限公司要求被告中海外智慧城市科技集团有限公司、袁胜军承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13902元，减半收取计6950元，由被告恒泰曹妃甸能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 贾春喜 二〇一九年七月十一日书记员 郑 静