安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初2288号原告：商喜良，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。被告：砀山县天雪面粉有限公司，住所地安徽省砀山县官庄坝镇龙潭开发区，统一社会信用代码913413210514800676。法定代表人：董素贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省砀山县，系被告的工作人员。委托诉讼代理人：陈毛路，安徽梨苑律师事务所律师。原告商喜良与被告砀山县天雪面粉有限公司（以下简称：“天雪面粉公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商喜良及其委托诉讼代理人张会，被告天雪面粉公司的委托诉讼代理人张建军、陈毛路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商喜良向本院提出诉讼请求：1、解除商喜良与天雪面粉公司于2015年3月16日签订的设备租赁合同；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套。同年3月16日，商喜良与天雪面粉有限公司签订租赁合同，约定商喜良将购买的设备出租给天雪面粉公司使用，租期为5年，租赁费每月13500元，并约定如果天雪面粉公司未按约支付租金，商喜良有权单方解除合同。合同签订至今，天雪面粉公司未依约支付租金，严重违反合同约定，故具状起诉。为支持其诉讼主张，商喜良向本院提交并当庭出示了如下证据：1、商喜良的身份证及天雪面粉公司工商登记信息复印件一份，证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格。2、收款收据、银行交易明细、临沂市面粉机市场长城经销部出具的情况说明、砀山县公安局官庄派出所出具的证明、设备清单各一份，证明出租给天雪面粉公司的设备属商喜良所有。3、设备租赁合同一份，证明商喜良与天雪面粉公司于2015年3月16日签订了租赁协议，约定了租赁期限及违约责任，如天雪面粉公司未按约定支付租金，商喜良有权单方解除合同。4、宿州市中级人民法院（2016）皖13执133号之二执行裁定书、（2018）皖13执异6号执行裁定书各一份，证明商喜良将自己所有的设备出租给天雪面粉公司的事实，及因天雪面粉公司原法定代表人张建军与他人存在争议，商喜良的设备被他人查封后经商喜良申请已被法院解除查封的事实。天雪面粉公司质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，商喜良购买设备时，天雪面粉公司的原法定代表人张建军在场，出售设备方并未出具收款收据；砀山县公安局官庄派出所的证明内容与事实不符；对交易明细真实性没有异议，但是购买设备的部分款项来自张建军，不是原告一人所支付；对临沂市面粉机市场长城经销部出具的情况说明没有异议；对设备清单没有异议。对证据3真实性有异议，天雪面粉公司并未签订该租赁协议，故对于该协议不予认可。对证据4的真实性没有异议，但对执行裁定书并不认可，张建军并不知情也没有参与该执行案件的调查，该裁定违法，与事实不符，不能作为本案的证据。经审查，本院对双方有争议的上述证据认证意见如下：根据宿州市中级人民法院（2018）皖13执异6号执行裁定书查明的事实，2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套，当日支付定金10万元。2015年3月16日，商喜良支付剩余款项35.59万元，并于当日将设备运回。同日，商喜良与天雪面粉公司签订了设备租赁合同，约定将上述设备交付天雪面粉公司使用。该执行裁定书同时认定，案涉面粉生产设备系商喜良出资购买，商喜良系该设备的权利人。据此并结合商喜良提交的收款收据、银行交易明细、临沂市面粉机市场长城经销部出具的情况说明，能够证明商喜良是案涉面粉生产设备的所有权人，天雪面粉公司认为商喜良不是设备权利人的抗辩主张，无证据证实，本院不予采信。关于设备租赁合同，庭审时天雪面粉公司的原法定代表人张建军认可签订了该合同，并且该合同加盖有天雪面粉公司的公章，能够认定该合同系双方真实意思表示，合法、有效，天雪面粉公司抗辩称原法定代表人张建军签字时该协议系空白、无具体内容，故对该租赁合同不予认可的，但该抗辩事由无证据证实，本院不予采信。天雪面粉公司辩称：商喜良的起诉没有事实依据，双方是股权纠纷，而不是租赁合同纠纷，请求依法驳回其诉讼请求。为支持其抗辩主张，天雪面粉公司向本院提交并当庭出示了入股协议书一份，证明在天雪面粉公司建成后因原法定代表人资金不足，提出由商喜良出资购买机器设备入股，因此，本案诉争的设备是天雪面粉公司的财产，并非商喜良个人财产。商喜良质证意见：对协议的真实性、合法性均有异议，更不能达到被告的证明目的，该协议并非是三方共同签署，系张建军与段振远签完协议后到商喜良处欺骗商喜良签的字，而且该协议从未提及由商喜良购买设备用于出资，三方也均未按照本入股协议变更相关的工商登记，因此该协议不能作为证据使用。经审查，本院认证意见如下：该协议书系商喜良、张建军与段振远于2015年6月9日签订，约定，天雪面粉公司由于资金不足，由张建军召集并投资400万元、商喜良投资300万元、段振远投资300万元，三人投资到位后，均享有股东待遇，有共同管理权。虽该协议系三方真实意思表示，但天雪面粉公司并未据此依法进行股东变更登记，商喜良未依法取得股东资格，且该协议也未明确载明商喜良将其购买的面粉生产设备作为股东出资，故不能据此协议认定案涉面粉生产设备归天雪面粉公司所有，天雪面粉公司的该抗辩主张不能成立。根据双方陈述、举证、质证及本院认证意见，确认以下案件事实：2015年1月29日，商喜良从山东省临沂市面粉机市场长城经销部购买二手面粉加工设备一套，当日支付定金10万元。2015年3月16日，商喜良支付剩余款项35.59万元，并于当日将设备运回。同日，商喜良与天雪面粉公司签订了设备租赁合同，约定将上述设备交付天雪面粉公司使用，租赁期限自2015年3月17日至2020年3月16日共计5年，租金为每月1.35万元。同时，该租赁合同第九条第1项约定，如天雪面粉公司未能按约交付租费，经商喜良催讨后超过七天仍未支付，商喜良有权单方终止合同。设备运回后，商喜良将其交付天雪面粉公司安装使用，现因天雪面粉公司停产，案涉设备闲置在天雪面粉公司的厂房内。天雪面粉公司至今未按照租赁合同约定向商喜良支付租金。另查明，天雪面粉公司于2012年8月9日成立，企业类型为有限责任公司，股东为张建军、张建启，法定代表人为张建军。2016年7月29日，天雪面粉公司在公司登记机关将股东变更为张建启、董素贞，法定代表人变更为董素贞。还查明，宿州市中级人民法院于2017年8月10日裁定查封了案涉面粉生产设备，并于2018年10月9日依法裁定解除对案涉面粉生产设备的查封。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。商喜良与天雪面粉公司签订的租赁合同约定：商喜良将面粉生产设备出租给天雪面粉公司使用，天雪面粉公司依约支付租金，双方成立合法、有效的租赁合同关系。商喜良已将设备交付天雪面粉公司使用，天雪面粉公司至今未依约支付租金，违反了合同约定，应依法承担相应的违约责任。根据双方签订的租赁合同第九条第1项之约定，如天雪面粉公司未能按约交付租费，经商喜良催讨后超过七天仍未支付，商喜良有权单方终止合同，同时依照合同法第二百二十七条之规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同，现经商喜良提起诉讼、请求解除双方签订的租赁合同，天雪面粉公司至今仍未支付面粉生产设备的租金，且考虑天雪面粉公司停产、面粉生产设备长期闲置至今的实际情况及物尽其用的原则，商喜良与天雪面粉公司签订的租赁合同已无继续履行的必要，应依法解除该租赁合同，双方的合同权利、义务同时终止。综上，对于商喜良解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告商喜良与被告砀山县天雪面粉有限公司于2015年3月16日签订的租赁合同。案件受理费40元，由被告砀山县天雪面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  苗胜奇二〇一九年七月十五日书记员  陈华夏