贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初152号 原告：云正英，女，布依族，1969年11月10日生，贵州省贵定县人，户籍所在地贵州省贵定县昌明镇打铁村打铁寨**，现住贵州省贵定县昌明镇友谊村伞龙庄**，公民身份号码5227231969********。 原告：张伦飞，男，汉族，1994年4月5日生，贵州省贵定县人，初中文化，住贵州省贵定县昌明镇友谊村伞龙庄**，公民身份号码5227231994********。 原告：张伦顺，女，布依族，2015年5月18日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县昌明镇友谊村伞龙庄**，公民身份号码5227232015********。 法定代理人：云正英，女，布依族，1969年11月10日生，贵州省贵定县人，户籍所在地贵州省贵定县昌明镇打铁村打铁寨**，现住贵州省贵定县昌明镇友谊村伞龙庄**，公民身份号码5227231969********。 原告共同委托诉讼代理人:程剑，贵州契正律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：王有燕，贵州契正律师事务所实习律师。 被告：肖玉军，男，布依族，1979年5月15日生，贵州省贵定县人，农民，贵定县昌明镇新安村小虎场131号，公民身份号码5227231979********。 委托诉讼代理人：曾崇来，贵州驰援律师事务所律师。 被告：肖玉祥，男，1972年9月5日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵定县昌明镇新安村小虎场**，公民身份号码5227231972********。 委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。 被告：贵定县昌明镇新安村村民委员会。 地址：贵定县昌明镇新安村小虎场，负责人：庭永祥，系该村主任，组织机构代码：35635870-8。 被告：罗天顺，男，布依族，1968年1月3日生，贵州省贵定县人，住，住贵定县昌明镇新安村小虎场**民身份号码5227231968********。 委托诉讼代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。 原告云正英、张伦飞、张伦顺与被告肖玉军、肖玉祥、贵定县昌明镇新安村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，经被告肖玉军的申请，本院依法追加罗天顺为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云正英、张伦飞、张伦顺及其特别授权委托诉讼代理人程剑到庭参加诉讼，被告肖玉军及其一般授权委托诉讼代理人曾崇来、被告肖玉祥特别授权委托诉讼代理人陈朝柱、被告贵定县昌明镇新安村村民委员会主任庭永祥、被告罗天顺及其一般授权委托诉讼代理人宋培宇到庭参加诉讼。本案现已审理。 原告云正英、张伦飞、张伦顺共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿三原告张光辉丧葬费30502元、死亡赔偿金581600元、交通费2000元、张伦顺抚养费218100元、精神抚慰金50000元，共计882202元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：死者张光辉系原告云正英之夫、张伦飞和张伦顺之父。2018年，被告新安村委会将该村危房改造工程承包给被告肖玉军，并于2018年9月3日签订《贵定县农村危房改造施工安全责任书》。2018年9月6日上午，被告肖玉军雇请张光辉拆除被告肖玉祥位于贵定县昌明镇新安村小虎场177号的旧房屋时，因房子墙壁倒塌，张光辉从房屋二楼跌落到一楼受伤，经黔南州中医院抢救无效死亡，张光辉死亡后三被告仅承担了抢救张光辉的医疗费用。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，死者张光辉受雇为被告肖玉军提供劳务，其在提供劳务过程中死亡，依法应由被告肖玉军承担责任，被告肖玉祥作为受益人，依法应承担相应的赔偿责任。被告新安村民委员会将危房改造工程承包给没有施工建筑资质的被告肖玉军，对承包人的选任存在过错，依法也应承担相应的赔偿责任。现三被告均决绝赔偿，为维护原告的合法权利，故提出如上诉请。 被告肖玉军答辩称：1、肖玉军不是房屋的主人，拆除房屋时由房屋的主人自行负责，肖玉祥的房屋拆除过程中另有承包人，原告没有。 被告肖玉祥答辩称：1、依法驳回云正英、张伦飞、张伦顺的诉讼请求；2、诉讼费由云正英、张伦飞、张伦顺承担。事实及理由，肖玉祥作为本案的受益人承担相应的赔偿责任缺乏法律依据。 被告贵定县昌明镇新安村村民委员会答辩称：1、村委会没有发包该房屋给他人，该房屋属于自建房，村里从来没有与他方签订过发包合同，也没有与张光辉签订过任何协议，按照政策只有建好房屋才能得到补助，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗天顺答辩称：1、罗天顺不应当成本案的被告，罗天顺与三原告的亲人一样，都是受雇于肖玉军，为肖玉军提供劳务，三原告清楚其中的关系，因此没有有起诉罗天顺，将罗天顺列为被告没有事实依据；2、拆除肖玉祥旧房的工作是肖玉军承包的，罗天顺没有承包，不是承包人。肖玉军交罗天顺找几个人去拆除旧房，最后说价2000元，本人与死者系平等的合作关系，得钱是按人头平分，肖玉军现在是推卸责任，说罗天顺是承包人与事实不符，不应采信；3、死者张光辉不是本人喊去拆房子的，谁喊去的不清楚；4、肖玉祥自己不愿意建房，肖玉军极力鼓动肖玉祥建房是有利可图，肖玉军才是真正的雇主，张光辉受其雇佣，应当对张光辉的死亡承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件、户口簿复印件、死亡家属情况简历及证明，证实死者张光辉系与各原告的关系，张伦顺系未成年人的事实；各方均无异议；2、《贵定县农村危房改造施工安全责任书》复印件，证实2018年被告村委会将该村危房改造工程承包给被告肖玉军，并于2018年9月3日签订《贵定县农村危房改造施工安全责任书》的事实，肖玉军方质证意见为：真实性没有意见，只能证明建房的事实，不包含拆除旧房屋。肖玉祥方质证意见为：真实性没有意见，应该按照该责任书严格划分责任；村委会的质证意见为：真实性没有意见，房屋是自建房，并不是承包，所以与村委会无关；3、死者身份证复印件、出警经过及死亡通知书，证实2018年9月6日上午，被告肖玉军雇请张光辉拆除被告肖玉祥位于贵定县昌明镇新安村小虎场177号的旧房时，因房屋墙壁倒塌，导致张光辉从房屋二楼跌落到一楼受伤，经黔南州中医院抢救无效死亡的事实。肖玉军方质证意见为：对“出警经过”中关于“张光辉被肖玉军叫去拆除肖玉祥房屋”并不真实，肖玉军只是处于中介地位，其余被告均无异议。证人冯大印、张光军、莫鸿远证言证实，肖玉祥常年在外务工，肖玉军找到罗天顺让其邀约人员拆除其哥肖玉祥家的旧房子，全部拆除完毕总工价2000元，大家一起平分，罗天顺就联系张国应、杨明如、邓姓男子以及冯大印，张光辉是张国应喊来帮忙的，后面在拆除过程中张光辉不幸自房上摔下，经医治无效死亡，原、被告对证人证言真实性均无异议。证实经审查，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：被告肖玉军与被告肖玉祥系兄弟关系，肖玉祥委托其弟弟肖玉军管理位于贵定县昌明镇新安村小虎场177号房屋，2018年贵定县农村危房改造期间，被告肖玉军建议其哥哥肖玉祥对自己所有的房屋进行改造，2018年9月3日，被告肖玉军与贵定县昌明镇新安村村民委员会签订《贵定县农村危房改造施工安全责任书》约定“肖玉军要承担由于自身安全措施不到位或管理不力等造成的事故责任”，同日肖玉军以肖玉祥户主名义与贵定县昌明镇新安村村民委员会签订《贵定县脱贫攻坚农户建房完工承诺书》，承诺在9月30日前完成建房任务。2018年9月6日被告肖玉军邀约罗天顺帮其拆除房屋（该房屋属于被告肖玉祥，一层），拆除完毕给付工价2260元，支付预付款260元。罗天顺遂邀约工友冯大印、张国应、杨明如等五人，张国应邀约张光辉共六人一同施工，约定工钱由全部施工人平均分配。2018年9月6日施工六人在过程中张光辉自墙壁跌落头部受伤及肢体不同程度受损，当日经黔南布依族苗族自治州中医院抢救无效死亡。死者张光辉父母均先于其死亡，现家庭成员共计四人，妻子云正英、儿子张伦飞及未成年女儿张伦顺（2015年5月18日生）。 另查明，张光辉就医及安葬过程中被告肖玉军支付各项费用25000元、被告罗天顺支付15000元。因各方因分歧较大，本案未能调解结案。 本案的争议焦点有：一、死者张光辉与各被告之间的法律关系问题；二、张光辉的死亡各方应承担责任问题；三、诉讼请求数额标准问题。就本案来说，1、被告张光辉与其他五名工友一同施工，施工原因是受被告肖玉军的委托，按照其要求完成拆除房屋的工作任务，肖玉军给与一定劳务报酬，各施工个体受肖玉军的管理及支配从事指定工作，应属于雇佣关系；2、现有证据显示张光辉的死亡系不慎跌落致头部及肢体受伤抢救无效死亡，没有其他介入因素导致该后果的发生，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；3、受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当予以赔偿，本案中造成了受害人张光辉的死亡后果，依法应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、住宿费和误工损失等其他合理费用属亦遭受了精神损害，应赔偿精神损害抚慰金。具体计算标准及依据：丧葬费是上一年度职工平均工资标准5663×6个月，即33978元，原告方诉请30502元，从其自愿；死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均出收入标准9716元×20年=194320元；交通费因原告方为提供相关票据材料，结合本案实际酌情支持1000元；被扶养人张伦顺生活费，死者张光辉的死亡时间是2018年9月6日死亡，则被扶养人生活费时间计算为14.75年，即14.75年×9170元÷2人=67628.75元；精神抚慰金酌情支持30000元。 本院认为：一、本案中被告肖玉军与肖玉祥系亲兄弟关系，肖玉军受肖玉祥的委托代为管理该房屋，没有证据显示肖玉祥曾授权其拆除房屋，拆除房屋过程被告肖玉祥并不知情，肖玉军为了该房屋能够获得到国家补助的“危房改造款”，需加快工期并在规定时间内建造完毕并验收合格，故于2018年9月6日被告肖玉军与被告罗天顺先行达成口头协议，约定由其联系工友为肖玉军拆除房屋，肖玉军给付劳务费用，被告罗天顺遂邀约务工工友，共同接受被告肖玉军指派拆除户主为肖玉祥的一层房屋，死者张光辉与其他工友与被告肖玉军的雇佣关系明确，受法律保护，被告肖玉军没有尽到提醒、安全保障义务应对张光辉的死亡承担责任，但死者张光辉长期从事该工种的施工，对其摔落后果应有预见性，故对该不幸结果的发生具有不可推卸的责任，在雇佣关系中该结果发生作为雇主肖玉军承担40%的责任，死者张光辉承担60%的责任；二、被告肖玉军并不具有法定的拆除房屋的义务，而是主动帮助肖玉祥实施该行为，以实现肖玉祥获得“危房改造款”的事实，过程中被告肖玉祥为实际获利人，虽然对张光辉死亡结果不能预见、不可预见，为维护社会的公平正义，鼓励他人积极承担社会责任、帮助他人，遵守社会公序良俗，营造健康、积极、乐于奉献的社会风气，被告肖玉祥与被告肖玉军应共同承担雇主的责任；三、被告贵定县昌明镇新安村村民委员会作为本案的被告，只是国家政策的具体宣传、实施组织，并不是本案房屋的发包主体，本案中不具赔偿义务；四、被告罗天顺作为本院依法追加的被告，其与死者张光辉均系雇员，并无侵权行为，对张光辉的死亡不具有因果关系，原告诉请并未主张，亦不属于本案的赔偿责任主体；五、死者张光辉经常居住地为贵定县昌明镇友谊村伞龙庄5号，其收入来源亦系周围零工为主，故赔偿标准按照贵州省农村居民标准计算，具体赔偿数额，丧葬费30502元、死亡赔偿金194320元、交通费1000元、被扶养人生活费67628.75元、精神抚慰金30000元，以上共计323450.75元，按责任划分被告肖玉军、肖玉祥共同承担40%扣除被告肖玉军已给付的25000元，即323450.75元×40%=129380.30元-25000元，余款104380.30元，死者张光辉自行承担194070.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖玉军、被告肖玉祥于本判决生效后十五日内共同赔偿原告云正英、张伦飞、张伦顺丧葬费、死亡赔偿金、交通费、抚养费、精神抚慰金等五项共计十万四千三百八十元三角（￥104380.30）； 二、驳回原告云正英、张伦飞、张伦顺其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4911元，被告肖玉军承担800元，被告肖玉祥承担800元，原告云正英、张伦飞、张伦顺自行承担3311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李另飞 审 判 员  马灯会 人民陪审员  梁昌权 二〇一九年七月十二日 书 记 员  徐 鑫