黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初650号原告：刘景春，男，1948年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王志刚(原告养子)，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县福兴乡复兴村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县福兴乡复兴村。法定代表人：杨志和，村委会主任。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告刘景春与被告肇源县福兴乡复兴村村民委员会（以下简称复兴村）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年8月10日作出（2018）黑0622民初2265号民事判决书。被告复兴村不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）黑06民终2873号民事裁定书：一、撤销（2018）黑0622民初2265号民事判决书；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2019年1月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘景春委托诉讼代理人王志刚、被告复兴村法定代表人杨志和及委托诉讼代理人陈树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景春向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付杨树折价款3.92万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于1984年11月签订幼林抚育管护合同，承包期限15年（自1984年至1999年），合同约定，合同到期按三、七分成，集体分三、个人分七。后被告不信守承诺，在原告不知情的情况下，将1452棵杨树采伐892棵，现仅剩560棵，被告收回出卖给他人，原告按比例分树的诉求已无法实现。自原、被告签订合同以后，被告一直持续违约，按合同约定，被告的分成比例远远超出合同约定，故现在剩下的560棵杨树应归原告所有，由于树已被被告另行出卖，故原告只能请求被告对560棵杨树进行折价后按合同履行。具体价值待鉴定后进一步确认。诉讼过程中，变更诉讼请求为：每棵树按100元计算，给付70%价款39200（560棵×100×70%）元。被告复兴村辩称，第一，原告诉请已超出法定的两年诉讼时效，不应该得到法律保护。第二，通过肇源县人民法院（2017）黑0622民初3252号案被告提交的证据，法庭已经查明认定，1996年村委会对涉案林木第一次采伐251棵，按照每棵3元给付原告补偿，下账753元，冲抵了原告在村委会账目上的欠款，该事实原告已经认可。第二次村委会又将51棵树，每棵3元的价格下到原告的明细账上，计153元，冲抵了原告应当向村委会交的提留款。第三次，村委会于2002年查实，涉案林木尚有881棵，按照70%原告应分得579棵，每棵3元，计1,737元，2002年被告下到财务账上，冲抵了原告的欠款。而本案二审发回重审的主要理由就是2002年的579棵树补偿款原告是否得到。本次庭审被告向法庭出示村委会原始账本及传票，予以证实涉案林木所有补偿款均向原告补偿完毕，原告请求违背事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告刘景春举证如下：1.育林管护合同书及合同证明书（经与原件核对无误后，留存复印件，原件退回）各一份，欲证明1984年11月18日原告与村上签订合同，并经过公证处公证，原告承包林地现有1452株，保存率90%。约定承包年限15年至1998年（应至1999年），原告个人分七份，集体分三份，集体应得391棵。被告复兴村质证称，对真实性没有异议。该合同已经在1995年被依法解除，解除的原因是当时福兴乡乡政府召开会议，就福兴乡下辖所有村均存在幼林管护合同中承包人未尽管护义务，造成林木存活率极低，不利于林木事业的发展，决定由各村对幼林管护合同承包人按株作价补偿，解除合同，收回经营权。1996年开始，陆续进行采伐，按照采伐棵数将承包人的补偿款下账。至2002年，全部补偿完毕。该份合同无论从事实方面，还是合同约定，都已经终止。原告没有在合同解除之日或者合同终止之日起两年内主张权利。2003年村委会将剩余林木的林权证通过案外人（购买人）盛云鹤的申请在林业主管部门办理了林权证及林木采伐许可证，对该事实原告是知道的，但没有在行政许可之后提出任何异议，原告依据此合同主张权利，违背事实，没有法律依据。合同第四条明确约定，合同期满时如果上级部门不批准采伐，按照国家现行公价付给乙方报酬。原告应于合同期满的法定期限内主张权利，现原告已经超出了法定的时效期限。本院对该合同真实性予以确认。2.大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2750号民事判决书及生效证明书各一份，欲证明与原告相似的案件经大庆市中级人民法院判决，支持了承包人纪凤有的诉讼请求。被告复兴村质证称，对真实性没有异议。纪凤有案与本案虽然均系林业承包合同纠纷，但这两个案件在事实部分有很大差别，不属于相同案件，不能作为认定本案事实的依据。且我国不是判例法国家，不适用判例。本院对该证据真实性予以确认，但证明的问题本院不予确认。被告复兴村举证如下：1.复兴村内部往来账目（2002年）、会计凭证各一份，1996年复兴村明细账两份（原件核对后退回，留存复印件），欲证明1996年原告分251棵树，每棵3元，得款753元。之后又分51棵，得款153元。2002年原告分579棵，得款1,737元，均下到原告的明细账上。原告刘景春质证称，对真实性存在异议，认为是假账。本院认为，该账是原始记载，被告异议理由并无证据证实，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理确认事实如下：1984年11月18日，经肇源县公证处公证，原告刘景春与被告复兴村签订《幼林抚育、管护合同》，约定被告复兴村将村集体所有的一块林地交由原告承包管护，树木1452棵，保存率90%。承包年限15年，自1984年4月至1998年3月（应为1999年3月），个人分七份，集体分三份，集体应得391棵树固定不变，不足部分从个人应得部分补足，多余部分归个人。合同第四条约定，合同期满上级业务部门不批准伐树，按当时国家现行公价由林业站按株作价；付给乙方（原告）报酬，酬金由甲方（复兴村）付给。合同到期按株作价以金额数进行分成。合同第五条规定，在承包合同期间，国家政策有调整时，按调整政策执行，但乙方以前报酬可按株以国家现行公价作价，按合同条款乙方应得部分报酬由甲方付给。该树木当时没有林权证，后复兴村将树木进行了采伐，并按每棵3元为原告下账。其中1996年被告复兴村分给原告251棵，按每棵3元计算，计753元。后又分给原告51棵，每棵3元，计153元。2002年分给原告579棵，每棵3元，计1,737元，共计881棵，核款2643元。该款抵顶原告欠复兴村的提留款等费用。现林地存有树木560棵，被告复兴村于多年前卖给案外人盛云鹤。上述事实有当事人陈述、《幼林抚育、管护合同》、复兴村明细账等证据在卷佐证，本院足以认定。另查明，2017年1月原告刘景春基于同一事实起诉复兴村，要求560棵树归其所有。本院一审判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，大庆市中级人民法院（2018）黑06民终915号民事判决，驳回上诉，维持原判。但该判决释明原告应按照杨树的价值向复兴村主张以金钱方式进行分成。故原告提起本案诉讼。本院认为，原告刘景春与被告复兴村签订的幼林扶育、管护合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按照约定履行合同。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，1999年合同终止，但被告对剩余树木未进行分配，至此原告权益受到侵害，1999年应为诉讼时效起算时间。2017年1月原告起诉复兴村承担侵权责任时，未超过20年的诉讼时效期间。而原告本次主张的林木价款，复兴村于1996年至2002年期间陆续将补偿原告部分树款计入明细账，视为复兴村在履行义务。2016年12月案外人盛云鹤伐树时原告才知道其权利受到损害，随即原告提起诉讼，未超过法定两年诉讼时效，故被告抗辩原告超过法定诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采信。根据合同约定原告扶育管理树木1452棵，保存率90%。原告应得树木1452棵×90%×70%=915棵。被告已补偿原告881棵树款，原告还应分得34棵树。原审时被告自认每棵树100元，被告应补偿原告树款3,400元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肇源县福兴乡复兴村村民委员会于本判决发生效力后立即给付原告刘景春杨树分成款3,400元；二、驳回原告刘景春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，原告刘景春负担730元，由被告肇源县福兴乡复兴村村民委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  黄永波人民陪审员  屈晓继二〇一九年七月五日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。