广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初894号 原告：林某1，女，2006年1月27日出生，汉族，学生，住博白县 法定代理人：林某2，男，1974年10月12日出生，汉族，农民，住博白县 法定代理人：何某，女，1975年9月17日出生，汉族，农民，住博白县 共同委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 被告：李剑锋，男，1982年6月22日出生，汉族，农民，住博白县 被告：陈博，男，1981年5月7日出生，汉族，农民，住博白县 委托代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被告：博白县玉柴物流远华运输有限公司。住所地：博白县博白镇白洲大道旁。统一社会信用代码：91450923742063406D。 法定代表人：熊福平，经理。 委托代理人：刘唐耀，男，1950年10月19日出生，汉族，该公司员工，住博白县。 委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被告：莫贵生，男，1997年8月10日出生，汉族，农民，住博白县 被告：北部湾财产保险股份有限公司博白支公司。住所地：博白县博白镇振兴西路6号（宝利莱酒店1-2楼）。统一社会信用代码：91450923330646007K。 负责人：谢超俊，经理。 委托代理人：邱家华，男，1990年11月14日出生，壮族，该公司员工，住广西百色市右江区。 原告林某1诉被告李剑锋、博白县玉柴物流远华运输有限公司（以下简称为：远华公司）、北部湾财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称为：保险公司）、莫贵生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员江滔适用简易程序审理。被告远华公司于同年4月26日向本院申请追加涉案肇事车辆的实际车主陈博作为本案被告参加诉讼，并判令其对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案于2019年5月16日公开开庭进行了审理。书记员阮科钧担任法庭记录。原告的法定代理人何某及其共同委托代理人梁祖权，被告李剑锋、被告陈博的委托代理人黄超华，被告远华运输公司的委托代理人刘唐耀、蓝庆球，被告保险公司的委托代理人邱家华及被告莫贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年2月2日凌晨，当事人莫贵松未依法取得机动车驾驶证未戴安全帽头盔且在醉酒状态下驾驶未定期进行检验的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载原告及当事人莫祖涛、莫天成等四人沿400县道由西往东驾驶，于当日2时35分行驶至（立石一文地）400县道7公里+560米处时，其所驾驶的车辆连人带车撞向停靠在道路右（南）侧的由当事人李剑锋驾驶车身反光标识粘贴不全的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车（以下简称为：桂Ｋ×××××号货车）的尾部，造成当事人莫祖涛、莫贵松、莫天成当场死亡和原告林某1、当事人廖芳受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经博白县交警大队（以下简称：博白交管大队）作出道路交通事故认定书认定：当事人莫贵松应承担此事故的主要责任，当事人李剑锋应承担此事故的次要责任；当事人莫天成、莫祖涛、廖芳、原告林某1不承担事故责任。原告受伤后被送至博白县人民医院急诊治疗，后因伤情严重于当日转送至玉林市第一人民医院住院治疗。事故造成原告的损失：1、医疗费102113.63元（其中博白县人民医院6771.33元、玉林市第一人民医院95342.30元）；2、护理费：8100元；3、住院伙食补助费:18487.44元(81天×114.12元/天×2人）；4、交通费500元；5、营养费2520元（81天×30元/天），合计131721.07元。事故发生后，被告支付了医疗费50000元给原告，尚欠81721.07元。以后的拆卸内固定或残疾费用待后再另行起诉。肇事桂Ｋ×××××号货车在被告保险公司购买了交强险和第三者商业保险，事故发生在保险有效期内，被告保险公司应在保险限额范围内先行赔偿。请求法院：1、判令被告李剑锋、陈博、莫贵生、被告远华公司连带赔偿原告的各项损失合计81721.07元；2、判令被告保险公司在承保的车辆保险限额范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据如下：1、原告法定代理人身份证、结婚证、户口簿各一份，证明原告及其法定代理人诉讼主体适格；2、《道路交通事故认定书》一份，证明原告在本次交通事故中受伤的事实和各事故当事人的责任认定；3、博白县人民医院疾病证明书、出院记录、住院费用帐卡各一份，证明原告在博白县人民医院住院治疗及医疗费损失的事实；4、玉林市第一人民医院病情简介、住院病人的收费卡各一份，证明原告在玉林市第一人民医院住院治疗及医疗费损失的事实；5、原告入出院病历、疾病证明书各一份，证明原告先后在博白县人民医院、玉林市第一人民医院住院治疗共81天和需加强营养等事实；6、门诊及住院收费收据、收款收据（购买轮椅），病人住院费用清单各一份，证明原告受伤住院的相关费用及购买轮椅等合计102113.63元。 被告李剑锋对原告的起诉无意见，亦无证据提交。 被告陈博针对原告的起诉答辩意见如下：1、原告明知当事人莫贵松无证醉驾且超载是违法行为，还继续搭乘其驾驶其摩托车，行为上有过错。2、肇事桂Ｋ×××××号货车在被告保险公司购买了机动车交强险和第三者商业险，对本案原告的各项损失应当先由被告保险公司赔付。3、原告损失计算项目不合理。 被告陈博为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1、陈博的身份证一份，证明被告陈博身份和主体适格；2、被告李剑锋的驾驶证、从业资格证，证明被告李剑锋有合法驾驶、从业资格；3、涉案肇事桂Ｋ×××××号大货车的保单（交强险、商业险、座位险）各一份，证明被告车辆的保险情况；4、机动车行驶证、道路运输证各一份，证明肇事桂Ｋ×××××号货车与被告远华公司属于挂靠关系。 被告远华公司针对原告的起诉答辩意见如下：1、其远华公司在本次事故发生前已经将本案肇事桂Ｋ×××××号货车转卖给案外人陈其森，后来陈其森又将该车转卖给被告陈博；陈博是现在的实际车主。2、桂Ｋ×××××号货车在被告保险公司投保有机动车交强险和第三者商业险，事故发生在保险期内，应由被告保险公司先在保险限额内依法先予赔付。3、远华公司在原告住院抢救期间按照博白交管大队的口头行政命令已垫付了医疗费50000元给原告，请求被告保险公司返还给其远华公司。4、对原告的各项损失由法院来认定，请求法院驳回原告对远华公司的诉讼请求。 被告远华公司向法庭提交证据如下：1、远华公司的《营业执照副本》一份，证明远华公司的诉讼主体资格。2、法定代表人身份证明书一份，证明远华公司的法定代表人身份情况。3、《车辆买卖合同》二份，证明其远华公司已于2012年3月9日将桂Ｋ×××××号货车转卖给案外人陈其森所有，陈其森又于2018年8月15日将该车辆转卖给本案被告陈博所有，被告陈博才是涉案肇事车辆的实际车主的事实，认为涉及车主的相关责任应当由陈博承担。5、肇事桂Ｋ×××××号货车交强险和商业险的保险单各一份，证明本案涉案车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内的事实。6、现金交款单二份，证明远华公司在原告住院期间已垫付了医疗费50000元给原告的事实。 被告保险公司针对原告的起诉答辩意见如下：1、涉案肇事桂Ｋ×××××号货车系在其保险公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内；但其保险公司在本次事故中只承担交强险责任和合同责任，并非侵权责任。2、应按照其保险公司与投保人签订的保险合同和相关涉案条款进行审理；被告李剑锋未持有从业资格证，根据涉案保险条款规定，其保险公司不承担对商业险限额范围内的赔偿责任。3、请求法院调查李剑锋的道路货物运输从业人员资格证的相关信息，根据其司在官方互联网站上查询结果得知，被告李剑锋无从业人员资格证的相关信息，其保险公司在商业险范围内不应该承担赔偿责任。4、其保险公司不承担本案诉讼费。5、原告在本案中诉请的医疗费、护理费、营养费不合理部分不应支持；保险公司在原告住院期间已经垫付了10000元医疗费给原告，请求法院在计算原告损失时以并予以扣减；保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。 被告保险公司向法庭提供证据如下：1、被告保险公司的《营业执照》一份，证明其保险公司的诉讼主体资格；2、道路货物运输从业人员资格证查询单一份，证明从广西壮族自治区道路货物运输管理局官方网站查询，本案被告李剑锋系无道路货物运输从业人员资格证。3、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，证明本案被告远华公司在保险公司投保时，保险公司就责任免除条款已经向投保人履行了告知、提示义务，有其公司签名或盖章证明。4、机动车第三者责任保险条款一份，证明保险公司在商业险不予赔偿的理由和依据。5、《关于协助核实李剑锋从业资格证的复函》（以下简称为《复函》）一份，证明经南宁市交通运输信息中心查询，司机李剑锋并没有道路交通运输从业人员资格证的事实。6、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明其保险公司在原告住院期间已经在交强险限额内垫付共计10000元（其中5000元医疗费、5000元护理费）到博白县人民医院账户给原告抢救的事实。 被告莫贵生的答辩意见如下：桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车是其本人所有的，但该摩托车是其弟弟莫贵松在其不知情情况下开走的，然后他们开出去玩才发生事故的，其在本次事故中行为上不存在过错，不承担赔偿责任，具体由法院依法认定。 被告莫贵生除了递交其身份证证明其身份外，无其他证据提交。 被告陈博、远华公司、李剑锋、莫贵生对原告提交的证据1的三性表示由法院依法认定；对证据2认为原告明知莫贵松无证驾驶且醉驾和超载行为还搭乘其摩托车，行为上有过错；对证据3-6的三性表示由法院依法认定，认为原告主张两人陪护与疾病证明书不相符；对收费收据表示由法院依法核实认定，但如果原告对其损失在农村合作医疗保险已扣除或报销了的数额，应当扣除。 被告保险公司对原告方提交证据的质证意见如下：对证据1-2的三性无异议，但需要提醒法院注意原告是农村居民，对其各项损失应按照农村居民标准计算其损失；对证据3中的门诊住院收据无异议，但对出入院病历记录、疾病证明和购买轮椅收费收据提出异议，认为原告主张护理费的陪护人员与实际不符，轮椅收费收据并非正规医疗机构出具的收据，不予认可。 原告及被告远华公司、李剑锋、莫贵生对被告陈博的上述证据1-3的三性无异议。被告远华公司对被告陈博的证据4真实性无异议，但认为该桂Ｋ×××××号货车与其远华公司不存在挂靠关系，这两个证虽然登记在其远华公司名下，但因为当时车辆经过两次转卖，只是没有及时办理过户手续而已，远华公司与陈其森只存在车辆买卖关系；后来陈其森将该车辆转卖给陈博，车辆与远华公司已不存在挂靠关系。 被告保险公司对被告陈博上述证据质证意见，除了被告李剑锋从业资格证有异议外，对其他证据的三性无异议，认为其保险公司在互联网上查询不到李剑锋的从业资格证的信息资料，被告李剑锋这个从业资格证是假证。 原告及其他被告对被告远华公司提供的上述证据1-5的三性无异议。被告陈博代理人对二份现金交款单的质证意见，表示待庭后核实是远华公司交的还是陈博垫付的事实再行确定。 原告及被告李剑锋、远华公司、莫贵生对被告保险公司证据1-4的三性无异议。其中原告对被告方垫付的医疗费解释说明其在住院期间确实系共收到被告方垫付的两笔医疗费50000元的事实，其中一笔是30000元，另外一笔20000元，不清楚是哪一个公司或个人汇付的。 被告陈博对被告保险公司证据1《营业执照》的三性无异议；对证据2的真实性认为无法查实，认为该证据来源不明确；对证据3，认为其在对桂Ｋ×××××号货车向保险公司投保时，保险公司并没有实际向投保人告知其保险公司的免责义务，且保险单内容里亦没有注明清楚该车的驾驶员需要具有从业资格证；从业资格证只是属于被告保险公司内部的条款规定，桂Ｋ×××××号货车的商业险保单正本中亦没有记载有这些告知义务的，对证据4《保险条款（商业三者险）》质证认为该条款只是保险公司的内部资料，保险公司在投保人投保时没有实际向投保人履行到告知义务，侵犯了陈博和远华公司的知情权。本案事故发生时，桂Ｋ×××××号货车已经熄火停靠在公路边，当时司机李剑锋是在车上休息睡觉中，车辆并不处于行驶的状态，与司机李剑锋是否持有从业资格证没有关系。对证据5的《复函》认为是保险公司的内部规定，认为该复函上没有经办人签字，亦没有法律规定驾驶机动车一定需要从业资格证。李剑锋在事发前已经将涉案货车熄火停靠在公路边，车辆并不是处于行车状态，事发时与李剑锋是否持有从业资格并不影响到被告保险公司在交强险和商业险内承担赔偿责任；且被告保险公司在投保人投保时也没有按照规定实际告知被保险人驾驶员驾驶投保的车辆一定要持有从业资格证的法定释明义务，剥夺被保险人的知情权，该复函与本案没有关联性。 原告及被告李剑锋、远华公司对被告保险公司证据5《复函》的质证意见与被告陈博的一致。被告莫贵生表示由法庭依法认定。 本院认为，双方当事人对对方无异议的证据，本院依法予以确认。被告对原告证据2的质证意见有理，本院予以采纳。对原告证据3-6，玉林市第一人民医院的疾病证明中明确原告需要营养支持治疗；虽然记载有原告住院期间留陪人陪护，但未明确陪人陪护的人数，只能按一人计算其护理费。由于原告的病历和疾病证明中均没有明确购买轮椅的记载，对原告在医院外自行购买轮椅300元，且轮椅票据是没加盖公章的一般性普通收据，不是正规发票，被告的质证意见有理，故本院对原告的轮椅票据不予支持。被告方未能举证佐证原告在农村合作医疗报销医疗费的证据，故对原告证据5中医院的正式发票予以支持。被告保险公司对被告陈博证据2中的从业资格证的三性提出异议，认为在互联网上查询不到李剑锋的从业资格证是假证的问题。本院认为，在当事人没有其他官方证据佐证或者提供其他证据推翻该证据的前提下，结合被告保险公司在本次交通事故（2019）桂0923民初890号案中举证的证据5中的南宁市交通运输信息中心作出的《复函》，根据2016年4月21日交通运输部令2016年第52号《道路运输从业人员管理规定》第二十七条第二款、第二十八条的规定，当事人（司机）李剑锋是玉林市博白县三滩镇的公民及其驾驶的涉案桂Ｋ×××××号货车所有权单位履属博白县管辖，其从业资格证的信息对口管辖单位应当玉林市道路运输管理机构，南宁市交通运输信息中心不是李剑锋从业资格证信息适格的管理机构；在互联网上查询不到信息，未经官方权威部门的鉴定结果的前提下不当然等于假证；但被告保险公司对司机李剑锋提供的从业资格证的真假性并不向本院申请司法鉴定，故被告保险公司对李剑锋从业资格证是假证的质证意见不成立，本院不予支持。被告保险公司证据3-4对涉案货车商业保险合同的保险责任免责条款属于格式合同，按照法律规定，保险公司对格式免责合同条款应当依法明确向相对方当事人即投保人释明保险公司享有对商业险免责权利的法定义务，从被告保险公司提供的被告远华公司盖章的《投保人声明》上的格式里虽然有手写体的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，但经本院审查，被告保险公司提供的上述不完整的《保险条款（商业三者险）》的第二十四条条文中，均未发现该条款里明确记载有投保车辆在经营性道路货物运输的驾驶员应当取得相应的从业资格证件之类的内容和字样，难以认定保险公司就投保车辆的驾驶员必须取得道路运输从业资格证证向投保人实际履行了明确释明的法定义务。被告保险公司亦未能举据佐证其保险公司在与投保人签订商业保险合同过程中确实已经实际履行了向投保人释明告知保险人免责的事由和明确告知被保险车辆驾驶员驾驶投保车辆必须具有相应从业资格证的法定义务，应负举证不能的法律责任。因此，原告和其他被告对被告保险公司提供的上述证据质证意见有理，故本院对被告保险公司的证据2-5证明目的不予采纳。对被告保险公司证据6在原告在博白县人民医院抢救期间以“无名氏”的方式直接汇入博白县人民医院账户的10000元医疗费，因为被告保险公司是以“无名氏”的方式汇款，没有明确汇给患者林某1的姓名上，导致本案原告家属与博白县人民医院无法结算，原告林某1并没有实际享受到被告保险公司垫付的该笔医疗费，故本院对其证据5不予采纳。至于被告保险公司又已实际以“无名氏”的方式汇入博白县人民医院这笔医疗费，由被告保险公司与博白县人民医院另行处理。 综合本案和本次事故其他案件的证据、当事人陈述及庭审确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月2日凌晨，当事人莫贵松未依法取得机动车驾驶证且未戴安全帽头盔和醉酒状态下驾驶未定期进行检验的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载当事人莫祖涛、莫天成、廖芳、林某1四人沿400县道公路由西往东行驶，于当日2时35分行驶至（立石一文地）400县道公路7公里+560米处时，其所驾驶的摩托车连人带车碰撞到由被告李剑锋驾驶的车身反光标识粘贴不全停靠在道路右（南）侧熄火休息中的桂Ｋ×××××号货车的尾部，造成当事人莫贵松、莫祖涛、莫天成当场死亡和当事人廖芳、林文浩受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，博白交管大队到现场勘察和调查处理，并于同年2月20日作出第450923120190000052号《道路交通事故认定书》认定：当事人莫贵松承担此事故的主要责任，当事人李剑锋承担此事故的次要责任；当事人莫天成、莫祖涛、廖芳、林文浩不承担此事故的责任。 肇事桂Ｋ×××××号货车行驶证上登记的车主是被告远华公司，该公司于2012年3月9日与案外人陈其森签订《车辆买卖合同》将该车辆以人民币28万元的价款转卖给陈其森所有。2018年8月15日，陈其森与本案被告陈博签订《车辆买卖合同》将该车辆转让给被告陈博所有。该车辆转让后，买卖双方当事人没有及时到公安交管部门办理变更登记手续，该车辆行驶证上登记的车主仍然在远华公司，但该车辆的实际所有权和控制权、收益权属于被告陈博个人。该车辆于2018年3月16日和同年4月8日分别向被告保险公司投保了交强险、第三者商业险和道路客运承运人责任保险，其中商业险明确第三者责任险责任限额为不计免赔100万元和精神损害赔偿抚慰金责任险限额5万元，事故发生在保险有效期限内。该车辆在向保险公司投保第三者商业险签订合同时，保险公司没有按规定向投保人释明告知保险人免责的事由和明确告知投保人对该车辆驾驶员在驾驶该车辆营运时应当具有相应道路运输的从业资格证等法定义务。被告李剑锋是被告陈博的聘用司机，持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。当事人林文浩受伤后被送往博白县人民医院住院抢救治疗（用去医疗费6771.33元）；由于林某1伤势过重于当晚0时转送至玉林市第一人民医院住院抢救治疗至2019年4月25日出院（住院81天，用去急诊医疗费576.80元、住院医疗费94465.50元）。原告在博白县人民医院住院期间，被告保险公司以“无名氏”的名义在交强险内垫付医疗费10000元,被告远华公司于2019年2月12日和3月6日分别向原告垫付了医疗费20000元、30000元，合计50000元。 肇事桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为被告莫贵生，该车未按规定投保交强险。 被告保险公司在事故发生后在桂Ｋ×××××号货车投保的交强险医疗费赔偿限额向（2019）桂0923民初890号案原告廖芳和无名氏分别赔付了5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向（2019）桂0923民初890号案原告廖芳和无名氏分别赔付了5000元；交强险死亡伤残赔偿限额尚余100000元，本次交通事故的涉及的五案的原告均同意按（2019）桂0923民初803号、（2019）桂0923民初893号和（2019）桂0923民初1142号三案的原告的属于死亡伤残赔偿限额内的损失的比例分配这100000元。 根据原告的诉讼请求、本院查明的事实及及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2018年6月8日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认本次事故造成原告的损失如下：1、医疗费：101813.63元[博白6771.33元+玉林（急诊576.80元+住院医疗费94465.50元）]；2、住院伙食补助费:8100元（100元/天×81天）；3、护理费：9244元（按农、林、牧渔业标准计算41654元/年÷365天×81天×1人）；4、交通费500元；5、营养费2000元（酌情），合计121658元。 本院本次交通事故，涉及另四件案件赔偿权利人请求保险金赔偿权利：1、受害人莫祖涛（2019）桂0923民初803号案的各项经济损失：丧葬费33228元、死亡赔偿金610040元、办理丧葬事期间误工费1712元、精神损害抚慰金20000元，合计664980元。2、受害人廖芳（2019）桂0923民初890号案的各项经济损失：医疗费84586.35元、住院伙食补助费11700元、护理费26704元、交通费500元、营养费3000元，合计126490.35元。3、受害人莫天成（2019）桂0923民初893号案的各项经济损失：丧葬费33228元、死亡赔偿金610040元、办理丧葬事期间误工费1712元、精神损害抚慰金20000元，合计664980元。4、受害人莫贵松家属（2019）桂0923民初1142号各项经济损失：丧葬费33228元、死亡赔偿金610040元、办理丧葬事期间误工费1712元、交通费500元、被抚养人生活费153327元、精神抚慰金5000元，合计803807元。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。公安机关对本次交通事故作出的当事人莫贵松承担此事故的主要责任，当事人李剑锋承担此事故的次要责任；当事人莫天成、莫祖涛、廖芳、林某1不承担此事故的责任，本案在审理时各方均无异议，本院予以确认。本案肇事桂Ｋ×××××号货车行驶证上登记的车主虽然是被告远华公司，但该车已是第二次转卖给被告陈博；该车辆的实际所有权和控制权、收益权属于被告陈博个人所有。车辆虽然未办理过户登记手续，但本次事故发生陈博对车辆控制和经营期间，被告远华公司在本案中行为上没有过错，原告诉请被告远华公司赔偿损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失先由肇事车辆投保交强险的保险公司在交强险限额范围承担赔偿责任；不足部分，再由侵权人根据责任大小按3:7的比例分担。根据本案事实，本院确定由被告李剑锋负担原告在交强险赔偿外损失不足部分的30%的赔偿责任,莫贵松承担70%的赔偿责任；因被告李剑锋与被告陈博之间属于雇佣与被雇佣的关系，被告李剑锋在本次事故中交强险外的30%的赔偿责任应当由车主（雇主）被告陈博来承担。由于肇事桂Ｋ×××××号货车向被告保险公司投保了不计免赔的商业第三者险100万元和5万元精神抚慰金责任保险，故对于原告的损失，被告李剑锋负担的30%赔偿责任应当由被告保险公司在商业第三者险100万元限额内承担，精神损害抚慰金在5万元精神抚慰金责任险内限额内承担。当事人莫贵松无摩托车驾驶资格驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生本案事故，被告莫贵生作为的该车所有人对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，本院认定被告莫贵生承担主要责任70%中的40%的赔偿责任。被告保险公司已在交强险内赔偿付了10000元，应在商业第三者险内赔偿36497.4元（总损失121658元×30%）给原告，但被告远华公司已为其垫付了50000元并请求返还，故该保险款元应直接返还给被告远华公司，另外原告还应返还13502.6元（50000元-36497.4元）给被告远华公司。被告莫贵生应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计34064.24元（总损失121658元×70%×40%）给原告。 原告请求赔偿的营养费的数额过高，结合本案实际酌情分别支持2000元。原告诉请精神损害抚慰金和被告李剑锋、陈博、远华公司连带赔偿其损失，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 关于对被告保险公司主张肇事货车的司机李剑锋未持有从业资格证对本案第三者商业险享有免赔权的问题，本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核；机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。一是被告李剑锋具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，保险公司无证据证实李剑锋是否持有有效从业资格证的行为并无增大承保车辆发生交通事故的概率和增大其理赔的风险。涉案保险条款中关于对驾驶人有无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书是保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任；免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则。根据保险法第十九条第(一)项的规定，该条款无效，不能据此免除保险人责任。二是本案事故发生时，肇事桂Ｋ×××××号货车是事故发生前就已经停靠在公路边并处于熄火停车状态，司机李剑锋当时只是在驾驶室上休息睡觉中；此次事故发生的主要原因是因为当事人莫贵松无证且未戴安全帽头盔和醉酒状态下超载驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车碰撞到桂Ｋ×××××号货车的尾部导致，与司机李剑锋是否持有从业资格证没有必然因果关系。三是由于本案第三者商业保险属于格式合同，被告保险公司举证的《保险条款（商业三者险）》条文中没有明确记载或者提及驾驶员应当具有相应从业资格证的条件；被告保险公司亦未能向法庭提供其他证据加予佐证其公司在与投保人签订商业保险合同过程中其已经实际向投保人履行了释明、告知保险人免责的事由和明确告知被保险人驾驶员驾驶投保的车辆必须具有相应从业资格证的法定义务；因其未能向法庭提供证据佐证，应负举证不能的法律责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该免责条款无效，对投保人不产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条的规定，本院对被告保险公司主张在本次事故中享有对肇事桂Ｋ×××××号货车商业险免责权的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、第五十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条、第五十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告北部湾财产保险股份有限公司博白支公司在机动车第三者责任保险限额内返还36497.4元给被告博白县玉柴物流远华运输有限公司，原告林某1返还13502.6元给被告博白县玉柴物流远华运输有限公司； 二、被告莫贵生赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计34064.24元原告林某1； 三、驳回原告林某1本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费2246元，减半收取1123元（原告已预交），由原告林某1负担732元，被告莫贵生负担391元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2246元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  江 滔 二〇一九年七月二十九日 法官助理  蒋 莉 书 记 员  阮科钧