山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2177号上诉人（原审被告）：刘丹，女，1986年8月1日出生，汉族，现住鱼台县。被上诉人（原审原告）：高照金，男，1982年8月23日出生，汉族，现住济宁市洸河路益民东区。委托诉讼代理人：李旭，山东暖阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，山东暖阳律师事务所实习律师。原审被告：王亮亮，男，1983年12月20日出生，汉族，现住鱼台县。上诉人刘丹因与被上诉人高照金、原审被告王亮亮民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丹上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：高照金并未实际将167432元交付给上诉人，民间借贷合同系实践性合同，借款合同需要以实际交付为生效要件，167432元是被上诉人推算自己的银行贷款本金及利息和信用卡本金及利息而来，上诉人并未收到，上诉人不应承担责任。被上诉人高照金在一审诉讼请求中提到上诉人刘丹2015年起向其借款，实际上上诉人刘丹在2015年时与高照金并不熟悉，只知道高照金是上诉人刘丹的弟弟刘建的同事，不足以让被上诉人高照金出借信用卡给上诉人刘丹使用，双方在2017年后才有多次联系，并从被上诉人高照金处借款63000元。2018年10月6日所签借条、收条、承诺书存在威胁、引诱情形。借条、收条、承诺书的内容实际是2017年10月借高照金的63000元，后一直陆续偿还，尚欠高照金2万余元，因上诉人家里对此事并不知情，被上诉人威胁称如果不签字便要去家里及丈夫家闹，不签字不让上诉人走，因个人债务问题上诉人已经家庭破裂，××的父母，在万般无奈下被迫签下借条。根据《合同法》的相关规定，上述借条、收条、承诺书应属无效。高照金辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王亮亮述称，我与高照金在一审之前从未见过面，也未曾有过联系，我不知道他们借款的事情，高照金也一直没有直接或者间接的与我联系过。高照金向一审法院起诉请求：判令刘丹、王亮亮偿还高照金借款167423元及利息。一审法院认定事实：2018年10月6日，高照金持先前打印好的借条（借款数额大小写处为手写），收条（收款数额大小写处为手写）及承诺书，至鱼台与刘丹见面，双方核对内容后，刘丹均在对应处签名、并按捺手印。借条上显示：“借款人刘丹因家庭生活向高照金借款人民币（小写）167423.00元，大写人民币壹拾陆万柒仟肆佰贰拾叁元。刘丹在借款人处签名，并按捺手印，落款时间为2018年10月6日。”收条上显示：“今收到高照金人民币（小写167423.00），大写人民币壹拾陆万柒仟肆佰贰拾叁元。附：1.借用贷款尚欠数额：85500元；2.借用信用卡尚欠数额：66000元；3.借用现金：15923元。刘丹在收款人处签名、并按捺手印。落款时间为2018年10月6日。”承诺书上显示：“本人承诺：经法院审结，等王倩倩的款项到账后，首先归还高照金的欠款，如有违反，自愿承担一切法律后果。刘丹在承诺人处签名并按捺手印，落款时间为2018年10月6日。”本院询问刘丹时，其陈述不存在高照金强迫其签字的情形。此后，高照金多次通过微信联系刘丹，并将借条、收条拍照后传给刘丹，商议还款事宜。另查明，2017年11月2日后，高照金与刘丹之间有多次汇款转账记录，且双方多次联系还款事宜。一审法院认为，刘丹陈述其没借或欠高照金167423.00元，刘丹不应承担全部还款责任。刘丹作为完全民事行为人，在不存在胁迫的情况下，又在与高照金确认借条、收条、承诺书的内容后，在借条、收条、及承诺书的借款人处、收款人处、承诺人处签名、并按捺手印，表明刘丹对于借条、收条及承诺书中内容的认可，也即对双方债权债务关系的认可，其应当按照借条、收条及承诺书中的内容履行义务。关于刘丹主张的应按照民间借贷基础法律关系处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。）之规定，结合2017年11月2日后高照金与刘丹之间有多次汇款转账记录，且双方多次联系还款事宜的事实，案涉借条、收条实际上是高照金与刘丹对2018年10月6日前双方的债权债务关系清算后达成的协议，所以，刘丹的请求按照基础法律审理的主张，本院不予认可。同时，刘丹陈述，高照金以其妻子不知情为由，让刘丹签字后将借条等给其妻子看，高照金存在欺骗行为，致使刘丹基于重大误解才签的字。首先刘丹未提供证据证明其所述情况，其次刘丹陈述2017年其借过高照金的63000元，但是陆续还着，现在仅欠26392元，但是2018年10月6日高照金与其见面并在借条、收条、承诺书上签字时，面对140000余元的差距及欠款数额组成部分明确列出的情况下，仍然签字的行为，本院认为，刘丹对借条、收条上的借款数额及组成部分是明知的、认可的，其上述主张无事实依据，本院不予采信。王亮亮主张其对刘丹所欠款项不知情，不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，诉讼标的已经超过了家庭日常生活需要，同时，高照金未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而为，所以，高照金的要求王亮亮承担还款责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。高照金要求刘丹支付自判决生效之日起的利息，刘丹应按照年利率6%支付，直至本息还清之日为止。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘丹于本判决生效之日起十日内偿还高照金167423.00元及利息（利息自本判决生效之日起，以167423.00元为欠款基数，按照年利率6%计付，直至该欠款本息还清之日为止）；二、驳回高照金的要求王亮亮偿还欠款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，申请费470元，共计2294元，由刘丹负担。二审查明，刘丹的弟弟刘建于2015年11月28日向高照金借款160000元，刘丹在2018年10月6日向高照金出具借条、收条和承诺书时知道刘建欠高照金款，但刘丹同时表示不清楚刘建具体欠款数额。本院认为，高照金二审中提交了刘丹的弟弟刘建出具的分别为110000元和50000元的借条两张，信用卡透支明细，结合刘丹二审中提交的刘建手机中显示的刘建与高照金的微信来往记录及当事人陈述，能够证实高照金通过给付刘建现金及将自己和妻子王淑杰名下的信用卡交由刘建透支的方式于2015年11月28日共计向刘建出借资金160000元的事实。而根据高照金一审中提交的其与刘丹的微信来往记录，其中高照金向刘丹发送“六月份之前3715+七月份邮储3420+八月份964（卡，女孩那）+392（卡，薛刚那）+邮储3420+刘建400=12311”，刘丹则回复“我知道了”。刘丹二审对此的解释为“964元是刘建还信用卡的手续费，应该是刘建没给高照金，392元也是手续费，刘建没给他，他这样给我说一声，可能是当时他给刘建打电话没有打通才给我说的，别的我就不知道了。”二审中法庭问刘丹“你在2018年10月出具借条和收条时，是否知道你弟弟刘建欠高照金的钱”，刘丹回答“知道欠，具体多少不知道。”从刘丹还款情况、结合当事人陈述及一审中高照金、刘丹之间的微信交流内容来看，刘丹向高照金多个账户，包括高照金、王淑杰信用卡账户内还款，结合高照金二审中提交的证据，应当认定在2018年10月6日之前，刘丹并不仅仅是偿还了其所称的借高照金的63000元，也偿还过此前刘丹的弟弟刘建透支的信用卡的款项，刘丹称共计向高照金借款63000元，截止高照金起诉时尚欠26000余元，但刘丹作为完全民事行为能力人，却在两张分别均载明借款金额为167423元的借条和收条中签名、摁印，并作出首先归还上述高照金欠款的书面承诺，不符合常理。根据高照金二审提交的信用卡透支明细、刘丹转款给高照金的支付宝及微信明细、高照金与王淑杰的结婚证、微信往来记录，结合当事人陈述，应当认定刘丹在上述金额为167423元的借条和收条中分别签名、摁印并在归还欠款承诺书中签名、摁印的行为系接受了其弟弟刘建原欠高照金的债务，刘丹二审中提交其弟弟刘建的手机中与高照金的微信来往记录内容，并称“信用卡一直是刘建拿着来，没有交给我……”，刘丹提交的该证据亦印证了高照金所称的其与刘建存在债权债务关系的真实性。故该167423元应当认定为由刘丹借高照金名义向银行贷款的本息余额、刘丹接受的弟弟刘建的债务及高照金垫付的银行还款三部分构成。高照金在一审中并未提出该167423元含有债务转移的部分，一审法院采信借条、收条、承诺书，并在此基础上作出判决，一审法院判决结果并无不当。刘丹以仅向高照金借款63000元并已经偿还了36000余元而否认其他债权债务关系，与本院二审查明的事实不符，本院依法不予采信。同时，本院依法确认刘建在将自己对高照金、王淑杰所负债务转移给刘丹偿还的同时，亦确认高照金现持有的两张刘建分别于2015年11月28日向高照金、王淑杰出具的110000元借条、50000元借条不再对刘建具有法律效力，高照金、王淑杰与刘建之间160000元本息的债权债务关系消灭。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人刘丹负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月二十四日书记员 亓雅楠