四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初124号 原告：攀枝花通威饲料有限公司，住所地四川省米易县攀莲镇青皮村四社，统一社会信用代码91510421673510072J。 法定代表人：陈平福，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓丽君（特别授权），女，1986年5月23日出生，汉族，系该公司行政人事主管，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：张永华（特别授权），系四川道合律师事务所律师，执业证号15101199710125639。 被告：耿涛，男，1960年5月18日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 被告：阙金伟，男，1981年8月9日，汉族，农村居民，住四川省德昌县。 原告攀枝花通威饲料有限公司与被告耿涛、阙金伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员程倩适用简易程序，于2019年2月26日进行了第一次公开开庭审理。原告攀枝花通威饲料有限公司的委托诉讼代理人邓丽君、张永华，被告耿涛、被告阙金伟到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院将本案由简易程序转为普通程序，并于2019年5月24日进行了第二次公开开庭审理。原告攀枝花通威饲料有限公司的委托诉讼代理人邓丽君、张永华，被告耿涛、被告阙金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花通威饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿涛支付其公司货款397880.82元及违约金（本金397880.82元按0.3‰的日利率计算违约金，自2018年1月1日起，至款项付清之日止，暂计至2019年1月14日利息为45239元）；2.判令被告阙金伟对上述款项承担连带责任；3.判令被告耿涛、阙金伟承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，其公司与耿涛签订了《合作商补充协议》，约定耿涛申请成为其公司的合作商，采用自用方式与其公司合作，结算方式为月初赊欠月底结清，如未按约定还款，从逾期之日起按0.3‰的日利率计算违约金。同日，其公司阙金伟签署《担保书》，约定对耿涛在其公司的全部货款承担连带责任保证，保证期间为其公司同客户约定的还款期限届满之日起2年。上述协议签订后，其公司依约向耿涛供了货。2017年12月31日，其公司与耿涛对账后形成对账单，该对账单确认耿涛欠其公司饲料款397880.82元。后经多次催收，耿涛至今未予支付。为此，请求依法支持其诉求。 被告耿涛辩称，其确实欠攀枝花通威饲料有限公司货款，但欠款金额并非397880.82元，应该为600000元左右。其不知阙金伟担保一事，认为攀枝花通威饲料有限公司让阙金伟承担担保责任有违道义。其愿意采取分期付款的方式支付欠款本金，但违约金无力承担了。 被告阙金伟辩称，其当时作为攀枝花通威饲料有限公司的员工是被迫签订的《担保书》，作为攀枝花通威饲料有限公司的业务员，每做一笔业务就要与公司签订一份《担保书》，签订《担保书》系职务行为。其没有能力承担担保责任。攀枝花通威饲料有限公司已对其工资留存了风险金，如有风险，所提留的40%年终留存就不发给其了。为此，其已经承担了风险责任，不应再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的阙金伟与攀枝花通威饲料有限公司签订的劳动合同（复印件），与耿涛签订的《合作商协议》（2017年1月17日）、《合作商补充协议》（2017年1月12日），本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据作如下分析与认定： 1.客户对账单（2017年12月1日至2017年12月31日）、客户对账单（2018年1月1日至2018年8月31日），攀枝花通威饲料有限公司拟证明耿涛欠款397880.82元的事实。对该此证据，耿涛虽认可其确实在两份对账单上签了名，但主张欠款金额应以双方财务核对确认的金额为准。阙金伟对该组证据无异议。本院认为，该组证据的真实性已得到耿涛、阙金伟的认可，故对其真实性本院予以采信。耿涛虽主张应以双方财务核对确认的金额为准，但其未提交证据证明具体欠款金额，故本院对耿涛的辩称不予采信； 2.业务代表信用销售管理承诺书（2017年1月20日）、担保书（2017年1月12日），攀枝花通威饲料有限公司拟证明阙金伟应为耿涛所欠货款承担连带责任保证。对该证据，耿涛主张不知情，与其无关。阙金伟主张凡是攀枝花通威饲料有限公司的业务员，在没有发生风险的时候均要签订担保书，其在担保书上签字系职务行为。本院认为，阙金伟已认可上述证据中的签名均系其本人所签，故本院对该证据的真实性予以确认，对阙金伟在担保书上签字系职务行为及是否应承担连带责任，本院将根据相关法律综合分析认定； 3.公司核发绩效方案部分复印件、通威股份内控文件部分复印件。阙金伟拟证明攀枝花通威饲料有限公司已将其工资留存了部分，并作为风险金扣除了，其已承担了风险，不能再承担担保责任。攀枝花通威饲料有限公司是受益者，风险交给员工承担不合法、不合理。对该证据，攀枝花通威饲料有限公司表示系复印件，无法核实其真实性。耿涛表示不知情。本院认为，该证据确系复印件，且不完整，无法核实其真实性，故本院对此证据不予确认； 4.领款凭证及说明复印件（2015年12月31日）。阙金伟拟证明其在攀枝花通威饲料有限公司任职期间行使的是职务权益。对该证据，攀枝花通威饲料有限公司表示与本案无关。耿涛表示不知情。本院认为，该证据已得到攀枝花通威饲料有限公司的认可，故对其真实性、合法性本院予以确认，至于是否与本案相关本院将根据相关法律及本案事实予以分析认定； 5.尾号为4271的农业银行卡交易明细清单原件。阙金伟拟证明其在攀枝花通威饲料有限公司领取工资的情况及攀枝花通威饲料有限公司扣留了其的部分工资。攀枝花通威饲料有限公司对该证据的真实性无异议，但主张与本案无关。耿涛表示不知情。本院认为，该证据系银行出具，本院对其真实性予以确认，对被告的证明目的将综合分析认定； 6.手机截图复印件。阙金伟拟证明该复印件系原告公司内部针对王松不承担担保责任的批复。对该证据攀枝花通威饲料有限公司不认可。耿涛表示不知情。本院认为，因该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予确认； 7.证人邓某的当庭证言。邓某陈述其原系攀枝花通威饲料有限公司工，已于2018年辞职。攀枝花通威饲料有限公司的全部线上业务人员都必须签署担保书，即“做业务之前必须要签担保书，不签不行”、“担保书要提前签，有没有赊欠，担保这个流程都要提前签担保书”、“客户到公司拿货，在公司开户，去公司财务结账，拿货走。要赊账的，是开户后，去领导处同意赊欠，业务员要把担保这些手续走完，才能赊欠拿货”。对该证言攀枝花通威饲料有限公司不认可，主张担保是针对性担保，而不是全部担保。耿涛表示不知情。阙金伟表示无异议。本院认为，证人关于担保书签署是否为销售的必经程序一事前后陈述矛盾，对其证言能够与其他证据相互印证的部分，本院予以确认； 8.证邹某亮的当庭证言邹某亮陈述其原系攀枝花通威饲料有限公司员工，其在攀枝花通威饲料有限公司上了十多年的班。攀枝花通威饲料有限公司要求其公司业务员签署担保书后才能办理赊欠业务，客户能否赊欠要从上到下经过多个领导审批，业务员每个月要扣2%的工资作为风险留存。对该证言，攀枝花通威饲料有限公司不认可，主邹某亮与原告公司尚处于诉讼过程中，系利害关系人。阙金伟表示无异议，被告耿涛表示不知情。本院认为，对其证言能够与其他证据相互印证的部分，本院予以确认； 7.证刘某根的当庭证言刘某根陈述其在2016年-2017年期间在攀枝花通威饲料有限公司工作，现系攀枝花通威饲料有限公司客户，与阙金伟是同学。攀枝花通威饲料有限公司的客户如要赊欠，业务员就要提供一系列的手续资料，如客户资料、担保书、客户身份证明，担保书由业务员签署。涉及客户的身份资料由客户提供。攀枝花通威饲料有限公司还将员工工资的2%留存作为风险金，在年底欠款结清后，才能领取风险金。对该证言，攀枝花通威饲料有限公司表示无异议，阙金伟表示无异议，被告耿涛表示不知情。本院认为，攀枝花通威饲料有限公司及阙金伟对该证言均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，对本案的事实认定如下： 2017年1月12日，作为甲方的攀枝花通威饲料有限公司与作为乙方的耿涛签订了《合作商补充协议》，载明：赊欠的期间为2017年1月1日至2017年12月31日，跨月赊欠，跨3个月最高欠款额度为100万元，最终欠款金额以甲方相关账簿记录的欠款金额为准；跨月赊欠必须在第3个月月底全部清偿，乙方的欠款及利息应于2017年12月25日前全部清偿完毕；自乙方欠款实际发生之日起计算，以实际占用天数，按下列约定的时间段分别计算：3个月内日利息率0.2‰，6个月内日利息率0.3‰，12个月内日利息率0.4‰。2017年1月17日，攀枝花通威饲料有限公司与耿涛签订了《合作商协议》及《合作商市场管理公约》。签订上述合约后，攀枝花通威饲料有限公司向耿涛出售了饲料。事后，攀枝花通威饲料有限公司向耿涛出具了两份对账单，业务日期为2017年12月1日至2017年12月31日的对账单上，欠款金额397880.82元，客户确认签名处签署意见为“最终以双方财务核定为准，耿涛”，预计还款时间处签署意见为“2018年渐渐归还并承担相应财务费用”；业务日期为2018年1月1日至2018年8月31日的对账单上，欠款金额397880.82元，客户确认签名处落款为“耿涛”。 2017年1月12日，阙金伟签署《担保书》，载明：“兹有阙金伟愿为客户耿涛（身份证号5134011960××××××××X）在公司购买饲料欠款承担连带责任保证，并承诺：1、对耿涛欠公司的全部货款承担连带责任保证，保证的期间为公司同客户约定的还款期限届满之日起2年。（如甲方按照合同约定要求乙方提前偿还赊销欠款的，则从确定的提前还款期限届满之日起计算）；2、保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及甲方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费、调查费、差旅费等）。此据。担保人：阙金伟，担保人身份证号码5134241981××××××××X，日期2017.1.12。”上述《担保书》中，阙金伟的姓名及耿涛姓名、耿涛身份证号码、阙金伟身份证号码等均由阙金伟本人所填写。 2017年1月20日，阙金伟签署《业务代表信用销售管理承诺书》，载明：“自2017年1月1日起，我自愿为我管辖西昌区域的所有客户发生的信用销售（包括公司赊欠和担保贷款）款项提供如下保证：1、本人保证督促客户按期归还信用销售所产生的欠款、担保货款。并承诺若客户未按期归还信用销售所产生应付公司债务，我愿意就该客户债务承担连带责任保证，保证期间为前述债务履行期限届满之日起二年。2、本人保证已熟知公司即通威股份有限公司关于信用销售管理方面的相关制度及管理规定。自愿就本人在本管辖区域因信用销售发生损失和对信用销售履行管理责任，按公司规定承担相关责任和接受公司的处理意见。承诺人：阙金伟，承诺人身份证号5134241981××××××××X，日期2017.1.20。” 另查明，阙金伟原系攀枝花通威饲料有限公司销售员（现已离职），攀枝花通威饲料有限公司销售有现金销售和信用销售两种模式，销售员在销售时自行选择。采取信用销售时，销售员需签订《业务代表信用销售管理承诺书》、《担保书》，业务员采取现金销售与信用销售时，都可以获得相应的提成。业务员的工资收入会留存一部分作为风险金，督促业务员及时追讨客户欠款。 本院认为，攀枝花通威饲料有限公司与耿涛就买卖饲料一事经平等协商自愿达成协议，双方应秉持诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，攀枝花通威饲料有限公司诉称耿涛欠其公司饲料款397880.82元（已扣减陆春荣代耿涛支付的199999元），而耿涛辩称其从未叫陆春荣代为支付攀枝花通威饲料有限公司199999元的欠款，故其所欠的饲料款应为六十多万元。对此，本院已向攀枝花通威饲料有限公司作了释明，释明后攀枝花通威饲料有限公司仍坚持耿涛欠其公司饲料款是397880.82元。为此，本院将耿涛欠攀枝花通威饲料有限公司饲料款确定为397880.82元。根据攀枝花通威饲料有限公司与耿涛约定的“自乙方欠款实际发生之日起计算，以实际占用天数，按下列约定的时间段分别计算：3个月内日利息率0.2‰，6个月内日利息率0.3‰，12个月内日利息率0.4‰”及耿涛在业务日期为2017年12月1日至2017年12月31日的对账单上明确表示“2018年渐渐归还并承担相应财务费用”，耿涛应依照约定支付违约金。攀枝花通威饲料有限公司关于由耿涛以397880.82元为计息本金、以0.3‰的日利率为计息利率支付其2018年1月1日至款项付清之日的违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于阙金伟是否需要承担担保责任，本院认为，阙金伟作为完全民事行为能力人，应清楚其就耿涛购买饲料的款项与攀枝花通威饲料有限公司签署担保书的法律后果，即在被担保的客户不履行给付货款义务时，其应承担担保责任。另椐据攀枝花通威饲料有限公司销售饲料的模式，阙金伟可选择不以赊销的方式向买受人耿涛销售饲料，而阙金伟自愿以填写担保书的方式销售饲料，并与攀枝花通威饲料有限公司形成了担保合同关系，故应根据相关法律及担保书的约定，对耿涛所产生的欠款及违约金承担连带责任。阙金伟辩称其已被攀枝花通威饲料有限公司扣除了部分工资，不应再承担担保责任的主张。一因留存款与本案无关，二因阙金伟在本院（2018）川0421民初324号民事案件中已自愿将其留存款用于抵扣了潘锡连及胡安勇在攀枝花通威饲料有限公司处的欠款。故对攀枝花通威饲料有限公司关于由阙金伟对涉案款项承担保证责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由耿涛支付攀枝花通威饲料有限公司饲料欠款 397880.82元，并自2018年1月1日起按照日利率0.3‰支付违约金至款项付清之日止。 二、由阙金伟对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7946元，由耿涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判长  唐永华 审判员  李宗炜 审判员  程 倩 二〇一九年七月二日 书记员  蒋羽婷