陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终7891号 上诉人（原审原告）：普华（西安）房地产开发有限公司，住所地西安市灞桥区柳雪路1008号新兴地产企业总部5层。 法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴彦虎，男，1986年10月22日出生，汉族，普华（西安）房地产开发有限公司员工，住西安市灞桥区。 被上诉人（原审被告）：王洛轩，女，1982年2月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：金恩宇，陕西国友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晨光，男，1988年9月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：马婷，陕西斯莱沃律师事务所律师。 上诉人普华（西安）房地产开发有限公司（以下简称普华公司）因与被上诉人王洛轩、李晨光案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 普华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认普华公司为位于西安市灞桥区房屋的所有权人并判决不得执行该房屋；2.由王洛轩、李晨光承担本案一审和二审诉讼费。事实与理由：一、普华公司系西安市灞桥区房屋的所有权人，一审法院未依不动产登记簿确认普华公司为涉案房产所有权人与法相悖。涉案房产系普华公司开发建设，目前已经完工并经验收合格，故自普华公司将涉案房产建成时即取得所有权。一审诉讼中，普华公司向一审法院提交了2018年11月5日查询的“西安市不动产登记簿”，该证据载明涉案房产的所有人为“普华（西安）房地产开发有限公司”，不动产证号为“20181066782”，依据西安市不动产登记簿记载的事实和法律规定，普华公司请求确认是涉案房产所有权人的事实与法律依据充足，理应依法予以支持。目前涉案房产登记在普华公司名下，所有权尚未转移登记至李晨光名下，李晨光对涉案房产并不享有所有权。普华公司虽与李晨光签署了《商品房买卖合同》，但该合同仅是债权文书，李晨光享有依合同约定要求普华公司办理产权转移登记的债权请求权，普华公司亦依法享有拒绝为李晨光办理产权转移登记的合同抗辩权。目前而言，李晨光对涉案房产仅享有物权期待权，该权利的实现有待合同全面适当的履行。因此，《商品房买卖合同》不是确认涉案房产所有权的依据，一审法院以普华公司与王洛轩、李晨光之间存在《商品房买卖合同》为由拒绝确认普华公司未涉案房产的所有权人，与物权法“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定相悖，依法应当予以纠正。一审法院拒绝确认普华公司为涉案房产的所有权人，将致使涉案房产的所有权状况不明，导致普华公司无权处分涉案房产，即使李晨光起诉要求普华公司将涉案房产的所有权转移登记至其名下，那么普华公司也没有权利为其办理所有权转移登记。二、普华公司对涉案房产的所有权能够排除执行法院的强制执行。普华公司系涉案房产的所有权人，普华公司对涉案房产的所有权真实、合法，对涉案房产的所有权能够捧除执行。李晨光目前就涉案房产不享有任何物权权利，其无权处分涉案房产，第三方也不能将涉案房产作为其资产予以处分，李晨光因未能按期偿还按揭贷款，西安市灞桥区人民法院已做出(2018)陕Olll民初2695号民事判决，判决李晨光向按揭贷款行中国农业银行股份有限公司纺一路支行偿还剩余全部按揭贷款本金、利息、罚息。李晨光在判决生效后未履行还款责任，普华公司已于2019年1月18日向按揭贷款行支付款项共计579619.9元，因李晨光断供且拒绝履行法院生效判决，普华公司与李晨光签署的《商品房买卖合同》事实上已无继续履行的可能，李晨光已经丧失了要求办理产权转移登记的债权请求权和因签署购房合同而享有的物权期待权，涉案房产的所有权转移登记已无实现的可能，执行法院的预查封也不可能再转变为正式查封，自然也就不能再对涉案房产采取拍卖、变卖的处分措施，执行法院预查封涉案房产的目的不能实现，再对涉案房产采取预查封措施也就没有法律意义，故普华公司对涉案房产的所有权能够排除人民法院预查封的执行。 王洛轩辩称，其不同意普华公司的上诉请求，理由同一审答辩意见。 李晨光辩称，其不同意普华公司的上诉请求，理由同一审答辩意见。 普华公司一审诉请：1.不得执行位于西安市灞桥区房屋；2.请求确认普华公司为西安市灞桥区房屋的所有权；3.本案诉讼费由王洛轩、李晨光承担。 一审法院认定事实：普华公司与李晨光于2014年6月25日签订《商品房买卖合同》，李晨光购买普华公司开发的位于西安市灞桥区房屋一套（合同号：Y14074494，预售证号：2012043）。李晨光向普华公司支付购房首付款306804元，余款600000元通过银行按揭贷款方式支付。2014年8月5日李晨光（贷款人）与中国农业银行股份有限公司纺一路支行（借款人）、普华公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：中国农业银行股份有限公司纺一路支行借给李晨光600000元，用于购买位于西安市灞桥区房屋。由普华公司提供保证担保，李晨光以所购房产提供抵押担保。后因李晨光未能按期还款，中国农业银行股份有限公司纺一路支行诉至西安市灞桥区人民法院，西安市灞桥区人民法院做出（2018）陕0111民初2695号民事判决，判令解除李晨光与中国农业银行股份有限公司纺一路支行签订的《个人购房担保借款合同》；李晨光还本付息至借款清偿完毕之日，普华公司承担连带清偿责任并在承担保证责任后有权向李晨光追偿。2017年6月20日西安市灞桥区人民法院根据王洛轩与李晨光民间借贷纠纷一案执行做出（2017）陕0111执848号裁定，查封上述房屋。普华公司提出执行异议，西安市灞桥区人民法院做出（2018）陕0111执异71号执行裁定驳回普华公司的执行异议请求。普华公司遂以案外人执行异议之诉诉至西安市灞桥区人民法院。上述房屋至2018年11月5日查询，不动产登记簿记载登记于普华公司名下。 一审法院认为，普华公司与李晨光签订《商品房买卖合同》，李晨光向普华公司支付房屋首付款306804元，余款600000元通过银行按揭贷款方式支付，购买普华公司开发位于西安市灞桥区房屋（上述房屋已经交付李晨光）。现虽非因李晨光自身原因上述房屋在不动产登记簿上并未登记于李晨光名下，但在普华公司与李晨光《商品房买卖合同》未解除之前，不能依据不动产登记簿上的登记确定普华公司为争议房屋的所有权人。故对普华公司要求不得执行位于西安市灞桥区确认上述房屋所有权人为普华公司之诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告要求不得执行位于西安市灞桥区确认上述房屋所有权人为原告之诉讼请求。一审案件受理费12868元，原告已预交，现由原告承担。 本院经审理查明，一审判决认定事实属实。 本院认为，普华公司系普华浅水湾二期第24幢2单元26层22603号房屋的开发商，该房屋现虽登记在普华公司名下，但李晨光已经于2014年6月25日以银行按揭贷款的方式购买该房屋，并通过交付房屋首付款及银行贷款支付了全部购房款，普华公司收取房屋首付款及银行贷款后将房屋交付李晨光。现房屋未按照双方所签《商品房买卖合同》的约定登记至李晨光名下，并非李晨光的原因所致。因李晨光与中国农业银行股份有限公司纺一路支行签订的《个人购房担保借款合同》与普华公司与李晨光签订的《商品房买卖合同》所涉法律关系、合同标的并不相同，该《个人购房担保借款合同》被人民法院判决解除，并不等同于上述《商品房买卖合同》也已经解除，上述生效判决亦判令普华公司承担连带清偿责任并在承担保证责任后有权向李晨光追偿。普华公司在《商品房买卖合同》未解除的情况下仅以涉案房屋登记在其名下为由，请求确认其享有该房屋的所有权并停止对房屋的强制执行，缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，普华公司上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12868元，普华（西安）房地产开发有限公司已预交，由普华（西安）房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琪 审判员 师 婷 审判员 秦燕燕 二〇一九年七月九日 书记员 段 蓓