贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初71号 原告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。 法定代表人刘新初，总经理。 委托代理人杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人许义达，铜仁市人力资源和社会保障局党组成员、副局长。 委托代理人兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人甘再强，男，1966年1月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托代理人李坤爱，贵州贵开律师事务所律师。 第三人冉勇，男，1982年9月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称楚燕劳务公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）铜人社工伤﹝2018﹞1032号认定工伤决定，2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告铜仁市人社局、第三人甘再强、第三人李勇送达了起诉状副本及相关诉讼材料。2019年6月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告楚燕劳务公司委托代理人杜先莉、被告铜仁市人社局出庭负责人许义达及委托代理人兰应祥到庭参加诉讼。第三人甘再强、第三人冉勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 铜仁市人社局2018年12月11日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2018﹞1032号），认定：2017年5月22日l7时左右，甘再强在楚燕劳务公司承建贵州健康职业学院项目工地上9-5栋2层粉刷内墙。甘再强站在脚手架上粉刷内墙过程中不慎从脚手架上摔下致右足受伤。甘再强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属予工伤认定范围，予以认定为工伤，用人（用工主体责任）单位为原告楚燕劳务公司。原告楚燕劳务公司不服，向本院提起行政诉讼。 原告楚燕劳务公司诉称：一、原告楚燕劳务公司在第三人甘再强受伤前已经将健康管理职业技术学院项目抹灰工作全部承揽给第三人冉勇并签订了《二次结构装修协议书》。协议约定由第三人冉勇在承揽期间承担所喊工人一切伤害事故责任。同时，原告不认识第三人甘再强，甘再强并非原告的员工，双方之间也未形成事实上的劳动关系。二、据第三人冉勇说，甘冉强与冉勇之间就关于在铜仁健康管理职业技术学院项目工程工地上受伤一事，已经在2017年6月30日之间达成了《意外伤害赔偿调解协议书》，双方之间关于受伤问题一次性了结，再无任何其他争议。综上所述，被告认定的第三人甘再强工伤一事，事实不清楚，证据不足，法律依据不足，不符合法律的规定，请求依法撤销铜仁市人社局2018年12月11日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2018﹞1032号）。原告楚燕劳务公司向本院提供了下列证据、依据：1.二次结构装修协议书，旨证冉勇自行承担在承揽期间所产生的一切伤害事故；2.意外伤害赔偿调解协议书，旨证甘再强受伤一事已全部了清，不存在工伤的事情。 被告铜仁市人社局辩称：一、认定原告为第三人的用工主体责任（工伤保险责任）单位事实清楚，证据确凿。经调查核实，中交第一公路工程局有限公司将贵州健康职业学院项目5标二次结构、屋面及初装修工程分包给原告，原告将所承包工程中的内墙粉刷工程分包给自然人冉勇，冉勇聘请第三人甘再强在原告承建的项目工地上从事粉刷工作。原告为正常生产经营的企业法人单位，具有用工行为能力，具备劳动用工主体资格；冉勇为不具备劳动用工主体资格的自然人，原告将承包业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人冉勇。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定，原告为第三人甘再强的用工主体责任单位（工伤保险责任单位），应依法承担工伤保险责任。冉勇承包的业务是原告承包业务的组成部分，需要按照原告的要求完成，且原告从中获取收益，原告是工程劳务发包人，并非定作人，冉勇与原告之间是承包关系，并非承揽关系，原告应承担第三人的用工主体责任和工伤保险责任。二、认定第三人为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。经调查核实，中交第一公路工程局有限公司将贵州健康职业学院项目5标二次结构、屋面及处装修工程分包给原告，原告将所承包工程中的内墙粉刷工程分包给自然人冉勇，冉勇聘请第三人甘再强在原告承建的项目工地上从事粉刷工作。2017年5月22日17时左右，甘再强在原告承建的贵州健康职业学院项目9-5栋2层粉刷外墙时，不慎从脚手架上摔到地面受伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，甘再强所受事故伤害属于认定工伤的情形，应予认定为工伤。2017年7月4日，第三人以中交第一公路工程局有限公司为其工作单位向被告提出工伤认定申请，被告受理工伤认定申请后，依法开展工伤调查核实，并依据第三人提供的证据和调查核实情况作出《认定工伤决定书》(铜人社工伤﹝2017﹞405号），认定第三人所受伤害为工伤。因中交第一公路工程局有限公司不服向思南县人民法院提起行政诉讼。经复查，发现该《认定工伤决定书》认定主体存在事实不清，证据不足，于2018年11月26日决定撤销《认定工伤决定书》(铜人社工伤﹝2017﹞405号），并依法将撤销决定送达了双方当事人。答辩人经过进一步调查核实，确定原告为第三人用工单位，依法将工伤申请受理决定书和工伤认定举证通知书送达了原告，按照法定程序再次开展调查核实，依法作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2018﹞1032号)并送达双方当事人，程序完全合法。原告称第三人已与冉勇达成赔偿协议，获得了一定数额的经济赔偿。达成赔偿协议与第三人工伤认定没有直接关系，二者属于不同的法律关系，即便第三人已从冉勇处获得一定金额赔偿，但并未终止第三人合法的工伤保障权利，不影响本案工伤认定。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》(铜人社工伤﹝2018﹞1032号）事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，结果公平合理，请人民法院予以维持，依法驳回原告诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、律师函、授权委托书、律师执业证，旨证第三人甘再强提出工伤认定申请的事实、第三人甘再强的身份以及被告工伤认定程序合法；2.疾病证明书、出入院记录，旨证第三人甘再强受伤的事实，被告认定工伤事实清楚、证据确凿、程序合法；3.雷亚芬、陈克树书面证言及身份证复印件，旨证第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，被告认定事实清楚，证据确凿；4.意外伤害赔偿调解协议书，旨证第三人甘再强在原告承包工程工地上的工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实，被告认定工伤事实清楚、证据确凿；5.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执，旨证被告依法受理工伤认定申请，工伤认定程序合法；6.原告在工伤认定程序中向被告提交的答辩材料，旨证被告依法告知原告举证且原告收到举证通知后举证的事实，旨证工伤认定程序合法；7.关于撤销《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2017﹞405号）的决定，旨证被告依法撤销工伤认定决定，工伤认定程序合法；8.全国企业信息信息公示报告、工程承包合同，旨证原告用工主体资格合法，原告为第三人用工主体责任单位的事实，被告工伤认定事实清楚、证据确凿；9.冉勇调查笔录，旨证第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤和原告为承包用工主体责任单位的事实，被告认定事实清楚，证据确凿；10.工伤认定决定及送达回执，旨证被告作出认定工伤决定并送达双方当事人的事实，程序合法。 第三人甘再强未向本院提交书面答辩状及证据、依据。 第三人冉勇未向本院提交书面答辩状及证据、依据。 经庭审质证，原告楚燕劳务公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：1号证据“三性”无异议；2号证据“三性”无异议；3号证据雷亚芬、陈克树书面证言“三性”有异议，一是证人没有到庭，对证人证言真实性无法核实，且两份证人证言阐述内容基本一致，是打印的，仅仅是证人在书面上签名，故对其受伤情况的真实性无法核实，不予认可；4号证据“三性”无异议，但恰巧证明第三人甘再强系第三人冉勇聘用人员，与原告没有任何关系；5号证据“三性”无异议；6号证据“三性”无异议，恰巧证明原告在工伤认定阶段已向被告证明原告与第三人甘再强不存在劳动关系，不应被认定为工伤；7号证据“三性”无异议；8号证据“三性”无异议；9号证据中冉勇的调查笔录真实性有异议，冉勇非原告工作人员，冉勇与原告是承揽关系；杨敏、杨海昌所说的真实性无法核实，“三性”有异议；10号证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，不应认定为工伤。 被告铜仁市人社局对原告楚燕劳务公司提供的证据、依据的质证意见为：1号证据真实性无法核对；2号证据与被告出示该份证据的意见一致。 本院对上述证据认证如下： 对被告铜仁市人社局提交的证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、律师函、授权委托书、律师执业证、2.疾病证明书、出入院记录、3.雷亚芬、陈克树书面证言及身份证复印件、4.意外伤害赔偿调解协议书、5.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执、6.原告在工伤认定程序中向被告提交的答辩材料、7.关于撤销《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2017﹞405号）的决定、8.全国企业信息信息公示报告、工程承包合同、9.冉勇调查笔录，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；10.《认定工伤决定书》(铜人社工伤﹝2018﹞1032号）及送达回执，《认定工伤决定书》(铜人社工伤﹝2018﹞1032号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；送达回执来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对原告楚燕劳务公司提供的证据、依据：1.二次结构装修协议书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2.意外伤害赔偿调解协议书与本案工伤认定不具有关联性，不予采信。 经审理查明，2017年3月20日，原告楚燕劳务公司与中交第一公路工程局有限责任公司签订了《贵州健康职业学院项目5标二次结构、屋面及初装修工程合同（合同编号：BJJZ（J）-GUZ-JKZYXY-00-FB-035）》，承包了贵州健康职业学院项目5标二次结构、屋面及初装修工程。2017年4月6日，原告楚燕劳务公司与自然人冉勇签订了《二次结构装修协议书》，将该工程内墙粉刷分包给冉勇。第三人冉勇聘请第三人甘再强到该工程工地上从事墙面粉刷工作。2017年5月22日17时，第三人甘再强在该工程工地做工时从脚手架上掉到地面受伤，造成右侧跟骨骨折。2017年7月4日，第三人甘再强向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请，被告铜仁市人社局同月13日立案受理后，于2017年8月8日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2017﹞405号），认定第三人甘再强所受伤害为工伤，中交第一公路工程局有限公司承担用工主体责任。2018年11月26日，被告铜仁市人社局撤销《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2017﹞405号），经过再次调查核实后于2018年12月11日作出了《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2018﹞1032号），认定第三人甘再强所受伤害为工伤，原告楚燕劳务公司承担工伤保险责任。原告楚燕劳务公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告楚燕劳务公司认为被告铜仁市人社局作出的工伤认定决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市人社局具有铜仁市行政辖区范围内工伤认定的职权和职责，被告主体适格。关于原告楚燕劳务公司请求依法撤销铜仁市人社局2018年12月11日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2018﹞1032号）的诉讼请求。经查，原告楚燕劳务公司具有用工主体资格，将公司承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人冉勇，冉勇聘请的第三人甘再强在该工程工地上受伤的客观事实存在，事实清楚、证据充分。被告铜仁市人社局收到第三人甘再强的申请后，经过调查核实，认定第三人甘再强所受伤害系在工作时间、工作地点因工作原因所致，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。根据《最高人民法院》第三条关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，原告楚燕劳务公司应当承担第三人甘再强的工伤保险责任。据此，被告铜仁市人社局认定第三人甘再强所受伤害为工伤以及原告楚燕劳务公司承担工伤保险责任的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确。故关于原告楚燕劳务公司提出的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民和法人的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 任 廷 文 人民陪审员 刘 仁 易 人民陪审员 田 旭 燕 二〇一九年七月三十一日 法官 助理 涂   芬 书 记 员 涂芬(兼)