广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复213号复议申请人（异议人）：刘某1，男，1959年11月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。复议申请人（利害关系人）：张某，男，1961年12月30日出生，汉族，住广州市越秀区。复议申请人（利害关系人）：杨某，女，1960年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：刘某2，男，1959年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：梁某，男，1960年4月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。利害关系人（同是本案被执行人）：广东广福珠宝有限公司，住所地广州市越秀区西湖路18号2502房。法定代表人：梁某。利害关系人：刘敏，男，1961年12月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。利害关系人：罗伟强，男，1961年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区。利害关系人：李斌，男，1972年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。利害关系人：麦晓东，男，1971年5月14日出生，汉族，住广州市越秀区。利害关系人：陈秉濂，男，1963年2月17日出生，汉族，住广州市海珠区。利害关系人：李俊敏，女，1976年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。利害关系人：林由，男，1959年1月21日出生，汉族，住广州市海珠区。利害关系人：林涛，男，1977年4月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：倪志刚，广东高睿律师事务所律师。利害关系人：中国银行股份有限公司广州长堤支行，营业场所广州市越秀区长堤大马路91号。负责人：李某。利害关系人：林妙宏，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：姚晓杨，广东圣和胜律师事务所律师。利害关系人：王冠中，男，1966年9月25日出生，汉族，住广州市天河区。利害关系人：潘文，女，1968年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区。利害关系人：杨丽婵，女，1951年9月21日出生，汉族，住广州市天河区。利害关系人：盛兵，男，1967年6月25日出生，汉族，住广州市越秀区。利害关系人：兴业银行股份有限公司广州分行，营业场所广州市天河区天河路101号兴业银行大厦1层、3-6层、16-20层。负责人：金某。复议申请人刘某1、张某、杨某不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2018）粤0104执异474号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行（2015）穗越法民一初字第1656号民事判决一案过程中，作出（2015）穗越法执字第7421号《拍卖所得款分配方案》，就拍卖被执行人梁某名下占有广州市越秀区二沙岛粤台路宏达径15号二分之一产权份额的拍卖款24208048元进行分配。刘某1提出书面异议，请求：1.确认债权人刘某2、刘敏、麦晓东、陈秉濂、李俊敏、林由、林涛、张某、李斌共计债权为24315413.13元不能参与本案的分配；2.确认本次偿还兴业银行抵押权的金额不能超过450万元；3.其首封涉案拍卖房产，依法予以多分拍卖款；4.对本分配方案有争议的款项进行二次分配。越秀法院查明：越秀法院于2017年4月7日作出（2015）穗越法执字第7421号《拍卖所得款分配方案》，就拍卖被执行人梁某名下占有广州市越秀区二沙岛粤台路宏达径15号二分之一产权份额的拍卖款24208048元进行分配，具体情况为：一、参与分配的案件：1．本案申请执行人刘某2与被执行人梁某、广东广福珠宝有限公司（下称广福公司）民间借贷纠纷一案，案号：（2015）穗越法执字第7421号，执行依据：（2015）穗越法民一初字第1656号民事判决书，确定债权数额本金为3200000元，诉讼费32613元；2．越秀法院（2015）穗越法执字第7422号申请执行人刘某2与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法民一初字第1655号民事判决书，确定债权数额本金为100000元，诉讼费2300元；3．越秀法院（2015）穗越法执字第11515号申请执行人刘敏与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法民一初字第3206号民事调解书，确定债权数额本金为6900000元；4．越秀法院（2015）穗越法执字第6911号申请执行人罗伟强与被执行人梁某仲裁纠纷一案，执行依据：广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第5103号裁决书，确定债权数额本金为5000000元，仲裁费用57920元；5．越秀法院（2014）穗越法执字第4012号申请执行人刘某1与被执行人梁某公证债权文书纠纷一案，执行依据：广州市广州公证处（2014）粤广广州第054261号执行证书，确定债权数额本金为17500000元，公证费52500元；6．越秀法院（2015）穗越法执字第11811号申请执行人李斌与被执行人梁某、广福公司、杨某民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法金民初字第37号民事判决书，确定债权数额本金为1980000元，诉讼费、保全费27810元；7．越秀法院（2016）粤0104执435号申请执行人麦晓东与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2014）穗越法民一初字第4700号民事调解书，确定债权数额本金为200000元，诉讼费、保全费5745元；8．越秀法院（2016）粤0104执3222号申请执行人陈秉濂与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2014）穗越法民一初字第4701号民事判决书，确定债权数额本金为390937.19元，诉讼费用、保全费9744元；9．越秀法院（2016）粤0104执9097号申请执行人李俊敏与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2014）穗越法民一初字第4702号民事判决书，确定债权数额本金为270135.94元，诉讼费用、保全费7576元；10．越秀法院（2016）粤0104执9537号申请执行人林由与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2014）穗越法金民初字第1518号民事判决书，确定债权数额本金为3000000元，诉讼费用、保全费41693元；11．越秀法院（2016）粤0104执5943号申请执行人林涛与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法民一初字第3125号民事判决书，确定债权数额本金为6000000元，诉讼费用、保全费73059元；12．越秀法院（2017）粤0104执1740号申请执行人越秀法院与被执行人梁某、杨某诉讼费纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法民一初字第3125号民事判决书，确定诉讼费38800元；13．越秀法院（2015）穗越法执字第6596号申请执行人张某与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2014）穗越法民一初字第4573号民事判决书，确定债权数额本金为50000元，诉讼费用、保全费1570元；14．越秀法院（2016）粤0104执431号申请执行人张某与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：本院（2015）穗中法金民终字第927号民事判决书，确定债权数额本金为1000000元；15．越秀法院（2016）粤0104执432号申请执行人张某与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：本院（2015）穗中法金民终字第928号民事判决书，确定债权数额本金为1000000元；16．越秀法院（2016）粤0104执433号申请执行人张某与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：本院（2015）穗中法金民终字第929号民事判决书，确定债权数额本金为50000元；17．越秀法院（2016）粤0104执434号申请执行人张某与被执行人梁某、杨某民间借贷纠纷一案，执行依据：广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）（2015）穗荔法民二初字第575号民事判决书，确定债权数额本金为750000元；18．越秀法院（2016）粤0104执1948号申请执行人张某与被执行人梁某、广福公司债权转让合同纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2015）穗荔法民二初字第169号民事判决书，确定债权数额本金为1285000元；19．越秀法院（2016）粤0104执1875号申请执行人中国银行股份有限公司广州长堤支行（下称中国银行长堤支行）与被执行人梁某信用卡纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法金民初字第1181号民事调解书，确定债权数额本金为110372.12元，诉讼费1553元；20．越秀法院（2017）粤0104执2005号申请执行人林妙宏与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：越秀法院（2015）穗越法民一初字第4437号民事判决书，确定债权数额本金为3915000元，诉讼费37975.5元；21．荔湾法院报参与分配案件，案号（2015）穗荔法执字第446号申请执行人王冠中与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2014）穗荔法民二初字第2438号民事调解书，确定债权数额本金为12000000元，诉讼费、保全费110225元；22．荔湾法院报参与分配案件，案号（2016）粤0103执2820号申请执行人潘文与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2016）粤0103民初4691号民事调解书，确定债权数额本金为2000000元，受理费13400元；23．荔湾法院报参与分配案件，案号（2016）粤0103执2880号申请执行人杨丽婵与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2016）粤0103民初4692号民事调解书，确定债权数额本金为500000元，受理费8430元；24．荔湾法院报参与分配案件，案号（2016）粤0103执3069号申请执行人盛兵与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2016）粤0103民初4690号民事调解书，确定债权数额本金为2100000元，受理费14600元；25．荔湾法院报参与分配案件，案号（2017）粤0103执1050号申请执行人杨某与被执行人梁某离婚后财产纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2016）粤0103民初734号民事判决书，要求被执行人支付离婚后财产分割的补偿款1435000元；26．荔湾法院报参与分配案件，案号（2017）粤0103执1051号申请执行人广福公司与被执行人梁某损害公司利益责任纠纷一案，执行依据：荔湾法院（2016）粤0103民初3128号民事判决书，要求被执行人支付赔偿款14861698元，诉讼费111000元；说明：上述案件执行标的共计74908368.25元，而拍卖所得款为24208048元，不足以抵偿上述全部执行标的，兴业银行股份有限公司广州分行（下称兴业银行广州分行）是上述拍卖房产的抵押权人，向越秀法院申报的优先债权为5003563.04元，诉讼费77920元，普通债权为132700.24元。二、分配方案：1．需要说明的问题：（1）关于被执行人梁某申请在上述拍卖款中预留30万元作为基本生活保障及最低保障租房费用问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。在本案启动拍卖程序时，被执行人未以执行标的系本人维持生活必需的居住房屋为由向越秀法院提出要求预留租金，直至2017年2月23日向越秀法院提出上述申请。经查，越秀法院拍卖的上述标的为被执行人梁某及杨某共同所有，各占二分之一产权份额，越秀法院拍卖的仅为被执行人梁某占有的产权份额，而被执行人与杨某于2015年3月31日经荔湾法院以（2015）穗荔法民一初字第469号民事调解书调解离婚，杨某对被执行人梁某不存在夫妻之间扶养义务，被执行人梁某对涉案房屋不具有使用权，且其名下所有的广州市荔湾区人民中路长寿东安邦里2号503房也已经越秀法院拍卖成交，则被执行人名下没有其他房屋可供居住使用，而上述债权人也未能提供证据证实被执行人另有其他房屋居住，故被执行人主张在上述拍卖款中按2016年全市住宅租金均价39.89元/平方米，以20平方米的房屋计算租金约为800元/平方米标准预留租房的费用，应予支持，但其要求预留20年租金不符上述规定，越秀法院不支持，应按上述标准预留5年的租金即48000元；被执行人与杨某婚后共生育两个女儿，均已成年，其对被执行人有赡养的义务，同时被执行人与杨某拥有700多万元的债权，并已向法院申请执行（有可供执行的财产），因此被执行人主张生活困难，继而要求在上述拍卖款中预留生活费201600元缺乏事实及法律依据，越秀法院不予支持。（2）关于抵押权人兴业银行广州分行申报优先债权为5003563.04元的处理问题。根据已发生法律效力的（2015）穗天法金民初字第1691号民事判决书判决：被执行人梁某、杨某于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行广州分行偿还借款本金8460328.15元及利息、罚息、复利等；兴业银行广州分行有权以位于广州市越秀区二沙岛粤台路宏达径15号房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；被执行人广福公司对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费82460元、保全费5000元，由被执行人梁某、杨某、广福公司共同负担77920元。抵押权人已向广州市天河区人民法院（下称天河法院）申请执行【案号为（2016）粤0106执11237号】。2016年8月3日，杨某向抵押权人偿还450万元，抵押权人以该款冲抵本金4490238.6元、利息9761.4元，杨某作为共同债务人已自觉履行其相关的还款义务，因此抵押权人主张在上述拍卖款中全额优先受偿剩余的款项4925643.04元及诉讼费77920元合法合理，越秀法院予以支持，抵押权人主张的一般债权132700.24元，因执行款项有限，一般债权只能满足本金部分，因此该一般债权不在本次分配序列中。（3）关于广福公司、杨诗尧、杨永强申请参与分配赔偿款14861698元及受理费11000元的处理问题。在上述参与分配的案件中，被执行人梁某及广福公司共同承担清偿责任的债务标的高达22041073.13元，远远超过广福公司所主张的上述债权，因此对该债权不在本次分配序列中。（4）关于杨某申请参与分配与梁某离婚后财产分割的补偿款1435000元的处理问题。根据已生效的（2016）粤0103民初734号民事判决书认定：2016年4月29日天河法院作出（2014）穗天法民一初字第3194号民事判决书，判决被执行人梁某的婚外情人刘小荣向梁某、杨某返还15039644元，梁某及杨某已于2017年1月、2月向天河法院申请执行，案号为（2017）粤0106执766、1523号（有可供执行的财产），杨某所主张的补偿款可在上述执行案件的执行标的中予以受偿；同时上述判决中判决被执行人梁某补偿杨某1435000元包括由梁某及杨某商定的车辆价值补偿款235000元、由梁某另补偿给杨某的1200000元，该1200000元的确定标准没有明确，也无相应的法律依据，因此对该债权不在本次分配序列中。2．具体分配方案：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，对上述拍卖所得款24208048元如下分配：越秀法院经查，被拍卖的房产有他项权利内容，申请执行人兴业银行广州分行是上述拍卖房产的抵押权人，依法享有优先受偿的债权。上述可参与分配的案件的申请执行人主张的诉讼费可优先受偿，在抵押权受偿后予以受偿。其余参与分配的案件均为普通债权，原则上在优先受偿债权清偿后，予以按比例受偿。1．支付评估费给广东新鸿信土地房地产评估有限公司广州分公司46318元：按广州市越秀区二沙岛粤台路宏达径15号二分之一产权份额拍卖成交价24208048元，广州市荔湾区人民中路长寿东安邦里2号503房拍卖成交价565039.2元，合计24773087.2元计算，100万元部分收5‰（5000元），100万元以上部分收2.5‰（9000000×2.5‰=22500元），1000万元以上部分收1.5‰（10000000×1.5‰=15000元），2001万元以上至5000万元部分收0.8‰（4773087.2×0.8‰=3818元）。2．抵押权人兴业银行广州分行优先受偿分配5003563.04元（含诉讼费77920元），执行费为5003563.04×0.005+27400≈52418元。3．诉讼费的支付。（1）（2015）穗越法执字第7421号诉讼费32613元，执行费389元；（2）（2015）穗越法执字第7422号诉讼费2300元，执行费50元；（3）（2015）穗越法执字第11811号诉讼费27810元，执行费317元；（4）（2016）粤0104执435号诉讼费5745元，执行费50元；（5）（2016）粤0104执3222号诉讼费9744元，执行费50元；（6）（2016）粤0104执9097号诉讼费7576元，执行费50元；（7）（2016）粤0104执9537号诉讼费41693元，执行费525元；（8）（2016）粤0104执5943号诉讼费73059元，执行费996元；（9）（2017）粤0104执1740号诉讼费38800元，执行费482元；（10）（2015）穗越法执字第6596号诉讼费1570元，执行费50元；（11）（2016）粤0104执1875号诉讼费1553元，执行费50元；（12）（2017）粤0104执2005号诉讼费37975.5元，执行费470元；（13）（2016）粤0103执2820号诉讼费13400元，执行费101元；（14）（2016）粤0103执2880号诉讼费8430元，执行费50元；（15）（2016）粤0103执3069号诉讼费14600元，执行费119元；（16）（2015）穗荔法执字第446号诉讼费、保全费110225元，执行费1553元。以上合计为432395.5元。4．预留给被执行人梁某的五年租金48000元。5．清偿上述优先受偿债权后余款为18625353.46元，可分配余下普通债权的案件，由于余款已不足以清偿所有的债权，故以本金作为参与分配的基数，上述23案参与分配的受偿比例：22件案本金部分总标的额为69301445.25元，（18625353.46÷69301445.25）%=26.875851423%。具体分配如下：A．申请执行人刘某2与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：①7421号案：3200000×26.875851423%≈860027.25元，支付执行费860027.25×0.01+2400≈11000元，发还申请执行人刘某2860027.25-11000=849027.25元；②7422号案：100000×26.875851423%≈26875.85元，支付执行费26875.85×0.015-100≈303元，发还申请执行人刘某226875.85-303=26572.85元，合计发还申请执行人刘某2849027.25+26572.85=875600.1元。B．申请执行人刘敏与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：6900000×26.875851423%≈1854433.75元，支付执行费1854433.75×0.01+2400≈20944元，发还申请执行人刘敏1854433.75-20944=1833489.75元。C．申请执行人罗伟强与被执行人梁某仲裁纠纷一案可分配：5000000×26.875851423%≈1343792.57元，收取执行费1343792.57×0.01+2400≈15838元，发还申请执行人罗伟强1343792.57-15838=1327954.57元。D．申请执行人刘某1与被执行人梁某公证债权文书纠纷一案可分配：17500000×26.875851423%≈4703273.99元，收取执行费4703273.99×0.01+2400≈49433元，发还申请执行人刘某14703273.99-49433=4653840.99元。E．申请执行人李斌与被执行人梁某、广福公司、杨某民间借贷纠纷一案可分配：1980000×26.875851423%≈532141.86元，收取执行费532141.86×0.01+2400≈7721元，发还申请执行人李斌532141.86-7721=524420.86元。F．申请执行人麦晓东与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：200000×26.875851423%≈53751.7元，收取执行费53751.7×0.015-100≈706元，发还申请执行人麦晓东53751.7-706=53045.7元。G．申请执行人陈秉濂与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：390937.19×26.875851423%≈105067.698元，收取执行费105067.698×0.015-100≈1476元，发还申请执行人陈秉濂105067.698-1476=103591.7元。H．申请执行人李俊敏与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：270135.94×26.875851423%≈72601.33元，收取执行费72601.33×0.015-100≈989元，发还申请执行人李俊敏72601.33-989=71612.33元。I．申请执行人林由与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：3000000×26.875851423%≈806275.54元，收取执行费806275.54×0.01+2400≈10463元，发还申请执行人林由806275.54-10463=795812.54元。J．申请执行人林涛与被执行人梁某、广福公司民间借贷纠纷一案可分配：6000000×26.875851423%≈1612551.09元，收取执行费1612551.09×0.01+2400≈18526元，发还申请执行人林涛1612551.09-18526=1594025.09元。K．申请执行人张某与被执行人梁某、杨某民间借贷纠纷六案可分配：①6596号案50000×26.875851423%≈13437.93元，收取执行费13437.93×0.015-100≈102元，发还申请执行人张某13437.93-102=13335.93元；②431号案1000000×26.875851423%≈268758.51元，收取执行费268758.51×0.015-100≈3931元，发还申请执行人张某268758.51-3931=264827.51元；③432号案1000000×26.875851423%≈268758.51元，收取执行费268758.51×0.015-100≈3931元，发还申请执行人张某268758.51-3931=264827.51元；④433号案50000×26.875851423%≈13437.93元，收取执行费13437.93×0.015-100≈102元，发还申请执行人张某13437.93-102=13335.93元；⑤434号案750000×26.875851423%≈201568.89元，收取执行费201568.89×0.015-100≈2924元，发还申请执行人张某201568.89-2924=198644.89元；⑥1948号案1285000×26.875851423%≈345354.69元，收取执行费345354.69×0.015-100≈5080元，发还申请执行人张某345354.69-5080=340274.69元。合计发还张某1095246.46元。L．申请执行人中国银行长堤支行与被执行人梁某信用卡纠纷一案可分配：110372.12×26.875851423%≈29663.45元，收取执行费29663.45×0.015-100≈345元，发还申请执行人中国银行长堤支行29663.45-345=29318.45元。M．申请执行人林妙宏与被执行人梁某民间借贷纠纷一案可分配：3915000×26.875851423%≈1052189.58元，收取执行费1052189.58×0.01+2400≈12922元，发还申请执行人林妙宏1052189.58-12922=1039267.58元。N．申请执行人王冠中与被执行人梁某民间借贷纠纷一案可分配：12000000×26.875851423%≈3225102.17元，收取执行费3225102.17×0.01+2400≈34651元，发还申请执行人王冠中3225102.17-34651=3190451.17元。O．申请执行人潘文与被执行人梁某民间借贷纠纷一案可分配：2000000×26.875851423%≈537517.03元，收取执行费537517.03×0.015-100≈7963元，发还申请执行人潘文537517.03-7963=529554.03元。P．申请执行人杨丽婵与被执行人梁某民间借贷纠纷一案可分配：500000×26.875851423%≈134379.26元，收取执行费134379.26×0.015-100≈1916元，发还申请执行人杨丽婵134379.26-1916=132463.26元。Q．申请执行人盛兵与被执行人梁某民间借贷纠纷一案可分配：2100000×26.875851423%≈564392.88元，收取执行费564392.88×0.01+2400≈8044元，发还申请执行人盛兵564392.88-8044=556348.88元。5．清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其它财产的，可以随时请求人民法院执行。债权人或被执行人对上述分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内提出书面异议。刘某1以上述分配方案中尚存在其他被执行人的案件不能参与本案执行款分配为由向越秀法院提起执行分配方案异议之诉，越秀法院经审理后认为刘某1主张刘敏、刘某2、麦晓东、陈秉濂、李俊敏、林由、林涛、张某、李斌不应参与分配的异议名为分配方案异议，实为对执行行为的异议，属于分配程序中的程序性异议，而非实体性异议，其诉讼请求不属于执行分配方案异议之诉审理范围，于2018年7月17日作出（2017）粤0104民初10101号《执行裁定书》，裁定驳回刘某1的起诉。另多宗执行案件经查均未发现广福公司名下有可供执行的财产，而杨某占有上述被拍卖房屋的另一半产权。越秀法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一、二款的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。第90条，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。根据上述的规定，首先，在上述拍卖所得款不能清偿所有债权时，异议人刘某1以其申请执行的案件首封涉案拍卖房产为由请求予以多分拍卖所得款不符合上述的规定；其次，其他已经取得执行依据的债权人参与分配应是被执行人的财产不能清偿所有债权，上述分配方案中除被执行人为梁某的债权人外，还有被执行人为广福公司、杨某的债权人，鉴于广福公司经法院采取执行措施后未发现其名下有可供执行的财产，上述该公司的债权人可参与本案执行款的分配，而杨某占有上述被拍卖房屋的另一半产权等财产，在其确有财产可供执行的情况下如其债权人参与本案执行款的分配，将损害刘某1的合法权益，故刘某1主张被执行人中有杨某的债权人不能参与本案执行款分配合理合法，应予以支持。另生效判决判明梁某、杨某向兴业银行广州分行偿还借款本息等，该行有权以广州市越秀区二沙岛粤台路宏达径15号房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，梁某作为共同债务人，越秀法院在杨某偿还450万元其中冲抵本金4490238.6元后依该行的申请，在上述拍卖所得款中全额优先受偿剩余款项4925643.04元并无不妥。上述《拍卖所得款分配方案》中对被执行人有杨某的债权人参与本次执行款分配的分配程序不当，应予以纠正，并对拍卖所得款进行重新分配。综上所述，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，作出如下裁定：撤销越秀法院于2017年4月7日作出的（2015）穗越法执字第7421号《拍卖所得款分配方案》。刘某1向本院申请复议称：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，只有一个被执行人的案件才能参与本案的分配。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，其他债权人参与分配的前提条件应是：参与分配案件中的全部被执行人的财产均不能清偿所有债权的。也就是说，申请参与分配的案件中，如存在除了梁某外的其他被执行人的，该案件也必须符合其他被执行人的财产不能清偿其所有债权的条件才有资格参与分配（2015）穗越法执字第7421号的拍卖所得款。二、（2015）穗越法执字第7412号《拍卖所得款分配方案》中确认参与分配的案件中，有一半的案件存在除梁某外的被执行人，包括广福公司、杨某。杨某及广福公司均还有其他可供执行的财产，且足以清偿债务。三、抵押权人兴业银行广州分行全额优先受偿剩余的款项4925643.04元及诉讼费77920元不符合法律规定。兴业银行广州分行是涉案拍卖房屋的抵押权人，梁某与杨某对兴业银行广州分行负有共同债务。现梁某与杨某已离婚。杨某已在天河法院（2016）粤0106执11237号案件中向抵押权人偿还450万元，《拍卖所得款分配方案》中认为杨某偿还兴业银行广州分行抵押权的金额为450万元，因梁某与杨某均对该抵押权负有共同债务，所以从公平角度出发，梁某本次偿还兴业银行广州分行抵押权的金额也不能超过450万元，否则，将会导致可分配给其他普通债权人的金额减少，损害其他参与分配普通债权人的合法权益。另，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条第一款的规定，涉案拍卖房产为刘某1（2014）穗越法执字第4012号案件首封，因此，按照上述规定，在清除优先受偿债权后，可分配普通债权的案件中，法院在发放拍卖所得款时应当考虑刘某1首封涉案拍卖房产的事实，予以多分拍卖所得款。四、越秀法院（2018）粤0104执异474号执行裁定书裁定撤销《拍卖所得款分配方案》没有法律依据。1．根据当事人不告不理之原则，刘某1并未申请撤销分配方案，而是对分配方案中部分债权人参与到本次分配的事实有异议，对分配方案中已确定的那部分应当分配的金额并无异议。从法律逻辑上来讲，越秀法院依法只能针对该有争议的部分金额进行认定并改判，而不应直接撤销分配方案。2．分配方案执行异议与普通的针对执行金额提出的异议不同，不能直接撤销方案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，不服提出执行分配方案诉讼或执行异议的，对争议部分涉案金额提存，待争议结果确定后发放；没有争议部分案款按分配方案确定比例和数额先行发放。这样的规定既维护分配方案的确定力、既判力、执行力和权威，又符合和体现了执行的效率原则可以提存分配中的相应款项，就是为了保障债权人能尽快受偿，减少损失。越秀法院直接裁定撤销了原定的分配方案，即否定了分配方案中有关提存的规定，是相互矛盾的。五、裁定撤销分配方案，则意味着越秀法院要重新制作新的分配方案，从而进入不断地制定分配方案、提异议、复议、撤销分配方案、重新制作分配方案的死循环中，增加了执行成本，降低了执行效率，不利于保障债权人合法权益。六、越秀法院作出的异议裁定在裁项中仅仅只是简单裁定撤销分配方案，这样有失妥当，不具备操作性及执行性。法院应当依法对认定不能参与分配的部分金额剔除出来进行重新分配，并维持原分配方案中认定的分配金额，这样才具有可操作性和执行性。涉案拍卖所得款金额较大，但一直无法发放，如能进行二次分配，将无争议部分金额尽快发放将更有利于维护债权人合法权益。杨某向本院申请复议称：一、刘某1主张的执行方式不合情理会损害法院形象。作为司法执行部门应公平公正区分被执行人主债务人与连带责任顺序从而达到司法公正。杨某因法律上婚姻关系，没有违反契约精神、没有过错责任下被负上连带责任人。如果法院支持无次序地选择性执行将造成守法没有过错无辜的连带责任人不公平。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]、《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》[法明传（2018）71号]、《最高人民法院关于集中审查涉夫妻债务纠纷信访案件的通知》[法明传（2018）673号]，杨某“被负债”随着新时代的步伐，在人大妇联推动下“杨某的类案案件尺度一致”一定会再审纠错。三、刘某1以放贷为职业，七十件多件民事纠纷经济案件，债务公证案件的合法性是不确定的未知数。综上所述，越秀法院的（2018）粤0104执异474号执行裁定不符合程序与实体的基本法理逻辑，应该公平公正区分被执行人的主债务人与连带责任顺序从而维护法院执法公正形象。张某向本院申请复议称：本案执行中，张某作为被执行人梁某同时作为杨某的债权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》依法有权参与案件分配，而越秀法院认定杨某因有其他财产执行，而驳回张某作为债权人参与案件分配，是对张某权利的损害。据此，张某请求撤销（2018）粤0104执异474号执行裁定，张某作为杨某的债权人参与执行分配。对越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，关于兴业银行广州分行债权的处理问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一、二款的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。因生效判决判明梁某、杨某向兴业银行广州分行偿还借款本息等，该行有权以广州市越秀区二沙岛粤台路宏达径15号房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，梁某作为共同债务人，越秀法院在杨某偿还450万元其中冲抵本金4490238.6元后，根据该行的申请在拍卖所得款中全额优先受偿剩余款项4925643.04元并无不当。刘某1申请复议认为梁某本次偿还兴业银行广州分行抵押权的金额不能超过450万元，因理由不成立，本院不予支持。关于被执行人为广福公司、杨某的债权人能否参与本案执行款的分配问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。因《拍卖所得款分配方案》中除被执行人为梁某的债权人外，还有被执行人为广福公司、杨某的债权人。鉴于广福公司经法院采取执行措施后未发现其名下有可供执行的财产，越秀法院认定广福公司的债权人可参与本案执行款的分配并无不当。因杨某占有被拍卖房屋的另一半产权等财产，其确有财产可供执行，故越秀法院认定被执行人为杨某的债权人不能参与到本案执行款的分配并无不当。张某对此提出复议申请，因理由不成立，本院不予采纳。至于杨某主张其没有过错不应承担连带责任，实质上是认为生效法律文书有误，属于与生效判决有关的情形，并不属于执行异议案件的审查范围，杨某应另循法律途径解决，本案不予审查。鉴于《拍卖所得款分配方案》中对被执行人有杨某的债权人参与本次执行款分配的分配程序不当，越秀法院裁定撤销《拍卖所得款分配方案》并无不当，刘某1申请复议认为越秀法院只能针对《拍卖所得款分配方案》有争议的部分金额进行认定并改判，而不应直接撤销分配方案。因刘某1该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，越秀法院裁定撤销《拍卖所得款分配方案》的处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘某1、张某、杨某的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执异474号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年七月二日书记员  梁安安