辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0803民初1382号 原告：张学杰，女，1964年5月17日出生,汉族，住辽宁省营口市西市区建新南里16号3。 委托诉讼代理入：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。 被告：葛秀影，女，1968年9月14日出生，住营口市西市区。 被告：张新平，男，1960年3月25日出生，住营口市站前区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。 原告张学杰与被告葛秀影、张新平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学杰及委托诉讼代理人李晓岚，二被告的委托诉讼代理人杨盛辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张学杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款40万元，2013年8月21日起按照月息2分支付10万元借款（2013年8月20日）利息至实际给付之日止；从2014年2月12日起按照月息2分支付10万元借款（2014年2月11日）利息至实际给付之日止：2015年9月12日起按照月息2分支付10万元借款（2015年9月11日）利息至实际给付之日止：2015年9月21日起按照月息2分支付10万元借款（2015年9月20日）利息至实际给付之日止。2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年8月20日被告张新平、葛秀影向原告丈夫邵玉文借款人民币10万元：2014年2月11日被告张新平向原告丈夫邵玉文借款10万元；2015年9月11日被告张新平、葛秀影向原告丈夫邵玉文借款10万元：2015年9月20日被告张新平、葛秀影向原告丈夫邵玉文借款人民币10000元：双方约定借款利息为月息2分，原告丈夫将上述借款40万元交付被告张新平、葛秀影，被告张新平、葛秀影收款后给原告丈夫出具欠条4张，协议书一份其中2013年8月20日和2014年2月11日二张欠条，因当时邵玉文任营口金鸣阳投资咨询有限公司经理，被告欠条上写明欠营口金鸣阳投资咨询有限公司款项，但借款是邵玉文个人款项与营回金鸣阳投资咨询有限公司无关，其余欠条写明欠邵玉文款项。2018年1月原告丈夫去世，原告向被告张新平葛秀影索要该款，二被告至今未还。被告张新平、葛秀影系共同借款人，应当共同向原告偿还借款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。 被告葛秀影辩称：第一被告并没有向原告的丈夫邵玉文借款，第一被告虽然2013年8月20日为金铭阳公司出具欠条，并且该欠条约定的是欠金铭阳投资公司，故原告作为诉讼主体是错误的，针对此欠条原告没有诉讼主体资格。2014年2月11日欠条与第一被告无关，2015年9月11日和20日两张欠条上的葛秀影签字并不是本人签字与第一被告无关。具了解第二被告与原告的丈夫邵玉文是非常好的朋友关系，借款后已经陆续将第二被告出具的20万元的借款还清，只是因邵玉文已经死亡需要原告本人实事求是面对该问题。另外该借款是2015年产生的，如果第二被告在三年内一直不还款的情况，原告及丈夫邵玉文本人是不会直至今日才主张权利。原告针对2013年、2014年的两张欠条，无论债权人及债务人的主体是谁，均已经过诉讼时效。综上应当驳回原告对被告1的诉讼请求。 被告张新平辩称：与被告葛秀影针对2013年8月20日的欠条答辩意见一致。并且在该欠条中被告张新平并不是借款人而是担保人，已经过担保期间，原告不能主张权利。其他意见与被告葛秀影一致。另外2013年、2014年借款共计20万元也已经还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的营口金鸣阳投资咨询有限公司原法定代表人张楠证明、股权转让合同、对张楠、于良的询问笔录、借款协议、欠条及被告葛秀影抵押的房屋所有权证等，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 营口金鸣阳投资咨询有限公司原法定代表人张楠、原股东马秋艳、原经理邵玉文（2018年1月去世）。2018年4月18日张楠、马秋艳与侯静芳签订股权转让合同，约定将营口金鸣阳投资咨询有限公司100%股权转让给侯静芳；变更前的债权、债务由张楠、马秋艳负责，变更后由侯静芳负责。2018年4月18日张楠出具证明一份，载明本人系原营口金鸣阳投资咨询有限公司经理，在本人经营期间聘用邵玉文为经理，在邵玉文经营期间的外借款是邵玉文个人款项与营口金鸣阳投资咨询有限公司无关，现营口金鸣阳投资咨询有限公司已经转让他人，邵玉文经手的营口金鸣阳投资咨询有限公司债权归邵玉文个人所有。2018年4月20日营口金鸣阳投资咨询有限公司工商登记变更为法定代表人侯静芳、股东侯琳琳。 2013年8月20日被告张新平、葛秀影向营口金鸣阳投资咨询有限公司借款人民币20万元，并签订了一份借款协议，约定乙方葛秀影向甲方借款人民币20万，（已被修改为10万元）。乙方葛秀影用自有房屋做抵押，期限从2013年8月20日至2013年9月20日，到期一次性还清，乙方葛秀影房屋所有权证由甲方保管，乙方还款后，甲方返还，如乙方到期还不上欠款，则由担保人马建负责还款。二被告分别在乙方处签字，马建在担保人处签字。同日被告葛秀影出具欠条一份，载明今欠营口金鸣阳投资咨询有限公司借款20万（已被修改为10万元），所欠款将于2013年10月20日到期一次性还清；欠款人葛秀影；担保人马建、张新平。经查借款协议、欠条及被告葛秀影抵押的房屋所有权证均在原告处。担保人马建出庭证明于2015年秋以现金方式还2013年8月20日借款20万元中10万元，并于2016年冬天和邵玉文一起找过被告张新平催要借款。二被告代理人称该笔借款和2014年借款10万元均已偿完毕，但二被告代理人未提供证据。 2014年2月11日被告张新平向营口金鸣阳投资咨询有限公司借款10万元，并出具欠据一份，载明欠款将于2014年3月11日到期一次性还清，马建在担保人签字。 2015年9月11日10万元欠据一份，载明欠款将于2015年10月11日到期一次性还清，被告张新平、葛秀影在欠款人处签字。庭审中被告张新平主张自己签字是没问题的，但被告葛秀影签字是其代签，应由被告张新平承担还款责任。 2015年9月20日10万元欠据一份，载明欠款将于2015年10月11日到期一次性还清，被告张新平、葛秀影在欠款人处签字。庭审中被告张新平主张自己签字是本人的，但被告葛秀影签字是其代签，应由被告张新平承担还款责任。 被告张新平申请对2015年9月11日、2015年9月20日借据中葛秀影签字不是本人所签字进行鉴定，经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定为两张借据中葛秀影签名字迹与委托人提供的同名样本字迹不是同一人书写。 2018年1月原告丈夫去世，原告向被告张新平葛秀影索要该款，二被告至今已还。 2018年11月28日对营口金鸣阳投资咨询有限公司法定代表人张楠的询问笔录，记载股权转让合同是真实的，是张楠交给原告的，原告丈夫邵玉文在营口金鸣阳投资咨询有限公司经营期间的外借款是邵玉文个人款项与营口金鸣阳投资咨询有限公司无关。 2018年12月4日对营口金鸣阳投资咨询有限公司会计于良的询问笔录，记载我是侯静芳的丈夫（侯静芳是营口金鸣阳投资咨询有限法定代表人），对出示的股权转让合同是真实的，原告诉请的债权债务与营口金鸣阳投资咨询有限无关。 本院认为，关于二被告提出原告的部分债权主体资格问题。原告提供营口金鸣阳投资咨询有限公司原法定代表人张楠证明、股权转让合同、对张楠、于良的询问笔录能够证明原告具有本案完全的诉讼主体资格。原告提供2013年8月20日欠据和借款协议书，该协议将20万元修改成10万元和担保人马建的证人证言能够证明原告与二被告之间存在借贷关系及借款金额已偿还10万元后，尚欠借款10万元。二被告未及时偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任，二被告应偿还原告借款10万元。原告诉请从借款之次日按月息2分给付利息问题。本案中借据中并未明确月息2分，故从2013年10月21日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。关于被告张新平主张此借款中为担保人及过保证期间问题。被告张新平以借款人身份在借款协议书上签字，后以担保人身份在欠据上签字，不符合担保法中关于担保人的规定，与被告葛秀影均是借款人身份。 原告提供2014年2月11日被告张新平借据10万元能够证明原告与被告张新平之间存在借贷关系及借款金额为10万元及担保人为马建。被告张新平未及时偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任，被告张新平应偿还原告借款10万元。原告诉请从借款之次日按月息2分给付利息问题。本案中借据中并未明确月息2分，故从2014年3月12日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。 关于法庭向二被告代理人询问2015年二份借据中对应欠款人为被告葛秀影，被告张新平在葛秀影上方签名，被告张新平承认被告葛秀影是其代签及被告葛秀影是否承担责任问题。首先，本案二被告代理人陈述原告丈夫邵玉文以前从营口金鸣阳投资咨询有限公司借的款有被告葛秀影本人签字，这笔借款被告葛秀影没签字，不能出借，被告张新平表示可以代被告葛秀影签字，原告丈夫邵玉文表示同意，所以代被告葛秀影签字。其次、之前的2013年借款中被告葛秀影以自己的房照进行担保并交付给原告丈夫邵玉文手中。最后、二被告代理人未提供原告丈夫邵玉文具体表示同意相关内容的证据，并且原告丈夫邵玉文未见被告葛秀影本人代为同意签字的意思表示，是不会前后分两次，再前笔20万元借款未偿还的情况下，又向二被告放款共20万元，且二被告共同委托代理人存在共同关系和共同利益，被告葛秀影在庭审笔录中书写不清楚也没签字，本案从起诉至今被告葛秀影也未到相关部门报案，未报案应等同于认同被告张新平代其签字的有效性，应承担还款责任。综上，原告与被告张新平、被告葛秀影之间存在借贷关系及借款金额两笔共计20万元。关于原告诉请从借款之次日按月息2分给付利息问题。本案中2015年9月11日借据10万元中并未明确月息2分，应从2015年10月12日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。2015年9月20日借据10万元中并未明确月息2分，应从2015年10月21日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。 关于二被告主张本案过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。第十七条规定对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中原告提供2013年借据20万元，借据上将20万元修改成10万元和马建的证人证言（2015年秋还款）、2014年2月11日10万元欠据、2015年9月11日10万元欠据、2015年9月20日10万元欠据和原告于2018年7月5日起诉并且借款中部分债权人与债务人相重复及能够证明原告丈夫邵玉文在诉讼时效内向二被告主张过债权及偿还和签字问题，因此上述四笔债权均未过诉讼时效。 关于二被告主张本案借款已全部偿还问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，二被告应负举证责任，因二被告未提供相应的证据，不能证明其主张，且原告方持有二被告的欠据及被告葛秀影的房屋产权证书的事实，故二被告主张本案借款已全部偿还不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张新平、葛秀影于本判决生效之日起10日内连带偿还原告张学杰2013年借款10万元，并从2013年10月21日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息； 二、被告张新平于本判决生效之日起10日内偿还原告张学杰2014年借款10万元并从2014年3月12日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息； 三、被告张新平、葛秀影于本判决生效之日起10日内连带偿还原告张学杰2015年9月11日借款10万元，并从2015年10月12日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息； 四、被告张新平、葛秀影于本判决生效之日起10日内连带偿还原告张学杰2015年9月20日借款10万元，并从2015年10月21日始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息； 五、驳回原告张学杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，鉴定费3400元、保全费2520元均由二被告共同承担，（受理费、保全费原告已预交、鉴定费被告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁 省营口市中级人民法院。 审 判 长 高 奇 人民陪审员 万 兵 人民陪审员 王 博 二〇一九年七月十六日 书 记 员 刘子齐