湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初1083号原告：梅贤永，男，1956年8月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。被告：姜新民，男，1963年3月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被告：元兵林，男，1958年11月29日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被告：张康飞，男，1945年5月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。共同委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。原告梅贤永与被告姜新民、元兵林、张康飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅贤永及其委托诉讼代理人肖太勋与被告姜新民、张康飞及其委托诉讼代理人黎志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅贤永诉称：1、判定三被告从2013年3月至2016年3月承包临湘市乘风烟花炮厂应交的1100000元承包款中支付原告的整改投入款本息181028元（以182248元为基数，按月息1.5分从2016年1月计算至2019年4月，减去200000元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年11月16日，原临湘市乘风烟花炮厂发生爆炸后，原告与三被告及案外人朱海云、汪伍伦6人共同出资整改恢复生产。2013年1月23日，整改结束后，上述6人进行了结算，实际欠各集资户投入款799136元，其中欠原告182248元，欠张康飞111552元，欠元兵林154360元，欠朱海云153384元，欠姜新民139440元，欠汪伍伦58146元（该款由原告实际收入，应偿还给原告）。后全体投资人决定将临湘市乘风烟花炮厂整体承包给三被告共同经营，自2013年3月起至2016年3月止由三被告上交承包款1100000元，并约定该款支付整改期间各投资人的欠款本息金。但三被告至今没有向原告支付投入欠款的本息金，特别是三被告与他人的合伙协议纠纷案件中，三被告已经提交证据证明将承包款支付给了其他投资人，只有原告的没有支付。原告作为投资人之一，理应依约定获得上述欠款的本息金，三被告的行为给原告造成了损害，故原告起诉至法院主张上述权利。被告姜新民、元兵林、张康飞共同辩称：1、在三被告在承包经营之前，原告已经将其股份转让给姜新民，其起诉主张分配承包款没有事实及法律依据；2、原告与姜新民签订的股权转让协议约定，原告转让股权后无权分配乘风烟花炮厂的承包经营款，三被告没有义务偿还转让股份前的复产整改投入款；3、三被告没有义务向原告支付承包经营款，原告理应向三被告支付已退的200000元押金分配款。查明的事实经双方当事人的举证质证，本院认定如下事实：一、双方当事人无争议的事实认定如下：1、原临湘市乘风烟花炮厂（以下简称“乘风炮厂”）原属乘风乡乡属企业，该厂于2007年7月转让给汪伍伦，法定代表人后变更为汪伍伦。2009年5月，汪伍伦与张康飞、姜新民、梅贤永、朱海云等人签订了协议，约定由姜新民、梅贤永等人在乘风炮厂扩展的厂区新建车间，合同签订后，汪伍伦与姜新民、梅贤永等人分别在乘风炮厂新扩展的厂区新建了车间。2009年12月，汪伍伦与姜新民、梅贤永等人签订《花炮厂新建厂房承包合同》，约定承包时间为3年（2009年11月至2012年10月），并对相关承包事项做出了协议。2011年11月，乘风炮厂发生爆炸。2012年8月，汪伍伦继续担任法人，梅贤永、姜新民、张康飞、朱海云、元兵林6人合伙对炮厂进行恢复生产，合伙投资系按各自持车间平方的比例出的资，6人合伙时对炮厂边整改边进行生产。2、2013年1月23日，上述6股东经过结算，通过收取炮厂的租金，减去整改和生产开支，并支付各位参与整改人集资的利息，实际欠付上述6位集资户款共计799136元（厂房面积共计5731㎡）。其中：梅贤永182248元（厂房面积1307㎡），张康飞111552元（厂房面积800㎡），元兵林154360元（厂房面积1107㎡），朱海云153384元（厂房面积1100㎡），姜新民139440元（厂房面积1000㎡），汪伍伦58146元（厂房面积417㎡）。3、2013年2月，6股东在结算后经过协商，决定采用抽签的形式决定2013年3月至2016年3月的承包人，最后由姜新民中标承包。约定2013年3月至2014年2月交承包款23万元，2014年3月至2015年2月交承包款42万元，2015年3月至2016年2月交承包款45万元，三年合计交承包款1100000元。4、2013年2月21日，梅贤永与姜新民签订一份《乘风炮厂股份转让协议》，主要内容为：1、梅贤永将在乘风炮厂的股份1724㎡（收购了汪伍伦的厂房面积417㎡，自己拥有厂房面积1307㎡）转让给姜新民，每平方作价280元共计482720元，减去银行借款50000元与2012年9月-2013年2月的利息3500元，剩余429220元，姜新民一次性付清，优惠29000元，梅贤永实得现金400000元；2、以前一切往来、欠外的债务及上交政府的押金及2012年前的老股东、政府下文代奖赔偿款项一切由梅贤永支付与所得，姜新民不负任何责任；3、签协议之日付现金200000元，余款于2012年农历正月30日前付清。如到期未付清，每平方米作实价（345元/㎡）卖给姜新民，也就是20万元÷345=580元/㎡,1724㎡-580㎡=1144㎡归梅贤永所有。其中该协议还备注“以前的往来政府押金200000元，付政府的账及代付原老股东200000元，日后另行处理，条子在梅贤永手，按5731分所得或所出”。2013年3月1日，梅贤永收到姜新民400000元整，梅贤永出具收条，备注“今收到姜新民购股款肆拾万元整”。5、姜新民在中标后，邀请张康飞、元兵林一起合伙经营乘风炮厂，直至三年承包期满。2016年9月，临湘市人民政府决定临湘市烟花爆竹生产企业退出烟花爆竹生产行业，并对企业进行奖补。乘风炮厂于2016年9月关闭，并于2017年5月12日被登记注销。6、姜新民、张康飞、元兵林等5名股东作为原告，汪伍伦作为被告，汪文熊等4名老股东作为第三人的合伙协议纠一案，于2018年11月经一、二审已作出判决。二、双方当事人有争议的事实认定如下：原告梅贤永认为：其将乘风炮厂的股份转让给姜新民后，姜新民、张康飞、元兵林一起承包了该厂，且已经确定三年的承包款共计1100000元，并且该承包款还用于向整改时的集资户偿还了欠付的集资款，而原告在转让股份前对该厂进行了整改，并且结算时也确认了欠付原告182248元，故起诉原告要求三被告在1100000元承包款中向原告支付181028元。原告为主张其请求，提供如下证据：1、2013年1月6日股东结算表三张；2、汪伍伦出具的证明；3、（2018）湘0682民初57号与（2018）湘06民终2623号民事判决书。被告张康飞、姜新民、元兵林认为：2013年2月21日，梅贤永将汪伍伦名下的股份一并转让给姜新民，并且转让协议已经明确约定“以前的一切往来、欠外的债务，上交政府的押金及2012年前的老股东政府下文代付赔偿款，一切由梅贤永支付与所得，姜新民不负任何责任”，所以梅贤永将股份转让后，姜新民作为股权受让人及其他股东没有义务以承包经营款偿还转股之前的投入资金。因此，原告主张要求在1100000元承包款中向原告支付181028元没有事实及法律依据。三被告为证明其主张，提供如下证据：1、乘风炮厂股份转让协议；2、梅贤永出具的收条；3、乘风炮厂并股协议；4、乘风炮厂姜新民等三人整改投入164.1万元的证明；5、2013年3月10日整改债务表（80万元）；6、2013年-2015年承包款分配情况.本院认为，梅贤永提供汪伍伦出具的证明，因汪伍伦未出庭接受法庭的询问，其证言的真实性无法确认，不予采信，其他证据与本案有关联性，予以采信；三被告提供的股份转让协议、梅贤永出具的收条该两份证据与本案具有关联性，予以采信，其他证据与本案不具有关联性，不予采信。判决的理由及结果本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应从1100000元承包款中向梅贤永返还181028元。首先，梅贤永诉求的181028元是2013年1月23日结算后乘风炮厂欠付其整改投入的集资款182248元，计算利息后再扣除梅贤永已经从政府领回的200000元的金额，其主张的依据是乘风炮厂当时6位股东在投入整改并经过结算后一致确认的应支付给各集资户的集资款，实质是对乘风炮厂未来营业收入享有的债权权益，该权益对结算时的6位股东彼此形成约束力；其次，在此次结算后，6位股东经过抽签确定姜新民是未来三年的承包经营者后，梅贤永也将其拥有该炮厂的股份（即厂房面积1724㎡）一并转让给姜新民，并在转让协议中约定了“以前的一切往来，欠外的债务及上交政府的押金及2012年前的老股东，政府下文代奖赔款项一切由梅贤永支付与所得”。从字面意思理解“以前的一切往来”，应包括本案诉争的182248元集资款，且姜新民也向梅贤永一次性支付了转让款，该协议已经对双方产生法律效力；最后，姜新民在中标之后，邀请张康飞、元兵林一起承包经营乘风炮厂，三年的承包款按约定为1100000元，该1100000元承包款是梅贤永转让其股份后乘风炮厂所产生的收益，根据权利与义务相一致的公平原则，梅贤永将厂房转让给姜新民后在未参与共同经营的情况下，其不享有转让后乘风炮厂生产经营产生的收益，即无权参与1110000元承包款的分配，也即无权要求三被告从上述承包款中向其返还转股之前所确认的债权。综上所述，原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，判决如下：驳回原告梅贤永的全部诉讼请求。本案受理费3920元，由原告梅贤永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  张 彬人民陪审员  陈小华人民陪审员  徐 林二〇一九年七月十九日法官助理唐辉书记员余莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。