湖南省溆浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1224民初62号 原告（反诉被告）：文晓初，男，1968年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。 原告（反诉被告）：冉菊珍，女，1961年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。 原告（反诉被告）：宋为民，男，1962年11月5日出生，土家族，居民，住湖南省溆浦县。 原告（反诉被告）：王爱香，女，1953年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。 原告（反诉被告）：谢春文，男，1953年4月25日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。 原告（反诉被告）：舒采和，男，1969年7月23日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县双井镇新华居委会5组。 以上原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖会度，男，1966年3月6日出生，瑶族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。 被告（反诉原告）：张潘，女，1966年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县低庄镇白毛湖居委会，系被告肖会度（反诉原告）妻子。 以上被告（反诉原告）委托诉讼代理人：陈建明，湖南五溪律师事务所律师。 第三人：溆浦县白马服饰广场，经营场所：溆浦县卢峰镇解放街白马服饰一楼。统一社会信用代码：92431224MA4P85BQ7D。 法定代表人：胡浩。 委托诉讼代理人：郑传超，男，1978年9月27日出生，汉族，溆浦县白马服饰广场工作人员，住湖北省仙桃市,现租住溆浦县。 第三人：溆浦县商业物业管理办公室，住所：湖南省怀化市溆浦县卢峰镇警予中路20号。统一社会信用代码：91431224MA4PD2NL19. 法定代表人：张贻平。 委托诉讼代理人：王晓明，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。 原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和诉被告（反诉原告）肖会度、张潘房屋租赁合同纠纷一案，本院经依法审理后作出了（2018）湘1224民初1119号民事判决。因肖会度、张潘不服该判决，向怀化市中级人民法院提起上诉，经怀化市中级人民法院审理作出了（2018）湘12民终字第1590号民事裁定，认为原判认定事实不清，撤销了本院（2018）湘1224民初1119号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年1月8日重新立案后，被告肖会度、张潘提起反诉，本院依法适用普通程序，追加了溆浦县白马服饰广场、溆浦县商业物业管理办公室作为第三人参加诉讼，并于2019年5月30日、5月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和及其委托诉讼代理人胡育进，被告（反诉原告）肖会度、张潘及其委托诉讼代理人陈建明，第三人溆浦县白马服饰广场的委托诉讼代理人郑传超、第三人溆浦县商业物业管理办公室法定代表人张贻平及其委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和向本院提出诉讼请求：1.判决解除六原告与二被告于2014年9月26日签订的《承包经营补充协议》；2.判决二被告支付六原告商铺租金552600元（2017年9月26日起至2018年9月25日，应支付1632600元，已支付1080000元）；3.判决二被告支付六原告违约金552600元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年5月18日，宋为民、文晓初、舒采和、谢春文、王爱香、冉菊珍、肖会度七人共同购买了溆浦县副食品公司转角大楼二楼（即溆浦县警予东路“商汇购物中心”二楼）。2009年7月10日，溆浦县糖酒副食品公司破产清算组将溆浦县卢峰镇警予东路转角楼大厦一楼（即溆浦县警予东路“商汇购物中心”一楼）租赁给宋为民、文晓初、舒采和、谢春文、舒友传、肖会度六人，租赁期为20年。2009年8月31日，宋为民、文晓初、舒采和、谢春文、王爱香、肖会度六人共同成立溆浦县商汇购物中心（普通合伙），共同经营商汇购物中心警予店（经营场所为“商汇购物中心”一、二楼）。后因商汇购物中心警予店经营不善，于2011年3月14日对警予店进行了清算。2011年4月21日，溆浦县商汇购物中心作为甲方与二被告就溆浦县警予东路“商汇购物中心”一、二楼的商铺租赁签订了《承包经营合同》，双方对租赁范围、租赁期间、租金的支付及违约责任（未按合同约定规定时间支付租金的，每天按未付金额的2%向原告方支付违约金）等进行了约定。2014年8月31日，溆浦县商汇购物中心因合伙到期而停业。2014年9月26日，作为溆浦县商汇购物中心的合伙人宋为民、文晓初、舒采和、谢春文、王爱香及冉菊珍与二被告在原《承包经营合同》的基础上签订了《承包经营补充协议》，约定租金支付最后期限为租赁期发生前的当年9月10日；租金支付如有延误，视同二被告放弃续租，原告无条件收回对涉案商铺的租赁；租赁期为2014年9月26日至2021年9月26日。合同签订后的2014年、2015年、2016年，二被告均依约履行了义务，可到了2017年9月10日，二被告原本应于该日前一次性支付2017年9月26日至2018年9月26日期间的租金1632600元，但二被告却以种种理由拖欠租金。后经六原告多次催要，二被告缴纳租金1080000元，尚欠六原告租金552600元，因二被告明确表示无钱支付租金，故原告诉至法院。 肖会度、张潘辩称：一、1、我方认为本案主要涉及的是承包经营关系，该案发生之前经历共同购买、共同租赁商业部门的一楼，又经过承包给被告，然后经过转租给第三人溆浦县白马服饰广场；2、承包经营补充协议因三方的合意已经变更了，根据合同约定2017年至2018年承包金递增为163.26万元，但是由于大家都知道的原因，国内外环境发生变化经济下行，各行各业生意都萧条，租赁户白马服饰老板深感压力很大，向答辩人提出能否不增加租金，否则他就不想做了，在答辩人的协助和奔走下，商业局白马服饰合伙人代表谢春文一起协商，三方同意一楼每年96万元，二楼每年41.8万元，保持不变的口头承诺，为慎重起见，白马服饰老板胡启发让答辩人张潘给谢春文打电话落实，并进行了电话录音，再次得到肯定后，白马服饰又投入200多万元对经营场所进行装修，从商业局开的收据来看，也没有上调租金，三方协商并达成协议的事实是真实存在与可信的，所以承包经营补充协议因三方的合意已经变更了租金递增的约定，只是没有书面签订协议，不存在答辩人不履行合同义务的行为；3、关于谢春文的代理权限，谢春文有书面委托授权全权处理白马服饰广场1至4楼的日常工作管理（事情的处理），负责收取租金及时分配，收取租金是委托书的授权范围，答辩人和租赁人以及其他人有理由相信谢春文有权处理该租金问题；综上所述，原告方所指答辩人不履行合同义务的行为构成根本违约并要求解除合同并支付承包金55.26万元和违约金的诉请要求，既不符合本案的事实也不符合法律规定请求法律依法驳回原告的诉请。二、1、原告方是根据2014年9月26日签订的承包补充协议起诉我的，在我的记忆中2014年9月26日我没有跟原告方签订163.26万元的补充协议；2、我们的承包经营合同是10年而不是4年，后面所有的3年或4年的合同都是为10年协议做补充的，10年内所发生的事情我们都要考虑；3、从法律事实来讲，我们已经跟谢春文交了108.1万元，是原告方起诉书和原告方本人都承认的，但是客观事实和法律事实有区别的，商业局的租金是我方交的，原告方没有交；4、10年内所有的一系列发生的矛盾都有关联，2010年10月1日合同中刘次生所占的门面跟五楼是连在一起的，刘次生占了我七年门面，我和他有个协议，每年给我补偿七万元，证据已经提交。根据2009年9月10号的协议，原告方应该补偿我107.0753万元房租；5、根据2014年9月26日签订的承包补充协议，甲方应给我乙方奖励6万元；6、承包协议是10年，现在如果要终止我们的协议，那么我们前期所投入的98万多元，原告方应当赔偿给我，既然10年协议，在前面的过程中有宋为民、向理忠所侵占的部分应当对我进行补偿，舒采和性质不一样，他只有12分之一的房产，但是租金他要拿6分之一，他们三个人所侵占部分应退回我10万多元，他们三人还老是起诉我，联合起来打击报复我。 肖会度、张潘提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和因故意违反合同而赔偿原告财产损失共计106666元；2、请求法院判令反诉被告根据合同约定赔偿反诉原告因刘次生所占门面每年7万元共计6年10个月47.83万元的损失；3、肖会度在引进白马服饰过程中，收门面、买电梯以及装修等其他前期投入总计98万元，反诉被告六人已经承诺过反诉原告承包经营期为十年。依照协议，如果反诉被告违约就应该赔偿反诉原告的前期投入（至少四年）计39.2万元；4、由于反诉被告在合同履行中屡次违约在先已没有解除合同的资格，请法院判令驳回其诉讼请求并承担本案的诉讼费、反诉费。事实与理由：1、2009年8月31日，宋为民、舒采和、文晓初、谢春文、舒友权（王爱香）、肖会度六人共同成立了商汇购物中心，2009年9月10日宋为民、舒采和、文晓初、谢春文、舒友权（王爱香）、肖会度六人同溆浦县商汇商贸有限责任公司（法人代表宋为民）签订了房屋租赁合同，不久后向理忠（冉菊珍）加入房屋所有人，根据此协议宋为民、舒采和、文晓初、谢春文、舒友权（王爱香）5人各分得20万元股份，向理忠（冉菊珍）分得10万元股份，后所有人将股份都投入了商汇商贸有限责任公司。2010年5月1日，为了让宋为民控股，六人共同协议给予宋为民20万元空股，宋为民给肖会度等其他5位股东各打了金额为3.5万元的借条。2011年3月14日商汇购物中心警予店因经营不善解散并进行了清算，清算完毕后从2011年4月21号起，警予店由肖会度一人承包经营，到此，前期股份分配关系已全部肃清结束。但在2013年10月19日向理忠和宋为民二人利用负责商汇的权利，违背原合同原则把原本已经清算完毕的股资私自从后期租金中拿走，向理忠拿走16万元、宋为民拿走30万元（其中20万元为空股）。2013年12月2日，舒采和看到宋为民、向理忠（冉菊珍）二人多拿了这么多钱心里不平衡，也要求用房租来补偿之前购物中心的损失，我当时就提出了反对意见。但宋为民、向理忠二人竟然因为心虚同意了舒采和的不合理要求，最后我本着大局出发的想法做出让步，被迫签了字，但在协议里取消了宋为民、向理忠二人的负责权。而且舒采和本来只有12分之1的股份，却拿了6分之1的租金，2014年到2017年共计多拿了18万余元。2014年9月16日向理忠（冉菊珍）又无中生有找理由从一楼利润中拿走了本与他无关的利润。总计三人共违约获得利益共计64万余元，分到反诉原告个人利益损失为106666元。2、根据2010年10月1日，商汇购物中心警予店补充协议第二条，“开发商刘次生因遗留问题所占用的一间售楼部门面不能在2010年承包人签订合同之日如期归还，那么其占用乙方承包时间内所产生的市场价7万元1年的门面租金，将从承包金内按实际占用时间扣除。”自2010年10月1日起至2017年7月底止，因刘次生占用门面一直未归还，时间共6年零10个月，发包方应赔根据合同偿反诉原告共计478333元；3、肖会度在引进白马服饰过程中，收门面、买电梯以及装修等其他费用总计98万元，反诉被告六人已经承诺过反诉原告承包经营期为十年。依照协议，如果反诉被告违约就应该赔偿反诉原告的一系列费用（至少4年）计39.2万元。综上所述，反诉被告应赔偿反诉原告共计976966元。反诉原告为维护滋生利息，现特向贵院提出反诉，望做出公正判决。 文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和反诉辩称：1、反诉被告认为反诉原告的反诉不符合反诉的法定条件，其所阐述的事实基础是基于反诉原告与原商汇购物中心的承包经营纠纷，该合同已经履行完毕后解除，如果反诉原告认为有理由可以另案起诉；2、我方不需要举证期限。 第三人溆浦县白马服饰广场辩称：2016年上半年经营比较困难跟被告肖会度、张潘协商租金问题，在2015年的基础上下降3%的租金，同年发洪水白马服饰广场也受了影响，经营状况持续恶化。2017年的时候生意越来越差感觉经营不下去了，我们就找本案的原被告方及第三人溆浦县商业物业管理办公室多次协商，最后他们都口头同意不递增租金，但没有书面协议。达成协议后，我方投入200多万元进行装修。我方希望按照场地租赁补充协议不递增租金，继续履行协议。2017年我们在装修之前，协商好租金方案后投入装修，我们打算1、2楼一起装修，但因为他们股东之间的纠纷导致只装修了1楼，造成我们损失。 第三人溆浦县商业物业管理办公室辩称：10年前，我方与原告及被告肖会度签订了租赁合同，当时签订合同的主体是溆浦县糖酒副食品公司破产清算组，该合同经过法院认可是合法有效的。同时，该合同一直在履行，都是原告方交租金。我方只认可该合同应按该合同执行，第三人白马服饰与被告方有合同是事实，我们也愿意继续租赁给白马服饰经营，不打算行使撤销权，但租金不能减免，要求严格按合同执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交的2014年9月26日签订的《承包经营补充协议》复印件1份4页，拟证明原、被告在原《承包经营合同》的基础上签订了《承包经营补充协议》，双方约定租赁期间、租金的交付及合同的解除条款。被告肖会度质证对其真实性有异议，认为该证据系复印件，要求原告提交原一审复印件的原件。本院认为，该《承包经营补充协议》被告肖会度在原一审时已质证对其真实性无异议，被告肖会度亦提交该证据用以证明协议约定对其每年存在奖励，被告质证后原告方又提交了一份原件作为补充证据，经比对其内容与原被告之前提供的该证据复印件完全一致，签名位置不一致系该补充协议先复印后再签字所致，该补充协议明确载明“本合同一式八份（含附表二份），甲乙各持一份”。由此可见，即便原告未能提供原一审提交的该补充协议复印件的原件并不影响该补充协议的真实性、合法性、关联性，故对该《承包经营补充协议》本院予以认定。 2、原告方当庭提交的补充证据1收据复印件1份1页、原件1份2页用以证明在本案诉讼过程中第三人溆浦县白马服饰广场径直向第三人溆浦县商业物业管理办公室缴纳了2018年9月至2019年9月的一楼租金96万元，后原告六人又按合同约定补交了递增部分租金4900元，第三人溆浦县商业物业管理办公室的合同租金不存在减免。被告质证对收据的真实性没有异议，对交款时间及证明目的有异议。本院认为，该2份收据来源合法，内容真实，第三人溆浦县商业物业管理办公室当庭予以确认并说明了经其催要后，六原告补交了递增部分租金的事实经过，能够证明本案待证事实，本院予以认定。 3、被告提交的《商汇购物中心（警予店）承包经营合同》、《承包经营合同》、《承包经营补充协议》复印件3份，拟证明《承包经营补充协议》是对《商汇购物中心（警予店）承包经营合同》的补充，《承包经营合同》的期限已满，该合同已经终止，2014年9月26日《承包经营补充协议》二被告没有签订其中的附件一。原告质证对上述证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为：由于原发包方溆浦商汇购物中心于2014年8月31日因合伙到期而停业，故2014年9月26日签订的《承包经营补充协议》主体变更为全体合伙股东（包括六原告及被告肖会度），有原告提交的内资企业登记基本情况表证明，2011年4月21日签订的《承包经营合同》中约定的合同到期时间为2014年9月26日，合同到期后，原、被告于2014年9月26日签订了《承包经营补充协议》，双方在继续履行原合同的基础上，增加了相关义务及期限，故原《承包经营合同》的继续履行，仍系双方当事人的真实意思表示，综上，综合合同签订主体的变更、合同约定的继续履行、合同签订时间的顺序，原、被告于2014年9月26日签订的《承包经营补充协议》是对2011年4月21日《承包经营合同》的补充；同时，《承包经营补充协议》上有二被告的签名，且二被告在答辩及陈述中对《承包经营补充协议》的附件一所约定的租金递增方式及金额明白无误，故二被告所提交上述证据不能实现其证明目的，本院不予采信。 4、二被告提交的收条、转账记录单及委托书复印件3份3页，拟证明2017年8月28日，被告肖会度向原告谢春文缴纳承包金96.1万元，2017年10月26日缴纳承包金12万元，谢春文共计收到承包金108.1万元，谢春文系受全体原告处理日常管理工作包括收取租金。原告质证对上述证据的真实性没有异议，但表示收条中的96万元是由第三人溆浦县白马服饰广场直接付给第三人溆浦县商业物业管理办公室的，谢春文出具收条时将该款计算在肖会度的已交款项中，但并没有收到被告肖会度的96万元。本院认为，根据第三人溆浦县商业物业管理办公室于2017年8月28日所出具的收据结合被告肖会度本人的当庭陈述，可以得出谢春文并未收到肖会度所缴纳的承包金96.1万元的结论，故本院均不予采信。 5、被告提交的2017年6月26日签订的《场地租赁补充协议》复印件1份1页、录音资料1份，拟证明二被告与白马服饰经营者达成的降租协议，是经过原告事先同意的。六原告对该份证据的真实性、关联性均有异议，因为补充协议的当事人是二被告与白马服饰经营者胡重发，与六原告无关，二被告所称该降租事宜是经过原告谢春文同意没有法律依据，因为谢春文没有重大事项的决定权。本院认为，该《场地租赁补充协议》是二被告与白马服饰经营者胡重发签订的转租合同，对六原告不具约束力；在庭审中，二被告自认该协议实际签订时间为2017年6月10日后修改为6月26日，并于同日以害怕原告方反悔为由对原告谢春文进行电话录音，假设被告与六原告就租金减免问题已经协商一致，完全可以签署书面协议，没有录音的必要，亦可以反证该《场地租赁补充协议》并未取得六原告的一致同意。虽然谢春文是六原告委托其管理合伙事宜的管理者，但委托书中明确注明谢春文没有对重大事项的处分权，对重大事项的处分需经全体股东同意，故电话录音中原告谢春文所做的降低租金的承诺对其他合伙人不能产生法律效力，故本院对二被告提交的上述证据均不予采信。 6、被告提交的2010年10月1日签订《商汇购物中心警予店补充协议》复印件1份、原告起诉二被告强行占用原“商汇购物中心”的售楼部的起诉书1份及撤诉裁定书1份，拟证明被告在承包期间，一楼的一间门面一直由案外人刘次生占用6年10个月，原告应赔偿二被告478333元。原告质证对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交的2011年3月4日的股东会议记录、《利润考核表》及2011年4月21日的《承包经营合同补充协议》复印件3份，证明六原告已在约定租金时将刘次生占用的门面租金剔除，2011年4月21日的《承包经营合同补充协议》第一条载明“关于一楼售楼部问题：原则上维持原样不变。（即售楼部由刘次生使用）”。本院认为，刘次生所占用门面不在二被告的租赁范围内，二被告在履行合同时从未提出该异议，故本院对二被告提交的上述证据均不予采信； 7、被告提交的原告宋为民出具的借条1份、《溆浦县商汇购物中心止2011年11月22日股金明细》1份、通知1份、冉菊珍的请求1份、《维多利亚超市股份及押金分配》1份、《关于一楼转让费用的说明》1份、《关于商汇购物中心六大股东经营亏损的补损方案》1份、溆浦县人民法院民事裁定书1份，拟证明原告宋为民、向理忠（冉菊珍）、舒采和三人私自侵占利益64万元，侵占被告肖会度利益106666元，并对肖会度打击报复。原告质证认为上述证据与本案无关联性。本院认为，上述证据所证明的事实发生时间在前与本案所争议的房屋租赁合同纠纷没有关联性，本院均不予采信。 8、二被告提交的费用票据复印件1份拟证明二被告在引进第三人溆浦县白马服饰广场共花费开支989800元。本院认为，上述证据所证明的事实与本案所争议的房屋租赁合同纠纷不是同一法律关系，与本案不具关联性，本院均不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年5月18日，宋为民、谢春文、王爱香、文晓初、舒采和、张端六人共同购买了原溆浦县副食品公司大楼二、三、四楼的房屋。2009年7月10日，溆浦县糖酒副食品公司破产清算组将溆浦县卢峰镇警予路转角楼大厦一楼（即原溆浦县副食品公司大楼一楼）租赁给宋文民、文晓初、舒采和、谢春文、舒友传、肖会度六人，租赁期为20年。2009年8月31日，宋为民、文晓初、舒采和、谢春文、王爱香、肖会度六人共同成立溆浦县商汇购物中心（普通合伙，曾用名溆浦县商汇商贸有限责任公司），共同经营商汇购物中心警予店（经营场所为“商汇购物中心”一、二楼即原溆浦县副食品公司大楼一、二楼）。2009年10月12日，作为实际购房出资人的宋为民、谢春文、肖会度、王爱香、文晓初、舒采和，为了明确房屋权属关系，签订了《房产共有协议书》，约定每个人的出资为2126666.66元，出资比例为16.66%。2010年10月1日，商汇购物中心警予店将公司承包给被告肖会度经营，经营期限自2010年10月1日至2011年9月30日。因商汇购物中心警予店经营不善，2011年3月14日经全体合伙人同意，对警予店进行了清算。同年4月21日，溆浦县商汇购物中心作为甲方与二被告肖会度、张潘就溆浦县警予东路“商汇购物中心”一、二楼的商铺租赁签订了《承包经营合同》，约定一楼的承包期限自2011年5月6日至2014年9月26日，租金为670000元/每年;二楼的承包期限自2011年7月9日至2014年9月26日，租金为218000元/年，并约定租金于上年度租期到期前1个月内缴清，如二被告未按合同约定规定时间支付租金的，每天则按未付金额的2%支付滞纳金，超过1个月仍未付清欠款的，原告可以从被告肖会度的股份中扣除，合同自行终止。2011年10月16日，因商汇购物中心的业态需要发生改变，原告冉菊珍、向理忠夫妇加入合伙经营，经被告张潘、肖会度请示后，宋为民、肖会度、谢春文、舒友传、舒采和、文晓初、冉菊珍（均为原商汇股东）同意对购物中心进行重装修。2014年8月31日，溆浦县商汇购物中心因合伙到期而停业。2014年9月26日，文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、肖会度、舒采和与肖会度、张潘在原《承包经营合同》的基础上签订了《承包经营补充协议》，同意二被告与原商汇购物中心签订的承包经营合同延期到2021年9月26日，并伴随一楼（国资所有）租金的变化重新约定租金，约定租赁期从2014年9月26日延期至2021年9月26日；租金自2014年9月26日至2021年9月26日按年支付分别为108.8万元、108.8万元、108.8万元、163.26万元、176.32万元、190.43万元、205.66万元；年租金支付的最后期限为租赁期发生前的当年9月10日；租金支付如有延误，视同二被告放弃续租，六原告无条件收回对涉案商铺的租赁。 合同签订后，二被告依约履行了2014年至2016年的租金义务。2017年9月10日，因二被告未按合同约定支付自2017年9月26日至2018年9月25日的租金1632600元，经六原告多次催要，二被告缴纳了租金1081000元，尚欠2017年9月26日至2018年9月25日的租金551600元未支付。 另查明：本案审理过程中，诉讼过程中第三人溆浦县白马服饰广场径直向第三人溆浦县商业物业管理办公室缴纳了2018年9月至2019年9月的一楼租金960000元，后原告六人又按合同约定补交了递增部分租金49000元。 本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：1、本案是房屋租赁合同纠纷还是承包经营合同纠纷;2、二被告的行为是否构成了根本违约。 纵观本案的一系列合同、协议的历史沿革可以看出：合同主体中的甲方开始为原溆浦县商汇购物中心（六原告及被告肖会度为合伙人）后因合伙关系到期变更为六原告及被告肖会度，合同内容有一个从合伙经营到承包经营再到房屋租赁的过程。原、被告双方形成房屋租赁合同关系的时间节点发生在2011年4月21日，当天溆浦县商汇购物中心作为甲方与二被告肖会度、张潘就溆浦县警予东路“商汇购物中心”一、二楼的商铺租赁签订的《承包经营合同》双方明确约定了租期、租金、租金缴纳的时间及违约责任，合同签订后，甲方依约将租赁物交给了乙方占有使用并独立经营，乙方则按合同约定缴纳租金，可以认定该合同名为承包经营合同实为房屋租赁合同，故二被告辩解本案属承包经营合同纠纷的辩解意见其理由不能成立，本院不予采纳。 2014年9月26日的《承包经营补充协议》是对2011年4月21日的《承包经营合同》的补充。该补充协议约定，商铺租金支付的最后期限为租赁期发生前的当年9月10日。现二被告未按合同约定在2017年9月10日前付清2017年9月26日至2018年9月25日期间的租金1632600元，仅支付1081000元，尚欠551600元经六原告多次催要未付。因原告方已按合同约定将租赁物交由二被告占有使用，而二被告未按合同约定的期限及时足额缴纳2017年9月26日至2018年9月25日期间的租金，在本案诉讼过程中亦未缴纳2018年9月26日至2019年9月25日期间的租金（应扣除第三人溆浦县白马服饰广场径直向第三人溆浦县商业物业管理办公室缴纳的一楼租金960000元）并采取补救措施取得原告方的谅解使合同得以继续履行，故二被告的行为构成根本违约，是造成本案纠纷的原因。 根据合同约定，租金支付如有延误，视同二被告放弃续租，原告无条件收回对涉案商铺的租赁。现二被告已经累计拖欠房屋租金超过约定时间，且没有按约定继续履行合同的具体行为致使合同目的不能实现，故六原告有权依据双方的约定解除合同，并按约定要求二被告支付滞纳金。但六原告要求二被告按未付金额的2%/天支付滞纳金，没有法律依据，计算方式以不超出年利率24%为妥，二被告尚欠2017年9月26日至2018年9月25日期间的租金551600元至今没有给付，累计逾期21个月（从2017年9月10日计算至2019年6月10日），按年利率24%计算，二被告应支付六原告逾期滞纳金231672元。关于二被告在本案诉讼过程中未按合同约定支付的2018年9月26日至2019年9月25日期间的租金及由此产生的逾期利息，六原告可另行提起诉讼，本案不作处理。 二被告辩解关于没有六原告的同意，二被告不会与胡重发（白马服饰广场承租者）达成1468000元的《场地租赁补充协议》、二被告与胡重发达成的原商汇购物中心二楼的租金418000元，是经过全体原告授权谢春文同意的，自己的行为不构成违约的答辩意见没有有效证据支持，本院不予采信； 二被告（反诉原告）的反诉第一项请求是原、被告之前合伙经营原商汇购物中心警予店期间的合伙清算纠纷，与本案不是同一法律关系；第二项请求刘次生所占用门面不在本案房屋租赁合同纠纷的租赁范围内；第三项请求要求原告（反诉被告）赔偿原告前期投入，因被告（反诉原告）构成根本违约，故该部分损失不应由原告承担。 第三人溆浦县商业物业管理办公室作为本案争议商铺一楼的所有权人按合同约定有行使解除合同的权利，但其在庭审过程中表示争议各方只要严格按规定缴纳租金，放弃行使该权利。对此，本院不予干涉。 第三人溆浦县白马服饰广场作为本案争议商铺的实际经营者，请求按照其与二被告签订的《场地租赁补充协议》继续经营，不增加租金。鉴于该补充协议对六原告不具约束力，由此造成的损失，第三人溆浦县白马服饰广场应另循法律途径解决。庭审过程中，原被告及第三人溆浦县商业物业管理办公室均表示希望溆浦县白马服饰广场继续经营，根据公平原则、诚信原则其作为无过错一方对本案所争议的原商汇购物中心（现白马服饰广场）一、二楼享有优先承租权。 综上所述，对六原告（反诉被告）要求解除其与二被告签订的《承包经营补充协议》，并要求二被告支付2017年9月26日至2018年9月25日期间尚欠租金551600元的诉讼请求，本院予以支持；对六原告要求二被告支付六原告违约金552600元的诉讼请求，本院部分予以支持。对二被告（反诉原告）要求六原告（反诉被告）赔偿其财产损失106666元；案外人刘次生占用门面所造成的损失478300元；前期投入损失392000元的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和与被告（反诉原告）肖会度、张潘于2014年9月26日签订的《承包经营补充协议》于本判决生效之日解除； 二、被告（反诉原告）肖会度、张潘在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和支付2017年9月26日至2018年9月25日期间商铺租金551600元（未扣除肖会度应得份额）； 三、被告（反诉原告）肖会度、张潘在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和滞纳金231672元（按欠缴租金551600元，年利率24%，从2017年9月10日计算至2019年6月10日）； 四、第三人溆浦县白马服饰广场对本案所争议的原商汇购物中心（现白马服饰广场）一、二楼享有优先承租权。 五、驳回原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）肖会度、张潘的全部诉讼请求； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14747元，原告（反诉被告）文晓初、冉菊珍、宋为民、王爱香、谢春文、舒采和负担3115元，被告（反诉原告）肖会度、张潘负担11632元；反诉费6785元，由被告（反诉原告）肖会度、张潘负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  谌贻求 人民陪审员  向小花 二〇一九年七月八日 法官助理刘新华 代理书记员  徐雪梅