甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初1956号 原告：兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行，住所地兰州市城关区平凉路677号。 负责人：顾福喜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：汪春卉，系北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被告：甘肃壮观天地旅游客运有限责任公司，住所地白银市白银区红星路265号（04）12幢231号。 法定代表人：王升祖，系该公司总经理。 被告：王燕（曾用名王佳宜），女，1978年5月21日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区。 第三人：曹宏年，男，1980年7月1日出生，汉族，无固定职业，住白银市白银区。 原告兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（以下简称农商行）与被告甘肃壮观天地旅游客运有限责任公司（以下简称壮观公司）、王燕、第三人曹宏年排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理并作出（2018）甘0402民初453号民事裁定，认为案涉经济犯罪，故驳回原告的起诉，原告不服上诉至白银市中级人民法院，该院审理后认为案涉两份《客货车监管合同书》中印章虽鉴定系伪造，与本案有牵连，但不属于同一法律关系，故在将犯罪线索材料移送公安机关同时，应对本案进行实体审理，故以（2018）甘04民终1174号民事裁定，撤销本院前述裁定、指令本院审理。本院于2019年4月3日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行委托诉讼代理人汪春卉、被告壮观公司法定代表人王升祖、被告王燕及第三人曹宏年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告就抵押物权担保的债权1215585.06元及相应利息（从2016年4月22日起以约定年利率9.6%计至实际清偿之日）与第三人向原告承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3-4月，曹宏年两次从原告处借款68万元、60万元，分别以壮观公司名下甘D47011号、甘D42833号海格牌客车抵押。因逾期未还款，2016年原告据两份公证债权文书向兰州市城关区法院申请强制执行。在实现车辆抵押权过程中，原告得知王燕（曹宏年妻子）在从案外人张福吉处借款100万元时，经壮观公司同意将前二车质押与张福吉，并承诺若该借款合同履行中需执行质押物，无条件办理车辆所有权手续。原告认为，二被告明知原告对上述二车享有抵押权，又将二车质押于他人，严重损害原告合法权益，违反诚信原则，故诉至法院。 壮观公司辩称，1、王燕于2013年7月将涉诉二车挂靠我司经营，我司与原告不存在民事法律关系。2、经前期诉讼及仲裁已查明抵押权人仍为原告，抵押权状态未变。我司2017年9月申请仲裁将该车由原告收回，但原告推托不收。后伪造《客车监管合同书》，以其中条款要求我司承担责任，系恶意诉讼。3、该二车所有权及经营权均归王燕，在其与张福吉借款合同中，对该二车质押交付均由其完成，质押得款由其占有支配，2015年3月后，再未向我司缴纳过二车管理费用，致不能年审。综上，我司非车辆实际所有权人及经营受益人，不承担连带清偿责任。 王燕辩称，同意原告诉讼请求。 曹宏年述称，同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《客货车监管合同书》两份因其中壮观公司印文经司法鉴定与比对样本不能证明其目的，对其与本案的关联性不予认定。壮观公司提交《客车营运服务合同》、司法鉴定意见书、借款合同一份真实合法，予以认定。曹宏年提交照片三张、通话录音一段，说明该二车由张福吉占有，予以认定。 本案经审理认定事实如下：2013年7月25日，王燕与壮观公司签订《客车营运服务合同》，将其全资购买的客车登记在壮观公司名下，后者为其提供旅游客运线路、咨询、培训、服务、资质等级及品牌信誉等服务，并代办各项营运手续和保险事宜，合同期自2013.7.25-2018.7.25，王燕每年交服务费2400元。 2014年3月27日，曹宏年向兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社（以下简称信用社）借款68万元，以借款所购海格牌客车作抵押；2014年4月29日，曹宏年又从信用社借款60万元，以借款所购海格牌客车作抵押，借款年利率均为9.6%，并约定合同经公证后即具强制执行效力。2014年5月29日、7月25日，曹宏年将所购海格旅游车一辆及海格普通客车一辆相继登记在壮观公司名下，前车牌号，在2014年10月22日进行了抵押权登记；后车牌号，在2014年12月2日也进行了抵押权登记，抵押权人均为信用社。登记均由壮观公司作为车辆所有权人委托王帅办理并出具委托书。 2015年6月14日，王燕、壮观公司与案外人张福吉签订《借款合同》一份，约定张福吉借给王燕100万元，自2015.6.15-2015.8.16，王燕以挂靠在壮观公司的车辆作为借款抵押物，在该合同中壮观公司承诺在合同履行中如发生抵押物执行时，由其无条件办理车辆所有权转让手续，其他一切交接手续均由王燕与张福吉自行办理。后该二车即由张福吉占有。 2015年11月，上述信用社变更名称为兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（即原告现名称）。 2017年3月，壮观公司以王燕、农商行为被申请人向白银仲裁委员会申请仲裁，请求解除与王燕签订的《客车运营服务合同》，将两车转户到王燕或信用社（即农商行）名下，被申请人向其支付各项费用。该会审理后认为，王燕全资购买的上述二车购车发票、车辆登记证记载所有人为壮观公司，其签订的《客车运营服务合同》只是对壮观公司与王燕间的权利义务的约定，不得损害第三人合法权益。壮观公司和王燕将两车质押与张福吉时，该公司承诺王燕不能还款时，由其将车辆所有权无条件转移给张福吉。该约定在王燕未还清贷款情况下，明显不利于农商行抵押权的保护。故裁决驳回壮观公司的申请请求。 因曹宏年拖欠贷款，原告于2016年3月22日向兰州恒信公证处申请出具其与曹宏年、乌海霞签订的具有强制执行效力的《个人汽车消费贷款借款合同》的执行证书，该公证处审查后作出两份执行证书，分别为（2016）兰恒公证执字第21号及22号。后原告于2016年7月11日向兰州市城关区人民法院对前述执行证书申请强制执行。该院立案后经四查，因被执行人曹宏年、乌海霞名下无财产可供执行，故作出（2016）甘0102执917号、918号两份执行裁定，终结前述两份执行证书的本次执行程序。2017年6月，原告向该院又提出两份执行异议，认为壮观公司为给王燕借款，在明知其对上述二车拥有抵押权情况下，擅自将二车质押给张福吉，故申请追加壮观公司为被执行人。该法院认为不符合追加的法定条件，于2017年6月21日作出（2017）甘0102执异31号、32号两份执行裁定书，驳回原告追加被执行人请求。 另，原告提交的两份《客货车监管合同书》（车主为曹宏年，合同编号为2014-031、2014-033），在本案原审中本院依壮观公司申请，委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为该两份合同中加盖的该公司印文与与比对文书印文不是同一枚印章盖印（该线索涉嫌犯罪已移交公安部门）。 本院认为，首先，根据《物权法》第一百九十五条第一款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。…”第二款规定“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”，《民事诉讼法》第一百九十六条规定“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”，故本案中原告作为抵押权人，在其债权逾期未得清偿时，可与抵押人协议抵押权实现方式，协议未果可依法向人民法院申请实现抵押权，但原告并未与抵押人协商及向法院申请，且抵押权登记状态也并未改变，其抵押权并未受损；其次，王燕从张福吉处借款时，约定以两车抵押，但并未登记，根据《担保法》第四十一条规定“当事人依本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效”，故该抵押合同并未生效，根据《物权法》第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，故该合同约定的抵押不得对抗善意第三人，现原告认为壮观公司及王燕“擅自将车辆质押于他人”损害其抵押权，证据不足，该合同并未约定质押，且即使该二车被交与张福吉占有，也非毁损灭失，不构成对抵押权的损害，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行的诉讼请求。 案件受理费15740元，由兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  关凌燕 人民陪审员  杨爱萍 人民陪审员  刘家静 二〇一九年七月五日 书 记 员  刘 婷 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释条文: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。