重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初2490号 原告：陈顺智，男，1967年7月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。 被告：张朝均，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：丁晓龙，男，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告陈顺智与被告张朝均、丁晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺智及其委托诉讼代理人曹阳、被告张朝均到庭参加诉讼。被告丁晓龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈顺智向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带偿还原告借款360万元及利息，利息从本案起诉之日至前述款项还清时止，按年利率6%计付;2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年4月6日至2014年9月25日期间，二被告合伙承建工程，因资金周转困难，二被告多次共同向原告借得现金共计360万。2016年3月5日，原、被告以及被告的其他债权人共同对二被告所借款项进行了最终确认并达成了协议。该协议中载明二被告共计借得原告360万元，之后，原告多次向二被告催收此款未果。综上，原、被告之间依法成立的协议(合同)，系真实意思表示不违反法律禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。现二被告不履行还款义务，侵害了原告的合法利益。为此，原告特依法提起诉讼，请依法受理并公正判决。 被告张朝均辩称：1、原告主张签订的2016年3月5日的协议是在2013年5月2日以及2013年4月15日的基础上形成的。协议中的投资金额实际是由两部分组成，一是实际投资，二是虚增额度形成的总投资金额。2、在合伙投资过程中被告返还给原告的金额在该协议中未作扣减。要求被告返还给原告的回款2358216元扣减出来。 被告丁晓龙未提交答辩意见。 原告陈顺智为支持其诉讼请求，举示了下列证据： 1、原告身份证，拟证明原告的主体资格。 2、协议（2016年3月5日）1份，该证据原件在（2018）渝0111民初5450号案件，拟证明本案原、被告之间形成了民间借贷关系的事实，同时原、被告双方对其借款金额予以确认，即为360万元。 3、（2019）渝01民终305号民事判决书1份，拟证明我方提交的证据2所显示的内容已有生效法律文书予以认定，及该协议书已认定为真实合法有效的借款协议。 被告张朝均质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2协议的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。 被告张朝均举示了以下证据： 1、合作投资协议（2013年5月2日）1份，拟证明原告主张的借款依据是在合作投资协议的基础上形成的。 2、建筑工程合伙经营协议书（2013年4月25日）1份，拟证明在原告举示的协议序号2上，该项也明确了是投资。 3、分款协议（2015年2月16日）、合伙投资回款分配明细（2015年9月30日）、回款分配协议及明细（2015年7月15日）、合伙投资回款分配明细（2016年1月27日）、回款分配清单（2015年5月15日）、投资分配协议表（2015年2月9日）各1份，本组证据是由原告一方制定，拟证明原告已回收了由被告承建的工程业主方代为支付的以及被告支付的投资回款，支付给原告的合计388216元。 4、中国农业银行流水6张，重庆农村商业银行对私客户对账单1张，拟证明已支付原告妻子投资回款197万元，该197万元是被告支付给原告个人的投资回款。 5、（2018）渝0111民初6883号民事判决书1份，拟证明原告通过他人转款提供流水依据以及回款依据。 原告陈顺智质证后认为：1、证据1、证据2，原告签署过，但该协议内容显示本案被告对合作投资的全部风险承担责任，所以协议不符合投资合作协议的实质要件。实际就是借款协议。2、对证据3真实性无异议，但是其内容显示原告收到回款应属原、被告发生借款关系后按约定支付原告的利息款项，不属于合作投资款回款，更不属于被告偿还原告的本金。该组证据所形成的时间均在原告向法庭提交的2016年3月5日协议书形成之前。3、对证据4的真实性无异议，但是被告所转款项不是转给本案的原告，被告所称转给原告的妻子，但其身份被告方无其他证据印证，且该组证据上显示的款项并未注明转款事由，因此该系列款项与本案无关。且该证据同样是在原告向法庭提交的2016年3月5日协议书形成之前。4、对证据5的判决书真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到被告的证明目的。 经庭审质证，本院对原、被告双方举示的证据认定如下： 1、原告陈顺智举示的证据1、2，被告对其真实性均无异议，且证据与本案存在关联关系，对此本院予以确认。证据3系人民法院已经发生法律效力的裁判文书，对其确认的事实，本院予以采信。 2、对被告张朝均举示的证据1、2、3、4，原告陈顺智对其真实性无异议，本院予以确认。但证据与本案是否存在关联性，能否达到举证方的证明目的，本院将根据本案事实及证据综合认定。证据5系人民法院已经发生法律效力的裁判文书，对其确认的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月25日，被告张朝均、丁晓龙与本案原告陈顺智及案外人尹国勇、黄高友签订《建筑工程合伙经营协议书》，协议约定（摘录）：尹国勇、黄高友、陈顺智、张朝均、丁晓龙等人自愿合伙经营重庆荣隆台湾工业园区一期厂房工程项目；工程标的：约3.5万平方米，造价约3500万元；合伙份额：尹国勇、黄高友、陈顺智三人占50%的份额；张朝均、丁晓龙二人占50%的份额。经营方式：出资与经营管理相分离的经营方式；工程前期资金由尹国勇、黄高友、陈顺智共同出资为350万元，在2013年4月25日划入丁晓龙中国农业银行帐户；工程后期资金由张朝均、丁晓龙负责；尹国勇、黄高友、陈顺智可随时到现场视察工程质量、进度、安全，但不具体参与经营管理；资金回收期限：根据建筑承包合同的约定回收资金。同时在工程预验收，付足工程总造价的70%时，为保证尹国勇、黄高友、陈顺智三人的投入资金的回收，届时尹国勇、黄高友、陈顺智三人回收投入资金的70%；利率利润比例及分红期限：在无重大安全事故前提下，经营人张朝均、丁晓龙二人必须保证合伙人尹国勇、黄高友、陈顺智三人的共同利率即每平方米150元；风险比例：尹国勇、黄高友、陈顺智三人占50%；张朝均、丁晓龙二人占50%。 2013年5月2日，被告张朝均、丁晓龙（协议甲方）与本案原告彭伟及案外人尹国勇、郭方德、陈顺智、赵绍明、黄常洪、黄高友等人（协议乙方）签订了《合作投资协议》。协议约定（摘录）：由乙方出资、甲方负责管理、施工；投资项目名称：1、荣隆工业园区标准厂房、公路等承建工程。2、璧山两山景苑廉租房承建工程；投资金额3400万元；投资收益分配比例：甲方50%、乙方50%，风险全部由甲方承担；投资时间：2013年5月开始投资。 2015年2月9日至2016年1月27日期间，二被告以投资分配的方式，分六次向《合作投资协议》中的乙方等人支付了部分款项。投资分配协议、分配明细中载明了投资人姓名、投资比例、投资金额、分配金额等，明确了陈顺智等人为投资人，其中陈顺智投资360万元，投资比例为7.362%，陈顺智共计分配金额为38.8216万元。 2016年3月5日，本案被告张朝均、丁晓龙（协议甲方）、与原告陈顺智及案外人尹国勇、彭伟、郭方德、赵绍明、黄常洪、黄高友、蒋奎等人（协议乙方），案外人张碧禄、苏文成、杨定川等人（协议丙方）签订《协议》一份。该协议载明：经甲乙丙叁方共同确认，协商一致达成如下内容：一、甲方因工程需要向乙方借款，时间由2012年4月6日至2014年9月25日共计4890万元。协议载明了甲方向乙方每次借款的时间和每次借款总金额，在每次的借款总金额中还载明了乙方各位出借人的出资金额，最后还载明了向乙方借款的总金额和向乙方各位出借人借款的总金额。其中载明陈顺智于2012年4月6日出资120万元；2013年4月10日出资70万元；2013年5月20日出资170万元，共计出资360万元。该协议载明的“与甲方合作方式”列表下面，除2013年4月10日的乙方出资的350万元为“甲乙双方合作甲方保证乙方收益”外，其余均为“甲方向乙方借款。”协议备注：甲方于2015年12月30日前已还黄高友借款35万元，甲方欠借款余额共计4855万元。二、由于乙方中黄高友个人原因，将出资的1035万分别与丙方达成权益全部转让。被告丁晓龙、张朝均在协议甲方处亲笔签名并捺印，原告陈顺智等人在乙方处签名捺印，案外人张碧禄等人在丙方处签名捺印。 协议签订后，因二被告未返还借款，原告在多次催收无果后，于2019年4月4日向本院提起诉讼。 本院认为：本案主要的争议焦点为：原、被告之间是合伙关系或民间借贷关系？案涉360万元是否应当抵扣被告抗辩的款项？对此，本院评析如下： 关于原、被告之间是合伙关系或民间借贷关系的问题。本院认为，共同出资，经营共同事业，共享利益，共担风险，是个人合伙法律关系成立的构成要件，案涉《合作投资协议》、《建筑工程合伙经营协议书》虽约定有投资收益比例，但同时明确约定原告等投资人均不参与经营管理，保证原告等投资人按固定比例取得利润，投资风险全部由二被告承担。而2016年3月5日的《协议》中也明确了二被告因工程需要向原告等人借款，合作方式除2013年4月10日为“甲乙双方合作甲方保证乙方收益”外，均系“甲方向乙方借款。”故原、被告之间的法律关系应系民间借贷而非合伙关系。 关于360万元借款是否应当抵扣被告抗辩的款项问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告系民间借贷关系，关于借款金额，双方当事人已在2016年3月5日的《协议》中予以明确，对此，本院予以确认，借款本金金额应为360万元。结合本案法律关系及证据，可以认定，被告以投资分配方式向原告支付的38.8216万元，实际应为支付的借款利息，被告支付借款利息的时间均在2016年3月5日《协议》签订之前，且被告未举示证据证明该利率标准超出法律允许限额，故不应当在借款本金中予以扣除。被告辩称其支付给案外人王大明197万元的款项应当在借款本金中予以扣减，因被告未举示证据证明该款项系原告委托收取，与本案存在关联关系，且款项均发生在2016年3月5日《协议》签订之前，故对被告的辩称理由，本院不予支持。原告主张二被告连带偿还借款360万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告张朝均、丁晓龙未返还借款，故原告要求二被告从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付逾期利息的主张，符合前述法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下: 被告张朝均、丁晓龙自本判决生效之日起十日内连带返还原告陈顺智借款本金360万元及利息（利息计算方式：从2019年4月4日起至借款本金付清之日止，以借款本金360万元为基数（实际以未付借款本金金额为准），按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17800元(已减半)，由被告张朝均、丁晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  喻才能 二〇一九年七月四日 书记员  李晓欢