广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5396号上诉人（一审原告）：党裕，男，汉族，1974年10月5日出生，住广西北流市，被上诉人（一审被告）：东莞市展诚劳务派遣服务有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村东福路横一街11号。法定代表人：郭兰刚。被上诉人（一审被告）：东莞峰景高尔夫有限公司，住所地：广东省东莞市东城区石井村凤山村。法定代表人：尉智敏。委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人党裕因与被上诉人东莞市展诚劳务派遣服务有限公司（以下简称展诚公司）、东莞峰景高尔夫有限公司（以下简称峰景公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党裕向一审法院提起诉讼，请求：一、同工不同酬的工资差额（包括加班费、年终奖的差额，自2016年10月8日起至2017年6月30日止）6484元；二、违法退回造成的损害以及因无效劳动合同造成的损害：1.违法解除劳动合同赔偿金9744元；2.应得工资收入损失，按每月4872元支付，自2017年7月1日起至判决之日止；3.补缴自2017年7月1日起至判决之日止的社会保险；4.补缴自2017年7月1日起至判决之日止的住房公积金；三、一审诉讼费由展诚公司、峰景公司承担。后党裕增加诉讼请求：2017年7月1日起至判决之日止的工资收入损失加付25%的赔偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第五十八条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认党裕与东莞市展诚劳务派遣服务有限公司的劳动合同关系已解除；二、驳回党裕的诉讼请求。一审案件受理费10元（党裕已预交），由党裕负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6382号民事判决书。上诉人党裕向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法查清事实，依法改判支持:1.同工不同酬的工资差额（包括加班费、年终奖的差额）6484元,自2016年10月8日起至2017年6月30日止；2.违法退回造成的损害以及因无效劳动合同造成的损害（“违法退回造成的损害”和“无效劳动合同造成的损害”，虽然是两个不同的请求，但是同一事件，其损害结果也是一致的，具有不可分性，故请求一致）：违法解除劳动合同（违法退回形成事实上的违法解除劳动合同）的赔偿金9744元、应得工资收入损失116928元(按每月4872元的标准支付，自2017年7月1日起至判决之日止，暂计于2019年6月31日)、补缴自2017年7月1日起至判决之日止的社保和住房公积金（暂计于2019年6月31日）；3.一审与二审诉讼费用由展诚公司、峰景公司承担。事实和理由如下：（一）一审查明的基本事实不清，适用法律错误，程序违法。1.一审对党裕主张的“无效劳动合同”、“违法退回”这两个事实只字不提，属于“基本事实不清”。2.一审认定党裕属于展诚公司的员工，但是未详查具体内容，更不理庭审查明以及证人证言、证据证明的具体事实，比如：招工的实际情况、面试的实际情况、入职的实际情况、签订《劳动合同》的时间、与党裕签订《劳动合同》的人员、《入职登记表》的签写原因与日期等等。党裕与展诚公司既不认识也没有过任何的交集和接触，却莫名其妙的变成了其员工，这根本解释不通，其辩解说是受峰景公司委托代为招工，但是峰景公司却是以自己的名义向社会招聘，其辩解说招聘面试时已说明，但是没能提供证据证明其已告知。党裕提交的《劳动合同》以及《招聘广告、面试邀请函》均证明了党裕是被欺诈、在违背真实意思的情况下订立的劳动合同。一审判决未对此详加厘清和说明理由。3．既然认定同工不同酬，却又不支持党裕追讨同工不同酬的工资差额，这是自相矛盾。再说，法律规定的同工同酬，也没有任何的附加条件。党裕对于该问题有详细有力的辩驳，而一审法院既不采纳也不说明理由。4．一审认定党裕自愿辞工，其理由是《辞工书》。党裕提交的该证据的证据说明上有详细阐述。另外，暂不说该辞工书是怎么产生的，就说辞工理由：“被迫辞工”、以及“被迫辞工”的原因。违法退回致使劳动合同中的最主要部件“工作地点”被人为破坏，从而导致劳动合同无法继续履行，造成劳动合同被迫中止，形成事实上的违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十五条第二款规定，都提及到“未按照劳动合同约定提供劳动条件的”的情形，那么劳动条件当然包括劳动地点、工作地点。而峰景公司将党裕退回，党裕的劳动地点、工作地点必然发生改变，也就是说劳动合同中所约定的劳动地点、工作地点、劳动条件“东莞市东城区迎宾大道”是不可能提供了。所以，党裕非自愿辞工，被迫辞工既有事实也有法理依据。5．争议焦点，庭审时，一审法官概括争议焦点时党裕明确提出了异议，提出并补充了争议焦点。当时争议焦点为：（1）同工不同酬；（2）违法退回；（3）社保和住房公积金的受理；（4）被迫解除劳动合同；（5）无效劳动合同；（6）应得工资收入损失。但一审判决却忽视该争议焦点。（二）一审法院遗漏诉请。党裕一审诉讼请求二提到“违法退回造成的损害以及因无效劳动合同造成的损害”，但一审只审理不判决，对诉请“无效劳动合同”、“违法退回”只字不提。（三）一审法院审查证据方面存在错误。1.一审明知是伪造、变造的证据仍予以采信。党裕一审期间已充分说明证明展诚公司、峰景公司多次涉嫌伪造证据、作假证，展诚公司、峰景公司应当承担不利后果。2.一审法院故意对应当采信的证据不予采信。对于党裕一审提交的证据，展诚公司、峰景公司在庭审中均确认了其真实性，且所有证据均有证据说明并且均有详细阐述，但一审不采纳。3.一审法院对于党裕有证据、有法理依据的合理辩驳、辩护不予采信。4．一审法院故意违反法定程序，或者故意错误适用法律。被上诉人峰景公司答辩称：（一）峰景公司并未违反劳动法规定的同工同酬原则。用人单位有权根据自己生产经营特点、状况和需要，结合劳动者自身的工作经验、工作技能、自身素质、身体条件、发展潜力等各种差异，根据每个劳动者的实际情况确定其劳动报酬，而不是从事同一岗位工作的劳动者的劳动报酬没有区别的完全相同。赖雪岳入职时的工资仅有1980元/月，但是由于其后期工作表现好，在职时间已达6年长，其工资水平才得到了逐步提升。而党裕入职尚未满一年，两人的工资水平不同亦符合常理，两人工资水平虽有差异但并未悬殊，属于同一工资区间，但是对于其他各项费用，如通讯费、过节费、加班费等与工龄和工作表现无关费用的发放，赖雪岳与党裕都是相同的。（二）峰景公司合法将党裕退回展诚公司处，党裕主动提出离职，因此本案并不存在违法解除劳动合同情形，且峰景公司并非法律规定的赔偿义务主体，因此峰景公司无需向党裕支付经济赔偿金。1.峰景公司并不存在欺诈胁迫党裕签订劳动合同的情形。峰景公司与展诚公司于2016年5月16日签订了《劳务外包服务合同》，峰景公司委托展诚公司向其提供劳务外包服务事宜。因需考核司机的职业常识及对东莞路况的熟悉程度，因此由峰景公司负责进行面试，但在面试之时，峰景公司已经告知党裕其将会以展诚公司的派遣员工身份被派遣至峰景公司工作，当时党裕并未提出异议。党裕在签订《劳动合同》时，亦清楚知道其是与展诚公司建立劳动关系，然而亦并无提出异议，之后亦是由展诚公司向党裕发放工资、缴纳社保，党裕并无任何证据证明峰景公司存在欺诈胁迫其签订劳动合同的情形。在峰景公司将其合法退回展诚公司后，党裕主动到展诚公司处申请办理离职手续，《辞工书》上属于党裕手写字体部分亦承认“本人对派遣公司无异议”，因此，党裕是清楚知道自己是与展诚公司建立了劳动关系，峰景公司并未欺诈胁迫党裕签订《劳动合同》。2.因党裕多次不服从公司的管理与安排，峰景公司是合法将党裕退回展诚公司处，因此无需向党裕支付经济赔偿金。党裕所提交的证据2显示，在面试的时候，党裕清楚知道峰景公司对其的工作的要求。然而，党裕被派遣至峰景公司工作后，在其工作期间，多次不服从峰景公司的管理、拒绝工作安排、擅离职守，严重违反了峰景公司的用工管理制度与安排。党裕主张峰景公司实行A、B班不公平不合理。然而在A、B班制度实行之前的工作时间为上午8:30-12时，下午13：00-17:30，值班时间为17:30-次日8:30。而2017年1月峰景公司开始实行A、B班制度后，A班工作时间为：8:30-至12:00，下午13：00-17:30，B班工作时间为：下午13:00至晚上21:30。实际上减轻了司机的负担，且并未违反《劳动合同》所规定的每日工作8小时的规定。从峰景公司的排班表上可以看出，司机并非长期上B班，而是轮班，每个司机上B班的天数不足正常工作日的一半，且还可以与车队长协商排班。实际上，党裕不愿意上B班的根本原因在于，其欲在B班时间内拉私活，做滴滴业务，其在上班时间拉私活的事实已在仲裁庭审中承认。党裕主张其拒绝峰景公司工作安排的原因是峰景公司指令其使用无牌报废车辆且令其在危险道路上作业，对此，党裕已经于2017年6月14日向东莞市人力资源局劳动监察举报，东莞市人力资源局东城分局相关工作人员已经到峰景公司进行了检查，然而检查后工作人员仅指出峰景公司派遣员工人数超比例，令峰景公司及时整改并汇报，并未指出峰景公司指令员工使用无牌报废车辆以及危险作业。由此可知，党裕所言并非属实。党裕已经多次不服从峰景公司的工作安排，未能履行面试时要求的工作职责，属于严重违反劳动纪律与峰景公司的规章制度。因此，峰景公司合法将党裕退回展诚公司处。3.党裕被退回展诚公司处后，其主动提出离职，本案并不存在违法解除劳动合同情形，因此，峰景公司无需向党裕支付经济赔偿金。2017年6月22日，峰景公司将党裕退回展诚公司处，展诚公司对其可以另做工作安排，但党裕于2017年6月23日即向展诚公司提出离职并办理了离职手续，因此，本案不存在违法解除劳动合同的情形，峰景公司无需向党裕支付经济赔偿金。4.峰景公司是用工单位，不是本案赔偿的义务主体，因此无需向党裕支付经济赔偿金。（三）党裕主张其应得工资收入损失无事实理由与法律依据，峰景公司无需支付。党裕于2017年6月23日正式离职，实际上其工资已经结算至2017年6月30日。因此，党裕主张其应得工资收入损失自2017年7月1日计算至判决之日止，无事实理由与法律依据，因此峰景公司无需支付。（四）峰景公司无需补缴党裕自2017年7月1日起的社保与公积金。首先，征缴社会保险费及住房公积金属于相关行政部门的职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院应当不予审理。其次，党裕已经于2017年6月23日正式离职。因此，党裕主张其离职后由展诚公司与峰景公司继续为其缴纳社保与公积金，依法无据。被上诉人展诚公司并未在法定期限内提交书面的答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，党裕对于峰景公司一审提交的排班表予以确认。根据排班表显示，峰景公司从2017年1月起实施A、B两班排班，A班的工作时间为：8:30-12:00、13:00-17:30，B班的工作时间为：13:30-21:30；除了李子强外，包括党裕在内的其他三名司机2017年1月至6月期间均有安排上A和B班，且A和B班的排班次数相当。在仲裁庭审中，党裕确认其每周上班5天，休息2天，并确认其从2017年6月1日起只上A班，不上B班；峰景公司、展诚公司均称党裕有排B班，但其不去上。本院认为，本案是劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕党裕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：第一，关于党裕与展诚公司、峰景公司之间的关系。党裕与展诚公司签订了劳动合同，展诚公司为党裕缴纳社会保险，并按月向党裕发放工资，故党裕与展诚公司之间成立劳动合同关系。展诚公司与峰景公司签订了劳务派遣合同，双方之间成立劳务派遣合同关系，党裕实际为峰景公司提供劳动，故峰景公司为党裕的用工单位。一审法院对此认定正确，本院予以维持。第二，峰景公司是否对党裕实行同工不同酬。首先，同工同酬并非指劳动者的工资数额一样，用人单位按照劳动者的工作效率和工作质量来确定每个劳动者的工资，并未违反同工同酬原则。其次，党裕主张其与司机赖雪岳之间存在同工不同酬，但根据两人的工资情况可知，两人的工资差异不算很大，且峰景公司对此亦进行了合理说明。因此，党裕主张峰景公司的行为属于同工不同酬缺乏依据，本院不予支持。一审法院对于党裕诉请的同工不同酬的工资差额不予支持，并无不当，本院予以维持。第三，党裕主张被迫解除劳动关系并诉请解除劳动合同的赔偿金能否支持。根据二审查明的排班情况可知，峰景公司自2017年1月起实施A、B两班排班制度，党裕每月都有安排A班和B班，且A和B班的排班次数相当，故峰景公司实施的排班制度合理。党裕B班，原则上不加班，足额支付加班费除外，不参加胡乱编排的排班等，并自2017年6月1日起不上B班，自行按照A班的工作时间上下班。党裕的该行为明显属于不遵守峰景公司的工作安排，对峰景公司的日常工作管理造成严重影响，峰景公司将其退回给展诚公司并无不当。而且，峰景公司将党裕退回给展诚公司后，并不意味着峰景公司与党裕之间的劳动合同无法继续履行或自动解除，党裕在未与展诚公司协商再次派遣的情况下自行辞职。因此，党裕的离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。一审法院对于其主张的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持，并无不当，本院予以维持。第四，党裕主张2017年7月以后的工资、补交相应社会保险、住房公积金能否得到支持。党裕于2017年6月23日提出解除劳动关系后，没有为展诚公司或峰景公司提供劳动，故其诉请2017年7月以后的工资、补交相应社会保险、住房公积金没有任何依据，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，党裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人党裕负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年七月十五日书记员  吴俏虹