中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1602民初2017号 原告：尹玉海，男，1980年3月23日出生，汉族，务工，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：徐爱国、孙学梅，山东守护律师事务所律师。 被告：山东友泰科技有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰六路以东，统一社会信用代码91371600054982564M1-1。 法定代表人：成宝江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩晓峰、苏笑笑，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市特种设备检验研究所，住所地：滨州市黄河四路512号，统一社会信用代码12371600494580120G。 法定代表人：王涛，该所所长 委托诉讼代理人：袁金平、牛玉江，山东黄河律师事务所律师。 被告：山东省博兴县董公建筑工程有限公司，住所地：山东省博兴县博城五路167号，统一社会信用代码91371625167157296D1-1 法定代表人：霍学泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国强，男，1967年7月22日出生，汉族，该公司会计，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：周克镇，男，1965年5月7日出生，汉族，该公司副经理。 原告尹玉海与被告山东友泰科技有限公司（以下简称友泰公司）、被告滨州市特种设备检验研究所（以下简称滨州特检所）、被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司（以下简称董公建筑）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉海及其委托诉讼代理人徐爱国、孙学梅，被告友泰公司委托诉讼代理人苏笑笑，被告滨州特检所委托诉讼代理人牛玉江，被告董公建筑委托诉讼代理人张国强、周克镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹玉海向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告损失50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，三被告就友泰公司检验用脚手架搭建工作签订协议书，约定由董公建筑负责顺放气罐（V2001B）脚手架搭设工作。2017年8月13日，原告在进入友泰公司加制氢车间顺放气罐V2001B内进行脚手架搭设施工过程中，罐内发生闪燃导致原告烧伤，给原告造成极大的损害。原告多次与被告协商赔偿事宜，协商不成。现诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 被告友泰公司辩称，原告起诉被告无事实和法律依据，申请依法驳回原告对被告的诉讼请求。理由如下：一、被告罐体检测工程，于2017年6月8日全部委托给滨州特检所。2017年7月3日，滨州特检所选定有资质的董公建筑实施检验用脚手架搭建工作，原告属于董公建筑员工，本案原告在施工过程中受到伤害属于工伤事故，原告的代理人在向被告发送的（2017）中律函字第214号山东中捷律师事务所律师函中明确表明该事故为工伤事故。二、根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条规定，即本案原告系工伤保险条例所保护的范围，根据原告的诉状，结合工伤保险条例第十四条，原告属于工伤。同时，参照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一、十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉，请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例的规定处理。同时，第十一条“属于工伤保险条例调整的劳动关系或工伤保险范围的不适用本规定”即不适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。三、在案件发生后，被告对原告进行了积极的施救，全部的医疗费及其医院的全部花费都由被告进行了垫付，被告要求该费用也在本案中一并处理。四、对于原告提出的鉴定申请，被告认为不符合法定程序。因为原告属于工伤，应走工伤认定或劳动部门的劳动能力鉴定，而不应提出所谓的司法鉴定。基于以上四条理由，被告认为本案属于工伤事故案件，原告应当按照工伤保险条例的规定来实施法律救济。请求法庭驳回原告的诉讼及诉讼请求、鉴定申请。 被告滨州特检所辩称，一、原告是在工作过程中受伤应该属于工伤。原告作为工伤受害者，未经工伤程序处理，直接起诉，不符合法律规定。二、被告友泰公司提到2017年6月8日将脚手架搭建辅助工作委托给了被告滨州特检所，这是事实。但随后于2017年7月3日三被告专门对脚手架搭建工作又签订了一份协议，该协议第7.1条明确约定，被告友泰公司委托被告董公建筑搭建脚手架，并由被告友泰公司直接给付被告董公建筑报酬，原合同不再执行。三、根据友泰公司8.13事故的报告第二条第二项记载了事故发生的经过以及第三条事故原因和性质，第一项和第二项的事故原因明确显示本案的发生是由于被告友泰公司和被告董公建筑以及原告的过错原因造成本次事故的发生，与被告滨州特检所没有关联性。综上，原告的受伤与被告不存在关联性，被告不应该承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告董公建筑辩称，在本案中原告进入施工现场前，在不知道施工现场存在易燃易爆等危险的情况下，而被告友泰公司未尽到告知义务，导致原告在事故中受到伤害，显然属于安全事故而不属于工伤事故。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告尹玉海提交证据1、三被告协议书一份，证实本案涉案事故工程系三被告的脚手架搭建工程。原告也是因该工程而造成的伤害。证据2、8.13一般闪燃报告书一份，证实本案事故经滨城区政府8.13一般闪燃事故调查组认定，该事故为一起生产安全责任事故，同时还可进一步证实导致该事故的原因为友泰公司未采取安全管理措施，隐患排除治理工作不到位等原因造成的，原告没有任何的责任。证据3、病历一宗，证实原告受伤治疗情况。证据4、法医鉴定报告一份、鉴定费发票一份，证明因本次事故原告尹玉海不构成伤残等级；护理期限为60天，住院期间2人护理，院外需1人护理；误工期限为90天；后续治疗费为2500元；鉴定费2500元。证据5、原告尹玉海户口簿一份、结婚证一份，尹方方身份证、尹玉江身份证、证明三份原件及复印件各一份，证明尹方方与原告尹玉海系夫妻关系，尹玉海在住院期间由其妻子尹方方、哥哥尹玉江护理，出院后由其妻子尹方方护理。证据6、误工证明两份，证明原告尹玉海自2013年开始跟随顾某从事建筑工地化工厂搭设脚手架工作，工资自2016年开始每天300元，2016年之前每天280元，因本次事故导致原告不能工作，造成误工损失。证据7、赔偿明细一份。 被告友泰公司对原告尹玉海提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。但需要作如下说明：一、从原告与被告董公建筑之间交换的该证据原件来看，原告与被告董公建筑之间存在串通之嫌。二、从该证据本身以及原告提交该证据来看，原告非常清楚是给谁干的活，因为在该协议中已明确表明该工程的施工者是本案的被告董公建筑，而且合同第四条明确约定，丙方按规定保证施工安全，独立承担一切安全责任。据此可以证明本次事故的责任承担者应当是本案被告董公建筑。三、合同第七条第一项约定了增加或减少费用由甲、乙、丙三方根据工作量共同确定，这也说明被告滨州特检所没有责任的说法是与该协议约定相违背的。对证据2的真实性有异议，原告提交的该证据中没有任何人的签字，也没有任何人的盖章，所以该证据不具有证据的效力，不应作为定案依据。需要指明的是，原告提交的该证据第三页倒数第一段“8月13日9点50分，山东省博兴县董公建筑工程有限公司尹玉海、李博兴、杨波滔、李建军、张新华、尹玉海6名施工人员携带非防爆型电动扳手、照明头灯、并穿戴非防静电工作服由人孔进入顺放气罐进行脚手架搭设施工”，既然原告提交该证据，那么也就认可了该证据记载的事实，不仅承认了与被告董公建筑的劳动关系，而且也承认了未穿安全防范的用具，也就承认了其在本案中存在过错。对证据3真实性无异议，但原告在住院期间的医疗费已由被告全部垫付。对证据4的真实性无异议，但是对于原告提出的鉴定申请，被告认为不符合法律规定，原告属于工伤，应走工伤认定及劳动能力鉴定申请，而非司法鉴定。另外根据被告友泰公司与被告滨州特检所及被告董公建筑的合同及协议，被告认为鉴定报告中所产生的费用及鉴定费不应由被告承担。对证据5的真实性无异议。根据该证据被告认为原告的误工费及护理费均应按照农村居民人均可支配收入来计算；原告未提交其与尹玉江之间的关系证明，其护理费用不应予以支持。对证据6的真实性被告不予认可。首先该证据不符合证据的基本规则，另外单凭该证明无法证实原告的收入情况，原告的误工费用不应由该证明中的数据予以计算。对证据7，被告认为原告主张的误工费过高，应该按照农村居民人均可支配收入计算；原告主张的后续治疗费并未实际发生，如后续实际发生，原告可另行主张；该赔偿明细中的精神损害抚慰金、营养费无任何事实与法律依据，不应予以支持；原告主张交通费，但未提交任何证据予以证实，请法庭酌情认定。 被告滨州特检所对原告尹玉海提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1无异议，协议7.1条约定非常明确，搭建脚手架工程费302450元，由被告友泰公司直接支付给被告董公建筑，与被告无关联性，被告也没有得到过任何好处。对证据2无异议，根据事故调查报告第三条，事故发生的直接原因和间接原因可以证实本案的发生是由于被告友泰公司、被告董公建筑及被告董公建筑的工作人员即原告存在过错操作行为而造成的，与被告没有任何关系。对证据3、4、5、6、7的质证意见同被告友泰公司的质证意见。 被告董公建筑除对原告尹玉海提交的证据6有异议，认为原告提供的误工证明为与本案有关的六个当事人之间互相证明，存在利害关系，请求法庭不予支持外，对其他证据均无异议。 对原告尹玉海提交的证据1、3、5三被告均无异议，本院予以确认。对证据2，被告滨州特检所、被告董公建筑无异议，被告友泰公司虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故本院予以确认。对证据4，被告董公建筑无异议，被告友泰公司、被告滨州特检所虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故本院予以确认。对证据6、7，本院采纳被告的质证意见，对其证据效力不予确认。 被告友泰公司向本院提交证据1、2017年6月8日被告友泰公司与被告滨州特检所签订的特种设备委托检验、检测及辅助施工合同一份，合同第一条证实原告所施工的脚手架搭拆是属于委托事项，即对该项目的施工已委托给了被告滨州特检所，合同第3.2.2条乙方进场前必须对所有施工人员进行技能培训和安全教育，并接受甲方进场及车间的安全教育培训，签订安全协议书，施工中如发生人员伤亡等安全事故或第三者连带责任均由乙方自行负责，与甲方无关。结合原告提交的第一份证据第四条，丙方独立承担一切安全责任。证据2、2017年7月3日三被告签订的检验用脚手架搭建工作协议一份，证实安全责任由丙方承担。同时约定需增减搭建脚手架，增加或减少费用由甲、乙、丙三方根据实际工作量共同确定。这些均说明三被告对该工程的确认是有共同权利应承担共同的义务。证据3、事发后被告为六位受伤者支付的医疗费、伤者的用具费、餐费等共计390173.77元。对此，被告要求本案的责任者承担该费用，请求法庭对此一并审理。证据4、山东中捷律师事务所律师函一份，证实原告委托律师对本次事故提出的要求是工伤事故，也证明本案应按工伤事故来处理。证据5、安全施工合同一份，证明2017年7月4日被告友泰公司与被告董公建筑签订安全施工合同一份，证实：第一，本案原告系被告董公建筑职工，原告在施工过程中所受到的伤害应该属于工伤事故，应按工伤事故处理。第二点，根据合同约定，本次事故所造成的经济损失与法律责任，应由被告董公建筑全部承担。第三，被告董公建筑及原告根据合同应自带安全防范用具，并对工具、用具、施工环境及设备、设施进行检查但被告董公建筑与原告违反了合同约定，既未认真检查施工环境，又未配备安全防范措施，对闪爆事故的发生存在主要过错，应为本案的责任承担者。 原告尹玉海对被告友泰公司提交证据的质证意见为：对证据1，原告认为与本案事故无关联性，且该协议我方也并不知情，所以对其内容不作质证。对证据2，该协议书所记载的内容与我方所提交的证据1内容一致，但所载明的日期与我方提交的不一致，三方协议签订的具体内容我方当时也不知情。对证据3，涉及原告的医疗费票据，原告对其真实性无异议，其他票据均与原告无关联性，不予认可。事故发生以后由相关政府机关介入，原告没有交纳医疗费。对证据4真实性无异议，但需说明的是，原告向被告友泰公司出具该律师函是原告认为在该公司工作时受伤，认为对被告友泰公司来说，原告系工伤，但由于被告友泰公司予以否认，所以原告才作出上述主张。对证据5的真实性无异议，但对于被告证明内容有异议。现有证据无法证明原告施工违反安全制度规定，合同第四条第11款、第12款约定违反法律规定，为无效合同约定。 被告滨州特检所对被告友泰公司提交的证据无异议。 被告董公建筑对被告友泰公司提交的证据无异议。 对被告友泰公司提交的证据1、2，被告滨州特检所、被告董公建筑无异议，原告虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故本院予以确认。对证据3、4、5，经本院审查认为，证据3中部分证据与本案缺乏关联性，除对原告医疗费用相关票据予以确认外，其他不予确认；证据4系原告自书证据，本院对其证据效力不予确认；证据5中有关条款违反法律规定和公平原则，故本院对其证据效力不予确认。 被告滨州特检所、被告董公建筑未向本院提交证据。 原告尹玉海申请证人顾某出庭作证，顾某出庭证言证实，当时他去友泰公司干活是滨州特检所卢俊永介绍去的，他与友泰公司、滨州特检所谈好后，拿着三方合同找董公建筑盖的章，是借用董公建筑的资质。他雇佣原告去友泰公司施工，在施工过程中致原告受伤。 对顾某的出庭证言，原告无异议；被告友泰公司、被告滨州特检所有异议；被告董公建筑仅提出未收取管理费用。经本院审查认为，三被告虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日被告友泰公司与被告滨州特检所签订特种设备委托检验、检测及辅助施工合同一份，被告友泰公司将报检的358台压力容器及83537米压力管道的定期检验检测（包括检测不合格后的补充检验及设备修理的监督检验）及相关辅助施工（包括脚手架搭拆、焊缝打磨）委托给被告滨州特检所检测施工。2017年7月3日，三被告就友泰公司检验用脚手架搭建工作签订工作协议，约定由董公建筑负责脚手架搭建工作。2017年8月13日，原告在进入友泰公司加制氢车间顺放气罐V2001B内进行脚手架搭设施工过程中，罐内发生闪燃导致原告烧伤。 原告受伤后，于2017年8月13日，入滨州市滨城区人民医院治疗，并于同日转滨州市人民医院住院治疗，于2017年8月31日出院，共计住院治疗18天。 2019年6月20日，原告尹玉海伤情经司法鉴定，鉴定意见为： （一）被鉴定人尹玉海损伤不构成伤残等级。 （二）被鉴定人尹玉海护理期限建议为60天，住院期间需2人护理，院外需1人护理。 （三）被鉴定人尹玉海误工期限建议为90天。 （四）被鉴定人尹玉海后续治疗费用建议为2500元。 另查，2017年7月3日，三被告签订的三方协议，系顾某借用被告董公建筑资质与被告友泰公司、被告滨州特检所签订的，并且有顾某雇佣原告等人进行具体施工。 2017年10月30日，滨城区政府就山东友泰科技有限公司“8.13”一般闪燃事故作出了调查报告，并对事故原因进行了认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告友泰公司由于顺放气罐（V2001B）吹扫置换不彻底，致使罐内上部空间残存顺放气体（主要成分为氢气），下部人孔打开后罐内氢气与空气混合，形成爆炸性混合气体并达到爆炸极限，遇架杆搭设过程中可能的架杆碰撞及使用非防爆工具打火或非防爆照明灯具开关打火或搭设人员穿戴的非防静电工作服静电积聚放电等点火源发生闪爆。故被告友泰公司是在本次事故中具有重大过错，应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告友泰公司应对自己的侵权行为给原告造成的各项经济损失承担相应赔偿责任。原告本身不具备特种设备作业资质，对该次事故的发生具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻被告的赔偿责任。被告滨州特检所作为特种设备的专门检测机构，在其与被告友泰公司签订的合同中约定其具有：检验不合格时需要进行维修的，联系具备相应资质的单位进行维修，并及时办理监督检验手续；在其与被告友泰公司将检验用脚手架搭建工作转给被告董公建筑施工时，也有根据现场情况共同确定被告董公建筑实际工作量的权利；被告董公建筑系违规出借资质。从以上可以认定被告滨州特检所、被告董公建筑的行为均具有一定过错。故本院根据各方当事人的过错程度及原因力大小，对于本院认定的应当赔偿原告的经济损失，酌情确认原告、被告友泰公司、被告滨州特检所、被告董公建筑承担的责任份额比例为10%、60%、15%、15%。 本案在审理过程中，结合原告主张、被告答辩意见，及本院审查认定的证据，本院认为应当按照农村居民标准计算原告的赔偿费用。根据法律规定，经本院审查计算，确认原告合理经济损失如下：1、医疗费：18944.49元（被告友泰公司垫付）；2、鉴定费2500元；3、护理费：院内75.53元/天×2人×18天＝2719.08元，院外75.53元/天×1人×42天＝3172.26元；4、误工费：75.53元/天×90天＝6797.7元；5、住院伙食补助费：30元/天×18天＝540元；6、后续治疗费：2500元；交通费虽无相关票据支持，根据具体情况可酌情认定为300元，以上数额共计37473.53元。原告尹玉海主张的精神损害抚慰金及营养费，本院采纳被告的质证意见，不予支持。 对于本院认定的应当赔偿原告尹玉海的经济损失，本院根据酌情确认的各方当事人应承担的责任份额，其中被告友泰公司减去垫付的医疗费18944.49元，经计算，被告友泰公司应赔偿数额为3539.63元；被告滨州特检所应赔偿数额为5621.03元；被告董公建筑应赔偿数额为5621.03元。对于原告诉讼请求主张的超出部分，本院不予支持；对于被告的相关辩护意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东友泰科技有限公司、被告滨州市特种设备检验研究所、被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司分别于本判决生效后十日内赔偿原告尹玉海医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计3539.63元、5621.03元、5621.03元； 二、驳回原告尹玉海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告尹玉海负担750元，被告山东友泰科技有限公司、被告滨州市特种设备检验研究所、被告山东省博兴县董公建筑工程有限公司分别负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  付国峰 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  张 英