广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终456号上诉人（原审原告）：刘结坤，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：范顺辉，广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：曹舜桀，该局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原审第三人：岑友明，男，1951年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：岑瑞仪，女，1979年9月15日出生，汉族，住广东省中山市，系岑友明之女。上诉人刘结坤因不服被上诉人中山市自然资源局（下称市自然资源局）不动产行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1173号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：刘结坤与岑友明毗邻而居，分别居住在中山市**镇大平街*1号、*0号（一审法院查明为“太平街”属笔误，本院予以纠正，下同）。1992年1月9日，岑友明、刘结坤分别就中山市**镇大平街*0、*1号房屋领取了房屋所有权证，证号分别为粤房字第3*****2号、第3*****8号。2006年12月12日，岑友明就中山市*镇大平街*0号的土地领取了集体土地使用证，证号为中府集用（2006）第1****2号，土地使用面积为159.4平方米。岑友明对其居住的大平街*0号房屋拆除后重新建设，于2017年1月19日领取了建设工程规划许可证，于2017年12月15日办理建筑工程规划设计条件核实，于2018年3月2日办理竣工验收备案登记，竣工验收的建筑面积是285.03平方米。2018年3月8日，岑友明对拆旧新建的房屋申请办理变更登记，并提交了《不动产登记申请书》（该书的“村委会或居委会意见”栏中，中山市港口镇群众社区居民委员会盖章同意岑友明的申请）、加具中山市港口镇群众社区居民委员会公章的《申请书》、《确认书》、建设工程规划许可证、建设工程规划条件核实批复书、建设工程竣工验收备案登记证、身份证明、用地图、原权属证书等材料。原中山市国土资源局经审核后向岑友明颁发了粤（2018）中山市不动产权第0*****9号不动产权证，该证登记的土地使用面积是159.4平方米，建筑面积是285.03平方米，用地图的土地面积、界限、坐标与中府集用（2006）第1****2号集体土地使用证的用地图完全一致。2018年，刘结坤对自家房屋土地进行测量后认为原中山市国土资源局向岑友明颁发粤（2018）中山市不动产权第0*****9号不动产权证的行为侵犯了其土地使用面积，遂诉至原审法院，请求法院依法判令：1.撤销市自然资源局为第三人岑友明颁发的位于中山市**镇大平街*0号的不动产权证；2.本案诉讼费用由市自然资源局承担。一审庭审中，刘结坤、岑友明均承认毗邻而居已是很长时间，目前仍在居住。刘结坤称其系在2018年对自家房屋土地自行再次测量，其根据自行重新测量的用地图主张涉案登记行为侵占其土地使用面积。刘结坤向原审法院提交的自行重新测量的用地图没有显示测绘的时间、人员、公司等基本信息。原审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，办理不动产登记，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，岑友明申请办理涉案不动产变更登记时依该规定提交了《不动产登记申请书》、加具中山市港口镇群众社区居民委员会公章的《申请书》、《确认书》、建设工程规划许可证、建设工程规划条件核实批复书、竣工验收备案登记证、身份证明、用地图、原权属证书等材料，原中山市国土资源局对岑友明提交的上述申请资料经审核后作出涉案登记行为，并无不当。刘结坤仅以其于2018年自行测量的图纸不足以证明原中山市国土资源局作出的涉案登记行为侵占其土地使用面积的主张。因此，刘结坤要求撤销粤（2018）中山市不动产权第0*****9号不动产权证的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘结坤的诉讼请求。案件受理费50元，由刘结坤负担。上诉人刘结坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人与本案第三人岑友明及案外人徐某是邻里关系，上诉人的房屋在岑友明和徐某房屋的中间。被上诉人为岑友明颁发涉案《不动产登记证书》后，上诉人房屋用地的南侧宽度由原来的9.30米变成了8.57米，少了0.73米；北侧宽度由原来的9.30米变成8.74米，少了0.56米。即被上诉人为徐某、岑友明进行土地使用权登记的行为合共侵犯了上诉人13.8平方米的用地。二、被上诉人的涉案登记行为程序违法。岑友明向被上诉人提交申请材料时，并没有按照《土地登记办法》第九条的规定提交地籍调查表，四邻指界是地籍调查表的核心内容，但是被上诉人进行涉案不动产登记没有要求上诉人进行相邻指界，明显违法。一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，撤销市自然资源局给岑友明颁发的位于中山市**镇大平街*0号的不动产权证。被上诉人市自然资源局答辩称：一、被上诉人对涉案宗地作出的变更登记行为并未对上诉人的权利产生实际影响，上诉人与该颁证行为无法律上的利害关系，其诉讼应予驳回。岑友明是因拆旧建新行为申请涉案变更登记，变更登记行为并未改变原土地面积、界线、坐标，也未与上诉人的土地界限存在重叠，并不对上诉人的权利义务产生实际影响，其起诉依法应予驳回。二、被上诉人作出的涉案登记行为程序合法、事实清楚，应予维持。岑友明就其拆旧建新行为向被上诉人申请涉案不动产变更登记，依法提交了所需的申请资料，经审核，在权属清晰、资料齐全的情况下，被上诉人向岑友明核发了涉案不动产权证，被上诉人的行为符合相关法律规定。三、上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。上诉人主张涉案登记行为侵犯其权益的唯一证据是其单方委托进行绘制的图纸，未经合法程序绘制的图纸不具相应的法律效力，不能作为认定侵权的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判或者驳回上诉人的起诉。原审第三人岑友明发表诉讼意见称同意被上诉人市自然资源局的意见。本院经审理查明，本院确认原审查明事实。本院认为，本案为不服不动产登记行为案。上诉人刘结坤与原审第三人岑友明为相邻关系人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项之规定，刘结坤对岑友明不动产的涉案登记行为具有利害关系，刘结坤有权提起本案诉讼。审查本案市自然资源局作出的不动产登记行为的合法性，在于该登记行为是否侵犯了刘结坤土地的权益问题。本案不动产登记行为属于岑友明对其居住的房屋进行拆除重建后的变更登记，该登记不改变房屋所在土地的使用范围，仅就房屋重新建设进行变更登记。由此，市自然资源局根据涉案申请的属性，审查的范围主要为岑友明是否具备房屋拆旧建新的合法依据，审查依据充分合法。因岑友明房屋拆旧建新不涉及土地使用界址的变更，涉案不动产登记的土地使用范围与原土地证的使用面积、界址、坐标完全一致，因此，涉案登记实际并不改变房屋所在土地的登记内容，无需重新进行地籍调查由相邻权利人进行地址指界。由此，对于上诉人刘结坤提出的涉案登记行为未经指界的上诉意见，本院不予采纳。由于涉案登记行为并未改变岑友明土地的原用地范围，岑友明建设的房屋亦未超出土地界址范围，故刘结坤主张因涉案登记行为致其相邻土地使用面积减少不成立，本院不予支持。刘结坤自行对其土地进行的测量图纸，缺乏专业测绘公司及人员的专业测绘支撑，不能成为证明其实际用地比其土地权属证核准用地范围减少的依据，原审法院对此不予采纳理据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人刘结坤上诉理据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘结坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年七月二十六日书记员  陈怡