.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1051号原告：张立明，男，1971年11月29日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被告：中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。负责人：孙建光，支行长。委托诉讼代理人：侯伯成，内蒙古信华律师事务所律师。原告张立明与被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行（以下简称被告松山支行）名誉权纠纷一案,本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张立明，被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行的委托诉讼代理人侯伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告撤销原告为他人担保信息的个人不良征信记录。事实和理由：2019年1月16日，原告到中国人民银行赤峰市中心支行调取个人信用报告，中国人民银行赤峰市中心支行所出具的“个人信用报告”记载，原告曾于2002年5月31日在被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行为案外人李某担保贷款100000元，但原告在查询个人信用前，并没有在被告处签署任何贷款及担保合同。原告获此信息后，随即到银行进行了查询和核对，发现担保合同中的签字并非原告亲笔签署，被告的行为已经导致原告的个人信用及社会评价被降低。现诉至法院，诉请如前。被告松山支行辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。因其作为担保人为案外人李某提供贷款担保，案外人李某未偿还贷款，原告亦未履行保证责任而被纳入不良征信记录，与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：1、2019年1月16日的征信报告1份，证明信用报告记载原告于2002年5月31日在被告处为案外人李某担保了信用贷款，因此笔贷款未能偿还原告产生了不良征信记录。2、津天鼎（2019）文书鉴字第360号司法鉴定意见书1份、津天鼎（2019）痕迹鉴字第74号司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1枚，证明被告提供的借款合同中担保人处的签名并非原告所签，捺印也非原告捺印，原告支付鉴定费5000元。3、津天鼎（2019）文书鉴字第648号司法鉴定意见书1份、津天鼎（2019）痕迹鉴字第152号司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1枚，证明被告提供的保证承诺书中担保人处签名非原告所签，捺印也非原告捺印，原告支付鉴定费4000元。被告松山支行对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，原告形成不良征信记录是由于原告为案外人李某担保，原告未履行担保义务，是其自身造成的；对证据2中的鉴定报告真实性无异议，但原告已在借款合同的担保人处签名，也在借款保证承诺书中签字认可；对证据2中的鉴定费收据无异议，但该项费用不应由被告承担；对证据3真实性无异议，但被告认为借款合同、保证承诺书中签字是原告本人所签，被告不同意支付鉴定费。被告松山支行为支持其答辩主张提交如下证据：1、借款合同1份，证明原告为李某借款提供担保并由原告在担保人处签名、捺印。2、借款凭证1份，证明被告将涉案的100000元贷款借给案外人李某，案外人李某未偿还贷款，原告亦未偿还。3、身份证复印件2份，证明原告主动将身份证复印件交给被告核实。4、保证承诺书1份，证明原告在该承诺书中签字确认对案外人李某贷款提供担保。原告对被告松山支行所举证据提出如下质证意见：对证据1有异议，该证据中保证人处签字并非原告所签；对证据2有异议，原告对案外人李某借款不知情，亦未提供担保；对证据3有异议，该证据确实是原告的身份证复印件，但原告并未将自己的身份证复印件交于被告；对证据4有异议，该证据上的签字并非原告所签，捺印亦非原告捺印。综合庭审，本院对上述证据综合认证如下：原告所举证据1、2、3，因被告对其真实性无异议，故本院对上述证据予以采信；被告所举证据1、4，因经鉴定借款合同中的担保人处签字非原告所签，保证承诺书中的签字亦非原告所签，故本院对被告所举的上述不予采信；被告所举证据2、3，与本案不具关联性，本院不予采信。本院经审查认定如下案件事实：原告张立明在中国人民银行赤峰市中心支行调取个人信用报告中发现，其曾于2002年5月31日在被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行为案外人李某担保贷款100000元。原告认为其在查询个人信用前，并没有在被告处签署任何贷款及担保合同，原告随即到银行进行了查询和核对，认为借款合同及保证承诺书中的签字均非其亲笔签署。另查明，2019年2月21日，原告向本院提出鉴定申请，申请对（赤松长）农银个借字（2002）第0018号个人借款合同中担保人处“张立明”的签字是否为原告书写及捺印是否为原告捺印进行鉴定。本院根据原告的申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告申请的事项进行司法鉴定。2019年4月10日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2019）文书鉴字第360号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，并同时出具津天鼎（2019）痕迹鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印不能确定是否为张立明手指捺印。原告为此支付鉴定费5000元。2019年5月8日，原告向本院提出鉴定申请，申请对保证承诺书中“张立明”的签字是否为原告书写及捺印是否为原告捺印进行鉴定。本院根据原告的申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告申请的事项进行司法鉴定。2019年6月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2019）文书鉴字第648号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，并同时出具津天鼎（2019）痕迹鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印与样本中十指指印特征差异明显，予以否定。原告为此支付鉴定费4000元。本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告张立明因（赤松长）农银个借字（2002）第0018号个人借款合同于2002年5月31日为案外人李某担保向被告贷款100000元，尚未履行还款义务故产生不良信用记录。经原告申请委托具有鉴定资质的机构进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年4月10日出具的（2019）文书鉴字第360号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，并同时出具津天鼎（2019）痕迹鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印不能确定是否为张立明手指捺印。2019年6月7日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2019）文书鉴字第648号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，并同时出具津天鼎（2019）痕迹鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印与样本中十指指印特征差异明显，予以否定。被告辩称个人借款合同及保证承诺书上的签字、捺印系原告本人所签，捺印系原告本人捺印的理由，因与鉴定部门的鉴定意见相悖，且被告未提供相关证据予以证实，故被告松山支行的辩称理由不能成立，本院对原告主张的个人借款合同及保证承诺书上的签字并非其本人所签，捺印亦非其本人捺印予以支持。因签订个人借款合同、保证承诺书的民事行为非原告本人作出，由此产生的法律后果亦不应由原告承担。被告松山支行在未审查、核实的情况下，将原告的个人担保信息采集并录入到中国人民银行征信系统中，其未尽到审慎审查义务，具有过错，侵犯了原告的名誉权。综上，原告要求因（赤松长）农银个借字（2002）第0018号个人借款合同、保证承诺书而产生的不良信用记录予以删除的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行于本判决生效后三十日内将原告张立明因（赤松长）农银个借字（2002）第0018号个人借款合同、保证承诺书所产生的不良信用记录予以删除。案件受理费50元，鉴定费9000元，由被告中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 银磊 二0一九年七月二十五日书记员 李丁