山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1732号上诉人（原审被告）：高广，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：李国强，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人（原审被告）：李子印，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住金乡县。三上诉人共同委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙继腾，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。上诉人高广、李国强、李子印因与被上诉人孙继腾民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高广、李国强、李子印上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定月息超过3%的部分才为偿还的借款本金违反最高院关于民间借贷司法解释月最高利息不得超过2%的规定。本案65000元借款时间是2016年2月22日，1286号案93000元借款时间是2016年3月4日，2603号案90000元借款时间是2016年5月19日。该三案借款都是李国强或其以李欣名义向被上诉人的借款，总借款金额为248000元，仅李国强农行62×××79号银行卡自2016年3月1日到2016年12月17日就偿还281400元；济宁银行62×××23银行卡自2016年5月9日到2017年3月1日还款53000元；建行尾号为3786号银行卡自2016年10月29日到12月21日还款80000元。仅李国强上述三卡，到2017年3月1日的流水现已查明的还款金额已经为414400元。即使三案248000元借款本金全部从最早一笔借款时间2016年2月22日起，全部按月息2分计算利息，到2017年3月1日一年的借款期间，利息不过59520元，本息一共不过307520元。除该三案外，上诉人一方与被上诉人不存在其他借款，一审判决认定上诉人李国强未偿还借款，判决李国强与李欣连带偿还全部借款本金93000元，并自2017年8月1日起以93000元偿还利息的认定事实不清。李国强向张纪才的转账都是偿还的其本人，以及以李欣、高广名义向被上诉人的借款。上诉人李国强向张纪才转款是经过被上诉人授意的。通过张纪才的银行明细，可以看出上诉人李国强每次向张纪才转账后，张纪才都紧接着转给被上诉人。上诉人与张纪才不存在借款关系，被上诉人在一审时解释说是张纪才欠他钱所以张纪才转款给他，但被上诉人并未提供张纪才与其之间具有欠款关系的证据。请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙继腾辩称，2016年2月22日上诉人高广向被上诉人借款现金7万元，并约定了借款利息，同时，上诉人高广向被上诉人出具借据，上诉人李国强、李子印自愿作为涉案借款的担保人。经上诉人高广指定银行账户，由被上诉人将涉案借款通过银行转账到上诉人李国强账户65000元，现金方式支付5000元，本案借款人是高广，并不是上诉人李国强。事后，被上诉人多次催要，上诉人未能全部归还借款本息，产生了诉讼。原审法院通过审理认定，本案借贷关系合法有效，依法受法律保护。故，一审结合相关证据，依法判决上诉人高广偿还借款本金30371.94元及利息，上诉人李国强、李子印承担连带清偿责任。基于以上事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。孙继腾向一审法院起诉请求：1、判决被告高广偿还原告借款本金70000元，利息9800元（以70000元为基数，自诉讼之日起至实际给付之日止，按月息2分计付）；2、被告李国强、李子印对上述借款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月22日，被告高广向原告孙继腾借款，并出具借据一份，借据载明：“今借孙继腾现金，人民币（大写）柒万元正小写￥70000.00元用途：加工。借期1个月，利息：月利率7%本借据编号：0222借款人：高广担保人：李子印李国强2016年2月22日注：以上本借据的人民币已通过转账方式全部收到。转账方式：由农行孙继腾账户转入农行李国强账户622845133000875561965000元正现金5000元共计70000元（柒万元正）借款人：高广2016年2月22日”。同日，被告李国强、李子印分别向原告出具担保书一份，自愿为高广借款金额为柒万元的借款提供担保，并承诺无论任何原因，当借款人没有按期偿还借款本金及利息时，本人对该笔借款的本金、利息及相关费用自愿承担偿还责任，至还清此笔借款为止。2016年2月23日，原告向被告李国强农业银行账户转款65000元。2016年3月21日、2016年4月21日、2016年5月3日、2016年8月24日、2017年3月1日，被告李国强分别向原告农业银行62×××16账户转款4900元、4900元、7000元、4900元、33000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告高广提供了借款，双方之间形成合法的借贷关系。被告未偿还借款，依法应承担还款责任。原告主张借款本金为70000元，被告高广、李国强辩称借款本金为65000元，剩余5000元并未实际交付，因原告未提供证据证明5000元的现金来源，故借款本金宜认定为65000元。根据原、被告约定，借款转入被告李国强银行账户，后亦通过李国强账户偿还借款五次。因原、被告约定借款月利率为7%，约定过高，被告已支付的超过月利率3%的利息，应当认定为偿还的借款本金。故截止至2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金30371.94元。对于被告偿还的上述借款，原告主张系支付的其他借款，与本案没有关联性，但未提供其他证据予以证实，本院不予采信。被告高广、李国强辩称，借款通过李国强、张纪才账户分多次清偿完毕，因张纪才于2015年-2018年多次向原告借款，与原告存在借贷关系，被告李国强向张纪才转款，张纪才再向原告转款的行为，因张纪才未到庭，无法认定为系偿还的本案所涉借款；且根据原、被告交易明细显示，被告李国强均向原告农业银行账户还款，无需通过张纪才，其通过张纪才还款的行为有违常理也不符合其交易习惯，故对其辩解，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，原、被告约定借期为一个月，担保人承担偿还责任至还清此笔借款为止，视为约定不明，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告2018年3月14日向法院提起诉讼，没有超过法律规定的担保期间，被告李国强、李子印应当依法承担连带保证责任。原、被告约定按照月息7分支付借款利息，约定过高，现原告要求被告按月息2分计算借款利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求判决被告偿还借款本金70000元及诉讼后利息,其合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告高广于判决生效之日起十日内偿付原告孙继腾借款本金30371.94元及利息（利息以30371.94元为基数，按月息2分，自2018年3月14日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、被告李国强、李子印对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙继腾的其他诉讼请求。案件受理费1796元，由被告高广、李国强、李子印共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李国强、李欣提交光盘视频资料一份，拟证明：上诉人向张纪才的转款均是偿还的被上诉人的借款。李国强转向张纪才的银行卡号的还款记录，农行卡是146700元，工商是47750元，上诉人直接向被上诉人的农行卡还钱是59800元，仅仅这三笔已经远超借款本金金额。孙继腾质证认为：直接还的是在1287号案件，2016年3月21日偿还4900元。共计还了54700元钱，有利息和本金，在该案已经扣除。在一审时被上诉人提交了张纪才向被上诉人借款的借据，因被上诉人与张纪才存在借贷关系，他的还款与银行交易记录与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：高广欠付孙继腾借款的数额，是否已经还清。高广对于收到借款65000元予以认可。关于高广是否已经还清本案借款，2016年3月21日、2016年4月21日、2016年5月3日、2016年8月24日、2017年3月1日，李国强分别向孙继腾农业银行62×××16账户转款4900元、4900元、7000元、4900元、33000元，一审法院认定系李国强替高广偿还的本案借款并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因孙继腾、高广约定本案借款月利率为7%，约定过高，故一审法院将已支付的超过月利率3%的部分，认定为偿还的借款本金并无不当。高广主张李国强向张纪才的转账是偿还的本案借款，系按照孙继腾的指示转入张纪才账户，再由张纪才转给孙继腾。根据一审法院调取的张纪才的银行账号流水明细，张纪才确曾多次收到李国强的转账，也有多次向孙继腾转账的记录，但孙继腾辩称张纪才与其存在债权债务关系，张纪才向其转账系偿还的张纪才欠其的借款，并提交了张纪才向其出具的借条予以证实。高广主张李国强替其偿还完毕了孙继腾的借款，但其提交的证据仅系李国强向张纪才的转账记录，虽然张纪才曾多次向孙继腾转账，但孙继腾举证的借条证明其与张纪才存在债权债务关系，其已对张纪才向其转账作出了合理解释，且高广向孙继腾所借的本案借款及所主张的另案两笔实际借款人为李国强的借款中的最早一笔借款时间为2016年2月22日，而根据一审法院调取的张纪才的银行账户流水明细，在高广等人于2016年2月22日最早向孙继腾借款前，张纪才就曾多次向孙继腾转账，也能够与孙继腾主张的张纪才与其存在债权债务关系相印证。故高广提供的证据不足以证实其已经向孙继腾偿还了本案借款，对于高广主张已经还清本案借款的主张本院不予采信。一审法院认定高广尚未偿还完毕本案借款，并判决高广偿还本案剩余借款本息并无不当。综上所述，高广、李国强、李子印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559元，由高广、李国强、李子印负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月四日书记员  孟 雪