广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行赔初7号原告罗伟生，男，1967年10月27日出生，汉族，住佛山市三水区。委托代理人罗智斌，男，1990年10月12日出生，汉族，住佛山市三水区，系原告罗伟生的儿子。委托代理人罗耀斌，男，1992年9月12日出生，汉族，住佛山市三水区，系原告罗伟生的儿子。被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。法定代表人邓志东，镇长。委托代理人范志斌，该府工作人员。委托代理人杜丽云，广东华法（三水）律师事务所律师。原告罗伟生诉被告佛山市三水区乐平镇人民政府乡政府行政赔偿一案，原告于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告罗伟生的委托代理人罗智斌、罗耀斌，被告的委托代理人范志斌、杜丽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月6日作出（2018）赔字第001号《乐平镇人民政府行政赔偿决定书》（以下简称《行政赔偿决定书》），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对原告因被告对其租用的八口鱼塘土地进行强制征收清拆，拆除了养殖用房，将养殖的鹅、鸡、鱼等进行变卖所造成的直接经济损失给予行政赔偿，行政赔偿金额为1315302元。原告诉称，原告是佛山市三水区乐平镇新旗村村民，在该村河南村民小组承包鱼塘、土地进行水产品、家禽养殖，建有八口鱼塘和一部分养殖用房及附属物等。2016年8月19日，佛山市三水区乐平镇国土城建水务局张贴告知书，称原告租用的新旗村委会河南村民小组的土地已由乐平镇征收用于苏宁华南地区电子商务运营中心项目工程建设，要求原告于2016年8月23日前搬离，否则该镇将于2016年8月24日组织实施清理地上财产。2016年8月24日上午，被告组织相关单位和人员，强行将原告的承包鱼塘挖开，将养殖用房、附属设施及地上的林木等全部拆除、损毁，给原告造成经济损失6116784元。2016年10月20日，原告就此向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，后因追加佛山市三水区人民政府为共同被告，该案移送至佛山市中级人民法院审理，佛山市中级人民法院于2017年3月27日作出(2017)粤06行初8号《行政判决书》，依法确认被告于2016年8月24日对原告经营的位于佛山市三水区乐平镇新旗村委会河南村民小组的鱼塘、养殖用房及其他附属物实施强制征收拆除的行政行为违法。2018年6月22日，原告向被告递交行政赔偿申请书，依法提出行政赔偿请求，被告于2018年8月13日作出《行政赔偿决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的《行政赔偿决定书》；2.被告赔偿原告因违法强制征收拆除鱼塘、养殖用房及其他附属物的经济损失6116784元，其中其他附属物的经济损失包括养殖设施损失、鱼塘内养殖鱼类的直接经营损失以及养殖场内养殖的猪只及鹅的直接经营损失；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.种畜禽生产经营许可证、动物防疫合格证、鱼塘承包合同（两口鱼塘）、鱼塘承包合同（三口鱼塘）及见证书，证明原告在涉案土地上合法经营养殖场饲养猪只及养殖淡水鱼，其在涉案土地上所建的养殖房都是合法的。2.《行政赔偿决定书》，证明原告向被告提出行政赔偿申请，但对被告作出的赔偿决定不服，在法定期限内向法院提起诉讼。被告亦确认其违法征收、征用、强拆原告的财产。3.（2017）粤06行初8号《行政判决书》，证明被告对原告养殖场的强制拆迁及征地行为均属违法。4.穗华价估（天河）〔2017〕145号《关于佛山市三水区乐平镇新旗河南村罗伟生养殖场因征地造成损失价格评估结论书》，证明被告违法征收、违法拆迁，对原告养殖场所造成的直接损失。5.佛（三）征告〔2015〕12号《佛山市人民政府关于征地及补偿安置方案的公告》及附件粤国土资（建）字〔2015〕561号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第十九批次城镇建设用地的批复》、佛（三）征告〔2016〕3号《佛山市人民政府关于征地及补偿安置方案的公告》及附件1粤国土资（建）字〔2016〕309号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2015年度第八批次城镇建设用地的批复》、三国土信函〔2016〕119号《关于反映三水工业园华南国际电子商务产业园商务东路工程项目违法建设问题的回复》、佛国土规划依公开〔2016〕15号《佛山市国土资源和城乡规划局关于政府信息公开申请的答复》、三建处〔2016〕421号《关于的答复》、征收土地合同书3份，证明被告存在违法征收土地（包括原告的养殖场）的行为，在违法拆迁的情况下违法征收，直接造成原告养殖场2013年停产停业的损失。6.《审理上诉案件通知书》，证明被告存在违法征地行为及造成原告养殖场2013年停产停业的损失。7.当事人提交证据清单、工作证复印件、物品清点记录表，证明原告养殖场被强拆当天的部分损失。清单上的物品在强拆当天存放在强拆现场，原告并没有搬走。被告辩称，一、被告作出涉案行政决定主体适格，程序合法。2017年3月27日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行初8号《行政判决书》，判决确认被告于2016年8月24日对原告经营的位于佛山市三水区乐平镇新旗村委会河南村民小组的鱼塘、养殖用房及其他附属物实施强制征收拆除的行政行为违法。2018年6月22日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，请求“依法赔偿因违法强制征收并拆除鱼塘、养殖用房及其他附属物给赔偿请求人造成的经济、经营损失6116784元”。被告在收到原告上述申请后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十三条：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定……赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人”的规定，在查明事实的基础上，于2018年8月6日作出《行政赔偿决定书》，并在规定的时间内将该决定书送达给原告。被告依据原告的申请作出行政赔偿决定主体适格，程序合法。二、被告根据佛信评（2016）字第233号《房地产估价报告》（以下简称《房地产估价报告》）以及变卖物品的价值决定行政赔偿金额为1315302元，符合赔偿原告因行政违法行为遭受的直接损失的规定。为了公平公正，被告在对涉案土地进行清拆前已委托佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局聘请有资质的第三方评估公司对原告所承包鱼塘范围内的资产进行评估，评估公司通过实地勘察和市场调查，最终出具《房地产估价报告》，确定评估对象在2016年8月12日的市场价值为1302656元。该金额既高于公告的补偿标准，也高于镇的补偿标准。2016年8月15日，被告为预防纠纷，邀请佛山市三水公证处人员到现场对原告的鱼塘及相关土地、地上物拆除前的现状现貌进行证据保全并进行物品清点。2016年8月19日，被告为了推进省重点项目苏宁物流基地建设，再次委托佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局向原告发出通知，告知其应于2016年8月23日前搬离，但原告在知悉通知后没有搬离。2016年8月23日，佛山市三水公证处在取证后出具《公证书》。2016年8月24日，被告将涉案鱼塘及相关土地、地上物拆除。同日，被告对原告鱼塘养殖的大、小鹅进行了变卖，所得收入已移交乐平镇公证处保管。因此，被告根据《房地产估价报告》评估金额以及变卖大小鹅的收入，决定对原告的直接经济损失赔偿1315302元，符合实际。三、原告所提交的穗华价估（天河）〔2017〕145号《关于佛山市三水区乐平镇新旗河南村罗伟生养殖场因征地造成损失价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》）缺乏客观真实性，所评估的方式方法亦不符合规定，不应采信。1.原告所提交的《评估结论书》所评估项目存在虚构的情形。例如：（1）对比2016年8月23日佛山市三水公证处作出的（2016）粤佛三水第5568号《公证书》内容，该公证书中无论是照片、摄像还是《物品清点记录表》，均显示没有猪只的存在，而被告是在公证书作出后才清拆涉案场地，因此清拆场地时不可能存在猪只。但原告所提交的《评估结论书》中却包含5项各类猪只的评估，数量达1794头，明显不符合实际。（2）项目：鱼塘清淤改造，该项目与现场清拆行为造成的直接经济损失无关。（3）《评估结论书》附表二中的大部分项目均不能在公证书所保存的证据中予以核实。可见该份《评估结论书》严重失实，缺乏客观真实性。2.《评估结论书》中所采用的评估方法为“重置成本法、市场法”，亦不符合实际。（1）若被告清拆现场时存在猪只，那猪只是可搬动的物品，应以搬迁费进行损失计算。但《评估结论书》却直接以猪只价值的损失进行评估，而且该评估价格高达3545800元，不符合市场价值；（2）针对建筑附属物的价格评估，《评估结论书》中均按照建筑物一般使用年限综合计算成新率，而没有考虑原告租用鱼塘的年限。原告对建筑附属物的使用年限应以租用鱼塘的使用年限为前提，因此，应以租用鱼塘的年限计算建筑附属物的使用年限以及成新率；（3）针对场内设施价格评估，原告没有提供设施的购买单据，在没有单据印证设施的购买时间以及使用年限的情况下，华盟公司统一认定设施已使用的年限为2年，不符合实际。（4）养殖物和种植物的价格评估，华盟公司在《评估结论书》中表述养殖物和种植物的价值以下列公式计算：养殖物和种植物价值=∑（搬迁单价×数量），而养殖物和种植物损失价格评估明细表中，第五列写的是“评估单价”并不是搬迁单价，前后矛盾。因此，《评估结论书》无论是评估标的还是评估方式方法均不符合规定，不应采信。综上，被告作出的行政决定，事实清楚，程序正当，所确定的赔偿金额符合该行政行为给原告造成的直接损失，应予以维持。被告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书、《行政赔偿决定书》、邮寄单、邮寄回执，证明被告根据原告的申请，在查明事实的基础上作出被诉的《行政赔偿决定书》并送达给原告。2.《公证书》（包括附件光盘2张），证明被告在清拆涉案鱼塘及地上物前委托了佛山市三水公证处人员对涉案土地上的鱼塘、养殖用房及其他附属物进行了录像和拍照，进行了证据保全。3.告知书及送达照片，证明被告已告知原告将在2016年8月24日组织清拆涉案土地上财产，原告在知悉情况后未对财物进行处理。清拆当天，原告本人也在现场，对于可搬动的物件，其没有进行搬离，导致了损失的扩大。4.《关于强拆罗伟生鱼塘养殖的大、小鹅销售的收入说明》，证明被告清拆涉案鱼塘及地上物时对原告所饲养的大、小鹅进行了变卖，所得款项进行了提存。该款项因原告拒绝取回，目前仍提存于乐平镇公证处。《收入说明》中存在笔误，大鹅销售704斤，并非704只。5.种畜禽生产经营许可证、动物防疫合格证、鱼塘承包合同3份及见证书一份，证明：第一，原告的种猪场的种畜禽生产经营许可在2011年2月2日到期；第二，原告猪场的动物防疫合格证在2011年5月12日到期；第三，原告所承包的鱼塘，其中两份鱼塘承包合同在2012年12月31日到期，其余一份鱼塘承包合同在2017年12月31日到期。6.（2017）粤06行初8号《行政判决书》，证明从2011年起，河南股份合作经济社未再收取原告的租金。涉案土地在被清拆时没有猪只的存在。7.佛信评（2016）字第233号《房地产估价报告》，证明经委托，佛山市信诺土地房地产评估有限公司（以下简称信诺公司）对涉案土地上的鱼塘、养殖用房及其他附属物通过实地勘察和市场调查进行了评估，确定评估对象在2016年8月12日的市场价值为1302656元。针对评估报告所评估的对象，因当时考虑以前该农场有饲养猪只，因此被告在提供资料进行评估时是提供了在2011年清点物品时的单据，事实上在清拆当天，涉案养殖场上没有任何猪只存在，这事实可通过公证书所保存的证据予以确认。8.《评估结论书》，证明该份《评估结论书》缺乏客观真实性，所评估的方式方法亦不符合规定，不应采信。被告向本院提供了以下法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1-3，5-7，被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据4，该证据有出具单位的盖章确认，被告虽对该证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1、2、4-8，原告仅对上述证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据3，该证据相互印证，可以证实被告向原告送达搬迁通知的事实。经审理查明，2007年10月30日，原告与佛山市三水区乐平镇新旗村民委员会（河南村民小组）签订两份《鱼塘承包合同》，约定原告承包23亩鱼塘用于经营种植及水产养殖业，期限从2008年1月1日起至2012年12月31日止。2009年12月8日，原告又与河南村股份合作经济社签订《鱼塘承包合同》，约定承包36.15亩鱼塘，期限从2010年1月1日起至2017年12月31日止。原告在上述承包土地上兴建八口鱼塘和一些养殖用房及附属物。但从2011年起，河南股份合作经济社未再收取原告的租金。2015年4月13日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2015〕561号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第十九批次城镇建设用地的批复》，同意将三水区乐平镇河南股份合作经济社属下的集体农用地转为建设用地并办理征收为国有土地手续。被告主张原告承包的鱼塘属于上述征地范围，为妥善处理与原告的征收补偿争议，防止纠纷，被告下属的佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局于2016年8月15日委托广东省佛山市三水公证处对原告承包的鱼塘、土地及其地上附着物的现状现貌予以证据保全。同日公证人员、拍摄人员来到原告承包的涉案鱼塘（即养殖场）进行证据保全，通过拍摄视频及照片的方式记录当时原告养殖场的现状。2016年8月，佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局委托信诺公司对原告养殖场内财产的市场价值进行评估。该公司作出的《房地产评估报告》认为估价对象在2016年8月12日的市场价值为1302656元。2016年8月19日，佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局向原告发出《告知书》，告知其租用的土地已被征收，因原告拒绝确认地上财产价值，被告已清点了财产并委托公证，将按评估公司的评估标准进行补偿，相关补偿款项已划拨至新旗村委会账户，请原告签订补偿协议并于2016年8月23日前搬离。若原告未清理地上财产，亦未提出异议，被告将于2016年8月24日组织实施清理地上财产。2016年8月24日，被告对原告租用的涉案土地进行强制征收清拆，拆除了养殖用房，并将养殖场内的物品进行了清点。经清点，当日养殖场内的禽畜鱼类包括鹅仔1550只、大鹅704斤、鸡约80只、苏鱼2056斤、鲮鱼花1132斤。养殖场内的物品包括：饲料、铁网、铁支架、木框铁丝网、滤网、落地风扇、彩色电视机、冰箱、电子台秤、地磅、饲料粉碎机和饲料搅拌机。对养殖场进行强制清拆后，被告对养殖场内的鹅仔和大鹅进行了变卖，变卖所得价款为12624元。原告对被告于2016年8月24日对原告的养殖场进行强制征收清拆的行为不服，向法院提起诉讼。佛山市中级人民法院经审理于2017年3月27日作出（2017）粤06行初8号《行政判决书》，确认被告于2016年8月24日对原告经营的位于佛山市三水区乐平镇新旗村委会河南村民小组的鱼塘、养殖用房及其他附属物实施强制征收拆除的行政行为违法。该判决已发生法律效力。另查，原告的儿子罗智斌委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对其被违法强制征收清拆的养殖场的损失进行评估。该公司以被告与乐平镇新旗村委会河南村各队签订《征收土地合同书》之日（即2011年3月29日）为价格评估基准日进行了评估，并于2017年10月26日出具《评估结论书》，认为原告养殖场因征地造成的损失总价值为6116784元,其中八口鱼塘养殖鱼类的损失评估为376510元。2018年6月22日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，请求被告依法赔偿违法强制征收并拆迁鱼塘、养殖用房及其他附属物给原告造成的经济、经营损失6116784元。被告收到原告的行政赔偿申请后，于2018年8月6日作出《行政赔偿决定书》，决定对原告因被告对其租用的八口鱼塘土地进行强制征收清拆，拆除了养殖用房、将养殖的鹅、鸡、鱼等进行变卖所造成的直接经济损失给予行政赔偿1315302元。又查，信诺公司的营业执照记载的经营范围包括：土地评估、房地产价格评估服务；房地产咨询服务。该公司的资质证书是广东省住房和城乡建设厅颁发的《房地产估价机构资质证书》。在本案诉讼过程中，被告于2019年2月15日向本院申请对原告涉案养殖场内因被强制征收清拆造成的损失进行重新评估，本院予以准许，并依法委托佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司对原告因被告的违法征收拆迁行为造成的损失进行评估。2019年7月12日，本院收到该公司出具的《关于（2019）佛顺法技鉴字第151号的申请函》，该公司认为因该评估标的已经拆除，无法勘查现场，不受理该评估项目。此外，经庭审确认，原告对被告提供的《房地产评估结论书》中“建（构）筑物部分”所列的项目及数量没有异议（具体项目及数量为：石瓦顶猪舍10间、红瓦顶猪舍1间、过水渠30米、钢筋水泥路面10.6米、深水井5口、大口井1口、油粘棚2个、石瓦顶料房1间、石瓦顶冲凉房1间、红瓦顶料房1间、竹水棚1个、石瓦顶砖屋1间、砖砌鸭步1个）、对“用地损失”中所列的八口鱼塘面积、养殖项目无异议，但对上述项目的评估价格有异议，认为应该以原告提供的《评估结论书》作出的评估价格为准。对于养殖场内的种养殖物，原、被告双方均确认在强制拆迁之日，涉案养殖场内并不存在猪只。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法征收、征用财产情形的，受害人有取得赔偿的权利。该法第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”被告于2016年8月24日实施的强制征收清拆行为已被佛山市中级人民法院生效判决确认为违法，故原告依据已发生法律效力的行政判决向被告申请国家赔偿，符合法律相关规定。被告作为赔偿义务机关，在收到原告的赔偿申请后，在法定期限内作出被诉《行政赔偿决定书》，决定了赔偿数额并告知了当事人提起诉讼的权利，也依法送达给当事人，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案的争议焦点为：第一，被告作出的被诉《行政赔偿决定书》所确定的赔偿项目及数额是否合法；第二、原告要求被告赔偿违法强制征收拆迁鱼塘、养殖用房以及其他附属物造成的损失6116784元是否有事实和法律依据；第三，被告应向原告赔偿的损失总额应如何确定。对于第一个争议焦点，本院认为，被告作出被诉的《行政赔偿决定书》决定给予原告1315302元赔偿的依据是信诺公司出具的《房地产估价报告》以及养殖场内饲养鹅的变现所得。本院认为，信诺公司营业执照上载明的经营范围为土地评估、房地产价格评估以及房地产咨询服务；其资质证书是由广东省住房和城乡建设厅颁发的《房地产估价机构资质证书》，因没有证据证实信诺公司具备对原告养殖场内建构筑物以外其他财产的价值进行评估的资质，故信诺公司作出的《房地产估价报告》中，对于“建（构）筑物部分”的评估价值743186元本院予以确认，但对于其他物品的评估价值，本院不予确认。由于信诺公司作出的《房地产评估报告》不能单独作为确定养殖场损失的依据，被告作出的被诉《行政赔偿决定书》主要证据不足，依法应予以撤销，对于被告确定的赔偿数额1315302元本院不予确认。对于第二个争议焦点，原告主张被告应赔偿养殖场损失6116784元的依据为华盟公司作出的《评估结论书》。由于佛山市中级人民法院生效判决所确认的是被告于2016年8月24日实施的强制征收清拆行为违法，而原告提供的《评估结论书》以2011年3月29日即被告与乐平镇新旗村委会河南村各队签订《征收土地合同书》之日为鉴定基准日期，由于该鉴定基准日被确认违法的行政行为尚未发生，故以该基准日确定2016年8月24日被告实施的违法行为对原告造成的损失，没有事实和法律依据。另外，原告提供的《评估结论书》所列的评估项目均来源于原告提供的损失项目列表，对于损失项目列表中的各项目，除了与被告提供的《房地产评估报告》相一致的部分（如八口鱼塘的面积及部分建构筑物）外，原告没有提供证据佐证，被告对此也没有进行确认，损失项目列表反映的情况亦与广东省佛山市三水公证处在2016年8月15日所制作的现场情况录像及照片记录的情况相差甚远（例如猪只以及设备设施的情况），故原告主张被告赔偿养殖场损失6116784元证据不足，本院不予支持。对于第三个争议焦点，由于原、被告双方提供的评估结论均不能单独作为认定原告养殖场损失的依据，经本院释明，被告于2019年2月25日向本院提出申请，请求对原告养殖场的直接损失进行重新评估，但因评估机构认为评估标的已经拆除，无法勘查现场，故无法进行重新评估。由于原、被告双方提供的证据均无法直接证实原告养殖场的损失，目前亦无法对损失重新进行评估，为此本院将结合公证录像、照片显示的财产情况、被告确认的财产清单及赔偿价格等证据以及生活经验、生活常识等对原告的损失进行综合认定。对于原告的损失，本院将分为建（构）筑物、设施设备以及种养殖物三部分确定损失的价值。一、建（构）筑物价值。虽然原告养殖场内的建（构）筑物并未办理相关的审批手续，但由于该建（构）筑物是原告的养殖场进行生产经营活动所必须，且被告将该部分纳入赔偿范围并无异议，为此原告主张对建（构）筑物进行赔偿请求本院予以支持。关于该部分的价值，由于信诺公司具有房地产评估资质且鉴定方法合理，原告对该报告中基础设施项下建（构）筑物的项目及数量没有异议，为此本院对该公司出具的《房地产估价报告》中确定的建（构）筑物的价值为743186元予以确认。二、设施设备价值。结合广东省佛山市三水公证处的录像材料和照片、被告在强制拆迁当天制作的物品清单，参考原、被告双方主张的项目和价格，本院认为除了被告确认的电箱、PVC水管、电线以及电杆外，养殖场的设施设备还包括饲料、铁网、铁支架、木框铁丝网、滤网、落地风扇、彩色电视机、冰箱、电子台秤、地磅、饲料搅拌机和饲料粉碎机等物品。对于被告确认的电箱、PVC水管、电线以及电杆四个损失项目，由于原告提供的评估报告的鉴定基准日与被确认违法的强制征收清拆行为的发生日相距甚远，且未能提供初步证据或者证据线索以证实上述损失项目的型号及数量；而对比市场价格，被告根据《房地产估价报告》主张的电箱、PVC水管、电线以及电杆的价值5490元较为合理，故本院认定该部分损失的价值为5490元。至于饲料、铁网、铁支架、木框铁丝网、滤网、落地风扇、彩色电视机、冰箱、电子台秤、地磅、饲料搅拌机和饲料粉碎机等物品，由于被告作出的《行政赔偿决定书》并未包括上述赔偿项目，参考原告提供的《评估结论书》中对于该部分物品的评估价值及市场价格，本院酌定为4000元。至于原告主张的其他设施设备的损失，因其没有提供证据证实，从广东省佛山市三水公证处的录像材料、照片亦无法反映，本院不予支持。综上，设施设备部分的价值合共9490元（5490元+4000元=9490元）。三、种养殖物价值。结合广东省佛山市三水公证处的录像材料、照片和被告在强制拆迁当日出具的物品登记表，以及原告在庭审中的确认，养殖场内的养殖物主要有鹅仔1550只、大鹅704斤、鸡约80只、苏鱼2056斤和鲮鱼花1132斤。1.鹅的价值。被告的变卖单价为大鹅每斤6元、小鹅每只7元，原告在庭审中主张小鹅的购入价格为每只20元，大鹅的市场价格为每斤15-20元。结合生活常识及生活经验，被告的变卖价格明显低于市场价值，本院认为大鹅的价格应按照每斤12元计算为宜，为此大鹅的价值共计8448元（12元/斤×704斤）。对于小鹅的价格，结合生活常识和生活经验，原告主张的购入价格为每只20元合理，被告的变卖价格也明显低于市场价格，故对于小鹅的价格，本院按照20元/只计算，且处理过程中造成的小鹅死亡损失亦应由被告承担，故小鹅应按照1550只计算，并不按照实际变卖数量1200只计算，小鹅总损失为31000元（20元/只×1550元）。综上，鹅的价值本院认定为39448元（8448元+39448元）。2.鸡只的价值。由于对该部分的价值原告并未主张，为此本院不予处理。3.鱼类的价值。由于被告并未对鱼塘内养殖的鱼类进行变卖，且原、被告双方提供的评估报告均是按鱼塘水面面积计算鱼塘损失，故本院以鱼塘水面面积计算鱼类损失。对比原、被告提供的评估报告，由于被告所选的评估机构并不具有物品价格评估的资质，故不能采信。原告提供的评估报告的鉴定基准日为2011年3月29日，考虑到物价上涨等因素，违法行为发生当日的鱼类价格一般应比2011年的价格要高，现原告主张按照其评估报告的价格计算鱼类的损失，属于对其自身权利的合法处分，并不违反法律规定，本院予以确认，根据原告提供的《评估结论书》本院认定鱼类总损失为376510元。4.猪只的损失。原、被告双方均确认强制拆迁当日养殖场没有猪只的存在，原告亦确认养殖场在2013年已经没有饲养猪只，为此猪只的损失并非因被告在2016年8月24日的强制征收拆除行为导致，不属于该违法行为造成的损失。同时，庭审中，被告主张若原告不同意被告主张的赔偿数额，其亦不同意将猪只的损失计算在内，为此猪只的损失不属于本案所涉违法行为造成的损失，不应在本案中予以赔偿。5.其他种养殖物的损失。由于原告未提供证据证实，故对原告主张的其他种养殖物的损失，本院不予确认。本院认为养殖场内的种养殖物总损失为415958元（39448元+376510元=415958元）。综上，本院认定因被告于2016年8月24日对原告经营的位于佛山市三水区乐平镇新旗村委会河南村民小组的鱼塘、养殖用房及其他附属物违法实施强制征收清拆的行为对原告造成的总损失为1168634元（743186元+9490元+415958元=1168634元）。至于原告主张被告从2011年起征收涉案鱼塘，并导致原告自2013年起停产停业，故应赔偿原告7年的产值及5年的经营损失。本院认为，由于土地征收行为包括一系列的相互独立的行政行为，从本案的现有证据反映仅是被告在2016年8月24日强制征收拆除原告养殖场的行为被确认为违法，而被告在《行政赔偿决定书》中也没有对土地征收过程中其所作出的其他行政行为的合法性作出认定，故本案中仅应对2016年8月24日被告强制征收拆除原告养殖场造成的损失赔偿问题进行处理。若原告认为在土地征收过程中被告存在其他违法行为并要求赔偿的，应另循法律途径解决。综上，被告作出的被诉《行政赔偿决定书》主要证据不足，依法应予以撤销，原告要求撤销上述《行政赔偿决定书》合法有据，本院予以支持。至于原告主张被告赔偿原告损失6116784元的诉请，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。根据本案的证据，本院确认被告应向原告赔偿的损失金额为1168634元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、撤销被告佛山市三水区乐平镇人民政府作出的（2018）赔字第001号《乐平镇人民政府行政赔偿决定书》；二、被告佛山市三水区乐平镇人民政府应于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告罗伟生因2016年8月24日强制征收拆除罗伟生经营的位于佛山市三水区乐平镇新旗村委会河南村民小组的鱼塘、养殖用房及其他附属物（包括养殖设施、养殖的鱼类及禽鹅）造成的直接经济损失1168634元；三、驳回原告罗伟生的其他诉讼请求。本案为行政赔偿案件，无需交纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北审 判 员  梁嘉莹人民陪审员  陈嘉碧二〇一九年七月三十日书 记 员  黎嘉健