广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初659号原告戴迭秋，男，1965年7月12日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人包红先，广东正帆律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。第三人佛山市南海施华通交通设施有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰村委会车间B。法定代表人吴善加。原告戴迭秋不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社不认工〔2019〕22号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）以及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕119号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海施华通交通设施有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人包红先，被告南海人社局的委托代理人杨智宁、杨家盛，被告南海区府的委托代理人廖展宏、罗正峰均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年1月24日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工，自称于2018年10月26日17时10分左右，在车间搬运物料工作过程中，被上面掉落的物料砸伤头部，当晚22时44分左右，在家自行打120求救，23时17分由救护车送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右颞叶脑出血；2.左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞；3.左侧上颌窦及左侧筛窦炎症；4.高血压病（3级很高危）；5.吸入性肺炎；6.糖耐量异常；7.高血脂症。经调查所得，在场证人及医院病历均无法证明原告陈述的受伤事实。南海人社局认为，原告受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对上述决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查于2019年5月15日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉称，原告是第三人的员工，2018年10月26日17时左右，原告在第三人车间从事搬运塑料脚（袋装20多斤每包），在装车时手推车发生翻转，手推车的手把直接打到原告的头部，致原告头晕眼花、脑部受伤（脑内出血）的工伤事故。事发当时，原告当即向第三人主管吴善用提出需要到医院就医，但其不予理会，原告只好继续坚持工作，当天17时10分左右原告再次被跌落的塑料脚砸到头部，原告再次受伤，17时40分，第三人的厂长到车间检查工作，原告要求厂长送原告到医院检查，但其亦也不予理睬，18时，原告再次向主管提出要到医院治疗的要求，仍遭到主管的拒绝。直到原告下班回家后在当晚23时左右，原告头痛加剧拨打急救电话，被送往南方医科大学南海医院抢救，原告伤情经诊断为右颞叶脑出血、右侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多腔隙性脑梗塞等。南海人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定原告的伤情并非工伤。原告不服，依法向南海区府提起行政复议申请，南海区府作出《行政复议决定书》，维持了南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，依法应认定为工伤，两被告没有对原告发生工伤事故的事实进行全面的调查核实，严重损害了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出工伤认定；2.撤销被告南海区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.第三人的企业机读档案登记资料、在职证明、劳动合同书，证明第三人具有用工资格，原告与第三人存在劳动关系，事故当天，原告是在第三人处一直工作到下午6时。3.“110”出车情况登记表、南方医科大学南海医院院前急救单、CT多媒体影像报告单3份、检查报告单3份、放射多媒体影像报告单、住院病历、出院小结、疾病诊断书、住院部疾病诊断书，证明原告受伤后在晚上22时左右病情恶化，送往医院急救，然后急救室的诊断是脑血管意外，脑外伤，还因原告的脑部受伤给予了止血、包扎的救治，CT影像报告单也显示原告脑侧脑室稍受压变窄，且带有低密度的水肿带，且在10月27日、11月1日的CT单也显示脑部受伤遗留低密度的水肿带的情况，从而说明由于原告受外伤造成上述症状。4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定提交材料清单、《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明原告不服两被告作出的决定书，在法定期限内向法院提起行政诉讼。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第五条第二款规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经南海人社局调查核实，原告是第三人的员工，原告自称于2018年10月26日17时10分左右，在车间搬运物料工作过程中，被上面掉落的物料砸伤头部，当晚22时44分左右，在家自行打120求救，23时17分由救护车送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右颞叶脑出血；2.左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞；3.左侧上颌窦及左侧筛窦炎症；4.高血压病（3级很高危）；5.吸入性肺炎；6.糖耐量异常；7.高血脂症。以上事实有南海人社局对原告、刘某、吴善用、戴某所作的工伤认定调查笔录、南方医科大学南海医院《院前急救单》《“110”出车情况登记表》《住院病历》《疾病诊断书》《住院部疾病诊断书》《出院小结》、第三人的企业机读档案登记资料、在职证明、《关于员工戴迭秋工伤过程的证明》等证据予以证明。经调查所得，在场证人及医院病历均无法证明原告陈述的受伤事实，故原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定应认定工伤或视同工伤的情形，其受伤不属于工伤。南海人社局据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。原告于2018年11月28日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2018年12月21日，南海人社局向第三人发出工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于2019年1月24日依法作出《不予认定工伤决定书》，于同年1月28日分别送达给第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。本案的争议焦点为原告是否在2018年10月26日工作时间被砸伤，以及右颞叶脑出血、左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞、左侧上颌窦及左侧筛窦炎症、高血压病（3级很高危）、吸入性肺炎、糖耐量异常、高血脂症这些疾病是否系原告所称的被物料砸伤头部造成。首先，南海人社局对证人刘某、吴善用及人事经理戴某所作的调查笔录，均证实原告在工作期间未受到事故伤害。其次，南方医科大学南海医院的《院前急救单》中主诉一栏显示“中风”、《“110”出车情况登记表》中创伤情况一栏显示“未见明显外伤”，《住院病历》记载“记录日期2018-10-2700:59:00主诉：突发左侧肢体乏力绊言语不清2小时余。现病史：患者于2018-10-2622时左右在无明显诱因下出现左侧肢体乏力……。既往史：……无外伤、手术史……。体格检查：……头颅无畸形、压痛、包块、凹陷……”也印证了原告没有受到外来伤害，而是常年高血压疾病管理不当导致中风。再次，原告的右颞叶脑出血等疾病，经核查《职业病分类和目录》，该疾病亦不属于职业病，其发病时间，发病地点不属于工作时间和工作地点。因此，原告自身疾病发病的情形，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定的应认定工伤或视同工伤的情形，南海人社局决定不予认定或视同工伤。原告的自身疾病治疗可以通过社会医疗保险及商业保险予以保障，而不是通过工伤保险予以保障。另外，原告诉讼时主张是在装车时手推车的把手打到原告的头部，但其在工伤认定调查笔录中又陈述是提取物料时其中一包物料掉下来砸到头部，可见原告的陈述反复，不具有真实性。综上所述，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对原告，第三人的杂工刘某、主管吴善用、人事经理戴某（2018年12月21日）所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件，南方医科大学南海医院院前急救单、“110”出车情况登记表、住院病历、疾病诊断书、住院部疾病诊断书、出院小结，证明原告自称于2018年10月26日17时10分左右，在车间搬运物料工作过程中，被上面掉落的物料砸伤头部，当晚22时44分左右，在家自行打120求救，23时17分由救护车送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：（1）右颞叶脑出血；（2）左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞；（3）左侧上颌窦及左侧筛窦炎症；（4）高血压病（3级很高危）；（5）吸入性肺炎；（6）糖耐量异常；（7）高脂血症。经调查所得，在场证人及医院病历均无法证明原告陈述的受伤事实。原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定应认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤。2.第三人的企业机读档案登记资料、在职证明、关于员工戴迭秋工伤过程的证明，证明：（1）原告与第三人存在劳动关系；（2）原告工作期间无发生其所称的被掉落物料砸伤头部的事件。3.南海人社局于2019年4月26日对戴某所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件、《证明》、图片3张，证明就原告在复议阶段提出的主张，南海人社局再向第三人的行政人员戴某调查询问监控情况，第三人也提供《证明》等材料，证明因原告一个月余才向第三人说明生病缘由，监控视频已自动删除。4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告于2018年11月28日向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日受理。2018年12月21日，南海人社局向第三人发出工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于2019年1月24日依法作出《不予认定工伤决定书》，于同年1月28日分别送达第三人和原告，程序合法。被告南海人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》（2011年修订）。被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的不予认定工伤决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、复议程序合法。本案中，南海区府于2019年3月8日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月12日向南海人社局送达提出行政复议答复通知书，于同月19日向第三人送达第三人参加行政复议通知书。南海人社局于同月13日作出书面答复，并提交相关证据材料。第三人于同年4月9日提交相关证据材料。2019年5月6日，南海区府作出《延长行政复议审查期限通知书》延长审查期限30日，并依法送达各方当事人。同年5月15日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、南海区府作出《行政复议决定书》内容合法。南海区府经复议查明：原告是第三人的员工，2018年10月26日的上班时间为上午8时至12时、下午12时40分至18时。原告自述当日17时10分左右，在公司车间堆放区搬运物料工作过程中，被上面掉落的物料砸伤头部，当晚22时44分左右，在家自行打120求救，23时17分由救护车送往南方医科大学南海医院治疗，经诊断为：1.右颞叶脑出血；2.左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞；3.左侧上颌窦及左侧筛窦炎症；4.高血压病（3级很高危）；5.吸入性××；6.糖耐量异常；7.高血脂症。2018年11月28日，原告向南海人社局申请工伤认定，并提交企业机读档案登记资料、病历资料等证据材料，南海人社局于同日受理原告的工伤认定申请。同年12月21日，南海人社局向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限履行举证责任。同日，南海人社局向原告、证人吴善用（第三人主管）、戴某（第三人人事经理）作工伤认定调查笔录。2019年1月17日，南海人社局向证人刘某（第三人杂工）作工伤认定调查笔录。同月24日，南海人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》已于同月28日分别向原告和第三人送达。本案的争议焦点是：南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法？《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告自述于2018年10月26日17时10分左右在公司车间堆放区搬运物料过程中被掉落的物料砸伤头部。但从原告首诊的病历资料来看，南方医科大学南海医院出具的《院前急救单》在“主诉”项载明“中风”，《“110”出车情况登记表》在“出车事由”项载明“中风”、在“创伤情况”项载明“未见明显外伤”，《住院病历》记载原告“记录日期：2018-10-2700:59:00。主诉：突发左侧肢体乏力伴言语不清2小时余。现病史：患者于2018-10-2622时左右在无明显诱因下出现左侧肢体乏力……。既往史：……无外伤、手术史……。体格检查：……头颅无畸形、压痛、包块、凹陷……”，即原告经医院诊断的右颞叶脑出血等各项症状均属“无明显诱因”引发的疾患，并非因事故原因受伤。原告请求调取第三人处的监控录像，用以证实事发当日其头部有被物料砸伤。但相关医院就诊病历并未反映事发当日原告头部存在伤情，且其所述事由并不阻碍其经医院诊断的各项症状属于疾患这一事实的成立。同时，证人刘某、吴善用、戴某在证言中亦一致反映原告于2018年10月26日在第三人处上班时并没有受到外力或事故伤害。故对原告的该项请求，不应支持。由于现有证据不能证实原告于2018年10月26日17时10分左右在第三人处工作时有受到事故伤害的事实，本案不符合上述法律规定应当认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。南海人社局以本案不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定为由，不予认定或者视同工伤，合法有据。原告述称其伤情应当认定为工伤的理由缺乏事实依据和法律依据，不应支持。南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》，复议决定的内容合法。综上所述，南海区府作出《行政复议决定书》的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、原告的身份证复印件、行政复议法律意见书、调查取证申请书、法律援助公函、指派通知书、授权委托书、律师证复印件、证据清单、第三人的企业机读档案登记资料、工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、《不予认定工伤决定书》、“110”出车情况登记表、南方医科大学南海医院院前急救单、门（急）诊病历3份、费用明细、疾病诊断书、住院部疾病诊断书、放射多媒体影响报告单、CT多媒体影像报告单3份、住院病历、住院病人费用明细清单、出院小结、在职证明、工卡、法律文书送达地址确认书、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单、材料接收凭证，证明原告于2019年3月8日向南海区府申请行政复议及提交的证据材料。2.行政复议答复书，证明南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.第三人于2019年4月8日出具的《证明》、考勤卡、顺丰快递单及跟踪记录，证明第三人在复议期间提交了相关证据材料。4.南海人社局对戴某所作的调查笔录及其身份证复印件、第三人于2019年4月25日出具的《证明》、图片3张，证明南海人社局就原告申请调查取证的事项进行调查核实。5.行政复议受理通知书及EMS邮寄单据、妥投记录、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS邮寄单据、妥投记录、延长行政复议审查期限通知书及EMS邮寄单据2份、妥投记录、送达回证，证明行政复议程序合法。6.《行政复议决定书》及EMS邮寄单据2份、妥投记录、送达回证，证明南海区府依法作出行政复议决定并于2019年5月18日送达原告及第三人，于同年5月23日送达南海人社局。被告南海区府在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省工伤保险条例》（2011年修订）。第三人在诉讼中既未答辩也没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：除了南海区府提供证据4中南海人社局对戴某所作的调查笔录外，原告及两被告提供的其他证据，到庭当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。南海人社局对戴某所作的调查笔录为南海人社局在作出《不予认定工伤决定书》后收集的证据，不能作为南海区府在复议程序中根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款规定依法收集和补充的证据，本院不予采纳。经审理查明，原告戴迭秋是第三人佛山市南海施华通交通设施有限公司的员工，其在2018年10月26日的上班时间为上午8时至12时，下午12时40分至18时。2018年11月28日，原告向南海人社局提出工伤认定申请，在提交的工伤认定申请表中简述受伤经过为：2018年10月26日17时10分在公司车间危险区搬运杂物过程中，被上面掉落的物料砸伤头部，有伤口受伤后，通知第三人的主管吴善用等人送往医院检查诊治，但均不予理会。于当晚22时左右出现肢体乏力后拨打120求救，由救护车送到南方医科大学南海医院抢救治疗，诊断为：1.右颞叶脑出血；2.左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞；3.左侧上颌窦及左侧筛窦炎症；4.高血压病（3级很高危）；5.吸入性肺炎；6.糖耐量异常；7.高血脂症。并提交了南方医科大学院前急救单、住院病历、出院小结等材料。同年11月28日，南海人社局对原告的申请予以受理，并于同年12月21日向第三人发出工伤认定举证通知书。经调查核实，南海人社局于2019年1月24日作出《不予认定工伤决定书》，认为经向在场证人调查，及结合原告的医院病历均无法证明原告陈述的受伤事实，原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。南海人社局将上述《不予认定工伤决定书》分别于同年1月28日送达原告及第三人。原告对上述《不予认定工伤决定书》不服，于2019年3月8日向被告南海区府申请行政复议。南海区府于同日受理后，作出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，南海人社局于法定期限内向南海区府提交行政复议答复书及相关证据材料，第三人于2019年4月8日提交相关证据材料。同年4月26日，南海人社局就原告申请调查取证的事项进行调查核实。同年5月6日，南海区府作出《延长行政复议审查期限通知书》延长审查期限30日。经审查，南海区府于同年5月15日作出《行政复议决定书》，并分别于同年5月18日送达原告及第三人、5月23日送达南海人社局。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工，原告于2018年10月26日22时44分打120求救并送往医院治疗的事实均无异议，证据充分,本院予以确认。本案的争议焦点在于原告是否因工作原因受到伤害，应否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。经查，就原告受伤的事实，第三人的员工刘某、吴善用及戴某在接受南海人社局调查时反映，未见原告于2018年10月26日工作时受到事故伤害。原告提交的南方医科大学南海医院《院前急救单》载明，主诉：中风，初步诊断：脑血管意外，到达现场时间：23：17，护理措施：严密观察患者生命体征，根据医嘱给予患者持续吸氧，建立静脉通路，根据医嘱用药，给予舒适的体位，进行持续心电及血压监护，对患者进行心理护理，安慰患者。《“110”出车情况登记表》载明，出车事由：中风，现场患者创伤情况：未见明显外伤，到达医院患者创伤情况：无，返院时间：23时30分。《住院病历》载明，记录日期：2018-10-2700:59:00，主诉：突发左侧肢体乏力伴言语不清2小时余。现病史：患者于2018-10-2622时左右在无明显诱因下出现左侧肢体乏力，站立不稳突然倒地，无跌伤……，既往史：既往有高血压病4-5年……无外伤、手术史……，体格检查：……头颅无畸形、压痛、包块、凹陷……。因上述病历资料是原告首次就诊向医生陈述患病情况，如实反映其病情，可信程度较高，结合刘某、吴善用及戴某在接受南海人社局调查时的陈述，均无法证实原告工作时受伤及其送院治疗前已受伤的事实。原告出现右颞叶脑出血、左侧丘脑及双侧基底节、放射冠区多发腔隙性脑梗塞、高血压脂症等病情经诊断均属“无明显诱因”引发的疾病，并非因工作原因造成。原告主张院前急救单反映了医院对原告的脑部受伤进行止血、包扎，证明原告的脑部受到外伤，因此该受伤情形属于工伤。经查，原告在工伤认定申请表中自述被掉落的物料砸伤头部并有伤口受伤，但在其提交的“110”出车情况登记表、院前急救单、住院病历等病历材料中，在对原告体格检查及诊断意见中均无反映原告头部有受伤的情况，且院前急救单中并无反映医院对原告有给予伤口止血、包扎的护理措施。另外，原告认为其被手推车手把打到头部及头部被物料砸伤，但并无提供证据予以证明，结合前述分析，原告认为其脑部受到外伤的主张缺乏事实依据。原告在诉讼中还主张两被告未向与原告事发时在场的员工郝红勤调查及调取监控录像，以致未能查清事实。但郝红勤已在《关于员工戴迭秋工伤过程的证明》上确认当天并未发生原告受伤的事实。本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求进行了举证，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明其受伤的情形属于工伤，其于2018年10月26日因工作原因受伤，故举证不能的法律后果应由原告承担。南海人社局根据对原告、刘某、吴善用、戴某所作的工伤认定调查笔录、《关于员工戴迭秋工伤过程的证明》、南方医科大学南海医院病历资料等证据，认为原告受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服不予认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为及责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告戴迭秋的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告戴迭秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁社明审 判 员  陈跃北人民陪审员  冯焕儿二〇一九年七月三十日法官助理陈杨书记员麦瑞婷