黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初16639号原告：刁伟波，男，1970年3月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王文胜，黑龙江天辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾丽波（刁伟波爱人），女，1975年10月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街146号1层3号1-2层2号。代表人：陈立伟，职务行长。委托诉讼代理人：庄彧，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安冰，女，1979年12月31日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。原告刁伟波与被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文胜、顾丽波，被告的委托诉讼代理人庄彧、安冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿原告本金24319.86美元（24319.86×6.9419=168826元）；二、请求被告赔偿原告利息自2018年4月26日至实际支付之日止（暂记69.6美元69.6×6.9419=483元。24319.86×0.05%÷365×209=69.6美元,2018年4月26日-11月20日）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告在被告处办理了借记卡。2017年3月20日，合法入境美国，住在美国拉斯维加斯PADUAWAY5204号。拉斯维加斯时间2018年4月25日，原告在美国拉斯维加斯住所附件超市购物，回到家发现放在家中的中国手机有建行借记卡刷卡短信提醒（因已经去美国一年多的时间，一直在使用美国手机卡，所以中国手机不随身携带）。因为原告的建行借记卡就在其身上从未遗失，所以意识到银行卡被盗刷了。原告当即拨打建行客服（95××3），但拨不通，便马上微信在中国本市的妻子，将银行卡被盗刷的情况告知妻子，请妻子处理信用卡挂失、止损及报警事宜。原告妻子马上联系建行客服（95××3）进行挂失，并取得了建行客服境外拨打方式+8613800100186。原告立即拨打了建行客服电话（+8613800100186），反映了卡未离身均在美国拉斯维加斯住所却发生了非本人操作的银行卡被盗刷的情况，再次要求建行挂失其借记卡，查询余额并要求建行将被盗刷的钱扣回。建行客服在核实了原告身份后答复：银行卡已经挂失，但是没有将被盗刷的钱扣回这个权限，建议原告到开户网点去咨询相关事宜。4月26日上午9时许，原告的妻子到建行南岗支行找到客服经理赵薇，当面反映了刁伟波借记卡被盗刷，原告已经电话挂失的情况，要求建行追回被盗刷的款项。赵薇对原告的借记卡使用情况进行了查询，确定原告的借记卡自纽约时间4月25日下午2:30分至下午4:34:10秒（拉斯维加斯时间上午11:30分至下午1:34:10秒），在美国纽约TARGETT-1849BROOKLYN(纽约布鲁克林塔吉特超市)分10次刷出美元1415.35元、2027.35元、1415.35元、1627.35元、1415.35元、1447.99元、1715.35元、1939.35元、1415.35元，1415.35元，在MACYSHERALDSQUARENEWYO(纽约梅西百货先驱广场店)分2次刷出美元5003.90元和3481.82元，合计24319.86美元。该款项由美国VISA中心托管，尚未支付给商家。客服经理赵薇与中国建设银行股份有限公司北京总部取得了联系，反映了上述情况，请求北京总行帮助处理。原告妻子要求建行通知美国VISA中心止付。按照客服经理赵薇的要求，原告妻子提供了刁伟波的建行借记卡、美国工作卡和护照复印件。原告妻子调取了原告的银行流水、美国纽约布鲁克林塔吉特超市和纽约梅西百货先驱广场店的刷卡记录。4月26日上午11时许，原告妻子到南岗区燎原派出所报了案。办案警官调取了案发时原告在美国拉斯维加斯住所客厅手持建行借记卡的视频、与妻子的微信聊天记录、建行消费短信等证据。经查刁伟波的苹果手机显示：刁伟波与顾丽波微信的地点为美国拉斯维加斯PADUAWAY，时间自美国拉斯维加斯时间4月25日下午1:38分至8:51分，说明刁伟波至少在美国拉斯维加斯时间下午1:38分（纽约时间为下午4:38分）前就在美国拉斯维加斯的住所。在纽约的刷卡行为发生在纽约时间下午2:30分,结束在下午4:34:10秒，显然刁伟波不可能实现在几分钟时间内由纽约穿越到拉斯维加斯，刷卡行为显系伪卡盗刷行为。办案警官又要求原告与其妻子进行现场微信视频、手机拍摄照片确定原告持涉案建行借记卡仍在美国拉斯维加斯PADUAWAY5204号住所。办案警官确认该案符合信用卡诈骗的立案标准，经请示南岗区公安分局正式立信用卡诈骗案。4月26日下午13时许，南岗区燎原派出所办案警官带领原告妻子到被告营业场所进行了调查。办案警官向客服经理赵薇出示了“报警案件登记表”，告知其已刑事立案，要求建行配合调查并采取有效措施保障储户的利益免受损失。办案警官在建行取得了刁伟波被盗刷借记卡的流水和纽约刷卡单据。客服经理让原告妻子回去等侯消息。原告及妻子每天拔打客服及建行南岗支行电话（0451-858××××4）确认钱是否被划出，但当第四天即4月28日再确认时，钱已经被划出。原告妻子调取了刷卡单据签名，单子上的签名是像心电图一样的字母，明显不是原告本人的签字。在原告已经报案并要求建行止付的情况下，建行仍未引起高度重视积极作为，主动止付，美国VISA中心仍于4月28日将托管款项划出。原告在建行办理借记卡即与被告建立了储蓄合同关系，被告有义务保证原告的资金安全，现发生了非本人实施的盗刷行为且已立案，在原告和警方均要求止付情况下，建行仍未通知美国VISA中心止付，造成原告存款的重大损失，构成违约，依法应承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，遭到被告拒绝，无奈诉至法院，望法院依法判决，支持原告的诉请。被告辩称，恳请合议庭判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、根据原告的陈述不能确认借记卡是否被盗刷，在对借记卡是否被盗刷没有定性的情况下，要求被告承担责任没有事实依据和法律依据。根据原告的陈述以及提交的证据，仅能确认原告的借记卡有交易的客观情况，是否是因盗刷引起的，需要有权机关进行案件侦破并依法裁判后，才能够对该借记卡消费行为的性质进行定性。根据原告提交的刁伟波与顾丽波之间的微信聊天记录以及哈尔滨市公安局南岗分局燎原派出所的受案记录，能够证明美国当地公安机关不受理、我国有权管辖的公安机关仅受理立案但案件没有侦破、案件没有被定性为盗刷，因此，根据现有证据无法证明该借记卡是被盗刷。二、即便是本案中借记卡中的金额存在盗刷，被告也没有义务为原告追回被盗刷的钱款，即便是原告及其配偶在被告处办理了挂失止付业务。挂失止付业务是根据借记卡持卡人的请求，进行借记卡挂失并停止支付，该业务仅仅能够防止借记卡持卡人的损失扩大，而不能对挂失止付前的行为进行追溯，也就是，如果借记卡的持卡人申请挂失止付业务，在银行同意并实际进行了挂失止付的操作之后，该借记卡中的钱款将暂时冻结，直至获得借记卡持卡人的新的指令；对于挂失止付前借记卡产生的业务，银行没有向前追溯的义务，也就是无法要求交易相对方退还挂失止付前的钱款。三、造成原告认为被告有权向前追溯的错误认识原因是：因该借记卡产生交易是跨境交易，属于预授权交易。预授权交易是指，特约商户对持卡人预计支付的金额向发卡行索取的付款承诺。国内多用于酒店、宾馆类商户。因本案中，案涉借记卡交易是跨境交易，因跨境交易所特有的信息延迟的特点，国际上主要采用预授权的交易方式。而预授权交易方式的特点是，根据持卡人实际消费的金额，通过向发卡行发出资金结算请求，将消费的金额冻结，一般在2-45天的结算期内，进行扣减。在实际消费时，发卡行对预授权金额限额内的资金承诺付款，商户此时相当于获得了客户交纳的押金，该押金由银行以银行信誉进行无条件承诺支付。因此，该预授权交易方式对本案的影响至少有3点：第一，作为被告的发卡行对该交易资金无条件承诺支付，本案中的交易钱款也在3日内被划走；第二，被告发卡行无义务追溯案涉钱款；第三，在交易钱款被划走前，表面上钱款仍然在原告的借记卡账户中，使得原告误以为案涉钱款被告仍然有控制权，但实际上案涉钱款由于预授权交易方式的特点，已经被冻结，被告无权处分，这是原告产生误解的根本原因。四、被告已经按照原告的指示办理了挂失止付业务，办理后原告没有损失，被告没有赔偿义务。原告及其配偶顾丽波，分别通过拨打被告客服电话95××3的方式和到柜台办理的方式，要求进行挂失止付。在顾丽波到被告柜台办理此业务时，被告工作人员已经告知，挂失止付业务只能由持卡人本人办理，即便是持卡人的配偶，也应当持国内公证处出具的公证授权委托书、或者被我国认可的国外公证机构出具的公证授权委托书进行办理。因此，本案中的挂失止付业务是按照原告刁伟波拨打客服电话的方式办理的，被告已经即时履行了发卡行的义务，办理后原告没有损失，被告没有赔偿义务。另外，根据国内银行卡消费的特点，终端移动POS机存在跨区域使用的普遍情况，也就是举例来说，POS机实际使用地是在哈尔滨市，但因为POS机办理地以及绑定手机卡的发卡地是外地比如上海，会在具体交易信息中显示消费地是在上海。因此，不能排除本案案涉钱款消费地和原告所在地不一致的合理怀疑，也就是说，在有权机关包括但不限于中美两国公安机关对本案中借记卡是否被盗刷没有定性之前，甚至没有将该案件侦破、依法裁判之前，原告将该案件定性为盗刷是没有客观依据的。综上所述，本案中案涉金额是否是盗刷无法定性，即便是盗刷行为，被告也没有向前追溯的义务，在原告申请后，被告及时按照原告的指示办理了挂失止付业务，更没有在挂失止付后给原告造成损失，因此，恳请合议庭判决驳回原告所有诉讼请求。原告举示证据及被告质证如下：证据一、刁伟波被盗刷的建设银行借记卡，卡号为43×××47。证明：（1）、刁伟波是建行借记卡的合法持有人，刁伟波与中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行之间具有储蓄合同关系；涉案建设银行借记卡仍为刁伟波持有，并未遗失。（2）、发生在美国纽约的刷卡行为为使用伪卡盗刷。被告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，对于该借记卡是否被盗刷应当由有权机关按照法定程序进行刑事立案侦查，并由有权机关依法裁判，不能仅凭原告本人的个人主观意志进行判断。对于该借记卡是否遗失以及是否被盗刷与原告持有卡但将此卡出借或自行消费这一情形客观怀疑不能排除。证据二、刁伟波与顾丽波的微信聊天记录和视频。证据来源：刁伟波在美国拉斯维加斯与顾丽波微信聊天使用的手机。证明1、刁伟波的苹果手机显示：刁伟波向顾丽波发送微信的地点为美国拉斯维加斯PADUAWAY，时间自美国拉斯维加斯时间4月25日下午1:38分至8:51分，说明刁伟波至少在美国拉斯维加斯时间下午1:38分（纽约时间为下午4:38分）前就在美国拉斯维加斯的住所。在纽约的刷卡行为发生在纽约时间下午2:30分结束在下午4:34:10秒，显然刁伟波不能实现在几分钟时间内由纽约穿越到拉斯维加斯，刷卡行为显系伪卡盗刷行为。2、刁伟波手持建行借记卡在拉斯维加斯住所客厅的视频证明银行卡由其持有并未遗失。3、刁伟波发现建行借记卡被盗刷后，在拉斯维加斯的住所与顾丽波分别向北京建设银行客服中心反映案涉银行卡被盗刷事实，要求建设银行挂失案涉银行卡。案涉银行卡于北京时间2018年４月２6日凌晨４时５1分（纽约时间４月２5日下午４时５1分，拉斯维加斯时间４月25日下午１时５1分）被挂失。被告对证据二因原告提供的聊天记录无法在原始载体中核对，对聊天记录的真实性有异议，同时结合聊天记录中“孩儿他爹”、“真诚”、“老公”等不同的称呼，对该真实性有异议，无法证明是顾丽波与原告间的真实的通话内容及通话对象。对证明的问题有异议，质证意见同证据一，同时根据与“孩儿他爹”当中的聊天记录“刚刚问律师了，律师说美国警察不会受理这个案件的”这一内容恰恰能够反证在该消费行为的性质没有定性为是刑事案件的前提下，原告没有事实依据和法律依据要求被告承担责任这一被告的主张。原告补充：虽然该手机暂时无法显示原告与其妻子的微信通话内容，但是微信截图13张照片是真实存在的，并且能够现场验证其真伪，而且证明了拉斯维加斯下午1时38分至8时51分美国拉斯维加斯的住所原告与妻子在关于建行借记卡被盗刷一事进行沟通。被告补充：根据《民事诉讼法》举证责任的规定，原件无法核对的证据不应当作为定案的证据。恳请合议庭依法进行认定，同时根据原告的照片显示，该聊天记录是国内的手机产生的，如“孩儿他爹”当中显示的中国电信的网络信号，而根据庭审中原告所出示的手机及原告的当庭陈述，该手机为美国手机，明显不是本案中原告提供该组证据的原始载体。原告补充：盗刷事件发生后，原告在美国拉斯维加斯向美国警方进行了报案，但考虑到传来证据需要经过相关的认证和公证的程序耗费的时间很长，况且原告提供的微信聊天记录所显示的时间和地点均能够证明发生伪卡盗刷时，原告所处的位置为美国拉斯维加斯LASVEGASPADUAWAY5204号住所，故而没有去走烦琐的认证及公证程序。原告夫妻间的微信聊天记录原告可以申请提供微信软件的公司进行调取。被告补充：对于原告陈述的微信聊天记录因无法提供原始载体不能核对，同时是否进行公证及认证是原告提交证据时的主动选择，原告在举证时如前所述提供的是国内手机的微信聊天截图，明显与原告在补充观点中主张的向微信软件公司及进行公证、认证的程序及举证方式不一致，恳请合议庭不予采纳。同时，是否是盗刷行为的定性应当由有权机关进行，而不是原告本人的判断。原告补充：对该调查事件的定性原告在立案时就已申请到该案的立案单位南岗区燎原派出所调取办案的情况说明。证据三、建设银行南岗支行室内挂钟，刁伟波的建行借记卡、美国工作卡和护照复印件，刁伟波建设银行借记卡流水，刁伟波建设银行借记卡美国纽约刷卡记录。证据来源：建设银行南岗支行室内挂钟为顾丽波在营业厅拍摄；刁伟波的建行借记卡、美国工作卡和护照复印件为刁伟波提供；刁伟波建设银行借记卡流水、刁伟波建设银行借记卡美国纽约消费单据为建设银行南岗支行提供。建设银行南岗支行室内挂钟证明：顾丽波于2018年4月26日上午10时前，到建设银行南岗支行反映刁伟波建设银行借记卡被伪卡盗刷的事实并要求建行南岗支行客服经理赵薇向北京建行总部反映原告借记卡被盗刷事实，由建行总部通知VISA中心止付。刁伟波的建行借记卡、美国工作卡和护照复印件证明：刁伟波2017年3月20日合法入境美国，在美国拉斯维加斯的住址为LASVEGASPADUAWAY5204号。刁伟波建设银行借记卡流水证明：北京时间4月26日凌晨02：31：40（1415.35美元）、02：33：00（1415.35美元）、02:33:47（1415.35美元）、02：35：55(2027.35美元)、02：37：03（1415.35美元）、02：38：15（1627.35美元）、02:59:32（1415.35美元）、03：02：09（1939.35美元）、03:03:55（1715.35美元）、03:11:24（1447.99美元）、04:27:15（3481.82美元）、04：35：47（5003.90美元），共分12笔，合计被盗刷24319.86美元。刁伟波建设银行借记卡美国纽约刷卡单据证明：美国纽约时间2018年4月25日下午2:30分、2:32分、2:33分、2:34分、2:36分、2:37分、2:59分、3:01分、3:03分、3:10分和4:26:37秒、4:34:10秒于美国纽约布鲁克林塔吉特超市和梅西百货先驱广场店，共分12笔，合计被盗刷24319.86美元。被告对证据三真实性无异议，对关联性有异议，比如挂钟时间的截图仅能够证明时间，与原告的证明事项没有关联关系。对于原告本人的护照，仅能证明原告有权利出国，与本案无关联关系。对证明的问题有异议，质证意见同证据一。同时，该组证据恰恰能够证明被告所陈述的原告的妻子顾丽波到被告营业地点办理挂失止付，但因为不是持卡人本人及没有相应获得公证的授权委托书，被告没有为顾丽波办理挂失止付，而是按照原告本人通过拨打客服电话的方式进行的挂失止付。证据四、受案回执、哈尔滨市公安局南岗分局立案告知书、报警案件登记表，顾丽波报警时与刁伟波的微信聊天记录。证据来源：受案回执、哈尔滨市公安局南岗分局立案告知书、报警案件登记表来自办案单位--哈尔滨市公安局南岗分局燎原派出所；聊天记录来自顾丽波报警时按办案警官的要求与刁伟波微信聊天记录。受案回执、哈尔滨市公安局南岗分局立案告知书、报警案件登记表证明：2018年4月26日，刁伟波建行借记卡在美国纽约被盗刷已经立信用卡诈骗案。该案的立案是在查明刁伟波本人和建行借记卡在美国拉斯维加斯住所，而犯罪嫌疑人持伪卡在美国纽约盗刷，发生信用卡诈骗案件，依法应追究犯罪嫌疑人的刑事责任基础上。顾丽波报警时与刁伟波的微信聊天记录证明：顾丽波报警时刁伟波仍持案涉建行借记卡在LASVEGASPADUAWAY5204号住所。被告对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，质证意见同证据一。根据我国刑事案件立案侦查的规定，受案回执及立案告知书仅能够证明该案件有权的公安机关已经受理，不能证明该案件已经侦破，更不能证明该案件的定性就是侵占、诈骗、盗窃等刑事犯罪，因此，该案件的性质不明的情况下，原告追究被告的责任没有依据。同时根据原告的陈述，应当依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任，而不是应当追究被告作为银行的责任。银行及银行的相关人员构成犯罪，该情况明显与本案不存在关联，也不存在犯罪的情况。证据五、南岗区燎原派出所警官在建设银行南岗支行调查的照片。证据来源：顾丽波陪同警官调查时拍摄。证明：2018年4月26日下午1时许，南岗区燎原派出所警官到建行南岗支行走访调查，调取了刁伟波被盗刷借记卡的流水和在美国纽约的刷卡单据，并向客服经理赵薇出示了“报警案件登记表”，通知建行已经刑事立案，要求采取措施不要支付托管在VISA中心的款项，挽回刁伟波的经济损失。被告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，根据被告银行的具体工作人员的陈述，当时已经答复：“我行只能按照规定进行办理，应当由原告本人进行挂失止付业务”，同时根据该业务的特点属于预授权业务，作为银行只能按银联的规定进行付款，除非在有权的侦查或审判机关明确出具书面裁判文书的前提下才能够向前追溯，否则只能对挂失止付之后所产生的损失在个别条件下承担责任。证据六、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证据来源：建设银行南岗支行。证明：刁伟波在美国VISA中心托管的款项于北京时间2018年4月28日被支付给美国纽约布鲁克林塔吉特超市和梅西百货先驱广场店，合计金额24319.86美元。被告对证据六真实性无异议，质证意见同证据一至五。被告举示证据及原告质证如下：证据一、被告作为支行与总行的电子邮件，内容为：该交易为卡在场的刷卡交易，VISA国际组织规定针对此类交易的拒付为无效拒付，因此我处将不对此申请作拒付操作。主题内容为“我是黑龙江哈尔滨南岗支行营业部，4月末我行有一笔客户姓名为刁伟波的理财卡境外业务申请调单业务，卡号43×××47，烦请问询现在处理情况，具体情况请反馈本邮箱。”证明被告已经按照银行的内部操作流程向总行请示并及时获得了答复，已经尽职履责，根据VISA国际组织的规定，也就是行业惯例，该卡为在场的刷卡交易，属于预授权业务，被告无权向前进行追溯。原告对证据一真实性有异议，该文件无法显示邮件沟通的双方身份。对关联性有异议，如果该文件系真实的，恰恰证明了发生盗刷行为时原告在美国拉斯维加斯的住所，并且持有在建行办理的借记卡。而该刷卡行为发生时，犯罪嫌疑人也持有一张建行的借记卡，这恰恰证明了建行违反了对于储户的安全保障义务，无法保障当事人合法持有的银行借记卡不会被复制，同时银行的交易系统也存在着安全的漏洞，无法识别伪卡。银行在履行储蓄合同过程中未尽到安全保障的义务，构成了违约，依法应承担原告损失的全部赔偿责任。被告补充：根据本邮件中发件人和收件人的名称缩写可以确认邮件双方的真实身份是被告及被告的总行，对该真实性能够加以佐证。同时，原告的意见中认为：在履行储蓄合同过程中未尽到安全保障义务的责任方是银行，明显错误。打击犯罪是公安机关的职责，而不是银行的职责。是否能够识别伪造的借记卡，该技术在与消费终端的提供方，也就是POS机的提供方。在原告没有证据证明该POS机是被告提供的前提下认为该责任由被告承担明显不符合逻辑。原告补充：对于被告将境外的刷卡行为定义为预授权刷卡行为，原告不予认同。这是银行所谓的内部管理规定，不得因此对抗外部，即普通的持卡消费者。在非由持卡人本人持卡发生的消费行为产生时，该后果均应由发卡方建设银行承担。本院确认：原告的证据相互关联印证，能够证明案件事实，本院对其真实性及证明内容予以采信。被告的证据，本院对其真实性予以采信。本院查明：2013年5月，原告在被告处办理了借记卡（卡号为43×××47）。2017年3月20日，原告入境美国，住在美国拉斯维加斯PADUAWAY5204号。拉斯维加斯时间2018年4月25日，在美国纽约TARGETT-1849BROOKLYN(纽约布鲁克林塔吉特超市)原告该借记卡分10次被盗刷美元1415.35元、2027.35元、1415.35元、1627.35元、1415.35元、1447.99元、1715.35元、1939.35元、1415.35元、1415.35元，在MACYSHERALDSQUARENEWYO(纽约梅西百货先驱广场店)分2次刷出美元5003.90元和3481.82元，合计24319.86美元。该款项由美国VISA中心托管，尚未支付给商家。原告及在国内的妻子向被告挂失借记卡，请求止付。同时告知被告卡未离身发生了非本人操作的银行卡被盗刷。被告答复：银行卡已经挂失，但无权将被盗刷的钱扣回，建议原告到开户网点咨询相关事宜。4月26日上午9时许，原告的妻子到被告处反映原告借记卡被盗刷，原告已经电话挂失的情况，要求被告追回被盗刷的款项。被告请求北京总行帮助处理。原告妻子要求建行通知美国VISA中心止付。4月26日上午11时许，原告妻子到南岗区燎原派出所报案。办案警官调取了案发时原告在美国拉斯维加斯住所客厅手持建行借记卡的视频、与妻子的微信聊天记录、建行消费短信。经查刁伟波的苹果手机显示：原告与妻子微信的地点为美国拉斯维加斯PADUAWAY，时间自美国拉斯维加斯时间4月25日下午1:38分至8:51分。办案警官要求原告与其妻子进行现场微信视频、手机拍摄照片确定原告持涉案建行借记卡仍在美国拉斯维加斯PADUAWAY5204号住所。办案警官确认该案符合信用卡诈骗的立案标准，经请示南岗区公安分局正式立信用卡诈骗案。4月26日下午13时许，南岗区燎原派出所办案警官带领原告妻子到被告营业场所进行了调查。办案警官向客服经理赵薇出示了“报警案件登记表”，告知其已刑事立案，要求被告配合调查并采取有效措施保障储户的利益免受损失。办案警官在建行取得了刁伟波被盗刷借记卡的流水和纽约刷卡单据。4月28日，上述钱款被划出。本院认为，原告刁伟波在被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行办理中国建设银行借记卡，原、被告之间已形成了合法有效的储蓄存款合同关系。银行卡的真实性和密码的确定性是确保卡内资金安全的重要因素。被告作为发卡行，未能保证银行卡具有足够的安全性及唯一识别性，导致该卡内资金被不法分子盗取。被告没有尽到对原告借记卡内资金的安全保障义务，造成了原告经济损失，被告应该承担全部赔偿责任。现原告请求被告向其赔偿24319.86美元，于法有据，本院予以支持。对于利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行于本判决生效后十日内给付原告刁伟波赔偿款美元24319.86元（按实际给付之日中国人民银行公布的美元兑换人民币中间汇率牌价折算人民币）及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年4月26日至实际给付日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  江玉平人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇一九年七月十二日书 记 员  王明书