江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初206号原告查有林，男，1977年11月16日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。被告倪国平，男，1974年7月27日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。委托诉讼代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师，一般代理。原告查有林与被告倪国平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查有林、被告倪国平及委托诉讼代理人汪松根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪国平向本院提出诉讼请求：1、依法解散原、被告的合伙关系，责令被告支付原告未出资的合伙金7000元。2、依法判决被告返还原告垫付的货款及合伙盈利款72400元。事实和理由：2016年6月份，原告经营净水器销售平台，主要在乐平销售泉露净水机。2018年6月份原、被告签订一份《协议书》，约定被告出资60000元购买原告49%的合伙份额，然被告分两次仅支付原告53000元，尚欠原告人民币7000元。2018年6月25日，原、被告双方在乐平市佳佳基大酒店召开百万加盟共享经济净水机经销商会。事后，被告介绍的徐月娟、钟景文、吴飞平、鲁宝水、吴秋锋及原告介绍的金雄均成为原、被告平台的下线经销商。原、被告与各下线经销商签订《百万加盟共享经济净水机经销商协议》，协议约定徐月娟支付加盟费10000元，钟景文支付加盟费30000元、吴飞平支付加盟费3000元、鲁宝水支付加盟费3000、吴秋锋支付加盟费30000元、金雄支付加盟费30000元，并约定半年未回加盟费成本则无条件返还剩余款。2018年12月份，被告恶意私下经营，且不让原告查询合伙帐目，原告以每台400元的价格进货60台长虹净水机，之后又以每台400元的价格进货70台长虹净水机，上述130台净水机是原告个人出资购买，现已被被告以480元的价格全部出售。期间，被告另外以每台380元的价格从厂家进货100台长虹净水机私下销售，赚取100元/台的差价也应当属于合伙财产。被告应将所得货款72400元归还平台，再由原、被告清算后，按合伙比例分割。原告通过厂家得知被告恶意经营，欲独自经营净水机生意，且被告获得收益并未拿出分配，与此同时，下线经销商也纷纷要求原告返还加盟费，致使原、被告合伙无法继续进行。原告特诉至法院解除合伙关系，依法分割合伙资产并分配合伙债务。综上所述，原告为了保护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法调解或者判决，支持原告诉请。被告倪国平辩称，一、被告辩人在2018年6月25日与答辩人签订“合伙协议书”带有相当的欺骗性。1、被答辩人以其所谓先期的一家净水器系列产品作为平台邀约答辩人出资60000元合伙，实际上被答辩人根本没有该中心的实际平台，充其量只有一些网络上的销售信息，且其没有先期投资的创办实体。2、在签订协议的当时，双方约定由答辩人加入的投资款60000元是用于合伙后的经营资金，而被答辩人强硬据为个人所有。3、在该协议中约定“甲方(原告)必须保证库存60000元的净水器产品和赠品用于双方销售产品的周转”，而在事实上，被答辩人根本没有做到，当时带答辩人去观看仓库的库存，事后得知该仓库既不是答辩人租用的，让答辩人观看的只是一些空箱，被答辩人存在秋生违约。4、即使合伙经营的过程中，被答辩人还偷偷与他人同时合作，进一步欺骗答辩人。二、被答辩人诉称答辩人只实际出资53000元，尚有7000元未出资到位，这不是事实。在合伙的当时答辩人就已支付了53000元，之后在合作分配利润的过程中，被答辩人将该7000元已扣回去了，见被答辩人自己在2018年9月12日出具的收条为凭。三、被答辩人诉称是由其个人出资购130台长虹净水机且该售后款全部由答辩人收取，这纯属被答辩人的一面之言。1、购买该130台净水机的款项，是用答辩人出资的60000元流动资金，不存在被答辩人个人出资或垫资。事实上，在整个合作过程中，被答辩人自己从未垫付资金。2、该130台净水机，答辩人经手安装和收取费用的只有13台，其余的117台答辩人没有经手安装，更没有收取费用。被答辩人诉称要答辩人拿出来，没有事实依据。四、在所谓合作经营过程中，因答辩人是先入为主，凡是都是被答辩人擅自作主，且不考虑答辩人的诚恳建议。答辩人平时是听从被答辩人安排，一心为合伙做事，其诉称答辩人私自购进100台净水机盈利10000元，更是不实之词，倒是被答辩人自己尽管表面与答辩人合作，自己私下还与其他人合作。五、被答辩人私自发展的下线共有6家，其中5家是被答辩人瞒着答辩人私下自己操作的，只有吴秋锋加盟时答辩人到了场，但每次收取的所谓加盟费都是由答辩人全权掌管，而且他没有如实将该款纳入合伙的帐户，对于答辩人没有到场和签名的下线签约，是被答辩人的个人行为，答辩人依法不应承担责任。六、到目前为止，对于双方的合伙没有实际清算，平时款项绝大部分由被答辩人保管，其诉称返还其款项，事实不清，证据不足。综上所述，被答辩人通过一定的手段和利用一些假像，带有欺骗性的邀约答辩人合伙，且在合伙之中大权独揽，违规违约暗箱操作，一再糊弄答辩人，其诉称要求答辩人返还其相应的款项，没有客观的事实和法定理由，且双方的合伙至今没有清算，无法认定返还依据，恳请法院进一步查明事实，依法驳回原告的无理诉请。原告查有林为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，旨在证明原告身份信息。2、盈利分配帐目一份，旨在证明盈利分配情况。3、三份与客户签订安装净水器的合同，旨在证明被告修改了合同内容。4、合伙协议书复印件，旨在证明合伙协议内容。5、与六个加盟商经销协议，旨在证明合伙期间有六个加盟商加盟，并交纳加盟费，散伙必须退还加盟费。6、微信聊天记录，旨在证明被告一直想解除合伙关系，且原告已将合伙利润及加盟费通过微信转帐等方式分给了被告。7、营业执照，旨在证明原告经营乐平市沃泰克净水器商行相关信息。8、货款收据，旨在证明被告把130台净水器的货款收去了。对原告上述举证，被告经质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，帐目有些算了，有些没算。对证据3有异议，安装合同上的公章是我店里的公章，我安装净水器的钱都是由原告管理，我只是加了一个电话号码，为了方便维修。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，首先，签订合同当时原告对被告有一定的欺骗性，原告承诺的与事实不符。其次，原来定好是400元一台进货价，后面涨价为每台460元。再次，当时看货的时候根本没有存货，仓库里都是空箱。对证据5的三性均有异议，当时是原告单方面去发展了六家下线的，其中只有一家是被告与原告同时都在场的，其他五家都是原告自己去发展的，而且收取的加盟费金额与财务上金额不一致，我认为该五份下线签订的协议是原告个人的行为，加盟费拿到财务上报帐的只有10000多元。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告通过微信支付给被告的款，有一部分是利润分红，但有一些是奖品的货款。对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，营业执照上的品牌与原告自己诉状上诉称的品牌不一致。对证据8，被告刚开始对此有异议，说仅收到净水器13台，经本院核实，后被告才承认收到净水器130台，故对该证据被告无异议。被告倪国平为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，旨在证明被告身份信息。2、原告出具的收条一份，旨在证明原告收到被告出资的60000元。3、宣传单两份，其中一份是原、被告合伙共同经营的，另外一份是原告与一方姓男子合伙经营的，旨在证明原告有违约行为。4、协议复印件一份，之前按协议净水器价格是400元，之后变成460元，旨在证明原告人为增加了成本。对被告上述举证，原告经质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告只付了53000元给我，还差7000元没有给我，一直拖欠。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为被告已经不肯将货款交出来，且被告明确表示不再与原告合伙，原告才作出改变，而且被告自己也在私下经营净水器。对证据4无异议，460元是长虹牌净水器，其功能不一样，400元的净水器也有，对此，被告是知道的。综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告查有林提供的证据1、8，被告倪国平对该两组证据的三性均无异议，本院对此予以确认，并作为认定本案的事实依据。对于原告提供的证据2、3、4、6、7，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，故本院上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据5，被告对其三性均有异议，认为协议签订时，被告不在场，协议上的加盟费与原告报帐金额不一致，故本院对该证据不予采信。二、对被告倪国平提供的证据1、4，原告查有林对其三性均无异议，本院对此予以确认，并作为认定本案的事实依据。对被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认。依据上述有效证据和双方当事人的有效陈述，本院认定以下案件事实：2016年8月19日，原告查有林注册了一家名为乐平市沃泰克净水器商行，经营场所在乐平市赣东北商贸城内，主要从事净水器销售。被告倪国平在乐平市名口镇经营一家海尔专卖店。2018年6月份，原、被告协商合伙销售净水器。同年6月25日，原、被告签订一份《协议书》，协议内容为“甲方（平台创始人）：查有林，乙方（合伙人）：倪国平，鉴于甲方与乙方共同出资，甲方占股51%，乙方占股49%，成立一家净水器系列产品体验中心，共创平台的合伙人。甲乙双方根据相关法律法规之规定，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，经友好协商，达成如下协议，供双方共同遵守。一、乙方向甲方一次性出资陆万元，用于甲乙双方共创平台的前期投资等建设，根据本协议约定乙方享有共创平台收益的49%。二、甲方、乙方按占股比例承担产品体验中心展示区域的房屋租金、装修费、安装工人工资及售后维护费用。三、根据甲乙双方共建共创平台，凡是销售的所有产品的安装、售后维护的收益，均属于共创平台收益。其中包括：1、加热一体机：工厂进货价肆佰元，统一销售价格1500元。2、智能免安装机：工厂进货价柒佰元，统一销售价格3000元。3、甲方必须保证库存60000元的净水器产品和赠品用于甲乙双方销售产品的周转。4、甲方负责净水器系列产品的广告宣传、招商、培训工作。如为净水系列产品，共创平台还享有：（1）100元/台的安装补贴。（2）每台机器每次换芯的100元/台/次收益。四、所有共创平台销售产品的货款及投资款统一汇入甲乙双方指定账号。五、乙方可对共创平台进行自主转让，转让价格不得低于加盟价格。六、其他。1、如协议期内，甲方违反本协议约定，乙方亦可解除本协议退回出资款。2、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。如有争议协商解决，协商不成，双方一致同意提交合同签订地人民法院解决。”协议签订后，被告将出资60000元给付了原告，原告于2018年9月12日出具一张金额为60000元的收条给被告。协议签订的当天，原、被告双方在乐平市佳佳基大酒店召开百万加盟共享经济净水机经销商会。事后，被告介绍的徐月娟、钟景文、吴飞平、鲁宝水、吴秋锋以及原告介绍的金雄均成为原、被告平台的下线经销商。原告均与该六名下线经销商签订了《百万加盟共享经济净水机经销商协议》。该六名下线经销商共交纳加盟费合计56000元，原告将收取的加盟费按股份比例分给了被告。2018年12月份，原告共出资49400元以每台380元的价格从厂家购进130台长虹牌净水机，被告将该130台长虹净水器全部运走并以每台480元的价格全部销售出去，该130台净水器的销售款62400元全部由被告收取，该130台净水器的安装也是由被告负责。支付了安装费5800元之后，剩余56600元被告认不同意再拿出来分配，导致原、被告无法继续合伙下去。下线经销商要求退还加盟费，故原告诉至本院，要求被告支付剩余出资款7000元，并返还货款及利润72400元。另查明，原、被告合伙期间已经销售了好几个品牌的净水器，除这130台长虹净水器之外，双方对之前所销售净水器均无争议，因为之前所销售的净水器所得利润全部按股份比例已分配完毕。由于原、被告要解除合伙关系，部分下线经销商要求退还其加盟费，其中涌山镇金雄要求退还加盟费16640元，众埠镇湾头村吴秋锋要求退还加盟费6800元，官庄村王飞平要求退还加盟费3000元，总共需要退还下线经销商加盟费合计26440元。以上事实，有身份证、协议书、合同、收条、微信聊天记录、营业执照、当事人陈述及庭审笔录等予以证明，足以认定。本案争议的主要焦点在于：1、被告出资的60000元是否已付清？2、被告交给原告的出资款60000元，原告应不应该返还给被告？关于焦点1，原告认为被告只支付了53000元出资款，还差7000元未付。被告则认为60000出资款已全部付清，有原告出具的收条为证。本院认为，原告主张被告还差7000元出资款未付清，但原告没有提供证据证实，相反被告提供原告出具的收条证明原告已收到被告出资款60000元，故本院认为被告60000元出资款已付清。关于焦点2，被告认为原告利用空箱子欺骗被告说有存货，原告这种行为属违约，原告应退还被告出资款60000元。原告则认为，原告提供销售平台，被告出资60000元是购买原告销售平台49%的股份，该60000元不应退还给被告。本院认为原、被告在协议中已约定被告需一次性出资60000元用于合伙前期投资建设，故被告交给原告的60000元属原、被告合伙共同资产，应予以共同分配。本院认为，原告查有林与被告倪国平于2018年6月25日所签订的《协议书》已明确约定甲方查有林系平台创始人，乙方倪国平系合伙人，该协议书属合伙协议，该协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。由该协议可见，被告倪国平所出资的60000元系合伙股金，应属合伙共同资产。关于被告主张原告在签订合伙协议时用空箱子来欺骗被告说是实物，被告上当受骗才与原告合伙，因被告没有提供充分证据证明，且被告认为其受骗但却没有向有关部门反映，也没要求被告退还入股金，而是选择与原告继续合伙，且合伙时间长达半年之久，这说明被告对此原告的出资金额并没有过多要求，因合伙本身形式多样，既有技术入股，也有资金入股，还有资源入股等，原告属平台入股。合伙前期，原、被告销售净水器所得利润和加盟费，双方均按比例予以分配了。只是后来被告收到原告出资购买的130台长虹净水器，被告全部销售后，收取销售款后，不再交出来按比配分配，导致原、被告合伙无法继续下去，因双方对解除合伙关系均无异议，故对原告要求解除与被告合伙关系的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告还差出资款7000元未付清，要求被告支付未付清的出资款7000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未提供充分证据证明，且被告提供原告出具的60000元收条，证明原告已收到被告出资款60000元，原告该诉请缺乏事实依据，故对原告要求被告支付未付清的出资款7000元的诉请本院不予支持。关于原告要求被告返还垫付货款及合伙盈利款合计72400元诉请，因原告所垫付的购买130台净水器的资金从被告出资的60000元中支付的，且原告出资49400元用于购买净水器，还剩余10600元，包括被告销售130台净水器所得62400元，扣除安装费5800元后剩余56600元均系合伙共同资产，应予共同按占股比例分配。原、被告合伙关系解除，需退还下线经销商的加盟费26440元属合伙共同债务，也应按占股比例分担。考虑到，所有加盟费都是由原告收取的，所以被告应将退还的加盟费交给原告，再由原告返还给下线经销商。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原、被告合伙关系。二、被告倪国平于本判决生效后十日内给付原告查有林货款及利润款合计36627.6元（含被告倪国平应退还下线经销商加盟费12955.6元），被告倪国平付清上述款项后，下线经销商金雄、吴秋锋、王平飞等人的加盟费26440元全部由原告查有林负责返还。三、驳回原告查有林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1785元，决定由原告查有林承担893元，被告倪国平承担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪文俊人民陪审员  余和平人民陪审员  鲁长福二〇一九年七月二十日书 记 员  邹超洋