贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3695号上诉人（原审原告）：马兴华，男，1958年12月28日生，苗族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县德利建筑有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇溱溪南路水果市场。法定代表人：何文德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州森航房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道娄山北路马鞍山1期工程D区1栋4-1商业用房。法定代表人：何文德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海，贵州贵遵律师事务所律师。原审第三人：贵州德盛农业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道娄山北路马鞍山1期工程D区1栋4-1商业用房。法定代表人：王其东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海，贵州贵遵律师事务所律师。原审第三人：桐梓县马鬃苗族乡人民政府，住所地：桐梓县马鬃苗族乡中岭村。法定代表人：刘昌政，该乡乡长。委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。原审第三人：桐梓县马鬃苗族乡龙台村村民委员会。法定代表人：杨会强，该村委会主任。委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。上诉人马兴华因与被上诉人桐梓县德利建筑有限公司、贵州森航房地产开发有限公司及原审第三人贵州德盛农业发展有限公司、桐梓县马鬃苗族乡人民政府、桐梓县马鬃苗族乡龙台村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马兴华上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人立即停止侵权行为并将侵权土地恢复原状；三、判决被上诉人向上诉人赔偿损失50,000元（最终以鉴定为准）；四、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1．根据《中华人民共和国物权法》第五十二条之规定，公路不属于村集体所有和享有，不属于农村公共基础实施建设范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，修建公路应依法对土地进行征收，对被征收的土地依法应进行补偿，修建公路的占地补偿问题并不属于村民自治的范畴，现强制将上诉人的土地及林地破坏，属于严重的侵权行为。2．被上诉人实施侵权行为至今，第三人马鬃乡人民政府及龙台村村委会未与被上诉人签定建筑工程施工合同书，被上诉人在该项目施工至今未取得建筑工程施工许可证，属于违法施工。3．上诉人不同意自筹自建修建该公路，也没有民主决策修建该公路。二、一审适用法律错误。上诉人的土地承包经营权属于物权，适用《中华人民共和国物权法》调整，上诉人的土地承包经营权应依法得到保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，用益物权属于民事权益。故本案中的土地承包经营权和使用权属于《中华人民共和国侵权责任法》调整范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条和第十五条之规定，可以要求侵权人承担侵权责任。被上诉人侵害了上诉人的权益，应承担相应的赔偿责任。贵州森航房地产开发有限公司、桐梓县德利建筑有限公司、贵州德盛农业发展有限公司辩称，1．原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，应依法予以维持。2．贵州森航房地产开发有限公司、桐梓县德利建筑有限公司、贵州德盛农业发展有限公司不是适格的被告，不应当承担侵权责任；3．贵州德盛农业发展有限公司只是通过土地租赁协议租得涉案公路周边的土地进行旅游开发，与涉案公路的建设无关，也非本案的适格原审第三人；4．桐梓县德利建筑有限公司非本案公路建设的业主和受益人，只是受委托进行建设的承建商，不负责土地协调等相关事宜，即便有违法施工行为，也没有侵权的行为和事实，不属于本案的审理范畴。桐梓县马鬃苗族乡人民政府述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。马兴华向一审法院起诉请求：1．判决桐梓县德利建筑有限公司、贵州森航房地产开发有限公司立即停止对马兴华位于桐梓县马鬃苗族乡龙台村窝凼组的园地、曲垭达犁垭口土地2.1亩、清杠堡林地1亩、学堂塆1.05亩、八瓜顶林地0.4亩的侵权；2．判决桐梓县德利建筑有限公司、贵州森航房地产开发有限公司向马兴华赔偿损失50,000元（最终以鉴定为准）；3．判决桐梓县德利建筑有限公司、贵州森航房地产开发有限公司将侵权土地恢复原状；4．本案的诉讼费用由桐梓县德利建筑有限公司、贵州森航房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2015至2017年间，桐梓县马鬃苗族乡龙台村村民委员会，根据桐梓县发改局《关于马鬃苗族乡龙台村曲垭至窝凼组产业路建设项目招标初步方案核准的批复》《关于批复马鬃苗族乡〈2016年度村级公益事业建设一事一议财政奖补实施方案〉的函》《关于批复马鬃苗族乡〈2016年小康寨行动计划“十县百乡千村”示范工程县级重点示范实施方案〉的函》，实施通村、通组油路、原“撤并建”行政村公路建设，在该乡龙台村先后组织动工修建曲垭至窝凼组产业路、水腊竹至马鬃岭通村硬化路、曲垭至曾家桥通村硬化路、八瓜顶“一事一议”通组硬化路、曲垭达犁垭口扶贫公路，请求桐梓县德利建筑有限公司垫资施工，上述公路分别从马兴华承包的清杠堡林地、园地土地、学堂塆林地、八瓜顶林地，以及马兴华与案外人杨国涛置换的曲垭达犁垭口土地穿过，占用了部分面积。涉案公路在动工前，均由龙台村村委会组织召开群众会，向到会群众说明相关政策、协调相关事宜，再由到会群众讨论决定，形成决议，决定是否同意修建，如水腊竹至马鬃岭通村硬化路的讨论决议中明确有：“为了地方发展建设组级公路的修建，宽6.5米有效路面，根据因地制宜的建设中难免一些损失，但根据组级公路没有任何补偿，于2016年9月29日晚召开窝凼组全体群众会，到会参加决议同意修建”的内容，决议后有参会人员签字。马兴华曾数次参加群众会，并提出相应意见和建议。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，受到侵权的人，有权要求侵权人承担侵权责任。就本案而言，修建涉案公路的受益人是村委会和村集体成员，涉案道路属于通村和通组公路，修建的目的是为了解决村民出行及脱贫问题，属于农村公共基础实施建设范围，带有公益性质，占地补偿问题属于村民自治的范畴，“一事一议”是我国农村税费改革后对农村农田水利基本建设、道路修建等公益项目采取的筹资筹劳的制度，需召开村民会议和村民代表大会，遵循村民意愿、直接受益量力而行、民主决策等原则，在修建涉案道路前，马鬃苗族乡龙台村村民委员会已经按照“一事一议”制度进行了讨论，形成了决议，对所受益的村民及占地的村民均具有法律效力，马兴华曾数次参加群众会，并提出相应意见和建议，故，桐梓县德利建筑有限公司、贵州森航房地产开发有限公司的行为不构成侵权，因此，对马兴华的诉求，原审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告马兴华的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告马兴华负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案公路是为方便村民生产生活，助力当地脱贫攻坚工作，促进当地经济社会发展而兴建，应属当地村民直接受益的公益事业。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第三项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；”、农业部《村民一事一议筹资筹劳管理办法》第一条第（一）款规定：“筹资筹劳的适用范围：村内农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发有关的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目。”涉案公路修建时，村委多次组织召开村民会议，并讨论决议采用一事一议筹资筹劳办法，由受益农村承包经营户无偿提供土地，该决议符合法律、政策规定，符合当地人民群众利益，符合公共利益，对案涉公路所涉及的全体村民具有约束力。从马兴华在审理中关于“这条路施工的时候我在里面做工，我也同意修建4.5米的公路，超过4.5米的时候我就提出反对意见，在4.5米修建时没有要求赔偿”的陈述来看，其本人对会议决议也是知晓并认可的。同时，涉案土地的占用并非行政征收行为，涉案土地仍属集体所有。故而上诉人马兴华主张案涉道路的修建属于侵权行为，应当由被上诉人承担停止侵害、恢复原状并按照土地征收标准补偿损失的主张缺乏依据，本院不予支持。至于马兴华所提本案道路的建设施工未经合法审批程序的问题应属相关行政主管机关审查的范畴，不属于民事案件的审理范围。“要致富，先修路”，良好的基础设施是当地人民群众摆脱贫困，步入小康的关键，涉案道路的修建极大改善了当地的交通环境、方便当地老百姓的生产生活，顺应了村民的愿望，有益于当地经济发展，助力农民脱困，符合当前精准扶贫政策，具有农村公共基础设施功能和公益性。希望上诉人马兴华能够理解支持，发挥好党员的先锋模范作用，把通村路建成致富路、小康路。综上所述，马兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由马兴华负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年七月十九日书记员  苟 勇