湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初586号原告：吴艳，女，1967年6月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张齐婉，湖北予智律师事务所律师，特别授权。被告:肖诗愉，男，1962年1月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师，特别授权。被告:张蔓，女，1968年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告吴艳诉被告肖诗愉、张蔓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法由审判员杨婧适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告吴艳的委托诉讼代理人张齐婉，被告肖诗愉的委托诉讼代理人冯兴发到庭参加诉讼。被告张蔓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴艳向本院提出诉讼请求：1、两被告连带清偿全部借款本金人民币100万元整；2、两被告连带清偿从2015年8月至2018年6月拖欠的利息人民币68万元(以本金100万为基数按月息2%计算，共计欠息34个月);3、两被告连带承担至实际清偿之日止的全部利息(按年息24%计算);4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确被告肖诗愉承担还款责任，被告张蔓承担连带清偿责任。事实和理由:原告与被告肖诗愉在2015年4月达成借款的口头协议，被告因生产经营周转向原告借款人民币100万元整，被告每月按月息2%支付利息。原告依约通过银行汇款方式分两笔借款给被告100万元整。2015年5月至2015年7月被告依约支付利息共计4.8万元，其后被告再未支付本息。2016年3月7日经原告请求，被告补写了《借条》约定借款为人民币100万元，按月息2%计算利息。2018年3月5日，被告再次重写了《借条》，约定借款金额为人民币100万元，按月息2%计算利息，但实际并未支付过任何本息。为维护自身权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以支持原告的合法权益和全部诉讼请求。原告吴艳为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、2016年3月7日《借条》，证明原、被告之间存在借贷关系，借款金额、利息已做明确约定；证据二、2018年3月5日《借条》，证明原、被告之间的借贷关系延续至今，借款金额、利息未发生变化；证据三、银行汇款凭证，证明原告已实际履行出借义务。被告肖诗愉辩称，被告肖诗愉与原告吴艳本不相识，2015年初，经吴艳的朋友某男介绍而认识，此后某男称原告有笔资金欲出借放息，请被告肖诗愉帮忙牵线找借款人，被告肖诗愉同意后，吴艳在当年四、五月间两次将款项96.2万元转入被告肖诗愉账户，后因客户逃避债务不再露面，2016年3月被告肖诗愉依原告要求，看在介绍人面子上不得不向其出具字据。一、原告吴艳诉称被告肖诗愉向其借款100万元与事实不符，被告肖诗愉收到96.2万元是事实，字据内容是按吴艳的要求所写，但月息等两处括号内的文字不是被告肖诗愉所书。从原告提供的银行记录看，第一笔是2015年4月23日下午转款39万元，第二笔是2015年5月17日转款57.2万元，合计为96.2万元，与100万元相差3.8万元，因未能成功放息钱，不能按100万元计算。又因这是原告吴艳委托被告肖诗愉放息的资金，并非被告肖诗愉个人所需借款。而2016年3月的借条，是因放息不利时，原告不愿承担风险，被告肖诗愉被迫才出具借条，也没有涉及利息的事。此外，借条上月息2%等内容不是被告肖诗愉的笔迹，可能是吴艳自己写的，应属无效，被告肖诗愉对此不予认可。二、原告的诉求不合实际，超出部分被告肖诗愉不接受，人民法院应当不予支持。1、吴艳委托被告肖诗愉放息的资金应当为96.2万元，银行流水足以证明;2、因客户逃债，自2016年3月7日起被告肖诗愉借款，也只有96.2万元，因双方未约定按月率2%计息，其按2%计息的主张不能成立。根据法律规定和最高法院有关解释，对利息没有约定的，应视为不计息。总之，请人民法院依法裁判，维护被告肖诗愉合法权益。被告张蔓辩称，被告张蔓不认识吴艳，双方不可能发生借贷，肖诗愉收了吴艳的什么钱、多少钱，双方是什么关系，被告张蔓一概不知情，不应对其负责。原告所诉与被告张蔓无关联。肖诗愉出具借条的情况，被告张蔓对此也不知情，这次起诉接到诉状，才听说吴艳可能是委托肖诗愉放息失败，肖诗愉讲面子把它转作个人借款。被告张蔓既没有看到借条，也没有在所谓的借条上签名，更不知道肖诗愉将资金用于何处，而且张蔓的家庭从来不需要借这么大笔资金周转，肖诗愉也未将原告吴艳提供的资金用于家庭经营和家庭生活支出，依照最高法院2018年“关于认定夫妻共同债务若干意见”司法解释，该债务与被告张蔓无关，故被告张蔓不应承担连带或共同清偿责任，请求驳回原告吴艳对被告张蔓的诉讼请求。被告肖诗愉、张蔓未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：肖诗愉与张蔓系夫妻关系。2016年3月7日，肖诗愉出具借条一张，载明：“今借到吴艳人民币：1000000.00元，计壹佰万元整（月息2%到时实算）（3月份是7个月没有拿到利息）。”肖诗愉在该借条上签名确认。其中，吴艳自述该借条上“（3月份是7个月没有拿到利息）”是其自行书写，“（月息2%到时实算）”是肖诗愉书写，而肖诗愉否认该借条上“（月息2%到时实算）”系其书写，认为本案从未就债务利息进行约定。2018年3月5日，肖诗愉出具借条一张，载明：“今借到吴艳人民币1000000.00元整（月息2%到时实算）（31个月利息）?换的一张。”肖诗愉在该借条上签名确认。其中，吴艳自述该借条上“（月息2%到时实算）（31个月利息）”是其自行书写。另查明，2015年4月23日，吴艳持有的中国工商银行尾号为6942的银行账户向肖诗愉持有的尾号为6066的银行账户转账汇款390000元。2015年5月17日，吴艳持有的中国工商银行尾号为6942的银行账户向肖诗愉持有的尾号为6066的银行账户转账汇款572000元。2015年6月至2015年8月之间，肖诗愉持有的中国工商银行尾号为6066的银行账户向吴艳尾号为6223的银行账户转账6万元，分别是：2015年6月24日转账2万元；2015年7月27日转账2万元；2015年8月30日转账2万元。以上事实有公安机关出具的户籍证明、借条、银行汇款凭证、银行流水等证据证明。再查明，原告吴艳于庭后提交案外人唐世宝的证人证言一份。本院认为，合法的借贷行为受法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，根据吴艳提交的中国工商银行汇款凭证显示，吴艳向肖诗愉共计转账汇款962000元（两笔总和），本院依法认定借款数额为962000元。关于本案债务利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。该条规定确立了口头合同的效力。本案中，肖诗愉否认两份借条上的月息2%系其书写而吴艳承认第二份有原件的借条上月息2%系吴艳书写。本院认为，第一份借条系复印件而第二份借条上的月息2%又系吴艳书写，故本院无法依据两份借条的内容确认借款的月利率为2%。现双方对借贷关系已无异议，争议在于是否有利息约定。在民间借贷关系中，双方当事人以口头方式约定利息的情形大量存在，也符合民间借贷的交易习惯，该口头约定对借贷双方当事人具有法律上的拘束力。结合原告吴艳提交的银行流水，肖诗愉在2015年6月至2015年8月期间支付了6万元利息，若以借款本金100万元的标准进行计算，则该6万元利息的对应月利率为2%。因此，本院结合民间借贷交易方式、交易习惯等因素，认定本案当事人双方约定的借款利息为月利率2%。根据原告吴艳的诉请，结合前述本院认定的借款本金962000元，本院按照法律规定的月利率2%的标准计算自2015年9月1日起至2018年6月30日止的债务利息为654160元（962000*2%*34=654160元）。关于本案债务是否属于肖诗愉与张蔓的夫妻共同债务的问题。根据本案查明的事实，本案债务发生于2015年，此间肖诗愉与张蔓正处于夫妻关系存续期间，但发生于夫妻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务须符合法定的条件。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务数额明显超过夫妻日常生活所需，原告吴艳虽于庭审后提交案外人唐世宝的证人证言，欲证明本案债务系夫妻共同债务，但该证据无法达到证明本案债务系用于“夫妻共同生活”“共同生产经营”或者“基于夫妻双方共同意思表示”之情形，故该笔债务不属于夫妻共同债务，张蔓对本案债务不负有清偿义务。对吴艳请求张蔓承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肖诗愉于本判决生效后十日内向原告吴艳清偿截至2018年6月30日的借款本金962000元及利息654160元，并按照月利率2%的标准支付该962000元借款本金自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告吴艳其他诉讼请求。本案案件受理费19920元，由被告肖诗愉负担。上述款，原告吴艳已垫付，被告肖诗愉应负担之款应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  杨婧人民陪审员  周鸣人民陪审员  于艳二〇一九年七月一日法官助理刘良志书记员胡飞杨