四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初4628号 原告：向祥明，男，1970年5月22日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。 被告：李正福，男，1964年1月14日出生，汉族，住南部县。 被告：李海唐，男，1962年9月24日出生，汉族，住南部县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李剑，四川金契律师事务所律师。 被告：罗亚，女，1966年12月20日出生，汉族，住南部县。 第三人：王朝艳，女，1976年9月29日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 第三人：柴洪云，男，1974年12月3日出生，汉族，住南部县。 原告向祥明与被告李正福、罗亚、李海唐、第三人柴洪云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，经审理于2018年3月12日作出（2017）川1321民初4716号民事判决，被告李正福不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，于2018年6月15日作出（2018）川13民终1437号民事裁定，撤销本院（2017）川1321民初4716号民事判决，并发回本院重审。本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，并依法追加王朝艳为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告向祥明及其委托诉讼代理人李斌、被告李正福、李海唐及其共同委托诉讼代理人李剑、第三人柴洪云、王朝艳到庭参加诉讼，被告罗亚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向祥明向本院提出诉讼请求：判决四被告偿还欠款480000元，并从起诉之日（2017年11月7日）起至清偿之日止按月利率20‰标准支付资金利息。事实和理由：被告李正福、李海唐与柴洪云系朋友关系，被告罗亚系李正福妻子。2016年被告李正福、李海唐由于资金周转困难，向柴洪云借款48万元，后由于纠纷，两被告恶意撕毁借条。经双方协商，被告李正福于2016年1月22日自愿重新出具借条，约定十日之后还款。此后，柴洪云与原告协商自愿达成《债权转让协议》并通知了被告。后经原告多次向被告催收欠款未果。 李正福、李海唐辩称，1、原、被告之间是合伙融资关系，原告在二审法院承认本案是合伙融资行为产生的纠纷，故原、被告之间不存在真实的债权债务关系；2、本案所谓的原借条已经撕毁，不存在原、被告之间为借款行为产生了合意，原、被告的交付行为实质是制造资金流水的虚假交易，无合意无交付所以不存在真实的借贷关系。综上，应驳回原告的诉请。 王朝艳述称，李海唐2015年1月左右在我处借款50万元现金，之后10-20天期间又在我处借款15万元现金。中途我要求李海唐返还，李海唐说没钱，说给我拿7万元利息，我不同意，但其在2016年1月分两次还款，第一次48万元，第二次20万元，一共68万元。 柴洪云述称，原告和李正福、李海唐说做事钱不够，原告便叫我借给李正福、李海唐48万元，我通过银行将款转到李海唐的工商银行账户的，李海唐、李正福向我出具了借条。我不知道他们借钱干什么。事后说还款，我就去带上借条和收款凭证到成都，李正福、李海唐说钱向我转了，就把借条和收款凭证抢去撕了，我报警，民警说民事纠纷，自行解决。后来给我补了借条，约定借款期限为10天。借款到期后，多次找到李海唐、李正福催收未果。由于我在向祥明处有借款50万元没有向其偿还，我就将该债权转让给了向祥明，并通过电话、短信方式通知了李海唐、李正福。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李正福、罗亚原系夫妻关系，2017年2月24日登记离婚。 河南周口新地置业有限公司（以下简称新地公司）需资金6000万元，愿意以抵押方式通过中介进行融资，并支付3%（180万元）的中介费。被告李正福、李海唐为了赚取该中介费，经联系，成都汇龙融鑫实业有限公司（以下简称汇龙公司）愿意出资，但提出需要对新地公司进行考察和对抵押物进行核实等，要开支费用约300万元，要求新地公司提供200万元的保证金。新地公司认为自己融资后要支付180万元的中介费，就不愿意支付汇龙公司200万元保证金。为此，被告李正福、李海唐同意代新地公司支付汇龙公司保证金200万元，遂向原告向祥明借款，双方于2016年1月15日订立《借款合同》，约定借款金额200万元，借款专项用于李正福、李海唐代新地公司向汇龙公司借款事宜履约保证金并建立共管账户（户名：向祥明。卡号：62×××10。开户行：工行成都草市街支行，共管人为向祥明与汇龙公司杨勇），借款期限10天，借款利率为月利率2%，如未按期偿还本息，仍需按合同约定标准支付利息和费用，并承担总金额30%的违约金，该借款合同的担保人为汇龙公司谭四刚。合同签订当日16时29分41秒，向祥明通过其工行卡号为62×××73向其工行卡号为62×××10（共管账户）转款200万元，交易序号00078、地区号4402、网点号0037、柜员号03366。 2016年1月15日12时42分41秒，被告李海唐通过其工行账户62×××57向王朝艳工行账户62×××92转款20万元，交易序号00227、地区号4402、网点号2430、柜员号11143。 2016年1月15日13时35分52秒，第三人柴洪云通过其工行账户62×××92向被告李海唐工行账户62×××57转款48万元，交易序号00226、地区号4402、网点号2430、柜员号11143。当日，被告李正福、李海唐向第三人柴洪云出具《借条》和《收款确认书》各一份，内容分别为：“今借到柴洪云人民币现金肆拾捌万元整。（小写480000.00元），按月息2%计息。借款期限十天。转帐卡号62×××57”、“我已收到借柴洪云人民币现金肆拾捌万元整已确认收到”，该借条和收款确认书来源于原告向祥明的手机拍摄照片。 2016年1月15日13时35分52秒，被告李海唐通过工行账户向第三人王朝艳工行账户62×××92转款48万元，交易序号00227、地区号4402、网点号2430、柜员号11143。 2016年1月15日13时40分18秒，被告李海唐通过工行账户向第三人王朝艳工行账户62×××92转款48万元，交易序号00227、地区号4402、网点号2430、柜员号11143。 2016年1月15日，第三人王朝艳通过银行账户向原告向祥明的银行账户62×××73转款200万元。 由于新地公司的土地抵押给了信用社，抵押物存在权利负担，汇龙公司便拒绝出借资金。关于200万元保证金，经被告与汇龙公司协商，达成赔偿汇龙公司15万元损失及退还借款合同的协议。2016年1月22日，原、被告及第三人柴洪云、汇龙公司相关人员在成都就融资赔偿、转款、还款、退还借据等进行处理过程中，汇龙公司相关人员将案涉借款合同以及被告李正福、李海唐向第三人柴洪云出具的借条、收款确认书抢走并撕毁，共管账户中200万元转给原告向祥明账户185万元，另15万元作为了汇龙公司的赔偿。 2016年1月22日，被告李正福并代李海唐重新向第三人柴洪云出具《借条》一份，内容为：“今借到柴洪云人民币肆拾捌万元正（480000.00元）。借期限十天。转帐卡号：62×××57李海唐此据为补原借条。向祥明于2016年元月22日三点二十七分拍原借据属实”。 原告向祥明与被告李海唐的短信记录：2016年1月22日：“向总，兄弟这次对不起你们，无法达到你逾期的目标，但我本人已向你说明我应收款到账会给你补偿，认账不赖账。但你认为我是故意不拖着不认了，一定要向法院起诉，此事还望祥明兄弟慎重并予以谅解！以前的承诺一定认。谢谢！”。2017年3月14日：“你说的什么我听不懂、借钱时我爷爷、还钱时我就成了孙子了、你一次次骗我、我是小孩子吗、你站在我的角度好好想、人都是妈生的、你太让我伤心了”、“我的意思，你们这笔钱没亏本，只是利没到位，我在外面的钱没收回来，能否再容一月，我们都不必那么麻烦去走那条路，我说话算话，决不食言！”、“我哪里没亏本嘛？要不要看帐嘛光你说吗、要讲实际嘛、我不跟你说了、有人来找你”、“我又不是不认账。你非要走这条路。只是时间问题罢了”等等。 2017年11月1日，第三人柴洪云向被告李正福、李海唐出具了《债权转让通知书》，内容为：“你于2016年1月22日在我处借款人民币肆拾捌万元，本金及利息至今未向我偿还，现由于我向你出借的借款均是我在向祥明处所借，现我通知你：我在你处享有的债权，我转让与向祥明。由你直接向向祥明清偿。我对你依法所享有的权利一并转让与向祥明，我与你的债权债务归于消灭。特此通知”。 庭审中，被告李正福陈述向原告借款200万元，必须先支付原告60万元费用，如果先支付20万元，就必须追加8万元，即出具借条48万元。第三人柴洪云向被告转款48万元，仅是一个过桥资金，通过银行流水制造转款的证据。 第三人王朝艳举示的其在中国工商银行的账户为62×××92的银行交易流水载明2015年1月6日和2015年1月18日取现50万元和15万元。第三人王朝艳在庭审中述称被告李海唐于2015年1月向其借款共计65万元，中途经催收，李海唐说没有钱，说先支付7万元利息，王朝艳没有同意，李海唐于2016年1月通过银行转账还款68万元。 第三人柴洪云庭审中述称其2013年、2014年左右差原告向祥明50万元，虽然欠向祥明钱，但能借其他人的钱给被告。 本院依职权调取了第三人王朝艳在中国工商银行的账户为62×××92的银行交易流水，交易流水按先后顺序显示2016年1月15日，被告李海唐向第三人王朝艳转款20万元、48万元；第三人柴洪云向第三人王朝艳转款12万元，于是第三人王朝艳的该账户余额为2000936.98元，第三人王朝艳随即向原告向祥明的银行账户转款200万元，由此余额为936.98元。 本院认为，本案的争议焦点为被告李正福、李海唐向第三人柴洪云借款48万元是属于民间借贷法律关系还是“套路贷”。 一、王朝艳与李海唐是否存在民间借贷关系 1、虽王朝艳于2015年1月6日和2015年1月18日有从银行卡取现50万元和15万元的事实，但该款是否出借与李海唐，缺乏证据支持； 2、王朝艳述称中途催收，李海唐同意先支付7万元利息，其不同意，李海唐于一年后还款68万元，有钱不收以及还款金额明显不符合常理。 二、柴洪云是否差欠向祥明50万元 1、柴洪云述称2013年、2014年左右差向祥明50万元，缺乏证据支持； 2、本案是李正福、李海唐向向祥明借款200万元用作交保证金，此时，向祥明再要求柴洪云出借48万元与李正福、李海唐用于李正福、李海唐偿还他人债务，加大李正福、李海唐的债务明显对己不利，显然不符合常理，且所谓他人债务也仅系李海唐的债务，与李正福没有关系； 3、若柴洪云差向祥明50万元，向祥明可以要求柴洪云偿还，并出借与李正福、李海唐，其要求柴洪云出借48万元与李正福、李海唐，并在事后进行债权债务转移，同样不符合常理，且金额也不相符。 三、李正福、李海唐与向祥明之间的借贷 1、李正福、李海唐因融资需交纳200万元保证金，向向祥明借款，向祥明明知融资成功后李正福、李海唐会获得中介费180万元，该180万元属于无本之利，向祥明仅收取利息，显然不符合常理； 2、从李海唐与向祥明的短信内容“你们这笔钱没亏本，只是利没到位”看，表面上向祥明200万元借款只收回185万元，有15万元的损失，没亏本之说应另有玄机； 四、案涉借款200万元的交易情况 2016年1月15日，李海唐12时许先向王朝艳转款20万元，相隔不到1小时柴洪云在李海唐向王朝艳转款的同一银行网点、同一银行柜员向李海唐转款48万元，李海唐在收款后不到5分钟的时间内，又在同一银行网点、同一银行柜员将该48万元转与王朝艳，随后，柴洪云向王朝艳转款12万元，此时王朝艳账户内余额达到200万元后，王朝艳遂将账户内200万元转与向祥明，16时许，向祥明将该200万元转入李正福、李海唐的借款监管账户。 综上所述，从本案查明的事实看，同一天、同一地点、同一时间段，原、被告及第三人之间进行银行转账，且所有款项汇总于王朝艳处，并由王朝艳汇总后转与向祥明，不难看出原告向祥明与第三人王朝艳、柴洪云之间存在关联关系。 原告主张的民间借贷关系，虽有柴洪云向李海唐转款的事实，也有被告李正福、李海唐向其出具的《借条》、《收款确认书》的事实，但第三人王朝艳与李海唐以及柴洪云与向祥明之间的民间借贷关系缺乏证据支持，故柴洪云与李海唐之间的借贷关系转移给向祥明，不排除向祥明向二被告提供借款为获取高额回报制造虚假给付痕迹的可能。基础法律关系存在疑点，并缺乏证据支持，故债权转移不当然成立，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下： 驳回原告向祥明的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告向祥明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 王琳琅 审 判 员 张明全 审 判 员 李绪丽 二〇一九年七月十五日 法官助理 向明思 书 记 员 杜睿漪