山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初4053号原告：殷某1。原告：殷某2。以上二原告法定代理人：周雪影，女，1976年3月5日生，汉族，居民，住安微省宿州市萧县龙城镇魏楼行政村魏楼自然村**。原告：周雪影，女，1976年3月5日生，汉族，居民，住，住安微省宿州市萧县42222197603052821。原告：殷之文，男，1955年12月7日生，汉族，居民，住，住安微省宿州市萧县4222219551207003X。原告：禹延芝，女，1954年3月25日生，汉族，居民，住，住安微省宿州市萧县/div>上述五原告委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被告：张本杰，男，1982年7月25日生，汉族，居民，住，住山东省兰陵县71324198207258737。被告：顾宗宇，男，1988年7月17日生，汉族，居民，住，住山东省兰陵县71324198807173518。委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。被告：临沂市鹏泰运输有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇汶泗路与汪沟镇政府交汇处向南800米路东/div>法定代理人：朱景超，总经理。委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园金科财税大厦****。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：王庆蕾，女，公司职工，住。被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河**人民大街与孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：尚金尧，山东鼎元律师事务所律师。被告：汪允安，男，1954年9月23日生，汉族，居民，住，住江苏省沛县20322195409233419。被告：丁淑平，女，1954年9月14日生，汉族，居民，住，住江苏省沛县20322195409143421。被告：赵素芳，女，1980年8月31日生，汉族，居民，住，住江苏省沛县2032219800831342X。被告：汪某1。被告：汪某2。以上二被告法定代理人：赵素芳，女，1980年8月31日生，汉族，居民，住，住江苏省沛县河口镇河口**/div>以上五被告委托诉讼代理人：房德俊，男，1947年8月16日生，汉族，居民，住江苏，住江苏省沛县河口镇河口社区居民委员会推荐代理。原告殷某1、殷某2、周雪影、殷之文、禹延芝（以下共同表述时简称五原告）与被告张本杰、临沂市鹏泰运输有限公司（以下简称鹏泰运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）、汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼，2019年6月28日被告鹏泰运输公司申请追加顾宗宇为本案被告参加诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周雪影及五原告共同委托诉讼代理人张永，被告张本杰，被告顾宗宇及委托诉讼代理人王保东，被告鹏泰运输公司委托诉讼代理人王特，被告安华保险公司委托诉讼代理人尚金尧，被告汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2的共同委托诉讼代理人房德俊到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院传票传唤未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿经济损失1535262.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日1时35分许，汪晓亮驾驶苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车（车载殷光宇1人），沿临枣高速S38线由北向南行驶至151KM+800M处时，与同向行驶的被告张本杰驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁QYN**号重型半挂车追尾相撞，造成汪晓亮、殷光于死亡及两车损坏的交通事故。经交警认定，汪晓亮负事故主要责任，张本杰负次要责任，殷光于无事故责任。被告张本杰驾驶车辆的登记所有人为鹏泰运输公司，在人寿保险公司投保交强险，在安华保险公司投保商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。张本杰辩称：事故发生时张本杰为正常行驶，是因后车追尾造成事故，张本杰不应承担赔偿责任。张本杰系顾宗宇雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的由雇主承担赔偿责任。涉案车辆投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。顾宗宇辩称：交通事故属实，顾宗宇系鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁QYN**车的实际所有人，车辆登记在鹏泰运输公司名下，张本杰系顾宗宇雇佣的驾驶员。车辆在被告人寿保险公司及安华保险公司分别投保交强险及商业险，应由保险公司赔偿，不足部分顾宗宇同意赔偿。实习期驾驶车辆上高速需三年驾龄的人员陪同，属行政法规对驾驶人的行政处罚依据，不属于安华保险公司的拒赔理由。安华保险公司没有就免责条款对投保人说明，免责条款不生效，安华保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。交通事故认定书认定张本杰承担次要责任，应按照责任比例赔偿原告的经济损失。综上，交通事故属实，原告的经济损失应由保险公司在交强险及商业险限额呐直接对原告承担赔偿责任。鹏泰运输公司辩称：事故属实，涉案车辆系顾宗宇通过分期付款方式从我公司购买，我公司保留车辆所有权，我司将车辆交付给顾宗宇后，由其实际占有、使用、收益，且买卖合同约定该车交付后所有的风险包括交通事故在内，均由实际车主承担。涉案车辆通过我司在保险公司购买交强险及商业险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。综上请求驳回原告对我司的诉讼请求。人寿保险公司辩称：事故车辆鲁Ｑ鲁Ｑ×××**司投保交强险，在核实车辆驾驶证、行驶证合法有效且不存在免责事由后，对于原告合理合法的损失我司同意在交强险限额内赔偿。本次事故造成两人死亡，汪晓亮亲属已起诉，应当在交强险内预留份额。本案的诉讼费等程序性费用不承担。安华保险公司辩称：事故属实，事故车辆在我司投保商业三者100万，不计免赔，本事故中张本杰系实习期内驾驶主挂牵引车，根据机动车第三者责任保险第24条第二项第5款明确约定，实习期内驾驶主挂牵引车的，保险人不负责赔偿。因此我司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等程序性费用我司不予承担。汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2共同辩称：一、本案事故责任认定明显不客观公正，责任划分错误。本次事故是张本杰违反实习期需三年以上持相应或更高准驾车型的驾驶人陪同，且驾驶不符合技术标准存在严重安全隐患的机动车上路行驶，又违反交通安全法在高速公路上低速行驶，又随意占道不让后车超车，其主观故意直接造成追尾损害后果的发生。张本杰具有认定书载明的多项违法行为，汪晓亮只有一项轻微违法行为，因此认定汪晓亮负主要责任极不客观公正。汪晓亮的亲属均是农民，缺乏法律知识，虽未在三日内提出复议，不等于对责任认定的认可。法院在审理过程中完全可以依据证据规则重新查明交通事故真相，实事求是作出新的责任划分。二、汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2不是侵权人，且汪晓亮死亡时唯一的合法财产肇事车辆已被告依法保全，死者已无其他个人财产。死者应赔偿原告的个人债务，应由其遗产或者继承人在继承遗产实际价值范围内清偿，但死者既无遗产，又无继承人继承，因此上列被告不适格。三、保险公司应在交强险限额内预留相应份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年5月1日1时35分许，汪晓亮驾驶苏Ｃ苏Ｃ×××**型仓栅式货车（车载殷光宇1人），沿临枣高速S38线由北向南行驶至151KM+800M处时，与同向行驶的被告张本杰驾驶的鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁QYN**型半挂车追尾相撞，造成汪晓亮、殷光于死亡及两车损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，汪晓亮负事故主要责任，张本杰负次要责任，殷光于无事故责任。本次事故受害者殷光于及其近亲属的基本情况：殷光于，男，身份证号，户籍地安微省宿州市萧县龙城镇魏楼行政村魏楼自然村。其配偶为本案原告周雪影，二人共养育有两子，为本案原告殷某1、殷某2。其父母为本案原告殷之文、禹延芝。禹延芝共育有两子：殷光于、殷光辉（根据黄山社区居民委员会出具的证明确认）。殷光于的尸体经兰陵县公安局刑事科学技术室检验，符合胸腹部闭合性损伤致内脏破裂、双小腿骨折引起创伤性失血休克死亡。其户口于2019年6月3日被注销。原告为要求按相应的江苏省城镇居民标准赔偿经济损失，向本院递交如下证据：1、经营者为殷光于，名称为泉山区光宇小果批发店的营业执照一份；2、徐州雨润农副产品全球采购有限公司出具的证明一份，证明殷光于在其市场B区2组38-39.5号，于2017年10月24日至2019年5月1日长期经营水果批发；3、徐州雨润农副产品全球采购中心于2017年8月1日收取殷光于档口使用费的收据一张。被告张本杰驾驶的鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**Y鲁QYN**半挂车登记所有人为被告鹏泰运输公司，被告顾宗宇采取分期付款的方式从鹏泰运输公司购买，现行驶证及营运证均登记在鹏泰运输公司名下。被告张本杰系顾宗宇雇佣的驾驶员。该车在被告人寿保险公司投保交强险，在被告安华保险公司投保100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。汪晓亮驾驶的苏Ｃ**苏Ｃ×××**栅式货车为其本人所有，事故发生时系殷光于租用汪晓亮的车辆运输水果。本案被告汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2系汪晓亮的第一顺序继承人。原告周雪影提起诉前保全后，本院于2019年5月22日作出（2019）鲁1324财保245号裁定书，裁定保全了汪晓亮驾驶的事故车辆（保全价值50000元）及被告张本杰驾驶的事故车辆（保全价值200000元）。原告周雪影为此支出保全费1770元。另外原告因提起诉讼支出邮寄送达费385元。对有争议的证据和事实，经当事人举证质证，本院认定事实如下：被告安华保险公司认为被告张本杰实习期内牵引挂车属于商业险免赔情形。向本院提供投保单、投保人声明及商业保险条款各一份。被告鹏泰运输公司及顾宗宇质证认为：免责事项说明书中的“投保人声明”手写部分均为影印件，无鹏泰运输公司经办人签字，不能证明被告安华保险公司已向投保人对免责条款进行了告知。另外鹏泰运输公司负责保险业务的业务员到庭证明其未在投保人声明处签字盖章。被告安华保险公司未就投保人声明部分的手写部分为何人书写向法庭提供说明和证据。因此本院对被告安华保险公司提供上述证据证明“已向投保人尽到了免责条款的说明义务”的证明目的不予认可。本院认为，汪晓亮驾驶机动车与被告张本杰驾驶的机动车相撞，致汪晓亮及其驾驶车辆的乘员殷光于死亡，两车损坏。交警部门认定汪晓亮负事故的主要责任，张本杰负次要责任，事实清楚，责任明确。汪晓亮的近亲属在事故认定书送达后未提起复议，且在庭审时未提供相应的证据证明汪晓亮不应承担主要责任，因此对汪晓亮的近亲属要求要求本院重新作出责任认定的意见不予采纳。殷光于的近亲属本案五原告要求被告赔偿相应经济损失，理由正当。被告张本杰驾驶的事故车辆分别在被告人寿保险公司及安华保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法、机动车交通事故责任强制保险条款有关规定，被告人寿保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对五原告做出赔偿（给另一死者继承人预留适当份额），其他及不足部分由被告安华保险公司在商业三者险范围内根据保险合同按事故责任赔偿30％，由被告汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2在继承汪晓亮遗产的实际价值范围内赔偿70％。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中被告安华保险公司未提供证据证明“投保人声明”中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”部分为投保人的业务员书写，且也没有相应人员在投保人签章处签名。同时投保人鹏泰运输公司否认被告安华保险公司已就免责条款向其解释说明。因此不能认定被告安华保险公司已就涉案“实习期内牵引挂车的机动车”商业险免赔的条款向投保人尽到了明确说明义务，因此该免责条款对投保人不产生效力。再者既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的技能和资格，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车上高速行驶仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。故被告安华保险公司抗辩商业三者险免赔的理由不成立，本院不予采纳。根据原告所提供的证据，能认定事故受害者殷光于在事故发生前长期经营水果批发，其相应的同行业收入高于相应的城镇居民，因此五原告要求按相应的江苏省城镇居民的标准赔偿经济损失，理由正当，本院予以支持。本次事故造成五原告近亲属死亡，给其带来较大的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金，本院予以支持。但其请求50000元过高，可酌定为20000元。五原告要求赔偿处理事故人员的误工费、交通费、住宿费、住宿费10000元相应的证据，本院根据通常的标准酌定支持处理丧葬人员误工费（7人×3天×129.32）2715.72元、交通费1000元。原告未提供货物损失的相关证据，因此其要求赔偿货损14420.5元，本院不予支持。综上所述，根据原告请求的赔偿明细，五原告因其近亲属死亡所带来的各项经济损失应为：死亡赔偿金（47200元×20年）944000元、丧葬费39870.5元、处理丧葬事宜人员的误工费2715.72元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、扶养费471392元、保全费1770元、送达费385元。上述费用均合理合法，各被告应依法依责予以赔偿。五原告请求过高及不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告殷某1、殷某2、周雪影、殷之文、禹延芝因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金64000元、精神抚慰金6000元，计款70000元。二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车商业三者险保额范围内赔偿原告殷某1、殷某2、周雪影、殷之文、禹延芝因其近亲属死亡所带来的经济损失：死亡赔偿金1351392元（扣除交强险赔偿的部分并计入扶养费）、丧葬费39870.5元、处理丧葬事宜人员的误工费2715.72元、交通费1000元、保全费1770元、送达费385元，计款1397133.22元的30％，即款419139.97元。三、被告汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2在继承汪晓亮遗产的实际价值范围内赔偿原告殷某1、殷某2、周雪影、殷之文、禹延芝因其近亲属死亡所带来的经济损失1397133.22元的70％，即款977993.25元；赔偿精神抚慰金14000元，总计款991993.25元。四、驳回原告殷某1、殷某2、周雪影、殷之文、禹延芝的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容及案件受理费的负担部分，于判决生效后十五日内付清，汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号“（2019）鲁1324民初4053号”或当事人名称。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18617元，由原告殷某1、殷某2、周雪影、殷之文、禹延芝负担615元，被告顾宗宇、临沂市鹏泰运输有限公司负担849元，被告汪允安、丁淑平、赵素芳、汪某1、汪某2负担12058元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担5095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  岳 锋人民陪审员  梁志军人民陪审员  王佳民二〇一九年七月十五日书 记 员  马丽丽