贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初30号 原告：秦海斌，男，1960年2月2日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县，未到庭。 原告：程红梅，女，1972年1月8日生，布依族，贵州省册亨县人，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省册亨县。 原告：刘祥芬，女，1937年2月23日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，未到庭。 三原告共同委托代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 三原告共同委托代理人：韩立力，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：册亨县自然资源局，住所地册亨县者楼镇河滨路14号，统一社会信用代码11522327009620206N。 法定代表人：梅刚，该局局长，未到庭。 出庭负责人：王传海，副局长。 委托代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：贵州省兴义高速公路管理处，住所地贵州省兴义市高速公路东站出口处，组织机构代码79882569-2。 法定代表人：贾维胜，处长，未到庭。 委托代理人：王建平，男，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告不服册亨县国土资源管理局作为登记机关的册国用（2××0）第1×4号《国有土地使用权证》和册亨县住房和城乡建设局作为登记机关的册房权证者楼镇字第××号《房屋所有权证》，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贵州省兴义高速公路管理处与本案具有利害关系，本院依法通知贵州省兴义高速公路管理处作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告程红梅及原告秦海斌、程红梅、刘祥芬的共同委托代理人周先芳、韩立力，被告册亨县自然资源局（以下简称“册亨资源局”）的出庭负责人王传海、委托代理人王飞，第三人贵州省兴义高速公路管理处（以下简称“兴义高速公路管理处”）的委托代理人王建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦海斌、程红梅、刘祥芬共同向本院诉称，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销册国用（2××0）第1×4号国有土地使用权及册房权证者楼镇字第××号房屋所有权登记；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2001年初，国家实施公路征费“费改税”政策，原册亨县公路征费稽查所面临单位被撤销，单位工作人员无处安置的困境，经召开全省征稽会议，鼓励各征稽单位根据实际情况召集职工集资修建门面及招待所，以顺利完成费改税政策实施后职工的安置，故原册亨征稽所的全部三名职工，即原告秦海斌、程红梅以及原告刘祥芬之子姜静（原册亨县公路征费稽查所职工）于2001年3月20日向上级主管部门申请集资建房，请示得到上级领导部门批准后，原告秦海斌等三人遂向册亨县计划局、册亨县住建局、册亨县自然资源局提交了集资建房计划和用地申请，并按要求缴纳了土地有偿使用费、土地管理费、土地权属调查费、地籍测绘费及工本费共计73,075元取得了土地的使用权（即册国用（2××0）第1×4号），但由于当时政策限制，集资建房需以单位名义申请，故虽然建房是由原告等全额集资，但建设过程中缴纳土地规费和办理规划许可等是以单位名义办理，准予建房的审批文件也是以单位为主体。办理完成批准手续以后，原告委托册亨中亨建筑公司修建了综合楼并自筹资金修建了房屋（即册房权证者楼镇字第××号房屋），原告建房及装修前后累计出资约300万元。 2010年，全国“费改税”改革接近尾声，应上级领导部门要求，需办理综合楼权属登记。原告委托集资人之一的姜静办理集资房屋的权属登记，但直到2017年册亨县实施棚户区改造征收该房屋时，原告才知晓，姜静在申请办理房产证时，将房屋权属登记至了原单位名下，权属证明即册国用（2××0）第1×4号国有土地使用证和册房权证者楼镇字第××号房产证。但前述国有土地的使用权费系原告等人出资缴纳，房屋系原告等三人在单位指导下全额集资修建，全部资金来源均为原告等人自筹，没有使用单位一分钱，公路征稽“费改税”后单位停止运行，实际已经不存在、也不可能出资建房。 原告集资建房系经过册亨县征费稽查所及上级主管单位同意，经相关政府部门合法审批，并交纳了土地有偿使用费，全额出资建房。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告集资建房，自房屋建成时原告就取得综合楼的物权。在2010年时办理权属登记使用单位名称属于登记错误。根据册亨县计划局的审批文件，该综合楼确为职工全额集资而并非单位出资，而综合楼的开工前审计证明也可证明该房的出资人系原告等三人而不是册亨征稽所。原告提供的审批文件、出资证明等均能够证实该综合楼的实际权利人不是册亨县征稽所，登记簿记载的权利人确有错误。再者，该房建成后一直由原告等人管理，出租房屋所得的租金一直是原告收取，册亨县征稽所或上级主管单位从未将该房纳入单位资产管理维护，也未向原告主张过租金的权益。 综上，无论是从法律规定还是客观事实，该综合楼的所有权都属于原告，原告于2018午7月25日将上述情况反映至册亨县自然资源局不动产登记事务中心，且于2018年12月7日再次将反映材料邮寄至册亨县自然资源局，希望通过更正程序纠正原来的错误登记，但册亨县自然资源局至今未予回复。由于原权属登记错误，严重损害了原告的合法权益，原告与原单位的上级主管部门协商且申请更正登记不成后，唯有依据有关法律之规定提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销原登记，维护原告合法权益。 原告秦海斌、程红梅、刘祥芬共同向本院提交了以下证据： 1．三原告身份证（复印件），证明三原告主体适格。 2．关于职工全额集资修建综合楼事项会议纪要（复印件）、集资交通综合楼会议纪要（复印件），证明原册亨征稽所原职工秦海斌、程红梅、姜静三人于2001年3月18日在征稽所会议室召开会议，决定由职工集资建房。 3．《册亨征稽所关于改建原招待所（综合楼）的请示》（复印件），证明2001年3月20日，册亨征稽所向上级单位兴义征费稽查处上报了《册亨征稽所关于改建原招待所（综合楼）的请示》，兴义征稽处2001年4月3日在文件上签注“同意改建”并加盖处行政公章，综合楼系职工集资修建而非单位出资修建。 4．册亨县计划局册计字（2001）第53号《关于县征费稽查所修建综合住宅楼基建计划的批复》（复印件）、册亨县计划局册计字（2001）第92号《关于对“册亨县征费稽查所综合楼加层的申请”的批复》（复印件），证明综合楼改建资金来源系职工集资。 5．册亨县审计局册审宅证（2001）4号《开工前审计证明》（复印件），证明建房的资金来源于集资户秦海斌、程红梅、姜静全额集资。 6．编号（2001）25号《建筑工程施工许可证》（复印件）、编号（2001）25号《建设工程规划许可证》（复印件），证明原告在获得批复后，集资建房施工经过册亨县建设局审批，程序合法。 7．册国用（2××0）第1×4号《国有土地使用证》（复印件）、册房权证者楼镇字第××号《房屋所有权证》（复印件），证明册亨县人民政府2010年为综合楼用地颁发了国有土地使用证和房屋所有权证，土地面积为176.4m2，使用权人为：册亨县征费稽查所，坐落位置：册亨县者楼镇顺城路155号，地类（用途）为办公用地，使用权类型为划拨；册亨县城乡建设局于2010年11月23日为综合楼颁发了房产证，证载面积为834.14m2，房屋所有权人为册亨县征费稽查所，属于错误登记。使用用途已经变为了商业。 8．贵州省行政事业性收费通用票据（编号：0996349）复印件），证明为取得房屋的建设用地，原告缴纳了土地有偿使用费6,750元、土地管理费337.5元、土地权属调查、地籍测绘费200元、工本费20元，合计7,307.5元，本案的第三人并没有出前述款项。土地有偿使用是国家将土地使用权提供给单位或个人使用，而土地使用者按照土地有偿使用的规定，一次或分年度向国家缴纳土地有偿使用费的行为，土地有偿使用的方式包括：国有土地使用权出让、国有土地租赁、国有土地使用权作价出资或者入股。单据是当时要求办理土地使用权证和房屋权属登记证需要提交的。被告的登记行为属于登记错误。 9．册亨县基本建设投资申报表（复印件）、册亨县建设项目投资申报审批表（复印件），证明申报表和审批表显示申报单位为册亨征费稽查所，项目名称为综合楼，资金来源为个人集资。综合楼虽以单位名义建设，但资金来源是个人集资而非财政资金。 10．邓家学出具的《关于册亨征稽招待所房产证、土地使用证办为单位名称的情况证词》（复印件），证明2018年2月28日，原兴义征稽处处长邓家学同志签字出具了证词，当时鼓励职工修建集资房、集资房为什么以单位名义办理房产证、土地证进行了说明，因属于上级会议精神，无文件通知。同时也证明了综合楼实际为秦海斌、程红梅、姜静所有，只是因为单位要求才错误地将综合楼产权办理在单位名下。 11．《贵州省兴义高速公路管理处关于对册亨县征费稽查所综合住宅楼产权归属等有关事宜的回复意见》（复印件），证明高速公路管理处并未参与经营管理的事实。 被告册亨资源局辩称，三原告的诉讼请求于法无据，其诉请的事实及理由依法不能成立，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。l、本案原告诉请要求撤销册国用（2××0）第1×4号国有土地使用权证以及册房权证者楼镇字第××号房屋所有权登记，被告认为，被告作为行政主管部门，依法办理土地权属证书和房屋登记，程序合法，没有违反法律及行政法规的规定，被告属于合法行政行为，其办理的土地权属证书和房屋登记合法有效，没有法定撤销的事由。原告起诉要求撤销，没有法律及事实依据。2、被告办理土地权属证书以及房屋登记程序合法。本案国有土地使用权申请人为册亨县征费稽查所，房屋登记权属登记申请人也为册亨县征费稽查所，办理手续以及缴纳相关费用均为册亨县征费稽查所。申请办理国有土地使用以及房屋权属登记过程中，至始至终没有三原告的个人行为。被告作为行政主管机关，依法履行行政职责，根据册亨县征费稽查所的申请，按照法律规定和法律程序，将涉案地块以及房屋登记在册亨县征费稽查所，于法有据，符合法律规定，也符合法律程序。3、对于三原告诉称，涉案房屋是三原告集资修建，土地以及房屋登记应当办理登记在三原告名下的说法，被告认为没有法律依据。原告认为涉案房屋系集资修建，这是原告与单位之间的法律关系，虽然现在册亨县征费稽查所单位已不存在，但是应当有相关的接管单位或接管部门，原告可以找到相关接管单位或接管部门解决有关问题，但属于另一法律关系。总之，被告在办理土地权属登记以及房屋权属登记过程中，属于依法履行行政职责，不存在任何行政违法行为。 综上诉述，原告诉请于法无据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告册亨资源局向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书，证明被告册亨县自然资源局的基本情况以及法定代表人为梅刚，职务为局长。 2．册亨县人民政府册府（1989）批字第5号《对县土地管理局的批复》（复印件）、土地征用协议（复印件）、册国用（2××3）字第×2号《国有土地使用证》（复印件）、地籍调查表（复印件），证明通过册亨县人民政府批复，并经过国土主管部门地籍调查确认，册亨征费稽查所通过划拨方式取得位于者××××145.44平方米国有土地使用权，其持有的国有土地使用权证明确记载土地使用权人为册亨征费稽查所。被告向册亨征费稽查所颁发土地使用证程序合法。 3．贵州省房屋登记申请表（复印件）、办公楼超占36.94平方米申请补办相关手续材料（复印件）、册亨县国土资源局册国土资执法处罚字（2009）第0181号国土资源行政处罚决定书、册亨县国土资源局册国土资函（2010）58号《关于册亨县征费稽查所使用国土建设用地的批复》及文件签发单（复印件）、国有建设用地划拨决定书（复印件）、贵州省房屋登记簿（复印件）、册亨县国土资源局册府土资报（2009）X号《关于册亨县征费稽查所使用国有建设用地使用权申请及附件的审查意见》及文件签发单（复印件），证明册亨县征费稽查所作为申请人向国土主管部门以及房屋登记中心申请办理土地使用手续，经查土地使用权人册亨县征费稽查所，被告依法根据册亨县征费稽查所申请和提交的材料，依法将房屋登记在册亨县征费稽查所名下。被告为册亨征费稽查所办理房屋登记程序合法。 4．地字第520000200924130号《建设用地规划许可证》（复印件）、建字第520000200922630号《建设工程规划许可证》（复印件）、竣字第037030号《建设工程竣工规划认可证》（复印件）、（2001）册建管字第25号《开工许可证》（复印件），证明册亨县征费稽查所修建房屋过程中，办理规划许可等证件的经过。 5．贵州省交通厅征费稽查局黔交征稽（2002）第43号《关于清理需报废的固定资产的通知》（复印件），证明会议纪要第二条有记载“由省交通厅集资征用的土地上建房作为集体经营，不论是个人还是集体集资都界定为国有资产（参加房改房的除外）不得将产权办理给个人，已将产权办理给个人的要限期整改纠正。”，第四条“由职工集资单位修建的管理房屋有关管理办法如下：1、职工调出本单位后，单位退回个人集资款并收回其使用权（办理产权的收回产权）。”。 第三人兴义高速公路管理处述称，涉案国有土地使用权系第三人单位的资产，该土地上的房屋虽然是原告集资所建，但是根据当时的文件该房屋属于第三人单位资产。 第三人兴义高速公路管理处向本院提交了以下证据： 1．贵州省机构编制委员会省编办发［2010］149号《关于组建贵州省高速公路管理局及其下属管理机构的批复》（复印件），证明撤销册亨稽查所，设立贵州省高速公路管理局。 2．册亨县养路费征收站征用土地面积范围尺寸图（复印件）、《土地征用协议书》（复印件）、册亨县人民政府册府（1989）批字第5号《对县土地管理局的批复》（复印件），证明第三人享有的土地经过册亨县人民政府批复。 3．贵州省交通厅征费稽查局黔交征稽（2002）第43号《关于清理需报废的固定资产的通知》及附件（复印件）、贵州省高速公路管理局黔高管（2016）224号《贵州省高速公路管理局关于对兴义高管处原安龙征稽所职工集资门面管理相关事宜的批复》（复印件），证明在单位土地上集资建房产权是归单位所有。 经庭审举证质证，一、针对原告提交的证据。被告及第三人对1号证据均无异议，本院予以采信。对2号证据均不予认可，对于2号证据中的《关于职工全额集资修建综合楼事项会议纪要》，该份会议纪要记录的系原告三人集资自愿、集体决策、人人负责，且综合楼修建过程种也确是原告三人出资，故对该份会议纪要本院予以采信；对2号证据中的《集资交通综合楼会议记要》，该组证据系A4纸打印，且纸张颜色均与会议时间2001年不相符，故本院对该份证据不予采信。对3、4、5、9、11号证据的真实性均无异议，但同时证实了都是以册亨县征费稽查所的名义进行审查相关证照。本院对该五组证据的真实性予以采信。对6、7、8号证据均无异议，但不认可其证明目的。本院对三组证据予以采信。对10号证据均不予认可，该组证据系邓家学证人证言，虽证人并未出庭作证，但其证词内容与被告和第三人提交的贵州省交通厅征费稽查局黔交征稽（2002）第43号《关于清理需报废的固定资产的通知》及附件会议纪要中所记载的内容相互印证，故本院对该组证据予采信。 二、针对被告册亨资源局提交的证据。第三人兴义高速公路管理处均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的质证意见是征收协议无法核实真实性，对国有土地使用证和地籍调查表登记的面积并非本案争议地，与本案无关。该份证据系涉案权属证书颁证之前的原始国有土地使用证，本院对证据的真实性予以采信。对3、4、5号证据，虽原告对证据提出异议，但三组证据系册亨征费稽查所在办理涉案权属证书过程中的材料，故本院对真实性予以采信。 三、针对第三人兴义高速公路管理处提交的证据。被告册亨资源局均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的真实性无异议，不认可证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。对3号证据的质证意见是与本案无关。本院对该组证据的真实性予以采信。 经审理查明，册亨县人民政府于1989年5月30日作出册府（1989）批字第5号《对县土地管理局的批复》，同意县养征站征用城关镇者楼村集体土地2.705亩，并于2003年12月向册亨征费稽查所颁发了册国用（2××3）字第×2号《国有土地使用证》，使用权面积为139.44平方米。 2001年3月18日，册亨征费稽查所召开关于职工全额集资修建综合楼的会议，参会人员秦海斌、程红梅、姜静（全体人员），会议内容.44平方米。业站、巧马区税务所征用土费改税’呈上级同意在职职工全额集资修建在综合楼，集资自愿、风险同担。按规定办理相关手续，集体决策、人人负责。二、自愿参加集资人：秦海斌、程红梅、姜静。”。2001年3月20日，册亨征费稽查所向兴义征费稽查处呈请《关于改建原招待所（综合楼）的请示》，贵州省交通厅兴义征费稽查处于2001年4月3日签署同意改建。册亨县计划局于2001年4月17日作出册计字（2001）第58号《关于县征费稽查所修建综合住宅楼基建计划的批复》，又于2001年9月5日作出册计字（2001）第92号《关于对“册亨县征费稽查所综合楼加层的申请”的批复》，载明的资金来源均是职工集资。2001年4月24日，册亨县建设局向册亨县征费稽查所颁发了开工许可证、建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证。 2009年5月28日，贵州省交通厅册亨征费稽查所向册亨县国土资源局提交《申请》，载明“我单位综合楼给县发展局建设局批准于2003年修建，在贵局办理土地证139.44平方米，现该办公楼占地超36.94平方米，申请贵局给予补办36.94平方米有关手续为盼。”，册亨县国土资源局于2009年9月25日作出册国土资执法处罚字［2009］第0181号《国土资源行政处罚决定书》，对册亨县征费稽查所超占面积36.94平方米处以500元罚款。并于2010年9月16日作出册国土资函［2010］58号《关于册亨县征费稽查所使用国有建设用地的批复》，同意划拨36.96平方米国有建设用地给册亨县征费稽查所。2010年9月19日，贵州省交通厅册亨征费稽查所出具《委托书》，委托姜静办理册亨征稽所土地使用证。并于2010年9月20日填写《土地登记申请书》，载明的联系人是姜静。同日，姜静领取了册国用［2××0］字第1×4号《国有土地使用证》。 2010年9月19日，贵州省交通厅册亨征费稽查所出具《委托书》，委托姜静办理册亨征稽所房屋产权证。2010年9月20日，贵州省交通厅册亨征费稽查所向册亨县住房和城乡建设局申请办理房屋产权证，并由姜静作为代理人向其提交相应证件。2010年11月23日，册亨县征费稽查所作了房屋登记，册亨县住房和城乡建设局颁发了册房权证者楼镇字第××号《房屋所有权证》。 庭审中，原告方陈述2001年时册亨征费稽查所就原告三人三名工作人员，秦海斌是时任所长。程红梅陈述房屋相关所有产权的资料办理后均是由秦海斌保管。且涉案房屋在此后的经营管理过程中，均是由三人共同管理经营。 同时查明，2010年8月31日，贵州省机构编制委员会作出省编办发［2010］149号《关于组建贵州省高速公路管理局及其下属管理机构的批复》，撤销贵州省交通厅兴义征费稽查处、撤销原贵州省交通厅征费稽查局下属88个征费稽查所，设立兴义高速公路管理处。 册亨县机构编制委员会于2015年2月9日作出册编发［2015］1号《册亨县机构编制委员会关于设立县不动产登记机构和整合不动产登记职责的通知》，设立册亨县不动产登记局，采取在县国土资源局加挂牌子的形式设立，负责全县土地登记、房屋登记、林地登记、草原登记等不动产登记工作。此外，在机构改革过程中，册亨县国土资源局的名称变更为册亨县自然资源局。 另查明，姜静因病于2017年逝世，原告刘祥芬系其母亲。 综合原被告诉辩称及本案案情，本案的争议焦点是：1．原告的起诉是否超过起诉期限。2、被告的颁证行为是否合法。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条“县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”之规定，册亨资源局作为册亨县人民政府确定的不动产登记部门，作为本案的被告参加诉讼主体适格。 同时，涉案国有土地使用权证和房屋所有权证的权利人册亨征费稽查所，已于2010年8月31日经贵州省机构编制委员会省编办发［2010］149号《关于组建贵州省高速公路管理局及其下属管理机构的批复》撤销，设立的兴义高速公路管理处继续行使其权利，故兴义高速管理处作为利害关系人第三人参加诉讼于法有据。 关于本案争议焦点一，原告的起诉是否超过起诉期限。因涉案权属证书的行政行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，故对涉案权属证书的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告所起诉的册国用（2××0）第1×4号国有土地使用权证系姜静在2010年9月20日领取，册房权证者楼镇字第××号房屋所有权证系2010年12月6日田仁琼代姜静领取，而田仁琼系原告秦海斌妻子。 首先，原告提交的起诉状中载明“2010年，全国‘费改税’改革接近尾声，应上级领导部门要求，需办理综合楼办理权属登记。原告委托集资人之一的姜静办理集资房屋的权属登记”的内容来看，当时册亨征费稽查所综合楼的集资人秦海斌、程红梅、姜静是统一委托姜静办理涉案权属证书，从委托的法律性质来看，因委托而产生的法律后果均是由委托人即是秦海斌、程红梅、姜静承担，因此，原告秦海斌、程红梅应当自行承担姜静办理涉案权属证书引起的法律责任，其应当自姜静领取涉案权属证书之日就知晓了内容。 其次，从原告提交的邓家学证词《关于册亨征稽招待所房产证、土地使用证办理单位名称的情况证词》记载的内容来看：“召开全省征稽会议，会上鼓励各征稽单位根据本所实际情况，召集职工集资修建门面及招待所，并要求以单位名誉办理一切相关手续及证照”，同时，从贵州省交通厅征费稽查局黔交征稽（2002）第43号《关于清理需报废的固定资产的通知》及附件的会议纪要载明的内容“不论是个人还是集体集资，都界定为国有资产（参加房改房的除外）不得将产权办理给个人”来看，原告所提交的邓家学证词与该会议纪要相互印证，所述内容基本相符。作为册亨征费稽查所的全额集资人秦海斌、程红梅、姜静早在2002年集资修建涉案房屋时就已经知晓了办理权属证书时是以册亨征费稽查所的名义办理，而非以集资人的名义办理。因此，对于原告主张其于2018年才知晓涉案房屋的权利人是册亨征费稽查所的主张本院不予采纳。 第三，在办理册国用（2××0）第1×4号国有土地使用权证和册房权证者楼镇字第××号房屋所有权证时，不论是从册亨征费稽查所出具的委托书还是从原告的自认，均是由姜静办理。因此，姜静在办理涉案权属证书就已经知晓了涉案房屋的权利人是册亨征费稽查所，而非集资人秦海斌、程红梅、姜静，因此，其继承人于2019年1月11日才向本院提交诉状主张权利，早已超过了起诉期限。 在2010年12月6日领取册房权证者楼镇字第××号房屋所有权证时，系田仁琼代姜静领取的，经本院与原告秦海斌核实，田仁琼系秦海斌妻子，秦海斌的妻子代领权属证书，理应知晓了权属证书的内容及权利人。因此，原告理应在2012年12月5日前提起诉讼，其于2019年1月11日才向本院提交诉状主张权利，早已超过了2年的起诉期限。 庭审中，原告程红梅陈述涉案房屋均是由秦海斌、姜静、程红梅三人进行经营管理，从房屋经营管理的角度来看其作为集资人之一，程红梅也应当知晓了涉案权属证书的内容。同时，册亨县国土资源局于2009年9月25日作出册国土资执法处罚字［2009］0181号国土资源行政处罚决定书，被处罚单位：册亨县征费稽查所，超占面积36.94平方米，对超占面积处以了500元罚款。庭审中，原告陈述该笔罚款系原告缴纳，从原告缴纳罚款的角度来看，原告理应知道涉案房屋的权利人系册亨征费稽查所。因此，原告程红梅于2019年1月11日才向本院提交诉状主张权利，早已超过了起诉期限。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，裁定如下： 驳回原告秦海斌、程红梅、刘祥芬的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  杨再丽