湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初1586号原告：袁勋，男，1975年3月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湖南碧绿环保产业发展有限公司，住所地湘潭市高新区德国工业园格林路5号。法定代表人：方达辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云霖，湖南同升律师事务所律师。第三人：高成生，男，1977年2月5日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民，住湖南省祁东县。第三人：湘潭市星达机电股份有限公司，住所地湘潭市雨湖区先锋乡金塘村桃园路村部3-5号门面。法定代表人：高燎原，该公司董事长。第三人高成生、湘潭市星达机电股份有限公司的共同委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。湘潭县海盛小额贷款有限公司（以下简称海盛公司）诉被告湖南碧绿环保产业发展有限公司（以下简称碧绿环保公司）保证合同纠纷一案，本院2014年11月11日立案受理后，于2015年1月30日作出（2014）潭民二初字第776号民事判决书。碧绿环保公司不服该判决并提出上诉，湘潭市中级人民法院以案件基本事实不清为由，于2016年9月17日作出（2015）潭中民二终字第6号民事裁定书，裁定撤销（2014）潭民二初字第776号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年10月18日受理后，在审理过程中，海盛公司将债权转让给袁勋，此次审理的原告主体变更为袁勋，本院于2017年12月19日作出（2016）湘0321民初2176号民事判决，袁勋对该判决不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院以该判决严重违反法定程序为由，于2018年6月28日作出（2018）湘03民终342号民事裁定书，裁定撤销（2016）湘0321民初2176号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月23日受理后，依法追加高成生、湘潭市星达机电股份有限公司（以下简称星达机电公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案分别于2019年1月21日、2019年7月31日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告袁勋的委托诉讼代理人龙思宇、被告碧绿环保公司的法定代表人方达辉及委托诉讼代理人李云霖、第三人高成生、星达机电公司的共同委托诉讼代理人陈美生到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告袁勋的委托诉讼代理人龙思宇、被告碧绿环保公司的委托诉讼代理人李云霖到庭参加诉讼，第三人高成生、星达机电公司的共同委托诉讼代理人陈美生经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勋诉称：2013年7月24日，高成生向海盛公司借款200万元并签订了借款合同，约定了借款利息、借款期限等，同日，被告碧绿环保公司与海盛公司签订了保证合同，约定被告碧绿环保公司为高成生的上述借款提供连带责任担保，约定了保证范围、保证时间等。合同签订后，海盛公司于2013年7月24日向高成生发放了上述借款。但上述借款到期后，高成生没有按约定偿还借款本金、利息，被告也未履行保证责任。海盛公司根据借款合同约定向湘潭仲裁委员会申请仲裁，经过湘潭仲裁委调解，于2014年5月21日下达仲裁调解书，确认截止至2014年5月20日，高成生欠原告借款本金200万元，利息24万元，海盛公司实现债权的费用6万元，现高成生仍未履行仲裁调解书，且被告作为高成生的借款保证人，也未履行保证责任，原告袁勋作为海盛公司的债权受让人，特诉至人民法院，请求依法判令：被告对高成生的借款200万元承担还款责任；被告对高成生所借款按年利率24%的标准支付原告借款利息至还清之日承担连带清偿责任；被告对高成生支付原告实现债权的费用6万元承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。被告碧绿环保公司辩称：1、被告对于法院将高成生及星达机电公司列为本案的第三人参加诉讼有异议，高成生不是参加诉讼的当事人；2、碧绿环保公司是在不自愿、被欺骗的情况下与海盛公司签订保证合同的，碧绿环保公司不应承担保证责任；3、海盛公司在湘潭仲裁委员会具有管辖权情况下，撤回对碧绿环保公司的申请，需承受之前的法律后果；未经担保人书面同意，海盛公司单方篡改借款、担保合同、变更解决争议方法、签订债转股协议和股权回购协议，借款合同中债权债务关系已消灭，碧绿环保公司不需要承担连带担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人高成生、星达机电公司述称：同意碧绿环保公司的答辩意见；本案已经过仲裁，根据债转股协议，本案的债权已经转变为星达机电公司的股权，债权债务已经不存在。原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告袁勋为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告袁勋的身份信息、被告碧绿环保公司的营业执照、机构代码证，拟证明原、被告主体资格；2、借款合同，拟证明海盛公司与高成生的借款关系，借款金额200万元、期限三个月（2013年6月8日至2013年9月8日）、月利率13‰；3、借据，拟证明海盛公司与高成生的借款关系、借款金额200万元；4、华融湘江银行交易日期为2013年7月24日的新网银客户回单（核心流水号：459643号），以及2013年7月31日打印、交易日期为2013年7月24日的网银客户回单（流水号：804399号），拟证明海盛公司已按合同约定向高成生发放借款200万元；5、海盛公司与被告碧绿环保公司签订的保证合同，拟证明被告为高成生的借款200万元提供担保，保证范围为借款本金、利息等及实现债权和担保权利而发生的费用、保证方式连带责任保证、保证期间两年；6、湘潭仲裁委员会（2013）潭仲调字第258号调解书，拟证明高成生向海盛公司借款的事实及所欠借款金额、利息以及实现债权费用，高成生在调解书签订后三日内应当履行调解协议；7、湘潭仲裁委员会送达回执，拟证明仲裁调解书已送达当事人，仲裁调解书已生效；被告碧绿环保公司对原告所举证据发表如下质证意见：对证据原、被告身份信息、被告的营业执照、机构代码证无异议；对证据2、3、4、5，存在借款200万的事实，但是海盛公司没有经过被告的同意，单方面改变了纠纷解决的方式；对于证据6，湘潭仲裁委员会根据隐瞒了债转股与债转股协议生效并已经实际履行事实的仲裁调解协议作出仲裁调解书，且调解书查明的事实是错误的，调解书中的欠款属于民诉法司法解释第九十三条规定的当事人有相反证据足以推翻的仲裁机构生效裁决所确认的事实；原告所提交的证据均不能到达原告证明目的。第三人高成生、星达机电公司对原告袁勋所举证据发表如下质证意见：对原告提交的1-7组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，根据债转股协议，债权已经转变为股权，债权债务已经不存在。被告碧绿环保公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、星达机电重大事项公告[2014001]（公证书1111号）、2014年5月21日海盛公司、高燎原、高成生、星达机电公司共同签订的协议书，拟证明（1）星达机电公司是真正的主债务人；（2）确认至2014年5月20日海盛公司的债权为200万元；（3）根据挂牌时的承诺，星达机电公司与海盛公司正在协商债转股事项；（4）《协议书》第三条违法无效；2、2014年5月20日海盛公司与星达机电公司签订的债转股协议书及股权回购协议书、挂牌各方当事人、董事、监事等人员情况，拟证明（1）海盛公司与星达机电公司债转股协议与回购协议真实合法有效；（2）债转股协议已经股东大会通过；（3）海盛公司200万元债权及相关利益已经全部转为股权；（4）海盛公司享有出资人权利；（5）工商登记是债转股完成后的义务；（6）根据约定，只要债转股协议没有解除，就对海盛公司的待转股债权、担保权益及其时效发生法律效力;3、星达机电公司关于债转股的重大事项公告[2014005]，拟证明（1）公告海盛公司的债权转为星达机电公司股权的事实；（2）“公司债务问题基本解决”、“减少了公司债务，同时增加了公司股本”，确认涉案债转股完成；（3）公告的效力高于《协议书》的内部约定，且《协议书》第三条违法；4、海盛公司与高成生签订的海盛流借字（2013）第796号借款合同、海盛公司与碧绿环保公司签订的796-2号保证合同、湘潭仲裁委员会潭仲受字（2013）第258号受理通知书、潭仲决字（2013）第258号仲裁决定书、（2013）潭仲决字第258-1号仲裁决定书、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第759号民事判决书，拟证明（1）海盛公司篡改担保合同；（2）海盛公司篡改主合同借款合同；（3）仲裁调解书出台前的决定罔顾事实；（4）湘潭仲裁委员会潭仲决字（2013）第258号仲裁决定书没有被撤销前，本案属于仲裁管辖；（5）海盛公司撤回对碧绿环保公司的仲裁申请；5、申请书（仲裁调解协议）、湘潭仲裁委员会（2013）潭仲调字第258号调解书、天津股权交易所星达机电挂牌信息（见公证书1111号）、全国企业信用信息公示系统星达机电信息（见公证书1212号）、湘潭市工商行政管理局登记的星达机电公司的企业基本信息，拟证明（1）仲裁调解协议隐瞒了债转股协议生效并已经实际履行的事实；（2）仲裁机构根据隐瞒了债转股以及债转股协议生效并已经实际履行事实的仲裁调解协议作出调解书；（3）（2013）潭仲调字第258号调解书“查明”事实完全错误;（4）（2013）潭仲调字第258号调解书中的欠款属于《民诉法司法解释》第九十三条规定的当事人有相反证据足以推翻的“仲裁机构生效裁决所确认的事实”；6、商业承兑汇票事项、协议书，拟证明（1）商业承兑汇票真实合法有效;（2）商业承兑汇票事项海盛公司违约、违法；7、天津股权交易所挂牌公司信息披露管理暂行办法，拟证明天交所审核了《债转股协议书》等，已经由过股东大会通过。原告袁勋对被告所举证据发表如下质证意见：对被告所举证据的真实性均没有异议，但对被告的证明目的有异议，上述证据均不能达到被告的证明目的。第三人高成生、星达机电公司对被告碧绿环保公司所举证据均没有异议。第三人高成生、星达机电公司没有向本院提交证据。在诉讼过程中，被告碧绿环保公司向本院申请调取海盛公司、高成生与星达机电公司仲裁期间提交的《仲裁调解协议》，本院依被告碧绿环保公司的申请依法向湘潭仲裁委员会调取了海盛公司、高成生、星达机电公司三方于2014年5月21日签订的《仲裁调解协议》，并组织双方当事人和其他诉讼参与人进行质证，并对本院（2016）湘0321民初2176号案件中调取的海盛公司（账号88×××59）、高成生（账号62×××93）的银行流水进行了质证，第三人高成生、星达机电公司经本院通知没有到庭进行质证，视为放弃质证的权利。原告袁勋对该证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。被告碧绿环保公司对该证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，仲裁调解协议可以证明：（1）原告对湘潭仲裁委员会隐瞒了2014年5月20日签订债转股协议与股权回购协议书的事实；（2）原告隐瞒了债转股导致的债权及其相关利益已经全部转为股权的事实；（3）湘潭仲裁委员会根据该协议书制作的（2013年）潭仲调字第258号调解书，依据民诉法司法解释第九十三条的规定，调解书中记载了高成生欠海盛公司200万元本金及24元利息的事实，应该被推翻。根据原、被告的举证质证，综合认证如下：1、对原告所举证1，被告无异议，本院予以认定。2、对原告所举证据2、3、5，虽被告认为篡改了纠纷解决的方式，日期也进行了篡改，原来的约定是诉讼，后改为仲裁，但被告并未否认证据5不是被告所签订的，且证据5与证据2、3、4能相互认证，证明被告为高成生所欠原告的借款本息等提供连带责任保证的事实，对于纠纷解决方式的争议，并不影响被告对高成生所欠债务所承担的保证责任，因此，本院对原告所举证据2、3、5予以认定。3、被告对证据4，即付款凭证，认为原告于2014年、2017年前后提交的证据不一致，不能断定其真假，被告对真实性不予认可。但被告没有提供相应的证据予以反驳，因此，本院对证据4的真实性、合法性、关联性予认定。4、对原告举证的证据6、7，被告对其真实性无异议，故本院对证据6、7的真实性予以确认；被告认为第三人星达机电公司已替高成生清偿债务，达不到原告的证明目的，被告未能提供其他证据予以证实高成生的债务已得到清偿，被告辩解的内容与客观事实不符，本院不予认定。原告对被告所出举证据的真实性均无异议，本院对被告所举证的真实性予以认可。但被告未能提供其他相应的证据证明债转股协议书及以股权回购协议已履行，故对被告所举证据的证明目的不予采信。本院对海盛公司、高成生、星达机电公司三方于2014年5月21日签订的《仲裁调解协议》、本院（2016）湘0321民初2176号案件中调取的海盛公司（账号88×××59）、高成生（账号62×××93）的银行流水认证如下：第三人高成生、星达机电公司经本院通知没有到庭进行质证，视为放弃质证的权利。双方对证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以确认，但仲裁调解协议及银行流水并不能达到免除被告碧绿环保公司保证责任的证明目的。本院根据认定的证据，确认案件事实如下：2013年7月24日，海盛公司与高成生签订了编号为：海盛流借字（2013）第796号《借款合同》，该《借款合同》约定：高成生向海盛公司借款200万元，月利率为13‰，借款期限为3个月（即从2013年7月24日起到2013年10月24日止）。同日，被告碧绿环保公司与海盛公司签订了海盛流保字（2013年）第796-2号《保证合同》，该保证合同约定，被告碧绿环保公司为高成生所借海盛公司的借款提供连带责任担保，保证范围为：借款合同项下本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用及争议解决方式（向海盛公司所在地人民法院诉讼）及保证期间“两年”。同时，第三人星达机电公司与海盛公司签订了海盛流保字（2013年）第796-1号《保证合同》，合同内容和海盛公司与被告碧绿环保公司所签订的海盛流保字（2013年）第796-2号《保证合同》内容相同。上述合同签订后，海盛公司于2013年7月24日向高成生发放了200万元借款。借款逾期后，原告多次向高成生及被告碧绿环保公司催款未果，海盛公司根据与高成生签订的《借款合同》的约定，于2013年11月13日向湘潭仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，海盛公司与星达机电公司于2014年5月20日就海盛公司所享有的债权400万元（即高燎原、第三人高成生各借款200万元）转为星达机电公司的股权签订了债转股协议书及股权回购协议书，双方约定债转股协议书经星达机电公司股东会议通过后生效。申请人海盛公司于2014年5月21日撤回对碧绿环保公司的仲裁申请。2014年5月21日，海盛公司、高燎原、高成生、星达机电公司四方达成协议书，该协议书第三条约定“海盛公司与星达机电公司签订债转股协议及股权回购协议仅用于天津股权交易所备案，对双方没有约束力”。2014年5月22日，海盛公司与第三人高成生、星达机电公司达成调解协议，湘潭仲裁委员会于当日作出（2013）潭仲调字第258号调解书，该调解书确认：“高成生在调解协议签订之日起三日内向海盛公司支付借款本金200万元、利息24万元及申请人为实现债权的费用6万元，共计230万元”。仲裁调解书生效后，海盛公司向湘潭市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，因高成生、星达机电公司涉案众多，暂无财产可供执行，且海盛公司亦不能提供可供执行的财产线索，湘潭市中级人民法院于2015年10月16日作出（2014）潭中执字第155号执行裁定书裁定终结湘潭仲裁委员会（2013）潭仲调字第258号调解书的本次执行程序。2014年11月11日，海盛公司就其与碧绿环保公司之间的保证合同纠纷诉至本院。本院认为：1、第三人高成生及星达机电公司与本案处理结果有直接利害关系，应当作为本案的主体参与诉讼。2、被告碧绿环保公司辩称其中在不自愿、被欺骗的情形下和海盛公司签订的保证合同的辩论意见因无相关证据证实，本院不予采纳。3、被告亦辩称海盛公司在湘潭仲裁委员会撤回了对碧绿环保公司的仲裁申请，未经被告同意，单方篡改借款合同的争议解决方式，且因签订了债转股协议和股权回购协议，借款合同中相关债权债务关系已归于消灭，不应承担借款的连带保证责任的辩论意见，因海盛公司和被告约定的争议解决方式为诉讼，而非仲裁，被告在仲裁程序中提出管辖异议后，海盛公司撤回对被告的仲裁申请并选择诉讼的争议解决方式符合法律规定；且被告和第三人并未提交海盛公司已取得了星达机电公司股权的工商登记凭证及星达机电公司回购股权的支付凭证；2014年5月20日的债转股协议按约定应经星达机电公司股东会决议后生效，但2014年5月21日海盛公司、星达机电公司、高成生、高燎原四方约定“债转股协议仅用于备案，对双方没有约束力，”故相关债转股协议和回购协议并未实际履行，且系协助星达机电公司在相关部门披露备案信息，又因2014年5月21日海盛公司和第三人所达成的仲裁调解协议重新确认了第三人高成生的还款义务及星达机电公司的保证义务，债转股协议也被仲裁调解协议取代，也未加重被告碧绿环保公司作为连带责任人的保证责任，亦不构成免除被告保证责任的法定理由。综上，被告请求驳回原告诉讼请求的辩论意见本院不予支持。因海盛公司与主债务人高成生达成的仲裁调解书中确认高成生至2014年5月20日止欠原告借款利息24万元，明显低于原告袁勋在本案中对被告的利息的诉讼请求（即判决被告对高成生所借款按年利率24%的标准支付至还清之日承担连带清偿责任），应当由被告碧绿环保公司承担连带清偿责任。超出上述范围的利息，加重了被告的保证责任，本院不予支持。原告要求被告对高成生支付原告实现债权的费用6万元承担连带清偿责任的诉讼请求，实现债权的费用应当以实际发生的为准，因原告没有提出相应的证据证明本案实现债权费用的产生情况，因此，本院对原告的相应的诉讼请求依法不予支持。海盛公司在与主债务人高成生在湘潭仲裁委员会达成的（2013）潭仲调字第258号调解书后，未能提供高成生是否已按上述调解书支付原告借款本息及实现债权费用的证据，故被告对高成生应付海盛公司的债务应在高成生所欠海盛公司的借款本息共计224万元承担连带清偿责任。被告碧绿环保公司承担保证责任后，有权向债务人高成生追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告湖南碧绿环保产业发展有限公司在本判决生效后十日内对第三人高成生应对原告袁勋支付借款本息共计224万元承担连带清偿责任；被告湖南碧绿环保产业发展有限公司承担保证责任后，有权向第三人高成生追偿；二、驳回原告袁勋的其他诉讼请求。本案受理费23280元，财产保全费5000元，合计28280元，由原告袁勋负担1000元，由被告湖南碧绿环保产业发展有限公司负担27280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 周 劲 风人民陪审员 胡 平 方人民陪审员 池 俊 平二〇一九年七月三十一日代理书记员 郭玛依莎附：适用法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。