湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终876号上诉人（原审被告）:刘球新，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人:梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:栾雄方，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人:涂建平，湖北谛益律师事务所律师。上诉人刘球新因与被上诉人栾雄方买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘球新上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回栾雄方对刘球新的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由栾雄方承担。事实与理由：一、刘球新一审提交的证据形成完整证据链，足以证明刘球新与栾雄方之间的欠款早已在2016年11月7日全部结清。一审法院仅因证人张某未出庭作证就直接不采纳该关键性的证据，亦未对案件进行深入详细的审理，导致作出错误判决，故应当予以撤销。2015年12月21日，栾雄方委托其代理人张某前往广州找刘球新催收案涉货款，张某向刘球新提供一张由栾雄方签名按指印的《授权委托书》，载明“栾雄方全权委托张某前去解决与刘球新的欠款事宜，授权权限为全部，包括调解、协议和诉讼。”刘球新在致电栾雄方得到确认后，遂与张某协商还款事宜。由于刘球新当时资金周转不足，后来便与张某协商，将案外人吴鹃欠刘球新12万元货款的债权转让给栾雄方，抵扣下欠栾雄方90224元的货款。在征得栾雄方同意后，刘球新将该12万元的欠条原件交给张某。2016年11月7日，张某代表栾雄方与刘球新确认案涉货款已经全部结清，并在刘球新给栾雄方的《欠条》上注明“全部已清”。同时给刘球新出具一份《协议书》，再次说明刘球新与栾雄方的货款已经结清，双方互不追究。因此，刘球新与栾雄方之间的欠款在2016年11月7日已经全部结清，栾雄方无权要求刘球新再次支付该笔货款。二、张某作为栾雄方的全权代理人，有权代表栾雄方与刘球新以调解协商的形式结清货款，栾雄方应当承担张某的代理行为所产生的法律后果。张某作为栾雄方的代理人，其在货款全部结清后给刘球新出具的“还款已清”的《欠条》和《协议书》，以及与刘球新的委托代理人通话中叙述的案件经过更加符合事实逻辑。栾雄方出具给张某的《授权委托书》上明确授权权限为全部，包括调解、协议和诉讼。张某与刘球新通过债权转让的方式结清货款也属于调解、协议的一种，张某的代理行为并未超越其代理权限。更何况，张某的一系列代理行为都是在栾雄方知情且同意的前提下进行的。因此，栾雄方依法应当受张某代理行为的约束，刘球新正是基于对栾雄方的信任，才会同意与其全权代理人张某协商处理，并最终同意将12万元的债权转让给栾雄方抵偿案涉货款90224元。一审法院审理本案时未能综合全案、全面理清案件事实，导致适用法律错误，作出错误判决，使得栾雄方因其不诚信行为而重复获利，严重损害了刘球新的合法权益。故请求二审法院全面查清案件事实，支持刘球新的上诉请求。栾雄方二审答辩称，一、一审法院判定刘球新向栾雄方支付货款90229元，证据确凿，适用法律正确。二、一审法院对刘球新提出的货款已经还清的证据不予认定，法律适用正确。1.本案无法确定刘球新提供的欠条复印件及协议书上张某签字的真实性。其次，刘球新所述的以12万元的债权抵偿了差欠栾雄方90229元的债务，除了无法证实真实性的张某的“货款已清”四个字外，没有其他任何证据。2.关于刘球新提供的张某的电话录音，首先该录音没有征得张某的同意，属于私自录音，不具备合法性，应属非法证据，不应采信。其次，根据民事诉讼法第七十三条的规定，该录音属于视听资料方式的证人证言，刘球新应当向法院申请证人出庭证实相关事实，但该证人并没有被依法申请，因此，该录音证据不应采信。综上，请求二审法院维持原判。栾雄方向一审法院起诉请求：1.判令刘球新偿还欠款90229元及逾期付款经济损失；2.判令刘球新承担本案的诉讼费用。一审法院查明，栾雄方在汉川市××经济开发区汉正工业园从事服装生产、经营。2014年，刘球新多次向栾雄方购买服装。2015年6月28日，经双方结算，刘球新欠栾雄方货款90229元未付，刘球新向栾雄方出具了欠条。后经栾雄方催要，刘球新未予给付。一审法院认为，栾雄方与刘球新之间的买卖合同关系成立，受法律保护。栾雄方要求刘球新给付所欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。栾雄方要求刘球新赔偿损失的诉讼请求，因双方未对违约金作出约定，故栾雄方的损失，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款损失。关于刘球新辩称的所欠栾雄方的货款已全部结清的意见，因证人张某未到庭作证，又无其他证据佐证，仅凭刘球新提交的证据，不能达到其证明目的，故一审法院未予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：刘球新于判决生效之日起三日内付清所欠栾雄方货款90229元并赔偿逾期付款损失（以货款90229元为基数，从2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由刘球新负担。二审期间，上诉人刘球新为支持其上诉请求，向本院申请证人张某出庭作证。拟证明：案涉货款结清的事实。被上诉人栾雄方二审未向本院提交新的证据。经庭审质证，栾雄方对张某的证言质认认为，该证据不属于新证据，不能在二审中举证；张某的证言不真实，有虚假陈述，栾雄方从未同意以2万元解决刘球新所欠9万元的债务，其证言达不到以债低债的证明目的，且按照张某的陈述，其是一种损害被代理人利益的行为。本院对刘球新提交的证据认证认为，根据栾雄方为了催收案涉货款，于2015年12月21日出具的一份授权委托书，可以确定张某系栾雄方委托收款的全权代理人，是催收案涉货款的实际经办人。刘球新提交的证据是2016年11月7日张某出具的《协议书》。张某作为证人在二审出庭作证，证实《协议书》的真实性。本院对该协议书的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，栾雄方为了催收案涉货款，于2015年12月21日出具一份授权委托书，主要内容：因本人栾雄方工作繁忙，现全权委托张某先生等，代表本人前去合理、合法催收解决刘球新欠款，共计（人民币）90229元，望予以接洽，且共同协商处理此事宜，以上授权权限为全部，包括调解、协议和诉讼，授权人栾雄方。后张某持该授权委托书找刘球新摧收货款，2016年11月7日，张某与刘球新签订《协议书》：经双方协商（栾雄方委托人张某）负责与刘球新就货款一事达成协议，双方货款已清，互不追究，落款处张某和刘球新签名、捺印。本案的争议焦点：刘球新关于案涉货款已清偿的主张，是否成立。本院认为，本案系买卖合同纠纷，刘球新为证明其履行了还款义务，提交了栾雄方出具的《授权委托书》、张某与刘球新签订的《协议书》、张某的证人证言，该证据能形成证据链，证实栾雄方全权委托张某催收案涉货款，张某持该《授权委托书》找刘球新催收货款，2016年11月7日，刘球新与张某签订货款结清的《协议书》，故案涉货款，刘球新已结清，栾雄方要求刘球新支付下欠货款及逾期付款经济损失的主张，本院予以驳回。至于张某的催收行为是否损害了委托人栾雄方的利益，属另一法律关系，不是本案的审理范围，本院不予审查。综上，原审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。上诉人刘球新的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2151号民事判决；二、驳回栾雄方的诉讼请求。一审案件受理费2056元、二审案件受理费2056元均由栾雄方负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年七月三日书记员  陈 旭