江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1628号原告：袁功寿，男，1979年11月7日出生，汉族，住于都县，原告：郭新娣，女，1987年10月14日出生，汉族，住于都县，委托代理人：杨总琴、林远鹏，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：于都县石鼓原生态休闲农庄。住所地：于都县，统一社会信用代码91360731693712528A。负责人：王卫平，该农庄投资人。被告：王卫平，男，1969年12月15日出生，汉族，住于都县，上述两被告委托代理人：王文惠，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：袁宇翔，男，2008年5月9日生，汉族，于都县人，住，被告：袁严生，男，1978年3月23日生，汉族，于都县人，住址同上，系袁宇翔父亲。被告：冯月明，女，1979年1月17日生，汉族，于都县人，住址同上，系袁宇翔母亲。被告：袁颖，男，2007年8月20日生，汉族，于都县人，住，被告：袁云，男，1986年8月21日生，汉族，于都县人，住址同上，系袁云之父。被告：刘晓妹，女，1990年5月23日生，汉族，于都县人，住址同上，系袁云之母。委托代理人：刘桂花，1966年11月13日生，汉族，于都县人，住址同上，系袁云之母。代理权限：特别授权。被告：袁晨静，男，2007年5月11日生，汉族，于都县人，住，被告：袁文生，男，1975年12月16日生，汉族，于都县恩，住址同上，系袁晨静之父。被告：郭素珍，女，1976年11月24日生，汉族，于都县人，住址同上，系袁晨静之母。原告袁功寿、郭新娣与被告于都县石鼓原生态休闲农庄（以下简称：石鼓农庄）、王卫平生命权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告石鼓农庄申请追加本案的除被告王卫平外其他所列被告为共同被告，本院已追加所列的其他共同被告。原告袁功寿、原告郭新娣及委托代理人杨总琴、林远鹏、被告石鼓农庄、被告王卫平的委托代理人王文惠、被告袁宇翔的法定代理人袁严生、被告袁颖法定代理人的委托代理人刘桂花、被告袁晨静的法定代理人袁文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁功寿、郭新娣向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告赔偿各项损失1439829元。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：依法判决被告向原告赔偿各项损失1537532元。赔偿清单里丧葬费是35386元×2，精神抚慰金是50000元×2，总计是1537532元。王卫平连带责任变更为共同赔偿责任。事实和理由：被告石鼓农庄是一家旅游休闲农庄，坐落在于都县贡江镇新地村山林上。2014年在明知会引发事故的情况下违规经营高危险性体育项目，修建游泳池经营游泳。游泳池建在农庄管理区另一个无人山头的山谷，无安全措施，无人管理。袁水新（11岁）、袁某（10岁）是原告的两个儿子，于都县××村人，2019年4月7日与袁颖等五个伙伴，在无成年人带往的情况下被农庄允许进入，五人进入后无人看管。在景区游玩至游泳池时不慎落水，因游泳池水深不幸溺亡。原告同时失去两个唯有的孩子，被告石鼓农庄负有不可推卸的责任，被告王卫平作为被告石鼓农庄投资人应当承担连带责任，但事故发生至今，两被告均未向原告承担法律责任。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。石鼓农庄、王卫平辩称，被告石鼓农庄和王卫平是不承担责任的。王卫平不是山林的所有人，被告主体不适格，应该驳回起诉。游泳池的地方本来是一个采石场，被告作为一个经营者，对此进行了修缮而已，被告对此山林和泳池区都不享有任何权利。被告农庄不是随意进出的公共场合，而是私人场所，进出需要买票，原告小孩被被告阻止进入后还从其他地方偷偷进入，是原告小孩违法行为导致自身的损害，被告作为农庄的经营者，尽最大的能力把三个孩子都救上了岸，被告从未从游泳池获得过任何利益，被告还在此树立了警示牌，还经常去巡视，原告作为监护人没有尽到监护义务，小孩是限制行为能力人，应该加强教育，小孩出门，作为父母应该知晓并且告知不能去危险地区，同行的小孩没有阻止原告小孩进入危险区域，应该承担连带责任，原告是农业户口，应当按农村标准计算赔偿。原告出具的数据没有相关证据证明，且标准过高。被告王卫平事发时还先行垫付了20万元费用，所以理应驳回原告其他诉讼请求。被告袁严生辩称，游泳池是经营性质的，且小孩是从正门口进去的，而且被告王卫平还说过这个池子迟早都要出事，是我的孩子去告诉王老板救人，不知道是谁还叫我的小孩去给溺水者做人工呼吸，到现在我的孩子还有心理阴影，我的孩子才12岁，他哪里懂得这些，其他的大人都去哪里了，我很气愤，我认为孩子都是未成年人，王老板想把责任推卸给我们，我认为我个人是不用承担连带责任的。被告袁颖、袁云、刘晓妹辩称：孩子什么都不知道，要承担什么责任，你们做了这个水池，就应该负责。被告袁文生辩称：水池以前就是个打石场，水以前也不深，现在比较深，被告王卫平不该把责任推卸给我们，因为我们的孩子都还小，虽然我们有监护责任，但是我们忙不过来，而且我们还有很多小孩，当时出事的时候，我在送我女儿去火车站的路上，我还没有到家，就有人打电话给我们说出事了，小孩本来也是受害人，现在好几个月都抛不开脑袋里的阴影。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.原告身份证复印件、出生医学证明、户口簿复印件，拟证明⑴原告诉讼主体适格；⑵袁永新、袁某是原告唯有的两个小孩。2.接处警记录、公安询问笔录、现场照片复印件、死者生前照片、《第一批高危险性体育项目目录公告》、《游泳池所开放条件与技术要求》复印件，拟证明⑴本案事故事实；⑵被告违规经营高危险体育项目，营业的游泳池没有救生措施、安全制度，无人管理，不符合游泳场所开放条件与技术要求，是导致本事故的全部原因，应对本案承担全部责任；⑶死者虽然是未成年人但其身形与年龄已有一定的辨识能力，原告不存在未尽到监护义务的过错。3.国家统计局城乡分类代码、《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，拟证明新地村的城乡分类代码为122122为城乡结合区，属于城镇，本案应按城镇标准计算各项损失。4.居民死亡医学证明、火化证、医疗发票5张，拟证明死者死亡并火化，抢救时花费的医疗费2653.16元。5.终止履行调解协议书，拟证明原被告终止之前签订的人民调解协议书，同时本协议签订后，原告可向法院主张赔偿权利；6.于都网截屏，拟证明王卫平经营的石鼓农庄泳池已对外经营，并且明确游泳池成人收费10元，儿童收费5元，说明其泳池是以经营为目的的。被告石鼓农庄、王卫平提交如下证据：1.申请追加的被告常住人口信息表，拟证明被告的身份关系及诉讼主体资格；2.原告常住人口信息表，拟证明原告及涉事小孩均为农业户口的事实；3.山庄大门指示牌照片，拟证明进入被告的庄园为私人场所，进入需要购票并经过允许的事实；4.泳池区指示牌照片，拟证明泳池区有禁止小孩游泳的告示；5.调解协议书、收条、转账凭证，拟证明⑴事发当日，五个小孩系私自偷偷进入山庄的事实。⑵事发后被告王卫平向原告支付人民币20万元的事实。被告对原告方提交的身份信息及企业信息查询等的真实性无异议；接处警记录真实性和合法性无异议；死亡证明、火化证明以及医疗费发票的真实性无异议；终止协议无异议。原告对被告方提交的被告身份信息、原告身份信息的真实性无异议；收条及转账凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告石鼓农庄系被告王卫平投资设立的个人独资企业，于2009年8月19日经于都县市场和质量监督管理局依法登记。住所地为贡江镇××石古组。游泳池所在地位于农庄内，原系采石场，被告经过修缮后，改为游泳池。泳池边安装了简单的护栏，设置了“无人值守泳池不擅水者请到小池”的警示牌。2019年4月7日下午3时许，两原告之子袁永新、袁某与被告袁晨静、袁宇翔、袁颖结伴到石鼓农庄玩。五个小孩在石鼓农庄门口玩耍，被告王卫平在门口值守时，发现五个小孩，并告知不能进去。十余分钟后，五个小孩直接从大门进入农庄。袁颖提议去游泳池玩水，后来到游泳池边，袁颖脱下衣服先下去游泳，袁某、袁永新接着先后下泳池游泳，袁晨静、袁宇翔在岸上观看。不久，袁永新上岸踩到泳池边的青苔，滑落水中，在水中挣扎呼救，袁宇翔与袁颖上前救人，袁某用找到的木棍伸向袁永新，袁永新未抓稳，袁某自己也未站稳，一同滑落水中。袁宇翔爬上岸边，看见袁永新慢慢沉入水中，袁颖、袁某还在水中挣扎，袁宇翔跑到农庄找老板（王卫平）救人，王卫平带来一个女的一同救人，将袁永新、袁某、袁颖救起进行抢救，同时，王卫平拨打120急救中心和100公安指挥中心。经抢救袁颖脱离生命危险，后袁永新、袁某被120带回于都县人民医院进行抢救。当日，于都县人民医院出具了袁某、袁永新居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因均为心跳呼吸骤停（溺水）。同年4月18日火化。在于都县人民医院抢救时花费医疗费2653.16元。事故发生后，于都县贡江镇人民调解委员会于2019年4月13日召集双方调解，双方达成人民调解协议书，王卫平赔偿原告各项损失200000元。同年4月15日王卫平向原告郭新娣转账200000元，后双方签订了终止履行《人民调解协议书》的协议。4月22日原告袁功寿向王卫平出具收条一张，收取200000元。原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，死者袁某，男，2009年2月1日生；死者袁永新，男，2007年7月26日生。其父母袁功寿、郭新娣。一家为农业家庭户口。袁宇翔、袁晨静、袁颖均系限制行为能力人。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告石鼓农庄在经营所在地，将原采石场修缮后做游泳池，该游泳池未经有关部门批准，未建立安全制度。经营管理中无人员值守，造成未成年偷偷进入游泳池，生命安全无法得到保障。两原告之子袁某、袁永新在该游泳池玩耍时，溺水身亡。被告石鼓农庄未尽到管理职责，应承担损害赔偿责任。原告一家系农业家庭户口，根据2018年江西省统计数据，农村居民人均年纯收入为13242元，本院认定两原告因其子死亡造成的各项损失如下：1、医疗费2653.16元；2.死亡赔偿金13242元／年×20年×2人＝529680元；3、丧葬费31534.5元×2人＝63069元；4、办理丧事花费酌定10000元；5、精神抚慰金50000元×2人＝100000元。共计人民币705402.16元。根据法律规定，未成年人的父母是其法定代理人，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，两原告的二个儿子，在无成年人的陪同下，石鼓农庄经营者阻挠进入农庄后，未购票偷入进去，到尚未到季节开放的石鼓农庄游泳池玩水，两限制行为能力的未成年人能够看到游泳池边立有警示牌，其有一定的辨识能力，因此造成溺水身亡的后果。两原告未尽教育和保护的监护责任的，应承担相应的责任。根据法律规定，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。其他未成年人与死者结伴去游泳，造成死者在游泳池溺水死亡，被告袁颖提议下池游泳，该危险行为有一定的指引作用，应承担相应的赔偿责任，被告袁颖是限制行为能力人，应由其法定监护人袁云、刘晓妹承担；其他未成人对溺亡的后果无法律上的因果关系，其他未成年人不承担民事法律责任。因此，被告石鼓农庄未尽到公共场所安全保障义务，应承担两原告的两个儿子死亡的各项损失45%的责任，即应赔偿两原告705402.16元×45%＝317430.97元。被告袁颖承担各项损失的5%即705402.16元×5%＝35270.11元；被告王卫平系被告石鼓农庄的个人独资企业的投资人，对企业的债务承担无限责任。故被告石鼓农庄财产不足以清偿上述赔偿款时，被告王卫平对上述赔偿款项应当以其个人其他财产予以清偿。已支付的200000元可从中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告于都县石鼓原生态休闲农庄于本判决生效后十日内向原告袁功寿、郭新娣赔偿因造成其两儿子死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币705402.16元的45%即317430.97元（已支付的200000元应从中抵扣）；二、被告于都县石鼓原生态休闲农庄财产不足以清偿上述债务的，被告王卫平应以其个人的其他财产清偿；三、被告袁颖承担的赔偿责任，由其法定代理人予以承担；被告袁云、刘晓妹于本判决生效后十日内向两原告赔偿各项损失的5%即705402.16元×5%＝35270.11元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,699元，由两原告自负3849.5元，被告石鼓农庄负担3464.55元，被告袁颖负担384.95元，由其法定代理人袁云、刘晓妹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  赖莲香人民陪审员  王洪辉二〇一九年七月二十日代理书记员  梁 娜