重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初29号原告铜梁区明月街爱辉烟酒行，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处明月街84号，统一社会信用代码92500224MA5XHT7C0M。负责人潘启良，男，1972年3月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市铜梁区。委托代理人王代清，系重庆德功言律师事务所律师。委托代理人陈朝东，系重庆天朗律师事务所律师。被告重庆市永川区市场监督管理局，住所地重庆市永川区胜利北路66号，统一社会信用代码11500000MB1553803Q。法定代表人旷昌武，局长。出庭负责人黄建华，男，1965年1月1日出生，汉族，系重庆市永川区市场监督管理局副局长，住重庆市永川区。委托代理人余雯静，女，1983年11月21日出生，汉族，系重庆市永川区市场监督管理局干部，住重庆市永川区。委托代理人胡宸林，男，1988年5月14日出生，汉族，系重庆市永川区市场监督管理局干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。法定代表人张果，区长。委托代理人徐雄，男，1973年2月27日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府干部，住重庆市永川区。委托代理人刘斯嘉，女，1988年7月1日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府干部，住重庆市永川区。原告铜梁区明月街爱辉烟酒行不服被告重庆市永川区市场监督管理局行政处罚决定及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月14日受理后，于2019年3月15日分别向被告重庆市永川区市场监督管理局、被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告铜梁区明月街爱辉烟酒行的负责人潘启良及其委托代理人王代清和陈朝东、被告重庆市永川区市场监督管理局的负责人黄建华及其委托代理人余雯静和胡宸林、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人徐雄和刘斯嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原重庆市工商行政管理局永川区分局于2018年12月10日作出渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，2019年2月27日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]1号行政复议决定书，维持了原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书。原告铜梁区明月街爱辉烟酒行诉称，2018年12月10日，原重庆市工商行政管理局永川区分局以原告销售给罗中兰的飞天53%VOL500ML茅台酒64瓶和15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒12瓶与权利人注册商标“贵州茅台”相同，均为假冒注册商标的商品，作出渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书，作出如下处罚：1、没收侵权商品贵州茅台酒（飞天53%VOL500MI）64瓶和贵州茅台酒（15年陈53%VOL500ML）12瓶；2、罚款290000元。原告缴纳罚款290000元后，依法向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，2019年3月1日，原告收到被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]1号维持处罚决定的行政复议决定书。原告认为，原重庆市工商行政管理局永川区分局委托鉴定的程序不当，且未告知原告有申请鉴定的权利。在认定事实和处罚上，未考虑原告无假冒注册商标的主观故意和过失，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，原告的销售行为，依法可以不予处罚，故原重庆市工商行政管理局永川区分局作出行政处罚的主要证据不足，适用法律不当。在复议期间，被告重庆市永川区人民政府未充分听取原告的意见，就作出维持行政处罚的决定。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（一）项、第二十五条、第二十六条、第四十五条的规定，故起诉要求撤销原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]1号行政复议决定书。原告铜梁区明月街爱辉烟酒行向本院提交了以下证据：1、全国工业产品生产许可证、国家强制性产品认证证书、收据、图片、关于实现国家商务部酒类流通电子追溯体系试点工作终端查询设备实现互融互通的工作函、茅台酒产品识别手册。证明原告对收购及销售的茅台酒是穷尽了相关识别手段，原告主观上不知晓茅台酒商标假冒的问题。2、光盘。证明已经辨认为假酒后经过茅台酒溯源查询机查询结果仍然为真酒。被告重庆市永川区市场监督管理局辩称，一、原重庆市工商行政管理局永川区分局认定原告的行为构成销售侵犯注册商标专用权商品事实清楚，证据确凿，程序正当。1、2018年11月1日，原重庆市工商行政管理局永川区分局接消费者投诉，对永川区周贤志食品经营部进行了现场检查，依法对其待售的64瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒和12瓶15年陈VOL500ML贵州茅台酒，共计76瓶“贵州茅台酒”予以扣押。原重庆市工商行政管理局永川区分局将酒送到贵州茅台酒股份有限公司进行了鉴定，该公司鉴定后出具结论：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。通过调查，永川区周贤志食品经营部提供了相关票据证明了上述“贵州茅台酒”系从原告处购买，原告涉嫌构成销售侵犯注册商标专用权商品的行为。原重庆市工商行政管理局永川区分局于2018年11月23日立案后，收集、调取了原告涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品的相关证据。主要事实为：原告经营地址位于重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路489号25单元3-2，经营者是潘启良，主要销售烟、酒、茶等商品，一直从事回收礼品酒的交易活动（包括回收贵州茅台酒）。2018年10月27日，永川区周贤志食品经营部罗中兰致电原告，要购买36瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒，次日，罗中兰丈夫杨稀棚到原告经营场所以1500元/瓶刷卡支付货款54000元。同月31日，罗中兰再次在原告处购买28瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒和12瓶15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒，其中飞天53%VOL500ML贵州茅台酒1500元/瓶，15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒4300元/瓶。同年11月1日12时许，罗中兰收到原告送来的货物。综上，原重庆市工商行政管理局永川区分局认定原告销售侵犯注册商标专用权商品违法经营额合计147600元。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项及第六十条第二款之规定，对原告作如下处罚：1、没收侵权商品贵州茅台酒（飞天53%VOL500ML）64瓶、贵州茅台酒（15年陈53%VOL500ML）12瓶；2、罚款290000元。2、商标权利人对商品的鉴定是维护自己的权益，其鉴定结论属于证据的一类，并非行政执法认定商标侵权的唯一证据，且此类鉴定结论是否采信由执法者综合案件调查情况来决定。行政执法过程中并不涉及原告申请鉴定的权利，且本案的鉴定结论明确了被鉴定人是罗中兰，并非原告，原告的询问笔录中也记录了原告知晓原重庆市工商行政管理局永川区分局对扣押商品的鉴定过程，并且在原重庆市工商行政管理局永川区分局告知了鉴定结论后明确表示对鉴定结论无异议。3、2018年11月30日，原重庆市工商行政管理局永川区分局向原告送达行政处罚听证告知书，2018年12月10日送达行政处罚决定书。二、原告称自己无主观故意，不应受处罚于法无据。1、《中华人民共和国商标法》第五十七条规定有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。该条第三项的侵权行为未要求主观故意是成立侵犯注册商标专用权的要件，即主观上是否有故意情节不影响对该违法行为的定性。另在调查中发现原告在从事回收上述76瓶贵州茅台礼品酒经营活动中未登记造册、建立销售台账等，无法提供回购、销售贵州茅台酒的相关情况，无法证明该商品是自己合法取得并说明提供者，亦不符合《中华人民共和国商标法》第六十条“能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”的规定。2、原告称回收时使用了茅台酒专用识别器、茅台手机APP、成都普什信息自动化有限公司生产的REID防伪溯源自助终端查询机进行鉴别。原重庆市工商行政管理局永川区分局认为，原告使用的鉴别方法只是贵州茅台酒股份有限公司提供的鉴别方法之一，并不能完全保证产品的真假情况，并且原告回收的茅台酒价格比从授权经销商购进的茅台酒价格低，是为增加收入才选择回收礼品酒再次销售。同时，原告擅自撕掉原贵州茅台酒的外包装箱已损坏的黄色密封条，从其他购进的贵州茅台酒的外包装箱上撕下完好的黄色密封条贴在待销售的贵州茅台酒的外包装箱上，再使用原茅台酒外包装白色胶带进行打包存放待售，在销售时亦未向购买人告知购买的是回收的礼品酒，导致购买人认为所购买的商品是贵州茅台酒股份有限公司销售的原包装产品。故原告所称无事实依据及法律依据不应采纳。综上，原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区市场监督管理局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚决定书及送达回证。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局作出行政处罚决定并向原告送达了行政处罚决定书。2、现场检查笔录（3次）。证明对罗中兰、潘启良店铺的现场检查情况。3、对罗中兰的询问笔录（4次）。证明罗中兰和潘启良的交易情况。4、对潘启良的询问笔录（3次）。证明罗中兰和潘启良的交易情况及潘启良购进礼品酒的情况。5、对柏世碧、刘开英的询问笔录。证明罗中兰和潘启良的交易情况。6、对杨稀棚的询问笔录、身份证复印件、银行卡复印件。证明罗中兰和潘启良的交易情况。7、对贵州茅台酒股份有限公司出具的委托鉴定书、贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定表、商标证明。证明76瓶贵州茅台酒的鉴定情况。8、潘启良确认的对罗中兰门店现场检查照片。证明潘启良认可原重庆市工商行政管理局永川区分局在罗中兰门店的现场检查情况。9、潘启良提供的身份证、营业执照、结婚证复印件。证明潘启良的身份情况及门店情况。10、潘启良确认的供销货单、门店POS机银行流水。证明罗中兰和潘启良的交易情况。11、潘启良提供的鉴定机器资料。证明潘启良收礼品酒的情况。12、对潘启良门店的现场检查照片。证明潘启良门店现场检查情况。13、刘开英、柏世碧、罗中兰的身份证复印件。证明刘开英、柏世碧、罗中兰的身份情况。14、罗中兰提供的供销货单、通话记录、银行卡流水复印件、潘启良确认的财务清单及送销货单。证明罗中兰和潘启良的交易情况。15、对罗中兰门店现场检查照片。证明罗中兰门店现场销售茅台酒的情况。16、真假酒对比照片。证明真假酒的区别。17、罗中兰提供的周贤志的委托书、营业执照、身份证复印件。证明罗中兰门店的信息和身份信息。18、罗中兰出具的收条、清单。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局将76瓶茅台酒按照规定退还给罗中兰。19、罗中兰提供的潘启良向罗中兰提供的收条。证明罗中兰将76瓶茅台酒退还给潘启良。20、潘启良提供的情况说明。证明潘启良针对本案作出了说明。21、潘启良提供的申请书、没收物品收据、缴纳罚款票据。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局没收了76瓶茅台酒及潘启良缴纳罚款的情况。22、实施行政强制措施决定书、解除行政强制措施决定书、告知书、案审会议记录及送达回证。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局按照规定执法的情况。23、案件移送书及送达回证。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局按照规定将案件移送公安部门。24、行政复议决定书。证明被告重庆市永川区人民政府维持了原重庆市工商行政管理局永川区分局的行政处罚决定。25、渝市监党（2019）18号文件。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局现已变更为重庆市永川区市场监督管理局。26、永川公（经）不立字[2019]3号不予立案通知书。证明原重庆市工商行政管理局永川区分局将案件移送公安机关后，公安机关作出了不予立案通知书。被告重庆市永川区市场监督管理局提供的法律依据有：《中华人民共和国商标法》。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告对被告重庆市永川区人民政府的工作部门原重庆市工商行政管理局永川区分局的行政行为不服，向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，被告重庆市永川区人民政府有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格。二、原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的行政行为认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，依法应予以维持。原重庆市工商行政管理局永川区分局向被告重庆市永川区人民政府提交主要证据有：第一组证据：潘启良及铜梁区爱辉烟酒行营业执照复印件，拟证明原告经营资格和潘启良经营者身份。第二组证据：对潘启良、罗中兰、柏世碧、刘开英、杨稀棚的询问笔录及其身份证复印件、杨稀棚银行卡复印件、潘启良门店POS机银行流水、罗中兰与潘启良的通话记录、罗中兰银行卡流水复印件、经潘启良确认的财务清单和送销货单，拟证明罗中兰购进假冒茅台酒的数量、购进价格及罗中兰与原告之间两次购销关系的事实。第三组证据：潘启良关于收购零散酒品时如何鉴别真假茅台酒的情况说明、对贵州茅台酒股份有限公司出具的委托鉴定书、贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定表、商标证明等有关资料、真假茅台酒的对比照片，拟证明原告销售产品为假冒注册商标的产品。第四组证据：现场检查笔录、潘启良门店现场检查照片、罗中兰门店现场检查照片（潘启良签字确认）、原重庆市工商行政管理局永川区分局出具的实施行政强制措施决定书、解除行政强制措施决定书、罗中兰向原重庆市工商行政管理局永川区分局出具的收条和清单、潘启良向罗中兰出具的收条、听证告知书、庭审会记录、行政处罚决定书、申请书、没收物品收据、缴纳罚款的票据、涉嫌犯罪案件移送书，拟证明原重庆市工商行政管理局永川区分局按规定执法的情况。以上证据足以证明以下事实：原告是核准经营烟、预包装食品零售的个体工商户，经营期间对外收购零散礼品酒，并将收购的礼品酒存放在门店内销售。2018年10月27日，永川区周贤志食品经营部罗中兰向原告购买36瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒，次日，罗中兰丈夫杨稀棚到原告经营场所以1500元/瓶刷卡支付货款54000元。同月31日，罗中兰再次向原告提出购买28瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒和12瓶15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒,并约定飞天53%VOL500ML贵州茅台酒1500元/瓶、15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒4300元/瓶。同年11月1日12时许，罗中兰收到原告送来的货物，共计93600元，还未支付货款。2018年11月1日，原重庆市工商行政管理局永川区分局对永川区周贤志食品经营部进行现场检查，扣押疑为假冒注册商标产品的76瓶贵州茅台酒，其中飞天53%VOL500ML贵州茅台酒64瓶，15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒12瓶。后经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，该76瓶茅台酒为假冒注册商标的产品。经查，上述白酒系永川区周贤志食品经营部罗中兰从原告处购入。原重庆市工商行政管理局永川区分局根据以上事实，对原告作出行政处罚决定书，决定没收侵权商品飞天53%VOL500ML贵州茅台酒64瓶，15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒12瓶，对原告罚款290000元，于2018年12月10日送达原告。被告重庆市永川区人民政府认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款“销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为；”的规定，并不要求行为人主观上明知所销售的商品为侵权商品，因此，即使原告主观上不明知，仍构成侵犯注册商标专用权的违法行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售者不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”的规定，本案中，虽然原告辩称不知道销售的76瓶贵州茅台酒是假冒注册商标的产品，但是不能提供合法来源的相关证明，因此应当按《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定进行处罚。原告的违法经营总额为147600元，原重庆市工商行政管理局永川区分局对原告作出没收侵权商品飞天53%VOL500ML贵州茅台酒64瓶，15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒12瓶，并对原告罚款290000元的行政处罚并无不当。三、被告重庆市永川区人民政府作出行政复议决定程序合法。原告不服原重庆市工商行政管理局永川区分局作出行政处罚决定，于2018年12月25日向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议。被告重庆市永川区人民政府于2018年12月28日收到，于2019年1月2日受理，并向原重庆市工商行政管理局永川区分局送达了行政复议申请书副本、行政复议案件提出答复通知书，要求原重庆市工商行政管理局永川区分局提供作出行政处罚决定的事实证据、法律法规依据和其他相关材料，同时作出书面答复。原重庆市工商行政管理局永川区分局在法定期限内如实向被告重庆市永川区人民政府提供相关材料，并作出了书面答复。2019年2月27日，被告重庆市永川区人民政府经过审查，依法作出行政复议决定书，并送达原告、原重庆市工商行政管理局永川区分局。综上所述，被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]1号行政复议决定书所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、EMS邮件详情单。证明被告重庆市永川区人民政府作出行政复议决定程序合法。2、行政复议答复书、证据清单及证据材料。证明被告重庆市永川区人民政府作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律得当。3、行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定。证明行政机关可以在作出处罚决定后再向公安机关移送涉嫌犯罪案件。被告重庆市永川区人民政府提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，被告重庆市永川区市场监督管理局对原告提交的证据1中的全国工业产品生产许可证、国家强制性产品认证证书、收据、图片、茅台酒产品识别手册的真实性无异议，对证据1中的关于实现国家商务部酒类流通电子追溯体系试点工作终端查询设备实现互融互通的工作函的真实性有异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告重庆市永川区人民政府对原告提交的证据1中的全国工业产品生产许可证、国家强制性产品认证证书、茅台酒产品识别手册、关于实现国家商务部酒类流通电子追溯体系试点工作终端查询设备实现互融互通的工作函的真实性有异议，认为真实性无法核实，对证据1中的收据的真实性无异议，但认为不具有关联性，对证据1中的图片的真实有异议；对原告提交的证据2有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据1-25的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为被告重庆市永川区市场监督管理局鉴定程序不当，鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定结论没有明确告知原告销售的酒是真的商标还是假的商标，原告在回收酒时采用了茅台酒识别器，已经穷尽了茅台酒的识别办法；对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据26的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告重庆市永川区市场监督管理局应在公安机关不予立案后才能作出行政处罚，被告重庆市永川区市场监督管理局行政处罚程序错误。被告重庆市永川区人民政府对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据1-26无异议。原告对被告重庆市永川区人民政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对被告重庆市永川区人民政府提交的证据3的真实性无异议，但认为明显构成犯罪的，应当先移送，根据公安机关的决定再决定是否行政处罚，被告重庆市永川区市场监督管理局的处罚行为显然不当。被告重庆市永川区市场监督管理局对被告重庆市永川区人民政府提交的证据1-3无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。原告、被告重庆市永川区人民政府对被告重庆市永川区市场监督管理局提交的证据1-26的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告、被告重庆市永川区市场监督管理局对被告重庆市永川区人民政府提交的证据1-3的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告是从事烟、预包装食品零售的个体工商户，在经营期间同时从事礼品酒的回收和销售。2018年10月27日，永川区周贤志食品经营部罗中兰向原告购买36瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒，次日，罗中兰丈夫杨稀棚到原告经营场所以1500元/瓶刷卡支付货款54000元。同月31日，罗中兰再次向原告提出购买28瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒和12瓶15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒,并约定飞天53%VOL500ML贵州茅台酒1500元/瓶、15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒4300元/瓶。同年11月1日12时许，罗中兰收到原告送来的28瓶飞天53%VOL500ML贵州茅台酒和12瓶15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒，共计货款93600元，该批货款罗中兰未支付给原告。2018年11月1日，原重庆市工商行政管理局永川区分局接到消费者投诉，对永川区周贤志食品经营部进行现场检查，对疑为假冒注册商标的飞天53%VOL500ML贵州茅台酒64瓶、15年陈53%VOL500ML贵州茅台酒12瓶，共计76瓶贵州茅台酒进行了扣押。经原重庆市工商行政管理局永川区分局核实，该76瓶贵州茅台酒系原告销售给永川区周贤志食品经营部罗中兰的。2018年11月7日，原重庆市工商行政管理局永川区分局委托贵州茅台股份有限公司对该76瓶茅台酒进行鉴定。2018年11月9日，贵州茅台酒股份有限公司出具产品辨认（鉴定）表：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。2018年11月20日，原重庆市工商行政管理局永川区分局将贵州茅台酒股份有限公司出具产品辨认（鉴定）结果告知原告，原告未提出异议。2018年11月30日，原重庆市工商行政管理局永川区分局向原告送达了渝永川工商经听告字（2018）80号行政处罚听证告知书，告知原告有陈述、申辩和听证的权利，原告收到渝永川工商经听告字（2018）80号行政处罚听证告知书后，在规定的期限内未进行陈述、申辩，也未提出听证申请。2018年12月10日，原重庆市工商行政管理局永川区分局作出渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书，责令原告立即停止侵权行为，并作出如下处罚：1、没收侵权商品贵州茅台酒64瓶（飞天53%VOL500ML）、贵州茅台酒12瓶（15年陈53%VOL500ML），2、罚款290000元。原重庆市工商行政管理局永川区分局于同日向原告送达了行政处罚决定书，原告收到行政处罚决定书后，于2018年12月10日缴纳了行政罚款100000元，2018年12月24日缴纳了行政罚款190000元。2018年12月25日，原告向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，2019年1月2日，被告重庆市永川区人民政府受理了原告的行政复议申请。2019年1月4日，被告重庆市永川区人民政府向原重庆市工商行政管理局永川区分局送达了行政复议答复通知书，要求原重庆市工商行政管理局永川区分局在收到通知书10日内提交书面答复，并提交作出行政行为的证据及相关材料。2019年1月11日，原重庆市工商行政管理局永川区分局向被告重庆市永川区人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年2月27日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2019]1号行政复议决定书，维持了原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书的具体行政行为，并于2019年2月27日向原重庆市工商行政管理局永川区分局送达了行政复议决定书，于同日向原告邮寄送达了行政复议决定书。原告收到行政复议决定书后不服，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2019]1号行政复议决定书。审理中，原告于2019年5月28日向本院提交重新鉴定申请书，要求对其销售的茅台酒的商标的真伪进行重新鉴定。同时查明，原重庆市工商行政管理局永川区分局现已变更为重庆市永川区市场监督管理局。另查明，原重庆市工商行政管理局永川区分局于2019年1月3日将该案移送重庆市永川区公安局，重庆市永川区公安局于2019年1月24日作出永川公（经）不立字[2019]3号不予立案通知书，决定不予立案。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”的规定，原重庆市工商行政管理局永川区分局是本辖区内的工商行政管理部门，故原重庆市工商行政管理局永川区分局具有对侵犯注册商标专用权的行为进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵权注册商标专用权的商品，能证明是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”的规定，本案中，原告销售给罗中兰的76瓶茅台酒，经贵州茅台酒股份有限公司辨认（鉴定），与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品外包装特征不符，非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品，原重庆市工商行政管理局永川区分局根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，对原告作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书并无不当。本案中，原重庆市工商行政管理局永川区分局在贵州茅台酒股份有限公司的辨认（鉴定）结果出来后，告知了原告，原告未提出异议，且在行政程序和行政诉讼程序中，原告未提出证据证明贵州茅台酒股份有限公司出具的辨认（鉴定）结果是错误的，故原告在诉讼中提出要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。诉讼中，原告提出根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十条“销售不知道是侵权注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并能说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，并将案件情况通报侵权商品提供者所在地工商行政管理部门。”的规定，被告不应对原告进行处罚，本案中，原告不能提供证据证明该侵权商品是自己合法取得，且不能说明提供者，故原告的该诉称理由不成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销原重庆市工商行政管理局永川区分局作出的渝永川工商经处字[2018]82号行政处罚决定书的诉讼请求不能成立，依法应不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的是原重庆市工商行政管理局永川区分局所收集的证据，其认定的事实与原重庆市工商行政管理局永川区分局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府于2019年2月27日作出的永川府复[2019]1号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告铜梁区明月街爱辉烟酒行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告铜梁区明月街爱辉烟酒行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇一九年七月十二日书 记 员  谢晓丽