广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终251号上诉人(原审原告):东电化（东莞）科技有限公司。住所地：东莞市长安镇振安西路9号振安科技工业园科技路2号D、E、F栋。法定代表人：照沼昌弘，该公司总经理。委托代理人：曹小小，广东明冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：蔡国坤，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市司法局工作人员。原审第三人：刘会芝，女，1986年8月14日出生，汉族，身份证住址:辽宁省凌源市，上诉人东电化（东莞）科技有限公司（以下简称“东电化公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人刘会芝社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初841号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月13日，东电化公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的GSRD2203645555号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]379号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：刘会芝是东电化公司员工，任职品质部主管（品管系长）。2017年11月30日上午9时许，刘会芝在公司车间上班时，与公司制造部主管韩某交接工作。在刘会芝和韩某两人交接工作过程中，公司负责出货的谭双鑫认为刘会芝说他的坏话，指责刘会芝，并打了刘会芝一巴掌。刘会芝被送往东莞长安厦边医院治疗，诊断为脑震荡。2017年12月，东莞市公安局作出东公行罚决字[2017]33542号《行政处罚决定书》，对谭双鑫处以行政拘留五日。《行政处罚决定书》查明如下事实：“谭双鑫于2017年11月30日9时许，在华南厂三楼办公室内，其得知刘会芝在同事面前说其坏话，随后其听到之后当面跟对方对质，在对质过程中，发生了肢体冲突，随后其用手挡着对方，没挡到后打到对方脸去了。经医生诊断为脑震荡。经询问，谭双鑫对其殴打他人的违法行为陈述不讳。”2018年3月29日，刘会芝就上述伤害向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局2018年4月6日予以受理，并要求刘会芝、东电化公司提交相关证据材料，同时对东电化公司员工郭玲霞、韩某以及刘会芝进行调查并制作《询问笔录》。刘会芝在《询问笔录》中陈述：“2017年11月30日上午9时许，当时我正在公司车间和韩某在商谈工作上得事情，谭双鑫就突然走了过来对我进行指责，还开口大骂，我处于条件反射就将其推开，谭双鑫就对我面部打了一巴掌，我现场就晕倒下来了，事故后公司人员还到现场处理，后来送至厦边医院治疗。……我从来没有和谭双鑫发生过争执……我的工作不是直接和谭双鑫对接的，但是我手下的检查员就有到我处对谭双鑫进行投诉，我一般就会将情况反馈给品管的课长，然后由课长找谭双鑫的课长沟通处理。”郭玲霞陈述：“我当时在现场，但不清楚具体的情况，大概在2017年11月30日上午9时许，当时刘会芝正和韩某在办公室内谈工作上的事情，谭双鑫从岗位上走了过来，手指着刘会芝‘你说的谁？’，没过多久，我就听到一声响，我过去一看刘会芝就爬在工作台上，其它就不清楚了。”韩某陈述：“当时我坐在我办公室的办公桌上，当时刘会芝坐我的左边，当时刘会芝跟我交接工作上得事情。之后，刘会芝跟我说‘昨天晚上，有人说品质部的坏话’，我当时回话‘没有啊，昨天我有在加班’之后，刘会芝说‘可能你已经下班了’。之后，我就在做我的工作，我听到谭双鑫话‘你说谁，从早说到现在’。之后，刘会芝话‘我没说你’。之后，他们争了几句，具体争什么，我不记得。之后，我听到一声响声，我就转过头过去，听到刘会芝说‘你打我’。之后谭双鑫说‘你先打我，我正当防卫’，之后，刘会芝扒在桌子上哭。”2018年5月21日，东莞人社局作出GSRD2203645555号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2017年11月30日9时许，东科公司员工刘会芝在公司车间处理事情时，被同事谭双鑫突然指骂，刘会芝将谭双鑫推开时被谭双鑫打了脸部一巴掌，刘会芝到东莞长安厦边医院治疗，于2017年12月1日被诊断为“脑震荡”。东莞人社局认为刘会芝此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，认定刘会芝此次受伤属工伤。东莞人社局于2018年5月24日将GSRD2203645555号《认定工伤决定书》送达给刘会芝，于2018年6月3日邮寄给东电化公司。东电化公司不服，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2018年7月11日收到东电化公司的《行政复议申请书》以及有关材料，于2018年7月18日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别送达当事人，东莞人社局于2018年8月1日提交了答辩书及相关证据材料。2018年9月14日，东莞市政府作出《379号复议决定书》，维持GSRD2203645555号《认定工伤决定书》。2018年9月19日，东莞市政府送达《379号复议决定书》给东莞人社局和刘会芝，于次日送达给东电化公司。东电化公司不服，于2018年9月30日向本院预约立案，于2018年10月13日以邮寄方式向原审法院起诉。原审法院认为：本案工伤认定程序和复议程序合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案的争议焦点是：刘会芝本案伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的情形。下面予以分析。从东莞人社局向东电化公司员工的调查来看，郭玲霞、韩某以及刘会芝的陈述内容均证明刘会芝在与韩某交接工作过程中受到谭双鑫伤害，谭双鑫与刘会芝发生争执的原因在于谭双鑫认为刘会芝说他的“坏话”。而刘会芝说的内容是“昨天晚上，有人说品质部的坏话”，并无直接指明是谭双鑫。且刘会芝说的内容是关于工作，并非私事。也就是说，刘会芝与韩某交接工作是履行工作职责，且刘会芝所说的内容也是工作内容。因此，刘会芝在此过程中受到谭双鑫伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，按照《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，应当认定工伤，故GSRD2203645555号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确。刘会芝在交接工作过程中与同事交谈相关内容，属于人之常情，并无明显不当，用人单位没有必要过于苛责。谭双鑫伤害正在工作的刘会芝，已经收到行政处罚，用人单位本应当从正义角度维护受伤害职工的正当利益，才能维护正常的工作秩序和公司利益，但东电化公司反而对受伤害职工过于苛责，实不应当。东电化公司并无证据证明刘会芝是由于非工作原因受到事故伤害，原审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决：驳回东电化公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由东电化公司承担。判后，东电化公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、改判撤销东社保工伤认字第ＧＳＲＤ2203645555号认定工伤决定书、撤销东莞市政府东府行复［2018］379号行政复议决定书；二、本案诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。事实和理由：一审法院认为“。且刘会芝说的内容是关于工作，并非私事。也就是说刘会芝与韩某交韩某作是履行工作职责，且刘会芝所说的内容也是工作内容。”以此认定刘会芝在此过程中受到伤害符合认定工伤情形，偷换了本案争议事实，系对案件事实的错误认定。谭双鑫与刘会芝发生争执并进而产生肢体接触最终致刘会芝受伤，该打架行为的起因针对的并不是当天刘会芝与韩某的韩某的工作交接内容，而是源于当天及前一天谭双鑫从其他同事口中听到的刘会芝对谭双鑫的不恰当评价，也就是说谭双鑫与刘会芝的矛盾冲突是基于二人的私人恩怨而非工作原因，且刘会芝本人、郭玲霞、韩某的询问笔录也表明二人不存在工作上的接触，根本也不可能产生基于工作原因的矛盾。而基于生活常识和日常生活经验也可进行反推：谭双鑫系一个精神正常的成年人，其与刘会芝无工作上的接触，除非私人恩怨，绝对没有任何正当理由与刘会芝发生冲突，因而，由于刘会芝的不恰当言语评价导致二人发生矛盾最后发展成打架事件符合事物发展规律。东公行罚决定[2017]33542号行政处罚决定书查明的事实并结合谭双鑫《办公室内争执经过》、证人韩某及刘会芝《事发经过》对打架事件的描述充分表明了刘会芝的不当行为：1.刘会芝首先对谭双鑫进行了语言攻击，挑起事端；2.刘会芝首先对谭双鑫实施了推打的肢体动作，并实际上肢体首先碰触了谭双鑫，从而激发了谭双鑫的本能反应、引发二人的肢体冲突；3.谭双鑫“随后用手挡着对方，没挡到后打到对方脸上去了”（见《行政处罚决定书》现查明部分），谭双鑫出于本能反应抵挡刘会芝的推打，无意中打到了刘会芝的脸上致刘会芝受伤。综上，东电化公司认为刘会芝非因工作原因受到伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项之规定，不应对其认定为视同工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：一、关于东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203645555号）事实与法律依据：2018年3月29日，刘会芝向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局受理后，依法进行了调查取证，经调查核实，东莞人社局确认案件事实为：东电化（东莞）科技有限公司员工刘会芝，于2017年11月30日上午9时许，在该公司车间处理事情时，其同事谭双鑫突然对其指骂，刘会芝将谭双鑫推开时被谭双鑫打了一巴掌，到医务室检查后到厦边医院治疗，于2017年12月1日被诊断为“脑震荡”。即刘会芝在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，故东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203645555号《认定工伤决定书》，认定此次事故属于工伤，并依法送达东电化公司以及刘会芝。二、东电化公司主张刘会芝的此次事故并非因工作原因造成的，认为东莞人社局作出的工伤认定无事实依据。依据东莞人社局对东电化公司的员工韩某、郭玲霞及刘会芝制作的《询问笔录》可确认，刘会芝于2017年11月30日上午9时许，在该公司车间处理事情时，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。根据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，东电化公司未提交其主张的相关证据，故东电化公司的上述主张，没有事实依据和法律依据。被上诉人东莞市政府答辩称其二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人刘会芝未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案二审的争议焦点在于刘会芝受到的暴力伤害是因公还是因私。从东公行罚决字[2017]33542号《行政处罚决定书》、东莞人社局对郭玲霞、韩某以及刘会芝制作的《询问笔录》及原审查明的事实看，刘会芝与谭双鑫发生争执是工作原因引起，刘会芝在工作时被谭双鑫打伤，整个过程较为连贯，与工作密切相连。即使刘会芝与谭双鑫过往有积怨，但在本次争执致伤事件中仍然以工作起因为主。因此，本院采纳原审法院及东莞人社局的意见，刘会芝受到的暴力伤害应认定为工伤。综上所述，东电化公司的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东电化公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月三日书记员  李婷婷