广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1035号 上诉人（原审被告）黄新孔，男，1981年8月6日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。 被上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司，住所地：德保县城关镇上甲街300号。 负责人黄峰，经理。 委托代理人黄怡衡，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司职员。 原审原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人陈青松，总经理。 委托诉讼代理人刘流，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人黄新孔因与被上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司（以下简称华安财保德保支公司）及原审原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）追偿权纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案。上诉人黄新孔的委托诉讼代理人颜俊，被上诉人华安财保德保支公司的委托诉讼代理人黄怡衡，原审原告平安财保东莞分公司的委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄新孔上诉请求：一、请求撤销（2019）桂1024民初27号民事判决第二项判决，改判由华安财产保险股份有限公司德保支公司在商业第三者险限额范围内赔偿中国平安保险股份有限公司东莞分公司17668元或将案件发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实未查清未认定，判决结果不公正。二、一审判决未正确适用法律，导致未将办案涉及的商业三者险与交强险合并审判，应予以纠正。三、一审判决违反法定程序，应将本案发回重审。综上，上诉人认为一审判决未查明部分案件事实以及未正确适用法律，损害上诉人的合法利益，请求法院支持上诉人的上诉请求或将案件发回重审。 被上诉人华安财保德保支公司辩称：一、一审判决认定事实以及适用法律完全正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持一审判决。 原审原告平安财保东莞分公司辩称：同意上诉人意见。 平安财保东莞分公司向一审法院起诉请求：一、判决被告华安财产保险股份有限公司德保支公司支付原告19668元，不足部分由被告黄新孔承担支付责任；二、本案的案件受理费由被告负担。 一审法院认定的事实：2018年2月22日，被告黄新孔驾驶桂Ｌ×××××号牌小轿车在德保县体育馆前路段碰撞梁国司驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车，而后撞至路边的桂Ｌ×××××号小型面包车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经德保县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告黄新孔承担该起事故的全部责任，梁国司、黄乐首不承担该起事故的责任。被告黄新孔驾驶的桂Ｌ×××××号轿车在华安财产保险股份有限公司德保支公司投保强制险和商业第三者险50万元。梁国司驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车的所有人为罗善方，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了车辆损失险。事故发生后，车主罗善方根据商业保险合同向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司申请理赔，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司也已经赔偿车主罗善方的车辆损失19668元。现原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司依据已经赔偿的数额向被告要求进行理赔，但遭到拒绝。为此，原告向该院起诉，要求被告华安财产保险股份有限公司德保支公司赔偿原告的上述经济损失19668元，不足部分由被告黄新孔负担。 一审法院认为，被告黄新孔驾驶机动车上路行驶，发生交通事故后弃车逃离现场，在该起事故中负全部责任。梁国司、黄乐首在该起事故中没有过错，不承担民事责任。事故发生后，粤Ｓ×××××号车产生的修理费18468元，施救费1200元，车辆所有人罗善方向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司申请车辆损失赔偿，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司根据保险合同的约定向车辆所有人罗善方赔偿车辆损失19668元，并且已经全部履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告诉请被告黄新孔支付赔偿款19668元，符合法律的规定，该院予以支持。因本案被告黄新孔已经向华安财产保险股份有限公司德保支公司投保机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。因此，被告华安财产保险股份有限公司德保支公司在强制保险限额范围内予以赔偿原告损失2000元，不足部分由被告黄新孔负责偿还。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司要求被告华安财产保险股份有限公司德保支公司在商业第三者责任限额内赔偿的主张，因被告黄新孔与被告华安财产保险股份有限公司德保支公司签订的商业保险合同与本案的追偿权不是同一法律关系，不在本案中一并处理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司德保支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经济损失2000元；二、由被告黄新孔赔偿原告中国平安财产保险有限公司东莞分公司经济损失17668元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。本案受理费292元，依法减半收取146元，由被告黄新孔负担。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向该院申请执行。 被上诉人平安财保东莞分公司二审举出证据：一、《德保县人民法院不准许鉴定通知书》，拟证实一审法院就平安财产申请关于华安财产提供的证据进行鉴定申请的事实。上诉人对被上诉人平安财保东莞分公司二审举出证据《德保县人民法院不准许鉴定通知书》无异议，本院予以确认，据此，确认被上诉人平安财保东莞分公司向一审法院申请鉴定的事实。 除一审法院关于“被告黄新孔与被告华安财保德保支公司签订的商业保险合同与本案追偿权不是同一法律关系”的认定外，本院确一审法院认定的其余事实。 本院另查明，上诉人黄新孔在向被上诉人华安财保德保支公司投保“交强险”的同时投保了“商业三者险”，保额为50万元及基本险不计免赔。 本院认为：本案的争议焦点为：一、一审法院对于平安财保东莞分公司以及黄新孔申请司法鉴定不予准许有否违法？适用法律是否错误；二、上诉人黄新孔主张平安财保东莞分公司追偿应由华安财保德保支公司在第三者险额范围内承担有否事实和法律依据。一审法院关于“被告黄新孔与被告华安财保德保支公司签订的商业保险合同与本案追偿权不是同一法律关系”的认定错误，该案系因交通事故财产保险合同法律关系引起的追偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条的约定，平安财保东莞分公司取得受害第三者代位追偿权后，诉求事故责任人黄新孔的车辆保险人华安财保德保支公司承担商业保险第三者责任险依法有据。关于一审法院对于平安财保东莞分公司以及黄新孔申请司法鉴定不予准许是否属于程序违法的问题。本案一审时，平安财保东莞分公司以及黄新孔否认在华安财保德保支公司的投保单上黄新孔的签字系黄新孔所签，所以申请法院对投保单上黄新孔的签字进行鉴定，其目的在于否认投保单上关于免除保险人责任条款的生效，但黄新孔已实际交纳保险费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款关于“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章而由保险人或者保险人的代理人签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”由此，对“黄新孔”签字的鉴定已无实际意义，一审法院对平安财保东莞分公司以及黄新孔关于投保单上“黄新孔”的签字申请请鉴定裁定不予准许并不违反法律规定，也不影响本案事实的认定，黄新孔关于一审法院程序违法的上诉理由不成立。关于上诉人黄新孔主张平安财保东莞分公司的追偿应由华安财保德保支公司在第三者险额范围内承担有否事实和法律依据问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，一审关于“被告黄新孔与被告华安财保德保支公司签订的商业保险合同与本案追偿权不是同一法律关系”的认定与上述司法解释不符，属认定事实错误。平安财保东莞分公司的诉讼请求有法律依据，由此，应由华安财保德保支公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额范围内赔偿平安财保东莞分公司。若华安财保德保支公司与黄新孔因《机动车综合商业保险条款》有纠纷的可另行提起诉讼。一审适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初27号民事判决； 二、由华安财产保险股份有限公司德保支公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额范围内赔偿中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司19668元。 一审案件受理费146元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司负担；二审案件受理费242元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司德保支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年七月十七日 书记员 黄思琪