江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终294号 上诉人（原审被告）：苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路550号。 负责人：杨志荣，局长。 委托诉讼代理人：陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈园，该局员工。 被上诉人（原审原告）：吴江圆沁梦家具有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙经济区吴越工业区。 法定代表人：林卫国，总经理。 委托诉讼代理人：叶志勇，男，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）因与被上诉人吴江圆沁梦家具有限公司（以下简称圆沁梦公司）行政处罚一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日进行公开开庭审理，上诉人吴江市场监管局委托诉讼代理人陈婷雯、沈园，被上诉人圆沁梦公司法定代表人林卫国及委托诉讼代理人叶志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴江市场监管局于2017年11月14日作出涉案行政处罚决定，认定如下事实：圆沁梦公司于2004年3月经核准登记成立，主要从事各类席梦思床垫的生产。2013年下半年在天猫商城开设“富妮卡斯旗舰店”，主要销售床垫和家具，圆沁梦公司称网店销售的床垫产品由公司自行生产，家具从佛山市苏梦家具有限公司（以下简称苏梦公司）购入后进行销售。被举报商品的网页标明产品产地为广东省佛山市。佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德市场监管局）协助调查并回函称，苏梦公司与圆沁梦公司无任何业务往来，也未生产过与被举报商品相同的产品。2017年6月21日，吴江市场监管局向圆沁梦公司发出《通知书》，要求限期内配合调查，提供涉案产品的来源证据以及涉案产品的质量检验报告等相关证据。圆沁梦公司逾期未提供相关证据。涉案处罚决定认为：圆沁梦公司的行为，违反1993年《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第九条的规定，依据《反不正当竞争法》第二十四条的规定，对圆沁梦公司予以如下处罚：1.责令停止违法行为，消除影响；2.处罚款15万元，上缴国库。 一审法院查明： 圆沁梦公司成立于2004年3月23日，法定代表人为林卫国，经营地址位于苏州市××区××都镇临浙经济区吴越工业区，经营范围包括生产销售家具、沙发、纺织品等。2013年，圆沁梦公司在天猫商城开设网店“富妮卡斯旗舰店”，主要销售家具和床垫。 2016年8月17日，举报人曾志辉向余杭市场监管局投诉称，其于2015年12月20日在“富妮卡斯旗舰店”所购“蒂美简约现代客厅进口黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”经检测并非真皮，要求工商部门查处。举报人提供的举报材料中包括被举报商品的交易快照，其中产品信息显示“产地：广东省，城市：佛山市”。9月20日，余杭市场监管局将上述违法行为情况移交吴江市场监管局处理。9月28日，吴江市场监管局受理上述案件，并于10月8日分别向举报人曾志辉及圆沁梦公司发出《通知函》，要求各方提供材料配合调查。10月9日，吴江市场监管局以圆沁梦公司涉嫌销售不合格的组合沙发产品为由予以立案。11月3日，吴江市场监管局通知圆沁梦公司提交“富妮卡斯旗舰店”所售“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”的记录及购买者联系方式。12月21日，执法人员至圆沁梦公司进行现场检查，发现该公司在从事床垫生产。执法人员在现场用电脑登录“富妮卡斯旗舰店”，发现该店铺无商品在售。2017年1月9日至1月11日，为了解被举报商品的具体情况，执法人员对部分消费者进行了电话调查。 因涉及其他案件，“富妮卡斯旗舰店”工作人员张铭在2016年9月1日接受吴江市场监管局调查时表示，“富妮卡斯旗舰店”所售床垫由圆沁梦公司生产，沙发等家具产品是从苏梦公司购进。为核实被举报商品与网店描述是否一致，吴江市场监管局分别于2017年2月17日、5月26日两次向顺德市场监管局发出《协助调查函》，请求协助核查苏梦公司的主体资格及与“富妮卡斯旗舰店”的合作情况，以及被举报商品的检验检测报告、内部生产检验记录、产品出厂合格证等材料。顺德市场监管局于2017年6月7日回函，确认苏梦公司与圆沁梦公司没有任何业务来往，苏梦公司也未有生产过被举报商品。回函随附苏梦公司出具的《关于“市场监督管理协助调查函”复函》，在该函件中苏梦公司明确与圆沁梦公司没有任何业务往来，“富妮卡斯旗舰店”出售的“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”并非苏梦公司生产的产品。 2017年6月21日，吴江市场监管局以书面形式通知圆沁梦公司提供涉案产品的来源证据、涉案产品的质量检验报告证据等。8月8日，吴江市场监管局向圆沁梦公司送达《行政处罚告知书》，认为圆沁梦公司在网店内虚假宣传产品产地的行为违反《反不正当竞争法》第九条的规定，拟作出如下行政处罚：1.责令停止违法行为，消除影响；2.处罚款15万元，上缴国库。8月11日，圆沁梦公司申请听证，同时向吴江市场监管局提交福建永顺物流的货物运单、部分商品的出货单及检验报告、苏梦公司的工商登记信息及与该公司法定代表人洪敏的银行转账记录等。其中，货物运单单号为0022376，载明的托运时间为2015年12月30日，收货人为曾志辉，货物为6件沙发，发货人为“福临门”。8月31日，吴江市场监管局举行听证。11月14日，吴江市场监管局出具（吴江）市监案字（2017）430号《行政处罚决定书》，并于2017年11月18日送达圆沁梦公司。圆沁梦公司不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。 诉讼程序中，圆沁梦公司向一审法院补充提交以下证据：1.苏梦公司于2017年11月30日出具的《证明》，载明“经反复核实，富尼卡斯委托廖文良下单产品中沙发型号9816、9818确为我厂生产，之前提供的出库单真实有效”；2.佛山市盈丰居家居有限公司（以下简称盈丰居公司）营业执照及该公司于2017年11月29日出具的《证明》，营业执照显示盈丰居公司住所地在广东省佛山市禅城区南庄镇南庄村南三01号，法定代表人是廖文良。《证明》内容为“本公司自2015年3月至2016年11月承接富尼卡斯旗舰店沙发生产业务，所有订单往来均通过淘宝账号线上交易，交易明细以对方公司淘宝账号‘物美网销’与我公司淘宝账号‘福临门现代家居’为准，其中沙发型号9816、9818由我公司委托苏梦公司生产，9810为我公司生产并发货，福建客户曾志辉所订购的型号为9810，物流底单由我公司提供”；3.被举报商品的交易记录、与福临门现代家居网店的交易记录，显示：举报人于2015年12月20日下单购买被举报商品；廖文良在其开设的网店销售“现代简约真皮沙发客厅组合”，商品产地标注为广东省佛山市，品牌为福临门现代家居，该商品有一笔销售记录时间为2015年12月21日；4.举报人出具的《和解书》，载明“收到寄件人为福临门的通过福建永顺物流单号为0022376从广东佛山发过来的6件货……经与卖家的友好协商，同意取消对该店铺的投诉”。 一审法院认为： 因被诉具体行政行为于2017年11月14日作出，故本案实体问题应适用修改前的《反不正当竞争法》。1993年《反不正当竞争法》规定，工商行政管理部门对不正当竞争行为享有查处职权。根据《中国吴江区委、吴江区人民政府关于印发的通知》，吴江市场监管局行使原苏州市吴江工商行政管理局、苏州市吴江质量技术监督局、苏州市吴江区食品药品监督管理局的职权，为本案适格被告。该局在受理余杭市场监管局移交的案件材料后，于2016年10月8日书面告知圆沁梦公司被举报商品为“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”，立案调查过程中，于2016年11月3日书面通知圆沁梦公司提供“黄牛真皮组合家具储物转角悦美乐乐沙发组”商品的销售记录及购买者联系方式以配合调查。在收到顺德市场监管局回函后又于2017年6月21日通知圆沁梦公司提供涉案产品的来源证据。现圆沁梦公司主张吴江市场监管局在整个调查过程中未告知被调查商品的名称，该主张与事实不符，一审法院对此不予支持。 1993年《反不正当竞争法》第九条规定：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，圆沁梦公司在行政处理程序中提交了被举报商品的货物运单，在诉讼程序中又补充提交盈丰居公司营业执照及该公司出具的证明、交易快照、举报人出具的《和解书》，上述证据内容相互印证，可以证明被举报商品是由圆沁梦公司通过线上交易的方式委托盈丰居公司生产，并由盈丰居公司通过福建永顺物流直接发货至举报人。生产商盈丰居公司的住所地在广东省佛山市，与“富尼卡斯旗舰店”宣传的产品产地一致，不存在虚假宣传。因吴江市场监管局作出具体行政行为时所依据的事实已发生根本性变化，被诉行政处罚决定所依据的证据不足，依法应予以撤销。 关于吴江市场监管局提出的圆沁梦公司在诉讼阶段提交的证据属于程序上不应予以采纳的证据问题，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定，原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据；第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。据此，人民法院对在行政诉讼中提交的新证据不予采纳的限定条件是原告依法应当提供而拒不提供，不提供的后果是人民法院一般不予采纳，并非一概不予采纳，否则，有违设置行政诉讼程序的本来目的。考虑到本案的具体情形以及行政诉讼的救济价值，对于圆沁梦公司未能在行政程序中提供的可以有效证明其主张的新证据，如果在行政诉讼程序中不予考虑，将对案件处理结果产生实质性影响，且圆沁梦公司将无其他救济机会。因此，一审法院考虑圆沁梦公司在诉讼中已提供新证据，补强了被举报商品产地来源的证据，可形成完整证据链，对其要求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求予以支持。同时，因为本案系因圆沁梦公司在诉讼程序中补充提交证据导致被诉行政处罚决定的撤销，故对其要求吴江市场监管局赔偿其诉讼损失的主张，一审法院不予支持，且本案诉讼费应由圆沁梦公司承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销吴江市场监管局于2017年11月14日作出的（吴江）市监案字（2017）430号行政处罚决定；二、驳回圆沁梦公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由圆沁梦负担。 吴江市场监管局不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回圆沁梦公司的诉讼请求。事实和理由：圆沁梦公司作为涉案行政处罚决定的相对人，在行政程序中应当积极履行行政协助义务，如实提供相关证据资料。如其在行政程序中依法应当提交而没有提交的证据，在诉讼程序中提交，人民法院应当不予采纳。本案中，一审法院依据圆沁梦公司在诉讼过程中提交的证据直接撤销吴江市场监管局作出的涉案行政处罚决定，属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，吴江市场监管局为了查明涉案沙发的产地，曾要求圆沁梦公司提供相关证明材料，并请求顺德市场监管局协助调查，后顺德市场监管局告知苏梦公司与圆沁梦公司之间并无任何业务往来，也未生产过协助调查函中所展示的家具。吴江市场监管局在充分调查后对圆沁梦公司作出了行政处罚告知书并于2017年8月31日依法举行了听证，在听证过程中，圆沁梦公司也未提交其在诉讼过程中补充提交的证据材料。因此，在吴江市场监管局已经在行政程序中要求圆沁梦公司依法提供相关证据资料，而其未提交证据的前提下，圆沁梦公司在诉讼中提交相关证明资料，人民法院依法不应当接纳。2、圆沁梦公司作为涉案行政处罚决定的相对人，有义务配合和协助行政机关开展行政调查和行政检查。这里的协助义务既包括主动陈述与案件有关的事实、提供有关的资讯和线索，也包括提出与案件有关的书证、物证、视听资料、电子数据等证据材料。从维护当事人自身利益的角度，为了减轻、避免可能的行政负担或者取得期待的行政利益，当事人也有必要在行政机关发动行政职权时，就予以真实、完整地提出所掌握的重要事实和证据。如果允许当事人对证据材料秘而不宣，待行政机关穷尽调查方法和能力，并得出结论后，当事人再举证并以反证推翻，既不利于行政法律关系的尽快稳定，也不利于行政机关依法行政，更不利于当事人自身权益的维护。3、如前所述，本案中吴江市场监管局已经在行政程序中依照法定程序要求行政相对人举证，行政相对人依法应当提供而拒不提供证据，如因其拒不提供证据而导致行政机关认定事实错误，其责任在于行政相对人一方，如果采纳这类证据，将导致行政诉讼的原告或者第三人在诉讼中突击举证，形成各方当事人诉讼地位不对等，不利于贯彻行政行为合法性审查原则。4、本案中，圆沁梦公司在诉讼过程中提交的证据材料与吴江市场监管局经顺德市场监管局协助调查的证据资料相冲突，在没有经过充分调查的前提下，认可当事人提供的证据形成完整的证据链，属于超越了司法审查权限，据此撤销吴江市场监管局作出的行政处罚决定，属认定事实不清。事实上，廖文良经营的盈丰居公司出具的两份证明前后矛盾，2017年8月11日的证明称廖文良是根据圆沁梦公司的订单帮其找工厂生产，承接的9816、9818下单给苏梦公司，另一款帮其从乐从东鸣批发市场代购了两三套。2017年11月29日证明称型号9810，即涉案沙发是其公司承接生产与发货业务。前一份证明只能证明购买地，无法证明涉案沙发是广东佛山生产的事实；后一份证明称是其自己生产，而经调查，盈丰居公司无生产家具的资质，因此，吴江市场监管局对上述两份证明的真实性、合法性均不予认定。关于出货单及打款凭证，本案中圆沁梦公司提交出货单记载的型号为9816和9818，均不是涉案的9810，出货单及打款凭证仅能证明圆沁梦公司与苏梦公司曾经有过交易，并不能证明涉案产品的生产厂家，且苏梦公司无论是协查过程中还是一审诉讼时提供的证明均否认涉案沙发是其生产。关于物流底单，其只能证明涉案沙发的发货地是惠安，发货人是福临门。因此现有证据无法证明涉案沙发的生产地是广东佛山。综上，请求二审法院依法改判，撤销一审判决并驳回圆沁梦公司的诉讼请求。 圆沁梦公司二审答辩称：一审诉讼中圆沁梦公司曾提交过在廖文良淘宝店订购的订单截图，证明涉案产品的来源是从廖文良淘宝店采购的，其网店有注明产地是广东佛山，至于其产地是否是佛山不是圆沁梦公司可以鉴别出来的。圆沁梦公司并非拒不提供证据，而是提供了相应的证据，苏梦公司的证明是因为该公司不愿意提供，所以当时没有提供，后来圆沁梦公司工作人员去佛山拿到了该证明，该证明已能够证实沙发的产地是广东佛山，听证会后与会人员要求办案人员补充调查，办案人员后续并未补充调查。行政处罚的原因是冒用产地，依据是佛山市场监管局回函，这本身就是有误的。 二审中，双方均无新证据提交。 对于一审法院认定的事实，圆沁梦公司无异议，吴江市场监管局对于其中涉及圆沁梦公司在一审中补充提交的证据材料有异议，认为该部分证据不应予以采纳，理由同于上诉状相应部分的阐述。对双方无异议部分的事实，本院予以确认。 二审另查明： 1、2016年9月1日，吴江市场监管局对张铭进行调查询问，张铭自称在圆沁梦公司网店“富妮卡斯旗舰店”工作，受公司法定代表人林卫国委托配合调查公司网店相关事宜。据调查笔录记载，张铭陈述“我网店内的床垫都是自己公司生产的，沙发等家具产品是从佛山市苏梦家具有限公司购进的”；当执法人员询问“网店内宣传图片的来源”，张铭答“这些都是厂家提供给我的，产品款式图片由佛山市苏梦家具有限公司协助我们上架的，我们再在图片上打上我网店富妮卡斯的英文‘FUNIKASI’的水印，富妮卡斯是我公司的自有品牌，我这边就是接单，产品是佛山市苏梦家具有限公司生产，并贴上富妮卡斯的品牌后，由生产厂家直接发货给买家”。 2、落款时间显示为2017年8月11日的圆沁梦公司向吴江市场监管局的听证申请中载明：“我司在收到协查通知后于次日与办案人员石丽珍同志进行电话联系，明确告知产品为广东佛山苏梦家具有限公司进货，苏梦公司否认与我司有业务往来是因为害怕担责，且我司当时已经长时间未在该公司进货”；“在本案中我司有如下证据证明产品的来源：1、苏梦公司产品生产检验合格证书一份；2、苏梦公司针对我司的产品出货单若干份；3、我司与苏梦公司的资金打款记录；4、广东发货的物流底单以及另外案件中提交过的物流公司凭证”。 3、2017年8月31日吴江市场监管局组织的听证程序中，圆沁梦公司再次陈述“我们网店销售的家具（不含床垫）是跟我们网店描述的是一致的，由佛山市生产并发货，前期提交过佛山发货的凭证，凭证中有物流发货单以及相关物流证明，苏梦公司的家具质量检验合格，以此证明”。 4、一审法院的庭审笔录记载，圆沁梦公司确认其诉讼中提交的证据3交易快照三份，其中涉及证明叶志勇2015年12月21日从佛山廖文良开设的淘宝店进货后由廖文良直接发货给买家的事实以及证据6廖文良的营业执照及廖文良公司开具的证明原件均系诉讼中首次提交，在之前的行政处罚过程中未提交。同时对于法院询问具体讲一下订货的过程，叶志勇回答“首先，客户从我店铺拍下一个产品，然后我从廖文良店铺里拍一个产品，由廖文良生产或者下单生产，再由廖文良寻找物流公司进行发货，送到购物者手里。然后我从廖文良店铺拍下来也是进行淘宝的一个交易，客户收到货给我确认收货以后，我再确认收货给廖文良”。本案二审诉讼中，法院询问圆沁梦公司为何在行政处罚过程中对于货物从廖文良的网店下单并发货这一事实不予披露，圆沁梦公司的委托诉讼代理人叶志勇回答“我当时没有想到”。对于涉案产品信息标注的依据，叶志勇陈述“我们网站的网页数据包是由廖文良提供的，我们是直接上传的，数据包里包含了产地、图片，信息都是在一起的，我只需要一键上传”；同时叶志勇庭审中确认其跟苏梦公司之间没有直接交易，所有交易都是和廖文良进行的，并且其所提供的和苏梦公司之间的打款凭证和出货单亦是由廖文良向其提供的。对于法院询问苏梦公司产品、廖文良所生产的产品以及被诉产品均是如何标注品牌，叶志勇陈述其下单后会提供其公司商标名称，然后再定制有其公司标识的产品，即使是9816和9818号产品也是直接标圆沁梦公司的“富妮卡斯”商标。 5、关于盈丰居公司出具的证明，经查，廖文良及盈丰居公司曾经先后出具两份证明，其中2017年8月11日证明记载“本人廖文良于2015年至2016年初承接富妮卡斯公司部分沙发定制业务，根据来样帮其找工厂生产。特证明承接的9816#9818#下单给苏梦家具有限公司。另一款帮其从乐从东鸣批发市场代购了两三套”，落款署名“廖文良”。2017年11月29日证明中记载“本公司自2015年3月至2016年11月承接富尼卡斯旗舰店沙发生产业务，所有订单往来均通过淘宝账号线上交易，交易明细以对方公司淘宝账号‘物美网销’与我公司淘宝账号‘福临门现代家居’为准，其中沙发型号9816、9818由我公司委托苏梦公司生产，9810为我公司承接生产与发货业务，福建客户曾志辉所订购的型号9810，物流底单亦为我公司提供”，落款署名廖文良并加盖了盈丰居公司公章。本案二审庭审中，曾当庭连线廖文良（150××××6656），其确认该两份证明均系其所出具，其与“富妮卡斯”之间的业务往来涉及三款沙发，其中型号为9816和9818的沙发系其委托苏梦公司生产，型号为9810的沙发即为其2017年8月11日证明中所述“另一款沙发”，系其从乐从东鸣批发市场代购，其本身不生产沙发。圆沁梦公司对此陈述有异议，认为双方之间交易所涉沙发不止三款，至少有四款，另一款不应当指9810款，而是指向其它款沙发，但未能提出相应依据。 6、盈丰居公司成立于2016年3月29日，其初始登记的经营范围为“服务：普通货物装卸、搬运”；2017年5月3日，其经营范围变更为：销售：家居用品，家居，五金制品，纺织品。 本院认为： 行政处罚相对人有义务配合和协助行政机关开展行政调查和行政检查，无论从维护当事人自身利益的角度亦或是保证行政机关客观公正作出行政处罚的角度来看，相对人理应在行政处罚过程中真实、完整地披露所掌握的重要事实和依据。如果在整个行政处罚过程中，行政机关已经依照法定程序要求相对人举证，而相对人因自身原因提出误导性信息或者不提供相应证据，使得行政机关在现有证据基础上所作出的行政处罚决定，其相应法律后果应由相对人自身承担。本案中，一方面，从程序角度而言，在整个行政处罚过程中，吴江市场监管局已明确要求圆沁梦公司就涉案产品来源提交相应依据，一审判决曾对此作出过详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。而从圆沁梦公司在整个行政处罚过程中的陈述和举证来看，其均明确地将涉案产品指向了苏梦公司，而从未披露过从廖文良所开设的网店下单并发货的事实，在此基础上，吴江市场监管局进行相应调查核实，在苏梦公司明确否认该款产品系其所生产，而圆沁梦公司而未提出其来源依据的情况下，吴江市场监管局据此作出相应处罚符合法律规定。另一方面，从实体角度而言，圆沁梦公司至今未能就涉案产品提交明确的来源依据。事实上，圆沁梦公司在行政处罚以及诉讼过程中陈述并不稳定并且有违诚信原则，其在处罚过程中表示产品来自于苏梦公司，所有产品图片等信息均由苏梦公司提供，而诉讼中又陈述产品来自廖文良所设立的盈丰居公司，产品信息由廖文良提供；而其提出的证据与陈述以及证据本身之间均相互矛盾，行政处罚过程中坚持称被诉产品系苏梦公司所生产并提交了所谓其与苏梦公司之间的打款记录等，在苏梦公司明确否认该产品系其生产后在诉讼中陈述该产品来自于廖文良所设立的盈丰居公司，并改口称与苏梦公司之间并无直接业务往来，打款记录亦是由廖文良所提供。同时从廖文良所出具的证明来看，两份证明之间相互矛盾，对涉案产品来源的陈述并不一致，而廖文良在本案庭审当庭连线其时陈述亦再次否定了该产品系其所生产的事实，可见廖文良的证明内容同样具有不稳定及不确定的特征。因此，结合目前圆沁梦公司所提交证据来看，其并不能确切的指向涉案产品的来源地。廖文良所出具的证明仅系证人证言，一审法院未依法要求其出庭接受质询，并忽视两份证明本身相互矛盾以及盈丰居公司并不具备生产资质等项客观因素的情况下，直接以该证明作为圆沁梦公司证明其产品产地的重要依据属于对证据认定有误，并且由此导致了本案关键事实认定的错误，一审法院所作出的“生产商盈丰居公司的住所地在广东省佛山市，与‘富妮卡斯旗舰店’宣传的产品产地一致”并无事实依据，本院对此予以纠正。此外，需要指出的是，本案还存在一节事实应当予以关注，即涉案产品尽管目前如圆沁梦公司所言系其向他方订购，但是最终销售时会冠以其自有品牌“富妮卡斯”，而众所周知，商标作为向市场和公众公开宣示产品来源的重要标识，其代表着品牌方对产品品质的保障和承诺，此种冠名销售不同于目前网络交易环境中常见的一键转发行为，品牌方应当对其所标注信息的真实性负有更高的审核义务，故而，在吴江市场监管局明确要求圆沁梦公司提供产地依据而其无法提供的情况下，吴江市场监管局依据《反不正当竞争法》（1993年版）第九条认定其构成虚假宣传，并对其处以责令停止违法行为，消除影响并处罚款15万元符合法律规定。 综上，吴江市场监管局作出的吴江市监案字[2017]430号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院因认定事实有误导致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初9号行政判决； 二、驳回吴江圆沁梦家具有限公司要求撤销苏州市吴江区市场监督管理局作出的吴江市监案字[2017]430号行政处罚决定以及赔偿其损失的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由吴江圆沁梦家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓青 审判员  范晓荣 审判员  浦智华 二〇一九年七月十八日 书记员  韦婷婷