云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1113号原告：张龙飞，男，汉族，1975年10月8日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：蔡朝进、罗丽晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳万顺叫车云信息技术有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道龙腾社区共和工业路西发B区旭生研发大厦20层01-06、21-23号。统一社会信用代码：91440300MA5DLEWQ7F。法定代表人：周正清，董事长、总裁。委托诉讼代理人：刘禹超，男，汉族，1989年6月11日生，住广东省深圳市宝安区，系深圳万顺叫车云信息技术有限公司员工，特别授权代理。原告张龙飞诉被告深圳万顺叫车云信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张龙飞的委托诉讼代理人蔡朝进，被告深圳万顺叫车云信息技术有限公司的委托诉讼代理人刘禹超到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告张龙飞诉称：2017年7月1日，被告任命原告为云南大区总经理，负责在被告的领导下统筹、管理万顺叫车在云南大区内所有分公司的相关业务工作。当天，被告向原告颁布《大区总经理任命书》（万顺叫车字【2017】第029号）。但是截止至目前，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险，而且仅仅支付了三个月的工资（分别为：2017年8月25日支付7月份工资7644.6元、2017年8月29日支付8月份工资5866元、2017年12月30日支付9月份工资3946.2元）。2019年1月2日，云南省劳动人事争议仲裁员作出云劳人仲案字【2018】1266号仲裁裁决书，该裁决书对于原告劳动期限的事实认定错误，相关赔偿、补偿的计算错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认解除原、被告2017年7月1日至2018年10月31日之间存在的劳动关系；2、被告向原告支付2017年10月1日至2018年10月31日期间拖欠的工资75598.90元；3、被告向原告支付2017年8月1日至2018年7月1日期间未订立劳动合同二倍工资差额63968.30元；4、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金8722.95元；5、被告为原告补缴2017年7月1日至2018年10月31日的社会保险。被告深圳万顺叫车云信息技术有限公司辩称：被告与原告之间不构成劳动关系。原、被告之间不符合劳动关系特性，原告不受被告的各项劳动规章制度的限制，原告与被告实质上是承包经营关系。即便双方构成劳动关系，对于劳动关系存续时间、仲裁时效均有异议且社会保险不属于劳动诉讼受案范围。根据《人事任命书》载明内容可知，原、被告双方劳动关系存续期间应为2017年7月1日至2018年2月23日。原告主张2017年8月1日至2018年10月31日期间的二倍工资已超过仲裁时效，被告仅认可应向原告支付2017年11月1日至2018年2月23日期间的双倍工资。由于信息不对称，被告在仲裁裁决尚未生效时过失支付仲裁裁决金额。因此即便认定是否构成事实劳动关系，鉴于被告已经支付给原告98521.8元，被告亦无需支付任何费用，原告还需返还被告45047.78元。综上，被告认为被告与原告为劳务关系而非劳动关系。其请求无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。审理中，原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件、2、被告企业信用信息公示报告，证明原被告诉讼主体资格适格；在云南区域内，被告分别在昆明、大理、楚雄、玉溪、丽江、红河等地成立了分公司。3、《大区总经理任命书》（万顺叫车字【2017】第029号），证明2017年7月1日，被告任命原告为云南大区总经理，负责在被告的领导下，统筹、管理万顺叫车在云南大区内所有分公司的相关业务工作。当天，被告向原告颁布《大区总经理任命书》（万顺叫车字【2017】第029号）。4、银行流水，证明建立劳动关系后，被告仅仅向原告支付了三个月的工资，分别为：2017年8月25日及29日支付7月份工资7644.60元、2017年9月14日支付8月份工资5855元、2017年12月30日支付9月份工资3946.2元。5、深圳万顺叫车云信息技术有限公司红河分公司企业信用信息公示报告、6、《红河分公司述职报告》邮件发送页的截图、7、《红河分公司述职报告》，证明红河分公司核准登记的日期是2017年7月13日，签订的分公司经营管理协议时间是7月份前，被告认可原告为被告云南大区总经理和红河分公司的负责人，二者并不冲突。8、云劳人仲案字第【2018】1266号仲裁裁决书，证明该裁决书对原告劳动期限的事实认定错误，相关赔偿、补偿的计算错误。经被告质证认为，对被告提交全部证据的真实性均无异议，但不认可第二组证据的合法性及第四组证据的关联性。本院认为，原告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，且被告对原告提交全部证据的真实性均无异议，本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告提交了以下证据：1、分公司经营管理协议（协议编号：云南红河2105），证明我司与原告之间并非事实劳动关系，实为平等民事主体间的合作经营关系。2、人事任命书（万顺叫车人字[2018]11号），证明原告不再担任云南大区总经理职务。3、人事任命书（万顺叫车人字[2018]12号），证明原告不再担任云南大区总经理职务。4、关于各省大区市场部总监职务任命的通知（万顺叫车人字[2018]27号），证明公司决定恢复省大区建制（非在编）。5、关于成立大区事业部的决议，证明省大区经理正式纳入编制，建立劳动关系，成为劳动法意义上的正式员工。6、人事任命书（万顺叫车人字[2018]56号），证明正式任命李小勤为云南大区总经理（在编）。7、仲裁裁决书（云劳仲案字[2018]1266号），证明该案经由云南省劳动人事争议仲裁院仲裁。8、打款明细、账户交易明细回单，证明我方已将仲裁裁决所载的98521.8元仲裁费足额汇付至原告方账户。经原告质证认为，对被告提交证据6的三性均不认可，我方未收到任命文件也未收到解聘赵龙飞任职的通知，我方也不认识李小勤。对被告提交其余证据的真实性均无异议，但不认可其证明内容，任命张龙飞为云南大区总经理的时间是2017年的7月1日，红河分公司核准登记的日期在7月份之前，原告同时为云南大区及红河分公司的负责人不冲突。本院认为，被告提交证据6符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，原告对被告提交其余证据的真实性均无异议，本院对其余证据的真实性予以确认，至于被告提交全部证据是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：原、被告双方签订《深圳万顺叫车云信息技术有限公司分公司经营管理协议》约定，原告及案外人徐礼静为深圳万顺叫车云信息技术有限公司红河分公司负责人，经营期限自2017年5月15日至2027年5月14日。2017年7月1日，被告向原告下发《大区总经理任命书》（万顺叫车字[2017]第029号）文件，任命其为云南大区总经理。2017年7月13日，深圳万顺叫车云信息技术有限公司红河分公司登记成立。原告于2017年8月向原告支付7月份工资7644.6元、2017年9月向原告支付8月份工资5855元、2017年12月30日向原告支付9月份工资3946.2元，平均工资为5815.3元。此后，被告未再向原告支付工资，被告始终未与原告签订书面劳动合同，未为原告参加社会保险。2018年6月21日，被告下发《人事任命书》（万顺叫车字[2018]56号）文件，任命案外人李小勤为云南大区总经理。原、被告双方因未签订书面劳动合同、拖欠工资等事宜发生争议，原告向云南省劳动惹事争议仲裁院申请劳动仲裁，云劳人仲案字[2018]1266号仲裁裁决裁决：原、被告双方的劳动关系于2018年6月21日解除；被告向原告支付拖欠工资50226.8元；被告向原告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额42499.6元；被告向原告支付解除劳动合同经济补偿5795.4元。2019年2月2日，被告根据仲裁裁决确定义务，向原告转账支付98521.8元。原告对该仲裁裁决不服，遂诉至我院，请求如前。本院认为，被告辩称其与原告之间不存在劳动合同关系，以被告下发《大区总经理任命书》（万顺叫车字[2017]第029号）文件、工资发放流水、述职报告为据，原、被告双方符合建立劳动关系的特征，本院对被告该辩称不予采信。本院确认，原、被告双方劳动关系自2017年7月1日建立。原告主张其于2018年10月31日向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁之日，才与被告解除劳动关系。以被告下发《人事任命书》（万顺叫车字{2018}56号）文件为据，被告于2018年6月21日任命案外人李小勤为云南大区总经理。原告未能举证证明其于2018年6月21日之后还实际向被告提供劳动，应承担举证不能的不利后果。原告该主张无事实依据，本院不予支持。本院确认，原、被告双方的劳动关系于2018年6月21日解除。原、被告双方劳动关系存续期间，被告仅向原告支付2017年7月至9月期间的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《工资支付暂行规定》第五条之规定，被告应当向原告支付2017年10月至2018年6月21日拖欠的工资50265.58元（5815.3元/月×8个月+5815.3元/月÷21.75天×14天=50265.58元）。被告辩称原告主张2017年8月1日至2018年10月31日期间的二倍工资已超过仲裁时效。因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，原告主张二倍工资的时效应当自支付二倍工资的最后一个月届满之日起合并计算，被告该辩称于法无据，本院不予支持。本院确认，被告应向原告支付2017年8月1日至2018年6月21日期间的二倍工资差额60066.78元（5855元+3946.2元+5815.3元/月×8个月+5815.3元/月÷21.75天×14天=60066.78元）。被告未为原告参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，被告应当向原告支付经济补偿5815.3元。虽然原告仲裁阶段仅主张二倍工资差额42499.6元、经济补偿5795.4元，但其不服仲裁，向本院起诉，要求被告向其支付二倍工资差额63968.3元、经济补偿8722.95元，属于其在诉讼阶段增加的诉讼请求，该请求与其仲裁阶段请求具有不可分性，本院可以合并审理。原告要求被告为其补缴2017年7月1日至2018年10月31日期间的社会保险的主张，未经过劳动仲裁，本院不予处理。并且，被告未为原告参加社会保险费，违反了用人单位的强制性义务，但补缴社会保险不属于劳动争议案件的受案范围，本院对原告要求被告补缴社会保险的请求亦不予处理。综上，被告总共应向原告支付各项费用共计116147.66元，扣除被告已经向原告支付的98521.8元，被告还应向原告支付17625.86元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、原告张龙飞与被告深圳万顺叫车云信息技术有限公司之间的劳动关系于2018年6月21日解除；二、被告深圳万顺叫车云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张龙飞支付剩余各项费用共计人民币17625.86元；三、驳回原告张龙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年七月十一日书 记 员  邓云飞