广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1324民初164号 原告：刘凤芳，女，1958年11月4日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告：刘金强，男，1983年10月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告：韦仙院（系刘金强之妻），女，1974年8月24日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 原告：刘某1（系刘金强之女），女，2013年11月23日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 被告：刘永章，男，1963年4月5日出生，瑶族，住广西秀瑶族自治县。 被告：刘某4，男，1986年11月4日出生，瑶族，广西秀瑶族自治县。 被告：苏丽莹（系刘某4之妻），女，1986年2月22日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗宗才，广西志稠律师事务所律师。 第三人：韦粉珍（系刘永章之母），女，1939年3月2日出生，住广西秀瑶族自治县。 第三人：刘某2（系刘某4之女），女，2009年10月17日出生，瑶族，住广西秀瑶族自治县。 第三人：刘某3（系刘某4之女），女，2015年5月10日出生，瑶族，住广西秀瑶族自治县。 法定监护人：刘某4，系第三人刘某2、刘某3之父。 原告刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1（四原告）诉被告刘永章、刘某4、苏丽莹（三被告）、第三人韦粉珍、刘某2、刘某3承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于同年3月27日依法追加韦粉珍为本案第三人参加诉讼。2019年4月23日，本院对本案进行公开开庭审理，原告刘凤芳、刘金强、韦仙院及其委托诉讼代理人李敏宏，被告刘永章、刘某4及委托诉讼代理人罗宗才，第三人韦粉珍到庭参加了诉讼。同年4月27日依法追加刘某2、刘某3为本案第三人参加诉讼，后于同年5月7日、6月3再次开庭，原告刘凤芳、刘金强、韦仙院及其委托诉讼代理人李敏宏，被告刘永章、刘某4及委托诉讼代理人罗宗才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还承包地征收补偿费用45556.8元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告刘凤芳与被告刘永章系夫妻关系，刘凤芳与刘永章共同生育有刘金强、刘某4两个儿子，韦仙院系刘金强之妻，刘某1系刘金强之女。2010年该户分家，刘永章及韦粉珍跟随刘某4及其妻女生活，刘凤芳跟随刘金强及其妻女生活。2018年12月14日，金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室与刘永章签订《征收土地协议书》，征收刘永章户承包的位于金秀镇古庙冲的水田共0.9491亩，土地补偿标准为100000.00元/亩，青苗补偿标准为20000.00元/亩，补偿费用共113892.00元，且该补偿款已于2018年12月21日转到刘永章的账户。原告认为，该补偿款应按现家庭总人口即10人平均分配，故四原告应当分得45556.8元。但是，三被告拒绝支付四原告的份额。为此，原告为维护自身合法权益，遂于2019年2月28日起诉至人民法院，请求判如所请。 三被告辩称，首先，关于青苗补偿费，被征收的责任田是被告种植的青苗，故青苗补偿费18982.00元应补偿给被告；其次、土地是不可再生资源，该征收土地不论是集体承包还是家庭分包或者是合同承包，征收后被告将永久失去该土地的使用权，故土地征收补偿款应归被告；第三、1987年，刘村屯按添丁减口调整了责任田，因刘永章户增加刘凤芳、刘金强、刘某4，该屯从金保刚、刘建文、刘定学三户调整了三份责任田给该户，即将刘定学户的责任田调整给刘某4，将金保刚、刘建文户的责任田调整给刘凤芳及刘金强，并且从2010年分家后，从金保刚、刘建文户调整来的责任田一直由原告在耕种，2010年的口头分家协议不仅仅对房屋及林地进行分割，也对责任田进行了分割；最后，对刘凤芳的主体资格有异议，根据婚姻法相关规定，刘永芳与刘永章为夫妻关系，婚姻关系存续期间获得的相关补偿费用属于夫妻共同财产，无法进行分割，因此原告刘永芳的主体资格不符。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人述称，1989年生产队调整田地时，将涉案被征收的责任田调整给刘某4，故该涉案责任田是刘某4的，因此征收补偿款应给刘某4，故请求法院驳回原告诉讼请求。 结合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实： 原告刘凤芳与被告刘永章系夫妻关系，双方共同生育有刘金强、刘某4两兄弟；韦仙院系刘金强之妻，双方于2013年11月23日共同生育刘某1；苏丽莹系刘某4之妻，双方分别于2009年10月17日、2015年5月10日共同生育刘某2、刘某3；第三人韦粉珍系被告刘永章的母亲。2010年，刘金强与刘某4按农村风俗进行分家，刘永章及韦粉珍跟随刘某4及其妻女生活，刘凤芳跟随刘金强及其妻女生活。2018年12月14日，金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室与刘永章签订《征收土地协议书》，征收刘永章户承包的位于金秀镇古庙冲的水田共0.9491亩，土地补偿标准为100000.00元/亩，青苗补偿标准为20000.00元/亩，补偿费用共113892.00元，补偿款已于2018年12月21日支付到刘永章的账户。原告认为，该补偿款应按现家庭总人口即10人平均分配，故四原告应当分得45556.8元，但三被告拒绝支付四原告的份额。为此，原告为维护自身合法权益，遂于2019年2月28日起诉至人民法院，请求判如所请。 另查，刘凤芳与刘永章于1982年开始共同生活，刘金强于1983年10月18日出生、刘某4于1986年11月4日出生。因刘永章户增加刘凤芳、刘金强、刘某4三人，刘村屯调整了三份责任田到刘永章户，即从金保刚、刘建文、刘定学三户中，每户调整一份责任田到刘永章户，其中，本案涉案被征收的责任田系原由刘定学调剂至刘永章户的责任田。2010年分家后，由原告耕种管理的责任田系从金保刚户及刘建文户调整来的责任田，不包括从刘定学户调整来的责任田即不包括涉案被征收的责任田。 再查，2011年，原告刘金强耕作的一块责任田被征收，获得补偿款为62000.00元，补偿款支付至刘永章账户，刘永章自行扣除12000.00元后，将余下5万元交付给原告刘金强；2017年征收被告刘永章耕作的责任田，补偿款为16万多元，刘永章将2万元分配给第三人韦粉珍，余下14万元按10人进行平均分配。 本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《征收土地协议书》、《银行转账客户回单》、《土地延包合同书》、《刘永章与刘凤芳的结婚登记证明》、本院依职权所作的《询问笔录》；以及原、被告在庭审中的陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本案的需要解决的问题有三个：一是本案案由如何确定；二关于刘凤芳主体是否适格的问题；三、原告是否享有补偿款的分配权。 一、该案定性问题。根据相关法律规定，承包地征收补偿费用分配纠纷是指村组集体经济组织在分配承包地征收补偿费用时，不分配或分配不符合法律规定的情形，村组集体经济组织成员可起诉村组集体经济组织要求分配。本案系家庭承包户获得征地补偿款后，内部分配产生的纠纷，因此，本案不应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，应定性为共有纠纷。 二、关于原告刘凤芳诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”的规定，原告刘风芳是具有讼诉主体资格。 三、原告是否享有补偿款的分配权。对于土地征收补偿款如何分配，应当由家庭成员协商确定；协商不成的，原则上按谁“有地”，谁就有权利分配。原、被告于2010年分家，双方均认可对林地及宅基地已进行分割，分家后原告耕种管理的责任田，与案外人金保刚、刘建文户调整而来的责任田相一致，不包括本案涉诉被征收的责任田，且在2011年征收原告耕种的责任田时，所获得补偿款被告刘某4未参与分配。综上，结合当地农村兄弟间分家的传统风俗习惯，足以确认原、被告在分家时已确定了各自享有的土地经营权份额，即被征收的责任田系由被告刘某4管理的，故相应补偿款亦应由其获得。故原告诉请按10人均分补偿款理由不充分，应不予支持，故应驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1的诉讼请求。 本案受理费938.00元，由原告刘凤芳、刘金强、韦仙院、刘某1负担交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦永瑜 审 判 员  范赵敏 人民陪审员  苏莲姣 二〇一九年七月九日 书 记 员  韦群芬 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； 五）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国物权法》 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。 《最人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。