成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0112民初4284号 原告：林霖，女，1981年7月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 被告：华夏佳泰资产管理有限公司，住所地成都市青羊区家园路8号1栋13层8号。 法定代表人：苗壮。 委托诉讼代理人：张弦，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓燕，四川顶泰律师事务所律师。 被告：苗壮，男，1970年11月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：彭兵，女，1970年1月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：彭迪，四川朝辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡眉岩，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：邓绍康，男，1965年12月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：陶跃洪，男，1977年10月29日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：于浩，四川公生明律师事务所律师。 被告：蒋谊，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 被告：袁柳，女，1969年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈晨曦，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于浩，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川华祖资产管理有限公司，住所地成都市武侯区双安东巷1号附63号1楼。 法定代表人：张世昆。 被告：李光德，男，1976年2月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘雅洁，四川蜀航律师事务所律师。 原告林霖诉被告华夏佳泰资产管理有限公司、苗壮、彭兵、邓绍康、陶跃洪、蒋谊、袁柳、四川华祖资产管理有限公司、李光德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林霖及其委托诉讼代理人明向阳、柏易希、被告华夏佳泰资产管理有限公司的委托诉讼代理人吴晓燕、被告苗壮、被告彭兵的委托诉讼代理人彭迪、胡眉岩、被告陶跃洪的委托诉讼代理人于浩、被告蒋谊的委托诉讼代理人贾薛、被告袁柳的委托诉讼代理人于浩、陈晨曦、被告李光德的委托诉讼代理人刘雅洁到庭参加诉讼，被告邓绍康、四川华祖资产管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林霖诉称，原告与被告被告华夏佳泰资产管理有限公司、李光德于2014年3月12日签订借款合同，约定原告向被告出借款项570万元，年利率为24%，最迟还款日为2016年12月31日，否则应支付违约金，被告李光德为前述借款承担连带担保责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式履行了支付款项的义务，但被告华夏佳泰资产管理有限公司仅偿还了70万元。因本案其余被告系被告华夏佳泰资产管理有限公司的股东且未完成履行出资义务，以此其余被告应当承担补充赔偿责任。综上，请求依法判决被告华夏佳泰资产管理有限公司偿还原告借款本金500万元及利息，利息按照年利率24%的标准自2015年1月1日起计算至款项还清日止，判决被告华夏佳泰资产管理有限公司向原告支付律师费3万元，判决被告李光德对上述被告被告华夏佳泰资产管理有限公司应当支付的款项承担连带清偿责任，判决被告苗壮、彭兵、邓绍康、陶跃洪、蒋谊、袁柳、四川华祖资产管理有限公司在出资不实范围内对上述被告华夏佳泰资产管理有限公司应当支付的款项承担补充责任，并相互承担连带责任，同时判决被告承担本案的诉讼费用。 被告华夏佳泰资产管理有限公司辩称，原告与华夏佳泰资产管理有限公司无直接资金往来，也没有其主张的民间借贷关系，原告提供的证据不足以证明其与被告存在民间借贷关系，且其提供的证据、陈述矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苗壮辩称，借款不成立，被告亦未经历原告所主张的借贷，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭兵辩称，原告与被告华夏佳泰资产管理有限公司没有建立真实的民间借贷关系，实际借款人为被告李光德。被告彭兵的主体不适格，原告没有证据证明华夏佳泰资产管理有限公司无偿还能力，原告要求被告彭兵承担补充责任无依据，另外彭兵与李光德之间还涉及其他众多经济往来，李光德转账给彭兵不能说明什么问题。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陶跃洪辩称，华夏佳泰资产管理有限公司未与原告建立民间借贷关系，也未收到原告的借款，原告提供的证据本身就存在矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。被告陶洪跃作为股东，在本案中主体不适格。 被告袁柳辩称，华夏佳泰资产管理有限公司未与原告建立民间借贷关系，也未收到原告的借款，原告提供的证据本身就存在矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。被告陶洪跃作为股东，在本案中主体不适格。 被告蒋谊辩称，华夏佳泰资产管理有限公司未与原告建立民间借贷关系，即使原告提供的合同是真实的，但华夏佳泰资产管理有限公司并未收到原告支付的款项，因此原告的诉讼请求无依据。再者被告蒋谊作为股东，在本案中主体不适格。 被告李光德辩称，案涉借贷是真实的，被告李光德的银行卡都是由华夏佳泰资产管理有限公司控制的，原告向李光德卡里转钱后，该钱也是由公司控制转给彭兵的。 经审理查明，原告林霖出具了一份时间为2014年3月12日的最高额借款合同，该合同载明借款人为华夏佳泰资产管理有限公司，出借人为林霖，保证人为李光德，借款本金为570万元，借款期限为2014年3月12日至2016年12月31日，年利率为24%，该合同中打印字体约定的放款账户为彭兵账户，但彭兵账户旁另手写了李光德账户，同时该合同尾部还有手写的“协议说明，林霖于2014年3月12日打款500万元与李光德，另2014年3月17日打款70万元与李光德，收款人李光德，2014年3月12日”。该协议中有林霖、李光德的签名以及华夏佳泰资产管理有限公司的盖章，该印章华夏佳泰资产管理有限公司认可为其公司印章，另该协议签订之日李光德为华夏佳泰资产管理有限公司副总经理。2014年3月12日上午，原告向被告李光德转账500万元，同日下午，李光德向彭兵分别转账400万元和100万元，共计500万元。2014年3月17日，李光德收到林霖转账的70万元。2017年3月31日，被告李光德向原告出具担保人还款承诺书，上书“2014年3月，华夏佳泰资产管理有限公司向林霖借款570万元，年利率24%，我为此提供担保，担保方式为连带保证，承诺如下，本人承诺于2017年12月31日前偿还所有借款，如逾期未还清本息，我自愿担保以上贷款本息，直至该贷款本息清偿完毕为止”。2014年4月11日，韩东升向原告转账15万元，2014年5月12日，韩东升又向原告转账15万元，该转账期间，韩东升为华夏佳泰资产管理有限公司员工。被告华夏佳泰资产管理有限公司陈述该公司是经济公司，做一些借款业务。被告华夏佳泰资产管理有限公司提供多份委托理财协议、股东内部借款协议书、员工内部借款协议书，其中委托理财协议受托理财人为苗壮，担保人为华夏佳泰资产管理有限公司，股东内部借款协议书，借款人为华夏佳泰资产管理有限公司，担保人为李光德、苗壮、彭兵，员工内部借款协议书，借款人为华夏佳泰资产管理有限公司，担保人为李光德、苗壮、彭兵，且在上述借款人为华夏佳泰资产管理有限公司的合同中，乙方也即借款人处只加盖了华夏佳泰资产管理有限公司印章，并无签字，上述三种协议的收款账户基本为彭兵。 另查明，华夏佳泰资产管理有限公司股东为苗壮、四川华祖资产管理有限公司、袁柳、彭兵、陶跃洪、邓绍康、蒋谊，注册资本为5678万元，其中苗壮认缴878万元，实缴200万元，四川华祖资产管理有限公司认缴800万元，实缴160万元，袁柳认缴800万元，实缴160万元，彭兵认缴800万元，实缴160万元，陶跃洪认缴800万元，实缴160万元，邓绍康认缴800万元，实缴160万元，蒋谊认缴800万元，实缴160万元。 又查明，被告华夏佳泰资产管理有限公司曾向本院申请对案涉最高额借款合同中手写内容笔迹、公章真伪进行鉴定，公章真伪鉴定因被告华夏佳泰资产管理有限公司未缴费，未能完成鉴定，手写内容笔记鉴定因被告李光德不提供检材、原告林霖不同意对合同进行局部剪切而未能完成鉴定。 以上事实，有最高额借款合同、转账记录、委托理财协议、内部借款协议、验资报告、当事人陈述、鉴定中心函件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案比较清晰的一个事实是，被告李光德在其作为华夏佳泰资产管理有限公司副总经理期间以华夏佳泰资产管理有限公司作为借款人与原告林霖签订了一份570万元借款合同，该合同借款人处加盖了华夏佳泰资产管理有限公司的公章，而在签订合同当日，李光德收到了林霖转账的500万元，同日，李光德向彭兵的账户转入了500万元，而在2014年3月17日，李光德还收到了林霖转账的70万元，该70万元本息原告陈述已归还。因而本案首要的争议焦点是能否以加盖华夏佳泰资产管理有限公司印章的借款合同以及林霖向李光德转账500万元而随后李光德又向彭兵转账500万元的事实来认定本案的借款人为华夏佳泰资产管理有限公司。本院认为，本案中的借款人应认定为华夏佳泰资产管理有限公司，理由如下：（一）签订合同时，李光德为华夏佳泰资产管理有限公司副总经理，且合同中明确借款人为华夏佳泰资产管理有限公司并加盖了华夏佳泰资产管理有限公司印章，作为林霖，其有理由相信其借款的相对方为华夏佳泰资产管理有限公司，在华夏佳泰资产管理有限公司提供的借款人为华夏佳泰资产管理有限公司的其他合同中，借款人处也只加盖了华夏佳泰资产管理有限公司的印章，并没有其陈述的必须要有的法定代表人签字，因此无论从法律角度还是从华夏佳泰资产管理有限公司本身操作习惯上看，本案认定华夏佳泰资产管理有限公司为借款人更符合客观事实。（二）案涉借款合同中打印字体约定的转账账户为彭兵，华夏佳泰资产管理有限公司提供的其他借款合同、委托理财合同中约定的转账账户亦为彭兵，由此可见华夏佳泰资产管理有限公司通常对外收款的账户为彭兵，而原告林霖在合同签订之日向李光德转账了500万元，就在同日李光德向彭兵的账户转账500万元，虽然被告辩称彭兵与李光德间还有其他经济往来，但在被告未提供充分证据证明该500万元系其他性质资金的情况下，从时间的紧密型角度可以推定该500万元就是李光德代为收取的林霖支付的借款本金500万元。（三）华夏佳泰资产管理有限公司称其为经济公司，主要做一些借款业务，其提供的委托理财合同、股东借款合同、员工借款合同也印证了此点，因此，华夏佳泰资产管理有限公司要求其副总经理对外借款用于公司经营也符合常理，而在借款后华夏佳泰资产管理有限公司员工向原告林霖支付过款项，虽然被告辩称该款项与本案无关，但其未提供证据证明该款项性质，而结合前述评析的第一、第二点，原告陈述该款项为利息更具有合理性。（四）华夏佳泰资产管理有限公司作为公司，理应有专门的公司账户，而其以私人账户作为公司账户经营，势必会存在风险，其在主营借款业务时，也没有一套完整的制度来规避的公司相关人员利用公司印章对外借款，因而，就本案而言，现有证据已达到民事诉讼证据的高度盖然性原则，被告华夏佳泰资产管理有限公司作为借款人理应承担还款责任，至于其称系李光德私用公章伪造合同的意见，在本案判决时，尚没有充分证明予以证明，即使后续存在，也不影响华夏佳泰资产管理有限公司通过刑事或者民事诉讼等途径予以追回。原告主张的利息于法有据，本院予以支持。被告李光德应当承担连带担保责任。另外，本案中已查明各华夏佳泰资产管理有限公司的股东未足额出资，因此在公司财产不足以清偿债务的情况下，各股东应在出资不足的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华夏佳泰资产管理有限公司在本判决生效后五日内偿还原告借款本金500万元及利息，利息以500万元为基数按照年利率24%的标准自2015年1月1日起计算至该款项还清之日止。 二、被告李光德对上述第一项中的本息承担连带还款责任。 三、被告华夏佳泰资产管理有限公司财产不足以清偿本判决第一项内容的，被告苗壮、四川华祖资产管理有限公司、袁柳、彭兵、陶跃洪、邓绍康、蒋谊在未出资范围内承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68369元，由被告华夏佳泰资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 人民陪审员  刘国文 人民陪审员  张朝中 二〇一九年七月九日 书 记 员  钟 婷