广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14473号原告：梁世昌，男，1989年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：刘汉文，男，1975年8月20日出生，汉族，住广东省英德市。被告：李丽梅，女，1982年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405，统一社会信用代码：91440606066701408Y。负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：梁秀婷，女，1986年9月9日出生，汉族。系该公司的员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码：914406067080752941。负责人：孙旭。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，1986年12月21日出生，汉族。系该公司的员工。原告梁世昌与被告刘汉文、李丽梅、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁世昌、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人梁秀婷、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘秋燕到庭参加了诉讼。被告刘汉文、李丽梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告车物损失价格鉴定费用1796元、交通费1400元、车辆贬损价值7942元、车辆贬损鉴定费用800元，共11938元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，被告刘汉文驾驶轻型货车粤Ｅ×××××在杏坛齐××路，由西往东行驶（即杏坛加油站往大良方向）。因无按照操作规范驾驶，连撞路边两辆按规章停放的车辆及一处房屋，造成两辆车辆的不同程度损坏及房屋损毁。交警判定该事故由货车一方负全责，承担由该事故所产生的一切损失。该肇事车辆的驾驶者是刘汉文，所有者是李丽梅，该肇事车辆在鼎和保险公司购买了强制保险，在平安保险公司购买了第三者商业保险，事故造成原告本人自行垫付了车物损失价格鉴定费用，由2019年3月15日至2019年5月24日共70天的交通费用，车辆贬损价值及车辆贬损鉴定费等各项费用共11938元。事故发生后，原、被告没有达成调解协议，被告至今没有赔偿原告上述费用。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告鼎和保险公司辩称，1.粤Ｅ×××××号车辆在鼎和保险公司投保了交强险，事发于保险期限内，本案为三车事故，交强险限额应进行分摊；2.鼎和保险公司已就本次事故造成的损失于交强险财产损失限额内赔偿合同被保险人2200元，其中2000元为财产损失金额，200元为代无责方保险公司赔偿的金额，合同被保险人也已将赔偿款赔付给原告作为车辆维修费用，故鼎和保险公司已于交强险限额内承担了相应的赔偿责任，超出部分不应予以支持；3.诉讼费不属保险责任。被告平安保险公司辩称，1.涉案粤Ｅ×××××号车辆在平安保险公司投保了100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故后，平安保险公司已于2019年5月23日向原告赔付了35301.66元；2.原告自行委托评估产生的评估费应由原告自行承担，车辆贬损价值缺乏法律依据，交通费是间接损失，不属于平安保险公司的保险赔偿责任范围。车辆损失评估鉴定的鉴定费1796元，车辆贬损鉴定费800元是原告自行单方委托鉴定产生的费用损失，其并未与平安保险公司及其他被告协商鉴定机构，该费用应由其自行承担。根据平安保险公司与被保险人订立的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，第（二）项“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，平安保险公司均不负责赔偿。另外，按照最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，贬值损失不应予以支持，事故后，平安保险公司已经赔偿原告修复车辆的维修费用，在保险责任范围内已经代刘汉文承担了相应的侵权赔偿责任。综上，原告主张的交通费1400元、车辆贬损价值7942元，不应由被告平安保险公司负责赔偿。原告本次起诉的损失不属于平安保险公司保险责任范围，平安保险公司不应再赔偿，由此产生的案件受理费平安保险公司也不应承担。被告刘汉文、李丽梅未作答辩。本院经审理查明：2019年3月15日14时10分许，在顺德区××号对开，被告刘汉文驾驶粤Ｅ×××××号车辆自西向东行驶，因其无按照操作规范安全驾驶，致该车辆车头与停放着的案外人刘某所有的粤Ｅ×××××号轿车的左后侧、停放着的原告所有的粤Ｅ×××××号轿车左侧车身及案外人李某的房屋发生碰撞，造成三车损坏及房屋损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘汉文应负事故全部责任，刘某、原告及李某无责任。另，粤Ｅ×××××号轿车为原告所有，且事故后原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺评估公司）对粤Ｅ×××××号轿车因本次事故造成的损失进行鉴定，景顺评估公司于2019年3月21日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定该车辆的损失为35465元，并出具了相应的鉴定结论明细表，原告为此支出鉴定费1796元。后原告于2019年3月22日将粤Ｅ×××××号轿车送到佛山市顺德区安大汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费37051元。2019年5月23日被告平安保险公司向原告支付了车辆维修费赔偿款35301.66元后，原告于2019年5月24日到上述公司取回车辆，上述公司于当天向原告开具了金额为37051元的维修费发票。后原告委托景顺评估公司对粤Ｅ×××××号轿车事故修复后的贬损价值进行评估，景顺评估公司于2019年6月6日出具《关于“粤Ｅ×××××”起亚牌YQZ7145ACDE5小型轿车事故修复后的贬损价值的评估报告书》一份，认为“粤Ｅ×××××”起亚牌YQZ7145ACDE5小型轿车于2019年3月15日因故发生交通事故造成车辆损坏并经修复完毕后的贬损价值鉴定为7942元。事故修复后并扣除贬损值的车辆价格为71479元，原告为此支出评估费800元。另查，粤Ｅ×××××号车辆为被告李丽梅所有，并在被告鼎和保险公司投保了交强险（保险限额122000元，其中医疗赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔）。其中，粤Ｅ×××××号车辆商业险投保单上投保人声明一项中载明，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且被告平安保险公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，被告李丽梅在投保人处已签字确认。被告李丽梅签有机动车商业保险免责事项说明书和《机动车机动车综合商业保险条款（2014版）》一份，确认收到条款、免责事项说明书、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并已了解及自愿投保。其中《机动车机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；（三）……。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。首先，对于原告主张的粤Ｅ×××××号轿车因本次事故造成的车辆损失的评估费1796元，属于原告车辆确定损失所必然产生的费用，应由侵权方即负事故全部责任的被告刘汉文承担，因被告刘汉文驾驶的粤Ｅ×××××号车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，故上述评估费1796元应由承保的被告鼎和保险公司、平安保险公司在保险限额内赔付。又因为被告鼎和保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔付了维修费2000元，即交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，因此上述评估费1796元应由被告平安保险公司在商业险保险限额内向原告赔付。其次，对于原告主张的交通费1400元，由原告的陈述可知，原告主张的该项诉求实际为通常替代性交通工具费用，由原告提供的证据可反映原告的车辆于2019年3月22日在事故发生后被送往维修公司进行维修，直到2019年5月23日原告收到保险公司的赔偿款后才能向维修公司支付维修费并于2019年5月24日取回车辆，虽然本案中原告未能提供产生通常替代性交通工具费用的相应票据，但原告的粤Ｅ×××××号轿车因事故受损且于上述期间原告并不能正常使用该车辆用于上下班、生活等情况确实实际发生，本院认为原告在上述期间产生通常替代性交通工具费用属合情合理，综合考虑原告陈述的情况，原告主张该项费用为1400元属合理，本院予以支持；但由于通常替代性交通工具费用属于间接财产损失，不属于交强险赔付范围，但又由于被告李丽梅与被告平安保险公司签订的商业险保险条款已约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失属于被告平安保险公司不承担保险赔偿责任的范围，故该通常替代性交通工具费用应由侵权人即被告刘汉文向原告承担赔偿责任；最后，对于原告主张的车辆贬值损失及车辆贬损价值评估费，缺乏理据，本院不予支持。由于本案中未有证据证实被告李丽梅对事故的发生有过错，故原告主张其承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险范围内一次性向原告梁世昌支付赔偿款1796元；二、被告刘汉文于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁世昌支付赔偿款1400元；三、驳回原告梁世昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取49.23元（原告梁世昌已预交），由原告梁世昌负担36.05元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担7.41元,由被告刘汉文负担5.77元。本判决为终审判决。审判员  何嘉惠二〇一九年七月三十日书记员  梁俊杰