河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5511号 上诉人（原审被告）：张广进，男，1978年3月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：白广静，女，1976年11月21日出生，满族，住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，原名深泽县农村信用合作联社，住所地深泽县石油大街中段路西，统一社会信用代码：91130100601463852D。 法定代表人：申立军，该联社董事长。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2-2-0410，统一社会信用代码：91130100674671054M。 法定代表人：张旭彤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1－2－0413室，统一社会信用代码：911301005632261183。 法定代表人：李国强，该公司经理。 原审被告：石家庄智拓土石方工程有限公司，住所地石家庄市向阳路2号盛阳门大厦02单元1405室。 法定代表人：李臣义，该公司经理。 上诉人张广进、白广静因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗、李国强、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）以及原审被告石家庄智拓土石方工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广进、白广静上诉请求：l、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初751号民事判决，请求依法发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由： 一、深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）提交的证据不具有真实性，存在伪造证据的情形；二、信用社提供的证据存在大量的倒签情形，无法充分证明其证明目的；三、案件的事实较为明确，众多上诉人为本次事件的受害者，之所以出现这样的情况，信用社负有不可推卸的责任；四、信用社的信用已经丧失殆尽，其行为已经无法和名字相匹配；五、众多受害者没有在一审法院感受到公平正义。 深泽联社答辩称，上诉人与深泽联社签订的汽车借款合同中对上诉人还款的期限、金额、方式都有明确约定。根据合同的相对性，上诉人应该按照约定，将钱款打入指定账户。二上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上驰汽贸、东源集团、张秀敏、张钗、李国强未做答辩。 深泽联社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张广进、白广静向原告归还借款本金75102.19元；2、判令张广进、白广静向原告支付利息18689.38元（截止至2018年5月9日）及2018年5月9日之后迟延归还贷款的利息；3、判令上驰汽贸、东源集团、张钗、张秀敏、李国强对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对智拓土石方名下车牌号为冀Ａ×××××的红岩自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由八被告共同承担。 一审法院经审理查明，原告称，借款情况与诉状一致。借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，借款人应按合同约定的还款方式、还款日期及利率履行还款付息责任，其他被告也应履行连带还款付息责任。要求被告张广进、白广静承担还款付息的责任，其余被告承担连带责任。原告对抵押车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。原告提交下列证据：汽车借款合同、借款借据、贷款本息收回凭证、自动划款协议书、委托划款扣款授权书、贷款明细查询、贷款调查面谈记录、张广进身份证复印件、白广静身份证复印件、张广进和白广静的结婚证复印件、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、机动车销售发票、机动车登记证书、个人汽车消费贷款合作协议书（一式三份）、个人汽车按揭贷款合作协议书、石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书、董事会同意保证意见书两份、张秀敏、李国强、张钗、东源集团出具的承担还款责任书。被告张广进、白广静质证称，张广进是实际车主挂靠到石家庄智拓土石方工程有限公司，我是2014年4月15日购买并提的车，车是分期付款的，我每期都还，一直没有接到过原告公司的催款，我全额给着呢，一分钱不欠，原告提供的收据是假的，我看不出是我的签字，我也没有印象，如果有应该是借款人留存。对合同真假申请法庭进行司法鉴定，鉴定第1页到第7页和第8页的纸张是否一致，根据我们目测第8页纸张发黑，第1页到第7页纸张明显就比较白。提交给法庭的银行流水可以证明是7-10月欠下的，原告起诉的这一部分都是发生在农行卡上的，原告指定的还款账户一开始是农行卡，我们提交的农行卡账户也是原告指定的，在2014年7、8、9、10这四个月我们都是正常还款的，原告现在主张这四个月还款不正常，与我们被告没有关系，具体这钱划到哪个账户上与我们被告也没有关系。原告在2014年11月份通知更换新账户，截止到起诉原告没有告知被告发生欠款，通知是原告的权利和义务，原告对自己的过错形成的欠款应该自负，不应该起诉本案的被告，依法驳回原告的诉求，原告说秦捧爱是上驰和东源的工作人员，我们打到农行还款账户的钱，有一部分钱是转到秦捧爱账户上的，那是原告的操作问题，与被告没有任何关系，因为卡和密码都是由原告掌握的，被告没有掌握，也无法操作，请法庭考虑是否把本案移送给公安机关进行调查。原告质证称：对信用社明细查询没有异议，农业银行信息结果表和本案没有关联性。 一审法院认为，1、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定及诉讼时效为三年的规定，张广进的借款于2016年6月26日到期，原告于2018年5月10日起诉未超过诉讼时效。2、原告县联社与被告张广进、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸红岩自卸车一辆（牌照号为冀Ａ×××××），张广进对合同提出异议，申请对合同的纸张进行鉴定，因在有被告签字的这一页中明确写明合同是一式四份，被告张广进手中应该有一份，如果其认为不一致可以拿出自己掌握的那份合同质证，张广进并没有提交，且纸张的不同不影响合同的存在，故被告张广进的主张依法不予以支持，借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明的借款数额与借款借据中记载的借款数额一致，县联社已履行发放贷款25.6万元的合同义务，张广进也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。张广进称2014年10月份之前通过秦捧爱向原告还款，并提交了向秦捧爱打款的明细，原告称打款明细等与本案没有关联性，因张广进通过秦捧爱向原告还款不符合合同约定，张广进也未能提供证据证明转给秦捧爱的款项已偿还本案的借款，故对其主张不予支持，张广进与秦捧爱的纠纷应另行解决，张广进应继续向原告履行还款义务。截止到2018年5月9日借款人张广进尚欠县联社借款本金75102.19元及利息18689.38元，应予以偿还，2018年1月2日之后的利息按照合同约定的日利率万分之五偿还。3、被告张广进与白广静系夫妻关系，在原告县联社的工作人员与张广进、白广静的面谈笔录中显示，白广静知晓该笔借款并同意将该笔借款作为家庭共同债务应共同偿还。4、被告上驰汽贸以担保人的名义在借款合同中签字并加盖印章，对张广进的借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。智拓土石方用自己名下车牌号为冀Ａ×××××的红岩自卸车提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故上驰汽贸对车辆抵押担保以外的原告债权承担保证责任。5、原告县联社与被告上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。签订个人汽车按揭合作协议书1份，时间是2013年4月5日。签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日，上述协议约定的有效期均为一年。2012年8月15日张秀敏、张钗、李国强、东源集团分别给县联社出具还款责任书，承诺对上驰汽贸在县联社办理个人汽车按揭贷款业务，自愿用本单位（本人）有权支配的财产承担还款责任。该还款责任书是基于“合作协议”而设立，并发生在“合作协议”有效期间内，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式、担保债权数额等，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的25.6万元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。张秀敏、张钗、李国强、东源集团签署的还款责任书没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。张广进的借款合同至2016年6月26日到期，则保证期间至2016年12月26日届满，原告县联社没有提交证据证实在保证期间向保证人主张过权利，故张秀敏、张钗、李国强、东源集团的保证责任应予免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张广进、白广静于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金75102.19元及利息（截止到2018年5月3日利息为18689.38元；2018年5月4日至上述借款清偿完毕之日，按日利率万分之五计收利息）。二、如被告张广进、白广静未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司可在登记在被告石家庄智拓土石方工程有限公司名下的冀Ａ×××××红岩自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对原告剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由被告张广进、白广静、河北上驰汽车贸易有限公司共同承担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年6月27日深泽信用联社与张广进、上驰汽贸公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽信用联社既未向张广进交付该《汽车借款合同》，也未向张广进交付该《汽车借款合同》约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了张广进。案涉汽车借款合同签订后，张广进按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，张广进自2014年7月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份张广进接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，张广进对于案涉尚欠借款本息应否承担清偿责任。 案涉《汽车借款合同》中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该《汽车借款合同》以及合同约定的还款账户银行卡交付给张广进，致使张广进在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。张广进向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付张广进购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，张广进按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到张广进还款后再转入张广进在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故张广进将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了张广进偿还的借款本息以及张广进履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸公司未将张广进偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因张广进未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求张广进承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明张广进已经清偿了案涉借款本息，一审判决二上诉人对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于张广进抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于二上诉人所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判并未提起上诉，二上诉人对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初751号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金75102.19元及利息（2018年5月3日前的利息为18689.38元，自2018年5月4日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2145元和二审案件受理费2145元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月十日 书记员 薛凯轩