四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11588号 上诉人（原审被告）：四川广帝纶实业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号5栋1单元7楼7号。 法定代表人：舒宇。 委托诉讼代理人：曾兰，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路818号花香龙都小区3栋1单元3号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓华，女，1963年8月9日出生,汉族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：鲁凌，女，1973年9月8日出生，汉族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：谢朝晖，男，1969年2月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人四川广帝纶实业有限公司（以下简称：广帝纶公司）与被上诉人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司（以下简称：富登公司）、张晓华、鲁凌、谢朝晖小额借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广帝纶公司上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3702号民事判决第二项，改判广帝纶公司不承担连带给付责任。事实和理由：1.广帝纶公司更名之前为“四川广沐农林科技有限公司”，一审判决广帝纶公司承担担保责任依据的是加盖有“四川广沐农林科技有限公司”印章的贷款合同，但印章的真实性不得而知，无法确定是否为广帝纶公司的真实意思表示；2.广帝纶公司的担保不符合公司法规定，没有法律效力；3.一审判决认定罚息外，还确认账户服务费，总和超过24%年利率上限。 富登公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回广帝纶公司的上诉请求。 张晓华、鲁凌、谢朝晖未发表陈述意见。 富登公司向一审法院起诉请求：1.张晓华支付借款本金272713.39元，利息27875.93元，罚息102200元，服务费12000元，律师费3000元，以上总计417789元（罚息暂计算至2018年6月19日，罚息应支付至实际付清款项时止）；2.鲁凌、谢朝晖、广帝纶公司对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年1月20日，张晓华（甲方，借方）与富登公司（乙方，贷方）以及四川广沐农林科技有限公司、鲁凌、谢朝晖（丙方，保证人）共同签订《贷款合同》。《贷款合同》约定：甲方向乙方借款50万元作为经营性流动资金；贷款期限为24个月，自2015年1月20日至2017年1月19日止，若前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延；贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额101178.64元，每月固定收取账户服务费1000元；还款方式为按月还本付息，每期应还本息总额为26049.11元；甲方指定张晓华在中国银行的账号为62×××37账户作为提款和还款账户。《贷款合同》“通用条款”第4.1条约定：乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的视为甲方违约。第4.2条约定：甲方违约的，乙方有权解除本贷款合同及双方间其他贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公告费等相关费用），处置变卖担保财产或甲方、丙方所有的其他财产，并要求甲方赔偿乙方的其他损失，以及按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。第5.1条约定：丙方担保的主债权为本合同贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用；本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿。第5.2条约定：保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。第5.3条约定：无论乙方在本合同项下的债权是否有其他担保，丙方均同意在本合同项下的丙方保证责任均不因此减免。张晓华出具的《提款确认书》，请求富登公司于2015年1月21日向贷款合同约定账户全额放款。一审法院另查明，四川广沐农林科技有限公司后更名“四川广帝纶实业有限公司”。 一审法院认定上述事实的证据有：《贷款合同》《提款确认书》《股权转让协议》、放款凭证及当事人陈述等。 一审法院认为，一、富登公司与张晓华、鲁凌、谢朝晖、广帝纶公司签订贷款合同后，张晓华未按约偿还借款，应承担相应违约责任。富登公司诉请其按约偿还本金、利息、罚息、服务费，在法律范围内予以支持。二、关于律师费的给付问题。一审法院认为，富登公司在本次诉讼中，未向一审法院提交相关律师费用已实际发生的相关证据，从证明责任角度，对富登公司律师费的给付诉请，不予支持。三、《贷款合同》中明确约定鲁凌、谢朝晖、广帝纶公司为张晓华向富登公司的借款提供连带责任保证，富登公司诉请承担连带保证责任，予以支持。股权变动对广帝纶公司本身应承担的法律责任不产生实质影响，广帝纶公司的该项抗辩，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.张晓华于判决生效之日起十日内偿还富登公司借款本金272713.39元及利息27875.93元、账户服务费12000元和罚息。罚息计算方式为：以未付借款本金为基数，从2017年1月20日起按照年利率24%计算本金至付清之日止；2.鲁凌、谢朝晖、广帝纶公司对判决第一项确定的债务承担连带给付责任，鲁凌、谢朝晖、广帝纶公司承担责任后有权向张晓华追偿；3.驳回富登公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7567元，由张晓华、鲁凌、谢朝晖、广帝纶公司共同负担。 二审审理期间，富登公司提交了一份四川广沐农林科技有限公司的股东会纪要，拟证明公司全体股东同意为为张晓华的借款进行担保。广帝纶公司质证意见为，张晓华不应当参与表决，股东会决议的真实性无法确认，且违背公司法的规定。本院认为，四川广沐农林科技有限公司股东内部已经同意对案涉借款提供担保，对外也进行了该种担保，广帝纶公司如否认股东会决议的真实性应当由其提供反正予以证明，因此，该证据本院予以采信。 经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于广帝纶公司的上诉理由，现评析如下：一、四川广沐农林科技有限公司是否有真实意思表示承担担保责任。对此，富登公司已经提供了加盖有四川广沐农林科技有限公司印章的《贷款合同》以及内部股东会决议，能够证明四川广沐农林科技有限公司有为案涉借款提供担保的真实意思表示，在此情况下，应当由广帝纶公司提供证据证明盖章并非其真实意思表示；二、担保是否违反公司法规定。本案中，四川广沐农林科技有限公司经内部股东同意为张晓华向富登公司借款提供担保，并据此与富登公司签订《贷款合同》，因此，该担保意思表示清楚，不存在违背法律、行政法强制性效力性规范的情形，不能以此抗辩担保责任承担；三、关于借款各项费用上限。一审判决清晰地表明其采用分段计算方式，前一段计算未超过年利率24%；后一段直接将年利率确定为24%，故广帝纶公司公司关于各项费用总和超过年利率24%的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，广帝纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7567元，由上诉人四川广帝纶实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇一九年七月十九日 书记员  张 磊