广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1221行初18号 原告：班华周，男，1970年5月17日出生，壮族，小学文化，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：班华蛟（系班华周之胞兄），男，1955年10月13日出生，壮族，大专文化，退休干部，住南丹县。 委托诉讼代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。 被告:南丹县不动产登记局，住所地：南丹县城关镇民生街27号。统一社会信用代码：11451221MB0406596J。 法定代表人：林玉琴，局长。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人：陆应文，女，1944年3月2日出生，壮族，文盲，农民，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：韦家安（系陆应文之女婿），男，1959年9月30日出生，壮族，大学文化，律师，住南宁市。公民身份号码：452725195909300018。 原告班华周不服被告南丹县不动产登记局林业行政管理纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，于2019年4月19日向被告南丹县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告班华周及其委托诉讼代理人班华蛟、黄万河，被告南丹县不动产登记局覃灵主任、委托诉讼代理人韦云雷，第三人陆应文及其委托诉讼代理人韦家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南丹县不动产登记局于2018年9月18日向第三人陆应文颁发丹林证字（2018）第00000062号《林权证》，确定：位于罗富镇板××村纳牙村民小组8.40亩林地使用权权利人为陆应文。 原告班华周诉称，2018年12月24日，原告得知被告以纠错为由向第三人颁发丹林证字(2018)第00000062号《林权证》，面积为8.40亩。第三人原《林权证》面积仅为1.25亩，新证增加了7.15亩，其中，将原告母亲老宅基地及周边林地0.645亩划归第三人所有，侵害原告的合法权益。一、河池市中级人民法院生效《行政判决书》判决：“责令被告南丹县人民政府自本判决生效之日起六个月内对原告陆应文提出的确权申请作出行政行为”，判决的内容是确权，而不是纠错，被告以纠错为由颁发《林权证》的行为违反土地权属尚有争议的法律事实。二、被告新《林权证》将地名更改为“房屋旁边”，“房屋旁边”就是原告家的宅基地和自留地，原告母亲历来在该地上居住和种植经济林木，该地的使用权属原告母亲所有，被告将该林地划分给第三人使用，违反了《广西稳定山权、林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十九条：“房前屋后种植果树，永远归社员所有，子女有继承权”的规定。三、被告颁证行为程序违法。1.违反《不动产登记暂行条例》第二十二条“存在尚未解决的权属争议的，不予登记”的规定;2.2018年9月4日，原告书面提交了《对陆应文林权证公示的异议》，同时，纳牙村民小组亦提交《公示异议书》，被告收到异议书后，未依法进行复查和回复异议人。2018年9月4日，被告召开所谓的调解会时，在未经过2／3以上的村民同意，亦未经过2／3以上村民代表在会议记录上签字确认，更没有林权归属证据材料的情况下，偏信个别人“无异议”而确认，未按公示7日的承诺，提前2日收回公示回执单；3.不按照保持稳定、尊重历史的原则及权属争议未解决的不能进行确权登记的规定，并违反河政办发[2017]132号文《关于开展集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作实施方案3》的基本原则；4.违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）“自留山长期稳定不变，继续实行生不补，死不收，长期无偿使用，允许继承”的政策，以及“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定；5.被告在2018年9月18日就发（换）新证，到2018年10月15日才补交县长办公会议讨论。综上，被告行政行为在程序上违法，在实体以纠错为由颁证属认定事实错误，应予以纠正、撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，恳请人民法院依法受理本案。请求人民法院：1.判决撤销丹林证字（2018）第00000062号《林权证》；2.案件受理费由被告承担。 原告班华周向本院提交的证据有：1.（2017）桂12行初188号《行政判决书》，证明争议地未经确权，被告以纠错为由颁证的事实不清，程序违法；2.(2018)第00000062号《林权证》，3.(2010)第00028309号《林权证》，4.林权摸底调查表、林权现场勘界表，证据2-4证明被告将原告母亲宅基地及房前屋后土地共计0.645亩确定给第三人使用没有事实依据；5.会议纪要，证明被告先发证、后审批的行为违反法定程序；6.公示回执单，证明被告提前2日收回公示回执单，程序违法；7.关于对陆应文换发林权证第三次公示的异议，8.对陆应文林权证公示的异议，证据7、8证明纳牙村民小组、班华周和陈凤美（原告母亲）对颁证公示提出了异议，被告关于“公示期满，群众无异议”结论无事实依据；9.关于丹林证字(2010)第00028309号林权证41号宗地重新核实情况及处理意见，证明林地未经确权，亦未经群众讨论决定，被告的颁证行为程序违法；10.国土局调查情况汇报，证明争议地属林地纠纷，林地是否收回集体所有应由2／3以上村民讨论同意，被告颁证行为程序违法；11.罗富镇林权争议情况汇报，证明班华永等人在公示期间提出异议，争议地从未划分给第三人使用，被告的颁证行为违法。 被告南丹县不动产登记局辩称，一、第三人因向南丹县人民政府申请确权，河池市中级人民法院判决南丹县人民政府在六个月内对第三人的确权申请进行确权，南丹县人民政府经审查认定第三人原林权证登记信息有错误后，以纠正林权证登记信息的方式进行确权的行为并没有违反法院判决的内容。二、原告母亲搬离老房屋后，对房屋基地没有再利用，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，该宅基地不再确定使用权，由集体（纳牙村民小组）收回。原告母亲搬离老房屋后，论又生产队已划分为论又、纳牙、王又3个村民小组，原告的母亲为论又村民小组成员，而其宅基地及房前屋后土地的所有权属纳牙村民小组集体所有，原告母亲对该地没有使用权。三、被告根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》及《广西壮族自治区集体林地林权证更正登记管理办法》的相关规定，向第三人颁发新《林权证》的行为符合法定程序。四、颁证是南丹县人民政府的行为，被告不是本案适格的诉讼主体。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告南丹县不动产登记局向本院提交的证据、依据有：1.（2017）桂12行初188号《行政判决书》，证明县政府依据生效判决颁发新《林权证》的事实；2.处理方案，证明县林业局依法向县政府上报处置方案；3.补正通知，4.补正说明，5.立案通知书，6.送达回执，7.受理通知书，8.送达回证，9.授权委托书，10.调解通知书，11.会议签到表，12.调解笔录，证据3-12证明被告依法受理颁证的申请，并进行了调解，程序合法；13.班子讨论意见，14.确权意见书，15.调查情况汇报，16.常务会议纪要，证据13-16证明被告的颁证行为经县政府常务会议讨论决定；17.现场勘查图，证明被告对争议地进行了勘查、取证；18.公示图片，19.公示情况反馈，20.异议书，21.调解会议记录，22.承诺书，23.公示回执单，证据17-23证明被告向社会发出公示，在收到异议书后，进行了核查和调解，程序合法；24.林权登记申请表，25.林权更正登记通知书，26.第九次县政府常务会议纪要，27.第十四次县政府常务会议纪要，28.林权证发放登记表，证据24-28证明被告依法受理当事人的申请，在经县政府常务会议讨论决定后，向第三人颁证的事实。 第三人陆应文述称，一、班华周不是本案适格的原告。南丹县人民政府2018年10月22日颁发给第三人的《林权证》，确定的是纳牙村民小组集体土地的使用权；从1979年起，论又村民小组和纳牙村民小组已依法成为两个不同的农村集体组织，这两个不同的村民小组的土地、山林及人员等均各自独立，第三人是纳牙村民小组的村民，班华周是论又村民小组的村民；虽班华周的户籍地为论又村民小组，但其从上世纪八十年代起就不在论又村民小组居住、生活，而是常年在南丹县城××镇居住、生活。综上，南丹县人民政府向第三人颁发《林权证》的行为与原告班华周没有事实上和法律上的关联性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，班华周不是本案适格的原告，无权提起本诉讼。二、第三人获得的《林权证》是南丹县人民政府给颁发的，南丹县不动产登记局未参与颁证，南丹县人民政府才是本案适格的被告。三、原告在起诉中虽然列举了11份证据材料，但这些证据中，有的内容不真实，有的与本案无关联性，有的来源不合法，原告的起诉没有任何事实依据及法律依据。四、南丹县人民政府是根据第三人的申请，对其2010年10月颁发给第三人的丹林证字（2010）第00028309号《林权证》进行更正，即对2010年颁证行为进行纠错，而《中华人民共和国不动产登记暂行条例》是在2014年11月颁布、2015年3月实施的，故本案不适用该条例的相关规定。综上所述，班华周不是本案适格的原告，南丹县不动产登记局亦不是本案适格的被告，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人陆应文未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为应当依据生效判决调处林地纠纷；2.对证据2-14的真实性、合法性无异议，但认为这些证据恰好证明本案存在林地争议；3.对证据15、19、20的真实性、合法性无异议，对被告的证明内容有异议，认为被告在处理纠纷时遗漏当事人，程序违法；4.对证据16的真实性、合法性无异议，认为证据内容强调的是确权而不是纠错；5.对证据17的真实性、合法性及关联性无异议；6.对证据18、23的合法性有异议，认为公示期为7日，但被告提前2日收回公示，程序违法；7.对证据21的真实性、合法性有异议，认为只有签到册上有签字，会议记录无人签字，遗漏纠纷当事人陈凤美、班华周、班华蛟；8.对证据22的关联性有异议，认为第三人的承诺书与本案无关联性；9.对证据24-28的合法性有异议，认为颁发给第三人新的林权证中新增加了地名、四至范围、面积，与第三人原来的林权证不一致，不存在纠错的理由，被告以纠错为由变更新证违反法院的生效判决，被告的行政行为认定事实不清。 第三人对被告证据的质证意见是：对证据1-28的真实性、合法性、与本案的关联性及证明内容无异议。 被告对原告证据的质证意见是：1.对证据1、2、10的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为争议地属纳牙村民小组集体所有，原告不是纳牙村民小组成员，对争议地不享有使用权，原告的诉讼主体不适格；2.对证据3、4、5的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为第三人原林权证登记有误，被告根据法院生效判决和县政府会议纪要的内容，进行调查后更换新证，程序合法；3.对证据6、7、8的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为被告收到异议书后，经组织村民进行调解，在村民无异议后收回公示，程序合法；4.对证据9、11与本案的关联性有异议，认为情况汇报是2016年前的行为，与本案无关联性。 第三人对原告证据的质证意见是：1.对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议，对证明内容有异议，认为第三人原林权证登记有误，被告相关部门经调查核实后颁发新证的事实清楚，原告陈述将其母亲的土地划分给第三人使用不是事实，原告对法院生效判决断章取义，原告及其母亲不是纳牙村民小组成员，原告的诉讼主体不适格；2.对证据3的证明内容有异议，认为原告的证明内容与证据的真实性和客观性相互背离；3.对证据4、5的真实性、合法性及证明内容有异议，认为证据的真实性、合法性无法核实，原告在理解上存在错误，被告颁发新证是纠错行为；4.对证据6的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为是法律规定的期限7日，政府在没有异议后提前收回，不存在程序违法；5.对证据7的真实性有异议，认为公示异议上都是一个人代签的，无法证实这些人是否到场；6.对证据8的真实性、关联性有异议，认为2016年第三人就向县政府请求确认2010年的林权证，到2018年9月才出现班华周和陈凤美；7.对证据9、10的证明内容有异议，认为原告只是断章取义，并歪曲处理意见内容，该证据不能证明原告的证明内容；8.对证据11的证明内容有异议，认为2016年政府的情况汇报材料不能佐证原告的证明主张。 本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1-11、被告提供的证据1-28，来源合法，内容真实，与本案有关联性，均可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告与第三人争议的土地位于南丹县××村纳牙村民小组，在2018年9月18日被告颁发给第三人的丹林证字(2018)第00000062号《林权证》的范围内，面积约0.60亩，属板劳村纳牙村民小组集体土地，现为荒地。上世纪六十年代，原告父母亲在争议地内建有占地面积约90㎡的房屋居住，1970年房屋倒塌后，原告家人搬离该房屋，在论又村民小组建房居住、生活，原告的父母亲已于2019年前先后去世。上世纪八十年代前，原告与第三人同属论又生产队村民，1979年，论又生产队划分成纳牙村民小组、论又村民小组和王又村民小组时，确定了各村民小组的土地范围和村民小组的成员，争议地属纳牙村民小组集体所有，第三人家庭成员为纳牙村民小组村民，原告家庭成员为论又村民小组村民。2018年，南丹县人民政府受理第三人颁发《林权证》的申请后，经调查取证、公示、协调及县政府常务会议讨论决定，于2018年9月18日向第三人颁发丹林证字（2018）第00000062号《林权证》，确定：位于罗富镇板××村纳牙村民小组8.40亩林地使用权权利人为陆应文。原告不服被告的颁证行为，向本院提起诉讼，庭审中，原告未能提供充分的证据予以证明争议地的使用权属其所有，亦未能提供充分的证据证明其对争议地实际管护。另查明，河池市中级人民法院2018年1月9日作出的（2017）桂12行初188号《行政判决书》中，案件的当事人为：原告陆应文、被告南丹县人民政府、第三人班华蛟、第三人梁伟，本案原告班华周不是该案件的当事人；南丹县不动产登记局于2015年10月23日成立，南丹县机构编制委员会的丹编（2015）22号《南丹县机构编制委员会关于设立南丹县不动产登记局的通知》和丹编（2015）23号《南丹县机构编制委员会关于成立南丹县不动产登记中心的批复》规定：“原分散在国土资源、住房和城乡建设、林业、水产畜牧和农经等部门承担的土地、房屋、林地、河道（滩涂）等不动产登记职责统一划入南丹县不动产登记局。”。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”和《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权…。”的规定，南丹县人民政府作为县一级人民政府，具备对辖区范围农民集体所有的土地和林地登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定职责；南丹县不动产登记局于2015年10月23日依法成立，根据南丹县机构编制委员会的丹编（2015）22号《南丹县机构编制委员会关于设立南丹县不动产登记局的通知》和丹编（2015）23号《南丹县机构编制委员会关于成立南丹县不动产登记中心的批复》确定：“原分散在国土资源、住房和城乡建设、林业、水产畜牧和农经等部门承担的土地、房屋、林地、河道（滩涂）等不动产登记职责统一划入南丹县不动产登记局。”的规定，其是继续行使南丹县人民政府林权登记职责的机构。本案中，虽然丹林证字（2018）第00000062号《林权证》由南丹县人民政府颁发，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，南丹县不动产登记局是本案适格的被告。南丹县不动产登记局及第三人主张南丹县人民政府才是本案适格的被告的理由不成立，本院不予支持。被告受理第三人颁证申请后，经调查取证、公示、协调及县政府常务会议讨论决定，向第三人颁发丹林证字（2018）第00000062号《林权证》，确定纳牙村民小组部分集体土地的使用权权利人，争议地从上世纪八十年代起就属纳牙村民小组集体所有，原告不是纳牙村民小组的村民，不享有对该村民小组集体土地的承包经营权。原告未能提供充分的证据证明争议地的使用权归其所有，亦未能提供充分的证据证明被告的颁证行为侵犯其合法权利，其与被告颁证行为没有法律上的利害关系，不具备提起撤销丹林证字（2018）第00000062号《林权证》诉讼的主体资格，其起诉应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告班华周的起诉。 案件受理费50元，退回原告班华周。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  韦晓静 人民陪审员  黄必壮 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  韦秀树 书 记 员  韦佳丽