云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4955号上诉人（原审原告）：王志明，男，1973年2月25日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人:周东臣,云南雁序律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：富滇银行股份有限公司昆明景星支行，住所地：云南省昆明市西昌路33号中央丽城2幢13号-18号。法定代表人：缪丹，系该行行长。委托诉讼代理人：杨晓敏，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：牟丽莎，女，1960年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人王志明因与被上诉人富滇银行股份有限公司昆明景星支行（以下简称：“富滇银行景星支行”）、被上诉人牟丽莎案外人执行异议之诉一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志明的委托诉讼代理人周东臣，被上诉人富滇银行景星支行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼，被上诉人牟丽莎经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王志明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人王志明与被上诉人牟丽莎签订有《房屋租赁合同》，上诉人王志明对本案执行标的享有合法使用权，执行法院强制要求上诉人腾房，一审未对执行案件中案外人的租赁合同效力进行审查，根据“买卖不破租赁”的原则，上诉人作为善意第三人并不对执行标的存在抵押和被执行的情况，合法权益应受保护。富滇银行景星支行辩称，被上诉人富滇银行景星支行对本案执行标的享有抵押权，上诉人作为执行案外人与被执行人签订的《租赁合同》与本案无关，本案并不具有“买卖不破租赁”的情形，上诉人与被上诉人在执行标的被查封后签订《租赁合同》，依法不享有对执行标的的合法使用权，无权阻止执行。被上诉人牟丽莎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王志明一审诉讼请求：1.请求停止执行昆明市盘龙区江岸小区三期2-4幢二层（房产证号：昆房权证字第××号）房屋，保障原告自2013年11月8日起至2033年11月7日期间对昆明市盘龙区江岸小区三期2-4幢二层（房产证号：昆房权证字第××号）房屋拥有合法租赁权；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因牟丽莎出具过借条给王志明，2013年10月28日，牟丽莎与王志明签订《房屋租赁合同》和协议，约定牟丽莎将其所有的昆明市盘龙区江岸三期2-4幢2层昆房权证字第××号房屋租赁给王志明使用，租赁期限为2013年11月8日至2033年11月7日，同时约定以该租期内的租金抵偿牟丽莎欠王志明的借款及利息。牟丽莎与王志明签订《房屋租赁合同》和协议时，该房屋已出租给他人使用，且在租赁期内。2017年10月，该房屋的租赁期限届满后，牟丽莎将房屋交付给王志明。2014年10月30日，红河邦格牧业有限公司向富滇银行景星支行借款1000万元。牟丽莎、苏前辉与该银行签订《个人担保合同》，约定牟丽莎将其所有的上述201387779号房屋为该借款提供抵押担保，抵押权登记号为昆房他证字第××号。该借款到期后，因债务人及其担保人未履行还款义务，富滇银行景星支行为此向昆明市中级法院起诉。2016年4月28日，昆明市中级法院作出（2015）昆民四初字第582号民事判决书，判决若债务人红河邦格牧业有限公司未履行还款义务，富滇银行景星支行有权对担保人牟丽莎抵押的上述201387779号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决生效后，富滇银行景星支行向昆明市中级法院申请执行。2016年12月25日，昆明市中级法院裁定该执行案件由一审法院执行。2018年4月5日，一审法院发出（2017）云0129执148号公告，责令牟丽莎于2018年5月20日前迁出上述201387779号房屋。牟丽莎未按期腾房，一审法院查封了上述房屋。2018年5月7日，原告五志明向提出执行异议，一审法院审查后作出（2018）云0129执异25号执行裁定书，裁定“驳回王志明异议请求”，王志明向一审法院提起本诉。一审法院认为，案外人执行异议的目的是通过执行异议诉讼阻止、排除人民法院对执行标的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案房屋在2014年10月30日红河邦格牧业有限公司向富滇银行景星支行借款时，被告牟丽莎就与富滇银行景星支行签订了《个人担保合同》，将其所有的昆明市盘龙区江岸三期2-4幢2层（昆房权证字第××号）房屋为该借款进行了抵押担保，并办理了抵押登记手续，富滇银行景星支行已取得了昆房他证字第××号《房屋他项权证》。因债务人及其担保人未履行还款义务，富滇银行景星支行按照抵押权的设立和约定申请法院执行符合法律规定。按照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，案外人王志明的主张并不产生对抗债权人的法律效力，无优先于抵押权的事实和法律依据，其异议理由不充分，本院对上述抵押房屋的执行程序合法，查封和处置上述房产的行为符合法律规定，对原告王志明主张停止执行案涉房屋的异议请求不予支持。又因本案牟丽莎与王志明签订《房屋租赁合同》和协议后，直到2017年10月牟丽莎才将案涉房屋交付给王志明，王志明占有案涉房屋在富滇银行景星支行设立抵押权之后，且牟丽莎与王志明对案涉房屋以租金抵偿借款及利息的约定可能损害到富滇银行景星支行实现抵押权之后的利益，故本院对王志明主张保障其自2013年11月8日起至2033年11月7日期间对案涉房屋拥有合法租赁权的异议请求不予支持。原告王志明提交的证据不能证实其诉讼主张应得到支持，就本案所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏排除本院执行的法律依据，故对原告王志明主张不得执行案涉房屋及保障其自2013年11月8日起至2033年11月7日期间对案涉房屋拥有合法租赁权的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，判决：“驳回原告王志明的全部诉讼请求。”本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据，且各方当事人对一审判决认定事实均无异议。经本院二审审理核实，查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，本院已发生法律效力的（2015）昆民四初字第582号民事判决书，判决债务人红河邦格牧业有限公司未履行还款义务，富滇银行景星支行有权对担保人苏前辉、牟丽莎提供的抵押物（本案所涉争议房屋）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押权是债权人对于债务人或者第三人提供担保的财产不转移占有，设定担保物权，在债务人不履行债务时，依法享有就担保的财产折价，拍卖或者变卖并优先受偿的权利。抵押权作为物权具有对抗效力，即抵押权人有排除第三人干扰并对抵押物优先受偿的效力，所有抵押关系之外的人都属于第三人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。被上诉人富滇银行景星支行是本案所涉房屋的抵押权人，享有优先受偿权。上诉人王志明主张因被上诉人牟丽莎向其借款未还，双方约定以房屋租金抵偿债务。双方在房屋设定抵押权以及人民法院查封本案所涉房屋后交付租赁合同标的，上诉人王志明主张的租赁权不足以对抗物权优先权，不具有排除对本案所涉房屋执行的权利，其要求停止执行本案所涉房屋的理由不能成立。综上所述，上诉人王志明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王志明负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年七月二十二日书记员 陈 瑞