江苏省江阴市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）苏0281行赔初2号 原告顾建华，男，1963年4月5日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人顾亮（系顾建华儿子，特别授权），男，1987年3月19日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人李丽娜（特别授权），北京京平律师事务所律师。 被告江阴市璜土镇人民政府，住所地江阴市璜土镇黄金北路69号。 法定代表人谢挺，该镇镇长。 出庭负责人钱恒剑，该镇政法委员。 委托诉讼代理人黄斐（特别授权），江苏振强律师事务所律师。 原告顾建华与被告江阴市璜土镇人民政府（以下简称璜土镇政府）行政赔偿一案，原告于2017年12月5日向本院提起行政赔偿诉讼(同年12月20日补充证据)，本院于同年12月26日立案。本院依法向被告璜土镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年6月12日、10月15日和2019年6月14日三次公开开庭进行了审理。原告顾建华及其委托诉讼代理人顾亮、李丽娜，被告出庭负责人钱恒剑及委托诉讼代理人黄斐到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准同意延长审理期限5个月。本院组织双方进行了庭外协调，但因差距较大未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告顾建华诉称：原告系江阴市璜土镇西贯村村民，承包了80亩土地用于经营鱼塘，地上附着物有猪舍、鱼塘、树木、看守房等财物。因璜土镇青鱼浜水系整治工程项目，原告上述财产被被告强拆强推，鱼塘内的鱼、虾、螃蟹等养殖水产品被打捞一空。被告将原告赶出其经营的鱼塘并在该地动工进行水系整治，上述行为严重侵犯了原告合法权益，已被江阴法院判决确认违法。为此，原告向被告提出了国家赔偿申请，要求被告恢复土地原状、返还原告土地，并在法定期限内履行赔偿义务，追究有关单位及人员的责任，但被告在法定期限内并没有作出国家赔偿决定。原告请求法院依法判决确认被告不履行赔偿义务的行为违法，并判决被告赔偿原告各项损失共计1679.4万元。具体赔偿明细详见以下附表明细： 附表1，主张辅房赔偿220万元（面积220平方米，价格1万元/平方米）、看守房60万元（面积60平方米，价格1万元/平方米）。辅房是2011年建造的，用于放农具、经营农家乐。以上共计280万元。 附表2，主张赔偿246.15万元。其中成蟹15000斤（按鱼塘面积300斤/亩估算），计120万元，青虾按照鱼塘80斤/亩估算4000斤（65元/斤）计26万元，黄鳝300斤计2.7万元，泥鳅1000斤计3万元，鳜鱼2500斤计11.25万元，甲鱼900只计27万元，鲶鱼700斤计2.1万元，龙虾2500斤计7.5万元，鳗鱼120斤计1.8万元，蟹苗2000斤计18万元。人工费26万元（鱼塘请了3人干活，年支付约10万元工资，其与张惠娟全年工作估算人工费16万元）；土地租赁费1年8000元（土地系向村民租赁，每年支付租金）。该表数量是原告按照鱼塘面积估算的，价格以网上查询的价格作为参考。因鱼塘被被告强推，数量和种类均无法举证，只能估算。原告鱼塘是1993年开挖养殖水产品，后逐年增加品种，鱼塘面积也慢慢扩大。蟹河主要是养螃蟹，还有鳜鱼，鳜鱼是每年6月养殖的；甲鱼河养殖的是甲鱼，被清除前已养殖3年，没有螃蟹；鳜鱼河主要养殖鳜鱼和虾，没有螃蟹。鳜鱼每年都销售，甲鱼2011年、2012年春天销售。2012年7月核对后，虽未继续进行投入，但河塘内的养殖物也没有进行打捞。 附表3，主张其经营的水产养殖场地面附属设施损失72万元。所列数量部分以璜土镇园区作物面积核对表证明，部分原告自行统计，价格参照网上查询的价格计算。具体包括：钢丝围网885米（钢丝围网585平方米，水泥板围河300平方米），单价100元，计8.85万元；剩余钢丝1.5吨，单价15000元，计2.25万元；螃蟹池塘玻璃围板和塑料围板3200米，单价35元，计11.2万元；深井2口，单价16000元，计3.2万元；石子路3100平方米，单价90元，计27.9万元；池塘码头2个，单价11000元，计2.2万元；生产工具（船、泡沫、丝网、地笼等）6万元；石墙岸60米，单价150元，计9000元；池塘水泥板100米，单价50元，计5000元；水利扶贫大水泵1只，15000元；四寸水泵8只，单价1500元，计15000元；六寸水泵4只，单价2000元，计8000元；三寸水泵8只，单价1250元，计10000元；不锈钢大门3个，计13000元；黄沙20车，单价500元，计1万元；石子30车，单价500元，计4000元；水泥8吨，单价500元，计4000元；增氧泵3只，单价1000元，计3000元。 附表4，主张其种植的树木、家禽的损失264万元。树木数量根据核对表上数量计算，但核对表只显示了亩数，没有具体的棵数，红枫树主张1200棵，枇杷树主张2棵，虽核对表上没有，但其有图片，已种植15年；家禽及家禽蛋、饲料核对表上没有，当时没有核对，家禽都是散养在河埂上及葡萄田里；饲料共1.5吨，是放在场地上，被推掉了。具体包括：家禽（草鸡、珍珠鸡、红头鸭、天鹅）3万元；家禽蛋7000元；家禽饲料1.5吨，4000元/吨，计6000元；红枫1200棵（已生长10年），1800元/棵，计216万元；香樟广玉兰1.6亩，2万元/亩，计3.2万元；葡萄田16亩，25000元/亩，40万元；枇杷树2棵，已生长15年，2500元/棵，计5000元。 附表5，主张2013年（表上为2012年，庭审中更正为2013年）正常经营损失184万元。鱼塘虽然在2014年被拆除，但拆除行为实际是从2013年开始的，因原告不在家，导致2013年鱼塘无人经营。如正常经营，就有利润184万元（估算），故主张要求赔偿2013年的经营损失184万元（其中养殖收入150万元、垂钓收入9万元、屯蟹1.2万元、葡萄收入4.8万元、休闲用餐收入2.2万元、蔬菜收入0.8万元、瓜果收入5.2万元）。 附表6，主张其修建鱼塘，1993年人工挖河费用为12万元，1998年、2008年机械挖河费用38万元，共计50万元。 原告同时还主张5年损失300万元及利息损失239.4万元。 原告向本院提供以下证据材料： 第一组:江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2016）苏02行终323号行政判决书，证明被告的强拆行为已被法院判决确认违法。 第二组:原告向被告提交的国家赔偿申请书及邮寄凭证，证明原告于2017年9月向被告申请国家赔偿，被告在法定期限内没有作出赔偿决定，原告于2017年12月向法院提起本次行政赔偿诉讼，符合法律规定。 第三组:承包耕地登记表、营业执照副本、璜土镇西贯村责任田同意流转户登记表、土地承包合同书，证明原告经营的鱼塘和土地约80亩，其中原告承包经营田22亩，经村委同意将部分村民的责任田流转给原告16.34亩，部分村民将其承包田发包给原告共11.25亩，其余为村民送给原告，因为当时要求交农业税，很多村民不愿意交，就由原告经营并交纳农业税，但没有书面协议。证明原告系合法经营，原告要求被告返还鱼塘53亩及周边土地27亩，恢复原样。 第四组:原告养殖场原貌及被强拆后现状（图片上编号系原告原河塘的编号，来源于谷歌地图软件截屏）打印件、视频7份，证明原告经营河塘的数量、河塘的位置及被拆之前河塘的原貌。 第五组:原告辅房被强拆前后的照片及看守房、枇杷树照片，证明原告位于主楼东边的一间附属房原貌、位于主楼南面的四间附属房原貌及位于东北角的一间看守房原貌，同时证明原告河塘边种植了两颗枇杷树。 第六组:江阴市征用集体土地房屋拆迁估价表，系被告拆迁办交给原告，其中表上3、4、5项相加，系原告被拆除的看守房面积，超过60平方米，原告主张60平方米。 第七组:2012年7月31日璜土镇园区作物面积核对表，证明原告经营的河塘面积及大部分地上附属物的数量。 第八组:从网上打印的中国房产网上的常州、江阴两地的房价资料，证明截至2018年6月江阴的房价约11055元/平方米，原告主张涉案被拆房屋价格以1万元/平方米计算。 第九组:原告与其前妻张惠娟于2018年9月17日签订的池塘承包经营权赠与协议书面确认书，证明2010年2月双方离婚时对鱼塘及看守房（即鱼棚）进行了分割，但因涉案鱼塘实际系原告一人经营，故2012年年初张惠娟口头将其所有的鱼塘、鱼棚所有权赠与顾建华，故由原告向被告主张赔偿。 被告璜土镇政府辩称：（一）原告建设的涉案辅房及看守房（鱼棚）均系违章建筑，部分鱼塘系违法私自开挖，政府多次制止无效。原告及其前妻张惠娟所占土地位于芙蓉大道西延段北，扬子江路西侧，篁村村范围内，合计近80亩。该地块总体规划为农田，地类为耕地。原告建造房屋系违法占用土地，未经国土等行政主管部门批准，原告对此也予以认可；除少量租用地原本系池塘外，二人又违法改变土地用途，私自取土开挖鱼塘。在建房及挖河期间，政府相关职能部门及当地村委多次对原告的违法行为予以口头、书面制止，原告仍继续违法建造、开挖。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，原告应停止违法行为，拆除违法建筑、恢复土地原状。 （二）对原告建筑、鱼塘等进行清障系公共利益需要，具体由篁村村委实施，被告多次主动找原告协商妥善处理未果。 芙蓉大道西延后，原告所占地块水系不通，影响区域水流互通和防洪防涝，因水利基础设施建设需要，璜土镇政府依法对该地块进行拆迁，经江阴市发改委、江阴市水利局等部门批准，璜土镇政府组织实施了青鱼浜水系整治工程，系重大民生工程。璜土镇政府及江阴市璜土镇篁村村民委员会（以下简称篁村村委）就原告搬迁补偿事宜，多次通过多种途径找原告商谈，原告故意避而不见，原告的行为阻碍了工程项目进展。为公共利益需要，由篁村村民申请，根据璜土镇拆迁清障相关规定，由篁村村委具体组织实施，对原告违章建筑及鱼塘等进行了清障。清障过程中，对原告的建构筑物、附属物等进行了客观、详实全面的登记。 （三）原告赔偿诉求不符合客观事实和法律规定。 首先，原告及其前妻张惠娟已于2010年2月在法院调解下离婚，同时就双方经营的篁村村鱼塘等财产进行了分割。拆迁清障前，相关部门对其双方的资产依法进行了分别清点登记核对，二人分别就各自的财物签字确认。原告仅能对自己的财物提起相应的赔偿诉求，不能包括张惠娟的财物。原告在案件审理中提交的2018年9月17日双方签订的池塘承包经营权赠与协议书面确认书，原告申请赔偿及第一次庭审中均未提到赠与，故原告对张惠娟所有的部分无权申请赔偿。 其次，关于原告主张损失金额，对原告附表1所列损失不予认可。其要求赔偿的房屋系违章建筑，江阴市国土局等职能部门已就此作出明确界定，原告也认可其建房行为未经批准。原告的违法建筑应依法予以拆除，不应予以赔偿。表2所列损失，被告对原告主张的品名、数量、单价及价格均不予认可。原告鱼塘在清障时，仅有鲫鱼57斤，鲢鱼34斤，金额合计728元。附表3、4所列物品、数量有原告签字的清单为依据，补偿数额以被告统一的标准补偿，对原告主张损失不予认可。表5所列经营损失并非直接经济损失，不属于国家赔偿范围。表6所列损失不予认可，原告修建鱼塘的行为，系私自违法改变土地用途挖塘，依法应恢复土地原状，费用自行承担。被告从照顾原告利益考虑，拟按照璜土镇拆迁清障管理规定，对其鱼塘按相关标准予以补偿。对原告主张的5年经营损失和利息不予认可，不属于国家赔偿范围。 被告向本院提交证据材料如下： 1.《关于顾建华在承包转租鱼塘边涉嫌违法占地建房的调查情况说明》，证明本案所涉被拆除的房屋系违章建筑。 2.《璜土镇园区作物面积核对表（顾建华）》，证明原告所涉地面附着物经过清点并制作了清单。 3.收条、清单，证明本案所涉鱼塘内共打捞鲫鱼57斤、鲢鱼34斤，共91斤，以728元卖给聂亚飞。 经过庭审质证，被告璜土镇政府对原告顾建华提交的第一组证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为虽判决确认违法，但不必然引起国家赔偿。对第二组证据没有异议。对其他证据质证意见如下： 1.对原告主张的辅房面积、损失有异议。原告提交的照片不能证明辅房面积，另外，原告也无证据证明被拆辅房的合法性，在原告诉被告拆除行为违法一案中的证据显示，该辅房系违法建设。对原告主张的看鱼房的面积无异议，但对其主张要求赔偿这项损失不予认可，因该房屋是违法建筑，因此估价表已被评估公司收回。原告网上打印的是合法商品房的房价，对本案没有参考性。 2.对原告主张的养殖水产品损失不予认可。鱼塘是原告违法开挖的，附属品的合法性有问题，且原告也没有证据证明水产品的数量和品种。鱼塘在清障时被打捞后卖掉了，所得款项728元保管在被告处，通知原告领取但一直未领。被告已提交了2014年5月4日清单和收条，清单载明当时有鲫鱼57斤，鲢鱼34斤，合计91斤，在场人员有7人，后将原告河塘里的鱼以每斤8元卖给了聂亚飞。 3.关于蟹河、甲鱼河、鳜鱼河，被告都视作精养塘来计算的，数量是27.53亩，蟹苗也是算在精养塘中。原告主张的标准及价格、数量没有相应证据证明。被告以精养塘来计算，按照同期与其类似的精养塘5000元/亩的标准赔偿比较客观。关于人工费用，被告已计算在精养塘5000元/亩的标准内，不再另外赔偿。 4.原告提交的璜土镇园区作物面积核对表，是镇拆迁办2012年7月31日组织对原告地面附着物进行丈量时制作的，丈量时原告也在场。丈量明细表制作完成后进行面积核对，核对完毕向原告本人核实并签字确认，因此不存在有部分作物没有列入表中的情况。对原告主张的地面附属设施损失72万元及树木、家禽损失264万元，不予认可。 原告顾建华对被告璜土镇政府提交的证据发表质证意见如下： 对证据1内容的真实性有异议，认为原告的房屋虽然没有房屋产权证，但住建部门及其他部门没有给原告下达过违建通知。被告给原告发送的违建通知已被法院确认无效，因此原告房屋并非违法建设。工商登记的情况明确记载，原告于2008年办理了养殖场的工商登记，村委会2008年也出具了该地块有200平方米商业用房的证明，能够证明原告经营鱼塘是合法的，且原告经营鱼塘所在地区不只原告一家，是政府号召当地村民进行建设。 对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本案中仅部分作物进行了登记，并未对园区内所有财产进行统计，另外被告提供的该份表格仅仅显示了作物的名称和亩数，并未显示相应作物的数量以及单价，而被告不予认可原告主张的园区内作物的数量及单价，应根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，对原告所列财产的单价和数量不予认可承担举证责任。 对证据3收条的真实性不予认可，聂亚飞当时是具体负责拆迁工作的。对清单的真实性不予认可，物品的种类和数量未经原告签名确认，对合法性及关联性均不予认可。 审理中，本院依法调取璜土镇清障农作物、青苗、附着物的补偿标准规定等证据材料。根据璜土镇政府2014年的规定，璜土镇清障农作物、青苗、附着物补偿价格标准如下： 1.葡萄原平均补偿标准为15000元/亩（原最低补偿2500元/亩，最高补偿23000元/亩）；新标准为2000元至18000元/亩，其中突击抢种的2000元/亩，第一年7000元至9000元/亩，第二年9000元至11000元/亩，第三年（含3年以上）11000至16000元/亩，有围网（35元/米）等附着物另行计算，在相应年代的标准中还要分不同品种。以上标准是指成片种植面积在2亩以上，零星种植按果树标准补偿，草莓参照葡萄标准。 2.桃树原平均补偿标准9000元/亩（原最低补偿2000元/亩，最高补偿12000元/亩；新标准为2000元至11000元/亩，其中第一年2000元至4000元/亩，第二年4000元至6000元/亩，第三年（含3年以上）6000元至10000元/亩，有围网（35元/米）。以上标准是指成片种植面积在2亩以上，零星种植按果树标准补偿。 3.香樟原平均补偿标准10000元/亩（原最低补偿4000元/亩，最高补偿13000元/亩；新标准为3000元至12000元/亩，其中第一年3000元至5000元/亩，第二年5000元至6000元/亩，第三年6000至7000元/亩，第四年7000至8000元/亩；第五年（含5年以上）8000至12000元/亩。以上标准是指成片种植面积在2亩以上。零星种植按果树标准补偿。香樟胸径在20厘米以上，每亩补偿标准20000元，该标准是指成片面积在2亩以上。 4.广玉兰原平均补偿标准13000元/亩（原最低补偿4500元/亩，最高补偿14000元/亩；新标准为4000元至13000元/亩，其中第一年4000元至5000元/亩，第二年5000元至6000元/亩，第三年6000至7000元/亩；第四年7000至8000元/亩；第五年8000至9000元/亩；第六年（含6年以上）9000至12000元/亩。以上标准是指成片种植面积在2亩以上。零星种植按花木标准补偿。 5.普通鱼塘原平均补偿标准1500元/亩（原最低补偿1500元/亩，最高补偿4000元/亩；新标准为2000元至3500元/亩，加开河费1000元，冲河泥500元，有围网（35元/米）等附着物的另行计算。 6.精养鱼塘原平均补偿标准10000元/亩（原最低补偿7000元/亩，最高补偿13000元/亩；新标准为6000元至10000元/亩，加开河费1000元，冲河泥500元，有围网（35元/米）等附着物的另行计算。 7.养蟹河原平均补偿标准10000元/亩；新标准为1500元至10000元/亩，加开河费1000元，冲河泥500元，有围网（35元/米）等附着物的另行计算。标准中分无蟹河1500元/亩；蟹苗河6000元/亩，纯蟹河10000元/亩。 8.砂石路原补偿标准15元至25元/平方米；新标准为15元至35元/平方米，路基在50公分以上酌情增加，坐高不超过35元。水泥路原补偿标准60元/平方米，新标准为60元至80元/平方米，厚度20公分以上。 9.石驳岸原平均补偿标准260元/平方米，新标准为260元。零星杂树原标准15至30元/棵，新标准30元/棵（家前屋后胸径5公分以上）,红枫新标准60元/棵（胸径在3厘米以上）。 庭审中，原告顾建华提出上述补偿标准仅是参考依据，是璜土镇政府单方制定，价格偏低，与市场价不相符，对其合法性不予认可，不能作为定案依据。 关于鱼塘被清理时鱼塘内的水产品，璜土镇政府提交了2014年5月4日打捞清单，主张当时打捞了鲫鱼57斤，鲢鱼34斤，共91斤，打捞上来的鱼是现场称重，卖给了当时施工方江阴市飞宇市政工程有限公司的负责人聂亚飞，每斤9元，共计款728元，聂亚飞出具了收条。当时在场人员有璜土镇拆迁科工作人员范伟成、丁留华，璜土镇司法所工作人员周承、吴耀成、彭晓辉，顾建华所在村的联队长潘小元、生产队长薄志大。本院对范伟成、吴耀成、彭晓辉等进行了调查核实，三人均陈述当时将鱼塘的水抽干后，打捞上来的鱼进行了现场称重，就是清单上的数量。本院也向江阴市飞宇市政工程有限公司负责人聂亚飞进行了调查核实，聂亚飞也确认当时现场抽水打捞上来的鱼经称重后卖给他，共91斤，计728元。原告对上述被调查人员陈述情况的真实性不予认可，并提出被调查人与政府拆迁行为有利害关系，调查结果不能作为定案依据。 经审理查明：原告顾建华系江阴市璜土镇篁村村（原西贯村）村民，其与张惠娟婚姻关系存续期间，在璜土镇篁村村堰北地块经营鱼塘，并于1995年、1998年期间，在鱼塘边搭建了看守房（鱼棚）。2008年11月24日，顾建华作为经营者经工商部门核准登记成立了“江阴市璜土西贯水产养殖场”该个体工商户。2010年2月4日，顾建华与张惠娟协议离婚时约定：位于篁村堰北的鱼塘在承包期间，其中东面的鱼棚归顾建华所有，六条河的河面归顾建华承包；南面、北面的鱼棚归张惠娟所有，四条河的河面归张惠娟承包。之后，顾建华在鱼塘旁边建造了三间三层楼房及辅房。 因上述鱼塘在璜土镇政府青鱼浜水系整治工程项目范围内，为实施该工程需要，篁村村委组织人员于2012年7月31日对上述顾建华、张惠娟经营的鱼塘面积及地上附着物（包括农作物等）与顾建华、张惠娟进行核对确认，根据确认的面积核对表显示，其中归顾建华所有的六条河塘面积共计为27.53亩（蟹河面积分别为7.15亩、5.34亩、4.4亩，鳜鱼河面积5.66亩、2.94亩，甲鱼河面2.04亩）；归张惠娟的四条河塘面积共计为24.54亩（注明为蟹河，面积分别为6.12亩、9.84亩、3.73亩、4.85亩）。顾建华确认的石子路（场地）3106.5平方米，水泥板围河300平方米，钢丝围河网585米；葡萄田4.94亩，香樟、桃树种植面积为0.72亩，香樟树0.32亩，水杉8棵，红峰（枫）树0.85亩，杂树50棵。张惠娟确认的葡萄田10.63亩，红峰（枫）树、广月（玉）兰0.53亩。 2014年5月，上述顾建华经营的鱼塘（包括看守房、树木等）被江阴市飞宇市政工程有限公司清理、拆除。同年7月1日，顾建华在鱼塘旁边建造的三间三层楼房前的辅房被施工队拆除。本院于2016年9月7日作出的（2015）澄行初字第39号行政判决书，认定上述顾建华经营的鱼塘、辅房的清理、拆除系璜土镇政府委托实施，确认璜土镇政府对顾建华经营的鱼塘（包括看守房）、辅房实施的强制清理、拆除行为违法。 在本院审理（2015）澄行初字第39号案件中，篁村村委提出顾建华承包的鱼塘及开挖的鱼塘涉及的土地，部分是向其他村民转租，部分为生产队的集体土地（包括道路、渠道、废弃地、自留地等），顾建华在未取得任何合法手续前提下私自改变土地用途开挖成鱼塘。村民已将土地流转给村委，村委已发放流转费。 2017年9月21日，顾建华向璜土镇政府提出国家赔偿申请，要求赔偿其各项损失1679.4万元，同时要求返还土地、恢复原状。璜土镇政府收到顾建华上述申请后未予答复。顾建华于2017年12月5日向本院提起本次行政赔偿诉讼。 本案审理中，双方确认以下事实：被拆除的看守房面积为70.1平方米、辅房面积为241.16平方米；被清理的10条河塘面积共计为52.07亩（其中归顾建华所有的六条河塘面积共计为27.53亩，归张惠娟所有的上述四条河塘面积共计为24.54亩）；被清理的葡萄田面积共计15.57亩（其中顾建华4.94亩、张惠娟10.63亩）、香樟广玉兰1.57亩（其中包括顾建华确认的香樟、桃树0.72亩、香樟树0.32亩，张惠娟确认的红枫、广玉兰0.53亩）；红峰（枫）树0.85亩；石子路（场地）3106.5平方米、水泥板围河300平方米、钢丝围河网585米。 2019年3月11日，顾建华向本院提交补充说明，提出其在核对表上确认的水杉8棵,已种植17年,杂树50棵,有广玉兰、香樟、杨树等，种植年份较短，约2至3年；红枫1.38亩中包括广玉兰5棵、红枫数量为600至700棵，品种为中国红枫，已种植10年，地径为8-10公分；葡萄树品种为美人指和夏黑，已种植5至6年；桃树品种为水蜜桃，已种植5至6年；香樟树和广玉兰已种植7至8年；枇杷树2棵，已种植15年。 另查明：顾建华与张惠娟于2018年9月17日签订鱼塘承包经营权赠与协议书书面确认书，书面确认因涉案鱼塘实际系顾建华一人经营，营业执照上经营者也系顾建华，双方自2010年2月离婚后，张惠娟口头已同意将其离婚时归其所有的鱼棚及鱼塘河面权益赠与顾建华所有。本案审理中，本院对张惠娟进行了释明，告知顾建华已将其夫妻关系存续期间经营的鱼塘（包括地上附着物等）被强制清除的损失向本院提起了赔偿诉讼，张惠娟提出其同意涉案河塘被清除后的所有财产权益包括鱼棚及其它地上附着物的权益均赠与顾建华，不管法院是否支持顾建华主张的赔偿请求，均不再重复主张。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，应当就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。在行政行为已通过行政诉讼被确认违法后，受害人可向赔偿义务机关申请赔偿，但即便赔偿义务机关未作出行政赔偿处理决定，或受害人对行政赔偿处理决定不服，该未作出处理决定的行为以及行政赔偿处理决定本身并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院应当针对受害人的赔偿请求能否成立进行审查。故本案中，应对顾建华的赔偿请求能否成立进行审查，而璜土镇政府收到顾建华的赔偿申请后未作出赔偿处理决定的行为是否合法，并非本案审查的诉讼标的。 本案主要的争议焦点为：1.顾建华主张赔偿的损失中包含了其与前妻张惠娟离婚时分割给张惠娟的财产损失，顾建华有无权利代为主张；2.赔偿范围及损失数额的确定。 关于争议焦点1顾建华有无权利代为主张赔偿的问题。本院认为，顾建华与张惠娟在2010年离婚时对鱼塘经营的财产进行了分割，但顾建华向璜土镇政府申请赔偿时一并予以了申请，本案起诉时也一并予以主张赔偿，本案审理中顾建华向本院提交了双方签订的书面确认材料，用以证明张惠娟已将其对鱼塘享有的财产权益在2012年口头赠与给他，本院在本案审理中也征求了张惠娟意见，张惠娟也予以确认，同意将其对鱼塘享有的财产权赠与顾建华，故顾建华有权就该部分财产损失主张国家赔偿。璜土镇政府作为赔偿义务机关应依法予以赔偿。 关于争议焦点2顾建华主张赔偿的范围及标准的确定。人民法院在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障，最大限度发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人合法权益方面的功能与作用。 （一）关于顾建华要求恢复土地原状、返还土地的主张。 《国家赔偿法》第三十六条第（三）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。涉案顾建华经营的鱼塘所占土地系集体土地，鱼塘（包括地上附着物）已被清理、拆除，客观上已不存在恢复原状及返还的条件，故对顾建华的该项主张不予支持。因顾建华在2008年经工商登记开办了水产养殖场，其进行水产养殖属于合法经营，故璜土镇政府应对顾建华经营的鱼塘按照水面面积52.07亩进行赔偿。参照璜土镇精养塘、蟹河标准，考虑系违法清除，故酌定按每亩13000元（包括开河费）的标准进行赔偿，共计赔偿676910元。关于顾建华主张的土地租金、人工损失等不予支持。 （二）关于被拆看守房及附属房的赔偿。 涉案看守房建于1995年、1998年期间，建设时虽未经审批，但看守房系水产养殖所需的附属设施，顾建华进行水产养殖也办理了工商登记，璜土镇政府也对该房屋作为生产用房进行了评估，故璜土镇政府对此应承担赔偿责任。关于赔偿的标准，比照房屋重置价360元/平方米进行赔偿，70.1平方米共计赔偿25236元。顾建华主张每平方米1万元的赔偿标准，无事实和法律依据，不予支持。 关于被拆241.16平方米辅房的损失。该辅房的搭建未经相关部门批准，属违法搭建，故按房屋的建造成本酌情赔偿，酌定按照100元/平方米的标准，计24116元。上述共计49352元。 （三）关于鱼塘内水产品损失。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，顾建华向本院提交明细表2，但未对其鱼塘内的成蟹、青虾等水产品估算数量、品种以及价格提交初步的证据，璜土镇政府对该部分损失提出了异议，并提交了打捞时称重的明细、收条，用以证明当时河塘抽水打捞只有91斤鱼，在场人有璜土镇司法所工作人员、镇拆迁办、顾建华所在村的联队长、村工作人员。且涉案鱼塘及附着物等在2012年7月就进行核对，被列入清障范围，之后顾建华未再继续经营。因此，本院酌定顾建华水产品损失1000元。 （四）关于地面附属设施损失。 关于该部分损失赔偿的范围、数量，应以双方2012年7月核对表上确认的为准，赔偿标准参照璜土镇2014年的补偿标准及相邻其他鱼塘的补偿标准予以酌定。对于顾建华主张的蟹河玻璃围板和塑料围板、池塘码头2个、生产工具（船、泡沫、丝网、地笼等）、石墙岸60米、池塘水泥板100米、水利扶贫大水泵1只，四寸水泵8只、六寸水泵4只、三寸水泵8只、不锈钢大门3个、增氧泵3只，深井2口、黄沙20车、石子30车、水泥8吨的损失，因核对表上未载明，顾建华也未提供相应证据证明被清理之前鱼塘现场存在上述物品，故对顾建华主张的该部分损失不予认定。对于顾建华主张的石子路（场地）3106.5平方米，按40元/平方米赔偿，计124260元；钢丝围河网585米，按40元/米赔偿，计23400元；水泥板围河300平方米，按40元/平方米赔偿，计12000元。上述地面附属设施的损失共计159660元。 （五）关于树木、家禽损失。 关于树木的品种、数量，以双方2012年7月核对表上确认的为准，赔偿标准参照璜土镇2014年的最高补偿标准进行赔偿，即葡萄树酌定23000元/亩，15.57亩共计赔偿358110元；顾建华主张香樟、广玉兰1.57亩，顾建华在庭审中明确包括核对表中确认的香樟、桃树0.72亩、香樟树0.32亩，张惠娟确认的红枫、广玉兰0.53亩，该部分损失，酌定按13000元/亩予以赔偿，计20410元；红枫0.85亩，顾建华在庭审中主张红枫有1200棵（已生长10年），每棵参照高度3米，地径8至9公分的价格1800元/棵计算，但并未提供相应依据。本院按照10年生长，200棵/亩，500元/棵的标准酌定计算赔偿金额，共计85000元；水杉8棵以1000元/棵的价格酌定计算赔偿金额，杂树50棵以30元/棵的价格酌定计算赔偿金额，计9500元。关于顾建华主张枇杷树2棵，因其提供了照片这一初步证据证明有2棵枇杷树，故酌定500元/棵予以赔偿，计1000元。上述共计474020元。 关于顾建华主张的家禽（草鸡、珍珠鸡、红头鸭、天鹅）损失3万元，家禽蛋损失7000元，家禽饲料损失6000元，因未提交初步证据证明，对主张的该部分损失不予支持。 （五）关于经营损失和利息损失。 根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，公民、法人和其他组织的财产权受到除该法第三十六条第（一）项至第（七）项规定之外损失的，按照直接损失给予赔偿。本案中，顾建华要求赔偿经营损失，并不属于直接损失的范畴，故对其主张的该部分损失不予支持。 根据《国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。璜土镇政府违法拆除涉案鱼塘及附属设施后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付赔偿金。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使其直接损失无法得到全部赔偿。故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。璜土镇政府于2014年5月强制清除涉案鱼塘及附属设施，故应以1336826元为基数，以2014年5月1日为起始时间计算银行利息；璜土镇政府于2014年7月1日违法拆除辅房，应以24116元为基数，以2014年7月1日为起始时间计算银行利息。利率均以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下： 被告江阴市璜土镇人民政府于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告顾建华损失1360942元及利息（利息计算方法：以1336826元为基数，从2014年5月1日起计算至赔偿款实际支付之日止，以24116元为基数，从2014年7月1日起计算至赔偿款实际支付之日止，均按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  杨群雄 二〇一九年七月八日 书 记 员  孙 羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国国家赔偿法》： 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。