浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初2879号 原告：郭耀星，男，1995年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：牛宇龙、黄伟源，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州云泽汽车有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路1812号1幢101。 法定代表人：俞锋惠。 委托代理人：戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。 原告郭耀星（下称原告）为与被告杭州云泽汽车有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2019年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人牛宇龙，被告的委托代理人戴梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年7月21日起，原告就购车事宜开始与被告进行接洽。2018年7月24日，原告与被告就购买2018款昂科拉汽车达成合意，交纳定金5000元，并于2018年7月27日签订《汽车销售合同》。合同约定，所购车型为昂科拉1.4T白色自动精英型，车架号为LSGJB84JIHY174970，成交价为126900元（含定金）。双方接洽至最终签订《汽车销售合同》期间，原告多次与被告确认，所购汽车为2018年最新款，被告销售人员均予以肯定。上述合同签订后，原告从被告处提车后在使用过程中发现，被告交付的车辆并非“2018款”，昂科拉1.4T白色自动精英型，而是“2017款”。原告认为，被告故意告知车辆虚假情况，将“2017款”车辆当成“2018款”进行销售，使原告陷于认识错误，并基于认识错误签订《汽车买卖合同》，被告的上述行为属《消费者权益保护法》第五十五条规定之“欺诈行为”，应当承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任。此外，原告因被告的欺诈行为而遭受的税费、保险等损失，被告应当一并赔偿。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年7月27日签订的《汽车销售合同》，原告向被告退还所购昂科拉白色精英型汽车一辆，被告退还原告购车款126900元。2、判令被告赔偿原告各项损失（税费、保险）总计17397.9元。3、判令被告赔偿原告三倍购车款380700元。4、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《汽车销售合同》、《订购协议审批》各1份，证明原、被告双方买卖合同关系的事实。 2、支付宝截图（打印件）、《机动车销售统一发票》各1份，证明原告支付被告定金5000元、购车款121900元、合计126900元的事实。 3、《轿车检验表》、《轿车服务验收单》各1份，证明原告从被告处提车，车架号为LSGJB84JIHY174970系“2017款”车型的事实。 4、《机动车综合商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《车辆购置税完税证明》各1份，证明原告为购买车辆支出税费、保险费合计17397.9元的事实。 5、《公证书》1份，证明原告在购车过程中多次向被告确认所购车型为“2018款”，被告均予以肯定的事实。 6、录音光盘、录音文稿各1份，证明，1、别克官方客服向原告正式车架号为LSGJB84JIHY174970的汽车为2017款；2、证明被告销售人员张子衡承认在销售过程中告知虚假车辆型号的事实。 7、网页截图1份，证明别克昂科拉2018款已于2017年11月在中国上市的事实。 8、支付宝转账截图1份，证明原告根据被告的要求将4950元支付至被告法定代表人银行账户上的事实。 被告答辩称：原、被告间车辆销售过程清楚，不存在欺诈。双方签订的合同明确，车辆是2017年10月14日生产，成交价为121900元，车辆经过原告审查确认无异议。因此请求驳回原告全部诉请。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、订购协议审批、特殊销售价格折让表审批、照片各1份，证明，1、2018年7月24日，原告在被告展厅看车、了解详情、查验现场的昂科拉汽车；2、原、被告于当天订购合同明确原告订购的昂科拉汽车颜色、型号及车架号，即原告指定订购的汽车系2017年款，被告特别给予原告车辆优惠43000元、5000元的事实。 2、支付宝截图1份，证明原告与被告签订订购协议和支付定金的时间在2018年7月24日21点59分的事实。 3、开票联系单审批、装潢委托书审批、老客户转介绍审批各1份，证明被告在给予原告价格特殊优惠的同时，额外给予原告装潢、免费保养一次的事实。 4、别克品牌授权销售合同汽车销售合同1份，证明2018年7月27日，原、被告就原订购汽车事宜订立正式的销售合同，且被告明确告知原告汽车系2017年10月14日生产，原告对车辆的性能、生产日期等等均明知的事实。 5、客户信息登记表（个人）、交车服务验收清单、交车检验表、SGM商品车PDI检查表V4.3、三包凭证、机动车发票各1份，证明，1、被告按照合同约定已经向原告交付了指定的昂科拉汽车及文件，且经原告验收无误，无质损；2、原告明知订购汽车系2017年10月14日生产，被告始终如实告知、不存在欺诈情形的事实。 6、收款收据和余杭农商行入账通知单、中国建设银行客户回单各1份，证明原告方支付的实际车辆购车款是121900元且还有1000元的上牌服务费的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对形式真实性无异议，本院予以确认。 被告提供的证据，原告对证据3关联性有异议，其余证据真实性无异议。经审查，本院对证据1、2、4、5、6予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年7月间，原告就购车事宜与被告销售人员联系，双方沟通中，原告曾询问昂科拉2018自动精英款车型情况。原告提出，初步意向车型精英，白色，内饰红，只看这个生产日期就可以，被告销售人员回复，今年2月份到的车子。2018年7月24日，原告到被告展厅实地察看了车辆，并支付定金5000元。支付定金后，原告在沟通中提出，忘了确认一点了，是2018款吧，被告销售人员回复，最新款的。2018年7月27日，原、被告签订别克品牌授权销售合同·汽车销售合同一份。合同主要约定，车型名称和规格为昂科拉18T白色自动精英，单价121900元，车架号为LSGJB84J1HY174970，车辆生产日期为2017年10月14日。当日订购协议审批单中记载，上牌服务1000元。交车后，原告在交车检验表、交车服务验收清单上签名确认。购车后，原告缴纳税款，购买了车辆保险。2018年7月27日，原告向被告支付57900元，7月30日，支付60000元（以贷款方式）。期间，原告在2018年7月27日向被告法定代表人俞锋惠支付4950元。2018年7月30日被告向原告开具发票二张，一张为121900元购车款，一张为1000元上牌服务费。2018年8月，原告经与上汽通用客服确认，其购买的车辆为2017款。2018年8月19日，原告与被告销售人员就上述情况沟通。被告销售人员确认，原告所购车辆为2017款，但款式、外观一样，2017款车型与2018款相比仅缺少了4GWIFI模块，被告可给予原告一定补偿。庭审中，原告明确，2017、2018款车型主要差别就是2017款没有4GWIFI模块。 另认定，昂科拉2018款18T自动两驱都市精英型在2017年11月已上市。 本院认为：原告虽在签订车辆销售合同前的沟通中提出要求购买2018款车型，但双方在合同中并未明确车辆为2018款。在实地查看车辆，签订销售合同后，原告也在交车检验表、交车服务验收清单签名确认所购车辆并提车。结合原、被告关于2017、2018款主要区别在于2017款无4GWIFI模块，此外并未根本性差异的陈述，本院认为，被告的行为尚不足以构成欺诈。综上，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭耀星的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取4525元，由原告郭耀星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年七月五日 书记员  马鑫彬 -6- -5-