广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终350号上诉人（原审原告）：陈启就，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：程耀佳，男，1952年9月8日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：陈伟安，男，1978年10月15日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈伟就，本案原审被告。原审被告：陈伟就，男，1973年11月1日出生，汉族，住广东省罗定市。陈伟安、陈伟就的共同委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。上诉人陈启就因与被上诉人陈伟安、原审被告陈伟就相邻关系纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2018）粤5381民初2630号判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈启就及其委托诉讼代理人程耀佳、原审被告陈伟就及其与被上诉人陈伟安的共同委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈启就上诉请求：一、撤销一审判决。二、将本案发回重审或依法改判：1.责令陈伟安拆除其强行砌筑于陈启就排水沟上的砖块；2.责令陈伟安自行封闭其（已开入陈启就排水沟的）卫生间及厨房污水排放的两个（完全可以改道排放的）排放口。三、本案一、二审诉讼费应由陈伟安承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）一审判决认定“本案并没有证据证实被告陈伟安的卫生间排污口排出的污水流经原告砌筑的排水沟”和“原告请求封闭被告陈伟安开设的排污口以及拆除被告陈伟安砌筑的红砖墙，依据不足，本院不予支持。”前后矛盾。陈启就不仅有诉求而且还有书证为据，一审不予质证直接认定陈启就之诉求没有证据证实和依据不足显然不合理。此外，一审没有质证的还有陈伟安原诉答辩状所附的两张图片。（二）由于一审未对陈伟安一审答辩状的附图2进行质证，便釆纳了陈伟安的答辩“答辩人陈伟安在自己拥有的土地上砌砖是为了防止泥土杂物流入渠中影响排水……”，且不说陈伟安没有证据证明是“自己拥有的土地”，就“砌砖是为了防止泥土杂物流入渠中影响排水”也完全是借口。陈启就当时砌筑排水沟完全是依傍着塘基的，陈伟安企图把水坑基砌高，就是想把塘基挖掉想以水坑基为界，把该地方占为己有。由于其行为遭到陈启就的制止，便产生了纠纷。（三）陈伟安分别有东、西两个厨房和两个卫生间，现在开入陈启就排水沟的厨房和卫生间的两个排污口也就是紧靠陈启就房屋（即陈启就的排水沟一方）的西面，但一审未分辨清楚。二、一审适用法律不当。陈启就对本案的起诉，是依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条第二款的规定，向法院提出“请求判决被告拆除其强行砌筑于原告排水沟上的砖块”和“请求判决（责令）被告自行封闭其（完全可以改道排放的）卫生间及厨房污水排放的两个（已经开入原告排水沟的）排放口”，也就是说，本诉讼仅仅是要求法院依法判决陈伟安“停止侵害、消除危险、恢复原状”。然而，一审对陈启就的请求不予支持，这明显是由于认定事实不清而适用法律不当。本案有证据证明陈伟安没有依照相邻一方可以釆取其他合理的措施排水而未釆取的法律规定进行排污。集体的排水渠（下水道）就与陈伟安房屋紧邻不远，其排污流向完全可接入集体的排水渠，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条第一款。况且，陈启就在一审已清楚说明“原告的排水沟高度不足一米，基础很浅，显然不堪被告的重负砌筑，为此，原告曾多次找了村委和罗平镇的派出所、国土所及综治办等有关管理部门，请求对被告的无理行为给予制止。但被告不仅未对自己的放肆行为有所收敛，反而还要把其卫生间和厨房污水排放的两个排放口，故意地开入原告住宅的排水沟里，致使其恶臭严重地影响到原告的正常生活。”可见一审没有对本案事实完全认定清楚而适用法律不当。三、一审认定事实不清、适用法律不当，实体处理不当。本案应发回重审。四、增加新证据：（1）由当年（陈启就建房时）的本村委原党支部书记彭火木写给陈启就的《证明材料》一份；（2）陈伟安厨房和卫生间排气位置图一张，证明陈伟安确实存在两个厨房和两个卫生间的事实。五、如果二审法院认为不宜发回一审法院重审，则请求二审法院根据本案事实，在依法撤销一审对本案判决的同时，依法改判责令陈伟安拆除其强行砌筑于陈启就排水沟上的砖块和责令其自行封闭（已开入陈启就排水沟的）卫生间及厨房污水排放的两个（完全可以改道排放的）排放口。被上诉人陈伟安辩称，一、陈启就所购买的鱼塘土地面积在其建房时已用完。以集体排水渠为界，陈伟安并未占用陈启就所说的留作通道的土地。二、陈伟安在自己拥有使用权的土地上砌砖是为了加固排水渠，防止旁边的泥土杂物流入渠中影响排水，不会危害到陈启就的住宅安全，而且还起到防止水渠堵塞，有利于周边公共卫生环境建设。三、流经陈伟安与陈启就住宅之间的排水渠是本村公共排水渠，该排水渠的使用权应当是属于本村村民集体所有。陈启就因认为排水渠的存在会影响自己的生活质量，要求陈伟安封闭集体排水流经陈伟安与陈启就两屋之间的公共排水渠入口是毫无道理的。根据以上事实，陈启就以陈伟安等人以侵犯相邻关系权为由，要求陈伟安自行拆除加固于排水渠的砖块，自行封闭两个集体排水口的诉求，是没有任何理由的。陈伟安恳请法院到现场勘查，并与本村村民了解事实真相，同时希望能借此事件缓解邻里关系。陈启就上诉增加新证(1)彭火木的证明材料，不符合实际情况。（2）卫生间排水距离陈启就房子约20多米厨房排水、排气并未影响陈启就的生活。一审判决理由充分，事实清楚。恳请二审法院维持一审判决，并追讨赔偿一审时无理控告陈伟就,导致陈伟就误工及交通费用等以票据为准。被上诉人陈伟安在二审期间补充答辩称，陈伟安房屋的排水是随地势由高往低排放，也是按照村民集体使用的排水渠排放，对陈启就并无影响。陈启就申请证人出庭时，该两个证人已经参加了一审的旁听，无权再就本案作为证人出庭作证。原审被告陈伟就的意见与被上诉人陈伟安的答辩意见一致。陈启就向一审法院起诉请求：一、判令陈伟就、陈伟安拆除其强行砌筑于陈启就排水沟上的砖块；二、判令陈伟就、陈伟安自行封闭其（完全可以改道排放的）卫生间及厨房污水排放的两个（已经开入陈启就排水沟的）排放口；三、诉讼费用由陈伟就、陈伟安负担。一审法院认定以下事实：陈启就和陈伟安均为罗平镇古莲冲村黄甲山的村民，两人为仅隔一条排水渠的前后屋邻居关系。陈启就于2007年通过受让取得一口荒废的鱼塘并在该鱼塘内建造房屋和砌筑屋边的排水沟，于2008年全部建好。2017年，陈伟安在陈启就的屋后建造一层楼房居住，并在其房屋的北面开设一白色管状排污口，该排污口流出来的生活污水流经陈启就砌筑的排水沟。同年，陈伟安在陈启就砌筑的排水沟上面砌筑一排红砖墙，以防止泥土沙石等杂物落入排水沟而造成不便。双方因此发生矛盾。陈启就认为陈伟安在其已经砌筑好的排水沟上面加盖红砖可能会危及陈启就的住宅安全，且认为陈伟安在房屋的北面开设排污口把生活污水排进陈启就已经砌筑好的排水沟是没有道理的，陈伟安则认为其加盖红砖并没有占用陈启就的地方，且排水渠是作为村集体公共排水的。陈启就在庭审过程中确认，其所建造的房屋属于低势，陈伟安所建造的房屋位置相对较高。对于双方的争执，罗定市罗平镇人民调解委员会于2018年1月15日作出罗调终字[2018]第001号《民间纠纷调解终结书》，以调解不成为由终止调解。陈启就遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为：陈启就和陈伟安因相邻的排水事宜发生纠纷，本案应属相邻关系纠纷。本案双方当事人本为邻居，发生矛盾应本着和睦团结、互谅互让、方便生产生活的态度进行解决。陈启就建造现居住的房屋以前，该房屋所占的土地为鱼塘，结合农村生活的特点以及陈启就方在庭审过程中所确认的事实，陈启就所建房屋的位置相比于其他村民（包括陈伟安）建造的房屋来说，应属于低势位置，陈伟安的厨房排污口排出的水向低处排放符合“水往低流”的常识，且陈伟安厨房排污口排出的水只是流经陈启就所砌筑的排水渠，并没有对陈启就的房屋造成影响，另外，陈伟安在紧靠其房屋那边的排水渠砌筑一排红砖墙只是为了防止泥土垃圾等杂物落入排水沟影响排水，属于不超过必要限度内采取适当的保护措施排水，也没有对陈启就的财产造成威胁，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条第一款“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。”的规定，陈伟安开设的厨房排污口进行排水，以及在排水沟以便砌筑一排红砖墙，符合法律规定。陈启就请求封闭陈伟安开设的排污口以及拆除陈伟安砌筑的红砖墙，依据不足，一审法院不予支持。对陈启就请求封闭陈伟安的卫生间排污口，本案并没有证据证实陈伟安的卫生间排污口排出的污水流经陈启就砌筑的排水沟，故对陈启就的该请求，一审法院不予支持。另外，对陈启就以陈伟就为陈伟安而提出要求封闭排污口、拆除红砖墙等诉讼请求，本案陈启就所主张是陈伟安房屋的排污口排出的水流经陈启就砌筑的排水沟，以及红砖墙是陈伟安所砌，与陈伟就无关，故陈启就对陈伟就提出的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回陈启就的诉讼请求。案件受理费100元，由陈启就负担。陈启就在二审中申请了证人陈伟雄出庭作证，其陈述一审时到庭旁听了庭审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，本院对其证言不予采纳。陈启就在二审中提交了以下证据并经庭审质证：上诉人续上诉补充、声明、民事上诉状（补充证据）附图片1张。陈伟安在二审中提交了以下证据并经庭审质证：上诉人与被上诉人的房屋位置及排水示意图、现场照片、厨房室内照片。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年12月24日罗定市罗平镇古莲冲村民委员会出具《更正证明》载明了陈启就与陈伟安彼此房屋相隔的排水渠，是陈启就于2007年在其因转让所得的荒废鱼塘塘基之内作排水建房时，自行开挖的排水渠，属于本人房屋的排水渠。陈启就的《农村居民建房用地申请表》申请用地面积150平方米，陈浩英的《农村居民建房用地申请表》申请用地面积80平方米。陈啟全的《农村居民建房用地申请表》申请用地面积140平方米，该表用地四至东面为旧大禾地边1米、南面为尹少英果园2米。上述三份《农村居民建房用地申请表》罗定市罗平镇古莲冲村民委员会均于2007年4月23日在该申请表上盖章同意报批，但均未有镇规划（国土）部门、镇政府的审批意见。陈启就认为陈啟全是其大哥，陈浩英是其父亲，讼争的原塘基在陈啟全的申请表中的东面旧大禾地边1米和南面尹少英果园2米，陈启就认为原塘基的土地使用权属其所有。2018年5月28日罗定市国土资源局对欧爱莲、陈启就、陈浩英分别作出编号2018041号、2018042号、2018043号《行政处罚决定书》，认定该户在2007年10月份开始，未经有批准权人民政府批准，擅自在罗平镇××村委黄甲山村的土地上建设房屋，经工作人员勘测，建筑占地面积均为127.1平方米，现已建成五层楼房，并对其非法用地127.1平方米土地均处以30/m2的罚款，每份决定书处罚的金额均为3813元。陈启就未能提交其建造涉案楼房的土地使用证、准建证，建造的涉案房屋没有取得房产证。陈伟安同意在陈启就屋边的排水沟上方加盖水泥板防臭，但陈启就不同意。一审庭审中，陈启就已示了身份证、民间纠纷调解终结书、照片、书面证人证言、村委证明，陈伟安也发表了意见。本院认为，本案是相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈伟安是否要自行封闭其两个排放口和是否应拆除砌筑在陈启就排水沟边上的砖块。陈启就与陈伟安的房屋相邻，双方因排水问题发生纠纷，陈伟安房屋边的两个排水口符合“水往低流”和就近便利排放的习俗，陈伟安也同意在陈启就屋边的排水沟上方加盖水泥板防臭，如陈启就同意加盖，则可以消除排水产生的臭味，不会对陈启就的房屋造成明显影响。陈伟安在紧靠其房屋边的排水沟砌筑一排红砖墙只是为了防止泥土垃圾等杂物落入排水沟影响排水，属于不超过必要限度内采取适当的保护措施排水，也没有对陈启就的房屋安全造成威胁，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”的规定，一审法院不支持陈启就的诉讼请求，处理并无不妥，本院予以维持。综上，陈启就的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元（上诉人陈启就已预交），由上诉人陈启就承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年七月一日书记员 刘 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。