福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0504民初2986号 原告：杜千花，女，1974年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：黄辉鸿，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 原告杜千花与被告黄辉鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日、2019年5月22日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告杜千花的委托诉讼代理人柯文斌、被告黄辉鸿及其委托诉讼代理人阮志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜千花向本院提出诉讼请求：1.判令黄辉鸿立即向杜千花偿还借款67万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.判令黄辉鸿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄辉鸿因资金需要多次向杜千花借款，后双方于2014年6月4日进行对账，确认黄辉鸿尚欠杜千花借款67万元，由黄辉鸿出具借条一份，交杜千花收执，借条上黄辉鸿承诺于2014年8月4日偿还40万元，余款27万元于2015年农历正月份（2015年3月19日）前还清。现杜千花多次向黄辉鸿催讨，但黄辉鸿均以各种理由拒不还款，杜千花认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。黄辉鸿拒不偿还借款的行为不仅违背了诚信，构成违约，也侵犯了杜千花的合法权益，为维护杜千花自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 黄辉鸿辩称，1.本案杜千花诉讼请求与客观事实不相符合，其诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回；2.答辩人没有向杜千花借钱，2012年间杜千花与答辩人合伙在海南省万宁市搞养殖业（养虾），双方合伙投资亏损，答辩人也亏损数百万元，杜千花应承担合伙投资亏损数额，杜千花与答辩人是合伙关系，不是民间借贷关系；3.2014年下半年，因杜千花资金周转需要答辩人通过银行转账给杜千花二哥杜东水20万元，由杜东水转给杜千花10万元，双方应对账清楚否则答辩人保留向杜千花主张讨回该笔款项的权利；4.自2012年双方在海南合伙养虾至今，时间已经过去6年，现杜千花贸然起诉已经明显超过法定的诉讼时效；5.杜千花在与有关亲朋好友的谈话中，均有承认双方是合伙养虾，其收到答辩人通过其二哥杜东水转账的10万元以解燃眉之急。请求驳回杜千花的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜千花为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.杜千花身份证复印件一份，证明杜千花诉讼主体资格； 2.户籍调查，证明黄辉鸿的身份情况； 3.借条，证明黄辉鸿向杜千花借款的事实； 4.律师函及快递邮寄单，证明杜千花于2016年2月29日委托律师向黄辉鸿发送律师函； 5.中国农业银行福建分行历史数据查询单，证明本案杜千花向黄辉鸿转账本案67万元借款的事实; 6.中国农业银行股份有限公司福建省分行历史数据查询单，证明本案借款的部分流水支付情况； 7.汇款说明、说明人赖某身份证复印件及银行流水单据，证明杜千花通过案外人赖某向黄辉鸿支付10万元借款的事实； 8.证人赖某的证词，证明2013年7月19日其帮杜千花汇款10万元到黄辉鸿银行卡上。 黄辉鸿质证认为,对证据1无异议;对证据2真实性无异议，合法性及来源有异议;对证据3形式上的真实性无异议，但是内容有异议，需要杜千花出示原件；对证据4合法性、客观性、关联性均有异议，黄辉鸿怀疑杜千花存在恶意、虚假的事实，律师函上没有编号，且律师函不严谨，存在多处错误，漏洞百出，陈述的内容与本案事实不符，收件人的签收是空白的，无法证明向黄辉鸿送达相应的文书，且杜千花庭上有陈述说本案67万元是在2012年至2014年间陆续支付的，与律师函上的陈述不一致；证据5真实性无异议，但是关联性有异议，在2012年至2014期间双方是合伙养虾的关系，在杜千花提供的流水中2012年至2014年间黄辉鸿也有转账给杜千花312750元，后来出现亏损，但是杜千花尚未承担亏损，双方应当进行对账；对证据6，2019年5月28日杜千花举证的证据不是新证据，2019年5月28日开庭时杜千花已提供。证据6也是部分流水，该部分流水与杜千花2019年3月4日提供的证据一致，两份在数据上没有区别。差距部分是赖某转账的10万元，杜千花已经超过举证期限，是属于失权的证据。附条件质证：从杜千花分别于2019年5月28日与2019年3月4日提供的两份银行流水，充分证明杜千花提供的2014年6月4日的借条，缺乏实际的真实性。2016年6月4日黄辉鸿并没有向杜千花借到67万元。从银行流水中确实证明2012年至2014年间双方在海南合伙养虾。黄辉鸿先后汇款312750元给杜千花。杜千花汇款705460元给黄辉鸿，实际上银行流水证明双方是合伙关系，不是借贷关系；对证据7，证人赖某转账的10万元，黄辉鸿不予认可，该10万元与本案无关，是其他经济往来。赖某与杜千花的什么亲戚关系由法庭审查；对证据8赖某的证人证词，对证人证言的合法性、客观性、关联性均有异议。证人作证的合法性存在问题，程序上与杜千花是亲戚关系，且杜千花没有在举证期限内提交申请。杜千花的诉讼代理人称情况说明是根据杜千花的陈述才形成赖某的签名。证人陈述是律师打印好她才去签名的。说明开庭前证人与杜千花的诉讼代理人已经接触，证人证言不合法不公正。该份情况说明证人称是律师打印的。为了证明该10万元是借款。情况说明上的汇款性质以及证人当庭陈述不知情10万元款项性质存在矛盾。证人证言不真实。情况说明以及证人的出庭是不可信的，不能证明杜千花的主张。 黄辉鸿提供证据如下： 1.黄辉鸿身份证复印件，证明黄辉鸿身份情况; 2.录音光盘及录音书面材料，证明2018年9月4日杜千花打电话给证人黄某，杜千花在录音中提到杜千花与黄辉鸿有合伙养虾，意思说黄辉鸿通过合伙养虾有多赚杜千花的钱，要黄某转达黄辉鸿，要黄辉鸿将多赚的钱返还给杜千花，杜千花、黄辉鸿在海南合伙养虾的事实； 3.证人姚某的证词:证明杜千花、黄辉鸿合伙养虾的事实。2012年6月份左右姚某到海南万宁市投奔姚某姐夫黄辉鸿，当时黄辉鸿在养虾，杜千花之前也有养过虾。当时黄辉鸿与其堂妹杜千花合伙养虾，当时那个虾场很大，杜千花的干儿子黄剑辉也在里面一起养虾。姚某是黄辉鸿与杜千花两个人合伙雇佣的，有没有成立公司姚某不清楚。杜千花、黄辉鸿是一起出钱投资，姚某听说是杜千花出资60万元。杜千花的干儿子黄剑辉在虾场参与管理，负责采购和记账。总账目谁负责姚某不清楚。2012年6月份姚某到海南时，当时虾场已经在经营了，到2014年左右因为虾苗有病毒亏损严重就结束合伙。姚某在海南万宁虾场期间，有见过杜千花去过一次虾场。双方结束合伙有没有结算姚某不清楚。合伙是否有书面协议姚某不清楚。因为杜千花、黄辉鸿两个人是堂兄妹，应该是口头约定，没有书面协议。具体合伙如何约定姚某不清楚。姚某对2014年6月4日杜千花通过银行转账方式转账67万元给黄辉鸿的用途及由来不清楚。 杜千花对黄辉鸿提供的证据质证如下： 对证据1的客观性无异议；对证据2录音光盘的真实性由法院审查。假设该光盘的真实性得到法院的确认，但是该光盘不涉及本案借贷关系，与本案无关。黄辉鸿向杜千花借款并出具借条，杜千花在第一次庭审提供银行流水，证明所借款项已经实际交付，黄辉鸿在庭审中当庭确认收到67万元，本案借贷关系事实清楚、证据确凿。相反，黄辉鸿提供的通话录音，不涉及本案的借贷往来；对证据3，对证人证言与本案借贷关系没有关联性，证人对本案67万元不清楚。就证人陈述的内容看，代理人认为不客观，杜千花是1974年出生的，2012年才37岁至38岁，不可能有个干儿子28岁至29岁。其次，黄辉鸿与杜千花是堂兄妹关系，但是堂兄妹的姓氏应该是一致的，证人的陈述不准确。黄辉鸿是1975年出生，杜千花是1974年出生，根据两人的出生年月看，杜千花不可能是黄辉鸿的堂妹，且鉴于姚某是黄辉鸿的小舅子，证人证言不客观真实。 对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:杜千花提供的证据2黄辉鸿的身份信息，应以黄辉鸿提供证据1身份证为准；杜千花提供的证据3借条，黄辉鸿表示对借条上的签名及手写文字系黄辉鸿手写的，本院予以确认，对该证据的客观性、合法性、关联性本院予以确认；对杜千花提供的证据4中律师函的客观性予以确认，号码为101××××8519ＥＭＳ全球特快专递单上没有加盖邮政部门收件邮戳印章，特快专递单上没有收件人的签名，经查ＥＭＳ未发现有投递记录，杜千花的举证责任尚未完成，故本院对证据4的关联性不予确认。对证据5至证据8合法性、客观性、关联性予以确认。对黄辉鸿提供的证据2，证人黄某没有出庭作证，黄辉鸿举证责任尚未完成，对该证据的关联性不予确认；对证据3证人姚某的证词，因证人姚某对2014年6月4日杜千花通过银行转账方式转账67万元给黄辉鸿的用途及由来不清楚，证人姚某系黄辉鸿的妻弟，证人证言的可信度差，对证据4的关联性不予确认。 根据当事人的陈述及本院审核的证据，本院认定事实如下：杜千花于2012年9月15日至2013年7月13日通过中国农行泉州罗溪支行账号62×××16转账及委托赖某汇款给黄辉鸿合计81.342万元（其中2012年9月15日汇10万元,2012年11月28日汇0.27万元,2013年4月24日汇40万元,2013年5月29日汇20万元,2013年9月22日汇0.8万元,2013年10月27日汇0.276万元,2013年7月13日委托赖某汇10万元给黄辉鸿），黄辉鸿于2012年10月17日至2014年2月12日通银行汇入杜千花开设于中国农行泉州罗溪支行账号62×××16合计31.275万元（其中2012年10月17日汇10.2万元,2012年12月19日汇1万元，2013年2月8日汇11.049万元,2013年6月6日汇1.376万元,2013年5月9日汇0.5万元,2013年6月16日汇1万元,2013年11月30日汇2.15万元,2014年2月9日汇2万元,2014年2月12日汇2万元）。黄辉鸿于2014年6月4日出具借条一张给杜千花收执，该借条载明：兹向杜千花借到人民币陆拾柒万元（￥670000元整）。此据。计划于2个月支付还款40万元，余额于冬兆虾抓完即2015年农历正月份还清。黄辉鸿在借款人处签名捺指印。其中，“陆拾柒万元、670000”、“计划于2个月支付还款40万元，余额于冬兆虾抓完即2015年农历正月份还清、2014年6月4日中的2014、6、4”为黄辉鸿亲笔手写，其他为印刷文字。 关于杜千花起诉是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，该法第一百三十七条规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黄辉鸿向杜千花出具的借条载明，计划于2个月支付还款40万元，余额于2015年农历正月份还清。2015年农历正月份为2015年2月19日至2015年3月19日，自2015年3月20日开始计算诉讼时效。杜千花主张本案纠纷属借款，应于2017年3月20日前提起民事诉讼或于2017年3月20日前向黄辉鸿主张权利，杜千花提供的号码为101××××8519ＥＭＳ全球特快专递单上没有加盖邮政部门收件邮戳印章，特快专递单上没有收件人的签名，经查ＥＭＳ未查询到该邮件存在投递记录，杜千花的举证责任尚未完成。故本院对该证据的关联性不予确认。杜千花未能提供相应的证据证明其在诉讼时效期限届满前即2017年3月20日前存在诉讼时效中止、中断的法定事由。杜千花于2018年10月12日起诉已经超过诉讼时效，黄辉鸿抗辩杜千花起诉已经超过诉讼时效，符合上述法律的规定，本院予以支持。 综上所述，杜千花请求黄辉鸿偿还借款670000元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回杜千花的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，减半收取计5250元，由杜千花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王腾飞 二〇一九年七月八日 书记员  黄永继 附注本案适用的法条: 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。