湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5335号上诉人（原审被告）：刘晟岚，女，1986年6月12日出生，汉族，住武汉市青山区，被上诉人（原审原告）：邵洋，女，1986年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿，湖北高照律师事务所律师。上诉人刘晟岚因与被上诉人邵洋民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初8868号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘晟岚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵洋的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。2016年6月1日刘晟岚向邵洋出具借条是“补借条”，不能作为结算凭证。实际上，刘晟岚向邵洋借款150万元中20万元是邵洋通过刘晟岚账户借给案外人柳正毅的，邵洋、柳正毅已经就该20万元在武汉市洪山区人民法院调解结案。借款期间，刘晟岚直接向邵洋还款1218000元，另外通过案外人刘宇向邵洋还款26万元，双方并未约定利息，一审判决认定刘晟岚在另案中自认双方曾口头约定月息4%属断章取义。故借款已经偿还完毕。邵洋辩称，刘晟岚借款150万元不包含案外人柳正毅的20万元；只对刘晟岚还款268000元予以认可，且同意直接抵扣本金。对案外人刘宇向邵洋支付的26万元不认可是刘晟岚还款。刘晟岚所称1218000元还款中95万元系偿还另外的借款，实际上，除2014年8月18日邵洋转给刘晟岚150万元外，在之前邵洋还转给刘晟岚80余万元，在2014年8月18日之后邵洋还转给刘晟岚83万元，上述95万元就是偿还该83万元本金及利息。邵洋向一审法院起诉请求：1、判令刘晟岚向邵洋立即偿还借款本金1232000元及利息（利息自2014年8月按银行同期利率计算至实际清偿之日止）；2、判令刘晟岚承担本案诉讼费用。审理过程中，邵洋变更第一项诉讼请求为：判令刘晟岚向邵洋立即偿还借款本金1232000元及利息（利息自2014年8月按月利率2%计算至实际清偿之日止）。一审法院查明，2014年8月18日邵洋向刘晟岚账户汇款150万元，刘晟岚于2016年6月1日向邵洋出具借条和收条各一张，借条载明：今借到邵洋人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），此款项由邵洋账户2014年5月份转经付给刘晟岚账户，此为续借条。收条载明：邵洋今付刘晟岚壹佰伍拾万元整（150万元整），此笔款由邵洋账户2014年5月份转经支付给刘晟岚账户，此为续收条。邵洋认可刘晟岚已经偿还部分欠款，剩余未偿还本金为1232000元。一审另查明，武汉市洪山区人民法院审理的邵洋诉案外人柳正毅民间借贷纠纷一案【案号（2016）鄂0111民初3282号】中，刘晟岚作为柳正毅的证人出庭作证，庭审中认可与邵洋之间实际借款本金为150万元，但包括以柳正毅名义向邵洋借的20万元，并按月息4%的标准向邵洋支付过利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案邵洋、刘晟岚借贷关系的真实性，刘晟岚向邵洋出具的借条与收条均显示为系邵洋于2014年5月向刘晟岚转账150万元的续借条，但邵洋提交的银行转账记录显示150万元的转账时间是2014年8月18日，而非2014年5月份，债权凭证存在瑕疵，但综合银行转账记录、刘晟岚向邵洋出具的借条、收条及双方陈述等证据，该瑕疵不足以否定本案借贷的真实性，故认定本案借贷关系真实存在。关于本案借款本金金额，刘晟岚主张150万元的借款金额包括案外人柳正毅向邵洋所借的20万元，但根据洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3282号民事调解书记载，该笔20万元借款发生于2014年8月20日，晚于本案150万元借款支付时间2014年8月18日，且洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3282号案件仅涉及对邵洋和柳正毅之间的债权债务处理，并未涉及本案刘晟岚与邵洋之间的权利义务关系，刘晟岚证据不足以证明本案150万元的借款金额包括案外人柳正毅向邵洋所借的20万元，故对刘晟岚的该辩称意见不予以采纳。根据邵洋、刘晟岚提交的个人账户活期明细信息显示，2014年8月18日前，邵洋、刘晟岚存在多笔资金往来关系，虽然刘晟岚提交的个人活期明细信息显示其向邵洋转账，但均系本案借条及收条出具之前，2016年6月1日之后，刘晟岚并未向邵洋偿还过款项，故对于刘晟岚主张的其已经偿清邵洋欠款的意见不予采纳。邵洋认可刘晟岚此前偿还了部分款项，只主张刘晟岚偿还本金1232000元，依法准许。关于本案借款利息，本案双方并未就利息进行书面约定，但在洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3282号案件审理笔录中，刘晟岚自认已经按照月息4%的标准向邵洋支付过利息，且本案庭审中刘晟岚也自认双方曾口头约定月息4%，但并未实际执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，认定双方当事人已经就利息进行约定，月息为4%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，应当按照年利率24%的标准。关于利息的起算时间，邵洋在庭审中认可2014年8月18日后，刘晟岚向邵洋的转账中包括了偿还本案借款的利息，且2016年6月1日刘晟岚向邵洋出具借条视为双方对借款重新进行了确认，故利息起算时间应自借条出具之日即2016年6月1日起算。关于刘晟岚所称案外人刘宇替刘晟岚向邵洋还款的答辩意见，邵洋对此不予认可，认为涉及刘宇与邵洋的经济往来，刘晟岚举证的刘宇证言，不足以证实刘宇向邵洋的转账系替刘晟岚向邵洋的还款，如涉及其他纠纷，可由案外人另行主张权利，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘晟岚于本判决生效之日起十日向邵洋偿还借款本金1232000元；二、刘晟岚于本判决生效之日起十日内按年利率24%向邵洋支付借款利息（以本金1232000元为基数，自2016年6月1日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回邵洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15888元，减半收取计7944元，由刘晟岚负担（此款邵洋已垫付，由刘晟岚随上述判决款项一并给付邵洋）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，邵洋提交的银行流水显示，2014年8月18日之前，邵洋转给刘晟岚80余万元，2014年8月18日之后，邵洋还分两笔转给刘晟岚83万元，邵洋称刘晟岚支付的95万元是偿还该83万元本金及利息。刘晟岚不予认可，称该83万元是邵洋支付刘晟岚的货款，但未提交相应的证据。邵洋、刘晟岚均认可通过刘晟岚账户转账给案外人柳正毅20万元，就该20万元借款邵洋、柳正毅通过法院诉讼调解解决。本院认为，邵洋向刘晟岚转账150万元，刘晟岚向邵洋出具相应的借条，双方形成合法的民间借贷法律关系。2014年8月18日邵洋转给刘晟岚150万元后，通过刘晟岚向案外人柳正毅转账20万元，就该20万元邵洋、柳正毅现已经通过法院诉讼调解解决，故刘晟岚的借款本金应为130万元。刘晟岚的该上诉理由成立。邵洋虽辩称刘晟岚借款150万元不包含案外人柳正毅的20万元，但其认可通过刘晟岚账户转账给案外人柳正毅20万元，却不能提供另外转账20万元的凭证，故对该辩称意见不予支持。关于还款金额的认定问题。刘晟岚2016年6月1日出具150万元借条表明其认可此时还有欠款的事实，否则无需出具借条。之后刘晟岚并未向邵洋偿还过款项，故刘晟岚称已经还清邵洋欠款的上诉理由不能成立。刘晟岚上诉称除邵洋认可的还款268000元外，还有一笔95万元还款及案外人刘宇替刘晟岚向邵洋还款26万元应予以认定。本院认为，刘晟岚虽向邵洋支付95万元，但邵洋不认可该款是对本案150万元借款的还款，因该期间邵洋还另外转给刘晟岚大笔款项，邵洋未依法提出主张，故对刘晟岚向邵洋支付95万元本案中亦不予处理。刘晟岚所称案外人刘宇代为向邵洋还款26万元，邵洋对此不予认可，刘晟岚未提供充足证据证明，故一审判决认定本案中不作处理并无不当。对本案未处理的款项，双方当事人均可另行依法主张权利。刘晟岚称双方没有约定利息，故不应向邵洋支付利息的上诉理由，因与查明的事实不符，本院不予支持。综上，刘晟岚的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初8868号民事判决第三项；二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初8868号民事判决第一项为：刘晟岚于本判决生效之日起十日内向邵洋偿还借款本金1032000元；三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初8868号民事判决第二项为：刘晟岚于本判决生效之日起十日内按年利率24%向邵洋支付借款利息（以本金1032000元为基数，自2016年6月1日起计算至借款清偿之日止）；四、驳回邵洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15888元，减半收取计7944元，由刘晟岚负担6000元，由邵洋负担1944元。二审案件受理费15888元，由刘晟岚负担11888元，由邵洋负担4000元。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年七月一日法官助理范义伟书记员范义伟