九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0403民初2166号原告徐会财，男，汉族，1958年10月20日出生。原告叶桃荣，女，汉族，1962年02月08日出生。上述原告共同委托代理人，系以上两原告儿媳妇。原告张某，女，汉族，1990年09月17日出生，住江西省九江市九江县江洲镇联洲村八组。原告徐惠樱，女，汉族，2011年02月01日出生。原告徐宇航，男，汉族，2012年04月13日出生。原告徐梓逸，男，汉族，2016年06月02日出生。上述三原告法定代理人：三原告母亲。被告陈霏，女，汉族，1994年08月18日出生。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号31402161102546。被告程世钢，男，汉族，1959年12月24日出生。委托诉讼代理人：洪珲，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201810038246。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人刘共智，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200710890171。原告徐会财、叶桃荣、徐惠樱、徐宇航、徐梓逸与被告陈霏、程世钢、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月23日向本院提出起诉，本院立案受理后，于2017年10月10日作出（2017）赣0403民初386号民事判决。被告程世钢、被告保险公司不服判决，均提出上诉，江西省九江市中级人民法院于2017年12月27日以（2017）赣民终2490号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年6月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告徐会财、叶桃荣及被告陈霏的委托诉讼代理人田小平、被告程世钢的委托诉讼代理人洪珲、被告保险公司的委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐会财、叶桃荣、徐惠樱、徐宇航、徐梓逸向本院提出诉讼请求：1、医疗费：10000元（由福特牌车主龚政垫付）；2、死亡赔偿金：26500元/年×20年=530000元；3、丧葬费：52137元/年÷12×6个月=26068.5元；4、处理事故人员误工费、交通费：5000元；5、被抚养人生活费：16732元/年×13年×2/3+16732元/年×14年×2/3+16732元/年×18年×2/3=501960元；6、被赡养人生活费：16732元/年×20年÷3=111546.7元；7、精神抚慰金：150000元；8、原告徐惠樱医药费：3000元/月×12月×13年=468000元，以上第2至8项费用共计1642574.20元，扣除被告已支付150000元，应实际应赔偿1492574.20元。被告保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任。事实与理由：2016年10月19日01时43分，被告陈霏驾驶福特牌小型轿车在滨江路由西向东行驶，行至金色年代门前路口时，与前方机动车道上停车候客被告程世钢驾驶的号利亚纳牌出租车发生碰撞，事故发生同时利亚纳牌车租车又与停放在路边钟冬生驾驶的别克牌小型轿车发生碰擦事故。事故致正在上利亚纳牌出租车的乘客及出租车上乘客苏珊娜受伤，驾驶员程世钢受伤。福特牌小型轿车乘客龚政、沈小丹和陈霏受轻微伤，三车损坏。事故发生后，被送至九江学院附属医院经抢救无效于2016年10月19日13时10分死亡。九江市公安局交通管理支队第一大队认定被告陈霏负此次事故的主要责任，被告程世钢负此次事故的次要责任。肇事车辆和在被告三处投保了交强险和商业保险，事故发生时正处于保险期限内。第一被告支付了13万元，第二被告支付了2万元给原告。因受害人系原告家庭顶梁柱，父母年迈且失地，一直随生活，妻子无固定职业，子女幼小，且长女患有白血病在化疗，每月需3000元左右医疗费。原告与被告协商未果，故诉诸法院，请求支持诉请。被告陈霏辩称，一、对于本次事故责任的划分无异议，但对此个案的事故形成的特殊情况，请求法庭对本案民事赔偿比例进行划分时，认定我方承担60%责任，被告程世钢承担40%责任；二、答辩人陈霏驾驶的车在被告保险公司处购买强制责任保险（12.2万元）和第三者责任商业险（50万元，购不计免赔），先由保险公司在交强险限额内足额赔付，尚有赔偿部分在三责商业保险限额范围内按60%比例赔付；对于钟冬生驾驶（停放路边）的别克小轿车依法应承担的无责赔偿，我方将保留诉权或追偿权；三、答辩人陈霏已经垫付了人民币130000元，另为原告垫付了诉讼费18233元（该费用依法合理分担），请求法庭一并处理。四、事故发生的时候，事故双方车辆、车主都在现场，也第一时间报案，答辩人自己受伤，事故认定书中也有记载。答辩人不构成逃逸和法律意义上离开现场。五、答辩人喝过酒，但不是法律意义上的饮酒，根据法律规定必须达到20%才构成法律意义上饮酒，根据保险法第19条规定，本案应该考虑被保险人的权益，保险公司应该在第三者商业险中赔偿。被告程世钢辩称，本次交通事故责任划分我方有异议，第一被告陈霏是追尾我方车辆，故应当陈霏承担事故全部责任；我方在第三被告处投保了交强险及50万元商业险，车上人员乘客险1万元一座并且投保了50万元的客运承运人责任险；我方在本起事故中预付了2万元，要求与本案一并处理。因我方在该起交通事故中也受伤，应该在交强险范围内以预留。被告保险公司辩称，一、关于车的答辩意见：本次事故发生后，驾驶人陈霏离开了事故现场，其逃逸行为导致受害人错过最佳抢救时机，从而造成受害人死亡，严重加重了保险公司的理赔风险。根据三者险条款的约定，保险公司不承担赔付责任。二、关于车的答辩意见：答辩人认为相对于该车而言，目前受害人是属于第三人还是车上人员身份不明，请求法院调取事故发生时的监控视频等相关材料，以明确受害人的身份性质。被告程世钢驾驶的车辆在我公司投保，但商业险未投保不计免赔，其次在本次事故中承担次要责任，根据保险合同约定，应当增加5%的绝对免赔率。三、1、原告主张的精神抚慰金明显过高，请求法院依法核减；2、原告主张的被赡养人生活费缺乏事实和法律依据，受害人的父母均未达到法定赡养抚养年纪。另主张的被抚养人生活费也明显超出法律规定的被抚养人生活费上限。3、原告主张徐惠樱医药费缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告该项诉请；4、原告主张处理事故人员误工费、交通费过高，请法院依法核减；5、本次事故还有另外一名伤者，交强险范围应适当预留；6、答辩人不承担本案的任何诉讼费、鉴定费等间接费用。四、在原审庭审时，第一被告并没有经过刑事审理。后生效刑事判决中明确查明陈霏饮酒驾驶，并在事故过后离开现场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在原审本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向原审法庭提交证据如下：1、各原告户口本复印件及交通事故认定书复印件（原件核实），以证明各原告的主体资格身份信息及赔偿标准以及事故责任划分；2、出示死亡证明、死亡记录、关系证明、交通事故认定书、车辆技术性鉴定意见书、原告与死者关系证明及原告的居住证明。对原告提交的上述证据，被告陈霏质证意见：对证据1请法庭依法核实原告一和原告二是否达到赡养年龄，且抚养人有超标，请求法庭依法核减，对事故责任认定书，二被告的车停在机动车道上应当承担主要责任，死者当时还没上车在车外应当按三责险进行赔偿；对证据2认可。被告程世钢质证意见：对证据1户口本同被告一意见一致，对事故认定书我方有异议，我方不应当承担责任即使我方要承担责任也只负10%的赔偿责任；对证据2真实性无法核实，但请法院予以核实。被告保险公司质证意见：对证据1身份信息请求法院予以核实，对于事故认定书，陈菲离开事故现场且在四个小时后到交警队报案此时其血液酒精含量仍达到了17.69mg，三责险不予赔付，另受害人是否属于车上人员还是车外人员请求法院调取当时的监控视频予以确认，且两司机均对责任划分有异议故请求法院调取所有的案卷材料。原告在本案发回重新审理期间未提交证据。被告陈霏为支持其答辩意见，向原审法庭提交证据如下：1、门诊费发票二张（原件），以证明事故发生当天陈霏去医院就诊的事实；2、收条三张（原件核实退回），以证明陈霏垫付了相关费用共计13万元；3、诉讼费发票复印件一张（原件核实退回），以证明我方帮原告方垫付了18233元诉讼费。原告对以上证据质证意见：一被告就诊情况我方不清楚，垫付13万元属实，但不是医药费。被告程世钢对以上证据质证意见：一被告提交的证据我方不清楚，不发表质证意见。被告保险公司对以上证据质证意见：证据1需要一被告提交门诊记录佐证就诊事实，仅从两张收费收据无法证明一被告伤情情况，不能证明其有正当理由离开现场，我方不予赔偿。对证据2、3我方不清楚，诉讼费我方不予承担。被告陈霏在本案发回重新审理期间未提交证据。被告程世钢为支持其答辩意见，向原审法庭提交证据如下：1、提供一组身份证明复印件（原件核实退回），证明被告程世钢有运输资格；2、保单复印件一组（原件核实退回），证明我方购买了机动车交强险、三责险及承运人责任险；3、收条复印件一组（原件核实退回），证明我方垫付了2万元。原告方对以上证据质证意见：二被告身份证明无异议，投保保险情况不清楚，收条无异议，我方确实收到2万元。被告陈霏对以上证据无异议。被告保险公司对以上证据质证意见：证据1要求提供证据原件以核实真实情况；对证据2无异议；证据3我方不清楚。被告程世钢在本案发回重新审理期间提交证据如下：浔阳法院2017-979民事判决书，证明我和一被告的责任比例为1:9,并且在本院认为中明确在交强险限额内按照损失比例确定赔偿数额。原告对以上证据质证意见：这个比例跟我方无关。被告陈霏对以上证据质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，这份判决并未生效，在上诉中。刑事判决中载明一被告体内含有17.69mg/100ml酒精，没有相反证据证明超过20mg/100ml，二被告的责任大于一被告，其停在机动车上妨碍其他车辆通行。被告保险公司对以上证据质证意见：对真实性无异议，第一被告饮酒驾驶，生效的刑事判决已经明确饮酒驾驶，一被告离开现场5-6个小时，其体内含量仍然有17.69mg/100ml，法律应保护这种合理怀疑其饮酒驾驶，刑事案件中也认定了一被告离开了现场。被告保险公司为支持其答辩意见，向原审法庭提交证据如下：投保单副本、三责险条款（原件核实退回），证明我公司与一被告之间已约定三责险离开现场不予理赔。原告对以上证据质证意见：认为不清楚。被告陈霏对以上证据质证意见：对上述文件签字是否是本人签字我不清楚，我方当事人去医院就诊不构成离开现场，且公安机关在交通事故认定书上也已写清楚了。被告程世钢对以上证据质证意见：同意一被告意见。被告保险公司在本案发回重新审理期间提交证据如下：商业险条款，证明驾驶员饮酒和离开现场的情形的，保险公司不赔偿。原告对以上证据质证意见：该格式合同我们不清楚，请法院根据法律公正判决。被告陈霏对以上证据质证意见：这是格式条款合同，没有证据证明保险公司尽了将该条款向被保险人明示和告知的义务。保险公司没有证据证明一被告达到了法律意义上的饮酒标准。离开现场不是逃避法律追究，是治疗的需要，没有主观恶意。该条款违反了保险法第19条的规定。被告程世钢对以上证据质证意见：与原审质证意见一致。对原、被告提交的证据，双方对真实性、合法性无异议的，本院予以确认并在案佐证，至于关联性以及证明目的，本院将结合本案事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日01时43分，被告陈霏驾驶福特牌小型轿车在滨江路由西向东行驶，行至金色年代门前路口时，与前方机动车道上停车候客被告程世钢驾驶的利亚纳牌出租车发生碰撞，事故发生同时利亚纳牌车租车又与停放在路边钟冬生驾驶的别克牌小型轿车发生碰擦事故。事故致正在上利亚纳牌出租车的乘客及出租车上乘客苏珊娜受伤，被告程世钢受伤。福特牌小型轿车乘客龚政、沈小丹和陈霏受轻微伤，三车损坏。事故发生后，被告陈霏离开现场并于10月19日06时40分到交警一大队报案，被告陈霏血液经检测酒精含量为17.69mg/100ml，被送至九江学院附属医院经医院抢救无效于2016年10月19日13时10分死亡。九江市公安局交通管理支队第一大队认定被告陈霏负此次事故的主要责任，被告程世钢负此次事故的次要责任，龚政、沈小丹、苏珊娜、钟冬生在此次事故中不承担责任。被告陈霏驾驶福特牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（50万元，不计免赔），事故在保险期内；被告程世钢驾驶的利亚纳牌出租车在被告保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（50万元，未购不计免赔）及道路客运承运人责任险（每座50万元），保险期限：自2016年01月15日至2017年01月14日止；钟冬生的别克牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险期限：自2016年3月5日至2017年3月4日止，本案交通事故发生在三车的保险期内。案外人龚政垫付了抢救费1万元，被告陈霏已给付原告13万元，垫付诉讼费18233元，被告程世钢已给付原告2万元。以上事实有原、被告的庭审陈述，原、被告提供的证据在卷证实。因本案交通事故另一受伤者程世钢亦在我院提起诉讼，故本案于2018年7月16日裁定中止诉讼，现已恢复审理。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故均发生在保险期内。被告陈霏驾驶福特牌小型轿车与被告程世钢驾驶的利亚纳牌出租车发生碰撞事故，公安交警部门认定被告陈霏负事故的主要责任，被告程世钢负事故的次要责任，龚政、沈小丹、苏珊娜、钟冬生在此次事故中不承担责任，公安交警部门的责任认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。因事故责任认定书未认定被告陈霏逃逸，且被告陈霏血液经检测酒精含量为17.69mg/100ml，血液酒精含量低于20mg/100ml（依据《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》），应不予认定法定意义上饮酒驾驶，故对被告保险公司认为车商业三者险不承担赔付责任的抗辩意见，本院不予采纳。交警部门事故认定书已载明为正在上出租车乘客，事故发生时为出租车车外人员，事实清楚，不适用车上人员责任险的赔偿，故被告保险公司应在车和出租车的交强险（除去预留外的额度）和第三者责任商业保险限额范围内对原告的损失予以赔付。原告主张的医药费10000元，因案外人龚政垫付，本院不予处理；对原告主张的死亡赔偿金：26500元/年×20年=530000元；丧葬费：52137元/年÷12×6个月=26068.5元，事故人员误工费、交通费：5000元，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的被抚养人生活费：16732元/年×13年×2/3+16732元/年×14年×2/3+16732元/年×18年×2/3=501960元、被赡养人生活费：16732元/年×20年÷3=111546.7元，因赔偿总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，且原告徐会财、叶桃荣未达到法定赡养年龄，亦未提供丧失劳动能力没有其他生活来源证据，故本院依法调整为：16732元/年×14年×1/2+16732元/年×18年×1/2=267712元；原告主张精神损害抚慰金150000元过高，参照江西省及九江地区标准，本院予以支持30000元；原告主张徐惠樱医疗费468000元，亦未有法律依据，本院不予支持；故原告赔偿损失共计：832712元。对上述损失原被告在原审判决后均为提出异议，故本院予以确认。对于福特牌小型轿车的交强险中伤残赔偿限额110000元，本案原告获得的赔偿数额和被告程世钢受伤案件的赔偿数额基本确定后，按照两个案件赔偿数额占交强险限额的比例，该车交强险限额内赔偿原告损失100000元，在该车交强险中预留10000元伤残赔偿限额和10000元医疗费用赔偿限额给被告程世钢，故被告保险公司在车交强险赔付100000元，在车交强险赔付110000元，在车的第三者责任商业保险范围承担70%的主要责任即435898.40元【（832712元-210000元）×70%】，被告程世钢的车商业险未买不计免赔，故被告保险公司在车第三者责任商业保险范围承担30%的次要责任的95%即177472.92元【（832712元-210000元）×30%×95%】，被告保险公司共应承担赔偿款823371.32元；被告程世钢在车的第三者责任商业保险范围承担30%的次要责任的5%（免赔率）即9340.68元【（832712元-210000元）×30%×5%】；被告程世钢已预付原告20000元，被告陈霏已预付原告130000元，故被告保险公司应赔偿原告682712元，返还被告陈霏130000元，返还被告程世钢10659.32元（已垫付20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应在保险限额范围内赔偿原告徐会财、叶桃荣、徐惠樱、徐宇航、徐梓逸因交通事故造成的各项损失682712元，返还被告陈霏垫付的费用130000元；返还被告程世钢垫付的10659.32元，上述款项限于本判决生效后五日内给付；二、驳回原告徐会财、叶桃荣、徐惠樱、徐宇航、徐梓逸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18233元（被告陈霏已垫付），由被告陈霏负担12763.10元，由被告程世钢负担5469.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈庆萍人民陪审员  周 卉人民陪审员  曹明义二〇一九年七月五日书 记 员  曾丽容