河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1702行初62号原告彭大明，男，汉族，1958年12月1日出生，住确山县。委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。被告驻马店市自然资源和规划局。法定代表人陈黎，职务局长。委托代理人华彬，本单位工作人员。委托代理人曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。原告彭大明诉被告驻马店市自然资源和规划局土地行政登记一案，于2019年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案，原告彭大明、委托代理人马世云，被告驻马店市自然资源和规划局委托代理人华彬、曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年1月2日向本案原告彭大明颁发了驻市国用（2002）第1106-1号国有土地使用证，主要内容记载：土地使用权人彭大明，坐落骏马路与丰泽路交叉口东北侧，地类住宅，使用权类型出让，终止日期2070年，使用权面积2783.78平方米。原告诉称：原告于2001年10月23日签订《国有土地使用权出让合同》，通过政府机关土地出让取得了位于驻马店市骏马路与丰泽路交叉口东北角3052.27平方米的土地使用权，被告给原告颁发了国有土地使用权证（驻市国用[2002]第1106号）。原告发现该证对土地的坐落位置登记错误，并于2013年12月4日申请更正登记。被告于2014年向原告颁发新的国有土地使用证（驻市国用[2002]第1106-1号）。后来发现新颁发的土地使用证上面积登记出现了错误，为此原告多次向被告反映，被告有义务将登记错误的土地使用权证进行更改，但被告却以各种理由推脱。为此，起诉到法院。请求依法确认被告为原告颁发驻市国用[2002]第1106-1号面积登记的行为违法，并判决被告将土地面积更正登记为3052.27平方米。提交的证据材料有：1、驻市国用（2002）第1106号土地证复印件；2、2013年12月4日彭大明向驻马店市国土资源局更正登记申请书；3、驻市国用（2002）第1106-1号土地证。1-3组材料证明原告的土地在先登记面积3052.27平方米，原告申请的是对位置的更正，被告将原告的土地面积减少，没有法律依据。4、2018年10月9日彭大明的情况反映。5、2018年10月15日市委市政府出具的《信访事项程序性受理告知书》；6、2018年10月31日，驻马店市国土局经济开发区分局出具的《信访事项程序性受理告知书》；7、2018年11月19日驻马店市国土局经济开发区分局出具的《信访事项程序性受理意见书》；8、2018年12月4日驻马店市国土局经济开发区分局出具的《驻马店市国土局经济开发区分局关于彭大明按照法定途径解决诉求事项的告知书》；9、2018年12月19日驻马店市不动产登记中心出具的《不动产登记不予受理告知书》。4-9组材料证明原告在发现争议土地证登记错误后，一直在寻求解决问题，被告至今未予解决，原告不得已诉诸法律。被告辩称：为彭大明更正登记并颁发驻市国用（2002）第1106-1号土地证的事实清楚，在办证过程中进行了现场勘测，勘测的宗地图上有彭大明的签字确认，办证程序合法，应当维持；原告起诉超法定期限，更正登记行为发生于2014年1月，原告于2019年4月提起诉讼，法院不应当受理。请求法院驳回原告的起诉。提交的证据材料有：1、彭大明的申请及身份证明；2、土地登记审批表；3、地籍调查表及宗地草图；4、土地登记卡及续表。5、身份证件、有关彭大明申请更正土地使用证的情况说明；6、关于彭大明土地证分割情况说明；7、契税发票原件；8、勘测报告；9、驻市国用（2002）第1106号土地证复印件；10、驻市国用（2002）第1106-1号土地证及领取表。上述证据材料来源于国土局地籍档案；证明更正登记的事实清楚，有原告彭大明在勘测图上的签字，颁证程序合法，应当维持；原告起诉超期。经庭审质证，原告对被告递交的驻市国用（2002）第1106-1号土地证及领取表有异议，面积变更不属原告申请更正内容，被告也没有向原告告知面积变更情况，不应当以此时间计算原告的起诉期限；对被告递交的其他证据材料无异议。被告对原告递交的驻市国用（2002）第1106-1号土地证证明的问题也有异议，勘查结果是2783.78平方米，是图表的差异，是因测量工具不同引起，实际土地并没有发生变化；对原告递交的其他证据材料真实性及证明的问题无异议。本院审查认为上述原、被告所递交的材料具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，在本案均可作为有效证据采信。审理查明：原告通过土地出让取得了位于驻马店市骏马路与丰泽路交叉口东北角3052.27平方米的土地使用权，于2001年10月23日签订《国有土地使用权出让合同》，后被告给原告颁发了国有土地使用权证（驻市国用[2002]第1106号），该证登记的使用权面积为3052.27平方米。原告发现该证对土地的坐落位置登记错误，并于2013年12月4日申请更正土地坐落位置，驻马店市国土资源局开发区分局也于同年同月的12日，向驻马店市国土局作出情况说明，认为向彭大明颁发的驻市国用（2002）第1106号土地证存在西邻登记错误问题（应为骏马路，登记为纬三路），请求市国土局予以更正。被告更正后，于2014年1月2日向原告颁发新的国有土地使用证（驻市国用[2002]第1106-1号）。在其更正登记过程中，被告对该地块的面积进行重新测量，因骏马路道路规划的变更，测量的起点发生变化，新测量面积比原登记面积减少268.49平方米。被告以新测量的数据面积2783.78平方米以及更正的西邻骏马路，为原告颁发了争议的驻市国用[2002]第1106-1号土地证。2018年10月9日，在原告发现上述驻市国用[2002]第1106-1号土地证登记面积错误后，即书面向驻马店市人民政府提出《情况反映》，提出“因政府工作人员不负责任，一错再错，无故蒸发少了268.49平方米”，请求政府有权机关重新更正。驻马店市人民政府、驻马店市国土资源局开发区分局均以信访事项处理意见书的形式予以转办。2018年12月19日，驻马店市不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，对彭大明的更正申请不予受理。原告失去行政救济途径，为此，起诉到法院。另查明，根据被告庭后提供的驻马店市征地事务所《情况说明》，争议地西边线依据城市道路红线退让规定，为骏马路城市道路控制红线。从驻市国用[2002]第1106号、驻市国用[2002]第1106-1号土地证对比可以看出，原登记北宽74.19米，南宽61.19米；变更登记后北宽51.47米，南宽61.41米。更正登记的北边西界点东移22.72米，南边西界点西移0.22米。登记面积变小，与重新测量时界址点东西移位（红线退让）有关。原告土地面积减少部分，未得到被告或相关部门的补偿。本院认为：原告彭大明持有的驻市国用[2002]第1106号国有土地使用证因登记的边界错误，原告申请更正登记，其申请更正的内容仅是错误的边界，并未提出土地面积的更正，被告在更正程序中，将原土地面积减少登记，即属于对事实的认定错误，也未向申请人进行明确告知，超越了申请人的申请范围，履行职责不当，适用法律错误。被告对此应当承担责任，并实事求是、有错必纠，履行重新更正登记的职责。但是，原告自领取该证时就应当知道其错误的存在，而到2019年才行使诉讼权利，原告自身也负有责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告给原告更正登记颁发土地证时间发生在2014年1月2日，当时原告领证时签字确认，原告应当于2014年7月2日前提起诉讼，而原告于2019年4月1日起诉要求确认被告为其颁发驻市国用[2002]第1106-1号面积登记的行为违法，并判决被告将土地面积更正登记为3052.27平方米，该请求已经明显超过了法定6个月的起诉期限。对该起诉，法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告彭大明对被告驻马店市自然资源和规划局土地登记（驻市国用[2002]第1106-1号）一案的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并提交副本六份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  陈金才人民陪审员  张学娟二〇一九年七月三日书 记 员  孙 利