云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终523号上诉人（原审原告）：施永祥，男，1968年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：周国劲，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨丽芳，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宋继红，女，1952年3月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人施永祥因与被上诉人宋继红民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人施永祥及其特别授权代理人周国劲到庭参加了诉讼，被上诉人宋继红因下落不明经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。施永祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋继红归还施永祥借款50万元，并支付自2016年5月11日至借款付清之日止按照月息2%计算的利息；2.本案一审、二审诉讼费由宋继红承担。事实和理由:宋继红出具《借条》、《承诺书》的时间与施永祥通过云南省农村信用社转账给宋继红40万元的时间是一致的，能够充分证实施永祥于2016年5月11日通过银行转账方式向宋继红交付借款40万元的事实。银行转账结算业务单上备注的“还借款”系因银行业务员指示下填写，与款项性质无关。而一审法院对施永祥于2016年5月11日通过银行转账方式向宋继红交付款项40万元的主张不予支持属认定事实错误，请二审法院查明事实并改判。宋继红无正当理由未到庭，亦无书面答辩意见。施永祥向一审法院起诉请求：1.由宋继红归还施永祥借款50万元，并支付自2016年5月11日至借款付清之日止按照月息2%计算的利息；2.本案的诉讼费、保全费、保险公司的财产保全费由宋继红承担。一审法院认定事实如下：2016年5月11日，施永祥向宋继红转款40万元，备注用途为还借款。2016年5月11日，宋继红出具《借条》，载明：本人（借款人）宋继红因公司业务需要资金周转，向（出借人）施永祥借款50万元用于公司经营。借款期限自2016年5月11日起至2016年6月11日，利息按每月3万元支付。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。2016年5月11日，宋继红出具《承诺书》，载明：本人于2016年5月11日向出借人施永祥借款50万元用于公司经营资金周转，约定归还日期为2016年6月11日。本人郑重承诺于2016年6月11日之前将所有借款全部还给出借人，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。2016年5月13日，施永祥向宋继红转款10万元。一审法院认为，首先，宋继红出具了《借条》、《承诺书》，该《借条》、《承诺书》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故施永祥、宋继红之间借贷关系成立。其次，借款的交付。第一，施永祥主张其通过转账方式于2016年5月11日向宋继红交付借款40万元，宋继红缺席，无答辩及质证意见，但2016年5月11日施永祥在向宋继红转款40万元时在云南省农村信用社结算业务申请书上备注用途为“还借款”，与施永祥主张的该款系借给宋继红相矛盾，故一审法院对施永祥的该主张不予支持；第二，施永祥主张其通过转账方式于2016年5月13日向宋继红交付借款10万元并提供银行交易明细佐证，一审法院予以确认；第三，宋继红在2016年5月11日出具《借条》、《承诺书》时，施永祥尚未完全交付借款。故一审法院确认施永祥实际向宋继红交付借款10万元，施永祥、宋继红之间的借贷关系成立并生效，宋继红作为借款人和债务人，应当按照约定或者法律规定履行相应债务，现借款已经到期，宋继红应当向施永祥返还该借款10万元。最后，借款利息。施永祥主张宋继红支付自2016年5月11日至借款付清之日止按月息2%计算的利息，施永祥的主张未违反双方的约定及我国法律法规的限制性规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告宋继红于本判决生效后十日内向原告施永祥偿还借款本金人民币10万元及利息（自2016年5月11日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告施永祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币11000元，由原告施永祥负担8800元，由被告宋继红负担2200元。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：施永祥于2016年5月11日向宋继红支付的40万元是否是案涉借款本金。本院认为，其一，根据本案查明的法律事实，宋继红于2016年5月11日向施永祥出具《借条》和《承诺书》，均明确载明宋继红向施永祥借款50万元，从两份书证载明的内容及其法律性质看，《借条》显系借款合同，《承诺书》显系对借款事实和还款责任的确认。其二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，施永祥与宋继红之间的借款关系属于自然人之间建立的民间借贷法律关系，作为实践性合同的民间借贷法律关系的生效要件就是出借款项的实际交付；施永祥在收到宋继红签字捺手印的《借条》和《承诺书》当天，通过银行转账向宋继红汇款交付40万元，并于2016年5月13日通过银行转账向宋继红汇款交付10万元。其三，虽然施永祥向宋继红银行转账交付40万元所产生的云南省农村信用社结算业务申请书上“附加信息及用途”一栏书写载明“还借款”，施永祥解释该书写“还借款”系其按照银行工作人员要求完善结算业务申请表所填写，款项用途就是案涉借款本金，对此，本院认为，第一，作为出借人的施永祥就案涉借款40万元汇款单上载明的“还借款”作出了解释说明，并就此重申了《承诺书》并在二审中新提交了其与宋继红之间的手机短信聊天记录，如前所述，《承诺书》显系对借款事实和还款责任的确认，而手机短信聊天记录载明的内容，亦印证宋继红对向施永祥借到包括案涉40万元在内的借款50万元是予以认可的，且本院还对该短信聊天的手机号码机主身份进行了核实，确为宋继红本人，故上述证据能够相互印证、彼此关联，足以形成完整的证据锁链共同证实案涉40万元是施永祥向宋继红出借的借款本金，而非是汇款单上载明的“还借款”；第二，作为借款人的宋继红在本案一、二审期间，经人民法院依法公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，当视为其自愿放弃所享有的答辩、举证、质证、辩论以及抗辩解释等诉讼权利，当然包括就案涉40万元的款项性质的抗辩、举证等权利，由此产生的不利法律后果，当由宋继红承担；因此，施永祥主张案涉40万元系其向宋继红出借的借款本金的上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持，进而，施永祥已按照《借条》的约定向宋继红实际交付了借款本金50万元，双方就此建立的民间借贷法律关系合法有效，施永祥要求宋继红按照《借条》和《承诺书》的约定归还借款本金50万元的上诉诉求成立，本院予以支持。其四，宋继红出具的《借条》约定了借款利息，该约定利息明显超过法定利息上限，施永祥主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以维持；但是，利息的起算时间，应分别从施永祥两次汇款时间开始计算，即借款本金40万元的利息从2016年5月11日起计算至款项还清之日止，借款本金10万元的利息从2016年5月13日起计算至款项还清之日止；如前所述，由于宋继红无正当理由未到庭参加诉讼，就其是否归还过案涉借款本金或者利息，当视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果，当由宋继红承担。综上所述，施永祥的上诉诉求部分成立，本院予以支持；而一审判决适用法律不当，处理结果错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3129号民事判决；二、被上诉人宋继红于本判决生效之日起十日内向上诉人施永祥归还借款本金50万元，同期，并支付以借款本金40万元为基数按月利率2%计算的从2016年5月11日起至款项还清之日的利息，以及以借款本金10万元为基数按月利率2%计算的从2016年5月13日起至款项还清之日的利息；三、驳回上诉人施永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元以及二审案件受理费11000元，共计22000元，由被上诉人宋继红负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 余 锋审判员 钱晓燕审判员 李 希二〇一九年七月二日法官助理陈正琼书记员叶芳言