山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终849号上诉人（原审原告）：吴某，男，生于1969年4月2日，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张某，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某，男，生于1969年5月2日，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审被告）：阳城县北留镇西封村民委员会，地址阳城县北留镇西封村。法定代表人：贾某，该村委主任。上诉人吴某因与被上诉人李某、被上诉人阳城县北留镇西封村民委员会（以下简称西封村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人张某、被上诉人李某到庭参加诉讼。被上诉人西封村委经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、撤销原判，依法改判二被上诉人对上诉人的全部损失承担责任；2、一、二审诉讼费由二被上诉承担。事实及理由：1、被上诉人李某对自家门前的石坝和被上诉人西封村委对李某家门前的路面应当尽到谨慎管理的义务，二被上诉人亦应当预见雨水渗透会导致石坝坍塌，却未采取合理措施，致使上诉人房屋被砸，二被上诉人对其损失承担责任；2、经鉴定，上诉人西房西南角墙、东南角墙、中间北部部分墙皮鼓起、脱落与石坝倒塌有直接因果关系，修复费用8039.63元，西南角旧裂缝仅达到修复总面积的8.7%，一审却判决上诉人自行承担33.3%的损失显失公平。李某辩称，1、本案已经民政部门处理，其不应再承担赔偿责任；2、一审吴某仅要求赔偿8000多元，现在一审判决多出1万元不能接受；3、吴某的房屋没有办理相关手续，其无权主张赔偿；4、吴某买房子才花了6000元，赔偿金远超房价，一审判决不合理。吴某向一审法院起诉：1、判令被告赔偿原告因其门前石坝倒塌，致原告房屋内墙多处裂缝造成的经济损失约9000元（依鉴定价格为准）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴某现居住的阳城县北留镇西封村西头巷19号房屋为砖木结构，建造年代不详。该房屋原系西封村村民贾铁锁所有，房屋座西朝东。2010年元月14日，原告吴某同中人与贾铁锁签订契约，贾铁锁将该房屋以6000元价格转让原告，但未办理房屋变更登记。被告李某房屋位于原告所居住房屋后排上方，其门前混凝土路面距原告受损房屋地面约3.3米，其自建石坝为土层外围，高度约3.3米。2018年4月21日晚上，因天降大雨，被告李某大门前自行修建的三米高石坝突然倒塌，石坝撞击原告西房后墙，并将后墙淹埋约近二米深。原告因其居住房屋内墙装修层墙皮脱落及鼓起受损，且与被告协商无果提起诉讼。诉讼中，原告向该院申请司法鉴定，请求对其西房内的后墙、西南角墙、东南角墙等处装修层墙皮脱落、鼓起原因及损坏价格进行鉴定。山西五环建筑工程检测有限公司和晋城泰源工程造价咨询有限公司两家鉴定机构对原告居住房屋进行现场勘查、检测后，分别出具了鉴定意见。山西五环建筑工程检测有限公司出具的编号为五环检测[2018]建质鉴字第002号的鉴定意见书载明：阳城县北留镇西封村村民吴某既有房屋西房内的后墙中间偏北部分墙皮鼓起、脱落、产生裂缝与村民李某门前石坝倒塌有直接因果关系；西南角墙、东南角墙等处装修层本身有陈旧性裂缝痕迹，但不排除因为石坝倒塌的冲击力致使其缝隙加宽。晋城泰源工程造价咨询有限公司出具的晋城泰源工程司鉴字（2018）第0020号司法鉴定意见书载明：1、房屋的后墙结构基本满足安全使用要求，后墙的安全等级为b级；2、修复费用：8036.63元。对山西五环建筑工程检测有限公司的鉴定意见，被告李某书面要求鉴定人员答复部分疑问，鉴定人员对其所提异议进行了书面答复。其中：被告李某问题二：石坝倒塌与断裂、塌陷的路面及挡墙是否有因果关系？因断裂、塌陷的路面低于石坝位置的路面，并且石坝位于挡墙缺口处，应该是路面及挡墙冲毁引发了石坝倒向吴某的房屋。而《鉴定意见书》仅分别分析了路面断裂塌陷和石坝塌陷的形成原因，却并未对二者的关联进行说明，应予以明确。答复二：当日晚上下大雨，雨势强劲。雨水流入混凝土路面的缝隙中，进入土层中肆意流淌，因为石坝不是完全封闭的，有部分石坝没有水泥封口，故而没有水泥封口的石坝之间的缝隙成为天然排泄口。部分雨水自然顺着这些缝隙流出。在雨势比较大的时候，水流的冲力就会导致部分没有水泥封口的石坝移动，直至倒塌。因为石坝距离吴某房屋的后墙仅1.2m，所以石坝由于当时的雨水冲力及自身的自重必然倒向吴某房屋后墙。石坝的倒塌，是强劲的雨水、混凝土路面的裂缝、湿陷的土层、未进行水泥封口的石坝本身等综合因素共同作用导致的，绝对不能单一而论。甚至可以说，其中任何一个因素发生改变，石坝的倒塌的结局也会发生改变。比如，没有强劲的雨水，只是毛毛细雨，其他客观条件不变，那么必然不会导致石坝倒塌。对原告主张的经济损失，该院确认如下：1、修复费用：8036.63元；2、鉴定费用10000元。综上，原告各项经济损失共计18036.63元。诉讼中，该院考虑案情复杂，曾组织双方进行调解，但因原告不同意调解，致使双方纠纷未能协商解决。一审法院认为，原告通过契约形式买受他人房屋，双方订立的不动产物权变更合同系双方真实意思表示，依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，该合同自成立时即产生法律效力，虽未办理物权登记，但不影响合同效力。故原告诉讼主体适格。根据鉴定意见，原告居住房屋受损系天下大雨、路面裂缝、石坝倒塌、房屋旧缝所致，其中，天下大雨，属不可抗力，应系房屋受损的根本原因。即如无本次大雨，各方可能相安无事。对此多因一果所造成的房屋损害，有关各方应依法承担无过错民事法律责任，对原告主张的经济损失进行合理分担。故依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十九条之规定，判决：原告吴某房屋修复费、鉴定费等经济损失共计一万八千零三十六元六角三分。由被告李某、被告阳城县北留镇西封村民委员会自本判决生效之日起十日内各赔偿原告吴某六千零一十二元二角一分。原告其余损失由其自负。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为,本案的争议焦点是吴某的财产损失是否应由李某和西封村委全部承担。吴某上诉认为一审认定李某、西封村委和其本人三方均等承担损失显失公平公正。本案中，五环检测【2018】建质鉴字第002号鉴定意见书载明，吴某房屋西房内的后墙中间偏北部分墙皮鼓起、脱落、产生裂缝与李某门前石坝倒塌有直接因果关系。相关鉴定人员所作答复认为，上述石坝的倒塌，是强劲雨水、混泥土路面的裂缝、湿陷的土层、未进行水泥封口的石坝本身等综合因素共同作用导致的，绝对不能单一而论。因此，吴某房屋倒塌所造成的损失确为多种原因所致，且其中有一项重要原因为“强劲雨水”，系李某和西封村委不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害，属不可抗力因素，各方当事人对房屋损害都没有过错，一审法院据此认定李某和西封村委应当对吴某的财产损失进行合理分担并无不当，本院予以维持。对于鉴定费的负担问题。本案中，并无证据显示双方曾在鉴定前就赔偿数额达成一致，亦无证据显示吴某曾在鉴定前主张的损失数额是多少，因此，本院认为本案的鉴定是为了确定吴某财产损失的必要支出，应当由本案最终确定的责任人共同承担，故一审判决以李某、西封村委及吴某自身共同对案涉房屋损失进行均等分担为由，亦认定鉴定费有上述三方进行均等负担并无不当，本院依法予以维持。综上，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 崔胜利审 判 员 祁 俊 二○一九年七月十五日法官助理 杨 帅书 记 员 郭 昕