广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终703号 上诉人（一审原告）梁彩团，女，1950年12月24日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人（一审原告）刘海诚，男，1952年7月16日出生，壮族，住广西平果县。 两上诉人共同委托代理人黄有雄，广西金狮律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人黄秋萍，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）平果县人民政府，住所地：广西平果县行政信息中心大楼。 法定代表人孙环志，县长。 委托代理人苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地：广西百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局工作人员。 一审第三人蒙文珠，男，1952年10月15日出生，壮族，退休职工，住广西平果县。 一审第三人兰淑贞，女，1952年1月10日出生，壮族，退休职工，住广西平果县。 上诉人梁彩团、刘海诚因其诉平果县人民政府（以下简称平果县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）房屋行政登记及行政复议一案，不服百色市中级人民法院于2018年12月23日作出的(2018)桂10行初198号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：梁彩团户于1988年获得批准使用平果县马头镇龙居第一农业经济合作社土地地名为“古乙”的80平方米的宅基地，并分别于1988年和1989年取得《建设用地许可证》和《准建证》。1993年因中国人民银行平果支行金库建设需要，征用了该地。1993年7月13日，平果县马头镇人民政府作出《关于梁彩团同志宅基地安排意向书》，认为梁彩团的宅基地先由龙居一队重新安排，如本队无法划定宅基地建房的，从镇政府原已征的55亩中，在原集资户解决妥善后，结余部分适当考虑安排。龙居一社队干颜顺平（已故）在该意向书签署“经农经社干研究，同意在本社长田处建房壹间”，但未明确具体位置，也未向土地管理部门、城建管理部门确认具体地点。 1999年12月8日，蒙文珠、兰淑珍向平果县房地产开发公司购买了本案争议地作为宅基地，并取得平果县建设局颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《准建证》，2001年7月25日取得平果县人民政府颁发的平国用（2001）字第013604188号《国有土地使用证》。2000年2月，梁彩团、刘海诚在争议地上建房，占地面积为72.06平方米。蒙文珠、兰淑珍知情后即向施工人员提出异议，并向平果县房地产开发公司和马头镇人民政府请求予以解决。因处理未果，2002年，蒙文珠、兰淑珍向平果县人民法院提起民事侵权诉讼，同年11月12日，平果县人民法院作出（2002）平民初字第427号民事判决，判令：刘海诚、梁彩团、刘积照、黄润飞拆除建在兰淑贞、蒙文珠宅基地上的建筑物。2003年9月，百色市中级人民法院作出二审判决：撤销一审民事判决，驳回兰淑贞、蒙文珠的起诉。2008年3月6日，百色市中级人民法院对该案提起再审，并于2008年5月14日作出再审判决：维持平果县人民法院（2002）平民初字第427号判决，撤销百色市中级人民法院（2003）百中民一终字第42号民事裁定。梁彩团、刘海诚不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2009年1月31日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂民再申字第37号民事裁定：驳回刘海诚、梁彩团、刘积照、黄润飞的再审申请。该民事判决已发生法律效力。 经梁彩团、刘海诚申请，平果县政府于2008年向梁彩团、刘海诚颁发了平国用（2008）第087号《国有土地使用证》，于2009年向梁彩团、刘海诚颁发了平房权证马头字第××号《房屋所有权证》（共同所有人为刘海诚）。2012年12月27日，平果县政府根据平果县房地产管理所的请示，作出了平政函[2012]1320号《关于同意注销梁彩团、刘积照两户房屋权属证书的批复》（以下简称《批复》），同意注销梁彩团、刘海诚持有的平房权证马头字第××号《房屋所有权证》。梁彩团、刘海诚对该《批复》不服，向百色市政府申请行政复议。百色市政府经审查后维持该《批复》。梁彩团、刘海诚不服，向百色市中级人民法院提起行政诉讼，百色市中级人民法院经审理后认为平果县政府具有核发房屋所有权证的法定职责，如发现所颁发的房屋所有权证确有错误的亦有纠正的义务，在没有法律、行政法规或者部门规章规定的情况下，平果县政府作出批复授权其下属职能部门代为行使行政职权，注销梁彩团、刘海诚的房屋所有权证违反法定程序，于2017年12月20日作出行政判决：撤销平果县政府于2012年12月27日作出的《批复》及百色市政府于2017年5月17日作出的《行政复议决定书》，并判令由平果县政府于判决生效六个月内重新作出具体行政行为。该判决生效后，平果县政府于2018年5月28日作出平政函[2018]604号《关于撤销梁彩团（共有人刘海诚）的决定》（以下简称《决定》），决定：撤销2009年8月10日平果县政府向梁彩团（共有人刘海诚）颁发的平房权证马头字第××号《房屋所有权证》。梁彩团、刘海诚不服，向百色市政府申请复议，百色市政府于2018年11月8日作出百政行复[2018]126号《行政复议决定书》（以下简称126号复议决定），决定：维持平果县政府于2018年5月28日作出的《决定》。梁彩团、刘海诚不服，诉至法院，请求：撤销平果县政府作出的《决定》和百色市政府作出的126号复议决定。 百色市中级人民法院一审另查明：涉案争议地位于平果县××××（现平果县国家税务局对面），长16米、宽9米，面积144平方米（含梁彩团儿子刘积照另案主张的争议地面积），西临韦福斌房屋，东临李丽芬、胡秀萍的宅基地。 百色市中级人民法院一审认为：关于被诉《决定》是否合法的问题。讼争的土地蒙文珠、兰淑贞通过合法的购买途径，于2001年7月已取得平国用（2001）字第013604188号《国有土地使用证》，后梁彩团、刘海诚经申请于2008年及2009年分别取得平国用（2008）第087号《国有土地使用证》和平房权证马头字第××号《房屋所有权证》。双方发生争议后，蒙文珠、兰淑贞向平果县人民法院提起民事诉讼，该民事案件三级人民法院经一、二审及再审后，认定蒙文珠、兰淑贞对该地拥有合法的土地使用权，判决由刘海诚、梁彩团、刘积照、黄润飞拆除建在兰淑贞、蒙文珠宅基地上的建筑物。该案生效判决所确认的事实，可以作为人民政府实施行政行为的依据。平果县政府在未查清上述情况的前提下，向梁彩团、刘海诚颁发平房权证马头字第××号《房屋所有权证》属于颁证错误，其依照《房屋登记办法》第四条、第八条、第八十一条的规定自行纠错，撤销该《房屋所有权证》有事实和法律依据，其作出被诉《决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。此外，平果县政府于2010年12月27日所作的《批复》因违反法定程序被（2017）桂10行初140号行政判决撤销，虽然2018年5月28日平果县政府作出的《决定》与原行政行为基本相同，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”的规定，梁彩团、刘海诚主张该行政行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的理由不成立。关于百色市政府作出126号复议决定是否合法的问题。如前所述，平果县政府作出的被诉《决定》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，百色市政府经复议审查，作出维持的复议决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上所述，梁彩团、刘海诚起诉的理由不能成立，不予支持。平果县政府作出被诉《决定》及百色市政府作出126号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁彩团、刘海诚的诉讼请求。 上诉人梁彩团、刘海诚上诉称：1、根据《关于梁彩团同志宅基地安排意向书》和《证明书》，上诉人原宅基地被国家征收后，农经社、镇政府统一安排给上诉人“长田处”地块作宅基地，其四至是明确的，与涉案土地所在位置一致。该地块是上诉人一家的责任田，历来与周围村民没有争议，农经社干部和群众都知道“长田处”的位置。一审判决认定《关于梁彩团同志宅基地安排意向书》未明确具体位置是错误的。2、一审判决认定1999年12月8日一审第三人向平果县房地产开发公司购买本案争议地是错误的，一审第三人与平果县房地产开发公司签订《协议书》的时间是2001年4月3日，一审第三人在此之前办理的建设用地规划和准建许可明显违反法律规定。3、一审第三人持有的平国用（2001）字第013604188号《国有土地使用证》是违法颁发的，应予以撤销。4、平果县政府依据上诉人于80年代取得的准建证和建设用地许可证颁发平国用（2008）第087号《国有土地使用证》和平房权证马头字第××号《房屋所有权证》，有事实和法律依据，不应撤销。请求二审法院撤销一审判决，撤销平果县政府作出的《决定》和百色市政府作出的126号复议决定。 被上诉人平果县政府答辩称：1、上诉人对涉案土地没有合法的权属来源依据，其持有的《准建证》和《建设用地许可证》是办理在“古乙”建房的手续，并不是涉案土地所在位置。刘积照、黄润飞以平国用（2008）第087号《国有土地使用证》、在“古乙”建房的行政许可等材料申请办理的平房权证马头字第××号《房屋所有权证》，不符合法律规定。2、生效的民事判决已确认蒙文珠、兰淑贞是涉案土地的合法使用权人，判决由刘海诚、梁彩团、刘积照、黄润飞拆除建在蒙文珠、兰淑贞宅基地上的建筑物。本府依据生效的民事判决，本着有错必纠原则作出被诉《决定》有事实和法律依据。3、涉案土地系一审第三人向平果县房地产开发公司购买，合法取得土地使用权，其持有平国用（2001）字第013604188号《国有土地使用证》，土地权属来源清楚。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人百色市政府答辩称：平果县政府根据有错必纠原则，作出被诉《决定》，认定事实清楚，证据确凿。本府作出126号复议决定予以维持，有事实和法律依据，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人蒙文珠、兰淑贞述称：一审第三人对涉案土地享有合法使用权，上诉人强行在一审第三人依法取得使用权的宅基地上建房，侵害一审第三人的合法权益，生效的民事判决已判决由刘海诚、梁彩团、刘积照、黄润飞拆除涉案土地上的建筑物，因此，平果县政府撤销上诉人平房权证马头字第××号《房屋所有权证》是合法合理的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：涉案土地系一审第三人向平果县房地产开发公司购买，经国家主管部门批准，一审第三人办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《准建证》，并于2001年7月25日取得平果县政府颁发的平国用（2001）字第013604188号《国有土地使用证》。2002年，一审第三人以上诉人在涉案土地建房侵权为由向人民法院提起民事诉讼，该案生效的民事判决已认定蒙文珠、兰淑珍对涉案土地拥有合法的土地使用权，上诉人在涉案土地上建房侵害了蒙文珠、兰淑珍的合法权益，判决由刘海诚、梁彩团、刘积照、黄润飞拆除建在一审第三人宅基地上的建筑物。在该民事判决生效后，上诉人仍在2009年向平果县政府申请办理涉案房产证，在申请时亦未如实填报涉案土地有民事纠纷并经人民法院审理裁判的事实，平果县政府在未查明事实的情况下，颁发平房权证马头字第××号《房屋所有权证》。因此，平果县政府根据生效的民事判决确定的涉案土地权利主体，依照《房屋登记办法》第四条、第八条、第八十一条的规定自行纠错，作出被诉《决定》撤销平房权证马头字第××号《房屋所有权证》，有事实和法律依据。 关于上诉人提出《关于梁彩团同志宅基地安排意向书》已明确“长田处”就是涉案土地所在位置，涉案土地系农经社和镇政府安排给其的宅基地的问题。经核实，该《意向书》内容是确定给上诉人重新安排宅基地，但并未明确具体地点。即使如上诉人主张由农经社安排其在涉案土地上建房，但队干颜顺平（已故）在该《意向书》书写的“经农经社研究，同意在本社长田处建房壹间”和2008年农经社潘芳桃出具的《证明书》，并不能视为有权处理的国家机关对安置地点进行了确认，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出一审第三人与平果县房地产开发公司签订《协议书》的时间是2001年4月3日，一审第三人在此之前办理的建设用地规划和准建许可明显违反法律规定的问题。一审第三人提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《准建证》，其真实性已经生效的民事判决书确认，上诉人主张上述行政许可违法，属另一法律关系，不属本案审理范围。 关于上诉人提出一审第三人持有的平国用（2001）字第013604188号《国有土地使用证》是违法颁发的问题，属另一法律关系，不属本案审理范围。 关于上诉人主张平果县政府依据上诉人的《准建证》和《建设用地许可证》颁发涉案《房屋所有权证》合法，不应撤销的问题。上诉人提供的为在“古乙”建房办理的《建设用地许可证》和《准建证》，上述许可建设的地点并非涉案土地所在位置，不能作为主张涉案房地产权属来源的依据，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，平果县政府作出被诉《决定》合法，百色市政府作出126号复议决定，维持被诉《决定》，认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回梁彩团、刘海诚的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁彩团、刘海诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年七月三十一日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣