北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初6406号原告：李广才，男，1968年5月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：李明忠，男，1962年7月3日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。原告李广才与被告李明忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李广才的委托诉讼代理人周宝胜，被告李明忠的委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广才向本院提出诉讼请求：1.判令李明忠偿还李广才借款本金1200万元；2.判令李明忠支付李广才自2014年7月5日起至实际偿清借款本金之日止的债务利息（以1200万元本金为基数，按月利率2%标准计算）；3.诉讼费由李明忠负担。后在本案审理过程中，李广才变更第2项诉讼请求为要求判令李明忠以1200万元本金为基数，按照月息2%的标准支付自2018年10月1日起至债务全部清偿之日止的利息。事实和理由：2014年7月4日，李广才与李明忠签订《借款合同》，李广才向李明忠借款1200万元，借期1个月，自2014年7月4日至2014年8月3日。《借款合同》签订当日李广才向李明忠发放借款。但李明忠至今未还本付息，故李广才诉至法院。另，李广才称其与李明忠之间存在多笔借款关系，本案为其中一笔。对于本案借款，李明忠仅按照月息2.5%的标准支付利息至2014年8月2日，对于借款本金1200万元及2014年8月3日以后的利息并未支付。李明忠辩称，不同意李广才的诉讼请求。理由如下：一、李广才与李明忠之间存在借贷关系，且涉案借款李明忠已经收到，李明忠在借款后有向李广才履行偿还借款本息的义务。但双方名为借贷实为合作关系，由李广才提供资金通过李明忠向武汉地区的客户提供民间借款融资并收取高额利息，然后双方再就利息收益等进行分配。二、双方之间确实存在多笔大额的转借款项，对于涉案款项李明忠已经返还部分本息，但因为双方是长时间循环持续的借款还款，且还款中有利息、本金、高额利息的情况，故不能确定李明忠就本案返还给李广才多少本金。三、包括本案在内，李广才与李明忠两个人之间存在多次多笔大额资金的转款、借款，李广才的行为符合目前最高院关于审理和认定职业放贷人的相关条件和标准，故应当认定李广才、李明忠之间的借贷合同无效，不应当保护其高息所得。四、结算确认书和还款计划是李广才和李明忠就武汉客户的借、还款情况进行梳理，该两份材料中的数据没有经过财务人员的核对及签字确认，且对已还本息和尚欠本息的计算均包含违法高息，对于合同约定超过法律保护范围内标准的利息应当折抵扣减本金。因此该两份材料不能反映真实情况，更不能作为认定涉案事实的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李广才提交《借款合同》拍照打印件、照片发送qq邮箱录制的视频及借据、工商银行电子银行回单，用以证明李明忠向李广才借款1200万元的事实。李明忠认可工商银行电子银行回单的真实性，并确认李明忠已经收到了这笔钱，对于其他证据的真实性，请求法庭综合认定。本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；二、李广才提交其与李明忠于2015年9月24日签订的两份《结算确认书》、2015年9月24日双方签订的《还款计划》、2017年8月29日双方签订的《结算确认书及还款计划》，称本案借款是2015年还款计划书中的序号八及2015年9月24日的结算确认书中第八个日期为2014年7月4日-2014年8月2日，武汉客户名称是沈奕彬，金额1200万元，月息2.5%的那笔，用以证明经过李广才和李明忠双方核算确认，本案借款李明忠并没有偿还。李明忠认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称结算确认单和还款计划是李明忠本人签字，但关于其中对应的借款及还款还有利息标准李明忠本人持有异议，且不能简单使用确认书中形成的金额、本息记载的内容来认定本案的事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；三、李广才提交双方间所有的《借款合同》，除了涉诉的5个案子外还有33个《借款合同》，都是李明忠签署完书面借款合同后，李明忠的会计拍照后通过qq邮箱发给李广才的，用于证明双方间还有其他借贷行为。李明忠认可该组证据的真实性，不认可证明目的，称李广才和李明忠间签署三十几份借款合同是属实的，但只是名义上的借款合同关系，实际上双方是合作关系，李广才出资，然后再以武汉东方易合典当有限公司的名义对外出借收取高息，有时候武汉客户需要资金，李广才先转钱给李明忠，双方再补签借款合同，有时是先签好借款合同，然后再转款，借款合同的签订有先有后。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；四、李广才提交其个人的工商银行交易流水及明细，用于证明李广才向李明忠及李明忠指定的账户转款达5亿多元的事实，进而证明李明忠主张已给李广才进行过的回款是偿还本案借款的理由不成立，而应当是其他合同的款项，借款是否偿还应当依据双方的结算确认书来确认。李明忠称这些银行流水大多数是针对李明忠个人的转款，无法当庭确认，请求法庭予以认定。本案的1200万元李明忠已经收到，其他的转款与本案没有直接关联性，李广才和李明忠间确实存在包括本案在内的多笔债权债务关系及银行转出转入的客观事实和行为。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；五、李明忠提交其个人民生银行账户交易流水，共计36笔，通过交易流水显示李明忠通过民生银行向李广才及其配偶张晓辉偿还涉案借款本息的转账记录共计44546541元，用于证明包括本案在内的借款，李明忠均进行了部分还款，但具体数额不能确定。李广才认可该证据的真实性，不认可证明目的，称对账单虽然有李明忠向李广才及其妻子张晓辉的还款记录，但绝大多数都是利息，本金是少数，李广才向李明忠流去的资金远远大于李明忠向李广才回流的资金，本案的1200万元是双方经过两次确认的数额，不能随便认为向李广才流入的资金都是还款，且李明忠只主张还款，但没有说明具体数额，李明忠提交该证据的目的在于混淆本案事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，李广才（出借方、甲方）、李明忠（借款方、乙方）签订《借款合同》，内容为：“第一条、借款数额：借款额度为壹仟贰佰万元整。第二条、借款期间为1个月（即2014年7月4日-2014年8月2日含周六日及节假日）。乙方承诺上付利息。第三条、借款用途：乙方在此郑重声明，本合同项下借款用途为企业增加注册资本。第四条、利息：甲乙双方一致同意上述借款利息为每月按本金的2.5%收取（即30万元/月）。第六条：乙方保证按期还款，如逾期，乙方应支付违约金，日违约金为借款总额的千分之二……”，李明忠在乙方处签字并按手印。同日，李广才通过转账方式交付李明忠1200万元，李明忠为李广才出具《借据》，内容为：“今收到出借人李广才依据与借款人李明忠2014年7月4日订立的借款合同借出的款项壹仟贰佰万元”，李明忠在借款人处签字并按手印。2015年9月24日，李广才、李明忠签订《结算确认书》，李广才称其中第8项为本案借款，内容为：“日期2014年7月4日，利息2.5%/月，武汉金额1200万，武汉与客户签的合同日期2014.7.4-2014.8.2，武汉客户名称沈奕彬，本金到期时间2014.7.4-2014.8.2，截至2015年9月底1%/月，2014.8.3-2015.9.30欠本金1200万，共计424天，应付利息169.6万”，李广才、李明忠在落款处签字。同日，李明忠作为承诺人向李广才出具《还款计划》，李广才称其中第8项为本案借款，内容同上，同时注明：“计划：客户沈奕彬，现其房产正在其他典当行处置，处置所得款项将优先归还我方”，李明忠在承诺人处签字并手写“预计10月底前可以回款”。李广才称“日期2014年7月4日”是借款实际交付的日期，“武汉金额1200万”是指本案尚欠借款本金1200万元，“武汉与客户签的合同日期”和“武汉客户名称”、“本金到期时间”指的是李明忠借款后是出借给沈奕彬，约定的是沈奕彬还款的时间为2014年8月2日，写这个的目的是李广才作为出借人要掌握资金去向以确保债权安全。李明忠称《结算确认书》和《还款计划》是双方间就武汉客户的借贷情况的核对，本案借款不是李明忠实际借款和使用的，实际使用人是沈奕彬，李广才和李明忠是合作关系，李广才出资金放到李明忠，李明忠对外再进行放贷获取高额利息收益，否则不会列明客户名称和资金走向，但所有手续都是李明忠向李广才出具借款手续，武汉客户向李明忠出具借款手续。2017年8月9日，李广才和李明忠签订《结算确认书及还款计划》，内容为：“基于2015年9月24日订立的李明忠、李广才就李明忠、田热情向李广才借款的结算确认书和还款计划，至2017年9月8日止，李明忠陆续归还李广才1200万元。双方另外订立债权转让协议，将针对武汉市汉口精武食品有限公司、张程和段军、陈琴名下的债权转归李广才。现上述结算确认书及还款计划已近两年。确认如下事实：一、李明忠自2015年9月24日至2017年9月8日期间，共计归还本金1200万元。剩余本金7070万元。二、2015年9月24日订立的结算确认书和还款计划中的财务数据继续有效。三、已订立债权转让协议和互换协议的依协议约定。四、以2018年10月1日为时限，此时限前归还的本金利率按月1%计算，此时限后归还的本金利率按月2%计算”，李广才、李明忠在该计划书底部签字。李广才称2015年9月24日出具的结算确认书中确认的借款本金数额为22570万元，后李广才从李明忠、武汉东方易合典当有限公司处受让14300万元债权，李明忠归还1200万元本金，尚欠7070万元，该7070万元中包括本案的借款和4笔李明忠向李广才个人的借款及一笔武汉东方易合典当有限公司向北京天地诚建筑工程有限公司的借款，该六个案件现均已起诉。李明忠称不能按照还款计划和结算确认书上的金额来确定应还款金额，对于为什么在结算确认书及还款计划书中签字，李明忠解释说只是给李广才一个说法，并非真实客观的数据。关于该结算确认书及还款计划中所载明的：“2015年9月24日至2017年9月8日期间共计归还本金1200万元”，李广才称还的是2014年4月3日所借的1500万元，该笔借款也已起诉，诉讼标的的本金为300万元，已将该还款从中扣除，案号为（2018）京0117民初6409号。李明忠称其还过钱，但无法客观确认尚欠本金的具体数额，也无法说明还的具体是哪一笔钱，但还款金额中包含了高息。本院认为，李明忠向李广才借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，李明忠应按约定还款。李广才现要求李明忠返还借款1200万元并支付相应利息，其提交了相应证据予以证明。李明忠认可其收到李广才转账的1200万元，但称双方间是合作关系，并非借贷关系，李广才符合职业放贷人的相关条件和标准，应当认定双方间的高息借款合同无效，且涉案的1200万元已经部分返还给李广才，但不能明确具体的返还金额，因李明忠对其所称未提交充分证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采信，对李广才的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李明忠于本判决生效后七日内返还李广才借款本金1200万元并支付相应利息（以1200万元为基数，按照月息2%的标准计算自2018年10月1日起至款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由李明忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  王顺启人民陪审员  王金财二〇一九年七月二十五日法官 助理  迟婧函书 记 员  张 坤