北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初47399号原告：北京剑云律师事务所，住所地北京市海淀区中关村南大街12号中国农业科学院培训中心一层A105室。法定代表人：刘俊士，主任。被告：四川安和精密电子电器有限公司，住所地四川省绵阳市飞云大道东段261号。法定代表人：朱群馨，总经理。委托代理人：李志坚，女，四川安和精密电子电器有限公司员工。原告北京剑云律师事务所（以下简称事务所）与被告四川安和精密电子电器有限公司（以下简称电器公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告事务所之法定代表人刘俊士、被告电器公司之委托代理人李志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月21日7月21日7月29日7月29日8月14日8月31日原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因原告尽职进行专利权调查研究业务而在被告接受了工作成果却在因故变更意向情况下不再签订专利代理协议也不同意向原告补偿经济损失而给原告造成的经济损失三万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本所致函被告愿意提供请求宣告专利号为第200910003612.5号、名称为“震动马达”发明专利权无效法律服务。后于2017年7月21日，本所刘俊士律师接到被告主管李志坚的电子邮件建议，研究请求第200910003612.5号、名称为“振动马达”发明专利权无效的可行性。考虑到这是一个日本两个重要公司的专利，前面三次无效没有成功，前期调查研究的付出将会很大，所以途中于7月21日协商是否分两个阶段操作，被告主管李志坚只是同意在见到可行方案后直接签订一个风险代理费包括基础费2万元、成功之后的律师代理费28万元的协议。经过长达八天的连续性艰苦调查研究，其中有时中午、晚上、周六、周日加班加点，7月29日才形成对于该发明专利的《宣告专利权无效请求书》及其与之配套的全部相关证据，并于7月29日通过被告主管李志坚提供的电子邮箱发送给了被告。被告主管李志坚在8月14日的电子邮件名称表明其已经收到了该工作成果的全部文件。被告主管李志坚在8月31日的电话中承认已经看了稿子，也承认稿子写得很好，但是称最近正在与对方公司谈判所以所有的这类准备提起无效的事情都要停下来。原告随即提出能否在谈判成功后给予原告单位的一定经济补偿，被告主管李志坚不同意，称原告按照原告律师的思维可以向法院起诉。原告提出是否需要就此事请示总经理，被告主管李志坚答复“不用请示，我就可以决定”。因此，原告提起诉讼。被告的上述行为给原告造成了很大的经济损失。本所刘俊士律师是二十多年经历的资深律师，更是《专利创造性分析原理》的作者，其在专利法学理论研究领域的贡献获得了美国专利法学专家的高度评价，是专利专利权法律调查业务具有顶尖水准的律师，有大量成功办理专利行政判决案件的出色经历。按照北京市发展和改革委员会、北京市司法局京改发（2010）651号《北京市律师诉讼代理服务费收费政府指导价标准（试行）》第四条规定是可以按照每有效工作量在四小时以上，八个工作日24个有效工作小时计算，共计应当赔偿96000元人民币。为了维护合法权益，特依法提起诉讼，同时为了简化纠纷处理，将赔偿经济损失部分适当减少之后确定为三万元。被告辩称：原告起诉的时候我们有专利诉讼，有3次无效，是原告发联络函给我方，我方接到函后说既然要做公司的案子请原告给出方案并明确方案、人员配置、能做出效果和报价，我们请原告发律所介绍函，我方不认识原告，我们是询问原告公司怎样，没有接受原告要约，2017年7月13日16:10原告发出文件，但是我方没有要求原告做任何事情，原告发的对比文件是我们之前都用过的，没有任何意义，我方回复我们已经用过，如果原告要做案子，有风险并需要评估，按照结果给原告报酬，我方也提醒原告，同时告知很多律所也要求做我方案子，我方要求都做方案和评估可行性再决定给谁做这个案子，我们都要对律所进行实力评估，我方与原告之间没有建立委托关系，原告后来发来实质审查档案，我方不清楚具体内容，我方相信原告在专利无效领域有造诣，但是原告并未按照我方要求评估，在2017年7月21日后原告电话告知我方风险大不做了，我方提醒原告案件无效已经做过3次公司很重视，且很多律所对本案有关注，我方再次明确需求需要对本案作出评估，我方要求评估，在评估之前不会签订任何协议，我方只是让原告给我方方案，评估后再决定是否建立关系，这些在邮件中都有体现。后来我方委托成都天嘉律师事务所做，我方也没有再理原告，原告后来不停发邮件，并一直打电话询问无效决定书写的怎样，我方随口答好呀，但是也说明原告提供东西对我们没有用，但是原告一直电话向我方要钱款，后原告起诉。原告就同样事件起诉过其他公司，最后原告败诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月11日，事务所向电器公司发函称，我们希望通过再一次提起专利无效宣告请求为贵公司无效第200910003612.5号名称为“振动马达”专利（专利权人是日本电产精密株式会社）。如果有意继续做无效，我们可以在签订委托代理协议之前提供内容不同于前面代理人意见的具体论证方案研究报告供贵公司总工程师审查。2017年7月13日8时47分，电器公司的员工李志坚回复邮件称：刘大状，你发给我们总经理的信件已经收到。非常感谢您对我公司的关注，可是从您的信件上我看不到任何有利于我方的观点。对这个案子，你能做什么？请给出您的方案、人员配置、及最终结果。针对这个案子，请给出您的报价。贵所的简介，只是针对您个人，看不到任何律所的人员配置，请发一份详细的律所简介。2017年7月13日8时47分，刘俊士向李志坚发送了邮件，内容如下：“您好，李先生。所发为今天下午找到的新的重要对比文件。前面的无效没有使用过这样的文件。我们与客户联系时在对于目标专利进行初步经验评估的基础上。制定具体方案通常是在客户有需求之后。这种工作最重要的是要找到技术特征对应的对比文件与全面到位的论证方案。专利复审委员会没有理由不到的论证承担无效后的风险。从这两份新找到的文件看可以继续研究这个专利的无效可行性。请贵公司耐心等待两个星期时间”。2017年7月13日19时18分，李志坚向刘俊士发送了邮件，内容如下：“刘律师，这两篇文章，我们找到过。如果贵所要做该方案，全风险、做成，价格好说，做不成，0费用，因此，你可以提交这个全风险的报价。如果没有具体方案，我们是不会再做这个案子，因为这个案子，很多大事务所都在给我们打电话发函，应我的要求出方案。我要比较各方案的可行性，才能决定做与不做。给谁做。我对任何主动要求我公司的案子事务所，要求都一样，目前都在评估中”。2017年7月21日16时12分，刘俊士向李志坚发送了邮件，内容如下：“李经理，我们已经在按照全风险代理在准备这个案件，包括已经在7月14日委托国家专利局复印当初的实质审查档案，见所发附件2。因为我们发现该无效目标专利从公布说明书到授权说明书发生了两项重要变动。考虑到这种工作我们的风险投入也将非常之大，所以，想区分两个阶段操作。前期调查阶段需要贵公司在今天所发的《前期调查协议》”上盖章确认并扫描到这个电子邮箱即可。……。预交报价全风险代理不会超过三十万元，主要是需要找两位能办实事的朋友帮忙，要带着委托代理协议去找人家，我们实际最后所得不会超过十万元”。2017年7月21日16时38分，李志坚给刘俊士发送邮件，邮件主题为：“回复：第200910003612.5号名称为“振动马达”专利无效前期调查协议”，邮件内容为：“刘律师：多谢您的回复及积极响应。由于200910003612.5案的无效已经做过3次了，因此，目前我司对待此案非常慎重。近来也有诸多事务所像贵所一样，对我司无效案件均给予重大关注。而我司对这些事务所的要求也一样，对该案进行评估（包括：1、针对该案无效决定的意见；2、贵所对该案无效的策略与可行性评估）。在看到上述评估之前，我司不会与任何事务所签订协议，我司将通过对比上述评估的结果，决定中标的事务所并直接签订全风险代理合同。全风险定义：基础费2万+全部无效风险代理费28万（无部分无效的情况），如果贵所觉得没有必要做前期投入，我司尊重贵所的选择。再次感谢您的来信。”2017年7月21日19时12分，刘俊士给李志坚发送邮件，内容如下：“即然贵公司真想做无效，我们就直奔实施精准打击的主题文件—无效宣告请求书及其证据……”。李志坚未回复。2017年7月29日10时58分，刘俊士给李志坚发送邮件附带14个附件，内容如下：“李经理，国家专利局对于该目标专利的实质审查档案尚未拿到手（通常是十个工作日之后取件）”，先用这份稿子交流。贵公司的工程师有什么不同意见请直接提出来，我们喜欢与高手切磋。对前面的无效代理工作不予评论，看完这份稿子贵公司或许会明白些什么。……”。李志坚未回复。2017年8月12日13时01分，刘俊士给李志坚发送邮件，内容如下：“李经理，这次所发附件为目标专利的实质审查档案，目前没有发现可以利用的价值……”。李志坚未回复。2017年8月12日17时56分，刘俊士再次给李志坚发送上述内容的邮件。2017年8月14日8时5分，李志坚通过邮件回复刘俊士：刘律师，非常感谢您的来信，该审查档案，我们在去年就已经拿到了。如下邮件。这个案子已经做了3次了，没有任何评估的案子，我们目前是不会茫然做。请您理解。2017年8月14日8时29分，刘俊士回复李志坚：我们理解，以前三次之所以不成功的原因不在于专利复审委员会存在什么问题，而在于代理人的工作不到位……所以如果贵公司能够指出我们提交的专利无效宣告请求书存在什么不合理不合法的问题，可以并应当具体指出来。……。庭审中，经本院两次向原告释明后，原告均表示坚持侵权责任纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、往来电子邮件等证据材料在案佐证。本院认为：原告坚持以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，根据我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，通过原被告之间的邮件来往只能反映出原告多次向被告发出要约邀请，并不能体现出被告具有与原告订立合同的意思表示，被告在主观上无故意或过失的过错，另外，原告与被告也未就订立合同进行过实质性磋商，被告不存在缔约过失责任。原告向被告所发送的《宣告专利权无效请求书》及其附件并非被告所提要求，系原告自主单方行为，与被告无关。故本院认为原告所提“被告向原告支付因原告尽职进行专利权调查研究业务而在被告接受了工作成果却在因故变更意向情况下不再签订专利代理协议也不同意向原告补偿经济损失而给原告造成的经济损失三万元人民币”的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京剑云律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费550元（原告北京剑云律师事务所已预交275元），由原告北京剑云律师事务所负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一九年七月三十日书 记 员  姚人琳