广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初569号 原告李桂，男，1972年11月21日生，汉族，住广西北流市。 委托代理人韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被告覃崇辉，男，1964年5月8日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人罗政岐，广西政岐利律师事务所律师。 第三人卢家合，男，1973年12月18月生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原告李桂诉被告覃崇辉、第三人卢家合合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告李桂及其委托代理人韦雅扬，被告覃崇辉的委托代理人罗政岐到庭参加诉讼，第三人卢家合经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付尚欠林地转让退款本金136.3万元及相应利息1159096.44元（利息自2016年8月13日起以应付款数额为计算基数，按年利率36%计至付清款时止，暂计至2019年4月2日为1249096.44元，扣除已支付的9万元，尚应支付利息1159096.44元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月11日，被告覃崇辉为甲方，原告与卢家合为乙方，签订《林地出让合同书》，约定：甲方将承包的位于环江县，环江县明伦镇翠山村可龙队、龙水村仁排队的山岭及其林木转让给乙方经营，转让价为500万元。之后，乙方支付200万元给被告覃崇辉，后进场进行砍伐林木若干。2016年8月3日，甲、乙方经协商后签订《协议书》，约定：终止双方前述合同，乙方自愿将转让的林地和林木退还给甲方。经双方核对，乙方在外茶屯采伐的林木款为57.7万元，甲方支付补偿款18万元（其中卢家合承担8万元），甲方应退还给乙方210万元；甲方在协议签订之日起10日内支付50万元，余下分两次付清，即2016年8月13日前支付50万元、2016年9月13日前支付51.15万元、2016年10月13日前支付51.15万元，并规定第一期支付给原告40万元，支付给卢家合10万元，第二期支付给原告51.15万元，第三期支付给原告45.15万元、卢家合60000元，逾期按每日1%赔偿给对方（在协议后面，双方又约定逾期每日按5%支付利息），应退还给原告款总数为136.3万元。2016年11月11日、2016年11月12日、2016年12月28日，被告各支付了2万元、5万元、2万元给原告。原告为要协议余下退还款，多次向被告催讨但未果。被告为占用原告资金等原因，故意在2017年2月21日向环江法院起诉要求解除双方于2016年8月3日签订的《协议书》，环江法院驳回其诉讼请求，被告不服上诉至河池中院，河池中院审理后，将该案发回重审，环江法院重审后仍以起诉理由不成立为由驳回其诉讼请求，被告仍不服上诉至河池中院，最终河池中院维持环江法院的判决。因此被告除应退还协议退还款给原告外，还应支付相应利息给原告，利息自2016年8月13日起以应付款项数额为计算基数按年利率36%计至付清款时止，暂计至2019年4月2日为1249096.44元[其中2016年8月14日起至2016年9月13日为12230.14元（400000元×36%÷365天/年×31天），2016年9月14日起至2016年10月13日为26970.41元（911500元×36%÷365天/年×30天），2016年10月14日起至2019年4月2日为1209895.89元（1363000元×36%÷365天/年×900天）],扣除已支付的9万元，尚应支付利息1159096.44元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 原告李桂向法庭提交了如下证据： 林地出让合同书，证明原告与卢家合为受让方，被告为出让方，双方存在林地转让合同关系的事实； 协议书，证明原告与卢家合为一方、被告为一方，双方协商终止林地转让合同关系，被告应退还给原告、卢家合210万元及相应利息，以及约定分别支付给李桂、卢家合退款的事实； 打款协议，证明终止林地转让合同后，被告应支付退还款1363000元给原告的事实； （2017）桂1226民初1057号民事判决书以及（2019）桂12民终172号，证明双方合同关系经过法院审理确认合同没有无效的情形，双方所签订协议的真实性以及被告应付136.3万元给原告的事实。 被告覃崇辉答辩称，1、答辩人尚欠李桂、卢家合二人合同预付款本金应为143.3万元，而非李桂诉状中所认定的136.3万元。因为答辩人已收200万元预付款，加上在2016年8月3日的协议书中认可补偿李桂10万元，因此210万元-57.7万元（林木款）-9万元（已支付）=143.3万元，且此笔欠款是李桂、卢家合二人的共同债权，他们对答辩人不是按份之债。2、原告在诉状中要求按照2016年8月3日的协议约定利率标准支付利息120万元，属违法无效的约定，答辩人请求法院按照审理民间借贷的普遍利息标准进行裁判，因为双方当事人之间并非借贷关系而是返还合同预付款的履约约定，二者有所区别。3、被答辩人与李桂、卢家合之间此前因为李桂绑架答辩人而引起答辩人控告李桂的刑事诉讼时期和诉求解除合同关系的一、二审的诉讼时期（2017年2月21日至2019年2月27日中级法院终审）的380天时间和12天拘禁时间不计入还款的计息时期。4、李桂因为绑架被答辩人一案已被南宁市良庆区检察院审查起诉，应考虑刑事诉讼优先于民事纠纷的审理原则。 被告覃崇辉向法庭提供了如下证据： 2019年4月23日出具的答复函1份，证明李桂涉嫌敲诈勒索罪被立案侦查，本案原告、被告之间存在刑事纠纷，双方刑事法律关系尚未理清，故刑事审判优先于民事审理； （2017）桂1226民初1057号民事判决书，第7页第4行至第7行证明原告与吴桂光两次非法拘禁被告，事实上被告被拘禁四次，故非法拘禁期间不应该计算利息； 3、借条、协议书复印件各1份，证明签订协议书后原告逼迫被告写了上述两份材料，被告不得已给付林木款9万元； 4、转账交易明细清单，证明被告支付给实施非法拘禁的人员共10万元，该笔款应算作退给李桂的林木款； 5、鉴定意见通知书3份，证明被砍林木的面积以及价值。 第三人卢家合未出庭应诉，亦未提交相关书面材料及证据。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的4组证据，本院认为来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案依据；对被告在庭上提供的两组证据即证据1、2，本院认为来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，但对其证明内容本院不予认可，仅可作为反映案件客观事实的依据；对被告在庭后提交的6组证据，本院认为这些证据不能充分证明被告主张的其在签订协议书后共退还原告19万元林木款，及卢家合砍伐的林木可以抵销李桂、卢家合应得的部分林木款的事实。 综合原、被告的陈述及本案证据，本院查明如下案件事实： 2015年11月，被告覃崇辉通过朋友介绍认识了原告李桂及第三人卢家合。同年11月11日，覃崇辉作为甲方，与作为乙方的李桂及卢家合共同签订了一份《林地出让合同书》，约定甲方覃崇辉将其在环江县驯乐乡太平村干寿队、外茶队及环江明伦镇翠山村可龙队、环江县明伦镇龙水村仁排队承包的山岭及桉树一起以500万元的价格转让给乙方李桂、卢家合经营。合同约定乙方先付200万元之后进场砍树，余下300万元于2016年6月18日之前付清。签订合同后，李桂、卢家合共同支付给覃崇辉200万元并进场砍树，在砍伐了驯乐乡外茶队的500多亩、大约1600立方桉树后，因与村民有纠纷而停止砍伐。2016年8月3日，三人经协商后解除合同，并签订了一份《协议书》（以下称为退林协议），约定：李桂、卢家合将之前签订的《林地出让合同书》退还给覃崇辉，该协议签订之日起原协议自行终止；双方核对李桂、卢家合在驯乐乡太平村外茶屯采伐的林木款后，将余额退还李桂、卢家合；覃崇辉应向李桂、卢家合支付补偿款18万元，其中由卢家合负责承担8万元；退款方式为覃崇辉在签订之日起10日内，第一次付款50万元，余款分二次付清，即第一次为2016年9月13日前，第二次在10月13日前付清；如覃崇辉不按时退款的，超过10日需按支付款的10%赔付给对方，对此类推；自签订合同之日起，甲方有权处置该片山林。《协议书》第二页空白处，双方又以手写方式具体约定：“定退款数为：200万元+10万元补偿=210万元；卖外茶屯林木片收入=1520m3×380元/m3=57.7万元；第一期付款金额：50万元；第二期、第三期各付款数为：（210万-57.7万）÷2=51.15万元；注：第一笔款超期一天按5%利息支付，以此类推；（三天内李桂、卢家合给出打款比例），超期后果自负”，三人并捺印确认。当日，李桂与卢家合又形成了一份《打款协议》，约定第一期打款给李桂40万元、卢家合10万元，第二期打款给李桂51.15万元，第三期打款给李桂45.15万元、卢家合6万元。 签订退林协议后，覃崇辉未如期还款，李桂与合作伙伴吴桂光曾于2016年9月28日将覃崇辉带至柳州，要求其在2016年9月30日写下一份数额为236万元的《借条》，之后覃崇辉分别于2016年11月11日、11月12日、12月28日向李桂支付了2万元、5万元、2万元，共计9万元，之后未再如约付款。而李桂等人于2017年9月初又再次将覃崇辉带至贺州，并要求覃崇辉在2017年9月3日再次签订了一份《协议书》，要求覃崇辉分两次支付李桂借款共计210万元，逾期则以林地、林木经营权受偿，之后双方债权债务终结，并约定“卢家合原支付给李桂的21.5万元由覃崇辉负责解决”。之后，覃崇辉向公安部门控告李桂、吴桂光涉嫌敲诈勒索，现南宁市良庆区公安分局已经立案侦查，尚未侦查终结。 而卢家合在三人订立退林协议之前，在李桂不知情的情况下，与覃崇辉私下达成口头协议，约定由卢家合本人继续经营合同林地，并在未取得林木砍伐证的情况下，两次对明伦镇可龙队片区林木进行砍伐，而又与覃崇辉产生纠纷，覃崇辉向公安部门报案，卢家合因此被检察机关以滥伐林木罪提起公诉并被判刑。之后，覃崇辉以卢家合不履行退林协议为由，于2017年2月21日诉至本院请求解除退林协议，2017年5月8日本院驳回了覃崇辉的诉讼请求，其不服上诉于河池市中级人民法院后，该案被认定为事实不清而发回重审。本院重审后，于2018年10月22日以（2017）桂1226民初1057号民事判决书再次驳回覃崇辉的诉讼请求，其再次上诉后，河池市中级人民法院于2019年2月27日以（2019）桂12民终172号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 现李桂请求覃崇辉按退林协议及《打款协议》，向其本人支付欠付的林木退款本金136.3万元及相应利息（利息从2016年8月13日起按年利率36%计至还清之日止，并扣除已支付的9万元），引起本案诉讼。 另查明，（2017）桂1226民初1057号民事判决书及（2019）桂12民终172号民事判决书中均认可退林协议的合同效力。 本案的争议焦点为：1、本案是否应“先刑后民”；2、被告覃崇辉应向谁退还林木款，数额应如何认定。 本院认为，根据生效判决的认定，涉案退林协议系合法、有效的合同，则合同双方当事人理应按照协议内容全面履行自己的合同义务。而被告以原告李桂对其进行敲诈勒索被立案侦查为由，主张“先刑后民”，本院认为，被告主张的李桂在对其实施敲诈勒索行为时，逼迫其出具的一份《借条》及一份《协议书》，系双方签订退林协议书后李桂实施的行为，且李桂现仅依据退林协议达成的约定主张被告还款，其所诉并未涉及上述两份材料中的数额，李桂实施之后行为的法律判定，并不影响本案的审理结果，因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第1款第5项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的情形，被告请求“先刑后民”,本院不予支持。 关于应向谁退款的问题，退林协议中，覃崇辉与李桂、卢家合达成约定“三天内李桂、卢家合给出打款比例，超期后果自负”，说明三人均明确了覃崇辉在退林协议中对李桂、卢家合所负之债为按份之债，虽然本案中李桂不能充分证明《打款协议》是否如约送达给覃崇辉，但覃崇辉在知晓《打款协议》后，仍然有责任按照李桂、卢家合约定的《打款协议》分别退还给两人相应的林木款，故李桂有权按照退林协议及《打款协议》主张其相应份额。 关于应退款数额的问题，本院认为，覃崇辉主张李桂实施敲诈勒索行为时要求其支付给实施人员的费用10万元，及卢家合在签订退林协议后又砍伐林木的价值应计入或抵销本案林木退款，其虽然提交了一份载有5万元转账记录的银行交易明细清单，但不能证明该款的性质为退还原告的林木款，且该款与本案林木款的产生原因、法律后果、法律性质均不相同，不应相互抵销；而卢家合签订退林协议后又对林木进行砍伐，基于生效判决书中认定的事实——即卢家合在签订退林协议之前就私下与覃崇辉达成了继续经营林地的协议，故卢家合之后对林木的砍伐系与覃崇辉之间的另外纠纷，与涉案退林协议无关，覃崇辉主张抵销于法无据；综上，对被告的该项主张本院不予采纳，被告覃崇辉应按照约定，向李桂退还相应的林木款余款127.3万元（即136.3万元-已付9万元）。 关于林木款的退款逾期利息的问题，本院认为，退林协议中既约定“超过10日按需支付款的10%赔偿给对方，以此类推”，又约定“第一笔款超期一天按5%利息支付，以此类推”，属于约定不明确，现原告主张自2016年8月13日起按年利率36%计算逾期付款利息，于法无据，本院不予支持，逾期付款利息应当自双方约定付款的期限届满之日起即2016年10月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张已支付的9万元从利息部分扣除，不符合法律规定，本院不予支持。被告主张前案一、二审的诉讼阶段及李桂涉嫌非法拘禁罪的刑事诉讼阶段的利息不应计付，本院认为于法无据，不予支持。 综上所述，原告李桂请求被告覃崇辉退还林木款136.3万元及利息，本院对其中符合法律规定的127.3万元及相应利息予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃崇辉应自本判决生效之日起10日内退还原告李桂林木款127.3万元，并支付相应利息（利息计算：以127.3万元为计算基数，从2016年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告李桂的其他诉讼请求。 案件受理费26977元，由原告李桂承担2050元，由被告覃崇辉承担24927元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  葛克厚 人民陪审员  覃重耀 二〇一九年七月十七日 书 记 员  谭秀微 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。