广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初165号原告：刘桂菊，女，1978年10月8日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县，被告：韶关市曲江茂兴运输有限公司，住所地韶关市曲江区马坝镇环城路物流停车场综合大楼303室。法定代表人：陈如华。委托诉讼代理人：彭洋涛，男，该司职员。被告：林雪回，男，1965年12月28日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉。委托诉讼代理人：张小英，女，该公司员工。原告刘桂菊与被告韶关市曲江茂兴运输有限公司、林雪回、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂菊，被告韶关市曲江茂兴运输有限公司（下称茂兴运输公司）的委托诉讼代理人彭洋涛，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人张小英到庭参加了诉讼。被告林雪回经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘桂菊诉称：2017年7月12日04时21分，邱少芳驾驶我所有的粤Ｓ×××××号白色厢式货车在北二环高速由东往西行驶，被告林雪回驾驶粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车在北二环高速由东往西行驶，因邱少芳实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，被告林雪回实施高速公路上车辆发生交通事故后，不按规定设置警告标志的违法行为造成交通事故，经交警判断为同等责任。后粤Ｓ×××××号车辆被拖至维修厂进行维修，经太平洋保险公司定损为114000元。在车辆维修后之后我方多次与三被告协商维修费事宜，但被告均未予以赔偿。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令三被告支付原告维修费57000元，并由三被告承担本案诉讼费用。被告茂兴运输公司辩称：被告林雪回是我司驾驶员，事发时在履行工作任务。我司驾驶员林雪回取得驾驶证的准驾车型是A1、A2，可以从事货运，也可以从事客运，具备从业资格。我司对车辆维修费金额无异议。被告林雪回辩称：（无答辩）。被告太平洋保险公司辩称：1、肇事车辆粤Ｆ×××××号车在我司购买交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，商业险保险期间为2017年6月20日至2018年6月20日。我司在交强险财产损失限额内已经赔偿原告车损2000元。2、根据我司与被保险车辆粤Ｆ×××××号车签订商业三者险保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故，我司在商业三者险范围内可以免赔。且涉案车辆的投保单上记载投保人已经收到条款并且仔细阅读了免责条款，被保险人茂兴运输公司在投保单上加盖公章，应认定我司已就免责条款尽到提示说明义务，该免责条款应当依法生效。因此，我司在商业三者险范围内无需承担赔偿责任。3、诉讼费不在我司保险责任范围内，且我司不是侵权人，无需承担。经审理查明：2017年7月12日03时35分，案外人邱少芳驾驶原告名下的粤Ｓ×××××号重型厢式货车在北二环高速由东往西行驶，被告林雪回驾驶粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××重型普通半挂车在北二环高速由东往西行驶，因邱少芳实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，被告林雪回实施高速公路上车辆发生交通事故后，不按规定设置警告标志的违法行为造成粤Ｓ×××××号重型厢式车头碰撞粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××重型普通半挂车车尾的交通事故，事故中造成两车受损，案外人邱少芳受轻微伤。当日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邱少芳、林雪回对交通事故负同等责任。事发后，太平洋保险公司对受损车辆粤Ｓ×××××号重型厢式货车进行查勘估损，认定维修费为114000元。原告已将粤Ｓ×××××号重型厢式货车辆修复完毕，共产生了维修费114000元。庭审中，双方当事人对车辆维修金额均无异议。另查，粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××重型普通半挂车车主为茂兴运输公司，被告林雪回系茂兴运输公司员工，事发时正执行公司指派的工作任务。粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保交强险（保险期间：2017年6月20日至2018年6月19日）及商业三者险100万元，含不计免赔（保险期间：2017年6月20日至2018年6月19日），车辆登记的使用性质为货运。在太平洋保险公司所提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”中的第二十四条第（二）项第6款中以字体加黑加粗的形式规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。再查，被告太平洋保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付了原告车辆维修费2000元。诉讼中，太平洋保险公司辩称林雪回没有货运从业资格证，其驾驶营业性机动车是行政法规的禁止性行为，其司已将上述违反行政法规禁止性规定列入保险合同的免责条款内，并依法履行了提示义务，故主张无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。为此，太平洋保险公司向本院提交粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车的投保单和保险条款予以证明，其中投保单投保人声明载明：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。茂兴运输公司在投保单上加盖公章。茂兴运输公司则提交了林雪回驾驶证及从业资格证，拟证明符合驾驶资格，驾驶证显示林雪回准驾车型为A1、A2，可驾驶大型客车及牵引车，从业资格证显示林雪回取得经营性道路旅客运输驾驶员资格（初次领证日期2002年7月1日，有效期限至2020年1月22日）及经营性道路货物运输驾驶员资格（初次领证日期2017年10月9日，有效期限至2023年10月8日）。太平洋保险公司主张事发时林雪回未取得经营性道路货物运输驾驶员资格。以上事实，有事故责任认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、投保单、保险单、定损单、维修费发票及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张受损粤Ｓ×××××号重型厢式货车因本次事故产生维修费114000元，有太平洋保险公司定损单及维修费发票予以证明，且太平洋保险公司、茂兴运输公司对此无异议，本院依法予以证明。本案争议的焦点是，保险期间发生交通事故，驾驶人林雪回未持有交通运输部门核发的经营性道路货物运输驾驶员资格证书，则太平洋保险公司应否在商业三者险范围内承责。对此，本院认为，首先，驾驶员林雪回持有准驾车型为A1、A2的机动车驾驶证，其准驾车辆为大型客车、重牵引车、大型货车，表明林雪回具有驾驶涉案粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车的能力及资格。其次，太平洋保险公司根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”中的第二十四条第（二）项第6款驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的约定主张免赔。从上述免责条款的字面内容来看，并未出现经营性道路货物运输驾驶员资格证等具体名称，仅有“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统概括的描述，并未规定清楚、详细，未尽保险公司应向投保人履行提示和明确说明义务，故对太平洋保险公司主张商业三者险免赔，本院不予支持。因此，茂兴运输公司在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，太平洋保险公司应在商业三者险范围内对原告受损粤Ｓ×××××号重型厢式货车维修费114000元予以理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，扣除太平洋保险公司已付交强险财产损失限额2000元，超出交强险限额112000元，根据事故责任划分，由太平洋保险公司承担50%赔偿责任即56000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘桂菊车辆维修费损失56000元；二、驳回原告刘桂菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，由原告负担25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1200元。（原告已预交诉讼费612.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在履行上述判决义务时将其应承担的受理费587.5元给付原告，原告预交的受理费本院不予退回；被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费612.5元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  范湘凌人民陪审员  吴 晓二〇一九年七月一日书 记 员  柯芷榕