内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高维忠，男，1981年5月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗光清，男，1974年1月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二申请人共同委托诉讼代理人:温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市蒙佳小额贷款有限责任公司。法定代表人：李丽君，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：武耀荣，内蒙古三恒律师事务所律师。被申请人（一审被告）：尚光林，男，1975年1月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告）：刘飞娥，女，1976年6月26日出生，汉族，个体工商户，系尚光林妻子。被申请人（一审被告）：赵香银，男，1971年2月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告）：杨飞祥，男，1981年11月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人高维忠、罗光清因与被申请人鄂尔多斯市蒙佳小额贷款有限责任公司（以下简称蒙佳小贷公司）、尚光林、刘飞娥、赵香银、杨飞祥小额借款合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终149号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月28日作出（2017）内民申1214号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。高维忠、罗光清的共同委托诉讼代理人温寓婷，蒙佳小贷公司的委托诉讼代理人武耀荣到庭参加诉讼。被申请人尚光林、刘飞娥、赵香银、杨飞祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高维忠、罗光清申请再审称，一、二审判决认定事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误。担保合同未约定保证期间的，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，蒙佳小贷公司未在2012年10月8日前要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案债权人与债务人恶意串通，损害高维忠、罗光清利益。蒙佳小贷公司拒绝向保证人提供保证合同，高维忠、罗光清在诉讼中得知蒙佳小贷公司曾在2013年对高维忠、罗光清等提出诉讼的事实，该卷宗中的证据能够证明双方未约定保证期间的事实。请求撤销一、二审判决，改判高维忠、罗光清不承担保证责任。蒙佳小贷公司答辩称，本案保证合同第4条关于保证期间的约定中写明保证期是10年，并在合同第10条约定保证人保证期间是主债务还清时止，因此保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高维忠、罗光清的再审请求。蒙佳小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令尚光林、刘飞娥偿还借款300万元整，偿还至2013年4月30日利息122.393万元以及从起诉之日起至还款之日止的利息，承担本案的全部诉讼费用。判令高维忠、赵香银、杨飞祥、罗光清承担连带给付责任。一审法院认定的事实：2012年3月8日，被告尚光林、刘飞娥与原告蒙佳小贷公司签订了借款合同，向原告蒙佳小贷公司借款300万元，约定借款期限为1个月(从2012年3月8日至2012年4月8日)，约定月利率为20.3‰，被告高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥作为借款保证人，于2012年3月7日与原告蒙佳小贷公司签订保证合同，约定：保证担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金300万元，范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务本息还清时止。上述借款本金及利息被告至今未偿还。一审法院判决：（一）尚光林、刘飞娥于判决生效之日偿还蒙佳小贷公司借款本金300万元及利息（从2012年3月8日计算至还清本金之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过双方约定的月利率20.3‰）；（二）高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥对上述借款本金及利息承担连带保证偿还责任。高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥承担保证责任后，可向尚光林、刘飞娥追偿。案件受理费40592元，由尚光林、刘飞娥、高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥承担。高维忠、罗光清不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判高维忠、罗光清对借款本金及利息不承担连带保证偿还责任。一、二审案件受理费由蒙佳小贷公司承担。鄂尔多斯市中级人民法院二审对蒙佳小贷公司提交的新证据《案件审理流程表》予以采信，确认在保证期间内蒙佳小贷公司向东胜区人民法院提起诉讼的事实。并对一审法院查明事实予以确认。该院认为，本案的争议焦点在于当事人一方起诉又撤诉的行为是否可以作为保证合同诉讼时效的起算点？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”由此可知，当事人以提起诉讼的方式主张权利的，应认定为诉讼时效中断。而此后无论法院是否已向被告送达起诉状副本等文书，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定：“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，借款期限为2012年3月8日至2012年4月8日，保证期限为2012年4月8日至2014年4月8日，蒙佳小贷公司于2013年6月7日向东胜区人民法院提起诉讼，应视为债权人已经于保证期间届满前要求保证人承担保证责任。并从此时起开始计算保证合同的诉讼时效。蒙佳小贷公司于2014年9月2日再次提起的诉讼的行为也是在保证合同的诉讼时效内提起。综上所述，高维忠、罗光清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81184元，由罗光清负担40592元，高维忠负担40592元。本院再审查明，本案一审过程中，蒙佳小贷公司提交的高维忠、罗光清保证合同为复印件，共两套，法定代表人李丽君2014年9月3日提交的合同中，第四条保证期间内容，4.1约定，“保证额度和信用额度的有效期为年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。”划线处为空白。合同第十条其他约定事项，空白处加盖有“保证人保证期间为主债务本息还清时止”字样的印章。委托代理人闫石磊2015年7月22日提交的合同中，第四条4.1的划线处有手工填写的数字“10”。另查明，鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东民初字第3521号卷宗为蒙佳小贷公司2013年6月对本案一审六名被告提起的诉讼。卷宗中高维忠、罗光清的保证合同由蒙佳小贷公司提供，该合同第四条4.1划线处有手工填写的数字“10”。合同第十条内容为空白，未加盖“保证人保证期间为主债务本息还清时止”字样的印章。该卷宗中，保证人杨飞祥、赵香银的保证合同中，第四条4.1划线处、第十条均为空白。本院对一审法院查明的尚光林、刘飞娥借款事实予以确认，对高维忠、罗光清、杨飞祥、赵香银签订保证合同为本案借款提供连带责任保证的事实予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为高维忠、罗光清与蒙佳小贷公司所签订保证合同是否约定保证期间，高维忠、罗光清主张免除保证责任是否成立。本案借款合同签订于2012年3月8日，四保证人于同日签订保证合同。根据本院再审查明的事实，至2013年6月蒙佳小贷公司第一次起诉还款时，保证合同中尚未加盖“保证人保证期间为主债务本息还清时止”的格式印章。蒙佳小贷公司两次诉讼提供的保证合同复印件共有三种版本，三种版本与其当庭出示的保证合同原件均不一致，且蒙佳小贷公司不能作出合理解释，本院对高维忠、罗光清主张的双方签订保证合同时对保证期间未进行约定的事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在该6个月期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。尚光林、刘飞娥与蒙佳小贷公司的借款履行期限于2012年4月8日届满，蒙佳小贷公司于2013年6月主张权利，已超过前述法律规定的保证期间，保证人责任应予免除，高维忠、罗光清的再审理由成立。二审判决认定事实及适用法律存在错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终149号民事判决及鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第6792号民事判决第二项；二、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第6792号民事判决第一项；三、赵香银、杨飞祥对尚光林、刘飞娥向鄂尔多斯市蒙佳小额贷款公司的300万元借款本金及利息承担连带保证偿还责任，赵香银、杨飞祥承担保证责任后，可向尚光林、刘飞娥追偿；四、驳回鄂尔多斯市蒙佳小额贷款公司对高维忠、罗光清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40592元，由尚光林、刘飞娥、赵香银、杨飞祥负担。二审案件受理费81184元，由鄂尔多斯市蒙佳小额贷款公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文君审判员  任来权审判员  萨仁娜二〇一九年七月二十四日书记员  王海瑞