云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终643号上诉人（原审被告）：张玉文，男，汉族，1967年07月29日生，初中文化，安徽省亳州市人，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：王红斌，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：陆凯，男，汉族，1966年08月15日生，高中文化，云南省富宁县人，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。原审被告：陈慧珍，女，汉族，1975年11月25日生，云南省富宁县人，城镇居民，住文山市。上诉人张玉文因与被上诉人陆凯，原审被告陆慧珍民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日组织张玉文的委托诉讼代理人王红斌，陆凯的委托诉讼代理人陈正林进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。张玉文上诉请求，1、撤销文山市人民法院(2018)云2601民初637号民事判决第二项；2、改判张玉文不承当连带清偿责任。3、本案诉讼费用由陆凯、原审被告陈慧珍承担。事实及理由:陈慧珍向陆凯借款的时间为2012年9月30日，直至2017年3月6日，才向陈慧珍主张权利，根据相关法律规定，其诉讼时效已丧失，不应当得到法律支持。陆凯一审中提供的2号证据，不符合合同法的相关规定，既没有签订保证合同。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，也就是一般保证的保证人在主合同纠纷中未经审判或者仲裁，并就债务人依法强制执行仍不能履行债务前，保证人对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，本案陆凯将张玉文列为被告是错误的、违法的。再次，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，早已超过六个月时间，张玉文不应对此负保证义务，己丧失对保证人的法律约束，属无效，不应承担连带清偿责任。陆凯具有法律规定的以下行为，主合同当事人既陆凯与陈慧珍恶意串通，骗取保证人提供担保，主合同债权人采取协迫、欺诈等手段，致使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，相关法律规定保证人不承担担保责任。根据借据内容，陈慧珍借款时间是2012年9月30日，而在第2号证据“欠条”注中又说陈慧珍是2012年9月16日借款的，仅从时间上存在自相矛盾，存在欺诈。综上事由，请求二审查明事实，改判支持张玉文的上诉请求。陆凯答辩称，1、本案不超过诉讼时效，因为张玉文与陈慧珍出具欠条及还款承诺已导致诉讼时效中断；2、张玉文的担保期限为足额赔清50000元为止并未过担保期限，陆凯起诉债务人陈慧珍与担保人张玉文并无不当；3、本案不存在威胁、胁迫的情形。请求驳回上诉，维持原判。陆凯向一审法院起诉请求：1、判令陈慧珍赔还原告陆凯借款本金40000元；2、判令张玉文承担本案连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈慧珍、张玉文承担。一审法院认定事实，2012年9月30日，被告陈慧珍向原告陆凯借款40000元，约定30日内还清，即2012年10月30日还清。被告陈慧珍与被告张玉文于2013年经人介绍认识同居，于2014年6月4日共同生育一女张子玉。2017年3月6日，原告陆凯到被告张玉文经营的药店向被告陈慧珍催款，被告张玉文（以张磊名字）、陈慧珍共同向原告陆凯出具欠条一张，约定：欠原告陆凯人民币50000元，还款计划为：2017年3月6日还款10000元，2017年3月16日还款15000元，2017年3月26日还款15000元，如二被告能在2017年7月30日前偿还40000元，原告陆凯将免除二被告10000元的赔偿责任，如不能按时还清借款，则足额赔偿50000元。被告张玉文于当日赔还了原告陆凯10000元，剩下的款项至今未还。被告张玉文与被告陈慧珍因同居关系子女抚养问题发生纠纷，经文山市人民法院于2017年4月17日调解达成协议，双方共同生育的长女张子玉由张玉文抚养，之后，被告陈慧珍下落不明。一审法院认为，被告陈慧珍向原告陆凯借款40000元的事实属实，有被告陈慧珍于2012年9月30日向原告陆凯出具的借条为据，该借条无利息约定，故被告陈慧珍欠原告陆凯借款应确定为40000元。2017年3月6日，被告张玉文、陈慧珍赔还了10000元，扣减后被告陈慧珍所欠原告陆凯的借款应减为30000元，虽然被告张玉文、陈慧珍共同向原告陆凯出具的欠条为50000元，但原告陆凯未能对擅自增加的10000元说明有合法的来源，故依法不应予以支持。被告陈慧珍向原告陆凯借款时虽然被告张玉文不清楚，但其与被告陈慧珍在同居期间自愿共同承担赔还该笔债务不违反法律规定，系被告陈慧珍、张玉文的真实意思表示，被告张玉文应按其出具的欠条履行还款义务，故原告陆凯要求被告张玉文承担本案连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉文提出其出具给原告陆凯欠条属于受胁迫所致无事实依据，且其与被告陈慧珍共同向原告陆凯出具欠条之后未提出过异议，并已实际履行了部分还款义务，故被告张玉文的辩解意见不能成立，本院不予以采纳。被告陈慧珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告陆凯所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈慧珍于本判决生效之日起20日内偿还所欠原告陆凯的借款30000元；二、被告张玉文承担本案连带清偿责任；三、驳回原告陆凯的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告陆凯负担200元，被告陈慧珍、张玉文负担600元。二审庭审中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，张玉文对一审法院认定借款时间为2012年9月30日有异议，认为借款时间应是欠条上记载的时间2012年9月16日。陆凯对一审认定的本案法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对张玉文对事实方面的异议，本院认为，陆凯在一审中提供陈慧珍书写的《借据》，借款时间记载为2012年9月30日。二审庭审陆凯陈述因为时间已久，欠条中记载的借款时间（2012年9月16日）是笔误，实际借款时间为2012年9月30日。一审法院认定陈慧珍向陆凯借款的时间为2012年9月30日，与《借据》内容一致，本院予以确认。张玉文关于借款时间的异议，不能成立，本院不予支持。二审中，经审理查明的本案法律事实与一审法院确认的法律事实一致，对一审法院确认的法律事实本院予以确认。二审中，上诉人张玉文、被上诉人陆凯均无新证据向本院提交。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：本案是否超过诉讼时效。张玉文是否应承担连带清偿责任。关于本案是否超诉讼时效的问题，本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条规定，有下情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。本案，2012年9月30日，被告陈慧珍向原告陆凯借款40000元，约定30日内还清，即2012年10月30日还清。2017年3月6日，张玉文（以张磊名字）、陈慧珍共同向陆凯出具欠条一张，欠条记载：今欠到陆凯人民币现金50000元，还款计划如下：1、2017年3月6日还款10000元；2、2017年3月16日还款15000元；3、2017年3月26日还款15000元，如张磊能按时归还以上三项共计40000元，陆凯将免除后面的10000元不须赔，如不能按时归还40000元，则足额赔清50000元为止。张玉文于当日赔还了陆凯10000元。以上事实，符合上述法律关于诉讼时间中断的规定。即本案诉讼时效应从2017年3月26日起重新计算。陆凯于2018年2月26日向文山市人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案张玉文在一审期间并未提出诉讼时效进行抗辩，二审期间未提出新证据证明陆凯的起诉已过诉讼时效期间，故张玉文关于本案超过诉讼时间的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于张玉文是否应承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人在2017年3月6日形成的欠条中对张玉文承担的保证方式没有进行约定，故张玉文应为连带责任保证人，承担连带保证责任。张玉文关于其应为一般保证人，应承担一般保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案，双方当事人在2017年3月6日形成的欠条中约定：如不能按时归还40000元，则足额赔清50000元为止。该约定符合上述法律规定，故本案张玉文承担保证责任的保证期间应为二年，陆凯的起诉并未超过保证期间，保证人张玉文应承担连带保证责任。一审法院判决张玉文承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。另外，张玉文主张陆凯与陈慧珍恶意串通，骗取张玉文提供担保，陆凯采取协迫、欺诈等手段，使张玉文在违背真实意思的情况下提供担保，对该主张，张玉文未能提供充分证据加以证明，为此，应承担举证不利的后果。对该主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人张玉文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费800元，由上诉人张玉文负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月二十三日书记员  伊寿芬