云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5608号原告王绍云，男，汉族，1981年7月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人徐道陆，云南琅璟律师事务所律师。特别授权代理。被告时应平，男，汉族，1986年5月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托代理人陈继聪，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人安润静超，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明坤协汽车贸易有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区阿拉街道办事处常村。法定代表人曹轼，执行董事兼总经理。委托代理人张迪，云南国浩律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人谭江梅，云南国浩律师事务所律师。特别授权代理。原告王绍云诉被告时应平、被告昆明坤协汽车贸易有限公司（以下简称“坤协汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告王绍云及其委托代理人徐道陆，被告时应平及其委托代理人陈继聪、安润静超，被告坤协汽车公司委托代理人张迪、谭江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍云向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失合计人民币412,380.00元，其中：1、退还所购车辆价款人民币93,800.00元；2、按照原告所购车辆价款的三倍来赔偿原告的损失人民币281,400.00元（车辆价款93,800.00元×3倍）；3、退还非法收取的车辆落户费人民币5000.00元；4、退还非法收取的（2014年9月-2018年9月）机动车强制责任保险保险费和车辆年审服务费合计人民币13,500.00元（3000.00元十3200.00元十3650.00元十3650.00元）；5、赔偿因被告伪造拖拉机号牌、行驶证欺诈原告，致使原告被行政拘留、驾驶证吊销、罚款以及车辆扣押停车费等损失合计人民币18,680.00元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：第一被告时应平系东风力拓农用拖拉机的经销代理商，其在昆明市西山区车家壁卡车市场设有经营门店；第二被告坤协汽车公司系原告所购买的车辆东风力拓拖拉机的销售公司。原告与二被告于2014年9月2日签订《购车交易协议》，约定以93,800.00元价格销售一台东风力拓牌农用运输拖拉机给原告。原告给付了被告车款93,800.00元以及被告“所谓的车辆落户费5000.00元”后，二被告帮原告代理办理了落户的登记手续；但从预订、交付至落户登记，被告从未将该车的产品合格证、车辆登记证书交给原告，以及该车的审车、保险、落户等手续全部是被告“包办”。由于原告缺乏车辆的相关知识，也没想到二被告竟会采用伪造“甘05.80128”拖拉机车牌号、以及拖拉机行驶证，“落假户”等如此卑劣手段来欺诈原告，并交付给原告使用。另外，原告自2014年9月购车以来，每年拖拉机的年检、保险都是由被告方包办，原告2015年交了办理费用3000.00元，2016年3200.00元，2017年3650.00元，2018年3650.00元，且被告都没有给相关收据和手续。自2014年9月购车以来，原告对被告采用欺诈手段伪造拖拉机车牌、行驶证、“落假户”销售非法拖拉机给原告的行为根本不知情，直至2018年7月24日上午，原告驾驶车牌为“甘05.80128”号拖拉机在京昆线3332公里+200米处被云南省富民县公安局交通警察大队查处，当原告被云南省富民县公安局交通警察大队告知其车牌、行驶证均为伪造的时候，才知道二被告于2014年9月卖车给原告的时候对原告实施了欺诈行为，伪造拖拉机车牌、行驶证、“落假户”后，将非法拖拉机销售给原告，且致使原告受到了相关行政处罚。综上所述，二被告采用欺诈手段，对原告实施了伪造拖拉机车牌号“甘05.80128”号、行驶证、“落假户”，并将非法拖拉机销售给原告使用等欺诈行为，己严重侵犯了原告的合法权益，并且给原告造成了巨大的经济损失。因此，为维护法律的尊严，保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法调解或者判决，支持原告的诉讼请求。被告时应平口头答辩称：第一、涉案车辆的买卖合同关系发生在原告与被告坤协汽车公司之间，被告时应平并非合同主体，仅为被告坤协汽车公司委托的签约代表，代为与购车人签署相应的销售合同。被告时应平不是车辆的出售方，也不是提供办理涉案交易车辆相关手续的服务方，更不是购车款或其他费用的收取方，故被告时应平不是本案的适格主体。第二、本案涉案车辆的车牌是由被告坤协汽车公司收取费用和办理，与被告时应平并无关联。被告时应平代签合同时并不知晓此事。原告诉称要求被告时应平退还非法落户费及相应的行政拘留等损失无事实及法律依据。第三、原告诉称2014年至2018年交付的年检及保险费用，该费用并非被告时应平收取，故被告时应平无义务就此承担任何的责任。综上所述，被告时应平不是本案的买卖合同主体，更未参与原告诉称的共同欺诈行为，被告时应平不是本案的适格被告，原告对被告时应平的主张无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告对被告时应平的起诉。被告坤协汽车公司答辩称：第一、被告坤协汽车公司不应作为本案的适格主体，其理由为：1、《购车交易协议》是王绍云与时应平双方签订的，故原告不能以该份协议向被告坤协汽车公司主张诉请。2、时应平是昆明昌哲商贸有限公司的销售经理，不是坤协汽车公司的工作人员，坤协汽车公司也从未向时应平出具过任何授权委托。3、坤协汽车公司开具发票的行为与原告王绍云不存在任何关系。第二、坤协汽车公司出售给时应平的车辆是合格的，无任何质量问题。综上所述，本案中原告王绍云将坤协汽车公司作为被告之一向其主张诉请，没有事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告王绍云对坤协汽车公司的起诉。原告王绍云针对其诉讼请求、事实及理由，向本院提交如下证据。第一组证据：1、原告王绍云身份证一份，2、拖拉机行驶证副本原件一份，欲证明原告王绍云具有本案适格的诉讼主体资格资格。第二组证据：1、被告时应平的名片复印件一份，2、《企业信用信息公示报告》打印件一份，欲证明二被告的诉讼主体资格及相关登记信息。第三证据：1、《购车交易协议》原件一份，2、机动车销售统一发票原件一份，欲证明原告王绍云所购拖拉机的价格为93,800.00元以及被告非法收取原告王绍云车辆落户费5000.00元等事实。第四组证据：1、《昆明市公安局交通管理局公安行政处罚决定书》原件一份，2、《昆明市公安局交通管理局收缴物品清单》原件一份，3、《公安交通管理行政强制措施凭证》原件一份，4、视听资料（光盘）一份，欲证明：（1）原告王绍云向被告购买拖拉机的过程中，被告方对原告王绍云实施了伪造“甘05.80128”拖拉机车牌号、拖拉机行驶证、“落假户”，并将非法拖拉机销售给原告王绍云使用等欺诈行为的事实；（2）因被告的欺诈行为致使原告王绍云在使用车牌号为“甘05.80128”的拖拉机过程中，受到了相应的行政处罚，遭受了经济损失。第五组证据：富民县外籍拖拉机假牌、假证告知书原件一份，欲证明原告王绍云的号码为“甘05.80128”的拖拉机所使用的号牌、行驶证属于假牌、假证。被告时应平针对原告王绍云提交的上述证据发表了如下的质证意见：对第一组证据中原告王绍云身份证的三性及证明目的认可，对该组证据中的拖拉机行驶证副本的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告是以假证来证明其身份的。对第二组证据中被告时应平的名片的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为与被告坤协汽车公司无关。对该组证据中的《企业信用信息公示报告》的三性认可，证明目的不认可。对第三组证据中的《购车交易协议》的三性予以认可，经被告时应平核实确实为被告时应平以被告坤协汽车公司的代表身份与原告王绍云签订的，但以此要求被告时应平承担责任的证明观点不予认可。对该组证据中的购车发票的三性认可，该发票出具的主体是被告坤协汽车公司。对第四组、第五组证据的合法性、真实性认可，但对关联性及证明内容不认可。被告坤协汽车公司针对原告王绍云提交的上述证据发表了如下的质证意见：对第一组证据的三性及证明目的均不认可。对第二组证据中的被告时应平名片的三性不予认可，对该组证据中《企业信用信息公示报告》的三性予以认可。对第三组证据中《购车交易协议》的三性不予认可，对该组证据中的购车发票的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对第四组证据中第1、2、3的合法性、真实性予以认可，关联性不予认可；对第4份证据的三性及证明目的均不予认可。对第五组证据暂不予质证。被告时应平针对自己的答辩观点没有证据向本院提交。被告坤协汽车公司针对自己的答辩观点向本院提交《证明》一份，欲证明涉案的拖拉机经东风汽车股份有限公司工程车事务部证明为合格产品。原告王绍云针对被告坤协汽车公司提交的该份《证明》的三性均不予认可，认为被告应提交涉案车辆的合格证来证明，而不是提供东风汽车股份有限公司工程车事务部内部的部门出具的《证明》来证明。被告时应平针对被告坤协汽车公司提交的该份《证明》的三性均不予认可。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告王绍云当庭提交的第二组证据中的《企业信用信息公示报告》，第三组证据中的购车发票，第四组证据中的第1、2、3份证据的真实性、合法性予以采信，至于证据的关联性及证明内容，本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告王绍云当庭提交的第一组证据中原告王绍云的身份证，能够证明原告王绍云系自然人身份，与第三组证据中的购车发票相互印证，系涉案拖拉机的所有人，故本院对其三性及证明目的依法予以采信；对该组证据中的拖拉机行驶证副本，其内容能够与本案中公安机关、农机管理部门出具行政处罚和行政认定相互印证，证实涉案拖拉机的行驶证及其所载明内容均为伪造，故其三性及证明目的均不予采信。对原告王绍云当庭提交的第二组证据中被告时应平的名片，虽被告时应平认可其真实性，但从其名片内容来看，载明被告时应平系“昆明昌哲商贸有限公司销售经理”，故不能证明与被告坤协汽车公司有关联性，且为被告时应平的单方制作，故本院对其合法性、真实性、关联性及证明目的均不予采信。对原告王绍云当庭提交的第三组证据中的《购车交易协议》，因该协议的台头和结尾载明的内容不一致，该协议针对的只是协议中签字的原告王绍平和被告时应平，不针对协议外的第三人，故本院对其真实性、关联性予以采信，但对合法性不予采信。对原告王绍云当庭提交的第四组证据中的视听资料，因该证据系新闻报道，故本院对其三性依法予以采信，但该份证据属于证据范围内的视听资料，其证明内容有其他证据相佐证的部分，本院予以采信。对原告王绍云当庭提交的第五组证据系我国主管拖拉机的农机部门依法出具，与交通行政机关认定的内容一致，故本院对其三性依法予以采信。对被告坤协汽车公司提交的《证明》，因其系东风汽车股份有限公司内部部门出具，不具有出具单位证明的资格，且该《证明》的形式要件无经办人的签字，不符合法律规定的要件形式，本院不予采信。结合当事人陈述及举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告时应平系自然人身份，其以“昆明昌哲商贸有限公司销售经理”的名义在昆明市西山区车家壁云南省卡车市场设点，销售东风力拓、东风特商、东风擎宇等品牌汽车。原告王绍云因购买拖拉机车辆的需要，于2014年9月2日与被告时应平在昆明市西山区车家壁云南省卡车市场签订《购车交易协议》，约定甲方（供方）昆明坤协汽车销售有限公司与乙方王绍云（需方）双方经过协商，就购买甲方车辆达成一致协议。第一条、车辆为红色东风力拓牌农用运输车，车架号码为：LGDXF8AF6EH106444。第二条、车辆总价93,800.00元，①车价93,800.00元，收定金2000.00元；②保险各类及金额：交强险一年；③代办费用：包牌价。第三条、结算期限：接车时一次性结清尾款方能接车。第四条、乙方订购的车辆，在接到甲方通知三个工作日内对车辆进行验收并支付车款，否则乙方有权另行处理此车，对收取的定金不予退还。第五条、乙方需付清车款及其他应付款后（以款到甲方账户为准），方可提车。第六条、甲方在乙方接车时乙方提供：1、车辆发票；2、合格证；3、保修手册；4、随车工具（以厂家提供为准）。第七条、因厂方的运输原因及上户过程中相关职能部门的因素造成特殊情况，甲方相应延长交车及交车手续时间。第八条、本协议所产生的一切款项，均由乙方交付甲方财务，并有甲方财务开具相关凭据。第九条、因不可抗拒的因素，导致协议不能正常履行，当事双方协商解决。第十条、协议有效期限：本协议自签定之日至乙方交清欠款为止。第十一条、补充说明：该车落户为王绍云，落户为外省。第十二条、审车包审；用户王绍云欠落户费人民币1800.00元，拿手续时付清。第十三条、该车牌照、手续40天内用户一定要拿到。该《购车交易协议》中有甲方（代表）时应平、乙方（代表）王绍云的签字，但在单位名称（盖章）处无坤协汽车公司印章。协议签订后，原告王绍云向被告时应平交付了购车款93,800.00元及落户费5000.00元。2014年9月5日，被告坤协汽车公司出具涉案车辆购车发票一张，载明金额67,800.00元。审理中，原告王绍云陈述称：签订协议和支付款项后，大约40天后接到了涉案车辆，该车行驶证登记内容为车辆所有人王绍云，车牌号码为“甘05.80128”号，拖拉机类型为变型拖拉机，住址为清水县，检验记录为天水市农机安全监理所2014年9月18日，同时陈述称无车辆合格证及车辆登记证。原告王绍云接车后一直正常使用车辆，并于2015年、2016年、2017年、2018年连续将车辆交由被告时应平进行年审并支付了相应的年检费、保险费等费用。2018年6月7日，富民县农机管理服务中心告知原告王绍云其所有的“甘05.80128”号拖拉机（行驶证）因在《全国变型拖拉机系统》中查无信息，其拖拉机使用的号牌、行驶证属于假牌、假证，即日起此拖拉机不能上道路行驶及从事运输业。2018年7月24日，原告王绍云驾驶涉案车辆行驶在京昆线3332公里200米处时被富民县公安局交通警察大队查获，扣押了涉案车辆及号牌、行驶证。2018年12月25日，富民县公安局交通警察大队对涉案伪造的拖拉机号牌、行驶证正本予以收缴。2019年1月3日，昆明市公安局交通管理局对使用伪造拖拉机号牌、行驶证的原告王绍云作出了拘留柒日的处罚。审理中，原告王绍云还陈述其所有的涉案拖拉机被扣押了近五个月时间，自己支付了停车费等费用。上述原告王绍云的经历，被新闻媒体进行了报道。现原告王绍云向本院提起诉讼，主张如上所请。本院认为，本案虽以买卖合同纠纷的民事法律关系进行立案和审理，所谓民事法律关系调整的是平等民事主体之间的人身及财产关系，但从本院审理查明的上述事实来看，原告王绍云作为购买人、消费者，已经支付了购车款、落户费等费用，履行了自己应尽的义务，而作为出卖车辆的一方的被告时应平、被告坤协汽车公司在收取了原告王绍云车辆购车款、落户费、保险费等费用后，交付给原告王绍云的大型变型拖拉机是否合格，没有车辆的合格证、车辆的登记证等证明，被告时应平收取的购车款是93,800.00元，其交付给被告坤协汽车公司的购车款是67,800.00元，两被告是否具有合谋不得而知，而被告时应平本身并无销售车辆的资格或者接受委托进行销售的合同，其与原告王绍云之间虽然签订了无资格签订的、无效的《购车交易协议》，但其是以被告坤协汽车公司的名义进行销售的，而被告时应平、被告坤协汽车公司之间是否具有委托销售的合同关系，两被告也并无证据证明。因此，原告王绍云与被告时应平之间形成的并非平等主体之间的民事法律关系，不属于我国民法调整的范围，而被告时应平的行为本身具有虚构事实，欺骗原告王绍云，谋取非法利益的目的，且已实施了该行为。另外，从原告王绍云提交的相关证据及当庭陈述来看，其交给被告时应平车辆落户费以及多年的保险费，而被告时应平并未按其承诺进行了正常的落户和购买了相应的保险，而是伪造了“甘05.80128”假牌、假证，导致原告王绍云被相关部门告知和非法驾驶车辆过程中被查获，也接受了相应的处罚，并且其所有的车辆也变成了毫无价值的财产，被告时应平的行为已经构成了违法、犯罪，原告王绍云应当向相关的公安机关报案，而不是向人民法院提起诉讼。另外，从新闻媒体的报道来看，原告王绍云的经历并非个案，原告王绍云更应当去向公安机关报案。本案中，原告王绍云向本院起诉被告时应平、被告坤协汽车公司的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因目前受害人众多，不属于本院的移送范围。原告王绍云作为受害人，可向事发地的公安机关报案处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定,判决如下：驳回原告王绍云的起诉。案件受理费7486.00元，依规定退还原告王绍云。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  李秋萍人民陪审员  郑 云二〇一九年七月十八日书 记 员  何艳楠