河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2521号原告：刘连珍，女，1963年2月27日出生，汉族，住温县。原告：秦盼盼，女，1995年3月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。二原告委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：赵红利，男，1973年2月8日出生，汉族，住温县。被告：陈黑珍，女，1974年5月19日出生，汉族，住温县。二被告委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。原告刘连珍、秦盼盼与被告赵红利、陈黑珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连珍、秦盼盼及其诉讼代理人郭应涛，被告赵红利、陈黑珍及其诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连珍、秦盼盼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即赔偿原告252930.97元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告夫妻关系，被告赵红利常年从事面粉经销行业，且被告赵红利常年雇佣秦子铁从事搬运面粉活动。2019年4月23日被告赵红利雇佣秦子铁在搬运面粉过程中造成秦子铁死亡。后由温县公安局赵堡派出所出警处理。秦子铁作为家中生活的经济支柱，其死亡给这个家庭造成了巨大的经济损失，也给二原告心理上造成了沉重的创伤。根据法律规定，被告赵红利与秦子铁间系雇佣关系，被告赵红利对秦子铁的死亡负有不可推卸的赔偿责任。另因二被告系夫妻关系，上述面粉经销事项系其家庭共同经营，二被告对秦子铁死亡造成的损失应当共同承担赔偿责任。原告损失总计为361329.95元，考虑到被告的家庭实际情况和履行能力,原告自愿按70%主张计款252930.97元。现就赔偿事宜经原、被告多次协商未果。为此起诉。被告赵红利、陈黑珍辩称，1、二被告与秦子铁之间属于承揽性卸带面粉服务型法律关系，不具有长期性、稳定性特点，只是临时性承揽卸带面粉工作。2、秦子铁在承揽过程中和秦子铁病故前后，二被告均尽到了审慎注意义务，二被告在本案中均没有过错，原告的诉求没有任何事实和法律依据。请依法判决二被告不承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、20194月26日温县公安局赵堡派出所证明一份,证明案发经过以及原被告之间雇佣与被雇佣关系。2、西南冷村民委员会证明以及户口本，证明受害人死亡的信息、家庭情况以及原告和死者之间的关系。被告质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的证明指向，二被告与原告近亲属秦子铁之间属于承揽性卸面粉服务法律关系，不具有雇佣关系的法律构成要件。对证据2无异议。被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：光盘八张，证明二被告与原告近亲属秦之铁之间属于承揽合同法律关系，原告近亲属秦子铁病故的原因属于心梗，双方对此无异议，二被告在原告近亲属秦子铁卸面粉过程中尽到了审慎注意义务，二被告不存在过错。在原告近亲属秦子铁病故时，及时拨打110与120，赵堡卫生院及时到现场进行抢救，温县人民医院救护人员也在15分钟赶到现场予以抢救。原告质证认为，光盘反映的只是案件发生以后公安机关到现场的出警情况，并不能说明被告尽到了审慎的注意义务，也不能证明原告亲属秦子铁是因为心梗导致的死亡，同时从视听资料可以反映出秦之铁与赵红利之间不是被告所称的承揽关系,是相对固定的雇佣与被雇佣关系，赵红利作为雇主，长年雇佣秦子铁从事劳务活动，事实清楚，包括公安机关出警证明可以印证双方之间的关系。证据分析认定：原告提交温县公安局赵堡派出所证明和被告提交光盘，均来源于公安机关，可以证明原告亲属秦之铁在给被告赵红利卸面粉过程中突然死亡的事实，予以认定。原告提交北冷乡西南冷村委会证明，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，原告刘连珍系秦之铁妻子，原告秦盼盼系秦之铁女儿。被告赵红利常年从事面粉经销，用自家车辆拉面粉自行出售给各面粉加工点，被告赵红利按照每吨10元支付搬运面粉人员的工资。2019年4月23日，被告赵红利驾驶其所有的豫Ｈ×××××货车载秦子铁等人给温县赵堡镇一家面粉加工点送面粉，秦之铁和另一搬运面粉人员赵迎利从车上搬运面粉一吨半左右时，秦子铁突然倒地，经医生抢救无效死亡。在办理秦之铁后事期间，被告赵红利垫付款5000元。双方因赔偿问题协商未果。为此形成纠纷。审理中，本院根据原告刘连珍、秦盼盼申请依法对被告财产采取财产保全措施。本院认为，本案的争议焦点:1、原告亲属秦之铁与赵红利之间民事法律关系的认定；2、原告主张合理损失计算、认定；3、二被告应否对原告亲属秦子铁死亡造成的损失承担民事赔偿责任。一、本案民事法律关系认定问题：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”从上述法律规定中，承揽关系是承揽人在完成工作过程中具有独立性劳动，定做人和承揽人之间不存在支配与服从的关系，承揽人独立完成并向定做人交付劳动成果；劳务关系是雇员接受雇主的工作安排，服从雇主的指挥和管理，向雇主提供劳动力，雇主向雇员支付劳务报酬。本案中，原告亲属秦子铁为被告赵红利搬运面粉，接受被告赵红利的工作安排，被告赵红利按吨给秦子铁发放报酬，原告亲属秦子铁向被告赵红利提供劳动力获取报酬，双方应系劳务合同关系。被告赵红利辩称双方是承揽关系，所辩称理由不能成立，本院不予采纳。二、本案民事责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告亲属秦子铁在搬运面粉过程中突然死亡，秦子铁死亡并非被告赵红利直接侵权所致，对秦子铁的死亡，被告赵红利没有过错，但因秦子铁是在为被告赵红利提供劳务过程中死亡，为平衡当事人之间的利益关系，根据《中华人民共和国民法总则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”规定精神，本院认为由被告赵红利对原告损失予以适当补偿为宜；结合本案系非侵权事故引发的损失，考虑原告亲属秦子铁系原告家庭的重要成员和主要经济来源，被告赵红利从事面粉经营，经济条件较好等实际情况，本院酌定由被告赵红利对原告的损失适当补偿30%，其余损失由原告自行负担。本案中，虽然意外事故发生在被告赵红利、陈黑珍夫妻关系存续期间，被告赵宏利从事营利性经营活动为家庭生活谋取利益，但被告赵红利在本案中不存在过错，该债务不能认定为二被告的夫妻共同债务，原告以被告赵红利从事面粉经销系其家庭共同经营，要求被告陈黑珍承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。三、原告主张的各项损失计算认定：1、死亡赔偿金：秦子铁于1964年元月出生，其生前居住农村，死亡赔偿金参照2017年河南省农村居民人均年可支配收入13830.74元计算20年，计款276614.8元；2、精神损害赔偿金：原告亲属秦子铁死亡并非被告赵红利直接侵权所致，被告赵红利在本案中不存在过错，原告主张精神损害赔偿金，本院不予支持。3、丧葬费：参照2017年度河南省在岗职工年平均工资55997元计算六个月，丧葬费计款27998.5元。4、处理丧事人员误工费：秦子铁因意外原因去世，原告主张家属治丧误工费符合法律规定，予以支持，按照6人、7天标准参照2017年河南省农林牧渔业职工年平均工资40990元计算，计款4704元。5、交通费：原告主张交通费2000元，没有相应的交通费票据，本院不予认定。原告主张的上述损失计款309317元。本院酌定由被告赵红利对原告的损失适当补偿30%，故被告赵红利应补偿原告款92795元，赵红利已经垫付款5000元，其应再补偿原告款87329元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵红利应补偿支付原告刘连珍、秦盼盼款87329元，在判决生效后10日内履行。二、驳回原告刘连珍、秦盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取2547元，诉讼保全费1770元，合计4317元，原告刘连珍、秦盼盼负担1317元，被告赵红利负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇一九年七月一日书记员  仝亚坤河南省温县人民法院民事判决书（附页）本院（2019）豫0825民初2521号民事判决书适用的法律条文及司法解释具体表述如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。