陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终2100号 上诉人（原审原告）：刘玉冰，男，1964年9月2日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，陕西制衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西上林苑投资开发有限公司，住所地：咸阳市渭城区。法定代表人：陈超，系公司执行董事。委托诉讼代理人：周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦浡，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人刘玉冰因与被上诉人陕西上林苑投资开发有限公司（以下简称上林苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘玉冰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由上林苑公司承担。事实和理由：1、其诉请的庭院灯、开关及户外动力电源防水的安装是有国家标准作证的，上林苑公司未按照国家标准安装庭院灯、开关及户外动力电源明显是质量瑕疵问题，未及时修缮，应承担合同约定的逾期修缮的责任，一审法院认定该质量瑕疵问题不属于合同约定的质量瑕疵问题是错误的。2、一审法院认定涉案房屋存在质量瑕疵问题，并判令上林苑公司妥善处理，就说明上林苑公司有过错，但又不要求上林苑公司承担过错责任，一审法院自相矛盾。其上诉恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。上林苑公司辩称，1、涉案房屋为毛坯房，双方签订的《商品房买卖合同》并未就室外灯、开关、接线盒等交付标准进行约定，所以，其公司并未违约。双方合同约定的质量瑕疵并不包含室外灯、开关、接线盒是否做防水处理，其公司无需因此承担逾期修缮的违约责任。2、假如依据《商品房买卖合同》之约定，其公司应当提供防水处理的接线盒和防水灯具，发现问题后，其公司委托物业公司按照刘玉冰的要求进行处理，但是刘玉冰拒不接受处理方案亦不配合其公司修缮，在刘玉冰拒绝其公司购买的防水灯具及防水接线盒并拒绝自行购买上述物品再由其公司报销的情形下，刘玉冰因自身未采取适当措施致使损失进一步扩大，故刘玉冰主张的违约金除去购买防水灯具及防水接线盒的合理费用部分外，其余部分应由刘玉冰自行承担。刘玉冰向一审法院提出诉讼请求：1、判令上林苑公司对位于咸阳市XX路XX城XX苑XX栋XX楼XX房XX房合同的约定予以修缮；2、判令上林苑公司承担逾期修缮期间的双倍物业费78840元（2015年9月-2018年9月）；3、本案诉讼费由上林苑公司承担。一审法院经审理查明，2011年4月，刘玉冰、上林苑公司签订了编号为0242098—0242101的《商品房买卖合同》，约定刘玉冰向上林苑公司购买位于咸阳市上林路阳光城•上林赋苑51栋1层104号（含地下车位）的单元房产，刘玉冰于2011年4月20日向上林苑公司支付了足额购房款2062314元，2012年5月25日房屋建成，上林苑公司在交房时向刘玉冰送达了《入住通知书》。2014年5月15日，刘玉冰以上林苑公司未按合同约定交付房屋严重违约为由诉至法院，要求判令解除合同，返还购房款，并支付违约金103000元。该案经陕西省咸阳市秦都区人民法院审理后作出（2014）秦民初字第01041号民事判决书，判决刘玉冰、上林苑公司签订的《商品房买卖合同》有效，继续履行，并判令上林苑公司支付刘玉冰违约金103000元；咸阳市中级人民法院二审维持了该判决。2015年8月10日，刘玉冰办理西西安小镇交付记录单，在验房情况一栏中注明“1.下沉庭院灯应改为防水灯；2.空调插座未做防水处理”，阳光城集团陕西物业管理有限公司房修部于2016年3月28日将空调外露线部分进行包裹处理，刘玉冰认为该处理不符合标准，遂诉至法院要求判如所请。另查明，刘玉冰诉请的下沉庭院属赠送部分，庭院灯、开关及接线盒位于下沉庭院区域的房屋外墙上，庭院灯系挂在外墙面的灯泡，外墙处的接线盒中电线外露。2016年3月30日，物业公司将外露的电线用防水胶带进行缠绕处理。庭审中，刘玉冰明确第一项诉请为：要求上林苑公司将庭院灯按国家标准做防水防尘密闭处理，对户外动力电源做防水接线盒；同时刘玉冰提交如下证据：1.照片9张，拟证明房屋庭院灯、开关未做防水及密闭处理，线路裸露在外，不符合国家关于庭院灯、露天开关及室外线路安装的规定；2.书面报修单复印件及一、二审民事判决书，拟证明刘玉冰自2015年至2018年未间断要求上林苑公司对此修缮；3.《商品房买卖合同》，拟证明根据双方签订的该合同补充条款约定，上林苑公司对房屋质量瑕疵有修缮义务，修缮期为20个工作日，逾期则承担第21个工作日至修缮完毕期间的双倍物业管理费。上林苑公司对刘玉冰上述证据进行了质证，对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为涉案房屋为毛坯交付，裸露在外的线头为空调接线盒，业主装修时必然会进行进一步安装，庭院灯仅用于证明线路畅通，合同未约定交付标准包括安装该灯具，故上述问题不属于质量瑕疵；对证据2中2015年8月10日的交付记录单及民事判决书真实性认可，其余报修单认为是复印件真实性均不予认可，对该组证据证明目的均不予认可，认为刘玉冰首次提出该问题的时间为2015年8月10日，距离收房时间已有3年2个月，超过了国家《建设工程质量管理条例》规定的商品房装饰装修的2年质保期，现刘玉冰的起诉亦超过诉讼时效；对证据3真实性认可，证明目的不认可，认为该合同未约定接线盒及庭外照明灯具应做防水处理，且其公司已委托物业公司处理，但刘玉冰对处理方案拒绝，并拒不配合其修复，故不适用该合同补充条款的约定。同时，上林苑公司提交以下证据：1.地下室强电平面图，拟证明施工图纸仅约定墙面为壁灯，未要求做防水灯具；2.销售清单，拟证明其曾购买防水灯及防水盒，但刘玉冰对上述物品不认可，并拒绝上林苑公司提出的由刘玉冰自行购买后由上林苑公司报销的方案；3.回复函，拟证明刘玉冰提起本诉目的是拒缴物业费。刘玉冰认为证据1、2与本案无关，证据3真实性认可，证明目的不认可。因刘玉冰不同意调解，本案未能调解。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当全面履行合同。本案中，刘玉冰与上林苑公司签订的《商品房买卖合同》，自愿合法，且经生效判决认定，属合法有效。现刘玉冰认为其购买的房屋存在庭院灯、开关未做防水防尘处理及动力电线外露等问题，因上述配件及相关施工要求在合同中未作约定，刘玉冰亦未提供“国家标准”的来源及依据，但考虑到实际使用需求及参考行业标准，上林苑公司应对上述情况进行妥善处理，以保证正常使用并不存在安全隐患，现刘玉冰要求上林苑公司对庭院灯及开关作密闭防水处理，对户外动力电源加装防水接线盒处理，法院予以支持。对于刘玉冰请求按合同约定支付双倍物业费一节，法院认为上述问题不属于合同约定的刘玉冰购买房屋质量瑕疵问题，不应适用合同补充条款的约定，故对刘玉冰该请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：一、上林苑公司于本判决生效后20日内对刘玉冰位于咸阳市上林路阳光城•上林赋苑51栋1层104号房屋的庭院灯及开关进行密闭防水处理，对户外动力电源加装防水接线盒；二、驳回刘玉冰其余诉讼请求。本案受理费1771元，刘玉冰已预交，减半收取，由刘玉冰负担。二审经审理查明，刘玉冰与上林苑公司签订的《商品房买卖合同》附件五第二条第二项中约定“房屋交付过程中对不影响房屋使用功能的质量瑕疵和非主体结构的质量问题不构成买受人拒绝收房的原因，但出卖人应在20个工作日内修缮，并承担买受人修缮期间的物业管理费”。2015年8月10日刘玉冰收房时提出室外灯及插座不防水的问题，上林苑公司在2015年8月25日在咸阳市渭城区XX居XX店购买了防水灯和防水罩给刘玉冰更换，但刘玉冰认为不防水拒绝上林苑公司进行更换。另查明，涉案房屋的物业费每月为819.81元。原审判决查明的其余事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未按照合同约定履行义务，应根据合同约定承担违约责任。刘玉冰购买上林苑公司的房屋，在交房时，经双方确认涉案房屋存在室外灯和插座不防水，因室外可能面临下雨等问题，室外的常用电器应达到防水的标准，故刘玉冰提出对室外灯及插座做防水处理的要求并无不妥。针对刘玉冰的要求，上林苑公司于2015年8月25日购买了防水灯和防水罩对涉案房屋进行修缮，上林苑公司的行为是在履行合同约定的修缮义务，且根据购买清单记载的内容，上林苑公司所购买的也确为防水灯、防水罩，上林苑的修缮行为符合合同约定。2015年8月25日上林苑公司对涉案房屋室外灯及插座进行修缮时，因刘玉冰拒绝，导致上林苑公司未能对涉案房屋进行修缮，这不能归咎为上林苑公司的责任，至此，上林苑公司不再承担涉案房屋室外灯及插座未修缮的违约责任。从双方2015年8月10日发现问题到上林苑公司2015年8月25日进行修缮，共计15天，根据双方合同附件五的约定，上林苑公司应承担该期间的物业管理费，经计算为410元，上林苑公司应向刘玉冰支付该费用。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10874号民事判决第一项；二、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10874号民事判决第二项；三、陕西上林苑投资开发有限公司于本判决生效后十五日内向刘玉冰支付410元；四、驳回刘玉冰的其余诉讼请求。一审案件受理费1771元，刘玉冰已预交，减半收取885.5元，由刘玉冰承担810.5元，陕西上林苑投资开发有限公司承担75元；二审案件受理费1771元，刘玉冰已预交，由刘玉兵承担1721元，陕西上林苑投资开发有限公司承担50元。陕西上林苑投资开发有限公司连同判决款项一并支付刘玉冰。本判决为终审判决。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯 新 省审 判 员  张   伟 二○一九年七月十六日  书 记 员  袁   萱 1