山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初21325号 原告：孙宝鹏，男，1986年7月24日生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：顾文轲，山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，山东有泰律师事务所律师。 被告：刘正任，男，1988年6月18日生，汉族，驾驶员，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋玉本，山东超信律师事务所律师。 原告孙宝鹏与被告刘正任民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝鹏的委托诉讼代理人顾文珂，被告刘正任及其委托诉讼代理人宋玉本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宝鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告偿还借款580000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急需用钱，于2018年11月24日向原告借款580000元，双方约定按同期银行贷款利息四倍向原告支付利息，直至借款还清。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘正任辩称，原告诉称2018年11月24日被告向其借款580000元没有事实依据，被告没有收到该笔款项，也没有收到该580000元的现金及汇款。借据是由原告合伙人刘文强拿着事先打印好的借据让被告填写的。刘文强原本是被告的合伙人进行货物运输，其声称与原告合伙的“鹏德汽贸公司”同意垫资再给被告购买三、四辆货车，挂靠在“鹏德汽贸公司”名下，为此让被告先给鹏德公司主办人即本案原告写了一个借据，在日后车辆购置时再结账，被告才写了借据。被告认为该借据系购车意向，不表明被告已经收到580000元款项。借据内容中部分内容系被告所写，其中“现欠款由以前欠款还款后下欠580000.00元整”被告没有书写，手印也并非被告所按，系刘文强在持有借据时私自添加，这也证明原告并没有付款给被告。至于如何由以前的欠款还款后下欠580000元，被告不得而知，应由原告说明。综上说明借据无效，款项580000元并无实际交付，原告起诉被告还款，没有事实依据。 原告孙宝鹏围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借据一份，证明被告欠原告58万元；2、活期存款账户明细查询一份，证明自2018年5月21日开始，原告分多次向被告银行账户中转款，转款数额超过借据中所载明的580000元，同时证明原告已向被告履行了给付借款的义务，被告已取得相应借款款项，双方借贷关系成立。上述证据经被告质证，被告对证据1有异议，认为该份证据系原告合伙人刘文强事先打印好让其填写的，刘文强声称“鹏德汽贸公司”同意垫资给其购买三、四辆货车，挂靠在“鹏德汽贸公司”名下，为此让其给原告出具借据，在日后车辆购置时再进行结账。被告还认为其没有收到原告款项58万元，且证据1中“现欠款由以前欠款还款后下欠580000.00元整”的内容及该部分内容上的手印并非本人所为。对于该份证据中的其他内容，被告并无异议；对证据2，被告认为该明细中仅显示款项296258元，该款其已经通过银行转账的方式偿还，且该款并非借款，系因其车辆挂靠在其他公司，在向原告转挂靠的时候，原告替被告偿还的款项。 被告刘正任向法庭提交银行活期查询交易明细一份，证明被告向原告汇款47万元，用于支付原告所提交存款账户明细查询中所显示的款项。经原告质证，原告对上述交易明细的关联性有异议。 本案在庭审中，被告对原告所提交的借据中部分内容有异议，并申请对借据中“现欠款由以前欠款还款后下欠580000.00元整”的内容中“580000”处押字指印进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定。该所于2019年3月2日作出鲁永司鉴中心【2019】痕鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年11月24日《借据》上“580000”处指印是刘正任本人右手食指所捺。原、被告对上述司法鉴定意见书质证后，均表示无异议，但被告认为上述手印系先捺印后填写的内容，并申请对此上述捺印及签字内容的先后顺序进行鉴定。2019年4月24日，本院再次委托山东永鼎司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该所于2019年5月20日作出鲁永司鉴中心【2019】文鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定结论为：涉案“2018年11月24日”的《借据》上“580000”处捺印与手写字迹形成的先后顺序是先写文字后捺印。该司法鉴定意见书经原、被告质证，原、被告均表示无异议，但被告认为上述字迹及手印系其在醉酒的情况下所为。 对于原、被告提交的证据本院确认如下：对于原告提交的证据1，结合山东永鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及被告的陈述，本院对证据1予以确认；对原告提交的证据2，因被告刘正任对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据，因原告对其关联性有异议，且该份证据没有显示与本案存在关联性，故本院对该份证据的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月21日至2018年7月9日，被告刘正任多次向原告孙宝鹏借款，原告孙宝鹏分别于2018年5月21日、6月5日、7月9日通过其银行账户向被告的银行账户内转款38000元、290000元、281000元，共计609000元。2018年11月24日，被告刘正任向原告孙宝鹏出具借据一份，双方约定如借款逾期归还，被告自愿按借款的20％向原告支付违约金，并按同期银行贷款利息的四倍向原告支付利息。后原、被告因上述借款偿还事宜引发纠纷，原告为此诉至本院。 庭审中，被告还提出以下主张:1、被告没有收到原告借款58万元，其向原告出具借据系案外人刘文强声称“鹏德汽贸公司”同意给其垫资购买车辆，并挂靠在“鹏德汽贸公司”名下，故让其向原告出具了借据；2、原告通过银行转账的方式向被告转款共计560000元，系因其有5辆大车，当时双方协商让其车辆挂靠至原告公司名下，但因只有偿还相关贷款后才能过户，故原告将贷款56万元替被告偿还，但该560000元其已通过银行账户转给原告；3、被告向原告出具借据系在醉酒状态下所出具。对于被告的上述主张，原告均不予认可，被告亦未能提交相关证据予以证明。 本院认为，被告刘正任向原告孙宝鹏借款580000元，有原告提交的借据及活期存款账户明细查询为证，本院对此予以认定。对于被告陈述其没有收到案涉借款、已通过银行账户向原告转款56万元、案涉借据系其在醉酒状态下出具等主张，因被告未能向法庭举证予以证明，本院依法不予认定。在原告向被告索要借款后，被告刘正任负有偿还原告借款580000元的义务。 关于原告主张的利息问题。通过原告提交的借据，能够看出双方没有约定借款期限及利息，故案涉借款应视为无息借款，但被告应自原告主张权利之日起向原告支付逾期利息。因原告未向法庭举证证明向被告主张权利的具体日期，故本院酌定自原告起诉之日即2018年11月30日起计算。对于利息的计算标准，结合原、被告在借据中对违约金及逾期利息的约定，本院酌定按年利率24％予以支持。 综上，原告孙宝鹏的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告刘正任于本判决生效后十日内偿还原告孙宝鹏借款580000元及利息（以580000元为基数，自2018年11月30日起至借款实际履行完毕之日止，按年利率24％计算）； 二、财产保全费3420元，由被告刘正任负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元减半收取4800元，由被告刘正任负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇一九年七月八日 书记员  崔 磊