广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2045号 上诉人（原审被告）：申正安，男，1965年1月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘成桂，男，1964年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市兰鸿投资有限公司，住所地柳州市雅儒路470号富康雅居院内第一栋东面由西向东第五间车库。 法定代表人：覃袁红。 上诉人申正安因与被上诉人甘成桂、柳州市兰鸿投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申正安上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1754号民事判决；2.依法改判由被上诉人柳州市兰鸿投资有限公司（以下简称兰鸿公司）支付模板款93906元给被上诉人甘成桂，并承担违约责任；上诉人申正安不承担付款责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案的买卖合同实际是被上诉人甘成桂与被上诉人兰鸿公司之间直接履行的，上诉人既没有收到模板，也没有收到货款。模板是甘成桂直接送到兰鸿公司的工地，由兰鸿公司的工作人员负责接收。申正安所写的模板已拉到兰鸿公司工地处的证明仅起监督证明作用，并不代表申正安参与了模板给付的履行。申正安只是该买卖合同的中间人，不应承担付款责任。甘成桂的模板款应当由兰鸿公司承担。2.一审判决双方之间的债权债务关系认定错误，申正安与甘成桂签订合同时，申正安向甘成桂出示了一份《委托书》，甘成桂在与申正安的买卖合同作了注明。委托书和甘成桂的注明可证明申正安将其与甘成桂的债务转移给了兰鸿公司，甘成桂在知情的情况下作出了同意的意思表示。事实上甘成桂已经默认了申正安与兰鸿公司的债权转移给了甘成桂，由甘成桂与申正安一起向兰鸿公司追款。申正安不承担给付模板款责任。 甘成桂口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。 兰鸿公司未提交书面答辩意见。 甘成桂向一审法院起诉请求：判令兰鸿公司、申正安给付甘成桂货款人民币93906元及违约金9390.6元（按货款的10%计算）。 一审法院认定事实如下： 兰鸿公司因承建广西永福县百寿新城项目需要建筑模板，于2016年7月30日作为甲方与申正安作为乙方签订《建筑模版购销合同》，约定：“单价每一张48元；签订合同后（每一次供应模板日期起，一个月内付清月内所供模板款。下月以此类推结算）；甲方须按合同条款付款，如拖欠不付则负责乙方全部损失，按月供货款的10%处罚。按约定时间支付款，不能超三天”，合同还对模板规格供货要求、数量等作了约定。因申正安不实际从事模板的制作，手上没有模板货，申正安遂找到甘成桂向其购买模板。2016年7月31日，甘成桂作为甲方与申正安作为乙方签订《建筑模版购销合同》，约定：“甲方单价43.3元，乙方单价47元；签订合同后（每一次供应模板日期起，一个月内付清月内所供模板款。下月以此类推结算）；甲方须按合同条款付款，如拖欠不付则负责乙方全部损失，按月供货款的10%处罚。按约定时间支付款，不能超三天”，合同还对模板规格供货要求、数量等作了约定，该合同的中间部分加盖有灵川县前锋竹木制品厂的公章。截止2016年8月2日，申正安到甘成桂经营的灵川县前锋竹木制品厂共拉走1998张模板到永福县新城项目工地。该工地的工作人员陈纯权向申正安出具收条，载明：“今收到运来大木板壹仟玖佰玖拾捌张。”后因申正安没有给付甘成桂货款，甘成桂找到申正安商量付款事宜。2018年3月左右，甘成桂在申正安持有的《建筑模版购销合同》上注明：“申正安和陈纯兰签合同原件和收条模板原件我拿走了到时候申正安和我一起去追款追回来给5千元甘成桂。”庭审中，甘成桂、申正安均认可甘成桂出卖给申正安的模板单价为43.3元/张。申正安陈述兰鸿公司没有付款给申正安。 另查明，甘成桂与申正安签订合同时，申正安向甘成桂出示了一份《委托书》，载明：本人委托陈纯兰身份证（45……）代表申正安把进入永福百寿镇新城用的经验收认可的数字模板（甘成桂代表前锋模板厂送来的）模板款转入广西桂林市叠彩区大河乡石家村95号11室（甘成桂身份证号：45……）的账号中国工商银行：……。特此委托。委托人：申正安2016年7月30日受托人陈纯兰2016年7月30日同意转入委托账号签名陈纯兰加盖公章柳州市兰鸿投资有限公司2016年7月30日”。事后兰鸿公司未给付甘成桂模板款。 再查明，灵川县前锋竹木制品厂系甘成桂开办的个体工商户。灵川县前锋竹木制品厂认可本案所涉债权属于甘成桂的个人债权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，甘成桂与申正安经自愿协商签订的《建筑模版购销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，该合同为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。甘成桂已按合同约定交付1998张模板给申正安，申正安对此予以认可,同时兰鸿公司的工作人员出具给申正安的收条也证实模板数量是1998张，说明甘成桂已经履行了其合同义务。相对应地，申正安亦应按约定给付甘成桂模板款，但经甘成桂催讨申正安未给付模板款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故申正安的行为构成违约，应承担违约责任，因此甘成桂诉请申正安给付模板款，符合法律规定，该院予以支持，但模板款应为86513.4元（43.3元/张×1998张），甘成桂诉请的超过部分，该院不予支持。甘成桂要求申正安给付逾期付款违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定和合同约定，但金额应调整为8651.3元（86513.4元×10%），甘成桂诉请的超过部分，不予支持。申正安辩称本案的买卖合同由甘成桂与兰鸿公司实际履行，应由兰鸿公司付款给甘成桂，申正安不应承担付款责任，该院认为，二原审被告签订的合同上没有甘成桂的签名，根据合同的相对性，该合同的权利义务关系与甘成桂无关；且本案所涉模板是由申正安从甘成桂处拉到兰鸿公司承建的永福县百寿新城项目工地，该工地工作人员出具收条给申正安，因此，不存在甘成桂与被告兰鸿公司直接履行合同的事实，对申正安的辩解，该院不予采信。 甘成桂要求兰鸿公司共同给付上述货款，一审法院认为，兰鸿公司不是甘成桂与申正安所签合同的签约方，根据合同的相对性，兰鸿公司与甘成桂不发生权利义务关系；虽然申正安委托兰鸿公司付款，兰鸿公司也接受了委托，但兰鸿公司并没有向甘成桂支付货款，申正安可另案追究兰鸿公司的民事责任；另甘成桂自认其是基于与申正安的购销合同进行起诉，申正安辩称已将其与兰鸿公司的债权转让给甘成桂，没有证据证明，且甘成桂不予认可。因此对甘成桂的该项诉请，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、申正安给付甘成桂模板款86513.4元及逾期付款违约金8651.3元；二、驳回甘成桂的其他诉讼请求。本案案件受理费2366元（甘成桂已预交），由申正安负担2316元，由甘成桂负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定事实，上诉人申正安仅对一审认定由其本人到被上诉人甘成桂经营的灵川县前锋竹木制品厂拉走模板事实有异议，但未能提供证据证实。故，一审以2016年8月2日的收货《收条》及申正安出具的《证明》认定案涉模板的供货、收货事实并无不当。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖标的物为建筑模板。本案中，上诉人申正安对与被上诉人甘成桂签订《建筑模版购销合同》的事实，案涉1998张模板已送到项目工地，并由该工地工作人员向申正安出具收条的事实均予确认。且申正安对一审认定的模板单价为43.3元/张未提异议。申正安上诉提出，被上诉人兰鸿公司是其与甘成桂签订的《建筑模版购销合同》的需方实际履行人，其仅是该买卖关系的中间人，债权已转移，应由兰鸿公司承担本案模板款的给付责任等上诉意见。故，本案争议焦点为：被上诉人兰鸿公司是否为被上诉人甘成桂与上诉人申正安签订的《建筑模版购销合同》的需方实际履行人及本案是否存在债权转移。 根据本案查明的事实，在申正安与甘成桂签订《建筑模版购销合同》之前，申正安与兰鸿公司另行订立了《建筑模版购销合同》，该合同约定兰鸿公司是需方，申正安是供应方。而案涉模板供货后的收条是兰鸿公司工作人员向申正安出具，就模板款的给付，也是申正安出具《委托书》委托赵纯兰代表申正安付款，兰鸿公司在《委托书》上加盖公章。本院认为，模板购销合同的订立、收条的出具、模板款的委托给付等均为申正安履行合同的行为，不能以此证实申正安是甘成桂与兰鸿公司买卖关系的中间人，更不能以此认定兰鸿公司是其与甘成桂合同的实际履行人事实。之后，甘成桂在与申正安订立的《建筑模版购销合同》上的标注是与申正安一起追款的意见，该追款意思表示与申正安出具的《委托书》没有债权转移的意思表示，不能以此认定构成案涉债权转移。申正安的上诉意见与本案查明事实不符，本院二审对此不予采纳。一审根据合同的相对性原则，依据甘成桂与申正安合同约定的单价，判决由申正安向甘成桂给付模板款及支付逾期付款违约金并无不当，本院二审予以维持。 综上所述，申正安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2203元、公告费350元（上诉人申正安已预交本院），合计2553元，全部由上诉人申正安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年七月十日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧