云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终622号上诉人（原审原告）：杨绍祥，男，1971年9月6日生，苗族，住丘北县。委托诉讼代理人：陶联光（系杨绍祥大舅），住丘北县。被上诉人（原审被告）：杨金华，男，1977年9月8日生，苗族，住丘北县。委托诉讼代理人：王会文，乾坤法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人杨绍祥因与被上诉人杨金华物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2019年7月9日组织上诉人杨绍祥及其代理人陶联光、被上诉人杨金华的代理人王会文进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议，本案现已审理终结。杨绍祥上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实及理由：双方土地物权纠纷自2013年开始，杨金华为达到其侵权目的在本村地块名称“死羊沟”两家以小干沟为界的滑道下杨绍祥承包地内栽种桉树，后经当地司法所现场组识调解，达成了协议：杨金华栽在杨绍祥地内的桉树归杨绍祥所有，由杨绍祥补偿杨金华“桉树苗木费100元”。但协议生效后，杨金华反悔，并把杨绍祥告上法庭，历经丘北县法院(2014)丘民初字第776号《民事判决书》判决驳回杨金华的诉讼请求，确认了乡司法所(2013)01号《民事调解协议书》的合法性，杨金华不服提起上诉，文山州中级法院(2015)文中民二终字第88号《民事判决书》维持了一审判决，驳回上诉，后杨金华又于2015年4月22日提出“民事再审申诉”，文山中院(2015)文中民申字第60号《民事裁定书》驳回了其申诉，告杨金华又向文山州检察院提出“监督诉讼”申请，文山州检民（行）监[2016]53260000005号《决定书》维护了杨绍祥的合法权益、确认了司法所调解协议书的成立。后杨金华向丘北县法院申请对杨绍祥“补偿桉树苗木100元”的强制执行，杨绍祥已履行，该案已执行终结，执行局的在2017年10月9日作了现场四至界线绘制图，图后附言经认定：“小干沟以西种玉麦地属杨绍祥，小干沟以东荒地属杨金华”，并有村干部和丘北县司法局副局长王绍坤、新店乡司法所刘海清、古绍荣对认定作了签名。2017年3月杨绍祥在通过认定的“死羊沟”以小干沟为界，西边七江公路下多年栽种的地块中整地，开挖了15000多个烤烟塘准备栽种三池烤烟苗，但杨金华公然用牛耕犁全部损毁，杨绍祥被迫重新与本村杨林兴另行租地，异地移栽烟苗，造成了6800多元不应有的损失。2018年杨绍祥重新栽种包谷，但在8月31日夜晚所栽种的尚未成熟的10多亩包谷一夜之间不知被谁人用刀砍损毁，造成上万斤粮食失收。为此杨绍祥向丘北县法院提起诉讼要求杨金华赔偿2017年烟地损失6800元，并书面向一审法院承办法官提出，请到现场勘查后再开庭审理的申请，但得不到承办法官的支持。杨金华代理人认定现诉讼争议地是原争议已调解生效的地块，致使法庭误解误判，一审对杨绍祥提供相关证据不予理睬支持并驳回了杨绍祥请求错误。杨金华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回杨绍祥的上诉，维持原判。主要事实与理由：一、本案属于多次诉讼，且已经丘北县法院调解并执行完毕。双方物权保护纠纷一案，2013年纠纷发生时，经新店乡人民调解委员会调解，作出(2013)01号调解协议，后杨金华申请丘北县法院确认该调解协议有效，丘北县法院作出(2016)云2626民初745号民事调解书，双方一致确认该人民调解协议有效。2016年7月26日杨金华向丘北县法院申请强制执行，同年10月13日，丘北县法院执行局制作的“询问笔录”和“执行笔录”均清楚记载：“依法强制执行被执行人杨绍祥停止对申请执行人杨金华滑道上地块的侵害，并支付申请执行人树秧补偿费100元”，双方均在笔录上签字和捺印，该案已执行结案。二、杨绍祥多次起诉的行为纯属浪费国家审判资源，藐视国家审判机关作出的生效法律文书。在2016年10月14日丘北县法院终结本案执行后，杨绍祥于2017年10月9日大闹执行局，执行局无奈于案件终结后（2017年10月9日）重新绘制了一份草图（注：该草图绘制时间是在案件终结后绘制的）。该草图上签名人员无法证明是否是其自己所签字，并且草图上人员并未参加新店乡人民调解委员会(2013)01号的调解，有权利确认“调解协议”和“现场草图”的人员只能是：陆华丽（现场调解员）、古绍荣（现场记录人），除此外的其他人均未参加调解，更不知道当时调解的内容，故无权签字确认。特别是杨绍祥提交的现场草图，均无杨绍祥、杨金华双方的签字确认，无法得到当事人的认可，有可能是杨绍祥自己绘制的。本案属于物权归属问题，杨金华对自己的土地取得了物权登记，受法律保护。杨绍祥多次起诉杨金华，但又提供不了任何证据。一审法院认定事实：杨绍祥与杨金华自2012年起因“死羊沟”土地发生纠纷。经丘北县新店乡人民调解委员会组织调解，双方于2013年3月15日达成调解协议：1、双方所争执的地块名称叫死羊沟滑道下，滑道上由杨金华管理使用，滑道下由杨绍祥管理使用。滑道下的四至界限为东至大沟边沿，北至原老滑道，西至桉树地边小干沟，南至沟底。2、杨金华栽在杨绍祥地里的桉树归杨绍祥所有。3、杨绍祥愿意补给杨金华壹佰元（100.00元）作为杨金华树秧的补偿费用，所达成的补偿费当场兑现。后双方申请一审法院确认该人民调解协议的效力，双方一致确认该人民调解协议合法有效，一审法院作出（2016）云2626民初745号民事调解书予以确认。2016年7月26日杨金华向一审法院申请强制执行，执行完毕后，一审法院于2016年10月14日作出（2016）云2626执344号执行裁定书，裁定终结执行。现杨绍祥提起诉讼，以杨金华故意毁损其已平整好的土地为由要求杨金华赔偿损失。一审法院认为，合法取得的物权受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨绍祥以杨金华侵害其土地为由提起诉讼要求赔偿损失，其即负有提供相应证据证明存在侵害事实且已造成损失的举证责任。但本案中，杨绍祥提供的证据对其主张的侵权事实、结果以及造成的损失具体情况均不能予以证明，故杨绍祥应承担不利的后果。综上，杨绍祥要求杨金华赔偿损失的诉讼请求不予支持。本案当事人双方因土地发生纠纷由来已久，已经过多次诉讼。冤家宜解不宜结，更何况双方同族同宗。希望双方在互谅互让的基础上平等协商，尊重历史，遵循诚实信用的原则，积极寻求解决办法，妥善解决双方之间的纠纷。如双方认为对本案涉案的土地确实存在权属争议，可以根据土地管理法和农村土地承包法等法律的规定，向政府部门寻求解决。综上所述，杨绍祥的诉讼请求其未提供证据证明，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回杨绍祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨绍祥负担。经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，双方均表示无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。但杨绍祥提出一审认定事实中的地是之前已经处理过的，现在提起诉讼的地不是一审处理的地。杨绍祥围绕其上诉请求未提交新证据，杨金华也未提交新证据。杨金华主张其一审提交的第二组证据来源于丘北县法院，杨绍祥认可，故真实性本院予以确认；其中：1、该组证据中的《现场图》与杨绍祥一审提交并主张是丘北县法院执行局绘制的《现场图》相一致，能证明本案杨绍祥主张损失的地位于丘北县法院（2016）云2626民初745号民事调解书中杨绍祥、杨金华均认可有效的《人民调解协议》中所称的“滑道上”；2、该组证据中的《询问笔录》（时间2016年10月13日，询问人为丘北县法院执行局杨忠良、甘华隽，被询问人为杨绍祥），杨绍祥认可是对其所作的笔录。综上，两份《现场图》（一审卷宗31、53页）及《询问笔录》（一审卷宗99、100页）符合证据的三性，本院予以采信。经过二审审理，本院另查明：双方当事人争议的地（杨绍祥主张给其造成损失的地）位于丘北县法院（2016）云2626民初745号民事调解书中杨绍祥、杨金华均认可有效的《人民调解协议》中所称的“滑道上”。2016年10月13日，丘北县法院执行局干警杨忠良、甘华隽对杨绍祥作了《询问笔录》，笔录内容载明：“问：既然你们双方当事人自愿达成调解确认2013年3月15日丘北县新店乡调解委员会作出的调解协议合法有效，也就承认调解协议中确定的双方争执地滑道上由杨金华管理使用，滑道下由杨绍祥管理使用，滑道下有明确的四至界限，滑道上没有明确的四至界限，说明滑道上的地块属于申请执行人杨金华管理使用，被申请执行人杨绍祥认为滑道上的地块自己有一部分了，只有从法律上来寻求解决，在没有明确滑道上的地块四至界限之前，杨绍祥务必将2016年所栽的包谷收清后停止栽种任何庄稼，是否听清？答：听清了。问：对刚才所说的在没有明确解决权属之前必须停止滑道上地块的使用，否则你就要承担法律责任，是否听清了？答：好。”。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审争议的焦点问题是：杨绍祥主张的损失是否是杨金华的行为造成的？杨金华是否应该承担相应的赔偿责任。针对焦点问题，本院认为：杨绍祥与杨金华自2012年起因“死羊沟”土地发生纠纷后，于2013年3月经当地人民调解委员会调解达成了协议，双方均认可协议合法有效，协议中约定“滑道上由杨金华管理使用，滑道下由杨绍祥管理使用”，并对滑道下的地明确了四至界限，但对滑道上的地没有约定四至界限，而经查明杨绍祥现主张损失的地是位于滑道上，对此，杨绍祥主张争议地不在人民调解协议范围，杨金华则主张争议地在人民调解协议范围，因调解协议中仅载明“滑道上由杨金华管理使用”而无四至界限，杨绍祥也无滑道上的争议地属其使用的权属证明（二审称已于2015年、2018年两次填申请确权，但至今没有发证），故无法确认争议地是否包含在该协议中，并且在双方因滑道上的地发生争议后，2016年10月13日，丘北县法院执行局干警杨忠良、甘华隽对杨绍祥作的《询问笔录》中明确告知杨绍祥在没有明确解决权属之前必须停止对滑道上地块的使用，否则要承担法律责任，杨绍祥已明确答复好，但杨绍祥却在未经任何有权部门对争议地权属进行解决的情况下，于2017年3月欲对争议地进行使用（自称栽烤烟），违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，也违反了其在上述《询问笔录》中的答复，因此，杨绍祥主张因平整争议地的费用及因不能使用争议地而另行租地的费用共计6800元应由杨金华赔偿无事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，杨绍祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨绍祥负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年七月十二日书记员 黄雅迪