河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初343号原告：范现庄，男，1966年10月1日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：姚银行、薛鹏祥，河南大乘律师事务所律师。被告：李义民，男，1973年3月27日生，汉族，住襄城县。第三人：河南欧普汽车贸易有限公司。住所地：襄城县中心路东段。法定代表人：李晓宁，任经理。第三人：李晓宁，男，1980年4月28日生，汉族，住襄城县。原告范现庄与被告李义民、第三人河南欧普汽车贸易有限公司（以下简称：欧普公司）、李晓宁民间借贷纠纷一案，2019年1月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范现庄及其委托诉讼代理人姚银行、薛鹏祥，被告李义民到庭参加了诉讼，第三人欧普公司、李晓宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范现庄诉称：2014年12月8日，李义民向范现庄借款100000元整，约定月利率2%，借款人每月25日将利息打入出借人指定账户，如借款期限不足一个月，按整天计算利息；如借款人没有按期支付本金或利息，借款人支付违约金额的5%作为违约金，每逾期一天支付5%的滞纳金，并写有借据。后利息支付到2015年7月，以后没有再支付，经原告多次催要，李义民一直未按照双方约定向范现庄还清借款及利息。故诉至法院，请求判令：1、李义民偿还范现庄借款本金100000元；2、李义民自2015年8月8日起按月息二分向范现庄支付利息至还清本息之日止（至起诉日为78000元）；3、李义民承担诉讼费用。被告李义民辩称：李义民与范现庄并不相识。2014年度，李义民在欧普公司管理公司业务，范现庄出借资金由公司财务庞某收取，计入公司运营资金，每月支付的利息也是由公司财务人员从公司财务账户直接汇入范现庄账户，李义民在欠条上签字是职务行为，非个人行为。该借款的实际借款人是欧普公司非李义民。2015年6月24日，欧普公司法定代表人李晓宁承诺，公司所有对外借款由公司及其本人承担，李义民不承担任何债务。李义民没有收到范现庄借款，利息也非李义民支付，该款的实际借款人是李晓宁、欧普公司，应当有李晓宁及欧普公司承担。第三人欧普公司、李晓宁书面述称：涉案款项10万元系欧普公司所借，李义民与李晓宁是朋友关系，2011年李义民开始在欧普公司任总经理，2014年离职。借据中显示的庞某是公司聘请的出纳，2011年开始任职，2015年辞职，系欧普公司向李义民借款，利息按月息2分支付到2015年6月。原告范现庄为支持其主张提供以下证据：证据一、借据一份，证明2014年12月8日，被告李义民向原告范现庄借款10万元，约定月利率2分。证据二、范现庄农商银行转款交易明细，证明从2014年李义民向范现庄支付利息。被告李义民为支持其主张提供欧普公司交接手续、离职证明各一份。证明本案实际借款人是欧普公司。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2019年1月17日，范现庄诉至本院称：2014年12月8日，李义民向范现庄借款100000元整，约定月利率2%，借款人每月25日将利息打入出借人指定账户，如借款期限不足一个月，按整天计算利息；如借款人没有按期支付本金或利息，借款人支付违约金额的5%作为违约金，每逾期一天支付5%的滞纳金，并写有借据。后利息支付到2015年7月，以后没有再支付，经原告多次催要，李义民一直未按照双方约定向范现庄还清借款及利息。请求判令：1、李义民偿还范现庄借款本金100000元；2、李义民自2015年8月8日起按月息二分向范现庄支付利息至还清本息之日止（至起诉日为78000元）；3、李义民承担诉讼费用。另查明：1、范现庄证据一为印制格式借据，填充内容系打印，借款人栏有李义民签字、签章，李义民签章中有编码。借据经办人栏有“庞某”签章。借据右侧印制有：“一联存根、二联客户、三联记账”2、范现庄用以证明李义民付息的银行交易明细显示，2015年2月25日、3月24日、4月24日庞某账户分别向范现庄账户转款2000元，共计6000元。5月24日、6月25日、7月25日李晓宁账户分别向范现庄账户转款2000元，共计6000元。3、李义民证据公司交接手续载明：“甲方：李义民乙方：欧普公司本人李晓宁代表乙方收到李义民代表欧普公司所签的票据共计114张，合计金额13790000万元，如有借款人提款优先，暂时不提款的欧普公司在2015年9月底前负责把李义民签字借据更换完毕，从本交接手续签字之日双方没有任何债权债务关系，李义民不承担公司任何责任……2015年6月24日”4、第一次庭审时，本院征询范现庄意见，是否追加欧普公司、李晓宁为被告，因范现庄不追加被告。为查明案件事实，本院决定依职权追加欧普公司、李晓宁为第三人。在本院询问下，李晓宁明确本案借据中的借款系欧普公司所借，李义民系欧普公司经理、庞某系欧普公司出纳。第二次庭审中，在本院的询问下，范现庄明确表示，不要求第三人（欧普公司、李晓宁）承担还款责任。2019年6月5日，本院再次向范现庄释明：依据查明的事实，李义民不是本案实际借款人，是否要求欧普公司、李晓宁承担还款责任。范现庄于2019年6月12日变更请求：李义民承担还款责任，欧普公司、李晓宁承担连带责任。本院当日再次释明后，范现庄坚持上述诉请。本院认为：民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。范现庄用于证明与李义民存在借贷关系的借据，系印制格式且填充内容为打印，借据经办人栏有“庞某”签章，借据右侧印制有：“一联存根、二联客户、三联记账”从形式上看，自然人之间借款，不需“经办人”，也不存在所谓“客户”，以上不符合自然人之间的借贷关系的习惯。借据上加盖的李义民有编码的印章，也与自然人用于个人交易的习惯不符。庭审中李义民认可借据中名字是其所签，但否认收到本案借款，否认本案借款系李义民所借，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。范现庄就其向李义民交付借款没有提供证据予以证明，用以证明李义民付息的银行交易明细显示，庞某账户分别于2015年2月25日、3月24日、4月24日向范现庄账户转款2000元，共计6000元。李晓宁账户分别于5月24日、6月25日、7月25日向范现庄账户转款2000元，共计6000元，并无显示李义民收到借款或支付利息的任何记录。欧普公司法定代表人李晓宁明确表示的本案借款是欧普公司借的，利息按月息2分支付到2015年6月，李义民系公司经理，庞某系公司出纳。综合以上事实，本院认定本案借款并非李义民以个人名义所借。在本院多次向原告释明的情况下，范现庄仍然坚持请求判令李义民承担还款责任，欧普公司、李晓宁承担连带责任，范现庄的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告范现庄的诉讼请求。案件受理费3940元，由原告范现庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  崔小惠人民陪审员  李莎莉二〇一九年七月十六日书 记 员  牛应召