徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1366号原告：王枫，男，1969年9月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被告：盛怀民，男，1971年10月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。原告王枫诉被告盛怀民租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王枫及其委托诉讼代理人彭燕，被告盛怀民委托诉讼代理人闫建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王枫诉称：2014年8月6日，原告王枫（甲方）与被告盛怀民（乙方）签订了《机械租赁合同》一份，约定：设备名称为摊铺机，租赁期限自2014年7月6日起至乙方以书面或口头形式通知甲方停工之日，租金为每月5万元，乙方按月足额支付甲方租金，设备进场费由乙方承担，施工不超过三个月，回城运费由乙方负责运回甲方所放设备地点并承担回程运费，若一方违约则处以合同价款5%的违约金。被告盛怀民将涉案设备从徐州大彭杨军停车场运至安徽六安金寨场地，从2014年7月6日开始施工，同年9月28日干了一天的活，下午6点左右，被告盛怀民通知机手活干完了，可以退场。29日，原告王枫联系李峰的车于29日运回徐州，30日运至徐州大彭杨军停车场，吊装费、运费共计3000元。涉案设备施工共计两个月零二十三天，租金共计138333元，2014年8月30日，被告盛怀民通过刘云的建设银行卡支付给王枫租金4万元，尚有租金98333元至今未予支付。经原告多次向被告催讨未果，现被告违约，原告为维护自己的合法权益，故依法起诉，请求判令：一、被告支付原告租金98333元，吊装费、运费3000元，共计101333元，逾期付款利息约18366元（自2014年10月1日暂时计算至2018年12月31日，后期逾期付款利息按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；二、被告承担违约金约6917元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告盛怀民辩称：原告所述没有事实和法律依据，原告主体不适格，原告首先应当证明其和郑某之间是否存在委托代理关系，其次涉案机械的租赁期是从2014年8月7日至2014年9月7日。本案争议焦点为：一、原告王枫与被告盛怀民之间是否存在租赁合同关系；二、具体的租赁期限。原告提供了以下证据：2014年8月6日签订的租赁机械合同一份，证明该份租赁合同是双方在实际租赁履行过程中所签订的，是由原告驾驶员赵东带过去在施工过程中与被告盛怀民签订的。由于驾驶员不清楚原告王枫的枫具体是哪一个，就写成了山峰的峰，原告认可该份合同，证明开始时间是2014年7月6日，也就是从该日起计算租金，月租金50000元，施工不满3个月回程吊装费和运费由被告承担。由于被告违约应承担合同价款5%的违约金，也就是6917元；证据二、银行转账凭证查询，证明2014年9月5日被告通过其妻子刘云账户向原告转款3万元，2014年8月30日转款1万元，也是通过刘云账户，证明被告履行了部分租赁费用；证据三、收条一份，证明2014年9月30日，李峰给原告出具吊装费等各项费用3000元，与退场时间2014年9月29日相吻合；证据四、2015年第一次起诉时的庭审笔录，证明被告对原告施工事实予以认可；证据五、原告调取的施工日志，证明设备退场时间是2014年9月28日；证据六、给驾驶员郑某做的询问笔录，证明王枫与王峰是同一人，且在郑某离场时，具体离场时间是那年中秋节往后十天左右，设备继续在场地工作；证据七、民事裁定书一份，证明原告此次是第二次起诉，证明诉讼时效；证据八、从铜山区法院调取的租金借条4张，该组证据是被告在第一次庭审中向法庭提供，借条出具的时间是2014年9月7日，是由原告的司机赵东及郑某书写，且在第三张借条500元有备注“回家”的字样，证明在2014年9月7日也就是农历中秋节8月14日晚，司机郑某和赵东曾向被告预支租金；证据九、上次法庭要求原告提交的摊铺机买卖合同及发票、收据，证明原告对涉案摊铺机拥有所有权及出租权。被告质证意见为：对证据一、合同签订日是2014年8月6日，距今已过诉讼时效，出租方是王峰，不是王枫，原告主体不适格。合同明确约定租期从设备抵达乙方施工现场安装调试完毕第二日起计算，在原告证明其主体适格后，也需证明安装调试完毕日期。即使合同是真实的，原告也应当为其损失扩大部分承担其相应的责任；对证据二、是复印件，真实性关联性均不认可；对证据三、系复印件，真实性关联性不予认可，更不能证明其证明目的；对证据四、真实性予以认可，不能达到其证明目的；对证据五、真实性不予认可，该施工日志仅有一个公章，没有负责人签字，不符合法定证据形式要件，也不能证明原告所述的工程机械与本案关联性。该施工日志只有月日没有年份；对郑某的询问笔录，对询问过程的真实性予以认可，对其描述事实的真实性不予认可。事发距今已经近五年，且笔录中描述二人是雇佣关系，假使其描述是真，二人具有利害关系，不能作为本案证人。且证人没有经过出庭接受被告询问，程序上存在违法。另笔录描述“你开的机械是什么时候入场的？”，郑某回答“具体记不清楚了……”，郑某描述的事实也不能反映租金的起始时间。被告要求郑某出庭；对证据七，对三性予以认可；对证据八、对赵东、郑某签字的三张借条真实性予以认可，共计从被告处支出9500元，而实际二人从被告处预支10000元，另有垫付修车等其他费用，对2014年9月7日赵东借条上备注“回家”和被告表述的合同履行至2014年9月7日相互印证；对证据九、本案是关于ABG423摊铺机的租赁纠纷，而原告提供的合同是TOP902摊铺机，不能证明原告是本案适格主体。涉案机械的出厂时间与合同约定的出厂日期不一致，同样不能证明涉案机械的实际所有人。被告提供了以下证据：提交施工日志3张，该证据是从铜山法院调取，证明被告所承包工地用过摊铺机，是从8月6日安装完毕开始施工，该证据与原告提供的证据五施工日志描述的施工现场一致。同时该证据仅证明施工起始时间，与原告所述的摊铺机没有关联性。原告质证意见为：对真实性关联性均不认可，该组证据是被告单方制作，不能作为证据使用，其次也不能达到被告证明目的。原告提供了证人出庭作证，证人郑某陈述：（你和王枫之间是什么关系？）我在2014年初王枫雇佣我开摊铺机，干到2014年中秋节的时候因为家里父亲生病我就不干了。（盛怀民你认识吗？）认识，我开王枫摊铺机跟他干活，他是工地的负责人。（盛怀民的工地在哪里？）安徽金寨县一中学校的路面。（你开的机械是什么时候入场的？）具体记不清了，他们之间有合同，工期按照合同进行，没有延误。（你的工资由谁支付？）王枫。（你不干的时候机械退场了吗？）没有，具体什么时候退场的，我不知道。（你在操作机械期间有没有工期、质量等问题的纠纷？）没有。（你见过原被告之间签订的租赁合同吗？）见过，就是我拿到金寨工地上盛怀民本人签的。王枫的签字是另外一名机手代签的，当时还把名字写成王峰了。（在被告签订合同时候对于租期、租金、违约责任是否已经写上了？）已经写过了。经审理查明，2014年8月6日，被告盛怀民（承租方、乙方）与“王峰”（出租方、甲方）签订了《机械租赁合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方型号为“ABG423”的摊铺机一台，月租金5万元，租期至乙方以书面或口头形式通知甲方停工之日。合同还对付款方式、权利和义务、设备进退场费、机手待遇、机手责任、合同的解除与终止、纠纷争议的解决等进行了约定。被告盛怀民妻子刘云通过银行转账在2014年8月30日支付了原告10000元，2014年9月5日支付了原告30000元。现原告王枫诉至本院，认为上述合同中“王峰”系指其本人，涉案摊铺机系其租赁给被告，要求被告支付租金。另查明，原告王枫曾两次就该案起诉至本院，于2016年1月12就主动撤回诉讼请求。2018年5月7日因不能提供被告详细地址被裁定驳回起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的一方当事人无法提供证据证实其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于原被告之间的租赁合同关系。原告提供了租赁合同原件、被告盛怀民妻子支付租金的银行回执为证，被告辩解原告主体不适格，原告无法证实其为涉案摊铺机的所有人。本院认为原告持有被告签字的合同原件，且被告已经支付过部分租赁费，虽然合同上签名“王峰”与原告王枫之间有误差，但因该合同系驾驶员代签，存在误差也可作出合理解释，因此应认定原被告之间成立租赁合同关系，被告应按照合同约定，全面履行合同义务。关于被告盛怀民应支付的原告王枫的各项费用。第一、应支付的租金数额，原被告在《机械租赁合同》上的实际签字日期为2014年8月6日，该合同系在施工过程中补签，因此合同上记明的租赁起始日期应为开始计算租金的日期，在该合同上记明的合同起始日期为2014年7月6日。被告辩称因下雨机械未按时运到，实际机械进场日期为2014年8月2日，如确系该日期被告应在补签合同时将租赁起始日期作出更改，现被告没有充分证据证实机械因下雨导致耽搁进场，因此本院认定涉案机械的租金计算开始日期为2014年7月6日。对于退场日期，原告诉称退场日期为2014年9月29日，原告提供了装吊费用收条、以及施工日志为证，以上证据均不能直接证实到机械实际离场日期，因涉案机械系原告拉走，故原告应承担举证不能的不利后果，本院按照被告辩称的离场日期即2014年9月7日予以计算租金截止日期。原被告约定月租金为50000元，自2014年7月6日至2014年9月7日租期为两个月，总租金应为100000元，现被告盛怀民通过其家属刘云已经给付租金40000元，尚欠60000元应当继续支付，被告逾期付款应支付逾期付款利息。被告辩称原告的驾驶员郑某、赵东领走租金10000元，仅提供借条为证，原告予以否认，故对被告的辩解本院不予采信。第二、关于回程运费，根据《机械租赁合同》约定，施工不超出三个月的，回程费用由被告盛怀民承担，原告提供了案外人李峰出具的“收条”一份为证，仅凭该份收条尚不足以证实原告实际支出的费用。被告盛怀民在2015年12月4日的庭审笔录中陈述“审：被告，如果是你吊装和运回，价格大概是多少钱？盛怀民：不好说，2千、3千都有可能。”因该运回、装吊费用确实存在，本院参照被告自认的2000元予以确认运回费用。该笔费用应由被告盛怀民承担。第三，关于违约金，原告主张违约金6917元，根据原被告订立的《机械租赁合同》约定“若任一方违约处以合同价款5%的违约金”原告未按照合同约定按月支付租金，本院认定合同价款为100000元，故违约金应为5000元，该违约金与逾期利息所产生的赔偿未超出法律规定的限额，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛怀民于本判决生效后十日内返还原告王枫租金60000元、运费2000元，合计62000元及逾期利息（以62000元为本金，自2014年9月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告盛怀民于本判决生效后十日内返还原告王枫违约金5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，由被告盛怀民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  丁 松人民陪审员  房 芳二〇一九年七月十八日书 记 员  张雨霄