广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5746号原告（反诉被告）：广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司，住所地为广东省东莞市东城街道牛山工业区伟恒路88号。法定代表人:吴柱强，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈亦琛，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋志安，广东润广律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：东莞鼎翰铝制品有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇第五工业区。法定代表人：陈汉宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文权，广东广健律师事务所律师助理。原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司(以下简称熙霖公司）诉被告东莞鼎翰铝制品有限公司（以下简称鼎翰公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告熙霖公司的委托诉讼代理人陈亦琛、宋志安，被告鼎翰公司委托诉讼代理人李柏顺到庭参加诉讼。案件审理中，双方申请和解期限一个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》未付合同款240000元；2.被告向原告支付《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》违约金36000元；3.被告向原告支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》未付合同款190000元；4.被告向原告支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》违约金（以未付金额为基数按照日千分之一，从2019年1月13日起计算，暂计至2019年2月27日为8550元）；5.被告向原告支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》未付合同款40000元；6.被告向原告支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》违约金（以未付金额为基数按照日千分之一，从2019年1月13日起计算，暂计至2019年2月27日为1800元）；7.被告向原告支付律师费10000元；8.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：鼎翰公司为了扩大生产规模，在2015年至2018年曾不断扩大建设其原有厂区，从第一次扩建开始就委托熙霖公司为其进行环保方面的技术服务。双方之间从2014年12月3日至2018年12月1日签订多份与环保技术服务相关的合同，鼎翰公司至今仍有《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》未支付完毕，合计共欠付合同款470000元。该三份合同的最终要求均是整个项目厂区的环保验收，但鼎翰公司从第一份合同签订起就不断的变更扩建原有项目，导致了整个厂区项目的环保验收一直无法进行，在第四次的扩建结束后，项目暂时得以稳定，熙霖公司立即组织安排其整个厂区项目包含多次扩建的整体环保验收工作，并于2019年1月9日取得东莞市环保局验收合格的批复，所有未付款合同均达到了合同的最终要求，鼎翰公司理应支付全部合同款项。熙霖公司在获知鼎翰公司已经取得环保验收合格的批复后就立即要求其支付未付合同款项，但其一直未予理睬并拒绝支付，熙霖公司后又委托律师向其发送律师函进行催款，均未得到其回应。现熙霖公司已经完成了相关技术服务合同的所有工作并取得整体的环保验收，鼎翰公司拒绝支付合同款项属于严重违约，应当按合同约定承担违约责任和赔偿熙霖公司支付的律师费。熙霖公司为了维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告辩称，一、《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》的付款条件尚未成就，鼎翰公司有权拒付合同款，直至熙霖公司完成日处理量为240m3/d工业污水处理工程设计及安装验收，并负责完成项目环评报告书、取得批复文件，并提供合同约定的所有验收意见书原件。二、因本案付款条件尚未成就，故鼎翰公司不构成违约，熙霖公司要求支付违约金没有事实和法律依据。即便本案付款条件成就，熙霖公司所主张的违约金明显过高，过分高于其实际损失，也不应得到支持，故请求驳回原告要求违约金的诉讼请求。三、熙霖公司主张律师费没有事实基础和法律依据。案涉合同没有约定律师费的承担，也并非案涉纠纷必然产生的费用及合理支出。综上，请求法院依法驳回熙霖公司的全部诉讼请求。被告向本院提出如下反诉请求：1.熙霖公司继续履行《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》；2.熙霖公司继续负责完成项目评估报告书（即《建设项目环境影响报告书》）以及取得环评批复文件，并将该项目环评报告书和环评批复文件交付给鼎翰公司；3.熙霖公司向鼎翰公司支付《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》的违约金36000元；4.本案诉讼费由熙霖公司负担。事实与理由：2014年12月3日，鼎翰公司与熙霖公司签订《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》。该合同约定，熙霖公司为鼎翰公司环保项目进行环评技术咨询服务及取得环评批复、环保工程设计、施工及办理环保验收手续；环评方面，熙霖公司根据项目性质及环保部门的要求，对项目的生产工艺、生产流程及生产设备进行环保评估，并最终取得东莞市环保主管部门环评批复；环保工程方面，熙霖公司对本项目进行中水回用工程设计与施工，完成日处理量为240m3/d工业污水治理工程设计、提供全套工艺设备以及现场施工安装包干工作，确保处理出水水质达到环保验收标准，通过水质监测，并取得合格的水质监测报告；环保验收方面，熙霖公司负责完成环保设施设计文件、验收申报以及配合环保部门的验收工作，并取得验收监测报告和验收合格意见；合同总价包括环评技术咨询服务及取得环评报告书批复费用400000元，付款方式为分期付款，最后一期为项目经环保局验收合格并取得批复交给鼎翰公司，三天内付清余款20%给熙霖公司；熙霖公司负责完成项目环评报告书报告以及取得环评批复并交付给鼎翰公司；违约责任方面，如有任何一方违约，由违约方支付合同总价款3%的违约金等内容。上述合同签订后，熙霖公司提供的是环评报告表并非环评报告书，熙霖公司至今也没有完成环评报告书，也没有取得环评报告书的批复文件并交付给鼎翰公司。且熙霖公司负责施工以及维护的中水回用环保工程也未能达到合同约定的日处理量240m3/d标准。因此，熙霖公司的行为已构成违约。针对鼎翰公司的反诉，熙霖公司辩称，一、熙霖公司编制的建设项目环境影响报告表取得了环评批复文件，符合双方的委托本意及合同目的，熙霖公司已经全面履行合同义务。理由如下：2014年12月3日双方签订的《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》第一条的工作内容中，并没有对环保报告的类型进行限定，约定的是按照国家规定和政府部门要求进行环评，并取得批复文件；该合同签订后熙霖公司立即开展环评报告工作，2014年12月8日原告通过建设项目环境影响评价文件类别确认书明确告知鼎翰公司按照国家规定案涉项目属于应当编制报告表的项目，且该确认书有鼎翰公司的盖章确认；报告表于2014年12月30日编制完成，鼎翰公司没有提出异议且盖章予以确认，且2015年1月22日，东莞市环境保护局针对案涉建设项目环境影响报告表批复同意了案涉扩建项目，该批复鼎翰公司已经收悉，可见，鼎翰公司的委托本意与熙霖公司的工作内容是按照国家规定完成环评报告并取得批复文件。鼎翰公司对于案涉项目应编制环评报告表取得批复的事实，知情且无异议，鼎翰公司现提出反诉要求熙霖公司制作报告书是没有任何依据的。二、根据国家环境保护总局建设项目环境影响分类管理名录，案涉项目属于第八页中的金属制品加工制造，环评的类型应为报告表，且现在环保局不会接收不符合类型的报告文件也就是不可能对于金属制品加工制造以报告书的形式进行环评，故本案技术服务合同不具有编制环评报告书的可能，鼎翰公司第二项反诉请求没有法律依据。三、案涉中水回用工程已经完成竣工且取得了第三方的监测报告，监测结果合格。故案涉中水回用工程已经竣工合格，不存在鼎翰公司所称过程不达标的现象。本院经审理认定事实如下：一、《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》2014年12月3日，鼎翰公司（甲方）和熙霖公司（乙方）签订了《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》，约定由乙方接受甲方委托，为甲方项目进行环评技术咨询服务及取得环评批复、环保工程设计、施工及办理环保验收手续；工作内容为：1.环评，按照国家相关环保法规规定，乙方根据甲方项目的性质和区域环境特征，按照环境技术要求及地方环境保护局的要求，对项目的生产工艺、生产流程及生产设备进行环保评估，并最终取得东莞市环保主管部门环评批复文件；2.环保工程，按照环境技术要求及地方环境保护局的要求，对本项目进行中水回用工程设计与施工，完成日处理量为240m3/d工业污水治理工程设计、提供全套工艺设备、以及现场施工安装包干工作，确保工程建成后所处理出水水质达到环保验收标准，通过东莞市环境监测中心站的水质监测，并取得合格的水质监测报告；3.乙方根据甲方资料为本项目申报环保验收，并取得验收监测报告和验收合格意见。合同还约定合同总价为1200000元，其中环评技术咨询服务及取得环评报告书批复费用为400000元，中水回用工程工艺设备安装费用为635000元，验收合格并取得批复（含监测费）费用为165000元；付款方式为合同签订后三天内，支付合同总额的20%即240000元作为预付款，工程材料进场并开始施工三天内，支付合同总额的20%即240000元，环保报告送至环保局并取得受理回执三天内，支付合同总额的20%即240000元，环保工程施工完成验收三天内，支付合同总额的20%即240000元，项目经环保局验收合格并取得批复交给甲方三天内，付清20%余款即240000元。双方约定保修期限为本工程施工完成之日起一年；关于违约责任，双方约定，如一方违约，由违约方支付未违约方合同总价3%的违约金，并承担因违约给对方造成的实际损失。鼎翰公司指出其未支付该份合同项下的款项240000元的原因为：1.熙霖公司未完成环评报告书并取得环评报告书的批复，且将上述文件交付鼎翰公司，该合同中包括取得环评报告书批复的费用，付款条件尚未成就；2.中水回用工程没有达到合同约定的标准。熙霖公司针对鼎翰公司提出的上述原因回复称：1.按照该合同目的及《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定（即第二条第二款：建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表），鼎翰公司的性质属于金属制品加工制造类，仅要求提供报告表才能取得批复。且鼎翰公司于2014年12月8日与广州市番禺环境工程有限公司签订了《建设项目环境影响评价文件类别确认书》。2.熙霖公司在合同中确保的是中水回用工程通过监测机构监测取得水质监测报告，且鼎翰公司实际已使用该工程并支付了该工程的款项，说明中水回用工程已经通过验收。双方确认鼎翰公司于2015年1月22日已取得《关于东莞鼎翰铝制品有限公司（改扩建）项目环境应向报告表的批复》（东环建[2015]0208号），且该批复通过微信方式已交付鼎翰公司，且该批复上有鼎翰公司的盖章。关于报告书与报告表价格的区别，鼎翰公司表示合同中约定的价格为报告书的价格，报告表更为便宜，但未能说明对案涉工程制作报告表的价格。熙霖公司则表示合同中载明的报告书是笔误，实际是按照更为便宜的报告表标准收费的，报告书需要经过专家评审的环节才能取得批复，合同最终指向的取得环保验收相关手续就是合同的价值所在。二、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》2017年10月13日，鼎翰公司（甲方）和熙霖公司（乙方）签订了《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》，约定由乙方接受甲方委托，为甲方投资建设的东莞鼎翰铝制品厂项目进行中水回用处理设施维护工程（240T/d）工作，合同总价为380000元，付款方式为合同签订后三日内，支付合同总额的30%即114000元为预付款，工程材料进场后三日内，支付合同总额的20%即76000元，工程整体施工完成后三日内，支付合同总额的20%即76000元，项目通过环保验收后三日内，支付合同总额30%即114000元；乙方收到甲方支付的预付款、工程进场之日起算20个工作日内完成该工程的施工，双方现场验收合格后移交给甲方使用；甲方如未按合同规定付款，延迟支付超过三个工作日视为违约，应向乙方支付违约金，每天按合同应付金额的5%计算违约金，从应付之日起计算违约金，合同应付款项超过15日未支付，视为甲方违约，乙方有权单方面解除合同，已收款不予返还，并保留追索违约金、诉讼费、律师费的权利；乙方如因自身原因未按合同工期完成工作的，责任由乙方承担，延迟超过三个工作日视为违约，应减收合同应收金额，每天按合同应收金额的5%计算，从应完工之日的次日起计算违约金。合同还约定，工程未经验收并完成双方交接移交手续，甲方擅自使用的，视为本工程验收合格并接收，同时甲方须按本合同约定向乙方支付应付合同款项。鼎翰公司指出其未支付该份合同项下的款项190000元的原因为：中水回用处理设施没有达到240T/d的合同标准，且没有将排污许可证原件交付给鼎翰公司。鼎翰公司确认中水回用工程已实际使用，且目前仍可继续使用，但因生产范围调整使用频率已不高。熙霖公司针对鼎翰公司提出的上述原因回复称：1.合同没有要求达到240T/d的标准，仅要求工程整体施工完成并通过环保验收，该条件已达到；2.合同中并未要求交付排污许可证原件。三、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》2018年12月1日，鼎翰公司（甲方）和熙霖公司（乙方）签订了《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》，约定由乙方接受甲方委托，为甲方投资建设的东莞鼎翰铝制品厂项目办理环保验收备案（第二次至第四次改扩建项目）的工作，合同总价款为80000元，付款方式为合同签订后三日内支付合同总额的50%即40000元作为预付款，项目验收备案材料经甲方确认交环保部门受理后三日内，支付合同总额的30%即24000元，取得验收备案批复文件后三日内，支付合同总额的20%即16000元；甲方如未按合同规定付款，延迟支付超过三个工作日视为违约，应向乙方支付违约金，每天按合同应付金额的5%计算违约金，从应付之日的次日起计算，合同应付款项超过15日未支付，视为甲方违约，乙方有权单方面解除合同，已收款不予返还，并要求甲方承担因此造成的一切损失（包括但不限于为此支付的律师费等）；乙方如因自身原因未按合同工期完成工作的，责任由乙方承担，延迟超过三个工作日视为违约，应减收合同应收金额，每天按合同应收金额的5%计算，从应完工之日的次日起计算违约金。鼎翰公司指出其未支付该份合同项下的款项40000元的原因为：熙霖公司没有向其交付批复文件原件及排污许可证。熙霖公司针对鼎翰公司提出的上述原因回复称：1.鼎翰公司于2019年1月9日已取得《关于东莞鼎翰铝制品有限公司改扩建项目、第三次扩建项目、第四次扩建项目噪声及固体废物污染物防治设施竣工环境保护验收意见的函》（东环建[2019]653号），该批复熙霖公司通过微信方式已交付鼎翰公司，合同中并未约定交付原件。鼎翰公司确认微信方式收到上述函件。2.关于交付排污许可证的合同已经履行完毕并付款，上述合同中不涉及排污许可证的交付。上述期间内，双方还签订了其他合同若干，双方对其他合同的履行均无异议。另查明，熙霖公司因案涉纠纷委托律师事务所指派律师担任诉讼代理人，约定前期律师费为10000元。以上事实，有熙霖公司提交的《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》、其他合同、《关于东莞鼎翰铝制品有限公司改扩建项目、第三次扩建项目、第四次扩建项目噪声及固体废物污染物防治设施竣工环境保护验收意见的函》、律师函、EMS全球邮政特快专递、委托代理合同、企业信用信息公示报告、监测报告、微信往来记录、东莞农村商业银行电子回单、建设项目环境影响报告表、《关于东莞鼎翰铝制品有限公司（改扩建）项目环境应向报告表的批复》、建设项目环境影响评价分类管理名录，鼎翰公司提交的《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》、《关于东莞鼎翰铝制品有限公司改扩建项目、第三次扩建项目、第四次扩建项目噪声及固体废物污染物防治设施竣工环境保护验收意见的函》，及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为技术服务合同纠纷。原、被告签订的《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行合同责任。一、《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》鼎翰公司主张熙霖公司未完成的合同义务为：1.未取得环评报告书并取得环评报告书的批复，且将上述文件交付鼎翰公司；2.中水回用工程没有达到合同约定的标准。熙霖公司则主张：1.因客观要求必须提供报告表才能取得批复，且该批复通过微信方式交付了鼎翰公司；2.鼎翰公司实际已使用该工程并支付了该工程的款项，说明中水回用工程已经通过验收。针对该份合同的履行情况，本院对此分析如下：第一，该份合同中明确约定进行环保评估的目的为“最终取得东莞市环保主管部门环评批复文件”，而根据建设项目环境影响评价分类管理名录规定，鼎翰公司需通过制作完成建设项目环境影响报告表才能取得上述环评批复文件，且熙霖公司通过给鼎翰公司制作报告表亦实际取得了批复文件（即《关于东莞鼎翰铝制品有限公司（改扩建）项目环境应向报告表的批复》），由此可见，上述合同目的已达成，故对鼎翰公司要求熙霖公司继续履行上述合同并完成项目环评报告书的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于批复文件及报告表交付的问题，熙霖公司主张已交付鼎翰公司，且熙霖公司提交的建设项目环境影响报告表、《关于东莞鼎翰铝制品有限公司（改扩建）项目环境应向报告表的批复》上均盖有鼎翰公司的公章，故本院有理由相信上述文件已完成交付，合同中并未约定需交付上述材料原件，故对鼎翰公司要求交付批复文件原件的请求，本院不予支持。第三，关于中水回用工程是否达到合同约定标准的问题，双方于合同中明确约定了需完成日处理量为240m3/d的工程设计及提供设备等，并确保处理后的水质达到环保验收标准并取得合格的水质监测报告，同时双方还于合同中约定工程保修期限为施工完成之日起一年。本院认为，案涉中水回用工程已投入实际使用，且并无证据显示鼎翰公司曾就该中水回用工程未达日处理量240m3/d标准与熙霖公司进行协商，结合双方于2017年10月13日就该工程的维护再次签订了《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》并约定了合同价款的情形，本院有理由相信该合同项下的中水回用工程的设计及施工已达合同约定，鼎翰公司应对此承担举证不利的后果。第四，关于鼎翰公司应履行该合同项下未付款项问题，如前所述，熙霖公司已完成该合同项下的义务，故鼎翰公司应履行其付款责任，但其中不可忽略的是报告书及报告表存在价格差异的问题。由双方的陈述可知，完成报告书的制作并由此取得批复的过程比报告表更为复杂，费用也更贵。双方于该合同中明确约定的是取得环评报告书批复的费用为400000元，熙霖公司主张合同中书写的报告书是笔误，但并未对此进行任何举证，本院不予采纳。如前所述，熙霖公司因客观原因最终制作了报告表并取得批复，但该客观原因的出现并非属于鼎翰公司的责任，熙霖公司作为提供专业技术服务的一方，理应对政策要求更为了解，故上述款项中应予扣减报告书及报告表之间费用的差距。因双方均未能说明差异的数额并进行相应的举证，本院酌情在双方约定的费用中扣减100000元。因此，鼎翰公司还应向熙霖公司支付该合同项下剩余款项140000元。第五，关于熙霖公司主张的违约金问题，如前所述，双方对报告书与报告表的事宜仍存在争议，鼎翰公司据此未付清余款，属于对自身权益的保护，合情合理，故对熙霖公司关于该合同项下违约金的要求，本院不予支持。第六，关于鼎翰公司主张的违约金问题，如前所述，熙霖公司已完成该合同项下的合同义务，合同目的已达成，故对鼎翰公司关于该合同项下违约金的要求，本院不予支持。二、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》鼎翰公司主张熙霖公司未完成的合同义务为：中水回用处理设施没有达到240T/d的合同标准，且没有将排污许可证原件交付给鼎翰公司。熙霖公司则主张：1.合同没有要求达到240T/d的标准，仅要求工程整体施工完成并通过环保验收，该条件已达到；2.合同中并未要求交付排污许可证原件。针对该份合同的履行情况，本院对此分析如下：第一，双方于合同中明确约定了需达到的标准为240T/d，约定的付款条件为环保验收后支付余款，本院认为，案涉中水回用工程已投入实际使用，而合同中已约定“工程未经验收并完成双方交接移交手续，甲方擅自使用的，视为本工程验收合格并接收”，且熙霖公司实际已取得了监测报告，故对鼎翰公司关于熙霖公司履行该项合同义务不符合合同约定的主张，本院不予采纳。第二，关于排污许可证原件交付的问题，熙霖公司并无该合同义务，对鼎翰公司该主张，本院不予采纳。第三，如前所述，熙霖公司已履行该合同项下的合同义务，鼎翰公司应支付相应的款项，鼎翰公司未能支付剩余款项190000元实属违约，故鼎翰公司应向熙霖公司支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》中剩余未付款项190000元。关于违约金，双方约定为每天按合同应付金额的5%计算，结合熙霖公司诉讼请求，故鼎翰公司应向熙霖公司支付的违约金为：以190000元为本金，从2019年1月13日开始，按照日千分之一的标准计至实际清偿之日止。三、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》鼎翰公司主张熙霖公司未完成的合同义务为：熙霖公司没有向其交付批复文件原件及排污许可证。熙霖公司则主张：1.批复已取得并交付；2.合同中并未要求交付排污许可证原件。针对该份合同的履行情况，本院对此分析如下：第一，关于批复文件原件及排污许可证交付的问题，熙霖公司已通过微信的方式于2019年1月11日向鼎翰公司发送《关于东莞鼎翰铝制品有限公司改扩建项目、第三次扩建项目、第四次扩建项目噪声及固体废物污染物防治设施竣工环境保护验收意见的函》，合同中并未约定需交付上述文件原件。故对鼎翰公司要求交付批复文件原件的请求，本院不予支持。第二，关于排污许可证原件交付的问题，熙霖公司并无该合同义务。第三，如前所述，熙霖公司已履行该合同项下的合同义务，鼎翰公司应支付相应的款项，鼎翰公司未能支付剩余款项40000元实属违约，故鼎翰公司应向熙霖公司支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》中剩余未付款项40000元。关于违约金，双方约定为每天按合同应付金额的5%计算，结合熙霖公司诉讼请求，故鼎翰公司应向熙霖公司支付的违约金为：以40000元为本金，从2019年1月13日开始，按照日千分之一的标准计至实际清偿之日止。四、关于律师费，《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》中均约定了律师费的承担，虽《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》无律师费约定，但因为委托代理合同中并未明确区分各合同项下对应的具体律师费数额，且熙霖公司要求的仅为前期律师费10000元，针对《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》、《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》项下鼎翰公司未付的款项，该收费标准未违反强制性规定，故本院依法予以支持。因此，鼎翰公司应向熙霖公司支付《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》中剩余未付款项140000元；支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》中剩余未付款项190000元及违约金（以190000元为本金，从2019年1月13日开始，按照日千分之一的标准计至实际清偿之日止）；支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》中剩余未付款项40000元及违约金（以40000元为本金，从2019年1月13日开始，按照日千分之一的标准计至实际清偿之日止）；律师费10000元。超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十条、第三百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞鼎翰铝制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司支付《东莞鼎翰铝制品有限公司项目环保技术服务合同》中剩余款项140000元；二、限被告东莞鼎翰铝制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保工程合同》中剩余款项190000元及违约金（以190000元为本金，从2019年1月13日开始，按照日千分之一的标准计至实际清偿之日止）；三、限被告东莞鼎翰铝制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司支付《东莞鼎翰铝制品厂项目环保技术服务合同》中剩余款项40000元及违约金（以40000元为本金，从2019年1月13日开始，按照日千分之一的标准计至实际清偿之日止）；四、限被告东莞鼎翰铝制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司支付律师费10000元；五、驳回原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告东莞鼎翰铝制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4532元，保全费3152元，合计7684元（原告已预交），反诉受理费350元（反诉原告已预交），由原告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司负担1460元，被告东莞鼎翰铝制品有限公司负担6574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇一九年七月二日书记员  邬东琴莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百六十条：技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。第三百六十一条：技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。