福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复110号 复议申请人：李永春，男，汉族，1972年12月15日出生，住福建省连城县。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 被执行人：李永忠，男，1968年10月8日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：李永强，男，汉族，1975年1月23日出生，住福建省连城县。 被执行人：童雪华，女，汉族，1977年12月16日出生，住福建省连城县。 被执行人：李传益，男，汉族，1959年4月10日出生，住福建省连城县。 被执行人：吴昇群，女，汉族，1964年11月27日出生，住福建省连城县。 被执行人：李永财，男，汉族，1975年5月4日出生，住福建省连城县。 被执行人：王娟，女，汉族，1976年3月9日出生，住福建省连城县。 被执行人：倪建勤，男，汉族，1972年3月26日出生，住福建省政和县。 被执行人：邓英，女，汉族，1976年9月5日出生，住福建省政和县。 被执行人：何清伟，男，汉族，1977年6月22日出生，住福建省政和县。 被执行人：李启辉，男，汉族，1977年1月11日出生，住福建省政和县。 被执行人：李水秀，女，汉族，1977年8月26日出生，住福建省政和县。 被执行人：许建新，男，汉族，1977年12月6日出生，住福建省政和县。 被执行人：谢荣妹，女，汉族，1979年5月17日出生，住福建省政和县。 复议申请人李永春不服龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）作出（2019）闽08执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙岩中院在执行浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）申请执行李永春、李永忠、李永强、童雪华、李传益、吴昇群、李永财、王娟、倪建勤、邓英、何清伟、李启辉、李水秀、许建新、谢荣妹（以下简称李永春等15人）借款合同纠纷一案中，作出（2019）闽08执160号执行裁定，查封、冻结、扣划、拍卖、变卖各被执行人的财产。李永春对此不服，提出了执行异议，请求中止（2019）闽08执160号执行裁定书的执行。理由如下：主债务人福建茗匠竹艺科技有限公司（以下简称茗匠公司）已进入破产重整程序，债权人未在法定期限内申报债权，茗匠公司及其均未收到债权转让通知，也未收到行使“预先受偿权”通知，其依法有权对该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。 龙岩中院查明，中国工商银行股份有限公司连城支行（以下简称工商银行连城支行）与茗匠公司、李永春等15人借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会于2018年5月11日作出厦仲裁字20180162号裁决，茗匠公司应于裁决书送达之日起3日内向工商银行连城支行偿还借款本金11,949,733.28元及相应利息、罚息和复利及仲裁费；工商银行连城支行对李永春、李传益、李永忠提供的抵押物享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿上述债权；李永春等15人对上述还款承担连带清偿责任。仲裁书已经发生法律效力。2018年6月20日，工商银行连城支行将该案债权转让给兴业资产管理股份有限公司，同年8月7日，兴业资产管理股份有限公司又将债权转让浙商公司，两次转让相关当事人分别于7月31日、9月4日在《东南快报》以公告方式通知了茗匠公司及担保人。浙商公司取得债权后，依据上述转让协议、公告及生效仲裁裁决书向龙岩中院申请执行李永春等15人，该院于2019年2月18日立案，案号：（2019）闽08执160号。执行过程中，龙岩中院依法向各被执行人发出执行通知书、执行告知书等法律文书，并作出（2019）闽08执160号执行裁定，查封、冻结、扣划、拍卖、变卖各被执行人的财产。 又查明，2018年7月20日福建省连城县人民法院以（2018）闽0825破申2号民事裁定，受理了债权人李永炎对茗匠公司的重整申请。2019年4月29日，浙商公司向茗匠公司管理人进行了债权申报。 龙岩中院认为，浙商公司通过债权转让方式受让厦仲裁字20180162号裁决书确认的工商银行连城支行对茗匠公司及各担保人的债权，并已通知各债务人，应认为其依法取得了上述相关债权及与该债权有关的权利。在各被执行人未履行生效法律文书确定义务的情况下，其有权向法院申请强制执行。因仲裁裁决生效后，茗匠公司已被法院裁定重整，浙商公司依照生效仲裁裁定向法院申请执行茗匠公司的保证人，符合法律规定。同时，债权申报是债权人的权利，企业破产法及其它法律未规定债权人申报债权可阻却对债务人的保证人或其他连带债务人的执行，故异议人请求中止本案执行的请求不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回李永春的异议请求。 复议申请人李永春向本院申请复议，请求撤销龙岩中院（2019）闽08执异15号执行裁定，依法裁定中止或暂时停止该案执行，待债务人破产程序终结后恢复未受清偿的部分执行。理由如下：1.主债务人已经进入破产重整，债权人既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权；2.债权人在得知其申请异议后，补充申报了债权，根据相关规定，保证人应在债务人破产程序终结后承担在破产程序中未受清偿的部分；3.龙岩中院认为其“履行担保债务后，可就已偿还部分向管理人申报债权，债权人同意对该部分债权在其破产债权申报中抵扣”，这与法律规定相悖也于法无据。 本院对龙岩中院查明的事实予以确认。 另查明，2019年5月8日，茗匠公司管理人向浙商公司出具《债权登记回执》，载明债权申报金额以及申报债权担保情况（即李永春等15人承担连带责任）。龙岩中院异议裁定中并无担保人“履行担保债务后，可就已偿还部分向管理人申报债权，债权人同意对该部分债权在其破产债权申报中抵扣”的内容，也无涉及具体执行行为。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人既可以选择向债务人或者保证人单独主张权利，也可同时向二者共同主张权利。因此，债权人浙商公司要求连带保证责任人履行保证责任，并不因茗匠公司进入破产重整而受影响。法院中止执行和暂缓执行须于法有据，主债务人进入破产重整程序，并非是连带保证人中止执行、暂缓执行的法定事由。复议申请人李永春所引用的法律条文并不能作为阻却执行的依据，理由如下：一、《中华人民共和国破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”，是关于破产程序终结后破产人的连带债务人继续承担清偿责任的规定，而不是禁止债权人在主债务人破产程序终结前向连带债务人主张权利的规定；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定并不适用于本案情形。因为债权人已在主债务人茗匠公司进入破产重整程序前向李永春等15人主张承担连带保证责任并取得了执行依据。该司法解释条款的适用问题，最高人民法院在[2003]民二他字答复函中业已明确。此外，复议申请人李永春提出的“龙岩中院认为，担保人履行担保债务后，可就已偿还部分向管理人申报债权，债权人同意对该部分债权在其破产债权申报中抵扣”于法无据的复议理由，经查，异议裁定中并无相关内容且龙岩中院也无涉及上述内容的具体执行行为。因此，该复议理由非属复议审查范畴。如申请执行人浙商公司已通过破产分配程序受偿的，复议申请人李永春可以申请扣除浙商公司已受偿部分。如申请执行人浙商公司尚未取得破产分配的，复议申请人李永春在履行了相关保证责任后，可以在茗匠公司破产程序终结前要求茗匠公司管理人向其转付已申报债权的浙商公司在破产程序中应得清偿部分。综上，复议申请人李永春的复议理由不能成立，本院不予支持，龙岩中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李永春的复议申请，维持龙岩市中级人民法院（2019）闽08执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢守庸 审判员  张 勇 审判员  滕玲燕 二〇一九年七月二十四日 书记员  赵 珂 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。