广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3771号上诉人（原审原告)：杨谭来，男，1958年12月28日出生，香港居民，A)。委托诉讼代理人：王健、饶炜鑫，均系广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：杨汉钦，男，1981年8月8日出生，汉族，地址：广东省惠东县，上诉人杨谭来因与被上诉人杨汉钦占有物返还纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2018)粤1323民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨谭来请求：1、依法撤销一审判决，改判将涉案房屋返还上诉人；2、判令被上诉人向上诉人支付房屋侵占费30000元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，作出错误认定。一、杨谭尧死后的遗产虽由土诉人代为领取，但上诉人领回款项后己交还母亲黄纪友。杨谭尧的遗产共有新台币170多万元，但因杨谭尧生前立下遗嘱，将其所有的财产赠送给其友邱玉菁，杨谭尧死后，上诉人找到邱玉菁，要求其放弃继承遗赠的权利"由上诉人母亲作为继承人继承该笔遗产。经协商邱玉菁同意放弃继承，但邱玉菁要求在该笔遗产中补偿邱玉菁新台而四十万元，并在台湾吴德让律师的见证下签下协议书，同时约定了遗文继承委托吴德让律师的见证下签订协议书，同时约定了遗产继承委托吴德让律师代为处理，约定支付代理诉讼、非诉讼费用新台币5万元，办理领取遗产手续费用新台币5万元，领取酬金之曰再支付律师酬金新台币20万元。上诉人于2000年4月25曰在惠东公证处办理公证后前往台湾所领取杨谭尧的遗产为新台币200万元，扫除上述费用后剩余新台币130万元。加上3次在惠东公证处办理遗产继承公证费用加上税费约花费了人民币三万八千多元。上诉人往返台湾、香港、大陆8次所花费的交通费、食宿费等约计港币13万，上诉人在办理遗产事宜的所有费用应当在遗产中优先返还上诉人。该笔费用领回后上诉人全额交还给母亲黄纪友，作为母亲的养老费用。并非是一审法院所认定上诉费用在领取回来后用于建房使用，一审法院在此认定上未能客观公正的查明本案的建房款真实出资情况，同时一审庭审中出庭作证的三位证人属于作证不实，未按事实作证，存在有作假证的嫌疑，上诉人有证人杨某可证明该笔费用领回后的去向，间接证明被上诉人所申请的证人未按事实作证。另，上诉人所建造的房屋己在1997年9月份开工建设1998年春节前建成并入住。上诉人在一审所提交的证据《声明书》中已明确指出建房的全部资金均由上诉人一人出资:房屋的所有权及土地的使用权均属于上诉人杨谭来所有，蔡容华、杨某、杨玉棠、杨加好、杨汉钦、杨菊飞等六人签名按手印予以确认。《声明书》系在上诉人母亲黄纪友去世后所作的真实意思表示，其记载的内容实质上亦是放弃了继承黄纪友的遗产。二、被上诉人所述的卖果园所得的10万元款项用于建造房屋亦是无中生有，上诉人虽借用了10万元，但是上诉人已分四次偿还被上诉人一家，在借款还清后双方还当场销毁了借条，并且上诉人在还款过程中亦有证人崔某知晓详情，同时该证人可出庭作证。三、被上诉人父亲杨谭送于1997年6月份去世，但杨谭送早已跟原配蔡容华离婚，离婚后在1995年3月20日与崔某在惠东多祝镇政府登记结婚，并再婚育有一子。一审法院认定蔡容华为继承人根本没有尽到法庭调查的职责，仅仅听取了被上诉人的片面之词，作出了错误的判断。四、上诉人向惠东××××镇国土所申请的建房许可均有上诉人的名字，因当时的建房工程款支付及建房申报手续由上诉人委托周木火代收代付建房工程款，同时代为办理中请建房手续，由于代办人未核对上诉人的名字。出现了笔误将上诉人名字"杨谭来"写成了"杨沄来"，一审法院认为《声明书》与《建设用地批准书》的记载名字不同，从而认定为不同一人的认定系错误的认定，首先被上诉人对建房申请书中所记载的杨沄来系上诉人杨谭来这一事实并未否认;其次，惠东国土局多祝镇国土所的档案中对于涉案房屋的《建设用地批准书》中的申请人身份证复印件仍有保存。所保存的身份证复印件中亦有上诉人的身份证复印件。故，一审法院并未查明涉案房屋的建房申请的事实经过。导致一宙法院作出了错误的认定。五、上诉人在一审庭宙辩论终后通过邮寄方式向一审法院寄送了《证人证言》，一审法院未审查。也末作出不予采纳的理由，一审法院在处理本案的程序上存在暇疵，导致一审法院未能客观的认定本案的事实与经过。从而作出错误认定。六、被上诉人的占有上诉人位于惠东××××镇农贸市场旁的房屋属于无权占有。依法被上诉人应出将上述房屋交还房屋所有人即上诉人。但被上诉人拒不交还，并持续占育，故，被上诉人应当向上诉人支付侵占费。综上，一审法院在审理过程中没有查明案件的事实，作出了错误的判决，现维护上诉人的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》之相关规定，特提出上诉。被上诉人杨汉钦辩称:一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院末查明案件事实作出错误认定没有任何依据。1、上诉人在上诉状中谎称"杨谭尧死后的遗产于2000年领回后全额交还给母亲黄纪友，作为母亲的养老费用"，这是上诉人捏造事实、虚假陈述并恶意隐瞒黄纪友出资建设该涉案房屋。首先从上诉人在上诉状提交的9份公证书、公证委托书中可核实上诉人没有提交(1997)惠证字第I92号公证书和公证处为（1997)惠证字第193号公证书所公证的委托书，这证明上诉人故意少交文件，恶意隐瞒黄纪友出资建房的事实真相;其次从上诉人所提交代领黄纪友继承杨谭尧台湾遗产一系列文件中可查实上诉人已代领两笔遗产:第一笔遗产是台湾邱玉箐作为杨谭尧遗嘱继承人继承其银行存款170余万元新台币后转赠予黄纪友;第二笔遗产是黄纪友作为杨谭尧法定继承人和遗族领取其死后的政府抚恤金等费用共200万元新台币(杨谭尧生前所在单位，台北市政府工务局养护工程处，黄纪友领取杨谭尧抚恤金事宜符合《台湾公务人员抚恤法》)，上诉人已把代领回的台湾遗产按黄纪友的真实意思去建设该涉案房屋并有一大笔剩余遗产不知去向，尤其一审法院已从公证处查证黄纪友委托杨谭来代领杨谭尧银行存款的事宜。再次黄纪友从建设房屋和在该屋居住到死亡为止(1997-2001)这期间都明确表示她所继承的台湾遗产己经用于建设该屋而该屋仅有的物权凭证《建设用地批准书》《建屋许可证》一直保留黄纪友的名字，何况黄纪友生前没有对该屋作过任何处理、分割更加没有立有关于她死后对房屋和财产的所属分配，这进一步认证答辩人所居住房屋的建设资金主要来自黄纪友所继承的台湾遗产。最后上诉人他交不出黄纪友接受这全部遗产作养老费用的任何收据和佐证，因黄纪友中风瘫痪期间(1999-200l年)，她一直在家接受保守治疗，没有任何大的治疗费用支出。(保姆费由女儿杨加好和现在香港居住的女儿杨加南共同支付，基本医药费由答辩人的证人陈某的儿子陈仁忠和黄纪友女儿杨加好负责，日常生活护理由答辩人和答辩人哥哥一起负责，)黄纪友死时也没有一分存款和现金。上述所有内容表明上诉人杨谭来在利益驱动下为达到目的一直否认客观事实存在并虚构、隐瞒事实，一审法院己经对房屋出资经过审理清楚并正确作出了判断，所以上诉人的这一上诉理由不成立。2、上诉人去台湾代领黄纪友继承遗产时，当时黄纪友已经支付了5万元费用（费用来源于黄纪友继承杨谭尧死后位于惠东平山的房子后变卖其房屋所得的款项，答辩人的证人姑父蔡敏尧可证明这费用的支出)。其次上诉人在二审上诉状中所列代领黄纪友继承台湾遗产所产生的费用(包括三次公证费和往返港、台、大陆的费用)属于数据造假(基于公证处的费用查询和当时的物价水平)，而上诉人杨谭来也没有相关的票据、佐证来证明这些费用的真实性，纯属弄虚作假，藐视法庭，且这笔费用也不是本案争议焦点。3、据《广东省土地管理实施办法》(1997修订)第二十条"港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡(镇)、村农民集体经济组织提出申请证明，经同意后，上报审批"这证明上诉人在一审的上诉状中辨称的"由于上诉人杨谭来香港身份不能拥有宅基地要借用母亲黄纪友名义去登记"的内容和当时的土地政策相悖，如上诉人出资购买该房屋土地和建设该涉案房屋，根本不需要借用其母亲黄纪友的名义去登记买地和建房，而答辩人现居住的涉案房屋l997年发放的物权凭证《建设田地批准书恢《建屋许可证》上有三个人名字:黄纪友、蔡容华、杨法来，这证明该房屋的购买土地和房屋建设资金来源并不是来自上诉人杨谭来，而是来自黄纪友继承台湾遗产所得和答辩人一家转让果园所得的10万元。另，上诉人在一审的起诉状和庭审中都表明房屋于2003年初才建成，而上诉人在二审的上诉状中把该屋的建房时间修改为I997年和竣工时间修改为1998年初，这时间的修改和房屋权属的狡辩都证明上诉人虚假陈述，否认客观事实存在，实在是令人难以相信上诉人上诉的动机，请求二审法院查明后依法驳回上诉人请求。4、上诉人提到的证人杨某的证言、证词更加无认可性，首先杨某在一审中没有出庭作证，她的证言、证词没有事实依据，其次在上诉人上交的杨某的证言中称"黄纪友所有亲属在2003年4月写下《声明书》"，这些证言纯属弄虚作假，在《声明书》中签字只是黄纪友的部分亲属，黄纪友还有两个女儿和其它亲属都没有签名。其次杨某无证据印证上诉人已经归还遗产给黄纪友作养老费用，请求法院对于杨某的证词不予采信。5、上诉人所提交的《声明书》并不是黄纪友和答辩人的真实意思表示。首先签订《声明书》的时间是2003年，当时房屋主要出资人黄纪友已经去世，一审法院的判决也表明"该《声明书》记载的时间系2003年，此时黄纪友已经死亡，不可能作出任何意思表示、其次答辩人是被上诉人欺骗和威迫情况下才签这《声明书》，因当时上诉人有着黑社会背景和诈骗前科（1996年因诈骗台商被深圳罗湖公安分局刑事拘留五十多天)，答辩人一家对上诉人充满恐惧感。自从黄纪友死后上诉人一反常态，一直谎称"黄纪友的台湾遗产一分钱都没有被领回、答辩人一家所出的10万元不够建房"而且经常辱骂答辩人一家尤其答辩人母亲蔡容华(因崔某介入答辩人父母的婚姻，答辩人母亲蔡容华吃了两次老鼠药，导致身心严重受损)。2003年，上诉人要求答辩人一家签《声明书》(如果答辩人一家不签，就不能在此屋居住)，答辩人一开始不肯签《声明书》(因建设该涉案房屋时答辩人才l6岁，答辩人根本不清楚房屋出资的来龙去脉，何况黄纪友祖母一直明确表态他们居住的房屋是杨谭尧的台湾遗产和答辩人父亲杨谭送自杀身亡时留下的遗嘱中指定赠予答辩人一家所属的果园转让款10万元所建)，但遭到上诉人凶残的殴打和驱赶出该家几个月。后答辩人害怕母亲忍受不了上诉人的软暴力再次想不开，并在上诉人的暴力威逼下忍垢蒙辱签了这《声明书》，但这绝不是答辩人的真实意思。另，上诉人声称"答辩人签订了《声明书》实质是放弃了继承黄纪友的遗产"，这是上诉人的偷换概念、颠倒黑白，答辩人从来没有签订过有关《放弃继承黄纪友遗产的声明书》。但从上诉人文中提到的"放弃继承黄纪友遗产"侧面认证了上诉人以自认答辩人所居住的房屋主要资金就是用黄纪友继承的台湾遗产所建，上诉人的不打自招、自相矛盾，更加说明一审法院己经查明事实，判断正确。二、上诉人在上诉状中称"答辩人一家用来建设房屋的l0万元属于上诉人和答辩人一家的借款且款项己经还清"，这是上诉人的无中生有，答辩人一家用10万元用来买地并对该涉案房屋的初步建设可从物权凭证《建设用地批准书》《建屋许可证》中一直保留蔡容华的名字认证，而上诉人提到的证人崔某，她本身就是答辩人父母婚姻中的第三者和破坏者，答辩人一家和她关系疏远"她从来没有赡养过黄纪友，更加没有和答辩人一家共同生活过，她的证词没有任何的真凭实据，况且她在一审中没有出庭作证，证词没有经过一审法院的质证和审查，另，上诉人上交的崔某的证言中称"黄纪友所有亲属在2003年4月写下《声明书》"，这些证言纯属弄虚作假，在《声明书》中签字只是黄纪友的部分亲属，崔某她本人和黄纪友两个女儿、其它亲属等都没有签名。故此请求二审法院不予采信她的证词。三、上诉人声称“一审法院错误判断蔡容华作为黄纪友的继承人而不是崔某，”，这是上诉人的节外生枝。崔某是否拥有继承权跟本案毫无关系，也影响不了答辩人代位继承黄纪友的所有财产的权利。何况蔡容华本身属于建设房屋10万元出资一方，上诉人无权排斥蔡容华在该房屋的所有权。但从上诉人的二审上诉状中为崔某追讨代位继承黄纪友房产的权利中可正面证实上诉人再次自认了此屋的所有权人是黄纪友，所以一审法院己审查清楚，上诉人上诉理由不成立。四、上诉人在上诉状中称"一审法院末查清事实因在一审中法院判定《声明书》中的土地使用权人与《建设用地批准书》所记载的用地人不一致"，这是上诉人的理解错误，一审法院己经阐释《声明书》中的土地使用权人是杨潭来，而《建设用地批准书》中的土地使用权人有三个人:黄纪友、蔡容华、杨沃来，这是明显的三人变一人的不一致，所以一审法院的认定清楚、正确，上诉人的理由不成立。五、上诉人所提到在一审庭审后寄送了《证人证词》一审法院未审查提出质疑，这是上诉人的无理取闹，按《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定证人必须出庭作证，接受双方当事人和法官的询问才具有法律效力，而上诉人所提供的证人在一审庭审时没有出庭作证，而是一审庭后上诉人串通证人去伪造一系列证据，如上面内容提及杨某和崔某的证言中有很明显的弄虚作假的证据，《声明书》这是黄纪友的部分亲属签名，两人全部谎称"全部亲属"。上诉人伙同其证人违背了诚实信用的原则在诉讼过程中虚假陈述，隐瞒案件事实，妨碍了民事诉讼秩序，一定程度上危害了司法公正。故一审对于上诉人一审的《证人证词》的不予采信是按规则行事，完全符合法律法规的正确做法。六、上诉人要求答辩人赔偿侵占费这是无稽之谈，毫无法律根据，答辩人无论从房屋建设出资人一方或黄纪友财产的代位继承人都是合理、合法在该涉案房屋居住，何况一审法院己经驳回上诉人所有诉讼请求，上诉人这一诉讼请求再次损害了答辩人的权利和名誉，上诉人无权排斥答辩人在该屋的所行驶的权利，请求二审法院驳回这一无理请求。七、上诉人在一审庭后到处抵毁答辩人的三位证人，还骚扰威胁证人的亲属(微信聊天记录作为凭证)，上诉人的这一恶劣行为影响了答辩人和答辩人三个证人的生活，故此请求二审法院能够取缔上诉人这行为:不能对答辩人的证人进行报复和骚扰。综上，一审人民法院认定事实清楚。判决合法、合理。请求二审中级人民法院驳回上诉人上诉，维持原判。原审原告杨谭来向一审法院起诉请求：1.判令被告将位于惠东××××镇农贸市场旁房屋(许可证编:多府建行字第××号)交还原告；2.判令被告向原告支付房屋侵占费30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨谭来与被告杨汉钦系叔侄关系，原告之母黄纪友于2001年去世，生前育有子女杨某（女）、杨谭尧、杨加南（女）、杨加如、杨谭送、杨潭来(原告)、杨加好。杨谭尧于1996年去世，杨加如于2004年去世，杨谭送于1997年去世（与其妻子蔡容华育有杨菊飞、杨玉棠、杨汉钦），杨加好于2017年去世。1997年3月，黄纪友、杨谭来、蔡容华向惠东多祝国土所申请城镇居民建房用地，经惠东国土局批准后，黄纪友、杨谭来、蔡容华取得144平方米的建设住宅用地[（1997）祝字第00号]，《建设用地批准书》记载“用地单位为黄纪友、杨谭来、蔡容华”。在向惠东××××镇建管所领取了建屋许可证后，建起房屋一栋，房屋位于惠东××××镇农贸市场旁（许可证编号：多府建行字第号）。2003年4月20日，蔡容华、杨某、杨加好、杨汉钦、杨玉棠、杨菊飞签署一份申明书，该申明书记载：“本人黄纪友、杨谭来、蔡容华三人，于1997年3月18日经国土所批准在农贸市场旁住宅用地144㎡[惠东国土祝字（1997）号]，又于1997年9月12日经建管所批准领取了建屋许可证。当时办证时是我们三人共同出名，由于从购地、批地直至建筑好，资金来源都是杨谭来自己一个人出资的，故此，房屋所有权及土地使用权均属杨谭来个人所有以及永久性的安排使用，任何人无权干涉”。另查，杨谭尧去世后，在台湾留有170余万元（新台币）的遗产，该遗产事宜由黄纪友全权委托原告杨谭来办理。庭审中，对黄纪友去世后是否有立遗嘱，原告杨谭尧表示不清楚，被告杨汉钦称没有。原告认为应以申明书记载的内容为准，被告答辩称所称其出资的10万元实际是借款，并不是用于建房，且该借款已偿还给了蔡容华，原告对其所称的借款事宜未举证证实。被告为证明其主张，向本院申请了以下三名证人出庭作证：证人陈某向法庭陈述：我是原告的姐夫，也是被告的姑父。涉案房屋于1997年开始建设，房屋的出资情况黄纪友没有告诉我详情，黄纪友跟我说钱是杨谭尧的，是杨谭来去台湾领回来后交给黄纪友的，钱是用来建房屋的。房屋建成后由黄纪友、杨汉钦、杨玉棠居住，现在只有杨汉钦一个人在居住。证人蔡敏尧向法庭陈述：我是杨谭来的妹夫，也是被告的姑父。涉案房屋于1997年开始建设，建屋的资金是黄纪友继承杨谭尧的遗产所得，建好后没有约定房屋给谁，大家一起使用，杨谭来过年过节偶尔回来居住。原告建房并未出资一分钱。建房的资金有10万元是被告的父亲杨谭送卖果园所得，该10万元由我保管，我存进了中国银行的账户，杨谭来向我要这些钱建房，我不同意，后来杨玉棠打电话给我称建房需要钱，我就把这10万元给了他，我当时当面跟杨谭来说这个房屋杨汉钦兄弟是有分的，其他是由杨谭尧的遗产建成的。证人杨玉棠向法庭陈述：原告是我的叔叔，被告是我的胞弟。房屋于1997年建成，房屋的资金来源于杨谭尧的遗产，我也出资了10万元，这笔钱是我父亲杨谭送卖果园的所得，我让蔡敏尧把钱拿给了杨谭来，现在房屋由我胞弟一家人居住。杨谭来当时拿了申明书让我签名，并称我不签名就不给我居住，我签名时其他人都还没签名。以上事实有原告杨谭来提交民事起诉状、被告杨汉钦提交的答辩状、《城镇居民建房用地呈批表》、《建设用地批准书》、《建屋许可证》、《声明书》、本院证人证言笔录及庭审笔录等材料在卷为据。一审法院认为：原告杨谭来以《声明书》记载的房屋所有权及土地使用权均属其个人所有以及永久性的安排使用为由，主张被告杨汉钦返还房屋，本案案由应变更为原物返还纠纷，争议的焦点在于原告是否有权要求被告返还涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，返还原物请求权构成要件包括他人无权占有动产或不动产的事实及享有返还原物请求权的权利人为物权人。本案中，位于惠东××××镇农贸市场旁的土地和房屋，虽然经相关部门批准后具备了合法手续，但是无论是《建设用地批准书》还是《建屋许可证》均不是法定的物权凭证，均无法证实原告单独享有涉案房屋的所有权。有关建设房屋的资金来源，三名证人在庭审中的陈述，内容基本一致，能相互印证，且证人在身份上与原、被告均系亲属关系，应当予以采信，故上述土地上所建房屋的资金主要来源于黄纪友继承其子杨谭尧的遗产，原告杨谭来提交的《申明书》虽然记载了“房屋系杨谭来个人出资，房屋所有权及土地使用权均属杨谭来个人所有”，但是该《声明书》中的土地使用权人与《建设用地批准书》所记载的用地人不一致，有关房屋出资情况与证人证言不一致，原告也无其他证明予以佐证该房屋由自己全部出资，且该声明书记载的时间系2003年，此时黄纪友已经死亡，不可能作出任何意思表示，故对《申明书》的记载内容，本院不予采信。黄纪友于2001年死亡时，其法定第一顺序继承人包括杨某、杨加南、杨加如、杨谭送、杨潭来、杨加好，杨潭来先于黄纪友死亡，在无证据显示其立有遗嘱的情形下，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”及第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，杨某、杨加南、杨加如、杨谭来、杨加好可直接继承黄纪友享有的份额，杨加如、杨加好死亡后，该份额由其第一顺序继承人继续继承；蔡容华、杨菊飞、杨玉棠、杨汉钦可代位继承杨谭送应当继承的份额，在以上所有继承人未明确表示放弃继承房屋份额前，所有继承人均享有房屋的财产份额，在所有继承人之间对该房屋的占有、使用、收益、处分等权利无约定的情况下，原告主张被告返还房屋，理由不充分，本院不予支持，原告的其他诉讼请求一并予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第三条第三款、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨谭来的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告杨谭来负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人提起本案诉讼，认为本案涉案房屋为其所有，请求被上诉人返还涉案房屋并支付占用费，就应当就此提供充分的证据证明其主张。然而从本案现有证据来看，上诉人所提交的主要证据和上诉人的诉请理由均存在矛盾和重大瑕疵，不足以支持其诉讼请求。上诉人二审申请出庭作证的证人所作证言与本案其他证人的证言冲突，在缺乏直接证据支撑的情况下不能单独予以采信。鉴于以上情况，本院认为上诉人并未完成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所要求的充分举证的责任，因此一审判决不支持其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人杨谭来的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费550元，由上诉人杨谭来负担。本判决为终审判决。审判长 邹 戈审判员 曾求凡审判员 徐国华二〇一九年七月十八日法官助理韦翠玲书记员肖静雅