浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初297号 原告（反诉被告）：浙江开拓休闲家具用品有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。统一社会信用代码：91330822697028416Y。 法定代表人：徐新俭职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨毅，男，1989年05月15日出生，汉族，系原告员工。 被告（反诉原告）：侯叶波男，1981年08月07日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金为勇，浙江三善律师事务所实习律师。 原告浙江开拓休闲家具用品有限公司与被告侯叶波承揽合同纠纷一案，原告浙江开拓休闲家具用品有限公司于2019年01月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。2019年03月14日，被告侯叶波提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本案先适用简易程序，后发现案情复杂转为普通程序依法组成合议庭，于2019年04月26日、07月12日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江开拓休闲家具用品有限公司委托诉讼代理人杨毅、被告（反诉原告）侯叶波委托诉讼代理人周慧婷、金为勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江开拓休闲家具用品有限公司诉称：被告侯叶波承包原告焊接车间，原告已依承包合同约定支付了承包款，但被告挪用了承包款项致无力支付焊接车间工人工资。2018年07月05日被告向原告借款人民币104167.10元用于支付焊接车间工人工资，并出具借条一张，约定于2018年12月底前归还50000元，余款于2019年8月底前还清。但被告借款后借故不再承包焊接车间离职而去，并拒不归还所借款项。原告经催要借款未果。故请求法院判令：1.被告归还原告借款104167.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告（反诉原告）侯叶波答辩并提起反诉称：（一）本诉部分。被告向原告出具借条，借款104167.10元的原因是因为被告承包原告的焊接业务，原告不按期支付被告承包款，被告为了能从原告处预领款项支付职工工资不得已而出具借条。双方基础法律关系是承揽合同关系，故本案不是借贷关系，被告以“借”名义收到的款项应从原告应付的承包款中抵销。故请求法院驳回原告的诉讼请求。（二）反诉部分。反诉原告与反诉被告于2017年05月31日签订了《焊接承包协议》，反诉被告将其公司的焊接车间生产业务承包给反诉原告作业，承包期限自2017年05月01日起至2018年04月30日止，协议约定了承包款的结算方式和付款期限等。协议签订后，反诉原告认真负责地去完成焊接承包工作，履行了协议约定的义务，但反诉被告在协议履行后期由于经营不善，拖欠反诉原告2018年01月至04月的承包款302716.54元，直接导致反诉原告没有能力支付焊接车间职工工资，反诉原告为支付职工工资当时向反诉被告出具借条实属无奈。因反诉被告先欠反诉原告的承包款302716.54元逾期未付，反诉原告以借款名义收取的104167.10元应从中抵销，抵销后反诉被告尚应支付反诉原告的承包款198549.44元。故反诉原告提起反诉，请求法院：1.判令反诉被告支付反诉原告承揽承包款198549.44元；2.判令反诉被告承担全部诉讼费。 针对被告（反诉原告）侯叶波的反诉，原告（反诉被告）浙江开拓休闲家具用品有限公司答辩称：反诉原告称反诉被告欠其承包款302716.54元，反诉被告认为并不存在这样的事实，反诉被告与反诉原告签订《焊接承包合同》后每月都是按反诉原告的实际产量结清承包款的。反诉原告提供的常山县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书也可证明，由于反诉原告欠其职工工资，其职工就把反诉被告一起“告”上仲裁庭，最终，调解确定反诉被告支付职工工资68667.10元、反诉原告支付职工工资104167.10元，因反诉原告款项已挪用，由反诉被告为其垫付了104167.10元，并由反诉原告向反诉被告出具了借条。借条与仲裁调解书相互印证能证明反诉原告欠反诉被告借款104167.10元。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，判决被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）代付工资人民币104167.10元。 原告（反诉被告）浙江开拓休闲家具用品有限公司为证明其主张向本院提供的证据有： 1、侯叶波于2018年07月05日出具的借条1张，用以证明2018年07月05日被告向原告借款人民币104167.10元用于支付焊接车间工人工资，并出具借条一张，约定于2018年12月底前归还50000元，余款于2019年8月底前还清。 2、原告自行制作的《2018年1月至4月焊接车间开拓已支付总清单》1份及附件等资料，用以证明被告2018年01月至04月承包款为138740.69元，原告已付292450.30元，被告应退还原告153709.61元。 被告（反诉原告）侯叶波为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、《焊接承包协议》1份，用以证明原、被告之间存在承揽合同关系。 2、《2018年焊接车间职工产量表》1份，用以证明按被告生产产量计算，原告应支付被告2018年01月至04月薪酬（承包款）302716.54元。 3、浙常山劳人仲案字（2018）67号仲裁调解书1份，用以证明因原告未支付被告2018年01月至04月薪酬（承包款），致被告无资金支付焊接车间职工工资，引起职工申请劳动报酬争议仲裁，仲裁调解期间被告为支付职工工资104167.10元，按原告要求向原告出具借条，原告才肯代为支付。 4、指出原告起诉状事实部分也承认原、被告之间存在承揽合同关系，被告借款是为了支付职工工资。 质证情况： 对于原告提供的第1项证据，被告对其真实性无异议，只 对原告的证明目的有异议，认为双方不是借贷关系，因原告欠被告承包款不付，致被告无资金支付焊接车间职工工资，被告为让原告代为支付职工工资才向原告出具借条，该笔借款的性质是预领承包款，应在承包款中扣除或抵销。 对于原告提供的第2项证据，被告对其真实性、关联性有异议，提出：其一，被告承包款不止138740.69元，按产量计应为302716.54元；其二，附件部分中的领（付）款凭证及工行电子银行回单均系原告支付被告2017年12月之前的承包款凭证，与本案无关；其三，原告支付黄中福等四人2018年01月至04月工资，也是原告应该支付的，该四名职工因与原告事先沟通好未申请仲裁由原告直接支付。 2、对于被告提供的第1、3项证据，原告对其真实性无异议。 对于被告提供的第2项证据，原告对其真实性有异议，认为系被告单方制作，有虚假成价，且无原告公司或法定代表人盖章或签字确认，没有证据效力。 综合双方质证意见及审核，本院对上述证据认定如下： 原告方证据的认定： 对原告提供的借条的证明效力本院予以确认，同时认定 由于原告欠被告2018年01月至04月薪酬（承包款）未付违约在先，被告为支付职工工资才不得已向原告借款，该借款可在被告应得承包款中抵销的事实。 2、对原告的《2018年1月至4月焊接车间开拓已支付总清单》1份及附件等资料，因与本案无关，本院对其证明效力不予认定。 二、被告方证据的认定： 1、《焊接承包协议》1份、浙常山劳人仲案字（2018）67号仲裁调解书1份的证明效力本院予以确认。 2、《2018年焊接车间职工产量表》1份，本院只作为认定被告于2018年01月至04月为原告焊接车间承包生产，原告未支付承包款的证据，因原、被告未核实确认不能作为认定承包款数额为302716.54元的证据。 综上，结合双方在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 2017年03月31日，原告（反诉被告）浙江开拓休闲家具用品有限公司与被告（反诉原告）侯叶波签订《焊接承包协议》一份，原告将其公司焊接车间生产订单承包给被告完成，承包期限为2017年05月01日至2018年04月30日。协议对生产工艺要求及结算方式等进行了约定，即被告作业严格按照原告公司技术图纸要求进行作业操作，原告按被告生产产量计付薪酬（承包款），协议中列明了铁件、铝件焊接的具体工价和计算方法，以及薪酬（承包款）发放制度等，其中薪酬（承包款）发放制度约定为：甲方（原告）按照公司薪酬发放制度进行焊接工序工资发放，即每月15日结算前第二月工资（例如：2016年1月工资，2月份进行有效统计核算，3月15日发放），工资发放日如遇到法定节假日的将顺延至下一个工作日发放。协议签订后，双方便按约开始履行。承揽合同履行到后期，因原告法定代表人徐新俭与被告发生矛盾，原告未支付被告2018年01月至04月的薪酬（承包款），被告也相应的停付其承包的焊车间职工2018年01月至04月的工资。2018年6月被告承包的焊接车间职工28人以原告浙江开拓休闲家具用品有限公司为被申请人向常山县劳动争议仲裁委员会申请劳动报酬争议仲裁。常山县劳动争议仲裁委员会确定被告承包的焊接车间职工系原告公司职工，按原、被告内部承揽关系由原、被告支付焊接车间职工2018年01月至04月工资187834.20元，又因原、被告双方对承包款数额有争议，原告不同意直接支付，但被告又无力支付，最终调解确定，扣除被告应先付其职工劳动报酬15000元（被告原来从原告处预支购买焊接设备款15000元，因后未购买需退还原告而用于支付）外，尚欠职工劳动报酬172834.20元由原告支付68667.10元，被告支付104167.10元。然后再由被告向原告出具借条，由原告代为支付被告应付的104167.10元。了结了欠职工劳动报酬纠纷。之后，被告以原告欠其承包款未付主张该笔借款在承包款中抵销为由未予归还。原告在被告借条中约定的第一期50000元还款期限过后诉至本院，被告随后进行反诉。 本院认为，原告（反诉被告）浙江开拓休闲家具用品有限公司与被告（反诉原告）侯叶波签订了《焊接承包合同》，存在内部焊接车间承揽合同关系。正常情况下原告支付被告的承包款应高于被告支付焊接车间职工工资，无论是浙常山劳人仲案字（2018）67号常山县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书确定支付焊接车间申请仲裁的28位职工2018年01月至04月工资187834.20元，还是原告另行支付黄中福等四职工的2018年01月至04月工资款项，都是原告直接支付职工工资的款项。原告现有证据不能证明其在常山县劳动争议仲裁委员会调解之前已付清被告2018年01月至04月的焊接车间承包款。原告未按时支付被告承包款本就违约在先，被告为支付职工劳动报酬以借款的形式收取原告的104167.10元款项，应为被告可得承包款范围之内的款项，被告主张抵销合理有据。原告要求被告归还借款的诉讼请求因证据不足本院不予支持。被告提起的反诉因原告不与被告对账，被告目前提供的证据又确定不了原告欠其承包款的具体数额，故对其要求原告支付承包款198549.44元的反诉请求，也因证据不充分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）浙江开拓休闲家具用品有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）侯叶波的反诉诉讼请求。 本诉受理费2384元，财产保全费1041元，合计3425元，由本诉原告浙江开拓休闲家具用品有限公司负担；反诉受理费2135元，由反诉原告侯叶波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  谢根辉 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  郑秀芳 二〇一九年七月十二日 书 记 员  徐栋艇