云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0524民初752号原告：方建华，男，1983年3月30日生，汉族，云南省大理市人，初中文化，自由职业，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国云南路建集团股份公司。统一社会信用代码：915300002165342048。住所地：云南省昆明市官渡区金汁路567号。法定代表人：邓小顺，该公司经理。第三人：云南第三公路桥梁工程有限责任公司。统一社会信用代码：91530000741462448A。住所地：云南省昆明市西山区广福路中央金座1栋B座11楼。法定代表人：李胜忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告方建华与被告中国云南路建集团股份公司（以下简称云南路建公司）、第三人云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称云南路桥三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序。2019年6月20日，本院公开开庭审理了本案。原告方建华的委托诉讼代理人和福，第三人云南路桥三公司的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告云南路建公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告方建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金500万元；2、判令被告支付原告以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年4月21日起至实际返还完毕之日止的资金占用利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，云南路桥三公司就“云南省保山市昌宁至保山高速公路土建第一标段五工区工程”（以下简称昌保高速土建工程）与云南路建公司达成合意，并向其支付了履约保证金500万元。2017年6月30日，云南路建公司与云南路桥三公司就昌保高速土建工程及保证金等事宜签订了《云南保山市昌宁至保山高速公路土建工程第一标段五工区合作施工协议》（以下简称施工协议）。双方约定：云南路桥三公司以劳务分包形式承揽昌宁至保山高速公路土建第一标段五工区施工工程，云南路桥三公司需向云南路建公司缴纳履约保证金。云南路桥三公司已依约支付上述履约保证金。后因云南路建公司未依约将昌保高速土建工程交由云南路桥三公司施工，云南路建公司与云南路桥三公司达成一致终止施工协议，云南路建公司应退还云南路桥三公司全部履约保证金。截止起诉之日，云南路建公司尚有500万元履约保证金未退还。2019年5月14日，方建华与云南路桥三公司签订了《债权转让协议》，云南路桥三公司将其对云南路建公司享有的500万元及相应资金占用利息的债权转让给方建华。次日，云南路桥三公司就债权转让事宜向云南路建公司发出《转让债权通知书》，方建华亦向云南路建公司发出《催收通知书》，以宣告债权人身份并催收上述债权。但经原告、第三人多次催要未果。第三人云南路桥三公司述称，第三人与被告签订了施工协议，第三人基于该协议向被告支付了相应的履约保证金，但被告未实际施工也未返还履约保证金500万元。在此期间，原告与第三人签订了债权转让协议，第三人将对被告的债权转让给原告，且履行了债权转让的通知程序。第三人认为原告对被告享有债权。被告云南路建公司未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、转账凭证、施工协议。欲证明云南路桥三公司与云南路建公司依法建立了建设工程施工合同法律关系，云南路桥三公司依约履行了合同义务，但云南路建公司因违约行为应向云南路桥三公司返还工程履约保证金。第三人对该组证据的三性及证明目的予以认可。本院认为，转账凭证能够证明云南路桥三公司分三次向云南路建公司转账500万元履约保证金的事实，施工协议能够证明云南路桥三公司与云南路建公司之间系建设工程施工合同关系，并就履约保证金作出了明确约定，两份证据真实客观，能够证明原告的证明目的，本院予以采信。2、债权转让协议、公证书、转让债权通知书、催收通知书、通知书送达证明、情况说明。欲证明：（1）、云南路桥三公司将其对云南路建公司享有的工程履约保证金债权依法转让给方建华；（2）、云南路桥三公司就上述债权转让事宜通知了云南路建公司，债权转让行为对云南路建公司发生法律效力；（3）、方建华以新权利人身份向云南路建公司进行了催收。第三人对该组证据的三性及证明目的予以认可。本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，能够证明原告的证明目的，本院予以采信。3、情况说明、转账凭证、协议书、债权债务确认书。欲证明云南路桥三公司支付给云南路建公司的履约保证金来源为方建华，本案债权转让行为有法可依，有理有据，云南路建公司应向方建华返还工程履约保证金500万元及利息。第三人对该组证据的三性予以认可，但认为方建华虽然代云南路桥三公司返还案外人郑华凤履约保证金600万元，因货币为种类物而非特定物，不认可“资金来源为方建华”的证明目的，方建华系债权转让的受让人，是本案合法债权人。本院认为，该组证据反映的主要是方建华代云南路桥三公司向案外人郑华凤返还履约保证金的情况，与本案无关联性，本院不予采信。被告云南路建公司、第三人云南路桥三公司未向本院提交证据。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年4月21日，云南路桥三公司就“昌保高速土建工程”与云南路建公司达成合作意向。当日，云南路桥三公司分三次通过转账支付给云南路建公司履约保证金共计500万元。2017年6月30日，云南路建公司与云南路桥三公司就上述工程及保证金等事宜签订了施工协议。双方约定：云南路桥三公司以劳务分包形式承揽昌保高速土建第一标段五工区施工工程，云南路桥三公司需向云南路建公司缴纳履约保证金1300万元。云南路桥三公司依约支付上述履约保证金。后云南路建公司未将上述工程交由云南路桥三公司施工。截止目前，云南路建公司尚有500万元履约保证金未退还。2019年5月14日，方建华与云南路桥三公司签订了《债权转让协议》，云南路桥三公司将其对云南路建公司享有的500万元及相应资金占用利息的债权转让给方建华。次日，云南路桥三公司委托方建华就上述债权转让事宜向云南路建公司通过邮寄的方式发出《转让债权通知书》，同时方建华也通过邮寄的方式向云南路建公司发出《催收通知书》，昆明市明信公证处对上述邮寄过程进行证据保全公证。本院认为，云南路建公司与云南路桥三公司签订的《施工协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方构成建设工程施工合同关系。云南路桥三公司按合同约定支付了该工程的履约保证金，云南路建公司应依约履行《施工协议》。本案中，被告尚未将该工程交由第三人施工，且现该工程已实际开工建设，被告已构成违约，协议已无继续履行的可能，故云南路建公司应返还尚欠云南路桥三公司的履约保证金500万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，云南路桥三公司将其对云南路建公司的履约保证金及资金占用利息的债权转让给方建华的行为，系双方真实意思表示，债权转让行为合法有效。云南路桥三公司向云南路建公司送达了《转让债权通知书》，方建华亦向云南路建公司送达了《催收通知书》。债权转让行为自上述通知书送达之日（2019年5月16日）对云南路建公司发生法律效力。第三人将合法债权通过协议转让给原告，并通知了被告，原告依法对被告享有债权。被告应向原告履行返还履约保证金义务，逾期付款应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”之规定，由于被告的原因导致《施工协议》无法实际履行给第三人造成资金占用利息损失，原告作为合法的债权受让人，要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效之日起十日内返还原告方建华工程履约保证金5000000元。二、被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效之日起十日内给付原告方建华履约保证金5000000元的资金占用利息（自2017年4月21日起至实际返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49775元，由被告中国云南路建集团股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长 梁 群审判员 孙 斌审判员 张红芹二〇一九年七月九日书记员 杨雅婕