山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初1710号原告：莱州市赤湾东方物流有限公司。住所地：山东省莱州市三山岛街道同舟路。法定代表人：陈波，董事长。委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师。被告：成方强，男，1975年10月4日生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。第三人：伊柯宇，男，1999年8月27日生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。原告莱州市赤湾东方物流有限公司（以下简称莱州赤湾公司）与被告成方强、第三人伊柯宇债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州赤湾公司的委托诉讼代理人苏星海，被告成方强的委托诉讼代理人耿庆东，第三人伊柯宇的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱州赤湾公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销成方强与伊柯宇之间就淄博市张店区齐悦花园盛悦园23号楼1单元19层西户房屋所作的交易；2.诉讼费、保全费由成方强承担。事实和理由：2017年11月15日，山东省莱州市人民法院作出（2016）鲁0683执2931-4号执行裁定书，该裁定书认定成方强已抽逃对山东耀昌集团有限公司的出资350万元，其须对莱州赤湾公司与山东耀昌集团有限公司运输合同纠纷一案的债务，在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。为逃避债务，2018年1月2日，成方强将名下位于山东省淄博市张店区齐悦花园盛悦园23号楼1单元19层西户房屋无偿转让给伊柯宇。该行为严重损害了莱州赤湾公司的权益，故，莱州赤湾公司提起诉讼。成方强辩称，莱州赤湾公司所诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。伊柯宇述称，一是莱州赤湾公司所诉缺乏事实根据，伊柯宇自成方强处购买的涉案房产不是无偿的而是有偿的，并且已根据双方签订的房产买卖合同中约定的价款全部付清房款，具体经办人是伊柯宇的父亲伊继明，现房产属于伊柯宇个人所有，伊柯宇与成方强无任何关系，具体付款的方式是以银行转账为主，支付现金为辅，而且有些银行转账是根据成方强的要求转入指定账户；二是莱州赤湾公司所诉无法律依据，伊柯宇与成方强之间的房产买卖行为已经履行完毕，伊柯宇对莱州赤湾公司与成方强之间的纠纷自始不知情。综上，请求法庭驳回莱州赤湾公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2016年4月11日，成方强、王华与山东创业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，出卖人为山东创业房地产开发有限公司，买受人为成方强，共有权人为王华，该合同中约定：出卖人向买受人出售创业齐悦花园二期V29幢1单元19层011902号房；该商品房单价为每平方米6807元，总价款为1111992元；贷款方式付款，买受人于2016年3月20日前支付首期房价款281992元，余款830000元向银行申请贷款支付；出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，买受人在该商品房交付之日起730日内即2018年11月15日之前取得房屋所有权证书；合同中还约定了其他权利义务关系。2018年1月2日，成方强与伊柯宇签订《山东省二手房买卖合同》一份，出卖人为成方强，出卖方共有人为伊柯宇，买受人为伊柯宇，该合同中约定：所售房屋登记坐落为张店区齐悦花园盛悦园23号楼1单元19层西户，建筑面积163.66平方米；买卖双方约定该房屋（含一并出卖的附属房屋、设施设备、装饰装修及相关物品）成交价款为人民币8000元；该合同还约定了其他权利义务关系。成方强与伊柯宇在合同落款处盖章及签字捺印。同日，伊柯宇交纳了存量房（商品住房买卖）契税193.15元。2018年1月4日，伊柯宇取得了涉案房屋的不动产权证，不动产权证书号为鲁（2018）淄博市不动产权第0000260号。2016年8月31日，山东省莱州市人民法院作出（2015）莱州商初字434号民事判决书，判决山东耀昌集团有限公司支付莱州赤湾公司运费8037072.59元。该判决书生效后，莱州赤湾公司在申请执行过程中，以山东耀昌集团有限公司的股东成方强等人抽逃注册资本为由，向山东省莱州市人民法院申请追加成方强等人作为被执行人，2017年11月15日，山东省莱州市人民法院作出（2016）鲁0683执2931-4号执行裁定书，裁定成方强在抽逃出资350万元内对莱州赤湾公司与山东耀昌集团有限公司运输合同纠纷一案的债务，在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。2017年12月14日，成方强向山东省莱州市人民法院提起案外人执行异议之诉，要求依法撤销（2016）鲁0683执2931-4号执行裁定书，认定成方强不构成抽逃出资且不承担补充赔偿责任。2018年6月11日，山东省莱州市人民法院作出（2017）鲁0683民初7062号民事判决书，判决驳回成方强要求认定其不构成抽逃出资及承担补充赔偿责任的诉讼请求。成方强不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，2018年12月18日，山东省烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4342号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月7日，山东省桓台县人民法院立案受理莱州赤湾公司与山东耀昌集团有限公司、伊继光债权人代位权纠纷一案，2018年9月11日，莱州赤湾公司撤回起诉，山东省桓台县人民法院作出（2018）鲁0321民初2317号民事裁定书，裁定准许莱州赤湾公司撤回起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于莱州赤湾公司与成方强之间的债权问题，莱州赤湾公司陈述山东省莱州市人民法院于2017年11月15日作出的（2016）鲁0683执2931-4号执行裁定书认定2004年11月份，成方强作为自然人股东抽逃对山东耀昌集团有限公司的出资350万元，其须对莱州赤湾公司与山东耀昌集团有限公司运输合同纠纷一案的债务，在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。根据（2015）莱州商初字第434号民事判决书的内容可知，山东耀昌集团有限公司拖欠莱州赤湾公司运费，两者之间债权的形成时间应为2014年5月至2015年5月份，而成方强作为山东耀昌集团有限公司股东于2004年11月抽逃出资，则应对山东耀昌集团有限公司的现有及未来债权人承担连带责任，即成方强应对莱州赤湾公司承担连带责任。对此，成方强认为其并不是（2015）莱州商初字第434号民事判决书中的债权人的义务主体，莱州赤湾公司与成方强之间的债权形成时间并不是2014年，应是成方强提起的案外人执行异议之诉的裁判文书即（2018）鲁06民终4342号民事判决书发生效力之日，（2016）鲁0683执2931-4号执行裁定书中只是认定成方强承担补充赔偿责任，并不是连带责任。对此，伊柯宇认为其对于莱州赤湾公司与成方强之间的纠纷不清楚。二、莱州赤湾公司提交《山东省二手房买卖合同》、淄博房不动产交易中心出具的认证文件、完税凭证、不动产登记申请表、伊柯宇的户籍证明、牛雪宁和伊继明的身份信息、交费单据及公司注销申请书等证据，据此证实2018年1月2日，成方强为逃避债务将淄博市张店区齐悦花园盛悦园23号楼1单元19层西户房屋以8000元的价格转让给伊柯宇，房产税的交易价格也是按照8000元核算的。成方强与伊柯宇在合同中约定房屋转让包含房屋的附属、设施设备、装修装潢及相关的物品，但是伊柯宇却以8000元的价格获得了该房屋，而根据涉案房屋所在小区的市场价格，涉案房屋的价值应在200万元以上，因此，该房屋转移是不正常的，不符合市场规律，且伊柯宇也没有能力单独支付该款项，其也没有提交任何证据证明在签订合同时支付了该8000元。由此可知，成方强与伊柯宇在买卖合同中约定的房屋价款8000元只是象征性的，伊柯宇也并未实际支付。据了解，成方强与伊柯宇在合同中没有约定交付时间，该房屋目前仍然由成方强居住，并非由伊柯宇居住。即便伊柯宇按照合同约定已支付房款，该8000元尚不足200万元的房屋总价款的千分之五，双方约定的房价远远低于正常的市场交易规则及价格，任何一个正常人都不会认为这是一次交易，而是赠予。涉案房屋交易就是成方强为逃避债务而进行的无偿转让行为，根据合同法相关规定，成方强作为债务人以明显不合理低价转让财产，对莱州赤湾公司造成了损害，另外，伊柯宇与成方强为同村亲戚关系，成方强是淄博时代铸造有限公司的股东，伊继明是桓台县亿豪牧业技术服务农民专业合作社的执行董事，伊继强作为伊继明的堂兄弟参与了淄博时代铸造有限公司的清算，可以证明伊柯宇家族对于成方强的情况是知悉的，也可以证明伊柯宇对于成方强转让涉案房屋的目的应当知道，而其仍然与成方强签订房屋买卖合同应是恶意的，因此，该交易行为应依法予以撤销。成方强经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为根据涉案房屋的登记情况可知，涉案房屋在交易时成方强与伊柯宇系共同共有，双方均在出卖方一栏签名，成方强占房屋产权份额的1%，伊柯宇占房屋产权份额的99%，这也与缴纳的193.15元契税相符，在交易的时间节点，该交易价格符合市场交易行情；成方强与伊柯宇就涉案房产办理了不动产产权登记后，就物业费、水电费等配套问题未到相关部门办理，但是这并不影响二手房交易的合法性和物权变动的效力。莱州赤湾公司陈述的相关案外人的社会关系皆为杜撰，与本案没有关联性，成方强与伊柯宇的居住环境及社会关系也不能成为莱州赤湾公司主张行使撤销权的法律原因；莱州赤湾公司对于涉案房屋价值200万元以上的陈述是其对涉案诉讼不严肃的自由判断，与本案无关。根据法律规定，债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提条件，即债权人享有的债权应在债务人处分发生前就已经有效成立并存在。若莱州赤湾公司与成方强之间的债权存在，根据莱州赤湾公司提交的（2018）鲁06民终4342号民事判决书，莱州赤湾公司与成方强之间形成合法有效的债权时间应为2018年12月18日，而成方强与伊柯宇之间的涉案房产买卖行为实际发生在2017年11月份左右，在淄博市不动产登记档案中体现的双方交易的时间为2018年1月2日，足以说明莱州赤湾公司所谓的与成方强之间的债权是发生在成方强与伊柯宇买卖房屋行为之后，成方强不可能对尚不存在的莱州赤湾公司所谓的债权构成危害，因此，对于成方强所实施的转让房屋的行为，莱州赤湾公司不具备主张撤销权的资格。伊柯宇经质证，对证据的真实性无异议，但是认为成方强与伊柯宇签订的合同中约定的8000元并不是涉案房屋总价款，而是每平方米的单价，应属于笔误，每平方米8000元的价格符合当时的市场价格，同时也是买卖双方的自愿行为，而伊柯宇的父亲伊继明有能力为子女购买房产并支付对价；莱州赤湾公司所陈述的成方强与伊柯宇父亲以及其他同姓人之间的关系皆是莱州赤湾公司的想象，伊柯宇及其父亲对于莱州赤湾公司与成方强之间的债权债务纠纷自始不知情，不存在任何过错和过失；其他同成方强的质证意见。三、莱州赤湾公司提交《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》，据此证实2016年4月11日，山东创业房地产开发有限公司与成方强、王华就涉案房产签订了买卖合同，出卖人为山东创业房地产开发有限公司，买受人为成方强，共有权人为王华，房屋总价款为1111992元，首付款为281992元，剩余830000元向银行申请贷款。2016年5月10日，成方强、王华共同与浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订了《个人购房担保借款合同》，山东创业房地产开发有限公司已于2016年11月15日交付了涉案房屋，涉案房屋已经办理了物权预售登记。成方强与王华在合同中没有对各自的份额作出约定，根据物权法第一百零三条规定，成方强与王华对涉案争议房产的共有形式是共同共有，因此，伊柯宇理应与成方强、王华两人签订房屋买卖合同，而实际情况是成方强于2017年12月28日先将涉案房屋99%的份额以具结书的形式转移给伊柯宇；又于2018年1月2日将剩余1%的份额转移给伊柯宇，结合物权法第二十条规定，成方强先后将99%的份额及1%的份额转给伊柯宇，并没有经过共有权人王华同意，因此，成方强将涉案房产转给伊柯宇的行为不发生物权变动的效力，也可以证明伊柯宇在签订房屋买卖合同时并不是善意的。根据买卖合同约定成方强与王华对于涉案房屋所有权证书的办理时间为2018年11月15日，该时间与法院判决成方强、王华承担抽逃出资责任的时间相吻合，由此可以证明成方强转让涉案房产的真实目的是转移资产。成方强和伊柯宇经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为成方强和王华是涉案房屋的原共同共有人，成方强与伊柯宇签订的《二手房买卖合同》符合物权法关于善意取得的规定。莱州赤湾公司自认成方强、王华承担抽逃出资的确定时间为2018年11月15日，而成方强与伊柯宇之间就涉案房屋买卖行为发生在2017年11月份，因此，莱州赤湾公司对于成方强与伊柯宇之间的房屋买卖行为不具备主张债权人撤销权的法定条件。四、成方强提交淄博市不动产登记中心所登记的档案材料两份，据此证实2017年9月14日，涉案房屋登记的产权人为山东创业房地产开发有限公司（不动产权号为2017淄博市不动产权第0029831号）。2017年11月至2017年12月份期间，成方强与伊柯宇在伊柯宇之父伊继明的参加下就涉案房屋达成了买卖合意，并签订了房屋买卖合同，双方约定房屋总价款是1309280元，按照每平方米8000元计算，并且双方已经实际履行了合同约定的相关内容。之后，成方强与伊柯宇就涉案房屋办理过户登记时，因双方签订的合同形式不规范，应登记部门对合同文本的格式要求，双方于2017年12月29日将涉案房屋过户登记为成方强、伊柯宇，成方强占1%的产权，伊柯宇占涉案房屋99%的产权（产权证号为鲁2017淄博市不动产权第0041214号），2018年1月2日，成方强与伊柯宇又签订了涉案《二手房买卖合同》，也就是淄博市不动产登记部门存入档案的合同，该合同形成后，双方将之前的合同予以销毁，至此，伊柯宇对涉案房产拥有全部产权。成方强与伊柯宇之所以如此操作是为了减少交易税的交纳数额，因此，成方强与伊柯宇就涉案房屋不存在无偿低价转让的问题。莱州赤湾公司经质证，认为其对上述证据的三性均不认可，该证据是伪证，由成方强与伊柯宇移花接木自作而成，伊柯宇没有能力支付相应的款项，这是各方公认的事实，伊柯宇所称的涉案房屋的交易款项均是由其父亲伊继明代为支付，而且该操作模式是为了逃税，但伊继明实际经营多家公司，如果说是为了逃税也逃不了千元或万元，该事实与身价有千万的伊继明身份并不相符；既然证据本身轻易可得，但是成方强与伊柯宇并没有主动或正式向法庭提交，这中间一定另有隐情；该证据不能证明成方强与伊柯宇曾经是共同所有人，反而可以证明成方强与伊柯宇的关系非同一般；即使如成方强所言其只拥有1%的份额，该1%也是成方强与其配偶王华共同所有的财产，该财产的处分也必须争得王华的同意，否则该转让无效。伊柯宇经质证，对此无异议。五、伊柯宇提交伊继明银行卡交易明细、成方强出具的收条、户籍证明，据此证实伊柯宇与成方强之间就涉案房产交易是严格按照房产交易流程进行的，真实合法且二人之间也没有特殊关系，成方强配偶对该交易知情并同意，双方达成的房屋总价款为1309280元，伊柯宇已按照当初协商的房产价格全部履行完毕，其中，于2017年12月13日支付房款408500元，共计支付1310000元，成方强于2018年6月8日为伊柯宇出具了收到一份，载明房款已全部付清。支付数额超过当初约定的1309280元是因为伊柯宇拖延支付房款，多支付的部分是对成方强经济损失的弥补。涉案房屋款项主要是由伊柯宇父亲伊继明通过银行转账的方式支付，其中部分银行转账是按照成方强的要求打入其指定收款账户，也有部分是通过现金支付。因此，成方强与伊柯宇就涉案房屋买卖行为是真实合法有效的，不存在无偿转让问题。莱州赤湾公司经质证，认为对证据的三性均不认可，银行卡交易流水没有银行的红色印章，无法确认真实性，即使有交易也不能证明该笔款项就是替伊柯宇支付的购房款，伊继明与成方强属于亲属关系，他们之间有资金往来属于正常，该转账记录中并没有特别备注该款项用途，也不能证明成方强已经收到该笔款项，需要由成方强提供相应的流水证明其确实收到了款项，而且在收到款项前后一年的时间内双方没有其他的进出；收条应是成方强与伊柯宇在莱州赤湾公司提起诉讼后制作的，不能体现当时交易的真实性，而且该收条中131万元仅仅注明了收现金70000元，没有注明其他款项的支付时间及方式，也没有包含银行卡交易明细中显示的408500元，综上，该两份证据与房管局备案的合同不能形成一一对应的关系，成方强与伊柯宇所称的将之前形成的房屋买卖合同销毁不符合人之常情，也没有其他证据予以印证，因此，该两份证据理应排除。成方强经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议，陈述2017年12月13日的转账408500元是由伊继明打入成方强账户的，有上海浦东发展银行的业务凭证一份为证。因为成方强就涉案的房产在上海浦东发展银行淄博分行有抵押，截止2017年12月13日即该笔款项的汇款日，成方强尚欠银行贷款408890.70元，成方强需要先行办理解除抵押手续，才能与伊柯宇办理涉案房产的过户登记，故，伊继明将上述款项汇入成方强在上海浦东发展银行淄博分行的还贷账户内，之后成方强在收到该款项三分钟内将款项予以归还，涉案房产抵押才得以解除。成方强提交的业务凭证与伊柯宇提交的证据能够形成完整的证据链接，且相互认证。对于成方强的上述质证意见以及提交的证据，莱州赤湾公司经质证，认为该证据不能证明成方强有欠银行贷款的事实，因为成方强与伊柯宇均称成方强只拥有1%的份额，他不可能欠银行贷款40多万元；即使该证据是真实的，也不能证明伊柯宇支付了相应的购房款；若伊继明代为支付涉案购房款，也应当由法院依职权查询伊继明与成方强之间前后两年的交易流水，确保双方除了该笔交易外没有其他的交易，才能证明该笔交易可能与该房产的交易存在关联；成方强与伊继明属于亲属关系，即使有交易也是正常的亲属之间的资金往来，不能证明该笔交易就是伊柯宇真实意思的表示；签订合同时，伊柯宇已经是完全民事主体资格，伊继明没有法定代理资格，其所做的任何法律行为都不能理所应当的归结于伊柯宇。伊柯宇经质证，对证据真实性无异议，认为成方强提交的证据和伊柯宇提交的证据相互印证，能够证明双方之间存在真实的房屋买卖合同关系。本院认为，本案争议焦点为原告莱州赤湾公司是否有权撤销被告成方强与第三人伊柯宇之间签订的《二手房买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人对债务人享有合法有效的债权；第二，债权人存在放弃其到期债权或者无偿转让财产亦或以明显不合理的低价转让财产且受让人明知或者应当知道该行为已经或者可能损害债权人的权益的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害。就本案而言，具体分析如下：首先，被告成方强在抽逃出资350万元本息范围内对原告莱州赤湾公司与山东耀昌集团有限公司运输合同纠纷一案的债务承担补充赔偿责任，已经山东省烟台市中级人民法院于2018年12月18日作出的（2018）鲁06民终4342号生效民事判决书予以确认，根据原告提交的证据及庭审调查可知，山东耀昌集团有限公司所欠原告莱州赤湾公司款项发生在2015年6月份之前，山东省莱州市人民法院作出执行裁定书认定被告成方强承担补充赔偿责任的时间为2017年11月15日，而被告成方强与第三人伊柯宇签订《二手房买卖合同》的时间为2018年1月2日，该时间发生在裁定书作出之后，且至今山东耀昌集团有限公司未履行债务，因此，原告莱州赤湾公司具有行使债权人撤销权的主体资格。被告成方强辩称以判决生效时间来确定债权形成时间，没有法律依据，本院不予采信。其次，被告成方强将涉案房屋转让给第三人伊柯宇是否属于无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70％的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价30％的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，根据原、被告及第三人提交的证据及庭审调查可知，2016年4月11日，涉案房产的买受人为被告成方强，共有人为王华。2017年12月28日，被告成方强与第三人伊柯宇办理不动产权证时，签订了《具结书》，双方协商涉案房产的产权人被告成方强按份占有1%的份额，第三人伊柯宇按份占有99%的份额，据此，被告与第三人于2018年1月2日签订了《二手房买卖合同》，且在淄博市不动产登记中心备案。但是经审查，《二手房买卖合同》中约定的房屋价款为8000元，该款项与合同中被告成方强所占有的份额应支付的房款并不一致，这与正常的交易习惯不符。庭审中，被告成方强与第三人伊柯宇自认涉案房屋的实际总价款为1309280元，每平方米为8000元，根据交易时淄博市的市场价格行情，可以认定其陈述的价格与市场价格基本相符。但是被告成方强与第三人伊柯宇陈述双方在签订2018年1月2日的《二手房买卖合同》后，将之前双方达成的真实的房屋买卖合同销毁，没有证据予以佐证，也不符合常理与交易习惯。被告成方强提交的上海浦东发展银行的业务凭证，仅能证明第三人伊柯宇之父伊继明曾支付被告成方强408500元，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法认定该款项就是支付的涉案购房款。对于第三人伊柯宇提供的落款为被告成方强于2018年6月8日出具的收条，出具时间与本案起诉时间为同一日，且被告与第三人未提交有效证据予以证明已实际支付全部购房款，该收条的真实性无法确认。即使第三人伊柯宇陈述的转账给被告成方强的408500元就是支付的涉案购房款属实，然而408500元尚不足1309280元的40%，被告与第三人亦未提交其他有效证据证明涉案剩余购房款的支付，而转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70％的，一般可以视为明显不合理的低价。综上，被告成方强与第三人伊柯宇虽然签订了《二手房买卖合同》，但是被告与第三人未提供证据证实已支付合同中约定的不合理的低价，亦未提供双方自认的房款交付证据，无法证实涉案房屋的转让已支付了正常合理对价。因此，被告成方强在得知负有大额债务的情况下，短时间内将房屋以约定的低价转让给第三人，存在恶意逃债的嫌疑，主观上恶意明显。因此，涉案房屋买卖行为应认定已构成明显不合理低价转让。再次，基于房屋交易双方的特殊身份关系，具备相互串通的便利条件，本案中，由于被告成方强与第三人伊柯宇之父伊继明身份的特殊性，则第三人伊柯宇对被告成方强负有债务一事应为明知，故，第三人伊柯宇对被告成方强以明显低价转让涉案房屋的行为亦属明知。最后，被告成方强低价转让财产，其所应享有的财产减少，从而使得其向债权人偿债的能力降低，被告成方强亦未提交证据证明其转让财产后仍具有清偿债务能力，致使原告莱州赤湾公司在生效法律文书中被赋予的权利亦不能实现，从而构成了对债权人利益的损害。综上，对于原告莱州赤湾公司作为债权人的撤销权诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：撤销被告成方强与第三人伊柯宇之间就淄博市张店区齐悦花园盛悦园23号楼1单元19层西户房屋所作的交易。案件受理费50元，保全费5000元，由被告成方强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李江贤人民陪审员  成方强人民陪审员  董景方二〇一九年七月二十五日书 记 员  赵晴晴