湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3862号原告：熊先超，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省桃源县，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王平富，湖南高天律师事务所律师。被告：湖南金璨机械设备有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路174号润丰园4栋604房。法定代表人：龚灿辉，该公司经理。委托诉讼代理人：史农础，湖南环海律师事务所律师。原告熊先超诉被告湖南金璨机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王平富，被告的委托诉讼代理人史农础到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊先超向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付原告货款53399.244元及利息21641.73元。二、判令被告支付违约金10000元。三、判令本案诉讼费由被告承担。以上金额共计为：85040.974元。事实和理由：2012年7月9日，原告与被告签订工装加工与制造合作协议书，原告按照被告的要求向被告提供了工装产品，但被告支付部份货款后，余款以各种理由拒不支付，截止到2018年11月20日，被告共拖欠原告货款53399.244元未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告湖南金璨机械设备有限公司辩称：第一、原告是以长沙双辉机械厂的名义与被告签订合同，因此合同的主体方应当是长沙双辉机械厂，作为长沙双辉机械厂的一名代表，原告只是委托代理人，因此，被告没有欠原告的货款，原告起诉主体不合法；第二、龚国先既不是被告公司的法人，被告也没有委托龚国先处理长沙双辉机械厂的事务，所以原告向法庭出具的龚国先书写的该份还款计划是无效的。且当时龚国先病情非常严重，其已于2015年9、10月左右已经去世，被告对该份还款计划的真实性存疑，但不要求笔迹鉴定。第三、即使2016年2月2日系被告最后一次付款，原告到2019年4月份起诉，已经超过了诉讼时效，应当承担败诉的责任。原告提交的个人账号交易查询单上没有显示交易对手信息的四笔现金存款，被告不认可系被告支付给原告的货款，被告不清楚原告是与谁的交易往来。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年7月9日，被告作为甲方，长沙双辉机械厂作为乙方签订一份《工装加工与制造合作协议书》，协议书约定：甲方为中联重科工装加工制造指定协议企业，为扩大生产规模，将其承接的工装业务全部交付给乙方加工制造，乙方必须保证产品质量及交货周期。乙方与甲方结账周期：每批工装订单以乙方制造完成交付给甲方之日起满一个月后，由甲方一次性支付乙方该批工装的货款。乙方需按其加工制造额开出含17%增值税发票予乙方。甲方负责提供图纸资料，定期到乙方指导工作。乙方负责原材料采购，产品加工制造。产品生产完工后知会甲方，经甲方人员到乙方对产品进行检验合格后方可交货。合同签章甲方处盖有被告印章，委托代理人处卢宜先签字予以确认。乙方签章处未盖有长沙双辉机械厂印章，仅有委托代理处有熊先超的签名。上述协议签订后，原告按协议约定向被告提供工装产品，2013年9月22日，原告与被告对工装产品的应付货款、已付货款，待付货款进行对账确认，应付货款为157489.244元，已付货款80090元，待付货款77399.24元。被告盖上印章并由户宜先审核签字予以确认。后被告分别于2014年4月2日、5月4日、6月4日、8月20日通过转账的方式向原告支付货款5000元、5000元、5000元、1000元，共计16000元。2015年7月28日，被告法定代表人龚灿辉的父亲龚国先(已于2015年9月份去世)向原告出具一份内容为“我公司欠长沙双辉机械厂人民币62399.24元（货款），我将于今年7-10月每月还款1000元，从今年11月起每月还款2000元。如果公司经济状况好转，定将余款一次还清”的还款计划。后因被告未向原告支付所欠货款，双方遂酿成纠纷，原告于2018年11月27日向本院提起诉讼。另查明，原告提交的户名为熊先超个人账号交易查询单显示：该账户于2015年8月10日、11月11日、12月31日、2016年2月2日现金存款分别为3000元、2000元、2000元、2000元，但未显示交易对手，且被告亦不认可上述现金存款系被告所支付。以上事实，有原告提交的《工装加工与制造合作协议书》、待付款确认表、龚国先出具的还款计划及双方当事人的陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的《工装加工与制造合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，依法具有法律效力。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、关于熊先超作为本案原告是否适格的问题。本院认为，2012年7月9日，被告作为甲方，长沙双辉机械厂作为乙方签订《工装加工与制造合作协议书》，但该协议书乙方签章处并未盖有长沙双辉机械厂印章，仅在委托代理处有熊先超的签名。且在整个合同履行过程中，均是原告在履行该合同义务，被告的货款亦是支付给原告。原告是该合同权利的实际承受者，合同义务的实际履行方，根据合同的相对性原则，其作为本案原告提起诉讼，符合法律规定，熊先超系本案适格主体。二、关于本案原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原、被告双方签订的《工装加工与制造合作协议书》对货款的支付时间进行了约定，在合同履行过程中，被告法定代表人龚灿辉的父亲龚国先于2015年7月28日向原告出具了还款计划，该事实能够证明原告向被告主张过权利，故本案诉讼时效于2015年7月28日中断，应从该日起重新计算。但对于还款计划中的还款承诺，因龚国先无权代表被告行使该项权利，该还款承诺不能及于被告，对于被告不发生法律效力，故诉讼时效期间不适应《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算的法律规定。对于原告主张被告于2015年8月10日、11月11日、12月31日、2016年2月2日分别以现金存款的方式向原告支付工装货款3000元、2000元、2000元、2000元，诉讼时效已于2016年2月2日中断，但因被告不予认可，且原告亦无确凿证据予以证实上述款项系被告支付，故对原告的该主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告向本院提起诉讼的时间为2018年11月27日，自其上一次向被告主张权利时（2015年7月28日）起已经超过了二年的诉讼时效期间，其本案涉案的民事权利人民法院不予保护。故对于被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩观点，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊先超的诉讼请求。本案受理费1926元，减半收取963元，由原告熊先超承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇一九年七月九日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。