wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1329号 原告：王璟，男，1985年9月2日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：戴龙飞，男，1990年3月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。 原告王璟与被告戴龙飞合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱绍欢、被告的委托诉讼代理人梁小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土垫付款项93470元并支付自2018年5月17日起到全部付清之日止的逾期付款利息（利息按年利率6%计，暂计至2019年4月17日止，利息为5140.85元），本息共计98610.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因其所承包的基建项目需要混凝土，以微信下订单的方式，通过原告购买了混凝土，而原告根据被告的需要向广西中德泓新型建材有限公司（以下简称中德泓公司）购买，并垫付了所有的混凝土款，经中德泓公司结算，自2018年3月28日起至2018年5月15日止，被告累计向原告购买了各种型号的混凝土92720吨，总价款93470元。但被告并没有及时支付原告所垫付的混凝土款，自2018年5月17日起，原告通过电话、微信等方式向被告主张权利，但被告仍以各种理由予以推脱，至今未支付给原告。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付混凝土款项及逾期付款利息。 被告戴龙飞辩称，1.被告是直接向原告购买混凝土，而不是向中德泓公司购买，仅凭其与中德泓公司的对账单不能认定原告为被告垫付了混凝土货款；2.在双方的微信聊天记录中，原告将其与中德泓公司的对账单发给被告，要求被告按对账单的金额支付货款，但因被告想用2014年原告欠被告的工程款抵付后再付款，所有没有与原告真正核对过货款数额，故微信记录中被告没有认可93470元的混凝土货款；3.不能确定原告主张权利的日期，所以逾期付款利息不应当支持。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告以微信下订单的方式向原告购买混凝土，原告依约向被告供应混凝土。经原告结算，被告共欠原告混凝土款项93470元，2018年7月22日，原告通过微信将对账单和货款金额93470元发送给被告，被告承诺会尽快付款。此后，原告多次催促，被告至今没有支付货款，原告追讨未果，遂诉至本院。 以上事实，有当事人的陈述、身份证复印件、微信聊天记录等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有聊天记录、当事人的陈述等证据予以证实，故本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。原告依约向被告提供混凝土，被告应及时向原告付清混凝土款项，被告拖欠货款的行为，已构成违约，依法应承担继续支付货款的责任。被告在收到原告发送的对账单和货款金额93470元后，没有提出异议，并承诺尽快付款，应视为双方已经完成结算。因此，原告诉请被告支付混凝土款项93470元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方并未约定逾期付款的违约责任，根据法律规定，被告应于结算当天支付全部款项，逾期应自次日起按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计付违约金。原告主张的逾期利息，本院确认以93470元为基数，按年利率6%，自2018年7月23日（对账次日）起计至全部付清之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告戴龙飞向原告王璟支付货款93470元及逾期利息（利息计算方式：以93470元为基数，按年利率6%计至全部付清之日止）； 二、驳回原告王璟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2266元，减半收取计1133元，由被告戴龙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2266元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄俊山 二〇一九年七月四日 书记员  雷 艳
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执恢32号之一 申请执行人：胡文英，女，1956年5月22日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：陈影，女，1978年1月11日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在办理胡文英与陈影民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈影送达了执行通知书，责令其履行判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，陈影在中国农业银行股份有限公司晴隆县支行账户6228481XXXXXXXXXXXX内有存款13,070.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈影在中国农业银行股份有限公司晴隆县支行账户6228481XXXXXXXXXXXX内存款13,000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇一九年七月二日 书记员  罗昌文
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4823号 原告：王静，女，1996年3月11日出生，汉族，济南稻香园食品有限公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：陈庆强（特别授权代理），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：姜振华，男，1996年2月15日出生，汉族，住山东省东阿县。 原告王静与被告姜振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告姜振华经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令姜振华偿还王静借款本金51500元及利息（利息以全部借款本金51500元为基数按年利率6%自2019年6月3日起计算至全部清偿之日止）；2.本案案件受理费及其他诉讼费用全部由姜振华承担。事实与理由：王静与姜振华于2017年4月在济南相识，后发展成男女朋友关系，自2017年12月起至2018年6月止，姜振华以假借投资工程、发生交通事故需要赔偿等多种事由先后通过现金、刷卡消费套现、支付宝转账等方式向王静借款累计51500元，王静发现姜振华的谎言后找到姜振华与其进行对账，姜振华认可对账结果并根据对账结果向王静出具了借条三张，王静在借条上亲笔签字并按手印，借条出具后，姜振华承诺尽快偿还，基于信任，王静同意给予其还款的宽限期。然而姜振华向王静出具借条后不久便失去联系，音讯全无。 姜振华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，姜振华出具借条一张，载明“今借到王静48500元。”2018年5月20日，姜振华出具欠条一张，载明“今欠王静1200元（壹仟贰佰元整）。”2018年5月28日，姜振华出具借条一张，载明“今借到王静1800（壹仟捌佰元圆整）”。 本院认为：王静与姜振华之间的借贷行为是出于双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据王静提供的借条、欠条、银行交易明细等证据，可以认定王静向姜振华出借本金共计51500元，借款到期后，姜振华未及时清偿借款本息构成违约，应承担清偿借款的民事责任。王静主张自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜振华偿还原告王静借款本金515000元。 二、被告姜振华支付原告王静逾期利息，以515000元为基数自2019年6月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。 上述给付，限被告姜振华于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，由被告姜振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇一九年七月十二日 书记员 马秀菊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执恢1904号申请执行人王文华，男，1963年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人李晓严，男，1963年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人夏军，女，1967年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在执行王文华与李晓严、夏军民间借贷纠纷一案中，依据（2018）湘0104执恢270号执行裁定书，已依法查封被执行人夏军名下位于长沙市××区××路××金色屋顶大厦××号的房屋（所有权证号：711145531）。现因本案双方当事人达成和解协议且申请执行人申请解除该房屋的查封手续，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人夏军名下位于长沙市××区××路××金色屋顶大厦××号房屋（所有权证号：711145531）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一九年七月三十一日书记员  刘 卓
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2092号上诉人（原审被告）：刘新立，男，1958年2月8日出生，汉族，住龙南县。上诉人（原审被告）：黄淑珍，女，1962年6月9日出生，汉族，住龙南县。被上诉人（原审原告）：廖占柱，男，1947年12月30日出生，汉族，住龙南县。上诉人刘新立、黄淑珍因与被上诉人廖占柱民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘新立、黄淑珍上诉请求：撤销原判，改判上诉人只支付本金123000元，不支付利息。或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方曾于2013年4月1日达成协议，不计利息。虽然2015年4月7日签订了还款协议，但并未声明原协议作废，被上诉人的利息请求不应得到支持。廖占柱答辩称：双方于2015年4月7日签订的还款协议对借款及还款金额计算的很清楚，之后的还款金额双方也没异议。关于利息问题，正是因为上诉人没有履行2013年的协议，答辩人到法院起诉之后，才有双方2015年的协议，之前已违约的合同自然无效，上诉人应支付利息。廖占柱向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告的借款计人民币7万元整，并按月利率2%计付自2018年5月21日至款清之日止的借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘新立因资金周转需要，自2004年至2012年2月28日，分10次总共向原告廖占柱借款共计人民币21万元整。具体借款明细为：1、2004年12月13日，被告向原告借款30000元，双方约定借款月利率1%即每月300元。2、2005年9月1日，被告向原告借款40000元，借款月利率1%即每月400元。3、2006年3月30日，被告向原告借款16000元，借款月利率1.5%即每月240元。4、2006年5月19日，被告向原告借款14000元，借款月利率1.5%即每月210元。5、2006年6月2日，被告向原告借款20000元，借款月利率1.5%即每月300元。6、2007年3月31日，被告向原告借款20000元，借款月利率1.5%即每月300元。7、2008年11月30日，被告向原告借款10000元，注明是息转欠条，借款月利率1.5%即每月150元，原被告双方并在该借款下方注明从2008年12月开始付息，和原欠利息每月共1900元整。8、2009年12月1日，被告向原告借款20000元，借款月利率1%即每月200元，同时该借条下方注明：2009年11月份30日前结息，12月30日前付息，每月2100元利息。9、2011年2月1日，被告向原告借款30000元，借款月利率1%即每月300元。10、2012年2月28日，被告向原告借款10000元，借款月利率1.5%即每月150元，原被告双方还在该借条下方注明，3月30日前每月应付利息为2550元。被告在取得上述借款后，支付了部分利息。2013年4月1日，原、被告双方协商制定了还款协议，双方约定借款本金为210000元，从2013年4月份开始，不计利息，每月还款4000元，截止2014年12月25日被告共归还借款本金58500元。因被告未按照还款计划履行还款义务，在原告诉至法院后，原被告双方于2015年4月7日达成了第二次还款约定，双方言明,被告欠原告借款本金210000元，另欠原告10个月利息（2550元×10个月）计人民币25500元，原告同意减免利息10000元，被告仍欠原告本息210000元+15500元即225500元，除去已归还的58500元，还欠原告本息167000元，约定每月归还4000元，截止2018年5月21日被告又归还了44000元，至此被告仍结欠原告本息123000元。若被告未按照约定还款，则应从2013年6月起按月利率3%计算利息，原告在庭审中表示同意按所欠借款本金123000元为利息的计付标准。被告刘新立、黄淑珍在欠款方处签字捺印。另查明，被告刘新立与被告黄淑珍系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张要求被告归还借款，有被告出具的借条和原被告双方签订的还款协议为据，双方债权债务关系明确，被告逾期不还属违约行为，应承担相应的民事清偿责任。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告黄淑珍作为共同借款人在欠款人处签字捺印，两被告负有共同的清偿义务。原被告双方一致同意结欠本金为123000元，予以确认。根据原、被告双方约定，若被告未按照约定还款，则从2013年6月起按月利率3%计算利息。原被告双方约定的利息起算点，未违反法律规定，予以确认。原被告约定的月利率3%标准过高，应予调整，确定按月利率2%计算。被告刘新立经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。一审法院据此判决：一、由被告黄淑珍、刘新立于本判决生效后十五日内归还借款本金计人民币123000元给原告廖占柱，并从2013年6月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3426元，由被告黄淑珍、刘新立负担。二审期间，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否应计算利息。双方于2015年4月7日达成的协议，明确约定：“乙方（刘新立、黄淑珍）必须在2018年2月底止必须全部归还甲方（廖占柱）全部欠款，如到期未还清，所欠部分甲方即以2013年6月开始按原借据最高合约的2倍即月息3%的利息进行罚款收息。”协议签订后至2018年5月，刘新立、黄淑珍只归还了44000元，并未按约定如期每月归还4000元，也未还清全部借款。现廖占柱以核减后的本金123000元为基数，要求刘新立、黄淑珍自2013年6月起计算利息，且原审判决也根据法律规定将利息核定为月息2%，于法有据。刘新立、黄淑珍辩称双方于2013年4月1日达成了不计利息的协议，仍应执行，但该协议是否仍然有效，取决于双方是否按协议约定履行各自的义务。正是因为刘新立、黄淑珍未按2013年4月的协议约定按时还款，廖占柱诉至法院，并最终双方达成2015年4月7日的还款协议。因此，2013年4月的协议因刘新立、黄淑珍未严格履行，且双方就利息问题已经重新达成了新的协议而自然失效，关于不计利息的约定并不再对廖占柱具有约束力。关于黄淑珍是否应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”黄淑珍在2015年4月7日的协议上签字的行为，应视为其对该债务的事后追认，案涉债务应由刘新立、黄淑珍夫妻共同偿还。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5753元，由上诉人刘新立、黄淑珍承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年七月八日法官助理郭敏代理书记员  欧阳群
湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂2801行审70号申请执行人恩施市市场监督管理局，住所地：恩施市施州大道**。法定代表人张凤，该局局长。被执行人黄显国，男，生于1983年3月20日，土家族，个体工商户，住恩施市。恩施市工商行政管理局（2019年更名为恩施市市场监督管理局）于2018年10月12日作出“恩市工商处字〔2018〕181001号”《行政处罚决定书》，对被执行人黄显国作出责令停止销售不合格产品、没收违法所得5800元、处罚款10000元的行政处罚决定。该行政处罚决定发生法律效力并经申请执行人催告后，被执行人未自觉履行义务,申请执行人恩施市市场监督管理局遂依法向本院申请强制执行，请求执行黄显国应缴纳的罚没款15800元，并承担逾期履行期间每日按罚款数额的3%加处罚款，为此提供了相关材料。本院审查认为，被执行人黄显国从事电动自行车经营活动，不能提供进货凭证，其所销售的电动自行车经重庆仕益产品质量检测有限责任公司检验，结论为所检项目不符合标准要求，认定为不合格。黄显国销售不合格电动自行车的行为，违反《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十九条之规定，依法应受到行政处罚。在恩施市工商行政管理局执法过程中，黄显国如实说明其进货来源，可以从轻或者减轻处罚。恩施市工商行政管理局作出的行政处罚决定认定违法事实清楚，程序合法，符合法定的执行条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款以及第一百六十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，裁定如下：准予强制执行恩施市工商行政管理局作出的“恩市工商处字〔2018〕181001号”《行政处罚决定书》，即被执行人黄显国应缴纳罚没款15800元，并承担逾期履行期间（自2018年11月1日至罚款缴清之日止）每日按罚款数额的3%加处罚款。审判长  粟敦燕审判员  刘彬彬审判员  李 磊二〇一九年七月十一日书记员  刘九江
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14635号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区。被告：刘某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 张 莉人民陪审员 王 茜二〇一九年七月三十一日书 记 员 马丹妮
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执37号 申请执行人：建阳龙晟房地产开发有限公司，住所地福建省南平市建阳区。 被执行人：林爱清，女，1962年12月8日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：王贵华，男，1960年1月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 本院在执行申请执行人建阳龙晟房地产开发有限公司（以下简称建阳龙晟公司）与被执行人林爱清、王贵华追偿权纠纷一案中，因申请执行人建阳龙晟房地产开发有限公司与被执行人林爱清、王贵华达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703执37号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  陈丽辉 二〇一九年七月十六日 书记员  沈丽苓 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3622号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：陆登仙，男，1976年6月26日出生，汉族，住安徽省天长市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告陆登仙信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告陆登仙经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额1102.34元，其中本金666.66元、利息63.46元、分期手续费172.22元、违约金200元（截至2019年1月5日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金诉请）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年7月20日，被告陆登仙向原告申领了一张中信银行信用卡，并签订了一份《中信银行信用卡领用合约》，原告依约向被告签发卡号为62×××26信用卡，后被告持卡消费，截至2019年1月5日已合计透支诉请金额，原告多次催要未果，故诉至法院。被告陆登仙未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年7月20日向原告申请办理信用卡，其填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××26的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年1月5日，该卡累计透支本金666.66元、利息63.46元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告陆登仙于2014年7月20日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。中信银行信用卡合肥分中心依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿欠款本金666.66元、利息63.46元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。陆登仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陆登仙于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年1月5日的欠款本金666.66元、利息63.46元，自2019年1月6日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告陆登仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  黄丽玲人民陪审员  陆亚群二〇一九年七月十七日书 记 员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0202民初2212号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被告：汪广元，男，1969年8月6日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。被告：司传梅，女，1969年7月9日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告汪广元、司传梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案出现了不宜适用简易程序的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一九年七月二日书 记 员  刘莲红
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初2583号原告：孙玉胜，男，1971年5月27日出生，汉族，住荣成市黎明中区。委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：梁春晓，女，系孙玉胜之同事。被告：荣成市中绣工艺制品有限公司，住所地荣成市文化东路,统一社会信用代码91371082738199052M。诉讼代表人：荣成市中绣工艺制品有限公司管理人。委托诉讼代理人：张晓明，山东弘誉律师事务所律师。被告：王寅跃，男，1986年11月17日出生，汉族，住荣成市青山**。原告孙玉胜与被告荣成市中绣工艺制品有限公司（以下简称中绣公司）、王寅跃破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉胜之委托诉讼代理人刘永海、梁春晓、被告荣成市中绣工艺制品有限公司之委托诉讼代理人张晓明、被告王寅跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告中绣公司返还原告租金95000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告王寅跃承担连带责任；3、案件受理费、保全费、保险费由二被告负担。事实与理由：2017年12月6日，原告与中绣公司签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁该公司北楼一楼两间及院内东南角仓库一间约300平方米，租期三年，每年租金110000元，押金5000元。因中绣公司有多件未清偿的执行案件，中绣公司法定代表人王松要求原告将款项支付给被告王寅跃，2017年12月6日原告将租金和押金共计115000元转给被告王寅跃。2018年初中绣公司面临拆迁，双方终止租赁合同，2018年1月21日中绣公司退还给原告20000元，剩余的95000元经原告多次催要至今未付。原告因本案申请诉前财产保全发生保全费1020元，保险费500元，现中绣公司已经被荣成法院受理进入破产程序，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认破产人荣成市中绣工艺制品有限公司偿还原告债权95000元及自起诉之日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告王寅跃对上述债务承担连带责任；3、案件受理费、保全费、保险费由二被告负担。荣成市中绣工艺制品有限公司辩称，对原告租赁费债权没有异议，但不应支付利息，法院于2019年4月8日裁定受理中绣公司破产申请，按照《企业破产法》的相关规定，破产债权利息计算至法院裁定受理破产申请之日，原告主张2019年4月15日之后利息的诉讼请求应予驳回。原告与中绣公司签订租赁协议，使用被告王寅跃的银行卡代为收取原告交付的租金和押金后，王寅跃已将款项交付中绣公司用于公司的经营管理支出，且记入中绣公司帐目，原告的债权应作为破产债权予以确认。被告王寅跃辩称，原告与中绣公司签订租赁合同时，王寅跃在公司办公室，当时公司会计不在公司，公司法定代表人王松临时使用王寅跃的银行卡收取了原告的款项，收到款项后王寅跃在一个月的时间里陆续将款项支出用于公司日常经营，王寅跃不应当承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告与中绣公司签订《房屋租赁合同》，合同约定原告租赁中绣公司北楼一楼两间及院内东南角仓库一间，面积约300平方米，租期三年，从2018年4月6日至2021年4月5日止，年租金110000元，押金5000元。原告按照中绣公司法定代表人王松的要求，于2017年12月6日通过手机银行转帐115000元到被告王寅跃的招商银行帐户交付了租金和押金，被告中绣公司为原告出具了收条，载明收到原告租金110000元，押金5000元，并记入中绣公司财务帐目。2018年初中绣公司面临拆迁致使双方签订的租赁合同不能履行，原告与中绣公司协商解除租赁合同，约定中绣公司退还原告租金110000元及押金5000元，2018年1月21日中绣公司退还给原告20000元，剩余的95000元经原告多次催要至今未付，原告遂诉至本院。2019年4月8日，债务人中绣公司申请，荣成市人民法院裁定受理中绣公司破产清算一案。2019年4月11日，本院指定山东弘誉律师事务所担任中绣公司管理人。被告王寅跃系被告中绣公司法定代表人王松之子，在被告中绣公司工作。庭审中被告王寅跃提交银行交易明细、转账记录证实，王寅跃收到款项后已将款项支付中绣公司经营费用，被告中绣公司予以认可，并提交记账凭证、记账单据予以佐证。本院认为，原告与被告中绣公司签订房屋租赁合同、解除合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应按合同约定及时履行合同义务。原告与被告中绣公司协商解除双方签订的房屋租赁合同，被告中绣公司应返还尚欠的租金、押金95000元，原告要求依法确认破产人中绣公司偿还原告债权95000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产受理时起停止计息。2019年4月8日，法院裁定受理被告中绣公司破产清算一案，原告主张从起诉之日即2019年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，原告与中绣公司签订房屋租赁合同，原告按照被告中绣公司要求将案涉款项汇入王寅跃个人帐户，中绣公司向原告出具加盖公司公章的收据，交易过程中原告知道合同相对方是中绣公司，收款方是中绣公司，王寅跃只是代收款项，且被告王寅跃在收到原告的款项后及时将该款项支付中绣公司经营费用，王寅跃对涉案欠款未归还没有过错，中绣公司未还款与王寅跃帐户使用之间无因果关系。中绣公司要求原告将公司款项汇到王寅跃个人帐户的行为违反金融管理法规。原告要求被告王寅跃承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张申请财产保全支付的保险费500元由被告负担的诉讼请求，没有法律根据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉请，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、确认原告孙玉胜对被告荣成市中绣工艺制品有限公司享有债权95000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费1020元，由被告荣成市中绣工艺制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 刘 玲二〇一九年七月三十一日书记员 滕真真
合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执3576号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 被执行人：易波，男,1981年10月10日生，汉族，住合肥市瑶海区。。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与易波金融借款合同一案中，本案执行标的为94481.84元，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。但被执行人仍未履行义务。执行过程中，本院已扣划2205.09元款项，剩余款项未执行到位。后经本院提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月二十六日 书记员 王宏蕾
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执745号申请执行人：吴某某，男，汉族，1975年10月出生，住甘肃省兰州市城关区东岗东路。被执行人：朱某某，男，1985年5月出生，汉族，住兰州市西固区西固某街。吴某某请执行朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）甘0104民初1763号民事调解书已发生法律效力。确定：“一、朱某某偿还吴某某借款本金30万元，于2019年6月30日前还清；二、朱某某支付吴某某自2018年6月15日起至借款本金实际还清之日止以本金30万元、年利率4.9%计算的利息。三、减半收取的案件受理费2900元，由朱某某负担。”因义务人朱某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人吴某某于2019年7月4日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱某某在金融机构的存款307344.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入307344.00元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇一九年七月十日书记员  姜梦颖
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终710号 上诉人（原审被告）：付志强，男，1956年1月4日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告）：张俊杰，男，1956年5月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人付志强因与被上诉人张俊杰借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院作出的（2019）冀0109民初1778号民事裁定，向本院提起上诉。 付志强上诉称原审法院认定的事实明显错误，2017年3月1日上诉人承诺再此补偿被上诉人人民币110万元，是依据双方2016年4月3日签订的《房地产开发项目合作协议》第六条补充与变更条款作出的补充条款。双方曾在2016年4月3日签订《房地产项目合作协议》当日就对该协议补充有关条款，在2016年9月8日又对该协议进行补充，2017年3月1日上诉人承诺再此补偿被上诉人人民币110万元是对《房地产开发项目合作协议》补充，双方并无终止该协议的合意也无法定终止该协议的事由，该协议既未终止也为解除，即使被上诉人在起诉时也未表示因上诉人的原因合作未果、《房地产开发项目合作协议》终止的事实，而是称因情势发生变化，2017年3月1日双方口头解除了合作协议。原审法院在无任何证据证明的情况下就认定因上诉人的原因合作未果，双方签订的《房地产开发项目合作协议》已经终止属认定事实错误，属于未经审理就进行实体审判的行为。综上所述，本案应以合资、合作开发房地产合同纠纷为案由，该案的合同履行地为邯郸市邯山区，上诉人的住所地不是合同履行地，故上诉人的住所地即石家庄市藁城区人民法院对本案物管辖区，恳请贵院撤销原审法院的错误裁定，将本案移送至石家庄市正定县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，系合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地没有约定或者约定不明确。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中双方并未约定合同履行地，且本案争议标的为给付货币。被上诉人为接受货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人的住所地位于藁城区。故，一审法院享有管辖权。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇一九年七月三十日 书记员  张世华
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1326号 原告：李国存，男，1950年12月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：程志勇，男，1965年2月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告李国存与被告程志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国存到庭参加了诉讼，被告程志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国存向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告人民币两万一千元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需用钱，于2010年4月至8月分三次向原告借人民币21000元有借条为证。 被告程志勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交：一、2010年4月2日借条，证明被告向原告借款3000元；二、2010年6月1日借条，证明被告向原告借款3000元；三、2010年8月7日借条，证明被告向原告借款15000元。四、2017年12月17日借条，被告对以上三笔借款打的总借条，金额合计21000元。原告称以上三笔借款均是给付被告程志勇现金。 上述事实有借条及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告程志勇向原告李国存借款21000元，原告提交了借条，证实原、被告之间借贷关系成立并已实际履行。被告程志勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告程志勇于本判决生效之日起15日内偿还原告李国存借款21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告程志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 审 判 员  张卓娅 人民陪审员  杨红豆 二〇一九年七月十日 书 记 员  崔亚杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：黎文辉，男，1976年11月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黎文辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告黎文辉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金70923.13元、分期付款手续费2247.69元及利息、逾期还款违约金【截止至2018年11月26日的利息9856.15元、逾期还款违约金13114.99元；自2018年11月27日起至实际还清全部款项之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还的全部本金为基数，按日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）】；2、被告承担本案诉讼费。被告黎文辉未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2008年1月1日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和收费表，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；从信用卡记账日到至规定的到期还款日为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间以前偿还全部款项无须支付非现金交易的利息、免息还款期最长为50天，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；未达到当期要求的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按月支付5%的滞纳金；在核定的取现额度内可以取现，取现手续费按取现金额的3%计算；应支付自取现之日至收到全额付款时止的利息；使用信用卡以分期付款方式购买货品或服务或在循环基础上进行付款，同意支付每一笔分期付款，同意受其他任何涉及该等循环分期付款机制的特定条款和条件的约束；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期、36期不等，手续费按分期付款总额的一定比例收取等。2008年1月9日，原告向被告签发4047390065198659信用卡一张。原告补充提交《信用卡透支金额明细》载明：截止至2018年11月26日，被告尚欠原告借款本金70923.13元、分期付款手续费2247.69元，利息9856.15元及逾期还款违约金13114.99元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告未偿还欠款。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2017年4月17日，原告在其官网上发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告黎文辉经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎文辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金70923.13元；二、被告黎文辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费及利息（截止至2018年11月26日的分期付款手续费2247.69元，利息9856.15元；自2018年11月27日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，被告黎文辉负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  彭光灵二〇一九年七月九日书 记 员  葛 军林苗苗
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5120号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路**,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：胡佳鸣，男，1984年7月26日出生，汉族，住常熟市，确认联系地址常熟市。原告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）诉被告胡佳鸣金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告苏州平安的委托代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告胡佳鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州平安诉称，2017年10月12日，原、被告签订个人信用贷款合同，原告依约放款后被告未依约还款。故要求判令被告归还本金171022.13元，利息、罚息、复利14308.35元，并支付自2019年2月21日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；判令被告承担律师费损失12200元；被告承担本案诉讼费。被告胡佳鸣未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2017年10月12日，原告苏州平安（乙方）与被告胡佳鸣（甲方）签署了个人信用贷款合同，约定贷款金额228000元，贷款用途为子女教育，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。还款方式为按月等额还本付息。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。甲方违约乙方有权要求提前归还已发放贷款本金并结清利息，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费）。合同签订后，被告胡佳鸣于同年10月12日以其名下尾号为1964的银行卡使用信用贷款228000元。在上述合同履行过程中，被告胡佳鸣自2018年10月起发生逾期。截至2019年6月3日，被告胡佳鸣合计尚欠借款本金171022.13元、利息18332.25元、罚息4578.23元、复利1885.76元。上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、银行卡交易明细、还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告苏州平安于2019年4月与江苏尚韬律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付代理费12200元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。又查明，被告胡佳鸣于2017年10月12日向原告苏州平安提交了送达地址确认书，确认了原告苏州平安因本案所涉借款合同各项通知、函件等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。承诺如地址变更应以书面方式及时告知原告，所确认的地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书送达，争议解决程序包括各诉讼程序以及仲裁程序。因本人（本单位）提供地址不准确、变更未告知或指定代收人拒收导致文书未被实际接受的，文书退回之日视为送达之日。该节事实，有确认书为证，本院予以确认。本院在审理过程中，以法院专递分别向被告胡佳鸣登记住所地及其确认联系地址邮寄诉讼文书，邮件均被退回。本院认为，上列双方当事人签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同履行，被告胡佳鸣未依约还款应承担相应违约责任。被告胡佳鸣长期拖欠贷款且失去联系怠于应诉，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息，原告主张的欠款数额虽有还款明细表及贷款结算明细予以证实，但经本院核算，原告主张的利息、罚息、复利总额已超过综合年利率24%。本院相应调整为被告自2019年6月4日起按年利率24%综合计算借款的利息、罚息、复利。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求符合合同约定，所主张的律师费数额亦符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告胡佳鸣在缔约时向原告苏州银行确认送达地址并承诺所确认地址适用于司法文书送达的行为系其对自身诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，被告应依其承诺承担相应法律后果。被告胡佳鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡佳鸣于本判决生效之日起7日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金本金171022.13元、利息18332.25元、罚息4578.23元、复利1885.76元，并支付自2019年6月4日起至实际清偿之日以欠付借款本金为基数按年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、被告胡佳鸣于本判决生效之日起7日内赔偿原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2125元，由被告胡佳鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年七月二十二日书记员  周庄荣
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2129号原告：宋维江，男，1967年10月1日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告：匡秀英，女，1965年6月30日出生，汉族，大庆油田有限责任公司采油一厂七矿513队退休职工，住大庆市龙凤区，原告宋维江与被告匡秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告宋维江到庭参加诉讼，被告匡秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款12080元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2014年9月至2015年12月，被告向原告累计借款12080元整，并承诺在2016年9月份一次性还清。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今未还。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告匡秀英未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，原告为证明其主张出示2015年1月8日及2016年5月20日被告为原告出具的欠条各一份，欲证明被告共欠原告12080元。本院认为，经核实，原告的证据真实、有效，能够证明其主张。被告未出庭应诉视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。庭审中，被告未出庭应诉，未提供证据。经过庭审，本院依据认定的证据所确认的法律事实与原告起诉书陈述相一致：本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向其交付借款现金即已履行了借款义务，被告收到借款后出具欠条，符合法律规定的自然人之间借款合同的生效要件，故双方的借贷关系成立并生效，被告应承担偿还原告借款的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告匡秀英偿还原告宋维江人民币12080元，于本判决生效之日起十日履行；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半收取），由被告匡秀英承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院审判员  孙景耀二〇一九年七月二十五日书记员  于美琪附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11553号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：张建云，男，1973年8月12日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张建云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉、黄翠婷到庭参加诉讼。被告张建云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月3日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年10月3日开始未能按时还款。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金65708.66元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月19日利息(含罚息)7282.75元、复利517.58元；从2019年6月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告张建云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张建云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65708.66元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月19日，利息（含利息、罚息）为7282.75元，复利为517.58元；自2019年6月20日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、被告张建云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告张建云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  林 暖
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1082号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。委托诉讼代理人：李发鑫，男，公司员工。被告：胡宗学,男，1975年11月25日出生,汉族,住重庆市璧山。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被告胡宗学保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保重庆分公司的委托代理人李发鑫到庭参加了诉讼，被告胡宗学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财保重庆分公司向本院提出诉请：1.判令被告胡宗学向原告支付理赔款64211.49元；2.判令被告胡宗学向原告支付保费4318.19元；3.判令被告胡宗学向原告支付从2018年9月25日起至付清时止，以未偿还的理赔款及保费68529.68元为基数，按年利率18%的标准计算的违约金。事实和理由：胡宗学向阳光财保重庆分公司投保了个人贷款保证保险，从而获得中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）贷款7万元。光大银行贷款发放后，胡宗学未按贷款合同的约定履行还款义务，光大银行依据保证保险合同的约定向阳光财保重庆分公司索赔。嗣后，阳光财保重庆分公司向光大银行支付了理赔款64211.49元。为此，阳光财保重庆分公司取得了追偿权。原告多次向被告催收前述款项未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告胡宗学未答辩。经审理查明：2018年2月2日，阳光财保重庆分公司向胡宗学签发了《个人贷款保证保险保险单》，其内容主要载明：投保人胡宗学；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额83230元；每月保险费1274元；月保费本金比例1.82%；保费每月支付；特别约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金；应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款超过80天违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。胡宗学与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行向胡宗学发放贷款7万元；借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行;首期执行贷款年利率6.65%；如果胡宗学未按约还款，应计收逾期罚息，罚息利率为贷款执行利率的基础上上浮50%。2018年2月5日，光大银行按约向胡宗学发放了贷款后，之后胡宗学未按约向光大银行履行还款义务。2018年9月25日，阳光财保重庆分公司向光大银行支付上述保险单项下代偿款64211.49元。光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明收到胡宗学的《个人贷款保证保险单》下的代偿款64211.49元。另查，胡宗学未按约足额支付保费，自2018年2月5日至2018年9月25日，胡宗学应支付保费9767.33元，已支付保费5449.14元，尚欠保费4318.19元。综上，截至2018年9月25日，胡宗学尚欠阳光财保重庆分公司款项合计为68529.68元。以上事实，有《个人贷款合同》、银行放款流水、《个人保证保险单》、《代偿债务及权益转让书》、光大银行出具的还款流水、情况说明、保监会（2017）70号文件、账户交易明细、保费计算单等及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，胡宗学与光大银行签订的《个人贷款合同》、胡宗学与阳光财保重庆分公司签订的《个人贷款保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。光大银行按约放贷后，胡宗学未按约定期限还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。阳光财保重庆分公司依约代胡宗学向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，履行了保险合同约定的担保义务，由此，阳光财保重庆分公司有权按照保险合同的约定行使追偿权。因胡宗学未按时偿还阳光财保重庆分公司的代偿款和支付保险费，构成违约，胡宗学除应偿还阳光财保重庆分公司代偿的借款本息及应付而未付的保费外，还应按照约定向阳光财保重庆分公司支付违约金。关于违约金计算基数的问题。本案中，保险单特别约定条款中明确规定，保险人向被保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费；在投保人违约时，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金，故阳光财保重庆分公司有权以赔偿款与保险费总和作为违约金的计算基数。至于阳光财保重庆分公司诉请按照年利率18%的标准计算违约金的问题，由于年利率18%未超出合同约定的每日万分之五的标准，亦未违反相关法律法规，本院对此予以支持。被告胡宗学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡宗学在本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款64211.49元及违约金（违约金以68529.68元为基数，自2018年9月25日起至付清之日止，按照年利率18%计算，利随本清）；被告胡宗学于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司支付保费4318.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1755.4元,由被告胡宗学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 吴克坤审 判 员 肖明明审 判 员 田 丽二〇一九年七月三十日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执1374号申请执行人：祁立强，男，汉族，1979年5月2日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：刘瑞捷，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王亚军，男，汉族，1979年9月23日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人祁立强与被执行人王亚军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初12987号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王亚军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祁立强向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月27日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人王亚军在中国建设银行股份有限公司昆明西华园支行的账户一个（账号：38×××05_156_1）以及在中国建设银行股份有限公司昆明白云路支行的账户一个（账号：62×××63_156_1），但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币526025元，未受偿人民币526025元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十五日书 记 员  张光宇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初4778号原告：张某张某，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。被告：任某任某，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。原告张某张某与被告任某任某保证合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。原告张某张某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款40000元，并承担逾期利息21600元。判令原告对“海马牌”××××××号车辆（车辆识别代码LMVHEKFD5EA007797），具有优先受偿权，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，由被告父亲任某任某担保，原告向高吉借款40000元，被告任某任某向原告出具连带担保承诺书一份，2018年1月，高吉涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，故原告诉至法院。本院经审查认为，原、被告互不相识，2016年2月3日，高吉、杨娜夫妇，向原告借款40000元，借款期限一个月，定于2016年3月4日前还清，未约定利息、利率，被告任某任某在担保人处签字，后被告又给原告担保说明，原告曾于2018年7月和2019年4月起诉过被告，要求被告清偿担保债务，原告均撤诉，现原告又以同一事由起诉被告，被告则以前两次起诉均超过保证责任为由，拒绝承担连带清偿责任，连带清偿责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，该笔担保债务已有三年有余，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告张某张某的起诉。案件受理费减半收取670元，退付原告张某张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张洪标 二〇一九年七月二十四日书记员 王雅洁
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执3622号之二申请执行人刘建国，男，1966年6月6日生，汉族，住所地唐山市。被执行人孙继华，男，1957年12月14日生，汉族，住所地唐山市。本院于2019年2月21日立案执行的刘建国与孙继华民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1707号民事判决书，被执行人孙继华应向申请执行人刘建国偿还借款人民币30000元，并自2012年5月11日起至清偿之日止，按本金人民币30000元按照年利率10%支付利息，负担案件受理费550元，申请执行费350元。申请执行人刘建国在本案中要求被执行人孙继华偿还借款人民币30000元、利息及迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人孙继华送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人孙继华未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施。与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人孙继华进行了财产调查，本院未查得被执行人孙继华有可供执行财产。此外，本院依法向申请执行人刘建国送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人刘建国亦未向本院提供被执行人名下有可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，所有债权未执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人刘建国对本案终结本次执行程序表示同意。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1707号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 王占存审判员 杜晓刚 二〇一九年七月十二日书记员 毕 达
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执303号之一申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，统一社会信用代码：91310000310510508R。营业场所：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董能新、徐美芬，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：字立春，白族，男，1980年8月8日出生，住云南省大理白族自治州云龙县。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人字立春融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初1747号民事判决书已发生法律效力。因被执行人字立春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月9日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人字立春在大理白族自治州公安局车辆管理所登记的福田牌小型汽车一辆（云Ｌ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币91770.11元，未受偿人民币91770.11元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月二十九日书 记 员  孟繁聪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更329号罪犯王椅，男，1970年7月29日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年3月11日作出(2014)文中刑初字第10号刑事判决，以被告人王椅犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。刑期自2013年5月24日起至2028年5月23日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月1日减刑八个月，刑期至2027年9月23日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年7月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王椅能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获5个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王椅在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯王椅减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年七月三十日书记员  李日雄
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初1240号原告：徐华福，男，汉族，生于1965年8月28日，住淅川县。委托诉讼代理人：周飞、邹建军，河南赏春律师事务所律师，特别授权。被告：张会，男，汉族，生于1988年7月15日，住淅川县。委托代诉讼理人：李长志，河南德高律师事务所律师，特别授权。委托代诉讼理人：张亚日，河南德高律师事务所实习律师，特别授权。原告徐华福诉被告张会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华福的委托诉讼代理人邹建军，被告张会的委托诉讼代理人李长志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告事故处理费用107862元，车辆维修费、停车费4190元，出租车承包费9125元，违约金10000元，合计131177元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，原告从淅川县峰达出租车有限公司处购买豫Ｒ×××**号出租车承包经营权，双方签订了《出租车经营合同》。2015年9月11日，原告与被告签订《出租车承包合同》，约定由被告承包经营豫Ｒ×××**号出租车，承包期限一年，从2015年9月11日起至2016年9月10日止，承包费用4.5万元。被告在承包经营期间，违反合同约定擅自将该车的夜班转租给齐朋朋。2015年11月4日5时许，齐朋朋在驾驶该出租车时发生交通事故，造成他人死亡，最终人民法院判决峰达公司和齐朋朋共同赔偿受害人家属99542元，共同承担一审案件受理费、保全费6020元，峰达公司承担二审上诉费2300元。2016年11月7日，峰达公司依据《出租车经营合同》的约定，书面通知原告支付该事故的赔偿款及一、二审诉讼费合计107862元。2016年12月14日，原告将款项交给峰达公司。此后，原告要求被告按合同约定承担该部分事故处理费用。被告不但不支付该事故费用，反而于2018年5月7日向法院起诉原告，要求返还车辆押金。原告在该案的庭审中提出反诉，该案经一、二审后发回重审，淅川县人民法院作出（2019）豫1326民初380号民事裁定书，裁定驳回原告的反诉，并告知原告对自己的损失可另行提起诉讼。原告认为，原告承担峰达公司的损失，符合经营合同的约定，履行了合同义务。由此所产生的损失，应由被告按承包合同约定承担。除此外，被告还应赔偿本次事故所支出的其他费用，并承担违约责任，拖欠2015年10月11日至2015年12月24日的出租车承包费，被告应及时给付。故原告诉至法院。庭审中，原告认为自己按承包合同起诉，案由不应为立案案由追偿权。被告辩称，应依法应裁定驳回原告的起诉，理由如下：一、原告提起本案诉讼事项已经裁判生效，现无新的事实再次起诉，构成重复起诉，应裁定驳回。原告本次诉讼和前诉是基于同一事实和理由，当事人相同，诉讼标的和请求实质相同，前诉已经生效裁判，本次起诉不存在新的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，应依法裁定驳回原告起诉。二、引发本案的基础事实为交通事故，前诉结合全案在厘清事实和法律关系的基础上进行简化处理，具体明确了原告主张权利的事实依据（交通事故）和另行起诉主体（峰达公司和齐朋朋），实体处理公正。现原告再次起诉张会，属于对生效判决的错误解读。生效裁判明确“徐华福的反诉系交通事故引起，涉及峰达公司、齐朋朋等案外人。”，明确了原告起诉张会的基础事实实质仍为交通事故，事故损失应由过错方承担责任。原告向受害人替代履行，应直接向二过错方进行追偿。三、本案案由为交通事故追偿权纠纷，法院判决认定的赔偿义务人为峰达公司、齐朋朋，原告和张会不承担责任。原告基于在替代峰达公司二义务人清偿后，由原告依法对上述二赔偿义务人取得追偿权，或者由被替代履行人峰达公司对准齐朋朋行使追偿权。本案中，若原告诉请得以支持，将会造成1、真正的过错方通过合同方式规避和转嫁法定过错责任，从自己违法行为中获得利益；2、循环追偿，增加各方诉累。偏离了司法应有的公正和高效之义。四、结合交通事故判决和《承包合同》约定，交通事故给峰达公司和齐朋朋造成损失，因张会和原告无过错均不担责，而张会并未给徐华福造成损失。原告起诉张会缺乏基础事实。五、峰达公司和原告之间属于内部管理关系，属于不平等主体之间的管理行为，不具有可诉性和对外性，双方之间的履行承包管理合同的内容不属于法院受理范围，贵院应不予审查该合同。另外，案由我们认为即便是按照承包合同，但本案实质仍为交通事故追偿权纠纷。本院经审查认为，在原告张会与被告徐华福、王东梅（徐华福妻子）车辆租赁合同纠纷一案中，被告徐华福提出反诉，其反诉请求为1、请求法院判决张会支付徐华福事故赔偿款、车辆维修费、停车费、出租车承包费、违约金各项合计70802元；2、反诉费由张会负担。我院已生效的（2019）豫1326民初380号民事裁定书已认定徐华福的反诉系交通事故引起，涉及峰达公司、齐朋朋等案外人，与本诉不属于同一法律关系，亦非基于相同事实，故裁定驳回被告徐华福的反诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告的起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，应予驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐华福的起诉。案件受理费2925元，退还给原告徐华福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谢蕊娜二〇一九年七月五日书记员  王 明
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0423执1456号之一申请执行人:王尧中，男，1964年7月13日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。被执行人：王泽民，男，1987年8月2日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，现住址不详。本院在执行申请执行人王尧中与被执行人王泽民交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人王泽民有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王泽民银行存款24260元（其中借款本金24000元、执行费260元）。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  曾敏玲二〇一九年七月九日书记员  赵继祥
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终5485号上诉人（一审被告）：哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街18委7组。法定代表人：陈奎英，董事长。被上诉人（一审原告）：孟铁军，男，1975年6月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。上诉人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司因与被上诉人孟铁军房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5458元，减半收取2729元，由上诉人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一九年七月二十四日法官助理白恩奇书记员周小倩
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0123执488号 申请执行人：腾勇，男，1986年02月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：赵明贤，男，1975年01月01日出生，汉族，住贵州省修文县。 本院依据已经发生法律效力的修文县人民法院（2018）黔0123民初2321号民事判决书，依法受理腾勇申请执行赵明贤返还原纠纷一案，已向被执行人赵明贤发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，责令被执行人赵明贤向本院申报财产状况并履行腾退返还申请执行人腾勇位于修文县xx镇xx路xx栋（x幢）x单元x层x号房屋（房权证号：黔（20**）修文县不动产权第0002646号），并支付房屋使用损失每月500.00元，负担申请执行费50.00元的义务。在执行过程中，申请执行人腾勇自愿向本院撤回强制执行申请。 经审查，本院认为申请执行人腾勇撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0123执488号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  薛顺利 二〇一九年七月二十四日 书记员  郑家凤
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1237号 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街442号，组织机构代码:143758206。 法定代表人曹关跃。 被执行人刘彬彬，男，1982年1月1日出生，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人刘叶兵，男，1981年7月19日出生，住安徽省安庆市岳西县。 本院在执行浙江临安农村商业银行股份有限公司与刘彬彬、刘叶兵信用卡纠纷一案中，刘彬彬、刘叶兵未履行已经发生法律效力的（2018）浙0185民初5195号民事判决书所确定义务。现查明被执行人刘彬彬、刘叶兵名下有车辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人刘彬彬名下牌号为皖Ｈ×××××号小型客车一辆。 查封期限二年。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  余德杰 二〇一九年七月二十四日 书记员  张之星
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0711民初1439号 原告：赵国臣，男，1980年10月14日出生，汉族，住义县。 委托诉讼代理人：张建光，辽宁玉衡律师事务所律师。 被告：郑义，男，1968年8月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际****，统一社会信用代码91220104MAOY55JL1H。 法定代表人：张彦江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，辽宁朋助律师事务所律师。 原告赵国臣与被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵国臣的委托诉讼代理人张建光、被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付工资60000元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年8月4日至2018年12月15日，原告在锦州工作。该工程由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司承建，被告郑义为现场负责人。截止工作完毕，经过项目现场负责人郑义确认欠薪60000元，经多次催要无果，故起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑义辩称，原告说的情况属实，我认账。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1.本案应当将建设单位华宇公司列为被告，我们是施工方，拖欠工资的主要原因是建设方没有支付施工方施工费。2.原告并非我公司所雇用，是否是涉案工程实际施工人员，请求法院严格审查。3.对原告提出的工资标准，也就是数额部分，我公司应该承担的连带责任是在实际施工范围内。我公司与华宇公司尚未进行施工实际结算，施工费数额无法确定，即使该案认定我公司应该承担连带责任，但数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.不予受理案件通知书，证明本案经过劳动仲裁前置程序； 2.《建设工程施工合同书》，证明施工单位为长春路桥公司； 3.《建筑工程劳务承包合同书》、授权委托书，证明郑义是工程的实际施工人，应该承担责任，长春路桥公司将工程发包给不具备资质的个人，应该对工程欠款承担连带责任； 4.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单，证明长春路桥公司尚欠被告郑义工程款4535972.32元； 5.拖欠农民工工资一览表，证明拖欠农民工工资的事实。 被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年8月29日，案外人锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，锦州华宇房地产开发有限公司将其开发建设的“华宇新城”二期建设工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年9月17日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号的扩大劳务人工费承包给被告郑义。2018年8月4日，被告郑义雇佣原告从事“华宇新城”二期后勤组工作。截止至2018年12月15日，被告郑义应付原告劳务费60000元，但被告郑义至今未付。2019年7月4日，原告申请劳动仲裁，同日，锦州市太和区劳动争议仲裁院以请求事项不属于劳动争议仲裁院的受案范围为由，作出锦太劳仲不字（2019）第365号《不予受理案件通知书》。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告郑义雇佣原告工作，作为雇主，被告郑义应当依法向提供劳务的原告支付相应劳务报酬。被告郑义认可原告诉讼请求的金额，故原告要求郑义支付劳务费的请求合法有据，本院应予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告郑义，对被告郑义招用的劳动者，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应承担支付劳动报酬的用工主体责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订的《建筑工程劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故该《建筑工程劳务承包合同书》无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告郑义拖欠原告的劳务费，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义依法应当承担连带清偿责任。至于被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司所辩的“应当将华宇公司列为被告，我公司承担连带责任的数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担”的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五（项）、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告赵国臣支付劳务费60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  李水靖 二〇一九年七月三十日 书记员  魏羽楠
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执739号之一申请执行人：卢晚生，男，1959年8月1日出生，汉族，住江西省分宜县分宜镇站前路**１栋２单元**，现住江西省分宜县。被执行人：晏早生，男，1956年12月16日出生，汉族，住江，住江西省分宜县分宜镇育才小区１栋１单元**江西省分宜县。本院在执行卢晚生与晏早生合同纠纷一案中，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院依照（2019）赣0521执739号执行裁定书采取的强制措施。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年七月九日书记员  李 博
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执767号之一申请执行人：济南市槐荫区信合小额贷款有限公司,住济南市槐荫区西沙北路**。被执行人：济南宝星经贸有限公司,,住济南市市中区丁家崖**被执行人：纪军，男，1977年4月16日出生,汉族，住，住济南市市中区/div>被执行人：毛亚茹，女，1977年12月12日出生,汉族，住，住济南市市中区/div>被执行人：杨茂峰，男，1976年12月17日出生,回族，住，住济南市市中区/div>被执行人：曲凯，男，1977年3月6日出生,汉族，住，住济南市槐荫区/div>被执行人：文艺，男，1977年10月2日出生,回族，住，住济南市市中区/div>被执行人：李光，男，1977年9月13日出生,汉族，住，住济南市天桥区/div>申请执行人济南市槐荫区信合小额贷款有限公司与被执行人济南宝星经贸有限公司、纪军、毛亚茹、杨茂峰、曲凯、文艺、李光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0104民初285号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南市槐荫区信合小额贷款有限公司与被执行人济南宝星经贸有限公司、纪军、毛亚茹、杨茂峰、曲凯、文艺、李光金融借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，并执行了被执行人银行存款20105元。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为1240000元，未到位标的额为1219895元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月二十五日书 记 员  杨媛媛
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1580号之一 申请执行人：六安农村商业银行股份有限公司（原六安市郊区农村信用合作联社）,住所地安徽省六安市皖西路**，统一社会信用代码91341500X105986081。 法定代表人：贡献。 被执行人：魏公，男，1967年3月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人六安农村商业银行股份有限公司与被执行人魏公金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）皖1503执1580号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙武 二〇一九年七月三十日 书记员  卫政 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。
江西省宜丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0924行审109号 申请执行人宜丰县黄岗镇人民政府， 法定代表人漆凌勇，该镇镇长。 被执行人周凯斌，男，1981年12月25日出生，汉族，宜丰县人。 被执行人白巧红，女，1986年9月29日出生，汉族，住址同上。 申请人宜丰县黄岗镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。 本院经审查认为，申请人宜丰县黄岗镇人民政府以被执行人夫妇违反计划外生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2018）第037号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人黄岗镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2018）第037号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年七月二十三日 书记员  胡香兰
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初1915号原告：建平县文福殿物业有限公司，住所地建平县三家乡小新地村。法定代表人张春杰，经理。委托代理人韩秀梅，女，1986年10月22日生，汉族，该单位职员，住赤峰市宁城县。被告：王丽莉，女，1971年1月23日出生，汉族，住建平县。原告建平县文福殿物业有限公司与被告王丽莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县文福殿物业有限公司的委托代理人韩秀梅到庭参加诉讼，被告王丽莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县文福殿物业有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告付物业费1082元（90.21㎡×0.5元／月㎡×24个月（2016年12月25日至2018年12月25日）及违约金1184元（541元／年×365天×2年×0.3%）合计2266元。事实和理由：建平县三家乡滨河园小区6号楼2单元601室属被告房产。2013年7月26日，原告与被告所在的滨河园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，依据该合同，原告向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为多层住宅0.5元/月㎡。物业服务费由委托方向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费，受托方可以追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金。2013年8月24日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》，双方约定物业费按年度上交。已入住的业主，2013年7月26日至2014年7月25日的物业费，在2013年9月1日前付清，新购房的业主第一年的物业费在签订《商品房买卖合同》后一个月内上交。2016年5月29日原告与滨河园小区业主委员会续订了《物业委托管理合同》及《补充协议》双方将合同期限延长至2021年7月25日。现被告欠原告二年物业费1082元，经多次催缴，被告拒不缴纳物业费。被告王丽莉未答辩辩。本院经审理认定事实如下：被告系建平县三家乡滨河园小区6号楼2单元601室业主，房屋建筑面积90.21平方米，产权转移登记申请时间2013年5月18日。2016年5月29日，原告与被告所在的滨河园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同》，依据该合同，原告向被告提供服务，合同约定物业费收取标准为多层住宅0.5元/月.㎡。物业服务费由委托方向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，受托方可以追缴，并按照欠款金额的0.3%按日加收违约金。2016年8月8日，原告与滨河园小区业主委员会签订《补充协议》，双方约定物业费按年度上交。已入住的业主，2016年7月26日至2017年7月25日的物业费在2016年9月1日之前付清，以后各年度物业费均于当年度9月1日前缴纳；新购房的业主；从签订《商品房买卖合同》后一个月内上交，以后各年度的物业费的交纳以此类推，最后一个年度不足一年的，按月交纳。合同有效期自2016年7月26日至2021年7月25日。合同签订后，原告对该小区进行了物业服务。被告自2016年12月25日起至2018年12月25日止，共欠原告物业费1082元。上述事实有原告的陈述，原告向本院提交的营业执照、物价局收费公示、物业委托管理合同、补充协议、转移登记申请表予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的物业服务合同依法成立并有效，双方应依约全面履行各自的义务。被告作为业主在接受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。被告应将2016年12月25日至2018年12月25日的物业服务费给付原告，故原告要求被告给付物业服务费1082元的诉讼请求，本院予以支持。但该合同只规定了业主违约的惩罚性条款，未约定原告违约的惩罚性条款，显失公平，原告是提供格式化条款的一方免除其责任，加重对方责任故该条款无效。原告在公示物业价格时，也未公示违约金承担方式。故对原告要求被告交纳违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》三十九条、第四十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽莉于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县文福殿物业有限公司物业服务费1082元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉志审 判 员  程桂满人民陪审员  张建平二〇一九年七月二十六日书 记 员  王 萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5819号原告：陈高龙，男，汉族，1986年2月6日出生，住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。被告：姚美东，男，汉族，1991年1月28日出生，住址山东省莒县。被告：崔久梅，女，汉族，1989年8月22日出生，住址山东省莒县。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗曼罗兰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告姚美东、崔久梅向原告返还借款本金1万元；2、被告姚美东、崔久梅向原告支付逾期罚息、违约金、利息暂计1233元（按年利率24%的标准向原告支付从2018年1月27日起至全部欠款实际清偿之日止，暂计至2018年7月31日）；3、被告姚美东、崔久梅向原告支付因维权而支付的律师费计1200元；4、被告承担本案的诉讼费、公告费。本案相关情况一、合同情况：2017年5月27日，原告作为出借人与被告姚美东、崔久梅作为借款人签订借款合同约定，借款金额3万元，用于扩大经营，年利率22%，期限12个月，按月分期等额还款，逾期罚息按每日0.3%计算，逾期三次违约金10%，实现债权的费用包括律师费等费用由借款人承担，等内容。二、出借情况：2017年5月27日转账29400元。三、还款情况：2017年6月27日、7月28日、8月27日、9月28日、10月27日、11月27日、12月27日、2018年1月27日各3050元。四、律师费：原告为本案支出律师费1200元。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚美东、崔久梅于本判决生效后10日内向原告陈高龙支付借款本金8298.53元及利息（按年利率24%，从2018年1月28日起计至实际清偿之日）；二、被告姚美东、崔久梅于本判决生效后10日内向原告陈高龙支付律师费1200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111元（已由原告预交），由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年七月三日书 记 员  赫文平谢寒
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初6117号 原告：秀珍，女，1974年5月12日出生，蒙古族，无业。 被告：武小花，女，1985年1月3日出生，蒙古族，农民。 被告：阿民布和（系被告武小花丈夫），男，1985年11月17日出生，蒙古族，农民。 原告秀珍诉被告武小花、阿民布和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秀珍，被告武小花、阿民布和均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秀珍诉称，二被告因生活所需在2014年11月24日从我处借款20000.00元，约定月息0.02元，借款期限为一年，在2016年11月24日偿还两年的利息9600.00元后又从我处借款20000.00元，合计借款40000.00元。二被告在2018年5月19日偿还40000.00元的利息10000.00多元之后给我出具本金40000.00元的借据，约定月息0.02元，并口头约定一年内偿还。到期后我多次索要未果，无奈诉至法院，要求二被告共同给付借款40000.00元及利息9600.00元【40000.00元X0.02元X12个月（2018年5月19日至2019年5月19日）】，合计49600.00元，并要求按月息0.02元计算利息至清偿为止。 被告武小花辩称，与原告陈述过程一致，出具40000.00元借据之后一直没有偿还过。 被告阿民布和辩称，与武小花陈述一致。 经审理查明，被告武小花、阿民布和因生活所需于2014年11月24日从原告秀珍处借款20000.00元，约定月息0.02元，借款期限为一年，在2016年11月24日偿还两年的利息9600.00元后又从原告秀珍处借款20000.00元，合计借款40000.00元。二被告在2018年5月19日偿还40000.00元的利息10000.00多元之后，重新给原告秀珍出具本金40000.00元的借据，约定月息0.02元，并口头约定一年内偿还。逾期后原告秀珍多次索要未果于2019年7月4日诉至本院，要求被告武小花、阿民布和共同给付借款40000.00元及利息9600.00元【40000.00元X0.02元X12个月（2018年5月19日至2019年5月19日）】，合计49600.00元，并要求按月息0.02元计算利息至清偿为止。 上述事实有原被告庭审陈述及原告秀珍提供的由被告武小花、阿民布和共同签字捺印的40000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告武小花、阿民布和应积极履行共同给付义务，原告秀珍主张利息符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告武小花、阿民布和在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告秀珍借款40000.00元。 二、被告武小花、阿民布和在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告秀珍借款利息9600.00元【40000.00元X0.02元X12个月（2018年5月19日至2019年5月19日）】，并自2019年5月20日起以借款40000.00元为本金按月息0.02元计算利息至清偿为止。 以上一、二项合计49600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040.00元，因适用简易程序减半收取520.00元，由被告武小花、阿民布和共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  哈申 二〇一九年七月二十五日 书记员  金风