广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终247号上诉人（原审原告）：邓先华，男，1957年10月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市，被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：周健达，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：广东美联雅服饰股份有限公司，住，住所地：东莞市望牛墩镇金牛工业区一社会信用代码：91441900694791950G。法定代表人：黄浩泉，该公司董事长。上诉人邓先华因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人广东美联雅服饰股份有限公司（以下简称“美联雅公司”）社会保险行政受理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初842号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月16日，邓先华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的东社保监字〔2018〕第03001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》；二、东莞人社局赔偿邓先华误工费、精神损失费、资料笔纸和复印费、USB光盘制作费、向中央及各地行政部门的邮寄费、建行流水打印手续费、外出求证和求援的车费及生活费等共计人民币叁万元；三、东莞人社局责令美联雅公司补缴邓先华在职期间应参保而未参保少缴拒缴的社会保险费，并责令其未及时足额为邓先华缴纳社会保险费，导致邓先华不能享受国家法律规定的职工退休养老待遇的损失费叁万元（按东莞市退休制度支付）；4、东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：2018年1月22日，邓先华到东莞人社局下属望牛墩社保分局咨询补缴养老保险问题，后邓先华就该补缴事项与其用人单位未能取得协商一致解决。2018年5月8日，邓先华向东莞人社局进行来访投诉，反映其于2002年12月31日入职美联雅公司，美联雅公司只从2016年1月至2017年9月为其购买了共21个月的养老保险。邓先华已达法定退休年龄，要求美联雅公司补缴邓先华在职期间应参保而未缴纳的社会养老保险。2018年5月11日，东莞市社会保险基金管理中心对邓先华作出《关于邓先华诉求补缴养老保险的回复》，告知邓先华美联雅公司未依法为其办理养老保险的违法行为已终止并超过2年，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，社保部门不再查处。2018年5月14日，东莞市社会保险基金管理中心将该回复送达邓先华。邓先华对该回复不服向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府于2018年8月16日作出东府行复〔2018〕251号《行政复议决定书》，认为根据《广东省劳动保障监察条例》第五条规定，社会保障行政部门负责处理社保监察投诉事项，决定是否受理立案并书面告知投诉人。邓先华向东莞人社局投诉要求美联雅公司补缴养老保险，该事项属于社会保障行政监察部门职责范畴。东莞市社会保险基金管理中心以其名义向邓先华作出案涉回复，属超越职权，主体不适格，决定撤销东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于邓先华诉求补缴养老保险的回复》。2018年9月11日，针对邓先华于2018年5月8日的投诉，东莞人社局作出东社保监字〔2018〕第03001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知邓先华：经核查，美联雅公司已于2016年1月为邓先华办理养老保险登记手续，邓先华主张该公司未依法为其参加养老保险的违法行为已于2016年1月终止，距今已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，东莞人社局不再查处。邓先华于当日收到该不予受理决定书后不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据邓先华的《参保人险种缴费明细表》，美联雅公司作为用人单位自2016年1月至2017年8月有为邓先华缴纳社会基本养老保险。原审法院认为：《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”东莞人社局作为东莞市行政区域内主管劳动保障监察工作的劳动保障行政部门，对于邓先华所投诉的要求用人单位补缴社会养老保险费的事项，具有立案查处的行政职能。东莞人社局作出案涉《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》主体适格。本案的争议焦点为东莞人社局针对邓先华投诉所作的不予受理决定是否合法。以下从两个方面予以审查。第一，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”邓先华认为美联雅公司未为其缴纳2002年12月至2015年12月期间的养老保险费，但根据本案各方提交的证据，邓先华是于2018年1月22日去到东莞人社局咨询补缴养老保险的问题，于2018年5月8日向东莞人社局进行来访投诉。依据上述规定，用人单位存在违反劳动保障规定的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，东莞人社局依法不再查处。本案美联雅公司已于2016年1月开始为邓先华缴纳养老保险费，美联雅公司未为其缴纳相应费用的行为已不存在连续状态。故东莞人社局对于邓先华的投诉，以邓先华投诉的违法行为超过2年查处期限为由不予立案于法有据。邓先华提出其曾于2013年至2017年多次向东莞人社局反映情况，但邓先华并未提交相应证据予以佐证，且东莞人社局也予以否认，故对邓先华该说法，原审法院不予采纳。邓先华请求撤销东莞人社局作出的案涉不予受理决定并赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。第二，根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；”及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，邓先华于2018年5月8日向东莞人社局进行投诉，东莞人社局于2018年9月11日作出案涉《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，超过法定期限，程序违法。但因东莞人社局作出的处理结果并无不当，其超期作出不予受理决定，属于程序轻微违法，对邓先华权利未产生实际影响。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认东莞人社局于2018年9月11日作出的东社保监字〔2018〕第03001号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》违法。本案一审收取诉讼费人民币50元，由东莞人社局承担。一审宣判后，邓先华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决;2.东莞人社局赔偿邓先华误工费、精神损失费、资料笔纸和复印费、USB光盘制作费、向中央及各地行政部门的邮寄费、建行流水打印手续费、外出求证和求援的车费及生活费等共计人民币叁万元;3.东莞人社局责令美联雅公司补缴邓先华在职期间应参保而未参保少缴拒缴的社会保险费，并责令其未及时足额为邓先华缴纳社会保险导致邓先华不能享受国家法律法规规定的职工退休养老待遇的损失费叁万元，按东莞市等职工退休制度支付，并办理退休手续；4.东莞人社局承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不足，适用法律错误，违反法律程序，故意偏袒东莞人社局和美联雅公司，滥用职权，侵犯邓先华合法权利和权益，玩忽职守，造成错案，给邓先华造成严重损失，耽误工作。二、美联雅公司在邓先华达到法定退休年龄时并没有出具解除和终止劳动合同证明的书面文书，邓先华虽然达到法定退休年龄，并没有享受法律规定的职工基本养老保险待遇。根据《广东省劳动合同管理规定》第四条、第十二条、第二十五条，《广东省劳动合同法实施细则》第十三条，邓先华在工作期间，美联雅公司应当为邓先华缴纳社会保险费。三、邓先华多次到东莞人社局望牛墩分局投诉，其不受理，不出具书面材料。四、根据最高人民法院颁布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,《广东省高级人民法院关于劳动者向人民法院起诉要求用人单位为其补缴社会保险费人民法院应否受理及相关问题》（粤高法民一庭复字〔2004〕2号）,最高人民法院《关于用人单位不缴或者少缴社会保险费的答复》的规定，邓先华与美联雅公司发生的社保纠纷是在广东省××望牛墩镇，属于东莞人社局的管辖范围。美联雅公司已经为邓先华办理了社保手续，但美联雅公司不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴还是拒缴，东莞人社局均可以依法强制征缴，本案争议属于东莞人社局的管理范围。东莞人社局征缴不到的，可依法申请法院强制执行，对于邓先华起诉要求美联雅公司补缴社保费，法院应当告知邓先华向东莞人社局申请处理。另外，邓先华要求美联雅公司支付足额加班工资及福利待遇和侵害劳动者权利的损失费的申诉，也属于东莞人社局的管理范围。依照《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号令）第十二条、第十三条、第二十六条规定，美联雅公司为邓先华补缴各项保险费是具有强制性的，不应受到时效的限制。对此类问题，司法实践的标准是一追到底，用人单位应当自用工之日起补缴。最高人民法院认为，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门责任处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院受案范围，才能以仲裁和诉讼时效加以限制。被上诉人东莞人社局辩称：2018年5月8日，邓先华到东莞人社局望牛墩分局投诉并提交相关材料，反映邓先华系美联雅公司的员工，2002年12月31日入职该单位，已工作15年5个月，单位只从2016年1月份开始到2017年9月期间缴纳社保，其已达法定退休年龄,要求单位补缴其在职期间未缴纳的社会保险费用,并给其办理退休手续。东莞人社局接到邓先华投诉后查实，美联雅公司已于2016年1月起为邓先华连续购买养老保险至2017年9月，邓先华于2018年1月22日曾到东莞人社局处咨询社保补缴问题，东莞人社局工作人员已现场给予口头回复，并提示如邓先华进行社保补缴投诉已过查处期限，如邓先华与用工单位能协商一致可申请补缴，因邓先华与用工单位协商未果，2018年5月8日邓先华到东莞人社局处投诉社保补缴。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，故邓先华入职美联雅公司未为其购买社保属于违法行为，但该违法行为从2015年12月31日终了，距邓先华投诉之日已超过2年，即使距离邓先华2018年1月22日咨询之日也已超过两年。另邓先华在2017年10月达到法定退休年龄,劳动合同终止,双方关系不再受劳动法相关法律法规调整,用工单位可不再为其购买保险。又根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（五）项规定，东莞市社会保险基金管理中心对邓先华作出的《关于邓先华诉求补缴养老保险的回复》，告知邓先华投诉时已超过两年的查处期限。邓先华不服提起行政复议，东莞人民市政府审查认为东莞市社会保险基金管理中心作出案涉《回复》属于超越权限，主体不适格，东莞人社局于2018年9月11日对邓先华2018年5月8日投诉作出不予受理决定。邓先华称2018年5月8日曾到东莞人社局处多次投诉无事实和法律依据。原审第三人美联雅公司在二审法定期限未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：《劳动保障监察条例》已对2年的查处期限作出明确规定，东莞人社局以此为由对邓先华的投诉不予受理并无不当。至于东莞人社局在答复处理的程序上超期违法，原审判决已指出并确认违法，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由邓先华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月二十二日书记员  詹舒琪