江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1470号原告徐艳英，女，1977年4月15日生，汉族，江西省南昌县人，住武宁县。委托代理人方诗先，系武宁县常青法律服务所律师。被告黎文，男，1980年4月10日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县协和大道55号3-101、102。法定代表人蒋智，公司经理。委托代理人冯春华，江西顺合律师事务所律师。原告徐艳英与被告黎文、中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂俊于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告徐艳英及其委托代理人方诗先、被告黎文、被告人寿保险公司的委托代理人冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳英诉称，请求被告赔偿原告损失156030.34元，被告人寿保险公司在保险限额内赔偿损失。事实和理由：2019年1月13日被告黎文驾驶赣Ｇ×××××号小车在武宁县城武陵岩大道未来城红绿灯处与原告徐艳英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经武宁县公安局交通管理大队认定，由被告黎文负事故主要责任，原告徐艳英负次要责任。原告在武宁县中医院治疗，诊断为“头皮撕脱伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤，颈2椎体并齿状突骨折”，经司法鉴定原告构成十级伤残。被告黎文驾驶的赣Ｇ×××××号小车在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔率、保额为100万元的商业险，原告的各项经济损失为156030.34元，请法院依法判处。被告黎文辩称，对交通事故的过程无异议，原告医疗费17400元已由被告垫付，被告车辆受损花去维修费4000元。被告人寿保险公司辩称，1、请求对原告的伤残进行重新鉴定，理由是鉴定过程中未对原告颈部的活动功能进行测量及客观描述，原告的C2椎体左前缘及齿状突为线形骨折，断端未见分离移位。即使原告构成伤残，伤残赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。另请求对非医保用药部分进行鉴定，该部分费用保险公司不予理赔；2、原告主张的交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费过高，误工期应计算至定残前一日。经审理查明，2019年1月13日，被告黎文驾驶赣Ｇ×××××号小车在武宁县城武陵岩大道未来城红绿灯处与原告徐艳英驾驶的电动三轮车发生碰撞，该事故经武宁县公安局交通管理大队武公交认字（2019）第360423420190000685号道路交通事故认定书认定，被告黎文负事故主要责任，原告徐艳英负次要责任。事故发生后，原告在武宁县中医院住院治疗50天，诊断为：头皮撕脱伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤，颈2椎体并齿状突骨折，共花去医疗费17299.33元，此款已由被告黎文垫付。原告于2019年3月4日出院，出院医嘱休息2个月。2019年4月18日，原告的伤情经广东中鼎司法鉴定中心进行了司法鉴定，结论为：被鉴定人徐艳英损伤评定为十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，原告受伤时随同其父亲在武宁县城居住并在武宁一中门口从事小商品买卖，其父母需要原告一人赡养。事故发生后，原告的电动三轮车花去维修费1998元，住院期间交通费为500元（10元/天），去南昌鉴定花去交通费450天。本院认为，自然人的生命权、健康权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身损害、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，因原告徐艳英与被告黎文都有过错，由原告徐艳英承担30%的责任，被告黎文承担70%的责任。对于被告人寿保险公司提出的几个焦点问题，作如下评析：第一，关于对原告的伤残等级是否要重新鉴定的问题。原告的伤情经武宁县中医院诊断为：1、头皮撕脱伤；2、全身多处皮肤软组织挫裂伤；3、颈2椎体并齿状突骨折。同时，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6第1款之规定，脊柱的损伤程度，只要达到“枢椎齿状突骨折，影响功能”即可，而并没有要求对颈部活动的功能的大小进行测量，亦没有说断端是否见分离移位。因此，被告人寿保险公司该抗辩理由不成立，本院不予采信。第二，关于是否扣除非医保用药问题。首先，国家设置交强险的目的是以对受害人进行及时有效的救治为目标，是为了最大限度的保障受害人获得赔偿，因此，该被告人寿保险公司该抗辩理由与交强险的立法目的相违背；其次，在商业险部分，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，被告人寿保险公司未能提供相关证据证明，该主张本院不予采纳。第三，关于原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费是否按农村标准计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法本意，有关伤残赔偿金、死亡赔偿金是对被侵权人未来经济收入损失的补偿。而被侵权人居住在何地，涉及到被侵权人的生活成本支出问题，与伤残赔偿金、死亡赔偿金所填补的损失并非同一内容。因此，在被侵权人经常居住地和主要收入来源地不一致的情况下，应将主要收入来源地作为伤残赔偿金、死亡赔偿金的主要判断因素。同理，关于被扶养人生活费，是因受害人伤残后其个人收入中用于家庭成员生活消费部分减少导致的。本案中，原告生活工作在武宁县城，其损失计算标准应参照城镇标准。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告的损失为：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费17299.33元，已由被告黎文垫付；2、住院伙食补助费1000元（20元/日×50日）；3、营养费1320元（22元/日×60日）。各项共计19619.33元，由被告人寿保险公司在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分9619.33元，由原告自行承担30%即2885.7元，剩余6733.63元由被告人寿保险公司在第三者责任商业险限额内赔付。伤残赔偿限额内：1、误工费13648.11元（41513元/年÷365日×120日），按2017年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41513元计算；2、护理费8676.66元（52783元/年÷365日×60日），2017年江西省居民服务业在岗职工年平均工资52783元计算；3、伤残赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），按2018年度江西省城镇居民人均可支配收入33819元计算；4、被抚养人生活费70584元【原告母亲37368元（20760元/年×18年×10%），原告父亲33216元（20760元/年×16年×10%）】，按2018年度江西省城镇居民人均年消费性支出20760元计算；5、交通费950元；6、精神损害抚慰金酌定为2000元。以上各项共计163496.77元，由被告人保公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，超出交强险限额部分53496.77元，由原告自行承担30%即16049.03元，剩余37447.74元由被告人寿保险公司在第三者责任商业险限额内赔付。财产损失限额内：车辆修理费1998元，由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内承担。综上，被告人寿保险公司应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残费用限额内110000元、财产损失限额内1998元、第三者责任商业险限额内44181.37元，共计166179.37元，扣除被告黎文已垫付的医疗费17299.33元，还应赔付148880.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决书生效之日起十五日内赔付原告徐艳英各项损失148880.04元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决书生效之日起十五日内返还被告黎文垫付款17299.33元。三、驳回原告徐艳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3421元，减半收取1710.5元，鉴定费2800元，合计4510.5元，由原告徐艳英承担1353元，被告黎文、中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司承担3157.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇一九年七月九日书记员 余超祥