湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1616号原告：廖坤山，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄完如，湖南凯威律师事务所律师。被告：湖南曙光建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815房。法定代表人：陈见，董事长。委托诉讼代理人：彭果，女，1991年5月26日出生，汉族，系该公司法务，住湖南省长沙市芙蓉区。原告廖坤山（以下简称原告）与被告湖南曙光建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序；被告在答辩期间提出管辖异议，本院裁定驳回；被告不服本院裁定，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年5月17日作出（2019）湘01民辖终373号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定；后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄元，被告委托诉讼代理人彭果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年12月3日签订的《钢材购销合同》；2、判令被告支付原告钢材款本金1334804.35元及违约金301665.7元（暂计算至2019年1月21日止，之后以未付货款本金为基数，按月息2分计算至实际付清之日止）；3、判令被告支付原告为实现债权发生的律师代理费50000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实与理由：2017年12月3日，湖南顺雨商贸有限公司（以下简称顺雨公司）与被告的深圳国信健康数据云中心大楼工程项目部签订一份《钢材购销合同》，合同签订后，顺雨公司向被告供应了钢材272.43吨，货款金额为1334804.35元，被告未支付货款。在合同履行过程中，顺雨公司将对被告的债权转让给原告，并于2019年1月16日将《债权转让通知书》送达给了被告。原告认为，顺雨公司与被告的项目部签订了由开发商确认的钢材购销合同，原告所举证据证明了钢材已全部用于涉案工程；对于邹耀东的身份，原告提供授权委托书证明系被告的代理人；被告的项目部存在多枚印章，且均在使用，据当事人陈述及结合本案提交的（2018）湘0104民初3848号判决书，可以证明涉案合同中加盖的项目部印章多次使用；违约金及律师费在合同中有明确约定，且原告已经提交证据证明。被告辩称，深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称国信基金）作为连带责任保证人，与本案的审理结果有利害关系，法院应追加其为被告；被告从未与顺雨公司签订《钢材购销合同》，该合同甲方盖章处的印章不是被告在公安部门登记备案的合法印章，系案外人邹耀东在未经被告授权或同意的情况下伪造，涉案合同系无效合同，对被告不发生法律效力；原告提供的送货单无法证明是向被告提供的钢材，送货单上的收货单位及经手人并非被告公司员工，未经被告书面确认，被告对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，且根据涉案合同第三条第一款的约定，被告从未收到原告提供的增值税发票，更未满足第三款的货款支付条件；邹耀东并非被告员工、项目经理，无权代理被告签订任何合同，因涉案合同产生的法律责任应由其个人承担；被告不存在拖欠原告的货款，不应承担逾期付款的违约责任及律师费的支出，被告与原告未发生买卖合同关系，被告有权拒付货款，且合同约定的违约金明显过高；原告未提供证据证明律师费用实际发生，且涉案合同对被告不发生法律效力，被告无需承担违约责任及律师费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，被告与国信基金签订一份《建设工程施工合同》，由被告承包国信基金建设的中国健康数据云中心大楼项目工程，承包方式为包工包料。2017年12月3日，被告作为甲方（需方）与顺雨公司作为乙方（供方）、案外人国信基金作为丙方（担保方）签订一份《钢材购销合同》，合同约定：甲方需向乙方采购建筑用钢材约5000吨，乙方指定廖坤山（即本案原告）为本项目跟踪服务专人，甲方指定邓志伟为收货人对进场钢材签收；全部钢材均以发货当日《湖南天贸钢铁网》长沙市场发布的同厂家同规格的单价为基价，螺纹钢、圆钢每吨加价120元，盘螺、线材每吨加价180元；装车费21元/吨、运费40元/吨由甲方负责；乙方为甲方垫资2000吨钢材，垫资时间从乙方第一车货到甲方工地之日起5个月内如因甲方施工原因未使用2000吨钢材（甲方必须在农历2017年12月30日前付款2000000元），甲方与乙方进行结算，在7个工作日内支付全部结算款；如甲方未按合同按时足额付清乙方款项，甲方应以欠款金额为基数，自逾期之日起按日千分之一的标准向乙方支付违约金；丙方自愿为甲方在该合同中的付款义务承担连带保证责任；与本案有关的任何争议，任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由违约方承担。案外人邹耀东作为甲方代表在合同上签名，同时加盖“湖南曙光建设有限公司深圳国信健康数据云中心大楼工程项目部”印章，原告及案外人国信基金在合同上加盖公章，并有代表人签字。上述合同签订后，顺雨公司自2017年12月4日至2018年1月17日分6次向涉案项目工地供应钢材共计272.43吨，计货款1334804.35元，每张送货单均有合同指定的收货人邓志伟签名。2019年1月16日，顺雨公司向被告发出《债权转让通知书》载明：顺雨公司与被告与2017年12月3日就中国健康数据云中心项目签订的《钢材购销合同》中应付顺雨公司的钢材款本金、利息、违约金等相关的一切款项转让给廖坤山（即本案原告），被告在收到此通知的当日就全部支付给受让人廖坤山。被告于2019年1月17日签收该通知。另查明：1、原告在长沙市岳麓区人民法院调取的（2018）湘0104民初3848号案件中的一份《湖南曙光建设有限公司授权委托书》载明：本人陈见系湖南曙光建设有限公司的法定代表人，现委托邹耀东为我主代理人，以我方名义办理国信基金有关项目事宜，其法律后果由我方承担。该委托书加盖有被告公章及被告法定代表人的签名，落款时间为2017年9月19日。被告对该委托书的“三性”有异议。2、被告提供一份《标准编码印章编码通知书》、长沙市公安局芙蓉分局第一治安管理大队出具的《标准编码印章存档通知书》，拟证明：被告于2017年11月30日将“湖南曙光建设有限公司中国健康数据中心项目经理部”印章（印章编码：4301020232463）进行合法备案，该印章与涉案合同上加盖的并非同一枚印章，涉案合同加盖的项目部印章系邹耀东伪造，涉案合同对被告不发生法律效力。原告认为，对该证据的“三性”有异议，虽然该印章与涉案合同上的印章不是同一枚，但该证据不能证明被告项目部只有一枚印章。3、被告提供任命书一份、工作联系函两份、工程技术签证单若干份，拟证明：被告的项目负责人系伍先经，邹耀东不是被告项目负责人，被告使用的系合法备案的项目部印章。原告的质证意见为：对“三性”有异议，不能达到被告的证明目的，原告提供的授权委托书可以证明被告项目部负责人是邹耀东，且该证据不能证明被告项目部只有一枚印章。4、2019年1月21日，原告与湖南凯威律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定，原告因本案委托该所律师为代理人参加本案诉讼，原告于签订本协议时支付律师代理费50000元。该所于当日向原告开具相应收据。5、在本案诉讼中，被告代理人陈述：邹耀东系涉案项目的居间人，且参与了涉案项目的施工，至于系以何种身份参与施工不清楚；被告的涉案项目使用过顺雨公司所供应的钢材，但数量并非原告主张的数量。2019年1月23日，原告诉至法院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。在本案宣判前，原告撤回第一项诉讼请求。在本案诉讼中，被告申请国信基金作为本案当事人参加诉讼，同时申请对涉案合同加盖的项目部印章的真伪及涉案项目所使用的钢材数量进行鉴定。原告明确表示不向国信公司主张权利，并认可涉案合同加盖的项目部印章与被告提供的备案印章并非同一枚印章，但认为被告未能举证证明涉案项目部仅使用一枚项目部印章。本院认为，顺雨公司与被告及案外人国信基金签订的《钢材购销合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；涉案项目系被告承包施工，且被告承认案外人邹耀东实际参与涉案项目的施工，邹耀东在涉案合同上签字并加盖被告项目部印章，作为涉案项目的发包方国信基金也在涉案合同上盖章确认，不管该印章的真伪，顺雨公司完全有理由相信邹耀东的行为系经被告授权而实施的行为，邹耀东在涉案合同上签字并加盖被告项目部印章的行为构成表见代理，对被告产生法律效力。尽管被告提供的备案印章与涉案合同加盖的项目部印章不是同一枚印章，但无证据证明被告项目部仅使用该备案印章，同时顺雨公司作为善意一方，对项目部印章的真伪并无审查义务。顺雨公司现已将涉案合同项下的权利转让给原告，且已履行了通知义务，故该债权转让对被告具有法律约束力，原告有权向被告主张相应的合同权利。原告提供的送货单均有涉案合同指定的收货人签收，且被告明确表示涉案项目已实际使用顺雨公司所供应的钢材，故本院对该送货单的真实性予以认定。根据该送货单，顺雨公司向被告的项目工地所供应的钢材共计272.43吨，计货款1334804.35元。根据合同约定，被告的付款条件为：一是被告须在2017年农历12月30日前（即2018年2月15日）付款2000000元；二是从第一车货到被告工地之日起5个月内，如因被告施工原因未使用2000吨钢材，双方应进行结算，并在7个工作日内支付全部结算款。涉案货款在2000000元以内，被告应在2018年2月15日前支付；被告逾期未付，应承担相应违约责任；合同约定的逾期付款违约金为日千分之一，原告主动调整为月利率2%，未超过法定标准，本院予以支持。被告辩称未到达付款条件，与合同约定不符，本院不予采纳。原告主张的律师代理费，有合同依据，且未超过律师收费的一般标准，本院予以支持。原告明确表示在本案中不向作为担保人的国信基金主张权利，故国信基金并非本案必须参加诉讼的主体，被告要求追加国信基金为本案当事人，本院不予准许；原、被告双方均确认涉案合同上加盖的项目部印章与被告提供的备案印章不属同一枚印章，故无需对涉案合同上加盖的项目部印章真伪进行鉴定；原告主张的钢材数量有送货单为证，被告申请对涉案项目实际使用的钢材数量进行鉴定，因该项鉴定并不能否定顺雨公司实际所送钢材数量，故本院对该项鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南曙光建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告廖坤山货款本金1334804.35元及逾期付款违约金（以1334804.35元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月15日起计至货款本金清偿之日止）；二、被告湖南曙光建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告廖坤山律师代理费50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19978元，保全费5000元，保全担保费用1686.47元，共计26664.47元，由被告湖南曙光建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  喻亚龙人民陪审员  郭开华二〇一九年七月二十九日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。