苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初1531号 原告：苏州市吴中区郭巷斜港钢模出租站，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷姜家村。 经营者：邹振华，男，1975年12月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：许建辉，男，1988年2月14日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。 原告苏州市吴中区郭巷斜港钢模出租站（以下简称斜港钢模出租站）与被告许建辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斜港钢模出租站经营者邹振华、被告许建辉之委托诉讼代理人台启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斜港钢模出租站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢管扣件租赁费40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系阳光建设公司昆山巴城工程项目的脚手架承包商。自2014年10月起，其与被告签订了钢管扣件等物的租赁合同，于2014年10月18日起其向被告供应钢管扣件，并约定付款方式。至2015年9月止，钢管扣件已还清，但被告尚欠40万元租赁费未付。 被告许建辉辩称，原告所述与事实不符，其已将案涉租金全部支付原告，原告涉嫌伪造协议，虚构其欠款40万元的事实，其从未签订过案涉的协议。因其患有继发性癫痫疾病，无法记清是否签订了案涉租赁合同，如果案涉租赁合同系其所签，则原告的主张超过诉讼时效。故要求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月至2015年9月期间，被告许建辉因承建巴城阳光公司项目向原告租赁钢管扣件，自2015年1月开始回收，由许建辉、许建辉亲属周金龙、许建辉父亲许记龙等人在发货单上签名确认收货，由许记龙在钢管回收单及部分结算单上签名，许记龙签名的结算日期为2015年8月的结算单显示累计金额为441901元。 以上事实，由原告提供的发货单、钢管回收单、结算单及当事人陈述等证据予以证实。 原告称，2014年10月19日其与被告曾签订租赁合同一份，约定工地钢管还清付60%资金，第二年全部付清。后于2016年3月24日，被告在阳光公司向其出具协议证明结欠其钢管租赁费40万元。当时因被告在阳光公司有几千元的尾款，被告授权其经营者邹振华去结算，如果拿到该款可以在40万元的租赁费中扣除，但因阳光公司表示不欠被告款项不同意支付给其，所以其没有拿到钱。2015年9月其与被告之间最后一张结算单由被告签字确认金额为492188元，被告仅支付了其89000元，其算作90000元，在出具协议时取整为400000元。此后其曾多次至被告家中要款，被告及家属均表示会付款给其，但并未支付款项。为证明其主张，原告提供了如下证据： 1、载明签约日期为2014年10月29日的租赁合同1份。内容为：斜港钢模租赁站（出租单位、甲方）与许建辉（租用单位、乙方），因乙方承建昆山巴城阳光建设项目，施工期间需租用钢设备周转材料，租借日起自2014年10月29日起到2015年6月30日止，数量、质量当场验收，均以收发料为准，如期满后乙方需继续租借，则须续签合同。若逾期，视为不定期续借，且乙方应当交付逾期返还租赁物的租金，偿付违约金并赔偿损失。从租借日起至归还日起，每月结算清租费，由乙方按期向甲方交纳每月80%，到年底结清。该合同落款处签有邹振华、许建辉字样。并由邹振华书写：工地钢管还清付60%资金，第二年全部付清。 2、2016年3月24日的协议1份。内容为：甲方许建辉，乙方邹振华，因甲方承包阳光建设公司巴城项目的钢管脚手架，钢管由乙方供应，现工程已完工，甲方欠乙方钢管租费肆拾万元，经双方协商认可该欠款。落款处有邹振华、许建辉字样。 3、结算日期为2015年10月的结算单1份，载明累计金额为492188元，有许建辉字样签名。 4、2016年3月24日的授权书1份，载明因许建辉承包阳光建设公司巴城沛丰网络工程项目的消防池及项目维修费用，许建辉授权邹振华该项目费用由邹振华到阳光公司结算。 经质证，被告对证据1、2、3的真实性均不认可，认为无法确定租赁合同、结算单是否其所签，协议上签名确定不是其所签，且原告提供的结算单为复印件。证据4授权书确为其所签，但与本案无关。 审理中，应被告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述证据1、2、3进行笔迹鉴定。该鉴定部门于2019年6月12日出具鉴定意见认为，租赁合同、协议落款处许建辉签名均为许建辉本人所写，结算单为复印件，但该结算单上的签名字迹出自许建辉的笔迹。经质证，原告对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见形式真实性认可，但认为协议内容并非其真实意思表示。 被告称，其患有精神疾病，认知功能和辨认能力存在问题，其曾因涉嫌故意伤害，于2008年由鉴定部门对其有无精神病及刑事责任能力进行鉴定，后因其患有精神疾病被判处缓刑。2014年其在苏州辅助其姐姐许欢燕从事建设工程工作，后因其姐姐怀孕，故案涉租赁脚手架事宜就由其负责。当时原告要求不结清钢管费就不会与案外人厉成祥将钢管取回，并威胁其要其支付违约金及赔偿钢管损失，因其患有精神疾病故不能受到太多刺激，当时在其姐姐帮助下付清了全部租金。因结算单上约定当月的租金款项在下个月结算，最终余款及赔偿金待使用完毕后作最终结算，其自2014年11月左右每月向原告支付上个月产生的租赁费直至2015年9月，在原告拉走最后一批货物时已经将全部剩余租金及赔偿款支付给原告。付款时间与回收单均一致，只有5万元系通过转账支付，其余都是现金在工地或门店付给邹振华，但因其个人习惯问题，并未要原告出具收条。同时，厉成祥也曾起诉其要求支付钢管运费，而该案中的确认单就是由包含本案原告在内的多人胁迫其签订的，按照一般常理，租赁钢管的运费应由出租方承担，但本案中仅回收钢管的单程费用已经超过十万元，与常理不符。且本案原告自认收到其支付的现金9万元，加上其转账支付的5万元，即便租金共计492188元，也不可能欠原告40万元的租金。案涉协议中除了其签名外其他字迹均由原告书写，不排除是原告欺诈其在签订授权书时签了协议，协议内容并非其真实意思表示。为证明其主张，被告提供了如下证据： 1、自宿松县人民法院调取的2008年10月24日的司法医学鉴定书1份，鉴定结论为：被鉴定人许建辉右额顶叶术后改变，继发性癫痫伴发精神障碍。司法鉴定意见书1份，载明被鉴定人许建辉被诊断为继发性癫痫伴发精神障碍，评定为限制刑事责任能力。 2、厉成祥与许建辉劳务合同纠纷一案（2015）相民初字第01912号民事判决书，主要内容为厉成祥主张因许建辉承建阳光公司工程，于2015年1月由厉成祥为许建辉提供劳务，负责将钢管返还给相关钢管租赁单位，许建辉因此结欠厉成祥相应的劳务费。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，该证据显示2015年5月7日许建辉向邹振华转账支付49999元。 经质证，原告对上述证据真实性均予以认可，但原告表示其在与被告交易过程中被告身体健康，精神正常，其从未欺诈、胁迫被告签订任何文件。其确实收到了被告转账支付的49999元，该款就包含在其此前自认收到被告支付的90000元中，其根据其自行记录的流水账发现与被告举证的银行交易明细日期是一致的，之前其所陈述的收到现金9万元系记忆错误，除此之外被告未再付款。 本院认为，承租人应当按照约定支付租金。原告为证明被告结欠其钢管租赁费400000元，提供了租赁合同、发货单、回收单、结算单、协议等证据，虽被告对租赁合同、协议等证据不予认可，但根据鉴定结论显示相关证据均为被告本人所签，上述证据形成完整证据链条，且被告亦未提交其他反证，故本院依法对原告所提供的证据效力予以确认。根据2016年3月24日的协议显示，被告结欠原告租赁费400000元，原告据此要求被告支付400000元，于法有据，应予支持。被告主张其已支付完毕全部租金，应当对其付款事实承担举证责任，但被告仅提供了49999元的银行交易明细，且该转账行为发生在出具案涉协议之前，原告自认收到被告支付的89000元，被告未进一步举证证明存在其他付款，本院对被告的该项意见不予采纳。被告还认为因其存在精神疾病，原告有欺诈、胁迫等行为故案涉协议并非其真实意思表示，原告对此不予认可，被告提供的证据也不足以证明在案发时被告因受到欺诈、胁迫而签订了案涉协议，被告亦表示案涉工程确由其负责相应的钢管租赁事宜，其作为从事商事交易的主体应当对自己的行为具有一定的判断力，因此本院对被告该项意见不予采纳。被告还抗辩原告主张超过诉讼时效，但双方签订的协议并未约定付款时间，且双方付款事实上亦未根据租赁合同或结算单履行，故案涉协议属于未定履行期间的合同，诉讼期间自原告向被告主张权利时起算，本案并未超过诉讼时效，本院对被告该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告许建辉于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区郭巷斜港钢模出租站租赁费400000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、鉴定费6000元，合计13300元，由被告许建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 沈 歆 人民陪审员 汪 崟 人民陪审员 刘淑琴 二〇一九年七月二十一日 书 记 员 俞佳平