甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘04民终773号上诉人（原审被告）：刘开飞，男，1981年6月7日出生，汉族，四川省江油市人。委托诉讼代理人：程红毓，青海金略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白银市平川区远景玻镁板厂。投资人：赵银洁，该厂总经理。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵志龙，男，1980年12月4日出生，汉族，现住白银市平川区。上诉人刘开飞因与被上诉人白银市平川区远景玻镁板厂(以下简称“远景玻镁板厂”)买卖合同纠纷一案，不服平川区人民法院于2018年7月11日作出（2018）甘0403民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日作出（2018）甘04民终874号民事裁定书，撤销原判，发回平川区人民法院重审。该院重审后于2019年5月5日作出（2018）甘0403民初2916号民事判决，刘开飞仍不服，又向本院提起上诉，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘开飞的委托诉讼代理人程红毓，被上诉人白银市平川区远景玻镁板厂的委托诉讼代理人范宏生，被上诉人赵志龙参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘开飞上诉请求：1.撤销（2018）甘0403民初2916号判决中的第一项诉讼请求，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人之妻贺连梅向被上诉人赵志龙转款30000元款项的事实认定不清。被上诉人在有能力的情况下让其妻贺连梅于2017年10月21日向被上诉人偿还30000元货款的行为并无不妥。且上诉人及贺连梅与被上诉人除了该笔买卖合同纠纷之外并无其他经济往来，若被上诉人主张贺连梅支付30000元钱款系因其他交易而产生，应提供相应证据，否则需承担举证不能的不利后果。上诉人与被上诉人远景玻镁板厂之间的往来钱款均是由赵志龙负责收缴，远景玻镁板厂一直未提出任何异议，且贺连梅与赵志龙并无其他经济来往。被上诉人远景玻镁板厂辩称，贺连梅转的3万元是另一笔货款，与本案无关。一审判决正确，请求维持。被上诉人赵志龙辩称，2017年10月20日我们给上诉人供了货，3万元是他们付给的货款。远景玻镁板厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款307532元，支付逾期付款利息33604元，共计341136元（庭审中，原告新变更的诉讼请求）；2.判决被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.被告认为原告提供的2017年9月7日的供货单据上没有刘开飞的签字，其不予认可。经审查该份供货单据上既无远景玻镁板厂的公章又无被告刘开飞的签字，同时原告称其与被告已经于2016年10月23日进行了结算，在被告尚欠其货款未付的情况下，原告再向被告供货与日常交易习惯不符，且在原审中原告并未主张过此款项。因此原告仅仅凭该份供货单据，无法直接证明其向被告于2017年9月7日供应价值31620元的货物。2.原告对被告提供的机动车销售统一发票以及2017年10月21日贺连梅向赵志龙通过中国农业银行的打款凭证的真实性无异议，但对证明目的均不予认可。经审查，被告提供的机动车销售统一发票，该发票内容中均未显示购车人的姓名以及车辆型号，无法直接证明发票上的车辆系刘开飞所购买的车辆。贺连梅于2017年10月21日向赵志龙通过中国农业银行打款30000元，原告认为是双方在2016年10月23日结算后，付的其他的货款，并不是付的结算之前的货款。同时第三人赵志龙也不予认可该笔30000元的货款是被告支付2016年10月23日结算之前的货款。由于被告方未提供其他证据予以证明其主张，对被告主张贺连梅于2017年10月21日向赵志龙通过中国农业银行打款30000元系支付2016年10月23日结算之前货款的主张不予采信。3.原告以及第三人对被告提供的李宝瑞、吴鹏程的证人证言均不予认可。经审查，被告只提供了上述两位证人证言，两位证人未亲自出庭作证，被告亦未提供其他证据予以佐证，同时原告以及第三人提出异议并不予认可。因此，对于被告提供的上述证人证言的内容不予采信。4.被告辩称第三人赵志龙于2016年在被告处拉走了价值23250元的玻璃网（共155卷，每卷150元），以冲抵货款。对于该辩称意见被告未提供证据予以证明，同时原告以及第三人也均不予认可。因此，对于被告的该辩称意见既无事实依据，又无法律依据，不予采行。一审法院认为，远景玻镁板厂与刘开飞之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。第三人赵志龙的代理行为，后经远景玻镁板厂予以追认，并予以认可。因此，赵志龙与刘开飞于2016年6月16日签订的《供货协议》以及赵志龙后续实施的法律行为系远景玻镁板厂的法律行为。由于双方在供货协议中对供货数量未做约定，所以供货数量及货款只能按双方签署的对账单作为结算依据。刘开飞辩称远景玻镁板厂所供货物规格存在问题，并且拉走其部分产品用来冲抵货款，但未提供有效证据予以证明，对其辩称不予采信。远景玻镁板厂主张2017年9月7其又向刘开飞供应价值31620元的货物，刘开飞拖欠未给付，对于该主张已在认定事实部分阐述清楚。因此，对于其增加的该部分诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于贺连梅于2017年10月21日向赵志龙通过中国农业银行打款30000元的事实，远景玻镁板厂不予认可，即属赵志龙与贺连梅之间的法律关系，与本案无关，贺连梅可另行主张。双方均予以认可刘开飞过户于赵志龙名下的别克小轿车，以130000的价格来冲抵刘开飞所欠货款。现刘开飞实际拖欠远景玻镁板厂货款145912元（275912元—130000元）。远景玻镁板厂与刘开飞签订的《供货协议》、《对账单》均对付款时间未作约定，故远景玻镁板厂主张的逾期利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：（一）刘开飞支付拖欠白银市平川区远景玻镁板厂货款145912元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回白银市平川区远景玻镁板厂的其他诉讼请求；（三）第三人赵志龙不承担责任。案件受理费5834元，白银市平川区远景玻镁板厂负担2917元，刘开飞负担2917元。二审中双方当事人未提交新证据。本院二审查明，赵志龙代表远景玻镁板厂与刘开飞之间自2015年8月至2016年9月发生买卖关系，2016年10月23日，经双方核算，签订对账单一份，载明至2016年9月，远景玻镁板厂供给刘开飞价值582912.00元的货物，刘开飞支付货款272000元，尚欠货款310912.00元。后刘开飞又支付35000元，下剩275912元未付。2016年11月刘开飞过户于赵志龙名下的别克君越小轿车，远景玻镁板厂同意顶抵所欠货款13万元。2017年10月21日刘开飞使用其妻贺连梅的银行卡通过中国农业银行向赵志龙转款3万元。本案二审争议的焦点是刘开飞使用其妻贺连梅的银行卡通过中国农业银行向赵志龙转款3万元，是否为支付给远景玻镁板厂的货款。首先，本案中赵志龙均代表远景玻镁板厂与刘开飞之间进行买卖交易，赵志龙亦承认与刘开飞妻子贺连梅之间不存在个人经济往来。其次，赵志龙承认刘开飞曾不止一次用贺连梅的银行卡向其支付货款，赵志龙对2017年10月21日收到从贺连梅的银行卡通过中国农业银行向其转款3万元不持异议。第三，刘开飞与贺连梅是夫妻关系，刘开飞使用其妻贺连梅的银行卡支付相关货款也符合一般生活常理。第四，赵志龙称上述款项是远景玻镁板厂2017年10月20日与刘开飞现付即结交易中的一笔，但无有效证明佐证。且远景玻镁板厂与刘开飞在本案正在诉讼的情况下，进行所谓现付即结的交易有违一般交易习惯。所以刘开飞使用其妻贺连梅的银行卡通过中国农业银行向赵志龙转款3万元，应认定为刘开飞向远景玻镁板厂支付的货款。另，本案一审诉讼中刘开飞申请追加赵志龙为本案第三人，并未要求赵志龙承担责任，远景玻镁板厂亦未主张由赵志龙承担责任。根据民事诉讼“不告不理”的原则，法院只能按照当事人提出的诉讼主张进行审理，不得超过当事人诉讼主张。一审判决赵志龙不承担责任无法律依据，应予以纠正。综上所述，刘开飞的上诉理由成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更平川区人民法院（2018）甘0403民初2916号民事判决第一项为刘开飞给付白银市平川区远景玻镁板厂货款115912元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、撤销平川区人民法院（2018）甘0403民初2916号民事判决第二、三项；三、驳回白银市平川区远景玻镁板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各6417元，由白银市平川区远景玻镁板厂各负担4235元，刘开飞各负担2182元。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  张生国审判员  王承林二〇一九年七月二十四日书记员  高霞飞