内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终757号 上诉人(原审被告)：华云庚，男，1963年10月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：腾格尔，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高蕾，女，1983年8月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人华云庚因与被上诉人高蕾民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院2018内0602民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人华云庚及其委托诉讼代理人腾格尔，被上诉人高蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华云庚上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还本金及支付利息的责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，且适用法律错误，应依法改判。一审法院未调取上诉人报警记录及相关案卷材料，案涉借款与传销资金间存在重合可能性和关联性，一审法院案件事实审查存在遗漏。一审法院仅依据“借条”一份证据，对被上诉人自相矛盾的陈述未进行充分审查，无其他证据佐证认定借款事实成立，未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款规定对借条产生时间、产生原因、借款支付等方式内容进行审查，属事实认定不清。 被上诉人高蕾辩称，不同意上诉人的上诉请求，2016年12月份华云庚借钱的时候没有书写借条，借条是在2017年4月13日补写的。 高蕾向一审法院起诉请求：1、判令华云庚偿还借款本金15000元及逾期利息（从起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由华云庚负担。 一审法院认定事实：华云庚向高蕾借款15000元，于2017年4月13日向高蕾出具借条一张，约定还款日期为2017年7月14日。华云庚至今未还借款。 一审法院认为，华云庚于2017年4月13日向高蕾借款15000元，并向高蕾出具借条一张。华云庚辩称，该笔款项元不是借款，而是高蕾在传销活动资金盘里的钱，借条在高蕾的胁迫下出具的，对此华云庚未提供有力证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故华云庚的抗辩理由不能成立，本院不予采信。借条是证明双方存在借贷关系的直接证据，本案中华云庚与高蕾的借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，华云庚应予偿还。对于高蕾主张的逾期利息，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项的规定，被告应按年利率6%支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：华云庚偿还高蕾借款本金15000元及逾期利息（以借款本金15000元为准，从2018年5月24日至实际还清本金之日止，按年利率6%计算）；于本判决发生法律效力之日给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由华云庚负担。 本院经审理查明，被上诉人高蕾经人发展加入“民间自愿互助理财”组织，并向该组织成员华云庚缴纳了“互助费”49800元。2017年4月13日晚上，华云庚在东胜区双满酒店向高蕾出具借条一张，借条载明：“今借到高蕾人民币壹万伍仟人民币小写15000整”。2017年4月14日凌晨2时28分，华云庚向鄂尔多斯市公安局东胜区分局报警。2017年4月14日，上诉人华云庚因涉嫌组织、领导传销活动罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。2017年11月21日，鄂尔多斯市公安局东胜分局以谢芳、华云庚、李东涉嫌组织、领导传销活动罪向鄂尔多斯市东胜区人民检察院移送审查起诉。2018年5月4日，鄂尔多斯市东胜区人民检察院向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起公诉。目前该案东胜区人民法院正在审理中。 本院认为，高蕾在本案中依据华云庚2017年4月13日向其出具的借条，而主张2016年12月其曾向华云庚出借15000元借款。但上诉人华云庚不认可双方存在借贷关系，其主张高蕾并未实际向其出借15000元借款，打借条是在高蕾威逼之下为退还“民间自愿互助理财”组织“互助费”所为，有上诉人向鄂尔多斯市公安局东胜分局的报警记录、鄂尔多斯市东胜区人民检察院起诉书予以证实。经查，在2017年4月13日当晚打借条的几个小时后，确实存在上诉人华云庚向鄂尔多斯市公安局东胜分局的报警记录，但华云庚在谢芳、华云庚、李东涉嫌组织、领导传销活动罪刑事案件开庭审理中陈述，其向高蕾出具的案涉借条是主动向其退赔“民间自愿互助理财”组织“互助费”的行为。且高蕾也认可其曾加入“民间自愿互助理财”组织，并向该组织缴纳“互助费”49800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，在诉辩双方对借贷关系存在争议时，华云庚对借条形成的过程及款项未给付作出合理解释，且有相应的证据予以证实，而高蕾作为债权人一方应当对借贷合意、借贷事实的发生负有举证证明的责任。但在本案中高蕾并没有提供任何书面证据证明双方就案涉的15000元款项存在借贷合意并实际交付，故其主张的案涉15000元借款与其向“民间自愿互助理财”组织缴纳的“互助费”具有重合性和关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定案涉借款系因高蕾与华云庚在“民间自愿互助理财”组织中形成的款项，该款项不属于人民法院民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，高蕾的起诉应当驳回。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院2018内0602民初3497号民事判决； 二、驳回高蕾的起诉。 一审案件受理费176元，退还高蕾；上诉人华云庚预交的二审案件受理费176元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年七月十日 法官助理  杨 卓 书 记 员  魏宏伟 法条链接： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》