广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初662号 原告：谢崇活，男，1976年8月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：曾广龙，男，1968年1月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：王声塔，男，1971年9月25日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：罗玉辉，男，1959年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告谢崇活与被告曾广龙、王声塔民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢崇活及其委托诉讼代理人刘继承，被告曾广龙、王声塔及二被告共同委托诉讼代理人罗玉辉到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本案延长了一个月的审理期限。本案现已审理终结。 原告谢崇活向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾广龙偿还原告谢崇活借款本金70000元及支付利息（利息计算：以本金70000元为基数，2016年3月1日至2016年11月30日期间按月利率1%计算，自2016年12月1日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止）；2、判决被告王声塔对上述债务承担连带清偿责任；3、判决本案受理费由被告曾广龙、王声塔共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求利息的起算点为：判决被告曾广龙偿还原告谢崇活借款本金70000元及支付利息（利息计算：以本金70000元为基数，2016年6月1日至2016年11月30日期间按月利率1%计算，自2016年12月1日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止）。事实和理由：谢汉姗与被告王声塔系朋友关系，谢汉姗与原告谢崇活系姐弟关系。2010年，经被告王声塔介绍，原告谢崇活的胞姐谢汉姗与被告曾广龙相识，并共同委托被告曾广龙购买铺面，同时，谢崇活向曾广龙支付70000元款项。转账后，原告多次向二被告询问购买铺面事宜进展情况，但二被告均无回应。2016年3月1日，原告与被告曾广龙协商，双方结算后确认将本案的款项70000元转化为借款，被告曾广龙出具借条交由原告收执。2016年3月31日，被告王声塔自愿为上述债务做担保，载明：被告王声塔对被告曾广龙原欠谢汉姗、谢崇活150000元，此款于2016年农历11月30日前按月利率1%计算，如超过2016年11月仍未还清欠款，自2016年12月起按月利率4%计算。被告曾广龙出具借条后仅向原告偿还了1680元利息，剩余的借款本息均未偿还。后原告多次向二被告催收未果，故诉至法院，提出了前述诉讼请求。 原告谢崇活对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1、借条；2、担保书；3、微信聊天记录截图复印件。 被告曾广龙承认原告所述关于原告委托曾广龙购买铺面的事实，但辩称，被告系无偿委托，且被告曾广龙已完成委托工作，曾广龙已将谢崇活、谢汉姗的钱款均转账至案外人刘小芬处。被告曾广龙在谢汉姗的胁迫下出具的借条，不同意已转化为民间借贷关系。至于未成功购买铺面的后果，被告曾广龙认为曾广龙、谢汉姗、谢崇活三方均有责任，被告曾广龙愿意承担三分之一的责任，即对谢汉姗以及谢崇活的损失共承担50000元。 被告王声塔承认原告所述关于原告委托曾广龙购买铺面的事实，但辩称：谢汉姗与谢崇活是姐弟关系，被告王声塔与谢汉姗系朋友关系。谢汉姗通过被告王声塔认识了被告曾广龙，王声塔、谢汉姗、谢崇活共同委托曾广龙购买铺面。被告王声塔只是介绍人，也未成功购买商铺，自身也存在损失，不应承担连带清偿责任。 被告曾广龙、王声塔对其辩驳意见在举证期限内共同向法院提交的证据有：1、收条；2、广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单；3、广西农村信用社（合作银行）银行卡/无折存款业务回单、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行存取款一体机客户凭条；4、借条复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告证据1、2，双方均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，被告证据3、4中的转账的数额以及借条中载明的数额，与被告曾广龙庭审中陈述的谢汉姗、谢崇活、王声塔以及他本人共同购买铺面缴纳的定金数额并不相符，转账时间亦与原告付款时间多有不符，被告曾广龙在庭审中并未作出合理解释，也未提交其他证据予以佐证，本院对二被告提交的证据3、4的关联性不予认定，对被告曾广龙辩称的已将王声塔、谢汉姗以及谢崇活等人的购买铺面定金已全额支付给刘小芬的事实，本院亦不予认可。 根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢崇活与谢汉姗系姐弟关系，谢汉姗与被告王声塔系朋友关系，被告王声塔与被告曾广龙系朋友关系。2010年，谢汉姗通过被告王声塔认识了被告曾广龙，并与王声塔、谢崇活共同委托被告曾广龙购买位于贺州市八步区的铺面。谢崇活于2010年11月3日、2010年12月12日分别向被告曾广龙转账了33000元、37000元。2016年3月1日，原告谢崇活与被告曾广龙协商返款事项，被告曾广龙向原告谢崇活出具借条，载明：今借到谢崇活同志现金70000元，此款作定购灵峰大桥前排门面定金。2016年3月31日，王声塔作为担保人作出书面承诺：“曾广龙原欠谢汉姗、谢崇活人民币150000元，此款在2016年农历十一月底按月息1%计算，如超过2016年十一月份未还清欠款，2016年十二月份开始按4%月息计算”，同时，曾广龙在上述书面承诺中证明人处签字。 庭审中，双方均认可未能购买铺面以及被告曾广龙于出具借条后通过微信向原告谢崇活支付1680元的事实，但原告谢崇活认为本案系民间借贷关系，被告应返还借款以及支付利息，被告曾广龙认为被告已完成了委托事项，已将定金支付给案外人刘小芬，未能购买铺面非被告的个人原因，被告愿意承担三分之一的补偿责任，被告王声塔认为其不应承担保证责任，各方由此而涉诉。 本院认为，当事人对其他法律关系的权利义务进行结算，形成借据，出具借据的民事法律行为符合民事法律行为要件，借据应受法律保护，对双方具有约束力。本案中，原告委托被告曾广龙购买铺面，在双方均确认无法购买铺面并协商返款事宜的情况下，被告曾广龙出具借条给原告收执，出具借条后支付了1680元，履行了借条约定的义务，综合上述事实，能够认定双方当事人已就委托事项未完成的结果达成一致意见并出具了借条作为新的债权债务协议，借条是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告曾广龙未按约履行返还款项的义务，应当承担违约责任。至于双方是否存在利息的约定，本案中，原告与二被告于2016年3月31日再次进行协商，被告王声塔作为担保人作出书面承诺且在承诺中明确约定了利息，被告曾广龙对利息的约定并未提出异议且签名确认，该承诺亦视为对上述借条权利义务的补充约定，对各方当事人均有约束力，故本院对原告述称的存在借款及逾期利息的主张予以确认。综上，原告谢崇活主张被告曾广龙偿还70000元以及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 至于尚欠利息的计算，本案中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案中，根据查明的事实，双方约定2016年3月31日至2016年12月28日（即2016年农历十一月底）的借款利息按月利率1%即年利率12%计算，2016年12月29日起的利息按月利率4%计算，现原告自愿进行调整，2016年12月29日起的利息按月利率2%即年利率24%计算，不违反法律的规定，本院予以确认。对于被告曾广龙已支付的利息1680元，根据双方的约定，被告已支付了73天［1680元÷（70000元×12%÷365天）］的利息，被告曾广龙实际已支付利息至2016年5月12日，综上，对于尚欠的利息，原告自愿进行调整，主张自2016年6月1日起计付利息，是对其自身权利义务的自由处分，不违反法律的规定，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。综上，对于尚欠的利息，被告曾广龙应自2016年6月1日起按年利率12%计付利息至2016年12月28日，自2016年12月29日起按年利率24%计付利息至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。 被告王声塔以担保人的身份作出书面承诺，属于保证担保的保证人。原告与被告王声塔并未就保证的方式进行明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，且被告王声塔对原告主张其承担连带清偿责任无异议，本案中，被告王声塔的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告谢崇活现请求被告王声塔承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告曾广龙于本判决生效之日起十日内向原告谢崇活支付70000元及利息（利息计算：以70000元为基数，自2016年6月1日起按年利率12%计付利息至2016年12月28日，自2016年12月29日起按年利率24%计付利息至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）； 二、被告王声塔对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2526元，减半收取1263元（原告已预交），由被告曾广龙、被告王声塔共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  曾 悦 二〇一九年七月二日 法官助理  李 晨 书 记 员  汤灵燕