河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3411号原告：中国工商银行股份有限公司保定三丰支行，住所地河北省保定市三丰中路1111号。法定代表人：吴姣，行长。委托诉讼代理人：庄英庆，河北颂和安达律师事务所律师。被告：杜雅娟，女，1973年10月17日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：田建、申熙，河北泮林律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司保定三丰支行（以下简称三丰支行）与被告杜雅娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三丰支行的委托诉讼代理人庄英庆、被告杜雅娟的委托诉讼代理人田建、申熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司保定三丰支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告杜雅娟偿还原告借款本金73221.82元，利息、罚息14089.33元（自起算日起暂计算至2018年12月23日），并支付利息、复利、罚息等（自2018年12月24日起至实际付清之日止，按合同约定标准计算），暂计本息合计87311.15元；2、依法判决原告作为抵押权人对被告杜雅娟名下位于保定市西苑北小区28-2-101的住房（房屋所有权证号：保定市房权证字第0201405028，房他证号：保定市房他字第××号）拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费以及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年8月26日，原告与被告杜雅娟签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告因装修房屋向原告申请贷款120000元，贷款期限为60个月，自2014年8月26日至2019于8月26日，借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，同时约定了贷款利率、违约责任等条款。被告以所购保定市西苑北小区28-2-101的住房为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年8月26日原告按照约定向被告提供了贷款120000元，被告至2018年12月23日已违约34期,尚欠原告借款本金73221.82元，利息、罚息14089.33元。经原告多次催促，被告拒不归还。故原告提起诉讼。被告杜雅娟辩称，原告请求法院判决被告支付罚息不应得到支持，2014年8月26日原被告签订了个人借款担保合同，原告向被告借款12万元，被告自借款之日至2018年12月23日已偿还原告本金46778.18元，尚欠本金73221.2元，已付利息21112.13元，尚欠利息10518.45元，关于原告主张的罚息系原告单方强制订立的格式条款，该格式条款过于加重被告的责任，免除了原告的义务，应属于无效条款。被告抵押给原告的房屋尚不具备拍卖变卖的情形，被告在2017-2018年度出现过一段时间经济困难，导致其无法按时偿还借款本息，但2018年5月起，被告便继续按照合同约定偿还借款本息至今，自2018年12月24日至2019年5月11日被告已偿还本金8550.93元，利息3849.07元，尚欠原告本金64670.89元，利息928.65元。保全费、律师费原告未提供相应票据不应予以支持，被告抵押给原告的房屋已进行房屋抵押登记，缴纳相应费用，原告没有必要再进行保全，两种形式重复浪费司法资源，故保全费并非必要发生费用，原告主张保全费明显过分扩张己方的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的关于被告账户的《自营历史明细列表》不予认可，原告对被告提供的关于被告账户的《历史明细清单》不予认可，本院认为，经当庭核对，两份证据均是有关被告账户资金往来明细，所反映的贷款还款记录以及付息记录基本一致，本院对双方提供的证据真实性予以采信。经审理查明，2014年8月26日，原告与被告杜雅娟签订《个人购房借款/担保合同》，载明被告杜雅娟为借款人及抵押人。合同扉页中写明特别提示：“借款人和担保人在签订本合同签，请务必仔细阅读本合同全部条款，特别是对黑体部分予以重点关注。如有任何疑问或不明之处，请及时向贷款人及专业人士咨询。本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款。”尾页亦注明“贷款人已提请借款人和担保人对本合同各条款，特别是黑体部分做全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求对相应条款作了说明，借款人和担保人确认对本合同内容不存在误解或疑义。”合同约定被告杜雅娟向原告申请贷款120000元，贷款用途为装修房屋，贷款期限为60个月，自2014年8月26日至2019年8月26日，合同约定，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%（实际执行贷款年利率9.6%），借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，双方约定罚息、复利条款，借款人未按约定还款，“贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上计收30%确定”。同时双方约定了违约责任条款，约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”双方对抵押物处分进行了约定，其中发生“贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿”的情形，原告“可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿……”双方签写了贷款的抵押物清单，载明贷款为房产抵押，房产地址为保定市西苑北小区28-2-101室。担保范围为本合同项下全部贷款本息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，双方对抵押房屋办理了抵押登记，房他证号：保定市房他证字第××号。原告按照约定于2014年8月26日给付了被告杜雅娟120000元借款。被告杜雅娟借款之初尚能向原告正常还款付息，但自2016年3月至2017年12月期间，被告杜雅娟仅有2016年4月、2016年11月还款，其他时间均未正常还款，多次出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况。截止2018年12月23日，被告尚欠原告借款本金73221.82元，利息、罚息14089.33元。本院认为，原告与被告杜雅娟之间签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。原告按约履行了出借资金的义务。因被告杜雅娟多次出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况，严重违反合同约定，原告提前收回贷款，符合法律规定和合同的约定，故原告要求被告杜雅娟提前偿还剩余贷款本金73221.82元，利息、罚息14089.33元（至2018年12月23日），并继续支付利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称根据被告账户历史明细表显示的还款记录仅欠利息10518.45元，与原告所诉数额不符，本院认为，被告计算中并未考虑其在违约期间所产生的贷款利息，以此抗辩证据不足，对该辩解不予采纳。被告自愿将保定市西苑北小区28-2-101的住房（房屋所有权证号：0201405028号）作为本案贷款的抵押物，抵押给原告，现被告违反合同约定，不能偿还借款本息，原告作为抵押权人，有权在上述借款本息范围内，对抵押物拍卖、变卖、折价所得款项主张优先受偿权，原告该项请求，本院予以支持。被告辩称，原告主张的罚息系原告单方面强制订立的格式条款，该格式条款过于加重被告的责任，免除了原告的义务，应属于无效条款。金融借款合同中，对于贷款人违约情形执行严格目的是维护金融秩序稳定，罚息则是为督促被告正常履行债务，不存在加重被告的责任，减轻原告的义务。且在合同中多次以黑体字加重提示，原告尽到了提请注意的义务，故对被告该辩解本院不予采纳。被告在2017-2018年度因自身原因造成还款违约，应承担相应责任。原告主张由被告负担律师费，被告不予认可。本院认为，原告虽主张律师费，但未主张明确数额，也未提供相关证据，故本院对此不予支持，被告辩称原告无必要保全，不同意负担保全费，原告不予认可。本院认为，本案诉讼是被告违约造成，原告申请保全是法律赋予的诉讼权利，并无不当，与抵押权并无冲突，故对被告该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告杜雅娟于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司保定三丰支行支付借款本金73221.82元，利息、罚息14089.33元，并继续支付利息、罚息（自2018年12月24日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率标准计算）。二、原告中国工商银行股份有限公司保定三丰支行在上述借款本息范围内，对被告杜雅娟提供的抵押物保定市西苑北小区28-2-101的住房（房屋所有权证号：0201405028）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权。如二被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共992元，由被告杜雅娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张任飞二〇一九年七月十五日书记员  谷晓旋