四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初2713号 原告：吴双亭，男，汉族，生于1978年8月12日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 被告：遂宁兴源油气开发有限公司，住所地：遂宁市城区临江路兴源大厦。 法定代表人：梁超。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓风，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川中油气矿，营业场所：遂宁市凯旋下路162号。 负责人：何小川。 委托诉讼代理人：詹萍，四川斗城律师事务所律师。 原告吴双亭与被告遂宁兴源油气开发有限公司（下称兴源油气）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告吴双亭及其委托诉讼代理人张锡涛、被告兴源油气的委托诉讼代理人彭溢、唐晓风到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年8月13日裁定将本案转为普通程序。2018年10月26日，原告吴双亭申请追加被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川中油气矿（下称川中油气矿）作为本案的共同被告，本院予以准许。后于2018年12月12日、2019年2月19日两次公开开庭进行了审理，原告吴双亭及其委托诉讼代理人张锡涛、被告兴源油气的委托诉讼代理人彭溢、唐晓风、被告川中油气矿的委托诉讼代理人詹萍到庭参加诉讼。本案报经本院审委会讨论决定，现已审理终结。 原告吴双亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴源油气与被告川中油气矿共同赔偿原告医疗费125973.52元、医疗辅助器械费3340元、误工费43841.33元、交通费3000元、护理费110750元、住宿费1500元、住院伙食补助费1880元、精神损害赔偿费30000元、伤残鉴定费2600元、伤残赔偿金491632元、被抚养人生活费280616元、后续治疗费40000元，以上共计1135132.85元；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：原告吴双亭于2017年5月19日15时左右在位于遂宁市船山区一锯木面加工厂宿舍内接电话时因被告天然气管道泄漏引起室内爆炸被烧伤，造成全身多处40%Ⅱ-Ⅲ度烧伤。经遂宁市中心医院、成都军建医院和成都西区医院抢救和治疗，于2017年8月21日出院。该安全事故发生后原告及该厂房租赁方及时向被告告知了该安全事故情况，第二天被告公司经检测确认了泄漏事实，并启动了开挖更换事故房间外侧段燃气管道的线路，该安全事故经遂宁市公安消防支队船山区大队认定为不排除手机接通时产生静电引燃室内可燃气体成灾。2018年1月25日，原告吴双亭经四川临港司法鉴定所鉴定为：1、吴双亭全身多处40%Ⅱ-Ⅲ度烧伤，现遗留双手功能丧失分值150分，鉴定为四级伤残；全身多处皮肤瘢痕形成，达体表面积30%以上，鉴定为八级伤残，面部多处片状瘢痕形成，累计面积30平方厘米以上，鉴定为九级伤残。2、吴双亭行面部、双上肢、双下肢瘢痕整形治疗之续医费，约需人民币肆万元。3、吴双亭护理期约为730日（自受伤之日开始计算）。原告多次向被告要求赔偿无果，原告遂起诉来院。 被告兴源油气辩称，根据本被告已搜集到的证据以及天然气的物理化学科学常识，本案原告在爆炸事故中所受伤害，已经可以确定与被告无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求 被告川中油气矿辩称，我方和本案的损害后果没有因果关系，也不具备承担连带责任的关系，原告的主张缺乏事实依据和法律规定，本案中川中油气矿不应承担连带责任，请求驳回原告对川中油气矿的诉讼请求。 原告吴双亭为了支持其诉讼请求，出示了以下证据予以证明： 第一组证据：1、原告的身份证复印件、被告的企业信息，拟证明原、被告的基本情况； 第二组证据：1、遂宁市公安消防支队船山区大队火灾事故认定书，拟证明，2017年5月19日18时05分，船山区一锯木面加工厂发生火灾的原因为“排除生活用火不慎引发火灾；排除电气线路短路引发火灾；不能排除手机接通时产生的静电引燃室内可燃气体成灾”； 2、吴双亭2017年7月5日的询问笔录，拟证明在2017年5月19日下午3时17分，其在据木面加工厂内接电话时发生了火灾，发生事故时房间门窗紧闭，发生火灾前没有闻到天然气的味道，也不知道天然管道漏气，但火灾发生时火焰的颜色为蓝色； 3.邓某2017年5月27日的询问笔录，拟证明吴双亭开办的锯木面加工厂所租用的房子系他岳母刘某的，该房屋旁边有两根天然气管道，时常闻到天然气的味道，该房屋未使用天然气，平时用电磁炉煮饭，洗澡用的电热水器； 4、刘某2017年5月31日的询问笔录，拟证明2017年5月19日15时左右，其在午休时，吴双亭居住的隔壁房间发生“嘭”的一声响，她跑出去看就发现吴双亭被烧伤了，吴双亭居住的房间在冒烟子； 5、2017年5月21日火灾现场勘验笔录及照片，拟证明本案事故发生场所为吴双亭的寝室，整个房屋无烟熏痕迹，寝室全部过火，房间内床、沙发、洗漱架表面均有碳化痕迹，空调被高温烤化，椅子上放有充电宝、充电线均未与电源连接，未发现有烟灰缸及打火机，寝室内无据木面粉尘。 以上证据共同证明，2017年5月19日，原告吴双亭因为接听手机时引燃泄漏的可燃气体发生火灾； 第三组证据：成都军建烧伤医院入院证、入院记录、住院病案首页、出院证明、出院记录、医疗费票据、收款收据、徐属出具的证明，拟证明，原告吴双亭受伤后共计产生医疗费125973.52元、医疗器械费3340元、护理费15350元； 第四组证据：叙永镇中成社区出具的亲属关系证明、户口薄复印件，证明吴双亭系吴某（1947.10.01）、周某（1947.8.8）之子，吴某、周某共生育两个子女；吴双亭与胡梅于2013年12月16日生育一女胡某;吴某、周某、胡某均系城镇户口； 第五组证据：四川临港司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告吴双亭因火灾事故所受损伤为：1、吴双亭全身多处40%Ⅱ-Ⅲ度烧伤，现遗留双手功能丧失分值150分，鉴定为四级伤残；全身多处皮肤瘢痕形成，达体表面积30%以上，鉴定为八级伤残，面部多处片状瘢痕形成，累计面积30平方厘米以上，鉴定为九级伤残。2、吴双亭行面部、双上肢、双下肢瘢痕整形治疗之续医费，约需人民币肆万元。3、吴双亭护理期约为730日（自受伤之日开始计算），本次司法鉴定共计产生鉴定费2600元。 第六组证据：律师函、EMS快递单、签收记录，拟证明原告在受伤后曾向兴源油气主张权利； 第三至第六组证据，共证明原告吴双亭因本次火灾事故所受损失为1135132.85元 第七组证据：视频资料，拟证明2017年5月21日，被告兴源油气对案涉现场附近的燃气管道进行开挖，在管道上方有水泡冒出，该事实可证明被告兴源油气的管道存在泄漏； 第八组证据：证人邓某、唐某1、刘某、陶某的证人证言：邓某陈述，在事发后第二天因为下雨看见管道漏气，且闻着很臭，遂判断天然气发生了泄漏，邓某遂立即按照燃气警示桩上的电话联系了燃气公司，川中油气矿来了后说此处有两根管道，一根是川中油气矿的，一根是兴源油气的，兴源油气更换了管道后，就不臭了；刘某陈述，在事发两周前就闻到了臭味，事发当天听到很大一声响，出去就发现吴双亭被烧伤，事发当天晚上村支书到我家来也说闻到了味道，第二天邓某就给燃气公司打了电话，兴源油气就来更换了管道；唐某1陈述，事发前事发地点经常闻到臭味，事发当天刘某来喊我，我们就灭火和打120；陶某陈述，事发当天晚上的7、8点钟，我和派出所的一起去了现场拍了照，事发第二天然气公司和派出所的来了，因为当天在下雨，就发现在开挖的燃气管道上面的水坑在冒泡，事发房屋周围有两根管道，但是不知道哪根管道是哪个公司的。 以上证据证明，被告兴源油气的输气管道存在漏气，吴双亭在接听电话时产生的静电引燃天然气，发了火灾。 被告兴源油气对原告吴双亭出示的证据的质证意见为：对第一组证据无异议，该组证据能证明被告兴源燃气不经营城市燃气供应；2、对第二组证据的真实性无异议，但该组证据中的火灾事故责任认定书未明确认定案涉火灾事故的起火原因是“天然气”，可燃气体包括很多气体，此外该组证据也不能证明在案发当天被告的燃气管道发生了泄漏，确实勘验出被告燃气管道存在泄漏的时间是2017年5月21日（事发后第三天）；3、对第三组证据中有印章原件、与原告吴双亭烧伤有直接关系的医疗发票予以确认，对徐属出具的情况说明的真实性不予确认；4、对第四组证据的居委会出具的亲属证明，只能证明具有亲属关系，不是抚养关系；对吴双亭父母及女儿的户口薄无异议；5、对第五组证据，因该鉴定是原告自行委托，不符合法定的司法鉴定程序，对该证据的三性不予认可；6、对第六组证据，该组证据中的律师函的时间是2018年4月20日，与事故发生日期相距一年左右，在此前，我公司并不知道该事故与我公司有关；7、第七组证据中的视频资料，因该证据来源不明，对其三性不予确认；8、对第八组证据，因证人与原告具有房东、房客及雇佣关系，证人陶某的证言中关于开挖管道的时间、是否下雨、谁拉的警戒线等与客观事实相背，故证人证言均不应被采信。 被告川中油气矿对原告吴双亭出示的证据的质证意见如下：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据中的火灾事故责任认定书的形式要件没有异议，但对内容有意见；对消防队对原告及邓某、刘某询问笔录的真实性没有异议，但对内容有异议；对火灾勘验笔录的三性无异议；该组证据显示出，原告本人和证人之间关于是否闻到天然气味道、是否发生爆炸存在差异，消防队的现场勘验也严重滞后，而且根据证人陈述，在火灾事故发生后才关闭的电路，故火灾事故认定书中排除线路的结论不应被采信；3、对第三至第六组证据，请求合议庭按照法律标准审核原告吴双亭的损失；4、对第七组证据，因与川中油气矿不具有关联性，不发表质证意见；5、对证人邓某、刘某的证言，与兴源油气的质证意见一致；对证人唐某2的证言，因唐某1与吴双亭具有利害关系，且其对事故的原因、经过的描述不是亲身参与，故对该证人证言不应被采信；证人陶某的证言对事发前后及开挖管道的陈述与客观事实不符，不应被采信。 被告兴源油气向本院出示了以下证据： 第一组证据、2018年6月27日唐晓风、彭溢向肖茂力（遂宁市公安消防支队船山区大队助理工程师系本案火灾事故的承办人）做的调查笔录、邓某2017年5月21日的询问笔录、刘某2017年5月31日的询问笔录，以上证据证实，事发地点的锯木面厂没有安全生产资质、生产过程中会产生大量粉尘、吴双亭具有抽烟的习惯、事发时吴双亭没有闻到天然气味道、案发时也没有发生爆炸声，但邓某却陈述一直闻到天然气味道，以上笔录证明当事人及证人的陈述存在矛盾；而肖茂力之所以在事故责任认定书判断为“不能排除手机静电引燃可燃气体”的原因是因为在21日上午在事故现场，有群众和报警人员向消防人员介绍有天然气泄漏，并非勘验结论，此外我们也在现场看到燃气公司在施工打围，室外也有明显异味，但我们使用燃气仪器检测，检测仪却并未报警，事发房间内的异味不明显。 第二组证据：1、事故现场方位图及被告自制的现场示意图，证明事发后发现的燃气泄漏点与事发房间距离32米，事发房屋周围系有污水塘、垃圾发电站、厕所、加油站等，这些都可以产生大量的可燃气体； 2、消防大队出具的事发房间示意图和现场照片，证明事发房间与泄漏点距离32米，中间是空旷地带； 3、污水塘照片4张、加工厂照片2张，证明事发房间周围被污水塘保卫，事发房间墙壁和污水塘接壤，污水塘堆积大量杂质，这有可能产生大量可燃气体。 4、遂宁市气象局出具的证明材料，证明事发时风向为自北向南，燃气泄漏点和房间是东偏南，就算有漏气，也不会向事发房间聚集。 第三组证据：1、遂宁市燃气协会出具的情况说明、燃气专业网页截图，拟证明天然气本身是无色无味的可燃气体，只有燃气中含有杂质才会表现出明显异味，其中硫化氢（无色、臭鸡蛋味）杂质表现出明显异味；天然气本身无毒，天然气发生泄漏时，因其密度小于空气，所以会快速在大气中上升并逸散；天然气的主要成分是甲烷，只有在纯净、稳定、充分燃烧的情况下呈蓝色火焰，否则，呈橘黄色；天然气输送管道被水层覆盖的情况下，如发生大量泄漏通常会冲开水层形成水柱外观，少量或微量泄漏则形成气泡外观；天然气的爆燃浓度比例仅限于5%至15%，若高于或低于上述浓度值，天然气遇到火源也不会发生爆燃；气体扩散的基本规律是从高浓度区域向低浓度区域转移，直至均匀分布。在气体交换不畅的两个空间之间，通常需要更大的浓度差值和更长的时间才能完成交换和扩散。 2、四川省燃气器具产品质量监督检验站出具的检验报告，拟证明经四川华润万通燃气股份有限公司委托对凤三井的天然气的组成分析，证明该井产出的天然气不含有硫化氢； 3、遂宁市公安消防支队权利义务告知书2份、火灾事故认定说明记录（对起火原因的认定……经现场勘验和调查询问，此次火灾原因为1、排除生活用火不慎引发火灾，当时吴双亭未抽烟且屋内无其它火源；2、排除电气线路短路引发火灾，屋内的电气设备均处于关闭状态；3、不能排除手机接通时产生的静电引燃室内可燃气体成灾，经吴双亭询问笔录证实，他在接通手机的瞬间看到有蓝色火焰），证明消防大队没有向被告告知和送达说明记录，消防大队并没有认定被告是责任人。 以上证据，共同证明原告吴双亭所受损害与被告兴源油气不具有关联性。 原告吴双亭对被告兴源油气出示的证据的质证意见如下：对第一组证据中，邓某、刘某的调查笔录真实性、合法性没有异议，被告代理人对肖茂力作的调查笔录，系非法证据，该笔录内容系肖茂力的个人意见，该笔录的证明力低于消防大队出具的火灾事故责任认定书；对第二组证据中，对由消防大队出具的房间示意图及方位图无异议，对原告自制的现场示意图的真实性、合法性有异议；被告出具的照片的拍摄时间，无法确定是事故前还是事故后，且该组证据也不能证明案涉房屋周围是否产生了沼气；对气象局的证明材料的真实性无异议，但其与本案不具有关联性；对第三组证据，因燃气协会不具有任何资质，故对其出具的情况说明的合法性、关联性有异议；对网页截图，因不是权力法定机构，不具有专业资质，对其合法性和关联性不予认可；对检验报告，因委托单位是华润万通，该证据与被告不具有关联性，且该报告也不能证明凤三井取出来的就不是生活用气；对权力义务告知书的合法性和真实性无异议，但不能达到被告兴源油气的证明目的。 川中油气矿对兴源油气出示的证据的三性无异议。 川中油气矿出示了以下证据予以证实： 1、川中油气矿2017年5月20日至21日调度室值班原始记录，拟证明本案事发前川中油气矿并未接到管线漏气的电话或信息，只是在事故发生的第二天，即2017年5月20日上午10时30分借到复桥加油站八大队小学旁的管线漏气的电话，在接到电话后，川中油气矿立即派出工作人员进行检测漏点，但通过仪器检测并没有发现任何漏气点，5月21日再次接到村民来电后，经过继续排查，显示川中油气矿的管线压力无异常，后被告通知了兴源油气，经两家公司现场确认是兴源油气管线漏气； 2、2017年4月6月川中油气矿的管线巡检记录，拟证明川中油气矿对管线定期进行巡线检测而并无异常，故川中油气矿的管线并无漏气。 以上证据证明，川中油气矿的管线并未漏气，因此原告吴双亭所受损伤与川中油气矿并无关联性。 原告吴双亭对川中油气矿出示的证据的质证意见为：1、对值班室调度记录的真实性无异议，但该证据不能证明川中油气矿未发生漏气；2、管线巡检记录只是川中公司的单方记录，不能证明该公司的管线没有漏气。 被告兴源油气对川中油气矿的证据无异议。 合议庭对原告出示的证据认证如下：1、对原、被告的身份证据，因双方均无异议，本院予以采信； 2、对火灾事故认定书、现场勘验笔录、吴双亭的询问笔录、邓某的询问笔录、刘某的询问笔录，因以上证据系消防大队依据职权调取，形式合法，内容与本案具有关联性，故对其予以采信； 3、对视频资料、邓某、刘某、陶某的证言，因证人证言陈述的案涉事故与消防大队依职权收集的证据相互印证，故本院予以采信； 4、对吴双亭受伤后的病情资料及医疗费票据，本院予以采信；但对收款收据，因其并不是合法的商品销售凭证，本院不予采信；对徐属出具的证明，因其内容无其它证据予以印证，且徐属未到庭接受询问，故对该证据，本院不予采信；对吴双亭出示的泸州市蓝彩医疗器械有限公司、武侯区盺康医疗器械经营部的发票，原告吴双亭主张系其购买弹力手套后医疗器械销售公司所出具，本院认为，以上发票载明的商品名称为短手套，并加盖有医疗器械机构公章，且烧伤后为了防止疤痕过度增生确实有必要佩戴弹力手套，故对该票据，本院予以采信。 5、对亲属证明及户口薄，其内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信； 6、对司法鉴定报告及鉴定费票据，虽然该鉴定系吴双亭自行委托，但该鉴定所依据的资料系吴双亭的病历资料及其本人，该司法鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，二被告也未重新申请鉴定，故对该鉴定报告及鉴定费票据，本院予以采信。 对被告兴源油气出示的证据认证如下： 1、对证人邓某、刘某的证言依法采信，对兴源油气代理人对肖茂力所做的调查笔录，本院认为，虽然因为肖茂力未到庭接受当庭询问，致使该证据形式存在瑕疵，但该证据内容本身与火灾事故责任认定书及询问笔录、邓某、刘某、陶某的证言相互印证，故对该证据本院亦予以采信； 2、对消防大队的现场方位示意图，因原告及川中油气矿均无异议，本院予以采信，对被告兴源油气自制的现场方位示意图，根据本院的实地勘验，其能在一定程度上反映案发地点的周边情况，故对其本院予以采信；对照片及气象局的材料，因照片并不能证明案涉房屋周围确实产生了可燃气体，气象局也反映的是一个片区的风向，而不是事发地点的风向，故这两份证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信； 3、对燃气协会出具的情况说明及燃气网页截图，以上证据反映的是关于燃气的普遍知识，属于自然规律，其具有真实性，且本案案涉事故的发生需要结合燃气的客观属性予以认识，故其与本案具有关联性，其来源亦合法，故对其本院予以采信。对华润燃气送检的检测报告，该报告显示的是由华润燃气送检凤三井的气体，而被告兴源油气未举证证明事发地点管道输送的燃气即该井所产燃气，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信； 4、对权力义务告知书，证明了消防大队对邓某、刘某、吴双亭询问之前告知了其权利义务，其能印证询问笔录的合法性，故对其本院予以采信。 对川中油气矿出示的证据，对值班室调度记录，因原、被告对其真实性，均无异议，本院予以采信；且其能证实，兴源油气管道存在漏气的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；对管线巡检记录，系川中油气矿工作人员日常巡检工作记录，其能证明案涉管线中属于川中油气矿管线的基本情况，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下： 1、被告吴双亭租赁了刘某所有的位于遂宁市船山区的房屋，在此开办了一锯木面加工厂，主要生产盘香等产品。2017年5月19日15时许，吴双亭在接听电话时，电话所产生的静电引燃该房间内的易燃气体发生火灾，致使吴双亭被烧伤。吴双亭被烧伤后，先后在遂宁市第一人民医院、遂宁市中心医院、成都军建医院、成都西区医院进行治疗，期间住院94天，产生医疗费125973.52元，后经四川临港司法鉴定所鉴定，原告吴双亭所受损伤为：1、吴双亭全身多处40%Ⅱ-Ⅲ度烧伤，现遗留双手功能丧失分值150分，鉴定为四级伤残；全身多处皮肤瘢痕形成，达体表面积30%以上，鉴定为八级伤残，面部多处片状瘢痕形成，累计面积30平方厘米以上，鉴定为九级伤残。2、吴双亭行面部、双上肢、双下肢瘢痕整形治疗之续医费，约需人民币肆万元。3、吴双亭护理期约为730日（自受伤之日开始计算）。 2、遂宁市船山区房屋周围有分属于被告川中油气矿及兴源油气的两根输气管道经过。2017年5月21日中午，经被告川中油气矿及兴源油气的工作人员现场确认，被告兴源油气的输气管道存在泄漏点。2017年7月18日，遂宁市公安消防支队船山区大队对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾原因为排除生活用火不慎引发火灾；排除电气线路短路引发火灾；不能排除手机接通时产生的静电引燃室内可燃气体成灾。 3、原告吴双亭系吴某（1947.10.01）、周某（1947.8.8）之子，吴某生于1947年10月1日，周某生于1947年8月8日，吴某、周某共生育两个子女；吴双亭与胡梅于2013年12月16日生育一女胡某。吴某、周某、胡某均系城镇居民。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、引起本次火灾事故的可燃气体应如何认定；2、事故责任比例如何划分。 关于可燃气体的认定，本院认为，首先，事发地点房屋周围有被告兴源油气、川中油气矿的两根输气管道，被告川中油气矿所有的管道经定期巡检及现场检验，可认定其不存在泄漏；而被告兴源油气的输气管道经现场检验及开挖，可认定其存在泄漏；其次，即使事发地点房屋旁边的污水塘、加油站、厕所等场所均可产生可燃气体，但以上场所所产生的气体量小且均暴露在空气之中，其不具有向事发房屋内聚集的可能；再次，根据消防大队的现场勘验，可认定事发房屋内及周围均没有罐装可燃气体的存在；故引起本次火灾事故的可燃气体应认定为被告兴源油气燃气管道所泄漏的天然气。 关于事故责任比例的划分，本院认为，被告兴源油气作为管道企业，依照《石油天然气管道保护条例》第十条“管道企业负责其管道设施的安全运行，并履行下列义务：……（三）管道建成后，设置永久性标志，并对易遭车辆碰撞和人畜破坏的局部管道采取防护措施，设置标志；……（五）对管道设施定期巡查，及时维修保养……”之规定，其对案涉管道具有设置永久性标志、定期巡查、及时维修保养等义务。事发时，事故发生地点的房屋距离被告兴源油气的管道最近处不足十米，但经本院现场勘查，在事发房屋周围仅查见有被告川中油气矿设置的管道标志，未查见被告兴源油气设置的管道标志；在诉讼过程中，被告川中油气矿向本院出示了管线巡检记录，并委托了管线管理人员参与庭审，而被告兴源油气则未向本院出示管线定期巡检记录。因此，应认定被告兴源油气未能完全尽到管道安全运行义务，对本次事故发生存在过错，被告川中油气矿尽到了管道安全运行义务，且其管道未漏气，其对事故发生并不存在过错。原告吴双亭在事故发生时，其仅在从事打接电话这一日常行为，其对事故的发生主观上不存在过错；至于被告兴源油气“吴双亭开办的锯木面加工厂未取得合法手续，未办理消防验收”的辩解意见，本院认为，不论锯木面加工厂是否办理合法手续或取得消防验收，均不是引发本次火灾事故的原因，本院对被告兴源油气的该辩解意见不予采信。综上，应认定原告吴双亭对本次火灾事故发生不存在过错。 被告兴源油气未能尽到管道安全运行义务，致使原告吴双亭被烧伤，其应对原告吴双亭因本次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。对原告吴双亭的损失，本院核定如下： 1、医疗费121582.17元；2、医疗辅助器械费3340元；3、误工费，因原告吴双亭未举证证明其有固定收入及受伤前三年的平均收入，故本院参照批发零售行业平均工资计算误工费，误工日期从受伤之日起计算至定残日前一天共计251天，即46287/365*251=31830.23元；4、交通费、住宿费，因原告吴双亭未举证证实其因本次事故就医所产生的交通费及住宿费的具体金额，本院酌情共计支持2000元；5、护理费，因原告吴双亭未举证证明护理人员有固定收入，故本院参照居民服务、修理和其他服务业的平均工资计算护理费，即37401元/365天*730天=74802元；6、住院伙食补助费1880元；7、精神损害赔偿费，本院参照原告的伤残等级，酌情支持20000元；8、鉴定费2600元；9、残疾赔偿金30727元/年*20年*75%=460905元；10、后续医疗费40000元；11、被扶养人生活费280385.25元；以上费用共计：1039324.65元。关于原告吴双亭诉请的律师费，因其未举证证明其产生了律师费，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告遂宁兴源油气开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴双亭医疗费、医疗辅助器械费、误工费、交通费、住宿费、护理费、住院伙食补助费、精神损害赔偿费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费共计1039324.65元； 二、驳回原告吴双亭对被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川中油气矿的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币5755元，由被告遂宁市兴源油气开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  蒲春旭