广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3983号原告：佛山市顺德区东顺气体有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙一村，统一社会信用代码91440606280101809Y。法定代表人：梁磊洲，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈文胜、冼润霞，均系该公司员工。被告：广州冠华岗大制冷配件有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇庙贝村广珠东线398号之2，统一社会信用代码91440101MA59THME3Y。法定代表人：杨利明，职务：总经理。原告佛山市顺德区东顺气体有限公司（以下简称东顺气体公司）诉被告广州冠华岗大制冷配件有限公司（以下简称冠华制冷配件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东顺气体公司的委托诉讼代理人陈文胜、冼润霞，被告冠华制冷配件公司的法定代表人杨利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东顺气体公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告冠华制冷配件公司立即向原告东顺气体公司支付货款47505.50元；2.被告冠华制冷配件公司立即向原告东顺气体公司支付逾期付款利息，以本金47505.50元为基数，按年利率24%计算，从2019年4月30日起至实际付清之日止，暂计至2019年5月31日利息为950.11元；3.本案的诉讼费全部由被告冠华制冷配件公司承担。事实和理由：原告东顺气体公司与被告冠华制冷配件公司双方签订了《气体供应合同》，约定由原告东顺气体公司向被告冠华制冷配件公司提供货物（气体），双方为买卖合同关系。原告东顺气体公司已经履行了交货义务，并将发票出具给了被告冠华制冷配件公司（未支付），被告冠华制冷配件公司却没有按时足额将货款支付给原告东顺气体公司。经核算，截止至2019年1月31日，被告冠华制冷配件公司仍拖欠原告东顺气体公司货款47505.50元。后原告东顺气体公司多次催款，但被告冠华制冷配件公司均以各种理由拖延拒付。至起诉之日，被告冠华制冷配件公司仍未能偿还前述所欠货款。原告东顺气体公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告冠华制冷配件公司答辩称，原告东顺气体公司主张货款部分不实，对于不符部分依法应当驳回；原告东顺气体公司主张利息、违约金缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。主要理由如下：一、原告东顺气体公司所主张被告冠华制冷配件公司所欠货款47505.50元，与事实不符。经被告冠华制冷配件公司核查，原告东顺气体公司向被告冠华制冷配件公司提供的货物对应的货款为61247.49元，并非原告东顺气体公司所提供证据发票金额103077.40元，原告东顺气体公司提供的5张发票（发票号码：No.23204950，发票金额：9128元；发票号码：No.00617508，发票金额：10119元；发票号码：No.01027490，发票金额：8230元；发票号码：No.19799714，发票金额：5912元；发票号码：No.22652141，发票金额：8441元；五张发票金额合计41830元）为无效发票，从被告冠华制冷配件公司提供的2017年-2019年期间的发票抵扣联信息证据予以证明，因此，原告东顺气体公司根据已失效的增值税发票向被告冠华制冷配件公司主张货款，缺乏事实和法律依据。二、被告冠华制冷配件公司已向原告东顺气体公司支付货款总金额为62716.99元，具体支付款项的构成以及原告东顺气体公司发票款项的构成，见被告冠华制冷配件公司提供的历史往来明细表。三、原告东顺气体公司提供的发票存在伪造嫌疑、虚构货款的情形。由于被告冠华制冷配件公司人员变动的原因，导致数据不完整，经在税务网查询双方从开始贸易的2017年至2019年期间的发票抵扣联信息显示：原告东顺气体公司所提供的证据广东增值税发票的数额与实际不符，原告东顺气体公司提供的14张发票，总金额为103077.49元，但经被告冠华制冷配件公司核查的有效发票抵扣信息，原告东顺气体公司提供货物的总金额为61247.49元，因此，原告东顺气体公司提供的发票存在伪造嫌疑、虚构货款的情形，依法应不予采信。四、原告东顺气体公司主张的利息、违约金缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。综上，被告冠华制冷配件公司请求法院依法驳回原告东顺气体公司无效发票主张的款项及其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东顺气体公司主张冠华制冷配件公司拖欠其货款47505.50元，东顺气体公司向本院提供了《冠华制冷配件公司》原件1份、佛山市东顺气体有限公司对账单原件2份、气体供应合同原件1份、广东增值税专用发票原件14张、顺德农商银行凭证原件7份、气体供应证（正本）原件1本予以证明。经庭审质证，冠华制冷配件公司除了对《冠华制冷配件公司》、对账单以及5张广东增值税专用发票真实性不予确认外，对其余证据真实性没有异议，本院对没有异议部分证据予以确认，可以作为本案证据使用。对有异议部分证据，因东顺气体公司提供的《冠华制冷配件公司》、对账单以及5张发票均是原件，冠华制冷配件公司虽提出异议，但不能提供足以反驳的证据，本院对有异议部分证据真实性予以确认，可以作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，东顺气体公司与冠华制冷配件公司签订了《气体供应合同》，合同其中约定：东顺气体公司向冠华制冷配件公司销售气体，合同自2017年8月11日生效，合同有效期限一年，合同期满后，双方如无异议，合同顺延下一年度，并具有同等法律效力；产品含税价格：氧气（40升）单价17.5元/瓶，氮气（40升）单价17.5元/瓶，乙炔单价98元/瓶，氩气（40升）单价47元/瓶，高纯氮（40升）单价45元/瓶，氢气（40升）单价95元/瓶；结算方式：每月最后一日为产品结算日，东顺气体公司次月的1-10日向冠华制冷配件公司开具上月产品对账单，冠华制冷配件公司收到对账单后要及时签字确认并回传给东顺气体公司，如果5日内（即产品结算周期的次月15日前）未能签字确认回传即视为冠华制冷配件公司默认该对账单准确无误；付款：冠华制冷配件公司在收到对账单15日内，依照经核实的增值税专用发票向东顺气体公司付清货款。东顺气体公司根据冠华制冷配件公司电话下单向冠华制冷配件公司送货，由冠华制冷配件公司的职员在东顺气体公司出具的气体供应证上签名确认送货数量。东顺气体公司从2017年10月16日至2019年1月16日期间先后开具了14张金额合计103077.49元的广东增值税专用发票并交付给冠华制冷配件公司（其中8张发票有冠华制冷配件公司职员签收，并向东顺气体公司出具了8张发票收条，冠华制冷配件公司自认收到东顺气体公司交付的发票9张，其中2张发票在上述8张已开发票收条之外；冠华制冷配件公司主张5份无效发票除其中一份已开发票收据外，另三份对应金额分别为9128元、10119元、8441元的发票与已付款能相对应）。14张广东增值税专用发票号码、开票日期、价税金额合计分别为：1.发票号码No.23204950发票的开票日期为2017年10月16日、价税金额合计9128元；2.发票号码No.00517508发票的开票日期为2017年11月17日、价税金额合计10119元；3.发票号码No.01027490发票的开票日期为2017年12月18日、价税金额合计8230元；4.发票号码No.15581598发票的开票日期为2018年1月17日、价税金额合计6625.49元；5.发票号码No.15844462发票的开票日期为2018年2月26日、价税金额合计8038元；6.发票号码No.08132565发票的开票日期为2018年4月12日、价税金额合计8072元；7.发票号码No.08132658发票的开票日期为2018年4月27日、价税金额合计4063.50元；8.发票号码No.28315037发票的开票日期为2018年6月19日、价税金额合计8709.50元；9.发票号码No.28315083发票的开票日期为2018年7月10日、价税金额合计8631元；10.发票号码No.28321016发票的开票日期为2018年8月14日、价税金额合计9996.50元；11.发票号码No.19799714发票的开票日期为2018年9月13日、价税金额合计5912元；12.发票号码No.22652141发票的开票日期为2018年11月13日、价税金额合计8441元；13.发票号码No.22652191发票的开票日期为2018年12月13日、价税金额合计4067元；14.发票号码No.19883941发票的开票日期为2019年1月16日、价税金额合计3044.50元。冠华制冷配件公司从2017年11月3日至2018年11月30日支付东顺气体公司上述货款合计55518.99元，分别为：2017年11月3日支付9128元、2018年1月13日支付10119元、2018年1月13日支付8177元、2018年4月4日支付6625.49元、2018年5月24日支付5000元、2018年7月10日支付8028.50元、2018年11月30日支付8441元。东顺气体公司向冠华制冷配件公司发出对账日期2018年11月1日至2018年11月30日的对账单，其中记载期初欠款48835元，本期回款8441元，本期货款4067元，期末欠款44461元。该对账单尾部有冠华制冷配件公司的职员曾德磷于2018年12月12日签名确认，并注明“对账单与送货单中数量保持一致”。2019年1月16日，东顺气体公司向冠华制冷配件公司发出《冠华制冷配件公司》，该函件记载：冠华制冷配件公司拖欠货款没有付清如下：2018年3月3081.50元；2018年4月5473.50元；2018年5月7299.50元；2018年6月8631.00元；2018年7月9996.50元；2018年8月5912.00元；2018年9月2935.50元；2018年10月5505.50元；2018年11月4067.00元；2018年12月3044.50元，合计：55946.50元。其中2018年11月30日冠华制冷配件公司已付8441.00元，截至2018年12月31日冠华制冷配件公司还欠东顺气体公司货款47505.50元。2019年3月25日，冠华制冷配件公司副总经理李加法在该函件上签字确认，冠华制冷配件公司收到函件后并没有对所欠货款向东顺气体公司提出异议。因双方对货款的结算付款未能协商达成一致意见，致引起纠纷，东顺气体公司于2019年5月27日向本院提起诉讼，诉求如上。诉讼中，冠华制冷配件公司主张其向东顺气体公司支付上述货款55946.50元外，其还于2017年9月30日向东顺气体公司支付了货款7198元，为此，其向本院提供了国内支付业务付款回单原件予以证明。该国内支付业务付款回单记载冠华制冷配件公司于2017年9月30日向东顺气体公司支付了7198元，附言记载为：“8月供气款”。经庭审质证,东顺气体公司对该国内支付业务付款回单的真实性予以确认，亦确认该笔货款已结算完毕，但解释其起诉请求冠华制冷配件公司偿还的货款中并没有包含该笔货款在内。东顺气体公司作出的解释合理，而且，有其提供的证据相互印证，本院予以确认。诉讼中，东顺气体公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结冠华制冷配件公司名下价值47558.50元的财产，本院于2019年5月28日作出（2019）粤0115民初3983号民事裁定书，裁定冻结冠华制冷配件公司在中国银行账号73×××55内的款项47558.50元，并已采取了财产保全措施。本院认为，东顺气体公司与冠华制冷配件公司签订的《气体供应合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当恪守合同，履行各自义务。东顺气体公司依约向冠华制冷配件公司供应了货物，东顺气体公司就货款的结算向冠华制冷配件公司发出了《冠华制冷配件公司》的函件，冠华制冷配件公司亦在该函件上签名确认。双方对货款进行了结算后，冠华制冷配件公司却没有向东顺气体公司支付货款，冠华制冷配件公司应承担违约责任。因此，东顺气体公司要求冠华制冷配件公司偿还货款47505.50元及支付逾期付款利息的诉讼请求有理，本院予以支持。关于计算利息的利率，由于双方签订的《气体供应合同》并没有约定违约金的计算标准，东顺气体公司以冠华制冷配件公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应以中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%-50%计付，本院根据东顺气体公司的主张和案件的情况确定具体的计付标准以中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计付。东顺气体公司要求利息按年利率24%计算，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州冠华岗大制冷配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区东顺气体有限公司支付货款47505.50元及逾期付款利息（利息以货款47505.50元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区东顺气体有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费506元、财产保全费496元，由原告佛山市顺德区东顺气体有限公司负担受理费6.81元，被告广州冠华岗大制冷配件有限公司负担受理费499.19元、财产保全费496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇一九年七月三十一日书记员  梁楚莹