建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1836号原告：董权，男，1993年9月28日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。被告：韩德全，男，1989年5月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王铁军，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张务东，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。原告董权与被告韩德全合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董权及委托诉讼代理人谢福志、被告韩德全及委托诉讼代理人王铁军、张务东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销2019年5月8日原、被告双方所签订的代理权转让合同，返还原告转让费60000元，赔偿原告损失100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月8日，原告和被告签订代理权转让合同，原告以60000元的价格接收被告的君乐宝代理权，原告接手后经营管理，得知被告无权转让，转让必须经过总公司同意，被告的行为给原告造成了经济损失100000元。被告的行为属于欺诈行为，系可撤销的行为，应依法撤销，恢复原状，赔偿损失，所以原告只好起诉被告。请贵院根据《民事诉讼法》、《民事总则》、《合同法》等规定，支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告辩称，因合同纠纷一案，提出答辩如下：原告的诉讼请求无法律依据和事实根据，请法庭查明后依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第一，答辩人于2018年9月份与石家庄君乐宝乳业有限公司驻葫芦岛业务经理宛凯签订了一份关于君乐宝酸奶商品代理合同，宛凯称合同邮回公司，公司盖完章后再给答辩人邮回，但没给答辩人邮回，但答辩人已取得了建昌关于君乐宝酸奶的代理权，答辩人给公司付保证金10000元，宛凯口头称答辩人可以转让代理权，但得经公司同意，这是商业机密。第二，经原告与答辩人充分协商，按照自己所真实意思表示，依据《合同法》结合着原告妻子李玉莹是答辩人的文员，李玉莹对君乐宝经营、销售、盈利等情况了如指掌，因答辩人还经营完达山牛奶业务，答辩人无力经营君乐宝，于是双方签订了《代理权转让合同》，该合同依据法律和事实，应认定合法有效，合同第三条以明确甲方配合乙方完成君乐宝公司代理权变更手续，合同第五条乙方支付甲方转让费实际是10000元，有50000元是酸奶款（库存酸奶及合同签订的第二日到货的酸奶，此酸奶合款50000元，价值50000元的酸奶原告已实际取得）。第三，双方签订合同之后，因原告作为实际经营者，因原告急需进货，通过答辩人向公司汇进货款6笔，（2019年5月10日汇款24000元，5月14日汇款25000元，5月18日汇款23000元，5月22日汇款22900元，5月26日汇款20000元，5月30日汇款2000元），共计117000元，公司将117000元的酸奶通过物流已由原告亲自接收。原告经营期间，分别将酸奶销售百家福及乡下各超市，已获得相应的利润。第四，原告起诉答辩人，答辩人实际收原告保证金10000元，其余50000元是货款，原告将50000元货及后来通过答辩人所进的货已经销售各超市，原告与各超市已实际形成了买卖合同关系。综上所述，现原告与答辩人之间的转让合同未造成双方的实际损失，所以原告要求答辩人赔偿其经济损失100000元依法不能成立。双方签订的合同是附条件的合同，所以该合同请法院认定，依法有效，对原告的诉讼请求依法驳回。另本案是合同纠纷，双方签订了书面《代理权转让合同》，部分有酸奶《买卖合同》，其中答辩人将50000元酸奶卖给原告，也就是合同中的第5项60000元的转让费中含有50000元酸奶货款，原告方在签订合同时确实给我60000元钱，其中10000元是转让费，另外50000元是酸奶货款，所以，依据《合同法》第56条，双方签订合同应依法认定部分有效或全部有效。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告韩德全开始为石家庄君乐宝乳业有限公司做建昌县域内的君乐宝乳业产品销售代理。2019年5月8日被告韩德全在未经石家庄君乐宝乳业有限公司同意的情况下，与原告签订了一份《代理权转让合同》，其具体内容如下：出让方（以下简称甲方）：韩德全；受让方（以下简称乙方）：董权，甲乙双方经友好协商，就甲方将其君乐宝代理权转让给乙方一事签订如下合同条款：1、甲方将其辽宁省葫芦岛市建昌县君乐宝代理权转让给乙方。2、转让后，甲方不再享有君乐宝的代理权利、不再承担代理义务；乙方在享受代理权利的同时必须承担代理义务。3、乙方支付转让费后，甲方配合乙方完成在君乐宝公司的代理权变更手续。4、乙方受让后，可以自己经营也可以转让本代理权。但乙方转让代理权时必须经过甲方的书面许可，第三人必须再次与甲方签订代理转让合同，否则甲方不予配合办理在君乐宝公司的代理权变更手续。5、签订协议时，乙方支付甲方转让费60000.00（大写陆万元整）。6、本合同经双方签字生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。合同签订后，原告以60000元的价格接收了被告的君乐宝代理权。原告接手后，进货仍以被告的名义购进。在原告经营近一个月左右时，得知石家庄君乐宝乳业有限公司关于转让的相关规定，即“未经公司同意，经销商不得转让于第三方”的规定，由此双方产生纠纷。原告诉至本院，要求撤销《代理权转让合同》，返还原告转让费60000元，赔偿原告损失100000元。庭审中，对于原告给付被告60000元款项，被告予以认可。但对该60000元款项，原告认为即是《代理权转让合同》中第5条约定的转让费60000元。原告就此提供了《代理权转让合同》，意在证明：签订协议时（2019年5月8日）原告董权支付被告韩德全转让费60000元；被告则认为，原告给付的60000元款项，其中有10000元为转让费（保证金），另外50000元为原告购货款。被告就此提供了录音、接货单等材料，但均不能具体明确充分证明被告的事实主张。关于原告要求被告赔偿100000元损失的诉讼请求，原告未提供相应证据。本院认为，可撤销合同是因意思表示不真实而成立的合同，如因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等原因均可导致合同当事人的意思表示不真实。本案中，原、被告双方签订的《代理权转让合同》，是被告故意隐瞒了“转让须经公司同意”的真实情况，使原告方作出错误的意思表示而与之订立合同，被告的该行为可以认定为欺诈行为，原、被告双方签订的《代理权转让合同》应为可撤销合同，依法予以撤销。关于原告给付被告60000元款项是否为转让费问题，被告反驳该款包括10000元转让费（保证金）和50000元货款。对此，按照证据规则，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据被告的提供证据显示，其证据均不够具体明确和充分，不足以证明被告的事实主张，故应由被告承担不利后果。由于《代理权转让合同》被撤销，被告因该合同取得的财产，应予返还原告。对于原告主张返还60000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿100000元经济损失的诉讼请求，因原告未提供相应证据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律之规定，判决如下：一、撤销2019年5月8日原、被告双方签订的《代理权转让合同》。二、被告韩德全于本判决生效后10日内返还原告董权转让费60000元。三、驳回原告董权其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张学富二〇一九年七月十六日书记员  周 杨