贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终970号 上诉人（原审被告）：丁长桂，男，1955年12月3日生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审原告）：贵州金源投资有限公司，地址：贵州省安龙县栖凤街道办事处新车站对面。 法定代表人：杜昌红，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人丁长桂因与被上诉人贵州金源投资有限公司（以下简称“金源投资公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 丁长桂上诉请求：撤销原判并依法改判为驳回金源投资公司的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由金源投资公司承担。事实和理由：一、一审判决认定丁长桂与金源投资公司之间存在民间借贷关系属认定事实不清，证据不足。本案中，金源投资公司仅提供一份24万元的汇款凭证用于证明其向丁长桂交付了24万元款项。金源投资公司认为该24万元系借款，但丁长桂认为是生活补助费。由于双方对24万元款项的法律性质认识不一，那么人民法院应当查清双方的基础法律关系。金源投资公司认为双方系民间借贷关系，就应当由金源投资公司证明双方之间形成过借款合意，但其并未提供任何证据。虽然汇款凭证上记载的用途是借款，但这仅仅是金源投资公司单方意思表示，未得到丁长桂的认可，因此，双方未达成借款合意。另外，根据一审庭审查明的事实，丁长桂系金源投资公司监事，故丁长桂取得生活补助费是正常且合理的。丁长桂在一审答辩时详细叙述了生活补助费的由来，但一审法院未对此予以审查，导致事实未能查清，作出错误判决。二、一审判决对本案举证责任的分配不当，将本应由金源投资公司承担的举证责任分配给丁长桂，并以丁长桂举证不能而判决丁长桂败诉，明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，金源投资公司首先应当提交能够证明借贷关系存在的证据，而金源投资公司提交的仅仅是款项的交付凭证，并未提供借贷关系存在的证据。金源投资公司未能提供借贷关系存在的证据在先，丁长桂不能举证案涉款项系生活补助费在后，既然双方都不能举证，金源投资公司作为一审原告应当是需承担举证不能后果的一方。一审判决显失公平且不符合法律规定。三、一审判决未充分注意到本案中金源投资公司诸多矛盾之处，导致判决错误。首先，金源投资公司称借款期限为一年，但其在一年后未向丁长桂主张过还款，不符合情理。其次，金源投资公司除与丁长桂有案涉24万元款项的来往外，自2015年1月起每月向丁长桂支付2万元生活费直至2018年2月，如果案涉24万元确为借款，金源投资公司却不在此后的生活补助费中予以扣减，不符合常理。因此证明该24万元不是借款。最后，金源投资公司之所以提起本次诉讼，系因丁长桂与易江萍之间发生了矛盾，金源投资公司才用案涉汇款凭证来起诉丁长桂，金源投资公司这一行为属恶意诉讼。综上，一审判决未查明案件事实，未正确分配举证责任，导致判决错误。请二审法院依法查明事实后作出公正判决。 被上诉人金源投资公司二审答辩称，一审判决认定的事实就是本案的基本事实，案涉24万元款项就是金源投资公司支付给丁长桂的借款，不存在丁长桂所称该24万系生活补助费的事实，其辩解无事实根据和证据支撑。因此，请求人民法院驳回丁长桂的上诉请求，维持一审判决。 金源投资公司向一审法院起诉请求：1.判决丁长桂一次性偿还金源投资公司借款本金24万元整；2．判决丁长桂向金源投资公司支付逾期付款利息28866元（自2016年2月10日起按照银行同期同类贷款利率计算至2018年6月25日止）；3．判决丁长桂向金源投资公司支付自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率计算利息）；4．判决丁长桂承担本案全部诉讼费、保全费。 一审查明事实：丁长桂系金源投资公司监事。2015年2月10日，丁长桂因生活需要向金源投资公司借款24万元。金源投资公司通过转账方式将24万元借款支付给了丁长桂；收款人名称：丁长桂。收款人账号为：62×××71。开户行为：中国农业银行股份有限公司黔西南分行。金源投资公司要求丁长桂偿还借款未果，遂向人民法院起诉。 一审法院认为，丁长桂向金源投资公司借款24万元的事实属实，有银行支付的流水单证实，银行流水单载明用途为“借款”，丁长桂亦认可收到金源投资公司的24万元，双方的债权债务关系客观存在，该债务应予偿还。庭审中，丁长桂辩称该款系金源投资公司给付丁长桂的生活补助费，丁长桂对其主张不能举证，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由其承担举证不能的后果，故对丁长桂的该辩解不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的人民法院不予支持”，借据未载明约定利率，丁长桂应只向金源投资公司偿还本金。据此，一审特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决：一、由丁长桂偿还贵州金源投资有限公司借款本金人民币24万元。二、对贵州金源投资有限公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费2666元，由丁长桂承担。 二审中，丁长桂提交下列证据：《贵州金源投资有限公司2015年生活费记录》以及《借记卡账户历史明细清单》各一份，拟证明：金源投资公司于2015年2月10日向丁长桂转款24万元后，2015年2月27日至2018年2月15日期间，每月均向丁长桂转款作为生活费。金源投资公司质证称：首先，该份证据不属于二审中的新证据，一审法院曾向丁长桂释明其提供证据，但其未能提供；其次，该证据与本案的24万元借款没有关联性，只能证明丁长桂曾收到过金额为8100元和10775元的款项，并且根据银行流水显示，有时候一个月收到过金额约为4万元的款项，与丁长桂陈述金源投资公司每月发放2万元生活费的事实不相符，金源投资公司只向员工发放工资，不可能向员工发放生活费，故每月8100元的款项应当是工资，不清楚10775元是什么款项；最后，金源投资公司支付24万元款项时已明确款项用途为借款，因丁长桂系金源投资公司的工程师，所以没有要求其出具借条。综上，该证据不能证明案涉24万元不是借款而是其他款项的事实。 本院认证意见是：上述证据的内容与丁长桂陈述相互印证形成锁链，系对金源投资公司主张双方具有借款合意的合理反驳，故本院予以采信。 本院对一审法院认定事实予以确认。同时查明：自2014年起丁长桂在金源投资公司担任监事，金源投资公司于2015年2月10日通过银行转账的方式一次性向丁长桂转账24万元。2015年2月27日至2016年8月26日期间，金源投资公司每月向丁长桂分别转账10775元及8100元；2016年11月7日、2017年1月2日分别向丁长桂转账33760元；2017年1月24日至12月1日期间，每月向丁长桂转账16880元。2018年2月2日、2018年2月15日分别向丁长桂转账9655元。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：案涉24万元转款是否系丁长桂向金源投资公司借款。 认定当事人之间成立民间借贷合同关系，应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件，不应仅凭款项支付凭证即认定相关凭证的对应双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在仅有付款凭证的情形下，对借贷关系是否存在的认定，应以借款合同的基本特点即借贷双方是否存在借贷合意为出发点。具体到本案，首先，金源投资公司仅提供其向丁长桂转账的记录，未能提供借据等反映借款意思表示的债权凭证，虽然在转款凭证中款项用途载明为“借款”，但该载明内容为金源投资公司单方备注，不足以证明双方之间存在借款合意。其次，金源投资公司依据转账凭证主张案涉24万元系借款，丁长桂辩称该款项系金源投资公司向其支付的生活费。根据丁长桂提供的金源投资公司自2015年2月28日至2018年2月期间每月向其转款的凭证，可以看出每月转账时间及金额均存在规律性，符合丁长桂在金源投资公司担任监事、工程师期间按月取得报酬的习惯。丁长桂所称金源公司支付的案涉24万元系2014年至2015年2月的生活费，符合常理。故此，仍应由金源投资公司就双方之间存在借款合意承担举证责任。本案中，结合双方当事人陈述以及提交证据情况，金源投资公司提供的证据尚不足以证明其与丁长桂之间存在案涉24万元的借款合意。综合上述情形，丁长桂与金源投资公司之间转款交易不是基于双方之间借款合意发生，一审认定案涉24万元转款系借款并判决支持金源投资公司的诉讼请求不当，本院予以更正。 综上，上诉人丁长桂的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定基本事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初2179号民事判决； 二、驳回贵州金源投资有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2666元，二审案件受理费5332元，由贵州金源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 涛 审 判 员  刘筱青 审 判 员  简 坤 二〇一九年七月一日 法官助理  吕 娜 书 记 员  黄香学