浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1240号上诉人（原审原告）：周超，男，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：贺民，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚建康，男，1985年9月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：林芹，浙江秀州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玲娟，女，1987年2月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：林芹，浙江秀州律师事务所律师。上诉人周超因与被上诉人姚建康、吴玲娟民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周超上诉请求：1、撤销（2017）浙0411民初4339号民事判决，依法改判姚建康、吴玲娟归还借款164748元，并自一审起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息；2、上诉费用由姚建康、吴玲娟负担。事实与理由：根据合同法规定，借款合同并非要式合同，并非一定要有书面合同才可认定成立。2013年6月至2016年8月期间，周超支付给姚建康723750.68元，姚建康回款559002元，差额164748元未还，且周超提供的证据可以证明姚建康收到的723750.68元都被其用于个人消费归还信用卡、房贷等。同时，上述款项往来期间，吴玲娟与姚建康系夫妻关系，姚建康陆续支付吴玲娟近50万元，故吴玲娟亦应一并就此债务承担共同还款责任。姚建康、吴玲娟答辩称，双方当事人之间并不存在借贷关系，周超提供的款项往来系其与姚建康因合伙关系产生，而且，其中大量汇款系周超透支支付，周超无合理理由在自身已无出借能力的情况下仍向姚建康提供借款。因此，对于周超的还款请求，依法应予驳回。周超一审起诉请求：1、姚建康、吴玲娟立即归还借款365149.78元；2、姚建康、吴玲娟自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息；3、姚建康、吴玲娟承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月至2016年8月，周超通过信用卡刷卡、电子汇票、支付宝、银行转账方式向姚建康支付共33笔，共计723750.68元。具体为：2013年6月27日150000元、2013年8月20日12000元、2014年6月20日25585元、2015年2月15日120000元、2015年5月13日10000元、2015年5月26日17687元、2015年6月2日20000元、2015年7月1日11000元、2015年7月5日28500元、2015年7月6日19980元、2015年7月21日60000元、2015年7月21日13000元、2015年9月21日10000元、2015年9月23日9999元、2015年10月3日10000元、2015年10月20日17000元、2015年11月10日14680元、2015年11月20日19999元、2015年11月25日4999元、2015年12月2日3700元、2015年12月21日19980元、2016年1月5日14999元、2016年1月5日10000元、2016年1月5日10000元、2016年7月31日10000元、2016年8月3日3513.12元、2016年8月3日16342.55元、2016年8月3日17601.05元、2016年8月4日9593.69元、2016年8月4日956.98元、2016年8月9日5910.29元、2016年8月10日6225元、2016年8月16日20500元。2014年9月至2016年8月，姚建康通过支付宝、银行转账方式向周超支付共39笔，共计559002元。具体为：2014年9月24日8000元、2015年4月13日11400元、2015年4月19日2390元、2015年4月25日11070元、2015年5月13日10000元、2015年5月20日2300元、2015年6月12日15300元、2015年6月26日11000元、2015年7月1日5000元、2015年7月5日20000元、2015年7月9日500元、2015年7月12日3000元、2015年7月21日26000元、2015年7月25日9000元、2015年9月20日2400元、2015年9月24日9950元、2015年10月1日500元、2015年10月12日11400元、2015年10月20日2140元、2015年11月1日10000元、2015年11月9日9350元、2015年11月23日7000元、2015年12月1日3700元、2015年12月12日11400元、2015年12月25日9000元、2016年6月17日2000元、2016年6月17日2000元、2016年7月25日11292元、2016年7月25日192409元、2016年7月25日45000元、2016年7月26日10000元、2016年8月1日10000元、2016年8月1日10000元、2016年8月1日10000元、2016年8月1日2000元、2016年8月2日10000元、2016年8月2日10000元、2016年8月3日30000元、2016年8月16日2500元。周超言明，自2013年6月至2016年8月，周超共借给姚建康723750.68元，作为姚建康生活及经营之需。此间，姚建康共归还499739元，尚余224011.78元未予归还。姚建康、吴玲娟言明，周超支付姚建康的723750.68元，系合伙期间往来款，双方绝对没有借款关系。姚建康向周超汇款总金额559002元，该款项性质是合伙期间产生的往来款，还有一部分是姚建康用周超信用卡POS套现给周超。2014年1月，周超、姚建康及案外人刘清华、赵峰四人口头约定，合伙开设嘉兴市经开瑞鱼网吧。2015年4月，网吧正式营业，2016年7月25日，姚建康将网吧转让给马骉，合伙终止。姚建康、吴玲娟于2010年9月20日办理结婚登记手续，2013年11月25日办理离婚手续，2014年5月19日又办理结婚登记手续。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。2013年6月至2016年8月，周超与姚建康互有较多经济往来，双方往来款项笔数较多，累计金额较大，对于往来款项性质，双方没有书面约定且陈述不一。周超虽向姚建康转账款项，但并无借条等证据反映双方确认转账款项为周超借钱给姚建康，故双方未达成借款合意，应由周超承担举证不能的责任；另一方面，周超、姚建康及案外人刘清华、赵峰合伙开设瑞鱼网吧，双方大多往来款项发生在合伙期间，也不排除合伙期间的双方往来款项系合伙往来款性质的可能；综上，周超的诉请证据不足，不予支持；姚建康、吴玲娟提出的相应抗辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周超的诉讼请求。案件受理费减半收取3389元，保全费2370元，合计5759元，由周超负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，周超以出借人身份起诉要求姚建康还款，并要求吴玲娟承担共同还款责任，姚建康则否认双方之间存在借款关系，并解释款项往来系因合伙关系产生。对此争议，本院经审查认为：首先，当事人应当对自己主张的事实提供证据予以证明，周超主张与姚建康之间存在借贷关系，然其提供的打款凭证、银行流水等证据仅能证明双方之间存在着频繁的资金往来，无法证明周超确系以借款名义向姚建康打款。其次，周超主张2013年6月至2016年8月期间一直向姚建康提供借款，但在如此长的交易时间段内，周超从未要求姚建康出具借条等债权凭证确认债务，也不与其进行汇总对账，甚至在自己并无出借能力的情况下，仍透支信用卡向姚建康提供资金，这显然都与借贷交易的一般特征不符。再次，上述资金往来期间，周超与姚建康之间实际还存在合伙经营关系，姚建康称因合伙关系等事由产生款项往来具备较高的合理性和可信度，而这也足以动摇周超现仅凭资金往来凭证所提起的借贷主张成立。据此，周斌的上诉请求无法成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3595元，由周斌负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一九年七月九日书记员  吴跇帆