安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终653号上诉人（一审原告）徐仕选，男，1952年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现租住安徽省宁国市经济技术开发区。委托代理人张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市市府巷1号。法定代表人何田，该市市长。出庭负责人江政义，该市副市长。委托代理人王鹏飞，该市司法局工作人员。委托代理人徐晓华，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）徐新军，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人胡西贵，安徽高胜律师事务所律师。上诉人徐仕选因诉宁国市人民政府林业行政登记一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2018)皖18行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐仕选及委托代理人张仁荣，被上诉人宁国市人民政府出庭负责人江政义及委托代理人王鹏飞、徐晓华，被上诉人徐新军及委托代理人胡西贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐仕选在一审中诉称，1999年12月，其取得案涉林地在内的280亩荒滩使用权、经营管理权，并进行投资造林。2001年经林业行政主管部门验收完成造林100亩，2004年验收完成造林150亩。2004年其与徐新军签订转让协议，约定其将上述竹园中的70亩的70%转让给徐新军，并由徐新军具体经营管理。此后，徐新军与其产生争议。2018年3月23日，其通过查询档案得知宁国市人民政府于2006年8月1日为徐新军颁发宁政林证字（2006）第20897号林权证的内容。该林权证的登记事项与真实产权不符，主要证据不足；登记发证时未经其申请确认，程序违法。请求：撤销宁国市人民政府于2006年8月1日为徐新军颁发的宁政林证字（2006）第X号林权证。一审法院审理查明，1999年12月16日徐仕选与原港口镇乌石村十五组（现港口镇灰山村二十七组）签订《投资开发经济林协议》，取得该组位于水阳江边280亩河滩地的使用权，约定使用期限为50年，该协议经宁国市公证处予以了公证。之后徐仕选进行了投资造林。2001年经林业行政主管部门验收完成造林100亩，2004年验收完成造林150亩。2004年3月徐仕选与徐新军签订《关于投资开发经济林的股权转让协议书》约定：“徐仕选保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份，徐新军为该片园竹林的法人代表”。2005年5月11日宁国市港口镇法律服务所对该协议书出具了2005年（见)字第018号《见证书》。2006年5月，经徐新军申请，宁国市人民政府于2006年8月1日向徐新军颁发了宁政林证字（2006）第X号林权证，证载内容为：林地所有权权利人为宁国市港口镇灰山村、林地使用权权利人为徐新军，坐落：港口镇灰山村27组，小地名：新军元竹林，主要树种：元竹，面积：150亩，林种：经济林，四至：东至水阳江边55米处，南至罗宝祥地边，西至徐仕国等元竹林界桩为界，北至二十八汪长顺元竹林界桩为界。林权证注记栏载明“权利共有人徐仕选占30%股份”。一审法院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请”。本案中，徐新军作为案涉林地的使用人向宁国市林业局申请林权登记，其申请登记的主体符合上述规定，徐仕选主张其作为共有人应当同时提出申请无法律规定。徐新军与徐仕选签订的《关于投资开发经济林的股权转让协议书》约定：“徐仕选保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份”。根据前述协议的内容，徐新军与徐仕选对于案涉园竹林的林权份额分别是70%和30%，案涉林权证中载明徐仕选的共有权为30%，该证载内容与协议内容一致，并无不当。徐仕选认为其和徐新军之间关于林权份额的约定只是对其中70亩的约定，但其未能提交相关证据证明。如徐仕选与徐新军对案涉林权另有约定，可再重新明确具体份额后，向林业主管部门申请变更登记。宁国市林业部门对徐新军有关林权登记的申请及其相关材料进行审查后，履行了勘界、公示等程序，公示期间徐仕选并未提出异议，故案涉林权登记的程序符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条的规定。综上，宁国市人民政府颁发的案涉林权证事实清楚、程序合法，适用法律正确。徐仕选的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐仕选的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐仕选负担。徐仕选上诉称，1、宁国市人民政府颁发案涉林权证事实不清。宁国市人民政府登记其与一审第三人的林权份额的唯一依据是其与一审第三人签订的《关于投资开发经济林的股权转让协议书》，而该协议书前言部分注明协议的标的物为“70亩园竹林”，而不是全部的150亩林权。其林木性质为防护林，宁国市人民政府登记为经济林错误。2、宁国市人民政府颁发案涉林权证程序违法。案涉林权系其与一审第三人按份共有，一审第三人未经其同意单独申请颁证，宁国市人民政府为其颁证不当。其系案涉林权的初始权利人，一审第三人无权直接申请初始登记，宁国市人民政府准予林权登记不当。宁国市人民政府提供的公示证据，仅有当地村民组织出具的证明，没有公示照片及证人证明，且其不在公示地居住，并不知道公示情况。此外，案涉林权证颁发日期为2006年8月1日，而批准日期为2006年8月20日；林地所有权仅有村委会证明，没有山林权证，无证明效力；一审第三人庭审中自认案涉林权中还有其他人的林权，林权登记情况与客观真实情况不符。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。宁国市人民政府答辩称，徐仕选和徐新军签订的《关于投资开发经济林的股权转让协议书》中载明，双方系共同投资管理的，在整个投资管理过程中，曾经造林达250亩，但在2004年签订协议时原造林的200多亩由于火灾仅剩70亩竹林，并非指竹林面积仅限70亩，且协议约定“徐仕选保留现在及园竹林发展后的30%的股权”进一步说明双方共同投资管理的股权并不仅限于70亩竹林，签订协议至申请颁证时隔两年，园竹林发展到150亩，故一审第三人申请颁证150亩与事实相符。一审第三人申请颁证经过逐级审核、公示、登记、核准发证，颁证依据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。宁国市人民政府向一审法院提交了如下证据：1、公证书、徐仕选承包乌石河滩平面示意图、见证书各一份，证明发证事实清楚；2、灰山村村委会与灰山村27村民组共同出具的证明一份，证明证载林地的所有权人为灰山村村委会，使用权人为灰山村27村民组；3、宁国市港口镇法律服务所2005年（见）字第018号《见证书》，证明徐新军的林权以及徐仕选的林权在该协议中进行了三七划分，与证载实际载明的份额一致，证实该林地权利来源清楚，没有权属争议，徐仕选的权利没有受到实际影响；4、徐新军林权登记申请表、林地林木界限现场勘定协议勘界、林木林地状况调查表、灰山村村委会和灰山村27村民组共同出具的公示证明，证明对拟登记内容进行了公示，发证程序合法。宁国市人民政府向一审法院提交了如下法律法规依据：《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、国家林业局第26号令、《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十四条。徐仕选向一审法院提交了验收单一份，证明2001年徐仕选经过验收的造林面积为100亩（6.6公顷），进一步证明2004年徐仕选与徐新军签订协议时只是将70亩中的70%转让给徐新军。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。二审中，徐新军向本院提交了其委托代理人于2018年11月29日向原港口林业站工作人员刘援非、吴建民，原林业局林证管理科工作人员石道国的调查笔录共三份，证明徐仕选利用其在林业站工作的便利，主动上门要求颁证，并带领徐新军一道申请颁证的；2019年6月14日宁国市港口镇农林水局出具的竹林面积变化的情况说明，证明签订协议时明确约定火灾后园竹林保存面积约70亩，2006年5月申请颁证时，经工作人员现场勘测园竹林面积为150亩。徐仕选质证认为该证据不是颁证依据，不应予以认定。本院审核认为，因上述证据不是颁证依据，与本案无关联，不予认定。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定，林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请。徐新军作为案涉林权权利人向宁国市林业局申请林权登记，符合上述规定。徐仕选主张其系共有权人徐新军不能单独申请登记，无法律依据，且徐新军将徐仕选的按份共有权利亦申请了登记，并未对徐仕选的合法权利产生影响，故徐仕选上诉认为徐新军作为申请登记主体不合法的理由不能成立，本院不予支持。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。徐新军申请登记提交了徐仕选与原港口镇乌石村十五组（现港口镇灰山村二十七组）签订的《投资开发经济林协议》的公证书，以及徐新军与徐仕选签订《关于投资开发经济林的股权转让协议书》的见证书，证明其权属来源。虽然徐新军与徐仕选签订的《关于投资开发经济林的股权转让协议书》约定“现有徐仕选与其侄子共同投资管理的位于港口镇原乌石村十五组（现灰山村二十七组）的约七十亩竹林”、“特制定以下股权转让协议”，但协议同时约定“徐仕选保留现在及园竹林发展后的30%的股权”，即徐仕选保留30%股权，不但包括“现在”，而且也包括“园竹林发展后”，自协议签订至申请颁证时隔两年，经林业部门勘测竹林实际面积为150亩，故宁国市人民政府为徐新军颁发150亩林权证与协议内容并不矛盾，同时证载徐仕选享有共有林权30%与协议内容一致，故被诉颁证行为认定事实和适用法律正确。宁国市人民政府林业主管部门受理徐新军的申请后，履行了林木林地状况的调查、界线现场勘定、逐级审核、公示及报批等手续，宁国市人民政府在规定期间内核准发证，颁证程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，并应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。本案中，徐新军登记的林地使用权、林木所有权和使用权，其权利来源于其与徐仕选签订的《关于投资开发经济林的股权转让协议书》，以及徐仕选与原港口镇乌石村十五组（现港口镇灰山村二十七组）就荒滩签订的《投资开发经济林协议》，因徐仕选承包荒滩种植林木时未办理初始登记，故徐新军基于股权转让协议申请办理林权初始登记并无不当。关于林种登记为经济林问题，虽登记申请表及林木、林地状况调查表上记载林种为防护林，登记机关按实际林种登记为经济林，并无不当。故徐仕选上诉认为宁国市人民政府不应进行初始登记及林种不应登记为经济林的理由不能成立，本院不予支持。但宁国市人民政府一审中提交证明张贴公告的证据是宁国市港口镇灰山村村民委员会、灰山村第二十七组于2006年7月13日出具的证明，证明公告于2006年5月16日至6月16日张贴在二十七组罗小水的外墙上，但没有公示照片等佐证，证据不够严谨；案涉林权证颁发日期为2006年8月1日，而批准日期为2006年8月20日，存在瑕疵，对此本院予以指正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。徐仕选的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐仕选负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年七月五日法官助理戴红书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。