河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7735号上诉人（原审被告）：李伟，被上诉人（原审原告）：高二东被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石南路恒辉商务广场B座办公楼12层。负责人：崔中京，该公司总经理。委托诉讼代理人：李士刚，被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼。负责人：孙文龙，该公司总经理。原审被告：李会银，委托诉讼代理人：李伟，上诉人李伟因与被上诉人高二东、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、李会银机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1615号判决；2、请求法院依法改判；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人高二东不是适格原告，其只是车主雇佣的司机，其无权主张停运损失。原判决称车主与高二东有授权协议约定，其实只是在庭审后在法官的授意下补签了一份材料，有证人李伟，李会银，索秀平为证，程序严重。2、原判决主张停运损失30天*235元/天=7050元。原告要求的停运损失，没有公估，法院不应予以认定，被上诉人高二东要求上诉人承担停运损失无任何事实和法律依据。高二东并不能证明其实际修车时间，一审法院仅凭修车发票的时间进而认定停运30天错误。另在未做任何评估鉴定的情况下径自采信被上诉人高二东提出的停运损失标准。亦有不当。首先天数过长，据上诉人去4S维修点了解实际修车天数只用了一个星期，车修好后被上诉人迟迟不去提车，不能把责任推给上诉人其次每天的单价235元/天，没有计算依据。被上诉人随口一说的数字并不能作为参考依据。3、停运损失属于财产损失，应由保险公司承担赔偿责任，上诉人在永安保险和英大泰和保险已投保，且是不计免赔，车辆有任何损失或赔偿应有保险公司承担。4、车辆已经转让，有转让协议，事故跟原车主李伟无关，李伟不应该承担赔偿责任。综上所述，原判决认定事实不清，现提起上诉，请求中院撤销该判决，依法改判，还人民一个公道。高二东答辩称，对一审判决没有异议。永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，对一审决没有异议，我方已经履行了判决。高二东向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告三和被告四在机动车交通事故责任强制保险和商业保险的范围内赔偿原告车辆维修费25500元、施救费450元、停运损失12000元，共计37950元；2、请求贵院判令被告一和被告二对不属于保险范围内的上述损失承担赔偿责任；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月27日0时30分，李会银驾驶冀Ａ×××××轻型自卸货车从古城东路南驶出后左转与高二东驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿古城东路由西向东行驶相撞，二车受损。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具道路交通事故认定书，认定李会银全责。另查，被告李会银驾驶的冀Ａ×××××车辆登记在被告李伟名下，被告李会银系李伟雇佣司机。车辆在被告英大泰和保险处投保交强险一份，在被告永安保险处投保商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。庭审前，原告与被告英大泰和保险、永安保险达成调解协议，协议如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已赔付车辆维修费2100元给被告李伟；二、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告高二东车辆维修费、施救费共计23850元（直接转入原告高二东账户）；三、其他各节互不追究。被告李伟已将车辆维修费2100元给付原告高二东。一审法院认为：因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，依法从事旅客运输经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告因此事故造成的损失先由英大泰和保险在交强险各分项限额范围内予以赔付，不足部分由永安保险在商业三者险范围内予以赔付。被告李会银在事故发生时系履行职务行为，原告的损失超出保险范围的，应当由被告李伟承担。被告李伟称原告主体不适格，因为高二东不是车主。原告高二东称车主已经授权给其处理此次事故。冀Ａ×××××车主徐文双到庭称其与高二东有协议约定，谁开车时发生了事故，就由谁全权处理相关事宜。故被告李伟主张原告主体不适格，本院不予支持。原告已与被告英大泰和保险、永安保险就车辆维修费、拖车费达成调解协议，本院对此协议予以认定。原告主张停运损失12000元，自事故发生时2018年11月27日当天将车辆送到维修店，于2018年12月26日提车，份子钱夜班90元/天，白班140元-150元/天，按照400元/天主张包含误工费。被告李会银称其到维修店询问修车仅需一个星期，但未提交证据，本院不予认可。被告李伟称其打听的数额为白班90元-100元，夜班60元-70元，但未提交证据，本院不予采信。本院支持原告停运损失30天*235元/天=7050元。被告李伟称其已经将车转让给了周六女，原告的损失应当让实际车主承担，而不是登记车主。被告李伟于2019年3月14日本院第一次安排开庭时提交车辆转让协议书，申请追加实际车主周六女参加诉讼，本院准许并让李伟提供周六女的基本信息，直到2019年4月9日本院再次安排开庭时李伟仍未提供周六女的基本信息，只知道周六女已80多岁，住在正定，准确地址不详。在庭审中被告李伟称其也会参与车辆的事宜管理，且被告李会银是其雇佣的司机，对于其仅是登记车主不应当承担责任的主张，本院不予支持。被告李伟称停运损失应当由被告英大泰和保险和永安保险承担，其已经在保险公司投保，且是不计免赔。被告英大泰和保险提交机动车交通事故责任强制保险，根据责任免除部分第三条，其司不承担原告的停运损失。被告永安保险提交机动车综合商业保险条款，根据第二十六条第一款及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆的停运损失问题的批复》，证实我司不承担原告主张的停运损失，应当由事故责任者赔付。故对被告李伟主张原告的停运损失应当由被告英大泰和保险及永安保险承担，本院不予支持。综上所述，原告车辆维修费、拖车费23850元由被告永安保险承担。停运损失7050元由被告李伟承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起十日内赔付原告高二东车辆维修费、拖车费共计23850元；二、被告李伟于判决书生效之日起十日内赔付原告高二东停运损失7050元。案件受理费786元，减半收取393元，由原告承担85元，被告李伟承担308元（原告已预交案件受理费786元）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人李伟称被上诉人高二东不是适格原告，无权主张停运损失，且车主与高二东的授权协议是在原审法官的授意下补签，程序严重违法。经查，原审就高二东与车主约定的发生交通事故由谁处理事宜依法进行了询问并形成询问笔录记录在卷，故原审程序并无不当。上诉人李伟另称，事故车辆已转让，其已不是实际车主，不应承担赔偿责任，但其提供的与周六女签订的车辆转让协议书，不足以证明其主张，且其二审期间亦未提供新证据予以证实，故其该项主张理据不足，本院不予支持。一、关于上诉人对停运损失数额有异议问题。对于停运天数，上诉人称时间有点长，经与4S店了解，被上诉人先提车，后补发票，但对该主张亦未提供有效证据予以证实，故原审依据被上诉人所提供的修车发票认定停运损失数额并无不当。二、关于上诉人主张停运损失应由保险公司承担赔偿责任问题。财产损失是指，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，停运损失属于财产损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冀Ａ×××××号车辆在英大泰和保险处投保了机动车交通事故强制险，在永安保险处投保商业三者险100万元，不计免赔。故应由英大泰和保险在承保范围内首先进行赔付，交强险不足部分由永安保险在商业三者险范围内予以赔付。李伟称保险合同系格式条款且并未告知免赔内容问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，永安保险并未向法院提交其与李伟签订的商业三者险合同中保险人已向投保人作出免责条款的提示性说明的相应证据，故永安保险应当在商业三者险限额范围内赔偿相应的赔偿责任。三、关于永安保险称其已与高二东、英大泰和保险在一审庭前已达成调解协议且已履行，因此不应承担停运损失问题。该协议约束的只是永安保险、高二东与英大泰和保险三者之间针对车辆维修费、施救费问题，并不涉及本该由永安保险承担的停运损失问题，因此永安保险该说法本院不予支持。综上所述，李伟的上诉请求部分成立。本院依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1615号民事判决书第一项即“永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起十日内赔付原告高二东车辆维修费、拖车费共计23850元；”二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1615号民事判决书第二项即“被告李伟于判决书生效之日起十日内赔付原告高二东停运损失7050元；”三、被上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起十日内赔付被上诉人高二东停运损失7050元。一审案件受理费786元，减半收取393元，由高二东负担85元，永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担308元。二审案件受理费786元，由永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年七月十九日法官助理安丽萍书记员王雨