四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1762号 原告：文正华，男，1949年11月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：李德媛，女，1953年4月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 共同委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 被告：文雪芹，男，1980年11月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：胡杨，女，1985年8月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告文正华、李德媛与被告文雪芹、胡杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文正华、李德媛及其共同委托诉讼代理人蒲朝杰，被告文雪芹、被告胡杨及其委托诉讼代理人陈义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文正华、李德媛向本院提出诉讼请求：请判令二被告立即连带偿还二原告借支的房屋装修款共计490617元，同时按银行同期贷款利息承担从起诉之日起至借款全部还清之日止的利息。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告文雪芹系二原告之子，被告胡杨系二原告之儿媳。二被告于2014年3月7日登记结婚（二人均系再婚，被告胡杨与文雪芹在结婚前已有一由其直接抚养的婚生女杨桐涵），二被告婚后又于2015年9月18日生育一儿子（文俊森）。因其一家四口长期在双方父母处居住多有不便，为改善居住条件，二被告于2015年10月20日在位彭州市路的“锦城国际”共同按揭购买了一套三室一厅双卫的商品房（产权证号为彭房权证监证字第××号号房屋，产权由二被告各占50%按份共有）。二被告所购商品房为毛坏清水房，不具备直接入住条件。虽然开发商在2015年11月24日便交付了房屋。但因二被告当时资金困难，根本没有能力及时装修入住。而且，此期间二被告又因种种原因导致夫妻感情不和，家庭纠纷矛盾不断。在2017年6月，|二被告找到二原告商量让原告现行借款垫资装修房屋，原告寄希望二被告尽早搬新家能缓和夫妻关系，同意了二被告的要求。之后，整个装修项目都是二原告具体在操办，先后共计垫支了近500000元(其中支付装修公司428000元，购材料、家电等支出62617元)，装修结束后，为了确认原告借资给二被告装修房屋的事实和金额，被告文雪芹于2018年6月10日向原告出具了借条一张。因被告胡杨拒不承认借款装修的事实，故原告起诉来院。 被告文雪芹辩称，原告所述是事实，真实存在，同意二原告的诉讼请求，装修确实是二原告出钱装修的，应该夫妻共同偿还。 被告胡杨辩称，1、房屋装修费用实际由二被告出资；2、二原告主张的装修款项490617元不是事实；3、被告文雪芹向二原告出具借条属于与二原告恶意串通损害胡杨利益的违法行为；4、即使房屋装修费由二原告出资，也应当认定为是对二被告赠与的行为；综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，二原告系夫妻关系，被告文雪芹系二原告之子，被告胡杨系二原告之儿媳。二被告于2014年3月7日登记结婚（二人均系再婚），二被告婚后又于2015年9月18日生育一儿子，名文俊森。二被告于2015年10月20日在位于彭州市的“锦城国际”共同按揭购买了一套三室一厅双卫的商品房（产权证号为：彭房权证监证字第××号，房屋产权由二被告按份共有，各占50%）。因二被告所购商品房为毛坏清水房，不具备直接入住条件。2017年6月6日，被告文雪芹到二原告所住的彭州市的房屋内，商量装修房屋之事，二原告同意对二被告购买的房屋垫资装修，装修后的款项如何处理未进一步明确。后二原告找到成都一家二原告所称的178装修公司准备装修，但因二原告报价低，未达成装修协议，当时这家公司就介绍成都市宗辰装修工程有限公司装修，其公司的项目负责人黄坤在现场，就叫二原告先付部分进场费，后在签订装修合同，于是二原告就以文正华的名义从银行分别于2017年6月22日转款给黄坤50000元、2017年6月23日转款给黄坤30000元、2017年7月12日转款30000元给黄坤，后二原告与成都市宗辰装修工程有限公司于2017年8月2日签订了装修合同，明确工程造价为428000元，开工日期2017年8月3日，竣工日期2018年5月30日，装修公司遂开工装修，在装修期间，又以文正华的名义从银行于2017年8月3日给黄坤转款40000元、2017年8月28日给黄坤转款50000元、2017年12月12日存入黄坤的账户4000元，工程于2018年5月29日经原告验收，并对工程款进行了结算，明确原告方已付218000元，未付210000元，验收后原告李德媛又支付尾款32000元，余下尾款178000元。2018年6月2日，原告以现金的方式将余下尾款178000元付给成都市宗辰装修工程有限公司。房屋装修好后，因二被告一直在发生纠纷，二被告对二原告所开支的装修款没有任何还款计划及说法，2018年6月10日，二原告便找到被告文雪芹，被告文雪芹向二原告出具了借条1份，借条载明：我于2017年8月至2018年5月期间装修房子（泰安北路777号锦城国际4-206号）在父母李德媛、文正华处借款390000元（大写叁拾玖万整），其中：21.2万元银行转账直接支付装修公司，17.8万元的现金用于直接支付装修公司负责人作为工程尾款、以及购买部分电器产品冰箱、洗衣机、抽油烟机、炉具等特定尺寸必需品。立字为据。借款人：文雪芹。另查明，1、二被告婚后关系一直不好，2017年7月2日胡杨起诉与文雪芹离婚，本院判决不准离婚；2019年1月，文雪芹又起诉与胡杨离婚，后文雪芹撤回起诉。2、成都市宗辰装修工程有限公司于2018年8月6日变更为成都市佰合佳装饰工程有限公司。 上述事实的认定，有二原告所举出的原、被告身份信息各一份；原告一家的户口薄、二被告的结婚证各一份；《商品房购房合同》一份、房产证一份；《成都市家庭装饰装修工程施工合同》一份；原告文正华的银行转账汇款单五份、收条两张、收款回执一份、自动柜员机客户凭条一份（无介质现金存入）；“锦城国际4-206”纱窗费用清单及收款签收单一份（1250元）、“装修所需河沙等建材费和搬运费”收据三张（3739元）、“假山、盆景”收款收据一张（2680元）“锦城国际4-206号”橱柜收款收据一张（14928元）、装修所需石材定货单及收款签收单一份（5900元）、关于定制家具的“木色木香有限公司（定购）合同”一份（11000元）、关于热水器等的“彭州金龙电器有限公司售后三包单”一份（5300元）、“墙布、墙纸订货单”一份（7930元）、楚星照明销售清单两份（4090元）、浴室柜销售订购单一份（5000元）、装修物业收费收据三张（800元）；被告文雪芹于2018年6月10日出具的借条一份（复印件）；2019年3月11日的庭审笔录；装修增值税普通发票一份、装修公司名称变更记录一份；有被告胡杨所举出的范春梅与客户的微信聊天记录一份、范春梅与被告文雪芹的微信聊天记录，有被告文雪芹所举的自己在中行彭州金彭东路支行、中国邮政储蓄银行彭州市支行的交易流水明细清单，以及当事人在庭审中的陈述以上证据材料经庭审举证、质证，因符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，被告文雪芹与二原告就购买的位于彭州市的“锦城国际”4-206号商品房的装修事宜进行协商，由二原告垫资装修，虽然没有书面的约定，但本案中被告胡杨也未举出证据证明是二原告自愿出资为二被告购买的房屋装修的证据，该出资不能认定是赠与的行为，而被告胡杨在答辩中所提及的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款的规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，该条应理解为父母为双方自愿出资的，解决的是对一方还是双方的赠与，而本案是父母为双方购买的房屋装修垫资，后转化为借款，故不应适用该条。且在装修中，被告胡杨也到过装修现场，应当知道是二原告在出资装修，装修后，该房屋的价值也明显升值，作为被告胡杨也是受益者。虽然被告胡杨在文雪芹出具的借条上没有签名，但该债务确实是用于双方共同的房屋所负债务，应当认定为夫妻共同债务，以体现公正性和权利、义务的一致性。故对被告胡杨辩称的即使房屋装修费由二原告出资，也应当认定为是对二被告赠与的行为的主张，因无相关的证据证明，本院确实难以支持。 关于被告文雪芹向二原告出具的借条上载明的借款金额的真实性问题。从原告所举的证据材料及装修公司出具的增值税发票来分析，该房屋的装修款金额是符合实际的，而本案中，被告胡杨也未举出证据来证明装修款的金额与实际不相符合，本院在此基础上只能以二原告所举证据来加以认定，因被告文雪芹在向二原告出具的借条上确认借款金额为390000元，属于双方对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。 关于原告主张购买材料、家电等费用62617元，因被告文雪芹在向二原告出具的借条上并未载明该费用应当由文雪芹承担，只能证明二原告购买部分电器产品冰箱、洗衣机、抽油烟机、炉具等特定尺寸必需品的事实，故本院不予支持。 关于在诉讼中被告胡杨申请人民法院调取文正华、李德媛、文雪芹2014年3月至今银行交易明细的问题，因在诉讼中，被告文雪芹已提交了房屋装修期间及前后在中行彭州金彭东路支行、中国邮政储蓄银行彭州市支行的交易流水明细清单，该清单也不能反映文雪芹的存款有转入二原告银行账户内的款项；对调取文正华、李德媛银行个人交易明细，因被告胡杨不能提供二原告所在银行的账户，且即使有银行账户入账的款项也不能推断就是被告文雪芹的款项，加之其申请也在举证期限届满后申请，故本院不予调取。在诉讼中，二原告自愿放弃要求二被告支付借款利息的诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，本院予以准许。故对二原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对被告胡杨在庭审中辩称的房屋的装修款实际是被告文雪芹在出资装修，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、文雪芹、胡杨于本判决生效之日起十日内共同偿还文正华、李德媛装修房屋借款390000元； 二、驳回文正华、李德媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4330元，由文正华、李德媛负担800元，文雪芹、胡杨负担3530元（此款已由二原告垫付，待二被告给付借款时一并付给二原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一九年七月十六日 书记员  杨 梦