山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初663号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92。法定代表人：李延会，职务：总经理。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。被告：朱耿占，男，1983年11月5日出生，汉族，住微山县。原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告朱耿占债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人李亚鲁到庭参加诉讼，被告朱耿占经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付代偿款36587.19元；2、请求判令被告支付代偿款资金占用利息1756.19元（以36587.19元为本金，按照年利率24%为标准，从代偿之日2018年11月12日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年1月24日），1、2项代偿本息共计38343.38元；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，被告朱耿占为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司签署了《授权委托书》，授权深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称深圳利信公司）通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款38100元，转账时扣除合同约定的借款服务费8100元，借款期限为18期，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称深圳国银公司）承担连带担保责任。2015年1月19日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户30000元，《借款协议》实际履行。但被告未依约还款，致使担保人深圳国银公司于2018年11月12日支付代偿款36587.19元。2018年12月10日，深圳国银公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。被告朱耿占未作答辩。原告掌多多公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借款协议一份。证明：1、2015年1月19日，被告朱耿占通过有利网借款38100元，借款期限自2015年1月19日起至2016年7月19日止。广东国银盛达担保有限公司（后更名为：深圳市国银盛达融资担保有限公司）对该笔借款承担连带保证责任。2、深圳国银公司承担连带保证责任后，有权要求被告朱耿占自代偿之日起按0.1%/日向其支付资金占用费；证据二、小额借款服务合同一份；授权委托书一份。证明：2015年1月16日，深圳利信公司为被告朱耿占借款代理人，被告授权将借款中的8100元直接汇入深圳利信公司名下；证据三、招商银行付款回单一份。证明：2015年1月19日，出借人将30000元款项支付给被告朱耿占。证据四、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细一份；代偿逾期借款情况证明一份；代偿逾期借款付款回单一张。证明：被告朱耿占未按约定履行还款义务，2018年11月8日，出借人的委托管理人北京弘合公司向担保人深圳国银公司出具代偿通知书及应还款明细，要求其履行保证义务。深圳国银公司履行保证义务后，于同年11月13日，北京弘合公司向其出具代偿逾期借款情况证明；证据五：工商信息变更登记证明一份。证明：2014年9月26日，广东国银盛达担保有限公司名称变更为深圳市国银盛达融资担保有限公司；证据六：债权转让通知一份。证明：深圳国银公司将代偿后的债权转让给原告掌多多公司。原告以此享有对被告的追偿权。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告朱耿占与深圳利信公司签订《小额借款服务合同》及《授权委托书》。《小额借款服务合同》第3.1条约定：…乙方（被告）未按期足额归还借款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期。乙方发生逾期时，甲方（深圳利信公司）未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息…。《授权委托书》载明,委托深圳利信公司以其名义，代其在“有利网”申请借款，授权其签署《借款协议》电子文本。2015年1月19日，被告朱耿占通过北京弘合公司运营的“有利网”向用户名“tosh、msmbp”等18名出借人申请借款38100元，借款期限18个月，深圳利信公司、深圳国银公司为被告朱耿占的借款提供连带责任保证担保。借款协议第8.1条约定，如甲方逾期还款，应按尚未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%/日的利率向出借人支付逾期罚息，直至清偿完毕，同时应支付0.05%/日的违约金。2015年1月19日，北京弘合公司通过招商银行向被告朱耿占实际发放借款30000元，8100元作为借款服务费支付给了担保人深圳利信公司。由于深圳利信公司并未按照《小额借款服务合同》第3.1条的约定，代替被告朱耿占履行担保还款义务，2018年11月8日，北京弘合公司向担保人深圳国银公司发出《代偿通知书》，要求深圳国银公司就其担保的朱耿占的借款向出借人承担担保责任。根据北京弘合公司当日提供的《逾期客户信息及应还款明细》，其要求担保人深圳国银公司代朱耿占偿还借款本息36587.19元，利息及违约金计算标准为0.1%/日，即年利率36.5%。2018年11月12日，深圳国银公司代被告朱耿占履行了偿还义务。2018年12月10日，深圳国银公司向深圳利信公司送达《债权转让通知》，通知深圳利信公司将涉案债权转让给原告掌多多公司。原告掌多多公司催要上述款项未果，诉至本院。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告朱耿占授权深圳利信公司代其与出借人签订《借款协议》。该协议明确约定了借款本金为38100元，而北京弘合公司实际发放给被告朱耿占30000元，扣除了借款服务费8100元支付给了深圳利信公司。对于深圳利信公司收取8100元借款服务费的行为，本院认为：一方面，深圳利信公司收取的借款服务费的合理性问题，《授权委托书》中没有明确说明借款服务费的内容、依据、计算标准和方法，根据收取的借款服务费的数额计算，其标准为借款总额的21.26%，明显属于不利于被告朱耿占的条款，因原告也没有做出具体、详细的解释，同时深圳利信公司并未履行其与被告朱耿占签订的《小额借款服务合同》第3.1条约定的担保还款义务，仅代为签订了一份《借款协议》，便收取8100元的服务费，显示公平，故该款已支付的合理性无法确认；另一方面，出借人在发放借款时扣除的借款服务费，其实质仍属于借款人朱耿占为获得借款支付的成本，故该借款服务费8100元应当按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，视为预先扣除的利息，原告掌多多公司主张借款本金为38100元，缺乏依据，本院对借款服务费的合理性不予认可，实际借款本金应以30000元为准。2018年11月8日的还款明细载明，下欠本金为17778.03元，与事实不符。结合本院查明的借款本金，截至2018年11月8日，被告朱耿占尚欠的本金应为9678.03元（17778.03-8100）。涉案合同约定的逾期利息和违约金计算标准为36.5%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，当事人约定的超出24%的部分无效，利息计算应为年利率24%。截至2018年11月8日，原债权人享有的对被告朱耿占的债权为本金9678.03元及利息6732.73（9678.03元×24%÷365天×1058天）元，合计16410.76元。深圳国银公司作为担保人于2018年11月12日代被告朱耿占偿还了欠款，据此享有了对朱耿占的债权，2018年12月10日深圳国银公司将对朱耿占享有的债权转让给原告掌多多公司，虽然转让时未向朱耿占进行了通知，但债权转让通知的时间和方式，法律并无明文规定，故诉讼可以作为通知的一种方式，原告起诉后，应视为已向被告进行了债权转让通知，涉案债权转让合法有效。原告掌多多公司作为受让人取得了债权人的地位，依法享有要求被告朱耿占偿还债务的权利。截至2018年11月8日，原出借人享有的对被告朱耿占的合法债权本息为16410.76元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条之规定，担保人深圳国银公司即使代偿了36587.19元，但因其清偿额大于合法的主债权，其也只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故原告掌多多公司可主张权利的范围也应以原出借人享有的对朱耿占的合法主债权额为限，本院对原告掌多多公司的第一项诉讼请求超出16410.76元的部分不予支持。原告掌多多公司主张按年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。因原告受让时间为2018年12月10日，故利息应自此起至清偿之日止，以9678.03元为基数，按照年利率24%进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告朱耿占于本判决生效之日起十日内偿还原告掌多多投资（深圳）有限公司借款本金9678.03元及利息（利息计算至2018年11月12日为6732.73元，此后利息以9678.03元为基数，自2018年12月10日日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担394元，由被告朱耿占负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘德远人民陪审员  张宗珍人民陪审员  董学军二〇一九年七月三十日法官助理白玉书记员蔡洋洋