山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0881民初1637号 原告：冯晓婷，女，1992年10月26日出生。 委托诉讼代理人:邵代奇,永济市法学会会员. 被告：戈晶,女,1963年6月29日出生。 委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 第三人：李新春，男，汉族。 原告冯晓婷与被告戈晶、第三人李新春合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓婷及其委托诉讼代理人邵代奇、被告戈晶及其委托诉讼代理人薛俊杰到庭参加了诉讼，第三人李新春经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告冯晓婷向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告约定的“转让金为50000元”的合同条款；2.判令被告返还原告转让费50000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月4日，被告在昵称为“永济百事通二站”的微信网络平台发布转让手机店的公告。2018年11月21日，原告与被告达成了转让商店的口头协议，约定被告将友谊服饰商场临街门面房南边第一间转让给原告开饭店使用，转让费为50000元，剩余7个月的租金35000元，共计85000元。原告提出审核被告拥有房屋使用权及转让权的书面凭证，被告谎称没有，但可以带原告见原商店的出租人李新春，见到第三人李新春后，原告只和第三人李新春说了两句话，被告就带原告离开。2018年11月21日当天，原告支付给被告定金5000元，被告给原告出具了收条一张，2018年11月28日，原告给被告转账40000元，被告将店面房屋交付给原告使用，第二天原告又给被告转账40000元。 2019年3月14日，原告看到政府公告说此房拆迁，原告遂找到友谊服饰商场总承包商李新春，要求其退还剩余三个半的租金17500元，同时提出其在原告接受转让时，未尽到告知原告接手的商店即将拆迁的义务，使原告产生了损失。李新春退还原告房租时告知原告被告说是自己的外甥经营饭店，没有告知转让，且被告与第三人之间有约定，是不允许店面转让的。 综上，被告违约将商店转让给原告，且隐瞒房屋即将拆迁的事实，获得不当利益，显失公平，原告接手商店的目的是为了长期经营，现接手目的无法实现，属重大误解。 被告戈晶辩称：原告所述与事实不符。被告将商店转让给原告属实，但双方经过充分的协商，按照公平自愿的原则达成口头转让协议，并且已经按照协议的约定履行完毕，被告认为原告现要求撤销双方约定的“转让金50000元”的合同条款及要求被告返还50000元没有法律依据，因转让是双方真实意思表示，被告将商店转让给原告时，并不知道该房屋政府要拆迁，故不存在向原告隐瞒房屋即将拆迁的事实，即被告的行为不构成欺诈。原告在诉状中称被告将商店转让给原告时未经第三人李新春的同意，构成违约，这项主张也不成立，虽然被告与第三人李新春的房屋租赁合同中约定未经出租房同意，擅自将门店转租、转让或者转借的，第三人有权解除合同，收回门店，另行安排，但被告将房屋转让给原告时，是经过第三人李新春同意的，且第三人李新春也没没有因被告将房屋转让给原告而要求解除合同和收回房屋。原告在合同生效后，已经在该房屋经营了几个月的饭店，后来才接到政府拆迁的通知，该经营中遇到的风险应由原告自己承担，原告不能以此解除合同。 原告冯晓婷围绕其诉讼请求递交了如下证据： 1、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单两份，每次转账40000万元，共计80000元；被告戈晶给原告出具的收条一份，具体内容为“今收到房子定金伍仟元整发展通讯戈晶2018年11月21号”。拟证明原、被告口头约定后原告将转让费及房租支付给了被告。 2、被告戈晶与第三人李新春签订的租赁合同一份。拟证明被告戈晶转让给原告房屋的租赁期限是从2018年7月1日至2019年6月30日。 3、原告冯晓婷、案外人冯婷与第三人李新春的通话录音一份。拟证明原、被告之间存在转让关系；被告对原告有欺诈行为，因第三人李新春在录音中陈述被告戈晶对拆迁情况知情，只是具体拆迁时间没有确定，所以合同都是一年一签；被告戈晶在转让房屋时对原告隐瞒且有违约行为。 4、2019年3月14日永济市住房和城乡建设管理局张贴的通知一份。拟证明被告转让给原告的房屋在四月底要完成拆迁。 5、到账时间为2019年3月21日、金额为17000元的微信交易记录一份。拟证明房屋拆迁通知贴出后第三人李新春退还给原告17000元的房租款。 6、证人冯婷的当庭证言：2018年快过年时原告冯晓婷将中瑞国际对面的友谊服饰隔壁的手机店租下来准备开饭店，当时是从被告戈晶的手中租的，房租还有7个月，每月5000元，共计35000元，还有50000元的转让费，干了两个多月三个月的时候通知房屋要拆迁。 被告戈晶对原告提供的证据的质证意见为：1、原告提供的收条、两份转账凭证属实，但房屋转让时不是空的，房屋内还有一些物品；2、被告与第三人签订的租赁协议属实；3、原告提供的通话录音不能证明被告存在欺诈行为，从录音尚可以看出第三人李新春也不知道拆房子，被告转让给原告时第三人并没有说不让转让，房屋转让是经过第三人同意的，房东还将剩余的房租退还给了原告；4、微信交易记录属实，能证明第三人是同意转让的，若不同意就不会给原告退租金；5、证人与原告系姐妹，证人证言不能使用，证人也不能证明本案的事实，因签订协议时证人并不在场。 被告戈晶向法庭提交以下证据： 1、转让房屋时的装修清单一份，拟证明房屋交付给原告时房屋内还有东西。 2、第三人李新春出具的证明一份，拟证明被告将房屋转让给原告时经过了原房东即第三人李新春的同意。 3、拍摄于2019年5月6日，原告经营的饭店照片一张，拟证明2019年5月6日房屋还没有拆迁。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：装修清单不存在，原告并没有得到装修清单上的任何东西；对第三人李新春出具的证明的真实性有异议，第三人李新春应出庭作证；被告所说的2019年5月6日房屋还在属实，但当时房屋已经被围起来，不能正常经营。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年11月21日,原、被告达成口头协议，约定被告将友谊服饰商场旁临街门面南边第一间转让给原告开饭店，转让费50000元，剩余7个月房租35000元，共计85000元。协议约定后，原告冯晓婷于当日向被告戈晶支付定金5000元，被告戈晶给原告出具了收条一张，剩余80000元分别于2018年11月28日、2018年11月29日通过邮政储蓄银行转账的方式支付给被告戈晶。2019年3月14日，永济市住房和城乡建设管理局张贴通知，通知内容为“商业综合楼‘友谊服饰’压占道路红线2.8米（原电影院北侧），望接知后，尽快拿出拆迁方案，四月底前完成拆迁，确保工程顺利进行……”。拆迁通知张贴后，第三人李新春向原告退还了剩余的房租17000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定。合同仅可在以上情形存在的情况下才能予以撤销。现原告未能举证证明被告在转让房屋时隐瞒了房屋即将拆迁的事实，被告戈晶及其第三人对房屋何时拆迁均不知情，因此原、被告双方在订立口头约定时不存在重大误解，被告戈晶亦不存在欺诈的行为。原告在租赁房屋时，尚未确认拆迁事宜，是否拆迁、何时拆迁、拆迁的具体情况非被告所能左右，也不是被告能够预测的，原告作为经营主体，应当对其市场经营行为负责。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的所述请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告冯晓婷的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由原告冯晓婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尉继民 二〇一九年七月十日 书记员  范海鹏