黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初943号原告：李淑荣，女，1960年5月16日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：杨宏，女，1978年3月22日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：梁立志，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常枭，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。原告李淑荣与被告杨宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑荣在诉讼中向本院申请财产保全，我院于2019年5月21日作出（2019）黑0781民初943号民事裁定书，依法查封了被申请人杨宏位于山东省烟台市开发区长江路290号内2号楼12层12号建筑面积为55.45平方米一处房屋，及查封申请人李淑荣用马忠玲（继承人李桂芹）位于铁力市铁力镇新铁街九委二层建筑面积为87.89平方米的一处住宅房屋。原告李淑荣及其委托诉讼代理人张晓琳，被告杨宏及其委托诉讼代理人梁立志、常枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑荣向本院提出诉讼请求：1.要求杨宏偿还借款本金620,000元、利息37,200元，逾期利息按月利率2%计算，自2019年5月13日起至实际给付之日止；2.要求杨宏承担本案诉讼费用。事实和理由：李淑荣与杨宏系朋友关系。2019年2月12日，杨宏做生意需要资金周转，便向李淑荣借款，李淑荣将自己所有的以及向其他朋友借款合计620,000元借给杨宏使用。杨宏为李淑荣出具了一份借据，约定借期3个月，月利率为2%，如到期未还清，愿将位于山东省烟台市开发区长江路290号内2号楼12号房屋抵押给李淑荣或按月利率3%计付逾期利息。现借款期限已届满，杨宏没有按约定时间偿还李淑荣本息，故提起诉讼。杨宏辩称，不同意李淑荣的诉讼请求，杨宏欠付的借款本金利息并非李淑荣主张的数额。1.本案诉讼所依据的2019年2月12日出具的620,000元借条并非独立存在，而是来源于2015年8月6日发生的借款关系，其与2016年8月20日的借条、2018年2月12日的借条的性质完全相同，均非实际发生借款事实，而是共同对2015年8月6日的借款关系进行确认。2.本案自2015年8月6日起至2019年2月12日止，双方并未约定任何利息，因此杨宏所偿还的550,000元均应认定为偿还借款本金。而本案涉及的借款本金就应为600,000元不变。3.杨宏在整体的借款关系延续期间，一共发生了三次逾期，杨宏应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。4.自2019年2月12日开始，双方在确认借款关系的同时，约定了借期内的利息。从法理上讲，应当认定为双方自此日期开始为借款关系设定相应孳息，因此杨宏对此事实予以认可，并愿意按约定支付利息。综上所述，至本案开庭之日，杨宏总欠款数额应当为本金50,000元加三个月借期内利息3,000加三次逾期利息17,909.59元，合计为70,909.59元。5.李淑荣应当明确其关于杨宏房产部分的诉讼请求，其要求将房产抵押的诉讼请求含有流押之意，违反了相关法律规定，不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：铁力市农村信用合作联社大额来账汇兑凭证复印件一份，黑龙江省农村信用社存款凭条两份，中国农业银行铁力市场支行银行卡交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李淑荣出示的2015年8月6日杨宏出具的600,000元借条一份、李淑荣名下的银行账户存单10张；2016年8月20日杨宏出具的700,000元借条复印件一份。尽管杨宏并不认识张淑秋，但仔细核对借条后，应系杨宏所出具的，但不认可该借条的合法性。本院认为，杨宏认可上述700,000元借条是由600,000元借条转条而产生，但却对李淑荣的陈述及借据内容无充分理由予以否认。虽然两借条中书面没有约定利息，但从借款金额、借期、结算后重新出条看，杨宏亲笔签名并认可结算后的借款金额，这也与双方口头约定的月利率2%完全吻合，故本院对以上证据予以确认。2.李淑荣出示的2018年2月12日杨宏出具的500,000元借条一份。按照李淑荣的主张，均为本期借款代替前期借款，按照常理，该份借条原件应由杨宏收回。此份借条没有体现前期借款的情况，从借条内容上并没有约定利息，视为无利息，并且借条中还有抵押不动产的内容，这应当属于流押条款，不符合物权法的规定。本院认为，杨宏认可该借条的真实性，但无证据否认该借条形成的事实。该借条应为结算2016年8月20借条而产生，其中结算的利息与双方口头约定的月利率2%完全吻合，且杨宏实际部分履行后又重新转条，形成了新的债权债务关系。至于原借款条在谁处保管，均不能否认杨宏借款500,000元的客观事实。对于借据中体现以不动产做抵押，属于借款中的还款保证，并没有在实际还款中履行，不影响本次借款的真实效力，故本院对该证据予以确认。3.李淑荣出示的2019年2月12日杨宏出具的借条一份。杨宏认为借条内容与李淑荣在起诉状中陈述的理由不相符，李淑荣起诉状中称将自己所有及向其他朋友借的合计620,000元与庭审中该620,000元系前几期所借本息合计的数额存在矛盾之处。另外，这张借条也存在流押的情况，不符合物权法的规定。本院认为，该620,000元是前几期借款经结算后重新产生的债权、债务关系，李淑荣所称的将自己所有及向其他朋友借的款，在庭审中已做了充分的解释，即所有款都借给了杨宏，因杨宏2017年8月27日到期时没有及时偿还，李淑荣急用钱，自己就向其他朋友借钱，形成了李淑荣欠别人的钱，别人的钱是由于自己借给杨宏，因没有还款所导致。关于异议中用房屋抵押是否合法，并不影响实际借款的真实性。因此，该620,000元借款，是杨宏本人书写并实际用房产证抵押，其辩解无法否认借款的事实存在。故本院对该证据予以确认。4.李淑荣出示的李淑荣与杨宏通话录音资料26个及书面整理资料20份。杨宏异议认为，因为没有核实到通话录音的原始载体中保留的录音原始件，无法对真实性予以确认。本院认为，该录音资料是2017年7月3日起，李淑荣向杨宏多次催要欠款的交谈过程，并不是体现张淑秋400,000元及以前的借款全部过程。庭审中，双方对录音资料中各自的声音予以认可，杨宏并没有否认该录音资料存在剪接及不完整性，故该份证据的客观真实性，本院予以确认。5.李淑荣出示的2017年5月27日杨宏出具的100,000借条一份、李淑荣名下邮政储蓄银行交易明细一张。杨宏对交易名下显示的时间是2017年6月29日，并没有显示2017年5月21日之前的全部记录有异议。2017年5月18日曾指示过张礼向李淑荣账户汇款，据张礼反馈他汇款的时间截止到2017年5月25日左右，而李淑荣提交的银行明细单缺少这个时间段的交易明细。本院认为，此交易单是银行根据客户的需求而提供的交易明细，是依照客户指定的查找日期，而提供的近段时间业务往来，并不是展示客户的全部账目明细。杨宏没有在举证期限内提交查找其他日期的交易申请，也没有申请张礼出庭作证，故本院对该证据予以确认。6.杨宏出示的杨宏与案外人张礼的微信截图和案外人孙红帮的省社保卡照片打印件各一张。李淑荣对该微信截图的真实性和证明事项提出异议，认为杨宏手机微信中无法体现微信通话的对方是案外人张礼，微信的记录中所谓的张礼只是说同意向李淑荣的账户中汇款，但是最终是否汇款没有汇款凭证予以佐证，即便张礼代其还款的事实成立，该110,000元、130,000元也不是本案争议的借款。本院认为，微信通话截图中所称向李淑荣汇款110,000元，向孙红帮账户里汇130,000元，在对方否认微信截图的情况下应以汇款凭证予以证明，不能以该通话截图作为向李淑荣及孙红帮汇款的有效凭据，故该证据本院不予确认。根据当事人一致陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年8月6日，杨宏向李淑荣借款600,000元并出具借条一份，借条内容为：“因做生意资金周转不开，杨宏现向李淑荣借款人民币陆拾万元整（600,000元），使用一年。到期若不能偿还，用位于辽宁省沈阳市××全州中路××2-16-3的房屋做抵押，交由李淑荣使用。此据一式两份，双方各执一份。债务人：杨宏，债权人：李淑荣，二0一五年八月六日”。2016年8月20日，经双方结算上次借款本金600,000元，该款已产生利息144,000元。李淑荣本次给杨宏免去部分利息44,000元，剩余利息100,000元，连同600,000元本金由杨宏继续使用，并出具700,000元的借条一份，借条内容为“因做生意，资金周转不开，杨宏现向李淑荣借款人民币现金柒拾万元整（700,000元），使用一年。到期若不能偿还，用位于辽宁省沈阳市××全州中路××2-16-3的房屋做抵押，交由李淑荣处分。此据一式两份，双方各执一份。债务人：杨宏，债权人：李淑荣，二0一六年八月二十日”。2018年2月12日，李淑荣对杨宏的借款700,000元进行了结算，700,000元借款已产生利息252,000元。李淑荣本次免去利息12,000元，剩余利息240,000元连同借款700,000元本息，共计940,000元。杨宏本次偿还了李淑荣利息240,000元、本金200,000元，重新给李淑荣出具了一张500,000元借条，借条内容为：“因做生意，现收到李淑荣以现金借出的人民币伍拾万元整（500,000元），借期2018年2月12日到期本息一并还清，如到期未还清，愿将位于山东省烟台市开发区长江路290号内2号楼12层12号的房屋抵押给李淑荣。立此为据，借款人：杨宏，2018年2月12日”。该借条杨宏把借款时间2018年2月12日和借期到2019年2月12日为一年误写为同一日期，李淑荣发现后与杨宏通话由其口头予以更正。2019年2月12日，杨宏将到期日未偿还的500,000元与李淑荣进行了结算，500,000本金已产生利息120,000元，本息共计620,000元。经商定，该款由杨宏再使用3个月到2019年5月12日。杨宏亲笔为李淑荣书写620,000元借据一份，借据内容为：“因做生意，现收到李淑荣以现金借出的人民币陆拾贰万元整（620,000元），借期三个月，月利率20‰，2019年5月12日到期本息一并还清，如到期未还清，愿将位于山东省烟台市开发区长江路290号内2号楼12层12号的房屋抵押给李淑荣或按月利率30‰计付逾期利息。立此为据，借款人：杨宏，2019年2月12日”。该款到期后，杨宏没有按约定的时间还款，李淑荣经向其催要无果，遂将杨宏起诉到法院。另查明，李淑荣与杨宏在本案诉讼请求之外存在两笔借贷往来，分别为杨宏在2016年10月17日和2017年5月27日通过银行各向李淑荣借款100,000元，及杨宏于不同日期归还了李淑荣借款本息。庭审中，双方虽对上述借款及归还类别表述不一，但该借贷往来从借款时间、归还日期及杨宏出具的借据来看，相互之间高度吻合，属于随借随还，与李淑荣本次诉讼请求并无任何关联。本院认为，李淑荣提供的620,000元借据能够证实李淑荣与杨宏之间的民间借贷关系成立，由杨宏亲笔书写并由李淑荣认可的借据是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李淑荣所举证据已经充分证实了其已按约定履行了支付借款的义务，但杨宏未按约定的时间偿还全部借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息的违约责任。其主张的620,000元借据，是由2015年8月6日初次借款600,000元，按照不同的借期经双方结算后重新转条而产生，虽然三次借条没有表述借款利息及利率，但从双方每次结算后重新出条并共同确定借款金额来看，与李淑荣所称的包含“2分利”完全吻合，具有高度盖然性。李淑荣向杨宏催要借款及利息的累计金额有录音证实，且杨宏在录音中也没有提出异议，这也与杨宏在2019年2月12日最后亲笔书写并约定月利率2%的借据相符。从初次借款至今，按借贷双方约定的利率均未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的主张及理由，应予以采信。该案李淑荣主张的620,000元借据，是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，且杨宏在借款期间届满后应当支付的本息之和，没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于以借款为保证，借据中杨宏提供的用房屋进行抵押，由于双方没依法办理抵押登记手续，故不产生抵押的法律效力。综上所述，李淑荣的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：杨宏于本判决生效后七日内偿还李淑荣借款本金620,000元、借款利息37,200元（自2019年2月12日起至2019年5月12日止，按月利率2%计算），本息合计657,200元；逾期利息以620,000元为基数，自2019年5月13日起至该款实际给付之日止，按月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,376元，减半后收取计5,188元，保全费1,420元，由杨宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王存国二〇一九年七月三十一日书记员  朱宏旭