贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1331号上诉人（原审被告）：刘在里，男，苗族，1961年7月4日出生，住贵州省台江县。委托代理人：刘太坤，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘海，贵州贵信律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田再福，男，苗族，1972年2月3日出生，住贵州省台江县。被上诉人（原审原告）：赵明和，男，苗族，1971年9月30日出生，住贵州省台江县。被上诉人（原审原告）：张往里，男，苗族，1972年11月3日出生，住贵州省台江县。被上诉人（原审原告）：李明，男，苗族，1986年5月1日出生，住贵州省台江县。四被上诉人共同委托代理人：刘安源，男，贵州振法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：唐万呈，男，苗族，1994年5月1日出生，住贵州省台江县。上诉人刘在里与被上诉人田再福、赵明和、张往里、李明、唐万呈相邻通行纠纷一案，因刘在里不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王大梅、审判员田嫄组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人刘在里上诉请求：1.撤销贵州省台江县人民法院（2019)黔2630民初146号民事判决，依法改判驳回田再福等四人诉讼请求。2.—审、二审案件受理费由田再福、赵明和、张往里、李明、唐万呈负担。事实理由：一.原审认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销。原审认为“四原告虽然没有对争议房屋办理产权证，但被告刘在里已合法取得建设用地使用权，在政府职能部门未对争议房屋作出违法建筑的结论的情况下，四原告已支付购房款后至少可以作为使用权人至少可以作为使用权人对争议房屋有管理使用的权利，因而具有原告主体资格。”首先，本案田再福等人的房屋买卖合同系与唐万呈签订，并非与刘在里签订，从合同相对性来说，刘在里作为第三人，该购房合同对其并没有约束力。同时，涉案房屋在合法取得建设用地使用权后，并未办理规划许可证，按照《城乡规划法》第四十条、六十四条规定，涉案房屋为违法建筑，其本身不得进行买卖，田再福等人与唐万呈之间的买卖合同本身即无效合同，对当事人间都不具备约束力，更别说对第三人刘在里具有约束力。其次，原审判决中认为存在使用权，但是我国《物权法》并未规定有使用权这种权利，使用权能系作为所有权占有、使用、收益、处分四大权能之一，并非为单独的权利。田再福等人在本案中，因涉案房屋未取得规划许可，当然不可能按照《物权法》第三十一条规定因事实行为而取得涉案房屋的所有权，在不具备所有权的情形下当然不可能具有使用权能这一说。二.原审田再福等四人并未起诉唐万呈，原审法院依职权追加其为被告违反《民事诉讼法》处分原则。田再福等四人在原审起诉时仅将刘在里作为被告承担责任。原审法院违反处分原则将唐万呈依职权追加为被告。被上诉人田再福、赵明和、张往里、李明二审答辩称，一、该案并不存在认定事实错误，适用法律不当的问题。1、唐万呈将自己孚有使用、处分权的房屋出售给答辩人四人，刘在是里明知的事实，且在唐万呈将该房屋四、五、六、七楼出售给答辩人四人后，刘在里在此过程中并未提出过任何异议。唐万呈房屋所有权已归答辩人四人所有，刘在里不得干涉答辩人安装施工及居住。但事后刘在里以唐万呈未支付其利息为由，将一楼大门封锁，阻碍答辩人正常通行侵权。2、本案不存在合同相对性问题，结合本案案件事实，答辩人是以相邻权纠纷、排除妨害向人民法院起诉，本案系相邻权纠纷，不存在合同相对性问题。3、涉案房屋已取得建设用地使用权。虽然尚未办理产权证，但建筑物合法与否的职权属于城市规划和建筑执法门，属于行政职权范畴，人民法院属于司法机关，在政府行政职能部门未对争议房屋是否属于违章建筑作出结论前，人民法院不能超越职权范围直接认定争议房属于违法建筑，而认定合同无效。4、答辩人四人已依照合同取得了争议房屋使用权，一审法院根据案件客观事实来认定本案并不存在任何错误，适用法律也正确。二、一审法院为查明本案基本事实，依职权将唐万呈追加为本案被告参加诉讼，并未违法处分原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。因此，一审法院将唐万呈追加为本案被告是在依法履行自己的法定职责并未违反处分原则。因此答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审法院的判决。被上诉人田再福、赵明和、张往里、李明作为原告向一审法院提出诉讼请求：判令被告打开双方共用通道一楼大门，今后不得妨碍原告通行。一审法院认定事实：2012年，由被告刘在里出地，由被告唐万呈出资，二被告在台江县解放东路原县政府大门西侧修建一栋七层楼砖房。2016年11月28日，二被告对房屋楼层分配等事项进行了约定。四至七楼分别为原告田再福、原告赵明、原告张往里和原告李明向被告唐万呈购买得的房屋。由于被告唐万呈未将四原告的房屋完工就跑，2018年10月24日，四原告与被告刘在里签订《建设施工合同》，被告刘在里认可四原告的房屋使用权，合同约定由四原告完成被告唐万呈未完成的工程，四原告的出资款和被告刘在里借款12万元的利息由被告唐万呈承担。四原告完成被告唐万呈未完成的工程后，被告刘在里悔约，以被告唐万呈未支付自己借款12万元的利息为由，将一楼大门封锁，致使四原告无法对自己的房屋进行装修和居住。一审法院认为，四原告虽然没有对争议房屋办理产权证，但被告刘在里已合法取得建设用地使用权，在政府职能部门未对争议房屋作出违法建筑结论的情况下，四原告已支付购房款后至少可以作为使用权人对争议房屋有管理使用的权利，因而具有原告主体资格。二被告作为合伙人，应共同对四原告的通行承担畅通的义务。二被告的合伙纠纷不是本案的审理范围，其合伙内部问题与四原告的通行问题不存在因果关系，现被告刘在里以被告唐万呈未支付自己借款12万元的两年利息为由，将一楼大门封锁，致使四原告无法对自己的房屋进行装修和居住，被告刘在里的行为属于侵权，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：由被告刘在里于本判决书生效之日起五日内将封锁的争议房屋一楼大门打开，不得妨碍原告通行。被告唐万呈承担连带责任。案件受理费30.00元（已减半收取），由被告刘在里承担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案被上诉人作为争议房屋的占有人应是享有相应的相邻权利，刘在里将门锁住实际已经影响了被上诉人的通行，一审判决并无不当，本院予以确认。关于一审认定的使用权是否来源于物权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”四被上诉人已经支付购房价款，应获得基于占有的事实享有的权利。本案被上诉人确实未取得房屋的物权，但占有事实应得到保护，为了保护占有事实应获得相应的相邻权利。该案并非基于物权而享有相邻权利，而是基于占有的事实，且一审也并未标明上诉人是基于物权而享有的使用权。因此，上诉人上诉称一审认定是基于物权而取得的使用权的理由不能成立，本院不予采纳。关于程序问题。由于唐万呈系本案利害关系人，一审依职权追加为当事人并无不当。上诉人上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。另本案系相邻纠纷，并非合同纠纷，被上诉人基于占有享有的相邻权也应得到保护。一审并未认定合同的效力，仅是认定了被上诉人取得相邻权利的依据。至于当事人之间的合同关纠纷系另一法律关系，本案不再审查。上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘在里承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  田 嫄二〇一九年七月十二日书记员  田仁晖