内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初3370号 原告：重庆市欧亚建筑劳务有限公司。 法定代表人：朱某，经理。 被告：孙某，职业不详，住江苏省沭阳县。 被告：上海厚瑞建筑劳务有限公司。 法定代表人：罗某，经理。 被告：南通昆帝建设工程有限公司。 法定代表人：程某，董事长。 委托诉讼代理人：姜某，江苏通城律师事务所律师。 被告：牙克石佳园房地产开发有限公司。 法定代表人：宗某，经理。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古林城律师事务所律师。 原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司（以下简称欧亚公司）与被告孙某、上海厚瑞建筑劳务有限公司（以下简称厚瑞公司）、南通昆帝建设工程有限公司（以下简称昆帝公司）、牙克石佳园房地产开发有限公司（以下简称佳园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧亚公司的法定代表人朱某、被告昆帝公司的委托诉讼代理人姜某、佳园公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告孙某、厚瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欧亚公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2016年9月21日签订的建筑工程施工劳务承包合同有效，并解除该合同；2.判令被告孙某、厚瑞公司、昆帝公司支付原告工程保证金及利息、工人工资、退场费、误工费、材料费、工地板房、工地施工电线、施工可得利益共计100万元；3.判令被告佳园公司在被告欠付范围内承担代付款责任；4.判令被告孙某、厚瑞公司、昆帝公司承担诉讼费、保全费、保险费、律师代理费等费用。事实与理由：原被告于2016年9月21日签订建筑工程劳务承包合同，工程为内蒙古大兴安岭森工集团局址棚改工程天一小区。合同约定，原告以大清包的形式承包基础工程、主体工程、粗装修工程，工程建筑面积约5万平方米，承包单价每平方米440元，劳务费总价为2200万元，合同还约定原告向被告支付履约保证金582,000元。合同签订后，原告按约定购置了相关的施工材料，组织工人进场并进行施工，2016年春节前干了部分基础工程，2017年春节后乙方组织工人进场，因被告与该工程业主之间发生纠纷，该工程整体施工被业主解除，导致原被告之间的劳务合同因上述原因造成无法继续履行。被告应对此承担全部违约责任，应支付因解除合同造成的各项费用支出及利润等共计100万元。 被告孙某、厚瑞公司未作答辩。 被告昆帝公司辩称，昆帝公司承包佳园公司工程，并不认识原告以及被告孙某和厚瑞公司，不知道他们在本案中是什么关系。涉案工程是昆帝公司承包并且施工，原告与昆帝公司从未签订过合同，也没有在昆帝公司的施工现场进行过施工，昆帝公司没有收过原告的保证金，应驳回原告对昆帝公司的诉讼请求。 被告佳园公司辩称，佳园公司与原告从未接触过，原告所述的工程确系佳园公司发包给被告昆帝公司施工，与该公司承包关系认可，其他被告什么关系不清楚。原告所述的2016年9月21日签订的工程施工劳务承包合同无效，本案合同相对方甲方为被告厚瑞公司，乙方为原告，厚瑞公司没有取得建设项目的依据。佳园公司是该项目的开发建设单位，已将该工程发包昆帝公司，不知原告是如何取得该工程的劳务承包权，即使原告通过层层转包提供了劳务，也违反了相关法律的强制性规定，因此也属于无效合同。佳园公司与昆帝公司已进行工程结算，并已支付全部工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告与厚瑞公司签订的建筑工程施工劳务承包合同、委托书、昆帝公司的何德强与厚瑞公司签订的建筑工程施工劳务承包合同、建行卡交易明细、孙某出具收条2张、民生银行付款业务回单3张、周建如（昆帝公司）借条，证明该工程劳务承包合同先是被告昆帝公司项目负责人何德强与被告厚瑞公司签订，之后厚瑞公司委托代理人孙某又与原告签订劳务承包合同，由原告承包该工程劳务，原告将工程保证金45万元转至何德强信用卡，又将132,000元保证金转至被告孙某信用卡，因此劳务承包合同合法有效。后因佳园公司与昆帝公司解除合同，原告交付何德强的45万元只返还6万元，由周建如代表昆帝公司向原告出具39万元借条。被告昆帝公司表示其公司没有何德强这个人，合同上也没有昆帝公司的印章，对两份合同的真实性不认可；对银行转账真实性无异议，但不能达成原告的证明目的；对39万元借条真实性无法确认，借条不涉及昆帝公司，认可周建如是当时在牙克石的项目经理。被告佳园公司认为原告与厚瑞公司签订合同没有通过建设方认可，对合同真实性、合法性有异议，孙某的授权委托书是扫描件，不能作为证据使用；对于其它证据认为与佳园公司没有关联。本院认为，原告提交的昆帝公司与厚瑞公司签订的合同，并没有昆帝公司的印章，且代表昆帝公司签署合同的何德强的身份亦不被昆帝公司认可，因此能够确认厚瑞公司与昆帝公司不存在合同关系；在厚瑞公司没有合法取得劳务承包的情况下，其与原告签订的劳务承包合同亦是无效的。关于原告向何德强转账45万元以及之后由周建如向原告出具39万元借条（后经核实该款项已返还原告），均系原告与他人之间关于保证金款项的相互支付，不能以此证明原告与昆帝公司之间、厚瑞公司与昆帝公司之间存在劳务合同关系，故对原告证明工程劳务合同具有合法性的目的不予采信。对原告向何德强交45万元保证金的事实予以采信；对原告向孙某交132,000元的事实予以部分采信，其中32,000元的交付时间在原告出具10万元收条之前，如果该32,000元确系保证金，应一并计算在收条中，因此不能认定32,000元系保证金，对原告向孙某交付10万元保证金的事实予以采信。2.原告提交的佳园公司与昆帝公司签订的工程承包合同，证明该合同合法有效，开工时间为2016年8月20日。被告昆帝公司、佳园公司无异议。本院对该证据予以采信。3.原告提交的何德强出具的说明，证明昆帝公司给工人住房补贴，由项目经理何德强签字。被告昆帝公司不予认可，认为何德强不是昆帝公司人员。被告佳园公司认为该证据与其无关。本院认为，原告未能证明何德强系昆帝公司的员工，且何德强出具的说明并没有涉及昆帝公司的内容，对原告的证明目的不予采信。4.原告提交的隐蔽工程检查验收记录及塔吊租赁合同，证明25号楼塔吊验收，有昆帝公司加盖技术专用章，验收记录是2016年10月5日出具；原告与海拉尔祥和机械公司签订租赁合同，原告租赁塔吊，工程由原告施工。被告昆帝公司对真实性不认可。被告佳园公司认为证据真实性无法核实，且与其没有关联。本院认为，验收记录中没有体现与原告有任何关联；且原告在起诉状中称：“2016年春节前干了部分基础工程，2017年春节后原告组织工人进场，因工程整体施工被业主解除，导致原被告之间的劳务合同无法继续履行”。而原告与海拉尔祥和机械公司签订租赁合同，签订日期为2017年5月1日，租期自2017年5月1日至2018年4月15日，时间上也与原告所述及验收记录不符，故对原告的证明目的不予采信。5.原告提交的工作联系单、施工通知、技术交底记录、费用分析表1张、结算单1张，证明工程是由原告施工的。被告昆帝公司对真实性均不予认可；被告佳园公司认为与其无关。本院认为，以上证据内容没有反映与原告有关联，故对原告的证明目的不予采信。6.原告提交的工资支付表2张附考勤表3张、补充协议、农民工收条19张、材料费收条及票据11张、运费收据4张，差旅费票据及过路费票据、餐饮费票据、住宿费票据**，证明原告因涉案工程发生的费用。被告昆帝公司对真实性不予认可，认为与本案没有关联。被告佳园公司认为与其无关。本院认为，以上证据来源不明，且无法认定与涉案工程具有关联性，故对原告的证明目的不予采信。7.被告昆帝公司提交的债权转让通知，证明昆帝公司在佳园公司已没有剩余工程款，相关余款已转让第三人。原告认为两被告转让债权未经原告许可，私下转让无效。被告佳园公司无异议。本院认为该证据与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，被告孙某代表被告厚瑞公司与原告签订建筑工程劳务承包合同，工程为内蒙古大兴安岭森工集团局址棚改工程天一小区。合同约定，原告以大清包的形式承包基础工程、主体工程、粗装修工程，工程建筑面积约5万平方米，承包单价每平方米440元，劳务费总价为2200万元。此前被告厚瑞公司与何德强签订工程劳务承包合同，厚瑞公司将所承包的工程劳务又转包原告。天一小区建设工程的开发方为被告佳园公司，建设初期佳园公司将工程的土建、水暖、电气照明等项目发包被告昆帝公司，后因各种原因在昆帝公司进行部分施工后双方协商解除了该建设施工合同。根据现有证据，被告厚瑞公司在何德强处承包该工程劳务没有合法依据。本案中原告与被告厚瑞公司签订合同后，原告向何德强交付45万元，向孙某交付10万元，作为工程保证金，并为组织进场施工进行了相关的准备，因受到佳园公司与昆帝公司解除施工合同的影响，导致原告与被告厚瑞公司之间约定的合同内容未能继续履行。后经原告向相关人员索要，原告已索回交付何德强的45万元工程保证金。 本院认为，原告与被告厚瑞公司签订建设工程劳务承包合同，因该合同内容系涉案工程中关于工程劳务的转包，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。本案中被告佳园公司及昆帝公司虽然系该建设工程的发包方和承包方，但与原告之间既不是合同的相对方，亦不存在法律上的关联性，因此，原告针对被告昆帝公司、佳园公司的诉讼请求，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。被告昆帝公司、佳园公司辩解原告与其没有关联，不应承担民事责任的主张，本院予以支持。被告厚瑞公司将工程劳务转包原告，没有合法依据，《中华人民共和国合同法》第五十二条根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告厚瑞公司签订的工程劳务合同属无效合同，合同虽然无效，如果原告履行了部分合同义务，可以据实结算。关于原告交付的工程保证金，向何德强交付的45万元已陆续返还原告，交付被告孙某的10万元尚未返还，因孙某代表厚瑞公司收取保证金，厚瑞公司应承担返还义务；被告孙某在收到保证金后是否转交厚瑞公司，双方均未到庭无法查证，因此，被告孙某亦应承担返还义务。庭审中原告提供了部分证据以此证明因劳务承包发生了相关费用，但其提交的证据来源不明，且无法认定与涉案工程具有关联性，原告要求被告孙某、厚瑞公司支付各项费用的请求，证据不足，本院不予支持。被告孙某、厚瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼过程中的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告上海厚瑞建筑劳务有限公司、孙某于本判决生效后十五日内返还原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司工程保证金10万元； 二、驳回原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司负担11,500元，被告上海厚瑞建筑劳务有限公司、孙某负担2300元。公告费600元（两次），由被告上海厚瑞建筑劳务有限公司、孙某负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘 钧 人民陪审员  唐建平 人民陪审员  王洁芙 二〇一九年七月十日 书 记 员  朱胜男