内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1148号上诉人（原审原告）：姜海云,女,1973年2月7日出生,汉族,农民,现住开鲁县。上诉人（原审原告）：齐某，男，2003年1月16日出生，汉族，农民，现住址同上。上诉人（原审原告）：王秀枝，女，1942年1月15日出生，汉族，农民，现住址同上。上诉人（原审原告）：齐英凤，女，1996年2月15日出生，汉族，农民，现住址同上。四上诉人共同委托诉讼代理人：伊伟君，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司通辽分公司,住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段。负责人：田国华，总经理。委托诉讼代理人：王湛波,男，汉族，1971年12月12日出生，现住内蒙古通辽市，中国人寿保险股份有限公司通辽分公司开鲁支公司员工。委托诉讼代理人：张月，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人齐某、齐英凤、姜海云、王秀枝因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司（以下简称人寿保险通辽分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2019）内0523民初75号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人齐某、齐英凤、姜海云、王秀枝上诉请求：1.请求撤销原审判决，径行改判被上诉人给付四上诉人齐某1死亡保险赔偿款100000.00元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：自案外人齐某1购买保险后，被上诉人公司从未以任何方式联系过被保险人，从未签订保险合同，更不存在免责条款提示的情形。李某系种畜场的工作人员，虽然齐某1把保费给了李某，但投保人仍然是齐某1本人，齐某1未给李某任何代理权。齐某1死后才到开鲁县种畜场落实144户保险合同事宜，一审法院认定李某为齐某1的投保人属于认定事实错误。2.一审法院以李某的录音证据作为定案依据错误。被上诉人人寿保险通辽分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人齐某、齐英凤、姜海云、王秀枝向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告齐某1投保的人身意外保险100000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，一、原告与被保险人齐某1的亲属关系。原告王秀枝系齐某1之母，原告姜海云系齐某1之妻，原告齐某系齐某1之子，原告齐英凤系齐某1之女。齐某1于2018年8月19日因道路交通事故死亡，以上四原告为齐某1的法定继承人。齐某1生前以被保险人身份与被告之间存在保险合同关系。这一事实庭审中双方当事人都没有异议，一审法院予以认定。二、被保险人齐某1死亡的事实。2018年８月19日６时许，齐某1驾驶钱江125型两轮摩托车，沿开鲁县种蓄场立峰商店南侧水泥路自西向东行驶至交叉路口处，与沿立峰商店东侧水泥路自南向北行驶杨某驾驶的×××号东风牌普通小型客车相撞，造成齐某1当场死亡的道路交通事故。齐某1系无证驾驶无牌照摩托车发生道路交通事故，经开鲁县公安局交警大队道路交通事故责任书认定，齐某1负此次事故的主要责任。这一事实双方当事人均认可，且有原告所举的道路交通事故书佐证，一审法院予以认定。三、本案所涉保险合同的事实。本案所涉保险合同的投保人均为开鲁县种蓄场职工李某，李某系该场计生兼妇联主任。2018年６月30日李某在收取了包含本案被保险人齐某1、齐某在内的144人保费，交付给了被告方，订立了保险合同。每位被保险人均有三份保单：１、国寿安心意外伤害保险（Ａ型）；２、国寿安心意外伤害保险（Ｂ型）；３、国寿附加绿洲意外费用补偿医疗保险。Ａ型、Ｂ型保险意外伤残及死亡保额均为50000.00元，医疗补偿保险额15000.00元，前两份保单的保费为5.00元，后者保费为10.00元。上述案涉保费系被保险人齐某1交到李某手后，李某向被告提供被保险人身份信息后收取保费并订立合同。被保险人在订立合同后并未持有保单和投保书。上述事实的认定有原告依一审法院发出的律师调查令向被告调取的汇交件承保通知书、特别约定、保险条款投保单信息及李某的电话录音佐证，故予以认定。四、关于案涉保险合同免责条款提示与说明义务履行的事实。投保人李某在与被告订立保险合同前曾参加过被告方举办的计生家庭意外保险会议，对酒驾、无证驾驶、驾驶无牌照车辆这一免责条款熟知，且李某代表144人与被告订立案涉的三份保险合同时被告对该免责条款也进行了提示。上述事实的认定有一审法院对李某两次的调查通话录音佐证，故予以认定。一审法院认为，投保人李某代理144位被保险人与被告订立案涉保险合同的事实清楚。被保险人齐某1生前与被告存在国寿安心意外伤害保险（Ａ型）、国寿安心意外伤害保险（Ｂ型）、国寿附加绿洲意外费用补偿医疗保险的保险合同关系事实清楚。齐某1因道路交通事故死亡，受益人（第一顺序继承人）依照保险合同约定本能获得10000.00元的意外死亡身故保险金；但被保险人齐某1无证驾驶无牌照车辆发生道路交通事故，且投保时就该情形免除保险人责任，被告已经尽到了向投保人提示说明的义务，故齐某1的受益人不能获得保险金。综上所述，一审法院对齐某1的意外死亡深表同情，但对原告的诉讼请求因齐某1无证驾驶无牌照车辆属于违法行为，被告又尽到了提示义务，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：驳回原告姜海云、齐某、王秀枝、齐英凤的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告姜海云、齐某、王秀枝、齐英凤共同负担。本院二审期间，上诉人齐某、齐英凤、姜海云、王秀枝提供了五份新证据。证据1.计划生育家庭意外保险电子保险凭证单两份，证明被上诉人所述与事实不符，上诉人的代理人于2019年2月28日通过村委会专程到被上诉人保险公司上了两份计划生育意外保险，可以看出上诉人在一审中的陈述是虚假的，与事实不符。这两份保险单是上诉人的代理人及妻子上的两份保险，投保人均是本人，并要求本人确认签字，从保险流程看被上诉人为姜海云等人所投保的保险没有出具保险合同，也没有出具由被保险人签字确认的保险合同书，可以证实被上诉人根本没有为齐某1办理过保险合同，但待出事后急忙到开鲁县种蓄场补办保险合同。证据2.律师调查笔录一份；证据3.被询问人田忠拒绝盖章并拍照留存的国寿安心意外伤害保险（Ｂ型）（2013版）利益条款复印件、投保单信息复印件、汇交件承保通知书复印件。被调查人是开鲁县种蓄场办公室主任田忠。证明于2019年1月被上诉人公司要求田忠盖章，田忠未给盖章。证据4.开鲁县种蓄场证明一份，证明田忠在该场的工作职务。被上诉人人寿保险通辽分公司质证认为，证据1为复印件，投保人和被保险人所记录的与本案无关。证据2应当对被询问人当庭质证并确认内容。证据3的真实性认可，投保人是种蓄场李某，关于保险公司对该险种责任免除事及及告知，一审法院取了两次证。本院经审查认为，上诉人提交的计划生育家庭意外保险电子保险凭证单与本案无关联，不予采信。对于证据2、证据3、证据4，被上诉人对真实性不持异议，故对真实性予以确认。二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。承办人认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。案外人李某（开鲁县种畜场计生兼妇联主任）收取包括齐某1在内的144位被保险人保险费后代为向人寿保险通辽分公司投保。通过投保人齐某1实际缴费的情况及各上诉人依保险合同要求保险公司理赔的情况，均可推导出李某代为投保的行为是得到投保人授权认可的事实。受托人收取保险相关资料的情况下，即应视为投保人已收取了相关保险资料，保险公司履行提示义务的效力应及于投保人本人。本案中齐某1无证驾驶无牌照车辆，属于法律法规禁止性情形，保险公司只需作出提示后免责条款即生效。李某在投保前曾参加过被上诉人保险公司举办的计生家庭意外保险会议，会议上发放了计生家庭意外保险说明，可以证明人寿保险通辽分公司已尽到相关免责条款的提示义务。该提示义务及于投保人齐某1。因此，上诉人主张该免责条款不生效的理由不能成立。综上，本案上诉人齐某、齐英凤、姜海云、王秀枝的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元由上诉人齐某、齐英凤、姜海云、王秀枝共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 陈 婷 婷审 判 员 韦 青 青二〇一九年七月二十九日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊