湖北省十堰市张湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0303民初1431号 原告：胡健，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：胡永华（系原告胡健父亲），男，1968年9月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。特别授权代理）。 委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：十堰万达广场置业有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区北京北路**出入境检验检疫局**，统一社会信用代码91420300094343230C。 法定代表人：曲晓东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：朱延桢，湖北平长律师事务所律师（特别授权代理）。 第三人：龙天华，男，1967年6月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师（特别授权代理）。 原告胡健诉被告十堰万达广场置业有限公司（以下简称万达置业公司）及第三人龙天华确认合同无效纠纷一案，本院2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡健及其委托诉讼代理人胡永华、樊随庸，被告万达置业公司的委托诉讼代理人胡锦秋、朱延桢，第三人龙天华的委托诉讼代理人舒适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡健向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的YSO122889号《商品房买卖合同》无效。事实及理由：2014年，被告万达置业公司为将其位于十堰市××广场××街内的房屋卖出，与第三人龙天华串通抬高与金街相邻地段房屋价格并由第三人龙天华组织十堰绿松石产业协会会员商家购买。第三人龙天华动员我参加“十堰市绿松石珠宝协会”的同时，要求我购买被告万达置业公司开发的国际绿松石珠宝城内的商铺，并称只有通过他购买的商铺价格才是最低的，第三人龙天华且将被告万达置业公司给其定的房屋价格告知我。我见第三人龙天华正在发起组建“十堰市绿松石珠宝协会”，该协会办公地点在被告万达置业公司处，我就产生了第三人龙天华与被告万达置业公司关系不一般、能够买到与第三人龙天华所购房屋价格基本一致且与相邻的万达华府所报的商铺价格低的错觉，我在第三人龙天华安排下购买了被告万达置业公司位于十堰万达广场第20幢2层036号商铺，该处商铺房屋单价为每平方米17379.83元。2018年11月，我得到消息，被告万达置业公司卖给第三人龙天华的商铺价格远远低于我所购商铺价格，我才知晓被告万达置业公司与第三人龙天华签订的《居间合同》，明白第三人龙天华具有“房托”的使命。被告万达置业公司与不具备资质条件的第三人龙天华签订《十堰万达广场“国际绿松石珠宝城"居间合同》，恶意串通操纵价格，损害了我的利益，现请求判如前请。 被告万达置业公司辩称：原告胡健与我公司签订《商品房买卖合同》时，意思表示真实、自由，合同合法有效。我公司与第三人龙天华不构成恶意串通。原告胡健所诉第三人龙天华与我公司签订居间协议，充当“房托”属主观推断。原告胡健认为其高价购买了商铺无事实依据。我公司对绿松石协会成员购房给予优惠，所以原告胡健购买商铺的价格低于当时周边商户的购买价，亦明显低于我公司办理预售许可时向房地产管理部门申报的平均销售价，原告胡健无任何经济损失。第三人龙天华仅是将我公司商铺推荐给原告胡健，是否购买，以何价位购买均是原告胡健自行决策，我公司与第三人龙天华不存在串通导致其购买，我公司与第三人龙天华没有损害原告胡健购买商铺的议价权和选择权，请求驳回原告胡健的诉讼请求。 第三人龙天华陈述意见：原告胡健诉称我与被告万达置业公司串通、抬高万达金街附件楼盘价格是没有事实依据的。涉案商铺系被告万达置业公司开发2014年开盘，我没有权利也没有能力参与定价，涉案商铺的销售方也是被告万达置业公司。原告胡健与被告万达置业公司签订购房合同，我没有决定权。我在被告万达置业公司共计购买了32处商铺，因为购房数量多我才享受到了被告万达置业公司给予的5折优惠，再以抵扣的方式扣除了居间费用后才相当于享受到了4.3折的优惠。我不是房托，我与被告万达置业公司之间的居间合同是按商铺原总价款3%的标准计算报酬，原告胡健购房享受的是原价基础76折优惠，我没有从原告胡健的购房款中挣钱，亦未剥夺原告胡健买与不买的权利，也没有替原告胡健决定买多套的权利。 本院经审理认定事实如下：原告胡健与第三人龙天华均系从事绿松石经营的同行。2015年5月15日，原告胡健与被告万达置业公司签订《商品房预售合同》（合同编号YSO122889号）一份，该合同约定：原告胡健购买被告万达置业公司开发建设的位于湖北省十堰市张湾区发展大道和北京路延长线十堰万达广场20幢2层036号商品房一套，该商品房预测建筑面积共86.38平方米，其中，套内建筑面积70.56平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.82平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米17379.83元，总金额1501270元。合同签订后，原告胡健于2015年5月15日、2015年10月22日、2016年12月30日分三次向被告万达置业公司支付购房款共计1501270元。2019年1月24日，原告胡健收到其购买的位于湖北省十堰市张湾区发展大道和北京路延长线十堰万达广场20幢2层036号商品房一套，现原告胡健诉至本院，诉讼请求如前如述。 本院认为：根据法律规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告胡健与被告万达置业公司签订的《商品房买卖合同》，系原告胡健在充分了解市场行情后与被告万达置业公司双方自愿签订，该合同的约定不违反相关法律法规规定，合法有效。合同签订后，原告胡健和被告万达置业公司均按照约定履行了各自义务，原告胡健向被告万达置业公司支付完毕全部购房款，被告万达置业公司亦向原告胡健交付了其认购的商品房。另，第三人龙天华作为居间人，只是向原告胡健和被告万达置业公司提供订立合同的机会，原告胡健是否“买”，被告万达置业公司是否“卖”，原告胡健购买被告万达置业公司商品房价格如何，第三人龙天华无权操纵和决定。原告胡健购买房屋的自主选择权和议价权由其自行享受，被告万达置业公司与第三人龙天华均无权决定和左右。综上，被告万达置业公司辩解理由成立，本院予以采信，原告胡健诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡健的诉讼请求。 案件受理费80元减半收取40元，由原告胡健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。 审判员 李 进 二〇一九年七月二日 书记员 陶梦琪 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。