北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初328号原告吴旗，男，1968年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人刘国明，北京市公安局海淀分局恩济庄派出所副所长。原告吴旗不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭。2019年7月11日，本院公开开庭审理了本案。原告吴旗，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2018年9月15日对原告吴旗作出京公海行罚决字﹝2018﹞008682号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2018年9月14日17时许，违法行为人吴旗在北京市海淀区北洼路33号首都师范大学附属中学（以下简称首师大附中）门口，以叫嚷、打横幅、发举报信的方式扰乱了公共场所秩序，情节较重，后被抓获。以上事实有吴旗的询问笔录、证人证言、到案经过、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定行政拘留伍日。执行方式和期限2018年9月15日至2018年9月20日到海淀区拘留所执行行政拘留。”原告吴旗诉称，被告对原告的行政处罚不符合事实，证据未经核实，未经过多方面取证。具体理由如下：一、被告对案件定性不准确。原告对首师大附中王永师德师风问题的举报材料分别于2018年7月23日、8月5日、8月13日通过邮局分别投送给沈杰校长和卢青青副校长。原告于2018年9月14日上午九时许来校询问校方是否收到原告邮寄的举报材料，该校领导未回应，且分别于上午十点半、中午十二点、下午六点许三次报警。经海淀公安分局恩济庄派出所（以下简称恩济庄派出所）刘副所长第二次出警协调，校方卢青青副校长于中午十二点许接待原告，称其没收到举报材料，并让原告准备材料再递交。警方刚走，卢副校长就在众目下声称“送来了也不收”，表明了拒绝接收举报材料、拒绝接受社会监督的态度。原告按照警方要求去文印店打印了举报材料，且将材料交给警方审阅无误后去学校交付举报材料。下午两点至六点，校方领导拒绝接收，随后造成事态升级。此事件实质是社会对校方师德师风监督与校方拒绝社会监督引发的冲突。被告将此事件定性为原告扰乱社会公共场所秩序不符合事实。二、被告对校方证据偏听偏信，证据未核实，也未经多方面取证。2018年9月14日上午十点半，校方第一次报警，被告出警未认定原告有扰乱社会治安、扰乱校园教学秩序行为。被告要求校方对原告诉求给予回应，校方未按被告要求执行。中午十二点，校方第二次报警，恩济庄派出所刘副所长出警并进行协调。在等待四个小时后，下午六点半，被告第三次出警，认为原告扰乱公共场所秩序，将原告当场“抓获”。但原告没有破坏社会秩序，校方炮制了“打横幅”、“发传单”等证据，被告未能充分核实。另外缺少重要证人的证词，包括沈杰校长与卢副校长是否收到举报材料的证词、学校三次报警的证词、卢副校长拒绝接收举报材料的证词、家长及学生对原告扰乱社会治安的证词、下午六点左右王永带领一拨人抢夺举报材料相关人员的证词等。由此导致原告受到错误处罚。综上，为维护公民合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定书；诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告吴旗向本院提交如下证据并当庭出示：1、对恩济庄派出所刘副所长的举报信，证明被告存在违规行为；2、对首师大附中沈杰校长的举报信；3、对首师大附中卢青青副校长的举报信，以上证据证明校方不诚信；4、对首师大附中王永的举报信；5、关于王永欠款四十万的情况说明；6、给首师大附中全体教职员工一封公开信，以上证据证明王永违反师德师风事实清楚；7、被诉处罚决定书，证明被告对原告作出处罚；8、解除拘留证明书，证明解除拘留的事实；9、高文君证词，证明恩济庄派出所违规，原告到学校只是询问是否收到举报材料，并没有拉横幅；10、邮政回执，证明首师大附中沈杰、卢青青不诚信，收到了原告举报材料却称没收到。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉处罚决定书适用法律适当、处罚幅度适当，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、恩济庄派出所“110”接警单，证明被告接警情况；2、受案登记表，证明被告受理情况；3、传唤证，证明被告对原告进行传唤情况；4、吴旗询问笔录四份，证明被告依法对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明被告告知原告处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权；6、到案经过二份，证明原告到案情况；7、抓获民警焦宝山询问笔录；8、抓获民警刘国明询问笔录；9、王永询问笔录；10、黄城询问笔录；11、张光明询问笔录；12、蔡明春询问笔录；13、李文权询问笔录；14、黄凤圣询问笔录，以上证据证明被告分别对出警民警及学校旁证依法进行询问；15、证据保全清单，证明对原告所发材料进行证据保全；16、照片，证明原告现场违法情况；17、关于陌生男子扰乱学校教育教学秩序的说明，证明校方要求被告依法处理；18、被诉处罚决定书，证明被告依法作出被诉处罚决定并向原告送达；19、被传唤人通知家属情况记录；20、海淀公安分局被行政拘留人员家属通知书，证明被告将原告传唤和拘留情况通知家属；21、身份证明，证明原告的身份；22、录像，证明原告在现场高喊、散发材料。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第二十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局认为原告吴旗提交的证据7系本案本诉行政行为，不能作为证据使用；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告吴旗对被告海淀公安分局提交的证据14、证据19至证据21予以认可；对其他证据均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告吴旗提交的证据7系本案被诉行政行为，不作为证据使用；证据8真实合法，本院予以采信；原告吴旗提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据18系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告海淀公安分局提交的法律规范依据合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年9月14日17时45分，恩济庄派出所接到报警称“在北洼路33号首师大附中门口，因经济纠纷一名老师的大学同学在校门口闹事，给学生家长发传单、喊口号。”恩济庄派出所予以出警，以吴旗涉嫌扰乱单位秩序依法对其进行传唤并进行询问，制作询问笔录四份。同日，恩济庄派出所分别对查获民警焦宝山、刘国明及案外人王永、黄城等进行询问,并制作询问笔录。同日，恩济庄派出所制作了“到案经过”，主要内容为：“2018年9月14日9时许，我所民警接群众报警称，有一男子在首师大附中吵闹，影响学校正常学习办公秩序。民警出警并将男子吴旗带回派出所教育、提醒不得扰乱单位秩序，后吴旗表示不会扰乱学校秩序。当日11时至17时，我所接首师大附中两次报警，称吴旗在学校外叫嚷、打横幅、发举报信等。后民警出警，并将吴旗带回派出所进一步审查。”经调查，海淀公安分局认定吴旗的行为确属于扰乱公共场所秩序，遂于2018年9月15日对吴旗作出被诉处罚决定书。在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局告知了吴旗处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。吴旗不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据海淀公安分局取得的“到案经过”、询问笔录及视频光盘等证据，可以认定吴旗在首师大附中门口以叫嚷、打横幅、发举报信等方式扰乱了该地区的公共场所秩序。海淀公安分局据此对吴旗作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了立案、传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定，并无不当。结合吴旗的违法事实，海淀公安分局在法定处罚幅度范围内作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度亦无不当。吴旗要求撤销被诉处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴旗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴旗负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 云人民陪审员 花 利人民陪审员 关宝兰二〇一九年七月二十六日书 记 员 赵思琦