江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初270号原告：张玉云，男，1970年7月23日出生，汉族，住江苏省姜堰区。原告：张爱明，男，1985年4月26日出生，汉族，住江苏省姜堰区。委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所律师。委托诉讼代理人：方卉，江苏道远律师事务所律师。被告：江苏大发建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道城中村6组。法定代表人：吴网林，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。被告：先拓宏儒新材料（江苏）有限公司，住所地金湖县金北镇刘庄村。法定代表人：王余根，该公司董事长。被告：孙如强，男，1969年6月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。原告张玉云、张爱明与被告江苏大发建设工程有限公司（以下至判决主文前简称大发公司）、先拓宏儒新材料（江苏）有限公司（以下至判决主文前简称先拓宏儒公司）、孙如强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告张玉云、张爱明及其委托诉讼代理人张连春、被告大发公司委托诉讼代理人顾书圣、被告孙如强及其委托诉讼代理人曹立山到庭参加诉讼。由于对二原告委托诉讼代理人代理条件产生争议，二原告另行委托了殷玮和方卉作为委托诉讼代理人，第二次庭审中原告张玉云、张爱明及其委托诉讼代理人殷玮、被告大发公司委托诉讼代理人顾书圣、被告孙如强及其委托诉讼代理人曹立山和王友山到庭参加诉讼，第三次庭审原告张玉云及其委托诉讼代理人殷玮和方卉、被告大发公司委托诉讼代理人顾书圣、被告孙如强及其委托诉讼代理人王友山到庭参加诉讼。三次庭审被告先拓宏儒公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉云、张爱明向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙如强返还原告保证金80万元及逾期付款利息（按年利率6%从2017年10月15日起算至实际支付之日）；2.判令被告孙如强支付原告工程款760265.18元及逾期付款利息（按年利率6%从2018年2月12日起算至实际支付之日），以及机械损失费6000元；3.判令被告大发公司对工程款760265.18元承担连带责任，并补偿原告损失15万元；4.被告先拓宏儒公司在欠付工程款范围内对工程款760265.18元承担连带付款责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系。2017年9月14日先拓宏儒公司与大发公司签订建设工程施工合同，将其新建厂房工程发包给大发公司施工。孙如强又将该工程转包给原告，原告依约向孙如强支付保证金80万元。原告在完成工程项目工地的前期拆除等工作，准备进行土建施工时，由于先拓宏儒公司资金短缺，致使无法进行施工，经协商就原告前期拆除施工的工程量进行结算，先拓宏儒公司同意支付大发公司拆除工程款760265.18元，机械损失费6000元，另补偿损失15万元。原告是该前期拆除工程的实际施工人，但至今被告未向原告支付上述费用，故诉至法院。被告大发公司辩称：1.案涉工程是孙如强去与先拓宏儒公司进行洽谈，然后大发公司通过招投标的方式进行前期工程的运作，大发公司作为投标人之一，后中标，由于孙如强对该工程比较熟悉，也有工人，设备等，因此大发公司将该工程交由孙如强实际施工，大发公司定期安排人员去工地上看看进行管理。孙如强是案涉工程的实际施工人，相关的组织费用和人员安排都是孙如强进行管理和组织施工的。大发公司与二原告没有任何法律关系和事实关系，也没有形式上或业务上的关系，根本就不认识二原告；2.大发公司所制作的案涉拆除工程预算书是对孙如强对涉案工程所完成的工程量进行的确认，不是与原告进行核算确认的工程量，故不能作为原告主张工程款的依据，该预算书所确定的金额也没有得到先拓宏儒公司的认可；3.先拓宏儒公司承诺补偿损失15万元的承诺书是出具给大发公司的，原告无权依此作为向大发公司主张赔偿损失的依据。综上，请求驳回原告对大发公司的诉讼请求。被告先拓宏儒公司未作答辩。被告孙如强辩称：孙如强与原告张玉云是合作关系，不是转包关系而是合伙关系，原告所主张的80万元是用于工程前期操作及承接本案工程的费用，不是保证金，孙如强不是本案的适格被告，张爱明不是本案的适格原告。根据当事人陈述及审查核实的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，先拓宏儒公司与大发公司签订建设工程施工合同一份，约定先拓宏儒公司将其位于金湖县金北镇超微粉生产线主厂房及其他工程发包给大发公司施工，工程承包范围为厂房土建、钢结构、水电安装、屋面、墙面、装饰装修、给排水、照明电、附属房屋及室外工程景观、绿化、道路、原有建筑物拆除等厂区内所有工程项目，签约合同价为8000万元（暂定价，以结算为准），该合同自双方签字盖章且履约保函出具后生效。孙如强作为大发公司委托代理人在该合同上签字。2017年9月17日孙如强作为甲方与张玉云作为乙方就上述工程签订合作协议书一份，约定：一、工程内容：厂区内除了钢结构和水电安装以外的其他工程；二、计价方式：按实计价后，总价下浮12%（包含公司管理费用），税金由乙方负责缴纳，同时提供65%的材料发票；三、付款方式：按月形象进度的70%支付工程款，竣工初验后付至总价的85%，竣工验收合格后付至总价的95%，余款5%保修期满付清；四、甲方责任：（1）甲方负责工程前期操作，按业主方要求出具800万银行保函给政府部门，负责工程合同签订，组织人员进场施工，期间所有费用均由甲方承担，（2）甲方负责工程开工后，全程管理安排工程施工，协调公司、业主方及各职能部门之间的关系，负责催要工程款，展开以上工作的所有费用均由乙方承担；五、乙方责任：（1）服从甲方安排，配合甲方工作，将工程任务安全顺利地完成，（2）乙方负责缴纳甲方100万元，支付时间为本协议签订后支付50万元，进场施工后3天内支付50万元，此费不予返还，用于支付中介费等相关费用，若本协议签订十天内不能进场施工，甲方返还乙方所有费用（无息），以上资金若有一笔不能到位，本协议自行取消，所有费用不予返还，（3）乙方收取分包项目总价2%的配套费用，资料由分包人自己负责，（4）工程备案及办理相关施工手续所需费用由乙方承担，甲方协助办理，工地施工人员保险由乙方负责购买，（5）乙方负责按与业主方签订的大合同履行所有合同义务，对工程的质量、进度、安全、资金等负全部责任，（6）若因乙方责任引起业主方或其他相关部门追责，造成的一切后果均由乙方承担，（7）乙方不得将协议内容向外透露，外泄造成一切后果均由乙方承担，若对甲方工作利益产生严重影响，甲方有权单方取消本协议，且乙方已发生的工程量不予结算，（8）施工期间乙方不得将与工作无关的闲杂人员带入工地，一经发现，每次罚款1万元，不得在工地发生打架斗殴等行为，若有发生每次罚款2000元，引起法律责任的，后果均由乙方承担；六、双方约定：以上协议是双方真实意愿的表述，希甲乙双方共同遵照执行，执行过程中若有争议，由双方协商解决。另：双方约定，若工程总价不足3000万元，则按总价下浮14%计算，乙方缴纳给甲方的100万元从下浮点中扣除。该协议签订后，由原告张爱明通过银行汇款的方式向被告孙如强缴纳了该协议约定的100万元中的80万元。2017年9月26日被告先拓宏儒公司出具进场开工通知书一份，通知大发公司即日调遣人员和施工设备进场施工。后由于先拓宏儒公司资金短缺未能按约及时支付工程款，案涉工程在完成部分原有建筑物拆除等场地清理工作后停工。为确定已完成的工程量，2017年10月16日经测量形成先拓宏儒公司厂区内旧房拆除工程量明细一份，同日先拓宏儒公司在该明细上盖章予以确认，2017年11月16日大发公司依据该工程量计算形成工程预算书一份，确定该部分工程价款为545593.75元。2018年1月18日经测量形成先拓宏儒公司厂区改建工程量和先拓宏儒厂区磅房改建工程量明细各一份，2018年2月7日先拓宏儒公司在该两份明细上盖章予以确认，2018年2月1日大发公司依据该工程量计算形成工程预算书一份确定该部分工程价款为214671.43元，以上两项合计760265.18元。2018年2月10日被告先拓宏儒公司向被告大发公司出具承诺书一份，注明：由于我公司资金短缺，未能按合同约定支付你公司工程款，给你单位造成了较大的损失，本人承诺2018年2月10日应赔偿你公司各项误工损失15万元，原签订的施工合同工期向后顺延，甲方如果在2018年2月11日前还不能支付年前的人工工资40万元，我公司现将沪Ｃ×××××车辆的所有权利抵押给贷款公司，贷款8万元并承诺在正月底前带钱将车赎回，否则大发公司有权处理该车，所得费用抵作工程款，我公司到时负责配合办理过户手续，在春节期间我公司积极调集资金，在正月底前确保工程开始启动，否则就按我公司与贵公司签订的施工合同赔偿贵公司所有经济损失。在本案审理期间，就案涉工程，大发公司以先拓宏儒公司、金湖县人民政府金北街道办事处为被告，孙如强、张玉云为第三人诉至本院[(2019)苏0831民初1372号]，要求先拓宏儒公司支付其合同违约金及赔偿经济损失360万元，金湖县人民政府金北街道办事处承担过错连带赔偿责任，该360万元损失中660265.18元（已扣除先拓宏儒公司给付的10万元）由先拓宏儒公司直接支付给孙如强。在该诉讼中，大发公司确认诉讼请求中的660265.18元的计算依据是本案工程已形成的实际工程款为760265.18元，后先拓宏儒公司向大发公司账户汇款10万元，故作相应扣除，该760265.18元是依据先拓宏儒公司确认的工程量按国家规定的工程款定额计算确定。金湖县人民政府金北街道办事处确认案涉工程所涉投资项目，因先拓宏儒公司根本违约，已终止了双方投资协议的履行，案涉工程的土地使用权也已经转让给他人。就双方存在争议的事实及法律适用问题，本院认定如下：1.关于大发公司与孙如强在案涉工程中的关系如何认定的问题。本院认为应当认定为挂靠关系，理由如下：第一、大发公司在庭审过程中陈述案涉工程由孙如强自己与先拓宏儒公司前期进行洽谈，然后大发公司通过招投标的方式进行前期运作，后作为投标人之一中标，由大发公司与先拓宏儒公司签订施工合同，由于孙如强对该工程较熟悉，也有工人、设备，故将该工程交由孙如强实际施工，相关组织费用及人员安排都是由孙如强进行管理施工和组织，孙如强与大发公司没有劳动关系，孙如强与大发公司之间没有签订书面协议，无法确定是挂靠，还是转包关系，但孙如强是实际施工人。孙如强在庭审中对大发公司陈述的上述事实予以认可。第二、从大发公司与先拓宏儒公司签订的案涉工程施工合同看，大发公司作为承包人在该合同上盖章，大发公司的法定代表人吴网林在该合同上签名的同时，孙如强也在该合同上以委托代理人名义签字，而该合同专用条款中项目经理栏为空白。第三、孙如强与张玉云签订的合作协议书中约定孙如强负责前期操作，按业主方要求出具800万元银行保函给政府部门，负责工程合同签订。该协议还约定孙如强支付张玉云工程款的计价方式为按实计价后，总价下浮12%（包含公司管理费用）。第四、大发公司与先拓宏儒公司签订本案建设工程施工合同后，孙如强却以个人名义与张玉云签订了本案的合作协议书。综合以上事实，应当认定孙如强与大发公司就案涉工程属于挂靠关系。2.关于孙如强与张玉云的关系如何认定的问题。张玉云认为双方签订的协议虽然名称为合作协议，但实质是转包合同。孙如强则认为双方所签订协议明确注明是合作协议，双方关系是合伙关系。对此本院做如下认定：第一、从该合作协议书的内容看，双方约定孙如强将以大发公司名义与先拓宏儒公司签订的建设工程施工合同所约定的工程中除钢结构和水电安装工程以外的工程交由张玉云施工，孙如强支付张玉云工程款的方式为按月形象进度的70%支付工程款，竣工初验后付至总价的85%，竣工验收合格付至总价的95%，余款5%保修期满后付清，计价方式为按实计价，总价下浮12%（包含公司管理费用），税金由张玉云负责缴纳，同时提供总价65%的材料发票。除此以外，还约定孙如强主要责任是负责工程前期操作，工程合同的签订及组织人员进场施工，协调公司、业主及各职能部门之间的关系，催要工程款。张玉云的责任主要是将孙如强交由其施工的工程顺利完成，履行与业主方签订的大合同的所有合同义务，对质量、进度、安全、资金等负全部责任。上述约定完全符合工程转包合同的特征。第二、孙如强以大发公司的名义承揽涉案工程后，以自己的名义将其中的一部分交由张玉云施工，其余部分或由其本人施工或再转包给他人施工。为此双方还约定张玉云有权按分包项目总价的2%收取配套费用。张玉云与发包方先拓宏儒公司之间并未直接发生关系，故在完成案涉工程中，张玉云与孙如强之间必然发生一定的合作关系，但该合作关系不能作为认定双方系合伙关系的充分依据。第三、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共担风险，并按照约定或出资比例共担盈亏。孙如强和张玉云签订的合作协议书约定的是孙如强将所承揽的案涉工程中的除钢结构、水电安装以外的部分交由张玉云施工，并由张玉云承担所有相关费用和责任，且由孙如强对张玉云承担支付相应工程款的责任，并且还约定张玉云所缴纳的100万元如果十日内张玉云不能进场施工，孙如强全部予以返还，因此并不符合个人合伙的法律特征。第四、孙如强为证明其与张玉云系合伙关系，还提供了由孙如强和张玉云共同签字的委托江苏海陵律师事务所准备以大发公司名义起诉，向先拓宏儒公司主张相关权利的委托代理合同及协议书影印件各一份。由于挂靠及转包、违法分包等情形的存在导致建设工程施工合同法律关系存在其特殊性和复杂性。在大发公司作为承包人不积极向发包方主张权利的情况下，实际施工人有权以自己的名义起诉向发包方主张权利，而孙如强作为挂靠人，如果以实际施工人的名义起诉，如得不到张玉云的配合，将存在可能因主体问题而被驳回的风险，张玉云以实际施工人名义起诉仅只能就其实际已完成的工程量向发包方主张权利，但如得不到孙如强的配合，则难以取得本案所有的证据材料，故双方合作共同要求大发公司向发包方主张权利，在获得相关工程款和赔偿后再协商解决内部纠纷成为最佳选择。而正如大发公司在庭审中陈述并不知晓也不认可张玉云是已完工程量的实际施工人。因此该两份证据即使是真实的，其中协议书写明孙如强、张玉云系案涉工程的实际施工人是为了取得大发公司同意以承包人的身份向先拓宏儒公司起诉主张相关权利所需，并不能依此认定孙如强与张玉云系合伙关系，双方之间的关系应当依照双方合作协议的约定依法作出认定。综上，应当认定孙如强与张玉云就本案合作协议书约定的将本案工程交由张玉云施工属于转包关系。3.关于本案已完成工程量由谁完成的问题。第一、孙如强与张玉云合作协议书明确约定由张玉云负责完成案涉整个工程中钢结构和水电安装以外的部分，由孙如强承担相应的给付工程款的责任。孙如强并未提供证据证明该部分工程的具体施工由其完成或部分由其完成，故依此约定本案已完成的工程量应当认定由张玉云完成。第二、孙如强以大发公司名义与先拓宏儒公司所签订的案涉建设工程施工合同约定的工程承包范围为厂房土建、钢结构、水电安装、装饰装修、给排水、景观绿化、道路以及原有建筑物拆除等厂区内所有工程项目。孙如强与张玉云合作协议书约定的是将上述工程中除钢结构和水电安装工程以外的工程全部交由张玉云施工。从发包方先拓宏儒确认已完成的工程量清单看，已完成的工程量主要为原有建筑物拆除等施工场地清理工作。原有建筑物的拆除及土建均在张玉云所承包的施工范围之内，钢结构和水电安装工程不在张玉云施工范围内，但该两部分工程只有先进行部分土建工程后才开始施工，而原告进行土建施工前必须先进行原有建筑物拆除以及进行施工所需围墙的建筑及办公场所的整理等施工现场清理工作，且双方合作协议书也明确约定张玉云有权按分包项目总价的2%收取配套费用。故应当认定，本案已完成工程量系由原告完成，原告为该部分工程的实际施工人。4.原告所完成工程量及工程价款如何认定的问题。原告主张已完成工程量工程价款为760265.18元，该金额来源于大发公司在本案中所提供的两份工程预算书。而大发公司与孙如强确认该两份预算书是根据先拓宏儒公司所确认的工程量，根据国家工程定额计算而来，是大发公司与孙如强确认本案已完成工程量所形成。同时抗辩认为该工程价款是大发公司与孙如强之间进行确认所形成，并未经先拓宏儒公司同意，也并非与原告进行确认而形成。但是在本院审理的（2019）苏0831民初1372号案件中，大发公司与孙如强均以该金额为依据向先拓宏儒公司主张权利，在该案和本案中先拓宏儒公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼或提出相应的答辩意见，应当视为放弃抗辩权，应当承担由此可能造成的不利后果。而该部分工程价款对应的工程量实际由原告施工完成，孙如强作为转包人对原告承担的是直接付款责任，大发公司作为被挂靠人应当承担的是连带责任，先拓宏儒公司作为发包人承担的仅是欠付工程款范围内的付款责任。孙如强与原告之间就工程款的结算与大发公司没有必然关系。孙如强和大发公司作为涉案整个工程的挂靠人和被挂靠人，孙如强作为该部分工程的转包人一致确定该部分工程价款为760265.18元，在本案审理过程中均不同意通过司法鉴定程序重新确定该金额。原告对此予以认可，并依此金额主张权利，不违反法律法规强制性规定，应当予以准许。故应当认定原告所完成工程量的工程价款为760265.18元。5.关于张爱明是否属于本案适格原告的问题。第一、本案庭审过程中二原告一致确认双方存有合伙关系，双方虽没有签订书面合伙协议，但法律并不禁止口头合伙协议。第二、张玉云和孙如强所签订的合作协议中约定的100万元中的80万元均由张爱明通过银行汇款方式支付，虽然张玉云认可其中有40万元系张玉云所有，但由张玉云和张爱明各支付40万元符合合伙的特征，故依此不能否定张爱明的合伙人身份。第三、孙如强虽然对张爱明与张玉云之间的合伙关系的真实性提出种种质疑，但并未能提供证据予以证实。同时，张爱明作为共同原告，并不会对孙如强及其他被告的合法权益造成损害。综上，应当认定张爱明是本案适格原告。本院认为：被告孙如强挂靠大发公司承揽先拓宏儒公司所发包的案涉工程后，将其中除钢结构和水电安装工程以外的包括土建及厂区内原有建筑物拆除等工程转包给张玉云施工，张玉云与张爱明又系合伙关系，在完成部分原有建筑物拆除工程以及场地清理工作后，因先拓宏儒公司资金出现问题未能按约支付工程进度款，而导致工程停工。此后大发公司和孙如强根据先拓宏儒公司确认的工程量按国家定额计算并确定由原告已完成工程量的工程价款为760265.18元。庭审过程中，张玉云与孙如强均认可孙如强支付过原告本案工程的工人工资17万余元，其中10万元是2018年2月13日以张玉云出具借条的形式领取，其余7万余元是施工期间所支付。但该7万余元准确数字双方一直未予明确也未提供证据证明，故本院按17万元予以认定。原告虽以孙如强还欠其其他债务为由不同意在本案应付工程款中扣除该17万元，但并未提供证据予以证实，孙如强也未明确同意在本案中不予扣除，故本院认为该17万元应在孙如强应付本案原告工程款中予以扣除为宜。因此孙如强应当支付给原告的工程款金额为760265.18-170000=590265.18元，大发公司作为被挂靠人应对此承担连带付款责任，先拓宏儒公司应在欠付工程款范围内对此承担付款责任。由于先拓宏儒公司于2018年2月10日书面承诺在正月底也就是2018年3月16日前确保工程开始启动，但此后并未履行其承诺，孙如强也因先拓宏儒公司的原因，未能使得原告继续进行施工，原告对造成该后果不存有过错，故孙如强应于2018年3月17日支付原告工程款，但一直未付，故应从2018年3月17日起至实际支付之日按年利率6%承担原告逾期付款利息损失。对于原告所主张的要求被告孙如强承担机械损失费6000元的诉讼请求，由于原告并未能提供该机械是否丢失、该机械品种数量价格以及是否因孙如强原因而丢失的证据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告大发公司补偿其损失15万元的诉讼请求。首先，原告该项诉讼请求依据的是2018年2月10日先拓宏儒公司向大发公司出具的承诺书，先拓宏儒公司承诺赔偿大发公司各项误工损失15万元，而非承诺赔偿原告误工损失15万元，且并无证据证明先拓宏儒公司已将该15万元予以支付。其次，孙如强与大发公司系挂靠关系，孙如强以自己的名义将本案工程转包给原告，原告与大发公司并无直接的合同关系，而孙如强转包给原告的本案工程仅是案涉工程的一部分。最后，原告并未能提供证明其遭受15万元损失的证据。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告孙如强返还保证金80万元并按年利率6%承担从2017年10月15日至实际支付之日的逾期付款利息的诉讼请求。第一、原告向孙如强支付该80万元所依据的是2017年9月17日所签订的合作协议书，孙如强在庭审中也确认该款是该合作协议书所约定的100万元中的80万元，双方存有争议的是原告认为该80万元是孙如强向原告转包本案工程，原告向孙如强所缴的保证金，双方合作协议书属无效合同，孙如强应当返还该80万元，孙如强则认为该80万元是用于原告与张玉云合作为了承揽案涉工程所支付的前期操作费用，属于双方共同投资，不应当返还。对此本院作如下认定：首先，双方合作协议书仅约定张玉云向孙如强交纳100万元，此费不予返还，用于支付中介费等相关费用，并未明确该款是用于双方共同投资运作承揽案涉工程张玉云所应承担支出的相关费用，孙如强也未能提供其他证据证明张玉云与其曾约定共同投资，共同承担承揽案涉工程前期运作费用。其次，该合作协议书还约定孙如强支付张玉云工程款的计价方式为按实计价，总价下浮12%（包含公司管理费用），而大发公司与先拓宏儒公司签订的建设工程施工合同约定除钢结构下浮2%外，土建及其余附属工程均不下浮。如果依孙如强所述，与张玉云是共同投资关系或双方约定共同承担前期运作费用，就该费用张玉云应当承担100万元，孙如强也应承担100万元，前期运作费用高达200万元，而孙如强在该工程转包中根本无利可图，明显不合常理。最后，案涉工程经过孙如强前期运作，以大发公司名义与先拓宏儒公司于2017年9月14日签订建设工程施工合同，孙如强将本案工程以自己的名义转包给原告所签订的合作协议书则签订于2017年9月17日，显然孙如强所主张的前期运作工作已全部完成，前期运作费用在运作过程中应该也已花费完毕，而孙如强并未能提供证明其前期运作费用金额及用途的证据。如果该款是用于筹集办理800万元的银行保函给政府部门，该款只需存入银行，无需实际使用，保函到期后则已由孙如强支取使用，仍在孙如强处，因此应当认定该80万元系孙如强将本案工程转包给原告所收取的转包费。第三、孙如强挂靠大发公司与先拓宏儒公司签订的本案建设工程施工合同以及孙如强将本案工程转包给原告所签订的合作协议书因违反了建设工程禁止挂靠、转包的法律强制性规定，均属无效合同，无效的合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此孙如强应当返还原告80万元。对于该款的利息损失，由于本案工程因先拓宏儒公司的原因而停工，原告与先拓宏儒公司没有直接的合同关系，原告对此没有过错，而先拓宏儒公司承诺在2019年正月底（3月16日）前开始动工，但此后一直没有复工，因此孙如强应当从2019年3月17日起承担逾期返还该80万元的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百二十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：一、被告孙如强于本判决生效之日起十日内支付原告张玉云、张爱明工程款590265.18元及逾期付款利息（以590265.18元为本金，按年利率6%，从2019年3月17日起算至实际支付之日）。二、被告江苏大发建设工程有限公司对孙如强上述付款义务承担连带付款责任。三、被告先拓宏儒新材料（江苏）有限公司在欠付工程款范围内对孙如强上述付款义务承担连带付款责任。四、被告孙如强于本判决生效之日起十日内返还原告张玉云、张爱明80万元及逾期付款利息（以80万元为本金，按年利率6%，从2019年3月17日起算至实际支付之日）。五、驳回原告张玉云、张爱明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20246元，保全费5000元，合计25246元，而原告负担3846元，由被告孙如强负担21400元（其中9085元由被告江苏大发建设工程有限公司共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高长玉审 判 员  柏忠山人民陪审员  王春萍二〇一九年七月十五日书 记 员  胡 璞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人未被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人们法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。