河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民再6号原审原告：孟州市汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市黄河大道西段北侧。法定代表人：李荣星，经理。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。原审被告：耿长见，男，汉族，1981年1月9日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。原审原告孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽运公司）与原审被告耿长见买卖合同纠纷一案，本院(2017)豫0883民初1850号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月4日作出（2019）豫0883民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孟州汽运公司的委托诉讼代理人霍跟明，原审被告耿长见的委托诉讼代理人成东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审被告耿长见申诉称，1、（2017）豫0883民初1850号确认孟州汽运公司、耿长见等在2015年8月31日签订的《协议书》有效，违反了国务院行政法规的禁止性规定。2、危货车辆挂靠经营的违法行为，产生了危害社会公共利益，致两次特别重大事故，多人死伤的后果。3、在明知挂靠违法的情况下，以经营责任制的合法形式，掩盖挂靠的非法目的，属于典型的《合同法》第52条规定的行为。具体理由如下：一、该批拍卖的309辆危货运输车辆孟州汽运公司并不具有实际意义上的所有权，这在拍卖公告发布前，该公司应当是明知的。从2015年8月31日孟州汽运公司、耿长见双方以及案外人孟州市泰兴汽车运输有限责任公司（以下简称泰兴公司）和李涛共同签署的三方《协议书》内容来看，孟州汽运公司拍卖的实际并非309辆危货运输车辆的实际所有权，而是挂靠经营管理权。从该协议第三条“……，甲、乙应共同将乙方名下的309辆危运车辆移交丙方经营，自此，丙方取得该309辆危货车辆的车辆经营权，包括同车主签订合同……”及第八条“本协议签订前，该批车辆的实际车主志之间的纠纷，……”。以上内容可以看出，该批车辆的实际车主是另有其人，并非孟州汽运公司。由此，可以看出该批“被拍卖”的危货运输车辆实际在拍卖时，仍是挂靠在孟州汽运公司名下，而非该公司实际所有。另外，在（2014）泽刑初字第153号刑事判决书中，时任孟州汽运公司法定代表人的“李荣星2014年4月12日的供述，证实融资人和我们公司买上车后，签订一份《经营合同》，我们是以经营合同上签订责任书的人来确定车辆责任人的，谁签字谁就是车辆责任人。车辆责任人就是签订经营合同的，就是融资人，也就是车主”。二、2012年7月“国发[2012]30号”《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》第（三）条规范道路运输企业生产经营行为就明确规定：“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”。此后，焦作市政府、市道路运输管理局均下发相关文件要求清理挂靠危化品运输车辆。孟州汽运公司及其主管部门部分领导，在明知禁止危货车辆挂靠经营的情况下，于2012年底向上级主管部门（公路运输管理局）汇报该公司不存在危货车辆挂靠经营的现象。但到2015年1月，孟州汽运公司仍然对所挂靠车辆的经营管理权进行拍卖，其行为显然是故意违法行为。我本人就是在不知情的情况下，同孟州汽运公司签订购买合同。三、因为违法经营挂靠车辆，导致重大交通事故发生严重危害社会公共利益。孟州市道路运输管理所原所长刘海新、原副书记邓秋霞和维修科科长田修动作为清理危货车辆挂靠经营的责任人员，未能使相关挂靠车辆即时清退出营运市场，导致“8.26包茂高速特别重大交通事故”和“3.1晋济高速特别重大道路交通危化品爆燃事故”发生，已因此被追究滥用职权的刑事责任；孟州汽运公司法定代表人李荣星、分管安全工作的副经理钱兆华和安全生产科长李小建因此被以重大责任事故罪追究刑事责任，由此足见危货运输车辆挂靠经营的社会公共危害性是何等严重。综上，孟州汽运公司违反“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”的强制性规定，将挂靠在该公司名下的309辆危货运输车辆的经营管理权进行拍卖，其行为本身就是违法行为，违法的拍卖行为当然为无效行为。故基于无效拍卖行为签订的2015年8月31日的三方协议当然应当归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条第（三）、（四）、（五）项之规定：“以合法形式掩盖非法目的而订立合同；损害社会公共利益的合同；违反法律、行政法规的强制性规定的合同”均为无效合同。贵院应对该案启动再审程序，对案件事实予以重新认定，以维护法律的严肃性以及保证社会公共利益不再受到伤害。原审中原告起诉的依据是对原告所有的危运车辆及权益进行拍卖。该拍卖本身就属于违法行为，故原告起诉所依据的协议以及赖以取得的法律关系违法，因此原告的诉讼主张不能成立。原审原告孟州汽运公司辩称，1、拍卖行为并不违反法律规定，双方之间的买卖协议合法有效，根据民法总则第143条的规定属于有效的民事法律行为，并且也不符合合同法第52规定的合同无效的情形。故被告应当按照协议的约定归还欠款。2、原被告之间是买卖合同关系，不是挂靠关系。有关挂靠的规定在本案并不适用，本案涉及的是买卖车辆的经营权，泰兴公司的所有权以及1700余万元的债权。所涉及的买卖项目均不违反法律规定，可以转让。原审原告孟州汽运公司向本院起诉请求：1、被告立即给付原告公司转让款10095842元及利息，利息从2016年9月1日起按年息6%计算至判决确定给付之日止；2、被告给付原告违约金1000000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2015年1月9日，在孟州市公共资源交易中心举行拍卖会，拍卖标的为孟州汽运公司危货运输车辆一批含泰兴公司的资质（营业执照、税务登记证、企业组织机构代码、道路经营许可证、银行开户许可证）和相关债务（截止拍卖日前）1778.9706万元。李涛中标，作为买受人与拍卖人签订拍卖成交确认书，拍卖标的价款为2305万元，约定拍卖价款由买受人直接交至委托人即本案原告。2015年8月31日，孟州汽运公司作为甲方，泰兴公司作为乙方，李涛、耿长见作为丙方，签订协议书，载明“一、丙方应给付甲方的款项总额为2305万元。二、丙方应于本协议签订之日起十个工作日内给付甲方第一笔款600万元。……六、经折算后：1、2015年1月9日至2015年6月31日的管理费归甲方，2015年7月1日后的管理费付丙方；2、2015年1月9日至2015年8月31日的保险费返还部分归甲方，2015年9月1日后的保险费返还部分归丙方；3、2015年1月9日之后的车主偿还的欠款归丙方。上述三项费用总额确定后，甲方不给付丙方，顶抵丙方应给付甲方的竞标款（2305元）。七、本协议签订后，甲方应将债权的相关凭据移交丙方，甲方仅对债权凭证的真实性负责，债权总额为1778.9706万元全部转让于丙方。甲方负有债权转让通知义务，甲方应积极履行通知义务，但客观上无法履行通知义务的除外。丙方诉讼追索欠款的，甲方应积极协助、配合。……九、对剩余竞标款，丙方应在本协议签订后八个月内付清，按八个月均摊后，丙方应从2016年1月份开始，于每月的20日前给付甲方，剩余竞标款是指总竞标价款（2305万元）减去第一笔款（600）万元，再减去本协议第六条中丙方应得的款项。十、违约责任：……2、如丙方不能按本协议第二条、第九条约定付款，应按剩余价款的10%支付甲方违约金，同时应赔偿甲方损失。……”2015年8月31日，孟州汽运公司作为甲方，李涛作为乙方，耿长见作为丙方，签订协议书一份，载明“甲乙双方于2015年8月31日签订了协议，就危运车辆经营权、股权及相关债权已达成协议，该协议双方无任何争议。现乙方将该协议中所有权利、义务一并转让于丙方，就转让的相关事宜。经协商，自愿达成如下协议：一、乙方将2015年8月31日同甲方所签订协议项下的全部权利、义务一并转让于丙方，甲方同意。二、本协议签订后，由丙方替代乙方作为协议的一方当事人履行合同。三、丙方同意并完全接受合同中乙方的所有权利和义务，继续作为协议的一方与甲方共同履行合同约定的权利和义务。四、本协议签订后，乙方与甲方的权利、义务终止。五、乙方同丙方之间无其他合同关系，无经济纠纷。……”庭审中，双方均认可：转让款数额是2305万元，加上工伤保险36940元、违章罚款8850元、2015年11月16日借款20万元，合计23295790元，扣除2015年10月27日前收回的车辆借款4231645元、2015年7月-12月管理费623950元、2015年1-8月中保公司及中华联合公司保险返还款515256元、2015年10月27日以后的车辆赔偿抵账款179697元，被告应支付给原告17745242元，协议签订后，被告通过泰兴公司于2015年9月30日转账支付原告200万元，2015年10月24日转账支付原告100万元，2015年10月31日转账支付原告200万元，2016年5月5日转账支付原告60万元，2016年7月7日转账支付原告100万元，2016年9月27日转账支付原告99400元，2016年11月12日转账支付原告20万元，2016年11月23日转账支付原告20万元，2017年4月27日转账支付原告45万元，2017年7月26日转账支付原告10万元，被告共计转账支付给原告7649400元，综上，被告下欠原告转让款10095842元，原告要求被告归还该款，被告主张应当在10095842元的基础上扣除不能清偿的债务4740867.52元。庭审中，被告向本院提交的原告移交给被告的危货车辆欠款明细表（2015年1月8日-2015年10月27日）载明，还款金额4401645元，余欠款金额13558061.52元，原告认可该移交表的真实性，并向本院提交了双方均认可的财务移交清单，载明：截止2015年1月8日危货车辆借款17789706.52元，2015年1月9日至2015年10月27日前收回的车辆借款4401645元，增加借款170000元，净收回借款4231645元，危货车辆借款余额13558061.52元。原告称已经履行了通知义务，被告称债权移交的数额不够，原告没有尽到通知义务，所以没有按期履行还款义务。另查明，泰兴公司于2014年10月16日在孟州市工商行政管理局登记为有限责任公司（自然人独资）。另查明，2017年7月18日，被告支付原告10万元，双方均同意在下欠转让款中予以扣除。以上即为本案基本事实。本院原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告于2015年1月9日委托拍卖孟州汽运公司危货运输车辆一批含泰兴公司的资质（营业执照、税务登记证、企业组织机构代码、道路经营许可证、银行开户许可证）和相关债务（截止2015年1月9日前）1778.9706万元，李涛以2305万元中标，后原被告、李涛、泰兴公司签订协议书，对转让的具体事宜达成协议，李涛将全部权利义务一并转让与被告耿长见，被告耿长见理应按照协议书的约定履行合同义务。庭审中双方均认可扣除协议书第六条相关的款项和被告已经转账支付给原告的7649400元，下欠转让款数额为10095842元，扣除2017年7月18日被告支付原告的100000元，现被告下欠转让款数额为9995842元。被告主张原告没有按照协议约定移交债权，但是庭审查明，原告提交的财务移交清单与被告提交的危货车辆欠款明细表一致，载明2015年1月8日-2015年10月27日“余欠款金额”为13558061.52元，加上双方认可的净收回借款4231645元，为17789706.52元，与协议约定债权总额17789706元相符，故应认定原告已经按照约定移交债权。协议第七条明确约定原告负有债权转让通知义务，但客观上无法履行通知义务的除外，被告诉讼追索欠款的，原告应积极协助、配合，被告主张原告转让的债权只有在得到被告认可之后，才符合清偿条件，部分债务人无法找到，被告不应承担清偿责任，被告的主张显然与协议第七条的约定不符，故本院对被告的主张依法不予支持。综上，对原告要求被告支付转让款9995842元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告签订的协议书中未约定利息计算方式，约定了违约金的计算方式，原告据此要求被告承担违约金，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案原告要求被告承担100万元违约金，并未提供充分证据证明其实际损失，本院认为，违约金以剩余转让款9995842元为基数，自逾期之日即2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息为宜。本院原审判决：一、限被告耿长见于本判决生效后十日内给付原告孟州市汽车运输有限责任公司转让款9995842元及违约金（违约金以9995842元为基数，自2016年9月1日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告孟州市汽车运输有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费88975元，由被告耿长见承担。再审中，原审原告孟州汽运公司未向本院递交新证据。再审中，原审被告耿长见向本院提交的证据为：一、河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初1850号民事判决书一份，以此证明被告与原告之间曾因买卖合同纠纷发生过诉讼活动，并经法院判决的事实。二、2015年8月31日被告与原告、孟州市泰兴汽车运输有限责任公司和李涛共同签署的《协议书》一份，该协议书可以证明以下内容：1、说明原告孟州汽运公司实际拍卖的是309辆危货运输车辆的经营管理权、乙方孟州市泰兴汽车运输有限责任公司的股权和原告的相关债权，对相关车辆的实际所有权并没有进行拍卖。2、该协议第三条载明，第一批款到甲方账户后当日内，甲乙应共同将乙方名下的三百零九辆危运车辆移交丙方经营，自此，丙方取得该309辆危运车辆的车辆经营权，包括同车主签订合同、收取管理费、收取欠款、车辆投保等相关权益。该协议第八条规定，本协议签订前车主与甲方之间的纠纷，若属于甲方承担的债务，由甲方负责解决，均与丙方无关。由此可以看出：原告拍卖的并非309辆车辆的实际所有权。换句话说，原告对该309辆车辆并没有实际所有权，因为该309辆车辆均另有实际车主存在。原告拍卖这些车辆时，这些车辆实际是挂靠在原告名下进行经营管理的。三、“河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08刑终52号刑事裁定书”与“山西省泽州县人民法院（2014）泽刑初字第153号刑事判决书”各一份，国发【2012】30号文《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》及安委办明电【2014】4号《国务院安委会办公室关于加强危险化学品道路运输和公路隧道安全工作的紧急通知》文件各一份。以此证明：1、国发【2012】30号文和安委办明电【2014】4号明电均明确规定：危货运输车辆挂靠经营行为是国家明令禁止的违法行为；2、对于原告拍卖的危货车辆是挂靠经营以及挂靠经营的形式是国家明令禁止的情况及规定，时任原告法定代表人的李荣星是明知的。从河南省焦作市中级人民法院刑事裁定书记载的证人赵某、李某2和李某3的证言，可以看出2015年7月9日的合同内容，虽然不能反应出是挂靠关系，但实际还是挂靠关系。证人赵某证言：刘海新、邓秋霞、田修动检查时发现孟州汽运公司的车辆是挂靠。后来我提出修改合同，将运营合同中能显示挂靠关系的文字修改一下，目的是不让人看出来是挂靠关系。证人李某2证言：孟州进公司的车辆从书面上看是融资形式，但实际上都是车主将钱交给公司，然后由公司统一购置车辆，以公司的名义对外经营，这样做是因为个人不依靠有资质的公司是无法独立经营的。证人李某3证言：孟州汽运公司的危货车辆从书面形式看是合伙，但实际是挂靠经营。而证人赵某、李某2先后为原告当时的法定代表人，证人李某3为原告的办公室主任兼安全科科长。其证言均被人民法院生效文书采信。在(2014)泽刑初字第153号刑事判决书中，“被告人李荣星2014年4月12日的供述，证实融资人和我们公司买上车后，签订一份《经营合同》，我们是以经营合同上签订责任书的人来确定车辆责任人的，谁签字谁就是车辆责任人。车辆责任人就是签订经营合同的，就是融资人，也就是车主。”“被告人李荣星2014年3月17日的供述，……公司是通过融资人雇佣的司机和押运人员，我们不以公司的名义对外招聘驾驶员和押运员，法律上没有明确说过是否可以“融资”，但法律明确规定危货车不允许挂靠经营。”以上证据均共同证明原告所拍卖车辆系挂靠经营危化车辆，并非原告自有专用车辆。该经营行为违反了2013年7月1日起施行的《道路危险货物运输管理规定》第八条“申请从事道路危险货物运输经营，应当具备下列条件：（一）有符合下列要求的专用车辆及设备：1.自有专用车辆(挂车除外)5辆以上；运输剧毒化学品、爆炸品的，自有专用车辆(挂车除外)10辆以上。”以及国发【2012】30号文和安委办明电【2014】4号明电的相关禁止性规定，对于挂靠经营的危货运输车辆是严厉禁止并要求清除出营运市场的。原告在被告对此规定不了解的情况下，以合法的拍卖形式对该批车辆进行了处置，但并不能掩盖其违法的事实。四、2017年12月1日和2018年2月6日《通知》两份，以此证明原告隐瞒相关事实导致其所移交的58辆车辆被注销《道路运输证》，不能从事正常的经营和运营活动。五、“孟运管【2018】22号”《关于对孟州市泰兴汽车运输有限责任公司挂靠问题专项治理的通知》、焦作市运管局“焦运管【2018】36号、82号”文件各一份、焦作市交通运输局“焦交【2018】91号”《关于消除孟州市泰兴汽车运输有限责任公司重大安全隐患的紧急通知》一份。上述文件，均按照国务院《2012年“8.26”事故调查报告》和《国务院2014年“3.1”事故调查报告》要求和相关法律规定确定挂靠经营的危运车辆，存在管理难到位，安全隐患重大，严重影响社会公众利益，不予恢复已注销的58辆危运车营运证，同时要求对挂靠车辆进行清理，否则要依法依规取消被告公司的相应资质。然而，原告拍卖的所有危运车辆均为挂靠车辆的经营管理权，被告一旦清理，就只能保留一个空壳公司，购买该公司用于经营的意义就不复存在，也导致了三方协议合同目的不能实现。原审原告孟州汽运公司对原审被告耿长见提供的证据的质证意见为：1、证据1无异议。2、证据2，协议书无异议，对涉案的309辆车有实际车主，被告应该是明知的。当时签订协议时，被告以及其亲戚均在场，他们之前也经营过车辆，他们知道车辆是有实际车主的，故他们都知道拍卖的是经营权不是所有权。3、证据3真实性无异议，但对证据指向有异议。不能据此认定拍卖行为及所签订的协议是无效的。国发【2012】30号文和安委办明电【2014】4号明电既不是法律也不是行政法规，根据合同法第52条规定，违反法律、法规强制性规定才无效。对于被告引用的2013年7月1日的《道路危险货物运输管理规定》，也不是认定协议无效的依据。4、对证据4的真实性无异议，但对被告的证明指向有异议，不能证明原告隐瞒相关事实，据原告了解注销车辆是因为泰兴公司经营期间有一部分车辆不听管理，联系不上，主要是泰兴公司管理不到位，存在重大安全隐患，并且同意实际车主过户给外省的人，这是不允许的，故才注销车辆营运证。5、证据5真实性无异议，对证据指向有异议。不能证明协议无效，孟州运管局、焦作运管局作为主管部门是正常行使监管职责，该通知主要是针对泰兴公司包而不管、以包代管造成大量的安全隐患，造成恶劣影响的情况下行使职责所下发的文件，与拍卖行为没有任何关系。同时，如果被告认为受到了欺诈或误解，根据法律规定可以行使撤销权，不是主张无效。本院审查原审被告提供的证据及原审原告质证意见后认为，因原审原告对原审被告耿长见提供的证据的真实性均无异议，故本院对原审被告提供的证据真实性予以采信。根据原审原告、原审被告的诉辩意见、举证、质证以及本院确认的有效证据，本院再审查明的案件事实除了原审查明之外，另查明：涉案的309辆危险品运输车辆原先挂靠在原审原告孟州汽运公司名下运营。2012年7月27日，国务院发布《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》国发（2012）30号。该意见中规定“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”。2012年8月26日，挂靠在该公司名下的一车辆在包茂高速发生特别重大道路交通事故。2014年3月1日，原审原告公司的挂靠车辆与山西省某运输公司同样运输甲醇的车辆在晋济高速发生特别重大道路交通危险化学品燃爆事故。国务院安委会办公室于2014年3月28日发布《国务院安委会办公室关于加强危险化学品道路运输和公路隧道安全工作的紧急通知》，要求“坚决禁止任何形式的挂靠车辆从事危险化学品道路运输”。2014年10月16日，原审原告公司投资成立孟州市泰兴汽车运输有限责任公司，后原审原告将涉案309辆危险品运输车辆过户到泰兴公司名下。2015年1月9日，原审原告公司对涉案309辆危险品运输车辆的经营权、泰兴公司的股权以及相关债权进行了拍卖，李涛中标。2015年8月31日，原审原告作为甲方、泰兴公司作为乙方与李涛、耿长见作为丙方就拍卖标的签订协议；同日，原审原告和泰兴公司作为甲方，李涛作为乙方，耿长见作为丙方签订协议，约定李涛在上述协议中的所有权利和义务转让给原审被告耿长见。2017年12月1日孟州市道路运输管理局向泰兴公司发出通知，告知焦作市道路运输管理局注销该公司10辆危险品运输车辆的道路运输证；2018年2月6日孟州市道路运输管理局向泰兴公司发出通知，告知焦作市道路运输管理局注销该公司48辆危险品运输车辆的道路运输证。此后，泰兴公司申请恢复上述58辆危险品运输车辆的营运证。焦作市道路运输管理局于2018年11月20日对泰兴公司作出《关于对孟州市泰兴汽车运输有限责任公司申请恢复58辆危运车辆营运证的复函》，该复函按照《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”等规定，对注销的58辆危运车辆营运证不予恢复。2019年3月29日，孟州市人民政府对孟州市交通运输局作出《关于同意关闭孟州市泰兴汽车运输有限责任公司的批复》，原则同意对孟州市泰兴汽车运输有限责任公司依法予以关闭。2019年4月25日，焦作市道路运输管理局在焦作日报刊登关于吊销孟州市泰兴汽车运输有限责任公司《道路运输经营许可证》的公告。本院再审认为，《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中规定“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”，其主要目的是保障人民群众生命财产安全。该规定发布时间为2012年7月27日。2012年8月26日，原审原告公司的挂靠车辆便发生了特别重大道路交通事故；2014年3月1日，原审原告公司的挂靠车辆再次发生特别重大道路交通危险化学品燃爆事故；事故发生给人民群众生命财产造成巨大损失。由此，也导致原审原告以及上级主管部门的相关责任人多人受到刑事处罚。据此，本院认为原审原告应当清楚国家严禁危险品运输车辆挂靠经营的相关规定。在此种情况下，原审原告把挂靠在本公司名下的309辆危险品运输车辆过户到泰兴公司名下，并就涉及的经营权、股权和债权进行拍卖，最终由原审被告取得了上述车辆的经营权、股权和债权。依照法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。本院认为国务院下发的《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》，应当属于行政法规范畴，其中“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”应为强制性规定。关于这一点，从焦作市道路运输管理局于2017年11月29日开始陆续注销泰兴公司58辆危运车辆营运证的事实，以及焦作市道路运输管理局于2019年4月25日公告吊销泰兴公司《道路运输经营许可证》的事实，可以得出结论。鉴于上述原因，原审原告在明知危险品运输车辆严禁挂靠经营的前提下，通过拍卖方式将涉案车辆的经营权、泰兴公司的股权以及相关债权转让给原审被告，最终因挂靠经营方式违法导致原审被告不能实现合同目的，才形成本诉。综上所述，本院认为，原审原、被告于2015年8月31日签订的转让协议违反行政法规强制性规定，该协议为无效协议；原审原告根据协议约定要求原审被告耿长见给付该公司转让款10095842元、利息以及违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2017)豫0883民初1850号民事判决；二、驳回原审原告孟州市汽车运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费88975元，由原审原告孟州市汽车运输有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王建伟审判员  李来保审判员  姚红霞二〇一九年七月二十五日书记员  杨慧娟