江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初3550号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，经营场所福建省泉州市南安市仑苍镇登峰工业区**。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。被告：南安市荣士奇卫浴洁具厂，，经营场所福建省泉州市南安市仑苍镇园美霞先路**经营者：王声结，男，1975年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。被告：盐城市金太阳装饰材料市场伟艺水暖器材门市部，经，经营场所江苏省盐城市金太阳装饰材料市场****/div>经营者：卓文艺，男，1985年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）诉被告南安市荣士奇卫浴洁具厂（以下简称荣士奇洁具厂）、盐城市金太阳装饰材料市场伟艺水暖器材门市部（以下简称金太阳门市部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年4月9日，本院组织双方当事人进行证据交换并质证，并于当日公开开庭审理了本案。原告九牧公司的委托诉讼代理人林小燕，被告金太阳门市部的经营者卓文艺到庭参加诉讼。被告荣士奇洁具厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九牧公司向本院提出诉讼请求：1.被告荣士奇洁具厂立即停止生产、销售侵犯原告ＺＬ20142062××××.Ｘ号“一种按压式除垢花洒”实用新型专利权产品的行为；2.被告金太阳门市部立即停止销售侵犯原告ＺＬ20142062××××.Ｘ号“一种按压式除垢花洒”实用新型专利权产品的行为；3.两被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用），合计人民币50000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：福建西河卫浴科技有限公司于2014年10月23日申请名称为“一种按压式除垢花洒”的实用新型专利，2015年2月18日获得授权，专利号为ＺＬ20142062××××.Ｘ。2015年11月10日，原告九牧公司依法取得福建西河卫浴科技有限公司的授权，以自己的名义打击侵害涉案专利权的行为。该专利解决了除垢过程中的问题，效果较好，满足了市场的需求，获得了极高的效益。经调查，原告发现被告荣士奇洁具厂生产的花洒产品的技术特征与涉案实用新型专利的技术特征一致，遂在被告金太阳门市部经营的店铺公证购买了涉案产品。经原告比对发现，公证购买的花洒产品使用的技术与原告涉案专利技术完全相同，落入了原告涉案专利权的保护范围。依据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第一款规定，两被告的行为侵害了原告涉案实用新型专利权。故原告诉至本院，请求保护其合法权益。被告荣士奇洁具厂在本案中未到庭参加诉讼，但在与本案相关联的（2018）苏01民初3551、3552号案件中辩称：其没有生产、销售过被诉侵权的花洒顶喷产品，仅向经销商提供过花洒包装盒和花洒套件中的龙头产品，供经销商自行组合配置。荣士奇洁具厂在关联案件中明确表示，在本案中亦主张上述答辩意见。被告金太阳门市部辩称：其仅系被控侵权花洒顶喷产品的销售者，而非生产厂家，不知道该产品涉嫌侵权；被控侵权花洒顶喷产品系销售员送货上门，仅购进了5个，目前尚库存1个，没有对原告造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告金太阳门市部对原告九牧公司提交的（2017）厦证内字第17514号公证书（实用新型专利证书、《实用新型专利权评价报告》、缴费日期为2016年9月的专利收费收据、《授权证明书》），缴费日期为2018年10月的专利收费收据，（2017）浙衢华证经字第1378号公证书及实物，《委托代理合同书》复印件的真实性、合法性、关联性均未表示异议，并请求本院予以审查。原告九牧公司对被告金太阳门市部提交的印有九牧公司标识的花洒手喷、顶喷产品各1件和外形与被诉侵权产品高度相似的花洒手喷、顶喷产品各1件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为侵害实用新型专利权纠纷案件应以涉案专利记载的保护范围与被诉侵权产品进行比对，不能以金太阳门市部提交的上述产品实物作为本案侵权比对的对象。被告荣士奇洁具厂未提交证据，亦未发表质证意见。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2017）厦证内字第17514号公证书、缴费日期为2018年10月的专利收费收据、（2017）浙衢华证经字第1378号公证书及实物，均为原件；《委托代理合同书》虽为复印件，但与原告的诉讼授权委托书原件能够相互印证，在没有相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案证据采信。2.被告金太阳门市部提交的花洒手喷、顶喷产品实物4件，与本案关联性无法确认，本院不作为本案证据采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：一、原告及其享有的涉案实用新型专利权原告九牧公司成立于2010年12月30日，企业类型为股份有限公司，注册资本人民币3亿元，经营范围包括研发、生产及销售卫浴洁具配套产品、销售金属制品、非金属矿物制品等。2014年10月23日，案外人福建西河卫浴科技有限公司向国家知识产权局申请了名称为“一种按压式除垢花洒”的实用新型专利，2015年2月18日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20142062××××.Ｘ。该专利目前仍处于有效的法律状态。涉案专利权利要求书记载了权利要求1～8，原告当庭明确以权利要求1作为侵权比对的依据。权利要求1为“一种按压式除垢花洒，包括花洒面盖及花洒后盖；其特征在于：还包括一具有除垢板件及一驱动机构；除垢板件，其上设有过水孔及除垢端子；所述除垢端子与花洒面盖的出水口适配；驱动机构，其包括一按压件、支板、及供支板转动的支架；所述支架设置于花洒后盖；所述支板两端分别活接按压件与除垢板件，且该支板与支架配合形成杠杆结构；其中，按压所述按压件带动支板一端沿花洒后盖运动，联动支板另一端动作并推动所述除垢板件下压，以使除垢板件上的除垢端子穿过花洒面盖上的出水口”。2015年11月10日，福建西河卫浴科技有限公司出具《授权证明书》，授权九牧公司排他使用涉案实用新型专利权。该《授权证明书》记载，授权性质为“排他使用许可，被授权方有权以自己的名义维权，包括但不限于发律师函、行政投诉及查处、证据保全、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等”；授权期限自2015年11月10日至2025年10月22日，授权区域为中国大陆地区。2016年12月13日，国家知识产权局就涉案专利出具《实用新型专利权评价报告》，其中记载，涉案专利权利要求1～8具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性、创造性。庭审中，原告陈述，涉案实用新型专利产品属于花洒中的顶喷，不进行单独销售，原告生产的整套花洒产品的最低售价为1000元左右。二、被告及其被诉侵权行为被告荣士奇洁具厂注册日期为2009年2月1日，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为加工销售水暖器材、卫浴洁具（及配件）。金太阳门市部注册日期为2010年1月15日，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为水卫器材、五金杂品、洁具零售。2017年6月24日，申请人衢州君达企业管理咨询有限公司的法定代表人林瑶琴及拍照人李建财通过公证证据保全的方式，在浙江省衢州市华夏公证处公证员张某、李某的现场监督下，来到江苏省盐城市盐都区新都街道金太阳装饰城7#-13附近的招牌名为“格的卫浴”的商店，以普通消费者身份购买了1套花洒和1个水龙头，并从该商店当场取得《销售清单》和名片各1张。购买结束后，拍照人李建财在公证员的监督下，用手机对金太阳装饰城和上述商店的外观、所购商品、《销售清单》、名片进行了拍照。两公证员对购得的花洒和水龙头分别进行封存后交申请人保管，李建财对封存后的实物外包装进行了拍照。公证员李某根据现场情况制作《工作记录》1份。2017年10月25日，浙江省衢州市华夏公证处出具（2017）浙衢华证经字第1378号公证书，并将上述《销售清单》、名片、《工作记录》复印件3张和照片打印件17张作为附件与公证书相粘连。其中，《销售清单》抬头标注有“格的GEDE”“江苏格的厨卫电器有限公司盐城营销中心销售清单”字样，记载的日期为2017年6月24日，商品名称和单价分别为“花洒500元”“龙头100元”，合计600元，联系人为“卓文艺”。名片标注有“格的GEDE”“江苏格的厨卫电器有限公司”“卓文艺”等字样。照片显示，涉案商铺为一楼临街门面，其门头标注有“格的卫浴”字样；公证购买的实物包装盒上印有“格的GEDE”标识和“制造商：南安市荣士奇卫浴洁具厂”“制造商地址：南安市仑苍镇园美霞先路29号”“全国客服电话400××******”等字样；包装盒内有包括被诉侵权顶喷产品在内的成套花洒产品。庭审中，双方当事人均确认原告公证购买产品实物包装盒上公证处封条完好。经原告当庭拆封，可见被诉侵权产品包装盒内有由顶喷、手喷、龙头各1件及水管配件1套组成的花洒套件，置于与之外形匹配的泡沫容纳盒中，与原告提交的（2017）浙衢华证经内字第1378号公证书所附照片相一致。花洒套件中的顶喷上没有任何标识或字样，龙头上有“格的GEDE”标识。原告主张以其涉案实用新型专利权利要求1与被诉侵权顶喷产品进行比对，并当庭使用锯子对该产品进行了切割拆解。经比对，原告九牧公司认为，被诉侵权顶喷产品的特征与原告涉案专利权利要求1记载的全部技术特征构成相同，该产品落入原告涉案专利权的保护范围。被告金太阳门市部认为，原告涉案专利说明书附图显示专利产品的组件是可直接拆解的，而被诉侵权产品只能通过锯子切割拆解，两者存在不同。被告荣士奇洁具厂未发表比对意见。被告金太阳门市部当庭认可被诉侵权顶喷产品系其销售，并陈述该产品系推销员上门推销，产品包装盒由其他批发商提供，还明确表示被诉侵权顶喷产品并非被告荣士奇洁具厂生产。被告荣士奇洁具厂在与本案被诉侵权产品相同的（2018）苏01民初3551号关联案件中陈述，本案被诉侵权产品不是其所生产，其仅生产了涉案花洒套件中的龙头，并提供了包装盒。三、原告主张的为维权支出的合理费用委托人九牧公司（甲方）与受委托人福建达业律师事务所（乙方）签订《委托代理合同书》，约定甲方委托乙方担任甲方与荣士奇洁具厂、金太阳门市部侵害专利权纠纷事宜的代理人。甲方向乙方支付的费用为20000元。原告陈述，该20000元系针对原告在本院起诉的4个案件的律师费，故在本案中主张四分之一即5000元。庭审中，原告明确（2017）浙衢华证经字第1378号公证书记载的售价100元的龙头与本案没有关联性，仅主张公证购买被诉侵权花洒产品的费用500元，并在4个案件中进行分摊。此外，原告还主张公证费1500元，亦在4个案件中进行分摊，但未提交公证费发票。本案的争议焦点是：1.两被告是否侵害了原告涉案实用新型专利权；2.如果侵权成立，两被告应当承担何种民事责任。一、被告荣士奇洁具厂、金太阳门市部侵害了原告涉案实用新型专利权原告九牧公司依法享有ＺＬ20142062××××.Ｘ号“一种按压式除垢花洒”实用新型专利权，其权利依法应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其实用新型专利产品。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，被诉侵权顶喷产品具有以下特征：1.具有面盖、后盖、除垢板件和驱动机构；2.除垢板件位于面盖与后盖之间，上设网状过水孔和锥台状除垢端子，除垢端子尺寸与面盖出水口适配；3.驱动机构由按压件、支板、支架组成，按压件位于面盖中央，支架位于后盖内侧，支架上设有支板，支架、支板配合形成杠杆结构，支板两端分别与按压件和除垢板件活接；4.下压按压件，支板一端向后盖运动，另一端推动除垢板件，使除垢板件上的除垢端子穿过面盖上的出水口。被诉侵权顶喷产品包含与原告涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利权的保护范围。对于被告金太阳门市部关于原告涉案专利说明书附图显示的产品拆解方式与被诉侵权产品实际拆解方式不同，故两者不构成相同的抗辩意见，本院认为说明书附图可用于解释权利要求的内容，但不能限制专利权的保护范围，涉案专利权利要求1并未记载涉案产品的拆解方式，被告金太阳门市部的该意见本院不予采信。对于被告荣士奇洁具厂关于其未生产被诉侵权顶喷产品的抗辩意见，本院认为：1.涉案花洒套件外包装盒上印有“制造商：南安市荣士奇卫浴洁具厂”字样，荣士奇洁具厂亦认可该包装盒系其生产；2.荣士奇洁具厂虽辩称其仅生产花洒中的龙头而不生产任何手喷、顶喷产品，但涉案花洒套件外包装盒内泡沫容纳盒上的凹槽与被诉侵权产品尺寸匹配，且荣士奇洁具厂未就其向销售商提供整套花洒套件外包装盒和泡沫容纳盒，而非仅是龙头包装盒，作出相应说明；3.涉案花洒套件外包装盒、花洒水龙头上均印有“格的GEDE”标识，该标识与原告公证购买被诉侵权产品的店铺门头及所获《销售清单》、名片上记载的标识相一致。故在被告未提供相反证据的情况下，本院对荣士奇洁具厂的该抗辩意见亦不予采信。综上，被诉侵权产品落入了涉案实用新型专利权的保护范围，被告荣士奇洁具厂为生产经营目的生产、销售了被诉侵权产品，金太阳门市部为生产经营目的销售了被诉侵权产品，且上述行为均未经原告九牧公司许可，侵害了原告涉案实用新型专利权。二、被告荣士奇洁具厂、金太阳门市部民事责任的承担综上，被告荣士奇洁具厂、金太阳门市部侵害了原告涉案实用新型专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。即荣士奇洁具厂立即停止生产、销售，金太阳门市部立即停止销售侵害原告九牧公司ＺＬ20142062××××.Ｘ号“一种按压式除垢花洒”实用新型专利权的顶喷产品。关于赔偿损失的数额，原告主张两被告赔偿经济损失及合理费用50000元，但既未提供原告因被告侵权所受损失，也未提供被告的侵权获利，且原告在庭审中明确请求适用法定赔偿。本院认为，原告以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳，本院综合考虑以下参考因素酌定被告荣士奇洁具厂、金太阳门市部赔偿原告九牧公司经济损失30000元：1.涉案专利权的类别是实用新型专利。涉案专利产品是花洒套件中的顶喷产品，其除垢功能对于消费者选购产品有一定的积极影响。2.两被告侵权行为的情节和后果。包含被诉侵权顶喷产品在内的花洒套件的单价为500元，该销售单价与原告陈述的其专利产品的销售单价相比较低，对于原告销售专利产品会产生不利影响。3.被诉侵权产品的销售价格和合理利润。从原告提供的公证购买被诉侵权产品的证据来看，涉案花洒套件的销售单价为500元，而被诉侵权的顶喷产品仅是花洒套件的一个组件，参照卫浴行业的利润率确定该产品的合理利润。4.两被告侵权行为的性质。被告荣士奇洁具厂系被诉侵权产品的制造者，属于侵权源头，而被告金太阳门市部作为销售者，未提交被诉侵权产品具有合法来源的证据。5.原告为制止侵权支出的合理费用。本案中，原告公证购买花洒套件实际支出费用500元，原告主张在本院提起诉讼的4起关联案件中予以分摊，故其中四分之一的费用，即125元，由两被告在本案中负担。原告虽主张律师费、公证费、调查取证差旅费等合理费用，但仅提供了一份《委托代理合同书》，其中约定代理费20000元，原告在本案中亦进行分摊，主张其中的四分之一，即5000元，但原告并未提供相应的支付凭证。因原告在本案中实际聘请律师到庭参加诉讼，并提交了证据保全公证书，故本院对原告主张的律师费、公证费等予以酌情考虑，在确定赔偿数额时一并计算。综上所述，本院对原告九牧公司主张两被告停止侵权行为的诉讼请求予以支持，对原告主张两被告赔偿损失的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南安市荣士奇卫浴洁具厂于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告九牧厨卫股份有限公司ZL201420621626.X号“一种按压式除垢花洒”实用新型专利权产品的行为；二、被告盐城市金太阳装饰材料市场伟艺水暖器材门市部于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告九牧厨卫股份有限公司ZL201420621626.X号“一种按压式除垢花洒”实用新型专利权产品的行为；三、被告南安市荣士奇卫浴洁具厂、盐城市金太阳装饰材料市场伟艺水暖器材门市部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及为维权所支出的合理费用30000元；四、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告南安市荣士奇卫浴洁具厂、盐城市金太阳装饰材料市场伟艺水暖器材门市部共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向中华人民共和国最高人民法院预交上诉案件受理费。审判长 周 晔审判员 于佳虹审判员 柯胥宁二〇一九年七月二十六日书记员 卢 蓓