贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1802号 原告：陈代启，男，1980年8月27日生，贵州省湄潭县人，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人崔耕梅、汪育倩，贵州雄胜律师事务所律师。 被告：遵义华远建筑工程有限责任公司 统一社会信用代码：91520324073888215Y 法定代表人：龚定均。 住所地：贵州省遵义市正安县。 委托诉讼代理人黎吉奎，男，1959年4月20日生，贵州省正安县人，仡佬族，住贵州省正安县，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人杜克兴，男，1962年4月2日生，贵州省正安县人，汉族，住贵州省正安县，系公司法律顾问。 被告：刘前进，男，1991年8月15日生，贵州省绥阳县人，汉族，住贵州省绥阳县。 原告陈代启与被告遵义华远建筑工程有限责任公司（以下简称“华远公司”）、刘前进劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈代启及其委托诉讼代理人崔耕梅、汪育倩（实习）、被告华远公司的委托诉讼代理人黎吉奎、杜克兴、被告刘前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈代启向本院提出诉讼请求：判决二被告退还原告交付的劳务履行保证金50000元。事实和理由：被告华远公司系兴仁市百德镇安置房承建方，被告刘前进系被告华远公司劳务分包负责人，2016年11月14日，原告与被告签订了《贵州省兴义市兴仁县安置房建设工程分包合同》，被告将该工程外架部分的劳务分包给原告，由原告向被告交付50000元保证金，原告依约向被告交付保证金，双方约定保证金在被告第一次支付原告工程款时退还原告。2017年年底，被告向原告支付了第一笔工程款，但被告至今未返还原告交付的保证金，现该工程长期处于停滞状态，工程已无法继续进行，原告多次找被告退还保证金，被告均予以拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告华远公司辩称：对原告的诉请及原告陈述的案件事实，我方不予认可，也不应该承担退还保证金的责任，理由是，原告是与被告刘前进签订的合同，而被告刘前进是与王毅签订的合同，并没有加盖华远公司的印章。原告陈述交付50000元保证金是交付给被告刘前进的，被告刘前进没有提供证明这笔钱打到华远公司账户。庭审中，我方已陈述，我告诉的章是伪造的，项目章也是假的。被告刘前进签订的合同是与鼎来公司签订的，不是与华远公司签订的，该合同与华远公司无关。原告陈述支付的第一笔工程款10000元，该份证据上注明的是民工工资，原告没有任何证据证明我公司支付了工程款而不退还保证金。原告也没有证据证明公司支付过工程款，退还保证金的条件不成立。在本案中，华远公司没有任何责任，原告起诉被告是无理的，应当承担我方的车船费及本案诉讼费。 被告刘前进辩称：原告起诉的是事实，原告陈代启确实交有50000元保证金，总计交给华远公司的保证金是300000元，其中就包含有原告交的50000元，退保证金是由工程进场三个月开始退还，保证金没有退还是因为被告华远公司没有退，我认为，原告交的50000元保证金应当退还，包括其他的保证金也应当退还。目前工程处于停滞状态，原因也是华远公司投入资金不足，对此兴仁县住建局还发有一个文件要求华远公司尽快复工或者支付劳动人员的工资。原告陈述的2017年年底收到的10000元不是工程款，而是工程停工遣散费。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，贵州省兴仁县泉贵小城镇开发有限公司将贵州省兴仁县安置房建设工程发包给被告华远公司承建，被告华远公司又将该工程的部分劳务分包给被告刘前进。2016年11月14日，原告陈代启（乙方）与被告刘前进、华远公司（甲方）签订《贵州省兴义市兴仁县安置房建设工程分包合同》，被告将该工程外架部分的劳务分包给原告陈代启，该《合同》第六条约定“1、乙方向甲方交付工程保证金50000元；2、保证金在第一次支付工程款时退还乙方”。2016年11月14日，被告刘前进以个人名义收取陈代启百德镇安置房建设工程保证金50000元。2018年2月14日，原告陈代启领到兴仁县新城项目民工工资10000元，此款由被告华远公司支付，领款人吴禄明，原告陈代启保证架子班工人不闹事。现涉案工程项目处于停滞状态，原告多次找被告要求退还保证金未果，遂向本院提起诉讼。 另查明：案外人王毅因涉嫌伪造公司印章，被贵州省正安县公安局立案侦查。 本院对原、被告提交的证据认定情况如下：对原告陈代启的身份证复印件，具有真实性、关联性、合法性，应予采信；对原告提交的原告与二被告签订的分包合同、收据一份、领条一张，能够与原、被告的陈述相吻合，应予采信；对被告华远公司提交的建设工程劳务分包合同复印件、兴仁县移民安置房商住楼挂靠结算协议书复印件，被告未提交相关证据加以佐证，不予采信，对被告华远公司提交的逮捕证、正安县公安局立案通知书、立案告知书、鉴定意见书、贵州省公安司法鉴定中心鉴定文书，真实性无异议，不能查证其关联性，不予采信；对被告刘前进提交兴仁县住建局及城乡建设局关于本工程停工、拖欠农民工工资的信访答辩书，真实性无异议，予以采信；对被告刘前进提交的正安县公安局询问通知书、真实性无异议，不能查证其关联性，不予采信；对被告刘前进提交的收款收据，不能查证其真实性及关联性，亦无相关证据加以佐证，不予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告与被告签订的《合同》已生效，并已实际履行，双方应按约定履行自己的义务。原告请求退还保证金的问题，根据双方签订的《分包合同》中的约定，保证金在第一次支付工程款时退还，原告陈代启已于2018年2月14日收到被告华远公司支付的工程款民工工资10000元，故原告请求退还保证金50000元的条件已成就，原告请求退还符合合同约定，应予支持。关于保证金由谁退还的问题，原告缴纳的保证金是直接交付给被告刘前进，刘前进主张其已将保证金交给华远公司，刘前进提交的“收款收据”载明：被告华远公司收到移民生态安置区工程保证金300000元。此金额与原告陈代启所交的50000元，数额不吻合，是否包含陈代启所交的50000元，不能确定，故原告陈代启的50000元保证金应由被告刘前进负责退还，刘前进履行退款义务后，可向相关受益人追偿。 针对《分包合同》上“遵义华远建筑工程有限公司百德新城项目专用”公章是否属于伪造的问题，根据被告华远公司提供的贵州省公安司法鉴定中心出具的（黔）公（司）鉴（文）字［2018］75号鉴定书样本WJ-2018-0075-J001“遵义华远建筑工程有限责任公司”印文一枚与样本WJ-2018-0075-Y001“遵义华远建筑工程有限责任公司”印文一枚不是同一枚印模盖印形成。但未对遵义华远建筑工程有限公司百德新城项目专用公章进行鉴定，被告华远公司主张该章是伪造，证据不充分，不予支持。且原告陈代启作为合同相对方，并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，另外，原告陈代启所领到的民工工资10000元，是由被告华远公司支付，说明被告华远公司已认可了原告陈代启分包的工程。被告华远公司作为工程的发包方，被告刘前进作为工程的分包人，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，被告华远公司只在欠付被告刘前进工程款范围内承担责任。 综上所述，原告请求判决被告退还其保证金50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十六条规定，判决如下： 一、限被告刘前进于本判决生效之日起十日内退还原告陈代启工程保证金50000元。 二、被告遵义华远建筑工程有限责任公司在所欠被告刘前进工程款的范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈代启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘前进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 松 二〇一九年七月十五日 法官助理  钱政宏 书 记 员  左 宁