安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1522行初22号 原告霍邱县贵志学校，住所地安徽省霍邱县经济开发区。 负责人王正志，男，1965年6月26日出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告霍邱县人民政府教育局（现更名为霍邱县教育局），住所地安徽省霍邱县。 法定代表人傅云飞，局长。 出庭负责人巫涛，副局长。 委托代理人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 委托代理人郝华建，安徽兴隆律师事务所律师。 原告霍邱县贵志学校（以下简称贵志学校）诉被告霍邱县教育局教育行政管理纠纷一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼，本院立案后，便向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告负责人王正志及委托代理人袁瑞松，被告霍邱县教育局副局长巫涛和委托代理人郭华春、郝华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵志学校诉称，2019年2月17日，贵志学校出资人召开会议，并经代表83.5%表决权的出资人同意通过，确定新一届董事为王正志、卢宁、王贵志、周庆宝，刘树晖为学校监事。同 日，学校召开董事会，通过对原学校章程进行修改，并通过了新的《霍邱县贵志学校章程》。董事会选举王正志为贵志学校董事长，同时担任法定代表人，选举卢宁为副董事长，免去王贵志原董事长及法定代表人职务。依据我国《民办教育促进法》、《民办教育促进法实施条例》第二十条规定，申请霍邱县教育局对贵志学校的章程进行备案，被告作出不予备案的决定。现特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年3月5日作出的《不予备案决定书》；判决被告对《霍邱县贵志学校章程》进行备案并向社会公告。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：一、办学许可证，证明原告诉讼主体资格；二、霍邱县教育局《不予备案决定书》，证明被告依法应给予原告新章程进行备案，对不予备案原告有权起诉；三、贵志学校股东（出资人）会议决议,证明贵志学校由出资人组成的股东会，依法作出决议，确定新一届董事会成员，对所有股东具有效力；四、1.贵志学校董事会决议，2.原《霍邱县贵志学校章程》，3.新《霍邱县贵志学校章程》，证明贵志学校依法召开董事会，修改原学校章程，一致通过董事会任职人选、通过学校新章程；2将董事会成员、董事会成员出资比例及其他管理事务写入章程，依据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第二十条，民办学校的理事会、董事会或者其他形式决策机构，每年至少召开一次会议，经1/3以上组成人员提议，可以召开理事会、董事会或者其他形式决策机构临时会议。民办学校的理事会、董事会或者其他形式决策机构讨论下列重大事项，应当经2/3以上组成人员同意方可通过：（一）聘任、解聘校长；（二）修改学校章程；……。被告违反本条例规定，未进行备案和向社会公告。 被告霍邱县教育局辩称，一、被告作出的不予备案决定有事实依据。原告于2019年2月27日提交了《备案申请书》，要求对董事会修正后的《霍邱县贵志学校章程》进行备案。对原告提交的材料审核后认为存在以下问题：第一，因为原告是成立于2013年6月，根据《中华人民共和国民办教育促进法》、《民办非企业法人单位登记管理暂行条例》的规定，原告应当有设立时的章程。但这次申请备案新章程，没有提交原章程。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十条第二款规定：“民办学校的举办者根据学校章程规定的权限和程序参与学校的办学和管理。”所以，没有对原告修正的章程进行审核原始依据，被告无法从原告的管理程序上和内容上确认该修正章程是否符合原告学校原章程的相关规定。第二，原告没有提交学校原董事会人员组成情况的材料。第三，原告新增的董事、监事人员没有经过学校原董事会决议，新增人员的产生没有相关事实依据。第四，原告的办学许可证在2016年8月26日期满，没有按照规定年检，相关行为能力应受到限制。二、被告作出的不予备案决定有法律依据。因为原告变更学校董事长和董事会成员的程序不符合《中华人民共和国民办教育促进法》第二十二条规定，原告依据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第二十条要求对新章程进行备案和向社会公告。但是，该实施条例是依据2003年9月1日实施的《中华人民共和国民办教育促进法》制定的，可这部法律在2016年11月7日全国人大常委会修定。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》国务院已于2018年8月10日向社会公开征求意见，对第二十条进行修改，修改后的规定是对章程向社会公告由学校实施，对修改后的章程由审批机关备案或审核，所以，修改后的章程备案不是审批机关必须的职责和义务。根据上述事实，被告作出的不予备案决定的行为合法，人民法院应予维持。 被告霍邱县教育局提交以下证据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明被告是依法成立的机关法人及法定代表人是傅云飞；二《不予备案决定书》，证明被告对原告作出不予备案决定；三、《备案申请书》、《关于推荐学校董事、监事成员的决定》、《关于修改决定》、《民办学校办学许可证》、新的《霍邱县贵志学校章程》，证明原告申请对修改后学校章程进行备案，所提交的材料；四、《中华人民共和国民办教育促进法》、安徽省教育厅、六安市教育局相关文件，证明：1.学校理事会或董事会由举办者或者代表、校长、教职工代表组成。学校重大事项由董事会决议；2.民办学校应参加年检，接受教育主管部门管理和监督。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对证据一无异议；对证据二的合法性有异议，被告的《不予备案决定书》的三点理由，没有事实和法律依据；对证据三无异议，证明原告按照相关法律规定履行了相关董事、监事推荐以及董事会的决定，对章程进行修改符合法律规定；对证据四《中华人民共和国民办教育促进法》三性无异议，但对证明目的有异议，原告不能够参加年检，是有很多原因造成的，办学仍然正常。 被告对原告证据质证意见：证据一，真实性请求法庭确认。对证据二，具有真实性、合法性，证明原告提交的备案材料不齐全，被告作出的不予备案决定合法有据。证据三，真实性有异议，因为原告没有提供几位新出资人合法有效的证据，原告学校不是新设立的，上面的签名，我们无法核实其真实性，与本案没有关联性，因为原告对学校董事，法定代表人等重大事项的变更，应当按原章程第六条规定程序，由学校董事会进行表决，而不是由新任的实际出资人进行决定。证据四霍邱县贵志学校董事会决议合法性有异议，因为该董事会成员产生不是由原董事会决议产生的，学校原董事会没有按章程规定解除，这就形成了一个学校有两个董事会，新成立的董事会是否有权决定学校重大事项，决议内容是否有效，请法庭予以认定；原《霍邱县贵志学校章程》具有真实性，因为加盖了民政局的章；该章程第六条规定，学校重大事项由董事会决定，对合法性有异议，因为该章程没有全体董事会签名确认，且没有盖章。对新《霍邱县贵志学校章程》合法性有异议，因为新章程是由3位新出资人和2位教职工组成的董事会修定的，根据相关法律规定，新设立的民办学校是按照这种方式形成组织机构，但是原告不是新设立的学校，原来设有董事会，应当按照原章程第六条规定的程序，所以新修订章程的人员主体资格不合法，修改的内容当然不合法，应当按照原学校董事会决定变更出资人，产生新董事会，由新董事会决议修改原章程。 本院对原、被告的证据认定如下：原告提交证据的证明目的是学校通过股东会议，选出了学校新一届董事会成员，并通过董事会决议，修改了学校章程，依据《民办教育促进法实施条例》第二十条的规定，申请霍邱县教育局对学校新章程进行备案并向社会公示。由于贵志学校成立时成立了董事会，此次修订章程和新一届董事会人员的产生，不是召开原董事会成员会议所产生的结果，程序违反规定。对被告证据一、二的真实性、合法性和关联性予以认定；证据三的真实性和关联性及证明目的予以认定；证据四的“三性”予以认定。 经审理查明，贵志学校是经过六安市教育局批准的一所九年一贯制学校。学校成立时制定了《霍邱县贵志学校章程》，设立了由法定代表人、董事长和股东组成的董事会，即：王贵志为董事长，杨瑞武、王守家、张瑞芳、潘同范四人为董事。章程第一条规定：“学校举办者王贵志为本校的法定代表。”2014年开始，王贵志陆续用股权抵债，导致学校股权重组。王正志进入贵志学校参与管理，王贵志于2014年秋离开学校。2019年2月17日，贵志学校召开股东会议，推选王正志、卢宁、王贵志、周庆宝、袁保城、吕婷为学校新一届董事会成员，刘树晖为监事。同日，学校召开新一届董事会，通过修改后的《霍邱县贵志学校章程》。2019年1月25日，贵志学校向霍邱县教育局申请，对修改后的学校章程进行备案。霍邱县教育局于2019年3月5日作出《不予备案决定书》。贵志学校对决定不服，遂诉讼来院，请求：1.判决撤销被告作出的《不予备案决定书》；2.判决被告对《霍邱县贵志学校章程》进行备案。 本院认为，原告贵志学校成立时制订了《霍邱县贵志学校章程》，设立了董事会组织。学校章程第六条规定，学校实行董事会集中决策。修订学校章程和改选董事会成员，应当召开原董事会成员会议进行，而不是召开股东会推选新增的董事、监事会成员。通过原董事会会议产生新的董事会成员后，应将原董事会成员罢免，否则，就形成了一个学校有两个董事会组织。综上所述，原告修改学校章程和改选董事会成员的程序违反规定，霍邱县教育局对原告作出的《不予备案决定书》正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告霍邱县贵志学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由霍邱县贵志学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一九年七月三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。