河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复315号复议申请人（申请执行人）：张久龙，男，1953年7月16日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。被执行人：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（原秦皇岛正和恒基装饰绿化有限公司）。法定代表人：张熠君，该公司董事长。被执行人：唐海永泰创业土石方工程有限公司，住所地：唐海县唐海镇。法定代表人：刘欣然，该公司经理。债权人：董德顺，男，1959年8月9日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。债权人：史兆军，男，1971年6月2日生，汉族，现住唐山滦南县。债权人：蔡东林，男，1969年4月23日生，汉族，户籍所在地：唐山市开平区，现住唐山市路北区金洋旺座1-5-2204。债权人：中铁十五局集团有限公司河北二路工程、河北一路工程、西通路扩建工程第一标段项目部（以下简称十五局第一标段项目部）。负责人：王建军，该项目部经理。复议申请人张久龙不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异253号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，进行审查。现已审查终结。唐山中院查明，张久龙诉北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和公司）、唐海永泰创业土石方工程有限公司（以下简称永泰公司）债权转让合同纠纷一案，河北省曹妃甸区人民法院（原河北省唐海县人民法院，以下简称曹妃甸法院）于2012年4月18日作出（2011）唐民重字第32号民事判决书，判令：一、正和公司于判决生效后10日内向张久龙支付604355.84元。二、驳回张久龙对正和公司的其他诉讼请求。判后，张久龙不服该判决，向该院提出上诉，该院于2012年10月17日作出（2012）唐民四终字第520号民事判决书，判决维持（2011）唐民重字第32号民事判决书，增判永泰公司于判决生效之日起十日内给付张久龙88万元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18160元，财产保全费5000元，由永泰公司负担；二审案件受理费18160元，由永泰公司负担。在该案审理过程中，张久龙于2009年5月7日向曹妃甸法院提出财产保全申请，要求对正和公司的银行账户采取保全措施。曹妃甸法院依据张久龙申请作出（2009）唐民初字第556-3号民事裁定书，裁定冻结正和公司在中国工商银行唐海支行存款85万元。本案进入执行程序后，因张久龙、杨瑞兰（系张久龙妻子）同时是其他案件的被执行人，2014年8月7日，执行机构将正和公司应向张久龙支付的履行款604355.84元发放给张久龙、杨瑞兰的债权人赵怀才。唐山中院另查明，张晓勇与齐智、刘浩然、永泰公司合伙协议纠纷一案，曹妃甸法院于2008年9月8日立案受理。审理期间，原告于2009年3月24日向法院申请保全申请，请求法院冻结永泰公司对正和公司的债权817510元。法院于2009年3月26日向正和公司送达协助执行书及民事裁定书，冻结永泰公司对正和公司的债权817510元。但本案经曹妃甸法院重审作出（2012）唐民重字第10号民事判决书，判决：被告齐智、刘浩然赔偿张晓勇177600元，驳回张晓勇其他诉讼请求。后张晓勇上诉至本院，本院作出（2013）唐民一终字第733号民事判决：驳回上诉，维持原判。中铁十五局第一标段项目部诉永泰公司、齐智、刘浩然债权纠纷一案，原告于2009年4月30日申请冻结永泰公司对正和公司的债权35万。曹妃甸法院于2009年5月27日作出（2009）唐民初字第530号民事判决书，判决永泰公司于本判决生效后3日内向十五局第一标段项目部支付人民币35万元。齐智、刘浩然对永泰公司所负上述债务负连带清偿责任……后中铁十五局第一标段项目部申请强制执行，执行案号为（2011）唐执字第210号。董德顺诉永泰公司建设工程施工合同纠纷一案，曹妃甸法院于2010年8月26日作出（2010）唐民初字第864号民事判决书，判决永泰公司偿还董德顺价款507602.96元，于本判决生效后10日内履行……后董德顺申请强制执行，执行案号为（2011）唐执字第170号。史兆军诉永泰公司建设工程施工合同纠纷一案，曹妃甸法院于2010年8月26日作出（2010）唐民初字第865号民事判决书，判决永泰公司偿还史兆军工程垫资款320151.02元，于本判决生效后10日内履行……后史兆军申请强制执行，执行案号为（2011）唐执字第169号。蔡东林诉齐智、刘浩然、永泰公司买卖合同纠纷一案，曹妃甸法院于2009年9月15日作出（2009）唐民初字第694号民事判决书，判决齐智、刘浩然、永泰公司于本判决生效后给付蔡东林绿化土款107000元，利息23000元……后蔡东林申请强制执行，执行案号为（2010）唐执字第251号。唐山中院再查明，基于永泰公司、正和公司涉及民事案件多起且永泰公司在正和公司处有到期债权，2009年7月9日，曹妃甸法院向正和公司发函，主要内容系（2008）唐民初字第1009号案（张晓勇一案）尚未审结，要求正和公司先将666824.84元交至法院提存。2009年7月16日，正和公司按照法院通知，将666845.84元款项提存至法院。2011年6月1日，正和公司向曹妃甸法院申请，请求将817510元款项交至曹妃甸法院并申请解除其被冻结的银行账户。2011年6月9日，曹妃甸法院将永泰公司对正和公司的剩余到期债权817510元提存至法院，并解除了正和公司账户的冻结。合计两次提存永泰公司到期债权1484355.84元，扣除已向张久龙拨付的604355.84元，剩余88万尚在曹妃甸法院处。异议人张久龙向执行机构递交申请，要求将88万元提存款给付异议人。执行机构于2019年1月25日作出（2017）冀02执18832号执行裁定，将剩余提存款880000元，按照保全的先后顺序支付中铁事务局集团有限公司河北二路工程、河北一路工程、西通路扩建工程第一标段项目部350000元后，余款由张久龙案、董德顺案、史兆军案、蔡东林案四案中永泰公司应给付上述申请执行人的标的额比例进行分配，驳回了异议人张久龙的申请。异议人张久龙对此裁定不服，向本院提出异议。异议人张久龙主要称，异议人诉讼保全的是被执行人永泰公司对被执行人正和公司的到期债权1484355.84元，人民法院（2017）冀02执18832号执行裁定书认为异议人未对永泰公司对正和公司的到期债权进行保全是不能成立的。要求撤销唐山中院（2017）冀02执18832号执行裁定书，将在人民法院提存的被执行人的88万元执行款给付异议人。唐山中院认为，异议人张久龙在本案审理期间申请保全的内容系要求对正和公司的银行账户采取保全措施，并非保全永泰公司对正和公司的到期债权。张久龙主张诉讼保全的是永泰公司对正和公司的到期债权没有事实和法律依据。执行机构已将正和公司应向张久龙支付的履行款604355.84元发放给张久龙、杨瑞兰的债权人赵怀才。异议人张久龙对于永泰公司欠付的款项可以继续申请执行永泰公司的责任财产或财产性权益。执行机构在考虑多个债权人有无优先受偿、债权数额以及永泰公司的财产状况的情况下，将剩余款项按照保全的先后顺序、五个案件的标的额比例进行分配并无不妥。故异议人张久龙的异议请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人张久龙的异议请求。复议申请人张久龙不服唐山中院的（2019）冀02执异253号裁定，向本院申请复议主要提出，复议申请人诉讼保全的是永泰公司对正和公司的到期债权，唐山中院认为复议申请人在案件审理期间申请保全的内容系要求对正和公司的银行账户采取保全措施是不成立的。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本案的焦点问题是在案件审理阶段，法院是否对永泰公司对正和公司的到期债权进行了保全。经查，复议申请人张久龙在财产保全申请书中虽然在申请理由部分表明正泰公司将对正和公司的到期债权转让给张久龙，但在请求事项明确对被申请人正和公司的银行账户采取保全措施，唐海县人民法院（2009）唐民初字第556-3号裁定冻结正和公司银行存款85万元。显然保全冻结的不是永泰公司对正和公司的到期债权。关于到期债权的执行，法律、司法解释均作了具体明确的规定，本案中唐海法院显然不是根据保全执行到期债权的规定对永泰公司对正和公司的到期债权的保全。复议申请人张久龙复议理由本院不予支持。唐山中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，其裁判结果应予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人张久龙的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异253号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年七月五日书记员  尹斌斌