上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2134号原告：施小荣，男，1980年2月22日生，汉族，住上海市崇明区。原告：施樊赟，女，2010年10月6日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：施小荣，男，1980年2月22日生，汉族，住上海市崇明区竖新镇前哨村**。原告：施美芳，女，1963年8月2日生，汉族，住，住上海市崇明区/div>法定代理人：施小荣，男，1980年2月22日生，汉族，住，住上海市崇明区竖新镇前哨村**/div>上列三原告委托诉讼代理人：唐燕萍。被告：黄卫忠，男，1970年7月13日生，汉族，住上海，住上海市崇明区iv>被告：上海宝路汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：苏建辉，总经理。委托诉讼代理人；林云，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：茅洪东。被告：上海惠友汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡健，总经理。委托诉讼代理人：黄雪华，广东国晖(上海)律师事务所律师。原告施小荣、施樊赟、施美芳诉被告黄卫忠、上海宝路汽车服务有限公司(以下简称宝路公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平财产保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日追加上海惠友汽车租赁有限公司(以下简称惠友公司)为本案的被告。本案公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人唐燕萍、被告黄卫忠、被告宝路公司委托诉讼代理人林云、被告惠友公司委托诉讼代理人黄雪华、被告太平财产保险上海分公司委托诉讼代理人茅洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施小荣、施樊赟、施美芳诉讼请求：1、要求被告太平财产保险上海分公司先在交强险、商业险内赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)607500元、丧葬费42792元、精神损害抚慰金50000元、处理事故误工费2420元、修车费1000元、衣物损失费500元、交通费500元、住宿费2500元、被扶养人生活费542700元、代理费10000元中的损失；2、余下损失由被告黄卫忠、宝路公司、惠友公司承担赔偿责任。事实与理由：原告施小荣、施樊赟、施美芳系樊某某法定继承人。2018年12月8日11时11分许，樊某某驾驶电动自行车沿崇明区港沿镇港堡路由南向北直行赶进入惠富路路口过程中，适遇被告黄卫忠驾驶牌号为沪EFXX**大型普通客车沿惠富路由西向东超速驶来，二车在路口内发生相撞，造成车辆损坏、樊某某死亡的交通事故。上海市崇明区公安局交通警察大队认定樊某某与被告黄卫忠负事故同等责任。因被告黄卫忠所驾车辆向被告太平财产保险上海分公司投保了交强险、商业险，而被告黄卫忠系被告宝路公司、惠友公司员工，事故发生时是职务行为，故主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证。2、居民死亡医学证明书、火化证明。3、三原告户籍资料、结婚证、出生证、残疾人证。4司法鉴定意见书、鉴定费发票。5、仲裁调解书、出门证、行车路单。6、交通费票据、代理费发票。被告黄卫忠辩称：对事故发生的经过、责任认定予以认可，但本被告系被告惠友公司员工，事故时是从事职务行为，由被告惠友公司承担赔偿责任。事故发生后，给付原告现金50000元及停尸费5000元，要求在本案中一并处理。被告黄卫忠对自己的主张向本院提交收条1张、出门证、行车路单、工作群截图予以证实。被告宝路公司辩称：事故车辆虽是本被告借给被告惠友公司，但被告黄卫忠系被告惠友公司员工，故不同意原告诉讼请求。被告惠友公司辩称：被告黄卫忠虽系本被告员工，但事故当日被告黄卫忠是因私事借用公司车辆，不是职务行为，是被告黄卫忠个人行为，与公司无关，故不同意原告诉讼请求。被告太平财产保险上海分公司辩称：对事故发生的经过、责任认定、投保事实予以认可，愿意在交强险内赔付原告的合理费用；事故车辆购买商业险200万元，购买不计免赔，因被告黄卫忠驾驶的车辆为营运车辆，但购买的是非营运险，故商业险不予理赔。被告太平财产保险上海分公司对其主张向本院提供商业险保险条款、被告太平财产保险上海分公司工作人员对被告黄卫忠所作的谈话笔录、视频。本院经审理认定事实如下：原告施美芳系樊某某母亲，原告施小荣系樊某某丈夫，原告施樊赟系樊某某女儿。2018年12月8日11时11分许，樊某某驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车沿崇明区港沿镇港堡路由南向北直行赶进入惠富路路口过程中，适遇被告黄卫忠驾驶牌号为沪EFXX**大型普通客车沿惠富路由西向东超速驶来，二车在路口内发生相撞，造成车辆损坏、樊某某死亡的交通事故。2019年1月21日，上海市崇明区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定樊某某与被告黄卫忠负事故同等责任。事故发生后，被告黄卫忠已支付原告现金50000元。另查明：被告黄卫忠所驾车辆向被告太平财产保险上海分公司投保了交强险、商业险(限额XXXXXXX元)，且事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张死亡赔偿金607500元、丧葬费42792元、修车费1000元、代理费10000元符合有关规定且有据佐证，故对上述损失依法予以确认。2、医疗费：被告黄卫忠主张为原告垫付医疗费131元，被告太平财产保险上海分公司对此予以认可，依法予以确认。3、误工费：原告主张处理事故误工费2420元，被告不予认可。因处理事故误工费已包括在丧葬费，故对该项费用不予支持。4、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元。被告太平财产保险上海分公司不予认可。因樊某某在本起事故中死亡，已造成一定后果，现根据过错程度，精神损害抚慰金酌定为30000元。5、交通费：原告主张交通费500元。被告太平财产保险上海分公司表示不认可。根据本案实际情况，交通费酌定为300元。6、衣物损失费：原告主张衣物损失费500元，被告太平财产保险上海分公司表示不认可。根据本案实际情况，衣物损失费酌定为300元。7、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费542700元【18090元/年×20年=361800元(母亲)+18090元/年×20年÷2=18090元(女儿)】。被告太平财产保险上海分公司不予认可。原告施美芳虽为残疾人，但政府每年对其的补助已超本市上一年度农村居民人均年生活消费支出，故对原告施美芳的被扶养人生活费不予支持；因原告施樊赟在樊某某死亡时只有8周岁，需抚养10年，原告施樊赟的被扶养人生活费核定为90450元，一并计入死亡赔偿金。8、住宿费：原告主张住宿费2500元，被告太平财产保险上海分公司表示不认可。因住宿费是受害人确有必要到外地治疗，因客观原告不能住院产生的费用，故对该项费用不予支持。九、停尸费：被告黄卫忠主张为原告垫付停尸费5000元，因原告对此不予认可，依法难以采信。综上，原告的经济损失共计782473元。本院认为，本起道路交通事故发生后，交警部门认定樊某某与被告黄卫忠负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告黄卫忠所驾车辆向被告太平财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告太平财产保险上海分公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。被告太平财产保险上海分公司辩解事发时事故车辆系从事营运性运输活动，属于增加车辆运行危险程度的情形，根据保险单的特别约定，该情形属于责任免除的情形，因此其不应当承担商业三者险的赔偿责任。因被告太平财产保险上海分公司是否能够在商业三者险范围内免除赔偿责任，需取决于其所主张的有关免责条款是否发生效力。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，认定本案被告太平财产保险上海分公司是否可以援引相关免责条款在商业三者险范围内予以免赔，需取决于其对相关条款是否尽到了相应提示与说明义务。被告太平财产保险上海分公司认为其对相应条款已尽到了相应提示与说明义务，然投保人否认被告太平财产保险上海分公司曾对保险合同内容及条款进行过说明，而被告太平财产保险上海分公司也未提供充分的证据证明其已向投保人就相应免责条款进行过说明。因此，依法难以认定被告太平财产保险上海分公司就相关免责条款尽到了相应提示和明确说明的义务，故被告太平财产保险上海分公司援引相应免责条款要求在商业三者险范围内予以免赔的辩解依法不予采信。原告另要求被告黄卫忠、宝路公司、惠友公司公司赔偿保险外损失，因被告黄卫忠系被告惠友公司员工，并提供了出门证、行车路单予以佐证系职务行为；被告惠友公司虽对此予以否认，但无相应证据佐证，依法难以采信，故保险外损失由被告惠友公司按责赔偿；而原告要求被告黄卫忠、宝路公司赔偿，则于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告施小荣、施樊赟、施美芳医疗费131元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、修车费1000元、衣物损失费300元计111431元。二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告施小荣、施樊赟、施美芳医疗费617950元、丧葬费42792元、交通费300元中的60%计396625元。三、被告上海惠友汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告施小荣、施樊赟、施美芳代理费10000元。四、原告施小荣、施樊赟、施美芳其余诉讼请求不予支持。五、原告施小荣、施樊赟、施美芳于本判决生效后十日内返还被告黄卫忠50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11878元，减半收取计5939元，由原告施小荣、施樊赟、施美芳负担1449元，被告上海惠友汽车租赁有限公司负担4490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇一九年七月二十九日书记员  周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。