四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1606号 上诉人（原审原告）：唐尚全，男，汉族，1969年05月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵伟，男，汉族，1992年01月14日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：文继明，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 上诉人唐尚全因与被上诉人赵伟劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 唐尚全上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人唐尚全与被上诉人赵伟之间存在劳务关系。唐尚全在本案一审过程中向一审法院提交的被上诉人赵伟亲笔书写的工天清单、赵伟与葛志权签订的施工协议、5张借支单、上诉人与被上诉人的3段通话录音等证据能够相互印证，证实上诉人唐尚全与被上诉人赵伟之间存在劳务关系以及被上诉人赵伟尚欠上诉人唐尚全劳务工资9725元的事实。 赵伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人唐尚全与被上诉人赵伟之间并非雇佣关系，被上诉人赵伟也是在工地上打工的并非承包人。 唐尚全向一审法院起诉请求：被告赵伟向原告唐尚全清偿欠付劳务工资9725元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清时止。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2011年，唐尚全通过工友唐明富介绍，在河北省廊坊万达广场项目中提供劳务。在从事劳务期间，赵伟以借支的形式向唐尚全在内的工人支付生活费用。二、双方当事人有争议的事实。双方当事人是否存在劳务关系？唐尚全主张赵伟是接受劳务一方，欠其工资，提供了如下证据：1.有赵伟签名的廊坊万达工天清单影印件一张，载明：“唐尚全总工天63天，十四两个路工，共65元×150=9750元，加班7小时×25/75元…共计9925元，借走200元，剩余9725元。2011年11月20日，赵伟”；2.赵伟（乙方）与葛志权（案外人，甲方）签订的施工协议复印件，内容载明“廊坊万达广场项目的内容及单价：……结算方法：……工人工资由乙方负责发放付清，有任何工资方面纠纷与甲方无任何关系。质量要求：施工区域的墙面要求平整，阴阳角垂直按照甲方要求的验收达到总包验收为标准”。3.借支单影印件5页，显示赵伟在廊坊万达工程中以借支的方式向工地工人及自己借支费用（其中大部分费用系自己借支），尾页载明“天津廊坊赵伟预支，总计：21200元，贰万壹仟贰佰元整，天津工资付清，2011.8.16.签字：赵伟…”该页下面附葛志权转款给赵伟的22000元的转款凭证影印件；4.唐尚全与赵伟的电话录音3段，显示双方关于唐尚全就自己欠付的劳务费找赵伟沟通的过程；赵伟认为，唐尚全提供的证据均为影印件，真实性无法确认，协议的时间是2012年，但工程是2011年的，我当时只有19岁，也未在外包工，也未签订协议，我是有垫支费用；施工协议我没有签过，也未捺印；借支款项中部分是我签的，部分不是我签的（15-20项不是被告签的），我对葛志权负责给下面的人发零用钱，借支费用都是零用钱、差旅费，都在葛志权的授权范围内；工天只是为证明工人在工地上做了事。葛志权是项目总承包人，所有的借支费用在结束时要结算，我把表交给了葛志权，结算后他把工资发给工人。电话录音中被告是说只能带他去找葛志权。为此，赵伟提供了廊坊市广阳区劳动和社会保障局向天津市信宝达建筑劳务有限公司关于劳动保障监察责令限期改正指令书复印件，载明“经查实你（单位）存在以下问题：未足额支付廊坊万达广场内墙油工曾显清等56名工人的工资。……现责令你（单位）立即支付曾显清等56名工人的工资总计肆拾叁万陆仟壹佰贰拾贰元整”。请于2012年3月22日12点前把改正情况以书面形式报廊坊市广阳区劳动和社会保障监察大队525室……”；指令书后附56名工人姓名、身份证号、工天数、日工资、合计及借支、下欠情况，并由工人签名，唐尚全在56人名单内，载明工天数为65天，150元/天，合计9750元，借支200元，下欠9550元，确认签字处有“唐尚全”的签名；唐尚全认为，我们是去找过劳动保障局，但我没有签字，劳动保障局也没给我发过东西。 首先，唐尚全提供的证据系影印件，在证据种类上属电子数据，因无法确定其最初原始来源，真实性存疑，且赵伟认为施工协议并非自己签订的情形下，该影印件无法提供据以鉴定的原始依据；其次，从影印件的实体内容看，赵伟给唐尚全出具自己签名的工天清单，并没有以“欠款人”名义签名，不能仅以借支单及案外人葛志权向赵伟转账22000元当然确认赵伟为唐尚全提供劳务的接受方即雇主；另，唐尚全提供的电话录音中，赵伟并未确认自己是廊坊万达广场项目中唐尚全的雇主或工程承包方。唐尚全提供的以上证据佐证“赵伟即是接受劳务一方”的事实主张并不具有盖然性的证明效力。而赵伟抗辩的自己系受总包人指派给唐尚全结算工天数、与唐尚全同样是受总包人雇请的事实可能性并不能合理排除。综上，该院对唐尚全提供的影印件及电话录音证据因缺乏关联性而不予确认。关于赵伟提供的劳动保障监察责令限期改正指令书，系复印件，唐尚全不认可；从实体上讲，如确实存在复印件所提及的接受劳务方“天津市信宝达建筑劳务有限公司”，也并不能排除存在需要承担责任的其他违法分包的自然人一方。但因该复印件真实性存疑，且无法与原件核对，故对该复印件不予确认。综上，对唐尚全主张双方之间存在劳务关系的事实不予采信。 一审法院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在劳务关系。庭审中，唐尚全称自己系工友介绍在工地从事劳务，其提供的证据均系影印件，赵伟并不认可与唐尚全存在劳务关系；从唐尚全提供影印的工天清单中，赵伟也并未以接受劳务方的名义载明为“欠款人”，“施工协议”系劳务事实发生后产生，其真实性存疑，不足以认定赵伟系接受劳务方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，唐尚全应当对双方之间是否存在劳务关系承担举证责任，因提供的证据不足以认定，故应承担举证不能的责任。综上，该院对唐尚全主张赵伟支付其劳务工资的请求不予支持。 一审法院遂判决：驳回唐尚全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由唐尚全负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是唐尚全与赵伟是否存在劳务关系，是否应当由赵伟支付唐尚全劳务费。上诉人为证明其主张向一审法院提交了廊坊万达工天清单、借支单、施工协议、结算单及转款凭证、以及3段电话录音。其中万达工天清单、借支单、施工协议、结算单及转款凭证均系复印件。被上诉人赵伟对施工协议的真实性不予认可，且该施工协议上载明的协议签署时间晚于本案中上诉人唐尚全主张的劳务用工发生时间，在并无其他证据佐证的情况下，本院对该施工协议不予采信。至于工天清单及借支单复印件，被上诉人赵伟对借支单上的部分签字的真实性予以认可，但该证据不排除赵伟是劳务管理工作人员的可能性，在无其他证据佐证的情况下，不能以此证明被上诉人赵伟系案涉工程承包人或是直接欠款人，即被上诉人赵伟系接收劳务方。至于3段电话录音，被上诉人赵伟在上述电话录音中并未承认自己系案涉项目的承包人或者是上诉人唐尚全提供劳务的接受方。在唐尚全提供的所有证据都不足以证明其主张的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，唐尚全应当承担举证不能的法律后果。上诉人唐尚全的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐尚全的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由唐尚全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  廖小军 二〇一九年七月三日 法官助理  何云乐 书 记 员  郧咏宏