河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初1988号原告：刘帅，男，1982年11月16日出生，汉族，大学文化，职工，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。被告：史从海，男，1955年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张长治，男，1960年6月21日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市（亲戚关系）。原告刘帅与被告史从海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托诉讼代理人李冰，被告史从海的委托诉讼代理人张长治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅的诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告车辆损失103736.2元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，就原、被告之间的车辆买卖纠纷，黄骅法院作出(2017)冀0983民初630号民事判决书，判决解除双方的车辆代购协议，原告退还购车款及赔偿其他损失给被告。另外，判决被告应当在判决生效10日内退还车辆给原告。一审判决后生效后，通过法院执行，原告将判决书确定的各项付款义务履行完毕，但被告一直未退还车辆，直到2018年8月13日，才将车辆托运至黄骅法院外的停车场。但车辆己经严重损坏（例如后视镜破损、车漆老化、发动机仓锈蚀严重、轮胎老化等）、无法启动行驶（车辆是被托运来的）,还存在年审漏检等。被告称车辆被放置于天津某丰田4S店户外停车场，但未提供证明。以上种种情况均证实被告一直怠于返还，恶意扩大或增加车辆的损失。后在法院协调下，原告无奈接收车辆，但交接时机动车登记证、完税证等被告无法提交，后补办相关手续。另外，原告交付给被告车辆时，是质保三年的新车。由于被告一直拖延返还车辆，造成车辆质保期仅剩4个月，车辆的部分零部件的质保已超，出现任何的更换维修等情况应由被告承担赔偿。就损失赔偿问题，双方协商未果。无奈之下诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告史从海的答辩意见：对数额不认可，因为原告在一开始以欺诈的形式卖给被告二手车，所以一切后果应由原告担负，应驳回原告的诉讼请求。案件事实经审理查明：2015年6月22日，原、被告签订《车辆代购协议》一份，约定刘帅为史从海代购广汽丰田牌2015款汉兰达2.0T七座SUV一辆，价款为266800元。2016年4月，史从海收到刘帅交付车辆识别代号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌车辆一辆。史从海收到该车后缴纳车辆购置税24512.82元，车船税281.25元，花费1100元、7348.09元投保交强险及商业险各一份，以上合计33242.16元。史从海在使用该车过程中发生故障，怀疑该车售前维修过，与刘帅沟通未果，于2017年1月11日诉至法院。黄骅市人民法院经审理认定：刘帅、史从海签订的代购协议合法有效，合同履行过程中，史从海依约向刘帅足额支付购车款，刘帅延期交付车辆，且交付的车辆售前进行过维修，刘帅的行为实质违约，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，于2017年6月8日作出（2017）冀0983民初630号民事判决，判决：一、解除史从海与刘帅于2015年6月22日签订的车辆代购协议；二、刘帅于本判决生效后十日退还史从海购车款263800元，并赔偿损失33242.16元；同时史从海返还刘帅车辆识别代号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌车辆一辆。（2017）冀0983民初630号民事判决发生法律效力后，刘帅、史从海均未如期履行判决书确定的义务。另查，2017年8月23日，史从海申请强制执行。2018年6-7月刘帅将案件款汇入黄骅法院账户，2018年9月27日黄骅法院作出结案通知书，（2017）冀0983民初630号案件按照申请执行的标的和要求执行完毕。再查，2018年5月8日，刘帅申请强制执行。2018年10月10日，因车辆存在无绿本、无税务登记证、电瓶没电、反光镜损坏等情况车辆不能交接，史从海承诺想办法。2018年10月22日，史从海将车辆交付给刘帅，刘帅保留追索车辆损失的权利。现因车辆损失赔偿，刘帅起诉史从海形成本诉。再查，在（2017）冀0983民初630号案件中，史从海诉称“2016年6月8日，车辆在行驶过程中突然熄火，后车辆被拖至天津市北辰区广汽4S店维修”。本案庭审中史从海陈述：车拖至天津4S店后一直露天存放，没有加防护罩之类的保管措施，630号判决生效后没有催促刘帅提车，2018年8月份将车拖到黄骅法院。再查，案件审理过程中，经本院委托河北天元保险公估有限公司对车架号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌（汉兰达）车辆的贬值损失出具公估报告：以2018年10月22日为车辆贬值损失评估基准日，车架号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌（汉兰达）车辆的贬值损失为71941.2元。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告损失如下：一、保养维修费4482元（依据原告提供的施工单、涉案车辆照片予以确认）；二、车辆质保损失（原告依据延保手册及价格表主张车辆质保损失每年4398元，两年半损失10995元。“心悦延保”是由广汽丰田与广爱汽车咨询服务有限公司合作推出的广汽丰田汽车专属延保服务，只要支付一笔小费用，即可客户的车辆在3年/10万公里原厂保修期结束后，继续享受高品质的免费保修服务，本案所涉车辆退还给原告刘帅时既未满三年保修期，更因原被告发生纠纷导致车辆两年多的时间没有使用，未增加新的行驶里程，更不会超过10万公里，原告的请求不符合延保服务的服务范围，故原告的请求，证据不足，本院不予支持）；三、轮胎损失（原告主张轮胎损失5000元，但原告未提供实际购买并更换轮胎的发票等证据，故原告的主张证据不足，本院不予支持）；四、车辆贬值损失71941.2元（该损失系车辆自2016年3月10日购买交付史从海使用至2018年10月22日史从海返还刘帅之前，因车辆使用、维修、性能、折旧而造成的直接损失，原告的主张有公估报告书为证，评估结果客观、真实、合法有效，应依法确认）；五、保险损失（该损失已经（2017）冀0983民初630号案件确认由刘帅承担，且630号判决作出之时保险期间届满，故原告刘帅在本案中主张商业险7348元、交强险100元由被告史从海承担，理据不足，本院不予采信）六、交通费150元（因被告史从海遗失车辆证件，原告为补办证件支付的合理必要费用，本院酌定）；七、公估费3600元（该项损失系原告为查明车辆贬值损失所产生的必要合理费用，合法有据，应予支持)；八、保全费820元（该费用系保全申请人支付的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，属于原告的损失部分，应予支持）以上经本院确认的原告刘帅各项损失共计80993.2元。上述事实，有当事人陈述、（2017）冀0983民初630号判决书、执行笔录、银行回单、施工单、照片、公估报告书、公估费发票、保全费发票等在案佐证。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。史从海诉刘帅买卖合同纠纷一案，2017年1月11日立案，2017年6月8日黄骅市人民法院作出（2017）冀0983民初630号民事判决，判决刘帅履行金钱给付义务、史从海履行车辆返还义务。630号判决生效后，史从海、刘帅均未在判决书指定期限内履行各自义务，后各自申请强制执行。从2016年6月8日（史从海自诉），涉案车辆突然熄火双方发生争执，至通过法院强制执行，双方各自履行完相应义务，时隔两年多的时间里，本案被告史从海作为车辆持有人未尽善意管理人义务，未对车辆采取任何合理必要的保护措施，放任车辆风吹日晒雨淋雪浸露天搁置两年之久，扩大和增加了车辆的老化和损失，史从海的不作为行为存在过错，其应对车辆损失承担50%的过错责任。本案原告刘帅提供不合格车辆过错在先，但其已在630号案件中承担了返还购车款并赔偿史从海损失的全部责任，且因其未及时履行金钱给付义务也承担了债务利息的责任，但因其过错在先，且未及时申请执行，故对因史从海保管不当给其造成的车辆损失由其自行承担50%的责任。经本院确认的原告刘帅各项损失共计80993.2元，被告史从海依据其责任应赔偿原告各项损失40496.6元，原告请求的超出的部分，理据不足，本院不予支持。被告史从海不承担赔偿责任的抗辩，理据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告史从海于本判决生效后十日内赔偿原告刘帅各项损失共计40496.6元；上述给付款项限期内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由原告承担781元（已交纳），被告承担406元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  许淑月二〇一九年七月十五日书记员  李梦雨