江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初117号 原告：王来山，男，1967年9月3日，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：刘学成、刘通，江苏浦辰律师事务所律师。 被告：江苏骏龙建设有限公司，住所地靖江市季市镇长安市南路153号。 法定代表人：张浩银，总经理。 委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。 原告王来山诉被告江苏骏龙建设有限公司（以下简称骏龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王来山及其委托诉讼代理人刘通、被告骏龙公司之委托诉讼代理人高芳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付水泥材料款637795元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系建设工程公司，分別承包美好上郡三期、朝晖锦苑项目工程，由兴化市正阳水泥有限公司（以下简称正阳公司）供应水泥材料。原告是实际供货人，在双方结算时，被告2016年3月24日结算单载明尚欠水泥款637795元，因材料款纠纷周山河派山所两次出警协调，在2018年2月15日被告项目负责人王某出具支付材料款承诺书，承诺2018年5月底结清，经原告多次催要，被告至今未支付水泥材料款。故提起本案诉讼。 被告辩称，原告系通过兴化市正阳水泥有限公司债权转让而取得本案债权。无论原告与正阳公司之间是否存在真实合法的债权债务关系。根据《合同法》第八十条的规定，因被告并未收到正阳公司的债权转让通知，故该债权转让对被告不发生效力。原告起诉被告要求支付水泥材料款缺乏事实依据。2018年2月15日的承诺书不能证明被告与原告或正阳公司之间存在真实合法有效的买卖合同关系。承诺书的书写人王某仅是被告公司驾驶员，并非公司负责人，亦非美好上郡三期及朝晖锦苑项目的负责人。该承诺书是在王某被围攻、胁迫、违背其真实意思表示的情况下形成，该份承诺书不能作为定案依据。被告从未与原告或正阳公司有过书面或口头形式的买卖合同。原告未能提供相应的证据证明被告与正阳公司之间或原告之间何时形成买卖合同关系，合同总货款金额，被告已经支付的货款金额及方式，以及其主张的欠付货款的形成。原告现有证据不足以证明其所主张的债权的真实存在。 原告王来山围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、2018年2月14日、2月15日泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所出具的接处警工作登记表，证明因被告欠付工人工资及材料款，在市建设局信访办等协调下，被告公司负责人王某代表被告公司在派出所民警监督下就付款问题写下承诺书，证明王某系被告在泰州的项目负责人，其履行的一切承诺均系职务行为即被告的行为； 证据二、承诺书（2018年2月15日）于周山河派出所由被告公司负责人王某书写，证明被告尚欠付美好上郡3期水泥款381896元、朝晖锦苑255899.98元合计欠付原告637795元材料款； 证据三、中国农业银行查询函，证明2013年11月4日、12月10日被告分批支付合计20万元材料款，余款至今未支付。 证据四、靖江市社保中心出具的材料，证明王某于2011年5月至2018年6月在被告处参保，与原告提交的承诺书印证，证明王某出具承诺书系职务行为； 证据五、兴化市正阳水泥有限公司出具给被告的通知书，证明原告系实际供货人，所有收货款应由原告负责，权利义务均由原告承担，与原告提供的被告向原告支付过20万元货款印证，证明原告系实际供货人，所有款项由原告结算。 被告骏龙公司提交照片两张（拍摄于2018年2月13日至2月15日被告公司副总沈正青、朱江被围困期间），证明他们被围攻的事实，且沈正青系公司副总，有处理现场相关事务的权利，但原告出具的承诺书并非由其书写而由驾驶员书写，明显不符常理。 经法庭组织质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为王某等人于2018年2月13日至2月15日期间一直被围困在泰州市住建局信访办，报警记录上关于王某系代表被告公司的记录有误，仅是派出所的错误认定，并无被告授权王某处理事务的材料；对证据二的真实性、合法性有异议，认为该承诺书形成于2018年2月13日至2月15日，被告公司员工王某等三人被围困在泰州市住建局信访办期间。王某系被告公司驾驶员，驾驶车辆送公司副总二人到泰州市住建局处理事务。王某在车内等待，由于处理事务的二人一直未出来，王某先后报警十余次，派出所每次均出警，但未能解决现场纠纷。2月15日，由于公司副总被围困，王某进入场所送饭时被现场农民工围困，被逼无奈下写了承诺书，具体系何人要求书写、结欠何人水泥款、水泥款如何形成王某均不知情。此后，王某因此事向派出所报案，但未能予以立案；证据三的真实性无法判断，该证据不能体现付款方账户，而被告公司从未向原告支付过任何款项。对证据四的真实性无异议，但王某只是被告公司驾驶员，并非公司负责人；对证据五的真实性认为无法确认，即便真实仅能得知原告系通过兴化市正阳水泥有限公司的转让债权的方式取得本案债权，其与被告之间并无直接的水泥买卖合同关系，被告从未收到兴化市正阳水泥有限公司债权转让通知，该债权转让对被告不发生效力。 原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据中的人物原告并不清楚，并不能证明本案有关的王某受到威胁。 经审理查明，原告持有由“江苏骏龙建设有限公司职工王某”于2018年2月15日出具的“承诺书”一份，内容为：“截止2016年3月24日美好上郡三期磊达水泥¥381896元（大写叁拾捌万壹仟捌佰玖拾陆元），朝晖锦苑¥255899.98元（贰拾伍万五千八百九十九元整），合计人民币陆拾叁万柒仟柒佰九十伍元整”。此款于2018年5月底结清。” 出具该份承诺书的“王某”于2011年5月至2018年6月在被告骏龙公司处参与缴纳社会保险。 另，2018年2月15日相关“接处警工作登记表”的“处警经过”载明，“王某代表江苏骏龙公司与材料供应商就合同付款问题有纠纷，住建局的领导在场帮助协调。……”。 原告认为上述承诺书载明的款项系因骏龙公司在承建美好上郡三期工程及朝晖锦苑工程期间向兴化市正阳水泥有限公司购买水泥欠付的货款，兴化市正阳水泥有限公司全权委托其本人处理此事宜，而被告骏龙公司未向其给付剩余款项，故提起本案诉讼。 案件审理过程中，兴化市正阳水泥有限公司于2019年4月15日出具债权转让通知书一份，内容为通知骏龙公司，因王来山是实际供货人，故将骏龙公司欠付兴化市正阳水泥有限公司的637795元水泥款转让给王来山，要求骏龙公司接到通知后直接向王来山付款，权利义务均由王来山负责。 本案争议焦点为1、被告公司员工王某出具的承诺书能否证实被告与兴化市正阳水泥有限公司之间存在相应的水泥材料购销关系。2、原告是否有权向原告主张相应水泥材料价款。 关于争议焦点1。原、被告确认王某出具承诺书时为被告公司员工。被告辩称，王某是公司驾驶员并无权限以公司名义确认案涉债权；相应承诺书是王某在被围困期间被迫书写。但被告仅提交内容无法反映发生时间、地点且并无王某本人在内的照片，而未提交任何有效证据佐证其上述抗辩事由。法庭对被告释明后，被告亦未就其所辩称的王某系被告公司驾驶员的事由提交证据。被告否认与兴化市正阳水泥有限公司就水泥供应存在交易往来，法庭要求被告核实承诺书所载明工程项目对应的水泥供应情况，被告又以实际施工人为案外人，被告公司不清楚工程使用水泥情况为由未提交证据。本案中，公安机关就相应纠纷的接处警记录载明王某系代表被告公司与材料供应商就合同付款问题发生纠纷，且发生纠纷所在场所为相应行政管理机关办公场所，并有行政机关工作人员在场协调。该接处警记录与原告关于承诺书形成的时间、地点、事由的陈述相吻合。王某代表公司参与上述针对相应工程项目材料价款的磋商，其以被告公司名义出具就被告承建工程项目对应的水泥材料款金额、付款时间等内容予以明确的承诺书。则原告有充分理由相信王某有权代表被告骏龙公司确认与兴化正阳水泥有限公司的交易并进行结算，相应行为的法律后果应由被告骏龙公司承担。故被告公司员工王某出具的承诺书与接处警记录等证据相结合能够证实被告与兴化市正阳水泥有限公司之间存在相应的水泥材料购销关系。 关于争议焦点2。本案中，债权人兴化市正阳水泥有限公司于庭审过程中出具债权转让通知书，确认将案涉对被告享有的637795元货款债权转让予本案原告。被告辩称并未收到该份通知书，但案件审理过程中，本案原告已作为证据向被告予以出示，被告已收悉该书面通知。原告作为债权受让人有权向债务人被告主张权利，要求被告给付相应水泥价款。 本院认为，兴化市正阳水泥有限公司就供应相应水泥材料对被告享有的货款债权已经得到确认。该公司将上述债权转让予本案原告王来山，且该债权并无约定不得转让的情形。原告王来山作为债权受让人可向债务人主张实现权利。现被告承诺的付款期限已满，故原告要求被告骏龙公司给付欠付水泥款637795元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告江苏骏龙建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王来山支付水泥材料款637795元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10178元，由被告承担（原告已预交10178元，被告在本判决生效后迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱 菲 人民陪审员  殷伯锦 人民陪审员  徐千明 二〇一九年七月三日 书 记 员  邓 洁