福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1328号 原告：梁谊，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张力挺、张国忠，福建融思佳律师事务所执业律师。 被告：陈馨，男，1972年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：林德勇，男，1976年10月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：张小文，福建凯峰律师事务所执业律师。 被告：中恒（福建）绿色装配建筑有限公司，住所地福建省长乐市潭头镇石马村石马****厂房。 法定代表人：刘泳，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘慧铭、林馨，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 原告梁谊与被告陈馨、林德勇、中恒（福建）绿色装配建筑有限公司（以下简称“中恒公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。梁谊及其委托诉讼代理人张力挺、林德勇的委托诉讼代理人张小文、中恒公司的委托诉讼代理人刘慧铭到庭参加诉讼，陈馨经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁谊向本院提出诉讼请求：1.判令陈馨、林德勇、中恒公司共同偿还租赁费610000元及逾期还款利息（按年利率24％自2017年8月20日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：陈馨、林德勇系中恒公司员工、内部承包人。陈馨、林德勇负责管理建设中恒公司承包的位于长乐市的工程。2017年5月份，中恒公司因工地施工需要挖机、炮机，为此陈馨找到梁谊，表明中恒公司希望梁谊提供挖机、炮机以及操作司机为其工地施工，并约定按工程施工时间结算，具体为：360型挖机每个月费用5万元、450型挖机每个月费用7万元、360型炮机每个月费用7万元、450型炮机每个月费用7万元，该费用不包括油费。2017年7月20日，梁谊与陈馨对施工费用进行结算，经结算：360型挖机从2017年5月20日施工至2017年6月30日，费用为7万元；450型挖机从2017年5月12日施工至2017年7月20日，费用为163333元；360型炮机从2017年5月12日施工至2017年7月12日，费用为146667元；400型炮机从2017年5月29日施工至2017年7月20日，费用为123667元；油费为126976。上述费用总计630643元，双方同意按61万元结算。当天陈馨代表中恒公司向梁谊出具了《欠条》一张，约定：“截止至2017年7月20日为止欠陈馨挖机和炮机租赁费61万元，应在2017年8月20日内归还，逾期不还款应每日按未付金额的千分之一支付违约金；若因本欠款产生纠纷由原告住所地人民法院管辖，违约方应承担守约方实现债权的律师费等费用等。”2017年8月20日，梁谊向陈馨、中恒公司催讨上述租赁费，但其拒不偿还，为此梁谊于2017年9月4日起诉陈馨及中恒公司偿还上述租赁费，诉讼中中恒公司主张其是向林德勇承租设备的，且梁谊得知陈馨与林德勇系合伙关系，林德勇分别于2017年6月10日以及2017年7月7日通过其工地管理人张明的银行账户向梁谊转账合计10万元（转账备注：工程款），后因林德勇等欲和解，梁谊撤回该案起诉。现陈馨、林德勇拒绝支付租金系违约行为，中恒公司为陈馨提供办公场所，允许陈馨在工程现场进行管理，足以认定陈馨是中恒公司的全权代理人、表见代理人或管理人，因此中恒公司应共同偿还上述租赁欠费。请求判如所请。 林德勇辩称，租赁合同中只有陈馨签字，没有林德勇签字，也无证据证明陈馨与林德勇系合伙租赁原告的机械设备。其实中恒公司是向林德勇租赁机械，林德勇是向陈馨租赁机械，陈馨向梁谊租赁机械，根据合同相对性原则，梁谊与林德勇没有合同关系。请求驳回梁谊对林德勇的诉讼请求。 中恒公司辩称，本案应当定性为租赁合同纠纷，根据中恒公司在原告首次起诉时提供的《机械设备租赁协议》可知，中恒公司工程项目中所需要机械设备是向林德勇租赁，就合同相对性而言，中恒公司仅对林德勇负责，且已向林德勇足额支付租赁款项。请求驳回梁谊对中恒公司的诉讼请求。 经审理查明，被告陈馨（甲方）与原告梁谊（乙方）分别于2017年5月12日、20日、29日签订三份《挖机、炮机包月协议书》，约定甲方因工地施工需要包月租用乙方挖机、炮机，合同双方对租赁物类型、费用及支付做出了约定。2017年7月20日，梁谊与陈馨对租赁费用进行结算，当天陈馨向梁谊出具了《欠条》一张，内容为：截止至2017年7月20日为止欠梁谊挖机和炮机租赁费61万元，应在2017年8月20日内归还，逾期不还款应每日按未付金额的千分之一支付违约金，若因本欠款产生纠纷由梁谊住所地人民法院管辖，违约方应承担守约方实现债权的律师费等费用等。另查明，梁谊曾于2017年9月4日向本院起诉陈馨及中恒公司请求偿还上述租赁费后申请撤诉，本院以（2017）闽0181民初5762号民事裁定准予其撤诉。 以上事实有原告梁谊提交的《挖机、炮机包月协议书》三份、《欠条》、照片、（2017）闽0181民初5762号受理案件通知书及裁定书以及当事人陈述为证，本院予以确认。梁谊另提交《机械设备租赁协议》、银行转账流水、《人民调解调查笔录》、《承诺书》，以证明林德勇与陈馨系合伙关系，共同承租了案涉机械设备，并证明林德勇将案涉机械设备转租给中恒公司，且证明中恒公司与林德勇、陈馨共同承租梁谊的机械设备。本院审查认为，《机械设备租赁协议》显示林德勇将机械设备出租给中恒公司，银行转账流水显示案外人张明分别于2017年6月10日以及2017年7月7日向梁谊转账支付合计10万元（备注工程款），《人民调解调查笔录》和《承诺书》显示林德勇承诺所欠陈馨的工程款已结清；但上述证据均无法证明林德勇与陈馨合伙共同承租梁谊的机械设备，以及中恒公司与林德勇、陈馨共同承租梁谊机械设备的事实。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，梁谊将机械设备出租给陈馨使用，双方先后签订的三份《挖机、炮机包月协议书》均为租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。合同签订后，梁谊已将租赁物（案涉机械设备）交付陈馨使用，陈馨应当按约支付租金。经梁谊与陈馨双方结算，陈馨尚欠梁谊机械设备租金合计61万元，陈馨承诺于2017年8月20日前归还，但其逾期未偿还，构成违约，梁谊请求判令陈馨偿还所欠租金，本院予以支持。双方约定逾期还款按每日千分之一支付违约金，梁谊请求违约金调整为按年利率24%支付，符合法律规定，本院亦予以支持。本案中，梁谊以林德勇和中恒公司共同承租其机械设备为由，请求林德勇和中恒公司共同偿还所欠租金及违约金。对此本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，但在本案中，林德勇和中恒公司并非案涉《挖机、炮机包月协议书》的当事人，梁谊提供的证据均不足以证明林德勇和中恒公司与梁谊之间存在租赁合同关系，梁谊该主张及诉讼请求有违合同相对性原则，本院不予支持。陈馨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈馨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁谊支付所欠租金61万元及违约金（按年利率24%自2018年8月21日起计至还清款项之日止）； 二、驳回原告梁谊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11994元，由被告陈馨负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  俞燕娜 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  林阳凯 -7-