河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4426号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省沧州市黄骅市渤海西路。负责人：贺鹏，经理。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄骅市六通运输队。住所地：河北省沧州市黄骅市迎宾大街。法定代表人：陈俊岭，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅公司）因与被上诉人黄骅市六通运输队（以下简称六通运输队）保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险黄骅公司上诉请求：1、请求依法改判原判中我司多承担的20361元或者发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、对于车损数额不予认可。我司认为重新鉴定数额依然过高，我司承保车损限额为101088元，该车新车购置价为288000元，车辆在事故发生时已经使用65个月，因此该车现在的实际价值应当为288000元－(288000元×65个月×1.1%)=82080元。一审认定数额超过了车辆的实际价值，不符合法律规定，差额为19008元。二、对于施救费数额不予认可。一审法院认定施救费9500×17000/(8100主车+9500挂车)=9176元，对于施救费计算错误，实际计算应为81001×7000/(8100主车+9500挂车）=7823元，导致我司多承担了1353元，应当予以扣除。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，我司不予承担。黄骅市六通运输队向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失118088元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告人保财险黄骅公司投保商业险，其中主车机动车损失险限额101088元及不计免赔，挂车车损险限额46900元及并投保不计免赔。上述保险期间内，2018年5月3日11时30分贺顺新驾驶车牌号为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车沿青银高速行驶至青银高速银川方向599公里时，与顾立忠驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车发生追尾撞碰，又致鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××车追尾赵建磊驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车，又至冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车与一辆半挂车发生碰撞（由于损失较小自行驶离），造成无人员受伤，三车损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队作出事故认定书，认定贺顺新负事故的全部责任，顾立忠无责任，赵建磊无责任。原告提交事故认定书、行驶证、营运证、驾驶人驾驶证、从业资格证，保单。原告的损失数额及依据1、车损204057元，提交公估报告一份，该鉴定报告系交警大队委托，且评估机构具有相应评估资格，其报告后也附有部分损失照片，原告可庭下提交其余损失照片，施救费事故发生后原告方及时报案报警，与被告协商后对车辆进行施救，以便车辆维修定损，且事故发生时应未出现货损情形，因此施救费中仅是对车辆施救不包括对货物施救。2、公估费16400元，提交公估发票二张；3、施救费17000元，提交发票二张；以上共计237457元，本案主张数额为118088元(车损、施救费)。被告人保财险黄骅公司质证意见：对事故认定书、保单均没有异议，对其他证据请求法庭核实原件。对车损原告提交的公估报告鉴定车损过高，鉴定结论明显不合理，已经远远超过车辆的实际价值以及车损险的保险限额，与保险公司定损差额较大，并且该鉴定报告为单方委托，保险公司并未参与鉴定机构的选取及车辆的查勘定损，鉴定程序违法，对该鉴定报告保留重新鉴定的权利；对公估费系原告单方委托鉴定产生，应属于原告自行产生的扩大损失，不应当由被告保险公司承担；对于施救费首先对施救单位的资质存在异议，施救费数额过高，当时事故发生时该车拉有货物，但并未在我司投有货损险，因此对于货物的施救应当予以扣除，施救应当满足就近施救的原则，本案事故发生在石家庄，应当就近在石家庄施救，原告施救地在黄骅，属于产生的扩大损失，不予承担。虽然没有体现货物损失，但施救费中包含了对于货物的施救，就应当予以扣除，我方在现场查勘时发现车上载有货物，施救中对货物进行了施救，但对于货物吨数我方并非当事人不能掌握，提交车损情况确认书一份，证明我方与当事人协商作出的定损金额42640元，没有其他证据提交了。原告补充质证意见：该份确认书既无保险公司盖章也无被保险人盖章确认，因此对于该份证据三性均有异议，均不认可，认为该证据与本案无关。经法庭释明义务后，被告在限期内向法庭提交重新鉴定原告车损申请书，并预交了鉴定费。经双方协商鉴定机构，法院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司公估原告车损为116300元。原告认为该鉴定程序合法，但鉴定的数额过低，主张按第一次庭审提交的鉴定报告车损数额为准，两次鉴定费用均由被告承担。被告认为公估报告鉴定原告车损数额过高，残值较低，与保险公司定损差额较大，鉴定明显不合理。上述事实有以上证据及原被告双方当庭陈述在案予以证实。一审法院认为，原被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，原告交纳了保险费，该保险合同合法有效；原告所有车辆在本次事故中受损，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定在保险理赔限额内赔偿原告损失。原告主张冀Ｊ×××××号车车损为204057元，系由铜冶高速大队委托，被告对此有异议，要求重新鉴定。经双方协商鉴定机构并经法院委托后，由河北江鼎机动车鉴定评估有限公司重新评估原告车损为116300元，该评估报告鉴定程序合法，内容客观真实，可作为评定原告车损的有效依据，一审法院予以确认；事故发生后，原告系对主挂车一起进行施救，且支付施救费17000元，按主挂车的整备质量被告应承担挂车施救费9500×17000÷（8100主车+9500挂车）=9176元。上述原告主车车损116300元、施救费9176元，应由被告在其承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内予以赔付101088+9176=110264元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在其承保的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车机动车损失保险限额内赔付原告黄骅市六通运输队保险金110264元。上述给付内容限被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担1243元，由原告黄骅市六通运输队承担88元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。黄骅市人民法院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出评估报告对冀Ｊ×××××车的车辆损失进行评估。人保财险黄骅公司未提供证据证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形或鉴定结论存在其他缺陷的事实。故一审法院按照评估报告认定被上诉人的车辆损失为116300元并无不当，本院予以支持。二、《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。事故发生后，被上诉人系对主挂车一起进行施救，且支付施救费17000元，按主挂车的整备质量被上诉人应承担主车施救费8100×17000÷（8100主车+9500挂车）=7824，应承担挂车施救费9500×17000÷（8100主车+9500挂车）=9176元。本案被上诉人六通运输队的主挂车均在上诉人处投保机动车损失保险及不计免赔，被上诉人支付的主挂车施救费均系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院认定上诉人承担挂车施救费9176元并无不当，本院予以支持。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人主张不应承担鉴定费，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故上诉人主张不承担本案鉴定费、诉讼费没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担310元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 张兆阳审判员 余志刚二〇一九年七月八日书记员 孙 伟