中华人民共和国 广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异110号 申请人（仲裁被申请人）：林建益（LIMKIANAIK），男，1961年11月4日出生，马来西亚公民。 被申请人（仲裁申请人）：佛山市顺德区邦克厨卫实业有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。 法定代表人：王惠坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴锦英，广东灏创律师事务所律师 申请人林建益与被申请人佛山市顺德区邦克厨卫实业有限公司（以下简称邦克公司）关于股权转让合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第4181号裁决（以下简称4181号案）。邦克公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日立案执行。在本院执行过程中，林建益提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人林建益称：一、证据内容伪造。在4181号裁决书第9页邦克公司所出示的邦某公司开具的证明的内容是伪造的，是邦某公司单方制作，与亚某诺公司无关。二、仲裁裁决明显与事实不符。在4181号裁决书第15页中，仲裁庭所裁决的股权转让款的支付是以“双方已约定指定收款账号”为由，明显与《股权转让协议书》不符。在《股权转让协议书》第2页第二条写明收款账号即户名：李杏仪，卡号：6228481459046930878，同时也注明若不能到汇，则由甲方（即邦克公司）提供其它账号信息。林建益支付的第一笔股权转让款的账号也不是协议书约定的账号，而是邦克公司后来指定的账号，收款人是香港邦德利公司。第一笔股权转让款224万也不是汇到《股权转让协议书》双方指定的收款账号，而是邦克公司另外指定的账户，仲裁庭认定了第一笔，却没有认定第二笔。三、仲裁程序违法，没有给予林建益选定仲裁员。在2015年11月19日14：51分林建益收到仲裁庭12月7日开庭的仲裁开庭通知书，快递单号是CT250742377CN。可是，在此之前林建益从来没有收到任何仲裁资料，直到12月3日才收到仲裁资料。邮政单号为CT250741805CN。仲裁资料包括《广州仲裁委员会规则》《当事人代理人仲裁须知》《当事人送达地址确认书》《申请人证据材料》《授权委托书》却没有仲裁名册。在林建益收到材料之前，仲裁庭在没有告知林建益可以选定一名仲裁员的情况下，就已经在2015年10月8日自行组成了仲裁庭人员。林建益不知道仲裁员的组成，仲裁庭在庭审时询问林建益对仲裁员是否申请回避。四、仲裁程序违反法定程序。首先，林建益没有在仲裁程序中获得充分的陈述和辩论机会。其次，林建益在2015年12月3日收到仲裁材料时，离开庭只有四天。仲裁庭的送达情况已违反仲裁规则第六十五条、第六十六条、第六十七条、第六十八条。再者，案件4181号与2452号当事人相同，两者紧密相连，且在2452号仲裁裁决中，仲裁庭承认“2452号案与4181号案系关联案件，两案当事人一致”。4181号案仲裁庭忽视上述两案的关联性，在2452号案还在审理期间作出4181号裁决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五项、第二百七十四条第二项、第三项的规定，请求人民法院不予执行中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第4181号裁决。 被申请人邦克公司辩称：林建益在本案的仲裁以及广州中院的撤销仲裁裁决案件中已多次提出邦克公司隐瞒证据。而事实上对于林建益所述的78970美元的汇款及相应证据在仲裁阶段已提交并得到认定。因此，邦克公司不存在隐瞒证据。根据法律规定林建益以相同的理由向法院申请撤销仲裁裁决之后再向法院申请不予执行仲裁裁决，法院不应支持。 本院查明：林建益是马来西亚公民。邦克公司与林建益股权转让合同纠纷由中国广州仲裁委员会受理。案号为（2015）穗仲案字第4181号。该仲裁委于2016年6月30日作出仲裁裁决：一、林建益向邦克公司支付股权转让款336万元并计付违约金；二、林建益补偿邦克公司财产保全费2020元；三、对邦克公司的其他仲裁请求不予支持；四、仲裁费50526元，由邦克公司承担8084元，由林建益承担42442元。 林建益向广东省广州市中级人民法院申请撤销中国广州仲裁委员会作出的上述仲裁裁决。该院经再审审理于2017年11月23日作出（2017）粤01民再163号之一民事裁定，驳回林建益撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4181号仲裁裁决的申请。林建益在该撤销仲裁裁决案中提出的事实和理由主要是：一、4181号裁决程序违法，仲裁庭的组成不合法。在林建益未收到仲裁资料的时候，仲裁庭已组成完毕，剥夺了林建益选择仲裁员的权利。二、4181号仲裁裁决作出后，出现了足以影响裁决结果的新证据。三、邦克公司隐瞒了足以影响裁决结果的证据。四、仲裁庭认定事实明显错误，裁决结果明显不公。 （2015）穗仲案字第4181号于2015年7月20日由中国广州仲裁委员会受理。（2016）穗仲案字第2452号案于2016年3月14日由中国广州仲裁委员会受理。前案的仲裁庭由罗某雯、宋某斌、徐某组成。后案的仲裁庭由冯某江、卓某雄、杜某阳组成。 本院认为：本案是申请不予执行仲裁裁决纠纷。林建益是马来西亚公民。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条规定：“仲裁协议或者仲裁裁决具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条规定情形的，为涉外仲裁协议或者涉外仲裁裁决。”中国广州仲裁委员会对林建益与邦克公司之间的股权转让合同纠纷所作裁决符合上述司法解释的规定，属于涉外仲裁裁决。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十七条规定：“人民法院对申请执行我国内地仲裁机构作出的非涉外仲裁裁决案件的审查，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定。人民法院对申请执行我国内地仲裁机构作出的涉外仲裁裁决案件的审查，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定。”根据上述司法解释的规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定。该法律条文规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。” 针对林建益提出的不予执行仲裁裁决事由，本院逐一分析如下：首先，林建益认为邦克公司隐瞒足以影响公正裁决的证据以及伪造证据。上述两项关于证据的主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条所规定的不予执行情形。本院对林建益的该两项主张均不予支持。其次，林建益主张仲裁裁决所认定的事实与客观事实不符。林建益的该项不予执行主张并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条所罗列的任何一种情形，本院对其主张不予支持。再者，林建益认为仲裁程序违法，没有给予其选择仲裁员的权利。林建益的该项主张在其申请撤销（2015）穗仲案字第4181号仲裁裁决一案中已经提出。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”林建益在撤销仲裁裁决程序中已经提出该项主张，现又在执行程序中提出相同事由，本院不予支持。最后，林建益认为仲裁程序违反法定程序，没有给予其充分的陈述和辩论的机会。林建益自认在仲裁庭庭审中到庭并发表意见，而且，其也有委托中国律师参与仲裁案件的审理。因此，林建益认为仲裁庭没有给予其充分的答辩和辩论的机会，缺乏事实根据，本院不予支持。此外，林建益认为仲裁机构没有将4181号案与2452号案合并审理裁决，4181号仲裁裁决违反法定程序与仲裁规则。上述两案受理时间不一，仲裁庭组成不一，因而，没有同时作出裁决结果的必要。4181号案受理在先，作出裁决在先并无不妥。本院对林建益的该项主张不予支持。 综上所述，林建益在本案提出不予执行仲裁裁决的申请，不符合相关法律的规定，本院不予支持。其不予执行的申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十一条规定，裁定如下： 驳回申请人林建益提出不予执行的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  梁亦民 审判员  谢达辉 二〇一九年七月二日 法官助理庞玮明 书记员何敏玲