贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1034号 上诉人（原审原告）：秦仁昌，男，1955年7月19日生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：岑继华，男，1969年1月14日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 上诉人秦仁昌与被上诉人岑继华相邻关系纠纷一案，贵州省兴义市人民法院曾于2018年2月7日作出（2017）黔2301民初6465号民事判决，秦仁昌不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月5日作出（2018）黔23民终692号民事撤销该判决，发回重审。贵州省兴市人民法院重审后，于2019年1月31日作出（2018）黔2301民初6636号民事判决，秦仁昌仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人秦仁昌向本院上诉请求：撤销原判，判令岑继华将其占用的共用通道所建楼梯、墙体和第二层院坝的相应部分拆除，以恢复共用通道原状；本案一、二审诉讼费由岑继华承担。 事实和理由：一、原审判决驳回秦仁昌关于排除妨碍、恢复原状诉求的理由不能成立，原判决显属错误，依法应予撤销。其一，四十多年前集体所建本户原始堡坎边界已充分显示，秦仁昌所建房屋均未超出该堡坎边界，证明秦仁昌建房根本未占用共用通道。原审法院认定“秦仁昌家在其房屋坐向左后侧的过道和岑继华家在其房屋坐向右后侧砌的围墙，均分别占用了原通道。”此说极其模糊而且与秦仁昌房屋至今并未超出本户原始堡坎界限这一铁证明显矛盾。其二，共用通道对于秦仁昌来说具有通行、排水和物资运输等不可替代的用途，因此秦仁昌才以排除妨碍、恢复原状为诉求。原审法院在秦仁昌未放弃、变更诉求的情况下，仅凭其主观臆断的“从现状来看”就认定秦仁昌“无需再走原来的通道”，武断地剥夺了秦仁昌对通道的正当使用权，原判显属错误。其三，原审判决秦仁昌共用岑继华的排水沟进行排水并承担修建排水设备产生的相关费用，这不仅缺乏法律依据，且缺乏科学依据。岑继华占用两户共用通道，却让秦仁昌出费用去共用其排水沟，对秦仁昌严重不公。更严重的是，岑继华排水沟能否保证洪水季两户屋后山水的排放安全，明显缺乏科学依据，无异于制造安全隐患。何况，如此判决剥夺了秦仁昌利用该通道通行、物资运送等方面的正当权利。 被上诉人岑继华二审辩称，秦仁昌上诉状所称与实际不符，其诉请依法不应支持。秦仁昌享有的1米通道早已用于修建地楼，而岑继华的1米用于修建梯子，即两家各自1米的通道均各自使用完毕，不存在占用的问题。相反，岑继华出于照顾邻里关系将自己家屋后面让出0.5米给秦仁昌。为此，请求二审合法、公平、公正判决。 秦仁昌向一审法院起诉请求：一、判令岑继华将其占用共用通道所建楼梯、墙体和第二层院坝的相应部分拆除，以恢复共用通道原状；二、诉讼费由岑继华承担。 一审法院认定案件事实：秦仁昌与岑继华均系兴义市万峰林街道办事处下纳灰村塘子边组村民，双方系邻居关系。双方在该组修建有房屋，秦仁昌1990年修建了四间平房，岑继华于1984年修建三间瓦房，1997年将瓦房翻建为水泥平房，双方房屋左右相邻，至今双方均未办理相关建房手续。岑继华在其房屋坐向左侧距离房屋基础0.7米范围内有一排水沟并安装了一根塑料排水管连接到公路，秦仁昌家空地的楼梯脚下有一排水口，相邻两家之间有一块空地属秦仁昌使用。两户曾因共用通道发生纠纷，经村委会调解，没有明确四至界限，共用的通道有2米左右宽。2015年政府为美化城市环境，实施亮化工程时，秦仁昌将原院坝开挖改建为地楼，房屋坐向左侧通过地楼处建有一上二楼的水泥梯子。2017年2月岑继华改造原行走的石梯子为水泥梯子，砌起围墙，并用塑料管接通自家的排水沟。2017年5月，兴义市万峰林街道办事处实施综合治理工程，要求各家各户的生活用水必须排入污水池，秦仁昌认为岑继华改建石梯子占用了公共通道，影响了其通行、排水问题，双方发生纠纷后经兴义市司法局万峰林司法所现场协调处理无果。 一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案的主要争议焦点在于双方修建房屋之初，房屋相邻处是否预留有通道，双方在改建房屋过程中是否占用了共同通道。秦仁昌与岑继华两户宅基地均为集体划拨，建房时均无相关审批手续及图纸，但从双方在庭审中的陈述及现有证据来看，可证实两家相邻处留有2米通道供两家通行及排水使用。从现状来看，秦仁昌家在其房屋坐向左后侧砌的过道和岑继华家在其房屋坐向右后侧砌的围墙，均分别占用了原通道，秦仁昌已从其院坝前右侧另开通道，无需再走原来的通道，但在2017年改建房屋后即通道后导致无法排水，故本案只需解决秦仁昌家排水问题即可。对于秦仁昌家排水问题，《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”结合本案实际情况，对于排水问题，岑继华家建有独立的排水沟用于排水，从及时化解双方矛盾、邻里纠纷及减少双方开支和物尽其用的角度出发，由秦仁昌与岑继华两户共用岑继华家的排水沟用于排水较为适宜，修建排水设施产生的相关费用由秦仁昌自行负担，岑继华给予协助和提供必要的便利条件，同时秦仁昌无需就此对岑继华进行补偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定，判决：一、秦仁昌共用岑继华的排水沟进行排水，修建排水设备产生的相关费用由秦仁昌负担，岑继华给予协助和提供必要便利；二、驳回秦仁昌其余诉讼请求。案件受理费60元，由秦仁昌负担30元，岑继华负担30元。 二审中，上诉人秦仁昌提交下列证据：一、照片2份共4张，拟证明案涉屋基处当时留的通道各家一米共两米，以及下纳灰村民委员会、兴义市司法局调解的情况；二、万峰林街道办事处下纳灰村人民调解委员会出具的书面情况说明一份，拟证明其调解解决的情况；三、秦仁昌一审委托诉讼代理人对王某、柯某所作调查询问笔录各一份，拟证明屋基划拨时打堡坎的情况。经组织质证，被上诉岑继华质证称：照片不是争议双方的实际情况，不予认可；调解情况说明没有岑继华的签字，不予认可；询问笔录已经超过举证期限，不予质证。 二审中，被上诉人岑继华提交照片两张，拟证明在争议处后面相邻处，岑继华家拆除灶房让出50公分（cm）给秦仁昌家修楼梯。经组织质证，上诉人秦仁昌质证称：不属实，不予认可，是岑继华家占了秦仁昌家50公分（cm），经村里面调解，岑继华拆除伙房让出来。 经审查，关于秦仁昌所提交的照片，不能证明其主张，本院不予采信；关于万峰林街道办事处下纳灰村人民调解委员会出具的书面情况说明，并无调解人员或经办人员签名，不符合单位出具证明的形式要件，真实性无法确认，不予采信；关于委托诉讼代理人对王某、柯某所作调查询问笔录，证人王某、柯某未出庭接受质询，对其证言不予采信；关于岑继华所提交的照片，仅能证实原现场的情况，不能证明其主张，故不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩，归纳本案二审争议焦点为：岑继华是否应当拆除案涉墙体及楼梯以供秦仁昌通行、排水。 本案中，秦仁昌、岑继华毗邻而居，应和睦相处，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻通行和排水问题。本案，虽双方均认可原双方之间有两米宽的公共通道，但该公共通道属于集体所有，现无证据表明案涉两米通道的土地明确归双方各自享有一米的权利，而从现在的现场情况来看，双方均已经各自重新改建房屋并占用部分通道，致使该通道已不复存在。现秦仁昌已经在自己房屋坐向左侧（面向房屋）修建楼梯通行，并不需要从案涉岑继华修建楼梯处通行，故关于其主张通行的主张，本院不予以支持。 关于排水的问题。经查：秦仁昌在案涉屋基处修建房屋后，认为岑继华修建的石梯子占用共用通道，双方曾发生纠纷，后经村组于2005解决；2015年左右，秦仁昌在其原院坝处新建地楼，从地楼房屋坐向右侧通行，但未考虑排水问题，未预留相应排水沟及设置排水设施，水流直接排至岑继华修建的石梯子处排放；2017年岑继华将石梯子翻建成水泥楼梯并翻建地楼，将楼梯变为室内楼梯，紧邻秦仁昌家修建的地楼的墙体，但未考虑秦仁昌家排水问题；2017年5月，因兴义市万峰林街道办事处实施综合治理工程，要求各家各户生活用水必须排入污水池，双方发生本案争议。据上述事实，对于秦仁昌的排水问题的产生，双方均有责任，但考虑双方对于争议土地系双方共用通道，并无证据明确双方各自享有一米的权利，从尊重历史，考虑现实的角度，为解决秦仁昌户的排水问题，一审判决秦仁昌共用岑继华排水沟进行排水，且双方互不补偿，并无不当，而秦仁昌自行修建排水设施接通岑继华排水沟的费用应由其自行承担。 综上所述，上诉人秦仁昌的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人秦仁昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年七月十二日 书记员  桂劲钰