江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初3031号原告（案外人）：泰州市长江钢铁有限公司，统一社会信用代码91321202681625099N，住所地泰州市海陵区扬州路378号。法定代表人：陶志粉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张民，江苏钜源律师事务所律师。被告（申请执行人）：泰州市东威物资贸易有限公司，统一社会信用代码9132120258553164X7，住所地泰州市海陵区站前路88号长宏钢材物流中心内2106号。法定代表人：邹亦峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芳，江苏海信律师事务所律师。被告（被执行人）：泰州亚锋锻造有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MAYUE11，住所地泰州市姜堰区华港镇飞船工业集中区。法定代表人：莫俊。原告泰州市长江钢铁有限公司（以下简称长江钢铁公司）与被告泰州市东威物资贸易有限公司（以下简称东威物资公司)、泰州亚锋锻造有限公司(以下简称亚锋锻造公司）执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江钢铁公司的委托诉讼代理人李剑、张民、被告东威物资公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告亚锋锻造公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。经审理查明：东威物资公司与亚锋锻造公司实现担保物权一案，本院经审查，于2018年7月12日作出（2018）苏1204民特18号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人泰州亚锋锻造有限公司提供的抵押物（详见抵押物清单）。该裁定生效后，2018年9月19日，东威物资公司向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2018）苏1204执2681号。执行中，本院于2018年11月6日裁定拍卖亚锋锻造公司所有的己设定抵押的机器设备。案外人长江钢铁公司提出异议后，本院于2019年3月28日作出（2019）苏1204执异21号执行裁定书，驳回长江钢铁公司的异议申请。原告长江钢铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）苏1204执异21号执行裁定书，停止对编号为苏M6-2018-0101的《动产抵押登记书》抵押物的执行；2.判令撤销苏M6-2018-0101的《动产抵押登记书》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对亚锋锻造公司及其股东莫俊、亚锋锻造公司前身泰州市亚锋锻压厂（泰州市赛迪锻造厂）享有合法债权，并于2013年9月30日与泰州市赛迪锻造厂签订动产抵押合同，将泰州市赛迪锻造厂所有的包括案涉设备在内的机器设备共34项抵押给原告，双方在海陵区工商局办理了抵押登记，现原告为实现抵押权己诉讼至海陵区人民法院。在此过程中，亚锋锻造公司与被告东威物资公司利用原告在动产抵押中出现的漏洞，在姜堰区市场监督管理局虚构债务办理了新的动产抵押登记，通过诉讼获取法律文书，并进入执行程序，而事实上亚锋锻造公司与被告东威物资公司属关联企业，想通过虚假诉讼的方式逃避债务，且原告与泰州市赛迪锻造厂的抵押合法有效，抵押顺序在前。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告东威物资公司辩称，根据泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初5005号民事判决书的内容，原告长江钢铁公司并不存在真实的动产抵押，其不享有对亚锋锻造公司及原泰州市亚锋锻压厂的合法债权，而东威物资公司与被告亚锋锻造公司办理了合法的动产抵押登记手续，对亚锋锻造公司享有的债权真实有效，且有权优先实现对其动产的担保物权，东威物资公司实现担保物权的程序合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告亚锋锻造公司述称，其与东威物资公司存在真实的债权债务关系，所办理的抵押登记手续合法有效，而原告并未与亚锋锻造公司办理动产抵押登记手续，其是与姜堰市赛迪锻造厂办理的动产抵押，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告长江钢铁公司为支持其诉讼请求提交了下列证据：1.《协议书》、《协议对帐债权告知书》各一份，载明：长江钢铁公司与莫俊、姜堰市赛迪锻造厂、江苏赛迪机械制造有限公司、左平就债权债务确认、结算、担保、还款所签订的协议及还款计划，确认长江钢铁公司在2013年9月30日前对莫俊、姜堰市赛迪锻造厂、江苏赛迪机械制造有限公司的债权为13387431.52元；2.《动产抵押（机器设备）抵押合同》、抵押清单及《动产抵押登记书》、《资产评估报告》各一份，以证明姜堰市赛迪锻造厂将案涉机器设备抵押给原告并办理抵押登记手续。《动产抵押（机器设备）抵押合同》载明：抵押合同签订时间为2013年9月30日，签订合同双方为长江钢铁公司与姜堰市赛迪锻造厂，双方约定为确保13387430.52元债务的履行，姜堰市赛迪锻造厂以卧式金属带锯床等34项机器设备（详见抵押物清单）作为抵押，抵押期限为还清欠款时；抵押合同担保范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金，同时约定，合同签订后到工商行政管理部门办理抵押登记手续；《动产抵押登记书》登记编号为苏M1-0-2013-40，抵押权人为姜堰市赛迪锻造厂，抵押权人为长江钢铁公司，被担保债权为480万元，抵押物总价为485万元，抵押人、抵押权人均盖有印章，登记机关泰州工商行政管理局海陵分局；《资产评估报告》出具时间为2013年10月9日，评估机构为泰州中兴房地产估价资产评估有限公司，评估资产为上述34项机器设备，评估价为485.11万元；3.工商登记资料一份，证明姜堰市赛迪锻造厂变更为泰州市赛迪锻造厂，后变更为泰州市亚锋锻压厂，后升级转型为亚锋锻造公司；4.工商登记查询手续，证明孙厚钱为亚锋锻造公司设立时的股东之一，与被告东威物资公司的股东孙厚钱为同一人；5.泰州市海陵区人民法院查封资料，证明案涉设备己由原告申请查封；6.2019年4月10日海陵区人民法院开庭笔录一份、泰州众泰锻造有限公司的工商档案一份，证明泰州众泰锻造有限公司、东威物资公司、亚锋锻造公司均由孙厚钱一人控制，设备抵押实际上是自己抵押给自己的逃避债务的行为；7.2018年3月23日原告起诉实现担保物权的申请书及开庭传票，证明被告东威物资公司与亚锋锻造公司办理动产抵押登记是在收到原告实现担保物权的申请书后办理的，存在逃避债务的恶意。经质证，被告东威物资公司对证据1的证明目的有异议，证据2中其抵押期限己经届满，对证据3、4的证明目的有异议，原告起诉的是东威物资公司而非孙厚钱个人，证据5是查封手续，并不证明原告对该财产享有权益，证据6与本案无关联，证据7说明原告自身存在过错。另查明，姜堰市赛迪锻造厂的企业住所在姜堰区飞船工业集中区，2014年6月变更为泰州市赛迪锻造厂，2014年11月13日变更为泰州市亚锋锻压厂，2014年11月14日被核准注销。亚锋锻造公司于2014年11月26日开业核准，企业住所在姜堰区飞船工业集中区。本案争议焦点：原告对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，按照《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告以其在海陵区工商行政管理部门办理了案涉财产的抵押登记为由，认为其为合法的抵押权人，并据此阻却法院执行，本院认为，1.原告虽提交了编号为苏M1-0-2013-40《动产抵押登记书》，该抵押登记书中抵押人为姜堰市赛迪锻造厂，而非本案被告亚锋锻造公司。姜堰市赛迪锻造厂经变更为姜堰市亚锋锻压厂后，于2014年11月13日己核准注销，企业资产由投资人李冬贵收回。亚锋锻造公司为2014年11月26日核准开业的有限责任公司，与姜堰市赛迪锻造厂是两个不同的责任主体。2.苏M1-0-2013-40《动产抵押登记书》中原告不是合法的抵押权人：一是该抵押的登记部门不合法，按照《中华人民共和国担保法》第四十二条第（五）项的规定，“以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地工商行政管理部门”。原告所办抵押登记的抵押人为姜堰市赛迪锻造厂，企业所在地在姜堰区飞船工业集中区，其财产所在地为姜堰区，该财产办理抵押的登记部门应为姜堰区工商行政管理部门，海陵区工商行政管理部门非适格的抵押登记部门；二是原告的抵押登记不具有真实性，按照原告提交的动产抵押登记书编号，本院调取了泰州市海陵区市场监督管理局（现工商行政管理部门的相关职能已并入市场监督管理局管理）编号为苏M1-0-2013-40《动产抵押登记书》，调取到的动产抵押登记书中的抵押人、抵押权人与原告提交的抵押登记书中的均不是同一主体，未能从泰州市海陵区市场监督管理局调取到原告提交的抵押登记书的相关底册。故原告不是案涉财产合法的抵押权人，其不具有排除执行的民事权益。对原告诉请撤销编号为苏M6-2018-0101的《动产抵押登记书》，本院认为，（2018）苏1204民特18号民事裁定书己发生法律效力，东威物资公司据此申请法院强制执行，执行中本院依法裁定拍卖抵押物并无不当，原告的该诉讼请求不属执行异议程序处理范畴，原告如对本院（2018）苏1204民特18号民事裁定不服，可依照审判监督程序办理。综上，原告主张对案涉财产停止执行并请求撤销苏M6-2018-0101《动产抵押登记书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告泰州市长江钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费21720元，由原告泰州市长江钢铁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21720元。审 判 长  郁 峰审 判 员  宣桂根人民陪审员  凌 嵘二〇一九年七月十六日法官 助理  顾 娜书 记 员  徐 霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。