云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1224号上诉人（原审原告）徐平英，女，汉族，1964年10月10日生，文盲，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）徐平林，女，汉族，1967年7月5日生，文盲，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）徐平焕，女，汉族，1969年8月12日生，文盲，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）徐平凤，女，汉族，1971年4月1日生，文盲，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。四上诉人共同委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）徐代荣，男，汉族，1973年8月11日生，初中文化，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）徐世明，男，汉族，1939年6月9日生，文盲，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）徐平富，男，汉族，1976年1月2日生，文盲，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。三被上诉人共同委托代理人刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。原审第三人太平街道办事处黄竹林社区居民委员会，地址：昭通市昭阳区太平街道办事处黄竹林社区居民委员会。主任：张柱云。上诉人徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤因与被上诉人徐代荣、徐世明、徐平富、原审第三人太平街道办事处黄竹林社区居民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：徐世明系徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤、徐代荣、徐平富父亲，徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤、徐代荣、徐平富系姐弟关系。1999年以徐世明（徐仕明）为承包户主承包土地，承包人口3.5人，以徐代荣为承包户主承包土地，承包人口3.5人。该土地承包后，家庭未将土地进行划分。现徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤起诉，请求：一、依法确认徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤四人享有旱地4.5543亩，水田1.8亩的土地承包经营权；二、依法判令徐代荣、徐世明、徐平富支付徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤侵占其承包经营土地造成的土地收益损失各5000.00元，四人共20000.00元；三、依法判令徐代荣、徐世明、徐平富立即退还非法侵占徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤四人依法享有的承包土地；四、本案诉讼费及相关费用由徐代荣、徐世明、徐平富承担。原审法院经审理认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，根据家庭承包土地的方式，徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤、徐代荣、徐世明、徐平富均应为家庭承包人口，且作为该承包土地的集体经济组织也已证明双方均为承包人口。而徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤主张应享有各自应得的承包土地，但根据土地承包方式是以家庭为单位，而不是以个人为单位的承包方式承包土地，故对承包土地的调整属集体经济组织调整的范围，而非属人民法院调整范围，为此，本案徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤四人主张享有旱地4.5543亩，水田1.8亩的土地承包经营权，根据法律规定，该主张系对土地使用权的争议，该争议不属于人民法院调整范围，故对徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤的该主张不予支持；徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤主张徐代荣、徐世明、徐平富支付侵占其土地造成的收益损失20000.00元及主张徐代荣、徐世明、徐平富退还侵占其土地，由于农村土地承包方式是以家庭为单位，徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤也认可该土地未进行过分割，故属徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤个人承包的土地范围不能确定，且徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤也未提供证据证明其享有承包经营权的土地范围，故徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤主张徐代荣、徐世明、徐平富支付侵占其土地造成的损失及其退还侵占的土地的主张不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤承担。徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，属于适用法律错误，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该案应由人民法院受理并应判决支持上诉人一审的诉讼请求。2.涉诉土地承包经营权人为徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤、徐代荣、徐世明、徐平富七人，四上诉人结婚后并未分有土地承包经营，且徐代荣为户主的承包人口为3.5人，徐世明为户主的承包人口为3.5人，两个承包户口总计承包人口为7人，徐代荣户头下仅有徐代荣为合法土地承包经营权人，剩余2.5人，徐世明户头下有徐世明、徐平富两人为合法土地承包经营权人，剩余1.5人，两个户头合计剩余4人为四上诉人，四上诉人土地由被上诉人长期侵占事实清楚。上诉人徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤属于土地承包经营权人，其合法的土地承包经营权应得到法律保护，被上诉人应返还侵占的旱地4.5543亩，由上诉人每人均分1.1385825亩，水田1.8亩，由上诉人每人均分0.45亩。3.上诉人土地长期由被上诉人占有、使用、收益，给上诉人造成了一定的经济损失，上诉人请求支付土地收益损失20000.00元符合法律规定，其诉求应得到法律支持。被上诉人徐代荣、徐世明、徐平富均未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤除对原判未认定被上诉人侵占上诉人承包土地有异议外，对原判认定的其余事实未提出实质性异议。对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原判决驳回徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤的诉讼请求是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，根据查明的事实，1999年以徐世明（徐仕明）为承包户主承包土地，承包人口3.5人，以徐代荣为承包户主承包土地，承包人口3.5人。虽徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤、徐代荣、徐世明、徐平富均为家庭承包人口，但因土地承包是以家庭为单位进行承包，对徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤主张确认其四人享有旱地4.5543亩、水田1.8亩的土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。关于徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤主张由徐代荣、徐世明、徐平富返还侵占的土地并支付土地收益损失的诉讼请求，因在一审庭审中，徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤、徐代荣、徐平富均陈述，涉案承包土地未在家庭成员之间进行过划分。徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤也未提交证据证明其享有承包经营权的土地范围，不能认定徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤享有承包经营权的土地范围，故原判决驳回徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤的诉讼请求并无不当，本院应予以维持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人徐平英、徐平林、徐平焕、徐平凤承担。本判决为终审判决。审判长 王 宇 波审判员 马  娜审判员 杨 胜 洪二〇一九年七月二十五日书记员 郭李子怡