河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终2925号上诉人(原审被告)：赵清华（又名赵东海），男，1969年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人(原审被告)：张艳秋，女，1981年7月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺刘柱，男，1967年3月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人赵清华、张艳秋因与被上诉人贺刘柱、赵劲松确认合同无效纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵清华及赵清华、张艳秋共同委托诉讼代理人郭晓倩，被上诉人贺刘柱及其委托诉讼代理人杨亚琼，到庭参加诉讼。被上诉人赵劲松经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。赵清华、张艳秋上诉请求：1、请求依法撤销河南省鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初2534号民事判决书，驳回被上诉人的起诉。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人贺刘柱与赵劲松之间签订的商品房买卖合同有效属于事实认定错误，有违现行法律规定。商品房销售应当具备国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售(预售)许可证。而本案涉案房屋没有明确的产权、没有合法的用地手续和批文，没有上述的五个证件，被上诉人贺刘柱与赵劲松之间订立的商品房买卖合同性质因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条而自始无效，因此，一审法院认定二人之间合同有效属于事实认定错误，违背法律规定。二、被上诉人贺刘柱并无诉权，不具备诉讼主体资格。被上诉人贺刘柱与赵劲松之间的房屋买卖合同因违反法律规定，是自始无效的合同，基于该合同无效，被上诉人贺刘柱对涉案的房屋并无合法的权利，也就不存在任何诉权，贺刘柱无权作为原告起诉，应依法驳回其起诉。三、被上诉人贺刘柱与赵劲松签订房屋买卖合同所引发的问题应向合同相对方赵劲松主张，其二人之间是另一种诉讼，与本案上诉人无任何关联。上诉人赵清华、张艳秋与被上诉人赵劲松签订房屋买卖合同的时间、交房款的时间均在被上诉人贺刘柱之前，且该房屋已于2016年交付与二上诉人，二上诉人实际占有并使用房屋长达三年之久。被上诉人贺刘柱之后因一房二卖所引发的问题应向出卖方赵劲松主张权利，与二上诉人无任何关系。四、一审法院认定上诉人赵清华、张艳秋与被上诉人赵劲松之间的房屋买卖合同不真实、未签订，也属事实认定错误。被上诉人赵劲松的会计陈现中明确表示上诉人签订的房屋买卖合同是由他提供的，并未说是这份合同是虚假的，也未对合同中的印章真伪性进行鉴定，一审法官单凭赵劲松、陈现中的陈述便认定与上诉人之间的合同属于未签订不成立、不生效，无任何法律依据和事实依据。该份合同上盖有赵劲松的个人印章，视为是个人的签名，并加盖有单位印章。上诉人也持有赵劲松出具的“收到太清门面房款”的收据，因此该合同是成立并真实有效的且已履行。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人贺刘柱对涉案房屋并无诉讼权利，请求贵院依法撒销河南省鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初2534号民事判决书，驳回被上诉人的起诉。贺刘柱辩称，二上诉人上诉理由不能成立，本案的法律关系是确认合同效力，是针对合同在形式上是否合法。二上诉人对合同的审查，误导为对商品买卖的合法性审查是错误的。合同法规定，合同的部分无效并不影响其他条款的的效力，退一步讲，不论商品房是否手续齐全，但是被上诉人与赵劲松的合同是双方真实意思的表示，因此被上诉人与赵劲松的合同是合法的，二上诉人以“商品房手续不全”为由的上诉理由不能成立。其次，二上诉人的上诉理由前后矛盾，不能支持其上诉主张。二上诉人在上诉状中开始认为涉案的商品房手续不全、违反了法律强制性规定。后来又说自己的合同有效，一会认为被上诉人无主体资格，一会又让被上诉人的合同成立，应该向赵劲松主张权利，二上诉人这种连自己的观点都不明确的上诉理由，是根本不能支持其上诉主张，一审判决所查事实清楚，证据充分、程序合法，法律关系明确，二上诉人应当承担赔偿责任。一审查明被上诉人与赵劲松之间订立的合同是双方真实意思的表示，而二上诉人与赵劲松之间的合同，赵劲松并不认可，也没有向二上诉人交付房屋，其合同并不成立，是二上诉人强占了涉案房屋。因被上诉人索要房屋双方还发生了治安案件，经公安机关调查，二上诉人也认可这个事实。鉴于二上诉人的“合同”来源不明，商品房开发商赵劲松对二上诉人的“合同”不予认可，也不承认向二上诉人交付了房屋。二上诉人所持有的“合同”不符合合同法的规定、合同成立的要件。为此一审法院依据合同法32条、44条等法律法规作出了一审判决，由此可见，一审判决合情合理合法。三、被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回其上诉。被答辩人一审时没有证据证明自己的主张，二审时又没有新的证据。因此其上诉请求应依法驳回。综上，一审判决所查事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，答辩人请求二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。贺刘柱向一审法院起诉请求：请求判决确认赵劲松与赵清华、张艳秋之间的显示订立日期为2012年2月22日的合同编号为“2010”的商品房买卖合同无效，赵清华、张艳秋赔偿贺刘柱经济损失3000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：贺刘柱与赵劲松于2012年3月20日双方订立了商品房买卖合同，贺刘柱以270000元的价格购买了赵劲松开发的位于太清宫××××附近的编号为2010的门面房一间，贺刘柱按照约定付清房款，赵劲松按照约定交付了房屋，该房屋闲置。2016年6月赵清华、张艳秋将涉案房屋装修入驻，贺刘柱多次与赵清华交涉，赵清华拒不返还，为此贺刘柱与赵清华于2018年5月5日发生了治安案件，公安机关对涉案房屋的双方和陈现中进行调查。另查明，2012年赵劲松收赵清华款48万元，赵清华、张艳秋于2016年签了日期为2012年2月22日的合同编号为2010的商品房买卖合同，赵劲松没有交付房屋，赵劲松对该商品房买卖合同也不予认可。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，贺刘柱与赵劲松于2012年3月20日双方订立了商品房买卖合同，贺刘柱按照约定付清房款，赵劲松按照约定交付了房屋，该买卖合同依法成立，贺刘柱对该案具有诉讼主体资格。赵清华、张艳秋的日期为2012年2月22日的合同编号为2010的商品房买卖合同，赵劲松不予认可，赵劲松没有进行签订，且也未授权其他任何人代为签订，该合同缺乏合同成立的有效要件，从本质上来看该协议不成立，没有成立的合同，更谈不上生效，故贺刘柱请求确认赵劲松与赵清华、张艳秋之间的合同编号为“2010”的商品房买卖合同无效的诉请，予以支持；贺刘柱请求依法判令赵清华、张艳秋赔偿贺刘柱损失3000元的诉请，因未提供相关证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵劲松与赵清华、张艳秋之间的合同编号为“2010”的商品房买卖合同无效。二、驳回贺刘柱其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由赵清华、张艳秋负担。本院二审期间，二上诉人提交通话录音一份，证明2019年7月9日太清宫开发商会计陈现中与赵清华通话中承认其在赵劲松的授权下就涉案房屋签订有两份合同，该两份合同都是其书写的。被上诉人贺刘柱发表质证意见为，1、对该证据的证明目的有异议，一审时陈现中到庭参加了旁听，在庭审中并没有发表任何意见，因此，此录音不能作为证据使用。2、作为证人证言，陈现中应到庭作证，接受双方当事人的质证询问和法庭的调查，因其没有到庭，依据相关规定该证言的真实性无法核实，不应当作为证据采信。3、上诉人和陈现中在公安机关的调查笔录中双方都承认了上诉人所持有的合同是陈现中醉酒后，上诉人拿走的两份空白合同，因上诉人所持有的合同不是双方当时签订的，不具有合同成立的条件，该合同视为无效合同。4、该录音不能推翻上诉人与陈现中在公安机关的笔录，因此该录音不能证明其主张。对录音的真实性无法核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见并经双方当事人确认,本案争议焦点为：1、贺刘柱是否具备本案的诉讼主体资格。2、一审法院认定赵清华、张艳秋与赵劲松之间的商品房买卖合同无效是否正确。关于焦点1，贺刘柱、赵劲松之间签订有涉案商品房买卖合同，贺刘柱与涉案房屋有利害关系，贺刘柱具备本案的诉讼主体资格。赵清华、张艳秋上诉称一审法院认定贺刘柱与赵劲松之间签订的合同有效是错误的，本院认为，本案是贺刘柱起诉确认赵清华、张艳秋与赵劲松之间合同无效的纠纷，对贺刘柱与赵劲松之间签订的合同的效力本院不予审理。关于焦点2，对于赵清华、张艳秋与赵劲松签订的合同，一审法院根据陈现中、赵劲松在公安机关调查笔录中的陈述，认定赵清华、张艳秋与赵劲松之间的房屋买卖合同无效并无不当。且赵清华、张艳秋上诉称涉案房屋没有相关手续。综上所述，赵清华、张艳秋的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵清华、张艳秋负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年七月二十三日书记员 田 威