云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2928民初60号原告：余某，男，2012年12月17日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告暨余某法定代理人：余永智，男，1986年2月21日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县，系原告余某之父。原告暨余某法定代理人：怀丽，女，1996年2月22日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县，系原告余某之母。原告：程彩竹，女，1963年12月1日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。四原告的共同委托诉讼代理人：叶原明，云南林晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司，住所地云南省大理州云龙县诺邓镇文笔路。负责人：杨晓严，该公司经理。委托诉讼代理人：马薇、孙涛，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨映红，男，1985年4月11日生，白族，云南省云龙县人，住所地云龙县。原告余某、余永智、怀丽、程彩竹与被告中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司（以下简称中财险云龙支公司）、杨映红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月20日、6月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告余永智、程彩竹、四原告的共同委托诉讼代理人叶原明、被告中财险云龙支公司的委托诉讼代理人马薇、被告杨映红到庭参加诉讼；第二次开庭，原告余永智、四原告的共同委托诉讼代理人叶原明、被告中财险云龙支公司的委托诉讼代理人孙涛、被告杨映红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某、余永智、怀丽、程彩竹向本院提出诉讼请求：请求判令被告中财险云龙支公司及杨映红向原告赔偿损失61535.22元〔1、原告余某的医疗费416元；2、原告余永智的损失74169.03元（医疗费7469.03元、误工费33600元、护理费19200元、住院伙食补助费4600元、交通费400元、营养费2300元、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元、车辆损失费26000元）；3、原告怀丽的医疗费372元；4、原告程彩竹的损失9712元（医疗费3022元、误工费1120元、护理费1120元、住院伙食补助费700元、交通费400元、营养费350元、精神抚慰金3000元）。以上损失共计110669.03元，由被告杨映红承担110669.03×80%=88535.22元，扣除二被告己向原告支付的27000元，还应支付61535.22元〕。该损失先由被告中财险云龙支公司在“交强险”及“商业三者险”赔付，其余不足部分或并非保险理赔部分由被告杨映红按责任比例承担。诉讼过程中，原告补充、变更诉讼请求：即变更原告余永智的医疗费为36760.24元、营养费为4500元、车辆损失为17868.40元，增加原告余永智后续治疗费14000元、车辆施救费1000元。变更四原告总损失为149028.04元，先由被告中财险云龙支公司在“交强险”限额内赔付，不足部分在“商业三者险”限额内赔付，仍不足部分按3:7的责任比例分担（原告30%、被告杨映红70%）。事实与理由：2018年5月1日，被告杨映红驾驶云Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿云永线由云龙县方向往永平县城方向行驶。18时20分许，行驶至云永线K128+150米处时，与对向由原告余永智驾驶的云Ｌ×××**号轻型普通货车（乘载程彩竹、余绍辉、怀丽、余某、余语婷）发生正面碰撞，造成余永智、程彩竹、余绍辉、怀丽、余某身体不同程度受伤，云Ｌ×××**号轻型普通货车严重受损的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨映红负事故的主要责任，原告余永智负该事故的次要责任，程彩竹、余绍辉、怀丽、余某对该事故发生无责任。事故发生后，受伤人员被送往永平县人民医院诊治，其中原告余某、怀丽及案外人余绍辉无大碍，仅进行门诊简要治疗。原告余永智、程彩竹因伤势严重住院治疗，原告余永智诊断为：“l、创伤性心包填塞；2、胸骨体骨折；3、右侧多发肋骨骨折；4、右肺挫伤；5、左手皮肤裂伤；6、双下肢擦挫伤。”住院29天，于2018年5月30日出院回家修养，医嘱：“1、合理饮食，加强营养；2、胸骨外固定4-6周后复查；3、适当锻炼颈椎；4、3个月内禁止剧烈运动；5、不适随诊。”原告程彩竹诊断为：“1、全身多处软组织挫伤；2、轻型颅脑损伤。”住院7天，于2018年5月8日出院。原告余永智出院后身体极度疼痛，于2018年6月5日再次到永平县人民医院住院治疗，住院17天后因无力支付医疗费，于2018年6月22日出院在家修养。2018年7月16日，经永平县公安局交通警察大队委托云南祥龙司法鉴定所进行鉴定，原告余永智的“三期”评定为误工期210天、护理期120天、营养期90天，后续治疗费14000元。被告杨映红驾驶的云Ｌ×××**号车在被告中财险云龙支公司投保“交强险”和“商业三者险”，被告中财险云龙支公司应依法承担理赔责任。本案交通事故受伤的人员系同一家庭成员，原告余某、怀丽、程彩竹自愿放弃向原告余永智主张权利。被告中财险云龙支公司辩称，被告保险公司与原告之间的法律关系是一种合同责任，而非侵权责任，应以保险合同为依据来认定保险赔偿责任。被告杨映红的云Ｌ×××**号车在保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期内，原告诉请的符合法律规定的赔偿费用应首先在“交强险“责任限额内赔偿，超出部分在“商业三者险”责任限额内赔偿70%。赔偿项目应当按照相关法律规定予以确定，其中医疗费支出以票据为准。余永智、程彩竹的误工费以实际住院期间计算，护理费在遵循医嘱的基础上以实际住院期间一人为限计算，营养费应以15元每天计算。对余永智的后续治疗费、车辆定损金额无异议，但非因住院就医产生的交通费、车辆施救费、鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不在保险赔偿范围内。保险公司为原告余永智垫付的医疗费10000元应在赔偿总额中予以扣减。被告杨映红辩称，被告为原告垫付了15000元的医疗费，并支付了2000元的生活费，对原告的损失要求依法计算，原、被告对交通事故的责任比例同意按3:7划分，其他意见与保险公司一致。原告余某、余永智、怀丽、程彩竹围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1道路交通事故认定书1份、司法鉴定意见书3份（余永智的伤情鉴定、云Ｌ×××**号车速技术鉴定、云Ｌ×××**号车速技术鉴定），拟证明①交通事故的基本事实及当事人所负责任情况（杨映红负主要责任，余永智负次要责任，余某、怀丽、程彩竹无责任）；②余永智的伤情为轻伤二级；③云Ｌ×××**号车速为14千米/小时；④云Ｌ×××**号车速为67.24千米/小时。A2住院病案材料1组（住院病案首页、出院小结、入院记录、手术记录、检查报告单），拟证明交通事故造成余永智及程彩竹受伤到医院进行治疗的情况。A3医疗单据16份（门诊收费票据9份、处方笺3份、住院收费票据2份、结算报销单1份、收据1份），拟证明四原告因交通事故受伤到医院诊治支出医疗费用的情况。A4永平县公安局交通警察大队鉴定聘请书、云南祥龙司法鉴定意见书各1份，拟证明①云南祥龙司法鉴定所属依法聘请；②余永智“三期”评定为误工期210天、护理期120天、营养期90天，后续治疗费14000元。A5鉴定费发票1份，拟证明余永智进行司法鉴定支出鉴定费1600元。A6机动车销售统一发票、税收缴款书各1份，拟证明云Ｌ×××**号五菱牌LZW1029SBFA车辆价税为36400元，购置税为3111元。A7常住人口登记卡、情况说明各1份，拟证明在住院期间医疗票据上载明的“程彩菊”实为程彩竹，事故材料中的“余东奇”实为余某。A8事故现场查勘记录及车辆损失情况确认书各1份，拟证明本案交通事故导致原告余永智的云Ｌ×××**号车受损，经保险公司定损为17868.40元。A9车辆施救费发票1份，拟证明交通事故导致云Ｌ×××**号车无法启动，原告余永智将受损车辆从事故发生地运送到修理厂支出施救费1000元。经质证，被告中财险云龙支公司对证据A1、A5、A7、A8、A9三性无异议；对证据A2、A3部分有异议，其中对余永智第二次住院的病案材料及第二次住院的医疗费（结算报销单）关联性不予认可，对余永智2018年7月24日、10月26日、11月6日的三份票据不予认可；对证据A4和A6有异议，认为证据A4中“三期”鉴定标准过高，证据A6的关联性不予认可。被告杨映红的质证意见与中财险云龙支公司一致。被告中财险云龙支公司对其答辩理由向本院提交如下证据：B1机动车保险报案记录（代抄单）2份，拟证明云Ｌ×××**号车投保险种及出险报案情况。B2计算书列表1份，拟证明保险公司于2018年5月4日向永平县人民医院垫付医疗费用10000元，该费用属“交强险”项下医疗费用赔偿限额10000元，应在原告的赔偿总额中扣减。B3机动车交通事故责任强制保险条款1份，拟证明①“保险责任”第八条规定的对应赔偿项目；②“责任免除”第十条规定诉讼费、鉴定费用不属“交强险”赔偿范围。B4中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，拟证明①“保险责任”第二十二条规定保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各项赔偿限额以上的部分负责赔偿；②“赔偿责任”第二十三条规定保险公司依据被保险机动车一方事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，负主要事故责任的，承担70%的赔偿责任；③“责任免除”第二十六条规定未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费，精神损害抚慰金保险人不负责赔偿，各种间接损失不负责赔偿。经质证，原告对证据B1、B2、B3三性均无异议，对证据B4的关联性不予认可。被告杨映红则均无异议。被告杨映红对其答辩理由向本院提交如下证据：C收据2张，拟证明原告方受伤人员住院期间，被告杨映红向其垫付生活费2000元。经质证，原告无异议，被告中财险云龙支公司则不予认可。通过原、被告各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：证据A1、A5、A7、A8、A9、B1、B2，因质证方无异议，且经审查，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证。证据A2中原告余永智第二次住院的入院诊断为“1、上呼吸道感染；2、心包引流术后；3、心包增厚；4、双肺挫伤并××；5、左侧胸腔积液；6、胸骨体骨折内固定术后改变；7、右侧第3、4前肋骨骨折。”与余永智第一次住院的出院诊断：“创伤性心包填塞；胸骨体骨折；右侧多发肋骨骨折；右肺挫伤……”及第一次住院的手术记录等材料相佐证，故本院对证据A2均予以确认并在卷佐证。证据A3中余某、怀丽、程彩竹的医疗收费票据及余永智第一次住院期间的门诊收费票据、住院收费票据，经被告质证无异议，且经审查，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证；原告余永智第二次住院的结算报销单与A2中的住院病案材料相佐证，本院予以确认，金额以原告余永智个人承担部分2100.03元计算；余永智2018年10月26日的门诊收费票据（金额128元）与A4中所附（No.100393817）CT检查报告单相佐证，故本院对该票据予以确认；原告余永智住院期间以外的其余3份门诊收费票据，无法佐证与本案的关联性，本院不予作为定案依据；余永智提交的收据（1000元），证据形式不合法，本院不予确认。证据A4系具有鉴定资质的鉴定机构通过法定程序作出的结论，被告虽有异议，但未能提交相应证据予以抗辩，故该证据有证明力，本院予以确认并在卷佐证。证据A6与本案无关联性，本院不予作为定案依据。证据B3、B4不属于法律规定的证据范畴，本院不予作为定案依据。证据C经出具人即原告方质证无异议，且经审查，符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告杨映红驾驶云Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿云永线由云龙县方向往永平县城方向行驶。18时20分许，行驶至云永线K128+150米处时与对向由原告余永智驾驶的云Ｌ×××**号轻型普通货车（乘载程彩竹、余绍辉、怀丽、余某、余语婷）发生正面碰撞，造成驾乘人员不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，其中原告余永智的损伤鉴定为轻伤二级。事故发生后，永平县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨映红负事故的主要责任，原告余永智负次要责任，程彩竹、余绍辉、怀丽、余某无责任。四原告受伤当天到永平县人民医院检查治疗，其中原告余某与怀丽在门诊检查治疗，分别支出门诊费416.40元、372.60元；原告余永智经门诊检查诊断为“创伤性心包填塞、胸骨体骨折、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤”，住院治疗29天（2018年5月1日-5月30日），支出门诊费799.09元、住院费32573.35元；原告程彩竹经门诊检查诊断为“全身多处软组织挫伤”，住院治疗7天（2018年5月1日-5月8日），支出门诊费751.20元、住院费2271元。原告余永智此次出院时医嘱“合理饮食，加强营养……”。后因身感不适，原告余永智于同年6月5日再次到永平县人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、上呼吸道感染；2、心包引流术后；3、心包增厚；4、双肺挫伤并××；5、左侧胸腔积液；6、胸骨体骨折内固定术后改变；7、右侧第3、4前肋骨骨折”。住院治疗17天，产生医疗费7146.10元，经医保报销5046.07元，余永智个人实际承担2100.03元。2018年10月26日，原告余永智到永平县人民医院进行双肺CT扫描，支出检查费128元。经永平县公安局交通警察大队委托，云南祥龙司法鉴定所对原告余永智进行“三期”鉴定和后续治疗费评估，鉴定意见为：误工期为210天、护理期为120天、营养期为90天，后续治疗费约14000元。此次鉴定，原告余永智支出鉴定费1600元。被告杨映红驾驶的云Ｌ×××**号车在被告中财险云龙支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，保险期间均为2018年3月28日0时0分至2019年3月27日24时0分，其中“商业三者险”的保险限额为500000元并不计免赔。原告余永智驾驶的云Ｌ×××**号车在事故中受损，其支出车辆施救费1000元，经保险公司确认该车扣残值后定损金额为17868.40元。中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司通过永平县人民医院账户向原告余永智垫付医疗费10000元，被告杨映红为原告余永智垫付医疗费15000元、生活费2000元。本案交通事故亦导致案外人余绍辉受伤，诉讼中，经本院征询意见，其申明因受伤无大碍，故放弃向被告主张赔偿损失的权利。本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，责任人应依法承担赔偿责任，权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在机动车“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由侵权人依法予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故造成原告余永智、程彩竹、怀丽、余某受伤，经公安交通管理部门认定，杨映红负事故主要责任，余永智负次要责任，结合本案实际，本院酌定主次责任按7：3的比例分担。因被告杨映红驾驶的云Ｌ×××**号车在被告中财险云龙支公司投保了“交强险”及“商业三者险”，且本次交通事故发生在保险期间内，故对本次交通事故给四原告造成的经济损失，应由被告中财险云龙支公司先在机动车“交强险”责任限额范围内按照四原告的损失比例予以赔偿，不足部分在“商业三者险”的责任限额内根据保险合同予以赔偿70%，仍不足部分由被告杨映红依法赔偿70%。根据诉辩各方的主张，本案的争议焦点是：四原告诉请的赔偿项目及标准是否符合法律规定。本院评判如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”故四原告因交通事故致其人身损害而诉请赔偿的项目，部分符合法律规定，本院予以部分支持。本案涉及的赔偿项目及标准，应依照《人损解释》的规定及相关方式分类确定，其中误工费、护理费、住院伙食补助费，应根据《人损解释》第三十五条第二款规定的一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算，具体分述如下：医疗费,《人损解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”经核算在案符合法律规定的医疗费票据，本院确认原告余某的医疗费支出为416元（票据金额为416.40元，原告主张416元）；原告余永智的医疗费支出为35600.47元；原告怀丽的医疗费支出为372元（票据金额为372.60元，原告主张372元）；原告程彩竹的医疗费支出为3022元（票据金额为3022.20元，原告主张3022元）。误工费，《人损解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告余永智、程彩竹均系农村居民，未举证证明其最近三年的平均收入状况。两人的误工费标准参照2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的统计数据“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元/年（160元/天）”计算。护理费，《人损解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告余永智、程彩竹未举证具体护理人员及收入情况，其护理费标准均参照2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的统计数据“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58494元/年（160元/天）”计算，并确认为分别由一人护理。住院伙食补助费，《人损解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”故原告余永智、程彩竹的住院伙食补助费，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天计算。营养费，《人损解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告余永智第一次出院时医嘱“合理饮食，加强营养”，且鉴定机构的评定意见也明确了营养期，应视为其确需加强营养，故本院对原告余永智主张的营养费项目予以确认，其标准酌定为50元/天。原告程彩竹主张的营养费无证据证明，本院不予支持。前述关于原告余永智的误工费、护理费和营养费的计算期间，应以云南祥龙司法鉴定所作出的司法鉴定意见书为依据计赔，即以误工期210天、护理期120天、营养期90天计算，住院伙食补助费的计算期间以其实际住院天数46天计算。原告程彩竹的误工期、护理期、住院伙食补助费的计算期间均以其实际住院天数7天计算。交通费，《人损解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”原告余永智、程彩竹主张的交通费支出，虽未提交相应证据，但考虑到交通费支出的必要性，本院酌定余永智的交通费支出为200元，原告程彩竹的交通费支出为100元。后续治疗费，根据鉴定机构的评定意见，本院酌定原告余永智的后续治疗费为14000元。鉴定费，原告余永智进行司法鉴定而支出的鉴定费1600元，是其受伤后维护自身合法利益的途径所需，本院予以确认。财产损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”本案中，交通事故致原告余永智所驾车辆受损，余永智请求赔偿的车辆施救费及车辆损失符合法律规定，故本院对其主张的财产损失18868.40元（车辆施救费1000元+车辆损失17868.40元）予以确认。精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”原告余永智、程彩竹在本案中所受的损害后果并不严重，且本案也不存在对其人格造成不良影响的情形，故二人诉请的精神抚慰金，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司向原告余永智垫付的医疗费应记载在被告中财险云龙支公司名下，该款及被告杨映红为原告余永智垫付的费用应计入本案赔偿费用之列。综上，本院依法确定四原告因本次交通事故造成的损失如下：1、原告余某的医疗费416元。2、原告余永智的损失共计132168.87元{⑴医疗费35600.47元；⑵误工费33600元（160元/天×210天）；⑶护理费19200元（160元/天×120天）；⑷住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）；⑸营养费4500元（50元/天×90天）；⑹交通费200元；⑺后续治疗费14000元；⑻鉴定费1600元；⑼财产损失18868.40元}。3、原告怀丽的医疗费372元。4、原告程彩竹的损失共计6060元{⑴医疗费3022元；⑵误工费1120元（160元/天×7天）；⑶护理费1120元（160元/天×7天）；⑷住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；⑸交通费100元}。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故负责赔偿的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，原告在“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为：余永智53000元（误工费33600元+护理费19200元+交通费200元）、程彩竹2340元（误工费1120元+护理费1120元+交通费100元）。原告余永智、程彩竹在该项下的损失之和在保险公司的赔付限额110000元范围内，应由被告中财险云龙支公司全额赔付。四原告在“交强险”医疗费用赔偿限额项下的损失分别为：余某416元、余永智38700.47元（医疗费35600.47元+住院伙食补助费4600元+营养费4500元+后续治疗费14000元）、怀丽372元、程彩竹3722元（医疗费3022元+住院伙食补助费700元）。四原告在该项下的损失之和为63210.47元，超过了保险公司的赔付限额，应由中财险云龙支公司按照四原告在该项下的损失比例在赔付限额10000元内对各原告进行赔付，即赔偿原告余某65.81元（416÷63210.47×10000）、原告余永智9286.51元（58700.47÷63210.47×10000）、原告怀丽58.85元（372÷63210.47×10000）、原告程彩竹588.83元（3722÷63210.47×10000）。原告余永智在“交强险”财产损失赔偿项下的损失为18868.40元，超过了该项下的赔付限额，应由被告中财险云龙支公司赔偿2000元。至此，被告中财险云龙支公司应在“交强险”责任限额内分别赔偿四原告的损失为：⑴原告余某的医疗费65.81元；⑵原告余永智的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费及财产损失共计64286.51元（53000元+9286.51元+2000元）；⑶原告怀丽的医疗费58.85元；⑷原告程彩竹的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费共计2928.83元（2340元+588.83元）。“交强险”赔偿后，四原告的损失除余永智的鉴定费不属于保险赔偿范围外，不足部分分别为原告余某350.19元（416元-65.81元）、余永智66282.36元（132168.87元-64286.51元-鉴定费1600元）、原告怀丽313.15元（372元-58.85元）、原告程彩竹3133.17元（6062元-2928.83元），该不足部分由被告中财险云龙支公司在“商业三者险”责任限额内赔付70%，即分别赔偿原告余某245.13元、原告余永智46397.65元、原告怀丽219.21元、原告程彩竹2192.22元。其余30%的赔偿责任，其中原告余永智的损失（不含鉴定费）由其按照过错责任自行承担，原告余某、怀丽、程彩竹放弃对事故责任人即余永智主张权利，该损失部分由各原告自行承担。至此，仍不足部分为余永智的鉴定费1600元，由被告杨映红依法赔偿70%即1120元，由原告余永智自行承担30%。被告杨映红为原告余永智总计垫付费用17000元（医疗费15000元+生活费2000元），其垫付款项已超过其应承担的赔偿责任，被告杨映红不再赔偿。扣除其应承担的原告余永智的鉴定费1120元，已超额垫付余永智15880元。该超额垫付款从被告中财险云龙支公司应赔偿原告余永智的款项中扣减，并由被告中财险云龙支公司直接支付给被告杨映红。被告中财险云龙支公司为原告余永智垫付的医疗费10000元亦应从其应赔偿原告余永智的款项中扣减。扣减后，被告中财险云龙支公司应赔偿原告余某损失合计310.94元（65.81元+245.13元）、赔偿原告余永智损失合计84804.16元（64286.51元+46397.65元-15880元-10000元）、赔偿原告怀丽损失合计278.06元（58.85元+219.21元）、赔偿原告程彩竹损失合计5122.05元（2928.83元+2193.22元）、支付被告杨映红超额垫付款15880元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告余某医疗费65.81元,在“商业三者险”责任限额内赔偿原告余某医疗费245.13元，共计应赔偿原告余某损失310.94元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告余永智医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费及财产损失合计64286.51元,在“商业三者险”责任限额内赔偿原告余永智相关损失合计46397.65元。扣减其垫付的医疗费10000元及被告杨映红超额垫付的15880元，实际应赔偿原告余永智损失共计84804.16元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告怀丽医疗费58.85元,在“商业三者险”责任限额内赔偿原告怀丽医疗费219.21元，共计应赔偿原告怀丽损失310.94元。四、由被告中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告程彩竹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费合计2928.83元,在“商业三者险”责任限额内赔偿原告程彩竹相关损失合计2192.22元，共计应赔偿原告程彩竹损失5122.05元。五、由被告中国人民财产保险股份有限公司云龙支公司支付被告杨映红超额垫付款15880元。六、驳回原告余某、余永智、怀丽、程彩竹的其余诉讼请求。上述一、二、三、四、五项款项，限本判决生效后十日内履行完毕(本院开户行：中国农业银行永平县支行，开户名称：永平县人民法院执行案款专户，账号：24×××06)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由原告余永智承担91.50元，由被告杨映红承担213.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年七月十一日书记员  赵 乐