山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1634号原告：孙某（曾用名刘群），女，1990年3月13日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：孟芬菊，女，1969年8月21日出生，住淄川区。被告：刘某1，女，1959年1月11日出生，住淄川区。被告：刘某2，女，1962年6月11日出生，住淄川区。被告：刘某3，女，1966年8月2日出生，住张店区。被告：刘某4，女，1970年5月9日出生，住张店区。被告：刘某5，男，1997年1月30日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：孟芬菊（与刘某5系母子关系），女，1969年8月21日出生，住淄川区。六被告共同委托诉讼代理人：耿江泉，山东圣德律师事务所律师。被告：孟某1，女，1965年3月26日出生，住淄川区。原告孙某与被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、孟某1继承纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人丁化谦，被告孟芬菊同时作为刘某5的委托诉讼代理人、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其共同委托诉讼代理人耿江泉，被告孟某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.判令孙某按六分之一的份额代位继承祖父、母房屋8间；2.判令孙某按八分之一的份额继承父亲刘德新房屋5间；3.原、被告按各自继承份额承担本案诉讼费。事实与理由：孙某的祖母孟翠英、祖父刘树俊分别于2008年1月27日、2008年3月26日去世，留有坐落于淄川区两处遗产（占地205平方米）至今未处分。两人一生共生育两子四女，分别是长子刘德新（孙某之父，于1994年6月29日去世）、次子刘德国（刘某5之父，于2003年12月16日去世）、长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某4。孙某的父母刘德新与孟某1于××××年××月结婚，于1990年3月13日生育刘群，1994年6月29日刘德新去世后，同年8月31日，刘群随母亲孟某1改嫁，更名为孙某。因孙某的父亲刘德新去世后的遗产（其中北屋3间系祖父母赠与，西屋两间是原告父母婚后所建，占地150平方米）未作继承分割；孙某祖父母去世后的遗产，孙某本人也未按法律规定实现其代位继承权。根据《继承法》的规定，特向人民法院提起诉讼。孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称，根据孙某的祖父母于2007年五月初六所立遗嘱和当时淄川区口头乡司法所董家生所出示的《情况说明》，涉案的150平方米房屋和69平方米房屋已经进行了处理，在刘树俊、孟翠英过世后，由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4继承涉案的150平方米房屋，刘某5继承涉案的69平方米的房屋。根据2018年10月18日淄川区村民委员会出示的《证明》，涉案的136平方米房屋由孟芬菊、刘某5所有，孙某的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。孟某1辩称，刘德新去世时，小叔子刘德国还没有结婚，被告没有同意房屋给刘树俊和孟翠英，涉案财产根据法律规定应该有孟某1的部分。原告起诉的请求和事实都对，没有其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提供如下证据：1、2018年9月15日淄川区村民委员会证明一份。被告孟某1无异议。被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对证明内容有异议，认为刘树俊、孟翠英、刘德国死亡时间不对，对其他当事人的法律关系无异议。本院认为证明来源真实合法,且与本案有关联性,被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4未提供相应的反驳证据，本院依法对该证明予以采信。2、淄川区村民委员会宅基地使用费明细表一份及计算明细一张。证明刘德新留有位于淄川区房产一处，宅基地面积为150平方米，被告孟某1无异议。被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4有异议，认为没有公章，不能证明刘德新的交费情况。本院认为上述缴费明细及宅基地使用费明细，结合当事人当庭陈述，本院依法予以采信。3、淄川区村民委员会宅基地使用费明细表一份及计算明细存根复印件一张，证明刘树俊有两处遗产，宅基地面积分别是136平方米和69平方米。被告孟某1无异议。被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4有异议，本院认为，明细表上两处宅基地户主为刘树俊，但结合当事人当庭陈述及其他证据，该136平方米宅基地上的房产是刘德国的结婚用房，实际由刘德国占有使用，应归刘德国和孟芬菊共同所有。上述使用费明细表及计算明细存根复印件来源真实合法，且与本案有关联性，本院依法予以采信。4、董家生于2018年8月23日、2018年10月31日出具的情况说明两份，被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对情况说明的真实性无异议，认为与2018年11月18日董家生出具的情况说明及录音录像相一致，三份情况说明均认可当事的处理意见为“动产带走、不动产留下”，不动产包括150平方米的房产。本院对董家生的上述两份情况说明真实性予以认定，但该情况说明的处理意见没有孟某1与孙某的签字，且孟某1与孙某不予认可上述情况说明的证明内容，本院依法不予确认其证据效力。被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提供以下证据：1、刘树俊、孟翠英遗嘱一份，遗嘱证明人刘某6、孟某2证明一份，董家生出具的情况说明一份，刘某6、董家生、原书记孟祥祯录音录像三份，证明涉案房产的处理情况。孙某、孟某1质证后认为被告提供的是一份代书遗嘱，该份遗嘱来源、内容不真实、不合法，没有两个以上遗嘱见证人签字，且遗嘱处分了他人的合法财产，不符合代书遗嘱的法定构成要件。刘某6、孟某2证明是在2019年5月9日书写，两证明人没有在遗嘱上签名，不符合法定形式。对董家生的证明及录音录像、刘某6、原书记孟祥祯录音录像真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，该代书遗嘱没有两个以上见证人签字，不符合代书遗嘱的形式要件，虽有证人刘某6、孟某2证明，但无其它证据相佐证证明该代书遗嘱的真实性，本院依法不予认定上述遗嘱的证据效力。对于刘某6、孟某2证明一份，董家生出具的情况说明一份，刘某6、董家生、原书记孟祥祯录音录像三份亦不能证明遗嘱的有效性及当时遗产处理情况，本院对上述证据依法不予确认其证据效力。2、2018年10月18日淄川区村民委员会证明一份，证明涉案宅基地面积为136平方米的房产有孟芬菊、刘某5所有。孙某与孟某1有异议，本院认为该证明来源真实合法，该宅基地面积136平方米的房屋为刘德国结婚用房，结合当事人陈述，本院对该证明依法予以采信。3、淄川区43名村民出具的调查材料一份，孟某1及原告孙某有异议。本院认为上述调查材料并不能对抗原告的法定继承权，且证明人未出庭，本院对该调查材料的证据效力依法不予采信。4、刘新成证明一份。证明刘树俊、孟翠英在生病期间以及刘德新去世后，原告及其母亲没有支付任何费用。孙某和孟某1有异议。本院认为，证明人刘新成未出庭，且证明中的花费情况没有其他证据相佐证，本院依法不予采信。通过对上述证据的分析、质证、认证及当事人的当庭陈述，本院依法认定如下事实：孟翠英与刘树俊是夫妻关系，两人生育两子四女，长子刘德新、次子刘德国、长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某4。刘德新与孟某1结婚后，于1990年3月13日生育刘群，1994年6月29日刘德新去世后刘群随母亲孟某1改嫁，更名为孙某。刘德国与孟芬菊是夫妻关系，生育一子，取名刘某5。刘德国于2003年去世，孟翠英与刘树俊于2008年上半年先后去世。刘树俊留有位于淄川区宅基地面积69平方米的房产一处，有西屋两间、南屋一间。刘树俊与孟翠英生前为刘德国盖有位于宅基地面积为136平方米的房屋北屋三间、南平屋一间作为刘德国结婚用房，该房产为刘德国与孟芬菊的共同财产。刘树俊与孟翠英生前为刘德新盖了北屋三间，刘德新与孟某1结婚后又盖了西屋两间，宅基地面积为150平方米，该房产为刘德新与孟某1的共同财产。本院认为，因刘德新去世较早，其妻孟某1改嫁多年，对刘德新的父母刘树俊与孟翠英赡养照顾较少，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对刘树俊与孟翠英尽了主要的抚养义务，根据继承法有关规定，结合本案情况，在分配遗产时可以多分。被继承人刘树俊与孟翠英的遗产为宅基地为69平方米的西屋两间、南屋一间。因孟翠英死亡后，上述西屋两间、南屋一间的一半份额为孟翠英的遗产，应由刘树俊及刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及刘德新、刘德国平均继承，但刘德新、刘德国早于孟翠英死亡，其相应的继承份额由其晚辈直系亲属即分别由刘群（孙某）、刘某5代位继承。后刘树俊死亡后，上述西屋两间、南屋一间的一半份额及刘树俊继承的孟翠英的房屋份额由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘群（孙某）、刘某5继承。结合本案情况，对于西屋两间、南屋一间应分配给刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承，各享有西屋两间、南屋一间的1/5份额，刘德新对上述刘树俊与孟翠英的遗产不予以分配，孙某对上述遗产不予分配。对于宅基地面积为136平方米的北屋三间、南平屋一间是刘德国的婚房，一直由刘德国和孟芬菊居住，是刘树俊、孟翠英给刘德国和孟芬菊作婚房使用，应认定为刘德国和孟芬菊的共同财产。刘德国死亡后，该房屋的一半份额作为刘德国的遗产，由其继承人孟芬菊、刘某5、刘树俊、孟翠英平均继承，各享有北屋三间、南平屋一间的1/8（5/40）份额。结合本案实际情况，在刘德新死亡后，孟某1改嫁，刘树俊、孟翠英由其女儿刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、孟芬菊赡养照顾较多，上述刘树俊、孟翠英继承刘德国的遗产分额，孙某可以不予分配。刘树俊、孟翠英享有的上述财产的2/8（10/40）份额可由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5平均继承，各享有上述房屋的2/40份额，故刘某5应分得份额为5/40+2/40=7/40份额，孟芬菊应分得25/40份额。对于宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间，其中北屋三间是刘树俊、孟翠英所建，是刘树俊、孟翠英给刘德新和孟某1作婚房使用，后刘德新与孟某1婚后又建西屋两间，故上述北屋三间和西屋两间应作为刘德新、孟某1的共同财产。刘德新死亡后，该房屋的一半份额，由其继承人孟某1、孙某、刘树俊、孟翠英平均继承，各享有北屋三间、西屋两间的1/8（3/24）份额。刘树俊、孟翠英享有的上述财产的2/8份额应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、孙某、刘某5平均继承，各享有上述北屋三间、西屋两间的1/24份额，故孙某应分得份额为4/24即1/6份额，孟某1应分得5/8份额。对于被告孟芬菊、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称原告起诉已超诉讼时效的问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定继承权纠纷提起诉讼的期限为2年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。该规定是约束债权请求权，适用于财产权中的债权性请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，原告未明确表示放弃继承权，在遗产分割前，被继承人的物权从其死亡时开始转化为全体继承人的共同物权，物权具有支配性和排他性，物权的请求权不是用诉讼时效。因此，被告对于诉讼时效的上述抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款的规定,判决如下。一、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各享有涉案宅基地为69平方米的刘树俊、孟翠英的遗产西屋两间、南屋一间1/5份额；二、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各享有涉案宅基地为136平方米的北屋三间、南平屋一间1/20份额，刘某5享有涉案宅基地为136平方米的北屋三间、南平屋一间7/40份额，孟芬菊享有涉案宅基地为136平方米的北屋三间、南平屋一间25/40份额；三、孙某享有涉案宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间的1/6份额，孟某1享有涉案宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间5/8份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各享有涉案宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间1/24份额。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  崔国梁二〇一九年七月五日法官助理孙运超代理书记员  颖 颖