山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1550号上诉人（原审被告）：魏家存，男，1942年4月7日出生，汉族，农民，住薛城区。委托诉讼代理人：郝倩，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏庆香，男，1957年2月23日出生，汉族，农民，住薛城区。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。上诉人魏家存因与被上诉人魏庆香侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏家存及其委托诉讼代理人郝倩、被上诉人魏庆香及其委托诉讼代理人程海涛、孙书平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏家存上诉请求：请求二审依法撤销薛城区人民法院（2018）鲁0403号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：2013年9月15日被上诉人与鹿厚山签订《农户土地承包经营权流转合同》将涉案土地流转给了鹿厚山种植。2015年6月2日鹿厚山用涉案土地与上诉人土地互换，自此上诉人一直耕种涉案土地，该流转土地互换行为经过上诉人、被上诉人和村委会成员确认过。虽然上诉人与被上诉人未订立互换土地的合同，也未及时到薛城区人民政府办理承包土地互换变更备案，但土地互换行为是有效的。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，被上诉人现在不承认换地的事情，损害了上诉人的权益。上诉人自互换土地后，为整理土地、改良土壤支出了5000余元和工时并扩大了种植面积。上诉人的合法权益应依法受到保护。故一审法院在认定事实和采信证据上存在错误，审查认定事实不清。魏庆香辩称，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和鹿厚山出具的说明及村委会出具的情况说明，鹿厚山对涉案土地不享有土地承包经营权。一审中上诉人未能举证证明其与鹿厚山之间土地互换的事实，即使二者互换土地的事实成立，在鹿厚山解除与被上诉人的土地流转合同时，上诉人继续占有、使用该土地的行为构成侵权，应当承担返还责任。一审判决认定事实清楚，判决合法、合理。魏庆香向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍并返还家庭承包土地（渠道南的1.3亩）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，枣庄市薛城区人民政府向魏庆香颁发了《农村土地承包经营权证》，记载：发包方为枣庄市薛城区陶庄镇唐庄村村民委员会；承包方为魏庆香；承包方式为家庭承包；承包期限为1998年10月15日至2028年10月15日止；其中部分承包地块情况：地块名称为渠道南、地块编码为3704031042150000320、实测面积为1.3亩、是基本农田、四至为东：道路、西：沟渠、南：冯继兰、北：道路。2013年9月15日，魏庆香与鹿厚山签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定魏庆香将渠道南等家庭承包地流转给鹿厚山用于种植，自2013年9月15日起至2028年9月15日止。后鹿厚山将渠道南土地交给了魏家存种植。2018年6月6日，鹿厚山出具《声明》一份，载明：本人鹿厚山，任枣庄市薛城区陶庄镇唐庄村（下称唐庄村）党支部书记，因本人经营不善、流转资金缺乏等原因，造成我于2013年9月份左右同唐庄村二百余户村民签订的总数量为四百六十余亩的全部《农户土地承包经营权流转合同》（下称合同）丧失了经营能力，已经荒芜了两季，实在无法继续履行合同，为了避免损失及避免损失的扩大，我特声明如下：我鹿厚山解除上述与唐庄村二百余户村民签订的四百六十余亩的全部合同，地归原主、恢复原状，我拖欠的流转价款据实结算、如实归还；以上所有签订和履行的全部合同及拖欠的流转价款均由我一人负责和承担，与其他任何单位和个人没有任何关系；从今往后非因我的原因造成的一切损失均与我无关。以上声明均是我个人的真实意思表示并完全自愿。2019年3月28日，枣庄市薛城区陶庄镇唐庄村村民委员会出具《唐庄村2018年重新退地情况说明》一份，载明：2018年5月份，唐庄村因鹿厚山流转土地经营不善，拖欠村民流转金，无法继续流转经营，村民要求鹿厚山退回土地由村民自己耕种，减少损失。2018年5月28日在村委会会议室召开了村民代表大会，镇包村科级领导、尚马管区、陶庄镇司法所、唐庄村两委、村民代表参加了大会，达成意见如下：1、摸清土地流转情况；2、清理流转土地杂草；3、组成工作组重新退地；4、做好稳定工作。会议后自5月30日唐庄村两委组成工作组对流转土地重新进行退还，至6月底退地结束。在退地之前鹿厚山口头声明自动放弃土地经营权，在2018年6月6日鹿厚山本人又出具了纸质声明。在退地之前唐庄村两委进行了广泛宣传发动，告知村民在退地没有结束前不能先行耕种，在退地过程中魏家存等5户在6月中旬退地过程中先行进行播种。退地结束后，唐庄村两委积极发动村民对重新退还的土地抓紧播种。2019年3月27日，魏庆香提交书面材料一份，魏庆香要求先行解决侵占土地问题，其他问题以后解决。同时，魏庆香、魏家存均认可双方争议的土地即《农村土地承包经营权证》记载的“渠道南土地”。一审法院认为，枣庄市薛城区人民政府向魏庆香颁发了《农村土地承包经营权证》，足以证实魏庆香对争议土地即“渠道南土地”享有承包经营权。魏家存辩称其享有土地流转经营权，庭审中魏家存未提交相关证据予以证实，因此，魏家存的该项辩解，不予采信。对魏庆香要求魏家存返还争议土地即“渠道南土地”的诉讼请求，予以支持。休庭后，魏庆香在调解过程中主张的其嫂子的土地问题和相关补偿问题，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告魏家存于判决生效后十日内返还原告魏庆香在2014年12月5日枣庄市薛城区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》中记载的“渠道南的1.3亩”土地。案件受理费100元，由被告魏家存负担，于判决生效后七日内交纳。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，承包土地使用权流转应按照依法、自愿、有偿的原则规范进行。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”第四十四条规定“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”被上诉人是涉案土地的承包方，其与鹿厚山签订土地承包经营权流转合同，约定将涉案土地流转给鹿厚山经营，被上诉人按约定收取流转费，该合同的性质为土地经营权租赁合同关系。租赁期间，涉案土地的承包方仍然是被上诉人。被上诉人有权依法自主决定是否与上诉人互换土地承包经营权。现被上诉人不同意与上诉人互换，上诉人亦未能提供证据证实被上诉人曾同意与其互换涉案土地承包经营权，上诉人占有涉案土地进行经营，无合法依据，其行为侵害了被上诉人的土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，上诉人应将涉案土地返还给被上诉人。上诉人关于鹿厚山用涉案土地与上诉人土地互换，该流转土地互换行为经过上诉人、被上诉人和村委会成员确认过的事实因未提供证据证实，本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。一审判决未适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国侵权责任法》相关条款作为判决依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏家存负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  王 利审判员  朱运涛二〇一九年七月十日书记员  徐龙辉