辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7604号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，住所地：沈阳市和平区民主路**。法定代表人：李晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：黄海英，女，1968年4月9日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：辽宁雅松空调安装工程有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市于洪区汪河路**。法定代表人：付玉莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋颖，辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓婷，辽宁邦言律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司（以下简称为供暖公司）因与被上诉人辽宁雅松空调安装工程有限公司（以下简称为雅松空调公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初59号民事判决，依法改判驳回被上诉人辽宁雅松空调安装工程有限公司诉讼请求。二、依法判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实有误，判决错误。一、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、上诉人与辽宁雅枫空调装饰工程有限公司之间的建筑工程施工合同，辽宁雅枫空调装饰工程有限公司没有实际履行。三、被上诉人出具的《债权转让声明》无效，因为辽宁雅枫空调装饰工程有限公司没有实际履行建筑工程是施工合同。一审法院判决上诉人给付工程款没有法律依据。被上诉人辽宁雅松空调安装工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。辽宁雅松空调安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的工程款466,000元及利息406,299.53元（利息以616,000元为基数，从2008年1月1日起计算至2018年2月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算为387,905.47元；以466,000元为基数，自2018年2月11日起计算至2018年11月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款全部还清之日止）；2、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2005年4月10日，被告房产局供暖公司作为甲方与辽宁雅枫空调装饰工程有限公司（以下称雅枫空调公司）作为乙方签订《和房供暖公司供热分公司锅炉大修合同》合同号（三修200501），约定：甲方将供热分公司2#（20T）炉大修工程委托乙方施工；工期2005年4月15日至6月30日；工程造价按实际结算；付款方式为工程完工验收合格后，本年度10月末付结算额的30%，次年30%，余额第三年内全部结清。原告举证案涉工程结算书一份，载明工程造价为616,000元，时间为2005年12月份，雅枫空调公司与被告房产局供暖公司在结算书上加盖公章。现原告起诉来院，以雅枫空调公司于2018年1月将对被告的上述债权转让给原告为由，要求被告支付尚欠的工程款及利息。庭审中，原告另举证盛京银行转账支票复印件一张，出票日期为2018年2月11日，票据号码为13944569，出票人为被告房产局供暖公司，收款人为原告雅松空调公司，金额为15万元。被告对该转账支票的真实性无异议，但称该转账支票是给付的案外人付宏仲，并非本案工程款，该支票收款人一栏当时是空白的，后由原告自行填写的。原告主张收款人处的内容为被告填写的，且被告付宏仲为案涉合同签订时雅枫空调公司的项目经理。另，原告举证雅枫空调公司于2018年1月30日出具的《债权转让声明》，其上载明：“致：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，本公司辽宁雅枫空调装饰工程有限公司，与贵公司签订《和房供暖公司供热分公司锅炉大修合同（合同号三修200501）》，为贵公司施工2#（20T）炉大修工程，本公司完成施工后，经与贵公司结算工程总造价为：616,000元，贵公司拖欠我公司工程款616,000元未付。现本公司将上述对贵公司的应收款债权及一切债务利息等合同权利，全部转让给辽宁雅松空调安装工程有限公司所有。现出具该声明，请贵公司向辽宁雅松空调安装工程有限公司支付上述工程款本息。”原告另举证雅枫空调公司于2019年1月出具的《承诺书》，其上载明：“2018年1月，本公司将上述对和平供暖公司享有的工程款债权及利息等合同权利，全部转让给辽宁雅松空调安装工程有限公司所有。本公司已将债权转让事宜多次通知了和平供暖公司，要求和平供暖公司直接向辽宁雅松空调安装工程有限公司给付上述工程款及利息。现本公司郑重承诺：和平供暖公司向辽宁雅松空调安装工程有限公司支付上述工程款及利息后，本公司与上述债权再无任何关系，且承诺不再向和平供暖公司就上述债权主张任何权利。”一审法院认为，被告与雅枫空调公司签订的《和房供暖公司供热分公司锅炉大修合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现合同所约定工程已经结算，且经双方确认，故被告应向雅枫空调公司依约支付工程款。现原告主张雅枫空调公司已将上述债权转让给自己，故本案争议焦点在于雅枫空调公司将债权转让于原告是否对被告发生法律效力。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，根据原告提供的雅枫空调公司出具的《债权转让声明》以及《承诺书》可知，雅枫空调公司已将案涉债权转让给原告，故接下来需要考察的就是该债权转让是否已通知被告。从原告举证的转账支票来看，被告曾于2018年2月11日向原告支付15万元工程款，在被告未举证说明该笔款项系支付其他工程款的情况下，被告应就此承担举证不能的不利后果，本院认为该笔款项系被告用于支付本案工程款，原告虽未举证在此之前已向被告送达过债权转让通知，但从被告向原告支付本案工程款可以推定，被告已知晓债权转让给原告一事，认同原告债权人的身份。退一步讲，即便如被告所述，转账支票是给付给案外人付宏仲的，且收款人处为空白，在被告未就给付款项事由举证加以说明的情况下，被告亦应承担举证不能的不利后果，本院认为该款项亦是基于案涉工程给付。虽原告未举证在起诉前已向被告送达过债权转让通知，但原告在向本院起诉后，本院向被告送达了起诉状副本，该起诉事实实质即通知了债务人，起诉状送达被告时即发生法律效力。因此，雅枫空调公司将案涉合同债权转让给原告，并已通知被告，被告应向原告履行给付工程款的义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉合同约定，工程验收合格后，本年度10月末支付结算额的30%，次年30%，余额在第三年内全部结清。原、被告庭审中均未举证工程验收合格的时间，但依据结算书2005年12月出具来看，案涉工程最迟于2005年12月份已验收合格，同时结合合同约定为“结算额的30%”，故合同所约定本年度应为结算书已出具的时间，故被告应于2006年10月31日前给付30%工程款，即184,800元；第二笔款合同约定为“次年30%”，该具体日期没有写明，但结合第三笔款的约定给付时间为“第三年内全部结清”可知，第二笔款应为第二年年末前，故第二笔款最迟应于2007年12月31日前给付30%，即184,800元；第三笔款最迟应于2008年12月31日前给付40%，即246,400元。由此，被告应自应还款之日起第二日给付原告迟延给付的利息损失。关于利息给付标准问题，双方在合同中未约定，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求，本院准予。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区房产管理局供暖公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁雅松空调安装工程有限公司工程款466,000元；二、被告沈阳市和平区房产管理局供暖公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁雅松空调安装工程有限公司工程款利息损失，以184,800元为计算基数，分别从2006年11月1日、2008年1月1日起开始计算，以246,400元为计算基数，从2009年1月1日起开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率，均计算至2018年2月10日，以466,000元为计算基数，从2018年2月11日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告辽宁雅松空调安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,261元，申请费4,881元，均由被告沈阳市和平区房产管理局供暖公司负担。本院二审期间，上诉人提供情况说明一份，拟证明案涉工程雅枫公司并未实际施工。被上诉人认为该证据不属于新证据，被上诉人表示该情况说明能够显示案涉工程已经实际施工完毕。本院认定的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。本院认为，关于上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司提出的辽宁雅枫空调装饰工程有限公司没有实际履行建筑工程施工合同，不应向被上诉人辽宁雅松空调安装工程有限公司给付工程款的主张，本案中上诉人与辽宁雅枫空调装饰工程有限公司于2005年4月10日签订了《和房供暖公司供热分公司锅炉大修合同》，约定工期为2005年4月15日至6月30日，之后在2005年12月与辽宁雅枫空调装饰工程有限公司达成工程结算书，并加盖本公司印章予以确认。上诉人虽然表示该工程结算书系双方确认工程总造价的行为，案涉工程并未实际施工，但根据双方合同约定的工期，签订结算书时案涉工程已经施工完毕，并且上诉人于2018年2月11日出具的银行转账支票上记载的收款人为被上诉人辽宁雅松空调安装工程有限公司，因此，本案中根据被上诉人提供的证据能够证明上诉人与辽宁雅枫空调安装工程有限公司签订大修合同后，双方已经达成了结算，并在辽宁雅枫空调安装工程有限公司将债权转让给被上诉人后向被上诉人支付过工程款。现上诉人主张案涉工程辽宁雅枫空调安装工程有限公司并未实际施工，但其并未提供相应证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故原审法院依据债权转让协议判决上诉人向被上诉人支付工程款及利息并无不当，对此，本院予以维持。关于上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司提出上诉人要求给付工程款已经超过诉讼时效的主张，因上诉人于2018年2月11日向被上诉人出具了金额为15万元的银行转账支票，此时诉讼时效已中断，故上诉人的该项上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12522元，由上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年七月四日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；