广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25821号原告：郭少刚，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：何自茵，女，1981年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：戴斌，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炳光，广东千度律师事务所律师。被告：欧阳斯，男，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县，委托诉讼代理人：何自稚，系其配偶。被告：何自稚，女，1982年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市童畅教育咨询有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾东区幼儿园首层自编1室，统一社会信用代码914406050524794987。法定代表人：潘钅监斌。第三人:潘钅监斌，男,1979年5月16日出生,汉族,住广东省佛山市南海区,第三人：关嘉伟，女，1982年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：崔晓阳，女，1992年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：利颖仪，女，1978年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告郭少刚与被告何自茵、欧阳斯、何自稚、佛山市童畅教育咨询有限公司（以下简称童畅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂,转为适用普通程序,组成合议庭，于2019年4月25日第二次公开开庭进行了审理。本院根据郭少刚的申请，追加了潘钅监斌、关嘉伟、崔晓阳、利颖仪为本案第三人，于2019年6月10日第三次公开开庭进行了审理。郭少刚及其委托诉讼代理人刘知航、李毅骅，何自稚到庭参加诉讼，欧阳斯到庭参加第一次庭审，何自茵及其委托诉讼代理人戴斌到庭参加第二、三次庭审。潘钅监斌、关嘉伟、崔晓阳、利颖仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭少刚向本院提出诉讼请求如下：1.确认何自茵实际持有童畅公司的40%股权系与郭少刚夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；2.按照郭少刚70%、何自茵30%的比例，分割童畅公司登记于欧阳斯名下，实际由何自茵持有的40%股权；3.欧阳斯、童畅公司协助郭少刚办理股权变更的工商登记手续；4.按照郭少刚70%、何自茵30%的比例，分割童畅公司40%股权的股东分红款13595847.56元，即何自茵应向郭少刚返还股东分红款9517093.29元；5.欧阳斯、何自稚对第4项返还股东分红款9517093.29元承担连带清偿责任；6.按照郭少刚70%、何自茵30%的比例，分割何自茵在童畅公司收取的工资、奖金508870.79元，即何自茵应向郭少刚支付356209.55元;7.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2006年11月11日，郭少刚与何自茵登记结婚，后经佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第1501号民事判决书，双方婚姻关系自2015年9月18日正式解除。郭少刚与何自茵在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产出资设立了童畅公司，何自茵系童畅公司名义股东欧阳斯所持40%股权的实际股东。根据（2017）粤0605民初14669号案调取2012年10月10日起至2018年1月12日止的童畅公司银行账户交易明细（账号为51×××75），童畅公司在2013至2017年度共向股东分红、转账27240118.90元，2018年度童畅公司分红暂按照2015至2017年三年平均分红估算为6749500元。则2013至2018年度童畅公司股东分红款为33989618.90元。郭少刚与何自茵应当取得其中的40%，即13595847.56元。另外，根据童畅公司交易明细，可以得知何自茵工资标准为每月12950元，则自童畅公司首次支付工资当月（2012年11月）起至2015年9月，何自茵应收取35个月工资合计453250元。童畅公司已向何自茵支付了奖金55620.79元。郭少刚与何自茵在夫妻关系存续期间，以夫妻共同财产投资，取得的童畅公司40%股权及相应的股东分红款，何自茵在童畅公司收取的工资、奖金，依法均属于夫妻共同财产。郭少刚有权依法申请法院对上述夫妻共同财产予以分割。何自茵与案外人孙长白长期保持不正当男女关系，导致郭少刚与何自茵夫妻感情破裂，存在重大过错，并且在离婚过程中何自茵隐瞒、转移了佛山市南海区九江镇南幼儿园、佛山市南海区九江石江幼儿园的承包经营权，童畅公司的股权及相应收益，转移夫妻共同财产6335576元至其母亲黄顺莲的银行账户，依法属于《婚姻法》第四十七条规定隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为，应当少分或者不分财产。因此，郭少刚有权主张按照70%、30%的比例分配。何自茵与何自稚是姐妹关系，何自稚与欧阳斯是夫妻关系。何自茵在与郭少刚离婚诉讼期间，恶意将童畅公司的股东分红款项转移至何自稚名下，何自茵、何自稚、欧阳斯三人存在恶意串通，转移夫妻共同财产行为，欧阳斯又是童畅公司的名义股东，因此，何自稚、欧阳斯应当对何自茵向郭少刚返还的股权分红款承担连带清偿责任。因为童畅公司没有到庭，关于童畅公司于2018年度至今的分红状况无法核实，且根据5790号案件一审调取的银行流水显示该公司的公户在2018年1月已经注销，注销后的财务、分红情况应当由童畅公司保存，根据民诉法相关司法解释，该部分证据无法由郭少刚掌握，且与本案有重大关系，法庭应当责令童畅公司提供，否则，童畅公司将承担举证不能的法律责任。何自茵辩称，1.本案属离婚后财产纠纷，而不属财产损害赔偿纠纷。郭少刚所诉的是确认40%的童畅公司股权及何自茵的工资性收入为夫妻共同财产、要求分割股权及办理股权变更登记手续，并认为基于股权而产生的收益及何自茵的工资在离婚前后一直未使用而要求按比例分割此类收益，这无疑是基于夫妻共同财产及如何分割财产而产生的纠纷。2.案涉40%的股权属于何自茵的个人财产，不属于夫妻共同财产。判断一项财产是否属夫妻共同财产，主要依据以下几个方面，其一是财产取得的时间，其二是财产取得的方式，其三是基于法律上的特殊规定或夫妻双方的书面约定。就案涉40%股权而言，确实在婚姻关系存续期间取得，但是否属于夫妻共同财产还要看怎么取得的。（2017）粤0605民初14669号、（2018）粤06民终5790号民事判决书证明，取得40%股权所需要的80000元注册资金是由何自稚支付；郭少刚在该案中所提交的童畅公司流水证明，在童畅公司成立后由于资金不足而需要增加投资，是何自稚于2012年10月15日向童畅公司转入了450900元，由于童畅公司的资金不足以发放工资而致各股东不得不继续向公司投资，何自稚于2012年12月14日再向童畅公司转入了60000元。即取得40%股权的对价注册资本金80000元、后续投资450900元及60000元，全部由何自稚投入，在生效判决认定何自茵是实际股东的情况下，该590900元又未成为郭少刚和何自茵的共同债务，显然40%股权不是以夫妻共同财产投资取得，而是基于何自稚赠与何自茵590900元而取得。案涉40%的股权虽在婚姻关系存续期间取得，但不是以夫妻共同财产投资而取得，因此不属于夫妻共同财产。3.郭少刚诉请将股权过户到其名下，无事实和法律依据。郭少刚在（2017）粤0605民初14669号案提出的诉请是请求确认郭少刚和何自茵为欧阳斯所持有的童畅公司40%股权的实际股东，该案的判决结果是确认何自茵为童畅公司名义股东欧阳斯所持40%股权的实际股东及驳回郭少刚的其他诉讼请求，作出此判决的理由是郭少刚无法举证证明就其为童畅公司的股东且与童畅公司其他股东取得合意的事实，故法院不确认郭少刚享有童畅公司的股东身份，这一生效判决确认了郭少刚不是童畅公司股东及不具备该公司股东身份的事实，因此郭少刚不可能被登记为童畅公司的股东。假设欧阳斯所代持的股权为郭少刚和何自茵的共同财产，则要登记在郭少刚的名下，必须要经过两个环节，一是何自茵能成为童畅公司的记名股东，而这有赖于欧阳斯的协助及公司其他股东的同意；二是若股权登记在何自茵名下且郭少刚分得应得份额，而郭少刚想成为记名股东，同样要取得其他股东的同意。将股权登记到郭少刚名下不符合法律规定的条件。4.郭少刚要求多分共同财产，无法律和事实根据。郭少刚基于《婚姻法》第四十七条的规定要求多分共同财产，该条以存在“隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产”之事实为前提，而何自茵不存在四十七条之列所行为，郭少刚亦无证据证明，而只是一味地编造事实和夸大证据的证明力。郭少刚起诉何自茵十多起案中均主张何自茵存在婚外情，但法院对其该主张均不予以确认，且“婚外情”不是《婚姻法》第四十六条所规定的多分财产的理由。至于转移到何自茵母亲黄顺莲存折上6335576元，郭少刚早就提起诉讼并历经一、二审及再审，生效判决确认该款用于几家幼儿园的日常开支并驳回郭少刚的全部诉讼请求。对于镇南幼儿园经营权问题、石江幼儿园的经营权问题，郭少刚已提起两起诉讼，两案经过一审、二审并发回重审，后经一审二审，其中镇南幼儿园一案二审已判，石江幼儿园还处在二审阶段。不论判决结果如何，都是因承包权归属而产生的争议，与隐藏、转移、变卖、毁损不存在任何关系，因为承包经营权还在，问题只是这个承包经营权属不属夫妻共同财产。至于童畅公司的股权引发的诉讼，如前述承包经营权性质一样，只是权属存在争议，与隐藏、毁损等行为没有任何关联。即便是代持，该代持行为亦非发生在离婚期间，且郭少刚在2012年就知道这一事实。至于分红款转入到何自稚账户的问题，由于欧阳斯就是登记股东，将分红款转入到欧阳斯或其妻子账户是会计制度的必然要求，若欧阳斯是代何自茵持股则其必然将分红款转给何自茵，若据为己有，何自茵可以基于代持关系而主张返还，这与隐藏财产没有关联。在已生效的判决中对双方共有的住宅、汽车及金沙湾幼儿园物业均是按双方各占50%的比例进行分割。郭少刚必须举证证明隐藏、转移、变卖、毁损了什么财产，这一财产隐藏在什么地方、转移至什么地方、变卖给了谁，还要证明前述行为是发生在离婚期间。但郭少刚没有提供任何证据。5.郭少刚获取分红款和工资款的诉求和理由具备极大的欺骗性，其目的无疑是误导法官以谋不当利益。案涉分红款属于因投资而获得的金钱收益，夫妻之间因此而获得的收益与两个没有婚姻关系的自然人因投资而获得的收益存在本质上的区别，后者所获得的收益归各自所有、各自处分，不存在钱款共有和共同支付的问题，而前者除了属夫妻共有之外，还存在一个共同支付的问题，即无论以什么形式获得收益，该收益还要支付家庭日常开支、清偿共同债务、增加新的资产等。从郭少刚的起诉状看，其无疑将分红款当成其与何自茵不存在夫妻关系之两个独立的自然人而应得的收益，完全避开属夫妻共同收入的钱款所要面对的共同支出问题。作为金钱收入的分红款和工资，夫妻一方要求分割，则必须举证证明该财产还存在，否则没有分割的标的物。因为再多的钱，在婚姻关系存续期间哪怕是被偷了、被抢了、被骗了、赌掉了或投资亏了，另一方在婚姻关系结束时或之后亦不能主张，即便主张亦不可能得到支持，除非有证据证明这些钱款还在。郭少刚不仅未举证证明其主张的所谓分红款及工资依然存在，反而有证据证明此类钱款不可能存在，在（2014）佛南法沥民一初字第723号案中，双方确认属夫妻共同债务的数额就高达近8000000元。6.将属于郭少刚与何自茵共同收入的钱款与共同支出的钱款对比，可知双方不可能还存在可供分配的金钱资产，郭少刚起诉分取分红款和工资款纯属滥用诉权。有证据证明属夫妻共同收入的金钱数额为14226926.60元。金沙湾幼儿园物业的租金收入为3078692.21元。根据童畅公司2012年至2017年的银行流水可知，童畅公司以“租金”、“租金税款”的名义向各业主支付了9054977.1元，何自茵持有物业34%的份额，则分得的租金为3078692.21元。童畅公司的股权收益为10892236.60元。郭少刚根据童畅公司的流水计算出2012年至2017年以“转股东”、“分红”名义转给各股东的款额为27240118.90元，但2014年9月30日转给朱俊峰的9460元明显不属于给股东的分红，（2017）粤0605民初14669号判决亦未将该笔款列为股东分红。因此，实际分红款总额为27230658.90元，则40%股权对应的款额为10892263.60元。至于2018年的分红问题，郭少刚完全凭空捏造，童畅公司2018年未给股东分过红，原因是规范公司财务管理需要及郭少刚向税局举报童畅公司股东涉税问题。何自茵的工资性收入255970.79元。郭少刚在其起诉状中列出了何自茵的工资收入，但其所述与证据所证明的事实完全不符，2012年何自茵赴美产子，回国后还处于哺乳期仍不能正常上班，不上班不可能有工资收。离婚判决生效于2015年9月18日，根据童畅公司的银行流水显示，证明在婚姻关系存续期间何自茵的工资收入总额为12950元×12笔+44950元=200350元。对于奖金，根据银行流水，在夫妻关系存续期间奖金收入为34120.79元+15000元+6500元=55620.79元。据上，属夫妻共同有的金钱收入为3078692.21元+10892263.60元+255970.79元=14226926.60元。根据证据及常识、常理，在夫妻关系前后属共同支付的款额为20564033.8元。就案涉童畅幼儿园物业的银行按揭供款，从2011年10月1日至2013年4月1日还款16901200元，从2013年5月1日至2014年11月1日还款2803400元，从2014年12月1日至2017年6月1日还款4572500万元（全部还款完毕），共计9067100元。在双方确认的夫妻共同债务中，何自茵向建行借款的100000元、何自茵向招商银行借款的100000元、何自茵向区国莲借款的190000元、何自稚代郭少刚及何自茵向南海农商行借款的850000元已于2016年2月29日前全部还清，合计1540000元。在2016年2月29日前，何自茵还了向兴业银行借款240000元的利息25560元、还了何自稚代郭少刚及何自茵向兴业银行借款120000元的利息13710元、还了何自瑶代郭少刚及何自茵向广州银行借款500000元中的本息412749.87元，合计452019.87元。共计1992019.87元。从何自茵与郭少刚的银行流水可知，自2013年4月2日至2014年9月30日，何自茵转给郭少刚2809600元，郭少刚转给何自茵1494700元，郭少刚净收1314900元。从何自稚与郭少刚的银行流水可知，从2013年1月6日至2014年9月17日，何自稚从账号80×××62向郭少刚转入14226909.45元及527628.02元，郭少刚向何自稚转入7045659.56元及1270996.75元，郭少刚净收6437881.19元；从2013年9月8日至2014年9月17日，何自稚从账号80×××62向郭少刚转入325972.56元、261601.6元，郭少刚净收352132.72元，共计6790013.91元。从常情、常理而言，郭少刚与何自茵共育两子，家庭生活支出每年不可能少于200000元，包括但不限于衣食住行、保姆费、教育费及出国旅游的费用，则从2012年1月至2018年12月共7年的费用不低于1400000元。仅上述五项还不包括目前仍未找到证据的支出，支出总额就为20564033.8元，超过夫妻共同收入，印证了双方离婚后还存在夫妻共同巨额债务的事实。2014年9月25日郭少刚提起离婚诉讼后，何自茵单方偿还夫妻共同债务8185315.99元。从2013年4月2日至2014年9月25日即郭少刚提起离婚诉讼之日，郭少刚从何自茵收取租金及分红账上转走2809600元，因此该期间的收入，郭少刚应当返还140多万元给何自茵，不存在分割的问题。在童畅公司股权纠纷期间，郭少刚向税务局举报童畅公司各股东偷逃税款，导致各股东补交税款，各股东在2018年9月对童畅公司进行增资，何自稚需要增资的额度为2400000元，且何自稚已于2018年9月30日将该款转入童畅公司的账户中。欧阳斯、何自稚辩称，郭少刚基于（2017）粤0605民初14669号、（2018）粤06民终号民事判决而提起了诉讼并将欧阳斯、何自稚列为被告，该判决虽然生效，但该判决认定事实错误、程序违法，欧阳斯、何自稚采取申请再审以及信访的救济措施，本案应中止审理。郭少刚所提出的诉讼请求不成立，即使欧阳斯所持有的40%股权为何自茵代持是事实，该股权份额不可能登记到郭少刚名下，郭少刚想成为公司股东，必须征得现有股东的同意，且必须按公司章程修改章程，否则不可能办理股权变更手续。上述民事判决明确写明“现有证据只能证明何自茵是上述40%股权的实际所有人，郭少刚无法举证证明就其为童畅公司的股东且与童畅公司其他股东取得合意的事实，故本院不确认郭少刚享有童畅公司的股东身份”。假设郭少刚所述属实，童畅公司注册资金80000元是由郭少刚转给何自稚的及郭少刚一直从事童畅公司的管理工作，则完全证明郭少刚在童畅公司成立之前就知道欧阳斯持有40%股权的事实，何来隐藏、转移夫妻共同财产之说。童畅公司成立于2012年，且自成立开始欧阳斯就是公司股东，即使代持属实，代持行为根本不是发生在离婚诉讼期限。欧阳斯是童畅公司股东，将分红款转入欧阳斯账上是必然的，也是会计制度的要求，与转移或隐瞒财产毫无关系，转移或隐瞒或恶意串通不是承担连带责任的事实根据，郭少刚要求欧阳斯、何自稚承担连带责任没有法律上的依据。童畅公司没有答辩，亦没有提供证据材料。潘钅监斌、关嘉伟、崔晓阳、利颖仪没有陈述意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：何自茵对郭少刚举证的分红统计表不予确认，该统计表是根据银行账户流水统计，本院对真实性予以确认。郭少刚对何自茵举证的业主收租金明细表不予确认，该明细表是何自茵根据童畅公司银行账户流水统计，本院对真实性予以确认。郭少刚对何自茵举证的夫妻共同确认债务清单不予确认，该债务清单是根据与双方在（2014）佛南法沥民一初字第723号案中确认的夫妻共同债务清单统计，何自茵举证的该组证据可以证明其偿还过夫妻共同债务的事实。本院经审理查明以下事实：郭少刚与何自茵于2006年12月11日登记结婚。婚后于2008年10月27日生育长子郭校畅，于2012年9月12日生育次子郭校通，其中郭校通在美国出生。2014年10月27日，郭少刚向本院提起离婚诉讼，案号为（2014）佛南法沥民一初字第723号。2015年3月18日，本院对该离婚案作出了一审判决。2015年9月17日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1501号民事判决书，维持了本院作出的一审判决。上述生效判决准予郭少刚与何自茵离婚，同时对郭校畅、郭校通的抚养、部分夫妻共同财产等问题作出了处理。童畅公司于2012年8月23日成立，工商登记的股东为欧阳斯、潘钅监斌、关嘉伟、崔晓阳、利颖仪，各自出资比例为40%、29%、12%、11%、8%，货币出资分别为80000元、58000元、24000元、22000元、16000元，均于2012年8月17日前缴足。2017年9月21日，郭少刚以童畅公司、欧阳斯为被告、以何自茵、潘钅监斌、关嘉伟、崔晓阳、利颖仪为第三人向本院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认郭少刚和何自茵为欧阳斯所持有的童畅公司40%股权的实际股东，本院于2018年3月29日作出（2017）粤0605民初14669号民事判决，判决确认何自茵为童畅公司名义股东欧阳斯所持40%股权的实际股东以及驳回郭少刚的其他诉讼请求。童畅公司以及欧阳斯不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）粤06民终5790号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月至9月期间，童畅公司账号为51×××75显示“转股东”转出共计2782158.9元，其中何自茵账户共收取994863.56元；2014年2月至9月期间，该账户显示“股东分红”转出共计4209460元，其中何自茵账户共收取1680000元；2015年2月至10月期间，账户显示“股东分红”转出共计8548500元，其中何自稚账户共收取3460000元；2016年1月至8月期间，账户显示“股东分红”、“分红”转出共计5700000元，其中何自稚账户收取2000000元；2017年1月至5月期间，账户显示“股东分红”、“分红”转出共计6000000元，其中何自稚账户收取2400000元。现郭少刚主张上述童畅公司转出的款项中有40%属于何自茵的分红款。另主张2018年分红款为6000000元。童畅公司于2014年6月20日至10月31日向何自茵银行账户转账“奖金”、“奖励”共计55620.79元，2013年11月15日至2014年10月13日期间，向何自茵账户转账摘要为“工资”共计174450元，上述工资奖金合计230070.79元。2013年2月至2014年9月期间，何自稚向郭少刚的工商银行账户（尾号1190、9425）、招商银行账户（尾号8039、17×××77）、广发银行账户（尾号0809）、中国银行账户（尾号6445、4248、7124、9511）、农商行账户（尾号9808、7216）、兴业银行账户（尾号5217、9918）、农业银行账户（尾号5814、2077、4576）、建设银行账户（尾号4928、5780、0718）转账共计5637671.8元。2013年4月至2014年9月期间，何自茵的招商银行账户（尾号0888）向郭少刚南海农商银行账户（尾号7216）、招商银行账户（尾号7777）、中国银行账户（尾号6445）、兴业银行账户（尾号9918）、工商银行账户（尾号9425）、建设银行账户（尾号0718）共转入2809600元。郭少刚的招商银行（尾号8039）于2013年3月9日至9月10日期间向何自茵账户（尾号0865、2633、9275）转账334500元，向黄顺莲账户（尾号5615、4544）转账100000元；郭少刚的农商银行账户（尾号6229）于2013年6月2日向何自茵账户（尾号5992）转账15000元；郭少刚的农商银行账户（尾号4324）于2013年5月7日至2014年3月13日期间向何自茵账户（尾号5992）转账187500元；郭少刚的招商银行账户（尾号7777）于2013年12月11日至2014年1月8日期间向何自茵账户（尾号0865）转账103600元；郭少刚的工商银行账户（尾号1190）于2013年10月24日向何自茵账户（尾号1570）转账195000元；郭少刚农业银行账户（尾号5814）2013年8月30日至2014年1月3日期间向何自稚账户（尾号1862）转账170000元；郭少刚的农商银行账户（尾号4324）于2013年6月9日至7月1日期间向何自稚账户（尾号1862）转账648994元；郭少刚的农商银行账户（尾号7216）于2013年3月5日至2014年4月1日期间向何自茵账户（尾号5992）转账共7396145.7元；郭少刚的建设银行账户（尾号5780）于2013年3月29日至2014年7月17日向何自茵账户（尾号9785、9275）转账510900元，向黄顺莲账户（尾号8416）转账50000元，向何自瑶账号（尾号6919）转账270000元。在（2014）佛南法沥民一初字第723号案件审理过程中，郭少刚与何自茵双方确认的夫妻共同债务有7987000元，包括截至2014年11月，欠刘艳英借款本金300000元、欠卢沛仪借款本金300000元、欠林雪英借款本金50000元、欠兴业银行贷款100000元、欠中国银行贷款100000元、欠中国工商银行贷款200000元、欠中国建设银行贷款100000元、欠招商银行贷款100000元、欠区国莲借款190000元、欠冯智勇借款25000元、欠兴业银行贷款240000元、以何自稚的名义欠兴业银行贷款120000元、以何自稚的名义欠南海农商银行贷款850000元、以何自瑶的名义欠广州银行贷款500000元、欠何自瑶借款240000元、欠招商银行贷款4572000元。郭少刚在庭审中陈述其在离婚后仅偿还过何锡华的100000元借款以及个人的部分信用卡欠款，但欠何锡华的100000元不在双方确认的夫妻共同债务清单中。何自茵于2016年3月21日、2019年4月25日通过黄顺莲账户向刘艳英共偿还378946元；于2014年12月17日、2015年4月10日、2016年5月30日通过黄顺莲账户向卢沛仪还款共221000元；2015年11月2日、2016年6月22日通过黄顺莲账户向林雪英还款共51166元；于2016年5月6日通过黄顺莲账户向冯智勇还款26630元；于2014年11月23日、11月29日通过黄顺莲账户向崔镜泉、区国莲转账57801元、150000元（何自茵主张是向区国莲还款）；于2014年12月10日至2016年9月4日期间向兴业银行还款共计279840元（以何自茵名义向兴业银行贷款的300000元）；于2014年11月12日至2016年2月29日期间向兴业银行还款共计139890元（以何自稚名义向兴业银行贷款的150000元）；于2014年11月21日至2015年3月10日期间向南海农商银行还款共888993.5元（以何自稚名义向南海农商银行贷款的1000000元）；于2019年3月19日还清以何自瑶名义向广州银行贷款的500000元；通过何自稚的账户向何自瑶转账还款240000元；于2017年6月还清了招商银行的贷款4572500元；黄顺莲账户于2014年12月23日至2015年7月22日期间向何自茵的兴业银行顺德北滘支行账户转账100598元，何自茵主张用以偿还兴业银行的贷款本金100000元；黄顺莲账户于2014年12月2日至2015年3月28日期间向何自茵的中国银行佛山分行账户转账共104535元，何自茵主张用以偿还中国银行的贷款本金100000元；黄顺莲账户于2014年12月4日至2015年7月15日期间向何自茵的工商银行佛山分行营业部账户转账共计200000元，何自茵主张用以偿还工商银行贷款本金200000元；黄顺莲账户于2014年12月10日至2015年3月10日期间，向何自茵的招商银行北滘支行账户转账共107600元，何自茵主张用以偿还招商银行贷款本金100000元。何自茵主张共偿还债务本息合计8185315.99元。何自稚于2018年9月30日向童畅公司转账2400000元，用途为“股东增加投入运营资金”，童畅公司的其他股东亦按比例向童畅公司转入相应金额的款项。另，何自茵与何自稚是姐妹，何自稚与欧阳斯是夫妻。黄顺莲是何自茵、何自稚的母亲。本院认为：关于郭少刚请求确认何自茵实际持有童畅公司的40%股权系与郭少刚夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的问题，经本院(2017)粤0605民初14669号民事判决确认何自茵为童畅公司名义股东欧阳斯所持40%股权的实际股东，即何自茵实际持有童畅公司40%股权。何自茵在与郭少刚夫妻关系存续期间，以夫妻共有财产出资成立童畅公司，并取得童畅公司40%股权，该股权应属于夫妻共同财产，对郭少刚的该项诉讼请求，本院予以支持。关于郭少刚请求按郭少刚70%、何自茵30%的比例，分割何自茵实际持有的童畅公司40%股权，并要求办理股权变更登记至郭少刚名下的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，郭少刚并非实际出资人，也未能举证证明公司其他股东有半数以上同意变更登记其为公司股东，故对郭少刚的该诉讼请求，本院不予支持。关于郭少刚请求按郭少刚70%的比例分割童畅公司2013年至2018年40%股权的股东分红款13595847.56元以及何自茵2013年至2017年收取的工资、奖金508870.79元的问题，从本院查明的事实可知，何自茵在2013年、2014年收取了童畅公司的股东分红2674863.56元，何自稚账户在2015年至2017年期间收取童畅公司的股东分红8260000元。郭少刚在2014年10月27日向本院提起离婚诉讼，何自茵在郭少刚起诉离婚之后收入的工资和奖金不应再作为夫妻共同财产分割，何自茵在2013年11月至2014年10月收取的工资和奖金为230070.79元，该部分属于夫妻共同财产。郭少刚主张的何自茵收取的股东分红款和工资、奖金，体现在何自茵的账户银行存款中，从本院查明的事实可知，何自茵、郭少刚、何自稚在2013年至2014年期间，有多笔银行转账往来，难以确定哪些属于股东分红款，而且郭少刚与何自茵在离婚案件中确认夫妻共同债务将近8000000元，而郭少刚未能举证其有偿还过夫妻共同债务，但何自茵举证的证据可以证明其偿还了大部分的夫妻共同债务，郭少刚也无证据证明何自茵在偿还债务后至今还有分红款13595847.56元以及工资、奖金收入230070.79元，郭少刚在未考虑何自茵日常支出及偿还债务的情况下主张何自茵账户收取的分红款为纯收入并要求分割，无事实和法律依据，本院不予支持。郭少刚请求欧阳斯、何自稚对返还股东分红款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。童畅公司、潘钅监斌、关嘉伟、崔晓阳、利颖仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认何自茵实际持有的佛山市童畅教育咨询有限公司40%股权属于何自茵与郭少刚夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；二、驳回郭少刚的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费80913.12元、财产保全费5000元，合共85913.12元（郭少刚已预交），由郭少刚负担85413.12元，由何自茵负担500元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。郭少刚可于判决生效后向本院申请退回500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅审 判 员  麦上康人民陪审员  周泽图二〇一九年七月十五日书 记 员  黄莹莹