云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终353号上诉人（原审原告）：张传顺，男，汉族，1970年3月16日生，现住文山市。委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：文山市洁城清运处理有限公司。住所地：云南省文山市新平街道新平坝社区马厂汤董村荸荠塘。法定代表人：田维海，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：成先进，系该公司总经理助理。特别授权。委托诉讼代理人：郭晋宁，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。特别授权。上诉人张传顺因与被上诉人文山市洁城清运处理有限公司（以下简称文山洁城公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年6月20日组织上诉人张传顺及其委托诉讼代理人韦延武，被上诉人文山洁城公司的委托诉讼代理人成先进、郭晋宁进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张传顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持张传顺的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由文山洁城公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。第一，2017年4月20日，张传顺因病难以坚持上班，故请病假到医院接受治疗。文山洁城公司强行要求处于弱势的张传顺在辞职申请上签字，张传顺为了治病才不得已的签字，张传顺直到2017年5月9日才被通知《辞职申请》已经获批准，并发给《解除劳动（终止）合同证明书》，该证明书上明确标注为解除2015年1月1日签订的《劳动合同》。但是双方于2017年1月1日签订的无固定期《劳动合同》并没有解除，张传顺出院后多次到文山洁城公司要求安排工作岗位，公司均称已经有人顶替，无法安排，并非张传顺拒绝工作。根据法律的规定，文山洁城公司应发给张传顺未安排工作岗位期间的劳动报酬，对此，一审未进行审查。第二，自2012年2月至今，文山洁城公司拒绝为张传顺缴纳用人单位应缴部分的社会保险，而是每月从张传顺工资中扣缴应由用人单位应缴的部分。文山洁城公司克扣工资总额的33.8%为违法扣缴，依法应由文山洁城公司返还克扣张传顺75个月的社会保险费用。而一审认为文山洁城公司的行为符合法律规定，属于曲解法律，违背立法本意。第三，双方解除《劳动合同》应按程序全程办理社会保险转移手续。但文山洁城公司至今没有告知张传顺社会保险转移去向。一审对此未作审查错误。第四，文山洁城公司系乘人之危与张传顺解除《劳动合同》，而非张传顺本意，并且存在违法解除。故文山洁城公司应支付张传顺经济补偿金。综上，一审法院审查不严，认定事实不清，判决驳回张传顺的起诉违背法律原意，判决错误，恳请二审法院依法改判，支持张传顺的上诉请求。文山洁城公司辩称，1.2017年4月20日张传顺已经明确提出解除劳动合同，文山洁城公司也同意其申请，根据劳动合同法不应给予劳动补偿金。2.根据社保法条例，文山洁城公司已经依法缴纳保险，故应依法驳回张传顺的请求。3.张传顺提出解除劳动合同后并没有到公司上班，故张传顺诉公司乘人之危是不合理的。张传顺向一审法院起诉请求：1.判令文山洁城公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金78903.96元（月平均工资6575.33×12年）；2.文山洁城公司向其支付2012年2月至2018年5月共75个月的“五险一金”，其中分别为住房公积金月5%，失业保险月1%，养老保险月工伤保险20%，医疗保险月6%，生育保险月1%，工伤保险0.8%。文山洁城公司应为其缴纳的社会保险为月工资6575.33元的33%，每月222.46元。75个月合计166684.61元；3.判令文山洁城公司补发2017年5月至今的13个月工资，月均6575.33元，共计85479.29元；以上费用共计331067.86元。4.判令本案诉讼费用由文山洁城公司承担。一审法院认定事实：2006年4月，张传顺进入文山洁城公司从事环卫工工作，2015年、2016年、2017年先后三次签订了劳动合同。2017年4月20日，张传顺向文山洁城公司提出辞职申请，文山洁城公司于当日批准了张传顺德申请，并依法办理了解除劳动合同手续。另查明：2010年8月至2017年5月，文山洁城公司为张传顺缴纳了养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险。2015年5月至2017年6月，为张传顺缴纳了失业保险，但依法应由文山洁城公司缴纳的部分是从张传顺的工资中扣除缴纳的。该案经文山市劳动人事争议仲裁院于2018年6月28日作出文市劳人仲裁字［2018］第05号仲裁裁决书，裁决张传顺与文山市洁城公司2016年1月1日签订的劳动合同合法有效及驳回了张传顺的其他请求。一审法院认为，张传顺于2006年进入文山洁城公司从事环卫工工作，双方对此均无异议，本院依法确认双方建立劳动关系。对张传顺诉请一：要求文山洁城公司支付解除劳动合同的经济补偿金78903.96元（月平均工资6575.33×12年）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案张传顺主动提出辞职申请而解除了双方的劳动关系，不存在文山洁城公司应当向张传顺支付经济补偿的法定情形，该诉请本院不予支持。对张传顺诉请二：要求文山洁城公司支付2012年2月至2018年5月共75个月的“五险一金”，共计166684.61元应以返还的主张。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定：“缴费单位和个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴纳个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”文山洁城公司应张传顺的要求，从其工资中扣除个人应缴纳的部分，符合法律规定，该诉请本院不予支持。对张传顺诉请三：要求文山洁城公司补发2017年5月至今的13个月工资，月均6575.33元，共计85479.29元。自2017年4月20日，双方的劳动关系已经解除，张传顺未在向文山洁城公司提供劳动，文山洁城公司无义务为其补发合同解除后的工资，该诉请本院不予支持。综上所述，张传顺的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回原告张传顺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张传顺负担。二审期间，文山洁城公司没有提交新的证据。张传顺向本院提交了一份证据：银行流水，用以证明：2012年2月份以前文山洁城公司发的是全部工资，2012年2月份以后文山洁城公司将公司应缴纳的保险费从张传顺的工资中扣除来缴纳；2012年2月公司提出解除劳动合同，张传顺不同意，公司就提出从其工资中扣除公司应缴纳保险部分。经质证，文山洁城公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明张传顺的观点。本院认为，该银行流水仅能证明张传顺工资的变化，并不能证明工资的减少原因是因文山洁城公司擅自扣社会保险造成的，仅凭该证据不能排除造成工资减少的其他因素，故该证据不能证明张传顺的证明观点，本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，张传顺提出如下异议：对一审认定“2017年4月20日，张传顺向文山洁城公司提出辞职申请”有异议，该认定不符合事实，并不是张传顺提出辞职申请，是在公司的要求下张传顺才向公司提出辞职的；一审遗漏认定从2012年2月过后张传顺的社会保险是从个人工资当中扣除的。针对张传顺提出的异议1，本院认为，一审中文山洁城公司提供了一份2017年4月20日张传顺的“辞职申请”，二审庭审中张传顺认可该申请上的名字是其亲自书写的，并且张传顺并未提供证据证明其在辞职申请上签名是受到文山洁城公司的威胁、欺诈后才签的，故一审认定该事实并无不当，张传顺提出的该项异议不能成立，本院不予支持。针对异议2，本院认为，一审在判决认定事实部分已经认定“依法应由文山洁城公司缴纳的部分是从张传顺的工资中扣除缴纳的。”在一审判决本院认为部分对该事实也再次进行了陈述，故一审判决不存在遗漏认定该事实的情形，张传顺提出的该项异议不能成立，本院不予支持。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.双方当事人与2017年1月1日签订的《劳动合同》是否已解除？2.张传顺主张由文山洁城公司支付经济补偿金、“五险一金”、补发2017年5月份以后13个月的工资，是否有法律依据？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于双方当事人于2017年1月1日签订的《劳动合同》是否已解除的问题。本院认为，根据本案证据及庭审查明可知，2015年、2016年、2017年文山洁城公司与张传顺先后三次签订了劳动合同，2015年、2016年签订的劳动合同均为固定期限劳动合同，合同有效期均是当年年底终止。双方于2017年1月1日签订了无固定期限的劳动合同，2017年4月20日，张传顺向文山洁城公司提出辞职申请，文山洁城公司于当日批准了张传顺的申请，并依法办理了解除劳动合同手续，张传顺在解除劳动合同后，就未到文山洁城公司上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，并结合本案查明事实，本院认为，本案中文山洁城公司与张传顺从2017年1月1日起，双方就已经在履行2017年1月1日签订的无固定期限劳动合同，而张传顺在该合同履行期内2017年4月20日提出辞职申请（即申请终止该合同的履行），文山洁城公司于当日批准了该申请，并依法办理了解除劳动合同手续，因此，双方于2017年4月20日依法解除的合同是双方于2017年1月1日签订的劳动合同，该合同已解除。故张传顺主张2017年1月1日签订的无固定期限劳动合同仍未解除无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于张传顺主张由文山洁城公司支付经济补偿金、“五险一金”、补发2017年5月份以后13个月的工资，是否有法律依据的问题。首先，文山洁城公司应否向张传顺支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。结合本案，张传顺与文山洁城公司解除劳动关系是基于张传顺以其不适应文山洁城公司安排的工作为由申请辞职，文山洁城公司接到申请当日同意张传顺辞职并依法办理了解除合同手续，本案双方解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的协商解除的情形，而不符合上述法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的解除情形，故本案中作为用人单位的文山洁城公司不应当向张传顺支付经济补偿金。其次，文山洁城公司应否向张传顺支付“五险一金”的问题。张传顺主张由文山洁城公司返还从其工资中代扣缴纳的2012年2月至2018年5月共75个月的“五险一金”166684.61元。根据本案证据文山市公共就业和人才服务中心、社会保险事业管理局、医疗保险管理局出具的三份《证明》可知，文山洁城公司2015年5月至2017年6月为张传顺缴纳了失业保险，2010年8月24日至2017年5月11日缴纳了养老、工伤、生育保险，2010年8月至2017年4月缴纳了职工医疗保险，并且庭审中张传顺也认可其于2012年2月份就知道文山洁城公司从其工资中扣除相应公司应缴纳部分保险金，其没有提出异议，并且还同意按照原来的缴纳方式扣除。因此，本案中文山洁城公司的代扣、代缴行为并不违反《社会保险费征缴暂行条例》第十二条“缴费单位和个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴纳个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免”的规定。对于2017年5月份至2018年5月份的保险金，由于张传顺已于2017年4月20日与文山洁城公司解除劳动合同且从此未上班，因此，文山洁城公司也就没有再支付张传顺工资及代扣、代缴保险金的义务。综上，文山洁城公司从张传顺的工资中代扣代缴保险金的行为并未违反法律规定，张传顺主张返还代扣代缴保险金的主张没有依据，不能成立，本院不予支持。再次，关于文山洁城公司应否支付张传顺2017年5月份以后13个月工资的问题。本院认为，根据以上所述，张传顺已于2017年4月20日与文山洁城公司解除劳动合同，并且从此之后就未到文山洁城公司上班，因此，文山洁城公司也就没有再支付张传顺工资的义务。故张传顺主张由文山洁城公司支付其2017年5月份以后的工资没有依据，该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张传顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张传顺负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月九日书记员  张馨月