云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1339号原告林志敏，男，生于1980年7月21日，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市，现住彝良县。委托代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师。委托权限，特别授权。被告重庆正源水利水电工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街8号3幢12-6#。社会统一信用代码：91500107050378490H。法定代表人李成，执行董事兼总经理。委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。委托权限，特别授权。委托代理袁峰，男，生于1973年3月1日，汉族，重庆正源水利水电工程有限公司项目经理，住西安市周至县。委托权限，特别授权。被告许晓阳，男，生于1975年11月24日，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人李劲松、雷永贤，云南大韬（昭通）律师事务所律师。委托权限，特别授权。被告廖文忠，男，生于1969年1月14日，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。委托代理人陈亚飞，云南华恒律师事务所律师。委托权限，特别授权。原告林志敏诉被告重庆正源水利水电工程有限公司（以下简称重庆正源公司）、被告许晓阳、被告廖文忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周远贵独任审判，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告林志敏及其委托代理人陈光焕、被告重庆正源公司的委托代理人何智、袁峰、被告许晓阳的委托代理人李劲松、雷永贤、被告廖文忠的委托代理人陈亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志敏诉称,被告承建宜昭高速彝良县境内A3项目岭东出口隧道、水营隧道工程施工期间，选定原告作为施工材料供应商，由原告供给建设所需材料。经2019年3月9日双方结算，2017年8月1日至2019年2月28日，共供给项目部材料价款为3820198.30元，减除预付款25万元，应付材料款3570198.30元。该结算均有项目部负责人之一廖文忠（与许晓阳共为合伙项目股东、具体施工负责人）及财务、物资、仓库管理、物资采购等负责人或经手人签字确认，原告作为材料供应商也签字予以确认。项目部系重庆正源公司设立，2017年11月1日该项目部与许晓阳签订《施工承包合同》后，由其合伙股东廖文忠具体负责工程施工。经双方结算后，上列款项经多次催收，至今未能结清。请求：1、三被告连带清偿拖欠原告材料款3570198.30元，逾期付款违约金35702.00元（自2019年3月1日起至5月8日止按年利率6‰计算），合计3605900.30元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告重庆正源公司辩称，1、买卖有疑，诉讼有嫌，本案中的买卖存在严重虚假因素，诉讼可能为原告与某些人串通而恶意构建；2、买卖相对，交易无我，我公司从未与原告签订买卖合同，更未收到原告主张的出卖货物，并非本案适格被告；3、本无挂靠，岂能共告，我公司与许晓阳之间的《施工承包合同》明确约定双方的关系为工程的分包，公司将岭东、水营二隧道分包给许晓阳，项目由许晓阳自己负责设立，并且不能以项目部的名义对外进行经济活动；4、独立承包，盈亏自负，我公司除帮助许晓阳交纳相关税费外，其他的工程施工权利义务均由许晓阳享有和承担，无论原告主张的买卖合同是否真实有效，是否全面履行，均与我公司无关；5、正源担责，于法无据，原告将我公司拉入诉讼中纯粹是没有理顺法律关系的滥诉。请求驳回原告的诉讼请求。被告许晓阳辩称，被告许晓阳向重庆正源公司分包工程仅仅是劳务，工程所需材料是水电十四局承担，许晓阳、廖文忠不是一个独立的主体，原告所诉劳务部分确实是许晓阳承建，但是与原告并不相识，被告许晓阳从未与原告达成相关材料供应合同，也未委托其他个人向原告购买材料，因此与被告许晓阳并无买卖关系，许晓阳在本案中并不是适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。被告廖文忠辩称，工程款是直接款项，材料款包括在工程款之内，工人工资都是水电十四局支付，廖文忠只是工程项目负责人，不是合伙人，原告并没有证据证明廖文忠是工程承包人，廖文忠与原告没有发生买卖关系，也没有收到原告的任何货物，所以廖文忠不是本案适格被告。请求驳回原告对廖文忠的诉讼请求。本案在审理过程中，各方当事人对争议事实进行了举证和质证，本案争议焦点如下：一、被告重庆正源公司与被告许晓阳在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。二、被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。三、原告与被告许晓阳之间的买卖合同关系是否可以认定。原告林志敏为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：1、原告居民身份证复印件1份，以证明原告是适格主体。2、被告重庆正源公司信息，以证明该公司信息。3、被告廖文忠、许晓阳的居民身份证复印件各1份，以证明被告主体身份。4、材料供应计量结算表1份，以证明2019年3月9日双方结算，2017年8月1日至2019年2月28日，共供给项目部材料价款3820198.30元，减除预付款25万元，应付材料款3570198.30元；5、《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》1份，以证明2017年11月1日重庆正源公司项目部负责人袁峰代表公司与许晓阳签订《施工承包合同》后，由其合伙股东廖文忠具体负责工程施工。6、销售清单10本，325页，以证明原告方将销售货物交付被告，并经双方结算，共计货款3820198.30元，已支付25万元，尚欠货款3570198.30元。经庭审质证，被告重庆正源公司对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，认为不能证明该公司是适格被告；对证据3不发表意见；对证据4的真实性有异议，认为如果是项目部采购应该有项目部公章确认，至少有许晓阳的确认，结算应该有相应的结算依据，单凭一份结算表不符合结算规定，结算表也不知道是谁制作，我方不知道这些材料是否用到相应的工地，从时间上看，与我方转包给许晓阳的时间也不相符，即使是材料用到我方转包给许晓阳的工地上时间也是不符合的，我方承包施工的另一部分工程，材料款就只有100多万，这些材料是有问题的，对证据的三性不予认可；对证据5，《施工承包合同》的签订时间与我方承包时间是不相符的，对证据的真实性没有异议，但证明的关联性有异议；证据6，对证据的三性均有异议，证据上没有相关说明供货已经送到施工现场，是否送货不能证明，内容中的生活电器和生活用具与施工无关，证据否认了证据的证明目的，并且部分没有相关人员签字，证据不符合法律规定。被告许晓阳对证据1、2、3无异议；对证据4，认为时间超过一年半，一张结算表是不客观真实的，只支付25万后，原告方完全可以行使抗辩权，但原告没有，这是违背常理的，结算表里面没有许晓阳的签字，不符合证据的三性；对证据5，《施工承包合同》上的合同签订时间与被告许晓阳签订合同的时间不符合，被告许晓阳签订合同之前的材料去向没有相应证据证明；证据6，所有的单据没有注明供货是供给谁，也没有证据证明还有欠款，在所有单据上没有许晓阳或其他当事人签字收到，采购是谁收货没有明确，所有单据中赵晓山的名字是最多的，但赵晓山是谁我们根本不知道，我方发现有一些单据没有人签字，这些单据不符合买卖合同收货证据要件，所以不能支撑结算单，不具备证据效力。原告提供的销售清单上是上海杉鑫管业有限公司，不能确定是原告的销货，证据中有赵晓山的签字，但很多单据中，不是同一个人签字，对证据的三性不予认可。被告廖文忠对证据1、2、3没有异议；对证据4，认为不可能是正源公司签字，三被告与原告没有任何买卖关系，虽然有廖文忠签字，但廖文忠只是施工负责人，不是承包人，廖文忠与原告没有发生实际的买卖关系，结算表的真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，但与廖文忠本人没有任何关联性；证据6，完全认同许晓阳的质证意见，从供货单上看出供货并不是原告方，赵晓山是谁我方也不清楚，并且单据上没有廖文忠的签字。被告重庆正源公司对其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：1、重庆正源公司与中国水利水电第十四工程局有限公司签订的《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通段）项目工程A3项目部隧道（A3-S3标）工程施工劳务分包合同》1份，以证明中国水利水电第十四工程局有限公司将工程分包给该公司施工，该公司将部分工程分包给许晓阳施工，合同内容是一样的，只有税费是该公司收取，其他款项都是许晓阳向水电十四局结算。2、《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》、项目经理承诺书各1份，以证明该公司与许晓阳享有权利一致，许晓阳并不是挂靠该公司，根据合同内容许晓阳系自行承担工程责任。3、材料统计表1份，以证明该公司承包施工的其他部分工程的材料款，认为原告方的材料供应有虚假。经庭审质证，原告认为证据1与本案无关，不予质证；对证据2，原告已经举证，需要说明的内容也说明，承诺书是复印件，无法确认真实性，不予认可；证据3是重庆正源公司项目部自行统计，统计表上记录的是五金材料，五金材料是否用于工程不清楚，统计表与本案无关；被告许晓阳认为，对证据1、2的三性予以认可，证据客观真实；对证据3的三性予以认可，同样的施工段同样外购的材料，原告的诉讼一家就是400万元。被告廖文忠认为，证据1客观真实，对三性予以认可，该合同是劳务分包合同；对证据2的三性予以认可；对证据3三性予以认可，八家供货商的总量才800万元，而这个标段一家就400万元，原告的起诉不真实。本院认为，对原告提交的证据：证据1、2、3，系当事人的身份信息，各方当事人无异议，本院予以采信；证据4，材料供应计量结算表由施工单位项目负责人廖文忠及项目结算、财务负责人、现场管理、综合（物资）管理负责人、物资采购、仓库管理等人签字确认，且被告廖文忠的委托代理人对材料供应计量结算表中被告廖文忠的签名无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据6，销售清单系材料供应计量结算表的结算依据，销售清单虽无购货单位及销售单位名称，但部分销售清单由赵晓山在收货人栏签名，且双方经结算后签署的结算表对销售清单载明的货物及货款金额予以确认，赵晓山作为项目综合（物资）管理负责人也在结算表签字确认，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据5，各方当事人对证据的真实性无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。被告重庆正源公司提交的证据：证据1，系被告重庆正源公司与中国水利水电第十四工程局有限公司签订的工程施工劳务分包合同，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据2中《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》与原告提交的证据5系同一合同，证据来源合法，客观真实，本院予以采信，项目经理承诺书系复印件，原告不予认可，无法核实证据的真实性，本院不予采信；证据3，系被告重庆正源公司承包施工的其他部分工程的材料款统计，本案中无法核实该工程项目的材料款，该统计表不能证明本案原告供应的材料虚假，本院不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：一、被告重庆正源公司与被告许晓阳在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。被告重庆正源公司（甲方）与被告许晓阳（乙方）于2017年11月1日签订的《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》约定，甲方将与中国水利水电十四局签订的合同工作内容内部承包给乙方，项目名称：宜昭高速公路A3项目部（岭东出口隧道、水营隧道）施工合同，乙方按照甲方与中国水利水电十四局签订的合同中的施工内容及其所有条款进行承包，遵循“依法经营、独立核算、照章纳税、自担风险、自负盈亏”的原则，服从中国水利水电十四局及甲方的管理等，依照该合同约定，被告重庆正源公司系将其承建的工程部分分包给被告许晓阳，而并非被告许晓阳挂靠被告重庆正源公司对外承包工程施工，双方的关系属工程承包关系，并非挂靠关系。二、被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中的关系。被告重庆正源公司与被告许晓阳签订的《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》的承包方为被告许晓阳，被告廖文忠并非施工承包合同的承包人，庭审中，被告许晓阳的委托代理人认为被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道工程中前期系合作关系，后期系被告廖文忠独立进行施工，但其未提供证据证明；被告廖文忠的委托代理人认为被告许晓阳与被告廖文忠系雇佣关系，许晓阳委托廖文忠管理，每月支付廖文忠工资；被告重庆正源公司认为公司只认许晓阳，有事系许晓阳联系，工程款的结算是许晓阳与水电十四局进行，结算款项支付至许晓阳指定的账户上，该公司不清楚廖文忠与许晓阳在工程施工中的关系。依据被告重庆正源公司与被告许晓阳签订的施工承包合同约定，被告许晓阳向被告重庆正源公司承包岭东出口隧道、水营隧道工程进行施工，被告廖文忠与被告重庆正源公司无承包合同关系，且工程的结算也是被告许晓阳与发包方进行，因而宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道的承包施工方系被告许晓阳，被告许晓阳主张与被告廖文忠前期系合作关系，后期由被告廖文忠独立施工，未提供证据证明，对被告许晓阳主张的该事实不予认定。因此本院认定，在该工程施工过程中，被告许晓阳系工程承包人，被告廖文忠代表施工方购买建设所需材料、对材料款进行结算，被告廖文忠的行为应认定为代理关系。三、原告与被告许晓阳之间的买卖合同关系是否可以认定。原告将货物交付后，被告廖文忠作为施工单位项目负责人签字确认，结算时被告廖文忠虽未提供被告许晓阳出具的授权委托书，但该结算表还有施工方的结算、财务负责人、现场管理、综合（物资）管理负责人、物资采购、仓库管理等人员签字确认，原告完全有理由相信上述结算人员能代表施工方，因而结算真实有效，本院认定原告与被告许晓阳之间的买卖合同关系成立，合同价款为：累计货款金额3820198.30元，已支付25万元，尚欠货款金额3570198.30元。综上所述，本院认定本案事实如下：中国水利水电第十四工程局有限公司在承建宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通段）项目工程期间，将该工程A3项目部隧道（A3-S3标）工程分包给被告重庆正源公司，被告重庆正源公司又于2017年11月1日与被告许晓阳签订《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》，将宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道分包给被告许晓阳施工。被告许晓阳于2017年8月1日-2019年2月28日期间向原告购买建设所需材料，经双方于2019年3月9日结算，原告供给被告许晓阳工程材料款累计3820198.30元，扣除预付款25万元，应支付材料款3570198.30元。此后，被告许晓阳未支付所欠材料款。本院认为，原告与被告许晓阳之间的买卖合同不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合同有效，双方均应依合同约定履行各自的义务，原告将货物交付被告许晓阳，被告应当按照约定支付货款。本案中，双方未签订书面买卖合同，未约定货款的履行期限，但双方于2019年3月9日对货款进行结算，被告许晓阳应当在结算之日支付货款，被告许晓阳未在结算之日支付货款，应当承担违约责任，支付原告货款，对原告请求被告许晓阳支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因本案买卖合同双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求按年利率6‰计算支付逾期付款违约金，该请求低于中国人民银行逾期罚息利率标准，本院予以支持，逾期付款违约金的支付时间，应自双方对货款进行结算之日，即2019年3月9日起计算支付，原告请求计算支付至2019年5月8日，本院予以支持。宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工中，被告重庆正源公司与被告许晓阳之间系承包关系，被告廖文忠也仅系代理施工方与原告结算，被告重庆正源公司、被告廖文忠均不是本案涉案买卖合同的买受人，依合同相对性的原则，被告重庆正源公司、被告廖文忠不应承担支付原告货款的义务，被告重庆正源公司与被告许晓阳之间并非挂靠关系，对被告许晓阳所欠债务不应承担民事责任。因此，对原告请求被告重庆正源公司、被告廖文忠连带支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告许晓阳支付原告林志敏货款3570198.30元及逾期付款违约金（自2019年3月9日起至2019年5月8日止，以3570198.30元为基数，按年利率6‰计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告林志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35647.00元，减半收取17823.50元，由原告林志敏负担823.50元，被告许晓阳负担17000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周远贵二〇一九年七月二十九日书记员  雷 勇