贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初2379号原告：贵州某某水利电力建设工程有限公司（以下简称江河公司），地址在贵阳市西湖巷32号。法定代表人：杨凌，职务总经理。委托代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师。被告：中国某某集团新能源电力有限公司（原名贵州电力建设第二工程公司，以下简称新能源公司），地址在贵州省清镇市红枫湖镇后午。法定代表人：郭玮，职务总经理。委托代理人：朱平，贵州贵达律师事务所律师。原告江河公司与被告新能源公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）黔0102民初106号判决书后，被告新能源公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔01民终9554号民事裁定书，以一审程序错误为由将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江河公司的委托代理人杨涛、被告新能源公司的委托代理人朱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江河公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款2928478元及利息（自2011年1月13日至实际支付之日的同期银行贷款利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，华电公司将“塘寨发电厂”建设工程整体发包给被告新能源公司承建。2008年10月17日，新能源公司将工程中“2×600MW超临界机组2#机组厂房溶洞压力灌浆”单项工程分包给江河公司，双方签订施工合同。原告施工结束后（业主华电公司2013年4月书面证实工程已交付使用），但新能源公司并未通知进行结算并支付尾款。2014年2月原告致函新能源公司，要求进行结算并支付尾款，新能源公司答复江河公司需配合与华电公司核对工程量并协商付款。根据施工现场有效记录数据统计的结果，工程款总计17877651.40元，新能源公司已支付工程款12249882.88元，扣除税金和水电费后，尚欠3571838.61元未支付。核对确认后，新能源公司以工程整体未结算为由未向原告支付剩余的工程款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请判如诉请。被告新能源公司辩称，1、至2010年1月29日，经业主华电公司审核的2#机主厂房溶洞压力灌浆工程进度款为16197219元。被告至今收到业主支付该工程进度款的85%即是13767636元。后业主因不愿意按照双方约定的压力灌浆单价计取工程款，拒绝与被告结算，从而导致未能就工程量签证单全部由三方现场代表共同确认，被告与业主之间的工程款也就结算不能；2、被告已依约支付工程款甚至超付工程款，不存在欠付。被告与原告就本案工程作了月结算8次，总金额为14071262元。被告已经向其支付工程款13449882.88元，加上代扣税款的营业税457316元，加上应由其承担的所得税492494元，三项合计14399693元，另外还有被告代原告垫付了百万余元的水电费。被告业已超过结算金额付款，同时超过业主支付给被告的工程款总额，被告实际上已经额外垫付了工程款支付给原告，不存在欠付的情况；3、原告主张的工程尾款未达到约定付款条件。根据约定，工程量结算应以三方现场代表共同确认的工程量签证单为依据，而原告提供的工程量签证单未达到该条件；原告2014年2月24日单方结算工程款后函请被告核对工程量与价款，被告于2014年3月3日向其回函，同意根据约定进行核对工程量以及工程款，但认为未具备约定的结算条件，不同意其单方主张。涉案工程未经竣工验收合格，且未收到原告编制的竣工结算资料，所以本案现不具备结算条件，被告无需支付工程尾款，故请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月16日，贵州华电塘寨发电有限公司（以下简称华电公司）（发包方）与被告新能源公司（承包方）签订《2#机组建筑安装施工合同》，约定：由新能源公司承建华电公司2×600MW机组2#机组建筑安装工程。工程施工过程中，2#机主厂房出现大型溶洞及溶槽，华电公司（甲方）、新能源公司（乙方）和原告江河公司（丙方）于2008年10月14日召开2#机主厂房溶洞压力灌浆商务洽谈会，议定：本压力灌浆工程由乙方聘请具有丰富水电项目压力灌浆施工经验的丙方进行施工，具体承包单价由甲丙双方根据工程实际结合市场单价协商，丙方和乙方单独签订施工合同并由乙方向丙方支付工程款。甲、乙、丙三方就各作业项目包工包料单价及总包配合费等费用协商如下：1、甲丙协商后确定各作业项目包工包料单价为：①固结灌浆1872元/t（含水电费）；②地质钻机钻灌浆孔ф76mm220元/m（含水电费）；③ф89mm孔口钢管193元/m（含水电费）；④ф219mm孔口钢管285元/m（含水电费）；⑤以上四项作业项目报价包括了本压力灌浆工程所需工作的全部报价；⑥因本工程为乙方承包工程的一部分，经商议本工程不再单独支付设备进出场费；⑦工程量结算按照甲乙丙三方现场代表所共同确认的工程量签证单为依据；⑧钻孔位置及数量必须经严格审核批准，因图不规则，可按现场测设定位，甲方审批；2、乙方在施工过程中负责机具、水电及所需材料的配合及提供，甲方同意乙方收取12%的总包配合费，不同意乙方另外收取20%的施工风险费用，甲方向乙方支付本工程总包配合费后，本工程应视为乙方承包全部工程的一部分，各项工程程序及管理，按甲乙双方所签订的主体工程合同要求执行。同年10月16日，华电公司（发包方）与新能源公司（承包方）签订2#机建筑安装施工合同补充协议（一）即《2#机主厂房溶洞压力灌浆施工协议》，约定：工程价款暂定为182万元（实际协议价格按本协议第二部分中结算价款约定计算），工程名称为贵州华电塘寨发电有限公司2×600MW超临界机组新建工程2#机主厂房区域溶洞压力灌浆，工程范围为2#机组主厂房区域溶洞（2#机汽机岛、B12轴溶洞、D14轴溶洞、D14轴溶洞支洞2#锅炉溶洞等4个溶洞区）的地质钻机钻灌浆孔、孔口钢管埋设、压力灌浆、灌浆质量检验、鉴定的全部施工项目；该工程由新能源公司聘请江河公司进行施工；工程结算价款为工料包干结算费用+乙方总包配合管理费用，工料包干结算费用单价和乙方总包配合管理费用与2#机主厂房溶洞压力灌浆商务洽谈会一致；工程量按照监理单位、华电公司、新能源公司、江河公司四方现场代表所共同确认的实际发生量签证单为依据。同年10月17日，新能源公司（发包人）与江河公司（承包人）签订了《2#机主厂房溶洞压力灌浆工程施工合同》，约定：新能源公司将上述压力灌浆工程分包给江河公司，工程暂估价为500000元，包工包料合同单价与上述商务洽谈会及华电公司与新能源公司签订的《2#机主厂房溶洞压力灌浆施工协议》相同，但该单价为含所有税费价，其中营业税及附加由甲方在工程计算中按国家规定税率代扣代缴，施工用水电由甲方提供，费用按以上包干单价的5%由甲方在竣工结算中扣除；结算工程量按经过业主方（塘寨电厂工程部、监理）、甲方项目部施工科及乙方现场负责人员三方签认的工程量签证单计算；隐蔽工程隐蔽必须经新能源公司质量科质检工程师、施工管理科专业工程师、设计院驻现场代表、业主工地代表和监理工程师签认后方可隐蔽；因为本工程工期短而且质量要求及工程风险高，双方约定每月24日至次月5日按新能源公司审定的实际完成工程量的60%办理月结算，待办理竣工结算后再支付工程尾款；工程竣工验收合格后14天之内乙方必须编制完竣工结算资料并送达甲方项目部施工科、合同科审核，甲方在收到乙方提交的合格竣工结算资料后14天内完成竣工结算工作，竣工结算总费用除预留5%工程质量保修金待保修期满后再付款外，其余竣工结算总费用与甲方已经支付乙方工程进度款之差额全部结清；保修期为从机组整体移交业主后满一年，甲方在质量保修期满后15天内，在乙方办理完相关手续后将剩余保修金一次性返还乙方。2009年11月，原告与新能源公司就前期已完工的3个溶洞压力灌浆工程进行了结算，并签署了《工程竣工结算书》，审定金额为1671262元。随后，江河公司又对第4个溶洞进行施工，于2010年3月完成全部施工任务，并在工程竣工后移交给华电公司投入使用。从2008年12月26日至2011年1月21日，新能源公司共向原告支付工程款13449882.88元。2014年2月14日，原告向新能源公司发出《结算商情函件》，要求新能源公司付清工程尾款3009791.14元并退还质保金，如新能源公司在10日内未答复，视为新能源公司同意。2014年3月3日，新能源公司就上述函件回函江河公司，表示：工程竣工结算工程量按经过华电公司、监理公司、新能源公司及江河公司签认的工程量签证单计算，因华电公司至今未与新能源公司以及原告处理工程量签认及计算事宜，基于以上情况，请原告与新能源公司进行工程量核对，并协商与华电公司核对工程量，共同妥善处理工程竣工结算事宜。后因原、被告就工程量核对未达成一致意见，原告遂诉至本院，提出诉请如前。审理中，本院根据原告的申请，委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对原告主张的工程量及工程价款进行鉴定。因双方不能按照鉴定机构的要求提供相关鉴定资料，鉴定机构以鉴定资料不足、不具备鉴定条件为由，未受理原告提交的鉴定申请。另查，本案审理过程中，被告新能源公司于2018年3月26日在向本院提交的情况说明中表示涉案工程至2010年2月，经业主和监理审核，工程价款为16197219元。根据该公司与业主的结算，涉案工程造价为22211528元，其中2#机锅炉基础区域溶洞压力灌浆部分的造价为20241198元。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《2#机主厂房溶洞压力灌浆工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，内容上未违反法律法规的强制性规定，故系合法、有效的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告虽然按照合同约定完成了案涉工程并交付被告使用，但根据合同约定，原告提供的签证单需要4方或5方签字确认。而原告不能提供合同约定的签证单，导致被告至今未与原告进行结算。审理中，原告虽向本院提出鉴定申请，但因双方均不能提供鉴定机构要求提供的相关资料，导致鉴定未果，对此双方均有过错。因原告不能提供双方均认可的工程结算资料，故对于原告主张的工程款，本院只能按照被告认可的工程款16197219元计算。另原告提交的2009年10月12日双方共同签字确认的2#机主厂房溶洞压力灌浆工程施工合同工程竣工结算书，虽然系复印件，但被告在2016年12月26日的开庭笔录中亦作为被告的证据提交，且被告代理人在2018年2月26日的开庭笔录中亦表示只要有被告工作人员签字的证据均认可，说明被告对该结算书是认可的。根据该竣工结算书，可以确认2#机主厂房溶洞压力灌浆工程部分的工程款金额为1671262元，加上被告认可的工程款16197219元，共计17868481元，扣除双方合同约定的税金3.25%即580725元、扣除合同约定的水电费5%即893424.05元、再扣除原告已收到的工程款13449882.88元，被告应付原告的工程款为2944449.07元。原告只主张2928478元，可从其自愿。另对原告主张被告支付欠付款利息的主张，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告的主张符合上述法律规定，予以支持。对原告另提交的《申请报告》，因系复印件，无其他证据佐证，原告亦不能证明被告持有该证据的原件并拒不提供。故对原告提供的该证据的真实性，不予采信。对被告关于不同意向原告支付工程款的主张，因其提供的证据不足，尚不足以证明已向原告超付了工程款，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告中国某某集团新能源电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州某某水利电力建设工程有限公司工程款2928478元及利息（利息以2928478元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2011年1月13日起开始计算至欠款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35375元，由被告中国某某集团新能源电力有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 蔡 青人民陪审员 王玉松二〇一九年七月三十日书 记 员 王 欢