广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1613号 原告：王伟湘，男，1965年7月11日出生，汉族，住广东惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽滢，广西益远律师事务所律师。 被告：广东省电白建筑工程总公司梧州分公司，住所广西梧州市桂江二路14-16号升龙秀湾5号楼6-10号商铺。统一社会信用代码：91450403588645714M。 负责人：杨福增。 被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所广东茂名市电白区水东镇人民路91号。统一社会信用代码：91440904195170906J。 法定代表人：邵国钦。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 被告：广西梧州中恒房地产开发有限公司，住所广西梧州市工业园区工业大道1号第1幢。统一社会信用代码：914504005745519446。 法定代表人：许淑清。 委托诉讼代理人：钟伟光，男，该公司员工。 第三人：倪珂，男，1982年4月10日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 第三人：湖南省第一工程有限公司，住所湖南株洲市芦淞区董家塅高科园。统一社会信用代码：9143020073285815X1。 法定代表人：王克祥。 委托诉讼代理人：李梅，女，该公司员工。 原告王伟湘与被告广东省电白建筑工程总公司梧州分公司（以下简称电白公司梧州分公司）、广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）、广西梧州中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司），第三人倪珂、湖南省第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟湘的委托诉讼代理人梁竣庭、冯丽滢，被告电白公司梧州分公司、电白公司的共同委托诉讼代理人杨丽凤，被告中恒公司的委托诉讼代理人钟伟光，第三人倪珂，第三人湖南省第一工程有限公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟湘向本院提出诉讼请求：1.判令被告电白公司梧州分公司、电白公司共同向原告王伟湘支付拖欠的工程款2136698.78元及违约金(违约金从2016年1月1日起暂计算至2018年10月31日为296674.29元，从2018年11月1日起，以本金2136698.78元为基数，按年利率6%计至还清时止)；2.判令被告中恒公司对被告电白公司梧州分公司、电白公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更上述第一项、第二项诉讼请求为：判令被告电白公司梧州分公司、电白公司共同向原告王伟湘支付拖欠的工程款1581994.64元及利息（利息从2016年5月1日起暂计至2019年4月30日为284759元，从2019年5月1日起，以本金1581994.64元为基数，按年利率6%计算，计至还清时止）；判令被告电白公司梧州分公司、电白公司共同向原告支付拖欠的工程款554704.14元，被告中恒公司对被告电白公司梧州分公司、电白公司的该项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2012年被告电白公司承包被告中恒公司开发建设的“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区工程项目的施工。2012年7月10日原告与被告电白公司的分支机构即被告电白公司梧州分公司签订《项目经理部施工承包协议书》，合同约定“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区5-9#楼交由原告实际施工。该协议书第二条约定，被告电白公司梧州分公司按照工程结算造价的7%向原告收取管理费及税费，劳保费返退由原告所得。被告中恒公司将每笔工程款拨付到被告电白公司账户后，被告电白公司梧州分公司扣除管理费及税费后，剩余工程款需在3天后支付给原告，工程完工结算清楚建设单位付清工程款后十天内将余款一次性支付给原告。此后，被告电白公司梧州分公司陆续将“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、10-11#楼交由原告实际施工，双方的权利义务参照此前签订的《项目经理部施工承包协议书》，并未另行签订合同。目前，由原告实际施工的“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼已经交付给被告中恒公司，且已经投入使用。被告中恒公司与被告电白公司自2015年9月8日起陆续对上述项目进行结算，并于2016年9月18日全部结算完毕。但时至今日，经原告多次追讨，三被告至今仍拖欠原告工程款。原告认为，被告电白公司梧州分公司是被告电白公司的分支机构，根据《公司法》第十四条第一款规定，被告电白公司梧州分公司的债务应当由被告电白公司承担；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告中恒公司应当在其欠付被告电白公司的工程价款范围内对原告承担责任。为此原告诉至法院。 原告王伟湘对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1.电脑咨询单、企业信用信息公示报告复印件，证明被告电白公司梧州分公司、电白公司及被告中恒公司的基本情况； 2.《项目经理部施工承包协议书》，证明被告电白公司梧州分公司将“玫魂湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区5-9#楼交由原告实际施工，双方约定了各自应承担的权利和义务； 3.《证明书》，证明“玫魂湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、10-11#楼由原告实际施工； 4.结算书、结算总价汇总签认表复印件，证明被告中恒公司与被告电白公司对由原告实际施工的工程项目进行了结算； 5.工程进度款审批表复印件，证明按照原告与被告电白公司梧州分公司签订的协议书，原告施工产生的水电费977000元没有约定是由其承担，但该笔款项在被告中恒公司应付给原告的工程款中抵扣。 被告电白公司梧州分公司、电白公司共同辩称，1.本案遗漏必要主体，因原告及被告中恒公司均证明“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、10-11#楼工程是第三人湖南省第一工程有限公司施工，且上述工程1-3#、5-11#楼的工程款全部支付给第三人倪珂，被告电白公司梧州分公司、电白公司认为第三人倪珂才是上述工程的实际施工人，第三人湖南省第一工程有限公司、倪珂可能对本案标的有独立的请求权或与本案有法律上的利害关系，应依法追加其为第三人；2.原告诉请超过234155.58元部分没有依据，本案所涉工程的结算价为133916197.64元，被告中恒公司已支付133361493.5元，被告电白公司梧州分公司、电白公司按合同约定扣减7%的管理费及税金后应当向原告支付124026188.96元，被告电白公司梧州分公司、电白公司已支付123792033.38元(包括现金支付109044656.38元、汇票支付13000000元、代原告向被告中恒公司支付水电费977000元、代原告向梧州市建设工程交易中心支付农民工工资保障金600000元、代原告向梧州市住房和城乡建设委员会支付价格调节金170077元)，尚欠234155.58元。被告电白公司梧州分公司、电白公司已申请退领农民工工资保障金600000元，但截至目前尚未退回，待退回后其同意支付给原告。另外，被告中恒公司扣质量保证金554704.14元未支付，待被告中恒公司支付该款后，被告电白公司、电白公司梧州分公司同意按合同约定向原告支付。 被告电白公司梧州分公司、电白公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.国家企业信用信息公示系统复印件一份，证明第三人湖南省第一工程有限公司的基本情况； 2.倪珂的身份证复印件一份，证明第三人倪珂的身份情况； 3.《项目经理部施工承包协议书》一份，证明被告电白公司梧州分公司与原告于2012年7月10日签订施工协议书； 4.委托书四份，证明原告委托倪珂、马碧容收工程款的事实； 5.4-1#地块1-3#、5-11#楼工程款清单、进账单、收据、中国建设银行转账凭条、中国建设银行客户回单、付款通知书、工程建设农民工工资保障金缴款通知书、广西壮族自治区非税收入一般缴款书(回单)及缴款通知书，证明被告电白公司梧州分公司、电白公司已经支付工程款123792033.38元，包括现金支付109044656.38元、汇票支付13000000元、代原告向被告中恒公司支付水电费977000元、代原告向梧州市建设工程交易中心支付农民工工资保障金600000元、代原告向梧州市住房和城乡建设局支付价格调节金170077元； 6.《建设工程施工合同》二份，证明被告中恒公司将涉案工程发包给被告电白公司施工。 被告中恒公司辩称，1.被告中恒公司与原告王伟湘没有任何合同关系，根据合同相对性原则，被告中恒公司不需向原告承担支付义务；2.被告中恒公司将“玫魂湖·恒祥豪苑”1-3#、5-11#楼土建工程发包给有施工资质的被告电白公司梧州分公司，以上各工程于2014年6月至2016年5月陆续竣工交付使用，工程结算造价为13391.62万元，至2018年8月被告中恒公司已支付工程款13336.15万元，其中5-10#楼工程款已全部支付，1-3#、11#楼已支付结算总价的99%，余款55.47万元为1-3#、11#楼的保修金，现1-3#、11#楼工程保修期未满、验收手续未完善和竣工资料未备案，被告中恒公司依法不承担连带支付义务；3.被告中恒公司不清楚被告电白公司支付给原告的工程款，其不承担付款的义务，被告中恒公司已经按照合同的约定支付完工程款，但因1-3#、11#楼还没有通过验收，只是完工可以使用，没有办理合法的竣工手续，故被告中恒公司不应支付质保金和滞纳金。综上所述，被告中恒公司并非本案适格主体，应依法驳回原告对被告中恒公司的起诉。 被告中恒公司为其辩解向法庭提供的证据有：请款报告、交通银行电子回单凭证、农信社电汇凭证、中国建设银行单位客户专用回单复印件，证明被告中恒公司已经支付“玫魂湖·恒祥豪苑”5-10#楼的工程款，1-3#、11#楼的工程款已经支付99%，剩下1%没有支付。 第三人倪珂辩称，第三人倪珂并非“玫魂湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区工程项目的实际施工人，原告才是该项目的实际施工人，第三人倪珂受原告的委托，代其收取工程款，被告电白公司梧州分公司、电白公司提交的证据清单中的付款清单及付款凭证中支付至第三人倪珂账户的款项均是第三人倪珂代原告收取的工程款。另外需要说明一点，第三人倪珂有代被告电白公司交税，故被告电白公司支付给第三人倪珂的款项，扣除第三人倪珂代付的税款732000元后，才是其代原告王伟湘收取的工程款。 第三人倪珂为其辩解向法庭提供的证据有：中国农业银行刷卡单存根、税收缴款书(税务收现专用)、建筑业统一发票(代开)发票联、建筑业统一发票(代开)记账联、情况说明书及朱志诚的身份证复印件，证明第三人倪珂于2015年11月2日至2016年4月27期间分四次代被告电白公司缴纳税款732000元。 第三人湖南省第一工程有限公司辩称，本案所涉的工程不是被告湖南省第一工程有限公司承包施工的，“玫魂湖·恒祥豪苑”三期50-55#楼才是被告湖南省第一工程有限公司承包施工，因此本案与被告湖南省第一工程有限公司没有关系。 第三人湖南省第一工程有限公司为其辩解向法庭提供的证据有：中恒国际医药商贸物流城“玫瑰湖·恒祥豪苑”(三期)50、51、52、53、55#楼土建工程施工合同补充协议（二）复印件，证明本案所涉工程不属于第三人湖南省第一工程有限公司承包的范围，第三人湖南省第一工程有限公司承包的是“玫瑰湖·恒祥豪苑”三期50、51、52、53、55#楼的施工。 本院依法调取的证据材料有：向梧州市住房和城乡建设局发函查询本案所涉工程是否已竣工验收合格、竣工资料是否已备案，该局作出的书面《回复》。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告电白公司梧州分公司、电白公司认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为是无效合同；对证据3有异议，认为与本案没有关系，对该《证明书》的产生被告电白公司梧州分公司、电白公司没有做任何的指示，认可1-10#楼是原告施工的事实；对证据4的结算书真实性没有意见，报价已经包含了垫付的977000元水电费，对结算总价汇总签认表没有意见；对证据5的真实性没有异议，需要说明的是扣减的水电费已经包含在工程款中。被告中恒公司认为：对证据1-5没有异议，关于水电费的问题，水电费是每月发生的，电业局和自来水公司扣了被告中恒公司的款项，所以被告中恒公司就在工程款中扣回水电费。第三人倪珂认为：对原告提供的证据的真实性无法核实。第三人湖南省第一工程有限公司认为：对证据1、2、4、5，因第三人湖南省第一工程有限公司没有实际参与，对其真实性无法核实；对证据3有异议，《证明书》没有第三人湖南省第一工程有限公司的盖章确认，原告是挂靠被告电白公司，第三人湖南省第一工程有限公司没有实际承包本案所涉工程，也没有将涉案的工程违法转包给原告，原告也没有挂靠第三人湖南省第一工程有限公司。 对于被告电白公司梧州分公司、电白公司提供的的证据，原告认为：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告没有相应的资质，除了原告的签名以外，协议书的其它内容都是打印出来的，协议书也没有约定水电费是由原告支付；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为第三人倪珂并不是工程的实际施工人；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告电白公司代原告支付水电费，原告没有委托被告电白公司交水电费以及农民工保障金、价格调节金，按照法律规定，农民工保障金、价格调节金应该是由资质承包人也就是被告电白公司承担，且水电费的缴交是被告电白公司与被告中恒公司之间的约定，与原告没有关系；对证据6有异议，认为5-10#楼的施工合同的合法性无法确认，真实性有异议，从落款日期看是2012年5月13日，但盖章是广东省电白建筑工程总公司的公章，应该是事后补的，2012年5月应是茂名市电白建筑工程总公司，2012年11月才变更为广东省电白建筑工程总公司；对1-3#、11#楼的施工合同的真实性没有异议，合法性无法确认。被告中恒公司认为：对证据1-5没有异议，至于水电费的问题，按照双方签订的合同约定，水电费是包含在整个工程费用里面，由于电业局与自来水公司的要求，被告中恒公司先垫付水电费，再从工程款中扣除；对证据6没有异议。第三人倪珂认为：对证据1-5没有异议，对证据6认为其没有实际参与。第三人湖南省第一工程有限公司认为：对证据1-6的质证意见与答辩意见一致。 对于被告中恒公司提供的证据，原告认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联系有异议，原告没有收到款项，根据原告提供的证据3的证明书以及被告中恒公司的证据，说明被告电白公司尚欠原告的款项。被告电白公司梧州分公司、电白公司认为：对证据的真实性、合法性没有异议，该证据都是原告打印好给被告电白公司盖章的，再由原告交给被告中恒公司。第三人倪珂认为：其没有实际参与，不清楚。第三人湖南省第一工程有限公司认为：对该证据的质证意见与答辩意见一致。 对于第三人倪珂提供的证据，原告认为：没有异议。被告电白公司梧州分公司、电白公司认为：已经超过法定的举证期限，不予质证。被告中恒公司认为：没有异议。 对于第三人湖南省第一工程有限公司提供的证据，原告认为：对证据的三性没有异议。被告电白公司梧州分公司、电白公司认为：该证据与本案没有关联。被告中恒公司及第三人倪珂认为：没有异议。 对于本院依法调取的证据，原告认为：对该证据的三性没有异议。被告电白公司梧州分公司、电白公司认为：对该证据的真实性没有异议。被告中恒公司及第三人倪珂认为：对该证据没有异议。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，予以确认，并作为认定案件事实的依据；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月13日，被告中恒公司作为发包人与作为承包人的广东省电白建筑工程总公司签订了一份《建设工程施工合同》，主要约定：1.工程概况：工程名称为中恒国际医药商贸物流城“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区5-10#楼工程；工程地点为梧州市红岭新区(职业学院后面)；工程内容为4栋15层、1栋16层、1栋26层商住楼土建工程施工；建筑面积为62696.03平方米。2.工程承包范围：包工包料的方式即按发包人提供的设计图纸和设计文件（包括基础静压预制管桩、高层住宅、商铺、地下车库、水电、消防工程，不包含电梯、泵房及变配电安装工程、小区安防和电控防盗门、天然气工程和二次装修）以及工程预(概)算书的所有内容。3.合同工期：开工日期为2012年5月16日；竣工日期为2014年3月15日；合同工期总日历天数670天。4.合同价款暂按金额86904600元。5.承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。6.发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项。 《建设工程施工合同》签订后，广东省电白建筑工程总公司的下属单位即茂名市电白建筑工程总公司梧州分公司作为甲方与作为乙方的原告王伟湘于2012年7月10日签订了一份《项目经理部施工承包协议书》，主要约定：1.由原告承包中恒国际医药商贸物流城“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区5-9#楼工程的施工，承包方式为本工程采用“包工料机消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包甲方对建设单位的承诺和建设单位对甲方所做的规定、约束等”的包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容；2.合同工期：共485个日历天，具体开工日期以监理人通知为准；3.工程价款(含税)暂定为人民币4500万元；4.管理费及有关费用的收缴：乙方向甲方上交管理费及营业税、所得税等各种费用为工程结算总造价的7%，劳保费反退由乙方所得。建设单位每笔工程款拨付到甲方账户后，甲方按相应比例扣除管理费税金外，其余款项在3天内支付给乙方自行支配使用。工程完工结算清楚建设单位付清工程款后十天内将余款一次性付清乙方；5.财务管理及项目报账：甲方负责按收到工程款开出建筑安装工程发票，乙方凭工程结算及发票等进行收入核算；6.工程保修：乙方必须严格按甲方与建设单位签订的《补充协议》有关保修条款进行。上述《项目经理部施工承包协议书》签订后，原告按照协议书的约定对“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区5-9#楼项目工程进行了施工。 茂名市电白建筑工程总公司梧州分公司于2012年11月14日变更公司名称为广东省电白建筑工程总公司梧州分公司，2013年4月27日广东省电白建筑工程总公司梧州分公司变更公司名称为广东省电白建筑工程总公司梧州办事处，2013年7月10日广东省电白建筑工程总公司梧州办事处变更公司名称为广东省电白建筑工程总公司梧州分公司即本案被告电白公司梧州分公司。 2013年9月16日，被告中恒公司作为发包人与作为承包人的广东省电白建筑工程总公司签订了一份《建设工程施工合同》。 主要约定：1.工程名称为中恒国际医药商贸物流城“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1、2、3、11#楼工程；工程地点为梧州市红岭新区(职业学院后面)；工程内容为3栋15层、1栋25层商住楼土建工程施工；建筑面积为43208.92平方米。2.工程承包范围：包工包料的方式即按发包人提供的设计图纸和设计文件（包括基础静压预制管桩、高层住宅、商铺、地下车库、水电、消防工程，不包含电梯、泵房及变配电安装工程、小区安防和电控防盗门、天然气工程和二次装修）以及工程预(概)算书的所有内容。3.合同工期：开工日期为2013年6月31日；竣工日期为2015年4月30日；合同工期总日历天数670天。4.合同价款暂按金额6065.20万元，其中含安全防护、文明施工费173.20万元。5.承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。6.发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项。该《建设工程施工合同》的附件1为《房屋建筑工程质量保修书》，主要约定：1.工程质量保修范围和内容：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程和双方约定的其它土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体保修的内容双方约定为基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、外墙面防渗漏、卫生间渗漏、电器管线、给排水管道及设备安装、门窗工程、内外墙及天花装饰、楼地面；2.质量保修期：从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家规定，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程为合理使用年限年、屋面防水工程为5年、电气管线、上下水管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，其他约定：有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，门窗工程为5年，外装饰工程为5年，楼、地面工程为3年，内装饰工程为2年；3.质量保修金的支付：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的2%；4.双方约定的其他质量保修事项：工程竣工验收合格，竣工资料备案之日起计，1年后发包人将剩余保修金无息返还承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任，直至保修期满。 广东省电白建筑工程总公司于2015年8月10日变更公司名称为广东省电白建筑工程有限公司，2015年8月26日广东省电白建筑工程有限公司变更公司名称为广东省电白建筑集团有限公司即本案被告电白公司。 2015年9月至2016年9月28日期间，被告中恒公司与被告电白公司就涉案工程“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼进行了结算，其中5-7#楼的建筑工程的工程造价为29042268.56元；8-10#楼的建筑工程的工程造价为40321070.58元；5-10#楼附属地下室裙楼建筑工程的工程造价为9082444.17元；1-3#楼主楼、商铺及附属地下室裙建筑工程的工程造价为36671974.69元；2#大门建筑工程的工程造价为294790.25元；11#楼主楼及附属地下室建筑工程的工程造价为18503649.39元。以上合计133916197.64元。后原告以其实际施工的“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼已交付，且已投入使用，但三被告仍拖欠工程款未支付为由，遂向法院起诉成讼。 另查明，涉案工程“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼已组织了竣工验收，其中5-9#楼（除地下室）于2015年4月17日办理了竣工验收备案，1-3#、10-11#楼至今尚未办理竣工验收备案。 在庭审中，(1)原告陈述“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、10-11#楼工程也是由其施工，其与被告电白公司梧州分公司就该项工程的施工未签订协议，双方参照2012年7月10日签订的《项目经理部施工承包协议书》约定的内容履行，对此被告电白公司梧州分公司、电白公司予以认可。另外，原告在庭审中陈述被告电白公司为其垫付了一笔服务费6681.34元，故原告在本案中诉请的金额与被告电白公司梧州分公司、电白公司实际应支付的工程款相差6681.34元；(2)被告电白公司梧州分公司、电白公司陈述，本案所涉工程的结算价为133916197.64元，被告中恒公司已向被告电白公司支付工程款133361493.50元，对此原告及被告中恒公司均予以认可。另外被告电白公司梧州分公司、电白公司陈述，其于2012年12月11日向原告支付工程款1500000元、于2012年12月12日支付5000000元、于2012年12月13日支付1411310元、于2013年1月10日支付4309370元、于2013年1月11日支付1000000元、于2013年1月30日支付2000000元、于2013年1月31日支付1469830元、于2013年2月2日支付3000000元、于2013年2月4日支付954140元、于2013年2月5日支付1000000元、于2013年4月28日支付909000元、于2013年5月28日支付2968690元、于2013年7月4日支付2410560元、于2013年8月1日支付527500元、于2013年8月23日支付1506600元、于2013年9月17日支付3532649.95元、于2013年9月18日支付3884610元、于2013年10月24日支付4699140元、于2013年11月6日支付596504元、于2013年11月21日支付3145260元、于2013年11月28日支付5072220元、于2014年1月9日支付1539128元、于2014年1月10日支付3000000元、于2014年1月23日支付11447540元、于2014年5月12日支付1500000元、于2014年5月13日支付1652420元、于2014年5月30日支付1567980元、于2014年6月23日支付2590500元、于2014年7月22日支付2367780元、于2014年8月26支付1992990元、于2014年9月29日支付3919950元、于2014年10月30日支付1180860元、于2014年11月4日支付777480元、于2014年11月19日支付298530元、于2014年11月27日支付668430元、于2014年12月26日支付250160元、于2015年1月19日支付395470元、于2015年2月4日支付910680元、于2015年11月6日支付2000000元、于2015年11月11日支付2833000元、于2016年1月29日支付5000000元、于2016年2月1日支付1766200元、于2016年3月31日支付2899800元、于2016年4月29日支付4000000元、于2016年5月3日支付833000元、于2016年6月8日支付1000000元、于2016年6月22日支付1000000元、于2016年7月9日支付700000元、于2016年8月26日支付500000元、于2016年9月14日支付300000元、于2016年11月30日支付400000元、于2017年3月21日支付500000元、于2017年5月8日支付1860000元、于2017年8月29日支付2375050元、于2017年9月18日支付3000000元、于2017年11月23日支付400000元、于2017年12月13日支付1204749.57元、于2018年1月26日支付1500000元、于2018年7月27日支付200000元、于2018年8月9日支付200000元、于2018年8月22日支付515874.86元、于2018年9月29日支付100000元，以上合计122044956.38元，对此原告表示对上述款项都予以认可，但认为该款项包含了第三人倪珂代被告电白公司缴纳的税款732000元。此外，被告电白公司梧州分公司、电白公司在庭审中陈述其于2012年12月至2015年2月期间代原告支付水电费977000元，于2013年5月10日代原告支付农民工工资保障金600000元、于2013年8月25日代原告支付价格调节金86904.60元、于2014年1月22日代原告支付价格调节金83172.40元，对此原告则表示对于2012年12月至2015年2月的水电费977000元及2013年8月25日的价格调节金86904.60元均予以认可。对于2014年1月22日的价格调节金83172.40元，原告则表示只认可60652元，认为该笔价格调节金包含“玫瑰湖·恒祥豪苑”12#楼的价格调节金22520.40元，应予以扣减，对此被告电白公司梧州分公司、电白公司对原告主张扣减12#楼的价格调节金22520.40元没有异议；(3)被告中恒公司陈述涉案工程1-3#、11#楼虽已通过五方验收，但竣工资料未备案，被告中恒公司已向被告电白公司支付1-3#、11#楼99%的工程款，剩余1%即554704.14元为1-3#、11#楼的质保金，对此被告电白公司予以认可。另外，被告中恒公司在庭审中陈述其按工程进度向被告电白公司支付工程款，其最后一笔支付给被告电白公司的工程款是2018年8月13日，对此被告电白公司予以认可；(4)第三人倪珂陈述，其代原告收取的工程款中包含了第三人倪珂代被告电白公司缴纳的税款732000元，对此被告电白公司梧州分公司、电白公司不予认可，认为这是被告电白公司与第三人倪珂之间的债权债务关系，不应在本案中处理。 本院认为，被告中恒公司与被告电白公司于2012年5月13日、2013年9月16日签订的《建设工程施工合同》，是其真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。《建设工程施工合同》签订后，被告电白公司的下属单位即被告电白公司梧州分公司与原告王伟湘于2012年7月10日签订《项目经理部施工承包协议书》，约定由原告对“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区5-9#楼工程项目进行施工，庭审中被告电白公司梧州分公司与原告均表示涉案工程1-3#、10-11#楼也由原告施工，双方参照2012年7月10日签订的《项目经理部施工承包协议书》履行，故被告电白公司梧州分公司将涉案工程“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼转包给原告施工的事实可以确认。 从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。本案原告作为个人，没有建筑施工企业资质，被告电白公司梧州分公司将涉案工程转包给原告施工，双方签订的《项目经理部施工承包协议书》违反了法律强制性的规定，为无效的协议，但原告按协议书的约定对涉案工程“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼进行了施工，且工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告电白公司梧州分公司应向原告支付相应工程款。因被告电白公司梧州分公司是被告电白公司的分公司，没有注册资本，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，故被告电白公司与被告电白公司梧州分公司共同承担向原告支付工程款的责任。 “玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、5-11#楼工程结算总价为133916197.64元，被告中恒公司已向被告电白公司支付工程款133361493.50元，对此原告与被告电白公司梧州分公司、电白公司均予以认可，参照原告与被告电白公司梧州分公司签订的《项目经理部施工承包协议书》中“原告向被告电白公司梧州分公司上交管理费及营业税、所得税等各种费用为工程结算总造价的7%，劳保费返退由原告所得”的约定，被告电白公司梧州分公司、电白公司在被告中恒公司已付的工程款133361493.50元中扣减7%即9335304.55元后，应向原告支付的工程款为124026188.95元。现被告电白公司梧州分公司、电白公司于2012年12月11日至2018年9月29日期间向原告支付工程款122044956.38元、于2012年12月至2015年2月期间代原告支付水电费977000元、于2013年8月25日代原告支付价格调节金86904.60元以及于2014年1月22日代原告支付价格调节金60652元，合计123169512.98元，另外，原告认可被告电白公司代其垫付一笔服务费6681.34元，故被告电白公司梧州分公司、电白公司实际尚应向原告支付工程款849994.63元(124026188.95元-123169512.98元-6681.34元)。原告主张被告电白公司梧州分公司、电白公司于2012年12月11日至2018年9月29日期间向原告支付的工程款122044956.38元中包含了第三人倪珂代被告电白公司缴纳的税款732000元，对此被告电白公司梧州分公司、电白公司不予认可，认为该笔款项是被告电白公司与第三人倪珂之间的债权债务关系，故本院在本案中不做处理，当事人可另行主张。至于被告电白公司梧州分公司、电白公司主张其于2013年5月10日支付给梧州市建设工程交易中心的600000元是代原告支付的农民工工资保障金，对此原告不予认可，且被告电白公司梧州分公司、电白公司提供的证据尚不足证实该项主张，故本院不予采纳。 关于原告要求被告电白公司梧州分公司、电白公司支付利息的问题。参照原告与被告电白公司梧州分公司在《项目经理部施工承包协议书》的约定，工程完工结算清楚建设单位付清工程款后十天内将余款一次性付清给原告。本案中，被告中恒公司支付给被告电白公司的最后一笔款项的时间为2018年8月13日，对此被告电白公司梧州分公司、电白公司无异议，故被告电白公司梧州分公司、电白公司应在2018年8月23日前将应付的工程款支付给原告，因此原告诉请的利息应从2018年8月24日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告诉请的利息，从2018年8月24日起，以拖欠的工程款849994.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际清偿之日止。 关于原告要求被告中恒公司对被告电白公司梧州分公司、电白公司拖欠工程款554704.14元的债务承担连带清偿责任的问题。根据被告中恒公司与被告电白公司于2013年9月16日签订的《建设工程施工合同》中“工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的2%。工程竣工验收合格，竣工资料备案之日起计，1年后发包人将剩余保修金无息返还承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任，直至保修期满。”的约定，涉案工程“玫瑰湖·恒祥豪苑”4-1#地块商住小区1-3#、11#楼工程的结算总价为55470414.33元，现被告中恒公司主张未向被告电白公司支付的1%款项即554704.14元为1-3#、11#楼的工程质量保修金，对此被告电白公司予以认可，且涉案工程1-3#、11#楼尚未完成竣工验收备案，故被告中恒公司主张其不需向被告电白公司支付554704.14元的质量保修金，符合合同的约定，因此，原告要求被告中恒公司在554704.14元款项范围内承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。至于原告要求被告电白公司梧州分公司、电白公司支付554704.14元款项的问题，因该554704.14元质量保修金的返还尚不具备合同约定的条件，待条件成就后原告可另行主张，故在本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告广东省电白建筑工程总公司梧州分公司、广东省电白建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟湘支付工程款849994.63元及利息（利息计算：从2018年8月24日起，以849994.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王伟湘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费26172元（原告已预交26267元），由原告王伟湘负担16710元，被告广东省电白建筑工程总公司梧州分公司、广东省电白建筑集团有限公司负担9462元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄秋红 人民陪审员  李道英 人民陪审员  李雪英 二〇一九年七月十八日 法官 助理  莫素兰 书 记 员  陈清华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。