江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初772号原告：沈厚成，男，1987年3月2日出生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县，现暂住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张艳玲，江苏绿象律师事务所律师。被告：闾科进，男，1986年3月30日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。原告沈厚成与被告闾科进承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年3月7日、6月13日公开开庭进行了审理。原告沈厚成及其委托诉讼代理人张艳玲、被告闾科进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈厚成诉称，在2018年9月9日被告将苏州相城区北桥镇盛北花园和盛南花园安装简易喷淋的项目、苏州常熟理工大学东南校区下水道和雨水管管网图绘制工作交给原告负责，第一个项目工程款总价为129500元，于2018年11月底完工，2018年12月份交付，已经验收合格。被告在支付50000元后余款一直未支付，第二个项目的工程款约定为15000元，被告也一直未支付，被告尚欠原告工程款合计94500元。原告于2018年12月25日向被告催要工程款时，发现已经联系不上被告。为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠工程款94500元；2、被告支付逾期付款利息（以94500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自起诉之日2019年1月17日起计算至被告实际支付之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告闾科进辩称，对94500元有异议。盛北花园的总价款129500元不认可。常熟工程的15000元也不认可。至于被告应该支付多少被告不清楚。被告认可支付过5万元。经审理查明，2018年9月17日被告闾科进与案外人媵吉签订《漕湖星辰花园（盛南花园）自行车库间易喷淋安装合同》，约定由被告承接该小区的地下自行车库间易喷淋工程，自2018年9月17日起至2018年11月30日止。合同另约定双方权利义务。被告承接工程后又将工程劳务转包给原告，但未签订书面合同，原告按约施工完成后，因被告未付清劳务费发生纠纷。因未联系到被告，2018年12月28日，原告与案外人媵吉在苏州市相城区社区人民调解委员会主持下签订的人民调解协议1份，载明：当事人(甲方)姓名滕吉、性别男年龄31联系方式186××××4264身份证号；当事人(乙方)姓名_沈厚成性别男年龄32联系方式183××××1566身份证号。纠纷主要事实、争议事项：盛北消防喷淋承包方甲方，工程结束后将工程款136900元(除质保金9150元外)全部转给施工方闾科进()，施工方闾科进应付乙方工资129500元，目前已付50000元，尚有79500元未付清，现在人已失踪，联系不上，产生劳务纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、甲方出于人道主义垫付乙方生活费20000元：2、甲方协助乙方追回欠款79500元后，乙方将20000元还给甲方：3、乙方承诺不再上访。本协议一式叁份，各方当事人、人民调解委员会各持一份。以上内容各方当事人、人民调解员已经核对无误。本协议自各方当事人签名、盖章或按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。另查，原、被告口径约，由原告为被告做常熟理工大学的污水雨水管绘图工作，约定15000元。现原告反被告水付款为由诉讼来院。以上事实，由原告提供身份信息、《漕湖星辰花园（盛南花园）自行车库间易喷淋安装合同》、人民调解协议、微信记录及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：原、被告微信聊天记录（基其2018年9月28日被告微信称：你50块吃喝住50块钱，对给他们1500元，你还有200元还挣150元。原告回复，一个人合50块钱，你给六个工的话，一个工合50块钱，就300啦，1500就1800了，你不两个人，他一天伙食费，你看看50块够不够？刹那能挣50块钱，我都答应你了。）并申请证人媵吉出庭作证，证明自行车库间易喷淋安装工程总价为129500元，被告已付50000元，尚欠79500元；另常熟理工大学的污水雨水管绘图工作价款15000元，原告已于2019年1月前图纸交付被告，但至今未付款。证人陈述其与原告就盛大北消喷淋工程确签订了调解协议，当时在原告出示了与被告的微信，微信上可得出双方约定一幢楼的劳务费1850元，总计70幢，故总价为129500元，50000元故调解协议确定未付79500元。经质证，被告对微信真实性无异议，对证人无异议，但认为原告依此认定喷淋工程每幢1850元价格不对，认为双方未约定价格，且调解协议其未签字，也不认可。另称除了已经支付的5万元（其中1万元是微信转账，4万元为滕吉代付），被告就盛南盛北项目还给原告现金7万多。当时双方没有约定过总价，但是被告认为支付给原告12万多已经足够了。但未提供相关证据。对常熟理工大学的污水雨水管绘图工作认为虽约定价格15000元，但原告未完成按要求的图纸，画的不清楚，不符合被告的要求，没有把雨水管和污水管分开，也不是一个整体，大学里的官网都联通的，原告只画了单个，没有画联网的情况，所以到现在也未全部完成常熟理工大学工程。因此部分未完成，所以牵扯到其他工程，现也结不到款。在收到图纸后，被告多次与原告讲过，要求其完成，但其起诉了。出示手机中通话录音表示在此后其就此向原告提出过，要求原告完成但原告不理，故不应付款。经质证，原告认可就喷淋工程已收到5万元（其中1万元是微信转账，4万元为滕吉代付），但未收到其他任何款项。对录音真实性无异议，但称是2019年5月19日双方打的电话录音，因为之前的电话双方有争议了，所以这个录音的电话是发火后打的，对此不认可。之前被告未与原告联系，表示图纸有问题，图纸在2019年1月即交付被告。本院认为，就盛南盛北喷淋工程，原、被告虽未签订书面合同，但依微信聊天记录及证人证言，足以证明双方约定每项=幢楼的单价为1850元，70幢楼的劳务费合计应为129500元。被告虽辩解除了原告确认支付的5万元（其中1万元是微信转账，4万元为滕吉代付）外，其另付原告现金70000多元，但未提供证据证实，且被告否认，故本认为被告的该辩解意见依据不足，不予采信。依总价款129500元扣除双方确认的已付50000元后，被告尚应支付原告劳务费79500元。因双方均未举证证明对付款期限有约定及对逾期付款损失有约定，而在2018年12月原告与案外人媵吉签订人民调解协议时可知最晚至此时盛南盛北项目已完工，即最晚至此时被告应付清所欠79500元的劳务费。关于常熟理工大学的污水雨水管绘图工作，双方未签订书面合同，且双方均未举证证明对该工作的具体要求，但被告辩解原告制图不合要求，致其未能完成工程，而原告未举证证明其所作图纸符合双方约定要求，或被告已依图纸完成了相关工程的证据，也未举证证明已达付款的条件，故应承担举证不能的责任，即原告要求被告支付该15000元费用的主张，依据不足，不予支持。综上所述，本院认为，被告应支付原告喷淋工程劳务费79500元，并偿付该款自2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。驳回原告的其他请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告闾科进于本判决生效之日起十日内给付原告沈厚成人民币79500元，并偿付该款自2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告沈厚成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1081.5元，由原告沈厚成负担171.5元，被告闾科进负担910元（该款原告沈厚成已自愿垫付，不再退还，被告闾科进负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈厚成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年七月三十日书记员  庄婷婷