贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3935号上诉人（原审被告）：肖荭，女，汉族，1970年8月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：胡瀚中，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市水投融资担保有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦10楼23号房。统一社会信用代码9152030030876375XD。法定代表人：焦杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱生信，男，汉族，1971年6月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈世莲，女，汉族，1981年3月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：方军，男，汉族，1971年7月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：李立，男，汉族，1982年6月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：李春萍，女，汉族，1959年6月30日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：吴高敏，女，汉族，1950年4月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：娄泽宽，男，汉族，1944年4月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审被告）：胡健，男，汉族，1957年10月19日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，被上诉人（原审第三人）：重庆银行股份有限公司遵义支行，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路金旭城上城小区1号楼1-1号。统一社会信用代码9152030359938269XL。负责人：张文碧，该行行长。上诉人肖荭因与被上诉人遵义市水投融资担保有限责任公司（以下简称水投公司）、李立、娄泽宽、吴高敏、李春萍、胡健、方军、重庆银行股份有限公司遵义支行（以下简称重庆银行遵义支行）借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，于2019年7月3日进行了二审调查询问，上诉人肖荭的委托诉讼代理人胡瀚中，被上诉人水投公司的委托诉讼代理人邱生信、陈世莲到庭参加了调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖荭上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判上诉人不支付融资服务费60,000.00元。事实和理由：本案《融资咨询服务协议》与《重庆银行委托贷款合同》是同一日签订，两份合同的签订主体均为上诉人与水投公司。水投公司实际是借款合同的出借人，又是咨询服务费的收取人，不可能做相应的咨询服务，其收取咨询服务费由变相收取高额利息或减少实际出借资金的嫌疑。水投公司辩称，上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，被上诉人没有直接发放贷款的资格，委托了重庆银行遵义支行发放贷款，发放贷款时，被上诉人并未提前扣除融资服务费，贷款利率也未超过国家规定的最高标准。方军、李立、李春萍、吴高敏、娄泽宽、胡健、重庆银行遵义支行未作答辩。水投公司向一审法院起诉请求：1．判令肖荭偿还水投公司贷款人民币叁佰万元整（3,000,000.00元）；2．判令肖荭向水投公司支付从2016年4月21日起按年利率10%计算贷款利息至实际付清之日止（自2016年4月21日逾期之日起暂算到2018年7月11日，为366,666.67元），并按中国人民银行的规定支付复利；肖荭向水投公司支付融资服务费60,000.00元；合计：3,426,666.67元；3．判令方军对上述第1、2项请求向承担连带保证责任；4．判令水投公司有权以李立抵押的坐落于遵义市××区××政府××区续建工程F1栋1-1-1号房产，李春萍抵押的坐落于遵义市××路××门面及××于遵义市××财××房产，共计三套房产折价或拍卖、变卖所得价款对1、2项请求优先受尝；5．判令肖荭、方军、李立、李春萍、吴高敏、娄泽宽、胡健共同承担本案的诉讼费用、评估拍卖费用等。一审庭审中，水投公司明确表示自愿放弃关于复利的主张，要求肖荭、方军、李立、李春萍、吴高敏、娄泽宽、胡健偿还贷款本金300万元并按年利率10%计算支付利息，并支付融资服务费60,000.00元，即明确第1、2项诉讼请求为：1．判令肖荭偿还水投公司贷款人民币叁佰万元整（3,000,000.00元）；2．判令肖荭向水投公司从2016年4月21日起按年利率10%支付贷款利息至实际付清之日止（自2016年4月21日逾期之日起暂算到2018年7月11日，为667,499.99元）；肖荭向水投公司支付融资服务费60,000.00元。其余第3.4.5项主张不变。一审法院认定事实：2015年11月26日，水投公司（甲方，受托人）与肖荭（乙方，委托人）签订《融资咨询服务协议》，约定：乙方向甲方融资叁佰万元用于支付装修尾款，融资方式为委托贷款，乙方应向甲方一次性支付融资运作咨询服务费60,000.00元，付款时间为2015年11月26日，合同还约定了其他事项。同日，肖荭（甲方，借款人）与水投公司（乙方，委托人）及重庆银行遵义支行（丙方）签订《重庆银行委托贷款合同》【合同编号：（2015）年（黔遵支委贷）字第0536号】，约定：根据甲方业务需要，甲方向乙方借款叁佰万元用于“贵州世纪柏源酒店有限公司”支付装修尾款，贷款期限为12个月，即从2015年11月26日至2016年11月25日，贷款利率为10%，贷款利息按月结息，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款，乙方委托丙方以丙方的名义签订担保合同，即使担保合同以丙方名义订立，即使担保登记将丙方作为担保物权人，丙方均仅作为代理人，担保权益及相关责任、风险归属于乙方；合同项下甲方的任何还款，均按照先还利息后还本金的原则偿还；合同还约定了其他事项。再于同日，肖荭（甲方，借款人）与水投公司（乙方，委托人）、重庆银行遵义支行（丙方，受托人）及吴高敏、娄泽宽、李立、李春萍、胡健（丁方。抵押人）签订《重庆银行委托贷款合同补充协议》【合同编号：（2015）年（黔遵支补）字第0538号】，约定：乙方以其自有资金委托丙方向甲方发放委托贷款，丁方知晓主合同相关约定，并自愿以位于遵义市红花岗区官井路47号财新A栋2层1-4号、遵义市××区××政府××区续建工程F1栋1层1-1-1号、遵义市××路××门面××号资产为主合同所形成债务提供抵押担保，乙方委托丙方作为抵押权人，代行签订编号为（2015）年（黔遵支抵）字第0537号《重度银行股份有限公司抵押合同》，丁方与丙方凭本协议向登记机关申请办理抵押登记手续，抵押权人的权利义务由乙方享有和承担，丙方不承担任何抵押权人的权利义务，抵押人的权利义务由丁方享有和承担等内容。还于同日，重庆银行遵义支行（甲方，抵押权人）与吴高敏、娄泽宽、李立、李春萍、胡健（乙方，抵押人）签订《抵押合同》【合同编号：（2015）年（黔遵支抵）字第0537号】，约定：为了保证甲方与肖荭（债务人）所签订的（2015）年（黔遵支委贷）字第0536号《重庆银行委托贷款合同》的履行，乙方愿意以其合法所有的财产向甲方提供抵押，抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息等，债务本金数额为300万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；乙方提供的抵押为独立的抵押，不受其他担保人所提供的影响或被代替；清偿顺序约定为实现抵押权的费用、违约金、赔偿金、利息、本金、其他应付款项；《抵押财产清单》载明抵押物为：1．吴高敏、娄泽宽提供位遵义市红花岗区官井路47号财新A栋2层1-4号房屋（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）、2．李立提供位于遵义市××区××政府××区续建工程F1栋1层1-1-1号房屋（产权证号：遵房权证监证字第××号）、3．李春萍、胡健提供位于遵义市××路××门面××号营业用房（房权证号：遵房权证红花岗区字第××号）等内容。抵押合同签订后，双方分别就上述抵押房屋办理了他项权证【证号为：黔（2015）遵义市不动产证明第0018330号】。另，方军向水投公司出具《个人无限连带责任保证函》，载明“同意对（2015）年（黔遵支委贷）字第0536号《重庆银行委托贷款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任，本保证函为一独立的附加担保，水投公司可以接受债务人或任何第三者现时或将来提供的任何抵押或其他担保，或者解除或者变更已持有的抵押或其他担保而无需知会本人，在任何一种情况下，本人均应对债务人的所有未清偿债务承担个人无限连带保证责任”等内容。上述合同签订后，重庆银行遵义支行于合同签订当日向肖荭发放了贷款3,000,000.00元。后肖荭按合同约定支付利息至2016年4月20日，即未再支付利息，亦未按约定时间归还贷款本金，水投公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，水投公司、重庆银行遵义支行与肖荭签订的《重庆银行委托贷款合同》、吴高敏、娄泽宽、李立、李春萍、胡健与水投公司、肖荭及重庆银行遵义支行签订的《重庆银行委托贷款合同补充协议》及与重庆银行遵义支行签订《抵押合同》，均是三方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，上述合同直接约束水投公司与肖荭、方军、李立、李春萍、吴高敏、娄泽宽、胡健双方。依约委托重庆银行遵义支行向肖荭发放贷款后，肖荭未按照合同约定偿还水投公司借款本金、支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对水投公司要求肖荭偿还本金3,000,000.00元并支付按年利率10%从2016年4月21日起计算至贷款实际付清之日止的利息的主张，既符合合同约定，又符合法律规定，予以支持。水投公司与肖荭签订的《融资咨询服务协议》，未违反法律法规强制性规定，合法有效。水投公司已依约向肖荭提供了融资服务，肖荭即应支付约定咨询服务费60,000.00元，肖荭、方军、李立、李春萍、吴高敏、娄泽宽、胡健未按约定时间支付，且该服务费与贷款款项约定利息总和，均未超出法律规定范围，故水投公司此项主张，予以支持。一审庭审中，水投公司自愿放弃关于复利的主张，系水投公司对自己权利的处分，予以支持。方军向水投公司出具《个人无限连带责任保证函》，为《重庆银行委托贷款合同》中肖荭的所有债务承担无限连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，按方军对肖荭偿还水投公司贷款本金3,000,000.00元并支付按年利率10%从2016年4月21日起计算至贷款实际付清之日止的利息承担连带清偿责任予以支持，对水投公司要求方军对咨询服务费60,000.00元承担连带清偿责任的主张，因不符《个人无限连带责任保证函》的约定，故不予支持。吴高敏、娄泽宽、李立、李春萍、胡健与水投公司、肖荭及重庆银行遵义支行签订《重庆银行委托贷款合同补充协议》、同时与重庆银行遵义支行签订《抵押合同》，分别用其所有的相关房屋（《抵押财产清单》所列财产）为肖荭上述贷款本金3,000,000.00元及利息提供抵押担保，并就抵押房屋办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为但保债务的履行，债务人或者重庆银行遵义支行不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，对水投公司要求就抵押房产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权的主张，予以支持。结合双方抵押担保金额的约定，优先受偿的范围，以贷款本金3,000,000.00元及利息为限。李立、李春萍、吴高敏、胡健、重庆银行遵义支行经合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告肖荭偿还原告遵义市水投融资担保有限责任公司贷款3,000,000.00元并支付利息（以3,000,000.00元为基数，按年利率10%，从2016年4月21日起计算至贷款清偿之日止），同时支付融资服务费60,000.00元，限于本判决生效后十日内履行；二、被告方军对上述第一项判决中“偿还贷款3,000,000.00元并支付利息（以3,000,000.00元为基数，按年利率10%，从2016年4月21日起计算至贷款清偿之日止）”承担连带清偿责任；三、原告遵义市水投融资担保有限责任公司对下列房产：1．被告吴高敏、娄泽宽提供位遵义市红花岗区官井路47号财新A栋2层1-4号房屋（产权证号：遵房权证遵义市字第××号）、2．被告李立提供位于遵义市××区××政府××区续建工程F1栋1层1-1-1号房屋（产权证号：遵房权证监证字第××号）、3．被告李春萍、胡健提供位于遵义市××路××门面××号营业用房（房权证号：遵房权证红花岗区字第××号）的拍卖、变卖款项享有优先受偿权（以偿还贷款3,000,000.00元及支付以3,000,000.00元为基数，按年利率10%，从2016年4月21日起计算至贷款清偿之日止的利息为限）；四、驳回原告遵义市水投融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,210.00元、保全费5,000.00元、公告费400.00元，由被告肖荭、方军、李立、李春萍、吴高敏、娄泽宽、胡健连带承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人是否应当支付融资服务费60,000.00元。上诉人与水投公司签订的《融资咨询服务协议》明确约定上诉人应向水投公司支付融资服务费60,000.00元，而上诉人也通过水投公司与重庆银行遵义支行的协商，收到了贷款3,000,000.00元，上诉人应当按照《融资咨询服务协议》的约定向水投公司支付融资服务费60,000.00元。上诉人主张水投公司是本案借款的实际出借人，不应收取咨询服务费，但水投公司没有直接放贷的资格，其出借款项给上诉人需要银行委托发放贷款，需要与银行进行沟通协商，二审中上诉人也陈述当时整体融资环境比较难，且本案的融资服务费加上约定的借款利息标准，也没有超过国家允许的利率范围，因此，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，肖荭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人肖荭负担。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年七月九日书记员 张晓丽