湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初2037号原告：刘宁波，男,1981年7月21日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：王先友，男,1957年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：谭杰，湖北申简通律师事务所律师，代理权限一般授权。被告：徐川，男,1961年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：祝亿峰，男，1980年8月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区,代理权限特别授权。原告刘宁波诉被告王先友、徐川债权转让合同纠纷一案。本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，因被告徐川、王先友分别向本院提交了管辖权异议申请，本院分别作出（2018）鄂0582民初2037号民事裁定书和（2018）鄂0582民初2037号之一民事裁定书，内容分别为:“驳回徐川、王先友对本案管辖权提出的异议”。被告徐川、王先友不服裁定，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民辖终20号民事裁定书，内容：“驳回上诉，维持原裁定”。经原告刘宁波的财产保全申请，本院作出（2018）鄂0582民初2037号之二民事裁定书，内容:“1、冻结王先友的银行存款430万元，或查封、扣押、冻结其他价值相当的财产；2、冻结徐川的银行存款150万元，或查封、扣押、冻结其他价值相当的财产”。因案情复杂，本院于2019年4月9日作出（2018）鄂0582民初2037号之三民事裁定书，内容:“本案转为普通程序审理”。由审判员雍少波担任审判长，与审判员罗联俊、马宝华组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理本案。原告刘宁波及其委托诉讼代理人张广、陈必谦到庭参加诉讼，被告王先友的委托诉讼代理人谭杰、被告徐川的委托诉讼代理人祝亿峰到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限四个月。本案现已审理终结。原告刘宁波向本院提起诉讼请求：一、判令被告王先友支付原告刘宁波借款本金300万元，并承担利息（其中:2016年9月27日之前的利息30万元（被告徐川支付的20万元已经扣减）；2016年9月28日起至实际支付之日期间的利息(以未付金额为基数按年利率16.67%计算)。二、被告徐川对上述借款本息承担连带责任。三、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2015年9月18日至21日,张学峰经被告徐川介绍以自己及女儿张琰的名义出借给被告王先友120万元，同月28日被告王先友再次向张学峰联系要求借款，并签订了《借款协议》，约定被告王先友向张学峰借款300万元，徐川对该借款本息提供担保。2017年6月27日，张学峰与原告刘宁波达成了债权转让协议，并签订了《债权转让协议书》。2017年7月26日，张学峰与原告刘宁波通知二被告债权转让事宜。后原告刘宁波多次找二被告要求还款，二被告未履行还款义务，以至成诉。被告王先友辩称：1、张学峰转让债权事宜未履行告知义务，不应当向原告刘宁波偿还债务；2、原告刘宁波主张的300万元借款本金与事实不符，实际本金为180万元；3、借款协议未生效，借贷双方未约定借款期限和利息，借期内不应支付利息，逾期利息应从起诉之日起按照年利率6%计算。被告徐川辩称：1、因原告刘宁波未完全履行出借义务，导致主借款合同未实际生效，担保合同也就没有生效；2、认为担保期限已经超过期限，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张学峰经徐川介绍认识王先友，王先友邀请建议张学峰投资经营汽车维修分店。2015年8月10日，武汉爱车屋汽车管理服务股份有限公司（以下简称武汉爱车屋）出具授权书，内容：“经研究同意张学峰等投资建设‘紫阳爱车屋店’或‘梅苑爱车屋店’，武汉爱车屋授权其使用名下商标，具体如下：1、按规定收取198000元的加盟费；2、建店所需费用由其自行解决，武汉爱车屋负责协助设计、装修、设备安装及调试、商品供应、人员培训，并协助开业等工作。3、后期按规定可以用武汉爱车屋名义进行对外开展服务业务，并按规定进行经营管理，但不准损坏‘武汉爱车屋’品牌形象”2015年8月11日至2015年10月8日期间，张学峰通过本人银行转账和授权其女儿张琰通过银行转账的方式，分15次向王先友农行卡号62×××17，以及向王先友建行卡号43×××00转款525万元。2015年9月28日，张学峰、王先友、徐川签定了《借款协议》，内容：“出借人张学峰（420106196104304076），借款人王先友（），担保人徐川（）。根据自愿原则，出借人张学峰愿意出借现金300万元（小写3000000元）给借款人王先友周转使用。年利息共计50万元。出借期限为壹年(从2015年9月28日至2016年9月27日18点前），借款人王先友归还全部借款本息350万元。借款人收到出借人全部款项时既签字本协议生效。本协议由双方公认担保人签字担保。担保人签字起即负起担保责任。本协议一式三份，三方各执一份。出借人张学峰。借款人王先友。担保人徐川”。该协议由张学峰、王先友、徐川签字确认。因王先友没有依照《借款协议》履行还款义务。张学峰、王先友、徐川三方于2016年10月11日口头达成了《还款协议》。张学峰于2016年10月11日19时19分在与王先友、徐川的微信群中发布了《还款协议》的内容:“1、王先友应在2016年底之前尽量还给张学峰350万元，不再计息。2、如有困难不能全部还款，最低不得低于100万元。3、余款从2017年1月1日开始按1分利息（实际为年利率12%）执行，每过3个月按0.2分利息幅度递增”。并要求王先友、徐川在微信群里对该还款协议表态。2016年10月12日9时8分，徐川在微信群中回复：“作为第三方（朋友）见证人，就上述还款协议进行了现场见证，王先友总经理对上述三条进行了承诺。情况属实。……”。随后，王先友在微信群中回复：“徐总张总！昨晚已经说的很清楚了，我会全力兑现的。既然摊上了就要面对，特别是不能辜负了徐总张总的信任啊”。由于王先友仍然没有按照《还款协议》履行还款义务。2017年6月27日，张学峰与刘宁波签订了《债权转让协议》，内容：“甲方（出让方）张学峰(420106196104304076)。乙方（受让方）刘宁波()。因甲方拖欠乙方借款本息合计323万元（截止2017年6月30）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的债权转让予乙方，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权。甲方将借款人王先友（）、担保人徐川（），于2015年9月28日共同签订壹年期限的借款协议所载明享有的全部债权本金共计300万元及相关利息等债权全部转让给乙方。（出借人张学峰、借款人王先友、担保人徐川于2016年10月11日-12日达成的延期还款协议附后）。二、债权转让对价。乙方同意以甲方尚欠的借款本金及利息总计人民币330万元冲抵甲方上述债权。三、债权转移。1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。……。五、甲方的权利和义务。1、债权转让后依法冲抵乙方的全部借款本金及利息；2、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债券，并自愿承担相关法律责任；3、根据本协议约定出具本协议项下债权已依法转让给乙方的书面声明和通知；4、为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。六、乙方的权利义务。1、受让债权后同意冲抵甲方所欠借款本金及利息；2、在依法接收甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利；3、在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。七、其他约定。如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。……”。该《债权转让转让协议》由张学峰、刘宁波签字摁指印确认。张学峰与刘宁波签订债权转让协议之后，就通过与王先友、徐川的微信群，将债权已经转让给刘宁波的事实告知了王先友、徐川。后经刘宁波多次向徐川、王先友追讨债务。徐川于2018年4月4日向刘宁波出具《还款协议》，内容：“本人徐川（）承诺付给新债权人刘宁波150万元（小写1500000元）。还款分期为：2018年4月4日前还20万元（小写200000元）；2018年5月3日前还30万元（小写300000元）；2018年6月3日前还100万元（小写1000000元）。经本人签字，协议生效。本协议一式贰份，本人及新债权人各执一份。附刘宁波承诺书一份。还款人徐川。2018年4月4日”。该《还款协议》由徐川签字摁指印确认。刘宁波出具的《承诺书》，内容：“本人承诺收到徐川还款150万元之后，解除徐川担保人之全部责任，不再追索担保人全部责任。待本人追讨借款人王先友的全部款项后，本人同意返还担保人先期支付的全部款项150万元。承诺人刘宁波。2018年4月4日”。该《承诺书》由刘宁波签字摁指印确认。徐川在签订《还款协议》之后，按约定向刘宁波支付了20万元之后就没有再向刘宁波偿还借款了。后刘宁波到徐川位于宜昌市、武汉市的住所地进行债务追讨，徐川于2018年4月26日向武汉市公安局武昌区分局中南路派出所报警称：“其于2018年4月3日因债务关系被刘宁波等人要债限制自由、干扰生活”。2018年5月4日8时10分，徐川再次向宜昌市公安局西陵区分局鼓楼街派出所报警，内容:“宜化大厦门口，有人限制其人身自由”，出警状况：“……民警到场后了解系徐川及刘宁波之间经济纠纷，告知双方依法解决经济纠纷问题，不得限制人身自由”。2018年11月30日，武汉市公安局武昌区分局中南路派出所出具的《情况说明》，内容：“2018年4月26日，徐川报警称其于2018年4月3、4日在湖北省宜昌市、武汉市被刘宁波等人非法拘禁、欺诈。接此警后，迅速核实相关情况，相关涉案人员陈述了当时的实情。经核实刘宁波与徐川因债务发生纠纷，现已排除了刑事案件。特此说明”。本院认为：一、关于债权转让之前张学峰与王先友、徐川的债权是否成立的问题。1、张学峰与王先友之间借贷行为是否真实发生？庭审过程中，张学峰向本院提交了2015年8月11日至2015年10月8日期间，张学峰与其女儿张琰与王先友之间的银行转账交易凭证，证实王先友向张学峰借款的事实，且王先友仅对向张学峰借款的本金数额有异议，对向张学峰借款的事实无异议，再结合张学峰与王先友之间的交易方式、财产变动情况及证人证言等事实和因素，本院认为张学峰与王先友之间的借贷关系是真实存在的。2、张学峰与王先友、徐川于2015年9月28日签订的《借款协议》是否已经生效？王先友在庭审时辩称2015年9月18日至2015年9月21日张学峰向其转账的120万元属于张学峰投资梅苑爱车屋的费用，仅收到2015年9月28日至2015年10月8日之间的4笔借款180万元，并未收到借款协议约定的300万元借款，该协议尚未实际生效。根据本案当事人及张学峰的陈述及相关证据可以确认，张学峰与王先友、徐川于2015年9月28日签订《借款协议》，并未明确指向特定的某一笔或者几笔借款，而是双方对某一时间段内的所有经济往来进行结算后，确定借贷数额及利息。张学峰提供的与王先友的银行交易凭证显示，张学峰与王先友之间并不仅从2015年9月18日产生交易往来，而是从2015年8月11日起至2015年10月8日之间经济往来，张学峰共陆续向王先友转账525万元，对于张学峰提交的此份证据，被告王先友并未提供相反的证据进行抗辩。本院认为王先友以未收到300万借款为由抗辩借款协议未生效的理由不能成立。3、王先友与张学峰之间的借贷金额如何确定？本案中，2015年8月10日，武汉爱车屋授权张学峰成为“梅苑爱车屋”的投资者之一。根据张学峰提交的与王先友之间的交易明细可以看出，自2015年8月10日签署授权书之后，张学峰通过转账的方式向王先友汇款525万元。后经协商，张学峰与王先友签订了《借款协议》，明确了双方的借款金额为300万元，投资款项和借贷款项合计并未超出双方的交易总额，本院认为王先友向张学峰借款本金应为300万元。二、关于债权转让是否成立的问题。1、张学峰与刘宁波之间是否存在真实的债权债务关系是否影响债权转让的成立？被告王先友、徐川认为张学峰不能举证证明与刘宁波之间存在真实的债权债务关系，刘宁波不能作为债权受让人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，张学峰向刘宁波转让其对王先友、徐川享有的债权，不违反法律的明文规定，应当合法有效。2、债权转让时债权人是否尽到告知债务人的义务？根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，张学峰在与刘宁波签订债权转让协议之后，通过微信分别向王先友、徐川告知了债权转让事实，后刘宁波又多次向担保人徐川当面追讨债务，徐川并未表示对债权人变更有异议，且又与刘宁波签订了还款协议和承诺书，表明王先友、徐川对于债权转让的事实已经知晓，张学峰作为原债权人转让债权已尽到通知义务，该债权的转让已对王先友、徐川生效。三、关于徐川能否免除担保责任的问题。1、担保期间是否已超过？徐川作为担保人在2015年9月28日的《借款协议》上签字确认，虽未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，张学峰作为原债权人在借款到期后，多次要求徐川承担担保责任，以及债权转让之后，刘宁波作为新债权人也多次要求徐川承担担保责任，徐川作为担保人担保期间没有超过，其担保责任不能免除。2、债权转让后刘宁波与徐川签订的《还款协议》能否免除徐川部分担保责任？2018年4月4日，徐川向刘宁波出具的《还款协议》附加了刘宁波的承诺书，明确徐川若按照还款协议偿还150万元借款，则免除其对原350万元全部债权及利息的连带偿还责任，但徐川并未按照协议履行全部还款义务，即该附条件的免除担保责任的协议并未生效。因此，徐川的担保责任不应部分免除，其仍应按照原350万元全部债权及利息承担连带偿还责任。四、利息计算的问题。1、借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。张学峰与王先友、徐川2015年9月28日签订的《借款协议》中已明确约定，借贷双方已经约定了借款本金为300万元，借款期限为1年，利息为50万元，该利息约定未超过年利率24%，本院对原告刘宁波主张借期内的利息50万元予以支持。2、逾期利息。首先，张学峰与王先友、徐川2015年9月28签订的《借款协议》于2016年9月27日到期，并未约定逾期利息。其次，2016年10月11日，张学峰与王先友、徐川又达成延期还款协议，约定2016年9月27日至2017年1月1日之间王先友对张学峰的借款不再另外计息，从2017年1月1日起按照年利率12%计息，每三个月按0.2分利息幅度递增。该延期还款协议经由张学峰、王先友、徐川三方认可，即借贷双方已对该笔借款的借期利息进行了新约定，但未约定还款期间，应以原告刘宁波向本院提起诉讼之日作为借款到期之日。第三，从2018年9月26日至还款之日止按年利率6%计算。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王先友偿还原告刘宁波借款本金300万元及利息[支付办法:①、2015年9月28日至2016年9月27日之间的利息30万元；②、2017年1月1日至2018年9月26日之间的利息（以300万元为基数按照年利率12%计算，每三个月按0.2分利息幅度递增）；③、2018年9月27日至还款之日止，以300万元为基数按照年利率6%计算]；二、被告徐川对被告王先友应偿还的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告刘宁波其他的诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2018）鄂0582民初2037号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，财产保全费5000元，合计人民币46200元（原告刘宁波已预交），由被告王先友、徐川共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  雍少波审判员  马宝华审判员  罗联俊二〇一九年七月二日书记员  齐泽宁