云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0926民初865号 原告（反诉被告）：钟建祥，男，1980年8月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，经商，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：陈帅，男，重庆涵金律师事务所律师，委托权限:特别授权委托。 被告（反诉原告）：胡平，男，1958年6月16日出生，汉族，云南省耿马自治县人，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：胡从文，男，耿马自治县孟定镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：杨双花，女，耿马自治县孟定镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 原告（反诉被告）钟建祥诉被告（反诉原告）胡平确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，延期审理三个月，期间原告钟建祥于2019年7月4日向本院申请庭外和解十天。原告（反诉被告）钟建祥及其委托诉讼代理人陈帅，被告（反诉原告）胡平及其委托诉讼代理人胡从文、杨双花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟建祥向本院提出诉讼请求:一、依法确认原、被告双方签署的《砖厂租赁合同》有效。二、判决被告及时履行合同义务，办理林地等砖厂所须的相关手续。三、依法判决被告因违反合同义务应支付原告的违约金700万×20%﹦140万元。四、依法判决被告赔偿原告按投资额700万为本金从2018年9月1日起计算月息2%直至恢复生产时止的停产损失。五、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月6日，原被告经友好协商一致，签署了万利红砖厂的《砖厂租赁合同》，该合同约定被告将其经营的耿马自治县孟定镇罕宏村万利红砖厂租赁给原告经营，租期从2015年9月1日至2023年9月1日，每年租金为18万元。由原告投资800万元左右对该砖厂进行投资和技术改造，被告完善所有的土地手续、各种生产经营证件和无条件提供该厂生产所需的土地资源，原被告对合同的违约责任也有明确的约定，如果任何一方违约，将承担投资总额20%的违约责任。从合同签订后履行至今，2016年9月14日耿马自治县森林公安局向万利红砖厂下达了耿森公（孟）林罚决字（2016）第14号《林业行政处罚决定书》，该处罚决定书告知：万利红砖厂从2015年9月至今，没有办理林业等相关手续，孟定镇罕宏村委会芒蚌一组挖掘土方及建盖堆放土方的工棚，造成林地毁坏2.74亩，决定对万利红砖厂进行行政处罚决定，原告接到该处罚决定后，已于处罚期内如期缴纳了罚款，并将整个事件通知给了被告，并告知被告及时补办所有手续。但被告拖延至今仍然没有办理相关的林业等手续，直到2018年7月30日，原告又接到耿马自治县森林公安局的耿森公（孟）林催字（2018）第0002号催告书，森林公安局要求万利红砖厂在2018年8月30日前履行恢复原状，不然将依法强制执行或申请人民法院强制执行等。目前，该砖厂因无合法的林业等手续，无法用地和再继续生产，已全面停产。另外，被告从开始签署合同就违反诚实信用原则，在原告租赁的砖厂附近约100米处再与他人合伙申请开办砖厂，严重扰乱原告的正常经营和违反合同义务。原告认为，办理并提供合法有效的行政手续是被告按照合同约定必须履行的义务，被告签署合同后故意不办理原告投资租赁砖厂的行政手续，却在原告租赁的砖厂附近处，与其他人合伙申请开办砖厂，办理行政手续，被告的行为已经严重违约，其行为造成了原告投资的巨额损失，为维护原告的合法权益，故而诉至人民法院。 被告胡平辩称：本案应当驳回原告的诉请，理由如下：一、原被告之间确实签订了《砖厂租赁合同》，被告严格依据合同约定履行义务，不存在违约或不履约行为。首先，合同约定了被告负责生产经营的各项证件的办理，但该项约定排除了开采许可证的办理，因为双方签订合同时，双方都明知《采矿许可证》已经过期。其次，被告一直不间断的在办理林地征用手续，也完全是因为不可以归责于被告的原因，导致林地征用审批至今没有通过。被告是在2008年6月25日租赁该宗土地用于生产粘土红砖，签订合同时属于荒地，没有林权证，被告自己正常生产粘土红砖达七年之久，于2015年9月租赁给原告，自签订合同之日起至2016年9月份，原告一直都正常生产经营，直到2016年9月，因为没有林地征用手续，改变土地使用用途事宜，被森林公安行政处罚，被告也才知道土地所有权人孟定镇罕宏村委会芒蚌一组集体办理了该宗土地的林权证。二、被告得知砖厂需要办理林地征用手续后，立即不间断地办理相关手续，也投入了大量的人力和资金，但因国家政策规定导致不能办理，属于事实不能。依据《中华人民共和国合同法》第110条之规定，合同一方因事实不能全面履行合同义务的，相对方不得强制履行。三、本案原告存在严重违约，除了按约定支付租金，砖厂技术改造和新设备投资是原告签订该合同的主要义务和核心义务，即使双方对投资的具体时间约定不明，那么依据《中华人民共和国合同法》第61条之规定，双方可以根据合同的有关条款和交易习惯确定。双方合同中第四条约定了三年内砖厂被征收，所有资产双方按比例分配，三年后被征收，所有资产归被告所有，由此可推断，只有原告在三年内完成800万元的投资，双方才会约定三年内被征收的情况下，投资方享有更大比例。因此，原告的投资时间应当在三年之内。原告从租赁至今，根本没有对砖厂进行技术改造，其前后才投资了119万元，仅仅是购买了几台旧机器，也就是说原告对砖厂根本没有按合同约定足额投资800万元的资金，构成违约。四、现原告私自销售了砖厂生产设备、拆毁厂房的行为已经明确表明其不再继续履行合同主要义务。此外，即使双方属于对投资期限约定不明的情形，参照《中华人民共和国合同法》第62条第四款的规定，因履行期限约定不明，被告有权要求义务人随时履行，但经多次催告原告，甚至诉讼，至今原告仍未履行，其构成违约，并符合经多次催告不履行主要义务的情形。依据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，被告有权要求解除合同。针对财物损毁、销售行为，原告必须对被告进行赔偿，并承担相应的违约金。五、合同当事人因自身原因不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的才构成违约，在本案的合同履行期间，被告未能及时办理林地征用手续，归因于合同当事人意志之外的客观情况，因此被告不构成违约，当然不承担违约责任，现原告要求被告承担违约金140万元，并承担投资额本金的利息，根本没有事实和法律依据。万利红砖厂因为国家政策而不能办理林地征用手续，被告不构成违约，不承担违约责任，但原告的行为已经构成严重违约，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。 反诉原告胡平向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告之间的《砖厂租赁合同》。二、依法判决反诉被告钟建祥赔偿反诉原告胡平财产损失48.35万元，并承担23.9万元的违约金，共计72.25万元。三、本案诉讼费用由反诉被告钟建祥承担。事实和理由与本诉答辩意见基本一致，同时需要补充以下事实：因反诉被告钟建祥不履行合同主要义务，导致反诉原告胡平不能实现改进砖厂技术和设备的合同目的，胡平于2016年10月份向法院提起诉讼，但二审法院以双方未约定800万元的投资时间为由，驳回了胡平的诉请，同时认定双方应当补充约定投资时间或按交易习惯确定，法院二审判决生效后，胡平多次与钟建祥协商，钟建祥一直不予理会。《砖厂租赁合同》签订后，胡平为履行合同义务，一直不间断的在办理林地征用手续。2016年9月份，胡平找到孟定林业站站长果林达咨询林地征用审批事宜，果站长回复林地征用审批不属于林业站的工作范畴，建议到孟定林业派出所咨询；次日胡平找到孟定林业派出所所长田绪国，田所长回复需要到耿马县林业局办理；2016年10月份国庆节结束后，胡平立即到耿马县林业局办理，林业局工作人员向胡平提供了一份审批材料清单，并告知胡平须提供发改部门的项目立项报批文件；同日，胡平到耿马县发改局申请办理项目备案申请，发改局工作人员也向胡平提供《备案所需材料》清单一份，清单载明要求提交“企业红头文件”的请示，但万利红砖厂属于个体经营，不是企业，要办理备案必须到工商部门申请，将万利红砖厂由个体转变为企业；胡平立即到孟定工商所申请将红砖砖厂变更为企业，并依据工商所要求上报了《孟定万利红砖厂3000万块页岩砖生产线建设项目环境影响现状评价报告表》，于2016年12月30日审批通过。通过后依据工商所要求胡平立即着手孟定万利红砖厂3000万块页岩砖生产线建设项目的水土保持的行政许可申请事宜，并委托专门机构制作水土保持方案报批申报表、水土保持方案报告表、水土保持方案请示文件等，于2017年3月1日一并提交水务局及相关单位，于2017年5月2日获得行政许可。在申请行政许可的同时，胡平还到国土资源局矿管股申请更新《采矿许可证》，通过再三申请，国土局工作人员顾和平、何家云等工作人员审核后回复，依据《关于做好禁止和使用粘土烧砖工作的通知》的文件规定，不得再新办关于粘土烧砖的《采矿许可证》，原来办理过，但现在已经过期的《采矿许可证》，也不得再更新和延长。因此，胡平申请办理或是更新《采矿许可证》的申请审批不通过，因没有有效的《采矿许可证》，导致工商所不同意将红砖厂变更为企业。《砖厂租赁合同》签订后，钟建祥前后才投资了119万元，仅仅是购买了几台旧机器，根本没有按合同约定足额投资800万元的资金，现在钟建祥不仅没有按合同约定投资，反而将胡平原有的设备擅自销售，其擅自销售胡平的机器设备包括：1、真空制砖机40-40#一台，价值18万元；2、搅泥机一台，价值6万元；3、对滚机一台，价值4万元；4、打砂机一台，价值4万元；5、滚动筛一台，价值3万元；6、拉砖电瓶车15辆，价值8万元；7、输送带三条，每条长9米，共27米长，价值2.7万元；8、切坯机一台，价值3万元；9、过条机一台，价值1.5万元；10、90KW大电动机三台，价值4.5万元；11、45KW大电动机一台，价值0.8万元；12、5.5KW电动机十台，价值1.6万元；13、37KW电动机一台，价值0.6万元；14、15KW电动机二台，价值0.7万元；15、真空板一台，价值0.8万元；16、私自拆除了砖厂3000平方米左右的彩钢瓦大棚，价值36万元；17、抽风机一台，价值1.5万元。被钟建祥售卖的上述设备价值共计96.7万元，按折旧50%计算，合计48.35万元。钟建祥销售上述设备后，红砖厂因没有设备而导致停产至今。此外，钟建祥投资进砖厂的装载机、空调机、电视机等值钱的设备、电器，钟建祥都已经变卖完；砖窑也被钟建祥损坏。另外，钟建祥未支付砖厂电费14394.67元，及未维护通行道路，至今未按约定支付自2018年9月至2019年9月的租金。因此，钟建祥的行为构成严重违约，且完全属于以自己的行为表明不再履行合同主要义务，因此胡平有权要求解除《砖厂租赁合同》，因钟建祥故意毁损砖厂设备、厂房，并私自售卖胡平的财物，依法应当承担赔偿责任，依据双方在（2016）云0926民初312号案件庭审过程中，钟建祥提供的材料，胡平也认可钟建祥对砖厂投资了1195431元款项，反诉被告钟建祥因其违约按照合同约定应当承担投资额20%的违约责任。综上，请法院依法支持反诉原告胡平的诉讼请求。 反诉被告钟建祥辩称：本案应驳回反诉原告胡平的诉讼请求。理由如下：一、本案双方当事人没有约定解除合同的情形，也没有达到法定解除合同的条件，故《砖厂租赁合同》不能解除，应当继续履行。即使因为政策原因不能办理林地占用手续，也不必然导致合同的解除，合同仍应当继续履行，只是合同履行的内容不同。根据该份合同第三条约定，钟建祥租赁期间胡平应无条件向钟建祥提供该厂生产所需的土地资源，也就是说，胡平应当就近找其他荒山或荒地，让钟建祥取土或购买烧砖所需土地资源，租赁期间该厂生产的所有土地资源由胡平无条件提供。因签订合同时，钟建祥正是考虑到胡平是砖厂带资质租赁经营，另外胡平要办理所有手续并承担费用（含所有税费），且无条件提供生产所需的土地资源，所以才同意以高达18万元一年的租金租赁砖厂。钟建祥承租砖厂租赁期限8年，但从开始短短三年时间已经投资700余万元，投资额已达到800万的90%，并且在收到最后第二次催告限期于2018年8月30日前恢复原状的催告书后，于2018年8月22日仍然投资3.8万元，对万利红砖厂的电力设施进行升级改造，故不存在胡平所说的钟建祥以自己的行为表明不履行合同义务或不履行合同主要义务，也就根本不存在法律规定的法定解除情形。二、对胡平要求钟建祥赔偿胡平财产损失及违约金的诉请应当予以驳回。胡平与钟建祥之间并没有交付设备清单，不能证明砖厂移交前后设备变化情况，设备几乎全部是钟建祥承租后购买的，之前，临沧市中级人民法院的判决书中已经认定关于800万元投资款项的时间点约定不明，不能认定违约，也不能据此主张合同解除，电费如果是租赁期间生产产生的，该承担的承担，2018年至2019年度租金只要胡平办理了林地占用手续，钟建祥就足额支付租金。钟建祥现在是担心交了租金后胡平仍然不办理林地占用手续，从而行使不安抗辩权暂时未交租金。所以，钟建祥是完全愿意且非常愿意按照合同约定继续履行下去，不存在以自己的行为表明不履行合同主要义务，也不存在违约的情形，也没有售卖胡平的机器设备，并且合同第二条约定钟建祥承租后胡平现有的厂房设施设备归钟建祥所有，第八条约定钟建祥接受后进行技术改造，改造后的老旧物质由钟建祥负责处理。综上，胡平反诉的违约金及财产损失没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。 原告（反诉被告）钟建祥为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交了以下证据： A1、《砖厂租赁合同》复印件一份，欲证明：原被告于2015年9月6日签订合同，该合同是出租方胡平提供的，合同约定胡平将自己经营的砖厂出租给钟建祥经营，租期8年，每年租金18万元；租赁期间所有税费含土地使用费及经营期间各种经营办理费用由胡平负责，自检费除外，现开采许可证已过期，胡平应当承担违约责任。 A2、万利红砖厂的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《采矿许可证》复印件各一份，欲证明：在砖厂租赁时胡平提供相关证件给钟建祥，砖厂是合法成立并且能够生产经营的，在合同第二条确实明确约定《开采许可证》已经过期，但是合同第二条前半部分所说已经包含《开采许可证》应当由被告办理并且承担费用，约定《开采许可证》过期是因为胡平担心钟建祥要其承担违约责任才在其中说明，合同第二条办理《开采许可证》的义务并没有排除，并且胡平承诺及时办理开采许可证。 A3、《林业行政处罚决定书》（2016年9月14日）复印件二份、《催告书》（2017年8月14日）复印件一份、《催告书》（2018年7月20日）复印件一份、《临沧市环境保护局行政处罚决定书》（2017年10月26日）复印件一份、罕宏村民委员会出具的《证明》原件一份，欲证明：万利红砖厂在2016年就受到森林公安局的行政处罚，胡平均一直未进行处理，直到2018年最后一次发出催告，如果不停止将会进行行政处罚，而胡平在知道这件事情的时候还在离万利红砖厂一百米外又新开办了红砖厂。 A4、孟定镇党办文件拟办单复印件一份，欲证明：林地占用手续是可以办理的，办理的程序是先到县发改局进行备案进行相关报告后再到县林业局办理相关手续。 A5、EMS快递单原件四份、《关于办理罕宏村万利红砖厂合法林地权益手续的函告》原件一份、录音文件说明一份，欲证明：原告方向胡平告知需及时办理营业手续的催告，及在2016年进行行政处罚时胡平已经知道，并且之后原告方又进行了两次发函和相关催办录音。 A6、临沧市中级人民法院（2016）云09民终353号《民事判决书》、两次庭审笔录、《土地租用合同书》（2008年6月25日）、《见证书》、高压临时用电业务单2页及相关照片1张、视频、两个砖厂的卫星地图照片4张及视频（含视频说明）、《安全生产现场检查记录》一页，以上书面证据均为复印件，欲证明：胡平拒绝办理和拖延办理林地占用手续的原因。 A7、钟建祥投资700余万元依据（三册五卷，一二册原件在临沧市中级人民法院（2016）云09民终353号案件中已进行提交），欲证明：原告承租砖厂之后截止到现在已经投资700余万元，原告钟建祥按照700余万元投资额起诉胡平违约责任。 A8、企业租赁经营合同纠纷《民事判决书》复印件二份（作为案例提交），欲证明：出租方不履行合同约定的义务所要承担的责任。 A9、关于办理万利红砖厂相关林业手续的录音光盘一份，欲证明：原告的合伙人姚益志跟胡平夫妇通话和谈话录音，原告方催促被告方办理林地占用等砖厂生产的证件、手续，被告胡平以出租砖厂没有赚到钱为由拒绝办理。 A10、耿马自治县林业局于2018年9月10日作出的《准予行政许可决定书》（该证据原告方于2019年2月28日通过邮寄向法院提交，法院于2019年3月11日收到）复印件一份，欲证明：万利红砖厂背后的明阳建材有限责任公司目前能办理林地占用手续，则位于同一山头、同一地块、同一坐标的万利红砖厂也能办理林地占用手续，是被告的不作为导致了原告的巨额损失。 经质证，被告胡平对A1组证据的三性予以认可，但对证明内容不予认可，认为：该份合同第二条已经明确载明《采矿许可证》已经过期，签订合同时证件办理部分排除了《采矿许可证》的办理，此外合同还明确约定承租方钟建祥应于每年9月之前支付下一年的租金，约定钟建祥投资800万元对砖厂进行技术改造以及购买新的设备；结合双方约定中的第四条被政府强行关闭，甲乙双方分配比例的情况应当推断租赁方钟建祥应该在3年内足额投资800万元；该合同第五条约定租赁方钟建祥对通行道路具有维护义务，维护费用由租赁方承担。对A2组证据的三性予以认可，证明内容不予认可，认为：《开采许可证》中已经明确载明截止时间，胡平已经对该情况明确告知钟建祥，《采矿许可证》过期问题是双方明知的风险，应排除该证件的办理。对A3组证据的三性予以认可，证明内容不认可，认为：该组证据并不能证明胡平未办理相关手续，也不能证明胡平在临近地方新建红砖厂。对A4组证据的三性予以认可，认为：该证据是拟办单不是审批单或者决定书，孟定镇党政办不是办理主体，只是一个程序，最终是否能够办理的决定权由县林业局及国土部门决定；此外胡平在办证过程中已经向发改局进行项目备案申请，也已经提交相关科研报告。对A5组证据中关于2018年9月6日投记的快递单是收到的，但不是在2017年投递的；对2018年9月19日的快递被告并没有收到，不予认可。对A6组证据中的（2016）云09民终353号《民事判决书》、庭审笔录、《土地租用合同书》、《见证书》三性予以认可；高压临时用电业务单及照片均为复印件，没有加盖公章，证据形式不合法，与本案也没有关联性，对此不予认可；对A6组证据中视频的关联性均不认可，认为孟定明阳建材公司并非是被告胡平的公司，且该公司不是个体经营；对卫星照片4张三性不予认可；对《安全生产现场检查记录》，被检查对象是明阳建材有限公司法定代表人不是胡平，胡平只是参与人，不能认定砖厂是胡平的，综上，该组证据不能证明胡平拒绝或是不履行办理手续，该组证据也不能证明胡平有其他新建的砖厂，其次合同也并不排除被告可再建砖厂。对A7组证据三性均不予认可，认为：第一册与第二册共四本，且该组证据全部为复印件，无法与（2016）云09民终353号案件中提交的证据进行核实，证据形式不合法，内容也不属于技术投资和购买设备支出故对一二册证据三性不予认可；对第三册共一本，认为该证据属于原告单方提供统一格式的收据，费用报销单内容记载被子、运费、水泥、买菜、快递费、皮带的报销支出，因此该组证据不具有真实性。对A8组证据的三性不予认可。对A9组证据的三性不予认可，认为该份谈话录音的双方当事人身份不明，且该录音内容不清楚。对A10组证据的关联性不予认可，因孟定明阳建材有限责任公司系公司法人，征用林地必须以公司形式才能办理，而万利红砖厂系个体经营，故而不能办理。 对原告（反诉被告）钟建祥提交的以上证据，本院作如下认证：对A1、A2、A3、A4组证据及A6组证据中的（2016）云09民终353号《民事判决书》、庭审笔录、《土地租用合同书》、《见证书》，被告胡平对其三性均予以认可，本院对以上证据中反映的客观事实予以采信；对A5组证据，因在《砖厂租赁合同》中已经明确了原被告的权利和义务，故仅对钟建祥催告胡平办理砖厂相关手续的事实予以采信；对A6组证据中的剩余证据，因与本案双方签订的合同无关联，本院不作为定案依据；对A7组证据的五卷投资依据，因无法核实其真实性、关联性，故本院对原告钟建祥投资万利红砖厂的实际投资额不作认定；对A8组证据与本案无关联，不予采信；对A9组证据的通话记录，因无法证实案外人姚益志系原告的合伙人，以及与本案具有直接的利害关系，对该证据本院不作认定；对A10组证据与本案无关，本院不作为本案定案依据。 被告（反诉原告）胡平为证明其反诉请求及本诉辩称理由，向本院提交了以下证据： B1、《见证书》复印件一份（含《土地租用合同书》2008年6月25日）、孟定片区法律服务中心于2008年6月26日出具的《见证书》），欲证明：万利红砖厂建设使用的土地是胡平向罕宏村芒蚌一组集体租赁所得。 B2、罕宏村芒蚌一组、罕宏村委会出具的《证明》复印件一份，欲证明：1、芒蚌一组集体将土地租赁给胡平时，土地为荒地，没有林权证；2、直至胡平租赁给钟建祥长达一年之久，胡平也才知租赁土地在租赁给本人后办理了林权证；3、土地因政策变化，性质划归为林地并非是被告的过错造成。 B3、耿马自治县林业局出具的《工程项目建设占用征用林地上报审核审批需提供的材料》清单复印件一份、耿马自治县发改委出具的《备案所需材料》清单复印件一份，欲证明：申请征用林地审批必须提供发改部门的立项文件，而发改部门立项备案申请的主体必须是企业的事实。 B4、《耿马自治县国土资源和环境保护局关于同意孟定万利红砖厂3000万块页岩砖生产线建设项目备案的通知》（2017年5月2日）、《耿马自治县国土资源和环境保护局关于准予孟定万利红砖厂3000万块页岩砖生产线建设项目水土保持方案的行政许可决定书》原件各一份，欲证明：胡平依据国土部门的要求上报了建设项目的环境保护获批，并获得了行政许可的客观事实，胡平在整个过程中一直尽力的办理相关手续。 B5、《关于进一步做好禁止和使用粘土烧结砖工作的通知》（2013年12月25日）文件复印件一份，欲证明：被告因国家政策规定等客观因素无法获取采矿许可证的客观事实。 B6、耿马自治县发改局第二次出具的《项目备案所需材料》清单复印件一份，欲证明：虽然获得了行政许可，但发改委还是要求申请主体必须是企业，导致林地征用申请无法办理的客观事实。 B7、（2016）云0926民初312号《民事判决书》、（2016）云09民终353号《民事判决书》原件各一份，欲证明：胡平因钟建祥未按约定投资曾向人民法院提起诉讼的事实，也证明法院已经认定钟建祥对自己实际投资并不能提供符合三性的证据予以证实的客观事实，也不能证实原告出资700万的事实。 B8、催交电费以及《欠费停电通知单》（2018年9月7日、9月14日）原件二份，欲证明：钟建祥未按期缴纳电费的事实。 B9、孟定聚友废旧金属塑料回收利用中心于2018年10月25日出具的《收贷证明》原件一份，欲证明：钟建祥拆除红砖厂房设备当废铁售卖的客观事实，总额是15吨，销售时间是8月中旬。 B10、万利红砖厂厂房、设备损坏、道路损坏未修复的照片14张及光盘一份，欲证明：钟建祥损害红砖厂厂房设备及对损害道路未进行修复的客观事实。 经质证，原告钟建祥对B1组证据三性无异议。对B2组证据因是复印件，对证据三性及证明目的不予认可，不能证实胡平的证明目的。对B3组证据因是复印件，未加盖公章，对证据三性及证明目的不予认可，不能证明胡平从2016年9月就开始申办砖厂所需的各种证件。对B4组证据的三性予以认可，对其证明内容不予认可。对B5组证据的三性予以认可，但是证明目的不予认可，认为：胡平从2008年6月份开始经营砖厂至2015年9月份7年多时间一直在经营孟定万利红砖厂，而该文件是2013年12月25日8个部门联合发文，胡平在签订合同时未履行告知义务。对B6组证据因是复印件，对真实性不予认可，不能证实在这次诉讼之前胡平向发改局进行企业备案项目申请。对B7组证据的三性予以认可，认为：两份判决均认定双方签订的合同合法有效，临沧中院的终审判决已经认定关于800万投资的时间点约定不明，不能认定违约，也不能据此主张合同解除，不能达到被告胡平的证明目的。对B8组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，认为钟建祥未交电费是由于胡平阻止其销售在2018年9月1日以前生产的红砖，钟建祥故而无力缴纳以前的电费。对B9组证据的三性不予认可，其来源和形式均不合法。对B10组证据三性不予认可，其来源和形式均不合法，由于双方没有交付清单，不能证明钟建祥变卖了胡平的设备，同时厂房在使用过程中是会导致损耗的。 对被告（反诉原告）胡平提交的以上证据，本院作如下认证：对B1、B4、B5、B7、B8组证据，本诉原告（反诉被告）钟建祥对其真实性无异议，本院对以上证据中反映的客观事实予以采信。对B2组证据《证明》，因无《林权证》作为证据印证，故对该证据不作为定案依据。对B3、B6组证据因未加盖公章，对证明内容不予采信。对B9组证据《收贷证明》，因作出该证明时间系在本案立案之后，且无法证实原告钟建祥拆除砖厂房设备当废铁卖的事实，故本院不予采信。对B10组证据，因双方对砖厂设备无移交清单，也无受损道路前后对比照片，法院无法核实具体移交设备价值及道路受损价值，故对该证据不予采信。 原告（反诉被告）钟建祥为证明其反诉辩称理由，向本院提交了以下证据： C1、罚款单收据原件三份，欲证明：因胡平没有办理林地占用手续及环保手续被罚款2万元的事实，该罚款由原告方代缴了，说明胡平并没有履行合同义务。 C2、《电力建设工程施工合同》、收据、整改通知书原件各一份，欲证明：在2018年8月6日承租方股东与电力公司签订的砖厂电力改造的合同及支付相关费用的事实。 本诉被告（反诉原告）胡平对C1组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为2万元罚款系钟建祥排污不合格而接受的行政处罚；对18266.7元钟建祥未告知胡平罚款的依据，且收据也未载明罚款原因。对C2组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该电力设施改造不属于砖厂的技术改造或者新设备的购买，仅仅只能算是砖厂建设投资，不能列入投资额。 对原告（反诉被告）钟建祥提交的以上证据，本院作如下认证：对C1、C2组证据，本诉被告（反诉原告）胡平对其真实性无异议，本院对以上证据中反映的客观事实予以采信。 为查明案件事实，本院于2019年1月17日发《函》至耿马自治县林业局，该局于2019年1月21日向本院作出《复函》，主要内容为：1、该砖厂范围的林地性质需要提供该地块的坐标或者林权证等相关材料方能查询；依据相关规定，该砖厂可以使用除一、二级保护林地及国家重点公益林以外的林地，但必须办理使用林地审批的相关手续。2、该砖厂因没有办理使用林地审批许可手续实施建设，以致被森林公安处罚，是不能正常经营的原因之一；其次，该砖厂使用林地审批需提供采矿证、相关的项目立项批复文件或者项目投资备案证，并聘请有关林业规划设计单位作出该项目的“使用林地可行性报告”后，才能报批。3、被森林公安处罚后，该砖厂于2018年底曾就如何办理相关手续到我局进行过咨询（两老夫妻、四川人）。 经质证，原告钟建祥对《回函》的三性无异议，但认为：该答复明确万利红砖厂可以排除一、二级保护林地及国家重点公益林以外的林地，但必须办理使用林地审批的相关手续，结合耿马孟定镇罕宏村芒蚌一组在出租涉案地块未告知胡平及钟建祥的情况下办理了林权证，而登记的林地为经济林，由此说明万利红砖厂是可以办理林地占用手续的。被告胡平对《回函》的三性无异议。 为查明案件事实，本院于2019年1月17日发《函》至耿马自治县国土资源与环境保护局（现更名为耿马自治县自然资源局），该局于2019年1月28日向本院作出《关于孟定万利红砖厂相关问题的答复》，主要内容为：孟定镇罕宏万利红砖厂的开采矿种为“砖瓦用粘土”，采矿权人为孟定万利红砖厂，有效期限自2012年11月11日至2014年11月11日；2014年至今，负责人多次到我部门咨询办理采矿权延续等相关事宜，根据《关于进一步做好禁止生产和使用粘土烧结砖工作的通知》（临工信发[2013]336号）相关规定“严禁向新建、改建、扩建实心粘土砖生产项目供地和办理采矿登记及年检手续。”同时根据《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规[2017]16号）文件明确规定“第三类矿产的采矿权不允许变更开采矿种以及不得以协议出让方式申请扩大矿区范围。”而万利红砖厂的矿权矿种砖瓦用粘土在矿产勘查开采分类目录中属第三类矿产。因此根据现行政策，导致该矿权至今不能办理采矿权延续登记相关手续，是否能够办理，需根据政策调整情况确定。 经质证，原告钟建祥对《关于孟定万利红砖厂相关问题的答复》的三性无异议，但认为采矿许可证无法续期，不能当然导致合同解除。被告胡平对该答复的三性无异议。 对本院依职权调取的由耿马自治县林业局作出的《复函》，以及由耿马自治县自然资源局作出的《关于孟定万利红砖厂相关问题的答复》，因原被告对其三性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月25日，被告胡平与孟定镇罕宏村民委员会芒蚌一组在孟定镇罕宏村民委员会、孟定片区法律服务中心的见证下签订了《土地租用合同书》，合同主要约定：芒蚌一组自愿将其位于寨子边（地名：广来回）的约120亩集体地出租给胡平用来烧砖，期限40年（自2008年7月1日至2048年7月1日止）。本案中涉及的孟定万利红砖厂即建盖在该块土地上。孟定万利红砖厂于2010年1月26日依法登记，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者登记为胡平，地址为孟定镇罕宏村芒蚌一组，有效期自2011年11月21日至2015年11月21日。孟定万利红砖厂的过期《采矿许可证》登记内容主要有：“采矿权人：孟定万利红砖厂；地址：孟定镇下城村委会；矿山名称：孟定镇罕宏万利红砖厂；经济类型：私营独资企业；开采矿种：砖瓦用粘土；矿区面积：0.0019平方公里；有效期限：2年（自2012年11月11日至2014年11月11日）”。 原告钟建祥（承租人）与被告胡平（出租人）于2015年9月6日签订了一份《砖厂租赁合同》，胡平自愿将所属的孟定万利红砖厂出租给钟建祥，合同主要约定：“1、租期为8年（自2015年9月1日起至2023年9月1日止），租金180000元/年，在协议生效之日支付第一年租金150000元（免建厂两个月租金），之后于每年9月1日前交付下一年的租金至租期届满；2、租赁期间所有税费（含土地使用费）及正常生产经营所需的各种证件办理与提供及所需费用由胡平负责，钟建祥承租后胡平现有的厂房设施设备归钟建祥所有，该砖厂现有采矿许可证已过期;3、钟建祥租赁期间胡平应无条件提供该厂生产所需的土地资源；4、钟建祥投资800万元进行技术改造及购买新的设施设备。如果三年内该厂被政府强制关闭，所有资产双方按比例分配（胡平为40%、钟建祥为60%），如果三年后该厂被政府强制关闭，所有资产归胡平所有，同时合同自行终止，双方不负违约责任。如胡平原因导致钟建祥无法进行技术改造，钟建祥有权拆走所购买的设施设备，胡平承担违约责任赔偿钟建祥经济损失，租期届满后钟建祥所购买的设施设备归甲方所有，乙方在同等条件下享有优先承租权；……8、钟建祥租赁后，胡平应将设施、设备、厂房移交给钟建祥，保证所移交的资产不出现权属争议，保证砖厂租赁期间的正常经营，钟建祥接手后进行技术改造，改造后的老旧物质由钟建祥负责处理；9、协议系双方真实意思表示，双方签字后发生法律效力，甲、乙任何一方不按合同执行，承担总投资额20%的违约金及其他经济损失；……”。合同签订后，钟建祥按约向胡平支付租金，胡平将砖厂移交钟建祥，移交后，钟建祥陆续购买设备等对砖厂进行投资改造。在钟建祥经营砖厂三年后，即2018年9月1日起至今，因孟定万利红砖厂无法取得《采矿许可证》及办理相关的林地审批手续，致使承租人钟建祥不能正常取土继续生产经营，该砖厂现呈闲置状态。 另查，孟定万利红砖厂生产所需的矿权矿种为砖瓦用粘土，现耿马自治县自然资源局尚不能办理《采矿许可证》的延续审批手续。同时，孟定万利红砖厂可以使用除一、二级保护林地及国家重点公益林以外的林地，但必须办理使用林地审批的相关手续；该砖厂不能正常经营的原因为：一是没有办理使用林地审批许可手续实施建设，以致被森林公安处罚；二是该砖厂使用林地审批需提供《采矿许可证》、相关的项目立项批复文件或者项目投资备案证，并聘请有关林业规划设计单位作出该项目的“使用林地可行性报告”后，才能报批。 本院认为，本案的处理涉及以下三个问题： 一、《砖厂租赁合同》是否有效？是否能够解除？是否能继续履行？ 原告钟建祥与被告胡平双方所签《砖厂租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但就目前该合同的实际履行情况看，按照相关政策，孟定万利红砖厂已经无法取得《采矿许可证》及办理相关的林地审批手续，同时，被告胡平也未能按照《砖厂租赁合同》第3条约定在原告钟建祥租赁期间无条件向其提供砖厂生产所需的土壤资源，致使钟建祥经营的孟定万利红砖厂无法生产经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案中，钟建祥因无法获取生产红砖的土壤资源，于2018年9月1日开始停产至今，则双方签订的《砖厂租赁合同》的合同目的已不能实现，其已达到合同法定解除的条件，故对原告钟建祥请求法院确认双方签订的《砖厂租赁合同》有效的本诉请求不予支持；对反诉原告胡平请求法院依法解除双方签订的《砖厂租赁合同》的反诉请求予以支持。该《砖厂租赁合同》解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 对原告钟建祥要求被告胡平及时履行合同义务以及办理相关林地审批手续的诉请，经过综上分析，该《砖厂租赁合同》因钟建祥无法获取生产红砖的土壤资源，砖厂自2018年9月1日开始停产时该合同目的已不能实现，继续履行合同已不可能实现，故对该诉求本院不予支持。 二、被告胡平是否应支付原告钟建祥违约金140万元及投资（停产）经济损失？ 本案原被告双方在签订《砖厂租赁合同》时虽然已明知《采矿许可证》已经过期，但根据实际情况，孟定万利红砖厂的营业执照并非在取得《采矿许可证》后才能注册登记，则孟定万利红砖厂是否具有《采矿许可证》并非砖厂正常生产经营的前提，该砖厂生产经营使用的土壤资源可以根据《砖厂租赁合同》中第3条的约定由胡平提供给钟建祥，而胡平现未能按照合同约定履行向钟建祥提供土地资源的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告未能提供砖厂所需生产的土地资源，进而导致该合同现已无法继续履行，故被告胡平应承担违约责任。 本案中，《砖厂租赁合同》第9条虽已明确约定违约方应向守约方支付合同投资总额20%的违约金及其他经济损失，但结合案情，本院认为，违约金的基数应以钟建祥自认的700万元计算，因为《砖厂租赁合同》第4条约定了钟建祥投资800万元对砖厂进行技术改造及购买新的设施设备，双方并未明确约定违约金的计算基数是以实际投资额为准，还是以合同约定价款为准，而根据双方当事人所举的证据也无法确定实际投资额，现以钟建祥自认的700万元投资额作为违约金的基数进行计算，实则并不利于钟建祥一方，但鉴于钟建祥已自认投资额为700万元，故违约金的参照基数以700万元计算较为妥当。同时，考虑该合同租赁期限为8年，原告钟建祥以实际生产经营3年，剩余5年，在生产经营的3年过程中，钟建祥生产砖块所使用的土壤均为孟定万利红砖厂厂区内的土壤，若违约金按照700万元的20%予以全部支持，本院综合考量，对原告钟建祥要求被告胡平支付违约金140万元的诉请，酌情按照剩余租赁期限的比例予以支持87.5万元（700万元×20%×5年／8年）。 对原告钟建祥要求被告胡平赔偿按照投资额700万元赔偿其停产损失的诉请，因其所提供的证据不足以证明其主张，本案在审理过程中对实际投资额也无法作出确认，双方在《砖厂租赁合同》对经济损失的计算也未作明确约定，故对该诉求，本院不予支持。 三、原告钟建祥是否应赔偿被告胡平财物损失48.3万元及违约金23.9万元？ 综合以上分析，造成《砖厂租赁合同》无法继续履行的责任在于被告胡平一方，故原告钟建祥不应承担违约责任，对胡平要求钟建祥支付违约金23.9万元的诉请不予支持。对于被告胡平在诉状中陈述的财物损失48.3万元，因双方在移交过程中并未制作移交清单，同时，根据《砖厂租赁合同》中第2条约定了“钟建祥承租后胡平现有的厂房设施设备归钟建祥所有”以及第8条约定了“钟建祥接手后进行技术改造，改造后的老旧物质由其负责处理”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，因胡平未能提供有效证据证明自己的财物损失，其应承担举证不能的不利后果，故本院对胡平要求钟建祥赔偿财物损失48.3万元的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 本诉部分： 一、由被告胡平于本判决生效之日起十五日内支付原告 钟建祥违约金87.5万元。 二、驳回原告钟建祥的其他诉讼请求。 反诉部分： 一、依法解除反诉原告胡平与反诉被告钟建祥签订的《砖厂租赁合同》。 二、驳回反诉原告胡平的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17400元，由原告钟建祥负担6525元，由被告胡平负担10875元；反诉案件受理费5513元，由反诉原告胡平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  郭玉珠 审 判 员  黄 雷 人民陪审员  刀贵华 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张盒佳 书 记 员  茶世涛 书 记 员  胡玉娟