江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民再1号原审原告李小华，男，1960年9月23日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县罗溪乡坪源村塘下15号，现住武宁县。法定代理人张某，系原告李小华妻子。委托代理人罗放、石智智，江西一博律师事务所律师。原审被告孙瑞宝，男，1956年8月21日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原审被告孙权，男，1980年12月27日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。原审被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道528号，统一社会信用代码913604023520714517。负责人晏飞，公司总经理。委托代理人万小元，公司法务。原审原告李小华与原审被告孙瑞宝、孙权、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称恒邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，2018年3月7日作出（2017）赣0423民初2123号判决。判决生效后，原审原告李小华于2019年1月17日以有新的证据，足以推翻原判决为由申请再审，2019年2月18日本院作出（2019）赣0423民申1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。2019年2月19日本院对本案立案再审，依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员王东华、吴庭生组成合议庭，书记员端霓担任记录，公开开庭进行了审理。原审原告的法定代理人张某及其委托代理人石智智、原审被告孙瑞宝、原审被告孙权及其委托代理人焦凌峰到庭参加诉讼，原审被告恒邦财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告李小华原审诉称，2016年8月9日20时17分许，在武宁县建昌路建昌桥头路段，被告孙瑞宝驾驶被告孙权所有的赣Ｇ×××××号小轿车与同向原告李小华驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事故经交警认定，被告孙瑞宝承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。现原、被告就损失无法达成一致意见，故请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计1783287.12元，在超出交强险部分原告自担20%的责任；2、恒邦财保九江公司在保险限额内承担保险责任；3、诉讼费由被告孙瑞宝、孙权共同承担。被告孙瑞宝原审辩称，1、原告承担事故次要责任，其应自担40%的责任；2、事故车赣Ｇ×××××车的实际车主是被告孙瑞宝而不是被告孙权，被告孙瑞宝是被告孙权的父亲，孙权是挂名车主，被告孙权不应承担责任；3、原告主张的各项赔偿标准均过高；4、被告已垫付了116279.9元，请求一并处理；5、车辆赣Ｇ×××××车在恒邦财保九江公司投保，保险公司应优先在保险限额内赔偿。被告孙权原审辩称，虽然事故车辆登记在被告孙权名下，但父亲孙瑞宝才是实际车主，车子也是被告孙瑞宝一直使用，所以被告孙权不应承担责任。被告恒邦财保九江公司原审辩称，1、公司在保险限额内承担保险责任，对超出交强险部分按40%在商业险内赔偿，同时，公司已垫付10000元医疗费，请求在本案中一并处理；2、原告主张的各项费用均过高；3、诉讼费、鉴定费本公司不承担。原告在原审时提交了如下证据：1、武宁县交警大队事故认定书一份、保单复印件一份、机动车驾驶证及行驶证复印件一份，拟证明发生事故的事实及责任划分、车辆投保情况；2、武宁县中医院出院记录、住院疾病证明书各一份，南昌大学第一、第二附属医院入、出院记录，出院证明书、疾病诊断证明书、CT报告单、收费收据等材料，拟证明原告受伤后先后在南昌大学第一、第二附属医院、武宁县中医院七次住院治疗，共支出医疗费272027.03元的事实；3、武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，江西中康残疾辅助器具鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，拟证明原告花费鉴定费5200元、残疾辅助器具适配费用为125286元的事实；4、江西增值税发票、河北增值税发票各一张，江西省南昌市国家税务局手工发票一张，拟证明原告受伤后因伤情恢复的需要购买了陪护椅、护理床、轮椅共花费2570元的事实；5、江西增值税发票二张，拟证明原告住院期间（2016年8月15日至2016年11月1日）从江西佐佑康健服务有限公司聘请护理人员花费18110元的事实；6、江西省南昌市国家税务局通用手工发票八张、江西增值税普通发票一张，拟证明原告家属因原告受伤住院治疗支出部分住宿费7788元的事实；7、户口簿复印件（与原件核对无异）二张、结婚证复印件（与原件核对无异）一份、房产证复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告与张某系夫妻关系，原告长期居住在其购买的登记在妻子名下的位于武宁县城豫宁大道284号301室房屋，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算；8、武宁县公安局交通管理大队询问笔录两份，拟证明被告孙瑞宝患有妨碍安全驾驶的冠心病，被告孙权将其所有的车辆出借给患病且当天因病治疗的被告孙瑞宝，被告孙权存在过错；9、证人戴某1、戴某2证言，拟证明原告发生事故前从事建筑工作。经质证，三被告对证据1无异议；对证据2中营养科肠内营养配置室收据及金额为28元的收据、金额为453.6元的医用品手工发票合法性、有效性、关联性均有异议；对证据3有异议，认为其使用了“建议”意见，且所依据的规定未公布；对证据4有异议，认为并非原告伤情所需；对证据5合法性无异议，但认为没有必要请护工；对证据6的合法性、真实性均有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告系农村户口，其应按农村标准计算残疾赔偿金；对证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告孙权存在过错；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明原告从事建筑工作。经认证，原审对原告提交的证据1予以采信；对证据2中营养科肠内营养配置室收据及金额为28元的收据、金额为453.6元的医用品手工发票不予采信，其他均予采信；对证据3中武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论不予采信，对江西中康残疾辅助器具鉴定所的司法鉴定意见及鉴定费发票予以采信；对证据4中“衡水恒泽康医疗器械有限公司”护理床发票及“东湖区老百姓生活超市店”轮椅发票不予采信，其他予以采信；对证据5予以采信；对证据6不予采信，但原告因伤势严重到外地住院治疗，其陪护人员产生住宿费系客观事实，结合原告受伤状况、治疗时间、地点，本院酌定原告陪护人员的住宿费为3000元（含陪护椅费用310元）；对证据7予以采信；对证据8不予采信；对证据9两证人陈述一致部分本院予以采信。被告孙瑞宝在原审时提交如下证据：1、保单两份，拟证明所驾驶的赣Ｇ×××××车在恒邦财保九江公司投保了交强险及保险限额为500000元（不计免赔）的商业险各一份；2、神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及函件、鉴定费票据各一份，拟证明原告经重新鉴定非肢体瘫的伤残等级为二级，大小便失禁的伤残等级为三级，存在完全护理依赖，自受伤之日起，误工期为532日、营养期为532日、护理期为532日，后续治疗费叁万元。重新鉴定支出鉴定费7500元；3、票据十五张，拟证明被告垫付原告医疗费共计116279.9元，其中直接给付原告现金112000元。经质证，原告、被告孙权、恒邦财保公司均无异议，原审予以采信。被告孙权在原审时未提交证据。被告恒邦财保公司在原审时提交交强险（抄件）一份，拟证明原告的医疗费中应扣除15%的非医保用药。经质证，原告没有异议，被告孙权、孙瑞宝不予认可。原审对该证据不予采信。原审认定本案的事实为：一、2016年8月9日20时17分许，在武宁县建昌路建昌桥头路段，被告孙瑞宝驾驶赣Ｇ×××××号小轿车与同向原告李小华驾驶的九江临时Y7386号两轮电动车发生碰撞，造成原告李小华受伤、车辆受损的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告孙瑞宝驾驶机动车在夜间未查明路面情况未确保安全在超越电动车时变道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担主要责任；原告李小华驾驶套牌电动车未安全文明驾驶两脚悬空撒开行使在两条机动车道中间的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行使；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行使”之规定，承担次要责任。二、原告受伤后被送往南昌大学第二附属医院住院治疗23天（2016年8月10日至2016年9月2日），花费医疗费共计127425.46元（含救护车费用），支出陪护椅费用310元。出院被诊断为：1、脑挫伤伴出血（双侧弥漫性）；2、创伤性硬膜下血肿（左）；3、创伤性硬膜外血肿（左）；4、颅骨骨折（多发）；5、肺部感染；6、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续住院康复治疗；2、避免头部外伤，定期复查CT；3、待病情平稳后来我院行颅脑修补术。后原告在南昌大学第一附属医院住院治疗94天（2016年9月2日至2016年12月5日），花费医疗费共计116350.36元。出院诊断：昏迷，脑挫伤（术后），偏瘫（右），肺部感染。出院医嘱：1、建议转下级医院继续偏瘫肢体综合训练、平衡功能训练、高压氧、促醒等综合康复治疗；2、多站立、翻身拍背等，防治静脉血栓、肺部感染等并发症，需专人护理；3、康复科门诊随诊。原告在南昌住院期间（2016年8月15日至2016年11月1日）在江西佐佑康健服务有限公司雇请护工支出费用18110元。在南昌大学第一附属医院出院后即往武宁县中医院住院治疗144天（2016年12月5日至2017年4月28日），花费医疗费共计42736.38元。出院诊断为：脑挫伤（术后），偏瘫（右），继发性癫痫。出院医嘱：调情志，定时翻身，四肢被动活动，清补饮食，不适随诊。事故发生后，被告孙瑞宝共给付原告116979.9元，被告恒邦财保九江公司支付了原告10000元。三、原告出院后经武宁县公安局交通管理大队委托，武宁兴宁法医学司法鉴定所于2017年8月28日作出鉴定，原告李小华颅脑损伤，为一级伤残；颅脑损伤护理依赖程度为完全护理依赖，误工期377天、护理期377天、营养期180天，后续治疗费30000元，支出鉴定费2200元。经原告女儿李玲芳委托，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定，原告残疾辅助器具适配总费用为125286元，支出鉴定费3000元。2017年12月11日，被告孙瑞宝、孙权对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工期、营养期、护理期、后续治疗费及残疾辅助器具装配情况申请重新鉴定，经本院依法委托，江西神州司法鉴定中心作出鉴定：原告非肢体瘫的伤残等级为二级；大小便失禁的伤残等级为三级；存在完全护理依赖；自受伤之日起，误工期532日、营养期532日、护理期532日；后续治疗费30000元。被告孙瑞宝支出鉴定费7500元。鉴定过程中，被告孙瑞宝、孙权放弃对原告残疾辅助器具装配情况的重新鉴定请求。原告李小华自2009年8月25日便居住在武宁县城豫宁大道284号301室至今。四、被告孙瑞宝驾驶的赣Ｇ×××××小车登记在其儿子即被告孙权名下，并在被告恒邦财保九江公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的商业第三者责任险。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。原审认为,根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告李小华与被告孙瑞宝均违反交通规则导致发生交通事故并造成损害，依法各自应承担相应责任，因原告在此次事故中承担次要责任，依法应适当减轻被告孙瑞宝的赔偿责任，在具体的减轻比例上，本院认为以原告自负30％的责任；被告孙瑞宝承担70％的责任为宜。原告主张被告孙权对原告的损失应承担共同赔偿责任。依照法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。本案事故车辆赣Ｇ×××××小车所有人虽为被告孙权，但发生事故时使用人为被告孙瑞宝，且原告没有充分证据证明被告孙权对损害的发生有过错，依法被告孙权不应承担赔偿责任，故对原告该诉请本院不予支持。被告恒邦财保九江公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××小车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告恒邦财保九江公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的残疾赔偿金。因原告在发生本案事故前，已在武宁县城连续生活居住了一年以上，依法原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。对原告主张的护理费。经江西神州司法鉴定中心鉴定，自受伤之日起原告的护理期为532日，依法其定残前的护理期限为532日；定残后需完全护理依赖，根据原告的伤残程度及年龄健康状况，本院酌情暂定护理期限10年。今后仍需护理，可另行主张权利。对原告主张的交通费。原告未提交证据予以证明，三被告庭审中均认可原告因伤产生了交通费2610元。本院认为，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及次数，本院酌定其交通费损失为2700元。对原告主张的误工费。原告没有证据证明其从事建筑行业，故对其请求按建筑行业标准计算本院不予支持。结合原告的户籍状况及实际居住情况，依法认定其误工费标准参照农、林、牧、渔业在岗职工工资计算。对原告主张的精神损害抚慰金。因原告在事故中亦有过错，结合原告过错程度及伤残情况，本院酌定其精神损害抚慰金为40000元。对原告主张的残疾辅助器具费、住宿费、医药费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费按相关标准予以核算。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费316512.2元（286512.2元+30000元）；2、住院伙食补助费7560元（117天×40元/天+144天×20元/天）；3、营养费21280元（532天×40元/天）；4、误工费53527.95元（36725元/年÷365天×532天）；5、护理费598919.69元（52273元/年÷365天×532天+10年×52273元/年，含在江西佐佑康健服务有限公司雇请护工支出的费用18110元）；6、交通费2700元；7、住宿费3000元；8、残疾赔偿金617720.4元〔31198元/年×20年×（90+9）%〕；9、辅助器具配置费125286元；10、精神损害抚慰金40000元；11、鉴定费12700元（第一次鉴定费2200元、残疾辅助器具鉴定费3000元系原告支付，重新鉴定费7500元系被告孙瑞宝支付）。以上费用共计1799206.24元。因被告恒邦财保九江公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××小车的交强险和商业第三者责任保险，依法被告恒邦财保九江公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元；在医疗费用限额内赔偿原告10000元。对原告的损失超出交强险限额部分1666506.24元〔（617720.4元+125286元+598919.69元+2700元+3000元+53527.95元+40000元-110000元）+（316512.2元+7560元+21280元-10000元）〕，应由被告孙瑞宝按比例承担1166554.37元（1666506.24元×70%）；故被告恒邦财保九江公司应在商业险限额内承担500000元，被告孙瑞宝还需赔偿原告666554.37元（1166554.37元-500000元）。对鉴定费12700元。本院认为，重新鉴定的意见部分改变了原鉴定意见，故对原告支出的鉴定费2200元，酌定由被告孙瑞宝承担1100元、原告自担1100元；对被告孙瑞宝支出的重新鉴定费7500元，酌定由被告孙瑞宝承担3750元、原告承担3750元；对原告支出的残疾辅助器具鉴定费3000元，因原告在本次事故中存在过错，故酌定由被告孙瑞宝承担2100元、原告自担900元。综上，被告恒邦财保九江公司应在保险限额内赔付620000元（110000元+10000元+500000元），扣除其已支付给原告的10000元，还需赔付610000元。被告孙瑞宝应赔偿原告549024.47元（666554.37元+1100元+2100元-116979.9元-3750元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙瑞宝赔偿原告李小华549024.47元。二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔付原告610000元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李小华的其它诉讼请求。原告李小华再审时诉称，与原审诉讼请求一致，事实和理由没有变化。再审申请理由和请求：被告孙瑞宝长期患有冠状动脉粥样硬化性心脏病（别称冠心病），而冠心病是器质性心脏病的一种，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条、第六十一条规定，被告孙瑞宝不得驾驶机动车。现被告孙权将车辆出借给患有妨碍安全驾驶机动车疾病的被告孙瑞宝，其对车辆的出借存在过错，依据《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定，被告孙权应当对原告的损害承担连带赔偿责任。被告孙瑞宝再审时辩称，赣Ｇ×××××号肇事车辆虽然登记在被告孙权名下，但实际所有者是被告孙瑞宝，该车也一直是被告孙瑞宝在使用，因此与被告孙权没有任何关系，被告孙权不应承担赔偿责任。被告孙权再审时辩称，赣Ｇ×××××号肇事车辆所有权人为被告孙瑞宝；被告孙瑞宝、孙权具有合法的机动车驾驶资格，被告孙权作为一个普通人是不懂得器质性心脏病这一术语，根据一般大众理解是有驾照就能开车，没驾照就不能开车的。而且，本案交通事故认定书上认定事故发生原因不是因身体疾病原因，而是未查明现场路面状况，被告孙权将车辆交给被告孙瑞宝使用对损害发生不存在过错，不应承担赔偿责任；即使被告孙权在本次交通事故中有过错，承担的也不是连带赔偿责任，而是次要、补充责任，而且事故发生后向原告垫付的116279.9元实际是由被告孙权支付的，已经超过了孙权应承担的相应赔偿责任。被告恒邦财保公司再审时提交书面答辩状辩称，赣Ｇ×××××号肇事车辆在被告恒邦财产公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，被告恒邦财保公司根据保险合同已于2018年3月15日支付了原告治疗费10000元，又根据本案原审判决向原告支付了610000元保险理赔款，故被告恒邦财保公司在保险责任限额内已满额赔付了理赔款，不再另行承担其他责任。再审审理中，原告李小华提交三组新证据：1、武宁县人民法院执行笔录复印件两份；2、南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书复印件各一份；3、被告孙瑞宝常住人口信息表一份，以证明被告孙瑞宝曾用名孙绪宝，经南昌大学第一附属医院诊断其患有妨碍安全驾驶的冠心病，被告孙权对此明知仍将其所有的车辆出借给患有冠心病且当天因病在治疗的被告孙瑞宝驾驶，被告孙权对于车辆的出借存在过错的事实。经质证，被告孙瑞宝对以上证据的真实性无异议，但认为自己的冠心病还未确诊，因为医院要求做动脉穿刺，其怕对身体有影响而没做。另外，发生事故的当天并没有发病。被告孙权对以上证据的真实性无异议，也认为被告孙瑞宝的冠心病并没有确定，原告提交的诊断证明书和出院记录并不能说明被告孙瑞宝患有妨碍安全驾驶的疾病。经认证，以上证据的真实性经被告孙瑞宝、孙权质证均无异议，本院予以认定，对证据的证明目的待后结合全案综合阐述。再审审理中，被告孙瑞宝提交两组新证据：1、收条复印件一张(与原件核对无异)；2、车辆登记证复印件一张（与原件核对无异），以证明赣Ｇ×××××号肇事车辆是原车主孙青出售给徐新武，2010年10月11日徐新武将该车出售给被告孙瑞宝，因当时被告孙瑞宝在外地，故车辆过户登记在被告孙权名下。经质证，原告对收条的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该收条无法证明肇事车辆是被告孙瑞宝购买；对车辆登记证的真实性无异议，对证明目的有异议，车辆登记证书显示2013年4月2日该车辆为被告孙权购买，登记在其名下，本案交通事故发生后被告孙权为逃避责任又将该车转移登记在被告孙瑞宝名下。经认证，车辆所有者以车辆登记为准，赣Ｇ×××××号肇事车辆在事故发生本案交通事故发生时登记车主系被告孙权，故对被告孙权提交的证据1不予认定，对证据2的真实性予以认定，证明目的不予认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院对原审其他查明事实予以确认，被告孙瑞宝在原审时垫付款为120029.9元，本院再审查明以下新的事实：原审判决生效后，被告恒邦财保公司按判决向原告履行完毕610000元的赔付义务。被告孙瑞宝未按判决履行赔付义务，原告遂向本院申请强制执行，执行阶段被告孙瑞宝仅赔付原告6000元，本院对被告孙瑞宝依法进行司法拘留。在拘留过程中，被告孙权提出其父患有冠心病和高血压，身体健康状况不好，随时有生命危险，请求解除拘留，并向本院提交了南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书各一份，证明被告孙瑞宝于2012年7月6日至2012年7月10日在南昌大学第一附属医院住院治疗，诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病；不稳定性心绞痛；心动过缓；心功能II级。本院遂对被告孙瑞宝解除了司法拘留。2018年12月19日，原告以被告孙瑞宝自行提交的医疗材料是新的证据，足以推翻原判决为由向本院申请再审。案件审理过程中，经原告申请，本院于2019年4月9日作出民事裁定，对被告孙权所有的位于武宁县山水华庭小区B区1栋2层1#房屋一套予以查封。被告孙瑞宝驾驶的赣Ｇ×××××号事故车在事故发生时登记车主系被告孙权，事故发生后于2017年12月8日车主转移登记为被告孙瑞宝。庭后本院依职权，向九江市公安局交通管理支队调取了被告孙瑞宝、被告孙权机动车驾驶证申请表和机动车驾驶人身体条件证明等驾驶资料。被告孙瑞宝初领驾驶证日期2003年8月22日，2009年7月1日换领了驾驶证，现驾驶证有效期始2015年8月22日，有效期止2025年8月22日。被告孙权初领驾驶证日期1999年3月29日，2005年3月2日换领了驾驶证，2011年2月18日再次换领驾驶证，现驾驶证有效期始2011年3月29日，有效期止2021年3月29日。本院认为，再审时，原、被告对原审判决的赔偿项目和具体数额均无异议，本院予以认定。本案再审争议焦点：被告孙权作为车主对损害的发生有没有过错，对原告的损失是否应该承担赔偿责任？如有过错，应承担多少赔偿责任？争议焦点一：本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项的规定，机动车所有人知道或者应当知道使用人患有安全驾驶机动车的疾病依法不能驾驶机动车的，应当认定其对损害的发生有过错。被告孙瑞宝患有冠状动脉粥样硬化性心脏病即冠心病，属于器质性心脏病（心脏疾病的总称），是患有妨碍安全驾驶机动车的疾病的一种。依照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》和申领驾驶证流程可知，作为一名能被许可申领驾驶证的驾驶员，其在初次申领或者换发驾驶证的过程中，必须向行政主管部门即公安机关提交县级以上医院体检报告。整个办理流程中，首先在医院体检过程中必须如实回答医生对既往病史的询问，其中《机动车驾驶人身体条件证明》申告栏一项就包括对是否有器质性心脏病、癫痫、精神病史等，且器质性心脏病在第一项，只有如实回答医生才会出具符合申领条件的报告，其次到行政机关申领窗口办理提交材料时必须对材料的真实性签字确认。在这整个申领过程中，可以多渠道、多次的接触信息并了解什么样身体条件和疾病是不符合申领驾驶证的。本案中，因机动车驾驶资格涉及社会公共安全事项，属于社会公共利益范畴，故本院在庭审后依职权调取了，被告孙权和被告孙瑞宝申领驾驶证和换领驾驶证时，在行政机关签字确认的申请表和身体条件证明。查明，被告孙权在1999年初领驾驶证及2005年、2011年换领驾驶证时，对是否具有应申告疾病栏选项均勾选不具有，由此可认定其应当也理应对自己签字并确认过的报告内容中所包含的信息及其规范内容有足够了解，所以对该类疾病驾驶机动车的风险和对公众安全的潜在危险，作为一名合格的机车驾驶员是有足够认知的。且被告孙权在本案事故发生当日在交警队所做笔录中说“父亲患有冠心病，身上有药的”，在被告孙瑞宝被我院执行司法拘留期间，在执行局所做笔录中说“父亲患有冠心病和高血压，身体健康状况不好，随时有生命危险”，也进一步说明被告孙权知道也应当知道，自己是把机动车交给了患有心脏疾病，随时可能陷入昏迷无意识状态，不适宜驾驶机动车的人。综上，对被告孙权不知道什么叫器质性心脏病，不符合一名理性的、谨慎的社会一般人的普遍认知，对其认为有驾照即可驾驶机动车，不知患有器质性心脏病不能驾驶机动车的辩称意见，本院不予采纳。被告孙权作为车辆所有人，在本案事故发生时虽然没有实际支配车辆，但把车交给了患有妨碍安全驾驶机动车疾病，依法不能驾驶机动车的人，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。争议焦点二：本院认为，被告孙瑞宝和被告孙权的行为不适用《民法通则》第一百三十条连带责任的规定，应适用《侵权责任法》第四十九条按份责任的规定。两被告不属于共同侵权，既无共同故意，又无共同过失行为，不因承担连带责任。被告孙权具有一定过错应当承担与过错相应的责任，结合本案案情及事故发生的原因及责任划分，本院认为被告孙权对被告孙瑞宝赔偿部分承担40%责任为宜。被告孙权辩称已向原告赔偿了116279.9元，本院认为，原审时被告孙瑞宝辩称该款系其垫付，原审在判决被告孙瑞宝赔偿数额中予以抵扣该款，故应认定系被告孙瑞宝赔付，对被告孙权该项辩称意见，本院不予采纳。综上，被告孙瑞宝应赔偿原告各项损失共计669754.37元，被告孙权承担其中40%即赔偿267901.74元，被告孙瑞宝承担其中60%即赔偿401852.63元，扣除其已支付的126029.9元，还应赔偿275822.73元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第四百零七之规定，判决如下：一、维持本院（2017）赣0423民初2123号民事判决书第二项、第三项；二、撤销本院（2017）赣0423民初2123号民事判决书第一项；三、原审被告孙瑞宝于本判决生效后十日内赔偿原审原告李小华各项损失共计275822.73元；四、原审被告孙权于本判决生效后十日内赔偿原审原告李小华各项损失共计267901.74元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20138元、保全费2020元，由被告孙瑞宝承担9029元，被告孙权承担6020元，原告李小华承担7109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  王东华人民陪审员  吴庭生二〇一九年七月三十日书 记 员  端 霓