内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终853号 上诉人（一审被告）：路金祥，男，1965年11月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：呼布钦，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：汪绍波，男，1969年5月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。 上诉人路金祥因与被上诉人汪绍波承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2019）内2522民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路金祥及其委托诉讼代理人呼布钦，被上诉人汪绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人路金祥上诉请求：一、请求撤销（2019）内2522民初140号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方于2013年8月3日签订《达日汗食品加工厂外墙涂料承包合同》，合同约定外墙涂料工程量（人工费）为3200平米，每平米按照10元计算，合计32000元，外墙保温(人工费)900平米，每平米按27.5元计算，合计24750元，材料款36520元，以上合计93720元。工程完毕后上诉人已经支付工程款98935元，现上诉人已向被上诉人多支付5665元，上诉人在一审中出具的记账付款清单来看，并不存在拖欠5万元工程款的事实，故上诉人的诉求严重违背本案事实。 被上诉人汪绍波答辩称，一审法院判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。一审法院在审理该案时，上诉人在上诉状中所述的事实理由己向一审法院多次提到，一审法院休庭，给上诉人充分的时间提供证据，可上诉人仍然未提供任何有效的证据。因此被答辩人在上诉状中所提到的己向答辩人付清全部工程款的事实无证据予以证明，也就是不存在的事实。被答辩人只付工人工资28000元和工程款17000元，其余款项未付，付款的事实是付款方应负的举证责任，一审庭审当中被答辩人除上述款项外没有出示任何有效的证据，单凭被答辩人单方面写的记帐本来证明这个事实是不符合民事诉讼法证据规则。民事诉讼法明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正当，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 一审原告汪绍波向一审法院起诉请求：1、判令被告支付尾欠的施工款57295元；2、判令被告赔偿迟延支付施工款的利息18895元（自2013年9月1日到2019年3月1日，共计66个月，按月5‰计算）；3、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月3日，原告汪绍波（合同中的乙方）与被告路金祥（合同中的甲方）签订了《达尔罕食品加工厂外墙涂料承包合同》，施工标准：按外墙涂料施工工艺建筑安装工程验收规范，达到合格标准；承包方式：乙方包工轻工人工费；结算及付款方式：工人进场，甲方给乙方工人拿生活费3000-5000元，工程施工外墙腻子刮完后，付60％的工程款，乳胶漆刷完后付35％的工程款，甲乙双方及监理质量验收合格后，剩余5％工程款甲方一次性付清。 原告汪绍波所承揽的工程包括外墙涂料（旧墙翻新）和外墙保温两部分工程。根据原被告庭审中认可的工程量为外墙涂料（旧墙翻新）3420平方米，外墙保温934平方米。合同中约定旧墙翻新工程量每平米10元，共计34200元；外墙保温为每平米27.5元，共计25685元。因合同中约定工程为包轻工，有被告路金祥签字确认的外墙乳胶漆共计124.5桶，每桶220元，合计27390元。工程辅料腻子粉170袋，每袋44元；底漆11桶，每桶150元，两项合计9130元。以上几项共计96405元（34200＋25685＋27390＋9130） 原告汪绍波认可被告路金祥给付工人工资28000元，被告路金祥已给付原告汪绍波工程款17000元，有三张收据佐证。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告汪绍波完成了与被告路金祥合同约定的外墙涂料和外墙保温工程后，被告路金祥应给付其工程款。本案争议的焦点是被告路金祥是否已经给付了原告汪绍波的全部工程款，原被告的承揽工程按照合同约定系包轻工，被告路金祥应支付外墙乳胶漆款、辅料款共计36520元（27390＋9130），对此双方均无争议；被告路金祥在庭审中辩称约定外墙涂料工程量3200平方米，外墙保温900平方米，通过陆续付账已经向原告支付了工程款91623元。被告对此提供的证据为记账流水，该份证据没有原告路金祥签字确认，也没其他证据佐证，原告在庭审中亦不认可，故对被告的此答辩意见一审法院不予采纳。对于原被告之间的工程量，采纳第一次庭审中双方认可的工程量较为适宜，即外墙涂料（旧墙翻新）3420平方米，外墙保温934平方米，两项工程价款共计59885元（3420平米×10元＋934平米×27.5元）；外墙乳胶漆款、辅料款共计36520元，以上四项合计96405元，扣除被告路金祥已支付的工程款为17000元，工人工资28000元，尚欠工程款51405元。原告的第二项诉讼请求是要求被告支付迟延支付施工款的利息，原告要求的利息的诉讼请求因双方合同中未约定且双方对所欠工程款也未结算，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，原告要求的利息系起诉之前的，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告路金祥于本判决生效之日起10日内支付原告汪绍波工程款共计51405元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费852元，由被告路金祥承担543元，原告汪绍波承担309元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人路金祥提供证据：1.收据图片9张，拟证明加上记账清单上汪绍波打勾认可的部分上诉人给付被上诉人工程款金额为69500元。被上诉人质证意见，认可2013年8月13日3000元，2013年8月27日2000元，2013年9月14日20000元，剩余的不认可。本院认证意见，对于被上诉人认可的收条金额予以认定，其余收条因上诉人不能提供收据原件，且被上诉人也不认可出具收据，故不予采信；2.证人路某的证言，拟证明记账清单系证人记录，清单上的金额为给付被上诉人的金额。被上诉人质证意见，不认可。本院认证意见，记账清单系单方记录，没有被上诉人的签字，故对其证言本院不予采信。 被上诉人提供证据：证人杨某的证言，拟证明外墙涂料施工面积3420平米，其中直涂面积有200平米左右，外墙保温面积934平米，从路金祥处只收到工程款28000元，其余工程款未付。上诉人质证意见，对直涂面积认可，别的不认可，杨某的28000元及1200元收条与上诉人给付被上诉人69500元，没有任何关系。本院认证意见，因双方均认可给付杨某28000元工程款，对此本院予以认定。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，一、从工程款总额中是否应扣除3520元；二、上诉人是否欠付被上诉人工程款。 对于第一个争议焦点，上诉人路金祥上诉主张外墙涂料施工面积3200平米，外墙保温施工面积900平米，应从工程款中扣除3520元。对此，其在一审庭审中，对外墙涂料施工面积3420平米及外墙保温施工面积934平米均表示认可，因其未提供足以推翻其自认事实的证据，故对其从工程款中扣减3520元的上诉主张，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，涉案工程的工程款及材料款合计96405元。上诉人主张上述款项已全部付清，对此，上诉人提供的收据系图片，记账清单系单方记录，对上述证据的真实性被上诉人均不予认可，故无法认定上诉人将剩余款项已付清。上诉人的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对路金祥的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1704元，由上诉人路金祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 哈斯图雅 审判员 黄  涛 审判员 锡林塔娜 二〇一九年七月十七日 书记员 乌日力玛