安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6281号原告：李倩倩，女，汉族，1991年1月2日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李大荣，男，汉族，1965年9月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区，系原告李倩倩公公。被告：安徽鲁公大宅装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：李龙飞，总经理。委托诉讼代理人：李天亮，男，汉族，1991年12月27日出生，住河南省方城县，该公司员工。原告李倩倩诉被告安徽鲁公大宅装饰工程有限公司（以下简称“鲁公大宅公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩倩的委托诉讼代理人李大荣、被告鲁公大宅公司的委托诉讼代理人李天亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李倩倩提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、判令被告返还原告支付的装修首付款9200元；三、判令被告增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为首付款的三倍，即27600元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月中旬，被告公司客户经理卢斌（以下简称卢斌）得知原告打算装修房屋，便极力邀请原告参加被告公司开展的签单送礼活动。原告特别看中活动中“签单赠送总经理亲笔签署金钻样板间一套”这一项。卢斌特别强调：签单就是签合同，签了合同就肯定会送。为了让原告放心，卢斌特地向原告签发了书面《邀请函》。随后，被告公司指派设计师解晋（以下简称解晋）来原告家中对房屋进行了实地测量。当月22日下午，原告应约来到被告公司，由解晋负责就装修事宜与原告进行协商，双方商定：1、装修总价为46000元；2、在签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同）之前，原告需向被告公司支付9200元作为首付款（装修总价的20%〉，施工前支付总价的75%，工程验收后再支付总价5%的尾款；3、按照《邀请函》第二项的规定，原告凭签订的装修合同获赠总经理亲笔签署的金钻样板间一套。随即，原告通过支付宝向被告公司支付了9200元首付款，并与其签订了装修合同。然而，当原告拿着刚刚签订的装修合同要求被告公司赠送“总经理亲笔签署金钻样板间”时，其工作人员却以总经理已经下班为由，让原告改天再来。由于当时己近晚上7点，原告又怀抱婴儿，只是要求解晋打印了一份报价单，便匆忙回家了。次日，原告看了《工程报价单》又诧异地发现：46000元装修总价中竟然包括两项管理费，即基础项目和基础个性化项目管理费3173.88元、经典主材和个性化主材管理费3062.21元，合计6236.09元，可在签订装修合同之前，被告公司根本就没有向原告提起过所谓的管理费。为了能早日装修住宅，原告本人及原告委托的代理人李大荣多次去被告公司，一是请求该公司总经理亲笔签署金钻样板间，二是就《工程报价单》中的管理费向其提出质疑。然而，关于总经理亲笔签署金钻样板间的事，被告公司工作人员总是以总经理不在为由进行推脱；关于管理费的事，其工作人员一直解释说：是按行业规定收取的。直到原告起诉之时，被告仍然置之不理。至此，原告才知道被告在订立合同的过程中就对原告实施了欺诈：被告先是釆用发《邀请函》的方式，故意向原告告知“只要签订装修合同就赠送总经理亲笔签署金钻样板间一套”这一虚假情况，诱使原告陷入只要签订装修合同就能获得总经理亲笔签署金钻样板间一套的错误认识，并最终做出向被告公司支付装修首付款和与其签订装修合同的错误决定；后又采用故意隐瞒真实情况的方式，把原告毫不知情的所谓管理费计算在装修总价里，对原告实施了价格欺诈。综上，原告认为：作为消费者，原告因生活需要对住宅进行装饰装修，接受被告公司提供装饰装修服务，其合法权益应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律法规的保护。被告作为装饰装修服务的提供者，应当遵循诚实信用原则，及时兑现《邀请函》中的承诺和履行签订装修合同前双方商定的事项；应当向原告告知与装饰装修相关的真实情况。被告不应当故意告知原告关于样板间的虚假情况，也不应当故意隐瞒关于管理费的真实情况。被告的欺诈行为致使原告的住宅装修和入住受到严重影响，给原告造成了不必要的损失。故此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支持原告的诉讼。被告鲁公大宅公司辩称：关于原告的诉讼请求，按照双方合同的约定，如果原告坚持要求解除合同，我方只退装修首付款的75%，原因是按照原告的诉请，他反映的问题一个是管理费的收取，一个是赠送样板间的问题，样板间我们合同里有一份后期会补给他，不会说不给他这个样板间的赠送待遇。第二个管理费我们是每户都收取的，至于原告所称的设计师当时没有提到，我方认为设计师跟客户接触最多的可能是介绍工艺和产品，到最后才会说到管理费的问题，肯定是与原告沟通过管理费的。管理费的收取是符合行业标准的，不是额外针对原告这一户的，同时管理费是包含在合同款46000元之内的，也不是另外收取的。经审理查明：2018年9月，原告李倩倩因需对其位于合肥市明皇家园小区3#1003室的房屋进行装修与被告鲁公大宅公司进行商谈，被告鲁公大宅公司向其出具了一份《邀请函》，载明：“……二、签单礼：签单就送万元豪礼……7、赠送总经理亲笔签署金钻样板间一套”、“诚邀：李先生/女士”。2018年9月22日，原、被告双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同发包方（甲方）为原告，承包方（乙方）为被告，该合同载明：“工程名称（地址）：明皇家园3#1003室……”、“5、承包方式：B……B：乙方包工并部分包料，甲方提供其余部分材料……”、“开工工期：待定”、“竣工工期：待定”、“总工期限70天”、“合同价款：本合同工程造价为（人民币）46000元”、“第十一条工程款支付方式一、合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：工程造价为（人民币）46000元……第一次合同签订之日工程造价70%、第二次工程进度过半（主包部分25%、主材费30%）、第三次尾期工程验收半包部分5%”，另约定：“第十六条其他约定事项……三、签订合同之日起，甲方向乙方支付工程款的20%作为定金，乙方为甲方保留此次活动及优惠内容，待甲方补齐70%工程款后，乙方方可进场施工。若甲方单方终止合同，无论乙方是否已经提供量房、设计图纸等服务，定金均不退”。同日，原告向被告支付了9200元，被告向其出具了《收据》，并在该材料上注明：“首付款20%”。后被告向原告出具《报价单》，报价单包括了装修项目、主材价格及管理费，并注明管理费按工程直接费12%的行业规定收取，金额为3062.21元。2018年10月至11月期间，原告的公公李大荣与被告公司员工李天亮微信联系，要求解除合同并要求被告退全款，被告一直未予应允。原告未继续向被告支付剩余工程款，涉案装修工程亦未进场开工。后原告另行找人装修了涉案房屋，现已完工。现原告以其在合同签订后发现合同内容与被告设计师解晋口头商定的不一致，且被告未提供其承诺的“金钻样板间”并经多次索要未果为由诉至法院，要求判如所请。庭审中，双方对于“金钻样板间”包括哪些内容分别进行了陈述，被告对于原告所理解的四项主要内容均表示认可。以上事实，有原、被告身份证明、《邀请函》、《收据》、《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《工程报价单》、微信记录及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依照合同约定，全面履行各自的合同义务。庭审中原告李倩倩向本院提交了被告鲁公大宅公司所作《邀请函》，该函载明了被告对原告签单作出了七项签单礼的承诺，其中包括赠送总经理亲笔签署金钻样板间一套，该承诺具有明确具体的要约对象，亦明确了被告在与原告签订合同后所应承担之义务，表明被告已通过《邀请函》做出向原告提供相关服务的意思表示，庭审中双方均对此并无异议。双方《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订后，无论被告是否与原告另行签订关于签单礼承诺的相关协议，均应按《邀请函》之约定向原告提供相应服务，其中就包括了“金钻样板间”服务。因被告在《邀请函》中关于“金钻样板间”的承诺实为关于房屋装修设计、施工等事项应符合一定标准之约定，为被告在装修施工过程中须同时履行之义务；而根据原、被告合同的约定，双方关于付款、施工等合同主要内容的有先后履行顺序，即原告应先按照合同的约定向被告支付工程款70%，后被告再进场施工；而根据本案已查明的事实，原告在向被告支付了20%的工程款（9200元）后未能按合同约定向被告继续支付剩余约定款项，被告进场施工的条件尚未成就，故其按《邀请函》约定向原告提供相关服务的条件亦不具有履行之可能。综上，本院认为，原告以被告违约为由要求解除合同无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告退还工程款的诉讼请求，本院认为：原告支付的工程款9200元占整个项目工程款的比例为20%，与合同中约定的定金比例一致，综合考虑本案的相关事实，该工程款的性质应当认定为定金。根据双方合同第十六条第三款约定，原告单方要求终止合同，无论被告是否提供了量房、设计等服务，定金均不退。故原告要求返还该款项无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告在签订合同过程中对其构成欺诈并要求被告对其进行三倍赔偿的诉讼请求。原告主张被告构成欺诈理由有二：一是被告未补充与其签订关于“金钻样板间”的相关协议，二是合同款中包括了其不知情的管理费。第一项理由已有前文论述，双方对理解《邀请函》中“金钻样板间”服务的内容并无重大分歧，是否补充签订相关协议并不影响原告向被告主张该项服务。关于其第二项理由，本院认为，双方签订合同的总价款为46000元，管理费包含在总价款中，并非是另行收取的。原告对工程价款总额并无异议，仅表示不清楚其中包含了管理费，但原告作为一名有完全民事行为能力的自然人，在签订家庭中重大支出的装修合同前，完全应当且有能力对于合同的总价款包括哪些项目进行审查，经充分考虑后再行签字，但原告未尽其合理注意义务，应由其自行承担不利后果，且根据其所举之证，亦不足以证明被告在工程总价款金额内收取管理费之行为违反法律、法规的强制性规定，及原告因被告做出虚假陈述、进行欺诈而陷入认识错误，故其关于被告在磋商及缔约过程中构成欺诈的主张无事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李倩倩的诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告李倩倩负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈林二〇一九年七月八日书记员  孟芹