广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1026民初303号 原告：简燕春，女，1976年2月12日出生，壮族，住址广西那坡县城厢镇镇玉街75号，现住广西那坡县（甲劳屯）旁简记烧烤店。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：周树宏，男，1978年5月18日出生，壮族，那坡县水厂职工，住址广西那坡县城厢镇镇玉街75号，现住广西那坡县（城厢镇林业站旁）。 被告：周俊，男，1952年2月24日出生，壮族，那坡县城厢镇中强村退休教师，住址广西那坡县城厢镇东泉街城厢教委办宿舍202号，现住广西那坡县（城厢镇林业站旁）。 上列二被告委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。 原告简燕春与被告周树宏、周俊共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日依法公开开庭进行审理。原告简燕春及其委托诉讼代理人黄新贵，被告周树宏、周俊的委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简燕春向本院提出诉讼请求：请求分割家庭共同财产即睦边大道566号楼房（双方同意定价为1,300,000元，其中份额为原告47%即611,000元，被告周树宏20%即260,000元，被告周俊33%即429,000元）。事实与理由：原告与被告周树宏经自由恋爱于2002年3月31日在那坡县民政部门登记结婚。2006年原、被告等家庭成员共同起建位于那坡县睦边大道566号五层楼房一栋（占地78.4平方米，建筑面积约359.37平方米）。2017年3月6日原告与被告因感情不和而协议离婚，其中财产方面的楼房因涉及共有人之一的被告周俊，故另行处理。由于三方协商无果故请求法院公正分割。份额正常为平均分割，即三人均分，每人占份33%，但由于婚姻期间被告周树宏有实施家暴、不忠贞婚姻等行为，故应少分，应当从其份额中扣减13%给原告，且原告为无业妇女，应适当多分，故原告应分份额为47%。 原告简燕春对其陈述的事实，提供的证据有： 1.结婚证复印件一份，证明原告与被告周树宏于2002年3月31日登记结婚； 2.离婚证复印件一份，证明原告与被告周树宏于2017年3月6日协议离婚； 3.相片七张及光盘一张，证明婚姻存续期间被告当众殴打原告； 4.聊天记录14张，证明在婚姻存续期间被告发生男性同性恋行为； 5.房产证复印件一份，证明原、被告于2006年共同使用土地建房屋。 被告周树宏辩称，原告诉称涉案房屋系家庭共有财产而要求分割没有事实和法律依据。一、讼争的房屋不属于家庭成员的共有财产，而是周树宏个人单独所有的财产。该栋房屋是周俊赠予周树宏个人单独所有的财产。2005年，那坡县政府在那坡县块土地给周俊使用。2006年，周俊想在划拨的土地上重新建设一栋楼房。建设前周俊与周树宏、原告简燕春多次协商，最后一致同意：“周俊将房屋的土地使用权赠予周树宏个人，建房资金由周俊一人承担。”房屋建好后，房屋所有权登记在周树宏一人名下，作为周俊赠予周树宏个人单独所有的财产。周俊在有生之年在该栋房屋居住，并享有使用、收益的权利。周树宏要赡养、照顾周俊，为周俊养老送终。房屋权属证书可以证实讼争房屋是属于周树宏个人单独所有的财产。讼争房屋的土地使用权证（证号：那国用2005第189号），于2005年办理。房屋所有权证（证号：桂房权证那字第××号）于2006年办理。土地使用权证书中，使用权人一栏只有周树宏的名字。房屋所有权证书中，共有人一栏均是空白。权利证书是能够证明讼争房屋所有权归属的最有力证明，如果讼争房屋是属于家庭成员共有财产，在权利证书共有人（使用权人）一栏中会填有原告及周俊的名字。多年来，原告对于自己的名字没有登记在共有权人（使用权人）一栏中没有任何异议，由此可见，涉案房屋并不是家庭共有财产，原告主张分割没有依据。二、原告与被告周树宏离婚过程中对财产的分割协议等可以证实涉案房屋不是家庭共同财产。原告2017年2月20日曾向那坡县人民法院起诉要求离婚，并要求分割共同财产，后又撤诉。两人是2017年3月6日到民政局协议离婚，《离婚协议书》第三条已经明确，周树宏与原告在婚姻关系存续期间无共同财产分割。由此可见，涉案房屋不是家庭共同财产也不是夫妻共同财产。三、周树宏在婚姻关系存续期间，不存在家庭暴力和不忠贞婚姻的行为。四、原告的行为属于滥诉。本案的起因是原告与周树宏在《离婚协议书》中约定，原告要承担20万元债务，但是原告未能按照协议承担该笔债务。周树宏故于2019年3月12日起诉原告。原告不服故提起本案诉讼，原告的该诉讼行为属于滥诉行为。综上，诉讼的房屋不属于家庭共有财产，也不属于夫妻共同财产，原告主张分割没有事实和法律依据。 被告周树宏为其辩称，提供以下证据予以证实： 1.房屋所有权证复印件一份，证实诉争房屋属于周树宏个人单独所有的财产，不是家庭共有财产； 2.土地使用权复印件一份，证实土地使用权属于周树宏个人单独所有； 3.《离婚协议书》复印件一份，证实原告与被告周树宏离婚时，协议载明婚姻关系存续期间无共同财产可以分割； 4.简燕春起诉周树宏离婚的《民事起诉状》及《应诉通知书》复印件各一份，证实简燕春2017年2月20日起诉周树宏要求离婚及分割涉案房屋，后双方达成协议到到民政局登记离婚，原告撤回离婚起诉。双方并已在《离婚协议书》中对诉争房屋的处理作出了约定。 被告周俊辩称，一、涉案房屋所在土地的土地使用权归被告周俊个人所有。二、涉案房屋是被告周俊自筹资金起建，被告周俊向那坡县信用社贷款6万元用于起建涉案房屋，该款项由周俊个人偿还，与原告及周树宏无关。房屋建设期间，周树宏和原告均没有工作收入。三、该房屋系周俊赠送给周树宏，故房屋所有权证登记在周树宏名下。其余答辩意见与周树宏一致。 被告周俊为其辩称，提供以下证据予以证实： 土地使用权证复印件一份、《关于办理城南新区周俊房屋搬迁用地的请示》复印件一份，证实涉案楼房的土地是划拨给被告周俊，周俊赠与周树宏，才登记在周树宏名下，该土地使用权属于周树宏个人单独所有，与原告无关。 为查清案件事实，本院依职权调取（2017）桂1026民初118号简燕春诉周树宏离婚纠纷一案的《民事起诉状》、应诉通知书送达回证、《离婚撤诉申请书》、《民事裁定书》以及简燕春与周树宏的离婚证，《民事起诉状》中记载“如果被告好讲，同意离婚，原告可以净身出门，只办离婚手续就可以了，如果被告不好讲，不同意离婚，还讲一些无理条件的话，原告则要求法院帮分割财产及债务，到那时被告还需要补给原告财产份额33万元，即50万（财产份额）-17万（债务份额）=33万元”。该部分原告用加黑加粗字体标注出来。该案起诉状副本、应诉通知书等本院于2017年2月22日送达给被告周树宏。后简燕春与周树宏于2017年3月6日协商达成一致意见，到那坡县民政局办理离婚登记。原告于2017年3月7日向本院提交《离婚撤诉申请书》，申请撤回该案的起诉，本院于同一天作出《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。 综合经庭审质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据3即相片七张及光盘一张，该证据只能证明被告周树宏与原告发生肢体冲突，根据《中华人民共和国反家庭暴力法》第二条的规定，家庭暴力是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为。该证据不能证明周树宏对原告简燕春存在家庭暴力行为。2、对原告提供的证据4即聊天记录14张，该聊天记录中并未体现聊天双方的真实身份，聊天时间也仅有月份显示，故该证据不能证明被告周树宏婚姻存续期间有出轨行为。 综合全案证据，本院认定法律事实如下：被告周俊和周树宏是父子关系，原告简燕春与被告周树宏于2002年3月31日登记结婚，未生育子女。双方因感情不和，原告于2017年2月20日向本院起诉，要求与被告周树宏离婚、分割房屋，房屋作价150万元，按三分之一分割原告应得为50万元，原告在起诉状中说：“如果被告好讲，同意离婚，原告可以净身出门，只办理离婚手续就可以了，如果被告不好讲，不同意离婚，还讲一些无理条件的话，原告则要求法院帮分割财产及债务，到那时被告还要补给原告财产份额33万元（财产份额50万元－17万元债务＝33万元）”，该部分内容原告用加黑加粗字体提示。本院于2017年2月22日向被告周树宏送达应诉通知书，被告周树宏同意与原告离婚并于2017年3月6日达成离婚协议，《离婚协议书》记载：一、双方自愿离婚；三、婚姻存续期间无共同财产分割；四、婚姻存续期间贷款50万元，男方30万元，女方20万元。同日双方办理离婚登记手续，原告于2017年3月7日向本院申请撤回起诉。被告周俊原在那坡县间房屋，宅基地面积为184.81平方米，2005年那坡县人民政府征用被告的该宅基地，政府划拨给被告周俊一宗面积为206.4平方米的宅基地，被告周俊分作三宗，其中一宗用于自己建房面积为78.4平方米，即本案涉案的房地产，一宗赠给女儿周艳红，一宗转让给他人，所得资金用于建房。用于自己建房的宅基地2005年8月10日取得国有土地使用权证，使用权人为被告周树宏。2005年年底被告和原告在该地上建房，于2006年建成五层砖混结构房屋，2006年6月20日取得房屋所有权证，房屋所有权人为周树宏，建房资金主要来源为向他人转让宅基地所得及贷款6万元。在本案审理过程中双方确认该房地产价值130万元，其中地产的价值为78.4平方米×13,000元/平方米＝1,019,200元。 本院认为：一、关于涉案房地产属个人财产还是家庭共有财产。涉案房屋的宅基地是人民政府补偿给被告周俊，双方在庭审中也承认宅基地属被告周俊个人财产，本院予以确认；原告与被告周树宏于2002年结婚，2005年年底才建房，原告作为家庭成员对房屋应享有权利，不因房屋所有权证登记于被告周树宏名下而否定原告对房屋享有的权利。二、原告应否分割涉案房产以及分割份额的问题。原告虽对涉案房屋享有所有权，但原告在与被告周树宏离婚时已放弃该项权利。原告在向本院起诉要求与被告周树宏离婚的起诉状中要求分割房屋的份额，但称如果被告周树宏同意离婚原告“净身出门”，只办理离婚手续，说明原告愿意有条件（条件即为被告周树宏同意离婚）的放弃对房屋的所有权，之后被告周树宏同意离婚，双方达成离婚协议，在离婚协议中确认没有共同财产，双方之所以达成这样的协议就是因被告周树宏同意了原告提出的条件：同意离婚，这是原告处分其权利，该处分行为符合《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，该协议内容是双方的真实意思表示，一经作出即应具有法律效力，不可更改。即原告一经向被告周树宏作出放弃房屋所有权的行为，从该行为作出之日起原告对房屋就丧失所有权。因此现原告要求分割房屋所有权份额没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告简燕春的诉讼请求。 案件受理费10,850元，减半收取5,425元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费数额视上诉标的额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄运军 二〇一九年七月十二日 法官助理张秀连 书记员农小露