贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初981号 原告：严和浩，男，汉族，1998年12月6日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711010279。特别代理。 委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711276711。特别代理。 被告：贵州海鑫房地产开发有限公司，地址贵州省黔南州龙里县冠山街道水桥村，统一社会信用代码91522730072042373J。 法定代表人：朱钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201210703770。特别代理。 委托诉讼代理人：程起阳，男，1986年2月7日生，满族，辽宁丹东人，系该公司副经理，户籍地辽宁省宽甸满族自治州，现住贵州省贵阳市。 原告严和浩诉被告贵州海鑫房地产开发有限公司（以下简称海鑫公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石少会、秦碧和被告法定代表人朱钢及其委托诉讼代理人张洋、程起阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严和浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告之间签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第五条“合同项下商品房的有线电视、通讯、燃气等配套设施需由买受人向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用，如供水、供电、燃气、有线电视等设施已由出卖人代为办理相关手续并垫付初装、开户费用的，在商品房交付前买受人应向出卖人支付该笔垫付费用”无效；2.判令被告向原告退还已收取的燃气开通费2400元；3.判令被告向原告支付从2017年11月13日至实际付清之日止期间的资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2016年7月11日，原被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：20160050），原告购买被告开发的位于龙里县××号臻溪观邸房屋。原被告双方在《商品房买卖合同》中约定商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但是被告于2017年11月13日以需要向燃气公司交安装费用为由，向被告收取燃气开通费用2400元。该收费并无相关事实及法律依据，侵害了原告的权益。原告为维权诉至法院，要求判如所请。 被告海鑫公司辩称，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，燃气开通费实际上应由购房业主承担，业主支付购房款时并计算进商品房屋价格中；根据《商品房买卖合同》第七条、第十二条的规定，被告交付商品房的条件不包括开通燃气，因此被告所收取的购房款中并不包括燃气开通费，如业主需要使用应承担相应费用；在被告收取的购房款中不包括燃气开通费的情况下，补充协议第五条关于燃气开通费由业主承担的约定符合法律规定，也是双方真实意思表示，且已在房管局备案；就本案的实际情况来看，被告开发项目时，龙里县的天然气尚未完全普及，燃气开通费尚未纳入龙里县一房一价管理，被告实际收取的购房款也不包括燃气开通费，业主需要使用燃气承担燃气开通费具有合理性，燃气开通费本身也应由业主承担，补充协议第五条不存在不合理加重业主责任的情形，补充协议关于燃气开通费由业主承担的约定不属于无效条款；《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及相关答复属于地方规范性文件和管理性规定，不能作为认定合同条款效力的依据，更不能作为裁判的依据，并且法律、行政法规并未禁止房开企业与业主就燃气建设安装费的承担主体进行约定；被告共计代为收取316户业主的燃气开通费，合计金额为758400元，已全部转交给燃气公司，龙里县的房开企业都已收取燃气开通费，如果判决退还，将会对龙里县的全部房开企业造成严重影响，导致房开企业经济危机，这与国家关于为民营企业降本减负的初衷相悖；我国不是判例法国家，其他法院的判决不能作为本案裁判的依据，其他法院关于类似补充协议第五条条款效力的认定属于其他法官的裁判观点，不代表法律规定，并且每个案件都有各自的区别，不能简单类案适用。 本院经审理查明如下事实：2016年7月11日，原告为购买被告开发建设的位于龙里县××街道××路臻溪观邸商住楼，与被告签订《房屋买卖合同》（合同编号：20160050）。该合同第七条约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。该合同附件五“关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定。”为空白。第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”中，关于“（一）城市基础设施1.上水、下水：交付时达到使用条件；2.供电：交付时达到使用条件；3.供暖：无；4.燃气：无；5.电话、通信：交付时线路敷设到户；6.有线电视：交付时线路敷设到户；7.宽带网络：交付时线路敷设到户。”该条约定“以上第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。”。第二十九条约定“双方可以根据具体情况对本合同未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第五条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”约定“合同项下商品房的有线电视、通讯、燃气等配套设施需由买受人向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用，如供水、供电、燃气、有线电视等设施已由出卖人代为办理相关手续并垫付初装、开户费用的，在商品房交付前买受人应向出卖人支付该笔垫付费用”。同日，原告向被告支付了房屋价款302172.46元。2017年11月13日，被告向原告收取天然气开户费2400元。2019年4月17日，原告以被告收取该天然气开户费无事实和法律依据，侵犯其权益为由，提起本案诉讼。 另查明，被告于2017年至2018年，按每户2400元，共收取了316户业主燃气开通费758400元，该款被告已分四次打入贵州燃气（集团）龙里县燃气有限公司账户。被告对案涉商住楼的开发建设系龙里县2013年备案项目。2018年6月14日，在龙里县人民政府网站上，龙里县发改局就“房开收取燃气开户费是否合理”作了如下答复“管道天然气在我省尚未完全普及，管道企业自行投资铺设城市燃气管道，新建小区安装入户，已建小区经燃气公司安装后，部分小区已达使用条件。我县管道燃气设施建设费是根据贵州省物价局《关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费〔2009〕51号）文件精神，收取用户管道燃气设施建设费2400元/户，管道燃气公司在提供相关服务时，遵循自愿原则与管道燃气用户（委托人）签订安装服务协议。由于消费者对管道燃气设施建设费收取方式不理解，下步我局拟对管道燃气设施建设费纳入我县新建楼盘的一房一价管理，不再作为房开代收项目。已建楼盘天然气管道铺设后的管道设施建设费由消费者自愿选择是否开通”。 原告提交的《商品房买卖合同》和收款收据等证据，被告提交的四张转款凭证、龙里县人民政府网站关于龙里县发改局就“房开收取燃气开户费是否合理”所作答复的截图、龙发改〔2013〕356号文件和天然气开户费收款明细等证据，具备证据的客观性、合法性及与本案的关联性，本院作为认定本案事实的证据在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》系合法成立有效的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应严格按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为作为原、被告《商品房买卖合同》组成部分的《补充协议》第五条，是否违反了国家法律关于格式条款的要求而无效。根据我国合同法第三十九条、第四十条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明；格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案《补充协议》第五条属于法律明确的格式条款，对该条款不存在合同法第五十二条、第五十三条规定的情形双方无争议，双方有争议的是该条款是否存在提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条明确商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十二条关于案涉商住房的配套基础设施没有相关燃气的交付约定，从其第七条和合同附件五的约定来看，被告出售给原告的商品房价格仅包括水和电的建设安装费用，没有包括燃气的建设安装费用。案涉房开项目坐落于本县，本县地处我国西部欠发达的少数民族地区，作为特许经营的管道天然气尚未在辖区内普及，管道天然气是否能建设安装，何时可点火开通，房开企业并不能决定，起决定主导权的是获得特许经营资格的天然气经营企业。从政府相关主管部门对业主质疑房开企业在房价之外单独收取业主燃气建设安装费用的答复可知，本县在2018年6月前未将燃气建设安装费纳入一房一价管理，本县区域内的商品房价格未包含配套设施中的燃气建设安装费。综上所述，本案被告囿于客观上自身不能确定所售商品房在燃气建设安装方面的基础设施配套条件而在商品房买卖合同中未将该条件约定为商品房交付时应达到的条件，合同中亦明确该商品房价格不含燃气建设安装费用，而在补充协议中约定由买受人另行向燃气的经营者交付该项费用，在合同的具体履行中，被告向原告和其他买受人收取的燃气费用亦全部转帐支付燃气经营企业。因此，原被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第五条关于“合同项下商品房的有线电视、通讯、燃气等配套设施需由买受人向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用，如供水、供电、燃气、有线电视等设施已由出卖人代为办理相关手续并垫付初装、开户费用的，在商品房交付前买受人应向出卖人支付该笔垫付费用”的约定，并未违反公平原则和该合同第二十九条的约定以及法律关于格式条款的规定，不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形，原告要求确认该条款无效的理由不成立，本院对该诉请依法不予支持。因被告系根据成立有效的合同条款代为收取燃气费，故而本院对原告要求被告返还该费用及资金占用损失的诉请亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严和浩的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审判员  刘显红 二〇一九年七月十二日 法官助理谭清江 书记员 冉慧芳