山西省吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1028民初148号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行，住所地临汾市吉县城内新华东街329号。 负责人：高建虎，该行行长。 委托诉讼代理人：崔杰，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：杨博，男，该行工作人员。 被告：冯敖新，男，汉族，山西省吉县人。 被告：梁印梅，女，，汉族，山西省吉县人。 委托诉讼代理人：冯敖新（系梁印梅丈夫），山西省吉县人。 被告：刘建灵，男，汉族，山西省乡宁县人。 被告：闫志平，女，汉族，山西省乡宁县人。 委托诉讼代理人：刘建灵（系闫志平丈夫），山西省乡宁县人。 被告：贺新龙，男，汉族，山西省乡宁县人。 被告：郭敖勤，女，汉族，山西省乡宁县人。 被告：吉县鹏飞果业有限责任公司，住所地吉县中垛乡三堠村。 法定代表人：曹鹏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹立和，男，该公司工作人员。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行（以下简称邮储银行吉县支行）与被告冯敖新、梁印梅、刘建灵、闫志平、贺新龙、郭敖勤、吉县鹏飞果业有限责任公司（以下简称吉县鹏飞果业公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月21日再次公开开庭审理了本案。原告邮储银行吉县支行委托诉讼代理人崔杰、杨博、被告冯敖新、梁印梅委托诉讼代理人冯敖新、刘建灵、闫志平委托诉讼代理人刘建灵、贺新龙、郭敖勤、吉县鹏飞果业公司委托诉讼代理人曹立和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行吉县支行向本院提出诉讼请求：1.依法责令冯敖新、梁印梅及其担保成员偿还借款100万元及利息，利息应计算至全部款项还清之日，依法责令冯敖新、梁印梅承担为实现该债务而支付的各项费用，包括本案的诉讼费用、律师费用及其他费用；2.依法责令刘建灵、闫志平及其担保成员偿还借款100万元及利息，利息应计算至全部款项还清之日，依法责令刘建灵、闫志平承担为实现该债务而支付的各项费用，包括本案的诉讼费用、律师费用及其他费用；3.依法责令贺新龙、郭敖勤及其担保成员偿还借款100万元及利息，利息应计算至全部款项还清之日，依法责令贺新龙、郭敖勤承担为实现该债务而支付的各项费用，包括本案的诉讼费用、律师费用及其他费用；4.依法责令吉县鹏飞果业公司对上述贷款承担共同清偿责任且承担诉讼费用、律师费用及其他费用。诉讼过程中，邮储银行吉县支行变更诉讼请求为：1.依法责令冯敖新、梁印梅偿还借款100万元及利息（利息按照年利率13%，自2018年8月17日起计算至款项还清之日止，其中罚息按合同约定利率的基础上加收30%计算），依法责令冯敖新、梁印梅承担本案的各项费用，依法责令刘建灵、贺新龙承担该笔借款的连带保证责任，吉县鹏飞果业公司对100万元本金承担连带保证责任；2.依法责令刘建灵、闫志平偿还借款100万元及利息（利息按照年利率13%，自2018年8月17日起计算至款项还清之日止，其中罚息按合同约定利率的基础上加收30%计算），依法责令刘建灵、闫志平承担本案的各项费用，依法责令冯敖新、贺新龙承担该笔借款的连带责任，吉县鹏飞果业公司对100万元本金承担连带保证责任；3.依法责令贺新龙、郭敖勤偿还借款100万元及利息（利息按照年利率13%，自2018年8月17日起计算至款项还清之日止，其中罚息按合同约定利率的基础上加收30%计算），依法责令贺新龙、郭敖勤承担本案的各项费用，依法责令冯敖新、刘建灵承担该笔借款的连带保证责任，吉县鹏飞果业公司对100万元本金承担连带保证责任。事实和理由：2017年11月17日，冯敖新及妻子梁印梅、刘建灵及妻子闫志平、贺新龙及妻子郭敖勤分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定借款100万元，借款用途为收购储存苹果，年利率10%，罚息利率为13%，借款期限为2017年11月17日至2018年9月17日。邮储银行吉县支行于2017年11月17日依约向冯敖新及梁印梅、刘建灵及闫志平、贺新龙及郭敖勤分别发放贷款100万元整。同日，冯敖新、刘建灵、贺新龙分别与邮储银行吉县支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，其中任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证，保证期限为2017年11月17日至2019年11月17日止。同日，吉县鹏飞果业公司与邮储银行吉县支行签订了三份《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，合同约定吉县鹏飞果业公司自愿为上述三组成员发放的贷款本金提供连带责任保证，保证期限为2017年11月17日至2020年9月17日。借款后，上述三笔贷款均支付利息至2018年8月17日，借款到期后经邮储银行吉县支行多次催促，各被告拒不履行还款义务，请求人民法院支持邮储银行吉县支行的诉讼请求。 冯敖新、梁印梅辩称，认可邮储银行吉县支行陈述的事实，借款人是其夫妻，给刘建灵和贺新龙提供担保的是冯敖新个人。其认为不应由其承担还款和保证责任，因为2017年11月17日签订的贷款合同与保证合同虽然都是冯敖新自己去邮储银行吉县支行签的字，但是邮储银行吉县支行没有向冯敖新发放银行卡，冯敖新并没有实际收到借款，借款实际由谁使用其不知情也没有问过邮储银行吉县支行，借款之后也没有还过本金和利息，邮储银行吉县支行每个月都通过手机短信催要借款，但其并没有看过短信内容。 刘建灵、闫志平辩称，贷款合同确实是其本人签的字，闫志平是共同借款人，其也收到了短信，其认为不应该承担这100万元的还款责任，因为其银行卡一直由吉县鹏飞果业公司持有，发放的贷款也是由吉县鹏飞果业公司使用，这种情况已经好多年了，其也同意。担保合同的名字虽然是刘建灵自己签的，当时是信贷员让签字其就签了，其不清楚内容，所以也不应承担冯敖新和贺新龙借款的担保责任。其曾在2017年需要用钱时向吉县鹏飞果业公司借款30万元，约定利息0.8分，苹果卖出后其已将借款及利息还给吉县鹏飞果业公司了。 贺新龙辩称，其承认2017年11月17日确实向邮储银行吉县支行借款100万元，签订贷款合同和保证合同是事实，是其自己去签的，但不应该由其偿还，因为其没有收到银行卡也没有实际收到100万元的借款，其不清楚银行卡在哪，其知道欠款的事情，因为邮储银行吉县支行给其发过短信，其问的时候，邮储银行吉县支行说这钱让吉县鹏飞果业公司使用了，其也同意让吉县鹏飞果业公司用。其不清楚是否偿还过本金及利息，邮储银行吉县支行有没有向其催要过借款其也不知道，其手机号已经换了。 郭敖勤辩称，不应由其偿还该笔借款，借款当时是曹鹏程打电话让其去邮储银行办理手续，其不知道签字是让其贷款，邮储银行吉县支行的信贷员说签字就行了，其也不清楚借款用途是什么，其不清楚贺新龙给冯敖新、刘建灵保证的事，贷款后其也没有收到银行卡和借款，故其认为不应该由其偿还100万元及利息。 吉县鹏飞果业公司辩称，其认可邮储银行吉县支行陈述的借款金额及利息、借款期限、借款用途，借款人是上述三对夫妻，其公司对上述三笔借款承担保证责任。2012年的时候，其公司就和邮储银行吉县支行有了贷款的业务，其公司提供人员，邮储银行吉县支行向公司提供的人员办理并发放贷款，办理卡之后直接将银行卡给公司，由公司使用借款、结算利息。2018年8月22日，公司失火后，没有按期偿还利息及本金，冯敖新、刘建灵、贺新龙都是与其公司协商好，以他们的名义贷款，银行卡现在还在其公司。其公司是实际借款人和保证人，应由其公司承担还款义务，不应该由上述三对夫妻承担还款义务，贷款的卡是邮储银行吉县支行直接发给其公司的，2017年的贷款指标是1600万元，但是实际贷款是2000万元，贷款之前就和邮储银行吉县支行商量好的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：冯敖新、梁印梅辩称，其签订贷款合同后没有收到银行卡及借款，也不清楚具体由谁使用了借款，故不应由其夫妻偿还借款；刘建灵、闫志平辩称，该笔借款都直接给了吉县鹏飞果业公司了，其并没有用钱，不应由其夫妻偿还借款；贺新龙、郭敖勤辩称，其并没有收到银行卡，也没有实际使用借款，后经询问邮储银行吉县支行得知该笔借款直接给吉县鹏飞果业公司使用了，故不应由其夫妻偿还借款；邮储银行吉县支行认为本案的借款人分别为冯敖新及妻子梁印梅、刘建灵及妻子闫志平、贺新龙及妻子郭敖勤，冯敖新、刘建灵、贺新龙作为联保小组的成员，分别为联保小组内其他成员的贷款本息承担连带保证责任，并提交了冯敖新等人的身份证复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、冯敖新等人与邮储银行吉县支行签订的《小额贷款额度借款合同》、放款通知单和放款单、冯敖新等人签字确认的业务申请表、面谈笔录、鹏飞果业冷库租赁合同及邮储银行吉县支行在贷前、贷中、贷后审查过程中冯敖新等人的照片及影像资料予以证明，冯敖新、梁印梅辩称对贷款不知情、未实际收到款项、不知款项为何人所用等，但均未提交证据证明其主张，故应由冯敖新、梁印梅承担举证不利的法律后果，刘建灵、闫志平、贺新龙、郭敖勤称其没有使用贷款，款项由吉县鹏飞果业公司实际使用，但刘建灵、闫志平、贺新龙、郭敖勤均表示同意由吉县鹏飞果业公司使用，该主张不能成为抗辩其与邮储银行吉县支行之间签订的《小额贷款额度借款合同》成立且生效的理由，故对于冯敖新、梁印梅、刘建灵、闫志平、贺新龙、郭敖勤的辩解意见，本院不予采纳。 本院认为，借款人应当按照约定偿还贷款本金及利息。保证人应当按照合同约定承担保证责任。对于冯敖新等辩称的涉案借款系邮储银行吉县支行与吉县鹏飞果业公司达成借贷合意，自己仅按照相关工作人员的要求在格式条款上签字，并不知情具体内容，相关冷库租赁合同、苹果入库单及影像资料等证据均不具有真实性，相关款项（发放贷款的银行卡）自己并未取得并实际使用的意见，不属于民事法律调整的范围，且不当然免除其民事责任的承担。 一、关于借款本金：邮储银行吉县支行与冯敖新及梁印梅、刘建灵及闫志平、贺新龙及郭敖勤签订的《小额贷款额度借款合同》均属双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，邮储银行吉县支行在按合同约定分别向冯敖新及梁印梅、刘建灵及闫志平、贺新龙及郭敖勤发放100万元后，即履行了合同义务，冯敖新等人应按合同约定及时归还贷款本息，冯敖新等人没有按合同约定归还全部贷款本息，应属违约，依法应承担相应的民事责任，故邮储银行吉县支行请求冯敖新及梁印梅、刘建灵及闫志平、贺新龙及郭敖勤履行还款义务的主张，本院予以支持。 二、关于借款利息：邮储银行吉县支行与冯敖新等六被告签订的《小额贷款额度借款合同》中第12.2.1约定“对于一方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚款利率按在本条12.1款约定的利率基础上加收30%确定”，该约定不违反法律规定，故邮储银行吉县支行关于利息的请求本院予以支持。 三、关于保证责任的承担：冯敖新、刘建灵、贺新龙分别与邮储银行吉县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，其中任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证，吉县鹏飞果业公司与邮储银行吉县支行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》分别为冯敖新及梁印梅、刘建灵及闫志平、贺新龙及郭敖勤的贷款本金提供连带责任保证。冯敖新、刘建灵、贺新龙均辩称虽然担保合同都是其本人签的字，但仅是因为邮储银行吉县支行的工作人员让其签字，其并不清楚签字是要为其他人的借款提供担保，故其不应当承担保证责任。冯敖新、刘建灵、贺新龙作为完全民事行为能力人，应对其作出的行为承担相应的后果，故对于邮储银行吉县支行的请求，本院予以支持。 四、邮储银行吉县支行请求的律师费用及其他费用，因其未能说明具体数额及明细，且没有向本院提交相关的证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、冯敖新、梁印梅于本判决生效后三个月内向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（利息按照年利率13%自2018年8月17日起计算至款项还清之日止）；刘建灵、贺新龙对该笔借款本息承担连带保证责任，吉县鹏飞果业有限责任公司对100万元本金承担连带保证责任； 二、刘建灵、闫志平于本判决生效后三个月内向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（利息按照年利率13%自2018年8月17日起计算至款项还清之日止）；冯敖新、贺新龙对该笔借款本息承担连带保证责任，吉县鹏飞果业有限责任公司对100万元本金承担连带保证责任； 三、贺新龙、郭敖勤于本判决生效后三个月内向中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行偿还借款本金100万元及利息（利息按照年利率13%自2018年8月17日起计算至款项还清之日止）；冯敖新、刘建灵对该笔借款本息承担连带保证责任，吉县鹏飞果业有限责任公司对100万元本金承担连带保证责任； 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司吉县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由冯敖新、梁印梅负担10266.67元，刘建灵、闫志平负担10266.67元，贺新龙、郭敖勤负担10266.67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  于彦祥 审 判 员  李 斌 人民陪审员  白晓峰 二〇一九年七月九日 书 记 员  赵春璇