吉林省敦化市人民法院   民事判决书   （2019）吉2403民初1170号   原告：敦化市橙天数字影城有限公司，住所地:敦化市民主街翰章大街1385号中关村电子城四层。   法定代表人：佟鑫，总经理。   委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。   被告：敦化市威丽斯影院管理有限公司，住所地：敦化市民主街翰章大街1385号中关村电子城四层北区。   法定代表人：汪艳斌，总经理。   委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。   第三人：刘兴俊，男，1973年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市××县。   委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。   原告敦化市橙天数字影城有限公司(以下简称橙天影城公司、本公司)与被告敦化市威丽斯影院管理有限公司（以下简称威丽斯影院公司、该公司)、第三人刘兴俊确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。橙天影城公司的法定代表人佟鑫及其委托诉讼代理人黄志红、朱礼明；威丽斯影院公司的委托诉讼代理人张新峰；刘兴俊及其委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   橙天影城公司向本院提出诉讼请求,依法:认定橙天影城公司与威丽斯影院公司之间《转让合同》无效；判令威丽斯影院公司撤出中关村电子城四层场地，并返还场地内全部橙天影城公司所采购的设备（详见设备清单）；判令刘兴俊与威丽斯影院公司承担连带责任；威丽斯影院公司承担本案诉讼费用。事实和理由：橙天影城公司成立于2015年5月22日，系法定代表人佟鑫个人独资企业。本公司成立前投资人佟鑫与刘兴俊商议，由佟鑫完成出资和影院建设后，由刘兴俊代为管理影院、负责日常经营，本公司按照盈利的一定比例支付其管理费用。2015年5月13日，因本公司营业执照尚未核发，本公司委托刘兴俊与敦化市中关村电子城签订《中关村电子城商场四层租赁合同书》租用案涉场地作为橙天影城公司的经营场所，由本公司支付了租金。本公司设立后，本公司又与出租方签订了《中关村电子城商场四层租赁合同书（补充协议）》,现影城内的装修装饰、设备设施均系由本公司出资，其中包括2015年6月30日本公司与北方华录文化科技（北京）有限公司签订《数字电影设备销售及连带保证合同》采购影城的相关放映设备。2015年6月25日，本公司与深圳市深影橙天院线有限公司签订《影城加盟合同》获得电影节目放映来源。为履行上述合同，本公司法定代表人佟鑫先后出资人民币326万元。2017年6月，刘兴俊利用掌管本公司公章的便利，在本公司不知情的情况下，在本公司经营场所上另行设立威丽斯影院公司，并成为该公司的实际控制人。刘兴俊擅自以本公司名义与其实际控制的威丽斯影院公司签订案涉《转让合同》将本公司全部资产无偿转让给威丽斯影院公司。为蒙蔽本公司，刘兴俊谎称仅是将“橙天影院”更名“威丽斯影城”，并未进行工商登记，因佟鑫与刘兴俊有亲属关系，未对其产生质疑，直至2018年8月才知悉刘兴俊注册威丽斯公司及擅自签订案涉《转让合同》的方式占有本公司资产的行为。本公司多次与威丽斯影院公司交涉，该公司均以各种理由辩解拒不解决。本公司认为，案涉《转让合同》系由该公司实际控制人刘兴俊私自订立，非双方真实意思表示，本公司签章处“佟鑫”签字亦是刘兴俊伪造，应认定为无效合同。本公司出资购置的设备设施及出资建设的影城更不会无偿转让，本公司对中关村电子城四层所经营的电影院场地享有租赁权、使用权，对机器设备享有所有权，威丽斯影院公司及刘兴俊应当承担返还责任。故诉至人民法院，请求依法公判。   威丽斯影院公司辩称：1、本案缺乏诉讼主体，应将孙淑艳追加为本案第三人，也就是佟鑫的母亲，因为威丽斯影院的合作方是佟鑫和刘兴俊，但佟鑫母亲实际在影院参与经营管理包括利润分成，后来孙淑艳和刘兴俊于2018年8月25日解除了对威丽斯影院公司的合作。2、在2017年6月，橙天影城公司与威丽斯影院公司之间签订的《转让合同》真实有效，系双方真实意思表示，至于橙天影城公司授权给谁去签字并不重要，重要的是该协议已经实际履行，而且“佟鑫”签字并不是刘兴俊伪造，橙天影城公司无证据支持。中关村电子城四层场地，由于已经与威丽斯影院公司形成了事实上的租赁关系，不存在撤出的可能性和合法性，至于所采购的设备，整个影城的设备是在佟鑫和刘兴俊合作期间通过刘兴俊个人能力所采购，同时又由刘兴俊所属担保公司进行相应担保所采购的，设备款以分期的方式向出卖方付清，设备款是以佟鑫和刘兴俊合作期间橙天影城收益进行支付的，不是橙天影城公司所说刘兴俊只是管理，双方是合伙关系，只是以佟鑫的名义成立的公司。在2017年6月，由于橙天影城涉嫌违规操作，瞒报票房等遭到国家相关部门处罚并停业，在此种情况下，双方协商重新成立威丽斯影院公司继续进行影城经营，而且佟鑫的母亲也是一直参与橙天影城公司和威丽斯影院公司的管理并获益。佟鑫也知晓该情况，每个月其母亲向家里拿回大量的影院收益，在2017年6月威丽斯影院成立至今已经两年之久，橙天影城公司说不知晓不符合常理，综上，应依法驳回橙天影城公司的诉讼请求。   刘兴俊陈述：同威丽斯影院公司的答辩意见。   本院经审理，评价证据、认定事实如下：   对于各方当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的证据，本院通过对各证据的来源合法性、内容客观性、与本案关联性等方面，进行认真、充分、详实地审查后，对于能够证明以下本院认定事实的部分，本院予以采信，对于其他部分本院不予采信。   本院综合认定事实如下：   橙天影城公司成立于2015年5月22日，系法定代表人佟鑫个人（自然人独资）性质的有限责任公司，注册资金300万元。   2015年5月13日，由刘兴俊经手与敦化市中关村电子城签订《中关村电子城商场四层租赁合同书》租用案涉场地。2016年2月1日，橙天影城公司与敦化市中关村电子城又签订了《中关村电子城商场四层租赁合同书（补充协议）》。   2015年6月30日，橙天影城公司与北方华录文化科技（北京）有限公司签订《数字电影设备销售及连带保证合同》采购影城的相关放映设备。2015年6月25日，橙天影城公司与深圳市深影橙天院线有限公司签订《影城加盟合同》获得电影节目放映来源。橙天影城公司先后出资进行影城内的装修装饰、及设备设施的采购。   威丽斯影院公司，于2017年6月14日成立，法定代表人汪艳斌，注册资金50万元。   2017年6月15日，（甲方）橙天影城公司与（乙方）威丽斯影院公司签订的《转让合同》中，盖有“橙天影城公司”公章，但“佟鑫”签名不是佟鑫本人签字。   本院认为，本案争议焦点是：   一、孙淑艳是否是本案的诉讼主体；二、原告方的诉讼请求本院应否支持；三、被告及第三人的抗辩是否成立。   结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对橙天影城公司的各项诉讼主张评判如下：   一、孙淑艳不是本案的诉讼主体。因无证据证明孙淑艳是橙天影城公司的股东。   二、2017年6月15日，（甲方）橙天影城公司与（乙方）威丽斯影院公司签订的《转让合同》无效，橙天影城公司的该部分诉讼请求，本院应予支持；威丽斯影院公司、刘兴俊的相关抗辩请求，本院不予支持。理由是：   橙天影城公司的公司性质是系法定代表人佟鑫个人（自然人独资）性质的有限责任公司，《转让合同》的内容不是佟鑫本人起草，“佟鑫”签名亦不是佟鑫本人签字，《转让合同》并不是佟鑫的真实意思表示；刘兴俊亦不能确定是佟鑫本人签字。   二、关于橙天影城公司主张“依法判令威丽斯影院公司撤出中关村电子城四层场地，并返还场地内全部橙天影城公司所采购的设备（详见设备清单），判令刘兴俊与威丽斯影院公司承担连带责任”等诉讼请求，因涉及确认权属纠纷，应当另循法律途径解决。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   认定：2017年6月15日，原告敦化市橙天数字影城有限公司与被告敦化市威丽斯影院管理有限公司签订的《转让合同》无效。   案件受理费100元，减半收取50元，由敦化市威丽斯影院管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 姜华伟     二〇一九年七月二十六日   书记员 张家瑞