天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4718号上诉人（原审原告）：韩国安，男，1955年11月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘子华，男，住天津市津南区，由东咀村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：韩国强，男，1950年2月12日出生，汉族，住津南区。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩国秀，女，1965年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩国云，女，1951年10月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩国芝，女，1969年3月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩全，男，1930年2月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。上诉人韩国安因与上诉人韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩国安上诉请求：1.依法撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1252号民事判决书判决内容，依法改判由韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全承担全部赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，不应该减轻侵权人的责任，即使减轻也不应该按照50%的比例减轻侵权人责任。本案事件起因于韩国安为维护自己权益而破门装煤改电暖气，既符合国家政策又是实现自己应有权利。破门行为只会带来极其轻微的财产损失，且韩国安一再表示会给换个新锁，但是对方还是不依不饶围殴，严重侵犯韩国安健康权和人身安全。韩国安独身一人被五人一同围殴，没有防御机会只是处于被动挨打。公安卷宗中能体现出来，且是被上门殴打，属于聚众斗殴。应该按照法律规定追究他们的法律责任，而不能够为了平和事端各定50%的责任。对于韩国安而言显失公平，也没有真正解决侵权纠纷的侵权责任承担主体问题。虽然本案为直系亲属之间打架，但是他们分别都是成年人且属于完全民事行为能力人，应该依法对自己的行为承担责任，对违法行为应该追究责任。二、原审法院适用法律错误。原审以“原告受伤系与被告争执打斗所致”为由要求上诉人也承担50%的责任属于适用法律错误。我国侵权责任法和人身损害赔偿司法解释所述：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体减轻标准由法官裁量，但是也要根据各方面因素综合权衡，而不是各打五十大板。本案中韩国安是被五人围殴且对方持械，韩国安被打的头破血流。可见本案原审判决是显失公平的，原审法院适用法律错误。韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全答辩称，不同意韩国安的上诉请求。韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全上诉请求：1.请求二审法院撤销一审（2019）津0112民初1252号民事判决书，判令驳回韩国安的一审诉讼请求；2.上诉费由韩国安承担。事实及理由：韩国安自己在公安卷中明确表示，对于韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全没有造成其大的伤害，不追究赔偿责任，只是要求韩国强承担责任（详见公安卷中记载），这是公民行使自己权利的一种方式。但整个事件中韩国强都是被韩国安打，韩国强没有造成韩国安的伤害，故而韩国安的损失也不应由韩国强承担。同时，一审判决中不应该认定12190元护理费，应该按123元/天计算，营养费不应支持，因为没有医嘱和鉴定，不应给付。交通费500元过高，住院55天，认可入院、出院二次，也就100余元。医药费中韩国安坚持作无关项目鉴定而发生的与本案无关的医药费应该剔除而未剔除。韩国安答辩称，不同意韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全的上诉请求。韩国安向一审法院起诉请求：1.请求依法判令韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全赔偿韩国安2017年10月27日受伤后的各项费用：住院费21764.36元、护理费11989.03元、精神损失费20000元、伙食费5500元、营养费4250元、鉴定费980元、交通费1600元，误工费8000元，共计74083元；2.本案诉讼费由韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全负担。诉讼过程中，韩国安变更第1项诉讼请求为：请求依法判令韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全连带赔偿韩国安2017年10月27日受伤后的各项费用：医疗费21764.36元、护理费12190元、精神损失费20000元、伙食费5500元、营养费4250元、鉴定费980元、交通费1600元、误工费8000元，合计74284.36元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.韩国安主张医疗费21764.36元，并向法庭提交了住院病案一册、住院费票据1张、门诊挂号票据2张、医疗门诊票据8张、外购药票据1张、公安机关指定就医证明信2份，用以证明韩国安受伤后在天津市海河医院（以下简称海河医院）和天津市天津医院（以下简称天津医院）的治疗和花费情况。韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全对以上票据的真实性无异议，但是，对天津市公安局指定天津医院的就诊证明信不予认可，伤情发生在2017年10月27日，但出具的时间是2018年1月10日，治疗已经完毕，无需再开具证明；对天津医院出具的票据不予认可，因主要治疗已经完毕，无需再到天津医院进行治疗；对外购药票据不予认可，认为海河医院的处方笺没有加盖医院的印章及医师的签名，不属于医院准予的外购项目。经核查，韩国安所提交医疗费票据总额为21712.36元。其中，韩国安提供的海河医院外购破伤风人免疫球蛋白处方笺虽然没有海河医院的印章及医师的签字，但从其载明的内容来看，该处方笺应为海河医院所开具，韩国安头部受伤后注射破伤风疫苗符合医学治疗规范，且该处方笺可以与国润（天津）大药房有限公司第十八店出具的发票相互印证，故一审法院对韩国安支出的该项费用予以认定；韩国安在天津医院就诊的挂号费票据及医疗门诊票据，韩国安主张在海河医院检查时所拍光片不清晰，故到天津医院进行复检复查，因韩国安提交了公安机关出具的指定就诊证明信，故一审法院对韩国安的该项损失予以认定。综上，一审法院对韩国安主张的医疗费21712.36元予以确认。2.韩国安主张护理费12190元，并向法院提交了护理费发票2张（附陪护协议2份、营业执照2份、护理人员身份证复印件2份），韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全对韩国安提交护理费发票均不认可，认为医院已经提供了护理，护理协议中2017年11月29日与天津福春康家政服务中心订立合同时就明确了出院日期，不符合正常情况。一审法院认证意见：医院提供的护理是指医疗上的护理，而非对受伤人员行动能力和自理能力予以辅助所做的护理。韩国安住院55天期间，分别与两家具备相应资质的家政服务公司签订了陪护协议，且家政公司均开具了增值税发票，故一审法院对韩国安的该项费用予以确认。3.韩国安主张精神损害赔偿抚慰金20000元，因没有证据证明韩国安的伤情已构成残疾，且韩国安未能提供其他证明该项损失的证据，故对于韩国安的该项请求，一审法院不予支持。4.韩国安主张住院伙食补助费5500元，韩国安提交的住院病案可以证明韩国安住院55天，根据天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（100元/天），一审法院对韩国安的该项损失予以认定。5.韩国安主张营养费4250元，并向法院提交了住院病案及诊断证明书。根据韩国安提交的住院病案，韩国安共住院55天，结合韩国安的伤情，住院期间需加强营养亦符合客观实际；根据本地收入与消费水平，一审法院酌定营养费为50元/天，故一审法院认定韩国安营养费为2750元（50元/天×55天=2750元）。6.韩国安主张鉴定费980元，并向法院提交了天津市公安医院出具的鉴定费票据1张，因该鉴定在公安机关主持下进行，且该鉴定费用为查明和确定韩国安伤情所支付的必要、合理费用，故一审法院对韩国安的该项损失予以认定。7.韩国安主张交通费1600元，并向法院提交了证明2份（附证明人身份证复印件2份），韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，韩国安方应提供公共汽车票据及出租车公司票据。一审法院认定意见：韩国安就交通费仅提供了两名案外人出具的证明2份，因该2份证明不符合证据的形式要件且为亲友探视乘坐，一审法院对该证据不予认定，但结合韩国安伤情及韩国安居所与医院地理距离等多方因素，一审法院酌定交通费为500元。8.韩国安主张误工费8000元，即参照天津市司法鉴定学会三期鉴定标准，酌情休息了66天，每天按123元计算（即66天×123元/天）。韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全认为韩国安的年龄为64岁，根据天津市高级人民法院的相关规定超过60岁的人员不产生误工费。一审法院认定意见：因韩国安已年满63周岁，在其未举证证明确有劳动收入的情况下，对该项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护，侵权行为人应当对其行为造成的法律后果承担责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，韩国安受伤系与韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全争执打斗所致，韩国安的损失应按韩国安与韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全各自责任比例予以承担。根据双方庭审的陈述及在公安机关所做的笔录，可以认定双方均存在过错，综合全案考虑，一审法院认定韩国安与韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全应各负50%的责任。关于韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全间的责任，因共同行为导致韩国安受伤，应当承担连带责任。根据韩国安方提交的证据及一审法院认定的事实，韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全应赔偿韩国安医疗费10856.18元（21712.36元×50%=10856.18元）、护理费6095元（12190元×50%=6095元）、住院伙食补助费2750元（5500元×50%=2750元）、营养费1375元（2750元×50%=1375元）、鉴定费490元（980元×50%=490元）、交通费250元（500元×50%=250元），合计21816.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全于本判决生效后五日内赔偿原告韩国安医疗费10856.18元、护理费6095元、住院伙食补助费2750元、营养费1375元、鉴定费490元、交通费250元，合计21816.18元；二、驳回原告韩国安的其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系由韩国安为安装煤改电装置，将韩全家门锁砸坏而引发，韩国安在本案中存在过错。而韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全在与韩国安纠纷处理的过程中未能冷静处理发生相互肢体冲突造成双方受伤，双方对于韩国安受伤的后果均有责任，一审法院酌定双方各自承担50%的责任不违反法律规定，本院予以维持。韩国安在公安卷宗内的表示并未经双方达成一致意见而形成最终确认，韩国安有权根据法律规定行使权利，一审法院判决韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全作为共同侵权人承担连带责任符合法律规定。医疗费有相应票据证实，其中外购破伤风人免疫球蛋白处方笺符合医学治疗规范，且能够与国润（天津）大药房有限公司第十八店出具的发票相互印证，足以认定。一审法院认定的护理费有相应证据证实，营养费和交通费的酌定亦适当，住院伙食补助费按照住院期间计算符合法律规定。韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全认为医药费中有无关项目鉴定，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，双方上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由韩国安负担325元，由韩国强、韩国秀、韩国云、韩国芝、韩全负担300元。本判决为终审判决。审判长  王教柱审判员  王 欣审判员  李国敏二〇一九年七月十六日法官助理唐彬皓书记员王琰