湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0684民初1748号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地宜城市自忠路149号。统一社会信用代码91420684179663735T。负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。被告：汤大海，男，1983年12月16日出生，汉族，住宜城市。被告：杨青华，女，1961年4月2日出生，汉族，住宜城市。原告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城公司）与被告汤大海、杨青华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险宜城公司的委托诉讼代理人胡泽源，被告汤大海到庭参加诉讼。被告杨青华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险宜城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汤大海、杨青华支付原告保险赔偿款112000元；2、请求判令被告汤大海、杨青华支付原告保险赔偿款利息损失（以保险赔偿款112000元为基数，从2019年5月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2019年5月28日，利息为504元）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2018年10月28日14时10分，案外人黄贵良驾驶粤Ｌ×××××小型轿车沿X218线由公庄镇往杨村镇方向行驶，行至线××村镇坪塘路段时，与相对方向车道内正常行驶的由汤大海驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××）发生碰撞，造成黄贵良受伤经抢救无效死亡及双方车辆受损的交通事故。此事故经交警部门处理，认定黄贵良负事故的主要责任，汤大海承担事故的次要责任。黄贵良因交通事故死亡一案，其家属向广东省博罗县人民法院起诉，该院于2019年4月2日作出（2019）粤1322民初16号民事调解书和（2019）粤1322民初124号民事调解书，确认原告在交强险内赔偿死者黄贵良家属各项损失112000元。上述赔款原告已按照调解书内容履行。原告认为，被告汤大海准驾车型不符驾驶被告杨青华车辆发生交通事故，杨青华作为车辆所有人未尽到管理义务，根据相关法律规定，原告自赔偿死者黄贵良家属后即取得对被告汤大海、杨青华的追偿权，上述保险赔偿款112000元两被告至今未向原告支付，请支持原告全部诉讼请求。被告汤大海在庭审中辩称：保险赔偿款112000元不是我们要求保险公司赔偿的，是保险公司自己赔付的，并且在广东省博罗县人民法院已经调解了，该我赔付的钱我已经赔付了。被告杨青华未到庭应诉，视为其放弃答辩权利。原告人保财险宜城公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、广东省博罗县人民法院民事调解书（2019）粤1322民初16号、广东省博罗县人民法院民事调解书（2019）粤1322民初124号；证明交通事故发生的时间、地点及责任划分，被告汤大海在事故中因准驾车型不符承担事故的次要责任，经与死者的家属及本案被告调解，原告在此次交通事故中赔偿死者家属合计242992元，其中交强险死亡赔偿金项下赔偿110000元，财产损失项下赔偿2000元。2、国内支付业务付款回单；证明保险公司于2019年5月1日已将242992元赔偿款支付至死者家属杨添连的账户内，赔偿义务已履行完毕，取得对被告的追偿权。3、《道路交通事故认定书》复印件；证明汤大海因准驾车型不符负事故的次要责任。4、交强险保单复印件。被告汤大海对原告的证据均无异议。被告杨青华未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，本院对原告提交的证据的真实性、关联性及合法性予以采信。根据到庭当事人的举证、陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日14时10分左右，案外人黄贵良驾驶粤Ｌ×××××小型轿车沿X218线由公庄镇往杨村镇方向行驶，行至线××村镇坪塘路段时，与相对方向车道内正常行驶的汤大海持准驾车型不符驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××）发生碰撞，造成双方车辆损坏、黄贵良经抢救无效死亡的交通事故。博罗县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》载明，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车（牵引鄂Ｆ×××××）所有人为杨青华，交强险承保公司为人保财险宜城公司；汤大海持B2型机动车驾驶证，其发生事故时准驾不符；黄贵良负事故主要责任，汤大海负事故次要责任。事故发生后，黄贵良的亲属向广东省博罗县人民法院起诉，要求人保财险宜城公司承担因黄贵良死亡的经济损失，经该院调解，由人保财险宜城公司赔偿242992元，并已支付该笔款。人保财险宜城公司认为汤大海驾驶车辆与其准驾车型不符，导致交通事故赔偿，且杨青华系车辆所有权人，人保财险宜城公司对两被告享有追偿权。另查明，杨青华与汤大海系母子关系。本院认为，我国《中华人民法院共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本院认为，交通事故强制责任保险以保障机动车交通事故受害人依法获得赔偿为目的，以上规定旨在充分保护受害人利益的同时，兼顾保险公司利益，以制约被保险人或者侵权人的违法行为。在本案中，经相关职能机关认定汤大海发生事故时驾驶证准驾车型与驾驶车辆不符，应属于未取得驾驶资格，违反行政禁止性规定和法律规定，杨青华作为车辆实际所有权人，对车辆及使用人疏于管理，两被告均存在过错。人保财险宜城公司在交强险范围向受害人依法、依约赔付了经法院生效法律文书调解的保险赔款金额后，依法取得了向两被告的追偿权。关于两被告责任主体及比例问题，本院认为，本案系因保险合同引发的合同之债，侵权案件的内部责任比例划分不影响外部责任的承担形式，本院人保财险宜城公司赔付的保险款应由汤大海、杨青华连带承担向保险公司进行支付款项的责任。杨青华经本院传票传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明自己无过错，应承担不到庭、不举证的法律责任。人保财险宜城公司要求支付利息的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤大海、杨青华于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司垫付的保险赔偿款112000元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告汤大海、杨青华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇一九年七月二十八日书记员 赵媛丹