辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9228号上诉人（原审原告）：任士宁，男，汉族，住址：内蒙古牙克石市乌尔其汉镇兴安里林场兴安路**，现住:沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：江苏雨润物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区正义四路**。法定代表人：余兆春，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛志坚，男，蒙古族，系该单位员工，住，住沈阳市皇姑区/div>委托诉讼代理人：庞博，男，汉族，系该公司职员，住，住址：沈阳市于洪区/div>被上诉人（原审被告）：陈希忠，男，汉族，保安，住，住址：河南省汤阴县/div>被上诉人（原审被告）：栾恒明，男，汉族，保安，住，住址：内蒙古扎兰屯市/div>被上诉人（原审被告）：庞博，男，汉族，保安，住，住址：沈阳市于洪区/div>被上诉人（原审被告）：赵健，男，汉族，保安，住，住址：沈阳市沈北新区/div>被上诉人（原审被告）：王红军，女，汉族，住，住址：沈阳市和平区/div>上诉人任士宁与被上诉人江苏雨润物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称物业公司）、王红军、赵健、庞博、陈希忠、栾恒明健康权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任士宁上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的原诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人认为其提供的四份生效判决书及《转递单》的内容能够充分地证明上诉人医疗费及误工费的发生与被上诉人侵权归责具有关联性，同时证明出上诉人任士宁被损害的事实和损害的发生与被上诉人有因果关系和被上诉人有过错的事实。物业公司、庞博辩称，一、对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉或受理。对人民法院在判决中已经释明的前提下仍然起诉的，构成滥用诉权；二、被上诉人个人系被上诉人用人单位的工作人员，是在执行职务期间造成上诉人受伤，故应由用人单位承担侵权责任，被上诉人自然人个人不承担侵权责任；三、本案任士宁诉求的事实不具有“原因与结果”的因果关系。任士宁向一审法院起诉请求：1.请求支付2017年5月1日至今期间发生的医疗费8476.71元；2.请求支付该期间的误工费112000元；3.一个月的后续医疗费1600元。一审认定事实如下：2016年4月27日，任士宁放置在沈阳市沈北新区道义镇雨润中央公园小区的9袋水泥丢失，任士宁寻求小区物业公司帮忙解决时与小区物业公司的保安陈希忠、庞博、栾恒明、赵健发生肢体冲突，陈希忠推搡了任士宁后背一下并踹了任士宁一脚，庞博、栾恒明、赵健均拖拽了任士宁，在拖拽期间陈希忠、庞博、栾恒明、赵健殴打了任士宁。任士宁受伤后在沈阳七三九医院住院治疗，入院诊断：脑震荡、头皮挫伤、双大腿软组织挫伤。出院诊断：脑震荡、头皮挫伤、左面部挫伤、左颈部损伤、双大腿软组织挫伤、左眼球挫伤，左眼视网膜震荡。临床检查伤后无抽搐肢瘫、无呼吸困难、无二便失禁，神清语明、查体合作、扶入病房、痛苦面容、头颅外形大小正常，双侧颞顶部触痛，无明显肿胀，双瞳等大正圆，耳口鼻未见分泌物，颈软，心肺腹未见异常，双大腿近髋部压痛无骨擦感，四肢活动自如，头部CT未见异常，骨盆正位片未见异常，心电图窦性心律，正常心电图。治疗经过：入院后予以营养脑神经对症治疗。出院医嘱继续营养脑神经舒筋活血对症治疗，病情变化随诊。2017年5月13日任士宁自行要求出院。关于民事赔偿，经公安机关协调双方未能达成一致，任士宁于2016年6月21日向一审法院提起诉讼，任士宁要求江苏雨润物业服务有限公司沈阳分公司及陈希忠、栾恒明、庞博、赵健给付从2016年4月27日时到2016年11月10日间的费用。一审法院于2016年12月2日作出（2016）辽0113民初3623号民事判决，判决物业公司赔偿任士宁医疗费7769.79元、误工费3051.6元。任士宁与物业公司均不服一审法院该判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）辽01民终1602号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，任士宁又于2017年3月24日向一审法院提起诉讼，请求判令上述物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军赔偿2016年12月2日以来发生医疗费6163.99元；2016年11月12日至2017年4月30日的误工费27040元；今后一个月的治疗费1600元。一审法院于2017年8月11日作出（2017）辽0113民初2718号民事判决，判决物业公司赔偿任士宁医疗费5903.99元、误工费14037.36元。2018年1月24日，任士宁又一次向一审法院提起诉讼，请求判令物业公司及陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军支付2017年5月1日以后的医疗费7936.19元、误工费79040元、后续一个月的治疗费1600元，一审法院审理认为任士宁起诉构成重复起诉，系滥用诉权，遂驳回原告的起诉。任士宁不服提出上诉。沈阳市中级人民法院审理后指令一审法院对本案进行审理。自2017年4月27日至2019年3月1日，任士宁继续分别前往中国医科大学附属第一医院、中国医科大学附属盛京医院、中国医科大学附属第四医院、沈阳市骨科医院等医院门诊就诊。其中，任士宁能够提交门诊病志、门诊收据、门诊证明同步证据材料的为在中国医科大学附属第一医院的就诊。而主张在其他医院门诊诊疗中，任士宁仅提交了门诊收据，未能提交相应的病志记载。在中国医科大学附属第一医院门诊就诊中，任士宁分别在神经外科门诊和心理门诊进行诊疗。病志记录的内容以任士宁主述症状为主，未见有其他治疗检查内容。任士宁所支出费用占比中以门诊挂号费和药费为主，还有建议休息而无其他治疗措施现象多次出现。在中国医科大学附属第一医院门诊病志记载中，2018年2月9日记载：昨日被人打伤，头部再次加重。2018年2月13日记载：五天前头部再次受伤，伤及头部、颈部、胸部、伤后无意识不清，恶心未呕吐，现自觉头痛头迷，记忆力下降。2018年3月5日记载：患者一个月前再次受伤，现头痛、头晕、睡眠差、恶心，未呕吐，进餐一般，查体（-）。2018年4月28日记载：头外伤约2个半月。2018年5月12日记载，头外伤后三个月。2018年8月6日记载，头外伤后半年，头部不适。任士宁仅提交2018年2月8日的在中国医科大学附属第一医院的神经外科门诊急诊挂号收据，未见病志。另查，任士宁提交的2018年3月26日就诊于沈阳某某综合门诊部二张医疗费收据，不能辩认医疗机构名称，任士宁未同时提交相应的门诊病志和处方。任士宁在中国医科大学附属第一医院所进行的其他门诊诊疗，诊疗的记载中其病状均由任士宁自述，除个别记载无阳体征外，而无任何医学检查的记载，任士宁所提交的门诊病志有建议休息和休息的内容，且有相当部分的门诊诊疗只是一个挂号、一段自述记载、一个休息建议，且日期连续连贯特征。一审法院认为，在民事诉讼过程中，任士宁对其主张权利所依据的事实负有举证责任。任士宁主张王红军为侵权行为人，但未能提供证据证明王红军实施了侵权行为；关于任士宁遭受人身损害的事实，已为公安机关的调查和一审法院发生法律效力的民事判决所查明，在任士宁遭受人身损害过程中并无王红军参与和实施了侵权行为，故任士宁主张王红军系侵权行为人的主张，没有事实依据。一审法院依据上级法院指令对任士宁就2017年5月1日至2018年8月14日期间发生的医疗费、误工费和今后一个月的治疗费提起诉讼案件被一审法院驳回起诉后进行审理，其审理的范围仅包括该案审理的范围，任士宁在本案审理时又增加至开庭时又发生的医疗费用和误工损失，在指定审理范围之外，本案不予审理，任士宁可另案主张。任士宁在其诉讼主张赔偿从2017年5月1日时起算，故其主张的2017年4月27日医疗费和误工损失不在其主张诉讼请求范围内，不予审理。根据侵权责任的过错归责原则，完整的侵权责任的构成应具备有侵权行为人实施侵权行为、侵权行为造成了损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系，侵权行为人具有过错。不具备上述构成要件依法不产生民事侵权的赔偿责任，侵权责任构成要素由主张权利人举证证明。本案的任士宁所主张的医疗费、误工费所依据的权利基础系发生的民事侵权责任归属。物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军针对任士宁的诉讼主张的抗辩，任士宁应提出证据证明物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军具备有可归责于物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军侵权责任。任士宁在中国医科大学附属第一医院心理门诊部分，其诊疗与任士宁的人身损害是否有因果关系，应由任士宁负责举证证明，而任士宁不能就治疗心理疾病与人身损害之间的因果关系加以证明，从而使任士宁主张的事实真伪不明，对此任士宁应当承担举证不能的后果。任士宁未就在中国医科大学附属盛京医院、中国医科大学附属第四医院、沈阳市骨科医院的治疗提供相应的病志材料，仅凭挂号收据和医疗费票据本身不能说明治疗的合理性和与其人身损害之间具有因果联系，其所产生的费用，没有事实和法律依据，不能归责于物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军的侵权责任。同理，任士宁关于2018年3月26日在沈阳某某综合门诊部的就诊，任士宁同样不能证明其与物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军曾经的侵权有关联性，不予采信和支持。根据门诊病志记载，任士宁于2018年2月8日其头部再次受伤，因该次受伤任士宁不能证明其由物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军实施侵权行为和与物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军有因果关系以及物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军有过错，自2018年2月8日以后任士宁因此所产生的医疗费及误工费等损害损失不应当归责于物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军，故此期间的任士宁主张的医疗费、误工费由物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军赔偿的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。任士宁在中国医科大学附属第一医院的其他门诊的诊疗过程中，诊疗的记载中其病状均源由任士宁的自述，除个别记载无阳体征外，而无任何医学检查的记载，任士宁所提交的门诊病志有建议休息和休息的内容，且有相当部分的门诊诊疗只是一个挂号、一段自述记载、一个休息建议，且日期连续连贯，由此不排除任士宁为主张连续误工而有意为之而扩大损失，而有悖于民法的诚实信用原则。关于任士宁主张的误工费与其侵权归责具有关联性，基于任士宁不能证明本案中的损害事实和损害的发生与物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军有因果关系和物业公司、陈希忠、栾恒明、庞博、赵健、王红军有过错，其误工费无请求权基础，一审法院不予支持。其主张赔偿今后一个月的医疗费，没有事实的法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回任士宁的诉讼请求。案件受理费1110元，由原告自行负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在任士宁遭受人身损害过程中，现有证据无法证明王红军参与和实施了侵权行为，故任士宁因承担举证不能的法律后果，对于其主张王红军系侵权行为人的主张原审法院不予支持并无不当。2016年4月27日任士宁因水泥丢失一事被陈希忠等四人打伤，经两次诉讼，法院判决共计赔偿任士宁医疗费13673.78元、误工费17088.96元。经本次诉讼一审法院调查核实，任士宁在中国医科大学附属第一医院门诊病志中，2018年2月9日记载“昨日被人打伤”；2018年2月13日记载“五天前头部再次受伤，伤及头部、颈部、胸部、伤后无意识不清、恶心未呕吐”；2018年3月5日记载“患者一个月前再次受伤”；2018年4月28日记载“头外伤约2个半月”；2018年5月12日记载“头外伤后三个月”；2018年8月6日记载“头外伤后半年”。从上述病历可见本次受伤形成时间为2018年2月8日，现有证据无法证明本次诉讼主张的受伤与陈希忠等四人有关，根据谁主张谁举证的原则，上诉人不能证明其本次受伤与陈希忠等四人有因果关系，故应承担举证不能的法律后果，原审法院认定并无不当。综上所述，任士宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由任士宁负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年七月八日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。