湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初1641号原告：文清查，女，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人：高尚，湖南任金律师事务所律师。委托代理人：黄辉，湖南任金律师事务所实习律师。被告：徐孟庭，男，1963年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：梁传亮，男，1984年5月4日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：徐曼蕾，女，1990年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。三被告共同委托代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。原告文清查诉被告徐孟庭、梁传亮、徐曼蕾合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长易晓华、人民陪审员张连辉、王运香组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文清查的委托代理人高尚、黄辉，被告徐孟庭以及其与梁传亮、徐曼蕾的共同委托代理人孙建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文清查提出诉讼请求：1、依法判令被告梁传亮、徐曼蕾共同返还原告诚意金500000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日）；2、判令被告徐孟庭对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月初，原告在58同城网站上看到被告梁传亮发布的一则酒店转让消息，原告老公随即按网站上所留的电话联系被告徐孟庭，问被告徐孟庭是否有一个酒店转让，被告徐孟庭说是。后后双方约定在2017年8月21日前往位于长沙市天心区中信城市广场的“旺客闻”酒店进行商讨。在商讨过程中，被告徐孟庭告知原告，因该酒店转让已有多人咨询并基本达成意向，如果想要商讨该酒店的转让事宜，须缴纳诚意金500000元，后原告在2017年8月23日通过银行转账按照被告徐孟庭的指示将500000元诚意金付至被告梁传亮账户。原告支付诚意金后，曾多次找被告梁传亮要求出示《房屋租赁合同》、营业执照等，但被告徐孟庭均未向原告提供，直到2017年8月25日，被告徐孟庭才将部分材料提供给原告。后原告发现该《房屋租赁合同》与第一次与被告徐孟庭见面商讨承诺的内容不一致，存在欺骗。几经商讨，原告与被告就该酒店的转让未达成统一意见，也未签订转让合同。原告认为，被告梁传亮授权被告徐孟庭洽谈酒店转让事宜，但原告与被告梁传亮、徐孟庭就该酒店的转让并未达成协议，且被告徐孟庭在与原告洽谈中所陈述的内容与事实不符，未能签订合同系被告的原因，故原告支付的诚意金应当予以返还。被告徐曼蕾与被告梁传亮系夫妻关系。2017年8月初，原告与被告梁传亮、徐孟庭洽谈酒店转让事宜，被告徐曼蕾是参与者，同时是酒店经营权人。且该500,000元诚意金转给了被告徐孟庭，故被告徐曼蕾应当对返还500,000元诚意金承担连带责任。现被告徐孟庭经原告多方催促，其拒不返还诚意金的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告徐孟庭、梁传亮、徐曼蕾共同答辩称：一、被告徐孟庭与被告梁传亮是委托代理关系，不应承担连带责任；被告徐曼蕾既没有参与酒店转让事宜，也不是酒店的经营权人，故被告不应对原告诉请的债务承担共同清偿责任。二、原告诉请无事实与法律依据。被告收取的500，000元非诚意金而是定金，且被告在收到原告支付的500，000元定金后，出具了相应收条和《转让协议》，现原告称未收到并拒不出具与事实不符；其次，原告所称“《房屋租赁合同》与第一次与被告徐孟庭见面商讨承诺的内容不一致，被告存在欺骗”的事实无证据证明。三、原告未受让涉案酒店的原因在于原告而非被告。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2014年4月8日，案外人邹英秀（出租方）与被告徐孟庭（承租方）签订《房屋租赁合同》，出租方将位于长沙市芙蓉南路中信城市，201房（建筑面积：2168㎡）的房屋租赁给徐孟庭，租赁期限为12年，自2014年8月1日起至2026年7月31日止。2014年8月13日，长沙旺客文酒店管理有限公司成立，被告梁传亮系法定代表人，该公司经营范围为酒店管理、住宿、餐饮服务等，住所地为租赁的上述房屋。2017年4月15日，被告梁传亮（委托人）向被告徐孟庭（受委托人）出具《授权委托书》，由梁传亮全权委托徐孟庭处理梁传亮所有的旺客闻酒店的转让事项。2017年8月15日，被告在“58同城”网发布了涉案酒店转让信息，原告看到被告发布的转让信息后，因有意投资遂联系被告徐孟庭，双方经洽谈后就转让酒店达成初步意向，原告遂于2017年8月23日向被告梁传亮的账户转账人民币500，000元。后双方因故并未签订房屋租赁合同，并就涉案款项退还问题产生纠纷，2017年8月28日，原告文清查以不当得利纠纷为案由诉至本院，经审理查明，本院作出（2017）湘0104民初6881号判决书，判决驳回原告文清查的全部诉讼请求，而后原告文清查不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，2018年11月5日，长沙市中级人民法院做出（2018）湘01民终32902号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。在该案审理过程中，被告徐曼蕾称涉案酒店系其与丈夫梁传亮共同经营，且对涉案酒店转让事宜以及本案涉案款项500，000元予以知晓。以上事实，有原被告双方当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的“58同城”转让信息打印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、户口本、微信聊天记录、照片等证据，被告提交并经庭审质证的岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初6881号民事判决书、长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终32902号民事判决书、营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、《授权委托书》、《房屋租赁合同》、照片、微信聊天记录、监控录像视频；原被告双方均提交的（2017）湘0104民初6881号开庭笔录予以证实，本院予以确认。关于被告提交的收条，因系被告单方制作的回忆件，无原件予以核对，且原告对此不予认可，故本院对此不予采纳；被告提交的庭审笔录，出庭的证人系被告徐孟庭的女儿和妻子以及其员工，因均与被告存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故对三位证人的证言不予认可；被告提交的被告徐孟庭与案外人朱志清签订的《房屋租赁合同》，因该证据仅能证明被告徐孟庭与案外人签订了房屋租赁合同的事实，不能证明与本案的关联性，故本院不予采纳。本院认为：本案的争议焦点一为原告支付给被告500，000元的性质是诚意金还是定金？本案的争议焦点二为被告徐孟庭应否对被告梁传亮的债务承担连带责任，被告徐曼蕾应否对被告梁传亮的债务承担共同清偿责任？本院认为：关于争议焦点一，本案中，原、被告双方并未订立书面合同，原告转款500，000元系原、被告双方就转让酒店事项而达成的初步合意，基于双方对涉案金额500，000元的性质以及是否退还无法达成一致，故根据“谁主张谁举证”原则，被告主张该500，000元系定金，应当适用定金罚则不予退还，其应承担举证责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条的规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，虽被告主张原、被告双方之间订立了书面合同，并约定了已付款项的性质。但因其提交的证据系其单方制作的回忆件，无法证实其真实性且未提供其他证据予以佐证该事实，故，本院对被告该项抗辩不予支持，本案不能适用定金罚则。因本案涉案金额系双方缔约过程中产生，应视为订约金。现因双方未能达成协议，被告理应返还原告已付金额500，000元。关于被告辩称其产生了损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。因被告未提供证据予以证明原告存在以上行为且对其造成了实际损失，故本院对被告该项抗辩亦不予支持。关于原告主张要求被告承担违约责任，给付利息的主张，鉴于原告提供的证据均无法证明双方未订立合同的原因可归责于被告，故本院对其主张利息的诉讼请求不予支持。因此，本院对原告诉请被告梁传亮返还其诚意金500,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日）的主张部分予以支持。关于被告徐曼蕾应否承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案金额500，000元的收取系发生在被告梁传亮与被告徐曼蕾夫妻关系存续期间，且被告徐曼蕾对该笔金额也予以知晓。因其未能提供充分有效的证据证明本案涉案金额500，000元经原告与被告梁传亮明确约定为个人债务或夫妻双方在夫妻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且原告对该约定知晓。故被告徐曼蕾应当承担举证不能的法律后果，应与被告梁传亮承担共同清偿责任，本院对原告该项诉请予以支持。关于被告徐孟庭应否对被告梁传亮的上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。本案中，被告徐孟庭系被告梁传亮委托代理人，被告徐孟庭以梁传亮的名义实施的法律行为，其法律后果应当由被代理人梁传亮承担，且原告亦未提供证据证明被告梁传亮委托实施的法律行为具有违法性，故原告诉请被告徐孟庭对被告梁传亮的债务承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梁传亮、徐曼蕾于本判决生效之日起三日内共同返还原告文清查诚意金500，000元；二、驳回原告文清查其他的诉讼请求。若被告梁传亮、徐曼蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,800元，由被告梁传亮、徐曼蕾负担。（该款已由原告文清查先行垫付，被告梁传亮、徐曼蕾在给付上述案款时一并给付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  易晓华人民陪审员  张连辉人民陪审员  王运香二〇一九年七月十八日法官助理周佳怡书记员陈英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。