广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29110号原告:汤浩，男，1971年12月1日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任心桐，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1982年11月27日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区，现居住地广东省佛山市禅城区丽日玫瑰3区4座1402，被告：李凤君，女，1990年6月2日出生，汉族，住四川省西充县，上述两被告共同委托诉讼代理人：陈欣，广东嘉进律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被告：佛山市华企方舟科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路**之******，统一社会信用代码91440604052465512Y。法定代表人：陈熙华。第三人：李煜，男，1989年12月23日出生，汉族，住湖南省桃江县，第三人：黄金凤，女，1986年12月21日出生，汉族，住广东省揭西县，原告汤浩与被告王伟、李凤君、佛山市华企方舟科技有限公司（下简称华企公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经审查，李煜、黄金凤与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知李煜、黄金凤作为第三人参加诉讼。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人孔令文、任心桐，被告王伟及其与被告李凤君共同委托诉讼代理人陈欣，被告华企公司法定代表人陈熙华到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人孔令文、任心桐，被告王伟及其与被告李凤君共同委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼，被告华企公司、第三人李煜、黄金凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告返还投资款200000元及利息（利息自起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王伟、李凤君系夫妻关系。被告王伟系华企公司的股东。2017年6月初，被告王伟与原告汤浩、黄金凤、李煜商定，拟以其妻被告李凤君的名义持股，共同出资成立佛山博家文化传播有限公司（下简称博家公司），经营教育培训等业务。2017年7月21日，博家公司成立，公司注册资本为90万元，公司法定代表人为黄金凤，工商登记在册股东为黄金凤、李凤君、汤浩、李煜。黄金凤认缴18万元，持股18%；汤浩认缴18万元，持股18%；李凤君认缴40.5万元，持股45%；李煜认缴13.5万元。鉴于被告李凤君与王伟是夫妻关系，并持有原告45%的股份，原告汤浩、黄金凤对被告王伟非常信任。被告王伟于公司成立后，要求原告汤浩、黄金凤将其认缴的出资汇付到王伟个人账户由其代管，并承诺及时将该出资款转付到博家公司账户。出于对被告王伟的信任，原告汤浩将认缴出资汇付到王伟个人账户（原告实际出资20万元）。但王伟取得该出资款后，与其妻李凤君拒不履行其本人的出资义务，李煜亦未履行其出资义务。后原告多次明确要求被告王伟、李凤君履行出资义务，并要求被告王伟将原告汤浩已汇付的出资汇付到博家公司名下，但被告王伟、李凤君均予拒绝。经了解，被告王伟、李凤君收取原告汤浩出资后，擅自将原告20万元出资款挪作被告华企公司经营使用，被告王伟在华企公司持股33%。由于被告王伟、李凤君与华企公司擅自挪用原告款项，致博家公司成立后不久即处于无钱可用的状态。2018年6月25日，博家公司被佛山市禅城区工商行政管理局张槎分局列入“经营异常”名单。被告王伟、李凤君、华企公司私自挪用原告拟投入博家公司的出资款用作被告华企公司经营，严重损害了原告合法权益，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告补充陈述：1.原告委托被告代原告将投资款转至公司账户下，以完成对公司出资义务。但实际被告王伟并没有按原告的委托，将投资款转至公司账户下，因此导致原告的委托目的未能实现，故原告基于合同目的无法实现要求被告王伟退回投资款于法有据。2.博家公司成立后，原告在工商部门是否登记为公司股东与本案并无关联，且被告是否将投资款项用于公司的支出也与本案无关联，原告的目的清晰，即完成对公司的出资义务。3.博家公司设立时，原告与王伟、黄金凤、李煜、李凤君一起协商公司设立事宜，确定了各人的认缴出资额，因原告没有实际参与公司经营管理，各方约定由王伟管理公司及公司账户，故约定由原告将出资款20万元转交王伟，由王伟汇付公司以完成原告的出资义务。4.对王伟提出其无需实际出资及开设个人账户用于公司经营不予确认，公司章程约定了各方的认缴出资额。确认被告李凤君系代王伟持股。5.确认被告王伟、李凤君系在案涉款项汇付后办理结婚登记。被告王伟辩称：1.原告根据认缴协议进行出资，不得随意抽逃出资及请求返还出资，本案原告属于博家公司的股东，且博家公司于2017年成立，成立之初原告与各股东约定出资金额为20万元。由于被告王伟有参与博家公司的财务事务，遂原告将款项转至被告王伟账户，用于实缴博家公司的出资，因此已经实缴的出资额不能抽逃；2.被告王伟已将款项用于开销，并没有将出资款进行侵吞或者私自占有，博家公司成立至2018年4月，根据被告王伟保管的支出表显示，各项支出办公设备的采购、员工工资的发放，场地租金、日常运营开销等已经超过一百多万元，根据博家公司所作的报销单据可看出报销人为被告王伟本人，款项是由被告王伟处支出，所支出的款项已远大于原告所出资的20万元。被告王伟不存在将投资款侵吞及私自占有的可能，综上原告没有任何法律依据要求被告返还出资款。诉讼中，被告王伟补充陈述：博家集团总裁与王伟私交较好，提出由王伟代理佛山博家，免交30-50万元的代理费，博家集团占股15%并由其渠道部总经理李煜代持。各方约定汤浩出资20万元占股20%，黄金凤出资10万元占股10%，肖雨萱出资10万元占股10%，此后肖雨萱将股权转让给黄金凤，李煜代代持的15%及李凤君代王伟持股的45%无需实际出资，原告对此知情。各方协商由王伟开设个人账户用于公司经营，故原告将出资款转付给王伟。此外，被告王伟、李凤君确系夫妻关系，但双方登记时间大约在2017年，即原告转款之后。被告李凤君辩称：被告李凤君不是适格的被告，本案中被告李凤君对于原告将款项转至被告王伟的账户是不知情的，且被告李凤君也没有收到原告的任何款项，更没有对款项的收取予以确认。本案与被告李凤君无关。被告华企公司辩称：本案与我司无关，被告王伟在2015年3月14日已将华企公司股权转让给陈熙华。至此，被告华企公司与被告王伟不存在关系。第三人李煜、黄金凤未到庭应诉，亦未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汤浩提供证据如下：1.原告身份证、被告华企公司企业登记信息、被告王伟及李凤君身份证；2.银行流水、委托转款说明、结婚证；3.博家公司企业报告；4.华企公司工商登记信息。被告王伟提供证据如下：1.被告王伟保存的支出表格、报销单据、发票、收据；2.清算报告。被告李凤君未提供证据。被告华企公司提供证据：股权转让协议。第三人李煜、黄金凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告王伟提供的支出表格、报销单据、发票、收据提出异议，部分单据系被告王伟单方制作，难以核实其真实性，即使属实，该组证据系反映博家公司的开支情况，与原告主张委托被告王伟代为缴纳出资不存在关联性，故本院不予采信；原告对被告王伟提供的清算报告有异议，该清算报告虽有博家公司登记股东签名，但未记载清算时间及剩余资产，且与本案不具有关联性，本院不予采信；原告对被告华企公司提供的股权转让协议有异议，但华企公司能提供证据原件供核对，且股权转让方与受让方即王伟、陈熙华均确认其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月20日，案外人汤冰清向被告王伟账户转账20万元。2018年9月30日，汤冰清出具《委托付款情况说明》，内容为：本人汤冰清与汤浩系夫妻关系。本人于2017年6月20日受汤浩委托，向王伟账户汇付20万元，此20万元系本人替汤浩缴付博家公司出资20万元。另查明一，博家公司于2017年7月21日成立，类型为有限责任公司。根据国家企业信用信息公司系统记载，公司登记股东为李凤君（认缴出资40.5万元）、汤浩（认缴出资18万元）、黄金凤（认缴出资18万元）、李煜（认缴出资13.5万元），认缴出资时间均为2047年7月31日，认缴出资方式为货币。另查明二，被告华企公司于2012年8月17日成立，类型为有限责任公司，登记股东为王伟、樊启平、陈熙华。根据国家企业信用信息公司系统记载，上述登记股东于2012年8月13日以货币方式完成实缴出资。本院认为，原告以返还投资款为由提起本案诉讼，经审查，原告及被告王伟均确认案涉款项系原告对博家公司的出资款20万元，可见双方就原告向被告王伟汇付出资款达成合意，本案系合同纠纷。诉讼中，原告进一步明确以被告王伟未完成委托事项为由，要求三被告返还出资款。针对原告的该项诉请，本院作如下分析：一、关于被告王伟应否返还款项的问题。原告汤浩主张委托王伟向博家公司汇付出资款以完成出资义务，被告王伟则提出全体股东协议由其开设个人账户用于博家公司经营，案涉款项已用于公司开支的抗辩。首先，被告王伟虽提出上述抗辩，但未提供确实、充分的证据予以证明，博家公司登记股东即第三人李煜、黄金凤亦未到庭确认王伟的上述主张，而原告汤浩作为博家公司股东明确予以否认。因此，未有证据证明博家公司全体股东协议由被告王伟开设个人账户用于公司经营。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。被告王伟明知原告委托案外人向其汇付的款项性质为出资款，在双方未作特别约定的情况下，理应根据法律规定将该出资款足额存入博家公司银行账户。第三，即使被告王伟关于为博家公司支付各项开支的陈述属实，亦属王伟与博家公司之间的代付关系，与案涉出资款不具有直接关系，被告王伟仍负有将出资款足额存入博家公司银行账户的义务。综上，未有证据证明博家公司全体股东协议由王伟个人账户收取公司出资款，在被告王伟明知原告汇付款项为出资款的情况下，应视为双方形成委托代为存入出资款的委托合同关系。博家公司成立后，被告王伟未及时将款项足额存入公司银行账户，显然未完成委托事项，存在不当之处。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告作为委托人有权随时解除委托合同，要求被告王伟返还出资款20万元及主张即起诉之日起的利息。二、关于被告李凤君的责任问题。被告王伟、李凤君虽确认两者系夫妻关系，但案涉款项汇付时间在两被告办理结婚登记之前，未有证据证明案涉款项用于被告王伟、李凤君夫妻共同生活，亦无证据证明被告李凤君自愿对案涉款项的返还承担连带清偿责任。因此，原告诉请被告李凤君承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于被告华企公司的责任问题。原告主张被告王伟将案涉款项挪作华企公司经营使用，但未提供任何证据予以证明。根据工商公示信息记载，被告王伟已在2012年8月13日履行其对华企公司的出资义务。华企公司持有的协议亦显示被告王伟已将华企公司股权转让给陈熙华。因此，原告诉请被告华企公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告王伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤浩返还出资款200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月5日起计至实际付清之日止）；二、驳回汤浩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡 珊人民陪审员  肖璇娜人民陪审员  黄敏仪二〇一九年七月十日书 记 员  冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。