广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初850号 原告：陶志柏，男，1971年9月3日出生，壮族，自由职业者，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广西凭祥合越投资有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前（凭祥市海润互市商品交易市场内），统一社会信用代码914514816976314697。 法定代表人：刘敏赞，董事长。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司公司律师办公室执业律师。特别授权。 原告陶志柏诉被告广西凭祥合越投资有限公司（以下简称合越公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告陶志柏之委托诉讼代理人江天德，被告合越公司之委托诉讼代理人周世堤到庭参加诉讼，本案曾因调查取证等事宜扣除了相应审限。本案现已审理终结。 原告陶志柏提出诉讼请求：一、判令被告合越公司支付自2016年9月至2017年6月(共10个月,工资为3160元/月)双倍工资差额31600元；二、本案诉讼费用由合越公司承担。事实及理由：2016年7月22日至2017年6月30日，陶志柏在合越公司处任海润货场经理，从事货场管理工作，在此期间，合越公司拒绝与陶志柏签订书面劳动合同。2018年2月初，陶志柏向凭祥市劳动人事监察大队（以下简称监察大队）投诉要求处罚合越公司违法行为，同年6月4日，监察大队对合越公司作出处罚决定，但合越公司仍对陶志柏的诉求置之不理。 2018年7月4日，陶志柏向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动仲裁申请，同月9日，仲裁委以陶志柏的仲裁请求超过时效为由作出不予受理通知书。陶志柏认为，仲裁委不予受理陶志柏的仲裁申请是错误的，本案中，2016年7月22日至2017年6月30日期间，陶志柏一直在合越公司处工作，2018年2月初，陶志柏向监察大队投诉要求处罚合越公司违法行为，2018年3月28日，凭祥市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）下达劳动保障监察限期改正指令书，责令合越公司于2018年4月2日前与陶志柏订立书面劳动合同，合越公司置若罔闻，拒不与陶志柏订立书面劳动合同。2018年6月4日，人社局下达劳动保障监察行政处罚告知书，拟对合越公司进行行政处罚，但合越公司依然拒绝与陶志柏订立书面劳动合同。因此，陶志柏的仲裁请求无论是从建立劳动关系满一年之次日起算还是从离职时起算，至2018年2月止均未超过仲裁时效，仲裁时效应当于2018年2月初中断，重新开始计算，2018年7月4日提出仲裁申请，仍然处于仲裁时效期间。因此，合越公司应当向陶志柏支付双倍工资。 因此根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第二十九条的规定，提起诉讼，请求支持陶志柏的诉讼请求。 陶志柏为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 一、2016年7月至2017年6月海润货场劳务费发放表12页，证明陶志柏与合越公司存在事实上的劳动关系、合越公司向陶志柏发放劳务报酬的事实；还有合越公司各位领导在工资表及劳务表上逐一签字确认，更说明陶志柏与合越公司之间存在合法劳动关系。 合越公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然盖的是合越公司公章，但在原始材料形成时没有合越公司的章，而从2016年11月的表可以显示海润货场上的务工人员与合越公司存在劳务关系而不是劳动关系，且现在合越公司货场已被股东黄海乐封起来了，办公楼无法进入。 二、凭人社监令字[2018]1号劳动保障监察限期改正指令书、凭人社监听告字[2018]1号劳动监察行政处罚听证告知书，证明合越公司自2016年7月招用陶志柏至其离职未与其签订书面劳动合同的事实。 合越公司对本组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为从目前来看双方之间不存在劳动关系，这只涉及到程序上的问题没有涉及到实体上的问题。 三、凭劳人仲不字[2018]第3号不予受理通知书，证明仲裁委以超过时效为由不予受理陶志柏仲裁申请的事实。 合越公司对该组证据的合法性、真实性和关联性均无异议，认为该组证据也说明本案陶志柏诉讼请求已经超过诉讼时效，应不予支持其诉求。 四、凭劳人仲不字[2018]第3号不予受理通知书送达回证，证明不予受理通知书签收日期的事实，说明陶志柏起诉没有超过规定。 合越公司对该组证据的合法性、真实性和关联性均无异议。 合越公司辩称，其与陶志柏之间不存在劳动关系，对陶志柏的诉讼请求应依法予以驳回：一、合越公司海润货场一直以来均由合越公司股东黄海乐一人控制和管理，海润货场上提供劳务服务的人员（含陶志柏）均由黄海乐管理和控制，系黄海乐个人安排到海润货场提供劳务的人员，并非合越公司招录的员工，合越公司仅根据陶志柏每月在海润货场上提供劳务服务的情况支付相应的劳务费，且合越公司已足额支付陶志柏在海润货场提供劳务的服务费用。二、根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）、劳动合同法等相关法律的规定，建立劳动关系是用人单位和劳动者双向选择的结果，合越公司从未针对海润货场上的保安进行过公开招聘，也从未录用过陶志柏，合越公司与陶志柏之间仅为劳务服务关系，陶志柏要求合越公司支付双倍工资差额无事实理由和法律依据，应予驳回。三、即便双方存在劳动关系，本案也已超过仲裁的诉讼时效，应驳回陶志柏的诉讼请求。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，申请劳动争议仲裁的时效为一年，本案陶志柏主张的双倍工资差额，根据法律规定应当自用人单位用工之日起的第二个月就可以主张，但陶志柏以自2016年9月起至2017年6月与合越公司建立劳动关系为由主张的双倍工资的时效已经超过一年，所以仲裁委以仲裁时效超过一年驳回陶志柏的仲裁申请符合法律的相关规定。 合越公司为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、关于由我方收取海润货场入场费的函及回函各1份、二、合越公司场所被焊封的图片3张、三、海润货场收费员交接款台账1张、四、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账7页，以上证据证明：一、合越公司股东黄海乐非法侵占截留合越公司合法财产。二、合越公司海润货场上存在办公场所被他人非法焊封以及合法收入被他人非法侵占等违法行为，海润货场上的保安却没有履行相应的义务，说明海润货场上的保安、收费完全听从合越公司股东黄海乐的管理和指挥，并不受合越公司管理。三、合越公司从2016年来由黄海乐控股，其他保安和收费员都是听从股东黄海乐的指挥而不是听从公司管理层的指挥，而陶志柏曾经属于合越公司的保安之一。 陶志柏质证认为，对第一组、第二组证据的真实性、合法性不清楚，其认为该证据与本案没有关系，其在那里工作就应该能从那里拿到工资；对第三组证据认为恰恰证明员工与合越公司之间存在事实上的劳动关系；对第四组证据其不知道是否真实、合法，因为上面没有加盖公章，所以对其真实性、合法性和关联性均不认可。 综合双方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：一、陶志柏的诉讼是否已超过诉讼时效？二、陶志柏与合越公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，那么陶志柏提出合越公司应双倍支付31600元的工资差额是否合法合理？ 结合到庭双方的质证意见，对陶志柏与合越公司的证据认证如下： 对于陶志柏的证据，其中：证据一即2016年7月至2017年6月海润货场劳务费发放表12页，其内容反映的是从2016年7月至2017年6月陶志柏在合越公司工作期间领取报酬的情况；证据二凭人社监令字[2018]1号劳动保障监察限期改正指令书、凭人社监听告字[2018]1号劳动监察行政处罚听证告知书，其内容反映的是人社局针对合越公司在2016年7月招用了陶志柏等人后，未依法与陶志柏等人签订书面劳动合同而责令限期改正，以及拟就此事对合越公司做出行政处罚的情况；证据三凭劳人仲不字[2018]第3号不予受理通知书和证据四凭劳人仲不字[2018]第3号不予受理通知书送达回证，反映的是针对陶志柏等人的仲裁申请，仲裁委经审查后以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出了不予受理通知书并已将该文书送达陶志柏的情况。以上证据能够形成证据锁链证实的事实情节是：合越公司在2016年7月招用了陶志柏等人后，因没有及时与陶志柏等人签订书面劳动合同，人社局遂于2018年3月28日作出劳动保障监察限期改正指令书，要求其限期与陶志柏等人签订书面劳动合同；而因合越公司没有在规定期限内与陶志柏等人签订书面劳动合同，人社局又于2018年6月4日作出劳动监察行政处罚听证告知书，拟对合越公司处以行政处罚。但是，以上证据不论是单独的还是联合的，都无法证实：对合越公司应向陶志柏支付从2016年9月至2017年6月双倍工资差额问题的仲裁申请时效没有超过期限。即，在合越公司提出陶志柏的诉讼已超过诉讼时效的前提下，经审查，陶志柏的以上全部证据均不能证实其原来的仲裁申请在有效期限内或有过中断，因此其以上全部证据与其诉讼请求均无关联，所以对其证据均不予确认其证明力。 因陶志柏的全部证据均不属于有效证据，无法支持其诉讼请求，所以对于合越公司的证据就已经没有加以评判的必要，并对该公司曾就本案向本院提出调查取证的申请，亦没必要再继续进行，不再准许。 综合陶志柏与合越公司的陈述以及法庭笔录，可以确认以下事实：合越公司在2016年7月招用了陶志柏等人后，因没有及时与陶志柏等人签订书面劳动合同，人社局遂于2018年3月28日作出劳动保障监察限期改正指令书，要求其限期与陶志柏等人签订书面劳动合同；而因合越公司没有在规定期限内与陶志柏等人签订书面劳动合同，人社局又于2018年6月4日作出劳动监察行政处罚听证告知书，拟对合越公司处以行政处罚。2018年7月4日，陶志柏向仲裁委提出仲裁申请；同年7月9日，仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理通知书。2018年7月24日，陶志柏提起本案之诉。 本院认为，关于本案案由问题。在本案中，陶志柏起诉内容是要求合越公司就未依法签订书面劳动合同事宜而应向其支付二倍工资差额。但是，起诉所涉及的所谓“二倍工资差额”并不属于劳动报酬性质，而是属于用人单位在订立劳动合同过程中，对相应违法情形应承担的惩罚性款项，所以本案原定案由为追索劳动报酬纠纷有误，应予纠正为劳动合同纠纷。 关于本案诉讼时效是否已超过期限的问题。根据劳动合同法第八十二条第一款关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，结合本案，陶志柏在合越公司于2016年7月招用其工作超过一个月后未满一年内，对于合越公司没有与其签订书面劳动合同的情形，依法有权向合越公司提出支付二倍工资的要求。但是，陶志柏在被合越公司招用超过一个月后未满一年内，并没有提出上述要求，所以其到了2018年7月4日才提出仲裁申请，确已超过法定的仲裁申请期限，且其在本案中亦没有有效证据证实其超过仲裁时效的申请的确有不可抗力或者其他正当理由，因此根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款、劳动法第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行；劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对陶志柏的诉讼请求依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陶志柏的诉讼请求。 本案诉讼费10元，由陶志柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  廖海燕 二〇一九年七月二日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 ……。 《中华人民共和国劳动法》 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。