北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初258号原告：徐秀军，女，1970年5月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。原告：徐秀芹，女，1958年5月30日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。原告：徐克海，男，1955年6月11日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。原告：徐秀芳，女，1959年1月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。原告：徐秀霞，女，1965年10月4日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙秀珍，女，1933年6月23日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：蔡书贤，女，1965年8月27日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：蔡淑艳，女，1964年3月15日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：蔡祥志，男，1966年4月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：蔡祥会，男，1969年10月30日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：蔡淑丽，女，1972年4月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。原告徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳与被告孙秀珍、蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀军、徐克海及其与徐秀芹、徐秀霞、徐秀芳的委托诉讼代理人朱瑞雷，被告孙秀珍、蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽的委托诉讼代理人吴志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令将北京市东城区XX号的房屋过户到原告徐秀军名下；2、判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告系徐平子女，被告系蔡宝雨的配偶及子女。徐平是蔡宝雨的姐夫，徐平的爱人是蔡秀荣。蔡宝雨和徐平于1982年3月14日签订的《房屋买卖契约》，蔡宝雨将北京市东城区XX号北房四间（58．4平方米）西房一间（8．9平方米），转卖给买房人徐平（姐夫）。签订买卖契约之前国家将涉案房屋发还，徐平又给蔡宝雨12000元。2004年徐平就打算将房屋给徐秀军，又重新签了一下1982年的协议，落款时间写的是1982年。2004年下半年徐秀军就开始办理房屋的产权证，因为房屋经过多次翻盖，我方交了罚款及两次测绘费之后，在2005年2月办理到徐秀军名下，我方一直居住。因当时过户的时候蔡宝雨没有过来，徐平就以蔡宝雨的身份写了授权委托书，蔡宝雨让我方自己办理手续，蔡宝雨委托徐秀军的爱人作为委托代理人办理房屋过户的手续，后蔡宝雨以其不是本人身份起诉，后房屋又恢复到蔡宝雨的名下。徐平曾起诉蔡宝雨，诉讼过程中蔡宝雨去世，之后无法查清蔡宝雨子女状况撤诉。因徐平去世，子女为合同继受人，根据《合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。孙秀珍、蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案房屋在1966年1月蔡宝雨作为购买人与叶林权签订房屋买卖合同，购置了上述涉案房屋，登记在蔡宝雨的名下，原告所说蔡宝雨借名买房不是事实。二、关于1982年3月14日签订的买卖契约，将房屋卖给徐平，该份协议蔡宝雨不认可，是对方虚构的，虽然上面有蔡宝雨的签字，不能证明实际双方已经买卖。在1966年年底，文革期间房屋被国家收回，实际已经没有产权证，1984年落实政策后下发产权证，房屋仍是登记在蔡宝雨名下。按照当时的法律规定，不能私下买卖，只有在一定的时间一定的条件才可以买卖，所以该买卖契约没有法律效力。三、1982年签订协议至1984年发还产权，1984年之后这么长时间仍没有主张权利，1987年1月1日民法通则颁布了，明确规定诉讼时效，我方认为已经超过诉讼时效，至今已经37年了，原告主张的权利不受到法律保护。本院经审理认定事实如下：徐平与蔡秀荣系夫妻，生有徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳。蔡秀荣与蔡宝雨系姐弟关系。蔡宝雨与孙秀珍于1957年6月20日登记结婚，生有蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽。本市东城区XX号院1号房、7号房原登记在蔡宝雨名下，产权面积为67．3平方米。北京市东城区XX号1号、7号房于1984年6月25日登记于蔡宝雨名下。2005年2月21日，徐秀军取得涉案房屋所有权证。蔡秀荣于2008年9月2日去世。2013年6月27日，蔡宝雨将徐秀军、焦振强诉至北京市东城区人民法院，要求确认焦振强以蔡宝雨委托代理人的名义与徐秀军签订的《房屋买卖协议书》无效。北京市东城区于（2013）东民初字第09145号民事判决：“……经审理查明：……居住过程中，徐秀军将涉诉房屋进行扩建。2004年8月16日，徐秀军以蔡宝雨的名义交纳行政处罚款5133元。2005年1月28日，焦振强持有蔡宝雨签字的《授权委托书》与被告徐秀军签订《房屋买卖协议书》，约定蔡宝雨将涉诉房屋以506000元的价格卖与被告徐秀军……庭审中，原、被告均认可《授权委托书》中蔡宝雨的签名及捺印并非本人签名及捺印。2005年2月21日，徐秀军取得涉诉房屋所有权证，登记建筑面积为84．41平方米。……被告为证明蔡宝雨与徐平签订的《房屋买卖契约》一份，契约载明：‘卖房人蔡宝雨，因家中该房款项不足，今将北京市东城区XX号北房四间（58．4平方米），西房一间（8．9平方米），亲托中间人说合，转卖给买房人徐平（姐夫）名下，永远为业。房款共计人民币一万两千元整，笔下交清，分角不欠。此契三面言明，两家情愿，各无反悔。恐后无凭，立字为证’。被告亦出示徐平出示的《声明》及《赠与协议》一份……原告认可证据的真实性，但对证明目的不予认可……判决如下：确认被告焦振强以原告蔡宝雨委托代理人的名义与被告徐秀军就本市东城区东四四条四十号一号、七号房屋签订的《房屋买卖协议》无效……”。2014年3月24日，徐平将蔡宝雨诉至北京市东城区人民法院，要求判令蔡宝雨继续履行涉案房屋的买卖合同，办理涉案房屋权属变更手续，将房屋变更至徐平名下。上述案件于2015年7月31日申请撤诉。蔡宝雨于2014年7月19日去世。徐平于2015年5月17日去世。2019年2月20日，孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽在北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会的主持下，达成（2019）东民诉前调字第89号人民调解协议书,孙秀珍、蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽对涉案房屋按份共有。上述调解协议书于2019年2月20日由北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民特183号民事裁定确认有效。另查，一、庭审中，徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳提交《房屋买卖契约》及开庭笔录，证明蔡宝雨已于1982年将涉案房屋出售给徐平，徐平亦支付了房屋价款，双方于2004年重新将1982年的合同重新签订，但落款时间为“一九八二年三元十四日”，同时证明蔡宝雨在前诉案件中对上述证据真实性认可。孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽对于《房屋买卖契约》中的“蔡宝雨”的签字及捺印均不认可，且认为开庭笔录中记载为蔡宝雨说字像他签的，但是蔡宝雨并未收到对应的款项。经本院询问孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽是否对上述《房屋买卖契约》中的“蔡宝雨”的签字及捺印进行司法鉴定，孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽表示不申请司法鉴定。二、庭审中，徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳提交《证明》、《证明信》以及《房屋租赁合同》，证明徐平、徐秀军在涉案房屋中的居住情况以及涉案房屋于2008年至今一直由徐秀军居住、管理、控制、出租。孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽认为上述证据仅能证明原告的居住情况，原告认为其修缮房屋就有出租权，但徐秀军并未取得涉案房屋产权。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽对落款时间为“一九八二年三月十四日”的《房屋买卖契约》中的“蔡宝雨”的签字及捺印不认可，但在前诉判决中显示蔡宝雨对上述《房屋买卖契约》真实性予以认可，且经本院询问，六被告亦表示不对上述《房屋买卖契约》中“蔡宝雨”的签字及捺印的真伪进行司法鉴定，六被告应当承担举证不能的责任，故本院认为徐平与蔡宝雨之间的《房屋买卖契约》真实有效。六被告称蔡宝雨并未收到上述契约所对应的交易款项，但依据合同约定，双方对签字时蔡宝雨收取涉案房屋款项12000元予以认可，故在未提交相反证据的情况下，本院对六被告的上述抗辩意见不予采纳。孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽主张徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳将涉案房屋进行过户超过诉讼时效，但本案中，买受人已依约付清购房款且房屋已实际交付，办理所有权转移登记可使买受人获得圆满所有权，此时请求出卖人办理权属登记则具有物权请求权性质，不应适应诉讼时效的规定。因此，买受人在依约付清购房款并合法占有房屋后，请求出卖人协助办理房屋过户手续不适用诉讼时效的限制。另因，蔡宝雨于2014年去世，其共有人及继承人通过人民调解协议书以及法院确认的形式取得涉案房屋相应份额，但结合涉案房屋居住及使用情况，蔡宝雨配偶对于房屋出售事宜应属明知，故孙秀珍与蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽应当履行《房屋买卖契约》所附合同义务。又因，徐秀军在居住期间对涉案房屋进行添附，扩大涉案房屋原有面积；徐平、蔡秀荣均已去世，二人的继承人徐秀军、徐秀芹、徐克海、徐秀霞、徐秀芳均主张将涉案房屋过户至徐秀军名下，故本院对五原告的诉讼请求不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，孙秀珍、蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽协助将北京市东城区XX1号、7号的房屋过户到徐秀军名下。案件受理费35元，由孙秀珍、蔡书贤、蔡淑艳、蔡祥志、蔡祥会、蔡淑丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年七月十八日书记员  姜 洁-8--1-