陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终5843号   上诉人（原审被告、申请执行人）：武威林，男，1969年6月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：李铮，陕西图展律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、执行案外人）：张振民，男，1951年7月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、被执行人）：李晓峰，男，1970年9月25日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审第三人、被执行人）：张瑞，女，1977年12月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。   上诉人武威林因与被上诉人张振民、李晓峰、张瑞案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   武威林上诉请求：1.撤销(2018)陕0112民初5592号民事判决,改判驳回张振民全部诉请;2.本案一、二审诉讼费及公告费由张振民、李晓峰、张瑞负担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误且违反法定程序。一、一审认定张瑞与张振民转让查封房产时间为法律文书生效前，认定有误。张振民与张瑞系于判决确定的履行期间，转移名下财产。本案查封涉案房屋的执行依据系武威林与李晓峰、张瑞民间借贷纠纷一案的(2015)未民初字00637号民事判决及 (2016)陕01民终1217号民事判决。(2015)未民初字00637号民事判决判令“被告李晓峰张瑞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武威林27万元,如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》,加倍支付迟延履行期间债务利息”，张瑞不服该判决向西安市中级人民法院上诉,西安市中级人民法院作出(2016)陕01民终1217号民事判决，驳回上诉,维持原判，即张瑞从2015年6月16日后10日内应偿还27万债务。一审已查明2015年8月20日张瑞将涉案房产变更到张振民名下，该行为属在生效判决履行期间恶意转让财产，执行程序认定张瑞与张振民的转让行为系规避执行,合理合法。二、一审法院对张振民与张瑞无偿转让房产,侵害债权人合法权益的恶意行为,应于本案一并判决，一审法院判令另案处理，对查封房产予以解封，于法无据。本案张振民诉请确认查封房产为其所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定及 (2011)15号《执行权合理配置和科学运行若干意见》第26条之规定，一审法院将确权之诉不一并处理，违反法律规定。另，一审对案外人执行异议之诉不进行实体审查,亦无法得出解除查封房产具备合法性。案外人执行异议之诉制度设计之初系在执行异议进行程序审查不足以查明真实权属状况时，进行实体审查，而进行救济。本案中，张振民诉请确认查封房产为其所有，法院应对张振民是否系查封房产所有权人且该权利是否足以排除执行,予以综合认定和审查，才可作出判决。但本案一审对排除执行的权利已有证据证明系虚假、逃避履行债务违法行为不作出任何认定,却判令确权之诉另案处理,放任案外人和被执行人转移查封房产，解除查封判决应予纠正。三、一审法院以另案处理的方式，侵害了武威林的合法权益。张瑞、张振民之间签订房屋买卖合同并变更登记,系在民间借贷纠纷案件一审败诉,二审审理期间。张振民与张瑞系父女关系,在不支付任何对价的情况下,称以买受的方式取得查封财产，该行为显系为逃避债务恶意转让财产。一审判决认定事实不清，适用法律有误。   张振民辩称，一、武威林对判决生效理解有误。武威林认为转让行为是在判决生效后,系理解有误，该转让行为明显早于2016年2月25日，系判决未生效之前,房产已转移。武威林理解履行期限为2015年6月16日，系明显错误,判决系生效后10日履行，生效时间系2016年2月份。二、张振民与张瑞之间并非无偿转让房产,而是在购房时张振民借用张瑞名义,该房产所有人系张振民。张振民一审已提交房产购房过程中其所交付的所有购房款证明，一审法院对房屋所有权不一并处理符合法律规定,张振民系对一审执行法院执行行为和执行标的提出异议,一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条并无不当,对于房屋所有权法律规定可以一并处理,并非必须一并处理。三、武威林无任何证据可证明张振民与张瑞转让房屋系恶意或非法行为,现房产登记在张振民名下,且取得产权证,在转让行为未被撤销或认定违法的情况下,武威林揣测转让行为属恶意，无证据支持。张振民取得房产合法有效,在其取得房产后,法院对该房产予以查封,显属错误。一审判决解除查封,认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。   李晓峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   张瑞辩称，房屋并非张瑞所有，系其父母借用张瑞名义购买，后其归还给父母，二审应维持原判。   张振民向一审法院起诉请求：1.依法确认西安市未央区XX路XX幢XX单元XX室（权属证号：120XXXXXXX-1-1-3-20404~3）房产归张振民所有；2.依法判令解除对西安市未央区XX路XX幢XX单元XX室（权属证号：120XXXXXXX-1-1-3-20404~3）房产的查封，并不得对该财产进行执行；3.本案诉讼费由武威林、李晓峰负担。    一审法院认定事实如下：武威林与李晓峰、张瑞因民间借贷纠纷，西安市未央区人民法院于2015年6月16日作出（2015)未民初字第00637号民事判决书判决：“被告李晓峰、张瑞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武威林借款及利息共计人民币27万元。如果被告未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，原告已预交，现由被告李晓峰承担，并于给付上述款项时一并支付原告”。后因张瑞不服该民事判决，向西安市中级人民法院提起上诉。2016年2月15日，西安市中级人民法院作出（2016)陕01民终1217号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”后因李晓峰、张瑞未按照生效法律文书履行给付义务，武威林作为申请执行人向本院申请强制执行，西安市未央区人民法院于2017年3月14日作出（2016)陕0112执1224-1号执行裁定书裁定：“查封被执行人李晓峰、张瑞在张振民名下位于西安市未央区灞桥一路浐灞半岛14幢1单元 10907 室（权属证号：120XXXXXXX-1-1-14-10907-2 )房屋一套、在张振民名下位于西安市未央区灞桥一路浐灞半岛3幢2单元 20404 室（权属证号：120XXXXXXX-1-1-3-20404-3 )房屋一套，查封期限三年。”同日，西安市未央区人民法院作出（2016)陕0112执1224-1号协助执行通知书，由西安市住房保障和房屋管理局协助查封上述房屋。后张振民向西安市未央区人民法院提出执行异议申请，西安市未央区人民法院于2018年3月7日做出（2018）陕0112执异22号执行裁定书，裁定驳回案外人张振民的执行异议，张振民收到上述执行裁定书后15日内诉至西安市未央区人民法院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。一审另查，李晓峰与张瑞于2008年10月22日登记结婚，2016年1月12日经法院判决离婚，后李晓峰不服一审判决上诉至西安市中级人民法院，2016年5月17日，西安市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。又查，张振民与第三人张瑞系父女关系，2015年9月7日，张瑞将其名下位于西安市未央区浐灞三角洲3幢2单元 20404 室房屋一套变更过户登记至张振民名下。   一审法院认为，在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产致使人民法院无法执行的，可认定为拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为。本案中，武威林与李晓峰、张瑞民间借贷纠纷的终审民事判决书于2016年2月15日发生法律效力，张瑞于2015年9月7日将其名下的诉争房屋过户登记至张振民名下，在张振民与张瑞办理变更登记时，武威林与李晓峰、张瑞民间借贷纠纷的民事判决尚未发生法律效力，因过户具有公示的效力，且并未撤销或确认无效，在执行程序中直接认定张振民与张瑞的转让行为存在规避执行之嫌，并对张振民名下的诉争房屋予以查封，程序不当，依法应予以解除，并停止对上述诉争财产进行执行。至于张振民主张确认诉争房产归其所有的诉讼请求，考虑到案件实际情况及双方争议的事实，本案不宜一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条之规定，判决：解除在原告张振民名下位于西安市未央区浐灞三角洲3幢2单元20404 室（权属证号：120XXXXXXX-1-3-20404~3)房产的查封，并停止对该财产进行执行。案件受理费100元，公告费600元，张振民已预交，由张振民负担350元，由武威林负担350元，武威林于本判决生效后十日内给付张振民。    经审理查明，一审查明事实清楚，予以确认。   本院认为, 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“ 对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断......”本案中，张振民以其系涉案房屋的所有权人为由主张排除执行，根据本案查明事实，现涉案房屋登记于张振民名下，虽该房屋系自被执行人张瑞变更登记至张振民名下，但该变更登记早于案涉执行依据的生效时间，且现亦不存在相关行为被撤销或确认无效的情形，张爱绒亦非执行案件的被执行人，基于以上情况，根据前述法律、司法解释的相关规定以及最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》中关于“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产”的意见，一审认为执行程序中直接认定张振民与张瑞的转让行为存在规避执行之嫌，并对张振民名下房屋予以查封程序不当，据此判决停止执行，并无不妥。至于张振民关于涉案房屋归其所有的主张，一审根据本案实际情况，未予一并处理，亦无不当。综上所述，武威林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由武威林负担。   本判决为终审判决。         审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷        二○一九年七月十二日     书记员  程    姣                                      1