广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3801号上诉人（原审被告）：肖平，男，1987年9月8日出生，瑶族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭津南，广东刘志均律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姜德辉，男，1981年5月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所实习律师。上诉人肖平因与被上诉人姜德辉买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖平上诉请求：撤销一审判决，依法驳回姜德辉的诉讼请求。事实和理由：（一）肖平系他人员工，与姜德辉没有直接生意往来，姜德辉提供的送货单载明送货主体为“中芯光电科技有限公司”，收货客户为“时泰”，由肖某等签收，没有一张单由肖平签收，肖平在送货单上签名系职务行为。（二）姜德辉提供的微信聊天记录亦反映肖平系他人员工，没有直接与姜德辉进行交易。综上，买卖合同的相对方不是肖平，一审认定肖平与姜德辉之间存在买卖合同关缺乏事实依据，肖平不是本案适格主体。姜德辉辩称，（一）姜德辉提供的工商登记资料查询反映“中山市横栏中芯光电科技有限公司”、“中山市时泰照明有限公司”、“中山市横栏时泰照明有限公司”均没有办理工商登记。（二）肖平确认其在送货单上签名，姜德辉已完成交付货物义务，肖平应支付货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜德辉向一审法院提出诉讼请求：肖平向姜德辉支付货款43212.5元及利息（以43212.5元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月30日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：姜德辉称2015年6月其以中芯光电科技有限公司名义与肖平以时泰照明公司的名义进行业务往来，双方交易的货物为灯饰配件。交易过程如下：肖平通过电话、微信向姜德辉下订单，姜德辉组织生产后，由姜德辉送货至肖平处，由肖平本人签收，双方约定交完货就一次性付款，但肖平收货后以各种理由不愿意支付货款。涉案货物于2015年6月至7月期间分六次向肖平送货。中山市工商行政管理局出具的工商登记资料查询情况载明：查无“中山市横栏中芯光电科技有限公司”、“中山市时泰照明有限公司”、“中山市横栏时泰照明有限公司”在我局的登记注册记录。一审法院认为，姜德辉与肖平之间存在买卖合同关系。姜德辉主张肖平支付货款43212.5元，提供经肖平签收的送货单及微信聊天记录等为证，肖平对此虽提出书面抗辩，但没有提供任何证据予以反驳，故予以认定。肖平收取货物后未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故姜德辉据此要求肖平支付货款43212.5元的请求依据充分，予以支持。对于姜德辉主张肖平支付货款43212.5元的利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月30日起计算至实际清偿之日止的问题。本案中，双方对货款未约定利息也没有进行对账确认，虽然姜德辉认为双方微信聊天记录有进行交流，但货款最终并未进行明确对账确认。因此，姜德辉主张利息计算时间从2015年7月30日计算依据并不充分，不予采纳；但考虑肖平至今未履行支付货款义务，该利息可从起诉之日起计算至货款实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。肖平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对姜德辉诉讼请求和事实理由抗辩的权利，依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、肖平于判决发生法律效力之日起五日内向姜德辉支付货款43212.5元及利息（自2019年1月16日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）；二、驳回姜德辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取为447元，由肖平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。肖平提交了以下证据：（一）2014年12月29日蔡某与罗某签订的租赁合同一份、2014年12月29日广东南鹏律师事务所李伟光律师出具的关于见证蔡某与罗某签订上述租赁合同的见证书一份；（二）微信号×××（昵称亿芯照明-大姜）与微信号×××[昵称萧^大^侠（靓嘉光电）专业平板灯]的微信聊天记录一份。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，肖平称：（一）确认姜德辉一审提交的送货单的真实性，2015年7月21日的送货单由肖某签收，其余五张送货单由肖平签收；（二）肖平确认姜德辉一审提交的微信聊天记录的真实性，该微信聊天记录的左边是肖平，但内容有删减、不全面。（三）确认姜德辉一审提交的电话录音的真实性。（四）确认姜德辉一审提交的广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初1933号民事裁定书、2018年7月19日广东省珠海市斗门区人民法院出具的审结通知生效书的真实性。（五）确认姜德辉一审提交的中山市工商行政管理局关于“中山市横栏镇中芯光电科技有限公司”、“中山市时泰照明有限公司”、“中山市横栏镇时照明有限公司”的工商登记资料查询情况、广东珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2255号传票的真实性。（六）确认姜德辉一审提交的中山市东鸿照明电器有限公司营业执照的真实性。（七）确认姜德辉一审提交的2016年4月28日刘芳与姜德辉签订的房屋租赁合同的真实性。本院认为，本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：姜德辉主张肖平向其支付货款43212.5元及利息，理据是否充分。经审查，一、姜德辉提供的六份送货单，其中五份送货单由肖平签收（金额分别为105元、1080元、16470元、15810元、3547.5元，合计37012.5元），肖平予以确认，则肖平应向姜德辉支付该五份送货单项下的货款37012.5元。另外一份送货单由肖某签收（金额6200元），肖平不予确认，姜德辉提供的微信聊天记录、电话录音记录亦不足以证明该送货单项下货物由肖平收取，则肖平无须向姜德辉支付该送货单项下的货款6200元。二、肖平辩称其签收送货单的行为系职务行为，但根据送货单载明收货客户为“时泰”，以及中山市工商行政管理局并无“中山市时泰照明有限公司”、“中山市横栏时泰照明有限公司”的登记注册记录的事实，本院对肖平的该抗辩主张不予采纳。综上，肖平收取相关货物后未支付货款，已构成违约，应承担相应违约责任，其应向姜德辉支付货款37012.5元及利息。双方对货款未约定利息也没有进行对账确认，故利息应以尚欠货款为基数自姜德辉提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。综上所述，肖平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初534号民事判决；二、上诉人肖平于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人姜德辉支付货款37012.5元及利息（以尚欠货款为基数自2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、驳回被上诉人姜德辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费894元，由上诉人肖平负担766元，被上诉人姜德辉负担128元。二审案件受理费894元，由上诉人肖平负担766元，被上诉人姜德辉负担128元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年七月十八日法官助理何冠涛书记员曾鑫