文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7178号原告：胡坤荣，男，1966年3月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐锋，重庆豪文律师事务所律师。被告：张宗均，男，1960年1月26日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告胡坤荣诉被告张宗均民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告胡坤荣及其委托诉讼代理人唐锋，被告张宗均的委托诉讼代理人熊新立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡坤荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款126万元及利息；2.被告支付原告律师费3万元；3.原告有权在上述债权范围内对被告所有的南岸区南坪街道南坪西路32号5栋3单元18-4号房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将借款本金及利息诉讼请求变更为要求被告偿还81万元借款本金及利息，利息以80万元为本金，从2015年2月18日起至2016年5月9日止，按月息2%计算，从2016年5月9日起，以81万元为基数，按月息2分计算至本息付清时止。事实及理由：2013年至2014年期间，被告因资金周转多次向原告借款，并自愿以自有房屋为借款抵押担保。2015年3月10日，原被告签订《对账说明》，一致确认截至2015年2月18日，被告拖欠原告借款本息总额为125万元，并明确由于双方此间另有其他经济往来，此前双方的账务依据废止，以此对账结果为准。被告需在2015年5月清偿全部借款本息，否则承担违约责任。后被告未按时还款，又出具承诺书，自愿承担双方约定的月息2%，明确欠款金额增加为170万元并承诺在2016年8月底结清。后被告又向原告借款1万元。前述债务被告未按时偿还，原告催收未果，遂起诉来院。被告张宗均答辩称：原告要求被告偿还借款126万元及利息金额不属实，是原告利用出借主体的优势地位将前期未归还的本金和利息相加后作为本金已远远超出法律规定的利息标准计算出来的，并事先拟定好对账单和承诺文书，诱导被告签字确认。原告于2013年1月18日通过银行转账提供给被告借款50万元，双方虽未约定利息，但被告同意按照月息两分计算支付利息，被告在2013年2月到2013年9月期间每月向原告还款共计16万元，又在2017年9月15日到2017年12月26日期间向原告还款37万元。以上还款根据月息2分的计算标准计算，截止2019年3月4日，被告欠付原告的欠款金额为598432元。原告向张仁堂、张静提供了借款，但未约定借款期间的利息，故借款期间原告不应向张仁堂、张静主张利息。张仁堂和张静的借款行为与张宗均无关，张宗均不应当对张仁堂、张静的债务承担清偿责任。张宗均出具的《对账说明》及《承诺书》无效，要求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《抵押借款合同》。合同约定：1.被告张宗均、张静用位于南岸区南坪西路32号5栋3单元18-4号自有产权房做抵押，向原告借款50万元；2.因张静在外不能返回，经与张静电话确认张宗均全权代表夫妇二人进行相关约定，待张静归来后定于2013年1月21日无条件配合甲方办理相关手续；3.借款期2013年1月18日至2013年3月18日，期满乙方一次归还所借全部资金，当期利息为月2%，展期必须要甲方签字认可否则视为违约；4.期满未还款，乙方承担借款20%的违约金，同时承担处置该房屋所产生的全部费用。该《抵押借款合同》首部列明张静为乙方，但落款乙方签字处仅有张宗均签字，并无张静签字。同日，原告通过银行转账50万元给被告。后原告作为抵押权人，被告作为抵押人，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定张宗均以其名下的位于重庆市南岸区南坪西路32号5栋3单元18-4号房屋设立抵押权作为张宗均、张静向原告贷款50万元的担保，该合同已进行抵押登记。2013年6月5日，张宗均儿子张仁堂出具借条，借条载明借到原告20万元，定于2013年6月15日前归还，款项打入张宗均在农行南岸支行开设的账户。同日，原告通过银行转账支付至张宗均账户20万元。2014年11月18日，张静出具借条，借条载明借到原告10万元做周转，借款期限从2014年11月18日至2014年12月18日一个月，到期一次性归还，如未归还自愿承担10%违约金。同日，原告通过银行转账给张静10万元。2016年7月9日，张静在借条上手写以下内容，“此款实际使用人为张宗均（本人收到此款后打入张宗均账户），本人分两次归还胡坤荣人民币壹拾万元整，合同约定利息费用本人请求并委托胡坤荣向张宗均收取”。2015年3月10日，被告作为借款人、原告作为出借人在《对账说明》上签字。对账说明载明以下内容：1.张宗均以房屋作为抵押于2013年1月18日向原告借款50万元，又由张仁堂向原告借款20万元，以上款项为按合同约定支付相关利息，到2014年7月18日共欠本息941500元；2.由于资金再次出现困难，2014年11月18日张静向原告借款10万元；3.双方对账确认，到2015年2月18日止张宗均、张静夫妇共欠原告本息125万元；4.由于此间双方另有其他经济往来，此前双方的账务依据废止，以此对账结果为准；5.张宗均在2015年3月向原告偿还25万元，剩余款在2015年5月全部清偿，期间按月支付利息，否则视为违约，张宗均承担合同违约责任，违约责任包括给付10%违约金、承担诉讼费、律师费等相关全部费用。2016年3月10日，张宗均出具承诺书，承诺书载明：1.由于张宗均未按2015年3月10日对账双方约定还款，自愿继续承担双方约定月2%利息及10%的违约金及相关费用2.5万元，共计欠原告170万元；2.2016年5月30日前归还70万元，剩余款项及每月2%及利息在2016年8月前结清，如未按时偿还张宗均除承担期间产生利息外还承担10%的违约责任，并承担包括律师费等原告收回款项的全部费用。2016年5月9日，原告通过银行转账支付1万元给被告。被告张宗均还款的情况如下：            时间              金额              时间              金额                  2013年2月19日              2万元              2013年3月18日              2万元                  2013年4月17日              1.5万元              2013年5月20日              1.5万元                  2013年6月18日              2.1万元              2013年7月17日              2.7万元                  2013年8月20日              2.1万元              2013年9月19日              2.1万元                  2017年9月15日              10万元              2017年12月12日              17万元                  2017年12月26日              10万元                                  因被告未还款，原告起诉来院并与重庆豪文律师事务所签订《委托律师代理合同》，并支付3万元律师费。审理中，原告追加张仁堂和张静为被告，庭审后撤回对张仁堂和张静的诉讼请求。原告庭审中陈述，张宗均在2013年1月借款时，虽然双方约定月利率为2%，但实际执行利率为月4%，张宗均支付两个月利息后，认为利息太高，与原告协商，利息降为月3%，张仁堂和张静后续借款时，都延续月3%的利息，按此标准计算得出本息合计为对账说明中确认的125万元。原告认可张静在2016年分两笔偿还原告10万元，但原告认为张静支付的是借款的利息。原告认为被告偿还的53万元均是2015年2月18日前的利息，超过年利率36%的3万元可以从2015年2月18日后的利息中扣除。张宗均认为借款利息为月2%，多支付的部分应当抵扣本金，张仁堂和张静的借款没有约定利息，张宗均在2013年左右偿还的部分款项应当抵扣本金。张静陈述其是代借行为，已偿还10万元，其他的与张静无关，合同的利息费用是原告与张宗均约定的，张静并不清楚。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原被告签订《抵押借款合同》合法有效，双方存在民间借贷关系。原告已履行合同约定的出借50万元的义务。虽然张仁堂出具借条中约定的借款人并非是被告，但《对账说明》和《承诺书》可证明被告为借款的实际使用人并且愿意承担债务的偿还责任，原告有权要求张宗均偿还张仁堂所欠的借款本金20万元。被告虽答辩称《对账说明》和《承诺书》无效，但本院认为被告为完全民事行为能力人，应知晓签字的法律效力，被告在《对账说明》和《承诺书》上签字应视为被告认可该两份文件的内容。《对账说明》和《承诺书》中计算的利息超过法律规定的部分，可以依法减除，但不能以此否定被告在两份文件中作出的愿意偿还借款的意思表示，故被告该答辩意见，本院不予采纳。原告在2016年5月9日转账给被告1万元，被告无证据证明该款项为其他经济往来，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，该1万元应确认为被告向原告的借款。原告认为张静支付的10万元应为利息，但张静出具的借条中并未约定支付利息，张静也不认可与原告之间有支付的利息的约定，张宗均在《对账说明》和《承诺书》中对利息的认可不能视为张静对利息的认可。原告未举证证明与张静之间约定借款利息，故张静偿还的10万元应视为偿还的借款本金，本金偿还完毕双方债权债务了清。即使张宗均在《对账说明》中认可应当偿还该笔债务，因该笔债务借款关系了清，张宗均也不应承担该10万元借款本金的偿还义务，故张宗均尚欠原告的借款本金为71万元。张宗均尚欠的借款本金71万元中有1万元是由原告在被告出具《对账说明》和《承诺书》后提供，不在两份文件提及的借款中，原告也未提交证据证明双方就1万元约定过利息，故原告要求被告支付该1万元按月利率2%计算利息的诉讼请求无法律依据，本院不予主张，被告应从起诉之日起按年利率6%支付该1万元借款产生的逾期利息。如债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先扣除利息，再扣除本金。对于剩余70万元借款本金产生的利息问题。因被告在《对账说明》确认的欠息金额超过此前合同约定利息标准，应视为双方在合同履行过程中变更了利息适用标准，变更后的标准经折算已超过年利率36%。而原告庭审确认2015年2月18日起按月利率2%计算利息，故2015年2月18日前应按年利率36%计算利息，在2015年2月18日后按年利率24%计算利息。被告在2015年2月18日前支付16万元不足以清偿此前产生的利息，因此被告在2017年支付的37万元也应视为被告支付的利息。原告确认在2015年2月18日前按年利率36%计算的利息金额为50万元，符合法律规定，本院予以确认。因此，被告已支付的53万元，有50万元为2015年2月18日前的利息，3万元为之后利息。3万元经折算约为66天的利息，所以被告已付清截止2015年4月25日的利息，从2015年4月26日起的利息未支付，被告理应支付。被告以其名下的位于重庆市南岸区南坪西路32号5栋3单元18-4号房产为其向原告借款的50万元借款本金及利息提供抵押担保，并经抵押登记，故原告应在50万元借款本金及以50万元本金为基数从2015年4月26日起按月利率2%计算的利息的范围内对抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。其余借款本金和利息及律师费因不在抵押担保的范围，故原告不能享有优先受偿权利。被告在《对账说明》和《承诺书》中均认可如违约应承担胡坤荣收回借款的费用，原告因本案诉讼产生3万元律师费损失，该费用被告理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张宗均在本判决生效之日起十日内偿还原告胡坤荣借款本金71万元并支付利息（利息以70万元为基数从2015年4月26日起按月利率2%计算至付清之日止，以1万元为基数从2019年3月22日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。二、原告胡坤荣有权以被告张宗均名下的位于重庆市南岸区南坪西路32号5栋3单元18-4号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在借款本金50万元及从2015年4月26日起至付清之日止以50万元为基数按月利率2%计算的利息的本息之和范围内优先受偿。三、被告张宗均在本判决生效之日起十日内支付原告胡坤荣律师费损失3万元。四、驳回原告胡坤荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8205元，由被告张宗均负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姜 婷二〇一九年七月十八日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷