浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终4840号 上诉人（原审原告）周加峰，男，1985年8月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）麻琼丽，女，1985年5月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）陆建江，男，1971年7月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）王碧宏，女，1979年11月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人陆建江、王碧宏共同委托代理人俞伟斌、叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。 上诉人周加峰、麻琼丽与上诉人陆建江、王碧宏相邻关系纠纷一案，均不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定：周加峰、麻琼丽与陆建江、王碧宏系上下楼邻居关系，周加峰、麻琼丽的房屋位于杭州市江干区，陆建江、王碧宏房屋位于×××××××××803室。2017年6月14日，因陆建江、王碧宏803室房屋渗水造成周加峰、麻琼丽703室房屋损失。诉讼中，陆建江、王碧宏申请对案涉房屋漏水原因及造成的损失进行鉴定。2017年12月28日，浙江众城检测技术有限公司出具《司法鉴定报告》，结论为“703室房屋顶部楼面渗水与803室主卫生间积水存在因果关系，与给水、排水管道（除803主卫生间闷头漏水）间无因果关系，与前期降雨、玻璃栏板和门拆除间的因果关系不能判定。其他可能影响因素在本案相关资料中未提及且无相关证据资料，无法给出鉴定结论”。2018年5月2日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具《司法鉴定报告》，其中载有“由当事人介绍803室卫生间存在积水时，卫生间楼板并未存在渗水现象，且渗水处附近无给排水管道，结合检测报告，初步判断渗水是由于803室卫生间积水，水沿楼板蔓延，当楼板存在裂缝时，水就会沿裂缝渗入703室”，并给出了渗水点的修复方案。2018年6月13日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具《司法鉴定补充说明》，载明“有关渗水导致室内装修问题处理意见如下：受损家具按要求重新置换，对于受损墙面及吊顶，要求拆除重新设置，置换时注意按吊顶拼缝进行整块吊顶板置换，未受损部位墙面及吊顶不进行处理，置换时注意新旧墙面及吊顶拼接处理。”2018年7月10日，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具《司法鉴定补充说明》，载明“1、由于703室顶棚吊顶采用的轻钢龙骨+石膏板吊顶，拆除重置可能对其产生损伤，且考虑到其整体性，经由双方当事人确认，要求对卧室门口走廊至餐厅（包括整个餐厅）顶棚吊顶进行拆除重置。如下图所示斜线填充部位。”“2、关于墙面墙纸受损问题，由于现场未发现墙纸发霉受损现象，经由双方当事人确认，后期当事人提供证据，证实墙纸确实受损后按如下方案进行修复：拆除受损墙纸，清理干净基面，然后按要求重新设置墙纸。主要涉及墙纸范围为走廊两侧及厨房外墙外侧。3、关于复合木地板受损问题，据介绍，803渗水下滴时，水主要淤积在餐厅局部木地板处，现状为该处木地板存在局部拼缝不平的现象（未发生积水处也存在此类现象，但有积水处情况稍微严重一点），该处未发现受水影响导致的涨裂或霉变现象，经由双方当事人确认，后期当事人提供证据，证实木地板确实受损后按如下方案进行修复：木地板由外向内逐步拆除，注意尽量不要损坏拆除的木地板，将受损的木地板更换后，按要求重新恢复木地板设置。主要涉及木地板范围为餐厅部位。”2018年9月，为调解案涉纠纷，原审法院曾组织双方到×××××××××703室进行勘验。2019年2月27日，浙江信望工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，载明“4、经现场勘察，木地板现状与杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司提交的司法鉴定报告结论相符，本次鉴定未计入地板修复费用”；“6、我司认为导致顶板混凝土开裂原因不明，本鉴定报告中未包含顶棚混凝土裂缝注浆修复费用。鉴于杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司提交的司法鉴定报告中已明确裂缝的修复方案，如实际根据该方案实施，可按115元/底座计算”；并出具鉴定结论“鉴于上述情况，我们认为，在相关证据真实、合法、完整有效的情况下，（2017）浙0104民初4877号相邻关系纠纷一案鉴定造价为12021元”，并附“工程造价鉴定书”。陆建江、王碧宏为上述鉴定分别花费3万元、1.5万元、0.5万元，合计5万元。发生漏水时，案涉房屋正在装修，周加峰、麻琼丽称其房屋硬装已于2017年3、4月份装修完毕，2017年7月铝合金门窗安装完毕。陆建江、王碧宏对周加峰、麻琼丽装修完毕时间不清楚。周加峰、麻琼丽称修复吊顶需一个月时间，陆建江、王碧宏称需一周左右。周加峰、麻琼丽主张的损失117000元，包含吊顶重做费用9000元、墙纸更换费用7000元、地板更换费用20000元、其父亲误工费用9000元、房屋租金损失72000元。并称同地段同面积房屋租金为12000元/月。 周加峰、麻琼丽于2017年7月5日诉至原审法院，请求判令：一、陆建江、王碧宏支付周加峰、麻琼丽房屋损失共计117000元；二、陆建江、王碧宏支付周加峰、麻琼丽精神损失50000元；三、陆建江、王碧宏马上进行房屋整修，杜绝再次漏水；四、诉讼费由陆建江、王碧宏承担。一审诉讼中，周加峰、麻琼丽撤回了第二、三项诉请。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因陆建江、王碧宏所有的××××803室卫生间积水，水沿楼板漫延，水沿裂缝渗入703室走廊及餐厅部位，造成周加峰、麻琼丽703室房屋损失。经鉴定，周加峰、麻琼丽703室房屋顶部楼面渗水与803室主卫生间积水存在因果关系。原审法院认为，因陆建江、王碧宏的管理不善，导致积水漏至楼下，造成周加峰、麻琼丽房屋损失，应当承担侵权责任。关于损失范围，其中吊顶损失，原审法院认为经鉴定吊顶的修复费用为12021元，原审法院予以支持。关于租金损失，原审法院认为703室的房屋因漏水侵害受损，其使用价值受到一定影响应属客观事实，应当给予赔偿；结合原审法院现场勘验情况、鉴定机构鉴定报告以及703室系新房刚完成装修的事实，原审法院酌情认定按照每月1000元进行赔偿；关于赔偿期间，原审法院认为在本案诉讼之始，陆建江、王碧宏并不承认703室渗水系其所造成，并申请就漏水原因进行鉴定，故在本案判决之前双方争议处于未确定状态，现鉴定结论已出，周加峰、麻琼丽可自行进行修复，结合鉴定报告给出的施工范围，原审法院酌情认定修复时间为15天，故原审法院认为租金损失应从周加峰、麻琼丽铝合金门窗安装完毕时即2017年8月算至判决日后的15天即2019年4月10日，经计算租金损失为20333.33元。关于墙纸、地板损失，根据杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定补充说明》，并无证据证明墙纸受损，上述补充说明关于地板部分的描述是“现状为该处木地板存在局部拼缝不平的现象（未发生积水处也存在此类现象，但有积水处情况稍微严重一点），该处未发现受水影响导致的涨裂或霉变现象”，虽原审法院现场踏勘亦未能直观感受到墙纸和地板受损，但因漏水703室房屋墙纸和地板受到积水浸泡应当属实，原审法院认为墙纸、地板受到积水浸泡其使用寿命应当受到了一定减损，酌情认定应当赔偿该部分损失2000元。关于周加峰、麻琼丽主张的误工费，原审法院认为无事实和法律依据，不予支持。综上，陆建江、王碧宏应当赔偿周加峰、麻琼丽损失34354.33元。关于鉴定费用，本案共进行了三次鉴定。第一次就因果关系鉴定花费3万元，因陆建江、王碧宏否认存在因果关系，故该次鉴定费用应由其承担；第二次、第三次就修复方案及修复造价进行鉴定共花费2万元，对该部分应根据周加峰、麻琼丽的主张及原审法院实际支持的金额按比例进行分担；周加峰、麻琼丽主张的吊顶、墙纸、地板的损失为3.6万元，原审法院支持14021元，故按比例周加峰、麻琼丽应负担12211元，陆建江、王碧宏应负担7789元。综上，扣减周加峰、麻琼丽应承担的鉴定费用12211元，陆建江、王碧宏还需赔偿周加峰、麻琼丽损失22143.33元。原审法院对周加峰、麻琼丽的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、陆建江、王碧宏赔偿周加峰、麻琼丽损失22143.33元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回周加峰、麻琼丽其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由周加峰、麻琼丽负担1143元，陆建江、王碧宏负担177元。周加峰、麻琼丽于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陆建江、王碧宏于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，周加峰、麻琼丽与陆建江、王碧宏均不服，向本院提起上诉。 上诉人周加峰、麻琼丽上诉称：一、一审法院关于吊顶修复的费用认定事实错误，理由如下：1、一审法院在判决中未考虑渗水点的修复费用。一审法院在事实部分，认定了杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》，给出渗水点的修复方案。但浙江信望工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，直接认为“导致顶板混凝土开裂原因不明”，因此，“本鉴定报告中未包含顶棚混凝土裂缝注浆修复费用”，可见其修复费用12021元中不包含渗水点的修复方案。一审法院判决中未考虑到渗水点修复，对此也直接忽略，事实认定前后矛盾，上诉人认为应当就渗水点修复进行裁判。2、一审法院关于吊顶的修复方案完全未考虑周加峰、麻琼丽的意见。周加峰、麻琼丽在庭审中就《浙江信望工程造价鉴定报告书》发表质证意见提出：（1）、此次鉴定报告中未包含混凝地板裂注浆修复费用，而杭州蓝天风景建筑设计研究院《司法鉴定报告》修复方案中第4页明确包含上述费用，现报告书中未包含该费用。因本案已发生漏水现象，为防止今后再发生类似现象，应当从漏水的根本原因上进行修复。（2）、关于批腻子费用不合理，在原先的征求意见稿的工程量清单（不包含批腻子层）中，其第2项天棚喷刷涂料，项目特征写的是天棚乳胶漆，综合单价64.53元每平方；在鉴定结论的工程造价鉴定书（包含批腻子层）中，其第2项天棚喷刷涂料，项目特征写的是天棚乳胶漆之外还增加包含专用腻子，综合单价写的是69.55元每平方。此处计算所得批腻子层所需的材料费和人工费仅需5.02元每平方，明显偏离了市场价。在原先的征求意见稿的工程量清单（不包含批腻子层）中，其第6项铲除裱糊面，项目特征写的是墙纸拆除并基层处理，综合单价7.71元每平方；在鉴定结论的工程造价鉴定书（包含批腻子层）中，其第6项铲除裱糊面，项目特征写的是墙纸拆除并基层处理之外还增加并进行腻子修补，综合单价20.93元每平方。此处计算所得批腻子层所需的材料费和人工费需13.22元每平方，且此处仅为腻子修补。两处的前后对比所体现出来修补腻子层所需材料费和人工费均比天棚批腻子层要贵。（3）、鉴定结论中吊按平面投影面积算不合理，应当按展开面积计算。（4）、鉴定结论中未包含装饰材料品牌、价格，故是否已维持现有标准无从得知。（5）、鉴定报告中未包含修复好后，房屋的必要的通风换气时间。在上诉人对浙江信望工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》提出质疑的情况下，一审法院简单、直接依其结论做出判决，属认定事实错误。二、一审法院关于房屋不能正常居住所致的损失认定错误。1、关于损失计算的时间：一审法院认定的房屋修复时间为15天，在此基础上按每月1000元的租金进行赔偿。一审法院赔偿期间的认定只是折中考虑了周加峰、麻琼丽（1个月）与陆建江、王碧宏（1周）的意见，并未从实际出发。事实上，根据施工范围（包括吊顶、墙纸及地板）、施工内容，一审法院认定的施工时间15天太短，也未考虑修复完成后房屋通风所需要的时间。结合实际情况，吊顶的施工时间为1个月左右，再考虑修复完成后房屋通风所需要3个月时间。故房屋修复时间应当算至2019年7月25日止（具体为判决日后30天加3个月）。2、关于赔偿的标准：一审法院酌定按照1000元/月的租金根本不符合实际。案涉房屋面积为178平方，同地段房屋租金为12000元/月。而因为本案诉讼中案涉房屋前后进行三次鉴定，双方争议处于未确定状态，导致房屋空置，陆建江、王碧宏应当按月租12000元的标准赔偿周加峰、麻琼丽损失。三、一审法院关于墙纸部分损失认定错误。《浙江信望工程造价鉴定报告书》房屋吊顶修复报价中第3项墙纸裱糊以及第6项铲除裱糊面报价，已经说明墙纸需铲，故墙纸根据实际情况，应当全部更换。而一审法院仅依据渗水可能影响到使用寿命进行赔偿，事实认定前后矛盾。陆建江、王碧宏应当赔偿周加峰、麻琼丽墙纸更换费用7000元。四、一审法院关于地板部分损失认定错误。一审法院认可地板泡水的事实，但认为墙纸、地板受到积水浸泡其使用寿命受到减损，两项共计赔偿2000元明显过低。综合地板的品牌、面积、使用情况及修复费用，陆建江、王碧宏应当就地板部分单项赔偿2000元较为合理。五、一审法院关于鉴定费用的分担认定错误。对于鉴定费用，一审法院主张对该部分根据周加峰、麻琼丽的主张及一审法院实际支持的金额按比例进行分担，但本案的鉴定系由于陆建江、王碧宏不愿赔偿引起，故相关鉴定费用应当由陆建江、王碧宏承担。六、一审法院在周加峰、麻琼丽对浙江信望工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》提出质疑的情况下，直接依其结论做出判决，属程序错误。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判。 针对周加峰、麻琼丽的上诉，陆建江、王碧宏共同答辩称：一、周加峰、麻琼丽所述法院关于吊顶修复费用认定错误、房屋不能正常居住所致的损失认定错误、墙纸部分损失认定错误、地板部分损失认定错误、鉴定费用的分担认定错误的理由均不成立，具体分述如下：1、周加峰、麻琼丽关于吊顶修复的费用认定事实错误的理由不成立。⑴一审法院查明，2017年12月28日，浙江众城检测技术有限公司出具的《司法鉴定报告》【（2017）司鉴第16号】的结论为“703室顶部楼面渗水与803主卫生间积水存在因果关系……”、2018年5月2日，杭州蓝天风景建筑涉及研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》（2018-002）载明“初步判断渗水是由于803室卫生间积水，水沿楼板蔓延，当楼板存在裂缝时，水就会沿裂缝渗入703室”、浙江信望工程咨询有限公司《工程造价鉴定报告书》（浙信价司鉴[2019]第03号）中载明“我司认为导致顶板混凝土开裂原因不明”。以上鉴定报告，均未表明顶板混凝土开裂与陆建江、王碧宏或803室主卫生间积水有任何因果关系。因此，周加峰、麻琼丽主张的关于楼板的渗水点的修复费用，因责任方不明，与陆建江、王碧宏不存在因果关系，不应无故由陆建江、王碧宏承担。⑵、周加峰、麻琼丽称，一审法院关于吊顶的修复方案完全未考虑上诉人的意见及混凝地板裂注浆修复费用、腻子费用等费用不合理。陆建江、王碧宏认为，浙江信望工程咨询有限公司（浙信价司鉴[2019]第03号）出具的《司法鉴定报告》是依据《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省建设工程施工费用定额》、建建发[2018]104号文件、财税[2018]32号等文件确定的价格，并依据2019年1月份《杭州造价信息》对部分材料根据装修档次进行了修正。在周加峰、麻琼丽没有证据能证明其装修造价的情况下，鉴定机构依据以上文件进行造价鉴定，于法有据，并无不妥。2、周加峰、麻琼丽关于房屋不能正常居住所致的损失认定错误的上诉理由不成立。周加峰、麻琼丽并未提交证据证明吊顶修复需要一个月，且修复完成后需要通风三个月。法院根据鉴定机构出具的鉴定意见并结合工程量及施工的复杂程度综合考量，认定修复期为15天并无不当。此外，关于租金损失，鉴于一审法院实际支持的周加峰、麻琼丽的损失金额共为34354.33元，周加峰、麻琼丽要求陆建江、王碧宏向其按照支付每月12000元的标准赔偿损失的主张明显过高，且有违公平原则。并且，陆建江、王碧宏对于租金损失也认为法院判的过高，且不具备合理理由，并也提起了上诉。3、周加峰、麻琼丽关于墙纸部分损失认定错误的理由不成立。首先，根据杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》（2018-002）及一审法院查明的事实，“关于墙面墙纸受损问题，由于现场未发现墙纸发霉受损现象，经由双方当事人确认，后期当事人提供证据，证实墙纸确实受损后按如下方案进行修复：拆除受损墙纸、清理干净几面，然后按要求重新设置墙纸。主要涉及墙纸范围为走廊两侧及厨房外墙外侧”，一审中，周加峰、麻琼丽并未提交墙纸受损的进一步证明，无证据证明墙纸需要更换。因此，上诉人提出的墙纸部分的损失缺乏事实依据。而根据浙江信望工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》（浙信价司鉴[2019]第03号）中的《工程造价鉴定书》，该造价仍包含受损部分涉及墙纸更换的铺贴费用及拆除、基层清理和腻子修补费用。该部分费用也不应由陆建江、王碧宏承担。其次，根据周加峰、麻琼丽提供的《丽江欧雅壁纸销售单》（2017-04-02）显示，其所购置的涉及包括女儿房、客厅、背景、儿子房、主卧的全屋壁纸及辅材综合费用为11495元，而周加峰、麻琼丽提出要求陆建江、王碧宏承担部分墙纸费用高达7000元的更换费用显然不合常理。4、周加峰、麻琼丽关于地板部分损失认定错误的理由不成立。一审法院系在周加峰、麻琼丽没有证据证明地板墙纸受损部分价值的情况下，综合鉴定意见及事实情况，对周加峰、麻琼丽的损失作出的裁量，并非事实认定错误。周加峰、麻琼丽在没有证据证明其损失的情况下，主张该部分认定错误的理由是不成立的。进一步说明的是，在已有证据不能证明地板和墙纸受损的情况下仍判决陆建江、王碧宏需要承担该部分损失，显然也是缺乏事实及法律依据的。5、周加峰、麻琼丽关于鉴定费用的分担认定错误的理由不成立。在鉴定结论未明确之前，双方的责任及因果关系不明状态，并非周加峰、麻琼丽声称的陆建江、王碧宏不愿意赔偿。因此，根据公平原则，法院判决就修复方案及修复造价进行鉴定的费用应根据周加峰、麻琼丽的主张及法院实际支持的金额比例分担并无不当。对于因果关系的鉴定费承担问题，陆建江、王碧宏认为，系因周加峰、麻琼丽提出不合理的过高的索赔主张导致无法快速达成调解后，为查明案件事实而支出的费用，该笔费用应当与其他鉴定费一样，按法院支持的诉请比例共同承担。二、周加峰、麻琼丽关于一审程序错误的理由不成立。一审所发生的鉴定，均由法院委托、双方当事人选定鉴定机构。法院依据鉴定机构出具的专业意见进行裁量，不存在程序违法的情形。综上，周加峰、麻琼丽的上诉理由均不成立，恳请法院依法驳回周加峰、麻琼丽的全部上诉请求。 上诉人陆建江、王碧宏向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、关于案涉房屋墙纸、地板的损失认定错误。从司法鉴定报告中，均明确墙纸、地板不存在任何损失。原审法院在此事实基础上判断上述财产存在损失缺乏基本事实。因此原审酌情认定陆建江、王碧宏赔偿周加峰、麻琼丽2000元是错误的。2、关于案涉房屋租金损失认定错误。原审判决认为“703室房屋因漏水侵害受损…………按照每月1000元进行赔偿”。同时，认定租期从2017年8月至2019年4月10日的20.3个月空置期。这是完全错误的。首先，租金损失成立的前提是因陆建江、王碧宏侵害周加峰、麻琼丽财产时，导致周加峰、麻琼丽因财产受损而致使其无法继续使用房产所额外造成的支出损失，这才符合主张赔偿的法律基础。而鉴定机构已明确案涉房产受损范围仅为天棚吊顶受损，并不包括墙纸、地板。而鉴定造价损失为1.2万元说明损失并不是非常严重。因此天棚吊顶受损并不影响周加峰、麻琼丽无法继续居住、使用房屋。而且周加峰、麻琼丽向法庭所提供的证据，也没有任何证明其额外支出的损失证据。关于租金损失的主张，完全是周加峰、麻琼丽自身扩大损失造成的。依据民事法律原则，要求当损害继续扩大时，赔偿权利人有义务采取适当措施防止损害的扩大，赔偿权利人不能认为所有的损害都应当由赔偿义务人承担而不采取任何措施，放任损失的扩大，赔偿权利人应当对自己未采取合理措施而发生的扩大损失，承担相应的过错责任。而本案的租金损失，还并不能简单的认定为损害的继续扩大，而是周加峰、麻琼丽在没有任何证据的前提下，自以为地板只要因渗水就必然会造成损失，且该损失已经足以影响到无法居住和使用房产，这完全是被上诉人错误的判断所引起的损失，与陆建江、王碧宏没有任何关联，更无权向陆建江、王碧宏主张租金的损失赔偿。其次，关于空置期间的认定。当出现本案渗水事件前后，上诉人一直都是配合周加峰、麻琼丽进行商议，但周加峰、麻琼丽主张的损失实在过高且远超出损失的范围，严重违背事实，是陆建江、王碧宏无法接受而没有调解成功的主要原因。诉后通过司法鉴定，均真实地体现了周加峰、麻琼丽主张赔偿过高的事实。如果周加峰、麻琼丽最初协商调解时，没有提出过分且不合理的要求，陆建江、王碧宏早就与周加峰、麻琼丽达成和解。原审法庭不能忽略陆建江、王碧宏的合理主张与辩解，而将全部责任都归责于陆建江、王碧宏，这是完全错误的。这样会导致周加峰、麻琼丽的滥诉，是对陆建江、王碧宏合法权益的侵害。陆建江、王碧宏认为空置期在修复吊顶的15天内为宜。3、鉴定费用的承担。“周加峰、麻琼丽主张的吊顶、墙纸、地板的损失为3.6万元，原审法院支持14021元，故按比例陆建江、王碧宏应负担7789元”。陆建江、王碧宏认为这一认定是错误的。应该以周加峰、麻琼丽诉请的117000元为基础来计算支持比例，按比例上诉人负担2万鉴定费中的2054.87元为宜。因为陆建江、王碧宏一直认可吊顶的损失赔偿，且陆建江、王碧宏在调解时给出的补偿方案一直就很高，足以满足周加峰、麻琼丽修复吊顶和其他损失的费用。而陆建江、王碧宏却一直不依不饶，一定要鉴定墙纸和地板的损失。但事实上依据鉴定结果也证实了只有吊顶受损。对于不必要的扩大鉴定范围从而导致房屋空置期的延长，因此周加峰、麻琼丽主张的租金损失也应包括在鉴定费用的分担比例之中。而不是把不合理的租金主张，排除在周加峰、麻琼丽的诉请之外。另3万的鉴定费的鉴定事由是为了查明整个案情的必要支出，上诉人也应按法院支持比例予以分配责任，则该部分上诉人应只承担3082.31元为宜。综上所述，上诉人请求判令：1、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4877号民事判决第一项内容，依法改判。2、一、二审诉讼费用由周加峰、麻琼丽承担。 针对陆建江、王碧宏的上诉，周加峰、麻琼丽共同答辩称：周加峰、麻琼丽在2017年6月14日发现家中漏水，物业当日现场查勘发现是陆建江、王碧宏所有的803房屋渗水造成周加峰、麻琼丽703房屋财产损失。漏水发生后，陆建江、王碧宏一直借故推诿不现身，故周加峰、麻琼丽只有报警处理。之后与2017年6月22日经彭埠街道人民调解委员会和御道社区人民调解委员会组织的调解中，陆建江、王碧宏在调解中并不承认周加峰、麻琼丽房屋漏水是与其房屋存在因果关系，故调委会建议双方走司法途径解决。周加峰、麻琼丽于2017年7月5日起诉至杭州市江干区人民法院。杭州市江干区人民法院于2019年3月26日出具的（2017）浙0104民初4877号民事判决书中，已对本案的基本事实认定清楚，并判处陆建江、王碧宏赔偿周加峰、麻琼丽损失。据此，周加峰、麻琼丽认为陆建江和王碧宏的上诉理由是不能成立的。一、上诉人认为一审判决认识事实错误，这是完全错误的，且没有根据的：1、陆建江、王碧宏认为墙纸、地板不存在任何损失。这是毫无根据的，且违背事实。2017年12月28日浙江众城检测技术有限公司出具《司法鉴定报告》，其报告中提供的照片已完整显示出了当时现在在发生漏水后，墙面已完全湿透，鉴于墙面采用腻子层加墙纸的装修，泡水过后存在损失是必然的。漏水后地板积水也是必然的现象，且现场发现漏水后，还有明显可见的水滴不断从吊顶滴落至地面（物业提供的现场照片可证），且根据上诉人在上诉状中的阐述表明上述人也认可地板受过积水，地板是木制地板，木材经过水泡会受损也是必然的事实。而本案的第二次的鉴定由杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司进行，本来法院委托的第二次鉴定是要求鉴定公司对房屋内装修、财物这一块进行鉴定，但是该鉴定公司来现场鉴定的时候明确表示他们公司并没有资质对室内装修财物的损失进行鉴定，他们只能对漏水原因及漏水点进行鉴定，在蓝天公司正式出具《司法鉴定报告》也可见其鉴定的资质和内容与法院的要求有所差别。因而之后在法院，周加峰、麻琼丽当面向一审法官提出蓝天公司的资质问题，且上诉人代理律师当时也证实蓝天公司检测人员在检测时说其公司没有对室内装修财物的损失进行鉴定的资质这一事实，但是本案黄亮法官坚持认为蓝天公司可以对房屋内装修、财物损失进行鉴定，并要求蓝天公司在鉴定报告出来后又连续出具了两份《司法鉴定补充说明》。其中第一份《司法鉴定补充说明》已明确要求受损家具按要求重新置换，对于受损墙面及吊顶，要求拆除重新设置。而第二份《司法鉴定补充说明》也是因为蓝天公司没有资质也没有办法对墙面墙纸及地板受损程度进行鉴定，且第二次鉴定距离漏水发生已经过去大半年，现场情况从表面来看已无法判断受损情况，只是说明积水的地板处存在明显拼缝不平的情况。故蓝天公司把鉴定受损的责任推诿给答辩人，让周加峰、麻琼丽继续提供证据来证明受损情况，这明显是不恰当的。当时就第二份《司法鉴定补充说明》，周加峰、麻琼丽也向一审法官提出建议更换一家有资质对房屋内装修、财物损失进行鉴定的单位重新鉴定，但是法官并未采纳。而本案判决书中也明确的说明了703房屋墙纸和地板受到积水浸泡应当属实，陆建江、王碧宏应该赔偿703房屋墙纸和地板的损失。陆建江、王碧宏不能因为无法鉴定墙纸及地板的受损程度而否认已经存在的事实。2、陆建江、王碧宏认为涉案房屋租金损失认定错误，这是毫无道理。因为本案第一次开庭时，陆建江、王碧宏代理律师就在法庭上辩称物业公司没有通知陆建江、王碧宏漏水的事情，且完全否认周加峰、麻琼丽房屋漏水与陆建江、王碧宏存在任何关系。因而本案诉讼过程中涉案房屋前后进行四次鉴定，在此期间双方争议处于未确定状态，导致房屋空置，陆建江、王碧宏应当按月租12000元的标准赔偿周加峰、麻琼丽损失，且时间应按判决书中写的自2017年8月1日算起，截至判决日后30天加3个月为止。周加峰、麻琼丽自发现家中漏水就第一时间通知了物业，并让物业通知陆建江、王碧宏来现场进行处理。当时物业给我的答复是陆建江、王碧宏借故推脱不来，且要求周加峰、麻琼丽去找开发商来处理漏水问题。最后物业在周加峰、麻琼丽的要求下，其主动向陆建江、王碧宏取得其803房屋的密码，然后派其工作人员去803房屋处理该房屋存在的积水。直至至案发第二日，物业答复周加峰、麻琼丽称无法与陆建江、王碧宏沟通让其来现场处理漏水问题，周加峰、麻琼丽当即向彭埠派出所报警，派出所民警认为这是民事纠纷，就答应通知社区让社区介入来处理漏水问题，因而有了庭前唯一一次由街道和社区组织的调解，且该次调解中，陆建江、王碧宏也是完全否认703房屋漏水与其有因果关系，故调解结束后周加峰、麻琼丽起诉至江干区人民法院。而本案第一次庭审时，陆建江、王碧宏代理律师竟然说小区物业并没有通知陆建江、王碧宏漏水的事实，说陆建江、王碧宏之前一直不知道漏水的情况，这是何等的荒谬。从本案发现漏水直至本案二审开庭，陆建江、王碧宏不仅一次都没有来过703房屋看过现场损失情况，更没有因漏水向周加峰、麻琼丽道一句歉。3、陆建江、王碧宏对于鉴定费用的承担的说法也是完全不顾事实，毫无根据的。首先本案所进行的三次司法鉴定均是由陆建江、王碧宏主动向一审法院提起的。周加峰、麻琼丽最初提供的照片还是证据及文字说明都可以对现场的漏水的原因和损失进行正确的判断，但是由于陆建江、王碧宏只是一味的不认可周加峰、麻琼丽提供的任何证据材料，且不愿赔偿上诉人任何损失，一味要求法院对原因、损失进行鉴定，故一审法院应陆建江、王碧宏的诉求才在本案的审理过程中进行了三次司法鉴定，其中法官在第二次司法鉴定结束之后，为了节约时间和经费，约了一家鉴定公司以非正式的名义对现场损失进行装修恢复所需要的经费进行鉴定，但是该鉴定结果出来之后，陆建江、王碧宏就很干脆的答复不认可，故不得不进行本案第三次的司法鉴定，更是拖延了本案的进度。由此可见，本案相关鉴定费用应当由陆建江、王碧宏承担。而且本案一审和二审诉讼费也应该由陆建江、王碧宏承担。应当指出，对于本案，周加峰、麻琼丽向法官表达了愿意调解的意愿，并且愿意就损失数额进行让步。但是陆建江、王碧宏坚持要求法院对本案中房屋的损失内容和金额进行鉴定，坚决不愿赔偿周加峰、麻琼丽，从而造成本案一直持续了将近两年的时间。综上所述，一审判决所判定的事实是基本正确的，应在此基础上判决陆建江、王碧宏赔偿周加峰、麻琼丽合理的损失。 周加峰、麻琼丽在二审中提交网上截屏3页，证明同一地段房屋租金为每个月12000元，其租金损失需按照12000元的标准计算。 陆建江、王碧宏在二审中未提交新的证据。 周加峰、麻琼丽提交的证据，陆建江、王碧宏对于证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为这不属于二审新证据，对于该房屋的租金的信息，和本案没有关联性，不能作为本案的审理的依据。本院认为，该证据不能证明周加峰、麻琼丽所要证明的内容，故本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：经原审法院分别委托，浙江众城检测技术有限公司、杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司、浙江信望工程咨询有限公司所进行的司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据客观、充分，其所作出的鉴定结论可以作为本案定案依据。原审法院依据浙江信望工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，确定吊顶损失，并无不当之处。周加峰、麻琼丽认为原审法院认定吊顶修复费用错误的上诉理由，本院不予采纳。虽杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定补充说明》载明，并无证据证明墙纸受损，未发现木地板受水影响导致的涨裂或霉变现象，且原审法院现场勘踏也未能直观感受到墙纸和地板受损，但考虑到因漏水703室房屋墙纸和地板确实受到积水浸泡，会影响到墙纸和地板的使用寿命，原审法院酌情认定墙纸和地板因受到积水浸泡造成的损失2000元，并无不当之处。周加峰、麻琼丽以及陆建江、王碧宏各自上诉就墙纸和地板损失提出的异议，本院均不予采纳。703室房屋因漏水需要修复，由此产生不能使用该房屋系客观事实，周加峰、麻琼丽主张租金损失应予赔偿。考虑到703室系刚完成装修的新房，原审法院结合现场勘验情况、鉴定机构的鉴定报告，酌情确定按照每月1000元标准进行赔偿，并无不当之处。关于修复时间问题，原审法院结合鉴定报告确定的施工范围，酌情确定15天修复时间也无不当之处。关于赔偿期间问题，陆建江、王碧宏并不承认703室渗水系其所造成，在本案诉讼中也申请就漏水原因进行鉴定，在本案判决确定渗水因果关系前，双方争议处于未确定状态，周加峰、麻琼丽也不宜自行擅自修复而破坏客观事实的原始状态，故原审法院根据本案的事实情况，将租金损失赔偿期间确定为从周加峰、麻琼丽铝合金门窗安装完毕时起至原审判决日后15天，符合客观事实，本院予以认同。因此，周加峰、麻琼丽以及陆建江、王碧宏各自上诉就原审法院确定的租金损失提出的异议，本院均不予采纳。关于鉴定费用的分担。第一次就因果关系鉴定形成的原因系陆建江、王碧宏否认存在因果关系，鉴定结论确定703室渗水与803室卫生间积水存在因果关系，故由此产生的鉴定费用理应由陆建江、王碧宏承担。第二次、第三次就修复方案及修复造价鉴定，系为确定周加峰、麻琼丽损失数额所需，原审法院以周加峰、麻琼丽的主张金额及实际得到支持的金额，按比例进行分担，对双方当事人较为公平。故周加峰、麻琼丽及陆建江、王碧宏各自上诉就鉴定费用分担提出的异议，本院均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由周加峰、麻琼丽共同负担2286元，由陆建江、王碧宏共同负担354元。周加峰、麻琼丽以及陆建江、王碧宏于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年七月十九日 书记员 朱 江