福建省霞浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0921行初4号 原告金发齐，男，1952年4月28日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 委托代理人金安东，浙江中欣律师事务所律师。 被告霞浦县自然资源局，住所地：霞浦县太康路135号，统一社会信用代码113522250040413792。 法定代表人：张斌，局长。 委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。 委托代理人蔡向辉，男，1964年9月15日出生，汉族，住福建省霞浦县，系霞浦县自然资源局副局长。 被告霞浦县人民政府，住所地：霞浦县府前路1号。 法定代表人颜谋元，县长。 委托代理人邱夏晖，男，1964年9月15日出生，汉族，住霞浦县，系霞浦县人民政府办公室工作人员。 第三人吴赛银,男,1949年12月5日出生,汉族,住霞浦县。 第三人吴吕福，男,1983年9月16日出生,畲族,住霞浦县。 第三人吴马禄,男,1985年11月12日出生,畲族，住霞浦县。 第三人吴福田（又名陈清）,男,1978年10月10日出生、畲族,住霞浦县。 第三人吴付金（又名吴福全），男,1976年4月20日出生、汉族,住霞浦县。 原告金发齐不服霞浦县林业局颁发霞林证字(2007)10850号《林权证》及被告霞浦县人民政府霞政行复决〔2019〕3号一案。于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案系复议维持案件，2019年5月21日本院依法追加霞浦县人民政府为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日、2019年6月13日两次公开开庭审理了本案。原告金发齐及其委托代理人金安东、被告霞浦县自然资源局委托代理人郭星、蔡向辉、被告霞浦县人民政府委托代理人邱夏晖、第三人吴赛银、吴吕福、吴马禄、吴付金到庭参加诉讼，第三人吴福田经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 霞浦县林业局于2007年12月26日向第三人吴赛银等5人发放了证号为：霞林证字（2007）第010850号林权证，山名“虎尾山”，小班2-5，面积146亩，主要林种为用材林，林地使用期50年，终止日期2055年12月30日，林地所有权人白露坑村××自然村，林地使用权人吴赛银等5户，森林或林木所有权权利人吴赛银等5户，森林或林木使用权权利人吴赛银等5户，林地坐落于福建省××溪南××坑村。 原告金发齐于2019年1月21日向被告霞浦县人民政府申请行政复议，被告霞浦县人民政府于2019年3月13日作出霞政行复决〔2019〕3号行政复议决定书，该决定认为，根据1956年《高级农业生产合作社示范章程》第十三条第一款的规定，入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。国家取消土地私有制，土地收归合作社集体所有。1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款的规定，生产队范围内的土地，归生产队所有生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。进一步明确土地归生产队集体所有。金发齐提交的《霞浦县土地房产所有证》系1950年《土地改革法》实施后颁发的土地房产所有证，已不能作为个人主张土地权属的依据。另外，第三人取得的霞林证字（2007）10850号《林权证》是基于其和溪南镇白露坑村民委员会签订的《集体林地（林木）承包经营合同》，而金发齐系溪南镇芹头村村民，与本案霞林证字（2007）10850号《林权证》登记颁发并无利害关系，金发齐提出的行政复议申请不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请人的复议申请。 原告金发齐诉称：金信在、金监云、金监福、金益清系原告长辈(均已去世)。1951年6月,霞浦县人民政府向原告的长辈颁发了《福建省霞浦县土地房产所有证》载明:坐落于半月里,种类山,地名虎尾山,四至:东兰步行田、西半月里山、南兰伏行田、北吴恒进山。长期归原告的长辈使用。因山地栽有树木,需要有人看管。原告的长辈便雇了第三人的长辈吴恒进,看管山地,划4分山地归吴恒进,余下6分山地归原告长辈。至2007年12月26日霞浦县林业局却将原先登记在原告长辈名下的山地,登记在第三人的名下,并向第三人颁发林权证书。原告向霞浦县人民政府申请行政复议。霞浦县人民政府于2019年1月23日作出行政复议受理通知书,并于2019年3月13日作出行政复议决定书,驳回复议申请。综上,原告认为:1951年6月霞浦县人民政府向原告的长辈颁发了《福建省霞浦县土地房产所有证》没有被废止，仍然合法有效。原告依法应取得该所有证中确定的四至范围的山地。但是该山地被第三人登记,显然错误,也严重侵犯原告的合法权益。请求依法撤销霞浦县林业局向第三人吴赛银、吴吕福、吴马禄、吴福田、吴付金颁发的霞政林证字(2007)第10850号林权证。 原告金发齐向本院提交以下证据：1、身份证、族谱、放弃参与诉讼承诺书，证明原告身份及主体情况；2、人口基本信息，证明第三人身份信息；3、《福建省霞浦县土地房产所有证》，证明原告拥有半月里虎尾山林地即本案争议林地属其所有的事实；4、信访事项处理意见书、信访复查受理情况告知书，证明原告不服信访处理意见；5、林权登记台账，证明原告的林地被错误登记在第三人名下的事实；6、芹头村委会证明，证明涉案山地仍被第三人所使用的事实；7、行政复议申请受理通知书、霞浦人民政府行政复议决定书，证明行政复议被驳回的事实；8、申请证人金某出庭作证，证明原本村干部对涉案林地提出异议且被告对争议林地列为争议地处理并发布公告的事实 被告霞浦县自然资源局辩称：1、金发齐与霞林证字(2007)10850号《林权证》的发放没有利害关系。金发齐诉称:1951年6月霞浦县人民政府向其长辈颁发了《福建省霞浦县土地房产所有证》,进而对霞林证字(2007)10850号《林权证》提起行政诉讼。其实,土地清册不能作为确定林地使用权人和林木所有权人的依据。《福建省稳定林权发证领导小组关于稳定林权发证工作中若干政策性问题的处理意见》第十四条明确规定:“高级社时期,基本上完成了对山林私有制的社会主义改造,实现了山林的公有制,现在不能再搞什么土地证带山,更不能搞分林到户。要区别责任制和所有制两者的关系。”金发齐提供的《福建省霞浦县土地房产所有证》不足以证实其与霞林证字霞林证字(2007)10850号《林权证》的发放存在利害关系。吴赛银等5户是基于其和溪南镇白露坑村民委员会签订的《集体林地(林木)承包经营合同》申请林权登记,而金发齐是溪南镇芹头村村民,无权对白露坑村在集体林权制度改革过程中的林地承包和林权登记提出异议。 2、霞林证字(2007)10850号《林权证》的颁发依据充分。2003年“林权三定”时,白露坑村(原红坑大队)和金发齐所在的芹头村(原芹头大队)达成了协议书。双方约定芹头大队和红坑大队的山界是以长岗岗脊为界,流东属红坑大队山,流西属芹头大队山。双方据此办理了林权登记,有山林权清册为据。2005年集体林权制度改革时,吴赛银等5户申请林权登记并提交了《林权登记申请书》和申请林权登记的依据《集体林地(林木)承包经营合同》,霞浦县林业局受理后依法进行了公示,公示期满无异议后才报经霞浦县人民政府批准后向吴赛银等5户颁发了霞林证字(2007)10850号《林权证》,依据充分,程序合法。金发齐与霞林证字(2007)10850号《林权证》的发放不存在利害关系。为此,请求依法驳回金发齐的诉请。 被告霞浦县人民政府辩称，1、原告与霞林证字（2007）10850号《林权证》登记行为无利害关系。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。根据上述规定，现行合法有效的林地所有权或者使用权证明材料应为依法登记核发的《中华人民共和国林权证》。原告提交的《霞浦县土地房产所有证》系上世纪五十年代土地改革时期颁发的土地证，1956年《高级农业生产合作社示范章程》颁发后，国家取消土地私有制，土地收归合作社集体所有。1962年颁布的《农村人民公社工作条例修改草案》明确土地归生产队集体所有。故土地改革时期颁发的私有制性质的土地房产所有证不属于合法有效的林地所有权或者使用权权属证明材料，不能作为个人主张土地权属的依据。第三人取得的霞林证字（2007）10850号《林权证》是基于其和溪南镇白露坑村民委员会签订的《集体林地（林木）承包经营合同》，而原告系溪南镇芹头村村民，与本案林权证颁发并无利害关系，依法应当驳回其诉讼请求。 2、原告起诉已超出法定诉讼期限。霞浦县人民政府于2007年2月26日批复同意向包括第三人在内的248宗林地颁发《林权证》，人民政府及林业主管部门登记发证行为从登记发证之日就具有公示力，原告提交的霞浦县林业局于2018年5月18日作出的《信访事项处理意见书》（霞林答复访字〔2018〕6号）也说明原告早在2018年就已知晓霞林证字（2007）10850号《林权证》的登记事项，根据《行政诉讼法》的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，现原告起诉已明显超过法定诉讼时限，依法应当予以驳回。 3、被告霞浦县人民政府的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，答辩人依法履行了行政复议案件审查受理程序并依法送达了《行政复议受理通知书》（霞政行复受〔2019〕3号）、《提出答复通知书》（霞政行复答〔2019〕3号）、《第三人参加行政复议通知书》（霞政行复参〔2019〕3号），霞浦县自然资源局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，霞浦县人民政府依法对全案证据进行了审查，行政复议程序符合法律规定。 被告霞浦县自然资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、林权登记申请表，证明第三人申请登记；2、附图、小班图，证明登记林地的位置及小班号；3、集体林地（林木）承包经营合同，证明第三人申请林权登记的权源依据；4、户籍证明，证明第三人的身份情况；5、林改宗地图，证明林改时的林权归属；6、村委证明，证明芹头大队和红坑大队的林权分界；7、山林权清册，证明林权归属；8、公示，证明林权登记经公示的事实；9、林权登记表，证明公示附表的内容；10、外业公示回执，证明公示经白露坑村委会确认无异议；11、公告、回执单，证明公告及张贴情况；12、林权登记表，证明公示附表的内容；13、溪南镇白露坑村林权登记台账-2014年12月31日，证明林权登记情况；14、霞浦县人民政府关于同意给溪南镇溪南村委会等单位（个人）颁发林权证的批复，证明林权证发证经审批；15、溪南镇白露坑村林权证发放花名册，证明批复附件情况；16、《林木和林地权属登记管理办法》、《中华人民共和国森林法（2009修正）》，证明作出具体行政行为的法律依据；17、行政复议决定书（霞政行复决〔2019〕3号），证明霞浦县人民政府于2019年3月13日作出行政复议决定。 被告霞浦县人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、霞浦县人民政府行政复议案件立案审批表、行政复议申请受理通知书（霞政行复受〔2019〕3号）、提出答复通知书（霞政行复答〔2019〕3号）、第三人参加行政复议通知书（霞政行复参〔2019〕3号），证明行政复议程序合法；2、行政复议申请书，证明原告于2019年1月21日提起行政复议申请；3、金苏玲身份证复印件，证明复议决定书代收人身份；4、金发齐身份证复印件，证明申请人身份；5、行政复议申请受理通知书（霞政行复受〔2019〕3号）送达回证、提出答复通知书（霞政行复答〔2019〕3号）送达回证、第三人参加行政复议通知书（霞政行复参〔2019〕3号）送达回证，证明复议文书依法送达的事实；6、行政复议决定书（霞政行复决〔2019〕3号）及送达回证，证明霞浦县人民政府于2019年3月13日作出复议决定。 第三人吴赛银、吴马禄、吴福田、吴吕福、吴付金提交书面答辩状，同意俩被告的答辩意见。 第三人吴赛银、吴马禄、吴福田、吴吕福、吴付金向法庭提交了林权证，证明争议林地归其所有，林权证登记在其名下的事实。 经庭审质证，被告霞浦县自然资源局对原告提供的证据质证认为，证据1，没有异议；证据2，认为族谱不能作为证据使用；证据3，真实性没有异议，但土地房产所有证和原告什么关系不能得到证实；证据4、5、6、7真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。被告霞浦县人民政府及第三人同意被告霞浦县自然资源局的质证意见。 第三人对于俩被告提交的证据没有异议。 原告对被告霞浦县自然资源局提交的证据质证认为，证据1，真实性有异议，原告才是该林权登记表的当事人，第三人把属于原告的林权进行了登记；证据2，说明林权错误登记在第三人名下；对于证据3、4没有异议；证据5，地图证明了第三人把原告的林地登记了是错误的；证据6，红坑大队没有盖章确认，该证明没有法律效力；证据7，真实性没有异议，但是林权证是3369-3374号不包括当事人的11850号；证据8、9，有异议，公示贴在哪里不清楚，公示的林地错误的涵盖了原告的林地；证据10，公示地点原告不清楚，导致原告在规定的时间内无法提出异议；证据11、12，真实性无法确定；证据13、14、15，原告不是白露坑村的村民，不知道公告的内容，第三人错误登记原告的林地，侵犯了原告的权利；证据16，法条本身不属于证据的范畴；证据17，对复议决定书不服。 原告对于被告霞浦县人民证据提交的证据1-5，均无异议；对于证据6，原告认为决定书认定的事实和理由是错误的。 原、被告对于第三人提交的证据林权证没有异议，但是原告认为林权证将其所有的林地登记在第三人名下是错误的。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1、4、5、6、7，来源合法，形式要件具备，本院予以采信；证据2，族谱系民间记录家族成员信息的一种方式，与原告身份具有关联性，本院予以采信；证据3，《福建省霞浦县土地房产所有证》，系1950年《土地改革法》实施后颁发的土地房产所有证，根据1956年《高级农业生产合作社示范章程》第十三条第一款的规定，入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。国家取消土地私有制，土地收归合作社集体所有，及1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款的规定，生产队范围内的土地，归生产队所有。该土地房产所有证已不能作为个人主张土地权属的依据，不具有证明力，该证据本院不予采信。 被告霞浦县自然资源局及霞浦县人民政府提交的证据来源合法、形式要件具备，本院予以采信。 经审理查明：原告金发齐系霞浦县溪南镇芹头村村民，第三人吴赛银、吴吕福、吴马禄、吴福田、吴付金系霞浦县溪南××坑村村民，原告主张的山场名为“虎尾山”，登记在第三人吴赛银等人名下，林权证号霞林证字（2007）10850号，坐落于霞浦县溪南××坑村，小班：2-5，四至：东至后门垅宽萝田面，南至棋盘坵田面至茶园面，西至塆垱茶园面路为界，北至美烂里坑为界。原告不服发证行为向霞浦县人民政府提起行政复议，霞浦县人民政府于2019年1月23日依法受理，2019年3月13日依法作出复议决定书驳回原告的复议申请，原告于2019年3月26日提起行政诉讼。 本院认为,原告金发齐于2018年3月份知道争议山地被第三人吴赛银等人登记后，于同年3月16日、7月4日提起信访和复查申请，并于2019年1月申请行政复议，2019年3月26日提起行政诉讼，原告的起诉未超过诉讼时效。根据金发齐提供的族谱信息，金发齐系金信（圣）在第四代直系子孙，为本案适格原告。本案被告霞浦县自然资源局，根据《霞浦县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（霞政【2015】19号）文件规定：“设立霞浦县不动产登记中心（县自然资源局管理的事业单位）负责具体办理不动产登记发证有关业务工作”以及行政诉讼法第三十六条的规定，为本案适格被告。根据《中华人民共和国森林法》的规定，现行合法有效的林地所有权或者使用权的证明依据，应为依法登记颁发的《中华人民共和国林权证》，而本案原告金发齐提交的《霞浦县土地房产所有证》是上世纪五十年代土地改革时期颁发的土地证，根据1956年《高级农业生产合作社示范章程》的规定，国家取消土地私有制，土地收归合作社集体所有，以及1962年颁布的《农村人民公社工作条例修改草案》也明确规定土地归生产队集体所有。故原告拥有的《霞浦县土地房产所有证》系土地改革时期颁发的私有制性质的土地房产所有证，不属于合法有效的林地所有权或者使用权的权属证据，不能作为个人主张林地权属的依据。为此，原告金发齐请求撤销霞浦县林业局向第三人吴赛银、吴吕福、吴马禄、吴福田、吴付金颁发的霞政林证字(2007)第10850号林权证的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。霞浦县林业局颁发的霞林证字（2007）10850号《林权证》是基于第三人吴赛银等5人与溪南镇白露坑村民委员会签订的《集体林地（林木）承包经营合同》，霞浦县林业局的发证行为合法有效。霞浦县人民政府作出的复议程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告金发齐的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告金发齐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑进仓 人民陪审员  温玉花 人民陪审员  陈文卿 二〇一九年七月十六日 书 记 员  叶 楠 附注：主要法律条文 《中华人民共和国森林法》 森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。