河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4744号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地安徽省合肥市黄山路**安建国际大厦**南侧。诉讼代表人：郗望，该公司经理。委托诉讼代理人:李丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘保路，男，1965年2月8日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。委托诉讼代理人:吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范红亮，男，1981年2月7日生，汉族，农民，任丘市人，住该村。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）。住所。住所地河北省唐山市路**西山道**div>被上诉人（原审被告）：杨瑞松，男，1969年7月3日生，汉族，农民，河北省唐山市玉田县人，住。被上诉人（原审被告）：袁兴将，男，1973年10月3日生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安盛天平安徽分公司）因与被上诉人刘保路、袁兴将、杨瑞松、范红亮、中华联合保险唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平保险公司委托代理人李丽、被上诉人刘保路的委托代理人吴宏伟、被上诉人袁兴将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安盛天平安徽分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，并减少安盛天平安徽分公司不应承担的37315.542元；2、本案的上诉费用由刘保路承担。事实与理由：一、一审判决未依据事故责任认定书进行判决显失公平。2015年5月19日5时20分，沿京台高速公路枣庄路段由北向南行驶至658公里+60米处，发生交通事故，该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交认字（2015第0015号道路交通事故认定书认定，驾驶员范红亮负本次事故的主要责任，驾驶员杨瑞松负本次事故的次要责任；2015年5月19日5时22分，驾驶员袁兴将驾驶的车辆又与前一辆客车相撞，造成车辆损失，该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交认字（2015）第0017号道路交通事故认定书认定，驾驶员袁兴将负本次事故的全部责任，驾驶员范红亮无责任。首先，0015号事故认定书明确本次事故的主要责任方系范红亮驾驶的标的车辆，次要责任方是杨瑞松驾驶的次要责任方。驾驶员袁兴将不是本次事故的责任方，也不是本次事故的当事人，虽交警队笔录记载的事故发生后两分钟袁兴将追尾，刘保路仍在客车上，但受伤是在第一次事故时导致，事故认定书中明确记载人伤和车损情况。刘保路也未有证据证明受伤损失那一部分是第二次事故导致的，一审法院就仅凭笔录中伤者未下车作为判决依据无法律依据。其次，一审判决袁兴将在第二次事故中承担全部责任的依据什么，第二次事故中，0017号事故认定书中已明确，袁兴将是事故的全部责任，该事故认定书中刘保路根本不是事故的当事人，事故认定书中也未记载刘保路因第二次事故受伤的事实，事故认定书中已明确记载车辆受损和三者驾驶员受伤情况。最后，一审仅凭袁兴将在第二次事故中承担全部责任，由于第二次撞击与第一次撞击有两分钟的时间差，有理由推定，袁兴将承担范红亮应承担的70%中的40%，无何法律依据。综上，请求二审依法改判。被上诉人刘保路答辩称，1、安盛天平安徽分公司的上诉理由不能成立，本案事故虽是发生了两次撞击但两次撞击仅隔两分钟的时间，属于一起交通事故，在无其它证实后车的二次撞击没有导致车上受伤人员二次伤害的情况下，一审判决根据事故的具体情况对前后车进行责任划分有充分的事实和法律依据。2、关于上诉费安盛天平安徽分公司所上诉的内容是否改判并不影响刘保路所获得的赔偿数额，安盛天平安徽分公司所承担的责任是一审被告范红亮责任范围内的赔偿义务，因此如果改判上诉费应当由承担该部分责任的当事人承担。被上诉人袁兴将答辩称，同意一审判决结果。被上诉人中华联合唐山中心支公司、范红亮、杨瑞松未出庭且未提交书面答辩意见。刘保路向一审法院起诉请求：要求中华联合唐山中心支公司、安盛天平保险公司、范红亮、杨瑞松、袁兴将赔偿刘保路各项损失共计110962.37元，本案诉讼费由中华联合唐山中心支公司、安盛天平保险公司、范红亮、杨瑞松、袁兴将承担。一审法院认定事实：2015年5月19日5时20分许，刘保路乘坐范红亮驾驶的冀Ｊ×××**小型普通客车沿京台高速公路枣庄段由北向南行驶至658公里+60米处时，与同方向在前的杨瑞松驾驶冀Ｂ×××**冀Ｂ×××**重型半挂牵引车发生相撞，造成刘保路受伤。该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交认字【2015】第0015号道路交通事故认定书认定，范红亮负本次事故主要责任，杨瑞松负本次事故次要责任，刘保路无责任。2015年5月19日5时22分许，袁兴将驾驶皖Ａ×××**小型轿车又与范红亮驾驶的冀Ｊ×××**小型客车相撞，造成车辆及交通设施损坏，该事故经枣庄市公安局交通警察支队京福高速公路大队出具的枣公交认字【2015】第0017号道路交通事故认定书认定，袁兴将负本次事故全部责任，范红亮无责任。上述两起交通事故发生在2015年5月19日2时20分-22分，前后两车相撞间隔2分钟左右。根据本事故卷宗材料，第二次交通事故发生时一审法院刘保路仍在冀Ｊ×××**小型客车内。刘保路受伤后，于2015年5月19日至6月15日，在枣庄市薛城区人民医院住院治疗，刘保路住院27天，支付医疗费35124.37元。后于2015年6月15日至6月23日，在任丘市人民医院住院治疗，住院8天，支付医疗费4000元。刘保路共计住院35天，共支付医疗费39124.37元。刘保路住院期间，由妻子闫秀琴进行护理，护理人闫秀琴系河北万事达电力设备有限公司职工，日工资120元。刘保路伤情经沧州渤海法医鉴定中心评定，刘保路损伤属10级伤残，误工期限为45-150日，营养期限为45-60日，护理期限为45-60日（包括住院及出院后）。刘保路支付鉴定费1400元。另查明，杨瑞松驾驶的事故车辆车主系张志刚，杨瑞松系张志刚雇佣的驾驶员。该车在中华联合唐山中心支公司处投保有一份交强险和两份商业第三者险。牵引车的商业第三者险保险限额为1000000元，挂车的商业第三者险保险限额为50000元，且均投保有不计免赔险。袁兴将驾驶的事故车辆在被告安盛天平保险公司处投保有交强险和300000元商业第三者险及不计免赔险。两起事故均发生在保险期间内。又查明，中华联合唐山中心支公司已在交强险赔偿限额内赔付本次事故伤者封欢迎15045.25元、赔付崔亚男15954.75元、赔付范红亮30971.31元；在商业第三者险赔偿限额内赔偿封欢迎1814.61元、赔付崔亚南24789.08元、赔付范红亮11582.67元。安盛天平安徽分公司已在交强险赔偿限额内赔付范红亮35971.31元，在商业第三者险赔偿限额内赔付范红亮14435.27元。一审法院认为，在第一起事故中范红亮负主次责任，故范红亮应承担70%的赔偿责任，杨瑞松承担30%的赔偿责任。因杨瑞松驾驶的事故车辆在中华联合唐山中心支公司处投保有交强险和商业第三者险，其应承担的赔偿责任，由中华联合唐山中心支公司在保险限额内承担。但由于皖Ａ×××**小型轿车与冀Ｊ×××**小型客车相撞事故时，刘保路仍在冀Ｊ×××**小型客车车内，其受伤与该次事故必然也存在因果关系，故袁兴将、安盛天平保险公司对刘保路损失应承担赔偿责任。但由于刘保路的伤情系两次撞击所致，在第二次撞击中袁兴将承担全部责任，由于第二次撞击与第一次撞击有2分钟的时间差，一审法院有理由推定，第二次撞击所造成的破坏程度要小于第一次撞击。故袁兴将应承担范红亮应承担的70%中的40%。刘保路主张医疗费39124.37元、伙食补助费3500元、精神抚慰金5000元，数额合理，且有充分证据予以证实，一审法院予以支持。刘保路主张1、误工费30000元，一审法院通过查阅被告安盛天平保险公司提交的本案事故卷宗材料，询问笔录中本案事故伤者及刘保路本人亲口陈述，其七人系临时组成施工队去往江苏某地电力公司施工。现刘保路提供汇款记录单2张，用于证实刘保路的工作性质及工资情况，但该证据不能证实刘保路的主张，刘保路亦无其他所在单位的劳动合同等证据予以佐证，故一审法院对刘保路提供的误工证据不予采信。误工费一审法院参照河北省2016年度农林牧渔业标准54.19元/天计算，刘保路主张误工天数150天，刘保路多次骨折，刘保路主张误工天数150天，一审法院予以支持。故一审法院支持误工费8128.5元（150天×54.19元/天）；2、营养费1500元，有刘保路提供的司法鉴定意见书证实营养期限45-60天，一审法院酌定营养期限53天，按每天20元计算，故一审法院支持营养费1060元（53天×20元/天）；3、护理费7200元，参照司法鉴定意见书中，刘保路护理期限为45-60天，刘保路腰椎骨折畸形愈合，刘保路主张护理期60天，一审法院予以支持。刘保路提供了护理人的护理证据，证实护理人日工资120元。刘保路主张一审法院予以支持；4、伤残赔偿金23838元，一审法院按2016年度河北省农村居民人均可支配收入11051元计算20年。一审法院支持残疾赔偿金22102元（11051元×10%×20年）；5、住宿交通费800元，刘保路未提供相应证据证实，但鉴于刘保路受伤住院出院，必然产生交通费用，一审法院支持交通费400元。刘保路本次起诉一审法院认定刘保路损失共计86514.87元。两次交通事故受伤人员较多，众伤者应合理分享交强险内的赔偿金。一审法院结合其他伤者的伤情及保险金的赔偿状况，依法确定，中华联合唐山中心支公司交强险内的保险金已全额赔付完毕。刘保路应分享安盛天平安徽分公司交强险内的保险金份额为18182.47元（医疗费限额内分享3000元、伤残赔偿限额内分享15182.47元）。交强险赔付不足部分68332.4元，由中华联合唐山中心支公司与安盛天平安徽分公司在商业第三者险赔偿限额内按各自应承担的比例赔偿。中华联合财产保险公司承担20499.72元（68332.4元×30%）；范红亮承担28699.6元（68332.4元×70%×60%）；安盛天平保险公司承担19133.072元（68332.4元×70%×40%）。杨瑞松、袁兴将不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿刘保路20499.72元；二、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘保路18182.47元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿刘保路19133.072元；三、范红亮赔偿刘保路交通事故损失28699.6元四、杨瑞松、被告袁兴将不承担赔偿责任。上述一、二、三项于本判决生效后十日内给付完毕。案件受理费2485元、鉴定费1400元，由刘保路承担921元、范红亮承担1044元、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担733元、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司1187元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，通过交通事故认定书可以看出，案涉交通事故是间隔时间不足二分钟的两次事故，第一次交通事故发生后，刘保路还未来得及从其所乘坐的车辆中下来就发生了第二次撞击事故，故此刘保路的伤情系两次撞击所致，在第二次撞击中袁兴将承担全部责任，由于第二次撞击与第一次撞击有2分钟的时间差，一审法院推定第二次撞击所造成的破坏程度要小于第一次撞击以此认定袁兴将应承担范红亮应承担的70%责任中的40%并无不当，本院予以维持。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇一九年七月三十日书记员  韩 烨