河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终1984号上诉人（原审被告）：未光新，男，汉族，1975年8月22日生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张生丰，汉，1949年6月24日出生，住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）：新乡市三丰饲料厂，住所地河南省卫辉市孙杏村镇汲城三村。负责人：孟增卫，任总经理。委托诉讼代理人：杨建利，男，汉族，1969年2月12日生，住河南省卫辉市,系该厂员工。委托诉讼代理人：孟文生，男，汉族，1966年10月15日生，住河南省卫辉市,系该厂员工。原审被告：高渐贝，男，汉族，1985年12月22日生，住河南省淇县。原审被告：高建华，男，汉族，1982年2月1日生，住址河南省夏邑县，现住河南省淇县。原审被告：李文军，男，汉族，1965年1月7日生，住址河南省淇县，现住河南省淇县。原审被告：申雷明，男，汉族，1972年8月31日生，住河南省淇县。原审被告：赵成章，男，汉族，1961年12月13日生，住河南省淇县。上诉人未光新因与被上诉人新乡市三丰饲料厂、原审被告赵成章、申雷明、李文军、高建华、高渐贝买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后依法组成合议庭，于2019年6月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人未光新的委托诉讼代理人张生丰、被上诉人新乡市三丰饲料厂的委托诉讼代理人杨建利、孟文生、原审被告高渐贝、高建华到庭参加诉讼，原审被告李文军、赵成章、申雷明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人未光新上诉请求：撤销一审判决，驳回新乡市三丰饲料厂的诉讼请求或依法改判；诉讼费由新乡市三丰饲料厂承担。事实和理由：未光新经高建华介绍，于2018年初未光新作为乙方与新乡市三丰饲料厂作为甲方签订饲料供应合同，合同约定，甲方新乡市三丰饲料厂为乙方提供先供料后付款服务，乙方料款金额达到50万元，甲方终止供料，显然供料手续必须由乙方当事人在收料单上签字为凭，作为结账依据，甲方供料前期，虽然乙方当事人没有在送料收据上签字，但饲料合格，乙方当事人按甲方供应的饲料已付款21万元。因乙方当事人属下的养殖户反映新乡市三丰饲料厂的饲料配方和质量有问题，导致生猪死亡率过高超标，此后，甲方供料也未经过合同乙方当事人在送料单上签字，而是直接向养殖户直接送料，饲料质量问题已损害到了乙方当事人和属下养殖户的利益，乙方当事人从未委托过养殖户代签收料单据。按照《合同法》规定，没有乙方当事人签收的料单，让乙方当事人付剩余饲料款是没有法律依据的，甲方应当按合同约定，以乙方当事人签收的料单为结算饲料款的凭证，向乙方当事人索要料款，养殖户签收的饲料单据，待乙方当事人查明事实后，再进行履行合同约定。新乡市三丰饲料厂向一审法院提供的签字合同第七条：双方如出现违约，在卫辉协商处理。这一条是新乡市三丰饲料厂擅自增加的，是将自己的意志强加到另一方的行为，未光新依法不予认可，已向新乡市中级人民法院提出了管辖异议，依据民诉法第二十四条之规定，该案应由未光新住所地或者合同履行地的法院受理。被上诉人新乡市三丰饲料厂答辩称：新乡市三丰饲料厂向一审法院提供的签字合同第七条是在签订合同后，新乡市三丰饲料厂与担保人高建华及未光新共同协商添加的，这几个字是杨建利书写，当时未光新在场，但未拿其自己的合同；新乡市三丰饲料厂向未光新等六人提供的饲料并不是未光新等六人所主张饲料出现质量问题的主要原因，该饲料已不是死亡猪所用的饲料；在新乡市三丰饲料厂向未光新提供用户饲料时，都是电话联系未光新后由用户所出具的饲料收到条。故依法驳回未光新的诉讼请求，由未光新承担该饲料款的偿还责任。原审被告高建华答辩称：签订合同时，高建华作为担保人，三方都在场，杨建利提出如出现异议，均同意在卫辉市解决问题，但是合同上当时没有写，高建华的合同上也没有写上该条款。新乡市三丰饲料厂向一审法院起诉请求：1、未光新、赵成章、李文军、高渐贝、申雷明、高建华立即支付所欠饲料款292200元，并支付违约金（违约金以292200元为基数，自新乡市三丰饲料厂起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）；2、判令未光新、赵成章等六人承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月24日，新乡市三丰饲料厂处销售经理杨建利代表新乡市三丰饲料厂与未光新签订饲料欠款合同。合同约定，新乡市三丰饲料厂为未光新提供饲料；付款方式为先供料后付款，未光新或在料款金额达到50万元之前向新乡市三丰饲料厂结清料款，或在三个月之内向新乡市三丰饲料厂结清料款，两者以任何一条先到为准；新乡市三丰饲料厂向未光新所供应饲料价格根据饲料品种及原料行情商定；欠款由高建华担保；双方如有违约需向对方支付赔偿金伍拾万元。合同签订后，新乡市三丰饲料厂于2018年5月2日起至2018年7月21日期间，累计向未光新供应饲料价值502200元，该饲料均由新乡市三丰饲料厂运送到生猪养殖户，即赵成章、李文军、高渐贝、申雷明处。其中，新乡市三丰饲料厂送到赵成章处饲料共计1250袋、价款142875元，分别为2018年5月2日250袋、价款26750元；2018年5月19日、6月5日、7月11日、7月21日均为250袋、价款26750元，赵成章于收到饲料时出具了收条、欠条。新乡市三丰饲料厂送到高渐贝处饲料共计500代、价款71750元，分别为2018年5月28日125袋、价款22500元；2008年6月4日125袋、价款22500元；2018年6月30日、7月8日均为75袋、价款8025元；2018年7月15日100袋、价款10700元。高渐贝于收到饲料时出具了欠条、证明。新乡市三丰饲料厂送到李文军处饲料共计75吨、价款205125元，分别为2018年5月10日9吨（225袋）、价款28575元；2018年5月16日、5月17日、5月30日、6月15日、6月22日、7月5日均为10吨（250袋）、价款26750元；2018年7月15日为6吨、价款16050元。李文军于收到饲料时出具了欠条。新乡市三丰饲料厂送到申雷明处饲料600袋、价款82450元，分别为2018年5月28日、6月4日均为125袋、价款22500元；2018年6月30日、7月8日均为175袋、价款18725元。申雷明于收到饲料时出具了欠条、证明、收条。未光新通过银行转账陆续向新乡市三丰饲料厂支付饲料款21万元，尚欠新乡市三丰饲料厂饲料款292200元，未予支付。庭审中，新乡市三丰饲料厂自愿放弃要求高建华承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院认为，新乡市三丰饲料厂与未光新系买卖合同关系。新乡市三丰饲料厂作为出卖人，其义务是提供货物，未光新作为买受人的义务是支付相应的价款。双方在饲料欠款合同中约定了货款的支付方式及支付期限，现新乡市三丰饲料厂向未光新提供货物的金额达到502200元，超出双方约定的未光新在料款达到50万元之前向新乡市三丰饲料厂结清料款的数额，付款条件已成就，未光新应向新乡市三丰饲料厂支付价款。因新乡市三丰饲料厂与未光新均认可未光新已支付货款21万元，未光新应向新乡市三丰饲料厂支付货款292200元。新乡市三丰饲料厂要求未光新自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付违约金至还清款之日止，未超出双方约定，且符合法律规定，予以支持。关于新乡市三丰饲料厂要求赵成章、李文军、高渐贝、申雷明承担还款责任的诉请，根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。赵成章、李文军、高渐贝、申雷明未与新乡市三丰饲料厂签订饲料买卖合同，且新乡市三丰饲料厂主张赵成章等四原审被告系受未光新委托接收饲料。赵成章等四原审被告不是该案买卖合同的当事人，不对案涉债务承担还款责任。故对新乡市三丰饲料厂要求赵成章等四原审被告承担还款责任的诉请不予支持。关于高建华承担责任的问题，新乡市三丰饲料厂庭审中明确表示不要求高建华对案涉欠款承担连带清偿责任，此系新乡市三丰饲料厂对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。未光新无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、未光新于判决生效后十日内向新乡市三丰饲料厂支付饲料款292200元，并支付违约金（违约金以292200元为基数，自2018年12月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决履行完毕之日止）；二、驳回新乡市三丰饲料厂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683元，减半收取计2842元，由未光新负担。二审中，上诉人未光新有新的证据材料提交：未光新的合同原件，证明该二份饲料欠款合同不一样。新乡市三丰饲料厂发表质证意见：当时案涉合同签订后，三方各持有一份，经过商量一致后，新乡市三丰饲料厂将“第七条”加入到上面。高建华发表质证意见：案涉合同第七条是三方都同意了，是私自写上的，本来以为不会到那个地步，高建华的合同也没有写。本院认证，上诉人未光新提交的合同与新乡市三丰饲料厂提交的合同除了第七条手写部分“双方如出现违约，在卫辉协商处理”以外，其他内容均相同，经过各方发表意见，可以证明系各方在签订案涉合同后均同意在合同上添加给手写第七条，故上诉人未光新主张该第七条手写部分应为新乡市三丰饲料厂私自添加的理由不能成立，本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：未光新是否应当偿还饲料款29.22万元。本案中，根据未光新与新乡市三丰饲料厂签订的《饲料欠款合同》可以证明与新乡市三丰饲料厂形成的买卖合同关系的是未光新，结合未光新已经支付了21万元以及未光新从未在一张送料单签字的陈述，可以认定饲料的送货习惯是新乡市三丰饲料厂是直接送货到养殖户手中，养殖户出具收条或欠条，养殖户再和未光新进行结算，另外根据高渐贝、赵成章等人出具的欠条上、收到条上多注明欠款单位为“未光新”，并且部分条据注明“该款项与经手人无关”，养殖户仅仅是作为经手人签字，故案涉饲料款项仍应当由未光新承担，现供货数量已达到502200元，达到付款条件，新乡市三丰饲料厂于2018年12月10日起诉，故一审处理并无不当。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，一审中，未光新经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，也包括对一审法院具有管辖权的认可，现未光新在二审中提出一审法院不具有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。上诉人未光新主张案涉饲料送货单因无未光新签字、其不应当承担责任等理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5683元，由上诉人未光新负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年七月二十九日书记员  薛 峣