四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2034号 原告：邓玉，女，1989年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201710644798。 委托诉讼代理人：将蓓蓓，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201611127213。 被告：四川奥都消防工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号2栋3楼305号，统一社会信用代码915100005607008226。 法定代表人：李益。 被告：李益，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师,执业证号15115201710010078。 委托诉讼代理人：程丽璇，四川舟度律师事务所律师,执业证号15115201911085877。 原告邓玉与被告四川奥都消防工程有限责任公司（以下简称奥都公司）、李益民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告邓玉申请，本院依法对被告奥都公司、李益名下的财产进行了保全，保全金额350000元。原告邓玉的诉讼代理人李噫，被告暨被告奥都公司的法定代表人李益的诉讼代理人方健、程丽璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥都公司向原告清偿借款本金300000元；2.判令被告奥都公司支付原告自2018年8月29日起至2018年11月28日期间的利息10500元；3.判令被告奥都公司支付原告自2018年11月29日起以本金300000元为基数按14%的年利率计算至付清之日止的利息；4.判令被告奥都公司支付原告因本案诉讼产生的律师代理费16500元；5.判令被告李益对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任。6.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年8月份，被告李益向四川万融金融服务外包有限公司（以下简称万融公司）提出以自身承担连带责任担保为前提请求万融公司为奥都公司寻找资金出借人，并于2018年8月23日与万融公司、出借人签署了《借款担保书》，承诺为奥都公司未来的70万元借款行为承担连带担保责任。万融公司根据奥都公司的借款请求，找到了张大芳作为其中30万元的资金出借人。2018年8月29日，张大芳、被告奥都公司、万融公司三方签订了《借款及服务协议》，约定：张大芳作为出借人，被告奥都公司作为借款人，借款本金30万元；借款年利率14%，借款出借日期从2018年8月29日起至2018年11月28日止，借款起息日以实际到账为准；借款专用账户为龚龙在中国工商银行尾号为6832的账户。签订《借款及服务协议》后，原告委托龚龙于2018年8月29日将30万元通过龚龙在中国工商银行尾号为3459的账户转入《借款及服务协议》约定的借款专用账户内（龚龙在中国工商银行尾号为6832的账户）。借款到期后，被告未按协议约定向原告支付借款本息。经原告多次催促，被告依然置若罔闻，拒绝归还上述款项。2018年11月28日，张大芳与邓玉签订《债权转让协议书》，张大芳将以上债权以及该债权所附属的相关债权一并转让给原告邓玉。同时于2019年4月15日向被告送达了《债权转让通知书》。综上，原告认为合法有效的借款合同对合同双方主体均具有法律约束力，合同主体双方在享受权利的同时也应该履行合同约定的义务，张大芳依照本合同完全适格地履行了义务，而被告奥都公司却拒绝履行根本性义务，构成根本性违约，被告奥都公司应承担违约责任；被告李益出具的《借款担保书》合法有效，应对被告奥都公司所欠借款本息以及一切费用承担连带清偿责任。 被告奥都公司、李益辩称，1.被告奥都公司虽与案外人张大芳及案外人万融公司签订《借款及服务协议》，但被告奥都公司并未收到借款，《借款及服务协议》未履行。2.本案涉及虚假诉讼及套路贷，法院依法应中止审理，移送公安机关。3.本案诉讼请求第三项的利息及要求支付律师费的要求违反法律规定，不应当得到法律支持。4.本案所涉及的借贷债权，原债权人张大芳转让该债权未通知债务人，未经通知，该转让对被告不发生效力。综上所述，二被告认为：原告故意歪曲事实，伪造证据企图误导法院，骗取被告的钱财，这才是原告的真实目的。这一目的既不合法，也不合理，依法应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，被告奥都公司向万融公司及不确定的出借人出具《关于指定借款专用账户的函》，要求将《借款及服务协议》（WR051(02)-01至WR051(02)-03）上的甲方借款专用账户指定为龚龙尾号为6832的工商银行账户。同日，被告李益向万融公司及不确定的出借人出具《借款担保书》，同意并承诺为被告奥都公司在万融公司平台与出借人签订《借款及服务协议》（协议编号WR051(02)-01至WR051(02)-03）借款70万元和该项下所发生的利息和一切费用承担不可撤销的无限连带担保责任。2018年8月29日，张大芳为出借人与被告奥都公司为借款人、万融公司为服务方签订《借款及服务协议》（协议编号WR051(02)-02），主要约定：奥都公司因资金周转向张大芳借款30万元，期限自2018年8月29日起至2018年8月28日止，年利率14%；借款专用账户为龚龙尾号为6832的工商银行账户，还款资金到达账户为张大芳尾号为0791的工商银行账户。《借款及服务协议》还约定：未经服务方书面准许，出借人不得将本协议项下对借款人享有的债权转让给任何第三方等。同日，龚龙通过手机银行从其尾号为3459的工商银行账户转款300000元到其另一个尾号为6832的工商银行账户。2018年11月28日，原告邓玉与原出借人张大芳签订《债权让与协议书》，约定将本案《借款及服务协议》中张大芳向被告奥都公司出借30万元所形成的债权转让给原告邓玉。2019年4月15日，原告邓玉通过EMS邮件分别向被告李益和被告奥都公司送达债权转让通知书，并于当日通过手机短信告知被告李益。诉讼中，原告还提交了落款时间均为2019年4月23日，文本格式和内容完全相同，分别有手写签名为“龚龙”和“张大芳”并捺有手印的打印文本《情况说明》两份，中心意思是，龚龙于2018年8月29日在自己的两个账户之间转款30万元，是受张大芳与奥都公司、万融公司签订的《借款及服务协议》中借贷双方当事人委托实施的收付款行为。 本院认为，原告主张本案民间借贷债权，提交了原出借人与被告奥都公司签订的《借款及服务协议》、被告李益出具的《借款担保书》，以此证明案涉借贷当事人之间存在借贷关系合意；提交了被告奥都公司出具的《关于指定借款专用账户的函》、龚龙自己账户之间转款30万元的交易明细查询单、原出借人及龚龙于事后所作的情况说明，以此证明龚龙在自己账户之间转款30万元是受案涉借贷双方指定履行收、付款行为，案涉借款协议已实际履行；提交了原告与原出借人签订的《债权让与协议书》、原告送达和告知《债权让与协议书》的相关证据，以此证明原告经依法受让债权而对案涉借款享有债权人资格。诉讼中，二被告对于原告提交证据的真实性不持异议，对原告主张的原出借人与二被告之间存在担保借款合意也未否认，但认为原出借人与借款人均指定同一人作为借贷双方指定的付款人和收款人有违常理，龚龙在自己的账户之间转款属于故意制造银行流水，以此抗辩案涉借款协议未实际履行，且属虚假民事诉讼，应驳回原告的诉讼请求。故本案争议的焦点是借贷行为是否实际发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行的资金融通行为。”案涉《借款及服务协议》约定的资金融通行为是张大芳出借30万元给被告奥都公司用于资金周转，订立协议的目的是设立民事权利义务关系。而从《借款及服务协议》的履行情况看，是借贷双方均委托同一人龚龙作为合同履行的义务人和权利人，属于《合同法》第九十一条规定的“债权债务同归于一人”的情形，产生合同权利义务终止的法律后果，龚龙从自己的两个银行账户之间进行资金划转毫无法律意义，更不是一种资金融通行为。因此，本案原告主张的民间借贷虽有当事人的合意设立民事权利义务关系，但因指定同一人作为合同履行的权利人和义务人而产生合同权利义务终止的法律后果，属于借贷行为尚未实际发生，其主张的民间借贷债权不成立。由于原告主张了龚龙同时为案涉借款协议的付款人和收款人的事实，且该事实也有原告举证证据加以证明，故原告在诉讼中所举龚龙代被告奥都公司支付材料供应商货款的证据明显不是本案民间借贷协议的履行依据。 综上所述，原告主张的民间借贷行为尚未实际发生，所举证据不足以证明其主张的民间借贷债权成立，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告邓玉的诉讼请求。 案件受理费6204元减半收取计3102元，财产保全费2270元，合计5372元，由原告邓玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  曾开平 二〇一九年七月二十九日 法官助理何勇 书记员  裴传琴