广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初552号 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第1组村民小组。 诉讼代表人：罗义炬。 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第2组村民小组。 诉讼代表人：覃德贺。 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第3组村民小组。 诉讼代表人：覃祖传。 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第4组村民小组。 诉讼代表人：罗德汉。 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第6组村民小组。 诉讼代表人：罗元用。 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第7组村民小组。 诉讼代表人：罗义威。 原告：贺州市八步区铺门镇上洞村第8组村民小组。 诉讼代表人：罗德铁。 上述原告共同委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚律师事务所律师。 被告：贺州市八步区铺门镇上洞村民委员会。 诉讼代表人：罗福庆。 被告：广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司。住所地：广西扶绥县新宁镇临江路107号1栋3单元601室。 法定代表人：王国祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：贺州市八步区铺门镇上洞村第5组村民小组。 诉讼代表人：罗元好。 原告贺州市八步区铺门镇上洞村第1、2、3、4、6、7、8组村民小组与被告贺州市八步区铺门镇上洞村民委员会（下称“上洞村委会”）、广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司（下称“金源公司”）、第三人贺州市八步区铺门镇上洞村第5村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，于2015年11月16日作出(2015)贺八民二初字第1767号民事判决，因原告不服上诉，贺州市中级人民法院审理后作出驳回上诉，维持原判的（2016）桂11民终120号民事判决。原告不服向贺州市人民检察院申诉，检察机关抗诉后，广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月8日裁定提审本案，于2018年7月5日作出（2018）桂民再62号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年2月25日对该案进行重新审理，依法组成合议庭于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区铺门镇上洞村第1、2、3、4、6、7、8组村民小组诉讼代表人罗义炬等人及其委托诉讼代理人董胜学，被告上洞村委会诉讼代表人罗福庆，被告金源公司法定代表人王国祥及其委托诉讼代理人罗勇政，第三人广西贺州市八步区铺门镇上洞村第5村民小组诉讼代表人罗元好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2004年9月23日，以村委干部陈中凌为首的被告上洞村委会，拉拢少部分村民代表，在不召开村民代表大会的情况下，欺骗少数不明真相的村民与被告金源公司签订《林地使用权转让合同》及《附加协议书》，将原告集体所有的共13747.2亩原始生态林地，以高山林地每年每亩2元、低山林地每年每亩3元的极低价格发包给被告金源林业公司。上述《林地使用权转让合同》及《附加协议书》签订时在程序上没有召开村民代表大会，违反民主议定程序，未经林地所有人××、××、××、××、××、7、8村民小组三分之二以上的村民或三分之二以上村民代表的同意，在内容上以极低的价格将集体山场发包给本集体组织以外的第三人承包，违反《村民委员会组织法》第22条、24条和《农村土地承包法》第7条、48条及《物权法》第59条与《合同法》第52条的规定。请求1、判令确认被告上洞村委会与被告金源公司签订的《林地使用权转让合同》及附加协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告金源公司辩称：被告上洞村委会作为林地所有权人有权向金源公司转让涉案林地，被告是在上洞村委会要约之下才到上洞村进行承包涉案林地，在双方自愿的情形下，没有采取欺诈手段、不违反相关法律规定，合同签订后，铺门镇人民政府和铺门镇林业站及司法所都已经盖章确认，所签合同经过合法程序，合法有效。合同签订后，金源公司严格按约定履行合同。1、金源公司已按合同约定将林地租金支付给上洞村委会，上洞村委会也收取了租金。2、按合同第六条的约定，金源公司为村里修好了一条6.5米宽、10余公里长的砂石公路；村村通公路政策落实到上洞村时，本应由村民筹集的20万元配套资金，也全部由金源公司捐助。3、金源公司还严格履行了合同约定的修建道路、改造学校危房、支持村里的公益事业等义务，对当地发展给予大量经济支持。按实际计算，每亩租金超过50元。4、金源公司没有因为上洞村违约而提出索赔。因林业技术人员勾图错误，实租面积比原合同少了2000多亩；又因高山部分与其他乡镇发生权属纠纷，八步区政府在调外过程中，将其中大部分林地调整成生态公益林，现公司真正可开发的林地面积不到6000亩。5、2004年签订合同和附加协议书时，原告就应当知道签订合同的事，时隔10年，原告才提出异议，认为已超过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上洞村委员会辩称：由法院作出公正判决。 第三人贺州市八步区铺门镇上洞村第5组村民小组辩称：合同是合法有效的，当事人也已按照合同履行。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告上洞村委会多次召开会议，讨论研究村集体山场林地的发包问题。经各村民小组组长等28位代表签字同意及部分村民签字确认，被告上洞村委会与被告金源公司于2004年9月23日签订《林地使用权转让合同》及《附加协议书》。合同约定，被告上洞村委会将铺门镇上洞村集体所有的13747.2亩林地使用权转让给被告金源林业公司，价格为高山林地每年每亩2元、低山林地每年每亩3元，转让期限自2004年10月1日起至2034年9月30日止。使用权转让后，被告金源林业公司首先要修好上洞小学至云溪××××砂石路，合同30年期间内，被告金源林业公司要负责修路、养路，清除山体滑坡，保持路桥的正常通车以及保持排水沟、涵洞的畅通等责任。被告金源林业公司需要工人做工时，同等价格优先上洞村群众。签约后，被告金源林业公司可一次性支付30000元给上洞小学建校专款专用使用。《林地使用权转让合同》中，被告上洞村委会与被告金源公司、所在地乡镇贺州市八步区铺门镇人民政府、八步区铺门镇法律服务所、八步区铺门镇林业工作站均在合同上盖章，被告上洞村委会法定代表人陈中凌与被告金源公司法定代表人王国祥在合同中签字。合同签订后，金源公司已按合同约定分二期将林地租金支付给上洞村委会，上洞村委会于2011年1月26日收取了最后一期租金217798元。2004年9月26日金源公司一次性付清涉案林地上物的补偿费。上洞村委将合同约定的部分林地租金分发到各村民小组，由小组长领取。金源公司按合同的约定，为上洞村维修了砂石公路；村村通公路政策落实到上洞村时，金源公司捐助了配套资金；金源公司捐助建设上洞小学校、信都八景云台庵，出资修复崩塌公路，出资建桥。原告于2015年5月29日向本院提起诉讼。 诉辩双方争议的焦点是：本案签订《林地使用权转让合同》及《附加议书》是否存在违反民主议定原则之情形？合同效力应如何确定？ 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。法律、行政法规的强制性规定对合同效力的影响，明确表现为禁止性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律都没有将违反民主议定原则对农村山场林地使用权转让合同的效力影响设定为一种明确禁止性的法律规范形式。由此可以认为，山林土地使用权的转让，即使未经村民会议或村民代表会议多数成员或村民代表同意，只得出不符合民主议定原则的法律后果，并不必然得出林地使用权转让合同无效的结论。 本案中：一、关于民主议定问题。被告上洞村委为讨论研究山场林地的发包问题多次召开会议，是客观事实。上洞村有8个村民小组，包括当时各小组组长在内的28位代表在签订的合同上签署名字，各小组部分群众也在合同上签字，政府相关部门审核盖章这也是客观事实。本案合同的缔约事项，本应召开全体村民会议议决；但在农村的现实生活中，存在许多群众外出打工或者其他因素无从召开村民代表大会，谈不上2/3以上全体村民表决同意，大多采取村民代表或户代表签字代行表决。金源公司修建道路、改建学校、支持村里公益事业，多年来并无人提出异议，大部分村民是支持拥护涉案合同的履行的，上洞村委与金源公司有理由相信合同约定的转让价格是众所周知的。上洞村委与金源公司签订的合同虽有瑕疵，但也并不必然导致该林地使用权转让合同无效。二、关于合同的履行问题。上洞村委与金源公司签订《林地使用权转让合同》及《附加议书》合同后，双方按正常情形履行合同。上洞村委会按合同约定将山场林地使用权交给金源公司。金源公司按合同约定将山场林地租金全部支付给上洞村委会，上洞村委会也收取了全部租金。金源公司按合同的约定，为上洞村维修了砂石公路；村村通公路政策落实到上洞村时，金源公司捐助了配套资金。金源公司还履行了合同约定的捐助资金建设上洞村小学等义务。三、关于利益的均衡问题。原告称上洞村委将集体所有的山场以极低的价格发包给被告金源公司，本院认为，合同中除了转让价款以外，还约定被告金源公司需为上洞村建设、维修砂石公路及捐助资金建设上洞村小学等，被告金源公司实际也按合同履行了上述义务，综合当时上洞村的经济发展水平，该山场林地转租价格亦属正常，不能以现在市场价格推出合同签订时的价格太低从而认定合同无效。四、关于时效问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第六条：“技术合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在合同法实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同法实施之日超过一年的，人民法院不予保护；尚未超过一年的，其提起诉讼的时效期间为两年。”第八条：“合同法条五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”上洞村委与金源公司签订合同和附加协议书时在2004年，原告方于2015年提起诉讼主张合同无效。原告在合同签订后超过10年才提出诉讼异议，明显已超过了诉讼时效。被告金源公司提出原告超过诉讼时效、应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。 综上所述，被告上洞村委与被告金源公司签订的《林地使用权转让合同》及《附加议书》合同依法成立，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，对合同签订双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第六条、第八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、确认被告贺州市八步区铺门镇上洞村民委员会与被告广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》及《附加议书》合法有效，驳回原告贺州市八步区铺门镇上洞村第1、2、3、4、6、7、8组村民小组主张合同无效的诉讼请求。 二、驳回原告贺州市八步区铺门镇上洞村第1、2、3、4、6、7、8组村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告贺州市八步区铺门镇上洞村第1、2、3、4、6、7、8组村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇 审 判 员 谢文峰 审 判 员 黄月岸 二〇一九年七月二十四日 法官助理 李兰英 书 记 员 罗俊龙