江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2214号原告：无锡市丰顺机电工程有限公司，统一社会信用代码913202047539171712，住所地无锡市梁溪区广瑞路58号宝锡大厦2002。法定代表人：孙伟坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆曦，江苏储君律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师律师事务所律师。被告：无锡顺茂物业管理有限公司，统一社会信用代码9132020678207349X3，住所地无锡市惠山区钱桥街道配套区。法定代表人：黄达顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊沈礼，该公司员工。原告无锡市丰顺机电工程有限公司（以下简称丰顺公司）与被告无锡顺茂物业管理有限公司（以下简称顺茂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理，原告丰顺公司的委托诉讼代理人陆曦、被告顺茂公司的委托诉讼代理人樊沈礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款106400元及支付迟延履行利息损失（以6600元为基数，从2015年10月15日起至实际履行之日止，以34600元为基数，从2015年11月16日起至实际履行之日止，以22600元为基数，从2016年7月4日起至实际履行之日止，以30600元为基数，从2016年7月26日起至实际履行之日止，均按银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2015年5月1日签订《建筑消防设施工程检测、维修保养服务合同》，约定原告就被告的五洲国际美食城、香槟公寓项目提供消防系统功能检测、维修保养服务，服务期间自2015年5月1日至2016年4月30日，服务费用26400元，每3个月为一个支付期，服务期满后10个工作日内支付完毕。2015年7月30日，原被告又签订一份合同，约定原告就被告的银河城项目提供消防系统功能检测、维修保养服务，服务期间自2015年8月1日至2016年7月31日，服务费用80000元，每3个月为一个支付期，服务期满后10个工作日内支付完毕。原告已经按约履行合同义务，并已向被告开具了全部发票，但被告分文未付，至今结欠原告价款共计106400元，经原告催讨无果，故诉至本院，请求判如所请。被告顺茂公司辩称：原告没有提供相应的维保服务，造成被告的消防系统不能正常运行，被告被迫与案外人签订零星工程施工合同，对五洲国际美食城、香槟公寓、银河城消防系统和电梯维护系统进行维修整改，支付300000元；原告也未提供任何发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，甲方无锡五洲物业管理有限公司（以下简称五洲物业）与乙方丰顺公司签订《建筑消防设施工程检测、维修保养服务合同》，甲方委托乙方对甲方管理的五洲国际美食城、香槟公寓2个项目建筑提供消防系统功能检测、维修保养服务，乙方负责对建筑的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防给水系统等8项系统进行功能检测，对建筑防火分隔和安全应急疏散设施、消防栓设施、防烟、排烟系统等7项系统进行维修保养并明确维保工程范围。维修保养的标准和要求是1、主机反馈点位为零，故障率小于总报警点的10%；2、凡需维保的报警点位，应在当日处理完成；3、维保范围中列明的各系统设备功能完好，报警及动作正常，保障消防水系统官网水压在本区域消防设计压力值之内；4、消防报警系统、消防通讯及广播设施每年全面覆盖保养一次；5、消防水系统各箱体、阀门开启灵活、无锈蚀、润滑措施到位，每季度全面覆盖保养一次。服务期限自2015年5月1日起至2016年4月30日。约定双方责任。甲方应向乙方支付的服务费为26400元（其中美食城项目维保面积3.2万平米，计19200元；香槟公寓项目维保面积1.2万平米，计7200元），甲方按每3个月为一个支付期向乙方支付服务费用，合同签订及乙方进驻开始提供服务后3个月内，甲方向乙方支付服务费用的25%，以后每个季度甲方向乙方支付25%，本合同服务期限届满后10个工作日内，支付最后的25%。双方另约定违约责任等内容。2015年7月30日，甲方五洲物业和乙方丰顺公司又签订一份《建筑消防设施工程检测、维修保养服务合同》，甲方委托乙方对甲方管理的银河城项目建筑提供消防系统功能检测、维修保养服务，进行功能检测和进行维修保养并明确维保工程范围的内容同于前一份合同，标准和要求中除第1项改为故障率小于总报警点的3%之外同于前一份合同。服务期限自2015年8月1日起至2016年7月31日。约定双方责任。甲方应向乙方支付的服务费为80000元，甲方按每3个月为一个支付期向乙方支付服务费用，合同签订及乙方进驻开始提供服务后7天内，甲方向乙方支付服务费用的15%，第二个支付期开始后10个工作日内，甲方支付20%，第三个支付期开始后10个工作日内，甲方支付20%，第四个支付期开始后10个工作日内，甲方支付30%，本合同服务期限届满后10个工作日内，支付最后的15%。双方另约定违约责任等内容。合同签订后，丰顺公司按约对五洲美食城、银河城的相关建筑消防设施进行功能检测、维修保养服务，并定期出具消防系统检测表及消防设施维护保养检测记录；在检测表中的情况说明中也载明了发现的异常情况以及处理情况等内容，甲方由顺茂公司工作人员朱剑、薛子鹏签字确认；针对具体问题及修复，不定期出具维修工程鉴证单，亦由顺茂公司工作人员朱剑、薛子鹏、张建平签字确认。另查明：2015年7月23日和9月25日，无锡五洲国际商业运营有限公司广益分公司出具2份《维修告知函》，载明的主送单位为丰顺公司，但并无相应证据证明该函件送达至丰顺公司。2016年6月，顺茂公司委托案外人江苏南源消防工程有限公司无锡分公司（以下简称南源公司）出具《五洲国际广益分公司美食城消防系统维修整改方案》，2016年9月，又委托该公司出具《五洲国际广益分公司银河城消防系统维修整改方案》；南源公司出具了相关消防系统检测问题的记录表及汇总。又查明：2018年9月7日，五洲物业更名为顺茂公司。9月29日，顺茂公司向丰顺公司出具《公司名称变更通知函》，告知变更名称情况，及变更后开票资料。丰顺公司已经按照分期支付金额开具相应金额的发票给顺茂公司。以上事实，由丰顺公司提交的服务合同2份、发票、工程签证单、消防系统检测表、律师函、发票签收单、名称变更通知函、（2019）苏0213民初3726号民事调解书、涉案合同、涉案发票、涉案消防系统检测表，由顺茂公司提供的维修告知函、维修整改方案2份、零星工程施工合同、对外联络单、消防系统检测表、月巡检记录、消防设备问题清单、银河城问题汇总，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原被告之间的承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。丰顺公司已经提交证据证明其履行五洲国际美食城、银河城的相关系统功能检测、维修保养义务，并已按约开具发票交付给顺茂公司；顺茂公司抗辩认为丰顺公司未能按约履行合同义务且已经向丰顺公司提出异议，但首先，两份维修告知函并非由顺茂公司出具，顺茂公司也并无证据证明已经将该2份维修告知函交付给丰顺公司；其次，顺茂公司出具的维修告知函中的问题，实际在丰顺公司出具的检测表中已经在先载明并通知相关情况给顺茂公司，证明丰顺公司确实履行了检测义务；再次，顺茂公司出具的检测表和工程鉴证单动态反映了顺茂公司检测、发现、维修的过程，符合一般检测及维保服务的履约规律。顺茂公司另提供消防系统维修整改方案证明因丰顺公司不履行合同导致消防系统损坏，但首先，顺茂公司并不能证明系因丰顺公司的原因造成消防系统损坏及确实需要维修整改的事实；其次，顺茂公司并无证据证明两份整改方案实际履行；再次，顺茂公司提供的南源公司出具的消防系统检测表、检测记录、月巡检记录、美食城消防设备问题清单、消防报警点位检查问题汇总、五洲国际消防问题汇总、银河城主机问题汇总，仅为问题的罗列而无任何证明具体客观事实的证据提供，且亦无证据证明上述问题系由丰顺公司原因导致且已经向丰顺公司通知，故顺茂公司因此认为系因丰顺公司未履行合同义务导致损失的事实证据不足，本院不予采信。丰顺公司已经实际履行五洲国际美食城和银河城的相关检测及维保义务，顺茂公司应当按约支付相应价款19200元及80000元合计99200元。但丰顺公司并无证据证明其履行了香槟公寓的相关系统功能检测、维修保养义务，故对于其主张顺茂公司支付相应的服务价款的请求，本院不予支持。对于丰顺公司主张的迟延履行利息损失，因丰顺公司亦有部分合同义务无证据证明其完全履行，故对于丰顺公司主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、无锡顺茂物业管理有限公司应于本判决生效后10日内支付无锡市丰顺机电工程有限公司价款99200元。二、驳回无锡市丰顺机电工程有限公司其他部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1215元，由丰顺公司负担82.22元，由顺茂公司负担1132.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 王 臻二〇一九年七月二十日书记员 沈泽全