内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初29号原告：乌审旗博业工程建设有限责任公司（执行案外人），统一社会信用代码×××，住所地乌审旗嘎鲁图镇和兴小区8#楼4单元201。法定代表人：郭彪，总经理。委托诉讼代理人：张铁军，内蒙古伊康东律师事务所律师。被告：李晓霞（申请执行人），女，1975年5月28日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：李慧霞，内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇法律服务所基层法律服务工作者。第三人：韩全建（被执行人），男，1970年8月3日出生，汉族，无固定职业，现住山东省东明县。原告乌审旗博业工程建设有限责任公司（以下简称博业公司）与被告李晓霞、第三人韩全建执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告博业公司的委托诉讼代理人张铁军，被告李晓霞的委托诉讼代理人李慧霞到庭参加了诉讼。第三人韩全建经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博业公司向本院提出诉讼请求，停止鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前法执字382号民事冻结裁定书的执行，依法确认裁定书冻结的工程款3364421.17元，属于原告所有。事由是，2011年9月30日，原告与鄂托克前旗上源水务有限责任公司（以下简称水务公司）签订《建设施工合同》，依合同约定，原告指派博业公司项目部进行施工。项目部负责人是本案第三人韩全建。2014年因项目部负责人韩全建个人向本案被告借款500万元未还，经鄂托克前旗人民法院作出（2014）鄂前民初字702号民事调解书。在执行调解书过程中，鄂托克前旗人民法院冻结了原告博业公司在鄂托克前旗上源水务有限责任公司的工程款3364421.17元。该款系原告经合法招投标程序并中标后指派韩全建以项目部名义负责施工完成的。韩全建代表我公司组织施工，韩全建只是公司的施工项目部负责人，上述事实从该项工程招投标、施工合同的签订以及工程款支付等一系列环节足以证实，该工程是原告博业公司承建，与韩全建个人无任何关系。因此，鄂前旗人民法院（2015）鄂前法执字第382号民事裁定书依韩全建个人债务而冻结博业公司在上源水务有限责任公司的工程款显属错误，应予撤销。原告为支持其主张提供的证据有：①工程施工单位中标通知书（复印件）、授权委托书（复印件）、建设施工合同最后一页（复印件）、鄂托克前旗上源水务有限责任公司上海庙能源化工基地配水厂附属工程（第一标段）结算书。用以证明涉案工程从招标投标到合同的签订、施工、工程结算均系原告博业公司，故工程款属于原告博业公司；②（2015）鄂前法执字第382号执行裁定书、（2018）内0623执异13号执行裁定书。用以证明在李晓霞与韩全建债权债务关系中，鄂前旗人民法院冻结了实际所有人博业公司的3364421.17元的工程款，原告博业公司于2018年10月24日向鄂前旗法院提出书面执行异议申请被驳回的事实。被告李晓霞辩称，首先，第三人韩全建挂靠原告乌审旗博业工程建设有限责任公司，以其名义竞标成功，承建了上海庙能源化工基地配水厂附属工程，韩全建是水务公司（上海庙能源化工基地配水厂附属工程）工程的实际施工人，工程款归韩全建所有，故被告冻结该工程款有事实和法律依据。其次，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益和证据。原告及案外人水务公司均认可工程系韩全建个人债权的事实。被告为支持其抗辩向法庭提供的证据有，2017年3月9日、3月10日法院执行人员与韩全建的谈话笔录；2015年8月4日法院执行人员与博业公司法定代表人郭彪的谈话笔录；2018年8月2日法院执行人员与水务公司员工张XX的谈话笔录；（2015）鄂前法执字第382号协助执行通知书、执行裁定书、（2018）内0623执异13号驳回裁定书。用以证明第三人韩全建挂靠乌审旗博业工程建设有限责任公司中标，承建水务公司上海庙能源化工基地配水厂附属工程，第三人韩全建为实际施工人，该工程款为第三人韩全建所有。第三人韩全建未作答辩。本院对原、被告均无异议的证据予以采信并记录在案。对原、被告提供的其它证据认证如下：①工程施工单位中标通知书（复印件）、授权委托书（复印件）、建设施工合同最后一页（复印件）、鄂托克前旗上源水务有限责任公司上海庙能源化工基地配水厂附属工程（第一标段）结算书不予认可。理由是复印件不能作为定案依据，而所谓的施工合同最后一页，不能证明同本案的关联性，至于结算书属于孤证，不能作为案件的定案依据；②韩全建的2017年3月9日、3月10日的谈话笔录；2015年8月4日郭彪的谈话笔录；2018年8月2日张继承的谈话笔录予以认可。理由是，上述证据形成证据链条，结合庭审实情，不能绝对排除该笔工程款同第三人韩全建无关。根据原、被告的诉辩及以上有效证据经审理查明：2013年11月8日原告博业公司与案外人水务公司对配水厂附属工程进行了结算，该工程是由第三人韩全建负责并以原告博业公司项目部名义施工的。另查明，本院于2015年1月21日作出（2014）鄂前民初字第702号民事调解书，确认了被告李晓霞同第三人韩全建间的债权债务关系。因第三人韩全建不能按时履行给付义务，李晓霞向本院申请强制执行。2018年8月本院作出了（2015）鄂前法执字第382号执行裁定书，以第三人韩全建挂靠博业公司施工为由冻结了原告博业公司名下在水务公司的工程款3364421.17元。原告博业公司于2018年10月24日向本院提出了执行异议，本院认为水务公司账上的工程款3364421.17元系第三人韩全建个人挂靠博业公司的工程款，原告博业公司提出的证据不足以排除执行，异议理由不成立，驳回了该异议，并告知诉权。再查明，郭彪系原告博业公司的总经理，韩全建系山东省人，现住址也在山东菏泽市。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。本案的争议焦点是，原告博业公司对涉案工程款是否享有所有权，以及该权利是否足以阻止被告李晓霞与第三人韩全建民间借贷纠纷案生效调解书的执行。关于原告博业公司对涉案工程款是否享有所有权的问题。案涉工程款来源于原告博业公司与案外人水务公司签订《建设施工合同》，由第三人韩全建以博业公司项目部名义实施的施工所得。原告博业公司认为该工程系博业公司委托第三人韩全建代表公司建设的，但博业公司的总经理郭彪以及案外人上源水务的的职员均认为韩全建系挂靠原告博业公司的实际施工人。结合庭审中，原告既不能提供证据佐证该工程是否有博业公司的任何员工参与施工或管理，也不能说明项目部为什么舍近求远委托远在山东省的第三人韩全建负责项目的实际施工和管理的合理性理由。而且表示该项工程的工程款中应给第三人韩全建1%的提成，至今尚未同韩全建结算报酬事宜。因此，本案系争的工程款不能绝对排除同第三人韩全建无关。也不能确认原告博业公司对该工程款享有完全的所有权。至于第三人韩全建是否为涉案工程的实际施工人不是本案的审理范围，故不做审理。关于原告博业公司对涉案工程款的请求权是否足以阻止被告李晓霞与第三人韩全建民间借贷纠纷案生效调解书的执行。原告博业公司的请求权系针对涉案工程的工程款，而其未能提供充分的证据足以证明对该笔工程款享有绝对的所有权，依法应当承担举证不能的法律后果。恰恰相反，被告提供的诸多证据和原告在庭审中对法庭审理答复内容，均指向该笔工程款不能排除与第三人韩全建无关。综上，原告博业公司对诉争工程款不享有排除对本案涉案工程款的执行，原告博业公司提起执行异议请求阻却对本案涉案工程款执行的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条，第三百一十二条第一款（二）项之规定判决如下：驳回原告乌审旗博业工程建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费33715.37元，由原告乌审旗博业工程建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 李 勇 忠审 判 员 万 图 雅人民陪审员 达楞古日巴二〇一九年七月一日书 记 员 石 佳 加