湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0611行初2号原告：钟敦敖，男，1955年3月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：卢何清，湖南金鄂律师事务所律师。一般代理。被告：岳阳市君山区市场监督管理局，住所地岳阳市君山区挂口新区。负责人：颜爱军，该局局长。委托诉讼代理人：陈岗，男，该局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：唐立龙，男，该局员工。一般代理。原告钟敦敖不服2017年5月5日由岳阳市君山区市场监督管理局（以下简称君山市监局）向罗光辉经营的君山区洞庭湖渔船水上餐厅作出的责令整改通知，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并作出（2018）湘0611行初4号行政判决书，钟敦敖不服该判决上诉至岳阳市中级人民法院。湖南省岳阳市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘06行终129号行政裁定书，裁定撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2018）湘0611行初4号行政判决，发回湖南省岳阳市君山区人民法院重审。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。钟敦敖向本院提出诉讼请求：一、依法确认岳阳市君山区食品药品监督管理局（现变更为岳阳市君山区市场监督管理局）查封的行为违法；二、依法判令君山市监局赔偿钟敦敖损失800000元（以法院损失鉴定结论为准）。事实与理由：2014年8月6日，钟敦敖与吴剑跃签订《转让协议》，从吴剑跃手中承接君山纸厂外河防浪林大堤外渔船一艘，从事餐饮行业。2017年5月5日，正值中央环境部下来检查，钟敦敖接到君山市监局通知，君山市监局以钟敦敖涉嫌无工商营业执照经营餐饮为由，向钟敦敖下发《责令整改通知书》（岳君食药监责改（2017）50116号），并同时在钟敦敖经营的渔船上贴上封条，禁止经营，查封、扣押期间为30日，期间未指定任何单位和个人对驳船负责保管。2017年6月5日，君山市监局查封行为期满后无任何行政决定。钟敦敖多次找到君山市监局协商均无果，2017年7月11日，钟敦敖收到朋友通知，驳船已经翻沉，驳船内的财产已全部毁损。钟敦敖认为，依照《行政强制法》第二十五条的规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日”、第二十八条的规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：…查封、扣押期限已届满…”君山市监局的行为严重违反法律规定。同时，按照《行政强制法》第二十六条的规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，特向法院起诉，请求法院依法支持钟敦敖的诉讼请求。钟敦敖向本院提交了以下证据、依据：一、钟敦敖与吴剑跃签订的转让协议，拟证明2014年8月6日以600000元的价格从吴剑跃转让给原告；二、吴剑跃出具的收条，拟证明钟敦敖是涉案船只的所有人，是君山市监局行政强制措施行为的利害关系人；三、《餐饮船租赁合同》，拟证明罗光辉从原告手中租赁该船进行餐饮经营，时间为2016年1月1日至2018年12月31日；四、现场照片八张，拟证明君山市监局对钟敦敖所有的渉事船餐厅采取了行政强制措施的行为，即查封、扣押行为，对船只未尽到保管责任，造成船上设备、物品毁损，君山市监局应当承担赔偿责任。君山市监局辩称：一、已有人民法院生效的（2018）湘06行终130号裁定书确认被答辩人与本案没有利害关系，应当驳回起诉。被答辩人在一审起诉答辩人的同时，一并起诉了原岳阳市工商行政管理局君山分局。在起诉工商局的案件中，一审和二审法院均认定，不能证明被答辩人是本案的利害关系人。人民法院已经驳回被答辩人的起诉，根据行政诉讼证据规则，人民法院生效的（2018）湘06行终130号可以作为证明，证明再审人民法院有权驳回被答辩人的起诉；二、被答辩人起诉已经超过起诉期限；三、答辩人没有作出查封的决定，仅仅是责令改正违法行为的决定，船舶损失与答辩人的行政行为没有关系。综上，被答辩人不具备起诉资格，超过起诉期限，答辩人没有作出强制措施，答辩人请求法院驳回其起诉。君山市监局向本院提交了以下的证据、依据：一、君山区湿地环境问题整治行动方案，拟证明在中央、省、市政府的统一领导下，君山区政府开展了环境整治；二、环境保护工作整改令，拟证明岳阳市所有的市县区政府要在2017年5月5日下午6点之前在属地范围内关闭取缔非法船只；三、岳阳市君山区林业局关于禁止向湿地内排放废水和倾倒固体废弃物等污染物行为的通知送达签名，拟证明君山区林业局直接将通知下发给渔船的经营者罗光辉，罗光辉已经签收，本案真正的行政相对人应该是罗光辉，钟敦敖身份不明；四、关于落实达哲省长批示，再次对东洞庭水上餐饮督察情况报告，拟证明君山市监局的行动是在市政府的统一安排下实施的；五、保护区水上餐饮船舶基本情况，拟证明在东洞庭保护区非法从事餐饮的船舶一共有二十条，其中本案涉及的船舶在第十七条，其经营业主为罗光辉，不是本案原告；六、2017年5月5日，区政府集中整治行为的检查现场照片，拟证明君山区工商局开具了查封通知书以及封条，对现场的桌椅进行了查封，查封对象只是桌椅而不是船舶，查封的主体是君山区工商局，而不是君山市监局；七、2017年7月10日，君山区水政大队与去司法局公证人员对洞庭湖鱼馆水上餐厅进行证据保全现场图片，拟证明7月10日当天封条、查封的物品和船舶都是完好的，当天天气正常，但晚上船舶就沉了；八、食品药品行政执法文书责任改正通知书，拟证明责令改正内容是停止食品经营活动，并没有提到查封、扣押，不是查封、扣押行为；九、湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06行终130号行政裁定书一份，拟证明钟敦敖作为本案利害关系人证据不足，不具备本案的原告资格的判词，根据民事诉讼法证据规则和行政诉讼证据规则，生效的法律文书是可以作为证据使用的；十、湖南省食品药品行政执法文书查封（扣押）决定书及物品清单格式文书，拟证明查封决定书与责令改正通知书是不同的行政行为。经庭审质证，钟敦敖对君山市监局提供的证据真实性没有异议，但对证据的合法性、关联性及证明目的有异议。君山市监局对钟敦敖所提供的证据的质证意见是，证据一、二的真实性、合法性有异议，认为船舶转让应办理转让登记，且钟敦敖不能提供支付购船款的证据予以证明。本院对上述证据认证如下：君山市监局所提交的证据来源合法，能反映案件真实情况，可作为认定案件事实的证据。对钟敦敖所提交的转让协议、收条、租赁合同三个证据，没有其他证据加以证明，属孤证。对此证据的真实性，本院不予认可。对原告提供的其他证据，被告没有异议，能反映案情事实，本院予以认可。经审理查明，2014年8月6日，钟敦敖与吴剑跃签订了一份《转让协议》。协议约定：吴剑跃将位于君山纸厂外河防浪林大堤外，上下二层用作餐饮为主的渔船转让给原告。转让价格为人民币600000元，在签合同当日支付定金100000元，剩下的500000元在七日内付清。当日吴剑跃向钟敦敖出具收条，载明：“今收到钟敦敖转让渔船押金壹拾万元整（￥100000.00）收款人：吴剑跃2014.8.6”。2014年8月12日，吴剑跃出具收条，载明：“今收到钟敦敖转让渔船全款伍拾万元整（￥500000.00）已全部付清收款人：吴剑跃2014.8.12”。2016年1月1日，原告与罗光辉签订了《餐饮船租赁合同》。合同约定：租赁期为三年。从2016年元月1日至2018年12月31日，租金支付方式为每年租金8万元，每年的元月1日付当年租金，餐饮船上所有设施由罗光辉负责保管。2017年5月5日，根据君山区政府制定《君山区湿地环境问题整治行动方案》的要求，君山食药局（现变更为君山市监局）对君山区旅游路纸厂附近的有关船只经营餐饮情况进行清理整顿，在君山区旅游路纸厂码头至君山公园方向约六十米处，挂有“洞庭湖鱼馆水上餐厅”横幅，停靠在岸边的船只进行检查。被告发现经营业主罗光辉涉嫌无工商营业执照经营餐饮，于是作出了岳君食药监责改[2017]50116号《责令改正通知书》，要求立即停止一切食品经营活动，并协助岳阳市工商行政管理局对罗光辉经营场所实施查封扣押，并对经营场所的一间房屋张贴了封条。责令通知书当即送达给罗光辉签收。查封扣押期满，钟敦敖未主张权利，君山市监局也未作出任何行政决定。2017年7月10日，君山区水利局水政大队与君山区司法局公证处人员上船对洞庭湖水上餐厅进行证据保全，决定第二天对附近的几艘渔船拖离原地。通过执法照片能反映出当天罗光辉经营的船只状况完好，晚上突然出现船只翻沉。本院认为，本案的争议焦点是钟敦敖是不是本案的利害关系人，能否有权要求法院确认君山市监局的行政强制措施违法并要求行政赔偿。经审查，钟敦敖为涉案行政行为的利害关系人证据不足，理由如下：一、钟敦敖虽主张其为实际所有人，该船舶是以600000元的价格从吴剑跃手中转让来的，但钟敦敖没有证据证明吴剑跃曾是该餐饮船的所有人，也无法提供其购买船舶的银行转账凭证，且不能说明购船款的来源，仅凭钟敦敖与吴剑跃之间签订的转让协议及收条，不能认定钟敦敖为涉案餐饮船的所有人的事实；二、案外人罗光辉是案发时涉案餐饮船的实际经营者，钟敦敖主张2016年1月其将涉案餐饮船租赁给罗光辉经营使用，但不能说明其在2014年8月购买船舶后至2016年1月期间涉案餐饮船的使用和经营情况；三、在钟敦敖起诉至法院前，无迹象表明钟敦敖为涉案餐饮船的所有人，钟敦敖在起诉前从未露面与行政机关进行过对接。故钟敦敖提供的证据不足以认定其为涉案行政行为的利害关系人，钟敦敖不具备提起诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回钟敦敖的起诉。本案案件受理费50元，退回原告钟敦敖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  许 艳审 判 员  彭岳翔人民陪审员  付陆君二〇一九年七月二十五日法官助理刘颖媛书记员吴琴附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……