北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45063号原告：张宇清，男，1986年3月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师被告：郭瀚程，男，1990年9月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告张宇清与被告郭瀚程民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘民、刘长生参加的合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告张宇清及委托代理诉讼人苗文超到庭参加诉讼。被告郭瀚程经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张宇清向本院提出诉讼请求，请求判令：1、郭瀚程向张宇清支付借款本金442万元的利息（均以年息20%的标准计算，其中以160万元为基数，自2013年10月15日起至实际付清之日止；以40万元为基数，自2013年10月16日起至实际付清之日止；以5万元为基数，自2014年5月9日起至实际付清之日止；以96万元为基数，自2014年5月19日起至实际付清之日止；以100万元为基数，自2014年7月8日起至实际付清之日止；以41万元为基数，自2014年7月15日期至借款实际付清之日止；扣除已支付的利息50万元）；2、本案诉讼费用由郭瀚程承担。事实与理由为：张宇清与郭瀚程系通过朋友蒋庚介绍认识，后郭瀚程因资金周转问题及对外放贷，通过朋友蒋庚向张宇清提出借款请求。自2013年10月15日起至2014年7月15日，张宇清给郭瀚程借款累计442万元，除2013年10月22日与2013年10月29日的两笔借款为张宇清转至蒋庚账户，再由蒋庚转账给郭瀚程外，其余借款均由张宇清直接转至郭瀚程账户。张宇清曾起诉郭瀚程偿还442万元的本金及利息，但出于各种原因考虑暂撤回了对郭瀚程利息的诉请，但保留向郭瀚程主张利息的权利。2017年12月14日北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初15231号民事判决书。该判决书判令郭瀚程向张宇清偿还借款本金442万元，如未如期履行，加倍支付延期履行期间的债务利息；案件受理费、诉讼保全费均由郭瀚程负担。一审判决后郭瀚程向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年4月24日作出了（2018）京01民终2765号民事判决书，驳回上诉维持原判。另外，二审判决采信了张宇清与郭瀚程之间借款利率为20%的主张。至今，郭瀚程没有履行生效判决，没有履行偿还442万元本金的义务，为维护张宇清的合法权益，因此向法院提起诉讼。被告郭瀚程在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2017年12月14日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初15231号民事判决书，判决：被告郭瀚程偿还原告张宇清借款本金442万元，于本判决生效后十日内付清。该判决于事实与理由部分认定：张宇清与郭瀚程通过蒋庚介绍认识。张宇清分别于2013年10月15日，通过光大银行向郭瀚程出借100万元；于2013年10月15日通过蒋庚代为向郭瀚程出借60万元（该笔60万元张宇清分别于2013年10月22日向蒋庚转账26万元，于2013年10月29替向蒋庚转账34万元，已偿清）；于2013年10月16日通过交通银行向郭瀚程出借40万元；于2014年5月9日通过光大银行向郭瀚程出借5万元；于2014年5月19日向郭瀚程出借96万；于2014年7月8日通过中国银行向郭瀚程出借100万元；于2014年7月15日通过中国银行向郭瀚程出借41万元。上述借款总计442万元。郭瀚程未向张宇清偿还上述借款。2018年4月24日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终2765号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定：关于蒋庚于2015年1月12日向张宇清转账支付的50万元款项的性质问题。就该笔款项的性质，张宇清和郭瀚程在前后两个诉讼中均作出了互相矛盾的陈述。首先，应当明确，蒋庚郭瀚程案系调解结案，在没有相反证据证明的情况下，调解结案意味着针对蒋庚的一审全部诉讼请求的调解，在蒋庚郭瀚程案件中，蒋庚将该笔50万元作为其对郭瀚程的债权进行了主张，现张宇清未能提交证据证明蒋庚与郭瀚程针对该笔款项的性质在该案二审调解时进行了除外性约定，故应当认定该笔款项已经在蒋庚郭瀚程案件中进行了调解，该笔款项的性质应为蒋庚对郭瀚程的债权，即蒋庚替郭瀚程向张宇清支付的款项。其次，关于该笔款项偿还的是本金还是利息的问题，结合蒋庚郭瀚程案件中及本案中的蒋庚与郭瀚程之间的微信聊天记录，可以看出，蒋庚与张宇清共同向郭瀚程出借款项，郭瀚程用于对外放贷，蒋庚多次与郭瀚程提出20％的年利率问题，郭瀚程虽然没有明确予以确认，但对于该年利率的标准，从未进行否认或提出异议。同时结合本案借款的金额、用途来看，张宇清向郭瀚程出借款项，目的是为了从郭瀚程处收取高额利息，高达400多万元的借款金额，在双方之间没有其他法律关系的情况下，郭瀚程关于没有约定利息的主张，明显不符合常理。根据以上分析，对张宇清关于其与蒋庚之间的借款年利率为20％的主张，本院予以采信。在年利率20％的利息基础上，经本院计算，郭瀚程偿还的该笔款项未能用于清偿本金。诉讼中，张宇清再次确认就郭瀚程的上述442万借款，郭瀚程已向其偿还50万元利息，此部分款项业已经过北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终2765号民事判决书确认，系郭瀚程向其偿还的利息，不足以抵扣本金。以上事实，有（2017）京0108民初15231号民事判决书、（2018）京01民终2765号民事判决书、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。现郭瀚程拖欠张宇清借款本金及双方利息的利率问题，已被北京市第一中级人民法院生效判决予以确认，现张宇清就上述借款的利息部分提起诉讼，要求郭瀚程自实际取得借款之日起按生效判决确认的利率支付利息，于法有据，本院予以支持。郭瀚程未按判决确定的时间进行还款，张宇清要求其支付利息至实际还款之日止，亦于法有据，本院予以支持。被告郭瀚程经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：郭瀚程于本判决生效后十日内向张宇清支付借款本金442万元的利息（均以年息20%的标准计算，其中以160万元为基数，自二Ο一三年十月十五日起至借款实际付清之日止；以40万元为基数，自二Ο一三年十月十六日起至借款实际付清之日止；以5万元为基数，自二Ο一四年五月九日起至借款实际付清之日止；以96万元为基数，自二Ο一四年五月十九日起至借款实际付清之日止；以100万元为基数，自二Ο一四年七月八日起至借款实际付清之日止；以41万元为基数，自二Ο一四年七月十五日期至借款实际付清之日止；扣除已支付的利息50万元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36046元（张宇清已预交），由郭瀚程负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇一九年七月二十九日书 记 员 高靖凯