河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2691号 原告：石家庄能标机电设备贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路16号H区6排78号。 法定代表人：刘文志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。 被告：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场4号写字楼1603室。 法定代表人：陆志纲,该公司经理。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 原告石家庄能标机电设备贸易有限公司（以下简称能标机电公司）与被告中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称中惠科银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能标机电公司的委托诉讼代理人吴彦亮、被告中惠科银公司的委托诉讼代理人吕春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告能标机电公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠原告的欠款共计1457700元及逾期付款的利息(利息按同期银行贷款利率计算自起诉之日至还清全部款项之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主要从事机械设备、五金交电等批发零售，被告与原告建立起良好的买卖关系，被告从原告处购买大量机电设备。原告按照被告的要求提供了机电设备并调试安装，被告对所有设备一直在使用。总货款近400万，经核对，被告支付了大部分货款，至今仍拖欠1457700元未支付给原告，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告中惠科银公司辩称，原、被告共签订13份合同，签订合同的共同目的是为了降低燃煤锅炉废气对环境的污染。13份合同分别属于13个业主，一年多的时间共签订13份合同均说明双方均是自愿签订，合同中关于验收款和质保款的约定均是一致的，需要原、被告双方和业主方共同验收，验收合格后才具备支付验收款条件，至今为止没有一份合同达到此付款条件。此约定系原、被告自愿签订，实际上是原、被告共享收益共担风险的意思表示，并且符合合同的最终目的，此约定不违反法律和国家强制法规，应严格执行。原告提供的全部设备，均存在冷干机和吸干机处理后气体含水量多，气源杂质多的问题，气体含水量多会造成水分和管道中的物料接触造成物料板结，粘连管壁，导致物料输送不畅，严重时会引起堵管，物料送不出去会导致系统停运，烟气排放超标，直接导致原、被告及业主的合同目的不能实现，并且水多会造成仪表仪器在冬季管道和电磁阀结冰，电磁阀不工作，系统无法运行，引起一系列的连锁故障，故被告认为原告的设备有明显的问题，不能实现合同目的，且没有取得业主的验收合格证明，不具备支付验收款和质保款的条件，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告能标机电公司（乙方）与被告中惠科银公司（甲方）2016年10月13日签订1份采购合同，合同主要内容如下；合同总价为255000元;付款方式:1、本合同签署后，乙方将等额的收据原件提交甲方后的次日起的5个工作日内，甲方将本合同约定总价的30%，即76500元，作为预付款支付给乙方；2、乙方在交货前提交《发货通知单》给甲方，甲方安排采购、技术人员初步验货，乙方应将产品有关的运输单证、装箱单和质量证书等资料交给甲方。甲方应对前述材料及单据进行审核确认，并在审核确认后且收到乙方提交的全额增值税发票、收据原件后的次日起的5个工作日内，将合同约定总价的30%，即76500元，作为发货款支付给乙方；3、货物安装由甲方负责，调试工作由乙方负责，并应于货物到达合同指定交货地址之日起7日内完成安装调试并通过甲方、业主方的首次运行验收，首次正常运行之日起3个月内货物运转性能正常无质量问题的，甲方、业主方共同签发“调试合格证书”给乙方，乙方签收“调试合格证书”并提交等额收据原件后的次日起5个工作日内，甲方将合同总成交价的30%即76500元作为验收款支付给乙方；4、乙方货物的质保期为甲方、业主方共同签发“调试合格证书”之日起12个月。甲方在质保期届满后5个工作日内确定无质保扣款情形后，签发“合同设备最终验收证书”一式二份给乙方，乙方提交等额的收据原件给甲方后的次日起5个工作日，甲方支付本合同约定总价的10%，即25500元，作为质保款支付给乙方。质保期内，合同货物出现质量问题质保款应做相应扣减后由甲方结算予乙方。5、合同有效期：从合同生效之日起到签发《合同设备最终验收证书》并按本合同约定清偿完毕货款之日止。违约责任：1.2、甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，每逾期1天应向乙方偿付欠款总额5‰的违约金；逾期付款超过30天的，乙方有权解除合同。合同还约定其他事项。合同签订后被告已支付预付款765000元、发货款765000元、验收款765000元，质保期已过未支付质保款25500元。自2016年10月13日至2018年10月16日原告（乙方）、被告（甲方）共签订13份采购合同，其中第二份合同、第十份合同、第十一份合同验收期为3个月，其余合同验收期为5个月；第一份合同违约金约定为欠款总额的日5‰，其余合同均为欠款总额的日2‰；第二至第十三份合同分别对开具发票方式为预付款、发货款或验收款等作了相应约定。 13份合同总价款为3889500元，各合同款依次为第一份合同价款255000元（2016年10月13日）、第二份合同价款444500元（2017年3月13日鑫森项目空压机）、第三份合同价款950000元（2017年7月12日祥和空压机）、第四份合同价款394000元（2017年7月31日洛阳项目空压机）、第五份合同价款152000元（2017年7月31日黄务整改空压机）、第六份合同价365000元（商河项目空压机）、第七份合同价款250000元（大季家空压机）、第八份合同价款270000元（鹿鸣空压机）、第九份合同价款350000元（东昌空压机）、第十份合同价款63000元（2017年11月23日生产线空压机）、第十一份合同价款73000元（青浦项目）、第十二份合同价款215000元（南部新城空压机）、第十三份合同价款108000元（2018年10月16日）。被告17次付款合计2431800万元，依次付款金额为：76500元、76500元、76500元、133350元、133350元、285000元、285000元、236400元、522000元、37800元、43800元、129000元、32400元、30000元、24000元。被告拖欠款项为1457700（3889500-2431800=1457700）元,被告对采购合同及支付货款金额、欠款金额均无异议，但称欠款包括30%的验收款和10%的质保款。鉴于有部分合同没有签订时间，原告认为所有合同都约定了预付款的时间，十三份合同被告都支付过预付款，预付款的时间应该在签订合同之后，根据预付款的时间来认定合同签订时间实际上对被告有利，以此计算出合同的发货时间、验收时间、质保时间。第十一份合同预付款时间是2018年9月27日，验收期为3个月，质保期12个月，目前未超质保期；第十三份合同预付款时间是2018年10月26日，验收期为5个月，质保期12个月，目前未超质保期，质保款为7300元、5400元，其余未签署时间的合同计算方式均如此，均超过质保期12个月。 原告为证实其主张提交如下证据：1、采购合同13份、付款票据17张；被告对此无异议；2、询证函1份，称系被告委托瑞华会计师事务所审计，该询证函被告加盖了公章并邮寄至原告处，原告在加盖公章后寄回了瑞华会计师事务所，该询证函能够证实被告认可所欠原告的款项，即1077700元。被告对该询证函真实性有异议，称该函的中间位置注明，此函仅为复核账目用，并非催款结算，且拖欠总价款的余额1457700元，仍应按照合同约定的验收款和质保款的付款条件执行；3、原告为被告开具剩余380000元发票照片、快递单及查询结果单，证实该380000元发票已经给被告，被告已收到，至此原告已经将合同总价款发票开具完毕。被告称，收到380000元发票，13份合同至今没有一份合同达到付款条件。 庭审中，被告当庭提交了原、被告双方自2018年2月23日至2019年4月19日相互往来的函件及邮寄证明、会议纪要、检测报告等证据，认为原告提供的空压机验收不合格；原告认为被告当庭提交证据已过举证期限，未发表质证意见。 庭后被告又提交三份设备材料验收记录表，分别为鹿鸣空压机项目、祥和空压机项目、黄务项目，称经过原告的整改和调试2019年1月24日以上三个项目进行验收其余项目均未经过验收；原告称对三份验收记录认可，但黄务的验收单包括四份合同的验收，按照原告提交的合同为第一份、第五份、第十二份、第十三份，实际有验收单的有六份合同，其余原告认为在合同实际履行过程中，由于被告的原因，导致而被无法进行验收，或由于被告其他设备的原因，造成了被告所述存在水多的问题，但都不是原告设备造成的。被告认可原告所说的黄务的验收单包括四份合同的验收。 另查明，关于质量问题，原、被告双方均未提交第三方权威机构出具的证明。 上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、原、被告提交的证据在卷为凭。 本院认为，原、被告作为具有独立法人资格的公司，理应按照双方签订的合同履行相应的义务。本案中，原、被告签订的十三份采购合同系自愿签订，系双方真实意思表示。合同中，双方对付款方式进行了约定，包括：预付款（30%）、发货款（30%）、验收款（30%）、质保款（10%）。双方争议的焦点为合同约定的验收款及质保款，本案中，双方在合同中所约定的验收款的给付时间为甲方（被告）、业主方共同签发“调试合格证书”给乙方（原告），乙方签收“调试合格证书”并提交等额收据原件后的次日起5个工作日内，原、被告双方十三份合同中仅有六份合同有调试合格证，其余七份合同未签订调试合格证，但被告在收到货后使用至今，已经超过合同约定的验收期限，故被告应该支付验收款。 合同中，双方约定质保期为合同产品安装调试合格正常运行且获得甲方及业主共同签发的“调试合格证书”之日起的12个月。被告称不支付此款项是因为原告提供的货物验收不合格，并未与业主共同签发“调试合格证书”，关于此问题，被告并未提交第三方权威机构出具的证明。双方关于质保期的约定应认定为法律规定的缺陷责任期，双方约定为12个月，关于质保期限，本院认为原告的意见合情合理，本院予以认可，故被告应支付原告质保款。原告认可第十一和第十三两份合同未过质保期，应扣除质保款为7300元、5400元，本院予以认可。 具体为：一、2016年10月13日所签订的采购合同，应支付25500元；二、鑫森项目空压机，应支付133350+44450=177800；三、祥和空压机，应支付285000+95000=380000元；四、洛阳项目空压机，应支付118200+39400=157600元；五、黄务整改空压机，应支付45600+15200=60800元；六、商河项目空压机采购合同，应返还109500+36500=146000元；七、大季家空压机，应支付75000+25000=100000元；八、鹿鸣空压机，应支付81000+27000=108000元；九、东昌空压机，应支付105000+35000=140000元；十、生产线空压机，应支付18900+6300=25200元；十一、青浦项目空压机组，应支付21900元；十二、南部新城空压机，应支付64500+21500=86000元；十三、2018年10月16日所签订的合同书，应支付16200元。以上共计1445000元。上述第十一及第十三份合同，因未过质保期，应扣除质保金7300元、5400元，待质保期过后再另案起诉。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，原、被告双方在合同中约定每逾期1天应向乙方偿付欠款总额5‰或2‰的违约金，现原告要求利息按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第六条、第七条之规定，判决如下： 一、被告中惠科银河北科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告石家庄能标机电设备贸易有限公司各项款项共计1445000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费17920元，减半收取8960元，由被告中惠科银河北科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高双志 二〇一九年六月二十五日 书记员  王 娇