陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终5045号 上诉人（原审原告）白养贤，男，1955年5月3日出生，汉族，西安市雁塔区村民，。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安市自然资源和规划局（原西安国土资源局），住所地：西安市未央区楼。负责人：冯涛，该局局长。委托诉讼代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人贾御博，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人白养贤因与被上诉人西安市自然资源和规划局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。白养贤上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由西安市自然资源和规划局承担。事实和理由：1、一审法院已经查明了其被拆迁和拆迁安置的政策，其在庭审中也提交了离婚证、离婚协议、土地证等证据，但一审法院还是驳回了其的诉讼请求，明显不公。2、其与西安市自然资源和规划局签订的《拆迁安置协议》即不是其本人真实的意愿，又是在其不知情的情况下，西安市自然资源和规划局欺骗其签订的，故涉案的《拆迁安置协议》明显是无效的。现其上诉，请求贵院能够判如所请。西安市自然资源和规划局辩称，1、白养贤并未举证证明涉案《拆迁安置协议书》存在法定合同无效情形，故一审法院驳回白养贤的上诉请求是正确的。2、白养贤是与西安市国土资源局曲江新区分局签订的《拆迁安置协议书》，而非与其单位，其单位并非本案适格被告，故应驳回白养贤的诉讼请求。3、白养贤与西安市国土局曲江分局签订《拆迁安置协议书》，且西安市国土局曲江分局已履行费用支付义务，白养贤亦实际接受，涉案《拆迁安置协议书》合法有效。白养贤的上诉请求应予驳回。白养贤向一审法院提起诉讼请求：确认其与西安市自然资源和规划局签订的编号为5-061-1号《拆迁安置协议书》无效并按照其土地使用证建筑面积及政策重新签订拆迁安置协议；本案诉讼费由西安市自然资源和规划局承担。一审法院经审理查明，白养贤系西安市雁塔区XX村XX队XX号村民。1999年12月，西安市雁塔区土地管理局向白养贤颁发雁土集用（07）字第07-12-309号的集体土地使用证，该集体土地使用证载明的地号为07-12-309，用途为宅基地，使用面积为196.5平方米。白养贤与庞某某原系夫妻。2010年6月24日，白养贤与庞某某协议离婚，离婚协议书载明，白养贤与庞某某于1986年4月28日登记结婚，婚后生有两个女儿（均已成年），因感情破裂，双方协议离婚，大女儿白璐随男方生活，小女儿白海雪随女方生活；房产分割：夫妻婚后在XX街XX村申请宅基地一块，土地证号：07-12-309，使用面积196.5平方米，建筑面积393平方米楼房两层，经协商归白养贤所有，新申请宅基地一块，现无土地使用证，建筑面积90.5平方米，经协商归庞某某所有，白养贤向庞某某支付人民币叁万元，作为房屋差价等。2013年11月28日，白养贤（乙方）与西安市国土局曲江分局（甲方）签订《拆迁安置协议书》约定：被拆迁房屋现状及所处的位置：乙方被拆迁房屋位于XX村XX队XX号，四邻为：东邻吕福利，西邻：白建民，南邻：路，北邻：白巨忍；原房屋为/结构，共计/㎡。拆迁补偿费/元；安置：1、货币安置：乙方该户应安置的农业人口数为二人，户主为白养贤，其他安置人员：白璐，每人安置费为15万元（详见该户费用结算表）；2、房屋安置：甲方按照乙方应安置的农业人口数，以每人30㎡的建筑面积计算，应向乙方无偿安置多层砖混结构楼房建筑面积60㎡，安置户型为75 ㎡一套；过渡方式为自行过渡。费用结算表载明，被拆迁人的房屋面积及评估价一栏空白；被拆迁人货币安置费每人15万元，两人30万元；搬迁补助费400元，过渡费3600元，奖励费5000元，共计309000元。白养贤与西安市国土局曲江分局签订协议当天，庞某某（乙方）亦与西安市国土局曲江分局（甲方）签订拆迁安置协议约定，被拆迁房屋现状及所处的位置：乙方被拆迁房屋位于XX村XX队XX号，四邻为：东邻吕福利，西邻：白建民，南邻：路，北邻：白巨忍；原房屋为砖混结构，共计1788.60㎡。乙方原房屋及附着物补偿费为694700元；安置：乙方应安置的农业人口数为二人，户主为庞某某，其他安置人员：白海雪，甲方给乙方的安置房建筑面积为310㎡，安置户型130㎡1套，90㎡2套；过渡方式为自行过渡。费用结算表载明，被拆迁人的房屋面积1788.60㎡，房屋及附着物评估价743908元，原房屋155㎡折价48208元，房屋及附着物补偿费694700元；搬迁补助费400元，过渡费18900元，奖励费5000元，放弃预留地补偿费10万元，共计819000元。2014年年初，裴家空村拆迁，至今未回迁。审理中，白养贤、西安市自然资源和规划局对以下问题无法达成一致意见。第一，西安市自然资源和规划局的主体资格问题。西安市自然资源和规划局称西安市国土局曲江分局系西安市国土局派出机构，西安市国土局曲江分局没有组织机构代码证，人财物是独立的，西安市国土局与西安市国土局曲江分局是指导关系，西安市国土局曲江分局是拆迁安置主体，是独立民事主体。白养贤不予认可，称西安市国土局曲江分局无主体资格。第二，白养贤主张确认合同无效的问题。白养贤称西安市自然资源和规划局未能按照拆迁方案及集体土地使用证上载明的面积进行安置，故拆迁安置协议是无效的，面积是捏造的，要求确认拆迁安置协议无效。西安市自然资源和规划局称拆迁安置协议是合法有效的，西安市国土局曲江分局对07-12-309号宅基地上农户已经进行了全面安置，拆迁时白养贤未提交离婚证及土地证，经与白养贤协商就此宅基地上附着物的补偿分别于白养贤、庞某某签订5-061-1号及5-061号拆迁安置协议，约定将全部的附着物纳入5-061号拆迁安置协议，安置方式为房屋，同时白养贤签署的5-061号拆迁安置协议为货币+房屋。法院依法主持调解，白养贤、西安市自然资源和规划局各持己见致使调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体及第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，白养贤主张其与西安市自然资源和规划局派出机构西安市国土局曲江分局签订的编号为5-061-1号《拆迁安置协议书》无效，经查明5-061-1号《拆迁安置协议书》并不存在上述法律规定无效的任一情形。白养贤亦未提交证据证明存在无效情形。故白养贤要求确认无效的主张于法无据，不予支持。白养贤要求重新签订拆迁安置协议亦于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回白养贤的诉讼请求。案件受理费100元（白养贤已预交），由白养贤负担。二审审理中，经本院向白养贤释明，白养贤还是坚持起诉西安市自然资源和规划局，而不起诉西安市国土资源局曲江新区分局。一审判决查明的其余事实属实。本院认为，《民法总则》第九十七条规定，有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。白养贤与西安市国土资源局曲江新区分局于2013年11月28日签订涉案《拆迁安置协议书》，该协议书中的当事人为白养贤与西安市国土资源局曲江新区分局，拆迁人为“西安市国土资源局曲江新区分局”，并非西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）。西安市国土资源局曲江新区分局系机关法人，具有独立的民事诉讼主体资格，可以独立作为诉讼主体参与诉讼。现白养贤起诉要求确认涉案的《拆迁安置协议书》无效，是以合同纠纷为由起诉的，但其起诉的被告并非协议的当事人。白养贤起诉西安市自然资源和规划局，要求确认涉案的《拆迁安置协议》无效，但双方之间并未签订涉案的《拆迁安置协议》，故白养贤的诉讼请求，没有事实依据，应予以驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，白养贤已预交，由白养贤承担。本判决为终审判决。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯 新 省审 判 员  张   伟 二○一九年七月十三日  书 记 员  袁   萱 1