广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1110号 上诉人（原审原告）：黄勇亮，男，1975年9月10日生，壮族，个体户，户籍所在地及现居住地广西南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：胡琴，女，1980年1月29日生，仫佬族，居民，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地同上。 上诉人（原审原告）：雷志坚，女，1960年6月20日生，居民，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 三上诉人共同委托诉讼代理人:杜培荣，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周文，男，1960年9月10日生，汉族，宜州中波台职工，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 上诉人黄勇亮、胡琴、雷志坚因与被上诉人周文民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄勇亮、胡琴、雷志坚上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院民事判决书(2018)桂1281民初1626号，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由:一审法院认定事实错误。1、被上诉人的民事起诉状称“原告与被告系同乡关系，2015年被告以做房地产为名，向原告借款602600元用于房地产开发，原告于2015年12月30日分批转给被告，并约定2016年3月30日前还清。”2、被上诉人在一审法院第一次开庭时，改口称是2014年开始分4次借钱给被告，第一次银行转账12万元，第二次银行转账16万元，第三次给现金282600元，第四次给现金4万元。2015年写一张总借条。现金282600元和40000元是被上诉人一个人开小车亲自送钱到南宁在上诉人的公司办公室交给上诉人的。口头约定月利率2分。3、被上诉人在一审法院第二次开庭时，所举的证据工行的《借记卡账户历史明细清单》称收到上诉人归还的17笔还款合计152100元，时间是在2013年2月5日至2014年4月13日期间，其中10笔不是上诉人的银行账号，只有7笔还款是上诉人的银行账号。被上诉把别人的银行账号认为是上诉人的账号。被上诉人以《借记卡账户历史明细清单》中的还款9900元基数每月还利息是口头约定来证明还利息，按月息2分计算本金应当是495000元，与借条本金602600元相差太大。所以说，被上诉人借款602600元说法不成立。4、从第一次开庭到第二次开庭结束时，被上诉人没有向一审法院举证其两次出借转账凭证。5、上诉人认为借条是真实的，但是没有得到借款。因为没有得到借款，也就没有向其要回借条，留下今天的后患。6、一审法院在判决书中第2页第17-22行中称：经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年，被告黄勇亮、胡琴因做生意需要资金向原告多次借款，双方口头约定利息按月息2分给付。借款后，被告黄勇亮、胡琴偿还了部分借款本金及利息。2015年12月30日，经对账，被告黄勇亮向原告出具《借条》，借条内容为“今借到周文人民币陆拾万零贰仟陆佰元整（602600.00元），还款时间定于2016年3月30日前还清。”2015年12月30日，经对账这一事实没有任何证据证明，是一审法院偏听偏信被上诉人一面之词而得出的“经对账”的说法。这与被上诉人的民事起诉状和一审开庭的陈述不一致。综上所说，一审法院仅凭《借条》和主观认定“经对账”判决借款成立是错误的，一审法院没有查清借款是否真实支付；被上诉人自认两次银行转款，上诉人认为被上诉人只少要出示一次银行转账凭证才服判决。本案是上诉人向被上诉人借钱，如果要现金的话，应当是上诉人到宜州要钱才合理，这样做对上诉人来说不方便不安全，上诉人不会这么做，肯定会要求银行转账，这样才方便安全也不幸苦。被上诉人两次从宜州开车送钱到南宁来给上诉人，这样不合常理、不合交易习惯。所认说一审法院认定事实错误，判决不当，理应纠正，请求二审人民法院依法撤销一审判决，请判如请事项。 周文辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1、2015年被上诉人与上诉人协商就2013年以来上诉人数次向被上诉人借款602600元的数份借据整合为一条，并于2015年12月30日由被上诉人黄勇亮、胡琴、雷志坚签字按印，并定于2016年3月30日还清；2、借钱给被上诉人的年份已久，要求收回数份旧借条重新写了新的借条，足以证明被上诉人借上诉人的借款属实；3、上诉人所列的银行转账及现金交付等，纯粹是达到赖账的目的；4、上诉人在没有被胁迫的情况下签字按手印，如果上诉人没有收到钱，三上诉人能同时签字吗？请求法官驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周文向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还原告借款602600元及利息（利息以602600元为基数，从2015年12月30日起按年利率24%计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2013年，被告黄勇亮、胡琴因做生意需要资金向原告多次借款，双方口头约定利息按月息2分给付。借款后，被告黄勇亮、胡琴偿还了部分借款本金及利息。2015年12月30日，经对账，被告黄勇亮向原告出具《借条》，借条内容为“今借到周文人民币陆拾万零贰仟陆佰元整（￥602600.00元），还款时间定于2016年3月30日前还清。借款人：黄勇亮（手印）胡琴（手印）雷志坚（手印）身份证号：地址：南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地4组团4栋A座9B”。被告借款到期后未能归还，原告催偿未果而诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，被告向原告借款有其出具的借条为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。在民间借贷合同中，借款人应按照约定的期限归还借款。本案借款期限届满后被告未能归还，应依法归还，故原告请求被告归还借款602600元，有事实和法律依据，该院予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可以请求从逾期之日起按年利率6%计付逾期利息，故原告请求逾期利息按年利率24%计付没有法律依据，该院仅予以支持从2016年3月31日起按年利率6%计付逾期利息。被告辩解未得到原告支付的借款，因其未能提供证据证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄勇亮、胡琴、雷志坚归还给原告周文借款602600元及逾期利息，逾期利息以602600元为基数从2016年3月31日起按年利率6%计付至还清借款之日止；二、驳回原告周文的其他诉讼请求。案件受理费9826元，由被告黄勇亮、胡琴、雷志坚负担。 黄勇亮、胡琴、雷志坚、周文二审期间均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是黄勇亮、胡琴、雷志坚是否尚欠周文602600借款未还。首先，黄勇亮、胡琴、雷志坚对其出具的借条的真实性无异议，但认为案涉借条中的款项未交付，借贷事实未发生，雷志坚只是担保人非借款人。周文则主张案涉借条是双方就2013年以来的多次借款经结算后形成，雷志坚也是借款人。黄勇亮、胡琴、雷志坚对黄勇亮、胡琴2013年开始陆续向周文借款的事实没有异议，但认为借款已还清。从案件审理情况来看，即使如黄勇亮、胡琴、雷志坚所主张的之前的借款金额是330000元，月息三分，每月利息9900元，但黄勇亮、胡琴、雷志坚亦未能举证证实其已还清借款，因此可认定至2015年12月30日黄勇亮、胡琴、雷志坚向周文出具涉案借条时并未还清之前的借款；其次，借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且案涉借条所记载的借款数额、还款时间、逾期利息等内容明确，黄勇亮、胡琴、雷志坚应明知出具该借条的后果，对大额借款不交付的事实一直不提出异议，也不符合常理，故结合双方陈述的借款往来以及还款情况，周文主张该借条系对之前的欠款结算后形成，较可信。另外，黄勇亮、胡琴、雷志坚上诉主张雷志坚只是担保人非借款人，但未能提供证据推翻借条载明雷志坚是借款人的事实，对该主张本院不予采信。综上，黄勇亮、胡琴、雷志坚虽对周文主张的欠款事实不予认可，但未能提供足以反驳的证据，依据现有证据及案件审理情况，原审认定黄勇亮、胡琴、雷志坚尚欠周文借款602600元未还并作出实体处理，并无不当。 综上所述，黄勇亮、胡琴、雷志坚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9826元，由上诉人黄勇亮、胡琴、雷志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年七月二十二日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。