河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3681号上诉人（原审被告）：张中明，男，1941年4月5日出生，汉族，住河北省黄骅市华兴街益诚轩红木门市。委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务事务所律师。委托诉讼代理人：张华昌，男，汉族，1984年2月5日出生，汉族，住天津市静海区。系上诉人之子。上诉人（原审原告）：张亚珍，女，1979年3月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张世广，北京东元（沧州）律师事务所律师。上诉人张亚珍因与上诉人张中明定金合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚珍上诉请求：1、请求依法撤销（2018)冀0983民初5581号民事判决书，对本案予以改判，判决张中明依法双倍返还原告购房定金40000元；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人与被上诉人签订定金协议一份，上诉人向被上诉人支付了20000元定金，定金合同生效。《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效；二、上诉人要求被上诉人双倍返还定金于法有据。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；三、一审法院认定违约金，与法相悖。《合同法》第116条规定“当事人既约定违约，又约定定金的一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。上诉人主张双倍返还定金，而一审法院支持定金数额的30%，系适用法律错误；四、一审法院认为“被告违约，系因为无规范的中介合同、被告并无毁约故意”，其表述太过牵强。改变不了原告守约，被告违约的事实。被告应依法向原告双倍返还购房定金40000元。张中明答辩称：答辩内容同上诉内容。张中明上诉请求：请求贵院依法撤销（2018）冀0983民初5581号民事判决书改判驳回张亚珍的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一，原审认定事实不清，证据不足。因双方系亲戚关系，双方签订《售房定金协议》时，为了促成双方交易张中明还在房屋标的价格880000元上让了5000元后张亚珍交付了20000元定金合同约定，总价款875000元,付款方式为2018年9月13日下午交50万元，余款2018年9月23日前付清。至上诉之日，张中明也没有拒绝买卖合同的履行，一直想把合同继续履行完毕，也没有任何终止或解除合同的主观故意，原审对合同是否继续履行认定事实不清。本案事实是中介孟芳冰的中介身份上，张中明认为同中介没有任何中介费的书面约定，张亚珍主张已经把3000元中介费交于中介，中介没有任何理由再向张中明主张中介费，中介人员系利害关系人员，证言对张中明不利，且没有拿出证据证明其陈述的内容属实，且中介人员没有任何依据向张中明主张中介费。二、原审法院适用法律错误，把两种法律关系混淆。本案中存在买卖合同关系和居间合同关系，对于买卖合同而言双方都有意促成合同履行，张中明始终愿意卖房，张亚珍未在约定时间给付相应款项，张中明没有不卖房的主观意思表示。对于居间合同关系，居间费用系当事人之间约定，而不是一方当事人主张多少就收多少，中介证言不可信，且中介人员的费用与买卖合同的履行是两种法律关系。三、张中明仅是对中介人员之间中介费用所争议，根本涉及不到买卖合同的履行，自始至终张中明也没有不卖房的意愿。请求查明事实，还当事人公道。张亚珍答辩称，本案一审认定事实清楚，但判决适用法律错误，在本案涉及的买卖合同中，张亚珍依约履行合同，张中明以中介费为借口明确表明不履行合同，因双方签订定金合同并交付定金2万元，定金合同生效，请求判令张中明向张亚珍双倍返还定金4万元。张亚珍向一审法院起诉请求：1、判令被告双倍返还原告购房定金4万元整。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，原告张亚珍与被告张中明签订了《售房定金协议》一份，约定：原告张亚珍（乙方）购买被告张中明（甲方）位于黄骅市型东小区2号楼3单元302室楼房一套，总价款为875000元，付款方式为2018年9月13日下午先交50万元，余款2018年9月23日前付清；合同订立后双方不得违约，如违约，违约方向对方赔付房屋定金一倍的违约金；甲方负责在乙方交清房款的同时并协助乙方到房产局办理过户手续，费用由乙方自理，并各自承担二套房税。双方签订《售房定金协议》当日，原告向被告交付定金20000元。2018年9月13日，原告带着存有50万元的银行卡与黄骅市佳辰房产中介的工作人员到被告处要求交付房款未果。另查，本次涉案楼房的买卖，是由黄骅市弘盛房产中介与黄骅市佳辰房产中介合作完成。原告张亚珍委托黄骅市佳辰房产中介发出求购信息，被告张中明的儿子委托其朋友在黄骅市弘盛房产中介发布房源信息。2018年9月12日原被告双方签订《售房定金协议》时，黄骅市弘盛房产中介的工作人员孟芳冰在场。2018年9月13日原告到被告处欲交纳第一期50万元房款时，因被告不同意支付中介费而致原告未能交纳房款。上述事实有当事人陈述、《售房定金协议》定金收条及证人证言在案佐证。一审法院认为，原、被告双方签订《售房定金协议》后却未成就房屋的买卖，本案的争议焦点在于房屋买卖未成就的违约责任在哪一方。原告在签订《售房定金协议》后向黄骅市佳辰中介支付了3000元中介费，被告却因是否交纳中介费与中介发生争执，最终导致房屋未成交，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第120条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原、被告签订的《售房定金协议》第三条约定：“合同订立后双方不得违约，如违约，违约方向对方赔付房屋定金一倍的违约金。该条不是对于适用定金罚则的约定，而是对违约金数额如何计算的约定，鉴于被告在本次房屋买卖过程中，因未亲自与中介公司就中介费问题形成规范的中介合同而产生争执，其主观并无与原告毁约的故意,故该违约金约定的数额显然过高，应以不超过定金数额的30%即6000元为宜。关于被告称原告未如期交纳50万元房款，要求不予退还定金之辩解。因原告已如约将款存至银行卡，并到被告处要求交付房款的事实，故本院对被告该辩解不予支持。一审判决：被告张中明于判决生效之日起五日内返还原告张亚珍定金20000元，并支付违约金6000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，出庭证人李志云系黄骅市佳辰房产中介员工，孟芳冰系黄骅市弘盛房产中介工作人员，高金华系上诉人张亚珍的同事。二审认定其他事实与一审基本一致。本院认为，上诉人张中明与上诉人张亚珍于2018年9月12日签订售房定金协议，双方对该协议均无异议，系真实意思表示。上诉人张亚珍在给付黄骅市佳辰房产中介中介费后，又给付黄骅市弘盛房产中介3000元中介费，2018年9月13日双方因黄骅市弘盛房产中介的3000元中介费用由谁承担问题产生分歧，致使协议未能履行，因涉案售房定金协议中并无中介的签字也未约定中介费用如何的承担，即定金协议未能履行系因协议之外的因素造成，双方对合同未能按约履行的后果均无主观故意。故上诉人张亚珍要求双倍返还定金的主张，本院不予支持。上诉人张中明要求驳回上诉人张亚珍的诉讼请求的主张本院亦不予支持。上诉人张亚珍已经提出了的返还定金的诉求，本院予以支持，张中明返还张亚珍定金20000元，并自交付定金之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，上诉人张中明、张亚珍的上诉请求均不成立，因张亚珍已要求返还定金，故应支持返还定金20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初5581号民事判决；二、上诉人张中明于本判决生效之日起五日内返还上诉人张亚珍定金20000元及并支付利息（利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月12日起计算至清偿完毕之日止）。三、驳回上诉人张亚珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由上诉人张中明承担200元，由上诉人张亚珍承担200元；二审案件受理费750元，由上诉人张中明承担450元，上诉人张亚珍承担300元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年七月九日书记员 丁 娜