江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0104民初298号 原告：江西双德实业集团有限公司，住所地:江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：913601007055115564。 法定代表人:黄赞旭，系该集团公司总裁。 委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。 被告：沈建兴，男，汉族，1966年8月22日生，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。 被告：沈亚群，女，汉族，1965年6月26日生，住江西省南昌市东湖区。 原告江西双德实业集团有限公司（以下简称：双德公司）诉被告沈建兴、沈亚群债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双德公司的委托诉讼代理人韩捷，被告沈建兴及其委托诉讼代理人邓彬到庭参加诉讼。被告沈亚群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈建兴向原告江西双德实业集团有限公司履行债务，即返还借款本金人民币200万元，利息人民币72万元(包括逾期利息，自2016年1月20日起，按照月利率1%，暂计算至2019年1月20日，应计算至本息全部清偿之日止)，共计人民币272万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，原告江西双德实业集团有限公司(以下简称“双德公司”)与案外人徐江伟(身份证号码:)签订《债权转让协议》，约定徐江伟将其名下的债权全部转让给原告双德公司，该债权系徐江伟作为出借人，被告沈建兴作为借款人的民间借贷债权。上述债权借款本金为200万元借款期限为一年，2015年1月21日徐江伟通过银行转账的方式出借给被告沈建兴借款本金200万元。徐江伟与原告双德公司签订债权转让协议后，于2017年1月15日出具了《债权转让通知书》一份，将其转让上述债权给原告双德公司的事实告知被告沈建兴，且该通知书中明确了借款利息为月息1分，同时通知被告沈建兴自接到该债权转让通知书后应向原告双德公司履行全部义务，次日被告沈建兴在该《债权转让通知书》中签名并摁手印进行确认。截至原告起诉之日，由于被告沈建兴至今未向原告履行还本付息的义务，经原告多次催款未果，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告沈建兴辩称：原告不是本案适格的被告，被告沈建兴是向徐江伟借款的，不是本案的原告，原告与徐江伟之间的债权转让没有任何证据能够证明双方存在相关的债权关系，故此转让不合法。原告所诉请的利息不应得到支持，根据被告沈建兴与徐江伟签订的借条借款是没有约定利息的，根据我国合同法相关规定，公民之间的借款没有约定的视为没有利息，而原告与徐江伟的债权转让协议却增加了这一条以月息一分计算已经变更了徐江伟与沈建兴的借款协议内容，应属无效。债权转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给债权人的行为，但是在本案中，根据原告与徐江伟的债权转让协议，已超出了原债权的范围，其约定应属无效。此笔借款应当将被告沈亚群加入承担连带责任，因为被告沈建兴在向徐江伟借款之后的第二条即将一般的借款100万元转给沈亚群，此笔转款实际为双方共同的借款。综上，原告不是本案适格的当事人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沈亚群未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。 经本院审理后查明：2015年1月20日，被告沈建兴向徐伟江借款200万元，并出具了借条一份，双方约定期限为一年。担保人为沈亚群。次日，徐江伟通过其中国建设银行股份有限公司南昌井冈山大道支行转账200万元至被告沈建兴的个人银行账户。2017年1月14日，原告通过原法人徐申的账户转款200万元至徐江伟的中国建设银行南昌火电支行的账户并于次日与徐江伟签订了《债权转让协议》，约定借款人沈建兴于2015年1月20日向徐江伟借款人民币200万（约定借期1年、利率为月息1分）的上述借款形成的债权，徐江伟自愿全部转让给原告，原告愿意受让。本协议生效后，原告依法享有上述债权的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益。本协议所涉债权转让不改变上述债权的内容，本金、利息计算及期限等按原借条及其他方式约定执行。2017年1月15日，原债权人徐江伟向被告沈建兴出具了《债权转让通知书》，告知徐江伟对被告沈建兴所享有的债权（借款人沈建兴于2015年1月20日向徐江伟借得人民币200万元，双方约定借款期限为1年，借款利率为月息1分）合法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利、从权利也一并转让。原债权人徐江伟及被告沈建兴在该通知书上签字、按捺确认。审理过程中，原告双德公司原法人徐申向本院提供《证明》一份，证实2015年1月14日，徐申系受原告委托支付200万元给徐江伟。 上述事实有原告双德公司提供的《借条》、个人活期明细表、《债权转让协议》、银行交易明细、《债权转让通知书》、《证明》，被告沈建兴提供的银行交易明细表以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。原告与徐江伟自愿达成《债权转让协议》，约定徐江伟将其对被告沈建兴享有的200万元债权转让给原告，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告与徐江伟达成债权转让的协议后，原债权人徐江伟于当日便履行了书面通知债务人沈建兴的义务，故该转让已依法对债务人即被告沈建兴发生效力，债权转让发生效力后应由沈建兴向债权的受让方即原告偿还欠款200万元。现原告起诉要求被告沈建兴偿还欠款200万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告沈建兴按月息1分支付利息72万元，从《借条》、《债权转让协议》及通知书内容可知，被告沈建兴借徐江伟200万元时只约定借期为一年，并未约定利息，因此，《债权转让协议》中关于月息1分的条款部分应为无效，但不影响其他条款内容的效力，即其他条款内容对原告及被告沈建兴、徐江伟仍产生法律约束力。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，徐江伟将债权转让给原告时明确约定原告依法享有200万元债权的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益，故原告作为债权受让人有权向债务人即沈建兴主张从借款到期日即2016年1月20日起至起诉时2019年1月20日按年利率6%的资金占用期间的逾期利息，即人民币36万元（200万元×3年×6%）。至于被告提出200万元借款中100万元实际使用人系被告沈亚群，沈亚群应就上述债务承担连带责任，本院认为，根据《借条》及银行转款记录分析，原债权人徐江伟所出借款项的借款人及收款人均为被告沈建兴，沈亚群只在借条中对该笔借款进行了担保，且已经过保证期间，故被告沈建兴的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈建兴于本判决生效之日起十日内支付原告江西双德实业集团有限公司借款本金200万元及资金占用期间的逾期利息36万元（从该笔借款到期日即2016年1月20日起至起诉时即2019年1月20日止按年利率6%予以计算）； 二、驳回原告江西双德实业集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28560元（原告已预交），由原告江西双德实业集团有限公司承担受理费2880元，被告沈建兴承担受理费25680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨邑利 人民陪审员  章定刚 人民陪审员  熊秋平 二〇一九年七月十六日 书 记 员  龚 乐