安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初699号 原告：合肥联创智融房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路6号，统一社会信用代码91340100050187555U。 法定代表人：李文军，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦忠莲，该公司员工。 被告：安徽浩佑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区烟墩路东，轩辕路南南湖春城22幢802室，统一社会信用代码91340100355182536R。 法定代表人：舒跃进，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮白石，该公司员工。 原告合肥联创智融房地产开发有限公司（以下简称联创公司）诉被告安徽浩佑装饰工程有限公司（以下简称浩佑公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月29日作出(2017)皖0191民初4309号民事判决，浩佑公司不服，向合肥中院提起上诉，合肥中院经审理于2018年12月12日作出（2018）皖01民终2411号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年1月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托诉讼代理人蒋凯，被告浩佑公司的委托诉讼代理人阮白石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联创公司诉称：2016年8月，我方与浩佑公司未通过公开招标签订了《融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程施工合同》（以下简称《精装修合同》），约定：合同金额为17803842.98元，工期为243天（包含春节时间）。施工班组进场施工前支付合同金额20%的预付款3560768.59元，水电管线改造工程完成80%，支付合同总价款25%。 合同签订后，我方于2016年9月21日支付了预付款3560768.59元。2016年9月18日，联想控股股份有限公司和融创中国控股有限公司发布联合公告，双方就融创收购联想41间目标公司及42个物业项目达成协议，协议中包括了合肥融科城项目。我方于2016年11月17日向浩佑公司支付了工程进度款3382730.16元。2016年11月17日，联创公司股东之一融科智地房地产股份有限公司将股权转让给北京融创融科地产有限公司，并购后因该工程装修风格无法确定且被告未提供客户回访资料，导致工程停工，我方认为符合合同约定的单方解除条件。2017年5月10日、5月22日我方分别向浩佑公司寄送通知函、解除合同通知函。我方于5月22日向被告同时寄送了《工程造价鉴定选择鉴定机构通知函》（以下简称《鉴定通知函》），要求双方共同选择鉴定机构进行造价鉴定。但浩佑公司并未配合，为了保存现场施工情况，我方委托了合肥市衡正公证处对该施工现场进行了公证证据保全并出具了公证书，后又委托了安徽华普工程造价咨询有限公司（以下简称华普公司）进行造价鉴定，结论为浩佑公司完成的工程量为18270.83元，远低于我方支付的工程进度款。合同解除后，我方于2017年6月25日通过招投标方式与上海蓝天房屋装饰工程有限公司就该工程签订了装修合同，现该公司已进场施工。 原、被告签订的《精装修合同》属于依法应当招标的项目，且在合同签订时浩佑公司未取得建筑装修装饰工程专业承包二级资质，其行为违反了法律强制性规定，应属无效。我方支付的预付款，浩佑公司应予以返还，且浩佑公司实际完成的工程量远低于我方支付的工程款，超付部分应予以退还。原告诉至法院，请求判令：1、确认联创公司与浩佑公司签订的《融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程施工合同》无效；2、浩佑公司向联创公司返还工程预付款3560768.59元；3、浩佑公司向联创公司退还超付工程款3364459.33元。 被告浩佑公司辩称：联创公司的诉请没有事实和法律依据。双方签订的合同合法有效，装修合同的实际主体是小区业主，联创公司没有主体资格，应继续履行合同，联创公司无权要求返还预付款。从合同上看按照合同约定了后续的支付比例，我方已经履行合同，且第二节点履行完毕，所以才有第二次的付款，原告的第二项、第三项诉请不能得到支持。 经审理查明：2016年8月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《精装修合同》，约定：乙方承建甲方融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程施工。合同总价为17803842.98元。工程款支付：施工班组进场施工前支付合同金额20%的预付款3560768.59元，水电管线改造工程完成80%，支付合同总价款25%。合同工期为243天（包含春节时间）……。 2016年11月17日，北京融创融科地产有限公司完成对安徽融科智地房地产开发有限公司出资认缴，成为安徽融科智地房地产开发有限公司的股东，拥有100%的股权。安徽融科智地房地产开发有限公司系联创公司的股东。 2016年9月21日，联创公司向浩佑公司支付了案涉工程预付款3560768.59元。2016年11月17日，联创公司向浩佑公司支付了工程进度款3382730.16元。 2017年5月10日，联创公司向浩佑公司发出《通知函》，称“因联创公司被北京融创融科地产有限公司收购，收购后，北京融创融科地产有限公司对融科城项目市场进行重新定位，市场需要发生变化。另因浩佑公司提交客户回访资料较晚无法召开专题会议导致融科城•融和园16#楼G1、G2、G3户型室内精装修工程自2016年底停工，此情形已符合合同解除条件，故要求解除与浩佑公司签订的合同。浩佑公司于2017年5月12日收到该函。 2017年5月22日，联创公司向浩佑公司发出《解除合同通知函》，内容为:“在《通知函》中，我公司明确告知拟解除与浩佑公司签订的涉案《精装修合同》及其他五份装修合同共六份合同。现通知如下：我公司解除与贵公司签订的上述六份合同……”。同日，联创公司向浩佑公司发出《鉴定通知函》，称“我公司已解除与贵公司签订的六份装修合同，为确定贵公司实际完成的工程量，我公司拟选择工程造价鉴定机构对贵公司上述六份合同已施工的工程量进行鉴定，请于收到函件后5日内向我公司提供书面意见，逾期不提供的，我公司将自行委托有资质的机构进行鉴定评估”。浩佑公司于2017年5月23日收到上述二份函件。 2017年5月26日，浩佑公司向联创公司发出《回复函》，内容为:“……，我司于2017年5月23日收到贵司发出的《解除合同通知函》及《鉴定通知函》……，若贵司执意解除合作关系，请提出合理的解约方案”。 2017年6月8日，经招投标程序，联创公司发出《中标通知书》，通知上海蓝天房屋装饰工程有限公司为“融科城•融和园项目二期16#楼精装工程”的中标人。 因浩佑公司未配合联创公司共同选择鉴定机构进行造价鉴定，2017年6月1日，联创公司对案涉工程装修现状进行保全证据公证，合肥市衡正公证处于2017年6月19日出具了《公证书》。联创公司委托华普公司对案涉工程施工工程量进行造价鉴定，华普公司于2017年7月19日出具《工程预算书》，结论为：融和园16#楼精装修工程—安装工程仅完成了部分房间的开槽配管，装饰均未施工，浩佑公司施工的融和园16栋G2户型精装修工程—安装工程造价18270.83元。 另查明：2016年10月29日，就涉案精装修合同的施工，浩佑公司向联创公司报送了《工程设计变更、洽商签证联系单》，载明：“接甲方下发的设计变更单，客厅飘窗上部的现浇钢筋混凝土梁需拆除，新增工程量：每层1个，4层至44层，合计41个，每个梁拆除、找平处理及垃圾清运合计费用为4500元”。建设单位加盖了融科城变更业主确认章，监理单位亦加盖了公章。2016年11月10日，联创公司批复了《工程设计变更、洽商签证申请审批单》，载明：建议拆除，且设计已变更，16#楼客厅飘窗上部的现浇钢筋混凝土梁拆除、修补、找平、垃圾外运，共计41处，每处预算费用2455.96元，共计100694.36元。 本院认为：本案审理的争议焦点在于：原、被告签订的《精装修合同》是否有效。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。参照《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标管理办理办法》第二条第二款、第三条规定“本办法所称房屋建筑工程，是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装修工程”；“房屋建筑和市政基础设施工程的施工单项合同估算价在200万元以上，或者项目总投资在3000万元以上的，必须进行招标”。本案涉项目室内精装修工程合同价款在200万元以上，应当进行招投标而未招标，违反了《合同法》第五十二条第（五）款之规定，故涉案《精装修合同》应属无效合同。浩佑公司辩称案涉合同的实际主体是小区业主，但浩佑公司系与联创公司签订案涉合同，并由联创公司支付工程款，双方之间的合同是否无效与案涉房产的实际使用人并无关联，故对此辩称本院不予支持。 综上，原、被告于2016年8月签订的《融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程施工合同》，因未履行招、投标程序而为无效合同。联创公司支付了工程预付款3560768.59元，浩佑公司应当予以全额返还。至于联创公司支付的工程进度款3382730.16元，浩佑公司已完成合同内的工程量经鉴定为18270.83元，另浩佑公司已施工合同外的变更签证工程量为100694.36元应计入已施工工程量，故浩佑公司应当返还联创公司进度款3263764.97元（3382730.16元-18270.83元-100694.36元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款之规定，判决如下: 一、原告合肥联创智融房地产开发有限公司与被告安徽浩佑装饰工程有限公司于2016年8月签订的《融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程施工合同》无效； 二、被告安徽浩佑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥联创智融房地产开发有限公司返还工程预付款3560768.59元； 三、被告安徽浩佑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥联创智融房地产开发有限公司返还工程款3263764.97元； 四、驳回原告合肥联创智融房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告安徽浩佑装饰工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60277元，保全费5000元，合计65277元，由被告安徽浩佑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年七月十五日 书 记 员 高国婧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： ……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国招标投标法》 第三条第一款：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；…… 《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标管理办理办法》 第二条第二款本办法所称房屋建筑工程，是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装修工程。 第三条房屋建筑和市政基础设施工程的施工单项合同估算价在200万元以上，或者项目总投资在3000万元以上的，必须进行招标。