河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2542号原告（申请执行人）：武邵斌，男，汉族，1968年11月28日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：谢三和，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告（案外人）：侯玉英，女，汉族，1952年8月1日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：武陟县仁德盛建筑材料有限公司，住所地：河南省武陟县热电厂对面。法定代表人：宋长军，经理。原告武邵斌与被告侯玉英、第三人武陟县仁德盛建筑材料有限公司（以下简称仁德盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武邵斌及其委托诉讼代理人谢三和，被告侯玉英及其委托诉讼代理人李小朋到庭参加诉讼，第三人仁德盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。武邵斌向本院提出诉讼请求：1、撤销武陟县人民法院（2019）豫0823执异14号民事裁定书，准许执行已查封的制砖机三台（含码坯机三台）；2、本案诉讼费由侯玉英承担。事实与理由：2019年5月17日，武陟县人民法院（2019）豫0823执异14号民事裁定书中止了武邵斌申请执行仁德盛建筑公司的制砖机三台（含码坯机三台），武邵斌认为，该民事裁定书认定的事实完全错误。1、因武陟县仁德盛建筑材料有限公司（与武陟县仁德盛建筑建材有限公司属同一公司）欠武邵斌借款，武邵斌对仁德盛公司提起诉讼，经人民法院判决，支持了武邵斌的诉讼请求。现判决已生效，根据已生效的判决书，可以证实，仁德盛公司成立于2004年8月，经营范围是砌块砖、瓦；而侯玉英所设立的武陟县鹏兴新型建材厂（以下简称鹏兴厂），成立于2010年5月，申请注销的时间是2012年3月。在鹏兴厂成立前5年多时间内，难道仁德盛公司生产砌块砖就不用制砖机吗？并且在鹏兴厂注销后，鹏兴厂的主体已不存在，鹏兴厂根本不可能在注销后的2012年5月19日继续购买制砖机。假如侯玉英异议中的制砖机等设备属她自己所有，那么在鹏兴厂注销后7年多时间内，为啥一直在仁德盛公司存放，这些事实，只能证实，侯玉英的异议不是事实。2、依据侯玉英在“个体工商户申请设立登记表”中显示，侯玉英所设立的鹏兴厂与仁德盛公司同属一家，鹏兴厂所用设备应属仁德盛公司所有。在鹏兴厂注销后，鹏兴厂将仁德盛公司的财产仍归仁德盛才是事实。3、还需向法庭说明的是，仁德盛公司的法定代表人宋长军与侯玉英是夫妻关系。在执行异议案中武邵斌提供了证据证实仁德盛的二个公司和鹏兴厂同属一家，再加上侯玉英并没有证据证实武邵斌所要求查封的财产属侯玉英个人所有。所以，侯玉英的异议不能成立，人民法院应予驳回。4、在武邵斌申请执行仁德盛公司后，仁德盛公司曾提出异议，人民法院驳回了其异议申请，现侯玉英又以鹏兴厂名义再次提出异议，完全是为了给武邵斌申请执行设置障碍，逃避自己应承担的法律责任。综上，以仁德盛名义成立的二家公司与侯玉英成立的鹏兴厂同属一家，鹏兴厂在注销后也不可能去购买制砖设备，很显然侯玉英的异议是不成立的。再加上，侯玉英也没有证据证实，武邵斌申请执行所查封的制砖机和侯玉英所称的制砖机属同一制砖设备；故请人民法院准许继续执行已查封的制砖机三台（含码坯机三台）。侯玉英辩称，1、武陟县人民法院（2019）豫0823执异14号民事裁定书程序合法、实体公正，应驳回武邵斌的诉讼请求。2、公司是公司的财产，不能仅凭夫妻关系就认定为共同财产，这样也侵害了其他股东的利益；侯玉英既不是仁德盛公司的股东，也没有在该公司担任任何职务，武邵斌仅凭夫妻关系认定仁德盛公司与鹏兴厂系同一公司明显不符合事实，仁德盛公司是依据公司法成立的诉讼主体，而鹏兴厂的成立依据是个体工商户，很明显是两个法律主体，不能混谈为一个法律主体。仁德盛公司既未作出答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证人齐某的证言，其陈述的“仁德盛公司是一般纳税人，需要按照报账纳税；个体工商户不需要按照一般纳税人的报账纳税，可以定税；为了操作和其他方便考虑，经公司研究决定，成立了以公司会计侯玉英为户名的个体工商户即鹏兴厂，公司的投资人不变，资产不变，经营地点不变”的证言，本院认为，无论是公司还是个体工商户，都应以对外公开公示的信息为准，齐某此部分证言，没有其他证据印证，本院不予采信；对于齐某关于2012年5月19日国安长兴新墙材有限公司出具的设备款收据中开具的是鹏兴厂的名字的解释，本院认为，虽然齐某系武邵斌的姐夫，与武邵斌有亲属关系，但其系购买该设备的经手人，其证言与鹏兴厂在2012年3月20日已经注销的事实可相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2004年6月2日，武陟县工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，预先核准企业名称为武陟县仁德盛建筑建材有限公司，公司注册号为4108232000580；2004年8月9日，武陟县工商行政管理局为武陟县仁德盛建筑材料有限公司颁发营业执照，公司注册号为4108232000580。2018年1月16日，本院受理了武邵斌诉武陟县仁德盛建筑建材有限公司、宋长军、宋潇、孙苏萍、刘景霞、魏永生民间借贷纠纷案件，在审理过程中，武邵斌申请财产保全，本院查封了武陟县仁德盛建筑材料有限公司厂区内的机器设备（包含制砖机三台、码坯机三台等）。2018年4月12日，本院（2018）豫0823民初463号民事判决书判决武陟县仁德盛建筑建材有限公司在本判决生效后十日内偿还武邵斌借款200000元并支付利息（自2010年4月16日起按照月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。判决后，双方当事人均未上诉。2018年6月19日，武陟县工商行政管理局出具证明一份，载明：“武陟县仁德盛建筑建材有限公司成立于2004年8月9日，法定代表人宋长军，注册号4108232000580，地址：武陟县热电厂对面，经营范围：砌块砖、瓦的加工销售。经查，由于历史的原因，我局登记注册系统历经三次升级转化，现系统中保存企业名称为武陟县仁德盛建筑材料有限公司，其基本信息与武陟县仁德盛建筑建材有限公司相同。兹证明，以上两个公司为同一公司。”。后武陟县仁德盛建筑材料有限公司提起行政诉讼，要求撤销该证明，经过两级法院审理，最终焦作市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫08行终12号行政判决书，确认武陟县工商行政管理局出具证明的行为并无不当。也就是说，武陟县仁德盛建筑材料有限公司与武陟县仁德盛建筑建材有限公司系同一家公司。2019年5月5日，侯玉英就本院查封的仁德盛公司厂区内的制砖机三台（含码坯机三台）提出书面异议，认为查封的制砖机三台（含码坯机三台）系其所有，要求本院予以解封并停止执行，本院于2019年5月17日作出（2019）豫0823执异14号民事裁定书，裁定中止对本案所涉制砖机三台（含码坯机三台）的执行。武邵斌不服，提起本案诉讼。另查明，仁德盛公司的法定代表人宋长军与侯玉英系夫妻关系。鹏兴厂于2010年5月28日取得个体工商户营业执照，经营者姓名为侯玉英，经营场所为武陟县热电厂对面，与仁德盛公司的经营场所相同。武陟县工商行政管理局保存的鹏兴厂的档案中有一份2010年5月26日武陟县环境保护局出具的证明，内容为：“县工商局：武陟县鹏兴新型建材厂（原武陟县仁德盛建筑材料有限公司）符合有关政策及要求，环评手续正在办理。特此证明”。2011年3月4日，仁德盛公司被吊销营业执照。2012年3月20日，鹏兴厂注销，注销档案中显示注销原因为停业不干。鹏兴厂的账薄中有两张落款日期为2012年5月18日的货物运输协议书，显示货物名称均为铁件设备，卸货地址均为河南省焦作市，运费付法均为全程运费6500元，托运单位及收货人栏均为空白。2012年5月19日，国安长兴新墙材有限公司出具收据，载明：“今收到武陟县鹏兴新型建材厂交来液压砖机三台、码坯机三台人民币叁拾伍万元整（350000元）”。该收据右上角有本案中武邵斌申请的证人齐某的签名，齐某对次收据的解释为：齐某系仁德盛公司负责技术、销售等生产经营的主要负责人，因公司设备更新需要，公司法定代表人宋长军让齐某负责购买此设备，因公司几年没有年检，以公司名义开票会发生税务问题，所以经公司研究决定，票据开的是鹏兴厂的名字。鹏兴厂的账薄中还有两张取款单，其中一张日期为2010年5月25日的取款单显示领款500元、领款用途为挖机挖砖机机坑，另一张2013年2月17日的取款单显示领款4500元、领款用途为取安装期间工资（2012年5.20日-7.6日）。鹏兴厂的账薄中2012年5月30日的记账凭证中显示：还武邵斌利息32000元，总账科目为其他应付款。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人侯玉英向本院提供了货物运输协议书、支付安装费用领款单、2012年5月19日国安长兴新墙材有限公司出具的收到鹏兴厂交来液压砖机三台、码坯机三台人民币350000元的收据以及鹏兴厂的经营者系侯玉英的已于2012年3月20日注销的个体工商户营业执照；鹏兴厂于2012年3月20日因停业不干注销工商登记，其于2012年5月19日再购买制砖机三台、码坯机三台，不合常理；其称的安装费用其中一张为2012年5月25日，此时鹏兴厂尚未登记注册，不合常理；如案涉设备系鹏兴厂购买，那么从购买至本院查封，长达6年多的时间一直未处理，而是在仁德盛公司存放，不合常理。侯玉英对此的解释为鹏兴厂注销后侯玉英还一直在生产经营，那么既然一个单位已注销，侯玉英如何在这么长的时间内实现合法的经营与销售维持运转，侯玉英对此未提供证据证明，亦未作出合理的解释；而齐某对2012年5月19日收据的解释则更合常理；且侯玉英亦未提供证据证明案涉设备就是以鹏兴厂名义购买的设备；综上，本院认为，侯玉英举证不足以证明其就案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许执行武陟县人民法院已查封的制砖机三台（含码坯机三台）。案件受理费100元，由被告侯玉英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  张丙林二〇一九年七月十五日书 记 员  刘 惠