沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初3144号原告：李洪滨，男，1975年12月20日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告：王晓梅，女，1975年9月25日出生，汉族，住辽宁省庄河市。二原告共同委托诉讼代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。被告：中国医科大学，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：闻德亮，该大学校长。委托诉讼代理人：于斌，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：国晓堂，该大学后勤管理处处长。被告：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区。法定代表人：鄂宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思浓，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔世东，该公司员工。被告：沈阳华腾物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：韩屹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜曼，辽宁开宇律师事务所律师。被告：沈阳华腾物业管理有限公司沈北分公司，住所地沈阳市沈北新区。负责人：韩屹。委托诉讼代理人：姜曼，辽宁开宇律师事务所律师。原告李洪滨、王晓梅诉被告中国医科大学（以下简称医科大学）、辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方建设）、沈阳华腾物业管理有限公司（以下简称华腾物业）、沈阳华腾物业管理有限公司沈北分公司（以下简称华腾物业沈北公司）生命权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告李洪滨、王晓梅及共同的委托诉讼代理人李钢，被告医科大学的委托诉讼代理人于斌、国晓堂，被告北方建设的委托诉讼代理人李思浓、崔世东、被告华腾物业、华腾物业沈北的法定代表人（负责人）韩屹及共同的委托诉讼代理人姜曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医药费2247.03元、丧葬费31272.5元、死亡赔偿金274940元、交通费2000元、食宿费4000元、误工费3460元、精神抚慰金100000元，以上合计418019.53元；2、上述各被告承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案受理费等诉讼费用。事实与理由：二原告系李信康的父母亲,2018年8月原告王晓梅携长子李信康到沈北新区中国医科大学虎石台家属住宅小区11号楼2单元探亲,2018年8月9日19时，李信康在该楼顶部观看风景时不慎坠楼身亡。经原告调查核实，该楼系被告医科大学开发建设，被告北方建设施工建设，被告华腾物业沈北公司进行物业管理，被告华腾物业沈北公司系被告华腾物业分支机构。经现场勘查由于通往该楼顶部天台门锁常年开放，自由出入，四周防护墙(女儿墙)亦不符合《民用建筑设计规则》GB50352-2005规范的高度，存在潜在坠落危险是直接导致李信康坠楼死亡原因，被告医科大学作为产权人、被告北方建设作为施工人、被告华腾物业沈北公司作为物业管理人及被告华腾物业均应当对李信康坠楼死亡承担损害赔偿责任。被告医科大学辩称，一、我校不是适格被告。案涉小区为集资建房，我校并非是产权单位，也不是管理者，原告无权要求我校承担赔偿责任，因此我校不应作为本案被告。二、即使法院经审理认为我校是本案适格主体，在我校没有任何过错的情况下，我校也不应承担赔偿责任。1、原告主张李信康系从楼顶观看风景时不慎坠楼身亡，但并未提供任何有效证据证明李新康究竟是失足坠楼还是有意跳楼，也没有提供证据证明李信康的具体坠楼地点，也就是说原告目前没有证据证明李信康的死亡后果与我校有关，故原告要求我校承担赔偿责任缺乏依据。2、关于楼顶天台，并非是观景天台或运动天台，仅用于设备检修以及紧急情况下做疏散使用，属于非上人屋面，而在《民用建筑设计通则》GB50352-2005中并未要求非上人屋面必须设置女儿墙以及女儿墙的高度，因此原告主张楼顶天台的女儿墙高度不符合规范显然没有依据。关于天台门是否上锁问题，属于物业公司管理范围，与我校无关。三、原告作为李信康的监护人，未尽到监护义务，应当对李信康的死亡后果承担责任。1、原告儿子李信康尚未年满十八岁，根据《民法通则》等相关法律规定，原告作为李信康的监护人，保护李信康人身安全是其首要监护责任。原告在诉状中自述是其带儿子探亲过程中发生了坠楼事件，那么无论原告儿子李信康是意外坠楼还是有意跳楼，以及坠楼地点在哪，都不能免除其父母的监护责任，故对于本案不幸的发生，原告作为父母明显具有过错，应当由原告自行承担未尽到监护义务的后果，而不应当由我校承担责任。2、虽然李信康尚未年满十八岁，但其已经年满十六岁，完全拥有接近于成年人的认知能力和自控能力，应明确知晓靠近楼顶天台栏杆的危险性，并控制自己不去做这种危险行为。然而其却没有控制自已的行为而使自己处于危险状态当中，最后发生坠楼的后果，显然其自身也具有明显过错。另外，根据我校了解，李信康并非是意外坠楼，而是由于与父母发生争吵后来到事发地点，并因心情抑郁而跳楼，因此原告要求我校对于李信康的跳楼自杀后果承担责任，显然缺乏依据。综上所述，原告没有证据证明我校存在过错，并且该过错与李信康的死亡后果之间存在因果关系，原告并未完成举证责任，其要求我校承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，作出公正的判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告北方建设辩称，根据《民法通则》、《侵权责任法》相关规定，本案不属于过错推定责任和无过错责任的几种情形，应适用过错责任。则只有当答辩人因过错侵害他人民事权益时，才应当承担侵权责任。因此，被答辩人需要提供证据证明答辩人对本案事故具有过错，且该过错与损害结果具有因果关系。答辩人严格按照工程设计图纸施工，符合施工技术规范，涉案工程已经过建设单位和建立单位竣工验收合格，不存在安全隐患，答辩人不具有过错。且事故发生地点并非上人屋面，不允许随意出入。本案死者在事故发生时已年满15岁，意识健全，具备辨认自己行为的能力，对于外界环境具有危险识别的能力，理应预见该行为可能的有害后果，并充分尽到自身的安全注意义务，其登上不对外开放的天台本身存在一定的过错。综上所述，答辩人工程已经过验收合格，符合建筑规范，被答辩人未能提供证据证明答辩人存在过错，更不能证明答辩人与事故存在因果关系，不应由答辩人承担侵权责任。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告华腾物业辩称，本案的华腾物业沈北公司具有独立主体资格，应当独立对外承担民事责任，所以总公司不应当对本案承担责任。被告华腾物业沈北公司辩称，一、我司作为物业公司，在整个事件中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1、根据《医大沈北教师公寓物业服务协议》约定，我司仅负责对小区共用部位进行日常的维护管理，关于原告主张的楼顶天台女儿墙高度是否符合规范问題，属于设计和施工问题，显然不属于物业管理范围。2、关于通往楼顶天台的门，属于三防门，住户可以通过该门前往楼顶天台并进入其他单元，所以根据消防要求，该门属于紧急疏散通道，不应当予以上锁，原告也没有提供证据证明通往天台的门必须上锁。并且，因为电梯设备等设置在天台上，而事发当时电梯厂家正在进行电梯检修工作，所以该门更不可能处于上锁状态。因此，原告主张天台门应当上锁没有任何依据。二、原告未完成举证责任。本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，故应当由原告举证证明我司的管理行为存在过错，并且该过错与李信康的死亡后果之间具有直接因果关系，但原告目前并没有提供任何证据证明上述问题，具体如下：首先，关于李信康究竟是意外坠楼还是有意跳楼，原告并未提供证据证明。原告主张李信康是在楼顶天台观看风景时不幸坠楼，但事发楼顶并非为观景平台，根本没有任何景观，所以原告的主张显然不能成立。其次，李信康死亡时虽尚未成年，但已经年满十六岁，完全应当具有接近于成年人的认知能力和判断能力，对于靠近楼顶天台边缘的危险性应当非常清楚，所以从常理判断，李信康不可能是意外坠楼死亡。退一步讲，不论李信康是意外坠楼还是有意跳楼，在李信康系未成年人的情况下，原告作为父母均应当对李信康的行为承担完全的监护责任，所以对于李信康的不幸死亡，完全是由于原告未尽到监护义务导致的，原告自身具有明显过错。综上所述，在原告没有证据证明李信康系意外坠楼并且该意外坠楼是由于我司的过错导致的情况下，原告要求我司承担赔偿责任显然缺乏事实和法律依据，不应予以支持，请法院依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：死者李信康出生于2003年10月17日，原告李洪滨、王晓梅系李信康的父亲、母亲。中国医科大学沈北教师公寓由被告医科大学发起集资建设，被告北方建设承建，被告华腾物业沈北公司提供物业服务。李信康在随母亲王晓梅探亲期间在该公寓11号楼2单元102室居住。2018年8月9日晚，李信康独自外出，后从11号楼楼顶坠楼，经抢救无效死亡。沈阳市沈北新区虎石台预防保健站出具的居民死亡医学证明（推断）书显示，李信康的死亡原因为意外高楼坠楼。另查明，案涉公寓11号楼于2018年1月24日通过竣工验收。工程建筑设计单位哈尔滨工业大学建筑设计研究院出具的《设计工作技术联系函（关于非上人屋面的说明）》说明：“中国医科大学沈北新区专家公寓，职工宿舍-11#楼屋面设计为非上人屋面，结构专业设计荷载亦按非上人屋面荷载进行计算。故本工程不执行《民用建筑设计通则》GB50352-2002第6.6.3条规范。”再查明，经原告申请，本院对案发现场进行了勘验。经现场勘验，各方均一致认可李信康的坠亡地点为11号楼2单元单元门中心线西侧8米。该单元电梯摄像头因传输线故障，无监控记录。通往天台的通道门有门锁，但处于开启状态。天台女儿墙高度经测量，低点为72cm（墙高）、87cm（墙加栏杆），高点为82cm（墙高）、98cm（墙加栏杆）。各被告指认李信康的坠落点在20楼连廊（室外楼梯）处而非顶楼，原告不予认可。本院认为，公民的生命权受法律保护。因过错侵害公民的生命安全利益，应承担民事责任。本案中，虽李信康发生坠楼时现场并无监控录像且无目击者，但李信康的坠落点各方均无异议可以确认。从坠落点垂直方向逆向查找，原告陈述的天台拐角处既具备坠落条件且与坠落点水平距离接近，故本院对原告陈述的李信康从天台坠落予以采信。各被告指认的坠落起点与落点水平位置较远，且连廊（室外楼梯）具备防护栏，亦无相关证据证明李信康坠楼时存在外力因素而发生斜抛运动，本院不予采纳。李信康时年14周岁，系限制民事行为能力人，虽其对自身行为的控制能力及风险预见能力不及成年人，但亦应有与其年龄相适应的一定的民事行为能力，故李信康应对自身发生的意外承担相应责任；原告李洪滨、王晓梅作为李信康的监护人，对李信康负有抚养、教育和保护的义务。二原告疏于对李信康的安全教育及安全保护，在李信康一人独自外出的情况下，未及对李信康的动向予以关注，未尽到监护义务，系意外发生的主要原因，应承担相应责任。因此，二原告及李信康本人应对本次事故的发生，自行承担绝大部分民事责任。根据设计单位的说明，案涉11号楼天台属非上人屋面，不执行《民用建筑设计通则》GB50352-2002第6.6.3条规范，故原告提出的女儿墙高度问题，本院不予采纳。现有证据不足以证明被告医科大学、北方建设对李信康的死亡存在过错，故在本案中不应承担侵权赔偿责任。关于被告华腾物业沈北公司是否尽到物业管理职责一节，本院认为，案涉11号楼天台属非上人屋面，不具备相应的安全防护措施。物业公司应该考虑到未成年人进入天台发生危险的可能性，合理设置该通道的门锁，及设置警示标志，履行安全防护及提示义务。而被告华腾物业沈北公司疏于管理，通往非上人屋面的通道常年开启，致使李信康可自由进入天台，进而发生事故，对李信康的死亡具有过错，应承担相应责任。被告华腾物业沈北公司提出的该门属于紧急疏散通道，不应当予以上锁的辩解，因未提供证据予以证明，且紧急疏散通道不应在非上人屋面设置，故本院对该辩解不予采纳。本院根据本案中事件发生的原因、过错大小程度及造成损害后果的原因力比例等因素，酌定华腾物业沈北公司按10%的责任比例予以赔偿。本院认定二原告的总体损失为医疗费2247.03元、丧葬费31272.5元、死亡赔偿金274940元、精神抚慰金50000元，以上合计358459.53元，被告华腾物业沈北公司按10%比例赔偿，即35845.95元。原告主张的交通费2000元、食宿费4000元、误工费3460元，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告沈阳华腾物业管理有限公司沈北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李洪滨、王晓梅各项经济损失合计人民币三万五千八百四十五元九角五分；二、驳回原告李洪滨、王晓梅的其他诉讼请求。案件受理费2590元，减半收取1295元，由二原告负担1184元，被告沈阳华腾物业管理有限公司沈北分公司负担111元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  汤晓东二〇一九年七月十六日法官助理张晓娜书记员孙晓婵