广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终334号 上诉人(一审原告)：石毓武，男，1948年10月16日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：米善清，女，1948年10月5日出生，汉族，住广西浦北县。石毓武的妻子。 委托诉讼代理人：石婵，女，住广西合浦县，石毓武的女儿。 被上诉人(一审被告)：石毓成，男，1949年10月21日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 上诉人石毓武与被上诉人石毓成排除妨害纠纷一案，广西壮族自治区浦北县人民法院于2018年12月27日作出（2018）桂0722民初1990号民事判决。宣判后，一审原告石毓武不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石毓武及其委托诉讼代理人米善清、石婵，被上诉人石毓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石毓武一审诉称，双方是邻居,1992年9月19日，我方经申请领取座落于浦北县房屋的国有土地使用证，依法取得了该不动产的所有权。2017年10月，将该房屋折旧建新时，发现对方侵占我方的土地，侵占状况为：1、从对方房屋东南一侧直入14.23米到15.63米处，对方越过我方土地上空搭建的桁条、角子和瓦片（往对方房屋一侧拆除0.14米）；2、从对方房屋的东南一侧直入18.8米到20.1米处，侵占我方土地搭建的长1.3米、宽0.18米、高3米的砖墙；3、从对方房屋东南一侧直入20.1米到23.6米处对方侵占我方土地搭建的楼梯，侵占宽度从0.05米到0.23米。案经双方协商、镇司法所、镇人民政府调解未果。请求：判决石毓成拆除：1、从石毓成房屋东南一侧直入14.23米到15.63米处，石毓成越过我方土地上空搭建的桁条、角子和瓦片（往石毓成房屋一侧拆除0.14米）；2、从石毓成房屋的东南一侧直入18.8米到20.1米处，石毓成侵占我方土地搭建的长1.3米、宽0.18米、高3米的砖墙；3、从石毓成房屋东南一侧直入20.1米到23.6米处，石毓成侵占我方土地搭建的楼梯。 石毓成一审辩称，1、我方所在的房屋于1971年间由父亲建造，土地面积及土地使用界址早已固定，而石毓武的房屋于1980年后才建成，我方没有侵占石毓武的土地面积。2、石毓武所列的数据毫无依据。1992年的国有土地使用证明确记载相关资料，我方没有侵占石毓武土地。3、2017年石毓武拆旧建新时，认为我方侵占其土地，双方发生纠纷，经政府相关人员现场测量并调解达成了协议。石毓武的请求于理于法无据，请求驳回石毓武的诉讼请求。 浦北县人民法院审理查明，石毓武与石毓成是邻居。双方的旧房屋原来是浦北县泉水陶器厂分配购买的，分别座落于浦北县，双方于1992年取得上述房屋的国有土地使用证。国有土地使用证上载明：石毓武房屋的用地面积和建筑占地面积均为139.40平方米，石毓成房屋的用地面积和建筑占地面积均为128.95平方米；双方房屋地藉图为直角梯形,石毓武房屋地藉图的前后宽度均为4.37米，石毓成房屋前后宽度均为4.05米，石毓武地藉图东侧长度为29.73米，西侧与石毓成共墙且长度为29.67米，石毓成西侧长度为29.61米。石毓成称其后进即北侧的房屋建于1987年，石毓武称其后进房屋于2006年建造，双方后进房屋中间墙为共墙；石毓成前进房屋是2012年折旧建新的，石毓武前进房屋于2017年折旧建新。双方建后进房屋时双方对建房用地没有发生争议，石毓成拆建前进房屋时，石毓武认为共墙30公分，而石毓成建柱头18公分，占用了石毓武3公分土地，双方为此已发生过争议，后经泉水镇人民政府、司法所和双方所在的新圩社区等部门调解，双方于2017年11月8日达成调解协议。《调解协议书》第一条约定“乙方（即石毓成）同意甲方（石毓武）按照双方共有的泥墙拆除属于甲方的12厘米的泥墙”。后来，石毓武建造前进第一层房屋时也是按照上述协议的约定进行建房。当石毓武建房至现在争议的后进房屋楼梯前石毓成建的红砖墙时，双方再次发生争议，石毓武认为石毓成厨房部分屋瓦和石毓成所建的2.18米泥墙、红砖墙及后进房屋双方共用的楼梯占用了石毓武的土地，提起本案诉讼。 2018年10月23日、12月1日、12月25日，三次到现场进行勘验，石毓武新建门前的东西两条柱头外侧距离为4.34米，东墙外墙皮与石毓成房屋东侧墙的距离为4.40米，新建房屋北端东西外墙皮的距离为4.34米；一层南端天面宽4.44米，北端天面4.34米；石毓武后进房屋即现在楼梯后面的房屋屋门前内空为4.02米，勘验时石毓武称该后进房屋的东墙与黎洪旺共墙，该共墙宽不详，西墙与石毓成石毓成房屋共墙，该共墙宽为0.24米。石毓成前进房屋南端东西外墙皮的距离为3.99米，前进房屋的内空为3.67米，其房屋东墙宽为0.18米的泥墙，西墙宽度不详；石毓成后进房屋内空3.7米，石毓成房屋西侧墙内墙面不是同一个平面。双方后进房屋共用楼梯扶手墙的南端距离石毓武新建房屋底层西墙角距离为2.18米，该2.18米墙原来石毓成建有0.9米泥墙和1.28米红砖墙，该墙高约3米。石毓成前进房屋后面搭建的厨房的东侧有长约2.5米、宽约0.10米的屋瓦盖在石毓武一楼天面上。 浦北县人民法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，双方当事人对争议的共墙土地的使用权均提供了各自的国有土地使用证，国有土地使用证上虽然载明了双方可以合法享有土地使用权的土地面积及界址，但双方原来旧屋的原貌已不存在，双方旧房屋共墙已毁。石毓武认为石毓成厨房部分屋瓦、桁条、角子和所建的1.3米红砖墙及石毓成建的楼梯、红砖墙所占石毓武的0.05米至0.23米土地，但未能提供充分的证据佐证其主张，石毓武也没有在指定的期间内申请具有合法资质的鉴定评估部门进行测绘鉴定。另外，由于双方旧房屋的原状已不存在，石毓武旧房屋的东墙大部分不存和石毓成房屋西侧相邻房屋的屋主黎晓明长期不在家而无法查实与石毓成共墙的宽度，现场勘验时，未能确定具体参照界址，无法丈量和确认石毓成建房屋是否侵占石毓武的土地或具体占用石毓武多少土地，也未能确定双方折旧建新房是否完全按各自的国有土地证上的界址进行建房。石毓武主张石毓成建房侵占其土地缺乏事实依据，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百五十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项第（二）款的规定，判决：驳回原告石毓武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石毓武负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审原告石毓武不服，向本院提起上诉，上诉理由：对方侵占我方土地建房是事实并客观存在，对方房屋东南面一侧直入14.23米到15.63米处越过上诉人土地上空搭建桁条、角子和瓦；直入18.8米到20.1米搭建长1.3米宽.18米高3米砖墙直入20.1米到23.6米搭建楼梯。一审判决认定事实不清，判决错误。请求：判决石毓成拆除：1、从石毓成房屋东南一侧直入14.23米到15.63米处，石毓成越过我方土地上空搭建的桁条、角子和瓦片（往石毓成房屋一侧拆除0.14米）；2、从石毓成房屋的东南一侧直入18.8米到20.1米处，石毓成侵占我方土地搭建的长1.3米、宽0.18米、高3米的砖墙；3、从石毓成房屋东南一侧直入20.1米到23.6米处，石毓成侵占我方土地搭建的楼梯。 被上诉人石毓成辩称，我方房屋早于上诉人十年建成，并于1992年领取了浦国用（92）字第180064号《国有土地使用证》我方没有侵占对方土地。同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，本院派员进行现场勘验，现场拍照片八张。 针对上述照片，双方当事人对该照片的真实性没有异议，本院依法确认。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于排除妨害纠纷，因石毓武认为石毓成建房侵占过其土地，要求拆除而引起。石毓武上诉认为，对方侵占我方土地建房是事实并客观存在，对方房屋东南面一侧直入14.23米到15.63米处越过上诉人土地上空搭建桁条、角子和瓦；直入18.8米到20.1米搭建长1.3米宽.18米高3米砖墙；直入20.1米到23.6米搭建楼梯。被上诉人石毓成答辩认为，我方房屋早于上诉人十年建成，并于1992年领取了清国用（92）字第180064号《国有土地使用证》我方没有侵占对方土地。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：石毓成所建的房屋有没有侵占石毓武土地建房。 该案在本院庭审期间，上诉人石毓武持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人石毓成持与答辩状相见。同时认为，我方房屋早于对方建造，是1971年做，前楼是1971年，后楼1980年完成，1990颁发土地使用证。我方没有占过对方房屋及土地。 本院评判如下，双方当事人的房屋相邻，石毓成的房屋早于石毓武建造。双方对争议的共墙土地的使用权均提供了各自的国有土地使用证，由于双方原来旧屋的原貌已不存在，双方旧房屋共墙已毁，旧房屋的原状已不存在。石毓武认为石毓成厨房部分屋瓦、桁条、角子和所建的1.3米红砖墙及石毓成建的楼梯、红砖墙所占石毓武的0.05米至0.23米土地，但未能提供充分的证据佐证其主张，经现场勘验，在石毓成的厨房内，石毓武折除旧墙的痕迹尚在，无法确认石毓成建房屋是否侵占石毓武的土地或具体占用石毓武多少土地。石毓武主张石毓成建房侵占其土地缺乏事实依据，一审判决驳回石毓武的诉讼请求正确，二审依法维持。 综上所述，一审判决正确，上诉人石毓武上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人石毓武负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年七月九日 书记员  刘 蔚