湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1243号上诉人（一审原告）：汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市黄石港区黄石大道861号。代表人：邹立宏，行长。委托诉讼代理人：易顺、陈小锋，男，均系汉口银行股份有限公司黄石分行员工。被上诉人（一审被告）：吴明红，女，1962年9月11日出生，汉族，住黄石市。被上诉人（一审被告）：叶博，女，1988年7月6日出生，汉族，住黄石市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。一审被告：湖北绿之韵景观工程有限公司，住所地黄石市黄石大道900号。法定代表人：叶博，董事长。委托诉讼代理人：柯昌米，男，该公司总经理。一审被告：黄石梦之厦置业有限公司，住所地黄石市黄石大道900号。法定代表人：曹华，董事长。委托诉讼代理人：盛建国，男，该员工。一审被告：曹华，男，1962年8月20日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：盛建国，男，1962年1月17日出生，住黄石市黄石港区沈家营沈下路127-23号。一审被告：周汉华，男，1955年12月2日出生，汉族，住黄冈市蕲春县。一审被告：叶秀芬，女，1957年4月1日出生，汉族，住黄冈市蕲春县。上诉人汉口银行股份有限公司黄石分行（以下简称汉口银行黄石分行）因与被上诉人吴明红、叶博，一审被告湖北绿之韵景观工程有限公司（以下简称绿之韵公司）、黄石梦之厦置业有限公司（以下简称梦之厦公司）、曹华、周汉华、叶秀芬金融借款合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉口银行黄石分行上诉请求：1、依法改判吴明红、叶博对绿之韵公司欠其的债务承担连带清偿责任；2、一、二审案件诉讼费用由吴明红、叶博承担。事实与理由：1、从实体上讲，编号为DE000015002A、DE0000150029的《个人担保合同》未违反法律禁止性规定，系各方的真实意思表示，应属合法有效，现一审法院仅凭合同的签订时间认定吴明红、叶博不在中国境内，进而否定合同的效力，证据不够充分，系重大误判；2、2018年1月8日，在一审第一次开庭时，吴明红、叶博的代理人对编号为DE000015002A、DE0000150029的《个人担保合同》中签字的真实性提出质疑并当庭申请进行笔迹鉴定，2019年1月17日，第二次开庭时，一审法院告知其吴明红、叶博主动撤回笔迹鉴定申请，其明确要求通过笔迹鉴定来认定签字的真实性，但法院未予同意笔迹鉴定，而是允许吴明红、叶博撤回笔迹鉴定申请，进而判决吴明红、叶博不承担保证责任，存在重大程序瑕疵，在吴明红、叶博未尽到充分、有效的举证责任情况下，一审法院仅凭出入境这一孤证、旁证，即认为合同中的签字非吴明红、叶博所签，属于事实认定错误。吴明红、叶博辩称：1、编号为DE000015002A、DE0000150029的《个人担保合同》并非其真实意思表示，对其不能产生法律约束力，一审法院判决其不承担保证责任是正确的；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故编号为DE000015002A、DE0000150029的《个人担保合同》上其的名字确系其本人所签的事实，应由汉口银行黄石分行承担举证责任，而其提供的公安出入境记录证据足以证明，2015年1月22日其本人不在中国境内，不可能在《个人担保合同》上签字；3、汉口银行黄石分行在一审审理过程中并没有向法院书面申请笔迹鉴定，其称一审存在程序瑕疵不成立，且从案件事实上看，当其取得其不在中国境内的证据后，笔迹鉴定毫无必要。绿之韵公司辩称，认可一审判决结果，没有其他意见。梦之厦公司、曹华辩称，认可一审判决结果，没有其他意见。周汉华、叶秀芬未发表辩论意见。汉口银行黄石分行向一审法院起诉请求：1、绿之韵公司立即向其偿还所欠贷款本金共计人民币700万元；2、绿之韵公司立即向其偿还截止2018年1月5日所欠贷款利息人民币1855354.02元（本金人民币700万元，从2015年8月22日起计算至2018年1月5日，其中应收利息227761.23元、罚息1572165元、复利55427.79元）；以及从2018年1月6日至贷款本金实际清偿之日所产生的罚息、复利（罚息以人民币700万元为本金，按双方于2015年1月22日签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算；复利以人民币227761.23元为本金，按双方于2015年1月22日签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；3、其以梦之厦公司所提供之抵押财产（位于黄石××区××大道××201铺的商业用房）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的方式实现抵押权；4、梦之厦公司、曹华、吴明红、叶博、周汉华、叶秀芬对前述第一、第二项所述债务承担连带责任；5、案件财产保全费、案件受理费、公告费由绿之韵公司、梦之厦公司、曹华、吴明红、叶博、周汉华、叶秀芬负担。一审法院认定事实：2013年2月5日，黄石市梦之厦房地产开发有限责任公司（甲方）与汉口银行黄石分行（乙方）签订一份《最高额房地产抵押合同》，约定：黄石市梦之厦房地产开发有限责任公司以其所有的坐落于黄石市黄石××区××大道××201铺房屋，对乙方从2013年2月6日起至2016年2月6日止的期间内，在人民币金额为800万元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人绿之韵公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等所有费用）。同日，汉口银行黄石分行与黄石市梦之厦房地产开发有限责任公司在黄石市房地产市场与产权登记监理中心就上述抵押物办理了抵押登记手续，汉口银行黄石分行依法领取了房屋他项权利证书。2013年12月17日，黄石市梦之厦房地产开发有限责任公司将名称变更为“梦之厦公司”。2015年1月22日，汉口银行黄石分行（乙方）与绿之韵公司（甲方）签订一份《流动资金借款合同》，约定：贷款本金为人民币700万元；贷款期限为12个月，自该贷款的贷款发放日起算；贷款正常执行月利率为6.3‰，借款人应按月结息；贷款逾期后，对甲方未按本合同约定还清的贷款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；如甲方分期偿还本合同项下贷款本息的，甲方未履行任意一期贷款本息清偿义务的即视为已发生违约事件；发生违约事件时，乙方有权按合同约定的逾期利率与罚息利率加收复利和罚息，提前宣布本合同项下债务到期，要求收回已发放的贷款本息和相关费用；乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由甲方全部负担。合同订立后，汉口银行黄石分行依约于2015年1月23日向绿之韵公司发放贷款人民币700万元。2015年1月22日，汉口银行黄石分行（乙方即债权人）与梦之厦公司（甲方即保证人）签订一份《保证合同》，约定：绿之韵公司（债务人）与债权人签订了《流动资金借款合同》，为确保主合同的履行，经债务人请求，保证人自愿为主合同项下的债权提供保证；甲方向乙方提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、财产保全费等所有费用）；保证期间为两年，自被担保债务的履行期届满之日起算；乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序；无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。2015年1月22日，汉口银行黄石分行（即贷款人、债权人）分别与曹华、周汉华、叶秀芬（即保证人）签订了《个人担保合同》，约定：本合同项下被担保的主债权，系指在债务人绿之韵公司与贷款人所签订的《流动资金借款合同》项下，贷款人对债务人所享有的全部主债权；保证人所提供的保证担保为连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等所有费用）；保证期间为保证条款生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日之后经过两年止；两个以上保证人对主合同项下债务同时或者分别提供保证的，各该保证人对主合同项下全部债务承担连带保证责任，贷款人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，各保证人均负有担保全部债权实现的义务；主债权有多个担保的，贷款人有权自行决定向各个担保人主张担保权利的先后顺序；主债权既有物的担保又有人的担保的，无论该物的担保是否由债务人自己提供，贷款人均有权就任一物的担保实现债权，或者要求任一保证人承担保证责任；无论主债权是否拥有其他担保，无论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、也不论贷款人是否已经向其他担保人主张权利、是否有第三方同意承担全部或部分债务，担保人在本合同项下的担保责任均不因此而减免，贷款人均可直接要求担保人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人不得提出任何异议。截止至2018年1月5日，绿之韵公司尚欠汉口银行黄石分行贷款本金人民币700万元，利息人民币1855354.02元（其中欠还利息人民币227761.23元、罚息人民币1572165元、复利人民币55427.79元）。2015年1月22日，吴明红、叶博均不在中国境内。一审法院认为：汉口银行黄石分行与绿之韵公司、梦之厦公司、曹华、周汉华、叶秀芬分别签订的《最高额房地产抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》以及《个人担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。案件所涉抵押物已依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。合同签订后，汉口银行黄石分行依约向绿之韵公司履行了发放贷款的义务，绿之韵公司应当按照借款合同约定的期限及金额履行还本付息的义务，担保人梦之厦公司、曹华、周汉华、叶秀芬应当按照担保合同的约定履行各自的担保责任。现绿之韵公司未能按期足额偿还贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于汉口银行黄石分行要求绿之韵公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，应予以支持。涉案债权既有保证担保，又有抵押担保；汉口银行黄石分行作为债权人同时享有多个担保权益。涉案担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保，无论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张、也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人不得提出任何异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，汉口银行黄石分行有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。因此，对于汉口银行黄石分行要求梦之厦公司、曹华、周汉华、叶秀芬对绿之韵公司的上述债务承担连带保证责任，并对梦之厦公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，应予以支持。根据庭审查明的事实，2015年1月22日签订《个人担保合同》时，吴明红、叶博均不在中国境内，因此，提供保证担保不应是吴明红、叶博的真实意思表示，故吴明红、叶博不应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、绿之韵公司于判决生效后十日内偿还汉口银行黄石分行借款本金人民币700万元；2、绿之韵公司于判决生效后十日内偿还汉口银行黄石分行截止至2018年1月5日的借款利息、罚息、复利人民币1855354.02元以及后续罚息、复利（后续罚息计算方式：以人民币700万元为本金，从2018年1月6日起至借款本金实际清偿之日止，按照汉口银行黄石分行与绿之韵公司于2015年1月22日签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算；后续复利计算方式：以人民币227761.23元为本金，从2018年1月6日起至借款本金实际清偿之日止，按照汉口银行黄石分行与绿之韵公司于2015年1月22日签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；3、绿之韵公司未履行判决第一项、第二项确定的债务，汉口银行黄石分行有权在人民币800万元限额内对梦之厦公司名下位于黄石市黄石××区××大道××201铺房屋在折价或者拍卖、变卖所得的价款范围内享有优先受偿权。梦之厦公司承担担保责任后，有权向绿之韵公司追偿；4、梦之厦公司、曹华、周汉华、叶秀芬对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；梦之厦公司、曹华、周汉华、叶秀芬承担担保责任后，有权向绿之韵公司追偿；5、驳回汉口银行黄石分行的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，汉口银行黄石分行虽然提供了签有吴明红、叶博名字及捺印，编号为DE000015002A、DE0000150029的《个人担保合同》，予以证明其与吴明红、叶博之间的担保关系成立并生效，但吴明红、叶博提供了黄石市公安局出具的《出入境记录》，证明在上述《个人担保合同》签订的时间即2015年1月22日，其两人并不在中国境内，合同上签名及捺印并不是其两人的真实意思表示，其两人与汉口银行黄石分行并不存在担保关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，汉口银行黄石分行提供的编号为DE000015002A、DE0000150029的《个人担保合同》，已明确注明合同签订时间为2015年1月22日、合同签订地点为湖北省黄石市，而黄石市公安局出具的《出入境记录》可以证明，吴明红于2014年5月26日出境直到2015年3月18日才入境、叶博于2014年5月7日出境直到2015年1月24日才入境，在2015年1月22日，吴明红、叶博均不在中国境内，故在汉口银行黄石分行未向法院提供证据存在上述《个人担保合同》是在中国境外签订或合同上时间是倒签的情形下，且在二审审理过程中，经本院释明后，汉口银行黄石分行并未提出要求对上述《个人担保合同》上“吴明红、叶博”签名及捺印进行司法鉴定时，可以认定吴明红、叶博提供的证据证明力大于汉口银行黄石分行提供证据证明力，一审法院认定提供保证担保不是吴明红、叶博的真实意思表示，吴明红、叶博不应承担保证责任并无不妥，汉口银行黄石分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79444元，由汉口银行黄石分行负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年七月二十四日书记员  田 梦