广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1368号原告：李继发，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住珠海市斗门区。委托诉讼代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建林，广东文证律师事务所律师。被告：冯彪，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区玉林市北流市，现住珠海市金湾区。原告李继发诉被告冯彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告李继发及其委托诉讼代理人沈建林到庭参加诉讼，被告冯彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继发向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金10000元；二、判令被告支付借款利息（以10000元为基数，按年利率24%从2016年1月起计算至清偿之日止）；三、判令被告支付保险费8725.52元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司斗门支公司（以下简称中国人保斗门支公司）的业务员，被告原系该公司的客户。2016年1月26日，被告因家庭急需向原告借款10000元，约定于2016年5月归还12000元。另，被告的两辆车在2016年1月和4月需要投保，被告让原告先垫付保险费，当作是被告向原告借款，出保险单后被告返还给原告。原告出于双方多年客服关系，先后垫付4253.40元和4472.12元为被告购买车辆保险。但被告一直未向原告偿还上述借款及保险费，原告经多次催讨无果，遂诉至法院。原告对其诉称提供如下证据：1、借条，拟证明被告在2016年1月26日向原告借款1万元，承诺在2016年5月归还12000元；已清楚的表述了借款本金为1万元，是现金支付，关于利息，被告写的是5月份还，一、二千正，实际上是少写了一个万字，基于双方的长期客户关系及信任，原告当时也没有注意，双方约定的是2000元的利息，但在表述看，是明显区别借款本金，应当认定双方约定了利息，只是高出了法定利息上限，被告应当按24%的年利率向原告计付利息；2、粤Ｃ×××××号车辆的交强险和商业保险单，拟证明粤Ｃ×××××号车辆的两份保险是4253.40元；3、粤Ｃ×××××号车辆的商业保险单，拟证明粤Ｃ×××××号车辆的两份保险是4472.12元；4、原告的信用卡交易明细2份，拟证明原告在2016年1月22日在中国人寿财产保险股份公司珠海中心支公司消费了4472.12元，在2016年4月12日在中国人寿财产保险股份公司珠海中心支公司消费了4253.40元；原告已经履行了向被告出借款项的义务，两笔垫付的保险单费用性质上也应当是借款，被告应该向原告偿还；5、发票联4页，拟证明原告代垫了上述两笔保险费，发票的原件在原告处；6、冯海燕身份证，拟证明冯海燕是冯彪的女儿；7、被告微信账号主页、微信聊天记录，拟证明被告承诺2018年5-6月还钱给原告，同时也承认了原告为其垫付的两台车的保险费的事实，该聊天记录印证了借条的真实性。被告冯彪未向本院答辩，也没有向本院提交证据。原告提交的所有证据经当庭出示。本院经审查，原告提交的所有证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。但其证明内容以本院确认为准。经审理查明：原告系保险从业人员，原、被告双方存在多年保险客服关系。2016年1月26日，被告向原告出具了借条，该借条载明：“借条：借：李继发现金壹万元正、5月份：还壹贰千正；2016年1月26日；冯彪，131××××0618。”原告诉称当日在办公室向被告交付现金10000元。2016年1月22日，中国人保珠海中心支公司开出单号为“805112016440403000235”的商业保险保险单，该保单显示的被保险人为冯海燕、被保险车辆号牌“粤Ｃ×××××”、保险费3257.12元；该保单显示该车辆还购买了交强险，交强险保单号为“805072016440403000382”。同日，中国人保珠海中心支公司开出两张发票，发票载明的付款方为冯海燕、项目为保险费及代收车船税、金额分别为1215元和3257.12元（合计4472.12元），该发票原件为原告持有。2016年1月22日，原告向中国人保珠海中心支公司刷卡支付4472.12元。2016年4月12日，中国人保珠海中心支公司开出单号为“805072016440403001189”的交强险保险单，该保单显示的被保险人为冯彪、被保险车辆号牌“粤Ｃ×××××”、保险费1080元、代收车船税259.20元。同日，中国人保珠海中心支公司对上述车辆开出单号为“805112016440403000921”的商业保险保险单，该保单显示的被保险人为冯彪、保险费金额为2914.20元。同日，中国人保珠海中心支公司开出两张发票，发票载明的付款方为冯彪、项目为保险费及代收车船税、金额分别为1339.20元和2914.20元（合计4253.40元），该发票原件为原告持有。同日，原告向中国人保珠海中心支公司刷卡支付4253.40元。上述保单所留联系电话均为被告在借条上所留电话“131××××0618”。被告的微信号为×××，昵称为冯标，该微信号的设备备注和标签显示电话号码为“188××××6856”及“131××××0618”。2018年2月12日，双方通过微信就上述借款及保险费进行了交涉。被告于22:35称：“到五六月我把借你的还给你，还清，我正曼曼同你计保险的事，我借你的一分我都不会少你的，记然你不情我不义了。”原告回复：“你借我的钱和两台车的保险费你一直都没想给回我。”被告：“不是着火烧车，早就比你了，…，你把保单打出来，行法律了。”原告：“你行那一条路都可以。”另查明，根据冯海燕的身份证显示，其户籍地址与被告户籍地址一致。本院认为，原告提交的借条及微信聊天记录，足以证明原被告之间形成借贷关系。该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。借贷双方均应依借款合同约定履行。涉案借条载明：“借条：借：李继发现金壹万元正、5月份：还壹贰千正；2016年1月26日；冯彪，131××××0618。”该借条所约定的内容除对被告借款10000元的约定明确外，其他内容因其行文及标点符号不规范而不明确。对上述约定不明确的内容，应从民间借贷交易习惯等方面确定：一、根据借条的一般格式，借条通常所约定的内容应为借款金额、借款期限以及利息；涉案借条前半部分明确约定被告借原告10000元，后半部分应系对还款期限、数额或利息的约定；二、涉案借条上“借条”、“借”及“5月份”后均出现冒号，从其文义可知，上述冒号不起提示下文的作用，显属被告书写习惯所致，不应视为断句的标点符号；三、涉案借条中“还壹贰千正”，两个数字（壹贰）之间并无表示停顿的标点符号，此种表述显不通顺，应属漏字所致；结合前述二点原因及借款数额，该部分内容应为“还壹万贰千元正”。综上，本院认定涉案借条约定的主要内容为：借李继发现金壹万元正，5月份还壹万贰千元正；2016年1月26日，冯彪。涉案借条约定的借款期限已届满，被告未提交任何证据证明其已清偿借款本金和利息，依法应承担偿还借款本金、借期内利息以及逾期利息的违约责任。至于借款利息，根据本院上述确认的借条内容，借条约定的还款金额超出借款本金部分的2000元属于利息约定，按该利息数额计算的利率标准超出了法定利率上限，超出部分无效；本案中，原告请求按年利率24%计算利息，所请求标准未超出法定利率上限，本院予以采纳。故原告请求被告偿还借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，按年利率24%从2016年1月26日起计算至清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告支付保险费，因该保险费系被告与原告之间的委托代理关系，没有证据证明该保险费转化为借贷，故原告该请求与本案处理的民间借贷不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯彪于本判决生效之日起五日内向原告李继发偿还借款本金10000元；二、被告冯彪于本判决生效之日起五日内向原告李继发支付借款利息（以借款本金10000元为基数，按年利率24%从2016年1月26日起计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229元，由被告冯彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  程洪龙二〇一九年七月二十二日书记员  邝嘉宏