四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民初5号 原告：献县云基建材租赁站，经营场所河北省沧州市献县乐寿镇北张庄，统一社会信用代码92130929MA087L4Q8R。 经营者：高升。 委托诉讼代理人：范海宁，男，汉族，生于1978年9月28日，住河北省沧州市献县，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码91510521204871916Q。 法定代表人：白元金，总经理。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，营业场所四川省攀枝花市东区通湖巷14号4栋，统一社会信用代码915104025927582441。 负责人：马应林，总经理。 委托诉讼代理人：马玉林，男，汉族，生于1966年1月1日，住四川省广元市朝天区，系公司员工。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师。 被告：新疆宏昌国信建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）小地窝堡北一路12巷16号，注册号650100050214865。 法定代表人：马星，总经理。 委托诉讼代理人：田正林，男，汉族，生于1966年1月10日，住江苏省金坛市，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱丽华，女，汉族，生于1955年1月14日，住上海市浦东新区，系公司员工。 原告献县云基建材租赁站（以下简称献县云基租赁站）与被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下简称玉河建司）、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（以下简称玉河建司攀枝花分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼过程中，本院依被告玉河建司攀枝花分公司的申请追加新疆宏昌国信建设工程有限公司（以下简称新疆宏昌公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2019年5月14日公开开庭审理本案，原告献县云基租赁站的委托诉讼代理人范海宁、朱俊健，被告玉河建司的委托诉讼代理人李富平，被告玉河建司攀枝花分公司的委托诉讼代理人马玉林、向华，被告新疆宏昌公司的委托诉讼代理人朱丽华、田正林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告献县云基租赁站诉称，2014年7月6日，献县云基租赁站与玉河建司攀枝花分公司签订了租赁合同，约定玉河建司攀枝花分公司租用献县云基租赁站的钢管及扣件等建材。献县云基租赁站已履行了合同义务，玉河建司攀枝花分公司未如约支付租金。直至2018年12月31日，扣除报停费1147961.68元后，产生租金13941226.16元、运费25850元、下车费3630元，玉河建司攀枝花分公司已支付200000元，尚欠款项共计13770706.16元。目前，仍有钢管333248米、扣件202460只、丝杠1861根在租用，产生日租金8057元。玉河建司拖欠租金给献县云基租赁站造成损失，还应承担违约金5000000元。因此，原告献县云基租赁站请求判令：一、玉河建司及玉河建司攀枝花分公司返还钢管333248米、扣件202460只、丝杠1861根或支付价款6655620元；二、玉河建司及玉河建司攀枝花分公司给付租金13741226.16元（截止2018年12月31日，已扣除报停期租金和已支付的租金）、运费25850元、下车费3630元及后续租金每日8057元计算至租赁物返还完毕之日止；三、玉河建司及玉河建司攀枝花分公司支付违约金5000000元；四、诉讼费用由玉河建司、玉河建司攀枝花分公司承担。 被告玉河建司攀枝花分公司辩称，玉河建司攀枝花分公司经新疆宏昌公司法定代表人马星介绍与献县云基租赁站于2014年7月6日签订了租赁合同，该合同已于2015年6月15日履行完毕，玉河建司攀枝花分公司已将全部租赁物归还给献县云基租赁站指定的新疆宏昌公司，玉河建司攀枝花分公司只应承担2015年6月15日前尚欠的部分租金。且献县云基租赁站提起本案诉讼已过法定诉讼时效，主张的违约金也过高应予调整。2015年6月15日后，献县云基租赁站与新疆宏昌公司形成新的权利义务关系，与玉河建司攀枝花分公司没有任何关系。 被告玉河建司的答辩意见与玉河建司攀枝花分公司的答辩意见一致。 被告新疆宏昌公司辩称，2015年6月15日后新疆宏昌公司是为献县云基租赁站保管该批货物，并非租赁，献县云基租赁站还应向新疆宏昌公司支付保管费。 经审理查明，2014年7月6日，献县云基租赁站作为乙方与玉河建司攀枝花分公司作为甲方签订了《建筑施工物资租赁合同》，并于2014年7月12日签订了《补充协议》，约定甲方向乙方租赁钢管、扣件、丝杠等用于新疆国信准东电厂D标段间冷塔工程项目，并对租赁物资日租金标准及租金支付方式予以约定，甲方如未按约定支付租金，则应支付所欠租金总额月15‰的违约金，并约定甲方到乙方指定地点提货，上车费及运费由乙方承担，甲方归还货物，上下车费及运费由甲方承担。除此之外，双方还对维修费、报停通知等内容予以约定。献县云基租赁站分别于2014年7月7日、7月15日、7月25日、7月26日、7月29日、7月30日、7月31日、8月2日向玉河建司攀枝花分公司提供了钢管、扣件及丝杠。玉河建司攀枝花分公司因工程冬休于2014年11月24日起停工四个月，并向献县云基租赁站送达了《停工通知》。玉河建司攀枝花分公司分别于2015年9月25日、2017年7月17日向献县云基租赁站支付租金共计200000元。2018年7月27日，献县云基租赁站通过邮寄的方式分别向玉河建司、玉河建司攀枝花分公司送达通知，向玉河建司、玉河建司攀枝花分公司催缴租金，并告知其哈密周转仓库搬迁以及租赁物退还地址变更等事宜。 另查明，玉河建司攀枝花分公司因承建新疆国信准东电厂D标段间冷塔工程项目，除向献县云基租赁站租赁钢管、扣件外，同时还向哈密市青年南路长发建筑器材租赁站、乌鲁木齐市新市区通达租赁站等租赁钢管、扣件。自2015年6月初始，该工程涉及使用钢管、扣件等辅架部分工程已经完工，开始陆续对钢管、扣件等辅架进行拆除和退还。2015年6月16日，玉河建司攀枝花分公司向新疆宏昌公司法定代表人马星通过电子邮件发送《告知函》，欲告知献县云基租赁站，应献县云基租赁站的要求该批货物暂不归还，截止2015年6月15日租赁物不再产生租赁费用。 新疆宏昌公司法定代表人马星书面陈述，其经安徽电建二公司哈密项目部介绍与献县云基租赁站签订租赁合同，租赁钢管、扣件等用于江苏宏昌建设工程公司承建的新疆信能公司电厂烟囱项目。后因冷塔项目需要用脚手架，则由玉河建司攀枝花分公司与献县云基租赁站签订租赁协议，租赁钢管、扣件用于冷塔项目。并陈述，冷塔项目地面以上三十米会用到脚手架，进入环梁简体施工则使用专业模具及专用三角架，脚手架必须在一定期限内拆除。冷塔项目于2015年6月中旬脚手架基本拆除完毕，便通知各租赁站停止计费，并陆续归还货物。献县云基租赁站收到消息后，范海宁及高升从哈密赶到工地，并决定暂不将他们的货物拉回哈密，而是要求马星帮他们将这批材料在附近出租。后因新疆建筑行业萧条等原因，该批货物并未出租，马星也未租用该批货物。又陈述，献县云基租赁站曾向马星提出欲将材料作价200万元出售给马星，双方达成口头协议，但因马星资金不能到位，至今未付款。除此之外，新疆宏昌公司也当庭自认从玉河建司攀枝花分公司处收到该批货物，但主张是替献县云基租赁站保管而非租赁，并保留向献县云基租赁站主张保管费的权利。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述；原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、《补充协议》各一份，《建材租赁出库单》八份、《建材租赁入库单》一份，《公证书》一份（含通知两份和快递单两份），银行转账凭证两份；被告玉河建司及玉河建司攀枝花分公司提交的《建筑施工物资租赁合同》、《补充协议》各一份，《工程冬休停工申请表》及《停工通知》各一份，2015年6月19日、2015年6月26日、2015年7月3日《工地例会纪要》三份，冷塔项目施工现场2015年5月至8月现场图片22张，玉河建司攀枝花分公司与哈密市青年南路长发建筑器材租赁店签订的《建筑施工物资租赁合同》一份、《建筑器材租赁退料单》一份，玉河建司攀枝花分公司与乌鲁木齐新市区通达租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》一份、《乌鲁木齐市新市区通达租赁站退货清单》三份，2015年6月1日至30日的《施工日志》，《告知函》及邮件打印件一份，马星出具的《情况说明》一份，予以证明。 本院认为，玉河建司攀枝花分公司与献县云基租赁站之间签订了《建筑施工物资租赁合同》与《补充协议》，并已实际履行了该租赁合同，双方对上述合同及协议的真实性均无异议，对双方存在租赁钢管、扣件、丝杠的事实也均无异议，本院对双方的租赁合同法律关系合法有效予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，玉河建司攀枝花分公司应按合同约定的期限支付租金，并于合同履行完毕后向献县云基租赁站返还租赁物。玉河建司及玉河建司攀枝花分公司对2015年6月15日之前双方存在租赁关系且尚未付清租赁费用的事实无异议，但认为双方租赁关系已于2015年6月15日终止，新疆宏昌公司已代表献县云基租赁站接收了该批货物，玉河建司及玉河建司攀枝花分公司不应支付2015年6月15日以后的租金。且认为献县云基租赁站向玉河建司及玉河建司攀枝花分公司主张租金已过法定诉讼时效，其主张的违约金金额过高应予调减。新疆宏昌公司对2015年6月15日前接收货物的事实并无异议，但认为其并未租用献县云基租赁站的该批货物，而是受献县云基租赁站的委托为其保管。因此，本案的争议焦点在于：一、原告主张返还的租赁物数量或价款应如何确定、应否得到支持；二、原告主张2018年12月31日前的租金金额应如何确定及后续租金应否支持；三、原告主张的运费、下车费应否支持；四、原告主张500万元违约金应否支持；五、原告提起本案诉讼是否已过法定诉讼时效；六、应当由谁向原告偿付上述债务。 第一，关于原告主张返还的租赁物数量或价款应如何确定、应否得到支持的问题。原告认为，玉河建司攀枝花分公司未将租赁货物予以返还，故要求其返还钢管333248米、扣件202460只、丝杠1861根或支付价款6655620元。经审查，玉河建司攀枝花分公司因承建新疆国信准东电厂D标段间冷塔工程项目，向献县云基租赁站租用钢管、扣件、丝杠等建材。截止2015年6月15日，水塔项目使用脚手架的部分已经施工完毕，玉河建司攀枝花分公司已将脚手架予以拆除，向献县云基租赁站租赁的钢管、扣件、丝杠等已交付给新疆宏昌公司，向其他公司租赁的钢管、扣件、丝杠等建材也在逐一清点退还。自此，玉河建司攀枝花分公司没有继续租赁钢管、扣件、丝杠等建材的必要。本案中也未有证据证明玉河建司攀枝花分公司与新疆宏昌公司之间存在转租关系，且从玉河建司攀枝花分公司2015年6月16日向新疆宏昌公司法定代表人马星发送的《告知函》可见，玉河建司攀枝花分公司与新疆宏昌公司之间并无转租的意思表示，且明确表示不再租用该批建材，可应献县云基租赁站的要求暂时代为保管。由于玉河建司攀枝花分公司系通过马星介绍向献县云基租赁站租用建材，而马星的陈述也符合一般市场交易习惯，能够让玉河建司产生合理信赖，据此可认定玉河建司攀枝花分公司有理由相信献县云基租赁站口头委托马星就近为其出租该批货物或由新疆宏昌公司自行租用该批货物，则新疆宏昌公司接收该批货物的行为应视为代献县云基租赁站予以接收。且新疆宏昌公司对接收玉河建司攀枝花分公司从献县云基租赁站租用的全部建材的事实，未有异议。因此，献县云基租赁站要求玉河建司及玉河建司攀枝花分公司归还货物的主张，本院不予支持。 第二，关于原告主张2018年12月31日前的租金金额应如何确定及后续租金应否支持的问题。由于玉河建司攀枝花分公司已于2015年6月15日前将从原告处租赁的全部建材予以归还，则玉河建司攀枝花分公司只需向原告支付截止2015年6月15日之前的货物租金。且玉河建司攀枝花分公司已于2014年11月24日通过电子邮件方式向献县云基租赁站送达《停工通知》，告知其工程将于2014年11月24日起进入冬休期，预计停工至2015年3月24日。按照合同约定，自2014年11月24日至2015年3月24日期间不计租金。原告献县云基租赁站对此也无异议。则按照《建筑施工物资租赁合同》约定的价格，及出库单载明的时间，截止2015年6月15日玉河建司攀枝花分公司应付的租金金额为937736.34，扣除玉河建司攀枝花分公司已经支付的200000元，玉河建司攀枝花分公司尚欠献县云基租赁站租赁费737736.34元。 第三，关于原告主张的运费、下车费应否支持的问题。原告献县云基租赁站认为，2018年9月2日收到的钢管和扣件系玉河建司攀枝花分公司退还的部分货物，退还货物的运费、下车费应由玉河建司攀枝花分公司承担。但原告出具的《建材租赁入库单》（2018年9月2日）未有承租方签字，不能证明该批货物系玉河建司攀枝花分公司退还的货物。且玉河建司攀枝花分公司租赁的货物已于2015年6月15日前交由新疆宏昌公司代为接收，玉河建司攀枝花分公司归还货物的义务已经完成。因此，原告献县云基租赁站要求玉河建司攀枝花分公司承担2018年9月2日货物退还的运费、下车费的主张，本院不予支持。 第四，关于原告主张500万元违约金应否支持的问题。双方在《建筑施工物资租赁合同》和《补充协议》中对欠付租金的违约责任进行了约定，即如果玉河建司攀枝花分公司未按合同约定支付租金，则应支付所欠租金月15‰的违约金。合同约定系双方当事人真实意思表示，对合同双方当事人均有法律约束力。本案中，玉河建司攀枝花分公司未按合同约定支付租金，已经构成违约，按照双方合同约定，玉河建司攀枝花分公司应按所欠租金月15‰的标准向献县云基租赁站支付违约金。虽然玉河建司攀枝花分公司辩称该违约金标准过高，要求人民法院予以调减。但本院经审查后认为，玉河建司攀枝花分公司欠付租金的行为给献县云基租赁站造成了资金利息的直接损失，而月15‰的标准并未超出相关法律对利息的上限规定，且针对玉河建司攀枝花分公司拖欠租金时间较长等过错程度的考量，对于玉河建司攀枝花分公司要求调减违约金标准的抗辩理由，本院不予支持。因此，玉河建司攀枝花分公司应按欠付租金737736.34元月15‰的标准，支付献县云基租赁站自最后一期租金到期之日起至付清款项之日止的违约金。双方协议最后一笔租金于最后一张退货单之日起十五日内付清，而玉河建司攀枝花分公司已于2015年6月15日前将所有租赁货物退还，则本案中违约金应自2015年7月1日起算。故玉河建司攀枝花分公司应以欠付租金737736.34元为基数，按月15‰的标准，向献县云基租赁站支付2015年7月1日起至付清款项之日止的违约金。 第五，关于原告提起本案诉讼是否已过法定诉讼时效的问题。被告玉河建司及玉河建司攀枝花分公司辩称，双方租赁关系已于2015年6月15日终止，献县云基租赁站于2019年1月提起本案诉讼已过法定诉讼时效。经审查，原告称其每年都在向玉河建司攀枝花分公司主张租金，而玉河建司攀枝花分公司的确分别于2015年9月25日和2017年7月17日向献县云基租赁站支付了部分租金。献县云基租赁站又于2018年7月27日分别向玉河建司和玉河建司攀枝花分公司送达了书面催缴通知书。结合上述事实，应认定献县云基租赁站一直在积极主张权利，原告于2019年1月提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。被告认为献县云基租赁站提起本案诉讼已超过法定诉讼时效的主张，本院不予支持。 第六，关于上述债务应当由谁向原告支付的问题。上述债务系玉河建司攀枝花分公司欠付献县云基租赁站的租金和违约金，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，由于玉河建司攀枝花分公司不具有法人资格，其民事责任应当由玉河建司承担。 至于新疆宏昌公司与献县云基租赁站之间是何法律关系，由于献县云基租赁站在本案中明确表示只向玉河建司和玉河建司攀枝花分公司主张权利，则本案仅就玉河建司和玉河建司攀枝花分公司应承担法律责任予以审查，新疆宏昌公司与献县云基租赁站之间的权利义务关系并非本案的审查范围，双方如有纠纷，可另行协商或诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市玉河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告献县云基建材租赁站支付尚欠租金737736.34元； 二、被告四川省泸州市玉河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告献县云基建材租赁站支付违约金，违约金以欠付租金737736.34元为基数，按月利率15‰的标准，自2015年7月1日起计付至还清款项之日止； 三、驳回原告献县云基建材租赁站本案中其他诉讼请求。 本案案件受理费168972元，保全费5000元，共计173972元，由被告四川省泸州市玉河建筑工程有限公司负担18000元，由原告献县云基建材租赁站负担155972元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 平 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年七月十日 书记员 杨 雯