河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5531号 上诉人（原审被告）：梁振东，男，1985年8月19日出生，汉族，住涿州市。 上诉人（原审被告）：崔长虹，女，1985年10月19日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，原名深泽县农村信用合作联社，住所地深泽县石油大街中段路西，统一社会信用代码：91130100601463852D。 法定代表人：申立军，该联社董事长。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2-2-0410，统一社会信用代码：91130100674671054M。 法定代表人：张旭彤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原审被告：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1－2－0413室，统一社会信用代码：911301005632261183。 法定代表人：李国强，该公司经理。 上诉人梁振东、崔长虹因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗、李国强及原审被告河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁振东、崔长虹上诉请求：l、撤销深泽县人民法院（2018）冀0128民初303号民事判决书第一、二、三、四项（上诉涉案金额44742.89元及利息）；2、将本案移送公安机关处理或者驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审违反法定程序。1、本案出现多种涉嫌刑事犯罪的情况，应移送公安机关处理。有多个车主出示了被上诉人开具的贷款已经结清的证明，证明均是由上驰汽贸提供，且这些证明大部分用于此前的保险合同纠纷的诉讼中，法院均认定合法有效。若证明都不真实，是上驰汽贸私自刻制被上诉人的印章出具的，该行为构成犯罪。涉案贷款均是上诉人将部分款项支付到了户名为秦捧爱的银行卡上，被上诉人称没有收到这部分钱，则秦捧爱或其单位将上述款项私自取走涉嫌刑事犯罪。上诉人购买的汽车都做了抵押担保，但被上诉人保存的用于办理抵押登记的机动车登记证书最后一页大部分出现了涂改，私自涂改国家机关出具的证书用于二次担保或者有其他非法目的，涉嫌刑事犯罪。2、一审没有对上诉人方提出的鉴定申请进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、由于在本案中，实际收款账户人员秦捧爱与案件关系重大，所以一审法院应依职权追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼，但一审法院不追加其参加诉讼，程序违法。二、认定事实错误。1、一审没有认定上诉人贷款已经清偿是错误的。2、即使按照原告的主张，其金额计算也是错误的。3、一审对于利息的计算及计算依据明显错误。4、一审没有查明秦捧爱的行为是个人行为还是职务行为。但无论行为的性质是什么，涉案款项均通过其个人的银行卡转账、支取，涉及到偿还的贷款的真正去向，一审没有判令偿还款项的实际持有人偿还借款也是错误的。5、一审没有任何合理的理由就判决免除了作为担保人的几个被上诉人的担保责任没有事实和法律依据。三、适用法律错误。1、原判对担保法法条的适用和理解错误。2、借款合同中明显有不合法之处，但一审法院认定合同合法有效是存在问题的。3、一审不顾原告方私自涂改机动车登记证书的事实，无视法律规定，认定抵押担保合同有效并判决原告在担保物变卖价值范围内优先受偿是错误的。 深泽联社答辩称，上诉人与深泽联社签订的汽车借款合同中对上诉人还款的期限、金额、方式都有明确约定。根据合同的相对性，上诉人应该按照约定，将钱款打入指定账户。二上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上驰汽贸、东源集团、张秀敏、张钗、李国强未做答辩。 深泽联社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金44724.89元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息860.57元（截止至2018年2月2日）及2018年2月2日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第一被告名下的车牌号为冀Ｆ×××××的陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院经审理查明，根据原、被告的诉辩内容，并征得双方同意，归纳法庭调查焦点：被告是否还欠原告借款本金和利息，保证合同是否已过时效，各被告如何承担责任。围绕调查焦点，原、被告分别进行了陈述、举证、质证。原告称，借款事实、担保事实、借款现欠的本金及利息与诉状一致。原告提交证据：汽车借款合同、借款借据、自动划款协议书、委托划款扣款授权书、贷款明细查询、柜台还款记录、第一被告与第二被告结婚证复印件、贷款调查面谈记录、产品购销合同、首付款证明、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、个人汽车消费贷款合作协议书三份、个人汽车贷款按揭合作协议书、联社与上驰汽贸签订的个人商用汽车按揭贷款合作协议书二份、董事会同意保证意见书、股东同意保证意见书、承担还款责任书四份。被告东源集团、张秀敏、张钗质证称，对担保证据的关联性、证明目的有异议。合作协议书第13条注明了有效期是1年。原告县联社与被告上驰汽贸有长期合作关系，但是担保人只对出具还款责任书的期限内发生的借款承担担保责任，与原告及上驰汽贸没有合作关系。承担还款责任书没有注明保证期间，按法律规定应该是6个月。其他证据与被告无关。被告梁振东、崔长虹质证称，对借款合同的合法性有意见，对其真实性没有意见。1、信用社社的借款行为是有区域性的，上驰汽贸是石家庄市区的公司，到深泽县办理借款手续应当取得金融行政管理机关的批准，现在没有见到批准文件，有可能合同是无效的。2、所有手续并没有明确约定被告只能向哪个账户还款。3、合同中所列的被告方可能还款的银行卡，本人到现在没有亲自办理开卡手续，不知道原告方是如何激活和使用这张卡的。对其他证据没有意见。对担保证据有意见，真实性无法确认，上面没有被告所说的一年的期限，几位保证人抗辩的六个月担保时效问题也不存在，因为他们是长期合作关系。被告梁振东提交证据：深泽县农村信用合作联社证明复印件一份（因为冀Ｆ×××××车辆出了交通事故，上驰汽贸给了一份证明，证明该车辆贷款截止到2015年12月17日未出现欠款现象）、中国农业银行个人账户明细和转账记录（证明2014年4月至2014年10月转账给秦捧爱）。原告质证称，转账记录和账户明细与本案没有关联性，根据汽车借款合同、自动划款协议书、委托划款扣款授权书，被告应将还款的本金及利息打到双方约定的账户。对被告提交的证明的真实性有意见，没有出过这样的证明，申请对该公章的真实性进行鉴定。庭后原告提交了鉴定申请书。另查明2013年10月16日起原告启用新型网络编码印章。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告梁振东、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸陕汽自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载借款数额一致，县联社已履行发放贷款214000元的合同义务，梁振东也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。梁振东提交的证明只盖有公章没有盖章人的签字，证据形式不符合规定，其加盖的公章与原告现在的公章明显不同，没有新型网络编码，且只是证明2015年12月17日之前的贷款，对之后贷款未提及，故对该证明不再进行鉴定，对其在本案中的效力不予认定。被告梁振东提交的转款记录，是转给秦捧爱个人的，原告称与本案没有关联性，被告梁振东不能证明所还款项与本案有关，故对其主张不予支持，其与上驰汽贸或东源集团秦捧爱的纠纷应另行解决。截止到2018年2月2日被告欠县联社借款本金44724.89元及利息860.57元，被告梁振东应予以偿还，2018年2月2日后的利息按照合同约定利息偿还。被告梁振东与崔长虹系夫妻关系，借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由梁振东、崔长虹共同清偿。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对梁振东借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。约定的保证期间为贷款到期日起二年。未超过担保期限。梁振东用自己名下的陕汽自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。上驰汽贸对车辆抵押担保以外原告债权承担保证责任。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订个人汽车按揭合作协议书1份，时间是2013年4月5日。县联社与上驰汽贸签订个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强、分别给县联社出具还款责任书，2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。还款责任书和股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期间内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的214000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。梁振东借款合同至2016年3月12日到期，则保证期间至2016年9月11日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁振东、崔长虹于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金44724.89元及利息（2018年2月2日前的利息为860.57元，自2018年2月3日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）。二、如被告梁振东、崔长虹未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在冀Ｆ×××××陕汽自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二条抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对原告剩余债权承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告梁振东、崔长虹共同承担，河北上驰汽车贸易有限公司承担连带责任。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2014年3月13日深泽信用联社与梁振东、上驰汽贸公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽信用联社既未向梁振东交付该《汽车借款合同》，也未向梁振东交付该《汽车借款合同》约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了梁振东。案涉汽车借款合同签订后，梁振东按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，梁振东自2014年4月至2014年10月每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份梁振东接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，梁振东对于案涉尚欠借款本息应否承担清偿责任。 案涉《汽车借款合同》中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该《汽车借款合同》以及合同约定的还款账户银行卡交付给梁振东，致使梁振东在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。梁振东向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付梁振东购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，梁振东按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到梁振东还款后再转入梁振东在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故梁振东将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了梁振东偿还的借款本息以及梁振东履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸公司未将梁振东偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因梁振东未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求梁振东承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明梁振东已经清偿了案涉借款本息，一审判决二上诉人对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于梁振东抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 另外，关于二上诉人所提本案可能涉嫌刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系和法律事实，故本案无需移送公安机关处理。一审判决驳回了深泽信用联社要求保证人东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强承担连带保证责任的诉讼请求，深泽信用联社服判并未提起上诉，二上诉人对此不享有诉权，因此，对于东源集团公司、张秀敏、张钗、李国强应否承担连带保证责任的问题，本院依法不予审理。 综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初303号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金44724.89元及利息（2018年2月2日前的利息为860.57元，自2018年2月3日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费940元和二审案件受理费940元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月十日 书记员 薛凯轩