苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初9247号 原告：周美玲。 委托诉讼代理人：吴秋凤，系原告周美玲女儿。 委托诉讼代理人：李跃忠，系原告周美玲舅舅。 被告：苏州市吴江区松陵镇高新村村民委员会，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路鲈胜桥堍。 负责人：顾明华。 委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。 原告周美玲与被告苏州市吴江区松陵镇高新村村民委员会（以下简称高新村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月4日开庭进行了审理，原告周美玲及其委托诉讼代理人吴秋凤、被告高新村委会的委托诉讼代理人陈晔、杨雅雅均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年12月5日公开开庭进行审理，原告周美玲及其委托诉讼代理人吴秋凤、李跃忠，被告高新村委会的委托诉讼代理人陈晔均到庭参加诉讼；后于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告周美玲及其委托诉讼代理人吴秋凤、李跃忠，被告高新村委会的委托诉讼代理人陈晔、杨雅雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周美玲向本院提出的诉讼请求：1、被告高新村委会赔偿因强制拆除原告周美玲房屋造成的损失暂计20万元（具体金额以评估为准）；2、被告高新村委会赔偿原告周美玲因强制拆除房屋造成的房屋内现金、贵重物品损失15750元；3、被告高新村委会给予原告周美玲适当安置；4、本案诉讼费用由被告高新村委会承担。审理中，原告周美玲将第1、3项诉讼请求变更为：被告高新村委会安置原告周美玲88.5㎡的房屋；将第2项诉讼请求变更为：被告高新村委会赔偿原告周美玲室内财产损失3万元。 事实和理由：周美玲系松陵镇白龙桥村村民，早在2001年与前夫租赁高新村委会的杂边地上设立一家供气站。嗣后，周美玲与前夫离异，经法院调解，周美玲取得了供气站的所有权及经营权。周美玲与高新村领导协商继续租赁使用高新村的杂边地。当时周美玲向高新村委会提出：如果在杂边地上盖了房子怎么办，要求租用合同签订期限长一些，高新村领导答复：合同每年签一下，只要你每年交纳租金，杂边地就一直归你使用，你一个女人要生存又要抚养小孩不容易的，你要盖房就盖房，房屋所有权反正是你的。后来周美玲把房子盖成后，高新村委会也依约向周美玲出具了该房屋的所有权归周美玲所有的凭证。2005年上半年，根据松陵镇政府的规划，准备在周美玲所盖房屋的地段进行开发，高新村委会领导找到周美玲协商拆迁安置一事：希望周美玲服从政府拆迁，同时高新村委会会对周美玲的房屋及房屋内的财产进行评估，对周美玲作出相应的补偿及安置。周美玲为响应政府规划安排，也同意了高新村领导的意见。事后，由于当时其他客观原因，房屋作价评估后，一直未实施拆迁安置。2015年10月份，高新村委会起诉要求周美玲返还租赁的土地，周美玲自始至终都承认土地是周美玲向高新村委会租赁的，租金也每年按期交纳给高新村委会，但高新村委会对原告周美玲所盖房屋、房屋所有权经高新村委会确认的事实却只字不提。案件判决进入执行阶段后，周美玲也积极履行了生效法律文书所要求的事项：1、返还300平方米的租赁场地给高新村委会；2、支付场地使用费给高新村委会。但高新村委会却变本加厉，甚至要求周美玲将房屋拆除，但不作任何补偿、安置。高新村委会于2018年7月17日上午8点半许，开着挖土机纠结了40多个人到原告周美玲居住的地方，强制将周美玲及周美玲的母亲拖出房屋，并实施暴力手段，驾驶挖土机将周美玲的房屋夷为平地，造成周美玲母亲受伤、周美玲重大经济损失。周美玲认为：涉案房屋系周美玲所有是事实，高新村委会出具周美玲享有该房屋的所有权的凭证是事实，高新村委会对该房屋拆迁作出评估亦是事实，高新村委会作为政府机关又是上述证明材料的出具人，对其作出的行为应当遵从诚实信用原则，实事求是、依法行政。现高新村委会非但没有服务于民，甚至纠结一帮社会上的人，通过暴力手段实施侵权行为，强制拆除周美玲的房屋，造成周美玲重大财产损失。 被告高新村委会辩称：1.周美玲所陈述的拆除房屋行为实际上是吴江法院的执行行为以及政府的331整治拆违行为，执行依据是（2016）苏0509民初5527号民事判决。上述行为由政府及法院会商后，根据各自职责共同实施，强制执行行为不具有可诉性，政府的执法行为不由民事法律调整。2.高新村委会与周美玲之间的租赁合同纠纷一案判决中载明，周美玲在承租场地上搭建的简易房，由周美玲自行拆除。综上，周美玲主张高新村委会进行拆迁安置补偿、赔偿损失，没有事实和法律依据。 经审理查明：2010年9月21日，高新村委会出具了证明一份，内容为：“高新村周美玲现有房屋面积88.5㎡，女儿吴秋凤与母亲一起居住，情况属实！特此证明”。 2015年10月23日，本院立案受理了高新村委会与周美玲土地租赁合同纠纷一案，案号为(2015)吴江民初字第2484号。2016年1月20日，本院作出(2015)吴江民初字第2484号民事判决：1、周美玲于判决生效之日起10日内将位于高新村委会4组98-103地号中的300平方米租赁场地返还给高新村委会；2、周美玲于判决生效之日起10日内给付高新村委会场地使用费（自2015年9月30日起至场地实际返还之日止按年租金2600元计算）。该判决已发生法律效力。该案查明：十多年前，周美玲开始租赁位于地号中的一块纯地，并在所租土地上搭建了3间石棉瓦顶和1间楼板顶的简易房，后又将3间石棉瓦顶改成了彩钢板顶。2013年6月19日，高新村（甲方）与周美玲（乙方）签订一份《房屋场地租赁协议书》，约定甲方将现有场地300平方米租赁给乙方经营使用，年租金为2600元，租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；乙方在租赁期内，涉及上级政府开发征用，乙方必须无条件服从搬迁，甲方不承担乙方搬迁费用；乙方所搭建厂房、设备及装璜，甲方不赔偿乙方任何费用，由乙方自行负责搬迁，租金结算到停租月为止。租赁期限届满后，高新村与周美玲未再续签租赁协议。2014年5月13日，周美玲出席由高新村召集的会议，并在“房屋（场地）租赁协议期满不再续租通告会签到表”上签名；2015年9月29日，高新村再次召集会议，并制作“限期搬离通告会签到表”，周美玲未在上述签到表上签名。 2016年7月1日，高新村委会以周美玲未履行(2015)吴江民初字第2484号民事判决为由，向本院申请强制执行，案号为（2016）苏0509执5227号。申请执行的内容为：1、周美玲将位于地号中的300平方米租赁场地返还给高新村委会；2、周美玲给付申请人场地使用费（自2015年9月30日起至实际返还之日止按年租金2600元计算）以及案件受理费25元，暂计算至2016年6月29日为1978元。该案执行过程中，周美玲履行了金钱给付义务，支付了场地使用费、案件受理费共计1978元，并交纳了案件执行费50元，但未履行将位于地号中的300平方米租赁场地返还给申请人高新村委会的法律义务。在该案执行中发现，周美玲在承租场地搭建了简易房屋四间，周美玲在该简易房屋内居住，该简易房内存放有周美玲的生活用品以及危险品氧气瓶若干；周美玲在苏州市吴江区有自己的家庭住所，其母亲周桂珠随其儿子周玉中在北厍共同生活，但周美玲不时将其母亲周桂珠接至该场地的简易房内居住一段时间。在该案执行过程中，本院在场地张贴了限期搬离的公告，但周美玲仍拒绝搬离。因周美玲的生活用品及危险氧气瓶仍在简易房内，强制执行须高新村委会提供存放物品的仓库、运输氧气瓶的专业车辆等条件，但高新村委会未提供，导致不具备相关执行条件，执行程序在一定期间内无法继续进行，本院于2017年7月12日作出执行裁定：本院(2015)吴江民初字第2484号民事判决未履行部分本次执行程序终结。终结执行后，高新村委会发现具备相关执行条件后，可向本院申请恢复执行。 2018年7月17日，在松陵办事处“331”专项整治行动中，周美玲搭建在高新村土地上的简易房，被“331”联合执法予以拆除。在联合执法过程中，本院执行人员对从简易房内移出的物品制作了财产清单。在执法过程中，沈俊南报警。苏州市吴江区公安局松陵派出所记载的处警经过及结果为：2018年7月17日9时33分松陵派出所接报警称，高新村村委会有城管要强拆房子，后民警电话联系报警人沈俊南，系城管执法，通知路面巡逻人员加强该路段的巡逻，防止有打架等违法行为的发生。 以上事实，有高新村委会出具的证明、(2015)吴江民初字第2484号民事判决书、（2016）苏0509执5227号执行裁定书、松陵办事处“331”专项整治一户一表档登记表、执法照片、苏州市吴江区人民法院移出物品财产清单、苏州市吴江区公安局松陵派出所接处警工作登记表以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点为：被告高新村委会有无实施侵权行为、应否承担侵权赔偿责任。 本院认为，周美玲搭建的简易房系被“331”联合执法予以拆除，并非被告高新村委会拆除。原告周美玲认为系高新村委会组织人员进行强制拆除，与事实不符，本院不予认定。此外，根据本院(2015)吴江民初字第2484号民事判决，周美玲自身负有将承租土地上搭建的简易房拆除并将土地返还高新村委会的义务。在本院（2016）苏0509执5227号一案强制执行过程中，本院也张贴公告要求周美玲从简易房内搬离，但周美玲仍拒绝搬离。本院（2016）苏0509执5227号执行案件以本次执行程序终结方式结案，仅是由于相关执行条件暂时不具备，导致在一定期间内无法强制执行，并非免除周美玲履行生效法律文书所确定的义务，在（2016）苏0509执5227号执行案件本次执行程序终结后，周美玲自身仍应继续履行(2015)吴江民初字第2484号民事判决所确定的义务，即将占有的土地返还给高新村委会。 至于高新村委会2010年9月21日出具的证明，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，以及第十条第一款“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，不动产登记机构系房屋所有权的法定登记机构。高新村作为基层群众性自治组织，既不是国家行政机关，也不是不动产登记机构，无权对房屋所有权进行确认、登记。原告周美玲提供的高新村委会出具的证明，不能作为周美玲享有房屋所有权的凭证。原告周美玲承租了高新村的土地，在约定的租期内，周美玲对承租土地享有占有和使用的权利，该权利系基于租赁合同所享有的债权，周美玲对承租的土地并不享有物权，对搭建在该承租土地上的简易房也不享有所有权。 综上，周美玲对搭建在高新村土地上的简易房并不享有所有权，被告高新村委会也未对该简易房实施强制拆除行为，周美玲主张高新村委会对其进行房屋安置、赔偿室内财产损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条一款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周美玲的诉讼请求。 案件受理费4536元，由原告周美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  陆菊文 人民陪审员  仓公鼎 人民陪审员  吴巧珍 二〇一九年七月二十四日    书记员姚志琪 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十条第一款不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。