云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1098号上诉人（原审原告）陈国昆，男，汉族，1975年5月31日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）陈国凯，男，汉族，1970年1月18日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人陈国昆因与被上诉人陈国凯宅基地使用权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：陈国昆与陈国凯系邻居。陈国昆享有昭阳区西街64号附22号房屋（原西街225号）的所有权和土地使用权。陈国昆提供的《国有土地使用证》载明：“土地使用者：陈国昆，地址：西街225号，用地面积：95平方米，建筑面积：68.7平方米。陈国凯之父陈家智有位于昭阳区，依法取得该房《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，陈家智于2000年2月12日去世后，陈国凯于2011年8月11日取得该房屋所有权，并于同年12月17日办理《房屋所有权证》变更手续。陈国凯的房屋与陈国昆的房屋相邻。2011年9月20日，陈国凯取得昭阳区联盟社区居民委员会的批示：按指挥部的规定修建，准建四层。同年10月1日，陈国凯将昭阳区西街64号附23号房屋拆除后，陈国昆及其母亲张锡美一直阻碍陈国凯修建该房屋。后陈国凯起诉至原审法院，要求陈国昆、张锡美不得妨碍其对昭通市昭阳区西街64号附23号房屋的修建。2012年8月22日，原审法院作出（2012）昭阳民初字第441号民事判决书，判决：陈国昆、张锡美不得妨碍陈国凯对昭通市昭阳区西街64号附23号房屋的修建。陈国昆不服，上诉至本院。2012年11月29日，本院作出（2012）昭中民二终字第584号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后陈国凯的房屋得以修建完毕。2019年3月1日，陈国昆诉至原审法院。原审法院经审理认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈国昆提供的证据只能证明其享有昭阳区西街64号附22号房屋（原西街225号）的所有权和土地使用权，不能证明本案诉争的33平方米的宅基地使用权系其所有。反之，陈国凯提供的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》载明昭阳区西街64号附23号（原西街224号）的房屋所有权人系陈国凯，土地使用面积为77平方米。陈国凯修建的房屋并未侵害陈国昆33平方米的宅基地使用权。故对陈国昆的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈国昆的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由陈国昆负担。陈国昆不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.陈国凯非法侵占上诉人33平方米宅基地事实清楚，一审法院认定事实错误。根据昭通市国土资源局昭阳区分局的《回复意见》，陈国昆于1997年4月8日办理的土地使用证，用地面积95平方米（其中建筑占地68.7平方米，空地26.3平方米）并未包含本案涉诉33平方米空地，被上诉人陈国凯父亲陈家智1997年4月8日办理的国有土地使用权证，用地面积77平方米（其中建筑占地77平方米、无空地），昭通市国土资源局昭阳区分局组织工作人员查证核实后，确定陈国凯侵占其空地33平方米，应该是办证后发生的行为，同时明确“国土部门作为行政管理机构，对已经形成的侵权行为没有强制行为能力”，故被上诉人确实侵占上诉人33平方米宅基地，上诉人通过诉讼程序解决，符合法律规定。一审法院认为该回复意见属于单方意见，未有相应证据佐证其意见成立，不予认可该事实明显错误。2.上诉人依法享有涉诉33平方米宅基地使用权，对被上诉人的侵占行为依法享有独立的请求权。上诉人提交的1954年0176号《地契》明确载明上诉人拥有地6.6方丈=73.3337平方米，房5.0方丈=55.5558平方米，地、房合计128.89平方米，而上诉人1997年4月8日办理的土地使用证，用地面积95平方米（其中建筑占地68.7平方米、空地26.3平方米），上诉人有128.89平方米-95平方米=33.89平方米空地并未办理土地使用权证，可见上诉人对该33.89平方米土地具有独立请求权。陈家智1997年4月8日办理的国有土地使用权证，用地面积77平方米（其中建筑占地77平方米、无空地），被上诉人在修建房屋过程中侵占了上诉人33.89平方米宅基地的使用权，被上诉人应当退还。一审法院以1997年为陈国昆颁发新的国有土地使用权证为由，认定该《地契》已尚失法律效力，与事实不符。被上诉人陈国凯未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人陈国昆除对原判未认定陈国凯侵占其33平方米宅基地的事实提出异议外，对其余事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判认定事实是否清楚，处理是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，陈国昆在一审诉讼中提交的昭通市国土资源局昭阳区分局《回复意见书》载明“通过对原始档案查证核实：陈国昆于1997年4月8日办理国有土地使用证，用地面积为95平方米（其中建筑占地68.7平方米，空地26.3平方米）。陈家智（陈国凯的父亲）于1997年4月8日办理国有土地使用证，用地面积为77平方米（其中建筑占地77平方米，无空地），邻居陈国云对其土地的四至界限进行签章认可。”与陈国昆《国有土地使用证》及陈家智《国有土地使用证》相互印证，证明陈国昆土地面积为95平方米（其中建筑占地68.7平方米）、陈家智土地面积为77平方米（其中建筑占地77平方米）。陈国昆认为，昭通市国土资源局昭阳区分局确定陈国凯侵占其空地33平方米，应该是办证后发生的行为，故陈国凯确实侵占其33平方米宅基地。经审查，昭通市国土资源局昭阳区分局《回复意见书》载明“至于您说陈国凯侵占其空地面积33平方米，应该是办证后发生的行为”，该意见书并未作出确定性回复，未直接确认陈国凯侵占陈国昆空地33平方米，且陈国昆也未提交其他证据证明陈国凯侵占了其33平方米空地，应由陈国昆承担举证不能的不利后果。对陈国凯侵占陈国昆33平方米土地的事实，本院不予确认。陈国昆认为，其在一审诉讼中提交的《地契》载明其拥有地6.6方丈=73.3337平方米，房5.0方丈=55.5558平方米，地、房合计128.89平方米，而其《国有土地使用证》用地面积仅95平方米，陈国凯在建房过程中侵占了其33.89平方米宅基地使用权。本院认为，《地契》于1954年颁发，陈国昆的《国有土地使用证》于1997年颁发，《地契》颁发在前、《国有土地使用证》颁发在后。依照《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原审法院采信《国有土地使用证》作出判决并无不当。对陈国昆的诉讼请求，本院不予支持。陈国昆认为《地契》与《国有土地使用证》不一致，不属于本案审查的范围。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人陈国昆的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人陈国昆承担。本判决为终审判决。审判长 王 宇 波审判员 马  娜审判员 杨 胜 洪二〇一九年七月二十五日书记员 郭李子怡