江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终312号 上诉人（原审原告）周根林，男，1940年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人周俊铭,性别，住上海市长宁区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）常熟市人民政府琴川街道办事处，住所地江苏省常熟市金山路9号。 负责人王峰,主任。 委托代理人严国军，国浩律师(苏州)事务所律师。 上诉人周根林因政府信息公开一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，周根林于2018年10月20日向常熟市人民政府琴川街道办事处（以下简称琴川街道办）邮寄《信息公开申请》，要求获取“原江苏省常熟县兴隆16大队7队（现景龙村后龙潭7组）我的老宅房屋在2018年7月5日被拆除的《行政强制拆除决定书》”。琴川街道办在2018年10月22日收悉。经查询，于2018年11月14日作出《政府信息公开回复函》，内容为：“周根林先生，你的要求政府信息公开的函收悉。对你信中称在原常熟县兴隆16大队7小队（现景龙村后龙潭7组）上有属于你所有的老宅上的房屋被拆除事宜，经查，该区域没有登记在你名下的房屋，在本次整治中，对在上述区域中你哥哥周狗狗二儿子建造的三间平方（建筑面积58.8平方米）由于属于违建，于2018年6月底被拆除，故你信中要求提供2018年7月15日被我街道强制拆除你所有的房屋时的法律文书《行政强制拆除决定书》不存在，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，特告知你，该信息不存在。”次日以琴川街道办挂号信邮寄。周根林不服，诉至原审法院。 原审审理中，琴川街道办陈述对该区域的房屋拆除没有《行政强制拆除决定书》，只有公告。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，周根林因认为其房屋被琴川街道办拆除，故向琴川街道办申请获取《行政强制拆除决定书》，这一申请符合其需要。琴川街道办经查询，因对周根林所称的该区域未有《行政强制拆除决定书》，故作出了信息不存在的答复。琴川街道办作出的该答复符合法律规定，其在收到申请后的二十个工作日内作出答复，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周根林的诉讼请求。 上诉人周根林上诉称，其在常熟市兴隆景龙村后龙潭7组有间无门牌、无土地证，1949年之前存在的祖辈遗留传下给其的老宅基房屋，在2018年7月5日未收到任何合法有效的法律文书的情况下，就被琴川街道办组织实施行政强制拆除了。上诉人依法向琴川街道办提出获取行政强制拆除的法律文书《行政强制拆除决定书》的申请。2018年11月14日被上诉人作出《答复函》。上诉人不服该《答复函》内容，向原审法院起诉。原审开庭审理时，在质证和法庭事实调查过程中，故意回避被上诉人提供的不利证据(景龙村于2018年11月8日关于后龙潭3间平房拆除的情况说明、景龙村提供的龙潭村房屋统计表)，没有进行庭审调查。庭审中在上诉人极力要求下，才被允许提问题，但提出的问题被法庭说是与本案无关的问题，有失公正，违反法定程序。原审对上诉人提供的证据4(景龙村后龙潭老宅基村民，以及亲属证明已被强拆的房屋属于上诉人的签名证明书)不予采纳，认定与本案无关。已被强拆的房屋是历史遗留房屋，是祖辈传下给上诉人的。当地相关行政管理部门在房屋登记、门牌发放及土地证办理，没有告知在上海的上诉人，未依法履行职责，使得上诉人的房屋是无门牌、无土地证、无户名的房屋。该责任不在上诉人而是相关行政管理部门不作为造成的。原审判决在缺乏有效的事实证据和法律依据支持下，认定上诉人已被强拆的房屋，是属于周狗狗二儿子违建的三间平房(建筑面积58.8平方米)的。原审法院事实认定错误，该已被强拆的房屋是上诉人的。被上诉人没有依法作出公正及准确的行政告知答复。原审法院未根据《答复函》内容进行审查，认定被上诉人作出的《答复函》符合法规错误。原审法院没有对上诉人的部分诉讼请求给予公正的认定和支持，剥夺上诉人应有的司法诉求，违背了以事实为依据，以法律为准绳的行政案件审理原则。综上，请求二审法院对一审判决和被上诉人的行政告知内容是否合法进行全面审查。撤销一审判决，撤销被上诉人作出的政府信息公开回复函并判令被上诉人重新依法作出政府信息公开申请答复书。诉讼费及往返费用由被上诉人承担。 被上诉人琴川街道办答辩称，上诉人于2018年10月20日向其档案室邮寄《信息公开申请》，其在2018年10月22日收悉。经查询，对该区域的房屋拆除没有《行政强制拆除决定书》。于2018年11月14日作出《政府信息公开回复函》，次日以挂号信邮寄。其作出的信息公开答复符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，原《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人周根林称其在常熟市兴隆景龙村后龙潭7组有间无门牌、无土地证，1949年之前存在的祖辈遗留传下给上诉人的老宅基房屋，在2018年7月5日未收到任何合法有效的法律文书的情况下，被琴川街道办组织实施行政强制拆除了。上诉人认为根据法律规定，被上诉人应该制作《行政强制拆除决定书》，故向被上诉人琴川街道办申请获取该决定书。另，2018年5月25日，由常熟市琴川街道三合一和群租房消防隐患专项整治办公室发布《公告》，对景龙村前龙潭、后龙潭区域内进行综合整治，要求房东与违章建筑内的承租户立即终止租赁关系，承租户立即自行搬离，房东在规定的期限内自行拆除违章搭建，逾期不自行拆除的，政府相关职能部门将依法采取相关强制措施。被上诉人称对涉案房屋并未作出过《行政强制拆除决定书》，仅发过上述公告。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息应当是客观存在的，至于行政机关是否应当制作相关信息并不属于法院审查范围。本案被上诉人否认曾作出过《行政强制拆除决定书》，上诉人亦无证据证明被上诉人处有该文书，被上诉人在作出的《政府信息公开回复函》中将未制作相关文书的情况进行了告知，其已经履行了政府信息公开法定职责。至于涉案房屋的权属问题，不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，上诉人周根林的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由上诉人周根林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年七月二十九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陆 婷