广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初9256号原告：黄河山，女，1990年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被告：苏嘉汝，男，1995年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：江洁玲，广东仲马律师事务所实习律师。原告黄河山与被告苏嘉汝与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵先祥，被告委托诉讼代理人余晓东、江洁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄河山向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付款项16万元及逾期利息（逾期利息计算方法：以16万元为基数按月利率2%自2019年4月1日起计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告、案外人易明健约定合伙经营佛山市天然我食品有限公司，注册资本为200万元，其中原告占股20%，出资40万元。后因公司经营不善，经三人共同协商一致，于2018年12月22日签订《公司解散协议》。该协议第三条约定被告应于2019年3月31日前向原告支付16万元补偿款，逾期支付的以尚欠金额为基数按月利率3%向原告承担逾期利息。截止起诉之日，被告仍未向原告支付过任何款项。被告苏嘉汝辩称，1.《公司解散协议》不是经过股东会决议而签订，程序违法，且没有股东杨国东签名确认，该协议显然是原告与他人串通损害公司股东杨国东的利益和表决权，依法属于无效协议。原告与他人串通将杨国东的5%股权私自侵占，在《公司解散协议》中却将原本只占37.5%股权的甲方、乙方写成占40%，侵犯了股东杨国东利益。关于公司解散，依据公司法第一百八十条的规定，公司可以通过股东会或股东大会决议解散，且需要通知全体股东参加股东会。另外，根据佛山市天然我食品有限公司章程第十条及第三十二条规定，本案的《公司解散协议》没有股东杨国东签名，协议明显不是在经过召开股东会决议解散公司后签订。因此该协议因违反合同法第五十二条第二项规定而无效。2.《公司解散协议》中有关被告补偿原告16万元的条款，实质是赠与合同，是一种单务、无偿的法律行为，被告不支付款项，不会造成原告受到损失。该协议第四条约定“甲乙丙三方承诺，上述补偿款为甲乙双方对于本公司经营不善的自愿性补偿，不代表甲乙方或本公司存在对丙方或第三方的任何违约或侵权行为”。该条款明确了甲乙双方对丙方的补偿实属被告的单方赠与行为，原告没有任何义务，被告则无任何权利，只有义务。根据合同法第一百八十五条及第一百八十六条的规定，被告在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与。现被告明确提出撤销对原告的赠与，被告无需继续履行赠与义务。3.被告签订《公司解散协议》完全是重大误解，显失公平。被告从未经营过佛山市天然我食品有限公司，一直在新加坡读书。被告也是一直对公司只进行出资，而没有管理。被告在2018年回国后，公司已经没有实际经营，易明健拿着《公司解散协议》给被告签名，原告并不在场，被告在不明白协议内容的情况下才签订《公司解散协议》，根本没有看协议内容，连被告占有股权份额写错了也没有看到，也没有注意到遗漏了另外一个股东，且从该协议第四条看，被告从未经营管理公司，何来自愿补偿？被告是错误理解了自己的法律责任，被告作为股东，也都进行了出资，没有管理过公司，如公司经营不善，无需向其他股东承担“自愿性补偿责任”。因此补偿条款显然是不公平的。请求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，原告与被告、案外人易明健签订一份《公司解散协议》，约定三方于2017年6月13日共同成立佛山市天然我食品有限公司，注册资本200万元，易明健占40%股权，苏嘉汝占40%股权，黄河山占20%股权，因经营不善，决定注销并解散公司，并达成如下协议：1.易明健、苏嘉汝确认公司无对外债务或拖欠的税费、工资等对外债务；2.易明健、苏嘉汝、黄河山同意提前解散公司，易明健、苏嘉汝在履行支付补偿款给黄河山后，三方依照相关手续向顺德区工商行政管理局申请注销公司；3.易明健、苏嘉汝同意各自补偿黄河山16万元，合共32万元的补偿款，具体付款方式为2019年3月31日前易明健向黄河山支付16万元，苏嘉汝向黄河山支付16万元，易明健、苏嘉汝逾期支付的，分别以尚欠金额为基数按月利率3%向黄河山支付逾期利息；4.易明健、苏嘉汝、黄河山三方承诺，上述补偿款为易明健、苏嘉汝对公司经营不善的自愿性补偿，不代表易明健、苏嘉汝或公司存在对黄河山或第三方的任何违约责任或侵权行为；黄河山承诺，收到上述补偿款后，不以任何形式向易明健、苏嘉汝或公司主张任何权利和责任；5.易明健、苏嘉汝各自承担对黄河山的补偿及支付责任，不对另一方的义务承担任何保证责任。佛山市天然我食品有限公司于2015年11月6日成立，原登记股东为易明健、苏嘉汝，两股东各自认缴出资额均为1.75万元，现登记股东为黄河山、苏嘉汝、易明健及案外人杨国东。上述股东认缴出资额分别为40万元、75万元、75万元、10万元，持股比例分别为20%、37.5%、37.5%、5%。该公司2017年6月12日的章程第三十九条约定股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年6月21日，原告向佛山市天然我食品有限公司转入40万元，摘要为“黄河山验资投资款”。原告陈述，易明健将已由易明健、苏嘉汝签名的《公司解散协议》寄到上海，由原告签名后再寄回给易明健。原告签名时《公司解散协议》上空白处已填好；原告出资40万元，实际上公司最终的货币出资也仅有40万元，按原告持股比例20%计算，原告仅承担8万元的出资，被告与易明健持股各40%，所以各自需向原告补偿16万元，且按照200万元注册资本若被告实缴80万元，原告享有20%的份额，即原告在被告实缴80万元后将享有16万元的分配权利。被告陈述，易明健将拟好的《公司解散协议》拿给被告，声称公司解散需要并咨询过律师，律师告知公司解散需要向原告补偿；被告没有细看协议内容即签名，签名时原告还没有签名。本院认为，被告作为具备完全民事行为能力人，应当清楚地知悉在《公司解散协议》签名将导致的法律后果，其抗辩不知悉协议内容，且属于重大误解的理由不能成立，本院不予支持。《公司解散协议》关于补偿款的约定实质是原告、被告及易明健对三方之间权利义务的结算，并未违反法律规定，合法有效。被告认为《公司解散协议》第二条之前的约定属于解散公司的决议，该部分内容与本案审查无关，且该约定的效力亦不影响三方之间对各自权利义务的结算约定，故本院不作审理。此外，根据原、被告对《公司解散协议》签订过程的陈述以及原告对于补偿款数额计算的陈述可知，补偿款的数额是根据各方对公司的投入及各方对公司亏损应承担责任等因素而作出的结算，该款项不属于被告自愿赠与，被告认为补偿款的约定为赠与行为，理据不足，本院不予支持。依据《公司解散协议》的约定，被告应于2019年3月31日前向原告支付16万元，逾期应支付逾期利息。现被告未按约定按时足额履行，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告立即向原告支付16万元及自2019年4月1日起至实际清偿日止以月利率2%计算逾期利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告苏嘉汝于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄河山支付款项16万元及逾期利息（计算方法：自2019年4月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1773.47元，由被告苏嘉汝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一九年七月十七日书记员  杨韵纳