湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2439号原告：陈爱富，男，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈颖,湖南中禹航律师事务所律师。委托诉讼代理人：林群英,湖南中禹航律师事务所律师。被告：宋建洪，男，1968年11月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。被告：邓明兴，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。被告：马洪武，男，1972年5月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：黄继跃，湖南琼武律师事务所律所。原告陈爱富与被告宋建洪、邓明兴、马洪武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱富及其委托诉讼代理人陈颖、林群英、被告宋建洪及其委托诉讼代理人陈果、被告邓明兴及其委托诉讼代理人黄中华、被告马洪武的委托诉讼代理人黄继跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱富向本院提出诉讼请求：1、判令宋建洪、邓明兴立即向陈爱富支付借款本金2000000元及计算至清偿之日止的利息（2017年6月26日起以本金2000000元为基数，按2%/月的标准计算至清偿之日止）；2、判令马洪武对上述支付义务承担连带责任；3、判令宋建洪、邓明兴、马洪武承担诉讼费、保全费、保函费等。事实与理由：2017年6月26日，陈爱富与宋建洪以《借款条》形式约定，宋建洪向陈爱富借款2900000元，借款期限为3个月。约定2017年9月26日之前一次性付清，如借款人没有按时还款，借款人按全款每月30%的违约金赔偿给出借人。邓明兴、马洪武同意为该笔借款作担保并以担保人身份在《借款条》上签字。2017年6月26日，陈爱富向宋建洪指定的收款人夏礼良支付1000000元，2017年6月27日，陈爱富向宋建洪指定的收款人夏礼良支付另外1000000元。至此，陈爱富向宋建洪实际支付2000000元。2017年7月，邓明兴在《武陡建业森林半岛工程成本投入》资料上签字同意对宋建洪借到陈爱富的2000000元由邓明兴承担。2017年12月17日，邓明兴亲自书写《承诺书》，同意对自己欠陈爱富的2000000元，从2017年9月26日起，利息按每月2%计算。经陈爱富多次催收，宋建洪等人拒绝还款。被告宋建洪辩称，1、该借款应当由邓明兴偿还，宋建洪不应当承担还款责任。宋建洪借钱是为了武陡建业森林半岛工程，邓明兴一直负责该项目，根据协议书的内容应当由邓明兴承担还款责任。宋建洪不应当承担还款责任。2、陈爱富主张的利息应当由宋建洪承担，无事实与法律依据。被告邓明兴辩称，1、邓明兴不是借款主体，也未收取陈爱富的任何借款，同时邓明兴也未对陈爱富出借给宋建洪的借款进行过担保。虽然2017年6月26日，邓明兴在借款条中对宋建洪的借款进行了担保，但三方于2017年12月17日重新达成了《三方协议》。《三方协议》中丙方也即邓明兴为见证方，同时《三方协议》第二条明确约定甲方与乙方于2017年6月26日签订的借款条自动解除失效，即邓明兴的担保责任在《三方协议》签订后，即归于消灭。2、本案的事实为，宋建洪以河南银基建设有限公司（以下简称银基公司）名义承包了武陟建业森林半岛工程，当时邓明兴、马洪武等其他人也是项目合伙人，由于宋建洪个人资金紧张，不能按几方的协议进行投资，于是向陈爱富借款用于项目，当时借款条明确约定借款金额为2900000元，由于陈爱富没有那么多款项，于是只出借宋建洪2000000元。宋建洪由于后续资金不足，将项目股份转让给案外人吴华。宋建洪、邓明兴、马洪武一直在努力协调陈爱富的回款。3、邓明兴同意将在力所能及的范围内继续协调陈爱富在项目回款后，优先将陈爱富的款项予以归还，但邓明兴不认可邓明兴为借款主体。被告马洪武辩称，1、马洪武不是本案适格被告。陈爱富的起诉状依据的是《借款条》，但该《借款条》根据《三方协议》已经作废，该《借款条》的数额是2900000元，而且陈爱富借给宋建洪2900000元的事实不存在，马洪武是为宋建洪借陈爱富2900000元提供担保，但事实上陈爱富根本没有借2900000元给宋建洪，借款事实并未发生，所以担保更是无处可谈，所以马洪武对本案纠纷无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告陈爱富的证据：对证据2，陈爱富的证据3《三方协议》中载明“乙方（即宋建洪）所借贰佰万元已用于武陡建业森林半岛工程上，（见夏礼良卡转款记录）转款给农民工保证金玖拾陆万元（河南银基中原银行济源支行）、武陡建业森林半岛钢材款壹佰万元（孙素霞中国农业银行武陟县支行）”，从以上协议内容可以看出，陈爱富转款给夏礼良的金额为1000000元、1000000元的两笔汇款，均为支付给宋建洪的借款。故本院对该证据2予以认定。对证据1，结合陈爱富的证据2，本院对马洪武的“该借款未支付”的质证意见不予采信，故本院对该证据予以采信。对证据4，宋建洪认可该成本投入表中其签名的真实性，邓明兴无异议，故本院对该证据予以采信。对证据5，邓明兴无异议，故本院对该证据予以采信。对证据6，宋建洪无异议，故本院对该证据予以采信。二、对被告邓明兴的证据：对证据1，陈爱富在该组证据的骑缝处捺手印并签名，故本院对该证据予以认定。对证据2，陈爱富无异议，故本院对该证据予以采信。经审理查明，2017年6月26日，宋建洪向陈爱富出具一张《借款条》。宋建洪在该《借款条》中载明，“兹因本人资金紧缺，今向陈爱富借人民币大写：贰佰玖拾万元整，小写2900000元，期限为叁个月之内。于2017年9月26日之前一次性还清。如借款人没有按时间还款，借款人按全款每月30%的违约金赔偿给出借人。注：如借款人没能力归还此借款，以下担保人及担保单位负责以上宋建洪向陈爱富所借人民币贰佰玖拾万元整的全部借款”。宋建洪在该《借款条》尾部“借款人”一栏中签名并捺手印。马洪武、邓明兴分别在该《借款条》尾部“担保人1”、“担保人2”一栏中签名并捺手印。同日及次日，陈爱富按宋建洪的指示，分别向夏礼良的银行账户汇款1000000元、1000000元，以上共计2000000元。2017年12月17日，陈爱富（即甲方，出借人）与宋建洪（即乙方，借款人）、邓明兴（即丙方，见证方）订立《三方协议》。三方在该《三方协议》中约定，“乙方向甲方借款贰佰玖拾万元，见乙方与甲方于2017年6月26日的借款条。其中乙方向甲方实借贰佰万元，借款条上剩下的玖拾万元是乙方向甲方承诺的利润，乙方所借贰佰万元已用于武陡建业森林半岛工程上，（见夏礼良卡转款记录）转款给农民工保证金玖拾陆万元（河南银基中原银行济源支行）、武陡建业森林半岛钢材款壹佰万元（孙素霞中国农业银行武陟县支行）。乙方、丙方同意贰佰万元从武陡建业森林半岛的工程款中，通过银基公司账户返还到甲方的银行账户。剩下利润玖拾万元，乙方、丙方同意从乙方、丙方的武陡建业森林半岛项目中的利润中，通过银基公司账户返还到甲方的银行账户上。甲、乙、丙三方签订协议后，乙方和甲方于2017年6月26日的借款条自动解除失效。乙方和甲方的债务、债权，以现三方协议为准。”陈爱富、宋建洪、邓明兴在该《三方协议》尾部“甲方”、“乙方”、“丙方”一栏中分别签名并捺手印。马洪武在该《三方协议》尾部手写以下内容，“同意按此协议执行。公证人：马洪武拨款时及时通知陈爱富到场拿此款。”根据陈爱富提供的《武陡建业·森林半岛工程成本投入》载明，“其中宋建洪借陈爱富投入贰佰万元由邓明兴负责退还，…”宋建洪、邓明兴在该《武陡建业·森林半岛工程成本投入》尾部“确认签字”一栏中分别签名并捺手印。2017年12月17日，邓明兴向陈爱富出具《承诺书》，邓明兴在该《承诺书》中载明，“本人接手宋建洪武陡建业森林半岛项目，承诺从2017年9月26日起承担贰佰万元的利息，按2%的利息计算，至陈爱富收回成本为止，利息在项目利润收回时支付。”陈爱富与邓明兴在微信中多次沟通有关借款的事宜。另查明，陈爱富为本案财产保全支付保险费4000元。本院认为，陈爱富与宋建洪、邓明兴、马洪武订立的《借款条》、《三方协议》、《武陡建业·森林半岛工程成本投入》，均系各方真实意思表示，且于法不悖，故均为有效合同。关于宋建洪的民事责任。根据《借款条》和《三方协议》的记载，宋建洪的法律地位均为“借款人”，且在《三方协议》中对陈爱富支付涉案借款本金2000000元的方式予以明确，即将借款本金支付至夏礼良的银行账户。故宋建洪系涉案借款的借款人，宋建洪应向陈爱富承担还本付息的违约责任。关于邓明兴的民事责任。在三方协议》中，邓明兴与宋建洪均同意涉案借款本金2000000元及利息900000元均从武陡建业森林半岛的工程款中，返还给陈爱富；在《武陡建业·森林半岛工程成本投入》中，邓明兴亦承诺偿还宋建洪所借陈爱富的该借款本金2000000元；在邓明兴向陈爱富出具的《承诺书》中，邓明兴亦承诺从2017年6月26日起按每月2%的标准支付陈爱富2000000元借款的利息。故邓明兴为涉案借款2000000元的共同借款人。虽然在此前的《借款条》中记载邓明兴为担保人，但在其后的《三方协议》及《武陡建业·森林半岛工程成本投入》中，邓明兴的法律地位已由担保人变为共同借款人。故邓明兴应与宋建洪共同向陈爱富承担还本付息的违约责任。关于马洪武的民事责任。虽然在《借款条》中记载马洪武为担保人，但在其后的《三方协议》记载邓明兴为“公证人”，其义务仅为“拨款时及时通知陈爱富到场拿此款”，故自《三方协议》订立后，马洪武已非涉案借款的担保人，故马洪武不应承担本案的民事责任。故对陈爱富的判令马洪武对上述支付义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款本金。虽然在《借款条》中记载宋建洪向陈爱富的借款本金为2900000元，但在《三方协议》中已明确该2900000元中的2000000元为借款本金，另外900000元为利润。故本院认定宋建洪向陈爱富所借本金为2000000元。陈爱富现向本院主张的出借金额为2000000元，符合客观事实，本院予以认可。关于利息。首先，如前所述，根据《三方协议》，陈爱富借给宋建洪、邓明兴的2900000元中的2000000元为借款本金，另外900000元为利润。民间借贷中的利润即为利息。借款本金2000000元，借期3个月，利息为900000元，按此标准计算，该借款的利率为每月15%；其次，在邓明兴向陈爱富出具的《承诺书》中，邓明兴亦承诺从2017年6月26日起按每月2%的标准支付陈爱富2000000元借款的利息。故宋建洪、邓明兴向陈爱富所借2000000元为有息借款。陈爱富现将利息标准降至每月2%，符合司法解释的规定，本院予以认可。关于陈爱富要求涉案被告承担财产保全保险费4000元的诉讼请求，因没有法律及合同依据，故本院对陈爱富的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告宋建洪、邓明兴于本判决生效后十日内共同偿还原告陈爱富借款本金2000000元及利息（借款本金2000000元，按每月2%的标准，从2017年6月26日起计算至借款本金还清之日止）。以上款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈爱富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告宋建洪、邓明兴共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗庆君人民陪审员  张闻骥人民陪审员  唐 敏二〇一九年七月三日书 记 员  王诗琪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。