重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初4394号原告:重庆天兴彩钢结构有限公司（原名重庆冕力物资有限公司）,住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1011号2栋25-9号。统一社会信用代码91500104086330608K。法定代表人：史少林，执行董事。委托诉讼代理人:温远，重庆广贤律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:重庆建工市政交通工程有限责任公司,住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼。统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告重庆天兴彩钢结构有限公司与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，公开开庭进行了审理。原告重庆天兴彩钢结构有限公司委托诉讼代理人温远，被告重庆建工市政交通工程有限责任公司委托诉讼代理人徐思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天兴彩钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的货款106414元，并赔偿原告从2015年8月25日至全部货款付清之日止的利息损失，利息以106414元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的双倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，被告重庆建工市政交通工程有限责任公司因施工需要向原告订购物资，原、被告双方在施工现场签订了《销售合同》，合同对货物品种、型号等做了明确约定。合同签订后，原告按照被告通知时间足额完成了供货义务，截止2015年11月6日原告累计按被告通知供应了价值776414.093元的货物，被告支付部分货款。截止2016年6月28日，被告仍然拖欠原告106414元的货款未支付，给原告造成了经济损失，故提出以上诉讼请求。被告重庆建工市政交通工程有限责任公司辩称，原被告虽然存在合同关系，但在履行的过程中，双方并未结算核实供货金额，不认可原告的诉讼请求及事实理由。重庆天兴彩钢结构有限公司为支持其诉讼请求，举示了以下证据:1．重庆冕力物资有限公司与重庆建工市政交通工程有限责任公司签订的《销售合同》原件一份，拟证明原被告之间存在合同关系；2.《结算单》原件14份，拟证明原告自2015年6月27日至同年11月6日期间一共向被告提供了价值776414元的各种型号及规格的货物；3.《重庆增值税普通发票》复印件8份及发票签收回执单原件2份，其中8份《重庆增值税普通发票》载明总金额776414.52元。回执单载明：发票号码为00140498、00140499、05061916、05061918、05061919，总金额500000元。原告拟证明被告已核实原告发出的价值776414元的货物；4.华夏银行重庆银行《转款凭证》原件6份，拟证明被告支付了原告670000元的货款，尚余106414元的货款未支付；5.《对账明细表》原件1份，拟证明原告依照被告的要求供应了相应的货物，及货款金额、被告支付的款项；6.《情况说明》扫描件1份，拟证明被告未足额支付原告货款，被告行为已经违约，应当承担违约责任。重庆建工市政交通工程有限责任公司质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，但合同的金额只是一个暂定金额；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，没有被告员工的收货签字确认，被告也没有收到原告所述的货物；对证据3的真实性认可，对原告陈述的证明目的不予认可，《重庆增值税普通发票》只能证明原告收到了钱并不能证明原告供应了相应的货；发票签收回执单签收人不是被告的员工，不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，不认可证明内容，被告已经支付了670000元货款是事实，但是否收到相应的货物需要与原告进行核算；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，系原告单方制作的账单，没有任何一方的签字确认；对证据6，因是复印件，真实性无法确认，也不能达到原告的证明目的。重庆建工市政交通工程有限责任公司没有证据举示。上述重庆天兴彩钢结构有限公司举示的证据，经当庭质证，本院作如下评判：1.重庆冕力物资有限公司与重庆建工市政交通工程有限责任公司签订的《销售合同》的证据形式来源合法、内容真实，与本案有关联，各方均无异议，本院予以采信；2.《结算单》收货签字人有郑继顺、殷顺兵、王刚、陈天俊、汪中伟、邱兴、李伟等人。除2015年7月25日、8月14日、8月15日、11月6日《结算单》外，其余11张《结算单》均备注了不同的车牌号。2015年9月15日、11月6日《结算单》金额有涂改。原告自述收货人多为驾驶员，被告否认被告员工签字。本组证据不能客观反映待证事实，不能作为认定事实的依据，本院不予采信；3.《重庆增值税普通发票》复印件8份的证据形式、来源合法、内容真实，与本案有关联，各方均无异议，本院予以采信。被告委托诉讼代理人在庭审中已明确认可收到了原告开具的发票，被告在庭审结束后以书面形式认可收到了原告开具的总金额500000元，发票号码为00140498、00140499、05061916、05061918、05061919五张发票，因此本院对发票签收回执单予以采信；4.华夏银行重庆银行《转款凭证》原件6份，证据形式、来源合法、内容真实，与本案有关联，各方均无异议，本院予以采信；5.《对账明细表》系原告单方制作提供，没有任何一方的签字或盖章确认，只是原告的计算清单，不能作为认定事实的依据，本院不予采信；6.《情况说明》系扫描件，被告不予认可，本院亦无法与原件核对，本院不予采信。依据上述采信的证据，结合原被告的有效陈述，本院查明以下事实：原告重庆天兴彩钢结构有限公司原名重庆冕力物资有限公司，2015年6月10日，重庆冕力物资有限公司（供方）与重庆建工市政交通工程有限责任公司（需方）签订《销售合同》一份，工程名称：汽车内外饰件、空调及发动机零部件生产项目；工程地点：重庆蔡家组团（同兴工业园）C标准分区03-2地块。供货内容为供方向需方供应彩涂卷海蓝、卷白灰、采光亮瓦、镀锌天沟、镀锌Z型带钢、镀锌C型带钢等货物，约定了数量、单价等，供货含税总价737559.5元，合同总额以实际供货数量计算。镀锌带钢按实际过磅计算。合同第四条约定付款方式：合同签订后3日内，需方支付伍万元整给供方作为预付款。在第一次供货前，需方付壹拾万元整预付款给供方。需方承诺6月30日付合同总货款的20%，7月30日付合同总货款的55%，8月25日前付清尾款。若需方8月25日前未付清全部余款，以剩余金额为基数按银行同期贷款利率的两倍支付利息给供方。交货方式：镀锌带钢预付款到账后10内交货，其余材料供方应在需方计划时间内准备到位。除0.5*1000的彩板，其余材料需方在华福路加工厂自提及自理运费，供方负责上车。如供方未按期交货，按500元/天进行处罚等。结算方式：机台来回运费由需方承担，收边件成品加工费1.0元/米。同时，该合同还对质量标准、验收标准及纠纷解决方式作了约定。合同签订后，重庆冕力物资有限公司陆续向重庆建工市政交通工程有限责任公司发货。原告在庭审中提供了2015年6月27日、7月8日、7月13日、7月25日、7月27日、8月2日、8月13日、8月14日、8月15日、8月29日、9月6日、9月15日、10月25日、11月6日《结算单》共14份，未改动前的货款总金额780084.22元，改动后的货款总金额元776414.52元。《结算单》上载明提货人分别为郑继顺、殷顺兵、王刚、陈天俊、汪中伟、邱兴、李伟等人。被告否认收货人是本单位员工，不认可收到原告所述供应的上述货物。原告供货后，分次向被告开具了8份总额为776414.52元的重庆增值税普通发票。被告收取了其中号码为00140498、00140499、05061916、05061918、05061919，总金额500000元的五张发票。此后，被告分次先后支付原告货款670000元，其余106414.52元的货款，被告以没有供应货物总额而导致未结算为由，没有支付原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告要求被告给付拖欠的货款并承担违约责任，被告否认收到相应金额的货物，原告有义务提供证据证明已按照合同约定向被告供货。原告虽然向被告开具了776414.52元的重庆增值税普通发票，但不能就此证明向被告供应了相应金额的货物，且被告仅认可收到了原告号码为00140498、00140499、05061916、05061918、05061919总金额500000元的普通增值税发票，因此原告应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告给付货款并承担违约责任的诉讼请求不予主张，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告重庆天兴彩钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费2984元，减半收取1492元，由重庆天兴彩钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张兴来二〇一九年七月十二日书记员  张珊珊