贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3723号上诉人（原审被告）：罗美仙，女，汉族，生于1978年8月26日，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习水县春林养殖有限公司。住所地：贵州省习水县马临街道五一村六组。法定代表人：罗太云。原审被告：冯焕超，男，1964年11月29日出生，汉族，住贵州省习水县。原审被告：冯焕飞，男，生于1969年10月21日，汉族，住贵州省习水县。原审被告：冯焕强，男，生于1976年11月20日，汉族，住贵州省习水县。原审被告：罗吉珍，女，生于1964年1月3日，汉族，住贵州省习水县。原审被告：冯晓林，男，生于1999年11月5日，汉族，住贵州省习水县。第三人：冯光松，男，生于1944年8月4日，汉族，住贵州省习水县。第三人：习水县四联煤矿。住所地：贵州省习水县马临工业经济区五一村。法定代表人：张家刚。上诉人罗美仙因与被上诉人习水县春林养殖有限公司（以下简称春林养殖公司）及原审被告冯焕飞、冯晓林、冯焕超、冯焕强、罗吉珍以及第三人冯光松、习水县四联煤矿排除妨害纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗美仙上诉请求：撤销原判，改判驳回春林养殖公司的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1．原判遗漏主要案件事实，导致案件发生方向错误。其一是遗漏认定冯焕超、冯焕飞、冯焕强兄弟三人分家立户的事实，且冯焕超、冯焕飞在第二轮土地承包时就以自己的名义承包土地，此前四联煤矿租赁土地支付租金也是分别支付的；其二是春林养殖公司砌筑的堡坎并没有在协议约定的四界范围内，而是在协议四界之外，占用冯焕强田砌筑的，遗漏该事实导致原判认定罗美仙收取的2万元也属于协议范围内的一部分款项，实际上占用冯焕强另外土地支付的补偿款，冯焕飞领取的8,000元亦是如此，与本案案涉地块没有关联性。2．原判认定春林养殖公司平整的土地与协议约定的四界一致错误，春林养殖公司平整的土地不仅涉及案涉地块，也涉及原审被告三个家庭的其他土地，还涉及其他多户农户的田地。3．原判认定五一村同意案涉地块转让给春林养殖公司错误，五一村在协议过程中没有表示同意，也没有签字确认；同时，即便五一村同意也是无效的，原审被告等三户农户是五一村三组农户，土地所有权人是五一村三组，并非是五一村，五一村三组对该协议并没有同意；而且，冯光松与原审被告属于不同承包经营户，冯光松无权处分其他农户的承包土地，春林养殖公司对此事知情的，并非善意签订协议；另外，协议约定承包经营权永久转让，没有固定期限，超过土地承包的剩余承包期限，属于以合法形式掩盖非法目的。春林养殖公司辩称：1．春林养殖公司的水产养殖项目经五一村委、马临街道办事处、习水县农业农村局等相关机构批准立项，项目手续合法。2．春林养殖公司与冯光松签订的流转协议是双方的真实意思表示，合法有效，协议签订后，春林养殖公司按照协议约定支付了土地流转费用，冯光松已将土地交付春林养殖公司使用。3．春林养殖公司与冯光松签订的协议是冯光松与他的家人协商好后签订，且冯光松作为涉案土地的承包户户主，作为罗美仙及原审被告的老人，春林养殖公司有理由相信冯光松具有家事代理权；且在协议签订时，冯光松也没有告知春林养殖公司涉案土地已经分户；同时，春林养殖公司在协议签订后按照冯光松的指示向罗美仙、冯焕飞等人支付了相应补偿款，罗美仙等人也没有提出异议，应视为其对流转协议的认可。4．罗美仙上诉所提事实遗漏问题，春林养殖公司施工时严格按照流转协议中约定的土地四至进行的，原审法院在审理过程中也查看了现场，确认了施工场地与协议约定一致。春林养殖公司向一审法院起诉请求：冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林立即停止对习水县春林养殖有限公司在原联办煤矿废弃煤坝和废弃办公楼施工的阻碍，并赔偿习水县春林养殖有限公司因冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林阻工造成的损失5万元。一审法院认定事实：1984年4月7日，以冯光松为户主的家庭，承包了五一村集体的土地。2018年11月14日，春林养殖公司与冯光松签订《永久性流转废弃煤坝和废弃办公楼的协议书》，约定冯光松将其承包的土地和废弃办公楼永久性转让给春林养殖公司，四界为：东抵小康路硬化界、南抵冯焕强田为界、西抵罗贞祥田脚为界、北抵冯光贤田脚。春林养殖公司支付价款12万元。协议签订后，春林养殖公司支付给冯光松92,000元，支付给罗美仙20,000元，支付给冯焕飞8,000元，此后春林养殖公司进场施工，修建了约20米宽、5米高的堡坎，平整了场地，装修了办公楼，并将争议的土地围了起来，因冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林阻止施工，经调解未果，春林养殖公司持上述诉请诉至原审法院。另查明：涉案办公楼系原五一煤矿修建的，2003年10月6日被原审法院查封，后来五一煤矿与其它煤矿整合为习水县四联煤矿；经原审法院现场查勘，春林养殖公司平整的场地四界与协议约定的四界一致；经征求意见，马临办事处五一村同意将争议地转让给春林养殖公司做水产养殖。一审法院认为，春林养殖公司是经当地村委会、办事处及相关职能部门审批设立的企业，其合法的民事行为应当予以保护。春林养殖公司与冯光松签订的土地流转协议已经实际履行，春林养殖公司支付了合理的对价，投入资金进行了施工，虽然协议未经冯光松的其余家庭成员签字确认，但罗美仙、冯焕飞均收取了土地流转费用，未提出异议，出具给春林养殖公司的收条上明确载明款项性质为土地流转，且土地是以冯光松为户主承包的，春林养殖公司有理由相信冯光松具有家事代理权，界址与原审法院现场查勘确认的界址一致，且该项目属于农业项目，故春林养殖公司与冯光松签订的协议中，涉及土地部分有效，各方当事人应当诚实信用履行合同义务。春林养殖公司与冯光松协议履行完毕后，土地使用权属于春林养殖公司，冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林及冯光松在春林养殖公司投入大量建设资金后反悔，阻挠春林养殖公司施工，其行为违反了公民在日常生活和民事行为中，应当恪守的诚实信用原则，应当予以制止，并赔偿春林养殖公司合理损失。因春林养殖公司未举出有效证据证明其损失，本着对冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林教化为主、惩戒为辅的原则，对春林养殖公司诉请冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林赔偿5万元损失，不予支持。关于协议中涉及的办公楼，庭审查明其权属不属于冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林及冯光松，冯光松无权处分，其收取的相关费用应当返还给春林养殖公司，虽然春林养殖公司投入资金对办公楼进行了装修，但该办公楼权属涉及四联煤矿，春林养殖公司可自行与四联煤矿协商解决，协商不成另案解决，故协议中涉及办公楼的部分效力待定。判决：限冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林立即停止对春林养殖公司在东抵小康路硬化界、南抵冯焕强田为界、西抵罗贞祥田脚为界、北抵冯光贤田脚届址内施工的阻碍。减半收取案件受理费525元，由冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、罗美仙、冯晓林负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于双方均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，冯焕超、冯焕飞、冯焕强、罗吉珍、冯晓林并未提起上诉，本院围绕罗美仙上诉请求及事实理由进行审理。关于罗美仙上诉所提冯光松无权处分其家庭承包土地、罗美仙对冯光松与春林养殖公司所签协议并不知情同意的理由，本院认为，春林养殖公司对本案农业项目是整体连片开发，罗美仙在2018年11月21日出具的收条中载明收到春林养殖公司“土地流转费（永久流转）20,000元”，且冯光松在收条中注明“此款在冯光松流转费总款中扣除”，结合一审法院现场勘查确认春林养殖公司现占用土地四界与案涉土地协议约定四至界线一致的事实，足以证明罗美仙对案涉土地流转是知情且同意的，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于罗美仙上诉所提当地村委会对案涉土地流转未予同意的事实主张，经查，明显与当地村委会向一审法院出具的载有“同意将土地流转给该公司发展水产养殖”等内容的书面意见相悖，本院不予采信。至于春林养殖公司从事的案涉农业项目是否符合行政法规，与本案无关，本院不作评价。综上所述，罗美仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由罗美仙负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年七月二十二日法官助理潘晓书记员张群斌