淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民再1号 监督机关：淮安市洪泽区人民检察院。 申诉人（原审被告）：张金勇，男，1951年12月8日生，汉族，住淮安市洪泽区。 被申诉人（原审原告）：全炎林，男，1963年11月14日生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。 被告：淮安市洪泽区东双沟镇滨湖居民委员会 负责人：贺学军，该居委会党总支书记。 委托诉讼代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。 申诉人张金勇因与被申诉人全炎林民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年4月13日作出（2018）苏0813民初828号民事判决，向淮安市洪泽区人民检察院申诉。淮安市洪泽区人民检察院以泽检民（行）监﹝2018﹞32082900009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月21日作出（2018）苏0813民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，因案情需要，本院于2019年2月18日追加淮安市洪泽区东双沟镇滨湖居民委员会（以下简称滨湖居委会）为本案被告参加诉讼。申诉人张金勇、被申诉人全炎林及诉讼代理人刘如今、被告诉讼代理人韩晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮安市洪泽区人民检察院提出再审检察建议：淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初828号民事判决认定张金勇出具借条系个人行为，不是职务行为，借款该由张金勇归还的事实缺乏证据证明。张金勇虽以个人名义向全炎林出具借条，但其行为系职务行为。 张金勇称，2012年期间，承建居委会办公楼的曹军催要建楼垫资款，由时任居委会书记陈正海与全炎林协商借款20万元，我当时作为会计出具了20万借条，曹军收款后出具了收条，我将20万借款和曹军20万收条都记入滨湖居委会账册，滨湖居委会是实际借款人，原审判决由我个人偿还此借款错误，要求依法再审改判。 全炎林辩称，原审判决正确，应予维持。 滨湖居委会辩称，张金勇与全炎林之间民间借贷纠纷与滨湖居委会无关系，张金勇出具的借条上既无居委会字样，也无居委会印章，属其个人行为。2015年10月7日全炎林与滨湖居会委签订了结算协议，双方已结清完毕，张金勇主张由滨湖居委会还款无事实依据，应维持原判决。 全炎林原审向本院起诉请求：1.被告张金勇返还借款200000元；2.被告张金勇承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，被告张金勇向原告全炎林借款200000元，并出具借条一份。原告多次索要未果，故诉至法院。本院原审认定事实：2013年2月6日，被告张金勇向原告全炎林借款200000元，并出具借条一张，借条载明“借条借全炎林老板现金贰拾万元整（用于归还曹军建村部垫支款）张金勇2013年2月6日”。原告就该笔借款多次索要未果，故诉至法院。另查明：被告张金勇在出具借条时任滨湖居委会会计。本院原审认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借款人应按约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告辩称其作为滨湖居委会会计出具借条系职务行为，但涉案借条落款处既无滨湖居委会章印，又无滨湖居委会字样，仅有被告本人签名，且被告当时也并非滨湖居委会法定代表人，被告主张出具借条系职务行为，缺乏事实依据，本院不予支持；被告辩称涉案借款实际用于偿还滨湖居委会欠曹军的债务，应由滨湖居委会偿还，该抗辩与本案缺乏关联性，本院不予支持，被告可以另行主张自己的相关权利，但不能据此否认自己作为借款人在本案中的义务。本案被告向原告借款，双方之间形成借款合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，依法应予以保护。被告作为借款人，应当按约定期限返还借款。本案原、被告双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，原告向本院起诉之日可以视为被告还款期限届满之日。本院原审判决：被告张金勇于本判决生效后十日内向原告全炎林返还借款200000元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2013年2月6日张金勇向全炎林出具的20万元借条应认定为职务行为，理由：1、张金勇出具借条时，任职滨湖居委会会计，且借条明确注明借款用途是用于归还建村部垫资款。2、时任居委会书记陈正海原审出庭证实，因村部建设差施工人工程款，由其联系全炎林借款事宜，在得到款项时由张金勇出具借条。再审时全炎林也陈述是由陈正海联系借款事宜。3、曹军在借款当天出具了20万元收条，收条上有时任居委会书记陈正海、居委会主任堵正国签名核报。4、该借款的收入和支出相关手续已入镇农经站账册。 2015年10月17日，全炎林与滨湖居委会签订的《洪泽县东双沟镇滨湖居委会与全炎林、全钢华合作建设屠本组内滨湖新村的结算、清理协议》，该协议涉及主要内容是结算、清理全炎林占用该居委会屠西组土地兴建滨湖新村时应付的占用土地款，该协议所列项目中并没有本案20万元借款。经调查当时协议双方当事人，均表示协议内容是双方认可无异议的事项，本案的20万元借款并不在该协议范围内。该协议第八条内容也只是表示在该协议内容范围内的所有事项处理完毕。另外，如果本案20万元借款通过这次协议已结清，镇农经站账册就不该仍有居委会欠付全炎林20万元借款项目。因此滨湖居委会主张与全炎林已结清全部债务的事实，本院不予认定。 本院再审认为，张金勇出具20万借条是否属于职务行为和20万元借款是否能够得到清偿，是本案的争议焦点。张金勇作为时任滨湖居委会会计，在时任居委会负责人的授意下向外借款用于办公楼建设，属于履行在其职权范围内的事项，并且该借款已入居委会帐册。即使借条上没有加盖公章，在入帐时存在不合规的情形，但不能就此否认张金勇借款的职务行为性质。原审认定张金勇出具借条不是职务行为错误，应予纠正，张金勇的法律行为后果依法应由滨湖居委会承担。滨湖居委会以《洪泽县东双沟镇滨湖居委会与全炎林、全钢华合作建设屠本组内滨湖新村的结算、清理协议》第八条的约定，主张不承担还款责任，证据不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0813民初828号民事判决书。 二、被告淮安市洪泽区东双沟镇滨湖居民委员会于本判决生效之日起十日内向全炎林偿还借款20万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费4300元，由被告淮安市洪泽区东双沟镇滨湖居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××59，收款行地址：中国银行清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审判长  张小波 审判员  孙笑彬 审判员  黄丛梅 二〇一九年七月五日 书记员  周 瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。