广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2679号上诉人（原审原告）：黄德，男，1973年1月24出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。原审被告：杨甜玉，女，1975年10月7日出生，汉族，住广东省中山市东区。上诉人黄德因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中银中山分行）、原审被告杨甜玉执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初10805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人黄德的上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求法院对（2016）粤2071执6450号等案重新作出分配方案，调整（2016）粤2071执恢794号中抵押权利人中银中山分行以享受优先受偿权顺位参与分配的本息金额限制在1030000元，其已超出1030000元的本息金额债权数额部分按一般债务参与分配。事实与理由：一审法院于2018年3月20日作出的（2016）粤2071执6450号等案的分配方案错误认定（2016）粤2071执恢794号的申请执行人中银中山分行所能享受优先受偿权参与分配的金额为本息合计1330312.90元。按规定，中银中山分行优先受偿权参与分配的金额为本息中的1030000元，本息中的其余利息300312.90元只能按普通债权参与分配。（2016）粤2071执恢794号参与分配的依据为一审法院作出的（2015）中一法民二担字第16号民事裁定，该裁定是一审法院审理中银中山分行申请对黄德抵押的房地产实现担保物权一案作出的最终裁定。根据该裁定显示，一审法院查明中银中山分行的房地产他项权证记载担保的债权数额为1030000元，也就是实现优先受偿权的数额约定为1030000元，中银中山分行对黄德所有的抵押物变价后的所得款在借款本金、利息等在约定的担保范围内优先受偿权数额限制在1030000元。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，抵押担保的范围应当以登记机关不动产登记簿记载的内容为准。中银中山分行超出担保范围（房地产他项权证记载担保的债权数额1030000元）的部分提出优先受偿的，不应支持。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，一审法院在（2015）中一法民二担字第16号民事裁定中认定中银中山分行担保房地产他项权证记载担保的债权数额为1030000元。故中银中山分行对抵押物变价后所得款项超出1030000元以外的价值没有优先受偿权，故分配方案不符合相关法律规定，应当依法重新调整。其次，依据《商业银行信用卡业务监督与管理办法》第57条规定，中银中山分行不应享受优先受偿其余利息300312.90元债权数额，该部分利息应当与其他普通债权一样同一顺序参与分配，这样能最大限度冲抵信用卡本金减少利息计算，偿还剩下普通债权人，更大限度维护黄德利益。最后，黄德认为担保物权无论是主债权数额还是主债权外的其他范围的数额是变化的，本案恰恰在他项权证上约定了1030000元的物权，所以只能按约定的物权1030000元来担保主债权本金1005114.25元及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等24885.75元。一审法院错误认为担保的物权应该超过在登记簿上登记的1030000元，这明显与法律不符。被上诉人中银中山分行答辩称：一、一般抵押不同于最高额抵押。两者概念不同，一般抵押只要在抵押物价值范围内其所担保的债权即可优先受偿，最高额抵押除在抵押物价值范围内，还要在抵押人与抵押权人约定的最高债权额限度范围内方可优先受偿。二、黄德与中银中山分行签订的个人一手住房贷款合同约定由黄德用贷款所购买的房产作抵押担保，属于一般抵押。且合同约定担保项下担保范围为黄德全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权费用等。根据担保法第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。由此可见，黄德提供的抵押物所担保的范围包括借款本金1030000元及其产生的利息、罚息、诉讼费等费用。中银中山分行的债权金额1330312.9元未超出抵押物的价值范围（抵押物拍卖所得款为2873024元）。已生效的（2015）中一法民二担字第16号民事裁定已明确优先受偿范围包括本金及利息。黄德混淆了一般抵押与最高额抵押的概念以至于错误将他项权证的债权数额等同于抵押担保范围。三、黄德与中银中山分行签订的个人一手住房贷款合同约定的内容符合法律规定且不存在与不动产登记机构登记的内容有不同的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告杨甜玉未向本院提交书面答辩意见。黄德向一审法院提出诉讼请求：1.撤销中山市第一人民法院于2018年3月20日作出的(2016)粤2071执6450号等案的分配方案；2.重新对（2016)粤2071执6450号等案进行分配，调整（2016）粤2071执恢794号案（申请执行人为中银中山分行）中抵押权人享受优先受偿权参与分配的本息金额限制在1030000元，其余债权数额按一般债权参与分配。一审法院认定事实：关于中银中山分行申请对黄德抵押的房地产实现担保物权一案，一审法院经审理于2015年7月28日作出（2015）中一法民二担字第16号民事裁定：准予对黄德所有的抵押物即位于广东省中山市××房（以下××路××房）[土地证号：中府国用（2014）第易2305351号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]采取拍卖、变卖等方式依法变价，中银中山分行对变价后的所得价款在借款本金、利息（截至2015年6月3日，黄德共欠中银中山分行贷款本金1006437.96元、借款期内正常利息16578.09元、罚息192.57元，合计1023208.62元，自2015年6月4日起的利息以尚欠的本金额及借款期内正常利息之和为基数计付至债务清偿之日止，其中从2015年6月4日起至2015年10月31日，以2014年11月1日执行的中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.575倍计算，此后利率浮动以一年为一个周期，每个周期由当年11月1日至次年10月31日，每个周期的利率以当年11月1日执行的中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.575倍计算）等约定的担保范围内优先受偿。上述裁定发生法律效力后，中银中山分行向一审法院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执恢794号。执行过程中，一审法院依法拍卖黄德名下位于兴利路××房、××地下车库××号车位，分别拍卖得款2873024元、153600元，合计3026624元可供分配。2018年3月20日，一审法院针对中银中山分行、平安银行股份有限公司中山分行、岑丽霞、杨甜玉、黄吉才与黄德、刘爱华金融借款合同、信用卡纠纷等9案[（2016）粤2071执恢794号、（2016）粤2071执6450号、（2017）粤2071执10207号、（2017）粤2071执621号、（2018）粤2071执恢48号、（2017）粤2072执恢2566号、（2016）粤2072执6733号、（2018）粤2071执2241号、（2018）粤2071执3603号]，就上述执行款3026624元作出（2016）粤2071执6450号等案的分配方案。根据分配方案显示，其中（2016）粤2071执恢794号债权人（抵押权人）中银中山分行的债权数额本金为1005114.25元、债权数额利息为325198.65元，合计1330312.9元为抵押债权。分配方案送达黄德后，黄德向一审法院提出书面异议，认为在（2016）粤2071执恢794号中，中银中山分行就其债权本息享有优先受偿权的范围应以1030000元为限。中银中山分行、杨甜玉对黄德的分配异议持反对意见。黄德收到通知后于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。一审另查：兴利路3号2幢402房登记的权利人为黄德，该房产于2014年9月23日办理抵押登记手续，中银中山分行领取了房地产他项权证（他项权证号：粤房地他项权证中府字第XXXXXXXXX号），成为该房地产的第一顺序抵押权人，房地产他项证记载的债权数额为1030000元。一审法院认为：本案为执行分配方案异议之诉。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”根据上述法律规定，在当事人未另作约定的情形下，抵押权担保的债权范围当然包括主债权及其利息等。（2016）粤2071执6450号等案的分配方案认定中银中山分行就（2016）粤2071执恢794号案的抵押债权含本息合计1330312.9元，符合上述法律规定，且该抵押债权含本金、利息已经生效的（2015）中一法民二担字第16号民事裁定予以认定，亦未超出抵押物拍卖所得价款数额。故一审法院据此作出的（2016）粤2071执6450号等案的分配方案于法无悖。综上，黄德提出的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。杨甜玉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回黄德的诉讼请求。案件受理费100元（黄德已预交），由黄德负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审查明：2013年10月28日，黄德作为借款人与作为贷款人的中银中山分行签订个人一手住房贷款合同。该合同附件一个人一手住房贷款合同通用条款第二条第2点约定：本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。该合同还约定了其他内容。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。黄德二审上诉主张中银中山分行案涉300312.9元利息因超出房地产他项权证登记的债权范围而不应享有优先受偿权。对此，本院分析认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，黄德与中银中山分行签订的个人一手房贷款合同附件一第二条第2点约定担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。故无论是依据上述法律规定，还是依据黄德与中银中山分行签订的个人一手房贷款合同的约定，中银中山分行作为抵押权人在实现抵押权担保时，案涉抵押物担保的债权范围当然包括主债权及利息等。另外，一审法院于2015年7月28日作出的（2015）中一法民二担字第16号民事裁定认定中银中山分行对黄德所有的兴利路3号2幢402房变价后所得价款在担保范围内优先受偿，该民事裁定已发生法律效力。故中银中山分行依据该生效民事裁定所认定的抵押债权含本息合计1330312.9元申请参与分配，一审法院据此作出案涉分配方案，于法有据。黄德的诉请，理据不足，一审对其诉请不予支持，处理并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人黄德的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（黄德已预交），由上诉人黄德负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 马燕清审判员 刘 通二〇一九年七月九日书记员 钱绮丽