中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6160号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何强，男，1957年6月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市集贤县。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。 法定代表人陈吉宁，北京市市长。 再审申请人何强因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终3226号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京市政府针对何强提出的要求公开“北京市法政实业集团有限公司与加拿大教育学院合作举办北京王府学校项目批准书”（以下简称涉案信息）的政府信息公开申请于2016年12月23日作出《答复告知书》【(2016)第871号，以下简称被诉告知书】，主要内容为：经查，市教委是负责本市教育事业的市政府组成部门，负责审核、审批国家及国家机构以外的社会组织或者个人举办的学校及其他教育机构、项目的设置、变更、终止，并履行监管职责；管理本市中外合作办学工作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，现告知您所申请信息涉及内容与市教委职责相关，建议您向市教委咨询。被诉告知书中同时就北京市教育委员会（以下简称市教委）的受理机构、办公地址、联系电话等内容一并告知。何强不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，判决市政府依照其政府信息公开申请，重新作出公开行为或者履行告知该信息的存在途径。 一审法院经审理查明，2016年12月12日，何强向市政府提出政府信息公开申请，要求公开涉案信息。市政府于当日出具(2016)第871号一回《登记回执》，并于同月23日作出被诉告知书，何强于当日领取了被诉告知书。何强不服被诉告知书，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，依照政府信息公开条例的规定，市政府具有依申请作出信息公开答复的法定职责。政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。参照《关于印发的通知》(京办字(2009)17号）的“二、主要职责”中（二）市教委的主要职责第5条的规定，市教委负责审核、审批国家及国家机构以外的社会组织或者个人举办的学校及其他教育机构、项目的设置、变更、终止，并履行监管职责。一审法院认为，中外合作办学机构的设置属于前述条款规定的市教委的职责范围。本案中，市政府于2016年12月12日收到何强要求公开涉案信息的申请后，了解到市教委负责审核、审批本市范围内国家及国家机构以外的社会组织或者个人举办的学校及其他教育机构、项目的设置、变更、终止，并履行监管职责并管理本市中外合作办学工作，于2016年12月23日作出被诉告知书，建议何强向市教委咨询，并提供了市教委的联系方式，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。何强请求撤销被诉告知书并判决市政府依照其政府信息公开申请重新作出公开行为或者履行告知该信息的存在途径的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回何强的诉讼请求。 何强不服，提出上诉。 二审法院认为，何强提交的国家教育委员会文件《关于发布的通知》(教外综[1995]31号）及《中外合作办学暂行规定》系法律规范依据性质，不应作为证据评价；何强提交的《北京市中外合作办学许可证》（京教合准字[2003]01号）系复印件，经一审法院询问其称通过信息公开方式获取，但并未提供信息公开申请相关证据，且市政府对其真实性亦不予认可，故一审法院不予采纳并无不当。二审法院同意一审法院的其他认证意见。二审期间，何强向二审法院提交了其在官网上查询的北京王府学校社会组织基本信息截屏打印件，用以证明经过查询北京王府学校成立于2003年7月31日，故对该中外合作办学的审批应于2003年7月31日前进行的。经质证并经二审法院核实，二审法院认为，上述基本信息打印件形成于一审判决作出之后，和本案具有关联性，亦具备证据的真实性、合法性，可以作为二审期间的新证据予以采纳，该证据能够证明北京王府学校成立时间的情况，但不能证明北京王府学校中外合作办学项目的实际批准情况。 二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。二审法院另查明，北京王府学校的社会组织基本信息显示，该学校成立于2003年7月31日。 二审法院认为，政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，何强申请公开涉案信息，根据在案证据虽可证明北京王府学校成立于2003年7月，且该时间仍生效的《中外合作办学暂行规定》第十二条亦规定了申请举办实施中等学历教育的合作办学机构审核审批程序，但上述情况不能表明市政府在上述期间实际制作了北京王府学校的审批信息。市政府在接到何强的信息公开申请后，了解到市教委负责管理本市中外合作办学工作相关职责情况，在法定期限内作出被诉告知书，建议何强向市教委咨询，并提供了市教委的联系方式，市政府履行的上述政府信息公开法定职责并无不当。因本案中市政府已履行了法定告知义务，故一审法院判决驳回何强的诉讼请求亦无不当，二审法院应予维持。何强的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 何强不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决和再审被申请人所作(2016)第871号《答复告知书》。判决再审被申请人向再审申请人公开“北京市法正实业集团有限公司与加拿大教育学院合作举办北京王府学校项目批准书”信息或者告知该项政府信息存在的途径。 本院认为，北京市政府参照《中共北京市委教育工作委员会北京市教育委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的规定，认定何强所申请信息涉及内容与市教委职责相关，并建议其向市教委咨询。同时一并告知了北京市教育委员会的受理机构、办公地址、联系电话等内容。已尽到相关审查、告知义务，处理结果及方式适当。一、二审判决驳回何强的诉讼请求并无不当。 综上，何强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一九年七月二十四日 书记员 李林涛