云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1159号 原告（反诉被告）：崔茂彪，男，汉族，1966年6月27日生，云南省宣威市人。 委托代理人何召雄，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 被告：鲍绍和，男，汉族，1969年9月29日生，云南省宣威市人。 被告（反诉原告）：邓宗锐，男，汉族，1985年8月15日生，云南省宣威市人。 委托代理人杨灿，云南韬为律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：邓宗礼，男，汉族，1967年3月8日生，云南省宣威市人。 原告（反诉被告）崔茂彪与被告鲍绍和、被告（反诉原告）邓宗锐、第三人邓宗礼合同纠纷一案，本院2018年3月28日受理，2018年6月13日作出(2018)云0381民初1033号民事判决书，宣判后，原告（反诉被告）崔茂彪不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院2018年11月12日作出（2018）云03民终1444号民事裁定书，以本案程序错误，将本案发回重审。本院2019年3月1日受理，被告（反诉原告）邓宗锐2019年7月10日向本院提起反诉，2019年7月12日向本院申请撤回反诉，本院依法裁定准予反诉原告（被告）邓宗锐撤回反诉，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）崔茂彪的委托代理人何召雄，被告鲍绍和、被告（反诉原告）邓宗锐及其委托代理人杨灿到庭参加诉讼，第三人邓宗礼经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）崔茂彪向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告邓宗锐返还2012年8月2日交给邓宗锐的平川梁子采砂厂设备财产清单所列的全部财产；二、请求判令被告邓宗锐支付2016年3月到2016年10月的承包费70000元；三、请求判令被告邓宗锐承担因其拉走装载机造成原告的损失146200元（每日430元，每月计算20日，从2016年10月17日至起诉之日止）；四、被告鲍绍和对上述义务承担连带责任；五、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告（反诉被告）崔茂彪申请变更诉讼请求第三项，变更为判令被告邓宗锐承担因其拉走装载机造成原告的损失146200元（每日430元，每月计算20天，从2016年10月17日至2018年3月16日止共17个月的台班损失），司法鉴定费3000元，2018年3月16日至装载机实际归还之日止每月的台班费损失8600元（430元/天×20天）。事实与理由：2012年8月12日，原告将宣威市龙场镇平川梁子采砂厂承包给被告邓宗锐和第三人邓宗礼经营，并将厂上财产按清单点交给二人经营，后来邓宗礼退出，将2012年8月12日的财产清单上所列的全部财产交给被告邓宗锐经营和管理使用。2014年10月17日，原告再次和被告邓宗锐签订《砂厂生产加工安全承包合同》，被告鲍绍和作为保证人保证被告邓宗锐按合同约定履行合同义务。双方约定合同期为两年，即2014年10月17日至2016年10月17日，被告每月支付承包费10000元。但自2016年3月以后，被告就不再支付承包费，还将原告所有的一台装载机（型号：LG583）擅自开走，造成原告巨大的经济损失。 被告鲍绍和辩称：鲍绍和的保证责任只是针对每月一万元的承包费，而邓宗锐下欠承包费是因为原告安全生产许可证到期被责令停产导致，不应该继续支付承包费，且已超过保证责任期限，鲍绍和的保证责任已经免除。 被告邓宗锐辩称：第二次承包后没有列财产清单，2016年8月12日，整个采砂厂已经全部移交原告，所以不应当再返还原告2012年8月2日所签的平川梁子采砂厂设备财产清单所列的全部财产；下欠承包费是因政策性停产及原告安全生产许可证到期的原因导致不能正常生产，邓宗锐不应再支付承包费；邓宗锐开走原告装载机是因为原告故意拖延解决纠纷，邓宗锐行使不安抗辩权留置其装载机，不应承担赔偿责任。 第三人邓宗礼述称，2012年8月12日，邓宗礼与邓宗锐共同承包砂厂时，邓宗礼签过书面材料，但是，才经营三个月邓宗礼就退出了，崔茂彪与邓宗锐之间如何重新承包的邓宗礼不清楚。 原告（反诉被告）崔茂彪为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、《砂厂生产加工安全承包合同》一份，用以证明原告将龙场镇平川梁子采砂厂2014年10月17日至2016年10月17日的经营权承包给邓宗锐，每月份承包费为一万元，合同期满后被告未按财产清单所列归还原告设备，鲍绍和应承担连带保证责任的事实。 2、平川梁子采砂厂设备财产清单（2012年8月12日）一份，用以证明原告移交给被告使用的财产、材料等的名称及件数。 3、增值税发票一份，用以证明被告邓宗锐开走的装载机价值24万元。 4、调解申请书、人民调解调查记录、调解笔录各一份，用以证明双方的纠纷于2016年10月10日经宣威市龙场镇人民调解委员会调解；价值24万元的装载机被被告邓宗锐开走，清单上的其他设备没有归还；被告邓宗锐尚欠7万元承包费的事实。 5、宣威市人民政府文件【宣政发［2016］116号】复印件一份，用以证明龙场镇平川梁子采砂厂在2016年底关闭，是不可抗力造成的，关闭时被告的承包期已经届满，承包合同期限2014年10月17日至2016年10月17日，也未影响合同的履行。 6、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告的装载机净台班费损失为每日430元的事实。 7、通话内容文字整理材料一份，用以证明原告两次向保证人要求履行保证责任的事实，以及原告把财产交给被告及第三人使用的事实。 8、宣威市龙场镇供电所抄表结算复核单一份及2016年9月份的抄表结算复核单一份，用以证实2016年3月至10月份期间，被告邓宗锐都在平川梁子采砂厂进行生产经营活动。 经质证，被告方发表如下质证意见： 对第1、2组证据的真实性无异议，但认为第1组证据（承包合同）的承包方不具备安全生产资质，该承包合同无效，第2组证据（移交清单）系2012年8月12日签订的，与本案2014年10月17日签订的承包合同不具有关联性；对第3、4、5组证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其关联性；对第6组证据（鉴定意见书）的合法性、关联性均不予认可，亦不申请重新鉴定；对第7组证据（通话记录）的三性均不予认可；对第8组证据（电费结算单）的真实性、合法性认可，但认为不能证明原告主张的证明内容。 本院认为，原告提交的第1组证据《砂厂生产加工安全承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，本院予以确认；对第2组证据（移交清单）系2012年8月12日崔茂彪与邓宗锐、邓宗礼签字确认的财产清单，与本案2014年10月17日崔茂彪与邓宗锐签订的承包合同不具有直接联系，该证据本院不予确认；对第3、4、5组证据，能够相互印证证实本案的案件事实，经质证，被告方对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对第6组证据（司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件）能够证实被告邓宗锐擅自开走的装载机日净台班费损失及所交纳的鉴定费，经质证，被告方虽不予认可，但未能提交相关证据证实其主张，亦不申请进行重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，该证据本院予以确认；对第7组证据（通话内容文字整理材料）因证据形式及来源均不符合法律规定，本院不予确认；对第8组证据（抄表结算复核单）属于间接证据，不能形成直接有效的证据链，证实龙场镇平川梁子采砂厂处于生产状态，该证据本院不予确认。 被告（反诉原告）邓宗锐为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、龙场镇人民政府出具的通知一份，用以证明有关部门通知龙场镇全境砂厂自2016年2月起至2017年3月末停产整顿。 2、龙场镇安全生产管理站出具的通知一份，用以证明管理机关通知平川梁子采砂厂安全生产许可证到期，勒令停止生产。 3、龙场镇安全生产管理站出具的检查记录三份，用以证明至2016年7月，龙场镇安全生产管理站对平川梁子采砂厂进行现场检查，该厂均处于停产状态的事实。 4、通话录音光盘及文字记录各一份，用以证明本案第一被告担保的范畴为每月1万元的承包费，对承包费承担担保责任。 5、证人张某出庭作证，证实砂厂停产后，原告请张某看管砂厂，双方已办理了移交手续的事实。证人张某证实：2016年8月16日（农历七月十四日），崔茂彪请张某帮他看管砂厂，约定每天60元工钱。但工钱只支付到当年农历十二月二十八日，后来的工钱至今未付。张某看管以前，砂厂何时停产的，张某不知道。 6、龙场镇砂场整合协议一份，收据一份，证实本案涉及的采砂厂已经于2016年7月21日整合给龙场镇建材厂，原告于2016年8月16日收取整合转让费126000元。 经质证，原告方发表如下质证意见： 对第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，被告一直处于生产状态；对第3组证据（检查记录）的真实性不予认可，认为其记载砂厂处于停产状态与客观实际不符；对第4组证据（通话记录）认为通话内容不能证实第一被告只对每月1万元的承包费作担保，其与本案不具有关联性；对第5组证据（证人证言）的真实性、合法性无异议，但认为不能证实双方已办理移交手续的事实；对第6组证据的三性均不予认可，该组证据均为复印件，不符合真实性、客观性要件，在收据中看不出收款人的具体签名，不能作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告提交的第1、2、3、5、6组证据能够相互印证，证实宣威市龙场镇平川梁子采砂厂于2016年3月因整改停产，4月以后因安全生产许可证到期被有关部门勒令停产，该砂厂转型重组等法律事实，对该证据本院予以确认；对第4组证据（通话录音光盘及文字记录）因证据形式及来源均不符合法律规定，该证据本院不予确认。 被告鲍绍和及第三人邓宗礼没有证据提交法庭质证。 根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2014年10月17日，原告崔茂彪与被告邓宗锐签订《砂厂生产加工安全承包合同》，崔茂彪将宣威市龙场镇平川梁子采砂厂承包给邓宗锐经营。合同约定承包期为两年，即2014年10月17日至2016年10月17日，邓宗锐每月支付崔茂彪承包费10000元。被告鲍绍和作为保证人保证被告邓宗锐按合同约定履 行合同义务。2016年3月21日，龙场镇人民政府通知辖区内所有非煤矿山停产整改，同年4月13日，宣威市龙场镇平川梁子采砂厂因安全生产许可证到期，龙场镇安全生产监督管理站通知该砂厂停止一切生产活动。2016年8月10日，宣威市人民政府通知对包括宣威市龙场镇平川梁子采砂厂在内的非煤矿山进行转型重组，至承包期满，邓宗锐均未能恢复宣威市龙场镇平川梁子采砂厂的生产经营。2016年8月13日，被告邓宗锐将原告崔茂彪所有的一台装载机（型号：LG583）擅自开走，至今未予返还，该装载机购买于2008年8月，价值24万元。2016年8月16日，崔茂彪请张某对宣威市龙场镇平川梁子采砂厂进行看管。2016年10月10日，宣威市龙场镇人民调解委员会组织崔茂彪与邓宗锐进行调解，崔茂彪表示：邓宗锐要给付崔茂彪承包费5万元，装载机要开回返还崔茂彪；邓宗锐表示：要崔茂彪补邓宗锐12万元，装载机可以开回返还崔茂彪。2018年2月28日，经宣威市利民司法鉴定中心鉴定，崔茂彪所有的装载机日净台班费损失为人民币430元。2018年3月28日，原告崔茂彪向本院提起诉讼。 本院认为，原告崔茂彪与被告邓宗锐签订的《砂厂生产加工安全承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告崔茂彪要求被告邓宗锐返还采砂厂设备的主张，包括被被告邓宗锐开走的装载机一台，该装载机应予以返还原告崔茂彪，对此本院予以支持；对原告崔茂彪要求被告邓宗锐返还除装载机外的其他采砂设备的主张，因原告提交的平川梁子采砂厂设备财产清单是2012年8月12日签订的，2014年10月17日，原告崔茂彪与被告邓宗锐签订《砂厂生产加工安全承包合同》时并未重新签订财产清单，考虑到部份采砂设备属易耗材料等因素，该财产清单不能证实原告崔茂彪于2014年10月17日将财产清单上所列财产全部移交给被告邓宗锐管理使用，且崔茂彪亦未提供证据证实其2016年8月16日请张某对宣威市龙场镇平川梁子采砂厂进行看管时对砂厂的财产进行了清点，因此原告崔茂彪应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。原告崔茂彪要求被告邓宗锐承担因邓宗锐拉走装载机造成原告的损失的主张，符合法律规定，本院予以支持，但其要求按每日430元、每月20日计算损失的主张，本院考虑到装载机作业属特殊工种，不可能满负荷运转，扣除法定休息日、保养维修、误工，以及该装载机购买于2008年8月，至2016年8月13日被被告邓宗锐开走已使用8年等因素，并结合崔茂彪与邓宗锐在龙场镇司法所组织进行调解时，邓宗锐表示装载机可以开回返还崔茂彪，崔茂彪未采取更为积极主动的措施接回装载机等实际情况，本院依法酌定每月按10个工作日计算台班损失，从2016年10月17日起至2018年3月28日原告起诉之日止共17个月，其装载机的台班损失确定为：430元×10日×17个月=73100元；原告要求被告邓宗锐承担司法鉴定费3000元的主张，因被告未申请重新鉴定，该鉴定费本院予以支持。对被告邓宗锐提出其开走原告装载机属行使不安抗辩权，不应承担赔偿责任的主张，因其占有他人财产的行为不符合行使不安抗辩权的法定条件及方式，该抗辩主张不能成立；对原告提出给付2016年3月至10月的承包费70000元的主张，因宣威市龙场镇平川梁子采砂厂从2016年3月起先后受地方政策及原告安全生产许可证到期等原因被勒令停产，直至承包期满均未恢复生产，属于因不可抗力及原告的过错致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。”的规定，从2016年3月宣威市龙场镇平川梁子采砂厂被勒令停产后，被告已丧失对该采砂厂进行合法的生产经营活动的条件，原定的承包费依法应予免除，原告要求给付承包费70000元的主张本院不予支持。对被告鲍绍和的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》的第二十六条的规定，本案双方在承包合同中未约定保证期间，被告鲍绍和的保证期间依法应确定为承包期满后的六个月，即承包合同2016年10月17日承包期满自动解除后六个月内为鲍绍和的保证期间；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告鲍绍和现已超过该法定保证期间，原告要求鲍绍和承担保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百二十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓宗锐于本判决生效后5日内返还原告崔茂彪所有的装载机（型号LG583）一台。 二、由被告邓宗锐于本判决生效后5日内赔偿原告崔茂彪因占有装载机给原告崔茂彪造成的经济损失人民币73100元，司法鉴定费3000元。 三、驳回原告崔茂彪的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4643元，减半收取人民币2321.5，由原告崔茂彪负担人民币1600元，被告邓宗锐负担人民币721.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判长  孔维滇 审判员  陈朝东 审判员  余绍丕 二〇一九年七月二十五日 书记员  袁 红