山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1771号上诉人（原审被告）：李作师，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地山东省微山县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凯伟，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李善新，男，1973年5月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。上诉人李作师因与被上诉人李善新民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2018）鲁0826民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李作师上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方债权债务关系的认定错误。1、上诉人未向被上诉人借款。出具借条的原因是2008年4月28日北丁官屯村原支部书记、村长杨汝侠因故被公安机关控制，因担心其账户中的钱被冻结，杨汝侠的儿子李作兵和被上诉人及上诉人三人一起将杨汝侠名下的17万元转入被上诉人账户中，两天以后为偿还杨汝侠以上诉人名义在信用社的贷款，被上诉人取出其中的5万元交由上诉人还款，为向杨汝侠报账，被上诉人要求上诉人书写的借条，并非上诉人向被上诉人借款。因转账和取款的事实涉及个人隐私，上诉人不能自行提供证据证明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。出具还款承担书的原因是被上诉人的贷款5万元被北丁官屯村使用后未偿还，被上诉人以其手中有上诉人书写的用于被上诉人向杨汝侠报账的借条胁迫上诉人出具，上诉人如不出具，被上诉人将在次日到上诉人女儿婚礼上去闹，这也是上诉人在承担书上书写“如村不还李作师还”的原因，否则上诉人借款为什么要村里偿还呢？如果是上诉人对借款的承担书，承担书上绝不会写该内容，而被上诉人也不会同意上诉人书写该内容。2、被上诉人未借款给上诉人，一审法院对被上诉人是否实际交付给上诉人借款的基本事实认定不清。被上诉人主张交付借款的方式是由上诉人持其5万元贷款的存折自己到信用社支取的，而上诉人并未收到过被上诉人的存单，更未支取其贷款。民间借贷是实践性合同，所以款项是否实际交付应由被上诉人举证证明。一审法院既未审查存折是否交付也未审查被上诉人存折内5万元贷款的支取情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时自然人之间的借款合同才生效，所以即使上诉人曾向被上诉人借款5万元，由于被上诉人未实际交付账户支配权，借款合同未生效，上诉人也无偿还的义务。二、被上诉人提起诉讼超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。虽然借条上未约定还款时间，但被上诉人主张其将贷款存折交付上诉人自己取款使用，而贷款的期限却仅有8个月，即使上诉人向被上诉人借了该款项，贷款期限届满后，上诉人不还款，被上诉人也应当知道其权利受到了损害，但至起诉时却未向上诉人主张过权利，显然超过了诉讼时效。即便上诉人出具过承担书，但因承担书并非针对借条出具，并不能引起诉讼时效的中断。李善新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由：1、上诉人向被上诉人借款五万元是上诉人真实意思表示，上诉人也认可收到了被上诉人交付的五万元，但否认这五万元是出于借款目的收取，而是给案外人杨汝侠报账所借的五万元，理由不能成立。借款事实客观存在，上诉人主张出具还款承诺书是被上诉人胁迫的无证据证明，上诉人是成年人，在借条上签名是自愿行为，应该认识到签名的后果，因此借款合同合法有效。被上诉人要求上诉人返还借款，有法有据。2、本案未过诉讼时效，2008年4月28日借条没有约定还款期限，被上诉人可在合理期限情况下随时主张，并且上诉人又于2016年3月20日给被上诉人出具了还款承担书，因此本案未过诉讼时效。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。李善新向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金及利息共计64500元；2、起诉之日至借款还清逾期利息按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费及代理费由被告承担。一审法院认定事实：被告李作师于2008年4月28日向原告李善新借款50000元，并出具借条一张，被告李作师于2016年3月20日对上述借款向原告李善新出具了“还款承担书”，承认借款的事实，并承诺还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李作师向原告李善新借款50000元，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告李善新要求被告李作师返还借款于法有据，予以支持。2008年4月28日借款没有约定还款日期，原告可以在给予合理期限情况下随时主张，借条中未约定利息，原告亦未提交证据证明有明确约定的利息，根据法律规定自然人之间的借贷没有约定利息或约定不明的视为没有利息，原告主张利息缺乏依据，不予支持。2016年3月20日，被告李作师承诺二年内偿还，逾期还款时间起始于2018年3月20日，原告主张自2018年3月20日起的逾期利息，符合法律规定予以支持,但原告没有提供至起诉时产生利息的计算方式，参考诉讼请求中“起诉之日至借款还清逾期利息按银行同期贷款利率计算”，逾期利率按银行同期贷款利率算，以年利率6%为限，逾期利息为1406元。被告主张超过诉讼时效，没有依据，不予支持。被告称“在2006年以被告名义在张楼镇信用社贷款5万元，2008年4月28日杨汝侠因为与他人发生纠纷被公安机关控制，因担心杨汝侠账户被冻结，杨汝侠的儿子李作兵和原被告三人一起将杨汝侠名下17万元转入原告账户，原告将其中5万元取出交付被告用于偿还以被告名义贷款5万元的借款，原告为了给杨汝侠报账要求被告出具借条，作为支付杨汝侠17万元中的5万元的证明”，本院认为，被告对该主张没有提供证据予以佐证，不予采信。被告称2016年3月20日向原告出具的“还款承担书”是在受胁迫的情况下书写的，但被告没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，不予采信。原告主张的代理费没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决：被告李作师于判决生效之日起十日内返还原告李善新借款本息51406元,并支付后续利息（以本金50000元为基数，自2018年11月13日始至偿清借款止，以银行同期贷款利率计算，不得超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取计706元，由原告李善新负担163.50元，由被告李作师负担542.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李作师提交其和案外人杨汝侠、赵国的通话录音3段（时间分别为2018年12月6日、2019年1月3日、2019年5月29日）以及根据通话录音整理出来的文字材料3份；拟证明李作师是为了配合村委会的会计即李善新入账，而配合出具的一张5万元的借条，李作师和李善新之间并未有借贷的合意，也未有真实的借贷关系发生。李善新质证认为通话录音对方是杨汝侠，但从录音中并没有反映李作师向李善新借款5万元，是给杨汝侠还款，因此李作师的主张不成立。李善新提交证据一：2018年4月16日李作师与李善新之间的录音，拟证明李作师认可借款的事实，并承诺还款。证据二：2018年12月7日李善新与杨汝侠之间的通话录音，拟证明李作师向李善新借款的事实，并且证明与李作师主张的替杨汝侠还款这一事实与本案无关。李作师对杨汝侠录音的真实性无异议，但对李善新的证明观点有异议，该录音不完整，没有后续结尾，另外该录音内容也未体现杨汝侠证实该借款五万元系李作师和李善新之间的借款，与村委会无关这一事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、李善新与李作师之间是否存在真实的借贷关系？二、李善新的诉讼请求是否超出诉讼时效？关于第一个焦点问题，2008年4月28日，李作师向李善新出具借条一份，载明：“借条今借李善新伍万园整（信用贷款）借款人李作师2008年4月28日”。2016年3月20日李作师向李善新出具还款承担书一份，载明：“还款承担书借条李作师借李善新5万元整，李作师承认李善新2008年贷款如村不还李作师还，不叫李善新承担。还款时间二年到期不还负一切责任李作师2016年3月20日”。李作师自认上述借条、还款承担书系其书写。李作师主张还款承担书系受李善新胁迫书写，但未提供证据予以证明，对于该主张本院不予采信。李作师在一审中自认收到李善新5万元，但主张其收到5万元并书写的借条，系因在李善新处支取杨汝侠存放在李善新处的存款，用于偿还杨汝侠用李作师名义在信用社的贷款，李善新为向杨汝侠报账要求李作师书写的。对于该主张李作师提交了与案外人杨汝侠、赵国的通话录音予以证明，但其提交的与杨汝侠、赵国的通话录音并未提及其主张的内容，亦未提交其他证据证明其主张，反而是李善新提交的与李作师之间的录音中，李作师承认欠李善新5万元。即便如李作师所主张，在李善新处所借5万元系支取的杨汝侠的存款，按照日常经验法则，其也不应向李善新出具借条，而应向李善新出具收到条，李作师向李善新出具借条的行为违反常理，且李作师又于2016年3月20日出具还款承担书一份，承认欠李善新借款5万元，并承诺还款。故根据现有证据无法证实李作师关于李善新出具的借条中的5万元并非真实借款的主张。综上，李善新提交了李作师书写的借条、还款承担书，李作师亦自认收到了5万元，故一审法院判决李作师偿还李善新借款本金及利息并无不当。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2008年4月28日，李作师向李善新出具的借条中，并未约定还款时间，李善新可以随时向李作师主张还款。后李善新向李作师主张还款，2016年3月20日李作师出具的还款承担书中对还款时间约定为二年。因此本案的诉讼时效应当从2018年3月20日起算，李善新于2018年11月1日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，李作师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由李作师负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月四日书记员  孟 雪