河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初528号原告李早青，女，汉族，生于1992年7月19日，住河南省禹州市。委托代理人杨永超，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告海大安，男，回族，生于1948年2月4日，住河南省禹州市。第三人李金牛，男，汉族，生于1967年12月13日，住禹州市。第三人李锋，女，汉族，生于1969年2月3日，住禹州市。原告李早青诉被告海大安、第三人李金牛、李锋案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李早青的委托代理人杨永超，被告海大安到庭参加诉讼，第三人李金牛、李锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李早青诉称，禹州青石岭建材有限公司的企业类型为有限责任公司，成立日期为2014年6月10日。2017年4月11日由两位股东徐新环、李文朋变更为四位股东徐欣环、李早青、胡志伟、王松江。原告出生于1992年7月19日，在2017年4月11日成为禹州青石岭建材有限公司的股东时已年满24周岁。根据我国《民法总则》第十七条、第十八条规定，原告属于国家法律规定的完全民事行为能力人，可以独立享有自己的民事权利和财产权利，所以原告成为禹州青石岭建材有限公司的股东不违反法律的强制性规定。原告在禹州青石岭建材有限公司的股东并不牵扯到第三人李金牛、李锋的任何财产，也并不是第三人李金牛、李锋的财产转移到原告名下。被告海大安与第三人李金牛、李锋的执行案件，在执行程序中禹州市法院作出（2018）豫1081执恢54-1号执行裁定书，错误的冻结了原告在禹州青石岭建材有限公司1618867元股权。原告不欠被告钱，也不是执行案件的被执行人，原告认为法院冻结措施错误，为了维护原告的权利，原告向法院提出了案外人执行异议，但禹州市法院没有按照法律规定进行核实、审查，就又错误的作出了（2019）豫1081执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。综上，法院的执行行为严重的侵犯了原告的合法权利，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条的规定，特提起诉讼，请求法院依法判令撤销（2019）豫1081执异1号执行裁定书、（2018）豫1081执恢54-1号执行裁定书，并解除对原告在禹州青石岭建材有限公司1618867元股权冻结的执行措施。被告海大安辩称，1、答辩人认为贵院(2018)豫1081执恢54-1号执行裁定书冻结的李早青代其母亲李锋、父亲李金牛持有的禹州青石岭建材有限公司20%的股权，本身就是本案的被执行人李锋、李金牛出资认购的股权，答辩人作为申请人，有权申请贵院采取冻结措施，该裁定书认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。原告李早青提出异议后，禹州市人民法院通过审查，认为李早青名下的股权，由于李早青仅为名义股东，实际出资人即权利人系李早青的母亲李锋，李锋作为该案的被执行人有履行生效法律文书确定义务的责任，查封李早青的股权，实为查封被执行人李锋的实体财产权利，故李早青的异议理由不成立。禹州市人民法院下发了（2019）豫1081执异1号执行裁定书，依法驳回了李早青的异议请求。答辩人认为（2019）豫1081执异1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律得当，查封李早青的股权证据确凿，符合相关法律规定，应当予以维持，依法应驳回原告李早青的异议之诉。2、原告李早青提出的执行异议申请违背事实，李早青在法院调查时，所作的陈述称其没有出资一分钱，为其干爹马某出资50万元，但没有任何证据证明，为虚假陈述。原告是李锋、李金牛的女儿，其年龄和其出资的数额存在明显不合理性，其出资应为李锋、李金牛的出资，在李早青没有提供马某转账和实际出资的证据的情况下，只能认定该出资为李锋、李金牛出资，因此，答辩人要求李早青提供马某出资银行转账凭证和公司财务收到马某出资50多万元股权票据的证据，如果其不能提供该证据，则原告提出的执行异议不能成立，应当依法予以驳回。3、根据答辩人的申请和提供线索，贵院对禹州青石岭建材有限公司的大股东徐新环、公司法定代表人王松江和原股东胡志伟进行了调查，调查足以证明原告李早青的出资实际为李锋、李金牛在禹州青石岭建材有限公司投资了380300元，调查时徐新环明确证明是李锋外欠债太多，不能办在其名下，就办其女儿原告李早青名下，所以李早青是代李锋、李金牛持股20%。由此，（2018）豫1081执恢54-1号执行裁定书冻结的李早青的20%的股权，根据贵院调取的禹州青石岭建材有限公司大股东徐新环、公司法定代表人王松江的证言的证据，足以证明李早青持有的禹州青石岭建材有限公司20%的股权，本身就是本案的被执行人李锋、李金牛实际在禹州青石岭建材有限公司投资的380300元，是李早青的父母本案的被执行人李锋、李金牛出资认购的股权，答辩人作为申请人，有权申请贵院采取冻结措施。该裁定认定事实清楚，程序合法，依法应予维持，请贵院依法驳回其起诉，以保护答辩人的合法权利。第三人李金牛、李锋缺席未陈述意见。原告李早青向本院提供的证据为:证据1，原告的身份证复印件一份，证明原告属于法律规定的完全民事行为人。证据2，企业信息查询单一份，证明原告是属于公司法规定的禹州青石岭建材有限公司股东身份的事实，和第三人并无任何关联。证据3，禹州市人民法院（2018）豫1081执恢54-1号执行裁定书及协助执行通知书一份，证明禹州法院在冻结原告股权的当时，并没有认定原告名下股权属于第三人的事实。证据4，马某、宋某证人证言，证明原告名下的股权和第三人无任何关系，应属于证人马某实际出资认购的股权。被告海大安向本院提供的证据为：禹州市人民法院胡志伟、王松江执行笔录、徐新环调查笔录、禹州青石岭建材有限公司出具收据、调取禹州青石岭建材有限公司工商档案。第三人李金牛、李锋未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：证人马某、宋某所述事实与禹州青石岭建材有限公司出具收据所证明的事实相矛盾，从证据的效力看，书证的效力应大于证言的效力，故证人马某、宋某证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：禹州市青石岭建材有限公司成立于2014年6月10日，李锋曾参与该公司的经营。2016年12月19日，该公司（累计）收到李锋前期改装机器投资款380300元，并出具收据一份。2017年4月11日，该公司股东由徐新环、李文朋变更为徐新环、李早青、胡志伟、王松江，其中李早青占股份20%。另查明，李早青系禹州市青石岭建材有限公司名义股东，从未参与公司的经营，其名下20%的股份是李锋投资380300元折抵而登记到李早青名下。海大安依据已生效的2015年11月30日许昌市中级人民法院（2015）许民终字第1299号民事判决书向本院申请执行李金牛、李锋民间借贷纠纷一案，执行中，本院依据海大安的申请查封和担保，于2018年9月26日作出（2018）豫1081执恢54-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人李金牛、李锋之女李早青在禹州市青石岭建材有限公司股权1618867元。同日向禹州市工商管理局发出协助执行通知书。李早青对执行标的提出异议。禹州市人民法院作出（2019）豫1081执异1号执行裁定书，裁定驳回了案外人李早青的异议请求。本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十四条第二款规定:“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予以支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的,人民法院不予支持。”，据此,实际出资人虽然未在登记机关注册登记,但其权益应当受法律保护。依据海大安提供的本院调查胡志伟、王松江徐新环的笔录以及禹州青石岭建材有限公司出具收据可以确认李早青仅为名义股东，本院裁定查封李早青名下的股权，实际出资人即权利人系李早青母亲李锋，本院裁定查封李早青名下股权，视为查封被执行人李锋的实体财产权利。李早青称其取得的股权是其他人实际出资50万元，与禹州市青石岭建材有限公司出具的收到李锋前期改装机器投资款380300元的收据相矛盾，亦未提供他人实际出资的相关证据，故本院不予采纳。关于李早青提出的解除财产保全措施诉讼请求，因财产保全措施的解除需在执行程序中解决，不属本案审理范围，本院不予审理。综上所述，李早青请求法院依法判令撤销（2019）豫1081执异1号执行裁定书、（2018）豫1081执恢54-1号执行裁定书，并解除对原告在禹州青石岭建材有限公司1618867元股权冻结的执行措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李早青的诉讼请求。本案受理费19370元，由原告李早青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  巴秋鸽审判员  靳炳奎审判员  胡俊生二〇一九年七月二日此件与原件核对无异法官助理赵予华书记员王艳琳