江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0322民初5097号原告：广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司徐州分公司。住所地：徐州市泉山区荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼号楼1-1504。负责人：翟亚东，总经理。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪怀康，江苏沛翔律师事务所律师。被告：焦意燃，男，1991年7月4日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：靳冲，男，1993年10月20日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。被告：张敬业，男，1995年2月13日出生，汉族，居民，住沛县。被告：张士强，男，1993年12月30日出生，汉族，居民，住沛县。被告：杜龙腾，男，1995年4月3日出生，汉族，居民，住沛县。被告：胡绪健，男，1991年12月28日出生，汉族，居民，住沛县。被告：王其彪，男，1996年3月16日出生，汉族，居民，住沛县。原告广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司徐州分公司（以下简称广州银赞）与被告焦意燃、靳冲、张敬业、张士强、杜龙腾、胡绪健、王其彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告广州银赞委托诉讼代理人王基清、被告焦意燃委托诉讼代理人刘夫强、被告靳冲、张士强、杜龙腾、胡绪健到庭参加诉讼。被告张敬业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。案件审理过程中本院依法追加王其彪为被告，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告广州银赞委托诉讼代理人王基清，被告焦意燃委托诉讼代理人刘夫强、付长平，被告王其彪到庭参加诉讼。被告张敬业、靳冲、张士强、杜龙腾、胡绪健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州银赞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失187913元、车辆贬值损失30000元、评估费7500元、拖车费700元、停车费用4000元、租金损失66948元（11158元/月*6个月），以上合计297061元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日下午，王其彪驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号牌轿车，与靳冲、张敬业一起去宿迁访友，在宿迁的朋友招待吃饭，晚上11点多吃完饭，王其彪拉开车门准备开车去宾馆休息，焦意燃让王其彪下车，由他来开车。王其彪不让焦意燃开车，焦意燃强行推开王其彪，径直坐进驾驶席。靳冲、张士强、杜龙腾、胡绪健、张敬业和王其彪等人挤到一个车内，焦意燃驾驶苏Ｃ×××××号牌轿车在转弯时车速过快，操作不当，撞在了路边护栏，造成车辆严重受损。焦意燃辩称，1、涉案车辆的最初驾驶人系案外人王其彪，王其彪驾驶他人车辆，负有妥善保管义务。但在王其彪可控制范围内却发生车辆损毁事故，王其彪应承担主要赔偿责任。事故发生当晚，焦意燃受友人之约赴饭局，在饭局上焦意燃并未喝酒。饭局结束后，焦意燃的开车行为系朋友之间的义务帮工，根据相关法律规定，帮工人不应承担赔偿责任。2、原告主张的车辆损失没有法定定损报告，要求过高；涉案车辆为非营运车辆，不允许出租营运，原告收取的每月还款记录中的款项系以租代购的名义还车贷的款项，非租金，原告主张租金损失无事实与法律依据。3、涉案车辆投保了车损险，原告应先行向保险公司理赔，超出保险限额内的部分，由被告方按比例分担。4、除焦意燃外，其余被告与王其彪系朋友关系，关系较好，均对焦意燃有不利陈述，具有虚假串通可能，陈述不可信。综上，请求驳回原告对焦意燃的诉讼请求。靳冲辩称，参加饭局的所有人都喝酒了，包括焦意燃、王其彪。张士强辩称，被告张士强的责任没多大，听从法院判决。杜龙腾辩称，被告杜龙腾与张士强、胡绪健在宿迁上班，焦意燃是三人领导。焦意燃、靳冲、张敬业、王其彪、张士强、胡绪健、杜龙腾均喝酒了。吃完饭后张士强和胡绪健主张叫代驾回去，剩余的人坐出租车回去。焦意燃主张目的地距离饭店较近，开车挤挤就回去了，他要开车，王其彪制止，但没制止住。接着大家都上了车，行驶大概10分钟后拐弯时由于焦意燃车速过快且转弯过程中向后转脸，导致发生事故。焦意燃主张的义务帮忙不存在。胡绪健辩称，胡绪健与张士强是最后从饭店出门的，两人商量坐出租车回去，当时大家都喝多了。焦意燃再三邀请两被告上车，上车后发生了交通事故。胡绪健愿意承担应承担的责任。王其彪辩称，焦意燃将王其彪从驾驶座上拽下来，焦意燃喝酒了。张敬业未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月4日王其彪驾驶苏Ｃ×××××号轿车与靳冲、张敬业至宿迁会友，以上三人同焦意燃、张士强、杜龙腾、胡绪建一同吃饭。饭后由焦意燃驾驶苏Ｃ×××××号轿车，靳冲、张敬业、焦意燃、张士强、杜龙腾、胡绪建均乘坐该车。2018年5月5日凌晨，焦意燃驾驶苏Ｃ×××××号轿车行驶至宿迁市宿城区附近时碰到路边护栏，造成涉案车辆受损。二、2018年4月9日，广州银赞与案外人王刚建签订车辆租赁合同一份，载明：“车辆租赁合同甲方（出租方）生态汽车公司乙方（承租方）王刚建……第一条标的物1.1甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且乙方选定购买车辆非依赖甲方的技能，甲方以租给乙方为目的，由甲方的控股公司广州银赞公司租赁服务有限公司出资按照乙方指示购买奥迪品牌白色车辆，车牌号：苏Ｃ×××××，发动机号：172999，车架号：LFV3A28W8J3671942，乙方应向甲方承租并使用该车辆。1.2甲乙双方共同确认：乙方选定的车辆总价值为322708元。……第二条合同期限2.1租赁期36个月，自2018年4月9日起至2021年4月8日至……3.2月付租金每期租金为11158元……于每月10日下午16:00前向甲方支付当期月付租金……第五条车辆所有权归属5.1乙方占有租赁车辆后，租赁车辆的所有权仍归甲方，乙方应妥善保管、使用该租赁车辆。乙方足额支付租赁车辆所有租金费用（不低于三年的租金费用）和因本租赁事项产生之全部相关费用（包括但不限于车辆维修费用、交通违章罚款、交通事故赔偿、车辆投保等费用）之后，租赁车辆的所有权归乙方，双方应配合办理过户手续，过户费用由乙方承担……”。苏Ｃ×××××号小型轿车的登记车主系广州银赞。广州银赞在（2018）苏0322民初3233号案件中出具证明一份，载明：“证明兹证明王刚建在我司以以租代购形式购买奥迪A4L时尚版汽车，车牌号为苏Ｃ×××××。”三、2018年6月6日，经案外人王刚建委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司出具评估报告一份，载明评估金额为187913元。王刚建为此支出评估费7500元。被告焦意燃对上述鉴定不认可，申请重新鉴定，本院委托徐州新诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，因申请人焦意燃拒绝缴纳评估费，徐州新诚旧机动车鉴定评估有限公司将鉴定退回。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。一、原告各项损失数额的确定。原告主张车辆贬值损失和停车费于法无据，本院不予支持。原告主张的租金损失未提供证据证明，且实际为王刚建以租代购支付的车辆价款，因此本院不予支持。评估费7500元系王刚建支出，原告无权主张。因此对于原告损失，本院确认如下：车辆损失费187913元、拖车费700元，合计188613元。二、各被告应当承担的赔偿数额。关于靳冲、张敬业、张士强、杜龙腾、胡绪健五名同乘人员，本院认为上述五被告对于事故的发生无过错，原告主张上述五被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于焦意燃与王其彪之间是否构成义务帮工关系，本院认为双方不存在义务帮工关系。理由：义务帮工是指自愿无偿地为他人提供劳务。义务帮工的最大特点是帮工人不以追求报酬为目的，自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特点。帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为根本判断标准，根据用工方的指示从事生产经营等活动，是帮工关系的一个重要特点。如果某种行为形式上是无偿帮助关系，但具体帮助行为不受被帮工人的指挥，则不能认定为帮工关系。本案中焦意燃的开车行为，其本身具有合格的驾驶资格，不受任何人指挥，且根据焦意燃本人在（2018）苏0322民初3233号案件庭审中认可饭局结束后开车是“准备去玩的”，焦意燃开车亦是王其彪和焦意燃共同的目的和需求，系为双方共同利益的情谊行为，二人之间并不构成义务帮工关系。但王其彪在庭审中主张焦意燃系酒后驾驶，该陈述属于不利于其陈诉，王其彪作为车辆的实际管理人，明知焦意燃饮酒情况下仍由焦意燃驾驶涉案车辆，对事故发生存在过错。原告广州银赞明确表示不要求王其彪承担赔偿责任。综上，根据焦意燃的过错程度，本院酌定焦意燃对原告广州银赞的损失承担80%的赔偿责任，即150890.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦意燃于本判决生效后十日内赔偿原告广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司徐州分公司各项损失合计150890.4元；二、驳回原告广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元，由广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司徐州分公司负担2832元，由焦意燃负担2824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李恋恋人民陪审员  郝敬利人民陪审员  朱 莹二〇一九年七月五日书 记 员  李 欣