广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24429号原告：姚国兴，男，1976年5月18日出生，汉族，住址河南省襄城县，委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋科整，广东邦仪律师事务所律师。被告：张鹏，男，1986年7月17日出生，汉族，住址河北省唐山市路北区，被告：深圳市迪泰森科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道5014号东怡大厦2B-1，统一社会信用代码91440300083896809G。法定代表人：黄文科。委托诉讼代理人：江溢斐，广东德纳律师事务所律师。第三人：深圳前海金星联合融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030035006037XB。法定代表人：韩翠翠。委托诉讼代理人：曹庆涛，该司员工。委托诉讼代理人：李世成，该司员工。原告姚国兴与被告张鹏、深圳市迪泰森科技有限公司（下称“迪泰森公司”）、第三人深圳前海金星联合融资租赁有限公司（下称“金星联合公司”）汽车租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告姚国兴及其委托诉讼代理人宋科整，被告迪泰森公司委托诉讼代理人江溢斐及第三人金星联合公司委托诉讼代理人曹庆涛、李世成到庭参加诉讼，被告张鹏经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除《中港汽车个人租赁合同》；2.判令被告返还押金79999.95元、预付租金5483.87元（2017年11月2日至11月18日的租金）及利息（自2017年12月20日起按年利率6%计算）；3.判令被告返还驾驶员办证费49999.94元及利息（自2017年12月20日起按年利率6%计算）；4.判令被告返还批文费用4万元及利息（自2017年12月20日起按年利率6%计算）；5.判令被告承担违约金2万元；6.本案诉讼费用、保全费及律师代理费1.2万元由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告签订《中港汽车个人租赁合同》，承租一辆中港车（粤Ｂ×××××;FV5206），租期5年，月租金1万元，并支付押金79999.95元，驾驶员办证费49999.94元。因案涉车辆“粤港澳机动车车辆往来及驾驶人驾车批准通知”（下称“批文”）2017年11月1日到期，被告承诺办理顺延期限，原告为此支付费用4万元，但未能如期办理下来。2017年12月20日，案涉车辆被第三人金星联合公司提走，导致原被告之间的租赁合同无法继续履行，被告构成违约。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张鹏未提交任何证据及到庭答辩。被告迪泰森公司辩称：1.其并非《中港汽车个人租赁合同》缔约方，与原告无合同关系，不是适格主体。2.原告未能举证其已缴纳押金、预付租金、办证费、批文费等费用，应承担举证不能的不利后果；即便上述费用真实发生，由于双方对办证费、批文费的承担并无约定，原告请求返还上述费用并无依据。3.原告未能证明案涉车辆被第三人开走，应承担举证不能的不利后果；即便案涉车辆被第三人开走，原告作为承租方负有保管租赁物的义务，车辆被他人占有，属原告违约，原告主张解除合同及支付违约金无依据。请求法院驳回原告诉求。第三人金星联合公司辩称，被告迪泰森公司将案涉车辆抵押给其公司并登记，其基于《车辆钥匙交付承诺书》合法获得案涉车辆的钥匙，且对案涉车辆租赁情况毫不知情，取回车辆的行为属行使对车辆的抵押权；2018年3月，经罗湖区人民法院民事调解，车辆已返还被告迪泰森公司。经审理查明：原告提交一份《中港汽车个人租赁合同》（以下简称《租赁合同》）：出租方栏为被告张鹏、迪泰森公司，承租方栏为原告姚国兴，签约时间2016年5月16日；约定出租方向承租方提供一辆中港车（粤Ｂ×××××;FV5206），每月租金1万元，押金8万元（自中港车正式通行当月支付，分2月支付，每月支付4万元）；商务通证件由承租方办理；租赁期限自2016年5月16日至2021年5月17日。原告姚国兴与被告张鹏在上述《租赁合同》处签名。案涉中港车（粤Ｂ×××××;FV5206）车辆所有人登记为被告迪泰森公司。2016年5月7日至6月16日期间，原告姚国兴通过微信向被告张鹏支付押金共计79999.95元；同年9月9日，原告姚国兴向佘艳微信转账（备注：商务备案费）共计49999.94元。2016年10月11日，《广东省公安厅粤港澳机动车车辆往来及驾驶人驾车批准通知书》（下称“批文”）批准被告迪泰森公司的案涉中港车（粤Ｂ×××××;FV5206）由深圳湾入境，有效日期自2016年10月10日至2017年11月1日。2017年9月15日，原告姚国兴向被告张鹏转账4万元。原告姚国兴自2017年10月17日始通过微信询问被告张鹏案涉中港车（粤Ｂ×××××;FV5206）是否办好批文，被告张鹏表示还没出来；10月30日，原告姚国兴向被告张鹏支付了2017年10月18日至11月18日的租金1万元，被告张鹏于当日表示批文还没出来并让原告姚国兴先别买保险，原告姚国兴表示到下周五若再不出来就扣上次的4万元，被告张鹏表示周四不出来就还给原告姚国兴4万元。再查，2017年8月4日，被告迪泰森公司向第三人金星联合公司签订《抵押合同》及《车辆钥匙交付及承诺书》，被告迪泰森公司将案涉中港车（粤Ｂ×××××;FV5206）抵押给第三人金星联合公司（2017年8月21日办理抵押登记至第三人金星联合公司名下），作为《借款合同》《融资担保合同》项下借款（30万元）的抵押担保，第三人金星联合公司同意在抵押期间由被告迪泰森公司占有和保管抵押物，在借款债务或担保债务未清偿的情况下，被告迪泰森公司同意为第三人金星联合公司就该抵押车辆设定质押权并同意随时接受对抵押物的检查并将车辆交予第三人金星联合公司保管质押；在未还清借款或解除抵押登记之前，未经融资租赁担保公司或出借人书面同意，不得以出售、出租、转移、转让、赠与等方式处置该车辆；如车主未按期还款或该车辆未解除抵押登记，不管车主将该车辆交予何人保管或占有，车主明确授权融资租赁担保公司、出借人及授权代表可凭所交付的车辆钥匙对该车辆行使直接的控制和保管权利，该车辆保管的位置由融资租赁担保公司、出借人自行选定……车主与其他个人、维修厂之间的纠纷由车主自行解决。被告张鹏和迪泰森公司均在《抵押合同》及《车辆钥匙交付及承诺书》尾部承诺人（车主）签名栏处签章。因被告迪泰森公司未及时还款，第三人金星联合公司开走了案涉抵押车辆。2018年3月8日，第三人金星联合公司与被告迪泰森公司追偿权纠纷一案经深圳市罗湖区人民法院调解达成一致：迪泰森公司向金星联合公司支付277000元；金星联合公司收到款项后于当日将抵押车辆即本案所涉车辆返还迪泰森公司并在解封之日起三个工作日内解除该车辆的抵押权。本院认为，本案系汽车租赁合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据和双方意见，围绕庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、《中港汽车个人租赁合同》对被告迪泰森公司是否发生效力。经查，首先，案涉车辆所有人为被告迪泰森公司，被告张鹏属案涉车辆登记的主司机，对车辆形成一定管领、控制；《中港汽车个人租赁合同》中的首部出租方栏载明出租方为被告张鹏、迪泰森公司，足以对他人形成被告张鹏有权代表被告迪泰森公司的权利外观。其次，从微信聊天记录可以看出，被告张鹏收取案涉汽车租金、办理批文等事宜，应在被告迪泰森公司中担任一定职务。再次，在被告迪泰森公司与第三人金星联合公司签订《抵押合同》及《车辆钥匙交付及承诺书》中，由被告张鹏和迪泰森公司在尾部承诺人（车主）签名栏处共同签章，亦能反映被告张鹏与被告迪泰森公司的关系。结合原告姚国兴租赁被告迪泰森公司所有的案涉车辆长达一年多的客观事实，被告迪泰森公司抗辩称对此毫不知情显然有违常理。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，即使被告张鹏未经被告迪泰森公司有效授权签订《租赁合同》，但在案证据足以证明原告有理由相信被告张鹏有权代理被告迪泰森公司签订案涉《租赁合同》，被告张鹏的行为亦构成表见代理，其行为效果（即与原告签订车辆租赁合同的行为效力）归属于被告迪泰森公司。案涉《租赁合同》内容不违反法律禁止性规定，依法对合同双方具有法律效力，被告迪泰森公司应依合同承担相应责任，其辩称非合同缔约方和适格当事人的意见，理据不足，难以成立。二、原告可否主张解除合同。根据《物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。案涉《租赁合同》于2016年5月16日成立生效，被告迪泰森公司与第三人金星联合公司的《抵押合同》于2017年8月4日成立，抵押登记时间为2017年8月21日，《租赁合同》成立在先，其合同效力不因抵押权的成立而受影响。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。经查，案涉车辆租赁给原告姚国兴后，未能在原有效期内办理批文；且被告迪泰森公司在该车上设置抵押担保并因未能履行债务而致车辆被第三人金星联合公司依《抵押合同》收车，导致原告姚国兴在剩余租赁期限内无法继续使用、支配案涉车辆，其订立《租赁合同》的合同目的无法实现。故原告姚国兴据此请求解除《租赁合同》，有事实和法律依据，可予支持。三、被告张鹏在本案中应否承担责任。如前所述，被告张鹏的行为构成表见代理，其行为效果（即与原告签订车辆租赁合同的行为效力）归属于被告迪泰森公司，应由被告迪泰森公司承担案涉《中港汽车个人租赁合同》所约定义务。公司人格混同主要体现在:财产混同、业务混同、组织机构混同，并须具备主体要件(公司法人人格的滥用者必须是公司股东)、主观要件(公司股东有滥用公司独立法人地位与股东有限责任之故意,实施逃避债务之目的)、行为要件(滥用行为和逃避债务行为已实施)、结果要件(严重损害公司债权人利益,致使公司财产不足以偿还公司对公司债权人的债务,滥用行为与损害结果有直接因果关系)。经查，原告并未提供证据证明被告张鹏系被告迪泰森公司股东张淑云之子和公司实际控制人，应承担举证不能的不利后果，其主张被告张鹏与迪泰森公司存在严重的财产混同并据此请求被告张鹏承担连带责任的意见，理据不足，难以支持。四、《中港汽车个人租赁合同》解除的效果。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。（一）经查，原告姚国兴租赁案涉车辆时已交付押金79999.95元，故合同解除后，原告要求返还该部分押金，可予支持。（二）经查，原告已预付2017年10月18日至11月18日的月租金1万元；因案涉车辆未能取得于2017年11月1日后的批文致车辆无法往返粤港两地，原告要求退还2017年11月2日至11月18日期间租金5483.87元，可予支持。（三）经查，案涉合同未明确约定批文费用的负担。同时，微信记录显示原告姚国兴支付批文费用4万元后，被告张鹏表示若未能办好批文就退还4万元,表明双方已就批文费用负担达成一致，原告据此要求退还批文费用4万元，可予支持。（四）本院认为，被告的违约行为仅导致原告无法继续租赁、使用案涉车辆，原告未能举证证明驾驶员办证费、律师代理费应由被告负担的合同依据和法律依据，其诉请被告承担该部分费用理据不足，不予支持。（五）《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。经查，案涉《中港汽车个人租赁合同》并未约定违约金，原告又未能举证证明其因被告违约行为遭受的经济损失，故原告诉请违约金2万元的理据不足，亦难以支持。综上，本院确认，《中港汽车个人租赁合同》得以解除；被告迪泰森公司应向原告姚国兴返还押金79999.95元、租金5483.87元、批文费用40000元；原告诉请被告迪泰森公司自2017年12月20日起按年利率6%支付资金占用期间利息，亦属合理，可予支持。原告其他诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚国兴和被告深圳市迪泰森科技有限公司（张鹏）于2016年5月16日签订的案涉《中港汽车个人租赁合同》；二、被告深圳市迪泰森科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚国兴返还押金79999.95元；三、被告深圳市迪泰森科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚国兴返还租金5483.87元；四、被告深圳市迪泰森科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚国兴返还批文费用40000元；五、被告深圳市迪泰森科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚国兴支付上述资金占用期间利息（以125483.82元为基数，按年利率6%标准，自2017年12月20日计至实际清偿之日止）；六、驳回原告姚国兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4050元（已由原告预交），由原告姚国兴负担1340元，被告深圳市迪泰森科技有限公司负担2710元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  胡 超人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇一九年七月二十九日书 记 员  杨华鹏