江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1165号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：巫玮，男，该行工作人员。 被告：贾文溥，男，1990年4月30日生，汉族，住江西省。 被告：赖绍萍，女，1967年6月1日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：李耀俊，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：刘建军，男，1959年12月18日生，汉族，住江西省。 被告：贾小萍，女，1958年10月29日生，汉族，住江西省。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告贾文溥、赖绍萍、刘建军、贾小萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫玮，被告赖绍萍委托诉讼代理人李耀俊，被告刘建军到庭参加诉讼,被告贾文溥、贾小萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贾文溥还原告借款本息2383376.23元，其中本金2000000元，截止2019年3月19日的利息383376.23元，以及按合同约定计算至实际清偿日止的后期利息；2、请求判令被告赖绍萍、刘建军、贾小萍对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贾文溥于2016年3月2日向原告借款200万元，被告赖绍萍、刘建军、贾小萍为该借款提供连带责任保证担保。原、被告签订了《个人借款合同》、家庭成员同意借款意见书及《最高额保证合同》等手续，贷款到期后，被告因资金未回笼又向原告申请展期，展期到期后，借款人未按期还款，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告仍未履行还款义务。截止诉讼日，被告仍拖欠原告借款本息2383376.23元，其中本金2000000元，截止2019年3月19日的利息383376.23元，以及按合同约定计算至实际清偿日止的后期利息。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赖绍萍辩称，一、答辩人不是保证人。农商行在诉状中，以答辩人作为保证人列为被告，这是不合事实的，答辩人并没有对贾文溥的200万元借款提供保证。从农商行提供的家庭成员同意借款意见书来看，虽然答辩人签了字，但这份文件从标题到内容，都并不具备保证合同的一般形式，不能仅因为最后有一句“承担对该借款本息的连带责任”就认定答辩人需承担保证责任。这份文件是由农商行制作的格式文件，并且明显区别于刘建军和贾小萍的最高额保证合同，极容易误导答辩人对该文件性质的判断，不能认定是答辩人的真实意思表示。二，答辩人在借款展期协议上的签字也并未产生新的担保。原借款本来于2017年3月1日到期，到期前借款人贾文溥与农商行又签订了借款展期协议书，约定展期11个月，展期到2018年2月1日。答辩人虽在担保人栏中签字，但该文件亦不能认定答辩人是为贾文溥提供了担保。借款展期协议书第三条：“丙方为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按第B12440201503200002号保证合同的约定进行；丙方为原借款合同担保人但提供新的担保方式的或丙方为新的担保人，均应另行签订担保合同，并办妥相应登记、保险等手续”，这条约定中对原已有担保合同的，列出了两种选择，一种是按原合同的担保方式进行延期；一种是提供新的担保方式。注意，这是两个待选选项，而不是确定性条款。纵观整个协议，对已有担保合同的采用哪种方式约定不明，此种情况应视为协议签订人没有选择上述任何一种方式，已有保证合同的当事人只对原借款提供担保，并未对展期借款提供担保。这条约定中还对没有担保合同的协议签订人，要求另行签订担保合同。也可以理解为，如没有另外签订担保合同，不应认定担保成立。而答辩人与农商行始终没有签订担保合同。三，保证期间。《担保法》规定，没有约定保证期限的，保证期间为6个月。即使以借款展期后的截止时间2018年2月1日起算，也早已过了6个月，无论答辩人是否曾提供法律意义上的保证，现在也均不应承担保证责任。综上，恳请法庭驳回农商行对答辩人的诉请。 被告刘建军辩称，与赖绍萍意见一致，不应该承担责任。 被告贾文溥、贾小萍未作答辩。 以上被告均未提供证据。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，依法提供了以下证据： 1、借款申请书、《个人借款合同》、借款凭证各1份。证明被告贾文溥向原告借款200万元属实，双方签订了《个人借款合同》，约定了双方的权利与义务，原告已履行放款义务。被告赖绍萍质证后对三性无异议。被告刘建军质证后对真实性无异议，称我是今天才知道贾文溥的名字，我原来一直以为借款人叫贾溥。本院对该组证据予以确认。 2、家庭成员同意借款意见书及《最高额保证合同》各1份。证明被告赖绍萍、刘建军、贾小萍为上述借款本息提供连带责任保证担保属实。被告质证。被告赖绍萍质证后对意见书的真实性无异议，对关联性有异议，此意见书仅仅是对家庭成员借款行为的确认，不能产生担保合同的法律效力。被告刘建军质证后称，保证书上的字是我签的。本院对该组证据的真实性予以确认，对能否达到原告证明目的另行阐述。 3、《借款展期协议书》1份。证明被告向原告申请办理展期属实。下面由被告质证。被告赖绍萍质证后对对真实性无异议，对关联性有异议，理由与答辩状中第二点一致，虽然赖绍萍签了字，但她即不是原担保人，也没有成立新的担保。被告刘建军质证后称，是我签的字，只是我在签字的时候没有偿还能力。本院对该证据的真实性予以确认，对能否达到原告证明目的另行阐述。 被告贾文溥、贾小萍经本院合法传唤无正当理由未到庭举证、质证，视为其自行放弃权利，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信。 综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实： 签约情况 （一）《个人借款合同》 2015年3月20日，原告与被告贾文溥签订《个人借款合同》【编号为（2015）萍农商微贷个借字第124402015032010010003号】，约定：被告贾文溥向原告借款200万元，借款用途为储备库存，期限为24个月，自2015年3月20日起至2017年3月19日止；借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款借据为准；贷款利率以中国人民银行基准贷款利率上浮88%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定的办法，则按中国人民银行的有关规定办理，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款到期，利随本清；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起原告有权按本合同约定的贷款利率加收30%的罚息，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止等条款。 （二）《家庭成员同意借款意见书》《最高额保证合同》 2015年3月17日，被告赖绍萍向原告签署《家庭成员同意借款意见书》，内容为：本人是贾文溥（申请人）的家庭成员，经家庭充分协商，同意贾文溥前来贵行申请借款200万元，用途为购货，期限24个月，如取得了贵行的信贷资金支持，我们将加强对资金使用的监管，并承担对该借款本息的连带偿还责任。2015年3月20日，被告刘建军、贾小萍与原告签订一份《最高额保证合同》【合同编号为（2015）萍农商微贷高保字第B12440201503200002号】，约定：为确保2015年3月20日至2017年3月19日期间借款人贾文溥在200万元最高贷款余额内与本合同乙方（原告）签订的所有借款合同项下业务得到切实履行，被告刘建军、贾小萍愿意向原告提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用;保证期间为本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年等条款。 （三）《借款展期协议书》 2017年3月1日，被告贾文溥、刘建军、赖绍萍、贾小萍与原告签订一份《借款展期协议书》，约定：被告贾文溥因流动资金周转不善，不能按期偿还借款合同的借款，原告同意被告贾文溥展期还款，被告刘建军、赖绍萍、贾小萍同意为被告贾文溥提供担保；原告同意展期金额为200万元，展期11个月，自2017年3月1日起至2018年2月1日止；展期借款利率为月利率9.1‰。丙方（即被告刘建军、赖绍萍、贾小萍）为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按第B12440201503200002号保证合同的约定进行；丙方为原借款合同担保人但提供新的担保方式的或丙方为新的担保人，均应另行签订担保合同，并办妥相应登记、保险等手续；本协议与原借款合同是不可分割的整体等条款。 （四）、放款情况 2016年3月2日，原告向被告贾文溥发放了人民币200万元贷款，该贷款到期日为2017年3月1日，借款凭证载明的年利率为8.178%。 （五）、违约欠款情况 被告贾文溥在贷款期内支付了311044.10元，截止2019年3月19日尚欠本金2000000元，利息及罚息383376.23元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议书》均系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形,合法有效，合同各方要严格依约履行。 一、违约责任 原告依约履行了放款义务，被告贾文溥在贷款期内未按约全部支付利息，贷款到期后未归还本息，构成违约，应承担违约民事责任。原告请求被告贾文溥偿还借款本金及相应利息、罚息，提供了充分的证据，符合双方合同的约定，于法有据，本院予以支持。 二、担保责任 本案的争议焦点为被告刘建军、赖绍萍、贾小萍应否对涉案借款本息承担保证责任。 被告赖绍萍向原告签署的《家庭成员同意借款意见书》从其内容、意思表示分析已形成保证合同，被告赖绍萍在《家庭成员同意借款意见书》承诺承担对该借款本息的连带偿还责任，未约定保证期限，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；被告赖绍萍虽然在《借款展期协议书》中签名，但原告未与被告赖绍萍另行签订担保合同，《个人借款合同》约定的借款到期届满日为2017年3月1日，原告向被告赖绍萍主张权利应在2017年9月1日前完成，而原告向主张权利日为2019年3月26日，故原告请求被告赖绍萍承担连带清偿责任已过保证期限，被告赖绍萍抗辩不应承担涉案保证责任理由正当，本院予以采纳。原告请求被告赖绍萍承担连带清偿责任，本院不予支持。 被告刘建军、贾小萍与原告签订《最高额保证合同》后，又与原告签订《借款展期协议书》，同意为被告贾文溥提供担保，故可认定被告刘建军、贾小萍对原担保合同的担保期限进行了延长，该担保期限自2018年2月2日至2020年2月1日止，而原告在此期限内已向二被告主张了权利，故被告刘建军抗辩不承担保证责任理据不足，本院不予采纳。 被告刘建军、贾小萍作为保证人，根据合同约定被告贾文溥未履行到期债务，二保证人应在约定的保证范围内对本案债务负连带责任。原告该项诉请没有超出保证范围，故本院对此予以支持。 被告贾文溥、贾小萍未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾文溥于本判决生效后三十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元，利息及罚息383376.23元；承担自2019年3月20日起至实际清偿日止按合同约定计算的罚息； 二、被告刘建军、贾小萍对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告刘建军、贾小萍承担保证责任后有权向被告贾文溥追偿； 三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25867.01元，保全费5000元，由被告贾文溥负担，被告刘建军、贾小萍连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘丛国 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  李 济 二〇一九年七月十七日 代理书记员  黄 艳