广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1254号上诉人（原审原告）：彭足花，女，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈参坛，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：谢秋菊，女，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。上诉人彭足花因与被上诉人陈参坛、谢秋菊民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭足花上诉请求：一、对一审判决予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由陈参坛、谢秋菊负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实予以改判。被上诉人以转让房屋为由借款建房，这属于夫妻共同债务。被上诉人因建造房屋所需，向上诉人借款148000元，被上诉人谢秋菊是知道借款的事实且授意陈参坛向上诉人借款，此后被上诉人陈参坛出具借条交由上诉人收执，由此可见该笔借款系夫妻共同债务且用于建造房屋所用，而且在2016年11月4日谢秋菊、陈参坛特地找上诉人的丈夫谢前修签订了《房屋所有权转让合同》，约定将建造的位于英德市东华镇英华场部S252线公路西侧二楼110平方米的房屋以22万元的价格转让给上诉人夫妇，所欠款项用于抵扣购房款，转让房由两被上诉人签名确认。一审法院以被上诉人抗辩对涉案借款不知情为由，不予认定涉案借款为夫妻共同债务，系错误判决，请求二审法院依法查清事实予以改判或发回重审。二、两被上诉人于2018年5月11日办理离婚登记手续，协议约定夫妻二人共同财产全部归被上诉人谢秋菊所有，所欠债务由被上诉人陈参坛承担，不符合常理，明显是以离婚为由，恶意转移财产逃避债务。一审法院认定借款不属于夫妻共同债务，违背了立法本意。请求二审法院改判涉案借款为夫妻共同债务。被上诉人谢秋菊辩称：一、一审判决认定陈参坛向上诉人借款不是用于夫妻家庭日常生活与事实相符。陈参坛向彭足花借款是用于其个人赌博，这一事实，上诉人在谢秋菊发现陈参坛欠外债后，向彭足花核实的录音中，彭足花明确表示知道其丈夫好赌，其丈夫经常与陈参坛一起赌博，故不同意其丈夫借款给陈参坛。陈参坛在（2018）粤1881民初4027号案的第二次庭审中也明确表示借款是用于赌博的。谢秋菊建房与借款没有任何关系，房屋还没有装修，也不存在借款装修的问题。二、一审判决认定陈参坛借款148000元与事实不符。一审判决没有就超出《彭足花、谢前修借款本息计算方式》中的借款本金70000元（10000+32000+28000）进行审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，应当审查彭足花78000元（148000-70000）出借的凭证。在一审期间，彭足花没有提供能证明其交付借款的证据，存在举证不能的情况。一审法院判决支持彭足花超出年利率24%的利息与法律规定相悖。彭足花在录音中承认借款利息有月利率高达5%的。被上诉人陈参坛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。彭足花向一审法院起诉请求：一、判令陈参坛向彭足花归还借款148000元和利息（从2017年11月1日起按年息18%计算至清偿之日）；二、判令谢秋菊承担连带清偿责任；三、一审案件受理费用由陈参坛、谢秋菊负担。一审法院认定事实：2016年2月5日，陈参坛因资金周转向彭足花借款60000元，彭足花通过银行转账方式交付，双方签订《借款合同》。后陈参坛又多次向彭足花借款，双方于2016年10月30日进行结算，由陈参坛向彭足花立下《借条》，载明：“本人陈参坛（身份证号码：）自愿借彭足花人民币（现金）壹拾肆万捌仟元（￥148000.00元）整。此款借期壹年，借款分期归还，剩余借款到期一次性归还。借款人如推迟还款，应当按相应推迟金额按日支持违约金千分之五。上述借款如逾期不归还，违约金照计。借款本金和违约金可当作谢前修购买谢秋菊的房款。”陈参坛与谢秋菊于2018年5月11日离婚。现因陈参坛未如期偿还借款，彭足花起诉请求陈参坛偿还借款本金148000元及相应利息，并由谢秋菊承担连带清偿责任。一审法院认为，关于涉案借款本金问题。陈参坛抗辩实际本金67000元，其余为利息，虽提交银行转账记录，但不排除彭足花诉称的其余本金通过现金方式交付给陈参坛的可能性，彭足花提交了《借条》证实了借款事实，陈参坛对该借条的签名也无异议。因此，对陈参坛的抗辩一审法院不予采纳，彭足花、陈参坛借贷关系成立且有效，陈参坛应按约定的还款期限偿还借款。陈参坛向彭足花借款，彭足花给付相应款项，有《借条》和银行转账记录予以证实，现彭足花请求陈参坛偿还借款148000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息问题。双方约定逾期按日千分之五支付违约金，已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的标准，现彭足花请求按年利率18%计算符合法律规定，一审法院予以支持。关于谢秋菊是否承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”谢秋菊抗辩对涉案借款不知情，彭足花也未能举证证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，借条上也没有谢秋菊的签名。因此，彭足花请求谢秋菊承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、限陈参坛于判决生效之日起五日内偿还彭足花借款本金148000元及利息（从2017年11月1日起以实欠本金为基数按年利率18%计算利息至借款还清之日止）；二、驳回彭足花的其他诉讼请求。案件受理费1630元，保全费2270元，合计3900元，由陈参坛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人彭足花提交一份《房屋所有权转让合同》，拟证明谢秋菊对陈参坛的借款事实知情。被上诉人谢秋菊提交了两份证据：《合作建房合同》和两张收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为陈参坛的借款是否属于婚姻存续期间的夫妻共同债务。关于陈参坛的借款是否属于婚姻存续期间的夫妻共同债务，即谢秋菊应否承担还款责任的问题。本案事实反映，谢秋菊与陈参坛于2018年5月11日离婚。虽然案涉债务发生在陈参坛与谢秋菊夫妻关系存续期间，但借条上仅有被上诉人陈参坛的签名，上诉人彭足花未举证证明被上诉人谢秋菊对本案借款有合意或用于家庭共同生活或经营支出。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定所确立的举证责任分配原则，认定涉案债务为陈参坛的个人债务，并无不当。综上，上诉人彭足花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由彭足花负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月八日书记员  李 伊书记员  潘丽泳