贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2698号 上诉人（原审被告）：彭烁，男，1984年10月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：苏艳，女，1960年6月20日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。系彭烁母亲。 委托诉讼代理人（特别授权代理人）：彭金超，贵州千载律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟景波，女，1972年3月30日出生，汉族，山东省济南市人，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：阮正贤，系贵州盾辉律师事务所律师。 上诉人彭烁因与被上诉人迟景波委托合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭烁上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判驳回迟景波的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭一张《欠款条》判令彭烁支付迟景波406,680.48元及利息，对真正的委托法律关系没有进行认真的审查，遗漏了重要的当事人，事实认定不清，导致适用法律错误，加之送达程序不合法，应当撤销原判、发回重审。而迟景波提出的诉讼请求，也因为与事实不符，应该被驳回。具体有以下几方面：1、一审法院遗漏了重要当事人，且送达程序不合法，造成事实认定不清，依法应当撤销原判、发回重审。（1）一审法院遗漏了重要的案件当事人。在本案的委托事项中，迟景波委托购买煤炭的人除了彭烁之外还有张昱，应当通知张昱作为被告或者第三人参加诉讼。（2）一审法院送达程序不合法。一审法院的开庭时间是2018年9月29日，但彭烁的所有文书包括起诉状副本都是2018年9月28日才领到，彭烁的举证和答辩权利没有得到充分保障。虽然简易程序部分内容可以简化，但起诉书副本、举证通知书等仍应书面送达，方可保证彭烁的举证和答辩的权利，恳请二审法院撤销原判，发回重审。2、预付煤款与所购煤炭之间的差额计算方法错误，彭烁及张昱根本不欠迟景波的钱。迟景波根据预付煤款740万元与所购得煤12133.31吨煤款之间计算出差额部分406,680.48元是错误的，迟景波与其丈夫陈相国是彭烁的干妈、干爹，大家商量的是一起做生意，名为委托实际上是大家共同来做煤炭生意，当初大家商量好的，在做煤炭生意的过程中产生的一些费用应该由迟景波来承担，比如：铲煤机械加油的费用、维修的费用，零散的工人工资、生活费、住宿费，煤矿装车、卸车的损耗等，在12133.31吨煤的装运过程中，这些费用是必然产生的，而这些费用支出合计约40多万元，根据约定应该是由迟景波支付，除了上述费用后，彭烁根本就不欠迟景波的钱。3、《欠款条》不是当事人真实意思表示，不能据此认定欠款事实。因迟景波是彭烁的干妈，大家又是合作关系，迟景波对彭烁称公司做账需要做一笔支出，让彭烁帮忙签个字，仅作公司做账使用，由于彭烁碍于干妈的面子，出于帮忙的动机就为迟景波签下了这个《欠款条》，该《欠款条》上的内容全部是迟景波打印好以后，拿过来让彭烁签字，《欠款条》内容并非彭烁的真实意思表示。综上，原审法院仅凭一张《欠款条》判令彭烁支付迟景波406,680.48元及利息，对真正的委托法律关系没有进行认真的审查，遗漏了重要的当事人，事实认定不清，导致适用法律错误，加之送达程序违法，应该撤销原判、发回重审，迟景波提出的诉讼请求与事实不符，应予驳回。 被上诉人迟景波辩称：1、《欠款条》真实合法有效，一审认定事实清楚。彭烁具有完全民事行为能力，应当清楚自愿签字确认《欠款条》的法律后果，且该《欠款条》所证事实与本案其他证据相互印证，充分证明迟景波与彭烁之间的债权债务关系，彭烁的代理人已经当庭认可《欠款条》的真实合法性。2、一审程序合法。首先，一审法院通知彭烁领取开庭传票和提供送达地址，彭烁拒绝领取并拒绝提供，一审法院通过电子送达的方式向彭烁送达了相关法律文书，第一次开庭彭烁无故缺席，一审法院再次送达彭烁之后才再次开庭，在庭审中已经留给彭烁提供证据的合理时间；其次，迟景波与彭烁之间的债权债务关系主体明确，一审并未遗漏当事人。3、彭烁的上诉理由不符合常理，不能成立。彭烁称其出具《欠款条》是为迟景波的公司做假账明显有违常理，《欠款条》的对象是迟景波，属于自然人，并非公司，与公司财务无任何联系，怎么用来做公司假账？综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，彭烁的上诉理由不能成立，应当驳回彭烁上诉请求，维持原判。 原审原告迟景波向一审法院起诉请求：1、判决彭烁支付迟景波欠款406,680.48元及利息4,373.51元（从2018年4月15日暂算至2018年7月13日，并按银行同期贷款利率计算至付清欠款时止）；2、本案诉讼费由彭烁承担。 一审法院认定事实：2017年8月，迟景波委托彭烁代为采购煤炭。2018年3月15日，彭烁出具《欠款条》给迟景波，《欠款条》载明：贵州省外商投资企业物资供销有限公司委托迟景波购买煤炭，迟景波委托彭烁购买煤炭，迟景波预付煤款740万元至彭烁个人账户，发运煤炭12,133.31吨，剩余预付款406,680.48元，退给迟景波。我承诺：1个月内退给迟景波406,680.48元。约定退款日期到后，彭烁仍未付款，迟景波遂诉来本院，请求判如所诉。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，该意思表示属有效民事行为，迟景波与彭烁口头约定彭烁为迟景波购买煤炭，迟景波依约履行了自己的义务，在合同履行过程中，双方自行协商解除该委托合同，彭烁向迟景波出具了《欠款条》，对本案事实作了确认，故彭烁应当按照《欠款条》上的约定将剩余煤款退还给迟景波。彭烁在庭审中主张《欠款条》内容不是其所写、剩余煤款包括修车费等异议事项，因其当庭未提供证据，本院准予其延长5个工作日举证，但逾期之后仍未提供，彭烁系完全民事行为能力人，该《欠款条》系其亲笔签名及捺印，并未违反法律规定和侵害第三方的利益，本院认定《欠款条》具有法律效力。故彭烁的主张无事实依据，本院不予采纳。彭烁应当承担违约责任，向迟景波退还剩余煤款及相应的利息。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决：被告彭烁于本判决生效之日起十日内返还原告迟景波货款人民币406,680.48元及利息（利息以406,680.48元为基数，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率从2018年4月16日计算至履行完毕之日止）；驳回原告迟景波的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,733.00元，由被告彭烁负担。 二审中，彭烁的银行流水记录，拟证明彭烁先后收到迟景波的740万元购煤矿，已于收到款项的当天或者第二条将款项转给张昱，共向张昱转款735.5万元。迟景波质证意见：对该证据的真实性和关联性不予认可，该证据仅能够证明彭烁与他人的经济往来关系，与本案迟景波无关。本院审查认为，彭烁的银行流水来源于金融机构，虽能够印证迟景波向彭烁支付购煤款740万元的事实，但彭烁在一审中已经认可该事实，且该银行流水记录系彭烁在一审庭审中声称要提交而未实际提交的证据，而彭烁未提供证据证明其向张昱支付的735.5万元与本案有关，迟景波对该证据提出的异议成立，该证据本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：彭烁应否按照案涉《欠款条》向迟景波支付相关款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案一审中，彭烁对迟景波提交的《欠款条》的真实性无异议，结合迟景波提交的银行转账明细和彭烁自认的事实，迟景波与彭烁之间就购买煤炭一事存在委托合同关系，迟景波系委托人，彭烁系被委托人。在合同履行过程中，迟景波与彭烁协商解除委托合同关系，彭烁因此向迟景波出具了《欠款条》，承诺退还迟景波预付的406,680.48元购煤款。彭烁主张《欠款条》不是当事人的真实意思表示，并主张迟景波还委托张昱购买煤炭的事实，但彭烁未提交任何证据加以证明，彭烁应当按照案涉《欠款条》向迟景波支付相关款项，对彭烁称一审认定事实不清的理由，本院不予采纳。本案一审系适用简易程序审理，一审已经采取简便方式向彭烁送达相关诉讼文书及开庭传票，彭烁的委托诉讼代理人已经出庭应诉并行使了答辩、举证、质证和辩论权利，如前所述，本案一审并未遗漏当事人。彭烁称一审程序违法的理由，本院亦不予采纳。 综上所述，彭烁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,466元，由上诉人彭烁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭