云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2253号原告彭某1，女，汉族，1955年7月21日生，河南省夏邑县人，无业，住云南省昆明市盘龙区。原告彭某2，女，汉族，1948年4月2日生，河南省夏邑县人，无业，住湖北省武汉市硚口区。两原告共同委托代理人蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告彭某3，男，汉族，1963年3月22日生，河南省夏邑县人，中铁八局企业职工，住云南省昆明市官渡区。委托代理人刘为然，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告彭某1、彭某2诉被告彭某3继承纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人蒋文昊、被告彭某3及其委托代理人刘为然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被继承人纪秀英于2007年5月16日去世，去世后留有位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房产一套。原、被告三人系被继承人纪秀英亲生子女，纪秀英配偶及父母均在被继承人死亡之前过世，所以原、被告三人系纪秀英全部第一顺位继承人。被继承人生前未留有遗嘱，其遗产应由原、被告三人按照法律规定继承。纪秀英在生前一直与原告彭某1共同居住，生活起居均由彭某1负责。被告系正规事业单位员工，有固定收入，在有条件履行抚养义务的条件下未赡养老人。根据《中华人民共和国继承法》及相关司法解释中关于遗产分配的规定，“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”且自被继承人去世后，继承财产一直由被告占有使用，原告数次要求分割均被拒绝，已严重侵害原告合法权益。故诉至法院，请求：1、依法确认被继承人纪秀英位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房产由原、被告三人共同继承（房屋总价值约为310000元）；2、判令上述被继承财产按照二原告各占45%，被告占10%的比例进行分割，并判令被告返还二原告所占的财产份额；3、本案诉讼费由被告承担。被告彭某3辩称：原告彭某2不应当享有继承权；继承比例应当照顾尽了赡养义务的子女应当依法多分割。二原告为证实其诉请，向本院提交如下证据：一、户口注销证明、火化证、住院病历、出院记录、证明，欲证明纪秀英于2007年5月死亡，原、被告三人是全部的第一顺位继承人；二、房产证，证明被继承人纪秀英死亡后留下位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4栋421号房屋作为遗产，应由继承人共同进行分割；三、情况说明、身份证复印件，证明被继承人在生前系由彭某1个人赡养，被告在有能力的情况下未尽赡养义务；四、购房审定书、收据，证明购房款项为被继承人纪秀英支付。被告彭某3对上述证据质证认为：对于户口注销证明，因照片出入太大，所以我们需要去派出所核实；火化证没有原件予以质证；住院病历只认可真实性，该证据与本案无关，该证据住院人是彭道俊；对于出院录只认可真实性；证据一中证明，只认可真实性；证据二中房产证、土地证的真实性认可，对于证明目的不认可；证据三三性不予认可，对于情况说明，根据最高法院《民事诉讼法》若干规定第五十六条该证人属于应当到庭的情形，证人证言不符合法律规定，只有年迈、体弱多病或者客观原因无法到场才能提交证人证言，所以书面证言不符合程序上的规定，三性不予认可；证据四审定书认可真实性、合法性，证明目的不认可，申请单位是铁路局工程总公司，纪秀英是家属，纪秀英是没有权利享受房改政策的房屋的，被继承人纪秀英是和被告一同居住生活的，被告父亲是1987年就过世的，是2002年才办的房产证，房产证上写明是房改售房，是根据被告的工龄进行折算购买，只是以纪秀英的名字申请、登记，根据证据的高度盖然性，可以推断出房子实际为被告所有；对于收据真实性、合法性认可，购房时老人已70岁高龄，没有经济能力，也没有必要去购买房子，该房房价为17828.58元，明显带有房改房的福利性质，所以该房的购房款出资人是被告。被告彭某3为证实其答辩意见，向本院提交如下证据：一、房屋所有权证；二、昆明市个人购买公有住房《审定书》；三、成都铁路局昆明工程处《住房证》；欲证明1.诉争房产属性为成都铁路局昆明工程处房改房，房价17828.58元，由明显的福利性质；2.办理房产证之前业主（所有权人）为被告，被告及配偶张美英为工程处职工，以工龄折价后购买该处住房，纪秀英老人不是工程处员工，无权利分房；3.房产证取得时间系2002年9月，当时纪秀英老人已70岁高龄，无能力无条件购买房产，涉案房产的实际出资人为被告；四、居民户口簿；五、办理纪秀英老人身后事宜相关收据及材料；六、证人证言；欲证明1.老人与被告同住，被告尽到赡养老人的义务；2.被告一人负责处理老人身后事宜。二原告对被告提交的证据质证认为：证据一的三性予以认可，标注了产权证100%归产权人所有；证据二、三的三性予以认可；但是对于上述三项证据的证明目的不认可，其一，房产证上标注的房价并不等同于现在的价值；其二，从住房《审定书》来看，申请购买房屋是纪秀英本人申请购买，而并未涉及到被告及其配偶；其三，被继承人纪秀英是否有购房能力，被告并未举证证明，同时被告也未提供购买房屋的转款证明；证据四、五的三性予以认可；证据六的三性均不认可；对于证据四、五、六的证明目的不予认可，其一，居民户口簿不能直接说明被继承人生前是与被告共同生活，实际上被继承人生前生活在呈贡王家营，与女儿彭某1共同居住。证人证言所述内容与之前证据相冲突，且曾国友、张裕兴并非原、被告及被继承人的家人，并非时时刻刻与原、被告一家生活在一起，证人所述内容均涉及到被继承人家庭琐事，大部分内容是被告转述。本院经综合认证认为：原告提交的证据一、二、四来源合法、内容真实，本院予以采信；原告提交的证据三为证人证言，因不符合法律规定的形式要件，故本院不予采信；被告提交的证据一、二、三、四、五来源合法、内容真实，且原告亦予以认可，故本院予以采信，能够证实被告与被继承人纪秀英共同生活并尽了赡养义务，但未能证明被告系涉案房屋的实际购买人；被告提交的证据六为证人证言，因不符合法律规定的形式要件，故本院不予采信。经过庭审及举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：被继承人纪秀英与彭道俊系夫妻关系，二人共同生育了三个子女即本案原告彭某1、彭某2及被告彭某3。二人生前均居住在位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房屋内。1987年，被继承人彭道俊去世，未留下遗嘱，法定第一顺位继承人为纪秀英、彭某1、彭某2、彭某3。1998年4月29日，被继承人纪秀英签订《昆明市个人购买公有住房审定书》，载明纪秀英的工作单位为家属，配偶彭道俊工龄为37年。2001年10月20日，被继承人纪秀英支付了购买位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房屋产权的购房款。2002年9月18日，纪秀英取得位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房屋产权登记证书，产权证号为：昆明市房权证官字第××。2007年5月12日，被继承人纪秀英死亡，未留有遗嘱，法定第一顺位继承人为彭某1、彭某2、彭某3。现二原告以不能与被告就遗产分割达成一致意见为由诉至本院，主张上述诉请。庭审中查明，被告彭某3一直跟随被继承人纪秀英共同生活，尽了主要赡养义务；原告彭某2很早就离开父母，居住在外省，对父母尽的赡养义务较少；涉案房屋现一直由被告在居住使用。本院认为，本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产…”、第五条关于“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母…继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承…”、第十三条关于“…对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案二原告主张继承纠纷，本案首先要查明的系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据原、被告提交的证据可以看出被继承人纪秀英与彭道俊生前共同遗留有位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房屋一套。二被继承人生前均未留有遗嘱，故应当按照法定继承办理。二被继承人的共同第一顺位继承人为彭某1、彭某2、彭某3，并无其他案外人。对于原、被告的继承份额问题，本院认为，根据庭审查明的事实，被告彭某3生前一直与二被继承人共同生活并尽了主要赡养义务，可以多分遗产；原告彭某2居住于外省，对二被继承人尽的赡养义务较少，可以少分；结合本案案情，本院认为由原告彭某1继承遗产份额的30%，原告彭某2继承遗产份额的10%，被告彭某3继承遗产份额的60%为宜。对于被告彭某3辩称的涉案房产办理房产证之前的业主为被告、实际出资人为被告的意见，因无证据予以证实，故本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于昆明市官渡区东郊牛街庄山上16-4幢421号房屋【房屋产权证号：昆明市房权字第××】由原告彭某1继承所得30%的份额，由原告彭某2继承所得10%的份额，由被告彭某3继承所得60%的份额；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费5950元由原告彭某1承担1785元、原告彭某2承担595元、被告彭某3承担3570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 赵 梦人民陪审员 党 蕊人民陪审员 樊成明二〇一九年七月十五日书 记 员 黄 毅