wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2059号 :中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市相山路306号。申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市相山路306号。 人：王磊,该行行长。负责人：王磊,该行行长。 被执行人：申鑫，男，1986年11月27出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与申鑫金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初2958号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人申鑫银行账户存款143019.8元或其他等值财产,冻结期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吴邦海 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1147号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所地：农安县工业集中区。法定代表人：侯孝海职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。被告：郭显涛，男，1981年12月15日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告郭显涛劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月2日公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告郭显涛委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认郭显涛在2007年9月5日至2009年11月21日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决。原告认为不符合事实和法律规定，主要理由如下：1.被告自2009年11月21日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。郭显涛辩称：1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.我是2007年9月5日进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2009年11月21日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自是2007年9月5日至2009年11月21日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了与本案有关的如下证据：证据一、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证据二、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明证据三、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。证据四、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证据五、外包项目岗位考勤例表一张。证据六、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。原告以上证据意欲证明：原告系2001年10月31日成立，被告系外包单位派遣工人，原告是为派遣单位进行考勤、发放工资，原、被告间不存在劳动关系。被告对上述证据有异议：被告不知道外包单位的事，被告自参加工作以来一直为原告工作，接受原告的考勤等各项规章制度的管理、原告为被告发放工资，被告与原告形成事实劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、工商档案材料一套；证据二、考勤记录证据三、原告工会的《证明》；证据四、员工花名册；证据五、工资发放明细表；证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证据七、原告单位有关负责人的签字说明。以上证据证明原告单位的形成情况并证明原被告间自2007年9月5日至2009年11月21日期间存在劳动关系。原告有异议：被告系外包单位人员，原告是在为外包单位进行考勤，原告公会证明缺乏准确性，不能仅凭考勤、花名册确定原被告存在劳动关系。本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，本院查明事实如下：原告华润雪花啤酒（长春）有限公司系2001年10月31日由长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立。被告郭显涛2007年9月5日入职原告公司，2009年11月21日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作。2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告公会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次公会代表大会，并选出公会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2007年9月5日至2009年11月21日期间郭显涛与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2007年9月5日至2009年11月21日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。郭显涛等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2007年9月5日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告公会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2007年9月5日至签订劳动合同前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2007年9月5日至2009年11月21日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告郭显涛之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十八日书 记 员  陈瑞波
河南省光山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫1522民初2127号 原告：谢延玉，男，汉族，1964年7月21日生，住光山县紫水街道办事处九龙东路紫水派出所路口楼上，身份证号码41302519640721091X。 原告：李国锋，男，汉族，1963年1月6日生，住光山县紫水街道办事处翰林苑小区，身份证号码413025196301060917。 二原告委托诉讼代理人：黄萌、兰晓东，河南紫弦律师事务所律师。 被告：何勇，男，壮族，1968年9月25日生，住光山县紫水街道办事处九龙东路21号附12号，身份证号码413025196809250033。 委托诉讼代理人：上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。 原告谢延玉、李国锋诉被告何勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年05月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢延玉、李国锋委托诉讼代理人黄萌、兰晓东、被告何勇及其委托诉讼代理人上官宗合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年5月16日原告与被告签订了《房屋置换协议》，约定被告将其旧房置换给原告开发建房，换取原告开发建设的六层楼房中的两套房屋及两间车库，原告向被告支付了20万保证金。签订协议后被告拖延交付旧房，致使无法顺利拆迁，延误工程进度。2012年9月17日原告与被告签订《续房屋置换协议》再次给付被告20万元保证金，被告再次拖延。2013年3月原告办齐相关建设手续，通知被告来选房，被告一直拖延不来，直到2015年8月才来选房，但被告以逾期交房为由拒绝退还20万元保证金。故起诉，请求判令被告返还20万元保证金。 被告何勇辩称，1、依据双方在2012年9月17日第二次签订的《续房屋置换协议》中的第1条，可证实是原告一方违约。2、原告第二次交纳给答辩人的20万元违约赔偿金，是否应当返还，应依照双方签订的《续房屋置换协议》第5条的约定来履行，到2015年8月17日违约金应扣除完毕。3、原告在起诉状中称答辩人“再次拖延搬迁，直到2012年12月底才搬迁完毕”，更不是事实。答辩人的原住房早已断水断电，答辩人在签定《续房屋置换协议》时早已租房搬家到东城邮电局家属楼居住。4、原告诉状中称：“2013年原告办齐相关手续后，通知答辩人来选房，答辩人一直不来选房直到2015年8月才来选房”更不是事实。原告人建设的九龙公馆在2015年8月主体还没完工，又怎会通知答辩人来选房？5、该20万元是原告向答辩人交纳两套住房和两个车库的违约保证金，原告根本就没有建设车库，无法向答辩人交纳车库，早已违约。好的楼层在楼房没建成（图纸房）时就已出售。综上，依法成立的合同受法律保护，原告交纳的违约保证金20万，因其已违约，就不应当返还，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2011年5月16日原告与被告签订了《房屋置换协议》，约定被告将其旧房置换给原告开发建房，换取原告开发建设的六层楼房中的两套房屋及一层两间车库，原告向被告支付了20万保证金。后来原告一方将计划建设六层楼房，又重新规划改建为带电梯的高层楼房。双方在2012年9月17日第二次签订的《续房屋置换协议》第1条，甲方违约在先，甲方愿意赔偿给乙方20万元；第2条，甲方同意乙方在甲方开发建设的高层电梯楼中第五至七层中任意挑选两套住房和两个车库；第3条交房时间至2014年9月17日；第5条规定推迟交房从第七个月起，每推迟一个月扣保证金20万的20%，推迟5个月扣完。2016年原告将楼房建成后，被告找原告要房不成，被告于2017年1月起诉到人民法院，法院判决本案原告给付被告两套住房和车库折价款。被告人实际得到房子时间是在2017年年底。但对保证金20万元是否应当退还问题没有得到解决，引起本案诉讼。 上述事实，有原告谢延玉、李国锋提交的本人身份证复印件、《房屋置换》《续房屋置换协议》、（2017）豫1522民初286号民事判决书、《导致逾期交房的主要原因》；有被告提交的以上两份房屋置换协议书、民事判决书、被告在2012年8月份搬家的证明以及双方代理人当庭陈述等证据材料在卷为证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，原告与被告于2011年5月16日及2012年9月17日先后签订《房屋置换协议》《续房屋置换协议》，该两份协议系双方当事人自愿签订，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人的利益，因而该两份协议应属有效，受法律保护。依据双方签订的房屋置换协议的约定，置换的标的物是被告在原告开发建设的楼房中五至七楼优先挑选两套住房及门面楼一层北面两间不低于15平方米的车库。但原告在后来的楼房规划建设时地面一层就没有建设车库，显然不能按照协议的约定向被告交付一层两间车库，明显已构成违约的事实。关于交房时间，依据《续房屋置换协议》第3条，原告应在2014年9月17日前交付楼房。关于违约责任及解决办法依据《续房屋置换协议》第5条，原告应在2014年9月17日交付楼房，如不能按时交房和车库，再推迟6个月，从第七个月起开始计算扣除违约金20%，推迟5个月20万保证金全部扣完。时间计算到2015年8月17日止，违约保证金应当扣完。此时原告建设的楼房主体还没完工，更不存在依照约定时间向被告交付楼房。关于原告陈述说是因被告违约拖延交付旧房，导致延误工程进度问题，依据《续房屋置换协议》第一条：“甲方违约在先，甲方愿意赔偿给乙方20万元”足以说明是原告违约。同时原告也没能提供证据证明被告拖延交付旧房延误工程进度。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告谢延玉、李国锋的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告谢延玉、李国锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 员 陈梦扬 二〇一九年七月二十六日 法官助理 杨 璐 书 记 员 陈 涛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终19665号上诉人（原审被告）：杨梅，女，汉族，1977年12月9日出生，身份证住址重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：顾亚明，男，汉族，1973年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：深圳市银税亿学文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦B2310-11。法定代表人：杨梅。上诉人（原审被告）：深圳市学子汇文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路3012号天安国际大厦天安B座2310-2311。法定代表人：顾亚明。被上诉人（原审原告）：刘建鹤，男，汉族，1988年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人杨梅、深圳市学子汇文化发展有限公司、顾亚明、深圳市银税亿学文化发展有限公司因与被上诉人刘建鹤服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初11267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨梅、深圳市学子汇文化发展有限公司、顾亚明、深圳市银税亿学文化发展有限公司在收到法院预交案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按杨梅、深圳市学子汇文化发展有限公司、顾亚明、深圳市银税亿学文化发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇一九年七月二十五日书记员  郭立洲
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初309号原告：毕海凤，女，1971年8月11日出生，满族，住址辽宁省法库县。被告：法库县公安局。住所法库县法库镇晓东街。法定代表人：周小龙，该局局长。委托代理人：杨明，法库县公安局团结公安派出所副所长。委托代理人：王卓莹，辽宁观策律师事务所律师。原告毕海凤不服被告法库县公安局终止案件调查决定一并提起行政赔偿，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院分别予以立案。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告毕海凤，被告法库县公安局的委托代理人杨明、王卓莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月3日，法库县公安局作出法公（行）终止决字[2015]003号终止案件调查决定。该决定认定因毕海凤被殴打一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告毕海凤诉称，2015年6月4日，毕海凤去法库县县政府办事被殴打，毕海凤受到人身伤害。法库县公安局作出终止案件调查决定不具有法律效力。团结公安派出所出具的受案登记表与询问笔录不实。原告不服，诉至法院，要求判决被告法库县公安局出具的终止案件调查决定书违法。原告未向本院提供证据。被告法库县公安局辩称，被告是依法作出的终止案件调查决定，不存在违法。毕海凤要求精神损害赔偿不符合法律规定。原告毕海凤在诉状中称对其询问笔录上下笔体不一致，是因为当时毕海凤住院，笔录时手写的，毕海凤称记不清自己的身份号码等相关信息，所以由办案民警回所查询人口信息网后手写上去的，造成了笔体不一致。毕海凤在诉状中又称主办民警是杨明，这不是事实。杨明于2015年3月11日参加工作，该案发生期间为实习期，不可能成为主办民警。毕海凤要求调取监控录像，由于办案民警已经退休两年，保存的案发视频因电脑损坏，视频丢失。综上，被告作出的的终止调查决定，事实清楚，证据充分，适用法律职正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.受案登记表；2.2015年6月5日毕海凤询问笔录；3.2015年6月4日李某询问笔录、2015年6月4日任某询问笔录、2015年6月4日孙某询问笔录；4.毕海凤、李某、任某、孙某的人口基本信息表，上述证据用以证明毕海凤被殴打事实不成立，且办案程序合法。经质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的1号证据，能够证明被告履行了受案程序，故本院予以采信；对被告提供的2号证据，因询问笔录主文内容是一个笔体所写，且毕海凤在每页笔录下面都有签字，故本院依法予以采信；对被告提供的3号证据，该证据系被告对证人李某、任某、孙某等证人作的询问笔录，这三份询问笔录在被询问人回答内容均一致，不具有客观性，本院不予采信；对被告提供的4号证据，能够证明被询问人的身份信息，本院予以采信。经审理查明，2015年6月4日，毕海凤向法库县公安局团结公安派出所报警，称在法库县政府被人打了。团结公安派出所按照治安行政案件受理。2015年7月3日，法库县公安局作出法公（行）终止决字[2015]003号终止案件调查决定书。认为毕海凤被殴打一案没有违法事实的情形，决定终止调查。该终止案件调查决定书因毕海凤在辽中县精神病医院住院未予送达。后毕海凤在起诉《治安案件损害赔偿告知起诉通知书》时于2019年3月25日知道该终止案件调查决定。2019年4月16日，毕海凤起诉到院。本院认为，一、关于原告毕海凤本次起诉是否超过法定起诉期限问题。本案被诉行政行为于2015年7月3日作出，因原告毕海凤住院未能向其送达。2019年3月25日，原告毕海凤知道本案被诉行政行为，于2019年4月16日对本案被诉行政行为提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法第四十六条第一款的规定，原告毕海凤提起本次诉讼未超过上述法律规定的法定起诉期限。二、关于本案被诉行政行为是否合法的问题。本案中，被告作出的终止案件调查决定认定的事实是原告毕海凤被殴打一案具有没有违法事实的情形。而被告提供的证人李某、任某、孙某的询问笔录中被询问人回答内容均一致，不具有客观性，故被告作出的本案被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告法库县公安局于2015年7月3日作出的法公（行）终止决字[2015]003号终止案件调查决定。二、责令被告于本判决发生法律效力后重新作出行政行为。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  戴及英人民陪审员  周德玉二〇一九年七月二十五日法官助理张大为书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初1378号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：罗艳凤，女，1976年10月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告中邮消费金融有限公司与被告罗艳凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执523号申请执行人凌建，男，1974年10月22日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。被执行人周双财，男，1967年3月24日出生，汉族，住衡南县。被执行人罗秀兰，女，1966年9月16日出生，汉族，住址同上。申请执行人凌建与被执行人周双财、罗秀兰借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）湘0422民初430号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌建于2019年6月10日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中于2019年6月10日向被执行人周双财、罗秀兰送达了执行通知书及报告财产令，于2019年6月10日向申请执行人凌建送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年6月11日发起总对总网络财产查控，并于2019年6月13日向衡阳市住房公积金管理中心衡南县管理部、2019年6月25日向衡南县不动产登记中心、2019年7月4日向中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司查询被执行人不动产、保险、住房公积金、股权、车辆等财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年7月4日当面告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。另，本院在执行过程中，于2019年6月24日对被执行人周双财、罗秀兰列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上，本院于2019年7月4日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王一国审判员  张云武审判员  谭子山二〇一九年七月四日书记员  潘 雯
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执6588号 申请执行人：全某，男，1973年9月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：杨某，男，1982年3月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人全某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案中，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初6465号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年11月22日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并对被执行人作出限制消费令，作出拘留决定书并通知申请人协助追查被执行人下落，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 本院在审理过程中查封了被执行人杨某、宋某位于兰山区房产，经落实为轮候查封。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序（按被执行人的还款计划长期履行），并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务26万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘本和 审判员  孙宗坤 审判员  徐晨阳 二〇一九年七月十日 书记员  朱佳宁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9584号 申请执行人:兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：钟荣海，男，1991年4月27日出生，汉族，住所地广东省梅州市梅县区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟荣海信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10144号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人钟荣海支付款项56747.91元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号码为粤Ｍ×××××、粤Ｍ×××××的摩托车，但由于上述两车均为外地车辆难以找到下落，故申请执行人表示无需对车辆进行处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经调查，除上述外地车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9584号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月三十一日 书记员  许文楚
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3444号原告：苏州市相城区建设工程质量检测站有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道科技园一期。法定代表人：刘乙余，执行董事。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州星湖湾房产开发有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖大厦2303室。法定代表人：缪新华。原告苏州市相城区建设工程质量检测站有限公司（以下简称相城建设工程质量检测站公司）诉被告苏州星湖湾房产开发有限公司（以下简称星湖湾房产公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日依法受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审理。本案于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告相城建设工程质量检测站公司的委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼，被告星湖湾房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告相城建设工程质量检测站公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付检测费113585元及逾期付款的利息(以113585元为基数，从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至被告实际付款之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告相城建设工程质量检测站公司明确其逾期付款利息的计算方式为：以113585元为基数，自原告起诉之日即2019年5月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。事实和理由：2015年12月与2016年12月，原告与被告分别签订了编号为XCJC150142、XCJC160166《建设工程检测委托合同》二份，约定由原告为被告位于苏州市相城区两项建设工程提供质量检测服务。后原告依约向被告提供了全部检测服务，该两个项目检测费分别为70045元、43540元，合计113585元。但上述费用，被告至今分文未付，其违约行为已侵害了原告的合法权益。另，原告原企业名称“苏州市相城区建设工程质量检测站”已于2017年12月20日变更为“苏州市相城区建设工程质量检测站有限公司”。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告星湖湾房产公司未作答辩。经审理查明，被告星湖湾房产公司作为甲方（委托方）、苏州市相城区建设工程质量检测站(于2017年12月20日企业名称变更为相城建设工程质量检测站公司）作为乙方（受托方），双方分别于2015年12月24日、2016年12月23日签订了合同编号为XCJC150142、XCJC160166的《建设工程检测委托合同》两份，该两份合同分别约定由原告为被告位于苏州市相城区的建设工程质量提供检测服务。两份合同均对检测内容、检测费用、违约责任等做了具体约定。自2015年12月29日至2017年10月10日期间，原告已按照上述两份合同约定完成了全部检测工作，但被告未按约给付原告检测费用（商业2#检测费70045元、商业1#检测费43540元）。原告催讨未果，遂诉至本院。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、公司准予变更登记通知书、被告企业信用信息、《建设工程检测委托合同》、检测收费清单、增值税发票等证据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。庭审后，原告相城建设工程质量检测站公司又向本院提供2018年12月2日由原告相城建设工程质量检测站公司加盖公章、被告星湖湾房产公司加盖财务专用章予以确认的《往来账项询证函》两张,其中载明被告尚欠款项的金额分别为43540元、70045元，合计为113585元。原告相城建设工程质量检测站公司表示，其委托诉讼代理人在开庭并不知晓有该两张询证函的存在，庭后其委托诉讼代理人经了解、核实，才知晓该两张询证函原件位于会计师事务所处，故现特从会计师事务所中将该两张询证函借出供法官裁判时予以考量，以增强法官内心确信。同时，其表示，因该两张询证函系庭后所提供，故不作为证据举证，但其庭审时提供的证据已经能充分证明其已履行完自身的合同义务，及被告尚欠其检测费113585元的事实。本院认为，原告相城建设工程质量检测站公司与被告苏州星湖湾房产公司签订的两份《建设工程检测委托合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定及工程施工进度进行检测工作，按约完成了全部检测工作并按照相关的收费标准制作收费清单，被告理应按照合同的约定给付检测费用，逾期未付应承担相应的民事责任，即被告应支付原告检测费合计人民币113585元。另，对于原告主张的逾期付款利息（以113585元为基数，自原告起诉之日即2019年5月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止），于法有据，本院亦予以支持。被告星湖湾房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州星湖湾房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市相城区建设工程质量检测站有限公司检测费人民币113585元，并支付该款自2019年5月14日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013894）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1286元，由被告苏州星湖湾房产开发有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退回，由被告苏州星湖湾房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年七月十七日书记员 金仕明
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玉溪市忠诚塑料包装材料有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区研和街道中村小龙潭工业区。统一社会信用代码：91530402738090225W。法定代表人：褚光文，总经理。委托诉讼代理人：杨锋，云南安正律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王斌，云南安正律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南省玉溪市忠诚商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区玉带路街道郑井十组15幢2号。统一社会信用代码：91530402217684554F。委托诉讼代理人：师忠学，执行董事。委托诉讼代理人：赵建伟，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人玉溪市忠诚塑料包装材料有限公司因与被申请人云南省玉溪市忠诚商贸有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项的规定，再审申请审查期间，当事人达成和解协议且已履行完毕的，裁定终结审查，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。本案中，二审判决生效后，双方当事人已经在玉溪市红塔区人民法院执行局的主持下达成执行和解协议，并按执行和解协议约定的内容履行，且当事人双方亦未在笔录中声明不放弃申请再审的权利。故本案的再审审查程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查玉溪市忠诚塑料包装材料有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员赵嘉琴审判员杨雪娅二〇一九年七月二十三日法官助理魏扬华书记员谭玉成
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民监12号一审原告、二审被上诉人:沧州佳骏汽车销售服务有限公司，住所地沧州市运河区北环路与104国道交叉处。法定代表人邵维宏，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：天津大道投资发展有限公司，住所地天津市开发区南海路发达街12号7门601室。法定代表人宋迎，该公司董事长。一审被告、二审上诉人:天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行(原天津市静海县农村信用合作社联社王口信用社)，住所地天津市静海县王口镇。负责人陶立党，该支行行长。一审被告、二审被上诉人：天津顺通有限责任会计师事务所，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场A座21E。法定代表人吕爱香，该事务所负责人。一审被告、二审上诉人:王锋，男，1979年10月14日出生，汉族，住天津市和平区。一审被告、二审被上诉人：于喜广，男，1965年出生，汉族，住天津市河西区。一审被告、二审被上诉人：许萌，男，1973年12月出生，汉族，住天津市河西区。沧州佳骏汽车销售服务有限公司与天津大道投资发展有限公司、天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行、天津顺通有限责任会计师事务所、王锋、于喜广、许萌侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月20日作出（2014）沧民终字第3080号判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱婧红审判员  张 珍审判员  石春玲二〇一九年七月二日书记员  郭抒欣
甘肃省兰州市红古区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0111民初801号 原告：李金花，女，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：王飞跃，系兰州连海律师事务所律师。 被告：俞福昌，男，1985年4月2日出生，汉族，住甘肃省永登县。 被告：甘肃广恒矿业有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区。 法定代表人：陈加福，系公司经理。 委托诉讼代理人：李海成，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。 法定代表人：武开忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丹丹，系该公司法务人员。 原告李金花与被告俞福昌、被告甘肃广恒矿业有限公司（后简称“甘肃广恒矿业”）、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司（后简称“中华联合财保兰州新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李金花及其委托诉讼代理人王飞跃、被告俞福昌、被告甘肃广恒矿业有限公司委托诉讼代理人李海成、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司委托诉讼代理人贾丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金花向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、办理丧葬事宜误工费、精神抚慰金、伙食费、交通费等各项损失232801.4元；2.要求被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司在保险责任内承担赔偿责任，不足部分按照各自比例承担赔偿责任；3.被告俞福昌、被告甘肃广恒矿业有限公司承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月16日16时15分许，俞福昌驾驶甘****68号重型半挂牵引车，沿国道109线由东向西行驶至京拉线1784km+600m路段超车时，将由北向南横过道路的行人李某撞到，致使李某当场死亡的车辆受损的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队红古大队事故认定书认定，被告俞福昌负主要责任，李某负次要责任，后原、被告因赔偿事宜酿成纠纷，原告遂诉诸法院。 被告俞福昌无辩解意见。 被告甘肃广恒矿业有限公司辩称，我们已经向原告赔偿了51000元。 被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引车，这也是我公司免责条款内容，故我公司拒绝在商业第三者责任险限额内赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日16时15分许，俞福昌驾驶甘****68号重型半挂牵引车，沿国道109线由东向西行驶至京拉线1784km+600m路段超车时，将由北向南横过道路的行人李某撞到，致李某当场死亡。经兰州市公安局交通警察支队红古大队认定，被告俞福昌负主要责任，李某负次要责任。被告俞福昌所驾驶的牵引车在被告中华联合财保兰州新区支公司购买了机动车交强险、商业第三者责任险，车辆挂靠在被告甘肃广恒矿业名下，事故发生时被告俞福昌的驾驶证在实习期内。2019年3月6日，被告俞福昌就本案赔偿事宜向原告李金花赔偿了51000元。 另查明，经依法核算，本案中给原告李金花造成的各项损失分别为：1.死亡赔偿金为149785元（29957×5）；2.丧葬费36852元（73704÷2）；3.误工费1746.74元（53130÷365×4×3）；4.交通费5087.5元；5.精神抚慰金酌情认定5000元，以上合计198471.24元。 上述案件事实，以原、被告当庭提交的证据为证，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。被告俞福昌驾驶车辆违反道路交通安全法造成事故并负事故的主要责任，应对事故中死亡李某盈家属承担主要赔偿责任。本案事故车辆甘****68号重型半挂牵引车在被告中华联合财保兰州新区支公司处购买了交强险和商业第三者险，发生事故时该车辆在保险期限内。被告俞福昌在实习期内驾驶牵引车的行为属违法行为，故被告中华联合财保兰州新区支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告李金花110000元。本案中，原告父李某盈负次要责任，应承担30%的责任，被告俞福昌应承但70%的责任，即被告俞福昌应当向原告赔偿损失为61929.87元[（198471.24-110000）×70%]。被告俞福昌已经向原告赔偿的51000元应予核减。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告李金花一次性赔偿110000元； 二、被告俞福昌于本判决生效之日起十五日内向原告李金花一次性赔偿10929.87元； 三、被告甘肃广恒矿业有限公司承担连带责任； 四、驳回原告李金花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4284元，减半收取2142元，由被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司负担1100元，被告俞福昌负担273元，超诉部分由原告李金花负担769元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  张雪林 二〇一九年七月三日 书记员  刘柏青
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3375号原告：薛可洁,男,1977年1月5日生,汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：曹禹，无锡市新吴区鸿山法律服务所法律工作者。被告：林新宇,男,1988年6月16日生,汉族，住宜兴市。被告：林庆益,男,1965年7月23日生,汉族，住宜兴市。原告薛可洁与被告林新宇、林庆益民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告薛可洁及其委托诉讼代理人曹禹到庭参加诉讼。第二次开庭原告薛可洁的委托诉讼代理人曹禹到庭。被告林新宇、林庆益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛可洁向本院提出诉讼请求：1、判令林新宇、林庆益归还借款53550元；2、判令林新宇、林庆益支付违约金10000元；3、判令林新宇、林庆益承担原告代理费19065元；4、本案诉讼费由林新宇、林庆益承担。事实和理由：薛可洁曾起诉林新宇、林庆益要求归还借款。2018年8月24日，法院作出（2018）苏0206民初4486号民事调解书。后因林新宇、林庆益怠于履行义务，薛可洁向法院申请执行。执行中，薛可洁与林新宇、林庆益又达成执行和解协议后结案，但是林新宇、林庆益仍未按约履行。经催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告林新宇、林庆益未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，林新宇、林庆益向薛可洁出具欠条，载明向薛可洁借款92000元，该款于每个月（25号-30号）还款最少5000元，直至还清。因林新宇、林庆益未按约归还，薛可洁于2018年7月30日诉至本院，要求林新宇、林庆益归还借款92000元。后薛可洁与林新宇、林庆益达成调解协议，本院于2018年8月24日出具（2018）苏0206民初4486号民事调解书，调解书载明：“一、确认林新宇、林庆益结欠薛可洁借款82000元，现双方一致同意由林新宇、林庆益于2018年8月29日之前支付5000元，于2018年9月起至2020年8月每月月底之前支付3000元，剩余5000元于2020年9月底前支付。二、制约条款：如林新宇、林庆益任意一期未按期足额支付，则薛可洁有权就82000元剩余未支付金额及违约金5000元向法院立即申请强制执行。三、案件受理费减半收取1050元（该款已由薛可洁预缴），由林新宇、林庆益负担，林新宇、林庆益于2020年9月底前支付薛可洁。”因林新宇、林庆益未按调解协议约定还款，薛可洁向本院申请强制执行。执行过程中，薛可洁与林新宇、林庆益于2019年1月24日达成《执行和解协议书》，协议书载明：林庆益、林新宇于2019年2月2日之前支付薛可洁10000元，自2019年2月起至2019年11月每月月底前支付薛可洁4500元，2019年12月月底前向薛可洁支付14050元，如未按约履行应向薛可洁支付违约金10000元；如林庆益、林新宇违反协议导致薛可洁再次诉讼所产生的其他一切费用如代理费交通费等都由林庆益、林新宇承担。签订《执行和解协议》后，林新宇、林庆益于2019年2月2日至2019年5月5日共归还借款15500元，余款一直未归还。经催讨无果，故薛可洁于2019年5月21日诉至本院。另查明，薛可洁向本院申请强制执行的案号为（2019）苏0206执67号，立案日期为2019年1月15日，结案方式：终结执行和解长期履行，结案情况：执行中，本案执行标的额为73000元，执行到位0元，双方达成和解，终结执行。2019年5月13日，薛可洁与无锡市新吴区鸿山法律服务所签订《委托代理协议》，由无锡市新吴区鸿山法律服务所代理薛可洁与林新宇、林庆益民间借贷纠纷一案，双方约定案件为风险代理，代理费按起诉金额的30%收取即63550元*0.3=19065元（已履行）。以上事实，由薛可洁提供的（2018）苏0206民初4486号民事调解书、《执行和解协议书》、《委托代理协议》、增值税发票、微信转账记录、法院调取的（2018）苏0206民初4486号案件起诉书、欠条、开庭笔录、（2019）苏0206执67号案件结案报告及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：薛可洁与林新宇、林庆益的民间借贷系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。因薛可洁与林新宇、林庆益之间达成《执行和解协议书》，林新宇、林庆益应按照协议约定归还借款。《执行和解协议书》确认林新宇、林庆益应归还借款10000元+4500元/月*10个月+14050元=69050元，但协议书出具后，林新宇、林庆益仅归还15500元，余款53550元至今未还。现薛可洁主张林新宇、林庆益归还借款53550元并支付违约金及代理费，符合约定，也未违反法律规定，故本院予以支持。经本院合法传唤，林新宇、林庆益无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、林新宇、林庆益应于本判决生效后十日内归还薛可洁借款53550元。二、林新宇、林庆益应于本判决生效后十日内支付薛可洁违约金10000元、代理费19065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元（已减半收取），由林新宇、林庆益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 王 臻二〇一九年七月十四日书记员 沈泽全
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18380号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：陈平波等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平波等人信用卡纠纷一百三十一案，本院立案受理后，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平波等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 范  威  海二〇一九年七月二十六日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执1240号之二 申请执行人：河北中农博远农业装备有限公司，住所地石家庄经济技术开发区世纪大道68号。 法定代表人：王新龙，董事长。 被执行人：鄂托克前旗汗都供销电子商务有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗敖镇文化产业园G区8号。 法定代表人：呼延龙。 被执行人：呼延龙，男，1980年12月6日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：吴波，男，1979年10月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行河北中农博远农业装备有限公司与鄂托克前旗汗都供销电子商务有限责任公司、吴波、呼延龙买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人名下银行存款，现因双方当事人和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人鄂托克前旗汗都供销电子商务有限责任公司、吴波、呼延龙名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  聂文京 二〇一九年七月十二日 书记员  李 星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7506号原告：森林城市品牌有限公司，住所地马来西亚联邦柔佛州新山市特如斯路65号安沙塔9楼9D房。授权代表人：罗潇，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第15893号关于第26321522号“森林城市”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院立案时间：2019年6月24日。开庭时间：2019年7月10日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26321522号“森林城市”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13527199号“森活城市FRESHCITY”商标（简称引证商标）在字形、含义及呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、经宣传推广，诉争商标与原告已经建立起足够的联系，不会与引证商标造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月8日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3602;3604-3606;3609）：保险信息；不动产管理；商品房销售等。二、引证商标1.注册人：上海太森商贸有限公司。2.申请日期：2013年11月12日。3.专用权期限至2025年2月13日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3602；3604-3606；3608-3609）：保险信息；不动产出租；经纪等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用宣传材料以支持其诉讼主张。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“森林城市”构成，与引证商标的中文部分“森活城市”仅有一字之差，在文字构成、呼叫方面相近似，构成近似商标，另外，原告提交的诉争商标的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分，其他证据亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。故被诉决定认定诉争商标违反《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告森林城市品牌有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森林城市品牌有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告森林城市品牌有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇一九年七月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1221执868号之一申请执行人：董书锋,男，1973年5月5日出生，汉族，原籍河南省渑池县，现住渑池县。被执行人：崔建智，男，2000年5月28日出生，汉族，原籍河南省渑池县，现住渑池县。被执行人：张鹏飞，男，1994年9月7日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行董书锋申请执行崔建智、张鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行（2019）豫1221民初601号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：限被执行人崔建智、张鹏飞在本裁定书送达后三日内履行（2019）豫1221民初601号民事调解书确定的义务。逾期不履行，则依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵小锁审判员  王留锋审判员  李遂学二〇一九年七月三日书记员  董佳琦
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1797号原告董亚红，女，生于1972年4月8日，汉族，住禹州市。被告徐晓红，女，生于1973年6月27日，汉族，住禹州市。被告李新伟，男，生于1972年2月25日，汉族，住禹州市。被告禹州市凯琳服饰有限公司住所地禹州市火龙镇宋楼村。法定代表人李宏甫。原告董亚红诉被告徐晓红、李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董亚红到庭参加诉讼，被告徐晓红、李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董亚红诉称，2011年1月8日。被告徐晓红以生意资金周转为由向原告借款40000元，约定借款利息为月利率1.5%，由于原、被告相识，原告出于对被告的信任，将借款交付给被告，被告给原告出具借条一份。被告徐晓红自借款之日起均按约定利息支付至2015年1月7日，之后本金及利息未再支付。由于原告急需资金，向被告催要借款，被告均予推脱，不予偿还。为了维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求依法判令被告徐晓红立即归还原告借款本金40000元及利息（利息自2015年1月8日起按月利率1.5%计算至借款实际还清之日止），被告李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司承担连带保证责任，本案诉讼费由三被告承担。被告徐晓红、李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司缺席无答辩。原告董亚红为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份，保证书一份，证明被告向原告借款4万元，约定月利率1.5%，被告至今未还的事实。被告徐晓红、李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司缺席未向本院提供证据。对原告董亚红提交的证据，被告徐晓红李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司缺席未质证。本院审查后认为，原告董亚红提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：被告徐晓红为用款，向原告董亚红借款4万元，约定月利率1.5%，并向原告出具借条一份，内容为“借条今借董亚红现金肆万圆整（￥40000元）（月息1.5分）2011.1.8至2012.1.7息已付2012.1.82012.1.8至2013.1.7息已付2013.1.102013.1.8至2014.1.7息已付2014年1.8-2015.1.7息已付徐晓红2011.1.8日”。后被告李新伟向原告出具保证书一份，内容为“保证书我保证借周军红、董亚红的钱剩余的部分伍万肆仟元整，分两次还清，在11月底，先还两万元整，剩余部分元旦前还清，如到时不还清，到时可以采取一切措施李新伟禹州市凯琳服饰有限公司（印）2015.11.8”。现原告董亚红以三被告未偿还借款本息为由，诉至本院，请求依法判决被告徐晓红偿还借款本金4万元及利息等情。本院认为：合法的债务应当清偿。被告徐晓红向原告董亚红借款，有其出具的借据为凭。原告董亚红诉请被告徐晓红偿还借款本金4万元及自2015年1月8日起按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请被告李新伟及禹州市凯琳服饰有限公司借款承担连带担保责任的请求，结合被告李新伟及禹州市凯琳服饰有限公司出具的保证书内容，是对原告董亚红的承诺还款，应为债务加入，对本案借款承担共同还款义务，而非连带担保，保证书中仅对借款本金承诺还款，故被告李新伟及禹州市凯琳服饰有限公司仅承担本金4万元的共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐晓红、李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董亚红借款40000元。限被告徐晓红于本判决生效后十日内偿还原告董亚红借款利息（自2015年1月8日起按本金4万元按月利率1.5%计付至借款清结之日止，本到息止）。二、驳回原告董亚红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告徐晓红、李新伟、禹州市凯琳服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强审 判 员  魏艳芳人民陪审员  张东坡二〇一九年七月二十三日此件与原件核对无异法官助理于亚莉书记员谢龙飞
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执恢214号申请执行人：中国银行股份有限公司襄阳襄城支行被执行人：史艳玲被执行人：柳伟被执行人：武汉天安担保有限公司被执行人：襄阳市美特好商贸有限公司被执行人：周全国被执行人：刘志兰本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人史艳玲、柳伟、武汉天安担保有限公司、襄阳市美特好商贸有限公司、周全国、刘志兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第01080号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年7月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史艳玲、柳伟、武汉天安担保有限公司、襄阳市美特好商贸有限公司、周全国、刘志兰银行存款500万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年七月三日书记员  耿冀涔
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1543号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏某，男，1961年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谷某，女，1965年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省黄山市屯溪区。再审申请人苏某因与被申请人谷某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1607号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏某申请再审称，安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1607号民事调解书确认谷某名下旌德国武养老服务公司30%股权转让苏某，但未经该公司股东陈奎同意，故转让条款无效。且该调解书中未明确案涉股权何时过户，导致苏某的权利无法得到保障。故调解书内容违法、对苏某显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，申请再审本案。谷某提交意见称，案涉调解书没有违反自愿原则和法律规定，本案起因是谷某婚前财产被苏某骗取后，又在离婚过程中被苏某欺骗进行了“债转股”，即谷某受让30%案涉股权不是其真实意思表示，现经调解谷某同意在苏某还钱后将30%案涉股权还给苏某。苏某申请再审无事实和法律依据。请求驳回苏某的再审申请。本院经审查认为，苏某与谷某离婚后财产纠纷经二审法院主持调解，并由二审法院制作了民事调解书，苏某未提供证据证明调解书内容违反自愿原则。该调解书第四条明确“上诉人谷某同意将其持有的旌德国武养老服务公司30%股权过户登记至被上诉人苏某名下”。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。苏某系该公司创始人之一，且至今仍是该公司股东。故苏某关于该股权转让约定未经该公司其他股东同意，转让违法、无效的主张，无法律依据。综上，苏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏某的再审申请。（此页无正文）审判长  袁学梅审判员  董祝新审判员  权伟灵二〇一九年七月二十五日法官助理丁铎书记员杜楠楠
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉05执异87号案外人:陈海印，男，1969年10月18日生，住河北省石家庄市裕华区翟营大街28号。申请执行人：薛永坡，男，1954年4月25日生，汉族,住吉林省白山市浑江区新建街铁南鑫城小区4号楼7单元301室。被执行人：通化合兴房地产开发有限公司。法定代表人：宋建国，经理。在本院执行申请执行人薛永坡与被执行人通化合兴房地产开发有限公司（以下简称合兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈海印提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。陈海印提出异议请求解除对龙泉路龙泉合兴苑9号楼4-3-3号87.65平方米住宅的查封。事实与理由:2010年9月20日，陈海印委托李付合代其与合兴公司签订房屋购销合同，购买龙泉路合兴苑原10号楼6-3-2号住宅一户。住宅建筑面积88.78平方米，售价1780元/平方米，合计金额158028元。双方约定2010年9月20日前，陈海印预交房款118028元后享有房屋权。陈海印依合同约定，于2010年9月20日向合兴公司交纳房款118028元，交纳了大部分购房款，履行了合同义务。后由于合兴公司建筑设计变动将原10号楼6-3-2号，88.78平方米变更为现9号楼4-3-3号，87.65平方米。陈海印已按照合同约定，交纳全部购房款履行了合同义务，被查封的房屋理应归其所有。本院查明，薛永坡持白山仲裁委员会作出的（2013）白山仲字第31号仲裁调解书（内容是，薛永坡于2013年10月10日前偿还全部借款27,512,500.00元及利息5,500,000.00元，其余利息薛永坡放弃，合兴公司用其开发的8#、9#、10#、11#四栋楼作抵押担保。）向白山市中级人民法院申请执行。2014年2月26日，白山市中级人民法院作出（2013）白山执字第343号委托执行函，委托本院执行。本院受托执行后，立执行案件，案号为（2014）通中执字第56号。在执行过程中，薛永坡申请执行合兴公司开发的楼房。2015年1月21日，本院作出（2014）通中执字第56号执行裁定（本院注，该裁定书存在笔误，本院已经另下补正裁定，将案号由“58”号更正为“56”号），裁定将合兴苑小区199户房屋以评估价值作价38,008,945.29元，交付薛永坡抵偿债务。案涉小区回迁户和购房人遂进行群体上访。经通化市市委安排相关部门排查，本院以物抵债裁定中所涉及的199户房屋均有争议。因（2014）通中执字第56号执行裁定书确有错误，本院于2019年7月23日作出（2019）吉05执监49号执行裁定，撤销了本院（2014）通中执字第56号执行裁定书。本院认为，本院在受托执行申请执行人薛永坡与被执行人合兴公司民间借贷纠纷一案过程中，因作出（2014）通中执字第56号执行裁定书，引发案外人提出执行异议。（2014）通中执字第56号执行裁定违反法律规定，确实存在错误，本院现已自行纠正，撤销了该裁定，引发执行异议的情形已经消失。且本院在执行本案过程中，未对案涉房屋采取查封行为。综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，经本院（2019）第8次执行审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回陈海印的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 徐 鹏审判员 吕希连审判员 邹秀芳二〇一九年七月二十九日书记员 李泽慧
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初4067号原告：刘光兴，男，1997年9月28日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：徐海枝，女，1968年3月18日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：佘西刚，男，1942年2月23日出生，汉族，住河南省长垣县。原告刘光兴与被告佘西刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告刘光兴于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘光兴的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘光兴撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘光兴负担。审判员 陈 超二〇一九年七月二十四日书记员 侯高杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初1171号原告：任某，男，汉族，2008年9月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：张某，女，汉族，1979年10月3日生，住贵州省贵阳市云岩区，系原告之母。委托诉讼代理人：蔡瑾，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201111813054，特别代理。被告：贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道碧海花园碧水云天碧涟阁一栋六单元2层1号，统一社会信用代码91520115789787356D。法定代表人：赵为林，男，汉族，1959年2月24日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王秋娟，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201111948342，特别代理。第三人：贵阳观山湖外婆味酒楼，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳商业步行街F13层、F2栋3层F3栋3层，注册号520190600114507。经营者：任江，个体工商户。第三人：任江，男，汉族，1969年12月18日生，住贵州省贵阳市白云区。原告任某与被告贵阳金阳商业步行街房地产开发有限公司、第三人贵阳观山湖外婆味酒楼、任江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案。原告任某于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费9,400元（已减半收取），由原告任某负担。审判员  惠艳琳二〇一九年七月一日书记员  袁 杰
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执927号之一申请执行人烟台东方分析仪器有限公司。法定代表人赵珍阳。被执行人重庆市恒桥机电设备有限公司。法定代表人袁红明。申请执行人烟台东方分析仪器有限公司与被执行人重庆市恒桥机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0613民初1015号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值12144元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋立军二〇一九年七月二十二日书记员  初乐芳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗建良，男，1959年12月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桃江县顺发出租车有限公司，住所地桃江县桃花江镇太平路南侧与海角巷转角处。法定代表人：张腊辉，该公司董事长。再审申请人罗建良因与被申请人桃江县顺发出租车有限公司（以下简称顺发公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民终1702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗建良申请再审称，1.有新证据足以推翻原判决，2.原判决认定的事实缺乏证据证明，申请人与被申请人之间存在劳动关系，3.原审判决适用法律存在错误。请求撤销原一、二审判决，判令被申请人向申请人支付经济补偿金102748元。本院经审查认为，本案的争议焦点是罗建良与顺发公司之间是否构成劳动关系。经查，罗建良与顺发公司签订的《出租汽车经营承包合同书》中约定承包期间内罗建良自担风险、自负盈亏，且未对罗建良的工作时间、工作场所、劳动报酬及保险待遇等方面进行约定，不符合劳动合同的特征。在合同履行过程中，罗建良及其所承包经营的车辆的营运安排不受顺发公司的支配而由罗建良自行支配，顺发公司除收取一定费用外不向罗建良支付劳动报酬，罗建良付出劳动获得的营运收入除交纳管理费等费用以外均归罗建良本人所有，故罗建良与顺发公司在经济上、人身管理上都不具备隶属性，双方亦不存在事实劳动关系。原审认定双方不构成劳动关系，并据此未支持罗建良的诉讼请求并无不当。罗建良向本院提交的国办发[2004]81号《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》等文件，经查均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条之规定，亦不足以推翻原审认定的事实，该申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗建良的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年七月十九日法官助理刘柳明书记员伍晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8775号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：叶达源，男，1993年8月11日出生，汉族，住广东省龙门县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶达源信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初15813号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人叶达源清还透支本金49867.61元、利息4105.47元、滞纳金2323.98元及支付从2014年9月3日起的利息，计付迟延履行金，并支付受理费1207.4元。本院于2019年6月19日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8775号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月四日 书记员  阮仁龙
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11414号 原告：吴鲁娟，女，1964年11月28日出生汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。 法律文书送达地址：宁波市鄞州区桑田路716号健康城大楼6楼。 被告：包雁行，男，1952年12月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 法律文书送达地址：宁波市江北区槐树路36-5号中远物流大厦610室。 原告吴鲁娟与被告包雁行民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2018年10月31日、2019年7月12日两次公开开庭进行审理。原告吴鲁娟的委托诉讼代理人石可杰，被告包雁行的委托诉讼代理人严剑锋到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告吴鲁娟向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金923万元，并支付逾期还款利息（以借款本金923万元为基数自起诉之日2018年8月21日起按银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。审理中，原告变更逾期还款利息的计算标准为按年利率6%计算，其余诉讼请求不变。事实和理由：被告通过他人介绍与原告认识。自2008年4月起，被告以生意经营需要资金为由多次向原告借款。截至2010年4月，被告合计向原告借款923万元。以上借款均由被告出具借条。但借款至今未还。 被告包雁行答辩称：首先，被告向原告借款属实，但对借款本金金额有异议，应以银行实际往来款项为准。因借款发生时间较早，且有多笔借款，被告出具了多份借条，存在重复结算的情况，故不能以借条金额确认借款本金。其次，对于逾期利息有异议，双方未约定利息，不应计算。 本院经审理查明的事实如下：被告因资金周转需要向原告借款。自2008年4月起至2010年7月，原告陆续通过银行柜面现存、转账、现金等形式多次向被告交付借款。为此，被告于2009年1月21日向原告出具借条一份，载明：今借到吴鲁娟叁拾万元正；2019年2月5日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币09.2.5——陆拾陆万元正，09.2.9——壹拾万元正，09.2.13——叁拾万元正，此条共计壹佰零陆万元正；2009年5月28日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币叁拾伍万元正；2009年9月7日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币捌拾陆万元正；2009年11月25日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币叁佰万元正；2010年1月11日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币贰佰万元正；2010年1月27日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币柒拾万元正（其中贰拾万1.30现金）；2010年2月28日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币肆拾陆万元正；2010年4月14日，被告向原告出具借条一份，载明：借到吴鲁娟人民币伍拾万元正。 以上借条合计确认借款金额923万元，其中2009年11月25日借条确认的借款300万汇款收款人为包露，被告确认收到该笔借款；2010年4月14日借条确认的借款50万元，由夏国明账户转至被告账户，被告向原告出具借条确认该款由被告向原告所借。以上借款，被告至今未还。 另查明，2013年6月8日，被告向林海善出具承诺书一份，确认共计向黄贤林海善借款共约壹仟伍百万左右。该承诺书中确认借款含原告、林孝良、林海善三个借款，其中林孝良500万元、林海善70万元（已另案处理）。 以上事实有原告提交的借条9份、银行回单16份、承诺书（复印件）1份，被告提供的银行流水明细等有效证据及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。被告向原告借款后，未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。对于借款金额，虽原告未能提供完整的银行转账记录，但原告已提供的银行凭证基本能与借条相对应，结合向林海善出具的承诺书中确认的金额，被告通过林海善向原告及林孝良借款的总额扣除林孝良、林海善出借的金额，余款恰能与原告提供的9份借条合计金额相印证,本院确认被告向原告借款923万元。原告要求被告归还借款923万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，原、被告双方虽陈述原借款时曾口头约定利息，但对具体的利息约定和实际支付情况均未明确，应视为不支付利息。但原告向被告主张返还借款时，被告理应及时归还，逾期不还，原告主张按年利率6％支付自起诉之日2018年8月21日起至实际还款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告包雁行返还原告吴鲁娟借款本金923万元，支付自2018年8月21日起以未还借款本金余额为基数按年利率6%计算至借款实际返还之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费76410元，由被告包雁行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  沈莉红 二〇一九年七月十七日 书 记 员  汪 洁
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更253号罪犯韩和平，男，1970年7月29日出生，汉族，小学文化，农民。原住贵州省安顺市，现在贵州省凯里监狱服刑改造。贵州省安顺市中级人民法院于2003年08月15日作出（2003）安市刑一初字第45号刑事判决，认定被告人韩和平犯故意伤害罪，判处有期徒刑无期，剥夺政治权利终身。于2003年10月17日投入贵阳监狱服刑，2008年6月4日转入贵州省凯里监狱服刑改造。2006年2月21日减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为9年；2008年7月30日减刑1年9个月；2010年5月28日减刑1年3个月；2012年5月28日减刑1年3个月；2014年12月18日减刑11个月；2016年11月25日减刑11个月，剥夺政治权利9年。刑期自2006年2月21日至2020年1月20日止。执行机关贵州省凯里监狱于2019年6月3日提出减刑建议书，2019年6月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关凯里监狱提供该犯在2016年4月至2018年8月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯韩和平在2016年4月至2017年3月获改造积极分子一次，转换为表扬3个；2017年4月至2017年8月获表扬一个；2017年9月至2018年2月获物质奖励180元；2018年3月至2018年8月获物质奖励180元。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十九条第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯韩和平减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利3年（刑期自2006年2月21日起至2019年07月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年七月十一日书记员  龚令元
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5627、5628号之二 申请执行人何燕,女性,1984年11月14日出生,汉族,住广东省徐闻县。 被执行人林丽香,女性,1978年11月2日出生,汉族,住深圳市龙岗区。 申请执行人何燕与被执行人林丽香借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7099号判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款人民币316558元及利息、诉讼费13543.23元的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院在依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法轮候查封被执行人林丽香名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小型汽车两台，均未实际扣押；依法轮候查封被执行人林丽香名下位于深圳市龙岗区布吉街道大芬村桂芳园六期26栋B单元903的房产50%权利份额。被执行人无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年七月三十日 书记员  陈嘉慧
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初4506号原告：刘某1，女，1979年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘某2，女，1953年2月2日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘某3，男，1957年11月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某4，男，1965年10月24日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某5，男，1970年10月18日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某6，女，1968年6月1日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：刘某7，男，1982年10月16日出生，汉族，住天津市河东区。被告：莫某1，男，1965年3月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告：莫某2，女，1969年3月26日出生，汉族，住天津市河东区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、莫某1、莫某2继承纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告刘某6、被告刘某7、被告莫某1、被告莫某2经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被继承人刘学标名下的坐落于天津市河东区房屋由原告继承所有（房屋面积为60.85平方米）；2.本案诉讼费依法分担。事实和理由：被继承人刘学标与刘温财系夫妻关系，只生育一女，即原告刘某1。父亲刘学标于2014年11月2日去世，母亲刘温财于2003年2月22日去世。刘学标之母马秀珍于2015年12月5日去世，刘学标之父刘彦章于1974年去世。马秀珍与刘彦章共生育子女六人，分别是刘某2、刘某3、刘学新、刘学全、刘学荣，刘学标。刘学新于2006年去世，刘学全于2008年去世，刘学荣于2009年去世。刘学荣共生育子女二人，分别是莫某1、莫某2；刘学新共生育子女三人，分别是刘某4、刘某5、刘某6；刘学全生育子女一人，即刘某7。坐落于天津市河东区房屋登记在被继承人刘学标名下，各被告庭前均向法庭提交了书面意见，均放弃所继承的份额，同意原告继承所有，故请求刘学标名下坐落于天津市河东区房屋依法由原告刘某1继承所有。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、莫某1、莫某2提交书面意见，均放弃应得份额，同意刘某1提出的继承刘学标名下的坐落于天津市河东区房屋的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被继承人刘学标名下坐落于天津市河东区房屋由原告刘某1继承所有，本判决书生效之日起十日内，原告刘某1自行办理房屋所有权变更登记手续，所需费用由原告刘某1自行承担；如需刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、莫某1、莫某2配合，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、莫某1、莫某2应予以协助。案件受理费8602元，减半收取计4301元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李艳梅二〇一九年七月十八日法官助理尹茂伟书记员洪超文附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）内05刑终193号原公诉机关库伦旗人民检察院。上诉人(原审被告人）齐某，男，1981年11月23日出生，汉族，大学本科，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，通辽市某招商局干部，中共党员。因涉嫌犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，于2018年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被执行逮捕。现羁押于库伦旗看守所。辩护人许向伟，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原审被告人郭某某，男，1974年12月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，住址与户籍地一致，农民。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2018年7月2日被库伦旗公安局取保候审。库伦旗人民法院审理库伦旗人民检察院指控被告人齐某犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，被告人郭某某犯非国家工作人员受贿罪一案，于2019年4月23日作出（2018）内0524刑初245号刑事判决，判决如下：一、被告人齐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年四个月，犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚决定执行有期徒刑三年。二、被告人郭某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、责令被告人齐某退赔内蒙古某牧业有限公司48.487万元（已减去已退赔2.3万元）。四、继续追缴被告人齐某、郭某某违法所得20万元，上缴国库（案外人武某某已上缴5万元、郭某某已上缴6万元）。宣判后，原审被告人齐某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）齐某申请撤回上诉。本院认为，原审认定原审被告人齐某犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，原审被告人郭某某犯非国家工作人员受贿罪的事实和罪名成立。上诉人齐某提出的撤回上诉申请，经审查，系上诉人齐某的自愿行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人齐某撤回上诉。库伦旗人民法院（2018）内0524刑初245号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 锐审判员 金 影审判员 宋凯文二〇一九年七月二十九日书记员 祝家宝
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终730号上诉人（原审被告）:东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石大路时代华庭5号、6号商铺127。法定代表人：纪镇武。被上诉人（原审原告）：易怀荣，女，1973年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。上诉人东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司因与被上诉人易怀荣商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3047号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司上诉称，该十七案是商品房销售合同纠纷系列案，涉及人数众多，涉及数额较大。该批系列案件属于群体案件，且在整个东莞市产生重大影响，该批系列案件依法应属东莞市中级人民法院管辖。且在2018年，另有杨春枝等人与东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司纠纷系列案现已经进入二审程序，本次系列案与2018年系列案本质上源于同一群体性事件，两批系列案涉案人数已近三十人，该系列案及群体性事件已经在整个东莞市，尤其是东莞市的房地产行业市场产出极大影响。因此，由东莞市中级人民法院统一管辖该批次系列案有利于解决群体性事件，也可节约司法资源。请求撤销一审裁定，将本案移送广东省东莞市中级人民法院审理。易怀荣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，作为原审被告的东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司的住所地位于东莞市寮步镇，在一审法院辖区范围，一审法院对本案依法享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件、在本辖区有重大影响的案件、最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案从案由、涉案当事人、诉讼标的额等因素都不符合上述三种情形。故本案并不属于本辖区有重大影响的案件，不属于本院管辖的案件范围。综上，东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年七月十八日书记员  尹嘉伟
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1022执恢611号申请执行人三门县卫生健康局，住所地浙江省三门县湫水大道8号。法定代表人陈云波，局长。被执行人陈宗清，男，1967年11月11日出生，汉族，非农，住所地三门县。被执行人王秀花，女，1969年3月12日出生，汉族，非农，住所地三门县。申请执行人三门县卫生健康局（原三门县人口与计划生育局）于2011年12月13日申请本院强制执行三人口计生征字[2011]第314号社会抚养费征收决定，即要求被执行人陈宗清、王秀花支付社会抚养费100000元。经审查，本院作出（2011）台三行审字第147号行政裁定书，裁定准予执行。在执行过程中，因情况发生变化，本院认为本案属于应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结三门县人民法院（2011）台三行审字第147号裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王友观审判员张德宝人民陪审员何爱娟二〇一九年七月十九日代书记员 卢       青       青
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初4317号 原告常文跃，男，1958年7月28日出生，汉族，住大连开发区。 被告大连经济技术开发区黄海西四路海滨洗浴服务部，住所地大连经济技术开发区黄海西四路。 本院在审理常文跃与大连经济技术开发区黄海西四路海滨洗浴服务部关于劳动争议一案中，原告常文跃向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，口头裁定如下： 准予原告撤诉。 案件受理费减半收取由原告负担。 审判员  王俊华 二〇一九年七月二日 书记员  吴月明
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5979号原告：汪晓娜，女，1972年8月23日生，满族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：阳上兰、赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。被告：陈杰，男，1990年6月14日生，汉族，户籍地址：江苏省泰州市医药高新区。被告：陈正喜，男，1969年8月5日生，汉族，户籍地址：江苏省泰州市开发区。原告汪晓娜与被告陈杰、陈正喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪晓娜的委托诉讼代理人阳上兰，被告陈杰、陈正喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告汪晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈杰向原告归还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照月利率2%从2017年4月26日起计算至借款本息还清之日止，暂计算至2019年5月9日，利息为78427.78元）；2、判令被告陈正喜对被告陈杰的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案案件受理费、保全费、保全担保费、公告费由二被告共同承担。事实及理由：2017年4月26日，被告陈杰向原告借款20万元，约定月利息为3%。后原告要求被告还款，被告于2019年4月10日向原告承诺于2019年4月11日还清。到期后，因被告陈杰仍未向原告偿还借款本息，于是被告陈正喜（陈杰之父）自愿为该笔债权担保，并承诺于2019年4月30日还清。但二被告至今未向原告归还。综上，原告已足额借款给被告陈杰，由于二被告未按时归还借款本息，原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律规定，诉请如上。被告陈杰、陈正喜在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2017年4月28日，被告陈杰向原告出具借条一份，主要载明“今借到汪晓娜人民币贰拾万元”。同日，原告通过建设银行向被告汇款200000元。在上述借条的下方分别载明“此款于2019年4月11日前还清，如不能还清，视为欺骗行为，本人愿意承担任何法律责任。日期2019年4月10日（捺印）”、“本人陈正喜系陈杰父亲，身份证：。现本人自愿为陈杰担保此借条数额偿还，偿还方式用车抵债于2019年4月30日前还清（车手续齐全）如到期不能偿还本人愿承担一切法律法规责任”。庭审中，原告陈述，被告与向原告的前夫系朋友，被告找其借款，当时双方未离婚，借条打给原告，是原告走账；双方口头约定月息3%；承诺书是四月份签的，但是没有明确的时间。另，本案庭审结束后，原告向本院提交载有被告陈杰及陈正喜名字的涉及案外人的收条及承诺书复印件，并向本院邮寄一份鉴定申请书，要求对原告提交的两份承诺书是否系同一人书写进行鉴定。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告陈杰从原告处借款200000元，有借条、汇款凭证予以佐证，本院予以认可，还款期限届满，被告仍未偿还原告借款，故对于原告要求被告陈杰偿还借款200000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率2%支付自2017年4月26日起至实际还清之日利息的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）。”的规定，本案中，原、被告双方约定了还款期限为2019年4月11日前，原告主张双方口头约定月息3%，但并未提交相应证据予以佐证，对原告的主张中未超出法律规定部分的逾期利息，本院予以支持。被告陈杰应支付的逾期利息计算方式为200000元×6%/年×计算时间，该计算时间自2019年4月12日起至被告陈杰将借款清偿之日止。对于原告要求被告陈正喜承担连带清偿责任的诉请，本案中，原告提交的《承诺书》中无被告陈正喜签名、捺印，被告陈正喜未到庭，现无法核实《承诺书》是否为被告陈正喜出具，对该证据内容的真实性亦无法核实，故对于原告的该诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告庭后提交的鉴定申请，本院认为，鉴定需要当事人本人到场且需要双方均认可的证据作为鉴定材料，现被告陈正喜拒不到庭应诉，原告方单方提供的证据无法作为鉴定材料，鉴定不具备现实可能性，对于原告的鉴定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内偿还原告汪晓娜借款200000元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为200000元，计算时间自2019年4月12日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、驳回原告汪晓娜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，减半收取2738元，由被告陈杰负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年七月三十一日书记员  许微巍
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执2009号申请执行人：滁州市盛辉置业有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道9号，统一社会信用代码91341100692824747F（1-1）。法定代表人：吴雷，该公司总经理。被执行人：董育国，男，1981年9月5日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人滁州市盛辉置业有限公司与被执行人董育国商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人董育国名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人董育国价值人民币1470元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 顾  陶二〇一九年七月十七日书记员 程余梦丹相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1259号申请执行人：彭治永，男，1952年9月25日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：包术奎，男，1961年10月2日生，汉族，住四川省南江县。申请执行人彭治永依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初3153号民事判决书，于2019年2月21日向本院申请立案执行被执行人包术奎买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款37270元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1360元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人名下无房屋登记信息、车辆未实际控制，被执行人银行账户上仅有零星少量存款。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有货款37270元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1360元，本案执行费460元未能执行。已将被执行人纳入“失信被执行人”名单并采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年七月九日书记员  黄兴婷
河南省淅川县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1326执恢186号申请执行人:淅川县农村信用合作联社.被执行人:付某,男,汉族,住淅川县.淅川县农村信用合作联社与付某借款合同纠纷一案，经本院立案执行，付某于2019年6月5日已全部履行完毕。至此，淅川县农村信用合作联社向本院申请执行的（2015）淅法民二金初字第237号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知淅川县人民法院二〇一九年七月十六日
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1009号之一 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：17805301115。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人丁纪田，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与薛方允、赵金兰、丁纪田、薛亚、薛方礼、王秀莲借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人丁纪田名下银行存款100000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年七月十七日 书记员  李 森
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初624号原告：淅川县盛湾镇土地岭村全体村民。诉讼代表人：田福安，男，生于1970年9月8日，住淅川县。诉讼代表人：马宏伟，男，生于1970年1月3日，住淅川县。委托代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。被告：淅川县盛湾镇人民政府。法定代表人：李周勤，镇长。委托代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。委托代理人：陈大鹏，政府工作人员。被告：淅川县盛湾镇土地岭村民委员会。法定代表人：杨丰军，村主任。被告：周福奇，男，生于1962年12月12日，住海口市美兰区。被告：穆新科，男，生于1956年1月15日，住淅川县。委托代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。第三人：彭雪芬，女，生于1964年5月8日，住淅川县。委托代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。原告淅川县盛湾镇土地岭村全体村民与被告淅川县盛湾镇人民政府、淅川县盛湾镇土地岭村民委员会、周福奇、穆新科、第三人彭雪芬合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人田福安、马宏伟及其委托代理人张羽，被告淅川县盛湾镇人民政府的委托代理人周飞、陈大鹏，被告淅川县盛湾镇土地岭村民委员会的法定代表人杨丰军，被告周福奇，被告穆新科及其委托代理人金建岐，第三人彭雪芬及其委托代理人金建岐到庭参加了诉讼。原告淅川县盛湾镇土地岭村全体村民向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告淅川县盛湾镇人民政府强迫土地岭村民委员会与被告周福奇、穆新科分别签订的《土地岭水电站开发合同》、《英雄渠用水协议》无效；2、依法判令四被告及第三人将英雄渠的使用权交还给土地岭全体村民；3、依法判令被告盛湾镇人民政府、被告周福奇、穆新科及第三人彭雪芬共同霸占英雄渠，致原告无水可用所造成的损失250万元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：1957年4月至1959年3月，土地岭大队修建了“英雄渠”，解决了土地岭村民的人、畜及灌溉用水。2005年4月5日，盛湾镇人民政府强迫土地岭村民委员会将“英雄渠”的使用权交给被告周福奇、穆新科、第三人彭雪芬搞水力发电，造成土地岭村民再次缺水。被告淅川县盛湾镇人民政府辩称，原告诉称政府强迫签订案涉协议的事实不存在。本案与政府无关。被告淅川县盛湾镇土地岭村民委员会辩称，原告所诉协议，本届村委班子不清楚，是否合法，我们也不清楚。被告周福奇辩称，2005年4月1日，本人与土地岭村民委员会签订协议属实，但后期的水电站建设、经营管理本人没参与。2012年4月13日，水电站与土地岭村民委员会签订协议，已将2005年4月1日的协议作废，原协议对双方已无法律约束力。被告穆新科辩称，2012年4月13日，本人代表水电站与土地岭村民委员会签订了英雄渠用水协议，是职务行为。应驳回原告对我的起诉。第三人彭雪芬述称，1、原告无主体资格。（1）原告起诉，部分群众不知情，更没有委托诉讼代表人，（2）英雄渠所有权不归原告所有。2、我方与土地岭村民委员会签订的协议合法有效。3、原告所诉事实与实际情况完全相悖。4、原告要求赔偿250万元损失无事实根据。本院认为，本案系合同纠纷，处理该纠纷首先要确定合同标的物的权属，合同标的物的权属决定了原告是否具有诉权。本案所涉及英雄渠建设于上世纪五十年代，成功的从湖北引水。当初建英雄渠的主要人力是土地岭群众，还有县、人民公社组织派人参加。渠首占用了湖北省的土地，部分渠道也占用了邻村的土地。该英雄渠究竟归谁所有，应由政府确权。英雄渠未确权前，原告不具备起诉条件，应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告淅川县盛湾镇土地岭村全体村民的起诉。案件受理费27000元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十一份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王建钊审判员  陈 璞审判员  张少普二〇一九年七月二日法官助理刘江书记员张燕
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂1123执39号 申请执行人：徐新龙，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖北省罗田县， 被执行人：桂楷，男，汉族，1977年8月10日出生，住湖北省浠水县。 申请执行人徐新龙与被执行人桂楷民间借贷纠纷一案，本院（2018）鄂1123民初1743号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人：1.偿还借款144000元，并自2018年6月1日至还清之日止按年利率24％支付利息；2.偿还申请人自2017年6月1日至2018年5月31日期间利息34560元。本院依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人桂楷依法采取了下列措施： ー、向被执行人桂楷送达了执行通知书和财产报告令，但至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产线索。 二、本院对被执行人桂楷进行了财产查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、车辆等财产登记信息。查明被执行人名下无可供执行的财产。 四、现本院已将被执行人桂楷纳入最高人民法院失信人名单库,并对其实施限制高消费措施。 五、2019年6月18日，因被执行人桂楷拒不履行财产报告令中的义务，本院依法对其采取了拘留十五日的强制措施。 六、本院依法向申请人徐新龙说明上述执行措施，申请人亦予以认可。 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年七月十日 书记员  朱华荣
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0203执异9号案外人：邹光燕，女，1988年8月22日生，汉族，无业，住贵州省贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号，公民身份证号520103198808225249。申请执行人：贵州宏元祥龙置业有限公司（原六枝特区宏元工贸有限公司），住所地贵州省六盘水市六枝特区那平路86号，统一社会信用代码：91520203755393082E。法定代表人王宗槐，系该公司经理。被执行人：赵开忠，男，1968年9月23日生，布依族，原住贵州省六枝特区中寨乡小补王村田坝组，现住贵州省贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号，公民身份证号520203196809233255。在本院执行申请执行人贵州宏元祥龙置业有限公司申请执行赵开忠一案中，被执行人赵开忠提供了自己购买贵州省贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号房屋的相关依据，我院以（2019）黔0203执恢29号执行裁定书查封了贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号（产权证号筑房权证乌当字第120028893号），现案外人邹光燕向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邹光燕称，2015年5月25日被执行人赵开忠与案外人邹光燕离婚，按照双方签订的离婚协议，贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号归邹光燕所有，2015年6月2日邹光燕办理了房屋产权过户手续，过户到自己名下，2019年5月29日我院查封了该房屋并将裁定送达给案外人邹光燕，案外人对此不服提出执行异议，请求人民法院裁定中止（2019）黔0203执恢29号裁定书的执行。本院查明，赵开忠和邹光燕于2014年12月26日结婚，2015年5月25日邹光燕和赵开忠协议离婚，离婚协议载明贵州省贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号房屋归案外人邹光燕所有，邹光燕于2015年6月2日到房产部门办理了产权过户手续，房屋产权证号为筑房权证乌当字第120028893号，并一直在该房屋中居住至今。本院认为，案外人邹光燕确实办理了贵阳市乌当区温泉花园8栋6跃7层2号房屋的产权过户手续，房屋确系邹光燕所有，并实际在该房屋中居住。案外人邹光燕的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：支持案外人邹光燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  付昭俊审判员  王永刚审判员  肖 鸿二〇一九年七月八日书记员  钟 楠