中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初12143号原告：马某1，男，1936年7月16日出生，汉族，北京医用离心机厂退休工人，住北京市东城区。原告：马某2（马某1之子，兼马某1的法定代理人），1972年7月11日出生，汉族，北京天旭明商贸有限公司员工，住北京市东城区。原告：樋某（马某1之子，兼马某1的法定代理人），日本国籍，现住北京市东城区。马某2、樋某之委托诉讼代理人：乔宁，北京中郎律师事务所律师。被告：马某3，男，1965年11月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。原告马某1、马某2、樋某与被告马某3分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、樋某及委托诉讼代理人乔宁和被告马某3及委托诉讼代理人戚璟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、樋某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市东城区兴隆都市馨园12楼2门234号房屋（以下简称涉案房屋）中属于被继承人程秀兰的份额由原、被告继承，房屋归原告三人按份所有，马某2、樋某有能力按照评估报告的数额给付被告房屋折价款；2、樋某手中的130590元和被告手中的钱款及现在各个银行的存款均系被继承人程秀兰的遗产，要求依法分割；3、被继承人程秀兰购买涉案房屋时使用的个人工龄优惠10428元，由原、被告按法定继承平均分割。马某2欠程秀兰的7000元其中一半属程秀兰的债权依法分割；4、被告为安葬被继承人程秀兰支付的丧葬费用同意由马某2、樋某和被告平均分摊。评估费和诉讼费由被告负担。事实和理由：原告马某1与被继承人程秀兰系夫妻关系，二人育有三子，分别是原告马某2、樋某和被告马某3。2017年8月23日程秀兰去世。涉案房屋系程秀兰生前与原告马某2共有的房屋，程秀兰与马某2各占50%的份额。程秀兰所有的50%份额应为其与原告马某1的夫妻共同财产，其中程秀兰所有的50%份额的一半应归马某1所有，另一半属于程秀兰的遗产，应由原、被告四人按法定继承处理。继承后原告马某2所有的份额为56.25%，马某1所有的份额为31.25%，樋某和被告各占6.25%份额。虽然被告所占份额较少，但与份额最多的权利人马某2之间矛盾激烈并多次诉讼，造成贵院此前做出的生效判决至今无法执行，实无继续共有的可能。因被告不具备向原告支付房屋折价款的经济能力，故原告主张程秀兰遗留的产权份额由原告方按份共有，由樋某和马某2共同向被告马某3支付房屋折价款。继承后马某2的份额变为59.375%，樋某的份额变为9.375%，马某1的份额仍为31.25%。另外法院查询了被继承人程秀兰的银行存款，原告认可查询结果，认可程秀兰购买涉案房屋时使用的工龄优惠数额，认可马某2向程秀兰借款7000元未还，认可被告为安葬程秀兰支出的丧葬费用。上述属于程秀兰的存款和债权同意按法定继承处理。另原告虽认可程秀兰为涉案房屋垫付交纳了购房款65132元，但原告马某2通过樋某已经将其应负担的房款数额还给了程秀兰。虽然程秀兰认可用于买房，但因同期程秀兰还购买了龙潭西里的房屋，所以说不清程秀兰使用马某2给付的购房款交纳的是哪套住房，因此马某2并不欠程秀兰的购房款。原告马某2和樋某自2001年出国去日本留学，上学期间一年回来一次，一次居住两周。工作后三年回来一次。期间二人都给程秀兰寄过钱。马某3就是在国内生活也从未管过程秀兰，都是程秀兰的老伴马某1照顾。2015年2月原告马某2从日本彻底回北京发展后，一直同程秀兰共同生活。程秀兰去世时马某2不知道，安葬也没有参加是因为没有任何人通知马某2。但马某2事后也非常后悔，在第二年的清明节，马上去给程秀兰扫墓。程秀兰去世后，被告马某3将程秀兰的存款取出。现原告认可其中10万元用于程秀兰的丧葬费用，余款130590元转给了樋某。但130590元应是被告偿还给樋某的借款，不属于程秀兰的遗产。对于被告称程秀兰欠其190万元购房款不是事实，因被告在多次的诉讼中，每次开庭的说法均不一，因此原告不认可。被告马某3辩称，1、由于被告没有能力给付其他人房屋折价款，因此涉案房屋不同意分割，应由原、被告四人按份共有；2、同意被继承人程秀兰的银行存款和现在樋某手中的130590元及现在被告手中的程秀兰的钱款依法分割，因马某2对被继承人不尽孝心应少分；3、被继承人程秀兰购买涉案房屋时的工龄优惠10428元，马某2应返还一半，由原、被告按法定继承分割，马某2少分。马某2欠程秀兰的7000元其中一半属程秀兰的债权依法分割，马某2亦应少分；4、根据法院生效的判决程秀兰给马某2垫付的涉案房屋的购房款65132元应属程秀兰个人的财产与其配偶马某1无关，该款完全都属程秀兰的个人债权，马某2应返还一半，按法定继承分割，马某2少分。5、程秀兰尚欠被告马某3的190万元购房款，该款应系程秀兰的生前债务，应依法处理；6、被告为安葬被继承人程秀兰支付的丧葬费用同意由马某2、樋某和被告平均分摊。评估费和诉讼费由原告负担。原告所述家庭关系属实。根据法院生效的判决，涉案房屋的50%产权份额已被认定为程秀兰的个人遗产，不应属于夫妻共同财产，因此马某3实际应继承程秀兰遗留的房产份额应为12.5%，原告的计算错误。程秀兰在世时，已将涉案房屋卖给了被告，被告给付了程秀兰购房款共计190万元，该款的构成有：2014年7月22日给程秀兰103530元（日元兑换的人民币），11月13日又转给350万日元，还有160万元现金。对于160万元现金不是被告一次性给付的，是自2001年以来被告把自己挣的钱都交给了程秀兰。由于2005年其申请了低保，转账会受到影响，因此2007年其到拍卖公司工作后，只能陆续把现金给程秀兰。累计给了多少程秀兰处应有账本记录，该记账本目前被告没有找到。虽然法院判决被告与程秀兰的房屋买卖合同无效，但程秀兰应返还给被告购房款190万元，现原告要求继承程秀兰遗留的产权份额时，就要承担程秀兰生前的债务。原告马某2和樋某称对父母尽了赡养义务不属实。因马某2和樋某长期在日本生活，父母的生活等都是被告照顾。近年马某2回国后是与父母同住在龙潭房内，但那是他强行进入的，父母轰不走他。马某2与父母同住期间，对父母不管不顾，还用恶毒语言辱骂母亲。不但不给父母赡养费，反而借母亲7000元至今不还。由于马某2对父母不尽赡养义务，因此母亲程秀兰去世时，马某2不知道，就连母亲的葬礼他都没有参加。当马某2知道母亲去世的消息后，没有痛苦反而幸灾乐祸，并将母亲的物品拿走。关于母亲给马某2垫付涉案房屋的购房款一节，马某2称其通过樋某给母亲程秀兰汇过100万日元，并未向法院提交证据，当时马某2去日本才六个月，不可能在六个月时间里挣出100万日元。被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马某1、马某2、樋某向法院提交了1、（2016）京0101民初20947号民事判决书，（2018）京0101民初9477号、2787号民事判决书、（2018）京02民终5724号民事判决书，证明已对涉案房屋进行了确权。2、被继承人程秀兰的存折。3、马某1的《精神疾病司法鉴定意见书》，证明马某1系限制民事行为能力人，不具备诉讼能力，但具有诉讼主体资格。4、樋某向马某3汇款520万日元的凭证，马某3名下中国银行存折复印件，证明马某3先后向樋某借款520万日元。5、（2016）京0101民初18529民事判决书及庭审笔录，证明马某3曾自认给程秀兰涉案房屋购房款“几万元”，且是现金，与其在本案中陈述完全不同。在其他诉讼中还称“未通过银行转账方式”，后又称“通过银行转账及现金方式”，判决结果认定马某3未向程秀兰实际支付涉案房屋的购房款。6、《危旧房改造回迁安置协议书》，证明购买涉案房屋时使用了程秀兰名下的二个安置人口和马某2名下三个安置人口。7、危改安置实施细则和实施办法，证明安置人口数量对回迁购房的面积和购买价格均有重大影响。8、帮公房承租户算细账，证明按照被告曾经的该证据，购房款的相差数额。9、程秀兰的录音，证明马某2主张自己通过樋某给程秀兰汇了100万日元，程秀兰认可收到的事实。10、被告马某3的录音，证明马某3对全家人充满敌意，历次判决书等均证明三原告与被告矛盾激烈，无法与被告共有涉案房屋。11、管辖异议裁定书，证明被告在永定门另有住房，户口也在该房内，分割涉案房屋不损害被告的居住权。12、马某2购房资格审核证明，证明马某2作为最大权利人，名下无其他住房，涉案房屋系唯一的住房。马某3对上述证据中的程秀兰录音、被告马某3的录音、马某2的购房资格审核证明真实性、关联性、证明目的均不认可。对其他证据的真实性认可，对证明目的不认可。马某3向法院提交了1、原告马某1《精神疾病司法鉴定意见书》，证明马某1已被鉴定为无诉讼行为能力，马某1在起诉书中的签名为伪造。2、（2017）京02民终5569号民事判决书、转账记录，证明法院虽确认被继承人与马某3之间房屋买卖行为无效，但马某3已向被继承人支付了全部购房款188万元，其中转账支付103530元人民币，350万日元，余款为现金。3、（2018）京02民终5724号民事判决书，证明二审生效判决认定涉案房屋剩余的50%产权份额属于被继承人的遗产，不属夫妻共同财产。4、危旧房改造政策、《工龄调查表》、《证明》、工龄折扣价值核算，证明涉案房屋系拆迁安置取得，涉案房屋享受被继承人夫妻工龄折扣，马某2应返还程秀兰的工龄优惠款10428元的一半，并由继承人继承。5、《购房发票》证明涉案房屋的购房款65132元全部由被继承人交纳，属被继承人的个人财产，马某2应返还一半由继承人继承。6、收据及明细，证明马某3为被继承办理丧事支付的费用119003元。6、转账记录及收条，证明马某3将被继承人的银行存款取出后10万元用于被继承人的丧葬费用，余款130590元通过转账方式交给了樋某，樋某写有收条，收条已写明收到被继承人的存款130590元，该款即为被继承人的遗产。7、（2018）京0101民初9477号民事判决书、低保证，证明涉案房屋和龙潭西里的房屋均被法院确认合同无效，马某3已是无房户、低保户，请法院确保马某3的基本居住权、生存权。8、被继承人医保卡、就诊卡、病例、医疗费收据，证明被继承人生前就诊均由马某3陪同照顾。9、被继承人记事本，证明马某2及其岳母曾骗走被继承人7000元，多年不还，被继承人称马某2是“无义不孝”之人。10、被继承人下葬视频，证明被继承人安葬时马某2没有参加。11、马某3的名片、部分拍卖合同，证明自2007年起，马某3在北京远方国际拍卖有限公司担任瓷杂部主管，期间获取的佣金均陆续交给被继承人。马某1、马某2、樋某对上述证据中的《精神疾病司法鉴定意见书》、（2017）京02民终5569号民事判决书、（2018）京02民终5724号民事判决书、《购房发票》、7、（2018）京0101民初9477号民事判决书、低保证、被继承人医保卡、就诊卡、病例、医疗费收据、被继承人记事本、马某3名片、部分拍卖合同，真实性认可，证明目的不认可。对转账记录和收条真实性认可，樋某确实收到了马某3转给的130590元，并写有收条，收条确实写有收到程秀兰的存款。对危旧房改造政策、《工龄调查表》、《证明》、工龄折扣价值核算，真实性、关联性、证明目的均不认可。对转账记录，证明法院虽确认被继承人与马某3之间房屋买卖行为无效，但马某3已向被继承人支付了全部购房款188万元，其中转账支付103530元人民币，350万日元，余款为现金的真实性不认可。对丧葬费收据及明细真实性认可，愿意分摊该费用。对被继承人的记事本，真实性认可，证明目的不认可，涂改部分不认可。对被继承人入葬视频不质证。本院受理此案后，马某1、马某2、樋某向法院提交申请，要求对涉案房屋进行房地产价值评估。经北京市高级人民法院随机确定，北京东华天业房地产评估有限公司对涉案房屋进行了房地产价值评估，总价：619万元，评估单价为：91419元/平方米。评估费17900元，马某2已垫付。双方当事人对该评估报告及评估费票据的真实性均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告马某1与被继承人程秀兰系夫妻关系。二人共生有三子，即马某2、樋某、马某3。涉案房屋登记在被继承人程秀兰与原告马某2名下，系二人共同共有的房产，其中每人各占50%的份额。2017年8月12日，程秀兰去世（未留有遗嘱），其父母均先于其去世。马某1于2018年9月27日被评定为：限制民事行为能力人，无诉讼行为能力。程秀兰去世后，马某3从程秀兰的中国工商银行股份有限公司的账户内取款14万元及利息11353.83元，从中国银行股份有限公司的账户内取款6万元及利息4800元。庭审中，双方均认可马某3使用其中10万元用于程秀兰的安葬费用，余款130590元已转给樋某。程秀兰的医疗费和急救车费及实际安葬费共计112983元，马某2、樋某、马某3均同意平均分摊。现马某3手中实际有程秀兰存款113800元。庭审中，马某2、樋某向法院提交调查取证申请，要求查询被继承人程秀兰在中国银行、中国工商银行股份有限公司、北京银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、交通银行的存款情况。经查，现程秀兰在中国银行股份有限公司（账户×××）有存款363.45元，在（账户×××）有存款7870.36元，在（账户×××）有存款510.16元，在（账户×××）有存款50.88元。在中国工商银行股份有限公司（账户×××）有存款6733.13元，在（账户×××）有存款771.43元。在北京银行股份有限公司（账户×××）1025.34元。在中国农业银行股份有限公司（账户×××）有存款308.01元，（账户×××）有存款377.47元，共计18010.23元。在中国建设银行股份有限公司、交通银行无账户。双方当事人对法院查询结果均认可。另查，双方均认可马某2尚欠被继承人程秀兰7000元借款未还及购置涉案房屋时使用了程秀兰的个人工龄优惠10428元。对程秀兰为涉案房屋支付的购房款65132元一节，双方当事人存在争议，马某2向法院提交了通话录音，用以证明其通过樋某给付了程秀兰100万日元，具体该100万日元是否用于购买涉案房屋还是龙潭住房不祥。马某3对马某2的所述均不认可。马某2未提交翔实、有效的证据。关于涉案房屋，程秀兰与马某3曾于2013年6月26日签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，程秀兰将涉案房屋出售给马某3，成交价格为人民币1000000元，同年7月15日马某3取得涉案房屋的产权。后马某2诉至法院，请求确认其系涉案房屋的共有人。法院经审理确认：“涉案房屋系马某2与程秀兰共同所有的房屋。程秀兰未经马某2同意将涉案房屋出售给马某3，马某2对程秀兰的行为不予追认，程秀兰对涉案房屋的处分属于无权处理，马某3受让涉案房屋的行为，不符合善意取得的构成要件，不构成善意取得”，故判决程秀兰、马某3协助马某2将涉案房屋所有权转移登记至程秀兰与马某2名下共有。对于马某3是否实际交付程秀兰购房款190万元一节，现马某3提交了中国银行明细，用以证明其用樋某借给其的520万日元，其中170万日元兑换成人民币103530元，350万日元未兑换均转给程秀兰用于支付了涉案房屋的购房款，余款给付的现金。但未提交翔实、有效的证据。另查，2019年5月15日，马某2、樋某向北京市东城区人民法院提起诉讼，申请确定监护人一案。同年5月17日马某3亦以同样案由向北京市东城区人民法院提起诉讼。2019年6月13日法院作出（2019）京0101民特516号民事判决书，确定马某2、樋某、马某3共同担任马某1的监护人，该判决已发生法律效力。为此，法院多次给双方当事人释明，虽马某2、樋某、马某3均系马某1的监护人，但本案诉讼马某2、樋某只是作为马某1的法定代理人代为诉讼，主张要求继承分割被继承人程秀兰的遗产。本院认为，本案的争议焦点：1、涉案房屋中属于被继承人程秀兰的50%的产权份额，是否属于程秀兰个人所有的合法财产；2、程秀兰为马某2支付的涉案房屋的购房款是否属于程秀兰的债权；3、程秀兰与马某3之间房屋买卖合同无效后，马某3是否实际交付程秀兰购房款190万元，该190万元是否属于程秀兰的债务；4、继承人继承遗产的份额多少问题。1、涉案房屋中属于被继承人程秀兰的50%的产权份额，是否属于程秀兰个人所有的合法财产。根据本案查明的事实，涉案房屋虽经生效判决确认50%产权归马某2所有，剩余50%产权属于程秀兰的遗产，但涉案房屋的拆迁、交纳购房款、房屋所有权证的取得均系发生在程秀兰与马某1夫妻关系存续期间。虽然后期马某2通过诉讼，法院确认涉案房屋有马某250%的产权份额，但程秀兰的50%产权份额仍系程秀兰与马某1的夫妻共同财产。对于程秀兰的遗产范围，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出后为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，程秀兰所有的涉案房屋的50%份额应先将一半析出归马某1所有后，剩余的一半才系被继承人程秀兰的遗产，由双方当事人依法继承分割。马某3辩解，生效的判决书中已认定涉案房屋的50%产权属于程秀兰的遗产，就应该归程秀兰个人，与配偶马某1无关，该辩解无法律依据，本院不予支持。2、程秀兰为马某2支付的涉案房屋的购房款是否属于程秀兰的债权。对于程秀兰支付的涉案房屋的购房款数额65132元双方虽均认可，但马某2称其已通过樋某转给程秀兰100万日元，已履行给付义务，但根据本案查明的事实，首先，马某2未向法院提交翔实有效的证据证明其已给付程秀兰自己应负担的购房款；其次，樋某虽称其转给程秀兰的钱款中有100万日元系帮马某2转的购房款，但并未提交转账记录。即使有转账记录，该记录亦不足以证明转款中有100万日元就是帮马某2转的购房款。现程秀兰已去世，已无法进行核实。现马某2和樋某又是一个利益共同体，二人相互作证，本院不予采信。故程秀兰为涉案房屋支付的购房款65132元中32566元应系马某2负担的。由于程秀兰支付该购房款时系其与马某1夫妻关系存续期间发生的，该款应系二人的夫妻共同财产，故马某2应偿还的32566元中，其中16283元析出归马某1所有后，另一半16283元属程秀兰的债权。马某3辩解，马某2应负担的32566元购房款应全部归程秀兰个人所有，与配偶马某1无关，其辩解无法律依据，本院不予支持。3、程秀兰与马某3之间房屋买卖无效后，马某3是否实际交付程秀兰购房款190万元，该190万元是否属于程秀兰的债务。根据本案查明的事实，马某3虽向法院提交了其向程秀兰账户内转款（170万日元兑换）人民币103530元和350万日元的明细，但该款系樋某借给马某3的，马某3使用该款转给程秀兰后，又将该款支取。虽然马某3称系程秀兰让其支取，取款后已将全部款项交给了程秀兰，但均未向法院提交程秀兰委托其取款及取款后现金已交给程秀兰的证据。另马某3辩称，其自2001年以来其分期分批还给付程秀兰累计160万元现金，对此亦未向法院提交证据。现程秀兰已去世，已无法进行核实。程秀兰收到大笔现金未做它用而存放在家中，亦不合常理。故本院对马某3的辩解不予采信，对程秀兰的190万元债务不予认定。4、继承人继承遗产的份额多少问题。庭审中，马某2、樋某、马某3均相互指责对被继承人程秀兰未尽赡养义务，但双方均未向法院提交证据。根据本案查明的事实，马某2、樋某长期在日本生活，期间程秀兰与其夫马某1及其子马某3在国内生活，马某1及马某3相对于马某2、樋某来讲对程秀兰的照顾和探望要多一些。虽然马某2称其2015年即回国一直陪程秀兰共同生活，对程秀兰尽了赡养义务，但既然与程秀兰共同生活照顾程秀兰，在程秀兰去世时马某2却不知道，更何况在处理程秀兰的安葬事宜让逝者入土为安时，马某2没有任何理由仍未出现。再有若马某2在日本生活期间经常给程秀兰寄钱尽赡养义务的话，为何其向程秀兰借款7000元五、六年时间至今未还。由此说明，马某2对程秀兰所尽赡养义务相对于其他继承人少，故根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”之规定，在继承程秀兰所遗的涉案房屋的产权份额时，马某2应适当少分。对于涉案房屋如何分割一节，因马某2、樋某、马某3就涉案房屋在法院有过多次诉讼，该房屋不宜在处于共有状态。现涉案房屋经评估机构评估，价值明确，马某1、马某2、樋某主张涉案房屋归三人按份共有，由马某2、樋某按照评估价格给付马某3房屋折价款。由于法院先征求马某3意见，马某3明确表示其本人没有给付能力，故本院对马某1、马某2、樋某的主张予以支持。庭审中双方均认可的程秀兰遗留的银行存款数额、马某3支取的钱款及现在樋某手中的130590元、马某2欠程秀兰的借款3500元、购房款16283元、工龄优惠款10428元，法院将按照法定继承依法分割。庭审中双方均表示对马某3为程秀兰办理丧葬事宜支付的款项112983平均分摊，对此本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、位于东城区兴隆都市馨园12号楼3层2单元234号（建筑面积67.71平方米）由马某1、马某2、樋某继承，其中马某1占上述房屋的32%的产权份额，马某2占上述房屋的57.5%的产权份额，樋某占上述房屋的10.5%的产权份额；二、自本判决生效之日起七日内，马某2、樋某分别各给付马某3房屋折价补偿款216650元；三、现在中国银行股份有限公司（账户×××）、（账户×××）、（账户×××）、（账户×××）；在中国工商银行股份有限公司（账户×××）、（账户×××）；在北京银行股份有限公司（账户×××）；在中国农业银行股份有限公司（账户×××）、（账户×××）的登记在程秀兰名下的存款及利息由马某3继承，自本判决生效之日起七日内，马某3给付马某1折价款11256.4元，分别各给付马某2、樋某2251.28元。四、自本判决生效之日起七日内，马某3给付马某171125元，分别各给付马某2、樋某14225元；五、自本判决生效之日起七日内，樋某给付马某181618.75元，分别各给付马某2、马某316323.75元；六、自本判决生效之日起七日内，马某2给付马某127335.75元，分别各给付樋某、马某37552.75元；七、马某3支出的程秀兰的安葬费112983元，由马某2、樋某、马某3平均分摊；自本判决生效之日起七日内，马某2、樋某分别各给付马某337661元；八、驳回马某2、马某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费17900元，由马某2负担9666元（已交纳），由马某1负担5728元，由樋某、马某3各负担1253元（自本判决生效后七日内交纳）。案件受理费31600元，由马某1负担9836元（自本判决生效后七日内交纳），马某2负担17892元（已交纳5650元，余款自本判决生效后七日内交纳），樋某负担1936元（已交纳），马某3负担1936元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王秀文人民陪审员  单秀玲人民陪审员  张秀兰二〇一九年七月十日书 记 员  董 静