岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初373号原告：鞍山永安包装工业有限公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：张永安，该公司董事长。委托代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。委托代理人：姜德凯，辽宁朱广金律师事务所律师。被告：江阴瑞兴科技有限公司，住所地：江阴市徐霞客镇。法定代表人：张国兴，该公司董事长。委托代理人：刘明，江苏舜韬律师事务所律师。原告鞍山永安包装工业有限公司诉被告江阴瑞兴科技有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告鞍山永安包装工业有限公司的委托代理人唐晓光、被告江阴瑞兴科技有限公司的委托代理人刘明到庭参加第一次诉讼，原告鞍山永安包装工业有限公司的委托代理人姜德凯、被告江阴瑞兴科技有限公司的委托代理人刘明到庭参加第二次诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年10月23日签订《一步法连线复膜铁项目合作合同书》及《补充协议》，欲合作投资一步法连线复膜生产。合同约定：原告投资175.5万元，被告投资182.5万元，合计358万元用于购置设备，设备由被告负责采购、安装及调试，并约定被告在收到原告定金后200日如未调试成功，应退回原告投资款175.5万元。现原告按合同约定全额支付175.5万元，而被告至起诉之日仍未完成设备调试。原告认为，因被告无法完成调试，该项目为不成功，按双方签订的合同约定，应解除合同。故起诉要求解除原、被告于2017年10月23日签订的《一步法连线复膜铁项目合作合同书》及《补充协议》，并要求被告返还原告投资款170万元。同时要求被告承担诉讼费用。被告辩称：1、合同履行中，原告构成违约。根据合同书第二项“项目规划目标”中载明，在现有原告镀铬生产线适当位置增设在线双面复膜装备，连线速度160米/分钟，年产量：双面复膜铁5万吨，从该内容中可以看出，双方签订涉案合同的基础是原告已有镀铬生产线，被告在原有基础上为原告进行设备优化，提高生产效率。因原告已有的生产线无法达到要求遂与被告签订合同进行优化，被告在与原告签订合同时并不知道原告未取得环评手续。依据被告申请法院调取的原告的环评手续，根据文件可以看出，2009年原告就生产电镀锡项目向环保局进行了申请，但依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。涉案合同涉及的是原告的镀铬生产线，原告需证明其取得镀铬生产线的环评手续，符合开机运行的必须条件；同时，根据合同约定，原告负责新公司成立注册申批各项手续、及时足额给付款项给被告、提供30吨试机用料，但原告一项都没有完全履行义务，而被告已经准备好优化生产线的全部技术和设备，通过购入新设备的调整及在自己厂区的初步试验已经满足合同中对产量的要求。但因原告违约在先，设备运至原告处后也无法开机调试，原告是先履行义务一方，原告的行为构成违约。2、原告未能取得环评手续构成根本违约。根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定，编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。第六十一条规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。故原告构成根本违约。3、合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条第四、五项规定，损害社会公共利益的，违反法律强制性规定，合同无效。因为镀铬生产线的生产过程中会产生污染，在未能取得环评手续、未采取相应的措施情况下，仍然开机生产，势必会违反法律强制性规定，非法排放超过国家标准，含有重金属的有毒污染物，该行为势必会扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。4、原告未根据合同及时付款，构成违约。根据合同约定，“总设备采购总装周期为120天，起算日为原告首期资金到位之日起（首期为50%，被告预调结束发运前再付50%）”。但自2017年10月13日第一次支付20万元，截止至2018年6月12日共支付170万，还有55000元未支付，已经构成违约。5、原、被告签订的合同及补充协议的保底条款无效，双方应根据出资比例承担联营体的亏损。原、被告系联营关系，双方签订的合作合同书的外购件清单第三项约定：如果按被告工艺要求及用料要求，达不到产品合格，其中增加部分的设备改进投资由设备设计、组装的瑞兴公司负责；项目的全部外购设备即被告负责选购验收，总费用358万元由被告总包。项目不成功被告负责退回原告出资175.5万元，原告负责全部设备退回被告。从该条款可以看出，原告在联营体内实质不承担联营的亏损责任，在项目失败后，仍要收回其出资，该条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了被告的权益，根据最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知第四项第一款的规定，上述条款应当确认无效。被告也出资182.5万元用于购置设备生产，因为原告的违约行为造成了双方的联营体无法正常的运行及盈利，被告承担了亏损，未向原告主张权益，原告也应根据投资比例承担联营体的亏损。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。因原告给被告造成的损失，被告会另案诉讼主张权利。经审理查明，2017年10月13日，原、被告签订《一步法连线复膜铁项目合作合同书》，合同约定：在原告现有的镀铬生产线适当位置增设在线双面复膜装备，连线速度160米/分钟，年产量：双面复膜铁5万吨。总投资358万元，双方按49：51共同出资组建“辽宁永安瑞兴一步法复膜有限公司”原告占49%，出资175.5万元（已实际支付170万元，尚余5.5万元未支付），被告出资182.5万元。同时双方按以上投资比例共同承担日后生产及销售风险和享受利益分配。所有部件先发被告总装预调试后再全部发往原告现场连线、安装、总调试。总设备采购总装周期为120天，起算日为原告首期资金到位之日起（首期为50%，被告预调试结束发运前再付50%）。同日，原、被告共同签订《一步法连线复膜铁项目合作合同书补充协议》，协议约定：交货期为原告付出定金后，被告必须保证在四个月内设备在被告工厂调试完成、发货。其中外购件必须在定金收到后90天内全部到被告工厂。收到定金后140天内在原告工厂内调试投产，最多不能超过200天达到稳定生产160米/小时的双面复膜；200天内没有调试成功，被告负责退款。……。协议签订后，原告分别于2017年10月13日给付20万元，19日给付10万元，20日给付10万元，25日给付20万元，26日给付25万元，2018年6月12日给付525831.41元，承兑324168.59元。总计给付170万元。同时，被告开始向原告发货，但至起诉之日止，尚有4个设备没有发送至原告处（即真空等离子清洗装置、红外线扫描温控仪、大功率100千伏高频速热管、电磁加热管）。现至起诉之日止，被告仍未完成设备调试，故原告依法起诉，要求解除与被告签订的《一步法连线复膜铁项目合作合同书》及《一步法连线复膜铁项目合作合同书补充协议》，并返还原告投资款170万元。另查，依被告申请，法院调取的2009年11月26日鞍山市环境保护局作出的鞍环保函【2009】198号关于鞍山永安包装工业有限公司年产5万吨电镀锡薄钢板项目环境影响报告书的批复及2011年11月25日作出的鞍环验字【2011】33号关于鞍山永安包装工业有限公司年产5万吨电镀锡薄钢板项目竣工环境保护验收意见，认为该项目基本符合环境保护验收合格条件，报局2011年第16次建设项目审查委员会审定，同意验收组意见，项目竣工环境保护验收合格，允许正式运行。上述事实，原告向本院提供的证据有：合同书及补充协议、付款凭证、发货单；被告未向本院提供证据；法院依被告申请调取的证据有：鞍环保函【2009】198号文件、鞍环验字【2011】33号文件。以上证据已经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，民事行为应当遵守法律规定。本案中，原、被告签订合作合同书及补充协议，均是双方真实、自愿的意思表示，合同自成立时生效，双方均应按照合同约定履行义务。由于被告未按合同约定履行义务，导致合同目的无法实现，被告已构成违约，原告要求解除合同返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于被告辩称原告没有镀铬生产线的环评手续，属于违反法律强制性规定的条款，应当认定原告违约的抗辩观点，因原、被告合作的内容是在原告原有的镀铬生产线适当位置增设在线双面复膜装备，在被告处预调后全部发往原告现场连线、安装、总调试，并在合同及补充协议中均约定交货期限。庭审中被告承认截止起诉之日，仍有四个设备没有运送至原告处，无法完成现场连线、安装、调试，被告未按约定期限交货，亦无法确定该项目是否能够调试成功，原告是否具有镀铬生产线的环评手续不影响原、被告合作的项目，如在该项目调试成功后原告因没有环评手续导致该项目无法运行，被告可另行主张权利。故对被告的该项抗辩观点，本院不予采信；关于被告辩称原告未及时付款构成违约的抗辩观点，合同约定，总设备采购总装周期为120天，起算日为原告首期资金到位之日起（首期为50%，被告预调试结束发运前再付50%）。原告作为先履行合同义务一方，已先后向被告支付投资款170万元，虽未按约定首期支付50%投资款，但被告仍将部分设备运至原告处，可以推定被告对此予以认可，且在合同履行过程中，原告已将大部分投资款支付给被告，仅有5.5万元未支付，不足以构成根本违约，故对被告的该项抗辩观点不予采信；关于被告辩称合同及补充协议中的保底条款无效的抗辩观点，该合同解除的主要原因是被告违约导致合同目的无法实现，被告称依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。应当认定保底条款无效。”但该条款是针对联营企业运营过程中存在亏损、收益等情形时，联营各方的利益分配问题，不符合本案的情况，本案系项目研发阶段，并未开始运行，且合同中明确约定200天内没有调试成功，被告负责将全部投资款退还原告。故被告的该项抗辩观点，本院不予以采信。另外，关于解除合同，被告在庭审中予以认可，只是表示不同意返还投资款170万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告鞍山永安包装工业有限公司与被告江阴瑞兴科技有限公司于2017年10月13日签订的《一步法连线复膜铁项目合作合同书》及补充协议；二、被告江阴瑞兴科技有限公司于本判决生效后三十日内返还原告鞍山永安包装工业有限公司投资款170万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20595元，减半收取10297.50元，保全费5000元，合计15297.50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王明泽二〇一九年七月二十二日法官助理孙璐书记员姜楠