江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民再18号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：叶正瑞，男，汉族，1958年9月24日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，江西饶苑律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊国新，男，汉族，1973年11月28日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所兼职律师。第三人：黄吉林，男，汉族，1962年8月12日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：江华，江西赣东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春林，男，汉族，1966年2月21日出生，住江西省上饶市信州区。系黄吉林弟弟。再审申请人叶正瑞因与被申请人熊国新、第三人黄吉林债权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1953号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月20日作出（2018）赣民申1005号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶正瑞委托诉讼代理人任基南、陈静雯、被申请人熊国新及其委托诉讼代理人徐晓放、第三人黄吉林委托诉讼代理人江华、黄春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶正瑞申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）黄吉林与熊国新的借贷关系合法有效，真实存在，且黄吉林已履行相应的支付义务。1.熊国新向黄吉林出具借条是其借款的意思表示；2.该借条是熊国新与黄吉林就2013年2月1日之前经济来往结算后形成的，黄吉林已经实际履行了借款的支付义务；3.熊国新出具借条后，黄吉林转让债权前，熊国新仍向黄吉林的银行账户汇款229万元，该汇款行为足以表明借款的存在。（二）本案债权转让合法有效，并向熊国新履行了告知义务。1.叶正瑞与黄吉林之间存在合法有效的债权债务关系；2.叶正瑞已向熊国新送达了债权转让通知书。（三）一、二审判决对黄吉林与熊国新之间的借款是否实际履行存在不同的认定，且一、二审判决对事实的认定均存在错误。1.熊国新向黄吉林出具借条系其两人对多年往来结算得出的,黄吉林转账给熊国新的款项并非仅有4730.05万元，而是达到7000余万元，远超过熊国新汇款至黄吉林账户的金额，原判决仅依据部分银行往来进行认定，无法作出正确的事实认定；2.熊国新在一审时辩称，借条系熊国新替第三方向黄吉林出具的，熊国新并不欠黄吉林的钱。但在二审中熊国新又辩称，借条并未实际履行。且都没有证据支撑，应承担举证不能的后果；3.原判决对熊国新关于借条矛盾的解释均予以认可，要求叶正瑞提供除借条、银行流水之外更多的证据证明主张，加重了叶正瑞的举证责任。据此请求：（一）撤销一、二审判决，改判熊国新偿还叶正瑞借款本金600万元及利息330万元（利息按1.5%自2014年3月9日暂算至2016年9月9日止，实际应算至借款本金还清之日止。（二）判决熊国新赔偿叶正瑞缴纳的非诉财产保全的保险费2万元，并承担本案的全部诉讼费用。熊国新辩称，原判决查明的事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，审判程序合法。叶正瑞认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立，请求依法予以驳回。（一）熊国新2013年2月1日向黄吉林出具的《借条》无效，该借条上载明的600万元并没有实际支付给熊国新,借款没有实际发生。（二）熊国新向黄吉林出具的借条上并未载明600万元是双方对此前债权债务进行全面结算后所确认的欠款金额,且黄吉林2012年6月20日向熊国新借款600万元的借条还在熊国新处，故该借条上载明的600万元不是对双方之前借贷关系的结算。（三）在熊国新与黄吉林没有就双方经济往来进行全面结算之前，无法认定本案借条中写明的600万元债权是否成立。（四）熊国新向黄吉林的银行账户汇款229万元并不是支付利息，而是熊国新与黄吉林之间的借贷关系还在继续发生，他们之间的债权债务没有结算，故债权转让不能成立。（五）熊国新对其向黄吉林出具借条的原因一直陈述是因熊国新朋友（第三方）要向黄吉林借钱，黄吉林要求熊国新替第三方出具借条，但后因故没有借（借条并未实际履行），后借条之事熊国新也忘了。（六）不是原审法院加重了叶正瑞的举证责任，而是叶正瑞的举证本身就不能成立。（七）没有直接证据证明熊国新接到了债权转让通知书。黄吉林述称，（一）叶正瑞申请再审所依据的事实客观、清楚，理由充分，黄吉林全部认同。（二）因双方互有借贷，经结算后，熊国新于2013年2月1日向黄吉林出具借条，确认600万元的借款数额，约定了借款利息并承诺了还款期限，借条中载明“今借到”不是双方约定借款，而是对黄吉林已经支付借款的确认，是对熊国新已经收到借款的确认，是对双方结算事实的确认。（三）黄吉林2012年6月20日向熊国新出具600万元借条的借款早已归还，熊国新保留借条原件并不能否认黄吉林已经还款。借条原件未收回，反映的是黄吉林与熊国新当时的友好关系及黄吉林对熊国新的信任。该份借条原件未归还，恰能证明双方实际结算的事实。（四）熊国新不仅出具借条确认收到借款及结算的事实，还通过归还借款利息的实际行为确认借款债务，根据借条约定的利息标准，熊国新在2013年2月1日后向黄吉林及蔡继辉的还款只在应偿付的利息范围内，并未涉及借款本金，更不是向黄吉林支付借款。（五）原判决认为黄吉林与熊国新之间的债权债务关系无法认定确属错误。叶正瑞向一审法院起诉请求：（一）判决熊国新偿还本金600万，利息自2014年3月9日按1.5%计算到直至还清所有本金为止。（二）判决熊国新赔偿叶正瑞向大地保险股份有限公司上饶中心支公司缴纳的非诉财产保全的保险费2万。（三）本案诉讼费用由熊国新承担。一审法院认定事实：叶正瑞与黄吉林之间互相有债权债务关系。2013年12月30日，黄吉林出具《借条》给叶正瑞，该借条写明：“今借到叶正瑞人民币陆佰万元整，期限30天（2013年12月30日-2014年1月29日止）月息5分，按月计付”。熊国新向黄吉林出具的该份借条系2013年2月1日双方对之前的债务资金往来的结算而形成的借条。2014年3月9日，黄吉林作为甲方与叶正瑞作为乙方签订了《债权转让协议书》，该协议约定：“一、……甲方拖欠乙方借款本息共计6600000元，大写陆佰陆拾万元整。二、截至本债权转让协议签订之日，第三人熊国新欠甲方借款本息共计人民币6600000元，大写陆佰陆拾万元整,乙方可按照本协议直接向熊国新主张债权，所得款项归乙方所有，并在甲、乙双方借款中予以核减……”。2014年3月16日，黄吉林作为（债权人）通知人，叶正瑞作为债权受让人，共同签署了《债权转让通知书》，但未将该债权转让通知书及时送达给熊国新。2015年12月27日，叶正瑞和黄吉林作为委托人与案外人蔡继辉作为被委托人签订了《委托书》，该委托书写明：“鉴于债务人黄吉林已将熊国新欠其600万元借款本金及相应利息转让给债权人叶正瑞270万元及黄春林330万元名下。经叶正瑞、黄春林俩债权人商量同意，现授权蔡继辉代为催收熊国新欠款本金600万元及相应利息……”。2016年10月8日，蔡继辉出具了一份《说明》，主要内容：“受叶正瑞、黄春林的委托向债务人熊国新催收债务，熊国新于2016年2月7日支付了人民币伍万元汇到本人账户，此款本人已交付叶正瑞，特此证明”。熊国新与黄吉林自2012年1月起至2016年3月双方长期存在经济往来。从熊国新提供的银行汇款凭证来看，第一笔交易在2012年1月9日，熊国新向黄吉林转账支付1440万元，2012年1月18日，黄吉林向熊国新转账支付990万元。至2013年2月1日，黄吉林向熊国新转账支付的款项总金额为人民币4730.05万元，熊国新支付给黄吉林的款项总金额为人民币4866.6667万元。2016年2月7日至3月31日，熊国新转账支付蔡继辉22万元。现基于黄吉林将其600万元债权转让给叶正瑞，叶正瑞作为债权受让人诉至法院，要求熊国新偿还借款。一审法院认为：（一）熊国新于2013年2月1日出具借条给黄吉林，那么，黄吉林与熊国新之间的债权债务关系是否真实存在。叶正瑞在诉讼中提供了一份熊国新出具给黄吉林的借条。针对该借条，熊国新认为是没有实际交易的更不能说明是结算依据。由于熊国新与黄吉林之间长期存在经济往来，双方之间发生多笔银行转账支付，诉讼中，黄吉林未到庭，原被告代理人对转账的原因经过各执一词，客观上导致无法依据双方之间资金流水查清具体欠款金额。故对黄吉林与熊国新之间的债权债务关系是否存在无法认定。（二）叶正瑞与黄吉林的债权转让是否成立。叶正瑞与黄吉林之间存在债权债务关系，黄吉林将其对熊国新的债权转让给叶正瑞。所谓债权转让是指存在债权债务关系的相对人之间，享有债权的权利人将权利的一部分或全部出让给债权、债务关系之外的第三人，第三人接受债权权利，从而债务人向接受权利的新债权人履行债的义务的行为。就本案而言，叶正瑞受让了该债权后成为新的债权人，债务人应对作为受让了该债权后，成为新的债权人，债务人应对作为受让人的叶正瑞履行其原来应该履行的债务。但叶正瑞与黄吉林签订《债权转让协议书》后没有证据证明及时将该转让协议书通知到熊国新。依照《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现叶正瑞通过诉讼告知熊国新债权转让事宜，那么，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。诉讼过程中，依据熊国新提供的和黄吉林之间的长期资金流水凭证，无法查清确认他们之间的债权债务关系的数额。故叶正瑞是否取得对熊国新的债权，一审法院不予认定。一审法院判决：驳回叶正瑞的诉讼请求。案件受理费76900元，由叶正瑞负担。叶正瑞不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，改判熊国新偿还叶正瑞借款本金600万元、利息330万元（利息自2014年3月9日按1.5%计算到2016年9月9日止，其余利息另行计算至还清所有本金止），并判决熊国新赔偿叶正瑞缴纳的非诉财产保全的保险费2万元。（二）本案一、二审诉讼费用由熊国新承担。二审期间，叶正瑞提供了以下证据：证据1：黄吉林的记账凭证复印件一份。欲证明截至2012年10月10日熊国新尚欠黄吉林600万元未还；证据2：《调解协议》草稿打印件一份。欲证明本案一审诉讼期间熊国新及其代理人均不否认对黄吉林负有600万元本息的债务并已知晓本案债权转让事宜；证据3：一审法院出具的《委托调查令》及叶正瑞根据该份《委托调查令》调取的黄吉林银行账户明细清单一组。欲证明一审法院签发《委托调查令》后却未就委托调查所取得的证据进行质证，审判程序违法，同时证明黄吉林向熊国新汇款金额为7000余万元，远超过熊国新汇给黄吉林的款项，故本案转让的600万元债务明确。熊国新质证认为，对证据1的三性均有异议，该份记账凭证系黄吉林单方书写，没有熊国新的签字确认，不具备证据资格。对证据2的三性均有异议，该份《调解协议》草稿没有任何实质性内容，也没有熊国新的签字确认，没有证据资格，不能达到其证明目的。对证据3的三性均无异议，但是不能证明一审法院审判程序违法，更无法证明本案转让的600万元债务明确。黄吉林对叶正瑞提供的上述证据均无异议。二审法院经审查认为，对于证据1，黄吉林记账凭证系复印件，且是单独一页的记账凭证并无完整的记账簿相印证，该份记账凭证的内容也仅仅是当事人的单方记录，无其他证据可以印证熊国新对该份记账内容予以了确认，故该份记账凭证对熊国新没有法律约束力，不予确认。对于证据2，仅为打印件，该份协议需要填充的主要内容均为空白，甲方叶正瑞、乙方熊国新均无任何签字确认，故该份证据无任何实质内容，不具备证明案件事实的作用，不予确认。对于证据3，熊国新对其真实性无异议，予以确认。但是，该份《委托调查令》是在2017年8月30日出具的，经核实一审卷宗，本案一审开庭审理终结日期为2017年7月26日，叶正瑞根据该份《委托调查令》所调取的黄吉林银行账户明细清单应当视为一审庭审终结后取得的证据，且叶正瑞未能提供证据证明其所取得的黄吉林银行账户明细清单在何时交给了一审法院，故一审法院未对该组证据进行举证质证，并不属于民事诉讼中严重程序违法的情形。况且，二审法院已经就该组证据进行了补充举证质证，当事人已经行使了相应的诉讼权利。据此，对于叶正瑞关于一审审判程序违法的证明对象不予确认。熊国新对叶正瑞提供的黄吉林银行账户明细清单的真实性无异议，予以确认。但是，该组证据只是反映黄吉林与熊国新已知的资金往来情况，无法排除双方之间还有其他经济往来，且上述资金往来记录未经熊国新本人逐一核实与抗辩，也未能反映借贷双方已经对双方往来进行了全面结算，无法证明本案600万元债权成立，故对于叶正瑞关于本案转让的600万元债务明确的证明对象不予确认。二审期间，熊国新提供了以下证据：证据1：工商银行熊国新银行卡尾号为8580与黄吉林银行卡尾号为0046之间（从2011年7月5日开始发生第一笔业务到2011年10月8日）的银行流水。欲证明这两卡之间熊国新汇给黄吉林2433.9万元，而黄吉林汇给熊国新的1458.9万元，说明熊国新多汇给黄吉林900多万元；证据2：银行流水计算单（包括一审已经计算的内容）。欲证明一审是从2012年开始计算，对方提出2011年有往来，所以把2011年至2013年2月1日之前往来进行计算。根据熊国新尾号8580的账户、熊国新的公司及其公司会计共三个账号汇给黄吉林卡号尾号6336、0046账户的资金往来，通过计算，截止到2013年2月1日，双方往来熊国新汇给黄吉林8472.3167万元，黄吉林汇给熊国新8486.4万元，黄吉林多汇了14.8033万元给熊国新。统计到2013年2月1日之后，从同年2月28日至2016年3月31日，熊国新汇给黄吉林251万元，到目前为止熊国新多汇给了黄吉林236.9167万元，所以不存在熊国新还欠黄吉林600万元的事实。熊国新还有一张卡号为3823于2012年4月9日向黄吉林汇款。叶正瑞质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但对证明对象有异议，不能达到熊国新不欠黄吉林钱的证明目的，他们之间有往来账目很多，有一些是通过两人自己的账号直接转账，有一些是通过其他案外人账号转款，不仅仅限于他们账号上的往来，要想证明不欠黄吉林的钱，应当从2013年2月1日出具欠条后支付了多少钱，最后欠多少钱，出具借条后熊国新陆续归还251万元，如果不欠钱为何会还钱，统计表中只能反映熊国新和其所谓的出纳刘秀英及受其控制的巨力公司、金沙矿业转钱给了黄吉林，这样就变成多付给了黄吉林钱，故不能达到不欠黄吉林钱的证明目的。黄吉林质证认为，上述证据均与事实不符，同意叶正瑞的质证意见。二审法院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认。但是，上述证据只是反映本案当事人之间已知的相关资金往来情况，无法排除双方之间还有其他经济往来，且上述资金往来记录未经当事人本人逐一核实与抗辩，也未能反映借贷双方已经对双方往来进行了全面结算，无法确认熊国新是否多汇钱给黄吉林以及本案转让的600万元债务是否明确，故对熊国新上述证据的证明对象不予确认。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。据此，受让人依据债权转让合同向债务人主张债权，必须具备债权明确这个前提条件。在债权转让关系中，作为让与标的的债权必须有效存在，不应有不成立、无效或效力待定的情况。本案中，2013年2月1日熊国新向黄吉林出具的《借条》中并未载明600万元的借款为双方对此前债权债务进行全面结算后所确认的欠款金额。根据现有证据可以认定：至少从2011年7月5日起至本案《债权转让协议书》的签订之日即2014年3月9日期间，黄吉林与熊国新存在数额巨大的多笔经济往来，双方互负巨额债务。本案当事人提供的黄吉林与熊国新资金往来流水记录，只能反映其二人之间已知的资金往来情况，无法排除双方之间还有其他经济往来，且上述资金往来记录未经黄吉林与熊国新借贷双方本人当场逐一核实与抗辩，无法作为本案的定案依据。直至本案诉讼期间，叶正瑞、黄吉林仍无法提供黄吉林与熊国新对此前债权债务进行全面结算的事实依据。因此，在黄吉林、熊国新没有就双方经济往来进行全面结算之前，无法确认本案《借条》中写明的600万元债权是否成立。叶正瑞以债权受让人身份向熊国新主张债权，不具备债权明确这个必备条件，故一审法院对叶正瑞的权利主张不予支持，并无不当。叶正瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77040元，由叶正瑞负担。再审开庭时，熊国新提交了五组证据。第一组证据：熊国新与黄吉林的银行转账流水及2011年1月至2013年2月1日及2013年2月2日至今熊国新与黄吉林往来汇款一览表。欲证明：1.截止到2013年2月1日熊国新汇给黄吉林8472.3167万元，黄吉林汇给熊国新8486.4万元，黄吉林多汇了14.0833万元，黄吉林主张熊国新出具的600万元借条系双方结算的结果缺乏事实依据；2.2013年2月1日到2016年3月31日熊国新汇给黄吉林251万元，熊国新多汇给黄吉林236.9167万元；3.双方之间经济往来均通过银行，事实是清楚的。第二组证据：黄吉林2012年6月20日向熊国新出具的600万元借条。欲证明：1.黄吉林现在仍欠熊国新600万元；2.直到现在黄吉林与熊国新仍未结算。第三组证据：1.江西省高级人民法院（2016）赣民再116号民事判决书（曾岚、范剑债权转让合同纠纷案）；2.江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初310号民事判决书（余勇与黄吉林、戴少蓉民间借贷纠纷案）；3.上饶县人民法院（2015）饶民二初字第385号民事判决书（周晓明与黄吉林、戴少蓉民间借贷纠纷案）；4.江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3816号民事判决书（龚莉芳与黄吉林、戴少蓉民间借贷纠纷案）；5.李艳华、缪林鸣、王翠花、王路、王彩仙、范剑、江西恒剑建设集团小额借款合同纠纷一审（2015）饶中民一初字第131号判决；6.江西恒剑建设集团、范剑、黄吉林民间借贷纠纷（2015）饶民一初字第135号判决；7.曾岚、范剑、黄吉林民间借贷纠纷（2015）饶民二初字第30号判决；8.曾岚、范剑、黄吉林民间借贷纠纷（2016）赣11民再8号判决；9.黄吉林、江西恒剑建设集团、范剑、王春玲、董晓慧、齐文喜、刘建峰等民间借贷纠纷（2018）赣11民初387号民事判决；10.黄吉林、缪林鸣、江西恒剑建设集团、范露枝等债权人撤销权纠纷（2018）赣11民终652号民事判决。欲证明黄吉林从2011年开始长期从事民间借贷业务。第四组证据：江西省横峰县公安局2019年2月25日《受案回执》。欲证明黄吉林因将涉案的2013年12月1日熊国新出具的600万元借条中债权转让给叶正瑞，涉嫌犯罪。第五组证据：江西省横峰县人民法院2019年2月26日作出的（2019）赣1125民初249号受理案件通知书。欲证明2016年2月7日熊国新汇给蔡继辉5万元，2016年6月22日熊国新汇给蔡继辉5万元，2016年3月25日熊国新汇给蔡继辉10万元，2016年3月31日熊国新汇给蔡继辉2万元，共计人民币22万元系蔡继辉不当得利，熊国新为此向横峰县人民法院提起诉讼，主张权利。叶正瑞质证时认为，第一、二组证据熊国新已经向原审法院提交，其质证意见与在原审法院质证意见一致。第一组证据是在熊国新向黄吉林出具600万元借条之前的往来，更能证明本案诉争的借条是有大量的交易往来作为支撑而得出的结算凭证；第二组证据黄吉林2012年6月20日向熊国新出具的借条上载明的600万元，黄吉林2012年7月20日已经归还，该份借条已经被2013年2月1日熊国新出具最后一张借款凭证所替代。对第三组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。相反，更印证了黄吉林有向熊国新出借资金的能力。对第四组证据的真实性无异议，但仅仅是一份报案的证据，没有结案证明，不能达到其证明目的。对第五组证据的真实性无异议，但没有判决结果，不能达到其证明目的。相反，该组证据印证了蔡继辉向熊国新追讨过22万元，也证明叶正瑞和黄吉林向熊国新履行了债权转让告知的义务。黄吉林质证时认为，第一组证据包含了双方的借款利息，不只是双方支付的本金，不能证明熊国新支付的钱多于黄吉林给的钱，双方的资金往来有互相支付，也有指定第三方支付，简单以资金往来来确定数额，不准确，应当以熊国新最后一次出具借条为准。第二组证据黄吉林2012年6月20日向熊国新出具的借条上载明的600万元，银行汇款反映这笔借款已经还清。对第三组证据的真实性有异议，黄吉林与熊国新之间特定对象的双方借贷问题，不涉及是否违法的问题。第四组证据没有效力，与本案无关联。第五组证据不能达到其证明目的，熊国新在原审时提出向蔡继辉付款是代黄吉林还款，现在起诉蔡继辉是承认还黄吉林的款。本院认证如下：第一、二组证据熊国新已经向原审法院提交，原审法院已经组织质证和认证，本院结合本案其他证据综合认定。对第三组证据的关联性不予认定，不能达到其证明目的。对第四、五组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，不能达到其证明目的。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为：（一）熊国新2013年2月1日向黄吉林出具的借条是否有效，该借条上载明的600万元是否已经实际交付。（二）叶正瑞关于改判熊国新偿还其本金600万元及利息的诉讼请求是否成立。（一）对于第一个争议焦点。熊国新2013年2月1日向黄吉林出具的借条内容由黄吉林填写，熊国新在该借条下方“具借人”处签名捺手印，对此借条的真实性双方均无异议。熊国新与黄吉林在本案诉争借条出具之前存在大量的资金往来，双方对此均无异议。根据本案现有证据，可以认定黄吉林与熊国新之间存在民间借贷法律关系，在民间借贷中双方对前期借款进行结算后出具借条符合常理。叶正瑞向一审法院提交了黄吉林于2011年10月20日至2012年12月10日期间，转账支付给熊国新人民币7000多万元的转账凭证，以此证明黄吉林履行了支付借款的义务。叶正瑞在与黄吉林债权转让后，委托蔡继辉向熊国新催收欠款，熊国新支付给蔡继辉22万元，蔡继辉将其中5万元交付给了叶正瑞，证明熊国新已经在履行本案诉争借条载明的还款义务。综上，叶正瑞和黄吉林提供的证据能够证明本案诉争借款已经实际交付，本案诉争借条是熊国新与黄吉林对前期借款结算的结果。熊国新主张本案诉争借款未实际交付，其抗辩理由不成立，本院分析如下：第一，熊国新对其向黄吉林出具借条的原因一直辩称是因熊国新的朋友（第三方）要向黄吉林借钱，黄吉林要求熊国新替第三方出具了借条，但后因故没有借，后借条之事熊国新也忘了。但黄吉林对此并不认可，熊国新也未提供证据证明，且借条上载明的借款数额巨大，如果黄吉林未实际交付借款，熊国新却忘记收回借条，不符合常理。第二，熊国新辩称：其为何在2016年将22万元给蔡继辉，是由于当时蔡继辉称黄吉林欠蔡继辉的钱，黄吉林与熊国新是好朋友，让熊国新代黄吉林还蔡继辉的钱，所以才会有5万元、5万元、10万元这三笔钱，最后2万元是由于蔡继辉说工地上有工人出了事，叫熊国新代黄吉林汇2万元给蔡继辉，熊国新是基于与黄吉林是朋友关系，才付了2万元给蔡继辉，蔡继辉当时未说明是代叶正瑞催收债权。但黄吉林对此并不认可，也与蔡继辉出具的《说明》的内容相矛盾，如果熊国新先后四次代黄吉林还钱付款共计22万元，而不事先与黄吉林沟通征得其同意不符合常理。而叶正瑞出具的《委托书》和蔡继辉出具的《说明》相互印证，可以证明熊国新已经履行了本案诉争借条载明的还款义务。第三，关于熊国新提出黄吉林2012年6月20日向其出具600万元借条，黄吉林现在仍欠其600万元的问题。黄吉林述称该600万元借款已在到期（2012年6月20日至2012年7月19日）后的2012年7月20日归还。在熊国新向二审法院提交的《2011年1月至2013年2月1日及2013年2月2日至今黄吉林与熊国新往来汇款一览表》中载明黄吉林2012年7月20日向熊国新汇款600万元。该借条在本案诉争借条之前已经存在，如果该借条上载明的借款没有归还或结算，熊国新还向黄吉林出具600万元借条，不符合常理。第四，关于熊国新与黄吉林之间借款是否需要全面对账的问题。从本案查明的事实看，双方的资金往来有几千万元，因此，黄吉林具备交付本案诉争借款的能力。本案中双方资金往来多，数额大，时间长，存在多个民间借贷关系。资金流水可以证明双方之间存在多笔资金往来，反映某些民间借贷的事实，但由于时间长，交易次数多，双方并不一定能将全部资金流水一一举证，且有些资金还是通过案外人转账的，在案外人不出庭的情况下，法院也难以认定。且因熊国新已向黄吉林出具了借条，熊国新对该借条的真实性无异议，叶正瑞和黄吉林提供的借条及本案其他证据可以证明黄吉林已向熊国新实际交付了借款，无需组织双方对全部资金往来均进行对账。第五，关于熊国新提出截止到2013年2月1日黄吉林只多汇给熊国新14.0833万元，黄吉林主张熊国新出具的600万元借条系双方结算的结果缺乏事实依据的问题。熊国新向二审法院提交的《2011年1月至2013年2月1日及2013年2月2日至今黄吉林与熊国新往来汇款一览表》中载明：2011年10月20日至2013年1月16日，熊国新汇给黄吉林8472.3167万元，黄吉林汇给熊国新8486.4万元，黄吉林多汇了14.0833万元。而黄吉林向原审法院提交的《黄吉林向熊国新汇款明细》中载明：2011年10月20日至2012年12月10日，黄吉林向熊国新汇款7027.5万元。熊国新对此提供的相关证据，黄吉林和叶正瑞不予认可，且相关凭证上没有黄吉林的签字确认。故不能认定截止到2013年2月1日黄吉林只多汇给熊国新14.0833万元。（二）对于第二个争议焦点。2015年12月27日叶正瑞和黄春林及蔡继辉签订的《委托书》上写明黄吉林已将熊国新欠其600万元借款本金及相应利息转让给叶正瑞270万元及黄春林330万元名下，且在黄吉林2019年6月3日向本院出具的书面材料中和在本院2019年6月6日对黄吉林询问笔录中，黄吉林均承认其将熊国新欠其600万元借款本金及相应利息只转让给叶正瑞270万元本金及利息，故叶正瑞对黄吉林实际享有债权只有270万元及利息（有转账支付凭证）。而黄吉林向叶正瑞出具的借条上写明的借款数额是600万元及利息，且黄吉林与叶正瑞签订的《债权转让协议书》上约定转让的债权也是600万元及利息，叶正瑞以黄吉林向其出具的600万元的借条及黄吉林与叶正瑞签订的转让600万元及利息的《债权转让协议书》等凭证向熊国新主张600万元及利息缺乏事实依据，故叶正瑞关于改判熊国新偿还其本金600万元及利息的诉讼请求不能成立。综上所述，叶正瑞的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1953号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  熊 伟审 判 员  黄伟武审 判 员  黄勇平二〇一九年七月二日代书记员  马 悦