内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1278号原告：陈攀，男，1978年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。被告：郭连英，男，1971年3月4日出生，汉族，呼伦贝尔市众兴商品混凝土有限公司项目负责人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古智慧律师事务所律师。被告：荣晓峰，男，1966年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告陈攀与被告郭连英、被告荣晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序,于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王瑛莉、被告郭连英及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。被告荣晓峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈攀向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭连英返还借款300万元，并支付利息（以300万元为本金，按照年利率24%，自2017年5月4日至借款还清之日）；2、判令被告荣晓峰对上款承担连带保证责任。事实和理由：2017年5月4日，被告郭连英因急需购买水泥，向原告借款300万元，并与原告签订了《借款协议》。约定年利率24%，于2017年9月4日还清借款，被告荣晓峰承担担保责任。原告以向被告郭连英交付水泥卡的形式，向被告郭连英交付了借款。现借款期限已届至，被告未按期还款，故诉至法院。郭连英辩称，被告郭连英是呼伦贝尔市众兴商品混凝土有限公司项目负责人，被告荣晓峰是远津风景公司的项目施工人。因原告与被告荣晓峰所在的远津风景公司之间有业务往来，所以要求郭连英所在的众兴商品混凝土公司用原告提供的水泥完成搅拌，供应给远津风景公司。郭连英是作为众兴公司的负责人在借款协议上签字。郭连英与原告之间虽然签订了《借款协议》，但该《借款协议》并未履行，故不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。荣晓峰未作答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交了《借款协议》及《收条》。证明被告郭连英向原告借款300万元，约定年利率24%，被告荣晓峰提供担保。原告以交付水泥卡的形式交付了借款300万元。经质证，被告郭连英对真实性无异议，认可收到了水泥卡，但认为水泥卡不是原告交付的借款，而是被告郭连英代表众兴公司收取了水泥卡，郭连英已将300万元水泥卡交给众兴公司了，并且担保人的担保期限已过，不同意原告请求。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告郭连英以借款人的身份、被告荣晓峰以担保人的身份，与原告签订了《借款协议》。约定，被告郭连英向原告借款300万元，年利率24%，于2017年9月4日前还清借款。同时约定，"从借款之日至2017年7月4日发生的利息由借款人承担，从2017年7月5日至2017年9月4日发生的利息由担保人承担"。协议约定的担保方式为连带责任担保，担保期限为"至借款人全额还清此借款及发生的利息时止"。同日，被告郭连英给原告出具了《收条》。内容为"今收到出借人陈攀出借款人民币300万元整，此款出借人以支付呼伦贝尔冀海建材公司水泥卡形式支付，300万借款人已收"。被告郭连英在"收款人"位置签名，被告荣晓峰在"担保人"位置签名。经询问，原告对借款交付方式的陈述为，涉案的300万元借款，由原告以向被告郭连英交付水泥卡的形式，交付了借款300万元。被告郭连英对已收到300万元水泥卡的事实无异议，但认为水泥卡不是原告交付的借款，而是被告郭连英代表众兴公司收取水泥卡，且郭连英已将300万元水泥卡交付给众兴公司，故否认原告已向其交付借款300万元。本院认为，原告向本院提交的《借款协议》，能够证明原告与被告郭连英之间形成了民间借贷的合意。本案争议焦点为：一、借款是否已经交付；二、利息如何承担；三、担保人是否应当承担担保责任。针对争议焦点一，借款是否已经交付。1、被告郭连英给原告出具的《收条》内容为，"今收到出借人陈攀出借款人民币300万元整，此款出借人以支付水泥卡形式支付，300万借款人已收"。根据《收条》内容可知，被告郭连英认可借款交付方式为，由原告以支付300万元水泥卡的形式，向其交付借款，且其已认可收到了300万元的借款。2、根据原告的陈述，原告是以向借款人郭连英交付水泥卡的形式，向被告郭连英交付了借款300万元。被告郭连英对已收到300万元水泥卡的事实无异议，但认为该水泥卡不是原告其交付的借款。被告郭连英抗辩意见与其自认事实及《收条》的内容不符，且被告郭连英未就其抗辩向本院提交证据予以证实，本院对此不予采纳。综上，原告已向被告郭连英交付了借款300万元，原告与被告郭连英之间的民间借贷关系成立并生效，被告应当按照约定向原告履行返还借款并支付利息的合同义务。针对争议焦点二，利息如何承担。《借款协议》约定，承担借期内利息的方式为：被告郭连英承担2017年5月4日至2017年7月4日期间的利息12万元【300万元×24%÷12个月×2个月（2017年5月4日至2017年7月4日）】，被告荣晓峰承担2017年7月5日至2017年9月4日期间的利息12万元【300万元×24%÷12个月×2个月（2017年7月5日至2017年9月4日）】。本院经审查认为，被告荣晓峰自愿承担借款期间的部分利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告郭连英支付2017年7月5日至2017年9月4日期间利息的请求，不符合合同约定，本院不予支持。针对争议焦点三，担保人是否应当承担担保责任。被告荣晓峰以担保人身份在《借款协议》及《收条》中签名，其与原告所约定的担保内容，符合保证合同的构成要件，合同成立并生效。被告郭连英抗辩称，原告主张已超过担保期限。本案中，原告与担保人荣晓峰约定的保证方式为连带责任保证，担保期限为"至借款人全额还清此借款及发生的利息时止"。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条"保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年"的规定，本案担保期自2017年9月4日（主债务届满之日）至2019年9月3日。原告于2019年1月8日向本院提起诉讼，未超过担保期限，保证人荣晓峰应当按照合同约定，对主合同项下的本金、利息、诉讼费等费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但保证人自愿承担的12万元利息除外。被告郭连英关于本案已超过保证期限的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，被告郭连英应向原告返还借款300万元、支付2017年5月4日至2017年7月4日期间的利息12万元，并支付逾期还款利息（以300万元为本金，按照年利率24%，自2017年9月5日至借款还清之日）；被告荣晓峰对上款承担连带给付责任，并向原告支付2017年7月5日至2017年9月4日期间的利息12万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭连英向原告陈攀返还借款300万元、支付2017年5月4日至2017年7月4日期间的利息12万元，并支付逾期还款利息（以300万元为本金，按照年利率24%，自2017年9月5日至借款还清之日）；二、被告荣晓峰对上款承担连带给付责任，并向原告支付2017年7月5日至2017年9月4日期间的利息12万元；上述一、二项于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元，减半收取计16360元，由被告郭连英、荣晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年七月十五日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。