甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0621民初1034号原告：刘正华，男，生于1961年3月21日，汉族，住民勤县。被告：李治年，男，生于1979年12月30日，汉族，户籍登记地民勤县，现住民勤县。被告：石翠萍，女，生于1983年7月23日，汉族，户籍登记地民勤县，现住民勤县。委托诉讼代理人：李治年，男，生于1979年12月30日，汉族，户籍登记地民勤县，现住民勤县，系被告石翠萍丈夫。原告刘正华与被告李治年、石翠萍排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘正华，被告李治年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李治年、石翠萍向原告刘正华交付民勤县金沙润苑到期商铺2间；2.判令被告李治年、石翠萍向原告刘正华支付欠交房屋租赁费自2018年10月1日起每月3000元。事实与理由：2017年3月7日，原告与案外人王永红协商，原告购买了王永红所有的位于民勤县金沙润苑3号楼拐角七、八号商铺；该商铺实际由被告在王永红处租赁使用，当时被告与王永红口头约定租赁期限2年，期限从王永红取得该商铺所有权日即2015年10月至2017年10月到期；后被告和王永红相互串通又增加了1年，当时王永红承诺被告在2018年10月1日前的租赁费由他代付，原告同意。2018年10月1日租赁期满后，被告与原告口头协商，要求以每月3000元的租赁费在原告处继续租赁该商铺，要求原告推迟到2019年2月底收房，原告同意。到期后，被告即不向原告交付租赁费，也不交付房屋，给原告造成了损失。为此原告提起诉讼，要求判令被告向原告交付民勤县金沙润苑到期商铺2间；判令被告向原告交付屋租赁费自2018年10月1日起每月3000元。被告李治年、石翠萍辩称，二被告与原告没有房屋租赁关系，租赁合同是石翠萍与案外人王永红签订，不存在向原告交付房屋；2016年1月1日，石翠萍与王永红签订了房屋租赁合同，租赁期限10年，到期日为2025年12月31日；每年租赁费24000元，一年一交，租赁费已经交至2018年。二被告与原告无租赁合同、买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告出示了下列证据：1.商品房买卖合同、收款收据各1份。证明2015年8月25日，原告与秦陇公司签订商品房买卖合同，原告支付购房款111万元；根据合同约定，秦陇公司将其开发修建的位于民勤县金沙润苑3号楼1单元3号商铺共计110平方米出售给原告，该套商铺系被告陈述的在王永红处租赁的门面房1间，该商铺实际3个门，原告使用1个门，二被告占用2个门。二被告被对真实性无法判断，石翠萍租赁的2间商铺系从王永红处租赁，石翠萍与王永红签订了房屋租赁合同，与原告无房屋租赁合同关系。原告何时在秦陇公司买房二被告不知情，原告若真的在2015年8月25日购买了房屋，石翠萍就不可能在王永红处租赁房屋，王永红也无权将他人的房屋租赁给石翠萍；石翠萍在王永红处租赁房屋的使用过程中，原告一直未找过二被告；因此，二被告认为原告出示的房屋买卖合同是假合同，即便是真的，也是事后补签。2.电话录音光盘1张（附书面整理材料）。证明2018年11月12日至2019年4月16日期间原告与二被告之间的通话录音；在此期间，原告向二被告催要过暖气费、物业费，并协商被告在王永红处租赁的房屋已由原告购买，由被告直接与原告协商租赁费的问题，因二被告一直未向原告交纳租赁费，因此原告要求二被告腾退房屋，虽然二被告答应交房，但至今未交付。二被告对通话录音的真实性无异议，对证明目的有异议，原告向二被告打过电话属实，因为二被告与原告之间无房屋租赁合同关系，也无房屋买卖合同关系，亦无其他书面东西，二被告若将租赁费或者房屋交给原告，房屋所有权人王永红来找麻烦无法解释，因此二被告不能按照原告的意思向其交付。二被告出示了下列证据：房屋租赁合同1份。证明2016年1月1日，李治年的妻子石翠萍与案外人王永红签订房屋租赁合同，合同约定王永红将其位于民勤县金沙润苑的门面房1间出租给石翠萍使用，租赁期限10年（2016年1月1日至2025年12月31日），租赁费24000元/年，一年一交。合同签订后，二被告一直使用至今。因二被告从未与原告签订过任何房屋租赁合同，与原告无合同关系，所以原告起诉二被告是错误的，原告即便起诉，也应当起诉王永红，与二被告无关系。原告对真实性有异议，王永红与石翠萍是否签订过房屋租赁合同不清楚，王永红曾向原告陈述，房屋租赁给李治年的期限是2年，李治年已将2年的租赁费一次性交清，但该合同约定租赁期限10年，租赁费一年一交，原告怀疑该合同是假合同，是2019年4月17日之后补签，因此申请法院对该合同的签订时间、王永红、石翠萍的签名笔迹、指印进行司法鉴定。被告李治年当庭向石翠萍打电话询问后陈述：该合同是石翠萍、王永红于2016年1月1日签订，石翠萍、王永红的签名、指印均系其双方本人签印。2.借条1份。证明2016年3月1日，王永红、委述玉夫妻二人向石翠萍借款人民币7万元，至今未予偿还，石翠萍与王永红签订租赁合同后，租赁费应该从借款70000元中扣除。原告认为该证据与本案无关，不发表意见。本院对上述证据分析、认证认为：1.原告出示的商品房买卖合同、收款收据，二被告对真实性有异议，该合同系原告与秦陇公司签订，与本案无关联，本院对其真实性及其证据效力不作认定。2.原告出示的电话录音光盘，二被告对真实性无异议，本院确认其真实性，虽然二被告在电话中对原告有过承诺，但因原、被告之间无房屋租赁合同关系，本院对其证明的证据效力不予认定。3.被告出示的房屋租赁合同，虽然原告对真实性有异议，该合同系被告石翠萍与王永红签订，与原告无关联，该证据能够证明被告石翠萍于2016年10月1日与案外人王永红签订了房屋租赁合同，租赁期限10年的事实，本院对其真实性及证据效力予以认定。4.被告出示的借条，被告认为与本案无关联，本院对其真实性及证据效力不作认定。根据以上对证据效力及相关事实的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：李治年与石翠萍系夫妻关系。2016年1月1日，石翠萍与案外人王永红签订了1份房屋租赁合同，合同约定王永红将其所有的位于民勤县金沙润苑的门面房1间租赁给石翠萍使用；租赁期限10年（2016年1月1日至2025年12月31日）；租赁费24000元/年，一年一交；合同还约定了其他事项。合同签订后，李治年、石翠萍一直使用至今。现刘正华认为，刘正华于2017年3月7日与案外人王永红协商，从王永红处购得秦陇公司开发修建的位于民勤县金沙润苑3号楼1单元3号商铺1间，该商铺系王永红于2015年8月25日在秦陇公司取得，王永红与秦陇公司签订的商品房买卖合同在刘正华购买商铺后，秦陇公司从王永红手中收回，由秦陇公司与刘正华重新签订了商品房买卖合同，合同的内容、价款、签订时间等均与王永红原持有的合同内容一致，仅仅变更了买受人的姓名，该商铺的所有权已归刘正华所有。石翠萍租赁王永红商铺使用期间，刘正华多次与李治年、石翠萍打电话协商租赁费交付事项，李治年、石翠萍虽然在电话中向刘正华承诺交付租赁费和房屋，但一直未能履行。王永红曾给刘正华说，李治年、石翠萍与王永红口头约定房屋租赁期限为2年，期限从王永红取得该商铺所有权日即2015年10月至2017年10月；后李治年、石翠萍与王永红相互串通，租赁期限又增加了1年，至2018年10月；当时王永红承诺李治年在2018年10月1日前的租赁费由他代付，刘正华同意。至2018年10月1日租赁期满后，石翠萍与刘正华口头协商，要求以每月3000元的租赁费在刘正华处继续租赁该商铺，要求推迟至2019年2月底交付房屋，刘正华同意。到期后，李治年、石翠萍即不向刘正华交付租赁费，也不交付房屋。为此刘正华提起诉讼，要求李治年、石翠萍向刘正华交付民勤县金沙润苑到期商铺2间；要求李治年、石翠萍向刘正华交付自2018年10月1日起每月3000元的租赁费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告要求二被告返还房屋并承担租赁费的诉讼请求，其提供的证据只能证明其与秦陇公司有商品房买卖合同关系，不能证明其与二被告有房屋租赁合同关系或有买卖合同关系；二被告提供的证据能够证明该房屋的所有权人系案外人王永红，二被告与案外人王永红有房屋租赁合同关系，与原告无任何合同关系。关于原告要求对被告提供的房屋租赁合同申请司法鉴定的申请，本院认为，被告提供的房屋租赁合同，系被告与案外人王永红签订，与原告无关联，因此，对原告的司法鉴定申请，本院不予准许。综上，二被告并非原告妨害物权的权利人，原告起诉的二被告诉讼主体资格不适格，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘正华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  马尚征人民陪审员  王兆录人民陪审员  杨来忠二〇一九年七月三十日书 记 员  杨 靖