广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10737号原告：王德均，男，汉族，1957年9月13日出生，住重庆市合川市，原告：罗代兰，女，汉族，1962年9月13日出生，住重庆市合川市，原告：王某1，男，汉族，2006年10月7日出生，住重庆市合川市，原告：王某2，男，汉族，2010年2月12日出生，住重庆市合川市，委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。法定代表人：郝瑞林。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，系被告员工。原告王德均、罗代兰、王某1、王某2诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告王德均、罗代兰、王某1、王某2及被告委托诉讼代理人谢琼鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告在司机责任险10万额度内支付四原告10万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系本次交通事故驾驶粤Ｅ×××××车辆司机王治富（死者）的亲属，被告系粤Ｅ×××××车辆的保险人。2018年7月27日下午14时10分许，王治富驾驶粤Ｅ×××××轻型厢式货车沿广州市黄埔区九龙镇福洞三排路村道由北往南行驶至事发的下坡左转弯路段失控往前碰撞同方向在前方由廖世荣驾驶的云Ｈ×××××号轻型普通货车，之后再碰撞对向由许志鹏驾驶的悬挂桂Ａ×××××号牌的大型货车车头，导致粤Ｅ×××××、云Ｈ×××××号车侧翻损坏，王治富当场死亡的交通事故。2018年9月6日，事故经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的《道路交通事故认定书》（第44011220180000149），认定死者王治富对本次事故承担主要责任，许志鹏对本次事故承担次要责任，廖世荣对本次事故不承担责任。原告不服，申请复核，广州市公安局交通警察支队作出维持黄埔大队的事故责任认定。本次交通事故中王治富是驾驶粤Ｅ×××××车辆的司机，而该车辆有在被告处投司机责任保险，限额为10万元，根据保险合同约定，王治富符合司机责任险的理赔标准，现四原告损失远超10万元，因此，被告应当向原告赔偿10万元，但在原告申请理赔时，被告一直不支付理赔款。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告答辩称：1.投保情况：案涉车辆粤Ｅ×××××号牌货车（车架号LJ11KBBD5J1712408）在被告处投保有交强险与保险限额为10万元的商业机动车车上人员责任保险（司机座位险），包含不计免赔附加险。保险期间为2018年6月4日起至2019年5月31日止。该车投保时的投保人、被保险人以及行驶证车主均是广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司。特别约定：“1、广州二三四五互联网小额贷款有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减单或批改；2、当一次保险赔付超过壹万元人民币时，保险人必须按照第一受益人（即广州二三四五互联网小额贷款有限公司）的书面指示支付保险赔款给第一受益人”。2.垫付和预付情况：事发后至今，因为被保险人广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司以及第一受益人广州二三四五互联网小额贷款有限公司均拒绝向被告授权将商业机动车车上人员责任保险（司机座位险）赔款直接支付给原告方，因此被告尚未向原告方支付赔款。请人民法院依法查明原告方已经从第三方获得赔偿的相关情况，包括案涉车辆被保险人广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司、第一受益人广州二三四五互联网小额贷款有限公司是否已经向原告方支付相关赔款的情况。3.赔偿责任异议：本案交通事故发生于2018年7月27日，而被告在2018年9月7日才接到出险报案通知，被告无法核实相关事故信息，至今未能查验事故发生时粤Ｅ×××××号牌货车的行驶证信息以及驾驶员王治富的驾驶证信息。请法院责令原告方补充提交该车的行驶证以及驾驶员王治富的驾驶证，以核实相关证件是否合法有效。否则，被告依照保险合同约定免于承担保险责任。本案由是财产保险合同纠纷，且本保险合同的被保险人是广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司，特约第一受益人是广州二三四五互联网小额贷款有限公司。根据合同的相对性，原告方并非案涉保险合同的当事人，被告认为原告方作为本案原告的主体不适格，原告并无直接向被告诉请主张业机动车车上人员责任保险（司机座位险）的权利。请人民法院驳回原告对被告的起诉。3.即使人民法院审理认为被告须按保险合同约定直接向原告方承担保险赔偿责任，对于原告方的损失也应先扣减云Ｈ×××××号货车交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、桂Ａ×××××号牌大货车交强险死亡伤残赔偿限额110000元之后，再由被告按责任比例在粤Ｅ-×××××号牌货车投保的司机座位险10万元赔偿限额内承担相应的赔偿责任。4.被告并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。5.案涉汽车在被告处投保商业险时，是按照非营业的使用性质投保，按照保险合同条款及保险单上的特别约定，属于被告不赔付的理由。该车的被保险人广东盛鼎融租赁服务有限公司将该车租赁给死者王治富违反合同约定，被告不应当承担商业险的赔偿责任。原、被告在诉讼期间向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于当事人的异议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的证据的《事故车物价格评估书》有异议，该评估书是具资质的鉴定机构出具，程序合法，具公信力，本院予以确认。被告对原告提供的证据居住证明资料一组无法确认，但其未提供相应的证据予以反驳，因此，本院对该证据予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年5月31日，广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司为其所有的发动机号码为A2A18015150,车架号为LJ11KBBD5J1712408的车辆在被告处投保了机动车综合商业保险以及机动车交通事故责任强制保险，其中商业险包括机动车损失保险（不计免赔），保险金额为95000元，车上人员责任险（司机），保险金额为100000元，保险期间自2018年6月1日0时至2019年5月31日24时，被保险人为广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司。保险单中的特别约定中约定：……4）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。5）1.本保单的第一受益人是河北怀来农村商业银行股份有限公司沙城支行，第一受益人有权将保险理赔款打给指定账户；2.无第一受益人或佛山市联庆汽车贸易有限公司的同意，保险公司不得对保险单受益人信息进行变更。后第一受益人变更为广州二三四五互联网小额贷款有限公司，2、当一次保险赔付超过壹万元人民币时，保险人必须按照第一受益人（即广州二三四五互联网小额贷款有限公司）的书面指示支付保险赔款给第一受益人”。二、垫付和预付情况：事发后至今，因为被保险人广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司以及第一受益人广州二三四五互联网小额贷款有限公司均拒绝向被告授权将商业机动车车上人员责任保险（司机座位险）赔款直接支付给原告方，因此被告尚未向原告方支付赔款。2018年7月27日下午14时10分许，王治富驾驶粤Ｅ×××××轻型厢式货车沿广州市黄埔区九龙镇福洞三排路村道由北往南行驶至事发的下坡左转弯路段失控往前碰撞同方向在前方由廖世荣驾驶的云Ｈ×××××号轻型普通货车，之后再碰撞对向由许志鹏驾驶的悬挂桂Ａ×××××号牌的大型货车车头，导致粤Ｅ×××××、云Ｈ×××××号车侧翻损坏，王治富当场死亡的交通事故。2018年9月6日，事故经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的《道路交通事故认定书》（第44011220180000149号），认定王治富未按照操作规范安全驾驶超载机动车，在道路上未与同方向前方机动车保持安全距离，其过错是导致此事故的一方面原因，认定死者王治富对本次事故承担主要责任，许志鹏对本次事故承担次要责任，廖世荣对本次事故不承担责任。原告不服，申请复核，广州市公安局交通警察支队作出（2018）第000220号《道路交通事故复核结论》，维持广州市公安局交通警察支队黄埔大队的第44011220180000149号《道路交通事故责任认定书》。另查明一，王治富的父亲是王德均，母亲是罗代兰，长子是王某1，次子是王某2，王治富于2016年7月4日与唐艳办理了离婚手续。另查明二，案涉车辆粤Ｅ×××××轻型厢式货车未办理营运资格证。本院认为，广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利，案涉合同的被保险人之一王治富因事故死亡，本案原告作为其直系亲属有权向被告主张相关权利。本案属财产保险合同纠纷，本案纠纷的争议焦点为被告是否应向原告赔付司机责任险10万元？关于保险受益人问题。与被告订立保险合同的是广东盛鼎融汽车租赁服务有限公司，王治富是案涉保险合同的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，本案保险标的为车上人员责任险（司机）的保险金，并非机动车损失保险等的保险金，原告作为被保险人王治富（死者）的直系亲属，对车上人员责任险（司机）保险金具有保险利益，有权向被告主张保险金，因此，被告认为保险理赔金须经第一受益人同意的情况下才可赔偿给原告抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告应否向原告赔付保险赔偿金的问题。根据案涉保险合同“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”的约定，被保险人王治富驾驶的粤Ｅ×××××轻型厢式货车，在未办理营运资格证的同时，超载运行，已违反相关法律法规的规定及保险合同的约定，因此，被告据此予以拒赔有事实和法律依据，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。原告要求被告承担保险责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王德均、罗代兰、王某1、王某2的诉讼请求。本案受理费适用简易程序，减半征收1150元，由原告王德均、罗代兰、王某1、王某2负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一九年七月八日书记员  陈秋萍