陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终804号上诉人（一审原告）陕西宏兴汽贸有限责任公司，住所地：渭南市临渭区。法定代表人：李杰，该公司总经理。上诉人（一审原告）渭南宏兴汽车运输有限责任公司 法定代表人：李林林，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：何晓兵，男，1978年3月8日出生，汉族，住西安市户县，现住址西安市，系陕西宏兴汽贸有限责任公司员工。上诉人（一审被告）贺永旭，男，1959年3月15日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。委托诉讼代理人门萍，北京大成（西安）律师事务所律师。原审被告：周长文，男，1969年11月7日出生，汉族，住陕西省大荔县，农民。上诉人陕西宏兴汽贸有限责任公司、渭南宏兴汽车运输有限责任公司因与被上诉人贺永旭及原审被告周长文买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2017)陕0502民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代理人何晓兵、上诉人贺永旭及代理人门萍、原审被告周长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏兴汽贸公司、宏兴运输公司上诉请求：1、请求依法判令被上诉人连带偿还上诉人垫付款323067.4元，利息98180.9元，截止2017年7月27日，利息应计算至实际给付之日，承担违约金74600元，共计495848.34元，（维持判决第一项并判令被上诉人承担垫付费用、利息和违约金共计393878.6元）；2、请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费用；事实与理由：一、原审法院对案件事实没有查清，对该认定的事实未认定，损害了上诉人的合法权益；原审法院对被上诉人贺永旭的还款情况没有查清，对被上诉人贺永旭开庭时自认没有向银行偿还过借款一事没有认定；二、对上诉人依法申请原审法院调取的证据，根据《最高法院关于民事证据规则的若干规定》第五十一条第二款之规定，应该认定为上诉人的证据，依据该证据并结合上诉人贺永旭对还款的自认，应该认定上诉人替被上诉人还款，上诉人有权要求被上诉人承担还款责任；三、上诉人要求被上诉人周长文承担责任有理有据，被上诉人周长文提出笔迹鉴定，应提供鉴材。综上，原审认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判，判如所请。贺永旭辩称，一、被答辩人混淆车辆买卖合同法律关系和担保借款法律关系；二、担保人在主张担保追偿权时应当对基础债权的真实存在和其已经承担了担保责任负有举证义务，而被答辩人并没有就自己诉请的垫付款、购车款进行举证，其诉请不能成立，应当承担举证不能被驳回的后果；三、被答辩人歪曲案件事实，答辩人既不是涉案车辆所有权人，也不是借款的收取方，贷款银行将借款直接划入至被答辩人的账户，被答辩人在收到银行贷款后也收回了涉案车辆的使用权，故被答辩人应当承担向银行偿还借款的责任；四、被答辩人所称利息、罚息，违约金没有事实和法律依据；五、贺永旭不能提供鉴材的原因在于贺永旭从来没有签署过该份合同，因此无法提供合同原件，而该份合同作为被答辩人的证据，被答辩人负有提供其原件的义务，综上，请求驳回被答辩人的全部请求。10 周长文陈述称其在合同上保证人处没有签字，没有按过指印，因此他不应承担保证责任。贺永旭上诉请求：1、撤销（2017）陕0502民初4583号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一二审诉讼费全部由被上诉人承担；事实与理由：一、一审违反《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条“适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月”；三、一审判决超越管辖权审判，立案案由与实际审判案由不一致，请求与判决事项不一致；四、一审判决对上诉人“原告诉请已过诉讼时效”的答辩意见置若罔闻，对上诉人“笔迹鉴定申请”“调证申请”不予理睬；五、一审判决法庭未尽调查职责，涉案车辆何人所有？现在何处？六、一审判决置查明事实即借款缘由不顾；七、一审判决认定事实不清；综上，请求二审法院撤销原审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求；宏兴汽贸公司、宏兴运输公司辩称：一、一审法院没有违反法律程序，一审法院前期采用的系速裁调解程序，之后转入普通程序审理； 二，因该案在调解中拖得时间比较长，前期的调解时间不应计算审限内，未超过法定审限；三、一审法院未超过管辖权；四、一审中上诉人未提出已过诉讼时效之抗辩；五、25万元贷款并非宏兴公司利用贺永旭信用资质贷款，三方签有合同，借款是为了购买车辆，车辆在上诉人贺永旭占有、使用中，被青海百生物流扣留，我们也积极协商，至于上诉人说将车辆和行驶证交给了宏兴公司，没有证据证明，宏兴公司从交付了车辆后没有见过该车辆，至于所有权保留，车辆为反担保，因此车辆登记在宏兴公司名下，一审中答辩人提交了向贷款银行的还款凭证，足以证明宏兴公司有追偿权。综上，其认为贺永旭的上诉理由不能成立，请求二审支持其公司的上诉请求。 宏兴汽贸公司、宏兴运输公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告偿还原告垫付款258079.14元和被告贺永旭从原告处购车所欠的购车款64988元共计323067.4元，利息98180.9元，截止2017年7月27日，利息及罚款均应计算至实际给付之日，承担违约金74600元，共计495848.34元。二、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中二原告表示选择本案案由为追偿权纠纷，其要求向被告贺永旭、周长文追偿向银行垫付款258079.14元。一审法院认定事实：2010年6月7日，中国农业银行股份有限公司渭南经济开发区支行与二原告、被告贺永旭签订《个人购车担保合同》，借款人为被告贺永旭，贷款人为中国农业银行股份有限公司渭南经济开发区支行，原告宏兴运输公司为抵押人以其名下的陕EXXXXX挂陕EXXXX车辆作为抵押，原告宏兴汽贸公司为保证人。合同约定：……第一条借款1.1借款金额：人民币贰拾伍万元。1.2借款用途：购车。1.3借款期限自2010年6月22日起至2012年6月21日止……1.4.2借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，执行年利率7.02%。……第三条划款方式为：借款人在贷款人处开立结算账户，户名贺永旭，账号26-XXXXXXXXXXX3538，开户行为农行开发区支行营业部。……3.2借款人在此不可撤销地授权贷款人将本合同项下的借款以借款人支付购车款的名义一次性全额直接划入汽车销售商陕西宏兴汽贸有限责任公司的账户（开户行农行渭南开发区支行营业部，账号XXXXXXXXXXX8813）。……第四条还款4.1.3分期还款的，按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的借款对应日。……第八条本合同项下借款采用8.1、8.2所列担保方式：8.1保证8.1.1保证方式为连带责任保证。8.2抵押8.2.1抵押人同意以陕EXXXXX挂陕EXXXX车辆设定抵押。……合同签订后，农行渭南开发区支行依约将250000元贷款划入原告宏兴汽贸公司的账户。自2011年8月29日起至2012年7月29日止，中国农业银行股份有限公司分24期从贺永旭60100460083538的账户扣款共计269960.87元。其中2011年4月27日、2011年5月28日、2011年8月27日、2011年9月25日、2011年12月27日、2012年1月19日、2012年2月25日、2012年3月29日、2012年6月29日，原告宏兴汽贸公司财务经理李胜相XXXXXXXXXXXXXXX7515账户向被告贺永旭XXXXXXXXXXX3538账户通过网银分9次转账共计101969.74元，该笔款项用于偿还被告贺永旭在农行渭南开发区支行的购车贷款。 一审法院认为，从二原告的起诉情况看，二原告明确表示在此案中其选择追偿权纠纷，故本案案由应由立案时的买卖合同纠纷变更为追偿权纠纷。本案中，原告宏兴运输公司以其名下的陕EXXXXX挂陕EXXXX车辆作为抵押，在抵押权未实现的情形下向被告贺永旭追偿无事实和法律依据，故对于原告宏兴运输公司的诉请本院予以驳回。原告宏兴汽贸公司并无合法有效的证据证明被告周长文与本案有利害关系，故原告宏兴汽贸公司要求被告周长文承担责任的诉请本院不予支持。原告宏兴汽贸公司作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告宏兴汽贸公司提供的证据，仅能证明其代被告贺永旭向中国农业银行股份有限公司偿还的金额为101969.74元，故其追偿的范围仅为101969.74元，对超出部分因未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺永旭于本判决生效之日起三十日内支付原告陕西宏兴汽贸有限责任公司101969.74元。二、驳回原告渭南宏兴汽车运输有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告陕西宏兴汽贸有限责任公司的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人贺永旭围绕其上诉请求申请证人贺某某、闫某某出庭作证，证明二人自宏兴公司购买车辆经营数月后因欠贷未还车辆被公司收回的事实，其证明目的在贺永旭已将车辆手续及钥匙交付给宏兴公司，涉案车辆已被公司收回，其不承担任何责任。经宏兴公司质证认为，两位证人证言仅能证明其各自的买卖合同关系及后续的还款、车辆回收与处置的情况，而本案车辆系在贺永旭占有、使用、收益期间被他人扣押，经贺永旭交涉、报警未追回，公司也进行了配合工作仍然未果，宏兴公司并未掌握、控制车辆，故认为本案的情况与二证人所证情形不一致，不认可贺永旭之证明目的。本院认为证人证言内容与本案无关联性，对其证明目的不予认可。对于一审判决认定的案件事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：对于贺永旭基于案涉买卖合同所形成的债务，宏兴运输公司及宏兴汽贸公司是否具有追偿权，贺永旭应否承担还款义务及责任，周长文应否承担连带保证责任。根据已查明的案件事实，宏兴运输公司对案涉车辆保留所有权且享有抵押权，但案涉车辆因其他纠纷处于被扣状态，导致宏兴运输公司的抵押权为实现，在此情形下其向贺永旭主张欠款追偿缺乏事实和依据，其上诉主张不能成立。宏兴汽贸公司作为保证人向银行履行了保证还款义务后，有权向债务人贺永旭主张追偿，一审根据其举证状况，查明其向银行还款的金额为101969，74元，并作出贺永旭向其支付至判决并无不当，其二审中未提供其他还款的新证据，故本院对其上诉请求不予支持。对于宏兴汽贸公司要求被上诉人周长文承担连带清偿责任之上诉理由，因周长文对于案涉保证合同上的签名真实性提出异议，贺永旭陈述该签名系其代周长文所签，周长文并未参与合同的协商及签署过程，宏兴公司亦不能提供有效证据证明周长文作保的情况，故其要求向周长文追偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于贺永旭上诉所称的该案超诉讼时效、一审程序不合法、车辆手续已移交公司应视为公司收回车辆，其不承担责任的上诉意见，没有任何事实依据和法律依据，也与案件的审理过程不相符，对其上诉请求应当予以驳回。 综上所述，宏兴汽贸公司、宏兴运输公司、贺永旭的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由各自负担，由陕西宏兴汽贸有限责任公司负担7208元，由贺永旭负担2339元。本判决为终审判决。  审  判  长    马开运审  判  员    杨  军审  判  员    雷晓宁二〇一九年七月十九日（院印书 记 员   闵珍珍