河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1118号原告：赵某某，男，汉族，1968年8月12日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1969年3月17日出生，住河南省延津县。原告赵某某诉被告王某某相邻通行纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人殷晓旭、被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除其在公用通道上安装的大门，排除妨碍，将胡同口恢复原状；2、依法判令被告按照日损失500元的标准向原告支付赔偿款至排除妨碍之日；3、依法判令被告承担本案诉讼相关费用。事实与理由：原告的房屋及宅院位于胙××南街乡医院南侧，与被告共用一个胡同，原告在胡同口住，被告在胡同底住，多年来该两家的宅院均是从该胡同通行。2019年2月16日，被告带领其家人强行在胡同口安上铁大门，且不让原告从其安装的大门处通行，致使原告出行的必经之路被阻挡，原告无法从其正常出行的自家大门处通行。原告在其房屋的门面处经营电动车销售，由于被告安装大门阻挡，致使原告的电动车不能出行，电动车无法正常销售，对原告造成了巨大的损失。原告多次报警要求解决此事，被告均不予理睬，甚至打伤原告的妻子，为此原告诉至法院。被告王某某辩称，1、原告赵某某并非胙城村人，不具备拥有胙城村宅基地的权利，原告所称的宅院是原来河南省延津县胙城五金厂的老厂址，其土地性质应该是国有土地或集体土地，原告的占有属非法占有，因此，原告不具有本案的主体资格，对所占有的土地不拥有权属。2、答辩人是延津县胙城乡胙城村的老户，祖辈在此宅基居住多年，从答辩人向东的出路是经原胙城村管委会规划的，答辩人已经使用多年，原告无权干预。3、答辩人在该争议路东边大门口贴门对已经几十年了，从未有任何人干预，年前答辩人因母亲去世，答辩人按民间习俗贴白门对时，原告极力反对不让贴，原告的行为严重伤害了答辩人整个家族的自尊心，答辩人安装大门是在自家宅基出路上安装的，跟原告没有任何关系，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《房屋买卖协议书》一份，证明2016年4月1日，原告从吴福兴处购买了位于胙××南街乡医院南侧的房屋及宅院，现原告在该购买的宅院居住。被告称对该协议书附图有异议，北边是王理臣的，没有标明被告门前的路，原告与吴福兴私自将该路买卖，但是这个路是村里划给被告的路。该协议书系买卖双方真实意思表示，本院对该协议书真实性予以认定。2、原告提交吴福兴出具的《证明》及吴福兴身份证复印件一份，证明原告所购买吴福兴的房子是吴福兴在1989年建造的，因吴福兴与被告父亲王崇峯关系较好，且当时吴福兴为了方便被告所住房屋家人的出入，才预留了楼房南头楼下过道作为两家共同的出行道路，该两处宅院一直共用该过道作为出行道路。被告称被告父亲与吴福兴的父亲关系比较好，被告和吴福兴有手续，和赵某某没有手续，赵某某起诉与被告无关。被告对该证据未提出异议，吴福兴庭后接受了法庭询问，应以其询问时陈述为准。3、原告提交行政处罚决定书一份，证明原告多次要求被告拆除其在共用道路上安装的大门，但被告不仅不拆除，也不让原告通行，还多次威胁、阻挠原告及原告家人，并对原告的妻子贺玉英殴打，延津县公安局因此对被告出具行政处罚决定书。被告称因为其多次去找原告要手续，赵某某声称任何人都不能解决这个问题，法院能解决，由此发生纠纷。该行政处罚决定书系公安部门出具，本院对该证据真实性予以认定。4、原告提交信访事项处理意见书一份，证明因被告多次阻挠原告，安装大门至原告不能通行，原告向胙城乡人民政府反映情况。被告称原告去信访是称被告是黑社会，与本案无关。该证据系胙城乡人民政府出具，本院对该证据真实性予以认定。5、被告提交协议书一份，证明老书记给被告批了路，与赵某某无关。原告称该协议中明确约定将共同使用的和路上建造房屋，楼上归五金厂使用，楼下为走廊，仍作为甲乙双方共同使用的和路。该协议充分说明从1988年7月18日签协议之时，被告所处的宅院与原告先前居住的宅院一直共同使用同一道路作为两处宅院的通行道路，故该证据说明了被告所安装的大门侵害了原告对道路的通行。原告未对该证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以认定。6、被告提交证明一份，证明这个路是村里给被告批的路，五金厂就是吴福兴卖给赵某某的这片地，是集体土地。原告称该证明系扫描件，证明形式上是王国宝个人，不能代表村集体出具的相关证明。既然证明中所称批划的是道路，并非是批给被告本人的宅基地，道路应该是公共通行的性质，不能证明该道路是被告所有，被告没有权利在该道路上安装大门。因该证据为扫描件，证人也未到庭作证，本院对该证据不予采信。另，本院分别询问了王崇峯及吴福兴，并分别制作询问笔录一份，原告赵某某对王崇峯笔录称其当时不是修路，被告王某某对吴福兴笔录称说的不真实，本院对两份笔录中证实的原被告曾共用胡同通行的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某某于2016年4月1日与案外人吴福兴签订买卖合同，购买吴福兴的房屋用于居住和经营电动车生意。该房屋位于胙城南街老卫生院南边，西与被告王某某相邻，原告赵某某的临街房为西屋，上下两层，该宅院南边建有大门，与被告王某某共用门前胡同通向大街，2019年2月3日，被告王某某母亲去世三天封门，因被告王某某在胡同口张贴丧联双方发生矛盾，后被告王某某以该路系村里给其批的路为由，在该共同出路上安装大门，禁止原告赵某某从该路出入。为此，原告赵某某诉至本院。本院认为：本案为相邻通行纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原被告相邻而居，共用同一条出行道路，双方均应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则方便对方通行。在被告王某某提交的《关于共同使用和路的协议》中，关于该和路的使用已经明确载明“为扩大楼房使用面积，经甲乙双方共同协商，将原来共同使用的和路上建成楼房，楼上归五金厂使用，楼下为走廊（4米宽除王理德屋后滴水外）仍做为甲乙双方共同使用的和路，双方言明，此走廊为永久性和路，任何一方都不准无故停止对方使用。”该协议虽然是与案外人吴福兴签订的协议的，但该和路已经历史形成了共同使用性质，吴福兴现将房产出售给本案原告赵某某，赵某某作为房屋所有权人依法享有通行的权利。被告王某某称该条道路归其所有，另称赵某某购买的是集体土地或国有土地，该条道路的权属及土地性质并非人民法院民事案件的审理内容，根据处理相邻关系的原则，土地权属的确认并不妨碍相邻关系人享有通行权。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。本案中，双方因王某某处理其母亲丧事贴对联一事产生纠纷，对此争议，双方应本着团结互助、方便生活原则处理纠纷，但双方未能妥善处理争议。被告王某某在双方共同使用的和路胡同口安装大门禁止原告赵某某通行，对赵某某的通行及生活造成了影响，侵犯了赵某某的相邻通行权，被告王某某应承担相应的侵权责任，故被告王某某应恢复原状将共用通道上安装的大门拆除，或停止侵害，不得阻碍原告赵某某从该共用道路上通行。原告赵某某称被告王某某安装大门，其电动车无法销售，要求被告王某某赔偿损失。本院对现场进行了勘查，原告赵某某的临街门面房用于经营电动车生意，临街房内放数十辆电动车，临街房后院中也存放了部分电动车，双方虽因通行产生纠纷，但原告赵某某要求按照日损失500元支付赔偿款，举证不足，本院不予支持。综上所述，原告赵某某的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告王某某排除妨碍，于判决生效后十日内拆除其在原被告共用的胡同口安装的大门，或采取其他措施保持通道畅通，不得妨碍原告赵某某对该道路的通行；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告赵某某、被告王某某各负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年七月四日书记员  邹 萍