江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初3774号 原告：任兴福，男，1967年10月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：院一汉、蒋田田（实习），江苏孙吴律师事务所律师。 被告：沈勤民，男，1970年1月16日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告任兴福与被告沈勤民、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财险常熟公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告任兴福的委托诉讼代理人院一汉，被告沈勤民，被告太平洋财险常熟公司的委托诉讼代理人崔承倩，被告人民财险苏州公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任兴福向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告损失共计562290.22元(详见赔偿清单)；2、请求被告太平洋财险常熟公司在交强险范围内、被告人民财险苏州公司在商业险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告沈勤民承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告沈勤民驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至相城区渭塘镇S227省道消防应急中心路口时，将行人原告撞伤，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队出具道路交通事故证明对双方责任不予认定。原告被送往医院进行治疗，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工期十八个月，营养期四个月，护理期四个月。原告认为，被告沈勤民的行为直接导致了本次事故，苏Ｅ×××××车辆在被告太平洋财险常熟公司处投保交强险、在被告人民财险苏州公司处投保商业险，且事故均发生在保险期内，应当由被告太平洋财险常熟公司、人民财险苏州公司在保险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告沈勤民承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告沈勤民辩称，对发生交通事故的事实无异议，当天下大雨，我驾驶涉案小型轿车沿S227从南向北正常行驶，原告任兴福横穿马路，那边是一个路口，有斑马线，但是没有交通信号灯，但是我驾车和他相撞的地点距离斑马线大概有28米，对事故责任服从法院判决。所驾驶车辆的车主也是我本人，在被告太平洋财险常熟公司处购买了交强险，在被告人民财险苏州公司处购买商业三者险，同意保险公司先行赔偿，事故发生后我垫付了5万元在交警队，我有垫付凭证。 被告太平洋财险常熟公司辩称，对事故发生无异议。事故车辆在我司投保了交强险，我方按照保险法和保险合同约定承担赔偿责任，事发后我方垫付1万元，要求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费不承担。 被告人民财险苏州公司辩称，对事故发生事实无异议。根据被告沈勤民陈述，原告事故发生时横穿马路未走斑马线，存在明确的过错行为，我方认为至少应当减轻我方30%的过错责任。该车辆在我方投保100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。我方没有垫付。诉讼费、鉴定费不属于直接损失，我方不承担赔偿责任。 经审理查明，2016年7月1日20时50分左右，天气阴雨，沈勤民驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南往北直行通过苏州市相城区渭塘镇S227省道消防应急中心路口时，与由西往东步行通过路口的任兴福相撞，致任兴福受伤及苏Ｅ×××××小型轿车受损。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交(渭)证字[2016]第W004号道路交通事故证明，载明：“事发地点位于苏州市相城区渭塘镇S227省道消防应急中心路口，S227省道呈南北走向，双向四车道，道路中心由绿化带分隔，道路两侧各施划有一条非机动车道，机动车道与非机动车道由白实线分隔。该事发路口无交通信号灯控制，但是有人行横道线”。“由于在该起事故中，该交叉路口有人行横道线，本队现在掌握的证据无法查实任兴福通过事发路口时，是否从路口人行横道线通过，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明”。 原告任兴福事发后被送医救治，并于2016年7月1日至2016年7月4日、2016年7月25日至2016年8月21日、2016年8月22日至2016年9月20日、2018年8月29日至2018年9月13日在苏州市相城区第三人民医院、2016年7月4日至2016年7月25日在苏州大学附属第一医院住院治疗。原告伤情稳定后，经由苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年11月14日出具苏同济司鉴所[2018]临鉴字第2018号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人任兴福因车祸致右髋臼粉碎性、右胫骨平台、腓骨小头骨折遗留右下肢功能障碍构成Ⅸ(九)级伤残。2、被鉴定人任兴福的误工期为十八个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告沈勤民，该车在被告太平洋财险常熟公司投保了交强险，在被告人民财险苏州公司投保了限额100万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在上述保险期间内。事发后，被告沈勤民垫付原告50000元，被告太平洋财险常熟公司垫付原告10000元。 以上事实，由原、被告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。 审理中，被告未提供原告对发生本次交通事故有违反道路交通安全法律、法规情形的证据。 关于原告损失的认定。 原告主张，1、医疗费237709.89元。提供门诊病历本原件2本、出院记录原件6份、医疗票据原件19张，证明原告因交通事故受伤的治疗情况及治疗费用支出。2、住院伙食补助费4750元，按照50元/天主张住院95天。3、营养费6000元，按50元/天计算120天。4、护理费14400元，按照120元每天计算120天。5、误工费76929元，按照2016年江苏省零售业平均工资51286元/年计算误工18个月。提供营业执照复印件1份、出版物经营许可证复印件1份（庭后出示原件），证明原告从事零售业，误工费应当按照零售业平均工资计算。6、残疾赔偿金188800元，47200元/年×20年×0.2。7、精神损害抚慰金10000元。要求在交强险范围内优先赔偿。8、被扶养人生活费19641.33元，原告有父亲任大夯、母亲顾桂英各需要扶养5年，原告负担1/3的份额，按照29462元/年计算，提供家庭关系证明原件1份、户表原件2张、户口本复印件2页。9、鉴定费3060元。10、交通费1000元，酌情主张，无票据。 经质证，被告沈勤民称均无异议。被告太平洋财险常熟公司称，就医疗费、住院伙食补助费，证据真实性无异议，我方仅在交强险范围内承担赔偿责任。其余同被告人民财险苏州公司意见。被告人民财险苏州公司称，医疗费、住院伙食补助费证据真实性无异议。住院伙食补助费应当扣除医疗费发票中的48.50元。另外主张扣除15%的非医保用药，但是我方无替代用药清单提供。住院伙食补助费认可95天、40元每天。对鉴定报告真实性认可，但是对鉴定结果不认可，根据原告伤情以及鉴定报告中附带的照片，我方仅认可十级伤残，并申请重新鉴定。对于营养费，认可120天、40元每天。护理费认可120天、80元每天。误工费，虽然原告提供了营业执照以及经营许可证，但登记日期均显示为2017年4月至5月，也即事故发生时，原告没有证据证明已经从事该行业，而事故发生后一年已经注册，也恰恰可以证明原告并未完全休息，而是继续工作并有相对应的收入，故误工费我方不认可。残疾赔偿金因我方不认可伤残等级，仅认可十级伤残，故认定94400元。被扶养人生活费，对于证明以及户表、户口本真实性无异议，但是因我方不认可伤残等级，故该部分也主张按照十级伤残进行计算。鉴定费真实性认可，但是我方不认可伤残等级，并且原告鉴定未通知全部被告，为单方委托鉴定。鉴定费我方不承担。精神损害抚慰金我方认可5000元。交通费由法院酌定。 关于被告人民财险苏州公司、被告太平洋财险常熟公司对原告任兴福的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，理由为：原鉴定为原告单方进行的鉴定，未通知被告参与，程序不当；根据原鉴定提供的照片，我方认为仅构成10级伤残。对此，本院认为，原告在病情稳定后经交通事故办案机关即苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，并由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书真实合法有效，其证明力本院应予认定。被告人民财险苏州公司、被告太平洋财险常熟公司对伤残鉴定结论有异议，但对相应病历、影像学资料等均未提出实质性异议，也未提供足以反驳该鉴定结论的相反证据，本院依法不予采纳。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。 以上，对于原告主张的各项损失，本院认为：1、医疗费，经审核，原告提供票据金额合计237709.89元。其中编号为001085250的住院收费票据中伙食费48.50元，因原告已就住院伙食补助费单独主张，系重复计算，故应予以扣除。其余费用有医疗机构的门诊、住院收费票据为凭，相关病历、出院记录、费用清单佐证，予以认定。据此，认定医疗费237661.39元。被告人民财险苏州公司主张扣除非医保用药，但未向本院举证非医保用药明细及对应的医保替代用药清单，依法不予采纳。2、住院伙食补助费，按50元/天计算住院95天，认定4750元。3、营养费，按50元/天计算鉴定意见的四个月计120天，认定6000元。4、护理费，酌情按照100元/天计算鉴定意见的四个月、一人护理计120天，认定12000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定意见认定18个月。根据原告举证的经营者为“任兴福”、字号名称为“相城区阳澄湖镇便生文化用品经营部”、注册日期为“2014年2月28日”、经营范围为“零售”的营业执照，能够证明原告事发前从事零售业，现原告主张按照2016年江苏省零售业平均工资51286元/年计算误工费，本院予以支持。据此认定误工费76929元。6、残疾赔偿金，原告因本起事故受伤经鉴定构成九级伤残，且定残时尚不满60周岁，据此认定残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×0.2）。7、精神损害抚慰金，本起事故发生在机动车与非机动车之间，结合原告伤情，酌情认定10000元，并在交强险范围内优先赔偿。8、被扶养人生活费，根据原告举证的户表、家庭关系证明、户口本，其有父亲任大夯、母亲顾桂英需要扶养，各应计算5年，原告负担1/3的份额，认定被扶养人生活费19641.33元（29462元/年×5年×0.2×1/3×2）。9、鉴定费，凭票认定3060元。该费用系确定原告损失的合理费用，被告人民财险苏州公司抗辩其不予承担，但并未提供相应证据证明其主张，故不予采纳。10、交通费，该费用系原告治疗必然发生的费用，结合就医次数、往来距离等，酌情认定600元。 以上，原告的损失认定为医疗费237661.39元、住院伙食补助费4750元、营养费6000元、护理费12000元、误工费76929元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）208441.33元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元、交通费600元，合计人民币559441.72元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××7小型轿车在被告太平洋财险常熟公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事故责任无法认定，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计248411.39元应由被告太平洋财险常熟公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费合计307970.33元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）。以上，被告太平洋财险常熟公司合计应在交强险范围内赔偿120000元，扣除垫付10000元，尚应赔偿110000元。原告超出交强险的损失为439441.72元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，综合原、被告举证、质证意见及庭审陈述，不足以证明原告任兴福对本起事故的发生存在过错，故应苏Ｅ×××××7小型轿车一方承担100%的赔偿责任，即应赔偿439441.72元。因肇事车辆同时在被告人民财险苏州公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，没有证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告人民财险苏州公司在商业三者险范围内赔偿439441.72元。因原告的损失已由被告太平洋财险常熟公司、人民财险苏州公司足额理赔，故被告沈勤民垫付款项原告应予以返还，为方便结算，可自被告太平洋财险常熟公司应支付原告的赔偿款项中扣除后直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险范围内赔偿原告任兴福人民币120000元，扣除垫付人民币10000元，尚应赔偿人民币110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告任兴福人民币439441.72元。 三、原告任兴福应返还被告沈勤民人民币50000元。 综合以上一、三项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司应支付原告任兴福人民币60000元，应支付被告沈勤民人民币50000元。 以上各项均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014400）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币1605.50元，由被告沈勤民负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告沈勤民于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 员 干文建 二〇一九年七月三十一日 法官助理 杨初易 书 记 员 徐 婷