四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初3043号 原告：阆中市环境卫生管理处。 公司住所地：四川省阆中市新村路35号。 法定代表人：朱坤,系该处主任。 委托诉讼代理人：柯建,该处副主任。 委托诉讼代理人:侯明弟,四川纪明律师事务所律师。 被告：陈秋，女，汉族，生于1974年10月12日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师。 原告阆中市环境卫生管理处（以下简称环境管理处）与被告陈秋劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日、7月1日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人柯建、侯明弟，被告陈秋及其委托诉讼代理人岳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销阆中市劳动人事争议仲裁委员会阆劳人仲案（2019）18号仲裁裁决；2、判决原告2019年2月14日辞退被告的处理决定合法有效；3、驳回被告关于恢复工作和补发工资的诉讼请求。事实和理由：2018年3月9日，原告与被告签订了《劳动聘用合同书》一份，原告聘用被告为钩臂车驾驶员，从事垃圾清运工作，合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日止，月工资2500元。2019年2月8日，被告驾驶钩臂车在阆中市阆水东路二桥垃圾中转站转运垃圾时，与该巷子中的一辆轿车发生擦挂。经原告单位职工与被擦挂的车辆协商后，由单位职工支付了500元。2019年2月9日，被告因对前一天处理交通事故由其垫付赔偿费有怨气，将钩臂车开到二桥垃圾中转站进站路口，并将车辆横停在路中间，导致大量垃圾清运车和停车场的车辆无法进出，造成严重拥堵。经原告单位职工劝说后，被告仍不移开车辆，由单位职工开走车辆，解除道路堵塞。原告认为被告的行为严重违反了双方在劳动合同中的约定，决定对被告予以辞退，并未再与被告签订合同。 被告陈秋辩称，1、根据相关法律规定，仲裁裁决不得撤销或者维持；2、原告的督查股没有资格对被告予以辞退，督查股只是原告的内部管理机构；3、除交警部门外，任何单位无权处理交通事故，不能进行责任认定，被告没有违反交通法规，也没有造成拥堵；4、原告主张的管理制度没有经过职工代表大会通过，也没有组织学习；5、原告的辞退决定剥夺了被告的知情权、申辩权、听证权；6、要求撤销原告作出的处理决定，恢复被告的工作岗位，依法裁决原告缴纳医保以及工伤保险费，依法裁决原告支付违法辞退被告减少的工资2630元，依法裁决未签订劳动合同的由原告向被告支付二倍工资28930元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并经审理认定事实如下。2017年5月31日，原告聘用被告担任钩臂车驾驶员。2018年3月9日，原告与被告签订《劳动聘用合同书》，约定：1、固定期限：2018年1月1日至2018年12月31日止；2、每月工资2500元；3、必须准时遵守各项规章制度，服从管理。该《劳动聘用合同书》到期后，原告未与被告签订书面合同。2019年2月8日，被告驾驶钩臂车在阆水中路“二桥垃圾中转站”与一辆私家车发生擦挂，由原告管理人员协商后，由被告垫付私家车损失500元。2019年2月9日，因被告驾驶车辆停靠问题，被告与原告的管理人员发生争议。2019年2月13日，原告经过内部讨论形成会议纪要，决定对被告予以辞退。2019年2月14日，原告作出环卫督查通报“关于陈秋交通事故的处理决定”，认为被告由于操作不当引发交通事故后思想上不能正确对待，置其环卫处工作人员身份不顾，在春节期间转运压力巨大的情况下，为泄私愤竟严重影响周边道路交通秩序和二桥中转站作业秩序，并拒不服从管理，情况恶劣，决定立即辞退被告。阆中市阆水中路与原老盐库交叉之处有一条小巷，原、被告所陈述的“二桥垃圾中转站”位于该小巷的入口处，由该入口可以进入原老盐库，在春节期间该老盐库作为临时停车厂使用。还查明，原告认可原告成立有工会，作出对被告的通报时没有将相关情况告知工会。2019年3月18日，被告陈秋向阆中市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求：1、撤销阆中市环境卫生管理处督查股《关于陈秋交通事故的处理决定》；2、被告申请人以2630元/月标准向申请人支付被辞退期间工资；3、被告申请人恢复申请人钩臂车驾驶岗位；4、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资28930元；5、被申请人为申请人缴纳自2017年5月31日起的医疗保险及工伤保险。阆中市劳动人事争议仲裁委作出阆劳人仲案【2019】18号：1、撤销被申请人阆中市环境卫生管理督查股《关于陈秋交通事故的处理决定》；2、被申请人阆中市环境卫生管理处恢复申请人陈秋的工作岗位；3、被申请人阆中市环境卫生管理处在本裁决生效后十日内支付申请人陈秋2019年2月14日至2019年4月11日的工资5000元；4、依法驳回申请人陈秋的其他仲裁请求。仲裁作出后，阆中市环境卫生管理处向本院提起诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下。被告认为证人陈某、李某、王某与原告具有利害关系而不具有证明力，但证人陈某、李某、王某作为现场人员均共同证实了被告在2019年2月9日有将其驾驶的钩臂车停在“二桥垃圾中转站”旁的巷子入口中间，造成该巷子入口处交通堵塞的事实，同时证人郑某作为停车场的工作人员也证实了这一事实。被告认为郑某因不能准确描述事情发生之日时被告的穿着，说明郑某不在现场。对此，本院认为该事件距离证人出庭作证时间已相隔一段时间，证人不能描述被告当日穿着属于合理情形，被告不能以此反证郑某不在现场。证人陈某、李某、王某、郑某作为现场见证人员并证实了“陈秋将车停在路口中间”的事实，且证人发表的证人证言均无无相互矛盾之处，故本院对陈某、李某、王某、郑某的证人证言的真实性、合法性、关联性予以认定。根据陈某、李某、王某、郑某的证人证言可以证明：2019年2月9日，被告陈秋将车停在二桥中转站旁的巷子入口的中间，因当日正值春节假期加之原老盐库作为临时停车场使用，故被告陈秋的停车行为造成交通堵塞，经陈某、李某、王某劝说后，被告未主动将车移开，由王某将车移开。被告当日在第一次停车时，李某对陈秋的停车行为提出批评后，被告与李某发生争吵。 本院认为，本案的争议焦点为：一是是否应恢复被告的工作岗位；二是原告是否应向被告支付2019年2月14日至2019年4月11期间的工资。 1、是否应恢复被告的工作岗位。原、被告所争议的撤销原告作出的“关于陈秋交通事故的处理决定”以及是否恢复被告钩臂车驾驶员的岗位，即是否应继续继续履行原、被告之间的劳动合同。原、被告在双方签订的劳动合同期满后，被告作为劳动者仍在原告处工作，原告也未提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，同时根据该款条文原、被告双方都有权终止事实劳动关系。原告作出“关于陈秋交通事故的处理决定”即应视为原告提出与被告终止双方的事实劳动关系，故原告要求撤销恢复被告工作岗位的仲裁裁决事项应予以支持，即终止原、被告双方的事实劳动关系。 2、原告是否应向被告支付2019年2月14日至2019年4月11期间的工资。原告作出处理决定后，即视为原告与被告终止双方之间的事实劳动关系。劳动关系终止后，原告则不应再向被告支付工资，故原告要求不再支付2019年2月14日至2019年4月11期间的工资，本院予以支持。 因被告在仲裁申请中未提出其他仲裁请求，同时也未就阆劳人仲案【2019】18号提起诉讼，本院只对当事人在法定期限内起诉的请求进行审理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及上引法律之规定，判决如下： 一、原告阆中市环境卫生管理处与被告陈秋之间的事实劳动关系于2019年2月14日终止； 二、原告阆中市环境卫生管理处不予向被告陈秋支付2019年2月14日至2019年4月11日的工资5,000元。 案件受理费200元，由被告陈秋负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇一九年七月九日 书记员 任金澐