广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初601号 原告：莫肇华，男，1982年4月20日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告：扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组，住所地广西扶绥县新宁镇城厢村南街。 负责人：苏梅桂，该队队长。 委托诉讼代理人：郭仕礼，男，1971年6年10日出生，汉族，扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组会计，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所执业律师。 原告莫肇华与被告扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组（以下简称扶绥城厢南四队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年6月5日进行了公开开庭审理。原告莫肇华的委托诉讼代理人钟志鸿，被告扶绥城厢南四队的负责人苏梅桂以及委托诉讼代理人郭仕礼、何军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫肇华向本院提出诉讼请求：判令支付给莫肇华2012年征地分配款15500元；判令支付给莫肇华2016年土地收益分红款7000元；判令支付给莫肇华2018年征地收益分配款24000元。事实与理由：1982年，以母亲甘月彩为户主，包括莫肇新、莫肇华在内三人承包了的承包地。近年来，由于国家发展的需要，的土地不断地被国家征收，包括莫肇华的承包地也被国家征收。2001年1月6日，以甘月彩为户主包括莫肇华在内与其他村民一样享受宅基地分配份额；2010年，莫肇华与其他村民一样享受“叫飘征地”生活补助每人1800元；2016年6月27日《南四队2016年度群众生活困难借款表》每人分得10000元，但只分给莫肇华3000元，理由是1982年莫肇华分土地比别人少。另外，尚有两笔分配款完全拒绝支付给莫肇华，即2012年1月9日的《叫飘征地分配表》每人分得15500元以及2018年12月土地征收分红款24000元，的理由依然是1982年原告分土地比别人少。这样，共有三笔款项没有分给莫肇华，即2012年的15500元、2016年的7000元、2018年的24000元，共计46500元。为主张自己的合法权益，从2013年至2016年12月，莫肇华的母亲甘月彩每年都向城厢居委会、城厢居委人民调解委员会要求调解，主张征地款份额（15500元）；2013年12月，甘月彩参与上访扶绥县信访局主张分配征地款权利，2014年2月19日新宁镇政府作出《信访答复函》；2016年8月1日，原告的母亲甘月彩上访扶绥县新宁镇政府，主张2012年征地款15500元和2016年土地收益款10000元。由此可见，拒绝支付2012年1月9日公布的《叫飘征地分配表》每人分得15500元后，原告母亲甘月彩每年都向人民调解委员会提出权利主张、或向信访局、镇政府主张权利，不存在诉讼时效问题。莫肇华认为，其完全具备集体经济组织成员资格，应享受本队村民同等待遇，在上述三笔款项分配时已经侵害莫肇华的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请法院支持莫肇华的诉讼请求。 辩称，1．莫肇华诉讼主体不适格，其是否具备集体经济成员资格，与本案的受理范围存在前置条件，本案不应属于人民法院受理的范围；2．莫肇华的户籍不在，不具备集体经济成员的资格，不应享受集体经济组织收益的任何分配；3．本案涉及的分红及分配方案是由全体村民成员大会集体讨论通过决定少数人不得参与分红，莫肇华不具备分配条件，不得享受分配红利；4．本案中诉请的2012、2016的分配款已过诉讼时效，应当不予以支持，综上所述，请求法院驳回莫肇华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对莫肇华提交的证据无异议，莫肇华对提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对莫肇华提供的《户口簿》、甘月彩《常住人口登记卡》、2001年《东区房屋面图》、《2012年叫配征地分配表》、《南四队2016年度群众生活困难借款表》、《2018年资金分配方案》，对其关联性有异议，认为不能证明莫肇华具有村民成员及享受村民分红待遇。该组证据证明了莫肇华与甘月彩是母子关系，于1982时实行农村土地家庭承包制时莫肇华作为甘月彩家庭户成员享有承包土地使用权；对该集体经济组织土地收益款进行了三次分配；该组证据可作为定案依据。对莫肇华提供的《南四队部分群众反映征地款分配问题情况说明》等8份证据，莫肇华拟证明其多年来一直主张涉案权利，没有超过诉讼时效。对证据5、6、7、11、12三性均有异议，对证据8、9、10关联性有异议，认为不能证明莫肇华主张权利。该组证据中的证人证言因证人没有出庭作证，无法证明其真实性，本院不予确认；《南四队部分群众反映征地款分配问题情况说明》系扶绥县新宁镇城厢居委会出具的证明，可结合其他证据进行综合认定；扶绥县信访局的《群众信访事项转办处理单》、新宁镇政府出具的《告知书》、《2015年扶绥县信访局访问接待群众来访登记表》、2016年8月1日《城相13村民关于要求南4队发放征地款的请求》系村民主张权益材料，可作为综合分析依据。2016年8月1日《城厢6户村民关于要求南4队发放征地款的请求》中有莫肇华的母亲甘月彩为代表主张权利，该证据可作定案依据。对提交的城厢派出所出具《证明》，莫肇华不认可其关联性，认为该证据不能证明其不具备集体经济组织成员资格。派出所出具的《证明》仅为证明莫肇华目前居住住址，未能证明莫肇华是否具有集体经济组织成员资格，对的证明目的本院不予认可。对提交的《扶绥县城厢村南四队二月二十七日社员大会会议内容纪要》，莫肇华对该证据三性有异议，认为莫肇华目前还有农民身份，并不能因居住地址变化就丧失村民成员身份。该证据未能证明莫肇华已丧失集体经济组织成员资格，对的证明目的本院不予认可。对提交的《扶绥县城厢居委南四队2003年3月9日社员大会会议内容纪要》、《二○—二年叫飘征地分配表》、《南四队二○—六年度群众生活困难借款表（叫飘）》、《二○—八年南四队资金分配表》，莫肇华没有异议，但不认可其证明目的。该组证据未能证明莫肇华已丧失集体经济组织成员资格，可作为本案综合分析依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1982年实行农村土地分田到户政策时，以甘月彩为家庭户主，莫肇华作为家庭成员取得的承包土地。2007年7月26日，莫肇华因在其家庭户分到的宅基地上建新房搬迁后将户籍由转到扶绥县新宁镇松宁路**。2001年1月6日，以甘月彩为户主包括莫肇华在内与其他村民一样享受宅基地分配份额；2010年，莫肇华与其他村民一样享受“叫飘征地”生活补助每人1800元。但从2012年1月起，认为莫肇华的户户籍已不在，具备集体经济成员的资格，不应享受集体经济组织收益的分配，因此，莫肇华未能享受以下待遇：1、依2012年1月9日公布《叫飘征地分配表》每人分得的15500元；2、依2016年6月27日公布《南四队2016年度群众生活困难借款表》，每人分得的10000元，但以1982年莫肇华分得土地比别人少为由，仅分给莫肇华3000元；3、依2018年12月公布土地收益资金分配方案，每人分得的24000元。设定享受2018年12月份分配方案的条件：一是1982年落实农村土地家庭承包政策时，承包有集体土地；二是户口在。主张上述分配的收益均来自2011年鸡鸭市场土地征地款。莫肇华认为，未向其支付应得份额的土地收益款，已损害莫肇华的合法权益，为此，特向本院起诉而成讼。 另查明，自2013年至2016年8月1日期间，莫肇华的母亲甘月彩不断通过各种渠道向有关部门反映要求解决莫肇华权益受到损害的问题。 本院认为，本案的争议焦点是：1、莫肇华作为本案原告是否主体适格；2、莫肇华的诉讼请求是否有事实与法律依据；3、莫肇华的诉讼主张是否受诉讼时效限制，2012年1月9日、2016年6月27日这两笔款是否已超过诉讼时效。根据对原告诉请的审查，本案争议不仅包括土地征用补偿费用分配纠纷，还包含其他利益分配纠纷，因此，应以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”为案由审理更为妥当。 一、关于莫肇华作为本案原告是否主体适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，莫肇华与本案有直接利害关系，其作为本案原告的诉讼主体依法适格。至于集体经济组织成员资格的认定，不应单一的固定为某一标准，而应综合考虑成员与集体组织之间的关联程度进行认定，依据村民在农村集体的自然状况、生活基础和履行农村集体义务、是否以农村集体经济组织土地为基本生活保障等情形来综合认定，户户籍仅作为基本参考条件之一。了户籍外，还应当考虑其是否履行集体经济组织章程或村民会议要求履行的义务，但是，如果村民自治章程、村民会议决定违反法律规定，对某些村民成员履行义务设置障碍，或者予以不正当限制，导致该村民成员无法履行集体经济组织章程或村民会议要求履行的义务的，则不能以此为由剥夺其应当享有的集体经济组织成员的合法权益。本案中，莫肇华因在其家庭户分到的宅基地上建新房而将户户籍由转到扶绥县新宁镇松宁路**，未丧失集体成员资格，莫肇华应当享有与其他村民同等的经济待遇。 二、关于莫肇华的诉讼请求是否有事实与法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条及《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村集体土地所有权属农民集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，只要土地属于农村集体经济组织所有，就始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能。作为一种集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系。本案不论是土地补偿款，还是以集体土地出租取得的收益，它们均源于集体土地，受益主体应为内部的全体成员。莫肇华因在其家庭户分到的宅基地上建新房而将户籍户籍由转到扶绥县新宁镇松宁路**，丧失集体成员资格，应与其他集体成员具有同等权利，莫肇华要求取得相应的款项合法有据。以莫肇华户籍已户籍已迁出，的土地少等为由，主张在利益分配时对其进行区别对待没有法律依据。为此，对莫肇华主张与其他集体成员具有同等权利享受福利待遇，本院予以支持。 三、关于2012年1月9日、2016年6月27日这两笔款是否已超过诉讼时效的问题。农村集体经济组织对集体财产作出分配方案后，该农村集体经济组织成员请求农村集体经济组织分配属于自己的份额，双方之间的关系是债权债务关系，该债权请求权的行使依法应受诉讼时效期间的限制。本案涉及的2012年、2016年这两笔款项，因发生于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效应为两年，但2016年的分配方案诉讼时效届满于《中华人民共和国民法总则》施行之后，适用三年诉讼时效。作出分配方案后，对方案进行了公示，莫肇华知道自己的权利受到侵害后，自2013年起，莫肇华的母亲甘月彩不断通过各种渠道向有关部门反映要求解决莫肇华权益受到损害的问题，其行为构成诉讼时效中断情形，2016年8月1日，莫肇华的母亲甘月彩尚向扶绥县新宁镇人民政府提交《城厢6户村民关于要求南4队发放征地款的请求》主张权利，因此，莫肇华要求依2012年分配方案取得相应的款项15500元并未超过诉讼时效，对莫肇华此项诉请，本院予以支持。对于2016年6月份、2018年11月份确定的分配方案，莫肇华要求取得相应的款项31000元合法有据，且未过诉讼时效，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组应于本案判决生效之日起十日内向莫肇华支付征地土地补偿分配款46500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序审理，案件受理费减半计收481元，由扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  李崇辉 二〇一九年七月十二日 书记员  凌海玲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国物权法》 第五十八条集体所有的不动产和动产包括： （一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂； （二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施； （三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他不动产和动产。 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。