湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1764号 原告：胡灿，男，1981年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：罗川，湖南融邦律师事务所律师。 被告：戴鹏尧，男，1986年11月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：代德华，男，1958年10月20日出生，汉族，住址同上。 原告胡灿诉被告戴鹏尧、代德华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡灿及其委托诉讼代理人罗川到庭参加诉讼，被告戴鹏尧、代德华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，利息40000元（暂计2018年10月31日），此后利息以借款本金为基数按2%/月的标准计算至被告实际全额清偿借款本息及支付原告实现债权的费用之日；2、判令被告承担诉前财产保全费1770元、财产保全担保费1000元；3、判令被告承担律师费25000元，上述第一、二、三项费用为267770元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月27日，原告与被告戴鹏尧、代德华签订《还款保证合同》，合同确定截止2016年3月27日，被告戴鹏尧共计欠原告借款本金200000元，用于归还信用卡欠款，借款月利率为2%，双方约定借款应当在2017年12月31日前一次性全额结清；如被告戴鹏尧逾期支付本息，应按未清偿借款本金、利息为基数，按年利率24%向原告另行支付违约金，另合同对实现债权费用的承担、诉讼管辖等内容均作出明确约定。被告代德华对被告戴鹏尧的借款承担连带还款责任。截止2018年11月4日，被告戴鹏尧未按照还款保证合同约定履行还本付息义务，被告代德华也未承担担保责任，行为构成严重违约，为维护原告合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告戴鹏尧、代德华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月27日，原告（甲方：出借人）与被告戴鹏尧（乙方：借款人）、被告代德华（丙方：保证人）签订一份《还款保证合同》，约定截止2016年3月27日，经甲乙双方共同计算并确认，乙方共欠甲方人民币200000元，双方确认该笔资金系甲方出借给乙方，甲方为乙方债权人，借款用于归还信用卡欠款。乙方必须在2017年12月31日前无条件将全部欠款及利息支付给甲方。乙方未按本合同约定履行债务的，丙方自愿履行连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、财产保全费等）。丙方保证期间为主债务履行期届满之日起2年。合同落款处还备注“自2016年3月27日起，若甲方通过法律途径向罗勇忠追回欠款，追回部分扣除追偿费用后直接冲抵乙方欠款，但最高不超过人民币捌万元整（80000元），同时乙方应积极配合甲方追款行为，特此说明，胡灿、戴鹏尧”。借款后，被告未归还原告借款本息，故酿至纠纷。 庭审中，原告称其与被告是朋友关系，被告常向原告借款，原告提交借款转账记录，拟证明原告分别于2014年10月24日向被告转账97145元，于2014年11月24日向被告转账99970元，于2015年1月23日向被告转账46300元，2015年1月25日向被告转账53610元，2015年3月23日向被告转账49890元，2015年3月23日向被告转账50000元和49908元，合计446823元。原被告于2015年7月4日进行结算，被告出具欠条并确认被告尚欠原告300000元，之后被告向原告归还借款本金100000元，故原告与被告戴鹏尧签订一份被告戴鹏尧尚欠原告200000元的《还款保证合同》，《还款保证合同》上的欠款金额日期及违约责任第1款处均有改动，日期改为2016年3月27日，系笔误修改，违约责任第1款的内容改为“乙方逾期未还清本金，乙方应就未偿还的本金总额自逾期之日起向甲方支付逾期付款违约金，上述违约金不足以弥补损失的，乙方还应予全额赔偿”，“不计算违约金，未还款的话只计算2%的利息每月”系原告书写上去的。原告还主张利息起算日期为从2017年12月31日至2018年10月31日，此后利息按2%/月计算利息至实际还清为止。 已查明，原告主张被告支付为实现债权已支出的诉前财产保全、财产保全担保费及律师费，但原告主张的诉前财产保全及财产保全担保费未提供付款凭证，对于律师费，原告代理人亦表示系风险代理，并未实际支付律师费用。 另查明，本院从数字法院系统查询得知，胡灿作为原告从2018年3月28日至2019年1月29日期间在本院涉及民间借贷案件有7件，涉案借款合计达1791120元。 上述事实，有还款保证合同、转账凭证、银行流水、担保合同、保函、裁定书、代理合同及发票、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、原告是否构成“职业放贷人”，原被告签订的《还款保证合同》效力认定问题。对原告是否构成职业放贷人，可以参照浙江省高级人民法院出台的关于“职业放贷人”的认定标准：…同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达1000000元以上，且还款保证合同为统一格式的，可以认定为职业放贷人。本案中，原告在本院2018年度涉及的民间借贷案件有5件，2019年1月新增民间借贷案件2件，金额超过1000000元，且签订的《还款保证合同》或《借款保证合同》均为统一格式，原告放贷对象为不特定对象，出借行为具有反复性、经常性，并赚取被告利息的，本院认定原告胡灿为职业放贷人。原告借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性放贷义务，属于从事非法金融业务活动，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动。该规定有关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定”，是指效力性强制性规定。据此，本院认定原告胡灿与被告签订的《还款保证合同》为无效合同； 二、合同无效后原被告之间的责任认定问题。被告戴鹏尧向原告出具了《还款保证合同》，确认被告戴鹏尧尚欠原告200000元未还，现合同被本院认定无效，被告戴鹏尧应当返还原告出借的200000元，故对原告主张被告返还200000元的诉求，本院予以支持；对原告主张被告按2%/月支付利息，因原告的出借行为违反法律法规的强制性规定，故对原告主张利息的诉求，本院不予支持； 二、关于被告代德华对被告戴鹏尧的上述债务是否承担连带保证责任的问题。被告代德华作担保人在《还款保证合同》上签字，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，现《还款保证合同》被本院认定为无效，被告代德华作为担保人不再承担担保责任。故对原告主张被告代德华对被告戴鹏尧上述债务承担连带保证责任的诉求，本院不予支持； 四、关于原告主张被告支付诉前财产保全费、财产保全担保费及律师费的问题。原告虽提供担保合同、保函及律师代理合同，但《还款保证合同》被认定无效，且原告未提供其为实现债权实际支出该笔费用，未提供付款凭证，故对原告主张上述费用，本院不予支持； 五、被告戴鹏尧、代德华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告戴鹏尧于本判决生效之日起十日内返还原告胡灿借款本金200000元； 二、驳回原告胡灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5317元，公告费560元，合计5877元，由被告戴鹏尧承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  潘月华 人民陪审员  李庆如 二〇一九年七月八日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡