云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初976号原告：肖琼娥，女，汉族，1987年2月15日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现住云南省官渡区。原告：唐某1，女，汉族，2010年1月1日生，云南省宣威市人，住址。法定代理人肖琼娥。原告：唐某2，女，汉族，2013年2月24日生，云南省宣威市人，住址。法定代理人肖琼娥。原告：唐金平，男，汉族，1953年1月14日生，云南省宣威市人，住址。原告：缪吉芬，女，汉族，1957年11月5日生，云南省宣威市人，住址。委托诉讼代理人：李淑芬，系云南建广律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：何超，男，汉族，1985年5月23日生，云南省沾益县人，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：付红涛，男，彝族，1983年11月12日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市，系何超同事。代理权限为特别授权代理。被告：云南康洁洗涤有限公司。住所：安宁市昆钢铁运公司电务车间所属厂房及其附属场地。法定代表人：和永江。委托诉讼代理人：褚明吉，男，汉族，1983年5月22日生，住云南省昆明市五华区，系云南康洁洗涤有限公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：游建平，男，汉族，1978年5月9日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：许志香、李红云，系浩然法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。营业场所：云南省曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡P-33号。法定代表人：吴学彬。委托代理人：王绍平，男，汉族，云南省永胜县人，住云南省丽江市永胜县。系中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。法定代表人：杨卫。委托诉讼代理人：赵博、徐宏位，系北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室。法定代表人：朱兰。委托诉讼代理人：谢伟超，系泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬与被告何超、云南康洁洗涤有限公司（以下简称康洁公司）、游建平、中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财保公司）、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告肖琼娥、唐金平、缪吉芬及其肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬共同委托代理人，被告何超的委托代理人、康洁公司的委托代理人、游建平的委托代理人、平安财保公司的委托代理人、人民财保公司的委托代理人、太平财保公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬诉称：2019年1月28日,何超驾驶云Ａ×××**号车沿杭瑞高速公路由昆明往曲靖方向行驶。19时24分许，何超行驶至杭瑞高速K2178+300M路段时，所驾车辆顶部违规装载的床垫掉落于车道内，19时42分许，唐明昌驾驶云Ｄ×××**号车行驶至此路段时，未及时发现车道内的床垫，避让不及致所驾车辆碾压床垫失控后停于左侧车道内。随后，游建平驾驶的云Ａ×××**车辆沿左侧小客车道驶来，避让不及，车前部与唐明昌驾驶的云Ｄ×××**号车及下车处于车道内的唐明昌相撞，唐明昌送往医院抢救无效于2019年1月29日死亡。高速公路交巡警支队昆曲大队于2019年3月18日作出第533601120190000002号道路交通事故认定书，认定被告游建平承担此次事故的同等责任，唐明昌与何超共同承担此次事故的同等责任。原告对第533601120190000002号道路交通事故认定书认定的责任不服，向高速公路交巡警支队申请复核。2019年4月16日，高速公路交巡警支队作出云公交复字结论[2019]00009道路交通事故复核结论，维持了高速公路交巡警支队昆曲大队作出第533601120190000002号道路交通事故认定书。另，何超系云南康洁洗涤有限公司员工，何超驾驶云南康洁洗涤有限公司的车辆，在执行工作任务期间造成他人损害，应由云南康洁洗涤有限公司承担侵权责任。肇事车辆云Ａ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了机动车交强险及第三者责任商业险，交通事故发生于保险期限内；云Ａ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了机动车交强险及第三者责任商业险，交通事故发生于保险期限内；云Ｄ×××**号车辆在太平财产保险有限公司昆明市春城支公司投保了机动车交强险及第三者责任商业险，交通事故发生于保险期限内。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判决：1、被告何超、云南康洁洗涤有限公司、游建平赔偿原告共计人民币1233974.74元（其中，医疗费6263.24元、死亡赔偿金669760元、丧葬费12038.5元，抚养费227073元、赡养费208640元、办理丧葬事宜支付的交通费6900元、住宿费3300元、精神损害抚慰金100000元）。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。被告何超辩称：此次事故三方都有责任，不应仅由我和游建平承担，且赔偿应由几家保险公司优先承担。被告康洁公司辩称：第一，此次事故经交警部门认定我公司无责；第二，何超用车的行为不是工作行为，属于其个人行为；第三，对于此次事故的发生我方无过错，请求人民法院依法判决。被告游建平辩称：第一，我方购买了保险，交强险和商业险的赔偿限额已经足够支付赔偿费用；第二，要扣除游建平先前垫付的费用3万元；第三，按责任比例我方承担50%的责任；第四，原告赔偿计算的费用是按城镇标准计算，我方认为应按农村标准计算。还有原告计算被抚养人的生活费用应适用农村居民生活标准，不应该适用城镇居民标准，赡养费也是，赡养的老人在农村，应该按农村标准计算。对原告主张的精神抚慰金不予认可，死亡赔偿金的数额已经包含了精神赔偿，因此不应该再重复计算。交通费3000元过高，请求法院酌情认定，且交通费应包含在丧葬费用中，不应单独提出。被告平安财保公司辩称：属于保险责任范围内的，我公司依法承担。不属于我公司保险责任的，我公司不予承担。对具体费用的意见在质证阶段进行说明。被告人民财保公司辩称：对原告的诉请应当在三家保险公司的交强险限额内优先赔偿，其余部分按责任比例在保险公司的商业险内承担。被告太平财保公司辩称：请求法院依法驳回原告对我公司的诉请，原告的家属在我公司对车辆投保，根据法律规定，将被保险人的损害列在交强险的赔付范围之外，被保险人并非是交强险及商业险合同中的第三者，因此我公司不应在保险范围内承担责任。原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，欲证实（1）2019年1月28日19时24分许，何超驾驶的云Ａ×××**号车顶部违规装载的床垫掉落于杭瑞高速K2178+300M路段车道内。19时42分许，唐明昌驾驶的云Ｄ×××**号车行驶至此路段，碾压到何超掉落于车道内的床垫，导致车辆失控，被逼停于左侧小客车车道内。随后，游建平驾驶的云Ａ×××**号车行驶至此路段，撞到唐明昌所驾车辆及车道内的唐明昌，唐明昌受伤送医院抢救无效于2019年1月29日死亡，造成车损人伤道路交通事故；（2）交警部门认定游建平承担此次事故的同等责任，唐明昌与何超共同承担此次事故的同等责任；（3）云Ａ×××**号车辆的所有人系翟桂香，该车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了机动车交强险及商业险，交通事故发生于保险期限内；（4）云Ａ×××**号车辆所有人系云南康洁洗涤有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了机动车交强险及商业险，交通事故发生于保险期限内；2、居民身份证、户口本、家庭成员证明,欲证实肖琼娥为唐明昌之妻，唐某1为唐明昌长女，唐某2为唐明昌次女，唐金平为唐明昌之父，缪吉芬为唐明昌之母，具有本案适格的原告资格；3、工商登记信息，欲证实云南康洁洗涤有限公司企业工商登记信息，其具有适格的被告资格；4、医药费发票43张、住宿费发票1张，欲证实（1）原告因此次交通事故支付了医药费6390元；（2）原告为办理丧葬事宜支付了住宿费3300元；5、鉴定结论告知书、死亡证明书、死亡殡葬证、证明，欲证实（1）唐明昌因此次交通事故致身体复合性损伤并创伤失血性休克死亡；（2）唐明昌于2019年2月26日下葬安埋；6、调解协议2份，欲证实被告何超垫付丧葬费1万元，被告游建平垫付丧葬费3万元；7、临时居住证、务工证明、情况说明、营业执照、身份证复印件、商铺租赁合同、住房证明、情况说明、工商信息登记卡、车辆行驶证、机动车登记证书、就读证明、昆明市官渡区新治幼儿园收款收据、中国大地财产保险股份有限公司保险服务卡，欲证实（1）唐明昌、肖琼娥自2016年1月1日受雇于黄梅，在黄梅经营的昆明市官渡区黄梅副食经营部负责调料批发、零售、送货，黄梅为唐明昌全家提供食宿，住所位于官渡区陈旗营村自编********即昆明骏骐干菜粮油批发市场******；（2）唐明昌购买车辆登记地为官渡区骏骐；（3）原告唐某2自2017年开始在昆明市官渡区新治幼儿园就读；（4）原告及家人在事故发生前一年的居住地与主要经济收入来源地均为城镇。经质证，被告何超、康洁公司对以上证据予以认可。经质证，被告游建平对第一、二组证据的三性予以认可，但第二组证据证明了唐明昌父母在农村，赡养费应按农村标准进行赔偿。对第三组证据工商登记信息的三性认可。第四组证据的医药费发票43张，原告主张的医疗费是6390元，我方对此金额有异议，这与我方核对的金额存在出入，应该是6263.24元。对住宿费发票的证明目的不予认可，但是发票的真实性认可。第五组、第六组证据的三性认可，证明了我方已向原告垫付了3万元作为丧葬费用。第七组临时居住证的真实性予以认可，但其只证明了唐明昌及其家人2016年在昆明居住，不能证明2016年之后的居住情况，故对其关联性不予认可。对务工证明、情况说明等不予认可，2019年才租的房子，不能证明他2016年就在那里工作。对工商登记信息的真实性予以认可，但其与本案无关，对其余证据的三性均不予认可。经质证，平安财保公司对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，我司承保车辆在事故中没发生碰撞，不应由我司赔偿。第二组证据中证明原告唐金平、缪吉芬在城镇居住不予认可，第三组证据意见与被告游建平的质证意见一致，第七组证据无法证明唐明昌为城镇户口，应按农村户口计算赔偿标准。经质证，人民财保公司对第一组证据的三性予以认可，唐明昌在事故发生时在车外，为第三者，他的车辆承保的保险公司应当承担责任。第二组证据证明了唐明昌的父母为农村户口，应按农村标准赔偿。第三组证据三性认可，对第四组证据的住宿费发票的关联性不予认可，对第五组、第六组证据无异议，对第七组证据证明目的不予认可，居住证明载明的是2016年至2017年唐明昌的居住情况，与本案无关。经质证，太平财保公司对第一组证据予以认可，事故认定书已经载明了唐明昌为车辆驾驶人，不是第三者。对第二组证据不予认可，对家庭成员的证明应当由公安机关出具。第三组证据的住宿费发票不予认可，住宿费应针对伤者转院期间产生的住宿费用，除此之外的不应支持，且金额也无法证明。对第七组证明的临时居住证登记的是唐明昌自2016年至2017年的居住情况，无法证明唐明昌在事故发生前一年的居住情况。务工证明三性不予认可。原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬当庭向本院提交证据太平财保公司的交强险、商业险保单，欲证实唐明昌就肇事车辆云Ｄ×××**号车与太平财保公司建立了保险合同关系，现在保险期内发生了保险事故，太平财保公司应当承担赔偿责任。经质证，被告何超、康洁公司、游建平、平安财保公司、人民财保公司对该证据予以认可。经质证，被告太平财保公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本案中原告只提供了保单，未提供保险条款，在保单中我公司已进行提示，唐明昌及其家属已知悉条款。保单中也可以看出，唐明昌及其家人为该保险的被保险人，根据法律规定，被保险人应在交强险及商业险的赔付范围之外。被告游建平在举证期限内向本院提交证据：游建平驾驶的云Ａ×××**号车的交强险和商业险保单、转账凭证，证明该车辆在保险期限内。经质证，原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬对该证据予以认可。经质证，被告何超、康洁公司、平安财保公司、人民财保公司、太平财保公司对该证据予以认可。被告太平财保公司在举证期限内向本院提交证据：太平财保公司保单抄件两份、交强险条款一份、关于太平财保公司机动车综合商业保险条款等条款和费率的批复（保监许可[2016]432号）一份、中保协机动车综合商业保险条款一份，欲证实：1、保单与保险条款等为保险合同的共同组成部分，约定了保险合同的权利义务；2、根据保监会许可，云南省自2016年7月1日起适用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，太平财保公司机动车商业保险条款采用示范条款。经质证，原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。根据道路交通事故责任认定书显示，唐明昌是在下车的时候被后车游建平驾驶的车辆撞伤致死，他当时并不在车上，不符合被告太平财保公司提交的保险合同第三条的规定，第三条规定的是不包括被保险机动车本车车上人员。在事故发生时，受害人并不在车上，而是在车下，他在特定的时间点已经转化为了第三人。经质证，被告何超、康洁公司对以上证据予以认可。经质证，被告游建平、平安财保公司、人民财保公司的质证意见与原告的质证意见一致。本院对上述证据将结合本案实际情况予以综合分析认定。通过审理和质证，本院确认本案如下法律事实：原告肖琼娥系唐明昌妻子，原告唐某1系唐明昌长女，原告唐某2系唐明昌次女，原告唐金平系唐明昌父亲，原告缪吉芬系唐明昌母亲。2019年1月28日，被告何超驾驶云Ａ×××**号车沿杭瑞高速公路由昆明往曲靖方向行驶。19时24分许，被告何超行驶至杭瑞高速K2178+300M路段时，所驾车辆顶部违规装载的床垫掉落于车道内，19时42分许，唐明昌驾驶云Ｄ×××**号车行驶至此路段时，未及时发现车道内的床垫，避让不及致所驾车辆碾压床垫失控后停于左侧车道内。随后，被告游建平驾驶的云Ａ×××**车辆沿左侧小客车道驶来，避让不及，车前部与唐明昌驾驶的云Ｄ×××**号车及下车处于车道内的唐明昌相撞。事故发生后，唐明昌被送往嵩明县人民医院抢救，抢救无效于2019年1月29日死亡。高速公路交巡警支队昆曲大队于2019年3月18日作出第533601120190000002号道路交通事故认定书，认定被告游建平承担此次事故的同等责任，唐明昌与被告何超共同承担此次事故的同等责任。原告肖琼娥对第533601120190000002号道路交通事故认定书认定的责任不服，向高速公路交巡警支队申请复核。2019年4月16日，高速公路交巡警支队作出云公交复字结论[2019]00009道路交通事故复核结论，维持了高速公路交巡警支队昆曲大队作出第533601120190000002号道路交通事故认定书。另查明，被告何超驾驶的云Ａ×××**号车属于被告康洁公司所有，被告康洁公司为该车在被告平安财保公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险，责任限额为500000元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。被告游建平驾驶的云Ａ×××**号车属于案外人瞿桂香所有，瞿桂香为该车辆在被告人民财保公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险单，责任限额为500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。唐明昌为云Ｄ×××**号车在被告太平财保公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险单，责任限额为300000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后被告游建平向原告垫付30000元，被告何超向原告垫付10000元作为唐明昌的丧葬费用。本案在审理过程中，原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬申请追加太平财产保险有限公司昆明市春城支公司作为本案被告，申请变更诉讼请求为：1、判令被告何超、云南康洁洗涤有限公司、游建平赔偿原告共计人民币1233974.74元（其中，医疗费6263.24元、死亡赔偿金669760元、丧葬费12038.5元，抚养费227073元、赡养费208640元、办理丧葬事宜支付的交通费6900元、住宿费3300元、精神损害抚慰金100000元）。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在分项限额内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，经交警部门的事故认定书认定，被告游建平承担此次事故的同等责任，即50%的责任，唐明昌与被告何超共同承担此次事故的同等责任，即两人共同承担50%的责任。故对原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬要求被告何超、游建平按各自责任比例承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。因被告游建平驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险，被告何超驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故应当先由被告人民财保公司和被告平安财保公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分再由被告人民财保公司和被告平安财保公司根据过错责任在商业三者险的部分予以赔偿。被告康洁公司系云Ａ×××**号车辆的所有人，但发生事故时何超的驾驶行为不是在履行公司职务，而是在搬运自己物品的个人行为，且该车不存在质量问题，被告康洁公司对此次事故的发生不存在过错，故对原告要求被告康洁公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。根据相关保险法律及保险合同约定，投保人是保险合同中的被保险人，不能转化为保险合同中的第三者，且根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。本案中，唐明昌系投保人，属于保险合同中的被保险人，故其不能转化为自己车辆的第三者，且唐明昌作为负事故次要责任的驾驶人，对自身损害结果的发生负有过错，保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体，原告要求承保唐明昌车辆的保险公司对唐明昌自身的损害进行赔偿，实际上等同于“自己赔偿自己”，既违反了侵权法的原理，也不符合保险法的相关规定，故对原告要求被告太平财保公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对唐明昌的相关损失是按城镇居民标准还是农村居民标准计算，应以户籍制度为准，与居住地为例外，唐明昌虽为农村户口，但从原告提供的相关证据能够证明唐明昌在事发时已在城镇工作一年以上，且居住在昆明，即唐明昌在城镇有固定的工作及收入来源超过一年，其主要收入也来源于城镇，根据相关司法解释的规定，唐明昌死亡赔偿金等费用应以城镇居民计算较为适宜。对原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬主张的医疗费6263.24元，因原告提供嵩明县人民医院出具的票据证实，故本院予以支持；对原告主张的死亡赔偿金669760元，计算标准符合法律规定，本院予以支持；对于本案中的丧葬费应为52038.5元（104077元÷12个月×6个月=52038.5元）；对原告主张的对唐某1、唐某2的抚养费227073元及对唐金平、缪吉芬的赡养费208640元，本院认为，原告唐某1每年的生活费为21626元÷2人=10813元，原告唐某2每年的生活费为21626元÷2人=10813元。且原告唐某1的计算年限为9年（18年-9年=9年），原告唐某2的计算年限为12年（18年-6年=12年），原告唐金平、缪吉芬户籍在宣威市得禄乡迭那村委会唐家村，户籍所在地为农村，且原告未提供相应证据证实原告唐金平、缪吉芬在昆明居住及工作，因此原告唐金平、缪吉芬的抚养费标准应按2018年度云南省农村居民人均消费性支出9123元计算，且原告唐金平的计算年限为14年（20年-6年=14年），原告缪吉芬的计算年限为18年（20年-2年=18年），原告唐金平每年的生活费为9123元÷3人=3041元。原告缪吉芬每年的生活费为9123元÷3人=3041元。则四被抚养人每年的生活费为27708元（10813元+10813元+3041元+3041元=27708元）。由于该四名被抚养人每年的抚养费总额超过2018年度云南省城镇居民人均消费性支出21626元，故该抚养费本院予以调整。因唐某1九年后满十八周岁，故四被扶养人前九年的生活费分别计算为：赔偿比（消费性支出21626元÷27708元=78%），原告唐某1的生活费为：10813元×78%×9年＝75907.26元，原告唐某2的生活费为：10813元×78%×9年＝75907.26元，原告唐金平的生活费为：3041元×78%×9年＝21347.82元，原告缪吉芬的生活费为：3041元×78%×9年＝21347.82元。因原告唐某2还需三年生活费，原告唐金平还需五年生活费、原告缪吉芬还需九年生活费，因此三原告的生活费分别计算为：原告唐某2的生活费为21626元÷2人×3年=32439元，原告唐金平的生活费为：9123元÷3人×5年=15205元，原告缪吉芬的生活费为：9123元÷3人×9年=27369元。对原告主张的交通费6900元，因原告未提供相应票据予以证实，本院结合当地实际情况，本院酌情认定为2000元。对原告主张的住宿费3300元，因有原告提供的酒店发票予以证实，本院予以认可。对原告主张的精神损害抚慰金100000元，因死亡赔偿金已经是精神抚慰金的一种方式，前项已经对其进行了计算，故本院不予支持。以上费用合计1002884.9元，由被告人民财保公司在交强险分项限额内赔偿原告120000元，由被告平安财保公司在交强险分项限额内赔偿原告120000元，剩余762884.9元由被告人民财保公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告381442.45元，扣除被告游建平向原告垫付30000元，则被告人民财保公司在商业三者险限额内赔偿原告351442.45元。由被告平安财保公司在商业三者险限额内按25%的比例赔偿原告190721.22元，扣除被告何超向原告垫付10000元，则被告平安财保公司在商业三者险限额内赔偿原告180721.22元。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第四十二条第二项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬120000元，在商业三者险限额内赔偿原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬381442.45元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬120000元，在商业三者险限额内赔偿原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬180721.22元；三、驳回原告肖琼娥、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬的其他诉讼请求。案件诉讼费6483元，减半收取3241.5元，由被告何超承担810元，由被告游建平承担2431.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  余海二〇一九年七月二十三日书记员  黄馨