云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4079号上诉人（原审被告）：云南作明投资有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区王旗营金领地大厦9层办公3室。法定代表人：詹良贵。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：詹良贵，男，汉族，1973年11月9日出生，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：代红伟，男，汉族，1971年11月5日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：师敬淞，云南民启律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，云南民启律师事务所律师。上诉人云南作明投资有限公司（以下简称：作明公司）、詹良贵因与被上诉人代红伟民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。作明公司上诉请求：一、请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6354号民事判决书，并依法改判驳回代红伟对作明公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由代红伟承担。事实与理由：本案现有的由詹良贵个人2017年出具的《借条》及《还款承诺书》明确借款主体系詹良贵个人，而非作明公司。同时，依据谁主张谁举证的原则，应当由代红伟举证证明作明公司属于共同借款人。综上，一审判决书认定作明公司为共同借款人，判决作明公司承担还款责任无任何事实法律依据，恳请二审法院依法改判，支持作明公司的上诉请求。詹良贵辩称，同意作明公司的上诉请求。代红伟辩称，代红伟在交付借款时，作明公司出具了收据，加盖了作明公司财务专用章，詹良贵以个人名义借款用于公司生产经营，应共同承担还款责任。詹良贵上诉请求：一、请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6354号民事判决书，并依法改判；二、本案一、二审全部诉讼费用由代红伟承担。事实与理由：首先，詹良贵与代红伟没有任何关于利息的约定，借条签订后也没有支付过任何利息，根据法律规定代红伟的利息诉求不应当得到支持。代红伟要证明约定过利息，应由代红伟举证证明。其次，詹良贵委托案外人已经归还了代红伟14万元，有银行流水为证，代红伟也认可收到了上述款项，这部分款项不能认定为利息，只能是归还的本金。一审法院主观认为2017年6月17日出具借条时应当是明知还款情况的数额是错误的。综上，一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法改判。作明公司辩称，同意詹良贵的上诉请求。代红伟辩称，詹良贵出具的借条和还款承诺书都载明借款本金20万元，其委托案外人林凤兰每月还款4000元，共35个月计14万元，是按照双方约定的年利率24%计息，按月等额还款符合民间借贷利息的交易方式。代红伟向一审法院起诉请求：1.詹良贵、作明公司共同偿还代红伟借款本金20万元；2．詹良贵、作明公司共同支付代红伟上述借款从2015年1月1日起至借款还清之日止的利息（年利率24%）。一审法院认定事实：代红伟与詹良贵系朋友关系，詹良贵为作明公司的法定代表人，案外人詹娴系作明公司的股东。2011年12月1日，代红伟支付了作明公司现金20万元，作明公司的工作人员詹娴于当日向代红伟出具金额为20万元的《收据》一张，詹娴在《收据》的“经办人”处签名，并在《收据》上加盖了作明公司的财务专用章。后詹良贵委托案外人林凤兰通过银行转账方式以每月4000元的标准偿还了代红伟借款合计14万元（4000×35）。针对上述借款，詹良贵于2017年6月17日向代红伟出具手写《借条》一张，《借条》载明：“今借到代红伟人民币贰拾万元（200000元）此据借款人：詹良贵2017年06月17日”针对上述借款，詹良贵于2017年10月27日再次向代红伟出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》载明：“兹有本人詹良贵于2017年6月17日向代红伟借款人民币小写200000元，大写：贰拾万元，约定归还日期为2018年3月17日。本人承诺如下：于2018年3月17日之前将所有借款全部还给代红伟，若不按上述期限及时归还借款，本人愿承担一切法律后果及赔偿所有的经济损失。特此承诺承诺人：詹良贵身份证：5301031973××××××××联系电话：133××××2725日期：2017年10月27日”。一审法院认为，双方争议的焦点为：1.代红伟与作明公司之间是否存在民间借贷关系；2．代红伟、詹良贵、作明公司有无约定利息。对于第一个争议焦点。一审法院认为，首先，根据代红伟提交的《收据》，该《收据》加盖了作明公司的财务专用章，且有作明公司的股东（工作人员）詹娴的签名，虽然詹良贵认为上述20万元的收款主体为詹良贵个人，但是《收据》上并未载明款项系作明公司或詹娴代詹良贵收取，结合代红伟及詹良贵在庭审中的陈述，一审法院认为，可以认定收取代红伟现金20万元的主体为作明公司。其次，代红伟、詹良贵均认可本案所涉20万元的性质为借款，作明公司也未提交证据证明其与代红伟之间基于《收据》存在其他法律关系。综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条规定，一审法院认为，可以认定代红伟与作明公司之间存在民间借贷关系。另据詹良贵出具的《借条》、《还款承诺书》，詹良贵也系本案所涉20万元款项的借款人，则本案借款应由作明公司与詹良贵共同偿还。代红伟的相应诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于第二个争议焦点。一审法院认为，首先，代红伟、詹良贵、作明公司并未约定按月偿还借款本金，且詹良贵、作明公司系以按月等额的方式偿还借款，故詹良贵主张其偿还的款项性质为本金的辩解明显与交易习惯及常理不符；其次，詹良贵分别于2017年6月17日、2017年10月27日分两次向代红伟出具了债权凭证，均载明借款金额为20万元；再次，根据詹良贵的陈述，系詹良贵委托案外人林凤兰向代红伟偿还了借款，故詹良贵应当知晓还款情况，詹良贵认为其出具《借条》、《还款承诺书》时不知还款数额的辩解明显与一般常理不符。综上，一审法院认为，代红伟的主张有事实及法律依据，一审法院予以采信，一审法院确认代红伟、詹良贵、作明公司约定的月利率为2%（4000÷20万），则詹良贵已经偿还的14万元为从2011年12月1日起至2014年11月1日止合计35个月的利息，故尚未偿还的借款本金为20万元。代红伟要求作明公司、詹良贵按年利率24%支付从2015年1月1日起至借款还清之日止的利息的主张并不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、作明公司与詹良贵于本判决生效之日起十日内共同返还代红伟借款本金20万元；二、作明公司与詹良贵于本判决生效之日起十日内共同按年利率24%支付代红伟上述借款从2015年1月1日起至借款还清之日止的利息。案件受理费6808元、保全申请费2356元，合计9164元，由作明公司与詹良贵共同负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审中，本院依职权对案外人林凤兰进行询问，林凤兰陈述2012年至2014年期间，其分35次每次4000元转入代红伟账户的钱是代詹良贵支付的，林凤兰对此款项不主张独立的权利。本院认为，本案的争议焦点为作明公司是否为借款人、借款是否约定利息。民间借贷纠纷案件的借款主体认定应当遵循合同相对性原则。若借条所载的借款主体与实际收款人不一致时，一般应当遵循合同相对性原则，依据书面证据确定借款主体，至于款项实际由谁收取，不影响借款主体的确定。本案《借条》为詹良贵个人出具，应为借款人，虽然作明公司实际收取了借款，但作明公司与代红伟之间并没有借款的合意，并且作明公司的法定代表人为詹良贵，詹良贵与作明公司均陈述作明公司是代詹良贵收取借款，其对《收据》已经作出合理说明，代红伟也认可《收据》与《借条》指向的款项为同一笔，故作明公司只是詹良贵的指定收款人，仍然应当按照借条确定借款主体为詹良贵，此外，代红伟未提交证据证明詹良贵所借款项用于作明公司生产经营，本案并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的公司与个人共同承担责任的情形，故作明公司的上诉请求成立，其不应承担还款责任。针对利息，詹良贵按月等额还款，符合利息的支付习惯，虽然没有书面约定利息，但从其还款行为能够推断出双方口头约定了利率为月息2%，詹良贵的上诉请求不能成立。综上所述，作明公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6354号民事判决第一项为：“一、由詹良贵于本判决生效之日起十日内返还代红伟借款本金20万元；”；二、变更昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6354号民事判决第二项为：“二、由詹良贵于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付代红伟上述借款从2015年1月1日起至借款还清之日止的利息。”；三、驳回代红伟对云南作明投资有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费合计13616元，保全费2356元，由詹良贵负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一九年七月十一日书记员  李 欣