北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初14772号原告:北京中都伟岸文化传播有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇黄亦路3号。法定代表人：苗卫华，执行董事。委托诉讼代理人：张文成，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝洪涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：刘彦忠，男，1963年11月1日出生，汉族，北京中都伟岸文化传播有限公司监事，住河北省保定市新市区。被告：李利平，女，1967年4月22日出生，汉族，北京中都伟岸文化传播有限公司财务负责人，住河北省保定市蠡县。二被告共同委托诉讼代理人：韩波，北京市京师律师事务所律师。原告北京中都伟岸文化传播有限公司（以下简称：中都公司）与被告刘彦忠、被告李利平损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中都公司的法定代表人苗卫华及委托诉讼代理人张文成、祝洪涛，被告刘彦忠、被告李利平的共同委托诉讼代理人韩波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中都公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘彦忠、李利平共同返还所持有的中都公司财务账册和会计凭证（期间为：2011年5月31日至2018年3月31日）；2.判令刘彦忠、李利平共同返还所持有的中都公司全部经营合同（期间为：2011年5月31日至2018年3月31日）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：中都公司成立于2011年5月31日，公司性质为有限责任公司，注册资本为900万元，已实缴。中都公司现有股东为两名自然人，苗卫华持有中都公司50%的股份，任法定代表人、执行董事兼总经理，刘彦忠持有中都公司50%的股份，担任公司监事。李利平系中都公司聘用的常务副总兼财务负责人，负责人力资源以及财务支出和财务帐册、会计凭证及经营合同的保管工作。2017年8月29日，在未召开公司股东会和未经公司现任总经理苗卫华批准的情况下，刘彦忠擅自以公司董事长的名义和持有公司公章的条件，签发了四份《关于公司人事任免的通知》，任命刘子龙(刘彦忠之子)为公司董事长兼总经理，免去苗卫华的总经理职务，同时对于公司其他部门的负责人亦进行了部分任免。此后，二被告在未经中都公司总经理苗卫华批准的情况下另行聘用了社会人员齐来计出任公司主管会计，并控制了中都公司的全部财务帐册、会计凭证和各类经营合同，包括与各业务单位签订的投资合同、借款合同等。鉴于前述公司财务帐册、会计凭证和各类经营合同之中涉及公司的对外投资、借款，且金额达数千万元之上，上述资料脱离中都公司的控制己造成公司面临巨大的法律风险。为此，中都公司于2018年4月10日向刘彦忠、李利平分别邮寄了《关于归还北京中都伟岸文化传播有限公司财务帐册和会计凭证的通知》、《北京中都伟岸文化传播有限公司2018年度第一次临时股东会会议通知》并办理了保全证据公证。同时，中都公司还向公司会计陈倩、出纳任朋邮寄了《关于归还北京中都伟岸文化传播有限公司财务帐册和会计凭证的通知》并办理了证据保全公证。2018年4月29日，中都公司于公司办公室召开临时股东会，二被告均未出席本次股东会，中都公司形成股东会决议，内容为：刘彦忠应于决议生效之日起三日内将公司全部财务账册、会计凭证、全部合同、协议或其他形式的文件交还苗卫华，并保管于公司经营场所。2018年5月，中都公司将该决议邮寄给刘彦忠。截至起诉时，二被告针对上述临时股东会决议未作出任何回应，现中都公司所有的财务帐册、会计凭证和各类经营合同均脱离于公司住所。中都公司认为，公司的财务帐册、会计凭证和经营合同均为公司所有的财产，并非股东个人的财产，依法应当保管于公司住所。中都公司及执行董事苗卫华依据我国《公司法》和中都公司章程的规定召集、召开公司临时股东会的程序合法，临时股东会决议亦合法有效。刘彦忠作为中都公司的股东，应当依法行使股东权利，履行合法有效的临时股东会决议，不得滥用股东权利损害公司或其他股东利益。刘彦忠、李利平作为公司的高级管理人员，对公司均负有忠实义务和勤勉义务，应当履行合法有效的临时股东会决议。刘彦忠未经中都公司股东会审议和总经理批准，强行任免公司董事长、总经理、副总经理及其他职能部门负责人的行为违反了我国《公司法》和公司章程的规定，其行为严重损害了公司利益。二被告拒绝履行临时股东会决议，拒绝返还属于公司所有财产的财务帐册、会计凭证和各类经营合同的行为影响了公司的正常经营活动，严重损害了公司利益。中都公司为避免公司利益受到损害，故诉至法院。被告刘彦忠辩称:不同意中都公司的诉讼请求。理由如下：第一，本案原告不适格，应裁定驳回起诉。本案起诉为公司前法定代表人苗卫华的个人行为，而非真正的公司行为，属于典型的原告不适格情形。起诉状上的公章尾号是5089，该枚公章系中都公司补刻。中都公司的营业执照已于2018年2月27日通过北京晨报声明作废。中都公司极有可能用这个作废的营业执照提起本案诉讼，且可能用这个作废的营业执照刻制的5089号公章。本案是公司前法定代表人苗卫华利用其私自刻取的公章，假借公司名义提起的诉讼，并非中都公司的真实意思表示。苗卫华不能代表公司，能够代表公司的只有真正的法定代表人。中都公司原有股东为田心池、曹小丽、刘彦忠三人，法定代表人为田心池。2011年9月、2014年3月进行过两次工商登记变更。依据中都公司章程，苗卫华的执行董事、法定代表人职务任期于2017年3月26日届满后，连选才能连任。中都公司已经选出新的执行董事，苗卫华已经卸任，不再是法定代表人。在苗卫华的执行董事、法定代表人职务任期即将届满时，作为50%股权的名义股东、50%股权的隐名股东，公司实际的唯一股东刘彦忠决定重新调整公司管理架构，并于2017年2月27日委任刘子龙到中都公司工作。同日，刘彦忠让公司副总李利平告知苗卫华、郭帅，并提议刘子龙接任董事长。因为刘彦忠是公司的唯一股东，苗卫华是名义股东，所以刘彦忠就一个人决定由刘子龙担任董事长（执行董事），无需再开会。获此通知，苗卫华当时无异议。同日晚，苗卫华与刘子龙、李利平、郭帅一起用餐，用餐过程中，苗卫华也未对刘子龙接任董事长这一决议提出任何异议。后刘彦忠作为50%股权的名义股东、50%股权的隐名股东、公司实际的唯一股东，做出了人事任免决定。2017年8月29日，中都公司下发人资字【2017】03号《关于公司人事任免的通知》，任命刘子龙同志为公司董事长兼总经理；任命魏小龙同志为副总经理……免去苗卫华同志总经理职务另行任用。2017年8月31日，中都公司又下发【2017】04号在《关于公司人事任免的通知》。至今，苗卫华本人对上述人事任命决议与通知未向公司、未向股东刘彦忠提出正式异议。根据公司法的规定，董事长就是法定代表人。在此决议和通知下达后两个月内，苗卫华没有向公司提出正式异议,更没有向法院提出撤销决议的请求。这一事实足以表明，2017年2月27日的人事任命决定，已经公司实际唯一股东刘彦忠提议，名义股东苗卫华的认可。尽管为口头形式，但已经产生股东会决议的法律效力。据此决定和任命通知，公司新的董事长（执行董事）及法定代表人是刘子龙。自2017年2月27日起，苗卫华不再担任公司的执行董事、不是法定代表人。公司至今未办理变更登记的原因是公司50%的股权由苗卫华代持，所以在法定代表人变更上，一时无法取得苗卫华的配合，但是事实上法定代表人是刘子龙。2018年3月2日（正月十五），南海子公园物业管理有限公司要求中都公司携带公章、营业执照去物业管理有限公司安保部在安全保障协议上签字盖章。南军民（公司管理人员）与李旭（公司办公室工作人员）从中都公司办公室携带公章、营业执照去南海子公园物业管理有限公司安保部。南军民在安全保障协议上盖章过程中，中都公司编码为1101150037263的公章被苗卫华抢夺。根据苗卫华向北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）提交的刻制公章过程的证据看，在2018年2月末，苗卫华就在《北京晨报》上登载了编码为1101150037263公章的遗失声明。在抢夺公章后，又私自刻制尾号为5089的“新公章”。这场抢夺公章冲突过后，公司就出现——苗卫华已经不是公司执行董事、法定代表人却加盖其私自刻制的尾号为5089的“新公章”、以公司名义活动的反常现象。近几个月，苗卫华的这种行为比较频繁。2018年4月10日，执行董事、法定代表人已经任期届满的苗卫华冒用执行董事、法定代表人名义，假借公司名义先于2018年4月10日向刘彦忠发出《关于归还北京中都伟岸文化传播有限公司财务账册和会计凭证的通知》，再于2018年5月22日假借中都公司的名义以损害公司利益责任纠纷的案由提起本案诉讼。本次诉讼未经公司内部承认的董事长（执行董事）、法定代表人刘子龙同意，是前法定代表人冒用公司名义提出的虚假诉讼，应当驳回起诉。苗卫华已经丧失了执行董事和法定代表人的资格，利用公司未及时办理法定代表人变更登记的便利条件，私自刻取公章，擅自假借公司名义提起诉讼。本案不符合民事诉讼法第119条关于原告应与案件有直接利害关系的规定。人民法院应辨明真相，对本案裁定驳回起诉。中都公司在取得公章和证照后还继续补刻公章，完全背离公章补刻的目的，不具有合法性，带有这个公章的起诉状不合法。第二，刘彦忠已经向苗卫华提起股权代持合同纠纷诉讼。这起诉讼案件与本案有密切关联，是本案审理的前提。在河北省蠡县人民法院（以下简称：蠡县法院）受理的这起案件有确定的判决结果前，本案应该中止审理。本案名为损害公司利益责任纠纷诉讼，实质上是苗卫华用来恶意争夺公司控制权的工具，股权是公司控制权的基础，苗卫华是刘彦忠的股权代持人，刘彦忠已经起诉要求其返还股权。因此，蠡县法院受理的刘彦忠诉苗卫华股权代持纠纷诉讼案件是本案审理结果的重要前提。为避免冲突判决，避免纠纷复杂化，本案应该中止审理。二案关系在于如果蠡县法院判决刘彦忠是100%股东，刘彦忠认为工商登记的名义股东不具有参加股东会、参与公司选举经营等权利，刘子龙作为公司实际的董事长（执行董事）及法定代表人也向法院提交了异议书，认为苗卫华不能代表公司提起诉讼。第三，苗卫华冒用公司名义提起的本次诉讼没有事实根据。苗卫华假借公司名义提起诉讼中就财务账册和会记凭证处在不安全状态的叙述不是事实。此外，在抢夺公章、营业执照、私自刻取公章的不法行为之外，2018年5月3日晚上，苗卫华“委托”国泰特保公司保安人员到中都公司办公场所，在公司大门上加锁、阻止公司人员入楼。公司办公人员报警。派出所领导询问后对苗卫华委派的人员进行了批评教育。在苗卫华已经丧失了执行董事和法定代表人的资格的前提下，此种极端行为对公司的财产安全与信息安全造成极大的威胁。为保障公司的财产安全与信息安全，公司已经将财务账册和会记凭证存放在安全处所。这是合法的正当的维权行为，而不是侵权行为。苗卫华私刻公章后还进行了下列行为：1.私自带公司相关章证变更企业法人一证通，致使国地税系统无法正常登录，不能按时完成申报工作；2.私自带公司相关章证变更银行预留印鉴，补办新的网银操作U盘及打印回单的财智卡，变更原接收账户变动信息人员，致使所有与银行相关的业务不能正常进行，亦不能接收相关的变动信息；3.私自变更原财务室门锁，导致申报社保所需U盘无法取出，不能进行正常社保业务的操作，并于2018年4月份私自将在职人员陈倩、李旭、李翠来、朱丽等人的社保转出。真正侵害公司利益的是苗卫华，他应该及时停止侵权行为。派出所人员来了以后，苗卫华就把办公楼的锁都打开了，现在公司实际上是在刘彦忠和刘子龙的控制之下。被告李利平称：不同意中都公司的全部诉讼请求。答辩意见同刘彦忠一致。第一，公司的公章问题需要认真核对；第二，对于起诉状上中都公司的法定代表人苗卫华的身份持有异议；第三，中都公司认为李利平是公司的财务负责人，作为财务负责人有审批财务职权，印章和财务资料在李利平控制下就是合法的。中都公司诉讼请求中涉及的全部资料是由刘彦忠和李利平共同放到公司的经营场所。上述合法状态是前执行董事苗卫华认可的，有其出具的用章审批单作为证据。作为公司财务负责人，李利平有公司的管理职权，有权对外签订合同，有2006年合同为证。中都公司在给二被告发送的归还通知中称，李利平和陈倩都是刘彦忠委派到公司的，说明公司由刘彦忠行使着100%股权股东的选择权，苗卫华对此没有异议。对于2017年2月，刘彦忠撤换董事长（执行董事）苗卫华的决定，2017年8月29日及31日，苗卫华没有对于刘彦忠出具的加盖公章的人事任免通知提出异议，直到2018年4月29日的股东会决议，苗卫华召开的所谓的股东会决议中也没有对刘彦忠的人事任免通知提出异议，说明苗卫华接受了刘彦忠的决定和公司决议，该决定和公司决议已经发生了效力。2017年8月29日，公司由刘彦忠开会通过了一份新的财务审批管理办法，苗卫华没有提出过任何异议，苗卫华在2018年4月29日召开的股东会上也没有提出异议,说明刘彦忠在公司行使着100%股东的权利，苗卫华自己无权看账册，也不能假借公司名义看。本院经审理查明，中都公司成立于2011年5月31日，公司性质为有限责任公司，工商登记显示的公司股东为刘彦忠、苗卫华。中都公司章程载明：股东会由全体股东组成，股东会有权选举和更换非由职工代表担任的执行董事。公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事为公司的法定代表人。2014年3月，公司法定代表人由曹小丽变更为苗卫华。另,2018年8月27日,刘彦忠以其委托苗卫华代为收购并持有中都公司50%股权为由,将苗卫华诉至蠡县法院，要求确认股权代持协议合法有效、苗卫华返还代持的50%股份。本院认为，苗卫华以其为中都公司的法定代表人、代表中都公司提起本案诉讼，要求刘彦忠、李利平返还财务账册、会计凭证及经营合同。案件审理过程中，中都公司称苗卫华任期届满后，公司未召开股东会选举执行董事，故苗卫华作为工商登记的法定代表人有权代表公司提起诉讼。刘彦忠、李利平则称，因苗卫华代持刘彦忠对中都公司的50%股份，故刘彦忠为公司100%持股股东。2017年8月29日，中都公司股东刘彦忠已任命刘子龙为执行董事，为公司法定代表人。双方当事人对苗卫华是否能够代表公司提起诉讼尚存在争议，因本案纠纷发生在中都公司工商登记的股东之间，属于公司内部纠纷。苗卫华在章程记载的任期届满后，是否能够代表公司提起本案诉讼，不宜以工商登记记载为准，而应当以公司股东会决定为准。本案中，关于中都公司的实际股东身份问题、股东决议的效力问题尚未解决，而前述问题的解决，关系到公司法定代表人的认定，进而决定由谁代表中都公司提起诉讼。而上述问题不宜在本案中解决。故对中都公司的起诉，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，裁定如下：驳回北京中都伟岸文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝文婷人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  宋景艳二〇一九年七月十九日法官 助理  刘 娇书 记 员  张 亭