河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1392号上诉人（原审原告）：程青龙，男，1978年10月9日出生，汉族，住衡水市桃城区,委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北碧林园农业开发有限公司，住所地：景县龙华镇吴家窑村。统一社会信用代码：9113112734778027XE。法定代表人：郭宁，总经理。被上诉人（原审被告）：郭宁，男，1976年4月14日出生，汉族，住辛集市，被上诉人（原审被告）：景县碧林园种植业农民专业合作社，住所地：景县龙华镇吴家窑村。统一社会信用代码：93131127055466430D。法定代表人：郭运峰，董事长。被上诉人（原审被告）：郭运峰，男，1970年3月21日出生，汉族，住河北省辛集市，被上诉人（原审被告）：郭拴柱，男，1965年7月3日出生，汉族，住衡水市桃城区，上诉人程青龙因与被上诉人河北碧林园农业开发有限公司（碧林园公司）、郭宁、景县碧林园种植业农民专业合作社（以下简称碧林园合作社）、郭运峰、郭拴柱民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程青龙及其委托诉讼代理人史会生，被上诉人碧林园公司法定代表人即被上诉人郭宁，被上诉人碧林园合作社法定代表人即被上诉人郭运峰到庭参加诉讼，被上诉人郭拴柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。程青龙提起上诉称：1.请求依法判令郭宁、碧林园公司再偿还借款18万元，利息自2017年3月7日计算；2.判令碧林园合作社在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任；3.判令郭拴柱在抵押的房产价值范围内承担连带清偿责任；4.判令郭运峰承担保证担保责任；5.本案上诉费由五被上诉人承担。事实与理由：1.关于借款数额问题，郭宁及碧林园公司应当偿还的本金为36万元，36万元借款有郭宁亲笔所写的借条，见证人、担保人的证明为证。虽然银行转账明细上只显示18万元，但这并不能认定双方的实际借贷款项就是18万元，除银行转账外，现金交易也是支付的一种方式。从郭宁多次亲笔所写借条以及见证人、担保人多次的认可行为来看，足以认定现金交易的事实，所以本案中郭宁应当偿还的借款本金应为真实交易的18万+2万+10万+6万=36万元。因郭宁是碧林园公司的法定代表人，此笔借款也是用于公司经营，故另外的18万元现金借款应由郭宁与碧林园公司共同偿还。2.关于利息计算时间，程青龙在一审中主张计算利息的起算时间是2018年1月23日，这是基于郭宁借款36万元本金的基础上，为了便于计算利息作出的让步，一审却认定借款本金18万元，而利息的起算时间不是借款日即2017年3月5日的次日，却直接使用了程青龙主张的起算时间。3.关于抵押问题，本案中，各担保人的担保不是一般的保证担保，而是以设备、农作物作为抵押的抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》，抵押权的实现是没有6个月限制的。郭宁的第一笔借款即2017年3月5日的借条，其用碧林园合作社生产用机械设备作为担保，开庭时该合作社的法定代表人郭运峰称郭宁不是其合作社的股东，无权用合作社的设备进行抵押，而在2017年10月15日第二笔借条中写明了“以前借条抵押继续生效，如到期不还，程青龙有权处理任何抵押物”，郭运峰作为合作社的法定代表人在此借条上签字认可。2018年1月7日的还款计划书中，也有“用碧林园农民专业合作社所有的农具（4个拖拉机1个铲车）以及草莓、蔬菜、葡萄等作为担保”的表述，作为法定代表人的郭运峰也签字确认了，这就证明郭运峰是自愿用其开办的合作社的农机具、农作物等作为抵押的，故依据《中华人民共和国担保法》的规定，碧林园合作社依法应当在其抵押财产价值范围内承担连带付款责任。同理，郭拴柱也应当以其抵押的天悦嘉园100平方米楼房的价值为限对债务承担连带付款责任。程青龙在保证期间内多次向郭运峰主张权利，有通话录音及短信记录为证，故郭运峰应当承担担保责任。被上诉人碧林园公司及郭宁答辩称：郭宁实际收到18万元，转到了郭拴柱的账户上。这笔钱其实是高利贷，产生高利息，并没有收到现金。这笔钱都是郭宁个人借的，没有用于公司经营，还款都是在高压状态下写的。被上诉人碧林园合作社及郭运峰答辩称：郭运峰作担保的时候是程青龙带着几个东北的小伙子去的石家庄郭拴柱的公司，不打条不让回家，郭运峰只有打了10万元的条，只是这是利息。36万元的还款计划，是因为郭宁被扣押了4天，郭宁的母亲病了需要郭宁照顾，郭运峰去打的欠条签的字才放郭宁回家，当时写身份证的时候郭运峰故意少写了四位，地点在衡水大麻森高速公路口附近。被上诉人郭拴柱未到庭亦未提交书面答辩意见。程青龙向一审法院起诉请求：要求碧林园公司、郭宁偿还借款36万元，碧林园合作社、郭运峰承担连带清偿责任。郭拴柱承担其中30万元的连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月5日，郭宁向程青龙出具借条，载明郭宁借程青龙现金20万元，借款期限为2017年3月5日至2017年5月5日，并以碧林园合作社机械设备作抵押，借条尾部显示借款人郭宁、担保人郭拴柱。同日，程青龙向郭拴柱银行卡转账15万元，于2017年3月6日向郭拴柱银行卡转账3万元。2017年10月15日，郭宁向程青龙出具借条，显示借程青龙现金10万元，期限1个月，同上次借款一起清偿，抵押继续生效。借条尾部借款人郭宁、担保人郭运峰、见证人郭拴柱。2017年12月9日，郭拴柱向程青龙出具还款计划书，承诺10个工作日清偿全部欠款，到期不还，程青龙有权处置郭拴柱天悦嘉园楼房。2018年1月7日，郭宁向程青龙出具还款计划书，借程青龙现金36万元，由郭运峰担保，计划至2018年1月22日还清，由碧林园合作社所有农机具作为担保。借条尾部显示借款人郭宁、担保人郭运峰。一审法院经审理认为：郭宁于2017年3月5日向程青龙出具借条，系当事人的真实意思表示，双方应当遵照执行。关于借贷双方的借款本金是否为36万元。程青龙于2017年3月5日、6日向郭拴柱共计转账18万元，而2017年10月15日、2017年12月9日、2018年1月7日的三份借条与还款计划书，除12月9日的还款计划，均有郭宁签字确认且均只记载借现金，没有转款凭证等证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”由此，本案借款本金应为18万元。且根据2017年3月5日的借条，没有碧林园公司的公章确认，故应由郭宁承担18万借款的清偿责任。关于碧林园合作社、郭运峰、郭拴柱是否承担担保责任。四份借条或还款协议均未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，即使根据程青龙提交的最后一份还款计划书，约定2018年1月22日还清，至起诉之日即2019年1月7日，保证期间已经超过六个月，担保人的担保责任已经被免除，故碧林园合作社、郭运峰、郭拴柱不承担担保责任。关于程青龙主张的利息计算问题。虽双方在借条中没有约定，但庭审过程中，郭宁代理人提到“约定的利息是月息1毛，严重违反国家规定”，是被告自认约定了利息，但是利息过高。程青龙主张利息从2018年1月23日起计算，按月息2%支付利息至全部付清之日止，于法不悖，故本案利息按照18万本金、年利率24%计算，自2018年1月23日起至清偿之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告郭宁于本判决生效之日起三日内给付原告程青龙款本金18万元及利息（按年利率24%计算自2018年1月23日起至清偿之日止）。二、驳回原告对被告河北碧林园农业开发有限公司、景县碧林园种植业农民专业合作社、郭运峰、郭拴柱的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费6700元，减半收取3350元，由原告程青龙负担1675元，被告郭宁负担1675元。本院二审期间，上诉人程青龙新提交如下证据：证据一,景县人民法院诉前告知书一份，证明:2018年11月26日起诉至景县法院，法院作了诉前调解，本案不是在1月份立案。证据二,程青龙与郭宁、郭拴柱、郭运峰的短信记录五条，与郭宁的是2018年4月28日，郭拴住是2018年4月5日、5月9日、5月11日的短信；郭运峰是2018年3月28日、7月14日的短信记录。被上诉人碧林园公司、郭宁对上述证据的质证意见：短信是真实的，庭前调解是事实。被上诉人碧林园合作社、郭运峰对上述证据的质证意见：3月28日的短信确实有，当时郭运峰和郭宁在北京。庭前调解是事实，郭运峰与郭宁的代理人参加了。被上诉人郭拴柱未到庭亦未发表质证意见。被上诉人碧林园公司、郭宁新提交如下证据：转账记录三页。证明：郭宁还了程青龙利息共五笔，共7.5万元。两笔是通过郭运峰微信转的。上诉人程青龙对上述证据的质证意见：对收到郭宁2017年4月6日、4月8日转款无异议，对转款3万元需庭下核实。对郭运峰转款2万元和5000元无异议。本院对上述证据的认证意见：对上诉人程青龙提交证据，对方无异议，本院予以确认。对被上诉人碧林园公司及郭宁提交的转账记录，程青龙对其中4.5万元无异议，对转款3万元未予否认，本院予以确认。本院经审理查明：程青龙曾通过短信方式向郭宁、郭运峰、郭拴柱催要本案借款，分别于2018年4月28日向郭宁催要；2018年3月28日、7月14日向郭运峰催要；2018年4月5日、5月9日、5月11日向郭拴柱催要。另查明，郭宁向程青龙支付五笔利息共计7.5万元，分别于2017年4月6日转账1万元，2017年4月8日转账1万元，2017年5月5日通过郭运峰微信转账2万元，2017年7月1日通过郭运峰微信转账5000元，2017年8月9日转账3万元；本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于程青龙出借本金数额问题。本案中，程青龙提交由郭宁签字确认的2017年3月5日借条、2017年10月15日借条及2018年1月7日还款计划书证明借款本金数额为36万元，但郭宁抗辩称仅收到2017年3月5日借条中转账至郭拴柱账户的18万元借款，其他借条或还款计划书均系受胁迫出具，程青龙并未以现金方式支付另外18万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应综合判断查证借贷事实是否发生。关于另外18万元是否以现金方式支付，程青龙未能提交任何证据证明。而且本案所涉借条及还款计划书中均未约定利息，按照借款人郭宁在一审中自认双方约定月利率10%，为严重违反国家规定的高额利率，故仅依据程青龙一方提交的借条或还款计划书不能排除在民间借贷交易活动中，为规避合法利息保护的相关规定收取高额利息，即借贷双方将利息写为本金的情况客观存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，出借人程青龙对以现金交付的事实应承担举证证明责任，在程青龙未能提供证据证明其以现金方式交付另外18万元的情况下，应认定本案借款本金数额为18万元。关于利息起算时间问题。程青龙上诉主张利息应自2017年3月7日起算，但郭宁在本案二审中提交曾向程青龙偿还利息的转账记录，程青龙对此无异议。郭宁虽自认按月利率10%支付利息，超过民间借贷保护利率的上限，但其并未提出上诉，请求返还已自愿给付超过限标准的利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对郭宁于2017年8月9日前所支付利息部分不予审理。根据查明事实，本院酌定利息自2017年8月10日起，按照程青龙在本案一审时主张月利率为2%计算至款项付清之日止。关于碧林园公司应否对该笔借款承担偿还责任问题。一审依据2017年3月5日的借条仅有郭宁个人作为借款人签字确认，并未有碧林园公司公章确认，故判决碧林园公司不应承担偿还责任正确，本院予以维持。关于程青龙主张碧林园合作社在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任问题。2017年3月5日借条中借款人郭宁与程青龙约定以碧林园合作社生产用机械设备作担保，郭拴柱作为担保人签字确认，2018年1月7日还款计划书中借款人郭宁与程青龙约定以碧林园合作社农机具及农产品作担保，担保人郭运峰签字确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，订立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，上述借条及还款计划书中碧林园合作社均未以担保人身份加盖公章，程青龙也未能提交其与碧林园合作社签订过抵押合同，或碧林园合作社向程青龙作出抵押担保的意思表示等证据，故仅依据借条及还款计划书不能认定碧林园合作社对本案借款应承担连带清偿责任。关于程青龙要求郭拴柱在抵押房产价值范围内承担连带清偿责任问题。郭拴柱于2017年12月9日向程青龙出具的还款计划书中约定以郭拴柱天悦嘉园房产作为本案借款的抵押担保，并将售房协议交付给程青龙持有，可视为郭拴柱与程青龙达成了以上述房产作为借款抵押担保的合意，抵押合同成立。程青龙虽未能提交证据证明该房产已办理抵押登记，但办理抵押登记不是抵押合同的生效要件，抵押合同自依法成立时生效。上述当事人之间签订的抵押担保条款应为有效条款，郭拴柱应在抵押房产价值范围内对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。关于郭运峰应否承担本案保证担保责任问题。2018年1月7日还款计划书中郭运峰作为担保人签字，但未约定担保期间，一审依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条认定保证期间为主债务履行期满之日起六个月正确，郭运峰保证期间届满日为2018年7月22日。因本案二审中程青龙提交短信记录证明于2018年3月28日向郭运峰催要过本案借款，郭运峰对此无异议，故程青龙要求郭运峰承担保证责任尚未超过保证期间，郭运峰应对18万元借款本金及利息承担连带保证担保责任。综上所述，程青龙的部分上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省景县人民法院（2019）冀1127民初119号民事判决；二、被上诉人郭宁于本判决生效之日起三日内给付上诉人程青龙借款本金18万元及利息（以本金18万元为基数，自2017年8月10日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）；三、被上诉人郭运峰对上述借款本金及利息承担连带保证担保责任,被上诉人郭拴柱对上述借款本金及利息在抵押房产价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回上诉人程青龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元，由上诉人程青龙负担1675元，由被上诉人郭宁、郭运峰、郭拴柱共同负担1675元；二审案件受理费3900元，由上诉人程青龙负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年七月二十三日法官助理刘畅书记员孙蕊