河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3806号上诉人（原审被告）：王金山，男，1970年9月7日生，汉族，农民，住泊头市。上诉人（原审被告）：周红霞，女，1976年7月15日生，汉族，农民，住泊头市。二上诉人委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玉岗，男，1966年1月19日生，汉族，农民，住泊头市。委托诉讼代理人：赵文学，泊头市解放法律服务所法律工作者。上诉人周红霞、王金山因与被上诉人范玉岗合伙协议纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金山、周红霞上诉请求：上诉人认为一审判决适用法律错误、程序错误、认定事实不清，故上诉人特向贵院提起上诉。事实和理由：一、原审判决程序错误，在上诉人提交鉴定申请后，泊头市人民法院既没有答复也没有启动鉴定程序，迳行判决，故该判决程序错误。二、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在合伙建房的事实，更没有被上诉人对涉案房屋投资的事实，且其陈述前后矛盾，故该判决认定上诉人欠款的事实是错误的。综上所述，上请求驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的主张。范玉岗答辩称，周红霞、王金山的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。范玉岗向一审法院起诉请求：依法判令被告退还原告投资款230000元，并支付延期付款违约金。一审法院认定事实：2016年7月12日，原、被告签订合伙建房协议书，约定原、被告共同出资在位于泊头市，红绿灯北150米路东（四至为：北至王宝信，南至孟占英，东至王莹莹，西至281省道）的土地上共建四间四层楼房一套，该四间房屋中北侧两间归原告所有，南侧两间归被告所有。另查明，被告自称有位于富镇烈士塔路口北（四至为：北至王争争，南至王振通，东至大坑，西至281省道）的土地一块先后卖给周电军，收取定金100000元；张某，收取定金50000元；周某，收取定金100000元；严兵兵，收取定金230000元，其中收取严兵兵的定金230000元转入原告账户。原告主张，在建房过程中，原告分批给被告现金300000元，被告拒绝履行分割楼房协议后，经协商，被告周红霞同意将富镇烈士塔路口北的土地（四至为：北至王争争，南至王振通，东至大坑，西至281省道）转让给原告，并于2016年10月5日签订转让协议一份。因该地存在争议，原告不能获得使用权，原告要求被告退还投资款，被告分批退还原告投资款70000元，并于2017年3月12日给原告出具欠条一张。原告另称，原告曾向法院起诉要求被告履行建房协议，在该案中被告周红霞自认对该欠条的真实性无异议，并辩解已经借用严兵兵的账户还清原告借款，但严兵兵的土地转让费230000元虽转入原告账户，并非偿还原告230000元欠款，因该地土地使用权存在争议，以致周电军、张某、周某均要求退还定金，经原、被告协商后，原告转给周某100000元，给周电军现金55000元，给张某现金50000元，剩余30000元，因被告周红霞另欠原告40000元（被告周红霞于2016年10月31日给原告出具欠条一张），原告用剩余的30000元折抵上述欠款中的30000元，故严兵兵转入的土地转让费已用尽，被告并未还清原告的投资款。原告提交如下证据：1、合伙建房协议一份；2、被告周红霞于2017年3月12日给原告出具的欠条一张；3、被告王金山于2016年10月6日与原告签订的土地转包协议一份；4、被告周红霞于2016年10月31日给原告出具的欠条一张，证明被告欠原告40000元；5、被告王金山与张某土地转让协议一份；6、张某书写的证人证言一份；7、张某因涉及其他案件住院治疗不能到庭，录制的光盘一份，证明张某书写的证言的真实性；8、泊头市人民法院向刑警大队调取周电军购买的房屋协议一份、周电军出具的收条一张，证实周电军收到原告送来的转让王金山土地预付款55000元；9、房屋的设计图纸一份；10、证人周某出庭证实，支付给被告的土地转让费定金100000元已经由原告转给证人周某妻子刘春会银行账户。被告质证认为，对合伙建房协议书的真实性有异议，该协议是被告周红霞受胁迫签订的，且签订协议的时间为2018年8月8日，并申请对协议上签字的形成时间进行鉴定；对2017年3月12日的欠条的真实性有异议，该欠条虽是由被告周红霞书写，但手印不是被告周红霞摁的，且该欠条是被告周红霞在受胁迫的情形下书写的；被告王金山与原告签订的转包协议与本案无关，被告王金山存在精神障碍；2016年10月31日的欠条是被告受胁迫书写的，原告在当地收取保护费，被告被迫签字；被告王金山与张某签订的土地转让协议和张某的证人证言与本案不具关联性；设计图不能证实原告的主张；被告对周某的证人证言无异议；证人张某应出庭作证，对其录像不认可。被告辩解，原、被告之间不存在合伙建房关系，也不存在投资关系，原告当庭陈述，建房过程中分五次以现金方式给被告300000元，根据相关法律规定，大额资金往来应有银行取款记录、转账记录或对方出具的收条，原告没有证据证明给付事实；在原告起诉要求被告履行建房协议的案件中，原告委托代理人向法庭陈述借给被告周红霞300000元，第二次陈述既有现金也有建筑材料款，两次陈述互相矛盾，原告所述系虚假的。被告提交周某书写的退款协议一份，证明被告退给周某定金100000元。原告对退款协议无异议，证明退还给周某的100000元定金是用原告的银行卡上的230000元支付。一审法院认为，原、被告共同投资建房，被告分批共给付被告投资款300000元，后因房屋使用权争议，被告退还原告70000元，剩余230000元未退还，有原告提供的合伙建房协议书和欠条为证，且被告周红霞在原告起诉要求被告履行合伙建房协议的案件，即（2018）冀0981民初2421号案件，庭审中自认已偿清原告范玉岗欠款230000元，该抗辩成立的前提是被告周红霞自认欠原告230000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院对被告欠原告投资款230000元的事实予以认定。严兵兵将土地转让款转入原告账户，原告在该笔款项中，退还周某定金100000元，有证人周某出庭作证和银行转让凭证为证，被告亦予以认可，本院予以认定；退还周电军定金55000元，有本院在泊头市刑警五队调取的周电军出具的收条为证，本院予以认定；原告主张退还张某定金50000元，但仅提供张某的证人证言及录像，证人张某未出庭作证，且根据录像不能确认录像中的人是张某本人，不能证明其证人证言的真实性，本院对此不予认定；原告主张剩余30000元用以折抵被告其他欠款，并提交被告周红霞于2016年10月31日给原告出具的欠条一张，且被告对该欠条的真实性没有异议，本院对原告扣除30000元欠款的事实予以认定。被告辩解，被告于2016年10月31日、2017年3月12日给原告出具的欠条是在受胁迫的情形下书写的，但被告事后没有向公安部门报案，亦没有其他证据证明，本院对其辩解不予采纳。综上，被告现拖欠原告投资款155000元，被告应予偿还。原告要求被告支付延期付款违约金，于法无据，本院不予以支持。一审法院判决：被告王金山、周红霞于判决生效后五日内退还原告范玉岗投资款155000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告负担775元，由被告负担1600元。本院二审期间，上诉人提交泊头市人民法院（2018）冀0981民初2421号民事案件两次庭审笔录各一份。拟证实：1、被上诉人向上诉人给付投资款的形式前后表述不一；2、被上诉人否认严兵兵打款23万元与上诉人之间有关联性；3、上诉人签订协议是受被上诉人胁迫，被上诉人之所以胁迫上诉人签订该协议，是为洗脱被上诉人涉及刑事案件的罪行。被上诉人质证认为，对于两份证据的真实性、合法性均无异议。上诉人提交周红霞与范玉岗、范玉岗之妻尚秀娥的录音。拟证明：被上诉人从上诉人处取走4700元、18000元、30000元、偿还百姓洗浴30000元及每月利息1800元。被上诉人质证认为，对录音的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该录音不能证实上诉人的主张及陈述的事实，对其他人的录音和偿还百姓洗浴的借款与本案无关联性。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，被上诉人一审提交的证据中，《合伙建房协议书》乙方处有二上诉人周红霞、王金山的签名并捺手印、欠条有上诉人周红霞签名并捺手印、《土地转包协议》有上诉人王金山签名。同时，上诉人周红霞在被上诉人起诉上诉人履行合伙建房协议纠纷案件中自认已偿清被上诉人欠款230000元。一审法院按照法定程序，对上述证据及双方当事人提供的其他证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人王金山、周红霞主张合伙建房协议以及欠条是受被上诉人胁迫所写，但未提供证据证明，上诉人应当承担举证的不利后果。关于鉴定问题。《合伙建房协议》的形成时间鉴定与否不能否定协议中上诉人签字的真实性，且上诉人未提供证据证实协议是受胁迫所写，故上诉人主张一审程序错误不能成立。综上所述，周红霞、王金山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人周红霞、王金山负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年七月二十四日书记员  姚胜男