山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1720号上诉人(原审原告)：王林，男，汉族，1980年4月9日生，山西省潞城市人，现住山西省潞城市。委托诉讼代理人：霍振宇，潞城市潞华街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沧州市新华区诚悦运输队，住所地：河北省沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧54幢。被上诉人（原审被告）：刘清柱，男，汉族，1982年8月11日生，河北省沧州市清县人，现住本村。被上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司），住所地：沧州市新华区南大街425号中亚风情1号楼501室。负责人：卢绍滨，任该公司经理。委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。上诉人王林因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司、刘青柱、河北省沧州市新华区诚悦运输队（以下简称运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王林、被上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人武澍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林上诉请求：一、请求依法改判被上诉人还应增加赔偿费用共计59616.5元;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，但是划分赔偿责任明显错误。首先，2017年5月20日发生的交通事故系人刘青柱驾驶货车追尾所致,且将在十子路口等候通行的头排孙力山驾驶车辆尾部,二排上诉人驾驶的挂货车头部、尾部全被严重撞坏。这在判决书中也予以认定，但是应该把“碰撞”一词改为“严重追尾”。其次,介休市公安局交通警察大队对交通事故认定为刘青柱违反通行原则而承担主要责任，却忽略了法律规定的“机动车通行规定”条款。对上诉人定责是依据的机动车驾驶人条款,却不是事故发生的责任条款。故此，事故认定书显然对认定交通事故的发生成因的证明力不够。上诉人当庭出示证据结合事故认定书证明了事故发生原因是刘青柱在不具备通行条件下的违法追尾所致，就应承担事故全责。最后需明确的是,交通事故认定书划分的责任不等于民事赔偿责任。交通事故认定书因不具有可诉性,因此只是在民事赔偿中承担证据责任。但是该证明责任应对发生交通事故时的成因与状态来进行客观事实评定。结果本案中的认定书却把机动车驾驶人的违章罚款责任偷换为事故发生的责任,明显错误。假定上诉人车辆全车都没有发光标识，后面行车在准备通行十字路口时，会不到前面等候的两辆货车?或者就应该不保持等候通行安全的车距?这在民事赔偿中显然追尾是主观存有过错。何况,法律规定由有过错的一方承担民事赔偿责任。另外,上诉人即使安全标示不合格也对本次事故发生无过错。二、赔偿项目计算错误。停运损失费用。判决认定有停运时间(在本案中52天),上诉人在一审中也举证且说明25022元的计算方式，就应依法保障。2、剩余倒货费用,拖车抢救费用的9100元为实际支出也应予以保障。3、交通、食宿费用计算错误,还应增加3040元。4、交强险赔偿限额中车辆损害赔偿为2000元，并非1000元。安保财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，第一，本案事故认定书对于事故的发生经过以及基本的事实已经认定清楚，一审判决对此认定正确，责任也划分正确，导致本案的发生属于多因一果，有车主观察不细致导致车辆发生碰撞的责任，也有上诉人车辆的安全标示不合格导致后方车辆视线不好影响对车距的判断的责任，鉴于此交警队才对我方车主以及上诉人进行了主次责任的划分，我们认为认定是完全正确的。第二，事故认定书发生之后，在事故认定书当中明确载明了如果对事故认定书不服，三日之内可以向上一级交警支队申请复核，但是上诉方并没有申请，视为上诉人认可了事故认定书，而该事故认定书就是对事故的双方责任以及今后赔偿的一个主要依据，因此一审法院按照次事故认定书进行责任划分，并且按照三七开的比例判决双方承担责任完全正确。第三，关于赔偿项目的问题，首先是停运损失，根据我方提供的三者险保险条款，在条款当中明确约定了停运损失不属于保险公司的赔偿范围，这一项是免责的，因此对于这项损失我方不予赔偿，关于倒货费，我方对倒货费的发生真实性有异议。上诉人在一审过程当中并没有举证证明倒货的事实，而且所出具的收条形式不合法，也没有载明收款人的身份证号码和电话，无法向收款人核对真实情况，而且该收条随意性较大，也就是说但凡有人随便都可以开具收条，在上诉人没有证明倒货事实的情况下，无法和收条相互印证，因此对于倒货费一审法院不予支持这是正确的，对于拖车费六千元，这一项费用是从介休到长治潞城的拖车费，但是事故发生的地点是在介休，上诉人并没有按照就近施救的原则进行施救，导致损失继续扩大，我们认为拖车费6000元就属于扩大损失，对此不应该承担，第四，对于交通费和食宿费，本身属于间接损失，保险公司不应该承担，而且上诉人提供的相关证据不足，且部分票据无法证明与本案的关联性，比如过路费好多提供的是尾数797的过路费，完全看不出和本案的关联性，因此一审法院酌情认定一千元我们认为较为合理。第五，关于交强险赔偿限额的问题，交强险当中对于上诉人方财产限额是1000元，另外的一千元是给另外一辆三者车进行预留的份额。运输队、刘清柱未提交书面答辩意见。王林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令一审被告赔偿王林车辆损失等费用共计113937元；2.诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2017年5月20日0时30分许，刘清柱驾驶车牌号为冀J冀Ｊ×××××J冀Ｊ×××××曼牌重型半挂牵引车，沿108国道由东向西行驶，行驶至介休市旧汾介线路口时，与前方路口等待绿灯的王林驾驶并所有的车牌号为晋D晋Ｄ×××××D晋Ｄ×××××大运”重型半挂牵引车、孙力山驾驶的车牌号为黑D黑Ｄ×××××解放”牌重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，造成刘清柱受伤，三车损坏的交通事故。2017年6月8日，介休市公安局交通警察大队向事故三方出具鉴定结论通知书，告知晋D晋Ｄ×××××D晋Ｄ×××××的车身外部反光标识性能人工检验不合格。2017年6月9日，介休市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定刘清柱承担事故主要责任，王林承担事故次要责任，孙力山无责任。同日，介休市公安局交通警察大队通知王林提取晋D晋Ｄ×××××D晋Ｄ×××××。2017年6月9日至2017年6月30日，晋D晋Ｄ×××××D晋Ｄ×××××在长治市青业汽车维修有限公司处维修。王林花费施救费6800元。2017年7月10日，山西光大司法鉴定所作出车辆损失司法鉴定意见书，鉴定结论为晋D晋Ｄ×××××损坏价值为41955元，废品回收价值为150元，王林花费鉴定费1700元；2018年9月15日，中正保险公估有限公司作出鉴定意见书，鉴定结论为晋D晋Ｄ×××××的车损价值为24010元。另查明，冀J冀Ｊ×××××在保险公司处投保交强险及责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险，被保险人为沧州市新华区诚悦运输队，刘清柱挂靠于该公司，事故发生在保险期间内；冀J冀Ｊ×××××险公司处投保商业险。一审法院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，因车辆灭失或无法修复为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用等，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，对王林的损失情况认定如下，车辆损失：参照鉴定意见书，认定晋D晋Ｄ×××××价值为41805元，晋D晋Ｄ×××××的车损价值为24010元；施救费：经与正规票据核对认定为6800元；鉴定费：经与正规票据核对认定为1700元；停运损失费：因王林仅对停运天数进行证明，而未举证证明每日停运损失情况，一审法院暂不认定，王林可待证据齐备后另行主张；交通费、住宿费：酌情认定为1000元。以上各项损失共计75315元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，参照交通事故认定书，一审法院认定刘清柱承担事故70％的责任，王林承担事故30％的责任，孙力山无责任。因事故车辆在保险公司投有交强险，扣除黑D黑Ｄ×××××理赔预留份额，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王林1000元；对于不足部分，按事故责任比例由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿王林52020.5元。一审判决：一、限安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王林1000元，在商业三者险责任限额内赔偿王林52020.5元，以上共计53020.5元；二、驳回王林的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新的证据，其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点一是：本案民事损害赔偿责任如何认定。案涉事故经交警部门作出责任认定，载明“王林承担此事故的次要责任”，该交警事故认定书中的责任认定是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确定，上诉人未对该责任认定书提出复议或诉讼，故一审法院以该认定书作为认定本案民事损害赔偿责任的证据并划分赔偿责任证据充分。上诉人对一审责任划分有异议，未提交反驳证据，不能佐证其主张，本院不予支持。争议的焦点二是:上诉人主张的停运损失是否应予支持。上诉人对其停运损失计算的依据并未提交证明佐证，该主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点三是：上诉人主张的倒货费用、拖车抢救费、交通、食宿费用是否应予支持。对上述项目中，一审法院已经核对上诉人提交的相关证据，对正规票据中确定的金额予以支持，其余未支持部分上诉人均证据不足，本院亦难以支持。争议的焦点四是：一审预留交强险赔偿限额中财产项下1000元是否正确。因本案交通事故致三车损害，其他损失车辆尚未确定，一审预留部分财产损失限额与事实相符，上诉人有异议，但未提交反驳证据，本院不予支持。综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由王林负担。本判决为终审判决。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年七月二十五日法官助理张英杰书记员智慧