辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终691号上诉人（原审被告）：沈阳日新商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区南七中路23号。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包韪祺，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树森，男，1956年2月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金鹏房屋开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区南十三路8号。法定代表人：王中业，该公司总经理。上诉人沈阳日新商贸有限公司（以下简称日新公司）因与被上诉人王树森、辽宁金鹏房屋开发有限公司（以下简称金鹏公司）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。日新公司的委托诉讼代理人朱晓光、包韪祺，王树森及其委托诉讼代理人张博、周博参加了诉讼。本案现已审理终结。日新公司上诉请求：1.依法撤销（2018）辽01民初569号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回王树森的诉讼请求。2.本案诉讼费用由王树森承担。事实与理由：一审判决事实审查不清，错误分配举证责任，错误理解法律规定，导致判决论理逻辑严重错误，判决结果错误，应予更正。首先，一审判决认定的王树森对案涉库房享有民事权益的证据尚不足以排除人民法院的强制执行，王树森并未尽到法定的举证责任。1.一审判决仅依据王树森的口述即认定其所购买的1门房产中包含案涉库房，现有卷宗内证据不足以证明王树森占用案涉库房具有合法性，一审判决结果明显不公。（1）王树森并未在一审审理过程中提交有关其购买房屋的买卖合同及合同附图，并无证据证明其所购买的铁西区房产中包含案涉库房，亦没有证据证明在其购买时出让方将案涉库房作为交易标的物进行了交付。王树森仅是单方口述在购买1门房产时交易标的物包含案涉库房，但王树森的占有行为不能当然的推断出其早在2006年购买1门房产之时的交付过程及交付的范围，不能当然推断出王树森支付的房屋价款中含有案涉库房的价款，更不能据此认定王树森占用案涉库房属于支付合理对价范畴的占有。在无任何证据证明王树森的占有行为存在合法性的前提下，一审判决认为王树森的占有为合法占有有失偏颇。（2）一审判决认为王树森于2006年占有案涉房产，执行法院的查封时间在2013年，于2018年才作出腾房公告，以此认定王树森的占有时间早于法院查封时间，该种占有即为合法占有，属判决逻辑错误。如前所述，王树森并未提交真实有效的证据证明其购买的房产面积中包含案涉库房的面积，亦未能证明1050平方米中含有案涉库房面积，因此王树森在无法证明占有理由合法的前提下，无论其何时占有、占有的时间是否早于查封时间，均不能推论出其占有为合法占有，更无法推论出其占有行为系支付了合理对价的占有。2.被执行人所持有的《房屋所有权证》与沈阳市不动产登记中心、沈阳市规划和国土资源局留存的登记档案所记载的信息并不一致，一审判决依据《房屋所有权证》认定王树森对案涉库房享有所有权，系事实认定错误。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，虽然王树森所提交的《房屋所有权证》显示“车库6-9轴Q-E6-1/9轴”，但在沈阳市不动产登记中心、沈阳市规划和国土资源局留存的*门房屋登记档案中，不仅没有涉案库房的任何信息，更没有档案信息显示案涉库房与王树森所购买房产之间存在任何关联，也就是说房产和土地部门留存的档案材料中并无王树森系案涉库房权利人的信息记载，王树森《房屋所有权证》中的“车库”并不在其房产档案内。因此，依据前述法律规定，在不动产登记簿即档案材料与《房屋所有权证》记载的事项不一致时，依法应当以不动产登记簿即沈阳市不动产登记中心、沈阳市规划和国土资源局留存的档案材料为准，并以此认定案涉库房并非《房屋所有权证》中的“车库”。一审判决错误认定该部分事实，导致判决结果错误。3.一审判决所依据的案涉库房房屋档案证据并未依法在庭审中予以出示，亦未经各方当事人质证，严重违反法定举证质证程序，请求二审法院依法将本案发回重审，以维护司法裁判的合法性、公正性。本案一审仅于2018年10月30日进行一次开庭审理，庭审中各方当事人并未提出申请法院调取相关证据的请求，法庭亦未释明各方当事人将会依职权对有关案件事实进行调查取证。庭审结束后，亦未告知日新公司法庭进行了调查取证工作并取得了相关房产、土地部门的回复，而是在2019年1月2日，日新公司收到一审判决书时看到判决书第8页中表述“本院在审理期间至沈阳市不动产登记中心调取了案涉房屋的档案，档案中没有关于车库具体坐标位置的图纸”“2018年12月11日本院向沈阳市规划和国土资源局发了一份《关于提供位于沈阳市铁西区车库权属及坐标图的函》（以下简称《车库权属及坐标图函》）”，方才知道一审法院所做的工作。一审判决中提到的“至沈阳市不动产登记中心调取档案”一节，暂且不论调取证据的行为是否客观存在，就调取的结果而言，已经足以证明案涉库房不存在于王树森1门房产的档案图纸内，不属于王树森1门房产的一部分，即案涉库房与王树森并无权属关系。而沈阳市规划和国土资源局的复函是否客观真实存在、函内表述内容是否如一审判决所表述，日新公司均不知情亦无法进行认同。日新公司认为，该两份证据不论是王树森向法院申请调取取得，还是一审法院依职权调取取得，在一审审判程序中均应依法告知日新公司，且应依法组织开庭质证或书面质证，但一审在审理期间对该两份证据只字未提，径行以判决书形式对其进行认定，并据此做出判决结论，已严重剥夺了日新公司的质证权利，属于严重违反法定程序。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”、第五十一条第三款“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”的规定，一审判决以未经质证的证据作为认定案件事实的依据、剥夺日新公司质证权利的行为应当得到更正。4.一审判决认为王树森享有1050平方米房屋权属，但并未对王树森主张的1050平方米的房屋位置、范围进行勘察测量，一审未做到查清事实、审慎裁判，所作出的判决结论不能让人信服。一审判决依据王树森持有的1门《房屋所有权证》认定王树森享有1050平方米的房屋权属，但并未通过专业测绘机构测量王树森主张的1050平方米房屋的实际位置及范围，在没有勘察测量的情况下即认定案涉库房包含在1050平方米内，不足以让人信服。本案中，王树森实际占有的房屋面积是否等于1050平方米，经勘察测量后将必然得出结论，而该结论亦将成为王树森异议是否成立的必要因素之一，但一审判决未以勘察测量的方式确认王树森*门房产实际面积，显然是在刻意回避查清案件的方式、方法。而未做实地勘察测量，亦根本无法证明案涉库房与王树森持有的*门《房屋所有权证》中所记载的车库系同一标的物。因此，无论是王树森所举证据还是一审法院依职权调取的证据，均不能当然地证明王树森对案涉库房享有足以排除强制执行的民事权益，更何况一审判决程序严重违反法律规定，更加导致一审判决结果错误。其次，日新公司一审庭审中所举证据足以证明取得案涉库房产权的合法性。1.金鹏公司早在2002年就已购买包含案涉库房在内的4门2000平方米房产并实际占用，同时亦取得产权证书，金鹏公司为案涉库房的合法产权人。日新公司通过执行程序取得案涉库房及4门全部房产，依法为合法产权人。金鹏公司早在2002年即已取得案涉库房的所有权并实际占有，而王树森购买**房产的时间为2006年，依据一审判决的“先占”理论，金鹏公司的占有时间显然早于王树森，但一审判决对金鹏公司取得案涉库房产权、占有的时间并未予以认定，导致案件事实认定错误。2.一审庭审时日新公司已经将取得产权的*门房产轴线坐标位置图纸提交给法庭，该份图纸足以证明案涉库房包含在*门房产内，同时亦可证明一审判决书第8页有关图纸的表述是片面的、不真实的。日新公司于一审庭审中提交的沈阳市不动产登记中心留存的2002年4月28日的《沈阳市房屋所有权登记调查审批表》（以下简称《房屋所有权审批表》）记载：“经现地调查，开发公司提交的轴线图，地名办出示证明，情况属实，请给予更正。更正铁西区利工街85号，填补4门。通过轴线图核实一层库是金鹏公司”“4门房屋的轴线位置：其中，一层轴线位置为A-G轴、①-⑩轴；二层轴线位置为1、A-G轴、①-③轴；2、E-G轴、③-④轴；3、A-G轴、④-⑦轴；4、E-G轴、⑦-⑧轴；5、A-G轴、⑧-⑩轴；三层轴线位置为1、A-G轴、①-②轴；2、B-G轴、②-③轴；3、E-G轴、③-④轴；4、B-G轴、④-⑥轴；5、D-G轴、⑥-⑦轴；6、E-G轴、⑦-⑧轴；7、D-G轴、⑧-⑩轴”。前述房产档案结合日新公司于一审庭审中提交的轴线坐标图，可以清晰地看出4门房产中，一层轴线坐标图中的坐标点相连接后形成的图形为四边形。二层、三层同样为相同形状的四边形，通过一层轴线坐标图与二层、三层轴线坐标图的坐标点相对比，能够证明一层到三层的外围轴线坐标点完全相同，即在不去掉二层、三层公用楼梯及通道面积时，一层面积与二层、三层面积是相一致的，一层面积不存在缺失，案涉库房所在位置即包含在*门房产的一层面积之内，而并非一审判决所认定的案涉库房不存在轴线坐标图。而一审判决第8页中表述的“本院在审理期间至沈阳市不动产登记中心调取了案涉房屋的档案，档案中没有关于车库具体坐标位置的图纸”仅能证明王树森1门房产的房产档案中没有轴线坐标位置图纸，而并非一审判决第9页所认定的日新公司的4门房产与王树森的1门房产档案中均无案涉库房的轴线坐标图。一审判决刻意回避能够证明日新公司主张的证据，混淆视听，令日新公司无法接受。3.案涉库房在执行阶段已进行实地测量，测量结果足以确认库房面积包含在金鹏公司取得的*门房产2000平方米面积内，因此，日新公司取得的*门房产中显然包含案涉库房，执行法院的执行措施并无不当。在执行程序中，执行法院通过摇号选择了具有资质的评估机构对日新公司取得的*门房产进行实地勘察测量，并出具评估报告。评估报告确认*门房产面积为2000平方米与沈阳市不动产登记中心的房产档案相一致。同时，按照执行法院的要求，评估公司又对无争议和有争议的房屋面积进行了二次实地勘察测量，最终确认无争议房屋面积为1840.28平方米，有争议即案涉库房面积为159.72平方米。执行法院的多次勘察测量结果，能够证明案涉库房为4门房产不可分割的一部分，亦可证明案涉库房并不在王树森*门房产的1050平方米范围内。一审判决无视沈阳市不动产登记中心留存的日新公司*门房产的产权档案，无视执行法院辛苦做出的执行工作，严重偏离客观事实及证据维护王树森，所做出的判决结果不能让人信服。再次，一审判决法律理解错误，导致判决结论错误，应予更正。本案案由为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。王树森作为提起本案诉讼的案外人，依法应当承担足以排除强制执行的举证证明责任，本案应由王树森提交确实充分的证据，证明其对案涉库房享有足以排除强制执行的民事权益。但如前所述，王树森并未尽到法定的举证责任，而一审判决第9页却以无法通过日新公司的证据排除王树森的权益为由，颠倒举证责任，令日新公司承担本应由王树森承担的法定举证义务，实属减轻王树森举证责任，偏袒王树森一方，进而导致判决结果错误。综上，王树森未能尽到法定举证责任，其所提交的证据无法当然地证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对全案事实未予查清，错误认定王树森交付的房屋价款中包含涉案库房，错误认定1门房产的《房屋所有权证》面积含有涉案车库，错误认定王树森的占有为合法占有，审判程序严重违法，错误理解法律规定，判决论理错误，进而导致判决结果错误，恳请依法详查本案事实，作出公正裁判。王树森辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决公平公正，应予维持。2005年9月，王树森租用沈阳民安房地产开发有限公司（以下简称民安公司）所有的案涉房屋经营印刷业，2006年民安公司出售案涉房屋，王树森作为优先权人于5月18日签署房屋买卖合同购买案涉房屋，并支付了全部购房款，5月30日取得《房屋所有权证》。产权证记载建筑面积1050平方米，*门办公楼1-3层，并在产权证附录载明“办公楼1-6轴Ｑ-Ｇ轴，车库6-9轴Ｑ-Ｅ6-1/9轴”。王树森自2005年9月至今一直在案涉房屋从事生产经营活动，直至2018年1月4日一审法院在王树森车库门上张贴腾房公告。为此，王树森曾向沈阳市城市建设档案馆调取了案涉房屋底层平面图，证明王树森所有权证登记的内容与该平面图完全相符，并已提交一审法院，足以证明案涉房屋为王树森所有。王树森与日新公司执行案件没有任何利害关系及财产关系。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”及《民诉法司法解释》第三百一十二条“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，请求依法判决驳回日新公司的上诉请求。王树森向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）辽01执异37号裁定书，改判停止执行王树森的房产；2.本案诉讼费由日新公司、金鹏公司负担。一审法院认定事实：日新公司因与金鹏公司房屋拆迁合同纠纷一案，该院于2011年4月20日作出[2010]沈中民二初字第13号民事判决书，判决：一、金鹏公司于本判决发生法律效力之日起30日内，按双方所签订的搬迁补偿协议约定的回迁安置条件，为日新公司回迁安置建筑面积为757平方米的商品门市房；二、如金鹏公司不能履行本判决第一项，于本判决发生法律效力之日起40日内给付日新公司回迁安置商品门市房的折价款人民币9,119,707.69元；三、金鹏公司于判决发生法律效力之日起30日内给付日新公司补偿工资款人民币553万元；四、驳回双方其他诉讼请求及抗辩主张。日新公司不服，上诉至本院，本院于2011年12月19日作出（2011）辽民一终字第117号民事判决书，判决：一、维持该院[2010]沈中民二初字第13号民事判决的第一项；二、撤销该院[2010]沈中民二初字笫13号民事判决的第四项；三、变更该院[2010]沈中民二初字第13号民事判决的第二项为：如金鹏公司不履行本判决第一项，应于本判决发生法律效力之日起40日内给付日新公司回迁安置商品门市房的折价款9,119,707.69元，并支付自2008年11月11日起至本判决确定的应给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、变更该院[2010]沈中民二初字第13号民事判决的第三项为：金鹏公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付日新公司工资补偿款515万元；五、驳回日新公司、金鹏公司的其他诉讼请求。日新公司就本院作出的（2011）辽民一终字第117号民事判决申请该院执行，该院于2012年8月9日立案执行，执行案号为（2012）沈中执字第266号。因金鹏公司未履行执行和解协议恢复执行后，经日新公司申请，该院依法启动评估程序，对查封在金鹏公司名下的位于沈阳市铁西区*门证载建筑面积2000平方米房产及其占用范围面积为572平方米的行政划拨国有土地使用权的价值进行了评估。评估总价为1469.60元（此处笔误，应为1469.60万元）。其中“一层库”建筑面积为159.72平方米，评估总价171.65万元。该院对上述建筑面积2000平方米房产中无争议的建筑面积1840.28平方米房产，于2018年6月8日在京东网络司法拍卖平台上以评估总价1297.95万元为保留价公开拍卖，因无人竞买流拍后，日新公司申请愿以第一次拍卖的保留价1297.95万元接受，抵偿相应债务。该院作出（2018）辽01执恢12号执行裁定书，裁定将被执行人金鹏公司名下位于沈阳市铁西区建筑面积1840.28平方米的房产作价1297.95万元交付申请执行人日新公司抵偿相应债务。前述财产权自本裁定书送达申请执行人时起转移。申请执行人日新公司按照职能部门认定的土地价格，交齐上述房产占用范围土地出让金具备办理不动产产权证条件时，可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权转移登记手续。王树森在执行中提出执行异议，该院作出（2018）辽01执异37号执行裁定书，裁定认为：该院于2013年3月18日查封了被执行人金鹏公司所有的坐落于沈阳市铁西区*门房产，该房屋《房屋所有权审批表》记载：“经现地调查，通过轴线图核实一层库是金鹏公司”。该院执行机构据此公告，将依法对案涉房屋进行网络司法拍卖，限占用者于2018年1月15日前自动腾退所占“一层库”，王树森以铁西区利工街*号*门房屋系其所有，请求停止对案涉房屋的强制执行无事实依据。裁定：驳回王树森的异议。王树森不服诉至该院，提交了填发日期为2006年5月30日、证号为沈房权证市铁西字第××号的《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为王树森，房屋坐落于沈阳市铁西区*门，1-3层，建筑面积1050平方米，设计用途为办公。同时该证附记记载卷号：20-5-散-40226；附录：办公楼1-6轴Q-G轴，车库6-9轴Q-E6-1/9轴。日新公司提交了从沈阳市不动产登记中心调取的《房屋所有权审批表》，该审批表载明复审意见：经现地调查，开发公司提交轴线图地名办出示证明情况属实，请给予更正。原名要更正铁西利工街85号，填补4门，通过轴线图核实一层库是金鹏公司，时间为2002年4月26日。审批意见一栏载明：确认产权准予发证，时间为2002年4月28日。该院在审理期间至沈阳市不动产登记中心调取了案涉房屋的档案，档案中没有关于车库具体坐标位置的图纸。2018年12月11日该院向沈阳市规划和国土资源局发了一份《车库权属及坐标图函》，沈阳市规划和国土资源局复函称：经查，王树森位于铁西区*街*号*门的建筑面积为1050平方米的房屋产权登记档案及金鹏公司位于铁西区*街*号*门建筑面积为1050平方米的房屋产权登记档案中均并未存在《坐标图》。如需进一步查询王树森及金鹏公司的房产登记材料，可到沈阳市不动产登记中心司法查档窗口办理。该院认为，根据《民诉法司法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系案外人执行异议之诉案件，故应审查案外人王树森对案涉车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，王树森向该院提交了证号为沈房权证市铁西字第××号的《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为王树森，房屋坐落于沈阳市铁西区*门，1-3层，建筑面积1050平方米，设计用途为办公。同时该证附记记载卷号：20-5-散-40226；附录：办公楼1-6轴Q-G轴，车库6-9轴Q-B6-1/9轴，以证明其取得了案涉车库的所有权。虽日新公司亦提供了从沈阳市不动产登记中心调取的《房屋所有权审批表》中载明：经现地调查，通过轴线图核实一层库是金鹏公司。但因双方所提供的权属证明中均认为包含案涉车库，又无车库的坐标图，故该院向沈阳市规划和国土资源局发了一份《车库权属及坐标图函》，但从沈阳市规划和国土资源局给该院复函来看，亦未能提供案涉车库的具体坐标图，故该院无法通过日新公司从沈阳市不动产登记中心调取的《房屋所有权审批表》的证据而排除王树森所持有《房屋所有权证》中所载明的车库非案涉车库的权益。其次，王树森所占有车库系随1050平方米房屋转让而来，王树森实际占有车库时间为2006年，法院查封时间为2013年，于2018年1月4日作出限王树森于2018年1月15日腾退车库的公告，即王树森在法院查封前已实际占有使用了案涉车库。综上王树森在法院查封前已占有使用车库，并支付了对价，且已取得了《房屋所有权证》，故王树森所持有的证据享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除执行。综合以上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《民诉法司法解释》第三百零一十一条、第三百一十二条、《查扣冻规定》第十七条之规定，判决：一、不得执行坐落于沈阳市铁西区*门车库；二、驳回王树森的其他诉讼请求。（2018）辽01执异37号执行裁定书于本判决发生法律效力之日起失效。案件受理费2300元，由日新公司、金鹏公司负担。除“2018年12月11日该院向沈阳市规划和国土资源局发了一份《车库权属及坐标图函》，沈阳市规划和国土资源局复函称：经查，王树森位于铁西区**的建筑面积为1050平方米的房屋产权登记档案及金鹏公司位于铁西区**建筑面积为1050平方米的房屋产权登记档案中均并未存在《坐标图》。如需进一步查询王树森及金鹏公司的房产登记材料，可到沈阳市不动产登记中心司法查档窗口办理”外，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审法院在审理期间至沈阳市不动产登记中心调取了案涉房屋的档案，档案中《沈阳市房地产转让登记发证申请审批书》（以下简称《房地产转让审批书》）记载，房屋地址：铁西区**，房间号：*门，房屋所在层数：1-3，“需要说明的情况”一栏中记载“办公楼1-6轴Ｑ-Ｇ轴，车库6-9轴Q-E6-1/9轴”。2007年11月12日《房地产核档单》“房产状况”一栏中记载：“铁西区**街*号（房号：1门，1-3层部分1-6轴Ｑ-Ｇ轴车库6-9轴Q-E6-1/9轴”。还查明：2018年12月11日，一审法院向沈阳市规划和国土资源局发《车库权属及坐标图函》，2018年12月21日，沈阳市规划和国土资源局复函称：经查，王树森位于铁西区**的建筑面积为1050平方米的房屋产权登记档案及金鹏公司位于铁西区**建筑面积为1050平方米的房屋产权登记档案中均并未存档《坐标图》。如需进一步查询王树森及金鹏公司的房产登记材料，可到沈阳市不动产登记中心司法查档窗口办理。以上事实，有《房地产转让审批书》《房地产核档单》《车库权属及坐标图函》、复函等证据以及庭审笔录、质证笔录在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。本院认为，一审法院在审理期间至沈阳市不动产登记中心调取的案涉房屋档案中没有争议车库的坐标图。虽然《房屋所有权审批表》明确记载“铁西区**街*号*门一层库是金鹏公司”，但金鹏公司的《房屋所有权证》中并没有案涉车库的记载；而《房地产转让审批书》中对于铁西区**街**号*门房产有关于“办公楼1-6轴Ｑ-Ｇ轴，车库6-9轴Q-E6-1/9轴”的记载，该房产的《房地产核档单》中亦有相同记载，这些记载的内容与王树森持有的《房屋所有权证》附记中的记载一致。《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。王树森提供的《房屋所有权证》为物权凭证，其中关于案涉争议车库具体位置的记载与该房产档案中的记载相吻合，故一审法院认定王树森对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益正确。对于上述房产档案记载内容的矛盾之处，并非本案审查范围，日新公司如有异议可另行提起相关诉讼。综上所述，日新公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由沈阳日新商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 策审判员 张秀军审判员 苏本营二〇一九年七月十八日法官助理赵明娇书记员张博涵