北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初6799号原告：北京市今日阳光燃气发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大兴庄村。法定代表人：孟庆阳，总经理。委托诉讼代理人：王印昌，男，北京市今日阳光燃气发展有限公司职员。被告：邢广海，男，1960年11月10日出生，汉族，天津市武清区村民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。原告北京市今日阳光燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）与被告邢广海买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法由审判员张博独任审理。本院定于2018年7月11日公开开庭进行审理，燃气公司的委托诉讼代理人王印昌，邢广海及其委托诉讼代理人梁江波到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王金平、人民陪审员王义平参加的合议庭审理本案。本院于2019年5月21日公开开庭进行审理，燃气公司的委托诉讼代理人王印昌，邢广海及其委托诉讼代理人梁江波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。燃气公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间成立的买卖合同关系于2018年4月4日予以解除；2、判令邢广海返还燃气公司购车款62万元及利息损失（以62万元为基数，自2016年9月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由邢广海承担。事实与理由：2016年9月27日，燃气公司为储存天然气从邢广海处购买低温液体运输半挂车4台，价格62万元。2016年9月26日，涉案的4辆半挂车交付后，在运输过程中，车辆登记车主截获车辆并主张邢广海并非车辆所有权人，无权处分涉案半挂车，遂扣押4辆半挂车。邢广海的欺诈行为侵害了燃气公司的合法权益，致使燃气公司的根本目的无法实现，故燃气公司为维护其合法权益，起诉至法院。邢广海发表答辩意见：双方之间并不存在买卖合同关系，邢广海实际是居间介绍燃气公司从龙士达（天津）重工机械制造有限公司（以下简称龙士达公司）处购买涉案的低温液体运输半挂车4台，邢广海收到钱之后扣除了每台车1万元的居间费用后把剩余购车款都转给了龙士达公司的会计，因燃气公司要求出一个证明证明涉案车辆不是偷的，因此事是邢广海介绍的，故邢广海同意为燃气公司出具证明，但邢广海并非是出卖人。从天津市武清区公安机关调取的卷宗材料可以看出涉案车辆系龙士达公司对外出售，故邢广海不是适格主体。经审查明，2016年9月25日，燃气公司通过其法定代表人孟庆阳向邢广海转款2万元。2016年9月27日，燃气公司向邢广海转款50万元，同日，向天津市武清区明轩燃气有限公司转款10万元。当日，邢广海向燃气公司出具收据及证明。收据写明：“今收到LNG槽车款4台陆拾贰万元整。”邢广海在收据中的收款人签字确认。证明写明：“现有LNG槽车后挂，车架号：LA9933403D1ZSH022、LA99G3407D1ZSH010、LA9933408D1ZSH033、LA9933409D1ZSH039，现由邢广海卖出。如该车有纠纷等任何问题，与买车方无关。”2016年9月28日，燃气公司委托肖振刚等人运输上述四个半挂车的过程中，天津亚力气体运输有限公司人员将涉案车辆带回天津亚力气体运输有限公司，并向公安机关以本案涉及的半挂车系天津亚力气体运输有限公司之前被盗的半挂车为由报立刑事案件。经询问，燃气公司称因公司需要购买存贮天然气的罐车，听说邢广海处有拉天然气的罐车，也就是低温液体运输半挂车对外出卖。燃气公司从邢广海处分二次购买6辆半挂车，约定每辆车15.5万元，2016年9月26日向邢广海支付31万元购买2辆半挂车，同时给付邢广海2万元定金预定另4辆半挂车。2016年9月27日，燃气公司给付邢广海60万元，邢广海将4辆半挂车交付燃气公司，燃气公司运车回北京的路上，案外人以车辆归其所有为由拦截车辆并向公安机关报案。现因买卖合同无法继续履行，因涉案车辆系从邢广海处购买，故起诉至法院。邢广海对此不予认可，称其自己是通过霸州刘海涛介绍认识了燃气公司的代理人王印昌，刘海涛联系邢广海说让其问问龙士达公司是否有半挂车出售，因为邢广海正好认识这个公司的保安张术利，张术利说确实有半挂车，这些车是顶账来的，刘海涛经邢广海介绍从龙士达公司买了一辆半挂车。王印昌找到邢广海说也要买半挂车，邢广海当时也明确告知车辆是顶账来的，因为这些车是没有手续的，所以在王印昌的要求下，邢广海为王印昌出具了证明，但邢广海仅是在一张白纸上签字确认，证明的内容是空白的。经询问，邢广海明确表示不申请笔迹鉴定。邢广海称其并非是买卖合同的出卖人，而且燃气公司对此也是知情的，邢广海确实收到上述款项，但收款后邢广海每辆车扣除1万元费用后将剩余款项转给公司会计徐红艳。本案审理过程中，燃气公司于2018年4月4日向邢广海提出解除双方之间的买卖合同关系。另查，天津亚力气体运输有限公司于2015年4月份将其公司所有的38辆气罐半挂车转移至武清区汊沽港镇王庆孝所有的龙士达公司院内存放，后将因生产需要将其中10辆半挂车提走，后因王庆孝提出天津亚力气体运输有限公司法人张连英与其之间存在债务关系，将剩余28辆半挂车扣留，并将上述28辆半挂车低价卖出抵债。再查，公安机关与张术利制作讯问笔录，张术利称邢广海从龙士达公司买走六辆罐车，钱是邢广海给的，但这些车具体是谁买走的我并不清楚。这些车是2015年的上半年的一天晚上，当时是老板王庆孝告诉张术利说有一些抵账的车存到公司的车间里面，叫张术利负责收车，王庆孝说这些车是别人抵账顶给王庆孝的，让张术利对外卖车，后来张术利就联系了邢广海，邢广海从龙士达公司这里买走六辆罐车。张术利告诉邢广海是14.5万元一辆，2016年9月6日，邢广海给龙士达公司29万元拉走两辆，9月27日给了公司58万元，把剩余的四辆车也拉走了，然后9月28日早晨听说这些车被人扣了，故其到派出所说明情况。以上事实，有证明、收据、银行电子回单、银行交易明细清单、公安机关案卷材料及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为邢广海与燃气公司之间是否成立买卖合同关系。根据已查明的事实，邢广海向燃气公司出具的证明明确邢广海作为出卖人的身份，且燃气公司亦是将款项直接转给邢广海，张术利也明确表示涉案半挂车系邢广海从龙士达公司购买，综上，本院认定邢广海与燃气公司成立买卖合同关系。关于邢广海辩称自己并非是出卖人的意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据上述司法解释，邢广海在缔约时对涉案半挂车没有处分权，并不影响买卖合同的效力。因邢广海嗣后无法取得涉案半挂车的处分权，现买卖合同无法继续履行，燃气公司有权要求解除双方之间成立的买卖合同关系并要求邢广海返还已经支付的货款。故关于燃气公司要求邢广海返还62万元货款的诉讼请求，本院予以支持；关于合同解除的时间，解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因燃气公司未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，现对燃气公司要求确认双方成立的买卖合同关系于2018年4月4日予以解除的主张，本院予以支持；因邢广海未履行合同义务，故其应向燃气公司给付利息损失，现对燃气公司要求邢广海给付利息损失（以62万元为基数，自2016年9月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市今日阳光燃气发展有限公司与被告邢广海成立的买卖合同关系于2018年4月4日予以解除；二、被告邢广海返还原告北京市今日阳光燃气发展有限公司购车款62万元，于判决生效之日起七日内给付；三、被告邢广海给付原告北京市今日阳光燃气发展有限公司利息损失（以62万元为基数，自2016年9月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如被告邢广海未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告邢广海负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王金平人民陪审员  王义平二〇一九年七月二十九日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩