陕西省石泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0922民初1232号 原告:中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司 统一社会信用代码：91610900694929470K. 负责人：秦保垒，总经理。 地址：安康市汉滨区大桥路14号煌上煌大厦A座2楼。 委托代理人邱玥，女,公司员工。 委托代理人路宾，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：陈礼荣，女，汉族,陕西省石泉县人，住石泉县城关镇东街片. 监护人：赵煜，系陈礼荣丈夫. 特别授权委托代理人：付瑞，广东卓尚律师事务所律师。 原告中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称保险公司）与被告陈礼荣劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人路宾，被告监护人赵煜、诉讼委托代理人付瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告之间不存在劳动关系。事实及理由：石泉县劳动人事争议仲裁委员会所作的石劳人仲案字（2018）29号裁决书缺乏事实和法律依据，原被告之间根本不存在劳动关系，具体为：一、劳动关系的确立应当首先是劳资双方具有遵照平等、自愿原则达成劳动关系的合意，应当具有劳动岗位、工作内容、劳动报酬、社会保险等事项的明确磋商，但被告陈礼荣与原告之间自2015年5月以来没有形成过建立劳动关系的合意，也没有建立劳动关系的事实基础。原告作为位居世界500强前列的金融企业的分支机构，包括综合内勤岗在内，形成劳动关系的人才招聘始终遵循严格的公开招聘程序和审批录用流程，且要有公示。陈礼荣本人完全清楚原告基于建立劳动关系的招聘程序、条件和要求，陈礼荣从未按流程要求向原告递交过包括统招本科以上学历在内的证明性材料，更没有参加过基于建立拉动关系的招聘面试、考核、录用等程序。故此，诉争双方根本没有建立劳动关系合意的基本事实基础。 二、原告与陈礼荣之间属于保险代理关系，不属于劳动关系，尤其是2016年8月10日签署《保险代理合同书》至今，双方关系持续、具体明确的只有保险代理关系。（一）、原告有证据证明，陈礼荣以从事保险代理业务为目的于2016年向原告提交过亲笔签署的保险代理人从业申请、新人上岗面谈表、保险从业人员承诺书、电子申请保险代理业务确认书，还曾接受代理人业务培训、提供担保、签订保险代理合同，上述行为均一致表明事实上陈礼荣与原告形成的是保险代理合同关系，是民事委托关系；（二）在当事人意思自治方面，陈礼荣与原告签订的《保险代理合同书》第一条以“黑体字、加粗、加大一号”明确约定该合同的订立并不直接或间接构成双方之间的劳动关系，另外还约定了“甲方（指原告）依照《中华人民共和国保险法》、《保险销售从业人员监管办法》等规定，指定《中国平安人寿保险股份有限公司个人寿业务人员基本管理办法》，作为甲方对依法（指陈礼荣）管理的基本办法，乙方自愿遵守基本管理办法，并自愿接受甲方的监督管理”。 （三）在陈礼荣报酬计算方面，诉争双方书面明确约定“代理费为甲方按照基本管理办法规定向乙方支付的各项佣金”，原告依据陈礼荣所完成的保险代理业绩向其支付佣金，且该佣金不受法定最低工资标准的限制，与劳动关系中的工资并非同一概念，2015年5月至今原告未向陈礼荣给付过任何劳动者工资。 （四）原告对陈礼荣进行过管理、培训，但此为履行《保险法》规定的保险公司对个人保险代理人有培训和管理的责任，以确保个人保险代理人的职业道德和业务素质。陈礼荣从来没有接受过劳动规章制度的约束或常规性的工作指令、工作考核，双方从未形成劳动用工的管理与被管理关系。 (五)原告对所有内勤员工均依照劳动法律法规签订劳动合同、建立劳动关系，缴纳各项社会保险；对于陈礼荣等保险代理人，原告依据民法及代理合同的约定，为保险代理人投保商业保险，无需支付劳动报酬。 (六)2017年7月陈礼荣遭受交通事故以后，赵煜向原告多次出具借条借取救治款项，而非索取工伤费用，表明陈礼荣及赵煜均认同诉争双方并无劳动合同关系。 故此，陈礼荣作为保险代理人与原告之间形成的法律关系的性质不符合劳动关系的本质特征，陈礼荣与原告之间属于民事代理范畴，不属于劳动关系，不受《劳动法》和《劳动合同法》的调整。 三、陈礼荣从普通保险代理业务人员成长为业务主任有其自身勤奋的因素，也有原告应陈礼荣请求所给予的参与公益活动等帮扶。 事实上.保险代理人普遍认为陌生拜访难促成业务签单，都希望公司能给提供更多帮扶，提供各种帮工的机会及社会公益活动机会去扩大人际交往圈、结识人脉关系，以便更稳妥的赢得客户信赖、促进保单的签约。假定陈礼荣有证据证明她曾经从事过帮工行为，那也仅为其私权的处分，并非劳动法意义上的全日制或非全日制劳动用工。 作为业务主任职责，陈礼荣为了管理她自己的团队，本身就有管理属性的部分行政性事务。这些基于对自己团队成员管理需要而为的行政性事务办理以及自主自愿的帮工行为、社会公益活动行为均没有形成劳动法律关系的法律属性。 四、原告从未与陈礼荣签订劳动合同、也从未办理社保。在此之前，陈礼荣本人从未提出过劳动者权益主张，反证出她本人认同诉争双方无劳动合同关系。假定诉称“2015年5月入职担任内勤负责人岗位”属实，则被告提起仲裁时已过仲裁时效。 五、石泉县劳动人事争议仲裁委员会石劳人仲案字(2018)29号裁决书无视原告请求，在没有司法宣告陈礼荣为无民事行为能力或限制民事行为能力人之前，支持赵煜以法定代理人身份代理陈礼荣提起劳动关系确认的仲裁，违反法律规定。 综上，原告与陈礼荣之间既没有形成劳动合同关系的共识，也没有形成劳动合同关系或事实劳动关系的事实基础，恳请法院依法裁决，切实维护原告的合法权益。 被告辩称，一、被告2015年5月入职保险公司，原告未与被告签订劳动合同，也未为被告办理社保等。被告入职后被安排具体负责原告所属石泉营业部的行政内勤，即包括租赁办公场所、水电、电信开户缴费、员工的招聘、费用报销及县政府通知各单位会议，均由被告陈礼荣办理参加。同时被告严格遵守保险公司的规章制度签到、打卡及违反规章制度给予处罚等等。被告所提供的证据证实了原被告之间存在事实上的劳动关系。二、原告违反法律规定，既不与被告签订劳动合同，也不为被告办理社会保险。被告入职原告公司所从事的具体工作及职责是行政内勤，为原告负责人在公众微信群里的通知被告“代表安康中支行使内勤负责人职责”所证明，该工作并未在“保险代理合同”之内。原告提供的“佣金明细表”是一份标准的工资组成构架，其中津贴多达11种，由此不难看出，被告在保险公司不是合同约定的代理人，而是作为员工在管理对待。原告所出示的管理制度、打卡考勤、开会培训等，均显示了被告受原告所制约，原被告之间存在人格上、组织上、经济上的从属关系，原告的具体工作内容远远超出了双方签订的“保险代理人合同书”，其实质内容符合社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，应属劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 证据一、1.保险代理合同书（平寿保0915766618）；2.证明；3.陈礼荣保险代理人执业资格查询截图；4.营业部早夕会纪律守则；5.新人上岗面谈表；6.保险从业人员承诺书；7.电子申请保险代理业务确认书；8.财务补贴与早夕会参会情况挂钩的新人告知书。以证明：1.证明陈礼荣2016年8月成为试用业务员，2017年2月至今为保险代理人序列的业务主任。同时证明陈礼荣认同2016年8月10日起双方的一致意思表示仅为建立委托代理关系，即明确约定“本合同的订立并不直接或间接构成双方之间的劳动关系”，诉争双方没有建立劳动关系的合意。2.证明陈礼荣承诺自愿遵守基本管理办法，并自愿接受安康中支的监督管理。3.证明陈礼荣认同基于本合同，她有义务从事包括但不限于“将投保单等相关通报文件及客户准确资料交甲方审核”“将保险单送达客户”“向客户提供与该保险合同有关的售后服务”“参加各项培训及早、夕会”“其它经甲方授权的行为”等等事务性工作。同时证明通过快递公司给客户及安康中支传递资料属于其外勤业务主任的本职工作。4.证明安康中支的义务是向陈礼荣支付佣金，而非劳动报酬。 证据二、1.个人寿险业务人员基本管理办法2016年版（A类主管）；2.寿险E行销、E服务平台功能建设管理办法。以证明：1.证明签订《保险代理合同书》与安康中支形成委托代理关系，陈礼荣系个人寿险推销、服务、增员、辅导和管理等工作的外勤人员有明确的制度依据。2.证明业务人员的职责明确规定为包括但不限于“完成签约”“递送保单，为客户提供相应的售后服务”“协助客户办理保单的保全和理赔事项”“按时参加营业部早会、夕会及公司组织的各类会议、培训等活动”“完成公司要求的其他有关事项”等职责。同时证明E行销服务平台是专属于外勤保险代理人的工作平台。3.证明陈礼荣作为业务主任的职责除业务员职责以外，还包括但不限于“对所辖业务人员进行日常活动管理”“对所辖业务人员的销售行为进行管理和监督”“协助各级营业部经理完成营业部的日常管理工作”等等事务性工作，这些事务性工作是陈礼荣开展业务工作的必然组成部分。证明陈礼荣持续、稳定的参加营业部的保险代理人早、夕会，客观上陈礼荣没有时间、没有精力再去从事其他的工作，更不可能从事全日制的内勤综合岗工作。 证据三、2016年8月至2018年8月陈礼荣参加早、夕会情况统计。以证明：陈礼荣持续、稳定的参加营业部的保险代理人早、夕会，客观上陈礼荣没有时间、没有精力再去从事其他的工作，更不可能从事全日制的内勤综合岗工作。 证据四、1.2016年8月至2017年6月发放陈礼荣佣金查询；2.2016年8月至2018年8月陈礼荣佣金清单。以证明：证明陈礼荣2016年8月入司至2018年8月，从安康中支处按月领取到的均为佣金，有7个月月收入过万元，最高时每月5万元；较低时每月1、2千元，月收入差距较大，月收入与其业绩挂钩，这与内勤人员工资薪酬相对固定的特点显著不同。 证据五、1.综合内勤岗岗位说明书，2.邱玥劳动合同，3.邱玥2017年7月-12月考勤记录，4.邱玥2017年7月-12月薪资，5.邱玥月度工作汇报。以证明：1.证明2017年6月30日至今综合内勤岗岗位由邱玥担任，客观上陈礼荣不可能担任此职务，陈礼荣没有与安康中支形成劳动合同关系的客观条件。2.证明综合内勤岗岗位系全日制劳动岗位，工作职责包括但不限于：外勤入离司资料的审核、系统录入及档案管理，外勤任免、奖惩等人事资料的处理、转达报送，营业单位公物、行销辅助品及教材、单证的请领、分发与管理，外勤差勤管理、缺勤扣款的统计与管理，营业部业务进度及绩效统计追踪，营业单位营运基金使用、动支签报的提交及报销，完成上级交办的其他工作等。3.同时证明即便陈礼荣从事了顺丰快递资料等部分事务性工作，除属于其业务主任职责范围内的工作以外，其余部分均为无偿帮工或社会公益活动，这些无偿帮工和社会公益活动是业务人员积极争取的机会，客观上有利于开展业务、结识人脉、提升出单率。 证据六、1.Peoplesoft系统内提交转正申请操作指导；2.新员工手册（2017版）-陕西；3.招聘条件。以证明：1.证明安康中支是管理规范、招聘、录用程序严谨的用工单位。2.证明与安康中支形成劳动合同关系的内勤员工必须具有统招本科以上学历，且须经历招聘、入职、考核、试用期转正劳动合同签订和社保办理等严格的流程管理环节。同时证明内勤员工都有与外勤保险代理人不同的办公平台，互不兼容。 证据七、1.2017年7月蟠龙新主任培训通知2.2017年7月蟠龙新主任培训课程计划。以证明：1.证明陈礼荣参加的该次培训，系保险代理人新业务主任才有资格参加的业务培训。2.证明此次培训系安康中支履行《保险法》规定的保险公司对保险代理人培训和管理责任的业务学习安排，并非基于劳动关系的管理与被管理关系。 证据八、徐敏2016年5月至2016年11月月度工作汇报。以证明：1.证明在此期间石泉机构内勤行政工作由徐敏负责完成。2.证明综合内勤岗岗位系全日制劳动岗位，工作职责范围广、任务重，包括但不限于：外勤入离司资料的审核、系统录入及档案管理，外勤任免、奖惩等人事资料的处理、转达报送，营业单位公物、行销辅助品及教材、单证的请领、分发与管理，外勤差勤管理、缺勤扣款的统计与管理，营业部业务进度及绩效统计追踪，营业单位营运基金使用、动支签报的提交及报销，完成上级交办的其他工作等。绝非零星的帮工缴过几次水电费、参加几个社会公益会议所能涵盖。 证据九、理赔通知书。以证明：证明安康中支尽力帮助陈礼荣从快、从高争取到保险理赔款120余万元，足以支付高标准的医疗医治费用。 证据十、借条。证明目的：证明陈礼荣家属明知陈礼荣不具备工伤认定条件，公司没有给付义务，故形成借条。同时证明在陈礼荣保险理赔款赔付前，公司已尽到合理的帮扶救助义务。 证据十一、姚正华证人证言。以证明：石泉营业部外勤业务主任本职的日常工作，包括跟安康中支之间以及与客户之间快递各种资料，业务主任的日常工作还包括协助各级营业部经理完成营业部的日常管理工作，包括但不限于水电费缴纳、会议的参加等。 证据十二：向以琴快递记录。以证明：快递各类资料系外勤业务主任职责范围。 被告对原告所提供证据一中的证明、证据三、证据八、证据十二的真实性提出异议，认为上述证据系原告自己制作的书面材料，存在修改的可能不能如实反应案件客观事实，证人姚正华的证言部分内容不真实，其不能否定被告陈礼荣履行内勤职责的客观事实。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对原告提供证据一中的证明、证据十二中销售渠道管理系统截图4张、证据三与案件事实相符，其真实性予以认定。对证据十二中其他证据属复印件且存在随意性，本院不予认定。对证据八经本院与徐敏核实，其真实性本院予以确认，但对原告以此证明徐敏负责石泉营业部内勤工作的证明目的，本院不予采信。 被告为证明辩称事由成立，向本院提供了以下证据： 证据一、赵煜身份证。证明法定代理人身份信息。 证据二、陈礼荣身份证。证明陈礼荣的身份信息。 证据三、结婚证。证明陈礼荣与赵煜是夫妻关系。 证据四、安康中支内勤督导司(微信截图)。以证明：1.陈礼荣、秦保垒均系安康中支内勤团队，2.秦保垒是该团队成员之一，具体负责石泉营业部工作。 证据五、陈礼荣与秦保垒微信对话（微信截图）。以证明秦保垒以负责人的身份安排职权营业部的工作，任命陈礼荣全权代表安康中支负责石泉营业部的经理。 证据六、秦保垒经理对陈礼荣的工作安排（微信截图）。以证明秦保垒以负责人的身份安排石泉营业部的工作，任命陈礼荣全权代表安康中支行使内勤负责人职责。 证据七、陈礼荣代表公司发布招聘员工信息(微信截图)。以证明陈礼荣处理内勤工作事务。 证据八、石泉营业部员工请假(微信截图)。证明陈礼荣负责处理石泉营业部行政工作事物。 证据九、与王薇(安康中支行政人员)微信截图。以证明员工车票、费用、财务报销经由陈礼荣经手办理报销工作。 证据十、供电局预留信息（供电局系统查询）。以证明陈礼荣负责处理石泉营业部行政内勤工作事务。 证据十一供电局催收电费手机信息（手机短信截图）。证明陈礼荣负责处理石泉营业部行政工作事务，经手人为陈礼荣。 证据十二、石泉县自来水公司证明石泉营业部缴水费情况。证明陈礼荣负责处理石泉营业部行政工作事务，经手人为陈礼荣。 证据十三、顺丰快递公司收发件登记记录。证明平安人寿公司石泉营业部行政会议资料、报销单据、文件均由陈礼荣经手办理。 证据十四、石泉县政府石政办函(2017)44号文件。证明平安人寿公司石泉营业部行政会议由陈礼荣参加。 证据十五房东证明，房东身份证复印件。以证明平安公司石泉营业部租房由陈礼荣联系交涉。 证据十六、平安人寿保险公司“口袋E行销”APP平台参会查询截屏。证明陈礼荣开会打卡记录。 证据十七、平安人寿保险公司“口袋E行销”APP平台佣金查询截屏。证明陈礼荣领取的不仅仅是佣金，还包含福利保障、养老津贴、自提公积金。 证据十八、照片。证明陈礼荣工作、开会、活动、授奖。 证据十九、荣誉证书、聘书。证明陈礼荣被平安人寿陕西分公司聘为“钻石大使”，期间，被评为“优秀员工”。 证据二十、手机短信，邮件截图。证明2017年7月7日陈礼荣收到平安人寿陕西分公司开会通知“7月11日下午1点30分在西安莲湖区之茂酒店参加蟠龙新主任首次课程培训”。不参加会被处罚，被告与原告之间属管理与被管理的关系。 证据二十一石泉县医院诊断证明。证明陈礼荣意识丧失，完全失语，呈植物生存状态，留置气管套管。 证据二十二、石泉县劳动人事争议裁决书。证明陈礼荣中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司存在劳动关系。 证据二十三、证人梁俊出庭证言。证明被告陈礼荣发生交通事故前系被告公司石泉营业部内勤。 原告对被告提供的证据一、二、三、十八、十九、二十、二十一、二十二真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的其他证据真实性均提出异议，认为1、被告所提供的微信截图（证据四、五、六、七、八、九）未提供证据来源的原始载体。2、被告提供的手机信息（证据十、十一、十二）原告从未授权任何人到电力局、自来水公司将联系人修改为被告陈礼荣，顺丰快递登记记录用印系财务专用章对外不具证明力，且信息所列内容无法证明收发件内容为石泉县营业部会议资料、文件、报销等，其真实性不能认可。3、被告提供的县政府文件（证据十四）APP平台参会查询、佣金平台截图（证据十六、十七）真实性无法确认。4、103号门面房房东作为证人未到庭，其证明真实性不认可，客观上原告认同被告陈礼荣向公司提供了103号门面房出租信息，但后期合同洽谈、签约及装修非陈礼荣完成。5、证据二十一，形式上石泉县医院外科无权对外出具证明性文件。6、证人梁俊与被告系亲属关系，梁俊本人对营业部的内勤与外勤职责分辨不清，其证言带有一定的倾向性，不能客观反映案件事实。本院认为，1、庭审中被告监护人赵煜向本院提供了陈礼荣的手机，记载有陈礼荣此前与原告负责人秦堡垒、石泉营业部微信群、安康中支内勤督导群交流记录等，原告虽对被告提供的微信截图真实性提出异议，但不能否定该证据存在的客观性，对原告提供的证据四、五、六、七、八、九真实性，本院予以认定。2、被告提供的缴纳电费的手机信息，为赵煜当庭提供的陈礼荣手机所证实，原告称未委托任何人将水电缴费联系人修改为陈礼荣，但也未向本院提供2018年2月以前原告公司石泉营业部在供电、供水部门缴纳费用联系人名单,以证明期间陈礼荣非水电缴费联系人，被告提供的顺丰快递登记记录、医学诊断证明书、政府文件与案件事实相符，真实客观，原告对其真实性异议意见不能成立。庭审中，原告对被告提供的APP平台参会查询、佣金平台截图（证据十六、十七）真实性明确表示无异议，而后在书面质证意见中提出对该证据真实性无法确定，其书面质证意见本院不予采信。综上对被告提供的证据十、十一、十二、十三、十四、十六、十七、二十一的真实性，予以认定。3、本院通过对103号门面房房东胡骁勇核实，对证人胡骁勇书面证明陈礼荣与其联系租赁房屋事宜的内容予以采信。 为查明案件事实，本院对原告公司石泉营业部吴吉涛、原告公司徐敏进行了调查，并制作了调查询问笔录。经本院组织双方对本院调查询问笔录及（2018）陕0922民特38号民事判决书进行质证，被告对吴吉涛、徐敏及本院（2018）陕0922民特38号民事判决书无异议。原告对本院（2018）陕0922民特38号民事判决书无异议，对吴吉涛、徐敏谈话笔录所陈述的内容提出异议，认为吴吉涛、徐敏对被告陈礼荣从事其业务主任本职工作还是内勤工作的界限没有清晰的判断，其陈述内容与原告提供的证据体系相抵触，没有反映原告证据证明部分，不具有证明力和说服力。本院认为，证人吴吉涛、徐敏、梁俊证实被告陈礼荣2017年7月发生交通事故之前，在原告公司石泉营业部负责内勤并以内勤身份与原告公司进行业务承接的事实，与原告公司负责人秦堡垒2017年4月12日在石泉营业部“石泉腾飞”微信群发出的通知内容相吻合，客观真实，本院应予采信。 对上述原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方争议事实结合本院确认的证据认定如下： 经审理查明:原告公司在安康市所辖区县成立营业网点（营业部）内设立二元综合内勤岗，其目的是依据公司营销基本管理办法及相关作业规定，为营业单位提供资料管理、差勤管理等各项支援工作，确保展业单位的正常运营。综合内勤主要职责对营业网点外勤（保险销售人员）的入离职资料的审核、系统录入及档案管理，外勤差勤、缺勤统计管理，营业部业务进度绩效统计追踪、营运基金使用、动支签报的提交及报销等，配合主管完成组织、协调及沟通等各项工作，综合内勤岗由原告公司签订劳动合同发放工资报酬。营业部外勤岗即原告公司委托保险产品营销人员，其收入按销售提成，外勤人员按其销售业绩及能力可逐步晋升为业务主任负责组团销售。 被告陈礼荣2015年5月入职到原告公司石泉营业部。陈礼荣入职石泉营业部后，原告公司负责人(秦保垒)安排由被告陈礼荣全权代表安康中支行使代理内勤负责人的职责，主要负责与上级部门沟通，石泉营业部日常工作及员工管理(员工请假、差旅报销)，水、电费的缴纳，并代表石泉营业部参加政府有关部门会议等事宜。由于石泉营业部人力没有超过20人，受原告公司内勤编制配置条件的限制，失去了内勤编制资格，原告公司一直未与被告陈礼荣签订劳动合同。 2016年7月原告通知被告陈礼荣转外勤带团，2016年8月入司原告公司试用业务员。2016年8月10日，被告陈礼荣（为乙方）与中国平安人寿保险股份有限公司（为甲方）签订《保险代理合同书》，该合同“第一条甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系：甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险合同业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系。第二条甲方依照《中华人民共和国保险法》、《保险销售从业人员监管办法》等规定，制定《中国平安人身保险股份有限公司个人寿险业务人员基本管理办法》（下称“基本管理法”），作为甲方对乙方管理的基本办法。乙方自愿遵守管理办法，并自愿接受甲方的监督管理。第五条本合同有效期三年。第六条甲方授权乙方在陕西行政区域内销售甲方保险产品。”同时该合同就双方之间的权利义务、代理费的支付等均作了规定。签订保险代理合同后，被告陈礼荣仍继续兼任石泉营业部内勤负责人岗位。2016年9月被告陈礼荣成为原告正式业务员。2017年2月被告陈礼荣晋升为【04】业务主任。2017年7月7日，被告陈礼荣接到平安人寿陕西分公司通知其于2017年7月11日13:30到西安莲湖区之茂酒店参加蟠龙新主任培训会（即2017年1季度营销新晋升主任培训会），会议要求不参加培训者将取消后续蟠龙方案获取资格。2017年7月11日，被告陈礼荣在前往西安参加会议途中发生交通事故受伤。 2018年4月28日，陈礼荣经石泉县医院诊断:意识丧失，完全失语、呈植物生存状态。2018年10月17日，石泉县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字（2018）29号裁决书，裁决陈礼荣与中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司存在劳动关系。原告中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司2018年10月22日收到裁决书后于2018年11月6日诉至本院。2018年12月10日，被告陈礼荣的父亲陈义伦向本院申请认定陈礼荣为无民事行为能力人并指定赵煜为其法定监护人。2018年12月14日，本院作出（2018）陕0922民特38号民事判决书，判决：一、陈礼荣为无民事行为能力人；二、赵煜为陈礼荣监护人。审理中，原告公司否认陈礼荣为石泉营业部内勤，也未提供陈礼荣2015年5月入职至2016年8月期间在石泉营业部报酬支付资料。另查明，中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司属股份有限公司分公司，其经营范围为承保人民币和外币的各种人身保险业业务、办理各种法定人身保险业务、代理国外保险机构检验、理赔及其委托的其他有关项等。 本院认为，本案的焦点在于原、被告之间是否构成劳动关系。从原被告双方所提交的有效证据及本院调查的证据表明，被告陈礼荣自2015年5月入职原告公司后，代表原告公司在原告所属石泉营业部从事内勤岗位负责人工作，接受原告公司各项规章制度的管理,双方属非平等民事主体的从属关系。审理中，原告称2015年5月至2016年8月期间，原告未向被告陈礼荣支付工资报酬，被告陈礼荣的收入是其挂靠石泉营业部其他保险销售团队办理保险业绩的提成获取佣金，但并未提供证据证实，且被告2015年5月至2016年8月期间并未取得从事销售原告保险产品的资格，原告长达一年多不支付被告工资报酬与常理相悖，原告未能向本院提供被告陈礼荣2015年5月至2016年8月间在其公司获取报酬资料证明，应承担举证不能的责任，其该项诉称事由，本院不予采信。 从劳动关系的法律特征看，原被告均具备劳动法律及法规规定的劳动关系主体资格，原告为被告提供了劳动条件，被告所从事的内勤岗位负责人工作是原告公司开展保险业务工作的组成部分，虽原告因公司内部规定原因未与被告签订劳动合同，但被告入职原告公司一年有余，双方之间已经形成了事实上的劳动关系。2016年10月8日，原被告双方签订了《保险代理合同》，此间因石泉营业部内勤仍未到岗，原告公司负责人秦堡垒指派被告陈礼荣继续负责石泉营业部内勤工作，且所负责的内勤工作性质、业务范围并未发生变化，其已超出了《保险代理合同》约定的代理范围，该代理合同关于劳动关系的约定在一定程度上损害了被告的权益，并不能否定原被告之间已经形成事实上的劳动关系。综上，原被告之间2015年5月至2017年7月11日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司诉讼请求。 案件受理费10元，由中国平安人寿保险股份有限公司安康中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  罗金忠 审 判 员  张昌勇 人民陪审员  王 霞 二〇一九年七月十六日 书 记 员  周和巧