黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5141号上诉人（原审被告）：尹景波，女，1970年5月13日出生，汉族，无固定职业，住通河县。委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢显峰，男，1942年9月18日出生，汉族，无固定职业，住通河县。被上诉人（原审原告）：李美文，女，1941年6月3日出生，汉族，无固定职业，住通河县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾厚才，男，1975年1月3日出生，汉族，通河县通河法律服务所法律工作者，住哈尔滨市通河县通河镇。上诉人尹景波因与被上诉人谢显峰、李美文房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹景波及其委托诉讼代理人徐佩利，被上诉人谢显峰、李美文委托诉讼代理人贾厚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹景波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回谢显峰、李美文的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决证据采信有误，进而认定案件事实错误。尹景波是有实际出资的，两份判决书也予以确认，谢显峰在另案尹景波与谢卫志离婚诉讼中作为证人，对谢卫志出据的保证书所载的尹景波出资购买谢显峰房产的上述内容并未提出异议，即并未否认尹景波出资的事实。2.一审法院认为谢显峰、李美文没有超过诉讼时效属于适用法律错误。谢显峰、李美文辩称，一审判决证据采信无误，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。谢显峰、李美文向一审法院起诉请求：1.请求法院判决尹景波给付谢显峰、李美文购房款120,000元；2.判决尹景波给付谢显峰、李美文利息57,600元，嗣后利息从2018年8月15日计算至实际给付之日。一审法院认定事实：李美文、谢显峰二人系夫妻关系，尹景波原系谢显峰、李美文儿媳妇。2010年8月29日，尹景波与谢显峰签订房屋买卖合同，合同约定：“谢显峰现有两处房产（于2005年购买）王立奎名下32平方米和祖仕环名下31.36平方米卖给尹景波，双方协议如下：一、两房售价壹拾贰万元整；二、房产于2010年8月15日交给尹景波使用；三、房产自交于尹景波之日起，一切事宜由买主负责；四、房产证、土地使用证交由尹景波管理。”合同上有买房人尹景波、卖房人谢显峰及中间人汉福奎、张敏签名。2015年7月10日，谢卫志给尹景波出具保证书，内容为：“2010年8月29日妻子尹景波用自己出售建行家属楼所得的资金从谢显峰处购买房屋两处，其中王立奎名下32平方米、祖仕环名下31.36平方米，属于尹景波个人财产，保证人同意在短期内将妻子个人财产回迁置换取得的一幢房屋过户到妻子尹景波名下，属于尹景波个人财产，此房屋面积不低于80平方米，房屋价格按照市场价格计算，保证人明确表示上述保证内容是本人的真实意思表示，愿意承担法律责任。”保证书上有谢卫志作为保证人签字。2015年11月，尹景波经法院调解与谢显峰、李美文之子谢卫志离婚。2016年2月，尹景波诉至法院，要求确认尹景波与谢显峰签订的房屋买卖合同有效。该案于2016年5月27日以（2016）黑0128民初323号之二民事判决书判决：“尹景波与谢显峰于2010年8月29日签订的房屋买卖合同有效。”谢显峰、李美文不服该判决，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年12月4日判决：“驳回上诉，维持原判。”2017年2月22日，谢显峰、李美文将尹景波诉至法院，以尹景波未支付购房款为由请求法院判令解除谢显峰与尹景波签订的房屋买卖合同。该案于2017年7月4日以（2017）黑0128民初416号民事判决书判决：“驳回谢显峰、李美文的诉讼请求。”谢显峰、李美文不服该判决，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年10月31日判决：“驳回上诉，维持原审判决。”庭审中，尹景波称其在签订合同后即委托案外人谢维国将115,000元购房款支付给了谢显峰，剩余5000元购房款在不久后以现金的形式给付谢显峰。谢显峰、李美文对此予以否认。一审法院认为，谢显峰与尹景波签订了房屋买卖合同，该合同已经由人民法院确认为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，谢显峰、李美文要求尹景波给付谢显峰、李美文购房款120,000元，尹景波称其已经按照合同约定委托案外人谢维国给付谢显峰购房款115,000元，不久后又通过现金的方式由尹景波直接给付谢显峰5000元，但庭审中尹景波明确说明谢维国是否向谢显峰、李美文支付购房款尹景波并没有看到。且尹景波对其已给付谢显峰、李美文购房款120,000元未向法庭提供充分的证据予以证实。现谢显峰、李美文要求尹景波给付120,000元购房款的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。关于谢显峰、李美文主张的拖欠购房款利息，因谢显峰与尹景波在签订房屋买卖合同时并未对此作出约定，故应自谢显峰、李美文向法院起诉主张尹景波支付购房款之日起（2019年1月19日）按人民银行同期贷款利率计算利息。尹景波辩称谢显峰、李美文主张购房款的起诉超出了诉讼时效，固谢显峰、李美文在2016年至2017年与尹景波的多次诉讼中均称没有收到尹景波的购房款，且以尹景波未支付购房款为由要求解除合同，故尹景波称谢显峰、李美文主张尹景波支付购房款已超过诉讼时效的抗辩理由无法律依据，一审法院对此不予确认。尹景波主张谢显峰、李美文本次起诉属重复起诉，因本次诉讼与2017年2月22日李美文、谢显峰与尹景波房屋买卖合同纠纷的诉讼请求不同，不属于重复诉讼，一审法院对尹景波此抗辩理由不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、尹景波于本判决生效之日起10日内给付谢显峰、李美文购房款本金120,000元；二、尹景波于本判决生效之日起10日内以120,000元为本金自2019年1月19日起按人民银行同期贷款利率支付谢显峰、李美文利息至购房款付清之日止；三、驳回谢显峰、李美文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852.00元，由谢显峰、李美文负担1249.30元，由尹景波负担2602.70元（此款于本判决生效之日起10日内交纳）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，谢显峰与尹景波签订的《房屋买卖合同》为双方真实意思表示，关于合同的效力双方曾有争议，业经法院审理并作出生效的判决确认合同为有效，双方均应依照合同约定全部履行。谢显峰作为案涉房屋的出售人已将房屋交付尹景波，尹景波实际接收并占有房屋后，已将其中的一处房屋处置，与拆迁部门签订拆迁补偿协议，获取相应的房屋和货币补偿款，另外一处房屋现也由尹景波实际占有使用。尹景波称已将合同中约定的购房款通过抵账和给付现金的方式全部履行完毕，但谢显峰并不认可尹景波的主张。尹景波又未举示证据证明已交付全部购房款，其应依照合同承担给付购房款的义务。一审期间，尹景波就谢显峰主张的债权的诉讼时效为由提出抗辩。本案双方在签订合同过程中，对购房款的给付未约定给付期限，谢显峰可在法律规定的诉讼时效最长期限内可随时主张债权，双方合同签订的时间是2010年8月29日，谢显峰主张债权的时间是2019年1月29日，未超过诉讼时效，故尹景波该抗辩理由不能成立。综上所述，尹景波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3852元，由尹景波负担。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一九年七月二十五日法官助理胡渤书记员周小倩