wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1216号原告：赵玉凯，男，1961年4月27日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告：庞建新，男，1966年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告：张维学，男，1955年2月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘国升，男，1968年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告赵玉凯、庞建新、张维学与被告刘国升追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉凯、庞建新、张维学到庭参加诉讼，被告刘国升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。赵玉凯、庞建新、张维学向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国升给付原告赵玉凯垫付款36,912.61元；2.判令被告刘国升给付原告张维学垫付款36,912.61元；3.判令被告刘国升给付原告庞建新垫付款36,928.51元，以上三项合计110,753.72元；4.判令被告刘国升负担本案诉讼费。事实和理由：被告刘国升于2016年12月21日在三岔河信用社贷款本金90,000元，由原告赵玉凯、庞建新、张维学提供连带责任保证担保。至2018年12月11日，被告刘国升未予还款，原告赵玉凯、庞建新、张维学分别为原告垫付了借款本息。此款后经原告催要，被告刘国升未予给付，拖欠至今。刘国升未作答辩。原告赵玉凯、庞建新、张维学围绕诉讼请求依法提交了内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证六张，本院组织当事人进行了质证。被告刘国升未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审核认为，原告提供的内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，被告刘国升向阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社贷款本金90,000元，由赵玉凯、庞建新、张维学提供连带责任保证担保，借款到期后，被告刘国升未予还款，原告赵玉凯为被告刘国升垫付还款36,912.61元、原告庞建新为被告刘国升垫付还款36,928.51元、原告张维学为被告刘国升垫付还款36,912.6元。后上述款项经催要原告至今未受清偿。本院认为，原告赵玉凯、庞建新、张维学为被告刘国升借款提供担保，并分别代其偿还借款的事实存在。现原告赵玉凯、庞建新、张维学履行保证义务后，被告刘国升未自动给付原告代其偿还的债务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告赵玉凯、庞建新、张维学请求被告刘国升给付代其偿还借款的诉讼请求，应予以支持。被告刘国升经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘国升于本判决生效后三日内给付原告庞建新为其代偿的债务36,928.51元、给付原告赵玉凯为其代偿的债务36,912.61元、给付原告张维学为其代偿的债务36,912.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,515.07元，公告费600元，由被告刘国升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 金 鑫人民陪审员 房 敏人民陪审员 姜春英二〇一九年七月十六日书 记 员 夏秀萍附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁01执476号关于申请执行人山东荣腾节能科技有限公司与被执行人山东奥洋环保科技有限公司知识产权合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初529号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人山东荣腾节能科技有限公司申请，本院于2019年4月4日依法立案执行，申请执行标的1100000元及利息。执行中，申请执行人山东荣腾节能科技有限公司与被执行人山东奥洋环保科技有限公司达成和解协议并履行完毕，申请执行人山东荣腾节能科技有限公司向本院提交申请书申请结案并自愿缴纳执行费8400元。至此，申请执行人山东荣腾节能科技有限公司向本院申请执行的（2018）鲁01民初529号民事判决书已和解履行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月一日
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0407民初1194号 原告：李春峰，男，汉族，1972年5月6日出生，住邱县。 被告：张红杰，男，汉族，35岁，住。 原告诉被告买卖合同纠纷一案，在本院指定原告在相关期限内交纳诉讼费，但原告没有交纳。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按李春峰撤回起诉处理。 审判员  郝社民 二〇一九年七月三十日 书记员  王亚雷
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执816号 申请执行人余玲玲，女，1981年4月13日出生，汉族，住南城县， 被执行人谢丹，女，1984年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区， 本院于2019年7月23日冻结被执行人谢丹在金融机构的存款68547.5元，因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除被执行人谢丹在金融机构存款68547.5元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 熊 军 二〇一九年七月二十五日 书记员 彭嘉兴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10821号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：蔡正红，男，1984年11月26日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告蔡正红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员林思彤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告蔡正红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金3683.17元、利息、费用（暂计至2018年11月13日，尚欠利息515.86元、逾期还款违约金242.09元，此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）：2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年11月28日卡号：62×××953.尚欠本息情况：原告起诉后，被告归还了部分款项，截止至2019年1月13日，被告尚欠透支利息138.24元、逾期还款违约金248.94元，其余款项已经清偿完毕4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果原告主张的尚欠利息、逾期还款违约金符合双方约定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告蔡正红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款利息138.24元、逾期还款违约金248.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告蔡正红承担。本判决为终审判决。审判员  林思彤二〇一九年七月十七日书记员  冼彩萍
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执226号 因被执行人赵世兵（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年七月十六日 （院印）
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初751号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人李斌，男，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月13日被捉获，3月14日被刑事拘留，4月19日被监视居住，因在监视居住期间再犯罪于2019年5月22日被刑事拘留，6月5日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]701号起诉书指控被告人李斌犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1、2019年2月7日22时许，被告人李斌在重庆市九龙坡区某店内，趁无人之机，将被害人卢某某放在店内桌上的华为荣耀手机一部盗走，后销赃获款200元。2、2019年2月16日0时许，被告人李斌在重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路某店内，趁无人之机，将被害人管某某放在店内桌上的华为手机一部盗走，后销赃获款300元。3、2019年3月7日凌晨1时许，被告人李斌在重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村某内，趁无人之机，将被害人杨某某放在店内柜台上的小米手机一部盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币721元。4、2019年3月12日13时许，被告人李斌在重庆市九龙坡区石坪桥皇后街某店内，趁无人之机，将被害人曾某某放在电脑桌上的OPPOR15手机一部盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1300元。5、2019年3月12日5时许，被告人李斌在重庆市九龙坡区杨家坪菜市场门口，趁无人之机，将被害人佘某某停放在此处车上驾驶室内的上衣盗走，衣服内有被害人佘鹏的驾驶证和行驶证。案发后，公安机关追回被盗驾驶证和行驶证并已发还被害人。6、2019年5月8日凌晨3时许，被告人李斌在重庆市沙坪坝区渝碚路某店内，趁无人之机，将被害人蔡某某放在店内电脑上的华为手机一部盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1650元。2019年3月13日，被告人李斌被公安民警捉获归案。2019年5月22日，被告人李斌在监视居住期间再次犯罪被民警捉获。被告人李斌到案后如实供述了自己犯罪事实。公诉机关认为，被告人李斌以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币4171元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金四千元。被告人李斌对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李斌犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵38天，即自2019年5月22日起至2019年8月14日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）二、责令被告人李斌于本判决生效之日起30日内退赔被害人卢某某经济损失人民币200元；退赔被害人管某某经济损失人民币300元；退赔被害人杨某某经济损失人民币721元；退赔被害人曾某某经济损失人民币1300元；退赔被害人蔡某某经济损失人民币1650元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓明二〇一九年七月十六日书记员  何洪颖
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民催3号申请人：江苏凯尔发工业炉有限公司，统一社会信用代码91320903MA1MPWWM6W，住所地盐城市盐都区秦南镇梭圩路95号。法定代表人：徐汉峰。申请人江苏凯尔发工业炉有限公司因遗失银行承兑汇票一张（票号为3010005125929956、汇票金额人民币18822.89元、出票人为无锡君毅自动化科技有限公司、收款人为无锡金木消防器材厂、出票日期2018年8月14日、汇票到期日2019年2月14日，付款行为交通银行无锡洛社支行），于2019年1月23日向本院申请公示催告，本院当日即立案后，依法于2019年1月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人江苏凯尔发工业炉有限公司持有的银行承兑汇票（票号为3010005125929956、汇票金额人民币18822.89元、出票人为无锡君毅自动化科技有限公司、收款人为无锡金木消防器材厂、出票日期2018年8月14日、汇票到期日2019年2月14日，付款行为交通银行无锡洛社支行）无效；二、自本判决公告之日起，申请人江苏凯尔发工业炉有限公司有权向支付人请求支付。本案申请费100元，公告费1100元，由申请人江苏凯尔发工业炉有限公司负担。审 判 长  薛 雨人民陪审员  冯剑英人民陪审员  冯建良二〇一九年七月二十六日书 记 员  杨 颖
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执216号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：韩耿炎，男，汉族，1981年10月25日出生，住广东省揭西县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人韩耿炎借款合同纠纷一案，申请执行人依据北海国际仲裁院（2018）北国仲字第43217号裁决书向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行。 本院查明，2018年1月22日，被执行人韩耿炎（甲方，借款方）、王秀丽（乙方，出借方）、深圳合众财富金融投资管理有限公司（丙方，运营方）以及申请执行人深圳市大地信通担保有限公司（丁方，担保方）签订借款合同，该借款合同第六条第3点约定：“各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书”；第七条第2点约定：“各方确认以本合同中预留的电子邮箱，作为各方之间往来以及仲裁机构仲裁和法院执行时的相关资料、通知、法律文书（包括裁决书）的送达地址，并以预留的手机号码为短信的通知号码”。该合同中没有明确预留电子邮箱。2018年12月7日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲字第43217号裁决书。2019年1月21日，北海国际仲裁院出具法律文书生效证明，记载该仲裁院于2018年12月7日向被执行人送达上述裁决书。 本院认为，第一，从仲裁裁决书和借款合同看，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司作为借款担保人，没有向仲裁机构提交任何证据证明其已履行了担保义务而取得追偿权，也没有向仲裁机构提交证据证明其已按照借款合同的约定向出借人王秀丽回购债权，故深圳市大地信通担保有限公司是否取得涉案债权尚不明确。第二，借款合同约定由仲裁院适用简易程序采用书面审理的方式通过网络仲裁方式解决纠纷，通过电子邮件或短信等电子方式通知被申请人案件情况及答辩要求，并通过电子邮件方式送达裁决书。但是借款合同中“预留指定通讯邮箱”处为空白，仲裁庭无法按照合同约定进行电子送达。在此情况下，仲裁庭采取书面审理的方式网络仲裁，无法充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，仲裁裁决书也无法通过约定的电子邮件方式送达。北海国际仲裁院出具的法律文书生效证明记载的仲裁裁决书有送达之名，却无送达之实。综上，该仲裁裁决书不能作为执行的依据，对申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  林卓强 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  谢 筠
江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何筱平，男，1971年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南昌市东湖区人民政府，住所地：南昌市东湖区三经路699号。 法定代表人高辉红，该区区长。 委托代理人胡文晶、黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。 再审申请人何筱平因其诉南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）房屋行政强制一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终524号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 何筱平向南昌铁路运输法院诉称，其在江西省南昌市东湖区青山北路拥有合法房屋，房屋地理位置优越，价值较高。现相关征收单位以“南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目”为由将其房屋列入征收范围。自征收开始至今，其认为征收行为涉嫌违法，如未依法公布征收决定、未就安置补偿方案公开征求公众意见、未依法进行社会稳定风险评估等，且补偿标准过低，未与任何单位达成安置补偿协议。2018年6月22日早晨5点，东湖区政府组织数百人的“拆迁大军”开始强拆何筱平的房屋，2018年6月22日下午，何筱平的房屋被强拆完毕。何筱平认为东湖区政府强拆其房屋的行为严重违法，理由如下：1、东湖区政府拆除何筱平房屋无职权依据；2、东湖区政府拆除何筱平房屋无实体性依据；3、东湖区政府拆除何筱平房屋的程序违法；4、东湖区政府拆除何筱平房屋无任何法律依据。综上，何筱平认为东湖区政府拆除其房屋的行为违法，严重侵犯了其合法权益；故其依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条之规定向法院提起诉讼，请求法院依法受理，维护其合法权益。请求：1、确认东湖区政府实施的强拆何筱平房屋的行为违法；2、由东湖区政府承担本案的诉讼费用。 南昌铁路运输法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，何筱平涉案房屋被拆除，其已于2018年7月12日以房屋征收部门南昌市东湖区住房保障和房产管理局为被告另案起诉。且本案东湖区政府只是房屋征收主体，并非房屋征收部门，何筱平所起诉的被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款、第六十九条第一款第（三）项规定，裁定驳回何筱平的起诉。 何筱平不服一审裁定，提起上诉。南昌铁路运输中级法院认为，本案的焦点问题是，东湖区政府是否为本案的适格主体。行政机关行使职权侵害公民、法人或其他组织的合法权益的，公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。作为行政诉讼的被告的行政机关必须是行使被诉行政行为相关行政职权的行政机关。根据东湖区政府作出的东征字（2017）2号《房屋征收决定》和南昌市东湖区住房保障和房产管理局、南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处作出的《南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收公告》，已明确当事人诉争房屋的征收部门为南昌市东湖区住房保障和房产管理局。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告，故东湖区政府并非本案适格主体。另，上诉人何筱平也就该事项以南昌市东湖区住房保障和房产管理局为被告提起过行政诉讼，南昌铁路运输法院已作出（2018）赣7101行初733号生效判决，上诉人以东湖区政府为被告就同一事项提起诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。综上，上诉人何筱平的上诉理由不能成立，原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 何筱平不服二审裁定，向本院申请再审，请求：1、撤销原一、二审裁定，依法提审或者指令下级人民法院再审。2、确认被申请人的强拆行为违法。3、由被申请人承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由为：1、被申请人作为房屋征收主体，实际参与了涉案房屋的非法强拆行为，主体适格。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条不能适用本案，一、二审法院适用法律依据错误。首先，本案被诉行政行为系非法强拆行为。其次，申请人提交的证据能够清晰地显示被申请人组织实施了涉案房屋的非法强拆行为，应当承担责任，不应推卸给征收部门。综上所述，一、二审法院在事实认定、法律适用方面存在严重错误，请江西省高级人民法院查明事实后，依法审理，维护再审申请人的合法权益。 南昌市东湖区人民政府答辩称：原一、二审法院认定事实清楚、证据充分，裁定驳回起诉正确。再审申请人何筱平的再审事由不成立，再审法院应当驳回其再审申请，依法维持原审裁定。 本院认为，本案争议的焦点是：本案的适格被告是否为东湖区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，东湖区政府在2017年9月4日发布东征字〔2017〕2号《南昌市东湖区人民政府房屋征收决定书》第二条中明确规定南昌市东湖区住房保障和房产管理局为房屋征收部门。按照上述法律、法规、地方政府规章的规定，既然南昌市东湖区住房保障和房产管理局作为房屋征收部门，那么本案适格被告应是南昌市东湖区住房保障和房产管理局。故再审申请人何筱平以东湖区政府为被告起诉，没有法律依据，属于被告不适格，本院依法应不予支持。此外，申请人何筱平曾经起诉南昌市东湖区住房保障和房产管理局强拆行为违法，南昌铁路运输法院已依法作出（2018）赣7101行初733号行政判决，该判决现已发生法律效力。再审申请人何筱平就其房屋被拆，要求确认强拆行为违法的同一诉请，再次提起行政诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。依据该司法解释的规定，应驳回起诉。故原一、二审法院裁定驳回何筱平起诉，并无不当。 综上，何筱平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人何筱平的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年七月二日 书记员 张建平
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0728财保65号申请人封丘县绿能之星新能源有限公司法定代表人：王凤清，任公司经理，住所地：河南省封丘县城关镇卫民路252号，统一社会信用代码91410727MA450K1Y8A。委托代理人刘虹彩，系河南黄池律师事务所律师。被申请人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司法定代表人：董俊顺，任公司经理，住所地：安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号，统一社会信用代码91340000150223736M。申请人封丘县绿能之星新能源有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的银行存款1400000元。并提供了担保。本院审查认为，申请人封丘县绿能之星新能源有限公司的申请符合法律规定，并向本院提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的银行存款1400000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩卫民二〇一九年七月二十二日书记员  李少康
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初4496号 原告：孙小龙，男，1981年12月16日出生，汉族，住淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：韩守领、陈红，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被告：黄宏，男，1997年8月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地宿州市开发区南外环路北侧。 主要负责人：唐扬彪，总经理。 委托诉讼代理人：夏中雷、吴宁，公司员工。 原告孙小龙与被告黄宏、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告孙小龙的委托诉讼代理人陈红、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托诉讼代理人夏中雷到庭参加诉讼，被告黄宏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告孙小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失8746元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月4日9时许，黄宏驾驶苏Ｅ×××××号小型汽车，在交叉口北侧缺口处由南向西左转弯驶入淮海北路时，与原告驾驶皖Ｆ×××××号小型汽车在行驶时发生刮撞，造成原告车辆损坏。交警部门认定，黄宏负全部责任，原告无责任。黄宏车辆在中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期内，应承担其在保险限额内的赔偿之责。 被告黄宏未答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称：黄宏驾驶车辆在我公司仅投保交强险，我公司已经将2000元足额支付黄宏，不再承担任何赔偿责任，请求驳回对我公司的起诉。 本院查明：2019年2月4日9时40分，黄宏驾驶苏Ｅ×××××号小型汽车，在宿州市交叉口北侧缺口处由南向西左转弯驶入淮海北路时，与在孙小龙驾驶皖Ｆ×××××号小型汽车刮撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，黄宏负全部责任，孙小龙无责任。在《道路交通事故认定书（简易程序）》“损害赔偿调解结果”一栏中，双方同意事故造成两车损坏由黄宏承担。皖Ｆ×××××号小型汽车属于孙小龙所有，维修费8746元。苏Ｅ×××××号小型汽车属于黄宏所有，在中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保交强险，该交强险项下2000元已经支付给黄宏。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。本院确认原告的损失为：车辆损失8746元。《道路交通事故认定书（简易程序）》“损害赔偿调解结果”一栏中当事人双方同意事故造成两车损坏由被告黄宏承担，而被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司已经将交强险项下2000元支付给黄宏，故原告车辆损失全部由被告黄宏承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、限被告黄宏于本判决生效后十日内赔偿原告孙小龙损失8746元； 二、驳回原告孙小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄宏负担。 本判决为终审判决。 审判员  马武 二〇一九年七月五日 书记员  张晶 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…… 第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；…… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8657号原告：中山市温集货运代理有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：熊向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍玉林，广东正帆律师事务所律师。被告：中山市东凤镇来明货运部，住所地广东省中山市东凤镇。主要负责人：罗来铭。被告：罗来铭，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省歙县。原告中山市温集货运代理有限公司（以下简称温集公司）诉被告中山市东凤镇来明货运部（以下简称来明货运部）、罗来铭运输合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告温集公司的委托诉讼代理人伍玉林到庭参加诉讼。被告来明货运部、罗来铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费16154元及逾期违约金1642.92元【按同期银行贷款一至五年（含五年）年利率4.75%的基础上浮50%为7.125%，暂计至起诉之日2019年5月13日，则每月的逾期违约金为：1.2017年6月份剩余运费2961元，从2017年7月1日起计算：2961×7.125%÷365×682=395.56元；2.2017年7月份运费3213元，从2017年8月1日起计算：3213×7.125%÷365×651=390.6元；3.2017年8月份运费2467元，从2017年9月1日起计算：2467×7.125%÷365×620=297.6元；4.2017年9月份运费3723元，从2017年10月1日起计算：3723×7.125%÷365×590=159.3元；5.2017年10月份运费1435元，从2017年11月1日起计算：1435×7.125%÷365×559=156.52元；6.2017年11月份运费2355元，从2017年12月1日起计算：2355×7.125%÷365×529=243.34元。后续逾期违约金至被告清偿之日止】，共计人民币17796.92元。事实和理由：被告委托原告承运其客户的货物，原告按约定将货物运至目的地并交付给指定的收货人，在2019年1月16日被告确认拖欠原告运费16154元，同时保证在2019年3月31日还清，但被告并未按其承诺支付欠款，后原告多次催促被告无果。现原告为保障自身的合法权益，特诉请法院依法审查，判决支持原告的全部诉讼请求。两被告未到庭应诉、答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了2017年4-6月对账单、《欠条》、2017年7至11月托运单作为证据。经查，2017年4-6月对账单反映2017年4-6月期间发生的运费为7961元，原告附说明“来明共欠2017年4－6月份未结清2961元+2017年7－11月份运费13193元，合计共欠中集16154元”。《欠条》载明：“兹有中山市东凤镇来明货运部欠中山市温集货运代理有限公司运费16154元（大写：壹万陆仟壹佰伍拾肆元整），于2019年3月31号前还清。特拟此欠条作为凭证，2019年3月31号前还清欠款金额后此欠条作废。”落款处有被告来明货运部盖章，被告罗来铭作经办人签名。2017年7至11月托运单显示7月份运费为3213元、8月份运费为2467元、9月份运费为3723元、10月份运费为1435元、11月份运费为2355元。庭审中，原告称2017年4-6月份发生的运费为7961元，该3个月份，被告来明货运部已支付5000元，尚未结清的款项为2961元。同时在2017年7-11月发生的运费为13193元，合计总共拖欠运费为16154元。故两被告在2019年1月16日向原告出具书面的《欠条》确认最终尚欠原告的运费为16154元。另查，被告来明货运部是被告罗来铭于2008年8月19日登记注册的个体工商户。本院认为，原告就其诉讼主张的事实提供了2017年4－6月份对账单、《欠条》、2017年7至11月托运单予以证明。2017年4-6月份发生的运费为7961元，原告确认被告来明货运部已支付5000元。7月份运费为3213元、8月份运费为2467元、9月份运费为3723元、10月份运费为1435元、11月份运费为2355元，以上合计16154元。被告来明货运部接受原告温集公司的运输服务但没有全额支付运费，构成违约，应承担违约责任。两被告向原告确认欠原告运费16154元并承诺于2019年3月31日前还清，但两被告没有按约定履行付款义务。被告罗来明是被告来明货运部的经营者，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，现原告要求两被告支付尚欠的运费16154元及逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的质证、抗辩权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市东凤镇来明货运部、罗来铭于本判决发生法律效力之日向原告中山市温集货运代理有限公司支付运费16154元及逾期付款利息损失（以2961元为基数，从2017年7月1日起按年利率7.125%计算至实际清偿之日止；以3213元为基数，从2017年8月1日起按年利率7.125%计算至实际清偿之日止；以2467元为基数，从2017年9月1日起按年利率7.125%计算至实际清偿之日止；以3723元为基数，从2017年10月1日起按年利率7.125%计算至实际清偿之日止；以1435元为基数，从2017年11月1日起按年利率7.125%计算至实际清偿之日止；以2355元为基数，从2017年12月1日起按年利率7.125%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计122元，由被告中山市东凤镇来明货运部、罗来铭负担（该款已由原告中山市温集货运代理有限公司预交，两被告于支付上述款项时一并迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇一九年七月二十五日书记员  郭君意
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12691号原告：方锦辉，男，汉族，1974年11月11日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：庹明生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：吉永红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：陈德龙，男，1980年5月20日出生，住址广东省汕尾市红海湾区，原告方锦辉与被告陈德龙健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吉永红到庭参加诉讼，被告陈德龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费228元、误工费3500元；2、判令被告向原告赔偿精神损失费5000元；3、判令被告在《深圳特区报》或其他深圳市市级等主流媒体报纸上刊登致歉声明，对原告进行赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；4、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告为深圳市第二人民医院救护车司机。2017年8月5日00时52分，原告所在的院前急救科接到市120调度中心指令称在福田区××路世纪华源酒店门口有一醉酒摔伤的患者需要救治，接到指令后，原告驾驶的救护车出车，于00时57分到达现场后，原告的同事立即下车查看患者情况，经测量，该患者的生命体征平稳，意识清楚，头面部外伤处血已止住，血迹完全干涸，完成对患者评估后返回救护车拉取担架车准备转运患者。在此过程中，被告（该患者的亲友）要求未停好救护车的原告前往救治患者，原告反复表明自己身份是司机，需先把救护车停置妥当后才能过去帮忙，被告不满，随即对原告进行殴打。原告被殴打后仍保持了理性和克制的状态，主动避免事态继续恶化，同时及时上报120急救中心告知现场情况要求支援救护车。在将患者即时送往医院后原告前往八卦岭派出所录口供，民警告知被告因原告未及时录口供已经释放。后原告因身体不适，返回医院进行了检查，根据深圳市第二人民医院急诊科出具的门诊病历，原告被诊断为头部损伤、耳外伤。2017年8月7日，原告因受伤，深圳市第二人民医院出具了《病假证明书》，建议全休7天，原告因此产生了7天的误工损失。原告在履行医疗卫生职责时无故遭到被告的殴打，致使原告头部外伤、耳外伤，被告的行为严重损害了原告的身体权、健康权。原告作为从事医疗卫生事业的人员，在恪守尽职的情况下遭到被告在公众场所的辱骂和殴打，不仅受到身体上的严重损伤，精神上更是遭受了极大的刺激和痛苦，导致原告出现了焦虑抑郁、失眠的状态。综上，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告未到庭，亦未举证。经审理查明：原告系深圳市第二人民医院职工，自1997年7月起在该医院从事机动车驾驶员工作，2017年8月5日，原告因受伤在该医院就诊，主张产生医疗费228元，原告因受伤医院门诊建议全休七天，原告据此主张其产生误工费3500元。原告称其受伤系因被被告殴打所致。本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。原告主张系被告殴打原告导致原告受伤，并产生医疗费、误工费等损失，但原告未提供任何证据证明被告实施了侵权行为，亦未提供任何证据证明其所受损害与被告的行为存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方锦辉的全部诉讼请求。本案案件受理费500元（已由原告预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  蔡玉兰人民陪审员  孙玉萍二〇一九年七月二十二日书 记 员  康有彦
四川省营山县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川1322刑初16号附1号 营山县人民检察院指控被告人林某某犯诈骗罪一案，本院于2019年4月8日作出（2018）川1322刑初16号刑事判决书，现发现其中有错漏之处，裁定补正如下： 将判决书第一页顺数第五行起至第一页顺数第七行，即“因涉嫌诈骗于2017年2月13日被营山县公安局依法刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现押于营山县看守所”。补正为“因涉嫌诈骗于2017年2月12日被抓获，于2017年2月13日被营山县公安局依法刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现押于营山县看守所”。 审 判 长  侯 鸣 审 判 员  何书全 审 判 员  廖茂九 二〇一九年七月二十三日 法官助理  何建良 法官助理  吕晓燕 书 记 员  王 涛 书 记 员  刘芮涵
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4606号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地江苏省无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛垚，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明月，江苏润远律师事务所律师。被告：周静忠，男，1972年9月23出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房担保公司）与被告周静忠追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住房担保公司的委托诉讼代理人杨明月到庭参加诉讼。被告周静忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令周静忠立即支付住房担保公司127034.69元垫付款及相应利息（自2019年3月28日起至实际支付之日止，以127034.69元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算），并赔偿律师费8900元；2.对上述第一项债务及诉讼费用，判令住房担保公司有权以周静忠提供抵押的位于无锡市太湖国际二街区66-503室的房产协议折价或以拍卖、变卖所得价款的享有优先受偿权；3.判令周静忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年3月27日，无锡市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行无锡分行）、住房担保公司、周静忠签订无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同，约定周静忠借款27万元购房事宜。同时，周静忠与建设银行无锡分行签订个人住房（商业用房）借款合同，约定周静忠借款9万元购房。住房担保公司作为保证人对上述两笔借款承担连带责任保证。另，住房担保公司与周静忠签订抵押反担保合同，约定了抵押反担保等事宜。因周静忠在还款期内未按约还款，住房担保公司按建设银行无锡分行的要求，先后为周静忠垫付了借款本息共计127034.69元。经住房担保公司催收，周静忠未归还垫付款。故住房担保公司委托江苏润远律师事务所代为处理诉讼事宜。周静忠未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月27日，无锡市住房公积金管理中心、建设银行无锡分行、周静忠与住房担保公司签订无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同，约定：周静忠借款27万元用于购房；借款期限20年；住房担保公司为周静忠的借款提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等内容。同时，周静忠与建设银行无锡分行签订个人住房（商业用房）借款合同，约定周静忠借款9万元购房等内容。另，住房担保公司与周静忠签订抵押反担保合同，约定:周静忠的借款金额共计36万元，其自愿以其所购房产向住房担保公司提供抵押反担保，由住房担保公司为其借款承担连带责任保证。双方约定了违约责任、抵押权的实现、费用承担等内容，且由周静忠承担自律师费等内容。因周静忠未按约还款，住房担保公司向建设银行无锡分行支付代偿逾期本息共计127034.69元。因周静忠至今未予归还垫付款，住房担保公司遂提起诉讼，并委托江苏润远律师事务所代为处理诉讼事宜，住房担保公司为此需支付律师费8900元。另查明，2011年3月23日，周静忠为名下房产办理抵押登记，权利人系住房担保公司（锡房他证字第××号）。上述事实，有无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同、公积金个人贷款申请审批表、公积金贷款抵押反担保合同、不动产登记证明、公积金贷款担保通知书、履行保证责任通知书清单、个人贷款还款凭证、聘请律师合同及当事人陈述在卷佐证。本院认为，无锡市住房公积金管理中心、建设银行无锡分行、周静忠与住房担保公司签订的无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同，建设银行无锡分行与周静忠签订的个人住房（商业用房）借款合同，住房担保公司与周静忠签订的贷款抵押反担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。周静忠未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。因周静忠未能按约还款，住房担保公司为此承担了相应的保证责任，现住房担保公司在实际承担保证责任范围内，向周静忠行使追偿权，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周静忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市住房置业担保有限公司垫付款127034.69元及利息（自2019年3月28日起至实际支付之日止，以127034.69元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、周静忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市住房置业担保有限公司律师费8900元；三、对周静忠的上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡市住房置业担保有限公司有权以周静忠提供抵押坐落于无锡市太湖国际二街区66-503室房屋与周静忠协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元，减半收取计1599.50元，由周静忠负担。该款已由无锡市住房置业担保有限公司预交，周静忠于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付无锡市住房置业担保有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇一九年七月三日书记员  朱叶本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22166号原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一第二层(部位：223房)。法定代表人：张延硕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。被告：内蒙古鼎康科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥华世纪村桥华园2号楼3单元3-4。法定代表人：冯燕。原告广州原创宝文化传播有限公司与被告内蒙古鼎康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告广州原创宝文化传播有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州原创宝文化传播有限公司申请撤回对被告内蒙古鼎康科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州原创宝文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州原创宝文化传播有限公司负担。审判员  胡剑敏二〇一九年七月三十一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初4854号原告：佟剑坪，女，1963年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：马亮，男，1981年12月17日出生，回族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告佟剑坪与被告马亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现被告马亮下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 迪丽拜尔吐尔地人民陪审员 茹  金  萍人民陪审员 曹  运  昌二〇一九年七月三十一日书 记 员 李     娟
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1469号之一申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002，统一社会信用代码91440300349970317M。法定代表人：周治臣，该公司总经理。被执行人：马飞，男，1984年3月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院(2019）皖01执489号之一裁定书，向被执行人马飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马飞在安徽省农村信用社联合社10036×××16账户内存款人民币3044.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐喆二〇一九年七月十日书记员  陈振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执816号申请执行人李景文，男，汉族，1961年8月15日生，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。申请执行人方和萍，女，汉族，1960年4月30日生，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被执行人普洱浙联房地产股份有限公司。住所地：普洱市思茅区振兴中路46号。法定代表人：诸葛礼建，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530800566244178U。申请执行人李景文、方和萍与被执行人普洱浙联房地产股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据（2018）云0802民初1754号民事判决书于2019年3月15日向被执行人普洱浙联房地产股份有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人支付申请人逾期交房违约金21760.00元；承担案件受理费172.00元、执行费226.00元。在对本案被执行人通过网络查控，即对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询；对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的其他财产。本院已对被执行人法定代表人采取限制高消费和纳入失信人员名单措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中被执行人已无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴江涛审判员  辛高云审判员  朱格志二〇一九年七月二十二日书记员  禹 凡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14992号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈海云，女，1981年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，本院在审理原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告陈海云信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  柯洁静二〇一九年七月三十一日书记员  吴建欣
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)陕0103刑初434号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人刘某某，曾用名刘某靖，女。2019年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。 西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2019）405号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 经审理查明，2019年5月16日1时20分许，被告人刘某某饮酒后驾驶车牌号为陕A*****蓝色金牛座牌小型轿车，沿本市碑林区环城南路由东向西行驶至振兴路路口时，被执勤交警查获。经鉴定,被告人刘某某的血醇浓度为161.85mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车辆。 公诉机关认为被告人刘某某之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘某某拘役二个月至三个月，并处罚金。 被告人刘某某对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某某归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第（一）款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十二条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（已缴纳）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  姚欣 二〇一九年七月十日 书记员  郑豆
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初1067号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：吴华涛，男，1985年12月17日出生，壮族，住柳州市柳南区。 被告：马琳一卉，女，1987年3月25日出生，住柳州市柳南区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告吴华涛、马琳一卉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，原告于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司撤诉。 案件受理费239元（原告已预交，已减半收取），公告费260元（原告已预交），共计499元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 审 判 长  刘海锐 人民陪审员  金 露 人民陪审员  谢云秀 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  余周玲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘行终1104号上诉人（原审原告）徐电英，女，1957年8月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人吴稳，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人徐大颂，男，1961年4月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系徐电英之弟。被上诉人（原审被告）张家界市武陵源区人民政府，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪政府大院。法定代表人郑小胡，区长。委托诉讼代理人胡玲芳，张家界市武陵源区司法局工作人员。委托诉讼代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。原审第三人赵顺英，男，1955年4月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系徐电英之夫。上诉人徐电英因与张家界市武陵源区人民政府确认房屋拆迁补偿安置协议违法一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08行初114号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家界市中级人民法院一审查明：上诉人徐电英与赵顺英系夫妻关系，两人在武陵源景区水绕四门修建“三龙宾馆”，2001年11月2日,武陵源风景名胜区景区建筑物拆迁办公室与赵顺英就“三龙宾馆”的拆迁签订了《武陵源景区世居户房屋拆迁补偿安置协议》。该协议当年已履行。徐电英于2019年4月16日向一审法院提起诉讼，请求：确认被诉的《武陵源景区世居户房屋拆迁补偿安置协议》违法；判决武陵源区人民政府予以赔偿或者补偿。张家界市中级人民法院一审认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。徐电英与赵顺英系夫妻关系，且该协议已履行，徐电英应当知道该协议。徐电英至今才提起行政诉讼，已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回徐电英的起诉。上诉人徐电英不服一审裁定，提起上诉称：上诉人因病在建好宾馆后，不能与赵顺英共同经营，直至2019年赵顺英才讲出实情，一审法院以上诉人与赵顺英系夫妻关系，推定上诉人应当知道该协议，没有考虑上诉人疾病的特殊情况是错误的，请求撤销张家界市中级人民法院（2019）湘08行初114号行政裁定书，指令原审法院立案审理。被上诉人张家界市武陵源区人民政府答辩称：本案上诉人徐电英不是三龙宾馆的房屋所有权人，不具备原告的主体资格。本案已经超过法定起诉期限，且不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二审查明：赵顺英于2016年已经就涉案的房屋拆迁补偿安置协议向张家界市中级人民法院提起诉讼，张家界市中级人民法院于2016年6月23日作出了（2016）湘08行初14号行政裁定，驳回了赵顺英的起诉。赵顺英上诉后，本院于2017年2月24日作出（2016）湘行终1072号行政裁定，维持了张家界市中级人民法院的（2016）湘08行初14号行政裁定。本院认为，赵顺英已经于2016年就涉案的房屋拆迁补偿安置协议向张家界市中级人民法院提起诉讼，该诉讼已经经过一审、二审审理结案，驳回了赵顺英的起诉，且该驳回其起诉的裁定已经发生法律效力。因此，本案被诉的房屋拆迁补偿安置协议已经受到生效裁判的拘束，徐电英再行对该协议提起诉讼，属于重复诉讼，应当驳回起诉。且徐电英与赵顺英系夫妻关系，对2001年11月2日赵顺英签订《武陵源景区世居户房屋拆迁补偿安置协议》应当知道。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此徐电英的起诉早已超过起诉期限。一审法院驳回其起诉正确。上诉人徐电英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年七月十九日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0302执1529号王运旭、詹玉英、王延康申请执行徐州市柳工装载机维修站人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的154954.48元，实际执行标的165000.00元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并实际履行完毕。现该案已执行完毕，执行程序结束。二〇一九年七月八日
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执168号申请执行人：于洪剑，男，1963年7月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：支英利，男，1964年2月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人于洪剑与被执行人支英利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2076号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人于洪剑与被执行人支英利民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为134220元，未到位标的额为134220元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十日书 记 员  陈康利
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2619号 原告范井华，女，汉族，农民。 委托诉讼代理人李某某，翁牛特旗广德公镇法律服务所法律工作者。 被告董晓丽，女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 原告范井华与被告董晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范井华的委托诉讼代理人李敬民到庭参加诉讼，被告董晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范井华向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告欠款本金26000元并给付合法利息，同时偿还原欠利息款3700元。事实和理由：2015年3月14日之前，被告董晓丽因在亿合公镇政府所在地开办个体食品店，曾多次向原告借款累计达50000多元。由于经营失利，被告于2015年3月14日将其经营的食品店以24000元的价格转兑给原告顶付部分借款，余欠的本金26000元和借款期间产生的利息3700元没有偿还，被告为原告出具欠据一枚。自此以后被告便外出不知去向，原告只能凭借微信向被告催要，但被告一直没有偿还，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还欠款本金26000元并支付合法利息，同时偿还所欠前期利息款3700元。 被告董晓丽在法定期限内未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告董晓丽从原告处借款26000元，双方于2015年3月14日经结算，共产生借款利息3700元，本息合计29700元，同时被告为原告出具欠据一枚。后此款经原告催要未果，故原告诉至本院。 上述事实有被告为原告出具的欠据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告作为欠款人，理应在原告向其主张权利后及时偿还借款本息，其拖延不偿还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还本金26000元及前期利息3700元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方对欠款的后期利息没有作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条的规定，原告主张的出具欠据以后借期内的利息本院不予支持，其主张的逾期利息应自其诉至本院之日起，按照年利率6%计算利息至付清本息之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董晓丽于判决生效后十日内偿还原告欠款本金26000元、前期利息3700元及逾期利息（计算方式：以本金26000元为基数自2019年7月1日起按年利率6%计算利息至付清本息之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。 审判员  罗俊峰 二〇一九年七月三十日 书记员  史云鹏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0703执保148号关于申请人连云港市连云区金海洋农村小额贷款有限公司与被申请人连云港易耕农业服务有限公司、张蔚、金安荣财产保全一案，现我局已对被申请人连云港易耕农业服务有限公司、张蔚、金安荣名下的银行存款予以冻结，同时查封了被申请人连云港易耕农业服务有限公司、张蔚、金安荣名下的房产及车辆。现本案保全完毕，(2019)苏0703执保148号案件作结案处理。二〇一九年七月三日
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)内2922民初205号 原告：徐胜先，男，汉族，1984年4月10日出生，甘肃省民勤县人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被告：吴建军，男，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院在审理原告徐胜先诉被告吴建军买卖合同纠纷一案中，原告徐胜先于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐胜先申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐胜先撤回诉讼。 本案案件诉讼费156元，减半收取78元，由原告徐胜先承担。 审 判 长 张 新 文 审 判 员 乌仁其木格 人民陪审员 斯琴格日勒 二〇一九年七月十二日 书 记 员 乌日图那生
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0302民初2112号原告：朱前昌，男，汉族，生于1974年1月1日，住金昌市金川区宁远镇高岸子村二组9号。委托诉讼代理人：李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。被告：焦云山，男，汉族，生于1974年2月2日，住址不详。原告朱前昌与被告焦云山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告朱前昌于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱前昌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  李春荣二〇一九年七月四日书记员  张银红
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执229号 因被执行人杨非（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年七月十六日 （院印）
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4474号上诉人（原审原告）：苗建怀，男，1978年1月15日生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市新邦物流有限公司，住所地沧州市新华区东环中街60号，统一社会信用代码91130902077467856C。法定代表人：彭杰，执行董事。委托诉讼代理人：乔辉，河北来仪（沧州）律师事务所律师。上诉人苗建怀因与被上诉人沧州市新邦物流有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苗建怀上诉请求：1、请求二审法院依法判决被上诉人返还风险保证金2万元。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，在一审过程中，上诉人在立案时提交的收据两份已得到被上诉人的认可，也就是一审判决中被上诉人所出具的收据。该证据足以证明在双方签订协议之前被上诉人共收取了上诉人七万元，恰恰与上诉人提交的《新邦物流特许经营协议》收费标准中网络建设费50000元风险保证金20000元相对应。而且上诉人与被上诉人在协议履行过程中，被上诉人只收取了上诉人这两笔大额的费用，完全可以认定收据上的加盟费和押金就是《新邦物流特许经营协议》中的网络建设费和风险保证金。其次，就涉案的协议及上诉人与被上诉人在履行协议整个过程来看，押金与风险保证金所涵盖的内容一致，完全可以做同一理解，足可以认定收据中的押金与《新邦物流特许经营协议》中的风险保证金系同一笔钱。而一审判决未在充分考虑上诉人与被上诉人所签订的协议的本质而故意将押金与保证金区分开来，是故意混淆视听有意偏袒被上诉人。况且上诉人交钱的收据早于上诉人与被上诉人签订的《新邦物流特许经营协议》,因此被上诉人应该按协议的约定返还上诉人的风险保证金20000元。综上。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上正确适用法律支持上诉人的上诉请求。被上诉人沧州市新邦物流有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回苗建怀的上诉、维持原判。本案案件受理费由上诉人苗建怀承担。二、苗建怀上诉请求返还“风险保证金”没有事实和法律依据。1、信邦公司收到的押金和“风险保证金”不是一个项目、不是一个概念、不是一笔钱。2、苗建怀称“缴费项目的金额一致即为同一笔缴费项目”没有事实和法律依据。3、上诉人就没给过答辩人“风险保证金”，且庭审中也没有提交关于该费用已经给付给新邦公司的证据，应当承担举证不能的责任。4、上诉人苗建怀的上诉请求不具有正当性。至今苗建怀对答辩人有欠款及罚款没有给付，双方存在其它账目没有结清。综上上诉人苗建怀的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉，维持原判。苗建怀向一审法院起诉请求：原告苗建怀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告之间的《新邦物流特许经营协议》：2、判令被告返还风险保证金2万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告沧州市新邦物流有限公司出具收据一份，内容为：“今收到苗建怀交来泊头新邦押金人民币贰万元整，此项费用退网不予退还”。2016年5月1日，被告与原告签订《新邦物流特许经营协议》协议约定被告同意根据本协议规定的条款，在核准的区域范围内授权原告使用被告物流品牌经营被告物流网络内的货运业务。原告愿意在本协议约定的区域范围内经营被告所指定的货运业务，并交纳相关的费用，接受被告的管理模式。收费标准：网络建设费，标准50000元，一次性收取，不予退还；风险保证金，标准20000元，合同期满后一次性退还；转让手续费，标准20%，需要缴纳转让费的总额；系统使用费。标准300元，门店/月；管理费，标准300元，门店/月；物料费，按实际领用物料结算价格制定。备注：1.费用交纳：以预付款系统交纳相关费用，新邦物流出具相关的收据（不含税费）。2.费用结算方式：每月7日前可对上月费用进行核对。3.各项收费标准以实际签约时双方协定的费用为准。特许经营区域：被告以特许经营的方式授权原告在河北省沧州市泊头市，使用“新邦物流”品牌经营被告所从事的货运业务。合作期限：从2016年5月1日至2017年4月30日，合作期内原告无权单方面将本协议约定的区域和业务转让给第三方经营。该协议另对特许经营条件、合作内容、收运价格与结算方式、双方权利与义务、退出与转让、商业秘密等方面内容进行了约定。以上事实有当事人陈述、收据、新邦物流特许经营协议等证据予以证实。一审法院认为，关于原告主张解除原、被告之间签订的《新邦物流特许经营协议》因被告在本案中同意解除该协议，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于风险保证金20000元是否已实际支付以及是否应返还的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未主张押金，而主张风险保证金，原告提供的证据不足以证实被告收到的押金与《新邦物流特许经营协议》中的风险保证金系同一笔钱，亦不足以证实被告实际收到过原告交纳的风险保证金，且被告对此不予认可，故对原告要求被告返还风险保证金20000元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：一、原、被告于2016年5月1日签订的《新邦物流特许经营协议》于本判决生效之日解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张2016年3月30日交纳的20000元押金即为协议中约定的“风险保证金”，并要求被上诉人予以退还，上诉人在一审及本院二审中均未能提出充分证据证实其主张，且被上诉人对其主张不予认可，故原审对其诉求未予支持并无不当。综上所述，苗建怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人苗建怀承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年七月十九日书记员 丁 娜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1520号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：雷海军，男，汉族，住西安市阎良区，原告中邮消费金融有限公司与被告雷海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执886号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司。负责人殷跃章，职务总经理。被执行人谭江，男，1974年4月27日出生，汉族，现住绥化市北林区祥瑞新城小区。被执行人谢春雨，男，1984年6月3日出生，汉族，现住绥化市北林区广盛家园。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司与被执行人谭江、谢春雨追偿权纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2018）黑1202民初883号民事判决书。申请执行标的额73783.00元及利息，案件受理费822.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位欠款73783.00元、案件受理费822.00元、迟延履行利息及其他费用等。本院已将被执行人谭江、谢春雨纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年七月二十五日书记员  管凯鑫
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行申5号申请人（原审被执行人）：冀承磊，男，1987年9月11日出生，汉族，住山东省新泰市，系原中山市神湾镇生力源铸件打磨整理加工场经营者。委托代理人：曾幻希、苏健，广东卓而立律师事务所律师、实习律师。被申请人（原审申请执行人）：中山市生态环境局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。法定代表人：杜敏，局长。再审申请人冀承磊因不服广东省中山市第一人民法院（下称原审法院）（2019）粤2071行审1293号行政裁定，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冀承磊申请再审称：2019年，申请人发现其名下的微信钱包及银行账户被查封、冻结，部分款项被扣划，到原审法院了解，方知中山市生态环境局（下称市生态环境局）对申请人作出了行政处罚，并向原审法院申请了强制执行，申请人由此对原审法院准予执行该行政处罚提出异议。一、市生态环境局作出的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定程序违法，申请强制执行程序违法。市生态环境局在处罚过程中未向申请人做出任何笔录调查，未依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第五十四条的规定履行告知义务，剥夺了申请人的陈述和申辩的权利。二、市生态环境局做出的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定认定事实错误。申请人经营的生力源打磨加工厂并未建设铸件喷漆（油性）项目，现场两把小型喷枪仅为平时个人自行使用，用于个人物件的修补，并非生产、经营产品使用。市生态环境局认为铸件喷漆（油性）项目需配套建设的环境保护设施未验收合格，属于对该建设项目进行了扩大解释，认定事实错误。三、市生态环境局做出的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定适用法律错误。市生态环境局处罚中使用的《建设项目环境保护管理条例》只适用于建设项目，申请人的经营场所只有两支喷枪，不属于建设项目的范畴，不适用该条例。由此，申请人请求：一、中止执行原审法院（2019）粤2071行审1293号行政裁定及市生态环境局做出的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定；二、撤销原审法院（2019）粤2071行审1293号行政裁定；三、撤销市生态环境局做出的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定；四、责令原审法院将已扣划的申请人的资金返还给申请人；五、责令原审法院解除对申请人名下所有财产的冻结、查封、扣押等强制执行措施；六、责令原审法院撤销将申请人纳入失信被执行人名单。本院经审理查明，原中山市环境保护局（下称原市环保局）于2018年9月27日作出中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定，认定申请人冀承磊经营的原中山市神湾镇生力源铸件打磨整理加工场（下称生力源打磨加工厂，该厂于2018年10月18日注销）从事的铸件喷漆（油性）项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，已于2017年8月将该项目的主体工程投入生产，从事铸件喷漆加工。原市环保局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准有关规定，决定对原生力源打磨加工厂处以项目总投资额2.5%的罚款7.5元。鉴于生力源打磨加工厂已经注销，市生态环境局申请强制执行的对象为冀承磊，由其承担缴纳罚款的责任。2019年5月15日，市生态环境局向原审法院申请执行上述处罚决定。经审查上述处罚决定的送达情况、被处罚人及利害关系人是否申请行政复议或提起行政诉讼等处罚决定的生效情况，2019年5月16日，原审法院以（2019）粤2071行审1293号行政裁定书裁定：准予强制执行原市环保局的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定。本院认为：本案是不服准许执行行政机关处罚决定裁定提起的再审申请，人民法院对行政机关的强制执行行政行为申请作出的非诉审查准执裁定，属于执行程序裁定，《中华人民共和国行政强制法》第五章“申请人民法院强制执行”的规定中，仅赋予行政机关对人民法院不予执行裁定有申请复议的权利，而对于人民法院的准执裁定，并没有赋予被执行人复议的权利。现申请人冀承磊以申请再审的形式对原审法院（2019）粤2071行审1293号准予执行行政裁定提出异议，该裁定是否应当再审，在于审查该裁定是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院经审查原审法院作出该裁定的审查过程，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五章的规定对原市环保局的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定的准予执行条件进行了审查，具体包括《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条规定的执行条件是否满足、第五十五条规定的申请材料是否齐备，并且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，由此原审法院作出准予执行该行政处罚决定的准执裁定，审查事实全面，适用法律准确，程序合法，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形，本院对于申请人冀承磊对（2019）粤2071行审1293号行政裁定提出的再审申请不予支持。而就冀承磊对原市环保局的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定在适用程序、认定事实、适用法律等方面提出的异议，属于其不服该处罚决定提出的异议，依法冀承磊应通过行政复议或者行政诉讼的方式提出。冀承磊不能以对非诉行政强制执行裁定提出再审的方式替代行政诉讼，变相要求人民法院在行政非诉强制执行裁定再审审查程序中如行政诉讼案件般审查该行政处罚决定。由此，对于冀承磊提出的撤销市生态环境局做出的中（神）环罚字[2018]006号行政处罚决定的申请，不属于本案再审审查的范围，本院亦不予支持。而就冀承磊对本案的执行措施提出的再审请求，属于对执行程序中的措施裁定提出的再审，根据《最高人民法院关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》（法复〔１９９５〕５号）：“…人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的范围”之规定，举重以言轻，不能抗诉的执行程序中的裁定同样不能以申请再审的方式提出异议，被执行人认为人民法院强制执行程序中具体措施不合法的，应当在执行程序中提出异议。综上，冀承磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回冀承磊的再审申请。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年七月二十九日书记员  陈怡
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0621执171号申请执行人王勤友，男，汉族，1966年2月23日生，江苏省常州市武进区人。委托代理人范荣超，系贵州定同律师事务所律师，特别授权。被执行人鲁甸县茨院乡伟仁采石厂。统一社会信用代码：92530621MA6N7UYJ02。经营者：许和平。申请执行人王勤友与被执行人鲁甸县茨院伟仁采石厂合伙协议纠纷一案，鲁甸县人民法院于2018年11月28日作出的（2018）云0621民初1970号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人鲁甸县茨院乡伟仁采石厂未按调解书确定的内容履行义务，申请执行人王勤友于2019年2月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人鲁甸县茨院乡伟仁采石厂邮寄送达了执行通知书，责令其自本执行通知书送达之日起立即支付申请执行人王勤友借款和保证金220000.00元并承担案件申请执行费3200.00元。在执行中，双方当事人达成如下执行和解协议：一、王勤友与鲁甸县茨院乡伟仁采石厂合伙协议纠纷一案，该案执行标的220000.00元，许和平定于2019年7月30日前支付100000.00元；2019年9月10日前支付60000.00元；2019年10月10日前支付60000.00元。二、王勤友同意许和平的支付计划。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，裁定如下：终结本院(2019)云0621执171号执行案件的执行。若被执行人不按所达成的执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  铁发荣审判员  罗友能审判员  祖克磊二〇一九年七月十六日书记员  马怡诚
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行初180号原告张明永，男，汉族，1967年7月15日出生，住罗山县。被告罗山县人民政府。法定代表人汪明君，县长。委托代理人万永燮、王振力，男，该县司法局工作人员。被告罗山县农业农村局。法定代表人徐继成，局长。委托代理人尚作刚，男，该局工作人员。委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。原告张明永因与被告罗山县人民政府、罗山县农业农村局农村土地承包经营权登记行政争议一案，于2019年4月16日提起本诉。本院于4月18日立案后，于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于6月3日公开开庭审理了本案。原告张明永，被告罗山县政府委托代理人万永燮、王振力，被告罗山县农业农村局委托代理人尚作刚、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明永诉称，1988年，实行第二轮土地承包经营时，原告家庭从村民小组分配到10.8亩土地承包经营至今，持有土地承包经营权证并始终领取政府发放的种粮补贴。2016年12月30日，二被告仅对原告持有证件中的1.88亩进行了确权并向原告颁发了新的土地承包经营权证书。原告多次向村委会、乡政府及二被告反映，要求对原告按照原承包亩数核发新的证书，被告始终以原告承包经营的土地存在争议为由不予办理，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院判令二被告及时为原告承包经营的10.8亩农村土地确权并换发新的承包经营权证书。原告提交了以下证据材料复印件：1、土地承包经营权证；2、租赁合同；3、粮补卡；4、证人证言。被告罗山县政府辩称，原告虽递交了申请，但在受理审核阶段未通过审核，未进展到登记和发证阶段，罗山县政府不是适格被告，该案应由基层人民法院进行审理；原告在递交申请时未提交土地承包合同，农业部门不予受理符合法律规定。请求驳回原告起诉。被告罗山县农业农村局辩称，原告承包的土地与其本村村民郭少堂存在纠纷至今未解决。根据《河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》，被告罗山县农业农村局对其有争议的土地暂缓登记符合规定；对其没有争议的1.88亩土地被告已履行了登记的法定职责。请求驳回原告诉讼请求。该被告提交了以下证据材料复印件：第一组：法人身份证明，以证明罗山县农业农村局的基本情况；第二组：河南省农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关问题解答；第三组：1、罗山县高店乡高庙村夹道组村民的说明、夹道组责任土地承包经营明细；2、关于高庙村夹道组张明永与郭少堂田地纠纷一事说明；3、罗山县高店乡人民政府情况说明，调查笔录。以证明本案原告要求确权的土地承包经营权有争议，乡村两级进行了协调，但是没有协调成功，原告要求确权的土地暂时不具备确权条件，应驳回确权要求。经过庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，认可了调解的事实，但认为案外人郭少堂并不在场；二被告对原告提交证据的1-3的真实性无异议，证据4的证明目的不予认可，认为原告未提交土地承包合同，且土地与他人有争议，不具备确权条件。本院采信原告提交的证据1-3及被告提交的证据可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，1988年在全国农村集体土地进行第二轮承包经营时，原告张明永家庭分配到10.8亩土地。发包方罗山县高店乡高庙村民委员会于1998年7月1日为原告张明永（承包户主姓名张明勇）颁发了加盖有村民组印章的《土地承包经营权证书》，承包期限于1998年7月1日至2028年7月1日。2016年3月16日，罗山县高店乡高庙村加道湾组村民郭少堂之子郭伟等2人到高店乡信访办反映其与原告的土地承包经营权有纠纷，要求解决。高店乡政府驻村领导及信访办人员及高庙村支部书记均进行了调解，未达成一致意见，调解不成。2016年12月30日，二被告仅对原告持有证件中的1.88亩进行了确权并向原告颁发了新的土地承包经营权证书。原告认为该次确权发证工作不完全，要求二被告对剩余土地面积进行确权发证，二被告告知其系因土地存在争议，暂缓登记。原告不服遂诉至本院，请求人民法院判令二被告及时为原告承包经营的10.8亩农村土地确权并换发新的承包经营权证书。本院认为，一、被告罗山县人民政府及罗山县农业农村局作为农村集体土地承包经营权的确权、登记发证机关，均系本案适格被告。二、《土地登记办法》第十八条规定，“有下列情形只之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的……”，原告认可了其承包经营的土地因他人反映存在争议，经过乡村两级调解未果的事实。二被告在此情形下对原告土地暂缓登记并告知了原告法律救济的途径，符合法律规定；且对于无争议的1.88亩土地，二被告已经依法为原告办理了确权登记，并颁发了土地承包经营权证书。在争议仍未解决的情形下，原告提起本诉，请求判令被告为其办理10.8亩的土地确权登记，不符合法律规定，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张明永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张明永承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年七月三日书记员  马佩佩
贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2633民初292号原告：从江县贯洞镇腊全村村民委员会，住所地：贵州省从江县贯洞镇腊全村。法定代表人：梁文召，系该村委会主任。委托诉讼代理人：钟诚，从江县中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：钟经，从江县法律援助中心法律工作者。被告：梁红品，男，1981年11月5日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。被告：梁开朗，男，1985年7月21日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。被告：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市金泉花园左侧负二层。负责人：周晓升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张吉华，该公司职工。原告从江县贯洞镇腊全村村民委员会（以下简称腊全村民委）诉被告梁红品、梁开朗、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告阳光保险负责人周晓升未到庭外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腊全村民委向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告维修腊全村大门费用30000元（以实际评估鉴定为标准）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年3月13日9时20分，被告梁红品驾驶梁开朗所有的机动车辆（贵Ｊ×××××货车）不慎货车边板碰到村寨门柱子，导致大门门柱及横梁断裂，移位，倾斜，使大门存在安全隐患。为村民的生命财产安全着想，必须重新及时维修，被告由于过失要承担全部责任。需要重新维修的村大门所需材料费及人工费用共计30000元（以实际评估为准）。被告以没有资金为由，种种理由拒接支付。为了维护自身合法权益诉至法院。梁红品辩称，事故车辆在阳光保险投有交强险，财产损失由保险公司承担全部赔偿责任;请法院将垫付的4000元一并加以处理。梁开朗辩称，其不应承担赔偿责任。阳光保险辩称，根据交强险保险合同规定，财产损失赔偿限额为2000元，我司只承担2000元的赔偿责任，并请法院依法判决。腊全村民委向本院提交了如下证据：1.事故认定书，证明发生交通事故的事实；2.保险单，证明肇事车辆购买保险的事实；3.图片，证明原告寨门损坏的事实；4.寨门维修费用的鉴定意见书，证实寨门维修费为27727元；5.鉴定费用票据，证实鉴定费用为5500元。上述证据经质证，被告梁红品、梁开朗均无异议；被告阳光保险对证据1、2、3、5无异议，对证据4提出鉴定机构是否具备鉴定建筑资质的异议。本院分析认为，对当事人均无异议的证据予以采信；对证据4，鉴定意见书附件表明该鉴定机构具有从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估的资质，其经合法程序作出的鉴定意见，予以采信。被告梁红品、阳光保险均未提交证据。被告梁开朗于庭后向本院提交《车辆转让协议》，证实其向温振亮购买贵Ｊ×××××号重型仓式货车，系该车实际所有人。经质证，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，本院认定的案件事实是：2019年3月13日，梁红品驾驶贵Ｊ×××××号重型仓式货车，由腊全村路口沿坪从线驶入腊全村村委会，09时28分，当车辆行驶至腊全村寨门路段时碰撞腊全村寨门肇事，造成腊全村寨门损坏的道路交通事故；该事故经从江县公安局交通警察大队认定，梁红品驾驶机动车在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶机动车，致使所驾车辆碰撞寨门肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，梁红品承担此次事故的全部责任。事故发生后，因腊全寨门严重倾斜，有垮塌风险，梁红品垫付4000元用于扶正寨门及拆除盖瓦。贵Ｊ×××××号重型仓式货车在阳光保险投有交强险，事故发生在保险期内。经黔东南名阳价格评估事务有限公司评估确定腊全寨门修复费用为27727元并说明该费用未包括寨门扶正及拆除盖瓦花费的4000元。该次鉴定费用为5500元。另查明，梁开朗为贵Ｊ×××××号重型仓式货车实际所有人，但尚未办理车辆过户手续，车辆行驶证仍登记为原车主温振亮。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否需要赔偿原告损失？侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故阳光保险应当对原告方的财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”关于腊全村寨门维修费用评估为27727元，阳光保险提出下列意见：1.应核实鉴定机构是否具备评估建筑物资质，若不具备资质，其公司是否可以申请重新鉴定；2.被告梁红品垫付的4000元是否已经包含在评估结论27727元当中；3.鉴定机构收费标准是否能提供依据；4.鉴定机构所提供《单位工程费用表》中增值税、社会保障费进行说明。黔东南名阳价格评估事务有限公司所作《鉴定意见书》附件中提供其资质登记证书，可对涉诉讼财物价格进行评估，并未就建筑物评估进行特别区分；在《鉴定意见书》中明确表示其评估维修费用27727元未包括被告所垫付4000元。对鉴定收费标准依据以及《单位工程费用表》中增值税、社会保障费等项目说明问题，阳光保险并未申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，故本院不予审查。因此，阳光保险在交强险责任限额内赔偿原告方财产损失27727元及鉴定费用5500元，共计33227元。梁红品于诉前垫付4000元，可由阳光保险在交强险责任限额内直接支付给梁红品。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿从江县贯洞镇腊全村村民委员会财产损失共计33227元，该款项限于本判决生效之日起十日内支付完毕；二、由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付梁红品垫付款4000元，该款项限于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由梁红品负担，从江县贯洞镇腊全村村民委员会已预付，梁红品直接支付给从江县贯洞镇腊全村村民委员会。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1100元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  滕黎黎二〇一九年七月一日法官助理罗永斌书记员盘玉佳
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执恢315号 关于森信纸业（深圳）有限公司与黄德进、惠阳臻浩印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法新民初字第257号民事调解已经发生法律效力。因黄德进、惠阳臻浩印刷有限公司未按调解书履行，权力人森信纸业（深圳）有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。案号为（2015）惠阳法执字第3144号。经查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人亦无法提供该情况。本院作出（2015）惠阳法执字第3144号执行裁定书对本案作终结本次执行程序。 2019年6月27日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，确认被执行人已履行完生效法律文书确定的义务并申请本案作执行完毕结案处理。被执行人已将本案执行费缴交至本院执行账户。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月十二日
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305民初370号 原告贾斌斌，男，1988年4月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告马先锋，男，1984年1月30日生，汉族，住徐州市贾汪区紫庄镇吴台村9组188号，现住址不详。 本院在审理原告贾斌斌诉被告马先锋民间借贷纠纷一案中，原告贾斌斌在审理过程中未能向本院提供被告马先锋详实的身份信息，致本院无法确定被告马先锋的真实身份，应视为被告马先锋主体不明确。原告贾斌斌起诉的主体不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告贾斌斌的起诉。 案件受理费200元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 贺夫建 二〇一九年七月十五日 法官助理 张双双 书 记 员 杜成功
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初5845号原告：张志轩，男，1992年2月23日出生，汉族，住东海县。被告：刘太宝，男，1980年8月1日出生，汉族，住东海县。原告张志轩与被告刘太宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年7月11日，原告张志轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张志轩撤诉处理。案件受理费2160元，减半收取计1080元，由原告张志轩负担。审 判 员 戚宇二〇一九年七月十一日法官助理 姜惠书 记 员 徐慧
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初1962号原告:晋商银行股份有限公司太原水西门支行,住所地太原市迎泽区水西门街22号。负责人:刘军,该行行长。被告：山西金星镁业有限公司，住所地运城市夏县庙前街。法定代表人：刘春宏，该公司执行董事。被告:山西青山化工有限公司。被告:运城市火星金属材料有限公司。被告:雷金狮。被告:李竹梅。被告:邓绛峰。被告:雷晓洁。原告晋商银行股份有限公司太原水西门支行与被告山西金星镁业有限公司、山西青山化工有限公司、李竹梅、邓绛峰、雷晓洁、运城市火星金属材料有限公司、雷金狮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法进行审理。晋商银行股份有限公司太原水西门支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一山西金星镁业有限公司偿还原告借款本金25000000元，截止到2019年2月28日的利息1423469.06元（利息含利息等，下同），本息合计26423469.06元及自2019年3月1日至还清全部借款时的利息（按合同约定利率计）；2、依法判令被告二山西青山化工有限公司、被告三运城市火星金属材料有限公司、被告四雷金狮、被告五李竹梅、被告六邓绛峰、被告七雷晓洁对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由:2017年8月14日,被告一山西金星镁业有限公司与原告晋商银行股份有限公司太原水西门支行签订（0401）晋银借字（2017）第010号《借款合同》，合同约定借款金额为人民币贰仟伍佰万元整，借款期限2017年8月16日至2018年8月13日，利率执行年利率4.35%直至借款到期日，预期利率按年利率4.35%上浮50%，按月结息。为担保上述债务的履行，2017年8月14日，被告二山西青山化工有限公司、被告三运城市火星金属材料有限公司与原告签订《最高额保证合同》，被告二山西青山化工有限公司、被告三运城市火星金属材料有限公司自愿为被告一与原告形成的债权在最高额5000万元人民币内向原告提供连带责任保证，保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年8月14日，被告四雷金狮、被告五李竹梅、被告六邓绛峰分别与原告签订《最高额特别担保合同》，被告四雷金狮、被告五李竹梅、被告六邓绛峰自愿为被告一在原告处的债权在最高额5000万元人民币内承担连带责任保证，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之日起两年。同时被告七雷晓洁出具《承诺书》，确认已阅知并同意《最高额特别担保合同》的内容，同意被告六邓绛峰以夫妻共同财产为被告一在原告处的债权在最高额5000万元人民币内承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告一未按合同的约定按期偿还借款本息，其他被告也未按合同约定承担相应的担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉应当有明确的被告。根据原告起诉时提交的证据材料不足以确定本案被告真实明确的主体信息。因原告未能提供真实明确的被告主体信息，故本案中原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回晋商银行股份有限公司太原水西门支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  靳 艳人民陪审员  王 晶二〇一九年七月十五日书 记 员  孟繁蓉
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1163号申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91360600056425956P，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路一号。法定代表人吴建华，董事长。被执行人熊平标，男，汉族，1973年1月8日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人汪美荣，男，汉族，1978年6月16日出生，住鹰潭市余江县。本院在执行鹰潭农村商业银行股份有限公司与熊平标、汪美荣金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）赣0602民初49号民事判决书，于2019年7月16日向被执行人熊平标、汪美荣发出执行通知书，责令被执行人熊平标、汪美荣自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人熊平标、汪美荣至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊平标、汪美荣的银行存款计人民币3077773.67元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年七月十九日书记员 周丽琴