河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2152号上诉人（原审原告）王国玉，男，1982年1月20日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。上诉人（原审原告）郜花妮，女，1952年5月16日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。上诉人（原审原告）王国强，男，1974年10月9日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。上诉人（原审原告）王小六，男，1987年1月10日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。上诉人（原审原告）王国选，男，1976年2月24日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。上列五上诉人共同委托代理人王国胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区，与上列五上诉人系亲属关系。上诉人（原审原告）王国胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区新港大道297号。负责人张俊峰，系该管理委员会主任。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区龙港办事处，住郑州航空港经济综合实验区龙港办事处人民路1号院。负责人袁文杰，系该办事处主任。上列二被上诉人共同委托代理人张大克，郑州航空港经济综合实验区龙港办事处工作人员。上列二被上诉人共同委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。上诉人王国玉、郜花妮、王国强、王小六、王国选、王国胜（以下简称王国胜等六人）因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港管委会）、郑州航空港经济综合实验区龙港办事处（以下简称龙港办事处）为行政补偿纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫01行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案，上诉人王国胜，航空港管委会及龙港办事处的共同委托代理人张大克、王子万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王国胜等六人原审诉讼请求：1.要求航空港管委会及龙港办事处归还王国选及王小六己非法征收土地1.46亩；2.依据郑政文（2014)142号文件枣树补偿标准，要求航空港管委会及龙港办事处补偿王国胜等六人枣树补偿款436392元；3.依央行3年期法定存款利率支付王国胜等六人补偿款利息48003元；4.依据郑政文（2014)142号文件规定补偿后，树归原主，王国胜等六人家目前还有23.3亩耕地，本来想在政府补偿后，把枣树移植到其他地块，让枣树继续产生效益，但航空港管委会及龙港办事处却把枣树毁坏了，王国胜等六人要求航空港管委会及龙港办事处支付枣树赔偿款436392元；5.依央行3年期法定存款利率支付王国胜等六人赔偿款利息48003元。总计要求航空港管委会及龙港办事处赔偿王国胜等六人968790元；6.本案诉讼费由航空港管委会及龙港办事处承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条（九）项规定,诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王国胜等六人要求航空港管委会及龙港办事处对其被毁枣树进行赔偿，但是在王国胜另案诉龙港办事处、龙港办事处冯庄村第三村民小组行政赔偿一案中，王国胜已经要求龙港办事处对其被毁枣树进行赔偿，在该案中，原审法院已经于2019年1月21日作出（2019）豫01行终19号行政裁定，裁定驳回了王国胜的起诉。因此，王国胜等六人现再次要求对被毁枣树予以赔偿，诉讼标的已为生效裁判所羁束。另外，关于王国胜等六人要求归还王国选及王小六被非法征收土地的请求，因航空港管委会及龙港办事处称涉案土地并未被征收，而是被案外人非法占用，王国胜等六人提交的证据亦不能证明航空港管委会及龙港办事处对涉案土地实施了征收行为，因此王国胜等六人的起诉缺乏事实根据，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项、第（九）项的规定，裁定驳回王国胜等六人的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还王国胜等六人。上诉人王国胜等六人上诉称：2014年10月航空港管委会及龙港办事处启动会展路项目建设，此次征地征收王国胜3.76亩、王国选1.19亩、王小六0.27亩土地，涉案土地有上述三人父亲种植的枣树。航空港管委会及龙港办事处土地征收时始终不出示任何合法文件且不对枣树进行补偿，航空港管委会及龙港办事处未同王国胜等六人对地上附属物及青苗登记就进行拆除。2018年5月王国胜通过河南省国土资源厅的信息公开得知航空港管委会及龙港办事处属于非法征地，严重侵犯了王国胜等六人的合法权益，应当予以赔偿。原审法院以重复诉讼为由驳回王国胜等六人的起诉明显适用法律错误。请求：1.撤销郑州市中级人民法院(2019)豫01行初49号行政裁定,要求河南省高级人民法院改判或者发回重审;2.要求航空港管委会及龙港办事处归还王国选及王小六已非法征收土地:1.1910.27=1.46亩;3.依据郑政文(2014)142号文件枣树补偿标准，要求航空港管委会及龙港办事处补偿王国胜等六人枣树补偿款:5.22亩*760元/颗*110颗/亩=436392元;4.依央行3年期法定存款利率支付王国胜等六人补偿款利息:436392*0.0275*4=48003元；5.依据郑政文(2014)142号文件规定补偿后,树归原主,王国胜等六人家目前还有土地23.3亩耕地,本来想在政府补偿后,把枣树移植到其他地块,让枣树继续产生效益,但航空港管委会及龙港办事处却把枣树毁坏了,王国胜等六人要求航空港管委会及龙港办事处支付枣树赔偿款:5.22亩*760元/颗*110颗/亩=436392元；6.依央行3年期法定存款利率支付王国胜等六人赔偿款利息:436392*0.0275*4=48003元总计要求航空港管委会及龙港办事处赔偿王国胜等六人:436392+48003+436392+48003=968790元；7.本案诉讼费用由航空港管委会及龙港办事处承担。被上诉人航空港管委会答辩称：航空港管委会及龙港办事处没有征收涉案土地。通过王国胜诉中铁四局的案件中可以知道村委会将涉案土地租赁给了中铁四局。王国胜曾因枣树被伐提起过诉讼，（2019）豫01行终19号行政裁定已对该问题进行了处理，王国胜等六人再次因枣树被伐起诉属于重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人龙港办事处的答辩意见与航空港管委会的答辩意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”王国胜等六人请求归还被非法征收的土地及赔偿损失，航空港管委会及龙港办事处称涉案土地未被征收，而是被案外人占用，王国胜等六人提交的证据不能证明航空港管委会及龙港办事处对涉案土地实施了征收行政行为。没有征收行政行为的存在，就没有返还土地的可能性，王国胜等六人请求对枣树进行补偿也成了无本之木。王国胜等六人提交的证据亦不能证明航空港管委会及龙港办事处对涉案枣树实施了毁坏行为，其要求赔偿损失的请求亦无事实依据。故原审裁定驳回王国胜等六人的起诉，处理结果正确，本院予以支持。如王国胜等六人认为其承包土地被非法占用，可另行起诉。综上，王国胜等六人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年七月十二日法官助理张东方书记员王轩