贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1938号 原告：聂友文，男，汉族，生于1943年2月11日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：聂义，男，汉族，生于1971年3月15日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：任建，湄潭县永兴法律服务所法律服务工作者（特别授权）。 被告：聂友维，女，汉族，生于1949年12月18日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：韩军，贵州正气律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄正军，男，汉族，生于1966年8月9日，四川省岳池县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师（特别授权）。 原告聂友文诉被告聂友维、黄正军物权确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂友文之委托诉讼代理人聂义、任建、被告聂友维及其委托诉讼代理人韩军、被告黄正军及其委托诉讼代理人李剑晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂友文向本院提出诉讼请求：1、确认被告占有的位于西河镇××村河××组街上的砖木房屋一栋（69㎡）原告享有四分之三份额，应分得75%的该房屋拆迁款79902.75元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：位于西河镇××村河××组街上下场口老信用社对面的砖木结构旧房屋一栋（占地面积34.5㎡，房屋面积69㎡），是祖辈遗传给父亲聂孝师，父亲死后又遗留给原告兄弟姐妹四人（聂友直、聂友兰、聂友文、聂友维）共有的房产。生母聂张氏于1943年过世，父亲解放后在外劳改不知死于何处，尸骨未还。继母赵供琴在世时随被告聂友维居住，在父亲遗留的老房里生活，于1992年死亡，是原告出资与被告聂友维共同安葬。被告聂友维一家人在老房屋居住至她家在中街购买供销社房屋后才搬出去的。该房屋闲置至今有十多年无人居住。因原告兄弟姐妹们各自居住生活在不同地方，该房从未作出分割。因西河街上进行棚户区改造，需要拆迁上述房屋，被告聂友维背着其他三人，擅自将该房屋转让给其女婿黄正军，被告黄正军以自己个人的名义与政府棚改办签订了房屋拆迁协议。应得补偿费金额106537元，被告黄正军明知是他人未处分的共有房产而接受转让，属恶意串通，其转让行为无效。应当将属原告兄姐三人的份额划分出来，大哥聂友直、二姐聂友兰将自己的份额转让给原告行使权利，原告应分得75%的拆迁款，原告要求协商未果。特诉请人民法院，请求判令如前。 被告聂友维辩称，一、原告与被告聂友维的父亲在新中国成立前属地主成分，所有的房屋土地等已被政府没收，后当地政府考虑到被告聂友维及母亲赵供琴无房居住，就分了房屋居住。后来被告离开了河包场组到其他地方生活；二、对房屋确认所有权的前提是房屋时存在的，本案诉争的房屋已拆除，不能确认所有权；三、原告的诉请已过诉讼时效，在被告母亲去世后，一直由被告聂友维居住，原告从未提出过分割；四、本案诉争的房屋系被告聂友维在原房屋垮塌的情形下重新修建、扩建的，而并非父母遗留的原房屋，房屋所有权应当归修建人被告聂友维所有与原告无关；五、修建后的房屋被告赠与给了儿子，儿子又将房屋出售给被告黄正军；请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄正军辩称，一、诉争的房屋已被告征收，确认于法无据；二、房屋一直由被告聂友维管理到现在，已有50年，原告未提出过；其诉请已过诉讼时效；三、原告的主体不适格；四、原告未举证证明其享有物权，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告聂友文、案外人聂友直、聂友兰与被告聂友维系同父异母关系。位于西河镇××村河××组街上下场口老信用社对面的砖木结构旧房屋一栋（占地面积34.5㎡，房屋面积69㎡），未办理产权登记，是祖辈遗传给兄妹四人之父聂孝师的房产。原告聂友文之母聂张氏于1943年过世，之父聂孝师在外劳改至今下落不明。原告聂友文之继母赵供琴（被告聂友维之生母）在世时随被告聂友维在该房屋里居住生活在至1992年过世。被告聂友维一家人在该房屋居住直至其在西河镇中街购买供销社房屋。 因西河镇实行棚户区改造，需要拆迁上述房屋。2018年10月22日，被告黄正军与湄潭县城市棚户区改造建设指挥部签订了《湄潭县2018年城市棚户区改造建设一期项目（西河片区）房屋征收补偿协议》，连同其住房与本案讼争房屋一起共计补偿191218.11元。拆迁资料载明，住房统一按照1500元/㎡补偿，本案讼争房屋应得房屋货币安置补偿费103500元（69㎡×1500元/㎡），房屋搬迁补助费1380元（69㎡×20元/㎡）、一次性奖励费（含过渡费、一次性区域奖及其他费用）1657元，以上共计106537元。原告聂友文认为该房屋系父母遗留下来的，未进行分割，应属兄妹四人共有。其中聂友直、聂友兰应分得的份额已自愿赠与给原告享有，原告应分得该对房屋四分之三的份额。被告之间的转让行为无效。因与被告协商分割未果，诉至本院。 另查明，2017年10月25日，案外人周某1与被告黄正军、案外人周春容达成《协议》载明，周某1自愿将父母遗留下来的老木房两间（地面大约45㎡）转让给黄正军、周春容作棉絮加工，一、黄正军、周春容一次性支付转让费38000元给周某1；二、转让后房屋权属黄正军、周春容所有，若黄正军、周春容要重新修建，只能修一楼一底，二楼以上由周某1使用。周某1与周春容系兄妹关系。 还查明，拆迁安置补偿费现存于湄潭县城市棚户区改造建设一期项目（西河片区）指挥部。 以上事实，有原告聂友文提供的身份证、聂孝伦、刘开权的证词、陈传志的证词、谢启祥的证词、李仕雄的调查笔录、照片、聂友兰转让申明及照片、聂友直的转让申明及照片、房屋征收补偿协议书、协议附表、建筑面积测绘表等，被告黄正军提供的身份证、户口册、征收附表、转让协议、国有土地使用证及证人王某、周某1当庭所作的证言及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案双方争执的焦点有：1、本案是否超过诉讼时效期间，2、转让协议如何认定？3、如何分割。 针对第一个焦点，本案原告所诉为所有权确认纠纷，属不动产物权确认之诉，故不适用民法中关于诉讼时效的规定；另一方面，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定理解，本案虽然是物权确认之诉，但原告请求确认物权是基于原告聂友文、案外人聂友直、聂友兰及被告聂友维兄妹对该房屋均享有继承权。原、被告之母赵供琴于1992年过世，继承开始，双方未对该房产做出分割，房屋状态一直维持到转让给被告黄正军，该转让行为改变了房屋的权属特征，侵犯了继承权人的权利，诉讼时效应从转让时起算，转让协议签订于2017年10月25日，并未超过诉讼时效期间。对被告方以此而提出的抗辩意见，本院不予采纳。 针对第二个焦点转让协议如何认定的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）、受让人受让该不动产或者动产时善意的；（三）、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”之规定，首先，从双方举示的证据来看，房屋的转让人周某1是知道父母仅在房屋中居住，没有权属，是没有处分权的，受让人黄正军及案外人周春容与被告聂友维、案外人周某1系姻亲属关系，对该房屋的权属状态是知道或应当知道的，其受让时是知道或应当知道案外人周某1是无处分权人处分他人房产，其行为不符合善意取得要件，不构成善意取得；其次，该房屋虽然自始未办理产权登记，但其受让后未到房屋、土地管理部门备案，也未提供房屋及资金的交付依据，也就是说对于该协议是否履行无法确定；综上，本院对协议的效力不予认可，其转让行为是无效的。由此给受让人带来的损失，可另案主张。 关于第三个焦点如何分割问题，被告聂友维提出该房屋是其改建、加宽的，并提供了证人周某2的当庭证言予以证明。从双方的陈述和原告方提供的照片来看，该房屋第一层的确是砖木结构，第二层是仅有架子，并未进行改装。从拆迁资料来看，征收的房屋种类仅有住房和门面之分，并无木房和砖木之分。被告聂友维长期在该房居住，对该房进行改建，使该房长期未曾倒塌、毁损，付出了一定的努力，使该房保值至今，从情理上讲应该适当多分，但其改建的行为对于本次征收并没有产生增值；另外对于分割上，双方均未提出多分、少分或者不分的主张，本院只能按照按份共有处理，即由聂友直、聂友兰、聂友文、聂友维各占四分之一进行分割。现聂友直、聂友兰自愿将其应分割的份额赠与给原告聂友文享有，是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院应予尊重并支持。故对于原告要求确认被告占有的位于西河镇××村河××组街上的砖木房屋一栋（69㎡）享有四分之三份额的诉请，于法有据，本院予以支持。该房屋已被依法征收，已转化为货币补偿形式，原告聂友文亦应享受四分之三的份额。其金额按照《征收补偿协议书》及附件确定比例计算，应得征收补偿款106537元【其中房屋货币安置补偿费103500元（69㎡×1500元/㎡），房屋搬迁补助费1380元（69㎡×20元/㎡）、一次性奖励费（含过渡费、一次性区域奖及其他费用）1657元】。按照比例由原告聂友文分得79902.75元，余下26634.25元由被告聂友维分得。 对于被告聂友维提出房屋已经拆除，不存在确认物权的抗辩意见，因物权并不仅限于动产物权和不动产物权，还有因物的归属和利用而产生的财产关系。就本案而言，只有对房屋确认了各方享有的物权份额，才能确定分配的数额比例，故对于被告的上述抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 位于西河镇××村河××组街上的砖木房屋一栋（69㎡）由原告聂友文分割四分之三份额。应得征收补偿款106537元由原告聂友文分得79902.75元。 案件受理费1780元，减半收取890元，由原告聂友文负担290元，由被告聂友维负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 陈星禄 二〇一九年七月十七日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 赵福鸿