四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1215号 上诉人（原审被告）：绵阳经开万达广场投资有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区CBD万达广场写字楼**（**）**。 法定代表人：曲晓东，系公司总裁。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗建元，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘一洁，女，汉族，生于1985年8月17日，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 上诉人绵阳经开区万达广场投资有限公司（以下简称：万达广场公司）与被上诉人刘一洁房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人万达广场公司的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的上诉请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。1.一审判决认定双方未就签订购房合同达成一致意见错误，依法应予纠正。案涉《商品房买卖合同》虽非被上诉人签署，但上诉人于2014年3月领取《商品房买卖合同》及补充协议原件后未提出任何异议，应视为被上诉人对购房合同的追认。2.被上诉人所举收据已经明确了买卖双方、买卖房屋坐落、价款数额以及支付方式等合同主要内容，以及双方签订的《补充协议》以及《补充协议（一）》中也包含了房号、交付使用条件，面积差异处理、交接手续、房屋装饰及设备标准、配套设施、产权登记、前期物业管理等主要内容，应当视为双方签订了商品房买卖合同。3.双方对房屋价格已经达成一致意见，被上诉人知晓其已经缴纳全部房款，上诉人也已经向其发出入伙通知，双方已经实际履行购房合同。4.双方达成购房合意后，上诉人对房款即为合法的占有，一审判决从支付之日起计算资金利息损失错误。5.即便法院认为双方房屋买卖合同未成立，上诉人应退还购房款，被上诉人的诉讼请求也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，应驳回其诉讼请求。4.一审未追加置业顾问聂兮迪为被告错误。 被上诉人刘一洁答辩称：1.上诉人与被上诉人之间没有签订书面商品房买卖合同是客观事实，虽然上诉人为了本案伪造了一份商品房买卖合同，但该商品房买卖合同上买受人签名并非本案被上诉人本人所签，这是经过了司法鉴定予以确认，因此双方并无商品房买卖合同，而补充合同是主合同的从合同，依从主合同存在而生效，所以虽然双方有补充协议，但是协议第一条就是基于双方签订的买卖合同的补充协议，现在商品房买卖合同无效，补充协议就不具有约束力。同时该补充协议并没有商品房销售管理办法第十六条规定的共十三条商品房买卖合同应当载明的合同条款，没有交付标准，没有价款，没有交付时间，没有违约责任，因此该补充协议并不具备商品房买卖合同所必备的条款和条件，不应当作为双方签订的商品房买卖合同。2.关于要求上诉人承担支付资金利息问题。由于上诉人原因，双方并未形成书面商品房买卖合同，一审法院依据公平合理原则，上诉人占用被上诉人资金承担资金利息，判决客观公正。我们也看了上诉人就取得商品房预售许可是2013年7月26日，是星期五，上诉人收取被上诉人款项是第二天星期六，上诉人伪造的这一份商品房买卖合同签字时间是2013年7月30日，所谓的备案时间是2013年9月24日。实际上依据目前商品房销售规定，签订合同当即提交网上备案，显然这份合同并未通过双方协商确认，是上诉人伪造的，这些都是上诉人过错导致没能签订合同。3.本案虽然双方就合同解除在2013年时达成一个一致意见，但是上诉人并未将该款支付给被上诉人，双方达成意见也是口头的，并未确定具体返还时间，不存在超过诉讼时效的问题。4.职业顾问聂兮迪在本案中作为上诉人员工，聂兮迪是履行职务行为，作为职业顾问是基于上诉人意志还是个人意志伪造这份合同，是上诉人对员工管理问题，因此职业顾问聂兮迪不属于本案诉讼主体。 刘一洁在一审所提诉讼请求：1、请求判决被告返还原告购房款1078919元。2、判决被告支付自房款支付之日起至判决之日止，按银行同期贷款支付资金利息损失247501.02元（暂计算至起诉之日）。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明的事实：2013年7月28日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告定金200000元。2013年7月30日，被告向原告出具《收款收据》二份，载明收到原告房款500000元和维修资金6062.25元。2013年8月2日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告房款250000元。2013年8月31日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告房款128919元。原告共计支付房款1078919元，维修金6062.25。2013年7月30日，原、被告签订《绵阳CBD万达广场 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事合同是民事主体之间协商一致自愿订立的，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，原、被告双方虽然签订有《绵阳CBD万达广场 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：一、被告绵阳经开万达广场投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告返还购房款1078919元及资金利息，利息计收方法为：以本金为基数，其中200000元从2013年7月29日始，500000元从2013年7月31日始，250000元从2013年8月3日始，128919元自2013年9月1日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告于本判决生效之日起三日内向原告返还维修资金6062.25元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16738元，鉴定费4700元，由被告绵阳经开万达广场投资有限公司负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于：双方当事人是否成立了买卖合同关系。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，案涉《商品房买卖合同》经鉴定非刘一洁本人所签并捺印，但并不能据此否认双方当事人存在事实上的买卖合同关系，应当根据刘一洁与万达广场公司的交易方式等相关证据予以认定。本案中，首先，刘一洁与万达广场公司签订了《合同补充协议（商铺）》,根据一般人的常识，先有正式协议才会有补充协议，据此至少说明刘一洁知晓正式协议的内容。其次，根据刘一洁所提供《收款收据》，刘一洁在2013年7月28日缴纳商铺定金2万元，签订合同当天即7月30日缴纳50万元购房款及维修资金6062.25元，并于8月2日及8月31日分两次付清购房尾款。该款项所支付的金额、房号与《商品房买卖合同》一致，且房号与《补充协议》也一致，足以说明刘一洁以支付购房款的行为对《商品房买卖合同》进行了追认。综上，刘一洁与万达广场公司建立了买卖合同关系，刘一洁请求退房款的理由不能成立，应予驳回。原判对此认定错误，予以纠正。上诉人万达广场公司的上诉理由成立，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初2831号民事判决； 二、驳回刘一洁的诉讼请求。 一审案件受理费16738元、鉴定费4700元，由刘一洁负担，二审案件受理费14757.77元，由刘一洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年七月九日 书记员  李林峻