黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1106号原告：刘海军，男，1981年9月30日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。被告：袁秀成，男，1959年7月8日出生，汉族，工人，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：王荣，男，1954年9月16日出生，汉族，工人，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：刘廷安，男，1974年4月3日出生，汉族，工人，户籍所在地依安县，现住依安县。三被告委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。原告刘海军与被告袁秀成、王荣、刘廷安侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘海军委托诉讼代理人支国斌，被告袁秀成、王荣、刘廷安及三被告委托诉讼代理人崔显廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海军向本院提出诉求：一、要求判令三被告共同赔偿原告288476.75元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月23日，被告袁秀成给原告父亲刘斌（已死亡）打电话共同去参加被告王荣的乔迁之喜，17点左右，被告袁秀成、王荣、刘廷安与原告父亲刘斌共同吃的饭、喝的酒，酒后，四人共同去打麻将，23点左右，四人打完麻将后到串龙烧烤共同吃饭喝酒，喝酒过程中，刘斌表现出不正常，三被告并未在意，刘斌犯病后，三被告打120电话并由救护车将刘斌送往医院，大约24日零时40分，刘斌在120救护车上停止呼吸并被确认死亡，刘斌被确诊为心肌梗塞死亡。刘斌死亡后，三被告用欺骗的手段将刘斌的身份证、户口本拿到手，在没有任何家属在场的情况下开具死亡证明，刘斌家属发现后报警，依安县公安局治安大队立案后对刘斌进行了尸检，尸检结论确认刘斌为急性心梗死亡。被告王荣作为宴请乔迁之喜的组织者，袁秀成作为召集者，应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾，共同饮酒为让客人尽兴回避不了热情敬酒、劝酒的饮酒习俗，在共同饮酒的先行为下附随产生的安全保障义务，故刘廷安作为共同饮酒人，也负有安全保障义务。本案中，三被告与刘斌在17时左右已经共同饮酒一次，而且从死者的酒精含量286.96mg/100ml看，刘斌在23时饮酒前已经处于醉酒状态，三被告还与刘斌共同喝了1斤白酒，又喝了啤酒，三被告不但没有尽到安全保障义务，而且还劝刘斌喝酒，导致刘斌饮酒过量致心肌梗塞猝死，三被告应当依法承担民事赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。庭审中，原告明确诉讼请求为288476.75元=（死亡赔偿金548920元+丧葬费28033.50元）×50％。三被告辩称：一、不存在在喝酒过程中刘斌有表现不正常的状态，四人喝酒的时候，一瓶白酒四个人分，平均每人一杯，自己喝自己的，不存在敬酒和劝酒问题，喝酒过程中一切正常，只是在喝完酒袁秀成结账的时候，王荣发现刘斌不正常进而实施抢救活动；二、关于诉状中所说三被告骗取户口本办理死亡证明的问题，不存在欺骗目的，三被告只是协助帮忙，因为死亡结论由医院出具，三被告不可能造假；三、关于诉状中说三被告在明知刘斌醉酒的状态下依然共同喝酒是不成立的，因为晚上吃完饭之后四人在一起打麻将，打了十六圈，刘斌的状态一直正常而且还赢钱了，打麻将的过程持续几个小时，无醉酒的症状，刘斌在打完麻将之后主动张罗去吃饭，三被告表示同意，这都是在理智的状态下；四、关于安全救助保障义务问题，没发现刘斌有任何不正常的情况下，不需要同行人对其实施安全保障，况且刘斌自己是成年人，如果需要保障的话也是刘斌自己先保护自己；五、关于死亡结论问题，鉴定书认定刘斌是在多种疾病的基础上由于饮酒过量导致心肌梗塞猝死，并不是起诉书中所说的饮酒过量导致心肌梗塞死亡。根据以上事实，证明三被告在打麻将之后去喝酒过程中间没有任何过错，依据侵权责任法的规定，无过错不承担赔偿责任。本案双方争议的焦点：三被告与刘斌在饮酒过程中是否存在劝酒的情况，三被告是否有义务阻止刘斌饮酒、是否负有对刘斌的安全保障义务，刘斌的死亡与三被告之间的饮酒是否有因果关系。以上原告方提交的刘海军的身份证复印件1张、刘海军的独生子女证书1份、离婚证（刘斌与李玉霞）复印件1份、齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份以及刘斌的死亡证明1份，经庭审质证，三被告均无异议，本院对以上证据予以确认，并记录在卷。对于本院依申请调取的依安县公安局治安大队关于刘斌非正常死亡一案的卷宗1份（其中包括刘海军的笔录2份、袁秀成笔录1份、王荣笔录1份、刘廷安笔录1份、姜洪岩笔录1份、顾亚丽笔录1份、宋连波笔录1份、丁少娴笔录1份）以及依安县公安局治安大队调取的串龙烧烤店视频资料1份，针对原、被告双方发表的意见，本院作如下分析认证：1.原告对于公安机关9份询问笔录的真实性无异议，但是对于三被告所陈述的事实有异议，三被告陈述的事实有部分因刘斌已经死亡而无法核实，原告方认为晚上十一点多到串龙烧烤吃饭无法证实是刘斌张罗的，另外，从笔录中可以看出，被告王荣给刘斌倒的酒，刘斌在晚上五点多时已经喝了白酒。三被告对以上9份笔录无异议。本院认为，鉴于原、被告双方对以上9份笔录的真实性均无异议，本院对笔录的真实性予以确认，对于三被告与刘斌究竟是谁在打完麻将之后张罗的去串龙烧烤，因三被告均本案的利害关系人，没有其他证据与三被告陈述相互印证，且刘斌已经死亡，故本院对三被告陈述的刘斌在打完麻将后张罗去串龙烧烤的事实不予确认。2.原告称从视频中可以看出四人喝酒时有相互敬酒的行为，而且是在晚上五点多喝完一顿酒之后再去喝酒，三被告相互劝酒的行为没有尽到保障刘斌安全的义务。三被告称该视频资料中清楚显示，每个人的酒是平均倒的，不存在谁为谁敬酒的问题，因为不论谁提议喝酒都是自己喝自己酒杯里的酒，所以提议喝酒的人并非是敬酒的人，所谓敬酒是端起酒杯单独倒酒属于敬酒，视频当中没有敬酒也没有劝酒，自己喝自己的酒，自己喝多少自己决定，视频资料能够真实确切的还原当时喝酒的真实情况。本院认为，视频资料完整地记录了三被告与刘斌共同到串龙烧烤用餐过程，其中包括进店、入座、点餐、倒酒、喝酒、聊天以及刘斌发病的过程，从视频中看出三被告与刘斌应当是共同喝酒，三被告并未强行要求刘斌喝酒，但也未阻止刘斌喝酒，三被告与刘斌边喝边聊符合正常的行为习惯，三被告发现刘斌表现异常后积极采取措施，该视频记录过程完整，本院对该视频予以确认。3.对于原告主张的死亡赔偿金548920元（27446元/年*20年），原告父亲刘斌系城镇居民，并且其死亡时虽已满60周岁但未满61周岁，故本院对死亡赔偿金以548920元（27446元/年*20年）予以确认。4.对于原告主张的丧葬费28033.50元（56067元/年*6个月），原告的计算依据及标准符合法律规定，本院予以确认。通过原、被告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2019年1月23日，被告王荣家搬迁宴请亲朋，被告袁秀成受被告王荣之托通知原告刘海军父亲刘斌参加，当天下午17时左右，刘斌到达被告王荣宴请的饭店，刘斌给被告王荣随礼100元并告知被告王荣来之前已经喝酒了想在宴席上少喝点，被告王荣表示同意，刘斌与三被告在同一桌用餐。晚饭期间，刘斌喝了一杯白酒，未喝啤酒，晚饭之后，三被告与另一位被宴请的叫王强的一起相约去打麻将，因为刘斌也想玩，所以就把王强替换下来，三被告与刘斌一起打的麻将。麻将结束之后，三被告与刘斌共同到串龙烧烤用餐，三被告与刘斌先后进入烧烤店，被告袁秀成、王荣入座后，被告刘廷安出去了，刘斌在与被告袁秀成、王荣以及服务员交流之后也出去了，刘斌没走多远又回来了，再次与被告袁秀成、王荣以及服务员交流后，刘斌在服务员的引导下出去了，被告刘廷安先回来入座，刘斌随后回来并且拿了一瓶白酒放在桌上转身又出去了，被告袁秀成拿起白酒看了看并且与被告王荣、刘廷安进行了交流，被告袁秀成打开白酒，被告刘廷安将一瓶白酒平均倒入四个酒杯，三被告分别一杯，给刘斌分得一杯，三被告边聊边等刘斌，刘斌回来后入座，对于面前的一杯白酒并未推辞并且自己先喝了一口白酒，席间，三被告与刘斌边吃、边喝、边聊，白酒将近渴尽的时候，刘斌喊来服务员点啤酒，被告刘廷安与服务员也有交流，服务员走后不到1分钟拿来两瓶百威啤酒放到三被告与刘斌用餐的桌子上，被告刘廷安将两瓶啤酒起开，并且给刘斌倒了一杯、自己倒了一杯，被告刘廷安与刘斌白酒喝尽开始喝啤酒，被告王荣白酒喝尽后，刘斌给被告王荣倒了一杯啤酒，两瓶啤酒将近喝尽的时候，被告刘廷安又叫了两瓶啤酒，被告刘廷安授意服务员将两瓶啤酒起开，被告刘廷安用新起开的啤酒给被告袁秀成倒了一杯，被告刘廷安将新起开的另一瓶啤酒放到刘斌面前，并示意刘斌与被告王荣喝这瓶啤酒，并且被告刘廷安两次将该瓶啤酒往刘斌面前推，被告刘廷安拿起该瓶啤酒给刘斌倒了一杯、给被告王荣倒了一杯，给自己也倒了一杯，此时，被告袁秀成喊来服务结账并递给服务员结账款，服务员结完账后将剩余的钱返给被告袁秀成，被告袁秀成再次举杯与刘斌喝酒时，刘斌仅碰了一下酒杯未喝（1月24日零时37分57秒，视频第135分3秒），三被告继续喝酒，刘斌从兜里掏出1小瓶喷雾剂向口中喷了两下后放入兜里（视频第135分44秒），此时，三被告仍继续喝酒并未理会刘斌的异常，刘斌时而单胳膊肘支在桌子上支着脑袋，时而双胳膊扶在桌子上，时而用手摸摸胸口，表现出不安的异象，刘斌逐渐地趴在桌子上（视频第138分37秒），被告王荣用手拍打了刘斌后背几下，刘斌全身趴在桌子上并且失去了知觉（视频第139分31秒），被告王荣拍了刘斌两下后，开始掐刘斌的“人中”，并且从刘斌的左侧兜里掏出喷雾剂，被告刘廷安过来帮忙将刘斌扶靠在椅子上，被告王荣向刘斌口中喷，被告刘廷安示意被告袁秀成拨打120急救电话，此时，被告王荣一直在拍打刘斌后背，被告袁秀成未意识到刘斌心脏病发作，边抽烟边打电话，被告刘廷安看120急救人员还没到着急了，再次拨打120电话，120急救人员赶到时（视频第147分30秒）将刘斌平躺在担架上进行抢救，刘斌已经彻底失去知觉，120急救人员在串龙烧烤工作人员的协助下将刘斌抬了出去（视频第148分58秒），三被告随后跟了出去。2019年1月24日，依安县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，刘斌死亡日期是2019年1月24日，死亡原因猝死。2019年2月24日，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心对刘斌血液中乙醇定性、定量分析，出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘斌血液中乙醇含量为286.96mg/100ml。2019年3月27日，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心对刘斌的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：刘斌生前在患有多种疾病的基础上，由于过量饮酒，导致急性心肌梗死而猝死。刘斌的死亡赔偿金为548920元、丧葬费为28033.50元，以上两项合计576953.50元。本院认为：原告父亲刘斌基于善良风俗参加被告王荣组织的乔迁宴请，被告王荣作为宴请组织者，对每一位参加宴请的人员都负有安全注意义务，被告王荣忽视了这一义务，对于刘斌第二次喝酒、第三次喝酒均未加以制止，导致刘斌因过量饮酒导致急性心肌梗死而猝死，本案应为侵权责任纠纷。之所以将本案定性为侵权责任纠纷，是因为在该案中存在侵权行为，所谓侵权行为就是指行为人由于故意或者过失侵害他人的人身和财产并造成损害，违反法定义务，依法应承担民事责任的行为。下面将分析本案中如何存在侵权行为：一、从行为的违法性上。所谓行为的违法性，是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定，违法行为分为作为的违法行为与不作为的违法行为，作为的违法行为是指法律禁止实施某种行为，行为人违反规定实施了该行为；不作为的违法行为是指法律要求人们在某种情况下应实施某种行为，而负有此种义务的人却未实施。本案中，三被告与刘斌均为成年人，并且为完全民事行为能力人，三被告本身对刘斌不负有任何法定义务，但是刘斌作为一名六十多岁的老人，三被告对此是知情的（三被告与刘斌是朋友关系），并且刘斌在参加被告王荣组织的乔迁宴请之前已经喝酒，被告王荣作为组织者对此也是知情的，然而三被告与刘斌在同一桌用餐时均未制止刘斌喝酒，考虑到善良的风俗习惯，毕竟刘斌是来“随礼”，被告王荣作为组织者也好、被告袁秀成、刘廷安作为共同参与者也好，主动阻止刘斌喝酒从情面上说不过去，但是宴请结束之后，被告王荣作为组织者以及参与人袁秀成、刘廷安也应当将刘斌安全送回家或者嘱咐其回家休息，即便刘斌没有回家，三被告与刘斌打完麻将后已经夜间二十三点多，无论刘斌如何张罗，三被告都不应当继续与刘斌喝酒，三被告确实没有劝刘斌喝酒，但是三被告应当阻止刘斌喝酒，因为刘斌是一位六十多岁的老人，再喝酒就是在十二小时之内第三次喝酒，此时三被告对刘斌负有法定的安全注意义务，然而在刘斌第三次喝酒时，三被告非但没有阻止刘斌喝酒，还与刘斌共同喝酒，三被告的行为违反了法定的安全注意义务，属于典型的不作为的违法行为；二、从损害事实上。无论损害后果能否以货币加以衡量，只要对他人人身或财产利益造成了受损的事实，均构成损害事实。对财产的损害，包括直接损害与间接损害。直接损害又称积极的财产损失，是指受害人现有实际财产的减少；对人身的损害包括对生命、健康、名誉、荣誉等的损害，而且对人身的损害往往也会生成一定的财产损失。本案中，刘斌在与三被告第二次喝酒时，因为过量饮酒导致急性心肌梗死而猝死，刘斌的死亡结果就是损害事实。三、从因果关系上。侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。民事主体只能为自己实施行为的损害后果承担责任，没有因果关系的侵权责任是不成立的。因果关系中，根据原因行为是否与损害结果存在必然联系分为直接原因与间接原因，直接原因是直接产生损害结果，与结果具有必然联系，间接原因一般只是损害发生的偶然性条件，不必然产生损害后果。本案中，三被告违反法定的安全注意义务已经构成不作为的违法行为，然而该违法行为与刘斌的死亡结果之间应当属于间接的因果关系，因为刘斌的死亡原因是过量饮酒导致急性心肌梗死而猝死，喝酒并不必然导致死亡，刘斌之所以因喝酒而猝死是因为刘斌的原发疾病心脏类疾病或者刘斌个人的身体情况，因为三被告与刘斌都是同样喝酒，因此，喝酒对于死亡仅是一个偶然性条件，仅仅是诱因。四、从行为人是否有过错上。过错是侵权行为构成要件中的主观因素，对一般侵权行为而言，过错是行为人承担侵权责任的必备前提。过错根据其类型分为故意与过失，故意，是指行为人预见到自己的行为可能产生的损害结果，仍希望其发生或放任其发生；过失，是指行为人对其行为结果应当预见因疏忽未预见或虽已预见但轻信能够避免，以致造成损害后果。本案中，三被告虽与刘斌两次共同饮酒，但三被告并未预见到刘斌会因为喝酒而导致死亡，而且三被告与刘斌系朋友关系，三被告并不希望刘斌死亡的结果发生，然而，三被告作为完全民事行为能力人，应当预见过量饮酒可能会对身体造成损害，甚至出现更严重的后果，毕竟因喝酒死亡的案例不只这一件，三被告仍然没有阻止刘斌喝酒并且与刘斌共同喝酒，三被告的行为属于典型的疏忽大意的过失。综上，三被告的行为符合侵权行为的构成要件，三被告应当对刘斌的死亡结果承担侵权责任，但是，一方面刘斌喝酒对于其死亡仅仅是一个原因，原发性心脏类疾病是刘斌死亡的另一个原因，三被告均非专业的医生，并且心脏类疾病也很难通过外表进行决断，原告方并没有证据证实三被告对刘斌的原发性心脏类疾病是知情的，故三被告仅应对刘斌过量饮酒的部分承担责任；另一方面，刘斌作为完全民事行为能力人，并且知道自己患有心脏类疾病，明知过量饮酒会对身体健康造成伤害，仍然放任这种结果发生，其主观上过错程度较大，刘斌应当对其过量饮酒部分承担主要责任。综上，刘斌明知自己患有原发性心脏类疾病仍然过量饮酒，导致死亡结果的出现，其自身责任较大，故刘斌应对其死亡后果承担主要责任，三被告承担次要责任。对于原告要求三被告共同承担赔偿责任，三被告不予认可，无论是被告王荣作为宴请组织者，还是被告袁秀成、刘廷安作为共同喝酒人，三被告均未对刘斌尽到安全注意义务，表现在以下几个方面：一、被告王荣知道刘斌在参加宴请之前已经喝过一次酒，被告王荣仍然放任刘斌第二次酒、第三次酒，被告王荣作为宴请组织者没有对参加宴请的人尽到安全注意义务；二、被告刘廷安与刘斌已经喝过一顿酒，第二顿喝酒的时候仍然主动给刘斌倒白酒，而且被告刘廷安与刘斌喝完一杯白酒后又给刘斌倒啤酒，刘斌喝完一瓶啤酒后，被告刘廷安又给刘斌起开一瓶啤酒并给刘斌倒上，而这最后一杯啤酒刘斌再也没有喝进去，由此可见，被告刘廷安不仅没有阻止刘斌喝酒，还积极地与刘斌喝酒，被告刘廷安作为共同饮酒人未对刘斌尽到安全注意义务；三、被告袁秀成与刘斌是29年的朋友关系，被告袁秀成应当对刘斌的情况较为了解，然而，作为多年的朋友，被告袁秀成非但没有阻止刘斌喝酒，还主动起开白酒与刘斌共同喝酒，并且在被告袁秀成与刘斌最后一次碰杯之后，刘斌就再也没端起酒杯，被告袁秀成也是在积极喝酒，被告袁秀成无论是作为共同饮酒人还是作为多年的朋友均未对刘斌尽到安全注意义务。综上，三被告均未对刘斌尽到安全注意义务，故三被告应当对于刘斌的死亡结果承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告王荣、袁秀成、刘廷安于判决生效后三日内连带赔偿原告刘海军死亡赔偿金、丧葬费共计120000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5627元，原告刘海军负担3120元，由被告王荣、袁秀成、刘廷安连带负担2507元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖审 判 员  李丽娜人民陪审员  刘士东二〇一九年七月十日书 记 员  刘子锋