福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初1445号 原告：陈志全，男，1982年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：白建永，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余金杰，福建壶兰律师事务所实习律师。 被告：郑建洪，男，1981年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑秋连，女，1984年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。 原告陈志全与被告郑建洪、郑秋连民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志全及其委托诉讼代理人白建永，被告郑建洪、被告郑秋连及其委托诉讼代理人薄长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志全向本院提出诉讼请求：1.依法判令郑建洪、郑秋连共同偿还借款本金72万元及自起诉之日起至该款还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由郑秋连、郑建洪承担。事实与理由：陈志全系郑建洪的妹夫，郑建洪与郑秋连系夫妻关系。坐落于上海市松江区的房产系该二人夫妻共同财产，郑建洪与郑秋连因偿还上述房屋的按揭款和出售房屋时解押房屋需要，在2016年至2018年期间多次向陈志全借款，截止到2018年7月19日共借款72万元，承诺房屋出售后收到买房人支付的房款立即归还，此有郑建洪出具的借条为凭。本案债务系郑建洪与郑秋连用于支付房屋按揭款和出售房屋时的过桥费用，应为夫妻共同债务，但二人将房屋出售后，未依约归还借款。 郑建洪辩称，借款属实，其没有异议，其将卖房所得的钱款汇给妻子郑秋连，但是郑秋连不汇给原告。 郑秋连辩称，原告主张的债务不是夫妻共同债务。起诉状涉及到的偿还案件贷款和出售房屋款项与银行交易内容体现的不一致，无法证明所借款项是上述用途，在借款时和之后郑秋连没有进行确认，也不是双方共同债务产生的，应由郑建洪承担，与郑秋连无关。 陈志全围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.借条、招商银行户口历史交易明细表一组，欲证明郑建洪与郑秋连因偿还房屋的按揭款和出售房屋时解押房屋需要，截止到2018年7月19日共借款72万元，承诺房屋出售后收到买房人支付的房款立即归还的事实。 2.结婚证复印件、户口本复印件、当庭提供结婚登记审查处理表各一份，欲证明郑建洪、郑秋连在2009年登记结婚的事实。 3.上海市房地产权证（沪房地松字（2010）第020686号）复印件一份，欲证明2010年郑建洪购买上海市松江区的房屋及该房屋系二被告夫妻共同财产的事实。 4.贷款合同-房屋抵押二份、还款告知书二份、承诺函、信托贷款展期协议、还款短信截图各一份，欲证明郑建洪、郑秋连以房产抵押向金融机构贷款的事实。 5.上海市房地产买卖合同、上海市松江区不动产登记收件收据各一份、微信转账截图三份，欲证明涉案房屋已出售，郑建洪、郑秋连已收到购房款的事实。 6.录音光盘及文字资料各一份，欲证明郑秋连对本案债务予以确认的事实。 经质证，郑建洪对上述证据没有异议。郑秋连对证据1的三性均有异议，认为借条载明的借款用途是房屋按揭贷款和出售房屋解押使用，但银行交易流水显示交易的时间是发生在按揭之前，最后一笔是在房产出售之后，借款时间内对应的借款与贷款合同体现的偿还利息没有对应性，且与本金数额等都没有统一性，可见借条是郑建洪事后补签的，该组证据不能证明借款的真实性，也不能证明是二被告共同债务。对证据2、3的真实性没有异议，但认为证据材料都是郑建洪提供的，本案的诉讼是郑建洪配合原告的诉讼行为。对证据4的真实性没有异议，但认为贷款合同偿还期限与原告提供的交易明细不能对应，不能证明借款用途，也不是夫妻共同债务。对证据5的真实性没有异议，但通过证据来源可以证明是郑建洪配合原告诉讼，在郑建洪将房屋出售并已收到支付的款项后又与郑建洪发生借款，无法体现与按揭贷款的关联性。对证据6认为通话录音中郑秋连没有确认，也没有表示要共同偿还。 郑建洪向本院当庭提交2018年10月9日其与郑秋连微信聊天记录截图一组、郑建洪自书欠款内容一份，欲证明郑建洪欠款及郑秋连承诺要还款给原告的事实。 经质证，陈志全对真实性没有异议，认为可以证明郑秋连对本案债务是知情的，也同意收到房款后偿还。郑秋连认为微信截图不能证明郑建洪收到款项，郑建洪提供的债务明细超过100万元，其给郑秋连支付的款项只有70万，不能证明两者的关联性。本案原告与郑建洪是亲属关系，郑建洪与郑秋连是夫妻关系，且有感情纠纷，本案是郑建洪配合原告要拿回其支付给郑秋连的70万元。 郑秋连未向本院提供证据。 本院经审查认为，陈志全、郑建洪提供的上述证据客观真实，虽房地产权证、房地产买卖合同等部分证据并无原件，但各方对真实性并无异议，故本院对在案证据的真实性予以确认。郑秋连对上述证据中借条的真实性有异议，认为是事后补签，但未提供证据予以反驳，也未申请对笔迹形成时间进行鉴定，且结合录音内容，足以证明本案借款的真实性，本院对借条的真实性予以确认。至于举证方主张的证明对象问题，待结合争议焦点及各方庭审陈述予以评析。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日至2018年7月19日之间，陈志全通过其招商银行上海分行松江支行户口分22笔陆续向郑建洪转账共计706100元。2018年7月19日，郑建洪出具亲笔书写的借条一份交由陈志全收执。借条载明郑建洪由于没有足够资金支付位于上海市松江区房屋抵押和出售过程中所需的周转资金向陈志全借款72万元用于该房抵押和出售所需的周转资金。同时载明收到买房人支付的房款时立即还款，预计于2018年10月20日房屋出售过户结束即还钱日期。后陈志全以郑建洪未还款诉至本院，要求二被告共同偿还。审理期间，陈志全申请对郑秋连所有的中国农业银行股份有限公司抚顺新华支行的账户（卡号62×××75）予以冻结并提供担保。本院于2019年1月29日依法裁定冻结该账户，冻结限额72万元，冻结期限一年。陈志全交纳保全费4120元。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 另查明，郑建洪与郑秋连于2009年2月1日登记结婚。陈志全系郑建洪妹夫。借条载明的上海市松江区房产系于2010年6月7日登记在郑建洪名下。2018年7月18日，郑建洪将该房卖给案外人，并于同日收到购房款420万元，于2018年10月22日收到购房款70万元。郑建洪在收到70万元当日将该70万元转给郑秋连。 又查明，郑建洪、郑秋连曾于2017年1月6日以上述房产抵押向信托公司借款300万元，后郑建洪于2018年7月18日将本息354万元结清。 本院认为，郑建洪向陈志全借款72万元的事实，有陈志全提供的借条、录音资料等为凭，结合当事人庭审陈述，足以认定。陈志全主张郑建洪归还上述借款及自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，有事实和法律依据，应予支持。郑秋连主张结合汇款时间、借条出具时间的不一致性等，认为本案系事后补条，基于二被告之间的感情纠纷，无法保障借条所体现借款事实和金额的真实性。经查，原告就本案债权的成立已提供借条证明借款合意，提供转账凭证证明部分款项支付情况并说明其余款项通过现金支付，已尽到应尽的举证义务；我国现行法律也不禁止民事主体就债权债务进行事后的结算确认，再则债务人郑建洪对此并无异议，郑秋连在录音中也未提出异议；且根据谁主张谁举证原则，如果郑秋连认为其与郑建洪存在感情纠纷，陈志全、郑建洪串通诉讼侵犯其权益，应当提供证据证明其主张，否则应自行承担举证不能的不利后果。综上，郑秋连该主张没有依据，本院不予支持。关于双方争议的另一个焦点即郑秋连是否应当共同还款的问题，本院结合双方提供的证据、庭审陈述予以评析认定如下： 原告认为，讼争债务系夫妻共同债务，郑秋连应当共同还款。首先，二被告系合法的夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，原告与二被告系亲戚关系，在上海期间是住在一起的，郑秋连对借款是知情的，双方的谈话录音也可以证明。其次，上海的房产系二被告的夫妻共同财产，郑建洪所借款项系用于该房的按揭月供、二被告共同的贷款及为出售房屋的过桥费等，该借款应为二被告共同债务。最后，郑建洪将房屋售出后款交由郑秋连保管，向郑秋连出具还款明细并微信告知郑秋连要偿还债务，但郑秋连将卖房款据为己有，违背诚实信用原则。 郑建洪认为，其与郑秋连并没有感情纠葛，否则其也不会将钱转给郑秋连，是郑秋连承诺要还但没有还。 郑秋连认为，讼争的72万元不能认定为夫妻共同债务。借款流水无法体现与房贷、贷款或房产周转资金的关联性，不能体现与家庭生活有关，不能认定是夫妻共同债务，录音也不能证明郑秋连对郑建洪借款追认为共同债务或同意共同偿还。根据最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，即使本案债务存在也仅为郑建洪的个人债务，不应由郑秋连偿还。 本院认为，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。如果夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，本案债务并未有郑秋连的共同签字，郑秋连事后也并未追认，本案债务金额较大，已经明显超出家庭日常生活所需，本案债务系郑建洪以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务。除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。但本案陈志全提供的证据并不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，陈志全主张的借款用途载明在借条中，系其与郑建洪的约定，不能对抗第三人，录音中其也表示该款实际上如何使用，其并不清楚，其提供的银行流水也无法印证该用途，其提供的合同、短信等也仅能证明郑建洪卖房及还款的事实，无法直接证明其借给郑建洪的钱系用在该途，数额、时间也无印证。其次，陈志全提供的转账凭证仅能证明郑建洪转给郑秋连70万元，其主张全部卖房款均转给郑秋连没有依据。郑建洪提供的其与郑秋连的微信聊天记录系发生在借款及卖房之后，郑秋连收到70万元之前，也非完整的聊天记录，内容语焉不详，无法证明郑秋连承诺愿意共同偿还陈志全的债务，且该聊天系郑秋连与郑建洪的协商内容，不能视为郑秋连对陈志全作出愿意共同还款的意思表示。最后，根据陈志全提供的录音资料，其明知二被告的经济情况、家庭情况及二被告经济独立分开的情况，仍然借款给郑建洪个人，虽然其借款时要求郑建洪取得郑秋连的同意，但其自始至终只是跟郑建洪单方联系借款事宜，郑秋连对具体借款金额、用途并不清楚。即使郑秋连知道郑建洪借款的事情，也不能推定其愿意共同还款。陈志全作为债权人，应当负有审慎注意义务，如果担心举债一方不能及时偿还或无力偿还债务，就应当让举债一方的配偶共同签字。综上，陈志全提供的证据并不足以证明本案债务系夫妻共同债务，其主张郑秋连共同还款，本院不予支持。 陈志全主张的保全费系实现债权支出的合理费用，属于损失的一部分，应当由违约方承担，即郑建洪个人负担。主张由郑秋连共同承担，没有依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑建洪应在本判决生效之日起五日内归还陈志全借款本金720000元及自2019年1月21日至还款之日止按年利率6％计算的利息； 二、郑建洪应在本判决生效之日起五日内支付给陈志全保全费4120元； 三、驳回陈志全对郑秋连的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，由郑建洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  黄超平 人民陪审员  林志峰 二〇一九年七月十二日 书 记 员  陈荔丹 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。