四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初4525号 原告：班晓龙，男，汉族，生于1976年12月6日，住四川省青川县。 委托代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师 被告：易联军，男，汉族，生于1975年12月28日，住广元市利州区。 委托代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者 上列原、被告委托合同纠纷一案，青川县人民法院于2017年1月5日立案受理，被告提出管辖权异议，该院作出（2017）川0822民初16号裁定移送本院。原告不服上诉，广元市中级人民法院作出（2017）川08民辖终29号民事裁定，驳回上诉。2017年8月18日，本院立案受理，本院审理后作出（2017）川0802民初3780号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉，广元市中级人民法院作出（2018）川08民终910号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年，原告以广西建工集团第一建筑工程有限公司的名义与广元市利州区金洞乡人民政府签订了市政工程施工合同，原告作为实际投资人进行了全部资金的投入，并且委托被告作为资金管理人员和施工人员进行了施工，2012年初工程全部完工。之后，原告与被告进行了资金结算，结算后发现被告挪用了原告现金525881元并且和其他人私分了原告的工程利润，原告找到被告要其挪用的现金和工程利润款，被告和其他人于2015年1月分别向原告出具凭据。另被告还将原告交纳的600000元保证金自己退回而没有交于原告，被告又出具凭证承诺在2016年8月31日前给付原告。被告一直未给付上述款项，原告多次催收未果，故原告诉请被告给付欠款1130000元，诉请被告从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率给付600000元的资金利息。 被告辩称：1、本案的纠纷不是建设工程施工合同纠纷，被告只是原告施工管理人员，双方之间系委托关系。2、原告雇请我和郑高林、王定金管理工程，我们3人虽打了工资收条但都未拿到钱。工程完了算帐总差额是45万元，我们3人每人认了15万元打了欠条。后来原告又算我个人的帐，认为我的工地帐户上有52万元未转给郑高林，要我出具借条，这些款项都用于了工地。3、原告找卢庆大投标，我按卢庆大给的三家公司帐户打了60万元保证金，后来卢庆大伪造我的委托书从三家公司退了保证金，保证金只是从我帐上过。综上所述，这些条据都是原告逼我打的，为此把我打成轻伤，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2010年4月，广元市利州区金洞乡人民政府就“利州区金洞乡场镇灾后重建工程1个标段”进行公开招标。2010年6月2日，原告班晓龙以广西建工集团第一建筑工程有限责任公司名义中标该工程。 该工程于2010年7月开工，2012年底完工。该工程修建中，原告委托被告管理此工程项目，被告与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广元分公司订立该工程的《项目管理目标责任书》及《财务管理协议》。2010年9月-2014年10月，广元市金洞乡人民政府拨付的部分工程款转入被告易联军为案涉工程项目开设的62×××99帐户。2014年5月，原告与被告因工程款发生争执时打伤被告。2014年7月8日，青川县公安局对易联军的损伤程度鉴定为轻伤二级。2015年1月20日，原告与被告算帐后，被告向原告出具《借条》，内容：“今借到班晓龙洞水工地现金伍拾贰万伍仟捌佰捌壹元正（￥525881元正）”。同日，被告向原告出具《欠条》，内容：“因金洞项目工程差账欠班晓龙现金壹拾伍元正（￥150000正）”。 该工程竞标中，原告班晓龙、被告易联军通过卢庆大邀约他人围标，被告于2010年5月向围标的四川华贯建筑工程有限公司、南部市政建设工程公司、遵义建工（集团）有限公司分别转入投标保证金20万元。其后，卢庆大退回了此三家公司保证金60万元。2016年1月31日，被告向原告出具《借条》，内容：“今借到班晓龙现金陆拾万元（￥600000.00元正）（注：此款用于金洞项目于2016年8月31日前还清此款）”。2016年6月9日，被告向原告写具如下内容：“本人易联军，因洞水工程项目欠班晓龙个人人民币共计1330000.00余元，大写壹佰叁拾余万元，其中60000.00属于工程保证金民事纠纷案。2016年6月9日，本人自愿将本人所属小轿车，车牌号为川Ｈ×××××暂作为零时抵押，等工程保证金民事纠纷一案追回款项还于班晓龙，同时取回本人所属车辆川Ｈ×××××，超过2016年8月31日后，班晓龙有权变卖及转让”。2016年12月2日，被告在《市长信箱》写信称：“……我与班晓龙是雇佣关系，因2010年5月份做利州区金洞乡场镇工程时，发生了60万元的保证金，当时班晓龙找的卢庆大在办理投标事宜，我只负责帮班晓龙支付款项，交投标保证金时，卢庆大给了我三家建筑公司账号，我按班晓龙的意图分别往三家公司打款20万元，后这三家公司没有投中，卢庆大伪造我的委托书将60万元领走，至今此事在利州分局经侦大队处理侦破，今年大概是1或2月份，班晓龙找到我说，保证金60万元应由我承担，我与之理论无果，在违背我的意愿下，强行打了60万元的借条，今年6月9日，班晓龙以此为借口，在我母亲办八十大寿之时叫人来找我收钱，……随后班晓龙写了一份协议，叫我抄一遍给他留着凭证，迫于种种压力，我不得已写下了这份协议（协议大概内容就是因保证金自愿将车作为抵押），当天晚上我打电话报了警……”。 另查明：一、2013年，本院受理原告易联军与被告遵义建工（集团）有限公司合同纠纷一案，原告诉请被告返还投标保证金20万元，该案审理中查明卢庆大持虚假委托书领取案涉保证金，本院认为卢庆大行为涉嫌诈骗应移送公案机关。本院作出（2013）广利州民初字第1492号裁定，驳回原告起诉。2013年10月，遵义建工（集团）有限公司向广元市利州区公安分局报案卢庆大涉嫌诈骗。2016年12月30日，广元市公安局利州区分局作出《撤销案件决定书》，卢庆大涉嫌诈骗案因证据不足，决定撤销此案。 二、2016年1月19日，被告易联军、郑高林、王定金三人向原告出具工资《领条》，其中被告向原告出具《领条》，内容：“今领到班晓龙金洞项目部工资壹拾贰万伍仟元（￥125000元正）（所有工资提前预付）”。 三、本案审理中，原告提交被告于2015年1月20出具的《借条》中525881元的组成说明：（一）被告62×××99帐户的支出355881元：1、2011年10月2日、2012年2月19日、2012年5月27日购物消费支出6281元。2、2011年11月29日支出180000万用于采砂投入及出借与他人。3、2011年11月-2012年7月分别在ＡＴＭ机取现56800元、及柜台取现32800元。4、2012年3月15日在ＡＴＭ机转帐30000元、及柜台转帐50000元与被告同学。（二）被告私人帐户62×××56转入的资金170000元。1、2010年10月28日、2010年12月29日王定金管理的工地资金帐户62×××09分别转入20000元和100000元。2、2011年10月10日被告62×××99帐户转入50000元。以上（一）、（二）两项合计525881元。 被告对两帐户中的资金交易明细无异议，但仅承认消费支出6281元系自用、其中用于采砂及出借他人的180000元支出无异，但应与转入此帐户的20万元银行贷款品迭，其余款项均称用于工地项目中。同时，被告还辩解郑高林在管理工地帐目，现工地帐目已交与原告，应与工地帐目一同算帐。原告对此辩称是在先算了工地总帐后再与被告管理的收支款项进行算帐，是与郑高林、王定金及被告一起算帐后出具的借据。 本院认为：原告班晓龙委托被告易联军管理本案工程，被告在工程完工后就工程项目所涉款项向原告出具借据，现原告向被告主张借据中的债权，从而酿成本案纠纷，因此本案系委托纠纷。 原告诉请被告给付的2015年1月20日《借条》中的款项，本院予以支持，因该借据出具的同日，被告还出具了工地项目“差帐”《欠条》，其后还出具了工资《领条》，因此双方就工地项目资金及被告个人涉工地资金算帐属实；其次，该借条中的债权金额有详细构成，而且源于被告为管理工地资金开立帐户、及其私人自用帐户中的真实交易，被告虽辩解其中部分资金用于工地，但应系双方算帐后对被告不能证实用于工地资金出具的借据；第三、被告还辩解受到胁迫后书写的该借据，但原告与被告因工程款项发生纠纷致伤发生于该借据之前，而且其后被告就其2016年1月31日的《借据》受胁迫书写的过程进行投诉和报警，但未就该借据作受到胁迫的相关主张，故本院不采信此辩解。综合上述理由，本院确认该借据中的款项系被告受委托管理的工地款项，被告应偿还原告。 原告还诉请被告给付的2016年1月31日《借条》中款项，本院不予支持，因该借据中的款项系被告履行原告委托事务形成的投标保证金，而原告不能证明系被告过错导致保证金被他人领取，因此被告不应承担偿还保证金的责任；同时，被告出具该借据系受到原告胁迫，因此双方之间没有真实的债权债务关系。 原告诉请被告承担诉讼费用，因其部分诉请未得到支持，因此该部分诉请相应诉讼费用由原告负担，被告应承担原告得到支持的诉请部分相应诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第四百零六条之规定，判决如下： 被告易联军于本判决生效后十日内给付原告班晓龙525881元。 案件受理费20370元，原告负担1085元，被告负担9515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  欧 凌 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  陈玉素 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  黄 月