河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初1417号原告：刘鲁生，男，1978年6月3日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨志勇，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：张荣建，男，1971年5月10日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。第三人：王飞，男，1981年3月10日生，汉族，住山西省榆林市神木县。委托诉讼代理人：张国胜，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告刘鲁生与被告张荣建、第三人王飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘鲁生及其委托代理人杨志勇，被告张荣建的委托代理人原丽珍，第三人王飞及其委托诉讼代理人张国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鲁生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款221000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从立案之日至还款之日）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：利息按照年利率6%计算，从立案之日至还款之日。事实和理由：2014年8月11日，原告与第三人给被告拉煤炭，被告欠原告和第三人煤炭款221000元，并出具欠条，但一直没有还款。后原告多次向被告催要，被告屡屡推迟还款时间。现诉至法院，望判如所请。被告张荣建辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告钱，被告是替河南金博煤炭运销有限公司（以下简称：金博公司）在矿上发煤，被告每发一车煤挣100元，是金博公司欠原告煤炭款。另外，合同发生的时间是2012年至2013年，并不是原告所称的2014年8月17日。2014年8月17日，第三人王飞和原告派其雇佣的员工王某以及另外几个人强制扣住被告，被告不得已出具欠条，而且被告于出具欠条当日付给王某15000元。2014年8月20日，王某又带领几个人逼被告还款35000元。因该款系金博公司所欠，当天被告又将王某等人带到金博公司，由金博公司就该债务又为原告出具欠条。随后，金博公司通过转账的方式分两笔将下余欠款转到王飞的账户内，王某将金博公司为其出具的欠条销毁。因金博公司已经将欠款还清，就没有将被告出具的欠条收回，导致现在原告和第三人又将被告诉至法院，纯属恶意诉讼。2、即便原告和第三人否认被告和金博公司已将欠款还清的事实，从欠条出具之日起原告从未向被告主张过权利，早已超过法定的诉讼时效，原告和第三人丧失胜诉权，请求驳回其诉讼请求。第三人王飞辩称，要求调查金博公司和第三人的账户，第三人只认识被告，并没有和金博公司发生过业务往来。第三人确实让王某向被告要账，据王某所述，王某确实收到15000元，但并未将该款交付第三人或者原告。那笔35000元王某称收据不是其书写，也并未收到该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷内佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1被告于2014年8月17日出具的欠条一份，拟证明原、被告和第三人形成买卖合同关系以及被告欠款的事实。第三人对该证据的真实性无异议。被告对该欠条的真实性有异议，认为该欠条是被告在王某的胁迫下出具，王某又逼迫被告先后偿还50000元，后金博公司给王某出具欠条并已付清煤炭款，这就是原告多年未向被告主张权利的原因。本院认为，首先，被告没有举证证明其不是买卖合同的一方，被告不仅出具欠条，还偿还了部分煤炭款。其次，被告未举证证明金博公司向王某另外出具借条，并已偿还欠款。最后，被告称其在王某等人的胁迫下出具欠条，但未在法定期限内行使撤销权或者采取报警等方式保护自己的权利。综上，被告的异议不能成立。对该证据的真实性和证明对象本院予以采信。被告提交证据1王某于2014年8月17日和8月20日给被告出具的收条各一份，拟证明经被告手还款50000元，均交给王某。原告对该证据的真实性有异议，原告表示未见过该证据，也未收到任何还款。第三人通过证人王某的陈述认可15000元收条的真实性，但其与原告并未收到该笔钱，同时否认35000元收条的真实性。本院认为，第三人和证人均认可15000元收条的真实性，原告虽不认可收条，但原告认可委托证人代为要账一事，因此，对15000元收条的真实性本院予以采信，至于该笔钱款证人是否转交原告或者第三人，法律后果由谁承担，在认定王某的证人证言时详述。关于35000元收条，证人和原告、第三人均予以否认，并且原告提出笔迹鉴定的申请，后被告亦称不能确定收条是否证人所写，故对该收条的真实性本院不予采信。第三人提交证据1证人王某的证人证言，拟证明王某收到被告15000元且未交与原告或者第三人，王某未收到35000元亦未出具收条，金博公司未就煤炭款向原告打欠条亦未付款。原告对证人证言的真实性无异议，认为王某收到的15000元不是被告还原告的钱，如果是，被告应该修改欠条。被告对证人证言的真实性有异议，认为证人受雇于第三人，要账自然也是为第三人所要，证人称被告欠其欠款没有任何证据支持。证人认可与被告到金博公司要账的事实，虽证人否认倒换条据和还款的事实，但可以印证被告所述到金博公司对账换条一事不虚。本院认为，首先，证人受原告和第三人的委托向被告要账，证人认可收到被告15000元并出具收条，但证人称系被告偿还证人的欠款。被告的举证责任已经完成，接下来应由原告、第三人或者证人举证证明被告还欠证人钱款，被告所还款项不是偿还原告和第三人的。如果举证不能，证人收取被告钱款并出具收条的行为后果，就应由原告和第三人承担，视为二人收到15000元。其次，被告不再主张交付证人35000元，那么，就该笔款项在此不再赘述。最后，证人仅证明与被告一同去金博公司要账的情况，但究竟金博公司是否另外向原告出具借条并偿还欠款、如何偿还，被告需要提供更为切实可信的证据，方才算尽到了举证责任。截止法庭调查结束，被告未提交有力证据。被告举证不能，不利后果应由被告承担。被告申请调取田春香银行卡（农行卡号：62×××15）2014年3月至2014年10月的交易明细，拟证明第三人用来收款的银行卡号。本院调取该卡的银行交易明细12页，其中2014年6月21日田春香转出100000元，但不显示收款方账号。为进一步查明收款方账号，本院依职权查询收款方账号。经查询，该笔100000元转给刘振江，而非本案原告和第三人。第三人为进一步证明其未收到田春香转账款项，提交证据2第三人的银行卡（农行卡号：62×××61）2014年6月至9月交易明细，拟证明其并未收到该笔款项。从交易明细上看不到第三人收到该笔100000元，故对第三人的证据及证明对象本院予以采信。根据原、被告和第三人的诉辩陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如下：原告和第三人为被告运送煤炭。被告欠二人煤炭款未付，原告和第三人委托王某代为向被告要钱。经结算，被告欠原告和第三人煤炭款221000元。被告于2014年8月11日为原告和第三人出具欠条，载明“欠条今欠到瑶渠矿王飞、刘鲁生煤炭钱贰拾贰万壹仟元整（221000元）欠条人：张建2014.8.11号”。同日，被告支付王某15000元，王某为被告出具收条“收条今收到张荣建瑶渠还款壹万伍仟元整（15000元）收款人：王某2014年8月11日。”庭审中，第三人明确表示，愿意由原告代为向被告索要煤炭款。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告和第三人向被告提供煤炭，被告应当支付二人煤炭款。庭审中，第三人明确表示，愿意由原告代为向被告索要煤炭款，其主张不违反相关法律规定，本院予以准许。证人王某受原告和第三人委托向被告索要欠款，被告为二人出具欠条，并支付证人15000元，证人为被告出具收条。证人按照原告和第三人的指示代为收取被告款项的行为，产生的相应法律后果应由原告和第三人承担，即视为原告和第三人收到该笔款项。被告提交与欠条同一天出具的收据，被告的举证责任已进行完毕。证人称这15000元是偿还其个人欠款，并没有交付原告和第三人，该主张是否属实就应该由原告和第三人进一步举证。如果举证不能，不利后果由原告和第三人承担。关于金博公司是否就剩余欠款向原告或者第三人出具欠条，并且已经付清全部款项，原告没有提供任何证据予以印证，证人也仅仅认可其与被告共同到金博公司要账未果。因此，原告应当提供客观真实的证据印证其所述的情况真实存在，否则，举证不能的不利后果由被告承担。另外，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原、被告之间是买卖合同关系，尽管双方约定还款期限为一个月，但原告和第三人多次向被告索要煤炭款也属人之常情。因此，原告主张被告支付煤炭款，不超过诉讼时效。被告的抗辩不成立，本院不予采信。由于被告逾期付款的行为给原告造成利息损失，原告主张被告按照年息6%支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张荣建应当于判决书生效后十日内支付原告刘鲁生煤炭款206000元及利息（按照年利率6%计算，从2019年4月11日起至付清之日止）。二、驳回原告刘鲁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由原告刘鲁生负担113元，被告张荣建负担2195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇一九年七月九日书记员  李 洁