山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0281行初8号 原告姜绍德，男，1965年5月21日生，汉族，住山东省高唐县。 原告姜绍玉，男，1956年10月13日生，汉族，住山东省。 委托代理人高燕，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人麻方亮，山东德衡律师事务所律师。 被告胶州市自然资源局（原胶州市国土资源局），住所地山东省青岛市胶州市北京路行政服务中心东楼8楼。统一社会信用代码：11370281005161460M。 法定代表人尹少杰，局长。 委托代理人孟娟，山东昶德律师事务所律师。 委托代理人魏巍,男，胶州市自然资源局工作人员。 第三人姜绍运，男，1960年4月9日生，汉族，住山东省胶州市。 第三人匡荣彬，男，1956年2月14日生，汉族，住胶州市。 委托代理人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 委托代理人张珊，山东欣辰律师事务所律师。 原告姜绍德、姜绍玉诉被告胶州市自然资源局、第三人姜绍运、第三人匡荣彬要求撤销集体土地使用证一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日第一次公开开庭审理了本案。原告姜绍德、姜绍玉的委托代理人高燕、麻方亮、被告胶州市自然资源局的委托代理人刘洪海、魏巍、第三人姜绍运到庭参加诉讼。第一次庭审前，原告申请追加姜绍运为第三人，并将被告胶州市国土资源局名称变更为胶州市自然资源局，合议庭予以准许。第二次庭审前，匡荣彬申请作为第三人参加诉讼，合议庭予以准许。本院于2019年7月1日第二次公开开庭审理了本案，原告姜绍德、姜绍玉的委托代理人高燕、麻方亮、被告胶州市自然资源局的委托代理人孟娟、魏巍、第三人匡荣彬的委托代理人刘娜到庭参加诉讼，第三人姜绍运无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告胶州市自然资源局向第三人姜绍运颁发了胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证，地号为H12-15-73，原告姜绍德、姜绍玉以被告向第三人姜绍运颁发案涉土地使用证违法为由要求撤销。 二原告诉称，胶东镇十里堡村H12-15-73地块属于原告父亲姜尚文（已离世）所有，土地主管部门的档案查询结果也是显示姜尚文为权利人。但在其他案件处理过程中，原告发现涉案地块的使用权证书显示的权利人却是第三人姜绍运。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。故在土地使用证与登记簿不一致时，应当以土地登记主管部门的不动产登记簿为准。即涉案地块的合法权利人应为原告父亲姜尚文。而权利人姜尚文及第三人姜绍运从未向被告申请过变更登记，故在合法的权利人未进行任何申请且未有任何变更手续的情况下，被告向第三人颁发权利证书的行为是违法的，已经严重侵犯了真正权利人的合法利益。现原告父亲姜尚文已经离世，涉案地块应当视作其遗产进行分配。原告系其合法的继承人，直至近日在其他案件的诉讼中才得知权利受侵害的事实。故原告提起行政诉讼，请求撤销胶东镇十里堡村H12-15-73地块的集体土地使用权的现有登记，将使用权人登记变更至原告名下。故，二原告诉至法院，请求：1、请求法院判定撤销胶东镇十里堡村H12-15-73地块的集体土地使用权的现有登记，并将使用权人变更登记至原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审中，二原告将诉讼请求变更为：1、请求法院判定被告将胶东镇十里堡村H12-15-73地块的集体土地使用权登记在第三人名下的具体行政行为违法，并撤销胶集用（2000）字第12150073号的使用证书登记。2、本案诉讼费由被告承担。 二原告提交证据如下: 证据一、涉案土地（地号：H12-15-73，使用面积：125.5平方米）的土地登记信息及审批表（复印件）。证明根据涉案土地的地籍档案可知，涉案土地和房屋登记在原告父亲姜尚文名下，并非登记在第三人姜绍运名下。不动产登记簿的证明力高于不动产权属证书，故原告父亲姜尚文应被认定为涉案房屋的权属使用人。 证据二、涉案土地的集体土地使用证（复印件）。证明涉案地块的使用权证书与不动产登记簿不一致，其显示的权利人是第三人姜绍运。按照法律规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，应当以不动产登记簿为准，故涉案土地和房屋的权利人应认定为原告父亲姜尚文。在合法的权利人未进行任何申请且未有任何变更手续的情况下，被告向第三人颁发权利证书的行为是违法的，应予撤销。 证据三、亲属关系证明信（复印件一份），证明原告姜绍玉、姜绍德作为本案原告，诉讼主体适格。 证据四、胶州市胶东街道办事处十里铺村村民委员会2019年1月12日出具的证明一份、2019年6月14日出具的马秀兰死亡证明一份、胶州市公安局胶东派出所2019年6月13日出具的证明一份,证明原告父母的死亡时间。 被告胶州市自然资源局辩称，一、本案原告的第1项诉讼请求“请求法院判定撤销胶东镇十里堡村H12-15-73地块的集体土地使用权的现有登记，并将使用权人变更登记至原告名下”不明确具体，不符合行政诉讼受理条件，依法应当驳回其起诉。本案原告第一项诉讼请求涉及的集体土地使用权无具体的集体土地使用权证证号，指向不明确、不具体，不符合《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告姜绍玉、姜绍德不具备本案的诉讼主体资格，审查确认原告是否具有本案诉讼主体资格是案件进入实体审查的前提条件。根据原告在行政起诉状中的陈述推知，本案系因继承引发的纠纷，房屋所有权可以继承，但宅基地使用权不能单独继承，原告可在解决民事争议，理顺基础民事法律关系后，再依法申请相应土地使用权登记。三、原告提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限，应依法予以驳回，本案不需进行实体审查。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告胶州市自然资源局无证据提交。 第三人姜绍运述称，当时的涉案土地证是其父亲姜尚文的名，后来如何变更到第三人名下的第三人不知情，第三人没有去过国土所进行变更相关资料上也没有第三人的签名。 第三人姜绍运无证据提交。 第三人匡荣彬述称，匡荣彬与第三人姜绍运于2008年4月20日就本案涉案土地地上房屋五间（地号：H12-15-73）以及姜绍玉其他房屋四间（地号：H12-15-74）签署《房屋买卖协议》。二原告于2017年3月27日向胶州市人民法院起诉要求撤销该《房屋买卖协议》，胶州市人民法院于2018年7月16日出具（2017）鲁0281民初3128号民事判决书确认该《房屋买卖协议》系有效协议，申请人匡荣彬为涉案房屋的买受人，系房屋现所有权人。后，二原告不服该判决书于2018年8月13日向青岛市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月18日做出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。匡荣彬认为在其通过买卖行为直接取得或者善意取得涉案土地地上房屋所有权以及涉案土地使用权后，匡荣彬即为涉案土地实际使用权人，二原告无权要求撤销涉案土地使用权证，更无权要求将涉案土地使用权人变更到其名下。二原告并非本案的适格原告，其此次的起诉行为，严重侵害了匡荣彬自身的合法权益，因此特申请法院准许申请作为本案第三人参与庭审。 第三人匡荣彬提交证据如下： 证据一、卖房协议书复印件一份； 证据二、胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证（地号：H12-15-73）复印件一份（涉案土地)、胶集用（2000）字第12150074号集体土地使用证（地号：H12-15-74）复印件一份； 证据三、（2017）鲁0281民初3128号民事判决书复印件一份、（2018）鲁02民终9043号民事判决书复印件一份； 以上3份证据共同证明第三人匡荣彬与第三人姜绍运于2008年4月20日就本案涉案土地地上房屋五间（集体土地使用证证号：胶集用（2000）字第12150073号，地号：H12-15-73）以及第三人姜绍玉其他房屋四间（集体土地使用证证号：胶集用（2000）字第12150074号，地号：H12-15-74）签署《房屋买卖协议》。二原告于2017年3月27日向胶州市人民法院起诉第三人匡荣彬要求撤销该《房屋买卖协议》，胶州市人民法院于2018年7月16日出具（2017）鲁0281民初3128号民事判决书确认该《房屋买卖协议》系有效协议，申请人匡荣彬为涉案房屋的买受人，系房屋现所有权人。后，二原告（2017）鲁0281民初3128号民事判决书于2018年8月13日向青岛市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月18日做出（2018）鲁02民终9043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，第三人匡荣彬通过买卖行为直接取得或者善意取得涉案土地地上房屋所有权以及涉案土地使用权后，第三人匡荣彬即为涉案土地实际使用权人，二原告无权要求撤销涉案土地使用权证，更无权要求将涉案土地使用权人变更到其名下。二原告并非本案的适格原告。另外，二原告以及第三人姜绍运均参与了（2017）鲁0281民初3128号案件以及（2018）鲁02民终9043号案件的审理，现三名当事人相互串通，采取隐瞒交易事实，虚构房屋现况的虚假陈述，恶意损害第三人匡荣彬的合法权益，已构成虚假诉讼，希望合议庭对该三人进行罚款或者拘留等处罚。 经庭审质证，被告对二原告提交的证据质证称，对证据一、证据二因是复印件不予质证。对证据三的真实性不清楚，对证明事项不认可，该证明无村委负责人签名，无经办人签名，对马秀兰的去世时间没有描述且自然人的死亡事实需要死亡证明及公安机关户籍注销证明或其他证明来证实。那么，原告主张被诉土地使用权证原权利人为姜尚文，因此原告并非行政行为相对人。如果原权利人去世，那么原告并不能基于亲属关系直接成为土地使用权人，或者说现有证据并不能证明原告已经取得全部或者部分案涉不动产权利。原告应当提交继承民事判决或者公证书或者各方认可的继承财产分割协议或者没有争议的遗嘱及其他合法方式来证明其对案涉不动产享有权利，而该证据三村委会证明无法证明原告具有主体资格。而且如果土地使用权人变更发生在原土地使用权人去世之前，原告更不具备本案诉讼主体资格。对证据四的真实性无异议，对该证据的证明事项不认可，根据生效的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3128号民事判决以及青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9043号民事判决审理查明的事实，原告不具备本案的诉讼主体资格。 原告解释称，对于原告提交的证据一、二的档案资料保管义务应由被告承担，根据行政诉讼证据规则，被告应当对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当自收到起诉状十日内提供作出被诉具体行政行为的全部证据及所依据的规范性文件，如果被告不提供或逾期提供，则视为被诉具体行政行为没有证据。对于证据三原告已经提交村委证明，可以证明原告与被诉具体行政行为具有利害关系，故原告的诉讼主体是合法的。原告提交证据三是为了证明原告的父母均已离世，原告作为案涉土地的利害关系人提起本案诉讼的诉讼主体资格合法。 第三人匡荣彬对二原告提交的证据质证称，原告提交的证据一在（2017）鲁0281民初3128号，原告已进行了提交，第三人匡荣彬对该证据真实性和证明事项有异议，第三人匡荣彬在2008年4月20日购买涉案土地地上房屋，该宅基地土地使用证已登记在第三人姜绍运名下，并且依据原告在庭审中提交的证据三可以看出第三人匡荣彬在购买该房屋时，其父亲姜尚文尚在世，因（2017）鲁0281民初3128号审理过程中，二原告拒绝提供其父亲去世时间，该案中在审理查明中已明确，即使第三人匡荣彬非经过买卖行为直接获得涉案土地地上房屋所有权，也适用善意取得，所以确认涉案土地地上房屋买受人是第三人匡荣彬。对证据二的真实性无异议，但该证据的原件存放于第三人匡荣彬处。对证据三真实性无异议，但证明事项有异议，假使该涉案土地房屋所有权仍为姜尚文，二原告也应通过民事继承纠纷确认其是否对涉案房屋享有继承权及确认继承份额。在以上事实尚未确认的情况下，其无权就涉案土地提起行政诉讼。其次，该涉案土地地上房屋现所有权为第三人匡荣彬。 二原告解释称，原告提交的证据1为涉案土地的土地登记信息及审批表，显示的权利人为原告父亲姜尚文，如果第三人对该证据的真实性有异议，本案作为行政诉讼，法院应当要求本案被告出示涉案土地登记的档案情况，以便查明事实。关于证据2涉案土地的使用证，正是因为该证件与证据1登记簿之间不一致，所以在之前的案子中，法院才认为第三人匡荣彬可以信赖该证件的效力，故本案行政诉讼审查的即为登记簿与证件之间不一致是否是因为本案被告的违法行政行为所导致的。关于证据3亲属关系证明信，本案原告已经将诉讼请求明确为撤销涉案土地的使用证，故原告作为利害关系人，不必去确认继承的份额，继承关系并非本案的前置审查事项，原告诉讼主体资格合法。 第三人姜绍运对二原告提交的证据无异议。 二原告对第三人匡荣彬提交的证据质证称，对证据的真实性均无异议，对证明事项有异议，关于第三人匡荣彬的买卖合同与本案行政诉讼之间属于两个不同的法律关系，不应以买卖合同的效力来审查本行政诉讼的定性，原因如下：从关于买卖合同效力案件的法院裁判观点来看，法院认为涉案房屋由姜尚文变更登记至姜绍运名下，土地使用证显示的权利人为姜绍运，所以认为匡荣彬有理由相信涉案房屋的权利人为姜绍运，构成善意取得。但事实并非如此，在房屋的原权利人姜尚文与现权利人姜绍运均未向行政部门提出变更申请的前提下，我们有充足的理由的认为行政机关的登记行为是违法的。故涉案房屋的真正权利人是姜尚文还是姜绍运，是导致该案认定的重要问题。本案原告提起行政诉讼，要求行政部门对姜尚文与姜绍运之间变更房屋权属的行为进行审查，是完全两种不同的法律关系，也是解决匡荣彬是否构成善意取得的根源。故第三人匡荣彬的买卖合同与本案行政诉讼之间属于两个不同的法律关系，不应以买卖合同的效力来审查本案行政诉讼的定性，法院应当独立地对本案争议焦点作出裁判。且从案由上看，原告与第三人匡荣彬之间的买卖合同纠纷属于第三方提出异议，后来法院对于第三方的异议没有支持，但并不代表姜绍运与匡荣彬之间的买卖合同就是有效的，况且即使有效也不代表匡荣彬已经取得涉案房屋的所有权，协议有效并不产生物权变动的效力，涉案房屋的土地使用证权利人仍显示为第三人姜绍运。 第三人匡荣彬解释称，第三人匡荣彬在2008年购买该房屋时已对涉案土地宅基地使用证进行了检查，其有理由相信第三人姜绍运对涉案土地地上房屋享有处分权，在支付购房款后，其已构成善意取得，原告陈述本次行政诉讼是确认是否善意取得的根源无任何事实和法律依据。第三人匡荣彬通过此次买卖行为，已取得涉案土地地上房屋所有权，对涉案房屋享有处分权及使用权，二原告及第三人姜绍运不再享有上述权利，其无权再就涉案土地及地上房屋主张任何权利，无权提起本次诉讼。 被告胶州市自然资源局对第三人匡荣彬提交的证据质证称，本案第三人匡荣彬所提交的证据已被生效的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3128号案件以及青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9043号案件审理查明为有效证据，根据该证据，可以看出原告姜绍玉、姜绍德与第三人姜绍运现均不享有案涉土地上房屋所有权，因此原告不具备本案行政诉讼的主体资格，应依法驳回本案原告的诉讼。 原告、被告对第三人匡荣彬提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，根据胶州市胶东街道办事处十里铺村村民委员会出具的证明，姜尚文系原告姜绍德、姜绍玉与第三人姜绍运之父，于2011年10月28日去世；姜尚文之妻马秀兰于1983年7月21日去世。1992年10月15日土地登记审批表（编号：73）载明，姜尚文原有宅基地一处，位于胶州市××麻湾镇××村，地号为H12-15-73号。第三人姜绍运于2000年取得胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证，地号为H12-15-73号，与使用权人为姜尚文的上述宅基地为同一标的。第三人匡荣彬在2008年4月20日与姜绍运就涉案土地地上房屋签订了买卖协议。 原告姜绍德、姜绍玉向胶州市人民法院起诉要求撤销该《房屋买卖协议》，胶州市人民法院于2018年7月16日作出（2017）鲁0281民初3128号民事判决书，该判决书载明：“本院认为，涉案房屋的南四间（土地使用者：姜绍运，地号：H12-15-73，使用面积：125.5平方米）系被告姜绍运自有房屋，姜绍运将该房屋卖与本村村民匡荣彬，并不违反法律的禁止性规定，该买卖行为有效。涉案房屋的北五间（土地使用者：姜绍运，地号：H12-15-74，使用面积：225.6平方米）原系被告姜绍运的父亲姜尚文所有，2000年3月28日变更登记在被告姜绍运名下。姜绍运已取得该北五间房屋的土地使用证，若其合法取得，则姜绍运对该北五间房屋依法享有处分权。若其未经其他权利人同意，擅自变更，取得该北五间房屋土地使用证，2008年4月20日被告姜绍运与被告匡荣彬签订卖房协议时，姜绍运向匡荣彬出示并移交了涉案北五间房屋的土地使用证，该土地使用证上土地使用者记载为姜绍运，庭审中被告匡荣彬主张姜绍运有该房屋的土地使用证，对该房屋享有所有权，即便该房屋原系姜尚文所有，在姜绍运办理了土地使用证的前提下，匡荣彬亦有正当理由相信，姜绍运有权对该房屋进行处分，匡荣彬正是基于此与姜绍运签订了购房协议，即便在此种情况下匡荣彬也符合善意取得的相关要件，该主张合情理，本院予以采信。综上，本院认为，被告姜绍运与被告匡荣彬于2008年4月20日就涉案房屋签订的《房屋买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。原告要求撤销三被告于2008年4月20日签订的《卖房协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。”并判决驳回原告姜绍玉、姜绍德的诉讼请求。二原告对该判决不服，向青岛市中级人民法院提出上诉，中院于2018年12月18日做出（2018）鲁02民终9043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，二原告与第三人均认可，（2017）鲁0281民初3128号案件第一次开庭时间是2017年4月27日，在该案第一次开庭时，第三人出示过涉案胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证，是作为证据提交的。即二原告于2017年4月27日已经知道了被告作出了涉案土地的变更登记行为。 本院认为，本案中二原告与被告、第三人匡荣彬就二原告是否是适格原告存在争议。涉案土地的原始登记权利人为姜尚文，姜尚文之子即第三人姜绍运于2000年取得胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证，姜绍运与匡荣彬于2008年4月20日就涉案房屋签订了《房屋买卖协议》。已生效的（2017）鲁0281民初3128号、（2018）鲁02民终9043号民事判决书对该协议的合法性予以确认，且明确若姜绍运“未经其他权利人同意，擅自变更，取得该北五间房屋土地使用证，”“即便在此种情况下匡荣彬也符合善意取得的相关要件”。姜尚文已于2011年10月28日去世，虽然二原告系涉案土地原始登记权利人姜尚文之子，但根据生效的法律文书已判定第三人匡荣彬是涉案房屋的合法买受人，故被告为第三人姜绍运颁发胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证的行为，现与二原告之间不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案原告不具有对被告为第三人姜绍运颁发胶集用（2000）字第12150073号集体土地使用证的行为提起行政诉讼的原告资格。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姜绍德、姜绍玉的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇一九年七月三日 书记员  王菲雪 书记员  高媛媛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。