湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1888号原告：李善，女，汉族，1974年9月21日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：钟伟，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨波，男，汉族，1963年8月27日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：丁西艺，湖南极点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡丹丹，湖南极点律师事务所实习律师，一般代理。原告李善与被告杨波民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员李喻洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善及其委托诉讼代理人钟伟、被告杨波及其委托诉讼代理人丁西艺、胡丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善向本院提出诉讼请求：判令被告杨波偿还借款本金70000元，其中2万元不计息，另5万元自2018年7月14日至实际清偿之日按借条约定月息3分计息，暂计算至2019年3月18日为12000元。事实与理由：原被告系男女朋友关系。在双方为朋友关系期间，杨波以在外承接工程资金周转困难为由找原告借钱，原告找其朋友张志芳借款5万元给杨波，另外还在其母亲处借2万元给杨波。杨波拿到钱后于2017年8月13日向原告出具2份借条，其中5万元约定了月息三分，并支付了2017年8月13日至11月13日的利息共计4500元。另一张为2万元的借条，同时约定3个月后归还。还款期限届满后，杨波未予偿还，也不支付利息，故原告向法院起诉。被告杨波发表答辩意见称：1、不认可该2万元的借款事实；2、对于该笔5万元的借款，应当认定出借的本金为45500元，因为预先从本金中扣除了4500元的利息；3、借条约定的利息为月息3分，不应得到支持，应按照年利率24%的标准支付利息；4、被告在2017年8月13日出具欠条后，通过微信转账形式陆续向原告转款共计485900元，在扣除原告向其转款269431.4元后仍余216468.6元，故已经归还了所有借款本金及利息。综上，应当驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告李善向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息，拟证明原被告的主体资格；2、借条，拟证明原告向被告交付了现金5万元、2万元；3、微信转账记录，拟证明原被告作为朋友工作生活在一起，原告向被告转账的事实。被告杨波对证据1的三性无异议，对证据2其中5万元的借条三性无异议，但认为借条中已经明确表明4500的利息应从本金中扣除，对其中2万元的借条真实性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为其中在出具借条之前以及对第三人的转账记录，均与本案无关，且双方的转账实际相互抵消了。被告杨波向本院提交了以下证据：被告于2016年11月13日至2019年的微信转账记录，拟证明被告不仅已经将借款返还给原告，且超出214000元。原告李善对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为被告转账虽是事实，但转账给原告是由原告替其还信用卡等用途，转账的钱原告只是经手人。经被告杨波申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心就借条进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》。经质证，原告对《司法鉴定意见书》的三性均无异议，被告对其三性亦无异议，但对鉴定结论提出异议，认为2万元的借条不是被告本人出具。经审查，本院认定如下：原告提供的证据1、3，被告对其三性均无异议，本院予以采信；被告提交的微信转账记录，原告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的借条，被告虽对其中2万元的真实性提出异议，但经司法鉴定该借条的签名系其本人所签，被告杨波对于该鉴定结论提出异议，本院认为该鉴定意见系具有相应资质的鉴定机构，根据相关鉴定规范对笔迹真伪作出的认定，程序合法、依据充分，被告杨波仅表示异议，并未提供任何反驳的证据，故本院对其质证意见不予采纳，对该鉴定意见予以采信；对原告提交的借条的真实性予以采信。以上证据能否达到其证明目的，本院综合全案证据及当事人的陈述综合认定。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告李善与被告杨波于2016年经人介绍相识后，确立了男女朋友关系，期间被告杨波承担了两人共同生活的开支。2017年8月13日，因资金周转，被告杨波向原告李善借款5万元，李善从其朋友处筹集5万元现金后交付给杨波，并当场扣除三个月利息共计4500元，杨波出具借条一张，载明：“今借到李善现金伍万元整（50000），时三个月（3个月）8月13日-11月13日)息3分共认付息4500元整。”该借条的落款时间为2017年8月13日。同日，被告杨波在该借条的下方空白处又书写借条一份，载明：“今借李善现金贰万元整（20000）”，落款时间为2017年8月13日。另查明，原、被告双方存在相互多次频繁转账行为。2017年8月15日至2018年12月29日期间，被告杨波通过微信陆续向原告李善转账约482880元，原告李善陆续向被告杨波转账约278911元。庭审中，原告李善自述被告按照月息3分的标准支付利息至2018年8月；且因2017年大约8、9月，给了杨波20000元现金用于购买搅拌机，8月10日李善从其母亲处拿了6000元给杨波，因为购买该机器，于是要杨波在出具5万元借条后又一并出具了20000元的借条，其他的小额款项就没有要求杨波出具借条。被告杨波陈述称，曾经于2016年向李善借款20000元，但之后已经还清，且不认可该2万元借条系其本人出具。本院认为，本案争议焦点为：一、本案民间借贷关系是否成立？二、被告杨波是否已经偿清欠款？三、案涉借款本金及利息如何认定？关于争议焦点一，被告杨波向原告李善借款并出具借条，原告向其提供了贷款，其中案涉5万元借款，杨波对此予以认可，故该笔借款双方已经形成合法的民间借贷关系，被告应当及时向原告归还借款。关于案涉2万元的借贷关系是否成立的问题，原告李善提供了借条用以证明借贷关系成立，但借条仅是借款合同成立的要件，借款合同的生效应以借款的实际支付为依据。原告李善作为出借人，应负有举证证明其已向借款人给付出借款项的义务。原告李善在起诉状中陈述该2万元系从其母亲处所筹集，在庭审时，先是陈述其从母亲处拿了6000元给杨波周转，又在2017年8、9月左右因杨波购买搅拌机借给其2万元，所以只要杨波出具了用于购买机器的2万元的借条，在之后的陈述中，李善又称因之前杨波曾向其借款2万元，故在杨波出具5万元借条时一并要求其又出具了2万元的借条，杨波否认2万元的借款事实，亦提出异议称李善所述时间段内其根本没有购买过搅拌机。鉴于该2万元借款的交付情况、款项来源等事项原告李善在起诉状与庭审中的陈述不一，亦未能提供证据证明借贷关系形成原因、具体对应的出借证明，故应当承担举证不能的不利后果，对该2万元借贷关系本院不予支持。关于争议焦点二，杨波称其已经偿清欠款的答辩意见，本院不予采信，理由如下：1、庭审中，杨波自述其分别于2017年8月28日转账4000元、2017年8月30日转账5000元、3000元、2000元、2017年9月1日转账2000元、2017年9月2日转账3000元、2017年9月6日转账2800元、2017年9月11日转账1000元、2017年9月12日转账2000元、2000元、2017年9月14日转账2000元、2017年9月16日转账1000元、2000元、2000元、2017年9月21日转账10000元、2017年10月1日转账20000元，并称上述转账给李善的款项只作为偿还欠款所用；鉴于杨波只认可向李善借款5万元，而上述转账款项合计为63800元，已经超过了应还借款及利息，杨波在之后的法庭询问环节中又回答称上述转账不仅包括还款还包括其他开支；故杨波的陈述存在前后矛盾之处，还款金额亦与常理不符；2、根据被告杨波提供的转账记录，李善与此同时也有多次向杨波转账的记录，金额共计4万余元，双方之间存在频繁的相互转账行为，且金额较小，不符合借贷行为的一般还款形式，同时考虑到双方当时系男女朋友关系，被告杨波还支付二人共同生活的开支，故李善所称上述转账行为，其只是经手替杨波还信用卡等其他用途亦符合常理。综上，杨波所提供的证据虽能证明杨波向李善转账的事实，但考虑到在此期间双方存在多次互相转账的行为，且杨波关于还款的陈述前后存在矛盾之处，故该转账记录并不足以证明杨波已经偿清借款。关于争议焦点三，因民间借贷系实践性合同，借款本金以实付金额为准。在案涉5万元的借款中，原告李善交付给被告杨波借款时预先扣除了三个月的利息4500元，实付给被告的借款金额为45500元，本院依法认定该笔借款本金为45500元。因李善预先扣除了三个月利息，故杨波自2017年11月14日起开始支付利息，庭审中，原告李善自认杨波三个月付一次利息，每次付4500元，直至2018年8月。上述已支付的利息未超过以45500元为基数，自2017年8月13日起按月息3%计算的标准，不违反法律规定，本院予以认可；自2018年8月14日起，被告杨波逾期未付的利息应当按照年利率24%的标准计付，经核算，自2018年8月14日暂计算至2019年3月13日为6370元（45500元×24%÷12月×7月），自2019年3月14日起至实际清偿完毕之日的利息按年利率24%标准另行计算。原告李善诉请按照月息3分计算，超出法律规定，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨波应于本判决生效之日起十日内偿还原告李善借款本金45500元及利息6370元（后续利息自2019年3月14日起至借款实际清偿完毕之日止，以实际欠付本金为基数，按年利率24%的标准另行计算）；二、驳回原告李善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，因适用简易程序减半收取计925元，由被告杨波负担585元，由原告李善负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李喻洁二〇一九年七月三十日代理书记员  熊英杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。