江苏省句容市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1183行初8号 原告文娟，性别××年××月生，××族。 委托代理人刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。 被告句容市行政审批局，住所地句容市政府服务中心A栋（华阳北路与石狮路交界处）。 法定代表人杨金国，系该局局长。 出庭应诉负责人武莉，系该局副局长。 委托代理人蒋启俊，系该局工作人员。 委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。 第三人句容市立盛煤炭有限公司，住所地句容市华阳镇南大街南风苑04幢102号。 第三人樊成了，性别××年××月生，××族。 第三人陈丽，性别××年××月生，××族。 原告文娟诉被告句容市行政审批局工商行政登记一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因句容市立盛煤炭有限公司（以下简称立盛公司）、樊成了、陈丽与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告文娟及其委托代理人刘陆根、被告出庭应诉负责人武莉及委托代理人蒋启俊、章春源到庭参加诉讼，第三人立盛公司、樊成了、陈丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年9月18日，句容市市场监督管理局（以下简称句容市场监管局）准予立盛公司法定代表人由樊成了变更为文娟。 原告文娟诉称：2018年下半年，原告准备购房向银行申请办理按揭贷款时，被告知其已被纳入失信人员名单，不能办理贷款手续。原告查询后发现，2016年9月12日，立盛公司股东樊成了、陈丽委托徐媛媛冒用了原告的居民身份证，在被告处办理了企业法定代表人变更手续，将法定代表人变更为原告。由于立盛公司未按时年检，原告被纳入失信人员名单。被告在办理立盛公司变更登记时没有尽到审查核实义务，公司登记申请书中的签字并非原告本人签字，而被告仅对申请材料做形式审查，损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销立盛公司法定代表人文娟的登记内容。 原告对其陈述的事实和理由提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2、《法定代表人信息》复印件一份，证明立盛公司申请法定代表人变更登记时，文娟的签名并非是本人所写。 被告句容市行政审批局辩称：立盛公司于2016年8月18日依法登记，领取营业执照，取得企业法人资格。该公司股东为陈丽、樊成了，法定代表人为樊成了。 2016年9月12日，立盛公司向企业登记机关申请变更登记，申请将法定代表人由樊成了变更登记为文娟，办理公司变更登记的指定代表或者共同委托代理人徐媛媛向被告提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》等材料。被告依据相关法律法规及国发[2014]7号文“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商环节中的申请材料实行形式审查”的要求，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，依法作出准予变更登记的核准意见。被告依法履行职责，所作变更登记行为合法。 被告向本院提供以下证明行政行为合法的证据： 1、《公司准予设立登记通知书》； 2、《公司设立登记受理通知书》； 3、《公司登记（备案）申请书》； 4、《法定代表人信息》； 5、《董事、监事、经理信息》； 6、《股东（发起人）出资情况》、《财物负责人信息》各一份； 7、《联络员信息》； 8、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 9、《公司章程》； 10、《股东会决议》； 11、《市场主体住所（经营场所）使用证明》； 12、《名称预先核准通知书》。 以上证据系立盛公司申请设立时提交的登记材料，证明2016年8月18日，经核准立盛公司设立，当时的法定代表人是樊成了。 13、《公司准予变更登记通知书》； 14、《公司变更登记受理通知书》； 15、《公司登记（备案）申请书》； 16、《法定代表人信息》； 17、《董事、监事、经理信息》； 18、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 19、《股东会决议》； 20、公司营业执照正本及副本各一份。 以上证据系立盛公司提交的申请变更法定代表人的材料，证明2016年9月13日，立盛公司委托代理人徐媛媛向被告提出变更申请，2016年9月18日经审核，被告核准立盛公司的法定代表人由樊成了变更为文娟。 被告提供作出被诉登记行为的法律规范依据：《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号文），证明：1、涉及到本案的工商登记被告是依法进行的；2、根据现行的文件规定，对工商环节中的申请材料实行形式审查。 第三人立盛公司、樊成了、陈丽未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的立盛公司设立登记材料1-12无异议，对立盛公司变更法定代表人登记材料中文娟签名的真实性均不予认可，认为签名均非原告本人书写，该登记行为应予撤销。 被告对原告提交证据1、2及南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第284号《司法鉴定意见书》无异议，但认为不能否认工商登记的合法性。 本院对各方当事人提交的证据认定如下： 原告所举证据虽系复印件，但被告对其真实性不持异议，本院对其真实性及证明效力予以确认，对南京东南司法鉴定中心出具的东南司鉴中心[2019]文鉴字第284号《司法鉴定意见书》本院予以采信。 被告所举证据表明其根据立盛公司的申请，为其办理企业设立核准登记及法定代表人变更登记的事实经过，与本案具有关联性，其中公司登记材料中涉及原告文娟的签名经司法鉴定均非其本人所签，故对该签名的真实性本院不予认可。 经审理查明：立盛公司于2016年8月18日依法登记设立，该公司法定代表人为樊成了，股东为陈丽、樊成了。2016年9月12日，案外人徐媛媛以代理人身份向句容市场监管局申请法定代表人变更登记，向被告提交了文娟的身份证复印件、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议等材料。2016年9月18日，句容市场监管局向徐媛媛送达公司准予变更登记通知书，对立盛公司法定代表人由樊成了变更为文娟予以核准登记。 审理中，本院根据原告申请，委托南京东南司法鉴定中心对立盛公司变更登记材料中涉及原告署名的文件是否为本人签名进行司法鉴定。2019年4月16日，南京东南司法鉴定中心向本院出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第284号《司法鉴定意见书》，意见认为：送检的2016年9月12日的《申请人声明》、《法定代表人信息》上“文娟”签名字迹不是原告所写。 另查明：自2017年9月5日起，原由句容市场监管局承担的企业登记及行政应诉等职能划转由被告承担。 本院认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，句容市场监管局具有核准法定代表人变更登记的职责。现因该局有关企业登记及行政应诉等职能划转至句容市审批局，句容市审批局作为本市公司登记行政职权的承继者，具有本案被告主体资格，系本案适格被告。 本案争议焦点：2016年9月18日被告核准立盛公司法定代表人变更登记行为是否合法。 根据《最高人民法院》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在其基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见书明确表明，立盛公司申请变更登记提交的材料中“文娟”的签名均非其本人所签，在案证据可以证明，立盛公司在申请法定代表人变更登记中提交了虚假材料且情节严重，依法应予撤销。而被告所举证据也不能证明原告知悉立盛公司变更法定代表人及曾从事过立盛公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销立盛公司法定代表人变更登记的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告句容市行政审批局于2016年9月18日作出的核准句容市立盛煤炭有限公司法定代表人由樊成了变更为文娟的登记行为。 案件受理费50元，公告费560元，鉴定费3400元，合计4010元，由被告句容市行政审批局负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  洪 军 审 判 员  杨 颖 人民陪审员  李盛兰 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  徐 伟 书 记 员  柏胤烜 附: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条 …… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。