湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初751号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：李珊妮，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：甘攀义，男，1989年12月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财险长沙分公司”）与被告甘攀义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告人民财险长沙分公司的委托诉讼代理人李珊妮到庭参加了诉讼，被告甘攀义经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人民财险长沙分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付代偿的银行贷款本息58322.24元，并支付剩余未付保险费28205.65元及违约金41302.65元（违约金以原告代偿金额加未付保费为基数，以年利率24%为标准，从理赔之日起暂计算至2018年9月30日，后续违约金按约定计算至实际全部清偿之日止）；2、判令被告承担原告因催收产生的律师费6391.53元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。以上共计134222.06元。事实与理由:被告与光大银行签订个人贷款合同贷款60000元。为保证贷款合同的履行，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，签订《保证保险合同》约定：保费29875.68元，赔偿等待期为80天，并约定了保费交纳方式及违约责任的承担等情形。后因被告未按约向银行还款，致使原告为其代偿贷款本息58322.24元，另被告尚有28205.65元保险费未支付。原告多次向被告追偿，被告均不予偿还，被告已构成违约。被告甘攀义未答辩。经审理查明：2016年4月6日，被告甘攀义向原告人民财险长沙分公司提交《个人信用贷款保证保险投保单》为其在中国光大银行股份有限公司长沙新星支行（以下简称光大银行长沙新星支行）的个人贷款进行投保，申请投保金额为66000元，申请期数36期。后人民财险长沙分公司作为保险人出具投保人为甘攀义、被保险人为光大银行长沙新星支行的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201643010000000195,约定：贷款金额60000元、保险金额为66349.42元、保险费29875.68元；保险费率为1.2508%/月；每月保险费为829.88元；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年4月13日，甘攀义与光大银行长沙新星支行签订《个人贷款合同》（无担保条款）（合同编号：78821616000329），约定：贷款金额60000元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限为36个月，自2016年4月13日至2019年4月13日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名：甘攀义，账号：62×××80，开户行：光大银行；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。后光大银行长沙新星支行将上述贷款60000元转入甘攀义账户（账号：62×××80），并向甘攀义出具贷款借据。甘攀义在获得贷款后于2016年5月13日开始按期支付保费及偿还贷款本息。截至2016年6月15日，甘攀义在偿还2016年6月13日第2期银行贷款后未再依约向光大银行长沙新星支行履行按期还款义务，在支付第3期保费10.27元后亦未再依约向人民财险长沙分公司支付保费。2016年10月17日，人民财险长沙分公司向光大银行长沙新星支行代偿甘攀义借款本息共计58322.24元。以上事实，有原告人民财险长沙分公司提交的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、贷款借据、欠付记录表、代偿债务与权益转让确认书及当事人当庭陈述等证据证明。本院认为，原告人民财险长沙分公司与被告甘攀义签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。甘攀义在人民财险长沙分公司处投保，人民财险长沙分公司为甘攀义在光大银行长沙新星支行的贷款提供保证保险，在甘攀义未按期向光大银行长沙新星支行偿还贷款后，人民财险长沙分公司依据保险合同的约定向光大银行长沙新星支行代偿了甘攀义所欠款项58322.24元，人民财险长沙分公司有权要求甘攀义偿还。2016年10月17日，人民财险长沙分公司依保险合同约定向光大银行长沙新星支行代偿甘攀义未还贷款本息，已履行完毕保险合同约定义务，且在2016年10月18日开始人民财险长沙分公司就甘攀义本案贷款不再实际承保，故甘攀义应当向人民财险长沙分公司支付自2016年6月13日至2016年10月17日保险期间的保费3419.9元（829.88元/月×4月4天-10.27元）。甘攀义在人民财险长沙分公司代其偿还款项后超过30日未向人民财险长沙分公司归还全部的贷款款项，已构成违约。但原、被告双方约定的违约金标准明显过高，本院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合本案实际情况酌情调整为按照日万分之三的标准计算，则甘攀义应以所欠款项61742.14元(58322.24元+3419.9元)为基数自2016年10月17日起按日万分之三的标准向人民财险长沙分公司支付违约金至全部清偿之日止，对于原告人民财险长沙分公司超出上述范围的主张，本院不予支持。人民财险长沙分公司向甘攀义主张因催收产生的律师费，虽有合同约定，也安排了律师进行催收，但未举证证明律师费已实际支付，故本院不予支持。甘攀义经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、由被告甘攀义在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司代偿款58322.24元；二、由被告甘攀义在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保费3419.9元；三、由被告甘攀义在本判决生效之日起十日内以所欠款项61742.14元为基数，按日万分之三向原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付自2016年10月17日起至所欠款项实际清偿之日止的违约金；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果被告甘攀义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2984元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1373元，被告甘攀义负担1611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  羊宝林人民陪审员  郑政盛人民陪审员  李 吉二〇一九年七月三十日法官助理黄烁代理书记员  朱咸菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。