福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初3747号 原告：杜连桂，男，1947年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（五）。 原告：杜连波，男，1964年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：杜莲花，女，1942年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：杜莲叶，女，1944年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：杜连段，男，1949年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：杜连喜，男，1955年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（五）。 原告：杜连盆，女，1959年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区（一）。 上述五原告共同委托诉讼代理人：杜连桂、杜连波。 被告：陈建宣，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建宏沃律师事务所律师。 原告杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波与被告陈云良不动产登记纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜连桂、杜连波，被告陈云良及委托诉讼代理人林秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还长期占有的李林村李林社下柿脚平房的房屋（最东边边房（护厝）靠北三间581号）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据福建省同安县土地房产所有证（字第××号），杜分文名下的灌口镇李林村李林社下柿脚平房杜分文名下的房子是“十四间，长六丈，宽五丈八尺”（“杜分文出洋，杜春法代管”），这其中应包括陈建宣长期占有、使用的三间房子。原告要求被告立即退还该房子，由杜春法（已故）、黄金善（又名黄金瑞，已故）的法定继承人杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波代管。 陈建宣辩称，一、七原告不是本案适格的主体。首先，七原告主张是因继承其父亲杜春法的代管杜分文财产的权利而提起本案。其次，财产代管是指财产所有人指定人员或失踪的人按法定确认人员代管财产。七原告作为杜分文财产代管人杜春法的法定继承人，不必然享有杜春法代管杜分文财产的权利。根据七原告提交的土地房产所有证可知杜春法代管杜分文财产时，杜分文是出洋，并未失踪。因此七原告主张代管财产的权利没有事实与法律依据，不是本案适格的起诉主体。二、本案七原告单方提供的主要证据可以证明土地权属存在争议，依法不属于人民法院受案范围。根据七原告提供的土地房产所有证载明的“平房14间”结合七原告自己画的平面图可证实该载明的“平房14间”是不明确的，亦即，该证载明的土地和平房是不清楚的，属于土地权属争议，根据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案不属于人民法院受案范围。三、退一步讲，七原告要求返还的3间平房没有任何事实与法律依据。首先，位于厦门市集美区间平房是被告父亲陈地所有，并遗留给其居住主机，由于相关的产权证保管不慎被烧毁，正欲补办。其次，根据七原告自画的平面图可知按期所画及所标注的有15间平房，与权证记载的“平房14间”不符，且根据权证记载，案涉房屋与陈地房屋相邻，被告占用的是其父陈地的房屋。四、七原告主张代管的财产，已被原告杜连喜以自己的名义拆除3间未经批建起两层框架，侵害了被代管人的财产权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）显示杜分文拥有李林村李林社下柿脚房屋14间，东至陈地，长六丈，宽五丈八尺，在备考栏注明：本户出洋，杜春法代管。 七原告提供两份《公证书》，其中一份编号为（98）马领认字第980210A号，该《公证书》载明杜开全及杜开水的宣誓内容，大致如下：杜开全与杜开水是先父杜分文的合法亲生儿子。杜分文在世时拥有厦门市灌口镇李林村下柿脚平房的产权，其中有九间已被分走。杜分文于1969年9月15日在马来西亚去世。先母林望好于1969年4月27日在马来西亚去世。杜开全与杜开水系前述房产的合法主人，委托堂兄弟杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连波为代理人处理案涉房产的相关事宜。另一份《公证书》（编号为（98）马领认字第980211A号）载明杜开全、杜开水委托堂兄弟杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连波作为其合法代理人在中国代表及以其名义进行所有或委托书规定的事项。 2019年3月22日，厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会出具一份《亲属关系证明》，载明：灌口镇李林村李林社村民杜春法于1965年死亡，其配偶黄金瑞（黄金善）于2006年1月4日死亡，其夫妇共生有柒个子女，分别是杜连花、杜连叶、杜连贵、杜连段（杜婴儿）、杜连喜、杜连盆、杜连波。死者的父亲无记载，早于死者死亡。死者的母亲无记载，早于死者死亡。其夫妻无收养过子女，其夫妻为原配夫妻。2019年3月29日，厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会出具一份《证明》，载明：房产证（字第××号，地址集美区灌口镇李林村李林社577号）上的“杜连贵”与户籍上的“杜连桂”系同一个人。2019年4月2日，厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会出具一份《证明》，载明：房产证（字第××，地址集美区灌口镇李林村李林社577号上的“黄金善”与户籍上的“黄金瑞”系同一个人，“杜婴儿”与户籍上的“杜连段”系同一个人。 2019年4月10日，厦门市公安局灌口派出所出具两份《亲属关系证明》，其中一份载明黄金瑞（女，公民身份号码3502111924××××××××）与杜春法（身份证号码不详）是夫妻关系。另一份载明黄金瑞（女，公民身份号码3502111924××××××××）系杜连喜（350211195509143534）、杜连盆（350211195904043525）、杜连波（350211196405101510）、杜连段（350204194910103012）、杜连桂（350211194707303514）、杜莲花（350211194211133523）、杜莲叶（350211194608023525）的母亲。 2019年4月29日，厦门市灌口镇李林村村民委员会出具一份《证明》，载明：兹有灌口镇李林村李林社581号旧平房，是本小组村民陈地的房产，因陈地早已过世，留下的旧平房是儿子陈建宣在此居住。由于九品刚的房契证管理不慎被丢失了，现务必向贵单位申报查找并补办房契证件，望贵单位给予大力支持。 本院认为，本案的争议焦点在于被告陈建宣占用的房屋是否属于福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）项下的下柿脚平房14间的范围。首先，根据福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）记载，杜分文在下柿脚的房屋东至陈地，庭审过程中双方当事人亦确认杜分文的房屋与陈建宣父亲陈地的房屋是相邻的。其次，被告陈建宣提供照片主张原告之一杜连喜已将福建省同安县土地房产所有证（同字第××号）项下的下柿脚平房中的三间予以拆除并建成两层框架，庭审中原告亦陈述14间平房只剩下两排，原状已发生变化。七原告并无证据证明被告占用的房屋属于杜分文名下下柿脚平房14间的范围，加之杜分文的14间平房与被告陈建宣父亲陈地的范围相邻这一事实，原被告双方之间的争议实质上是案涉房屋及项下土地的使用权权属争议，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由杜莲花、杜莲叶、杜连桂、杜连段、杜连喜、杜连盆、杜连波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年七月二十五日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。