云南省砚山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2622行初4号 原告：朱云庆，男，汉族，1949年5月4日生，砚山县人，初中文化，农村居民，住砚山县。 原告：聂美琼，女，汉族，1948年8月12日生，砚山县人，小学文化，农村居民，住砚山县。 委托诉讼代理人赵明亮，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 被告：砚山县平远镇人民政府，地址平远镇祥平路158号。 法定代表人：冯光繁，镇长。 委托诉讼代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人杜文雯，云南天信律师事务所律师，特别授权。 第三人：砚山县平远镇尧房村委会尧房村小组。（以下称：尧房村小组）。 负责人：高家全，村小组长。 第三人：朱志，男，苗族，1970年9月29日生，砚山县人，初中文化，农村居民，住砚山县。 原告朱云庆、聂美琼不服被告砚山县平远镇人民政府、第三人尧房村委会、第三人朱志行政决定一案，本院受理后，因平远镇尧房村委会尧房村小组与案件处理有利害关系,本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2019年7月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱云庆、聂美琼及其委托诉讼代理人赵明亮、肖炜捷，被告平远人民政府法定代表人冯光繁（未出庭）委托代理人卢灿、杜文雯、第三人尧房村委会负责人高家全、第三人朱志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告砚山县平远镇人民政府于2018年10月9日作出（20181001）《土地权属争议案件不予受理决定书》，被告平远镇人民政府于2018年10月8日接到原告朱云庆、聂美琼申请要求平远镇人民政府确认其对平远镇尧房村委会尧房村小组地名为“瓦窑”的地块享有使用权并要求颁发《农村土地承包经营权证》。被告平远镇人民政府接到申请后，认为原告朱云庆、聂美琼申请解决的地块土地使用权争议是土地承包经营权争议，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项关于“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件；”之规定，决定不予受理，原告不服向本院提起行政诉讼。 原告朱云庆、聂美琼诉称，1.请求法院依法判决撤销被告砚山县平远镇人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》；2.要求被告重新作出受理决定；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与朱志土地使用权属产生争议,于2018年10月8日向被告土地使用权属确权申请,被告接到申请后,于2018年10月9日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，原告认为被告作出不予受理决定书是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。第二款规定单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。原告根据《土地权属争议确权调查处理办法》第九条的规定向被告申请确权是有法律依据的，但被告适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，认为原告与朱志之间的争议纠纷属于农村土地承包经营权争议案件，不予受理，被告适用法律是错误的。因此诉讼请求法院判决撤销被告作出的20181001号《土地权属争议案件不予受理决定书》，被告重新受理并对争议土地进行确权。 原告向本院提交以下证据：第一组：原告身份证复印件，证明原告的土地的利害关系人；第二组：尧房村委会《证明》，证明地的来源、四至界限清楚及管理状况；第三组：平远镇司法所《证明》，证明土地经平远镇司法所调解，因朱志不同意调解，调解不成功。第四组：照片，证明土地被挖的大坑和洞。第五组：土地权属争议案件不予受理决定书，证明2018年10月9日砚山县平远镇人民政府不予受理原告的《土地使用权确权申请》，依法提起行政诉讼。当庭补充两组证据，第六组文山市农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会文农仲裁【2016】第3号《仲裁裁决书》和第七组云南省文山市人民法院（2016）云2601民初2457号《民事裁定书》；证明内容详见卷内，主要证明本案件应参照文山市人民法院裁定书。 被告砚山县平远镇人民政府辩称，一、原告朱提起行政诉讼已超过起诉期限，其诉讼请求应当被驳回。依据《土地管理法》第十六条第三款关于“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”原告于2018年10月10日收到决定书，起诉期限到2018年11月9日，原告起诉为2019年3月12日已经超过起诉期限。二、被告作出《土地权属争议案件不予受理决定书》的行政行为合法、合理不应当被撤销。根据原告申请解决的土地争议是土地承包经营权争议，对土地承包经营权的争议被告没有职权进行确权，《农村土地承包经营权证》法律规定由县级以上地方人民政府颁发，被告没有职权颁发；本案属于农村土地承包经营权纠纷，不属于土地争议案件，被告作出不予受理决定是恰当的。 被告砚山县平远镇人民政府向本院提交以下证据：1、土地权属争议案件收件登记单；2、土地权属争议案件申请书；3、朱云庆、聂美琼提交的证据目录；4、土地权属争议案件受理（不予受理）建议书；5、《土地权属争议案件不予受理决定书》（20181001）；6、土地权属争议案件文书送达回证；共6小组，证明：1、朱云庆，聂美琼于2018年10月8日向被告提交了《土地权属争议案件申请书》；2、依据二原告的申请及陈述，“瓦窑”土地属于平远镇尧房村集体经济组织所有，被告不具备确权的职权，亦不具备颁发农村土地承包经营权证的职权；3、二原告于2018年10月10日签收了《土地权属争议案件不予受理决定书》（20181001），如若对该不予受理决定不服的，应该于30日内向人民法院提起行政诉讼。 砚山县平远镇人民政府作出不予受理决定时所依据的规范性文件是：1、《土地权属争议调查处理办法》；2、《农村土地承包法》和云南省实施《中华人民共和国农村土地承包法办法》；3、《农村土地承包经营权证管理办法》；4、《农村土地承包法》、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》；5、《土地管理法》和《行政诉讼法》第相关条款。 经庭审质证，被告砚山县平远镇人民政府对原告提交的七组证据质证意见是：对第一组证据的三性无异议，但对证明内容不予认可。对第二组证据三性认可，但该组证据证明瓦窑的地块是属于第三人尧房村小组集体所有，其性质是属于耕地，所产生的权益也是农村承包经营权，瓦窑土地经营权纠纷不属于被告的确权范围，被告也不具备颁发农村经营权证的职权。对第三组证据三性无异议。对第四组证据与本案无关联性，从照片中能反映出该土地属于农村土地，为耕地。对第五组三性认可，同时证实了由于瓦窑土地属于第三人尧房村小组村集体所有，被告不具备颁发农村经营权证的职权所作出的不予受理决定书合法合理。对第六组、第七组的关联性不予认可，证明观点不能成立。 第三人砚山县平远镇尧房村小组质证意见与砚山县平远镇人民政府的质证意见一致。 第三人朱志对原告提交证据中的照片的证明内容发表了不同意见，地上的沟是我挖的，但我跟村小组和政府说过的。因为地是属于村集体的，政府也多次来找过我的，我与原告是调解不了的，所以我没同意调解。 原告对被告提交的6份证据质证意见是：6份证据的三性无异议，对被告证明内容的第2、第3证明观点有异议，认为原告申请被告解决土地争议是土地使用权属争议，不是土地承包经营权争议。对起诉期限问题，该案件是行政不作为案件，起诉期限适用行政诉讼法规定的六个月，而不是土地管理法的一个月；被告依据的法律法规不应当适用对土地承包经营权规范的条款，被告适用法律法规是错误的。 第三人尧房村小组对被告提交证据质证意见是：对该证据无异议。 第三人朱志对被告提交的证据质证意见是：对该证据无异议。 第三人尧房村小组向本院提交了本村村民高建德等11户书面情况说明一份。 原告对第三人尧房村小组提交的证据质证意见是：该证据与本案没有关联，不予认可。 被告对第三人尧房村小组提交的证据质证意见是：该证据与本案没有关联，不予认可。 第三人朱志对第三人尧房村小组提交的证据质证意见是：对该证据无异议。 第三人朱志没有证据提交。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组两原告身份证复印件，该证据材料真实,本院予以采信;对原告提交的第二组、第三组证据材料，说明原告与第三人朱志已经产生争议，本院予以采纳；对原告提交的第四组证据材料，系本案原告诉讼要求撤销的对象,真实，本院予以采信；对被告提交的6份证据材料,该证据材料真实,并与案件的事实有关联,本院予以采信;对第三人尧房村小组提交的高永德等的情况说明书面材料一份,该材料与案件无关联,本院不予采纳。 经审理查明，原告朱云庆、聂美琼，第三人朱志均是第三人尧房村小组的村民。2018年5月22日原告朱云庆、聂美琼到地名叫“瓦窑”地进行农务劳动，在此期间与朱志母亲产生纠纷，24日朱志自行在该地里用挖机挖了一条沟，双方为该地的管理使用权属问题引起争议，后朱云庆向尧房村委会、平远镇司法所申请解决争议，但双方均没有对该地的使用权达成一致意见。2018年10月8日朱志、聂美琼向平远镇人民政府申请对尧房村委会尧房村小组地名为"瓦窑"的地块确认土地使用权并要求颁发《农村土地承包经营权证》，被告平远镇人民政府接到申请后，认为朱云庆、聂美琼主张“瓦窑”的土地使用权实质上是该地块的土地承包经营权归属问题；朱云庆、聂美琼与朱志之间的争议纠纷属于农村土地承包经营权纠纷案件，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项关于“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件；”之规定，被告平远镇人民政府于2018年10月9日作出（20181001）《土地权属争议案件不予受理决定书》，该决定书于2018年10月10日送达给朱云庆。朱云庆、聂美琼对被告作出的不受理决定书不服，向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点：1、本案是土地使用权属争议还是农村土地承包经营权争议；2、被告作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》是否合法。对争议焦点原告认为本案争议是土地使用权争议，是原告与朱志对该块土地的管理使用权属产生的争议,不是土地承包经营权争议，被告认可原告与第三人是对土地承包经营权争议，与此为理由不受理原告申请解决土地使用权属争议，是违反土地管理法第16条规定的，被告作出的不受理决定行为是违法的，应当依法予以撤销。被告认为争议的土地是土地承包经营权的争议,不是土地使用权属争议,土地承包经营权的纠纷不是被告职权处理范畴,因此被告作出不受理决定行为是有法律依据的,应当得到法院的支持。 本院认为，本案是同一尧房村民小组成员之间对"瓦窑"地块土地使用权主体之间产生的争议,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，原告朱云庆、聂美琼于2018年10月8日向被告平远镇人民政府申请对争议地块确认土地使用权并颁发《农村土地承包经营权证》，从申请载明的内容包含两方面的请求，一是申请被告平远镇人民政府对“瓦窑”地块进行土地使用权属确定；二是申请对该地块颁发《农村土地承包经营权证》，被告平远镇人民政府接到申请后，审查认定原告朱云庆、聂美琼与第三人朱志对地块纠纷的性质界定是土地承包经营权争议,不属土地使用权属争议，被告平远镇人民政府对两原告申请解决的地块性质界定是不符合争议事实和两原告申请目的的。本院认为，土地承包经营权属土地使用权范畴，先取得土地使用权属后经过相应程序方可取得土地承包经营权，而且土地承包经营权的取得应当是先取得与发包方（土地所有人集体）签订土地承包合同书或者已经取得土地承包经营权的权利人与他人签订土地承包经营权流转合同后，方可享有土地承包经营权，所以产生土地承包经营权的纠纷应当是发生纠纷的一方或者双方拥有相应的承包土地使用权属凭证，但本案争议双方均没有取得享有对"瓦窑"地块土地使用权的权属凭证，争议地块权属尚在未确权状态，原告申请被告对争议地块权属界定，是符合法律规定的。被告平远镇人民政府作出不予受理行为事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告平远镇人民政府在法律赋予职权范围内，在其行政辖区内有职权从行政管理的角度对土地资源进行划分和确定，体现政府对土地资源的管理和保护。对原告朱云庆、聂美琼申请解决与第三人朱志土地权属争议，被告平远镇人民政府应当依法受理。因此，被告平远镇人民政府作出的(20181001)《土地权属争议案件不予受理决定书》认定争议事实是不符合法律规定的，依法予以撤销。 综上所述，原告朱云庆、聂美琼诉讼撤销被告平远镇人民政府作出的（20181001）《土地权属争议案件不予受理决定书》事实清楚，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告平远镇人民政府于2018年10月9日作出的（20181001）《土地权属争议不予受理决定书》； 二、被告平远镇人民政府应重新受理原告朱云庆、聂美琼对解决“瓦窑”地块土地使用权属的申请；被告平远镇人民政府应在法定期限内对“瓦窑”地块作出权属处理决定。 案件受理费50元，由被告平远镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 人民陪审员  李光劭 人民陪审员  胡 达 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  王兴剑