广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19189号原告：林坤越，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。被告：肖本军，男，1978年9月2日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：郭坤源，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省大埔县，被告：詹江宝，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省饶平县，原告林坤越与被告肖本军、郭坤源、詹江宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林坤越的委托诉讼代理人石敏到庭参加诉讼，被告肖本军、郭坤源、詹江宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款350000元及逾期付款利息（利息以拖欠货款本金350000元为基数，从2016年8月20日起计至实际还款之日止，按月利率2%计，暂计至2018年11月19日为189000元）；2.被告立即支付原告货款25640元及违约金（从2017年7月11日起计至实际还款之日止，每日按欠款金额25640元的1%计算，暂计至2018年11月19日为25640元）；3.被告承担本案的诉费。事实与理由：被告于2015年1月1日至2016年3月期间，多次向原告购买木板等建筑材料，经双方对账，最终于2016年8月20日签订《偿债和解协议》。协议约定，被告拖欠原告货款35万元，但由于被告资金紧张，愿以其开发的房产抵债，若不能抵债或未还清货款，以未付货款为本金，按月息2%支付违约金，发生争议由合同签订地（东莞市）人民法院管辖。被告于2016年8月至2017年6月期间，分三次向原告购买价值45640元的模板等建筑材料。2017年6月21日，经双方对账，确认被告拖欠原告货款45640元，被告承诺于2017年7月10付清，若逾期未付，则从逾期之日起至实际还清之日止，每日按拖欠金额的1%支付惩罚性违约金，并由对账函签署地（东莞市）人民法院管辖。三被告合伙开发房产购买上述建材，三被告应连带偿还原告的货款。付款日期到后，被告仅支付部分货款，原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种借口为由拒付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。三被告均未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对事实认定如下：原告主张被告向其购买模板等建筑材料，尚欠货款共计375640元未付。原告为此提交《偿债和解协议》、《协议书》、《欠据》、《收款收据》、《对账函》、《送货单》。其中《偿债和解协议》[甲方：林坤越，乙方：肖本军(合伙人)、郭坤源(合伙人)、詹江宝(合伙人)、邓建新（出地方）、邓健勋（出地方）],载明:甲乙方经平等协商，就乙方结欠甲方货款及偿还事宜，经友好协商达成如下条款：一、乙方确认，乙方在本协议签订前，合伙人兼施工方肖本军多次向甲方购买建筑材料，经双方结算，截止本协议签订之日，乙方尚结欠甲方货款（建筑材料）35万元；二、因乙方暂时资金紧张，且乙方五人正在合作开发建设位于东莞市街口社区新农村东四巷的房产……乙方同意以建好的楼房来抵偿其结欠甲方的货款……;三、乙方承诺在本合同签订后2年内将上述抵债房屋建好并交付给甲方使用（能转移占有且确保能作为住宅正常使用，即交付房屋为具备正常使用功能的住宅），乙方未能在上述约定期限内交付抵债房屋的，甲方有权解除本协议，要求乙方立即归还全部未付货款，且从本协议签订之日起至实际还清之日止，乙方应以未付货款35万元为本金，按月息2%向甲方支付逾期付款利息；四、双方同意本协议为双方债权债务的最终结算凭证，双方之前签订的文件、合同、送货单等债权凭证可不再保留，且之前的约定与本协议约定不一致的，以本协议为准；五、本协议于2016年8月20日在东莞市签订…….《偿债和解协议》下方的“甲方”处有“林坤越”字样的签名，“乙方”处有“肖本军”、“郭坤源”字样的签名捺印，且有“见证人詹江宝”字样的签名。《协议书》载明:今有肖本军欠林坤越材料款共计人民币叁拾壹万元正（￥310000.00），经双方协商于2016年1月19日下午4点前付材料款（￥200000.00），余款再商议，如肖本军2016年1月19日下午4点前未付货款20万元，林坤越有权力停肖本军工地的一切用电，并以5元/条的价格购买肖本军工地的所有方木，模板另议，现立此字据，以此为证。《协议》正文的“叁拾壹万元正（￥310000.00）”处有捺印，落款日期为2016年1月15日，“欠款人”处有“肖本军”字样的签名捺印。《欠据》载明：今欠到林记建材林坤越模板款合计人民币（大写）叁拾壹万零仟零佰零拾零元整，小写￥310000.00元整，我定于2016年2月30日前还清，否则每天我自愿付元的滞纳金或移交司法机关处理。《欠据》落款日期为2016年2月6日，“欠款人”处有“肖本军”字样的签名捺印。2016年5月16日的《收款收据》抬头显示“东莞市林记建材有限公司”，顾客名称及地址显示“肖本军”，品名规格显示“模板”，金额为14904元，备注“未付款”，并盖有“东莞市长安林氏建材经营部财务专用章”的印章。原告主张其以东莞市长安林氏建材经营部的名义经营，但没有进行工商登记。原告主张，《协议书》、《欠据》、《收款收据》载明的款项包含在《偿债和解协议》载明的款项中。原告提交的《对账函》[卖方：林坤越(东莞市长安林氏建材经营部），买方：肖本军)]，载明：买卖双方现对截止2017年6月21日前发生的模板货物交易进行对账如下：2016年8月21日货款金额为22400元，2017年5月28日货款金额为12840元，2017年6月21日货款金额为10400元，合计欠款45640元，买方承诺2017年7月10日付清，如逾期支付，买方自愿从逾期之日起至实际还清之日止，每日按欠款金额的1%向卖方支付惩罚性违约金，本对账函于2017年6月21日在东莞市经双方详细对账后签署，为双方债权债务的最终凭据。《对账函》落款日期为2017年6月21日，“卖方”处有“林坤越”字样的签名，“买方”处有“肖本军”字样的签名捺印。原告提交的2016年8月21日的收款收据、2017年6月21日及2017年5月8日的送货单，抬头显示“东莞市林记建材有限公司”或“东莞市长安林氏建材经营部”，客户名称均显示“肖本军”，载明了品名规格、单位、数量、单价、金额等信息，金额分别为22400元、10400元、27840元。原告主张，2016年8月21日的收款收据、2017年6月21日及2017年5月8日的送货单的总金额为60640元，被告支付了15000元后签订《对账函》，签订《对账函》后被告支付了20000元。原告主张，案涉买卖交易的直接交易对象是肖本军，间接交易对象是郭坤源、詹江宝，双方的买卖是由肖本军与原告进行交易的，《偿债和解协议》乙方的邓建新、邓健勋并没有参与《偿债和解协议》的签订过程，向原告购买建筑材料的是出资方肖本军、郭坤源、詹江宝，被告至今未付清《偿债和解协议》中的款项，也没有按照《偿债和解协议》约定的以房屋抵债，在支付了《对账函》中载明的款项中的20000元后，剩余25640元未付。原告主张，肖本军、郭坤源、詹江宝三人是合伙开发房地产向原告购买建材，应对案涉所有债务承担连带责任。原告为此提交《合作建房协议书》（复印件）（甲方为邓建新、邓健勋，乙方为詹江宝）、《合作建房股份确认书》（复印件），内容显示，甲方将位于东莞市街口社区新农村东四巷的地皮一块与乙方合作建房并达成了相关协议，肖本军、郭坤源、詹江宝就合作建房进行了股份确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以采信。上述《偿债和解协议》、《对账函》的内容与形式均未违反法律规定，且有被告原、被告的签名捺印，本院对其效力予以确认。《偿债和解协议》载明被告肖本军向原告购买建筑材料，而原告主张的作为《偿债和解协议》结欠款项组成部分的《协议书》、《欠据》及《收款收据》，均载明欠款人是被告肖本军。《对账函》也载明被告肖本军为买方，作为《对账函》款项组成部分的收款收据及送货单，客户名称均为被告肖本军。以上足以证明案涉买卖交易双方主体实际为原告与被告肖本军，故本院认定原告与被告肖本军形成合法有效的买卖合同关系。根据《偿债和解协议》，截止2016年8月20日，肖本军尚欠原告货款350000元，并约定乙方未在协议签订后2年内交付抵债房屋的，原告有权要求乙方立即归还全部未付货款；根据《对账函》，截止2017年6月21日，肖本军尚欠原告2016年8月21日至2017年6月21日期间的货款45640元，付款期限为2017年7月10日，本院予以确认。现货款的付款期限均已届满，原告确认被告已支付《对账函》中的部分款项20000元，本院予以确认。被告肖本军未举证证明其已按《偿债和解协议》的约定交付抵债房屋或向原告支付《偿债和解协议》中的货款350000元及向原告支付《对账函》所涉的剩余款项25640元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告诉请被告肖本军支付货款375640元（350000元+25640元），合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，被告至今未付清货款，已构成违约。双方在《偿债和解协议》中约定逾期付款利息按月息2%从签订协议之日计算至实际还清之日止，该约定未违反法律规定，本院予以确认。原告诉请《偿债和解协议》所涉款项的利息以350000元为基数，按照月利率2%标准自2016年8月20日计至清偿完毕之日止，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。虽然双方在《对账函》中约定逾期支付的每日按欠款金额的1%向卖方支付惩罚性违约金，但该违约金明显高于所涉货款的利息损失，原告亦未提供证据证明其存在的具体损失。虽然被告未提出调整违约金的请求，但如按照该标准计算违约金将严重违反公平原则并导致利益严重失衡，故本院对《对账函》所涉款项的利息调整为以未付货款25640元为基数，按照月利率2%标准自2017年7月10日计至清偿完毕之日止，对原告超出上述计算标准的逾期利息诉请，本院不予支持。至于被告郭坤源、詹江宝。被告郭坤源、詹江宝在《偿债和解协议》中作为乙方签名确认，《偿债和解协议》亦明确载明乙方尚欠原告的货款金额、乙方承诺的付款期间及违约责任，即被告郭坤源、詹江宝明确表示其愿意作为债务人承担《偿债和解协议》所涉债务，其行为为债务加入。被告郭坤源、詹江宝作为债务加入的一方自愿加入被告肖本军在《偿债和解协议》中所涉的债务，应与肖本军共同承担清偿责任。原告以被告肖本军、郭坤源、詹江宝合伙开发房地产向原告购买建材为由要求三人对案涉所有债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖本军、郭坤源、詹江宝于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林坤越支付货款350000元及逾期付款利息（以350000元为基数，按月利率2%自2016年8月20日计至清偿完毕之日止）。二、限被告肖本军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林坤越支付货款25640元及逾期付款利息（以25640元为基数，按月利率2%自2017年7月10日计至清偿完毕之日止）。三、驳回原告林坤越的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9702元（原告已预交），由被告肖本军、郭坤源、詹江宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  叶伟忠人民陪审员  杨 琳二〇一九年七月十日书 记 员  彭立文黄雪兴