湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2460号原告：熊信宽，男，1965年8月生，汉族，湖北省蕲春县人，居民身份证住址湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所（特别授权）。被告：武汉大本营商业管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：王昉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚飞、张雨珊，该公司员工（特别授权）。被告：湖北锐博人力资源服务有限公司，住所武汉市洪山区珞喻路**行政楼****。法定代表人：杨秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡丽群、王珊，该公司员工（一般代理）。被告：上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道619号武汉新城国际博览中心展馆一层内环商业区B3-1、B3-2。法定代表人：杨咏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉，该公司员工（一般代理）。原告熊信宽与被告武汉大本营商业管理有限公司（以下简称大本营公司）、湖北锐博人力资源服务有限公司（以下简称锐博公司）、上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司（以下简称中城卫公司）劳动争议纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊信宽、原告委托诉讼代理人郑旭、被告武汉大本营商业管理有限公司委托诉讼代理人赵亚飞、张雨珊、被告湖北锐博人力资源服务有限公司委托诉讼代理人蔡丽群、王珊、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司委托诉讼代理人孙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊信宽诉称,其于2014年7月入职第一被告处从事保安工作，平均工资2815.6元。2016年11月，原告的劳动关系转移至第三被告处，第三被告于2016年11月为原告缴纳社会保险至2018年3月。在职期间原告没有休假。2019年1月18日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁请求。现原告不服裁决，诉至本院，请求判令三被告向原告支付1、经济赔偿金22524.8元；2、经济补偿金11262.4元；3、第一被告、第二被告向原告支付社会保险损失28073.44元；4、三被告向原告支付年休假工资11650.8元；5、三被告向原告支付法定节假日工资10582.65元；6、三被告向原告支付失业保险损失6600元。原告熊信宽向本院提交如下证据：证据1、参保缴费凭证，证明原告社保缴纳情况。证据2、劳动合同，证明原告对劳动关系转移不知情。证据3、银行交易明细，证明劳动关系存续时间及工资水平。被告武汉大本营商业管理有限公司辩称其只是用工单位，并非用人单位。原告已经从第二被告、第三被告处离职，并确认没有纠纷，且诉请超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉大本营商业管理有限公司没有提交证据。被告锐博公司辩称，原告2014年8月与锐博孝感分公司签订书面劳动合同，锐博孝感分公司将原告派遣至第一被告处工作。2016年8月，双方签订解除协议，确认双方没有纠纷。原告诉请超过仲裁时效。社保损失缺乏证据支持。故请求驳回原告的诉讼请求。锐博公司提交如下证据：证据1、劳务派遣合同，证明锐博公司与大本营公司存在派遣合作关系。证据2、劳动合同，证明原告与锐博孝感分公司存在劳动关系。证据3、离职确认函，证明锐博孝感分公司与原告无条件解除劳动关系。证据4、营业执照，证明锐博孝感分公司依法登记，具备用工资格。证据5、参保记录，证明孝感分公司为原告缴纳了工伤保险。被告中城卫公司辩称，原告2016年9月入职中城卫公司，2018年3月离职。原告不存在未休假和节假日加班的情况。原告自行离职。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中城卫公司提交如下证据：证据1、保安员调离职表、辞职申请单、劳动合同，证明是原告自行离职，不应支付经济补偿金、赔偿金和失业保险。经审理查明，原告于2014年8月5日与锐博公司孝感分公司签订为期两年的书面劳动合同，约定试用期从2014年7月4日至2014年8月5日，将原告派遣至大本营公司工作，后双方再次续签至2018年8月4日。2016年8月23日，原告签订离职确认函，约定双方的劳动关系解除。锐博孝感分公司为原告缴纳了工伤保险。2016年9月1日，原告与中城卫公司签订为期三年的书面劳动合同，2018年3月31日，双方劳动关系解除。中城卫公司自2016年11月为原告缴纳社会保险费。2016年9月、2016年10月原告自行在流动窗口缴纳了2331.54元。原告离职前平均工资为2597.91元。2019年1月18日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。本院认为：原告与锐博公司孝感分公司签订劳动合同，该公司为原告缴纳了部分社会保险，双方存在劳动关系。锐博公司孝感分公司为锐博公司的分支机构，本身不具备独立法人资格，原告可以以法人为被告提起诉讼，锐博公司亦可为自身的分支机构承担责任。但原告与锐博公司一方的劳动关系已于2016年8月解除，原告向锐博公司主张权利的时效为一年，原告至今才向该公司主张权利，本院不予支持。原告被派遣至大本营公司工作，大本营公司为用工单位。2016年9月开始，原告与中城卫公司建立了劳动关系。中城卫公司为该期间的权利义务承担责任。1、关于经济赔偿金。经济赔偿金的前提是用人单位单方面违法解除劳动关系，本案解除事由并非如此，故对原告该请求不予支持。2、未休年休假工资。按照原告提交的参保证明，其从2006年就开始缴纳社会保险，入职中城卫公司已满20年，足以认定原告每年休假天数15天。庭审中，中城卫公司没有按时提交相关休假记录，故本院支持共计24天的年休假工资，金额为2597.91÷21.75×24×200%＝5733.32元。3、法定节假日工资。关于加班的事实由劳动者负初步举证责任，原告没有提交任何证据，故本院对该项请求不予支持。4、经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，本案原告的岗位始终没有发生变化，计算经济补偿金时其工作年限可以合并计算。且用人单位始终存在没有足额及时缴纳社会保险等违法情形，故中城卫公司应向原告支付经济补偿金2597.91×4＝10391.64元。5、社保损失。2016年9月以前，原告自行缴纳的社会保险费应当由锐博公司负担，但该请求已过仲裁时效，故不予支持。因此造成的失业金损失亦过仲裁时效，本院不予支持。中城卫公司为原告缴纳了社会保险，不应对此前其他单位的违法行为承担责任。故对原告社保损失及失业保险损失的请求不予支持。但2016年9月、2016年10月原告自行缴纳的社会保险费，中城卫公司理应负担，金额为2331.54元。综上，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司向原告熊信宽支付经济补偿金10391.64元。二、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司向原告熊信宽支付未休年休假工资5733.32元。三、被告上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司向原告熊信宽支付其自行缴纳的社会保险费2331.54元。四、驳回原告熊信宽其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇一九年七月二十五日书记员  肖 萍