wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2419号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张德民，男，1966年4月17日出生，汉族，哈尔滨市市场监督管理局红旗市场监督管理所管理员，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人张德民房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，张德民明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与张德民签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束张德民和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。张德民一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与张德民签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长 宣 璇审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年七月十六日法官助理潘登书记员陈乐
香格里拉市人民法院结 案 通 知 书(2019)云3401执159号知诗农布、云南马龙县通达建筑建材实业有限公司：知诗农布与云南马龙县通达建筑建材实业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计380131.07元。经本院立案执行，现已强制执行到位380131.07元，其中，本金329296.00元，利息50835.07元。本院已于2019年7月18日将该款转付给申请执行人知诗农布。至此，知诗农布向本院申请执行的（2019）云34民终11号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十八日
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019)皖1321民初1976号原告:孙康佳,男,1998年5月23日出生,汉族,住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：陈毛路，安徽梨苑律师事务所律师。被告：马世豪，男，1999年9月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：李飞澳，男，1999年3月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：崔佳恒，男，1999年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被告：王澳迪，男，1998年10月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。四被告共同委托诉讼代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。原告孙康佳与被告马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪健康权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙康佳的委托诉讼代理人陈毛路、四被告及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙康佳向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计87840.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日22时许，本案原告与四被告共同乘坐丁培烈驾驶的五菱汽车，沿砀山县李园路由北向南行驶至王牌坊路段时，因丁培烈饮酒驾驶操作不当，与道路左侧电线杆发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。后交警部门认定丁培烈负事故的全部责任。在协商不成的情况下，原告向法院起诉丁培烈、车主王洞以及保险公司，要求赔偿原告损失274502.7元，砀山县人民法院作出（2018）皖1321民初1645号判决书，判决丁培烈赔偿原告全部损失的60%，即164701.62元，其余损失应由同饮共乘人分担，原告与四被告协商不成，特诉至法院，请依法判决。四被告辩称，原告受伤是因为乘坐了丁培烈驾驶的机动车，原告损失应当由原告本人、司机以及车主承担，四被告对原告受伤无过错，不应当承担赔偿责任；原告所乘坐车辆是原告让丁培烈去借的，原告受伤和丁培烈有很大关系；原告受伤和车主有直接关系，车主出借车辆系改装车辆，不能上路，车主将改装车辆借给丁培烈，存在过错，车主将自己的车辆借给无驾驶证的丁培烈，对借车人的选任及车辆管理存在疏忽，车主有明显过错，原告在机动车交通事故责任纠纷中已经提起对车主的上诉，后又撤回上诉，故车主应分担的份额应当由原告自行承担；孙康佳称自己的电动车没有电了，让丁培烈去借车，借车也是为了拉孙康佳自己，四被告是因为天气寒冷才凑车的，四被告已经对孙康佳提议借用机动车尽到了必要的提醒和劝阻义务，不应当承担任何责任；四被告在本次事故中也有不同程度的受伤，如果判决四被告对孙康佳承担赔偿责任，四被告保留对孙康佳另行起诉的诉权。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月29日，孙康佳与马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪以及丁培烈共同聚餐饮酒后，丁培烈无证驾驶王洞所有的皖Ｌ×××××号五菱汽车，运载孙康佳及马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪发生交通事故，造成车辆损坏、车上人员不同程度受伤。经砀山县公安局交通警察大队认定，丁培烈负事故的全部责任，孙康佳、马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪无责任。经查，事故发生时，孙康佳处于醉酒状态，睡着在车上，较其他乘车人伤势较重。事故致孙康佳多处骨折合并双侧血气胸、肺挫伤、多发性软组织等损伤，孙康佳先后在砀山县人民医院、徐州医科大学附属医院住院治疗。住院期间，四被告向孙康佳支付费用6000元。2018年5月2日，孙康佳以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，将驾驶人丁培烈、车辆所有人王洞及中国人寿保险股份有限公司宿州市中心支公司诉至本院，经本院审理，于2018年6月28日判决认定孙康佳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计274502.7元，由丁培烈赔偿孙康佳上述损失的60%即164701.62元，车主王洞及保险公司不承担赔偿责任。该判决已经发生法律效力。现孙康佳对下余40%的损失提起诉讼，要求除丁培烈之外的其余同桌共饮人（原告及四被告）每人负担20%。上述事实，有双方当事人陈述、安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初1645号民事判决书以及砀山县公安局交通警察大队做出的第34132162017122901号道路交通事故证明，在卷佐证。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告及丁培烈共同聚餐饮酒，作为共同饮酒人，在同饮人醉酒时有相互照料和看管的义务,在同饮人驾驶机动车时应当进行提醒和劝阻。驾驶人丁培烈对孙康佳的赔偿责任已由本院（2018）皖1321民初1645号民事判决确定，本案需要解决四被告与原告孙康佳之间的责任如何承担的问题。孙康佳明知丁培烈饮酒后驾驶机动车，未予劝阻、拒乘，在自身醉酒状态下仍然乘坐车辆，将自身置于危险状态，明显存在过错，对其自身受到的损害，与四被告相比，应当承担主要责任。四被告明知丁培烈饮酒后驾驶机动车，亦未能对其进行有效劝阻，与孙康佳同乘车辆，对损害的发生亦有一定过错，应当在其过错范围内共同承担赔偿责任。根据本案的具体情况，本院酌情确定孙康佳与四被告的承担责任比例为6:4。即：原告诉请的下余40%损失109801.08元（274502.7元×40%），由孙康佳本人承担60%，由四被告共同承担40%。四被告赔偿数额为109801.08元×40%=43920.43元，扣除四被告先前已支付孙康佳6000元，四被告还应支付37920.43元（43920.43元-6000元），每人支付9480.11元（37920.43元÷4）。四被告辩称车主王洞应对本次事故承担赔偿责任，孙康佳放弃车主赔偿的部分应由原告承担，因本起交通事故责任纠纷，本院（2018）皖1321民初1645号民事判决书已经对车主是否承担赔偿责任进行了认定，且该民事判决书已经发生法律效力，发生法律效力的人民法院判决书具有既判力，故对四被告的该主张，本院不予采纳。四被告辩称已经尽到了必要的提醒和劝阻义务，但未能举证加以证明，且四被告实际与孙康佳共同乘坐了丁培烈驾驶的车辆，故对四被告的该辩解，本院不予采纳。综上所述，原告孙康佳的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪于判决书生效后十五日内赔偿原告孙康佳各项损失37920.43元(每人9480.11元)，互负连带赔偿责任；二、驳回原告孙康佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告孙康佳负担204元，四被告负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘龙海二〇一九年七月三日书记员  洪万梅
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑终367号原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某昌，男，1987年9月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省临武县，捕前住遵义市红花岗区。2018年12月8日因本案被遵义市公安局新蒲分局刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。原审被告人王某，女，1979年12月5日出生，苗族，初中文化，新蒲新区惠美佳副食店股东、管理人员，住遵义市红花岗区。2018年12月8日因本案被遵义市公安局新蒲分局刑事拘留，2019年1月3日被逮捕，2019年1月16日被变更为取保候审。原审被告人徐某，女，1977年5月10日出生，汉族，中专文化，新蒲新区惠美佳副食店股东、管理人员，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，住遵义市红花岗区。2018年12月15日因本案被遵义市公安局新蒲分局取保候审。遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人邓某昌、王某、徐某犯开设赌场罪一案，于2019年5月13日作出（2019）黔0302刑初150号刑事判决。宣判后，原审被告人邓某昌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由、讯问上诉人及听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年7月，被告人王某、徐某与冯某共同出资，在遵义市新蒲新区实地蔷薇国际29-22号门面开设“新蒲新区惠美佳副食店”，2017年4月16日冯某协议退出该店经营，由被告人王某、徐某进行管理和经营。2017年6月，被告人邓某昌与被告人王某、徐某经预谋，由被告人邓某昌安装一台水果机在该店内供他人赌博，被告人王某、徐某负责管理和售卖游戏币，被告人邓某昌每月支付租金及水电费，所得盈利由被告人邓某昌占80%，王某、徐某占20%。2018年7月，被告人邓某昌与被告人王某、徐某再次预谋，决定再安装一台森林夺宝机在该店内供他人赌博，所得收入各占股50%，不再收取租金及水电费。2018年12月7日，公安机关在“新蒲新区惠美佳副食店”内查获被告人邓某昌、王某及4名参赌人员。经统计，该店账本上显示共获得66,766元，但有两名赌客欠的赌债13,600元和8,323元未收取，实际获得违法所得44,843元。被告人邓某昌分得30,000元，被告人王某、徐某各分得7,421.5元。经鉴定，查获的两台游戏机均具有赌博功能，系电子游戏赌博机。2018年12月14日，被告人徐某主动到公安机关投案。在本案审理过程中，被告人王某、徐某共同退缴违法所得44,843元。原审法院基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人邓某昌犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、被告人王某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。三、被告人徐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。宣判后，原审被告人邓某昌不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：原判量刑过重，请求二审减轻处罚。辩护人辩护意见：一、一审认定事实不清。1、一审认定涉案金额为44843元，该金额未扣除2017年6月、8月、9月、12月的亏损4770元，这部分亏损应从获利中扣除；2、本案三被告人分工明确，并无主次之分，不应区分主从犯。二、原判量刑过重。经二审审理查明，原判认定“原审被告人邓某昌、王某、徐某经共谋后，通过安装具有赌博功能的电子游戏机供他人赌博。在2017年6月至2018年12月7月期间，实际获得违法所得44843元”的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人及其辩护人未提交新证据。对原判认定的事实及所列证据，本院予以确认。关于辩护人所提“一审认定涉案金额为44843元事实不清，该金额未扣除2017年6月、8月、9月、12月的亏损4770元，这部分亏损应从获利中扣除”的辩护意见。经审查原审被告人徐某、王某在侦查机关所作的账笔录、清单，辩护人提出的上述亏损部分已经被扣除，原判认定实际违法所得44843元系扣除亏损后的金额。故辩护人该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人所提“本案三被告人分工明确，并无主次之分，不应区分主从犯”的辩护意见。经查，本案上诉人邓某昌提出犯意，提供设备，获利也较多，故原判认定上诉人邓某昌为主犯，原审被告人王某、徐某为从犯，并无不当。对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓某昌、原审被告人王某、徐某以营利为目的，设置具有赌博功能的电子游戏机供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。原判定性准确，本院予以确认。上诉人邓某昌、原审被告人王某、徐某开设赌场获取的违法所得金额为44843元，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款第（一）项的规定，属于刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”情形，对三人应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内判处刑罚。原判根据各原审被告人的犯罪事实、性质，上诉人邓某昌具有坦白情节、原审被告人王某系从犯、有坦白情节及退缴违法所得和缴纳罚金，原审被告人徐某系从犯、有自首情节及退缴违法所得和缴纳罚金，对三原审被告人所处刑罚适当。对于上诉人邓某昌及其辩护人所提“原判量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 轶审判员 李永华审判员 王万建二〇一九年七月四日书记员 赵德丹
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1742号 原告：李先勇，男，1971年6月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 被告：唐小军，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告李先勇诉被告唐小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告李先勇及其委托诉讼代理人胡鹏到庭参加诉讼，被告唐小军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先勇诉称，原、被告系朋友关系。2015年4月，被告因资金需要向原告借款，原告将妻子取的钱加上已有现金共33万元借给被告。被告向原告出具借条一张。2016年7月，被告又向原告出具承诺书。但至今日，被告未还款，请求依法判决被告偿还原告借款本金33万元及利息，同时判决被告承担本案的诉讼费。 被告唐小军未向本院提交证据及答辩意见。 经审理查明，2015年5月23日，被告向原告出具借条一张，上书“今借到李先勇现金33万元”。2016年7月，被告又向原告出具还款承诺，再次明确本金为33万元。又查明，原告之妻在2015年4月23日、5月8日、5月21日共计取款236235元。原告陈述借款全部是现金，由妻子取款及已有现金构成。 以上事实，有借条、承诺、取款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告关于款项交付的陈述并未出现明显不合理之处，且还有取款凭证作为依据，该款项交付的事实与被告向原告出具借条及承诺相互印证，而在本院反复向原告释明虚假诉讼的法律责任后，原告仍自愿承担虚假诉讼的法律责任，再者，被告未出庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，本院认定案涉借贷关系成立，被告理应承担还款责任。原告主张的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐小军在本判决生效后五日内偿还原告李先勇借款本金33万元及利息，利息以33万元为基数自2019年2月28日起按照年利率6%的标准计算至该款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告唐小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  刘国文 二〇一九年七月九日 书 记 员  钟 婷
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2095号 申请执行人：秦顺香，男，汉族，1979年7月8日生，住安徽省蚌埠市。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省肥西县金寨南路1111号,统一社会信用代码91340123584567077L。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 本院在执行申请执行人秦顺香与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产，故申请执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执2095号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年七月二十九日 书记员  戴雅雯
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执1776号 申请执行人：阜南县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省阜南县，统一社会信用代码91341225353234873C。 被执行人：阜南东久高级时装有限公司，住所地安徽省阜南县，统一社会信用代码9134122568495973X7。 法定代表人：陈现贵，该公司董事长。 本院在执行阜南县中小企业融资担保有限公司与阜南东久高级时装有限公司追偿权纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇一九年七月二十三日 书记员  蒋成庆
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初849号原告：何翠群，女，1965年9月29日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：熊震山，男，1964年4月11日出生，汉族，住南县。何翠群丈夫。委托诉讼代理人：陈铁安，南县南方法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。被告：常德市宝利物业股份有限公司南县分公司，住所地：南县南洲镇兴盛东路283号汇金国际城小区1栋首层。法定代表人：宋丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。原告何翠群诉被告常德市宝利物业股份有限公司南县分公司（以下简称宝利物业南县分公司）健康权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何翠群及其委托诉讼代理人熊振山、陈铁安，被告宝利物业南县分公司的委托诉讼代理人卢伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何翠群向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费6396.70元、误工费36698元、交通费4000元、护理费12720元、营养费2700元、后期治疗费7000元、精神损害赔偿费3000元、司法鉴定费1000元，合计73514.70元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是居住在南县南洲镇兴盛东路283号汇金国际城小区9栋2单元705楼的业主，2018年6月30日7时15分，原告外出买菜回家，将所骑自行车停放自己居住的小区地下车库时，因该车库地面潮湿，照明光线极差加之该地面是油漆地面，防滑摩擦极差而摔倒，摔倒受伤后物业管理员王志福将原告背至电梯送其回家，2018年6月30日11时许家人将原告送至南县人民医院医治，7月1日经病人申请送至浏阳市骨科医院治疗，原、被告就摔伤后赔偿事宜多次协商未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，诉请如前。被告宝利物业南县分公司辩称：1.原告并未举证证明被告系侵权人；2.原告并非汇金国际小区法律上的业主；3.原告诉称是在外出买菜回家，在地下车库停放自行车时意外摔伤，这完全属于其自身未尽到安全保障义务所致，并非他人及被告的过错所致；4.原告停放自行车在地下车库，被告并未收取原告或业主的服务费，况且，该地下车库已尽到安全提示义务。综上所述，原告要求被告承担相关赔偿费用，既无侵权的客观事实，也无法律依据。故答辩人不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告的起诉。本院组织双方当事人进行了证据交换，对质证无异议的证据予以认定，对质证有异议的证据认定如下：原告提交的证据：1.原告住院医治记录复印件、原告的住院费用发票复印件、调查笔录与交通费发票一组，上述证据可以证明何翠群摔伤后治疗花费的相关费用，对上述证据予以认定；2.益阳市赤沙司法鉴定所《司法鉴定意见书》，可以证明原告后期治疗费用及经鉴定不构成伤残等级的情况，对上述情况予以认定，但其中“建议伤后误工12个月，护理120天，营养90天”与实际住院护理天数及出院记录中“全休三个月”不符，鉴定结论中误工、护理天数过长，故对该建议不予采信，按照实际住院天数计算护理费，按照医嘱三个月计算误工费；3.调查接待笔录一份，证人未出庭作证，不符合证据形式，不予认定。4.南县南洲司法所证明一份，可以证明原、被告双方就赔偿事宜曾经协商未果；5.复制U盘一个，1.2.3.4视频没有拍摄车库所有入口，且被告提交了小区车库有警示标志的照片，不能证明被告管理的小区未设置任何安全提醒警示标示；视频5不能清楚显示地下车库是地面积水还是反光。录音可以证明王志福发现原告受伤及送其回家的经过；6.车辆进出口的提醒标示，原告欲证明车库进口有禁止自行车入内的标志，物业公司要求自行车必须停放在地下车库的制度是不正确的。本院认为，该证据不能证明其证明目的，不予认定。被告提交的证据：图片两张，可以证明车库内停放有自行车，有照明设备，在车库入口有小心地滑的警示标志。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告何翠群与其委托诉讼代理人熊震山是夫妻关系，2016年9月26日购买了南县南洲镇兴盛东路283号汇金国际城小区9栋的房屋。该小区的物业管理由被告宝利物业南县分公司负责。2018年6月30日，原告何翠群骑自行车外出买菜回来，将所骑自行车停放到小区地下车库，在小区车库骑行，下车的过程中摔倒，左胫腓骨下段骨折，断端错位。摔倒受伤后物业管理员王志福将原告背至电梯送其回家，同日11时许家人将原告送至南县人民医院医治，7月1日经病人申请送至浏阳市骨科医院治疗，住院9天，花费7302.6元（后将所用医疗开支在南县医保报销1502元）。出院记录医嘱建议全休三个月。2019年5月16日，益阳市赤沙司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人何翠群在意外事故中受损伤致残程度未达伤残标准，建议伤后误工12个月，护理120天，营养90天，后期治疗费用预计在柒仟元左右（含二期取内固定手术费用）或以医院实际产生的票据为准。另查明，原告何翠群受伤前在南县步步高超市从事奶粉促销工作。本院认为,《物业管理条例》规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案事故发生在物业公司管理的公共通行区域，应当认定物业公司对其管理的区域有安全保障义务。被告宝利物业南县分公司作为小区的物业服务管理单位，应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，有义务对小区内的安全隐患予以消除，并进行警示。本案涉事车库内湿滑存在安全隐患，物业未及时采取有效措施预防和消除该安全隐患，在本案中应负次要责任以20%为宜。原告作为完全民事行为能力人，无视地面湿滑的状况，在小区车库内仍骑行，是其摔伤的主要原因，其自身存在过错，应负主要责任即80%的责任。原告何翠群的损失应为32779.2元，包括：医疗费用，应为扣除医保报销后的余额6396.7元（7898.7元-1502元=6396.7元）、后期治疗费7000元；误工费，赤沙司法鉴定中心的误工12个月过高，应按照浏阳市骨科医院医嘱全休3个月为准进行计算11909.7元（47639元÷12个月×3个月=11909.7元）；护理费按实际住院天数计算（南县人民医院1天、浏阳市骨科医院9天，共计10天）为1272.8元（46458元/年÷365天×实际住院10天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；交通费4000元，营养费酌情认定为700元；鉴定费1000元；对原告提出的精神抚慰金，因原告未构成伤残，本院不予支持。共计32779.2元。其中宝利物业南县分公司应承担6555.84元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告常德市宝利物业股份有限公司南县分公司赔偿原告何翠群的各项损失共计6555.84元。此款限本判决生效后20日内付清。二、驳回原告何翠群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费536元，减半收取268元，由被告宝利物业南县分公司负担53.6元，由原告何翠群负担214.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  舒慧二〇一九年七月十日法官助理臧祥代理书记员  梁琳
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0881执818号申请执行人：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道55号。法定代表人：张铁雄，董事长。被执行人：彭华金，男，1954年8月30日出生，汉族，住钟祥市。被执行人：张秀珍，女，1953年11月16日出生，汉族，住钟祥市。湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与彭华金、张秀珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0881民初2350号民事判决已经发生法律效力，被执行人彭华金、张秀珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭华金、张秀珍在金融机构存款人民币94000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高贤成人民陪审员  郑世亮人民陪审员  汪海涛二〇一九年七月二十四日法官助理曾露萍书记员李星欣
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初3503号原告：白银区可可町寿司店，住所地甘肃省白银市白银区中心街70号（11）幢1幢3-102。经营者：刘佳，女，1982年6月13日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：甘肃普帆信息科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新区红星国际广场511、512室。法定代表人：刘波。原告白银区可可町寿司店（以下简称寿司店）与被告甘肃普帆信息科技有限公司（以下简称普帆公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。寿司店诉称，2018年12月14日，寿司店通过参加普帆公司在白银市召开的“百度糯米发现好货城市合伙人招商会”，与普帆公司签订了《转米城市管家服务合同》，约定寿司店向普帆公司一次性缴纳两年的服务费共计28000元，寿司店作为白银区的城市合伙人享有该区域的市场开发权，普帆公司作为北京远中和科技有限公司授权的代理公司为寿司店提供后台、策划、宣传、协助招商和技术支持等服务内容。寿司店履行付款义务后，普帆公司始终未按照约定提供相关服务，经多次催告无果，寿司店提出解除合同并取得普帆公司的同意，但普帆公司以各种理由拒绝全额退款。后经寿司店调查发现，北京远中和科技有限公司早在2019年1月14日就已经取消了普帆公司的代理资格，普帆公司现正在进行公司注销，合同早已无法继续履行。普帆公司的欺瞒行为给寿司店带来了巨大的经济损失，寿司店遂提起诉讼，请求判令解除寿司店与普帆公司签订的《转米城市管家服务合同》，要求普帆公司退还服务项目费用28000元及违约金20000元，合计48000元，并要求普帆公司承担本案诉讼费用。普帆公司未应诉答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，寿司店与普帆公司在双方签订的《转米城市管家服务合同》中明确约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由本合同的履行地即服务器所在地北京市海淀区人民法院管辖或根据级别管辖原则由北京市海淀区人民法院的上级法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，本院对本案无管辖权，本案应当移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。案件受理费500元（白银区可可町寿司店已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张守涛二〇一九年七月三十日法官助理 张连芸书 记 员 祁小娟
西安铁路运输法院 行政赔偿判决书 （2019）陕7102行赔初25号 原告张兵，男，1967年12月14日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。委托代理人雷晶，陕西益图律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市。负责人殷浩，政委委托代理人武曌，该局民警。委托代理人张永智，该局民警。原告张兵因与被告西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）行政赔偿一案，于2019年1月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告张兵及其委托代理人雷晶，被告公安碑林分局委托代理人武曌、张永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安碑林分局于2018年12月19日作出碑公赔决字〔2018〕009号国家赔偿决定书，认为张兵2018年11月6日申请国家赔偿共计1586000元不属于国家赔偿范围，决定不予赔偿。原告张兵诉称，2012年11月，原告因找工作，需要到被告处开具“无犯罪证明”，但经被告系统查询，显示原告因吸毒被列为“重控人员”，在1996年被罚款处理多次。原告曾无故被西五路派出所戴手铐强行带去尿检，多次被派出所警察入户查询是否被强戒过，弄得满城风雨。原告的妻子闻风于1998年与原告离婚，2005年原告被单位终止劳动合同，原告也得了“重度精神抑郁症”等病。多年来原告无经济来源，母亲因担惊受怕不幸于2016年去世。原告姐姐因此折磨得了绝症，原告身心俱疲，但原告是否是“重控人员”，被告至今没有答复。原告作为助理工程师，赔偿月薪应高于社会平均，故低取8000元，赔偿年限取6年。故诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告作出的《国家赔偿决定书》;2.判令被告赔偿原告误工费576000元，精神损害抚慰金30000元，合计606000元。原告向本院提交以下证据：证据一：行政判决书，证明西安铁路运输法院于2018年9月25日作出的(2018)陕7102行初1298号行政判决书,确认被告将原告以“吸毒人员”身份列为重点管控人员的行为违法。诉讼中,被告自认其于2012年前将原告以“吸毒人员”身份列为重点管控人员。证据二：申请赔偿、国家赔偿决定书，证明原告因被告上述违法行为遭受巨大经济损失和精神伤害,遂于2018年11月6日向被告提出国家赔偿。被告于2018年12月19日作出〔2018〕009号国家赔偿决定书,不予赔偿。被告公安碑林分局辩称，2018年11月6日，被告收到张兵行政赔偿申请，请求赔偿，经被告审查，其请求赔偿的事项不属于国家赔偿范围，故被告于2018年12月19日，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条，第四条、第五条之规定，作出碑公赔决字〔2018〕009号国家赔偿决定书，并向其送达该决定书，该决定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告公安碑林分局向本院提交了以下证据：赔偿申请、国家赔偿决定书、邮递批条、邮递信封、行政判决书。证明被告依法受理原告国家赔偿申请，在期限内作出不予赔偿决定，原告申请的赔偿事由不在国家赔偿法范围内，被告依法履行职责。经庭审质证，被告对原告提交证据一予以认可，对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告申请过赔偿，但是被告不予赔偿认可，没有给原告造成损失。原告对被告提交的全部证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，依照《国家赔偿法》第四条第四项，原告申请的属于国家赔偿范畴。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据一予以确认，证据二的真实性予以确认，证明目的不予确认。对被告提交的全部证据的真实性予以确认。经审理查明，被告于2012年前将原告以“吸毒人员”身份列为重点管控人员，原告为此提起行政诉讼，认为被告登记错误，要求删除相关信息。在被告将原告“吸毒人员”信息从重点管控人员信息网上删除后，原告又提起确认被告行为违法的行政诉讼。经审理，西安铁路运输法院(2018)陕7102行初1298号行政判决书,确认被告将原告以“吸毒人员”身份列为重点管控人员的行为违法。原告认为自己因被告上述违法行为遭受经济损失和精神伤害,遂于2018年11月6日向被告提出国家赔偿申请，请求各项国家赔偿共计1586000元。被告受理了原告国家赔偿申请后，于2018年12月19日作出碑公赔决字〔2018〕009号国家赔偿决定书，认为原告申请的赔偿事由不在国家赔偿法范围内,作出不予赔偿决定。原告不服，提起赔偿诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应对原告进行行政赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”本案中，原告向被告提出赔偿请求，但未向法庭提供相关证据证明其因被告的违法行为遭受到的实际经济损失，原告诉讼请求中的赔偿数额无事实依据，本院不予支持。但《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，被告已自行纠正将原告登记为“吸毒人员”的行政行为，且该行为已被法院确认违法，虽然原告无法提供证据证实其因被告的行为受到的具体损害后果，但原告在生活、工作中因“重点管控人员”身份在名誉等方面受到负面影响显然存在，被告因此应当给予原告一定的赔偿。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下：被告西安市公安局碑林分局赔偿原告张兵人民币二万元，并赔礼道歉。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  白清阁审  判  员  王  玮人民陪审员  肖恒友        二〇一九年七月十二日 书 记 员  杨柯蒙201971022519671214XXXXXXXXXXXXXXXXXX11324320191152019116201922820181219201800920181161586000201211199619982005201680006125760003000060600020189252018710212982012201811620181219201800920181162018121920180092012201871021298201811615860002018121920180091
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2986号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：黄桂英，女，1965年8月8日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告黄桂英信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告黄桂英下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告黄桂英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令黄桂英支付信用卡欠款本息等共计63,410.29元（人民币，下同），其中截至2014年7月2日欠款本金为22,711.49元，利息35,927.68元,滞纳金4,771.12元；2014年7月2日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令黄桂英支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黄桂英于2008年7月22日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××22。黄桂英开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2014年7月2日已发生欠款本息等共计63,410.29元，经我行多次催收，黄桂英仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄桂英未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月22日，黄桂英（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。黄桂英在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向黄桂英发放了卡号为62×××22的信用卡，黄桂英激活信用卡并进行了透支消费。截至2014年7月2日，黄桂英尚有透支消费款本金22,711.49元，利息35,927.68元，滞纳金4,771.12元；共计63,410.29元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，黄桂英在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与黄桂英间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。黄桂英持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，黄桂英应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故黄桂英应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认黄桂英应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张黄桂英偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。黄桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金22,711.49元；二、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2014年7月2日的利息为35,927.68元，自2014年7月3日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费1,385元、邮寄费20元、公告费49元，共计1,454元，由被告黄桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初1355号原告：周秀梅，女，1964年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：李勇，男，1979年6月3日出生，汉族，住河北省三河市。原告周秀梅与被告李勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀梅、被告李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秀梅向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告树木损失30000元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月7日14时许，被告李勇承包的西彭府村西果园发生火灾，果园内未种植树木，为一片荒地，发现起火后，西彭府村干部组织五人救火，在无法控制火情的情况下进行报警处理，经大厂县公安消防大队查看现场发现起火点在果园内，过火面积约为70亩，本次火灾造成原告种植的杨树215棵被烧毁。事故认定原因认定为外来火源引发，火灾致原告树木受损30000元。双方对原告损失赔偿协商未果。故原告诉到法院，望判如所请。被告李勇辩称，同意依法履行赔偿义务，但被告本人也是火灾的受害者，且损失要高于原告，希望法院能考虑被告的实际情况，酌情降低对原告的赔偿金额。经审理查明，原告系大厂回族自治县大厂镇袁庄村村民，自1999年起承包该村“窑土”地块集体土地3.52亩（原登记承包方刘宝国系周秀梅之夫，已去世），原告自2011年左右在上述地块种植杨树。原告上述土地与被告自大厂回族自治县大厂镇西彭府村流转的土地相邻。2019年4月7日14时许，被告所承包的果园内起火，火势自果园东南角处向西北方向及周边蔓延，致原告及案外人安立怀承包地上种植的树木受损。经大厂回族自治县西彭府村村干部组织人员现场扑救，无法控制火情后报警。大厂回族自治县公安消防大队接警处置后，出具了《火灾事故简易调查认定书》，认定本次事故火灾为外来火源引发。大厂回族自治县大厂镇西彭府村民委员会于2019年5月6日出具证明：本村村委会西，土地一宗，于2014年5月流转给李勇用于特色农业种植，流转时间至2029年4月。经本院现场查勘，原告种植的杨树在本次火灾事故中共计过火棵数为200余棵，树径大小不一，部分过火严重的树木已枯死。经本院释明，双方当事人均表示，对本次火灾事故给原告过火树木造成的损失大小、严重程度，原告放弃、被告拒绝申请司法鉴定评估。针对本地涉案种植树木、树种价格，本院对大厂回族自治县自然资源和规划局走访调查，该局工作人员书面答复本地速生杨木材市场价约为700元/㎡，同时本院对大厂回族自治县公安消防大队、大厂回族自治县大厂镇袁庄村民委员会就相关问题进行了实地走访调查、询问。上述事实，有原告提交的土地承包经营权证书、火灾事故简易调查认定书、现场照片、大厂回族自治县大厂镇西彭府村民委员会出具的证明等，本院本院调取的大厂回族自治县公安消防大队卷宗材料，本院对大厂回族自治县大厂镇袁庄村民委员会主任刘恩廷、对大厂回族自治县公安消防大队工作人员所作的调查笔录，本院对火灾现场现状录像材料等及当事人当庭陈述在案为凭。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事发后，经大厂回族自治县公安消防大队认定，涉案火灾事故引发的直接原因系因外来火源所致。结合本院现场勘查情况及现场参与扑救人员陈述，起火地点为被告承包果园内，杂草丛生，起火时果园内无人看管、维护等事实，足以认定此事故发生的间接原因，系被告对所承包的果园疏于管理、维护，导致被告所承包果园由于外因失火后，被告未能在第一时间采取有效措施进行控制，进而导致火势进一步蔓延，终致相邻原告承包地上种植的树木受损，被告在主观上存在重大过失。基于原告所遭受损失与被告自身存在主观过错具有法律意义上的因果关系，被告行为对原告构成侵权，故原告诉请被告对受损树木予以赔偿的主张，于法有据，本院予以支持。虽经本院释明，原、被告或放弃或拒绝对涉案过火树木损失申请司法鉴定评估，且均未提供证据证明受损树木具体损失数额的依据，本院酌情参照林业主管部门所出具意见、大厂回族自治县公安消防大队所出具《火灾事故简易调查认定书》结论，同时结合同种类树木的生长年限、投入成本、市场价格等综合因素，酌定原告树木因过火所遭受合理损失为20000元。对被告反驳的抗辩意见，因未提交相应证据，理据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告李勇于判决生效之日起七日内，一次性赔偿原告周秀梅因树木过火所遭受合理损失20000元。二、驳回原告周秀梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人一方不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请期限为，本判决书确定的履行期限届满后次日起二年内，逾期将丧失申请执行权。审判员  乔纪云二〇一九年七月二十三日书记员  王 旭
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初712号原告：浙江博美物业服务有限公司丰县分公司，住所地：丰县凤城镇左岸人家小区H5号楼1-110室。负责人：杜晓萍，该公司经理。委托诉讼代理人：沈化强，男，1961年12月1日生，汉族，该公司员工，住丰县。委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：陈华，女，1971年11月30日出生，汉族，职业及住址不详。原告浙江博美物业服务有限公司丰县分公司与被告陈华物业服务合同纠纷一案,本院于2019年1月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江博美物业服务有限公司丰县分公司的委托诉讼代理人沈化强、刘德武到庭参加诉讼，被告陈华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江博美物业服务有限公司丰县分公司提出诉讼请求：1、判令被告陈华给付2018年1月1日至2018年12月31日物业管理费4203元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈华系系原告所提供物业服务的领秀城小区业主，被告认购领秀城小区商铺，建筑面积195.49平方米。被告于2017年1月2日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积向原告交纳物业管理费（2元/㎡），合同生效后，原告依约为被告提供物业服务，但被告并未依约向原告交纳自2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费4203元,原告多次对其书面通知并上门催缴，均无效果。被告拒不交纳物业管理费的行为违反了双方签署的《前期物业管理服务协议》，严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告陈华未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见经审理，本院认定事实如下：被告陈华认购丰县凤城镇领秀城小区商铺，建筑面积195.49平方米。被告于2017年1月2日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积向原告交纳物业管理费（2元/㎡）及代丰县城管局收取垃圾处理费12元/年。本院认为：原告与被告签订的《物业管理服务协议》，是双方真实意思表达，与法不悖，合法有效，协议对原被告均具有约束力，根据《物业管理条例》的相关规定，业主在物业管理活动中，应按时交纳物业服务费用，原告向被告主张的物业管理费及垃圾处理费计4203元未超出收费标准，故本院予以支持。被告陈华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉权，本案依法应按缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江博美物业服务有限公司丰县分公司支付物业管理费及垃圾处理费计4203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙建青二〇一九年七月二日书记员  任九鼎
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋10执76号之四申请执行人：临汾市瑞资矿业有限公司，住所地：山西省临汾市。法定代表人：陈旺旺，经理。被执行人：绛县晋辉商贸有限公司，住所地：山西省运城市。法定代表人：丁陆，董事长。申请执行人临汾市瑞资矿业有限公司与被执行人绛县晋辉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，双方自愿达成和解协议，本院依法组成合议庭进行了审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：终结本院（2019）晋10执76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王斌斌审判员  杨 霞审判员  郭占元二〇一九年七月二十九日书记员  张志豪
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初245号原告：蒋金全，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省西华县。原告：李兰珠，女，1963年4月11日出生，汉族，住河南省西华县。原告：张露，女，1992年3月20日出生，汉族，住河南省西华县。原告：蒋昆峰，男，2014年7月25日出生，汉族，住河南省西华县。法定代理人：张露，系蒋昆峰之母，基本信息同上。以上四原告委托诉讼代理人：严娟娟，河南坤鹰律师事务所律师。被告：代成，男，1984年2月2日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：张连喜，男，1986年1月19日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：绥中县大台山运输车队，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇中安雅园小区2#1层7门，统一社会信用代码：91211421L13913151X。法定代表人：魏明财，经理。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号，统一社会信用代码：91211400123716412B。主要负责人：徐运洲，经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洋洋，河南博识律师事务所实习律师。本院在审理原告蒋金全、李兰珠、张露、蒋昆峰与被告代成、张连喜、绥中县大台山运输车队、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告蒋金全、李兰珠、张露、蒋昆峰于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋金全、李兰珠、张露、蒋昆峰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告蒋金全、李兰珠、张露、蒋昆峰撤回起诉。案件受理费12732元，减半收取6366元，由原告蒋金全、李兰珠、张露、蒋昆峰负担。审判员  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王青丽二〇一九年七月五日书记员  李红瑞
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执130号 申请执行人：李叶林，男，汉族，生于1986年7月21日，贵州省务川县人。 被执行人：雷林，男，汉族，生于1990年12月2日贵州省正安县人。 李叶林申请执行雷林借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初3458号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李叶林于2019年1月14日向本院申请执行，要求被执行人雷林支付借款3300元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年1月16日通过法院专递的形式向被执行人雷林邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年1月16日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人雷林无银行存款。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院向被执行人雷林户籍所在地居委会调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人雷林的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人雷林名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年3月19日对被执行人雷林适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为3300元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年七月十二日 书记员  徐 政
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执191号 申请执行人李旭芳，女，1977年2月8日出生，汉族，住杭州市临安区。 被执行人袁益华，男，1976年9月13日出生，汉族，住杭州市临安区。 申请执行人李旭芳与被执行人袁益华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初5532号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人袁益华未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人李旭芳于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人袁益华返还申请执行人李旭芳借款本金43000元、支付逾期利息（按年利率6%从2018年9月28日开始计算至款项实际付清日止）。 执行立案后，本院于2019年1月18日向被执行人袁益华发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人袁益华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁益华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁益华的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人袁益华的不动产进行了查询，并到被执行人袁益华住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院在（2018）浙0185执保1114号案件中已查封被执行人袁益华名下牌号为浙Ａ×××××的车辆（实际未扣押）。未发现被执行人袁益华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人袁益华拒不申报财产且拒不履行，本院已分别对被执行人袁益华执行司法拘留十五天。同时已对被执行人袁益华采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执191号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年七月八日 书记员  黄 敏
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初734号原告：谢煌华，男，汉族，吉水县人，职业：司机，住吉水县。被告：吉水县八都桥上建筑用石采石场（简称八都采石场）。住所地：吉水县八都镇万石村委会桥上村。法定代表人：张富根，该采石场场长。统一社会信用代码：913608225662273008R。原告谢煌华与被告八都采石场运输合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭,与（2019）赣0822民初733号案件合并进行了公开开庭审理。原告谢煌华到庭参加诉讼，被告八都采石场经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢煌华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还押金1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，被告与原告签订了装运石料合同，并要原告交纳一万元押金给被告。在运输过程中原告严格履行合同条款装运石料。2017年12月被告采石场停产，原告多次催被告退还押金，被告分文不给。为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告八都采石场未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告及庞群红等六人与被告八都采石场签订了一份运输合同书，约定：1、由原告等人为被告装运石块到碎石场，每吨运费五元（过磅为准）；2、被告于每月15日结算上月运费，在资金紧张时，延迟20天之内付清。被告收取原告每人10000元押金，合同到期退还,合同期限为一年。被告的股东施新根在合同的甲方签字，原告等人在合同的乙方签字。合同签订后，原告开始为被告装运石块。2017年12月，因吉水县八都桥上建筑用石采石场停产，尚欠原告的押金10000元未退还。原告为此诉至法院，要求被告退还押金及支付运费。上述事实，有原告的陈述，原告身份证复印件，押金条、合同书及本院调取的被告的企业信息及合伙人登记信息等证据予以证实。本院认为：合法的意思合同关系受法律保护。原告谢煌华与被告八都采石场签订的合同书合法有效，原告依据合同履行了自己的义务。现合同已经到期，被告依照合同的约定应当退还所收取原告的押金10000元，被告未及时退还押金，已经违约。原告要求被告退还押金的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告八都采石场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吉水县八都桥上建筑用石采石场应于本判决生效之日起十日内退还原告谢煌华押金10，000元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告吉水县八都桥上建筑用石采石场负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李崇军人民陪审员  李忠军人民陪审员  罗花英二〇一九年七月二日书 记 员  罗秋玉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终6187号上诉人（原审原告）：唐林海，男，1985年12月3日生，汉族，户籍地响水县，暂住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟磊，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钱倚雅，曾用名钱倩雅，女，1990年3月3日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：陆志龙，男，1989年7月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人唐林海因与被上诉人钱倚雅、陆志龙民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初9456号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。唐林海上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；上诉费由钱倚雅、陆志龙承担。事实和理由：1、案涉借款关系是各方的真实意思表示，并不涉及非法集资，且一审法院并未依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定移送犯罪线索，而仅是以口头形式告知唐林海向公安机关报案。2、案涉借款中的100万元陆志龙系借款人，对该部分一并裁定驳回起诉有所不当。唐林海一审诉称，钱倚雅、陆志龙系夫妻关系，2018年8月2日钱倚雅向唐林海借款125万元，2018年8月7日钱倚雅、陆志龙共同向唐林海借款100万元，借款理由均为资金周转。唐林海、钱倚雅等对借款金额、期限、利息及逾期利息和违约责任等在借款合同中作了详细约定，借款合同签订后唐林海依约将出借资金通过银行转账方式支付到钱倚雅账户，钱倚雅、陆志龙在收到款项后向唐林海出具了收条等手续。上述借款到期后，钱倚雅、陆志龙并未按借款合同约定向唐林海支付利息及借款本金。根据合同约定，钱倚雅、陆志龙的行为已经违约，唐林海有权要求钱倚雅、陆志龙立即归还借款本金及利息，同时要求其承担违约责任及律师费、诉讼费等费用。唐林海与钱倚雅、陆志龙协商未果，故依法诉讼至法院。据此请求：判令钱倚雅立即归还借款本金225万元及以225万元为基数，自2018年8月13日起按年利率24%计算至实际付款之日止的逾期付款利息，其中陆志龙对借款100万元承担还款责任；判令钱倚雅、陆志龙承担律师费9万元。为此唐林海一审提供了如下证据：1、2018年8月2日钱倚雅与唐林海签订的借款合同、借条、收条及中国民生银行电子银行业务回单，载明唐林海与钱倚雅于2018年8月2日签订借款合同后，钱倚雅于同日向唐林海出具了借条及收条，唐林海亦于同日通过中国民生银行向钱倚雅一次性转款人民币125万元。2、唐林海与钱倚雅、陆志龙签订的借款合同、借条、钱倚雅出具的收条、中国民生银行电子银行业务回单两张、钱倚雅、陆志龙的结婚证，说明钱倚雅、陆志龙系夫妻关系，2018年8月7日唐林海与钱倚雅、陆志龙签订了借款合同，同日钱倚雅、陆志龙向唐林海出具了借条，钱倚雅向唐林海出具了收条，唐林海于同日通过中国民生银行分两笔向钱倚雅打款，金额分别为20万元和80万元。3、聘请律师合同，说明唐林海为实现债权，为本案诉讼聘请律师，并约定律师费人民币9万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关处理。本案审理过程中经查，钱倚雅采取向众多社会不特定对象进行借贷的方式吸收资金，还涉嫌以高额利息骗取投资人款项，并且苏州市公安局姑苏分局已于2018年10月28日对钱倚雅诈骗案立案侦查，因此本案民间借贷行为涉嫌诈骗，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回唐林海的起诉。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”现钱倚雅采取向众多社会不特定对象进行借贷的方式吸收资金，还涉嫌以高额利息骗取投资人款项，苏州市公安局姑苏分局已于2018年10月28日对钱倚雅诈骗案立案侦查。因钱倚雅诈骗案涉及众多社会不特定对象，与本案借款事实存在一致性。至于唐林海上诉称案涉借款中的100万元陆志龙系借款人，对该部分一并裁定驳回起诉有所不当，本院认为，依据唐林海提交的证据，钱倚雅亦系该笔借款的借款人和实际收款人，该笔借款事实亦应作为钱倚雅的犯罪嫌疑由公安机关侦查处理。二审中，本院亦将涉案有关犯罪线索移送有关机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，唐林海的起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，唐林海可以另行起诉。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王蔚珏审 判 员 丁 兵审 判 员 水天庆二〇一九年七月二十六日法官助理 刘 钰书 记 员 钱 曦
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                             （2019）陕民申1177号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李刚，男，汉族，1981年XX月XX日出生，住西安市鄠邑区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李利娟，女，汉族，1982年XX月XX日出生，住西安市鄠邑区。 共同委托诉讼代理人：张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：程洋，陕西谷正律师事务所律师，被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国银行股份有限公司西安鄠邑区支行，住所地：西安市鄠邑区负责人：魏薇，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵向阳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕科技，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。 一审第三人：陕西广商双安房地产开发有限公司。住所地：西安市鄠邑区沣京路 16 号华威大厦。 法定代表人：罗小超，该公司总经理。再审申请人李刚、李利娟因与被申请人中国银行股份有限公司西安鄠邑区支行、一审第三人陕西广商双安房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（20172018）陕 01 民终8995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。 李刚、李利娟申请再审称：1、一、二审认定事实不清。二审法院认为申请人未针对银行知晓实际用款人是陕西广商双安房地产开发有限公司（以下简称广商双安公司）提供证明，仅根据表面的合同相对性原则判决申请人承担还款义务，没有事实依据；2、《贷款合同》是为了套取银行资金而虚假设定，收款收据是伪造的，均应认定无效。请求：1撤销一、二审判决，再审本案；2判决驳回被申请人的诉讼请求；3诉讼费由被申请人承担。中国银行股份有限公司西安鄠邑区支行（以下简称中行鄠邑区支行）提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院审查认为，李刚和李利娟系夫妻关系。2009 年 3 月 12 日，中行鄠邑区支行与李刚签订个人住房贷款合同，约定中行鄠邑区支行向李刚出借 152000 元，期限 20 年/240 个月，用于借款人支付其购买位于鄠邑区沣京路 131 号的房屋购房款，后中行鄠邑区支行按约定将贷款发放至合同约定的账户。李刚和李利娟认可未实际购买涉案房屋，第三人广商双安公司亦认可该笔贷款由其实际使用，但对该事实中行鄠邑区支行否认其知晓，李刚、李利娟也未提供证据证明中行鄠邑区支行对该事实是明知或应知的，且被申请人中行鄠邑区支行起诉合同相对方还款，因此，原一、二审法院根据合同的相对性原则，判决应由李刚、李利娟共同偿还并无不当。李刚、李利娟申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李刚、李利娟的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信 二O一九年七月十六日  书  记  员   张   娜- 1 -
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3118号原告：唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。法定代表人：王志民，该公司经理。被告：何建秀，女，1986年12月1日出生，汉族，居民，住唐山市。本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告何建秀物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。审判员 付立新 二〇一九年七月一日书记员 安 爽
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初3507号 朱荣： 你诉与蚌埠海亮投资有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院行政庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年七月八日
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0881民初1310号原告中国农业银行股份有限公司同江市支行负责人曹继强，男，系改行行长被告林士勇，男，1987年6月26日出生，汉族，农民，住同江市被告吕娟，女，1988年6月19日出生，汉族，农民，住同江市被告栾义，男，1960年1月3日出生，汉族，农民，住同江市被告倪占君，男，1973年3月25日出生，汉族，农民，住同江市被告郭胜海，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住同江市原告中国农业银行股份有限公司同江市支行诉被告栾义、吕娟、倪占君、郭胜海、林士勇金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月12日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司同江市支行撤诉处理审 判 长  张井坤人民陪审员  赵玉东人民陪审员  惠 龙二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐春晓
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691执保201号申请人：中国建设银行股份有限公司襄阳樊东支行（以下简称建行樊东支行），住所地襄阳市樊城区春园路10-2号。负责人:黄玲，建行樊东支行行长。被申请人:襄阳洛神汽车玻璃有限公司(以下简称襄阳洛神公司)，住所地：襄阳市高新区中原北路清河桥头。法定代表人:陈耀强，襄阳洛神公司执行董事兼总经理。被申请人：陈耀强，男，1953年3月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人：张回来，女，1962年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人：刘雪萍，女，1980年12月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请人建行樊东支行与被申请人襄阳洛神公司、陈耀强、张回来、刘雪萍金融借款合同纠纷一案，申请人建行樊东支行于2019年6月28日向本院提出财产保全，请求：一、请求依法冻结被申请人的银行存款1295万元；二、依法查封被申请人襄阳洛神汽车玻璃有限公司名下位于襄阳汽车产业开发区米庄镇清河村桥头两处的不动产，不动产权证书号：房权证襄汽字第××号、房权证襄汽字第××号、襄樊国用（97）字第350106005号；三、依法查封被申请人刘雪萍名下位于樊城区××路××号（异型金塑材料厂）1幢2单元1层2室的不动产，不动产权证书号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0005467号；四、依法查封襄樊洛神汽车玻璃有限公司名下长城牌小型汽车，号牌号码鄂Ｆ×××××；五、依法查封陈耀强名下歌诗图牌小型汽车，号牌号码鄂Ｆ×××××；奥德赛牌小型汽车，号牌号码鄂Ｆ×××××。申请人建行樊东支行自愿以其相应的财产作为担保。本院经审查认为，申请人建行樊东支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人襄阳洛神汽车玻璃有限公司、刘雪萍、陈耀强的银行存款1295万元；二、查封被申请人襄阳洛神汽车玻璃有限公司名下位于襄阳汽车产业开发区米庄镇清河村桥头两处房产[不动产权证书号：房权证襄汽字第××号、襄樊国用（97）字第350106005号，建筑面积：21.35平方米；不动产权证书号：房权证襄汽字第××号、襄樊国用（97）字第350106005号，建筑面积：23.5平方米]；三、查封被申请人刘雪萍名下位于樊城区中原路188号（异型金塑材料厂）1幢2单元1层2室的房产[不动产权证书号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0005467号,建筑面积：71.02平方米]；四、查封被申请人襄阳洛神汽车玻璃有限公司名下的号牌号码为鄂Ｆ×××××的长城牌小型汽车；五、查封被申请人陈耀强名下的号牌号码鄂Ｆ×××××的歌诗图牌小型汽车、号牌号码为鄂Ｆ×××××的奥德赛牌小型汽车。以上查封、冻结被申请人襄阳洛神汽车玻璃有限公司、刘雪萍、陈耀强的财产总价值以不超过1295万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇一九年七月三日书记员 马红玲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117财保38号申请人:北京恒垠浩工贸有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇张辛庄大街1号。法定代表人：张学武，经理。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：承德聚元环保科技有限公司，住所地河北省承德市双桥区大老虎沟龙泉山庄3-1-201。法定代表人：韩清稳，总经理。申请人北京恒垠浩工贸有限公司（以下简称恒垠浩公司）于2019年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人承德聚元环保科技有限公司（以下简称聚元公司）中国工商银行股份有限公司承德汇通支行的账户（账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司承德汇通支行）内存款366000元予以冻结。申请人恒垠浩公司以其法定代表人张学武名下位于北京市平谷区平谷镇××家园×号楼×层（×）-×-×房屋（X京房权证平字第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人恒垠浩公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人承德聚元环保科技有限公司在中国工商银行股份有限公司承德汇通支行的账户（账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司承德汇通支行）内存款366000元,期限为1年；二、查封张学武名下位于北京市平谷区平谷镇××家园×号楼×层（×）-×-×房屋（X京房权证平字第XXXX号）,期限为3年。案件申请费2350元，由申请人北京恒垠浩工贸有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 阮 方二〇一九年七月十六日书记员 张笑颜
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8147号 原告：霍志婷，女，1994年2月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：李若男，女，出生年月不详，住河北省石家庄市长安区。 原告霍志婷与被告李若男民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。 霍志婷向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息3600元，共计53600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告老板。2018年10月12日，被告从原告处借走50000元，并承诺每月偿还14286元。到还款日期后，被告以各种理出和借口不肯偿还借款，虽经原告多次催要未果。 本院经审查认为，原告未能提供被告李若男的身份信息，原告霍志婷的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回霍志婷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇一九年七月二十三日 书记员  段淑勇 ——
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初1254号原告：王玉兰，女，1945年8月13日出生，汉族，退休工人，现住孙吴县。委托诉讼代理人：赵青山，男，1975年1月22日出生，汉族，职员，现住孙吴县。被告：张丽芬，女，1972年3月15日出生，汉族，个体，现住孙吴县。被告：王继伟（张丽芬丈夫），男，1972年10月10日出生，汉族，个体，现住孙吴县。原告王玉兰与被告张丽芬、王继伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉兰的委托诉讼代理人赵青山、被告张丽芬、王继伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告张丽芬、王继伟偿还借款本金236000元、利息61360元（自2018年4月8日起至2019年5月8日止，按月利率2%计算），借款本息合计297360元。此后利息自2019年5月9日按月利率2%计算至实际给付之日止；2、诉讼费由被告张丽芬、王继伟负担。事实与理由：借款人张丽芬于2018年4月8日分三次在我处借款本金共计236000元，约定借款期限为12个月，利息按月利率2%计算。借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，经我多次索要，借款人以各种理由拖付，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告张丽芬、王继伟偿还借款本金236000元、利息61360元（自2018年4月8日起至2019年5月8日止，按月利率2%计算），借款本息合计297360元。此后利息自2019年5月9日按月利率2%计算至实际给付之日止。诉讼费由被告张丽芬、王继伟负担。被告张丽芬辩称，借款属实。被告王继伟辩称，借款我不知道，这笔钱不是我借的。没有用于家庭生活，字也不是我签的，不知道是谁签的字。本院经审理认定事实如下：被告张丽芬、王继伟系夫妻关系，2018年4月8日分三次在原告王玉兰处借款本金共计236000元，借款合同约定用于家庭日常需要和家庭生意用款，约定借款期限为12个月，月利率为2%，借款合同被告王继伟签名处系被告张丽芬为其代签。借款到期后，被告张丽芬、王继伟未偿还借款本金及利息。借款经原告王玉兰多次向被告张丽芬、王继伟索要，均以各种理由拖付，故诉至法院，请求法院依法判令被告张丽芬、王继伟偿还借款本金236000元、利息61360元（自2018年4月8日起至2019年5月8日止，按月利率2%计算），借款本息合计297360元。此后利息自2019年5月9日按月利率2%计算至实际给付之日止。诉讼费由被告张丽芬、王继伟负担。本院认为，原告王玉兰与被告张丽芬、王继伟之间的借款关系明确，有原告王玉兰与被告张丽芬、王继伟之间签订的借款合同在卷为凭。出庭被告张丽芬对借款的事实予以认可，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案在审理期间被告王继伟未能向本院提供该债务系被告张丽芬个人债务，庭审时被告张丽芬表示该借款为家庭投资，且该款的交付地点为二被告经营的阳光浴池，被告王继伟在本案诉讼期间未能提供该笔借款没有用到实际的家庭生活之中，故抗辩该笔借款没有用到家庭生活之中的理由不能成立，上述借款应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告王玉兰按合同约定，向被告张丽芬、王继伟主张偿还借款、给付利息不违反法律、规章的规定，应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张丽芬、王继伟于本判决生效之日，共同偿还原告王玉兰借款本金236000元；二、被告张丽芬、王继伟于本判决生效之日，共同偿还原告王玉兰借款利息61360元（自2018年4月8日起至2019年5月8日止，按月利率2%计算），借款本息合计297360元；三、被告张丽芬、王继伟以借款本金236000元为基数，自2019年5月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2880元（已减半收取），由被告张丽芬、王继伟共同负担（于本判决生效之日一并交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  邵仁勋二〇一九年七月九日书记员  辛有乐
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢232号 申请执行人：中国银行股份有限公司南浔区支行。 法定代表人：徐霆。 被执行人：陈雅明，男。 被执行人：王连秀，女。 被执行人：费小芳，男。 被执行人：浙江泰宇生态水产发展有限公司。 法定代表人：费小芳。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南浔区支行与被执行人陈雅明、王连秀、费小芳、浙江泰宇生态水产发展有限公司信用卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司南浔区支行书面告知本院其已收到被执行人支付的执行款277666.51元。 至此，申请执行人中国银行股份有限公司南浔区支行据以申请的（2018）浙0503民初3271号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
库伦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0524执1184号 学英、白金龙： 学英与白金龙婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1500.00元。本院已于2019年7月31日将该款转付给学英（申请执行人）。至此，学英向本院申请执行的（2019）内0524执1184号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）甘29刑更347号 罪犯白玉龙，男，生于1986年6月6日，回族，甘肃省临夏市人，小学毕业，现在甘肃省临夏监狱服刑。 因故意伤害、强奸、盗窃罪经甘肃省高级人民法院于2010年12月24日以(2010)甘刑三终字第142号刑事附带民事裁定书判处有期徒刑十九年，并处罚金1000元。于2011年1月17日送临夏监狱服刑改造。2014年12月19日经甘肃省临夏州中级人民法院裁定减刑1年6个月。2017年06月03日经甘肃省临夏州中级人民法院裁定减刑8个月。 执行机关临夏监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。 临夏回族自治州人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯白玉龙系累犯，自上次减刑以来，能够认罪服法，服从民警的管理教育，接受改造。能遵守《监狱服刑人员行为规范》，遵守各项监规纪律，近期无违规违纪行为发生，能够按时参加“三课”教育学习，按时完成作业，经监狱考核语文92分,数学96分,思想教育91分，成绩合格，到课率98%。该犯累计获得表扬3次，监狱改造积极分子1次，剩余积分540分。另查明，该犯在狱内消费明细2019年3月21日效验金额1380.36元，该犯已于2014年11月10日缴纳罚金1000元，民事赔偿已履行完毕。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自(代)书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，民事赔偿履行完毕证明等证据证实。 本院认为，罪犯白玉龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯白玉龙减去有期徒刑四个月(刑期自2009年10月6日起至2026年4月30日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张振荣 审判员  马旭东 审判员  徐 鹏 二〇一九年七月三十日 书记员  马 云
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1257号原告：中国农业银行股份有限公司长丰县支行,住所地安徽省合肥市水湖镇长丰路，统一社会信用代码913401217139131763（1-1）。负责人：杨跃，行长。委托诉讼代理人：李翔，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。被告：陈军，男，1982年6月17日生，汉族，住安徽省长丰县。原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行（以下简称农行长丰支行）与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告农行长丰支行委托诉讼代理人李翔到庭参加了诉讼，被告陈军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行长丰支行向本院提出诉讼请求：1.判决陈军立即偿还农行长丰支行信用卡欠款本金1395.03元、逾期还款违约金284.68元并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至款清之日的利息（暂计至2018年9月3日为1061.93元）；2.判决陈军承担因追偿债务产生的律师代理费800元；3.本案诉讼费用、公告费由陈军承担。事实和理由：应陈军申请，农行长丰支行授予陈军信用卡及相应的信用额度，陈军使用该信用卡进行刷卡消费。截至2018年9月3日，陈军在使用该信用卡期间尚欠本金、利息、逾期还款违约金等费用合计3541.64元。农行长丰支行多次催收，但陈军至今未履行还款义务。被告陈军未作答辩。本院查明的事实如下：陈军于2016年10月12日向农行长丰支行申办金穗贷记卡，后农行长丰支行发放了主卡号为62×××57的信用卡，授信额度4900元。截止庭审前通过查询陈军信用卡账户信息及银行交易流水显示，当前应还款额包括本金5.07元、欠付利息1098.92元、逾期还款违约金284.68元，合计为1388.67元。另农行长丰支行支付21600元律师代理费打包27件信用卡纠纷委托安徽大森律师事务所进行诉讼，平均每案代理费按800元计算。本院认为，截至法庭辩论终结前，陈军所持农行长丰支行信用卡应还款额为1388.67元，事实清楚。农行长丰支行主张被告陈军偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金合计3541.64元可在目前欠付的1388.67元范围内予以支持。另，依照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定,农行长丰支行通过委外催收方式产生的律师代理费800元/案，依约应由持卡人陈军承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告陈军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行信用卡欠款1388.67元（自2019年7月30日起应收利息和费用依约计算）；二、被告陈军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行律师代理费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费800元，合计850元由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周邦朝审 判 员  陈应月人民陪审员  钱存俊二〇一九年七月二十九日书 记 员  孙娇娇附件本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤刑核33006875号被告人蔡忠慧，女，1979年1月7日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省关岭布依族苗族自治县。2006年1月19日因犯运输毒品罪被昆明铁路运输中级法院判处死刑，缓期二年执行，后在云南省第一女子监狱服刑。因本案于2018年5月24日押回广东省广州市受审。现押于广州市第一看守所。广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控被告人蔡忠慧犯故意杀人罪一案，于2018年12月26日作出(2018)粤01刑初420号刑事判决，认定被告人蔡忠慧犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；前判决(运输毒品罪)判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。广东省广州市中级人民法院依法报送本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。经复核查明：2004年3月13日凌晨，同案人刘某2（已执行死刑）在广州市一酒吧内被被害人李某1捅伤而怀恨在心，并伺机报复。同年3月20日凌晨，同案人王继方（已判刑）在广州市东风西路72号四楼“明以达”酒城发现被害人李某1，即打电话告知同案人梁某、袁生平（均已判刑），梁某、袁生平又告知刘某2。刘某2遂指使同案人梁某、袁生平、石某、刘某3（均已判刑）、刘某4、“阿某”（均另案处理）等8人携带手枪2支等作案工具去到“明以达”酒城劫持被害人李某1。上述8人在到达“明以达”酒城走廊发现被害人李某1与被害人李某2在一起，即追逐二被害人。在此过程中，被害人李某2被枪击中右胸部而死亡。随后，石某、梁某、刘某3、刘某4、“阿某”等6人在“明以达”酒城的楼下抓住被害人李某1并进行殴打后，由袁生平开车，将被害人李某1劫持到袁生平借用的广州市京溪麒麟岗一社4巷1号504房，并由石某、梁某、刘某3看押。当天18时许，刘某2决定采用注射过量毒品的方法杀害被害人李某1，并指使袁生平购买了毒品。之后，被告人蔡忠慧及同案人王继东（已判刑）携带毒品、注射器等作案工具到广州市京溪麒麟岗一社4巷1号504房，由石某、梁某、刘某3分别捂住被害人李某1的嘴并按住被害人李某1的手脚，蔡忠慧及王某2则将含有过量毒品的针剂注射进被害人李某1的身体。注射毒品后，王某2又用封箱胶封住李某1的口鼻，共同致被害人李某1死亡。另查明，被告人蔡忠慧因犯运输毒品罪于2006年1月19日被昆明铁路运输中院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产；后在云南省第一女子监狱服刑。上述事实，有原审开庭审理中经质证确认的现场勘查笔录、扣押笔录、鉴定意见，证实死者李某1被他人用封箱胶封住口鼻，尿中检出甲基苯丙胺和吗啡成分，因尸体高度腐败，死因无法确定；证人宋某、刘某1、陈某、余某等多人的证言和辨认笔录，同案人刘某2、石某、王某2、梁某、袁生平、刘某3、王某1的供述和辨认笔录，同案人的生效判决书及蔡忠慧前罪的判决书等证据证实了本案上述相关事实；蔡忠慧对参与故意杀人的事实供认不讳。足以认定。本院认为，被告人蔡忠慧伙同同案人故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。蔡忠慧与同案人将过量毒品注射进被害人李某1的身体，后又用封箱胶封住被害人李某1的口鼻致被害人死亡，故其应对被害人李某1的死亡后果承担相应的刑事责任，其在共同犯罪中行为积极主动，系主犯。被告人蔡忠慧曾因犯运输毒品罪被判刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有故意杀人罪没有判决，依法应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，裁定如下：核准广东省广州市中级人民法院（2018）粤01刑初420号以故意杀人罪判处被告人蔡忠慧死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；前罪所犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘锦平审判员  邹伟明审判员  周 晶二〇一九年七月三十日书记员  邓丹丹附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8421号 原告：石家庄瀚科物业服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街44号瀚科大厦19层1912室。 法定代表人：张新梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马浩，男，该公司员工。 被告：靳荣彦，男，汉族，1947年4月29日出生，住河北省石家庄市栾城县。 原告石家庄瀚科物业服务有限公司诉被告靳荣彦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，原告石家庄瀚科物业服务有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石家庄瀚科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石家庄瀚科物业服务有限公司负担。 审判员  夏琳琳 二〇一九年七月二十六日 书记员  李亚亚
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初307号原告：李某1（又名李牛喜），男，汉族，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：李某2，现住方山县，系原告女儿。被告：郭某（又名郭二小），男，汉族，山西省吕梁市人。原告李某1与被告郭某土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，于2018年6月18日作出（2018）晋1102民初906号民事裁定书，原告不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）晋11民终1825号民事裁定书，撤销原裁定，指令重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判定原、被告转让合同终止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年原告建起养猪场，属于我本人的口粮地，在原告患病不能经营期间，被告提出转让给他经营，原告只字不识，任由被告写了个合同，这份合同彻头彻尾违法，转让后我认为违法，提出终止合同，被告一直不肯终止，租用土地办农业项目养殖，被告既不养殖，也不经营，土地荒废几年，地内核桃树100多株，直径一尺以上的树毁坏，花果树他每年收益，饲料机一台，有钱炒地皮倒卖，东城区拆迁被告得了一次款，现在华为公司又是第二次得了树款，被告身为我村支书，在村里霸占土地几百亩，毁掉挖沙，不复垦，违法事实必须依法解除。被告郭某辩称,土地不是原告的口粮地，原告所说的养殖场是卖给我了，卖的时候有中间人，而且有协议，后来由于村民嫌环境污染，所以一直没有搞养殖。土地上的树木是被告把原告当时的小树苗培育成大树，而且不存在毁坏树木的情况。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2006年农历9月26日，原告李某1作为甲方与被告郭某作为乙方，就原告开办的养殖场转让给被告一事，双方达成《转让合同》。合同约定：从立合同之日起，以前的租赁费由甲方承担，以后的租赁费由乙方承担。从转让之日起，以前的债权债务由甲方承担。养殖场内有猪圈、核桃树、果树等一次性折价给乙方使用，价款叁万壹仟元整，一次性付清。甲方原有养殖场的一切手续交给乙方使用。合同签订后，原告将养殖场交付给被告，被告支付原告转让费31000元整。之后，由于村民觉得养殖场污染环境，被告便放弃养殖，改种庄稼。为此，原、被告双方形成诉争。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷。原、被告双方达成的养殖场转让合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原、被告双方均按照合同约定履行了各自的义务。现原告提出终止合同，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长   李  建  忠人民陪审员  薛小龙人民陪审员  任红梅 二〇一九年七月二十三日书记员    李 欣  鸿
杭州市临安区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0185执1700号临安埃能杰照明电器有限公司：申请执行人明祥莲与被执行人临安埃能杰照明电器有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，本案已执行完毕。特此通知二〇一九年七月八日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执4068号申请执行人：维仕担保有限公司,住浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托代理人：江海洋，男1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被执行人：齐哈江,男性,1969年12月8日生,住哈尔滨市道外区。本院依据（2018）黑0103民初15889号民事判决执行维仕担保有限公司与齐哈江追偿权纠纷一案，申请执行标的32785.99元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月18日、7月8日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行财产。2019年6月10日，本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下房产。本案暂无执行回款，于2019年7月9日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0103民初15889号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刁乃君二〇一九年七月九日法官助理刘晓辰书记员国辉
广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂12刑更537号罪犯李代胜，男，1995年2月9日出生于广西融水县，汉族，初中文化，原户籍所在地广西融水县。因犯故意伤害罪经广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院于2016年11月22日以（2016）桂0225刑初142号刑事判决，以被告人李代胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2016年3月8日起至2019年9月7日止）。判决发生法律效力后，于2016年12月6日交付广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。执行期间刑期未变动。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年6月19日提出减刑建议书，于2019年6月26日报送本院审理。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第285号报请减刑建议书提出，罪犯李代胜在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯李代胜减刑一个月。河池市人民检察院认为，执行机关的减刑报请符合法律规定，同意按程序办理。经审理查明，罪犯李代胜能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年2月止共获表扬3个，确有悔改表现。上述事实，罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李代胜在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李代胜减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2016年3月8日至2019年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 辉审 判 员  黄庆文审 判 员  寇四清二〇一九年七月三十日法官助理  贺 宁书 记 员  黄靖玉
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执692号申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住微山县。法定代表人：李力，董事长。被执行人：战来溪，男，1978年03月08日出生，汉族，住微山县。被执行人：满令民，男，1978年08月19日出生，汉族，住微山县。被执行人：付海波，男，1976年01月20日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人战来溪、满令民、付海波金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人战来溪于2019年7月12日达成和解协议。因该协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结微山县人民法院（2019）鲁0826执692号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马儒英审判员  满孝安审判员  蒋宝坤二〇一九年七月十六日书记员  赵中伟
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初2178号原告：吴复亮，男，1955年出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丕超，该公司员工。原告吴复亮诉被告姚某某、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“大地财险菏泽支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告姚某某的起诉，经审核，予以准许。原告吴复亮的委托诉讼代理人高文杰，被告大地财险菏泽支公司的委托诉讼代理人陆丕超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴复亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神损失费等各项损失5万元，庭审时增加到135890.418元；2、本案诉讼费由被告承担。大地财险菏泽支公司辩称，在核实完驾驶员驾驶证、车辆行驶证均合法有效的情况下，我司愿意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。原告已满60岁，误工费不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，姚某某驾驶鲁R*****号小型轿车，与对向左转弯行驶原告吴复亮驾驶的三轮电动车相撞，造成吴复亮受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经巨野交警部门认定，姚某某承担此事故的主要责任，原告吴复亮承担此事故的次要责任。原告吴复亮受伤后在巨野县人民医院住院治疗21天，共花费医疗费18908.76元。2019年3月18日经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，原告吴复亮伤残程度为十级伤残。护理人数及期限为住院期间一人护理（二级护理）21日，出院后一人护理，时间39日。营养期为60日。原告吴复亮为此支出鉴定费2180元。另查明，姚某某驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，姚某某驾驶鲁R*****号小型轿车与原告吴复亮驾驶的三轮电动车相撞，造成原告吴复亮受伤，车辆损坏，事实清楚，该交通事故经交警部门认定姚某某承担事故的主要责任，原告吴复亮承担此事故的次要责任，认定程序合法，认定结论有法律依据，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。原告吴复亮支出医疗费18908.76元，有医院出具的医疗费单据、住院病历、诊断证明等相互印证，本院予以认定。住院伙食补助费参照本地机关工作人员出差伙食补助标准市内80元/天计算，其住院伙食补助费为21天×80元=1680元。经鉴定原告营养期限为60日，其营养费为30元/天×60天=1800元。原告吴复亮居住村土地被征用，其伤残赔偿标准可按照城镇居民标准计算。原告吴复亮1955年6月出生，经鉴定为十级伤残，其伤残赔偿金按山东省2018年城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算17年，残疾赔偿金为39549元×17年×10%=67233.3元。原告吴复亮虽已达到法定退休年龄，但仍在继续工作，其主张误工费的诉求本院予以支持。原告吴复亮无法提供近三年平均收入情况，本院酌定根据2018年山东省居民人均可支配收入29205元计算其误工费，其误工费为80元/天×174天=13920元。原告吴复亮的护理人员没有提交确切的收入证明，本院酌定护理费按照100元/天计算，其护理费为100元/天×21天×1人+100元/天×39天×1人=6000元。结合原告家庭住址、就医地点、住院时间及本地普通型交通工具的收费标准，原告要求赔偿500元交通费用的主张过高，本院支持300元。原告吴复亮因本次交通事故受伤，构成伤残，造成了严重精神损害，精神损害赔偿根据双方责任及本地生活水平，原告要求精神抚慰金2000元的主张过高，本院酌定1000元。原告支出司法鉴定费2180元，有司法鉴定意见书、收费单据为证，是原告的实际损失，本院予以认定。原告吴复亮主张车损1500元，被告大地财险菏泽支公司不予认可，原告未提交其存在车损的有效证据，本院对其主张不予涉及，原告可另行主张权利。综上，原告吴复亮的损失数额为医疗费18908.76元，住院伙食补助费1680元，营养费1800元，伤残赔偿金67233.3元，误工费13920元，护理费6000元，交通费300元，精神损害赔偿1000元，鉴定费2180元。本案姚某某驾驶的鲁R*****小型轿车在大地财险菏泽支公司投保有交强险，在保险期间发生交通事故造成他人受伤，大地财险菏泽支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告吴复亮98453.3元(10000元+1000元+67233.3元+13920元+6000元+300元)。根据双方在事故中的过错程度，原告主张被告在商业三者险范围内承担70％的责任，本院予以准许。被告大地财险菏泽支公司在商业三者险内赔偿原告吴复亮8672.13元【（18908.76元+1680元+1800元-10000元）×70％】。合计107125.43元（98453.3元+8672.13元）。因鉴定费2180元不属于保险赔偿范围，且原告撤回对姚某某的起诉，该费用由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交通事故责任交强险和商业三者险限额内赔偿原告吴复亮107125.43元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告吴复亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1509元，由原告吴复亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王厚民二〇一九年七月四日书记员  张文秀