云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初973号原告：毕建华，男，1954年11月15日出生，汉族，农民，小学文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告：李乔芳，女，1954年10月4日出生，彝族，农民，小学文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告：毕国荣，男，1982年7月5日出生，汉族，农民，小学文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。共同委托代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李培芝，女，1977年3月15日出生，汉族，农民，小学文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。第三人：毕国金，男，1978年10月5日出生，汉族，普洱旺家房地产中介公司员工，初中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告毕建华、李乔芳、毕国荣与被告李培芝，第三人毕国金占有物返还纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月18日进行了公开开庭审理。原告毕建华、李乔芳、毕国荣共同委托代理人李树华、被告李培芝，第三人毕国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕建华、李乔芳、毕国荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山10亩土地上的800棵橡胶树归三原告所有；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年9月左右，毕国金起诉被告离婚，并诉求分割夫妻共同财产，被告提出要求分割位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山10亩土地上的800棵橡胶树。但是毕国金认为，800棵橡胶树系三个原告共有的家庭承包土地上的附着物。不应该作为夫妻共同财产进行分配。普洱市思茅区人民法院于2009年11月3日作出（2009）思民初字第79号民事判决：判令毕国金与被告离婚，800棵橡胶树归被告所有。宣判后，毕国金不服判决，向普洱市中级人民法院上诉，普洱市中级人民法院作出（2009）普中民终字第381号民事裁定，裁定撤销原判，发回重新审理。经思茅区人民法院依法重新组成合议庭，审理毕国金与被告离婚一案，作出（2010）思民重字第1号判决，判决毕国金与被告离婚，但对于800棵橡胶树仍不能确定是否属于夫妻共同财产，800棵橡胶树的归属问题不予以处理。虽800棵橡胶树实际由原告、被告父母共同种植、管理，但是800棵橡胶树位于原告毕建华、李乔芳、毕国荣共有的家庭承包地上，被告非该承包地的经营权人，800棵橡胶树应该归原告所有。因800棵橡胶树的归属一直不明确，被告也因此一直和原告发生争执导致原告家在2018年政府的土地承包确权工作无法完成。原告多次找被告协商解决，但是协商未果。被告李培芝辩称，1、原告毕建华、李乔芳、毕国荣诉被告占有种植800棵橡胶树和10亩土地要求返还没有事实和法律依据。被告于2001年与第三人毕国金结婚，结婚后两个月便与原告毕建华、李乔芳分家分户，分家时便分割得三原告所诉争的这片土地和部分几块土地。被告与第三人分割家庭共同以上几块土地后便开始管理耕种，现所诉争的800棵橡胶树和土地是家庭财产分割取得，取得后所种植橡胶树都是被告和第三人毕国金共同育苗种植，分家后被告和原告毕建华、李乔芳之间没有任何家庭共同财产纠纷，分家时都是清楚的，分家分户后种植管理使用都是没有任何争议的，被告和第三人毕国金分家分户后一起维持家庭经济，共同经营维持着家庭共有财产，后来由于两人感情不和便于2009年离婚。离婚至今三原告所诉争的土地和800棵橡胶树都是被告在管理经营，此事实有思茅港镇橄榄坝村居民委员会第五村民小组的证明可以佐证，无可辩驳是家庭中分割所得，并已经种植管理使用18年。如果被告是毫无理由和事实占用三原告10亩土地和800棵橡胶地，三原告还能让被告种植至今18年，而等到现在才诉。所以三原告的诉讼请求不真实并毫无任何法律依据。被告没有侵占三原告的耕地和橡胶树，而是三原告想占被告的；2、三原告为户主的家庭承包人口事实清楚，毕国金没有橄榄坝村民委员会第五村民小组土地承包经营权。原告毕建华为户主的家庭中第一轮土地承包至第二轮顺延时只有毕建华、李乔芳、毕国金、毕国琼，本案中的毕国荣是第一轮土地承包后才出生，没有承包得第一轮具体发包的土地，三原告现手中持有的土地承包经营权证书中有毕国荣的承包地而该份额是2007年发放土地承包经营权证时才上册的，在此之前在三原告集体土地承包份额上没有任何承包土地，2007年发放土地承包经营权证时被告与第三人毕国金早与大家庭毕建华为户的家庭分家分户，并且与被告分家分割管理耕种的土地和橡胶树没有任何关系，被告没有侵占三原告任何承包中家庭分割分取的土地和橡胶树，另外本案所诉争的事实部分在本案第一次庭审和第二次庭审的民事裁定书中已经查明核准三原告所诉争的土地和橡胶树完全是被告与第三人毕国金结婚后分家分割取得，不存在无权占有的事实，并且更没有任何侵占的依据。综上所述，介于本案的客观、真实事实，望人民法院依法驳回三原告的不实之诉，予以维护被告合法土地承包经营权。第三人毕国金辩称，同意原告毕建华、李乔芳、毕国荣的诉请，该案与第三人毕国金无关。原告毕建华、李乔芳、毕国荣为证实自己的诉讼主张，向本院提交：《云南省普洱市中级人民法院民事裁定书（2009）普中民终字第381号》、《云南省普洱市思茅区人民法院民事判决书（2010）思民重字第1号》，被告及第三人予以认可，对于原告毕建华、李乔芳、毕国荣所要证实在普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的800棵橡胶树属原告毕建华、李乔芳、毕国荣所有，因以上生效判决并未作出认定，故本院对此项证明不予采信。《中华人民共和国农村土地承包经营权证》与本案诉争的主张无关联性，本案不予采信。第三人毕国金的《户口簿》、欲证实第三人毕国金经农转非后属于城镇人口，经本院调查，如第三人毕国金这样的村民，农转非行为并没有改变其属于普洱市思茅区橄榄坝村委会第五村民小组成员的实际身份，依然享有该小组成员的全部权利，故该组证据材料与实际不相符，对三原告所要证明的内容不予采信。三原告的《户口簿》与本案诉争主张无关联性，本院不予采信。被告向本院提交：2010年9月14日普洱市思茅区橄榄坝村五队出具的《证明》、2018年5月23日思茅区思茅港镇橄榄坝村五队出具的《证明》、《人民调解协议书》、2018年10月26日普洱市思茅区橄榄坝村委会和五队出具《证明》、《思茅市农村土地顺延承包合同书（副本）》、《李培芝户口簿》、普洱市思茅区财政所出具的《补贴资金发放明细表（农资综合补贴第一批）》、思茅区思茅港镇橄榄坝村五队和思茅区思茅港镇橄榄坝村民委员会出具的《证明》、2007年6月30日毕国金与李明昌签订的《土地有偿转让合同》、《见证书》、2005年3月22日毕国金与白树奇签订的《橡胶承包合同》、《见证书》、证人李某、陈某证实及本院依职权调取的证据：2018年11月8日对普洱市思茅区橄榄坝村委会第五村民小组副组长杨林强做的《调查询问笔录》、2018年11月8日对普洱市思茅区橄榄坝村委会第五村民小组组长周祖德做的《调查询问笔录》、2018年11月8日对李乔芳、毕国荣做的《调查询问笔录》、2018年11月8日对原普洱市思茅区橄榄坝村委会第五村民小组组长李某、出纳陈某、妇女主任董凤芝做的《调查询问笔录》能形成证据锁链证实原告毕建华、李乔芳与被告李培芝、第三人毕国金已进行过分家，按照当地分家习惯，该800棵橡胶树应予分割的事实，本院予以采信。被告提交的《申请》实属个人行为，本院不予采信。综上，本院确认本案的法律事实如下：原告毕建华与李乔芳为夫妻关系，一直共同生活在普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组，婚后共同生育长子毕国金、长女毕国琼、次子毕国荣。2000年3月15日，本案第三人（原告毕建华与李乔芳长子）毕国金与被告李培芝结婚，于2002年8月12日共同生育一男孩，叫毕福原。2001年，第三人毕国金和被告李培芝与原告毕建华和李乔芳进行分家，涉及本案诉争的以原告毕建华为户主承包经营的位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的800棵橡胶树一直由第三人毕国金和被告李培芝经营、管理，原告毕建华与李乔芳均未提出异议。2010年，第三人毕国金和被告李培芝离婚后，位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的800棵橡胶树一直由被告李培芝经营、管理，原告毕建华与李乔芳在此期间均未提出异议。经庭审查实，原、被告及第三人当庭均认可，位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的橡胶树现在只有600棵。根据实地调查查明，当地农村分家习惯，对家庭共有的房屋、生活用品、生产工具、原材料、承包土地上种植物及其他财产等一起分割处理。第三人毕国金农转非行为并没有改变其属于普洱市思茅区橄榄坝村委会第五村民小组成员的实际身份，依然享有该小组成员的全部权利。本院认为，对原告毕建华、李乔芳、毕国荣主张的位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的600棵橡胶树归属问题，本案原告毕建华、李乔芳、毕国荣与被告李培芝及第三人毕国金，通过举证，均未提供原始、直接证据予以证实该600棵橡胶树的实质归属。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十六条、第七十三条第一款、第七十七条的规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘察笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于传来证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”。本案通过庭审查实。还原得到的事实是：2000年3月15日，第三人毕国金与被告李培芝结婚，在此期间，根据普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组当时社干部可以证实，2001年第三人毕国金和被告李培芝与原告毕建华和李乔芳进行分家，分家后，位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的800棵橡胶树（当时有800棵）一直由第三人毕国金和被告李培芝经营、管理，原告毕建华与李乔芳均未提出存有异议的证据。经过原思茅市翠云区思茅港镇法律服务所见证，2005年3月22日和2007年6月30日，第三人毕国金将家庭的其他部分承包地自行处置有偿转让给白树奇和李明昌。2010年，第三人毕国金和被告李培芝离婚后，位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的橡胶树现为600棵，一直由被告李培芝经营、管理，原告毕建华与李乔芳在此期间均未提出存有异议的证据，原告毕建华、李乔芳、毕国荣明知道第三人毕国金和被告李培芝对位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的800棵橡胶树经营、管理多年，后由被告李培芝经营、管理至今均未提出异议。根据当地农村分家习惯，对家庭共有的房屋、生活用品、生产工具、原材料、承包土地上种植物及其他财产等一般是一起分割处理。根据上述法律规定结合本案还原的事实，可以形成证据锁链证实，第三人毕国金和被告李培芝与原告毕建华和李乔芳分家后，位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山土地上种植的橡胶树现为600棵，已分给第三人毕国金和被告李培芝。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对原告毕建华、李乔芳、毕国荣诉请要求确认位于普洱市思茅区橄榄坝村民委员会第五村民小组营盘山上种植的600棵橡胶树归原告毕建华、李乔芳、毕国荣所有，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条第一款、第七十七条的规定，判决如下：驳回原告毕建华、李乔芳、毕国荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告毕建华、李乔芳、毕国荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  牟 伟人民陪审员  陈文贵人民陪审员  李朝仙二〇一九年七月十八日书 记 员  蒋富吉