山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初45号原告：孙吉权，男，1976年9月18日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王艳辉，山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙飞，山东同章律师事务所律师。被告：龚留修，男，1965年1月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：张继良，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭景峰，山东正途律师事务所律师。原告孙吉权与被告龚留修、被告张继良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于同年5月29日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告孙吉权及其委托诉讼代理人王艳辉、朱龙飞、被告龚留修的委托诉讼代理人孟丽娜、被告张继良的委托诉讼代理人郭景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙吉权向本院提出诉讼请求：1.判决龚留修、张继良赔偿孙吉权因火灾造成的损失暂定400000元；2.本案诉讼费、保全费由龚留修、张继良承担。在庭前会议中孙吉权明确了损失数额为398825元。事实和理由：2015年3月，孙吉权与龚留修口头订立仓库租赁合同，双方约定龚留修将位于济宁市兖州区丰兖路的济宁市兖州区新纪元物业服务有限公司（以下简称新纪元公司）院内的一间仓库出租给孙吉权，孙吉权每年支付租金10000元并续租至今。2018年12月3日，张继良承租的仓库发生火灾，火势蔓延至孙吉权承租的仓库，致使仓库内物品全部毁损。2018年12月20日，山东省济宁市公安消防支队兖州区大队出具了济兖公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书明确载明：“……起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。”火灾发生后，孙吉权多次找到龚留修、张继良协商赔偿事宜，二人均不置可否，为维护自己的合法权益，特向提起诉讼。龚留修辩称，1.该案案由是侵权责任纠纷，通过孙吉权诉状中所述也可以看出，是基于侵权提起的诉讼，本案定性为侵权责任纠纷，为一般侵权案件，适用一般过错责任原则，本案的侵害行为、侵害行为与损害之间存在的因果关系、龚留修是否有过错等举证责任应当由孙吉权承担。龚留修对孙吉权的财产损失没有侵权行为，孙吉权的损失是张继良租赁的仓库失火造成的。在失火前及失火时，龚留修对张继良的仓库不具有管理支配的权利，因此龚留修没有侵害孙吉权财产的行为，不存在过错，孙吉权的财产损失与龚留修没有因果关系；2.孙吉权自2010年4月1日开始与龚留修建立租赁合同关系，双方签订了《厂房租赁合同》，虽然后期未有再签订书面租赁合同，但双方之间一直按原合同履行租赁合同中的权利义务，租赁费用也一直未有变动，双方之间的法律关系为租赁合同关系。龚留修将租赁物交付后，对租赁物失去了占有、使用、管理的权利。龚留修的出租行为不是造成孙吉权财产受损的原因，孙吉权在租赁厂房期间，因第三人的侵权行为造成其财产被烧毁，均与龚留修无关，龚留修对孙吉权租赁的厂房及厂房内财产不具有管理义务，孙吉权不能基于租赁合同关系而要求龚留修承担侵权责任。同样，张继良租赁的仓库也是来自龚留修，但龚留修只有收取租赁费享有租赁物物权的权利，对于在租赁期间租赁物的占有、使用、管理权已转移给租赁方，因此对于孙吉权主张的财产损失，龚留修无论基于侵权责任还是基于合同关系，都不应承担赔偿责任。龚留修因租赁物在租赁期间受到损坏，依法享有要求承租人赔偿的权利。综上，请求法院依法查明事实，驳回孙吉权对龚留修的诉讼请求。张继良辩称，1.张继良不应该承担赔偿责任，理由如下：（1）张继良也是房屋租赁户，房屋属于龚留修所有。张继良于2017年年底租赁了龚留修失火的这间房屋，租期是1年，租金每年3万元，随房的电线线路、电表、电闸刀均是由房东租赁给张继良时就已经存在的，龚留修依该电表的度数按每度1.3元向张继良收取电费，也就是说房屋和电线线路等所有权都归龚留修所有；（2）根据火灾事故认定书，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，该窗户是房屋的一部分，是属于房屋所有，起火部位是张继良租赁的南侧百货仓库，仓库也是归龚留修所有，认定书并未认定为南侧仓库的货物着火，而认定的是南侧的仓库着火；（3）张继良的货物有可能先被烧着，但张继良同样是受害人，根据合同法关于房屋租赁合同的相关规定，对于房屋的维护维修等义务，除双方有明确的约定外，应由出租人承担。2.孙吉权诉请的398825元损失要求张继良赔偿没有事实依据和法律根据。火灾发生后，孙吉权从未要求张继良进行赔偿，也没有协商过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定，2010年4月1日在山东富阳建筑工程有限公司富居装饰家具城（以下简称富居家具城）经销家具的孙吉权与济宁市兖州区新兖镇赵家村村民龚留修订立《厂房租赁合同》，租赁位于该村的新纪元公司院内的库房一间，用于存放其所经营的家具。2018年12月3日凌晨4时许，孙吉权租赁的库房发生火灾，库房及家具在火灾中焚毁。济宁市公安消防支队兖州区大队作出的济兖公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火时间为2018年12月3日4时20分许；起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。另查明，龚留修是新纪元公司的法定代表人，案涉库房是龚留修于2007年至2008年自行联系施工队修建，该施工队无消防和库房建设资质。库房均是砖墙加钢架构作顶结构，上面铺设彩钢瓦。库房内没有建设消防设施，库房竣工后未进行消防验收及备案；孙吉权、张继良租赁的库房相邻，平日均无专人值守，库房所在院落由龚留修安排专人看管，晚上锁门。以上事实，有《厂房租赁合同》、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、火灾后现场照片、火灾发生时的监控视频、当事人陈述等证据证实。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，主要是孙吉权因火灾造成货物损失。分为两部分，一是已经出具定单售出而暂存于孙吉权仓库的家具，包括六位顾客即刘某、陈某、韦某（又名韦某某）、程某、孔某、李某、李某；二是仓库中存放的床垫等经营中的在售周转家具，即俗称的“货底子”。为证实其主张，孙吉权申请证人程某、孔某、李某、吴某、陈某1、张某出庭作证；提交了对程某、孔某、李某、陈某、韦某、刘某的调查笔录及以上人员出具的购货证明；提交了富居家具城出具的刘某、陈某、韦某、程某、孔某、李某向该家具城收款台交付货款或预付定金的证明；提交了含有前述刘某等六位客户购买家具信息的定货单存根五册；提交了山东高密一唯一家具有限公司（以下简称一唯一公司）、山东省临沂市琳艺轩家具实业公司（以下简称琳艺轩公司）、广东省佛山市南海好鑫旺家具有限公司（以下简称好鑫旺公司）、广东省佛山市金顺家具有限公司（以下简称佛山金顺公司）、天津市铭仕达家具制造有限公司（以下简称铭仕达公司）历年的报价表；提交了其委托济宁圣诚价格评估有限公司作出的济圣价评字（2019）第112号《价格评估报告书》。本院逐一分析认定如下：（一）第一部分是刘某、陈某、韦某、程某、孔某、李某订购家具的品牌、进货价格及运费。1.刘某订购的家具均是一唯一公司生产的家具，孙吉权提供的证据是其业务员陈某1填写的20170004286号订单和一唯一公司加盖印章的四种家具清单，进货价为5670元。孙吉权在指定期限内没有提交物流单等证据。刘某因故未能出庭作证。经向刘某核实，刘某确认于2018年10月7日从富居家具城孙吉权经营的商铺定购家具一宗，后孙吉权给其打电话说该宗家具因火灾烧毁，并于一周后从生产厂家重新定购一套。刘某提供了定货单的顾客联佐证。业务员陈某1填写的定单存根联与刘某提供的定单顾客联相符合，家具公司加盖印章的家具清单记载的家具品牌、型号、数量与前述定单一致，所记载的时间与前述定单及刘某在富居家具城收款台交付货款证明相符合，孙吉权的陈述和刘某的询问笔录能够印证以上证据。对于以上证据，经庭审质证，龚留修、张继良均表示异议，认为不足以证实前述家具由家具生产厂家发货至孙吉权的仓库，也不能证实这批货物在案涉火灾中确已焚毁灭失，但未能提出相反证据予以反驳，故本院对以上证据予以采信。孙吉权未能对该宗家具提供物流单据，该宗家具产生的运费无证据证实。2.陈某订购的琳艺轩公司的家具和好鑫旺公司的家具。其中：（1）陈某订购的琳艺轩公司的家具。孙吉权提交了该公司编号为0006393号货物交收单、鑫利物流公司运单号为181××××3136的托运单照片复印件及销售人员韩冬冬填写的订单。证人吴某在庭审中证实和丈夫陈某到富居家具城定购前述家具和付款经过，同时证实在火灾发生后孙吉权打电话告知陈某前述家具已焚毁。订单中的柚木方几、柚木花架没有品牌和型号。孙吉权提交了陈某签字确认的照片打印件，证实柚木方几、花架均为天津铭仕达家具，柚木方几型号为C3601，进货价格990元；柚木花架型号为X5602，进货价格为530元。经向陈某核实，陈某确认以上家具品牌和型号。陈某在富居家具城收款台交付货款的证明亦附卷佐证。以上家具进货价合计24710元。孙吉权提供了琳艺轩公司通过微信向韩冬冬发送的运单号为181××××3136的鑫利物流公司托运单，证实孙吉权向该公司定购前述家具（柚木方几、花架除外），运费260元。对于以上证据，龚留修、张继良均否认其真实性，但未能提出相反证据予以反驳。本院认为，上述证据中，生产厂家的货物交收单、托运单与富居家具城定单时间较为接近，货物品牌、种类、数量相符，与证人吴某的证言相印证，能够达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。（2）陈某订购的好鑫旺公司的家具。孙吉权提交了销售人员韩冬冬填写并由陈某签字的定单及好鑫旺公司的报价表，证实这批家具的品牌、型号、数量、价格；证人吴某的证言明确说明不是样品，订的是新家具；对此孙吉权当庭承认。龚留修和张继良质证认为，以上证据无法形成证据链条，不能证实货物已经发送至孙吉权处，也不能证实货物因火灾焚毁。本院认为，对于该宗家具，孙吉权和证人吴某的证言均称是新品。但孙吉权未能提供与该宗家具时间相符合的发货单、物流单，不足以证实前述家具在陈某、吴某签定单后确已发货并送至孙吉权的仓库；龚留修和张继良的质疑理由充分，应予采纳。故上述定单、证人吴某关于该部分家具的证言、孙吉权的陈述无法达到高度盖然性的证明标准，对于以上证据，本院不予采信；对于该部分事实，本院不予认定。3.韦某订购的好鑫旺公司的家具。孙吉权提交的好鑫旺公司编号为K2018091096、出货日期为2018年9月26日的送货单，该单载明的家具品牌、种类、数量与韦某定单中的家具相同，且日期相符；韦某在富居家具城收款台交付货款的证明附卷佐证；编号为K2018100769、出货日期为2018年10月17日的送货单中的沙发品牌、型号，与韦某定单中沙发的品牌、型号相同，认定韦某定单中沙发的进货价为11191元；综上认定以上家具进货价合计19247元；“龙行天下广天物流山东专线”货号为54的物流单记载，托运日期为2018年9月28日，件数22件，运费410元，与前述送货单时间相符，故认定该批家具的运费为410元。4.程某订购的佛山金顺公司的家具。庭审中程某证实，自己购买的家具都是样品。孙吉权提供的佛山金顺公司编号为XSH-161209-017、XSH-170612-015、SHD-1710-0107、SHD-1801-0061、XDH-150713-005的发货清单证实前述家具的品牌、型号、数量、进货价格，程某购买家具的定单存根及其在富居家具城收款台交付货款的证明相符合；另参考孙吉权提供的该公司同时期报价表，认定程某定购家具的进货价合计为35200元；因程某所购家具均是样品，进货时间不一，没有统一、完整反映该批家具运费的物流单，参照同一物流公司、同时期发送家具的物流单据，并考虑家具种类、数量等因素，对该宗家具运费酌定为600元。5.孔某订购的佛山金顺公司的家具。孔某的家具定单，与生产厂家单号为181006-001、181007-001的送货单日期、家具品牌、种类、型号、数量均相符合，与“龙行天下广天物流山东专线”托运日期为2018年10月8日、货号为61和36的物流单中货物件数、送货时间等均相符合；孔某的证言及其在庭审中提交的购买家具时与孙吉权的微信聊天记录及转账付款回执，与前述证据均能相互印证。参照该公司2018年报价表，本院认定该宗家具进货价为22320元，运费为810元。6.李某订购的铭仕达公司的家具。李某在庭审中证实，其所购家具都是样品。故对该部分家具进货价格主要参照孙吉权提供的该厂家同时期报价表确定。但有四种家具定单中的信息记载不完整，其中：（1）双门书柜与三门书柜型号在同一定单上均记载为2732。经与李某、孙吉权核实，双门书柜的型号是2731，定单中记载为2732是业务员笔误。2731型号双门书柜对应报价表中的进货价格为3200元；（2）妆台和妆凳。妆台型号为2308，妆凳型号、价格在定单中未记载。经向李某核实妆凳型号为Y0890，报价表记载的进货价格为490元；（3）三套床的床头柜型号、床体（或床箱）未记载。经向李某核实并对照铭仕达公司的报价表，定单中的C2609床、C2603床、C2602床均为床头型号，床体（或床箱）另行搭配。C2609床对应的床体为气动床箱，经核实进货价为2700元，对应的床头柜为G2310,进货单价为860元，2只价格为1720元；C2603床对应的床体为床杠低箱，价格为1510元，对应的床头柜为G2311,进货单价为790元，2只价格为1580元；C2602床对应的床体为抽屉高箱，价格为2630元，对应的床头柜为G2310,进货单价860元，2只价格为1720元。（4）3D摩维床垫，尺寸1.8*2.0米，未记载型号。孙吉权主张是青岛一木沙发有限公司生产的绿色天然环保椰棕床垫，即是该公司价格表第三页第一款“3D摩维环保床垫”。经向李某核实，并对照该公司报价表，该款型号为1.8*2.0米的床垫出厂价为1800元。上述证据，有李某的证言、富居家具城定单存根及李某在富居家具城收款台三次交付货款的记录附卷佐证。综上，参照孙吉权提供的该公司同时期报价表，李某定购的该宗家具进货价合计53060元。因李某所购家具均为样品，进货时间不一，孙吉权未能提供统一、完整反映该批家具运费的物流单。孙吉权主张其从铭仕达家居进货均是通过泽金东物流，并提交了部分泽金东物流托运单。经统计李某所购铭仕达家具的件数，参照孙吉权提交的同时期的泽金东物流托运单，考虑铭仕达家具的产地、品种、数量、时间等因素，对该批家具运费酌定为2000元。综上，孙吉权已售出暂存的家具损失，包括六位顾客订购的家具及运费，家具按进货价计算。其中，刘某5670元；陈某24710元，运费260元；韦某19247元，运费410元；程某35200元，运费600元；孔某22320元，运费810元；李某53060元，运费2000元。以上合计164287元。（二）第二部分是仓库中存放的部分畅销货如床垫等经营中的在售周转家具。孙吉权提交了部分送货单、物流单、定单存根、火灾后现场照片，根据其申请本院亦调取了消防队勘验和说明记录、照片等。因孙吉权未能提供家具购销台账，未能提供所经营的家具周转过程中购入及售出的准确数据。其所称经营中的在售周转家具的库存损失证据不足，对其主张的该部分库存家具损失的事实，本院不予认定。孙吉权提供的《价格评估报告书》，主张以此证实其在火灾中货损的价值；龚留修、张继良均认为该报告书所依据的检材未经法庭质证，鉴定机构亦属孙吉权单方委托，属于单方证据，不予认可。本院认为，龚留修、张继良对于该鉴定意见提出合理反驳，理由充分，应予采纳；故对于该份证据，本院不予采信。本院认为，本案是因火灾造成财产损失而提起的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1.龚留修在本案火灾事故中有无过错，是否承担本案的赔偿责任；2.张继良在本案火灾事故中有无过错，是否承担本案的赔偿责任；3.孙吉权在本案火灾事故中有无过错，是否承担本案的赔偿责任；4.本案火灾事故造成孙吉权经济损失责任如何承担；5.孙吉权在本案火灾事故中的财产损失数额问题。关于焦点一：龚留修的责任问题。案涉库房是龚留修自行修建，该库房施工前未经消防设计审核，竣工后未经消防验收，亦未报消防部门备案即投入使用，故该库房不符合消防安全要求；龚留修拟定格式条款的租赁合同中未明确租赁期间库房的消防安全责任如何承担，亦无证据证实其履行了日常消防安全责任；火灾的起火时间为凌晨4时20分许，消防大队接到报警时间为5时5分。在库房所在的新世纪公司院内，有龚留修安排的值守人员，并安装了多处监控。但对火灾的发生未能及时发现和报警，导致火灾蔓延和孙吉权库存货物损失扩大。龚留修虽在租赁合同中与租赁方就保持库房完整无损有约定，但其作为库房出租人，未尽到最基本的消防管理及安全保障义务，存在重大过错，其过错与本案火灾的发生及扩大具有法律上的因果关系。依照侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此龚留修应对本案损失承担主要责任。龚留修关于对孙吉权的财产损失无论基于侵权责任还是基于合同关系都不应承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采纳。关于焦点二：张继良的责任问题。《火灾事故认定书》认定，起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。该认定书虽然没有直接明确指出引发火灾的责任人，但起火点位于张继良租赁的仓库。张继良作为起火点库房的承租人，也是该库房的实际控制人，不能证实自己尽到对库房电气线路的检查和维护义务，且库房内堆放大量日用百货等易燃物品，疏于管理，未尽到对火灾的谨慎防范义务，应对本案火灾事故承担相应的赔偿责任。张继良关于房屋和电线线路等所有权都归龚留修所有，火灾事故认定书认定仓库着火而不是货物着火，自己是火灾受害人，不应当承担责任的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。张继良关于孙吉权诉请其赔偿没有事实依据和法律根据的主张，依据不足，本院不予采纳。关于焦点三：孙吉权的责任问题。作为库房承租人和家具经销商，孙吉权应当知道所租赁的库房作为仓库使用不符合消防安全规定而存在隐患，但其在该库房堆放大量各类家具而不加防范，未安排人员值守，亦未配备消防设备，未尽到必要的谨慎注意义务。依照侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙吉权对火灾事故造成的损失应自行承担一定的责任。关于焦点四：火灾事故损失责任的承担问题。综合前述焦点的分析，龚留修、张继良和孙吉权对于案涉火灾事故的发生均具有过错，但其各方并不存在共同侵权的意思联络，其单独的侵权行为均不足以造成本案损害结果，其各自责任大小可以分别确定。综合考虑本案当事人的过错程度及其过错与火灾事故发生之间的原因力大小等因素，对于火灾事故给孙吉权造成的财产损失，龚留修承担50%的赔偿责任，张继良承担30%的赔偿责任，孙吉权自行承担20%的赔偿责任。关于焦点五：孙吉权因火灾造成经济损失的数额问题。对于孙吉权主张的两部分库存货物损失，第一部分是售出暂存的家具，涉及的家具因尚未交付购买人，所有权未转移，该部分货物损失应当按家具进货价格加运费计算。孙吉权主张按其售出价格计算，依据不足，本院不予采纳。第二部分是经营中的在售周转家具，孙吉权对该部分货物损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综合本案证据，本院认定孙吉权在案涉火灾事故中的经济损失数额为164287元。按照前述赔偿责任的承担份额，龚留修承担50%即82143.5元；张继良承担30%即49286.1元；孙吉权自行承担20%即32857.4元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告龚留修应于本判决生效之日起十日内给付原告孙吉权货物损失赔偿款82143.5元；二、被告张继良应于本判决生效之日起十日内给付原告孙吉权货物损失赔偿款49286.1元；三、驳回原告孙吉权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由龚留修承担3650元，张继良承担2190元，孙吉权承担1460元；财产保全费2520元，由龚留修承担1260元，张继良承担756元，孙吉权承担504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  解 鲁人民陪审员  杨永祥人民陪审员  晏 辉二〇一九年七月四日书 记 员  吴婵婵