wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2634号上诉人（原审原告）：刘宗伟，男，1977年1月4日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，广东丰邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：梁颂文，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人刘宗伟因与被上诉人梁颂文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘宗伟的诉讼请求。事实和理由：一、刘宗伟持有借据原件，且借据上载明金额和时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，应支持刘宗伟的诉请，且梁颂文未到庭对债权提出抗辩；二、一审判决纯属推论，未考虑借款金额不大、双方是朋友关系，现金出借是正常的，且刘宗伟并非专业的放贷机构，其是借用别人的借款版本，故借据有小瑕疵也是正常的，刘宗伟完全可以在起诉前将自己名字添加进借条，但为了还原案件事实，并没有这样做，可见刘宗伟并未虚假陈述；三、梁颂文是完全行为能力人，不可能没收到钱仍在借据上签名并写下电话号码和身份证号码。梁颂文二审期间未发表答辩意见。刘宗伟向一审法院起诉请求：梁颂文向刘宗伟返还借款人民币20000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：借据载明：“本人梁颂文因资金周转困难，现向借款人民币20000元，借款期限从2013年10月7日至年月日。借款期限届满，借款人必须一次性偿还借款，否则愿意承担一切经济和法律责任。”借据的落款时间显示为2013年10月7日，在借款人处有梁颂文的签名按印及书写身份证号码。庭审中刘宗伟称借款是以现金方式支付的，刘宗伟将20000元现金交付给梁颂文时，梁颂文填写了借据，但刘宗伟没有将向谁借款一栏补充完整。刘宗伟称双方口头约定了月利率2%，梁颂文偿还过两个月的利息共计1000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同是实践性合同，合同的生效除双方当事人达成借贷的合意外，还需有钱款的交付事实。刘宗伟为证明其主张提交了梁颂文出具的“借据”，该“借据”中出借人处及借款期限的截止日期均留下空白未填写，对于利息也未约定。刘宗伟庭审中称“借据”为刘宗伟事先打印好，带去给梁颂文填写的，并且双方约定借款利息为月利率2%，借款期限为几个月。但既然是由刘宗伟事先打印好，为何出借人处却留下空白未能打印或填写，而且既然约定了期限和利息为何未能补全，刘宗伟均未能作出合理的解释。对于刘宗伟向梁颂文交付20000元的事实，“借据”中并未载明梁颂文已收到借款，刘宗伟称是在梁颂文家门口将现金交付给梁颂文的，但未能举证证明。在“借据”存有疑点，而刘宗伟也未能举证证明已向梁颂文交付20000元借款的前提下，仅依据提交的“借据”不能认定刘宗伟向梁颂文出借了借款20000元，故对于刘宗伟诉请梁颂文向其返还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘宗伟的诉讼请求。案件受理300元，由刘宗伟负担。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，有证据、笔录在卷予以佐证，予以确认。我认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：刘宗伟有无向梁颂文实际出借涉案借款20000元。借款合同是实践性合同，出借人除应举证证明其与借款人有达成借贷合意之外，还应证明其有实际出借涉案款项。本案中，刘宗伟虽然持有借据原件，但该借据只反映出借贷双方有达成借贷合意，但其内容并未反映出梁颂文已收到20000元借款，现刘宗伟未能进一步举证证明其有实际出借20000元，其应承担举证不能的不利后果。综上，刘宗伟主张其有实际向梁颂文支付借款20000元的上诉请求理据不足，不予支持。一审判决判令据此认定刘宗伟要求梁颂文偿还涉案借款本息的诉请不能成立正确，予以维持。综上所述，刘宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人刘宗伟已预交），由上诉人刘宗伟负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 胡怡静二〇一九年七月十五日法官助理谢文婷书记员周芷铭
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执3471号申请执行人:梁春苗，女，1991年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市大通市。被执行人:合肥瑶海区李阳美发店，住所地合肥市瑶海区和平路291号蓝岸雅居4栋商202，组织机构代码MA2T98T4-5。法定代表人：李阳。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2019）合瑶劳仲裁字第294号仲裁裁决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人合肥瑶海区李阳美发店银行存款8080元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 胜二〇一九年七月二十三日书记员 聂传政
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0404执3号申请执行人:王红昌，男，汉族，1970年8月7日生，住平顶山市石龙区。被执行人：河南金春置业有限公司，统一社会信用代码：91410404555717136T(1-1)，住所地：平顶山市石龙区人民路西段路北。本院在办理王红昌申请执行河南金春置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院2018年7月24日作出的（2018）豫0404民初419号民事调解书，已经发生法律效力。申请人王红昌于2018年10月25日向本院申请执行。本院于2019年1月8日立案执行。在执行过程中，经总对总查控被执行人河南金春置业有限公司名下无车辆无银行存款，经法院传统查控河南金春置业有限公司土地使用证已被其他法院查封,申请执行人王红昌于2019年7月11日向本院申请终结本次执行程序，本院认为其申请符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，申请执行人可持本裁定申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  马仲平人民陪审员  康 卿人民陪审员  王玉民二〇一九年七月十五日书 记 员  刘矿伟附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初3455号 原告（执行案外人）：临沂同丰农业科技有限公司，住所地山东省莒南县大店镇工业园。 法定代表人：彭善宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王上礼，山东广春律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东兴泉油脂有限公司，住所地山东省莒南县嵋山路北侧。 法定代表人：李子松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东海牧生物科技有限公司，住所地山东省莒南县大店镇工业园。 法定代表人：邢杰，该公司经理。 原告临沂同丰农业科技有限公司与被告山东兴泉油脂有限公司、第三人山东海牧生物科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案。原告临沂同丰农业科技有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂同丰农业科技有限公司撤诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由临沂同丰农业科技有限公司负担。 审 判 长  王立章 人民陪审员  孟凡亮 人民陪审员  张 刚 二〇一九年七月十日 法官 助理  汤小辉 书 记 员  徐翠梅
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1713号 原告：周贵友，男，1983年4月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。 被告：潘万清，男，1986年1月23日出生，汉族，住安吉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地湖州市安吉县递铺镇胜利东路376号。 负责人：叶枫。 委托诉讼代理人：章爱峰，男，公司员工。 原告周贵友与被告潘万清、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年5月9日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告潘万清赔偿原告周贵友因本次交通事故造成的损失共计31282元；2.被告人民保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告周贵友及其委托诉讼代理人潘以强，被告潘万清、人民保险公司负责人叶枫的委托诉讼代理人章爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双方有争议的事项为第五至八项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2017年9月14日，被告潘万清驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车与原告驾驶的两轮电瓶车发生碰撞，造成原告周贵友受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告潘万清负事故全部责任。 三、受害人概况：周贵友，男，1983年4月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 四、住院伙食补助费：120元。 五、医药费15277元：为此原告提供票据若干，两被告质证对数额无异议，但被告人民保险公司认为应当扣除非医保用药15000元且用药不合理；本院认为，被告人民保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，亦未举证证明原告用药非合理性和必要性，故对原告主张予以认定。 六、误工费14716元：为此原告提供了医疗证明单一份，证明其误工期限为52天的事实；被告潘万清未有异议，被告人民保险公司质证认为医疗证明建议休息15天，认可7天且标准过高，本院认为，误工时间应根据医疗机构意见确定，误工费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资农林牧副渔私营单位”标准数额计算，故认定原告误工费1905元。 七、护理费669元：为此提供出院记录一份，证明其护理期限为4天的事实；被告潘万清无异议，被告人民保险公司质证认可期限，但认为标准过高。本院认为，护理费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故对原告主张予以认定。 八、交通费500元：未举证证明，被告潘万清认为过高，被告人民保险公司质证认为未证，不认可；本院认为，根据原告就医地点、时间、次数，酌情认定100元。 九、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业险1000000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告潘万清因交通事故致原告周贵友受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告人民保险公司投保有交强险，故被告人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿原告医疗费10000元，护理费、误工费、交通费等2674元，合计12674元。原告的其余损失，应由被告潘万清在交通事故承担的责任予以赔偿，本院鉴于其在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任，即被告潘万清应赔偿原告各项损失5397元。因事故发生在肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，且其保额为1000000元，故被告人民保险公司对被告潘万清上述已经确定应当承担的赔偿责任5397元应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告潘万清赔偿原告周贵友因交通事故造成的各项损失18071元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任12674元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任5397元，上述责任先于被告潘万清履行。 三、驳回原告周贵友本案其他诉讼请求。 案件受理费200元（已减半），由原告周贵友负担85元，被告潘万清负担115元，限于判决生效后五日内交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王文武 二〇一九年七月二日 书记员  魏 玮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4885号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：鲜晓菁，女，汉族，1969年11月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区。被申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：黄燕贤，男，汉族，1968年2月4日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：钟瑞连，女，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市，再审申请人鲜晓菁因与被申请人黄燕贤、钟瑞连股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲜晓菁申请再审称：(一)《承诺书》系倪雄健单方出具的，并没有申请人的签名，不是申请人的真实意思表示，对申请人没有约束力，二审法院认定申请人应按《承诺书》约定向被申请人履行义务没有事实和法律依据。（二）倪雄健已于2018年5月11日去世，原审法院将违约金的起算时间定为2014年1月1日，并在倪雄健去世后仍计算违约金，属明显的适用法律错误，且申请人作为继承人，仅应在遗产范围内承担责任，原审法院违反法律规定，直接将倪雄健的生前债务全部强加判决由申请人承担错误。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判驳回被申请人的诉讼请求。本院认为：倪雄健、鲜晓菁系夫妻关系，原为深圳市勤加缘公司鞋业有限公司（以下简称勤加缘公司）的股东，分别占该公司89.29%、10.71%的股份。2012年6月11日，黄燕贤、钟瑞连分别与倪雄健、鲜晓菁签订《股权转让合同》，约定倪雄健将其持有的勤加缘公司的89.29%的股权以250万元转让给黄燕贤，鲜晓菁将其持有的勤加缘公司10.71%股权以30万元转让给钟瑞连。2012年6月13日，黄燕贤、倪雄健签订《股权转让补充协议》，约定：转让价款在原合同基础上增加587万元，即转让价款为837万元。增加部分价款支付期限如下：第一期在协议签订后5天内即2012年6月18日前支付47万元；第二期在土地使用权置换手续完成（下发置换后新的土地使用权产权证书）之日当天支付290万元；第三期：剩余250万元在本次股权转让完成之日起两年后的10天内一次性支付。一审庭审中，各方当事人确认钟瑞连、鲜晓菁虽未在《股权转让补充协议》上签名，但与黄燕贤、倪雄健均是该补充协议的当事人。二审期间，黄燕贤、钟瑞连提交了倪雄健于2012年8月15日出具的《承诺书》，该《承诺书》第五条载明：“双方签订的《股权转让补充协议》中第一条第二段约定的第三期股权转让价款付款期限变更为：有关部门核发新的土地使用权证书之日起两年后10天内付清……”。鲜晓菁以倪雄健已死亡、无法确认该《承诺书》的真实性为由对该证据不予认可，经二审法院当庭释明后，鲜晓菁仍拒绝就该签名的真实性申请鉴定。在此情况下，二审法院采信该《承诺书》，认定黄燕贤、钟瑞连向鲜晓菁支付涉案第三期股权转让款250万元的期限尚未届至并无不当。2013年10月27日，倪雄健出具《承诺书》，载明：关于本人将原拥有的勤加缘公司股权转让给黄燕贤一事中，至今本人没有完成合同的约定，现承诺如下：一、本人承诺按置换后实际建筑面积计算（因原建筑和置换后的建筑面积不符，原建筑面积13061平方米）；二、合同中由本人负责置换的最后完成时间为2013年3月13日止，经双方同意将时间延至2013年12月30日，但本人承诺补回黄燕贤损失45万元（即评估差价的一半）；三、如超过2013年12月30日后还没有办理完一切手续，以后每月本人承诺支付黄燕贤10万元损失。由于鲜晓菁与倪雄健均为案涉股权转让协议的当事人，二审期间，倪雄健于2018年5月11日因病死亡。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定鲜晓菁作为倪雄健在本案中的权利义务继受人，应向黄燕贤、钟瑞连支付垫付的土地置换费用763680元及利息，支付迟延办理土地置换手续的补偿款45万元并赔偿延迟办理土地置换手续的损失250万元亦无不当。综上，鲜晓菁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲜晓菁的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年七月十七日书记员  邓 欣
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4266号原告：高辉，男，1972年5月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：刘刚，男，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告高辉与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告高辉到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，被告以资金周转需要为由，向原告借款50000元，以出具借条为证。后经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘刚未有提供答辩状及相关证据。本案经审理认定事实如下:原告高辉与被告刘刚系朋友关系。被告刘刚因承包的工程需要购买砖块，资金紧张，向原告提出借款50000元。原告高辉通过银行转账方式于2018年4月18日向被告刘刚账户转入50000元，被告刘刚于当日向原告出具借条一份，其内容为“借条今借到高辉现金伍万元整，小写50000元，借款人：刘刚2018年4月18日”。原告多次催要未果，诉至本院。上述事实由原告提供的:原、被告身份证、借条、银行交易记录及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘刚向原告借款50000元至今未还，事实清楚，有被告的欠条及银行交易记录在卷佐证。原告向被告履行借款义务后，被告负有偿还全部借款的基本义务，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效之日起十日内偿还原告高辉借款50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇一九年七月六日书记员  桂 成
五台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0922执133号之八申请执行人五台县鑫融小额贷款有限责任公司。 被执行人李航，男，五台县人。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院(2018)晋0922民初934号民事判决书，于2019年3月6日向被执行人李航发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李航至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李航在山西省农村信用社联合社6212803030000505199_000000账户内存款人民币345635.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李志强二〇一九年七月十日书记员王鹏
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2400号上诉人（原审被告）：李培行，男，1944年11月18日出生，汉族，烟台天宝建材有限公司经理，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：王依礼，男，1954年12月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。原审被告：烟台天宝建材有限公司，住所地：烟台开发区燕山路5号。法定代表人：李培行，经理。王依礼与李培行、烟台天宝建材有限公司（以下简称天宝公司）民间借贷纠纷一案，李培行不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李培行上诉请求：撤销一审判决，驳回王依礼的诉讼请求；一、二审诉讼费由王依礼承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。王依礼起诉李培行及天宝公司借款66000元，系天宝公司作为涉案款项的借款人和使用人，该款项己入天宝公司的财务账。天宝公司因经营所需于2012年8月和2013年3月向王依礼妻子王庆华分别借款30000元、50000元。后分别于2014年3月16日、5月22日、2015年2月16日还款10000元、2000元、2000元，都记入天宝公司财务账目。无论是从天宝公司的账目及原有的还款事实和借款本意，还是借款用途上看，涉案款都属天宝公司借款，而并非李培行和天宝公司的合意。李培行作为天宝公司的法定代表人，其在借款人处签名，是法人单位实际控制人意志的体现，应由法人承担责任。天宝公司所有的往来账目都需李培行（即法定代表人）签字确认，会计才能入账，这是天宝公司的财务制度，也符合国家的财务管理制度规定和合同法的规定要件。一审法院以李培行作为法定代表人在借款人处签名，认定李培行和天宝公司系共同借款人，判令李培行与天宝公司共同承担还款责任，违背事实和法律，侵害了李培行的利益。天宝公司为该案的实际借款人和使用人且具有还款能力，天宝公司诉烟台振兴建筑公司80万元货款纠纷，判决正在执行阶段。蔡玉诈骗案（已判刑），其中诈骗天宝公司180万元。杨艳玲、吴敏云两人尚欠天宝公司464万元借款未还，天宝公司已报案登记在册(借款人为非法集资，已判刑）。上两案款项正在公安、检察院追缴阶段，且天宝公司还有价值18万元的库存货款。王依礼未作答辩。天宝公司未作陈述。王依礼向一审法院起诉请求：判令李培行、天宝公司向王依礼偿还所欠借款66000元；判令李培行、天宝公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：天宝公司系由李培行任法定代表人的有限责任公司。2015年1月14日，李培行给王依礼妻子王庆华书写借款条一份，内容为：今借到王庆华同志人民币现金68000元正（大写陆万捌仟圆整）。借款人：李培行，单位：天宝公司，并在借款人处加盖了天宝公司财务专用章和李培行的个人印章。王依礼以李培行、天宝公司作为共同借款人出具借条为由，要求承担共同还款责任。李培行、天宝公司对借条真实性无异议，但李培行称该借款是公司的借款，其是公司负责人，借条由其亲笔书写并签字入账，其个人并未使用借款。对李培行、天宝公司主张的尚欠借款66000元，王依礼无异议，并当庭变更要求李培行、天宝公司偿还借款66000元。另查，王依礼与妻子王庆华于1980年12月21日登记结婚，婚后育有两女分别是王晓琦、王晓琳。2016年8月29日，王庆华因病去世，其父母均先于王庆华去世，第一顺序法定继承人为王依礼、王晓琦、王晓琳。王晓琦、王晓琳明确表示自愿放弃对该借款的继承份额，同意由王依礼一人继承。案经调解，双方协商不成。一审法院认为，合法的债权应当得到清偿。李培行出具借条向债权人王庆华举借68000元尚欠66000元的事实清楚，证据充分，双方均无异议，予以确认。借条中借款人处同时盖有天宝公司的财务专用章，且天宝公司亦认可借款用于公司经营，故天宝公司作为涉案款项的借用人和使用人，王依礼要求其承担还款责任的理由正当，于法有据，予以支持。李培行在借款人处签名确认，与天宝公司构成共同借款人，故王依礼要求李培行与天宝公司共同承担还款责任，于法有据，予以支持。李培行的辩解，理由不当，证据不足，不予采信。王庆华去世后，第一顺序的法定继承人为王依礼及两个女儿王晓琦、王晓琳，王晓琦、王晓琳均表示放弃对该债权的继承，王依礼作为本案原告主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，一审法院判决：限李培行、天宝公司于判决生效之日起十日内偿还王依礼借款本金66000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：李培行对涉案借款应否承担还款责任。从本案的事实看，2015年1月14日，李培行向王依礼妻子王庆华书出具金额为68000元的借款条，由李培行在借款人处签字、加盖个人印章并注明单位天宝公司、加盖天宝公司财务专用章，事实清楚。一审法院依据李培行出具的借条及在借款人处签名确认的行为认定李培行与天宝公司构成共同借款人，并无不当。据此，一审判决李培行与天宝公司共同对王依礼承担剩余66000元的还款责任，也无不妥。李培行上诉主张其不应当承担还款责任，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人李培行负担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  纪晓静审判员  吴继辉二〇一九年七月二十五日书记员  肖 晨
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2072号原告：中国银行股份有限公司红河州分行。住所地：蒙自市天马路83号。负责人：徐磊，该行行长。委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李芳，女，1985年4月2日生，彝族，石屏县亦晗烧烤店员工，住石屏县。原告中国银行股份有限公司红河州分行（以下简称中国银行）与被告李芳信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人彭树霖到庭参加；被告李芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金20321.25元、利息1382.41元、违约金1445.9元（利息、违约金暂计至2019年5月28日）以及至还清本金之日止的利息及违约金。合计23149.56元；2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告向原告提出办理信用卡申请，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领用合约内容并签名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经原告审核，向被告发放了额度为3000元的信用卡，卡号为：62×××77。被告于2016年1月27日首次使用信用卡，在使用过程中，于2017年8月25日将信用卡额度提升至11000元，于2018年7月1日提升至20500元，临时提升额度最高至5000元。截至2019年5月28日止，被告已累计多期未依约还款，共欠积本金20321.25元、利息1382.41元、违约金1445.9元。经原告多次催要，被告未还款，已构成违约。故提起诉讼，请依法判决。被告李芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告（甲方）向原告（乙方）提出《中国银行信用卡申请表》，申请办理信用卡，并签阅了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要载明“第三条，利息和收费17.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不使用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额－您已还款金额）×5%]。18.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利,日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条，对账单及还款25.甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金透支交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不使用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息。”经审核，原告向被告发放了中银云南惠游卡，卡号为62×××54，永久信用额度为20000元，临时提升额度为20500元。被告使用信用卡后，尚欠原告部分欠款本息未还。截止2019年5月28日，被告拖欠信用卡透支本金20321.25元、利息1382.41元、违约金1445.9元，共计23149.56元。上述事实，有原告提交的《营业执照》、《金融许可证》、《负责人身份证明》及《身份证》、被告《身份证》、《中国银行信用卡申请表》、《信用卡推荐表及客户情况说明表（新）》、《交易流水》、《欠款清单》、《额度调整历史查询》（以上均为复印件）及其庭审陈述在卷证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告向原告提出办理信用卡的申请后，原告已为被告办理了信用卡，且被告已启用信用卡并进行透支，双方所签的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约将款出借给被告，被告也应按约偿还透支的全部欠款本息。现经原告催要，被告至今未偿还原告透支欠款本息的行为违反了法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任。故原告的请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李芳于本判决生效后三十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司红河州分行欠款本金20321.25元及利息、违约金（其中，截止2019年5月28日的利息为1382.41元、违约金为1445.9元；从2019年5月29日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、违约金按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，减半收取计189.5元，由被告李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李建英二〇一九年七月二十三日书记员  郭宜鑫
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初989号原告：肖克祥，男，1975年2月5日出生，汉族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：杨坚，系玉溪镇法律服务所法律服务工作者。被告：杨帮友，男，1973年2月20日出生，住贵州省道真自治县。原告肖克祥与被告杨帮友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告肖克祥之委托诉讼代理人杨坚到庭参加了诉讼，被告杨帮友经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖克祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨帮友给付劳动报酬13000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年上半年，原告肖克祥接受被告杨帮友的邀请，前往被告承包的位于玉溪迎江花园工地上垒堡坎，约定工资每天200元。工程完工后，被告杨帮友以没有钱为由拒不支付原告工资，经原告多次讨要，被告于2017年2月7日向原告出具欠条一份，注明欠肖克祥工资13000元，约定于2017年12月27日前付清，并且还约定利息和违约金。此后经原告多次催收无果，导致原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，向本院出示提交《欠条》1份。拟证明被告杨帮友尚欠原告肖克祥工资13000元，定于2017年古历12月27日前付清，如到期未付，按欠款总额的百分之20支付违约金。被告杨帮友未进行答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年上半年，原告肖克祥接受被告杨帮友的邀请，到被告杨帮友承包的位于道××自治县玉溪镇新城社区迎江花园工地上垒堡坎，约定被告每天支付原告的工资200元。工程完工后，被告杨帮友以没有钱为由未支付原告的工资，后原告找到被告后，被告于2017年2月7日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠到肖克祥工资款壹万叁仟元（13000元）整，定于2017年12月27日前（古历）付清，注：到时未还按国家息付，如过期未付，按欠金的百分之二十付违约金”。此后经原告多次催收无果，致原告提起诉讼。本院认为：原告肖克祥在被告杨帮友承揽的工地务工，工程完工后经结算，被告于2017年2月7日向原告出具了欠条。原、被告之间的权利义务关系清楚，债权债务关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，被告杨帮友应当向原告支付所欠的工资13000元。故对原告要求被告支付工资的诉讼请求本院予以支持。被告杨帮友经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨帮友于本判决生效后十日内给付原告肖克祥劳动报酬13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨帮友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张贵权人民陪审员  冉孝书人民陪审员  高世凡二〇一九年七月二十三日书 记 员  冯 羽
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初3780号之三 申请人:重庆市中和农信小额贷款有限公司，住址：重庆市黔江区城西八路18号。社会信用代码：91371522MA3NB85B7H。 法定代表人：刘冬文，职务：董事长。 被申请人：吕瑞霞，女，1972年12月3日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：韩根生，男，1975年10月25日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：陈春节，女，1962年2月2日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：王翠华，女，1986年4月3日出生，汉族，住山东省莘县。 本院在审理申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被申请人吕瑞霞、韩根生、陈春节、王翠华民间借贷纠纷一案中,申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司于2019年7月4日向我院提出财产保全申请,请求对被申请人吕瑞霞、韩根生、陈春节、王翠华的银行存款8601.37元或相应价值财产采取财产保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下： 冻结被申请人王翠华在山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行账户存款8602元，实际冻结8602元，冻结期限为一年。 案件申请费106元，由申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司预付。 如需继续查封冻结,需于查封冻结期限届满十五日前向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨福君 二〇一九年七月十日 书记员  张丽平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2880号申请人张璐，女，汉族，1988年7月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人梁赟，广东华范律师事务所律师。委托代理人柳彩云，广东华范律师事务所律师。被申请人李怀德，男，汉族，1962年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人刘佳慧，女，汉族，1976年２月１５日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1340000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币1340000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李怀德、刘佳慧名下价值人民币1340000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月八日书记员  丁志豪
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1284行审142号申请执行人:蔡子霞，女，1982年5月5日出生，汉族，住广东省四会市。委托代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。被执行人:四会市东城街道前锋村委会蔡便二经济合作社，住所地：四会市东城街道前锋村委会蔡便二村。负责人：蔡富章。2019年6月28日，本院收到蔡子霞的强制执行申请书，申请强制执行四会市东城街道办事处作出的东办发[2018]54号《行政处理决定书》的第二项处理决定，即要求被执行人四会市东城街道前锋村委会蔡便二经济合作社向蔡子霞支付2015年至2018年各项集体经济收益分配共计54720元。经审查，四会市东城街道办事处于2018年8月6日作出东办发[2018]54号《行政处理决定书》，决定：“一、申请人蔡子霞为四会市前锋村委会蔡便村二队村民、蔡便二经济合作社社员，享受获得村集体收益分配、承包村集体经济组织的土地的权利；二、被申请人四会市东城街道前锋村委会蔡便二经济合作社应自本处理决定生效之日起10内向申请人支付2015年至2018年各项集体经济收益分配共计人民币54720元。”四会市东城街道前锋村委会蔡便二经济合作社不服四会市东城街道办事处作出的上述处理决定，向四会市人民政府申请行政复议，四会市人民政府于2019年3月29日作出四府行复[2019]10号《行政复议决定书》，决定予以维持。四府行复[2019]10号《行政复议决定书》已于2019年4月19日送达四会市东城街道前锋村委会蔡便二经济合作社。本院认为，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十八条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”的规定，蔡子霞申请强制执行四会市东城街道办事处作出的东办发[2018]54号《行政处理决定书》的第二项处理决定的强制执行申请，应当在法定规定时间内申请，现申请执行人蔡子霞申请强制执行尚不符合法律规定权利人向人民法院申请强制执行的条件，故对申请执行人蔡子霞提出的强制执行申请，本院不予受理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人蔡子霞申请强制执行的四会市东城街道办事处作出的东办发[2018]54号《行政处理决定书》的第二项处理决定，即四会市东城街道前锋村委会蔡便二经济合作社向蔡子霞支付2015年至2018年各项集体经济收益分配共计54720元的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向肇庆市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长 周 忠 海人民陪审员 钟  欣人民陪审员 岑 业 键二〇一九年七月三十日书 记 员 欧阳杜鹃
广东省广东市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初3802号之一原告：日立电梯（中国）有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区中景三街6号南沙海璟奥园沿街商铺126房，统一社会信用代码91440115320963025Y。负责人：李启志，该公司总经理。委托代理人：潘元君、蔡书信，广东永通律师事务所律师。被告：广州方圆辉晟房地产发展有限公司，住所地广州市南沙区黄阁麒麟新村黄阁直二巷2、4号首层，统一社会信用代码914401013044668893。法定代表人：韩曙光。被告：广州合景房地产开发有限公司，住所地广州经济技术开发区科学城科汇二街2号二楼自编13号，统一社会信用代码9144010123122823XC。法定代表人：孔健涛。原告日立电梯（中国）有限公司南沙分公司与被告广州方圆辉晟房地产发展有限公司、广州合景房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告日立电梯（中国）有限公司南沙分公司于2019年7月1日以双方协商一致达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司南沙分公司自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司南沙分公司撤诉。案件受理费5850元，减半收取计2925元，由原告日立电梯（中国）有限公司南沙分公司负担。审判长  陈文铂审判员  黄志伟审判员  张大会二〇一九年七月三日法官助理孔凡超书记员任瑞雪
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初308号原告：刘素艳，女，1962年10月27日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：赵博，男，1992年9月17日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。委托代理人：杨丽霞（赵博母亲），女，1962年1月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：秦皇岛三国餐饮管理有限公司，住所地秦皇岛市。统一社会信用代码：×××。负责人：张博武，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。统一社会信用代码：×××。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。委托代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。原告刘素艳与被告赵博、秦皇岛三国餐饮管理有限公司（以下简称：三国餐饮公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于6月10日公开开庭进行了审理。原告刘素艳、被告赵博及委托代理人杨丽霞、被告平安财险上海分公司的委托代理人王超到庭参加诉讼，被告三国餐饮公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘素艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费等损失共计1万元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月14日11时40分左右，原告顺海港区建国路市第三医院人行道内由南向北正常走路时，被告赵博从背后骑电动车将原告撞倒，导致右桡骨小头骨折及头部、腰部外伤，伤后被送往市第一医院救治。本次事故经公安交警部门出具的道路交通事故认定书认定，被告赵博负事故的全部责任，原告无责任。伤后，原告与被告赵博协商，被告赵博仅支付了部分药费后就没有其他赔偿。被告赵博违反交通法规导致原告受伤，应赔偿原告遭受的损失。被告赵博系为三国餐饮公司工作期间发生交通事故，且在平安财险上海分公司投保雇主责任保险，因此亦应承担连带赔偿义务，故原告根据民诉法的有关规定提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告赵博辩称，一、对事故事实及认定没有异议，我是三国餐饮公司的职员，事发时为三国餐饮公司配送订单，原告的损失应由平安财险上海分公司赔偿。原告请求的项目应提交证据予以证明，否则不应支持。二、事发后我为原告垫付了医疗费3000多元，要求返还。被告三国餐饮公司未到庭、未提交答辩状及相关证据。被告平安财险上海分公司辩称，一、被告赵博和三国餐饮公司应提供保单，否则我公司对保险关系不予认可。本案系交通事故纠纷，三国餐饮公司与我公司系保险合同纠纷，不是同一法律关系，因此原告的损失应由三国餐饮公司先行赔付，然后三国餐饮公司再向我公司主张损失。二、根据我公司与饿了吗平台的保险条款，我公司仅赔偿医保范围内的医疗费，对其他损失不属于保险理赔范围，应由侵权人承担。三、诉讼费系间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日11时40分，被告赵博驾驶电动自行车沿本市海港区建国路由南向北行驶至市第三医院路段时，与前方同向步行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。当日，市公安局交通警察支队二大队作出道路事故交通事故认定书（简易程序），认定被告赵博负本次事故的全部责任。事发后，原告被送至市第一医院救治，并予以石膏固定以促进愈合，在急诊室观察3天后离院。原告的伤情诊断为：头外伤、右桡骨小头骨折、腰部外伤。经核实被告赵博提供的票据，其为原告垫付的医疗费金额为2413.87元。后原告遵医嘱复查，又发生检查费354元。诉讼中，原告申请伤残等级鉴定，后因故撤回申请。经查，事发时被告赵博系三国餐饮公司雇佣的职员，事发在配送订单的过程中。另查，三国餐饮公司为被告赵博投保了一份平安雇主责任保险，约定每次事故赔偿限额为75000元，保险期限自2018年9月22日零时起至10月21日24时止。本院认为，公安交警部门根据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告赵博承担事故的全部责任并无不当，本院依法予以采纳。事故造成原告受伤，被告赵博作为侵权人应依法承担赔偿责任。因事发在配送服务过程中，故赔偿责任应由雇主三国餐饮公司承担。又因三国餐饮公司为被告赵博投保了平安雇主责任保险且事发在保险期间，因此该保险公司应在雇主责任保险约定的赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。平安财险上海分公司辩称的仅赔偿医疗费的说法，与保险合同中的特别约定相矛盾，故本院不予采信。关于原告主张的赔偿项目及费用，本院认为：（1）医疗费。经核实原、被告提交的票据，有证据支持的检查费、医疗费等共计2767.87元（含垫付费用），均属于治疗伤情发生的合理费用。被告赵博称为原告垫付医疗费3000余元，但未能提供相关证据佐证，故应承担举证不能的后果。（2）住院伙食补助费。原告在急诊室治疗3天，按照50元/天的数额计算，依法支持住院伙食补助费150元。（3）误工费。原告系东港镇崔庄村村民，事故造成原告右桡骨小头骨折，在无医嘱证明休息时长的情况下，应根据人体损害误工期、护理期、营养期评定规范中10.2.5尺桡骨骨折[S52.405I]：a）非手术治疗：误工90-120日的规定计算误工费，参照农林牧渔业职工收入23461元/年的数额计算，依法支持事发后三个月的误工费5760元。（4）营养费。事故造成原告右桡骨小头骨折，根据人体损害误工期、护理期、营养期评定规范中10.2.5尺桡骨骨折[S52.405I]：a）非手术治疗：营养60-90日的规定，按照50元/天的数额计算，依法支持合理的营养费3000元。（5）交通费。根据就诊情况，依法支持交通费100元。以上费用共计11777.87元，由平安财险上海分公司在保险限额范围内依法承担赔偿责任。因原告的损失已由保险公司进行赔偿，故被告赵博为原告垫付的医费用，原告应予以返还。为了保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司在保险限额范围内赔偿原告刘素艳损失11777.87元人民币；二、原告刘素艳返还被告赵博垫付款2413.87元人民币；三、被告赵博、秦皇岛三国餐饮管理有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告刘素艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告秦皇岛三国餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 曹雪彬 二○一九年七月二十五日书记员 杨 蕊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18305号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：陈平波等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平波等人信用卡纠纷一百三十一案，本院立案受理后，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平波等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 范  威  海二〇一九年七月二十六日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执1841号申请人刘玉平，女，汉族，生于1974年12月17日，住禹州市。被执行人唐新领，男，汉族，生于1977年7月1日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1081民初97号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐新领的银行存款9600元；或扣留、提取被执行人唐新领在有关单位的收入9600元；或查封、扣押被执行人唐新领价值9600元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建武二〇一九年七月十八日书记员 ：李晓峰
甘肃省兰州市红古区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0111民初1073号 原告吴某，女，1993年10月12日出生，汉族，住甘肃省永登县。 委托诉讼代理人张效琨，兰州连海律师事务所律师。 被告朱某，男，1985年10月25日出生，回族，住甘肃省兰州市红古区。 原告吴某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告吴某于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴某撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。 审判员  张雪林 二〇一九年七月十五日 书记员  陈 洁
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初2052号之二 原告：宁波励新文具有限公司（统一社会信用代码：91330206MA281FHD97）。住所地：宁波市北仑区大碶街道庙前山路221号9幢1号3楼-1。 法定代表人：余翠，该公司总经理。 被告：宁波市阳普生进出口有限公司（统一社会信用代码：91330204750360603K）。住所地：宁波保税区兴业大道2号4-1-27室。 法定代表人：杨永平。 被告：宁波北仑千源文具制造有限公司（统一社会信用代码：91330206551136908F）。住所地：宁波市北仑区新碶街道南海路78号3幢1号、4幢2号。 法定代表人：杨永平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。 本院在审理原告宁波励新文具有限公司与被告宁波市阳普生进出口有限公司、宁波北仑千源文具制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波励新文具有限公司于2019年7月2日以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告宁波市阳普生进出口有限公司、宁波北仑千源文具制造有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波励新文具有限公司撤回对被告宁波市阳普生进出口有限公司、宁波北仑千源文具制造有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费5000元，合计5025元，由原告宁波励新文具有限公司负担。 审 判 员  高 拓 二〇一九年七月二日 法官助理张梦霞 代书记员  王春维
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初2463号原告：郑州祥坤物业服务有限公司。住所地：郑州市金水区纬四路15号院新区1号楼东6单元4层西户。法定代表人：李书花。统一社会信用代码：914101055924164716。委托诉讼代理人：孙雪娇、刘国庆，公司员工，代理权限为特别授权。被告：王永辉，男，汉族，1987年11月25日生，住河南省开封市祥符区。原告郑州祥坤物业服务有限公司诉被告王永辉服务合同纠纷一案，本院立案后，原告郑州祥坤物业服务有限公司以被告王永辉已缴纳物业费为由申请撤回对被告王永辉的起诉。本院认为，原告郑州祥坤物业服务有限公司申请撤回对被告王永辉的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑州祥坤物业服务有限公司撤回对被告王永辉的起诉。案件受理费25元，由原告郑州祥坤物业服务有限公司负担。审判员  安振成二〇一九年七月二十三日书记员  李云艳
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执861号申请执行人：张莉，女，1968年9月7日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被执行人：安徽省阜阳市中南投资发展有限公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路966号。统一社会信用代码913412006662057231。法定代表人：胡德超，该公司总经理。本院在执行张莉与安徽省阜阳市中南投资发展有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202民初6727号民事调解书书，已经发生法律效力。本院于2019年2月11日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。经查被执行人安徽省阜阳市中南投资发展有限公司暂无可供执行的财产，且双方正在协商解决该案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年七月二日书记员 谷晓雨
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黔8601民初443号原告：罗逢艳，女，1983年12月18日出生，汉族,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：郝新华，男，1973年2月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李彦，贵州恒权律师事务所律师。原告罗逢艳与被告郝新华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，依法适用简易程序。因本案与（2019）黔8601民初419号案件法律关系一致，被告同一，为查清案件事实需要，经当事人同意，两案于同年6月11日公开开庭进行了合并审理。原告罗逢艳，被告郝新华的委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗逢艳向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告定金20000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月13日，原被告就被告经营的位于云岩区化工路××号“2#3#”商铺达成转让意向协议，原告支付定金20000元，在对合同条款协商过程中，被告擅自提高转让价格，被告违约在先且拒不退还原告支付的定金，在原被告之间纠纷未解决的情况下被告将争议商铺转让给案外人，致合同目的不能实现。被告郝新华辩称：1.原、被告之间就涉案商铺已经达成转让协议，就合同争议的拟与原房东签订租赁合同期限、租金，原告举证不足以证明其主张；2.欠条中“续签”表示按照被告与房东之间的原租赁合同内容签约；3.原告支付定金后反悔，系违约，无权主张返还定金；4.原告私自将商铺上锁导致新租赁人王金朋、严翠翠无法正常使用商铺，原被告之间的定金纠纷不是原告占有商铺的理由，应承担相应的赔偿责任。经审理查明，2017年5月26日，被告郝新华与案外人田富均签订《租赁合同书》，由田富均将位于贵阳市××化工路××号“2#3#”商铺出租给郝新华使用，租期从2017年5月27日至2020年5月26日。2019年3月13日，原、被告之间就上述商铺达成转让意向，郝新华向罗逢艳出具收条，载明：今收到罗逢艳门面转让（定）押金20000元整，另注明“房租不续签租赁合同，郝新华需退罗逢艳定金20000元，其他情况概不退还”。后因原告提出在郝新华与田富均所签订合同的剩余租期上延长租赁期限，但郝新华以房东未同意为由拒绝。罗逢艳遂要求郝新华退还20000元，但未果。罗逢艳于同年4月21日将涉案门面上锁。同年5月9日，罗逢艳将门锁钥匙交予田富均。另查明，2019年4月15日，郝新华与案外人王金朋就涉案商铺转让达成一致意见，田富均委托其父亲与王金朋于2019年4月16日签订《租赁合同书》。上述事实，有原告、被告当庭陈述笔录，《租赁合同书》、收据、微信聊天记录、录音光盘、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，案涉定金退还诉请，实质上是房屋租赁合同关系中的承租权有偿转让问题。结合双方的当庭陈述、微信聊天记录、录音等证据，本案中，原、被告虽通过口头方式就房屋转让问题达成意向，且原告亦支付20000元给被告，但原告双方并未就案涉房屋的使用期限取得共识，故应认定双方的房屋租赁权的转让关系并未成立。对于被告出具收条中载明的“房租不续签租赁合同，郝新华需退罗逢艳定金20000元，其他情况概不退还”，经庭审询问，原告认为是不续签4年就退还定金，被告解释为房东按原合同签订合同外，其他不退还定金。但从该收据的形成时间上看，被告与田富均所签订的房屋租赁合同已履行约1年10个月，而对于房屋的使用期限是否满足经营需要，亦是本案原告希望订立转让合同的意图所在。因此，对于收条中所载明的上述的内容应理解为基于对原租赁期限不能延长的情况下，定金退还的条件。故原告关于被告退还定金20000元的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告郝新华自本判决生效之日起十日内返还原告罗逢艳定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告郝新华负担（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时直接向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇一九年七月三十一日法官助理秦仕旺书记员梁文文
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初703号原告：新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店，住所地：江门市新会区会城东庆北路泗丫新村一座120-121。经营者：何添森。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被告：新会区会城叹果茶美食店，住所地：江门市新会区会城执政中路7号第3-4卡商铺一楼。经营者：陈健源。被告：陈健源，男，汉族，1993年3月19日出生，住址：台山市，被告：伍伟斌，男，汉族，1987年8月10日出生，住址：江门市蓬江区，原告新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店诉被告新会区会城叹果茶美食店、陈健源、伍伟斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店的委托诉讼代理人吴达能、被告伍伟斌到庭参加了诉讼，被告新会区会城叹果茶美食店、陈健源经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店向本院提出诉讼请求：一、判决三被告向原告支付货款人民币55369.64元及利息（利息从起诉日开始计至被告付清货款之日止）；二、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年6月23日至2018年9月10日期间，被告三直接经手，以被告一的名义向原告购买食品，合计货值55369.64元，被告已收货未支付货款。被告一是个体工商户，被告二是被告一的经营者。被告新会区会城叹果茶美食店没有答辩，也没有向本院提供证据。被告陈健源没有答辩，也没有向本院提供证据。被告伍伟斌辩称：我不应当支付货款给原告，我只是为老板陈健源打工，我的工作是去原告处进货。本院经审理认定事实如下：被告新会区会城叹果茶美食店是个体工商户，其经营者是被告陈健源，登记的经营地址是江门市新会区会城知政中路7号第3-4卡商铺一楼。2018年6月至9月期间，被告新会区会城叹果茶美食店共27次向原告购买茶饮的原材料，货款总价为31506.08元，每次买卖均由被告新会区会城叹果茶美食店的员工在原告的销售单或者送货单上对货物的品种、数量以及价格核对后签名确认。被告新会区会城叹果茶美食店收货后至今没有向原告支付货款。被告伍伟斌是被告新会区会城叹果茶美食店的员工之一，负责该店的采购。又查明，原告另向可茶星汇店提供茶饮的原材料，在2018年6月至9月期间共向可茶送货9次，货款18862.84元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告新会区会城叹果茶美食店在平等、自愿、协商一致的基础上的买卖行为，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告新会区会城叹果茶美食店购买了原告的茶饮原材料后，应当向原告支付货款，原告诉请被告新会区会城叹果茶美食店支付货款，理据充分，本院予以支持。根据原告提供的送货单以及销售单显示，原告除了向新会区会城叹果茶美食店出售茶饮原材料以外（货款额为31506.08元），还向可茶星汇店提供茶饮原材料（货款额为18862.84元），而被告新会区会城叹果茶美食店经营地址为江门市新会区会城知政中路7号第3-4卡商铺一楼，与可茶星汇店的经营地址不一致，且原告没有提供可茶星汇店经营者的证据，故此本院认定原告与可茶星汇店之间的买卖与本案无关，原告诉请货款中涉及可茶星汇店的18862.84元本院不予支持。对于被告陈健源是否承担还款责任的问题。被告新会区会城叹果茶美食店的经营者是被告陈健源，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告陈健源应对被告新会区会城叹果茶美食店的债务以个人财产承担清偿责任。对于被告伍伟斌是否承担还款责任的问题。被告伍伟斌是新会区会城叹果茶美食店的员工，负责采购本店所用的原材料，原告诉请被告伍伟斌承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，因被告新会区会城叹果茶美食店、陈健源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：一、被告新会区会城叹果茶美食店应在本判决生效十日内向原告新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店支付货款31506.08元。二、被告陈健源应对上述第一项的债务以个人财产承担清偿责任。三。驳回原告新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1184.24元（原告已预交），由原告新会区会城来一杯奶茶咖啡原料店负担510.39元，被告新会区会城叹果茶美食店、陈健源共同负担673.85元。原告已预交的1184.24元诉讼费，由本院退回原告673.85元，被告新会区会城叹果茶美食店、陈健源应向本院补缴一审案件诉讼费673.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李锦玲人民陪审员  黎玉萍人民陪审员  梁瑞琴二〇一九年七月十七日书 记 员  劳帼坤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13043号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂林，女，汉族，1993年4月18日出生，住址地湖南省永州市冷水滩区，广东格威律师事务所助理。被告：李海波，男，汉族，1959年3月4日出生，住址地广东省深圳市龙岗区，被告：李宏娥，女，汉族，1959年6月14日出生，住址地广东省深圳市南山区，原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告李海波、李宏娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴海燕到庭参加诉讼，被告李海波到庭参加诉讼，被告李宏娥经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告签订《个人授信协议》，约定原告向两被告提供总额度为460万元授信额度；协议签订后，原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向两被告提供460万元的贷款。为保证贷款合同履行，被告李海波与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定李海波以其名下房产为上述债务提供抵押担保。前述合同签订后，原告依约向两被告足额发放贷款，两被告未依约还款；故原告诉至本院请求判令：1、两被告立即向原告偿还编号为xxxxx的《个人授信协议》项下的剩余贷款本金4379343.66元、利息164907.84元、罚息1876.54元，复利4065.99元，合计4550194.03元（利息、罚息、复利暂计至2019年5月15日，之后利息按合同约定及中国人民银行规定的标准计至款项付清之日止），并支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告李海波抵押的房产处置所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用；3、两被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告李海波辩称，对原告起诉的数额无异议。被告李宏娥未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。经审理查明，2016年11月23日，原告与被告李海波、李宏娥签订了《个人授信协议》（编号：xxxxx），约定原告向两被告提供460万元的可循环授信额度，期限为132个月；为保证协议的履行，原告与被告李海波签订了《个人授信最高额抵押合同》（编号：xxxxx），约定被告李海波以其名下位于深圳市南山区的房产为其对原告所负的所有贷款债务本息及其他费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述协议签订后，2016年11月29日，原告与两被告签订了《个人贷款借款合同》（编号：xxxxx），约定原告向两被告提供贷款460万元，期限为60个月，利率采用浮动利率，即以中国人民银行公布的基准利率4.75%为基准，上浮35%，即为年利率6.4125%，还款方式为等额本息；两被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求两被告支付相关费用；对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息率按日计收复息，直至贷款本息清偿之日止。上述三份贷款合同签订后，原告于2016年11月29日向两被告足额发放贷款；两被告自2018年11月12日起未按约还款，构成违约；截至2019年5月15日，两被告尚欠原告贷款本金4379343.66元，利息162608.14元，罚息1876.54元，复息4065.99元。以上事实有原告提交的证据和庭审笔录及录音录像等在卷佐证。本院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。当事人应全面履行合同约定的义务。原告依合同约定向两被告发放了贷款，两被告未能按约还款，构成违约，应承担逾期还款违约责任。原告要求两被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复息，符合合同及法律的规定，本院予以支持。原告主张对被告李海波的两套房产享有抵押权，并有权就处分该房产所得之价款享有优先受偿权，因存在有效抵押合同并已办理有效抵押登记，故本院对原告的该主张予以支持。被告李宏娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海波、李宏娥于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行共同清偿贷款本金4379343.66元，利息162608.14元，罚息1876.54元，复息4065.99元（以上暂计至2019年5月15日；之后的罚息以未还本金4379343.66元为基数，复利以未还利息162608.14元为基数，均按合同的约定及中国人民银行规定的标准，计至债务全部清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述第一项债权范围内，对处分被告李海波名下位于深圳市南山区的抵押物的所得价款享有优先受偿权，不足额部分由被告李海波、李宏娥继续清偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为42072元，保全费5000元，共计47072元（原告均已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  苏祥华人民陪审员  唐 琪二〇一九年七月三日书 记 员  朱冠华
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5020号原告王允，女，汉族，1986年2月23日出生，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人王敏，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。被告杭州酷中酷智能科技有限公司，住所：浙江省杭州市余杭区未来科技城龙舟路6号5号楼5楼501室。法定代表人张伶丹，总经理。委托代理人陈攀，杭州酷中酷智能科技有限公司员工。特别授权代理。原告王允诉被告杭州酷中酷智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，原告王允于2019年7月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王允的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王允撤回起诉。案件受理费1401元，减半收取700.5元由原告王允负担，其余700.5元退还原告王允。审判员 李 勇二〇一九年七月十六日书记员 李媛媛
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初565号原告刘广成，男，1997年11月6日出生，汉族，住广西北流市，被告吕涵，男，1990年8月18日出生，汉族，住汕尾市城区，原告刘广成与被告吕涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告刘广成于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已还清借款为由向本院申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘广成撤回起诉。受理费25元，由原告刘广成负担。审判员  赖丽梅二〇一九年七月一日书记员  蔡思琪
山东省枣庄市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0402刑初379号 公诉机关枣庄市市中区人民检察院。 被告人种法辉，男，1986年5月11日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，中共党员，个体，户籍地山东省枣庄市市中区，住山东省枣庄市市中区。2016年8月31日因饮酒后驾驶机动车被枣庄市公安局市中分局罚款1000元。2019年7月5日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留。 枣庄市市中区人民检察院以市中检一部刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人种法辉犯危险驾驶罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员党相伟出庭支持公诉，被告人种法辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市市中区人民检察院指控，2019年6月24日15时许，被告人种法辉饮酒后驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的小型普通客车，沿枣庄市市中区鑫昌路由西向东行驶至鑫昌路小学门口处，因琐事与他人发生争执，后被执勤民警查获。经呼吸式酒精检测仪检测，其血液酒精浓度为118.8mg/10Oml。2019年6月25日，经枣庄市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人种法辉静脉血中检出乙醇成分，浓度为247mg/10Oml。 另查明，2016年8月31日，被告人种法辉因饮酒后驾驶机动车被枣庄市公安局市中分局罚款一千元。 上述事实，被告人种法辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王影影、李修明等人的证言，车辆驾驶人血液酒精含量检验报告，案件侦破情况说明、办案说明、公安部全国人口信息库查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书等书证等相关证据证实，足以认定。 本院认为，被告人种法辉违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人种法辉曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，再次醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量较高，均可以酌情从重处罚；鉴于其到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人种法辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2019年9月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  孙莉莉 二〇一九年七月十日 书记员  张 丽
广东省云浮市云安区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤5303执303号 黄松荣： 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行黄松荣刑事罚金一案，你已全部履行完毕（2018）粤5303刑初79号刑事判决书确定的缴交罚金2000元的义务。现该案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月十二日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初345号 原告：天府新区成都片区万安鸿宇建材经营部，经营场所成都市天府新区万安镇万安路西段305、307、309号。 经营者：张勇。 委托诉讼代理人：袁铭悦，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都中广建业建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3栋21层2120号。 法定代表人：何广。 被告：叶伟，男，1980年3月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告天府新区成都片区万安鸿宇建材经营部与被告成都中广建业建设工程有限公司、叶伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告天府新区成都片区万安鸿宇建材经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，天府新区成都片区万安鸿宇建材经营部的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天府新区成都片区万安鸿宇建材经营部撤回起诉。 案件受理费减半收取644元，由原告天府新区成都片区万安鸿宇建材经营部负担。 审判员  杨杰媚 二〇一九年七月三日 书记员  刘俊兰
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初1856号原告：洛阳正拓电力设备有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道111号紫金城02区0幢4-203。统一社会信用代码：91410303MA3XF0R65M（1-1）。法定代表人：尚雅雷，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忆宁，河南佩里弗迪律师事务所专职律师。执业证号：14101201511677002。特别授权。被告：洛阳万基华实商贸有限公司，住所地：新安县产业集聚区黄河大道。统一社会信用代码：91410323MA40WDXA6G。法定代表人：郭峰，系该公司执行董事。原告洛阳正拓电力设备有限公司诉被告洛阳万基华实商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，原告洛阳正拓电力设备有限公司于2019年7月12日向本院申请撤回对被告洛阳万基华实商贸有限公司的起诉。本院认为，原告洛阳正拓电力设备有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洛阳正拓电力设备有限公司撤回对被告洛阳万基华实商贸有限公司的起诉。本案受理费减半收取5083元，由原告洛阳正拓电力设备有限公司负担。审判员  赵玲玲二〇一九年七月十二日书记员  李 乐
河北省邯郸市永年区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0408执恢20号之一申请执行人魏某，女，生于2005年10月26日，汉族，住邯郸市永年区，法定代理人魏某，男，生于1972年2月12日，汉族，住址同上，魏某齐父亲。被执行人张啸威，男，生于1995年4月12日，汉族，河南省封丘县号。齐与张啸威机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第1955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行魏某齐于2019年1月22日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人张啸威给付申请执行魏某齐赔偿款30052.95元，案件受理费2197.3元。在执行过程中，1、本院已向被执行人张啸威送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、执行裁定书、执行传票等法律文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。2、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人张啸威名下银行存款、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、证券登记、婚姻等相关财产信息，被执行人张啸威名下的银行存款已经划拨、互联网银行资金已经冻结；被执行人名下无车辆、不动产、证券登记等财产信息；通过本院线下传统查询，也未发现被执行人张啸威有不动产、住房公积金、收益类保险、理财型产品、股息红利等财产性权益的可供执行的财产信息。3、本院通过向被执行人张啸威住所地村干部电话调查，也未查到被执行人收入、生活等情况以及其他可供执行的财产信息；4、被执行人未向本院报告其财产情况，2019年4月20日本院依法对被执行人作出罚款决定书、纳入失信被执行人名单决定书，且已经邮寄送达并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，已在中国执行信息公开网上公布。5、被执行人张啸威在执行立案后未主动履行；本院划拨被执行人存款750元，申请执行人尚有债权31500.25元未能执行。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行魏某齐的法定代理人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索，认可本院的财产调查结果，并同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张啸威经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  段聚兵审判员  魏英军审判员  梁建星二〇一九年七月十八日书记员  游丹妮
河北省邯郸市永年区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）冀0408执恢151号刘爱英、杨红彦：申请执行人刘爱英与被执行人杨红彦婚姻家庭纠纷一中，在恢复执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，并且当庭履行完毕。现通知如下：原永年县人民法院（2005）永民初字第406号民事判决书和解执行完毕。二〇一九年七月二十三日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申2416号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向明国，男，汉族，出生，住四川省宣汉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李珍，女，汉族，出生，住四川省宣汉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣汉县胡家镇人民政府，住所地四川省宣汉县胡家镇。 法定代表人：冯松，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：修政，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：姚磊，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯定全，男，汉族，出生，住四川省宣汉县。 再审申请人向明国、李珍因与被申请人宣汉县胡家镇人民政府、冯定全财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 向明国、李珍申请再审称，一、1989年9月16日再审申请人购买了冯定全所有的社房屋，于1992年4月15日登记发了土地使用权证，1994年再审申请人不在家时，胡家镇政府将该房屋拆迁，毁坏了再审申请人的全部财产和购房依据，一、二审法院以无土地使用权证原件为由，认定再审申请人和冯定全的房屋买卖关系已解除错误；二、原一、二审认定本案已过诉讼时效依据不足。1994年5月上诉人不在家，被上诉人胡家镇政府改造街道时，占用拆除上诉人所有的房屋时，毁坏了上诉人房屋内的全部家具和购房证件，1994年9月上诉人回家发现房屋被拆除，并数十次找政府解决和上访，2014年8月上诉人在宣汉县国土资源局查到上诉人的《集体土地建设用地使用权登记书》，并于2015年12月22日起诉，诉讼时效应当从2014年8月算起，未超过诉讼时效；三、本案是政府拆迁行为，应作为行政案件审理，一审将冯定全追加为被告参加诉讼，作为民事案件审理判决，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。请求：1.撤销一、二审判决；2.依法判决胡家镇政府赔偿拆除向明国、李珍房屋45.6平方米同等地段安置地基二间的市场价值50万元，并对向明国、李珍所有的穿斗结构房屋依法赔偿；胡家镇政府赔偿向明国、李珍过度安置期间的损失（租房）3万元、交通费5万元。 胡家镇政府提交意见称：1.原审判决认定事实清楚，判决正确。2.再审申请人2015年才起诉，本案已超过诉讼时效；3.本案案由是财产损害赔偿案件，应当是民事案件。案涉房屋不是政府拆除，胡家镇政府不是本案适格被告；请求维持原判。 本院经审查认为，一、关于原一、二审法院认定案涉房屋买卖关系是否已事实解除问题。经查，向明国、李珍夫妇购买冯定全房屋未签订书面买卖合同，向明国、李珍夫妇提供的《集体土地建设用地使用权登记书》复印件记载的内容，无法反映出产权来源，确权登记存在瑕疵。根据冯定全的陈述，以及宣汉县胡家镇人民政府提供证人证言证实，向明国、李珍夫妇在涉案房屋拆除前在他处租房居住，参与拆除涉案房屋的群众会议和涉案房屋拆除均由冯定全参加和实施。且在涉案房屋拆除时，冯定全实际取得拆除涉案房屋的相关费用并另行安置地基修建房屋，向明国、李珍对此并未提出异议。对此，原审法院结合涉案房屋原始的买卖契约、《买契本契》、登记在冯定全名下的《宅基地使用证》原件均在冯定全处，以及涉案房屋拆除后向明国、李珍夫妇一直居住，直到2015年对涉案房屋主张权利的事实，原审法院根据证据优势原则和日常生活法则，认定向明国、李珍夫妇将购买的涉案房屋退还给冯定全即解除了双方买卖合同的事实并无不当，本院予以确认。向明国、李珍再审称原一、二审认定其与冯定全房屋买卖关系已解除错误的理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案涉案房屋已于1994年拆除，距向明国、李珍夫妇于2015年开始向有关部门主张权利时已超过二十年，向明国、李珍也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形,原一、二审法院根据《中华人民共和国民法通则》相关诉讼时效期间的规定，对其要求被申请人承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持正确。向明国、李珍夫妇再审主张其起诉未超过诉讼时效，原一、二审法院对时效认定有误的再审理由不成立，本院不予支持。本案案由系财产损害赔偿纠纷，原一审法院追加冯定权为本案被告，并将本案作为民事案件审理并无不当，且再审申请人在一审庭审中对此并无异议，故再审申请人称本案应作为行政案件立案审理，原一、二审法院程序有误的再审理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，再审申请人向明国、李珍申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回向明国、李珍的再审申请。 审判长  王晓东 审判员  胡东蓉 审判员  杨 宁 二〇一九年七月十八日 法官助理杜茜 书记员刘宥佐
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123民初660号原告：倪晓磊，男，1974年9月28日出生，汉族，现住逊克县。被告：逊克县百城超市法定代表人：杨艳丹，现住逊克县。被告：杨艳丹，女，1985年11月13日出生，汉族，现住逊克县。原告倪晓磊与被告逊克县百城超市、杨艳丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪晓磊撤诉。案件受理费减半收取465元，由原告倪晓磊负担。审判员  王双亭二〇一九年七月二十六日书记员  刘昕钰
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初1383号原告：苏明月，女，1986年9月13日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：任海民，男，1978年4月12日出生，汉族，农民，住甘南县。本院受理的原告苏明月与被告任海民房屋买卖合同纠纷一案，原告苏明月于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏明月的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏明月撤回起诉。案件受理100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。审 判 长 滕 飞人民陪审员 李 妍人民陪审员 孙向云二〇一九年七月二十六日书 记 员 赵振甲
文书内容山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执1120号之一申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，位于齐河县。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：山东茂鼎饮品有限公司，位于齐河县。法定代表人：廖永淳，总经理。被执行人：淮安合祥饮料有限公司，位于淮安。法定代表人：廖永淳，总经理。被执行人：廖永淳，男，汉族，住广东省佛山市。被执行人：简展敏，女，汉族，住广州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1425民初333号民事判决书，法定期间内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日内向本院履行生效文书确定的义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东茂鼎饮品有限公司名下在山东齐河农村商业银行股份有限公司的股金（股权）壹仟贰佰万股。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇一九年七月十日书记员  徐静媛
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502执保311号申请人：青岛思福科电气设备有限公司。住所地：青岛市崂山区翠玲路M。法定代表人：袁新华，总经理。被申请人：山东科瑞机械制造有限公司。住所地：东营市东营区胜利工业园南二路267号。统一社会信用代码：9137050079246083X0。法定代表人:董建光，总经理。申请人青岛思福科电气设备有限公司与被申请人山东科瑞机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年6月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款11万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人青岛思福科电气设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东科瑞机械制造有限公司的银行存款11万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1070元，申请人青岛思福科电气设备有限公司已向本院预交。本裁定立即开始执行。审判员  周忠华二〇一九年七月一日书记员  赵成城
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初96号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人邓联合，男，汉族，1969年7月1日出生，初中毕业，无业，户籍地洛阳市老城区，现住洛阳市西工区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年7月30日被取保候审。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉﹝2019﹞94号起诉书指控被告人邓联合犯危险驾驶罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人邓联合到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月16日10时许，被告人邓联合无证醉酒后驾驶“洛A3005电”号大阳牌电动四轮车，沿洛阳市老城区建安街由南向北行驶，行驶至建安门南口处由北向南倒车行驶，与被害人徐某驾驶的豫Ｃ×××××小型轿车相接触，造成两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告人邓联合负该起事故全部责任。经鉴定，该四轮车属于机动车类-纯电动汽车；被告人邓联合驾驶车辆时血液中乙醇含量为179.0mg/100m1。案发后，被告人邓联合已赔付被害人徐某各项损失6500元。上述事实，被告人邓联合在庭审中并无异议，且有户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、情况说明、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、当事人血样提取登记表、调解书及收条，被害人徐某陈述，被告人供述与辩解，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓联合在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达到179.0mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓联合醉酒后无驾驶资格驾驶纯电动汽车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人邓联合系初犯，到案后能够如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人邓联合犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  宋蓓蕾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11137号原告：云南伦华物业服务有限公司。住所地云南省昆明市五华区美伦花乡菁园B-101号，统一社会信用代码：91530102738098040E。法定代表人：魏秋华，总经理。委托诉讼代理人：徐亚萌、汪朝敏（实习），云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：佘鹏伟，男，汉族，1987年7月13日生，身份证住址南京市鼓楼区。原告云南伦华物业服务有限公司诉被告佘鹏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南伦华物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告云南伦华物业服务有限公司撤回对被告佘鹏伟的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南伦华物业服务有限公司承担。审判员  李韵桃二〇一九年七月四日法官助理何雅蓉书记员李春梅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13412号原告深圳市利航电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭路志泫翰工业园厂房C栋二楼、E栋五楼，统一社会信用代码914403006785764927。法定代表人黄生妮。委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。被告深圳市钿马电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道马安山第二工业区21栋第3层东，统一社会信用代码914403005598506636。法定代表人蔡艳芝。被告李文忠，男，汉族，1976年8月13日出生，住址湖南省浏阳市，原告深圳市利航电子有限公司诉被告深圳市钿马电子有限公司、李文忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李谦到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带偿还货款人民币113,015.7元，逾期付款利息按照双方约定的日千分之一计算，从2017年8月18日起至还清之日止，至起诉之日暂计67,809.34元；2、被告承担本案诉讼费用。经审理查明，2016年11月-2017年7月期间原告向被告深圳市钿马电子有限公司供应电子产品，原告称双方约定月结30天。双方业务往来的流程为，被告钿马公司向原告下采购订单，原告向钿马公司送货，双方每月进行对账。有钿马公司盖章及其法定代表人蔡艳芝签名确认的2016年11月-2017年7月对账单显示，在2016年11月-2017年7月期间钿马公司还拖欠原告货款金额为192,015.5元。2017年8月18日被告钿马公司盖章及蔡艳芝落款签名，确认了一份《担保函》，内容为：钿马公司和深圳市飞航电子有限公司与原告货物交易中所欠货款2016年11月-2017年7月金额为192,015.5元……2017年8月31日前付10,000元，2017年9月30日前付30,000元，2017年11月30日前付40,000元，双方约定违约金从原订单载明货款结算之日起算，每日按照欠款总额的千分之一计算，直至还清为止。2018年10月11日被告李文忠在原告与钿马公司的一张对账单明细表上签名确认，对账的金额为钿马公司欠原告货款121,015.7元，付款计划为李文忠承诺对钿马公司所欠原告货款每月付5,000元，争取年底前结清。同日，李文忠向原告出具一份《担保函》，内容为：钿马公司（深圳市飞航电子有限公司）在2015年12月1日-2018年8月31日前期间与原告贸易中所欠原告的全部债务，李文忠在100万元的最高限额内，承担不可撤销的无限连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金、迟延履行金、律师费、诉讼费、仲裁费等，保证期限3年。原告称其后两被告归还了多笔还款，至今还剩余货款113,015.7元未付。以上事实，有原告当庭陈述及经庭审举证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案中原告提交的有钿马公司盖章及法定代表人蔡艳芝签名确认的对账单可以证明在2016年11月-2017年7月期间，原告与钿马公司之间存在买卖合同关系，可以证明钿马公司欠原告上述期间货款192,015.5元。原告称两被告其后归还有部分款项，至今还剩余货款113,015.7元未付。两被告收到传票后未到庭进行抗辩，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利，因此本院对原告所述事实予以认可。钿马公司拖欠原告货款的行为已构成违约，其应立即将所欠货款113,015.7元归还给原告。钿马公司在《担保函》中承诺违约金从订单载明货款结算之日起算，每日按欠款总额的千分之一计算，最后一次交易发生在2017年7月，双方违约月结30日，原告主张利息统一自2017年9月1日起算，有事实依据，本院予以支持。关于违约金的计算标准，每日按千分之一的标准计算明显过高，本院酌情调整为按月利率1%计算违约金。被告李文忠在《担保函》上签名为钿马公司2015年12月1日-2018年1月31日之间所欠原告的货款在100万最高限额内承担连带保证担保，该承诺为李文忠的真实意思表示。现钿马公司拖欠货款不付，李文忠应对钿马公司所欠原告的上述货款承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市钿马电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市利航电子有限公司支付拖欠的货款人民币113,015.7元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币113,015.7元为基数，按月利率1%，自2017年9月1日起计至实际还款之日止）；二、被告李文忠对被告深圳市钿马电子有限公司所欠原告深圳市利航电子有限公司的上述全部欠款承担连带付款责任。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币1,958元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇一九年七月二十四日书记员 郭永青（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2566号之一原告：张国献，男，1958年4月4日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。被告：商丘富佳木制品有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：张杰，公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所律师。被告：民权隆源木业有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：杨宝强，该公司经理。第三人：桑琪，女，1985年10月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：白杨，河南瀛宋律师事务所律师。原告张国献与被告商丘富佳木制品有限公司、民权隆源木业有限公司、第三人桑琪侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，原告于2019年7月31日向本院提出撤回对被告民权隆源木业有限公司的起诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国献撤回对被告民权隆源木业有限公司的起诉。审判员  崔振江二〇一九年七月三十一日书记员  常文杰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初839号原告：简某1，男，1962年5月23日出生，汉族，住址广州市荔湾区。原告：简某2，女，1944年7月28日出生，汉族，住址广州市越秀区。原告：简某3，女，1947年2月13日出生，汉族，住址广州市越秀区。原告：简某4，女，1952年1月14日出生，汉族，住址广州市海珠区。原告：简某5，女，1953年10月24日出生，汉族，住址广州市荔湾区。原告：简某6，女，1955年10月21日出生，汉族，住址广州市越秀区。上述六原告共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：简某7，男，1958年4月11日出生，汉族，原户籍广州市花都区。原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6与被告简某7继承纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6的共同委托诉讼代理人梁永平到庭参加诉讼，被告简某7经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6向本院提出诉讼请求：要求番禺区XX镇XX村X地号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）由原、被告各继承涉案房屋1/7的产权份额。事实和理由：番禺区XX镇XX村X地号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）是登记在被继承人简某8（又名简某9）名下的房产。简某8与妻子吴某共生育原告简某2、简某3、简某4、简某5、简某6、简某1及被告简某7七名子女。简某8的父亲简某10于1976年去世，生母李某于1941年去世，继母欧某于1991年去世。被继承人简某8于2002年1月去世，吴某于2018年9月3日去世。简某8和吴某生前没有订立遗嘱，简某8占有番禺区XX镇XX村X地号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）应由本案原、被告共同继承。被告简某7无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人简某8（又名简某9）与吴某是夫妻，育有原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6及被告简某7。1996年7月,简某8购得广州市番禺区XX镇XX村的房屋,房屋坐落地号X,房地产权证登记在简某8名下（房地产权证号：粤房地证字第××号）。简某8于2002年1月死亡，吴某于2018年9月死亡。简某8、吴某生前无立遗嘱。本院认为,根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。登记在简某8名下的广州市番禺区XX镇XX村的房屋,是被继承人简某8与吴某的遗产，应由被继承人简某8、吴某的子女，即原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6及被告简某7共同继承，各继承1/7的份额。被告简某7经本院合法传唤,拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：登记在简某8名下的广州市番禺区XX镇XX村房屋（房屋坐落地号:X,房地产权证号：粤房地证字第××号）,由原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6及被告简某7共同继承，各继承1/7的份额。本案受理费9800元，由原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5、简某6及被告简某7各负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨海燕人民陪审员  梁智东人民陪审员  杨焕贤二〇一九年七月十日书 记 员  吴素燕陈离离
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初860号原告：李伟，男，1984年1月5日生，汉族，住泸西县。委托诉讼代理人：梁小龙，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：红河千山生物工程有限公司。住所地：云南省泸西县阿庐大街花生园。法定代表人：杨建文，该公司董事长。原告李伟与被告红河千山生物工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的社会保险费合计15850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李伟于2012年9月14日到红河千山生物工程有限公司参加工作，与被告形成劳动关系。2015年6月开始，红河千山生物工程有限公司受宏观经济调控和市场需求低迷的影响，经营不善，被迫停产。停产后，为妥善安置员工，解决原告的工资、社会保险、经济补偿金等相关问题，2018年7月13日，原告与被告签订了《云南省用人单位解除劳动合同证明书》，由被告支付拖欠原告李伟的社会保险费合计15850元，但至今未履行。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据我国相关法律规定向法院起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者个人，收缴单位为社会保险经办机构，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务。在社会保险的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权。用人单位欠缴社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议当事人之间的民事法律关系。因此，欠缴社会保险费发生争议的，劳动者应该申请劳动保障行政部门向用人单位强制追缴，而非通过民事诉讼的方式来解决。故原告李伟要求被告红河千山生物工程有限公司支付拖欠社保费用的诉讼主张，不属人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第五十八条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（3）项、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。案件受理费10元，退还原告李伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张跃森审判员  张顺清审判员  张乔丽二〇一九年七月十七日书记员  普 雯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3252号申请人北京鑫正时代投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0578房间，统一社会信用代码91110107335579157L。法定代表人陆勇，执行董事。委托代理人李厥庆，男，汉族，身份证住址北京市丰台区，系该公司员工。被申请人深圳开永广告传媒股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道田面社区深南中路4028号田面城市大厦20A1，统一社会信用代码91440300692503484F。法定代表人黄倩。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币914040元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币914040元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳开永广告传媒股份有限公司名下价值人民币914040元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月二十三日书记员  丁志豪