安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4175号 原告：程华存，男，1951年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：程邦荣，女，1980年11月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：程磊，男，1986年12月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽盛欣清洁有限公司，住所地安徽省合肥市高新区绿城桂花园映澄苑****，统一社会信用代码91340100MA2MT7DJ6X。 法定代表人：周彪，总经理。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朋，安徽皖正律师事务所律师。 原告程华存、程邦荣、程磊与被告安徽盛欣清洁有限公司（以下简称盛欣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程磊及其与原告程华存、程邦荣共同的委托诉讼代理人杨辉辉、被告盛欣公司的委托诉讼代理人王朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程华存、程邦荣、程磊向本院提出诉讼请求：判决1、盛欣公司支付程华存、程邦荣、程磊丧葬补助金38724元；2、盛欣公司支付程华存供养亲属抚恤金136752元；3、盛欣公司支付程华存程邦荣、程磊一次性工亡补助金727920元；4、案件受理费由盛欣公司承担。事实与理由：一、仲裁委裁决盛欣公司为职工投保的意外伤害团体险在盛欣公司赔偿款中扣除，于法有悖。苏守银系盛欣公司员工，2017年8月6日上午7时左右，苏守银在合肥市高新区交叉路口西侧约100米处工作时，发生交通事故，经抢救无效于8月9日死亡。经合肥高新技术产业开发区人事劳动局认定苏守银受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。后程华存、程邦荣、程磊以盛欣公司为被申请人向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求盛欣公司支付工伤保险待遇，该委裁决盛欣公司支付工伤保险待遇，但扣除程华存、程邦荣、程磊已从保险公司理赔的团体意外伤害保险金。首先，依据《中华人民共和国保险法》第三十九条“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人须经被保险人同意，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。”之规定，盛欣公司作为企业经营者，当初为职工投保意外伤害团体险时受益人指定苏守银，是企业给予苏守银福利保障，当约定的事由出现后，由保险公司直接将保险金理赔给受害人，即劳动者。其次，若保险公司理赔后就免除或者折抵用人单位的工伤保险责任，则用人单位就变成为了受益人，购买保险的目的就变成了获取利益，而不是为了转移风险，分散责任，不符合设立保险制度的本意。再者，工伤的法律依据是《工伤保险条例》，意外伤害保险法律依据是《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》，劳动者因工死亡符合工伤的要件，同时也符合保险合同约定的理赔事由，分别可以向工伤保险经办机构（用人单位缴纳工伤保险的情况）进行工伤赔偿和向相应的商业保险公司进行索赔。《中华人民共和国保险法》和《工伤保险条例》之间并未规定符合上述条件时禁止劳动者双向索赔，也未规定商业保险公司理赔后免除或折抵用人单位的工伤事故责任，而是按各自的法律依据分别进行赔偿。因此，工伤保险与团体意外保险并不矛盾，可以双向索赔，故仲裁委裁决于法有悖。二、仲裁委裁决苏守银在盛欣公司处工资标准为2022.4元／月，没有事实与法律依据。根据程华存、程邦荣、程磊提供的银行流水显示，苏守银在职期间的工资标准为2035元／月。 盛欣公司辩称：1、最高人民法院在关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复中，最高院的回复是应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，工伤认定后公司有为员工购买工伤保险的，该费用由工伤基金承担；公司没有购买工伤保险的，该费用应由公司自行承担。在公司既购买了工伤保险又购买了商业险的情况下，才有可能存在原告所说的双向赔偿，但本案因为公司无法为超龄员工购买办理社保，为了保障员工人身权益，降低企业的自身风险，所以在无法购买社保的情况下，为员工购买了中国人寿保险团体人身意外险来替代社保，程华存、程邦荣、程磊不应该再苛求盛欣公司必须双向赔偿。如果要求双向赔偿，这样既加重了企业运营成本，也失去了法理精神所追求的公平的目的；2、在苏守银治疗抢救期间，盛欣公司垫付了医疗费40000元，我们要求在本案中一并处理；3、程华存、程邦荣、程磊与肇事者罗齐旭机动车交通事故责任纠纷也已经判决，其中丧葬费等重复主张的项目不应该在本案中再次主张，请求法院予以扣除。另外，根据程华存、程邦荣、程磊提供的银行流水，在程华存、程邦荣、程磊与罗齐旭机动车交通事故责任纠纷案件中，法院已确认了苏守银的工资水平是2022.4元/月；4、根据因工死亡职工供养亲属范围第三条和第四条规定，供养亲属抚恤金不应该一次性支付，而应是按月或按季度支付。 本院经审理认定事实如下：苏守银（1950年7月15日出生）系盛欣公司员工。2017年8月6日上午7时左右，罗齐旭未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车，沿天波路由西向东行驶至科学大道交叉路口西侧约100米处时，遇苏守银（环卫工人）手拖垃圾桶由南向北横过道路，电动三轮车碰撞到垃圾桶，垃圾桶碰撞到苏守银，电动车侧翻，又碰撞到道路南侧停放的刘帮申的皖Ａ×××××号小型轿车，致苏守银受伤，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定，罗齐旭负事故全部责任，刘帮申、苏守银不承担事故责任。事故发生后，苏守银即被送往中国人民解放军第一零五医院进行救治，经抢救无效于2017年8月9日死亡。盛欣公司垫付了40000元医疗费用。 程华存（1951年11月8日出生）系苏守银的配偶,程磊、程邦荣系苏守银的子女。 2017年11月29日，经程磊申请，合肥高新技术产业开发区人事劳动局认定苏守银受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。后程华存、程邦荣、程磊向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、盛欣公司支付程华存、程邦荣、程磊丧葬补助金38742元;2、盛欣公司支付程华存供养亲属抚恤金136752元;3、盛欣公司支付程华存、程邦荣、程磊一次性工亡补助金727920元。2019年4月20日，该委作出（2019）合高新劳人仲案字第80号裁决书，裁决：1、盛欣公司支付程华存、程邦荣、程磊丧葬补助金35526元；2、盛欣公司支付程华存供养亲属抚恤金58245.12元；3、盛欣公司支付程华存、程邦荣、程磊一次性工亡补助金187920元。程华存、程邦荣、程磊对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明：2017年9月22日，程华存、程邦荣、程磊向本院提起诉讼，要求判令被告罗齐旭、安徽牛牛同城配送有限公司、刘帮申共同赔偿其各项经济损失共计608651.5元。2017年12月21日，本院作出（2017）皖0191民初5217号民事判决书，判决安徽牛牛同城配送有限公司赔偿程华存、程邦荣、程磊因苏守银死亡产生的各项经济损失537431.3元（扣除已付的45000元）。 又查明：2017年4月6日，盛欣公司作为投保人，为包括苏守银在内的82名员工向中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保团体人身意外伤害保险，主险：团体人身意外伤害保险，每人保险金额50万元，保险期间自2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止。盛欣公司支付保险费合计36900元。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司已向程华存、程邦荣、程磊支付因苏守银死亡产生的保险金500000元。 再查明：苏守银在职期间的工资标准为2022.4元/月。2016年度，合肥市城镇非私营单位在岗职工年平均工资71054元。2017年度，全国城镇居民人均可支配收入为36396元。 以上事实，有身份证、户口本、亲属关系证明、认定工伤决定书、仲裁裁决书、银行流水、民事判决书、中国人寿团体人身意外伤害保险单、人身意外伤害保险赔款计算书、报销单据及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体……等组织和有雇工的个体工商户，应当依照本条例的规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”。根据该规定，用人单位为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，因盛欣公司未为苏守银缴纳工伤保险费用，苏守银因工伤死亡后，盛欣公司依法应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向程华存、程邦荣、程磊支付相关费用。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%”……；（三）一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故程华存、程邦荣、程磊应享受的工伤保险待遇为：1、丧葬补助金35526元（71054元÷12个月×6个月）；2、供养亲属抚恤金58245.12元（2022.4元/月×40%×72个月）；3、一次性工亡补助金727920元（36396元×20倍）。盛欣公司为苏守银垫付的40000元费用依法应予以扣除。 关于盛欣公司为苏守银投保的意外伤害团体险，是否可以在盛欣公司赔偿款扣除的问题。 意外伤害保险是以被保险人的身体利益为保险标的，以被保险人遭受意外伤害为保险事故,当被保险事故发生时，由保险人按合同给付保险金的人身保险。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”的规定,无论被保险人是否已经获得赔偿，保险人均应按约向被保险人给付合同约定的保险金。工伤保险属于社会保险范畴，是强制保险，用人单位必须缴纳。缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，该义务不能通过任何形式予以免除或变相免除。如果没有办理社会保险，用人单位需承担赔付责任。而人身意外伤害保险则为商业保险，自愿投保。可见，社会保险与商业保险之间存在根本区别，分属不同的法律部门，由不同的法律调整，体现不同的目的，二者不存在替代关系和包容关系，不能以购买商业险性质的意外伤害保险来代替工伤保险。本案中，盛欣公司为苏守银购买的人身意外伤害保险，性质上是盛欣公司为苏守银提供的一种福利待遇，不能免除盛欣公司作为用人单位负有的法定的缴纳工伤保险费或支付工伤保险待遇的义务。国家立法并没有明确规定意外伤害保险和工伤保险重合，不能同时获得赔付。商业保险和社会工伤保险在就同一工伤事故进行赔付时，不存在“此消彼长”的关系，而是应按各自的法律依据分别进行赔偿。因此，工伤保险与团体意外伤害保险并不包含、不排斥，可以双向索赔，不能以保险公司已理赔意外伤害保险金来折抵用人单位的工伤事故责任。 综上，盛欣公司辩称程华存、程邦荣、程磊已经获得的保险金应在盛欣公司赔偿款中扣除，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽盛欣清洁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程华存、程邦荣、程磊丧葬补助金35526元； 二、被告安徽盛欣清洁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程华存供养亲属抚恤金58245.12元； 三、被告安徽盛欣清洁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程华存、程邦荣、程磊一次性工亡补助金687920元（727920元－40000元）； 四、驳回原告程华存、程邦荣、程磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽盛欣清洁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李魁 二〇一九年七月十九日 法官助理孙苗 书记员宋里萍 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《工伤保险条例》 第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。 中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。