广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复219号 复议申请人（案外人）：佛山市源美物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91XXXXX6。 法定代表人：陈清妹。 委托代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。 申请执行人：杨旦，男，汉族，1969年1月23日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处，统一社会信用代码91XXXXX8F。 法定代表人：华杰。 被执行人：梁智辉，男，汉族，1967年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美物业公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 复议申请人源美物业公司向顺德区法院提出异议，请求：1.停止顺德区法院（2015）佛顺法执字第4505号案件的执行；2.停止对佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰房产公司）名下坐落于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓的81个车位无法拆除的设备、设施及装饰物的执行。 顺德区法院查明，因兆泰房产公司、梁智辉拒不履行已发生法律效力的（2014）佛顺法民一初字第275号民事判决书确定的义务，权利人杨旦向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院依法立案执行，受理案号为（2015）佛顺法执字第4505号。在该案执行过程中，顺德区法院查封并拟拍卖变现被执行人兆泰房产公司名下位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓的81个车位。案外人源美物业公司于2017年9月1日向顺德区法院提出执行异议称“2008年6月12日，案外人与兆泰房产公司签订《房屋租赁合同》，约定案外人从2008年7月1日开始向兆泰房产公司租赁兆泰房产公司名下位于佛山市顺德区大良街道中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓的81个车位，租赁期限20年。承租期间，案外人为涉案车位支付工程、设备及安保维护费用220362.71元。上述费用，不但已包含在涉案车位价值内，且是为维护涉案车位而支付的，因此，案外人为此垫付的上述费用应依法在拍卖款中优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十条的规定，案外人在涉案车位拍卖成交后应继续享有承租权至租赁期限届满。为维护案外人的合法权益，请求法院对涉案车位带租拍卖，裁定案外人对涉案车位享有承租人优先购买权及承租权，并裁定案外人对涉案车位在220362.71元范围内享有优先受偿权。”顺德区法院受理审查后作出（2017）粤0606执异288号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求。2019年1月9日，顺德区法院作出（2015）佛顺法执字第4505号之二拟网络拍卖告知书，重新启动对上述车位的拍卖程序。案外人于2019年1月28日向顺德区法院提起本案异议。 顺德区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”案外人就涉案81个车位于2017年提出过执行异议，且经顺德区法院（2017）粤0606执异288号执行裁定书驳回其异议请求，案外人再次就同一标的提出执行异议，不符合案外人执行异议案件受理条件，顺德区法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定：驳回源美物业公司的异议请求。 复议申请人源美物业公司向本院申请复议，请求：1.撤销顺德区法院（2019）粤0606执异59号执行裁定书；2.停止执行顺德区法院（2015）佛顺法执字第4505号执行案；3.停止对兆泰房产公司名下坐落于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区宜新路39号骏涛国际商务公寓81个车位无法拆除的设备、设施及装饰物的执行。 事实和理由：一、顺德区法院（2019）粤0606执异59号执行裁定书在第4页写明“本院认为，案外人再次就同一标的提出执行异议，不符合案外人执行异议案件受理条件，本院予以驳回。”该认定十分不妥。复议申请人请求对涉案81个车位无法拆除的设备、设施及装饰物停止执行，并非否定法院对车位的拍卖。之前复议申请人只是就租赁关系提出异议被驳回，租赁关系即便不成立，也有其他合法利益需要处理，案外人有合法营业执照，在涉案车位经营多年，并无任何违法之处，仅仅因为申请执行人与被执行人的纷争，导致复议申请人合法利益受损，顺德区法院不能视而不见，用一句话简单的重复异议来回避问题。二、涉案81个车位内的设备设施及装修是属于复议申请人的，并非属于被执行人兆泰房产公司的，之前的执行异议只是否定租赁关系的存在，并未处理租赁关系不存在情况下复议申请人的相关合法权益。三、涉案81个车位无法拆除的设施及装饰物无法在如此短的时间内拆除，而且复议申请人已就无法拆除的设施及装饰物之优先受偿权提起民事诉讼，执行法院应当立即停止执行，待相关案件审结后恢复执行。 复议期间，复议申请人源美物业公司未向本院提交证据。 复议期间，申请执行人杨旦、被执行人兆泰房产公司、梁智辉未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，源美物业公司不服顺德区法院（2017）粤0606执异288号执行裁定，向顺德区法院提起案外人执行异议之诉。顺德区法院经审理，于2018年3月23日作出（2017）粤0606民初18377号民事判决，驳回源美物业公司的诉讼请求。顺德区法院在该判决中认为：源美物业公司主张对涉案车位在220362.71元范围内享有优先受偿权，一方面源美物业公司承租并合法占有使用涉案车位的事实无法确认；另一方面，该诉讼请求与源美物业公司提出的其他诉讼请求相矛盾；即使相关设备设施不能拆除而作为添附物对待，其所有权亦归兆泰房产公司所有，源美物业公司应主张债权，不享有优先受偿权；此外，源美物业公司提供据以证明其对涉案车位投入及维修费用220365.71元的证据均为复印件，无法确认其真实性，不能确认其投入该款的事实。源美物业公司不服上述判决，向本院提出上诉。本院经审理，于2018年9月30日作出（2018）粤06民终7524号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院在该判决中认为：源美物业公司提供据以证明其对涉案车位投入及维修费用220362.71元的证据均为复印件，无法确认其真实性，不能确认其投入该款项的事实；源美物业公司提交的《房屋租赁合同》的真实性不宜确定，源美物业公司所主张的承租权利及优先购买、优先受偿权利亦不应得到保护。 本院认为，顺德区法院认为复议申请人源美物业公司提出的异议申请不符合执行异议的立案受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定驳回其异议申请，因此本案复议审查焦点为复议申请人提出的执行异议是否符合立案受理条件。复议申请人于2017年曾就涉案81个车位向顺德区法院提出案外人异议，请求带租约拍卖，确认其对涉案81个车位享有承租权及优先购买权，并确认其对涉案车位在220362.71元（工程、设备及安保维护费用）范围内享有优先受偿权。顺德区法院经审查驳回复议申请人的异议请求，复议申请人遂向该院提出执行异议之诉。该执行异议之诉的一审及终审判决均不支持复议申请人所主张的承租权、优先购买权及优先受偿权，不确认复议申请人对附着在涉案81个车位上的设备、设施及装饰物所主张的权利。复议申请人明确表示其主张停止执行的设备、设施及装饰物附着在涉案81个车位上且无法拆除，可见上述设备、设施及装饰物附着于涉案81个车位并与上述车位融为一体。复议申请人以其对附着在涉案81个车位上的与车位融为一体的设备、设施及装饰物享有所有权为由，请求停止执行上述设备、设施及装饰物并停止本案执行，实质仍为针对同一执行标的提出排除执行主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，复议申请人的异议申请不符合执行异议受理条件。综上，复议申请人源美物业公司的复议申请理据不足，本院不予支持；顺德区法院作出的（2019）粤0606执异59号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款以及第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市源美物业管理有限公司的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年七月二十六日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹