河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4328号上诉人（原审被告）：霍广，男，汉族，1974年7月14日出生，住安国市。被上诉人（原审原告）：保定市北市区鑫喆工程设备租赁站，住所地保定市莲池区柴楼村村北。经营者：杨迎迎，男，汉族，1987年01月20日出生，住沧州市献县。上诉人霍广因与被上诉人保定市北市区鑫喆工程设备租赁站（以下简称鑫喆租赁）租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍广上诉请求：1、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初627号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我于2016年9月13日在被上诉人处租赁电动吊篮，合计15套，已付押金15000元，用期一个月，在使用期间吊篮经常出现问题，致使上诉人无法正常施工，我多次要求被上诉人来工地修理或更换，被上诉人却以种种理由推脱，无奈我返还被上诉人10套，下欠5套。为了不延误工程进度，我恳请维修人员进工地修理吊篮多次，所花费用多达2万余元，由于被上诉人的吊篮老化破旧，使我在施工过程中处处受阻，致使工期延误，扣我工程款至今未给付,我撤场时多次要求被上诉人拉走吊篮并给付修理费未果。而一审法院却以一面之词按3年的期限要求我付租赁费用，实为不妥。事实上，我只使用一个月，租金已付，由于被上诉人不拉走吊篮，我撤场怕吊篮丢失，便租赁场地存放，产生了10万元的租赁场地费用，理应被上诉人承担。据此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。鑫喆租赁辩称，1.被上诉人租赁给上诉人的吊篮一直由上诉人正常使用，不存在质量问题，上诉人从未告知被上诉人将吊篮拉走，反而在此期间上诉人一直使用着被上诉人的吊篮进行施工，至今拖欠被上诉人租金139440元未支付。故对此部分事实，上诉人的上诉请求与事实不符，没有法律依据；2.上诉人尚欠被上诉人五台吊篮至今未返还，此项事实业经一审法院予以认可，上诉人在上诉状中也已认可。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，且未提交相关证据予以证明，基于此，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求二审法院予以驳回。鑫喆租赁向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告租赁费139440元。二、请求判令被告退还原告租赁物电动吊篮5套，若不能退还按合同约定价格赔偿，每套8000元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年8月13日签订《电动吊篮租赁合同》，约定被告租赁原告的电动吊篮进行建筑工程的外墙装修，吊篮每天每台租金40元，每月31日前结算当月租赁费。合同签订后，原告依约定履行了自己的出租义务，向被告提供了相应的电动吊篮设备及配件，被告于2016年8月租赁吊篮共11套，2016年11月又多租赁4套，共计租赁15套。于2016年11月17日退还给原告10套，剩余5套吊篮一直未退还给原告,原告计算租金至2018年6月30日，共计160440元，被告已给付21000元，剩余139440元一直未给付。原告鑫喆租赁站系个体工商户，经营者为杨迎迎。一审法院认为，原、被告签订的《电动吊篮租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告签字确认的进场清单证明原告已按照合同约定向被告履行了义务，被告未及时给付租金，属于违约行为，对于原告要求被告给付租金139440元，法院予以支持。原告要求被告退还剩余5套电动吊篮，或按每套8000元赔偿，被告一直没有不能退还的意思表示，法院认为被告应按双方约定的电动吊篮的型号、配件等退还原告。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决：一、被告霍广于本判决生效后五日内给付原告保定市北市区鑫喆工程设备租赁站租金139440元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告霍广于本判决生效后五日内退还原告租赁物5套电动吊篮。三、驳回原告保定市北市区鑫喆工程设备租赁站其他诉讼请求。案件受理费3889元，由被告霍广负担。二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人霍广先是陈述：只有一套吊篮在我处，其他的鑫喆工程两次货车拉走的，第一次使用后一个月就归还了一部分，第二次是工地管事的让拉走的，具体情况我也不清楚。后又陈述，一共租赁了15套，付了租金。第一次拉完后还剩5套。后来让鑫喆工程拉走，鑫喆工程非要结算清租金才拉走，所以一直没拉走，现在五套在我处，一套在工地，四套在租赁的场地存放。对上诉称产生的场地租赁费用10万元没有证据，是我占的别人的地方，每年缴纳占用费。前面10套设备是由鑫喆工程公司到工地拉走的，我们约定的是设备入场运输费用由我负担，返还的费用由鑫喆工程负担。10套拉走后的半个月左右我通知鑫喆工程拉走剩余的5套。当时我资金紧张，使用过程中因设备老旧我自己产生了维修费用，与鑫喆工程没有协商好，所以没有结算租赁费。上诉人霍广一审未到庭参加诉讼，二审中对一审中鑫喆工程提交的证据发表质证意见。其当庭认可租赁合同、进场清单、退场清单。针对租金明细不认可，认为因为设备没有使用，其陈述，由于协商租金没成，设备一直放着没用，工地上放着的那一套也没用，对方也知道这个情况。当时协商的过程，我工地的管事人员和甲方的管理人员都清楚，没有其他证据可以提供；被上诉人对其陈述不认可，认为设备一直在上诉人处由上诉人正常使用，其从未通知我方将设备拉走或送回我处。对上诉人上诉状中载明的交押金1.5万元认可，并表示诉讼请求的13万元没有扣押金。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，霍广经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃了举证质证和抗辩等诉讼权利；现霍广提起上诉，主张其曾让鑫喆工程拉走所剩5套吊篮，由于鑫喆工程要求结清租金才一直没拉走，吊篮在其租赁场地存放至今产生场地租赁费用10万元，但霍广当庭表示以上陈述均无相关证据，且其未在法定期限内就此提出反诉请求，故对霍广的该项上诉理由和主张，本院不予采信。二审中霍广当庭认可鑫喆工程一审提交的租赁合同、进场清单、退场清单等证据，一审法院据此认定双方签订的《电动吊篮租赁合同》合法有效、霍广未及时给付鑫喆工程租金属于违约、其给付鑫喆工程租金139440元及按双方约定的电动吊篮的型号、配件等退还鑫喆工程，均无不当。因二审中鑫喆工程对霍广预付押金1.5万元认可，为减少双方当事人的诉累，根据租赁行业交易习惯，该押金可在霍广应付租金中直接扣除，故霍广应再付鑫喆工程租赁租金124440元（139440元-15000元）。综上所述，霍广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，基于二审中对押金事实的认定，本院对租金数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初627号民事判决第二项、第三项，即“被告霍广于本判决生效后五日内退还原告租赁物5套电动吊篮”、“驳回原告保定市北市区鑫喆工程设备租赁站其他诉讼请求”；二、变更河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初627号民事判决第一项为“霍广于本判决生效后五日内给付保定市北市区鑫喆工程设备租赁站租金124440元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3889元，二审案件受理费3889元，均由上诉人霍广负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月二十三日法官助理周超楠书记员张佳伟