北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25330号原告：孙向军，男，1968年6月21日出生，汉族，北京市水产科学研究所副所长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。被告：贾均甫，男，1958年10月14日出生，汉族，北京市水产科学研究所员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾思硕（贾均甫之子），1984年3月25日出生，汉族，北京空港地面服务有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。第三人：程涛，女，1985年8月7日出生，汉族。原告孙向军与被告贾均甫、第三人程涛确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙向军的委托诉讼代理人闫桂荣，被告贾均甫及其委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。第三人程涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙向军向本院提出诉讼请求：1、确认原告孙向军2017年5月22日为被告贾均甫出具的2200000元人民币借条无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告孙向军向北京金乐成国际投资担保有限公司借款60万元，期限三个月，被告贾均甫作为该笔借款的担保人。借款当日金乐成国际投资担保有限公司业务员张衫衫就让原告从60万元款中向其工商银行的卡内转入15万元，说这是单位的规定，原告实际上只借到45万元。原告从2016年12月30日至2017年4月11日向北京金乐成国际投资担保有限公司归还了34.3万元，尚有10.7万元未还清。2017年5月22日，被告贾均甫提出可以用他的房屋作抵押贷款220万元提供给原告周转，前提是原告必须先给他打一个220万元的借条。原告按被告要求于2017年5月22日中午两点左右给被告贾均甫打了借条，贾均甫看完借条后，又让原告在借条上补签上一句“此借款为现金收款”，并让原告再次签名。贾均甫拿到该借条后于次日转入原告孙向军农行6228450018016286674的借记卡内10万元，210万元贾均甫并未交付被告。原告后来追问被告贾均甫，贾均甫说代原告归还了北京金乐成国际投资担保有限公司150万元，对此事原告孙向军不予认可。原告总共向该公司借款60万元，实际到手45万元，四个月内还向该公司还款34.3万元，贾均甫虽然作为该笔60万元借款的担保人，但他归还该公司借款既未经过原告同意又未得到原告授权，原告更不认可他归还150万元的事实，因为即使依据民间借款年息最高24%的利率计算，就算原告一分钱未归还，60万元借款六个月连本带息也不可能达到150万元，更何况原告归还了金乐成34.3万元，剩余10.7万元的本金，加上45万元6个月的利息，顶多也就16.1万元，怎么可能是150万元。2017年9月开始，被告贾均甫开始凭原告为其出具的借条，频频骚扰原告以及原告的家人逼要该借条上标明的款项。2017年5月22日，被告手中并无220万元的现金，他交付给原告的10万元也是通过银行转账。况且银行规定提现5万元以上人民币必须提前预约，在当天打借条的情况下，被告不可能为原告提取出220万元现金。被告以欺诈的手段骗取原告为其出具债权债务凭证，并据此追索要钱，跟踪干扰原告的正常工作，强迫原告多次违心打下欠条，有悖我国法律倡导的公序良俗，更违背了合同法规定，为此原告不得不依据合同法第五十二条之规定诉至法院。被告贾均甫辩称，请求驳回原告的诉讼请求。孙向军于2017年5月22日向贾均甫书写的借条是基于孙向军与程涛于2016年10月31日签订的《借款合同》产生，在该《借款合同》中约定孙向军向程涛借款70万元借款期限为两个月，贾均甫在该笔借款中是连带担保人。借款到期后，孙向军不能如期偿还借款，出借人程涛找到担保人贾均甫要求承担连带偿还责任，偿还70万本金及高额利息共计150万元，并且孙向军还威胁贾均甫说如果不偿还该笔借款将拍卖贾均甫的房屋。贾均甫因怕家人知道其给孙向军做担保的事情，迫于无奈，经与孙向军协商，贾均甫用自己所有的位于北京市丰台区马家堡西里16号楼801室房屋向戴春晓做抵押借款220万元，替孙向军向程涛偿还了150万元，其中的10万元借给孙向军并打入孙向军个人账户，贾均甫替孙向军偿还完借款后，孙向军向贾均甫书写的220万元借条。上述事实在孙向军向贾均甫书写的借条也明确注明，这是没有任何异议的。在上述贾均甫用自己的房屋贷款替孙向军偿还借款的所有经过均是由孙向军与贾均甫一块协商一块操作的，现孙向军在诉状中称不知贾均甫替其偿还借款的事实，是在说谎。至于孙向军诉状中所述的已经向出借人偿还了部分借款与本案没有关联性，不能在贾均甫替孙向军向程涛偿还的借款中扣除。综上，孙向军向贾均甫书写的220万元借条是在贾均甫替孙向军偿还了150万元之后书写，贾均甫只是行使一个追偿权的行为让孙向军书写的借条，不存在任何欺诈骗取的手段。孙向军作为一个成年人，并且又是水产研究所的副所长处级干部，又是贾均甫的上级领导，他明白并且很清楚地知道给贾均甫出示一个220万元的借条将意味着什么样的法律后果，故孙向军称是在贾均甫欺诈骗取的情形下为贾均甫书写的220万元欠条显然不尊重事实，不遵守诚实信用原则，其要求确认借条无效的诉讼请求不应得到支持。第三人程涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，孙向军（甲方、借款人）、程涛（乙方、出借人）、贾均甫（丙方、连带保证人）签订《借款合同》，约定：“第一条借款金额：各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务。甲方向乙方借款人民币70万元整（实际出借额以合同签署日起三个月内的银行转账凭证为准）用于资金周转……第二条借款期限：本合同项下的借款期限为二个月，自二〇一六年十月三十一日到二〇一六年十二月三十日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。第三条利息及利息的支付：本合同项下的借款月利率为2%，日息为月息除以30，超过15日的按月计算。利息按月支付。月利息于每月10日前支付……借款人未能按照合同约定日期偿还借款本金，产生的逾期利息为月利率2%。第四条交付方式：本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来……第七条担保条款：丙方向乙方提供第三方连带责任保证担保。1、丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，丙方保证提供的材料全部真实并承担相应法律责任，丙方以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围：本合同项下借款本金、利息、逾期利息。2、甲方违约时，丙方自愿承担与甲方同等的还款义务，可以采取代偿或先行支付或拍卖自有资产向乙方履行还款义务，偿还全部债务。3、保证期间：自本合同项下债务履行期限届满之日起二年”。2016年11月1日，程涛向孙向军包商银行账号为×××的银行卡中转款600000元。2017年5月22日，孙向军出具《借条》，载明：“今本人孙向军因临时资金周转需要，从贾均甫处借款人民币贰佰贰拾万元整，借款期限为叁个月（即自2017年5月22日-2017年8月20日止）。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额1%（百分之一每天）向贾均甫支付违约金”。该借条下附注：“此借款为现金收款”。庭审中，孙向军认可《借条》为其本人书写，但称不存在交付2200000元的事实，称其是在没有收到借款的情况下就打了借条。同日，孙向军出具《收条》，内容为：“今孙向军收到贾均甫人民币贰佰贰拾万元整，其中壹拾万元转孙向军转，另收陆拾万元现金，壹佰伍拾万元转程涛账”。庭审中，孙向军认可该收条系其本人书写，但认为实际出具收条时间为2017年11月，且其未收到600000元，仅收到了100000元，认为收条内容是虚假的。庭审中，贾均甫出示其与戴春晓于当日签订的《主债权及不动产抵押合同》，用于证明其抵押自有房屋借款2200000元并根据孙向军《收条》所载内容，为孙向军向程涛还款的事实，对此孙向军认为与其无关，是贾均甫处分自己房产的行为。当日贾均甫中国工商银行卡号为×××的银行卡收到戴*晓转入2200000元，并向*涛账户转款1500000元，向孙*军账户转款100000元。2017年10月15日，孙向军出具《承诺书》，载明：“今孙向军承诺付贾均甫贰佰贰拾万元整，月息1.5%*7个月，计贰拾贰万元整，于2018年10月1日前付清”。2018年3月19日，孙向军出具《承诺书》，载明：“今孙向军承诺，2018年3月25日前归还贾均甫人民币壹万伍仟元整，于2018年4月5日前归还贾均甫人民币贰万伍仟元整，于2018年4月22日前归还贾均甫人民币伍万伍仟元整。上述款项合计玖万伍仟元整，用于归还人民币贰佰贰拾万元之利息，并承诺于2018年5月1日前带贾均甫见孙向军父母”。对上述《承诺书》，孙向军认可为其本人出具。自2016年12月30日至2017年4月11日，孙向军陆续向张杨、张岩进行转账，孙向军以此证明其向程涛进行还款，对此贾均甫不予认可，认为孙向军未提交证据证明程涛与张扬、张岩的关系，与本案无关。庭审中，孙向军出示微信聊天记录、照片等证据用于证明贾均甫对其及家人骚扰，但认可该行为均为《借条》签订之后。对此贾均甫认为该证据只能证明其向孙向军行使催促还款的权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人程涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙向军与程涛签订借款合同，贾均甫为该借款合同的连带保证人。2017年5月22日，孙向军出具《借条》及《收条》，之后又向贾均甫出具《承诺书》对借款事实予以确认，现孙向军未向法庭提交充分证据证明其在签订《借条》时存在欺诈及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对孙向军要求确认其于2017年5月22日为贾均甫出具的2200000元人民币借条无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。程涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回孙向军的诉讼请求。案件受理费24400元及公告费560元，由孙向军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  王 强人民陪审员  何二宝二〇一九年七月二十二日书 记 员  岳 娟