江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初607号原告：陈桂林，男，1974年4月27日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告：陈树荣，男，1958年7月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。原告陈桂林与被告陈树荣为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂林及委托诉讼代理人郑玉军，被告陈树荣及委托诉讼代理人朱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款35万元及利息（自2016年8月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。事实与理由：我与被告是同队人，我妻子与被告姥姥是一个家族的。我是江苏众林机械科技有限公司（下文简称众林公司）的经营者。2015年，被告通过我父亲要到了我的手机号码，与我取得联系。被告向我提出借款，刚开始说借50万元，后来70万、再后来又说90万元，借款用途有公司发工资、家事开支，其中20万元借15天，70万元最多三个月归还。我以为被告是江苏民生高压容器制造有限公司（下文简称民生公司）的法定代表人，应该有偿还能力，而且又是一个家族的，我就同意借款。被告自己说不会亏待我，会给点利息，没有明确给多少利息。我们说好我分两笔，其中一笔20万用客户交付给我的承兑汇票进行交付，另外70万元用我个人存单质押，以众林公司在中国农业银行靖江支行（下文简称农行）申请开具70万元承兑汇票给民生公司，因为我的存单是有定期利息的，我和被告商量就用开具承兑汇票的形式进行交付，这样我还是可以拿到定期利息。我是星期四在农行办理的，2015年10月27日当天我到农行拿到开好的70万元承兑（50万、10万、10万），被告跟我一起到农行去的，当时我还将我之前就有的20万元承兑汇票一起带到了农行，共四张承兑汇票一起交给了被告，当时陈树荣以民生公司法定代表人签名向我个人出具了一份90万元借条。后被告通过民生公司向众林公司银行转账进行了还款，其中2015年12月10日归还15万元、12月15日归还5万元。至此20万元债务归还完毕。在2016年1月份左右，我到民生公司被告的个人办公室去催要其余70万元。因为我此前多次催要无果，所以知道民生公司经营状况不好，加之最初是被告个人提出借款且被告也承诺个人还钱，所以就由被告个人重新向我出具了借条。我将原来出具的90万元借条退还给了被告。借条落款时间是根据原来借款时间写的，借条上同时还承诺了归还时间。后被告又通过民生公司向众林公司银行转账进行了还款，包括2016年5月27日归还利息34000元、2016年7月28日归还了10万元。因被告没有在2016年7月30日前还清，在2016年8月23日被告又向我出具承诺，载明被告借我的借款，9月10日前还款30万，到时利息结算出来，但是双方并没有确定多少利息。到期，被告未还款，又于同年9月20日在承诺左下方写明于10月底还款，到期被告并未还款。2017年1月24日被告通过上述方式还款5万元、2017年10月24日归还10万元、2018年2月13日归还10万元。后被告未再还款。被告合计归还了55万元本金和34000元利息，仍欠35万元未还。后我向被告催要35万元欠款，被告对于其向原告借款90万元，已经归还55万元，尚欠35万元予以认可，并保证原告的本金。被告辩称，应驳回原告的诉讼请求。原告所述与我的关系是对的，我是民生公司的实际控制人。我是电话与原告联系借款的，一开始借70万，后来增加了20万，我当时说是公司要用钱。70万借期三个月、20万借一个月，原告同意借款，当时说好借款月利率3%。2015年10月27日我们公司供应科的姚恒进陪原告去农行取承兑，并且从原告处接受了70万元承兑汇票，是我通知姚恒进去拿的，当时这个70万没有出具任何手续，包括借据或收条都没出。10月27日过后几天因为还需要借钱，具体时间记不清了，我电话联系原告问众林公司是否还有承兑，想再借20万元，利息还是月利率3%，原告同意了。我告诉原告直接到民生公司财务入账，财务上可能开了一个借款收据，具体开的什么手续我没看到。20万元是支付利息的，由民生公司直接汇款给原告个人，但是我不知道具体的支付时间和方式，而且20万元利息是付清的。我于2015年12月10日归还了15万元、12月15日归还了5万元。后因我们公司资金周转困难，没有还钱，当时支付了部分利息，没有出具借条。2016年2月24日，我通过公司汇款支付了利息6.3万元。再过了一段时间，我在民生公司上班，原告到我公司要钱，说要出具一个手续，我在民生公司办公室出具了借条，我承诺3-5个月归还一部分。并且承诺在2016年7月30日前还清。2016年5月27日，民生公司向众林公司转账支付利息3.4万元，后来我就跟原告协商，不支付利息，先归还本金，所以5月27日之后就没有继续付利息。2016年7月28日归还了10万元。2016年8月23日原告又找到我，我写了一个承诺“9月10日前还款30万，到时利息结算出来”，到了9月10日没有归还30万，然后我在9月20日在承诺左下方写明于10月底还款。2017年1月24日、10月24日、2018年2月13日民生公司分别转账给众林公司归还5万元、10万元、10万元。除了以上所述，没有其他款项支付了。经审理查明，原告系众林公司唯一股东及法定代表人。2015年10月，被告与原告协商了借款90万元，其中70万元借期3个月，20万元借期较短。原告用自有70余万存款出质，由中国农业银行股份有限公司靖江市支行与众林公司签订70万元商业汇票银行承兑合同，承兑编号20151027的商业汇票。后原告取得该承兑汇票并交付给被告指定的人。原告另按被告要求交付了20万元承兑。2015年12月10日、12月15日，民生公司向众林公司支付15万元、5万元。2016年，被告向原告出具借条一份，载明借到原告70万元，该款于2016年7月30日前付清，被告在借款人后签名并写下落款时间2015年10月27日。2016年2月6日，被告向原告转账支付利息6.3万元。2016年5月27日，民生公司向众林公司支付利息3.4万元。2016年7月7日，民生公司向原告支付2.9万元。2016年7月28日，民生公司向众林公司还款10万元。2016年8月23日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人借陈桂林借款9月10日前还款叁拾万元”，到时利息结算出来，后被告于9月10日再次承诺于10月底还款。2017年1月24日、10月24日、2018年2月13日，民生公司分别向众林公司交付5万元、10万元、10万元。2019年1月17日，原告与被告进行通话，通话中，原告与被告确认了借款总金额90万元，尚欠35万元，原告强调借款是借给被告个人的，被告称是原告看在被告的面子上借给民生公司的，原告说道：“你以前从来没有说过厂里，你用你家孙子发誓，你不还，你用你孙子都发过誓的，我们说笑起来”，此后被告多次表示其可以保证本金，但让原告不要说钱是借给其个人的。后原告催要款项无果，致起讼争。另查明，民生公司个人往来明细账中记载2015年10月29日向众林公司暂借款70万元，11月1日暂借款11.5万元，11月2日暂借款7万元，12月10日还款15万元，12月17日还款5万元，2016年还款10万元，2017年1月26日还款5万元，10月27日还款10万元，2018年2月13日还款10万元。民生公司个人往来明细账中记载2016年2月24日向陈桂林支付众林机械利息6.3万元，5月27日支付借款3.4万元，7月14日支付借款2.9万元。众林公司出具说明，称其受原告委托，以其名义申请开具70万元汇票给民生公司，该公司将汇票交给了原告。后来该公司受原告委托接受还款。该公司与民生公司没有业务往来。上述事实，有原告提交的借条、商业承兑汇票合同、出质合同、电话录音，被告提交的个人往来明细账及账本中银行回单、承兑汇票及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格。二、被告是否有归还借款本息的民事责任。三、原告的债权金额如何确定。本院认为,关于争议焦点一，原告主张债权主体适格。首先，从协商借款、开具承兑汇票、交付承兑汇票到催要款项，原告全部参与并作出民事行为。其次，本案的交付是基于合同法律关系，合同是交付的原因，而非结果，故被告根据众林公司向民生公司进行款项交付，推定借贷双方是众林公司与民生公司并不严谨，因为原告是众林公司实际控制人，其有能力控制众林公司的一些行为，故众林公司做出的交付行为有可能体现了原告的意志。另，被告提交的账册中未有借款合同相印证，不足以证明众林公司与民生公司之间成立借款合同法律关系。第三，被告书写的借条中明确载明借到原告款项。该借条属于借款合同及债权凭证，能够体现原告的债权人主体资格。第四，众林公司出具的情况说明与借条相互印证，也能够证明原告的债权人主体资格。关于争议焦点二，被告应承担归还借款本息的责任。首先，原告以为被告系民生公司法定代表人，且称被告曾以民生公司法定代表人身份向其出具借条，可见原告的意思表示是与民生公司订立借款合同。根据民生公司的账目也能看出，原告对于被告身份的信任是可靠的。故，依照最初的意思表示推测，本不能确认被告有还款的义务。其次，被告在原告催要借款时，向原告出具了借条，该借条系被告以个人名义出具。且在电话录音中，原被告关于钱是借给被告还是厂里的发生争执，原告说道：“你以前从来没有说过厂里，你用你家孙子发誓，你不还，你用你孙子都发过誓的，我们说笑起来”，此后被告多次表示其可以保证本金，但不要说钱是借给其个人的。根据通常理解，被告的意思为否认系其借取款项但认可个人承担借款本金的归还责任。结合被告出具的借条及承诺来看，原告主张被告属于债务加入较为可信，本院予以采纳，且可以认定被告在出具借条和承诺时认可承担利息。关于争议焦点三，原告的债权金额应当结合双方的约定及法律规定综合认定。借款金额，其中70万元系承兑汇票交付，双方均无异议，可以认定。另20万元，根据双方的陈述可以认定依然系承兑汇票交付。至于该20万元承兑汇票，被告辩称系原告直接到民生公司入账，然未能提供证据证明，本院不予采信，故民生公司入账记录与借款交付结果没有必然联系，不能作为认定借款金额的证据。结合被告所述利息约定、还款及利息支付的情况，可以按照双方在录音中确认的本金35万元认定，即便在2016年8月1日前存在支付利息的情况，亦不超过法律允许的利率范围。被告未及时归还款项，原告主张自2016年8月1日起按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：被告陈树荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈桂林借款本金35万元并承担利息（自2016年8月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告负担（被告于本判决生效后7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6550元。审 判 长  凌 达人民陪审员  周富和人民陪审员  顾俊杰二〇一九年七月十六日书 记 员  朱 琴附：607案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。