wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1581刑初28号公诉机关山东省临清市人民检察院。被害人张某1，男，1955年11月23日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。被害人张某2，男，1978年2月27日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。被害人郭某，女，1956年7月24日出生于山东省临清市，汉族，文盲，农民，住临清市。被告人王玉玺,男，1986年11月29日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，中共党员，临清市司法局职工，住临清市。2017年7月27日、2019年1月14日因涉嫌犯故意伤害罪分别被取保候审，2019年4月12日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。辩护人王广民，山东众星为民律师事务所律师。被告人赵铁明，男，1984年1月11日出生于山东省冠县，汉族，中专文化，农民，住临清市。2017年7月27日、2019年1月14日因涉嫌犯故意伤害罪分别被取保候审，2019年4月12日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。辩护人余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。辩护人徐占文，山东德衡（聊城）律师事务所实习律师。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2018]410号起诉书指控被告人王玉玺、赵铁明犯故意伤害罪，于2019年1月14日向本院提起公诉。本院审理期间，临清市人民检察院以临检公刑追诉[2019]1号追加起诉决定书，向本院追加被告人赵铁明殴打郭某致其轻微伤的事实。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员武学达出庭支持公诉，被害人张某1、张某2、郭某，被告人王玉玺、赵铁明及辩护人王广民、余长青、徐占文到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，2016年9月8日为临清市魏湾镇张牌村缴纳养老保险日，当日9时许，在该村村委会门前，张某1被王某3之子即被告人王玉玺、女婿赵铁明等人殴打，致张某1受伤。张某1之子张某2持刀赶来，并与二被告人殴斗，张某2身体多处受伤，在张某1妻子郭某进行拦护时，赵铁明持棍将其致伤。经鉴定，张某1、张某2伤情均属轻伤一级，郭某伤情属轻微伤。公诉机关认为，被告人王玉玺、赵铁明故意伤害他人身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。被告人王玉玺、赵铁明对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被害人一方对冲突的发生具有过错，二被告人均系自首，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2016年9月8日9时许，临清市魏湾镇张牌村支部书记王某3与村民张某1因办理养老保险事宜发生纠纷，张某1在村委会前辱骂王某3后离开，王某3之子王玉玺开车拉载王某3及亲属王某1等人赶到，而后王某3在村内喇叭约喊张某1，张某1随即返回村委会。王某3女婿赵铁明随后赶到，王玉玺在村委会门前等待张某1，待张某1赶到后，王玉玺、赵铁明伙同他人持棍棒对其殴打，致其左胫骨粉碎性骨折，并行左胫骨骨折切开复位内固定手术治疗，左枕部头皮擦伤及挫伤，右眼内眦部创口，面部皮下出血，右眼挫伤，肢体皮下出血；在张某1妻子郭某进行拦护时，赵铁明持棍棒对其殴打，致其肢体皮下出血；张某1之子张某2看到父亲被殴打，回家持刀后赶到，双方相互殴斗。其间，二被告人致张某2存在枕骨粉碎性骨折，头部创口，右侧第9肋骨骨折，躯干部及肢体皮下出血；经鉴定，张某1、张某2伤情均属轻伤一级，郭某伤情属轻微伤。经上网追逃后，二被告人向公安机关投案。案发后，被告人与被害人达成和解，赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、张某2、郭某的陈述，证人王某1、殷某1、魏某、殷某2、殷某3、殷某4、王某2、丁某、殷某5、张某3、王某3的证言，视频光盘1张及调取证据清单，监控截屏照片，扣押决定书、清单及照片，现场方位图，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，病历复印件，受案登记表，在逃人员登记/撤销表，情况说明，犯罪记录查询证明，养老保险缴费登记表，和解协议书、收到条，党员基本信息，常住人口基本信息及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉玺、赵铁明在处理与他人纠纷时，不能冷静、正确对待，却持棍棒故意损害他人身体健康，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控二被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。在共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜区分主、从犯。二被告人主动到公安机关投案且如实供述自己的罪行，系自首，且主动赔偿被害人经济损失，并取得谅解，予以从轻处罚。辩护人关于“被害人一方对冲突的发生具有过错，请求对其适用缓刑”的意见，经查，被害人张某1因缴纳养老保险费用问题在村委会辱骂被告人王玉玺父亲王某3，后张某1已经离开村委会，而是王某3通过村支部喇叭约喊张某1回村委会，且被告人一方提前准备棍棒对被害人实施殴打，故以上辩护意见，不予采纳，其他意见，予以采纳。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王玉玺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2020年10月11日止。）二、被告人赵铁明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2020年10月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张利剑审 判 员  刘 静人民陪审员  张明海二〇一九年七月三日书 记 员  孙 凡
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2138号申请执行人中国工商银行股份有限公司启东支行与被执行人陈建明，徐小红借款合同纠纷一案，本院已于2019年7月1日执行完毕。特此通知。二〇一九年七月一日
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初707号原告：邵志祥，男，1970年5月18日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：熊桓、熊姗，湖北三象律师事务所律师。特别授权。被告：湖北加冠园林工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路2-1-0012号。法定代表人：曹静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。特别授权。被告：黄劲松，男，1969年6月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告邵志祥与被告湖北加冠园林工程有限公司（以下简称加冠园林公司）、被告黄劲松劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵志祥及其委托诉讼代理人熊姗、被告加冠园林公司的委托诉讼代理人李晓明、被告黄劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵志祥向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带承担向原告支付工程欠款103600元；2、本案的诉讼费由两被告共同负担。事实和理由如下：2014年4月16日，被告加冠园林公司与湖北园道绿化工程有限公司签订《园林及安装专业施工分包合同》，合同约定，由被告加冠园林公司承包位于武汉航空企业总部区域绿化景观（一期）1号公园及庆云路防护林带工程部分园建项目，被告加冠园林公司派驻被告黄劲松作为该项目的项目经理。2014年12月9日至2016年9月15日，被告黄劲松聘请原告担任上述项目的施工员，约定每月工资8000元。工程完工后，被告黄劲松未全额支付原告的工资。2018年2月8日，被告黄劲松向原告出具欠条一张，注明尚欠原告工资壹拾万零叁仟陆佰元整，被告黄劲松在欠条上签字，并加盖被告加冠园林公司项目部公章。原告多次向两被告催要无果，故提起诉讼。加冠园林公司辩称：对该事情我方不清楚，原告这个人我公司也没有聘请，应该是被告黄劲松与原告之间的事情，与我公司没有关系。黄劲松辩称：该项目的总包方是湖北园道绿化工程有限公司，被告加冠园林公司是作为分包人承接该工程，我是被告加冠园林公司的项目经理。原告确实是在现场做事，对103600元结算款项没有异议。原告在项目上是做施工员的。进场时间比较晚，是2014年12月9日才进场的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据被确认的证据，认定事实如下：2014年4月16日，被告加冠园林公司与湖北园道绿化工程有限公司签订《园林及安装专业施工分包合同》，合同约定，由被告加冠园林公司承包位于武汉航空企业总部区域绿化景观（一期）1号公园及庆云路防护林带工程部分园建项目，被告加冠园林公司派驻被告黄劲松作为该项目的项目经理。2014年12月9日至2016年9月15日期间，被告黄劲松聘请原告担任上述项目的施工员，约定每月工资8000元。聘请期间，被告黄劲松向原告支付了部分工资，下余工资未付。2018年2月8日，原告与被告黄劲松对聘用期间工资进行结算后，被告黄劲松向原告出具了欠条，欠条载明：今欠到邵志祥人工工资合计壹拾万零叁仟陆佰元整（￥103600元）。专此。加冠1号公园项目部黄劲松。落款处加盖“加冠园林公司武汉航空企业总部区域绿化景观（一期）1号公园及庆云路防护林带工程项目部”印章。后经原告邵志祥向两被告催要未果，发生争讼。另查明：2014年2月25日，加冠园林公司法人赵青春授权黄劲松为其代理人，以加冠园林公司的名义参加武汉航空企业总部区域绿化景观（一期）1号公园园建及安装部分的工程管理及工程款结算相关事宜。委托期限为2014年2月26日至2015年2月26日。又查明：2015年9月24日，加冠园林公司与湖北园道绿化工程有限公司又签订《园建及安装专业施工分包补充合同》。补充合同对双方于2014年4月16日签订的《园林及安装专业施工分包合同》中清单项目有些价格偏低、部分项目界定不明确、工期延长等因素在价款、竣工结算、保修期方面进行了调整。上述事实，有《园林及安装专业施工分包合同》、《园建及安装专业施工分包补充合同》、法定代表人授权委托书、欠条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：被告加冠园林公司项目部经理黄劲松聘请原告邵志祥作为加冠园林公司承接工程的施工员，原告邵志祥按其要求完成了工作任务，被告加冠园林公司项目部经理黄劲松对原告邵志祥完成工作的报酬予以了结算确认，其行为合法有效。因被告黄劲松的行为系受被告加冠园林公司的委托授权行为，由此产生的权利义务应由被告加冠园林公司享有与承担。故被告加冠园林公司应对欠付邵志祥的工作报酬承担清偿责任。对被告加冠园林公司辩称其并未聘请原告邵志祥及工资结算均系黄劲松个人行为的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北加冠园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵志祥劳务报酬103600元；二、驳回原告邵志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由被告湖北加冠园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李勇胜人民陪审员  张耀国人民陪审员  韩 建二〇一九年七月一日书 记 员  何若南
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1024号上诉人（原审被告）：马某，男，1968年2月12日生，忻州市忻府区北义井村3组043号。被上诉人（原审原告）：高某，女，1987年2月24日出生，山西省五台县人，现住忻州市。上诉人马某因与被上诉人高某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某以同意一审判决结果为由，于2019年7月1日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人马某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人马某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1414元，减半收取，由上诉人马某负担707元。本裁定为终审裁定。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二零一九年七月一日书记员 王尉榕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5235号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦1-209室，统一社会信用代码91340100661437904P(1-1)。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪力，安徽国恒律师事务所律师。 被告：范良秀，女，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 本院在审理原告合肥置佳物业服务有限公司诉被告范良秀物业服务合同纠纷一案中，原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告范良秀的起诉。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤回对被告范良秀的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一九年七月三十一日 法官助理倪伟 书记员杜隆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2815号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层，主要办事机构所在地在广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托代理人：包晓鹏、陈锦燕，均为广东凯成律师事务所律师。被告：廖小琼，女，1985年7月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：邓抗成，男，1972年7月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告廖小琼、邓抗成金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托代理人包晓鹏到庭参加诉讼，被告廖小琼、邓抗成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告廖小琼向原告偿还贷款本金134329.75元及利息、罚息、复利（截止到2019年6月3日，利息40830.55元，罚息75142.47元，复利73952.27元；从2019年6月4日起，罚息以本金134329.75元为基数，复利以利息40830.55元为基数，按照固定年利率21%上浮50%计算至实际清偿之日）；二、被告廖小琼承担原告律师费2000元；三、被告邓抗成对被告廖小琼前述两项债务承担连带清偿责任；四、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日，被告廖小琼与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告廖小琼发放15万元用于经营。2015年10月28日，被告邓抗成与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告廖小琼的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告廖小琼发放了贷款，但被告廖小琼未能还本付息，被告邓抗成应对此承担连带责任。被告廖小琼、邓抗成均未到庭应诉答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明：2015年10月22日，原告与被告廖小琼签订《个人微贷合同》，约定：原告给予被告廖小琼贷款15万元；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2015年10月28日，原告与被告邓抗成签订《微贷保证担保合同》，约定为担保前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，债务本金最高额为15万元；被告邓抗成向原告提供连带责任保证担保；保证期间自合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。2015年10月23日，原告向被告廖小琼发放贷款15万元。被告廖小琼借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年6月3日，被告廖小琼尚欠原告借款本金134329.75元、利息40830.55元，罚息75142.47元，复利73952.27元。原告提交《广东增值税专用发票》、《委托诉讼/仲裁协议》及《网上银行电子回单》，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告廖小琼之间的借款合同关系成立有效，被告廖小琼借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告廖小琼偿还借款本金134329.75元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告廖小琼负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告邓抗成承担责任的问题。原告与被告邓抗成之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告邓抗成对被告廖小琼的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告廖小琼、邓抗成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖小琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金134329.75元及利息、罚息、复利（截至2019年6月3日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定年利率上浮50%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告廖小琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告邓抗成对被告廖小琼的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，保全费1724元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担受理费50元，由被告廖小琼、邓抗成共同负担受理费4860元、保全费1724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘金意人民陪审员  尹莉莉二〇一九年七月十七日书 记 员  张美婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2020号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋军营，男，汉族，1981年4月13日出生，身份证住址为河南省叶县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告宋军营信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告宋军营经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额80944.35元，其中贷款本金74396.99元、零售利息2426.69元、分期手续费3556.23元、年费0元、现金利息0元、杂费0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月16日止的违约金564.44元，并支付从2018年11月17日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告宋军营未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋军营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告宋军营放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告将卡号为62×××63的信用卡交付给被告，被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年9月7日出现逾期。截至2018年11月16日，被告尚欠原告欠款本金74396.99元、零售利息2426.69元、分期手续费3556.23元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋军营于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金74396.99元及截至2018年11月16日的零售利息2426.69元，分期手续费3556.23元，并支付上述欠款本金自2018年11月17日起至实际清偿之日止的利息【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告宋军营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  胡 颖人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 莉二〇一九年七月十一日书 记 员  邹亚娇
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执4484号之一申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行,统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：崔绪勇，男，汉族，1977年9月20日出生，住河南省光山县。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人崔绪勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初9216号民事判决书已发生法律效力。因被执行人崔绪勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月23日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人崔绪勇在昆明市公安局车辆管理所登记的大众牌小型汽车一辆（云Ａ×××××)，但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币109147.48元，未受偿人民币109147.48元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月十日书 记 员  唐浩方
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1477号上诉人（原审原告）：徐鲁东，男。委托诉讼代理人：王福岭，男。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区水都大酒楼，住所地深圳市福田区水围村龙秋工业区404栋，统一社会信用代码91440300727155476B。法定代表人：郑建远。上诉人徐鲁东因与被上诉人深圳市福田区水都大酒楼买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初16376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐鲁东的上诉讼请求：1、判令深圳市福田区水都大酒楼退回产品货款3160元，并支付价款十倍赔偿金31600元。2、由深圳市福田区水都大酒楼承担全部诉讼费。事实和理由：无中文标签的进口洋酒不应当被认定为标签瑕疵的产品，应当是“标签缺失”。徐鲁东依据深圳市福田区水都大酒楼销售不符合食品安全标准的食品为由提起的诉讼请求合法有据。徐鲁东已经尽到了举证证明购买的食品是属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品无中文标签，违背《食品安全法》第26条关于食品安全标准第4项内容的规定，很显然是不符合食品安全标准内容的食品。涉案产品为不合格食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，认定食品是否合格，应当依国家相关标准为依据。没有国家相关标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。进口的洋酒无标准依据，应当依据《食品安全法》的相关规定判定是否合格，很显然涉诉洋酒违背《食品安全法》第92、96、97条强制性规定，属于不合格产品。涉案洋酒是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，应当由深圳市福田区水都大酒楼承担举证责任，深圳市福田区水都大酒楼未举证证明涉案洋酒的合法来源以及经检验检疫后的质量合格，应当承担举证不能的不利后果。徐鲁东认为十倍的惩罚性赔偿不应当依据“损害”为前提。如果非要谈损害，徐鲁东花费金钱购买到不合格食品，徐鲁东所支付的价款本身就是一种财产的损失。就算徐鲁东明知涉案产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除深圳市福田区水都大酒楼需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。深圳市福田区水都大酒楼二审未到庭，也未进行书面答辩。徐鲁东的起诉请求：1、判令深圳市福田区水都大酒楼依据新《食品安全法》第148条规定赔偿徐鲁东31600元，并退回货款3160元；2、深圳市福田区水都大酒楼承担诉讼费。一审法院认定的事实：2018年1月12日,徐鲁东在深圳市福田区水都大酒楼处就餐时购买了2瓶“1LeMARTELLCORDONBLEU”（单价1580元/瓶），共计支付价款3160元。上述洋酒表面粘贴的标签为外文，没有中文标注。一审庭审中，一审法院查验涉案洋酒已基本饮用完毕。另，徐鲁东在一审法院有其他案件，均以购买商品无中文标签为由要求十倍价款赔偿。一审法院认为，徐鲁东在深圳市福田区水都大酒楼购买商品，双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，经营不符合食品安全标准的食品，消费者有权要求十倍价款的赔偿，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案洋酒无中文标签构成标识瑕疵，但无证据显示其存在质量问题并影响食品安全，此外徐鲁东在一审法院有类似案件均以商品无中文标签为由要求十倍价款赔偿，亦可见无中文标签的瑕疵不会对其造成误导，故徐鲁东要求十倍价款的赔偿，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。关于徐鲁东退款请求。涉案洋酒属瑕疵商品，徐鲁东有权解除买卖合同要求退款，但同时应当退还所购洋酒。鉴于徐鲁东已开封洋酒并基本饮用完毕，其退货行为已经无法实现，故对徐鲁东要求退还货款的主张，法院不予支持。深圳市福田区水都大酒楼经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回徐鲁东的诉讼请求。案件受理费669元（已由徐鲁东预交），由徐鲁东负担。二审期间，双方均未提交新的证据。一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案洋酒是否属于不合食品安全标准的食品。徐鲁东2018年1月12日在深圳市福田区水都大酒楼就餐时购买了2瓶“1LeMARTELLCORDONBLEU”洋酒表面粘贴的标签为外文，没有中文标注，该酒已用于消费。根据本案事实，无证据显示徐鲁东饮用后身体受到伤害，该酒无中文标注并不足以认定其属于不符食品安合标准的食品。徐鲁东曾提出多起无中文标识的买卖合同纠纷，按常理无中文标注不会对徐鲁东造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，消费者不能以此主张十倍赔偿”的规定，徐鲁东上诉主张十倍价款的赔偿理由不成立，本院不予采纳。深圳市福田区水都大酒楼销售无中文标签的洋酒违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，徐鲁东可要求退款退货。但鉴于洋酒已消费，一审对徐鲁东退款的请求不予支持并无不当。综上所述，徐鲁东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币669元，由徐鲁东负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年七月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2962号原告陈某，男，1965年3月6日出生，汉族，中国农业银行阿城区分行职员，住哈尔滨市阿城区。被告王某，女，1978年3月19日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告牟某，男，1943年12月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告陈某与被告王某、牟某被继承人债务清偿纠纷一案，本案于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案庭审前，原告陈某向本院提出对被告孙丽华撤回起诉，本院认为原告陈某的申请，不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。原告陈某、被告王某到庭参加诉讼，被告牟某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈某诉称，基于2004年7月29日（2004）阿民初第2836号民事调解书，案件当事人牟鸿瑀（穆洪雨）应给付陈某60480元，后牟鸿瑀（穆洪雨）于2012年8月13日死亡，牟鸿瑀（穆洪雨）财产由王某、牟某继承，根据法律规定，继承人应在继承份额内偿还债务。故依法诉至法院，请求王某、牟某对继承范围债务予以偿还牟鸿瑀（穆洪雨）欠款60480元。王某辩称：陈某提出诉讼请求，事实不清，证据不足，答辩人不能履行原告主张的债权义务，事实理由如下：一、（2004）阿民初字第2836号民事调解书的债务来源不明。根据卷宗证据材料显示，陈某依欠据将牟鸿瑀告至法院，对此事实并不否认。答辩人认为牟鸿瑀是在受到胁迫、威逼的情况无奈出此欠据,依据相关法律规定，该欠据应当为无效证据，答辩人对此欠据来源的合法性和内容的真实性持有异议。二、诉讼当事人的主体资格不明确。（2004）阿民初字第2836号民事调解书中欠款人是牟鸿瑀，而本次民事诉状中写道牟鸿瑀（穆洪雨），答辩人不知原告有何用意，生活中的牟鸿瑀没有别名，仅凭想象、推理和判断，擅自认定和改变诉讼主体，严重侵犯公民的合法权益。（2004）阿民初字第2836号民事调解书中清楚写道“原、被告系亲属关系”。陈某应当知道牟鸿瑀的真正姓名，诉讼阶段没有提出任何异议。现牟鸿瑀已故，陈某强行将牟鸿瑀改成（穆洪雨）其在利用何种手段，欲达到继续追偿的目的。即事实事真的存在，长时间没有得到执行和解决，陈某有不可推卸的过错责任，还请求什么利息和诉讼费用。法律是严肃的，是保护双方当事人的合法权益不受侵犯，答辩人恳请法庭审理查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。牟某未答辩。庭审中，陈某向本院所举证据有：证据1、火化证明；证明穆洪雨已死亡，其真实的姓名为穆洪雨。证据2、结婚登记申请书；证明王某与穆洪雨为夫妻关系，“穆洪雨”与“牟鸿瑀”是同一人，“王红超”与“王某”是同一人，且结婚登记信息上的身份证号码与本人身份证号码是相同的。证据3、（2004）阿民初字第2836号民事调解书；证明穆洪雨所欠陈某的欠款，经法院审理双方达成民事调解协议。证据4、（2005）阿法执字第123号执行裁定书（2019年2月26日作出）；证明由于穆洪雨未依法履行民事调解书，依法申请法院执行，在执行案件中，将穆洪雨名下房产依法查封。证据5、（2005）阿法执字第123号执行裁定书（2005年6月18日作出）；证明在执行案件中，经法院确认“穆洪雨”与“牟鸿瑀”是同一人。王某、牟某未举证。经庭审举证质证，对陈某所举证据本院认为具有真实性和合法性，对其证据予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：因穆洪雨未按约定时间为陈某办理房屋产权证，为此陈某起诉至法院请求赔偿经济损失。案件在审理中法院于2004年7月29日作出（2004）阿民初字第2836号民事调解，由穆洪雨给付陈某60480元。但穆洪雨逾期未履行，在陈某申请法院执行期间，穆洪雨于2012年死亡，为此该款至今未予给付。另查，穆洪雨生前与王某系夫妻，上述民事调解内容在二人婚姻关系存续期间。牟某为穆洪雨父亲。穆洪雨与“牟鸿瑀”为同一人，王某与“王红超”为同一人。本院认为，穆洪雨所欠陈某的欠款，经法院审理双方达成调解协议，而穆洪雨未按双方调解协议内容及时履行给付义务，在陈某申请执行期间，穆洪雨死亡。综上，穆洪雨与陈某之间的欠款行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王某的抗辩认为债务来源不明及在受到胁迫的情况下产生的债务，因无证据予以证明，本院不予支持。关于诉讼当事人的主体资格不明确，经庭审及所举证据均已证明，穆洪雨与“牟鸿瑀”为同一人，穆洪雨生前与王某系夫妻，牟某为穆洪雨父亲，故王某认为当事人主体资格不明确的抗辩理由不成立。由于该欠款发生在穆洪雨与王某夫妻关系存续期间内，在陈某申请法院执行期间穆洪雨死亡，王某及牟某为穆洪雨财产合法继承人，且其未明确表示放弃财产继承，故应对穆洪雨的债务在遗产继承范围内承担还款责任。对陈某请求偿还欠款60480元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告王某、牟某于本判决生效之日起十五日内对穆洪雨欠款60480元，在对穆洪雨遗产继承范围内给付原告陈某。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（减半收取），由被告王某、牟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐怀松二〇一九年七月二十二日书记员  邵 帅
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执1809号申请执行人：徐超，男，1991年2月18日生，汉族，住睢宁县。被执行人：刘生林，男，1964年7月25日生，汉族，住睢宁县（面向西通道，南面第1户）。徐超与刘生林债权转让合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2017）苏0324民初7757号民事调解书已经发生法律效力。调解书内容为：一、被告刘生林自愿偿还原告徐超本案欠款人民币20万元，于2019年3月10日前一次性付清；二、原告徐超自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告徐超承担人民币1050元，被告刘生林承担人民币1100元（鉴于原告徐超已经预付，被告刘生林在履行义务时一并给付），退还原告徐超人民币2150元。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案受理。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、对被执行人银行存款、车辆等进行查询，未查到可供执行的财产。3、查封被执行人名下一辆，因未查找到该车，暂无法处置。本案执行到位执行款0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪永胜审判员  周柯柯审判员  张尊敬二〇一九年七月二十七日书记员  王梓屹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8891号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人:王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：冯小曼，女性，1963年7月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯小曼信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15913号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人冯小曼清偿欠款本息等暂计70640.5元，本院于2019年6月20日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息,未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8891号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年七月二十九日 书记员  汪启星
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2099号申请执行人：李万波，男，汉族，1971年7月26日出生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王英，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明大田宥房地产开发有限公司,住所：昆明市盘龙区环城东路107号。法定代表人：马源。职务：董事长。委托诉讼代理人：张琬笛，女,系昆明大田宥房地产开发有限公司职工，特别授权代理。本院受理李万波申请执行昆明大田宥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初9037号民事判决书：被执行人云南大宥城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人李万波支付收益金8178元；被执行人云南大宥城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人李万波支付违约金817.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取127元，由被执行人云南大宥城商业管理有限公司负担63元，由申请执行人李万波负担64元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月4日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年七月三十日书记员  张 琪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁虎，男，汉族，1974年9月9日出生，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路81号。代表人：陶旭松，该支公司总经理。一审被告、二审被上诉人：校周文，女，汉族，1979年7月4日出生，住湖北省十堰市张湾区。一审被告、二审被上诉人：孟燕，女，汉族，1968年9月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人袁虎因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财保十堰支公司），一审被告、二审被上诉人校周文、孟燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁虎申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律确有错误。1.原判决认定袁虎为车上乘客，而判决太平洋财保十堰支公司不承担赔偿责任错误。2.交警所作询问笔录不能反映袁虎受伤真实过程。应依法认定袁虎系“第三人”，改判太平洋财保十堰支公司承担交强险和商业第三者责任险范围内的各项赔偿责任。袁虎请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，校周文驾驶涉案车辆在行驶过程中因车辆突然熄火，袁虎和校周文下车过程中因车辆向后溜车受伤。经交警部门认定，校周文负本次交通事故全部责任。关于袁虎系车上人员还是“第三人”的认定问题。一、二审期间，袁虎、校周文及孟燕均多次向法庭陈述事发经过，但明显与其三人在交警部门询问笔录中的陈述内容不一致。而交警部门在事发后第一时间对三人尤其是袁虎本人所做询问笔录中的陈述，距离事发时间更短，理应更接近客观事实。袁虎申请再审认为其在未看该笔录的情况下签字，笔录内容有误，但并未提供充分证据进行证明，且其签字的行为即视为其认可笔录内容的真实性，如其对相关记载有异议，应在当时提出更正。该笔录系相关机关依职权所做，在其未予变更或撤销的情况下，原判决认定该询问笔录具备更高可信度进而认定相关案件事实并无不当。而根据交警部门对袁虎所做的询问笔录中，袁虎本人陈述：“……车辆正在上坡，车辆突然停了，驾驶员位置的女司机开门下车，我也开门下车，突然车辆向后溜，我一看车辆后溜把驾驶员带着，我还没反应过来，车辆就把我带倒了，把我卷到车轮下面，车轮压到我腿，我头碰在公路护栏上，之后我就不知道了……”“……女驾驶员开门刚下车，我们后面两侧也开门下车，刚一开门，我就被带倒了，右前轮把我压伤的。”从上述陈述内容可以看出，袁虎系在开门下车的过程中被车辆带倒后受伤。另交警部门经过多方询问调查后出具的《道路交通事故认定书》在“事故发生经过”一栏也明确载明：“……车辆突然熄火，校周文和乘车人袁虎在开门下车的过程中车辆向后溜车，致校周文、袁虎受伤……”。据此可以认定袁虎系涉案车辆的车上人员，在开门下车的过程中发生本次交通事故，而事故发生当时，其尚未完全脱离车辆，即其不属于本车人员在正常下车或指引倒车发生溜车等情形下因本车发生交通事故受到的伤害，其车上人员身份并未发生转换，不能认定为“第三人”。而交强险和商业第三者责任险仅针对“第三人”，即仅对本车人员、被保险人以外的受害人承担赔偿责任。因此原判决依法未判令太平洋财保十堰支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当，袁虎认为其已转化为“第三人”的主张不能成立。综上所述，袁虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁虎的再审申请。审判长  周冬丽审判员  马文艳审判员  王 艳二〇一九年七月十七日法官助理漆昌伟书记员李肖慧子
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢181号 申请执行人：黄媟玲，女，1958年3月16日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：欧阳晓宇，男，1988年8月18日出生，汉族，住广东省从化市。 关于黄媟玲与欧阳晓宇机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2012）穗从法民一初字第331号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄媟玲于2019年3月27日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付赔偿58776.68元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权58776.68元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执恢181号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年七月十日 书记员 卢嘉怡
内蒙古自治区库伦旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0524执212号 申请执行人：冯明龙,男，1975年10月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。 被执行人：包海山,男，1984年8月19日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。 被执行人：包雪梅,女，1980年12月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。 本院在执行申请人冯明龙与被执行人包海山、包雪梅、王昕东合同纠纷一案，申请执行人和被执行人自愿达成了执行和解协议，需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）内0524执212号案件的执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审 判 长 布仁仓 审 判 员 王永胜 审 判 员 张志广 二〇一九年七月八日 法官助理 胡 铭 书 记 员 木 仁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初11249号原告：佛山市赢华物业经营管理有限公司，住佛山市南海区桂城海三西路32号1幢四楼439室，统一社会信用代码：91440605562614098X。法定代表人：陈新良。委托诉讼代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。被告：杜振春，男，1979年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，原告佛山市赢华物业经营管理有限公司诉被告杜振春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理。原告佛山市赢华物业经营管理有限公司于2019年7月1日以与被告杜振春达成和解协议为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市赢华物业经营管理有限公司申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市赢华物业经营管理有限公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取54元，由原告佛山市赢华物业经营管理有限公司负担。审判员 梁 菡二〇一九年七月四日书记员 原洁萍
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执425号之一 申请执行人：朱某某，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：唐某某，男，汉族，住桂林市临桂区。 申请执行人朱某某依据本院（2018）桂0312民初2266号民事调解书，于2019年4月15日向本院申请执行被执行人唐某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的为借款本金11万元及利息，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，于2019年4月18日向被执行人唐某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭告知书等法律文书。被执行人于2019年5月19日给付申请执行人6万元。因被执行人未按执行通知书履行完毕,本院依法对其采取限制消费及失信措施，经过对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行调查，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。截止2019年7月30日，本案申请执行人申请执行标的5万元及利息未能执行到位。 本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0312民初2266号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一九年七月三十日 书记员  唐晶晶
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执461号之一 申请执行人：刘丽萍，女，1983年1月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被执行人：杨新敏，女，1979年10月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 申请执行人刘丽萍与被执行人杨新敏民间借贷纠纷执行一案,本院作出的（2018）桂0481民初386号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨新敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行，请求被执行人杨新敏归还借款本金35000元及支付利息（另计），另承担案件诉讼费337.5元、公告费560元及申请执行费438元，本院依法受理。并于2019年4月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行，但是被执行人杨新敏至今没有履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，也没有申报财产。 执行过程中，本院依法对被执行人杨新敏进行了“四查”、“两查”等财产调查措施，除了扣划被执行人杨新敏名下的财付通余额3776.14元外，暂未发现被执行人杨新敏有其他可供执行的财产，且申请执行人刘丽萍也未能提供被执行人杨新敏可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人杨新敏纳入限制消费名单及失信被执行人名单。经询问申请执行人刘丽萍，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁志鹏 审 判 员 黄 友 审 判 员 肖喜成 二〇一九年七月十九日 法官助理 严雪珍 书 记 员 刘庆梅
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2135号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李文尧，男，1968年12月10日出生，汉族，台湾省台中市人，高中文化，务工，住台中市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同月11日被东莞市公安局取保候审，2019年6月18日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2155号起诉书指控被告人李文尧犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员冯敏婷出庭支持公诉，被告人李文尧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年9月3日23时许,被告人李文尧醉酒后驾驶一辆小轿车（车牌号粤Ｂ×××××），途经东莞市厚街镇环莞快速路溪头水厂对出路段时,与胡某驾驶的小型普通客车（车牌号皖Ｋ×××××）发生碰撞,碰撞后李文尧驾车驶离现场，被胡追上并报警，后李文尧等候交警处理。事故经交警部门认定，李文尧负事故的全部责任,当事人胡某不负事故的责任。经鉴定，李文尧血液乙醇含量为163.50mg/100mL。以上事实，被告人李文尧在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李文尧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李文尧犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李文尧归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。但其在醉酒驾驶发生事故后试图逃逸，酒精程度相对较高，不适宜适用缓刑。公诉机关提出对被告人李文尧判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金的量刑建议，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李文尧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算，扣除先行羁押的9日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇一九年七月二十九日书记员 施婉仪何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省洛川县人民法院 陕西省洛川县人民法院民事判决书                       （2019）陕0629民初126号原告：房晓栋，男，1983年3月5日出生，汉族，住洛川县。委托诉讼代理人：孙西锋，陕西屹立律师事务所律师。被告：洛川乾某某有限责任公司。住所地洛川县路口。法定代表人：李斌斌，该公司总经理。被告：黄小林，男，1962年10月9日出生，汉族，住洛川县。原告房晓栋与被告洛川县乾某某有限公司（以下简称乾某某）、黄小林仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房晓栋及其委托诉讼代理人孙西锋、被告黄小林到庭参加诉讼，被告乾某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房晓栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告乾某某、黄小林返还原告房晓栋富士苹果241300斤×7.36元=1778000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日，房晓栋和乾某某负责人黄小林签订了“果品冷库代储合同”。合同约定：乾某某提供一品库4号冷库供房晓栋使用。冷库费10万元整。同时约定了储存方式、结算方式、存储期限及双方的权利和义务。合同第五条规定：“存储期限：2017年10月2日至2018年6月30日止。（如需延长存储时间，房晓栋应按每天每库电费150元付给乾某某，但延长期乾某某不保证果品质量）”。由于市场价格不好，房晓栋按合同第五条之规定与乾某某口头延续存储期限，等待市场价格上涨。续期后，即2017年6月下旬至7月份黄小林擅自将房晓栋库存苹果13000余件、247000多斤苹果出售，8月份市场价格上涨，每件140元左右，造成房晓栋经济损失1778000元。房晓栋现诉至本院。乾某某未到庭、未答辩、未提供证据。黄小林辩称，仓储合同的期限是2017年10月2日至2018年5月30日，因为2018年苹果市场不好，黄小林和房晓栋未续签合同。2018年7月份黄小林多次要求房晓栋出库，房晓栋称苹果价格不好，让黄小林自行处理，房晓栋储存的苹果都是半商品，黄小林总共卖了632467元。根据合同约定，黄小林还给房晓栋提供了90万元资金，加上库费10万元，二者相抵，房晓栋现还欠黄小林40余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：房晓栋提供的证据中：1.果品冷库代储合同及入库凭单31张，黄小林无异议，予以认定；2.苹果购销合同复印件3份，经核实真实，予以认定；3.广州金南磁性材料有限公司采购发票复印件、广州金德工贸有限公司采购发票兄弟南北水果行购货单复印件11份，不符合证据规则，不予认定；4.证人雷某某、余某某、孟某某的证言证明受雇于房晓栋，将收购的运输至合同约定的冷库，黄小林无异议，予以认定。黄小林提供的证据中：1.借条3张，房晓栋无异议，予以认定；2.出库单14份中票号为419661、419662、419663的单据房晓栋无异议，予以认定，其余出库单不予认定；3.证明系黄小林自己书写，对房晓栋认可提走的3箱苹果予以认定，其余不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月19日，黄小林与房晓栋签订果品冷库代储合同，约定：“黄小林为房晓栋提供一品冷库4号库存储苹果16671箱；冷库费壹拾万元整；储存期限为2017年10月2日至2018年5月30日止（如需延长储存时间，乙方应按照每天每库电费150元付给甲方，但延长期甲方不保证果品质量）；乾某某向房晓栋提供资金玖拾万元正，利息按0.12%，所提供的资金必须按出库量归还，先还款后出库，或一车一清；合同签订时房晓栋交定金5000元，果品出库结束后当库费一并结算。……”另查明，房晓栋存储于冷库的16671箱苹果中：90#3137件、80#6314件、75#4686件、70#2296件，65#238件，每箱净重19斤。2017年11月25日、12月19日，2018年6月20日，房晓栋共出库三车4034件，其中90#218件、80#2180件、75#1238件、70#398件；零星提走70#以上3件。剩余12634件苹果均由黄小林出售，其中65#238件，70#以上12396件。房晓栋从果农处收购苹果的平均价格为：70#以上每斤3.2元，65#每斤1.5元。本院认为，房晓栋与黄小林签订的果品代储合同是双方的真实意思表示，黄小林给房晓栋提供冷库存储苹果，房晓栋向黄小林支付存储费，双方形成仓储合同法律关系。本案中，房晓栋是存货人，黄小林为保管人，作为保管人在存货人逾期提取货物时，可加收仓储费或者提存仓储物，故黄小林私自出售苹果的行为，已构成违约，其应向房晓栋赔偿苹果价款及相关费用。房晓栋主张苹果价款及费用按照广东省汕头市兄弟南北水果商行的价格计算无法律依据，依照公平原则，苹果价格依据房晓栋收购时的平均价格计算为宜，其他费用无证据证明，本案不予处理。黄小林辩称出售苹果已得到房晓栋许可，但未提供证据证明，不予采纳。房晓栋主张乾某某承担赔偿责任，因其签订的代储合同中无公司盖章，也无法定代表人的签名，所以乾某某并非合同相对方，该主张不能成立。乾某某未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，房晓栋的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十三条、《最高人民法院关于适用>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小林赔偿原告房晓栋苹果款760459.8元；    二、驳回原告房晓栋其余诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由被告黄小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。     审  判  长   张  晖审  判  员   杨  敏人民陪审员   王芳云二〇一九年七月五日书  记  员   周  婷 1
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执12200号申请执行人蔡义培等十四人（详见附表）。被执行人深圳秦商集团有限公司。住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路2009号瀚森大厦13层03-08单元，统一社会信用代码91440300745175788T。法定代表人李明。申请执行人蔡义培等与被执行人深圳秦商集团有限公司劳动争议十四案中，深劳人仲案[2018]12663号等仲裁裁决书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人名下无可执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人及其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年七月十八日书记员  黄敏莲附表：序号案号申请执行人被执行人执行标的执行依据文号（2019）粤0304执12196号蔡义培深圳秦商集团有限公司18905.5深劳人仲案【12664】号（2019）粤0304执12197号王小怡深圳秦商集团有限公司17898.33深劳人仲案【12674】号（2019）粤0304执12198号柯丰琳深圳秦商集团有限公司20123.36深劳人仲案【12668】号（2019）粤0304执12199号邓意純深圳秦商集团有限公司20723.64深劳人仲案【12670】号（2019）粤0304执12200号翁梦娟深圳秦商集团有限公司16311.22深劳人仲案【12673】号（2019）粤0304执12201号向维深圳秦商集团有限公司15642.26深劳人仲案【12672】号（2019）粤0304执12202号袁琳丽深圳秦商集团有限公司深劳人仲案【12667】号（2019）粤0304执12203号钟苑婷深圳秦商集团有限公司24573.64深劳人仲案【12679】号（2019）粤0304执12204号王思琳深圳秦商集团有限公司14518.07深劳人仲案【12675】号（2019）粤0304执12205号李文美深圳秦商集团有限公司12789.05深劳人仲案【12669】号（2019）粤0304执12206号沈奇胜深圳秦商集团有限公司23218.11深劳人仲案【12677】号（2019）粤0304执15116号王保庆深圳秦商集团有限公司深劳人仲案[2018]13347号（2019）粤0304执17009号陈怡伶深圳秦商集团有限公司18475.78深劳人仲案[2018]13239号（2019）粤0304执18174号梁俊杰深圳秦商集团有限公司29962.01深劳人仲案【2018】12680号
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0102民初3714号 原告：李少冲，男，汉族，1942年9月15日出生，住西安市新城区。被告：付玉涵，男，汉族，1950年1月24日出生，住西安市新城区。法定监护人：王惠君，女，汉族，1953年12月12日出生，住西安市新城区，系被告付玉涵配偶。委托诉讼代理人：解懿，陕西西都律师事务所律师委托诉讼代理人：付玲，女，1980年8月10日出生，住西安市新城区，系被告女儿。原告李少冲与被告付玉涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少冲，被告付玉涵委托诉讼代理人解懿、付玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少冲诉称：被告付玉涵与原告在看病时相识为友，1989年4月13日被告从原告处借款5000元，1996年1月9日被告又借原告5000元，2013年5月14日被告收原告用房押金1500元，2014年4月3日被告从原告处借1100元，2015年10月26日被告再借原告1500元。2007年被告亲戚孩子高考落榜，其要通过原告朋友办理上学事宜，被告让原告给其垫付20000元作为借款，被告一直未还原告，双方未约定还款时间，原告每年多次向被告要钱，被告总是说欠原告三、四万元，其正在搞项目，等项目款到账了就还原告，可是至今被告分文未还，被告也曾用房屋租金抵扣借款，后被告又反悔，不愿意抵款也未还钱。现已造成原告利息损失30620元，在原告多次索要欠款无果的情况下，无奈，原告遂诉至法院，请求判如所请。现请求：1、判令被告向原告归还34100元，并赔偿利息损失30620元；2、判令诉讼费由被告承担。被告付玉涵辩称，1、被告患多种疾病，并经西安市新城区人民法院（2017）陕0102民特12号民事判决书宣告付玉涵为限制民事行为能力人，王惠君为其监护人，从判决之日起至今，付玉涵的病情持续加重；2、在王惠君向付玉涵核对本案有关情况时，被告中记忆中没有任何李少冲在诉状中提到的借款等事实；3、在2019年3月18日之前，王惠君从来没有听说过付玉涵曾经向原告借款之事，在王惠君向李少冲索要房屋租金起诉开庭日前，李少冲也从未向王惠君提出借款之事；4、借条所载借款金额载普通职工的工资不足100元的当时属于巨额资金，原告最为普通干部不可能有这么多钱。另外，最后一笔借款距离被告被诊断患有精神疾病的2015年12月15日非常近，因此借款的真实性不能认可；5、即便借条本身属实，借款属实，大部分借款也已经超过二十年，远远超过民法通则的最长权利保护期间，综上，李少冲主张的借款并不真实，且借条记载的借款发生日期也远远超过诉讼时效，应当驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李少冲当庭举证：2013年5月14日住房押金、1989年4月13日借给被告5000元借条、1996年1月9日借给被告5000元借条、2014年4月3日，借给被告1100元借条、2015年10月26日，借给被告1500元借条、2018年7月31日收条一份、租房协议、证人证言，证明原告向被告借款的事实。被告付玉涵发表质证意见：2013年5月14日住房押金的真实性有异议，证据不完整且与本案无关联性；1989年4月13日借给被告5000元借条、1996年1月9日借给被告5000元借条真实性均不予认可，数额巨大，不符合当时的收入水平且已超过诉讼时效；2014年4月3日，借给被告1100元借条真实性认可；2015年10月26日，借给被告1500元借条，真实性及证明目的均不予认可，被告此时已经患病，借条上大小写不一致；2018年7月31日被告向原告出具收条一份，租房协议与本案无关。证人证言，真实性不予认可，证明目的不予认可。被告付玉涵当庭举证：（2017）陕0102民特12号民事判决书，证明被告于2015年12月15日确诊，后于2017年5月24日判决为限制民事行为能力人。原告李少冲发表质证意见：借款实际发生在2015年之前，证据与本案无关，不予质证。 从上述证据及庭审本院查明，被告分别于1989年4月13日给原告出具借条一份：“今借到李少冲现金五千元整”，于1996年1月9日向原告出具“今借到李少冲现金5000元整，利息照付”。2013年5月14日向原告出具“今收到李少冲用房押金一千五百元整”，2014年4月3日被告向原告出具“今借到李少冲现金壹仟壹佰元整”。2015年10月26日被告向原告出具：“今借到李少冲现金一千五元（1500元）”，被告于2017年5月24日经本院（2017）陕0102民特12号民事判决书认定为限制民事行为能力人，指定王惠君为被告的法定监护人。以上事实有借条、押金、收条、租房协议、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。从法院审理查明中被告付玉涵所欠原告的借款应予以偿还。唯1989年4月13日、1996年1月9日二笔借款共计10000元原告主张已超过法律规定的最长权利保护期限20年，原告该诉请已丧失法律保护的强制力，故被告关于诉讼时效的辩称成立。被告2014年4月3日、2015年10月26日所借原告的现金共计2600元，被告当庭虽然否定其真实性，但未提出否定真实性的相关证据，故本院予以认可，支持原告的请求被告偿还本金2600元的主张。但原告主张利息一节无事实依据，本院不予支持，关于原告主张2007年向被告出借20000元，被告称其为亲戚上学借款一事，证人证言均未体现证人在现场证明借款的情形及亲身经历借款事实，故该证人证言本院依法不予认可。关于原告诉讼请求中2013年5月14日，被告收原告用房押金1500元正，属另一法律关系，本案不予合并审理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告付玉涵于本判决生效后十日内偿还原告李少冲借款本金2600元；二、驳回原告李少冲其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由原告李少冲负担1000元，被告付玉涵负担418元（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    王  玮审  判  员    肖海娟人民陪审员    温  萍   二〇一九年七月十九日  书  记  员    丁  宁 1
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执329号之二 申请人：祝崇镇，男，汉族，1990年7月9日生，住址地：江西省抚州市崇仁县。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司(原申请执行人为中国银行股份有限公司南昌市青湖支行)。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：邓文超，总经理。 被执行人：江西百毅国际贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇罗家村，组织机构代码：68596033-7。 法定代表人：罗贤文。 被执行人：江西力拓钢铁物流有限公司，住所地：南昌市青云谱区南莲路668号，组织机构代码：69095377-2。 法定代表人：徐春根。 被执行人：江西杰达煤炭有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小兰工业园汇仁西大道608号，组织机构代码：77883240-6。 法定代表人：邓雪辉。 被执行人：罗贤文，男，1980年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：张裕梅，女，1977年2月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司(原申请执行人为中国银行股份有限公司南昌市青湖支行)与被执行人江西百毅国际贸易有限公司、江西力拓钢铁物流有限公司、江西杰达煤炭有限公司、罗贤文、张裕梅金融借款合同纠纷一案中，申请人祝崇镇于2019年7月12日、申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司(原申请执行人为中国银行股份有限公司南昌市青湖支行)于2019年7月15日均向本院申请变更祝崇镇为本案的申请执行人，祝崇镇于2019年7月12日提交了《资产转让协议》并附资产包项目明细表及相关付款票据、2019年7月11日《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院查明，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司(原申请执行人为中国银行股份有限公司南昌市青湖支行)与祝崇镇于2019年2月28日签订《资产转让协议》并附资产包项目明细表及相关付款票据，该协议及清单所涉债权包含本案债权。协议签订后双方又将《债权转让通知暨债务催收联合公告》在2019年7月11日的《江西日报》上登出公示。 本院认为，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司(原申请执行人为中国银行股份有限公司南昌市青湖支行)与祝崇镇于2019年2月28日签订《资产转让协议》，是双方当事人真实意思表示，该协议所涉债权包含本案债权，且已登报公示。现双方均向本院申请变更申请执行人，该申请是当事人真实意思表示，且符合法律法规的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更祝崇镇为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年七月十七日 书记员  陶 冶
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 调 解 书（2019）黑0803民初60号原告：单某，女，1978年5月25日出生，汉族，天津佳电电机成套设备技术有限公司职员，住天津市滨海新区。被告：赵某，男，1976年11月12日出生，汉族，佳木斯市勘察测绘研究院职员，住佳木斯市向阳区。原告单某与被告赵某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告婚生女赵丹彤抚养权变更至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2009年8月31日协议离婚，婚生女儿赵丹彤由被告赵某抚养，原告每月向女儿支付抚养费用，现考虑女儿学习及生活等各方面问题，原被告于2018年12月29日签订了《变更子女监护权协议书》，双方约定女儿赵丹彤变更至由原告抚养，现被告不履行此协议，故原告诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告单某与被告赵某婚生女孩赵丹彤变更为由原告单某抚养；二、案件受理费50元，由被告赵某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  邓博元二〇一九年七月二十九日法官助理李智媛书记员李雪艳
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执1701号 申请执行人张恒常,男,1964年12月18日生,汉族,初中文化,农民,住济南市莱芜区， 被执行人毕于霞，男，1980年8月3日生，汉族，大专文化，农民，济南市莱芜区人，现住济南市莱芜区, 本院依据济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2665号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人毕于霞银行存款五十万元。 冻结期限一年。 申请人应当在查封、冻结期限届满前30日，向本院提交继续查封、冻结书面申请书（或恢复执行），逾期不申请或迟延申请，视为当事人自动履行完毕或放弃查封、冻结的权利。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  卢会元 二〇一九年七月三十日 书记员  亓 静
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2362号被执行人：杨伟强，男，汉族，1962年5月15日出生，住广东省广州市花都区新华街商业大道65号706房。本院（2013）穗中法刑一初字第98号刑事判决已经发生法律效力。根据本院刑事审判第一庭的移送，本院于2019年4月30日立案执行没收杨伟强个人全部财产的判项。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并赴被执行人的住所地调查其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年7月，本院向广州市公安局花都区分局发出对罪犯杨伟强所处财产刑的执行意见函，请该局将扣押被执行人杨伟强的现金人民币33330元依照判决执行上缴。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，除广州市公安局花都分局扣押33330元以外，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）粤01执2362号案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年七月二十九日书 记 员  余乐仪
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执365号申请执行人杨勇被执行人王玉涛本院在执行杨勇诉王玉涛合同纠纷一案中，因申请执行人杨勇与被执行人王玉涛双方达成和解协议，申请人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依据《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1975号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年七月二十九日书记员  樊林峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15314号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：王锋，男，1975年2月11日出生，汉族，住所湖北省沙洋县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年4月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29295元；交付时间：2017年4月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月16日尚欠本金余额13287.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13287.87元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13287.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告王锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十五日书 记 员  廖文君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市广欣贸易有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水镇富源路。法定代表人：苏文忠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市惠阳区时代双语幼儿园，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇。法定代表人：尹顺兰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠阳区新建经济综合发展公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇建行办事处内。法定代表人：巫东财。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠阳区劳协综合贸易公司，住所地:惠阳区淡水镇开城大道莲塘工商所办公楼地下。法定代表人:林建忠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠阳区株惠物资开发公司，住所地：惠阳区淡水镇淡澳大道。法定代表人：欧昌文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州大亚湾惠房实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区响水北路3号中铭君豪公寓铭仕阁二单元704号房。法定代表人：吴晓辉。再审申请人惠州市广欣贸易有限公司（以下简称广欣公司）因与被申请人惠州市惠阳区时代双语幼儿园（以下简称时代幼儿园）、惠阳区新建经济综合发展公司（以下简称新建公司）、惠阳区劳协综合贸易公司（以下简称劳协公司）、惠阳区株惠物资开发公司（以下简称株惠公司）、惠州大亚湾惠房实业有限公司（以下简称惠房公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2018)粤13民终2316号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广欣公司申请再审称，一、申请人与涉案土地存在直接利害关系，申请人具备原告资格。对于“直接利害关系”的具体内涵，当前并无明确的法律界定。查阅最高院与本案案情类似的相关案例可知，对于认定当事人是否为直接利害关系人，不会拘泥于当事人是否是合同的签约人。在案号为（2014）民二终字第15号的裁定书中，最高法院认为“作为民事案件的起诉条件，当事人与案件所具有的直接利害关系，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，当事人可作为争议法律关系的一方主体。如争议事实需借助其他事实、行为方与当事人所主张的权益发生实际联系，则不符合上述规定中直接利害关系的情形。”虽然申请人不是涉案合同的签约人，但是涉案合同所涉及的标的物——涉案土地的流转情况直接关系到申请人能否实现债权，也即“案件事实（涉案土地流转情况）径行对当事人主张的权益（申请人主张的债权）产生影响”，因此，认定申请人是直接利害关系人，既与客观事实相符，也不违反法律的规定。二、申请人不是合同当事人，也有权请求确认合同无效。根据“举轻以明重”的法律原则，债权人尚可以撤销有害债权的合同，当然也可以主张确认有害债权的合同无效。无效合同在被确认无效之前，作为既得利益者的合同双方，是不会主动提出确认合同无效的。若不给予债权人以诉权，那么债权人将无法救济自己的权利。综上，请求：1、撤销（2018）粤13民终2316号民事裁定；2、请求改判被申请人之间签订的四份涉案合同均无效，被申请人承担本案一、二审诉讼费用。本院认为：广欣公司起诉请求确认新建公司、时代幼儿园等五名被申请人因连环转让涉案土地所签订的四份土地转让协议无效，故本案是确认合同无效之诉，争议焦点是广欣公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；……。”本案中，广欣公司不是四份合同的当事人，只是第一手合同转让方新建公司债权本金1400万元和利息的债权受让人。2014年12月，广欣公司曾提起执行异议之诉，请求确认涉案的花边岭工业开发区的5180平方土地属于新建公司的财产，并许可对涉案土地的执行。惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1049号生效民事判决已驳回广欣公司的诉讼请求。因此广欣公司与四份转让协议的案涉标的无民事诉讼法上的直接利害关系，不具备请求确认涉案四份合同无效的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的法定条件，二审法院裁定驳回广欣公司的起诉并无不当。广欣公司认为其与涉案土地存在直接利害关系，具备提起本案的原告资格的再审申请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，广欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市广欣贸易有限公司的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年七月三十日法官助理吴利书记员周夏如
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执4336号 徐冠华： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初5480号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年七月十五日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661008205 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0211民初12623号原告：青岛盛普商贸有限公司，住所地：青岛市保税区。法定代表人：姜学芹，总经理。委托诉讼代理人：于彩霞，山东信公律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛燕，山东信公律师事务所实习律师。被告：青岛创奇电子有限公司，住所地：青岛市黄岛区。法定代表人：郑金顺，董事长。被告：威海金丰电子有限公司，住所地：威海市威海高区。法定代表人：郑金顺，总经理。原告青岛盛普商贸有限公司与被告青岛创奇电子有限公司、威海金丰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告青岛盛普商贸有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告提出的申请，符合法律规定，是在法律准许的范围内对自己的权利所做的处分，应当给予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛盛普商贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费176元，减半收取88元，由原告青岛盛普商贸有限公司负担。审判员  陈晓二〇一九年七月二十九日法官助理孙洲洋书记员于卓然
河南省新乡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫07刑申74号杨金方：你为你诉陈建平、陈兴民非法侵入住宅一案，对本院作出的（2019）豫07刑终114号刑事裁定不服，以本案符合人民法院直接受理自诉案件的条件，人民法院应当依法受理为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，你向新乡市牧野区人民法院提起自诉时，该院即向你送达诉讼材料补正通知书，告知你补交相关证据材料。你在新乡市牧野区人民法院指定的期限内未予补正，原审依据相关法律规定对你的起诉不予受理并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，应予驳回。特此通知。二〇一九年七月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20330号原告：北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司，住所地北京市海淀区。负责人：袁晓光。委托诉讼代理人：李茹，女，住北京市海淀区。被告：北京市清华华同科技开发咨询公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：殷昆亭。原告北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司（以下简称航天长峰计算机分公司）诉被告北京市清华华同科技开发咨询公司（以下简称清华华同公司）技术合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航天长峰计算机分公司委托诉讼代理人李茹到庭参加了诉讼，被告清华华同公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告航天长峰计算机分公司向本院提出诉讼请求：1、被告清华华同公司向原告支付货款10万元；2、被告清华华同公司承担本案诉讼费。事实和理由：2005年3月，原告与被告签订了技术开发合同，其中原告所属分公司为授托方，被告为委托方，由授托方提供技术开发服务，委托方需支付合同价款10万元。合同约定的付款方式为：合同签订后，原告依约履行了交付产品的义务，且已经验收合格并交付使用。但被告并未依约履行付款义务，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付合同价款。截至原告起诉之日，被告仍拖欠技术开发费共计10万元。综上，原告认为被告的行为已构成严重违约，给原告造成了重大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告清华华同公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：航天长峰计算机分公司主张，原被告双方于2005年3月签订开发合同，航天长峰计算机分公司依约履行了合同义务，清华华同公司拖欠合同款项10万元未予支付。为证明其主张，航天长峰计算机分公司提交了应收账款记账凭证及发票记帐联为证。其中，应收账款记账凭证为原告单方财务表单，发票记帐联显示开票时间为2005年3月30日，开票对象为“北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司”。经本院询问，关于航天长峰计算机分公司主张的合同关系权利义务具体内容，航天长峰计算机分公司表示因时间久远无法提供书面合同或其他佐证。上述事实，有应收账款记账凭证、发票记帐联及本案的庭审笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，航天长峰计算机分公司诉讼请求的权利基础为合法成立的合同权利义务关系。航天长峰计算机分公司要求清华华同公司支付欠付合同款项，首先需要证明相关合同关系的成立以及事实履行状况，但从航天长峰计算机分公司提交的现有证据来看，不足以证实相关请求权基础，故航天长峰计算机分公司诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年七月二日书 记 员  王亚丽
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执461号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行，住所贵州省安顺市平坝区中山路179号。统一社会信用代码：91520421215800005B。法定代表人：罗勇，系该行行长。委托代理人：张文德、吴如权，系该行职工。代理权限为特别授权代理。被执行人：王坤明，男，1980年8月5日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：柏桂英，女，1979年4月1日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：柏桂川，男，1980年2月17日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0403民初209号民事判决书，依法受理中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行申请执行王坤明、柏桂英、柏桂川金融借款合同纠纷一案。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、拍卖、变卖被执行人王坤明、柏桂英所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币61999.73元及迟延履行金(其中包含案件款60664.73元及迟延履行金、执行费810元、诉讼费525元)的财产。二、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、拍卖、变卖被执行人柏桂川所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币50650元及迟延履行金(其中包含案件款50000元及迟延履行金、执行费650元)的财产。三、查封被执行人柏桂川所有的位于安顺市平坝区城关镇高新区不动产一套（证号：003279-1号，建筑面积：116.01㎡，共有权人：刘青）。四、查封、扣押属被执行人王坤明所有的车牌号为贵Ｇ×××××号中华牌小型轿车一辆。五、查封、扣押属被执行人柏桂川所有的车牌号为贵Ｇ×××××号波罗牌小型轿车一辆。六、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。七、查封动产期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行查封申请的，已采取的查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除查封。八、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定之日起三日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张真礼二〇一九年七月九日法官助理张孟贤书记员马涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10026号原告：李小波，男，1988年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1B号楼01016厅。负责人：马永民，总经理。委托诉讼代理人：焦彦博，男，1993年4月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公司职员，现住赤峰市红山区哈四段银马小区1号楼242号。委托诉讼代理人：李佳泰，男，1988年1月23日出生，公民身份号码×××，蒙古族，保险公司员工，现住赤峰市松山区和兴园小区5号楼7单元601室。原告李小波与被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称中航安盟赤峰支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小波的委托诉讼代理人李艳杰，被告中航安盟赤峰支公司的委托诉讼代理人李佳泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告在机动车损失保险范围内向原告支付理赔款78181元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月10日，案外人王某驾驶×××号车辆沿省道205线由北向南行驶至155km+950m处时，与前方同向行驶的蒋伟驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，发生致×××号轿车损坏的交通事故。事故发生后蒋伟驾驶车辆离开现场。原告立即向被告报案，经交警队出具事故认定书，认定×××号车辆驾驶员王某承担本次事故全部责任。原告维修车辆支付维修费等合计78181元。原告所有的车辆在被告投保了保险，事故发生在保险期间。现原告被告赔偿原告的损失。被告辩称，原告所有的车辆在我公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。原告诉请的维修费所使用的配件均为副厂件，经我公司核定其所需维修费用为35000元，故不同意原告的诉讼请求。本次交通事故原告与×××号重型半挂牵引车发生事故，应该在本次理赔中扣除交强险无责代赔100元。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实；2、保险单，证明原告车辆在被告保险公司处投保的事实；3、行驶证，证明涉案车辆系原告李小波所有及涉案车辆的相关信息；4、维修费发票、维修清单，证明涉案车辆维修时发生的维修费及更换配件的事实。被告对原告所举证据的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。被告向本院提交证据如下：鉴定报告、鉴定费收据（金额3000元），证明原告受损车辆的实际损失，及因鉴定产生的鉴定费用。原告对被告所举证据的质证意见为：对被告提交的证据有异议。鉴定机构不具备鉴定司法资质，该份证据不能作为定案依据，原告的受损车辆实际损失金额为78181元。法院应该按照实际损失金额要求保险公司对原告进行赔偿。另外，鉴定费、诉讼费应该由保险公司承担。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的鉴定报告及鉴定费收据，系人民法院依法委托赤峰市中级人民法院指定的专家所作出的鉴定，且事先经询问，原告同意由专家进行鉴定，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2017年8月3日，原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险（243771.20元），且不计免赔。保险期间为2017年8月4日至2018年8月3日，事故发生在保险期间内。2018年6月10日，案外人王某驾驶×××号车辆沿省道205线由北向南行驶至155km+950m处时，与前方同向行驶的蒋伟驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，发生致×××号轿车损坏的交通事故。事故发生后蒋伟驾驶车辆离开现场。经赤峰市公安局松山分局交通管理警察大队出具第150404120180000048号道路交通事故认定书，认定×××号车辆驾驶员王某承担本次事故全部责任。本案在审理过程中，被告申请对×××号车辆复原费进行鉴定，本院根据被告的申请，委托专家对被告申请的事项进行鉴定。2019年5月22日，专家出具了[2019]鉴字第043号技术鉴定书，结论为×××号小型轿车复原费为42570元，复原更换下的旧零部件残值为100元，被告为此支出鉴定费3000元。另查明，原告支付车辆维修费78181元。本院认为，原告李小波的×××号车辆在被告中航安盟赤峰支公司投保了机动车损失保险并不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。原告对[2019]鉴字第043号司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，认为鉴定机构不具备鉴定司法资质，应按原告的实际损失金额进行赔偿。因针对被告申请鉴定的事项赤峰地区没有专门的鉴定机构进行鉴定，只有赤峰市中级人民法院指定的专家能够鉴定，经我院询问，原告同意由法院指定的专家进行鉴定。另原告称应按其实际损失进行赔偿，但未能提交相关证据证明超出鉴定金额部分与本案的因果关系，故对该鉴定意见书，本院予以确认。原告的机动车在其投保的保险期间内发生事故，被告应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告应在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费42570元。被告在向原告赔偿损失后，×××号车辆复原更换下的旧零部件（按技术鉴定书所附复原需要更换的零部件清单计件，残值为100元）归被告所有。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李小波车辆维修费42570元；二、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司按机动车损失保险限额赔偿原告李小波损失后，×××号车辆复原更换的旧零部件（按技术鉴定书所附复原需要更换的零部件清单计件，残值为100元）归被告所有；三、驳回原告李小波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由原告邹艳红李小波负担445元，由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一九年七月二十三日书记员 李雅杰
内蒙古自治区库伦旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0524执34号 申请执行人:都吉雅，女，1974年11月9日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被执行人:敖木仁，男，1973年6月8日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被执行人:玉花，女，1975年8月3日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 本院在执行申请人都吉雅与被执行人敖木仁、玉花借款合同纠纷一案，申请执行人和被执行人自愿达成了执行和解协议，需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）内0524执34号案件的执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审 判 长 布仁仓 审 判 员 王永胜 审 判 员 张志广 二〇一九年七月十二日 法官助理 胡 铭 书 记 员 木 仁
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执2330号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陈万林，男，1985年8月22日出生，汉族，住四川省南充市。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初2029号民事判决书，于2019年4月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金80042.27元，利息25178.11元，滞纳金15475.82元，律师费1500元，迟延履行债务利息,并负担案件的受理费1372元。被执行人依法应承担本案执行费1784元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月20日以司法专邮方式按确定的送达地址向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，也未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已扣划陈万林名下银行账户存款395.24元,未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年4月12日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年7月19日，扣除诉讼费后,申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月19日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年七月十九日 书记员 叶鑫生
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执3643号通辽市鑫兴运商贸有限公司：俞春荣与你合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2018）内0521民初8493号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人俞春荣已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款19047.83元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费186.00元。二〇一九年七月九日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6987号之二原告：广州江雪新材料科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街雄峰南大街38号1618，统一社会信用代码：9144011356229555XT。法定代表人：叶智强，职务：经理。委托诉讼代理人：何志平，是广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙梅，是广东安国律师事务所实习人员。被告：河南冰熊专用车辆制造有限公司，住所地：河南省商丘市民权县产业集聚区，统一社会信用代码：9141140057245530X7。法定代表人：陆鑑青。原告广州江雪新材料科技有限公司诉被告河南冰熊专用车辆制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州江雪新材料科技有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州江雪新材料科技有限公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州江雪新材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费3452元，减半收取计1726元，财产保全费1304元，合计3030元，由原告广州江雪新材料科技有限公司负担。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年七月三十日书 记 员  李梦圆
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初4726号原告：薛某，女，1977年7月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：何流，埇桥区符离镇法律服务所法律工作者被告：邱某，男，1976年10月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。本院在审理原告薛某诉被告邱某离婚后财产纠纷一案中,原告薛某于2019年11月5日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，因其他原因，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告薛某撤回起诉。案件受理费88元，由原告薛某负担。审判员 范 永二〇一九年七月十七日书记员 李卓霖
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0402民初3153号原告：夏建国，男，1945年1月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：鱼武义，男，1964年5月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。本院在审理原告夏建国诉被告鱼武义民间借贷纠纷一案中，原告夏建国于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，夏建国撤回起诉的申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许夏建国撤诉。案件受理费减半收取388元，由夏建国负担。审判员  苏生莉二〇一九年七月十六日书记员  李妍毅