湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0724民初1775号原告：邵军凤，女，1972年10月19日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。被告：熊峰，男，1981年12月4日出生，汉族，住津市。被告：湖南鸿峰兔业生态养殖有限公司（即津市市鸿峰兔业生态养殖有限公司），住所地津市市新洲镇黄林堰村12组。法定代表人：熊伟木，该公司经理。被告：余昭昭，女，1981年6月12日出生，汉族，住津市。被告：吴建平，男，1961年12月14日出生，汉族，住澧县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。第三人：澧县银丰投资管理有限公司，住所地澧县澧阳镇永兴寺居委会澧州路357号。法定代表人：李相彬，该公司经理。原告邵军凤与被告湖南鸿峰兔业生态养殖有限公司（以下简称“鸿峰公司”）、余昭昭、熊峰、吴建平民间借贷、连带保证合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，于2019年1月17日、同年4月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并追加澧县银丰投资管理有限公司(以下简称“银丰公司”）作为第三人参加诉讼，于2019年5月21日再次公开开庭审理了本案。原告邵军凤的委托诉讼代理人王平、被告余昭昭和吴建平的共同委托诉讼代理人唐志兵、被告鸿峰公司的法定代表人熊伟木、第三人银丰公司的法定代表人李相彬到庭参加诉讼，被告熊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵军凤向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告借款本金651500元及自2017年5月7日起至2018年12月7日止的利息247570元，并按年利率24%支付余下利息至借款全部清偿之日止。事实和理由：2014年12月8日，被告熊峰、余昭昭通过银丰公司介绍向原告借款1000000元，双方约定月息2分，还款时间为2015年4月7日，被告吴建平对上述借款提供了担保。2017年8月8日，被告向原告出具了还款承诺书，承诺在同年9月底还清全部借款，但至今尚欠原告借款本金及利息共计899070元。鸿峰公司辩称，2014年12月8日，鸿峰公司与熊峰在银丰公司借款1000000元，熊峰时任公司法人代表，该款用于公司工程建设，熊峰办理借条时原告并不在场；2014年12月8日至同年12月31日止，被告方已经向银丰公司还款1375000元。余昭昭辩称，被告并未在欠条上签名，可以申请笔迹鉴定，本人不是本案的适格被告，不应承担还款责任；本案所涉及的借款并未用于家庭开支，也未用于共同生产经营，不属于夫妻共同债务，故被告亦不应承担还款责任。吴建平辩称，根据原告提交的证据，吴建平应承担的担保责任已过法定担保期限，故不应对本案承担担保责任。熊峰未作答辩。银丰公司述称，借款是实，当时将款项已经汇入熊峰、熊伟木及其公司账户上；熊伟木出具的借款明细第三人是认可的，也是经双方核算予以得出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，即：邵军凤提交的原、被告身份证复印件、鸿峰公司的企业信息（营业执照），经余昭昭申请由本院委托常德市司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：邵军凤提交的信息中介服务协议书、现金收条、个人连带担保承诺书、还款计划、微信聊天记录、证人证言，鸿峰公司提交的结账明细，具有真实性、合法性，能相互印证，且与本案有关联,加之异议方未能提交相反证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定。邵军凤提交的借条，虽然经鉴定没有余昭昭的本人签名，但该借条内容所反映的部分事实能与其他证据相互印证，故本院对该证据的部分证明力予以认定，但对余昭昭本人签名这一内容的证明力不予认定。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，时任鸿峰公司法定代表人的熊峰因经营该公司急需资金周转，欲通过银丰公司介绍借款1000000元，遂与该公司签订了一份信息中介服务协议书，主要内容为：借款方(甲方）为熊峰，中介方（乙方）为银丰公司；甲方通过乙方牵线搭桥获得民间借款信息客户，借款金额为1000000元，借款期限为4个月，月利率为2%，甲方保证按借款总额的5%一次性向乙方支付咨询服务费，如延期续约则进入下一服务周期，按此条款另行交纳服务佣金。上述协议签订当日，熊峰即通过银丰公司向邵军凤借款1000000元，并出具了借条（由邵军凤持有）、结婚证明和现金收据（金额为1000000元），该借条载明：“借款人熊峰向出借人借到人民币1000000元，双方约定按照月利率2%计算利息，还款期限为2015年4月7日前”，熊峰、吴建平在该借条上分别以借款人、保证人的名义签名，该借条上还显示有余昭昭作为借款人配偶的签名（诉讼中经笔迹鉴定非余昭昭本人签名）。熊峰出具借条的同时，吴建平出具了一份个人连带担保承诺书，主要内容为：因借款人熊峰借款1000000元，期限为4个月，月利率为2%，吴建平决定为此承担连带责任担保；本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动生效；担保人自愿每月从工资里扣除替债务人偿还本息，从借款人未按时付息或还本时开始偿还，直至还清所有债务；如果借款人未按时偿还本息，放款人委托第三方收款时，担保人愿意按每趟300元代借款人支付催讨等费用。至2017年8月8日止，鸿峰公司及熊峰先后共支付给银丰公司1273000元（含中介服务费等），然后由银丰公司扣除部分中介服务费等费用（共358000元）后转交给邵军凤915000元。经结算，鸿峰公司于2017年8月8日出具了一份还款计划（诉讼中邵军凤对该计划予以认可），主要内容为：借款人熊峰及担保人熊伟木、吴建平通过银丰公司于2014年12月8日向吴传秋、王值玉、陈仁建、周勤云等人（系银丰公司介绍，实际以邵军凤的名义出借）借款1000000元，月利率为2%，至今还款后，余欠款725000元，经协商现制定还款计划，2017年8月底还本金100000元，余款在2017年9月全部还清。鸿峰公司在该还款计划上以借款人的名义加盖了公司印章，熊伟木、吴建平则以担保人的名义分别签名。该计划出具后至2018年11月13日，经银丰公司代为向鸿峰公司、熊峰、余昭昭、吴建平催讨，鸿峰公司及熊峰先后共偿付邵军凤借款本金102000元。另查明，鸿峰公司成立于2013年6月5日，其法定代表人初始登记为熊峰，后于2016年1月15日变更登记为熊伟木（系熊峰父亲）。熊峰与余昭昭系夫妻，双方于2008年1月31日登记结婚。本院认为，根据当事人的诉讼和答辩，本案的争议焦点为：一、邵军凤、余昭昭是否是本案的适格主体，余昭昭是否应承担还款责任；二、吴建平是否应承担担保责任；三、本案涉及的借款本息如何计算，邵军凤的诉请是否应得到支持。关于焦点一。熊峰为了鸿峰公司经营立据借款和该公司出具还款计划以及吴建平提供连带担保，双方当事人因此形成民间借贷和连带保证合同法律关系，且该民间借贷和连带保证合同合法有效，熊峰及鸿峰公司应依法承担按约还款责任。本案中，借条等相关债权手续为邵军凤所持有，银丰公司仅是借款介绍人和中介方，且证实了实际出借人为邵军凤，加之被告方不能提供充分证据予以反驳，故本院据此认定本案的实际出借人为邵军凤，其有权作为原告方向本案的借款人主张权利，即可以依法成为本案的适格主体。余昭昭虽未在借款手续上签名，但在熊峰借款时系借款人配偶，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，且该借款用于熊峰所在的鸿峰公司经营，而该公司从其法定代表人由熊峰变更为其父亲熊伟木以及熊峰借款时出具结婚证明（即以夫妻名义）的这一情况分析，足以让出借人相信该公司带有家庭共同经营的性质，故可推定该公司系熊峰一家共同经营，加之余昭昭不能举证证明上述借款不是用于夫妻共同生活或经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，熊峰所负上述借款债务即为与余昭昭的夫妻共同债务，依法应共同偿还，故余昭昭是本案的适格主体，应与熊峰共同承担还款责任。关于焦点二。从查明的事实可以看出，本案中，吴建平对上述借款共提供了两次连带责任担保，即2014年12月8日和2017年8月8日两次。首先，第一次担保的时间为2014年12月8日，双方约定了“本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动生效”及“从借款人未按时付息或还本时开始偿还，直至还清所有债务”等内容，该内容应视为双方对保证期间约定不明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，而上述借款期限双方约定的是4个月，即2015年4月8日为主债务履行期届满之日，距第二次担保之日即2017年8月8日明显超过了法定保证期间二年，尽管期间债权人进行了催讨，但依照上述法律第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，催讨不适用中断、中止、延长的情形，故作为担保人的吴建平不应再承担保证责任；其次，第二次提供的担保时间为2017年8月8日，双方约定的主债务履行期届满之日为2017年9月，但从约定的内容上看双方并未约定保证期间，而依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定的保证期间为6个月，即此次保证期间至2018年3月份止，距今显然超过了法定保证期间，而且同样的道理，按照上述分析，尽管债权人期间进行了催讨，但仍不符合中断、中止、延长的情形，故作为担保人的吴建平亦不应再承担保证责任。综上分析，吴建平在本案中不应再承担保证责任，故对邵军凤要求吴建平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。熊峰为了鸿峰公司经营立据借款和该公司出具还款计划，可以推定熊峰与鸿峰公司系共同借款人，双方应承担共同还款责任，结合焦点一，对邵军凤要求熊峰、鸿峰公司及余昭昭共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。同时需要说明的是，至2017年8月8日，鸿峰公司虽然共支付给银丰公司1273000元（含中介服务费），但双方经结算后出具了新的还款计划，且该还款计划邵军凤在诉讼中予以认可，故应视为鸿峰公司等债务人与债权人以及中介方三方对已偿还金额、中介服务费等内容予以结算确认，以此推定邵军凤此时仅收到鸿峰公司还款本息共计915000元（即：1000000元本金+利息640000元-725000元）。上述1273000元中剩下的358000元则由中介方银丰公司收取，如鸿峰公司对此有异议，因时任该公司法定代表人的熊峰与银丰公司签订的是中介服务协议，属另一层法律关系，则可另行主张。由于截至2017年8月8日结算时止鸿峰公司偿还的915000元并未超过年利率24%的标准，故其重新出具的还款计划作为新的债权凭证载明的725000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，可认定为后期借款本金。综上，2017年8月8日结算以后至2018年11月13日，鸿峰公司共偿付邵军凤借款本金102000元，余欠邵军凤借款本金623000元，邵军凤要求以651500元为本金支付自2017年5月7日起至2018年12月7日止的利息247570元并按年利率24%支付余下利息至全部借款清偿之日止的诉讼请求，本院仅部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、湖南鸿峰兔业生态养殖有限公司、熊峰、余昭昭于本判决生效之日起10日内偿还邵军凤借款本金623000元，并以623000元为本金自2018年11月14日起按月利率2%支付邵军凤借款利息至上述借款全部清偿之日止；二、驳回邵军凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12791元，财产保全费5000元，合计17791元，由津市市鸿峰兔业生态养殖有限公司、熊峰、余昭昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请执行的期限为二年。审判长 李跃军人民陪审员蒋祖武人民陪审员游元芳二〇一九年七月二十八日书记员 何        静        文