云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2524民初1073号原告：马保才，男，1971年5月18日出生，汉族，云南省石林县人，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县（未到庭）。委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张永林，男，1965年8月24日出生，汉族，建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：张平，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：童家富，男，1954年12月20日出生，汉族，建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：何红，云建律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：红河永宏矿业有限公司。住所：云南省红河州建水县官厅镇乌梅大凹子村。法定代表人：马保才，系该公司经理。原告马保才与被告张永林、童家富、第三人红河永宏矿业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马保才的委托诉讼代理人董楠、被告张永林及委托诉讼代理人张平、被告童家富及委托诉讼代理人何红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销双方于2016年11月2日签订的《股权转让协议》；2、依法判令被告返还原告已经支付的转让款220.9万元，并赔偿原告违约金80万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，原告与二被告签订《股权转让协议》，约定原告出资406万元到第三人红河永宏矿业有限公司，原告享有该公司70%的股权，并对出资款的支付方式、支付期限及违约责任进行了约定，同年11月3日，双方共同到建水县市场监督管理局办理了相关的变更登记手续。签订协议后，原告先后向被告支付出资款220.9万元，在原告接手公司公章后，先后收到了多家法院的通知，所涉案件均为民间借贷等欠款纠纷，涉案金额近80万元，原告还了解到公司在昆明市中级人民法院的案件欠案外人股权转让款1160万元。在原告接手公司前该公司已经负债超过1200万元，对公司的相关负债信息，原股东（即被告）在签订《股权转让协议》前并未如实告知原告，刻意隐瞒重大交易信息，严重侵害原告合法权益。因原告隐瞒重大交易信息，使原告在违背真实意思表示的情况下签订了该协议，现根据合同法的有关规定，请求法院支持原告所提诉讼请求。被告张永林、童家富辩称，原、被告双方签订的《股权转让协议》合法有效，应依法履行。原告以406万元的出资额享有公司70%的股权（其中张永林的股权为20%、童家富的股权为50%），所签协议是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。原告提出撤销该协议的理由不能成立，根据合同法第五十四条的规定，双方所签合同不符合可撤销的情形，在签订协议前，原告对公司的情况是清楚的，被告不存在隐瞒公司情况的行为，按照《股权转让协议》第三条“股权转让前的债权债务由甲方原股东依法承担”的约定，即使公司存在债务，也是双方按约定处理，原告所提公司欠债的各种法律文书，在签订协议时不存在，被告也不知道，是案外人张永明个人行为所造成。《股权转让协议》已经实际履行，不存在可撤销的事由，双方签订协议后，已按约定共同到建水县市场监督管理局办理了相关变更手续，原告成为公司的股东，并担任法定代表人，原告支付了股权转让款20万元，对剩余转让款约定了付款时间，原告已实际接管公司，被告已按约定履行相应合同义务，而原告未按约定履行支付转让款的义务。原告接管经营公司已二年多时间，因经营管理不善造成亏损，欲将经营风险转嫁由被告承担才提起本案诉讼。现原告起诉请求撤销双方所签协议，因原告没有在法律规定的一年内行使撤销权，签订协议至今已二年多时间，其享有的撤销权已消灭。原告要求被告返还转让款220.9万元并赔偿违约金80万元无事实依据，原告仅支付被告转让款20万元，其余款项200.9万元是原告支付给案外人张永明，由张永明去办理在大理州云龙县金矿矿山采矿证的办证费用；被告已按约定履行了股权转让及法定代表人变更登记的相应义务，不存在违约行为，不应承担违约责任，而是原告未按约定履行支付转让款的义务，是原告构成违约。故双方所签《股权转让协议》合法有效，原告所提诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。第三人红河永宏矿业有限公司未到庭应诉，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，原告马保才与第三人红河永宏矿业有限公司（法定代表人为张永林、股东童家富）签订《股权转让协议》，约定将该公司70%的股权转让归原告马保才享有，转让价款为406万元，并约定转让款的支付方式及期限、股权转让前债权债务的承担及违约责任等事项。签订协议后，于2016年11月3日，被告与原告共同到建水县市场监督管理局办理了该公司法定代表人和股东及各股东所占股权比例的相关变更登记手续，即变更前该公司股东为张永林（担任法定代表人）、童家富二人，各人所占股权比例为50%，变更后股东为马保才（法定代表人也变更登记为马保才、所占股权比例为70%）、张永林占股权比例为30%）、童家富为0%。经原告马保才与被告张永林于2017年4月1日核对，张永林确认于2016年10月19日收到马保才的付款20万元、2016年11月2日的付款20万元、2016年12月2日的付款2万元、2017年1月25日的付款的付款1万元、2017年1月26日的付款1万元，5次付款金额合计为44万元；其它款项支付到案外人张永明处。并以第三人红河永宏矿业有限公司名义作出股东会决议，重新确认各股东的出资额及股权比例、修订公司章程，任免了公司的法定代表人，将公司行政章及财务章移交给马保才保管。上述事实，有原、被告各方当事人陈述、原告提交的《股权转让协议》、付款确认书，被告提供的《股权转让协议》、公司《章程》、股东会决议、公司任免职文件、公司交接清单、红河永宏矿业有限公司企业信用信息公示报告、公司《营业执照》在卷证实，本院予以确认。各方当事人争议的焦点是：1、各方当事人于2016年11月2日签订的《股权转让协议》是否合法有效；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院认为，原、被告及第三人各方于2016年11月2日签订的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效合同。签订协议后，二被告已按合同约定为原告办理完成红河永宏矿业有限公司相关变更登记手续，即将原告马保才变更登记为公司股东（股权比例为70%）并担任公司法定代表人，对二被告的股东身份及所占股权比例也作了相应的变更登记，并将公司印章及管理权移交由马保才掌管，履行了主要合同义务。而原告马保才在向被告支付部分转让费、履行部分合同义务后而未按协议约定全面履行合同义务，即未向被告付清相应的转让费。对原告以签订协议时，被告故意隐瞒该公司的重大交易信息，隐瞒公司有关涉诉及负债情况，是在违背原告真实意思表示情况下所签协议为由，要求予以撤销该协议的请求，按双方所签转让协议第三条约定，如公司存在债权债务情况，双方应依该条“股权转让前的所有债权债务由甲方原股东依法承担”的约定，对哪些债务是股权转让前就存在的、哪些债务又是股权转让后才产生的予以界定与明确，并按约定予以承担。原告虽然提供相关公司承担支付责任的法律文书以证明公司存在负债的情况，但从法律文书所确定的权利义务及形成时间显示，无法确定该债务是何时所负债务，及当事人之间应如何承担，对此问题不是审理本案需要解决的事项，当事人应按法律文书确定予以履行或者按协议予以处理。双方所签协议不符合合同法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”所规定可撤销的情形，不具有可撤销事由，故原告要求撤销该协议的事实及理由不成立，本院不予支持。因本院已不支持原告要求撤销该协议的请求，故对原告所提要求被告返还已经支付的转让款220.9万元，并赔偿违约金80万元的请求，也无事实及法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告马保才的诉讼请求。案件受理费30970元，减半收取计15485元，由原告马保才承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年七月三十日书记员  周 全