湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0527民初763号原告：胡蓉，女，1982年10月9日出生，汉族，户籍地远安县，住秭归县。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑祥云，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县。被告：向红，女，1971年8月20日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县。委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡蓉与被告郑祥云、向红债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡蓉的委托诉讼代理人余宁立、被告郑祥云、被告向红及其委托诉讼代理人梅兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡蓉向本院提出诉讼请求：1.判决撤销郑祥云、向红《离婚协议书》第二条中“夫妻婚后购买的一套坐落在秭归县××镇××9号楼三室两厅住房，现双方协商该房屋产权归女方所有”的约定；2.判决郑祥云、向红承担由胡蓉支付的律师费10万元；3.判决郑祥云、向红承担本案诉讼费。事实和理由：郑祥云、向红于1995年3月9日登记结婚，婚后双方共同出资购买了位于秭归县××镇××9号楼三室两厅住房一套，建筑面积134.64平方米。2016年10月18日郑祥云以其房屋装修需要资金周转为由，向胡蓉借款20万元。2018年4月8日又以购买公司设备为由，再次向胡蓉借款50万元，经法院判决此借款为郑祥云个人债务。2018年11月13日胡蓉申请诉前财产保全，查封了该房产，但在执行阶段，向红提出执行异议，主张此房屋为其个人单独所有。2018年8月22日郑祥云与向红离婚，郑祥云将夫妻唯一共有财产即位于秭归县××镇××9号楼三室两厅住房一套在离婚协议书中约定归向红单独所有。这样导致郑祥云无任何资产清偿胡蓉的债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，郑祥云将仅有的50万元财产无偿转让给向红，而郑祥云借款在前，无偿转让财产在后，导致其无资产清偿胡蓉债权，损害了胡蓉权益。郑祥云与向红已经通过公司章程的形式约定了各自在公司占有的股份份额，该股份已经不属于夫妻共同财产。为此，胡蓉向法院提起诉讼。郑祥云辩称，胡蓉诉称郑祥云与向红于2018年离婚时，将唯一财产房屋分割给向红不成立，郑祥云和向红在秭归鸿翔印务有限责任公司持有股份94%，这是双方离婚前的共同财产，工商登记注册时，郑祥云占69%，向红占25%。双方离婚时，为了便于财产分割，将房子分割给向红，向红在公司所占的股份不变，郑祥云占有的股份大些，若平均分割只有47%，但是郑祥云却占了69%。关于到期债务，在双方离婚时，向红并不知道郑祥云对胡蓉负有债务，去年11月胡蓉到公司索要借款时，向红才知道此事。胡蓉诉称是为了逃避偿还胡蓉债务而离婚的事实不存在。关于胡蓉主张的律师费10万元，郑祥云认为过高。向红辩称，胡蓉诉称的事实与客观事实不符，50万元债务既不是用于房屋装修，也不是用于公司购买设备，而是郑祥云个人债务，该事实已经由人民法院生效判决确认。胡蓉起诉所引用的合同法第七十四条规定的法律依据是错误的，本案胡蓉诉称的事实是离婚时对夫妻共同财产的处理，而不是低价或无偿转让财产。本案不存在通过向红与郑祥云离婚对夫妻财产的处理逃避债务，而损害胡蓉的利益，二人婚姻存续期间的共同财产主要由两部分组成，一是秭归鸿翔印务有限责任公司股权份额，其中郑祥云占69%，向红占25%，该公司于2018年5月8日经房地产评估公司评估，房屋、土地等不动产价值700多万元，另有近300万元的机械设备；二是位于××的住房一套。离婚时，双方对公司股权以原始状态各自享有不再进行分割，因郑祥云占有的份额高于向红占有的份额，价值差额远远高于住房的价值，所以将房屋分割给向红，不存在离婚时逃避债务，损害胡蓉的利益。胡蓉诉请的律师代理费用10万元要求向红、郑祥云承担，没有法律依据，其请求不能成立。请求人民法院依法驳回胡蓉的诉讼请求。经审理查明，郑祥云、向红于1995年3月9日登记结婚，2018年8月22日协议离婚，离婚协议约定“夫妻婚后购有一套坐落在秭归县××镇××9号楼三室两厅的住房，现双方协商该套房产权归女方所有；男女双方婚姻存续期间内，无共同债权债务，无房贷车贷。”并于同月31日办理了房屋产权变更登记。胡蓉于2018年11月13日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）鄂0527财保39号民事裁定，冻结了郑祥云拥有的秭归鸿翔印务有限责任公司69%的股权，冻结股权价值以25万元为限，期限三年；查封了向红所有的位于秭归县××镇××大道××的住房一套，证号为鄂（2018）秭归县不动产权第0004473号，查封房屋价值的50%且以30万元为限，期限三年。同月19日胡蓉以郑祥云、向红未偿还其借款为由向本院提起诉讼，本院于2018年12月10日作出（2018）鄂0527民初1938号民事判决：由郑祥云在判决生效后十日内偿还胡蓉借款50万元，并自2018年5月28日起按年利率20%支付利息至借款还清之日止，息随本清；驳回胡蓉的其他诉讼请求。该判决生效后，郑祥云没有履行判决所确定的义务。同时查明，郑祥云在秭归鸿翔印务有限责任公司占有股份69%，向红在秭归鸿翔印务有限责任公司占有股份25%，双方在诉讼中均明确表述离婚时房屋分割给向红，不再对股份重新分割。2018年6月秭归鸿翔印务有限责任公司向湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款450万元，由秭归县金桥担保有限责任公司作担保，秭归鸿翔印务有限责任公司以自己所有的位于秭归县××镇××大道××号的房屋提供反担保，该房屋的评估价值（含土地）为716.87万元。2018年9月28日秭归鸿翔印务有限责任公司和秭归县金桥担保有限责任公司签订《顺位抵押合同》，秭归鸿翔印务有限责任公司向秭归县财政局申请贷款100万元，由秭归县金桥担保有限责任公司为其作担保，秭归县财政局委托湖北银行于2018年10月为其发放贷款70万元，并用该公司股东的股权办理了质押。2019年4月16日胡蓉与湖北三雄律师事务所签订委托代理合同，支付法律服务费10万元。上述事实，有胡蓉提交的借条、（2018）鄂0527民初1938号民事判决书、离婚协议书、（2018）鄂0527财保39号民事裁定书、不动产权登记信息查询记录、委托代理合同、发票及转款凭证、顺位抵押合同及股权出质信息，向红提交的秭归鸿翔印务有限公司工商基本信息、股东名录、资产明细、税务发票和水电费发票、顺位抵押合同、抵押反担保合同及房地产估价预评报告在卷佐证，已经质证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”。依照该规定，在债务人无偿转让财产的情况下，债权人撤销权成立的要件为：债权人对债务人享有合法债权；债务人存在无偿转让财产的行为，且该行为对债权人造成损害。本案胡蓉以郑祥云无偿转让财产损害其利益为由，提起撤销权诉讼，本院根据已查明的事实，结合债权人撤销权成立要件，分析评判如下：一、关于胡蓉是否具有合法有效债权问题。债权人对债务人享有合法有效的债权，是其行使撤销权的前提和基础。胡蓉对郑祥云享有到期债权50万元及相应利息，已经本院（2018）鄂0527民初1938号民事判决所确认，且郑祥云未履行判决所确定的义务，双方当事人对此无异议。因此，胡蓉对郑祥云享有合法有效的到期债权。二、关于郑祥云是否无偿转让房产问题。债务人是否无偿转让财产，是否导致其财产不当减少，既是本案双方当事人诉争的焦点，亦是胡蓉诉请能否成立的关键。从胡蓉提交的郑祥云、向红《离婚协议书》的内容来看，只列明了坐落在秭归县××镇××9号楼三室两厅房屋为夫妻共同财产，对其他财产未予载明和约定。这个协议的产生是基于双方解除婚姻关系，对夫妻共同财产的分割，判断是否无偿转让财产，应从夫妻共同财产的范围来审查。从双方的陈述和提交的证据材料来看，秭归鸿翔印务有限责任公司由郑祥云、向红在婚姻关系存续期间创办，双方当事人对郑祥云、向红分别持有秭归鸿翔印务有限责任公司69%、25%的股份均无异议，故离婚时案涉房屋并非郑祥云、向红唯一的共同财产，虽然离婚时对公司股份如何分配未在离婚协议中载明，但从二人所持股份比例来看，郑祥云明显高于向红，向红放弃对股份的重新分割，二人所占公司股份在离婚前后无变动。因此，离婚时二人对公司股份未进行约定，仅对案涉房屋归向红所有进行了约定，该约定是在考虑公司股份不变的情况下，对共同财产进行的分割，不属于郑祥云无偿转让财产。三、关于郑祥云、向红约定案涉房屋归向红所有是否对胡蓉造成损害的问题。从双方提交的证据看，在郑祥云、向红离婚时，秭归鸿翔印务有限责任公司的债务有450万的贷款本金，用公司房屋和土地作为抵押担保，而公司的房屋和土地的评估价值为716.87万元，尚有机械设备未计算在内。因此，二人签订离婚协议书时，公司尚处于正资产状态，胡蓉所提供的证据不能证实郑祥云所持有公司股份的价值不足以清偿胡蓉所主张的债权。郑祥云、向红约定案涉房屋所有权归向红所有，是其二人解除婚姻关系时对夫妻共同财产的正常分割，是当事人意思自治原则的体现，没有导致债务人郑祥云财产的不当减损，二人离婚时对案涉房屋的分割约定不构成对债权人实现债权的损害。综上所述，胡蓉行使撤销权不具备法律规定的构成要件，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡蓉的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由胡蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周红英二〇一九年七月八日书记员  潘媛媛