江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初35号原告邹望桂，男，1975年9月16日出生，汉族，安源玻璃有限公司浮法玻璃厂职工，住江西省。委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。委托代理人童蒙，江西萍信律师事务所实习律师。被告萍乡市社会保险事业管理局，住所地萍乡市公园南路北桥外34号，统一社会信用代码123603004913306287。法定代表人钟亿国，局长。委托代理人彭德明，该局干部。委托代理人潘丽，该局干部。第三人安源玻璃有限公司浮法玻璃厂，住所地江西省萍乡市安源区丹江，统一社会信用代码91360300705636463N。法定代表人唐太裕，董事长。委托代理人邓丽娜，萍矿集团公司法务风控部员工。原告邹望桂因认为被告萍乡市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、第三人安源玻璃有限公司浮法玻璃厂（以下简称浮法玻璃厂）不履行社会保障行政给付一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，于2019年3月7日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告邹望桂及其委托代理人童一新、童蒙、被告委托代理人彭德明、潘丽、第三人委托代理人邓丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年9月18日向被告提交给付住院伙食补助费申请，要求被告给付住院伙食补助费4880元。原告诉称，原告系第三人职工。2016年10月15日早晨，原告骑乘赣Ｊ×××××号两轮摩托车上班途中被赣Ｊ×××××号小车变道碰撞，造成原告受伤及辆车受损的交通事故。交警认定小车司机负全责。2016年12月6日，萍乡市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。2018年1月18日，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定原告为工伤九级。为此，原告于2018年9月18日向被告提交给付住院伙食补助费申请，要求被告给付住院伙食补助费4880元，被告以各种理由不予受理。请求：判令被告履行作为义务，依法核定并支付原告工伤保险待遇（住院伙食补助费）4880元。原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。2、原告向被告提交伙食补助费的U盘中的照片、申请，证明原告向被告提交申请，被告存在不作为行为。3、伤残待遇核定表，证明被告没有将住院伙食补助费核定为工伤补助。4、（2017）赣0302民初711号民事判决书、（2018）赣0302行初95号行政判决书，证明原告发生过交通事故，并且经过鉴定为伤残九级，原告属于工伤，其伙食补助费按每天40元计算为4880元。被告市社保局辩称，原告系第三人职工。2016年10月15日7时47分左右，原告骑乘赣Ｊ×××××两轮摩托车上班途中被赣Ｊ×××××小车变道碰撞，经交警部门认定原告无责任。2016年12月6日，萍乡市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2018年1月18日，原告经鉴定为伤残九级。2017年8月8日，安源区人民法院判处责任方赔偿原告103689.1元，其中住院伙食费4880元。现邹望桂诉萍乡市社保局重付该笔住院伙食费。《社会保险法》第三十条规定：职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工住院治疗的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意……从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。赣人社字【2011】530号（关于实施新《工伤保险条例》有关问题的处理意见）第四条、萍人社字【2013】227号（关于实施新《工伤保险条例》有关问题的处理意见）第一条规定：“职工住院治疗的伙食补助从工伤保险基金支付，原则上住院伙食补助费为每天10元。”工伤保险相关政策法律没有明确因第三者伤害导致的工伤住院伙食补助费能否重复享受。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”医疗费是治疗费用，伙食补助费是补助本次住院所需伙食开支，都属于专项开支使用费，如第三者已经支付情况下，再重复支付则有变相收益之嫌。参照医药费支付原则，秉承医药费不重复支付的立法法理。我市对第三者住院伙食补助费依法不予重复支付，邹望桂因第三者责任导致工伤，并从事故责任方领取了每天40元的住院伙食费。故萍乡市工伤保险基金依法对原告住院伙食补助费不予补助。请法院公正判决。被告在法定举证期限内向本院提交以下法律依据：赣人社字【2011】530号（关于实施新《工伤保险条例》有关问题的处理意见）、萍人社字【2013】227号（关于实施新《工伤保险条例》有关问题的处理意见）。第三人浮法玻璃厂述称，原告是第三人的职工，第三人已经购买工伤保险，根据工伤保险相关法律的规定，应当由被告承担，与第三人无关。第三人未向法院提交证据。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告对原告提交的证据1无异议。对证据2其中的申请无异议，工作关系的照片、视频应经被告允许，未经被告同意的录像照片，没有单位盖章，对其真实性、证明目的均有异议。对证据3无异议，一次性伤残补助金已经从工伤基金转付原告。对证据4无异议。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据1、3、4均无异议，本院予以认定。证据2，照片能够反映原告向被告申请支付伙食补助费的事实，本院予以认定。原告对被告提交的法律依据，认为住院伙食补助费是根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第二款的规定，被告提交的依据与该条规定相悖应属无效。原告主张住院伙食补助费每天40元标准是根据生效判决书确定的。第三人对被告提交的法律依据无异议。经审理查明，原告邹望桂系第三人职工。2016年10月15日7时47分左右，原告骑乘赣Ｊ×××××两轮摩托车上班途中被赣Ｊ×××××小车变道碰撞，造成原告摔倒受伤。2016年12月6日，萍乡市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2018年1月18日，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出江西省萍乡市劳鉴2018年113号《初次鉴定结论书》，鉴定原告的伤情为伤残九级。之后，原告向被告申请一次性伤残补助金保险待遇给付。2018年8月15日，被告核定原告一次性伤残补助金为27434.25元，经核实交通事故法院判决书，邹望桂从第三方获得的伤残赔偿为70323.1元，已超出工伤保险待遇。因此萍乡市工伤保险基金依法对邹望桂一次性伤残补助金不重复给付。原告对该核定意见不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）赣0302行初95号行政判决书，判决市社保局支付邹望桂一次性伤残补助金27434.25元。该判决已经生效。2018年9月18日，原告又向被告提交支付住院伙食补助费的申请，被告不予支付。原告于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，被告市社保局作为社会保险经办机构，具有履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇的法定职责。本案争议的焦点是被告不予核定支付原告住院伙食补助费是否符合法律规定。我国《社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同的，应当享受一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”、《人力资源和社会保障局工伤保险经办规程》第七十四条第一款“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受”。从上述法律法规及司法解释规定，可见关于财产性利益赔偿应当是填平损失原则。司法解释规定的医疗费用不重复给付不应该仅仅限于医疗费，还应包括交通费、食宿费、伙食补助费等财产性赔偿项目亦应采取填平损失原则。本案原告的住院伙食补助费，已在交通事故民事赔偿案件中获得赔偿。故原告要求被告核定并支付住院伙食补助费保险待遇的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹望桂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邹望桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  彭欣琦人民陪审员  张 茜二〇一九年七月二十四日代理书记员  李运佳