襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3102号原告：徐品丽，女，1973年3月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。被告：赵磊，男，1987年9月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王建国，湖北亘恒律师事务所律师。原告徐品丽与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐品丽及其委托诉讼代理人金永保，被告赵磊及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐品丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金60000元，违约金18000元（60000元×30%）及逾期利息62400元（借款之日起至2019年5月止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月23日，被告赵磊向原告徐品丽借款2笔，总金额共计60000元。被告分别向原告写有借据两张，其中一张借款期限为2015年1月23日至2015年1月30日，承诺“逾期不还，出借人可向襄阳市人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担出借人由此所支出的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。另一张借款期限为2015年1月23日至2016年1月23日，并承诺“在借款期限内，本人愿意按每月600元支付出借人的借款费用，逾期还款时间超过1天（含）除应支付借款总额的30%的违约金外，且每逾期还款一天须按借款总额的1%的费率支付超期资金占用费及顾问费等，并且出借人有权随时要求强制执行借款人的家庭财产（不动产、动产等一切财产）折价、拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿”。后被告以自己资金紧张为由未按期还款付息，原告特提起诉讼，要求人民法院依法判决，支付原告的诉讼请求。被告赵磊辩称，1.被告对借据认可，借款本金是30000元不是60000元。借条已作废，是原告说用被告的门面房作抵押借给被告30000元，因为门面房是被告租别人的，原告30000元没有借给被告，故借条已作废，被告没有收回，原告以作废的借条起诉不符合法律规定。2.被告实际按月息4分支付的利息，被告已经支付原告本息有凭据的共52500元。被告支付原告超过36%的利息，原告应该返还。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告赵磊向原告徐品丽出具《借据》一份、《借条》一份。《借据》载明“今借到徐品丽（身份证号码）人民币大写叁万元整（30000元），借款期限1年，自2015年1月23日至2016年1月23日止，到期一次性归还借款本金。该笔借款已于2016年1月23日转账交付给借款人开户银行，收款账户：62×××82，款项已全部收到。在借款期限内，本人愿以每月600元支付借款费用（包含贷款利息、担保费、中介费、财务顾问费等），逾期还款时间超过1天（含）除应向甲方支付借款总额百分之叁拾（30%）的违约金外，且每逾期还款一天须按借款总额百分之壹（1%）的费率支付超期资金占用费及顾问费等，徐品丽有权随时要求强制执行本人的家庭财产（不动产、动产等一切财产）折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿”。《借条》载明“本人赵磊因资金周转困难，向徐品丽借人民币现金大写叁万元整，小写30000元，借款期限从2015年1月23日起至2015年1月30日止。如逾期不能还款，出借人可向襄阳市人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担出借人由此所支出的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。被告赵磊在该《借条》背面载明“今收到徐品丽襄阳天一二手车交易市场有限公司市场外2-3号商铺租金6万元整。2015.1.23-2015.1.30。赵磊。2015.1.23”。2014年8月26日，原告徐品丽之子朱高锋向被告赵磊转账24500元。2015年1月16日，朱高锋取现26400元、100元。2015年1月22日，原告徐品丽取现3500元。被告赵磊向原告徐品丽转账：2015年1月30日600元，3月1日1200元，3月26日1200元，4月26日1200元，5月10日800元，5月11日400元，6月18日1200元，7月28日1200元，9月13日1200元，9月29日1000元，10月22日1400元，11月24日1200元。2016年1月21日2400元，4月28日1200元，6月28日1200元，8月4日1100元，8月23日1300元，10月28日2400元。2017年1月20日3600元，2月23日700元，3月16日1500元，4月16日3000元，5月17日3000元，6月17日3000元，7月17日3000元，8月16日3000元，9月16日3000元，10月16日3000元，12月26日500元。2018年1月4日500元，1月17日1000元，5月16日1000元，10月17日500元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告徐品丽提交的借据、借条、收条，转款凭证、借记卡明细清单等，被告赵磊提交的银行流水、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵磊在2015年1月23日同天，向原告徐品丽出具一份借据、一份借条、一份收条，被告赵磊称借据上的30000元属实，本院予以确认。被告赵磊辩称借条上的30000元，是原告要求被告用门面房作抵押另借给被告30000元，由于门面房是被告租赁的，原告没有将另30000元借给被告，故借条已作废，但被告未收回借条。被告赵磊又辩称收条上的60000元门面房租金与借款是两个法律关系，与本案无关。本院认为，被告赵磊在同一天给原告徐品丽出具了借据、借条，在原告徐品丽只向其交付借据上的借款、未向其交付借条上的借款时，被告赵磊作为一个完全民事行为能力人，却不收回借条，不符合常理，且被告赵磊对门面房“抵押借款”和“出租”的辩称自相矛盾，故对被告赵磊的该辩解意见本院不予采纳。根据2015年1月16日朱高锋取现26500元，1月22日原告徐品丽取现3500元，1月23日被告赵磊出具收到30000元的借条，结合2014年8月26日朱高锋曾代原告徐品丽向被告赵磊转账24500元的事实，本院足以认定被告赵磊已收到了借条上的30000元。被告赵磊辩称实际按月利率4%支付利息，借据约定月利率2%是为了规避高息无效的法律规定。本院认为，原告徐品丽主张借款本金60000元、月利率2%，被告赵磊在借款后一年多时间基本上每月支付利息1200元，与原告诉称相符合。法律规定借贷双方超过年利率36%的利息约定无效，若双方实际约定月利率4%，原告徐品丽为使其利益得到最大保护，应当在借据上约定月利率3%而不是2%。被告赵磊对其提出的主张有责任提供证据，但被告赵磊未能提供任何证据证明双方约定的实际月利率为4%，故对被告赵磊的辩解意见本院不予采纳。被告赵磊尚欠原告徐品丽借款本金50849元、2018年2月前的利息568元（计算过程详见附件1），2018年3月至2019年5月的利息15245.7元(50849元×2%×15个月），截至2019年5月利息共计15822.7元（568元+15245.7元），对原告徐品丽诉求超过的部分本院不予支持。原告徐品丽要求被告赵磊支付违约金18000元。本院认为，逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分不应支持，被告赵磊已按月利率2%支付利息，故对原告徐品丽要求被告赵磊支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵磊支付原告徐品丽借款本金50849元和截至2019年5月的利息15822.7元；二、驳回原告徐品丽的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为1559元，由原告徐品丽负担819元，由被告赵磊负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周传慧二〇一九年七月三十日法官助理段绪娟书记员梁燕