翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初2429号 原告：张某，女，1979年6月2日出生,汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告：郭某，女，2002年8月22日出生,汉族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。 法定监护人：张某，系郭某之母。 原告：郭占喜，男，1951年1月8日出生,汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 原告：邵桂兰，女，1950年8月21日出生,汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 四原告委托诉讼代理人：刘某某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律服务工作者。 四原告委托诉讼代理人：刘某，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律服务工作者。 被告：赵志友，男，1984年12月22日出生,汉族，农民，现住辽宁省朝阳市建平县。 被告：赤峰鸿洋运输有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区广场路东侧商贸小区综合楼1-412。 法定代表人：于某某，系总经理。 委托诉讼代理人：陶某，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司。住所地：内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉东大街保险营业楼。 负责人：杜某，系经理。 委托诉讼代理人：吕某某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 原告张某、郭某、郭占喜、邵桂兰与被告赵志友、赤峰鸿洋运输有限责任公司（以下简称鸿洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司（以下简称人保公司东河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及四原告的委托诉讼代理人刘建明，刘达，被告赵志友、被告鸿洋公司的委托诉讼代理人陶雅，被告人保公司东河支公司的委托诉讼代理人吕红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、郭某、郭占喜、邵桂兰向本院提出如下诉讼请求：要求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金，精神抚慰金，丧葬费，交通费，处理丧葬事宜人员误工费，被扶养人生活费，赔偿数额为478182.65元。 事实与理由：2019年6月2日0时45分左右，原告（张某系死者郭艳伟妻子、郭某系死者郭艳伟女儿、郭占喜及邵桂兰系死者郭艳伟父母）的亲属郭艳伟驾驶×××号普通客车，沿省道S205线由北向南行驶至省道S205线89公里＋16米处，与前方同向停驶的由被告赵志友驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的蒙DJ375号重型仓栅式半挂车相撞，造成了原告亲属郭艳伟当场死亡及乘员陈立杰、宋伟超受伤的交通事故。 事故发生后，经翁牛特旗公安局交通警察大队勘察现场后，认定原告亲属郭艳伟与被告赵志友负事故的同等责任。被告赵志友驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司投保了交强险及商业险。原告的亲属郭艳伟生前有被扶养人郭某、郭占喜及邵桂兰三人。财产损失（车损）另案主张，不在本案审理。根据上述事实及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，要求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告赵志友辩称，赔偿应该由公司或者保险公司赔偿，赵志友是受公司雇佣的司机，死者郭艳伟属于酒驾行为，事故发生后赵志友第一时间进行救治伤者和死者，然后赵志友叫的救护车并且报了警。 被告鸿洋公司辩称，由保险公司进行赔付，赔偿数额无异议。 被告人保公司东河支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任保险，保险限额100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，但是赵志友的行为违反了道交法第21条的规定，不得驾驶安全设施不全或者机械不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，道交法第48条第一款严禁超载的规定，属于保险公司的免赔拒赔事由，因此我公司同意在交强险限额内依法予以理赔，不负责第三者责任险的理赔。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、责任认定书一份，证明事故发生地点及事故当事人各自承担的责任比例。 被告赵志友质证认为，死者郭艳伟的行为属于醉酒，不是饮酒，我和死者不应该是同等责任。 被告鸿洋公司质证认为，真实性无异议。 被告保险公司质证认为，真实性无异议。 2、鉴定意见一份，证明原告亲属郭艳伟在此次交通事故中死亡。 被告赵志友质证认为，真实性无异议。 被告鸿洋公司质证认为，真实性无异议。 被告保险公司质证认为，真实性无异议。 3、结婚证一本、户口簿2页、亲属关系证明一份、火化证明一份，证明原告张某与死者系夫妻关系以及与其他三原告系亲属关系，郭艳伟与原告郭某、郭占喜、邵桂兰存在抚养与被抚养关系。证明四原告的诉讼主体资格适格。 被告赵志友质证认为，死亡注销证明上死者的身份写的是未婚。结婚证是后补的。 被告鸿洋公司质证认为，真实性无异议。 被告保险公司质证认为，结婚证、户口本没有异议。死亡注销证明的婚姻状况有异议，村委会的证明有异议，并不能证明郭占喜、邵桂兰是本案死者的被抚养人，还应当提供其二人没有劳动能力以及没有生活来源的证据予以证明。 被告鸿洋公司为支持其答辩意见向本院提交了保险单两份，证明鸿洋公司对涉案车辆在被告保险公司处投保了强制险及三者险，保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，被告保险公司应予赔付。在鸿洋公司投保时，被告保险公司对免责事由未尽到特别提示说明义务。 原告方的质证意见为：无异议，要求保险公司优先赔付。 被告：无异议，要求保险公司赔付。 被代：坚持第一次开庭的质证意见。 被告人保公司东河支公司、赵志友在法定期间内未向本院提交任何证据材料。 根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院综合认证认为原告提交的3组证据具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。被告鸿洋公司提交的证据具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月2日0时45分左右，郭艳伟驾驶×××号小型普通客车（乘员陈立杰、宋伟超）沿省道S205线由北向南行驶至省道S205线89公里+640米处，与前方同向行驶的由被告赵志友驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成郭艳伟当场死亡，乘员陈立杰、宋伟超受伤及两车不同程度损害的交通事故。 另查明，此次事故报经翁牛特旗公安局交通警察大队处理，翁牛特旗公安局交通警察大队于2019年6月9日作出第150426120190000174号道路交通事故认定书认为此次事故郭艳伟与被告赵志友过错相当，二人各承担本次事故的同等责任。事故车辆×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司处投保了交强险及商业三者险，保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 再查明，郭艳伟的遗体于2019年6月8日经翁牛特旗殡仪馆火化入葬。死者郭艳伟第一顺位继承人分别为原告张某、郭某、郭占喜、邵桂兰。死者郭艳伟被抚养人分别为女儿郭某(出生于2002年8月22日)、父亲郭占喜（出生于1951年1月8日）、母亲邵桂兰（出生于1950年8月21日）。原告郭某的法定抚养义务人分别为原告张某、郭艳伟。原告郭占喜及邵桂兰的法定抚养义务人分别为长子郭艳军、次子郭艳伟、长女郭艳春。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次交通事故中，经交警部门认定，郭艳伟及被告赵志友二人过错相当，对本次事故负同等责任，故被告赵志友应按照50%的比例承担赔偿责任，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的合理损失，应由被告保险公司在所承保的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告赵志友按照责任划分比例承担赔偿责任。 被告保险公司主张被告赵志友的行为因违反法律的强制性规定故在三者险的范围内不承担责任，根据法律规定，虽然“驾驶安全设施不全的车辆以及超载亦或路边停车紧靠道路右侧”的行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，但上述情形只有纳入到保险合同中免责条款项下的免责事由，并向投保人进行特别提示后才能约束投保人。被告保险公司未向本院提交保险合同中所涉的免责条款中的免责事由包含“驾驶安全设施不全的车辆以及超载亦或路边停车紧靠道路右侧”的情形，亦未能证明就上述免责条款对投保人进行了特别提示，故被告保险公司的答辩意见，本院不予支持，其应在三者险的范围内向原告承担赔偿责任。 原告的具体损失以本院查明的数额及法律规定的赔偿标准为依据。死亡赔偿金应为713400.00元（35670.00元/年×20年），丧葬费应为33846.00元（5641.00元/月×6月），精神抚慰金应为50000.00元，此次事故造成郭艳伟于2019年6月2日当场死亡，其遗体于2019年6月8日火化入葬，原告方作为近亲属在此期间（7天）为处理郭艳伟的丧葬事宜必然产生误工，原告方均为农民，现原告方要求被告按照5天、3人以农业标准赔偿处理丧葬事宜期间的误工费符合法律的规定，本院予以支持，故原告处理丧葬事宜产生的误工费应为：1692.45元（112.83/天×5天×3人）。郭艳伟生前的法定抚养义务人分别为郭某、郭占喜、邵桂兰。原告郭占喜、邵桂兰已年满六十周岁，且为农村户口，不享受社保、退休待遇，生活无保障需要被抚养，因此被告应向三原告支付被抚养人生活费，结合三原告的年龄以及其他抚养人数等因素考量，原告在本案中主张被告共支付被抚养人生活费合计102426.84元，被告保险公司对该数额的计算标准并无异议仅就是否应支付被抚养人生活费有异议，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上述赔金额合计为901365.29元。四原告要求保险公司在交强险的限额内为此次事故的另外两名伤者预留5.5万元的份额，该行为系当事人对自己享有民事权利的处分，本院予以尊重，故被告保险公司在交强险限额外应按照责任划分比例承担50%的赔偿责任。 综上，原告的具体赔偿数额应为：死亡赔偿金为713400.00元、丧葬费为33846.00元、精神抚慰金50000.00元，并可在交强险内优先支付，处理丧葬事宜误工费为1692.45元、被抚养人生活费102426.84元，合计901365.29元。被告保险公司应在交强险的限额内赔偿四原告55000.00元，不足部分846365.29元应按照双方责任划分比例由被告保险公司在责任划分比例按照50%的标准向原告赔偿，故在三者险的范围内被告应赔偿原告各项损失合计423182.65元。因上述赔偿未超出保险公司承保限额，故被告赵志友、被告鸿洋运输有限公司在本案中不承担给付责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张某、郭某、郭占喜、邵桂兰各项损失合计55000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告张某、郭某、郭占喜、邵桂兰各项损失合计423182.65元； 三、被告赵志友、赤峰鸿洋运输有限责任公司在本案中不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8473.00元，减半收取4236.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  梁晓强 二〇一九年七月二十三日 书记员  贾文丽 附：本判决的法律依据 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。