广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30560号原告：陈金荣，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，委托诉讼代理人：吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。被告：陈得春，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。法定代表人：古少波。委托诉讼代理人：夏选，该公司员工。被告：东莞市城邦房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心C区5楼。法定代表人：刘有捷。委托诉讼代理人：李海疆，该公司员工。委托诉讼代理人：马建琼，该公司员工。原告陈金荣诉被告陈得春、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“宝鹰公司”）、东莞市城邦房地产开发有限公司（以下简称“城邦公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄良洪、被告宝鹰公司的委托诉讼代理人夏选、被告城邦公司马建琼到庭参加诉讼。被告陈得春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陈得春、被告宝鹰公司立即向原告支付工程款332186.13元，被告城邦公司在未付的工程款内承担连带责任；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2014年2月份从被告陈得春、被告宝鹰公司处承接了位于东莞恒大金碧华府装修项目工程（样板房、销售中心、主大门），承接后原告及时按照被告陈得春、被告宝鹰公司要求按时运送大理石材料进行装修，2014年6月份完工，经结算工程款共2332186.13元，现尚欠工程款共计332186.13元一直未支付，原告多次要求被告陈得春、被告宝鹰公司支付工程款，被告陈得春、被告宝鹰公司总以各种理由拖延。另，经房管局网站查询得知，东莞恒大金碧华府楼盘开发单位为被告城邦公司，即发包方，根据最高院关于审理建设工程相关司法解释，被告城邦公司应在未付的工程款内对被告陈得春、被告宝鹰公司的支付款项承担连带责任。经原告多次催缴未果后，故提起诉讼。被告宝鹰公司辩称：一、本案应为买卖合同纠纷。其与原告之间不存在合同关系，宝鹰公司作为被告的主体不适格，原告诉称从被告宝鹰公司处承接案涉工程的大理石材料的运送及装修，但未提交任何书面合同加以印证，从原告提交的证据看，均没有任何被告宝鹰公司的签名或盖章，不能认定双方存在合同关系。原告起诉要求支付工程款项，原告作为个人不具有建设工程装修施工的资质，被告宝鹰公司不可能将工程交由原告施工，且原告诉称部分款项已经支付，是何人支付原告并没有举证证明，根据合同相对性的原则，宝鹰公司作为本案的被告的主体不适格。二、其从被告城邦公司处承接了该工程项目，将工程的劳务部分，依法分包给深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，当时因工程材料供应的原因，找到东莞市鹏兴装饰工程有限公司的法定代表人即被告陈得春购买材料，并要求附随提供单张，当时没有签订合同。三、本案的原告诉请已经超过诉讼时效，原告诉称该工程2014年6月已经完工，但原告诉前从未前向我方主张过任何权利，在民法总则实施前，已远远超过法定诉讼时效，因此请求驳回原告的诉请。被告城邦公司辩称，一、其将案涉工程发包给被告宝鹰公司，并未将该工程发包给被告陈得春，其与原告及被告陈得春均不认识。二、依据其与被告宝鹰公司于2014年3月25日签订的施工合同约定，被告宝鹰公司未经城邦公司同意不得将该工程全部或部分转包或分包给任何第三人，且城邦公司未同意被告宝鹰公司将案涉工程转包或分包给被告陈得春或原告。三、在原告提供的证据中，原告未提供被告宝鹰公司将该工程转包或分包给被告陈得春的相关证据，没有任何证据证明原告与城邦公司有任何关系，也没有证据证明原告为该工程的实际施工人。四、城邦公司已经按施工合同约定，按时向被告宝鹰公司支付了相应工程款。五、城邦公司认为，原告的主张的债权已经过了诉讼时效。综上所述，城邦公司不应向原告支付任何款项，请求法院依法驳回原告要求城邦公司在未支付的工程款内承担连带责任的诉请。经审理查明，2014年3月25日，城邦公司与宝鹰公司签订《施工合同》，约定由宝鹰公司负责东莞恒大金碧华府1-1#、3-2#、4-2#样板房装修工程、小区主大门、销售中心室内外装修工程的施工。宝鹰公司以包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金形式承包上述项目。工程开工的日期拟定为2014年2月13日，具体的开工日期以被告城邦公司现场管理代表签发的开工令确定的开工日期为准，工期为45个日历天。合同中约定外墙装修工程的质量保修期为三年，防水工程保修期为五年，室内装修工程的质量保修期为两年。工程竣工验收合格并办理结算后30天内，城邦公司累计支付宝鹰公司至实际工程结算价的97.5%，城邦公司应支付的款项应扣除城邦公司代供代扣代付材料款、工程备料款、工程进度款。工程结算价的2.5%作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题、无发生城邦公司代扣代付维修费用，则城邦公司在30天内无息支付2.3%，其余0.2%待防水工程五年质保期满后如无质量问题、无发生城邦公司代扣代付维修费用，则城邦公司在30天内无息付清保修金。该工程项目于2014年6月30日投入使用，于2014年10月30日竣工。工程造价经城邦公司与宝鹰公司结算为6420598.76元，该结算款扣除城邦公司代供代付代扣材料费1784782.10元，剩余应付款为4635816.66元，城邦公司已经向宝鹰公司支付工程价款4424801.83元，未结算的金额为211014.83元（含质保金）。庭审上，原告主张其与被告陈得春没有签订书面的合同，当时是被告陈得春找到原告，让原告把大理石运到被告城邦公司开发的案涉楼盘进行施工，采取包工包料的方式，金额共计2332186.13元，对账单由被告陈得春提供且陈得春陈述对账单是由被告宝鹰公司制作。2014年2月28日，原告与被告陈得春就东莞恒大金碧华府售楼处外墙装修工程的造价进行确认为980843.36元、标准主大门外墙装修工程量造价进行确认为885890.39元；上述工程造价清单上均载明了工程的明细、要求以及计算的方法。2017年2月26日，原告与被告陈得春就东莞恒大金碧华府样板房、销售中心、主大门石材使用工程造价进行汇总对账，汇总表上显示石材使用工程项目总造价为2332186.13元，汇总上还备注：同意以2332186.13元结算，扣除已支付工程款1900000元，工伤100000元，结存332186.13元。庭审上，被告宝鹰公司陈述，其从被告城邦公司承包工程后将劳务部分分包给案外人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，工程中用到的材料有部分是由被告城邦公司提供，有部分是被告宝鹰公司自行采购，后因石材短缺被告宝鹰公司找到被告陈得春进行采购，并主张其与陈得春之间属于买卖合同关系，其已经向被告陈得春任法定代表人的东莞市鹏兴装饰工程有限公司支付了部分的货款，仍有部分款项尚未结算，但因没有联系到被告陈得春故无法结算，并主张其与被告陈得春还有其他项目的石材采购，其存在超付部分项目款项的情形。对此。原告主张被告陈得春不能向其支付工程款的原因在于被告宝鹰公司不肯结算，其目前也联系不上被告陈得春。以上事实有各方当事人提供的证据材料以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。理由如下：本案纠纷源于实际施工人原告对案涉工程进行施工而无法全额获得相应的工程款而引发的纠纷。被告宝鹰公司主张原告与被告陈得春为买卖合同关系，并且其与陈得春之间亦为买卖合同关系，故根据合同的相对性，其作为本案的被告的主体不适格，但其未提供相应证据予以证明其主张，从本案查明的事实来看，原告就与陈得春之间约定对案涉工地运送石材不仅仅是只提供石材也包括了石材的制作、安装等装修工作，根据《中华人民共和国合同法》的第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案为建设工程合同纠纷。关于本案是否已过诉讼时效的问题。案涉工程东莞恒大金碧华府1-1#、3-2#、4-2#样板房装修工程、小区主大门、销售中心室内外装修工程的施工由被告宝鹰公司向发包人被告城邦公司进行承包，在案涉工程施工期间用到的石材，被告宝鹰公司确认由被告陈得春提供，而从原告提供的其与被告陈得春共同确认的工程项目造价、工程项目地址，工程项目内容、施工要求以及双方的汇总结算上看可以判断，原告实际就案涉工程的石材装修工程进行实际施工，且案涉工程已经验收并结算，原告符合实际施工人的构成要件。被告宝鹰公司抗辩原告并非为案涉工程的实际施工人，但并未提供相应证据证实，故依法承担相应的举证不能的法律后果，本院依法认定原告为实际的施工人，并认定被告宝鹰公司将石材装修的部分工程分包给被告陈得春，陈得春再将该工程转包给原告。原告与被告陈得春就施工价款于2017年2月26日进行结算，被告陈得春确认尚欠原告工程款332186.13元，故案涉工程款的诉讼时效在上述对应的时间点发生中断，诉讼时效期间重新计算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故被告关于本案原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的诉请依据是否充分的问题。一、被告宝鹰公司是案涉工程的承包人，其将案涉工程的部分石材装修工程分包给被告陈得春，陈得春再将该工程转包给原告进行施工，相应的工程量有明确的记录，被告陈得春已经支付了1900000元的工程价款，原告主张被告陈得春尚欠工程款332186.13元，并提供了其与陈得春的汇总对账情况予以证实。被告陈得春经本院传唤拒不到庭参加庭审，也未提供证据予以反驳，视为放弃质证及抗辩的权利，应承担相应不利后果，案涉工程已经于2014年10月30日竣工并投入使用，据此，被告陈得春应在双方对账结算之日即2017年2月26日向原告支付完毕相应的工程款，但被告陈得春至今未向原告支付款项，故对于原告诉请被告陈得春向其支付工程款332186.13元的主张，本院予以支持。二、原告主张被告宝鹰公司需对被告陈得春的债务承担连带清偿责任，本院认为，根据合同相对性原则，与原告形成合同关系的相对人仅为被告陈得春，原告要求被告宝鹰公司承担连带责任没有依据，关于原告对被告宝鹰公司的诉讼请，本院不予支持。三、被告城邦公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人城邦公司只需在其欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于被告城邦公司欠付的建设工程款金额问题，被告城邦公司主张未结算的金额为211014.83元（含质保金），根据案涉《施工合同》的约定，案涉工程的质保金即保修金为实际工程结算价的2.5%即160514.97元（6420598.76元×2.5%），案涉工程已经于2014年10月30日竣工并投入使用满四年，关于工程的外墙装修以及室内装修的质量保修期已经届满，只有防水工程尚在保修期内，根据合同约定，至此被告城邦公司应当预留的质保金为12841.20元（6420598.76元×0.2%），被告城邦公司到期尚未支付的工程价款为198173.63元（211014.83元-12841.20元），故被告城邦公司只在其欠支付建设工程价款198173.63元的范围内对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告陈得春于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈金荣支付工程款332186.13元。二、被告东莞市城邦房地产开发有限公司在欠付的工程款198173.63元范围内向原告陈金荣就上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈金荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费为6282.79元（原告陈金荣已预交），由被告陈得春与被告东莞市城邦房地产开发有限公司连带承担6282.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  宗绿明人民陪审员  尹镜明二〇一九年七月二日书 记 员  周连欢冯可君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法转包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人作为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。