福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终779号 上诉人（原审原告）:张慧，女，1979年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：牛丽丽，女，1975年11月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林松勇、沈小玲，福建衡评律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张德生，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林松勇、沈小玲，福建衡评律师事务所执业律师。 上诉人张慧因与上诉人牛丽丽及被上诉人张德生民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张慧及其委托诉讼代理人蓝春鸿，上诉人牛丽丽、被上诉人张德生及其共同委托诉讼代理人林松勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张慧上诉请求：撤销原判，依法改判牛丽丽、张德生共同偿还张慧借款本金890030元及相应的利息、违约金（利息及违约金从2016年2月5日起按每月2%计算，应计算至上述借款全部还清之日止）。事实与理由：一、牛丽丽、张德生尚欠张慧的借款本金金额为890030元。1、张慧持有牛丽丽、张德生出具的借条原件4张，合计金额为890030元，其中2013年9月30日的借条，牛丽丽、张德生予以认可，应予认定；2014年12月30日的借条是2013年12月9日借款25万元、2014年1月28日借款10万元以及之前所有借款结欠的全部利息，经双方核算后所出具，应予认定；2015年5月24日及2015年9月3日的借条均是牛丽丽、张德生做工程需要借现金后出具，应予认定；牛丽丽、张德生提出后三张借条为受张慧强迫书写，但无证据予以证明，张慧提供的照片可以证明其借款后自愿出具借条。2、本案一审开庭前，张慧打电话给牛丽丽、张德生催讨借款，录音资料体现张慧明确告知借款金额为89万元、月利率3%，牛丽丽、张德生对此认可，录音资料中牛丽丽、张德生完全认可其在张慧起诉之前所还款项均为偿还利息，录音资料与本案其他证据可以互相印证尚欠借款本金89万元的事实，一审未予认定错误。3、2013年12月2日案外人郑金城出具给张慧的借条，属于郑金城向张慧的借款，其出售漳州市龙文区房屋的款项也是偿还该笔借款，与本案借款无关，郑金城是牛丽丽、张德生的表弟，其证言不能作为认定本案事实的证据，且牛丽丽、张德生所举证据不足以证明其为房屋实际购买人，相关商品房买卖合同、个人住房借款合同等均显示房屋所有人为郑金城，张慧基于此才出借郑金城25万元，郑金城出售房屋款项也是归还其自身向张慧的借款。二、一审判决以张慧陈述的公证书领取时间与实际领取时间不符为据作出对张慧不利的认定有误。公证书领取时间至张慧庭审作出陈述已经有4年多，张慧在庭审中未能记清时间点而作出错误陈述属于正常，后来的庭审中张慧已一再对此进行解释，一审不能以此作出对张慧不利的认定。三、对于2014年12月30日的借条，张慧在一审过程中已提供相应的计算单给法院参考，一审判决遗漏计算2013年9月30日30万元借款所产生的利息，导致计算的数字无法吻合，作出错误的认定。 对于张慧的上诉，牛丽丽、张德生辩称，一、张慧以包括没有付款凭证的借条相加，主张牛丽丽、张德生尚欠借款本金890030元，缺乏依据，不能成立。张慧主张的441630元借款金额大，明显与其他大金额借款不同，不符合借款常理和双方借款习惯，按张慧上诉所述，该笔借款借条包含2013年12月9日25万元、2014年1月28日10万元及之前所有款项结欠的全部利息，但25万元借条的实际借款金额为24万元，10万元借条的实际借款金额为87000元，前述金额为441630元的借条包括本金和高额利息，根据法律规定，利息不能再重复计算利息。二、张慧主张案涉房屋出售款的还款34万元与本案无关不能成立。34万元还款源于出卖位于漳州市龙文区房屋，该房屋为牛丽丽夫妻共有，挂在郑金城名下，2014年6月9日，牛丽丽夫妻通过公证的方式，委托张慧出售房屋，由卢国城购买后，卢国城将34万元汇入张慧账户，用于还款，此有（2013）闽漳弘证民字第2045号公证书、商品房买卖合同、个人住房借款合同等相关证据为证，以郑金城名义出具的25万元借款借条，已经计算在牛丽丽的借款上，张慧并未持有以牛丽丽名义出具的25万元借款借条，房屋是牛丽丽夫妻购买，出售款也是归还牛丽丽向张慧的借款，张慧以案外人郑金城借款、还款为由，否认上述事实，没有依据。 牛丽丽上诉请求：撤销原判第一项，改判牛丽丽、张德生偿还借款本金296418.62元及自2015年1月1日起按银行同期利率计算的利息。理由如下：一、本案有明显的高利贷性质。2013年9月之前，牛丽丽、张德生与张慧并不认识，后因为急需资金才向张慧借钱，并且知道需要支付高额利息，当时牛丽丽、张德生预计有一笔约90万元的债权可在半年内收回，因此才决定向张慧借款，后由于预计债权未能收回，牛丽丽、张德生陷入高利贷债务，至2014年底，牛丽丽、张德生共向张慧借款65万元，扣除第一期利息，实际收到借款61.8万元，借款明细为2013年9月30日借款30万元、月利率3%，2013年12月9日借款25万元、月利率4%，2014年借款10万元、月利率3%，张慧在催讨过程中多次使用暴力威胁，其所获高额利息，不是合法所得，不应得到支持和保护。二、牛丽丽、张德生应承担的利息不应超过法定标准。依照法律规定，第一笔2013年9月30日借款30万元的实际借款金额为29.1万元，至2014年12月30日，应付利息为87300元；第二笔2013年12月9日借款25万元的实际借款金额为24万元，至2014年12月30日，应付利息为57600元；第三笔2014年1月28日借款10万元的实际借款金额为8.7万元，至2014年12月30日，应付利息为10140元；因此，截止2014年12月30日，三笔借款应付利息为164040元，在此期间，超过该数额的利息均不合法。三、截止2014年12月30日，牛丽丽、张德生应归还张慧的借款本金仅有296418.62元。双方没有发生其他借贷关系，本案三笔借款本金合计61.8万元，应付利息164040元，合计782040元，此期间，牛丽丽、张德生还款16笔合计485621.38元，对抵后，牛丽丽、张德生应还本金为296418.62元。2014年12月30日，在张慧的追讨压力之下，牛丽丽、张德生按其要求出具金额为441630元的借条，此借条不是牛丽丽、张德生的真实意思表示，一审判决未对其中包含的超过法律限定部分的借款利息予以抵扣本金，并不公正。四、2015年1月1日起的借款利率应按银行同期利率计算，2014年12月30日的借条并没有对之后的借款利率作出约定，一审判决认定月利率为2%缺乏依据。 对于牛丽丽的上诉，张慧辩称，请求驳回牛丽丽的上诉请求。牛丽丽针对两个方面提出上诉，一是本金、二是利息，但借款本金应为890030元，具体理由与张慧的上诉理由一致。关于利息，双方约定的利息为月利率3%，一审时牛丽丽也予确认，在一审庭审笔录中有明确记载，一审判决把利息调整为月利率2%符合法律规定，本案借款不是高利贷，不管月利率标准是2%还是3%，都是符合法律规定，其他的意见以张慧上诉状所述为准。 对于牛丽丽的上诉，张德生述称，同意牛丽丽的上诉意见。 张慧向一审法院起诉请求：1、判令牛丽丽、张德生共同归还张慧借款本金890030元及相应的利息、违约金（利息及违约金从2016年2月5日起按每月2%计算，应计算至上述借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由牛丽丽、张德生承担。 一审法院查明：牛丽丽与张德生于2000年6月×日登记结婚，系夫妻关系。2013年9月30日，牛丽丽、张德生欲向张慧借款300000元，双方约定借款利率为月利率3%，张慧预先在本金中扣除一个月利息9000元后通过银行转账的方式将291000元借款支付到了牛丽丽的银行账户内，牛丽丽、张德生出具借条给张慧收执；对于该笔借款，牛丽丽、张德生于2013年10月30日、2013年11月30日、2013年12月30日均按照约定通过银行转账支付了每月9000元的利息给张慧。2013年12月2日，牛丽丽、张德生为再向张慧借款250000元，即提供由牛丽丽、张德生夫妻出资以郑金城（系张德生的表弟）的名义购买的漳州市龙文区房屋为抵押，为此，当日，郑金城与张慧签订一份《房地产买卖协议书》，协议内容为郑金城自愿将漳州市龙文区房屋出售给张慧，而有关房地产的成交价，付款、交易手续等时间均为空白。另由郑金城出具一份《委托书》，内容为郑金城委托张慧全权办理有关漳州市龙文区房屋按揭还贷、抵押注销、代办房产所有权、国有土地使用权证、代为出售房产、收取房款等等，并由漳州市弘立信公证处进行了公证。同日，由郑金城名义出具借条向张慧借款25万，并由牛丽丽担保。2013年12月6日，张慧向漳州市弘立信公证处领取了（2013）闽漳弘证民字第2045号公证书。2013年12月9日，张慧预先在本金中扣除一个月利息10000元后将240000元借款支付到了牛丽丽的银行账户内；对于该笔借款，牛丽丽、张德生于2014年1月9日、2014年2月10日、2014年3月9日、2014年4月11日、2014年5月15日、2014年6月9日均按照约定通过银行转账支付了每月10000元的利息给张慧。 2014年1月28日，牛丽丽、张德生欲向张慧借款100000元，双方虽约定借款利率为月利率3%，张慧预先在本金中扣除了一个月利息和之前那笔291000元借款牛丽丽、张德生本月未付利息之后通过银行转账的方式将87000元借款分两次支付到了牛丽丽的银行账户内；对于该笔87000元借款和之前那笔291000元的借款，牛丽丽、张德生分别于2014年2月28日转账13000元，2014年3月28日转账4000元，2014年3月30日转账12000元，2014年4月30日转账16000元，2014年5月28日转账4000元，2014年5月31日转账12000元至张慧或张慧的丈夫朱耀煌的银行账户中用于偿还利息。 2014年6月9日后，牛丽丽、张德生无力对先后三笔借款继续付息还本。2014年8月27日，郑金城及全权代理人牛丽丽为甲方与乙方卢国城签订一份《房地产买卖协议书》，将牛丽丽、张德生夫妻所有的但登记于郑金城名下的址于漳州市龙文区房屋出售给了卢国城，在扣除支付房屋按揭款项等之后，牛丽丽、张德生于2014年12月16日通过卢国城的银行账户支付了约34万元卖房款给张慧为之前三笔借款进行付息还本。2014年12月30日，经牛丽丽与张慧结算，尚欠张慧441630元，为此，牛丽丽出具借条一张交由张慧收执，该借条内容为“本人牛丽丽向张慧借款现金人民币肆拾肆万壹仟陆佰叁拾元（441630），期限从2014年12月30日，如逾期按每日千分之三支付违约金。借款人：牛丽丽，日期：2014年12月30日。” 后牛丽丽、张德生于2015年2月16日转账支付了10000元，2015年7月14日转账支付了10000元，2015年9月17日转账支付了9000元，2016年1月20日转账支付了21000元至张慧或张慧的丈夫朱耀煌的银行账户中用于继续偿还利息，之后再未支付借款本息。 2016年10月28日，张慧诉至一审法院，请求判令牛丽丽、张德生共同归还张慧借款本金890030元及相应的利息、违约金等，在诉讼中，依据张慧的财产保全申请，2016年10月31日，一审法院作出（2016）闽0602民初9827号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人牛丽丽、张德生相当于人民币1050235元的财产。保全费5000元由张慧预交。2017年6月28日，一审法院作出（2016）闽0602民初9827号民事判决：一、牛丽丽、张德生应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠张慧的借款本金人民币369272.6元及利息（利息以369272.6元为本金从2014年12月16日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付，但需扣除牛丽丽、张德生在2014年12月16日之后已支付的50000元利息）；二、驳回张慧的其他诉讼请求。张慧不服提起上诉。2017年12月27日，漳州市中级人民法院以（2017）闽06民终1808号民事裁定书作出裁定：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9827号民事判决；二、发回漳州市芗城区人民法院重审。 2015年5月24日借款95600元的借条及2015年9月3日借款52800元的借条，是牛丽丽、张德生未能按时偿还张慧的借款本金和利息后，而由牛丽丽出具的对双方之间借款本金和利息的再次确认的凭据，并不是双方真实借贷关系的体现。 一审法院认为：张慧出借给牛丽丽、张德生的款项前后三笔借款金额分别为30万元、25万元、10万元，共计650000元。至2014年12月30日经双方结算，牛丽丽再出具借条，确认尚向张慧借款为441630元，此系双方当事人意思自治的表示，具有法律约束力。张慧该部分借款的诉讼请求，依法予以支持。另从2014年12月30日之后的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定应以月利率2%来计算，本案借款发生于牛丽丽、张德生婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由牛丽丽、张德生共同承担。对于张慧其他诉讼请求，缺乏事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、牛丽丽、张德生应于判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠张慧的借款本金人民币441630元及利息（利息以441630元为本金从2014年12月16日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付，但需扣除牛丽丽、张德生在2014年12月16日之后已支付的50000元利息）；二、驳回张慧的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14252元，由牛丽丽、张德生负担9142元，张慧负担5110元；本案保全费5000元，由牛丽丽、张德生负担3191元，张慧负担1809元。 二审中，张慧、牛丽丽、张德生均未向本院提交新证据。对一审判决查明的事实，张慧提出以下异议意见：1、对一审查明“张慧预先在本金中扣除一个月利息9000元后通过银行转账的方式将291000元借款支付到了牛丽丽的银行账户内”有异议，9000元是通过现金支付给牛丽丽；2、对一审所查明2013年12月9日牛丽丽、张德生向张慧借款25万元的借款、还款过程均有异议，事实是2013年12月2日郑金城向张慧借款25万元，并以龙文区书香世家的房屋作为抵押，2013年12月9日，牛丽丽再次向张慧借款25万元，借款经银行转账支付24万元、现金支付1万元，牛丽丽有出具借条给张慧，但该借条在结算后就归还牛丽丽，2014年1月开始牛丽丽和张德生支付的利息是综合归还所有借款的利息，不是一审所查明的归还借款25万元的利息；3、对一审查明“张慧预先在本金中扣除了一个月利息和之前那笔291000元借款牛丽丽、张德生本月未付利息之后通过银行转账的方式将87000元借款分两次支付到了牛丽丽的银行账户内”有异议，该笔借款金额10万元，经银行转账支付87000元，现金支付13000元，之后还款的款项是综合还款，一审判决认定有误；4、对一审所查明2014年12月30日金额为441630元借条的出具过程有异议，郑金城出售龙文区×房屋所得34万元款项是偿还郑金城向张慧的借款，与本案无关，2014年12月30日金额为441630元的借条，是2013年12月9日借款25万元、2014年1月28日借款10万元以及之前所有借款结欠的全部利息，经双方核算后，由牛丽丽再出具的借条，而非一审所查明的全部借款的结算条；5、对一审查明“2015年5月24日借款95600元的借条及2015年9月3日借款52800元的借条，是牛丽丽、张德生未能按时偿还张慧的借款本金和利息后而由牛丽丽出具的对双方之间借款本金和利息的再次确认的凭据，并不是双方真实借贷关系的体现”有异议，两笔借款实际是牛丽丽和张德生再次向张慧借的款项。除张慧提出的以上异议意见以外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 对于有争议的事实，本院予以分析认定如下： 1、关于2013年9月30日借款是否预扣利息9000元的问题，该份借条所载金额为30万元，张慧实际转账支付291000元并主张另以现金支付9000元，但张慧当时银行账户余额仍有18092.23元，足以支付全部借款，鉴于张慧并无现金付款的直接证据，且9000元的数额与双方约定的每月利息金额一致，结合牛丽丽、张德生此后一段时间均按月还款9000元的规律分析，一审认定该笔借款预先扣除一个月利息9000元正确。 2、关于2013年12月2日以郑金城为借款人、牛丽丽为担保人所出具借条项下借款与2013年12月9日张慧转账支付牛丽丽借款240000元是否为同一笔借款的问题，如一审判决所分析，在二者存在诸多关联的情况下，张慧单方主张其另行以现金方式向郑金城支付借款250000元，缺乏充分证据证实，本院不予采信，依在案证据分析，前述借条与付款应予认定为同一笔借款。理由如下：首先，张慧并不能举证证明牛丽丽、张德生另有出具与前述付款对应的借条；其次，综观本案张慧与牛丽丽之间的借款，牛丽丽、张德生借得款项后一段时间存在按月付息行为，但张慧所主张郑金城的借款，郑金城并无相应付息行为，此与常理不符；最后，即便如张慧所述郑金城是另行向其借款现金250000元，但借条未约定利息，参照张慧所主张牛丽丽同月同借款金额250000元的月利息10000元计算，截至2014年12月的应付本息为370000元，张慧以郑金城借款月利率仅为3%为由主张卖房款即为归还借款本息，缺乏说服力，难以采信。据此，一审综合房屋权利状况、公证、借款过程，认定前述借条与付款为同一笔借款正确，从牛丽丽、张德生此后一段时间均按月还款10000元的规律分析，进一步印证其二人为实际借款人，并且该笔借款同样预先扣除一个月利息10000元。 3、关于2014年1月28日借款是否预扣利息13000元的问题，从之前两笔借款的付款方式分析，双方之间存在以转账方式支付借款的习惯，且均预先扣除一个月利息，结合牛丽丽、张德生此后一段时间按月归还13000元或16000元的规律分析，可以认定该笔借款预先扣除一个月利息4000元及2013年9月30日借款的月利息9000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该笔借款预先扣除所借本金的应付利息金额仅为4000元，另9000元属于牛丽丽、张德生应付第一笔借款的利息，不属于预扣第三笔借款的利息，依法不应从第三笔借款本金中扣除，因此，一审认定该笔借款仅实际出借87000元有误，应予纠正为96000元。 4、关于2014年12月30日金额为441630元的借条是否属于对此前三笔借款的结算和重新确认的问题。首先，张慧主张该份借条并不包含对2013年9月30日借款本金的结算，仅是结算和确认2013年12月9日借款25万元、2014年1月28日借款10万元以及结欠的全部借款利息，但从牛丽丽此前按月定额还利息款的规律分析，利息款均付至2014年6月，自2014年7月至2014年12月的未付利息款依当事人此时的约定应为26000*6=156000元，此与25万元借款和10万元借款的总和金额为506000元，与该份借条记载的金额并不相符，张慧该主张缺乏说服力；其次，如果双方是对之前借款进行结算和重新确认，依常理是对全部借款进行汇总结算和重新确认，即便仅对部分借款进行结算和重新确认，借条中至少应体现结算的部分借款明细，但该份借条中并未体现相关内容，而是简要记载结算后的借款金额、借款日期和违约金，因此，可予初步认定该份借条属于双方对此前所有借款的汇总结算和重新确认；再者，结合此后牛丽丽两次出具借条对双方借款利息进行阶段性结算和确认的事实来分析（具体理由在以下第5点中阐述），如果前述2014年12月30日借条不是对双方此前所有借款的汇总结算和重新确认，那么双方此后按阶段所结算的利息款，应当不止两份利息结算借条的金额，由此进一步印证2014年12月30日借条属于双方对此前所有借款的汇总结算和重新确认。 5、关于2015年5月24日借款95600元的借条及2015年9月3日借款52800元的借条是否属于再次借款的问题。首先，张慧主张该两笔借款均以现金方式交付，但该主张并不符合双方此前交付借款的习惯，并且出具借条时牛丽丽已结欠张慧大笔借款未还亦未能逐月付息，张慧再出借借款与常理不符；其次，从张慧举证的短信往来记录来看，2015年1月、2月期间，张慧已多次向张德生发短信催讨借款，张德生已无力还款，经多次催讨仅于2015年2月16日还款10000元，说明张慧此时对牛丽丽、张德生的经济困难知情，由此辅证2015年5月24日借款95600元的借条及2015年9月3日借款52800元的借条不属于再次借款；再者，从牛丽丽、张德生付利息款至2014年6月份的规律分析，自2014年3月份开始，双方三笔借款的利息均是按月利率4%计付，因此，自2014年12月30日出具汇总结算和重新确认的借条后，牛丽丽、张德生应付月利息为441630元*0.04=17665.2元≈17600元，按此计算6个月的应付利息款为105600元，扣除此期间还款10000元，应付利息款为95600元，与2015年5月24日牛丽丽所出具借条的金额刚好吻合，再计算2015年7月-2015年9月的应付利息款为17600元*3=52800元，又与2015年9月3日牛丽丽所出具借条的金额可以吻合。据此，从证据的高度盖然性标准分析，牛丽丽主张前述两张借条均是对双方所结算尚欠利息款的确认，有事实依据，本院予以采信，张慧主张前述两张借条均属再次借款，依据不足，本院不予采信。 另查明，根据郑金城、张慧与卢国城于2014年9月12日签名确认的收条以及卢国城于2014年12月17日出具的收条，并结合卢国城在中国光大银行漳州支行银行账户流水清单的记载，可予确认张慧于2014年12月16日实际收取卢国城支付的购房款金额为339692元。 本案的争议焦点是：牛丽丽、张德生尚欠张慧的借款本息应当如何计算。 本院认为，如二审对争议事实的分析，张慧主张牛丽丽、张德生五次借款并尚欠借款本金890030元及相应利息、违约金，缺乏事实和法律依据，不能成立；牛丽丽主张双方仅发生三笔借款并于2014年12月30日对三笔借款进行结算和重新确认，属实有据，可以成立。鉴于本案张慧与牛丽丽、张德生之间共发生三笔借款，分别是2013年9月30日借款291000元、2013年12月9日借款240000元和2014年1月28日借款96000元，合计借款金额627000元，而牛丽丽、张德生的还款明细包含2014年6月9日前逐月还息合计157000元、2014年12月16日以339692元卖房款付息还本以及2014年12月30日经汇总结算重新出具借条后的转账付息，鉴于双方在2014年12月30日对三笔借款进行汇总结算和重新确认，因此，牛丽丽、张德生尚欠张慧的借款本金和利息，应以2014年12月30日为基准，分两个阶段进行计算： 第一阶段，截至2014年12月30日，牛丽丽、张德生共还款496692元（157000元+339692元），双方对还款顺序未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应按先还利息后还本金的顺序抵充。而截至2014年12月30日，三笔借款按照月利率3%计算的应付利息为254358元（291000*3%*15+240000*3%*12.7+96000*3%*11.1），牛丽丽、张德生所还496692元，抵扣前述应付利息后，可抵扣借款本金的金额为242334元，因此，截至2014年12月30日，牛丽丽、张德生实际尚欠张慧的借款本金金额为384666元，一审将双方经结算后重新出具的借条所载金额全部认定为后期借款本金，存在错误，应予纠正。 第二阶段，2014年12月30日之后至2016年2月4日，牛丽丽、张德生五次转账还款50000元，并不足以支付该阶段的应付利息，鉴于张慧仅起诉主张自2016年2月5日起计算的利息，对于此前的未付利息，依法不属本案审理范围，因此，结合第一阶段的认定和张慧的诉讼请求，本案牛丽丽、张德生应予偿还尚欠张慧借款本金384666元及自2016年2月5日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。 综上所述，张慧的上诉请求不能成立，应予驳回；牛丽丽的上诉请求部分成立。一审判决认定牛丽丽、张德生尚欠借款本金金额有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初969号民事判决第二项； 二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初969号民事判决第一项为“牛丽丽、张德生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠张慧的借款本金人民币384666元及自2016年2月5日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息”； 三、驳回张慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费13396元，由牛丽丽负担2750元，由张慧负担10646元。一审案件受理费14252元，由牛丽丽、张德生负担6139元，由张慧负担8113元；保全费用5000元，由牛丽丽、张德生负担2154元，由张慧负担2846元。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一九年七月二十二日 法官助理 詹立宇   书记员  邱喜琼   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。