广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1686号上诉人（原审被告）：王安皓弘，男，1978年9月8日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：王百球，男，1952年7月5日出生，汉族，住徐闻县，系王安皓弘父亲。委托诉讼代理人：王万闯，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系王安皓弘胞兄。被上诉人（原审原告）：徐闻县贵兴房地产有限公司，住所地徐闻县徐海路星海湾酒店21楼。法定代表人：谢国富，总经理。委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。原审第三人：谢培霄，男，1981年12月28日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。上诉人王安皓弘因与被上诉人徐闻县贵兴房地产有限公司（以下简称“贵兴公司”）、原审第三人谢培霄租赁合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王安皓弘的委托诉讼代理人王百球、王万闯，被上诉人贵兴公司的委托诉讼代理人庄明雄，原审第三人谢培霄的委托诉讼代理人何丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王安皓弘上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0825民初1780号民事判决，驳回贵兴公司对王安皓弘的所有诉讼请求；2.判令贵兴公司返还保证金6万元；3.判令由贵兴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。王安皓弘于2017年9月1日与贵兴公司的代理人谢培霄签订了《商铺租赁合同》，合同约定由贵兴公司出租位于徐闻县龙达广场C幢四楼2116.75平方米商铺给王安皓弘经营健身、美容业务。该C幢四楼分为东西两侧并且相邻，但两商铺在出租给王安皓弘之前为相对独立门面，互不干扰。东侧原为健身用途，西侧为溜冰场用途。涉案场地出租给王安皓弘后，王安皓弘初步定为东侧沿用原健身会所，使用面积为959.25平方米，西侧为美容用途，使用面积为1157.5平方米。在签订合同前，王安皓弘已经在该健身会所（之前称为“健身会所”，至今未撕掉广告纸，图片1、2为证）从事教练健身工作达一年之久（照片3、4为证），王安皓弘非常熟悉该健身会所及周边环境。一直以来，该健身会所的楼梯（东侧楼梯）是健身会所专用楼梯，从一楼直通四楼健身会所，该健身会所楼梯铁门钥匙交由健身会所管理（照片5、6、7）。并且，一楼至四楼楼梯台阶均贴满健身会所宣传广告，宣传资料视觉效果非常明显，人来人往很热闹。在东侧楼梯一楼出口右侧上方1米处，有2×3米超宽广告位专门给健身会所悬挂广告用，这是一直以来的通常作法（照片8)，但合同签订后贵兴公司不允许王安皓弘使用，至今没有悬挂健身会所的宣传广告，转而改挂他人“爱沐”艺术广告（照片8)。西侧四楼的场所（面积为：1157.5平方米）在合同签订前原为溜冰场（原名称：大家乐，照片9），西侧楼梯为溜冰场专用，并且一楼直通四楼溜冰场，楼梯台阶均贴满“大家乐”广告，西侧楼梯铁闸门钥匙由溜冰场专门管理（照片10、11）。合同签订后，贵兴公司把两把东侧楼梯铁门钥匙及西侧楼梯铁闸门钥匙均交给王安皓弘保管及使用（照片5、6、7、10、11为证）。在双方签订合同时，贵兴公司的代理人谢培霄口头承诺，东侧楼梯及西侧楼梯为王安皓弘专门使用。王安皓弘在签订合同时，对东侧与西侧楼梯的使用未在租赁合同里写明提出过异议，但代理人谢培霄解释说，合同无须约定，他们答应就行了，况且楼梯钥匙己交给王安皓弘，合同不用写明。鉴于王安皓弘的文化水平为初中文化，在事物的认知及表达上与大学文化的谢培霄有一定差距，当时王安皓弘对谢培霄的说法深信无疑。王安皓弘根据生活经验（签订合同前已在该健身会所当教练一年)及对该健身会所与溜冰场的熟悉情况，认为东侧健身会所及东侧楼梯为一整体，溜冰场及附属物西侧楼梯为另一整体。合同签订后，王安皓弘继续沿用原健身会所，不做大的改动及装修，东侧楼梯及钥匙至今一直由王安皓弘专属使用，同时对西侧溜冰场进行装修。溜冰场在王安皓弘承租该房屋时已经停止营业，停业后留下的柜子、溜冰鞋等杂物，贵兴公司并未清理，杂物堵塞楼梯使得楼梯根本不符合使用用途（照片13、14、15）。王安皓弘装修三个月后，贵兴公司便将该幢楼的二、三楼另行出租，三楼经营儿童主题乐园，贵兴公司私自允许儿童主题乐园把已经交给王安皓弘的铁闸门钥匙孔撬坏（照片12、16、17）。儿童主题乐园相继把西侧楼梯台阶原溜冰场的广告（大家乐）撕掉，独自占用西侧楼梯台阶并贴满“儿童主题乐园”的广告（照片18、19、20、21)。儿童主题乐园贴上广告后，王安皓弘对此提出异议，多次与贵兴公司及其代理人谢培霄协商。刚开始谢培霄答应由王安皓弘专门使用，后又改变主意，建议与二、三楼协商共用，再后来贵兴公司及谢培霄干脆说该西侧楼梯为消防通道，禁止使用。协商不成后，王安皓弘意识到贵兴公司可能存在欺诈的意图，之前答应楼梯给王安皓弘专用不是真实意思，因此王安皓弘于2018年8月1日起诉要求法院撤销该《商铺租赁合同》及赔偿损失（照片22）。此时，贵兴公司与其他朋友找王安皓弘商量，答应会妥善处理西侧楼梯使用事宜，但是贵兴公司于2018年11月29日便提起对王安皓弘的诉讼。根据双方所签订合同的约定，该出租房屋使用用途为健身与美容，健身会所为大众娱乐项目，人流量大，出于更多安全考虑，需要专门楼梯使用保障娱乐人群生命安全，且有利于经营管理。原西侧溜冰场为大众娱乐项目，人流量大且大部分娱乐消费群体为未成年人，出于更多安全考虑，也需要专门楼梯。因此，原健身会所及原溜冰场一直使用专用楼梯给王安皓弘造成认知错觉，且贵兴公司代理人谢培霄使用欺诈手段，主观恶意欺骗王安皓弘，使得王安皓弘误认为东西侧楼梯分别为经营健身会所及美容项目使用，并且贵兴公司把东西侧楼梯的钥匙交由贵兴公司专门保管的事实更能证明东侧健身会所及附属物东侧楼梯和西侧美容场所（原为溜冰场）及所属楼梯为统一整体，不可分割。如果王安皓弘当时明知贵兴公司对东西楼梯的使用无法确定，王安皓弘不会签订该合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，由于贵兴公司及代理人在签订涉案《商铺租赁合同》中存在欺诈，主观恶意明显，使王安皓弘产生重大误解，在违背真实意思的情况下订立该合同，该合同的订立显失公平，所以双方签订的《商铺租赁合同》为可撤销合同，该合同自始至终无法律约束力。因此，贵兴公司要求王安皓弘支付房租无法律与事实依据，贵兴公司应返还王安皓弘支付的6万元保证金。综上所述，请求二审法院依法驳回贵兴公司的全部诉讼请求，返还王安皓弘6万元保证金。被上诉人贵兴公司答辩称：一、双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，不存在欺诈和重大误解。贵兴公司与王安皓弘于2017年9月1日签订的《商铺租赁合同》主体适格，是双方真实意思表示，内容符合合同法有关规定，是合法有效合同，王安皓弘主张合同签订存在欺诈和重大误解没有依据。王安皓弘在签订合同前对租赁标的物及周围环境已充分了解，之后才与贵兴公司签订书面合同，双方的权利义务已在《商铺租赁合同》中约定，不存在书面合同以外的口头约定，王安皓弘在其上诉状中的陈述不属实，贵兴公司从来没有承诺给王安皓弘《商铺租赁合同》以外的权利。因此，不存在欺诈和重大误解。二、一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决处理正确，应予维持。一审判决对合同签订及履行的相关事实认定清楚，王安皓弘自2018年1月起拖欠租金至判决之日止的事实清楚，贵兴公司在履行该合同过程中从无违约。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第二百二十七条之规定，判决解除合同并退回承租房屋正确。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条判决王安皓弘支付拖欠的租金和违约金，以及没收其履约保证金正确。综上，请求二审法院依法驳回王安皓弘的上诉请求。第三人谢培霄陈述称：同意贵兴公司的答辩意见。贵兴公司起诉请求：1.解除贵兴公司与王安皓弘于2017年9月1日签订的《商铺租赁合同》,王安皓弘将位于徐闻县龙达广场C幢四楼2116.75平方米商铺退还贵兴公司；2.王安皓弘支付拖欠贵兴公司的租金202000元（已从2018年1月1日起计至2018年10月31日，其后至退还商铺之日止的租金仍按合同约定计付）；3.没收王安皓弘的履约保证金6万元;4.王安皓弘支付贵兴公司违约金30300元；5.王安皓弘负担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2010年6月3日，贵兴公司与龙志强签订《龙达花园C栋产权转让合同书》，约定龙志强将其坐落于徐闻县徐城龙达花园C栋一至四层物业约7676.95平方米转让给贵兴公司，其中第四层2116.75平方米、房产证号粤C4690192号。2010年9月9日，龙志强出具委托书给贵兴公司的法定代表人谢国富，载明该房产已转让给贵兴公司，要求该房产的各租户与贵兴公司办理租赁合同的变更手续。2017年8月25日，贵兴公司出具《授权委托书》给谢培霄，委托谢培霄将徐闻县龙达广场C幢四楼2116.75平方米商铺与王安皓弘签订《商铺租赁合同》。2017年8月30日，王安皓弘向贵兴公司交付6万元，贵兴公司给王安皓弘出具一份《收据》并加盖其财务专用章，该收据载明收款用途为“王安皓弘交来龙达C栋四楼商铺保证金”。2017年9月1日，谢培霄为甲方和王安皓弘为乙方签订《商铺租赁合同》，约定的主要内容为：1、乙方租赁甲方徐闻县龙达广场C幢四楼2116.75平方米的商铺用于经营健身、美容项目；2、租赁期限8年，从2017年9月1日起至2025年9月31日；3、租金每月20000元，自第二年起每年租金按5%递增。租金按月交付，先付款后使用。租金的支付时间不得拖延超过10天，否则甲方有权追缴当月租金及加收15%的滞纳金，并解除合同收回商铺；4、乙方向甲方预付60000元的履约保证金，保证金不能转作租金使用，待租约期满后交接工作完毕且乙方不违约，给予退还。若甲方在合同期限内因自身原因收回房屋使乙方不能承租房屋，甲方须双倍返还履约保证金给乙方，同时承担乙方装修所产生的费用。双方还就租赁期间的房屋修缮、商铺租赁期间的水电、管理费、租赁税等的负担做约定。合同签订后，贵兴公司依约将商铺交给王安皓弘使用。王安皓弘装修部分租赁商铺，并到工商行政管理部门办理登记，以徐闻县力舒美健身俱乐部的字号进行经营。王安皓弘分别于2017年10月6日、11月10日、2018年1月2日向贵兴公司交付2017年10月份、11月份、12月份的3个月租金共计6万元。贵兴公司均就王安皓弘支付上述款项给王安皓弘出具收据，并加盖贵兴公司的财务专用章。合同履行期间，王安皓弘向贵兴公司提出通往租赁商铺的一楼至四楼楼梯台阶交给王安皓弘张贴广告专用，贵兴公司以该楼梯台阶属公共设施无权确定给王安皓弘独占使用予以拒绝。王安皓弘以此为由从2018年1月份起拒绝支付租金，贵兴公司多次催讨租金未果遂向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，王安皓弘以贵兴公司未与其就楼梯通道台阶的广告使用权协商给其独占使用，严重影响其经营效益，导致王安皓弘无法履行合同正常缴纳租金，认为贵兴公司违约，请求驳回贵兴公司的诉讼请求，并判决贵兴公司赔偿双倍合同保证金12万元，赔偿健身、美容、设备款及装修损失。一审法院向王安皓弘释明该抗辩主张应视为提起反诉，并要求其在指定的期间内办理反诉手续，缴纳反诉案件受理费。但王安皓弘逾期不缴纳反诉案件受理费。一审法院认为，本案合同约定出租人将租赁物商铺交付承租人使用、收益，承租人支付租金，双方的合同关系为租赁合同。该合同主体适格，内容不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。双方的争议焦点为：（一）贵兴公司的主体是否适格；（二）合同的违约事实及违约方；（三）贵兴公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。（一）贵兴公司的主体问题。涉案的位于徐闻县龙达广场C幢四楼商铺属于贵兴公司所有。谢培霄受贵兴公司的委托，虽然以自己的名义与王安皓弘签订合同，将该商铺租赁给王安皓弘使用，但在合同签订前后，王安皓弘直接向贵兴公司交付履约保证金和租金，应当知道谢培霄的代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该《商铺租赁合同》直接约束贵兴公司和王安皓弘，即贵兴公司租赁合同的主体之一，享有合同权利及承担义务，贵兴公司诉讼主体适格。王安皓弘认为贵兴公司不是合同主体的抗辩主张不成立，不予采纳。（二）违约事实及违约方的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贵兴公司依约将租赁商铺交给王安皓弘使用，已完成合同义务；王安皓弘的义务是按合同约定每月支付租金给贵兴公司，但王安皓弘至今只支付2017年10月、11月、12月的租金，其余到期租金至今拒付，构成根本性违约。王安皓弘以贵兴公司未与其就楼梯通道台阶的广告使用权协商达成协议，严重影响经营效益，导致其无法履行合同正常缴纳租金，认为贵兴公司不按合同约定与其协商，贵兴公司违约。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人双方未在合同中约定楼梯通道台阶广告使用权由王安皓弘独占使用，也未就此事项协商一致达成协议，该争议事项也不属于租赁合同的贵兴公司附随义务，故对王安皓弘此项认为贵兴公司违约的抗辩主张，不予采纳。（三）贵兴公司的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。1、关于贵兴公司要求解除与王安皓弘于2017年9月1日签订的《商铺租赁合同》，王安皓弘将位于徐闻县龙达广场C幢四楼2116.75平方米商铺退还贵兴公司的诉讼请求。租赁合同履行期间，王安皓弘只支付贵兴公司3个月的租金，未按合同约定支付贵兴公司商铺租金长达1年且拒绝再支付，已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百二十七条的规定，贵兴公司请求解除租赁合同退还商铺，有法律和事实依据，予以支持。2、关于贵兴公司要求王安皓弘支付拖欠租金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。王安皓弘拖欠贵兴公司2017年9月份及从2018年1月份起的租金，事实清楚，证据确实充分。按合同约定，第一年租金每月20000元，次年起每年按5%递增，即2018年9月起的第二年租金每月为21000元。故对贵兴公司要求王安皓弘支付从2018年1月1日起至2018年10月31日的租金共计202000元，以及其后至退还商铺之日止的租金仍按合同约定计付的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，且如王安皓弘不按判决指定的期间退还租赁商铺给贵兴公司，其应付租金计算至实际退还之日止。贵兴公司未主张2017年9月份的租金，是对其民事权利的处分，在本案中不予处理。王安皓弘认为租金标准约定不公平不合理的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。3、关于贵兴公司要求没收王安皓弘的履约保证金6万元及违约金30300元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。贵兴公司与王安皓弘在租赁合同中约定如王安皓弘违约不支付租金，贵兴公司有权解除合同收回商铺，且加收15%的滞纳金和没收王安皓弘的履约保证金6万元；如贵兴公司违约，则双倍返还履约保证金给王安皓弘。王安皓弘至今拖欠贵兴公司租金达30万元，贵兴公司请求按合同约定没收王安皓弘的6万元履约保证金和按拖欠的部分租金202000元的15%计违约金30300元，不超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款有关约定的违约金不超过实际损失百分之三十的规定，予以支持。王安皓弘认为没收履约保证金和按拖欠租金的15%计付违约金的约定不合理，没有法律依据，不予采纳。王安皓弘逾期不缴纳反诉案件受理费，视为放弃其反诉请求，根据不告不理原则，对其反诉请求不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零二条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定，判决：一、解除徐闻县贵兴房地产有限公司与王安皓弘于2017年9月1日签订的《商铺租赁合同》。二、限王安皓弘在判决生效之日起十日内将徐闻县龙达广场C幢四楼2116.75平方米的商铺退还给贵兴公司徐闻县贵兴房地产有限公司。三、王安皓弘给付徐闻县贵兴房地产有限公司租金202000元（租金已从2018年1月1日起计至2018年10月31日止，其后至实际返还商铺之日止的租金按合同约定另计）。四、王安皓弘给付徐闻县贵兴房地产有限公司违约金30300元。五、徐闻县贵兴房地产有限公司没收王安皓弘的履约保证金6万元。上述第三项、第四项判决款项限王安皓弘在判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元，由王安皓弘负担（徐闻县贵兴房地产有限公司已预付，王安皓弘还款时径退给徐闻县贵兴房地产有限公司）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人王安皓弘上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王安皓弘的上诉请求和理由，被上诉人贵兴公司的答辩意见，及原审第三人谢培霄的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、王安皓弘应否支付从2018年1月1日起至退还商铺之日止的租金。本案中，因王安皓弘与贵兴公司均同意解除涉案《商铺租赁合同》，故本院予以确认。王安皓弘上诉主张贵兴公司在签订涉案《商铺租赁合同》时存在欺诈行为，导致王安皓弘在签订涉案《商铺租赁合同》时对于可使用的租赁物范围存在重大误解，故涉案合同属于可撤销合同，并以此为由主张其不应向贵兴公司支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，如果王安皓弘认为其在签订涉案《商铺租赁合同》时存在重大误解，应当在一年内行使撤销权。在王安皓弘并未依法向法院或者仲裁机构提出撤销涉案《商铺租赁合同》的情况下，涉案《商铺租赁合同》属于合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。王安皓弘以涉案《商铺租赁合同》属于可撤销合同为由上诉主张其不应支付租金没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判令王安皓弘向贵兴公司支付自2018年1月1日起至2018年10月31日的租金共计202000元，以及按合同约定计付其后至退还商铺之日止的租金并无不当，本院予以维持。二、贵兴公司是否有权没收6万元履约保证金及要求王安皓弘按拖欠租金的15%支付30300元违约金。如前所述，涉案《商铺租赁合同》属于合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。王安皓弘未按合同约定支付租金，已构成违约，故王安皓弘应承担相应的违约责任。根据涉案《商铺租赁合同》第四条及第十条的约定，王安皓弘向贵兴公司预付6万元的履约保证金，若王安皓弘违约，该6万元履约保证金不予退还，若贵兴公司违约，则贵兴公司须双倍返还履约保证金给王安皓弘。由此可见，王安皓弘向贵兴公司预付的6万元虽然名为“履约保证金”，但在出现相关违约情形时其所体现的惩罚性与损失补偿性与定金规则相类似，故该6万元“履约保证金”实质上属于“定金”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，贵兴公司只能选择适用没收6万元履约保证金，或要求王安皓弘支付30300元违约金。一审判决确认贵兴公司可没收6万元履约保证金，并判令王安皓弘按所拖欠租金的15%向贵兴公司支付30300元违约金不当，本院予以纠正。因履约保证金的数额(6万元)明显高于违约金（30300元）的数额，故本院酌情确定贵兴公司可没收6万元履约保证金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1780号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初1780号民事判决第四项；三、驳回徐闻县贵兴房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5692元，由徐闻县贵兴房地产有限公司692元，王安皓弘负担5000元；二审案件受理费5692元，由徐闻县贵兴房地产有限公司692元，王安皓弘负担5000元。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年七月八日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。（二）具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。