湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5893号上诉人（原审被告）：武汉荣光装饰工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场七支沟西M3立方城?武汉医药研发创业城第******（8）。法定代表人：王银花，该公司经理。委托诉讼代理人：许燕，湖北德来颂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭鸿涛，男，1970年2月25日出生，汉族，户籍所在地武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：许燕，湖北德来颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘其华，男，1959年3月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市东西湖区，原审被告：王银花，女，1979年11月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市东西湖区，上诉人武汉荣光装饰工程有限公司（以下简称荣光公司）、谭鸿涛因与被上诉人刘其华及原审被告王银花民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2019）鄂0112民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。荣光公司、谭鸿涛上诉请求：撤销一审判决，改判荣光公司偿还刘其华欠款28万元。事实和理由：案涉借款本金为50万元，且没有约定利息，已经偿还了22万元本金，尚欠28万元。2018年9月28日荣光公司向刘其华出具一张70万元借条与之前的50万元借款没有关系，该70万元借款没有履行，不发生效力。一审判决认定刘其华主张已付款系每月按2%支付的利息具有盖然性，系适用法律错误。刘其华辩称，双方口头约定月息2分，从2014年11月起到2016年9月，荣光公司按月利息1万元向刘其华付息，后荣光公司一直拖延拒付利息及本金，经催款，其于2018年9月28日承诺还款70万元（含未付的利息约20万元）。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王银花二审未到庭发表意见。刘其华向一审法院起诉请求：一、判令荣光公司偿还刘其华人民币70万元及利息（以70万元为基数，按月息1.5%，从2019年1月暂计算至支付完毕为止）；二、判令谭鸿涛、王银花对债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费全部由荣光公司、谭鸿涛、王银花承担。一审法院查明，刘其华与谭鸿涛系朋友关系。谭鸿涛与王银花系夫妻关系，王银花系荣光公司的法定代表人，谭鸿涛系荣光公司持股70%的大股东，谭鸿涛与王银花共同经营荣光公司。谭鸿涛因经营荣光公司资金周转困难向刘其华请求借款，刘其华于2014年10月29日通过银行转账方式支付50万元至荣光公司银行账户，荣光公司于收款后自2014年12月1日开始按每月1万元向刘其华支付利息至2016年9月12日，共计支付利息22万元，之后未再向刘其华偿付本息。2018年9月28日，荣光公司向刘其华出具一张借条，注明“今借到刘其华人民币七十万元。于2018年10月份还款五十万元，余款二十万元于2019年春节前还清。”荣光公司作为借款人，谭鸿涛作为担保人分别在该借条上签章。刘其华多次索款无果后向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。本案中，荣光公司以公司经营需要资金为由向刘其华请求借款，刘其华按照约定向荣光公司支付了借款50万元，荣光公司应当按照合同约定全面履行还款义务，因荣光公司未按约定期限偿还借款，刘其华有权向法院主张要求荣光公司偿还借款。刘其华、荣光公司之间未书面约定利息，谭鸿涛提供的证据显示其自2014年12月1日起至2016年9月12日止每月向刘其华支付1万元，至2016年9月12日止已支付22万元，另载明“1万元的送礼”，刘其华未予认可，谭鸿涛辩称已支付的22万元系偿还本金，那么其在重新出具的借条中应当将该款从中扣除，则借条本金应当为28万元，但事实上并未从本金中扣减，其在2018年9月28日重新出具的借条中明确了借款本金为70万元，刘其华认可其中本金50万元，另外20万元系欠付利息，刘其华的主张已付款系每月按2%支付的利息更具有盖然性，故认定潭鸿涛已支付的22万元系按月利率2%支付的利息，其关于该款系偿还本金的辩称意见无事实依据不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”如前所述，刘其华、荣光公司口头约定借款利率为月息2%，潭鸿涛已支付22个月的利息22万元，自2016年9月至重新出具借条之月（2018年9月28日）共计欠付24个月的利息24万元，刘其华、荣光公司将前期未支付利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且计入后期借款本金的金额20万元未超过年利率24%，荣光公司重新出具的债权凭证载明的金额70万元未违反法律规定，可认定为后期借款本金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。刘其华、荣光公司在重新出具了借条后既未约定借款期限内利息亦未约定逾期利息，谭鸿涛亦未支付过利息，依照上述规定刘其华只能主张荣光公司按年利率6%支付资金占用期间的利息，对于刘其华请求按月利率1.5%支付逾期利息的诉讼请求一审法院调整为按年利率6%支付资金占用期间的利息。荣光公司于2018年9月28日重新出具了借条，谭鸿涛作为担保人签名，但未注明担保方式和担保期间，根据《担保法》的相关规定，其担保方式为连带责任保证，担保期限自2019年春节前开始计算，刘其华因荣光公司未按约定履行偿还义务，已于2019年1月4日向一审法院提起诉讼，其要求潭鸿涛承担保证责任的请求未超过担保期限，予以支持。因保证合同的订立必须采取书面形式，王银花未在借条上签名，刘其华亦未提供证据证明王银花有共同承担担保责任的意思表示，故其要求王银花承担共同担保责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。谭鸿涛在承担保证责任后有权向荣光公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九的规定，判决：一、武汉荣光装饰工程有限公司偿还刘其华借款70万元，并支付利息（本金70万元为基数，自2019年1月1日开始按年利率6%的标准计算利息至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、谭鸿涛对上述判决第一项中武汉荣光装饰工程有限公司应当承担的债务承担连带保证责任；三、驳回刘其华的其他诉讼请求。案件受理费5,400元、财产保全费4,020元，由武汉荣光装饰工程有限公司、谭鸿涛共同负担。二审中，为了证明双方借款有利息约定，刘其华出示了其与谭鸿涛之间的手机短信记录，与其一审中提交的打印件内容一致。荣光公司、谭鸿涛质证对该信息内容真实性无异议，但认为不能证明双方借款有利息约定。刘其华还提交了2014年10月29日荣光公司出具的借条复印件，荣光公司、谭鸿涛对真实性无异议。本院认为，上述证据真实性双方无异议，本院予以认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年10月29日荣光公司曾向刘其华出具50万元的借条。谭鸿涛在与刘其华的短信交流中提到刘其华赚取了利息。本院认为，刘其华于2014年10月29日通过银行转账方式支付50万元至荣光公司银行账户，荣光公司向刘其华出具了借条，双方构成民间借贷关系。刘其华主张双方口头约定月息2分，根据荣光公司2014年10月借款5万元，并自2014年11月开始至2016年9月每月支付1万元给刘其华的事实，结合谭鸿涛在与刘其华的短信交流中提到刘其华赚取了利息，一审据此认定潭鸿涛已偿还的22万元系按月利率2%支付的利息并无不当。荣光公司、潭鸿涛称借款本金为50万元，且没有约定利息，已经偿还了22万元本金的上诉理由与事实不符，本院不予支持。荣光公司、潭鸿涛上诉称荣光公司2018年9月28日向刘其华出具70万元借条因没有付款而不发生效力。刘其华主张70万元借条是在前期50万元借款计算利息的基础上重新出具的。根据2016年9月后荣光公司未再向刘其华偿付本息的事实及2018年9月28日荣光公司向刘其华出具借条明确注明“借到”刘其华70万元，于2018年10月份还款50万元，余款20万元于2019年春节前还清的内容分析，刘其华的主张有事实依据。荣光公司、潭鸿涛的主张与事实不符。综上，荣光公司、潭鸿涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由武汉荣光装饰工程有限公司、潭鸿涛负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年七月二日法官助理范义伟书记员范义伟