河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民初391号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：薛江燕，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：高新区五号门便利店，经营地址：河北省石家庄高新区海河道95号同祥城AB24-0106。经营者：郭书军，男，1984年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）与被告高新区五号门便利店（以下简称五号门便利店）侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺曼公司的委托诉讼代理人薛江燕、被告五号门便利店的经营者郭书军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诺曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯实用新型专利“一种快装式砂轮打火机”（专利号ＺＬ20142041××××.7）第一项权利要求项的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用2万元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：诺曼公司是一家专门生产打火机的企业，生产的“贵族”打火机获得市场一致认可。尤其是贵族X2砂轮机广受市场好评。2014年7月23日，漆仕勋向国家知识产权局申请了“一种快装式砂轮打火机”（专利号ＺＬ20142041××××.7）实用新型专利，并于2014年11月19日获得授权。2014年11月19日，漆仕勋与原告签订《专利实施许可合同》，将涉案专利许可原告使用，许可方式为独占许可。被告销售的砂轮打火机擅自使用涉案专利，侵犯涉案专利权利要求书的第一项权利要求。故此，诉至法院，请求保护原告合法权益。被告五号门便利店辩称，1.被告具有产品来源证明。被告向法院提交的视频资料可以证明被告2018年仅一次向魏彬用现金支付方式购得两盒涉案打火机，共50支，总价75元；2.被告不知道涉案打火机是否为侵权产品，为善意第三人。法律未规定被告具有审查相关产品是否为侵权产品的义务；3.原告主张经济损失及合理费用2万元无法律依据。且在原告委托代理人购买涉案打火机前，被告未收到原告的律师函或者警告信，不知道打火机是否侵权；4.本案侵权方应为涉案打火机的生产者，被告愿意配合原告进行各项调查。原告诺曼公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：第一组证据：证据1.（2017）宁秦证经内字第15110号公证书、证据2.专利登记簿副本、证据3.（2018）宁秦证经内字第4456号公证书、证据4.（2018）宁秦证经内字第838号公证书，证明涉案实用新型专利合法有效，具有稳定性。第二组证据：证据5.（2017）宁秦证经内字第18431号公证书，证明原告是涉案专利的独占被许可人，有权以自己名义追究侵犯专利权的行为。第三组证据：证据6.（2018）冀石国证经字第4146号公证书，证明被告销售侵犯原告专利权的产品。第四组证据：证据7.（2018）宁秦证经内字第4703、4704、4705号公证书、证据8.降价通知、证据9.委托代理合同、证据10.律师费发票、公证费发票、差旅费发票，证明原告因被告侵权受到的损失及为制止侵权行为支付的合理费用。被告五号门便利店对原告诺曼公司提交证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6无异议；证据7、8、9、10证据关联性有异议。被告五号门便利店提交视频证据一份，证明被诉侵权打火机的供货来源和数量。原告诺曼公司对被告五号门便利店提交证据质证认为：对视频真实性无异议，该视频不完整，视频中的人员身份无法核实，对证据关联性有异议。经举证质证，本院对原告诺曼公司提交的全部证据1-8，因被告对上述证据真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性予以确认；对于证据9,被告对关联性有异议，因原告提交的委托代理合同中合同签订时间与合同编码相互矛盾，对该证据不予认可；证据10中的票据，被告对证据关联性有异议，因原告未能证明票据与本案的关联性，对证据的证明目的不予确认。对于被告五号门便利店提交的视频证据，原告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。因视频中人员身份无法核实，对该证据的证明目的不予确认。经审理查明，ＺＬ20142041××××.7号“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利，专利申请日为2014年7月23日，授权公告日为2014年11月19日，专利权人是漆仕勋。国家知识产权局于2017年6月27日完成的《实用新型专利权评价报告》记载，该专利权利全部权利要求1-7未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。原告以其“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利权利要求1作为其在本案中的权利主张，权利要求记载：“一种快装式砂轮打火机，包括机壳、安装在机壳上的风罩和砂轮组件，所述机壳上部两侧分别设有一用于连接风罩的连接座，所述连接座间设有一容纳所述砂轮组件的空腔，其特征在于所述砂轮组件呈T形，所述风罩两侧壁边缘和对应的连接座上部均开有与所述砂轮组件横部匹配的槽口，所述砂轮组件竖部插置在所述空腔中，所述横部两端分别嵌入对应槽口并外露，形成装配着力点。”2014年11月19日，漆仕勋与原告诺曼公司签订《专利实施许可合同》，将涉案实用新型专利向原告以独占许可方式实施许可，期限自2014年11月19日至2019年11月18日，使用费用合计75万元。合同中约定：本专利的相关维权活动由诺曼公司行使，如果有侵犯本专利的侵权行为，诺曼公司有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者的相关法律责任。另查明，2018年11月6日，原告诺曼公司的委托代理人张静来到河北省国信公证处申请证据保全。2018年11月7日上午，河北省国信公证处公证员徐某、公证员助理李明与张静来到位于河北省××祁连街的一处悬挂“京东便利店五号门便利店”的店铺，公证员助理李明对街牌和该店铺外观进行拍照并对所处的位置进行了手机定位。在公证人员的监督下，张静以普通消费者的身份在该店铺内用手机支付方式购买了打火机十支，总价为30元，该店铺提供了机打购物小票。河北省国信公证处对上述购买行为进行了公证，并出具了（2018）冀石国证经字第4146号公证书。庭审中对公证封存的实物开封，内有打火机10支，打火机正面标注“时尚”字样，机身侧面标注“‘FASHION’品牌打火机运营中心”并标注条形码。当庭用手机微信扫描其中一支打火机上的条形码6971378410064，显示：708砂轮打火机，中国物品编码中心，商品简介50只/盒。扫描打火机上标注的二维码，显示：时尚打火机，零售价3元，谢谢惠顾。被诉侵权打火机包括机壳、安装在机壳上的风罩和砂轮组件，机壳上部两侧分别设有一用于连接风罩的连接座，连接座间设有一容纳砂轮组件的空腔。砂轮组件呈T形，风罩两侧壁边缘和对应的连接座上部均开有与砂轮组件横部匹配的槽口，砂轮组件竖部插置在空腔中，横部两端分别嵌入对应槽口并外露，形成装配着力点。经当庭比对，被诉侵权打火机技术特征与涉案实用新型专利权权利要求1技术特征相同。本院认为,涉案“一种快装式砂轮打火机”（专利号：ＺＬ20142041××××.7）实用新型专利权，在专利权有效期间，应依法保护。原告诺曼公司通过专利权人授权以独占许可方式实施涉案专利并有权以自己名义从事涉案专利的维权行为，故原告主体适格。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”的规定，经当庭比对，被诉侵权产品技术方案与原告“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利权利要求1记载的技术方案完全相同，落入原告专利权的保护范围，应确认为侵权物品。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”的规定，被告五号门便利店未经原告许可销售侵害其实用新型专利权产品的行为，侵害了原告的专利权，应承担停止销售侵权产品、赔偿原告经济损失的民事法律责任。被告五号门便利店提交视频证据一份，以证明被诉侵权打火机具有合法来源，因视频中人员的身份无法核实，本院对该视频证据证明内容不予采信，对于被告所辩，不予支持。本案中原告虽提交其公司打火机销售情况的部分票据，但无法证明被告侵权给其造成实际损失的具体数额，其实际损失难以确定。依照《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”的规定，本院综合考虑涉案专利的类型、侵权的性质和情节、原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素确定被告五号门便利店赔偿原告诺曼公司经济损失1万元（包含为制止侵权行为的合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、被告高新区五号门便利店自本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告宁波市诺曼电子科技有限公司ZL201420410206.7“一种快装式砂轮打火机”实用新型专利权的行为；二、被告高新区五号门便利店自本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失1万元（包含为制止侵权行为的合理费用）；三、驳回宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担250元，被告高新区五号门便利店负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  吴玲玲人民陪审员  张小海二〇一九年七月八日书 记 员  田欣娇