云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7071号原告：云南仕祥机械设备租赁有限公司。住所云南省昆明市五华区木行街1号1幢7单元302号，统一社会信用代码：91530102589608800B。法定代表人：石仕春，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘芳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所云南省昆明市五华区滇缅大道218号，统一社会信用代码：91530000216580104C。法定代表人：李劲松,董事长。委托诉讼代理人：杨崇玲、王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明于海建筑安装有限公司。住所云南省昆明市官渡区关上北路宝海公寓B2幢三单元202房，统一社会信用代码：91530111676556623Q。法定代表人：夏于海，总经理。委托诉讼代理人：王琴、程红会，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。原告云南仕祥机械设备租赁有限公司（以下简称仕详机械设备公司）诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）、昆明于海建筑安装有限公司（以下简称于海建筑安装公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南仕祥机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人刘芳、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的委托诉讼代理人王丽丹，昆明于海建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备租赁款217600元。2.判令被告支付原告自2018年9月18日至付清款项之日止的逾期付款利息，逾期付款利息按每月2%计算，截止起诉之日利息暂计算为30464元。3.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费5000元。以上费用合计253064元。4.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告2017年9月1日与被告签订了针对大理经开区东昇商务中心工程的《租赁合同》，约定由原告向被告出租QTZ80型号塔式起重机2台，双方对租金和租期进行了约定，被告应按月向委托人支付租金。合同签订后，原告按照合同约定完成了全部义务，但被告支付了部分款项后就未按期足额向委托人支付租赁费。2018年9月17日，双方对租赁设备的租赁费做了结算，双方结算的租赁费为747600元，被告支付了部分款项后尚欠217600元。截至目前，被告一直未向委托人支付租赁费，委托人多次追要均未果。为维护原告合法权益诉至法院。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司辩称：第一，本案诉争的起重机械租赁合同的实际使用单位为第二被告于海建筑安装公司。于海建筑安装公司与原告进行结算，并向原告支付租赁费用合计53万元。十四冶公司虽然为该份租赁合同的承租方，十四冶公司并未实际履行。该份租赁合同未与原告进行结算，也从未向原告支付任何租赁费用。十四冶公司与原告签订租赁合同的目的，实际上是为了掩盖十四冶公司统一发包的一个事实，所以我方认为这份起重机械租赁合同，原告应当向实际使用单位也就是第二被告于海建筑安装公司主张租赁费用的相应支付权利。因此，十四冶公司不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对十四冶公司的诉讼请求。第二，根据十四冶公司对于海建筑安装公司的了解，于海建筑安装公司除了向原告支付租赁费用53万元以外，双方对2018年9月17日签订的外租机械设备费用结算单，金额存在异议。我方认为原告的起诉金额没有事实依据，请求法庭依法查明。被告昆明于海建筑安装有限公司辩称：我方与原告不存在租赁合同关系,被告于海建筑安装公司不是付款义务人,恳请法庭审查相应的事实，驳回原告对被告于海公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对原告提供的第一组证据《原告营业执照》、《经营者身份证复印件》、《被告工商登记信息》的关联性不予认可，认为该证据可以证明被告是诉讼主体，但不能证明十四冶公司是本案适格被告，鉴于被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对该证据的真实性无异议，本案对该证据予以采信，至于证明目的将于后文评述。2、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对第二组第一项证据《起重机械租赁合同》的关联性有异议，认为原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司签订该合同的目的是为了便于管理，机械的使用单位、收款单位、结算单位系原告与被告昆明于海建筑安装有限公司。本院认为该证据内容真实，形式合法，与其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。3、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对第二组第二项证据2份《塔机启用单》的关联性及证明目的不予认可，认为该证据仅能证明原告与被告昆明于海建筑安装有限公司之间的关系。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，对该证据予以采信，至于证明目的将于后文评述。4、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对第二组第三项证据《停机单》三性与证明内容不予认可，认为该证据并未显示与本案租赁合同一号二号塔机有任何关联性，仅仅注明于2018年8月3日对一栋塔吊通知报停，无法证实租赁合同起重机械的停用时间是否正确。本院认为被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司未提供证据对该证据签章进行否定，也未要求对该签章进行司法鉴定，故本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印，故对该证据予以采信。5、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对第二组第四项证据《外租机械设备费用结算单》三性及证明内容不予认可，认为该证据没有我公司及我公司授权人的签字，证据项目经理处的签字都是被告昆明于海建筑安装有限公司。即使根据租赁合同计算，结算单第五项、第六项塔机进出场费用为17500元，并非像原告举证的高达75000元一台。在租赁合同第九条，可以看出本案两台起重机械的进出场费用仅为17500元一台，还包含基础预埋件、进场运输、安装等费用。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证。对该证据予以采信，至于证明内容将于后文评述。6、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对补充证据第一组《委托代理合同》、《代理费发票》不予认可，辩称该代理事实系原告单方聘请，应当由原告自己承担该费用。本院认为该证据与本案涉诉合同无关，故对该证据不予采信。7、被告昆明于海建筑安装有限公司对原告提供的第一组证据《原告营业执照》、《经营者身份证复印件》、《被告工商登记信息》三性予以认可，证明目的不予认可，认为我方不是本案适格被告。本院对该证据予以采信，至于证明目的将于后文评述。8、被告昆明于海建筑安装有限公司对第二组第一、第二项证据《起重机械租赁合同》、《塔机启用单》关联性不予认可，认为该合同中对接资料的相对方为原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司，与我方无关。本院认为该证据内容真实，形式合法，与其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。9、被告昆明于海建筑安装有限公司对第二组第三项证据《停机单》证明内容不予认可，认为证据上我方的签字仅作为现场施工单位，对原告退场的确认，并不是租赁合同实际履行方。本院对该证据予以采信，至于证明目的将于后文评述。10、被告昆明于海建筑安装有限公司对第二组第四项证据《外租机械设备费用结算单》合法性不予认可，认为我方仅作为现场施工单位进行签章，而不是作为结算单位或者承租单位进行签章，且该证据载明的承租单位为被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司，与我方无关，且该证据中载明的进出场费用、总金额情况与原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司签订的合同所载明的费用不一致。本院认为该证据形式合法，被告昆明于海建筑安装有限公司对该证据的签章无异议，故本院对该证据予以采信。11、被告昆明于海建筑安装有限公司对补充证据第一组《委托代理合同》、《代理费发票》的关联性不予认可，认为本案原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司签订的合同中未约定引起诉讼纠纷律师费的承担问题。本院认为该证据与本案涉诉合同无关，故对该证据不予采信。12、被告昆明于海建筑安装有限公司对原告补充证据5份《银行流水》三性予以认可，证明内容不予认可，认为被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司在承建涉案项目没有相应的流动资金，我方认为被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司对原告支付53万元，而不是49万元。原告遗漏了2018年1月12日我公司代为支付的4万元，并且原告在诉状中事实理由部分，诉请的是217600元，扣减的金额53万元，而不是原告举证的49万元。本院对该证据予以采信，对证明内容将于后文评述。13、原告对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提供的第一组证据《大理东晟商务中心项目工程劳务分包合同》三性及证明目的不予认可，认为两被告之间签订的劳务分包合同不能实质性的改变原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司之间签订的租赁合同的相对性，并且该合同没有原件。本院认为该证据形式合法，内容真实，与其他证据相互印证，故对该证据依法予以采信。14、原告对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提供的第二组第一项证据2张《塔机启用单》、1张《停机单》、1张《外租机械设备费用结算单》的三性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据款项不管来源于谁都不能改变租赁合同的相对性。本院对该证据依法予以采信，至于证明目的将于后文评述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司作为使用单位（甲方）与原告作为租赁单位（乙方）共同签订《租赁合同》（合同编号为：DLDS-CS-2017-02），约定就大理经开区东晟商务中心工程项目，甲方向乙方出租QTZ80型号的塔式起重机两台，租赁费用合计为324000元，租赁期限为181天，计划于2017年9月20日开始投入使用，超重机械进场安装验收合格后，甲方应向乙方支付（结算）进场及安装费（含基础预埋件、进场运输、安装等费用）17500元/台；超重机械全部拆卸退场后60天内，甲方应向乙方支付（结算）拆卸出场费（含拆卸和出场运输等费用）17500元/台；甲方应按月租向乙方进行支付（结算）超重机械租赁费；甲方每月20日开具《机械设备租赁（承揽）结算单》，待审批入账后，以支票方式向乙方进行支付（结算）；乙方向甲方出具租赁业增值税正式发票。合同还对其他条款进行了明确约定。合同签订后，原告如约履行合同义务。2017年9月21日，原告提供给被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的QTZ80（1号机）塔式起重机正式启用，2017年9月28日，原告提供给被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的QTZ80（2号机）塔式起重机正式启用。2018年8月3日，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、昆明于海建筑安装有限公司向原告发出停机通知《停机单》，载明“现我公司承建的大理东昇项目一栋号工程已全部结束，现通报贵公司于2018年8月3日对一栋号塔吊通知报停…”2018年9月17日，原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、昆明于海建筑安装有限公司就租赁设备费用进行了结算，QTZ80（1号机）塔式起重机使用时间为2017年9月21日起至2018年8月3日止，结算费用为282600元，QTZ80（2号机）塔式起重机使用时间为2017年9月28日起至2018年9月17日止，结算费用为315000元，两台起重机械设备租赁费合计为747600元。合同履行期间，被告昆明于海建筑安装有限公司公司共向原告支付租赁费用53万元，后再未向原告履行过剩余租赁费。本院认为，原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司双方签订的《租赁合同》（合同编号为：DLDS-CS-2017-02），均系当事人真实意思表示，合法有效，具有相应的约束力。合同当事人应按约定履行各自的义务。本案争议焦点如下：争议焦点一：本案责任主体该怎样确定的问题，本院认为本案涉及的基础法律关系为租赁合同关系，原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司签订《租赁合同》，未涉及被告昆明于海建筑安装有限公司的任何签章，该合同与被告昆明于海建筑安装有限公司无关，故本院确定该合同相对方为被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司与原告方，原告已经按约定履行向被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司提供两台起重机械的义务，并且两台起重机械已经使用完毕，说明原告的合同义务已经履行完毕，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司拖欠原告租金的事实足以说明被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司存在违约，至于被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司抗辩称已经向原告履行的53万元租金系被告昆明于海建筑安装有限公司支付给原告，所以该合同应当由被告昆明于海建筑安装有限公司继续履行支付租金的义务，本院依据合同的相对性认为，《租赁合同》的相对性并不会因为付款义务履行者的改变而改变，故本院认为本案的责任主体为被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司。争议焦点二：本案诉争金额如何确定的问题，本院基于原告承认被告昆明于海建筑安装有限公司已经向其履行《租赁合同》项下的租金53万元，且被告也出示证据进行证实。根据《租赁合同》第九条中国有色金属工业第十四冶金建设公司约定“超重机械进场安装验收合格后，甲方应向乙方支付（结算）进场及安装费（含基础预埋件、进场运输、安装等费用）17500元/台；超重机械全部拆卸退场后60天内，甲方应向乙方支付（结算）拆卸出场费（含拆卸和出场运输等费用）17500元/台”本院确定起重机械设备的进出场费35000元/台，两台起重机械设备的进出场费合计70000元。根据《外租机械设备费用结算单》QTZ80（1号机）塔式起重机使用时间为2017年9月21日起至2018年8月3日止，结算费用为282600元，QTZ80（2号机）塔式起重机使用时间为2017年9月28日起至2018年9月17日止，结算费用为315000元，两台起重机械设备租赁费合计为597600元。故本院予以支持的租赁费用为137600元（70000元+597600元-530000元=137600元）。对于原告主张《外租机械设备费用结算单》中1号塔机进出场费为75000元及2号塔机进出场费为75000元的记载与《租赁合同中》进、出场费为17500元/台的约定不相符是因为原告在合同中约定条款出现笔误，主张要求以《外租机械设备费用结算单》中记载的进出场费75000元为准。本院认为原告该主张无相关证据予以证实，应当根据原告与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司双方签订的《租赁合同》约定为主，故本院对原告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本院对原告要求被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司向原告支付设备租赁款137600元予以支持。至于两被告称昆明于海建筑安装有限公司台起重机械设备的使用时间无法确定，对原告举证的时间不予认可的抗辩，本院认为两被告再不予认可原告主张的情况下因承担举证责任，被告昆明于海建筑安装有限公司在无法举证说明的情况下应承担举证不能的责任，故本院对其抗辩主张不予支持。争议焦点三：律师费是否应该得到支持的问题，本院经查证《租赁合同》中并未约定引起纠纷有关律师费用承担的相关条款，故本院对原告主张律师费依法不予支持。对于原告要求被告支付原告自2018年9月18日至付清款项之日止的逾期付款利息，逾期付款利息按每月2%计算，截止起诉之日利息为30464元的请求，本案涉诉合同未对逾期付款利息进行约定，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司向原告云南仕祥机械设备租赁有限公司支付设备租赁款137600元；二、驳回原告云南仕祥机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇一九年七月二十九日法官助理何雅蓉书记员李春梅