云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初469号原告：李瑛，女，1963年9月2日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马福强，男，1971年1月1日出生，回族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李家俊，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：华宁县宁州街道办事处城关社区第一居民小组。住所地：华宁县宁州街道城关社区。负责人：何忠，组长。第三人：华宁县宁州街道办事处城关社区第二居民小组。住所地：华宁县宁州街道城关社区。负责人：陈周学，组长。第三人：华宁县宁州街道办事处城关社区第三居民小组。住所地：华宁县宁州街道城关社区。负责人：李猛，组长。第三人：华宁县宁州街道办事处城关社区第四居民小组。住所地：华宁县宁州街道城关社区。负责人：李红伟，组长。上列四第三人共同委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：张晓峰，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。原告李瑛与被告马福强，第三人华宁县宁州街道办事处城关社区第一居民小组、华宁县宁州街道办事处城关社区第二居民小组、华宁县宁州街道办事处城关社区第三居民小组、华宁县宁州街道办事处城关社区第四居民小组（以下统称城关一、二、三、四组）、张晓峰委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑛向本院提出诉讼请求：判令解除李瑛与马福强之间因与城关一、二、三、四组及张晓峰于2013年5月31日及同年6月15日签订《房屋租赁合同》产生的委托代理关系。事实和理由：李瑛自1997年起就先后租赁华宁县经贸公司、华宁县农机管理站、华宁县烟草酒店房屋经营泡脚城。李瑛与马福强于2008年认识相处，马福强自述其夫妻感情不好，承诺离婚与李瑛共同生活。2013年李瑛与华宁烟草酒店的房屋租赁合同到期后，李瑛通过时任城关一组副组长的马祥俊与城关一、二、三、四组（原泉乡新城商贸服务中心组）联系租赁泉乡新城第三幢商铺，经双方多次协商达成以150000元/年租赁该商铺十年的协议。正式签订合同时，因李瑛有债务在华宁县人民法院执行中，不便签订合同，故李瑛口头委托马福强代为签订了《房屋租赁合同》。后李瑛又与张晓峰协商并经城关一、二、三、四组同意，将该商铺的一部分转租给张晓峰。居于相同原因，李瑛以女儿杨娜的名义办理了华宁宁州娴溪源宾馆的营业执照并经营至今，期间缴纳商铺租金、购置设备、聘用员工及经营管理等事务均由李瑛处理。马福强与李瑛相处期间非但未资助李瑛，反而以各种借口向李瑛及其亲友借款。2013年3月，李瑛为租赁本案商铺，将泉乡佳园其女儿名下的房屋以526000元的价格出售，所得款项支付商铺租金、保证金及偿还房贷后，余款200000元被马福强以挖矿的名义借走，经催讨，马福强至今仅偿还35000元。此外马福强还向李瑛的姐姐李萍、员工李文丽等亲友借款至今未还。因马福强一直欺骗、限制、恐吓李瑛，又不履行离婚与李瑛生活的承诺，故李瑛自2016年逐步与马福强断绝往来。2017年12月20日，李瑛与城关一、二、三、四组协商后，以自己的名义与城关一、二、三、四组签订了《泉乡新城第三幢补充协议》，将原《房屋租赁合同》租期延长五年。2019年年初，马福强又来纠缠李瑛要求继续相处遭拒后，马福强与妻子徐琼于2019年4月15日强占李瑛的华宁娴溪源宾馆，将李瑛及工作人员全部驱离，导致李瑛及全部工作人员在外居住至今，给李瑛造成巨大经济损失，李瑛报案后，马福强在公安机关谎称该商铺系其租赁经营。综上，李瑛租赁城关一、二、三、四组的商铺并将部分商铺转租张晓峰时，李瑛与马福强之间系委托代理关系，该代理关系在2017年12月20日李瑛以自己名义与城关一、二、三、四组签订《泉乡新城第三幢补充协议》时已实际解除，现马福强强行侵占李瑛经营的华宁宁州娴溪源宾馆，给李瑛造成巨大经济损失。马福强辩称，根据法律规定，委托代理关系是受托人以委托人名义从事民事法律关系的行为。本案中，马福强的所有民事行为均不是以李瑛的名义进行，而是以马福强自己的名义进行，李瑛的主张没有法律依据，马福强与李瑛不存在委托代理关系，请求驳回李瑛的诉讼请求。城关一、二、三、四组述称，本案所涉商铺的土地是城关一、二、三、四组在政府征收土地时预留的土地，商铺系城关一、二、三、四组建盖，未办理任何产权手续。2013年5月，李瑛、马福强通过马祥俊的介绍与城关一、二、三、四组协商以150000元/年租赁该商铺，租期10年。签订租赁合同时，李瑛、马福强均到场，合同是以马福强的名义与城关一、二、三、四组签订。合同签订后自2013年至2017年的租金均由李瑛交纳，因合同是以马福强名义签订，故收款收据都是以马福强名义开具，城关一、二、三、四组不清楚也不管租金的来源。合同日常履行过程中的问题均是李瑛与城关一、二、三、四组协商解决，2017年李瑛因要装修和投资找到了城关一、二、三、四组，认为租期过短，故李瑛与城关一、二、三、四组重新签订了补充协议，延长了5年的租期，租金每年增加20000元。张晓峰述称，其在华宁县亚玛市场开铺面，2013年张晓峰铺面旁边的福建人问张晓峰要不要租铺面，张晓峰同意商谈租赁铺面的几天后，李瑛就找到张晓峰商谈租赁事宜，但因当时李瑛未带着房屋租赁合同，故双方未达成协议。隔了两三天后，福建人又打电话给李瑛，李瑛及其同伴就当着福建人的面与张晓峰再次商谈，之后双方实际查看了商铺并初步确定了协议，张晓峰以85000元/年的租金租赁该商铺一层的四分之三、二层的一半。因张晓峰不知道城关一、二、三、四组是否同意转租，故叫李瑛与城关一、二、三、四组协商，同年6月5日，马福强、李瑛及城关一、二、三、四组的两个工作人员与张晓峰一起吃饭，吃饭过程中签订了转租合同，签订合同时，马福强还补充了他们装修工时有点长，可能会影响张晓峰的时间，张晓峰要求装修时长不能超过两个月，双方遂签订转租合同。转租合同系以马福强的名义与张晓峰签订，随后双方与城关一、二、三、四组工作人员去信用社，张晓峰将自己的租金85000元及押金15000元（其中5000元用交给李瑛的押金抵扣）交给马福强后，由马福强凑足了整幢商铺的租金150000元转入了城关一、二、三、四组的账户。李瑛围绕诉讼请求，向本院提交十组证据，经质证，马福强对第四组证据《泉乡新城第三幢补充协议》的真实性不清楚、对合法性及证明目的有异议；对第五组证据《证明》的真实性不清楚、对关联性有异议；对第六组证据华宁县人民法院（2010）华民一初字第0261号《民事调解书》及资金往来结算票据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第七组证据收据、收条、收款收据、《说明》等40张单据及第八组证据《情况反映》的真实性、合法性、关联性均有异议；对第九组证据录音不予认可，认为系剪辑形成的不完整录音，不能作为证据使用；对第十组证据詹朝华、王怀媛、李文丽、周学军的证人证言不予认可，认为詹朝华、王怀媛、李文丽系李瑛的员工，与本案有利害关系，周学军与本案有利害关系且证言中大部分为传言，不能证明李瑛的证明目的，对杨娜的证人证言中华宁宁州娴溪源宾馆的经营者系杨娜，实际经营者系李瑛予以认可，但不能证明商铺系李瑛租赁，是马福强租来给李瑛经营的；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为第三组证据两份《房屋租赁合同》的合同双方系马福强与城关一、二、三、四组。城关一、二、三、四组，张晓峰对第一组证据李瑛身份证、第二组证据华宁宁州娴溪源宾馆营业执照及杨娜身份证、第三组证据两份《房屋租赁合同》、第四组证据《泉乡新城第三幢补充协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，认为《泉乡新城第三幢补充协议》系因李瑛说要装修商铺，租期有点短，才找城关一、二、三、四组协商延长租期，城关一、二、三、四组同意后才签订了该协议，其余证据系李瑛与马福强之间事宜，不发表质证意见。马福强针对其答辩主张，向本院提交七组证据，经质证，李瑛对第二组证据《泉乡新城商铺第叁幢议标承租的情况说明》、第五组证据《情况说明书》及陈进展的身份证复印件、第六组证据两份《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为情况说明均系手写的证人证言，证人未出庭，故不予认可；对第七组证据华宁县农村合作经济组织收款专用发票复印件11张的真实性予以认可，但该发票凭证并非马福强持有，而是向城关社区调取，发票原件是开具给李瑛的，从商铺租赁以来所有款项均系李瑛交纳，发票在形式上虽注明了马福强的名字，但不能因此认定款项系马福强交纳；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。城关一、二、三、四组对第二组证据《泉乡新城商铺第叁幢议标承租的情况说明》，第三、四组证据两份《房屋租赁合同》及第七组证据华宁县农村合作经济组织收款专用发票复印件11张的真实性、合法性、关联性均无异议，认为涉案商铺系经过两次招标没人报价后，才按议标的情况处理，之后出具了一份情况说明给纪委，签订《房屋租赁合同》时李瑛、马福强均在场，当时是李瑛和马福强提出要以马福强的名义签订合同，2013年至2019年的租金都是由李瑛交纳，发票上标注马福强和张晓峰的名字是为了保持发票与合同主体的一致性；其余证据与城关一、二、三、四组无关，不予质证。张晓峰对第三、四组证据两份《房屋租赁合同》予以认可，对其余证据不清楚。张晓峰向本院提交缴费收据5张，经质证，李瑛，马福强及城关一、二、三、四组对真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法向华宁县公安局调取了《证人证明》一份及马福强、徐琼、赵凤珍、李瑛的询问笔录各一份，向马祥俊、张晓峰、何忠、王丽珍、张秀琼、赵凤珍、谢宝荣调查询问并制作了调查笔录七份，向云南华宁农村商业银行股份有限公司调取了王丽珍尾号为6889的账户2013年5月31日至6月30日交易明细一页，并调取华宁县人民法院（2017）云0424执恢75号案件中执行申请书、执行通知书、执行谈话笔录各一份，经质证，李瑛对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为马福强在公安机关所做陈述均是虚假的。马福强对李瑛在公安机关所做陈述部分认可，但对李瑛所述的出资情况不予认可；对本院向马祥俊调查制作的调查笔录的合法性无异议，对真实性有异议，不认可马祥俊陈述其代表李瑛去招投标；对本院向何忠、王丽珍、张秀琼、赵凤珍调查询问制作的调查笔录中四个组长陈述的签合同当天李瑛在场不予认可，签合同当天仅有马福强在场，第一年租金系马福强交纳；对（2017）云0424执恢75号案件中执行申请书、执行通知书、执行谈话笔录的关联性有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。城关一、二、三、四组对本院向华宁县公安局调取的《证人证明》一份及马福强、徐琼、赵凤珍、李瑛的询问笔录各一份，向马祥俊、张晓峰调查询问制作的调查笔录的合法性、关联性无异议，但仅认可赵凤珍在公安机关所做陈述；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。张晓峰对本院向华宁县公安局调取的《证人证明》一份及马福强、徐琼、赵凤珍、李瑛的询问笔录各一份，向马祥俊调查询问制作的调查笔录均不清楚；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法向何忠、王丽珍、张秀琼、赵凤珍、谢宝荣调查询问并制作的调查笔录，内容客观，本院予以采信；本院依法向华宁县公安局调取的《证人证明》一份及马福强、徐琼、赵凤珍、李瑛的询问笔录及本院向马祥俊调查询问制作的调查笔录，本院仅就能够与何忠、王丽珍、张秀琼、赵凤珍陈述相互印证的部分予以采信；其余证据，来源合法、内容客观，且与本案相关联，本院予以采信。李瑛所举第四组证据《泉乡新城第三幢补充协议》确系李瑛与城关一、二、三、四组签订，本院予以采信；第五组证据《证明》与本案无关，本院不予采信；第六组证据华宁县人民法院（2010）华民一初字第0261号《民事调解书》及资金往来结算票据与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采信；第七组证据中收据、收条、收款收据能够说明李瑛经营期间支出，本院予以采信；第七组证据中《说明》及第八组证据《情况反映》系李瑛单方陈述，本院不予采信；第九组证据录音，马福强未提交证据证实该录音存在剪辑情况，本院予以采信；第十组证据詹朝华、王怀媛、李文丽、杨娜、周学军的证人证言，本院仅就能够与其他证据相互印证的部分予以采信。马福强所举第二组证据《泉乡新城商铺第叁幢议标承租的情况说明》，已由作出该情况说明的城关一、二、三、四组确认，本院予以采信；第五组证据《情况说明书》因陈进展未到庭作证，本院不予采信；第六组证据两份《情况说明》本院仅就能够与本院向谢宝荣所做调查笔录内容相互印证的部分予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月，李瑛通过案外人马祥俊（时任城关一组副组长）与城关一、二、三、四组协商租赁泉乡新城第三幢商铺的事宜，协商后，泉乡新城商贸服务中心组（甲方）与马福强（乙方）于2013年5月31日签订了《房屋租赁合同》，载明“甲、乙双方于2013年5月22日在城关社区会议室共同议标协商达成以下租房合同条款。甲乙双方遵守执行。一、甲方将泉乡新城第三幢商铺占地面积约865平方米二层半一幢租给乙方经营使用。二、租赁期限为10年，即2013年8月1日至2023年7月31日。租金为每年壹拾伍万元正（￥150000.00）。三、交租金方式为每年一次，在签订合同时交第一年租金，以后每年7月30日前交当年租金。……七、在承租期间，一切经营税和水电费由乙方承担。八、按竞标规定，乙方交叁万元正（￥30000.00）合同保证金，不作低交租金，……甲方：（泉乡新城商贸服务中心组）法人代表：张秀琼赵凤珍何忠王丽珍王家志乙方（承租方）：马福强2013年5月31日”合同签订后，经李瑛与张晓峰协商，马福强（甲方）与张晓峰（乙方）于2013年6月5日签订了《房屋租赁合同》，载明“甲乙双方于2013年5月31日，共同协商达成以下租房合同条款。一、甲方将泉乡新城第三幢商铺，一层3-2、3-3、3-4，二层3-3、3-4的一半，租给乙方经营使用。二、租赁期限为10年，即2013年8月1日至2023年7月31日。三、租金每年为捌万伍仟元整（￥85000.00元）。四、交租方式为每年一次，在签订合同时交第一年租金，以后每年7月30日前交当年租金，若乙方超期两个月付款则加收2%的利息。……九、乙方交壹万伍仟整（15000.00元）合同保证金，不作低交租金，……甲方：马福强（捺印）乙方（承租方）：张晓峰（捺印）……见证人：赵凤珍（捺印）王丽珍（捺印）2013年6月5日”合同签订当天，李瑛将租金150000元（含张晓峰支付的85000元）存入城关四组组长王丽珍在云南华宁农村商业银行股份有限公司尾号为6889的账户内。合同签订后，李瑛一直使用租赁商铺经营华宁宁州娴溪源宾馆至今，期间商铺租金（65000元/年）一直由李瑛向城关一、二、三、四组支付。经营过程中，因李瑛需继续投资，向城关一、二、三、四组要求延长租期，经双方协商，城关一、二、三、四组（甲方）与李瑛（乙方）于2017年12月20日签订《泉乡新城第三幢补充协议》，载明“经甲乙双方商议达成以下补充协议：一、租期：泉乡新城第三幢租期延期五年，2023年8月1日至2028年7月31日止。二、租金：每年租金增加20000.00元（贰万元整）合计170000.00元（壹拾柒万元整）。三、交租金方式为每年一次，每年7月30日前交今年租金，若乙方超期两个月付款加收2%利息，超期三个月视为违约。四、本协议与主合同具有同等法律效力。……甲方：李红伟（城关四组印章）李猛（城关三组印章）陈周学（城关二组印章）何忠（城关一组印章）乙方：李瑛（捺印）城关社区监督委员会2017年12月20日”。另，在华宁县公安局所作询问笔录中，李瑛与马福强自认双方系情人关系。2019年4月20日李瑛、马福强因产生纠纷，同年5月6日，李瑛诉至本院，请求判如所请。另查明，因李瑛与案外人玉溪大家装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，玉溪大家装饰有限公司于2010年6月21日向本院申请执行李瑛交付装修款80000元。本院立案后{（2010）华法执字第149号、（2017）云0424执恢75号}李瑛系该案被申请执行人，2016年2月1日李瑛已付清执行案款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李瑛、马福强均主张系自己委托案外人马祥俊与城关一、二、三、四协商租赁泉乡新城第三幢商铺，但案外人马祥俊仅认可其系受李瑛委托，与城关一、二、三、四组协商租赁商铺事宜，且城关一组组长何忠陈述“2013年马祥俊当时是我们小组的副组长，他就带着李瑛他们来租这个铺面，签订合同之前李瑛和马祥俊来找我们几个小组长一次，李瑛问我们这幢铺面租金能不能少，我们说这幢铺面少了15万元就不能租了，然后李瑛说她要想一下，过了几天马祥俊、李瑛还有马福强他们就来签了合同”，该陈述与马祥俊的陈述能够相互印证，《房屋租赁合同》签订后，也系李瑛与张晓峰联系协商商铺部分转租事宜，且城关一、二、三、四组均认可合同签订后，租金一直由李瑛支付、商铺由李瑛经营管理；结合李瑛、马福强均陈述双方存在情人关系及李瑛系执行案件中被申请执行人的实际，与本院调取的（2017）云0424执恢75号执行材料相互印证，故本院对李瑛提出的其不便出面才委托马福强签订两份《房屋租赁合同》的主张，本院认定与城关一、二、三、四组及张晓峰签订的两份《房屋租赁合同》形式上虽均为马福强签名，但综合上述情况分析，泉乡新城第三幢商铺的实际承租人系李瑛具有高度盖然性，马福强虽提出泉乡新城第三幢商铺系其租赁后交付李瑛经营及其对商铺经营进行过投资的主张，但马福强所举证据不足，故对马福强的上述意见，本院不予采纳。综上，本院确认2013年5月31日与城关一、二、三、四组签订的《房屋租赁合同》及2013年6月5日与张晓峰签订的《房屋租赁合同》均系李瑛委托马福强所签，李瑛与马福强委托关系事实成立，本院予以确认，现两份租赁合同均已签署完毕，马福强也已完成李瑛口头委托事宜，现李瑛要求解除双方之间委托代理关系的诉请，本院应予支持。马福强主张双方不存在委托关系的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，李瑛的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告李瑛与被告马福强于2013年5月31日与第三人华宁县宁州街道办事处城关社区第一居民小组、华宁县宁州街道办事处城关社区第二居民小组、华宁县宁州街道办事处城关社区第三居民小组、华宁县宁州街道办事处城关社区第四居民小组签订《房屋租赁合同》及2013年6月5日与张晓峰签订《房屋租赁合同》而产生的委托合同关系。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马福强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  龙杰峰二〇一九年七月十九日书记员  杨靖坤