湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终197号上诉人（原审原告）：余庆安，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：湖南省株洲市石峰区响田东路268号。法定代表人：邓元连，该区区长。委托代理人：夏春来，该政府办公室工作人员。委托代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。原审第三人：伟大集团股份有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路312号。法定代表人：邓天骥，该公司董事长。委托代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。上诉人余庆安因与被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）及原审第三人伟大集团股份有限公司（以下简称伟大集团）行政补偿协议一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：余庆安原系株洲市建筑工程公司职工，2001年9月因企业改制与株洲市建筑工程公司签订《解除劳动合同证明书》和《改制企业置换职工全民身份经济补偿协议书》，但其后仍一直居住在株洲市建筑工程公司企业自管公房内（305室），房屋所有权××为株洲市建筑工程公司。2016年4月25日，石峰区政府作出《株洲市石峰区国有土地上房屋征收决定公告》（株石征［2016］3号），对下河街综合改造项目蓝线范围内的建筑物、构筑物及附属设施进行征收，余庆安所居住的企业自管公房在征收范围内。株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室（以下简称石峰区征收办）与房屋所有权人伟大集团签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并根据株政发［2010］38号文件（以下简称38号文件）第43条规定与余庆安签订了最低保障安置协议书，支付余庆安征收房屋政策性补偿款122335元。余庆安认为房屋的征收款项应系其本人享有，石峰区政府的行为侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼，请求，1.补偿余庆安305室实际居住面积28.33平米，2016年的评估价129497元的补偿款及一次性奖励39890元，提前搬离奖励6497元，16个月过渡费22400元，寻找房源3000元，搬家费1000元。2.低保户，特困户，政策大病补助10000元；3.由石峰区政府承担诉讼费50元。共计212334元。原审另查明，株洲市建筑工程公司经过改制变更为伟大集团。伟大集团于2017年4月21日与余庆安签订了《木工厂临时住户搬迁协议》，由伟大集团一次性支付给余庆安40000元补助（含搬家费、住房过渡费及困难补助等）。原审法院认为：本案系房屋征收补偿协议一案，争议的焦点为石峰区政府将余庆安所居住的房屋征收补偿款付给伟大集团的行政行为是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”由此，征收国有土地上单位、个人的房屋，其补偿对象是被征收房屋所有权人。本案中，余庆安虽然一直居住在被征收房屋中，但并未改变该房屋系企业自管公房的性质，余庆安并不对被征收房屋享有所有权，石峰区征收办以伟大集团为被征收房屋的所有权人签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并无不当。石峰区征收办对于余庆安按照38号文件第43条的规定实行了保障最低居住水平安置，给予了最低保障安置，支付余庆安征收房屋政策性补偿款122335元。同时，伟大集团已支付余庆安一次性补助（含搬家费、住房过渡费及困难补助）40000元。余庆安认为石峰区政府仅将被征收房屋政策性补偿款支付给余庆安系补偿错误，既无事实依据，也无法律政策依据，原审法院不予支持。综上所述，石峰区政府对余庆安所居住房屋征收补偿行为符合法律规定且符合公平补偿的原则。余庆安的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余庆安的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由余庆安负担。余庆安不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审未对涉案房屋被强拆的事实进行回应。2.根据38号文件的规定，涉案房屋属于三类房，应该按照55平方米的最低保障面积来进行补偿安置。石峰区政府违反先补偿后拆迁的原则，不公示补偿标准，未达到法定补偿标准。请求，1.撤销原审判决。2.判决石峰区政府按照明细补偿余庆安安置补偿费、奖励、补助，承担本案诉讼费，共计212334元。石峰区政府口头答辩称：1.涉案房屋是伟大集团所有的企业自管公房，石峰区政府与被征收人伟大集团就涉案房屋签订了征收补偿协议，并已支付全部补偿款。2.石峰区政府依据38号文件第43条的规定与余庆安签订了最低保障安置协议书，并已将最低保障款支付到位。3.征收指挥部另外给余庆安发放了50000元购房款和5000元的困难补助。综上，请求驳回上诉，维持原判。伟大集团陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.余庆安在上诉状中所称强拆的问题，不属于本案的审理范围。2.余庆安并非涉案房屋的所有权人，不是被征收人。3.伟大集团系由株洲市建筑工程公司改制来的民营企业。余庆安已于2001年与株洲市建筑工程公司解除了劳动关系，置换了职工身份，获取了经济补偿金。伟大集团系考虑历史原因，默许余庆安继续无偿居住在涉案房屋内，但余庆安并非房屋所有权人。综上，请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年9月14日，石峰区征收办与伟大集团签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收伟大集团位于石峰区××号的房屋，土地使用权证号株国用［2012］第Ａ0784号，建筑面积合计2763.13平方米，共计补偿21222176元。2017年7月20日，石峰区征收办与余庆安签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，被征收房屋位于石峰区××号，建筑面积28.33平方米，保障最低居住水平安置补足面积26.67平方米，实行保障最低居住水平安置补偿122335元，并已支付到位。本院二审调查过程中，余庆安自认已领取石峰区征收办支付的50000元购房款和5000元困难补助款，并放弃要求10000元大病补偿的主张。本院认为：本案的争议焦点是石峰区政府对涉案房屋作出的征收补偿是否合法。本案中，涉案房屋系原株洲市建筑工程公司所有的企业自管公房，该公司于2001年改制为伟大集团，故涉案房屋的所有权人已变更为伟大集团。石峰区政府为完成下河街综合改造项目，征收涉案房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，与房屋所有权人伟大集团签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》并无不当。石峰区征收办按照38号文件第43条的规定，与余庆安签订补偿安置协议，向其支付了实行保障最低居住水平安置补偿款122335元。此外，余庆安还获得了石峰区征收办向其支付的50000元购房款和5000元困难补助款及伟大集团向其支付的一次性补助（含搬家费、住房过渡费及困难补助）40000元，故余庆安的实体权利已经得到了充分保障，原审法院据此认定余庆安的诉讼请求无事实及法律依据并无不当。另，余庆安上诉提出的涉案房屋被强拆的问题不属于本案的审理范围，本院对此不作处理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人余庆安负担。本判决为终审判决。审判长  付海燕审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇一九年七月十九日法官助理薛珊珊书记员林俊宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……