内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初804号原告(反诉被告)：李埃河，男，汉族，1955年12月18日生，公民身份号码：×××，个体。原告(反诉被告)：贾广亮，男，汉族，1950年8月13日生，公民身份号码：×××，乌达国营砖瓦厂退休职工。原告(反诉被告)：高楼，男，汉族，1960年4月1日生，公民身份号码：×××，乌海市六中退休教师。原告(反诉被告)：郑二白，女，汉族，1952年11月28日生，公民身份号码：×××，无业。被告（反诉原告）：乌海市海勃湾区滨河街道办事处住所地：乌海市海勃湾区运动公园东北角处负责人：侍磊，党工委书记委托代理人：李万虎，男，汉族，1960年5月2日生，公民身份号码：×××，该单位职工，现住海勃湾区文香雅苑17-3-502室。被告（反诉原告）：海勃湾区滨河街道办事处白楼社区住所地：蒙西世纪城小区院内负责人：杨婷，社区主任委托代理人：杨婷，女，汉族，1988年3月23日生，公民身份号码：×××，该单位主任，现住海勃湾区瑞景园5-1-202室。原告(反诉被告)李埃河、贾广亮、高楼、郑二白诉被告（反诉原告）海勃湾区滨河街道办事处所属白楼社区、乌海市海勃湾区滨河街道办事处人格权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李埃河、贾广亮、高楼、郑二白、被告（反诉原告）乌海市海勃湾区滨河街道办事处（以下简称‘滨河办事处’）委托诉讼代理人李万虎、海勃湾区滨河街道办事处白楼社区（以下简称‘白楼社区’）委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、要求判令海勃湾区滨河街道办事处删除或更改《乌海市海勃湾区-滨河街道办事处文件》（海滨办发（2018）209号，签发人：梁钰鹏）第2页倒数第二行“但在……”开始至第三页正数第三行“调查表。”结束的文字内容，并做出书面解释；2、要求判令滨河街道办事处所属白楼社区删除或更改《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》里从正文第二段第二行“被该小区……”开始至该段结束的文字内容，并做出书面解释；删除或更改《接处警登记表里》“处警情况”格里的文字内容，并做出书面解释；3、要求判令二被告停止侵害，通过乌海日报给原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；4、要求判令二被告各给每位原告赔偿损失2000元。事实和理由：被告乌海市海勃湾区滨河街道办事处在其《滨河街道办事处文件》（海滨办发（2018）209号）里表述“但在社区工作人员入户调研当即便遭到业委会委员对白楼社区工作人员在小区院内追赶和对我工作人员的肖像近距离非法拍照等情形；业委会成员高楼等人，在其居住的单元楼道内对我工作人员进行围堵、推搡、轰赶和抢夺、撕毁我工作人员手中的调查表。被告海勃湾区滨河街道办事处白楼社区在《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》里写到：“……被该小区业主委员会主任高楼带领数人将上述社区工作人员围堵、控锁在楼道内进行辱骂、推搡、围殴，并抢夺、撕毁我社区工作人员手中的民情民意调研文件材料，威胁恐吓我社区工作人员，挟制我社区工作人员人身自由至报警后，警察赶到现场我工作人员方得解救。同时，高楼等人扬言：‘如果你们再来入户调查，我们打死你们！’”。被告海勃湾区滨河街道办事处白楼社区的工作人员刘庭嘉在《报警回执》里称：“被人殴打。”在《接处警登记表》里称：“在滨河区恩河锦苑入户过程中，因物业问题，发生纠纷。后被李埃河、贾广亮、高楼、郑二白等人殴打。”上述所引文件里内容认定的事实纯属虚构。二被告作为国家机关及其为直接实现其行政职能的社区以红头文件及相应形式的形式捏造事实，侮辱、诽谤和诬告陷害他人，侵害了他人的人格尊严，侵犯了他人的人身权利，特别是原告的名誉权受到了严重损害。根据《中华人民共和国民法总则》第109条、第110条；《中华人民共和国民法通则》第101条，第120条，121条；《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第150条，151条之规定，希望贵院判令支持原告的全部诉讼请求。被告(反诉原告)滨河办事处辩称，一、通过乌海市源通房地产开发有限责任公司提供的证据证明：原告李埃河、贾广亮、郑二白三人均不是恩河锦苑小区业主，系该小区业主借居人员，不具备本案诉讼主体资格。依据上述事实及《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等与本案相关法律规定,认为李埃河、贾广亮、郑二白均非恩河锦苑小区业主，则无权、无资格参加恩河锦苑小区2018年4月20日乌海市海勃湾区滨河街道办事处、白楼社区组织的以入户签字表决形式召开的临时业主大会。二、由于恩河锦苑小区业主多次在办事处社区强烈提议罢免业主委员会高楼、王文杰、李根虎的委员资格，依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等与本案相关法律规定，在2018年3月初依职权通知并邀请恩河锦苑小区业委会领导成员王文杰、高楼、李根虎到滨河办事处社区纠纷调解室协调并口头告知其组织召开恩河锦苑小区业主大会事宜，但高楼等人公然拒抗,拒不召开业主大会。高楼甚至当场口出狂言称：“我们业主委员会是独立的组织，不受任何政府机关部门领导……”无奈，应广大业主的强烈呼吁决定邀请小区内党员干部及部分业主代表配合，由白楼社区牵头对恩河锦苑小区业主进行入户问卷形式并由业主书面签字表决业主真实意见的方式召开临时业主大会（该程序符合业主大会法定形式）于2018年3月28日向小区业主张贴了公告。三、原告主张要求被告删除或更改和解释乌海市海勃湾区滨河街道办事处（2018）209号《滨河街道办事处关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书》（以下简称“《答复意见书》”）中关于违法事实的诉求与法无据，无法成立。因该《答复意见书》中原告案涉违法事实客观存在。并且有我方向公安机关报警记录及公安机关接出警登记表为证，证实此事实客观存在。故在本诉中《答复意见书》中所陈述事实，对我方根本不存在侵权行为。为此，原告方主张要求我方删除或更改和解释的诉求无法成立，与法无据，应予依法驳回。我方依据本单位（白楼社区）工作人员提供的依职权正常工作入户调查时受到原告方的群殴，向公安机关提起控告及2018年4月20日乌海市公安局海勃湾分局海达派出所出具的《报警回执》、《接处警登记表》证明原告方寻衅滋事，无理取闹、干扰答辩人正常工作的事实客观存在。2018年4月20日我方协同白楼社区工作人员依职进入恩河锦苑小区，在入户时，业主委员会主任王文杰、高楼等人，从该小区院内往小区院外赶社区工作人员，阻扰社区工作人员入户问卷，同时王文杰等人对我方工作人员实施拍照、追赶等侵权行为；在入户过程中，白楼社区工作人员在B6号楼一单元楼道内被高楼等人群殴围堵、哄抢、撕毁业主签字问卷表并且高楼扬言：“再来打死你们……”该行为有涉黑之嫌，理应追究其法律责任。为此，原告方诉讼请求于法无据，不应受法律保护。据此，上述事实足以证明原告方上述行为违法。我方以组织工作人员入户问卷并由业主签字表决形式召开业主大会的工作程序符合国务院《物业管理条例》第十二条及《业主大会和业主委员会指导规则》第51条之规定，“与法有据”。同时，证明原告方侵权事实客观存在并有“涉黑”之嫌，理应追究其法律责任。为此，原告方诉讼请求与法无据，不应受法律保护。综上所述，原告方的诉求缺乏事实和法律依据。请以事实为依据，依法律为准绳，公正审理本案。驳回原告方的诉讼请求，维护我方合法诉讼权利受法律保护。为维护社会公德和人民群众生活秩序安宁保驾护航。被告(反诉原告)白楼社区辩称，当时我们是3人一组，被原告方围堵的三人分别是郭丽、王海红、刘庭嘉，他们当时正在B6号楼1单元的单元门庭处被高楼等人进行围堵，据我们工作人员所述，原告对工作人员进行推攘，王海红当时已出现身体不适的反应，并且撕毁了已经填好的部分入户调查问卷，导致问卷活动终止，原告将单元门锁住，工作人员无法出去，原告手中有录像，并且是原告方先报的警。当时是社区工作人员包文凭和郭海平第一时间赶到单元门口才将单元门打开，随后一个月的时间内，因为该事件郭丽、王海红相继离职，在我们报警后由海达街派出所的王东桥组织还有业主委员会的还有社区人员包文凭召开协调会，协调结果是要求业主委员会进行赔礼道歉，但业主委员会迟迟未进行。我方建议为公平起见，海区法院可以向海达派出所王东桥、郭海平、以及当时的工作人员进行询问及调查，并且郭丽、王海红、刘庭嘉也是此次事故的受害者。被告(反诉原告)滨河办事处、白楼社区向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人停止侵权行为，依法承担侵权责任；2、判令被反诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：依据涉案乌海市公安局海勃湾分局海达派出所2018年4月20日出具的《报警回执》、《接处警登记表》编号：×××所记载事实证明：本案二被告（反诉原告）在依法履行职务（即在乌海市海勃湾区恩河锦苑小区进行入户调查）时,被本案所涉原告（反诉被告）高楼伙同借居在该小区的业主原告（反诉被告）李埃河、贾广亮、郑二白共同推搡、殴打依职务正常履行职务的社区工作人员的事实客观存在。应依法承担侵权责任。故不存在反诉人凭借国家机关行政职能捏造事实、侮辱、诽谤和诬告被反诉人的事实。请求人民法院依法确认上述事实,判令被反诉人停止侵害。依法追究被反诉人侵权责任。基于上述事实,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定;提出反诉,请人民法院依法公正判决,以维护反诉人的合法权益。针对被告(反诉原告)的反诉请求，原告(反诉被告)辩称，反诉人在反诉状中写到四位被反诉人对工作人员进行推搡、殴打不认可，被反诉人在本诉中就已否认这一事实，我方均不认可反诉人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明认定如下：2018年4月20日下午，白楼社区工作人员刘庭嘉等进入乌海市滨河区恩河景苑小区B3号楼做入户调研，与本诉原告李埃河、贾广亮、高楼、郑二白因物业问题发生纠纷，发生拉扯，推搡，之后刘庭嘉报警，后乌海市公安局海勃湾分局海达派出所出警处理此事，并出具《报警回执》与《接处警登记表》各一份，报警内容为：报警人称被殴打，损失（危害）情况都没有。事后白楼社区向乌海市海勃湾区公安分局海达街派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，内容大致为以高楼为首的业主围堵、推搡、轰赶和抢夺、撕毁我工作人员手中调查表，并威胁恐吓社区工作人员。2018年8月17日出具一份海滨办发乌海市海勃湾区滨河街道办事处（2018）209号《滨河街道办事处关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书》此文件中提及2018月4月20日上述报警事件，并描述了当日双方纠纷为原告方围堵、推搡、轰赶和抢夺、撕毁我工作人员手中调查表。故四原告诉至本院。以上事实有原告、被告提供的《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》、乌海市海勃湾区滨河街道办事处文件（2018）209号、海勃湾区海达街派出所的《报警回执》与《接处警登记表》及双方陈述予以佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的实事、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。公民的名誉权是受法律保护的，但原告（反诉被告）因2018年4月20日的物业问题发生纠纷，被告（反诉原告）白楼社区向海勃湾区海达派出所发出《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》，只是单方面向公安机关陈述，且双方确实发生拉扯，但并没有证据表明对原告（反诉被告）有侮辱人格的言语。因此没有对原告（反诉被告）造成名誉侵权。对于滨河街道办事处（2018）209号文件，只是对关于乌海市鸿臣物业服务有限责任公司检举白楼社区失职渎职违法成立恩河景苑业主委员会的检举信访问题的答复意见书，只是单位内部文件传达，意见书用意是证明社区未渎职，才引用了《滨河办事处白楼社区工作人员因公被群殴的控告》的内容，不应认可是被告故意扩大影响。实际上也未造成原告人格权及在社会中的地位降低，被告并没有故意侮辱原告方（反诉被告）。故原告方（反诉被告）主张被告（反诉原告）的删除或者更改上述两个文件中的内容，以及侵犯其名誉权本院不予支持。原告（反诉被告）亦未提交其他证据予以佐证。故原告（反诉被告）提出的通过乌海日报给原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失2000元的主张，于法无据，本院不予支持。关于反诉，公民有合理合法的诉权。被告（反诉原告）要求停止原告（反诉被告）的侵权行为，本次诉讼原因，是因物业纠纷问题报警从而对薄公堂，双方都是受害者，且此次事件对社会影响极为恶劣，不利于良好社会公德和公序、良俗的形成，更不利于社会主义核心价值观的构建。被告（反诉原告）作为国家机关，社会责任更是不容置疑，双方均应当承担起对社会的责任，要提高思想觉悟、道德水准、文明素养，希望双方妥善处理矛盾，相互理解和尊重，消除弥尔。故对被告（反诉原告）的诉讼请求不予支持。故根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李埃河、贾广亮、高楼、郑二白的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）乌海市海勃湾区滨河街道办事处、海勃湾区滨河街道办事处白楼社区的全部诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）承担（此费原告（反诉被告）已预交）。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 赵建平 二0一九年七月十六日书记员 候佳宇附法律条文《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的实事、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据补贴情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容，不应认定为侵害他人的名誉权。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”