湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终921号上诉人（原审原告）：廖宜洪，男，1947年8月5日出生，汉族，务农，住江陵县。委托诉讼代理人：廖中华，男，汉族，1974年4月20日出生，住江陵县，系上诉人长子。委托诉讼代理人：段庭玮，湖北天典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国元，男，1944年10月7日出生，汉族，务农，住江陵县。委托诉讼代理人：王林，湖北楚明律师事务所律师。上诉人廖宜洪因与被上诉人刘国元不当得利纠纷一案，不服江陵县人民法院（2019）鄂1024民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖宜洪及其委托诉讼代理人廖中华、段庭玮，被上诉人刘国元及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖宜洪上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人14000元；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在事实的陈述上明显撒谎，掩盖案件事实。本案发生争议之后尚未诉讼之前，就被上诉人多领钱的情况同村村民曾议论纷纷，被上诉人为自证清白，同村民们辩解自己只领了16000元，另外的14000元并没有领取。而且该事实亦有部分同村村民予以证实，均证明上诉人将前述16000元一次性支付给了被上诉人。一审中，被上诉人没有到庭参加诉讼，其代理人从诉讼策略的角度否认领取了16000元，仅认可领取了14000元，此举意图掩盖案件事实，在被上诉人没有到庭进行对质的情况下，明显对上诉人不利。因被上诉人的弟弟刘长青实际出租给上诉人的承包地为15亩（即单独1亩加上成片的14亩），由于上诉人租赁同村村民的承包地时均采用自报亩数，然后再实际核实。经上诉人与被上诉人的弟弟刘长青确认其实际亩数后，刘长青退还了多领的1000元。假如按照被上诉人认可的领取了14000元，则被上诉人弟弟刘长青的15亩承包地仅仅收获了13000元的租金，明显有违1000元/亩租金的事实。二、要求被上诉人本人到庭参加诉讼，有利于查明案件事实。由于上诉人长期在家务农，并没有太多的法律知识，淡化了法律上的证据意识。所以，上诉人在记载本上所记录的领款明细并没有按照法律上的证据规则来记载，而只是如实记录了被上诉人的领款数额，甚至遗忘了对田亩数量的记录予以更正。如若被上诉人拒绝到庭参加诉讼，说明被上诉人有意隐瞒案件事实，对于被上诉人拒不到庭参加诉讼的不利后果由被上诉人承担。刘国元辩称，上诉人的上诉请求违背客观事实，被上诉人只收到了15000元，并不存在重复领款的情况。请二审依法驳回上诉，维持原判。廖宜洪向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告14000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，原告廖宜洪按每年1000元/亩的标准租赁了同村部分家庭的承包地，原告将户主名、欲出租土地面积及应支付租金进行登记，后以现金的方式向出租人支付一年租金，并要求领款人签字予以认可。刘长青系被告刘国元弟弟，其向廖宜洪出租土地15亩，因刘长青在外务工，其出租土地的租金由被告刘国元代领。刘国元在廖宜洪的记载本上有两处签字，一处为“户主刘长青，面积1亩，金额15000元+1000元=16000元，领款人签字刘国元”，其中“15000元+，=16000元”用蓝色笔记载，其他字样用黑色笔记载，另一处为“户主刘长青，面积14亩，金额14000元，领款人签字刘国元”，该两处记录分别记载于一页纸的正反面。原告廖宜洪认为其向刘国元支付了16000元和14000元，共计30000元，后来刘长青向其退还了1000元。但刘国元称仅收到廖宜洪支付的15000元。引发本诉讼。一审法院认为，一、被告主体是否适格。被告刘国元称代弟弟刘长青领取土地租赁款合法有效，其作为代理人实施的该代理行为，应当由被代理人承担民事责任，其作为本案被告主体不适格。一审认为，本案原告主张的是刘国元多领取了款项，应当返还不应所得利益，并非否认其代领土地租金的代理行为，故被告刘国元作为本案被告主体适格。二、被告是否应当向原告返还14000元。原告廖宜洪称，刘长青出租的土地只有15亩，但被告刘国元分别代其领取了16000元和14000元，共计30000元，后来刘长青退还了1000元，刘国元还应返还多领取的14000元。刘国元辩称，其仅领取15000元，并未多领。根据原告提交的证据显示，刘国元代刘长青领取土地租赁款，在廖宜洪的记载本上有两处签名，刘国元对领取14亩土地的租金14000元予以认可，对另一签名处中用蓝色笔迹记载的“15000元+，=16000元”部分不予认可，认为系原告事后自行添加，原告仅支付了1000元。原告对此的解释是“因为黑色笔没有笔油了，当时借了一支蓝色笔”。一审认为，若原告陈述属实，那么被告签名应当是蓝色笔迹，面积也应当由“1亩”更改为“16亩”才符合逻辑，现原告无法作出合理解释，且被告不认可领取了16000元，原告又未能提交充足证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担不利的后果，故其主张被告返还14000元，依法不予支持。综上所述，依照《民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告廖宜洪的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告廖宜洪负担。二审中，被上诉人刘国元向本院提交了一份本村村民刘尚芝、李祥、彭美华、刘国新出具的证言，拟证明廖宜洪书写好证词后找上述证人签字，上述证人在未看内容的情况下按照廖宜洪的要求签了名，其在一审中提交的证人证言是虚假的。廖宜洪对刘国元提交的该份证据发表如下质证意见：上述证人并没有否认上诉人与被上诉人之间存在争议的事实，但对谁是谁非的问题未作评论。综合双方举证、质证，本院对该份证据评析如下：上诉人在一审庭后提交的以及被上诉人二审中提交的证人证言，证人均未到庭质证，且证言内容不一致，均不能达到双方的证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廖宜洪按每年1000元/亩的标准租赁了刘国元的弟弟刘长青的土地15亩。廖宜洪提交的土地流转面积金额明细表明确载明，刘国元代其弟弟刘长青共计领取了土地租金15000元，在廖宜洪所列明细表“刘长青、1亩、1000元；刘长青、14亩、14000元”领款人签字处签名确认。廖宜洪称刘国元在“刘长青，1亩，1000元”处领取的并非1000元，而是16000元，但该处“15000元+，=16000元”的内容系事后添加，且添加内容系另用蓝色笔迹记载，与原先记载笔迹颜色不一致，刘国元对此不予认可。况且刘国元在廖宜洪添加内容处也未另行签名确认，添加的内容与其所列田亩面积亦不符，也与其述称“由于领款人数较多，原告没有将第一次领款明细携带在身边，在未经核实的情况下，再次以现金的方式向被告支付了土地流转款14000元，被告亦签名确认”的事实和理由不符，因为廖宜洪记载的领款明细表为一张纸，刘国元的两处签名分别位于正反两面。在廖宜洪未能提交其他相关证据予以佐证的情况下，其主张刘国元多领取了14000元缺乏事实依据，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。廖宜洪上诉称刘国元构成不当得利的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，廖宜洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人廖宜洪负担。本判决为终审判决。审判长  杨权审判员  杨燕审判员  王茜二〇一九年七月二十六日书记员  马星