河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4213号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市北环西路运河桥西人保大厦。负责人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：程亚丹，女，1981年1月15日出生，汉族，该公司职员。被上诉人：（原审原告）：李双，男，1988年9月1日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李双财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决中我司多承担的20000元或发回重审；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中我司对于李双一方提交的评估报告书不予认可，该公估报告书鉴定的车辆损失数额明显过高，且未提供增值税专用修车发票，所以我司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。二、施救费过高，未提供明细，我司不予认可；评估费我司不予承担。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。李双答辩称，一、本案公估报告可独立客观的证明待证事实。司法鉴定是为解决审判中需要运用专业知识判断的待证事实的情况而规定的司法程序，其主要目的是针对审判中专业性、专门性问题，出具专业的鉴定意见。因此鉴定报告本身可以独立客观的证明法院所委托鉴定的待证事实，也就是本案保险标的的损失金额，而不再需要修车发票、费用明细等其他证据再次佐证鉴定报告的客观性、合理性，且鉴定本就是法律对待证事实的一种推定，不需其他证据再次证明。况且车辆所有权人作为保险标的的物权所有人，有权利选择维修车辆或不维修车辆，无论其是否维修车辆，保险事故给所有人产生的损失是确定的，不能因为所有权人没有维修或有选择的进行维修就免除保险人应当承担的保险责任。二、公估报告书应当作为认定案件事实的依据。1、公估报告书评估主体合法。一审选取的司法鉴定评估机构河北强大保险公估有限公司，是按法律、法规、部门规章规定，取得鉴定、评估业务实施权的评估机构，是法院按规定程序委托的特定评估机构。出具公估报告的评估人员具有相关的评估资质，具备法律规定的条件。2、公估报告所依据的材料合法。评估所依据的车辆外观及拆解照片、评估人对被评估车辆现场的检查等材料的提取、保存符合相关法律要求，应当作为公估报告的依据材料。3、一审评估程序合法。本案鉴定系由上诉人申请，由双方共同选取专业机构，一审法院在司法鉴定的提请、决定与委托、受理、实施、专家共同鉴定等各个环节上均符合诉讼法和其他法律法规、部门规章的规定，不存在程序上的疏漏及错误。4、一审评估结果合法。一审公估报告从鉴定估价目的、委托鉴定日、鉴定估价原则、鉴定估价依据、鉴定估价对象、鉴定估价主要程序、评估方法、评估结论等几部分充分论述了评估过程的步骤、方法、标准，具备法律文书规定的文书格式和必备的各项内容。依据车辆外观及拆解照片，与现场勘验所见结合《中华人民共和国价格法》、《资产评估法》、《河北省涉案资产价格鉴证规范（试行）》出具的公估报告符合证据要求和法律规范。因此，一审公估报告主体、材料、程序及结果均符合法律规定，并无违法之处，应当作为认定案件事实的依据。三、上诉人放弃了对评估报告重新鉴定及相关权利。首先，在选取评估机构及勘验前一审法院均通知了上诉人，且在一审开庭前上诉人就应取得了本案评估报告，如其认为评估报告中存在不合理情况，应在举证期限内申请鉴定人出庭或提出重新鉴定申请，但上诉人截止开庭前没有申请鉴定人出庭或申请重新鉴定。其次，评估报告采取的评估方法为市场法，车辆更换配件的价格来源于市场，而上诉人本身并非具有专业机动车评估知识的人员，仅凭其对机动车评估专业较狭隘主观的理解，质疑专业鉴定机构出具的公估报告书结果的合理性，不足撼动评估报告在本案中的优势证据地位，且上诉人也未提交证据证实其推断的合理性大于价格鉴证结论的合理性及合法性。最后，虽然在一审庭审中上诉人提出保留重新鉴定的权利，但截至一审判决前其并没有向一审法院提交鉴定申请书，应当视为对自己权利的放弃。因此，其在二审中又再次提出不认可评估报告的意见不应得到支持。四、施救费及鉴定费应由保险公司承担。首先，根据《中华人民共和国保险法》第57条规定，被上诉人提交的施救费发票属于事故后被保险人为防止或减少保险标的的损失支出的费用，因此该施救费保险人应予承担。其次，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，公估费用属于上述规定中的确定保险标的损失所支出的必要费用，应由保险人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。李双向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计60880元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月4日，原告在长安国际信托股份有限公司贷款购买了一辆初次登记日期为2016年7月12日的二手大众牌小轿车，取得车牌号为冀Ｊ×××**号，次日原告为该车在被告处投保了限额128806.4元的机动车损失保险等商业险，并均投保不计免赔，保险期间自2017年8月5日00时至2018年8月4日24时止。在该保单特别约定中，注明本保单第一受益人为长安国际信托股份有限公司。2018年6月25日18时12分，原告驾驶冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车由北向南行驶至青县青河西线西李村村北时撞到桥帮上，造成冀Ｊ×××**号轿车损坏。经河北省青县公安交通警察大队勘查认定原告负事故的全部责任。事故发生后，青县鸿远汽车运输队对冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车进行施救，原告支付了施救费，2018年10月29日青县鸿远汽车运输队出具了3000元的救援费普通发票。2018年8月1日，青县人民法院委托河北强大保险公估有限公司对冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车在事故中的损失进行了司法评估，确定该车损失54880元，原告支付评估费3000元。冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车在李窑一汽售后院内的青县艺超汽配门市部进行了维修，原告支付了修理费，青县艺超汽配门市部出具了60180元的修理费收据。另查明，事故发生时，冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车的机动车行驶证、原告的驾驶证均在有效期间内，符合上路条件。同时查明，2018年10月18日，原告还清在长安国际信托股份有限公司的贷款，长安国际信托股份有限公司现已解除抵押。上述事实由以下证据证实：证一、贷款结清证明一份，证实原告在长安国际信托股份有限公司贷款已结清，原告取得诉讼主体资格；证二、事故认定书一份，证实保险事故发生的时间、地点、经过，原告负事故的全部责任；证三、保险单一份，证实原告所有的冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车在被告处投有保险金额为128806.4元的机动车损失险及不计免赔，保险期间自2017年8月5日起至2018年8月4日止，保险事故发生在保险期间内；证四、原告的驾驶证、车辆行驶证各一份，证实事故发生时驾驶人员具有驾驶资格，车辆经过检验，符合保险理赔条件；证五、公估报告一份，证实原告车辆在事故中的损失数额为54880元；证六、公估费票据一张，证实原告为查清车辆损失支出公估费3000元；证七、施救费票据一张，证实青县鸿远汽车运输队对事故车辆进行了施救，原告支出施救费3000元；证八、当事人的当庭陈述。一审法院认为，原告与被告就冀Ｊ×××**号大众牌小型轿车签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××**大众牌小型轿车的所有人及被保险人，有权就该车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。原告主张被告赔偿车辆损失54880元，提供了河北强大保险公估有限公司出具的评估报告予以证实，该评估报告是本院依照司法鉴定程序选定具有司法鉴定资质的评估机构作出的鉴定结论，被告辩称鉴定数额过高，但未能提供证据，本院确认该公估报告可以作为原告车辆损失的依据，即支持原告车损54880元；被告辩称不承担3000元的评估费，因评估费是为查明车辆在事故中的损失程度及损失数额所产生的必要合理的费用，依照法律规定应由保险人承担，故对被告的该辩称本院不予采信；被告辩称施救费过高，因施救费是将事故车辆拖离现场至最近停车场或修理厂的必要费用，本次事故现场距最近停车场不过数十公里，3000元的施救费明显不合理，故对被告施救费过高的辩称，本院予以采信，酌情支持施救费1500元。综上，被告应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失54880元、公估费3000元、施救费1500元，以上共计59380元。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告李双因2018年6月25日发生的交通事故造成的各项损失共计59380元，于本判决生效之日起十日内汇入原告账户（开户行：中国农业银行股份有限公司青县盘古支行，户名：李双；账号：62×××74）。案件受理费660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，涉案车损公估报告书系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法。上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳，故一审依据该公估报告认定车辆损失并无不当。关于施救费。被上诉人一审提交的施救费票据为正式发票，其主张的施救费3000元，根据事故发生事实、车辆损坏程度及施救距离，该费用的支付必要、合理，本院依法确认。关于鉴定费。鉴定费系为查明和确定车辆损失程度支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人即上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年七月十日书记员  丁 娜