黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0882民初1958号原告（反诉被告）：富锦市盛泰计算机维护有限公司，统一社会信用代码91230882352160390K，住所地黑龙江省富锦市龙江小区1号楼3门。法定代表人：周勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李振宏，男，黑龙江中殿律师事务所律师。被告(反诉原告)：富锦市英特计算机维护有限公司，统一社会信用代码912308823332529510，住所地黑龙江省富锦市中央大街442号。法定代表人：祝艳红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兴杰，男，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿生，男。被告：中国电信集团有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市郊区四合社区友谊路1495号。负责人：赵丽新，系该公司经理。委托诉讼代理人：李洪伟，男，系该公司法律顾问。原告（反诉被告）富锦市盛泰计算机维护有限公司诉被告（反诉原告）富锦市英特计算机维护有限公司、中国电信集团有限公司佳木斯分公司合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富锦市盛泰计算机维护有限公司（以下简称盛泰公司）及其委托代理人李振宏，被告富锦市英特计算机维护有限公司（以下简称英特公司）及其委托代理人杨兴杰、赵鸿生，被告中国电信集团有限公司佳木斯分公司（以下简称电信公司佳木斯分公司）委托诉讼代理人李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求:1.被告电信公司佳木斯分公司立即停止向被告英特公司给付分成；2.被告电信公司佳木斯分公司依其与原告之约定向原告给付分成（具体金额根据每月的实际客户数量计算）；3.被告英特公司将自2017年4月至今收取的由被告电信公司佳木斯分公司给付的分成共260000元返还给原告；4.诉讼费由被告英特公司承担。事实和理由：自2014年以来，原告一直与被告电信公司佳木斯分公司合作，负责富锦市区域内开展电信业务合作。原告为了合理分配税收等原因，与被告英特公司约定，利用被告英特公司的名义与被告电信公司佳木斯分公司签定电信业务合作协议，并约定该电信业务合作协议中乙方的权利、义务均由原告承担。根据约定，2015年5月21日，被告英特公司与被告电信公司佳木斯分公司签定电信业务合作协议。该协议中约定，由被告英特公司负责富锦市清华名苑等小区电信装机维护工作。合同签订后，该协议中约定的由乙方负责的投资建设、装机维护等义务一直是由原告负责至今，但被告英特公司自2017年4月开始收到被告电信公司佳木斯分公司给付的投资建设分成（平均每月20000元）后，占为己有，没有按约定转付给原告。原告多次与被告英特公司协商未果。被告英特公司辩称：1.原告主张事实不成立。被告英特公司从未同意原告以被告英特公司名义与电信公司佳木斯分公司签订电信业务合作协议；2.祝艳红的丈夫赵鸿生与周勇为方便二人完成与电信公司合作项目，共同设立英特公司、盛泰公司。赵鸿生与周勇系同事、同学也是多年的朋友，自2014年9月开始二人合伙承揽并完成了电信公司的电信宽带安装维护业务。因合作之初二人未注册公司，便以二人的朋友朱远武注册的富锦市康联长城电子安防有限公司名义与电信公司签订电信业务合作协议。为与电信公司长期合作，二人便相继设立了联众公司、英特公司、盛泰公司。三个新公司注册后，分别与电信公司签订了业务合作协议，电信公司按照合作协议的约定，每月将合作项目的分成款分别汇入各公司的银行账户。上述公司的印鉴及银行账户一直由周勇控制，分成款由周勇收取。2017年4月，周勇才将英特公司的印鉴及银行账户交付给赵鸿生，此后的分成款由赵鸿生收取。通过上述事实可知，赵鸿生与周勇系多年合伙人，原、被告在电信公司取得的收入均属于二人的合伙收入。原告主张的原告以被告英特公司名义与电信公司签订协议的事实根本不存在，法院应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告英特公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告系合伙关系；2.判令对反诉原告与反诉被告自2014年合伙以来的经营结果进行清算；3.判令在返还反诉原告与反诉被告各自的出资后，将按照双方约定的五五分成的比例分配截止到2017年8月已经取得的合伙盈余29万元（以最终实际清算数额为准）返还给反诉原告；4.判令按照双方约定的五五分成比例分配尚未确定数额的2018年9月至与电信合作期届满日止期间的合伙盈余；5.诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：赵鸿生与周勇系同事、同学、朋友关系。2014年，二人在宝清县共同承揽一项工程获利70000元，二人将50000元投入到与电信公司佳木斯分公司的电信宽带安装合作项目中。2014年9月，二人与电信公司合作，于2016年9月合作项目全部交付使用。因合作之初二人未注册公司，2014年12月22日便以二人的朋友朱远武注册的富锦市康联长城电子安防有限公司（以下简称康联公司）名义与电信公司签订电信业务合作协议。二人为与电信公司长期合作，在2015年3月4日设立了两个公司，即联众公司，法定代表人王晓梅（周勇妻子）、监事祝艳红（赵鸿生妻子）；及英特公司，法定代表人祝艳红、监事王晓梅。又于2015年8月14日设立了盛泰公司，法定代表人为周勇的父亲周印善，周印善于2017年6月16日将股权转让给周勇。三个新公司注册后，分别与电信公司签订了业务合作协议，三公司负责投资建设住宅小区一级分光光交至用户末梢线路，负责末梢线路、光纤连接器、分光器等配套设施；区域内宽带单产品价格依据为60元/月，第1-4年乙方分成为45%、第5-8年分成为35%，固网语音按实际收入分成比例为乙方30%；负责所投资的线路的设备日常维护，合同到期后由合作方无偿转让给电信方。电信公司按照合作协议的约定，从2015年3月到2017年4月止，每月将合作项目的分成款分别汇入康联公司、英特公司、盛泰公司、联众公司，共计1000000元。上述公司的印鉴及银行账户一直由周勇控制，分成款由周勇收取。2017年4月，周勇将英特公司的印鉴及银行账户交付给赵鸿生，此后的分成款由赵鸿生收取。除与电信公司合作的业务分成款外，双方还在2015年4月15日至2018年6月30日期间，从中通二局手中承包了与电信公司合作项目相关的宽带安装及维护工程，中通二局按照每年每户20元标准支付装维费。此外，双方还在2016年9月在建三江的三个小区施工安装宽带收入20000元。反诉原告认为，双方系多年合伙关系，在一起做了多个项目，每个项目的收入都是双方共同合作的成果，应当按照双方口头达成的五五分成的比例，在返还各自的出资后按照五五比例分配全部盈余。反诉被告盛泰公司辩称:1、盛泰公司法定代表人周勇与赵鸿生之间并不存在个人合伙关系；2、盛泰公司与英特公司并不存在合伙关系，也没有两家公司合伙清算的相关约定。所以，请法庭驳回反诉原告的诉讼请求。被告电信公司佳木斯分公司辩称：1.电信公司全面的履行了合同，不存在任何违约；2.原、被告之间的诉讼和电信公司毫无关系；3.在合同履行过程中，原、被告之间所发生的纠纷，应当由原、被告协商解决。综上这起诉讼与电信公司佳木斯分公司无关。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2015年3月4日，被告英特公司注册登记。2015年5月21日，被告英特公司与被告电信公司佳木斯分公司签订电信业务合作协议1份。2015年8月14日，原告盛泰公司注册登记（周勇个人独资）。2017年5月23日，原告盛泰公司与电信公司签定业务合作协议1份。原告盛泰公司在对二被告签订的电信业务合作协议涉及的住宅小区施工时，被告英特公司法定代表人祝艳红的丈夫、公司实际控制人赵鸿生也参与其中。被告电信公司佳木斯分公司按照与被告英特公司合作协议的约定，每月将合作项目的分成款汇入被告英特公司账户。2017年4月之前，被告英特公司的印鉴及银行账户由周勇控制，分成款由周勇收取。2017年4月，被告英特公司收回印鉴及银行账户，此后的分成款由被告英特公司收取。以上事实有原、被告当庭陈述，原、被告营业执照及企业信息表，被告英特公司与被告电信公司签定的电信业务合作协议、原告盛泰公司与被告电信公司签定的电信业务合作协议，证人孙某、陈某、杨某当庭证言，赵鸿生在电信公司的派工号及工作记录，电信公司《2015.03--2017.04各公司电信代办费汇总表》可以证明以上事实，并在卷佐证，本院予以确认。本院认为,本案诉争焦点为，原告盛泰公司与被告英特公司之间是否存在挂靠、联营合同关系，被告英特公司与被告电信公司签定的电信业务合作协议后，原、被告是否约定了该电信业务合作协议中乙方（被告英特公司）的权利、义务均由原告盛泰公司承担；原告法定代表人周勇是否为被告英特公司的实际出资人；原告法定代表人周勇与被告英特公司之间是否为合伙关系；被告英特公司实际控制人赵鸿生是否为原告盛泰公司的股东、合伙人。本案中，原告盛泰公司、被告英特公司均未提供有效证据证明自己的诉讼主张,均应承担举证不能的不利后果。综上所述,驳回原告的诉讼请求；驳回被告的反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告富锦市盛泰计算机维护有限公司的诉讼请求；二、驳回被告富锦市英特计算机维护有限公司的反诉请求。案件受理费5200元、由原告富锦市盛泰计算机维护有限公司负担。反诉费2700元，由被告富锦市英特计算机维护有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  岳大巍人民陪审员  刘利君人民陪审员  王利文二〇一九年七月二十九日书 记 员  李宏宇