贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初524号原告：贵阳花溪海达渔具有限公司，住所贵阳市花溪区小孟工业园2期3号厂房5楼。负责人：任爱民，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201610245375，特别代理。委托诉讼代理人：陈建海，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：贵阳市花溪防水材料厂，住所贵阳市花溪区花溪乡凤鸣林场。法定代表人：王友琦，职务：厂长。第三人：花溪区房屋征收局，住所贵阳市花溪区行政中心1楼。法定代表人：莫飞，职务：局长。委托诉讼代理人：王德波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201200210442384，特别代理。委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201611906810，特别代理。第三人：贵阳市花溪区清溪社区服务中心，住所贵阳市花溪区花溪车站旁。负责人：周森林，职务：主任。原告贵阳花溪海达渔具有限公司（以下简称：海达渔具公司）与被告贵阳市花溪防水材料厂（以下简称：花溪防水材料厂）及第三人花溪区房屋征收局、贵阳市花溪区清溪社区服务中心（以下简称：清溪社区服务中心）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告海达公司负责人任爱民及其委托诉讼代理人罗力精、陈建海，被告花溪防水材料厂之法定代表人王友琦，第三人花溪区房屋征收局之委托诉讼代理人王德波到庭参加诉讼，第三人清溪社区服务中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案审理期限届满后，经各方当事人同意，继续适用简易程序审理，依法延长相应审理期限。本案现已审理终结。原告海达渔具公司向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告与被告共有拆迁安置补偿款14989665.54元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2001年7月3日，原、被告签订《合作经营用地协议》，被告用其从贵阳市花溪农工商公司所承包的原花溪凤鸣酒厂的办公楼及其场地与原告合伙经营，之后原告在上述场地上投资建设新建厂房及办公用房等共1700余平方米。2013年，因贵州大学二期建设将原告公司纳入征收拆迁范围，将原告的房屋、场地及固定资产全部予以征收，共计拆迁安置补偿款14989665.54元。第三人花溪房屋征收局将全部款项通过第三人清溪社区支付给被告。该款项应由双方进行分割，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求如前。审理中，原告变更第一项诉讼请求：依法分割原、被告共有拆迁安置补偿款14989665.54元中的7415587元，即由被告支付原告拆迁安置补偿款7415587元。被告花溪防水材料厂辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效。被告是2014年3月24日收到清溪办支付的拆迁安置补偿款14989665.54元，并于2014年3月26日就按《合伙经营用地协议》将原告应分割部分款项预付给其公司总经理任爱民、覃军（已病故），且任爱民在2014年5月7日补开了收据，认可收到拆迁预付款740000元。因此，原告早知道该款项已到位，此次诉讼已超过诉讼时效。2.原告诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件。3.原告所称投资建设项目新建厂房及办公用房等1700余平方米与事实有悖。双方签订《合伙经营用地协议》中明确约定“原告对场地只有使用权，使用范围为二层楼房的办公楼及办公楼右面场地为中心的柒亩土地”。被告无偿提供1800余平方米的房屋给原告作为车间、库房使用，其间，原告根据生产需要，对被告无偿提供的房屋进行维修改造并使用到拆迁，其维修改造并不能改变房屋的原有权属，故其提出按拆迁时使用房屋面积来分割拆迁款的要求不合理。综上所述，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：1999年9月29日，花溪防水材料厂与贵阳市花溪农工商公司（原花溪乡出资设立的集体所有制企业）签订《承包合同书》，约定贵阳市花溪农工商公司将闲置的原花溪凤鸣酒厂的办公楼及场地承包给花溪防水材料厂作为生产经营场地，承包期从2000年1月1日至2029年12月31日，在承包期间花溪防水材料厂投资建设的厂房、安装的机器设备等固定资产归花溪防水材料厂所有。2001年7月3日，花溪防水材料厂与海达渔具公司签订《合伙经营用地协议》，约定“双方共同在上述承包的场地进行合伙经营，海达渔具公司对场地只有使用权，使用范围为二层楼房的办公楼及办公楼右面场地为中心的柒亩土地。在合伙期间，海达渔具公司在使用范围投资建厂房及安装设备归自己所有。使用场地的时间与花溪防水材料厂的承包期一致，即到二○二九年十二月三十一日止”。之后，双方均在上述场地上投资建设。2001年7月26日，王韬（甲方）、覃军等（乙方）签订《合作协议》，双方对合资建立海达渔具公司的投入作了约定，王韬占该厂51%股份，覃军等人占该厂49%的股份。该协议附约一各入资人（包括恒越公司、覃军、任爱民、胡红文、王友琦、谢巍、任爱兵、郭亮、陈冬林）分别签字确认（恒越公司一栏系王韬签字），其中花溪防水材料厂法定代表人王友琦一栏记载“现金4万元场地15万元比例13.494%”。2001年9月11日海达渔具公司在贵阳市××区工商行政管理局注册成立，营业期限从2001年9月11日至2018年9月11日，营业执照记载“法定代表人：覃军，住所：贵州省贵阳市××区花××防水材料厂内（花溪乡林场），注册资本：伍拾万元整”。2013年，因贵州大学花溪校区校园扩建工程（二期）项目建设，需要征收位于花溪清溪社区的凤鸣林场的房屋，海达渔具公司和花溪防水材料厂使用的房屋、场地和固定资产在征收范围内。之后，第三人花溪房屋征收局与清溪社区服务中心签订《房屋补偿安置协议》（未载明签订日期），约定对花溪清溪社区凤鸣林场房屋进行征收，原房建筑面积3760.14平方米，经相关部门确认房屋合法建筑面积3517.27平方米，未确权房屋建筑面积242.87平方米。花溪房屋征收局补偿清溪社区服务中心各项补偿费共计14989665.54元，其中包含机器设备补偿费用1541343元。2014年3月23日，第三人清溪社区服务中心（甲方）与花溪防水材料厂、海达渔具公司（均作为乙方）签订《补充协议》，该协议尾部乙方处有花溪防水材料厂、海达渔具公司盖印确认及王友琦签字。主要约定：“清溪社区服务中心负责协调处理凤鸣林场内工厂、企业搬迁事宜，乙方属于凤鸣林场内的应搬企业。对乙方的补偿金额总计为14989665.54元，甲方在本合同签订后三天内，将补偿款支付给乙方，乙方收到甲方付款后，须在2014年3月31日18点以前腾空房屋。花溪防水材料厂与他方合伙成立了海达渔具公司，均在凤鸣林场应拆迁对象范围内，甲方支付给乙方的拆迁补偿款系支付给花溪防水材料厂和海达渔具公司的总价款，花溪防水材料厂和海达渔具公司共同委托专人全权负责与甲方协商处理搬迁事宜。甲方与征收人签订房屋安置补偿协议时，已征得当事人同意，乙方对此无异议，甲乙双方同意并接受安置补偿协议中的相关数据，不得改动”。2014年3月10日，第三人花溪房屋征收局将拆迁安置补偿款14989665.54元支付给清溪社区服务中心，清溪社区服务中心将该款全部支付给被告花溪防水材料厂。被告花溪防水材料厂提供2014年3月26日中国建设银行进帐单，记载“出票人：贵阳市花区花溪防水材料厂，收款人：覃军金额：1350000元”。2014年5月7日，海达渔具公司股东任爱民出具《收据》，记载“今收到向金利交来拆迁预付款740000元”。向金利双方认可系花溪防水材料厂法定代表人王友琦之妻及原、被告会计。被告花溪防水材料厂陈述案涉拆迁款实际支付覃军800000元，包括任爱民收取的740000元，共计1540000元。原告对收取被告支付的案涉拆迁款1540000元无异议。2014年5月12日花溪防水材料厂法定代表人王友琦向海达渔具公司法定代表人覃军出具《通知》，记载“……我方只能按照双方《合作经营用地协议》第三条之规定‘乙方在使用范围投资建厂房及安装设备归乙方所有’，即你方在使用范围新建部分归你方的原则分割拆迁款。1.砖混结构64.62平方米216832.41元（新门卫室36.46平方，厕所28.16平方）2.研磨房84平方米59640元……6.设备搬迁补偿款819358元，共计人民币1464027.23元，我方已于3月26日汇款给你和任爱民。经我方多次催促，任爱民补开收据已收到，故再次请你开收款收据”。2016年3月4日王韬、覃军、任爱民向贵阳市中级人民法院起诉王友琦与公司有关的纠纷一案，诉讼请求为：判令王友琦支付三原告股权收益分配款7415587元。2016年7月1日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初292号民事裁定书，认为“涉及拆迁的财产及征收补偿款主体是花溪海达渔具公司所有，并非股东的个人财产”，故裁定驳回王韬、覃军、任爱民的起诉。2017年3月25日覃军因病去世。2018年1月20日，海达渔具公司召开股东大会，应到股东5人（王韬、任爱民、谢红、王友琦、彭智勇），实到股东3人（王韬、任爱民、谢红），股东会议纪要记载“2.经到会股东一致同意推选任爱民为公司总经理（执行董事），公司法定代表人。到工商部门进行变更法定代表人登记。4.关于我公司与花溪防水厂就拆迁补偿款分配问题进行讨论，到会股东一致同意采用诉讼方式解决”。贵阳市南明区公证处对前述会议现场保全行为进行公证，并于2018年1月23日出具（2018）黔筑明珠公字第15号公证书。原告海达渔具公司负责人任爱民陈述因股东王友琦不配合，故未能在工商部门办理变更法定代表人登记，该公司因营业期限已至，现已停止营业。审理中，原告提交贵州大学扩建二期项目房屋调查表四张复印件（测量日期2012年12月27日），分别记载“户名：花溪海达渔具有限公司产权人：花溪农工商公司房屋座落：贵阳市××区凤鸣林场，房屋面积33.33平方米（值班室）、64.66平方米（厂房、配电房）、384.66平方米（厂房）、1243.39平方米（厂房），共计1726.04平方米”，拟证实前述房屋的产权人系原告，被告质证意见为对真实性无异议，但认为原告只是作为使用人进行登记，并不是房屋的产权人。原告提交房屋平面图复印件一张，记载“户名：花溪防水材料厂产权人：花溪防水材料厂建筑总面积：3817.8平方米”，其中有在三栋建筑平面图上标注有“海”字，拟证实标有“海”字的建筑系原告所修建，被告质证意见为对真实性无异议，但认为房屋的产权均是花溪防水材料厂，原告只是在原有建筑上进行维修及改建，原告修建的只有新门卫室、厕所及研磨房，“海”字是原告自己标注。原告提交计算表一张，拟证实双方会计向金利计算的原、被告双方征收款项清单，其中在前序号为1-11项（包括框架、砖混、砖木、其他、搬迁补助费、临时安置补助费、特殊签约奖励费、特殊搬家奖励费、室内补偿费、附属设施补偿费、设备）的为原告所有，设备款为819358元，前述金额共计7415587元（即原告诉请金额），在后序号为1-11项的为被告所有，金额共计6913582元，被告质证意见为：不认可，没有花溪防水材料厂法定代表人的签字盖印。经本院对向金利进行询问，其陈述该计算表是根据海达渔具公司原法定代表人覃军的要求制作，按原告使用的部分所作，制作后王友琦审查说海达公司只有使用权，没有所有权，故未签字认可。上述事实，有业经庭审质证的身份信息、营业执照、《合伙经营用地协议》、《合作协议》、《房屋补偿安置协议》、《补充协议》、房屋调查表、平面图、计算表、通知、收据、进帐单、公证书、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初292号民事裁定书、本院（2018）黔0111民初691号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《合伙经营用地协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。结合双方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效。2.原告海达渔具公司对案涉房屋拆迁征收款项享有的金额如何认定。关于焦点一。被告辩称原告在2014年3月已明确知晓案涉征收款项已领取，在2019年1月才提起诉讼，已超过诉讼时效。原告认为本案是共有物分割纠纷，不适用诉讼时效。本院认为，原告知晓征收款项领取时间是2014年3月24日，2014年5月被告针对该款项的分配向原告出具了《通知》。2016年3月4日原告股东王韬、覃军、任爱民向被告法定代表人王友琦主张案涉款项的分配权利，经法院于2016年7月1日以主体不适格驳回起诉。2017年原告法定代表人覃军死亡，2019年1月9日原告提起本案诉讼。原告在2016年虽是以股东身份提起诉讼，但争议款项系本案案涉款项，其是在两年的诉讼时效内主张权利，因其提起诉讼，导致本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期限尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案适用三年诉讼时效，故原告提起诉讼时间在2019年1月，在重新计算诉讼时效后三年内，符合法律规定，因此，对被告辩解本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于焦点二。根据原、被告双方协议约定“双方共同在上述承包的场地进行合伙经营，海达渔具公司对场地只有使用权，使用范围为二层楼房的办公楼及办公楼右面场地为中心的柒亩土地。在合伙期间，海达渔具公司在使用范围投资建厂房及安装设备归自己所有”。案涉房屋被征收包括前述双方合伙经营范围七亩土地上的建筑物。对案涉建筑原告陈述其自建部分系房屋征收调查表上登记的1726.04平方米，被告陈述原告仅是在被告七亩土地范围内所有的建筑基础上进行维修及改建，仅修建有门卫室、厕所、研磨房（约100多平方米），双方对此事实均未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原告虽未能举证证实在使用范围七亩土地上投资修建厂房等建筑，但被告认可原告调查表上登记的1700多平方米的建筑系原告使用范围，结合双方2001年签订协议约定“使用范围为二层楼房的办公楼”，可以认定双方在合伙经营期间投资修建了其他建筑物，原告使用的1700多平方米的建筑系包含原来被告所有的二层楼房的办公楼在内。结合原、被告双方会计向金利制作的计算表，该计算表虽被告不予认可，但从向金利的特殊身份，本院对该计算表前述1-11项系原告在七亩土地范围内实际使用部分征收产生费用共计7415587元予以认定，因双方系合伙关系，根据约定“在合伙期间，海达渔具公司在使用范围投资建厂房及安装设备归自己所有”，故在扣除原告所有的设备款819358元后的款项6596229元（7415587元-819358元）应由原、被告双方共同享有，在双方未能举证证实各自实际投入的情况下，本院酌定由原、被告双方各享有二分之一。因此，被告应予支付原告的款项为6596229元÷2+819358元=4117472.5元。原、被告均认可被告已支付原告款项为1540000元，故扣除后被告应予再支付原告款项为4117472.5元-1540000元=2577472.5元。综上所述，对原告诉请，本院部分予以支持，对被告辩解，合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵阳市花溪防水材料厂于本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳花溪海达渔具有限公司拆迁安置补偿款2577472.5元。二、驳回原告贵阳花溪海达渔具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55869元（已减半收取），由原告贵阳花溪海达渔具有限公司负担46315元，被告贵阳市花溪防水材料厂负担9554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  魏彩霞二〇一九年七月八日书记员  季 晨