江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1476号原告：刘会云，女，汉族，1968年8月7日出生，住址：江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘会军，女，汉族，1973年1月4日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系原告刘会云妹妹。被告：宜春华帅房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路明月华庭营销中心，统一社会信用代码：91360900698497863N，法定代表人：万明。第三人：刘赛榕，女，汉族，1960年1月24日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告与第三人委托诉讼代理人：蓝洪，江西利元律师事务所律师。原告刘会云（以下简称原告）诉被告宜春华帅房地产开发有限公司（以下简称被告）、第三人刘赛榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院将本案案由修改为债权转让合同纠纷。2019年4月30日，本院进行了第一次开庭审理，原告刘会云及其委托诉讼代理人刘会军，被告的法定代表人万明到庭参加诉讼。第一次庭审结束胡，原告刘会云申请追加刘赛榕为第三人，本院依法追加刘赛榕为第三人参加诉讼。2019年7月2日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告刘会云、被告的法定代表人万明、第三人刘赛榕及被告与第三人刘赛榕的共同委托诉讼代理人蓝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还明月华庭小区1-2-1407室房屋集资款16万元及利息23243元（暂自2015年8月8日—2018年8月，按央行同期贷款利率计算至集资款本金全部付清之日止）总计183243元；2、本案诉讼费、保全费、财产保全责任险费全部由被告承担。事实与理由：2013年9月18日，原告与宜春民间投资咨询有限公司（以下简称投资公司）签订书面《借款合同》。双方约定投资公司因资金周转所需向原告借款10万元，月利息1.5分。随后2013年11月18日、2014年间，原告又陆续向投资公司出借资金累计41万元整。2015年8月8日，因原告多次向投资公司催收出借款，投资公司无力偿还，于是投资公司将其对被告的债权转让给原告，并出具《协助函》通知被告将明月华庭1-1-1407室办理购房手续给原告，用该房屋冲抵欠原告的债务。随后，投资公司因非法吸收公众存款案被查处，经宜春市公安局经侦大队、袁州区公安分局经侦大队、袁州区政法委等多家部门联合组成专案工作组调查后，最终认定被告明月华庭1-2-1407房屋抵原告集资款16万元整。应当由被告将该套房屋交付并登记在原告名下。但被告于2016年将该房屋出卖给他人，拒绝将卖房款用于偿还原告债务。现原告求偿无果，遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。被告辩称：1、投资公司未将其对被告的债权转让给原告，其双方没有债权转让协议；2、投资公司并未通知被告将其债权16万元已转让原告；3、原告在2015年8月8日并未到被告申办购房手续，其只是在2017年3月31日才来申办购房手续，此前被告已经全部偿还了投资公司的所有借款。综上，我方认为原告所诉债权应由其向投资公司催讨，被告无义务偿还，请求法院依法驳回原告诉请。第三人答辩：同意被告的答辩意见，钱是我借的投资公司的。经审理查明：2013年9月18日，原告与宜春市民间投资咨询有限公司签订《借款合同》约定：宜春市民间投资咨询有限公司向原告借款100000元，月利息1.5分，借款期限为6个月。2013年11月18日至2014年间，原告陆续向宜春市民间投资咨询有限公司出借资金。经统计，原告总计向宜春市民间投资咨询有限公司出借资金共计410000元。后宜春市民间投资咨询有限公司的法定代表人易启辉因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月17日被宜春市公安局刑事拘留，后被司法机关认定犯“非法吸收公众存款”罪。第三人刘赛榕与宜春市民间投资咨询有限公司之间存在债权债务关系，因第三人刘赛榕无力偿还宜春市民间投资咨询有限公司的全部欠款，故以被告的房屋进行抵账，由第三人刘赛榕将被告的房屋房号、面积及价格告知宜春市民间投资咨询有限公司，民间投资咨询有限公司取得房屋信息后，由宜春市民间投资咨询有限公司出具协助函给各集资人，再由各集资人持协助函到被告处办理房屋的商品房买卖手续，由此，民间投资咨询有限公司就将其对第三人刘赛榕的债权转移给了各集资人，各集资人在宜春市民间投资咨询有限公司的相应债权凭证也由宜春市民间投资咨询有限公司收回。2015年8月8日，宜春市民间投资咨询有限公司出具《协助函》，通知被告将其开发的明月华庭小区1-2-1407室房屋办理购房手续过户给原告，用该房屋冲抵其欠原告的借款159054元。在易启辉非法吸收公众存款案工作组出具的宜春市民间投资咨询有限公司固定资产抵集资款明细表表明，被告总共有10套房屋抵给了宜春市民间投资咨询有限公司，其中1-2-1407号房屋抵给了集资人刘会云即本案原告。上述10套房屋中，除原告未办理购房手续外，有9套房屋被告已经按约与各集资人办理了房屋买卖各项事宜。2016年被告将涉案房屋明月华庭小区1-2-1407室出售给案外人。故原告诉至法院。本院认为，经审理本案属于债权转让合同纠纷。第三人刘赛榕向宜春市民间投资咨询有限公司借款，在无法偿还的情况下，用被告的房产对其所欠债务进行抵偿，被告也同意用本公司的房产抵偿第三人刘赛榕所欠债务，故第三人刘赛榕是将其所欠宜春市民间投资咨询有限公司的债务转移给了被告，对于第三人刘赛榕转移债务的行为宜春市民间投资咨询有限公司知情且认可，因此，被告与宜春市民间投资咨询有限公司之间存在债权债务关系。后宜春市民间投资咨询有限公司将其中一套房屋抵给原告，以冲抵欠原告的159054元的债务，即宜春市民间投资咨询有限公司将对被告的该笔债权转移给了原告，该债权转让行为是双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为原告是否将债权转移的事宜通知到被告。本案在审理过程中，第三人刘赛榕陈述其与宜春市民间投资咨询有限公司用被告房屋抵债时，是先将被告房屋的房号、面积及价格交由宜春市民间投资咨询有限公司后双方再对债务进行结算，所以第三人刘赛榕与被告对于将明月华庭房屋1-2-1407号已经用于抵债的事实是清楚且知情的。2016年1月17日宜春市民间投资咨询有限公司的法定代表人易启辉因涉嫌非法吸收公众存款罪被宜春市公安局刑事拘留，宜春市公安局成立了易启辉非法吸收公众存款案工作组，经工作组调查并经审计出具的宜春市民间投资咨询有限公司固定资产抵集资款明细表表明，被告的明月华庭1-2-1407号房屋明确抵给了原告，第三人刘赛榕辩称易启辉非法吸收公众存款罪工作组作出的明细表系登记错误，但其并未提供相反证据予以证实，故本院对工作组作出的明细表予以认可。综上，被告对于将明月华庭1-2-1407号房屋已经用于抵债的事实是明知的，被告将涉案房屋销售给案外人以后，既没有把房款用于偿还宜春市民间投资咨询有限公司的债务，也没有清偿原告刘会云的债务，故原告刘会云与被告及宜春市民间投资咨询有限公司之间的债权债务关系并未消灭，三方的债权转让合同自2017年3月31日被告收到《协助函》之日起成立，可认定原告已于2017年3月31日将债权转让事宜通知了被告。债权转让通知被告后，被告未归还该笔欠款，因此被告应当向原告承担还款责任，故对于原告要求被告偿还明月华庭1-2-1407号房屋房款159054元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本案属于债权转让纠纷，原、被告双方未对利息进行约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宜春华帅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会云159054元；二、驳回原告刘会云的其他诉讼请求。案件受理费3965元、财产保全费1436元，共计人民币5401元，由被告宜春华帅房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  方向明人民陪审员  单锦林人民陪审员  孔志华二〇一九年七月二十五日书 记 员  李呈敏