河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初315号原告：付金才，男，1963年12月1日出生，汉族，现住张家口市桥东区。原告：付杨，女，1993年2月7日出生，汉族，现住北京市丰台区。原告：于景莲，女，1943年5月8日出生，满族，现住张家口市桥东区。原告付杨、于景莲的委托诉讼代理人：付金才，男，1963年12月1日出生，汉族，现住张家口市。三原告的共同委托诉讼代理人：黄太辉，河北扬正律师事务所律师。被告：天津科斯特电动车有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道12号。法定代表人：张春，该公司经理。委托诉讼代理人：李风维（该公司职员），男，1982年12月10日出生，汉族，现住张家口市桥西区。原告付金才、付杨、于景莲与被告天津科斯特电动车有限公司（以下简称科斯特公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付金才，原告付杨、于景莲的委托诉讼代理人黄太辉，被告科斯特公司委托诉讼代理人李风维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿死亡补偿金659940元、丧葬费35818元（6个月全省在岗职工平均工资）、被抚养人赡养费27658，精神损失费30000元，直接财产损失为131754.3元、房屋修复建设费50000元，楼下漏水修缮30000元、鉴定费17000元，共计982170.3元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告付金才妻子杨某以2288元的价格在被告张家口市桥东区顺威电动车经销部购买锂电池电动自行车一辆，品牌是光宇科斯特，生产日期是2017年3月5日，生产厂家是天津科斯特电动自行车有限公司。2018年2月27日杨某一人在家给自行车锂电池充电发生火灾，导致杨某当场窒息死亡。经张家口市桥东区公安消防大队火灾事故认定说明记录，对起火原因进行了认定，1、可以排除放火引发火灾的可能，经现场勘察及询问，未反应出有人员进行放火。2、可以排除吸烟原因引发火灾的可能、火灾发生时，当时只有杨某一人在家且其没有吸烟习惯。3、不能排除电器线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾的原因。主要依据有：（1）着火区域主要为201室内客厅沙发处。（2）经对张家口市桥东区建国路广电小区12号楼1单元201室内电器线路进行专项勘察，电动自行车充电器与位于沙发南侧电源插板相连接，电动自行车充电器与电源插线板均被烧毁。电动自行车电瓶内的电池散落于电动自行车周围；与电动自行车充电器相连接的电源插板连接至沙发侧墙上的电源插座。该电源插座被烧毁；电视机处电源及某他房间内的电源、开关未发现有电气故障。因此2018年4月26日，张家口市桥东区公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火原因可以排除放火、吸烟等原因，不能排除电器线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾的原因。根据这一认定结论，原告方认为原因就是由于自行车锂电池充电器线路故障引起火灾，造成原告方人员及财产损失。根据《中华人民共和国产品责任法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责”，第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿后，有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任的，产品的生产者赔偿后，有权向产品的销售者追偿”。因此特向人民法院起诉，请求人民法院根据我国《产品质量法》及人身损害赔偿的有关规定，判决被告承担赔偿责任。科斯特公司辩称，原告付金才配偶死亡时间为2018年2月28日，被告收到法院传票的时间是2018年10月9日，在此期间原告从未与被告或者销售联系，也从未让被告或者销售查看火灾现场，现以自行车锂电池充电器线路故障引起火灾起诉我们，我们不认可。我们的产品说明中关于锂电池充电方法与注意事项规定，充电器在充电时，严禁加盖任何物品、四周禁止放易燃易爆物品，在通用良好的环境中使用。从原告陈述的事实与理由看，原告未按照说明书要求使用充电器，被告只是电动车生产厂家，电池及充电器为配套产品，原告未提交证据及第三方检测报告，对于原告的诉讼请求，我们不予认可。原告为证明其诉讼请求向法院提交以下证据：1.张家口市桥东区顺威电动车经销部车业购车凭证（收据二张）。2.被告方产品说明书及合格证各一份，证明说明书上明确承诺电动车充电器有过充保护功能，长时间充电一般不超过18小时，不会影响电池的寿命，我方了解为18小时充电是没有问题的。3.张家口市桥东区公安消防大队出具火灾事故认定书一份，证明内容同起诉状，即起火原因。4.张家口市桥东区消防大队火灾认定记录一份，证明同证据三，另外起火排除其他的可能。5.现场照片8张，证明原告的损失。6.杨某的死亡证明一份。7.火灾现场消防队出具的财产损失统计表一份。8.杨某母亲的户籍证明一份。9.鉴定费票据一张、收条一张，证明原告花费的鉴定费用为17000元。被告的质证意见为：因没有明确说明火灾起火原因，原告提交的证据与被告没有关系，对证据关联性不认可。本院的认证意见为：对原告提交证据的真实性予以认定。原告向法院提出对室内起火原因进行司法鉴定，经我院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具鉴定意见，此次火灾的起火原因为客厅南墙沙发西端电动车在充电过程中电瓶内部发生电气故障引燃周围可燃物起火；排除人为放火、遗留火种及客厅内家用电器及线路故障引发火灾。被告对鉴定报告的鉴定结论无异议，但认为并没有鉴定出是电池本身还是使用不当的原因造成火灾。经法院委托由公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定意见书程序合法，本院予以采信。被告科斯特公司向法院提交：1.充电器的使用说明书及检验报告，2.电池的使用说明书和相应的检验报告。证明被告使用的充电器及电池都是经检验合格的产品。原告的质证意见为：被告提交的证据均是复印件，证据形式存在问题。其中一份是在2018年5月31日的检测报告，本案发生时间为2018年初，检测报告无法证明之前的电动车质量是否合格。另一份是2015年8月的检测报告，时间虽然发生在事故之前两年，但是证明力不强，与本案关联性不大。本院的认证意见为：对被告提交证据的真实性予以认定，其证明目的结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：原告付金才配偶杨某于2017年8月13日从张家口市桥东区顺威电动车经销部购买锂电池电动车一辆，被告科斯特公司为该车生产商。2018年2月27日原告家中发生火灾，导致杨某当场窒息死亡、家中物品被烧毁。原告付金才为死者杨某丈夫，原告付杨为杨某女儿，现已成年。原告于景莲为死者母亲，年龄76周岁，共生育4个子女。原告申请对起火原因进行司法鉴定，经鉴定此次火灾的起火原因为客厅南墙沙发西端电动车在充电过程中电瓶内部发生电气故障引燃周围可燃物起火；排除人为放火、遗留火种及客厅内家用电器及线路故障引发火灾。对于以上双方当事人均认可的事实本院予以认定。双方存在争议的有：被告是否应当对原告的损失进行赔偿，赔偿数额为多少。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。本案中，杨某购买了由被告科斯特公司生产的电动车，被告对原告购买的电动车由其生产无异议，但认为被告只是将电动车部件进行组装，电池及充电器并非被告实际生产，且未鉴定出电池本身还是使用不当造成火灾，不应由被告承担责任。本院认为，被告生产的是整台电动车，原告购买的产品也为电动车整体，充电器及电池是电动车的重要组成部分，是不可分割的，故被告应该对电动车使用的所有部件的安全性负责。杨某在给电动车充电过程中，家中发生火灾，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具鉴定意见，火灾的起火原因为客厅南墙沙发西端电动车在充电过程中电瓶内部发生电气故障引燃周围可燃物起火；排除人为放火、遗留火种及客厅内家用电器及线路故障引发火灾。该鉴定对起火原因进行了细致分析，原告家中起火是因电动车电瓶内部发生故障导致，起火原因与被告生产的电动车有直接关系。被告认为由什么原因导致电瓶内部发生故障并未进行鉴定和明确说明，人为使用不当也可能导致发生故障。本院认为对于关系人民生命财产安全的产品应当施以最高的评价标准，若关于某种产品存在能够有效避免发生安全事故的成熟技术，但相关产品基于经营成本等因素的考量未采用该种技术，应当认定为产品存在缺陷。本案被告生产的电动车应采用可避免热失控的装置，且在使用说明中明确说明具有过充保护功能，充电时间一般不超过18小时不会影响电池寿命，根据生活常识，使用者在给电动车充电时，充电时间一般不会长达18小时，即使充电时间较长，因产品安装了过充保护装置，该装置也会起到保护作用，避免安全事故发生。现因被告生产的电动车电池内部发生故障，导致原告家中起火，可见被告生产的电动车存在质量缺陷，被告应当对原告的损失进行赔偿。此次事故导致杨某死亡，三原告作为死者杨某的近亲属，有权要求被告进行赔偿。原告主张按照2019年的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费符合法律规定。杨某死亡时未超过60周岁，死亡赔偿金为32997元/年×20年=659940元，丧葬费按照上一年度职工月平均工资，按照6个月计算为35816.5元，被抚养人生活费为22127元×5年÷4人=27658元、精神损失费30000元。原告于景莲为杨某需要赡养人员，被告应当赔偿于景莲被抚养人生活费27658元。原告主张因此次事故导致的财产损失有：修复漏水致楼下房屋受损金额30000元、自己房屋修缮50000元、直接财产损失131754.3元。根据原告付金才提交的火灾事故认定书，认定原告付金才家中直接财产损失为101754.3元，本院予以采信，其他损失原告仅提交由其自己书写的损失物品清单及说明，该证据由原告自己出具，对其证明目的本院不予认定，对其他损失本院不予支持，原告可在实际发生后，就合理部分向被告主张。因财产损失的主体为原告付金才个人，该费用由付金才获赔。付金才为费丧葬费的实际支出人，被告应当赔偿付金才丧葬费35816.5元。原告为查清事实，申请对起火原因进行鉴定，花费鉴定费用7000元、鉴定人员勘察劳务费10000元，有原告提交的发票及鉴定人员出具的收条予以证实，本院予以支持。三原告在此次事故中的所有损失共计872168.8元。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天津科斯特电动车有限公司于本判决生效之日赔偿原告付金才财产损失及丧葬费137570.8元；二、被告天津科斯特电动车有限公司于本判决生效之日赔偿原告于景莲被抚养人生活费27658元；三、被告天津科斯特电动车有限公司于本判决生效之日赔偿原告付金才、于景莲、付杨死亡赔偿金、精神抚慰金、共计706940元四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13621元，减半收取计6810.5元，由被告天津科斯特电动车有限公司负担6048元，由三原告负担762.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一九年七月二十三日法官助理郝晓荣书记员景宏伟