广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终919号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，统一社会信用代码：91450800900464425G，住所地：贵港市金港大道**。 负责人：苏东荣。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吕章恒，男，1978年11月1日出生，汉族，住平南县。 原审被告：岑简娇，女，1967年9月18日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：陈妮，女，1994年9月5日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：陈龙，男，1993年6月7日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：91450881MA5K9TQX8A，住，住所地：桂平市桂金路口左侧/div> 法定代表人：陈锦，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人吕章恒、原审被告岑简娇、陈妮、陈龙、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合庭审理了本案。现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，判决确认上诉人在商业险限额范围赔付金额实行10%免赔率。事实与理由：上诉人基于保险合同参加本案诉讼，对被上诉人的合理直接财产损失，在交强险范围内赔偿之后，商业险部分应按双方责任比例依《商业保险条款》约定进行赔偿。《商业保险条款》第十一条约定，在事故中负同等责任的，保险人在商业险范围内进行赔付时可以实行10%的免赔率，一审法院在判决中没有考虑免赔率的约定，属于认定事实错误。 吕章恒未作答辩。 吕章恒向一审法院提出诉讼请求：1.被告1-4共同赔偿因交通事故造成的损失26807.5元给吕章恒；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下:2018年1月25日1时45分，吕章恒驾驶桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车由广东经藤县往平南县方向行驶，行至S304线62KM+200M路段时，与对向行驶由陈庆光驾驶的桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，陈庆光经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故经藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字【2018】第A013号道路交通事故认定书，认定吕章恒、陈庆光在本次事故中应负同等责任。陈庆光驾驶的桂Ｒ×××××号车在保险公司投保有交强险及商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。桂Ｒ×××××号车挂靠在永盛公司名下，永盛公司按月收取180元管理费，驾驶员陈庆光具备驾驶证及道路运输从业人员从业资格证，准驾车型：A2。 本次事故造成吕章恒车辆损坏，其委托广西评值价格事务所有限公司对被损坏的车物进行估价鉴定，该评估公司于2018年3月2日作出评估结论为：车辆损失费26285元，发生鉴定费1800元。吕章恒在平南县中义汽修厂维修车辆实际支出维修费（含汽车配件费）9960元+9999元+6981元=26940元，吕章恒主张按评估价值26285元计算车辆损坏维修费用；发生事故时产生的卸装搬运服务费（车辆施救费）2500元。 一审法院审理认为，吕章恒在会车时不靠右行驶是造成本次事故的一方面原因；陈庆光不按规定装载货物、在会车时不靠右行驶是造成本次事故的另一方面原因，双方在本次事故中应负同等责任。因此桂平交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的本次道路交通事故认定书处理程序合法,认定的事实清楚,适用法律法规正确,划分责任适当,本院对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据，故吕章恒、陈庆光应按5：5比例分担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，永盛公司对挂靠在其公司名下的桂Ｒ×××××号车发生的交通事故造成第三者的损害应承担连带赔偿责任。 本次事故发生造成了吕章恒车辆损坏，发生维修费及换配件费用损失的事实，经评估车辆损失价值为26285元和发生鉴定费1800元，有广西评值价格事务所有限公司对被损坏的车物进行估价鉴定书证实，且保险公司没有证据足以推翻该估价鉴定书，本院予以认定因事故造成桂Ｒ×××××号车损坏的损失价值为26285元，鉴定费属于合理性支出，应予赔偿；车辆施救费2500元本院予以确认。吕章恒主张的车辆拆装检验费4000元（仅有个人出具的白条收条）、运费2000元与过车费1800元（该两项费用无任何依据证实），因其未能提供正式发票及其他证据佐证发生上述三项费用，不予确认；关于吕章恒主张的处理事故人员误工费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，误工费及交通费是因受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费等。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定……“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害人的财产权益所造成的损失；第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述所列因财产损失并不包括吕章恒主张的误工费及交通费，不支持该请求。 吕章恒的损失：车辆维修26285元+鉴定费1800元+车辆施救费2500元=30585元，应由保险公司在承保桂Ｒ×××××号车的交强险范围内予以赔偿2000元。超出交强险以外的28585元损失则按50%即赔偿14292.5元（28585元×50%）给吕章恒。 被告岑简娇、陈妮、陈龙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告吕章恒;二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失14292.5元给原告吕章恒；三、驳回原告吕章恒的其他诉讼请求。本案受理费235元（立案时已按简易程序减半收取,原告已预交）,由原告吕章恒负担95元，由被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担143元。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈庆光驾驶的桂Ｒ×××××号车在保险公司投保有交强险及商业险100万元不计免赔，是不争的事实。上诉人主张 按10%的免赔率确定商业险的赔偿数额，没有任何事实依据，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年七月二十九日 书记员  周燕妮