广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1949号原告：王雅，女，汉族，1973年9月7日出生，住址：河南省南阳市卧龙区，被告：黄敏晞，男，汉族，1976年9月25日出生，住址：广东省江门市蓬江区，被告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区潮兴路63号玉圭园208幢首层101。法定代表人：岑其照，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永全，该公司物业经理。原告王雅诉被告黄敏晞、江门市玉圭园物业管理有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅、被告黄敏晞、被告江门市玉圭园物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄永全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王雅向本院提出诉讼请求：1、要求被告检修房屋，彻底排除对原告房屋漏水的损害；2、要求被告承担修复原告次卧室和入户花园受损墙面的维修，以及维修期间的其他相关费用4800元；3、要求被告承担所有与诉讼相关的一切费用，包括诉讼费，鉴定费、交通费、材料费、律师费等800元；4、要求被告支付误工费11000元；5、要求被告支付原告因漏水渗水，房屋潮湿发霉所导致的皮肤病、哮喘病医疗费用4800元。事实和理由：被告黄敏晞为新会区玉圭园A区82座206业主，与原告为楼上楼下邻居。原告家西北侧次卧室和入户花园存在公共下水管道，2013年至2019年期间，上述区域的房顶和墙壁潮湿发霉，西北侧次卧有腐臭味，并随时间恶化，原告不得已多次进行房屋清理和除霉刷漆，儿子终因房屋发霉导致皮肤病（久治不愈）和哮喘，次卧室无法正常居住，原告多次向江门市玉圭园物业管理有限公司反映，要求查明原因并处理。2017年11月至2018年3月，在物业公司、法院等的共同努力下，黄敏晞对其卫生间进行整修，做了防水测试，观察后当时未发现继续渗漏、砌墙。2018年9月18日，物业公司派师傅来我家次卧室批灰、刷墙，师傅发现此卧室的公共下水管道周围仍旧潮湿、渗水，大块墙皮轻轻一铲就脱落，并且面积比去年扩大，物管工作人员阿杏在场拍照后称会报给物管公司经理。随后原告几次找物管公司，物管公司工作人员称已经上报给经理，让其等消息。2019年1月原告终于找到物业公司经理，经理说已经联系黄敏晞，但其态度差，不愿配合检查检测，考虑到当时是腊月，师傅难请，原告没有进一步追问，我家在发霉的房子里度过春节。2017年2月27日原告曾去到圭峰社区请求帮助，社区工作人员联系黄敏晞，但其拒不配合。被告黄敏晞辩称：被告在购买江门市新会区玉圭园A区82座206房屋后进行装修时，严格按照物业公司的相关规定对卫生间沉池做防水处理并经物业以及原告确认后才封盖沉池。在2017年11月至2018年3月期间，原告通过物业公司与被告联系，要求配合其检查渗水原因。被告虽已搬离该处房屋，但考虑到邻居关系，也同意开挖卫生间沉池检查，经检查并经物业公司确认，被告的卫生间沉池没有任何积水及导致楼下渗水的情形，为了以防万一，被告又做了一次防水并试水，经物业公司确认无渗漏后封盖沉池。之后，被告甚少在玉圭园居住，该房屋的用水缴费记录显示2018年9月后被告房屋的用水量一直为零，没有任何用水记录，根本不可能发生积水渗漏的事实，原告房屋的渗水问题与被告无关，原告起诉被告缺乏事实和法律依据。被告江门市玉圭园物业管理有限公司辩称：一、本案与我方无关，不应列为被告。本案是业主之间的邻里关系，是房屋专有部分，而不是主体结构或共同设施，根据物权法第71条、第79条的规定，《物业管理条例》第36条、第54条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同约定提供相应的服务，我司作为物业管理方，仅是主体结构或共同设施的责任方，而不是业主专有部分的责任方，业主才是专有部分的责任方，我司管理只涉及房屋共有部分，对房屋专有部分有关的服务、管理、处理，我司无法定以及约定义务，且无权作出任何决定，因此我司与原告是服务与被服务人的关系，并不存在相邻关系，我司不是适格被告。二、本案的事实：在2017年11月至2018年3月我司收到业主反映后，第一时间派人上门检查、查看，且已经通知圭峰社区联合第二次核实82座206房为沉池漏水，我司已经通知206业主，但当时无人接听，并对该业主出示相关告示，206房业主委托他人对其房间做了整修，当时未继续漏水。在2018年9月18日，我公司收到原告的反映后，请工人来批灰、刷墙，对房屋做了修理。尽管不属于我公司的责任范围，我公司也尽到了物业管理的服务、协助和协调的义务。此外在2017年12月24日，我公司与原告、206业主达成了三方协议，并制定了维修方案，该协议经过了原告和206业主的签名确认。我公司本着建设和谐美好家园的宗旨，努力协调原告和206业主的相邻关系。综上，我公司既不是业主专有部分的责任方，在事件的处理过程中，我公司也尽到了应尽的义务，请求法院依法驳回原告针对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园82座106房屋的所有权人，被告黄敏晞是江门市××区会城××206房屋的共有权人（另一共有产权人为龙岸华）。上述106房屋和206房屋上下相邻。2017年期间，因原告房屋的卧室排水管位置的屋顶出现漏水现象，导致相邻墙壁发霉，原告向被告江门市玉圭园物业管理有限公司多次反映情况，在被告江门市玉圭园物业管理有限公司的协调下，原告与两被告于2017年12月24日签订协议书一份。后被告黄敏晞将其二楼相上邻的卫生间进行拆修，并进行了漏水测试，测试期间原告房屋的卧室排水管位置的屋顶没有发生渗漏现象。在此期间，原告于2018年2月12日向本院提起相邻损害防免关系的诉讼，因原告没有预交案件受理费，本院于2018年2月26日作出（2018）粤0705民初914号民事裁定书，裁定按撤诉处理。被告黄敏晞从2018年9月始没有在江门市××区会城××206房屋居住。从2018年9月开始，原告发现房屋原渗漏的位置又开始出现渗漏。原告遂于2019年4月11日又提起诉讼。本院认为：本案为相邻损害防免关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告提供了照片证明其房屋有渗漏，本院在审理过程中也到原告房屋查看过房屋渗漏的现状，对于原告房屋卧室排水管位置的屋顶有渗漏及周围墙壁有发霉的现象予以确认。但原告所举证据无法证明房屋发生渗漏的原因，不能证明或直接推断为是江门市××区会城××206房屋的原因所导致的，经本院释明，原告不同意对房屋渗漏原因进行鉴定，故此本院暂无法认定是206房屋的原因导致106房屋渗漏的现状。在原告的房屋渗漏的原因无法确认的情况下，原告诉请被告黄敏晞检修206房屋、排除106房屋渗漏的妨害，没有法律依据，本院不予支持。基于上述理由，在不能确定是206房屋的原因导致106房屋渗漏的情况下，原告诉请被告黄敏晞承担房屋修复费用、诉讼费、鉴定费、交通费、材料费、律师费、误工费、医疗费等，理据不足，本院不予支持。对于被告江门市玉圭园物业管理有限公司应否承担原告诉请的损失问题。被告江门市玉圭园物业管理有限公司为原告所居住的小区提供物业服务，但原告未能提供证据证明由于被告江门市玉圭园物业管理有限公司提供的管理服务导致其房屋的渗漏，故此原告诉请被告江门市玉圭园物业管理有限公司承担相应的侵权责任，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告王雅的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取167.50元（原告已预交），由原告王雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李锦玲二〇一九年七月十日书记员  劳帼坤