山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初26号 原告徐震，男，汉族，1972年12月4日出生，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。 委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 委托代理人王一华、罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人交运集团有限公司，住所地青岛市市北区延吉路100号，统一社会信用代码91370200264586674N。 法定代表人刘永康，董事长。 委托代理人周军，男，汉族，1968年2月16日出生，住青岛市，系第三人职工。 委托代理人栾春艳，女，汉族，1973年4月3日出生，住青岛市，系第三人职工。 原告徐震不服被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人交运集团有限公司工伤不予认定一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘建波，被告委托代理人王一华，第三人委托代理人周军、栾春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月10日，被告青岛市人力资源和社会保障局向原告徐震作出青人社伤不认决字[2018]第002525号《工伤不予认定决定书》：徐震系交运集团有限公司职工。据申请人称：2018年6月11日21时左右，徐震在崂山矿泉水崂泉基地进行装卸水工作，之后又到崂石矿泉水基地进行装卸水桶工作，期间感到腰部不适。徐震后经多次就诊，经医院诊断为腰椎间盘突出症。徐震系患有腰椎间盘突出症，不属于应当认定工伤或视同工伤的情形。徐震同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。 原告徐震诉称，青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤不认决字[2018]第002525号《工伤不予认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。被告认定原告系患有腰椎间盘突出症没有依据。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告仅依据原告患有腰椎间盘突出症，就认定原告受到的事故伤害不属于工伤，系适用法律错误。综上，请求1.撤销被告青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤不认决字[2018]第002525号《工伤不予认定决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据进行质证。 被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，2018年11月30日，原告徐震向被告申请工伤认定，称其为第三人交运集团有限公司职工，于2018年6月11日晚在工作期间感到腰部不适。经被告向第三人出具《工伤认定限期举证告知书》，第三人称原告未向单位提出工作受伤的相关认定材料，原告系在休息期间搬重物时腰扭伤，与履行单位工作职责无关。经查，原告系第三人单位职工，因违反单位规章制度被第三人于2018年11月9日解除劳动合同。原告自称其于2018年6月11日晚至次日凌晨，在装卸矿泉水及水桶时感到腰部不适。2018年6月13日，原告因一周前搬重物时腰部疼痛到医院就诊，经初步诊断为腰扭伤。2018年6月19日，原告因腰痛10天到医院就诊，经初步诊断为腰背筋膜炎。2018年6月26日至2018年11月10日，原告多次到医院就诊，均被医院诊断为腰椎间盘突出症。基于以上事实上，被告认为：椎间盘突出症是椎间退变、破裂、突出、压迫或刺激相邻的组织所出现的综合症。椎间盘突出是在退变的基础上产生的，积累性损伤既是促进椎间盘退变的因素，也是造成椎间盘破裂突出的诱因。20岁左右椎间盘会发生程度不同的失水变形，并与骨质的退行性变化相伴发生，年龄越大变化越明显，因纤椎环变形后会发生不同程度的断裂，继发椎间盘突出。因此，椎间盘突出是脊椎退行性变的一种后果，与外伤无直接因果关系，是一种较为普遍的疾病，但又不属于职业病范畴，常见于长期久坐、经常性弯腰劳作的人员。现有证据不能证明原告于2018年6月11日晚至次日凌晨期间受到过事故伤害，其仅为自述在工作中感到腰有疼痛，后经医院诊断为腰椎间盘突出症。故原告的申请不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告作出的《工伤不予认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法予以维持。 被告向本院提交以下证据进行质证： 1.工伤不予认定决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证告知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定接收证据材料清单，证明具体行政行为； 2.工伤认定申请表，证明提起工伤认定行为； 3.送达回证，证明被告作出具体行政行为程序合法； 4.解除劳动合同通知书、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系； 5.病历资料，证明原告伤情及治疗经过； 6.证人证言； 7.第三人情况说明及提供的资料； 8.调查笔录； 证据6-8证明原告未在工作中受伤； 9.身份证、介绍信，证明当事人身份及关系。 第三人交运集团有限公司述称，认可被告答辩意见。 第三人未向本院提交证据进行质证。 经庭审质证，原告及第三人对被告证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告徐震原系第三人交运集团有限公司叉车驾驶员，双方现已解除劳动关系。2018年11月22日，原告向被告青岛市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，请求认定其腰背肌筋膜炎、腰椎间盘突出症为工伤。2018年11月30日，被告作出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定材料补正告知书》、《工伤认定接受证据材料清单》，受理关于原告的工伤认定申请。2018年12月4日，被告向第三人交运集团有限公司送达《工伤认定限期举证告知书》，要求第三人举证相关证据材料。2018年12月10日，第三人向被告提交《情况说明》，认为原告受伤（病伤）与履行企业工作职责无关。2018年12月20日，被告向原告进行调查，原告称在2018年6月11日到6月12日工作中无事故发生，但由于作业环境差，照明不够，路面颠簸造成腰部不适，原告还称其2018年6月6日至10日休息。2019年1月10日，被告作出青人社伤不认决字[2018]第002525号《工伤不予认定决定书》。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2018年6月11日晚21时至2018年6月12日18时，原告在工作期间向同事称其腰部疼痛。2018年6月13日，原告至青岛市第三人民医院就诊，主诉：腰部疼痛1周，初步诊断为腰扭伤。2018年6月19日，原告至青岛市中心医院就诊，主诉：腰痛10天，初步诊断为腰背肌筋膜炎，CT影像印象：腰4/5椎间盘轻度突出。2018年6月26日，原告至交通医院就诊，经诊断为腰椎间盘突出症。之后，原告多次至青岛市中心医院复诊，皆诊断为腰椎间盘突出症。2018年10月25日，原告至青岛市中心医院就诊，CT影像印象：腰椎轻度骨质增生；L2-S1椎间盘膨出。2018年11月3日，原告至青岛市第三人民医院就诊，初步诊断为肌筋膜炎、腰椎间盘突出。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）；在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案在2018年6月11日晚21时至2018年6月12日18时，原告虽然在工作中向同事称腰痛，但结合原告的调查笔录及就诊记录，原告在上述工作期间内未受到事故伤害，而其患有的腰背肌筋膜炎、腰椎间盘突出症属于疾病，该种疾病目前并未列入《职业病分类和目录》。因此，原告本次申请不符合工伤或视同工伤的情形。被告青岛市人力资源和社会保障局根据查明事实，作出青人社伤不认决字[2018]第002525号《工伤不予认定决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐震的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  张鲁波 人民陪审员  王孝筠 二〇一九年七月三十日 书 记 员  毛佩瑜