山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2186号原告：鑫昌泰投资管理有限公司，住所地，淄博市淄川区经济开发区北二路以北。法定代表人：张伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。被告：新能能源有限公司，住所地，淄川区罗村镇道口村秀川大道268号。法定代表人：王永，董事长。委托诉讼代理人：郭帅，山东致公律师事务所律师。第三人：淄博市淄川区财金控股有限公司，住所地，淄川经济开发区高新技术创业服务中心C座。法定代表人：戴晓军，董事长。委托诉讼代理人：邹运，女，1993年3月24日出生，汉族，淄博市淄川区财金控股有限公司风险控制部副部长，住淄川区。第三人：淄博鸿熙经贸有限公司，住所地，淄川区昆仑镇张博路245号。法定代表人：孙传柏，董事长兼总经理。原告鑫昌泰投资管理有限公司（以下简称鑫昌泰公司）诉被告新能能源有限公司（以下简称新能公司）、第三人淄博市淄川区财金控股有限公司（以下简称淄川财经公司）、淄博鸿熙经贸有限公司（以下简称鸿熙公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告鑫昌泰公司委托诉讼代理人谢红兵，被告新能公司委托诉讼代理人郭帅，第三人淄川财经公司委托诉讼代理人邹运到庭参加诉讼，第三人鸿熙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。鑫昌泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认被告新能公司于2019年5月5日、5月14日、5月16日分别作出的三份股东会决议不成立。事实和理由：2019年5月5日，被告新能公司作出股东会决议一份，决议内容为：将被告新能能源有限公司章程第十三条修改为“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上决议权的股东表决通过。股东会会议其他决议事项，应有代表二分之一以上的表决权的股东通过。…。”对于该份变更章程的股东会决议，新能源公司的两名股东即原告鑫昌泰公司和第三人鸿熙公司明确反对，只经第三人淄川财金公司同意即表决通过。但修正前的公司章程第十三条明确规定被告公司股东会议事表决通过规则为股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由全体股东表决通过。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定，该股东会决议表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例，属于不成立的情形。因此，被告新能公司章程并未通过合法程序修改，变更章程的修正案亦属于无效情形，被告公司的原章程第十三条视为未被更改，应继续合法有效。被告依据不成立的股东会决议将公司章程修改，并以修正案的形式申请了变更登记和备案；随后被告又依据无效的章程修改条款先后于2019年5月14日、2019年5月16日通过并作出两份股东会决议（内容分别为“选举王永、赵勇为公司董事，免去张伟、徐永公司董事职务”，“解除未履行出资义务的鑫昌泰公司的股东资格并对该部分股权进行处置等”）也应不成立。新能公司辩称，一、三次股东会决议均合法有效。答辩人2019年5月5日、5月14日、5月16日三次股东会，召集程序、表决方式、决议内容符合法律、行政法规及公司章程规定，均合法有效。二、2019年5月5日修改公司章程程序合法。1、根据《公司法》及《公司章程》第二十四条的规定，第三人财金公司登记持有公司71%的股权，其同意对公司章程第十三条进行修订，赞成票已超过三分之二表决权，决议通过的表决比例符合公司法及公司章程的规定。2、被答辩人按“全体股东表决一致通过”理解《公司章程》第十三条是错误的。《公司章程》第十三条的规定，“决议应由全体股东表决通过”，的意思并非是“全体股东达成一致才能通过”，而是指全体股东均有权参加股东会并享有表决权，表决比例应按照《公司法》及《公司章程》规定的“资本多数决”方式确定。3、对《公司章程》第十三条的修改并非是变更股东会表决方式，而是进一步明确化、具体化股东会表决方式的内容。三、被答辩人股东资格已被依法解除。按照章程规定，被答辩人应在2018年5月1日前足额缴纳，但至出资期限届满一直未出资。答辩人于2019年3月30日向其发出催缴出资通知，要求其在接到通知之日起15日内足额缴付出资，被答辩人仍拒不出资，严重违反股东出资义务。2019年5月16日，新能公司依法召开临时股东会，通过了解除鑫昌泰公司股东资格并对其原持有的公司股权进行处置的股东会决议，决议表决程序及内容符合《公司法解释三》关于股东未出资情况下解除股东资格的相关规定，鑫昌泰公司的股东资格已被依法解除。第三人淄川财经公司述称：同意新能公司的答辩意见，没有新的答辩意见。第三人鸿熙公司缺席且未提供书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：新能公司于2016年10月25日登记成立，公司注册登记股东为淄川财经公司、鑫昌泰公司和鸿熙公司。新能公司章程主要内容为：公司注册资本为10000万元，实行认缴制，淄川财经公司和鸿熙公司分别认缴出资7100万元和900万元，于2018年12月31日前足额缴纳，鑫昌泰公司认缴出资2000万元，认缴出资时间为2018年5月1日。第八条：公司设立股东会，由全体股东组成，是公司的权利机构，行使十四项职权，其中第二项权利为：选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；第十项权利为：修改公司章程；第十四项为公司章程规定的其他职权。第十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十四条：公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关变更登记。2019年5月5日，新能公司召开临时股东会会议，提议修改公司章程。持股比为71%的公司股东淄川财经公司同意，持股比分别为20%和9%的公司股东鑫昌泰公司和鸿熙公司反对，表决通过了修改公司章程的股东会决议，决定将原公司章程十三条内容“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”修改为“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的决议权的股东表决通过。股东会会议其他决议事项，应有代表二分之一以上的表决权的股东通过。股东会应当对所议事项决定作成会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”修改后的公司章程已经由新能公司登记机关登记备案。2019年5月14日，新能公司再次召开临时股东会会议，提议重新推荐二名董事人选并免去徐永、张伟的董事职务。公司股东淄川财经公司同意，鑫昌泰公司和鸿熙公司反对，表决通过了免去徐永、张伟的董事职务，同时选举王永、赵勇为公司公司董事职务的股东会决议。2019年5月16日，新能公司第三次召开临时股东会会议，提议解除未履行出资义务的鑫昌泰公司的股东资格，并对该部分股权进行处置。公司股东淄川财经公司同意，鸿熙公司反对解除鑫昌泰公司的股东资格提议，同时同意对该部分股权处置的提议，表决通过了解除鑫昌泰公司的股东资格，鑫昌泰公司认缴的2000万元出资额，由淄川财经公司和鸿熙公司分别按持有公司股权比例认购并实际缴纳，取得相应股权，并通过公司章程修正案的股东会决议。另查明，鑫昌泰公司未在公司章程规定的认缴出资期限届满前缴纳2000万元注册资本，此后，也未缴纳。2019年4月2日，新能公司向鑫昌泰公司下达催缴出资通知书，限鑫昌泰公司收到该通知书15日内，将2000万元注册资本缴纳至新能公司指定账户。鑫昌泰公司至今未履行缴纳注册资本义务。本院认为，三次临时股东会会议形成的股东会决议是否成立，关键看决议表决程序、表决内容是否违反国家相关法律法规及公司章程的规定。本案当事人争议的焦点问题是，一、如何理解修改前公司章程第十三条内容涵义；二、三次股东会决议是否违反了公司章程规定的表决程序,表决结果是否达到公司章程规定的通过比例。一、关于如何理解修改前公司章程第十三条内容涵义的问题。新能公司修改前公司章程在第十三条规定，股东会决议应由全体股东表决通过，仅是对股东会决议通过方式进行原则性规定，没有对表决方式和表决通过比例进行规定，而是在第十条和第二十四条等条款中进行了明确规定，第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第二十四条：公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东通过。从以上公司章程规定可以得出，股东会对于修改章程等重大事项的决议，应召开股东会，由股东按照出资比例行使表决权，代表三分之二以上表决权的股东同意即可获得通过，并非鑫昌泰公司理解的“股东会决议应由全体股东表决通过”即为“每一名股东都表决同意才能通过”。二、关于三次股东会决议是否违反了公司章程规定的表决程序,表决结果是否达到公司章程规定的通过比例的问题。2019年5月5日和5月14日两次股东会决议，持股71%的新能公司股东淄川财经公司表决同意，已超过了代表三分之二以上表决权的股东，均符合公司章程第十条、第十三条和第二十四条规定的表决程序和表决结果应达到的通过比例，表决内容不违反法律、行政法规及公司章程，应依法成立。按照公司章程规定，鑫昌泰公司应于2018年5月1日缴足其认缴的注册资本2000万元，但分文未交；也未在新能公司下达的书面催缴出资通知书指定的期限内缴纳注册资本，在此情况下，新能公司于2019年5月16日召开股东会，持股71%的公司股东淄川财经公司同意，鸿熙公司反对解除鑫昌泰公司的股东资格提议，同时同意对该部分股权处置的提议，表决通过了解除鑫昌泰公司的股东资格，并对鑫昌泰公司认缴的2000万元注册资本作出处置的决议，符合公司章程的表决程序，表决结果也达到了公司章程规定的决议通过比例，表决内容也不违反法律、行政法规及公司章程。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部资金，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”因此，新能公司2019年5月16日股东会决议依法成立。综上所述，涉案三份股东会决议不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的情形，因此，鑫昌泰公司主张新能公司于2019年5月5日、5月14日、5月16日分别作出的三份股东会决议不成立，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回鑫昌泰投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由鑫昌泰投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  武博二〇一九年七月十六日代理书记员  赵冰