河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3050号上诉人（原审被告）：师中义，男，汉族，户籍所在地为河南省辉县，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付向阳，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。上诉人师中义因与被上诉人付向阳买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。师中义上诉请求：依法改判一审判决第一项为上诉人师中义向被上诉人付向阳支付货款38900元，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人师中义仅欠被上诉人付向阳货款38900元。1.被上诉人付向阳提交的《出库单》上所写的“欠105245”字样是其在上诉人不知情的情况下私自添加，属于伪造证据。双方从未有过对账行为，被上诉人私自添加不能证明其诉求。一审法院明知该字样为后期添加仍作出了错误判决。2.《出库单》为记载上诉人购买货物的种类、数量的清单，仅用于明确双方之间购买、提货的具体物品和数量，但并非对账单或欠条。一审法院认为《出库单》就是对账单的做法，不符合交易常规，也与本案基本事实相悖。3.上诉人认可欠款38900元是本着诚实守信的原则，对真实欠款数额的确认，不是因为认可《出库单》上的对账金额或认可《出库单》就是对账单。4.一审法院不能以上诉人未能提供已支付货款的证据，就认定上诉人没有支付货款，过于主观臆断。事实上，双方有多年生意往来，师中义从付向阳处购买货物从来都是钱货两清，仅有的一次拖欠38900元货款，上诉人也向被上诉人出具了欠条予以确认。二、一审法院违反法律规定，未对伪造证据予以排除。一审判决的主要证据系伪造，不具有合法性，根据民事诉讼法第一百一十条规定，被上诉人伪造证据行为还应当被追究相应责任，但一审法院漠视、放任被上诉人的伪造行为，未将非法证据予以排除，还将该证据作为定案依据，违反法律规定还带有明显的倾向性。综上，上诉人一直本着诚实信用原则与被上诉人进行生意往来，虽有拖欠但从未否认，也为返还货款积极筹钱，但一审法院错误适用证据规则、错误认定事实，作出的判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判。付向阳答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应驳回上诉人的上诉请求。一审中，被上诉人提交了上诉人拖欠货款的证据。双方进行的行业交易习惯是不签订正规的书面合同，全部都是由买卖双方在出库单、入库单签名。如果是卖方送货或买方提货，在出库单上写明货物的品名、数量、单价和总价款等买卖合同具有的基本要素。如果是买方付款，卖方会在出库单或入库单上给买方开具收款条，由收款方签名，而且该收款条付款方保留一联。一审时，法庭要求上诉人对其已对其他三张出库单付清货款的事实提供证据证明，上诉人没有提交任何证据。二、被上诉人提交的三张出库单，是在上诉人与被上诉人2015年7月30日对账后又产生的新的货款。2015年11月2日出库单上注明的“余欠65555元”是对包括该笔交易、欠条和2015年10月19日货款的累加，2015年12月16日出库单上注明的“欠105245元”是对前面三笔和本次交易金额的再次累加。这个累加数额是被上诉人在上诉人领取货物时与上诉人对账后才在条上给予标注，上诉人是知情的，否则其不可能在该单上签名。该证据并非如上诉人所说，是被上诉人伪造的证据。综上，被上诉人提交的证据足以证明自己的主张，而上诉人不诚实、不守信，请求二审驳回其上诉请求，维持原判。付向阳向一审法院提出诉讼请求：师中义向付向阳清偿拖欠的货款105245元整，并支付欠款利息500元（暂定起诉时，应付至实际履行完毕止）；由师中义承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告付向阳主张被告师中义欠其货款105245元，为证明自己的主张共提交了五组证据，第一组证据是：2012年至2013年间的出库单据及收据，用于证明原、被告之间的交易惯例是以单据为准，没有签订固定的标准合同。因被告师中义没有针对原告付向阳的证明方向提出反驳意见，对原告付向阳主张双方之间没有签订合同的事实，予以确认。第二组证据是：被告师中义于2015年7月30日向原告付向阳出具的《欠条》一张，记载：今欠货款叁万捌仟玖佰元正（38900元）。因原、被告对该《欠条》记载的事实均予认可，予以确认。剩余三组证据分别是：2015年10月19日的《出库单》一张，记载：带孔兰州板锤7件，数量682kg，单价10元，金额6820元，被告师中义作为经手人签字确认；2015年11月2日的《出库单》一张，记载：1520板锤4件，数量1983.5，单价由13.5元修改为10元，金额由26777元修改为19835元，被告师中义作为经手人签字确认，但被告师中义对其上手写添加的“余款65555元”的内容不予认可；2015年12月16日的《出库单》一张，记载：1520板锤8件，数量3936，单价10元，金额39690元，被告师中义作为经手人签字确认，但被告师中义对其上手写添加的“欠105245元，对账人付向阳”的内容不予认可。因原、被告双方对《出库单》上记载的货物名称、数量、单价、金额及被告师中义在《出库单》上签字确认收货的事实均无异议，据此认定原告付向阳三次销售给被告师中义的货物的货款分别为6820元、19835元、39690元，共计66345元。被告师中义称该三张《出库单》上记载的货款已向原告付向阳支付完毕，但没有提供证据予以证明，对其主张的该项事实，不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告对双方存在买卖关系的事实没有异议，予以确认。被告师中义收到货物后，应当向原告付向阳支付货款。被告师中义对其尚欠原告付向阳2015年7月30日前的货款38900元的事实予以认可，且没有提供证据证明其已向原告付向阳支付了2015年10月19日、2015年11月2日、2015年12月16日的《出库单》上记载的货款66345元，现原告付向阳要求被告支付货款105245元，予以支持。被告师中义未在合理期限内支付货款，原告付向阳要求被告师中义支付逾期付款违约金的诉求，予以支持，根据司法解释的规定，被告师中义应于本案受理之日按中国人民银行确认的金融机构同期贷款利率向原告付向阳支付利息至货款付清之日。原告付向阳的其他诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告师中义于判决生效后十五日内向原告付向阳支付货款105245元，并按中国人民银行确定的金融机构同期贷款利率向原告付向阳支付自2018年6月6日至货款付清之日止的利息。二、驳回原告付向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2415元，由被告师中义负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。此外，一审中，付向阳提交师中义2015年7月30日出具的《欠条》称，该《欠条》系双方经过对账结算后由师中义出具。师中义对付向阳的证明方向未提出异议。付向阳认可2015年11月2日的《出库单》、2015年12月16日的《出库单》中的“余欠65555元”、“欠105245元，对账人付向阳”字样均由其书写，但对于书写时间，双方存在争议。二审中，师中义提交《鉴定申请书》，申请对2015年12月16日《出库单》中“欠105245元”字样是否为师中义书写及形成时间是否与《出库单》形成时间一致。本院认为，对于付向阳与师中义之间存在买卖合同关系的事实，双方均无异议，师中义出具的2015年7月30日《欠条》中未记载所欠款项对应的货物，对于付向阳称该《欠条》系双方对账后出具的主张，师中义也未提出异议，故对于该《欠条》系对双方之前货款进行结算后出具的事实，本院予以确认。2015年10月19日、2015年11月2日、2015年12月16日的三份《出库单》上除“余欠65555元”、“欠105245元，对账人付向阳”内容之外，记载有明确的货物名称、数量、单价和金额，师中义在三份《出库单》上签名认可收到相应的货物，故该三份《出库单》实为买卖合同关系中卖方履行货物交付义务的凭证，师中义作为买方应对给付相应货款的事实承担举证责任，一审法院对于举证责任的分配并无不当。师中义称其与付向阳的买卖除2015年7月30日《欠条》外都是钱货两清、现金支付，对此，本院认为，双方存在多年业务往来，师中义尚欠其他货款，表明双方采用的并非即时清结交易方式，且在出具收货凭证的情况下不出具付款凭证，不符合常理。师中义不能提供支付货款的凭证或其他证据证明其主张的事实，其上诉理由不能成立，本院不予采信。《出库单》中“余欠65555元”、“欠105245元，对账人付向阳”内容并不影响其他内容的真实性及法律效力，对于师中义要求对形成时间是否一致进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，师中义的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1459元由师中义负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年七月十日书记员  高 源