wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1657号申请执行人：雷波，男，1970年9月22日出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：喻文周，男，1971年10月21日出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：云南圣富建筑工程有限公司。法定代表人：喻文周。住所：昆明市新迎北区。被执行人：云南东圣实业投资有限公司。法定代表人：刘学刚。住所：昆明市新迎北区。被执行人：云南东圣公园经营管理有限公司。法定代表人：喻朝。住所：昆明市呈贡区。上列当事人因就民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10507号民事调解书，由被执行人喻文周、云南圣富建筑工程有限公司、云南东圣实业投资有限公司、云南东圣公园经营管理有限公司于2017年11月6日前偿还申请执行人雷波借款本金300万元，并支付该款项自2012年7月28日起至实际偿还之日止的利息及其相应逾期利息；案件受理费人民币15025元由被执行人喻文周、云南圣富建筑工程有限公司、云南东圣实业投资有限公司、云南东圣公园经营管理有限公司负担。因被执行人喻文周、云南圣富建筑工程有限公司、云南东圣实业投资有限公司、云南东圣公园经营管理有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人雷波向昆明市五华区人民法院申请强制执行，云南省昆明市中级人民法院将该案指定由昆明市盘龙区人民法院执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，约定分期履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103执1657号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘宁二〇一九年七月二十六日书记员  张磊
广西壮族自治区河池市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）桂12刑更556号 罪犯莫子吉，男，1958年7月16日出生，壮族，居住地广西河池市宜州区。 广西壮族自治区宜州区人民法院于2016年12月8日作出（2016）桂1281刑初276号刑事判决，以被告人莫子吉犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑期间，依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2016年12月20日至2020年12月19日止。 司法行政机关广西壮族自治区河池市宜州区司法局于2019年7月19日以宜司赦字（2019）第1号报请特赦建议书，对罪犯莫子吉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取河池市人民检察院的意见。现已审理终结。 广西壮族自治区河池市宜州区司法局提出，罪犯莫子吉在中华人民共和国成立后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战。有河池市宜州区退役军人事务局证明、退伍军人证明书、社区服刑人员现实社会危险性评估意见等证据证实。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的情形，建议对罪犯莫子吉予以特赦释放。 本院经审理认为，广西壮族自治区河池市宜州区司法局提供的证据足以证实罪犯莫子吉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯莫子吉予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇一九年七月二十三日 法官助理  贺 宁 书 记 员  黄靖玉
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执恢311号之一 申请执行人：雷忠银，男，1955年3月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：万光建，男，1964年1月23日出生，汉族，住成都市双流区。 雷忠银与万光建民间借贷纠纷一案，执行标的为1735628元，全部未执行到位。在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行。经财产调查，查到被执行人万光建名下有房屋，本院已查封，但该房屋是集体产权性质的村镇房屋，不便处置。其余均显示无可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人万光建限制高消费和纳入失信人员名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  唐 斌 二〇一九年七月二十四日 法官助理  何志军 书 记 员  方妤菲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初9902号原告：刘丹，男，1980年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈才、张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。被告：许力月，男，1979年7月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：彭璐，女，1979年12月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：范时碧，女，1953年2月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘丹与被告许力月、彭璐、范时碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告刘丹于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘丹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘丹撤回起诉。本案案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告刘丹负担。审 判 员  李 骏二〇一九年七月二十九日法官助理  曾成峰书 记 员  陈 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初30061号起诉人:陈淑君，女，1955年8月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。本院收到起诉人陈淑君诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。陈淑君向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担代为履行债权回购义务的担保责任，给付起诉人本金10万元、利息1.24万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年3月26日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:本函为担保在贵州公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州公司应履行回购义务之日起计算。在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务担保的承诺后，陈淑君与贵州公司签署了《债权转让协议》。现贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，本案担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，陈淑君与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陈淑君的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张晖二〇一九年七月十日书记员  赵月
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初24956号原告：童妃燕，女，汉族，1991年2月16日出生，住址广东省电白县，被告：深圳市韦博英语培训中心，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：高卫宇。委托诉讼代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。原告童妃燕与被告深圳市韦博英语培训中心服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告童妃燕、被告委托诉讼代理人池俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的学生入学注册合同；2.被告退还已扣学费共计31806元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.韦博国际英语机构教学质量差；2.订课难、软件内容更改频繁；3.教员不负责，对学员提出异议不予理会；4.退学难；5.扣费不合理；6.合同单方约束学员，未承诺提供教学质量。故原告诉至本院。被告辩称，双方在2016年6月16日签订合同，合同约定原告购买5个常规课程，学费39800元，期限自2016年6月15日至2018年12月15日，即该合同是附期限合同，到期自动终止。2016年6月至2017年1月期间，原告在被告处正常学习，被告依据合同提供相关教学培训服务，不存在违约情形，相反，原告作为学员，需保证投入相应的学习时间，在规定时间内完成相应课程，且仅有合同第10条约定的情形才符合退学退费情形，本案原告并不符合规定，是原告未按合同约定履行义务，构成违约。经审理查明，2016年6月16日，原告与被告签订《学生入学注册合同》，约定被告为原告提供英语教学服务。总则第2条约定，《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习时间届满本合同自行终止，韦博不再按照本合同规定提供相关课程之教学服务。学员如在学习时间届满后，仍然要求学习的，应另行签订合同重新注册并支付相应学费；第6条约定，为确保教学效果，韦博建议学员：每个级别在4个月内完成，考虑学员学习能力差异及工作加班、出差等情况，韦博给予每个级别1至2个月的调整期，但每个级别最长不超过6个月；第10条约定，韦博在发生下述情形时为学员办理退学，但韦博仍希望学员通过韦博自主学习的教学模式能够克服学习困难完成注册课程：本合同签订之日起5个工作日内，学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除退学手续费伍佰元整、学员刷卡手续费（如有）、分期付款手续费（如有）后，将余款退还给学员。本合同签订之日起超过5个工作日但不满30天，学员提交《退学申请单》并经韦博认可的，韦博在扣除退学手续费及学杂费陆仟捌佰元整、学员刷卡手续费（如有）、分期付款手续费（如有）后，将余款退还给学员。学习时间届满前，如有发生合同法第九十四条情形并有相关证明的，学员及韦博应按照韦博中心公示的收费标准协商处理；第11条约定，学员承诺按照韦博公布的课程表控制学习进度，在学习时间内每周不少于5个小时在韦博学习，并在学习时间内完成各项课程，包括获赠课程。因学员缺席、不至韦博学习等原因致使在学习时间内未完成课程的，由学员自行负责。合同下方有原告手写“本人已查阅该合同及公示的收费标准，理解并同意本合同项下各项条款及韦博收退费规则、课程特点、教学制度等”，并在下方手写签名确认。同日，原告签署《学生注册登记表》，载明原告学号为2016017XXX，课程顾问为刘洋，注册课程为固定级别常规班，学费为39800元，课程固定级别为5个级别，学习期限为2016年6月15日到2018年12月15日，学习地点为南山中心（成人）。原告及课程顾问刘洋在该份登记表下方手写签名确认。另查，2016年6月15日，被告向原告出具《收据》，载明今收到童妃燕交来注册费1000元。次日，被告向原告出具《收据》，载明今收到童妃燕交来培训费38800元。为证明原告上课情况，被告提交原告《上课记录表》一份，显示自2016年6月17日至2017年1月11日，原告通过微信订课方式共约课39节，其中11节课的考勤结果为未出席，剩余28节课的考勤结果为出席。原告当庭登陆其手机微信×××，进入被告公众号订课页面，显示2016年8月17日至2017年1月15日的订课信息及上课状态，与被告提交的上述《上课记录表》显示的该时间段之上课记录一致。另查，原告称一个级别的费用为18800元，被告称一个级别的费用为18900元。双方均未提交证据予以证明。原告称被告教学质量差、订课难、软件内容更改频繁、教员不负责任，要求退费。被告抗辩，教学质量与学员本身底子相关，且原告已经订了36节线下课，第一级别的课程已经学习完毕，不符合退费条件，但因原告多次与被告沟通，且考虑到原告没有继续学习的意愿，被告同意退还原告39800元-18900元＝20900元。再查，2017年4月6日，原告向被告申请退费，被告对此予以确认，双方协商无果后，原告诉至法院。以上事实，有原被告共同提交的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》，原告提交的《收款收据》、订课记录截图，被告提交的《上课记录表》等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告签订的《学生入学注册合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告诉称被告教学质量差、订课难、教员不负责任，但并未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。涉案《学生入学注册合同》第10条对学员退学退费事宜作出明确约定，原告于2017年4月6日向被告申请退费，不符合合同约定之退费情形，原告主张解除涉案《学生入学注册合同》，无事实及法律依据。被告称因原告没有继续学习意愿，被告同意退还原告培训费20900元，系其对自身权利的处分，且未损害原告的合法权益，亦不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市韦博英语培训中心应于本判决生效之日起10日内向原告童妃燕退还培训费20900元；二、驳回原告童妃燕的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（原告已预交），由原告负担204.5元，被告负担390.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 影人民陪审员 易 辉人民陪审员 黎顺清二〇一九年七月十七日书 记 员 王浩杰
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执184号申请执行人：李兴华，男，汉族，住高台县南华镇。被执行人：田自鹏，男，汉族，住高台县城关镇。被执行人：李丰瑞，男，汉族，住高台县巷道镇。申请执行人李兴华与被执行人田自鹏、李丰瑞民间借贷纠纷一案，本院以（2016）甘0724民初2628号民事调解书结案，该调解书确定，由被执行人田自鹏、李丰瑞偿还申请执行人李兴华借款34000元，承担案件受理费150元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人田自鹏、李丰瑞未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李兴华已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费412.25元。本案在执行过程中，经双方当事人协商达成分期履行协议：被执行人李丰瑞于2019年10月30之前履行案件款10000元，于2020年6月30日之前履行案件款10000元，剩余案件款14150于2020年10月31日之前全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执184号案件的执行。如被执行人不能按照协议期限履行，申请执行人就原判决内容可再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年七月二十四日书记员  葛 通
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1187号 原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，公司董事长。 委托诉讼代理人：赖雪剑，公司职工。 委托诉讼代理人：李智林，公司职工。 被告：张开石，男，1992年9月14日出生，汉族，上栗县人，户籍地：上栗县，经常居住地：上栗县。 被告：张运金，男，1973年2月2日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：肖年珍，女，1969年12月14日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司（以下简称上栗农商银行）与被告张开石、张运金、肖年珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗农商银行的委托诉讼代理人赖雪剑、李智林到庭参加了诉讼。被告张开石、张运金、肖年珍经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告上栗农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张开石向原告偿还借款本金190000元及利息（截止2019年3月24日的借期利息为40804.86元，实际应计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费及其他实现债权的全部全部费用由被告张开石承担；3、判令被告张运金、肖年珍对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年6月24日，借款人张开石向原告申请借款，双方于2015年6月25日签订了《个人借款合同》约定借款金额为190000元，借款期限为24个月，自2015年6月25日起至2017年6月24日，借款利率为月利率8.16‰，按月结息，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%，还款方式为到期日一次偿还本息，双方还就担保方式、违约事件及处理等其他事项进行了约定。为保障借款合同的履行，原告与被告张运金于2016年6月25日签订了《保证合同》，约定被告张运金为被告张开石向原告借款提供保证担保，保证担保的主债务金额为190000元，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期罚息及其他为实现债权的所有费用，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约定向被告张开石发放了借款，张开石在授信期内于2016年6月25日提取了借款190000元。现借款已到期，被告张开石未按合同约定向原告缴纳利息，经原告多次催讨，被告至今仍未向原告还本金利息。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告上述请求。 被告张开石、张运金、肖年珍在答辩期限内未作答辩，亦未提交证据，视为放弃答辩、质证及举证的权利。 经审理查明，上栗农商银行是一家从事吸收公众存款、发放贷款的金融机构。2015年6月24日，张开石以购汽车为由向上栗农商银行申请借款190000元。2015年6月25日，双方签订了《个人借款合同》，约定张开石向上栗农商银行循环借款1900000元用于购汽车。借款期限为2015年6月25日至2017年6月24日，借款年利率为9.792%（月利率8.16‰）。按月支付利息，每月的20日为结息日，逾期罚息为约定的借款利率水平上加收30%。同日，张运金作为保证人，与上栗农商银行签订了《保证合同》，约定张运金为上述190000元提供保证担保，保证的方式为连带责任保证。保证期间为自借款期限到期之次日起二年。保证担保范围：贷款本金、利息、逾期利息、罚息等及其他为实现债权的所有费用。上栗农商银行依约向张开石发放了贷款190000元。截止2019年3月24日，张开石尚欠本金190000元及利息40804.86元。 以上事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、户口复印件、个人借款申请表、个人借款合同、同意保证意见书、保证合同、借款凭证、放款流水、结欠本金利息清单及原告陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，上栗农商银行与张开石签订的《个人借款合同》，张运金与上栗农商银行签订的《保证合同》，均符合法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。张运金作为连带责任保证人应承担连带保证责任。张运金承担保证责任后，有权向债务人追偿。上栗农商银行按照合同发放了贷款190000元，但张开石、张运金均未履行完各自的合同义务，应当承担相应的责任。故对上栗农商银行要求张开石归还本金、利息及对张运金承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。由于张开石未按照约定履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，其应偿还上栗农商银行尚欠借款本金190000元及利息40804.86元，并以所欠本息为基数，按合同利率上浮30%的标准计收逾期罚息，即按照10.608‰[8.16‰+（8.16‰×30%）]的月利率计收逾期罚息。上栗农商银行要求张开石承担除本案诉讼费外的其他实现债权的全部费用，因该请求的数额不具体，本院不予支持。上栗农商银行要求肖年珍承担本案的连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张开石、张运金、肖年珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张开石于本判决生效之日起十日内偿还原告江西上栗农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息40804.86元，逾期罚息以190000元为基数，从2019年3月25日起至实际给付之日止，按月利率10.608‰计算。 二、被告张运金对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告江西上栗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费4762元，减半收取2381元，由被告张开石、张运金、肖年珍负担2381元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员  吴 浪 二〇一九年七月九日 代书记员  李小玲
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初1420号 原告：曾景，女，1969年7月18日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 被告：祝华根，男，1970年9月30日生，汉族，住江苏省句容市。 被告：常州红星美凯龙装饰家居用品市场有限公司，住所地江苏省常州市天宁区飞龙路68-72号。 法定代表人：车建芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋一，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。 被告：上海拉迷门业有限公司，住所地上海嘉定区曹安公路2038号1115室。 法定代表人：林善棋，执行董事。 委托诉讼代理人：胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。 原告曾景诉被告祝华根、常州红星美凯龙装饰家居用品市场有限公司（以下简称美凯龙公司）、上海拉迷门业有限公司（以下简称拉迷门业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾景、被告美凯龙公司的委托诉讼代理人任静及被告拉迷门公司的委托诉讼代理人胡钦福到庭参加诉讼，被告祝华根经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告曾景诉称：2018年10月22日，原告前往被告祝华根位于美凯龙家具广场三楼的店铺购买了5扇门，用微信支付了定金5000元，同年11月19日复测后支付了尾款14000元。2019年1月多次联系祝华根均无回应，后向被告美凯龙公司投诉，其建议报警，截止目前为止祝华根已构成根本违约。祝华根作为被告拉迷门业公司的经销商，应对祝华根的违约行为承担连带责任，美凯龙公司作为市场监管者应对祝华根的行为监督，也应承担连带责任。故原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告祝华根之间的买卖合同，被告祝华根返还货款19000元。2、被告美凯龙公司及拉迷门业公司对上述债务承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。 被告祝华根未答辩。 被告美凯龙公司辩称：本公司与祝华根之间的《展位租赁协议》已到期终止，祝华根已撤场，原告与祝华根之间的定销关系是在祝华根撤场后签订的；原告与祝华根签订的《定销货单》均是祝华根私自印刷，并没有加盖美凯龙公司的印章；原告所付货款的收款人均是“常州拉迷衣柜”而非美凯龙公司；美凯龙公司并非买卖合同的当事人，无需承担责任；原告与祝华根签订的合同性质为定作关系，美凯龙公司并未参与交易。 被告拉迷门业公司辩称：本公司与祝华根之间不存在任何买卖或其他交易关系，祝华根仅与上海拉迷家具有限公司存在加盟合同关系，故原告起诉拉迷门业公司属主体错误，祝华根的行为有诈骗嫌疑。 经审理查明，2018年10月22日，祝华根与曾景签订《定/销货单》，约定由供方祝华根向曾景供应5扇移门、折叠门，定金5000元，微信支付，以实际数量计算，平方单价不变等。2018年11月19日，曾景与祝华根签订《定/销货单》，以实测后的尺寸确定了规格，并约定了于同年12月20日前安装，5扇门的总价为19349元，供货方地址为红星美凯龙公司北环店三楼大厅展位。曾景于2018年10月22日以微信支付方式向祝华根支付了5000元，于2019年11月19日以微信转账方式向祝华根支付了14000元。此后，祝华根未按约向曾景供货，经曾景催交至今仍未供货安装。曾景陈述：由于找不到祝华根本人，找到了美凯龙公司客服，客服带其找了周周团购，此时才知道原来签订合同的地方是周周团购向美凯龙公司租的，然后周周团购又转租一部分给了祝华根。客服建议我去报警，我去了红梅派出所报案了，派出所登记后说这不属于诈骗，没有正常立案。 又查明，美凯龙公司与祝华根曾签订《展位租赁及管理服务合同》，约定：展位编号10049-B02-T8-00043，经营品牌为“拉迷”，品类为移门衣柜，展位位置B8200、B8199，面积133.64m2（含公摊），租金单价88.97元/月/m2，管理费59.32元/月/m2，租赁服务期限自2017年11月1日起至2018年3月31日止，承租人于合同签订当日支付质量保证金30000元，合同终止之日起一年后返还30%，满两年后再返还30%，满三年返还剩余金额等，合同还约定了其他事项。2018年1月31日，祝华根提交了商户撤场申请，并办理了撤场手续。 同时查明，2017年5月1日，上海拉迷家具有限公司（甲方）与祝华根（乙方）签订《加盟合同细则》，约定：被授权方地址为美凯龙公司二楼8199-8200（即祝华根承租地址），甲方授权乙方为江苏省常州市天宁区区域内成为甲方的“拉迷”整体衣柜、滑动门系列产品的特许经销商，授权期内甲方向乙方提供“拉迷”整体衣柜、滑动门系列产品时，甲方应保证所提供产品符合行业有关标准、品格及实物相符，并保证货源供应，乙方从甲方购进产品后，如因质量问题或货物品种组合问题，可自收货之日起五日内向甲方调换，但不得退货，甲方应根据市场发展需要，不断开发新的产品且及时提供给乙方经销等，同时约定了乙方专卖店营业场地、店面装饰与配置、产品购进及销售义务、付款与运输、促销与广告等双方权利义务，加盟期限自2017年5月1日至2018年4月30日止。拉迷门业公司为自然人林善棋个人投资的有限责任公司，与授权祝华根经销“拉迷”整休衣柜、滑动门系列产品的上海拉迷家具有限公司并非同一家企业。 本院认为，曾景与祝华根签订的定销合同属双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。曾景依合同约定支付了货款，祝华根未依约提供合同约定的货物，属违约行为，经催交仍不履行合同，曾景有权要求解除合同，并要求祝华根返还货款。曾景以合同关系提起诉讼要求解除合同返还货款，并非因消费者权益受到侵害提起的诉讼，因美凯龙公司非合同当事人，也未收取曾景支付的货款，故曾景该主张无事实和法律依据，本院不予支持。曾景要求拉迷门业公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。祝华根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除曾景与祝华根签订的定/销合同关系。 二、祝华根于本判决生效法律效力之日起十日内向曾景返还货款19000元。 三、驳回曾景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，公告费600元，合计875元（已由曾景预交），由祝华根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱剑明 人民陪审员  陈荷香 人民陪审员  金义祥 二〇一九年七月二日 书 记 员  顾逸岚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7338号原告：有巢氏有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路******1218。法定代表人：范朝宁，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第83669号《关于第28941020号“有巢时代及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月24日。本院受理时间：2019年6月20日。开庭审理时间：2019年7月9日。被告以原告申请注册的第28941020号“有巢时代及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款所指的情形为由，依据《商标法》第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、商标代理机构如果要实际从事“商标代理业务”，应该接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册等业务，而且应当向商标局备案，从国家知识产权局商标网备案机构总名单查询得知，原告并未在此进行备案，不具备开展商标代理行业的相应资质；二、原告认为被告行为损害了行政法中合理行政原则，损害了原告作为行政相对人合理的期待利益；三、《商标法》第十九条第四款的主要目的在于规制和防范商标代理机构利用自身业务优势恶意注册商标进行牟利的行为，而在本案中原告本意是为了自主使用，不是为了恶意抢注或囤积商标，因此原告行为不符合《商标法》第十九条第四款规定的立法本意；四、原告从未开展也不可能开展与知识产权代理有关的业务，且原告为了维护自身合法权益，已经积极删除了营业执照中的“商标代理”字眼。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28941020。3.申请日期：2018年1月26日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：组织商业或广告交易会；广告等。二、其他事实本案审理过程中，原告提交了如下证据：1、代理机构备案名单，用以证明原告没有在国家知识产权局进行过备案，也不具备开展有关商标代理业务的资质；2、原告企业及“有巢氏”品牌的相关报道及产业运营有关情况，用以证明原告为品牌的建设、传播和使用所做的努力，原告注册商标实际使用之目的，排除原告主观恶意性。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十九条第四款之规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，根据原告的营业执照显示，原告在申请注册诉争商标时，其经营范围包括“商标转让与代理服务”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，而是否实际从事相关商标代理以及是否在原国家工商行政管理总局商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已经删除了营业执照中的“商标转让与代理服务”，对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告虽已在营业范围中变更了“商标转让与代理服务”，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。诉争商标指定使用的第35类“组织商业或广告交易会、广告”等服务，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告有巢氏有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告有巢氏有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  周 莉人民陪审员  李晓东二〇一九年七月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初2451号 原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司，地址：钦州市龙翔路8号，联系方式：13978644083 法定代表人邓利洁，该公司经理。 被告邱太立，男，56岁，1962年10月30日，汉族，地址：钦州市。 本院在审理原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司诉被告邱太立物业服务合同纠纷一案中，原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司负担。 审判员  邱曼莉 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨富星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初20144号原告：北京市大红果酒楼，经营场所北京市顺义区绿港家园四区1号楼1588，统一社会信用代码92110113L08131569F。法定代表人：梁益良，总经理。委托诉讼代理人：关成，男，汉族，1976年3月15日出生，北京市大红果酒楼人事主管，公民身份号码×××。被告：胡清龙，男，汉族，1973年3月9日出生，四川省宣汉县村民，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京市大红果酒楼诉被告胡清龙劳动争议纠纷一案，本院立案后，经查，因北京市大红果酒楼不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第3654号仲裁裁决书向本院提起诉讼之前，胡清龙已就同一仲裁裁决向本院提起诉讼，案号为(2019)京0113民初19825号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初19825号案件合并审理。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  马德云二〇一九年七月十七日法官 助理  翟欢欢
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2305号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：912000006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被执行人：何文清，男，汉族，1981年1月30日生，身份证地址：江西省南昌市青云谱区。中信银行股份有限公司南昌分行与何文清信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初5684号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告何文清于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金43461.38元及利息（截止2018年5月28日的利息为3972.58元，自2018年5月29日起给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。案件受理费504元，由何文清负担。因何文清未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币47937.96元及利息等，本院于2019年5月7日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月8日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年5月8日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查询到被执行人何文清名下有可供执行的财产线索。3、2019年5月23日，对何文清采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年5月8日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人何文清名下无公积金缴纳信息。5、2019年5月27日，电话传唤被执行人何文清，传唤未果。6、2019年5月24日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。7、2019年7月7日，经申请执行人确认，被执行人何文清已长期不在户籍地居住，且无可供执行的财产。8、2019年7月7日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、2019年7月30日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会公布。10、2019年7月30日，向被执行人何文清住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。11、本案申请执行人申请执行标的47937.96元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到其名下银行账户有零星存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5684号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年七月三十日书记员  彭鑫妮
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0924执恢124号之一申请执行人：赵康林，男，汉族，陕西省紫阳县人，汉族。被执行人：覃承军，男，陕西省紫阳县人，汉族。本院在执行赵康林申请执行覃承军民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查：被执行人覃承军在中国工商银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人覃承军在中国工商银行17XXXXXXXX8账户内存款人民币2042000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  伍贤畅审判员  张春东审判员  刘 强二〇一九年七月二十二日书记员  贺齐芳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书                                                                                 （2019）甘0902民初4580号 原告：龚海飞，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李志军，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：周伟，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：周洁，女，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告龚海飞与被告周伟、周洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚海飞撤诉。案件受理费减半收取1731元，由原告负担。                                                    审 判 员    邵瑞华                                                                                                                                                                                                         二〇一九年七月十九日                                                                     书 记 员    郭晓丹
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0207执269号 申请执行人：中地寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区青工南路（第三功能小区），统一社会信用代码91150291787084817D。 法定代表人：郭志轩，该公司董事长。 委托代理人：闫建忠，该公司员工。 被执行人：陆延房地产集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路81号1幢3层C区，统一社会信用代码91140100754067770J。 法定代表人：肖志荣，该公司董事长。 委托代理人：文志军，该公司项目负责人。 委托代理人：周进峰，该公司项目经理。 本院在执行中地寅岗建设集团有限公司与陆延房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，故应终结本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）内0207执269号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一九年七月十二日 书记员  郭雪琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3204号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：黄洪标，男，1983年8月23日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄洪标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月13日，欠本金22588.89元、利息（含零售利息和现金利息）2857.51元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金22588.89元、利息2857.51元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金2682.11元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月13日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄洪标在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22588.89元、利息2857.51元及从2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503元，由原告负担48元，被告负担455元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  曾德瑜庄钊豪
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1955号原告：银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司。住所地：中卫市沙坡头区文安苑物业管理办公室。法定代表人：王海湖，该公司总经理。诉讼代理人：尚红梅，女，生于1974年10月20日，汉族，系银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司客服员，代理权限为特别授权。被告：莫桂兰，女，1967年2月10日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。委托代理人：华斌，男，1987年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号：×××，系莫桂兰之子，代理权限为特别授权。原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司与被告莫桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司的委托代理人尚红梅、被告莫桂兰及其委托代理人华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年1月1日至2018年12月31日期间所欠物业服务管理费8417.47元（0.8元/㎡/月×125.26元×84个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买银川众一集团房地产开发有限公司开发的中卫市××区（面积125.26平方米），原告为该小区物业服务公司，自被告使用该房屋后，原告一直提供物业服务。但自2012年1月1日至2018年12月31日，被告以各种理由拒付物业服务费共计8417.47元。经原告多次催要，被告至今未付。被告莫桂兰辩称：其在众一山水城小区购买两套房屋，原告未按承诺免其五年物业费；原告对被告为其儿子华斌购买的××区房屋没有履行相应的物业服务；被告于2017年7月份左右将涉案22号楼房屋出售，之后的物业费不应当由其承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据认证如下：房屋钥匙领取单、收据、通知、物业前期服务合同、备案表系书证原件，中卫市物价局、中卫市住房和城乡建设局卫价发（2014）20号、87号文件系书证复印件，由原告出具，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告购买银川众一集团房地产开发有限公司开发的中卫市××区（多层、面积125.26平方米），并于2011年4月13日领取上述房屋钥匙，原告为该小区物业服务公司（服务等级被评定为一级），自被告使用该房屋后，原告一直提供物业服务。经中卫市物价局评定，涉案房屋的物业服务管理费标准为0.8元/㎡/月。2011年4月13日，被告向原告缴纳自2011年6月1日至2011年12月31日期间的物业服务费877元（1元/㎡/月×125.26元×7个月），但自2012年1月1日至2018年12月31日，被告以各种理由拒付物业服务费共计8417.47元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司与被告莫桂兰之间达成物业服务合同，双方的物业服务合同关系成立，应受法律保护。原告依照约定向被告提供了物业服务，被告应当按照约定支付物业服务管理费。对原告要求被告支付2012年1月1日至2018年12月31日期间所欠物业服务管理费8417.47元（0.8元/㎡/月×125.26元×84个月）的诉讼请求，应对原告多收取的自2011年6月1日至2011年12月31日期间的物业服务管理费176元[（1元/㎡/月-0.8元/㎡/月）×125.26元×7个月]予以核减。故被告应向原告支付2012年1月1日至2018年12月31日期间所欠物业服务管理费8241.47元（8417.47元-176元）。被告莫桂兰提出其在众一山水城小区购买两套房屋，原告未按承诺免其五年物业费；原告对被告为其儿子华斌购买的××区房屋没有履行相应的物业服务；被告于2017年7月份左右将涉案22号楼房屋出售，之后的物业费不应当由其承担的辩解意见，因其未提供相应证据予以证明，故其应自行承担举证不能的不利后果，上述辩解意见不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫桂兰于本判决生效后五日内向原告银川众一集团物业服务有限公司中卫分公司支付自2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务管理费8241.47元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告莫桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王静 二○一九年七月四日书记员 张楠本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执601号申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，地址贵阳市云岩区。负责人杨谷，职务行长。被执行人：卫倩，女，1977年12月8日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：戚庆，女，1977年10月3日生，汉族，住贵阳市南明区。关于招商银行股份有限公司贵阳分行申请执行卫倩、戚庆金融借款合同纠纷一案，标的88.1967万元及利息。执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2019年6月13日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2017年6月27日，本院保全查封了被执行人戚庆名下位于贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园三期A区6-2栋3单元1层3号房屋（权证号：010475139），系轮候查封。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请人申请，2019年7月23日，我院依法对被执行人卫倩、戚庆采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年7月23日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3033号民调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇一九年七月二十三日书记员 朱 祥
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5538号原告万大进，男，1989年7月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人金家特，贵州慎行律师事务所律师。委托代理人赖雨亭，贵州慎行律师事务所实习律师。被告贵阳中航房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区金惠社区服务中心**，统一社会信用代码：915201030550032687。法定代表人：吴忠友总经理委托代理人王静颖、杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告万大进诉被告贵阳中航房地产开发有限公司（以下简称中航房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金家特、赖雨亭，被告中航房开委托代理人王静颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告逾期办理房产证违约金人民币22052.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，原、被告经协商，自愿签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发并出售的位于贵阳市云岩区××与××路交叉口贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造项目一期的商品房，即该期X栋X单元X层X号房屋，合同签订后，原告按照约定如期支付全部购房款779239元，并支付了房屋的维修基金。但被告却违反《商品房买卖合同》约定，未在约定的2017年9月30日内将办理商品房转移登记的文书交付给原告，直到2018年7月10日被告才取得商品房的初始登记，被告已构成违约，应按照合同约定支付违约金，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告中航房开辩称，双方存在商品房买卖合同关系及原告支付房款均属实，房屋初始登记已于2018年7月10日完成，故违约金截止日期应为该日，同时，根据补充协议十二第12.4条，违约金总数不高于总房款的1%，因此，对于原告超出部分诉请，不应支持。本院经审理认定以下事实：原告因购买被告修建的中航城项目的位于贵阳市云岩区××与××路交叉口贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造项目一期X栋X单元X层X号房屋，于2016年3月11日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中合同第二十二条第三、四款主要约定“三、（一）出卖人承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有限公司文书的，买受人选择不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。（四）双方同意按照下列第（2）种方式办理商品房转移登记：2.买受人同意委托出卖人或第三方向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用由买受人承担；”第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。附件十二《补充协议》第十二条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）约定：“3.产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人；4.出卖人承诺在买受人在合同约定（90日内）交齐办理房屋所有权证过户手续所需的所有资料以及相关税费后的24个月内为买受人办理完毕产权过户手续。但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续。”另查，原告已按合同约定向被告付清购房款779239元，被告于2018年7月10日取得本案涉案房屋楼栋产权初始登记。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》（下称合同）系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。庭审中，原被告双方对违约金标准是否适用合同附件十二《补充协议》第十二条“违约金累计最高不超过总房款的1%”约定及逾期办证违约金的截止日期存有争议。针对焦点一，双方虽在《补充协议》第十二条中约定违约金累计最高不超过总房款的1%，但同时双方在合同第二十九条又约定“…补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”补充协议第十二条对违约金累计金额进行了限制，存在排除买受人主要权利情形，故应以双方签订的合同第二十二条第三款第（二）项约定的违约金标准(已付房款的日万分之一)计算支付逾期交房违约金。针对焦点二，双方虽约定出卖人应向买受人交付商品房转移登记有关文书，但同时双方又约定“由买受人委托出卖人或出卖人指定的第三方办理房屋权属转移登记，产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人”，被告于2018年7月10日取得涉案房屋所有权初始登记，即已具备办证条件，故对原告主张的违约金截止日期，本院酌情计算至2018年7月10日，在此期间，被告应向原告支付违约金22052元（779239×万分之一×283天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告贵阳中航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告万大进逾期办证违约金22052元；案件受理费350元，减半收取175元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司负担。（原告万大进已预交，被告贵阳中航房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告万大进）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 张 浩二〇一九年七月十九日书记员 李文馨
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民初52号 原告：李慰民，男，1958年2月9日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：吴昊，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大律师事务所律师。 被告：桂林金穗投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。 法定代表人：韦乃政，该公司经理。 诉讼代表人:桂林金穗投资有限公司管理人，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春艳，广东骏通律师事务所实习律师。 原告李慰民与被告桂林金穗投资有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告于2019年7月17日以双方当事人庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李慰民申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李慰民撤诉。 案件受理费3855元，减半收取计1928元，由原告李慰民负担。 审 判 长  程 锦 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇一九年七月十六日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6746号原告安徽宝恒建设装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路17号合肥鸿安汽车零部件有限公司内2＃厂房。法定代表人乔义宝，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘清，北京市康达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘波，男，1992年7月16日出生，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师，住安徽省蒙城县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000081212号关于第28469324号“宝恒BHBA0HENG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院立案时间：2019年6月10日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第28469324号“宝恒BHBA0HENG及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18657765号商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫及外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不会导致市场混淆或误认。三、诉争商标经过原告使用和积极的市场推广，已经具有较高的知名度，能够和引证商标二相区分，不会造成相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28469324。3．申请日期：2018年1月2日。4．标识：5．指定使用商品：金属窗；金属制兽笼等商品。二、引证商标二1．注册人：江门市江海区锐新五金制品厂。2．注册号：18657765。3．申请日期：2015年12月21日。4．专用期限至2028年2月13日。5．标识：6．指定使用商品：金属门；金属绳索等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品并未构成类似商品。被诉决定认定，第13049151号商标（简称引证商标一）在金属大门商品上的注册因连续三年未使用已被撤销，撤销公告刊登在第1642期《商标公告》上。引证商标一现为钉子、门用金属附件、保险柜商品上的注册商标；鉴于原告明确声明放弃在0615群组上的商品，故诉争商标指定使用在金属门等其余商品上与引证商标一现核定使用的钉子等商品、与第11772653号商标（简称引证商标三）核定使用的商品未构成相同或类似商品，故诉争商标与引证商标一、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“宝恒”、拼音“BAOHENG”及经艺术设计的英文“BH”构成，其中“BH”占据商标主要位置，引证商标二为英文“BH”。诉争商标与引证商标在字母构成及整体视觉效果上近似，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告安徽宝恒建设装饰工程有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安徽宝恒建设装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽宝恒建设装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执105号 申请执行人：徐华武，男，1976年6月11日出生，汉族，住浙江金华市。 被执行人：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区103－1#地块（金滩民族大道中段）。 法定代表人：陈海，执行董事。 被执行人：陈海，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省电白县。 本院在执行申请执行人徐华武与被执行人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海商品房买卖合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2018）桂0681民初1009号民事判决，确认了被执行人应退还申请执行人购房款297240元并支付利息，同时负担案件受理费2879元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请强制执行，本院于2019年2月12日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，在指定期限内其未报告财产。经查，被执行人在东兴市万尾开发区有125#、176#、165-1#、201#地块和103#、103-1#（金滩华府项目）房地产，但上述财产均有高额抵押、保全或其他人民法院查封，暂不具备执行条件。同时，本院还查明被执行人在车辆、银行存款、工商登记、理财产品、保险收益、住房公积金等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令,并将其纳入被执行人失信名单。本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  吴祖环 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年七月十八日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21885号原告：李望永，男，1940年12月6日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：宋双双，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳震宇，广东本华律师事务所实习人员。被告：余皆，男，1978年11月7日，汉族，身份证住址广西博白县，原告李望永与被告余皆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李望永的委托代理人宋双双、劳震宇到庭参加诉讼，被告余皆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李望永向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款人民币63000元及利息（以63000元为本金，按年利息6%计付，从起诉之日开始起算直至还清本息）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月1日，原告向被告出借63000元，以现金方式交付。同日，被告签署《借条》，确认已收到原告的现金63000元。但至今被告仍未向原告偿还借款，故诉至法院。被告余皆无答辩意见，也未提交任何证据。经审理查明：原、被告为朋友关系，2009年6月1日，被告向原告出具《借条》载明“今借到李望永现金人民币63000元。注：此借条长期有效，款付清后收回借条。签名按手印生效。”落款处有“余皆”的签名及盖有指模。另查明，涉案传票寄送期间，法院工作人员电话联系过被告，被告确认收到涉案证据材料，但无法参加本案开庭。以上事实有《借条》和当事人陈述予以证实。本院认为：被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权及质证。因此，在原告明确表示所述事实及所举证据真实、合法的前提下，本院对原告所述事实及所举证据《借条》的真实性、合法性予以确认。被告应该按照《借条》的约定，向原告偿还涉案借款63000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，涉案《借条》未约定利息及还款期限，原告主张按照以63000元为本金，按年利息6%计付，自起诉之日（2019年5月29日）计付至实际清偿之日止，符合上述司法解释的规定，本院依法予以支持。被告余皆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余皆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李望永偿还借款63000元以及利息（利息以63000元为本金，按年利率6%，自2019年5月29日计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元（原告李望永已交纳），由被告余皆负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李望永支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年七月二十二日书记员  林嘉颖
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民特4号申请人:周春月,男,1966年4月8日生,汉族,住安徽省六安市经济技术开发区。申请人:孙道美,女,1968年6月8日生,汉族,住安徽省六安市经济技术开发区。申请人:周某,男,2013年10月2日生,汉族,住安徽省六安市经济技术开发区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。申请人周春月、孙道美、周某申请宣告公民死亡一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。周春月、孙道美、周某称，请求宣告公民周根弟死亡。周根弟于2013年3月16日晚因与父周春月、母孙道美发生争吵后，离家出走，后经家人想方设法到处寻找未果，至今下落不明已达五年多。上述事实由安徽省六安市金安区开发区和平村村民委员会及六安市公安局经济技术开发区分局均予以证明。经审理查明，下落不明人周根第,男,1987年9月21日生,汉族,户籍地安徽省六安市经济技术开发区和平村陈大树组，原住安徽省六安市金安区卅铺镇和平村陈大树组，身份证号码，系申请人周春月、孙道美的儿子，周某的父亲。2013年3月16日晚，周根第因与其父母发生争吵后，离家出走，其家人想方设法到处寻找未果，至今下落不明已达六年多。2018年6月13日和2018年7月17日，六安市经济技术开发区和平村村民委员会及六安市公安局经济技术开发区分局均证明上述情况属实。申请人周春月、孙道美、周某申请宣告周根第死亡后，本院于2018年7月25日在《法制日报》发出寻找周根第的公告。法定公告期间为一年，现已届满，周根第仍然下落不明。本院认为，周根第离家外出，现下落不明满四年，申请人周春月、孙道美、周某作为利害关系人申请宣告周根第死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告周根第死亡。本判决为终审判决。审判员  杨效成二〇一九年七月三十一日书记员  李伟龙附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初281号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街108号。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：熊春峰，男,1973年9月8日出生，汉族，农民，住同江市。被告：沈素芳，女，1978年1月2日出生，汉族，农民，住同江市。被告：熊玉文，男,1957年2月4日出生，汉族，农民，住同江市。被告：丁兰敬，男,1988年7月26日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告熊春峰、沈素芳、熊玉文、丁兰敬金融借贷合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告熊春峰、沈素芳、熊玉文、丁兰敬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告熊春峰、沈素芳偿还借款本金149000元，按贷款约定利率支付利息自2013年2月4日计算至本金清偿之日止，其他被告承担连带还款责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月4日，被告熊春峰、沈素芳在原告处借款150000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％，2014年2月3日还款，由被告熊玉文、丁兰敬承担连带保证责任。2014年3月17日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年2月3日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％。借款到期后，被告熊春峰、沈素芳于2018年8月10日偿还借款本金1000元，余欠借款本金149000元及利息未还。被告熊春峰、沈素芳、熊玉文、丁兰敬未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：原告提交的证据材料(借款合同、借款凭证、借款展期协议)，在认定被告熊春峰、沈素芳向原告借款150000元的事实上，客观，合法，关联，具备证据资格，具有证明力。2013年2月4日，被告熊春峰、沈素芳在原告处借款150000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％，2014年2月3日还款，由被告熊玉文、丁兰敬承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月17日，原告与被告熊春峰签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年2月3日到期，2015年2月3日偿还50％贷款本息、2016年2月3日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由被告熊玉文、丁兰敬担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。借款到期后，被告熊春峰、沈素芳于2018年8月10日偿还借款本金1000元,剩余借款本金149000元及利息未还。本院认为，原告与被告熊春峰、沈素芳系借贷关系。被告熊春峰、沈素芳在原告处借款，由被告熊玉文、丁兰敬承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。原告要求按照借款合同约定给付利息计算标准，未超出法律的强行规定，被告熊春峰、沈素芳未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告熊玉文、丁兰敬承担保证责任，被告熊玉文、丁兰敬免除保证责任。综上所述，原告要求被告熊春峰、沈素芳偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊春峰、沈素芳于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金149000元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年2月4日起直至借款本金清偿时止;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告熊春峰、沈素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  惠 龙二〇一九年七月二十四日书 记 员  全得奇
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0981执恢76号 李家源、曾昭词： 关于李家源申请执行曾昭词民间借贷纠纷一案，原登记案号为（2005）北执字第00386号，该案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人曾昭词已按和解协议履行完毕，至此，该案已全部执行完毕，并已屏蔽失信名单。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年七月十六日
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初1377号之一原告：南通富海环保设备有限公司，住所地海安市。法定代表人：谢辉，总经理。委托诉讼代理人：徐某某，该公司员工。被告：太平洋水处理工程有限公司，住所地南通经济技术开发区。法定代表人：蒋超，总经理。原告南通富海环保设备有限公司与被告太平洋水处理工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告南通富海环保设备有限公于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通富海环保设备有限公的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南通富海环保设备有限公撤诉。案件受理费25660元，减半收取12830元，保全费5000元，合计17830元,由原告南通富海环保设备有限公负担。审判员  曹维维二〇一九年七月二十三日书记员  黄瀚友
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初965号 原告：欧美英，女，1953年1月2日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被告：韦织连，女，1962年10月10日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被告：廖永德，男，1957年2月26日生，汉族，广西柳州市鹿寨县人，住广西柳州市柳南区。 原告欧美英与被告韦织连、廖永德民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告欧美英的委托诉讼代理人冯永恒，被告韦织连、廖永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧美英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款13000元；二、判令两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年3月27日，被告韦织连以购买房屋资金短缺为由向原告借款10000元，双方口头约定借款期限为5个月，并出具了相应的《借条》。2018年4月4日，被告韦织连又以装修房屋需要资金周转为由，再次向原告借款3000元，双方口头约定借款期限为15天，并出具了相应的《借条》。因前述借款期限届满后，原告经多次向被告韦织连催还欠款未果，故诉至法院提出前述诉讼请求。另因二被告系夫妻关系，涉案借款发生在此二人夫妻关系存续期间，故二被告应当承担共同还款责任。 被告韦织连辩称，被告韦织连尚欠原告借款13000元是事实，希望法庭组织双方进行调解。 被告廖永德辩称，对于被告韦织连向原告欧美英借款其并不知情，其亦从未使用过涉案借款，故本案借款行为系被告韦织连的个人行为，与被告廖永德无关。 原告欧美英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2018年3月27日、2018年4月4日《借条》各1张；2、《自愿离婚协议书》1张。针对原告提交的该份证据，本院认定如下：原告提交的2018年3月27日《借条》系原件，原告提交的2018年4月4日《借条》原告主张为原件，但经本庭审查后虽无法辨认是原件还是复印件，但是被告韦织连对前述两张《借条》的真实性均予以认可，故本院对原告提交的证据1的真实性予以认定；原告提交的证据2虽为复印件，但是二被告对该证据中所记载的结婚、离婚登记信息无异议，故本院对原告提交的证据2的真实性亦予以认定，至于原告提交的前述证据能否支持其诉讼主张，本院将综合全案证据在本院认为中具体认定。 被告韦织连、廖永德未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告原系夫妻关系，双方于2009年4月20日办理结婚登记，于2018年10月18日离婚。2018年3月27日，被告韦织连向原告出具《借条》一份，载明：今借到欧美英10000元。双方并未书面约定借款期限及借款利息。原告庭审中表示，双方口头约定的借款期限为3-5个月。 2018年4月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到欧美英3000元。双方并未书面约定及借款利息，约定该款在2018年4月20日还清。 本案庭审中，被告韦织连表示，其确实尚欠原告借款13000元，但是该款是用于偿付其所欠他人借款，并非用于装修、购买房屋。 本院认为，债务应当清偿。 关于借款本金。被告韦织连尚欠原告借款13000元的事实有原告及被告韦织连的陈述、原告提交的二张《借条》共同予以证实，本院对此予以确认。现原告经多次向被告韦织连催还欠款未果后诉至法院要求归还前述借款，于法有据，本院予以支持。 关于还款责任。虽二被告原系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款金额不属于大额借款，但是结合本院同时期审理的（2018）桂0203民初4560、4562、4563、4573、4645号，（2019）桂0203民初1262、1441、1751号案件，均系被告韦织连以其个人名义向他人借款，前述案件涉及的借款金额均在10000-100000元之间（总涉及借款金额已超过400000元），因此在原告并没有提供充分的证据证明涉案借款确实用于此二人的夫妻共同生活或者涉案借款已经取得了被告廖永德的认可的情况下，本院对原告认为涉案债务为此二人的夫妻共同债务并要求二被告共同还款的诉讼主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告韦织连偿付原告欧美英借款13000元； 二、驳回原告欧美英的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费125元（原告已向本院预交），由被告韦织连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  谭丽娜 人民陪审员  徐宾皎 人民陪审员  覃柳文 二〇一九年七月十二日 书 记 员  莫秋美 附：相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初248号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：郑明，男，1966年5月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告郑明信用卡纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员胡心刚、人民陪审员金镝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告郑明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金165564.11元，零售利息4246.74元、分期手续费7184.02元、违约金11758.98元(截至2018年8月14日,自2018年8月15日起的利息、违约金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止);2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2016年6月20日在原告处申请办理了中信信用卡。卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计188753.85元（截至2018年8月14日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告郑明未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告郑明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的信用卡申请表、领用合约、银行催收记录、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，被告向中信银行股份有限公司沈阳分行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定利息标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。如于到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元30元或港币30元。原告核准后为被告核发了卡号为62×××06的信用卡，被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止至2018年8月14日共产生：本金165564.11元、零售利息4246.74元、分期手续费7184.02元。经原告多次催要，被告一直不予清偿。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。现原、被告因信用卡问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告郑明签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告郑明使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。关于违约金的收取根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因原告未提供与被告收取违约金的约定，故对于违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑明于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金165564.11元；二、被告郑明于本判决书生效之日起十五日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息4246.74元、分期手续费7184.02元（截至2018年8月14日，自2018年8月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及法律规定计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告郑明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，公告费800元，由被告郑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  胡心刚人民陪审员  金 镝二〇一九年七月十六日书 记 员  吴秀娟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4661号 原告：袁彬，男，1990年4月14日出生，汉族，人民日报中媒集团山东印务有限公司员工，户籍所在地山东省商河县，现住济南市。 被告：张术斌，男，1984年11月30日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市，现住济南市。 原告袁彬与被告张术斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行审理。原告袁彬到庭参加诉讼，被告张术斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年12月22日始至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原告和被告在同一家公司上班系同事关系，被告向原告诉称自己对外欠了部分网络贷款资金周转紧张，遂向原告分三次借款共计人民币10000元，并于2017年11月22日向原告出具欠条一份。但被告未按约定时间还款。原告多次找被告索要借款，但被告以种种理由拖延还款，至今还款未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 张术斌（缺席）未答辩。 经审理本院认定如下事实：袁彬与张术斌系同事关系。张术斌以偿还网络贷款为由向袁彬提出借款请求。2017年8月14日、10月25日、11月22日，袁彬分别向张术斌转账支付借款3000元、2000元、5000元。2017年11月22日，张术斌为袁彬出具借条一份，载明：“2017年11月22日，今借袁彬壹万元整，借款人张术斌，分十个月还袁彬，每月还壹仟圆整，共还十个月，如有违约袁彬可一次性全部追回欠款，总额壹万圆。借款人：张术斌2017年11月22日”。上述欠条出具后，张术斌于2019年2月9日偿还袁彬1000元，剩余款项未按欠条约定履行还款义务。袁彬索要未果，诉至本院。 本院认为，张术斌以偿还网络贷款需资金为由，向袁彬借款，在收到所借款项后，为袁彬出具欠条，并在欠条中承诺分期偿还所借款项。张术斌未按约及时足额偿还借款，其行为构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任。故对袁彬要求张术斌偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院予以支持。袁彬主张张术斌所偿还1000元为利息，但无证据证实其主张，本院认定该款项为偿还本金。双方在欠条中虽未约定利息，但张术斌应自袁彬向本院提起诉讼之日起支付利息，故对袁彬的该项诉讼请求，本院以9000元为基数，按银行同期贷款利率标准予以支持。张术斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证和答辩权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限张术斌于本判决生效之日起十日内偿还袁彬借款本金9000元； 二、限张术斌于本判决生效之日起十日内支付袁彬借款利息（以9000元为基数，自2019年5月28日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回袁彬的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由张术斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李裕辉 二〇一九年七月一日 法官助理 张 洁 书 记 员 和树蓉
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初1493号 原告：孙敦永，男，1968年8月14日出生，汉族，个体户，住丰县。 被告：丰县师寨镇师寨粮油管理所，住所地丰县师寨镇政府驻地。 法定代表人：孙涛，该粮管所所长。 被告：孙涛，男，1969年3月4日出生，汉族，居民，住丰县。 被告：张辉，男，1966年12月13日出生，汉族，职工，住丰县。 原告孙敦永与被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、孙涛、张辉民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敦永，被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、孙涛、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙敦永向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还本金836000元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年5月19日，被告向原告借款，原告通过中国农业银行向被告转账296000元，通过江苏丰县农村商业银行转账690000元，并于当日给付被告现金14000元，合计借款1000000元，约定月息2分。2014年6月19日，被告偿还原告借款本金500000元及利息30000元。2016年2月15日，被告再次向原告借款336000元，约定月息2分。2017年8月19日，原被告进行结算，截止2017年8月19日，被告共计欠原告借款本息1387000元，被告并为原告出具借条一份。后原告多次找被告催要借款，被告拒不偿还。 被告丰县师寨镇师寨粮油管理所辩称，师寨粮管所是向原告借款了，第一次借款100万元，第二次又借了341000元，约定的月息是3分，借款用途为粮管所经营需要，后来还款本金500000元，利息30000元，是按照月息3分支付的利息。 被告孙涛辩称，被告孙涛通过私人关系向原告借款，用于丰县师寨镇师寨粮油管理所的经营，后因经营不善导致未能偿还，是丰县师寨镇师寨粮油管理所借的款，被告孙涛不应偿还。 被告张辉辩称，被告张辉是丰县师寨镇师寨粮油管理所当时的会计，被告张辉是经手人，被告张辉不应偿还借款。 本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，被告孙涛提出因丰县师寨镇师寨粮油管理所经营需要向原告借款1000000元，口头约定月息3分，当天上午原告通过原丰县史小桥信用社往被告孙涛账户转账690000元，下午又往被告孙涛账户转账296000元，原告另又交付被告孙涛现金14000元。2016年2月15日，原告又通过中国农业银行转账给孙涛336000元，口头约定月息3分。2014年6月19日，被告孙涛通过私人账户偿还原告本金500000元，利息30000元；2015年8月3日，被告孙涛通过私人账户偿还原告145000元；2017年8月19日，被告孙涛通过私人账户偿还原告200000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告2014年5月19日出借1000000元，因已经偿还了500000元，故原告有权要求偿还本金500000元。关于30000元利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，也就是说年利率超过24%至36%的部分已经履行的无效返还，故上述一个月的利息30000元，已经履行完毕，无需返还，之后的利息以500000元为本金，按照月利率2%计算。关于2015年8月3日偿还的145000元，在本息偿还不明的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，应先偿还利息。2016年2月15日，原告又转账给孙涛336000元。2017年8月19日偿还200000元，同理在本息偿还不明的情况下，根据上述法律规定也是偿还利息。综上，原告有权诉请相应被告偿还其借款本金为836000元和相应的利息，利息以500000元为基数，按照月利率2%，自2014年6月19日起计算至2016年2月14日止，后再以836000元为基数，按照月利率2%，自2016年2月15日起计算至实际付清之日止，并应扣除被告已经支付的利息345000元。 关于上述款项由谁来偿还的问题。首先，关于丰县师寨镇师寨粮油管理所应否承担还款责任的问题。借款时孙涛为丰县师寨镇师寨粮油管理所的法定代表人，在2017年8月19日出具的借条中，加盖有丰县师寨镇师寨粮油管理所的公章，其法定代表人孙涛也在上面签名，可以认定借款人为丰县师寨镇师寨粮油管理所，故丰县师寨镇师寨粮油管理所应承担还款责任。其次，关于孙涛个人应否承担还款责任的问题。从证据的形式来看，孙涛履行的是职务行为，但涉案借款均是打入孙涛个人账户，孙涛未能提供证据证明涉案款项用于丰县师寨镇师寨粮油管理所。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告的，人民法院应予准许”，虽然借款人未能提供证据，但原告将款项打入被告孙涛个人账户，孙涛无法进一步证明涉案借款如何使用，因此孙涛应与丰县师寨镇师寨粮油管理所承担共同还款责任。最后，关于被告张辉应否承担还款责任的问题。张辉在借款时为被告丰县师寨镇师寨粮油管理所的会计，在相应的会计凭证上出现其名字，可以认定为履行职务行为。但其在借条上签名，未注明会计身份，也未注明其为见证人身份，故其行为不能认定为职务行为，故其应与被告丰县师寨镇师寨粮油管理所和孙涛承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告丰县师寨镇师寨粮油管理所、孙涛、张辉应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告孙敦永借款本金836000元及利息（以500000元为本金，按照月利率2%，自2014年6月19日起计算至2016年2月14日止；以836000元为本金，按照月利率2%，自2016年2月15日起计算至实际付清之日止，但应扣除被告已经支付的利息345000元）； 二、驳回原告孙敦永的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8642元（减半收取，原告已预交），由被告丰县师寨镇史小桥粮油管理所、孙涛、张辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张心红 二〇一九年七月三十一日 书记员  徐昆鹏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12623号之一原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路负责人：王业委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告：曾容，女，汉族，1979年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区被告：莫能源，男，汉族，1979年6月12日出生，身份证住址广东省中山市西区本院在审理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行以原被告达成和解为由向本院提交撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回对被告曾容、莫能源的起诉。本案案件受理费43731元（已由原告预交），按规定收取受理费21865.5元，由原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审 判 长  蔡清明人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年七月八日书 记 员  张玉琼
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执1056号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住浙江省杭州市滨江区。法定代表人：俞磊，该公司总经理。被执行人：张佐，男，1986年12月9日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人张佐债权转让合同纠纷一案[执行依据:中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15502号裁决]，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司于2019年7月19日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15502号裁决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐士平审 判 员 杨汉勇审 判 员 张生龙二〇一九年七月三十日法官助理 程登健书 记 员 陈 峰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初1091号原告：云南渝信汽车销售服务有限公司，住所云南省昆明市盘龙区二环东路下河埂江东时代花园ⅡA幢第23层2303号房。法定代表人：胡存均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗礘熠、晏煜鸣，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：丁香，女，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告云南渝信汽车销售服务有限公司诉被告丁香追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年7月29日向本院提出申请撤回对被告丁香的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南渝信汽车销售服务有限公司撤回对被告丁香的起诉。案件受理费4724元，本院减半收取2362元，由原告承担。审 判 长  施晶晶人民陪审员  代琼秀人民陪审员  张世明二〇一九年七月三十日书 记 员  谢 娥
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8789号原告：杨石文，男，1986年10月24日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：朱正文，广东通建律师事务所律师。被告：黎冬梅，女，1985年12月10日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区贵港市平南县。被告：李文健，男，1982年11月1日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区贵港市平南县。原告杨石文诉被告黎冬梅、被告李文健承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判。后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序，由审判员孙谦担任审判长，与人民陪审员林丽韵、人民陪审员莫青虹共同组成合议庭，并于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱正文到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付加工费合计64032元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾经营佛山市禅城区美毅针织厂（个体工商户，已于2018年5月18日注销）（以下简称美毅针织厂），经营期间曾与被告发生业务往来，为被告加工布料。经核对，截至2017年12月8日止，被告尚欠原告加工费64032元，被告承诺于2018年5月份还清，但至今未付。为此，原告现具状起诉，请求法院判如所请。为证明诉讼主张，原告提交了美毅针织厂企业信用信息公示报告、欠款条等证据材料予以佐证。两被告未到庭应诉，亦未提供答辩意见。两被告未提交证据材料。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告提交的证据材料的质证权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，美毅针织厂系由原告杨石文于2010年2月11日开办的个体工商户，于2018年5月18日依法注销。依据确认的事实，本院认为：原告以被告黎冬梅收货后未及时支付加工费为由主张权利，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的时间支付价款，现被告黎冬梅未能按照承诺的时间支付拖欠的报酬给承揽人美毅针织厂，已构成违约，应承担引起诉讼的全部责任。因原告未能举证证明合同双方曾约定违约金，故原告主张的利息实际上属于因被告违约造成的逾期付款利息损失，原告主张的利率标准及起算时间未超过法律规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予支持。对于被告李文健的责任问题，本院认为，李文健以欠款人身份在欠条上签名的行为已构成债的加入，故李文健应对黎冬梅所欠美毅针织厂的上述债务承担连带清偿责任。原告主张李文健承担共同责任不当，本院予以调整。因美毅针织厂已注销，故美毅针织厂享有的债权依法应由其开办人即本案原告享有，现原告主张被告支付报酬64032元及逾期付款利息损失有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黎冬梅应于本判决生效之日起十日内支付报酬64032元给原告杨石文，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）；被告李文健对黎冬梅所欠美毅针织厂的上述债务承担连带清偿责任。本案适用普通程序审理，受理费依法征收1476元，由被告黎冬梅、被告李文健共同负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孙 谦人民陪审员  林丽韵人民陪审员  莫青虹二〇一九年七月二十六日法官助理谢文珠书记员江懿明
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1574号本院于2019年7月5日对原告李留林诉被告陈书军劳务合同纠纷一案作出的（2019）豫1203民初1574号判决文书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1203民初1574号判决文书中第二页第五行“由原告李留林承担”更正为“减半收取计25元，由原告李留林承担”。审判员 介 震二〇一九年七月九日书记员 刘圆圆