辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1312号上诉人（原审原告）：赵立成，男，1972年5月1日出生，汉族，个体业主，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦儒，男，1942年1月11日出生，汉族，个体业主，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：贺方伟，男，1979年3月17日出生，汉族，采购员，住朝阳市双塔区。上诉人赵立成因与被上诉人李彦儒租赁合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵立成及其委托诉讼代理人林海源，被上诉人李彦儒的委托诉讼代理人贺方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立成上诉请求：1、撤销一审法院（2019）辽1302民初188号民事判决；2、解除房屋和机械设备租赁合同，返还租赁费2万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查清事实。1、一审法院认为租赁他人大型数控机床等设备，在合同签订前却不对租赁物进行调试和验收，明显违背常理，亦不符合日常生活经验法则。因此推定租赁物在合同签订前已进行了调试和验收。本案的焦点是被上诉人出租的设备是否符合合同约定的质量条件，调试和验收不能证明设计符合质量要求；2、房屋和机械设备租赁合同应遵守合同法第六条规定。被上诉人出租的设备应达到约定的质量标准，这是法定条件。一审判决没有依据诚实信用原则；3、一审判决存在倾向性。判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，让上诉人承担举证证明设备存在质量问题。二、一审判决举证责任分配错误。根据民事诉讼法第六十四条规定，被上诉人主张设备达到了质量标准，应依法举证出租的设备符合标准的证据，包括质量合格证书或第三方出具的质量合格证明意见书等。但被上诉人没有出具一份设备合格证，也没有其他证据证明设备符合质量要求被上诉人只是在庭审中陈述上诉人调试和验收了设备。证人证言前后矛盾，没有证明上诉人验收和调试了设备。一审法院让上诉人举证证明设备符合质量要求，违反谁主张、谁举证规定。三、一审判决违反法律规定。根据合同法第九十四条、一百零七条、第二百一十二条规定，上诉人接收设备后，加工的产品达不到合同约定的国家二级公差标准，上诉人如履行合同，达不到“使用、收益”目的，不能实现合同目的。被上诉人李彦儒辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。1、上诉人在租赁设备时，答辩人让工人把每台机器都开动，上诉人在确认没有问题后，才与答辩人签订了合同。旦上诉人在租赁期间，加工产品使用了数百度电量；2、上诉人认为违反诚实守信原则错误。事实是上诉人加工完第一批货物后，没有了其他货物加工，就想解除合同；3、上诉人认为一审法院举证责任分配错误是对法律的曲解。上诉人应该提供答辩人是否存在违约的证据；4、上诉人认为设备达不到国家二级公差标准，不能实现合同目的错误。答辩人出租的设备均是国家正规厂家生产，上诉人在租赁设备时对机器的性能也是明知的。工人业务技能、材料是否合格等因素决定加工产品的好坏。上诉人至今也未提供租赁设备不合格的证据。赵立成向一审法院起诉请求：1解除原、被告签订的《房屋和机械设备租赁合同》，依法判令被告返还原告租赁费2万元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告赵立成与被告李彦儒于2018年4月2日签订《房屋和机械设备租赁合同》一份，赵立成租赁李彦儒所有的位于双塔区房屋及不同型号的数控机床等数个机械设备进行使用，年租金3万元，租赁期限自2018年4月2日起至2019年4月1日止。该合同第一条出租房屋和机械设备情况中第3款约定：“上述所有设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无障碍。数控设备两台交付乙方验收均达到国家二级公差标准（根据乙方生产中已加工成的成品件为合格标准）。乙方接受后，在乙方使用期间所有设备、辅助设备及物品，出现故障不能运转、损坏、丢失都由乙方修理，恢复使用，丢失或损毁的也要及时补齐。”2018年4月2日，赵立成将房屋及机械设备租赁费2万元给付李彦儒，并由被告为原告出了收条一份。现原告以被告李彦儒交付其的租赁设备不能达到使用标准为由，要求解除其与被告签订的《房屋和机械设备租赁合同》，并返还其租赁费2万元。一审法院认为，原告赵立成与被告李彦儒于2018年4月2日签订的《房屋和机械设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，符合公平、自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《房屋和机械设备租赁合同》载明“原告在被告处所租赁的设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无故障，数控设备两台交付原告验收均达到国家二级公差标准（根据原告生产中已加工成的成品件作为合格标准）。”原告在该合同上签字摁印，证明其已验收了其在被告处所租赁的机械设备，并认可上述机械设备达到了合同中约定的质量标准。现原告主张租赁的机械设备存在质量问题，要求解除其与被告之间签订的《房屋和机械设备租赁合同》，并返还已给付的2万元租赁费。原告在本案中的诉讼请求实质上是主张因被告的违约行为致使合同目的不能实现而要求行使其法定解除权，并主张违约责任，因此本案争议的焦点为原告是否享有该法定解除权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告针对其诉讼请求提供了《房屋和机械设备租赁合同》及证人李某的证言予以证明，其中《房屋和机械设备租赁合同》如上所述，并不能证明原告在被告处所租赁的机械设备未经原告验收且出现了自租赁时即存在的不可归责于原告的故障和被告存在违约行为，即其提供了质量不符合合同约定的标的物致使合同目的不能实现。证人证言仅证明了原告在被告处租赁的设备在投入生产过程中出现了故障，而该证人自述其在原、被告双方对上述机械设备进行交接及验收时不在现场，因此亦不能证明原告租赁的机械设备未经原告验收，且出现了自租赁时即存在的不可归责于原告的故障，同时被告对原告提供的上述证据所证明的问题不予认可，而根据《房屋和机械设备租赁合同》的约定，原告在接受房屋及机械设备后，在使用期间所有设备、辅助设备及物品出现故障不能运转、损坏、丢失都由原告负责修理并恢复使用，因此即使原告在被告处租赁的设备在投入生产过程中出现了故障，亦应由其自行修理。故不能认定被告存在相应的违约行为，不能认定原告对被告享有上述法定解除权。原告在庭审中自认其于合同签订前的2018年3月份到被告的厂房去看过机械设备，而其却否认对上述机械设备进行了调试和验收。租赁他人大型数控机床等设备，在合同签订前却不对租赁物进行调试和验收，明显违背常理，亦不符合日常生活经验法则。因此，对原告赵立成提出的其与被告李彦儒签订的《房屋和机械设备租赁合同》前未对租赁物进行调试和验收的辩解意见，不予采纳。原告赵立成提出《房屋和机械设备租赁合同》中第一条第三款所约定“上述所有设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无障碍。数控设备两台交付乙方验收均达到国家二级公差标准（根据乙方生产中已加工成的成品件为合格标准）。乙方接受后，在乙方使用期间所有设备、辅助设备及物品，出现故障不能运转、损坏、丢失都由乙方修理，恢复使用，丢失或损毁的也要及时补齐。”系指被告出租给原告的租赁物应当符合上述标准，系对合同内容的误解，上述约定即指原告赵立成已经对被告李彦儒出租的租赁物进行了调试和验收，并验收合格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告对租赁物在合同签订前已经进行了调试和验收，根据上述规定，原告对被告出租给其的租赁物在合同签订和交付前即存在质量问题负有举证责任，现原告未对需由其举证证明的事实提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告的诉请，因证据不足，不予支持。被告提出原告所主张的解除租赁合同的事实不存在，请求驳回原告赵立成诉请的辩解意见，予以采纳。综上所述，原告赵立成要求解除《房屋和机械设备租赁合同》，并要求返还租赁费2万元的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵立成的诉讼请求。案件受理费150元，由原告赵立成负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《房屋和机械设备租赁合同》第一条第三款载明租赁设备、辅助设备（含稳压器、分度头、圆转盘、平口钳各一台）均完好无障碍，数控设备两台交付赵立成验收均达到国家二级公差标准（根据赵立成生产中已加工成的成品件为合格标准）。赵立成作为承租人，负有对租赁设备的验收义务，其在合同书上签字确认，应认定合同中载明的租赁设备已经赵立成验收合格。该款同时约定赵立成接收租赁设备后，设备出现故障，不能运转等情形应由赵立成负责修理、恢复。因赵立成未提供使用租赁设备发生其加工的产品不合格的证据，且李彦儒不同意解除双方签订的房屋和机械设备租赁合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定“民事法律行为自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”赵立成要求解除房屋和机械设备租赁合同，无事实依据，本院不予支持。关于赵立成是否享有法定解除权的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，合同的履行不存在不可抗力情形。合同约定房屋及设备租赁费用共计3万元，赵立成仅交纳2万元。李彦儒在收取部分租赁费后，仍根据合同约定将赵立成验收合格的设备交付其使用，不存在违约行为。赵立成主张其合同目的无法实现，要求解除房屋和机械设备租赁合同，无法律依据，本院不予支持。综上所述，赵立成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵立成负担。本判决为终审判决。审判长  郭敬明审判员  张淑梅审判员  华政通二〇一九年七月十六日书记员  张 雷