重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初530号原告：重庆云港物业服务有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号2幢1号，统一社会信用代码9150010569927416XY。法定代表人：杨忠东，总经理。委托诉讼代理人：蒋小芳，女，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：黄敏，重庆法谷律师事务所律师。被告：重庆东卓商贸有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路X号X幢X-X号，统一社会信用代码91500105304899182W。法定代表人：王亚兰，任职不详。原告重庆云港物业服务有限公司与被告重庆东卓商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆云港物业服务有限公司的委托诉讼代理人蒋小芳、黄敏到庭参加诉讼，被告重庆东卓商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆云港物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年7月至2018年12月期间的物业服务费13271.4元；2.判令被告支付逾期交纳物业服务费产生的滞纳金4180.49元（以每月物业服务费为基数，从2018年7月起至2018年12月止，按每日千分之三的标准计算）；3.判令被告支付电费10270.57元、水费145.60元。事实和理由：2015年1月1日，原告与重庆弘凯置业有限公司（以下简称弘凯公司）签订《重庆银联都市工业园（南区）物业管理服务委托合同》，约定由原告为位于重庆市江北区港城东环路X号X-X幢、X幢、X幢X-X号车库、X幢X-X号车库提供物业服务，合同还对物业基本状况、委托管理服务事项、委托管理期限、物业管理服务费标准、违约责任等进行约定。被告使用重庆市江北区港城东环路X号X幢X-X号物业，合同履行过程中，经原告多次催促，被告未交纳2018年7月至2018年12月期间的物业服务费以及水、电费，应承担给付义务，同时因其违约行为还应承担违约金。被告重庆东卓商贸有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市江北区两江产业园南区一、二期的物业服务企业，被告系重庆市江北区港城东环路X号X幢X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为1474.6平方米，其由来系被告（更名前为重庆市东卓商贸有限公司）于2014年9月12日与弘凯公司签订商品房买卖合同而购买，现登记的房屋所有权人为弘凯公司。原告与弘凯公司签订《重庆银联都市工业园（南区）物业管理服务委托合同》，约定由原告为重庆市江北区两江产业园南区一、二期（港城东环路X号X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、X幢、X幢X-X号车库、X幢X-X号车库）提供物业管理服务，委托管理期限为3年，自2015年1月1日起计算；委托管理服务事项包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的协助与管理，公共秩序维护等；物业管理公共服务费由业主按其拥有建筑面积每月以售房合同约定的价格向原告交纳，每月每平方米为1.5元；在建管无法分离阶段，已移交物业的水电费由弘凯公司安装计量表，原告根据计量按月结算。上述物业服务合同签订后，原告提供物业服务至今，其已履行物业服务合同主要义务，但被告未支付2018年7月至2018年12月期间的物业服务费。庭审中，原告举示水、电费发票、2018年7月至同年10月的《两江产业园水电费开票汇总表》、2018年9月和同年11月的水电费发票签收明细表，以及重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司2018年7月至2018年12月的水电费缴费清单，拟证明被告应负担之水、电费。发票载明的购买方为重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司；《两江产业园水电费开票汇总表》和水电费发票签收明细表系原告制作，其内容为众多公司每月应负担之水、电费，并有签收人和签收日期，但不包含被告，原告称重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司系被告更名后的公司名称，故重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司欠付的水、电费实际系被告应负担之费用。本院认为，《两江产业园水电费开票汇总表》和水电费发票签收明细表为原告单方证据，没有原始抄表记录与之佐证，且根据原告举示的被告工商登记档案，被告仅从重庆市东卓商贸有限公司更名为重庆东卓商贸有限公司，被告与重庆纳鑫帝尔建筑工程有限公司并非同一法人，故被告的实际用水、用电量亦难以根据前述证据予以明确，从而应判断原告举示的证据不足以证明其水、电费主张。以上事实，有《重庆银联都市工业园（南区）物业管理服务委托合同》、《保洁日常工作检查表》、《绿化养护记录表》、《车辆进出登记记录》、《外来人员出入登记表》、《交接班记录》、被告工商登记档案、重庆市江北区不动产登记查询单，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，原告与弘凯公司签订《重庆银联都市工业园（南区）物业管理服务委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告虽为未办理房屋所有权登记的买受人，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”之规定，被告亦应认定为业主，其接受了原告提供的物业服务，故负有交纳物业服务费的义务。关于物业服务费问题，物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，以及共用物业及公用设施、设备的维护，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示的证据反映出原告对物业区域实施了日常管理、维护维修和绿化保洁等，可以认定原告履行了物业服务合同的主要义务，由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费没有举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，被告应支付2018年7月至2018年12月期间的物业服务费13271.4元（1474.6平方米×每月每平方米1.5元×6个月）。关于违约金问题，本院认为，《重庆银联都市工业园（南区）物业管理服务委托合同》未约定逾期交纳物业服务费应负担之违约金标准，故对原告按照每日千分之三的标准计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。但由于被告未按约如期交纳物业服务费，被告应从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担法定孳息，因物业费已约定按月交纳，当月的物业费在次月已明确，则本案应从欠费的第三个月起计算资金占用损失。关于水、电费的问题，如前所述，原告理应举证证明被告的实际用电量，但原告对此未举证予以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆东卓商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告重庆云港物业服务有限公司2018年7月至2018年12月期间的物业服务费13271.4元；被告重庆东卓商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告重庆云港物业服务有限公司逾期交纳物业服务费的资金占用损失（以每月应交物业服务费2211.9元为基数，从2018年9月至2018年12月期间的各月1日起，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年12月31日止）；三、驳回原告重庆云港物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.7元，由原告重庆云港物业服务有限公司负担257.4元，被告重庆东卓商贸有限公司负担239.3元，被告重庆东卓商贸有限公司应负担的案件受理费已由原告重庆云港物业服务有限公司向本院交纳，被告重庆东卓商贸有限公司在履行上述义务时一并给付原告重庆云港物业服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 顾 毅人民陪审员 李 蓉人民陪审员 别晓玲二〇一九年七月十八日法官 助理 李 怡书 记 员 吴小娇