南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初394号 原告罗正根，男，汉族，1946年1月17日出生，住江西省南昌市新建县。 委托代理人胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610732985。 委托代理人徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201210996612。 被告南昌市自然资源局，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道**，统一社会信用代码：11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199610714030。 原告罗正根不服被告南昌市自然资源局（以下简称自然资源局）土地行政确认，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼，本院当日作出（2018）赣7101行初1354号行政裁定，裁定对罗正根的起诉，本院不予立案。原告不服，上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2019年1月29日作出（2019）赣71行终27号行政裁定，裁定1.撤销本院（2018）赣7101行初1354号行政裁定；2.指令本院立案受理。本院于2019年3月7日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告罗正根、委托代理人胡顺如，被告工作人员李艳、委托代理人陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月18日，原南昌市国土资源局（以下简称国土资源局）作出洪国土资便函〔2018〕135号《关于确认罗正根、罗俭土地权属性质的复函》，确认原告土地使用权性质为划拨性质。 原告罗正根诉称，南昌市人民政府对原告提出请求南昌市新建区长堎镇人民政府恢复原状或赔偿原告经济损失复议请求的审理过程中，国土资源局根据南昌市人民政府复议委员会办公室的要求，作出《复函》，对原告权利义务产生实际影响。1.《复函》引用法律概念错误，论述逻辑混乱；2.《复函》适用法律、法规错误；3.以土地使用权长期为由推定原告土地使用权为划拨性质错误；4.《复函》称当时国有土地供应仅有划拨一种方式错误；请求法院1.撤销被告作出的《复函》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一，身份证。证明原告主体资格身份。证据二，《复函》一份。证明目的：1.证明被告的复函直接影响原告罗正根、罗俭申请国家赔偿的权利，属于对原告罗正根、罗俭权利义务产生实际影响的具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。2.证明被告的复函认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。证据三，土地登记申请书审批表。证明目的：1.证明原告的土地登记材料明确“土地权属来源”有三种征用、划拨、入社，被告复函却称当时国有土地供应仅有“划拨”一种方式是错误的。2.证明原告的土地使用权的权属来源为有偿征用，不属于“划拨”。证据四，关于征用自留地的协议一份。证明目的：证明原告取得的土地使用权为征用，并按当时的市场价支付了对价，不可能归属“划拨”土地权属来源。证据五，评估申请、调查取证申请、中止行政复议申请。证明目的：原告向复议机关申请赔偿评估时，被告依据复议机关要求做出了该复函直接影响原告赔偿权利，故复议案件中止审理。 被告自然资源局辩称，1.《复函》不具有可诉性；2.《复函》内容符合法律法规。请求法院驳回原告诉请。 被告自然资源局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，申请表、审批表、调查表、分类表、申报表、报告各一份。证据二，征地协议书。证据三，土地登记卡。证明原告土地为国有划拨土地使用权。 经庭审质证，原告对被告的三组证据真实性无异议，证明目的有异议，在土地登记申请书明确载明土地权属来源，审批表被告抽取了一张，这张申请书审批表第五项土地权属来源写明了征用、划拨、入社。 被告对原告证据一的三性均无异议；证据二真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，复函只是市政府在行政复议时针对土地问题咨询职能部门，不能达到原告的证明目的；证据三真实性、合法性无异议，证明目的有异议，征用、划拨、入社将三个不同性质的土地并列，这是错误的，反而证明当时土地为国有划拨土地；证据四真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明当时集体土地征收为国有土地，并不能反映土地的形式；证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提交的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，1981年11月11日，原告罗正根因建房需要，与当地农民雷杏花、熊让愿签订征用自留地协议，原告罗正根和另案原告罗俭支付给出售人雷杏花、熊让愿、大队共计580元，1986年原告罗正根和另案原告罗俭在土地清查中因补办手续，向新建县长堎镇礼步村民委员会支付3820元。1990年8月2日，原告向新建县土地管理局、新建县人民政府申请土地登记，同年12月，新建县人民政府颁发新国用（90）字第01044号国有土地使用证，国有土地使用证载明：地址：地址长堎镇礼步面积295.2㎡，建筑占地120㎡，用途住宅用地，用地来源征用。因南昌市人民政府对原告提出请求南昌市新建区长堎镇人民政府恢复原状或赔偿原告经济损失复议请求的审理过程中，国土资源局根据南昌市人民政府复议委员会办公室的《关于确认罗正根、罗俭土地权属性质的函》，作出《复函》，确认原告土地使用权性质为划拨性质。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，国土资源局在本案审理过程中，因机构改革变更为自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“……县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地的统一管理工作……”，被告具有对土地使用权性质予以确认的行政职权。本案中，被告作出的《复函》是在其职权范围内对原告土地权属性质进行的行政确认，对原告的权利义务产生实际影响，该《复函》具有可诉性，被告称《复函》不具有可诉性的辩解意见本院不予支持。 《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。”第二条规定：“……国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让．土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定．国家依法实行国有土地有偿使用制度．国有土地有偿使用的具体办法，由国务院另行规定。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十二条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年……”。1989年公布的《江西省实施办法》（第二次修正）第二十一、二十二、二十三条规定，用地单位应当支付给被征地单位土地补偿费、安置补助费、地上、地上附着物和青苗补偿费div> 本案中，原告经相关行政机关批准买受村民自留地而享有土地使用权的方式符合上述规定，原告土地使用权证记载土地性质为国有、土地权属来源为征用。虽然原告和另案原告罗俭在买受土地过程中向出售人支付了相应价款，但该价款应视为其向出售人支付的地上附着物和青苗补偿费，原告在土地清查补办手续中向当地村委会支付的价款应视为土地补偿费和安置补助费。 但是，原告并未举证证明其在买受案涉土地的过程中，依法向土地管理部门缴纳土地使用权出让金或土地有偿使用费。原告诉称案涉土地使用权性质为出让，但根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条的规定，出让土地应当载明土地使用权年限，而原告土地使用权证上并未记载该土地使用期限。故，被告《复函》中根据1994年的《南昌市城镇国有土地使用权出让和转让办法》倒推原告土地使用权性质为划拨，系根据南昌市的具体规定理解原告土地使用权的性质，其理解欠妥，应根据1990年5月19日发布施行的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》相关条款予以解释。但对于原告历史遗留的土地性质问题的认定，被告根据现行法律法规对土地使用权性质的分类，将原告土地使用权性质认定为划拨，并无不当，原告诉请本院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗正根的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  刘春香 二〇一九年七月二十三日                                                                          法官助理  沈明琪                                                                          书记员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。