江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2091号上诉人（原审被告）：钟本清，女，1956年12月21日出生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭林凤，女，1953年5月7日出生，汉族，现住全南县。原审原告：黄晓燕，女，1976年12月17日出生，汉族，住全南县。共同委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：唐婷婷，江西南芳律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人钟本清因与被上诉人郭林凤、原审原告黄晓燕所有权确认纠纷一案，不服江西省赣州市全南县人民法院（2019）赣0729民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟本清的上诉请求：1、撤销全南县人民法院（2019）赣0729民初61号民事判决，依法驳回其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人通过离婚协议获得两间老屋的所有权，缺乏依据。二、征收补偿的背景是对城中村、空心房的改造，征收对象是宅基地及屋脚（墙基），是土地补偿费、安置补助费，案涉房屋已于2006年倒塌，已不存在房屋补偿。三、一审判决所表述的被上诉人的身份信息，与事实严重不符。实际上被上诉人早已不是全南县××龙××村新厅下组村民。四、涉案的政府征收拆迁补偿的对象，仅限于宅基地所在的集体组织的村民，非该集体组织村民无权享有拆迁补偿及安置。五、本案应适用土地管理法的规定，认定被上诉人不享有对涉案宅基地及屋脚的权利。六、本案应当适用证据规则的规定，对生效法律文书所认定的事实，予以采信。七、被上诉人所提起的本案诉讼，已超过诉讼时效。被上诉人郭林凤辩称，1、通过一审的庭审，相关证人证言、离婚协议、法庭调查的事实来看，可以确认老屋两间的所有权归被上诉人郭林凤，上诉人提出的离婚协议附条件的条款在一审被上诉人提交的离婚协议书中没有附条件，上诉人和被上诉人对离婚协议书中的内容在一审庭审中均作了确认，笔录中也有记载，即使离婚协议书中附条件条款是存在，但是根据婚姻法的规定，限制婚姻自由的条款属于无效条款，因此涉案房屋所有权归郭林凤具有事实和法律依据。2、征收对象是房屋还是土地，一审中被上诉人提交了全南县国土资源局与钟本清签订的安置协议书（该协议被上诉人已经另行提起诉讼，申请法院撤销），该协议书中明确征收的对象是房屋而非土地，其次，根据全府办发【2017】46号通知，如果征收对象是土地，本案不可能补偿房屋，而是直接以货币方式进行补偿，再次，根据政府征收过程中测量结果是40.21乘以2，可以确认征收的是两层房屋的面积；最后，公示结果和实际情况来看本案征收房屋虽然倒塌，但是征收是基于墙角所完成，结合政府政策，墙角是房屋所有权所延伸出来的补偿权利而非集体土地的征收，同时，龙南县人民法院行政裁定书所裁定的宗旨来看，本案只需要查明房屋所有权归谁，征收补偿权就归谁，而并非确认征收的对象是土地。3、被上诉人有权获得征收补偿和安置，根据全府办发【2017】46号通知，征收原则是按照家庭人口分配，根据一户一宅的原则，被上诉人郭林凤虽然户籍迁出，但其两个女儿及外甥均在被拆迁地点，与郭林凤同样情况的被拆迁户获得房屋安置权利的有十几户。4、上诉人与被上诉人1999年诉讼的涉案房屋与本案争议房屋不是同一房屋，但是在1999年的判决书中事实认定部分对本案涉案房屋作出了认定，即认定本案房屋是被上诉人在离婚时获得的两间老屋。5、龙南县人民法院行政裁定书所确认的内容是先要通过民事诉讼查明房屋所有权归谁，再来确认安置补偿权归谁，这一审判原则恰恰认可了本案征收的对象是房屋而非土地，不会出现民事诉讼判决与行政裁定书相互矛盾的情况。6、关于本案诉讼时效，本案征收补偿权来源房屋的所有权即物权，被上诉人至始至终享有该房屋的物权，本案不应适用诉讼时效。上诉人钟本清及其儿子的户籍在2017年、2018年为了获得该房屋的征收补偿才将户籍迁入新厅下。一审法院查明事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。郭林凤向一审法院起诉请求：请求法院依法确认位于全南县城厢村新厅下房屋两间的征收补偿权归原告所有。一审法院认定事实：黄某1（于1999年9月去世）与原告郭林凤于1971年12月结婚，婚后住在全南县××龙××村新厅下房屋内，俩人生育了包括原告黄晓燕在内的四个女孩。1985年5月16日，黄某1与原告郭林凤协议离婚，双方的离婚证上对离婚理由、子女处理、财产处理和其他协议进行了载明，其中财产处理载明“房屋两间归女方所有，屋内床、被、衣橱、所有用品归女方所有，屋内有木头也是归女方所有”，原、被告双方对该财产处理上载明的内容均予以认可，但被告认为该房屋两间由黄某1的父亲黄文彩所有，黄某1与原告郭林凤对该两间老屋的所有权进行约定系无权处分。离婚后，原告郭林凤与由其抚养的黄晓燕、黄美燕仍居住在离婚时分到的全南县××龙××村新厅下小组二间老房子里。1988年11月份，原告郭林凤再婚后，由其抚养的黄晓燕、黄美燕仍会回全南县××龙××村新厅下小组的老屋居住。2006年左右，全南县××龙××村新厅下小组二间老房子房子倒塌，留有屋脚。2017年，全南县××龙××村新厅下小组二间老房子被列入城厢镇新厅下城中村改造土坯房的征收范围，该两间老房子的屋脚面积确认为80.42㎡（40.21㎡×2）。被告钟本清于1988年9月与黄某1同居后，于1989年7月29日生育了一个男孩，取名为黄军胤（曾用名：黄军民）。黄某1的父亲黄文彩生育了包括黄裕周（证人曾某的丈夫）、黄某1、黄某2、黄平运在内的六个子女，其中黄裕周（曾某丈夫）、黄某1在1981年分田之前已分家，黄某1与原告郭林凤协议离婚约定“房屋两间归女方所有”时，黄文彩并未提出异议，后黄某1于1999年9月去世时，黄文彩也未对“房屋两间归女方所有”提出异议，现黄文彩已去世。黄某2、黄平运是黄文彩现在世的子女。2017年，全南县××龙××村新厅下小组被列入城厢镇新厅下城中村改造土坯房的征收范围，黄裕周（曾某丈夫）户、黄某2户依据已分得的老房子取得了相应的补偿，其中黄某1户的安置，因原告、被告之间的纠纷，暂停补偿。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。黄某1与原告郭林凤系完全民事行为能力人，两人在协议离婚时，已约定“房屋两间归女方所有，屋内床、被、衣橱、所有用品归女方所有，屋内有木头也是归女方所有”，故该协议有效，现位于全南县××龙××村新厅下小组两间老屋已被政府征收，则因该两间老屋而取得的征收补偿权归原告郭林凤所有。因现有证据无法证明原告黄晓燕对该涉案房屋有产权，故对原告黄晓燕要求确认位于全南县××龙××村新厅下小组两间老屋的征收补偿权归其的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告钟本清抗辩的老房子系黄文彩所有，一审法院认为黄某2、黄平运已证明涉案的老房子已在1981年分田之前已分给黄某1，黄某2、黄平运作为黄文彩的子女，对于其家庭内部是否分家、房屋是否分给各子女，应较其他人更清楚，更有发言权，且黄文彩在世时并未对黄某1和原告郭林凤在离婚时对“房屋两间归女方所有”提出异议，而黄裕周（曾某丈夫）户、黄某2户也已依据分得的老房子取得了相应的补偿，故对被告钟本清的此抗辩，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、位于全南县××龙××村新厅下小组两间老屋的征收补偿权归原告郭林凤所有；二、驳回原告黄晓燕的诉讼请求。案件受理费525元，由被告钟本清负担。本院二审期间，上诉人钟本清向法庭提交全南县城厢村委会出具的证明原件一份，拟证明被上诉人郭林凤不是全南县城厢镇城厢村村民，不能享有该村集体村民的权利。被上诉人郭林凤质证认为，对该证据的真实性和关联性有异议，该证据只加盖了村委会印章，没有具体承办人的签字；对其证明内容与实际情况不相符，被上诉人郭林凤的两个女儿的户籍至今仍在房屋拆迁地。被上诉人郭林凤向法庭提交：证据1、全府办发【2017】46号通知复印件一份，拟证明本案政府征收对象为房屋而非土地。证据2、申明书一份，拟证明郭林凤将征收补偿权利转让给黄晓燕。证据3、黄晓燕户口复印件一份，拟证明黄晓燕的户口一直在被拆迁地点。上诉人钟本清质证认为，对证据1的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明对象有异议，政府的发文内容无法证明本案被征收对象的实际状况，被上诉人也未否认涉案房屋并非完整的住宅，而是已经倒塌的屋角；对证据2的三性均持有异议，该申明是基于被上诉人郭林凤并未确认合同权利的情况下进行权利转让显然不具有合法性，与本案的处理并无任何关系。对证据3与本案的关联性有异议，一审已经认定黄晓燕无权争该财产的，黄晓燕的户口是否在被征收地与本案无关联；据我所知，黄晓燕的户口是先迁出城厢村之后才迁回来的。本院论证认为，上诉人钟本清提交的证据与本案无关联，本院不予采信。对被上诉人郭林凤提交的证据1、3符合证据的三性，本院予以采信。本院经审理查明，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，全南县城厢镇新厅下房屋拆迁补偿安置协议载明“被征收房屋座落在全南县城厢镇新厅下小组，房屋为住宅，土木结构，建筑面积80.42平方米。以全南县城城厢镇龙新小区安置房屋一套进行征收补偿安置。”认定依据有相关协议。本院认为，黄某1与郭林凤的离婚证载明，房屋两间归女方所有，且黄某1父亲黄文彩在世时并未对该离婚协议提出异议，黄某1与郭林凤都具有完全民事行为能力，故该离婚协议合法有效。有关政府部门的拆迁协议证明，本案被征收的是房屋，并非土地，且征收补偿权益也是安置房。一审法院判决本案的征收补偿权由被上诉人郭林凤所有，符合法律规定，并无不当。因2017年政府征收，双方因此发生权属争议，被上诉人于2019年向一审法院起诉主张所有权，未超过诉讼时效。综上所述，上诉人钟本清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人钟本清负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇一九年七月五日代理书记员  管燕梅代理书记员  吴 鹏