北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7358号原告：解春梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：蔡晓东（原告之夫），1971年11月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：王立富，男，1981年2月13日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：北京宏辉志远运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村西侧。法定代表人：吴刚，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告解春梅诉被告王立富、北京宏辉志远运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解春梅之委托诉讼代理人蔡晓东、靳锴，被告王立富，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告北京宏辉志远运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。解春梅向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告替代性交通工具的合理费用1000元及车辆贬值损失100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日19时30分许，在房山区良乡苏庄一里小区内，王立富驾驶车牌号为×××大型货车由西向东倒车时，致使地面塌陷，导致由南向北停放在此处的原告车辆×××车辆前方受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出事故认定，认定王立富负全部责任。因申请人受损车辆系新购车辆，行驶里程较短，该车经过维修后，尽管具有通常的使用性能，但存在安全系数及舒适度低、市场估价贬值等损失。王立富驾驶的事故车辆为北京宏辉志远运输有限公司所有，且该车辆在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。王立富辩称，我不同意赔偿原告的诉讼请求。发生交通事故后，对于原告的修理费我方积极地进行了赔偿。贬值费用不同意赔偿，因为原告还在开着车也没有卖，具体损失多少不清楚，即使需要赔偿的话，我也不同意赔偿，因为发生交通事故时，我是北京宏辉志远运输有限公司的司机。北京宏辉志远运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。太平洋保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故共导致三辆车受损，事故发生后，我公司已经赔偿车辆修理费118945元，交强险的财产损失限额2000元已用尽，商业三者险项下已用116945元。原告主张的替代性交通工具费及车辆贬值费不属于交通事故导致的直接损失，间接损失不属于保险公司赔付的范围。本案无人伤，原告主张交通费，我公司认为没有事实和法律依据。同时，我公司已经及时赔付原告修理费用，原告的车辆无论购买年限还是行程里程数均不属于新车的范围，故对原告的诉讼请求均不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日车牌号×××、×××的小客车由南向北停放在房山区良乡苏庄一里小区内。当日该小区正在进行路面改造施工，2018年10月8日19时30分许，王立富驾驶车牌号为×××的大型货车由西向东倒车时，致使地面塌陷，导致大型货车左侧与车牌号×××、×××的小客车前部接触，车牌号为×××的小客车前方两轮胎受损，车牌号×××的小客车前方两轮胎受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，王立富负全部责任。车牌号为×××的小客车系原告解春梅所有。事故发生后，原告解春梅将其所有的车牌号×××的小客车送至北京金泰开元汽车销售服务有限公司进行修理。2019年1月11日太平洋保险公司向北京金泰开元汽车销售服务有限公司支付了该车的修理费99011元。另查明，被告王立富驾驶的大货车事故发生时在太平洋保险公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任保险。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，被告王立富负事故全部责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告主张的替代性交通工具费用及车辆贬值损失，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条对道路交通事故的损害赔偿范围进行了规定，其中该解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，根据上述规定,最高人民法院对交通事故中的财产损失赔偿范围作出了明确的规定，对车辆贬值损失并未明确规定为交通事故发生后法定赔偿的财产损失范围。故本院认为对贬值损失的可赔偿性需兼顾我国的道路交通实际状况及受损车辆的使用年限、行驶里程、维修情况等来确定。在实践中，法院对当事人主张并申请鉴定贬值损失的，从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的随意性。只对那些购置年限短、车辆价值高、行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损严重的才可以考虑适当赔偿贬值损失。本案解春梅的车辆购买于2017年10月14日，本次交通事故发生于2018年10月8日，本次事故发生时业已行驶15904公里。本次交通事故主要导致解春梅车辆前部受损，维修更换部位为上下护板、前车灯、车轮、发动机机罩、前车架前框架、轮胎等。故本院认为，解春梅车辆造成的损坏主要为可修复外观损坏、可替换性部件损坏等，故对于解春梅主张的贬值损失本院不予支持。原告主张的替代性交通工具的费用属合理损失，根据原告的车辆修理时间及原告提交的一卡通充值凭证，本院酌定原告的替代性交通工具费用为600元。综上，根据本院确认的证据，本院确认原告的合理损失为交通费600元。因此次事故发生时，被告王立富驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险及保额为1000000元的商业第三者责任保险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险公司应该在交强险责任限额内赔偿解春梅交通费600元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告北京宏辉志远运输有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿解春梅交通费600元；二、驳回解春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由解春梅负担1125元（已交纳），由王立富负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年七月十九日书记员  王 佳