重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初219号原告吴阳美，女，汉族，1974年7月6日出生。住址：重庆市万盛区。原告湛明霞，女，汉族，1996年12月4日出生。住址：重庆市万盛区。委托代理人傅小平（原告湛明霞系其儿媳），男，汉族，1958年12月26日出生。住址：重庆市万盛区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人黄劲，该政府工作人员。委托代理人程洪，重庆尚泽律师事务所律师。第三人重庆市南川区规划和自然资源局（原重庆市南川区国土资源和房屋管理局）。住。住所地：重庆市南川区南大街**/div>法定代表人李玉梅，局长。委托代理人蒲俊利，该局工作人员。原告吴阳美、湛明霞诉被告重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决及行政复议一案，原告于2017年3月22日起诉来院。本院受理后，在法定期限内向被告依法送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因重庆市南川区规划和自然资源局（简称区规划和自然资源局）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告吴阳美、湛明霞及其委托代理人傅小平，被告市政府的委托代理人黄劲、程洪，第三人区规划和自然资源局的委托代理人蒲俊利，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2018年11月14日作出渝府地裁[2018]241号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称渝府地裁[2018]241号《裁决书》），认为：2013年征地前原告已将户口迁移到原万盛区，不属于南川区南平镇兴湖村7社在籍农业人口，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）第四条第二款的相关规定，原告不属于征地农转非人员，不符合征地农转非参保条件；原告不属于征地农转非人员且未持有房屋所有权证和集体土地使用权证，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定，原告不属于住房安置对象，原告提出安置60平方米住房的要求不符合规定；按照《重庆市土地管理规定》第三十二条第三款之规定，原告将农村户口转为城镇户口后，不具备在集体土地上修建住宅资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条，《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、第二十一条，《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》第二条第四款和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决：对原告吴阳美提出的第一项请求中“享受征地农转非统筹养老保险金”不予支持；对原告吴阳美、湛明霞提出的第二项请求“申请人有地1.3亩无房（请求查明），应按照优惠政策给予两人60平方米的住房安置”不予支持。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2019年3月4日作出渝府复[2018]966号《行政复议决定书》。认为：被告具有作出被诉行政裁决的职权和职责；原告对征地补偿安置有异议，经南川区政府协调未达成一致，向被告提出裁决申请，被告作出裁决书并送达原告，符合法律规定；根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）第四条第二款的相关规定，原告在2013年南平镇兴湖村7社征地时，已将户口迁移到原万盛区并转为非农户口，不属于征地农转非人员，不符合征地农转非参保条件。被告对原告提出的“享受征地农转非统筹养老保险金”不予支持，并无不当。原告不属于征地农转非人员且未持有房屋所有权证和集体土地使用权证，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定，原告不属于住房安置对象，被告对原告提出”按照优惠政策给予两人60平方米的住房安置”裁决请求不予支持，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持渝府地裁[2018]241号《裁决书》。原告吴阳美、湛明霞诉称，原告湛明霞因学龄上学之事，于2001年将其户口迁至万盛区红岩煤矿新风井**XX父亲湛丰义处，该户户口只做居住地变换不涉及其他。原告一直居住在人均不足8平方米房里，如不征地，原告有地有资格修建住房。在征地拆迁中，征地办将原告吴阳美父亲吴明华房屋及6.34亩土地的补偿费全部违规支付给了吴阳华等四人，而征地期间原告湛明霞就读工贸学院，系在校大学生；征收的土地中有原告承包土地大约1.3亩，第三人只支付了全部补偿费6000元。原告不服，经重庆市南川区政府2018年8月31日协调，南川区政府仅同意支付原告吴阳美承包土地补偿费的80%补偿费几万元。原告申请被告行政裁决和行政复议，仍对原告要求享受住房安置并作为被征地人员参加养老保险、享受养老保险金的请求不予支持。请求人民法院撤销渝府地裁[2018]241号《裁决书》、渝府复[2018]966号《行政复议决定书》。原告向本院举示以下证据：渝府地裁[2011]17号《征地补偿安置争议裁决决定书》，拟证明情形相同的另案裁决，市政府裁决可以按照当时的政策，得到城镇企业职工的养老保险，并且得到缴纳保险之后的剩余部分的分配。被告市政府辩称，被告是作出渝府地裁[2018]241号《裁决书》及渝府复[2018]966号《行政复议决定书》的适格主体；被告所作的被诉《裁决书》及《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；3、行政复议答复书；4、延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证；5、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证；证据1－5拟证明被告作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。6、《重庆市南川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；7、《行政裁决申请书》；8、渝府地裁[2018]241号《裁决书》；9、两原告户户籍资料；/div>10、《证明》（南平镇人民政府证明吴阳美在征地范围内无房屋）；证据9－10拟证明在征收兴湖七社集体土地时，本案两原告的户户口不是登记在征地范围的集体经济组织户口，在该征地集体经济组织范围内没有住房。11、《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》（统建还房安置）编号0000036，拟证明吴阳美父亲作为户主已经将征地范围内的房屋拆迁，并且签订了补偿安置协议。12、《重庆市人民政府关于南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2017]285号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村六社七社八社花盆村四社部分集体土地的公告》（南川府告[2017]5号）、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇花盆村四社兴湖村六社等部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村四社兴湖村六社等部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2017]152号）、《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2014]683号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府告[2014]41号）、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社等部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社六社等部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]285号）、《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]305号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府征告[2013]23号）、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇兴湖村二六七八社部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]199号），拟证明南川区国土局实施兴湖七社只是部分征地，集体土地的征地拆迁补偿安置合法。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、第二十一条。第三人区规划和自然资源局同意被告的答辩意见。第三人区规划和自然资源局未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议；证据6真实性、合法性没有异议，但认为未写明土地补偿费分配的具体数额；对证据7-8真实性、合法性、关联性无异议；对证据9-10真实性无异议，但认为迁出户户口上写明因居住地变换而不涉及其他；证据11无异议，但认为仅涉及原告吴阳美父亲一个人的房屋框架补偿而不包括宅基地补偿；对证据12真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告举示的证据认为真实性不清楚，且与本案无关联，不能达到原告的证明目的。第三人对被告举示证据无异议，对原告举示证据同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告举示证据1-12真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。原告举示的证据与本案无关联，依法不予采信。经审理查明，原告吴阳美和湛明霞系母女，原均系南川区南平镇兴湖村7社村民。湛明霞于1999年3月因未成年人子女投靠将户户口由原南川市南平镇兴湖村7社迁往其父亲湛丰义原万盛区丛林镇新风井**XX，为城镇居民。吴阳美于2001年6月18日因夫妻投靠将户口户口由原南川市南平镇兴湖村7社迁往原万盛区丛林镇新风井**XX，城镇居民。2013年至2017年，被告市政府先后以渝府地[2013]305号、渝府地[2014]683号、渝府地[2017]285号征地批复批准征收南川区南平镇兴湖村7社集体土地共计345.2055亩，南川区人民政府先后发布了南川府征告[2013]23号、南川府告[2014]41号、南川府告[2017]5号征地公告，原南川区国土资源和房屋管理局先后编制并发布了征地补偿安置方案公告征求意见，公示期满后经南川区人民政府作出南川府函[2014]199号、南川府函[2014]285号、南川府函[2017]152号批复同意实施。原告吴阳美的父亲吴明华系南川区南平镇兴湖村7社村民，在该社有农村房屋，建筑面积193.79平方米。2014年11月25日，吴明华与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》，载明被拆迁房屋的《房屋所有权证》字号为J304房地证2014字第0165号，吴明华自愿选择统建还房安置方式进行房屋拆迁补偿安置，统建还房两套、面积为193.51平方米，以及构筑物补偿、选择统建还房安置后余下被拆迁房屋建筑面积的货币补偿、搬迁补偿等相关的征地补偿和费用结算。经原告吴阳美的父亲吴明华所在的重庆市南川区南平镇人民政府证明，吴阳美在兴湖村7组及征收红线范围内没有集体土地使用权证和房屋产权证的房屋。二原告对征地补偿安置有争议，于2018年7月5日向重庆市南川区人民政府申请协调，要求：1、享受土地补偿费的80%；2、享受住房安置；3、要求作为被征地人员参加养老保险、享受养老保险金。经协调，南川区人民政府于2018年8月31日作出征地补偿安置争议协调意见书，认为因原告吴阳美享有承包地，二原告请求事项1中申请人吴阳美可参照“城镇户籍三户籍三类人员”持有承包地没有享受征地安置的补偿方式，实测面积对土地承包经营权人平均分配面积计算土地补偿费的80%对其补偿；请求事项1中申请人湛明霞要求享受土地补偿费的80%和请求事项2、3不符合规定。告知因双方意见分歧较大，未协商一致，申请人可依法申请裁决。二原告遂作为申请人，于2018年9月16日向被告市政府提起行政裁决申请，请求：“1、申请人依法享受1.3亩土地补偿统筹养老保险金（一直无业未缴纳）；2、申请人有地1.3亩无房（请求查明）应按照优惠政策给予两人60平方米的住房补助”。市政府收到其裁决申请后，于2018年11月14日作出渝府地裁[2018]241号《裁决书》，对原告吴阳美提出的第一项请求中“享受征地农转非统筹养老保险金”和二原告提出的第二项请求不予支持。二原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2018年12月17日收到二原告的行政复议申请书后，依法通知被告市政府进行答复。经审查相关证据并于2019年2月11日依法延期30日后，于2019年3月4日作出维持渝府地裁[2018]241号《裁决书》的渝府复[2018]966号行政复议决定。二原告不服，起诉来院。另，在庭审中，二原告明确其在裁决第一项请求中只提出了享受征地农转非统筹养老保险金的请求，没有提出土地补偿费的请求。原告吴阳美称吴明华的房屋修建于1976年左右，在1992年年底进行过翻修。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”被告市政府在二原告经重庆市南川区人民政府行政协调未果的情况下，具有对原告提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责，且在法定期限内作出裁决，并依法送达，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”被告市政府具有作出本案被诉渝府复[2018]966号《行政复议决定书》的主体资格和相应职权。被告于2018年12月17日收到并依法受理二原告的行政复议申请之后，依法作出并送达《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》，经审查相关证据后在法定期限内作出本案被诉渝府复[2018]966号《行政复议决定书》，程序合法。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”即上述人员才属于征地人员安置对象。《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）规定，被征地农村居民依法登记为城镇居民后，按照有关规定纳入城镇职工基本养老保险体系；土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，被征收土地补偿费总额的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政管理部门代为划拨到劳动保障部门，其余20%支付给被征地农村集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。本案中，二原告的户口分户口分别于1999年、1年从南川区南平镇兴湖村7社农业人口迁移到原万盛区丛林镇新风井150号7-4转为城镇户口，故二原告在2013年征地时不属于南川区南平镇兴湖村7社在籍农业人口；湛明霞虽诉称其在征地时系在校大中专学生，既未举示证据证明，亦非因就读大中专学校而将户口从户口从征地范围转出的在校大中专学生。告不属于征地人员安置对象，不符合征地农转非参加城镇职工基本养老保险的条件，更不能享受征地农转非统筹养老保险金。被告市政府裁决“对申请人吴阳美提出的第1项请求中＇享受征地农转非统筹养老保险金＇不予支持”，符合前述法律规定。但该请求是二原告共同申请提出的，被告在被诉裁决书上，既认为“申请人不属于征地农转非人员，不符合征地农转非参保条件”，又仅针对吴阳美而未对湛明霞提出的该请求在裁决主文中明确表述，存在不当。同时，对于本案被诉裁决上载明的二原告裁决请求第1项中“要求享受1.3亩土地补偿”的问题。二原告向被告提交的裁决申请书上，载明其第1项裁决请求为“申请人依法享受1.3亩土地补偿统筹养老保险金（一直无业未缴纳）”。因在南川区人民政府征地补偿安置争议行政协调中，对原告吴阳美土地补偿费的请求予以了支持；二原告亦在庭审中明确其裁决请求第1项只是提出了享受征地农转非统筹养老保险金，没有提出土地补偿费的请求；且土地补偿费属于被征地的农村集体经济组织所有，被征地农民个人不具有对土地补偿费标准申请行政协调、裁决的主体资格，集体经济组织对土地补偿费的分配亦不属于行政协调、裁决的范围。故被告市政府既将“要求享受1.3亩土地补偿”作为原告裁决请求第1项中的部分内容，又未对此作出裁决，存在不当，但并未损害原告的实体权利。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。”本案中，原告吴阳美的父亲在征地范围内的被拆迁房屋已经签订协议并以统建还房方式安置，二原告既不属于征地农转非人员，也没有其他持有房屋所有权证和集体土地使用权证的征地拆迁房屋；同时，二原告也无证据证明其长期居住在被征地范围且城镇确无住房、在征地范围内产权房屋有其相应权利等，故二原告不符合上述法律规定，不属于住房安置对象或可享受优惠购房的人员。被告市政府作出本案被诉裁决，决定“对申请人提出的第2项请求不予支持”，即给予二原告60㎡住房安置的裁决请求不予支持，符合法律规定。综上，被告重庆市人民政府于2018年11月14日作出本案被诉渝府地裁[2018]241号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，虽存在不当之处，但实体处理正确，认定事实清楚、证据充分，并不损害二原告合法权益。人民法院若以被告的不当撤销该裁决责令限期重新作出行政行为，既无益于二原告实体权利，又增加当事人的讼累，也不利于纠纷的解决。被告重庆市人民政府2019年3月4日作出的渝府复[2018]966号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告吴阳美、湛明霞的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吴阳美、湛明霞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴阳美、湛明霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  封 莎人民陪审员  金祥惠人民陪审员  谢树珍二〇一九年七月一日法官 助理  王俞环书 记 员  赖晓玲