重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初1294号 原告：四川英祥实业集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街英祥商厦6楼，统一社会信用代码91510300711826386U。 法定代表人：冯培祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘生武，四川海岷律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆振兴金属厂，住所地重庆市大渡口区东风村10栋，统一社会信用代码91500104202951322M。 法定代表人：万胜。 原告四川英祥实业集团有限公司（以下简称“英祥集团”）诉被告重庆振兴金属厂（以下简称“振兴金属厂”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英祥集团的委托诉讼代理人刘生武、被告振兴金属厂的法定代表人万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告英祥集团向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本金970,000元及其应付利息（截止到2019年4月8日利息为2335017.68元），本息合计3305017.68元；二、请求判令原告对位于大渡口区东风村10栋、面积为1100平方米的土地使用权（国有土地使用权证号：渡国用（93）第012号）和位于大渡口区东风村10栋、建筑面积为995平方米的房屋（所有权证号：03886、03888、03890）享有优先受偿权；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告分别于1993年9月30日、1993年12月10日、1994年11月15日、1995年12月11日与中国工商银行重庆市大渡口区支行（以下简称“工行大渡口支行”）签订《抵押贷款合同》，约定被告向工行大渡口支行借款30万元、40万、20万、10万元，工行大渡口支行按照合同约定向被告提供了借款。被告以其下列财产对上述借款本息提供抵押担保：(一)土地使用权面积1100平方米、(二)房屋建筑面积995平方米、(三)机器设备。另外重庆包装制品厂对被告偿还上述借款本金中的70万元提供担保。上述借款到期后，经工行大渡口支行多次催收，被告未按期偿还本息。2000年6月30日，工行大渡口支行将其对被告振兴金属厂的上述债权(截止2000年6月30日，债权本金970000元、利息194313.73元)转让给了中国华融资产管理公司重庆办事处。2008年12月30日，中国华融资产管理公司重庆办事处将其对被告振兴金属厂的上述债权(截止2008年9月20日，债权本金970000元、利息1232361.68元)转让给原告。2009年1月15日，中国华融资产管理公司重庆办事处与原告在重庆日报上发布了《债权转让通知及债务催收联合公告》，尔后，原告多次对振兴金属厂进行债权催收，被告至今未偿还上述欠款本息。 被告振兴金属厂辩称：振兴金属厂向工行大渡口支行借款100万元属实，扣除已经偿还的3万元，尚欠本金97万元；不清楚利息的计算方式；该笔借款用土地、房产、机器设备提供抵押担保；现被告振兴金属厂没有能力偿还该笔借款。 本院经审理认定如下事实：1993年5月27日，被告与工行大渡口支行签订《抵押贷款合同》（合同编号：93字2A号），约定被告以《抵押物品清单》中的资产作抵押，向工行大渡口支行借款120万元（对该笔借款，根据被告的申请一次或分次发放），抵押物品包括及其设备、汽车、办公楼（房屋所有权证第03889号）、车间（房屋所有权证第03886、03888、03890号）、土地使用权（国有土地使用证渡国有（93）字第012号）。1995年1月26日，被告与工行大渡口支行再次签订《城镇房地产抵押合同》，约定被告以995m2的房屋（房屋所有权证号为03886、03888、03890号）、995m2的土地使用面积（土地使用证号渡国用（93字）第012号）为向工行大渡口支行的110万元借款提供抵押担保。1995年2月28日，双方就上述抵押的土地使用权和房屋到重庆市国土局办理了国有土地使用权抵押证。 1993年9月30日，被告与工行大渡口支行签订《抵押贷款合同》（合同编号：93字2A号附技1号），约定被告向工行大渡口支行借款30万元用于购置设备，借款期限为1993年9月30日至1995年9月30日，月利率为9.15‰，按季付息，同日工行大渡口支行向被告发放了该笔贷款。1993年12月10日，被告又与工行大渡口支行签订《抵押贷款合同》（合同编号：93字2A号附技2号），约定被告又向工行大渡口支行借款40万元用于购置设备，借款期限为1993年12月10日至1996年12月3日，月利率为9.15‰，同日工行大渡口支行向被告发放了该笔借款。1994年11月15日，被告再次与工行大渡口支行签订《抵押贷款合同》（合同编号：93字2A号附94-5号），约定被告向工行大渡口支行借款20万元，借款期限为1994年11月15日至1995年6月10日，月利率为7.95‰，同日工行大渡口支行向被告发放了该笔借款。1995年12月11日，被告第四次与工行大渡口支行签订《抵押贷款合同》（合同编号：93字2A号附95-1号），约定被告向工行大渡口支行借款10万元，借款期限为1995年12月11日至1996年6月18日，月利率8.85‰，同日工行大渡口支行向被告发放了该笔借款。此外，上述合同均约定，在合同有效期内，如遇国家统一调整贷款利率，原定利率作相应调整。 上述借款到期后，被告未能清偿全部借款本息。2000年4月30日，工行大渡口支行、中国华融资产管理公司重庆办事处、被告振兴金属厂签订《债权转让协议》，约定工行大渡口支行将截止2000年4月30日、上述四份《抵押贷款合同》对应的欠款本金97万元、利息194313.73元，合计1164313.73元的债权转让给中国华融资产管理公司重庆办事处。此后，被告仍未向中国华融资产管理公司重庆办事处清偿债务，中国华融资产管理公司重庆办事处分别于2002年3月28日、2003年12月20日、2004年3月18日、2005年1月21日、2007年1月19日在公开发行的报纸上刊登公告，向振兴金属厂催收债务。2008年12月30日，中国华融资产管理公司重庆办事处与原告英祥集团签订《不良资产转让合同》，约定中国华融资产管理公司重庆办事处将对振兴金属厂的债权（贷款本金97万元、利息1232361.68元）转让给英祥集团，并于2009年1月15日在报纸刊发公告，告知债权转让事宜并催收债务。此后，原告英祥集团分别于2010年10月27日、2012年9月26日、2014年9月10日、2016年8月10日向被告振兴金属厂邮寄债务催收通知书，但截止本案辩论终结时，被告振兴金属厂仍未向原告英祥集团清偿借款本息。 上述事实，有原被告陈述、《抵押贷款合同》5份、借款支取凭证4份、抵押证书、《抵押合同》、《债权转让协议》、《不良资产转让合同》、报纸7份、公证书5份等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。工行大渡口支行与振兴金属厂签订的多份《抵押贷款合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故工行大渡口支行与振兴金属厂间的借贷关系成立且有效，工行大渡口支行已经按合同约定向振兴金属厂发放了贷款，振兴金属厂就应按合同约定履行自己的还款义务。振兴金属厂逾期不还借款，工行大渡口支行将债权转移给中国华融资产管理公司重庆办事处，中国华融资产管理公司重庆办事处又将该笔债权转让给原告英祥集团，上述转让均通知了振兴金属厂，故转让有效，原告英祥集团有权向振兴金属厂追讨欠款本息。截止本案辩论终结时，振兴金属厂尚欠借款本金97万元，故本院对原告英祥集团要求被告振兴金属厂偿还借款本金97万元的诉求予以支持。 关于利息，工行大渡口支行、中国华融资产管理公司重庆办事处、被告振兴金属厂确认，截止2000年4月30日被告振兴金属厂尚欠利息194313.73元。《抵押贷款合同》约定，贷款利率与国家贷款利率同时调整，人民银行将五年以上贷款年基准利率作了以下调整：1999年6月10日调整为6.21%、2002年2月21日调整为5.76%、2004年10月29日调整为6.12%、2006年4月28日调整为6.39%、2006年8月19日调整为6.84%、2007年3月18日调整为7.11%、2007年5月19日调整为7.20%、2007年7月21日调整为7.38%、2007年8月22日调整为7.56%、2007年9月15日调整为7.83%、2008年9月16日调整为7.74%、2008年10月8日调整为7.47%、2008年10月30日调整为7.20%、2008年11月27日调整为6.12%、2008年12月23日调整为5.94%。故截止2009年3月30日，被告振兴金属厂应支付利息194313.73元＋970000元×（6.21%÷360）×661＋970000元×（5.76%÷360）×981＋970000元×（6.12%÷360）×546＋970000元×（6.39%÷360）×113＋970000元×（6.84%÷360）×211＋970000元×（7.11%÷360）×62＋970000元×（7.20%÷360）×63＋970000元×（7.38%÷360）×32＋970000元×（7.56%÷360）×24＋970000元×（7.83%÷360）×367＋970000元×（7.74%÷360）×22＋970000元×（7.47%÷360）×22＋970000元×（7.20%÷360）×28＋970000元×（6.12%÷360）×26＋970000元×（5.94%÷360）×97≈752585.12元。 2009年3月30日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，第九条规定受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持；第十二条规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让，政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。2009年9月25日，最高人民法院在《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》（[2009]民二他字第21号）中指出，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：在《纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按相关法律规定计算，发布日之后不再计付利息。原告主张2009年3月30日后利息的诉求不符合上述规定精神，对此本院不予支持。 工行大渡口支行与被告振兴金属厂约定以位于重庆市大渡口区东风村10栋、面积为1100平方米的土地使用权（国有土地使用权证号：渡国用（93）第012号）和位于重庆市大渡口区东风村10栋、建筑面积为995平方米的房屋（所有权证号：03886、03888、03890）作为贷款抵押担保，并办理了抵押证书，故工行大渡口支行对上述抵押物享有抵押权。现原告英祥集团承接了工行大渡口支行的债权，故英祥集团要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆振兴金属厂于本判决生效之日起十日内向原告四川英祥实业集团有限公司偿还借款本金97万元； 二、被告重庆振兴金属厂于本判决生效之日起十日内向原告四川英祥实业集团有限公司支付利息752585.12元； 三、原告四川英祥实业集团有限公司对位于重庆市大渡口区东风村10栋、面积为1100平方米的土地使用权（国有土地使用权证号：渡国用（93）第012号）和位于重庆市大渡口区东风村10栋、建筑面积为995平方米的房屋（所有权证号：03886、03888、03890）享有抵押权，若被告重庆振兴金属厂逾期未能履行本判决第一、二项所确定的债务，则原告四川英祥实业集团有限公司可与被告协议以上述抵押物折价，或者有权要求将拍卖、变卖上述抵押物后所得之价款优先实现本判决第一、二项所确定之债权； 四、驳回原告四川英祥实业集团有限公司的其它诉讼请求。 如果被告重庆振兴金属厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33240元，减半收取16620元，诉讼财产保全申请费5000元，合计21620元（已由原告四川英祥实业集团有限公司预缴），由原告四川英祥实业集团有限公司负担10352元，被告重庆振兴金属厂负担11268元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  刘 毅 二〇一九年七月二十六日 法官助理  廖光洁 书 记 员  艾琳琳