wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初1918号 原告：北流市永泰混凝土有限公司，住所北流市新圩镇下坡村红卫组。统一社会信用代码91450900680149852H。 法定代表人：陈日森。 委托诉讼代理人：宋剑冰，该公司员工。 被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A）。统一社会信用代码91440101721917441U。 法定代表人：詹东，执行董事。 委托诉讼代理人：杨彪、杨雅淋，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告北流市永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）与被告广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。 原告永泰公司诉称，2017年1月20日，原告与被告签订《北流市预拌（商品）混凝土购销合同》，约定由原告向被告所承包建设的北流市鼎盛世家5#--33#楼工程提供商品混凝土。合同签订后，原告分五批次向被告承包的北流市鼎盛世家项目提供了商品混凝土，总价款为6591482元，被告除支付原告货款3233941.1元外，尚欠原告货款3357540.9元至今未付。 被告中茂公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一、《北流市预拌（商品）混凝土购销合同》的甲方为被告中茂公司。该合同第十条约定：“合同争议解决方式：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方均应先通过友好协商解决。如双方不能通过友好协商解决的，则双方同意向甲方所在地的人民法院提起诉讼，通过法律途径解决”。被告住所为广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定以及“约定管辖可以排除一般管辖”民事诉讼管辖原则规定，北流市人民法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至广东省广州市天河区人民法院。 本院经审查认为，本案《北流市预拌（商品）混凝土购销合同》为被告中茂公司（甲方）与原告永泰公司（乙方）共同签订，双方之间的买卖合同成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”规定，该合同第十条“则双方同意向甲方所在地的人民法院提起诉讼”为管辖协议条款，没有违反级别管辖与专属管辖规定，约束于合同当事人。根据本案的管辖协议约定，原、被告产生争议提起诉讼的，应由被告（甲方）所在地人民法院管辖，而被告住所为广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A），则本案应由广州市天河区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”规定，本案应当移送广州市天河区人民法院。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 被告广州中茂园林建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年七月十日 书 记 员  何玉玲
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执1185号之五被执行人管玉喜，安徽省蚌埠市禹会区。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月21日冻结了被执行人管玉喜在中国建设银行6217001640009756608_156_1账户内存款人民币509.86元，现因双方当事人达成和解，申请人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人管玉喜在中国建设银行6217001640009756608_156_1账户内存款人民币84226.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇一九年七月八日书记员 姚先明
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0802执720号 申请执行人：陈志文，男，1986年7月31日出生，汉族，安庆市大地影院员工，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：安庆名翔影院管理有限公司，住所地安徽省安庆市皖江大道与独秀大道交汇处绿地迎江世纪城生活广场四层，组织机构代码证号913408005830110779。 法定代表人：范嘉东，该公司运营负责人。 申请执行人陈志文与被执行人安庆名翔影院管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0802民初656号民事判决书已经发生法律效力，各被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人陈志文于2019年7月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安庆名翔影院管理有限公司银行存款13649.3元或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 江 余 二〇一九年七月四日 书记员 黄金晶
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1602民初4586号 原告：亳州市深科源置业投资有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区文帝路与振谯路交叉口科源悦府营销中心。 法定代表人：彭波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李战斗，安徽滳博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀芳，安徽滳博律师事务所实习律师。 被告：合肥庆荣建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥市寿春路356号徽商国际大厦1604室。 法定代表人：周付堂，该公司总经理。 原告亳州市深科源置业投资有限公司与被告合肥庆荣建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告亳州市深科源置业投资有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告亳州市深科源置业投资有限公司的申请符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亳州市深科源置业投资有限公司撤诉。 受理费50元，减半收取25元，由原告亳州市深科源置业投资有限公司负担。 审 判员   于文礼 二〇一九年七月二十二日 书 记员   汪昆仑
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初920号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市**孟庄路****，统一社会信用代码91370200264795193Y。法定代表人：申林杰，职务总经理。委托诉讼代理人：高琳，女，系青岛蓝色海洋实业有限公司员工。被告：马方伟，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市市中区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告马方伟追偿权纠纷一案，原告于2019年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高琳到庭参加诉讼，被告马方伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金18045元，违约金按法律规定主张；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月12日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（以下简称光大银行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为13694012600000013513的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，光大银行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款20000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2012年8月31日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月15日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将被告的债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向被告发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告马方伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人贷款合同、贷款借据、平安个人消费信贷保证保险保险单及保险条款、客户声明书、授权委托书、代偿债务确认书、债权转让协议、转让明细、债权转让通知书、山东法法制报公告各一份，本院进行了审查。被告马方伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月9日，被告与光大银行签订编号为76981116002273的《个人贷款合同》一份，向该行贷款人民币20000元，种类为个人小额信用贷款，用途为日常生活消费。约定贷款期限为36个月，贷款利率实行浮动利率，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65％为基础上浮40%执行，首期执行贷款年利率为9.31％。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。被告作为投保人为上述贷款合同向作为保险人的平安财险投保，平安财险出具了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被保险人为光大银行，保险金额为23780元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定条款载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2011年12月12日，光大银行依约向被告发放贷款20000元，但被告未按约偿还贷款本息。2012年8月31日平安财险代其向光大银行偿付款项18045元，其中贷款本金为17543.6元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的至基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权的权利、所有权、利益和收益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。本院认为，被告与光大银行签订的《个人贷款合同》及为该笔贷款向平安财险投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险将其对债务人享有的追偿权转让给原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险代偿的本息金额为18045元，现原告要求被告偿还代偿的理赔款18045元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿款18045元为基数自代偿之日起至实际给付之日止按照年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马方伟于本判决生效后十日内偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款18045元；二、被告马方伟于本判决生效后十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿款18045元为基数，自2012年8月31日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，公告费750元，共计1001元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预交），由被告马方伟负担。被告马方伟于本判决生效后十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司1001元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王志华人民陪审员  魏春香人民陪审员  胡 雪二〇一九年七月二十四日法官助理刘洪伟书记员张源麟
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖378号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人姜天舜涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年七月二十六日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执恢195号申请执行人：孙晓彤，女性，1969年06月23出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：赵军，女性，1973年09月21出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。本院在执行孙晓彤与赵军劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人赵军未履行（2011）西审民初字第15号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵军银行存款153282.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇一九年七月十五日书记员  季明达
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12591号原告：董德海，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇二龙岗村。法定代表人：韩建民，村主任。委托代诉讼理人：汤广元，男，系北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会委员。原告董德海与被告北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会（以下简称二龙岗村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德海、被告二龙岗村委会之委托诉讼代理人汤广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董德海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款17950元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年春天至2015年年底，被告从原告处赊购水泥构件，被告共欠原告货款22950元，于2018年5月18日被告给付5000元，尚欠原告货款17950元。后经原告数次索要至今未果，原告为维护合法权益，故诉至法院。二龙岗村委会承认董德海提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付董德海货款17950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，减半收取计124元，由北京市房山区韩村河镇二龙岗村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年七月三十日书记员  赵 莹
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2623号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市111号。 负责人：桂文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢永，陕西固伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。 被告：郑红林，男，1975年6月4日出生，汉族，居民。 原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安分公司”）与郑红林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人保西安分公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告理赔款57043.48元、保险费4002.92元、律师费2500元、违约金5555.22元（暂计算至2018年12月31日）及至实际支付理赔款和保险费之日止的违约金。事实和理由：2017年12月11日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称“光大银行西安北关正街支行”）的66000元贷款提供个人信用贷款保证保险。原告接受投保并签发保单,保费缴纳方式为每月交付1104.45元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向原告投保后于2017年12月14日从光大银行处获得贷款66000元，其后被告未完全履行合同约定的还款义务。2018年10月2日，原告向光大银行支付理赔款57043.48元，光大银行在获得理赔款后，将保险标的的一切权益转让给原告，原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告郑红林认可原告所述事实，辩称由于自己经营的公司效益不好停业，导致还款中断，现在通过打工的方式获得经济来还钱，希望同原告协商还款。 原告向本院提交被告身份证，投保单、个人信用贷款保证保险保险条款、保险单、投保人声明书，证明被告郑红林2017年12月11日向原告申请投保个人贷款保证保险并同意遵守应尽义务；原告提交个人贷款合同、贷款借据，证明2017年12月14日被告郑红林与光大银行北关正街支行签订个人贷款合同并获得66000元借款；原告提交还款明细、代偿债务确认书、保费交纳记录表，证明被告于2018年7月之后不再偿还借款及缴纳保费，原告基于保单于2018年10月2日给光大银行北关正街支行支付代偿款57043.48元，至2018年7月14日被告郑红林应缴保费1104.45元，实缴保费46.73元；原告提交《委托代理协议》、《陕西省增值税专用发票》，证明本案律师费2500应由被告承担。被告郑红林认可原告提交的证据，原告提交的证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 结合原、被告的陈述及提交的证据，可以认定如下事实：2017年12月11日，被告向原告投保，要求原告为被告在光大银行西安北关正街支行的66000元贷款提供个人信用贷款保证保险。原告接受投保并签发的个人信用贷款保证保险单,保费缴纳方式为每月交付1104.45元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向原告投保后于2017年12月14日从光大银行处获得贷款66000元，2018年6月14日之后被告逾期还款。2018年10月2日，原告按照保险单要求向光大银行西安北关正街支行支付理赔款57043.48元，光大银行西安北关正街支行在获得理赔款后，将保险标的的一切权益转让给原告，原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果，遂于2019年5月8日诉至法院，被告表示自己月收入6000元，只能每月给付3000元。虽经本院调解，双方各持己见，无法达成调解协议。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否合法有据。在本纠纷中，被告为在光大银行西安北关正街支行贷款，而在原告处为该贷款投保了个人信用贷款保证保险。当被告违约不按期归还借款达到80天时（不含），原告依原、被告保险合同的约定向借款人进行了理赔，代被告归还了贷款及利息。现原告依保险合同的约定要求被告支付理赔款57043.48元，既符合保险合同的约定，也符合法律的规定。因此，对原告的该请求，依法予以支持。被告违约没有按保险合同的约定每月交纳保费，现原告要求被告支付拖欠保费4002.92的请求，既有合同依据，也符合法律规定。因此，对原告的该请求依法应予支持。原、被告在保险单中约定，投保人在保险人理赔当日超过30天未向保险人归还全部理赔款项和未付保费的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。本院认为，该约定显属过高，原告该项诉请应作适当调整。被告应从2018年10月2日起以全部理赔款项和未付保费为基数按年利率24%的比例向原告支付违约金。原告依据保单中约定：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生从其他费用”，要求被告支付委托律师的代理费，本院认为在原、被告的约定没有明确“其他费用”指明对象，因此，原告要求被告负担律师费用的请求，没有合同约定亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、郑红林在本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司理赔款57043.48元。 二、郑红林在本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保费4002.92元。 三、郑红林以61046.4元为基数，从2018年10月2日起至判决确定给付之日止按年利率24%的标准向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付违约金。 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1528元，减半收取为764元，由郑红林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周艳 二〇一九年七月三日 书记员  姜妍
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民初23号 原告：王志军，男，汉族，1979年2月16日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈彬明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈国军，男，汉族，1975年7月30日生，现在江西省洪城监狱服刑。 被告：陈文坚，男，汉族，1980年10月28日生，朱江西省南昌市西湖区。 原告王志军与被告陈国军、陈文坚借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志军委托诉讼代理人陈彬明到庭参加诉讼，被告陈国军、陈文坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志军向本院提出诉讼，请求：判决二被告立即归还其借款840万元及暂计算至2019年2月16日的利息201.6万元（按年利率6％从2015年2月17日起计算至款清之日止）；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因承建F17地块返迁安置小区第1标段工程，向原告借款。2015年2月17日，二被告向原告出具借据，确认借款840万元。此后，二被告并未按期还款，原告为维护自身合法权益，特提出上述诉请。 被告陈国军辩称，1、借据是我出具的，510万元是F17地块返迁安置小区的保证金，原告王志军也是股东之一，工程款已到账有一个多亿，都支付给了王志军，2018年已结算完毕；2、其余330万系答辩人与案外人钟明锦之间的债权债务往来，与本案借款无关；3、原告王志军应提交相应的支付凭证证明其提供了840万元借款的事实。 被告陈文坚辩称，1、840万元借据上的签名是答辩人签的，510万元是答辩人与陈国军向王志军的借款，但有还过款，是王志军直接从昌厦公司赣州分公司账户上转走的；2、钟明锦转给邓海军的借款答辩人不清楚，要问陈国军，双方对借款未进行过结算。 原告王志军为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、借条、转账凭证，证明二被告向原告借款840万元，用作F17地块工程保证金，并约定2016年12月31日结清；证据三、工作证明、产权证、结婚证、社保凭证，证明原告的经常居住地在赣州市××××区。证据四、借条（名义借款人为钟明锦）、情况说明，证明2011年8月5日、10月18日、12月18日，原告王志军委托钟明锦出借330万元给被告陈文坚、陈国军，2015年2月17日，经结算，上述款项均已含在涉案840万元的借条中。 对原告王志军提交的上述证据，经被告陈国军、陈文坚质证，本院经审理认为，1、对第一、三组证据，因其来源合法，内容客观，与本案具有关联，对其三性，予以确认；2、对第二、四组证据，因民间借贷合同为实践性合同，故对借据与转账凭证相互佐证的610万元，予以确认。 被告陈国军、陈文坚未提交证据。 依据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月24日，被告陈国军、陈文坚为缴纳F17地块返迁安置小区保证金向原告王志军借款510万元，该款由原告王志军转入案外人赵红生账户。同年8月5日，被告陈国军、陈文坚向案外人钟明锦借款100万元，该款由钟明锦按照被告陈国军、陈文坚的要求转入了案外人邓海钧账户。此外，被告陈国军、陈文坚还于2011年10月18日及同年12月18日向案外人钟明锦分别出具了金额为100万元和130万的借据各一张。2015年2月17日，被告陈国军、陈文坚向原告出具借据一张，载明：今借到王志军人民币捌佰肆拾万元整（F17地块保证金）.（此款2016.12.31结清）。2019年4月2日，案外人钟明锦向本院出具情况说明，载明其分别于2011年8月5日及同年10月18日、12月18日借给被告陈国军、陈文坚的100万元、100万元、130万元，合计330万元系其受原告王志军委托出借给被告陈国军、陈文坚的，该款包括在诉争2015年2月17日的借据内。同时，其在接受本院询问时对上述事实予以认可并同意在本案中一并处理。 本院认为，民间借贷合同为实践性合同，认定原、被告之间的借贷事实应依据被告陈国军、陈文坚向原告出具的借据及原告提交的支付凭证为据。本案中，虽然被告陈国军、陈文坚于2015年2月17日向原告出具了840万元的借据，但是原告王志军仅提交了610万元的支付凭证，故对该610万元的借贷事实，本院予以确认。对原告王志军主张的其余230万元借款，因其未提交支付凭证相互佐证，本院不予采纳。 关于利息的问题，案涉借据并未约定借期内利率，也未约定逾期还款利率，依据《最高人民法院的规定》第二十九条第二款的有关规定，本院认定被告陈国军、陈文坚应自逾期还款之日即2016年12月31日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。 关于被告陈国军、陈文坚提出原告王志军已领取了合伙工程款，该款应折抵本案借款的问题，因其未提交充分证据予以证明，原告对此又不予认可，被告陈国军、陈文坚应承担举证不能的法律后果。且即便双方存在合伙关系，这与本案借贷属不同的法律关系，本案不予审理，双方当事人可另行协商解决。被告陈国军、陈文坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、限被告陈国军、陈文坚于本判决生效之日起二十日内归还原告王志军借款本金610万元及逾期利息（利息以610万为基数，自2016年12月31日起按照年利率6％计算至款清之日止。） 二、驳回原告王志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84296元，保全费5000元，合计89296元，由原告王志军负担24451元，由被告陈国军、陈文坚负担64845元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  林欣茹 审 判 员  肖利民 二〇一九年七月十四日 代理书记员  李志文 代理书记员  姚冰霞
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执201号 申请执行人：贵港市星阳木业有限公司，住址广西贵港市港南区八塘街道原广西田丰农用塑料制品有限公司。 法定代表人：徐举裕，经理。 被执行人：周虎，男，1979年12月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 申请执行人贵港市星阳木业有限公司与被执行人周虎买卖合同纠纷一案，申请执行人贵港市星阳木业有限公司依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1549号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。关于申请执行人贵港市星阳木业有限公司与被执行人周虎买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人周虎发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行。经本院对被执行人周虎财产情况进行调查，除其银行有存款18326元外，其房产、车辆、土地、股权、有价证券均未发现有可供执行的财产。本院已经将被执行人周虎发布限制高消费及有关消费令，并纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，其也表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续执行。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。 本案执行标的额41040元，执行费515.6元，执行到位标的18326元。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨冬妮 二〇一九年七月三十一日 书记员  胡夏蔚
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申2303号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶卫清，男。委托诉讼代理人：朱庆杨，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李华，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高邮市万顺农村小额贷款有限公司，住所地江苏省高邮市卸甲镇龙奔社区。法定代表人：潘卫祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈其富，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：朱长平，男，该公司员工。一审被告：陈荣根，男。一审被告：蓝秀金，女，系陈荣根之妻。再审申请人陶卫清因与被申请人高邮市万顺农村小额贷款有限公司（以下简称万顺公司）、一审被告陈荣根、蓝秀金保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。陶卫清申请再审称：1.本案中陶卫清对高邮江北金属结构件制造有限公司（以下简称江北结构件公司）向万顺公司的借款提供担保，系江北结构件公司与万顺公司串通采取欺诈手段，骗取陶卫清做出错误的担保意思表示。江北结构件公司收到万顺公司的借款即开具的本票后，即将本票背书转让给万顺公司的员工王川玉，再由王川玉对外进行放贷，对该笔借款江北结构件公司账上并无反应，故万顺公司与江北结构件公司涉嫌串通骗取陶卫清提供担保，陶卫清不应承担本案保证责任。2.一、二审中江北结构件公司均未到庭参加诉讼，致使本案事实没有查清，故一、二审法院判令陶卫清承担保证责任缺乏事实依据。综上，请求撤销本案一、二审判决，依法对本案提起再审。万顺公司提交意见称，陶卫清出具的担保书能够表明其对涉案债务的担保是其真实意思表示，借款合同成立后，江北结构件公司在其后六个月的期间内都按约支付利息，不存在万顺公司与江北结构件公司串通骗取陶卫清担保的事实。至于江北结构件公司收到涉案借款后，再将借款用于何种用途与万顺公司无关。故请求驳回陶卫清的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，万顺公司提供的陶卫清出具的《担保书》明确载明，其愿意为江北结构件公司向万顺公司的借款提供担保。万顺公司向江北结构件公司交付借款后，江北结构件公司还按照约定向万顺公司支付利息，至于陶卫清主张江北结构件公司对该笔借款账务上没有反映系公司内部管理问题，故陶卫清主张万顺公司与江北结构件公司串通骗取陶卫清担保，无充分证据予以证明。江北结构件公司借款后再将款项转付给万顺公司员工亦系江北结构件公司内部使用款项的问题，陶卫清主张万顺公司与江北结构件公司串通骗取陶卫清提供担保，未能提供其他证据予以佐证，故一、二审法院认定陶卫清为涉案借款提供担保是其真实意思表示，并应当承担保证责任并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中万顺公司以陶卫清等保证人为被告提起本案诉讼，一、二审法院依据在案现有证据及当事人陈述、抗辩，未追加江北结构件公司作为当事人，符合上述司法解释的规定，程序合法。综上，陶卫清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶卫清的再审申请。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇一九年七月十日书记员 汪亚玲
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 调 解 书 （2019）内2922民初483号 原告：段正华，男，汉族，出生于1967年9月18日，甘肃省民勤县人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被告：焦应军，男，汉族，出生于1980年1月1日，甘肃省舟曲县人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 原告段正华诉被告焦应军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法使用简易程序进行了审理。 原告段正华诉讼请求：1.被告立即向原告支付房屋租赁费5,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告焦应军租住原告在阿拉善右旗巴丹吉林镇的平房一套，双方口头约定租赁费总计5,000元，后被告因出车祸，承诺病好后支付上述租赁费，但却一直未付，在原告的催促下，被告向原告出具欠条一张。到期后，被告还是以各种借口推托，为维护原告合法权益，故诉至法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自 愿达成如下调解协议： 被告焦应军于2019年7月20日之前一次性支付原告 段正华房屋租赁费5,000元。如被告焦应军不按约定期限支付上述款项，被告同意从图布吉雅赔偿给被告的人身损害赔偿执行标的款中扣除该租赁费，并支付给原告段正华。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费25.00元由原告段正华承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员 乌   兰 二〇一九年七月十六日 书记员 乌日图那生
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执2772号申请执行人：任国强，男，1973年4月7日出生，汉族，住温县。被执行人：王建军，男，1978年8月25日出生，汉族，住温县。申请执行人任国强与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民初1025号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王建军名下有豫Ｈ×××××奇瑞牌轿车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王建军名下豫Ｈ×××××奇瑞牌轿车。二、查封期限为二年。三、被执行人王建军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆保刚审判员  杨建都审判员  王韶卿二〇一九年七月二十二日书记员  刘建纯
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1260号   上诉人（原审原告）：胡宝明，男，1962年1月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘秉华，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王强，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：贠海信，男，1976年8月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   上诉人胡宝明因与被上诉人贠海信建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对开庭进行了审理。   本院认为，一审法院判决认定事实不清。一是二审期间胡宝明向本院提交了《建筑安装工程承包协议》，欲证明二者之间存在分包合同关系，贠海信认为该承包协议系伪造，二者之间不存在合同关系。一审法院应当查明以上案涉合同的真实性，以确定双方当事人之间是否存在建设施工合同法律关系。二是二审期间胡宝明向本院提交了劳务清包价格统计表、各工种工作量及价款确认单，贠海信称以上统计表、确认单上的签字非其本人，不认可确认单的真实性。胡宝明还向本院出示了监理单位出具的《监理通知单》、《监理会议纪要》、《施工节点进度及拨款计划》、《松石国际幼儿园所完工程项目结算移交单》，贠海信对以上证据均不予认可。一审法院应当查明以上证据的真实性。三是一审法院应当结合双方当事人提交的证据，查清案涉工程是否存在质量问题，以及产生质量问题的原因，据此确定责任承担者。并查明因质量问题造成的实际损失，并在此基础上确定损失的承担方式和具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4334号民事判决；   二、将本案发回内蒙古自治区包头市青山区人民法院重审。   上诉人胡宝明预交的案件受理费17920元予以退回。   审 判 长 侯官德   审 判 员 胡鹏芳   审 判 员 王 伟     二○一九年七月十一日   法官助理 华 婷   书 记 员 张 蕾   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1223执357号申请执行人青冈县农村信用合作联社代表人：梁寒冰，男，1971年12月18日生，汉族，职务理事长，现住绥化市北林区被执行人于江龙，男，1974年10月10日生，汉族，农民，现住青冈县民政镇。被执行人任来艳，女，1975年9月1日生，汉族，农民，现住青冈县民政镇。被执行人于天来，男，1955年8月1日生，汉族，农民，现住青冈县民政镇。被执行人张志荣，女，1955年7月8日生，汉族，农民，现住青冈县民政镇。本院在执行青冈县农村信用合作联社与于江龙、任来艳、于天来、张志荣金融借款合同纠纷一案中，请执行人青冈县农村信用合作联社与被执行人韩祥春达成和解协议，需长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曲兆祥审判员  张 贺审判员  李景军二〇一九年七月十八日书记员  许 林
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初5129号 原告：李国蓉，女，土家族，1971年12月28日生，住贵州省贵阳市白云区， 委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，住贵阳市白云区，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：郑欣，男，1982年2月18日生，住贵阳市南明区，代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚， 委托诉讼代理人：冉兴，男，1990年8月19日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。 原告李国蓉诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周茂江、郑欣，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房535018元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计48793元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××中环路××号利海米兰春天的x号房屋，购房款共计535018元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。 被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912日，应支付的违约金为535018元×0.01%/天×912天＝48793.64元，原告诉请48793元，本院从其自愿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李国蓉支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为48793元，2019年7月1日起继续以53.50元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告李国蓉交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 肖建忠 二〇一九年七月三十一日 法官助理 杨文先 书 记 员 王 婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异224号申请执行人：冯中学，男，1974年6月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人:赵连平，北京顺林律师事务所律师。被执行人边金猛，男，1989年5月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。第三人：天津市蓟州区金猛货物运输队，住所地天津市蓟州区白涧镇庄果峪村，统一社会信用代码92120225MA05X4BN0K。经营者：边金猛。第三人：天津市蓟州区金猛苗木种植苗圃，住所地天津市蓟州区，统一社会信用代码92120225MA05X4C09E。经营者：边金猛。本院在执行冯中学与边金猛买卖合同纠纷一案中，冯中学向本院提出追加被执行人申请，申请追加天津市蓟州区金猛货物运输队、天津市蓟州区金猛苗木种植苗圃为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中冯中学自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：冯中学撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予冯中学撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  焦荣民审 判 员  王小丽审 判 员  李 维二〇一九年七月二十五日法官助理  于晓琳
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初1599号原告丁琳，女，汉族，1977年11月29日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。被告靳晨聪，男，汉族，1995年4月19日出生，住河北省冀州市。原告丁琳与被告靳晨聪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨利华独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁琳到庭参加诉讼，被告靳晨聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁琳诉称，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告给付原告违约金290000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2016年1月29日，原、被告签署《房屋买卖合同》，合同约定，原告将位于大厂回族自治县出售给被告，房屋成交价格600204元，被告在合同约定当日给付原告房屋首付款290000元。合同签订近三年，被告一直拒不按照合同约定履行义务，亦不承认与原告签订了《房屋买卖合同》，并私自将涉案房屋出售给案外人，因此给原告造成重大损失。被告的行为属于单方恶意违约，应承担违约责任。被告靳晨聪未答辩。经审理查明，2016年1月29日原告丁琳与被告靳晨聪签订《买卖协议》一份，协议约定，原告丁琳（出售人）将其购买的位于河北省大厂回族自治县潮白河英国宫五期13号楼2单元3103号房屋（以下简称英国宫五期13-2-3103号房屋）出卖给被告靳晨聪（购买人），首付款为300204元，房屋总价款为600204元。该协议第一条第二款第三项约定：“购买人应于房屋所有权手续办完之日，再向出售人支付人民币壹万元整，其余做银行贷款付给开发商。”合同还对付款方式等进行了约定。原告丁琳和被告靳晨聪都在《买卖协议》上签名。原告丁琳将购房合同及购房票据原件均交付被告靳晨聪。协议签订当日原告丁琳为被告靳晨聪出具《授权书》一份，内容为：“丁琳授权靳晨聪13118199504191918办理英国宫五期13-2-3103房的出售、更名等所有手续。特此证明丁琳2016.01.29”。同日，被告靳晨聪与案外人冯永丽在案外人景皓中智房产公司中介服务下签订《大厂回族自治县景皓中智房产经纪有限公司房屋买卖居间合同》一份，合同约定：出售方（甲方）为原告丁琳，承受房（乙方）为案外人冯永丽，甲方将13幢2单元3103号房屋（房权证号20××22）出售给乙方，价格900000元，乙方在签订合同时支付定金20000元，在2016年1月29日前支付首付款（含定金）540000元，剩余房款更名完毕于房权交割完毕付给甲方。更名在2016年8月1日前更名完毕。合同还约定了其他条款。被告靳晨聪与案外人冯永丽在合同上签字捺印。被告靳晨聪在签名后括注代丁琳。合同签订后，案外人冯永丽将540000元首付款汇入被告靳晨聪指定账户。被告靳晨聪为案外人冯永丽出具收条一份。在签名后括注代丁琳。被告靳晨聪收款后，将290000元汇入原告丁琳指定账户。2017年5月22日，案外人冯永丽向本院提起诉讼，请求确认2016年1月29日签订的《大厂回族自治县景皓中智房产经纪有限公司房屋买卖居间合同》合法有效。2017年10月11日，本院依法作出（2017）冀1028民初1145号民事判决书，该份判决书中认定“冯永丽系善意相对人，未损害被告丁琳的利益，被告靳晨聪构成表见代理，其与原告冯永丽签订的《房屋买卖居间合同》有效，被告丁琳应承担合同约定的权利义务。”，判决主文为：“原告冯永丽与被告大厂回族自治县景皓中智房产经纪有限公司、被告靳晨聪于2016年1月29日签订的《房屋买卖居间合同》合法有效”。后丁琳对该判决不服，提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2018年1月22日依法作出（2017）冀10民终6037号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提供的《买卖协议》、《商品房买卖合同》复印件、首付款收款凭证复印件、《买卖居间合同》复印件、《授权书》复印件、银行打款记录、（2017）冀1028民初1145号民事判决书、（2017）冀10民终6037号民事判决书及原告当庭陈述在案为凭。本院认为，原告丁琳与被告靳晨聪签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。在签订房屋买卖合同后，双方紧跟着签订了委托合同，被告丁琳为被告靳晨聪出具授权书一份，授权被告靳晨聪办理英国宫五期13-2-3103房的出售、更名等所有手续。原告丁琳作为完全民事行为能力人，应该明知授权委托书中出售房屋的权利内容。上述合同和授权书签订的同日，被告靳晨聪即与案外人冯永丽签订了《房屋买卖居间合同》，代丁琳向案外人冯永丽出售了涉案房屋，在被告靳晨聪代表丁琳与案外人冯永丽签订商品房买卖合同的同时，被告靳晨聪即以该行为表明不再履行其与丁琳签订的买卖合同，故原告丁琳与被告靳晨聪签订的房屋买卖合同即时解除。原告丁林关于其不知情，被告靳晨聪违反了与其签订的买卖合同的约定，应承担违约责任，给付原告违约金290000元的主张，因原告丁琳与被告靳晨聪签订的房屋买卖合同，房屋的售价系600204元，而被告靳晨聪代原告丁琳与案外人冯永丽签订的合同房屋售价系900000元，被告靳晨聪在原告不知情的情况下，与冯永丽签订房屋买卖合同，虽系违反了原告丁琳与被告靳晨聪签订的房屋买卖合同的合同约定，但并未造成原告损失，未损害原告利益，原告亦未有充分证据证明其所受损失的情况，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、确认原告丁琳与被告靳晨聪签订关于购买大厂回族自治县潮白河英国宫五期13号楼2单元3103号房屋的买卖合同于2016年1月29日解除。二、驳回原告丁琳其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告丁琳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨利华二〇一九年七月二十四日书记员  杨雨欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2598号原告：梁小昌，男，1976年9月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：梁永亮，男，1967年5月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告梁小昌与被告梁永亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小昌到庭参加诉讼，被告梁永亮经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁小昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款42950元；2.判令被告承担本案所有费用。事实和理由：一直以来，被告向原告购买鱼，用于其经营的新会区会城今大洲农家菜餐厅。截止2017年11月6日，被告确认欠原告65950元。经原告多次追讨，被告陆续偿还23000元，现被告尚欠原告鱼款42950元。余款经原告追讨无果，为维护原告的自身权益，特向法院提起诉讼。原告梁小昌为其诉称，向本院提供如下证据材料：对账单（原件）一份，拟证明被告尚欠原告鱼款65950元。被告梁永亮没有答辩，也没有向本院提交证据。经审查，本案没有发现影响原告的证据的真实性、关联性、合法性的因素存在，本院对原告的证据予以采信。本院查明：近年间，被告梁永亮因经营新会区会城今大洲餐厅而向原告梁小昌购买鱼。2017年11月6日，原、被告双方进行对账，对账单载明“梁永亮（新会区会城今大洲农家菜餐厅）共欠梁小昌鱼款合计共65950.00元。（大写￥陆万伍仟玖佰伍拾元正）。欠款人：梁永亮2017年11月6日。”，被告梁永亮亲自在该对账单上签名盖章。庭审时，原告向本院出示了对账单，并确认在2017年12月至2019年3月间被告分多次共向原告支付了鱼款共人民币（以下均指人民币）23000元，尚欠鱼款42950元。原告经向被告多次催讨尚欠的鱼款42950元未果，遂于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告梁永亮经本院传票传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。原、被告双方供货、付款的行为构成了买卖合同关系，双方的买卖合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称合同法）第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告梁小昌一直向被告供鱼，已经履行其合同义务。被告梁永亮在收到本院送达的包括原告提交的起诉状、证据材料在内的应诉诉讼文书后，没有出庭应诉也没有提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于被告梁永亮是否已经履行付款义务的事实，因其未提供证据反驳，本院采信原告梁小昌的诉称意见，即被告梁永亮尚欠原告梁小昌鱼款42950元。按照约定，原告向被告送货之后，被告应当付款，而被告至今未向原告付清全款，其行为已经构成违约。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。综上所述，被告梁永亮未付清鱼款给原告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：被告梁永亮在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁小昌支付欠款人民币42950元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873.76元减半收取计收436.88元（已由梁小昌预交），由被告梁永亮负担。梁小昌已预交的案件受理费436.88元，本院予以退回；梁永亮应向本院交纳案件受理费436.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  林峻永二〇一九年七月十九日法官助理易剑尧书记员李秀平
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执273号 申请人：向德信，男，生于1982年5月1日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：四川茂晨房地产开发有限公司，住所地:四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元12层1207号。 法定代表人：况明元，该公司总经理。 本院在执行申请人向德信申请执行被执行人四川茂晨房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向德信于2019年7月25日向本院提出撤回对该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结平昌县人民法院（2016）川1923民初2656号民事判决书的执行。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》的第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  杨志杰 二〇一九年七月二十五日 书记员  马瑞和
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初3839号之一原告：朱重朝，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告：祝豪乐，男，1988年12月3日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：祝文岗，男，1964年4月24日出生，汉族，住河南省长垣县。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。原告朱重朝诉被告祝豪乐、祝文岗民间借贷纠纷一案，朱重朝于2019年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。在本案审理过程中，2019年7月17日朱重朝向本院提出撤诉申请。本院认为，朱重朝的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱重朝撤回起诉。案件受理费7931元，减半收取3966元，保全费3020元，由朱重朝负担。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  关 磨二〇一九年七月十七日书记员  于欣冉
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执1463号申请执行人：张莉，女，1970年10月18日出生，汉族，安徽省舒城县人,居民，住安徽省舒城县。被执行人：周胜勇，男，1968年10年21日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。被执行人：汪祥银，女，1968年7月7日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。张莉与周胜勇、汪祥银民间借贷纠纷一案,舒城县人民法院作出的（2018）皖1523民初2733号民事判决书已发生法律效力，周胜勇、汪祥银未按判决指定期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周胜勇、汪祥银700000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年七月二十二日书 记 员  金若梅
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16399号申请执行人陈霞等二十五人（详见附表）。被执行人深圳市海司恩科技有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道深南大道车公庙绿景广场主楼17EF，统一社会信用代码914403003194579693。法定代表人何宗江。申请执行人陈霞等与被执行人深圳市海司恩科技有限公司劳动争议二十五案中，深劳人仲案[2018]10620号等法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人名下无可执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人及其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年七月十八日书记员  黄敏莲附表：序号案号申请执行人被执行人执行标的执行依据文号（2019）粤0304执7864号陈霞深圳市海司恩科技有限公司17103.66深劳人仲案[2018]10620号（2019）粤0304执7868号王位林深圳市海司恩科技有限公司73467.62深劳人仲案[2018]10619号（2019）粤0304执7869号朱莉深圳市海司恩科技有限公司44838.87深劳人仲案[2018]10621号（2019）粤0304执7870号刘琴深圳市海司恩科技有限公司28800.21深劳人仲案[2018]10622号（2019）粤0304执7871号陈美岚深圳市海司恩科技有限公司65912.4深劳人仲案[2018]10623号（2019）粤0304执7872号贾甜甜深圳市海司恩科技有限公司24240.16深劳人仲案[2018]10624号（2019）粤0304执7873号黄学敏深圳市海司恩科技有限公司52953.5深劳人仲案[2018]10625号（2019）粤0304执7874号郑妙娟深圳市海司恩科技有限公司33451.44深劳人仲案[2018]10626号（2019）粤0304执7875号李志红深圳市海司恩科技有限公司125270.6深劳人仲案[2018]10627号（2019）粤0304执7877号江舟深圳市海司恩科技有限公司461105.4深劳人仲案[2018]10628号（2019）粤0304执7878号付增增深圳市海司恩科技有限公司8046.35深劳人仲案[2018]10629号（2019）粤0304执7879号黄钰茗深圳市海司恩科技有限公司16873.59深劳人仲案[2018]10630号（2019）粤0304执7880号万炎深圳市海司恩科技有限公司22015.44深劳人仲案[2018]10631号（2019）粤0304执7882号王必辉深圳市海司恩科技有限公司15317.91深劳人仲案[2018]10632号（2019）粤0304执10102号肖慧芳深圳市海司恩科技有限公司64279.5深劳人仲案【2018】11858号（2019）粤0304执10200号叶晓玲深圳市海司恩科技有限公司34262.52深劳人仲案[2018]11859号（2019）粤0304执10201号刘媛媛深圳市海司恩科技有限公司90555.72深劳人仲案[2018]11857号（2019）粤0304执10766号刘样珍深圳市海司恩科技有限公司71287.91深劳人仲案[2018]1339号（2019）粤0304执10767号康国平深圳市海司恩科技有限公司88211.97深劳人仲案[2018]12584号（2019）粤0304执12980号陈娇艳深圳市海司恩科技有限公司18165.23深劳人仲案【2018】12540号（2019）粤0304执13530号徐奕福深圳市海司恩科技有限公司310805.9深劳人仲案[2018]15680号（2019）粤0304执16399号万利曼深圳市海司恩科技有限公司（2019）粤0304民初535号（2019）粤0304执16643号雷振海深圳市海司恩科技有限公司65274.59（2018)粤0304民初41850号（2019）粤0304执16780号杨秀元深圳市海司恩科技有限公司87835.69深劳人仲案【2018】13422号（2019）粤0304执16782号陈小三深圳市海司恩科技有限公司51176.41深劳人仲案【2018】13421号
文书内容江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏民终1085号上诉人（原审被告）：淮安市五金市场大业建材五金商行，住所地淮安市五金市场B区中10号经营者：吴森洪。被上诉人（原审原告）：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。上诉人淮安市五金市场大业建材五金商行（以下简称大业五金）因与被上诉人宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达公司）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大业五金上诉请求：一、撤销一审判决的第二项内容，依法改判或者发回重审；二、一、二审案件诉讼费由福达公司承担。事实和理由：一、大业五金提供的销货清单能够证明其销售的被控侵权产品具有合法来源。二、本案福达公司是集中批量的职业打假，知假买假，“钓鱼”取证，将诉讼作为牟利工具，属于恶意维权。三、一审适用法定赔偿过于草率，确定的赔偿数额过罚不相当。福达公司二审未提交答辩意见。福达公司向一审法院起诉请求：1.大业五金立即停止销售侵害福达公司第1056900号“啄木鸟”注册商标专用权的产品；2.大业五金赔偿福达公司经济损失2万元（含福达公司为维护其合法权益所支付的律师费、公证费、购买侵权产品等费用）；3.大业五金承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：福达公司于1995年8月1日登记成立，法定代表人项福定，注册资本200万元，经营范围包括刀片、刀架、塑料制品的制造、加工；带钢及金属材料的批发、零售等。福达公司经国家工商行政管理局商标局核准于1997年7月21日注册第1056900号“”商标，核定使用商品为第16类文具刀、铅笔刀、切纸刀，商标有效期限自1997年7月21日至2007年7月20日，后该商标有效期经续展至2027年7月20日。2017年5月10日，上海市徐汇公证处出具（2017）沪徐证经字第3924号公证书，该公证书载明：2017年3月30日，福达公司代理人范艳良来到大业五金位于江苏省淮安市繁荣路五金市场B区一○八五号，招牌显示为“一○八五金商行”的商铺，范艳良在该店内以普通消费者的身份购买了品牌显示为“啄木鸟”的美工刀刀片五盒并当场取得《收款收据》、《名片》各一张。购买结束后，申请人的委托代理人范艳良对所购美工刀刀片、《收款收据》、《名片》进行了拍照，并取出四盒刀片与《收款收据》、《名片》一并进行封存。庭审中，在确认公证封存实物封存完好后，一审法院当庭进行了拆封，内有刀片一大盒（内含10小盒）。纸质包装盒正上方标注有“啄木鸟”图文标识，型号“FD-09A”，包装盒侧面标有“宁波市福达刀片有限公司、宁波市福达啄木鸟刀片有限公司”。包装盒内有10个小塑料包装盒，塑料包装盒（盒帽）印有“啄木鸟”图文标识，盒身印有“啄木鸟刀片”字样。每个塑料包装盒内有10个刀片，每个刀片上印有“啄木鸟”图文标识。另查明，大业五金系个体工商户，登记经营者为吴森洪，登记的经营场所为淮安市五金市场B区中10号，经营范围为建材五金、五金、工具批发、零售。登记核准时间为2013年6月26日。再查明，福达公司提供公证费及律师费发票，主张其为本案诉讼支付公证费800元、律师费3000元。一审法院认为，福达公司系涉案第1056900号注册商标的商标注册人，商标处于有效期限内，其依法享有的商标专用权应受法律保护。根据商标法的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。本案被诉侵权产品是刀片，属于福达公司第1056900号注册商标核定使用的商品。经庭审比对，被诉侵权刀片的包装盒、刀片上均含有与福达公司享有注册商标专用权的第1056900号注册商标相同的图文商标，故被诉侵权刀片系侵犯注册商标专用权的商品。大业五金的销售行为侵犯了福达公司享有的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于大业五金辩称所售产品具有合法来源，但其提供的销货清单并不能证明进货商具有合法的经营批发资质，其在进货的过程中未尽到审慎审查的义务，故对其以该销货清单来源合法的抗辩理由，不予采纳。关于本案的赔偿数额，因福达公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供大业五金因侵权获利的证明，一审法院适用法定赔偿。综合福达公司涉案商标的知名度、福达公司为本案支付的合理开支、大业五金店铺情况、侵权情节、侵权物价值、侵权后果等因素酌情确定大业五金赔偿福达公司经济损失15000元。据此，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条第一款、第二十一条之规定，一审法院判决：一、大业五金立即停止销售侵害第1056900号注册商标专用权商品的行为；二、大业五金于判决生效之日起十日内赔偿福达公司经济损失及为制止侵权行为产生的合理开支共计15000元；三、驳回福达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由大业五金负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决认定事实均有证据证实，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：一、大业五金的合法来源抗辩是否成立；二、一审判决确定的赔偿数额是否适当。本院认为:一、大业五金的合法来源抗辩不能成立《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，大业五金提供的销货清单没有载明购货单位，无法确定大业五金是否系销货清单所列商品的购买者。大业五金提供的销货清单载明有“煤工刀”“美工刀”“刀片”等商品，但未载明“煤工刀”“美工刀”“刀片”等商品的具体信息，无法据此确定上述刀具系本案的被控侵权产品，故大业五金提供的销货清单尚不足以证明其销售的被控侵权产品的合法来源，其合法来源抗辩证据不足，本院不予支持。大业五金所举淄博地区有关法院的裁判案例中的合法来源抗辩证据情况与本案差别较大，不能作为本案裁判的参考依据。二、一审判决确定的赔偿数额并无不当在国家不断加大知识产权保护力度的情况下，福达公司针对侵害其商标权的大量商家提起诉讼，依法保护其合法拥有的商标权，有利于遏制商标侵权行为，净化市场环境，故其合理诉求应依法予以支持。本案中，福达公司因侵权遭受的实际损失、大业五金因侵权所获得的利益以及涉案商标许可使用费均难以确定，一审法院综合考虑福达公司涉案商标的知名度、福达公司为本案支付的合理开支、大业五金的店铺规模、侵权情节、侵权商品价值、侵权后果等因素，确定大业五金赔偿福达公司经济损失15000元并无不当。大业五金提出“一审判决确定的赔偿数额过高”的上诉理由，本院不予支持。综上，大业五金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由大业五金负担。本判决为终审判决。审判长  曹美娟审判员  刘 莉审判员  何永宏二〇一九年七月十五日书记员  黄晶焱
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1102民初1120号 原告：甘肃凯华房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁滩路4164号。 法定代表人：肖琼，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁福利，甘肃金城律师事务所律师。 被告：彭凯东，男，1992年8月19日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 原告甘肃凯华房地产开发有限公司（以下简称凯华公司）与被告彭凯东追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯华公司的委托诉讼代理人梁福利到庭参加了诉讼，被告彭凯东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凯华公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭凯东偿还凯华公司288506.25元。2、判令彭凯东承担上述本金自2018年12月27日至2019年2月27日的利息2885元，按年利率6%计算，本息合计291391.25元。3、诉讼费由彭凯东承担。事实和理由：2016年6月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》与《合同补充协议》，约定彭凯东购买凯华公司开发建设的位于定西市安定区××住宅小区××单元××室房屋，建筑面积91.45平方米，单价4340元，总价396893元。彭凯东首付119893元，剩余277000元向浦发银行兰州分行以按揭方式支付，由凯华公司提供担保。合同签订后，彭凯东不履行还款义务，遂凯华公司履行了担保责任，自2017年8月31日起按月代偿彭凯东按揭贷款，于2018年12月27日一次性代偿剩余贷款267961.99元，共计代偿按揭贷款288506.25元。后凯华公司向彭凯东追偿未果，故提起诉讼。 彭凯东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 凯华公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、《商品房买卖合同》复印件1份，拟证明凯华公司与彭凯东于2016年6月27日签订合同，约定彭凯东购买凯华公司开发建设的位于定西市安定区××住宅小区××单元××室房屋，彭凯东首付119893元，剩余277000元向浦发银行兰州分行以按揭方式支付的事实。2、《个人购房担保借款合同》复印件1份，拟证明彭凯东向浦发银行兰州分行借款277000元，由凯华公司为该笔借款提供连带保证担保的事实。3、彭凯东之母王桂梅出具的《委托书》及《付款明细》、身份证复印件各1份，拟证明彭凯东及共同借款人王桂梅无力向浦发银行兰州分行偿还按揭贷款的事实。4、还款明细复印件1份，5、浦发银行兰州分行出具的《证明》1份，证据4、证据5拟证明凯华公司为履行保证责任，共计向浦发银行兰州分行代彭凯东偿还按揭贷款288505.65元的事实。 彭凯东经本院公告传唤未到庭，视为放弃质证权。 本院审查后认为，原告提交的证据其形式符合证据的形式要件，证据来源具有合法性，证明内容具有客观性、关联性，属有效证据，本院作为定案依据予以认定。 经审理查明，凯华公司与彭凯东于2016年6月27日签订编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，约定彭凯东购买凯华公司开发建设的位于定西市安定区××住宅小区××单元××室房屋，建筑面积91.45平方米，单价4340元，总价396893元。彭凯东支付购房首期款119893元，剩余房款277000元向浦发银行兰州分行以按揭方式支付。2016年8月31日，彭凯东、凯华公司与上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行签订编号为48012016100434130301《个人购房担保借款合同》，约定彭凯东向浦发银行兰州分行贷款277000元，用于购买位于定西市安定区××住宅小区××单元××室的房屋，由凯华公司为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，彭凯东不履行还款义务，凯华公司履行了保证责任，自2017年8月31日起按月代偿彭凯东在浦发银行兰州分行贷款，于2018年12月27日一次性代偿剩余贷款267961.99元，共计代偿288505.65元。凯华公司在诉讼中变更请求：1、判令彭凯东偿还原告代其偿还的保证借款本金288505.65元。2、利息从2018年12月27日开始，按年利率6%计算，至本金还清之日止。3、诉讼费与公告费均由彭凯东负担。 本院认为，彭凯东向浦发银行兰州分行贷款，由凯华公司提供担保，凯华公司在履行担保责任后，彭凯东应及时向凯华公司履行还款义务，但彭凯东未履行，应承担相应的法律责任。故对原告要求彭凯东偿还代其偿还的保证借款288505.65元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，故对原告要求利息的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 彭凯东于本判决生效后60日内偿还甘肃凯华房地产开发有限公司代其偿还的借款288505.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5671元，公告费560元，均由彭凯东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  李 明 审 判 员  贺红萍 人民陪审员  刘军汉 二〇一九年七月十七日 书 记 员  南瑞云
莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执143号之五 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人：王明臣、邢振玉、韩纪武、王萍、韩昭举、王霞、朱玉军、韩纪美、朱向海、王静、张其民、毕秀平 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2017）鲁1202民初2507号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱向海银行存款2785.47元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 魁 代理审判员  吴加庆 代理审判员  许卫博 二〇一九年七月四日 书 记 员  邵淑宁
广西壮族自治区北流市人民法院 财产保全告知书 （2019）桂0981执保98号 万松林、林少敏： 本院在执行申请人万松林与被申请人林少敏民间借贷纠纷一案中，根据申请人万松林提出的财产保全申请，本院于2019年6月3日作出（2019）桂0981执保48号执行裁定书。根据本裁定及担保人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 对登记在被申请人林少敏名下车牌号为粤Ｂ×××××小型轿车一辆及车钥匙一把进行了扣押，扣押时间为2019年7月9日，扣押期限为二年。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：廖婉伊0775-6361773 二〇一九年七月九日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执3173号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。被执行人：占元章，男，汉族，1980年2月12日出生，身份证住址：福建省福安市。中信银行股份有限公司南昌分行与被执行人占元章银行卡纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初6828号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：1、占元章于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司南昌分行信用卡欠款本金50852.37元及利息、滞纳金；2、中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2112元，减半收取1056元，占元章负担1041元，限随上述款一并偿付。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币92326.41元及利息等，本院于2019年6月12日立案受理。执行过程如下：1、2019年6月13日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。2、2019年6月13日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）等执行文书，责令其报告财产并履行债务。3、2019年7月22日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。4、2019年7月22日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单5、2019年7月22日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年7月23日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其他有可供执行的财产。查找被执行人下落，未找到相关线索。7、本案执行标的92326.41元，执行费1284.9元，共计93611.31元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为93611.31元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6828号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  喻永旺审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年七月二十三日书记员  吴 蓉
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1422民初3959号原告：柴西停,曾用名柴西廷，男,1952年8月18日出生,汉族,住所地睢县。被告：卢自广，男，1983年2月7日出生，汉族，住睢县。原告柴西停诉被告卢自广买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柴西停撤诉。案件受理费25元，由柴西停负担。审判员  梁锦学二〇一九年七月二十九日书记员  张 菡
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初3220号 原告：高利明，女，1968年9月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞彩花，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告：李亚文，女，1969年8月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：赵炜玮，浙江德名律师事务所律师。 原告高利明与被告李亚文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。 原告高利明诉称：原、被告经朋友介绍，被告要求借款2300000元，以房屋所有权人自有的房产作抵押担保（房屋坐落位置：杭州市上城区近江家园七园10幢203室，面积为80.35平方米，土地使用面积为4.2平方米）作为抵押，并办理相关房产抵押手续。现被告只支付2个月利息（2019年1月17日至2019年3月17日）。经原告多次催讨，被告迟迟不付息，遂成讼。原告的诉讼请求为：1.判令被告立即归还借款2300000元，（原告对该抵押房产的拍卖，变卖房产的价款优先受让）；2.判令被告支付利息138000元（2019年3月18日至2019年7月18日）；3.要求被告承担借款本金20%的违约金460000元；4.本案的代理费40000元和本案诉讼费暂计10000元由被告承担。 被告李亚文在法定期限内对管辖权提出异议认为，根据案涉《抵押借款合同》第二十条，约定向合同签订地人民法院提起诉讼，同时为了明确合同签订地还特意设置了合同第二十四条，虽然该两条条款均未有明确的确定签订地点，但是该合同签订是与办理抵押登记同时签订，签订地点是且只可能是坐落于杭州市江干区的市民中心的不动产登记中心，而且在签订该合同同时，为办理抵押登记还在市民中心另外签订一份借款合同。故本案应当移送至杭州市江干区人民法院处理。 本院经审查后认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告在《抵押借款合同》中约定：因本合同引起或者与本合同有关的所有争议，协商不成，各方同意向合同签订地人民法院提起诉讼。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故本院对本案无管辖权，当事人一致认可合同签订地位于杭州市市民中心，本案应移送至杭州市江干区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告李亚文对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市江干区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 智 二〇一九年七月三十日 书记员 张秦雯
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初336号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事。委托诉讼代理人：丁雪，重庆非子律师事务所律师。被告：唐山利康医院，住所地，住所地河北省唐山市路**韩城镇兴隆街会信用代码52130200308275238C。法定代表人：柴福利。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司诉被告唐山利康医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  姚天玲人民陪审员  张 莉二〇一九年七月十六日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8811号申请执行人：李杰，女，1984年5月14日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被执行人:北京丽星创设信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡京港城市大厦3号楼17D室。法定代表人：化淑敏，董事长。李杰申请执行北京丽星创设信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第三中级人民法院作出的(2018)京03民终10415号民事判决书已发生法律效力。李杰向本院申请执行，要求被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司给付赔偿金91000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人李杰亦未提供被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李杰申请执行的赔偿金91000元未受清偿。经申请执行人李杰确认，被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李杰享有要求被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司负有继续向申请执行人李杰履行债务的义务。申请执行人李杰发现被执行人北京丽星创设信息咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年七月二十四日书记员 李            浩
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0785民初1832号 原告：王涛，男，1965年5月30日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：侯剑武，山东升信律师事务所律师。 被告：高密市凯隆纺织工贸有限公司。 法定代表人：王成刚，总经理。 被告：迟春美，女，1966年3月7日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：王成刚，男，1963年5月28日生，汉族，居民，住高密市，系迟春美之夫，高密市凯隆纺织工贸有限公司法定代表人。 原告王涛与被告高密市凯隆纺织工贸有限公司、迟春美买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还浆纱费67000元，并给付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高密市凯隆纺织工贸有限公司于2015年12月份到原告处进行棉纱浆纱加工。至2016年2月4日，经核对共欠原告浆纱费67000元，并由被告迟春美（又名迟青）亲手书立欠据一份为凭。后原告多次催要皆以暂时无力偿还为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，依法具状诉请法院依法判令被告偿还并给付利息。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告高密市凯隆纺织工贸有限公司欠原告浆纱款67000元，被告于2019年7月31日前付10000元，余款57000元，被告自2019年8月1日起每月28日前付5000元，直至全部付清； 二、若被告未按上述约定期限履行，原告可就未付款项申请法院强制执行并要求被告承担本金67000元自2016年2月4日起的利息损失，按照中国人民银行规定同期贷款利率计算； 三、案件受理费1475元，减半收取738元，由原告承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  赵桂玲 二〇一九年七月十五日 书记员  徐 伟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保295号 申请人：广西桂林漓江农村合作银行，地址：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 被申请人:广西星辰农业开发有限责任公司，地址：秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆819栋2-9，统一社会信用代码：914503000595426216。 法定代表人：王继全。 被申请人:资源县盛源大酒店有限公司，地址：资源县城北开发区，统一社会信用代码：914503297852478623。 法定代表人：王熙熙。 被申请人:王超群，男，汉族，住广西桂林市七星区。 被申请人：王杰，男，汉族。住广西桂林市秀峰区 被申请人：王继全，男，汉族，住广西灌阳县。 被申请人:王熙熙，男，汉族，住广西灌阳县。 申请人广西桂林漓江农村合作银行与被申请人广西星辰农业开发有限责任公司、资源县盛源大酒店有限公司、王超群、王杰、王继全、王熙熙金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值1871.5万元的财产，并出具保函为其诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人广西星辰农业开发有限责任公司、资源县盛源大酒店有限公司、王超群、王杰、王继全、王熙熙价值1871.5万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾小平 二〇一九年七月十日 书记员  胡泽源
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0691民初1839号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：李家浩，邱月，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：施琴，女，汉族，1979年9月13日出生，住襄阳市襄城区。被告：赵银勇，男，汉族，1976年9月5日出生，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市襄世源草莓专业合作社（以下简称襄世源合作社），住所地：襄阳市襄城区卧龙镇。法定代表人：施琴，襄世源合作社总经理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商小微），住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，武汉民商小微总经理。原告民生银行襄阳分行与被告施琴、赵银勇、襄世源合作社、武汉民商小微金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告民生银行襄阳分行在收到本院缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行自动撤诉处理。审判员  周建军二〇一九年七月三十一日书记员  杨 莉
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初2435号原告：吉林大唐物业服务有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：姚志银，该公司总经理。委托诉讼代理人：施首特，该公司员工。被告：刘某，女，1986年11月9日出生，汉族，现住长春经济技术开发区。原告吉林大唐物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告吉林大唐物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案吉林大唐物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丽红二〇一九年七月二十三日书记员  陶祥曦
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初564号原告：周海东，男，1990年10月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：陈昌军，男，1975年8月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：孟洪云，女，1969年1月28日，汉族，居民，住阜宁县。原告周海东与被告陈昌军、孟洪云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告周海东的委托诉讼代理人吴文飞到庭参加诉讼,被告陈昌军、孟洪云经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海东向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金31000元及利息（自2018年1月16日起至实际清偿之日止，按银行贷款利率4倍计算）；2.被告孟洪云对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告周海东将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款31000元及利息（利息从2018年1月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣减已偿还的5000元）。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2015年8月15日向原告借款31000元，用于资金周转，签订了《借款协议》并承诺于2018年2月15日之前一次性还清，若未能归还，利息按银行贷款利率的四倍计算，借款后被告陈昌军仅还利息5000元，被告孟洪云作为此款的担保人，应承担连带责任。原告周海东多次向二被告催要借款未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告陈昌军未作答辩。被告孟洪云未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，被告陈昌军与原告周海东签订一份《借款协议》，协议载明：今有借款人陈昌军性别男出生日期1975.8.6身份证号向出借人周海东身份证号借款人民币（现金）大写叁万壹仟元整，小写31000.00元整，借款用途：资金周转，并承诺于2018年2月15日之前一次性还清，若未能归还，利息按银行贷款利率四倍计算。本人并自愿签订以下协议：1.逾期利息，按约计算利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2.出借人在催讨本金期间发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖费，由借款人承担。3、担保人愿意对借款人所借的全部款项（包括利息逾期利息）及出借人为实现债权发生上述全部费用承担连带责任。……借款人：陈昌军……借款日期2018年1月16日。”陈昌军在协议中注明了身份证号码、手机号码和联系地址。孟洪云作为担保人在协议中签名，并注明了其手机号码和联系地址。后被告偿还了5000元。原告周海东向二被告追要剩余本息未果，故诉至法院，请求支持其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈昌军、孟洪云向原告周海东借款31000元，有原告周海东出具的借款协议予以证实，本院依法予以认定，被告陈昌军应当承担偿还借款的责任。原、被告双方在借条中明确约定了借款期限和利息按银行贷款利率4倍计算，该约定不违反法律规定，因被告陈昌军未按期偿还借款，故对原告周海东要求被告陈昌军自借款之日起至实际偿还之日止，按银行贷款利率4倍支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告周海东认可被告陈昌军、孟洪云已偿还了利息5000元，应当在偿还款项中予以扣减。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告孟洪云为被告陈昌军提供担保，双方在借条中未明确约定保证方式，故被告孟洪云应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈昌军、孟洪云经本院公告送达传票，期满后未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌军于本判决生效后十日内偿还原告周海东借款31000元及利息（以31000元为基数，自2018年1月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，扣除已偿还的5000元）；二、被告孟洪云对上述还款义务承担连带清偿责任；孟洪云承担保证责任后，有权向被告陈昌军追偿。案件受理费575元（原告已预交），由被告陈昌军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐寿海人民陪审员  钱亚玲人民陪审员  高国军二〇一九年七月二日书 记 员  吴君辉
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执972号之一 申请执行人：郭金玲，女，1997年2月20日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：承德宝亨顺通商贸有限公司（曾用名：承德宝亨通餐饮管理有限公司），住所地河北省承德市双桥区二仙居商业街负二层A-02-01-075商铺，统一社会信用代码：91130802MA08NE0T5E。 法定代表人闫贝贝，职务经理。 被执行人：闫贝贝，女，1994年8月15日出生，汉族，住河北省承德市高新区。 申请执行人郭金玲与被执行人承德宝亨顺通商贸有限公司、闫贝贝房屋租赁合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初239号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭金玲向本院申请执行。本院向被执行人承德宝亨顺通商贸有限公司、闫贝贝发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款23,900.00元，案件受理费325.00元，缴纳执行费259.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2019年5月21日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、纳入失信被执行人名单告知书、报告财产令、限制高消费令。 二、2019年5月25日依法传唤申请执行人，告知在法定期限内向本院提供被执行人准确住所地、真实的联系方式、下落，可供执行的财产的相关证据，如不能向本院提供，造成执行不能的法律后果应由申请执行人自行承担，本院也会依照法定程序依法对案件予以做中止执行或终结本次执行程序处理。 三、2019年5月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的足额财产。 四、2019年5月29日查询被执行人工商登记的基本信息。 五、2019年5月29日查询被执行人名下所有的银行存款。 六、2019年5月31日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人可供执行的财产。 七、2019年6月4日依法查封被执行人名下所有的车辆。 八、2019年6月13日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的足额财产。 九、2019年6月25日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 十、2019年7月3日进行了第三次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的足额财产。 十一、依法将被执行人承德宝亨顺通商贸有限公司、闫贝贝限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施未查找到被执行人其他可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初239号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有其他可供执行的足额财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王恩伟 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年七月四日 书记员  李 浩
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执479号申请执行人安新县留村兴胜纸箱厂，住所地安新县安新镇留村。经营者刘兴，男，汉族，农民，住安新县。被执行人王斌，男，汉族，农民，住安新县。被执行人王勇，男，，汉族，农民，住安新县。本院在执行安新县留村兴胜纸箱厂与王斌、王勇买卖合同纠纷一案中,安新县人民法院（2018）冀0632民初1614号已经发生法律效力。由于被执行人王斌、王勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县留村兴胜纸箱厂于2019年4月15日向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案执行。执行中，经财产调查被执行人王斌、王勇无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年七月十六日书记员  刘艳芳
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0224执恢23号之一 申请执行人：广西融安农村商业银行股份有限公司，地址：广西融安县长安镇桔香北路21号。 法定代表人：谢新录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许寿忠，该公司风险部总经理。 委托诉讼代理人：黄康业，该公司红卫支行客户经理。 被执行人：钟振，男，1981年6月19日出生，汉族，住所地融安县。 被执行人：卞启龙，男，1944年11月9日出生，汉族，住所地融安县。 被执行人：古节，女，1984年8月13日出生，汉族，住所地。 被执行人：贺全英，女，1956年11月9日出生，汉族，住所地融安县。 被执行人：龚菊仙，女，1981年12月9日出生，汉族，住所地融安县。 被执行人：刘勋，男，1982年3月18日出生，汉族，住所地融安县。 被执行人：韦昌波，男，1968年10月30日出生，壮族，住所地现羁押于柳州。 被执行人：贺丽珍，女，1979年8月6日出生，汉族，住所地融安县。 广西融安农村商业银行股份有限公司与刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力融安县人民法院于2015年9月11日作出的（2015）融安民二初字第103号民事判决书，依法向被执行人刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙发出执行通知书，责令被执行人刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙履行给付案件款3026437.35元及迟延履行期间加倍债务利息，并负担案件受理费24764元，保全费用5000元，申请执行费32962元。但被执行人刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙共同共有的融安县长安镇大桥东路2号（温州商厦第二层214号、215号、216号）房屋【房产证号：融房权证融安字第00022525号至00022548号；房屋建筑面积：454.91㎡；土地使用证号：融国用（2013）字第10000700056-109至111号，使用权面积90.01㎡，使用权类型：出让，土地类型：商业用地】提起网络司法拍卖，现二次拍卖、变卖已流拍。 经本院依法查询被执行人刘勋、龚菊仙、贺丽珍、韦昌波、钟振、古节、贺全英、卞启龙的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有欠款3026437.35元元及迟延履行期间加倍债务利息未获清偿，保全费用5000元及申请执行费13727元未缴纳。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈焕斌 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇一九年七月十日 书 记 员  韦 孝
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3753号原告：李建君，男，1998年8月20日出生，汉族，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：谢飚，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉源兴昂户外拓展活动有限公司。住所地：武汉市硚口区中山大道207-213号3单元4楼2。法定代表人：汤力源。原告李建君与被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司转让合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李建君的委托诉讼代理人谢飚到庭参加诉讼，被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还合同款188000元；2、判令被告向原告支付违约金56400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月31日签订《店铺转让协议》，该协议约定被告将其租赁的江腾广场B座一楼中庭及6号门的商铺转让给原告使用，转让费188000元，因被告原因导致原告不能正常使用的，被告退还全部转让费并支付转让费30%的违约金。合同签订后，原告于2019年4月3日向被告支付转让费188000元。2019年4月10日，原告受让商铺接到江腾广场的经营管理人武汉江腾经贸集团有限公司的通知函，该函件称：被告未经其同意，擅自将商铺转让给原告，该行为已严重违约并构成合同解除条件，现正式通知解除合同，并要求将商铺腾空收回。原告在受让商铺一周后就无法正常经营，原告多次要求被告退还转让款未果，故诉至法院。被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：2019年3月25日，被告向杜小锋出具授权委托书，委托杜小锋为被告位于江腾广场B座一层嗨玩城堡店铺的合法经营人，代表被告全权处理该店铺一切相应事宜，包括经营管理整改转让。2019年3月31日，原告与被告的代表人杜小锋签订店铺转让协议，被告将位于江腾广场B座一楼中庭及6号门的商铺嗨玩城堡整体转让给原告使用。协议约定转让费为188000元（含4月租金20000元）；如由于被告原因导致原告不能正常使用店铺，被告应退回原告全部转让费，赔偿装修，添置设备损失费，并支付原告转让费30%的违约金。协议签订后，原告共计向杜小锋的个人账户转款18×××00。其中有500元系偿还杜小锋留在店铺内的500元。2019年4月10日，案涉商铺的所有人，武汉江腾经贸集团有限公司以被告擅自转让商铺违约为由向被告下发解除合同通知函，通知被告于当日解除双方的租赁合同。现该商铺已被武汉江腾经贸集团有限公司收回。另查明：被告与武汉江腾经贸集团有限公司之间的租赁合同确存在未经同意不得擅自转让的条款。上述事实有店铺转让协议、授权委托书、转账明细、解除合同通知函及原、被告陈述予以证明。本院认为：被告于2019年3月25日授权杜小锋为案涉商铺的经营人，可代表被告处理该商铺的一切事宜并明确标注转让。故杜小锋代表被告与原告签订的店铺转让协议的行为系其职务行为，且有权代表被告签订转让协议。原、被告于2019年3月21日签订的店铺转让协议因被告当时并没有转让案涉商铺的权利而使该份协议处于效力待定状态。2019年4月10日，案涉商铺的所有人对于被告的转让行为不予认可，并解除了与被告之间的租赁关系。现原、被告之间的转让协议因被告原因无法实际履行，故原告要求被告按照合同约定返还转让款及支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告应向原告返还转让款及四月租金188000元，并支付违约金。因原告向被告支付的188000元包含四月租金20000元，故违约金计算基数应为转让款168000元。被告应向原告支付违约金50400元（168000元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十七条、第五十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司向原告李建君返还转让款及租赁费188000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司向原告李建君支付违约金50400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告李建君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，减半收取2483元。此款原告李建君已预交，由原告李建君负担45元，被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司负担2438元。被告武汉源兴昂户外拓展活动有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款（2438元）直接支付给原告李建君。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年七月二十九日书记员  丁雪