福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初1161号 原告：陈友喜，男，1970年8月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈友月，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄少怀，福建天福律师事务所执业律师。 原告陈友喜与被告陈友月民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友喜、被告陈友月的委托诉讼代理人黄少怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈友喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈友月归还陈友喜借款本金73.74万元及利息54.2726万元（按月利率2%计算，自2016年2月5日暂计至2019年2月22日）及款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费由陈友月承担。事实和理由：陈友喜、陈友月系堂兄弟关系。因工程投资需要，陈友月于2013年1月7日至2013年1月8日，向陈友喜借款85万元，口头约定月利息2分，并答应随时归还，陈友喜通过中国农业银行账户向陈友月转账交付85万元款项，因双方关系亲密，当时陈友月并未向陈友喜出具借条。2013年8月8日，陈友喜向陈友月讨要借款，经双方结算，陈友月口头确认欠陈友喜2013年1年2日至2013年8月8日期间的利息计12万，但陈友月并未归还本金与利息，而是告知陈友喜可以再向其转账3万元，凑足100万元，用于投资以后的施工工程，当时陈友月承诺如果没有工程项目，则按月息2分计算借款，时间从2013年8月8日开始起算。陈友喜表示同意，于2013年8月17日转账3万元至陈友月账户，凑足100万元。之后，陈友月始终未告知陈友喜关于工程项目的投资情况，也不与陈友喜签订任何投资协定。故上述100万元属于陈友月向陈友喜的借款，经陈友喜追讨，陈友月于2015年8月26日归还100万元利息（2013.08.08-2015.08.26期间）63.2万元中的25万元，至此陈友月还欠陈友喜本金100万元、利息38.2万元。经陈友喜一再追讨借款，陈友月又于2016年2月4日还款75万元，该75万元包含100万借款的利息（2015.08.26-2016.02.04期间）10.54万元、上期利息未还的38.2万元，以及本金26.26万元，至此陈友月还欠陈友喜本金73.74万元。从2016年2月5日至今，陈友喜一再向陈友月追讨借款，陈友月始终未归还任何钱款。为此，请求依法支持陈友喜的诉讼请求。 陈友月辩称，陈友喜、陈友月系堂弟兄关系。因工程建设资金周转需要，2013年1月7日、1月8日、8月8日陈友月分别向陈友喜借款70万元、15万元、3万元，计88万元，双方口头约定借款月利率1%。上述88万元借款陈友月确有收到。2013年11月19日，陈友月与福建省第一建设工程有限公司（以下称一建公司）签订《项目施工内部经营承包协议书》，协议书约定，陈友月承包建设一建公司从福建正祥置业发展有限公司闽侯分公司（以下称正祥公司）处承接的工程，工程地点闽侯县南屿镇，工程名称林语墅四期东区8#-13＃楼及其地下室工程，工程总价款约2.3亿元。按照工程款70％支付进度，工程启动资金至少两千万。2013年12月，陈友喜得知陈友月投资建设上述工程后，主动表达投资建设意愿，陈友月当时告知陈友喜投资风险，但陈友月看好上述项目，最后双方商定陈友喜以本息100万元投资，占投资项目比例5%，该100万元包括借款本金88万元及相应利息12万元（按月利率1%计算，自2013年1年计至2014年1月），再加上陈友月于2013年8月向陈友喜借款的3万元，该100万元并非准确数额，只是双方协商确定的投资款。陈友喜投资闽侯南屿项目事实，陈友喜、陈友月之间的信息往来可以证实。所以，陈友喜、陈友月之间不存在借贷法律关系，陈友喜的本息100万元实际上己转为投资款。工程建设尚未竣工验收结算之际，陈友月考虑到陈友喜的经济状况不是特别好，在其他投资者尚未完全返还投资本金的情况下，于2015年8月26日、2016年2月3日分别先行返还陈友喜投资款25万、75万，合计100万元。综上述，陈友喜诉求的款项是投资款，本案不是民间借贷关系。请求人民法院依法驳回陈友喜对陈友月的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈友月对陈友喜提交的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单无异议，陈友喜对陈友月提交的双方短信截图真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经当庭查看陈友喜提交的短信截图原始载体，短信接收方号码为137××××8503，该号码所有人系陈友月，故对陈友喜提交的双方短信截图真实性予以确认，但陈友月并未在短信中确认案涉100万元款项系借款。陈友月提交的《项目施工合同内部经营承包协议书》、《建设工程施工合同》可以证明2013年11月19日，陈友月与福建省第一建设工程有限公司签订《项目施工内部经营承包协议书》，协议书约定陈友月承包建设一建公司从福建正祥置业发展有限公司闽侯分公司处承接的林语墅四期东区8＃-13＃楼及其地下室工程。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈友喜、陈友月系堂弟兄关系。因工程建设资金周转需要，陈友月分别于2013年1月7日、1月8日向陈友喜借款70万元、15万元，计85万元，陈友喜以转账方式向其交付款项，陈友月未就上述借款向陈友喜出具借条，陈友喜主张双方口头约定借款按月利率2%计息，陈友月则辩称双方口头约定借款按月利率1%计息。2013年8月17日，陈友月再次向陈友月转账3万元。现陈友喜主张陈友月共向其借款100万元，该100万元款项包含以下款项：一是原借款本金85万元及相应利息12万元（按月利率2%计息），二是2013年8月17日转账的3万元，并主张上述100万元借款自2013年8月8日起按月利率2%计息。陈友月则辩称2013年8月17日转账的3万元是陈友月另外向陈友喜的借款，上述100万元款项包含借款本金88万元及相应利息（按月利率1%计息），且上述100万元款项已转为投资款。嗣后，陈友月分别于2015年8月26日、2016年2月4日支付陈友喜25万、75万，合计100万元。陈友喜主张支付的款项系支付借款利息，陈友月则辩称返还的系投资款。2018年2月12日，陈友喜向陈友月发送短信“南屿工程，历经五年，都不跟投资人公开收支账目……”、“你也可以配合正祥集团做假账蒙骗我们投资人……”。2019年2月21日，陈友喜以民间借贷法律关系诉至本院，主张陈友月归还借款尚欠借款本金73.74万元及利息。 本院认为，民间借贷纠纷，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担举证证明责任。本案中，虽然陈友喜共向陈友月转账88万元，具备了款项交付要件，但陈友月并未向陈友喜出具借条，陈友喜提交的双方短信截图亦不足以证明双方对案涉100万元款项存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，陈友月抗辩案涉款项已转为投资款，本院认为，陈友月提交的双方短信截图显示2018年2月12日，陈友喜向陈友月发送短信“你也可以配合正祥集团做假账蒙骗我们投资人……”，从短信内容来看，陈友喜系以投资人身份自称，结合陈友月提交的《项目施工内部经营承包协议书》、《建设工程施工合同》，可以证明陈友喜明知案涉款项系用于投资工程项目，双方存在其他债权债务关系，故针对陈友月提出的反对主张，陈友喜仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因陈友喜未提交其他证据进一步证明其主张，应承担举证不能的法律后果，陈友喜主张陈友月归还借款尚欠借款本金73.74万元及利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈友喜的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二条、第十七条十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条九十条规定，判决如下： 驳回陈友喜的诉讼请求。 案件受理费16321元，由陈友喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 李 丰 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 陈丽敏 二〇一九年七月九日 法官助理吴巧勇 书记员缪彬贞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。