广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初188号原告：李梅玉，女，1942年12月7日出生，汉族，广东省南雄市人，在家养老，住广东省南雄市。委托代理人：陈建忠，男，1968年8月18日出生，汉族，广东省南雄市人，工人，住广东省南雄市，系原告的儿子。委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。被告:南雄市自然资源局，地址：广东省南雄市雄中路415号。法定代表人：彭刚健，局长。出庭负责人：邓保卫，副局长。委托代理人：林淇，该局执法队科员。委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。第三人：南雄市市容卫生管理所，地址：广东省南雄市雄东路23号。法定代表人：李婺伶，所长。委托代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。原告李梅玉诉被告南雄市自然资源局,第三人南雄市市容卫生管理所（以下简称南雄市卫管所）城建行政许可纠纷一案，原告2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月28日立案受理后，于2019年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理本案。原告李梅玉的委托代理人陈建忠、魏思珍，被告南雄市自然资源局的副职负责人邓保卫及其委托代理人林淇、胡小兵，第三人南雄市卫管所的法定代表人李婺伶及其委托代理人徐朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月21日，南雄市住房和城乡规划建设局(以下简称南雄市住建局)对南雄市卫管所作出地字2018-05号《准予行政许可决定书》，内容有“经审查,你（单位）于2018年3月15日向本行政机关提出南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设用地规划许可证》的申请,符合法定条件、标准,根据《中华人民共和国城乡规划法》第37条的规定,本行政机关决定准予你（单位）行政许可。”同日，南雄市住建局对南雄市卫管所作出建字公2018-02号《准予行政许可决定书》，内容有“经审查,你（单位）于2018年3月15日向本行政机关提出南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目(借村垃圾中转站)办理《建设工程规划许可证》的申请,符合法定条件、标准,根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定,本行政机关决定准予你（单位）行政许可。”原告李梅玉诉称，原告是居住在距离第三人申报的南雄市雄州镇环城西路16号垃圾中转站不足四米的住户之一。早在2000年,第三人就在附近相关利害关系人即众多居民不知情的情况下，在距离××州镇环城西路××四米的地方建设了一座简易垃圾中转站。十几年来，附近的住户饱受苍蝇、蚊子、老鼠及臭味困扰。2018年6月,该中转站被拆除，包括原告在内的附近居民以为政府终于顺应民意另寻他径了，但是,现实让附近居民大失所望,2018年7月10日左右，相关部门又在该处围起了围栏，准备开工再建垃圾中转站。被告在核发地字第2018-05号《建设用地规划许可证》及编号公2018-02号《建设工程规划许可证》中存在下列违法行为：一、被告剥夺了原告作为垃圾中转站周边利害关系人的知情权。《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条规定：“专项规划的编制机构对可能造成不良环境影响并直接涉及公众环境权益的规划，应当在规划草案报送审批前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众对环境影响报告书草案的意见。”第三人对垃圾中转站的建设直接造成原告及其他居民的不良环境影响,但是,该规划在审批过程直至建设过程中，被告并未曾通过法律规定的形式征询包括原告在内的周边利害关系人的意见。被告提供的环境评估报告中显示的参加听证和征询的人没有一个是住在垃圾中转站周边不足四米的利害关系人。二、本案环境评估报告是依据第三人及其主管部门南雄市城市管理和综合执法局提供的虚假信息而作的，该报告四至图与现场不符。垃圾中转站的环境评估报告表13所列公众参与调查人员名单总计三十人，其中二十人是居住在与垃圾中转站隔条大马路,距离垃圾中转站二十米开外的金鹏花苑，另外十人是居住在原告居住地后面的借村村民，而借村村民居住地与垃圾中转站之间除了原告的住房外还有其他的民居，其距离垃圾中转站的直线距离也有三十米开外。评估报告建设项目环境敏感点的四至图对距离垃圾中转站不足四米的包括原告在内的利害关系人的居所视而不见，直接将原告所在的一排居所当空间。三、被告在改建垃圾中转站项目上核发建设用地规划和建设工程规划许可,违反国务院部门法规。2016年6月24日,中华人民共和国住房和城乡建设部发布了编号为CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》，该规范的第一章总则第二条明确规定“本规范适用于新建、改建和扩建转运站工程的规划、设计、施工及验收。”据此，南雄市城管局在答复包括原告在内推举的代表陈建忠信访处理意见书,声称该项目系2000年就选定并建成,作为坚持在旧址改建的理由是不成立的，是违反国务院部门法规的。在CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》第二章选址和规模第一条规定转运站主要用地指标中,明确小型转运站与相邻建筑间隔应大于或等于8米。但是被告审批的垃圾中转站距离包括原告在内的住房最大间隔不足四米，最小间隔只有两米多。据此可以断定,被告许可的垃圾中转站系违规建筑，应当立即停止建设。综上所述，被告南雄市自然资源局在明知南雄市环城西路16号垃圾中转站距离相关民居不足四米的情况下核发建设用地许可及建设工程规划许可是违法的，应该予以撤销。为维护自身合法权益，请求法院判决：1.撤销南雄市住建局2018年3月21日对南雄市卫管所作出的地字2018-05号《准予行政许可决定书》;2.撤销南雄市住建局2018年3月21日对南雄市卫管所作出的建字公2018-02号《准予行政许可决定书》；3.被告承担本案原告的律师费和法院诉讼费。李梅玉在诉讼中提交的证据有：1.原告房产证内页,用以证明原告的主体资格;2.原垃圾中转站的照片一张,用以证明原垃圾中转站的建设就违规;3.垃圾中转站改建围栏及周边照三张,用以证明垃圾中转站系违规项目，公示牌没有项目名称及建设单位,垃圾中转站距原告住房不足4米;4.雄城管〔2018〕26号文,用以证明原告曾委托代表找被告反映情况，南雄城建局的答复不符合法律法规规定;5.原告投诉书,用以证明南雄城建局踢皮球;6.网络问政受理及内容截图,用以证明原告通过多种渠道反映情况，被告至今没有回复;7.南雄市住房和城乡规划局签发的2018-5号建设用地规划许可证封面,用以证明南雄住建局违规发放许可证;8.环评报告书截图三张,用以证明南雄市环保局所作报告敏感点与实际情况不符，被告无视原告的存在,原告才是垃圾中转站建设的利害关系人;9.公众参与调查人员名单,用以证明南雄环保局提供虚假信息，名单上的人员根本不是垃圾中转站的利害关系人;10.光盘,用以证明被告违规许可的垃圾中转站给周边不足4米范围的居民造成极大困扰，污水横流，臭虫乱窜。被告南雄市自然资源局辩称，一、李梅玉应当先向我局提出撤销申请，由我局审查后决定是否符合撤销条件。人民法院只是审查我局是否撤销的行政行为是否合法，不直接判令我局作出撤销的行为，否则是以司法权代替了行政权。故此，李梅玉直接起诉，属于程序不当，应当驳回其诉请。二、退一步讲，即使法院受理审查，“地字2018-05号”《建设用地规划许可证》及“编号公2018-02号”《建设工程规划许可证》也是依法办理的，李梅玉要求撤销也没有事实和法律依据。1.借村片区生活垃圾压缩转运站是在2000年借村生活垃圾简易转运站多年运转基础上，为减少蚊蝇滋生,杜绝垃圾二次污染所作的提升改造项目，是完全为当地百姓解决切实民生关注的公益性项目。项目在2017年6月21日的《市府常务会议纪要》“十五、关于建设生活垃圾（新借村）压缩转运站项目”中，列入到2015年中央预算内下拨资金（即雄发改资[2012]82号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目可行性研究报告的批复》项目）的调剂中。2017年10月18日,“雄城规[2017]03号”《南雄市城市规划委员会工作会议纪要》一文中“八、借村片区生活垃圾压缩转运站项目规划建设方案审批”中载明，“审议结果：经审议原则同意该项目规划建设方案，按程序完善报建手续。”因此，借村生活垃圾转运站提升改造项目已经合法立项、规划。2.南雄市卫管所申报办理《建设用地规划许可证》，提交了相应的材料，鉴于该项目建设是在原址提升改造，未违反城市规划，因此,南雄市住建局根据《城乡规划法》第37条“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”的规定，基于借村生活垃圾转运站2000年即建成使用，也符合当时的控制性详细规划的情况，核定了该次提升改造的用地位置、面积等，据此核发《建设用地规划许可证》。整个核发过程是符合法律规定要求的，李梅玉要求撤销于法无据。3.南雄市卫管所申办《建设工程规划许可证》后，南雄市住建局依照《城乡规划法》“第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”的规定，对南雄市卫管所提交的用地证明文件、建设工程设计方案等材料予以审核，认为该项目符合控制性详细规划和规划条件，于是核发《建设工程规划许可证》。故作出建设工程规划许可也是符合法律规定的。三、李梅玉诉状中提出的理由不能成立。1.关于知情权。因借村垃圾生活转运站早在2000年即已经建成使用，该事实周边群众已经知情。2018年的提升改造只是原址再建，不属于“专项规划”。因此，李梅玉认为违反《环境影响评价法》第11条规定，显然属于适用法律错误。2.李梅玉认为借村垃圾生活转运站的改造提升，违反了住房和城乡建设部颁布的编号为CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》第二章“选址和规模第一条规定转运站主要用地指标中明确小型转运站与相邻建筑间隔应大于或等于8米”的规定。李梅玉错误地理解了距离规定。因为，首先，根据设计方案，转运站主体设施外墙与相邻建筑物外墙的距离实际为8.08M（即：4.00+1.40+2.68﹦8.08M）,而不是只有4M，因为在主体设施外墙之间附建了4M宽的杂物间，李梅玉将杂物间算作转运站设施外墙是误解。其次，该技术规范仅是行业规范，并非国家强制性标准（见：条文说明1.0.4“本条规定转运站的规划、设计、建设除应执行本规范外，还应执行国家现行有关强制性标准的有关规定”。再次，借村生活垃圾转运站属于提升改造、原址再建，仅是参照执行。（见条文说明2.2.1“关于转运站的用地指标，改、扩建转运站可参照执行。”另外，借村生活垃圾转运站规划设计二层，第二层作为居住生活使用，另附建了杂物间，整个建筑物属于附属式建筑，并不适用该用地指标。（具体见《生活垃圾转运站技术规范》2.2.1条文中“注2与相邻建筑间隔指转运站主体设施外墙与相邻建筑物外墙的直线距离；附建式可不作此要求。”以及条文说明2.2.1“附建式指转运站与居民楼等为同一建筑，如一层为转运站，楼上若干层为居民楼。”）最后，该垃圾转运站在2000年就已经使用，本次改造也是原址进行，参照《生活垃圾转运站技术规范》2.1.3的所确定的原则，即使距离上存在差距，也可通过“强化二次污染控制措施，优化转运站建设形式及转运站外部交通组织。”的方式减少影响。而借村生活垃圾转运站在改造过程中，就采取了多项措施（如车间三面封闭不留窗口的构造方式、选用国内最先进压缩设备、减少垃圾裸露时间，压缩过程采用降尘、污水收集外运处理、除臭采用负高压抽风式系统，外围部建围墙加强通风），极大地提升了现场卫生和环境状况。4.事实上，在李梅玉等人提出投诉阻工后，南雄市环境保护局也对该项目的环境影响报告进行了审查，并出具了审批意见，结论是“经审查，该改建项目符合国家和省的产业政策，我局原则同意《报告表》的评价结论。”至于李梅玉提出环评报告所列公众参与人员没有其参与，因相关规定只是要求一定范围内人员参与，并没有规定必须最近人员参与，所以在人员参与上并没有违反法律规定。而且，这也不是我局职责范围的事项。故从客观上讲，李梅玉要求撤销《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》也是没有法律依据的。综上所述，李梅玉起诉要求撤销第三人的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，于法无据，客观上也不符合大众利益，应当驳回其请求。南雄市自然资源局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1.统一社会信用代码证书,用以证明我局的身份主体状况;2.雄发改资〔2012〕82号批复、2017年6月21日《市府常务会议纪要》,用以证明借村垃圾转运站项目列入中央财政支出项目;3.“雄城规〔2017〕03号”《南雄市城市规划委员会工作会议纪要》,用以证明借村垃圾转运站符合规划;4.南雄市区近期重点发展片区控制性详细规划（土地利用规划图）,用以证明借村垃圾转运站符合控制性详细规划;5.事业单位法人证书（市容卫生管理所）,用以证明第三人的身份资料;6.南雄市借村生活垃圾转运站重建项目地块规划条件及附图,用以证明借村生活垃圾转运站规控条件;7.申请《建设用地规划许可证》的报告,用以证明第三人申请对借村垃圾转运站提升改造项目的用地规划;8.南雄市国土资源局《关于借村生活垃圾转运站重建项目地块办理情况说明》,用以证明借村生活垃圾转运站属于公用事业项目，符合划拨用地目录，用地合法;9.南雄市设计院《建设项目规划设计方案》、施工图（总平面图),用以证明第三人申请办理许可证提供资料符合规定;10.申请南雄市城市综合管理局借村垃圾中转站建设项目规划许可证的报告,用以证明第三人申请对借村垃圾转运站提升改造项目的建设项目规划许可情况;11.南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）方案公示照片,用以证明提升改造方案办理行政许可事项经过了公示;12.建设用地规划许可证申请表、建设工程规划许可证申请表,用以证明第三人申请办理行政许可的情况;13.行政许可受理通知书（编号：地字2018-05号）及送达回证,用以证明第三人填申请表后受理情况;14.行政许可受理通知书（编号：建字公2018-02号）及送达回证,用以证明第三人填申请表后受理情况;15.准许行政许可决定书（编号：地字2018-5号）及送达回证,用以证明第三人申请建设用地规划许可获得许可;16.准许行政许可决定书（编号：建字公2018-02号）及送达回证,用以证明第三人申请建设工程规划许可获得准许;17.雄环审[2018]26号《关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程改建项目环境影响报告表审批意见》及《建设项目环境影响报告表（试行）》,用以证明借村生活垃圾转运站符合环评要求;18.城乡规划法、行政许可法,用以证明我局行使行政许可的法律依据;19.垃圾站现场图片、生活垃圾转运站技术规范（附条文说明）摘录,用以证明借村生活垃圾转运站是对原有简易垃圾转运站的提升，建成后有力的改善了环境，建设未违反国家强制性规定。第三人南雄市卫管所述称，一、我所依法履行了相应的报批程序。我所申办办理《建设用地规划许可证》向主管部门提交了相应的材料，而主管部门根据《城乡规划法》第37条规定，依法审查并核发了《建设用地规划许可证》。二、我所依法在政府官网履行了公示义务。我所2018年8月22日在“南雄市人民政府--南雄市政府信息公开目录系统”发布了“关于南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（重建改造）环境影响报告表受理、审批前公示”，在5个工作日的公示期，未收到公众反映意见。三、被告依法根据第三人的申请及相关的法律依据履行了行政许可程序。被告的行政许可是依法对《南雄市市区生活垃圾压缩转运站--借村垃圾中转站工程（改建）项目环境影响报告表》进行审批，根据《报告表》内容显示，该项目2018年3月21日取得南雄市住建局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第2018-05号）、《建设工程规划许可证》（编号公2018-02），且是在原有垃圾中转站地址上进行升级改建，符合相关法律法规规定，依法应予以批准。综上所述，我所履行了相应程序，被告作出的具体行政行为合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。南雄市卫管所在诉讼中提交的证据有：1.会议纪要（两份）,用以证明涉案垃圾站是通过南雄市政府开常务会议通过的，符合城镇建设需要，符合周边生活要求;2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、不动产权所有证,用以证明涉案垃圾中转站取得相关法定主管部门的许可;3.建设项目环境影响报告表、审批意见,用以证明涉案垃圾中转站经过法定程序，取得了环评结果，具体行政行为合法有效;4.原告的投诉件（工单登记表、关于借村垃圾压缩中转站检举控告的答复、借村垃圾中转站重建项目的情况说明、关于陈建忠等两人信访事项的处理意见书、信访文书送达回证）,用以证明涉案垃圾中转站已经得到的答复，告知了原告垃圾中转站的来龙去脉。经庭审质证，对被告南雄市自然资源局提交的19份证据，原告李梅玉的质证意见如下：证据1三性均无异议；证据2、3合法性有异议，违反了上位法；证据4合法性有异议；证据5三性均无异议；证据6、7真实性、合法性有异议；证据8合法性有异议，违反上位法规定；证据9合法性有异议，整个规划没有根据国务院出台的行业规范进行；证据10合法性有异议，违反国务院的相关规定；证据11三性均有异议，垃圾站附近的住户都没见过该公示；证据12-16合法性有异议，该项目所设计的图纸严重违反了CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》；证据17三性均有异议，违反上位法关于垃圾站建设的要求；证据18三性无异议，证明内容有异议，被告恰恰违反了这些法律规定；证据19恰恰说明被告违反了该技术规范。第三人南雄市卫管所的质证意见如下：证据三性均无异议。对原告李梅玉提交的10份证据，被告南雄市自然资源局的质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，原告具状起诉要求的是撤销，这种行政行为应当向作出机关提出申请，但是原告不是信访的当事人，也没有向被告提出过要求撤销的申请，而是直接向人民法院具状起诉，程序不适当；证据2真实性无异议，该证据恰恰证明垃圾中转站是原址改造，而不是重新专项规划，不属于原告诉状一直强调的专项规划的情形。原来的标准如果套用后面的，距离也是一样的；证据3无异议，原告方进行过阻工,造成了不小的损失；证据4真实性无异议，证明内容有异议；证据5关联性有异议，没有看到原告的签名；证据6无异议，但不代表相关部门没有处理；证据7三性均无异议；证据8、9真实性无异议，证明内容有异议，原告认为其才是利害关系人，法律不否认原告的利害关系存在，在一定范围内的人都是利害关系人，只需要选取一部分人进行调查确认即可，原告认为不合法显然是错误的理解；证据10记载的是建设期的，流水可能是积水，即使有流水,也是在使用过程中的问题，不能说明许可违法。第三人南雄市卫管所的质证意见如下：证据1关联性及证明内容有异议；证据2、3关联性性及证明内容均有异议，并不能说明被告所作行政行为违法；证据4-6关联性及证明内容均有异议，该三份证据与被告的行政行为不存在关联性；证据7-9证明内容有异议；证据10三性及证明内容有异议，照片只是显示垃圾处理工作中必然产生的流水，是需要改进的地方，不存在证明被告的行政行为违法。对第三人南雄市卫管所提交的4份证据，原告李梅玉的质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，违反了上位法的规定，侵害了包括原告在内的住户利益，不顾原告在内的住户利益。根据2016年住建部的规定《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ/T47-2016），建垃圾站需要距离8米以外，现在最近的地方2米多，其他不足4米；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，不动产权证证明第三人有这块地，不能证明其能在这块上建垃圾中转站，侵害众多住户的利益；证据3三性均有异议，环境影响报告第11页质疑制表人的合格性；证据4合法性有异议，工单登记表三性予以认可。关于借村垃圾压缩中转站检举控告的答复与事实不相符，没有法律依据。借村垃圾中转站重建项目的情况说明不合法，避重就轻。关于陈建忠等两人信访事项的处理意见书真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有切实解决原告提出的问题。被告南雄市环保局的质证意见如下：证据三性均无异议。经审理查明，2017年6月21日，南雄市人民政府召开第十五届6次常务会议，形成《会议纪要》，与本案有关的内容有“十五、关于建设生活垃圾（新借村）压缩转运站项目。为提高生活垃圾的处理转运能力，满足下城片区垃圾的中转需求,会议原则同意建设生活垃圾（新借村）压缩转运站，项目土建工程及设备投资经费使用2015年中央预算内下拨资金,项目前期费用由市财政预算安排。”2017年10月18日，南雄市城市规划委员会召开工作会议,形成《会议纪要》，与本案有关的内容有“八、借村片区生活垃圾压缩转运站项目规划建设方案审批。项目建设地点为南雄市环城西路现借村生活垃圾转运站位置上，项目建设规模为框架结构两层，一车两机，日处理垃圾约32吨（按日八小时不间断运转,日可处理生活垃圾60吨以上）。主要建设内容为框架结构两层约230平方米,地面硬化面积约300平方米，排污设施、水电、消防设施、防雷设施建设，投入设备为转运汽车一辆、压缩设备两台。审查结果:经审议原则同意该项目规划建设方案,按程序完善报建手续。”2018年2月28日，南雄市卫管所向南雄市住建局递交为南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设用地规划许可证》申请表，为此提交了市府常务会议纪要、领导小组会议纪要、规划平面图、NoD44395005024号《不动产权证书》等资料。2018年3月1日，南雄市住建局张贴《南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）方案公示》，公示期限:2018年3月1日-2018年3月15日。2018年3月15日，南雄市卫管所向南雄市住建局递交为南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设工程规划许可证》申请表，为此提交了市府常务会议纪要、领导小组会议纪要、规划平面图、NoD44395005024号《不动产权证书》等资料。2018年3月21日，南雄市住建局对南雄市卫管所作出地字2018-05号《准予行政许可决定书》，内容有“经审查,你（单位）于2018年3月15日向本行政机关提出南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设用地规划许可证》的申请，符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国城乡规划法》第37条的规定，本行政机关决定准予你（单位）行政许可。”同日，南雄市住建局对南雄市卫管所作出建字公2018-02号《准予行政许可决定书》，内容有“经审查，你（单位）于2018年3月15日向本行政机关提出南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设工程规划许可证》的申请，符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，本行政机关决定准予你（单位）行政许可。”2018年7月11日，南雄市城镇提升领导小组召开工作会议，形成《会议纪要》，与本案有关的内容有“四、关于新借村生活垃圾压缩转运站建设的事宜。鉴于该项目是2012年由市城市综合管理局申报并负责建设的中央预算内投资项目，由于机构调整市城市综合管理局不再具备独立法人资格，会议同意:将新借村生活垃圾压缩站建设项目业主单位变更为市容卫生管理所。设计单位、监理单位由业主实施组织招标。”2018年9月19日，南雄市城市综合管理局对陈建忠等2人提出关于居民要求垃圾中转站严格按照规范建设的信访事项作出雄城管〔2018〕26号《关于陈建忠等2人信访事项的处理意见书》，主要内容有“一、选址及规划。垃圾站的选址早在2000年就选定并建成一座简易垃圾中转站，现属项目升级改造，旨在提升垃圾中转的工艺及设备，规划符合市总体规划（总体规划已经省规划部门核准）。二、用地。垃圾站的用地早在2000年经市人民政府批准，并由国土资源部门无偿划拨给市容卫生管理所用于建设垃圾压缩中转站。三、环评。由于垃圾站是依据市总体规划并经市人民政府批准通过（市府常务会议纪要第五期[2017.6.21]）确定的升级项目，因此我局聘请环境评估专业部门现场就项目的环境影响进行了评估调查，并形成了项目的环境影响报告，报告已由市环保部门批复同意。四、设计及实施方案。项目设计的土建部门采用三面封闭的建筑构造，极大地减少视觉上的污染。设备选用目前国内最先进的水平式压缩设备，极大地减少垃圾到站后的裸露时间。垃圾压缩过程中的降尘、除臭采用负高压抽风式系统，渗透液体及污水由收集池收池后转运垃圾填埋场处理，其实施方案符合环保的要求。总之，该项目是解决市老城区下城片市民生活垃圾中转的升级必建项目。政府作出升级借村生活垃圾转运站的决定，是经过认真考证和论证的，敬请你给予理解和工作的支持。同时也感谢你对市公益事业的关注和关心。”2019年3月8日，在南雄市机构改革中设立南雄市自然资源局，原由南雄市住建局行使的颁发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的行政职能由南雄市自然资源局行使。2019年4月25日，李梅玉向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销南雄市住建局2018年3月21日对南雄市卫管所作出的地字2018-05号《准予行政许可决定书》；2.撤销南雄市住建局2018年3月21日对南雄市卫管所作出的建字公2018-02号《准予行政许可决定书》；3.被告承担本案原告的律师费和法院诉讼费。李梅玉住南雄市雄州镇环城西路××号，其房屋外墙与改建后的借村垃圾中转站的主体设施外墙之间的直线距离是5.55米。陈建忠系李梅玉的儿子。本院认为，南雄市住建局对南雄市卫管所作出的地字2018-05号《准予行政许可决定书》、建字公2018-02号《准予行政许可决定书》不合法，理由如下：南雄市住建局2018年2月28日收到南雄市卫管所递交的为南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设用地规划许可证》申请表及其提交的市府常务会议纪要、领导小组会议纪要、规划平面图、NoD44395005024号《不动产权证书》等资料后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”的规定，于2018年3月21日作出地字2018-05号《准予行政许可决定书》，决定准予南雄市卫管所为南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设用地规划许可证》。南雄市住建局2018年3月15日收到南雄市卫管所递交的为南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设工程规划许可证》申请表及其提交的市府常务会议纪要、领导小组会议纪要、规划平面图、NoD44395005024号《不动产权证书》等资料后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”的规定，张贴了《南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）方案公示》（公示期限:2018年3月1日-2018年3月15日），于2018年3月21日作出建字公2018-02号《准予行政许可决定书》，决定准予南雄市卫管所为南雄市市区生活垃圾压缩转运站项目（借村垃圾中转站）办理《建设工程规划许可证》。由于李梅玉居住的南雄市雄州镇环城西路××号房屋外墙与改建后的借村垃圾中转站的主体设施外墙之间的直线距离仅为5.55米，而国家住房和城乡建设部2016年6月14日发布的CJJ/T47-2016《生活垃圾转运站技术规范》表2.1.1中要求小型V类（设计转运量小于50t／d）垃圾转运站与相邻建筑间隔≥8米，因此，南雄市住建局作出的上述两个准予行政许可决定，不符合该法律规定。但鉴于借村垃圾中转站系在原址改建，现已建成使用，且该转运站经升级改造,采取环保型压缩设备，采用物理除臭和封闭式操作系统，减轻了垃圾站对周围环境的影响，并对解决南雄市下城片区市民生活垃圾中转需求具有重要作用,若撤销会给当地社会公共利益造成重大损害。因此，本院不撤销南雄市住建局作出的上述两个准予行政许可决定。对李梅玉要求南雄市自然资源局承担其律师费的诉讼请求，因无明确的相关法律规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认原南雄市住房和城乡规划建设局2018年3月21日对南雄市市容卫生管理所作出的地字2018-05号《准予行政许可决定书》违法。二、确认原南雄市住房和城乡规划建设局2018年3月21日对南雄市市容卫生管理所作出的建字公2018-02号《准予行政许可决定书》违法。案件受理费50元，由被告南雄市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  刘 玲人民陪审员  潘英祥二〇一九年七月十一日书 记 员  黎 宸