广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0224民初211号 原告：黄荣轩，男，2011年12月20日出生，瑶族，在校学生，住广西融安县。 法定代理人：蒋某（曾用名冯艳菊），女，1984年2月28日出生，汉族，中专文化，农民，住广西融安县。（系原告黄荣轩的母亲） 委托诉讼代理人：蒋钦学，男，1949年11月21日出生，汉族，农民，住广西融安县。（系原告黄荣轩的外公） 委托诉讼代理人：蒋洪彦，女，1975年12月30日出生，汉族，教师，住广西融安县。（系原告黄荣轩的姨妈） 被告：融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组。住所地：融安县雅瑶乡福田村洞胆屯。 诉讼代表人：蒋钦臣，男，现年78岁，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：蒋钦儒，男，1959年7月15日出生，汉族，农民，住广西融安县。 诉讼代表人：蒋钦富（蒋钦付），男，1951年12月8日出生，汉族，农民，住广西融安县。 诉讼代表人：蒋继兴，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住广西融安县。 原告黄荣轩与被告融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄荣轩的委托诉讼代理人蒋钦学、蒋洪彦，被告融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组的诉讼代表人蒋钦富、蒋继兴，诉讼代表人蒋钦臣的委托诉讼代理人蒋钦儒等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄荣轩向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月2日《关于洞胆屯公益林补助分配方案》有效，依照《关于洞胆屯公益林补助分配方案》判决被告给付公益林补助分配款原告份额622元、误工费684元、交通费180元，共计1486元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，洞胆屯三个村民小组召开群众大会，会议形成分配方案，确定在2015年9月30日前办理户籍在融安县雅瑶乡福田村洞胆屯，可以享受参与分配集体公益林补助金，按人口计算，每人分配622元。原告属于洞胆屯第三村民小组，应该享受的份额622元。由于洞胆屯第三村民小组没有组长，已由第三小组村民代表蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴领走，但第三小组却不按决议的份额支付给原告。2016年5月21日，经福田村调解委员会作出调解协议，确定各组外甥人口不在分配方案内，之后其他村民的外甥通过法院判决已获得分配款。原告认为，按照2015年9月2日召开群众大会的决议，原告的户口一直在洞胆屯，依法应当享有分配公益林补助的权益，被告拒绝支付给原告的份额622元。由于被告不支付，原告委托外公蒋钦学一直追索，产生的误工费684元、交通费180元，各项损失共计1486元，由被告承担。为此，原告向人民法院起诉，请求法院支持原告的上述诉请。 被告融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组辩称：1、原告诉称，在分公益林款时，第三小组没有组长，已由第三小组村民代表蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人领走。其实在分公益林款时，蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人只领得本人应分得数额，再没有领得其他什么钱物，这是无中生有，捏造事实，嫁祸于人。2、原告诉称，第三小组不按决议的份额支付给原告。可是在屯里，从未听说哪时决议多少数额给原告，实际上只有2016年5月21日福田村委会主持调解确定各组外甥人口不在分配方案内的决议，更没有什么份额多少支付给原告。3、原告诉称，蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人拒绝不支付给原告的份额。蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人不是屯长，也没有管理屯里的公益林补助款，从何处得钱来支付呢？4、本屯群众会议决定方案确定要以户口簿上的人口为准参加分配，而原告的监护人蒋某是拿雅瑶派出所出具的证明来参加分配的，明显违背了决议。同时，有群众反映原告的母亲原来的户口是在，请求法院认真调查核实。5、福田村委会主持调解，当时原告的委托代理人也参加，虽然没有签名，但也没有发表什么意见，说明默认了该协议，现在将蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人告上法庭，难道说这份协议是蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人制订的吗？这显失公平。综上所述，原告对蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人有意陷害，致使蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人无辜受累，心情遭受严重刺激，要求法院判令原告负担蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人因此案所造成的所有损失，即旅差费120元、误工费900元、精神抚慰金3000元。 原告黄荣轩向本院提供如下证据：1、原告及其法定代理人的户口簿、户籍登记证明，拟证明分配公益林款时，原告的户口还在洞胆屯。2、《关于洞胆屯公益林补助分配方案》（2015年9月2日），拟证明该《分配方案》合法有效，应该按该方案分配。3、《洞胆屯公益林补助金纠纷调解协议》（2016年5月21日）、《洞胆屯公益林款按3个组的人数分配方案》（2016年5月23日），拟证明洞胆屯最后是按照这个协议来分配的，侵害了原告的合法权益，这份协议是无效的。4、村民蒋业汉出具的《证明》，拟证明原告没有得到公益林补助款，原告应得的利益被分给村民了。5、调解终结书，拟证明原来通过调解方式解决这个事情，但是没有得到解决。6、融安县雅瑶乡福田村民委员会出具的《证明》（2016年9月16日、22日），拟证明洞胆屯第三村民小组领取公益林款后是由蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人负责处理分配的。7、融安县人民法院（2016）桂0224民初837号、838号民事判决书，拟证明判决书所认定的事实与本案分配的情况是一致的，本案分配的方案应该与其他几人一致。 被告融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据质证意见是：证据1，对证据的真实性无异议，对证明观点有异议，称原告户口当时不在洞胆屯了。证据2，对证据的真实性无异议，对证明观点有异议，称2015年9月2日的《分配方案》是无效的，最终没有按照这个《分配方案》分配，而是按照2016年5月21日的《调解协议》来分配的。证据3，对证据的真实性无异议，称洞胆屯第三村民小组是按照这个《调解协议》来分配的，这是事实，是按照户口簿来分配的，当时原告的监护人蒋某只是拿出了一份《户口证明》，没有户口簿，集体也分配给了蒋某，但是没有分配给原告。证据4，对证明观点有异议，称蒋业汉的《证明》不符合事实，最终是以2016年5月21日的《调解协议》为准。证据5，称不知道这个事情。证据6，对证明观点有异议，称由蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人负责处理分配公益林款，没有这回事，2016年9月22日这份《证明》内容是事实。证据7，对证据的真实性无异议，判决书认定的情况与本案情况不同。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，原告提供的证据均能够证明本案的客观事实，被告的质证意见只是对原告的证明观点不认可，双方说法不一致，本院根据查明的事实和认定的证据进行综合分析和认定。 本院经审理认定事实如下：原告的母亲蒋某于1984年2月28日出生，与原告的委托诉讼代理人蒋钦学是父女关系。1985年5-6月间，蒋某过继给其舅爷冯醇技（住广西融安县做女儿，改名字为冯艳菊，当时蒋某的户口迁到深弄屯，双方没有办理过继手续，虽然蒋某过继给冯醇技，但是一直在亲生父母家生活。在落实生产责任制分田下户时，蒋某在深弄屯分得面积5分的责任田。1999年，蒋某的户口又转迁回到洞胆屯。2000年5月15日，蒋某因到湖北省武汉市读书，其户口迁到就读学校。蒋某读书三年毕业后于2004年4月16日将户口从学校迁回原籍，单独立户口（广西融安县雅瑶乡福田村洞胆屯**）。原告于2011年12月20日在广西钦州市出生，2015年5月4日，在广西融安县雅瑶派出所办理户户口登记，户在其母亲蒋某的户口簿。2018年6月13日，原告及其母亲蒋某的户户口从广西融安县雅瑶乡福田村洞胆屯**迁到广西钦州市，钦州市沙埠派出所办理了户口户口登记。div> 融安县雅瑶乡福田村洞胆屯分为三个村民小组，原告及其母亲属于第三村民小组。2015年9月2日，洞胆屯三个村民小组召开村民大会，讨论洞胆屯公益林补助金如何分配到组，再由组分配到户问题，经过充分讨论，到会村民一致同意按现实人口分配，形成《关于洞胆屯公益林补助分配方案》，内容为：1、按各户的户口户口簿现实人口为准分配；结婚到本屯的，新生小孩还未上户口户口到本屯的，决定在9月必须将各项手续办理上户口户口为准，9月30日不办理好上户口户口手续，作本屯人口分配公益林款人数；3、如果今后国家还有公益林补助金补偿，必须也按当年结算的现实人口作分配为准；4、同意以上方案分配，签字按手印。到会村民均在《分配方案》上签字按手印，第三村民小组只有蒋钦环一人签字认可。根据该《分配方案》，按户口户口簿登记人口计算，可以分配公益林款622元。 之后，部分村民不同意该《分配方案》。2016年5月21日，洞胆屯村民代表要求福田村民委员会解决本屯公益林补助金分配方案问题，经调解，达成如下协议：1、按本屯现实人口数分配公益林补助金，各组外甥人口数不在分配方案内；2、各组抽出2位代表来核实各组人口数，算出各组公益林补助金数量，分到各组；3、本屯青山还未落实到户，以后公益林补助金分配，按以后当年实际人口数来分配；4、到场人签字，此协议一式四份，各组存一份，村存一份。三个村民小组的到会代表均在调解协议上签字按手印。第三村民小组参与调解的代表是蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人。 2016年5月23日，三个村民小组的村民代表在村民蒋仕义家结算，形成《洞胆屯公益林款按3个组的人数分配方案》，根据该《分配方案》，按户口户口簿登记人口计算，可以分配公益林款640.60元。第三村民小组的领款人是蒋钦儒。洞胆屯户口户口簿登记的人数为215人，个外甥人口没有分得公益林补助金，实际参与分配的人数是209人。原告没有分得公益林补助金，原告母亲蒋某分得公益林补助金。 之后，其他两个村民小组中没有分得公益林补助金的外甥，通过诉讼途径主张权利，均得到了自己份额的公益林补助金。原告的外公蒋钦学于2016年、2017年多次找屯委负责人员解决均未果，之后，又找福田村民委员会解决，福田村民委员会多次与洞胆屯屯委负责人员协调解决，由于双方意见分歧较大，调解未果。2019年1月29日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本案争议焦点是：1、《关于洞胆屯公益林补助分配方案》（2015年9月2日）及《洞胆屯公益林补助金纠纷调解协议》（2016年5月21日）是否有效？2、原告是否享有分配洞胆屯公益林补助金利益？3、原告要求被告支付误工费、交通费是否有法律依据？ 关于争议焦点1，本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》(2010修订)第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。……第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 本案中，洞胆屯是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其根据村民居住状况、集体土地所有权关系等实际情况分设为三个村民小组。2015年9月2日，洞胆屯组织三个村民小组召开村民大会，讨论洞胆屯公益林补助金分配问题，会议决议形成《关于洞胆屯公益林补助分配方案》，该《分配方案》得到大多数村民同意，没有损害洞胆屯全体村民利益，也没有违反国家法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。因部分村民不同意该《分配方案》，2016年5月21日，洞胆屯村民代表要求福田村民委员会解决，在福田村民委员会主持调解下，达成《洞胆屯公益林补助金纠纷调解协议》，该《调解协议》确定各村民小组的外甥人口不能参与分配。这些外甥的户口户口落户在洞胆屯的各个村民小组，调解协议》剥夺了这些外甥分配集体利益的权利，侵犯了这些外甥的合法权益，这是其一；2016年5月21日达成的《调解协议》，实质上是对2015年9月2日形成的《分配方案》的具体内容进行修改，应当通过召开村民大会集体研究讨论决定，该《调解协议》是在福田村民委员会主持调解下达成的，违反了法律规定的民主议定程序，这是其二。因此，该《调解协议》在内容上不合理不合法，在程序上也不合法，应当认定无效。 关于争议焦点2，本院认为：《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。根据上述法律规定，农村集体经济组织成员对依法属于集体所有的财产共同享有占有、使用、收益和处分的权利。在这种所有权形态下，本集体成员的权利主要是通过成员权来体现，成员权分为自益权和共益权，集体成员通过自益权实现其收益，通过共益权行使集体所有权。 本案中，原告的母亲蒋某出生在洞胆屯，1985年5-6月间，其户口户口迁到深弄屯，99年，其户口户口又转迁回到洞胆屯，00年5月15日，蒋某因外出读书，其户口户口迁到就读学校，04年4月16日，其户口户口从学校迁回原籍，立户口，其为洞胆屯村民的身份没有改变，依法享有分配洞胆屯集体利益的权利。原告出生在广西钦州市，2015年5月4日，在广西融安县雅瑶派出所办理户口户口登记，在其母亲蒋某的户口簿，其取得洞胆屯村民身份资格，也应当依法享有分配洞胆屯集体利益的权利。2016年5月21日，洞胆屯三个村民小组的村民代表在福田村民委员会主持调解下达成的《调解协议》，剥夺了原告分配集体利益的权利，侵犯了原告的合法权益。因此，原告诉请要求被告给付洞胆屯集体所有的公益林补助金，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点3，本院认为：起诉是指公民、法人和其他组织认为自己所享有的民事权益受到侵犯或者发生民事争议的情况下，依法以自己的名义向人民法院提起诉讼，请求人民法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。在审理案件过程中，原、被告的起诉、答辩、举证、质证、出庭、辩论、调解等诉讼行为均应当在人民法院依法开展的司法活动范围内进行。本案中，原告主张，为了处理本案纠纷所产生的误工费、交通费由被告承担。原告的主张没有充分、确凿的证据证明，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张，原告起诉蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人，致使蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人无辜受累，心情遭受严重刺激，要求法院判令原告负担蒋钦臣、蒋钦富、蒋继兴三人因此案所造成的旅差费、误工费、精神抚慰金等经济损失。被告的主张不属于反诉，而且缺乏事实和法律依据，本院在本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》(2010修订)第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 确认2015年9月2日《关于洞胆屯公益林补助分配方案》有效； 被告融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组给付原告黄荣轩公益林补助金622元； 驳回原告黄荣轩的其他诉讼请求。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。义务人如未按照本判决指定的时间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由原告黄荣轩负担10元，被告融安县雅瑶乡福田村洞胆屯村民第三小组负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 程 审 判 员  罗家宏 审 判 员  江世金 二〇一九年七月十八日 法官助理  吴 鹏 书 记 员  龙 诗