湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1617号 原告：长江三峡旅游发展有限责任公司，住所地宜昌市三峡坝区江峡大道13小区**楼。 法定代表人：李贞勇，该公司总经理。 委托代理人陈林，湖北楚鼎律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人周丰华，湖北楚鼎律师事务所律师（一般授权代理）。 被告：程钧，男，1964年12月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告：程陆峰，男，1974年8月7日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 以上两被告共同委托代理人毛勤国，湖北三雄律师事务所律师（特别授权代理）。 原告长江三峡旅游发展有限责任公司（以下简称三峡旅游公司）与被告程钧、程陆峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告三峡旅游公司的委托代理人陈林、周丰华，被告程钧、程陆峰共同委托的代理人毛勤国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三峡旅游公司诉称：三峡旅游公司与宜昌市鲟皇苑酒店有限公司（以下简称鲟皇苑酒店）及其股东程钧、程陆峰房屋租赁合同纠纷一案，2017年12月27日，宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初1059号民事判决书判令被告鲟皇苑酒店支付原告三峡旅游公司租赁费210万元及违约金6.3万元。2018年9月17日，原告向三峡坝区人民法院提交了强制执行申请书，申请执行标的1369640元及逾期利息（以实际计算为准），法院经调查后未发现鲟皇苑酒店有可供执行的其他财产。2018年12月25日，宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591执472号之一执行裁定书终结了（2017）鄂0591民初1059号民事判决书的本次执行。 1.《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 当股东滥用公司独立法人人格谋取私利，损害债权人或社会公共利益时，应该通过否认公司的法人人格，来直接追责滥权股东。公司享有独立法人人格、股东承担有限责任的前提是要保持公司的独立性，如果公司的资产、人员或财务与股东或股东成立的其他公司不分，就会导致公司丧失独立法人资格，债权人就有理由认为公司与股东或者其他公司实际上就是一家，当公司不能承担责任时，股东或其他公司就应当承担连带责任。 鲟皇苑酒店注册资金为50万元，租赁游客接待中心场地，该场地由三峡坝区六闸首公道旅游商场经营收益，而三峡坝区六闸首公道旅游商场为个体工商户，其业主是魏大琼，魏大琼是鲟皇苑酒店原法定代表人程钧的妻子，所以游客接待中心场地实质上一直是由魏大琼在经营，而租金却是由鲟皇苑酒店来承担，鲟皇苑酒店的赢利可以随同转化为魏大琼的财产，而鲟皇苑酒店的负债仍由自己承担，这种情况已表明公司并没有自己的独立财产，属于典型的公司与股东财产混同从而造成公司人格混同。是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，因此，程钧、程陆峰作为股东依法应对鲟皇苑酒店的债务承担连带责任。 2.我国的民事诉讼法《意见》第三十九条规定，在诉讼中，法人的法定代表人更换的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效。所以，法人的法定代表人变更后应由新的法定代表人继续进行诉讼。 原告于2016年9月对鲟皇苑酒店及其股东程钧、程陆峰提起诉讼，在诉讼中，鲟皇苑酒店法定代表人程钧于2017年7月20日将法定代表人变更为何朝东，程钧在诉讼中属于法定代表人，变更之后作为诉讼代理人直到诉讼结束。这明显是为逃避责任和债务的变更法定代表人。被告程钧利用公司法人独立地位变更法定代表人逃避债务和责任，依法应对鲟皇苑酒店的债务承担连带责任。 3.2018年12月25日，宜昌市三峡坝区人民法院对鲟皇苑酒店的财产线索进行全面调查后，未发现可供执行的其他财产线索，现已终结（2017）鄂0591民初1059号民事判决书对鲟皇苑酒店的执行程序。届此，鲟皇苑酒店已没有财产，其公司经营所得财产随同转化为魏大琼的财产。鲟皇苑酒店股东程钧、程陆峰应对鲟皇苑酒店的债务承担连带责任。 原告认为，被告不仅存在公司与股东财产混同从而造成公司人格混同的问题，且有为逃避责任变更法定代表人的行为，在鲟皇苑酒店已没有能力承担责任的情况下，两被告应当对鲟皇苑酒店的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告程钧、程陆峰对鲟皇苑酒店租赁费130万元（已抵扣80万元赔偿款）、违约金6.3元等债务共计1369640元及逾期利息（以实际计算为准）承担连带责任；2.本案诉讼费全部由被告承担。 被告程钧、程陆峰辩称：原告的诉请属于重复起诉，违反一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明：鲟皇苑酒店股东为被告程钧、程陆峰，程钧原系鲟皇苑酒店法定代表人。2017年6月20日，鲟皇苑酒店法定代表人变更为何朝东。 2014年，鲟皇苑酒店租用三峡旅游公司游客中心场地使用，承租期限自2014年12月1日起至2015年11月30日止。2016年，因鲟皇苑酒店未按期支付租金，三峡旅游公司将鲟皇苑酒店、程钧、程陆峰诉至法院，请求判令鲟皇苑酒店支付租期内租金及利息，程钧、程陆峰作为股东对以上债务承担连带责任。2017年12月27日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2017）鄂0591民初1059号民事判决书，认定“三峡旅游公司所举证据不能证明鲟皇苑酒店的股东程钧、程陆峰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，因此三峡旅游公司要求程钧、程陆峰对鲟皇苑酒店上述债务承担连带责任的请求”不予支持，同时判令鲟皇苑酒店向三峡旅游公司支付租赁费及违约金。该案二审（2018）鄂05民终848号民事判决书认定，“一审判决认定事实清楚，适用法律正确”，并维持原判。 因鲟皇苑酒店未履行判决义务，三峡旅游公司依法向法院申请强制执行。2018年12月25日，因未发现可供执行的财产线索，宜昌市三峡坝区人民法院裁定终结（2017）鄂0591民初1059号民事判决书的本次执行程序。 另查明，鲟皇苑酒店于2017年6月20日将法定代表人变更为何朝东的事实，在（2017）鄂0591民初1059号案件一、二审过程中，三峡旅游公司未作为证据提交法院质证。 经本院主持调解，双方不能达成一致意见。 上述事实，有当事人提供的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告程钧、程陆峰对鲟皇苑酒店所欠原告三峡旅游公司租期内租金不承担连带责任，已经生效判决确认。本次诉讼中，原告再次主张被告程钧、程陆峰应对鲟皇苑酒店所欠原告三峡旅游公司租赁费承担连带责任，除（2017）鄂0591民初1059号、（2018）鄂05民终848号案件提供的证据外，另提交二份证据： 一是鲟皇苑酒店于2017年6月20日将法定代表人变更为何朝东的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）……”此处“新的证据”，应属于作出生效判决前已存在的证据。对于鲟皇苑酒店变更法定代表人的证据，在（2017）鄂0591民初1059号案件庭审前已经存在，但其未提交法院质证。原告在本次诉讼中提交该证据，实际是主张以该“新的证据”推翻（2018）鄂05民终848号生效民事判决书，根据以上规定，原告应对（2018）鄂05民终848号案件提请再审。 二是终结本次执行程序的执行裁定书。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，此处“新的事实”，属于判决发生法律效力后发生的事实。宜昌市三峡坝区人民法院因未发现可供执行的财产线索，裁定终结（2017）鄂0591民初1059号民事判决书的本次执行程序，属于“发生新的事实”，根据以上规定，本院应当予以受理，本案不属于重复起诉。 综上，原告综合以上二份证据再次提起诉讼，为切实保护当事人的诉权，本院予以受理，符合法律规定。但，鲟皇苑酒店变更法定代表人，以及鲟皇苑酒店无能力履行判决的事实，本院仍无法认定鲟皇苑酒店股东程钧、程陆峰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，故原告主张鲟皇苑酒店股东程钧、程陆峰对公司债务承担连带责任，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告长江三峡旅游发展有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8564元（已按简易程序减半收取，原告长江三峡旅游发展有限责任公司已预交），由原告长江三峡旅游发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇一九年七月二十日 书记员  肖 伟