河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5540号 上诉人（原审被告）：李建国，男，1966年3月20日出生，汉族，住保定市易县。 上诉人（原审被告）：王会云，女，1962年8月15日出生，汉族，住保定市易县。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司，原名深泽县农村信用合作联社，住所地深泽县石油大街中段路西，统一社会信用代码：91130100601463852D。 法定代表人：申立军，该联社董事长。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2-2-0410，统一社会信用代码：91130100674671054M。 法定代表人：张旭彤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原审被告：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1－2－0413室，统一社会信用代码：911301005632261183。 法定代表人：李国强，该公司经理。 上诉人李建国、王会云因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽联社）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗、李国强及原审被告河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建国、王会云上诉请求：请求撤销原判，维护上诉人的合法权益。事实与理由：上诉人与被上诉人2013年达成借款合同后，在借款合同中确定了被上诉人的收款账号，但在履行合同中，被上诉人与河北上驰汽车贸易有限公司共同达成协议，将我方的还款转移到河北上驰汽车贸易有限公司及河北东源企业管理服务集团有限公司提供的账号上，并实际履行了已转移的银行账号转款业务，我方到2015年11月15日已还清全部本息204797.99元，从2015年11月15日还清本息到2018年5月14日，被上诉人起诉，被上诉人没有向上诉人催要过借款本息，上诉人不欠被上诉人的借款本金，河北上驰汽车贸易有限公司没有按协议规定查扣我购买的汽车。原审中我方一再催问被上诉人，我方何年何月欠了被上诉人的借款本息，被上诉人没有回答，原审也没有查清这一关键问题。在被上诉人于河北上驰汽车贸易有限公司违背借款合同履行转移还款本息过程中，上诉人不知情，被上诉人在近三年时间内不作为，没有将河北上驰汽车贸易有限公司不还款的行为及时通知上诉人，而是和其串通一气，长期隐瞒事实，联手欺骗上诉人，在诉讼时效届满时，突然起诉上诉人，恶意扩大上诉人的经济损失，被上诉人失尽了公司责任，职业操守和社会道德。原庭审中，被上诉人提供的对河北上驰汽车贸易有限公司的利息罚款票据证实，被上诉人承认了我方交给上驰公司的还款就是交给了被上诉人，而原审不顾这个事实，一味偏袒被答辩人，损害了上诉人的合法权益。 深泽联社答辩称，上诉人与深泽联社签订的汽车借款合同中对上诉人还款的期限、金额、方式都有明确约定。根据合同的相对性，上诉人应该按照约定，将钱款打入指定账户。二上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上驰汽贸、东源集团、张秀敏、张钗、李国强未做答辩。 深泽联社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告和第二被告向原告归还借款本金41554.34元整；2、判令第一被告和第二被告向原告支付利息12714.08元（截止至2018年5月14日）及2018年5月14日之后迟延归还贷款的利息；3、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、判令原告对第一被告名下的车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院经审理查明，根据原、被告的诉辩内容，并征得双方当事人同意，本庭调查焦点为：被告是否还欠原告借款本金和利息，保证合同是否已过时效，各被告应如何承担责任。围绕调查焦点，通过原、被告陈述、举证、质证情况，可查明以下事实：被告李建国与王会云系夫妻关系。2013年12月10日，原告县联社与被告李建国、上驰汽贸签订了合同编号为：（深）信车贷第12702013740620号的《汽车借款合同》。合同约定，被告李建国向原告借款186000元，借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日，共24个月。被告上驰汽贸为该笔借款提供了连带责任保证。2013年12月10日，原告县联社与被告李建国签订编号为：（深）信车贷第12702013740620号的《汽车贷款抵押合同》，合同约定被告李建国将名下车牌号为冀Ｆ×××××的欧曼牌自卸车进行抵押，并办理了抵押登记。原告县联社与被告上驰汽贸签订《个人汽车消费贷款合作协议书》，基于原告县联社与被告上驰汽贸的合作协议，被告张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具《承担还款责任书》，表示愿用本人有权支配的财产承担还款责任。被告东源集团、张秀敏、张钗给原告县联社出具了《股东同意保证意见书》和《董事（股东）会同意保证意见书》。2013年12月11日，原告县联社向户名李建国，账号12×××09的账户中发放贷款186000元，截止到2018年5月14日，被告李建国未偿还借款本金41554.34元，未偿还利息12714.08元。被告李建国、王会云提交资金往来（自助渠道）信息结果表、中国农业银行已销户活期账户明细清单和还款计划，证明已经还款。原告陈述即使被告李建国将款项交给了上驰汽贸，但上驰汽贸没有将款项交给原告，根据合同的相对性，被告李建国就应履行还款付息的责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告李建国、担保人上驰汽贸签订汽车借款合同，用于购买上驰汽贸欧曼自卸车一辆（牌照号冀Ｆ×××××），借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款合同中载明借款数额与借款借据中记载数额一致，县联社已履行发放贷款186000元的合同义务，李建国也按合同约定履行了部分还本付息的合同义务。被告李建国、王会云提交还款凭证，但不能证明所还款项原告已经收到，原告提出异议。若确实存在可另案处理。截止到2018年5月14日被告李建国欠县联社借款本金41554.34元及利息12714.08元，被告李建国应予以偿还，2018年5月14日之后的利息按照合同约定利息偿还。被告李建国与王会云系夫妻关系，李建国借款行为发生在夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故欠原告本息应由李建国、王会云共同清偿。上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对李建国的借款自愿承担连带责任保证，保证合同成立并生效。被告李建国借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日，共24个月，约定的保证期间为贷款到期日起二年，即2017年12月9日。县联社起诉日为2018年5月14日，故上驰汽贸的保证责任已超过担保期限。因上驰汽贸的担保期限已过，保证责任亦应予免除。李建国用自己名下欧曼自卸车一辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同有效。县联社与上驰汽贸签订个人汽车消费贷款合作协议书3份，时间分别是2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日。县联社与上驰汽贸签订石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书1份，时间是2014年5月25日。约定的协议有效期均为一年。2012年8月张秀敏、张钗、李国强分别给县联社出具承担还款责任书。2012年张秀敏、张钗、东源集团给县联社出具了股东同意保证意见书，2014年5月25日出具了董事（股东）会同意保证意见书。承担还款责任书、股东同意保证意见书、董事（股东）会同意保证意见书是基于“合作协议”而设立，对此原、被告均无异议，因此保证合同成立。因保证合同中未明确约定担保责任方式，依法应认定被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团在“合作协议”有效期内，对被告上驰汽贸在原告县联社办理的186000元额度内的个人汽车消费贷款承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，应依法认定保证期间为主债务履行期届满后六个月。李建国借款合同至2015年12月9日到期，则保证期间至2016年6月9日届满，原告县联社没有提交证据证实其在保证期间向保证人主张权利，保证责任亦应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李建国、王会云于本判决生效之日起三十日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币41554.34元及其利息（2018年5月14日前的利息为12714.08元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计算）二、如被告李建国、王会云未履行第一条确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司可在冀Ｆ×××××欧曼自卸车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告河北上驰汽车贸易有限公司、河北东源企业管理服务集团有限公司、张秀敏、张钗、李国强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157.0元，由被告李建国、王会云共同负担。 本院二审查明，除一审查明的事实外，另查明，2013年12月10日深泽信用联社与李建国、上驰汽贸公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽信用联社既未向李建国交付该《汽车借款合同》，也未向李建国交付该《汽车借款合同》约定的用于偿还案涉借款的银行卡，而仅是在2014年11月份将深泽信用联社还款账号电话告知了李建国。案涉汽车借款合同签订后，李建国按上驰汽贸公司要求办理了一张用于偿还借款的农行卡并交给上驰汽贸公司，李建国每个月向该农行卡存入现金用于偿还案涉借款。2014年11月份李建国接到深泽信用联社电话通知后才开始每个月向案涉借款合同约定的还款账户存款用于偿还案涉借款直至借款到期。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，李建国对于案涉尚欠借款本息应否承担清偿责任。 案涉《汽车借款合同》中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽信用联社并未将该《汽车借款合同》以及合同约定的还款账户银行卡交付给李建国，致使李建国在2014年11月之前无从知晓还款账号以及无法通过该账号偿还借款本息。李建国向深泽信用联社借款系用于从上驰汽贸公司购买案涉车辆，上驰汽贸公司与深泽信用联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽信用联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸公司账户用于支付李建国购车款。在深泽信用联社未提供还款账号的情况下，李建国按照上驰汽贸公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰汽贸公司在收到李建国还款后再转入李建国在深泽信用联社的还款账户。在2014年11月份之前，深泽信用联社对于上述借款偿还流程未提出异议，故李建国将每月还款存入上驰汽贸公司控制的农行卡账户即应视为上驰汽贸公司代深泽信用联社收取了李建国偿还的借款本息以及李建国履行了合同约定的还款义务，上驰汽贸公司未将李建国偿还的借款支付至深泽信用联社还款账户，应由上驰汽贸公司承担偿还责任，深泽信用联社不能因李建国未将2014年11月份之前的还款存入深泽信用联社的还款账户而要求李建国承担尚欠的借款本息。综合双方当事人提交的证据，可以证明李建国已经清偿了案涉借款本息，一审判决二上诉人对于尚欠借款本息承担清偿责任以及深泽信用联社对于李建国抵押的车辆享有优先受偿权，属于认定事实不清，证据不足，本院依法予以纠正。 综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1111号民事判决； 二、被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金41554.34元及利息（2018年5月14日前的利息为12714.08元，自2018年5月15日起至清偿完毕之日止按日万分之五计算）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1157元和二审案件受理费1157元均由被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年七月十日 书记员 薛凯轩