江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初3324号 原告：常州高富建材有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇兴欣路1号。 法定代表人：陈国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄锡锋，乐天（上海）律师事务所律师。 被告：江苏绿磐建设工程有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佳葳，江苏宏银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛烽，江苏宏银律师事务所律师。 原告常州高富建材有限公司（以下简称“高富公司”）诉被告江苏绿磐建设工程有限公司（以下简称“绿磐公司”）、土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年1月15日、22日、31日、4月17日公开开庭进行了审理。四次开庭，原告高富公司（第一、二次）及其委托诉讼代理人庄锡锋、被告绿磐公司的委托诉讼代理人张佳葳和盛烽（第一、二、三次）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拆迁安置补偿款1700万元（暂定金额，待申请法院调取安置补偿协议后另行确定）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，原被告双方签订了一份《土地租赁协议书》，约定被告将30亩土地出租给原告使用，租赁期限为五年，自2013年12月1日起至2018年11月30日，租金为每亩每年10000元整，并将挖机码头以南部分划给原告，原告自费修整码头、河道、建设吊运设备，涉及海事、航道、水利等各项费用由原告自理。后原告在租赁的土地上进行了填土平整、房屋建设，投资了建材生产线，修整了码头、对河道进行清淤等，开始了正常的生产经营。2016年8月份因新孟河延伸拓浚工程的建设，需要对原告租用的场地进行拆迁，原告将拆迁所需的资料全部提交给了被告，以配合政府的拆迁工作，后常州市新北区罗溪镇政府与被告达成了拆迁补偿协议，但被告拿到拆迁补偿款后既未与原告进行协商补偿事宜，也未将补偿款支付给原告，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护自身的权益，原告只得诉来贵法院，请求依法支持原告的诉请。 被告绿磐公司辩称，原告要求被告支付拆迁安置补偿款没有事实法律依据，且主张的金额与其提供的证据相互矛盾，不能支持其主张金额，请求法院依法查明事实，驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2013年12月16日，高富公司（乙方）和绿磐公司（甲方）签订《土地租赁协议书》一份，载明“一、出租土地位置、面积……2、出租土地面积：30亩。二、租赁期限租赁期限为五年：2013年12月1日起至2018年11月30日……四、土地交付及使用……3、乙方不得在租赁土地上建设永久性建、构筑物；4、租赁期满后，乙方无条件按照本协议要求搬迁全部设备及建、构筑物，否则土地上的建、构筑物归甲方所有；……七、码头：甲方将挖机码头以南部分划给乙方，乙方自费修整码头、河道、建设吊运设备，涉及海事、航道、水利等部门的各项费用乙方自理……八、道路：1、甲方将公司西侧沿围墙边划给乙方作为主要出入通道，乙方自行修理道路，并单开大门，该地块计入出租面积；……”。2018年4月5日，常州市新北区罗溪镇人民政府（以下简称“罗溪政府”）与绿磐公司签订《常州市新北区国有土地上非住宅房屋补偿协议》一份，约定内容如下“甲方：常州市新北区罗溪镇人民政府乙方：绿磐公司因新孟河拓竣（罗溪镇）的需要，乙方坐落在的房屋需拆除。一、需拆除房屋情况：1、房产性质：私有，2、房屋用途：企业；3、建筑总面积12783.41平方米，其中无证面积12783.41平方米，4、占地面积60140平方米，其中有证面积50140平方米，租用面积10000平方米。二、对乙方补偿情况：1、各类房屋补偿6516111元（附房屋评估报告）；2、附属物补偿896938元（附附属设施估价表）；4、停工停产补偿1888815元；5、不可搬迁设备补偿33435948元；6、可搬迁设备搬迁补助38288元；7、地大于房补偿24067200元；9、其他：租用土地450000元，调控金9622942元，一事一议1263758元。合计78180000元”。协议签订后，绿磐公司已收到大部分拆迁补偿款。 另查明：本案审理中，本院就案涉拆迁事宜依法向罗溪政府发函，罗溪政府回复内容如下：“一、我镇与绿磐公司的拆迁事宜为协议拆迁。二、该企业各项补偿性质是根据国有土地上非住宅房屋的相关政策进行补偿的，各项补偿金额计算依据情况如下：1、无证房屋为补偿6516111元（根据评估报告）；2、附属物补偿为896938元（根据评估报告）；3、国有土地补偿为24067200元（根据评估报告）；4、租用土地补偿为450000元（租用集体土地按3万元/亩补偿）；5、不可搬迁设备补偿为33435948元（根据资产报告）；6、可搬迁设备补偿为38288元（根据资产报告净值的20%）；7、停工停产补偿为1888815元（1、2、3项合计的6%）；小计67293300元（以上7项合计）；8、调控金补偿为9622942元（小计金额的14.3%）；9、一事一议补偿为1263758元（经过工作组与企业多次谈判协商并结合企业实际情况，考虑企业动迁确实有很大损失，及该企业积极配合动迁等因素，对18号、28号超高房屋（面积8425.05平方米，150元/平方米补偿1263758元）”。此外，罗溪政府亦回函明确案涉拆迁协议中的租用土地补偿系补偿绿磐公司的租用土地。2019年6月21日，本院就案涉评估报告事宜询问常州国联资产评估事务所负责人姜小波，其答复内容如下：“1、我方在评估过程中并不知道存在租赁户，后在拆迁协议签订后我们才知道的。后来我们也和他们双方在现场就评估报告中的项目作了初步的划分，但是没有形成书面双方签字的确认材料。2、资产评估报告中不可搬迁设备的17-24项、不可搬迁设备中的（6）、固定资产不可搬迁中的23-27、42-48、54-73，上述资产的确是高富公司的。其中，不可搬迁设备中的（6）中当时我们在现场划分的时候绿磐公司提出有部分东西是它们的，但多少无法确认。3、资产评估报告不可搬迁构筑物中的85-87项，场地土方是根据勘探报告以及土地证及绿磐公司租赁合同计算的，水泥道路和沥青道路是根据现场丈量和航拍图测算的。4、关于资产评估报告不可搬迁构筑物中的85-87项能否进行绿磐公司和高富公司的划分事宜，如果双方协商一致可现场丈量进行划分，否则就没有办法划分。” 本院认为，绿磐公司与罗溪政府已签订《国有土地上非住宅房屋补偿协议》并获得大部分拆迁补偿款，高富公司因其与绿磐公司在拆迁之前存在租赁关系而向绿磐公司主张应属于其所有的拆迁补偿款，符合法律规定，应予以支持。关于高富公司可主张的数额，本院依法认定如下：一、高富公司主张房屋补偿1712262元，系《房屋拆迁咨询报告》中对应的14、15、25-32号房，本院经现场勘查，上述房屋确系坐落于高富公司租用土地范围内，故本院依法予以确认；二、高富公司主张房屋附属补偿81735元，系《房屋拆迁咨询报告》中“12、13、14、15号房”项下的1中的500平方米、3、4、7、8、9和“25-32号房”项下的1-11，本院认为，25-32号房本系高富公司建造，故其房屋附属亦应属于高富公司所有，但因《房屋拆迁咨询报告》中“12、13、14、15号房”未区分12、13与14、15各自的房屋附属价值，高富公司的主张未提交充分证据证明，故本院仅认定房屋附属价值为27020元；三、高富公司主张设备补偿2469625元，系《资产评估报告》“不可搬迁设备”项下（15）中的1/3及17-24项，本院经现场勘查并询问鉴定人员，高富公司的该主张具有合理性，本院依法予以确认；四、高富公司主张网络监控供电补偿406000元，系《资产评估报告》“可搬迁设备”项下（1）中的1/2、“不可搬迁设备”项下（2）中的1/2、（6），本院经现场勘查并询问鉴定人员，高富公司的该主张中除可搬迁设备应另外计算外，其他主张具有合理性，本院依法予以确认，数额为361000元；五、高富公司主张辅助设施、设备基础补偿1772125元，系《资产评估报告》“不可搬迁构筑物”项下（22）中的1/3、23-27、42-48、（51）中的1/3、54-73、75、76、84，经现场勘查并询问鉴定人员，高富公司的该主张具有合理性，但数字计算错误，本院依法调整为1766197元；六、高富公司主张场地土方、砼道路、沥青道路三项为2013226元、1496684.4元、1324424元，系《资产评估报告》“不可搬迁构筑物”项下的（85）、（86）、（87），按照30/75计算，本院经现场勘查并询问鉴定人员，高富公司的该主张具有合理性，本院依法予以确认；七、高富公司主张租用集体土地补助300000元，因罗溪政府已明确补偿协议第二条中的租用土地补偿系绿磐公司租用土地的补偿，故对该项主张本院不予认可；八、高富公司主张停工停产损失755526元，因罗溪政府已明确停工停产损失的计算方式，故本院调整为（1712262+27020）*6%=104357元；九、高富公司主张一事一议补偿505503.2元，因罗溪政府已明确一事一议补偿的计算方式，故本院调整为150*2248=337200元；十、高富公司主张可搬迁补助9000元，因罗溪政府已明确可搬迁设备补偿的计算方式，其数额与高富公司主张数额一致，故本院依法予以确认；十一、高富公司主张调控金1837889元，罗溪政府已明确调控金的计算方式，但高富公司在本案中系因绿磐公司与罗溪政府协议拆迁而获得的补偿，该补偿以实际损失为限，调控金不属于实际损失范围，本院依法不予支持。关于利息部分，因绿磐公司与罗溪政府之间的补偿协议尚未完全履行完毕，故对该部分主张本院不予支持。综上，因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏绿磐建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告常州高富建材有限公司拆迁补偿共计11620995.4元。 二、驳回原告常州高富建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123800元、保全费5000元，合计128800元，由原告常州高富建材有限公司负担40754元，由被告江苏绿磐建设工程有限公司负担88046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  任一群 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年七月十三日 书 记 员  朱 峰