安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3354号 原告：余贵，男，汉族，1974年8月1日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：杨胜，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。 被告：池州汇金国际投资有限公司，住所地安徽省池州市贵池区君悦广场一期3幢28楼，统一社会信用代码91341700692810003H。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 第三人：上海弘韬池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江东路君悦玺园东9楼，统一社会信用代码91341700394493046J（1-1）。 法定代表人：马继唐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周国忠，男，汉族，1957年1月31日出生，住江苏省如皋市，该公司员工。 第三人：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明县工业园秀山路32号130室，现住上海市静安区共和新路912号云华中环大厦2108室，统一社会信用代码91310230631051138L。 法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。 原告余贵诉被告池州汇金国际投资有限公司（以下简称“汇金公司”）、第三人上海弘韬池州建设工程有限公司、上海弘韬建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告余贵及其委托代理人杨胜、被告汇金公司委托诉讼代理人姚卓闻、第三人上海弘韬池州建设工程有限公司委托诉讼代理人周国忠、上海弘韬建设发展有限公司委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4382329.56元及逾期支付工程款的利息(自2019年元月27日起按同期银行贷款利率计算至实际付清止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月8日，第三人上海弘韬建设发展有限公司与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定其承包被告“池州君说玺园9＃楼土建、装饰、水电安装等工程”的施工，合同造价为1909650元，合同双方对工程相关事宜均作了约定，2017年5月8日，原告与第三人上海弘韬池州建设工程有限公司签订一份《工程内部分包协议》，约定原告承建“池州君悦玺园9＃楼”土建工程，合同签订以后，原告按合同约定组织施工，如期完工，该工程现已交付使用，之后三方对工程款进行了审核，2019年3月11日，被告确认9＃楼工程总款为19180476.53元，但被告未按合同约定时间支付工程款，除去被告已付14798146.97元，现仍欠原告工程款4382329.56元未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求法院依法支持其诉请。 被告汇金公司辩称：2015年3月26日、2015年7月25日、2016年9月8日，我司与上海弘韬建设发展有限公司（下称上海弘韬公司）分别签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承建我司开发的君悦玺园16#楼、12#楼、9#楼。上述合同均经备案。合同签订后，上海弘韬公司将工程交给上海弘韬池州建设工程有限公司（下称弘韬池州公司）和陈建国实际施工，三幢楼于2018年12月前竣工验收。双方核定了工程量，其中9#楼为1918.047653万元、12#楼为1571.515523万元、16#楼为1697.286378万元，合计工程总额为5186.849554万元。2018年3月8日，我司与上海弘韬公司订立协议书，确认截止2018年3月6日我司已实际支付工程价款5057.02752万元。此后，因施工单位管理混乱，导致工人上访闹事，逼迫我司向其支付工资款516.0025万元。2019年5月10日我司协助贵池区法院支付弘韬池州公司欠王金昌、吴正兵货款111.1309万元。以上三项合计付款5684.16092万元；以上工程总造价减去已付工程款，我司实际超额支付497.31136万元。另贵池区人民法院要求我司协助支付宏韬池州公司欠何志明工程款案件618483.56元。综上所述，施工单位的混乱管理亦使我司深受其害，我司对其付款已远远超过应付款项，不存在拖欠工程款。故原告对我司的起诉无事实和法律依据，不能成立，恳请人民法院予以驳回。 第三人上海弘韬池州建设工程有限公司述称：在承建君悦玺园9号楼，2017年5月8日与原告签订内部承包合同，签过合同后，依约完工。工程款的支付方面，原告说1479.8万元，与我们财务是差不多一致的，原告与我们对账，确认工程已付是1488.4万元。9号楼结算已经出来，并经汇金公司确认，原告说还欠他工程款438万多元，根据财务数据比较没有异议。 第三人上海弘韬建设发展有限公司述称：原告诉请没有让我们承担责任。在2016年12月13日我们把股权转让给陈建国，陈建国是池州弘韬的股东。股权转让后，债权债务由陈建国承担。我们撤出这家公司。在2018年3月8日，我们与被告签订合同，承包9号楼，12号楼，16号楼。被告明确指出实际工程款全部支付给陈建国，没有支付给我公司一分钱。关于税收，票据全部是池州公司与汇金公司发生。我们不是子公司与总公司的关系，只是参股一段时间。合同有相对性，谁签订谁承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了八组证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、《建设工程施工合同》，证明第三人上海弘韬建设发展有限公司与被告池州汇金国际投资有限公司于2016年9月8日签订一份《建设工程施工合同》，被告将池州君悦至园9＃楼发包给第三人施工的事实，双方对工程相关事宜进行了约定。3、《工程内部分包协议》，证明第三人上海弘韬池州建设工程有限公司与原告在2017年5月8日签订一份《工程内部分包协议》，约定原告承建池州君悦玺园9＃楼的土建施工，双方同时对工程相关事宜进行了约定，原告现依约完成工程施工，工程现已经交付使用。4、工程结算审核定单，证明君悦玺园9＃楼工程被告已于2019年3月11日确认工程审计后工程款金额为19180476.53元，除去已付14798146.97元，现欠原告4382329.56元事实，被告未按合同约定支付工程款，其行为构成违约。5、被告公司工商登记信息，证明被告公司主体适格。6、第三人公司工商登记信息(2份)，证明第三人公司主体资格。7、汇金公司拨款明细表，证明被告支付1479.814697万元的事实，根据合同总造价，现欠原告4382329.56元事实。8、保险发票，证明原告财产保全7000元的事实。被告汇金公司为证明其主张向本院提交了七组证据：1、被告营业执照，证明被告登记信息。2、《建设工程施工合同》三份，证明2015年3月26日、2015年7月25日、2016年9月8日，被告与上海弘韬建设发展有限公司分别签订《建设工程施工合同》，约定由该公司承建被告开发的君悦玺园16#楼、12#楼、9#楼；上述三份《建设工程施工合同》业经池州市建委备案，合法有效。3、工程结算审核定单、委托函，证明就三幢楼被告与施工单位核定了工程量，其中9#楼为1918.047653万元、12#楼为1571.515523万元、16#楼为1697.286378万元，合计工程总额为5186.849554万元。4、协议书、付款凭证、贵池区法院限期履行协助义务通知书（王金昌、吴正兵货款），证明（1）2018年3月8日，被告与上海弘韬建设发展有限公司签订协议，确认弘韬池州公司和陈建国为上海弘韬建设发展有限公司的承包人即上述三幢楼的实际施工人。（2）至2018年3月6日，被告支付工程款50570275.2元(不含为上海弘韬建设发展有限公司垫付的税金)；此后至2019年4月，被告又支付工资款5160025元。2019年5月10日被告协助贵池区法院支付弘韬池州公司欠王金昌、吴正兵货款1111309元。以上三项合计付款56841609.20元。5、贵池区法院履行协助义务通知书，证明贵池区人民法院另要求被告协助支付弘韬池州公司欠何志明工程款618483.56元。6、《承诺书》，证明2019年2月3日，弘韬池州公司和该公司实际控制人陈建国向被告出具《承诺书》，确认上述三幢楼的施工单位人员工资全部支付完毕。7、弘韬池州公司给法院的函，证明2019年2月23日，弘韬池州公司函告贵池区法院执行局，该公司与实际施工人余贵存在经济纠纷。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，汇金公司与上海弘韬建设发展有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由上海弘韬建设发展有限公司承包“池州君悦玺园9#楼土建、装饰、水电安装等工程”的施工，签约合同价为19096560元，合同同时约定了工期等其他相关事项。后上海弘韬建设发展有限公司将上述合同约定的施工项目转交给陈建国及上海弘韬池州建设工程有限公司，由其实际承包施工。2017年5月8日，余贵与陈建国、上海弘韬池州建设工程有限公司签订一份《工程内部分包协议》，约定将池州君悦玺园9#楼工程承包给余贵施工，协议同时约定了双方责任义务，该协议签订后余贵按约施工并如期完工，现该工程已验收合格并交付使用。2019年经余贵、汇金公司、陈建国、上海弘韬池州建设工程有限公司共同对案涉工程工程款进行审核，并形成《工程结算审核定单》。2019年3月11日，汇金公司在《工程结算审核定单》盖章确认案涉工程审定金额为19180476.53元。汇金公司已拨款支付余贵14798146.97元。现双方就剩余工程款4382329.56元及利息给付未达成意见，以致成讼。 本院认为，汇金公司与上海弘韬建设发展有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。后上海弘韬建设发展有限公司将上述合同约定的施工项目转交给陈建国及上海弘韬池州建设工程有限公司，由其实际承包施工。合同签订后，陈建国、上海弘韬池州建设工程有限公司于2017年5月8日与余贵签订《工程内部分包协议》，将案涉9#楼全部建筑工程分包给余贵施工，因余贵没有建筑施工资质，应认定为无效合同，余贵作为案涉工程的实际施工人。自筹资金组织施工，涉案工程验收合格并交付使用，故案涉工程款项支付条件已经成就。后余贵作为实际施工人与汇金公司、陈建国、上海弘韬池州建设工程有限公司对案涉9#楼工程于2019年3月11日共同审定，汇金公司在《工程结算审核定单》盖章确认案涉9#楼工程审定金额为19180476.53元。汇金公司已支付余贵14798146.97元，下欠工程款4382329.56元。现余贵请求参照合同约定支付工程价款并要求汇金公司在欠付建设工程价款范围内对其承担责任，应予支持。双方确认工程款数额是在2019年3月11日，汇金公司逾期未支付工程款，余贵要求汇金公司承担欠付工程款利息，予以支持。汇金公司辩称依据2018年3月6日与上海弘韬建设发展有限公司签订的《协议书》，确认汇金公司为9#、12#、16#楼工程承包人并实际支付陈建国、上海弘韬池州建设工程有限公司工程款50570275.2元，2019年4月汇金公司支付工资款5160025元，且协助支付上海弘韬池州建设工程有限公司欠案外人王金昌、吴正兵货款1111309元，故其已超额支付工程款4973113.6元与本案有关联辩解依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 池州汇金国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付余贵工程款4382329.56元及利息（利息自2019年3月12日起以4382329.56元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41859元，保全费5000元，计46859元，由池州汇金国际投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  吴春涛 人民陪审员  方 辉 二〇一九年七月一日 书 记 员  施 颖