河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初179号原告：徐伟，女，1980年11月27日出生，汉族，现住河北省保定市高新区。委托诉讼代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。被告：武小兵，男，1978年12月6日出生，汉族，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁里思妮，北京市康达律师事务所律师。被告：陈文慧，女，1978年10月6日出生，汉族，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁里思妮，北京市康达律师事务所律师。原告徐伟与被告武小兵、陈文慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟委托诉讼代理人李伟、王海龙，被告武小兵、陈文慧委托诉讼代理人张伯阳、梁里思妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟向本院提出诉讼请求：1、判令武小兵、陈文慧共同偿还借款1000万元（利息自起诉之日起至贷款实际偿还之日止，利率按照同期人民银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费用、保全费用由武小兵、陈文慧承担。事实与理由：武小兵、陈文慧系夫妻关系，徐伟与武小兵、陈文慧口头约定，武小兵、陈文慧向徐伟借款1000万元，用于武小兵、陈文慧对外投资。2015年5月8日，徐伟通过银行转账方式向陈文慧汇款1000万元。付款方户名徐伟，付款方账号62×××13，付款银行为农行高开区支行，收款方户名陈文慧，收款方账号62×××98，徐伟多次向武小兵、陈文慧催要上述款项，但武小兵、陈文慧至今未清偿。武小兵、陈文慧答辩称，1、陈文慧是基因行业的天使投资人，在基因行业拥有丰富的资源和影响力，参与和主导了基因行业众多项目的初创及融资。因看好基因行业投资前景，徐伟家族希望投资基因行业，最终通过介绍，找到了武小兵、陈文慧。华大基因的COO，癌症项目的负责人从华大基因离职后，成立了北京吉因加科技有限公司，并于2015年4月23日取得了营业执照，吉因加公司设立后不久，启动了增资至8000万的项目，经与吉因加公司股东多次沟通，武小兵、陈文慧为徐伟家族安排了吉因加增资8000万的投资机会，口头商定徐伟家族以1000万元人民币增资入股吉因加公司获得7.5%的股权，徐伟家族需向武小兵、陈文慧支付人民币1000万元的居间报酬，2015年5月8日徐伟向陈文慧支付了人民币1000万的居间报酬，付款凭证备注为徐伟投资款，同日，陈文慧也安排了徐伟及其他投资人与吉因加公司股东签署了投资协议，徐伟在2015年11月4日正式登记为吉因加公司股东，双方居间的投资合作约定，已全部履行完毕。2、徐伟与武小兵、陈文慧不存在民间借贷关系，徐伟与武小兵、陈文慧之间无借贷的合意，陈文慧也从未向徐伟借贷，双方为投资合作居间关系，徐伟诉请的证据只有其自己的转账凭证，无借款合同和借款借据存在，依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第17条的规定，如此大额的借贷，无借款合同显然不符合常理，徐伟也无其他证据证明民间借贷关系成立，即徐伟诉称民间借贷无事实和法律依据。法院应依法驳回徐伟全部诉讼请求。3、武小兵不应成为本案被告，武小兵从未向徐伟借款，与徐伟也无借贷合意，转账凭证收款人账户也非武小兵的账户，虽然转账凭证收款人系陈文慧，但该款项为居间报酬，武小兵从未签字或认可该1000万为借款，或夫妻共同债务，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件的司法解释的规定，武小兵不应成为本案被告。4、转账凭证，记载时间为2015年5月8日，徐伟转账后至徐伟起诉之日长达四年，从未向武小兵、陈文慧主张过所谓的民间借贷债权，如果债权真实存在显然这一现象不合常理和逻辑，而且，徐伟的主张即便认定债权也超过了诉讼时效。5、徐伟的起诉，为恶意提起的虚假诉讼，是对双方已履行完毕的投资合作居间关系的颠覆，武小兵、陈文慧将视情况另案提起诉讼，申请撤销徐伟因投资吉因加获得的7.5%股权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、徐伟提交的中国农业银行结算业务申请书，欲证明2015年5月8日徐伟通过银行转账方式向陈文慧提供借款1000万元，徐伟履行了出借义务，但陈文慧与武小兵至今未偿付借款。陈文慧、武小兵质证称对于转账凭证，发生在徐伟与陈文慧之间，与武小兵无关，徐伟支付的1000万属于居间报酬，双方之间为投资合作居间关系，不能仅凭徐伟提供的转账凭证，就认定为存在民间借贷关系。经审查认为，双方对于该结算业务申请书的真实性均无异议，对于其证明目的，在本院认为部分综合论述。2、徐伟提交的夫妻关系证明，欲证明武小兵、陈文慧系夫妻关系，应对徐伟的借款承担共同还款责任。陈文慧、武小兵质证称此证据仅证明武小兵、陈文慧为夫妻关系，无法证明徐伟与武小兵、陈文慧存在借贷合意，也无法证明武小兵认可该1000万为借款或夫妻共同债务，武小兵不应成为本案被告也不应承担连带责任。经审查认为，双方对于该夫妻关系证明真实性均无异议，故对武小兵、陈文慧系夫妻关系的事实予以认定。3、徐伟提交的农业银行个人业务凭证，欲证明徐伟向北京吉因加科技有限公司全部入股投资款仅为1000万元，而支付给武小兵1000万元居间费用不符合常理。陈文慧、武小兵质证称徐伟向吉因加付款1000万的凭证与徐伟主张的1000万民间借贷无关，武小兵、陈文慧不可能无偿安排投资机会，恰恰本份证据以及武小兵、陈文慧提交的投资协议证明双方之间存在居间关系，本案诉争1000万为居间报酬。经审查认为，双方对该农业银行个人业务凭证真实性均无异议，结合庭审双方的陈述及其他证据，能够证实徐伟在武小兵、陈文慧的介绍下，入股北京吉因加科技有限公司全部入股1000万元，对于本案诉争1000万元系民间借贷还是居间报酬，在本院认为部分综合论述。4、武小兵、陈文慧提交的2015年5月签署的《易鑫、杨玲与陈文慧、徐伟共同签订的关于北京吉因加科技有限公司之投资协议》、北京吉因加科技有限公司工商底档，欲证明（1）、徐伟与武小兵、陈文慧不存在民间借贷关系，徐伟诉称民间借贷无事实和法律依据；（2）、徐伟与武小兵、陈文慧之间为投资合作居间关系，徐伟家族希望投资基因行业，后找到武小兵、陈文慧并委托其居间寻找投资项目，武小兵、陈文慧为徐伟家族介绍吉因加公司的投资项目，徐伟家族投资人民币1000万元占吉因加公司7.5%的股权，居间报酬人民币1000万元。徐伟向武小兵、陈文慧支付了人民币1000万元的居间报酬后，武小兵、陈文慧当日安排了吉因加公司的投资机会，徐伟签署投资协议并成为吉因加公司的股东，居间服务已完成。徐伟质证称：1、对武小兵、陈文慧出示的证据真实性没有异议，但与本案不具有关联性，投资协议是徐伟、陈文慧与易鑫、杨玲因投资北京吉因加公司对各方权利义务所达成的协议，该协议不能证明武小兵、陈文慧提供居间服务并收取1000万元居间报酬的意思表示，而且如果有给付居间报酬的约定双方应签定书面的协议1000万元的居间费用不可能只是口头方式表达。2、徐伟与武小兵、陈文慧从未达成过书面或口头的居间服务协议，不存在徐伟委托武小兵、陈文慧居间服务寻找投资项目的意思表示，而且徐伟向吉因加公司投资总额为1000万元，武小兵、陈文慧主张1000万元的居间费用数额明显过高，不具有现实合理性。3、按照投融资行业的惯例，是项目公司为了吸引投资资金由项目公司向引进投资的中间人支付居间费用，没有投资人支付居间费用的惯例。4、徐伟向陈文慧支付该1000万的借款时，武小兵的身份是与徐自发商务谈判的对方代理人，其职务和身份也决定了其妻子不可能以居间人的身份收取1000万元的居间报酬。经审查认为，双方对该组证据真实性均无异议，结合庭审双方的陈述及其他证据，能够证实徐伟在武小兵、陈文慧的介绍下，入股北京吉因加科技有限公司全部入股1000万元，对于本案诉争1000万元系民间借贷还是居间报酬，在本院认为部分综合论述。本院经审理认定事实如下：武小兵、陈文慧系夫妻关系。2015年5月8日，徐伟通过银行转账方式向陈文慧汇款1000万元，付款方户名徐伟，付款方账号62×××13，付款银行为农行保定高开区支行，汇入陈文慧名下的账户(备注为投资款)，开户名陈文慧，收款方账号62×××98，开户银行为广东省深圳市新闻路支行。在武小兵、陈文慧的介绍下，徐伟入股北京吉因加科技有限公司，于2015年5月11日将1000万元入股款转入吉因加科技有限公司帐户，占总股份的7.5%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对武小兵、陈文慧介绍徐伟投资北京吉因加公司的事实,对徐伟于2015年5月8日，徐伟通过银行转账方式向陈文慧汇款1000万元的事实均无异议，争议焦点集中在双方的借贷关系是否成立上。首先，审理民间借贷案件时，借款的原因及背景是衡量借款行为是否真实发生的重要依据。本案中，原告主张向陈文慧汇款1000万元系武小兵、陈文慧介绍其入股北京吉因加科技有限公司时，武小兵、陈文慧向其借款，武小兵、陈文慧主张系介绍入股的居间费用，徐伟所陈述的借款行为发生的原因及背景，存在事实上的盖然性，也就是说在此种背景上，双方发生借贷行为是存在合理性的。武小兵、陈文慧主张该1000万系居间费用，而徐伟在北京吉因加公司入股才1000万元，如此高的居间费用有违常理，故本院对武小兵、陈文慧的主张不予支持。其次，二被告提及原告不能出示双方的借款协议，应当属于原告未能完成自身举证责任的情形。然而，我国法律并没有明确规定在借贷案件中，原告必须要具备借款协议，其立法本意也是考虑到在实际社会生活中，的确会发生没有借款协议但真实发生了借贷行为的情形，因此，本案中原告虽无借款协议，但考虑到双方发生借款行为的背景及原因，双方存在借贷关系是具备事实上的盖然性的，而被告称案涉1000万元系居间费用，如此大额的居间费用亦没有签订居间服务合同，徐伟在向陈文慧汇款1000万元时备注为投资款并不能够证实该款项的性质，相对于被告的主张，原告所称让二被告使用其1000万元资金而不收取利息（1000万元两年的利息按同期银行贷款利率计算约有百余万元）更有其合理性。第三，对于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的理解问题。该条规定将本案中出现的举证责任的分担问题进行了具体的阐述。本案原告仅以银行转账记录提起借贷诉讼，而二被告则抗辩此系居间服务费用而非借款，那么此时，二被告必须要以相应证据证明其这一抗辩主张，在其完成相应举证责任后，原告则需针对借贷关系成立承担举证责任。然而，截至目前，二被告并没有完成其抗辩理由的证明责任，则此时，应当视为原告已经完成了借贷关系成立的举证责任。在原告所主张的借贷关系成立的情形下，关于武小兵是否对该借款承担还款义务的问题，经查，原、被告双方均认可武小兵、陈文慧为徐伟入股北京吉因加科技有限公司提供介绍，二被告提交的《易鑫、杨玲与陈文慧、徐伟共同签订的关于北京吉因加科技有限公司之投资协议》中亦载明投资方（即原告徐伟与被告陈文慧）的授权联系人为武小兵，可见，在徐伟入股北京吉因加科技有限公司的同时，陈文慧亦入股北京吉因加科技有限公司1000万元，武小兵与陈文慧系夫妻关系并是陈文慧授权联系人，武小兵对陈文慧的借款行为明知并作为徐伟和陈文慧的授权联系人进行相关入股事宜的处理，且陈文慧所持股份为其二人夫妻关系存续期间的共同财产，武小兵应对本案借款承担偿还责任，故对武小兵的该项抗辩不予支持。在原告所主张的借贷关系成立的情形下，二被告应当承担相应款项的偿还义务，由于原告并未提供双方对于借款利息的任何约定，则应当视为双方未约定利息的情形，原告要求二被告支付自本案起诉之日起利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，由于原告于本案中并未提及双方约定还款的期限，则应当视为双方未约定还款期限的情形，原告亦有权随时要求还款，二被告主张诉讼时效自案涉款项转入陈文慧帐户内时起算，明显不符合常理，因此本案不属于被告主张的超过诉讼时效的情形，对被告的这一抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告武小兵、陈文慧于本判决生效之日起十日内偿还原告徐伟借款1000万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告武小兵、陈文慧负担。案件保全费5000元，由被告武小兵、陈文慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年七月十二日书记员  苏洋谊