甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初493号 原告:张君。 委托诉讼代理人：范宏生，男，甘肃明源律师事务所律师。 被告：甘肃靖远煤电股份有限公司。 法定代表人：杨先春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭东，该公司法律顾问。 被告：甘肃靖远煤电股份有限公司魏家地煤矿。 负责人：王青旦，该矿矿长。 委托诉讼代理人：武宏兵，甘肃靖远煤电股份有限公司魏家地煤矿企业法律顾问。 原告张君与被告甘肃靖远煤电股份有限公司（以下简称“靖煤公司”）、被告甘肃靖远煤电股份有限公司魏家地煤矿（以下简称“魏家地煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年4月12日作出（2016）甘0403民初1530号民事判决书。原告张君、被告甘肃靖远煤电股份有限公司不服该判决，向白银市中级人民法院提出上诉。白银市中级人民法院作出（2018）甘04民终569号民事裁定书，裁定：“撤销白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初1530号民事判决,发回本院重审”。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张君及其委托诉讼代理人范宏生、被告靖煤公司的委托诉讼代理人刘旭东、被告魏家地煤矿的委托诉讼代理人武宏兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿直接财产损失418523.97元,养殖停业损失492294元,合计910817.97元；2、鉴定费37000元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张君于1996年利用承包地进行养猪，于2000年在原场地扩建生猪养猪场一座，建设猪舍42.5m*5.75m一座，53.5m*5.6m一座，合计549.975平方米，建筑单价500元/M2;小计371987.5元;猪舍砼蓄水池3个,蓄水量4M2,单价120元/M2;小计1440元;矩形钢筋砼水池1座,蓄水量50M3,单价1000元/M2;小计50000元;砖木结构办公室、宿舍、食堂,7.7*4.6+6.55*2.6+5.5*3.5=71.7平方米，建筑单价800元/M2;小计57360元;砖木结构粉料房、库房9.5*5+8.5*3.4=76.4平方米，建筑单价800元/M2;小计61120元;370围墙长53m,高1.7m，单价115元/M2;小计10361.5元;平铺红砖地面20*5=100平方米,单价80元/M2;;小计8000元.共计花费建设资金460269元。自2013年起,该猪场因被告魏家地煤矿地下采煤造成地面塌陷,致使原告的养殖场水池塌陷、办公室、宿舍、库房等墙体裂开、地基下沉为危房无法使用，猪舍毁损，无法养殖被迫停业。原告的养殖场位于平川区宝积镇党家水社地区，该地区经平川区国土资源局勘察属于被告甘肃省靖远煤电股份有限公司下属的魏家地煤矿采煤范围，因魏家地煤矿地下采煤造成大面积塌陷，塌陷区已不适宜居住，塌陷区域内的党家水社村民被平川区政府安排整体搬迁。原告的养猪场因不属于住宅，未被列入搬迁计划，也未得到任何补偿。原告所有的养猪场猪舍养殖面积为549.975平方米，依据生猪养殖技术密度，原告养猪场一个养殖周期存栏量为50-60头猪，出栏时间为四个月，年出栏量为200头生猪，每头生猪养殖利润为600-700元，原告每年养殖损失约为12-14万元。自2013年至2016年8月原告起诉时止，停业已达两年半之久，造成养殖损失49万余元。原告损失的发生皆因被告侵权行为造成，根据《侵权责任法》规定，被告依法应予赔偿。 靖煤公司辩称，一、张君不是养殖场建筑物的所有权人,不是适格原告，无权主张赔偿损失，平川法院受理本案，直接违反一事不在审理审判原则。第一，平川法院(2016)甘0403民初331号民事判决书只是查明了张君早期建设了养殖场，但并未认定该养殖场后期属于其个人所有；第二，(2016)甘0403民初331号案件中，张君和张国耀系父子关系，二人均为鸿园顺合作社的股东，张国耀系合作社的法定代表人，张君是该案的代理人。鸿园顺合作社详细住所是广沿沟党家水社，养殖场的地址也是广沿沟党家水社，二人均一致认定张君前期所建养殖场所有权主体为鸿园顺合作社，故合作社为养殖场建筑物的所有权人；第三，(2016)甘0403民初331号案件判决驳回鸿园顺合作社的理由是养殖场未办理审批手续，未被列入整体搬迁及补偿范围，该判决没有以鸿园顺合作社非养殖场所有权人、权利主体不适格为由驳回起诉，而是认可了鸿园顺合作社在该诉中的合法原告诉讼主体地位，即鸿园顺合作社是养殖场的所有权人；第四、两次诉讼中原告主张的是同一养殖场，1530号民事裁定书与331号民事判决书确认的实体都是鸿园顺合作社；第五、无论是哪个原告，都无证据证明持续养猪至2013年和实际资金投入情况。二、养殖场建筑物的损害和被告的煤炭开采没有因果关系,其损失主张不能成立，也没有实际证据证明损害存在。根据《侵权责任法》，本案属于一般侵权，责任构成必须符合被告有过错、有加害行为、造成了损害后果、损害后果和加害行为具有因果关系。结合本案，没有证据证明养殖场建筑物的损害和被告的开采有因果关系。养 殖场建筑物的倒塌、裂缝有多种原因，本地区属于黄土湿陷区，没有证据证明被告的开采是造成养殖场建筑物损害的唯一或主要原因。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 魏家地煤矿辩称，一、原告此次诉讼属于滥用司法资源并重复诉讼，关于本案原告所主张的事实与理由，原告已经向法院起诉过法院已经依法作出判决，平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初331号民事判决书已经发生法律效力，故原告此次起诉，属于一事不再理，法院应驳回原告的起诉；二、养殖场内猪舍墙体的塌陷与被告的井下开采无直接的因果关系;三、养殖场的建筑未经相关部门核实批准,属于非法建筑,不受法律保护;四、原告非适格的诉讼主体；五、一审法院委托鉴定机构是中介机构，没有鉴定资质，鉴定机构不在指定鉴定机构指定范围之内，不符合法律规定，不应适用。综上所述，法院应驳回原告的起诉。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：（2016）甘0403民初331号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：《白银市国土资源局平川分局出具的证明》一份，欲证明养殖场在被告的采煤范围内，二被告质证认为，该证明原件的第一页是魏家地矿坐标属实，第二页无国土资源局盖章，来源不明，不能证明和第一页的来源一致，经审查，该证明第二页无印章，无法查实该证明的真实性，故对其法律效力不予确认；二、原告提交的证据：《搬迁情况说明》一份，经审查，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，故对其法律效力予以确认；三、原告提交的证据：《鉴定报告》两份，二被告质证认为，该鉴定机构没有鉴定资质,作出鉴定时没有依据相关数据，所有的鉴定内容全部是预计的,所作的鉴定结论不能作为证据使用，并提供了甘肃省司法厅公布的2017-2018国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册甘肃省分册，欲证实作出上述鉴定结论的鉴定机构无鉴定资质。庭审中，经本院询问，二被告亦不申请重新进行鉴定，本院审查认为，上述鉴定结论是法院依法委托相应的鉴定机构作出的，上述《鉴定报告》内容真实、来源合法、与本案争执相关联，故对其法律效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：张君系白银市平川区宝积镇魏家地村党家水社村民，在该社有宅基地一处。1996年，张君利用其承包地自建养猪场一座，后该猪场因塌陷无法养殖被迫停业。因党家水社属采煤沉陷区，宅基地已列入政府搬迁范围，自建猪场未列入搬迁范围。张君认为造成猪场塌陷无法养殖系二被告的原因所致，故起诉至本院，请求本院判令二被告赔偿其损失。 2017年6月12日，根据原告张君申请，本院依法委托甘肃土木工程科学研究院、甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司、甘肃汇通信诚价格认证中心分别对涉案养殖场塌陷的损害原因、养殖场财产损失、养殖停业损失进行了评估鉴定。结论分别为：张君养猪场因煤矿塌陷损毁后恢复重建项目工程造价418523.97元，纳入价格认证范围内的张君自建养殖场2013年—2017年停业养殖损失为492294元。在因果关系鉴定中，因二被告拒不提供资料而撤回。张君因因果关系鉴定支付鉴定费7000元、财产损失鉴定支付鉴定费10000元、养殖停业损失鉴定支付鉴定费20000元。在本次庭审过程中，本院依法告知双方是否申请对涉案财产进行鉴定，原被告双方均不申请进行鉴定。 另查明，魏家地煤矿的营业执照载明该矿名称为甘肃靖远煤电股份有限公司魏家地煤矿，系靖远煤业有限责任公司的下属公司。 根据原告的诉讼请求和二被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、张君在本案中是否为适格的诉讼主体；二、《鉴定报告》能否作为证据使用；三、养殖场的损失与魏家地煤矿的开采是否具有因果关系。 一、张君是否为本案的适格原告。2016年11月9日，我院作出（2016）甘0403民初1530号民事裁定书，以张君不是本案适格当事人为由裁定驳回张君起诉。张君不服提起上诉，白银市中级人民法院审查认为“平川区人民法院作出的（2016）甘0403民初331号民事判决已经发生法律效力，该生效判决认定，1996年张君利用承包地自建养猪场一座，该养猪场占地面积为1400平方米，建设办公室、管理用房面积148平方米，蓄水池150平方米，猪舍940平方米，自2013年起，该猪场因塌陷无法养殖被迫停业。根据上述认定，本案所涉养猪场系张君所建，张君主张靖煤公司、魏家地煤矿赔偿其损失，主体并无不当。”同时，原、被告对我院于2016年4月21日作出的（2016）甘0403民初331号民事判决书均无异议。该判决书确认“另外查明2008年3月15日，平川区宝积乡魏家地村民委员会证明：本村党家水社农民张君在魏家地煤矿桥北沙梁地，自建养殖场，土地权属归张君本人所有。”故被告抗辩原告非本案适格主体的理由不成立，不予支持。 二、《鉴定报告》能否作为证据使用问题。本案在审理过程中，本院告知原、被告均可申请对涉案财产及相关情况申请鉴定，但双方均不申请鉴定。在审理中，原告认为甘肃汇通信诚价格认定中心所作出的《关于白银市平川区宝积镇党家水社养猪场2013-2017年停业养殖损失认定报告》及《甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司司法鉴定意见书》（甘德瀚[2017]司鉴字第023号），证实了原告损失。而在上述鉴定作出前，本院先由双方当事人协商确定鉴定机构，但双方当事人对因果关系鉴定的鉴定机构选择未达成一致意见，对财产损失和养殖停业损失的鉴定明确表示由法院指定鉴定机构，我院根据甘肃省高级人民法院关于印发《2016年度甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖备选机构名单》的通知，依法指定由甘肃土木工程科学研究院、甘肃德瀚工程造价咨询有限责任公司、甘肃汇通信诚价格认证中心对原告申请事项分别进行鉴定，并将指定的鉴定机构告知双方当事人，双方均未提出异议，送达鉴定结论后亦未提出异议。现被告认为上述鉴定机构未进入甘肃省司法厅公布的2017-2018国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册甘肃省分册，所作出的鉴定结论的鉴定机构无鉴定资质。对此，本院亦告知被告可以申请重新进行鉴定，但二被告均不申请重新鉴定，同时，上述鉴定机构是本院依照法律规定依法委托鉴定，故对二被告辩称的鉴定机构不具备鉴定资质、所作的鉴定结论不能作为证据使用的抗辩意见不予支持。 三、养殖场的损失与魏家地煤矿的开采是否具有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“......，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本院在依法委托鉴定后，因因果关系鉴定需补充资料，甘肃土木工程科学研究院向我院发函书面说明需提供的材料，因该部分资料在被告单位保存，我院通知被告限期提供，但被告在本院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，致使因果关系无法通过鉴定结论予以认定，被告应当对待证事实承担举证不能的法律后果。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项之规定，对需要根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。涉案养殖场位于魏家地村党家水社，因党家水社属采煤沉陷区，政府已将该社的住宅列入政府搬迁范围，养殖场亦位于采煤沉陷区，推定养殖场的损害与煤矿开采具有因果关系。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故原告的损失应由被告予以赔偿。 本案中，张君自建养殖场因魏家地煤矿的开采造成损害，魏家地煤矿为侵权人，其依法设立并领取营业执照，可以作为民事诉讼的当事人，但魏家地煤矿为靖煤公司的分公司，不具有独立的法人资格。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故魏家地煤矿的民事责任应由靖煤公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，根据《鉴定结论》，原告的直接财产损失为418523.97元，对原告诉请的要求靖煤公司赔偿其财产损失的诉讼请求予以支持；关于原告诉请的养殖停业损失492294元，系原告的预期收益，该预期收益具有市场风险性和不确定性，属间接损失。对于间接损失的请求，无法律依据，故对原告的该项请求本院不予支持；关于鉴定费，因张君要求靖煤公司及魏家地煤矿赔偿对其造成的财产损失，该费用是原告为证实自己的损失而支付的合理费用，因被告在本院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，造成损失因果关系无法鉴定而撤回鉴定申请，故鉴定费1.7万元由二被告承担。对于停业损失的鉴定费由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、甘肃靖远煤电股份有限公司赔偿张君财产损失418523.97元； 二、甘肃靖远煤电股份有限公司支付张君鉴定费17000元；张君自行承担鉴定费20000元； 三、上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清； 四、驳回张君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，原告承担3268元，被告甘肃靖远煤电股份有限公司负担8132元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  高世军 审 判 员  张有安 人民陪审员  魏明瑞 二〇一九年七月三十日 法官 助理  刘琢玉 书 记 员  路正敏