江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初8号原告：刘宝根，男，1964年3月10日生，汉族，住寻乌县。委托代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。被告：寻乌县城乡规划建设局，地址：寻乌县东江源大道1号行政中心一楼。法定代表人：古叶松，该局局长。委托代理人：赖智勇，该局规划监察大队负责人。委托代理人：陈福春，江西公仁律师事务所律师。被告：寻乌县人民政府，地址：寻乌县东江源大道1号行政中心。法定代表人杨永飞，该县人民政府县长。委托代理人潘慧民，该县人民政府工作人员。原告刘宝根诉被告寻乌县城乡规划建设局、寻乌县人民政府不服规划管理限期拆除违章建筑及行政复议一案，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告刘宝根及其委托代理人王喜龙，被告寻乌县城乡规划建设局的委托代理人赖智勇、陈福春，被告寻乌县人民政府的委托代理人潘慧民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告寻乌县城乡规划建设局于2018年8月28日作出寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查被处罚人刘根宝在寻乌县文峰乡长举村上屋小组于1998年左右建设一层砖混结构房屋面积93.1平方米。2017年后在第一层房屋的基础上加建一层砖混结构建筑面积约136.4平方米，及在合法房屋旁边建设一层占地约34.4平方米框架结构房屋，未取得其他任何批准文件。你（原告刘根宝）违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关法律法规的规定，我局（被告寻乌县城乡规划建设局）在2018年8月23日向你下发《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知你户享有陈述申辩及申请听证的权利，你在接到《责令限期拆除违法建筑事先告知书》后提交了《陈述申辩书》，经查你的申辩内容均不是可以免除处罚的理由和依据，因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，本机关作出如下处罚决定：责令你在三日内拆除位于寻乌县文峰乡长举村上屋小组违法建设第二层面积约136.4平方米违法建筑及合法建筑旁建设的面积约34.4平方米的违法建筑。原告不服，于2018年10月19日向被告寻乌县人民政府申请行政复议。被告寻乌县人民政府于2018年12月21日作出寻府字[2018]162号《行政复议决定书》，认为被告寻乌县城乡规划建设局作为城乡规划主管部门，作出责令原告刘宝根限期拆除的决定具有法律依据；被告寻乌县城乡规划建设局进行立案、调查取证，向原告刘宝根告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，程序符合法律规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人刘宝根的行政复议申请。原告刘宝根诉称：原告系江西省寻乌县文峰乡长举村村民，在本村原有合法房屋一处，也是家庭成员唯一住宅，并依法办理了《集体土地建设用地使用权证》，并建筑房屋使用至今。被告寻乌县城乡规划建设局在未经合法调查核实的情况下，下发了寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告不服依法向寻乌县人民政府申请复议，该府作出了寻府字[2018]162号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求，原告不服，依法向法院提起诉讼。理由如下：一、原告拥有涉案土地及房屋的合法使用权，不属于违章建筑，被告认定事实错误。被告实质是以拆违为名实施拆迁，达到不支付补偿款的目的。二、原告的土地及房屋建设较早，而被告适用的《中华人民共和国城乡规划法》明确规定自2008年1月1日起施行，涉案房屋并不适用该法。被告认定涉案房屋违章的主要证据居然是谷歌地图和2015年航拍图，不严谨，也不合法。三、寻乌县人民政府提供了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），并于2006年11月14日经寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该规划。寻乌县人民政府仅仅是编制单位，寻乌县人大常委会也仅仅是审查单位，真正的审批单位是赣州市人民政府或江西省人民政府，但是寻乌县人民政府未提供上级政府的批准文件。该文件仅仅是报批文件，不具有法律效力，不能证明原告房屋在所谓的规划区内。四、原告取得了用地建设等认可，不需再次向被告报备。原告房屋在农村集体土地上，不需要办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改下；逾期不改正的，可以拆除。涉案房屋在本村规划建成区内，不属于被告管辖范围，其行为已超越职权。原告请求法院判令：1.撤销被告作出的寻府字[2018]162号《行政复议决定书》；2.撤销被告作出的寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》；3.诉讼费用由二被告承担。原告刘宝根为支持其主张，向本院提供了以下证据：1.寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明被告寻乌县城乡规划建设局作出了责令限期拆除违法建筑决定，原告具有诉讼主体资格。2.寻府字[2018]162号《行政复议决定书》，被告寻乌县人民政府作出了行政复议决定，原告具有诉讼主体资格。3.集体土地建设用地使用证，证明原告土地、房屋合法；4.寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，证明原告房屋及土地已被列入拆迁范围，被告寻乌县城乡规划建设局作出限拆决定的目的是为了减少对原告的拆迁补偿。5.刘宝根户口簿复印件，证明原告涉案房屋是原告家唯一住房。被告寻乌县城乡规划建设局辩称：答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查核实，原告刘宝根的涉案房屋位于寻乌县长举村上屋小组，该区域已经被列入寻乌县城市规划区，批准文件为寻乌县人大常委会《关于对寻乌、宁都县城市总体规划（2004－2020）及县城近期建设规划（2004－2020）的决议》（寻常发[2006]30号）、江西省建设厅《关于对寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》（赣建规[2006]23号）。原告刘根宝于1998年左右在寻乌县文峰乡长举村上屋小组建设了一栋一层面积约93.1平方米的砖混结构房屋。2017年，原告在第一层房屋的基础上加建一层建筑面积约136.4平方米的砖混结构房屋，又另在该房屋旁边新建一栋一层面积约34.4平方米的框架结构房屋，该两处涉案房屋在建设时均未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也未取得任何合法批建文件。原告在寻乌县规划区内私自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条等相关规定，原告的涉案房屋属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法[2012]99号）第四条、第七条的规定，原告建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当予以拆除。二、答辩人根据查清的事实，依法、依职权、依程序向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。如前所述，涉案房屋为加建的一层建筑面积约为136.4平方米的砖混结构房屋和新建一层面积约为34.4平方米的框架结构房屋，因原告建设房屋时未取得合法批建手续，涉嫌违法建设，答辩人接到线索后向长举村委会、文峰乡人民政府、县国土资源局等相关部门调查核实，于2018年8月10日对原告涉嫌违法建设进行立案，查实原告未经批准新建、加层建房的事实。8月13日，答辩人组织执法人员到现场勘验检查，并制作了现场勘验笔录；同时，答辩人就原告新建涉案房屋是否取得批准手续等问题对原告进行了询问且制作了询问笔录。答辩人调阅并核对了2011年、2015年、2018年谷歌地图及航拍图、寻乌县总体规划图，查实了原告在未取得建设工程规划许可证、用地批准文件的情况下，实施新建二层建筑面积约为136.4平方米砖混结构的房屋和建设一层面积约34.4平方米框架结构房屋，存在违法建设行为的事实。答辩人经讨论研究，决定对原告违法建设行为拟进行处罚。8月23日，答辩人作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并向原告送达，告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利，原告在规定的期限内未提出任何意见，视为放弃相应权利。2018年8月28日，答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依法定职权作出了寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于同日依法送达给原告。三、答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》后，原告对该决定不服，向寻乌县人民政府申请行政复议，经寻乌县人民政府复议，认为原告在城市规划区内未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证建设房屋属于违法建设，答辩人依职权作出的责令限期拆除决定有事实及法律依据且程序合法，驳回了原告的复议申请。综上，由于原告的涉案房屋系违法建筑，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确、内容适当，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。被告寻乌县城乡规划建设局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1.常住人口信息，证明原告的身份信息。2.寻乌县人大常委会《关于批准寻乌县城市总体规划（2004－2020）及县城近期建设规划（2004－2020）的决议》、江西省建设厅《关于对寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》、《寻乌县城市总体规划暨近期建设规划技术审查意见》、寻乌县城市总体规划图，证明原告违法建设的房屋所在的位置在寻乌县城市规划区范围内。3.谷歌地图、航拍图，证明原告于2017年5月开始违法建设房屋。4.举报函，证明案件来源。5.行政处罚案件立案审批表，证明被告寻乌县城乡规划建设局依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案。6.现场勘验检查记录及照片，证明被告寻乌县城乡规划建设局依法对原告违法违设的房屋进行了现场勘验，经勘验原告加建的第二层房屋建筑面积约136.4平方米及该房屋旁边新建设的框架结构房屋建筑面积约为34.4平方米。7.调查笔录及照片，证明被告寻乌县城乡规划建设局就原告房屋加层、新建房屋的情况依法向原告进行了询问、调查。8.长举村委会证明、文峰乡人民政府证明、寻乌县国土局证明、寻乌县城乡规划建设局证明，证明原告加层及新建的涉案房屋未取得建设规划许可证，也未取得其他用地批准文件。9.案件集中处理集体讨论记录、行政处罚审批表，证明被告在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚。10.责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回执及送达照片、责令限期拆除违法建筑告知书的申辩，证明被告作出责令限期拆除决定前履行了事先告知义务；11.责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定并送达了原告，同时，被告也告知了原告有提起行政复议、行政诉讼的权利。12.行政复议决定书，证明原告申请行政复议，寻乌县人民政府作出了复议决定，驳回了原告的复议申请。被告寻乌县人民政府辩称，答辩人作出的复议决定有事实依据。原告违法建设涉案房屋经寻乌县城乡规划建设局立案调查，原告在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，违法加建了二层房屋及新建一层客厅，寻乌县城乡规划建设局对涉案房屋进行了现场勘验检查、向原告调查询问，查实了原告违法建设的事实，寻乌县城乡规划建设局依法按程序先行告知原告后，依法作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。答辩人认为，原告的涉案房屋在城市规划区范围，适用《中华人民共和国城乡规划法》，原告有权作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。二、答辩人作出的复议决定符合法定程序。寻乌县城乡规划建设局作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并向原告送达后，原告对该决定不服，于2018年10月19日通过EMS向答辩人提交了复议申请书，答辩人于10月23日依法受理，经审查，答辩人依法向原告送达了《补正行政复议申请通知》，原告提交补正材料后，答辩人于12月21日作出复议决定，并于当日将复议决定通过EMS送达原告。综上，答辩人作出的复议决定有事实依据，且符合法定程序，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。被告寻乌县人民政府为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1.快递单、送达回证、复议决定书，证明被告寻乌县人民政府收到原告的复议申请后，在法定期限内依法作出了复议决定。2.行政复议调查笔录及调查照片，证明经调查，原告明确陈述其于2017年上半年在原有房屋上加建及新建的涉案房屋未再取得合法审批手续。经庭审质证，被告寻乌县城乡规划建设局、寻乌县人民政府对原告提供的证据质证意见为：证据1-2，无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4，真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告对被告寻乌县城乡规划建设局提供的证据质证意见为：证据1，无异议；证据2，对寻乌县城市总体规划图真实性、合法性、关联性均有异议，被告寻乌县城乡规划建设局没有权限制图，其盖章的证明力不予认可，其他证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，不能证明涉案房屋在规划区内；证据3－6，真实性、合法性、关联性有异议，谷歌地图不具有证明力，原告房屋不是违法建筑，一层的34.4平方米不是2017年建的；证据7真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象不予认可，一层的34.4平方米不是2017年建的；证据8，真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明原告建设房屋违法；证据9－11，真实性无异议，合法性有异议，原告房屋是否违法不能仅凭讨论决定，被告寻乌县城乡规划建设局作出的责令限期拆除决定认定事实错误，原告提出了申辩，被告寻乌县城乡规划建设局也没有作出回复；证据12，真实性、关联性无异议，合法性有异议，该行政复议决定认定事实错误。被告寻乌县人民政府对被告寻乌县城乡规划建设局提供的证据无异议。原告对被告寻乌县人民政府提供的证据质证意见为：证据1、3，对于程序性事项无异议；证据2，原告自己陈述，房屋二层是在2017年加建的，但一层的34.4平方米不是新建的，而是拆除旧房之后改建的，不能证明被告寻乌县人民政府作出的行政复议决定合法的证明目的。被告寻乌县城乡规划建设局对被告寻乌县人民政府提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1、2，为本案审理对象；证据3－5，被告寻乌县城乡规划建设局、寻乌县人民政府对其真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，予以确认。被告寻乌县城乡规划建设局提供的证据，证据1，予以确认；证据2，对寻乌县城市总体规划图，应以寻乌县县城总体规划为准，其他证据原告对其真实性无异议，予以确认；证据3，能与与其他证据能相互印证的，予以确认；证据4、5，可以证实案件来源及立案情况，予以确认；证据6，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局实施了勘验、丈量、绘图等行为；证据7、8，可以证实原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续的事实；证据9，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局在作出行政处罚决定前进行集体讨论的事实；证据10，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局保障原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利；证据11，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局作出责令限期拆除决定书，并进行了送达；证据12，可以证实被告寻乌县人民政府作出了行政复议决定。被告寻乌县人民政府提供的证据，证据1、3，原告无异议，可以证实相关程序性事项；证据2，可以证实原告建房的相关事实。经审理查明：原告刘根宝于1998年左右在寻乌县文峰乡长举村上屋小组建设了一栋一层面积约93.1平方米的砖混结构房屋。2017年，原告在第一层房屋的基础上加建一层建筑面积约136.4平方米的砖混结构房屋，又另在该房屋旁边新建一栋一层面积约34.4平方米的框架结构房屋。上述房屋建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2018年8月10日，被告寻乌县城乡规划建设局接文峰乡“两违”巡查工作组反映，对原告涉嫌违法建设进行了立案。2018年8月13日，被告寻乌县城乡规划建设局组织工作人员到现场勘查，并对原告作了询问笔录。被告寻乌县城乡规划建设局于2018年8月23日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告于次日提交了书面申辩。2018年8月28日，被告寻乌县城乡规划建设局作出了寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达给了原告。原告对此不服，于2018年10月19日通过邮寄方式向被告寻乌县人民政府申请行政复议，被告寻乌县人民政府于2018年10月23日予以受理，并于2018年10月30日向原告送达了补正行政复议申请通知书。2018年11月21日，被告寻乌县人民政府对原告进行了询问。2018年12月21日，被告寻乌县人民政府作出寻府字[2018]162号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于当日通过邮寄方式向原告进行送达。另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，被告寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。被告寻乌县城乡规划建设局进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，作出责令限期拆除后向原告送达，符合法律规定，同时，原告在被告寻乌县城乡规划建设局办案过程中提出书面申辩，保障了其进行申辩的权利。被告寻乌县城乡规划建设局作出的责令限期拆除违法建筑决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。被告寻乌县人民政府作出驳回原告行政复议申请的复议决定，实质是维持该行政处罚决定的复议决定，该复议决定依附于该行政处罚决定，并在行政复议中履行了受理、作出决定、送达程序，其所作出的复议决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宝根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  陈明圣人民陪审员  郭兴旺人民陪审员  沈细珍二〇一九年七月九日书 记 员  邓孔菊书 记 员  叶 莹