苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初2472号原告：杨玉林，男，1955年10月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被告：曹建新，男，1965年5月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：戴阿玉，女，1966年9月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市震泽镇震达活动房厂，住所地苏州市吴江区震泽镇夏水斗。投资人：秦建美。被告：秦建美，女，1974年4月23日出生，汉族，住苏州市沧浪区。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告杨玉林与被告曹建新、戴阿玉、吴江市震泽镇震达活动房厂（以下简称震达厂）、秦建美关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2019年3月15日公开进行审理，原告杨玉林的委托诉讼代理人吕芳芳，被告曹建新、戴阿玉，被告震达厂、秦建美以及两被告共同委托诉讼代理人钱晓宇到庭参加诉讼。由于本案案情较复杂，本院于2019年6月14日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨玉林的委托诉讼代理人唐娟，被告曹建新、戴阿玉，被告震达厂、秦建美以及两被告共同委托诉讼代理人钱晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告借款50万元及利息11万元（以50万元为基数，自2018年4月1日起按照年利率24%暂算至2019年2月28日，主张至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求：被告曹建新、戴阿玉、震达厂作为共同借款人承担共同清偿责任，被告秦建美作为震达厂的投资人对震达厂的债务承担无限连带责任。事实和理由：自2017年起，被告陆续向原告借款，2018年1月1日，被告曹建新、戴阿玉、震达厂向原告出具协议一份，确认截止2018年1月1日，被告共向原告借款50万元，口头约定年利率为36%，按月支付利息。后被告仅于2018年6月、7月支付共计4万元利息，其余借款本息原告拒不归还。被告震达厂系个人独资企业，秦建美系震达厂的投资人，应对震达厂的债务承担无限责任。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告补充陈述如下：杨玉林共向被告曹建新出借50万元本金，2015年1月1日出借20万元，2016年1月1日出借10万元，2017年1月1日出借10万元，2018年1月1日出借10万元，杨玉林将出借的款项交付给曹建新时，对方没有打收条。2017年，被告共支付过6万元利息，2018年7月共支付了4万元利息。被告曹建新辩称，2015年时，被告曹建新向何甲某借款20万元，借款是用于归还曹建新的其他借款本息的。当时说好利息每天600元。何甲某是租住在杨玉林家的，2016年年底，何甲某对被告说这20万元是杨玉林的，自2017年开始由杨玉林接手这20万元，被告于2017年归还杨玉林本金6万元、2018年归还杨玉林本金4万元。协议出具的日期是2018年9月25日，当时是原告、何乙某等人在被告办公室将被告扣至天亮，逼迫被告所写并盖章，并要求被告将落款日期写成2018年1月1号，当时震达厂已转让给了秦建美，被告所加盖的是震达厂遗留的过期公章。被告戴阿玉辩称，被告与曹建新系夫妻关系，被告并未经手曹建新的借款事宜，但2018年9月25日协议出具当日，被告在场。被告震达厂、秦建美辩称，被告对于借款的真实性不予认可。案涉借款系由何甲某出借的高利贷转化而来，原告与被告曹建新之间并没有真实的借款关系。作为震达厂、秦建美，并没有与原告发生借款纠纷，秦建美于2018年9月6日收购了震达厂，而曹建新是在2018年9月25日在原告等人的逼迫下签订了诉状中所提到的协议，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，曹建新与戴阿玉系夫妻关系。2017年7月3日、2017年7月8日、2018年7月6日、2018年7月31日，戴阿玉从其名下银行卡上向杨玉林每次转款2万元，合计转款8万元。另，震达厂成立于2004年6月18日，为个人独资企业，投资人曹建新，2018年9月6日，投资人变更为秦建美。本案争议焦点一：案涉借款的借款人如何认定？原告主张，案涉借款的借款人为曹建新、戴阿玉、震达厂。对此，原告提供以下证据：1、协议1份。内容：今借杨玉林现金50万元整，我用大车间抵押给杨玉林，在2019年春节前归还。落款日期“2018年1月1号”，落款人处签有“曹建新、戴阿玉、震达厂”，盖有“吴江市震泽镇震达活动房厂”印章。2、微信聊天记录1页。微信聊天时间在2019年2月13日。杨玉林问“建新你想把拾壹万利息到什么时候还给我，这个月你给清吗”，曹建新回复“这个月要想办法的！”杨玉林“……我的车也要开，大家心平气和，你说一声。还有伍拾万本金也要写过，因为一月一号已过了，你什么时候同我写过，你今天来厂里吗”曹建新回复“今天去外面了。近日给你写一下好了！”杨玉林“你想把拾壹万利息分几次给我，你说一声，二个人说好了，我把车开掉，不然大家弄得不好看，明天你在厂，我过来把车开掉……”被告曹建新、戴阿玉对上述证据的真实性没有异议。但认为证据1形成时间为2018年9月25日，是受逼迫所写。被告震达厂、秦建美对原告提供的证据1的真实性不予认可，认为协议上所盖印章并非是秦建美接手后震达厂的新章，对于证据2真实性予以认可。被告曹建新、戴阿玉认为，案涉借款的借款人为曹建新。为对此被告提供了《震达钢结构厂房以及租赁土地使用权转让说明书》（以下简称转让说明书）：载明“震达钢结构厂法人代表曹建新，由于该厂目前资金短缺，没有偿还能力还清以下6位债权人的集资款，总金额：叁佰伍拾万元整，￥3500000.00元(沈某某：肆拾陆万元整，￥460000.00元；何甲某：贰拾陆万元整，￥260000.00元；冯某某：壹拾伍万元整，￥150000.00元；何乙某：叁拾伍万元整，￥350000.00元；何丙某：壹拾伍万元整，￥150000.00元；贺某某：贰佰壹拾叁万元整，￥2130000.00元)。经债权人与债务人多次协商，达成以下协议结果：一、债务人将该厂17亩的租赁土地以及在17亩租赁土地内建有六千平方米左右的钢结构厂房50%的所有权转让给以上6位债权人共同按欠款比例分享。二、转让后，二0一九年度50%上交村委会和国家的各种款项一律6位债权人按各白的欠款金额比例上交，不得拖欠。如果国家要拆除该厂房，50%的赔偿款由6位债权人按欠款金土例分配。债务人如果在二0一八年年终如数还清6位债权人350万的欠款，债权人将退回以上转让书。以上协议法人代表签字、盖章后生效。”该协议落款“震达厂法人代表签字”处由曹建新签字，并加盖了震达活动房厂公章。“债权代理人签字”处由沈某某签字。落款时间为2018年9月25日。被告主张案涉协议与该转让说明书是同一天被逼迫所形成的。对于被告曹建新提供的证据，原告认为与本案无关，反映出曹建新在将震达厂转让给秦建美的情况下仍然用震达厂的名义与他人签订有关资产转让的协议。被告震达厂、秦建美对于该证据真实性不持异议，认为系被告曹建新被迫所写，加盖的公章是当时遗留的旧公章。被告震达厂、秦建美认为震达厂并非案涉借款的借款人。2019年春节期间，杨玉林为了催讨借款，将借条、协议贴在自己车上，把车停在震达厂门口堵住大门，被告将借条、协议拍了下来。从笔迹可以看出，借条、协议的笔迹是一致的，不需要鉴定。对此，被告提供了以下证据：1、借条拍件1份。借条内容：今借杨玉林现金50万元整。借款人：曹建新、戴阿玉。落款日期：2018年元月1号。2、协议拍件1份。内容如前述。原告质证意见：证据1借条不存在，曹建新未向原告出具过；证据2协议内容与原告提供协议一致，不持异议。被告曹建新、戴阿玉质证意见：对于证据1、2均不持异议，借条是曹建新于2018年1月1日出具的，协议是于2018年9月25日出具的。本院认为，第一，从案涉借款的形成来分析，原告与被告曹建新陈述并不一致，原告认为系2015年1月至2018年1月期间分四次以现金出借给曹建新。曹建新认为，借款是原告从原出借人何甲某处受让而来。对此，双方均未提供相应证据证明自己的主张。从举证责任的角度而言，对于借款形成的举证责任在于原告。但双方均认可当时借款是交付给曹建新本人的，并未交付震达厂，借款的磋商过程也是发生在出借人与曹建新之间，亦无证据证明借款用途用于震达厂的经营。第二，从原告提供的2019年2月13日微信聊天记录来看，杨玉林在微信中陈述“……我的车也要开，大家心平气和，你说一声……”“你想把拾壹万利息分几次给我，你说一声，二个人说好了，我把车开掉，不然大家弄得不好看，明天你在厂，我过来把车开掉……”，多次提到双方谈好利息的支付后其可以将车开走，与被告震达厂所陈述的2019年春节期间杨玉林为了催讨借款用车堵住震达厂大门相吻合。从借条与协议的字迹比对来看，相似度较高，曹建新亦认可该借条系其出具，且拍件能够看出借条与协议用胶带纸粘贴于车窗的痕迹，虽然原告否认该借条的存在，但综合相关证据，被告震达厂陈述原告将借条与协议贴在用以堵住震达厂大门的车辆上这一事实具有可信度，即借条存在的可能性大于借条不存在的可能性。借条上载明借款人为曹建新、戴阿玉，并未体现出震达厂。第三，从协议本身来看，并没有明确将震达厂记载为借款人。协议“今借杨玉林现金50万元整，我用大车间抵押给杨玉林，在2019年春节前归还。”协议中的“大车间”，原告及曹建新均认可是震达厂的车间，之后并没有办理相应的抵押手续。暂且不论曹建新签订协议时是否有权使用震达厂的公章，即使有权使用，从协议的文字表达来看，震达厂亦为借款抵押人的身份，并未明确为借款人的身份。综上，本院认定案涉借款的借款人为曹建新、戴阿玉。争议焦点二、被告曹建新、戴阿玉结欠原告本金、利息如何认定？原告主张，杨玉林共向被告出借50万元本金，2015年1月1日出借20万元，2016年1月1日出借10万元，2017年1月1日出借10万元，2018年1月1日出借10万元。截至2018年1月1日，曹建新共结欠原告借款本金50万元。双方口头约定月利率为3%，也就是每个月利息1.5万元，被告在2018年7月份支付了4万元利息，分别是2018年1月份的1.5万元利息，2018年2月的1.5万元利息，2018年3月份的1万元利息。2018年1月至2月的利息被告已经支付，但是3月份的利息仅支付1万元，根据法律规定年息36%的约定如果对方已经支付是不用退还，但如果尚未支付，不能主张,因此3月份的利息是1万元。原告主张被告拖欠的利息自2018年4月1日起开始按照年利率24%计算。被告曹建新、戴阿玉主张，2015年时，被告曹建新向何甲某借款20万元，自2017年开始由杨玉林接手这20万元，被告于2017年归还杨玉林本金6万元本金、2018年归还杨玉林本金4万元本金。协议上记载的借款50万元系原来的20万元本金及利息合计的金额。协议出具时，并未约定相应利息。本院认为，无论是借条还是协议，均明确记载了“今借杨玉林现金50万元”，即曹建新、戴阿玉对于借款本金50万元是明确认可的。至于利息，双方并无书面约定，原告提供的微信聊天记录中杨玉林两次向曹建新催要借款利息11万元，对于该11万元，原告说明如下：以50万元为本金自2018年4月1日起按年利率24%计算至2019年2月28日。微信聊天记录中被告曹建新对于原告催要借款利息11万元并未提出异议，故应当认定双方口头约定年利率24%，对于原告主张利息自2018年4月1日起计算，被告亦未提出异议，本院予以认定。综上，本院认为，本案借款发生在原告与被告曹建新、戴阿玉之间，虽然双方对于借款的形成经过陈述不一，但双方通过协议的形式明确了借款金额为50万元，对于原告主张被告曹建新、戴阿玉归还借款50万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告震达厂并非案涉借款的借款人，故原告主张震达厂及其现在的投资人秦建美承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告曹建新、戴阿玉于本判决生效之日起十日内归还原告杨玉林借款50万元，偿付相应利息（以50万元为基数，自2018年4月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨玉林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告曹建新、戴阿玉忠担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费用9900元，本院于判决生效后十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  吴卫群人民陪审员  花荣根二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐尉文法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:(一)乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;(五)购买费经营必须车辆;(六)旅游、度假;(七)子女就读高收费私立学校;(八)支付高额保费购买保险理财产品;(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。