湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初121号原告：刘兰，女，1962年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴娟、张锐，均系湖北早行律师事务所律师，一般授权代理。被告：李方来，男，1968年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘淑芳，系湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡俐萍，女，1977年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李方来，系胡俐萍之夫，1968年9月27日出生，汉族，住武汉市水上地区大兴路75号，公民身份号码320723196809275215，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘淑芳，系湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。原告刘兰与被告李方来、被告胡俐萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）鄂0105民初1093号民事判决，原告刘兰不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）鄂01民终6768号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂0105民初1093号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告刘兰借款人民币558,000元；2.判令两被告按月利率2%向原告刘兰支付借款利息，其中借款155,000元自2015年6月9日计算至本金还清之日止，借款403,000元自2015年11月17日计算至本金还清之日止；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月27日，被告李方来因自身原因需要资金，向原告刘兰借现金人民币155,000元，约定还款日期为2017年2月22日，并出具借条一张；2017年10月15日，被告李方来再次向原告刘兰借现金人民币403,000元，约定还款日期为2017年11月12日，并出具借条一张。上述两张借条均为有息借款。还款日期届满后，被告李方来未能及时还款，应视为违约，为此，原告刘兰多次电话或上门寻找被告李方来，被告李方来以各种理由推脱不能还款。另被告胡俐萍与被告李方来系夫妻关系，对借款是知情的，应共同承担上述债务。原告刘兰为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告李方来、被告胡俐萍共同辩称：1、李方来虽然签了借条，但是原告刘兰未实际向李方来支付资金，原告刘兰实际通过银行、支付宝、微信转账的形式累计向李方来借款人民币81,986元，李方来累计偿还本金和利息共计人民币118,411元，被告的借款已经全部还清，两被告不应承担还款责任；2、原告刘兰的出借行为明显不符合常理。根据原告刘兰提交的证据显示，其在李方来一直没有偿还人民币155,000元的情况下继续向李方来出借人民币403,000元，不符合常理，两张借条所涉数额巨大，但是却以现金方式支付违背常理和双方之间交易习惯。原、被告之间的借款往来几乎每一笔借款均有备注表明借款，但是人民币558,000元的巨额借款却没有转款记录，甚至没有收条，明显违背双方的交易习惯；3、两份借条均是在原告刘兰无休止纠缠被告李方来的情况下，迫于无奈签订的。综上，被告方认为，原告刘兰的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘兰与被告李方来原系同事关系。被告李方来、胡利萍系夫妻关系（于2010年1月16日登记结婚）。被告李方来因经营需要自2015年4月开始多次向原告刘兰借款。庭审中，原告刘兰提交了15张由李方来书写的借条的复印件，分别是：2015年6月9日金额为18,600元借条，当天21,800元的借条，同年10月16日50,000元的借条，同年11月17日77,000元的借条，同年12月16日80,000元借条，同年12月30日100,000元的借条；2016年6月13日91,000元的借条，同年10月27日60,000元借条；2017年1月27日252,600元的借条，同年3月1日266,430元的借条，同年3月28日281,000元的借条，同年4月19日296,300元的借条，同年5月24日314,700元的借条，同年7月24日348,200元的借条，同年9月5日365,600元的借条。上述借条上均约定了借款期限为一个月及月利率从2%至4%不等。原告为支持其诉讼请求，提交2017年1月27日被告李方来向原告刘兰出具的《借条》一张（原件），载明：“因个人原因，今借到刘兰人民币壹拾伍万伍仟元整（￥155,000.00），借款日期2017年1月27日，还款日期2017年2月22日，如逾期未归还，按约定的月息1,200元计息,直到还清本息止，特立借条为证，附身份证及银行卡复印件。”以及被告李方来于同年4月23日出具《承诺还款计划》，载明：“本人李方来，因自身原因，需分期归还所欠刘兰现金人民币155,000元，归还时间如下：（一）2017年9月30日前还款100,000元，其中2017年6月30日前还款20,000元，7月31日前还款30,000元，9月30日前还50,000元；（二）2017年12月31日前还55,000元；（三）从2017年5月1日起，本人必须于每月20日付违约金2,000元直至还清人民币155,000元为止，违约金不冲抵本金。”同年6月9日，被告李方来再次向原告刘兰出具《还款承诺》，载明：“本人定于2017年6月15日前付刘兰利息人民币2,500元。”另外，原告还提交被告李方来于同年10月15日向原告刘兰出具的《借条》一张（原件），载明：“因个人原因，今借到刘兰人民币肆拾万叁仟元整（￥403,000元），借款日期2017年10月15日，还款日期2017年11月12日，总计借款时间1个月，如逾期未归还，按约定的月息2%的利率计算直至还清本息止，附身份证复印件。”庭审中，原告刘兰陈述2017年1月27日155,000元借条和同年10月15日元403,000元借条形成过程如下：“155,000元借条为支付宝转账共计26,674元（2015年6月9日支付宝转账15,000元，2015年10月16日支付宝转账11,674元）；2016年10月27日银行转账3,000元，其余为现金；403,000元借条为支付宝支转账共计22,480元（2015年12月30日支付宝转账2,800元，2016年2月7日支付宝转账9,980元，2016年11月30日支付宝转账9,700元），银行转账共计32,506元（2015年11月17日银行转账5,306元，2015年12月30日银行转账27,200元）。借款有一部分是银行转账，一部分支付宝，一部分现金支付，更多的是把前期的本金加利息重新出具了借条。”被告李方来对原告陈述的通过支付宝及转账支付借款84660元无异议，并且称除此之外，原告还遗漏了部分现金及转帐（22300元），被告李方来认可原告实际向被告出借资金为106960元。被告李方来称，原告提交的借条都是在前期借款按月息5分利滚利形成的，并称：“2015年6月9日21,800元的借条是原告主张的股票损失，原告要求被告偿还并要求被告出具借条；2016年6月13日91,000元的借条，是原告向被告主张的股票损失，并非借款。”至于自己之所以在上述借条和承诺还款计划的签名，被告李方来抗辩均是在原告刘兰胁迫和扰乱被告李方来及其家人正常工作和生活的情况下，为了息事宁人摆脱原告刘兰的长期纠缠的状况下签字的。关于李方来的还款情况：因原、被告均认可从2015年6月9日开始借款，故被告提出的2015年5月4日还款10500元不在本案中认定。从2015年11月30日的还款开始累计至2018年2月16日，其中应扣除原告为被告支付的电费500元，餐费108元（被告认可），被告支付的原告生活费、节日慰问费、生病慰问费以及“李方来没有兑现承诺，发红包”共计5008元（红包备注中载明），扣除后，被告李方来的还款认定为108403元。以上事实有原告刘兰提交的借条、还款承诺、承诺还款计划、被告李方来提交的原、被告往来的银行汇款凭证、结婚证以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以认定。本院认为，原告刘兰与被告李方来均认可双方存在借贷关系，双方的借贷关系成立。原告为支持其诉讼请求提交的2017年1月27日被告李方来向原告刘兰出具的155,000.00元的借条以及同年10月15日向原告刘兰出具的403,000元借条，因原告称该借条“一部分是银行转账，一部分支付宝，一部分现金支付，更多的是把前期的本金加利息重新出具了借条”所形成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因原告自认上述借条中“更多的是把前期的本金加利息重新出具的借条”，原告将利息计入本金要求被告重新出具借条的行为不符合法律规定，且原告对其出借款项中涉及现金的部分未提交证据证明，本院对原告要求被告按借条载明的金额偿还借款558000元的诉讼请求不予支持。综合原、被告的陈述及举证、质证情况，通过庭审对帐及被告自认，借款本金应认定为106960元。关于利息，因被告出具的17张借条中（15张复印件，2张原件）均约定了月利率为2%至4%不等，被告从2015年11月30日至2018年2月16日已经支付108403元，对被告已经支付的部分，本院按月息3%计算利息。故借款本金106960元应支付的利息计算如下：2015年6月9日借款15000元，按月息3分计算至2018年10月16日利息为14745元，故对被告已支付的部分，本院按月息3%计算利息。2015年10月16日借款11674元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为9969.6元；2016年10月27日借款3000元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为1431元；2015年12月30日借款2800元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为2181.2元；2016年2月7日借款9980元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为7385.2元；2016年11月30日借款9700元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为4297.1元；2015年11月17日借款5306元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为4361.53元；2015年12月30日借款27200元，按月息3分计算至2018年2月16日的利息为21188.8元。另外，还有被告李方来自认的借款22300元，因李方来未能说明该部分借款的具体出借时间，本院以2015年6月9日（即双方均无异议的首次借款时间）作为出借时间，按月息3分计算至2018年2月16日，利息为21920.9元。以上利息合计为87480.33元，被告李方来已经支付108403元，超出的20922.67元冲抵本金后，故截至2018年2月16日，被告李方来尚欠原告借款本金为86037.33元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方关于逾期利息的约定，符合法律规定，本院予以支持。故被告李方来应从2018年2月17日起，按月息2%向原告支付利息。关于原告要求被胡俐萍共同承担还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于夫妻双方共同意思表示除外”，原告对上述债务是否属于被告李方来、胡俐萍夫妻关系存续期间的共同债务负有举证义务，但原告未提交证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的后果。”因此对原告要求被告胡俐萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李方来于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘兰借款86037.33元；二、被告李方来向原告刘兰支付逾期利息，以借款本金86037.33元为基数，按年利率24%计算从2018年2月17日至本金清偿之日止；三、驳回原告刘兰的其他诉讼请求。如被告李方来未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币9380元，原告刘兰已预交，由原告刘兰负担7429元，被告李方来负担1951元，于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告刘兰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敏人民陪审员  付北达人民陪审员  张文艺二〇一九年七月三十日法官助理瞿桂东书记员张金子