西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0112民初10612号     原告：张惟雅，女，1967年12月7日出生，汉族。   委托诉讼代理人：孟创奇，陕西东瑞律师事务所律师。   被告：张莉，女，1960年6月2日出生，汉族。   委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。   原告张惟雅与被告张莉委托合同纠纷一案，本院2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惟雅的委托诉讼代理人孟创奇，被告张莉的委托诉讼代理人胡思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张惟雅向本院提出诉讼请求：1、判令撤销其与被告之间的信托投资委托协议；2、判令被告返还其信托投资资金105万元；3、判令被告赔偿其经济损失（按照年利率9%从2018年2月9日计算至被告全部返还投资款之日）；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，其与张莉签订《信托投资委托协议》，约定根据信托公司购买额度的要求，委托人基于对受托人张莉的信任，自愿将自己的资金交由受托人办理资金集合及信托合同签署等相关手续。委托人熟知信托合同的相关信息，接受信托合同文件约定的全部权利、义务和风险。对签署相关信托文件的法律效力表示自愿接受信托合同原件存放张莉处备查。信托资金及收益兑付后，受托人应当及时将资金转入委托人账户。信托投资公司:新川资产管理公司。信托投资项目:川能1号。信托合同总金额:260万元。信托推荐时间:2018年2月9日至2019年2月9日。信托投资时间:以公告正式成立时间为准。信托投资期限:12个月。信托投资收益预计:9％。委托人认购额度:人民币105万元。委托资金来源:其于2014年10月14日向张莉通过网银汇款100万元，用于购买信托产品，2018年2月9日，张莉只将上阶段其认购的“中融信托融雅49号信托计划”余息7682.20元通过网银付给其，而将本金100万元与利息5万元一并转入张莉本人账号，用于此次信托产品认购。2019年3月，其按照信托投资协议约定向张莉主张信托投资收益及本金时，被告知无力支付投资本息。经查询国家企业信用信息网，没有查到名为新川资产管理公司或者带有前述字样的信托公司，向两被告要求査阅信托合同，被告拒绝提供查阅。综上，其认为被告利用其缺乏金融知识的特点，虚构了新川资产管理公司的信托投资公司名称以及虛构了根本不存在的信托投资合同，行为已经构成欺诈，依法应当承担相应法律责任。故根据《中华人民共和国民法总则》第148条、第157条，《中华人民共和国合同法》第54条、第58条之规定，提起诉讼。   被告张莉辩称，首先，2018年2月7日张惟雅委托其投资川能1号时，其没有对张惟雅进行欺诈，涉案《信托投资委托协议》不应撤销。新川投资管理(上海)有限公司(以下简称新川公司)真实存在，并于2017年9月7日在中国证券投资基金协会进行了登记，是合法的基金管理人。川能1号私募股权投资基金(以下简称川能1号)真实存在，并于2017年11月15日在中国证券投资基金协会进行了备案，是合法的私募基金。其在2018年2月7日已经向张惟雅明确告知了新川公司及川能1号的性质、投资范围、投资方向等基本信息，不存在欺诈行为。在张惟雅投资川能1号时，其对川能1号也进行了投资，如果其对张惟雅进行欺诈，那么其自己不会投资川能1号。其次，张惟雅为转嫁自身投资风险向法院进行虚假陈述的行为违背诚实信用原则，其诉请不应得到支持。张惟雅在2018年2月7日委托其将资金投入川能1号时，其已经通过微信发送、现场拿着合同原件供张惟雅审阅等方式将其所知道的信息全部告知给了张惟雅。张惟雅现装作对新川公司及川能1号不知情，并在2018年6月11日民事起诉状中称“张莉虚构了新川资产管理公司的信托投资公司名称以及虚构了压根不存在的信托投资合同”，属于对法院进行虚假陈述。张惟雅于2018年8月24日还曾以自己名义购买过川能1号并签署了相关合同，证实张惟雅已经明确知悉新川公司及川能1号情况，现装作对新川公司及川能1号不知情并在2018年6月11日民事起诉状中称“张莉虚构了新川资产管理公司的信托投资公司名称以及虚构了压根不存在的信托投资合同”，属于对法院进行虚假陈述。川能1号延期兑付后，张惟雅同其等曾共同向新川公司主张权利，现装作对新川公司及川能1号不知情并在2018年6月11日民事起诉状中称“其虚构了新川资产管理公司的信托投资公司名称以及虚构了压根不存在的信托投资合同”，属于对法院进行虚假陈述。张惟雅多次以找不见川能1号合同复印件为由要求其向其提供复印件，其都按要求提供，现张惟雅在2018年6月11日民事起诉状中称“张莉拒绝提供查阅”，属于对法院进行虚假陈述。自2013年左右两人相识，张惟雅常年委托其代其购买投资产品，张惟雅在盈利的情况下从来不说其欺诈，一旦出现延期兑付张惟雅为转嫁自己的投资风险以其“欺诈”为由诉至法院，违背诚实信用原则。第三，其在本案中不存在任何过错，现张惟雅以“欺诈”为名要求其承担本应由张惟雅自己承担的投资风险违背公平原则。按照张惟雅与其签订的《信托投资委托协议》约定，张惟雅应当接受XCTZ-CN1H102017-126”号合同约定的全部权利、义务和风险，对该合同文件的法律效力应当接受。按照张惟雅与其签订的《信托投资委托协议》约定，其仅有将张惟雅资金办理资金集合及信托合同签署等相关手续的义务，除此之外其没有其他应尽义务，更没有义务对张惟雅投资失利承担责任。川能1号认购起点为100万元，张惟雅本能以自己名义将105万投入川能1号，但其却嫌来回转账麻烦要求委托张莉办理投资手续。此委托行为对其而言，没有任何报酬和附加利益，仅是其为朋友帮忙而为。如果让其承担投资此风险，显然权利义务失衡，违背公平原则。综上，其没有欺诈张惟雅，现张惟雅要求撒销《信托投资委托协议》，并要求返还投资资金和索赔等所有诉讼请求应全部驳回。   经审理查明，2018年2月7日，被告张莉通过微信向原告发送了“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件。“川能一号担保协议.pdf”文件名称为《收益保底担保协议》，该协议乙方为新川投资管理（上海）有限公司，协议载明新川投资管理（上海）有限公司系在中国证券投资基金业协会登记备案的私募基金管理人，发行了川能1号私募基金投向多个投资标的，并根据《川能1号私募基金基金合同》的约定向投资者支付投资本金及收益；四川恒康发展有限责任公司愿为新川投资管理（上海）有限公司发行的川能1号私募基金的投资本金及收益提供连带责任担保（2年以下期限收益为年化单利9%／年）。“川能一号.pdf”文件载明了基金类型为契约性基金、基金管理人为新川投资管理（上海）有限公司、基金一年期收益率9%、风险提示等信息。同日，原、被告签订《信托投资委托协议》，约定原告自愿将其资金交被告办理资金集合及信托合同签署等相关手续，原告知悉信托合同的相关信息，接受信托合同文件约定的全部权利、义务和风险，对被告签署相关信托文件的法律效力表示自愿接受，信托合同原件存于被告处备查，信托资金及收益兑付后，被告应及时将资金转入原告账户。协议还载明信托投资公司：新川资产管理公司；信托投资项目：川能1号；信托合同编号：XCTZ-CN1H102017-126；信托合同总金额：260万元；信托推荐时间：2018年2月9日至2019年2月9日；信托投资时间：以公告正式成立时间为准；信托投资期限：12个月；信托投资收益预计：9%；收益分配：按本信托合同执行；原告认购额度：105万元。当日，被告又与新川投资管理（上海）有限公司签订了《川能1号私募基金基金合同》，合同编号：XCTZ-CN1H102017-126，认购了260万元的川能1号私募基金，并支付了260万元（其中含原告105万元）。2019年1月7日，新川投资管理（上海）有限公司发布了《关于川能1号私募基金延期赎回及分配的公告》，致使原告所投资金不能兑付，遂酿成本诉。   以上事实，有《信托投资委托协议》、微信截图、《川能1号私募基金基金合同》及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告主张被告欺诈的理由为被告虚构了信托公司名称即《信托投资委托协议》中载明的新川资产管理公司，并虚构了信托投资合同，该主张能否成立本院认定如下：首先，被告在《信托投资委托协议》签订当日已通过微信向原告发送了“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件。三份文件明确载明了原告拟投资的产品类型、基金管理人、风险提示等内容，被告不存在虚构事实或隐瞒真相的情形。其次，原、被告签订的《信托投资委托协议》明确约定信托投资项目为川能1号，协议首部亦载明原告知悉信托合同的相关信息、接受信托合同文件约定的全部权利、义务和风险，对被告签署相关信托文件的法律效力表示自愿接受，同意信托合同原件存于被告处备查。结合以上协议约定内容及被告已向原告发送“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件的事实，可以认定原告在签订《信托投资委托协议》时，XX道XX号私募基金。再次，原、被告签订《信托投资委托协议》当日，被告依据该协议与新川投资管理（上海）有限公司签订了《川能1号私募基金基金合同》，基金合同编号与《信托投资委托协议》载明的信托合同编号完全一致，被告亦按照基金合同约定完成了260万元的款项支付，故可认定为被告已经完成了《信托投资委托协议》约定的文件签署及付款等委托事项。综上，被告与原告签订《信托投资委托协议》时，已告知原告投资产品的详细信息，不存在虚构或隐瞒情形。原告在对投资产品即川能1号私募基金及基金管理人新川投资管理（上海）有限公司了解后，与被告签订《信托投资委托协议》，系其真实意思表示。现原告投资的产品出现迟延兑付，原告以被告欺诈为由要求撤销《信托投资委托协议》，并由被告向其返还投资款105万元及赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，判决如下：   驳回原告张惟雅全部诉讼请求。   案件受理费15384元、保全费5000元（原告已预交），现由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长    李涛   人民陪审员    孙新爱   人民陪审员    崔新会         二〇一九年七月二十六日      书记员    尚拥郃       打印人：周惠荣校对人：尚拥郃送达时间：2019年 月 日        1