湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民初2645号原告：长沙金霞开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河乡政府内。法定代表人：赖立新，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜格，湖南森力律师事务所律师。被告：长沙福兴隆房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区北二环一段**秀峰山庄****。法定代表人：史藩鑫，董事长。委托诉讼代理人：罗任君，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡傲桅，男，汉族，1980年7月2日出生，住湖南省长沙市开福区，系该公司办公室主任。原告长沙金霞开发建设有限公司与被告长沙福兴隆房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法由审判员何豪杰、曾庆军、人民陪审员范可鸣共同组成合议庭进行审理，由书记员黄佳担任本庭记录，于2018年9月26日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理。原告长沙金霞开发建设有限公司的委托诉讼代理人刘伟、杜格，被告长沙福兴隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗任君、胡傲桅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付配套费2060.49万元，并支付逾期利息1811.1万元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年5月23日，后段另行计算至被告实际支付完毕止）；二、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告根据长沙市国土局和地方政府的委托负责长沙市金霞新区的统一开发建设，被告因在长沙市金霞新区19号地块内开发建设广福园小区，于2002年9月8日与原告签订《广福园小区配套费缴纳协议》，约定被告在金霞新区内用地115.042亩，总计应缴配套费2160.49万元，并约定自协议签订之日起三日内，被告向原告缴纳第一期配套费360.49万元（含已付100万元），自协议签订之日起二年内分期分批被告向原告缴清余额1800万元。被告开发的广福园小区早已建成使用，但被告仅支付了100万元配套费给原告，尚欠配套费2060.49万元未再支付。后原告一直向被告催讨，且经地方政府多次组织协调会议要求被告支付，但被告仍未支付，已构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，一直占用着被告开发的广福园小区11栋106号门面至今，但双方的纠纷仍未得到解决，现向贵院提起诉讼，请依法判决。被告辩称：一、原告提起诉讼已超过法定诉讼时效。《广福园小区配套费缴纳协议》签订于2002年9月8日,按协议约定,履行期限至2006年9月7日前届满。此后,原告从未以任何合法方式向答辩人主张权利。原告起诉早已超过法定诉讼时效。原告提供的证据不能证明诉讼时效中断或重新计算:1.原告的证据《关于江湾半岛片区路灯建设移交的会议纪要》不能作为认定时效重新计算的合法依据,首先,该会议未涉及双方配套费问题,即使原告当时提出该要求,但早已超过诉讼时效;其次,街道办事处送交答辩人的纪要中没有配套费的内容,答辩人从未在会议纪要上签字或认可原告持有的纪要内容,更没有作出过同意或自愿履行的意思表示;此外,街道办事处出具的《情况说明》证实该会议上未涉及配套费的问题,也没有处理过双方的纠纷,已完全否定了该纪要的证明力。2.原告以占用答辩人房屋为由,认为未超过诉讼时效完全与事实不符。现有证据证明房屋系"借用"关系,该房屋也不是协议约定履行义务的质押物或担保物,答辩人与房屋占用人之间的纠纷属另一法律关系,与双方签订的协议及本案毫无关系,不能作为本案诉讼时效的依据。3.原告补充的证据证实了自己的违法行为,但不能以此来证明本案存在未超过诉讼时效或时效中断、重新计算的合法事实。如果补充证据是真实的,原告将借来的房屋再自行承诺“正常使用”,且借用期满后,又授权他人将房屋转租,并再次转租,这是明显违法侵权行为。根据法律规定,违法行为不可能产生合法结果。据此,本案没有诉讼时效中断或应重新计算的法定事由及证据,请人民法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告主张“配套费"违反国家法律政策规定，没有合法依据且明显违法。(一)“配套费"的性质及收取方式。第一、“配套费"的定义:“配套费”的概念及界定应依据政府颁发的行政规章规定,根据《湖南省城市市政公用设施配套征收管理办法》第二条、《湖南省住房城乡建设系统行政事业性收费管理办法》第六条第一项规定:城市基础设施配套费是指按城市总规划要求,为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用,它按建设项目的建筑面积计征,其专项用于城市基础设施和公用设施建设,包括城市道路、桥梁、公共交通、供水、燃气、污水处理、集中供热、园林、绿化、路灯、环境卫生等设施的建设。第二,“配套费”的性质:根据《湖南省住房城乡建设系统行政事业性收费管理办法》湘价费[2009]169号、《湖南省物价局关于城市基础设施配套费性质的复函》湘价函[2013]160号规定:“城市基础设施配套费应为行政事业性收费”。第三,“配套费”的征收部门及征收标准:《湖南省城市市政公用设施配套费征收管理办法》第三条规定:“城市建设行政主管部门主管配套费征收工作,征收标准严格执行省物价局、省财政厅[1994］湘价房字第**文规定”。《长沙市人民政府关于规范城市基础设施配套费征收管理的通知》(长政发[2007]23号)第二条规定:"由国土资源局在办理建设用地审批手续时,按湘价费[2007]51号文件规定的标准征收城市基础设施配套费”。湖南省物价局、湖南省财政厅发布的《湖南省建设系统收费管理暂行办法》湘价费[2008]122号规定:“城市基础设施配套费按工程建设项目的隶属关系由同级建设行政主管部门在报建环节收取”。湖南省物价局、湖南省财政厅《关于长沙市城市基础设施配套费标准及有关问题的通知》湘价费(2008)143号第二条规定:“配套费由长沙市政府委托国土资源主管部门办理建设用地审批手续时征收或者委托建设行政主管部门办理报建手续时征收”。根据上述规定,“配套费”属政府的“行政事业性收费”,其主管征收部门为受政府委托的当地国土资源局或建设行政主管部门,并严格按国家物价部门制定的标准执行。据此,原告以签订协议,并自行定价的方式向答辩人收取行政事业性收费,违法代行政府行政管理职能,混淆行政管理关系与平等主体间民事合同关系,其在民事诉讼程序中主张行政性收费显然违反法律政策规定,且程序失当。(二)原告的主张没有任何事实和法律政策依据。当地政府对金霞开发区分两期开发,一期土地1900余亩由政府委托原告改制前的长沙金霞建设开发总公司进行一级土地开发;二期土地1400余亩由长沙市国土局直接管理开发,广福园用地由市国土局在二期土地中划拨,并由国土局办理划拨土地手续,与原告没有关系。按国家相关规定,对政府行政划拨土地不得收取“配套费”,原告的主张没有法律政策依据;其次,按国家相关规定,出让土地的成本为:折迁费、配套费及出让金,根据湖南省物价局、湖南省财政厅颁发的湘价费[2007]51号文的规定:“城市基础设施配套费是财政收入的重要组成部分,收集资金纳入财政预算,实行“收支两条线”管理。原告在民事诉讼程序中向答辩人主张政府的财政收入没有法律政策依据。此外,原告对一期商业土地投入的开发成本(配套费),应在国土部门将土地出让后,经审核后再将出土地成本中的配套费返还给原告,而不是由原告以与他人签订合同的方式强制“缴纳”。事实上,当地政府为促进该地开发,给予了原告减免6500万元土地出让金的优惠政策,其已在土地开发中获得补偿并盈利。(三)原告向经济适用住房项目主张“配套费”违反国家政策规定。国家对经济适用住房明确规定不得收取“配套费”,其依据是:1.《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》国发[2003]18号第二条第(四)项规定:“经济适用住房是具有保障性质的政策性商品住房,要通过土地划拨、减免行政事业性收费、政府承担小区外基础设施配套建设。”。2.长沙市人民政府《关于大力发展经济适用住房的通知》长政发[1998]45号第四条第(五)项规定:经济适用住房小区外市政大配套工程费可由政府承担,并规定了经济适用住房的价格构成,其中不包含配套费。3.《湖南省建设系统收费管理暂行办法》第七条、湖南省物价局、湖南省财政厅《关于长沙市城市基础设施配套费标准及有关问题的通知》第三条、第四条。《湖南省住房城乡建设系统行政事业性收费管理办法》第六条、《关于长沙市城市基础设施配套费征收标准及有关问题的通知》第四条均明确规定对经济适用住房免收配套费。4.国家建设部、发改委、国土资源部、中国人民银行2004年5月13日联合颁布的《经济适用住房管理办法》第十条规定:“经济适用住房项目小区外‘基础设施建设’费用由政府承担”。建设部、发展改革委、监察部、财政部、国土资源部、人民银行、税务总局联合颁发的《经济适用住房管理办法》建住房[2007]258号第八条规定:“经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各项行政事业性收费和政府性基金。经济适用住房项目外基础设施建设费用,由政府承担”。三、双方签订的“协议”违法，应认定无效。1、原告要求答辩人缴纳“配套费”没有合法依据。原告改制前的金霞总公司受政府委托从事金霞小区的前期土地开发,但国土局并未委托或授权其收取“配套费”。原告改制后可以承继改制企业的原授权范围内的业务活动,但原告作为市场经济主体不能超越原委托范围收取应由政府行使行政管理权归集的“配套费”,更不能承继或代替政府行使行政管理职权。原告以协议方式约定平等主体间缴纳行政事业性收费,明显违反法律规定。因此,原告在没有政府职能部门授权委托的情况下,以协议方式要求答辩人缴纳“配套费”没有合法依据。2.原告代行政府职能收取配套费违反法律规定。根据国务院、省、市颁布的关于征收城市基础设施配套费的规定:“配套费”属于政府的“行政事业性收费”,其征收部门为国土资源局及建设行政管理机关,其征收标准严格按照当地物价部门的规定。国家对征收“配套费”颁布了一系列的行政法规及规章,对征收机关、征收程序、征收标准均有明确的规定。由湖南省物价局、湖南省财政厅发布的《湖南省建设系统收费管理暂行办法》湘价费[2008]122号文第二条规定:“本办法所指的建设系统行政事业性收费是指建设行政主管部门或其职能部门依法行使行政管理职能,进行行政管理活动。按照行政法规为政府筹集建设资金或对管理活动中有关费用的补偿”。据此,征收“配套费”是政府依法行使管理职能的行政管理行为,而不是接受行政管理的单位或个人的民事活动。原告收取“配套费”,且自行确定应由政府物价部门审核的收费标准,这是以违法行为取代并改变政府行政管理职能,完全混淆了行政管理与平等民事主体合同两种截然不同的法律关系。3.“协议”要求答辩人向其缴纳“配套费”是公然违法。国家、省、市颁布的所有法规及政策性文件均明确规定,对经济适用住房免收城市基础设施配套费,该配套费由政府承担。且当地政府按国务院规定在经济适用住房的销售价格中不包含配套费,并由物价部门核定经济适用住房的销售价格。经政府相关部门清查并确认,广福园小区房屋销售价格不含“配套费”。原告要求答辩人“缴纳配套费”的违法要求其实质是企图将国家已经承担并给予购买经济适用住房的优惠政策非法据为己有。4.违背合同法定原则,以强加于人的方式签订的协议无效。本案证据证明,由于答辩人不同意向原告缴纳“配套费”,原告为了迫使答辩人向其缴纳“配套费”,于是利用其受托开发该片土地,并负责办理土地使用权手续的权利及优势地位迫使答辩人就范,为达到其非法目的,原告首先向市规划局出具报告要求取消市计委已经立项并批准给答辩人开发的土地,而答辩人当时在该宗地上的投资建设将被迫停建。此后,原告又无理拒不为答辩人办理另一项目(澜北湾小区)的土地转让手续。答辩人在原告以利用行政权力胁迫、设卡、拒不办理正常手续的情况下,只得被迫与原告签订协议。原告在2002年5月4日向市规划局出具要求撤销答辩人规划用地的报告,9月8日与答辩人签订“协议”,12月26日与答辩人签订澜北湾项目土地转让合同,从上述事实发生的时间顺序上看,证明原告是以胁迫方式与答辩人签订协议,这既违反国家政策法规,也违背了答辩人的真实意思表示。此外,该协议的名称为“广福园小区配套费缴纳协议”,这证实协议违反了签订合同“协商一致”的法定原则。原告不是依法有权要求答辩人缴纳“配套费”的合法主体,却在协议中规定答辩人的缴纳义务,“缴纳”不是民事合同中正常用语,“缴纳”一词与“交纳”、“支付”含义有本质上的不同,其词义是“强制履行义务”或“被强制交纳”。“缴纳”不是合同约定中双方权利义务的真实意思表示,真实反映了原告迫使答辩人接受其违法要求的企图,违反了《合同法》第三条规定的不得将自己的意志强加给另一方的原则。因此答辩人签订该协议后从未向原告“缴纳”过“配套费”,原告也从未进行过催缴。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告的营业执照、名称变更证明，证明原告的主体资格。证据2、被告的企业公示信息，证明被告的主体资格。证据3、长沙市国土管理局文件（长土发（1993）121号），证明长沙市政府批准，长沙市国土局将金霞二期1432.354亩土地的前期开发工作委托给原告实施。证据4、广福园小区配套费缴纳协议，证明原告根据长沙市国土局和地方政府的委托负责长沙市金霞新区的统一开发建设，被告因在长沙市金霞新区19号地块内开发建设广福园小区，于2002年9月8日与原告签订《广福园小区配套费缴纳协议》，约定被告在金霞新区内用地115.042亩，总计应缴配套费2160.49万元，并约定自协议签订之日起三日内，被告向原告缴纳第一期配套费360.49万元（含已付100万元），自协议签订之日起二年内分期分批向原告缴清余额1800万元，并约定了逾期缴纳配套费的违约责任等内容。证据5、长沙市往来结算收据，证明被告已向原告缴纳配套费100万元。证据6、开福区委办公室文件（开办阅[2005]3号）,证明原告向政府部门提出相关主张，要求被告支付相应配套费，开福区委区政府已将被告关于广福园小区配套费的问题作为重要内容之一。证据7、原告关于归集金霞新区配套建设欠费的请示，证明由于被告一直未支付约定的配套费给原告，原告多次向开福区委、区政府请示，要求解决，相关领导批示要求召开各方协调会议。证据8、关于江湾半岛片区路灯建设移交的会议纪要，证明2017年6月23日，开福区芙蓉北路街道办事处再次组织原被告各方进行协调，要求被告支付配套费。证据9、金霞新区市政配套设施投资成本审核报告，证明原告对金霞新区市政配套设施投资成本经委托审核，截至2007年12月31日，上述项目均已建成投入使用，总投资成本为22505.80万元，证明原告已完成金霞新区的相应配套建设。证据10、证明。证据11、收据，共同证明原告为维护自身合法权益一直占用被告开发的广福园小区11栋106号门面至今，并已缴纳相应的物业费、水费等。证据12、不动产登记情况表，证明位于金霞小区19号地块即广福园小区11栋106的房屋所有权人为被告长沙福兴隆房地产开发有限公司。证据13授权经营书、证据14情况说明、证据15杨建秋身份证、证据16证明、证据17营业执照、证据18肖爱如身份证、证据19房屋租赁合同，上述七份证据共同证明长沙金霞开发建设有限公司将其占有的位于金霞小区19号地块即广福园小区11栋106的房屋授权杨建秋自主经营管理。杨建秋代表长沙金霞开发建设有限公司将该房屋出租给肖爱如经营茶馆使用至今，长沙金霞开发建设有限公司一直在行使权利。证据20、长住保局函[2012]53号、证据21国有土地供应（方案）签报审批单，共同证明被告在金霞小区19号地块开发建设的广福园小区不是全部属于经济适用房，其中有部分商品房、商业门面等，实建经营性用房的面积占实建总建筑面积的比例为39.56%，已远远超出政府部门批建的30%比例，该项目不属于免缴配套费的范围。证据22、证明，证明原告长沙金霞开发建设有限公司是金霞小区的拆迁主体和安置主体，原告自2005年7月份开始一直占用广福园小区11栋106号房屋，在2008年9月至2013年4月期间该房屋由原告用做金霞小区拆迁五保户过渡居所使用，该房屋实际上一直由原告占有、使用。被告发表质证意见：证据1、《企业名称变更核准通知书》，1、未见原告《营业执照》；2、名称变更不能证明原告公司性质的变化，答辩人调取的工商档案证明原告并不只是名称变更，企业性质同时也进行了变更（见答辩证据2–7）。证据2、被告企业公示信息，无异议。证据3、长沙市国土管理局文件，对合法性、关联性有异议：1.该文件的受委托人是原告的前身“长沙金霞建设开发总公司”，长沙金霞建设开发总公司设立时为全民制所有制企业，经市政府批准，市国土局委托其从事金霞小区二期土地开发，该工作当时是委托给国有企业实施。2004年长沙金霞建设开发总公司进行“国退民进”改制，由国企改制为民企（即原告），原告股东受让了长沙金霞建设开发总公司的股权及资产，承继了原来的土地开发业务，但并没有承继只能由国企实施的行政职能。根据国家相关规定，城市基础设施建设配套费属政府性基金或行政事业性收费，原告为民营企业，未经政府审批授权不能代替行政职能部门向他人收取行政事业性收费，该文件与本案没有关联性；2.该文件的内容及范围是委托长沙金霞建设开发总公司完成金霞开发区二期土地的前期开发工作，而并未委托其向其他单位收取“配套费”，政府未授权长沙金霞建设开发总公司收费，原告亦未承继该权利，当然无权向他人收取配套费，该文件不能作为原告向他人收取应由政府行政管理部门征收“配套费”的合法依据。证据4、《广福园小区配套缴纳协议》，对合法性有异议：1.长沙金霞建设开发总公司当时作为国企受政府委托从事国土开发，但政府未授权其收取只能由政府职能部门归集的基础设施配套费，其以签订协议的方式代政府行使行政职权收取配套费，明显违反法律规定；根据国务院、省、市颁布的关于征收城市基础设施配套费的规定及相关批复及《湖南省城市市政公用设施配套征收管理办法》第二条、第三条的规定，配套费属“行政事业性收费”，由当地政府建设行政主管部门主管并征收，其征收标准应严格执行物价部门规定。据此，原告不是行政主体，没有行政职权，其从事的不是以实现公共利益为目的的行政管理活动，原告不是征收“配套费”的合法主体，不得收取应由政府职能部门征收的“配套费”，原告以协议方式约定平等主体间缴纳行政事业性收费，混淆了行政管理与平等民事主体合同两种截然不同法律关系，这明显违反法律规定；2.根据《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》国发（2003）18号，建设部、发改委、国土资源部、中国人民银行联合发布的《经济适用房管理办法》建住房［2004］77号、建住房［2007］258号，《长沙市人民政府关于大力发展经济适用住房的通知》长政发（1998）45号，湖南省物价局、湖南省建设委员会（2000）湘湘价房字第**相关文件均明确规定，对经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费，经济适用住房项目外基础设施建设配套费由政府承担。该协议中已经明确答辩人建设的为经济适用住房，按国家政策文件规定，应免缴相关税费，但仍在协议中规定答辩人向其缴纳“配套费”，明显违反国家相关规定应认定无效。3.该协议是长沙金霞建设开发总公司利用答辩人其他项目的土地转让手续必须经其办理，而迫使答辩人接受其违法要求（见答辩证据22、23）。该协议名称为“广福园小区配套费缴纳协议”，“缴纳”一词与“交纳”、“支付”含义不同，其词义是“强制性履行义务”或“被强制交纳”，缴纳一词只见于法律法规及政府颁布行政规章中，是国家行使行政权力及职权的体现，是行政相对人必须履行的强制性义务。“缴纳”一词出现在平等主体间的民事合同中实属罕见，这恰恰证明了该协议的违法性及无效性。在该协议中十三次出现“缴纳”一词，“缴纳”不是合同约定中双方权利义务的真实意思表示或表现，违背了《合同法》规定的平等协商一致的基本原则，这客观反映了原告迫使答辩人接受其违法要求的企图，是迫使答辩人违背真实意思表示签订协议的直接证据，应依法认定无效；4.该协议于2002年9月8日签订，约定的付款期限至2004年9月7日届满（第三条，第2项），原告起诉早已超过了法定诉讼时效，应依法驳回其诉求。证据5、长沙市往来结算收据，对合法性、关联性均有异议：1.该配套费如需缴纳，依法应由政府职能部门归集，原告收取应由政府职能部门归集的“基础设施配套费”违反国家相关规定；2.答辩人提供的证据证明在长沙金霞建设开发总公司改制审计的评估报告中，该100万元列在“其他应付款清查评估明细表”中，其账目名称为“代收出让金”，由此证明，长沙金霞建设开发总公司和评估机构均确认收取答辩人100万元属“代收款”和应当付出的款项，其自行认定并经审计确认此款不属其应当收取的配套费，其做账及评估结论证明长沙金霞建设开发总公司对答辩人负有100万元的债务，据此，原告无权向答辩人主张“配套费”。证据6、开福区委办公室文件（开办阅［2005］3号），对证明目的有异议：1.该纪要的内容是区委肯定了当地政府职能部门所做的工作，而并非对原告提出的主张而形成会议纪要；2.该纪要第二条，第二点中的相关内容根本没有明确或决定原告有权要求答辩人支付“配套费”；3.该纪要明确的内容是：“要求金霞公司认真做好研究需要向市政府协调解决的问题，以及需要落实的优惠政策，将福兴隆公司关于广福园小区配套费问题作为重点内容之一”，该段内容明确了以下问题：1、向市政府协调解决的问题应由长沙金霞开发建设有限公司负责做好准备；2、需要落实优惠政策（即经济适用房享受的税费减免政策）；3、广福园小区的配套费问题是重点内容（这当然应按国家规定处理并执行）。因此，该纪要根本不能成为原告收取答辩人“配套费”的依据，而是开福区区委落实广福园小区应享受经济适用房优惠政策的政策性支持，与原告的主张没有关联性。证据7、关于归集金霞新区配套费欠费的请示，对“三性”均有异议；1.该请示的内容是要求归集国家明令不得收取的经济适用房项目的“配套费”，且“归集”是政府的行政职权行为，而不是企业合法的民事权利，原告要求区委、区政府支持其归集应由政府职能部门收取的行政事业性费用，其明显违法的要求不可能得到支持；2.区委、区政府的批示并未支持或同意原告对答辩人的要求，建议其“可走司法程序”，但此时已超过诉讼时效，原告自知理亏并未按此建议随即“走司法程序”，这是原告对超过时效事实的承认。证据8、关于江湾半岛片区路灯建设移交的会议纪要，对关联性、合法性及证明目的均有异议：1.答辩人在原告起诉后的证据中第一次看到该“纪要”，芙蓉北路街道办事处从未将该“纪要”送达给答辩人，如认定该答辩人签订或收到该“纪要”，原告应当提供由答辩人签名的“纪要”文件及送达凭据，否则，该“纪要”对答辩人没有约束力；2.该“纪要”不是街道办事处组织双方协调或要求答辩人支付配套费并由此召开会议形成的，该“纪要”的标题明确为“路灯建设移交会议纪要”，没有所谓“组织双方协调”及“支付配套费”的事实，该会议上并没有协调配套费的内容，更未就该内容形成“纪要”，答辩人也从未在“纪要”或当时的会议记录上签名认可。答辩人在看到该“纪要”后找街道办事处核实情况，街道办事处向答辩人提供的该“纪要”（送审稿）上没有关于由答辩人支付配套费的内容，为此，街道办事处专门出具了“情况说明”，证明召开会议是为了集中解决路灯建设移交而不涉及其他内容，且明确表示原、被告之间的纠纷不属其处理的范畴（见答辩证据24、25）；3.答辩人在街道办事处了解到，该“纪要”中关于“配套费”内容是原告事后单方面要求街道办事处添加进去的，因此该“纪要”未送达答辩人，答辩人对此既不知情，也绝不会同意。正因为原告单方面要求添加配套费的内容，导致“纪要”的内容出现了歧意，该“纪要”第一点中，首先叙明了路灯建设移交资金预算为351万元，由两部分组成，区政府投入165万元，原告负责出资186万元，合计为351万元，既然已明确由原告负责出资186万元，因此不存在“剩余36万元”由原告在应收被告配套费中列支，这个所谓“应收”只是原告单方面的主观臆想。该纪要的内容及证明力已被街道办事处出具的“情况说明”（见答辩证据25）否定，不得作为答辩人同意或自愿履行的依据，更不可能形成诉讼时效中断的法定事由；4.原告在“纪要”中增加36万元配套费由应收答辩人配套费中列支的内容，这与原告自已的做账账目和评估报告内容自相矛盾。原告在2002年7月17日收取答辩人100万元后已经自行列在“应付款”及“代收款”账目中，怎能再收答辩人的所谓“配套费”？原告的说法不能自圆其说。证据9、金霞新区市政配套设施投资成本审核报告，对“三性”均有异议：1.该报告是原告单方面自行委托审核，对他人不具有效力；2.根据《湖南省城市市政设施配套费征收管理办法》第四条规定，市政设施配套费是按城市总体规划要求，按照建设项目的性质和不同地域制定具体收费标准，报同级物价、财政部门批准后执行，并报省物价、财政备案。原告自行委托审核并确定应由政府职能部门制定的收费标准，显然没有效力，不能作为其收费的依据；3.该报告的内容与本案无关联性，该报告是对金霞新区一期土地投资成本进行审核，而答辩人的项目建设在二期土地上，原告自行提供的证据3也证明是对二期土地进行开发，一期土地面积为1961.235亩，二期土地面积为1432.354亩，原告用一期土地投资成本来收取二期土地的费用，这岂不是张冠李戴？此外，按该“报告”的结论，原告总投资22505.80万元，土地面积为1961.235亩，平均每亩土地投资成本为11.475万元，而双方签订的协议上规定每亩配套费为21.98万元，考虑到答辩人已投入费用后为每亩18.78万元，由此可见，原告在协议规定的配套费价格明显虚高，且无依据；4.该报告的编制说明证实，原告在2004年8月才开工建设，但答辩人在此前已自行投资完成广福园小区周边配套建设，于2002年8月已向住户交房（见答辩证据12、13），因此，答辩人所建广福园项目周边的配套不是由原告完成的，其主张配套费没有事实依据。证据10、11、证明、收据，对关联性、证明目的均有异议：1、该证明及收据与本案无任何关联性，根本不能证明“原告为维护自身权益占用答辩人房屋”，该房屋的使用人及使用情况与本案无关，该房屋明明是原告向答辩人借用（见答辩证据26），而不是原告主张配套费的抵押物或质押物，与诉讼时效毫无关系；2、证明及收据的内容不能证明原告是该房屋的使用人并交费，答辩人有证据证明该房屋由他人占用（见答辩证据27、28），答辩人与他人的纠纷属另一法律关系，与本案无关。对补充证据的质证意见：证据13（即补充证据1）、授权经营书，对“三性”均有异议：1.2005年7月25日原告出具“借条”向答辩人借用该房屋作临时办公用房（借期一年）至2016年7月26日届满（见答辩证据26），原告未经答辩人同意，无权在借期届满后，将借用的房屋擅自授权他人经营并改变用途，其行为违法，无效；2.“授权经营”是指将自己经营的业务授权或许可他人进行经营。将借用的房屋租赁或转租房屋不是原告的经营及业务范围，原告本身就无权经营，哪来的权利将借来的房屋并将不是自己经营的业务授权他人经营？其“授权”杨建秋“自主经营”，并与他人签订租赁合同是违法经营及违法转租借用的房屋，这是明显的违法无效行为；3.该“授权经营书”不能证明原告与杨建秋的关系，也不能证明“授权经营书”（2017年6月5日）之前该房屋的使用状况，答辩人提供的证据26、27、28证明该“授权经营书”的内容虚假，与客观事实不符，且与本案无任何关联。证据14、15（即补充证据2、3）情况说明、身份证，对“三性”均有异议：1.杨建秋出具“情况说明”未出庭作证，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人未出庭作证的证言不得作为认定本案事实的依据；2.无证据证明杨建秋与原告的关系，双方如果存在“授权经营”关系，与原告有利害关系的证言无其他证据印证应不予采信，答辩人的证据27、28已证明杨建秋的说法与客观事实不符；3.该“情况说明”的内容与原告提供的“授权经营书”的内容矛盾，杨建秋称“自2010年来一直代表原告。”，而原告是在2017年6月5日才“授权”其经营，由此证明杨建秋的说法虚假，其经营明显违法。证据16、17、18（即补充证据4、5、6）证明、营业执照、身份证，对“三性”均有异议：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，肖爱如出具“证明”，但未出庭作证，其证言应不予采信；2.没有证据证明肖爱如与原告、杨建秋是什么关系，故无从判断其证言的真实性；3.该“证明”上只有出具证明的时间，而没有何时开始经营江湾茶楼的具体时间，该“证明”没有证明力，且肖爱如的经营行为与本案无任何关系。证据19（即补充证据7）《房屋租赁合同》，对“三性”均有异议：1.该合同是虚假的，合同上标明的承租方为“肖爱如”，该姓名与原告提供的补充证据5、6一致，但合同的签署人为“肖爱茹”，名字的差异应认定为不是同一人，在合同文字上打印或手写出现笔误可以理解，但合同签订人将自己的名字签错了这是不可能的，该合同所列乙方与签订人不是同一个人，该合同应认定为伪证；2.原告将借用的房屋授权杨建秋转租，杨建秋又将违法占有的房屋再转租给肖爱如，该行为及合同的违法性无需争辩。且该合同属另一法律关系，与本案无关。据此，原告的补充证据证明的是2017年6月以后的事实，而此前并无证据证明，其证明的内容已被答辩证据否定，且与本案不具有关联性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。原告试图以证明自己违法行为的方式，来证明本案的诉讼时效问题，这在逻辑上是可笑的，在法律上是站不住脚的，违法行为不可能产生合法后果。综上，原告的证据不能证明其可以合法主张“配套费”，且未提供其收取经济适用住房配套费的法律政策依据，其证据内容与证明目的不符，亦无任何合法有效的证据证明其在法定诉讼时效内提起诉讼，应依法承担举证不能的法律后果。对于对方的证据12不动产登记情况表和最后提交的三份证据进行质证：首先当庭提交的证据是不合法的，对于不动产登记情况表没有异议，原告提交的证据恰恰证明了其自身的违法行为。对于证据20、没有看到原件，真实性无法判定，有异议。1、这个复函已经确定了广福园是经济适用房项目，根据相关规定，可以适当建设商品房，并不违法。这个报告没有否定广福园是经济适用房项目，也没有作出答辩人建设广福园违法的结论。证据21、真实性有异议，没有看到原件。对于这个审批单，1、证明我们用地手续是合法的；2、证明这块土地是行政划拨地，是不得收取配套费的；3、土地价格和费用构成，是商业用地的构成，对于土地询问价格，配套费用是空的，证明是不应交配套费用的。这是原告自己提交的证据。恰恰证明原告的主张是没有依据且违法。4、这里面再次确定该项目是经济适用房项目。证据22、这个和本案没有关联性。广福园的配套费与这个没有关系，这个是借用关系。并且与其提交的补充证据相矛盾。经过庭审的举证、质证，本院对于原告长沙金霞开发建设有限公司提供的上述证据审核认定如下：关于证据1，未见原告营业执照，但是原告提供了长沙市工商行政管理局出具的《企业名称变更核准通知书》，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3、4具有真实性，结合本案庭审情况亦能够达到其证明目的，本院对其合法性、关联性予以确认。证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据6具有真实性、合法性，但是不能达到原告的证明目的，本院对其关联性不予确认。证据7具有真实性、合法性，但该请示系原告单方制作，且区委、区政府的批示并未明确支持或同意原告对答辩人的要求，被告亦质证提出，此时已过诉讼时效，本院对该证据的关联性不予确认。证据8具有真实性，但是根据被告提供的证据25，开福区芙蓉北路街道办已于2018年8月9日出具《情况说明》，载明长沙金霞开发建设有限公司与长沙福兴隆房地产开发有限公司之间的纠纷不属于该街道的处理范畴，不能达到原告的证明目的，因此本院对其关联性不予确认。证据9具有真实性、合法性，该报告审核的对象虽然是金霞新区一期土地的投资成本，而涉案地块位于金霞新区二期的土地上，但是金霞新区一期仍属于涉案小区外的大配套工程建设范围，本院对其关联性予以确认。证据10、11具有真实性，但是并不能达到原告的证明目的。本院对其关联性不予确认。证据12具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据13、14、15，原告出具授权经营书的时间为2017年6月5日，而杨建秋出具的情况说明载明自2010年来代表长沙金霞开发建设有限公司占有该门面，该证言与长沙金霞开发建设有限公司授权书内容不符。且授权书系原告单方制作，鉴于被告对其三性均有异议，本院对其三性均不予确认。证据16、17、18、19，本院对其真实性予以确认，但无法达到其证明目的，本院对其关联性不予确认。证据20、21具有真实性、合法性，结合本案的庭审情况，本院对其关联性亦予以确认。证据22具有真实性，但是不能达到原告的证明目的，本院对其关联性不予确认。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据7份:证明原告企业性质变更事实。证据1：《内资企业登记基本情况表》，证据对象及内容：长沙金霞开发建设有限公司为有限责任公司（民营企业）。证据2、3：《企业法人申请开业登记注册书》、《公司章程》、《验资报告》，《国有资产产权登记表》、长沙市委（1995）第25次会议纪要。证明对象及内容：1、原告的前身为长沙金霞建设开发总公司，登记设立时为全民所有制企业、公司法定代表人先后由长沙市副市长陈元松、李斌恺担任。2、长沙金霞建设开发总公司资产由国家投入；3、根据长沙市委（1995）25次会议纪要，长沙金霞建设开发总公司受开发区委托进行土地开发，但并未授权其收取配套费。证据4、5：《关于同意长沙金霞开发建设总公司改制的批复》、《公司设立登记申请书》、《公司章程》等。证明对象及内容：长沙金霞建设开发总公司根据市政府文件于2004年1月由国有企业改制为民营企业。证据6：《评估报告》、《资产评估结果汇总表》。证明对象及内容：1、长沙金霞建设开发总公司资产经评估企业净资产评估值为56231851.29元，原告承继了长沙金霞建设开发总公司的资产，但并没有承继长沙金霞建设开发总公司作为国有企业受政府委托代政府行使的其他权利；2、评估机构根据长沙金霞建设开发总公司的会计报表2003年4月30日作出《资产评估结果汇总表》中没有将双方协议中规定的2160.49万元“配套费”列为对答辩人的债权或将此款列为“其他应收款，由此证明长沙金霞建设开发总公司自己确认对答辩人没有债权，且无权收取此款；3、该评估报告的“其他应收付款清查评估明细表”中将答辩人2002年7月17日支付的100万元列在“其他应付款清查评估明细表”中，其做账目名称为“代收出让金”，由此证明，长沙金霞建设开发总公司及评估机构均确认收取答辩人100万元是“代收款”和“应当付出的款项”，其自行认定并经评估审计确认此款不属其应当收取的“配套费”，而是对答辩人的债务，故原告无权向答辩人主张权利；4、该评估报告证明，由于长沙金霞建设开发总公司已自行确认双方协议约定的“配套费”不属其“债权”或“应收账款”，因此不可能将不存在的债权移交给原告或交其承继，原告亦未对该“债权”支付对价予以受让。据此，应当认定长沙金霞建设开发总公司在公司改制时已自行放弃该债权，更未委托原告行使该权利，原告的主张显然没有依据。证据7：长沙金霞建设开发总公司股东会决议、《股份转让协议书》。证明对象及内容：长沙金霞建设开发总公司改制后成为民营企业，原告股东受了让该公司的股权，而并未受让或承继长沙金霞建设开发总公司作为国有企业的其他权利。第二组证据4份：证明答辩人建设的广福园小区为经济适用住房项目。证据8、9：《关于同意建设“广福园”经济适用住房小区的批复》、《关于开福区“广福园”经济适用住房建设与立项的批复》。证明对象及内容：答辩人建设的“广福园”小区项目是经长沙市政府职能部门和长沙市计划委员会批准、立项的“经济适用住房项目”。证据说明：市计委对答辩人的立项批复共有14#、15#、19#、20#四宗土地，但后来长沙金霞建设开发总公司向市规划局提交报告要求取消答辩人已经立项批复的用地，其目的是迫使答辩人与其签订缴纳配套费协议。证据10、11：国家建设征（拨）用地审批单、国有土地使用证、建设用地规划许可。证明对象及内容：1、答辩人建设广福园小区用地系长沙市政府根据国家规定的行政划拨地，用于建设经济适用住房小区，根据国家规定行政划拨地不得收取“配套费”；2、广福园的土地是由长沙市国土局划拨的行政划拨地，而不是从长沙金霞建设开发总公司取得的商业用地，根据国家规定对行政划拨地不得收取“配套费”。第三组证据2份：证明广福园小区外周边配套是答辩人完成的。证据12、13：工程竣工验收备案表、《商品房买卖合同》、收楼入住通知。证明对象及内容：广福园小区是金霞小区第一个开发项目，答辩人在2002年上半年已完成广福园小区项目的建设，并完成小区周边道路、绿化、水电气、照明等配套建设，在完成验收后使小区具备了入住条件，并于2002年8月10日向住户交付房屋。而原告的证据8证明，原告在2004年下半年才开工建设该区域的其他配套工程，同时原告也在协议中承认答辩人完成了该小区相关配套工程。原告没有为广福园小区完成配套建设，却要求收取配套费是毫无理由的。第四组证据3份：证明国务院、省、市均颁布规定对经济适用住房不得收取配套费。证据14、15、16：国务院国发（2003）18号、长沙市人民政府长政发（1998）45号、湖南省物价局、湖南省建设委员会（2000）湘价字76号。证明内容：1、根据国务院及省、市行政规章规定对经济适用住房项目不得收取“配套费”，由政府承担小区外基础设施配套；2、根据国家颁布的相关规定，配套费向当地政府建设行政主管部门缴纳，城市建设主管部门主管配套费的征收工作，征收标准应严格执行物价部门的规定；3、物价部门明确规定经济适用住房价格构成中没有“配套费”，并规定建设方不得收取，买房人不予承担。第五组证据2份：证明答辩人销售房价格符合物价部门的规定。证据17、18：长沙市物价局长价房（2003）9号、《关于广福园经济适用住房项目清查基本合格的通知》。证明对象及内容：1、长沙市物价局对广福园经济适用住房结算价格按省物价局规定进行审核并批复，该结算价格中按规定不包含“配套费”；2、答辩人完成广福园小区销售后，长沙市清房办公室对房屋销售价格清查合格，答辩人按政府规定未收取房屋买受人“配套费”。第六组证据3份：证明市、区政府对广福园小区经济适用住房项目的支持。证据19、20、21：开福区政府开政（2004）12号、长沙市政府长府阅（2005）51号、长沙福兴隆长福字（2005）08号。证明对象及内容：1、开福区政府向市政府报告，明确了广福园小区的“配套费”未纳入房价；广福园小区为金霞小区首个开发项目，小区周边配套已全部由小区承建商（答辩人）自行建设，并向市政府申请按国家政策规定免除广福园经济适用住房小区外“配套费”；2、长沙市委发文明确，对原告开发金霞小区给予6500万元出让金减免的优惠政策，并明确了对原告减免出让金的渠道及方式，同时要求原告在该小区基础设施投入不低于1.25亿元。据此，原告对该小区土地开发建设已得到政府以减免土地出让金方式的补偿，在其获取补偿后又违法并重复向答辩人主张权利是毫无理由的；3、答辩人向开福区政府请示反映项目实际情况，请求按国家有关规定免缴“配套费”。第七组证2份：证明双方签订“协议”的背景情况及答辩人被迫与原告签订“协议”的事实。证据22：长沙金霞建设开发总公司长金建字（2002）027号。证明对象及内容：1、根据长沙市计划委员会长计基（2001）051号批复，金霞小区规划控制图14#、15#、19#、20#地块已经批准给答辩人建设经济适用住房小区，答辩人所建广福园小区在19#宗地上，2002年初已开始在14#宗地上兴建“澜北湾”小区项目并已经投入建设资金，在此过程中，长沙金霞建设开发总公司利用对金霞小区其他出让土地开发的权利，因其无理要求答辩人支付配套费未达到目的，为迫使答辩人与其签订“缴纳配套费”协议，原告向市规划局出具报告要求取消由市计委已经批准给答辩人的地块，并收回答辩人在金霞小区的用地规划，以此胁迫答辩人向其缴纳“配套费”，且拒不为答辩人办理应当办理的用于“澜北湾”小区建设用地手续，答辩人此时已在14#地块投入数千万元资金并正在建设中，在长沙金霞建设开发总公司利用受托开发该片土地权利的胁迫下，只得被迫与长沙金霞建设开发总公司签订“缴纳”配套费协议，如不签订该协议，答辩人则无法继续建设澜北湾项目；2、由于答辩人被迫与长沙金霞建设开发总公司签订协议，既违法国家法规政策规定，同时也违背了答辩人的真实意愿表示，答辩人没有义务履行违法协议，因此该该协议签订后，从未向长沙金霞建设开发总公司支付过“配套费”，原告也未进行过催缴。证据23：《土地使用权转让协议》、《土地使用权转让补充协议》。证明对象及内容：长沙金霞建设开发总公司首先于2002年5月24日向市规划局出具报告，迫使答辩人与之签订缴纳“配套费”协议，在答辩人9月8日与其签订协议后，长沙金霞建设开发总公司才于12月26日与答辩人签订“澜北湾”项目用地转让合同，证明长沙金霞建设开发总公司以取消答辩人用地、设卡、胁迫方式迫使答辩人与其签订协议。第八组证据2份：是针对原告第8号证据抗辩举证，证明被告从未就“配套费”与原告进行所谓协调或协商，原告起诉已超过诉讼时效。证据24:关于江湾半岛片区路灯建设移交的会议纪要（送审稿）。证明对象及内容：2017年6月23日芙蓉北路街道办事处召集相关单位就江湾半岛小区路灯移交进行协调，此后形成会议纪要（送审稿）交答辩人审核确认，该送审稿的内容真实反映了会议协调内容，街道办事处在会议上没有协调原、被告之间的配套费问题，更没有由答辩人承担“配套费”的约定，该送审稿内容客观真实，否定了原告证据的内容，原告的证据8关于“配套费”的内容是未经答辩人同意单方面要求添加进去的，属单方面意志，对答辩人没有约束力，不能作为证明诉讼时效中断的证据。证据25：情况说明。证明对象及内容：1、答辩人在原告起诉的证据中看到会议纪要（原告证据8）后，立即找街道办事处核实情况，街道办事处调取了该会议的原始文件（送审稿），并如实说明了当时的客观事实，证明当时召集各方开会的主要内容是为解决江湾半岛片区的路灯移交工作，不涉及其他问题，同时证明当时并没有协调原、被告之间的所谓“配套费”纠纷；2、该情况说明完全否定了原告证据8中关于“配套费”的不实内容。此外，街道办事处不是最高院相关司法解释规定的依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位或社会组织，街道办事处已明确表示处理原、被告之间的纠纷不是其工作范畴，该情况说明证实原告证据8证明的内容及证明目的不存在，不成立。第九组证据3份：是针对原告第10、11号证据抗辩举证，证明原告的证据及证明目的不能成立。证据26：借条。证明对象及内容：原告在当地街道办事处协调下，于2005年7月向答辩人借用房屋作拆迁临时办公室，双方系借用关系，与本案无任何关联，原告将明明白白的“借用”改为“占用”，完全是罔顾客观事实，原告所谓为“维权”占用答辩人房屋的说法与客观事实不符，其证明目的不能成立。证据27:证明。证明对象及内容：该证明证实了答辩人将房屋借给原告使用时的客观事实，当时是由街道办事处出面协调借给原告作拆迁临时办公室使用，后来将该房屋用于当地社区计生服务及五保户过渡居所，证明原告所述情况及证明目的完全与事实不符。证据28：证明。证明对象及内容：原告说称其“占用”的房屋现在由肖爱如开设“江湾茶楼”，并非原告“占用”。第十组证据：证明广福园小区周边配套设施是由答辩人自行投资完成，而不是原告建设的。证据29：广福园小区外配套设施建设投资凭证。证明对象及内容：1、因为广福园小区是金霞小区地块的第一个项目，政府对该地的配套建设尚未开始，答辩人为配合政府对该地块的开发建设，向购房人交付符合合同约定的成熟居住小区，自行投资15712891.65元对广福园小区周边的道路、电力、煤气、排水、绿化、路灯、学校等进行配套建设，该事实开福区政府已作认定（见答辩证据19），原告在协议中也承认了这一客观事实；2、答辩人建设的广福园小区外配套设施是自行投资完成的（而这并非答辩人义务），原告没有完成该小区外配套建设，却向答辩人主张“配套费”没有事实和法律依据。被告长沙福兴隆房地产开发有限公司补充提交证据如下：补充证据1：《长沙市国土收入征缴情况反馈单》（作招拍挂用）。证明对象及内容：1、根据国有土地供应（方案）签报审批单（即原告证据21号），经市国土局审定，答辩人经营性用房超过面积部分应缴1167521.00元，并对此款明确为“应收合计不包含城市配套费”，该款属“土地纯出让金”，证明答辩人已按市国土局规定缴纳了超面积部分的土地出让金，国土部门同时明确只收取“土地纯出让金”，而不收取“配套费”；2、经市国土局确认，答辩人累计应缴金额为1928463.00元（包括土地纯出让金1167521.00元），此款已经缴清，同时明确该项目“根据市非税局审核的《城市基础设施配套费计算表》，配套费为零。”市国土局的该意见经长沙市财政局审核同意。由此证明，市国土局、市财政局根据国家相关规定，认定答辩人不应缴纳“配套费”，原告认为“此项目不属于免配套费的范围”的说法显然与事实不符。补充证据2、湖南省国有土地使用权有偿使用收入收款收据。证明对象及内容：答辩人已根据市国土局确定的补缴土地出让金向市财政局支付“土地出让金”1928463.00元。补充证据3、开政办函（2001）1号、长计基（2001）448号。证明对象及内容：由于原告对答辩人证据的名称提出异议，现提供上述证据证明，经开福区政府、市计委批准将答辩人原使用名称“长沙兴隆房地产开发有限公司”变更为现使用名称“长沙福兴隆房地产开发有限公司”，并批准答辩人为“广福园”项目的开发主体，原告的异议不能成立。原告发表质证意见：第一组证据:证据1，三性均无异议，能证明长沙金霞开发建设有限公司的主体资格。证据2、证据3、证据4、证据5真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，长沙金霞开发建设有限公司的企业性质不影响其作为平等民事主体对外签订相关合同，不影响长沙金霞开发建设有限公司与长沙福兴隆房地产开发有限公司签订的配套费协议合法有效。证据6，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，配套费缴纳协议是双务合同，而非只是长沙福兴隆房地产开发有限公司缴纳配套费的义务，而是长沙福兴隆房地产开发有限公司向长沙金霞开发建设有限公司缴纳配套费，长沙金霞开发建设有限公司负责金霞片区的配套设施建设，而截止至该评估报告确定的评估基准日2003年4月30日，长沙金霞开发建设有限公司还未完成基础配套设施建设，长沙福兴隆房地产开发有限公司应支付的该笔配套费当时未列入应收账款，不意味着长沙金霞开发建设有限公司对长沙福兴隆房地产开发有限公司没有债权，长沙金霞开发建设有限公司企业内部的报表与长沙福兴隆房地产开发有限公司无关。证据7，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，长沙金霞开发建设有限公司的股东变更不影响其民事主体地位。第二组证据:证据8，三性均有异议，该文件中载明的开发主体为长沙兴隆房地产开发有限公司，并非本案被告，该文件中已经严格限制了广福园小区规划的户型设计中80㎡以下户型不得低于40%，100-120㎡户型不得高于10%，而广福园小区的实际户型建设根本不符合该文件的规定，其中80㎡以下的户型仅为32.39%，而100-120㎡户型以及120㎡以上的已超过30%，远远超出文件规定的标准。证据9、三性均有异议，该文件中载明的开发主体为长沙兴隆房地产开发有限公司，并非本案被告，虽然文件批复广福园小区为经济适用房小区，但广福园小区在建设过程中建设了大量的商品房和商业门面等经营性用房。证据10、三性均有异议。证据11，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，广福园小区虽然报建时是经济适用房小区，但广福园小区在建设过程中建设了大量的商品房和商业门面等经营性用房，政府部门有相应的批复做了调整，长沙福兴隆房地产开发有限公司事后向国土部门补缴了土地出让金，小区并非全部都是划拨用地。第三组证据:证据12，三性均有异议。该证据与本案无关，对该证据的三性均有异议。证据13，三性均有异议，不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，《商品房买卖合同》与本案无关，楼盘广告系长沙福兴隆房地产开发有限公司自行发布，该广告内容恰好证明了广福园小区有部分经济适用房，还有普通商品房以及商业门面对外销售，不符合免交配套费的情形。另该证据与长沙福兴隆房地产开发有限公司提交的证据自相矛盾，既然其证明当时小区周边配套建设已经完成，为何在其提交的第十组29份证据中又证明其在之后有配套支出？第四组证据:证据14，三性均有异议，广福园小区建有部分商品房以及商业门面等经营性用房，不符合减免配套费的情形。证据15，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该通知第7页“经济适用住房平均售价应控制在1000元/平方米以内”规定了经济适用房的售价范围，但广福园小区有部分房屋售价起价为1588元/㎡，已经明显超过政府规定的经济适用房价格，其销售利润远远超过经济适用房3%的利润限额。证据16，三性均有异议，广福园小区建有部分商品房以及商业门面等经营性用房，不符合减免配套费的情形。第五组证据:证据17，对该证据的三性均有异议，不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，文件没有说销售价格不包括配套费，再说长沙福兴隆房地产开发有限公司对外销售的价格是否包含配套费与长沙金霞开发建设有限公司无关，该证据与本案无关，广福园小区的房屋售价实际上也超过了该批复价格。证据18，三性均有异议，不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，文件没有任何一项证明长沙福兴隆房地产开发有限公司销售的房屋不包括配套费，再说长沙福兴隆房地产开发有限公司对外销售房屋的价格是否包含配套费与长沙金霞开发建设有限公司无关，该证据与本案无关。而该证据恰恰证明广福园小区建有部分商品房以及商业门面等经营性用房而被补缴土地出让金的事实。第六组证据:证据19，三性均有异议，配套费缴纳协议是原被告双方作为平等民事主体之间签订的协议，长沙福兴隆房地产开发有限公司能不能享受政策的优惠与否不影响双方合同的效力。证据20，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据恰好能证明长沙金霞开发建设有限公司全面推进了金霞新区的建设，基础设施配套投入大、效果好等事实，确认由长沙金霞开发建设有限公司负责建设金霞新区小学和初中，并且要求在新区开发建设过程中，各开发单位在公建设施配套建设上，既要严格按要求搞好配套，又要按受益面积、人口等实行据实分摊。长沙福兴隆房地产开发有限公司作为金霞小区内广福园小区的开发单位，应当据实分摊缴纳配套费。证据21，对该份证据的三性均有异议，长沙福兴隆房地产开发有限公司单方面的请示不能免除其与长沙金霞开发建设有限公司的合同义务。上述四、五、六组证据完全不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，缴纳配套费协议是原被告双方作为平等民事主体之间签订的协议，长沙福兴隆房地产开发有限公司享受政策的优惠与否不影响双方合同的效力，长沙金霞开发建设有限公司作为民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，政府部门不可能也没有要求长沙金霞开发建设有限公司放弃其合法权利。第七组证据:证据22，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据恰好证明长沙金霞开发建设有限公司对金霞新区的基础配套设施统一开发建设，双方的配套费协议是2002年9月8日经过协商一致签订的，根本不存在迫使长沙福兴隆房地产开发有限公司签订配套费协议的情形。证据23，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据是就长沙福兴隆房地产开发有限公司另外开发的项目签订的协议，与本案无关。第八组证据:证据24，对该证据的三性均有异议，长沙福兴隆房地产开发有限公司提交的该份会议纪要是送审稿，并非正式文本，而长沙金霞开发建设有限公司提交的证据8才是会议纪要的正式稿，在会议纪要的正式稿中已经明确长沙福兴隆房地产开发有限公司向长沙金霞开发建设有限公司支付配套费，并从长沙福兴隆房地产开发有限公司应当支付的配套费中列支36万元交于当地街道办事处用于路灯建设，长沙福兴隆房地产开发有限公司事实上已经支付了30万元。证据25，对该证据的三性均有异议，不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，双方的纠纷不属于街道处理的范畴并没有否认长沙金霞开发建设有限公司在协调会议上向长沙福兴隆房地产开发有限公司主张配套费的事实，且长沙福兴隆房地产开发有限公司也同意履行并事实上已支付该费用30万元给街道办事处。第九组证据:证据26、证据27真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据恰好证明长沙福兴隆房地产开发有限公司未按时向长沙金霞开发建设有限公司支付配套费，长沙金霞开发建设有限公司为主张权利，向长沙福兴隆房地产开发有限公司借用其开发的广福园小区11栋106、108的房屋，由于长沙福兴隆房地产开发有限公司一直未支付配套费，长沙金霞开发建设有限公司一直占用至今且拒绝向长沙福兴隆房地产开发有限公司交还该房屋，用该房屋收益抵扣长沙福兴隆房地产开发有限公司所欠长沙金霞开发建设有限公司的配套费债务。其中2005年7月至2008年8月作为长沙金霞开发建设有限公司拆迁指挥部使用，2008年9月起至2013年4月由长沙金霞开发建设有限公司用于临时安置给拆迁户做过渡居所，进一步证明该两套房屋从实际占用那天开始至今，一直由长沙金霞开发建设有限公司在实际占有、使用，中间未曾间断。证据28，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据与长沙金霞开发建设有限公司提交的证据是一致的，证明长沙金霞开发建设有限公司为向长沙福兴隆房地产开发有限公司主张权利，一直占用广福园小区11栋106号门面，并授权委托杨建秋对外自主经营，之后杨建秋将该门面出租给肖爱如经营茶楼，用该房屋收益抵扣长沙福兴隆房地产开发有限公司所欠长沙金霞开发建设有限公司的配套费债务。第十组证据:证据29，关联性有异议，与本案无关，它的支付主体不是本案被告，并且实际交易也是在之前。对该组证据中除了第5份支付长沙金霞开发建设有限公司配套费100万元无异议，其他证据的三性均有异议，不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，该证据中有部分款项支出是用于电力工程、排水工程、煤气工程等，都属于小区内的配套设施建设，小区内的建设费用应当由长沙福兴隆房地产开发有限公司自行承担，与长沙金霞开发建设有限公司无关，其中部分凭证是在2002年9月8日双方签订配套费缴纳协议之前，而在该协议第二条当中对此已进行了剔除368.1344万元，本案诉讼的配套费协议约定的金额已不包括上述金额。该组证据中没有长沙金霞开发建设有限公司签字确认，也非长沙金霞开发建设有限公司同意或授权支出，与长沙金霞开发建设有限公司无关。对于补充证据的质证意见：补充证据1，长沙市国土收入征缴情况反馈单、补充证据2，湖南省国有土地使用权有偿使用收入收款收据，对该两份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，不能证明长沙福兴隆房地产开发有限公司的证明目的，相反能够证明长沙金霞开发建设有限公司之前举证证明目的，该反馈单中系财政部门向长沙福兴隆房地产开发有限公司收取补缴的土地出让金，恰好说明长沙福兴隆房地产开发有限公司开发的广福园小区并非完全的经济适用房小区，而是包括大量的商品房和商业门面，其次，该单据中明确应收合计不含城市配套费，也说明长沙福兴隆房地产开发有限公司并未向政府部门交纳城市配套费，而事实上，整个金霞片区的配套设施都是由市国土局委托长沙金霞开发建设有限公司完成的，由该片区内的用地单位向长沙金霞开发建设有限公司缴纳配套费，而无需再向政府部门缴纳，长沙福兴隆房地产开发有限公司在开发广福园小区时已与长沙金霞开发建设有限公司签订《广福园小区配套费缴纳协议》，并约定了各自的权利义务，长沙金霞开发建设有限公司已完成金霞片区的基础配套设施建设，包括片区的拆迁安置、土地平整、道路、城市下水管网、公共垃圾站、公共厕所、公共绿化、路灯亮化等，还配套建设了清水塘二小、江湾小学、北雅中学共三所学校，而长沙福兴隆房地产开发有限公司开发的广福园小区位于金霞片区，已实际上享用到了长沙金霞开发建设有限公司配套建设的城市基础设施资源和片区的学校教育资源，长沙福兴隆房地产开发有限公司应当按照《广福园小区配套费缴纳协议》的约定支付配套费。该两份证据恰好证明金霞片区的配套设施建设是由长沙金霞开发建设有限公司完成，而不是由政府投资建设，因此，该证据中明确表示应收合计不含城市配套费，长沙福兴隆房地产开发有限公司无需向政府财政部门缴纳该配套费，而是根据《广福园小区配套费缴纳协议》向长沙金霞开发建设有限公司缴纳；补充证据3，开政办函（2001）1号、长计基（2001）448号，三性均无异议，恰好证明长沙福兴隆房地产开发有限公司是向长沙金霞开发建设有限公司支付配套费的合同主体。经过庭审举证和质证，本院对被告提交的证据认定如下：第一组证据：证据1，本院对其三性均予以确认，证据2、3、4、5具有真实性、合法性，但是与本案的待证事实并无关联，本院对其关联性不予确认。证据6、7，真实性、合法性予以确认，但无法达到其证明目的，本院对其关联性不予确认；第二组证据：证据8、9、10、11，本院对其真实性、合法性予以确认，结合本案的庭审情况，鉴于被告在实际建设涉案小区的过程中已经超出了文件规定的经济适用房户型建设标准，因此本院对该四项证据关联性和证明目的不予以确认；第三组证据：证据12，真实性、合法性予以确认，但是该证据仅为该小区内B-1栋（5栋）的竣工验收备案，与本案待证事实缺乏关联性，且无法达到其证明目的，本院对其关联性不予确认。证据13，真实性、合法性予以确认，但依据被告提交的证据29显示，在2002年之后仍有配套建设支出，因此该项证据不能达到其已经完成了小区配套建设的证明目的，本院对其关联性不予确认；第四组证据：证据14、15具有真实性，结合本案的庭审情况，鉴于被告在实际建设涉案小区的过程中已经超出了文件规定的经济适用房户型建设标准，因此本院对该项证据关联性和证明目的不予以确认；证据16具有真实性，但该证明内容与本案待证事实并无关联，本院对其关联性不予确认；第五组证据：证据17、18，具有真实性，但该证明内容与本案待证事实并无关联，本院对其关联性不予确认；第六组证据，证据19具有真实性、合法性，但是该证据仅为请示文件，被告未提供相应的证据证明市政府是否明确批复支持或同意，因此本院对其关联性不予确认。证据20，本院对其真实性、合法性予以确认。但该证据与本案待证事实并无关联，本院对其关联性不予确认。证据21系被告单方制作，且原告对其三性均有异议，本院对其不予确认；第七组证据：证据22、23具有真实性、合法性，但不能达到被告主张的证明目的，本院对其关联性不予确认。第八组证据：证据24，该证据是“送审稿”，并非正式签发文本，且原告对其三性均有异议，本院对其三性均不予确认。证据25，本院对其三性均予以确认；第九组证据：证据26、27、28，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据29具有真实性，但其中部分款项为小区内的电力、排水和煤气工程建设，与本案待证事实缺乏关联，对于被告主张的小区外配套设施的建设费用，因原被告双方在签订配套费协议缴纳时已对该部分费用进行了剔除处理，本院对其关联性亦不予确认。另外，被告支付长沙金霞开发建设有限公司配套费100万元与本案待证事实具有关联，本院对该组证据的关联性予以部分确认。对于被告提供的三项补充证据，本院经审查认为：补充证据1、2具有真实性、合法性，但是不能达到被告的证明目的，本院对其关联性不予确认；对于补充证据3的三性均予以确认。本院经审理查明：原告长沙金霞开发建设有限公司成立于1993年3月20日，改制前为长沙金霞建设开发总公司，经济性质为全民所有制企业。2003年5月15日，经长沙市企业改革和发展领导小组同意，长沙金霞建设开发总公司进行企业改制，于2004年1月30日变更为长沙金霞开发建设有限公司，企业类型变更为有限责任公司。1993年11月18日，长沙市国土管理局发布长土发（1993）121号《关于委托土地前期开发的通知》，将金霞小区第二期1432.354亩土地的前期开发工作委托给长沙金霞建设开发总公司实施。2000年12月11日，长沙市经济适用住房领导小组办公室作出长住房办【2000】20号《关于同意建设“广福园”经济适用住房小区的批复》，同意开福区政府委托长沙兴隆房地产开发有限公司开发建设“广福园”经济适用房小区（安置小区）。该批复载明，小区总用地面积480亩，规划总建筑面积48万平方米，计划总投资4.8亿元。该项目定向建设经济适用住房，主要作为政府城市建设拆迁安置房源，不得转为商品房开发项目，小区内开发建设的商品房也必须严格按照政府规定和同意的比例进行……容积率不得超过1.8，户型设计中80㎡以下的户型不得低于40%，100-120㎡户型不得高于10%等等内容。同年2月15日，长沙市计划委作出长计基【2001】051号《关于开福区“广福园”经济适用住房建设项目立项的批复》，批复同意长沙兴隆房地产开发有限公司在金霞小区规划控制图14#、15#、19#、20#地块建设“广福园”经济适用房小区。2001年8月7日，长沙福兴隆房地产开发有限公司成立。开福区政府作出开政办函件【2001】1号批复，同意由长沙福兴隆房地产开发有限公司承担广福园经济适用房项目的开发建设任务。长沙市计划委亦作出批复同意上述项目建设主体的变更（长计基【2001】448号）。2001年10月15日，长沙福兴隆房地产开发有限公司取得开福区金霞小区62746.66平方米的国有土地使用证，用途为住宅用地，类型为行政划拨地。同年10月17日，长沙福兴隆房地产开发有限公司取得该地块的建设用地规划许可证，明确用地项目名称为广福园经济适用房，位置为金霞小区19#地块，面积为62746.657平方米。2004年5月17日，长沙市清房工作办公室发布《关于广福园经济适用住房项目清查基本合格的通知》，通知载明，对长沙福兴隆房地产开发有限公司开发的广福园经济小区22栋共计1022套住房进行了全面清理检查并下达了整改通知，经清查办联审确认，已按照要求进行了整改，并交清报建费667.2395万元和土地出让金192.8463万元，同意清理检查合格（经查明，该补缴的土地出让金已于2003年12月18日通过国土收入征缴到达市财政局账户。据征缴情况反馈单显示，配套费为零）。2002年5月24日，长沙金霞建设开发总公司向长沙市规划局递交《关于收回开福区福兴隆公司在金霞新区土地用地规划蓝线的报告》，报告载明：市国土局于2002年5月23日下午主持召开了用地有关单位的会议，根据市政府2000年12月第91期常务会议纪要精神不同意该地块划拨给福兴隆公司作开发用地，主要理由是：1、第二期1432.354亩土地由市国土局委托我司开发，八年来我公司已投入资金1920万元。根据市国土局文件规定，开发后交该局代表市政府出让，出让时必须由市国土局或用地单位将前期投入的开发费用偿还给我公司。但是福兴隆公司去年已开发的140.6亩土地应交的土地配套费2900万元分文不交，而且要求继续划拨，造成金霞新区基础设施建设难以进行。2、现福兴隆公司拟用的14-2地块，金霞公司已于97年2月18日与省金环出口总公司签订了用地合同，现如果再划拨给福兴隆公司，则将要对金环公司进行赔偿。3、福兴隆公司去年申报用地主要是解决开福区范围内道路和棚户区改造拆迁户安置房建设用地，但已建房屋是以每平方米1380元向全社会出售，违背了市政府会议纪要精神。4、由于福兴隆公司未交配套费，原告已动工兴建的金霞新区南北主干渠工程只好停工，其他设施因缺乏资金更难以开工。2002年7月15日，长沙福兴隆房地产开发有限公司通过转账支票向长沙金霞建设开发总公司支付基础设施配套费100万元整。2002年9月8日，长沙金霞建设开发总公司（甲方）与长沙福兴隆房地产开发有限公司（乙方）签订《广福园小区配套费缴纳协议》，协议约定，“广福园”经济适用房小区于2001年在金霞新区19号地块内动土兴建，鉴于“广福园”经济适用房小区系市政府批准的经济适用房建设项目，属行政划拨地，按有关政策和文件规定可享受免缴土地出让金及部分税费的优惠。但是金霞新区原系农村土地，小区外大的基础设施配套工程量大，资金需求量高达5.15亿元。在市政府不投入一分钱的情况下，要在3400多亩的土地上投入5.15亿元的配套资金，资金来源由各用地单位按标准繳纳，然后由金霞公司统一开发建设。如果各用地单位不缴或欠缴，那么市政工程配套资金缺口无法弥补，为此市政府早在2000年谭仲池市长主持的政府常务会议（2000）第21期纪要中明确了金霞新区内“关于对土地转让不再减免基础设施配套费”的决定，对于上述情况甲乙双方已有共识。并经友好协商，甲方尽量给予乙方支持，乙方同意缴纳相应的基础设施配套费。并达成如下协议：一、用地面积为115.042亩，配套费按此用地面积计算。二、配套费缴纳标准按98年土地成本36.98万元／亩，剔除实际拆迁费用15万元／亩，尚应缴纳配套费21.98万元／亩。考虑到乙方在用地范围外已进行部分水、电和施工道路，双方同意剔除已施工工程费3.20万元／亩，实际应缴纳的配套费为18.78万元／亩，115.042亩总计应缴纳配套费为2160.49万元。三、付款方法：1、自本协议签订之日起三日内，乙方向甲方缴纳第一期配套费360.49万元（含已付100万元）。2、自本协议签订之日起二年内分期分批乙方向甲方缴清余额1800万元。四、双方同意，乙方在缴纳配套费时可充分利用赵小明副市长批准的开福区政府开政［2002］65号文件第三条办法的政策精神，两年内政策到位，按期向甲方缴付配套费余额。五、双方义务。1、甲方应确保乙方小区外配套工程在乙方对应配套费到位的情况下如期到位，维护好小区外配套工程的质量（乙方自行施工的配套项目除外）。2、乙方应确保按本协议按时向甲方缴纳配套费。如期内政策未到位，亦应于半年内交齐配套费余额。六、违约责任。1、甲乙双方均应本着友好、诚信的原则履行本协议。2、甲方如未按期完成“广福园”小区外大配套设施，每延误一天交纳违约金1000元。3、乙方如未按时向甲方缴纳配套费，每延误一天交纳违约金按银行同期贷款利率计息罚款。2002年12月26日，长沙金霞建设开发总公司（甲方）与立华投资有限公司、长沙福兴隆房地产开发有限公司（乙方）签订《土地使用权转让协议》，甲方将位于金霞新区14-1号地块50.838亩土地使用权转让给乙方；2002年12月26日，长沙金霞建设开发总公司（甲方）与湖南省金环进出口总公司、立华投资有限公司、长沙福兴隆房地产开发有限公司（乙方）签订《土地使用权转让补充协议》，甲方将原来转让给湖南省金环进出口总公司的金霞广场西北角100亩土地使用权变更为由湖南省金环进出口总公司、立华投资有限公司、长沙福兴隆房地产开发有限公司作为新的乙方共同投资开发建设。2004年2月10日，开福区政府向长沙市人民政府递交开政【2004】12号《关于明确广福园经济适用房小区免缴外配套费的请示》,载明广福园经济适用房小区由长沙福兴隆房地产开发有限公司承建，市政府批准划拨用地115亩，规划建房11万平方米，共1022套，其中经济适用房773套已全部销售，销售时按照省物价局、省建委联合发文规定未将小区外配套费纳入房价，现长沙金霞建设开发总公司强烈要求承建商缴纳小区外配套费，而小区销售房价未包括小区外配套费，该公司也无力承担，特恳请市政府明确免缴。2005年3月9日，开福区委、区政府发布《关于推进金霞新区城市建设和城市管理工作现场办公会议纪要》，据纪要载明，区委书记赵文彬于2005年3月2日主持召开了现场办公会，会上明确：金霞公司要认真做好准备，研究需要市政府协调解决的问题，以及需要落实的优惠政策，将福兴隆公司关于广福园小区配套费的问题作为重要内容之一。2005年7月21日，长沙福兴隆房地产开发有限公司递交《关于广福园小区外大配套费用予以协调明确免缴的请示》，请示称，因金霞建设开发总公司要求我公司缴纳小区外配套费，我公司就此事多次专题请示市政府要求明确免缴小区大配套费用（开政【2002】65号及开政【2004】12号），市政府批示在今后建设项目中给予规费减免等优惠政策。因为我公司目前尚无开发项目，无法抵减相关规费，所以难以实施。经区委区政府多次联合召开会议协调处理，我公司于2002年9月暂向金霞公司缴纳了100万元的配套费用……按照省物价局、省建委联合下发的【2000】湘价湘价房字第**和市政府长政发【1998】45号文件精神，经济适用房小区大配套由政府承担……市物价局也未将该配套费纳入房价中，因此我公司无理由承担此项费用，恳请区政府协调市政府明确减免。2005年7月25日，长沙金霞开发建设有限公司向长沙福兴隆房地产开发有限公司出具借条一张：今借到长沙福兴隆房地产开发有限公司广福园项目11栋106、108房屋两套用作临时办公用房，时间自2005年7月25日起至2006年7月26日止。借用期内，长沙金霞开发建设有限公司负责保护房屋结构及正常使用，不做违章装修，如福兴隆公司因需要收回时，金霞公司应积极配合归还。2008年6月25日，长沙金霞开发建设有限公司委托湖南中信高科有限责任会计师事务所对金霞新区市政配套设施投资成本经委托审核，截至2007年12月31日，长沙金霞开发建设有限公司投资建设的包括金马路、华章路在内的九条道路并配套建设供水、排水配电设施及道路绿化，均已建成投入使用，总投资成本为22505.80万元。2010年12月7日，长沙金霞开发建设有限公司向开福区人民政府、中共开福区委提出《关于归集金霞新区配套建设欠费的请示》，请示称：我司2004年起在金霞新区开展大规模配套建设以及为配套建设进行的拆迁安置以来，在归集配套建设费用方面得到了区委、区政府大力支持。2005年3月2日，区委、区政府主要领导召开专题协调会，明确归集欠费单位的配套费用，用于本地区或该项目的配套建设。经过多年努力，目前仍未归集到位的欠费单位情况如下：1、开办阅【2005】3号纪要明确“将长沙福兴隆房地产开发有限公司关于广福园小区配套费的问题作为重要内容之一”，但目前该公司仍有1500万元到2000万元的配套费未到账……3、按我司审结长沙福兴隆房地产开发有限公司欠费约2000万，按福兴隆结算报告亦有约1500万欠费，一直拖欠至今……我司请求区委、区政府支持，争取召开有关单位协调会，归集上述欠费到指挥部、办事处和我司三方的安置工程支付账号，用于支付为配套工程做出贡献的村民安置房建设。相关领导批示：“建议由建伟区长牵头，再召开各方协调会议，督促相关资金支付到位，以利于地区稳定，妥否，请建伟区长批示。”12月9日，熊建伟区长批示：“可请指挥部安排协调一次，不行，可走司法程序”。2012年11月19日，长沙市住房保障局作出长住保局函【2012】53号《关于“广福园”小区国土证换证申请项目核面报告的复函》，复函如下：你司开发的“广福园”小区系2000年经市政府批准建设的经济适用住房项目，位于开福区金霞小区**地块，规划总建筑面积48万平方米，根据长沙市房产测绘的测绘成果核实该项目实建总面积116358.96平方米，其中经济适用住房766套，面积67262.39平方米，商品房287套、面积38811.58平方米（含部分经济适用房超户控内、户控外的商品房面积3878.27平方米），商业门面面积7224.02平方米，配套用房面积3060.97平方米（幼儿园面积1854.99平方米，办公用房面积1205.98平方米）。经核实，该项目实建经营性用房的面积（46035.6平方米）占实建总建筑面积（116358.96平方米）的比例为39.56%，实建超过批建比例（30%）11127.91平方米。根据2012年12月12日第20120420022号长沙市人民政府国有土地供应签报审批单的备注注明：根据长沙市人民政府办公厅请示性公文处理单《关于广福园经济适用房小区缴纳小区外配套费有关问题的请示》及领导批示，广福园经济适用房的商品房销售比例由20%提高到30%。根据长沙市住房保障局作出长住保局函【2012】53号复函，项目实建经营性用房的面积占实建总建筑面积的比例为39.56%，实建超过批建比例（30%）。2017年6月23日，开福区芙蓉北路街道办事处出具《关于江湾半岛片区路灯建设移交的会议纪要》，参会人员包括：芙蓉北路街道办事处工委书记张雄伟、金霞开发建设公司、恒大公司、福兴隆房地产开发公司、街道城管办等相关人员，纪要明确：江湾半岛片区路灯建设移交资金预算为351万元，其中区政府负责投入的165万元已经于2016年年底到位，金霞开发建设公司负责出资的186万元中已有150万元得到签字认可，根据开办阅〔2004〕20号、〔2005〕3号文件精神，剩余36万元从金霞公司应收福兴隆公司配套费欠费中列支，所有资金在片区路灯改造验收之前到位。2018年8月9日，该街道办事处就上述纪要有关问题出具情况说明：“该会议由街道办事处主持，召集相关单位是为了集中解决江湾半岛片区的路灯遗留问题及移交工作，不涉及其他问题；金霞开发建设有限公司与福兴隆房地产有限公司之间的纠纷不属于本街道处理的范畴；2017年11月10日，本街道致函福兴隆房地产有限公司，请该公司支持部分资金以改善我街道辖区内周边环境美化及路灯照明，福兴隆房地产有限公司为支持本街道工作支付了30万元，以改善并美化街道环境。”2018年5月2日，肖爱如在涉案的广福园小区11栋106号门面注册成立了个体工商户，并于2018年5月25日出具了证明称，杨建秋将该门面交付至本人经营茶馆使用至今。经开福区工商局开福分局信息资料查询，杨建秋作为出租方与肖爱如于2017年7月15日签订《房屋租赁合同》，将涉案广福园小区11栋106号门面出租给肖爱如做商业用途，租赁期限为24个月，自2017年7月15日至2019年7月14日止。根据长沙市不动产登记中心的登记情况显示，金霞小区19号地块11栋106的权利人系长沙福兴隆房地产开发有限公司。2018年8月15日，长沙市开福区芙蓉北路街道办事处就该房屋的使用情况出具《证明》：“因金霞小区23号重建地拆迁，金霞路街道办事处（现芙蓉北路街道办事处）出面与长沙兴隆房地产开发有限公司协调，由长沙金霞开发建设有限公司于2005年7月向长沙福兴隆房地产开发有限公司借用广福园项目11栋106号房屋做临时拆迁办公用房（因该房屋紧邻23号地界），时间为壹年，2005年7月起至2008年8月作为长沙金霞开发建设有限公司拆迁指挥部和故乡亭社区计生服务室使用，2008年9月起至2013年4月作为金霞小区23号地块拆迁五保户过度居所”。2018年8月8日，湖南三昌物业管理有限公司出具《证明》：“广福园小区11栋106号门面的经营者为肖爱如，从2013年5月起至今从事江湾茶楼经营。根据该物业公司于2018年4月12日出具的另一份证明显示，该门面截止至2019年4月30日的物业费已由使用人全部缴清”，并有茶馆缴纳水费和物业费的收据为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告长沙金霞开发建设有限公司与被告长沙福兴隆房地产开发有限公司所签订的《广福园小区配套费缴纳协议》是否有效；二、原告长沙金霞开发建设有限公司在本案中的请求权是否超过了诉讼时效期间。一、关于原告与被告所签订的《广福园小区配套费缴纳协议》是否有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院经审理认为，《广福园小区配套费缴纳协议》的效力问题，具体涉及两个争议，其一是该配套费缴纳协议是否违反我国法律法规的强制性规定；其二是否存在胁迫的情形。关于是否违反我国法律法规的强制性规定的问题，被告认为，其建设的为经济适用住房，按国家政策文件规定，应免缴相关税费，但仍在协议中规定被告向其缴纳“配套费”，明显违反国家相关规定应认定无效。被告为支持该主张向本院提供了以下两份文件：国务院文件（国发【2003】18号《国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知》）、长沙市政府文件（长政发【1998】45号《长沙市人民政府关于大力发展经济适用住房的通知》）。本院认为，该两份文件均不属于法律、行政法规的强制性规定，被告对于《广福园小区配套费缴纳协议》违反国家相关规定而无效的主张并未提供充分有效的证据证明，对此本院不予支持。关于该配套费缴纳协议是否存在胁迫的问题。根据已查明事实，长沙金霞建设开发总公司于2002年5月24日向长沙市规划局递交《关于收回开福区福兴隆公司在金霞新区土地用地规划蓝线的报告》载明：市国土局召开会议，根据市政府2000年12月第91期常务会议纪要精神不同意该地块划拨给福兴隆公司作开发用地，主要理由是福兴隆公司去年已开发的140.6亩土地应交的土地配套费2900万元分文未交，而且要求继续划拨，造成金霞新区基础设施建设难以进行以及与省金环进出口总公司的用地相冲突……特请收回规划蓝线图等等。7月15日，被告向长沙金霞建设开发总公司支付基础设施配套费100万元整。9月8日，双方签订上述《广福园小区配套费缴纳协议》。2002年12月26日，长沙金霞建设开发总公司与立华投资有限公司及被告签订《土地使用权转让协议》，出让位于金霞新区14-1号地块50.838亩土地使用权；2002年12月26日，长沙金霞建设开发总公司又与湖南省金环进出口总公司、立华投资有限公司及被告签订《土地使用权转让补充协议》，将原来转让给湖南省金环进出口总公司的金霞广场西北角100亩土地使用权变更为由湖南省金环进出口总公司、立华投资有限公司及被告作为新的乙方共同投资开发建设。因此，被告认为，长沙金霞建设开发总公司首先于2002年5月24日向市规划局出具报告，迫使被告与之签订缴纳配套费协议，在被告9月8日与其签订协议后，长沙金霞建设开发总公司才于12月26日与被告签订其他项目用地转让合同，证明长沙金霞建设开发总公司以取消被告用地、设卡、胁迫方式迫使被告与其签订协议。另外，协议名称为“广福园小区配套费缴纳协议”，在该协议中十三次出现“缴纳”一词，“缴纳”不是合同约定中双方权利义务的真实意思表示或表现，违背了《合同法》规定的平等协商一致的基本原则，是迫使被告违背真实意思表示签订协议的直接证据，应依法认定为无效。原告反驳称，其对金霞新区的基础配套设施统一开发建设，双方的配套费协议是2002年9月8日经过协商一致签订的，根本不存在迫使被告签订配套费协议的情形。12月26日签订的其他用地合同是被告另外开发的项目签订的协议，与本案无关。本院认为，原告基于长沙市国土局《关于委托土地前期开发的通知》，有权对于整个金霞新区的基础配套建设设施统一开发建设。根据已查明事实，广福园经济适用房的商品房销售比例起初仅为20%，后经市政府批示提高到30%，最后实建经营性用房的面积占实建总建筑面积的比例为39.56%，超出了最后批建的比例9.56%，建有部分商品房以及商业门面等经营性用房，并不属于单纯意义上的经济适用房小区。且被告提交的证据19《关于广福园小区外大配套费用予以协调明确免缴的请示》中对于配套费的缴纳过程亦有说明：“因长沙金霞建设开发总公司要求我公司缴纳小区外配套费，我公司就此事多次专题请示市政府要求明确免缴小区大配套费用（开政【2002】65号及开政【2004】12号），市政府批示在今后建设项目中给予规费减免等优惠政策。因为我公司目前尚无开发项目，无法抵减相关规费，所以难以实施。经区委区政府多次联合召开会议协调处理，我公司于2002年9月暂向长沙金霞开发建设有限公司缴纳了100万元的配套费用”，可见，市政府并未同意对其配套费用予以免缴或减免，仅批示同意在今后建设项目中给予规费减免等优惠政策。且其向原告支付基础设施配套费100万元的原因是“经区委区政府多次联合召开会议协调处理的结果”，而并非是原告以取消被告用地设卡而造成胁迫的结果。在庭审过程中，被告亦承认了其享受政策优惠的事实。9月8日，双方签订上述《广福园小区配套费缴纳协议》。本院认为，该《协议书》系双方真实意思表示，且未违反我国法律法规强制性规定，属于有效合同。对于被告辩称该《协议书》是受原告胁迫签订、不是其真实意思表示的主张，因其并未提供其遭受胁迫的有效证据，对此本院不予采信。二、关于原告在本案中的请求权是否超过了诉讼时效期间问题。关于本案诉讼时效期间起算点应如何确定的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原告与被告于2002年9月8日签订《配套费缴纳协议》，约定的付款期限至2004年9月7日届满。因此，其诉讼时效应从2004年9月8日开始计算诉讼时效。关于本案是否存在诉讼时效中断事由的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：(一)申请仲裁;(二)申请支付令;(三)申请破产、申报破产债权;(四)为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡;(五)申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施;(六)申请强制执行;(七)申请追加当事人或者被通知参加诉讼;(八)在诉讼中主张抵销;(九)其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。第十四条：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。其一，根据本案被告提交的证据《关于广福园小区外大配套费用予以协调明确免缴的请示》，该请示载明“因长沙金霞建设开发总公司要求我公司缴纳小区外配套费，我公司就此事多次专题请示市政府要求明确免缴小区大配套费用”。根据该请示载明的内容，可见被告认可其在市政府请示前原告提出过履行请求，诉讼时效应从该请示载明的日期即2005年7月21日中断。其二，原告认为，其为维护自身权利，于2005年7月25日向被告借用其开发的广福园11栋106、108号房屋，时间自2005年7月25日起至2006年7月26日，借用到期后，原告继续占有并将该两套房屋进行使用、经营、出租等，并以相关收益来抵销被告所欠原告的部分配套费，该两套房屋被原告合法占用至今，期间诉讼时效一直处于中断延续状态。承办人认为，权利人向义务人提出履行请求时，必须将其主张权利的意思表示送达义务人。在本案中，涉案房屋与本案涉案合同并无必然关联，且从借条可以看出，原告最初占用该涉案两套房屋是基于借用关系，并不涉及本案诉争的配套费的主张问题。原告认为其以涉案房屋的相关收益来抵销被告所欠原告的部分配套费，但未提交相关证据予以证实，原告也未提交证据证实其占用涉案两套房屋是为了主张配套费，因此，原告以占用涉案两套房屋来主张诉讼时效已中断的理由不能成立，应不予支持。其三，原告认为，其多次向开福区委、区政府等政府部门请求协调督促被告支付该配套费，政府部门多次主持会议和研究相关事宜，并且相关领导还进行了批示。根据原告提供的证据，从诉讼时效中断之日即2005年7月21日之后，原告提供了其于2010年12月7日向开福区委、开福区政府提出《关于归集金霞新区配套建设欠费的请示》。本院认为，原告提出该请示时已过诉讼时效，原告提交的该项证据不能引起本案诉讼时效中断的效力。其四，原告称，2017年6月23日在开福区芙蓉北路街道办事处召开的路灯建设移交的会议中，原告再次向被告主张配套费，被告也同意从其欠原告的配套费中列支36万元用于江湾半岛片区路灯改造，实际上被告也确实支付了其中的30万元到街道办事处用于片区路灯改造。本院经审查认为，根据被告提交的该街道办事处于2018年8月9日所作的《情况说明》已明确，该会议召集相关单位参加是为了集中解决江湾半岛片区的路灯遗留问题，不涉及其他问题，且原被告双方之间的纠纷并不属于该街道处理的范畴……被告向街道支付30万元用于改善街道辖区内周边环境美化及路灯照明。因此，原告提交的《关于江湾半岛片区路灯建设移交的会议纪要》该项证据不能作为其主张权利的依据或被告同意履行义务的证明，原告提交的该项证据亦不能引起诉讼时效中断的效力。此外，原告也未提交其他证据证明存在诉讼时效发生中断的情形。因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决如下：驳回原告长沙金霞开发建设有限公司的诉讼请求。本案受理费235380元，财产保全申请费5000元，由原告长沙金霞开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军人民陪审员  范可鸣二〇一九年七月十五日书 记 员  黄 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：(一)申请仲裁;(二)申请支付令;(三)申请破产、申报破产债权;(四)为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡;(五)申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施;(六)申请强制执行;(七)申请追加当事人或者被通知参加诉讼;(八)在诉讼中主张抵销;(九)其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。