湖南省南县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0921行初19号原告：涂光辉，男，1972年9月29日出生，汉族，住南县。原告：赵楚梅，男，1951年5月22日出生，汉族，住南县。二原告共同委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师。被告：南县南洲镇人民政府，所在地南县南洲镇南洲西路。法定代表人：周力农，该镇镇长。委托诉讼代理人：廖定，男，该镇副镇长。委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师。原告涂光辉、赵楚梅不服被告南县南洲镇人民政府行政强制拆除决定一案，本院于2018年1月24日作出（2017）湘0921行初31号行政判决书，原告涂光辉、赵楚梅不服判决提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2018）湘09行终35号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年7月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂光辉及涂光辉、赵楚梅共同变更委托的诉讼代理人段家清，被告南县南洲镇人民政府委托诉讼代理人廖定及变更委托的诉讼代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南县南洲镇人民政府于2017年9月15日作出南南镇执限拆决字[2017]第12号《限期拆除决定书》，2017年9月20日作出南南镇强拆决字[2017]第12号《行政强制拆除决定书》，以行政相对人涂光辉未经南县城乡规划主管部门批准，擅自在南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村第四组）投资新建的赵楚梅住宅楼工程，未办理任何建设手续，系违法建设，于2017年9月25日予以强制拆除。原告涂光辉、赵楚梅诉称，2017年2月俩原告经南县南洲镇杨家岭村四组全体村民同意后，在赵楚梅四组老宅基地上拆旧房建新房。即将竣工之际，南县国土资源局于2017年5月24日向原告下达《责令停止违法行为通知书》。俩原告按通知立即停工等待处理，并积极主动纠错。2017年7月20日被告突然对俩原告作出《限期拆除告知书》。更让俩原告始料不及的是2017年7月25日，被告对俩原告作出《限期拆除决定书》。俩原告不服，立即于2017年8月4日向南县人民政府提起行政复议申请。被告收悉复议申请书后于2017年8月8日作出《行政拆除撤销决定书》，对自己的越权错误、违法行政行为主动纠错。可孰料被告于2017年9月15日又以同一事实、同一理由对俩原告作出完全相同的行政限期拆除决定的行政行为。被告再次作出的行政行为完全违反了《行政复议法》、《行政诉讼法》的有关规定，纯属滥用行政职权、任意自由裁量、肆意践踏法律、恶意侵害原告的合法权益。俩原告为维护自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告南县南洲镇人民政府于2017年9月15日作出的南南镇执限拆决字[2017]第12号《限期拆除决定书》这一具体行政行为；2.被告承担本案诉讼费用。重审诉讼中，原告涂光辉、赵楚梅向本院申请增加诉讼请求：1.判决被告对原告房产强制拆除行为违法并承担赔偿责任，具体数额以评估机构的评估为准；2.判决被告承担本案诉讼费用、原告为维权的合理花费及原告支付的律师费。原告涂光辉、赵楚梅就其主张向本院提交了下列证据：1.原告的身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告于2017年7月25日作出的《限期拆除决定书》，拟证明被告作出要求原告在一定期限内拆除房屋的行政行为；3、质证通知、被告于2017年9月15日作出的《限期拆除决定书》，拟证明被告作出与2017年7月25日决定书完全相同的行政行为；4、《行政强制拆除决定书》、《行政强制拆除公告》，拟证明被告作出将原告在建房屋予以强制拆除的行政行为；5.照片2张，拟证明所建房屋的情况以及该地段现在的真实状况；6.《评估报告书》及评估费票据，拟证明俩原告被拆房屋的实际价值情况及鉴定费数额。被告南县南洲镇人民政府辩称，1.原告未根据法律规定在规划区内对重建房屋申请办理建设工程规划许可证，原告诉称的经村民小组全体村民同意租地建房，依法不能代替建设工程规划许可证。另根据市县相关规范性文件的规定，原告涂光辉的原有房屋被征收后已得到货币补偿，不得在农村另行建房，不能拆旧建新或与另一原告合伙建房；2.依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告具有合法行使对违法建筑物强制拆除权力；3.被告在行政强制措施实施过程中对原告的违法建设行为进行了立案审核、调查取证、审批，告知了原告享有申辩权和听证权，依法制作和送达了《限期拆除决定书》，并进行了公告、催促等法定程序，被告的行政强制行为程序合法；4.原告不能举证证明其所建房屋的合法性，亦不能证实其合法权益受到侵害造成损失，已提供的证据不足以证实涉案房屋是合法的，其未提供相关权属证明，应当承担举证不能的后果，故原告增加的行政赔偿诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。综上，原告的诉求不合法，应依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。被告南县南洲镇人民政府就其抗辩主张向本院提交了下列证据：1.人口申报表、《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，拟证明货币安置后的用户不能在本地申请用地建房；2.《责令停止违法行为通知书》以及送达回证；3.案件来源登记表，上述证据拟证明原告未经批准，擅自在清水堰村建房的事实；4.立案审批表，拟证明行政行为经领导审批进行立案审查的事实；5.现场勘验、检查笔录，拟证明原告违建房屋面积、概况；6.调查笔录3份，拟证明原告违建房屋的宅基地及投入资金情况；7.违法建设调查认定表，拟证明原告所建房屋未办理相关手续；8.案件处理审批表，拟证明被告对案件的处理意见；9.质证通知，拟证明被告已通知原告质证；10.《限期拆除决定书》及送达回证，拟证明被告已经作出限期拆除决定的行政行为及送达情况；11.《行政案件催告通知书》及送达回证，拟证明被告对原告进行了催告；12.《行政强制拆除公告》及送达回证，拟证明被告对原告房屋拆除时发布了公告；13.《现场拆除告知书》，拟证明原告未按期自动拆除，被告将采取强拆措施的情况；14.《行政强制拆除决定书》及送达回证，拟证明被告对原告的房屋作出强制拆除决定；15.益阳市人民政府2016第1号文件；16.南县人民政府南政发[2017]3号文件，上述证据拟证明强拆的规范性文件；17.南县县城总体规划，拟证明原告违反南县县城城乡总体规划的事实。经庭审质证，原告涂光辉、赵楚梅对被告南县南洲镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据1，原告未看到安置协议，补偿款也是在原告开始建房时才打到原告账户上的，该补偿协议也未约定相关事宜；证据2，不能达到被告的证明目的，送达回证不符合相关规定；证据3，与事实不符，被告无主体资格，不能达到被告的证明目的；证据4，是被告超越职权违法作出的；证据5、6，没有执法人员的执法资格证明，对合法性、关联性有异议；证据7，违法建设与被告无任何关系，不属于被告的职权范围；证据8，系被告违法作出，无任何授权；证据9，系被告超越职权违法作出，且只发了质证通知，未告知任何质证的内容等；证据10-14，被告无法律职权，都是违法作出；证据15-16，既不是法律也不是法规，是政府的行政命令，足以证明被告是越权行使职权，不能证明被告行政行为的合法性，请求法院不予认定；证据17，对规划的真实性无异议，对其关联性、合法性及证明目的有异议，无法达到被告合法的证明目的，与本案无关。综上，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。被告南县南洲镇人民政府对原告涂光辉、赵楚梅提交的证据发表如下质证意见：证据1-4，无异议，对证据5的真实性无异议；证据6，对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告属于违建，其损失不应由被告承担，应自行承担损失。本院对上述证据认证如下：原告涂光辉、赵楚梅提供的证据1-4，被告质证无异议，上述证据均与本案有关联，予以认定；证据5与本案有关联，予以认定；证据6，系当事人向本院申请对案涉强制拆除房屋进行司法鉴定，经本院委托由鉴定机构评估作出的房地产司法鉴定报告，该报告结论为评估标的于价值时点2017年9月21日的建筑物市场价格为237798元。本院对该事实予以认定。被告南县南洲镇人民政府提交的证据1，原告对真实性、合法性未提出异议，该证据与本案有关联，予以认定；证据2，系本案被诉行政行为作出前南县国土资源局作出的责令停止违法行为通知，与本案有关联，予以认定；证据3-14，均系被告作出行政行为的系列程序性行为，对真实性、关联性予以认定；证据15-16，系规范性文件，原告未提出进行审查，本院予以确认；证据17，原告对真实性无异议，与本案有关联，予以认定。经审理查明，原告赵楚梅与涂光辉系叔侄关系，涂光辉系南县南洲镇原杨家岭村第二村民小组村民，赵楚梅系南县南洲镇原杨家岭村第四村民小组村民。因村组合并，原杨家岭村现为清水堰村。2017年2月，涂光辉出资在赵楚梅坐落清水堰村（原杨家岭村四组）的宅基地上动工建设三层房屋一栋，该房屋在法律法规规定的村庄规划区域内，属南县南洲镇人民政府辖区。2017年4月14日，因南县文体中心建设工程需要，南县国土资源局征地拆迁事务所对涂光辉坐落在清水堰村（原杨家岭村二组）的房屋及其附着物进行行政征收，根据《物权法》、《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》[市政府令（2014）1号]、《南县城市规划区集体土地上村（居）民建房管理办法》等法律政策的有关规定，经双方协商，达成了《集体土地上房屋征收补偿安置协议》：房屋征收补偿安置方式为货币补偿，补偿金额为1120063元。2017年5月，被告巡查中发现原告未经合法批准，擅自在清水堰村（原杨家岭村四组）建设房屋，南县国土资源局于2017年5月26日作出《责令停止违法行为通知书》。2017年7月25日，被告对原告的建设行为作出南南镇执限拆决字[2017]第5号《限期拆除决定书》，责令行政相对人涂光辉、赵楚梅对违法建设的房屋（面积166.32平方米）限于2017年8月1日之前自行拆除，逾期拒不自行拆除，将依法予以强制拆除。2017年8月28日，被告针对原告的建房行为重新立案查处，并进行了现场勘验、检查和调查取证，认定该建房为违法建设。2017年9月13日，被告向原告发出质证通知，并于2017年9月15日作出南南镇执限拆决字[2017]第12号《限期拆除决定书》，责令行政相对人涂光辉、赵楚梅对违法建设的住宅楼工程（面积为316.8平方米）限于2017年9月19日之前自行拆除，逾期拒不自行拆除，将依法予以强制拆除。2017年9月18日，被告向原告发出《行政案件催告通知书》，告知原告自行履行拆除义务并享有陈述、申辩的权利。后俩原告仍未自行拆除。2017年9月20日，被告作出南南镇强拆决字[2017]第12号《行政强制拆除决定书》，决定对行政相对人涂光辉、赵楚梅违法建设的住宅楼工程（面积为316.8平方米）予以强制拆除；并经依法公告后组织强制拆除。同日，被告作出南南镇强拆告字[2017]第12号《行政强制拆除公告》，限行政相对人涂光辉在本公告公布之日起3日内自行拆除在南县南洲镇清水堰村（原杨家岭村第四组）胡建樟房屋的东侧投资新建的赵楚梅住宅楼工程（面积为316.8平方米）；如在公告规定期限内拒不自行拆除，将依法择时组织强制拆除。2017年9月25日，被告向原告发出南南镇现拆告字（2017）第4号《现场拆除告知书》，对原告的上述房屋进行了强制拆除，时该拆除房屋处于第二层未封顶状态。原告不服，诉至本院。另查，原告涂光辉、赵楚梅不服被告南县南洲镇人民政府行政强制拆除决定一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告南县南洲镇人民政府于2017年9月15日作出的南南镇执限拆决字［2017］第12号《限期拆除决定书》这一具体行政行为，本院于2018年1月24日作出（2017）湘0921行初31号行政判决书，判决驳回原告涂光辉、赵楚梅的诉讼请求。该案经益阳市中级人民法院二审，于2018年6月14日作出（2018）湘09行终35号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本案重审诉讼中，原告就其增加的赔偿诉讼请求向本院申请对本案行政强制拆除房屋价值进行评估，湖南志成房地产评估有限公司受本院委托，对涂光辉、赵楚梅所有坐落于南县××清水××组被拆除建筑物价值进行司法鉴定评估，于2019年4月22日作出志成估字（2018）第1105ＨＦＢＰ号房地产司法鉴定报告，估价结果确定该建筑物于价值时点2017年9月21日的建筑物市场价格为237798元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告涂光辉在赵楚梅宅基地上建造的房屋是否系违法建筑；二、被告南县南洲镇人民政府作出的行政行为是否合法有效；三、被告是否应赔偿原告的损失。一、原告涂光辉在赵楚梅宅基地上建造的房屋是否系违法建筑的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《湖南省实施办法》第三十条第二款规定，在村庄规划区内进行农村村民住宅建设的，申请人持宅基地批准文件或者宅基地使用证明、户籍原件、村民委员会书面意见、住宅建设工程设计方案或者政府提供的通用设计图等材料，报所在地镇、乡人民政府审批，核发乡村建设规划许可证。本案中，原告涂光辉在南县××人民政府××村庄规划区域内赵楚梅宅基地上进行住宅建设，未报南县南洲镇人民政府审批办理建设工程规划许可证，其未对涉案房屋建造的合法性提供证据，庭审中原告亦自认建设房屋未取得土地、规划部门的审批手续。故其擅自建设房屋的行为，已违反了上述法律规定。原告涂光辉的宅基地及房屋被征收后，已经以货币补偿的方式获得了补偿安置，其宅基地使用权已被收回，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，涂光辉已不具备宅基地使用权的条件，其违法建设的行为已无法采取改正措施消除对规划实施的影响。同时，涂光辉不具备在农村申请建设住房的前提下，以村民小组全体村民同意其在赵楚梅的宅基地上拆旧建新为由，规避其在他人宅基地上建设房屋的事实，且原告并未就提出的该事由向本院举证。综上，本案原告建设房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，所建设房屋系违法建筑。二、被告南洲镇人民政府作出的行政行为是否合法有效的问题。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案案涉房屋在被告南县××人民政府××村庄规划区域内，被告有权对违法违规建设的房屋行使管理职能，在行政相对人不履行义务的前提下，其有权强制拆除违法建筑物，故被告作出的行政行为并未超越其职权，且被告在对案涉房屋作出的系列行政行为过程中，限期行政相对人自行履行拆除义务，并告知相关陈述、申辩、质证、听证等权利，履行了法定程序。本院对原告主张撤销被告于2017年9月15日作出的南南镇执限拆决字［2017］第12号《限期拆除决定书》这一具体行政行为的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条规定的期限是一种法定期间，对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经行政复议或行政诉讼的法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法强制执行。本案中，被告南县南洲镇人民政府于2017年9月20日作出南南镇强拆决字[2017]第12号《行政强制拆除决定书》，告知了行政相对人可以在六十日内申请行政复议和六个月内提起行政诉讼的权利，却在2017年9月25日即对案涉建筑物进行了强制拆除，显然不当，属程序违法。现案涉房屋已经拆除，强制拆除行为不具有可撤销的内容，本院依法确认该被诉行政强制拆除行为程序违法。三、被告是否应赔偿原告损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案案涉房屋系原告涂光辉违法建设，且该违法建筑已无法采取改正措施进行救济，本案被拆除房屋不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，依法对于该违法建筑物损失不应予以赔偿。同时，原告未向本院举证被告的行政行为对其合法财产造成损失的证据，亦未举证其合法财产受到损失及损失大小和数额的证据，其仅以评估机构对被拆除违法建筑物的评估市场价值向本院主张国家赔偿，于法无据。综上，本院对原告主张被告承担赔偿责任的诉请不予支持。另原告主张由被告承担为维权的合理花费及律师费，其未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，本院对被告南县南洲镇人民政府于2017年9月25日行政强制拆除本案房屋的行政行为确认程序违法；对俩原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回原告涂光辉、赵楚梅要求撤销被告南县南洲镇人民政府于2017年9月15日作出的南南镇执限拆决字[2017]第12号《限期拆除决定书》这一具体行政行为的诉讼请求；二、驳回原告涂光辉、赵楚梅要求被告南县南洲镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告涂光辉、赵楚梅要求被告南县南洲镇人民政府承担为维权的合理花费和律师费的诉讼请求；四、确认被告南县南洲镇人民政府于2017年9月25日拆除原告涂光辉、赵楚梅坐落于南县××清水××组房屋的行政强制拆除行为程序违法。案件受理费50元，由被告南县南洲镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈伯准审 判 员  陈俊广审 判 员  程 琨二〇一九年七月十三日代理书记员  曹亚娟