湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行初35号原告沅陵县雄鹰房地产开发有限责任公司，地址沅陵镇滨江大道。法定代表人熊泽英，董事长。委托代理人刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人张松柏，湖南银联律师事务所律师。被告沅陵县人民政府，地址湖南省怀化市沅陵县人民政府办公楼三楼。法定代表人周重颜，县长。委托代理人郑启旺，男，系沅陵县人民政府法制办工作人员。委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。原告沅陵县雄鹰房地产开发有限责任公司（以下简称雄鹰房地产公司）诉被告沅陵县人民政府（以下简称沅陵县政府）不履行法定职责纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，受理后本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案，原告雄鹰房地产公司及其委托代理人刘沛、张松柏，被告沅陵县政府的委托代理人郑启旺、孙科周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄鹰房地产公司诉称，原告雄鹰房地产公司依法取得沅陵县沅陵镇抗战时期湖南临时省会旧址群—教会医院产权，国有土地使用权证为沅国用（2005）第140号，房屋产权证为沅房权证城区字第××号。本建筑于2011年被湘政函（2011）21号《湖南省人民政府关于公布第九批省级文物保护单位名单的通知》认定为湖南省省级文物保护单位。自评定为省级文物以来，被告沅陵县政府没有依法给予资金帮助和采取相关的文物保护措施，本文物目前有损毁危险。原告资金十分困难，不具有修缮能力。原告经初步估算，本文物需要不少于1200万元的修缮资金（本文物建筑面积为6028.27平方米，经初步估算每平方米修缮费用不少于2000元，计1205.5654万元）。综上，为实现政府文物保护的法定职责和维护自身权益，故特向法院提起诉讼，请求：1、依法判决沅陵县政府依法履行文物保护职责，对位于沅陵镇的抗战时期湖南临时省会旧址群—教会医院（房屋所有权证号为沅房权证城区字第××号）（下称本文物）修缮给予1200万元以上的帮助资金；2、判决沅陵县政府依法履行文物保护职责，对本文物给予修缮帮助资金使用的设计单位、施工单位进行公开招投标并予以监督；3、判决沅陵县政府依法履行文物保护职责，对本文物设置专门机构或者指定机构负责管理并作出具体保护措施。原告雄鹰房地产公司向本院提交了以下证据：证据1、抗战时期临时省会旧址群—教会医院（老城医院）房屋产权，拟证明所有权证号为沅房权证城区字第××号，所有权人为雄鹰房地产公司，发证时间为2005年5月18日；证据2、湖南省人民政府湘政函（2011）21号，拟证明湖南省人民政府关于公布第九批省级文物保护单位名单的通知411号分类号121抗战时期临时省会旧址群，时间为2011年1月24日；证据3、文物保护申请书及快递单，拟证明申请时间为2019年1月22日，申请内容为申请沅陵县政府及其上级文物保护管理部门对位于沅陵县沅陵镇的抗战时期临时省会旧址群—教会医院文物修缮给予1200万元的帮助资金及相关文物保护措施；证据4、本文物严重损毁现场图片，拟证明本文物严重损毁情况（正面图二张，俯面图三张）；证据5、（2019）湘1222行初39号《出庭通知书》，拟证明原告诉沅陵县文体旅游广电新闻出版局关于文物信息公开一案于2019年6月18日庭审，与本案有一定相关性；证据6、（2019）湘1222行初39号获取的政府信息公开即《抗战时期湖南临时省会旧址纪念建筑群文物构成清单》及文物标识，拟证明原告房产属于抗战时期湖南临时省会旧址纪念建筑群文物构成清单之内；证据7、（2019）湘1222行初39号获取的政府信息公开即《湘文物博（2016）19号》，拟证明沅陵县文物管理所就本文物建筑群之海牧师楼要求上级进行修缮并得到批复，本建筑群中海牧师楼得到政府的修缮帮助，但原告所属涉案文物没有得到任何修缮帮助；证据8、（2019）湘1222行初39号获取的政府信息公开即《湖南省文物局关于下达2017年省级文物保护专项补助资金的通知》，拟证明本文物建筑群之海牧师楼取得200万元修缮资金（省文物管理所拨付），而原告没有得到任何政府补助资金；证据9、《沅陵》保护修缮工程方案设计合同书，拟证明原告修缮的时间和义务，为保护文物原告已支付的设计费用；证据10、沅陵县文物管理所《关于送审》的请示，拟证明沅陵县文物管理所认可原告保护修缮文物方案；证据11、怀化市文物处文件怀市文物（2015）27号，拟证明怀化市文物处认可原告委托湖南华强勘察设计有限公司作出的方案；证据12、政府信息公开答复书，拟证明沅陵县文物管理所认可原告委托湖南华强勘察设计有限公司作出的方案；证据13、《抗战时期湖南临时省会旧址群—天主堂大楼旧址保护修缮工程勘察设计方案》，拟证明工程总造价为1362.748286万元，湖南华强勘察设计有限公司设计此方案。被告沅陵县政府辩称，第一、2005年原告雄鹰房地产公司办理了沅陵镇抗战时期湖南临时省会旧址群—教会医院的国有土地权证和房屋所有权证，成为该房屋的所有权人。2011年1月24日，沅陵镇抗战时期湖南临时省会旧址群被湖南省人民政府确定为省级文物保护单位，根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条的规定，该非国有不可移动文物依法应当由雄鹰房地产公司承担修缮、保养义务。第二、根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条的规定，政府对国有不可移动文物给予修缮资金帮助，必须同时满足“国有不可移动文物有损毁危险和所有人不具备修缮能力”两个前提条件，原告不符合要求政府给予修缮资金帮助的条件。第三、原告要求沅陵县政府给予1200万元以上的修缮资金帮助，缺乏事实和法律依据。第四、沅陵县文物管理所系依法设置的履行文物保护职责的专门机构。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沅陵县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明沅陵县政府系国家行政机关，周重颜担任县长职务，系被告的法定代表人；证据2、土地登记档案、房屋产权产籍卡，拟证明2005年5月沅陵镇抗战时期湖南临时省会旧址群—教会医院的产权人为雄鹰房地产公司；证据3、湖南省人民政府湘政函（2011）21号文件，拟证明沅陵镇抗战时期湖南省临时省会旧址群—教会医院在2011年1月24日被湖南省人民政府确定为省级文物保护单位；证据4、沅陵县机构编制委员会沅编委（2004）4号文件、事业单位法人证书及事业单位法定代表人证明书、文物保护单位专职管理员申请书及文物保护单位责任书，拟证明沅陵县文物管理所系依法设置的履行文物保护职责的专门机构。经庭审证据交换，原告雄鹰房地产公司对被告沅陵县政府提交证据的质证意见如下：对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告提交的证据不能证明被告履行文物保护职责达到法律所要求的程度。另证据4是一个严重违反法律规定的文物保护单位责任书，责任书中请一个人100元/月来负责文物保护职责，关键原告没有看到这个人也没有和原告进行任何沟通，这是违反法律规定的，该证据证明沅陵县政府没有履行法定职责。被告沅陵县政府对原告雄鹰房地产公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，被告方没有收到过该申请书也不知道其内容，按照法律规定要进行修缮也不应向政府申请，也应向文物保护行政管理部门申请；对证据4的合法性有异议，照片没有拍摄时间、拍摄人等；对证据5-8的关联性有异议，与本案无关；对证据9的关联性、合法性有异议，与本案无关，设计合同按照《文物保护工程管理办法》的规定，必须要进行层层申报，本案中最后必须要经省文物保护局审批立项以后才能实施；对证据10的关联性有异议，形成时间是2015年，但在证据3中申请的时间是2019年1月22日，故与本案无关；对证据11-13的关联性有异议，与本案无关。本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）对原告雄鹰房地产公司提交的证据认证：被告沅陵县政府对原告提交的1一2号证据无异议，予以采信；证据3被告认为其没有收到过，但原告提交的快递单显示原告代理人刘沛律师向被告沅陵县政府邮寄递交了文物保护申请书以及律师函各一份，且能够证明本案的相关事实，予以采信；证据4因照片没有附拍摄时间、拍摄人等，不符合证据形式要件，且被告对其合法性持有异议，不予采信；证据5、6、7、8与本案无关，不予采信；证据9、系原告单方委托湖南华强勘察设计有限公司作出的关于沅陵《抗战时期湖南临时省会旧址群—天主堂大楼旧址》保护修缮工程方案设计合同书，委托设计程序不当，且被告对其合法性、关联性有异议，不予采信；证据10、11、12、13与本案具有关联性，予以采信。（二）对被告沅陵县政府提交的证据认证：原告对被告提交的1-4号证据真实性、合法性、关联性均无异议，且与本案有关，予以采信。经审理查明，2005年5月18日原告雄鹰房地产公司依法取得沅陵县沅陵镇抗战时期湖南临时省会旧址群—教会医院产权，国有土地使用权证为沅国用（2005）第140号，房屋产权证为沅房权证城区字第××号。该建筑经沅陵县宗教局申请，于2011年1月24日被湖南省人民政府湘政函[2011]21号《湖南省人民政府关于公布第九批省级文物保护单位名单的通知》认定为湖南省第九批省级文物保护单位。2011年2月18日，涉案文物发生火灾，起火原因未明。2015年9月23日，沅陵县文物管理所以涉案文物旧址因大火木构件损毁严重，该旧址所有者雄鹰房地产公司委托湖南华强勘察设计有限公司编制了《抗战时期湖南临时省会旧址群—天主堂大楼旧址保护修缮勘察设计方案》为由，书面请示怀化市文物处审批并按程序上报。2015年9月25日，怀化市文物处以上述同一理由书面请示湖南省文物局审批。2019年1月22日，原告雄鹰房地产公司向沅陵县政府及其上级文物保护管理部门申请对该文物建筑给予相关保护措施。2004年2月26日，为加强对全县文物资源的挖掘、开发、保护工作，促进全县文物事业及旅游事业的发展，沅陵县机构编制委员会同意将沅陵县文物管理所明确为副科级事业单位。2018年1月20日，沅陵县文物管理所与孙秋婵签订文物保护单位责任书，明确孙秋婵为省级文物保护单位抗战时期湖南临时省会旧址群文物保护专职管理员。本院认为，本案争议的焦点：一是被告沅陵县政府是否履行对涉案文物保护的法定职责；二是被告沅陵县政府是否具备了履行给付修缮资金帮助的成就条件；三是原告要求给付1200万元的修缮资金帮助有无事实和法律依据。一、关于被告沅陵县政府是否已履行对涉案文物保护的法定职责问题《中华人民共和国文物保护法》第八条第二款规定“地方各级人民政府负责本行政区域内的文物保护工作”。《湖南省文物保护条例》第三条规定“各级人民政府负责本行政区域内的文物保护工作。县级以上地方人民政府承担文物保护工作的部门对本行政区域内的文物保护实施监督管理”。第四条规定“县级以上人民政府应当将文物保护事业纳入国民经济和社会发展计划，所需文物保护经费列入本级财政预算，并随财政经常性收入增长而增加”。2011年1月24日沅陵镇抗战时期湖南临时省会旧址群被湖南省人民政府确定为省级文物保护单位。因此，沅陵县政府作为涉案文物保护单位所在的当地人民政府，负有对涉案文物保护的法定职责。沅陵县政府依照《湖南省文物保护单位管理办法》第十二条“县级以上人民政府应当依法设置专门机构、专人对文物保护单位进行管理，或者指定机构、专人进行管理”的规定，设立沅陵县文护管理所，负责对沅陵县行政区域内的文物予以保护，并明确专职管理员。故原告在诉讼中要求被告履行设置专门机构或者指定机构负责管理并作出具体保护措施职责的理由不能成立，不予支持。二、关于本案是否具备了给付修缮资金帮助条件问题职权法定，行政机关的法定职责必须严格依法履行，不得超越和推诿，但履行法定职责的前置程序和前提条件也必须依法遵循，法律、法规对行政机关履行法定职责的程序和条件作出了专门规定的，应从其规定。《中华人民共和国文物保护法》第二十一条规定当地人民政府对非国有不可移动文物给予修缮资金帮助，必须同时满足“不可移动文物有损毁危险和所有人不具备修缮能力”等前置条件，并规定对文物保护单位进行修缮，应当履行报批准文物保护单位的文物行政部门批准的程序。《中华人民共和国文物保护法实施条例》第十八条规定文物行政主管部门在审批文物保护单位的修缮计划和工程方案前，应当征求上级人民政府文物行政主管部门的意见。《文物保护工程管理办法》第十条第（二）项规定省、自治区、直辖市级文物保护单位保护工程以文物所在地的市、县级文物行政部门为申报机关，省、自治区、直辖市文物行政部门为审批机关。本案中，涉案文物属于非国有的不可移动文物，旧址损毁严重，依法应当由原告自行修缮。现原告雄鹰房地产公司以其自身经济困难，不具有修缮能力为由，要求被告给予帮助资金予以修缮，但原告未提交充足证据证明其不具备修缮能力，亦无证据证明修缮方案已获有权部门批准。原告要求被告沅陵县政府依法履行给付修缮资金帮助职责的前提条件尚未成就，且行政审批程序尚未完结，原告起诉被告履行职责的时机还未成熟。故原告要求被告履行给付修缮资金帮助职责，并对修缮帮助资金使用的设计单位、施工单位进行公开招投标并予以监督的主张，于法无据，本院不予支持。但被告沅陵县政府应当综合考虑涉案文物的现状和原告的修缮能力等情况，依法依规履行对涉案文物的保护职责。三、关于原告要求给付1200万元的修缮资金帮助有无事实和法律依据如前所述，原告要求被告沅陵县政府依法履行给付修缮资金帮助职责的条件尚未成就，虽原告提交的湖南华强勘察设计有限公司设计的《抗战时期湖南临时省会旧址群—天主堂大楼旧址保护修缮工程勘察设计方案》中明确总造价为1362.748286万元，但该设计方案未获批准，因此原告以此为依据主张要求被告沅陵县政府给予1200万元以上的修缮帮助资金缺乏事实依据，不予支持。综上，原告要求被告履行修缮资金帮助职责，并给付1200万元的修缮资金帮助的请求，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沅陵县雄鹰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告沅陵县雄鹰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审判长 谌 蔚审判员 肖尊启审判员 李容容二〇一九年七月二十三日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。