四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初3126号 原告：周焕德，男，汉族，1957年11月11日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：陈福明，男，汉族，1957年11月22日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：谌洪波，男，汉族，1983年2月5日出生，四川省西昌市人，西昌市城管局工作人员，系陈福明女婿，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 原告周焕德诉被告陈福明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周焕德、被告陈福明及其委托诉讼代理人谌洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周焕德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金70000.00元及利息151200.00元（按照月利率2%的标准计算9年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同一村、组村民，从小关系就好，2009年6月28日被告向原告借款70000.00元，双方约定利息为月利率5%，用电站作担保；被告出借款项后多次催收未果，现原告以被告未归还借款为由提起诉讼。在庭审中，在举证、质证阶段，原告周焕德对借款事实作如下补充：70000.00元的借款由两笔款项构成，一笔是20000.00元，该笔款项确实如被告在答辩中声称的是在青龙寺打牌出借给他人，当时一个叫大兵的输了钱来借款，但原告不认识他，被告却让原告将20000.00元出借给大兵，出借时未出具《借条》，在出借20000.00元后不到一个月的时间，在礼州被告又让原告出借50000.00元给一个叫死小猪的，所以由两笔款项形成了金额为 70000.00元的《借条》，被告说月息按5%计算。 被告陈福明辩称，1.原、被告系同村、同组的好友，原告在诉状中声称“2009年6月28日被告向原告借款70000.00元，约定利息为月利率5%，用电站作担保”不实，2009年原、被告及肖某某（外号雀善）乘坐边某（外号大兵）的微型车到邛海边的农家乐打牌玩耍，打牌的塘子是李小菊开设的，原告是去该塘子上放水，因边某与肖某某当天输牌，他们二人各自向原告借款 10000.00元付账，但原告要求被告给二人当担保人，出于朋友关系考虑，被告答应为二人作担保，于是原告将20000.00元出借给了边某和肖某某，并口头约定利息为每天5分，因双方互相信任，未出具《借条》，事后，边某和肖某某躲账，未归还借款本金及利息给原告；2.在原告出借20000.00元给边某和肖某某的前两天，原告还喊了会东、冕宁、礼州共计10多个人在原告樟木箐乡的亲戚家中打纵队，会东的张光建未经被告同意私下向原告借款7000.00元，但事后，原告要求被告为该笔7000.00元作担保，被告出于朋友关系同意，后面原告夫妻俩打电话叫被告到原告家，将利息和本金按照天息5分计算至50000.00元左右，并说50000.00元左右的本金按月息5分计算一年的利息共计 70000.00元，多计算的一年作为还款期限，所以，本案原告主张的70000.00元是从27000.00元的借款利滚利形成；3.边某在2011年上半年结婚后拿来10000.00元归还，下半年又拿来 8000.00元，被告拿到钱后均立即支付给原告，并要求原告拿出《借条》注明一下，但原告声称“这两个人还记得错吗？记得到、记得到。”，被告也相信原告，故未再让原告出具《收条》，但现在原告不认账，不顾朋友情谊，要求支付高利贷、利滚利的钱，显失公平；4.对于被告出具的《借条》，因被告不认识字，该借条是在原告逼迫被告的情况下，被告抄的原告准备好的《借条》，对于借款款项，被告并未以现金或银行转账的方式收到过款项，原告应举证证明借款70000.00元，同时原告明知借款用于非法活动仍然借款，其请求不应得到支持，对原告的诉讼请求应予驳回。 原告周焕德为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：2009年6月28《借条》原件1份，以证明被告向原告借款70000.00元的事实。 被告陈福明对原告周焕德提交的证据发表以下质证意见：条子是在原告家他老婆写好了让被告抄写的，原告没有其他证据佐证被告确实借款了，不能达到原告的证明目的，应承担举证不能的不利责任。 被告陈福明为反驳原告周焕德诉讼请求，向本院申请案外人边某、肖某作为本案证人出庭作证，以证明70000.00元的形成过程、实际借款人以及借款的用途是用于赌博。 原告周焕德以借款是出借给被告，被告再出借给证人，被告与证人之间的约定是他们之间的事，原告不认识证人为由对证人边某、肖某的证言不予认可。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告周焕德提交的证据的真实性，本院予以采信，但被告对借款金额持有异议，且原、被告在庭审中对借款金额70000.00元的形成存在较大出入，对于出入部分，原告未能予以佐证，故原告周焕德提交的证据不能达到其证明目的；被告陈福明申请出庭作证的边某、肖某的证言，结合本院审查确认的证据和庭审查明的事实，本院予以部分采信，即：2009年，在邛海边的一家农家乐，证人边某、肖某在打牌输钱后在被告陈福明的参与下，由原告周焕德出借20000.00元，在借款时，未出具有《借条》。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村、同组的村民，2009年，在邛海边的一家农家乐，边某、肖某在打牌输钱后在被告陈福明的参与下。由原告周焕德出借款项20000.00元，在借款时，未出具有《借条》；2009年6月28日，被告陈福明向原告周焕德出具了主要内容为“今借到周焕德人民币柒万元（￥70000.00），此款由我陈福明的电站作担保。”的《借条》，在该借条主文下部备注有利息为百分5的内容。现原告周焕德以被告陈福明未归还借款为由提起诉讼。在庭审中，原告周焕德陈述，被告陈福明在答辩中提到的 7000.00元与被告陈福明没有关系。 本院认为，本案的争议焦点为被告陈福明出具的《借条》的证明效力及相应款项的责任承担问题。对本案原告周焕德所举证的《借条》由被告陈福明书写，原、被告均未有异议，虽然被告陈福明辩称其是在原告逼迫，在原告家照抄书写的《借条》，但对上述抗辩内容，被告陈福明未进行举证，原告周焕德也未予以认可，本院对被告陈福明的上述抗辩不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”的规定，因原、被告对《借条》上所载明的金额70000.00元的形成，均陈述不是由一笔款项一次性形成，所以对《借条》载明的内容应结合其他证据予以确认，在本案中，原、被告对在2009年邛海边一家农家乐有20000.00元的款项均予以确认，但对剩余款项的部分，原、被告的陈述均不一致，且原、被告均未提交证据对存在出入的款项部分予以证明，而原告周焕德作为诉讼请求的主张一方对此负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告周焕德对《借条》中载明的金额超出20000.00元的部分应承担举证不能的不利责任；而对原、被告双方均有陈述的20000.00元，虽然原、被告双方对款项的直接出借行为和支付过程的陈述不完全一致，但对出借款项的发生时间、交付地点，原、被告未产生争议，且原告周焕德在庭审中还陈述“70000.00元的借款由两笔款项构成，一笔是20000.00元，该笔款项确实如被告在答辩中声称的是在青龙寺打牌出借给他人，当时一个叫大兵的输了钱来借款，但原告不认识他，被告却让原告将20000.00元出借给大兵，出借时未出具《借条》”，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项、第四项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；”的规定，结合原、被告在庭审中的陈述，虽然原告周焕德未直接参与用款人之间的赌博，但原告周焕德对出借款项的用途是用于他人赌博是明知，而赌博行为是一种非法行为，违背了社会公序良俗，因此，对原告周焕德出借的该笔20000.00元的相应诉讼请求内容，本院不予支持。 综上，对原告周焕德的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周焕德的全部诉讼请求。 案件受理费4618.00元，减半后收取计2309.00元，由原告周焕德负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。