江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1620号原告黎佩兰，女，1960年6月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告黎煜兰，女，1960年2月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告刘江，男，1960年5月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告黎佩兰与被告黎煜兰、刘江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员聂俊于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告黎佩兰、被告黎煜兰、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎佩兰诉称，请求被告偿还借款本金420000元、利息331680元（自2015年1月1日起至2016年9月23日止期间利息）。事实和理由：2011年至2012年两被告以买山水华庭用地需要资金为由在原告处借款800000元，后被告偿还了利息，本金一直未还。2015年1月1日，两被告重新向原告出具了一张借条，约定利息按月利率2%计算。自2016年9月23日至2019年1月25日，被告偿还原告借款本金380000元，余款经原告多次催讨至今未还，故诉至法院，请求依法判处。被告黎煜兰辩称，原告所诉失实，事实如下：1、2011年被告黎煜兰在原告处借款700000元，约定利息为月息2分，而非借款800000元，该借款有银行流水为证，被告刘江当时并不知情也没有签字。2、2012年6月27日，被告偿还原告200000元，根据原告的要求，此款打入案外人张玉彬账户。3、2015年1月1日，被告通过案外人陆建安偿还原告借款500000元。4、2014年6月3日，被告通过双方的同学曹宁江偿还原告100000元。5、2016年9月底，被告将位于山水华庭2#楼16层、面积为132.7平米的一套房子，以3800元/平米、价值504260元抵偿原告债务，后原告擅自以3400元/平米卖给他人，该房产的差价款应由原告承担。6、自2017年4月至2019年1月，被告又陆续偿还了原告80000元。7、原、被告系表亲关系，被告黎煜兰当时重病，原告唯恐借款落空，要求被告刘江（系本人丈夫）在借条签字，被告刘江为减轻本人思想压力，不得已在该重新出具的借条上签了字。综上，被告已偿还原告的借款与原告诉称的事实完全不符，且被告患癌症多年，家庭经济困难，请求法院酌情判处。被告刘江辩称，2015年1月1日重新出具借条时，双方对之前的借款及偿还账目没有算清楚，请求法院依法重新核实。原告为证明自己的主张提供了被告黎煜兰、刘江于2015年1月1日出具的80万元借条原件一份，约定月息2分。证明：诉讼的该借条是从2011年衍变而来，2011年被告黎煜兰原始借条是本金80万元，约定月息2分，在2015年1月1日之前，被告还清了借款利息，余下本金80万元未还，重新出具了借条。被告黎煜兰、刘江的质证认为，该借条是其本人亲笔书写，但出具该借条时，因被告黎煜兰重病，2011年至2014年12月30日的还款账目计算错误，如借款时只借本金70万元，另通过案外人张玉彬偿还了20万元、通过案外人曹宁江偿还了10万元、通过案外人陆建安偿还了50万元，即2015年1月1日重新出具借条时，已经没有那么多欠款。被告黎煜兰、刘江为证明自己的主张提供了案外人曹宁江的微信记录，证明被告于2014年6月3日通过曹宁江已偿还原告10万元。原告黎佩兰质证认为，通过曹宁江偿还的10万元属实，此款是2015年1月1日之前偿还，是被告偿还原告第一次80万元借款的利息。被告在2014年底结欠本息共计138万元，被告当时分别出具两张条据，其中一张即本案诉讼的80万元借条，另外一张通过案外人陆建安、曹宁江已经还清。至于被告通过案外人张玉彬偿还了20万元，并不属实。本院认为，原、被告对2011年最初的借款本金是80万元还是70万元存在异议，且借款的时间亦无法确定，但被告对2015年1月1日其本人签名书写的80万元借条不持异议，该证据的来源真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。至于被告提供的案外人曹宁江的微信记录，原告质证认为此款是在2015年1月1日之前已经偿还的利息，与本案借条无关，原告的质证意见成立，本院予以采信。经审理查明，2011年被告黎煜兰因集资开发山水华庭之需，在原告处借款，双方约定了月息2分，并出具了借条，后被告黎煜兰陆续偿还了利息。至2015年1月1日，双方进行了结算，被告黎煜兰重新出具了一张借条，该借条载明：“今借到黎佩兰人民币捌拾万元，按月息2分计，具借条人：黎煜兰、刘江”。2016年9月，被告黎煜兰同意将山水华庭2#楼16层132.7平米的房子由原告出卖抵偿借款，要求作价3700元/平米，后原告以3400元/平米出售，实际收回现金300000元。2017年4月20日、2017年11月3日、2019年1月25日2014年9月30日，被告分三次偿还原告借款本金80000元，余款42万元至今未付，故原告诉至本院，请求依法判处。本案在审理过程中，经原告黎佩兰申请，本院于2019年6月21日依法裁定保全了被告黎煜兰、刘江在750000元价值内的财产。本院认为，根据原、被告的诉辩，就双方争执的几个焦点作如下评析：一、2015年1月1日被告重新向原告出具的借条是否合法有效以及是否要从2011年重新进行清算。首先，原、被告对2011年首次借款的本金是80万元还是70万元存在异议，且借款的具体时间亦不能确定，现被告抗辩第二次出具借条时金额有误，要重新核算，根据法律规定的“谁主张，谁举证”的原则，被告负有举证的义务，但被告未能提供充分有效的证据。其次，原、被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，双方在平等、自愿的基础上于2015年1月1日重新出具借条，签订借款合同，是双方的真实意思表示，该民事行为合法有效，因此，应该认定被告于2015年1月1日仍结欠原告本金80万元、约定月息2分的事实成立；退一步说，即便被告存在重大误解导致最初的借款本金及后来的还款账目有出入，被告应提供充分的证据予以证实，同时也必须在法律规定的自知道或应当知道撤销事由之日起三个月或一年内行使撤销权。再次，虽然法律规定了民间借贷的复利超过部分不予保护，但本案是一份结欠本金的借条，并不包括前期利息，同时，法律规定借款人自愿支付利息在没有损害国家、集体和第三人利益的情况下，借款人不得以不当得利为由请求出借人返还。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于2016年9月双方同意出售房产抵偿借款的具体金额如何认定。首先，作为一项重大的民事合约，双方必须要有书面合同，双方对于房屋价格各执一词，作权利主张的被告负有举证的义务，庭审中，原告承认当时双方协商作价3700元/平米，属于法律上的自认，本院予以确认；其次，既然原、被告同意以3700元/平米的价格出售房产，事后原告却以3400元/平米的价格出售，中间产生的差价应补偿被告的损失，即39810元应抵偿被告的借款。综上，被告自2015年1月1日之后共偿还原告借款380000元，另房屋差价39810元应抵偿被告的借款，余款380190元被告应予以偿还。虽然合同约定了按月息2分支付利息至借款还清之日止，原告主张2015年1月1日至2016年9月23日止的利息331680元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎煜兰、刘江于本判决生效后十日内向原告黎佩兰偿还借款本金380190元、利息331680元，合计本息711870元。二、驳回原告黎佩兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11317元，减半收取5658.5元，保全费4270元，合计9928.5元，由原告黎佩兰承担526.5元，被告黎煜兰、刘江承担9402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇一九年七月二十二日书记员 余超祥