湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初749号原告：武汉市黄陂区蓝宅家居经营部，住所地：武汉市黄陂区汉口北家具CBD、B馆3层131号。经营者：陈春光，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：苏瑜，系湖北重道律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉创享家装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区隆祥街3号壹加壹空间1栋1单元1层商11室。法定代表人：胡腾焰。被告:胡腾焰，男，1989年1月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：李志伟，男，1990年2月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈铭，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。被告：余欢，男，1989年9月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：孙克弼，系湖北人言律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉市黄陂区蓝宅家居经营部（以下简称蓝宅经营部）与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司（以下简称创享家公司）、胡腾焰、李志伟、余欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝宅经营部的经营者陈春光及其委托诉讼代理人苏瑜，被告李志伟的委托诉讼代理人陈铭，被告余欢的委托诉讼代理人孙克弼到庭参加诉讼；被告创享家公司、胡腾焰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝宅经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告创享家公司向原告清偿货款131,000元；2、判令被告创享家公司按年利率4.35%向原告支付逾期付款利息至清偿之日止，暂计算至起诉之日的逾期付款利息为577元；3、判令被告胡腾焰对上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任；4、判令被告李志伟和被告余欢对上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告与被告创享家公司签订《合作协议》，双方确定了原告家私的品种和价格。2017年12月8日，原告与被告创享家公司签订《供货合同》，再次确认双方的合作。截止2018年11月，被告创享家公司尚欠原告货款共计131,000元。被告李志伟系被告创享家公司的监事，原告向被告李志伟催要货款时，被告李志伟表示被告创享家公司的财产均被该公司的实际控制人余欢挪用，被告创享家公司已无力还款。另，原告了解到，被告创享家公司存在拖欠员工工资、拖欠业主装修款的情形。被告创享家公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告胡腾焰作为被告创享家公司的一人股东，应对被告创享家公司的债务承担连带清偿责任。被告李志伟系被告创享家公司监事，是被告公司的管理者，被告公司的所有对外业务均由其负责。且被告李志伟以其个人账户接收被告公司所有的进账和支出。被告余欢系被告创享家公司的实际控制人，将被告公司的财产挪为己用。被告李志伟、余欢与被告创享家公司构成财产混同，被告创享家公司已丧失独立性。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条之规定，被告李志伟、余欢应当对被告创享家公司债务承担连带责任。根据《供货合同》约定，被告创享家公司应于每月30日向原告支付当月货款，为便于计算，原告将货款的逾期付款时间定为从2018年12月1日起算，按照年利率4.35%，暂计算至起诉之日为39日，被告应支付的逾期利息为577元（131,000元*4.35%/365天*39天）。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告李志伟辩称，1、本案不应适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定，被告李志伟不是本案适格被告。（1）被告李志伟并非被告创享家公司的股东；（2）即使被告李志伟是被告创享家公司的股东，原告也没有任何证据证明被告李志伟的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条规定。2、本案不适用《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，爱德家经营部不是本案适格原告。故请求驳回原告要求被告李志伟承担责任的诉讼请求。被告余欢辩称，1、被告余欢不是本案适格被告，被告余欢不是被告创享家公司的股东、实际控制人。2、原告和被告创享家公司发生合同关系，从而产生相应合同义务，根据合同相对性原则，应由被告创享家公司承担相应责任。3、原告要求被告余欢承担责任没有法律依据和事实依据。综上，请求驳回原告要求被告余欢承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《供货合同》，经本院审查，未发现形式上存在瑕疵，故本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《尚品嘉家私9月对账明细表》，上述对账表加盖了被告创享家公司发票专用章。原告称，对账表加盖发票专用章的原因是当时被告创享家公司管理比较混乱，没有找到公章，所以加盖了发票专用章。本院认为，对账表虽然没有加盖被告创享家公司公章，而是加盖的被告创享家公司发票专用章，但被告创享家公司的盖章行为就表示被告创享家公司对上述对账表是认可的，故本院对上述对账表的真实性予以认定。对原告提交的其他家具销售确认单，因既没有加盖被告创享家公司的印章，又没有创享家公司负责人的签字确认，故本院不予认定。被告创享家公司、胡腾焰均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：创享家公司于2016年12月8日登记设立，为自然人独资公司，胡腾焰系创享家公司的法定代表人、唯一股东。2017年11月16日，被告创享家公司（合同甲方、需方）与原告（合同乙方、供方）签订了《供货合同》一份，该合同约定：一、合同货物：甲方向乙方采购的货物名称、品牌、规格型号、质量标准、生产厂家（产地）、数量、单价和合同总价详见附件《供货明细表》。二、货物交付：1、供货时间：自甲方通知乙方起/天内完成测量（设计方案确定），自甲方下单之日起30天内完成送货以及安装事宜，如因此产生的延期，按工期延误处理。2、包装、运输和装卸：乙方负责货物的包装、运输和装卸并承担费用，确保货物完好无损地按时交付给甲方。3、到货验收：货物运送至供货地点，并在甲方指定地点卸货后，乙方送货人员应当与甲方收货负责人共同办理到货验收。4、甲方对货物的品种、规格型号、数量、外面包装当场查验核实。对货物有异议的，甲方有权当场拒收。定制产品不可退货，只可售后维修。5、风险转移：双方签字确认前，该批货物的毁损、灭失风险由乙方承担。三、货款支付：1、甲方保证在/年/月/日前进货量需达到/元整，如回款完成/，乙方给予甲方货款/%的奖励。2、双方按约定方式付款。五、违约责任：1、甲乙双方未按照约定履行合同义务的，应赔偿给对方造成的实际损失。本合同自甲乙双方签字盖章后生效。七、解决争议的方式：因本合同所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。同时合同就双方的其他权利义务以及争议解决的方式进行了约定。被告创享家公司在合同甲方处加盖公章，原告的经营者陈春光在合同乙方处签名。2018年10月30日，原告与被告创享家公司进行了对帐，根据《尚品嘉家私9月对账明细表》显示，结算金额为104,600元。除上述金额外，原告认为被告还应支付原告货款26,400元，并向本院提交了《家具销售确认单》，然原告提交的《家具销售确认单》本院不予认定，具体原因已在证据认定部分予以论述。因原告多次要求被告支付货款未果，故原告起诉至法院。另，本案在诉讼过程中，本院亦多次到被告创享家公司处，被告创享家公司均大门紧闭，没有经营。本院认为：原告与被告创享家公司签订的《供货合同》合法有效，应受法律保护，双方应该全面履行自己的合同义务。根据《供货合同》约定，原告依约向被告创享家公司提供了货物，被告创享家公司亦应向原告支付相应货款。根据《尚品嘉家私9月对账明细表》显示，结算金额为104,600元。虽然《供货合同》并无约定具体的付款时间，然原、被告结算之时，被告即应该支付货款。截止目前，根据对账表显示被告创享家公司尚欠原告104,600元未支付。因被告创享家公司未向本院提交证据证明其已经向原告支付相应货款，在本案中构成违约。故原告要求被告创享家公司支付货款104,600元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付货款26,400元（131,000元－104,600元），因原告提交的《家具销售确认单》本院不予认定，根据民事“谁主张，谁举证”之原则，原告要承担举证不能的法律后果，故原告该部分诉讼请求，本院不予支持。根据《供货合同》关于违约责任“甲方双方未按照约定履行合同义务的，应赔偿给对方造成的实际损失”之约定，原告有权要求被告创享家公司赔偿损失。因《供货合同》未约定损失赔偿额的计算方法，原告要求被告创享家公司按照年利率4.35%计算逾期付款利息，本院认为该计算标准系在合理范围内，故本院予以支持。原告自愿要求被告自2018年12月1日开始支付逾期付款利息。本院认为，原告关于逾期付款利息的起算时间的要求，系原告的真实意思表示，故本院予以照准。故被告创享家公司应该支付原告逾期付款利息，以104,600元为基数，按照年利率4.35%，从2018年12月1日起计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告认为，被告胡腾焰系被告创享家公司的法定代表人、唯一股东，故被告胡腾焰应承担法律责任。本院认为，被告胡腾焰作为被告创享家公司的唯一股东，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据证明被告创享家公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告胡腾焰应当承担举证不能的法律后果。故被告胡腾焰对被告创享家公司的上述付款义务应承担连带清偿责任。原告要求被告胡腾焰对被告创享家公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李志伟、余欢承担连带清偿责任，其理由是：1、二人系被告创享家公司的实际控制人，根据公司法第二十条规定应该承担连带赔偿责任；2、二人的资产与被告公司资产构成混同，根据公司法第二十一条规定应该承担损害赔偿责任。但本院认为：1、从事实上讲，原告未向本院提供证据证明被告李志伟、余欢系被告创享家公司的实际控制人，原告亦未向本院提供证据证明被告李志伟、余欢利用其关联关系损害公司利益，给公司造成损失，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，原告应承担举证不能的法律后果。2、从法律上讲，公司法第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条主要限制股东不得滥用股东权利，但在本案中，原告根本没有证据证明被告李志伟、余欢系被告创享家公司的股东，在此情况下，原告根据此条要求被告李志伟、余欢承担连带责任显然不能成立。公司法第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”该条主要规定公司控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员给公司造成损害的赔偿责任，但在本案中，原告并无证据证明被告李志伟、余欢给公司带来的损害；同时即便二人给被告公司带来了损害，亦不应该由原告来主张二人给被告公司带来损害的赔偿请求权。故原告据公司法此条规定要求被告李志伟、余欢承担连带清偿责任亦不成立。故原告要求被告李志伟、余欢对被告创享家公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉创享家装饰设计工程有限公司向原告武汉市黄陂区蓝宅家居经营部（经营者：陈春光）支付货款104,600元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉创享家装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市黄陂区蓝宅家居经营部（经营者：陈春光）支付逾期付款利息，以104,600元为基数，按照年利率4.35%，从2018年12月1日起计算至实际清偿之日止；三、被告胡腾焰对被告武汉创享家装饰设计工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉市黄陂区蓝宅家居经营部（经营者：陈春光）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2,932元（原告武汉市黄陂区蓝宅家居经营部已预交），由原告武汉市黄陂区蓝宅家居经营部（经营者：陈春光）负担540元，被告武汉创享家装饰设计工程有限公司和被告胡腾焰负担2,392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  毛赞红人民陪审员  张建芬二〇一九年七月二十二日书 记 员  罗曼妮