四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1855号 上诉人（原审原告）：何成富，男，汉族，生于1950年10月2日，住四川省绵阳市三台县。 委托诉讼代理人：张新慧，三台县乐安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：三台县市场监督管理局，住所地：四川省三台县潼川镇西顺城街93号。 负责人：王剑，该局局长。 委托诉讼代理人：林松，四川擎剑律师事务所律师。 上诉人何成富因与被上诉人三台县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初1608号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何成富及其委托诉讼代理人张新慧，被上诉人三台县市场监督管理局的委托诉讼代理人林松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人何成富的上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间劳动关系清楚，被上诉人应当承担补偿责任。一审法院认定：何成富于1983年至1995年3月在原三台县工商局乐安工商所从事炊事员工作，直到1995年主动离职，2009年开始要求三台县市场监督管理局按政策解决其在原乐安工商所担任炊事员的相关事宜。三台县市场监督管理局于2017年2月21日给付何成富1170.00元一次性困难补助等。基于上述事实，何成富认为与三台县市场监督管理局之间的劳动关系事实清楚，三台县市场监督管理局应当承当补偿责任。2、三台县市场监督管理局未在2009年全国上下全面解决破产企业下岗职工、镇乡八大员、下岗民办教师的问题时，口头或书面通知上诉人购买养老保险或领取定补，导致上诉人丧失自己应享有的权利。 被上诉人三台县市场监督管理局答辩称：一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。坚持一审的答辩意见，何成富从1995年之后就没有找我方且没有提起诉讼，故诉讼时效已过。我方支付的1170元是应对方要求的帮扶行为，实际不是经济补偿金。当时是临时聘用的炊事员，未对他们进行管理。 何成富向一审法院起诉请求：请依法调解或判决三台县市场监督管理局给付何成富13年的13个月经济补偿金，月平均按1650元计算，共计21450元。 一审法院认定事实：何成富于1983年至1995年3月在原三台县工商局乐安工商所从事炊事员工作，何成富于1995年3月主动离职，2009年开始要求原三台县工商局乐安工商所按政策解决其在原乐安工商所担任炊事员的相关事宜。2017年何成富再次到原三台县食品药品工商质监管理局反映因体弱多病，经济困难，请求给予帮助，原三台县食品药品工商质监管理局于2017年2月21日给付何成富1170.00元一次性困难补助，同时何成富出具息访息诉承诺书，承诺自愿接受一次性补助1170.00元的意见，同时不再向党委、政府信访。 2019年4月6日，何成富向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出了三劳人仲不[2019]2号不予受理通知书。 一审法院认为：何成富提供的证据不能证明与三台县市场监督管理局之间存在劳动关系或事实上的劳动关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，应承担举证不能的后果。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，何成富自1995年3月主动离职后，一直到2009年才要求解决其担任炊事员的相关事宜，故本案已过诉讼时效，三台县市场监督管理局的抗辩理由成立，故对何成富的诉讼请求一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：驳回原告何成富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由何成富负担。 二审中上诉人委托诉讼代理人张新慧提交其《解决被清退的民办（代课）老师问题审批表》和《职工养老保险登记卡》，拟证明2009年全国统一解决下岗及临聘人员统一政策。被上诉人质证称该组证据与本案无关，真实性与合法性无法核实，三台县市场监督管理局是政府机关，不适用上诉人说的政策。本院认为，该证据无政策的具体文件，不能证明适用于本案，对该组证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案上诉的争议焦点是：何成富与三台县市场监督管理局之间是否存在劳动关系，三台县市场监督管理局是否应当向何成富支付经济补偿金。结合双方提交的证据、双方当事人的陈述，均不能证明何成富与三台县市场监督管理局之间存在劳动关系或事实上的劳动关系。何成富上诉称原三台县食品药品工商质监管理局于2017年给付其1170.00元系对劳动关系的认可，本院认为从《三台县食品药品工商质监管理局关于何成富信访事项的回复》及何成富出具的《息访息诉承诺书》载明该款是一次性困难补助款，无双方对劳动关系认可的内容。原三台县食品药品工商质监管理局支付1170.00元一次性困难补助款的行为不能视为劳动关系的认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，何成富应承担举证不能的法律后果。期间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。何成富自1995年3月主动离职后，一直到2009年才要求三台县市场监督管理局解决其担任炊事员的相关事宜，故本案已过诉讼时效，上诉人的上诉请求本院不予支持。第三，何成富上诉称三台县市场监督管理局未通知其购买养老保险或领取定补，导致上诉人丧失自己应享有的权利。本院认为，因该上诉理由无具体的诉讼请求且超出了一审的诉讼请求，不属于二审应当审理的范围。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何成富负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇一九年七月二十四日 书记员 陈进文