河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1263号上诉人（原审原告）：闫宏武，男，1988年11月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1965年2月24日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被上诉人（原审被告）：大同煤矿集团有限责任公司化工厂，住所地山西省大同市矿区民胜街。负责人：高岚，厂长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地：山西省大同市矿务局保险大楼。负责人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：田旭峰，河北震河律师事务所律师。上诉人闫宏武因与被上诉人张斌、大同煤矿集团有限责任公司化工厂（以下简称大同煤矿化工厂）、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人保财险大同市矿务局支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫宏武及其委托诉讼代理人陈林祥，被上诉人人保财险大同市矿务局支公司的委托诉讼代理人田旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宏武上诉请求：1.请求中院对一审法院的判决部分改判，要求增加赔偿金额73637元（交通费800元、车辆修理费28390元、停运费损失41400元、从公路上收拾玉米人工费1000元、玉米损失2047元）；2.诉讼费由张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司承担。事实和理由：2017年11月23日18时30分许，张斌驾驶大同煤矿化工厂所有的晋Ｂ×××××号箱式货车，由南向北行驶至宣化区，因躲避前方王海江推行的自行车时跨越道路中心线行驶，先后与王海江的自行车及相对方向闫宏武驾驶的冀Ｇ×××××自卸货车相撞，造成三方车辆受损，闫宏武、王海江受伤，闫宏武车上货物受损。交警支队宣化二大队认定张斌负事故全部责任，张斌驾驶的货车在人保财险大同市矿务局支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，因闫宏武无钱对受损车辆进行修理，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司也不给出钱修理，所以车辆一直在修理厂停放。但问题不能不解决，闫宏武只好向法院起诉。起诉后，闫宏武向一审法院申请对车损、日停运损失及车辆需修理时间进行评估鉴定，一审法院的法官说修理时间不能鉴定，最后法院委托评估公司只对车辆修理费及日停运费损失进行鉴定。开庭后，一审法院出具的判决书非常不公正，对闫宏武的多项实际损失没有支持。闫宏武的车停运了一年多，只要求停运费90天法院没有支持，到公路上雇人收玉米人工费及车费没有支持，闫宏武治病、到宣化起诉鉴定用车不下10次，法院只支持200元交通费。闫宏武认为这样的判决太坑人了，为此闫宏武向中院提起上诉，请求中院对一审法院不公正的判决依法改判。张斌未出庭，未答辩。大同煤矿化工厂未出庭，未答辩。人保财险大同市矿务局支公司答辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。闫宏武向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险大同市矿务局支公司赔偿闫宏武医疗费6722.23元、伤情鉴定费600元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、误工费16996元、护理费5400元、交通费1000元、车辆修理费28390元、车辆鉴定费7000元、车辆拆解费1500元、施救费700元、车辆停运损失41400元、玉米损失2047元、公路上拉玉米人工费、车费1000元；2.判令张斌、大同煤矿化工厂赔偿停运损失41400元；3.诉讼费用由张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司承担。一审法院认定事实：本次交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故的认定，张斌驾驶的车辆在人保财险大同市矿务局支公司投保交强险和商业三者险（保险限额200000元且不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。对闫宏武主张的医疗费6722.23元、营养费1800元、住院伙食补助费270元、护理费5400元，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司无异议，予以认定。对闫宏武主张的张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司不认可的项目，认定如下：1.对闫宏武按照河北省交通运输业行业标准主张的误工费16996元，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司认为应当提供实际从事该行业和相关收入的证明，否则认可农林牧渔业行业标准。一审法院认为，闫宏武提交道路货物运输从业资格证和车辆的运输证，能够证明其具备从事道路运输的资质，且事发时闫宏武正在驾驶营运车辆，故对闫宏武的该项主张予以支持；2.张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司认为闫宏武主张的交通费未提交相应证据证明其金额，但应实际会发生认可200元，采信张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司意见，交通费以200元认定；3.对闫宏武主张的人伤鉴定费600元、车辆鉴定费7000元、拆解费1500元，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司对其金额无异议，人保财险大同市矿务局支公司认为上述费用不属于保险理赔范围，但未提供证据证明上述费用属于商业三者险免赔事项且尽到明确的提示告知义务，故张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司异议不成立；4.闫宏武主张的施救费700元系在事故发生后闫宏武将受损车辆脱离事故现场的所产生的费用，应获得支持；5.对闫宏武主张的车辆修理费，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司认为按照保险赔偿、侵权赔偿填补性质的特点，车辆修理费应在车辆实际修复后主张，由于闫宏武车辆未实际修理，故仅依据评估报告确定数额有可能与实际不符，故不予认可，一审法院认为人保财险大同市矿务局支公司异议成立，对该项主张不予认定；5.对闫宏武主张的停运损失，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司不予认可，闫宏武应当知晓营运车辆无法使用会产生停运损失这一后果，在车辆受损后应当积极进行维修以防止损失扩大，因闫宏武的车辆未进行修理，故闫宏武的主张90天的停运期间证据不足，对该项主张不予认定；6.对闫宏武主张的货物损失及人工费1000元，张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司认为闫宏武证据不足，不能证明其损失主张，一审法院认为张斌、大同煤矿化工厂、人保财险大同市矿务局支公司异议成立，对该项费用不予支持。一审法院认为，因张斌在本次交通事故中的过失行为导致闫宏武受伤，车辆受损。对于闫宏武的合理损失张斌应承担赔偿责任。因张斌系大同煤矿化工厂员工，故对于闫宏武的损失应当由大同煤矿化工厂予以承担。张斌驾驶的车辆在人保财险大同市矿务局支公司投保交强险和商业三者险，故人保财险大同市矿务局支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿闫宏武各项损失41188.23元。因人保财险大同市矿务局支公司对于闫宏武的损失能够足额进行赔偿，故张斌、大同煤矿化工厂不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫宏武各项损失41188.23元（汇入中国工商银行怀来支行，户名：闫宏武，账号：62×××35）；二、驳回原告闫宏武其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫宏武主张的交通费800元，因未提交相应票据证据证明其金额，一审法院酌定认可200元并无不当；闫宏武主张的车辆修理费28390元，因闫宏武的车辆未实际修理，待实际修理后再行主张；闫宏武主张的停运费损失41400元，因闫宏武的车辆未进行修理，且未能提供证据证明其停运期间是90天；闫宏武主张的从公路上收拾玉米人工费1000元、玉米损失2047元，未能提供证据加以证明。闫宏武对上述交通费、车辆修理费、停运费损失、货物损失及人工费均未能提供证据加以证明，依据上述法律规定，其应当承担举证不能的不利后果。闫宏武的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，闫宏武上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由闫宏武负担。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  吴义清审判员  赵 洲二〇一九年七月九日法官助理成诚书记员武岳