大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0212行初40号原告西岗区小胖熟食品店，住所地大连市西岗区兴业街8号大菜市九号门干调市场92号。经营者杨青广，男，1989年6月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。被告大连市西岗区城市管理综合行政执法局，住所地大连市西岗区新城街3号。负责人曲光耀，该局局长。委托代理人陈永林，辽宁宪义律师事务所律师。被告大连市西岗区市场监督管理局，住所地大连市西岗区北京街39号。负责人董海峰，该局局长。委托代理人刘瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。被告大连市西岗区应急管理局，住所地大连市西岗区长江路610号。负责人贾孟珍，该局局长。委托代理人于连贵，该局工作人员。委托代理人邵颖，辽宁住邦律师事务所律师。被告大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。负责人高锋，该局局长。委托代理人于凤展，该局工作人员。被告大连市西岗区消防救援大队（大连市西岗区公安消防大队），住所地大连市西岗区北京街57号。负责人桑武，该大队大队长。委托代理人李福秋，辽宁挚擎律师事务所律师。委托代理人高赟，辽宁挚擎律师事务所律师。被告大连市西岗区站北街道办事处，住所地大连市西岗区北海街25号。负责人金平，该办事处党工委书记。委托代理人邓来钢，办事处工作人员。委托代理人邵颖，辽宁住邦律师事务所律师。原告西岗区小胖熟食品店不服被告大连市西岗区城市管理综合行政执法局、大连市西岗区市场监督管理局、大连市西岗区应急管理局、大连市公安局西岗分局、大连市西岗区消防救援大队、大连市西岗区站北街道办事处联合下发的《通告》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告西岗区小胖熟食品店诉称：原告系在大连市大菜市经营熟食品的个体经营户，自承租后一直诚信守法经营。2019年4月26日，在原告经营场所墙上张贴了六被告联合下发的《通告》，原告认为该《通告》违法。理由：1.除大连市西岗区城市管理综合行政执法局外，其他被告不具有拆除违法建筑物的法定职权；2.根据《城乡规划法》的规定，只有城乡规划主管部门才有认定案涉建筑物是否违法的职权，六被告认定《通告》内所涉建筑物为违法建筑的事实不清、证据不足；3.根据《行政强制法》的规定，拆除违法建筑物需履行相应程序，六被告下发《通告》前未履行任何法定程序，即在《通告》中要求2019年5月9日前拆除建筑物，程序违法。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：确认六被告于2019年4月26日联合下发的《通告》违法并予以撤销。被告大连市西岗区城市管理综合行政执法局辩称：1.被告具有作出该行政行为的职权。2.被告认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律准确。该案当事人为大连大菜市商贸有限公司，法定代表人为邓国强，原告为租用该公司建筑物进行经营的业户。2017年6月13日、7月28日，西岗区政府曾两次致函市规划局核实涉案建筑物；2017年7月31日、8月14日，市规划局分别函复“丰产巷××号院的建筑物，均未办理《建筑工程规划许可证》”，故被告依据《城乡规划法》于2017年8月17日向当事人大连大菜市商贸有限公司作出《责令限期拆除决定书》，并张贴《公告》，责令其于2017年9月1日前自行拆除。该公司在法定期限内未提起复议或诉讼，亦未自行拆除。被告于2018年3月12日下达《催告书》，至此，被告已履行拆除前的法定程序。为保障经营业户利益，被告于2018年3月13日、22日、27日、29日、4月9日多次约谈公司法人，告知其抓紧时间安置业户，尽快停业经营。3.原告的诉讼请求于法无据，且已过起诉期限。案涉《通告》不是独立的行政行为，也非必须履行的法定程序，而是被告在法定程序履行完毕后，为维护社会稳定，保护业户利益、减少损失而再次进行的告知行为。且被告在2017年8月17日张贴《公告》时已与业户进行了沟通，原告现提起诉讼已超过法定起诉期限。大连市西岗区市场监督管理局辩称：1.案涉《通告》系大连市西岗区人民政府统一领导六部门关于西岗区××号消防隐患专项整治工作中的一步，在该整治工作中，被告依据《个体工商户管理条例》第三条、第五条第一款的规定，对所涉业户数量进行摸底、对业户执照进行地址变更等。2.本案的拆迁对象是大连大菜市商贸有限公司和天盛海鲜批发市场，而不是原告，案涉建筑物也非原告搭建，原告不是本案适格主体。3.西岗区城市管理综合执法局已履行了拆除职责，且事实清楚、程序合法，不存在违法拆迁行为。4.《通告》系对拆迁行为的告知，未对原告权利义务产生实际影响，应当驳回原告起诉。大连市西岗区应急管理局辩称：1.本案不属于行政诉讼受案范围。原告受侵害的结果是由房屋被拆除导致的，《通告》的发出与否并不必然导致房屋被拆除，该《通告》不产生外部法律效力，未对原告权利义务产生实质影响。2.根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，本案不属于人民法院受案范围，不符合法定起诉条件。大连市公安局西岗分局辩称：根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，原告所诉《通告》中的妨碍公务、暴力抗法、蓄意滋事、煽动闹事行为均为违法犯罪行为，若发生，公安机关将严肃处理，系依法履行职责行为。且《通告》中所涉公安机关的告知事项，属于抽象的广而告知形式的法制宣传，不是具体行政行为，不具有可诉性，西岗公安分局不是本案适格被告，请求法院驳回原告对西岗公安分局的起诉。大连市西岗区消防救援大队辩称：1.案涉《通告》不是行政诉讼受案范围。联合下发《通告》是一种告知行为，其本身并未对原告的权利义务产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。2.原告不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《通告》，拟拆除的是违法建筑物，其建设者或所有者才是适格原告，原告系承租经营，若原告因租赁物违法而无法继续经营，应与出租人通过民事诉讼解决。3.案涉建筑确系违法建筑。案涉建筑系依附其他建筑墙体而擅自建造，未办理相关手续，且建筑本身占用防火间距、消防通道，违反了《消防法》，应予拆除。大连市西岗区站北街道办事处的答辩意见与大连市西岗区应急管理局的答辩意见一致。经审理查明：2017年6月13日，大连市西岗区人民政府致函大连市规划局（西政函〔2017〕35号），商请其对西岗区××号院内的建筑物是否为违法建筑物、是否同意当事人补办手续进行认定。2017年7月28日，大连市西岗区人民政府再次致函大连市规划局（西政函〔2017〕77号），商请对含西岗区××号院内的建筑物在内的多处建筑物是否违法进行认定。2017年7月31日、8月14日，大连市规划局分别给西岗区人民政府回函，意见为：西岗区××号院内涉及两处建筑，均未办理规划审批手续，目前均作为水产品交易市场使用；并建议执法部门依法依规对两处建筑进行查处。2017年8月17日，大连市西岗区城市管理综合行政执法局（以下简称西岗区执法局）对大连市大菜市商贸有限公司（以下简称大菜市公司）作出西执法限拆决字〔2017〕0500228号《限期拆除决定书》，内容为：你单位在位于西岗区××街××号院内，擅自建设违法建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你单位于2017年9月1日24时前将此违法建筑自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除；并告知提起复议或诉讼的权利及期限。西岗区执法局于同日对大菜市公司下发西执法公告〔2017〕0600229号《公告》，并张贴在西岗区××号院内。因大菜市公司在法定期限内既未提起复议或诉讼，也未自行拆除违法建筑物，2018年2月12日，西岗区执法局作出大（西）执法催告字〔2018〕0100011号《催告书》，催告大菜市公司于2018年3月23日前自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除，并予以行政处罚。2019年4月26日，六被告联合下发《通告》，告知：自2019年5月9日起，对下列影响消防通道畅通的违法建筑物予以拆除：1.大菜市商贸有限公司依附双兴商品城西侧墙体擅自搭建的建筑物（三层），面积约810平方米，具体包括：泉兴包子铺……小胖熟食品店……。自《通告》发布之日起，拆除区域内的经营业户请自主寻找经营场所，并在2019年5月8日前清撤完毕。逾期未清撤，由相关部门依法采取强制措施。另查明，2018年6月9日，杨青广与大连市大菜市商贸有限公司签订《租赁合同书》，租用其大菜市九号门干调市场92号场地从事熟食、油炸食品经营活动，期限为2018年6月10日至2019年6月9日。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，在六被告联合下发《通告》前，西岗区执法局已对违法建设行为人大菜市公司作出《限期拆除决定书》，告知西岗区××号院内建筑系违法建筑，责令其自行拆除，并将拆除《公告》张贴在丰产巷××号院内。案涉《通告》是对已经发生法律效力的《限期拆除决定书》内容向承租经营业户的再次告知行为，并未对包含原告在内的承租经营业户增设新的义务。故该《通告》对原告权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告西岗区小胖熟食品店的起诉。案件受理费50元，退还给原告西岗区小胖熟食品店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  陈 萍人民陪审员  李树贞二〇一九年七月十七日书 记 员  苗雪婷附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。