云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4434号上诉人（原审被告）：王铁军，男，汉族，1966年5月26日生，户籍所在地：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：陈佰林，男，汉族，1973年9月12日生，身份证登记住址：成都市成华区。委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川海顿建材有限公司。住所：成都市成华区龙潭都市集中发展区中小企业园1号厂房。法定代表人：邹开林。上诉人王铁军因与被上诉人陈佰林、四川海顿建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初11731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王铁军上诉请求：撤销原判，改判被上诉人四川海顿建材有限公司独立承担向被上诉人陈佰林的支付义务，上诉人不承担任何责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人是被上诉人四川海顿公司的代理人，上诉人基于代理行为产生的法律后果应由该公司承担，本案玻璃买卖关系的当事人是陈佰林与四川海顿公司，在整个交易中上诉人均以代理人的名义进行法律行为。2、被上诉人陈佰林明知上诉人是四川海顿公司的代理人。本案中上诉人已经向被上诉人披露其为该公司代理人的事实，且根据《欠条》内容，该公司加盖了项目部章，故陈佰林明知上诉人的身份。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担任何法律责任。被上诉人陈佰林辩称，被上诉人与王铁军存在买卖关系，王铁军又将诉争玻璃卖给四川海顿公司，协商后由王铁军和四川海顿公司共同还款，上诉人称其是四川海顿公司的代理人没有任何证据可以证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈佰林向一审法院提出诉讼请求：1、两被告支付欠款人民币214103元；2、两被告支付自2016年10月11日起至2018年10月10日止的迟延履行利息29974.42元；3、两被告支付自2018年10月11日起至实际付清之日止以欠款本金214103元为基数按年利率7%计算的利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年10月10日，被告王铁军、四川海顿建材有限公司项目部以欠款人的身份共同向原告出具《欠条》一份，主要内容为：经与育德玻璃厂何总对账，截止至本日止尚欠育德玻璃厂陈佰林玻璃款214103元。欠款人一栏有被告王铁军签名字样并加盖有被告四川海顿建材有限公司项目部印章。另，庭审中，原告陈述案涉货款为先由原告向被告王铁军供货，再由被告王铁军向被告四川海顿建材有限公司供货两被告欠付原告的玻璃款，原告与两被告进行结算后，两被告向原告出具《欠条》并签字盖章，直至庭审之日，两被告均未向原告支付过相应玻璃款。被告王铁军陈述被告四川海顿建材有限公司成立了项目部向原告采购玻璃，被告王铁军作为项目部的工作人员在《欠条》上签字是其作为经办人与原告进行业务对接的行为，庭审中，经本院询问，被告王铁军无法提交在被告四川海顿建材有限公司项目部的任职证明，同时也没有被告四川海顿建材有限公司委托其处理与原告购销玻璃尾款处理的专门委托书。一审法院经审理后认为，本案的争议焦点为欠付玻璃款的付款主体为被告王铁军？被告四川海顿建材有限公司？或是被告王铁军、被告四川海顿建材有限公司？根据庭审查明的事实，首先，被告王铁军在《欠条》的欠款人一栏签字，但经一审询问，被告王铁军无法提交在被告四川海顿建材有限公司项目部的任职证明，同时也没有被告四川海顿建材有限公司委托其处理与原告购销玻璃尾款处理的专门委托书，同时被告王铁军也没有其他证据证明其签字行为的后果应由被告四川海顿建材有限公司承担，故一审确认被告王铁军应对《欠条》上载明的欠付玻璃款承担付款责任。其次，四川海顿建材有限公司项目部也在上述《欠条》的欠款人一栏加盖印章，因四川海顿建材有限公司项目部并非独立的法人，相应的责任应由被告四川海顿建材有限公司承担，故一审认定被告王铁军、被告四川海顿建材有限公司应共同对《欠条》上载明的玻璃款214103元承担付款责任。对于被告王铁军庭审中提出的应由昆明育德玻璃有限公司主张案涉玻璃款的抗辩，一审认为，因在该《欠条》中已注明“尚欠育德玻璃厂陈佰林”的语句，故一审认为上述语句的落脚点为原告陈佰林，故陈佰林以原告的身份向两被告主张案涉玻璃款的诉讼请求并无不妥。关于利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，两被告欠付玻璃款的行为属实，故一审酌情判令两被告共同向原告支付以欠付玻璃款本金214103元为基数自原告提起诉讼之日（即2018年10月22日）起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。综上，被告四川海顿建材有限公司经一审公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告王铁军、被告四川海顿建材有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告陈佰林玻璃款214103元；二、被告王铁军、被告四川海顿建材有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告陈佰林以214103元为基数自2018年10月22日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；三、驳回原告陈佰林的其他诉讼请求。”二审审理期间，上诉人王铁军提交以下证据：1、昆明六合盛塑钢门窗工程有限公司与昆明育德玻璃有限公司的“销售合同”及“收据”各一份，欲证实本案所涉玻璃系其担任法定代表人的昆明六合盛塑钢门窗工程有限公司向昆明育德玻璃有限公司购买；2、提交名为“何辉”发给其的信息及结算单复印件，欲证实本案两张欠条是按“何辉”的要求所出具；3、提交四川海顿建材有限公司出具的“授权委托书”一份，欲证实其是四川海顿建材有限公司的代理人。被上诉人陈佰林质证认为，对上诉人提交以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人提交的证据相互矛盾，一审到二审期间上诉人均自称是四川海顿公司的代理人，现又主张买卖关系建立在其担任法定代表人的公司。且一审中已经反复向其询问是否有授权，其均陈述是口头委托，故现其提交的委托书是虚假的。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。”当事人进行民事诉讼应当诚实守信，即对于案件基本事实的陈述及所实施的诉讼行为应当前后一致，除法定情形外，不应做出前后矛盾的诉讼行为。本案中，上诉人王铁军在一审庭审中当庭明确陈述本案所涉买卖关系相对方是四川海顿公司，其是四川海顿公司的代理人，现其二审又主张该买卖关系相对方为案外人，而对于该基本事实的陈述变更其并无合理解释，故对于其提交的昆明六合盛塑钢门窗工程有限公司与昆明育德玻璃有限公司“销售合同”、“收据”以及名为“何辉”发给其的信息、结算单复印件与本案的关联性不予确认。同时，对于其二审提交的“授权委托书”，因上诉人对于一审询问其是否具有四川海顿公司的委托手续或任职证明时作了肯定明确的陈述：“没有任职证明，也没有被告委托我处理与原告购销玻璃尾款的专门委托书”，即上诉人王铁军的陈述存在前后矛盾的情况，故在被上诉人四川海顿建材有限公司未到庭，无法进行核实的情况下，本院对该“授权委托书”的真实性不予确认。经二审审理查明事实与一审认定一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方观点，本案争议焦点为：上诉人王铁军是否应当承担本案买卖价款的给付义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在买卖合同项下，买受人应当依约支付价款。本案中，上诉人王铁军通过《欠条》以明确的意思表示对于其与被上诉人陈佰林的玻璃买卖价款进行了明确，并在“欠款人”处签字，故上诉人王铁军应当依约承担该款项的支付义务。同时该《欠条》中盖有“四川海顿建材有限公司项目部”字样的印章，而被上诉人四川海顿公司又未到庭进行抗辩，故一审确定由上诉人王铁军和被上诉人四川海顿公司共同承担价款给付义务的处理正确，本院予以维持。至于上诉人王铁军再次强调其是四川海顿公司的代理人的观点，因其未能提交充分有效的证据证实而不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王铁军的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4962元，由上诉人王铁军负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一九年七月五日书记员  武 婕