四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终13537号 上诉人（原审原告）：郭洪俊，女，1963年6月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何家林，四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张田庆，男，1952年3月18日出生，汉族，住成都市双流区。 原审第三人：周成忠，男，1963年4月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人郭洪俊因与被上诉人张田庆、原审第三人周成忠房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪俊上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2356号民事判决；二、改判张田庆履行房地产转让中卖方应承担的转让登记义务，协助郭洪俊办理不动产过户手续；三、本案一审、二审诉讼费用由张田庆承担。事实与理由：1.房屋典当是质押贷款，而非抵押贷款，一审法院对房屋典当定性错误，且适用《担保法》第40条错误。案涉典当合同性质的认定涉及最高人民法院的批复和部门规章的适用，一审法院参照的最高人民法院的批复系1991年发布的，而1996年中国人民银行作为典当行业的主管部门发布了《典当行管理暂行办法》，该办法效力应当优于最高人民法院的批复，故根据《典当行管理暂行办法》第3条及第25条的规定，房屋典当属于质押贷款业务，一审法院认定张田庆典当房屋给金穗典当行的行为系抵押贷款合同关系，并根据《担保法》第40条的规定认定死当的约定无效，属于适用法律错误。2.房屋典当并不禁止死当，合同约定死当房屋归典当行所有不违反法律强制性规定。《典当行管理暂行办法》与《担保法》属于特别法与普通法的关系，根据特别法优于普通法的原则，审理房屋典当案件应优先适用《典当行管理暂行办法》，而不能以《担保法》的规定认定死当无效。3.死当物品没有公开拍卖，不能认定处置无效。根据《典当行管理暂行办法》第34条及第40条的规定，并未有关于未公开拍卖死当物品则对于死当物品的处置行为无效的规定。4.房屋产权转移登记属于合同附随义务，只能由产权人履行，郭洪俊起诉张田庆正确。本案属于连环买卖合同，且案涉典当合同的履行已超过20年，张田庆、金穗典当行、周成忠均对合同的订立与履行不持异议，期间也无人在法定期限内行使合同撤销权，即使典当合同当事人请求确认合同无效也已经超过最长诉讼时效，故法院依职权审查合同无效没有法律依据。并且，金穗典当行早已注销，郭洪俊无法依据合同相对性原则起诉金穗典当行与周成忠，亦无法办理过户手续。故一审法院未考虑房地产产权登记中的义务主体，属于适用法律错误。 张田庆未出庭应诉，也未发表答辩意见。 周成忠未发表意见。 郭洪俊向一审法院提出诉讼请求：判令张田庆履行房地产转让中卖方应承担的转让登记义务，协助郭洪俊办理不动产过户手续。 一审法院认定事实：1996年12月30日，张田庆将其名下位于东升镇西安路二段8幢3单元1层房屋典当给案外人双流县金穗典当商行（以下简称“金穗典当行”，该典当行已于1999年11月4日注销），典当价30000元，金穗典当行向典当人出具了双流县金穗典当商行典当发票，该发票备注栏载明：“1.典当截止日为97年元月29日，如需续当必须在到期之日前五天持当票，来商行办理延期手续，交付延期利息，管理费，不办理延期手续或延期日满即为死当，所当物品全部归商行所有……”，张田庆到期后未赎回房屋。 1997年4月28日，金穗典当行（甲方）与周成忠（乙方）签订《关于转让张田庆房屋产权协议》，约定：“甲方将张田庆在双流县城关镇西安路100#，登记0100025-28，幢号5幢，间数4间，建筑结构混合，建筑面积83㎡，底层。该房于97年4月21日成为甲方的死当，房屋产权属甲方所有，甲方于97年4月28日将该房产权转让给乙方，经甲、乙双方通过协商，达成如下协议：1.甲方将该房产权转让给乙方，因原房屋产权人发生的经济和法律责任全权由甲方负责，2.如乙方需更换房屋产权户主，甲方积极配合并提供有关手续，3.未尽事宜双方协商解决”。同日，金穗典当行出具收据一张，载明：“收到转让给周成忠房款叁万柒仟元整”。 1999年6月26日，周成忠（甲方）与郭洪俊（乙方）签订《购房协议》，约定：“一、甲方将现有东升镇西安路100号8幢3单元一楼4间83㎡的住房出售给乙方。二、出售价为45000元，在该协议签订之日交定金2000元，待拿到新房产证后余款8月25日付清。年利息2.25%计算。三、甲方尽收肆万伍仟元，其他一切费用由乙方负责。四、乙方在办理产权过户手续中，甲方应提供所需资料和协助办理手续。五、乙方购买房屋内包括（水、电、热水器、炉具等），其他设施甲方全部不动。六、如甲方中途违约，赔偿乙方违约金伍仟元整。乙方违约，赔偿甲方违约金叁仟元……”后郭洪俊向周成忠支付了全部购房款，周成忠向郭洪俊交付了房屋所有权证书等材料并交付了房屋。 一审法院另查明，位于东升镇西安路二段8-3号1层面积为83平方米的涉案房屋现登记于张田庆名下，业务件号为权0139335。 一审法院认为，首先，最高人民法院（1991）民他字第15号《关于金德辉诉佳木斯市永恒典当商行房屋典当案件应如何处理问题的复函》中答复：“房屋典当实质上是以房屋作抵押向典当行借款的合同，故定为抵押借款合同为宜”。故本案中张田庆将房屋典当给金穗典当行的行为应当认定为抵押贷款合同关系。在郭洪俊出具的金穗典当行典当发票中载明“如需续当必须在到期之日前五天持当票，来商行办理延期手续，交付延期利息，管理费，不办理延期手续或延期日满即为死当，所有物品全部归商行所有”，该约定违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故该条约定应当无效，金穗典当行不能依据上述约定直接取得涉案房屋的所有权。同时，1996年中国人民银行制定的《典当行管理暂行办法》第三十四条规定：“自典当期满之日起１０日内，当户既不赎当，又不续当的当物，视为死当。死当物品，应委托当地拍卖行公开拍卖；当地无拍卖行的应当由公证部门现场监督公开拍卖”，根据该规定，涉案房屋作为出典物，典期届满后，亦应当通过拍卖程序进行处置。 其次，本案系房屋买卖合同纠纷，郭洪俊与周成忠签订了《购房协议》，张田庆并非其合同相对方，郭洪俊主张张田庆配合其办理过户手续违反了合同的相对性原则。 综上，郭洪俊的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭洪俊的诉讼请求。一审案件受理费100元，由郭洪俊负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为:一、本案是否应当适用《中华人民共和国担保法》第40条；二、郭洪俊诉请张田庆履行房屋过户义务是否具有事实和法律依据。本院分别认定如下： 关于本案是否应当适用《中华人民共和国担保法》第40条的问题，张田庆于1996年12月30日将案涉房屋当给金穗典当行，郭洪俊在二审中主张依据1996年《典当行管理暂行办法》第3条、第25条的规定，张田庆与金穗典当行之间是质押法律关系。本院认为，1996年《典当行管理暂行办法》第3条规定“典当行是以实物占有权转移形式为非国有中、小企业和个人提供临时性质押贷款的特殊金融企业”，虽然该条规定典当行提供的是质押贷款而非抵押贷款，但房屋是不动产而非动产，其本身并不属于质押对象，最高人民法院（1991）民他字第15号《关于金德辉诉佳木斯市永恒典当商行房屋典当案件应如何处理问题的复函》中答复：“房屋典当实质上是以房屋作抵押向典当行借款的合同，故定为抵押借款合同为宜”，故张田庆与金穗典当行就案涉房屋之间形成的是抵押合同关系，应受《中华人民共和国担保法》的调整。因金穗典当行商行典当发票中载明“不办理延期手续或延期日满即视为死当，所有物品全部归商行所有”，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，故本案可以适用《中华人民共和国担保法》第40条之规定，认定上述约定无效。 关于郭洪俊诉请张田庆履行房屋过户义务是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，本案系合同纠纷，应受合同相对性原则规制。与郭洪俊签订《购房协议》的当事人为周成忠而非张田庆，郭洪俊诉请张田庆配合办理房屋过户手续有违相对性原则，一审驳回其诉请并无不当，本院予以维持。 综上，郭洪俊的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭洪俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年七月二十四日 书记员  罗菲