福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1061号 原告：庄才川，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。 被告：郑志强，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨金川、陈乾龙（实习），福建扬都律师事务所律师。 原告庄才川与被告郑志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄才川及其委托诉讼代理人甘建明，被告郑志强及其委托诉讼代理人杨金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄才川向本院提出诉讼请求：判决郑志强应偿还庄才川借款人民币847510元及利息。（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从起诉之日起计付，计至实际还清欠款日止）。事实和理由：2014年9月10日至2016年9月2日郑志强因需用资金，多次向庄才川借款，庄才川分别通过其在漳州兴业银行清华园支行、福建龙海农村商业银行颜厝支行设立的户名：庄才川（账号：62×××11、62×××22）转账汇款给户名：郑志强（账号：16×××51、62×××78、62×××94）的借款金额共计1362510元，之后，郑志强于2015年8月16日、2015年11月12日、2016年1月21日、2月3日、3月14日、21日、4月18日、2018年2月1日归还庄才川借款合计515000元，尚欠余款847510元，经庄才川多次催讨，拖欠至今未还。庄才川认为郑志强尚欠庄才川借款拒还，有违诚信，其行为已侵犯了庄才川的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持庄才川的诉讼请求。 郑志强答辩：庄才川的诉求缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求或起诉。1、庄才川与郑志强之间没有借贷的事实，郑志强与庄才川之前素不相识，郑志强与庄才川没有生意往来。2014年起郑志强未与庄才川有电话联系，且郑志强未出具任何借款凭证给庄才川收执。庄才川亦未提供短信及微信证实双方存在借款事实。2、2014年起，郑志强姐姐郑某因丈夫与他人经济纠纷，担心自己卡号或账户被冻结，从2014年就先后借用郑志强的16×××51、62×××78、62×××94银行卡，进行生意经营、资金周转及日常生活所需之用。从2014年起庄才川与郑志强姐姐郑某成为朋友关系，两人之间有发生数量众多的资金流水，具体的流水不详，转账的目的郑志强亦不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庄才川分别于2014年9月10日、9月23日、10月4日，通过其在漳州兴业银行清华园支行开立的账号为62×××11的账户向户名郑志强，账号为16×××51的账户转账汇款30000元、20000元、8000元；分别于2014年11月12日、12月23日、2015年1月11日、1月20日、1月21日、3月4日、3月10日、3月21日、4月2日、4月7日、5月8日、5月12日、6月26日、8月28日、11月24日、11月25日向户名为郑志强，账号为62×××78的账户转账汇款15000元、10元、2000元、50000元、10000元、50000元、60000元、40000元、67000元、22000元、40000元、50000元、2300元、30000元、200元、3000元，分别于2015年9月11日、11月16日、向户名为郑志强，账号为62×××94的账户转账汇款200000元、20000元；分别于2015年4月29日、7月17日、10月6日、10月6日、11月11日、2016年1月30日、2月3日、9月2日通过其开立于福建龙海农村商业银行颜厝支行的账号62×××22的账户向户名为郑志强，账号为62×××94的账户转账汇款30000元、500000元、50000元、30000元、16000元、2000元、15000元；上述款项共计1362510元。 2015年8月16日、11月12日、11月14日、2016年1月21日、2月3日、3月14日、3月21日、4月18日，由户名为郑志强，账号为62×××94的账户分别向庄才川开立于福建龙海农村商业银行颜厝支行的账号为62×××22的账户、开立于漳州兴业银行清华园支行的账号为62×××11的账户存入款项200000元、16000元、20000元、100000元、90000元、5000元、2000元、2000元；2018年2月1日，由户名为郑志强，账号为62×××70的账户向庄才川漳州兴业银行清华园支行开立的账号为62×××11的账户存入款项100000元；合计535000元。 经查，郑志强开立的账号为16×××51、62×××78、62×××94、62×××70的银行卡长期由其姐郑某借用。郑某于2013年经人介绍，认识庄才川，于2014年初始与庄才川成为男女朋友关系并同居，至2017年春节期间结束双方之间关系，期间双方均有做生意，郑某也为庄才川帮跑业务，存在庄才川向郑某支付业务费用以及同居期间生活支出等费用，双方有经济往来，在结束关系后，双方因债务问题曾发生争执，郑某曾于2019年1月21日以与庄才川因之前债务纠纷问题报警求助解决，漳州市公安局步文派出所出警并召集郑某、庄才川现场调解，双方达成调解协议。庄才川在向郑志强的上述银行卡汇款以及上述银行卡汇款至庄才川账号时间上，均在庄才川与郑某认识、成为男女朋友关系并同居期间。郑某在借用郑志强上述银行卡期间，曾多次用郑志强卡号为62×××94、62×××70的银行卡，与陈某、杨某、黄某等人发生经济往来。 在本案审理过程中，庄才川陈述在其向郑志强上述银行卡转帐汇款以及以郑志强的银行卡汇款至其账户期间，其与郑志强没有通过电话、微信、短信等各种方式联系，郑志强也没有与其联系借款事宜，所有款项均是其根据郑某的要求转账至郑志强上述银行卡账户的。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，庄才川诉称郑志强向其借款未还，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，虽然提供有银行转账凭证，但郑志强抗辩称庄才川所有款项转入其名下以及其名下向庄才川转入款项的所有银行卡均系其借给其姐郑某使用，在其姐向其借用银行卡期间，其姐与庄才川系男女朋友关系，双方有经济往来，期间的相互转账其并不知情，其并无向庄才川借款，庄才川转账的款项属其他债务等内容，该抗辩与证人郑某、陈某、杨某、黄某等人的证词以及庄才川自认其与郑志强之间并无联系借款事宜，转账汇款均系郑某向其提出要求的等事实能相互印证。庄才川并未就郑志强的上述抗辩以及证人证言提供充分证据予以反驳，未能就双方借贷关系的成立举证证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于庄才川未能提供证据证明郑志强向其借款，其所提供的转账凭证不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，其起诉要求郑志强偿还借款缺乏事实根据，本院不予支持。郑志强的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，判决如下： 驳回庄才川的诉讼请求。 案件受理费12275元，减半收取6137.5元，由庄才川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈梓敬 二〇一九年七月十日 书记员  黄琦瑄 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。… 第二百三十九条申请执行的期间为二年。…