广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1327号原告：袁玲艳，女，汉族，1991年6月29日出生，住址：湖南省洪江市，委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：王雪晴，男，汉族，1973年3月1日出生，住址：四川省成都市金堂县，被告：珠海远丰运输有限公司，住所：珠海市南屏科技工业园屏东六路8号五楼513S室，统一社会信用代码：91440400791152798D。法定代表人：梁小清，总经理。委托诉讼代理人：邝岸浩，男，汉族，1989年10月17日出生，住广东省珠海市斗门区，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市吉大九洲大道中2080号第一层之一、二层至七层、十五层，统一社会信用代码：91440400892543325H。负责人：温文翔，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，男，汉族，1988年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。原告袁玲艳与被告王雪晴、珠海远丰运输有限公司（以下简称“远丰运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“太平洋保险珠海中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玲艳的委托诉讼代理人何国兴、被告远丰运输公司的委托诉讼代理人邝岸浩、被告太平洋保险珠海中心支公司的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加诉讼，被告王雪晴经本院送达开庭传票及诉讼材料，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁玲艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付赔偿款人民币139262元，（其中车辆损失123731元、拖车费400元、评估费5131元、车辆替代性损失10000元）；2.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月2日17时15分许，在珠海××大道××路路段，被告王雪晴驾驶粤Ｃ×××××号大货车碰撞原告驾驶的粤Ｃ×××××号小客车，事故造成原告车辆严重受损，经交警部门认定，被告王雪晴承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告系粤Ｃ×××××号车车主，粤Ｃ×××××号大货车登记车主为被告远丰运输公司，该车在被告太平洋保险珠海中心支公司投保了保险。事故发生后，原告车辆被拖至宝马4Ｓ店进行拆检维修，被告太平洋保险珠海中心支公司对车辆进行了定损，核定金额为92604.03元,但该金额不足以修复原告车辆,经珠海昱达评估有限公司鉴定,原告车辆损失金额为123731元,宝马4S店为原告车辆进行了维修,原告实际支付维修费用123732元。事故发生后,原告多次联系肇事司机王雪晴处理维修及支付维修费用,但其拒不理会,原告无车使用,替代性损失暂计10000元。原告袁玲艳举证的证据：1.道路交通事故认定书；2.原告驾驶证、行驶证；3.宝马4S店接车单；4.珠海市昱达评估有限公司评估报告；5.评估费发票；6.维修发票、刷卡小票；7.银行对账单；8.宝马4S店维修清单；9.拖车费发票。被告王雪晴未向本院提交答辩意见及证据。被告远丰运输公司答辩称，粤Ｃ×××××号车是被告王雪晴的，只是挂靠答辩人公司，实际责任应由王雪晴负责。被告远丰运输公司未向本院提供证据。被告太平洋保险珠海中心支公司答辩称，一、驾驶员王雪晴从事道路运输行为不具备从业资格证，违反法律规定。王雪晴不具有道路运输从业证，因此属于商业险责任免除范围，我司仅同意在强制险责任范围内赔付原告损失。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”二、根据商业合同自治原则，我司拒绝赔付有合同及法律依据。本案答辩人已尽明确告知的义务，该保险条款合法有效。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，我司提供了被保险人盖章确认的保单、投保单、保险条款原件，免责条款经黑体字突出标注，并经我司尽到了提示和明确说明的义务。该条款属于保险行业基本条款，经保监局备案，无论从法定还是合同约定的角度，该保险条款均合法有效。就双方签订的根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款《特种车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第6项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不应在商业险承担责任。三、原告车辆损失属于单方委托鉴定，对被告没有约束力。虽然原告提供了4S店维修清单及刷卡小票，但原告该次损失存在扩大损失，应以我司核定92604.03元为准。原告单方委托鉴定损失不合理，经检测转向器受损轻微，可以通过外修进行修复处理，但原告坚持自行更换。如果原告确实对转向器更换那么我司认为损失也是在108051.03元内确定损失，原告自行鉴定修理费拆装费9600元超过标准工时范围。评估费5131元是原告自行鉴定而产生的费用，不属于事故直接损失，我司不予承担。四、原告主张的替代交通费损失并没有实际产生。原告并未提供车辆租用合同，收费发票，原告没有实际产生该损失，依法不得支持。交通事故属于普通的意外事故，事实上每一次交通事故造成各方都有各种间接损失，如果随意支持各种间接损失不利于案件处理。被告太平洋保险珠海中心支公司举证的证据：1.保险单、投保单、《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》；2.机动车辆估损单。根据原告袁玲艳诉状、双方庭审陈述及证据，本院认定的法律事实如下：2018年11月2日17时15分许，被告王雪晴驾驶粤Ｃ×××××号大货车与原告驾驶的粤Ｃ×××××号小客车在珠海××大道××路路段发生碰撞，造成原告车头严重损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王雪晴承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。另，根据南湾交警大队出具的查询信息，粤Ｃ×××××号车为重型半挂牵引车，驾驶员王雪晴准驾车型为A2。粤Ｃ×××××号大货车登记车主为被告远丰运输公司，被告远丰运输公司称与被告王雪晴为挂靠关系，该车在被告太平洋保险珠海中心支公司处投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告太平洋保险珠海中心支公司对原告粤Ｃ×××××号车进行定损并出具《机动车辆估损单》，载明粤Ｃ×××××号车辆修理费总金额为92604.03元（包括换件项目25项，损失金额为69504.03元；辅材1项，损失金额500元；修理4项，损失金额为22600元）。原告认为被告太平洋保险珠海中心支公司核定金额不足以修复其车辆，遂委托珠海昱达评估有限公司进行鉴定。珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达价格评估公司）出具的珠昱价[2018]第223912号《关于粤Ｃ×××××宝马牌BMW×××CM小型轿车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》载明：鉴定基准日为2018年11月2日，核定粤Ｃ×××××号车辆的事故损失为123731元（包括换件项目34项，损失价格为101331元；修理项目7项，损失价格为22400元）。原告主张为此支出了评估费5131元。原告主张为维修其车辆实际支出了费用123731元，并提供了珠海市宝泽汽车销售服务有限公司于2018年12月12日出具的发票为证。庭审中，双方对以下损失项目有争议：1、车辆维修费。被告太平洋保险珠海中心支公司认为原告单方委托鉴定损失不合理，且车辆转向器可以通过修复处理，原告坚持更换部件属于扩大损失；2、评估费。被告太平洋保险珠海中心支公司认为是原告自行鉴定产生的费用，不属于事故直接损失，被告太平洋保险珠海中心支公司不予承担；3、替代交通费损失。被告太平洋保险珠海中心支公司认为原告未提供相关证据，该部分费用未实际产生，被告太平洋保险珠海中心支公司不予承担。本院认为，珠海市公安局交通警察支队对涉案交通事故作出的责任认定，事实清楚，符合法定程序，且当事人均未提出异议，故本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告王雪晴承担此事故的全部责任。由于被告王雪晴驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险珠海中心支公司投保了交强险以及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，据此，被告太平洋保险珠海中心支公司应在交强险责任限额内对原告的车辆损失承担相应的赔偿责任，对超出交强险责任限额的部分，先由被告太平洋保险珠海中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告予以赔偿，仍有不足的，再由被告王雪晴承担赔偿责任。由于粤Ｃ×××××号车系挂靠于被告远丰运输公司从事道路运输经营活动，其发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。被告远丰运输公司辩称其不应对原告因交通事故产生损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于被告主张由于驾驶员王雪晴从业道路运输行为不具备从业资格证属于商业险责任免除范围，因此应在商业第三者险责任范围内免除被告太平洋保险珠海中心支公司的赔偿责任的问题。首先，涉案车辆为重型半挂牵引车，驾驶员王雪晴已经具有了与事故车辆相适应的准驾资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；被告与投保人订立的商业保险合同，采用的是中国太平洋财产保险股份有限公司提供的格式条款，该格式条款中关于驾驶员无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业赔偿中赔偿责任的规定，明显免除保险人义务并加重投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，被告太平洋保险珠海中心支公司所主张的格式条款应属无效；被告太平洋保险珠海中心支公司主张驾驶员王雪晴违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条，该规定属于部门规章，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中规定“法律、行政法规中的禁止情形”的行政法范畴，且未有证据表明被告向投保人就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，被告免除保险人责任的条款不符合要求，因此应属无效。故被告太平洋保险珠海中心支公司关于驾驶员王雪晴无从业资格证就免除其商业险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、车辆维修费123731元。关于原告车辆实际修理费用与被告太平洋保险珠海中心支公司的定损额不一致的问题。被告太平洋保险珠海中心支公司既作为定损人又作为赔偿义务人，与最终的赔偿数额上有着利害关系，它所确定的修理费用缺乏中立性，因此它所作出的修车费损失不能约束受害方。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告提供《珠海市昱达评估有限公司评估报告》、宝马4S店维修清单、维修发票、刷卡小票证明其为使车辆恢复原状产生的损失后，即完成了原告的举证责任，被告太平洋保险珠海中心支公司认为昱达价格评估公司作出的车损鉴定结论存在不合理，未提供相关证据，不足以推翻昱达价格评估公司所作出的车损评估结论，故本院对昱达价格评估公司对粤Ｃ×××××号作出的车损评估结论予以采纳，并对原告主张已按照昱达价格评估公司的定损金额支付了维修费123731元的事实予以确认；2、评估费5131元。原告为确定案涉事故对其车辆造成的损失程度，委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估，为此产生的评估费5131元属于为查明和确定事故车辆的损失程度所支出的必要费用，故本院予以采纳。由于评估费不属于交强险责任的赔偿范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该损失应由被告太平洋保险珠海中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告予以赔偿；3、替代交通费损失2000元。案涉事故发生于2018年11月2日，至2018年12月12日修理完毕，期间原告车辆停驶为40天，原告未提供证据证明该期间其使用替代性交通工具产生的费用损失，考虑车辆损坏及维修的事实，结合维修天数、日常需要出行实际情况，并参考当地出租车费用市场价格，酌情认定2000元的替代性交通工具合理费用；4、拖车费400元。综上所述，本院核定的车辆维修费123731元、评估费5131元、拖车费400元，应由被告太平洋保险珠海中心支公司在保险限额内向原告承担赔偿责任。由于替代性交通费损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的交强险理赔范围，被告太平洋保险珠海中心支公司将交强险内属于财产损失赔偿限额的2000元赔付原告后，原告的替代性交通费损失应由被告王雪晴、远丰运输公司连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内向原告袁玲艳赔偿车辆维修费123731元、评估费5131元、拖车费400元；二、被告王雪晴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁玲艳赔偿替代性交通费损失2000元；三、被告珠海远丰运输有限公司对上述第二项费用与被告王雪晴向原告袁玲艳承担连带赔偿责任；四、驳回原告袁玲艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543元，由被告王雪晴、珠海远丰运输有限公司负担1454元，由原告袁玲艳负担89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  潘剑平二〇一九年七月十九日法官助理邹欣书记员邝惠敏邱淑祯