江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终313号 上诉人（原审原告）常熟市古里镇欧常福移门厂，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村2幢。 经营者金勇鹏。 被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路215号。 法定代表人徐惠东，局长。 委托代理人杨萌，工作人员。 原审第三人马魁，男，1977年1月1日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 上诉人常熟市古里镇欧常福移门厂（以下简称欧常福移门厂）因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月21日，马魁向常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）申请工伤认定，并提供交通事故责任认定书、病历资料、误工证明、加班请假记录、证人证明、微信联系、录音资料、线路图等资料。上述资料显示马魁于2018年1月4日17时15分左右发生负次要责任的交通事故受伤。证人胡某1证明“其与马魁是同事，2018年1月4日五点左右马魁在下班途中发生交通事故受伤”。录音资料、微信显示马魁在受伤后与欧常福移门厂负责人金勇鹏交涉要钱，并告知金某某下班出车祸事故。误工证明内容为：兹有我单位职工马魁自2017年7月5日到我单位工作至今，自2018年1月5日至2018年2月4日止，该职工因发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，该职工在职期间每月工资为……。落款抬头为：常熟市金达装璜装饰有限公司。2018年5月23日，常熟人社局受理，并向欧常福移门厂发出限期举证通知书。欧常福移门厂负责人金某某出具书面材料给常熟人社局称“马魁2017年7月4日至2017年12月31日上班，1号元旦放假至今未来上班”。同时提供员工考勤表、胡某2的证明。胡某2证明称“2018年1月20日，马魁夜里到我家来，叫我做小金思想工作，怕小金不帮他，请我帮他，我们毕竟是老乡，他的目的是和对方要钱的，和小金无关，叫小金说1月4日在厂里上班时出了事，叫小金说知道，1月21日早上我就和小金说了，开始小金不同意，后来小金看我的面子同意了，事发也是我告诉小金的，我可作证，马魁和小金通电话的对话是假造的”。 2018年6月21日，常熟人社局向马魁作调查。马魁陈述：我是2017年7月通过老乡胡某1的爸爸胡某2介绍来欧常福移门厂工作的，是做移门的；工资是金某某通过微信发的；工作时间一般时早上八点上班，下午五点下班；上下班要打卡，但有时我忘记了有不打卡的情况；我提交工伤认定申请时提供的误工证明是我的律师帮我打印好后我老婆拿去厂里的，另外一张纸上的内容是金某某记录的；2018年1月4日早上我和往常一样到厂里上班的，一整天都在厂里干活，胡某2父子俩也是一整天在厂里干活，下班时那会我和胡某1在装车，胡某2在里面做门，装完车下班时可能要五点多了，我们三人一起离开厂里的，他们是到新桥那天吃晚饭，我是回家的，到青墩塘路口时被一辆车撞伤。 2018年6月28日，常熟人社局向金某某作调查。金某某陈述：马魁2017年7月开始来我厂里上班，是胡某2父子介绍来的，一直工作到2017年12月底，2018年元旦我们放假，放假后他就没来上班了；马魁没有跟我厂办理离职或者请假手续；马魁提供的误工证明和加班请假记录是马魁老婆来找了我几次后我出具的；至于为什么要盖常熟市金达装璜装饰有限公司的公章，是因为这个公司的法人也是我，但这个公司不对外经营了，而欧常福移门厂是没有公章的，基本是对私业务，马魁要我盖章，我就给他盖上了常熟市金达装璜装饰有限公司的公章；我和马魁的微信聊天内容是真实的，涉及的转账记录是工资结算；一般情况下，厂里是胡某2父子和马魁在厂里加工生产，我主要在外面安装，有时候也会带他们出去安装。 2018年7月10日，常熟人社局向胡某2作调查。胡某2陈述：我与马魁都是安徽的，是相邻两个镇上的人，我在欧常福移门厂工作了四年，马魁托人找到我，让我介绍到这厂里，是2017年，具体几月份记不得了；我们都是在厂里做移门的，我在厂里除了要做移门还要出去安装，马魁很少出去安装，一般我和儿子没空时，老板才会带他出去安装；厂里提供给你们的我的证明是老板找到我让我向你们反映这个情况，是我儿子写好念给我听，我签字按手印后就给老板了。内容我记得；（问到马魁出事当天是否在上班时回答）马魁出车祸当天白天他在厂里上班，我记得那天整天都是在下雨，我们租住的房子是在一个村的，早上上班时，我开着自己车带着我儿子和马魁到厂里上班的，那天下雨没出去安装，都在厂里做移门，中午吃饭也是我开车带着我儿子和马魁到新桥那边的小饭店内吃的（平时中午不留饭，补贴每天每人10元），吃完饭回车间休息了会，下午十二点半开始上班，还在车间做门，下午四点半以后有货拉回来，看见有货回来就主动卸货，一开始我儿子和马魁都在卸货的，到下午五点的时候，马魁说到点了，他要下班回家了，他就骑了自己的电瓶车走了，电瓶车是前一天留在厂里的，前一天下班时是我开车带着马魁和我儿子一起回家的；当天我就知道马魁出车祸了，那天下午我接到医生电话，是医生用马魁手机打的；马魁出车祸那天金某某应该是出去送货了，反正小金和他爸爸都不在厂里，那天厂里就我和儿子、马魁；，厂里除了老板父子俩，就三个工人，现在马魁出了车祸没来上班了，又重新招了一个人；金某某是车祸后3、4天知道的，是我告诉他的；（问到你为何没在马魁车祸第二天上班时告诉金某某时回答）金某某没问，我也就没主动提起，过了3、4天样子，我想提前去医院看一下马魁就找到小金，告诉他想早一些下班，他问我为何要提早下班，我就告诉了他；马魁申请工伤的时候，带了一帮人来我家里好几次，恐吓我，对我说一定要向着他说话，我告诉他我不会做伪证，来向我调查，我就实话实说；我的讲话以我今天的为准。 2018年7月18日，常熟人社局向马魁作调查。后常熟人社局于2018年7月19日作出常工伤认字[2018]第1822号《工伤认定决定书》，认定马魁系欧常福移门厂职工，2018年1月4日下午17点15分左右下班途中发生的非本人主要责任的交通事故受伤，为工伤。欧常福移门厂不服，诉至原审法院。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。根据《工伤保险条例》第十五条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，常熟人社局认定马魁系欧常福移门厂职工，在2018年1月4日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。欧常福移门厂称事故当天马魁未上班无证据证实。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常福移门厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由欧常福移门厂负担。 上诉人欧常福移门厂上诉称，被上诉人没有对该起事故调查清楚。事实上马魁在2018年1月4日并没有到上诉人单位上班，不属于《工伤保险条例》第十四条的情形，由于上诉人单位属于个体工商户，员工人数少，加之考勤机故障，导致上诉人无法完成举证。从被上诉人在调查过程中也可以发现证人胡某2存在遭到马魁胁迫陈述的情形，其陈述的证言不具有可信度，请求二审法院依法撤销涉案《工伤认定决定书》，依法撤销原审判决，改判认定马魁的受伤情形不属于工伤。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常熟人社局未作答辩。 原审第三人马魁未陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人马魁在2018年1月4日17点15分许发生交通事故伤害，其在申请工伤时提交了交通事故责任认定书、病历资料、误工证明、加班请假记录、证人胡某1、胡某2证言、微信记录、录音资料、线路图等。上诉人认为胡某2存在遭到马魁胁迫陈述的情形，其陈述的证言不具有可信度。根据被上诉人2018年7月10日对胡某2所作的调查笔录，胡某2陈述了事发当天马魁在单位上班，17点下班以及17点30分左右知道马魁发生交通事故的情况，同时其也向被上诉人调查人员反映曾受到马魁的恐吓威胁，但其向马魁表示自己不会作伪证，在调查时会实话实说。因此，即使胡某2曾遭到马魁胁迫，但并不影响其证言的效力。上诉人主张马魁在事发当天未上班，缺乏充分的证据予以证明，本院不予采信。根据本案现有证据，足以认定原审第三人马魁在2018年1月4日下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的事实，其受伤符合工伤认定的条件，被上诉人常熟人社局据此作出工伤认定决定并无不当，程序亦合法。综上，上诉人欧常福移门厂的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟市古里镇欧常福移门厂负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年七月二十九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陆 婷