北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43503号原告：王伟东，男，1969年11月11日出生，汉族，北京杰思汉能资产管理有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马识博，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律师。被告：余汶龙，男，1976年12月16日出生，汉族，上海德浓网络信息技术有限公司法定代表人，住广东省化州市。被告：上海德浓网络信息技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区郭守敬路498号14幢22301-1611室。法定代表人：余汶龙，执行董事兼总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。原告王伟东与被告余汶龙、上海德浓网络信息技术有限公司（以下简称“德浓公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告王伟东之委托诉讼代理人马识博、翁飞以及被告余汶龙、德浓公司之共同委托诉讼代理人黄雷、朱振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟东向本院提出诉讼请求：1．判令被告余汶龙向原告王伟东支付股权转让款380万元；2．判令被告余汶龙向原告王伟东支付资金占用利息损失（以380万元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年7月1日计算至实际履行债务之日）；3．判令被告德浓公司对第一项和第二项的债务承担连带责任；4．本案诉讼费由被告余汶龙、德浓公司承担。事实和理由：2015年3月23日，王伟东与余汶龙签订《王伟东与余汶龙关于上海德浓网络信息技术有限公司股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》”）。该协议约定，余汶龙将其持有的德浓公司5%的股权转让给王伟东，转让借款为300万元。2015年3月27日，王伟东向余汶龙转账300万元。2017年11月24日，余汶龙（作为甲方一）、德浓公司（甲方二）与王伟东（作为乙方）签订《退股协议》。《退股协议》约定，王伟东的投资款300万元以及甲方所占用王伟东款项的利息（按照10%的年利息计算），截至2017年11月30日，利息共计80万元，合计金额为380万元。甲方承诺对上述款项分三期支付至乙方账户，即：2018年2月支付100万元、2018年4月支付100万元、2018年5月支付100万元、2018年6月支付80万元。王伟东多次催讨，甲方没有履行《退股协议》支付退股款的义务。根据《退股协议》的约定，余汶龙应当在2018年6月支付全部本金和利息，即新的股权转让价款380万元。双方没有约定逾期付款的违约金或者利息，现王伟东主张的是逾期支付380万元的利息损失，参照民间借贷司法解释估算的6%。余汶龙应当在2018年6月底全部付清款项，所以从2018年7月1日开始主张逾期付款利息损失。《退股协议》中的担保是公司的真实意思表示，应当有效。王伟东不清楚德浓公司提供担保是否经过股东会决议，也没有相关证据提交。关于担保范围，《退股协议》第5条记载的上述款项不仅包括股权转让款380万元，还包括相应的逾期付款利息损失。《股权转让协议》中关于股权转让的方式、签订条件都写得非常清楚，从德浓公司的盖章可以推定股东会清楚地知悉股权转让事宜，德浓公司应当已经与原债权人及其他股东都谈好了。签订第一次《股权转让协议》之后，股权一直登记在余汶龙名下，没有变更登记到王伟东名下。本案审理过程中，王伟东向法庭提交了以下证据予以佐证：1．《股权转让协议》复印件1份、招商银行户口历史交易明细表原件1份，证明签订《股权转让协议》后王伟东于2015年3月27日向余汶龙支付300万元股权转让款。2．《退股协议》原件1份，证明王伟东与余汶龙、德浓公司于2017年12月5日签订《退股协议》。依据该协议第5条，要求德浓公司承担连带担保责任。3．企业基础信用报告打印件1份，证明德浓公司的登记信息，公司一共有4个股东。被告余汶龙、德浓公司辩称，认可王伟东所主张的《股权转让协议》和《退股协议》的真实性，王伟东在签订《股权转让协议》之后向余汶龙支付过股权转让款300万元，所以现在只同意由余汶龙向王伟东支付《退股协议》里的300万元，不同意支付另外80万元以及资金占用的利息损失。德浓公司不应当承担任何责任。德浓公司给余汶龙做的担保没有通过相应的股东会或股东大会的决议，因此担保无效。即使按照《退股协议》第5条，双方协议对于担保协议具体的担保范围没有做出具体的约定，只是对上述款项，而本协议中上述款项仅针对股权转让款，不包括王伟东第二项请求中主张的逾期付款利息损失。本案是合同之债，并不是民间借贷，因此王伟东主张按照民间借贷司法解释适用年利率6%的条款没有法律依据。王伟东也没有证据证明实际损失。签订第一次《股权转让协议》之后，股权一直登记在余汶龙名下，没有变更登记到王伟东名下。如果王伟东所主张的逾期付款利息损失能够得到支持，对于起算时间没有异议。本案审理过程中，被告余汶龙、德浓公司未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认王伟东提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：德浓公司成立于2010年3月19日，股东为张晋珠、余汶龙、许发成、江涛，余汶龙担任法定代表人。2014年7月8日，股东变更为张晋珠、余汶龙、上海执信投资中心（有限合伙）。2014年8月15日，股东变更为余汶龙、上海执信投资中心（有限合伙）、上海微浓信息科技有限公司。2015年3月23日，王伟东、余汶龙在《股权转让协议》上签字，余汶龙同时代表德浓公司在《股权转让协议》上签字并加盖公章。协议记载：王伟东（甲方），余汶龙（乙方），德浓公司（丙方）。丙方系于2010年3月根据中国法律成立并有效存续的一家有限责任公司，截至本协议签署之日，其注册资本总额为1000万元，乙方为丙方实际控制人，占有丙方25．87%股权。甲方自然人王伟东。现乙方同意将所持有的丙方5%的股权转让给甲方，甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条“股权转让价格与付款方式”。1．1乙方同意将所持有的丙方5%的股权，以300万元的价格转让给甲方，甲方同意按此价格购买乙方此项股权。1．2乙方及丙方应在本转让协议签订之前向甲方提供针对历史债务和股权问题的解决方案，同时提供经乙方及丙方签字盖章确认的协议书复印件等材料。股权转让款支付先决条件如下：（1）首先丙方把截至2015年3月31日的所有历史协议作废，并用清债协议替代，丙方股权70%可由乙方控制。丙方与乙方或丙方的债权人签订的清债协议中应注明在收到定金后，原债权人及股东不配合完成股权工商变更登记手续的，视为其放弃在上海执信投资中心（有限合伙）的权力；（2）丙方与天弘基金管理公司的战略合作协议已经签署并生效；（3）乙方从甲方所得到的款项，应用于清偿丙方债务，应接受甲方监督。1．3上述条件完成之后，乙方向甲方发出要求付款的通知，甲方自收到付款通知起三个工作日内，甲方支付股权转让款300万元到乙方账户。在完成股权及债权清理后，乙方作为上海执信投资中心（有限合伙）执行事务合伙人，持有上海执信投资中心（有限合伙）的份额应不低于70%。1．4甲方款项付出后两个月内完成工商变更手续，乙方控制丙方股权不低于70%。如果工商变更手续未能在上述指定时间内完成，甲方有权要求乙方按照15%的年化收益率（最低15%）回购股权转让款，并且在一年内不得再进行融资。1．5甲方有权将5%的股权转让给指定第三方机构或个人，在第三方机构或个人的主营业务不得与乙方的主营业务相同，且不得使得乙方丧失控股地位的前提下，乙方及其他股东放弃该5%股权的优先受让权……第四条“业绩承诺及对价补偿”。4．2如丙方没有达到承诺的指标，甲方有权要求乙方进行股权补偿或回购……2015年3月27日，王伟东向余汶龙支付300万元股权转让款。后余汶龙未将股权变更登记至王伟东名下。2017年12月5日，王伟东、余汶龙在《退股协议》上签字，余汶龙同时代表德浓公司在《退股协议》上加盖公章。协议记载：余汶龙（甲方一），德浓公司（甲方二），王伟东（乙方）。鉴于：1．甲乙双方于2015年3月23日签订了《股权转让协议》，约定甲方一将其所持有的甲方二5%的股权以300万元整的价格转让至乙方，乙方已于2015年3月27日向甲方一支付了该股权转让款，双方未办理正式的股权工商变更登记手续。2．现双方协商一致，同意乙方将其所持有的甲方二5%的股权转让至甲方，经甲方二股东会决议，同意乙方退股。甲乙双方根据平等自愿、互利互惠的原则，经双方协商一致，就股权转让相关事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、乙方同意将其所持有的甲方二5%的股权以380万元的价格转让至甲方一，甲方一同意受让。二、上述款项包括乙方投资款300万元以及甲方所占用乙方款项的利息（按10%的年利息计算），截至2017年11月30日，利息共计80万元，合计金额为380万元。三、甲方承诺对上述款项分三期支付至乙方账户，即2018年2月支付100万元，2018年4月支付100万元，2018年5月支付100万元，2018年6月支付80万元，本金加利息全部结清。四、双方于2015年3月23日签订的《股权转让协议》自乙方全额收到上述股权转让款及利息之日起作废，乙方不再是甲方二的股东，乙方不得再以上述协议向甲方主张任何权利。五、甲方（即余汶龙和德浓公司）共同对上述款项承担无限连带责任。六、因本协议引起的或与本协议有关的一切纠纷，甲乙双方同意平等协商解决，若双方未能达成一致，则任何一方可将该争议提交由合同签订地人民法院管辖。七、本协议自甲乙双方签字之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。德浓公司现股东为上海德浓信息科技有限公司、余汶龙、张晋珠、上海执信投资中心（有限合伙）。本院认为：涉案的《股权转让协议》和《退股协议》系王伟东和余汶龙的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《退股协议》的约定，余汶龙应该在2018年6月之前付清380万元股权转让款，现期限早已届满，余汶龙一直未付款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现王伟东要求余汶龙支付380万元并支付自2018年7月1日开始的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。余汶龙辩称只同意支付300万元，于法无据，故对此项辩称意见，本院不予采纳。至于德浓公司是否应当承担担保责任，双方存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和第三款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，余汶龙作为法定代表人代表德浓公司签订《退股协议》并承诺为其本人的债务提供担保，该事项必须经德浓公司股东会决议。余汶龙和德浓公司均称并未经过股东会决议，王伟东亦未提交任何证据证明经过了股东会决议，因此余汶龙代表德浓公司签订《退股协议》的行为超越了权限。王伟东称其不清楚是否经过股东会决议，说明其在签协议时并未尽到审查义务，故本院认定其应当知道余汶龙超越了权限。因此，余汶龙超越权限的代表行为对德浓公司无效。王伟东要求德浓公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余汶龙于本判决生效之日起七日内向原告王伟东支付股权转让款380万元和逾期付款利息损失（以380万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年7月1日计算至实际付清股权转让款之日）；二、驳回原告王伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37560元，由被告余汶龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  王立华人民陪审员  王双静二〇一九年七月二十五日书 记 员  郭晓爽