湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1142号原告：刘汉文，男，1963年7月5日出生，住长沙市岳麓区。原告：周建良，男，1965年6月4日出生，住长沙市岳麓区。两原告共同委托诉讼代理人：王良，湖南华良国路律师事务所律师。被告：湖南金侨建设集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路38号金侨大厦四楼。法定代表人：刘智，董事长。委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢远军，男，公司员工。原告刘汉文、周建良与被告湖南金侨建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建良及两原告共同委托诉讼代理人王良，被告湖南金侨建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘亚辉、谢远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉文、周建良向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款1385240元及利息（利息从2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）；2、被告立即向原告赔偿损失200000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月6日，原告与被告签订《报业文化城二期建安工程施工责任承包合同》，合同约定被告将报业文化城二期双15-20栋、联71-72栋建设工程发包给原告施工，合同总价为14125000元。后被告又将湖南报业文化城二期双27、28、29栋发包给原告施工，但双方未签订书面承包合同。随后，原告组织人员进行了全面施工，上述工程分别于2013年6月和2014年7月竣工，被告没有向原告支付相应工程款，至今尚欠原告1385240元未付。原告认为被告应当向原告支付拖欠的工程款并支付逾期付款利息。而且原告与被告及案外人达成了协议，但被告没有按照约定及原告的委托付款，导致案外人起诉原告，造成原告损失200000元，原告认为被告应赔偿原告上述损失。原告虽多次催要但被告至今未付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告湖南金侨建设集团有限公司辩称：1、对于原告周建良主体身份有异议，被告与刘汉文签订的施工合同，主体为刘汉文，周建良不是合同主体，双方并没有合同关系，所以原告周建良主体不适格；2、遗漏诉讼主体，从双方签订的责任承包合同，主体是刘汉文和蔡湘龙，属于他们必要的共同诉讼而非一般的普通诉讼，所以，本案应追加原告蔡湘龙；3、原告刘汉文已经下落不明，对刘汉文委托签名的真实性被告提出异议，如果委托书不属于刘汉文的本人签名，应视为未到庭处理；4、被告与刘汉文承包了工程，双方均已进行结算，结算后被告仅有工程的质量保证金没有支付，至今为止剩余的保证金应为169523.88元，而非原告起诉的一百三十多万元；5、关于案外人200000元损失的问题，案外人的款项与原告之间属于合同关系，而原告委托被告付款被告只可能是在有或者需要支付的时候进行支付，但是并无义务，而原告在被告处的款项仅为质量保证金，但质量保证金并未到期，因此被告没有义务支付，其所造成的损失与被告无关；6、被告在本案中没有过错，所有的损失和诉讼费用应当由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，被告湖南金侨建设集团有限公司与刘汉文、蔡湘龙签订《报业文化城二期建安工程施工责任承包合同》，约定被告将报业文化城二期双15-20栋、联71-72栋建设工程发包给原告施工发包给刘汉文、蔡湘龙施工，工程固定总价14125000元。2014年11月12日，刘汉文、周建良向湖南金侨建设集团有限公司项目部提交《关于补偿双拼27、28、29栋施工成本差价的报告》，报告陈述因房屋结构的复杂性及市场环境的不稳定性，施工方投入极大的人力、物力、财力，施工成本远远超出了合同签订价格，随着工程竣工，不断有材料供应商及劳务承包人催促材料款及承包款，资金困难已迫在眉睫，为解决施工方资金债务困难，恳请酌情考虑补偿合同价款与实际价款差价部分。同日，刘汉文、周建良向湖南金侨建设集团有限公司项目部提交《关于补偿双拼27、28、29栋车库构架及大厅增加造价的报告》，报告陈述因本户型一楼设7.2米高大厅及车库构架，给本工程增加了施工造价，按综合单价计算的增加工程造价为744192元，为解决施工方资金紧张、困难，恳请酌情考虑予以补偿，2014年11月13日，刘汉文、周建良向湖南金侨建设集团有限公司项目部提交《关于错拼71、72栋别墅增加工程造价的报告》，报告陈述报业文化城二期联排别墅分为直拼与错拼两种型式，承包单价相同，施工方根据两种型式别墅实际工程量进行测算，按建筑面积每平方米工程量错拼型式均比直拼型式别墅大（具体计算数据详见附件），且实际工程造价大大超出了合同造价，故恳请酌情考虑补偿工程价款差额，附件工程量对比表中计算的造价差额为471524.42元。2014年11月16日，施工方编制了双拼15-20栋，联71、72栋结算书，合同价为14125000元，八个增加项价款为5143276.33元，编制的总造价为19268276.33元。同日，施工方编制双拼27、28、29栋结算书，合同价为4032000元，增加项价款为1441021.97元，编制的总造价为5473021.97元。2015年9月10日，刘汉文在双15-20栋，联71、72栋建筑安装工程结算表签字，该结算表载明的送审时间为2014年12月1日，送审造价为19268276元，定案造价15402114元，项目部、成本部及建设单位相关人员于2015年10月13日在造价表上签字同意审核结果。2015年10月19日，刘汉文在双27-29栋建筑安装工程结算表签字，该结算表载明的送审时间为2014年10月1日，送审造价为5473021.97元，定案造价4583548元，项目部、成本部及建设单位相关人员于2015年10月28日在造价表上签字同意审核结果。2016年1月26日,刘汉文出具委托书，委托湖南金侨建设集团有限公司财务部将花板工程款支付至其指定的张勇账户，金额为105000元。2016年7月18日，刘汉文向湖南金侨建设集团有限公司提交委托书，委托其（合伙人）周建良到该公司财务部工程结算签字盖章（项目为湖南报业文化城别墅一标段71#-72#，15#-20#栋仲裁别墅、27#-29#栋），共11栋，刘汉文、周建良均在委托书上签名捺印。2016年6月20日，刘汉文、周建良向被告董事长提交《关于错拼71、72栋别墅及27、28、29栋增加工程成本造价报告》，再次要求尽快协商解决补予工程价格差额。2016年7月25日，被告湖南金侨建设集团有限公司与施工方就别墅工程双27-29栋土建进行财务结算，确认土建工程款4583548元，协议补偿款126600元，减去下浮款项264474.81元，应付工程款为4445673.19元，减去预付款项4178484.52元，再减去5%的保修金229177.4元，余款38011.27元，财务结算备注：保修金满1年扣留质保金的60%，满2年退结算总价的2%，满5年余款退回。同日，被告湖南金侨建设集团有限公司与施工方就别墅工程（双拼15-20栋、联71、72栋）进行财务结算，确认工程款15402114元，减去下浮款项864828.7元，应付工程款为14537285.3元，减去预付款项13788395.09元，再减去5%的保修金748890.21元，余款栏为空白，财务结算备注：保修金满1年扣留质保金的60%，满2年退结算总价的2%，满5年余款退回。2017年1月5日，被告湖南金侨建设集团有限公司编制刘汉文双15-20、联71-72栋、双27-29栋预付工程款明细表，明细表载明两项目未付余款分别为47685.21元及121838.67元，合计未付余款为169523.88元，周建良在两份财务结算表中工程负责人栏中签字确认。庭审中，两原告对该数额无异议。2017年8月9日，湘潭市雨湖区人民法院向被告湖南金侨建设集团有限公司发出（2016）湘0302民初第4057号协助执行通知书，要求协助冻结周建良、刘汉文在湖南金侨建设集团有限公司的工程款253300元，冻结期限自2017年8月9日至2018年8月8日。2018年3月9日，湘潭市中级人民法院对张勇诉周建良、刘汉文、湖南金侨建设集团有限公司承揽合同纠纷一案作出终审判决，原一审判决认定周建良、刘汉文欠张勇工程款105000元有误，二审认定应支付工程款202600元。该份判决书在查明事实中确认，周建良与刘汉文在承建湖南报业文化城二期别墅时系合伙关系，2016年1月26日刘汉文委托湖南金侨建设集团有限公司向张勇支付105000元，2016年X月26日（月份数有涂改，无法确定具体月份，审批流程记录的最早时间为2016年6月6日），刘汉文向湖南金侨建设集团有限公司提交工程款支付申请表，请款金额为105000元，该笔款项的审批流程没有完成。另，湖南金侨建设集团有限公司于2016年2月3日付刘汉文（张勇张石兰姜慧冬）报业别墅一标段工程94385元，张勇认可其收到30000元（税后金额为28315.5元）。2018年6月29日,湘潭市雨湖区人民法院作出(2018)湘0302执1421号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人周建良、刘汉文的银行存款213495.5元（含执行款202600元、案件受理费及财产保全费7835.5元、执行费3060元、利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。2018年8月7日，湘潭市雨湖区人民法院向湖南金侨建设集团有限公司发出协助执行通知书，要求续冻周建良、刘汉文在湖南金侨建设集团有限公司的工程款213495.5元，冻结期限自2018年8月9日至2021年8月8日止。上述事实，有《施工责任承包合同》、报告、结算书、财务结算表、委托书、付款明细表、（2016）湘0302民初第4057号协助执行通知书、（2017）湘03民终1654号民事判决书、(2018)湘0302执1421号执行裁定书及协助执行通知书以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，关于周建良是否系本案适格主体问题。根据湘潭市中级人民法院的终审判决书及2016年7月18日刘汉文向被告出具的委托书，原告周建良及刘汉文在承建湖南报业文化城二期别墅时系合伙关系，涉案项目实际施工人为两原告,周建良作为本案原告的诉讼主体适格；其次，关于被告应否向原告支付工程款1385240元及利息的问题。原告要求被告支付双拼27、28、29栋车库构架及大厅补差744192元、错拼71、72栋别墅增加工程造价补差部分471524.42元及结算后未付余款169523.88元（三项合计1385240元），原告虽在2014年11月及2016年6月向被告项目部及被告董事长书面报告要求进行补差，但就原告的该项要求双方未能达成一致意见，2016年7月25日，原、被告就涉案项目进行财务结算，确认工程款数额，其中双27-29栋结算金额中包括了协议补偿工程造价款126600元（55元/平方米），周建良在结算书中签字予以认可，刘汉文虽未签字，但其在此前向被告出具书面委托书，委托周建良到被告财务部办理工程结算签字盖章，庭审时双方亦确认结算金额未付余款为169523.88元，故原、被告就涉案工程价款已达成结算协议，原告要求被告按此前原告书面申请但未经双方确认的金额支付工程补差款及利息无事实与法律依据，本院不予支持。双方虽确认结算工程款尚有169523.88元未予支付，但在双方签字的结算书中备注：保修金满1年扣留质保金的60%，满2年退结算总价的2%，满5年余款退回。依据此约定，保修金尚有部分款项需满5年退回，但在项目竣工不足5年时，因与案外人承揽合同纠纷，湘潭市雨湖区人民法院于2017年8月9日及2018年8月7日已对刘汉文、周建良在被告处的工程余款进行了冻结，冻结截止日期为2021年8月8日，冻结金额为213495.5元，该金额大于被告尚欠两原告的工程余款169523.88元，故原告在保修金退还时间未到期且工程余款已被法院冻结的情况下要求被告支付该笔款项及利息，本院不予支持；最后，关于被告应否向两原告赔偿200000元损失款的问题。原告认为被告未按委托付款书向案外人张勇支付105000元，导致案外人起诉两原告，法院判决两原告支付213500元。此外，尚有姜慧冬案在审理阶段，原告肯定会有损失，故要求被告赔偿损失200000元。根据湘潭市中级人民法院作出的终审判决书，案外人张勇起诉刘汉文、周建良的材料款诉讼标的额为253250元，刘汉文、周建良于2016年1月26日向被告出具委托书，委托该公司向张勇支付105000元，刘汉文另行填写了支付申请表，该申请表审批流程最早时间为2016年6月6日，请款105000元，但该笔款项审批流程并未完成，不能证明被告已对两原告的付款申请予以认可，两原告主张被告对张勇案已造成的损失及姜慧冬案可能造成的损失承担赔偿责任无相关证据予以佐证，原告主张的赔偿金额亦无相关依据，故对两原告要求被告赔偿损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘汉文、周建良的全部诉讼请求。案件受理费19068元，因适用简易程序减半收取9534元，由原告刘汉文、周建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨剑波二〇一九年七月三十日代理书记员  金 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。