河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初139号原告王玉安，男，汉族，1957年11月16日出生，住周口市川汇区。委托代理人王留祥，河南颖滨律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师，特别授权。被告周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，区长。委托代理人郭文才，川汇区人民政府工作人员，特别授权。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师，一般代理。被告周口市川汇区城南办事处。法定代表人李效贤，该办事处主任。委托代理人王军，该办事处城管中队副队长，一般代理。王玉安诉周口市川汇区人民政府、周口市川汇区城南办事处2019年4月12日强制拆除其房屋一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告王玉安及委托代理人王留祥、陈雪玲，被告周口市川汇区人民政府委托代理人郭文才、刘建华，被告周口市川汇区城南办事处委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系周口市川汇区南郊乡(现城南办事处)后王营村居民，原告于1996年响应政府号召，在后王营村建设开办饲料加工厂，1996年10月17日，周口市南郊乡人民政府村镇建设管理所给原告颁发了河南省周口市乡村企事业单位建筑许可证，批准用地总面积1420平方米，原告从房屋建设至被告强制拆除已经合法存在近23年之久，被告在强制拆除原告房屋时既没有调查询问以保障原告的陈述申辩权利，也没有履行强制拆除的合法手续，致使原告的房屋被错误强制拆除。房屋被拆除后，原告到川汇区两违治理办公室了解情况，方知被告将原告的房屋认定为大棚房并予以强制拆除。被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益，原告请求：1、请求确认二被告于2019年4月12日强行拆除原告房屋的行政行为违法。2、诉讼费用由被告承担。原告提供了乡村企事业单位建筑许可证一份。证明目的：原告被拆房屋经过有关部门批准建设，为合法建筑，不属于大棚房。被告周口市川汇区人民政府答辩称，原告涉案房屋属于省政府确认清理的大棚房，经过省市区有关部门确认，特别是通过卫星图斑，确认了涉案房屋的违法性。城南办事处在确认原告涉案房屋违法的同时，于2019年3月10日向原告下达了大棚房问题专项清理整治行动限期拆除通知书，原告在法定期间内并未履行限期拆除义务，为此2019年4月12日城南办事处依法对原告涉案房屋进行了强制拆除，整个拆除过程符合法律规定，有法定依据，请求人民法院依法查实，驳回原告的诉讼请求。被告周口市川汇区城南办事处答辩称，城南办事处城管中队受城南办事处管理，城管中队配合办事处工作。关于这个事件，我们多次去现场通知当事人，但是当事人不在，我们有照片有视频录像，通过多次未找到当事人，我们把大棚房问题专项清理整治行动限期拆除通知书贴到原告大门上。二被告共同提供了以下证据：1、豫农明电（2019）16号文件。2、周口市纪委监察委驻国土局纪检监察组督促函。3、川汇区大棚房办（2019）6号文件。4、川汇区大棚房Ⅰ类问题图片列表。5、城南办事处卫星图斑核查表。证据1-5证明目的：原告被拆除房屋，被省市区三级政府确认为待清理的大棚房，被拆除房屋属于违法建筑。6、限期拆除通知书及送达照片。7、被拆除房屋的拆除前的状况及拆除照片10张。证明目的：被拆除房屋在确认违法后，川汇区政府向其下达限期拆除通知，责令原告自行拆除，由于原告到期不自行拆除，政府对其实施了强拆，该强拆有合法依据。对于原告提供的证据，二被告的质证意见是：对真实性无异议，但对该证据的合法性及原告的证明目的有异议。首先批准单位仅加盖了南郊乡政府村镇建设管理所的公章，没有加盖县区乡镇规划审批部门的公章，也就是没有得到县级政府的批准，并且也没有相应的建房竣工后的验收意见，因此原告所说涉案房屋合法没有法律依据。第二，该建筑许可证与涉案房屋缺乏关联性，该建筑许可证中所显示的建筑包括两处生产车间，一处办公室，一处炕房，而政府进行依法拆迁的系临时建筑大棚房，从政府提供的照片中可以看到被拆迁房屋属于彩钢房，而建设批准的房屋其结构均为沙灰水泥，砖混结构，显然二者并非是同一处房屋。对于二被告提供的证据，原告的质证意见是：被告提交的证据1第三页明确规定，这次专项行动集中清理的是大棚房问题。对其他涉及占用耕地的违法违规问题不纳入此次大棚房问题专项性的整治的范围。原告的房屋不属于大棚房，不是因为农业生产而建造，不属于大棚房，不属于此次治理的范围。被告提交的证据2、3、4虽然是复印件，但是我们对文件的真实性不提异议，但是这些文件不能证明原告的房屋属于大棚房。对证据5图斑列表有异议，被告没有提交卫星图斑，只提供一个列表，这些列表是他们自己制作的，没有最原始的卫星图斑照片，哪些属于大棚房，哪些属于合法的，哪些属于非法的，这只是被告自己制作的。对证据6限期拆除通知书有异议，第一、拆除通知书被告并没有向原告送达，被告所说多次找原告找不到人与事实不符，也不符合一般的常理。该通知书也没有保障原告的复议权利和诉讼权利，没有给原告陈述申辩的机会。对照片真实性没有异议，证明了被告拆除原告房屋的事实。原告、被告提供的证据经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述与答辩，本院查明事实如下：原告王玉安系周口市川汇区南郊乡（现城南办事处）后王营村居民，1996年经南郊乡人民政府村镇建设管理所同意，使用该村土地1420㎡建设饲料加工厂。后部分房屋损坏，原告使用彩钢进行了翻修。2004年后，先后用于做电机生意、家具加工、二手车库房等。2018年9月14日农业农村部、自然资源局印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，从2018年9月至12月在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动。2019年2月2日，河南省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组下发《关于进一步明确“大棚房”问题专项清理整治范围和标准的指导意见》(豫农明电【2019】6号)，进一步明确“大棚房”清理整治范围，重点集中清理整治以下三类问题：第一类问题，在各类农业园区内占用耕地或者直接在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，或按设施农用地审核或者备案后，改变土地性质和用途，进行非农业经营的。主要包括：“私家庄园”、别墅、度假酒店、经营性住宅以及餐饮、住宿、娱乐会议等设施。第二类问题，在农业大棚内违法违规占用耕地进行非农业建设，主要包括：住宅、餐饮、娱乐、会议、交易市场、仓储等非农设施。第三类问题，农业大棚看护房建设严重超标准，以及违法违规改变性质和用途进行住宅类经营性开发和建设餐饮设施等。主要包括：以农业大棚名义进行非农业经营性开发的，农业大棚看护房占地面积超过整改标准的。该指导意见对其他涉及占用耕地的违法违规问题，主要包括：符合“一户一宅”政策的农民自建自有住宅、光伏用地、工矿仓储、工业园区、驾校等，商业养老设施、经营性房地产，宗教设施用地、殡葬用地，国家基础设施、农村基础设施、公共管理与公共服务等，不纳入此次“大棚房”问题专项集中清理整治范围，由地方政府负责依法依规另案查处。2019年3月10日，川汇区两违办、城南办事处对王玉安作出《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除通知书》，认定王玉安存在以下农地非农用行为：1、存在擅自扩大设施用地规模建设建筑物、构筑物问题。2、存在擅自建设生产生活用房、扩大地面硬覆盖破坏耕地作业层和设施农业附属设施占地超过用地面积5%的问题。3、存在擅自改变土地用途，从事非农业生产、经营、仓储等问题。该通知限期王玉安于2019年3月13日前对上述擅自建设的房屋、木制景观、院落硬覆盖等建筑、构筑物实施自行拆除，并恢复原状，预期不整改的，将组织有关部门实施强制拆除。2019年4月12日，川汇区城南办事处对原告王玉安的上述房屋进行了强制拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，原告王玉安1996年在原南郊乡后王营村使用集体土地建设房屋是用于饲料加工厂生产车间和办公场所，期间该房屋虽经过修缮，但并非农业大棚或者农业大棚看护房，也非各类农业园区内占用耕地或者以设施农业为名违法违规建设的非农设施，因此，不在此次“大棚房”问题专项清理整治的范围内。若王玉安的房屋存在其他涉及占用耕地的违法违规问题，应依法依规另案查处。本案二被告将原告房屋界定为“大棚房”并在专项清理整治行动中予以强制拆除缺乏事实根据。另，强拆公民房屋事关公民重大权益，应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序。而从二被告提供的证据来看，强拆过程并未履行上述法定程序，故强拆程序违法。综上所述，二被告在“大棚房”问题专项清理整治行动中，将原告涉案房屋强制拆除缺乏事实根据，且程序违法，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市川汇区人民政府、周口市川汇区城南办事处2019年4月12日强制拆除原告王玉安的房屋的行为违法。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年七月二十九日书记员  徐冰洁