广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初288号原告：詹锦欣，男，1965年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：蒋应战，男，1968年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县。委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。第三人：詹旭方，男，1967年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。原告詹锦欣与被告蒋应战民间借贷纠纷一案，前由本院于2018年8月14日作出（2018）粤0310民初517号民事判决。蒋应战不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。2018年12月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终20345号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院立案后，蒋应战申请追加詹旭方作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2019年5月22日对本案公开开庭进行了审理。詹锦欣、蒋应战及其委托代理人龙杏尧到庭参加诉讼。詹旭方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。詹锦欣诉称，2017年7月26日，詹锦欣个人借款100000元（人民币，下同）给蒋应战，约定2017年8月25日一次性归还，如逾期未归还，出借人每日加收应归还总款额0.5%的滞纳金，自2017年8月26日起计至全额还清。蒋应战未能及时归还借款，违反了约定，应承担违约责任，一次性还清借款及违约滞纳金。为维护其合法权益，詹锦欣遂诉至法院，请求判令：1.蒋应战偿还本金100000元及逾期还款滞纳金（按每日0.5%自2017年8月26日起计算至还清之日止，暂算至2018年6月14日滞纳金为144000元）；2.本案诉讼费由蒋应战承担。蒋应战辩称，1.借款本金为97000元，借条所述3000元以现金付款给借款人，属于显失公平的条款，詹锦欣利用蒋应战工程资金短缺以及没有借款经验，预先扣除3000元利息，却要蒋应战认可已经收到3000元现金，方肯出借资金。按照司法解释本案借款本金应当认定为97000元。2.约定滞纳金高出年利率24%，在最后认定借款的情况下，计算滞纳金应当最高按照24%计算。3.詹锦欣和蒋应战进行工程结算时，詹锦欣已经在应付给蒋应战的工程款项中扣除了本案借款的本息。詹旭方、詹锦欣出具的结算表显示蒋应战欠詹锦欣11.6万元，转入詹锦欣账户，说明本案借款本息已结清。詹旭方辩称，1.其与詹锦欣、蒋应战均系合作伙伴，亦系他们发生借贷关系的见证人。詹旭方不清楚蒋应战有无还款，且是否还款与詹旭方无关。2.对于会议纪要、钢筋混凝土班组合同书、结算表等证据，詹旭方确有签名，詹旭方、詹锦欣、蒋应战合作，为贵州公司分包工程。钢筋混凝土班组合同书和土木班支款明细说明前期是合作关系，相关的工程款由私人账户进出。会议纪要和结算表说明后期工程进度无法按时完成，贵州公司开会并形成会议纪要，后期工程由我们负责现场施工，贵州公司全程管理和资金监管，后期工作量由詹旭方负责统计。蒋应战也是包工头，其工程款由贵州公司支付。综上，詹旭方认为詹锦欣和蒋应战借贷关系与其无关。经审理查明，2017年7月26日，蒋应战向詹锦欣借款100000元，并出具了《个人借条》，约定：借款期限自2017年7月26日至2017年8月25日；支付方式为97000元转账，3000元现金支付；如逾期未归还，詹锦欣每日加收蒋应战应归还总款额0.5%的滞纳金，从2017年8月26日起计至全额还清。蒋应战在本院（2018）粤0310民初517号案件庭审时确认收到借款100000元，但在本案中仅确认收到转账部分97000元，主张詹锦欣预先扣除利息3000元。詹锦欣在上述案件庭审时否认预扣利息，主张系蒋应战所欠现金3000元折抵借款。另查，2015年12月2日，詹旭方与蒋应战签订《钢筋、混凝土班组合同书》，约定詹旭方委托蒋应战承建仁新15标二工区桥梁基础及下部构造钢筋加工安装、模板安装、混凝土浇筑施工任务。合同对工程概况、工程价款、付款方式等进行了约定。蒋应战提交詹旭方、蒋应战签名确认的工程量结算表，显示项目负责人为詹旭方，工程费用总合计1204361元，蒋应战欠詹锦欣11.6万元（备注：转入詹锦欣账户），应付蒋应战班组金额1088361元（备注：转入蒋应战账户）。蒋应战主张詹旭方、詹锦欣均系工程发包方，在工程款结算时对本案借款本息116000元进行了扣除。詹锦欣确认与詹旭方存在合作关系，其将资金投入到詹旭方承包工程并约定利润分成，詹锦欣前期负责资金监管和财务工作，通过其账户多次向蒋应战支付工程款项；但2017年11月5日最后支付蒋应战700000元，蒋应战之后所有工程款由工程总发包方直接支付，其与詹旭方只负责工程量统计和提供设备。詹锦欣与蒋应战确认该工程量结算表形成于2018年1月份左右，但詹锦欣主张未经其签字，对工程款抵扣借款本息不知情；蒋应战则主张当时已通过电话征得詹锦欣同意抵扣，但未能提交证据证明。蒋应战确认上述抵扣借款本息后的工程款1088361元由总发包方直接支付，詹锦欣否认收到抵扣款项116000元款项，否认与詹旭方的结算中将该款项进行处理。上述事实，有詹锦欣和蒋应战提交的《个人借条》、手机银行转账记录截屏、个人银行账户清单、《詹旭方声明》、木工班支款、账户明细查询、会议纪要、工程量结算表等证据为证，结合詹锦欣、蒋应战庭审陈述，足以认定。本院认为，本院有以下争议焦点：关于借款的本金。虽然，蒋应战在本案中主张詹锦欣预先扣除利息3000元。但现金支付3000元系双方明确约定，且蒋应战在本院（2018）粤0310民初517号案件中确认已收到借款100000元。依禁止反言原则，本院认定借款本金为100000元。关于是否在工程款中抵扣本案借款本息116000元。其一，工程量结算表系属詹旭方和蒋应战之间的约定。即便詹锦欣与詹旭方同系相关工程的分包人，在未征得詹锦欣同意或追认情形下，詹旭方和蒋应战有关工程款抵扣借款本息的约定对詹锦欣不具有约束力。其二，詹旭方作为詹锦欣和蒋应战案涉借款的见证人，其提交声明并答辩称不清楚蒋应战是否归还詹锦欣借款，可见詹旭方作为结算约定的一方当事人，亦不认可抵扣事实。其三，詹锦欣否认收到该笔抵扣款项，蒋应战亦无证据证明工程的总发包方或者詹旭方已支付詹锦欣该笔款项。基于此，本院对抵扣事实不予确认，蒋应战主张被抵扣的工程款116000元，另循法律途径向工程发包方、分包方主张为宜。故对詹锦欣诉请蒋应战偿还借款本金100000元，本院予以支持。关于逾期还款滞纳金。双方明确约定了逾期还款的滞纳金，但该约定违反了有关限制借款利率的规定，本院酌定蒋应战应按照年利率24%支付逾期还款的滞纳金，自2017年8月26日起计算至付清之日止。詹锦欣诉讼请求中超出本院认定和法律规定部分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告蒋应战于判决生效之日起10日内偿还原告詹锦欣借款100000元。二、被告蒋应战于判决生效之日起10日内支付原告詹锦欣上述借款逾期还款滞纳金（按年利率24%自2017年8月26日起计算至付清之日止）。三、驳回原告詹锦欣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元（原告已预交2480元），由原告詹锦欣负担2000元，被告蒋应战承担2960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  朱爱华人民陪审员  叶曼华二〇一九年七月十七日书 记 员  李佩珊