广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初211号 原告：陈锦月，男，1977年6月1日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。 被告：广西恒珲环保科技有限公司（更名前为广西泓洲环保科技有限公司），住所地广西苍梧县旺甫镇山心村山心组东笋冲（山心界脚原木厂），统一社会信用代码：914504215968500996。 法定代表人：董达君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董洪诚，该公司股东。 委托诉讼代理人：黄正红，广西争鸣律师事务所律师。 原告陈锦月与被告广西恒珲环保科技有限公司（下简称恒珲公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈锦月及其委托诉讼代理人黎阳锦，被告恒珲公司委托诉讼代理人董洪诚、黄正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合作协议》；2.被告返还保证金20万元及利息21000元（从2017年6月28日起暂计算至2019年3月27日，按年利率6%计算，以后利息另行计算至还清款项时止）；3.被告返还技改项目环评费用2万元及利息2000元（从2017年8月1日起暂计算至2019年3月31日，按年利率6%计算，以后利息另行计算至还清款项时止）。 事实和理由：原告与被告于2017年6月27日签订《合作协议》，约定被告委托原告作为被告在广西贵港市区域内全面开展广西泓洲环保科技有限公司（以下简称泓洲公司）的经营业务，业务范围以被告同意允许的业务范围为准，合作协议以被告收到原告交付的风险保证金20万元后生效，合作有效期暂定为五年等约定。《合作协议》签订当日，原告依约交付风险保证金20万元给被告，并于2017年7月31日交付2万元的技改项目环评费给被告。《合作协议》签订后，由于被告资质不全，环评不通过，导致原告至今都无法在广西贵港市开展经营业务，根本不能实现合同的目的。为此，原告提出上述诉请，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告恒珲公司辩称，1.原告违反协议进行违法经营；2.原告的诉求无事实和法律依据，依法不能成立。《合作协议》没有约定解约的事项和条件，自协议签订之日起，合同的履行过程中也没有出现法定的解约事由。为达到解约目的和逃避可能需要承担的违法经营法律责任，原告先是以胁迫手段逼答辩人解除协议退还保证金。眼看未达到目的，原告又捏造答辩人“资质不全，环评不通过”的虚假事实，事实上答辩人一直都是合法经营且早已取得自治区环保厅的《危险废物经营许可证》。至于无法开展经营业务，不能实现合同目的，完全是原告解约的借口，不足采信。请求驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.泓洲公司营业执照复印件，拟证明泓洲公司工商登记情况； 2.合作协议，拟证明泓洲公司委托陈锦月在广西贵港市区域内全面开展该公司的经营业务，业务范围以该公司同意允许的业务范围为准，合作期限暂定时间5年； 3.收据，拟证明泓洲公司于2017年6月27日收到原告交付保证金人民币20万元； 4.收据，拟证明泓洲公司于2017年7月31日收到原告支付的2万元技改项目环评费用； 5.企业信用信息公示报告，拟证明泓洲公司更名为恒珲公司，公司注册资本为2000万元，股东名称黄龄霄、董达君、黄宝毅、董洪诚，股东董达君、董洪诚未实缴出资，黄宝毅实缴出资20万元、黄龄霄实缴出资180万元。 6.《广西梧州市生态环境局关于调查广西泓洲环保科技有限公司收集煤焦油情况的复函》，拟证明被告因未建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施，自其获得危险废物经营许可证以来，梧州市生态环境局从未向其办理过收集、贮存、转移煤焦油相关业务，也未向其发放过煤焦油转移联单； 7.照片4张，拟证明被告厂区大门紧闭，没有任何生产行为； 8.《广西壮族自治区生态环境厅关于暂缓审批广西泓洲环保科技有限公司危险废物经营许可证换证申请的通知》，拟证明被告生产经营许可证新证没有办好。 被告恒珲公司为其辩称意见提供的证据有： 1.危废物品经营许可证，拟证明被告具有经营危废物品的资质； 2.2015年9月仓库设施照片，拟证明被告拥有建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施； 3.录音光碟一份，拟证明原告要求被告返还保证金20万元，并对董洪诚的人身进行威胁。 本院组织当事人进行了当庭质证。 被告对原告提交的证据1、2、5的三性无异议；对证据3、4的三性无异议，但对其证明的内容有异议，不足以证明被告无经营资质；对证据6有异议，认为被告有法定的经营资格，被告已经建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施；对证据7有异议，认为是否有资质与是否实际经营是两码事；对证据8有异议，认为是被告内部事务与本案无关。 原告对被告提交的证据1有异议，认为被告具有危废物品经营许可证后，进行经营还需在当地环保部门履行报批手续；对证据2、3的三性不认可，证据3与本案无关。 本院认为，双方当事人无异议的证据本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，需结合本案的案情进行综合认定。 本院经审理认定事实如下： 泓洲公司于2019年4月11日更名为恒珲公司。经营范围：对HW06-09、HW11-13、HW16-17、HW22、HW26、HW29、HW31-35、HW45、HW48-49类危险废物的收集、贮存和处置，共20项；环保工程咨询；机械设备的销售；轮胎、塑料、电器、金属的再生资源的项目投资。2014年4月18日被告取得了《危险废物经营许可证》，其有效期限为2014年4月18日至2019年4月17日。该证特别说明：转移危险废物，必须按照国家有关规定填报《危险废物转移联单》。 2017年6月27日，原告与被告签订了《合作协议》，约定被告委托原告在广西贵港市区域范围内开展被告获得的《危险废物经营许可证》范围内的业务；合作有效期5年；风险保证金为20万元；合同生效后满3年退回给原告，不计利息等内容。合同签订后，原告支付风险保证金20万元给被告。2017年7月31日，原告还交付了2万元的技改项目环评费给泓洲公司。《合作协议》签订后，因被告未建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施，导致原告至今都无法在广西贵港市开展经营业务，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2016年8月1日施行的《国家危险废物名录》（2016版本），煤气生产过程中煤气冷凝产生的煤焦油列入HW11（450-003-11）类危险废物进行管理。尽管被告持有的危险废物经营许可证显示其具备收集HW11类危险废物能力，但因其未建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施，梧州市生态环境局从未向其办理过收集、贮存、转移煤焦油相关业务，也未向其发放过煤焦油转移联单。 再查明，被告所持有的《危险废物经营许可证》有效期限是至2019年4月18日，被告于2019年4月10日向广西壮族自治区生态环境厅申请延续此证，因被告危险废物贮存及污染防治设施管理不到位，相关制度不完善等原因，被决定暂缓审批换证。 本院认为，原告与被告签订《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。各方当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。根据《合作协议》的约定，并结合被告在庭审中的陈述，原、被告之间的合作目的主要是开展煤焦油收集、贮存、转移业务，即原告将广西贵港市区域内产生的煤焦油转移至被告恒珲公司收集、贮存。本案中，被告取得危险废物经营许可证，具有核准、收集、贮存HW11-13类（包含煤焦油）危险废物的经营资格，但是不代表被告当然具备收集、贮存HW11-13类（包含煤焦油）危险废物的条件。在取得经营煤焦油危险废物经营许可的同时，还应建设煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施，达到煤焦油收集、贮存的标准，并通过有关部门环评验收，才得以接收移转的煤焦油危险废物。被告辩称其建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施，并提交的仓库设施照片予以证明。但根据梧州市生态环境局关于《调查广西泓洲环保科技有限公司收集煤焦油情况的复函》证明，被告建设项目环评文件显示，其主要建设了包括废矿物油、固体危险废物、腐蚀性（碱性）、腐蚀性（酸性）、挥发性、易燃性、反应性危险废物等7个不同类型的危废贮存仓库，未建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施。故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。 原、被告合同签订后，因被告未建设有煤焦油收集、贮存设备及其配套的污染防治设施，原告一直未能开展煤焦油业务，并且被告在危险废物经营许可证经营期限届满后，办理危险废物经营许可证换证申请被暂缓审批。原、被告签订的合同目的不能实现，原告要求与被告解除《合作协议》，并要求被告退还20万元保证金、2万元环评费的主张，合法合理，本院予以支持。对于上述保证金及环评费，因《合作协议》双方未对利息进行约定，故对原告要求被告支付其两项的利息主张，于法无据，本院不予支持。对于被告辩称“原告违反协议进行违法经营”，因被告提供的证据不足以证明，本院不予采信；对于被告辩称不同意双方解约，其依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下： 解除原告陈锦月与被告广西恒珲环保科技有限公司签订的《合作协议》； 被告广西恒珲环保科技有限公司应当返还保证金20万元给原告陈锦月； 被告广西恒珲环保科技有限公司应当返还技改项目环评费用2万给原告陈锦月； 驳回原告陈锦月的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4945元（原告已预交），由被告广西恒珲环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈国新 审 判 员  苏旭文 人民陪审员  潘贤洪 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  李明晓 书 记 员  潘泓宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。