四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民初4号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区。 负责人：杨松，行长。 委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓兰，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：威远县融庆工程服务有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：谢华武。 被告：成都润科传音科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：李红。 被告：四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：罗焱明。 被告：四川省威远建业集团有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：罗焱明。 被告：罗焱明，男，1953年3月13日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：黄义辉，女，1956年10月6日出生，汉族，住四川省威远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）与被告威远县融庆工程服务有限公司（以下简称融庆服务公司）、成都润科传音科技有限公司（以下简称润科传音公司）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称威远建业公司）、罗焱明、黄义辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行内江分行的委托诉讼代理人郝晓兰到庭参加诉讼。被告融庆服务公司、润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 浦发银行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告融庆服务公司立即偿还原告垫款本金39995121.02元，并支付欠付的罚息9158882.71元（暂计至2018年9月19日，自2018年9月20日起的罚息按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2.判令原告对保证金账户（账号73×××32）内资金享有优先受偿权；3.判令被告润科传音公司、被告煤焦化公司、被告威远建业公司、被告罗焱明对被告融庆服务公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告黄义辉在其与被告罗焱明夫妻共同所有的财产范围内就被告融庆服务公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。事实与理由：2016年6月17日，原告与被告融庆服务公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告为被告融庆服务公司开立银行承兑汇票，汇票金额为42105263元，垫款罚息利率为日利率万分之五，结息方式为利随本清。同日，原告与被告融庆服务公司签订《保证金质押合同》，约定被告融庆服务公司以保证金账户（账号：73×××32）内资金对前述《开立银行承兑汇票业务协议书》项下的全部债务提供质押担保。本案其余被告均对上述42105263元汇票资金进行担保。原告按《开立银行承兑汇票业务协议书》约定为被告融庆服务公司开立了银行承兑汇票，被告融庆服务公司于汇票到期未付款，原告对外垫付款项，被告融庆服务公司未按约履行归还垫款及其罚息的义务，其余各被告也未承担担保责任。 被告融庆服务公司、润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉均未作答辩。 原告浦发银行内江分行为支持自己的诉讼请求，提供了以下五组证据： 第一组证据：1.浦发银行内江分行与融庆服务公司于2016年6月17日签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD7301***56）。拟证明浦发银行内江分行按协议约定为被告融庆服务公司开立银行承兑汇票并垫付了款项，以及双方的权利和义务。 第二组证据：2.浦发银行内江分行与融庆服务公司于2016年6月17日签订的《保证金质押合同》（编号：ＹＺ7301***5601）。拟证明被告融庆服务公司以保证金账户（账号：73×××32）内资金对《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：ＣＤ7301***56）项下的全部债务提供质押担保的事实。 第三组证据：3.浦发银行内江分行与润科传音公司于2016年6月17日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***146）；4.浦发银行内江分行与煤焦化公司于2018年6月1日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***155）；5.浦发银行内江分行与威远建业公司于2018年6月1日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***154）；6.浦发银行内江分行与罗焱明于2018年6月1日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***156）；7.黄义辉于2018年6月1日签订的《关于同意执行共同财产的承诺函》。拟证明被告润科传音公司、被告煤焦化公司、被告威远建业公司、被告罗焱明为被告融庆服务公司的上述债务提供连带责任保证以及被告黄义辉在与被告罗焱明夫妻共同所有的财产范围内就被告融庆服务公司的上述债务承担连带清偿责任。 第四组证据：8.贷款利息计算表、银行对公账户对账单。拟证明被告融庆服务公司拖欠本息的情况。 第五组证据：9.购销合同及保理协议；10.电子银行承兑票；11.票据历史信息查询表。拟证明应被告融庆服务公司申请，原告为被告融庆服务公司开立银行承兑汇票两张，汇票金额共计42105263元；汇票经背书、贴现、转贴现后，持票人为上海浦东发展银行成都分行，持票人于2017年6月19日提示付款。 被告融庆服务公司、润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉对原告浦发银行内江分行提供的上述五组证据均未质证。本院经审查，对原告浦发银行内江分行提供的上述五组证据予以采信。 被告融庆服务公司、润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明、黄义辉均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借款事实 2016年6月17日，被告融庆服务公司与浦发银行内江分行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD7301***56）。该协议书约定：浦发银行内江分行为融庆服务公司开立银行承兑汇票，汇票金额为42105263元；垫款罚息利率为日利率万分之五；汇票出票日为2016年6月17日，到期日为2017年6月17日。2016年6月17日，原告按约定开立《电子银行承兑汇票》2张，一张票据金额为2000万元，另一张票据金额为22105263元；2份汇票均载明：出票日期2016年6月17日、汇票到期日2017年6月17日，出票人“威远县融庆工程服务有限公司”、收票人“上海重岚商业保理有限公司”、承兑人为上海浦东发展银行成都分行。2张汇票经背书、贴现、转贴现后，持票人为上海浦东发展银行成都分行，持票人于2017年6月19日提示付款。 （二）担保事实 1.2016年6月17日，被告融庆服务公司与浦发银行内江分行签订《保证金质押合同》（合同编号：ＹＺ7301***5601），约定：被告融庆服务公司以保证金账户（账号：73×××32）内资金对《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：ＣＤ7301***56）项下的全部债务提供质押担保。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2.2016年6月17日，被告润科传音公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***146），约定：被告润科传音公司为浦发银行内江分行在2016年6月17日至2019年6月17日期间内与被告融庆服务公司办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值4800万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 3.2018年6月1日，被告煤焦化公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***155），约定：被告煤焦化公司为浦发银行内江分行在2015年1月2日至2017年12月31日期间内与被告融庆服务公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值75840万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 4.2018年6月1日，被告威远建业公司与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***154），约定：被告威远建业公司为浦发银行内江分行在2015年1月2日至2017年12月31日期间内与被告融庆服务公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值75840万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 5.2018年6月1日，被告罗焱明与浦发银行内江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***156），约定：被告罗焱明为浦发银行内江分行在2015年1月2日至2017年12月31日期间内与被告融庆服务公司等办理各类融资业务所发生的债权向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值75840万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行内江分行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；主债务履行期达成展期协议的,保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告罗焱明的配偶被告黄义辉向浦发银行内江分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺同意该保证合同的签署及履行，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，浦发银行内江分行有权处分共同财产。 （三）另查明事实 2017年6月19日，汇票到期后，原告从被告融庆服务公司保证金账户扣款2110126.6元和15.38元。截至2018年9月19日，被告融庆服务公司尚欠垫款本金39995121.02元、罚息9158882.71元。各担保人也未承担担保责任。 本院认为，原告浦发银行内江分行与被告融庆服务公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》和《保证金质押合同》，与被告润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。浦发银行内江分行作为融资行为融庆服务公司开立了2张金额为42105263元的银行承兑汇票，履行了协议书约定义务。2017年6月17日，2张汇票到期后，被告融庆服务公司未按票据金额足额付款，致原告垫付款项39995121.02元。截止2018年9月19日，融庆服务公司欠垫款本金39995121.02元、罚息9158882.71元，融庆服务公司未向浦发银行内江分行履行归还垫款及支付罚息的义务，已构成违约。浦发银行内江分行请求融庆服务公司归还垫款本金39995121.02元，并按协议书约定支付罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。浦发银行内江分行分别与润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明签订《最高额保证合同》。本案浦发银行内江分行为融庆服务公司开立的42105263元承兑汇票，发生在上述各保证人签订《最高额保证合同》约定的借款担保期间和最高债权额限度内。依照《中华人民共和国的担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明应按《最高额保证合同》约定，在最高担保限额内对融庆服务公司尚欠浦发银行内江分行垫款本金39995121.02元及所欠罚息承担连带清偿责任。润科传音公司、煤焦化公司、威远建业公司、罗焱明承担保证责任后，有权向融庆服务公司追偿。按黄义辉出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，罗焱明承担担保责任时，浦发银行内江分行有权处分罗焱明和黄义辉夫妻共同财产，但黄义辉无担保意思表示，不应承担担保责任。浦发银行内江分行请求黄义辉承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。2016年6月17日，浦发银行内江分行与融庆服务公司签订《保证金质押合同》，融庆服务公司以保证金账户（账号：73×××32）内资金2105263.15元对《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：ＣＤ7301***56）项下的全部债务提供质押担保。该质押合同系双方真实意思表示，质押权设立。2017年6月19日，原告已对融庆服务公司保证金账户扣款2110126.6元，扣款已超出约定存入的保证金金额，质押权已实现。原告再请求对融庆服务公司保证金账户内资金享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告威远县融庆工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行归还垫款本金39995121.02元及罚息9158882.71元（至2018年9月19日止）;对2018年9月20日之后的罚息按合同约定计付至本息付清之日止； 二、被告成都润科传音科技有限公司、被告四川省煤焦化集团有限公司、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗焱明对被告威远县融庆工程服务有限公司上述第一项付款义务在最高保证担保限额内承担连带清偿责任；被告成都润科传音科技有限公司、被告四川省煤焦化集团有限公司、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗焱明承担保证责任后，有权向被告威远县融庆工程服务有限公司追偿; 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287570元，由被告威远县融庆工程服务有限公司、被告成都润科传音科技有限公司、被告四川省煤焦化集团有限公司、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗焱明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 余发会 审 判 员 夏 飞 审 判 员 何中明 二〇一九年七月二十六日 法官助理 夏 源 书 记 员 简 川 书 记 员 张 峻