河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初4043号原告：樊巧，女，汉族，生于1970年2月4日，住内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：彭景哲，男，汉族，生于1981年3月1日，住内乡县。委托诉讼代理人：范金耀，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：王辉，男，汉族，生于1974年10月12日，住内乡县。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。原告樊巧与被告彭景哲、王辉为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊巧及其委托诉讼代理人黄延提，被告彭景哲的委托诉讼代理人范金耀，被告王辉的委托诉讼代理人李建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款7万元整及利息；2.因诉讼引起的一切费用由被告负担。事实与理由：2015年4月3日，被告彭景哲由被告王辉担保向原告借款7万元整，约定2015年7月2日还款。经原告多次催要，被告拒不履行义务。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告偿还本金及利息共计85000元，利息计算期间为2015年4月3日至2019年7月2日。被告彭景哲辩称，借款7万属实，但是已经偿还完毕，给现金7000元，抵了40件五粮液纳福酒，每件2000元，共计87000元。利息口头约定不是5分，双方对利息的约定不明。支付原告的现金是偿还本金，不是利息。被告王辉辩称，原告没有在担保时效6个月内找担保人承担担保责任，担保期已经过了，应驳回原告的要求被告承担担保责任的诉请。其他同被告彭景哲答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的身份证复印件、借据、转账记录、担保合同的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。原告申请证人宋某、马某出庭作证，二被告对证人宋某、马某出庭作证证言有异议，认为证人与原告有利害关系，5分息是听说的，是传来证据，不应采纳，本院认为，证人出庭作证，均能证实双方借款经过，对证人证言本院予以参考使用。原告对被告彭景哲提交南阳市帝珑商贸有限公司销售清单有异议，申请对酒的价格进行鉴定，法院委托四川省宜宾五粮液集团有限公司对酒的价格进行了鉴定，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具鉴定证明，纳福彰显尊贵酒（精品级）壹瓶的价格为88元/瓶，原告对鉴定证明无异议，被告彭景哲对鉴定证明有异议，本院认为该鉴定证明系法院依法对外委托的鉴定机构做出的专业性结论，本院予以认定；对被告彭景哲提交的收据，原告无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，被告彭景哲向原告樊巧借款70000元，借期自2015年4月3日至2015年7月2日，逾期不还，每逾期一天按千分之五收滞纳金，并出具借据。被告王辉作为担保人在借据中签字，并与原告签订担保合同，约定担保方式是连带担保，未约定担保期间。同日，原告樊巧通过其丈夫曾光泽账户向被告彭景哲银行账户转款66500元。被告彭景哲向原告樊巧支付现金情况如下:2015年5月5日支付3500元，2015年10月支付10000元，2017年年底支付3000元，2018年10月支付4000元，2017年1月6日原告收到被告彭景哲酒40件，经鉴定酒每瓶为88元，一箱6瓶，共计金额为21120元。本院认为，被告彭景哲向原告樊巧借款，并出具借据，原告将借款本金交付被告彭景哲，双方之间的民间借贷合同成立有效。被告王辉与原告签订的担保合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，担保合同成立有效。关于借款本金，虽然借据载明的本金为70000元，但原告实际交付的本金为66500元，故借款本金数额应为原告实际出借的本金数额即66500元。关于借期利息，原告主张双方约定利息为月息5分，每个月的利息为3500元，被告彭景哲辩称未约定利息，而借据中亦未载明双方关于利息的约定；借据中载明的本金为70000元，原告实际交付的本金为66500元，结合原告主张的每月利息3500元，原告在交付本金时扣除了一个月的利息，而被告彭景哲于2015年5月5日支付3500元的付款行为印证了原告主张的每月利息3500元，原、被告的上述行为表明双方对借款利息有约定，且约定为月息5分，故被告彭景哲辩称双方约定利息不明的理由不成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方约定的利息为月息5分，超过法律保护的最高利率，超过部分无效。被告彭景哲已付利息按月利率3%计算，如果已付利息不足以按月利率3%计算的，则利息按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然双方未约定逾期利息，但约定有借期利息，原告请求被告彭景哲支付逾期利息，于法有据，应予支持，逾期利息按借期利率计算。关于被告彭景哲偿还的现金，被告彭景哲辩称双方未约定利息，其偿还的是本金，原告不予认可，双方不能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告彭景哲偿还的现金应按先支付利息后偿还本金的顺序进行支付。关于被告彭景哲还本付息，双方均认可被告彭景哲于2015年10月支付10000元，于2017年年底支付3000元，于2018年10月支付4000元，但均未能指明付款的准确日期，为了计算被告彭景哲应付利息的准确金额，必须对被告彭景哲的付款时间作出认定。故结合借款日期为2015年4月3日，本院酌定双方不能指明的付款日期为当月3日，即2015年10月3月、2017年12月3日、2018年10月3日。被告彭景哲于2015年5月5日支付3500元，利息计算期间为2015年4月3日至2015年5月5日，共33天，按月利率3%计算的利息为2194.5元[66500元×33天×（3%÷30天）]，被告彭景哲多付利息1305.5元（3500元-2194.5元）为其偿还本金，截止2015年5月5日，被告彭景哲未偿还本金为65194.5元。2015年5月6日至2015年7月2日期间的利息，原告请求按月息3%计算，2015年7月3日至2019年7月2日期间的利息，原告请求按月息2%计算，系原告自愿处分自己的权利，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。2015年5月6日至2015年7月2日期间的利息为3781元[65194.5元×58天×（3%÷30天）]，2015年7月3日至2015年10月3日期间的利息为4042元[65194.5元×93天×（2%÷30天）]。被告彭景哲于2015年10月3日支付10000元，被告彭景哲多付利息2177元（10000元-3781元-4042元），截止2015年10月3日，被告彭景哲未偿还本金为63017.5元。被告彭景哲于2017年1月6日支付21120元，利息计算期间为2015年10月4日至2017年1月6日，共461天，利息为19367.4元[63017.5元×461天×（2%÷30天）]，被告彭景哲多付利息1752.6元为其偿还本金，截止2017年1月6日，被告彭景哲未偿还本金为61265元。被告彭景哲于2017年12月3日支付3000元，利息计算期间为2017年1月7日至2017年12月3日，共331天，利息为13519元[61265元×331天×（2%÷30天）]，截止2017年1月6日，被告彭景哲未偿还本金为61265元，欠付利息为10519元（13519元-3000元）。被告彭景哲于2018年10月3日支付4000元，利息计算期间为2017年12月4日至2018年10月3日，共304天，利息为12416元[61265元×304天×（2%÷30天）]，截止2018年10月3日，被告彭景哲未偿还本金为61265元，欠付利息为18935元（12416元-4000元+10519元）。2018年10月4日至2019年7月2日，共计272天，被告彭景哲欠付利息为11109元[61265元×272天×（2%÷30天）]。综上，截止2019年7月2日，被告彭景哲未偿还本金为61265元，欠付利息为30044元（18935元+11109元），本息合计91309元。原告请求被告彭景哲偿还本金及利息共计85000元，未超过被告彭景哲应付的本息合计金额，本院予以准许。因被告王辉与原告未约定担保期间，担保期间应为六个月，即2015年7月3日至2016年1月2日。原告未在担保期间内要求被告王辉承担保证责任，被告王辉的保证责任免除。且庭审过程中，原告表示不再要求被告王辉承担保证责任。故原告请求被告王辉偿还本息，本院不予支持。被告彭景哲提供的证据不足以证明其已向原告偿还完毕，其该项抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告彭景哲于本判决生效之日起十日内偿还原告樊巧借款本息共计85000元。二、驳回原告樊巧的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告彭景哲负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 智审判员 曹 群审判员 秦峻潭二〇一九年七月二十九日书记员 刘海文