河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再151号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：溧阳全润建设工程有限公司（原江苏宏大建设集团有限公司）。住所地：江苏省溧阳市。统一社会信用代码：91320481137590574E。法定代表人：陈和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹燕，女，汉族，1965年6月6日出生，住天津市河东区，系该公司职员。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕锅仓（又名吕国苍），男，汉族，农民，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。再审申请人江苏宏大建设集团有限公司（现更名为溧阳全润建设工程有限公司，以下简称溧阳全润公司）与被申请人吕国仓定作合同纠纷一案，河北省任丘市人民法院于2016年3月1日作出（2015）任民初字第797号民事判决。宣判后，原、被告均不服提出上诉，本院于2016年5月25日作出（2016）冀09民终2120号民事判决。江苏宏大建设集团有限公司以下简称（江苏宏大公司）不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀民申1807号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭再审后，于2017年11月25日裁定撤销原判、发回河北省任丘市人民法院重审。河北省任丘市人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀0982民再1号民事判决。溧阳全润公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审上诉人的委托诉讼代理人曹燕，被上诉人吕国仓及其委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。溧阳全润公司上诉请求：一、请求依法撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民再1号对吕国仓主体资格认定，依法撤销对2018年6月1日现场勘验笔录等文件证据资格、证明力的错误认定；二、原一、二审和本次一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。庭审中请求驳回吕锅仓起诉。事实和理由：吕锅仓主体不适格，吕锅仓和任丘市新日门业公司是两个主体，请求驳回吕锅仓的起诉;吕锅仓供货不合格，事情发生后没有积极的善后处理，没有尽到义务，请求撤销双方的合同；江苏宏大公司已更名为溧阳全润公司，更换了法人，溧阳全润公司没有收到吕锅仓的合格产品，吕锅仓收到预付款项50多万应予返还，并承担违约责任。吕国仓借用溧阳全润公司的物资应返还，保留另行主张的权利。吕国仓的答辩理由：1、一审判决对被申请人主体认定证据、法律依据充分，认定被申请人主体适格，是完全正确的。2、被申请人履行了合同义务，申请人给被申请人付款的时间与合同约定相符，现场勘查程序合法，勘查结果客观真实，一审判决对被申请人履行合同事实的认定正确，对证据的采信符合规定。3、一审判决被申请人败诉，被申请人对此并不认同，但考虑到该案件耗费时日，故没有提出上诉。综上一审判决认定事实清楚，证据认定符合法律规定，适用法律正确，判决适当应予维持。任丘市人民法院（2018）冀0982民再1号民事判决经审理查明：1.任丘市新日门窗厂（以下简称新日门窗厂）系由吕锅仓个人经营，该厂于2012年4月16日注销登记。同日，任丘市新日门业有限公司（以下简称新日门业公司）登记设立，法定代表人是吕锅仓。2.2012年9月13日，新日门窗厂作为供方,溧阳全润（原江苏宏大公司）作为需方签订了门窗定作合同,载明的主要内容为:一、产品名称,型号、金额及数量(详见附表)。防火门数量暂以附表上数量计,确切数量以现场实际发生为准,供方负责制作、安装并运送至天津空港二手车市场。二、产品需符合国家有关标准、安装质量需符合相关验收规范及要求。三、结算方式及期限:(1)合同签订之日起2日内,需方应支付给供方合同总金额的30%预付款,货全部到现场后付至总款的90%,安装完毕并由第三方(供方、需方,监理)验收合格后付到总款的97%,最后货款的3%在竣工验收合格后15天内一次性付清,(2)本合同从双方签字盖章之日起生效,生产制造7天,安装30天、满足10月30号整个工程竣工验收。四、违约责任:供方未按时供货,每逾期一天按逾期总金额的10%承担违约责任。六、若特定的门窗需送检,则供方无偿向需方提供送检门窗。空港二手车市场防火门（合同附表）载明门窗数量、种类、尺寸、价款等内容，其中包括无机布卷帘门为47樘、钢制防火门数量为141樘、玻璃防火窗61樘、挡烟垂壁(电动)49.2米,合计金额为684016.2元。3.合同签订后，原审被告分多次付款共508514元。4.江苏宏大公司于2012年9月14日、10月31日给任丘市新日门窗厂分别电汇款20万元和108514元，于2012年12月4日通过天津大地新城投资有限公司给新日门窗厂电汇10万。2012年10月25日和12月29日,新日门业公司分别向宏大公司出具了三张收款收据。5.2013年3月7日,天津市滨海新区工商行政管理局以涉嫌销售不合格产品为由,向新日门业公司发出了《实施行政强制措施决定书》(送达地址为天津空港经济区汽车园中路心8号二手车展厅工业现场）和财产清单，扣押了钢质防火门127樘、防火卷帘门10樘。6.空港二手车市场展厅一、二、三楼已安装使用防火卷帘门47樘。一审判决认为，一、关于原审原告主体资格问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（三）项的规定，法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案所涉合同系以任丘市新日门窗厂名义订立，订立合同时任丘市新日门窗厂已注销登记，应视为吕锅仓在新日门窗厂注销后仍以新日门窗厂的名义从事民事活动，而溧阳全润公司提供的盖有新日门业公司公章的检验报告、新日门业公司出具的收据、常州中院（2014）常商辖终198号民事裁定书、常州中院（2016）苏04民终1901号民事裁定书等证据不足以证实新日门业有限公司承继了新日门窗厂的债权债务，故应认定吕锅仓具备本案诉讼主体资格。二、关于合同的履行情况，合同约定防火门数量暂以附表上数量计，确切数量以现场实际发生为准，合同附表载明产品合计价款684016.2元，定作的产品包括防火卷帘门47樘、防火平开门141樘、玻璃防火门61樘等，吕国仓主张天津空港二手车市场展厅内的防火卷帘门系其安装，并申请了现场勘验，经过现场勘验，天津空港二手车市场展厅内确已安装并正常使用47樘防火卷帘门，与合同附件约定的防火卷帘门数目一致，应视为原审原告已履行了举证义务，溧阳全润公司主张该部防火门不是吕国仓安装，应当提供证据加以佐证，但其提供的溧阳市法院（2015）溧商初字第00731号民事判决书、2014年12月15日新日门业公司的答辩状等证据不足以证实防火卷帘门不是吕国仓安装，故对吕国仓的该主张予以认定。该部防火门虽未经过验收，但至今仍在使用，溧阳全润公司又未提供该部产品不合格的充分证据，故应认定该部产品合格，吕国仓履行了合同约定的安装防火卷帘门的义务。吕国仓自认天津空港二手车市场展厅内正在使用的其他防火门不是其安装，且部分门窗被工商部门查扣尚未处理完毕，而其又未提供足以证实其已全部履行合同约定义务的证据，故对其已如约全部履行合同义务的主张不予采信，对其要求溧阳全润公司给付剩余货款并且承担违约责任的请求不予支持。三、最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定了“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理”，故溧阳全润公司本次再审提出的请求，不属于本案的审理范围，原审被告可通过另行起诉的途径解决。一审法院判决：驳回原审原告吕锅仓的诉讼请求。原审案件受理费3080元，由原审原告吕锅仓承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明的事实1-5，本院予以确认。对原审勘查未查明交付安装的门窗规格、价格，本院不予确认。另查，2014年10月24日，江苏宏大公司以产品质量不合格为由向江苏省溧阳市人民法院起诉，请求新日门业公司返还货款。诉讼中，新日门业公司自认承继了新日门窗厂的债权债务。原江苏宏大建设集团有限公司更名为溧阳全润建设工程有限公司。任丘市新日门窗有限公司在2016年登记注销，该公司股东为吕国仓及其妻付荣花。再审中经询问吕国仓的妻子付荣花，其表示自己不参加诉讼，委托吕国仓参加诉讼主张权利。本院认为，（一）关于合同主体1、任丘市新日门窗厂系由吕锅仓个人经营，该厂于2012年4月16日注销登记。注销当日，登记设立任丘市新日门业有限公司。任丘市新日门窗厂注销后，吕锅仓使用该厂公章与江苏宏大公司签订门窗定作合同。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（三）项的规定“法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人”将吕国仓列为当事人。在江苏宏大公司起诉新日门业公司要求返还已付货款的诉讼中，新日门业公司自认原新日门窗厂的债权债务由新日门业公司承担。且新日门业公司在新日门窗厂原址经营，使用新日门窗厂的环保审批文件。新日门窗厂的法定代表人、经营地址、财务账户、主要业务均未发生变化。在该案诉讼中，新日门业公司就涉案合同在江苏省溧阳县人民法院及江苏省常州市中级人民法院应诉答辩，并未提出合同责任由吕国仓个人承担的抗辩理由。2、江苏宏大公司给新日门窗厂电汇货款,吕国仓和新日门业公司收到新日门窗厂的货款，新日门业公司向江苏宏大公司出具了三张收款收据，总计408514元。以上出具收据的事实能够佐证新日门窗公司在另案诉讼中的自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。综上，可以认定新日门窗公司承继了新日门窗厂的债权债务。即新日门业公司应当承担案涉合同责任。3、在诉讼过程中，2016年，任丘市新日门业公司被注销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”吕国仓和其妻子付荣花作为股东在公司注销之后可以作为当事人参加诉讼，追要公司债务。吕国仓的妻子付荣花在诉讼中已表示不参加诉讼，委托吕国仓参加诉讼。（二）关于实体处理吕国仓请求给付剩余货款，应当提供证据证明己方已经依约全部履行合同。原审中，吕国仓提出申请要求勘验已经交付门窗数量，勘验中再审申请人提出异议，原审未对交付门窗的规格、价格等进行认定，吕国仓仍应当提供证据证明交付货物的数量、规格、价值等。吕国仓提供的证据不能证明其全部依约履行了合同义务，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。溧阳全润公司上诉主张驳回起诉的请求，本院不予支持。原审处理适当，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3080元，由吕国仓承担；二审案件受理费5452元，由上诉人江苏宏大建设集团有限公司负担3810元，上诉人吕锅仓负担1642元。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  冷树青审判员  赵长波二〇一九年七月二十四日法官助理蔺勇书记员刘晓晴