贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔03行赔终40号上诉人（一审被告）正安县人民政府凤仪街道办事处。住所地：正安县凤仪街道楼台社区。统一社会信用代码：1152032400952250XN。法定代表人郑焱军，该办事处主任。委托诉讼代理人王德勇，该办事处文昌社区主任。委托诉讼代理人刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）罗方华，男，1969年1月2日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师。上诉人正安县人民政府凤仪街道办事处（以下简称凤仪街道办）因与被上诉人罗方华行政赔偿一案，不服凤冈县人民法院（2019）黔0327行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：原告罗方华户在正安县凤仪街道办文昌社区三小区建有3层砖混结构住宅一套。建筑面积237.13平方米。2013年，原告在未办理相关建设许可的情况下，在其原有住宅基础上加盖一层房屋。其加盖的房屋在正安县城市规划区域内。2018年6月1日，正安县城乡规划管理局作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（2018第670号），载明因原告未经批准，在县城规划区范围内文昌村田湾组，擅自建设违法建筑，结构为砖混，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限在接到通知之日起3天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法对违法建筑予以强制拆除，一切损失由原告自行承担。并载明送达方式为“留置”，正安县城乡规划管理局的执法人员在存根上签名。2018年9月4日，正安县凤仪街道办事处作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（凤办拆字[2018]99号）。载明因原告户未经批准，在县城规划区范围内凤仪街道文昌社区三小区，擅自建设加层，结构为砖结构，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限在接到通知之日起1天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法对违法建筑予以强制拆除，一切损失由原告自行承担。2018年9月14日，在被告主导协调下，与正安县相关部门对原告在原有建筑物上加层修建的房屋进行了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为造成原告经济损失26万元。另查明：2018年3月20日，正安县人民政府办公室发出了《正安县2018年违法建筑强制拆除工作方案》（正府办通[2018]50号），载明正安县从2018年3月26日至12月30日，实施违法建筑的强制拆除工作，成立了以相关县领导为指挥长，各乡镇、凤仪街道办及相关工作部门负责人作为成员的拆违工作指挥部。2019年4月26日，凤冈县人民法院作出的（2019）黔0327行初18号行政判决书，认为被告执行依据不足，程序违法，判决确认被告对原告建筑物的拆除行为违法。一审法院认为，本案争议的焦点为（一）被告是否应当承担赔偿责任。（二）原告诉请的赔偿数额的合法性、合理性。（一）原告在未办理规划许可手续的情况下在城市规划区内修建房屋，违反了城乡规划法的规定，属违法建设。原告认为自己系改善人居环境的理由，并不能改变其修建的房屋系违法建设的本质。行政机关作出行政行为应当严格依照法律规定作出，不仅需要实体符合法律规定，亦应当按照法律规定的程序进行。本案被告对原告的建筑物进行拆除的行为因执行依据不足、程序违法被判决确认违法。虽原告建设房屋的行为违法，但原告建筑材料及相关财产等仍属原告合法财产，故仍不能免除被告对行政违法行为承担相应的责任。对原告要求被告赔偿的请求，予以支持。被告认为原告的建筑系违法建筑不应赔偿的理由，不予采纳。（二）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告诉请被告赔偿260000元，仅提出了一个笼统的数据，未就自己的损失组成情况提出具体诉讼赔偿请求，且双方均未提供证据证明原告的损失情况。本着从实际解决行政争议的角度出发，原告现已提出行政赔偿的请求，可交由被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人”的规定，依法履行赔偿程序尽快解决双方当事人争议。对于原告在起诉状中提到的请求鉴定的问题，可在被告履行赔偿程序中一并进行解决。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定判决：被告在判决生效后六十日内对原告罗方华就2018年9月14日的房屋拆除行为提出的赔偿请求依法作出行政行为。一审宣判后，一审被告凤仪街道办不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判为上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、被拆建筑系违法建筑，应依法拆除，且上诉人按照法定程序履行了法定义务，拆除行为合法，不应承担赔偿责任。2018年6月1日、2018年9月4日，正安县城乡规划管理局先后向被上诉人送达限期拆除通知书，告知其在限期之内自行拆除违法建筑，有权进行陈述、申辩、申请复议或提起诉讼，但被上诉人在期限内既不拆除建筑、不申请复议，也不向法院起诉。2018年9月14日，上诉人在被上诉人未自行拆除违法建筑的情况下，会同拆迁工作队伍，在征得被上诉人夫妻同意后，由其妻唐中平亲自把房门打开后才实施拆除。根据行政强制法的规定，被上诉人未对限期拆除违法建筑通知书申请复议或提起诉讼，也未在限定期限内自行拆除违法建筑，因此，上诉人的拆除行为合法。二、即便本案强制拆除行为程序上存在瑕疵，上诉人也不应承担赔偿责任。根据国家赔偿法的规定，被上诉人获得赔偿的前提是合法权益受到损害，但被上诉人的房屋本身是违法建筑，不具有取得国家赔偿的权利。上诉人对违法建筑进行拆除，其产生的损失，并非拆除行为所致，而是被上诉人自身的违法建房行为所导致。综上，被上诉人自身的违建行为才是产生损失的根本原因，一审判决承担赔偿责任于法无据。请二审法院撤销一审判决，改判为上诉人不承担赔偿责任。被上诉人罗方华未在法定期限内提交书面答辩材料。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，结合双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人凤仪街道办是否应对罗方华被拆除的房屋进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，凤仪街道办强制拆除罗方华房屋的行为，已经凤冈县人民法院以（2019）黔0327行初18号行政判决，判决确认违法，凤仪街道办不服该判决，向本院提起上诉。经本院二审后，判决驳回其上诉，维持一审判决。罗方华未办理规划许可违法修建房屋，其对该建筑物不享有合法权益，但该建筑物系由若干建筑材料垒积而成，其对建筑材料及相关财产享有合法权益。就罗方华被强制拆除的房屋，凤仪街道办应进行赔偿。对凤仪街道办主张不应进行赔偿的理由，本院不予采纳。本案中，罗方华要求凤仪街道办赔偿260000元，仅提出了一个概括的数据，未就自己的损失组成情况提出具体诉讼赔偿请求，且双方均未提供证据证明罗方华的损失情况。本着解决行政争议的角度出发，结合其提出行政赔偿的请求，可交由凤仪街道办根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”的规定，依法履行赔偿程序尽快解决行政赔偿争议。一审法院综合全案事实，判决上诉人在一定期限内对罗方华的赔偿请求作出行政行为，裁判结果恰当。综上，上诉人凤仪街道办的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年七月十九日法官助理王喻庆书记员王毅