贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3352号上诉人（原审原告）：陈友军，男，汉族，1992年11月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审原告）：陈长林，男，汉族，1970年9月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：令狐克宇，系陈友军、陈长林亲属，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：重庆贵港物流有限公司，住所地：重庆市万盛经济技术开发区石林镇文化服务中心（两河口2-30号），统一社会信用代码：91500110084685544H。法定代表人：章沛群，经理。委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈友军、陈长林因与上诉人重庆贵港物流有限公司（以下简称“贵港公司”）物权保护纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，陈友军、陈长林及其共同委托诉讼代理人令狐克宇、贵港公司委托诉讼代理人胡敏琴到庭接受询问，本案现已审理终结。陈友军、陈长林上诉请求：改判支持我方一审中主张的其他损失费用共92681.94元；上诉费用由贵港公司承担。事实和理由：案涉车辆被贵港公司派人于2018年1月9日砸抢导致右组合开关损害并带走钥匙，期间由于需要修理更换钥匙，车辆一直停放在杨柳坪三王店组段德明门前支路地段，同年1月23日，我将该车移到桐梓县城四小工地停放，发现车辆被贵港公司通过金融锁锁住不能运行，因案涉车辆用于盈利，车辆被砸抢、锁住后不能运营导致我生活来源阻断，故请求支持停运期间的损失费用。贵港公司辩称：陈友军、陈长林上诉请求无事实及法律依据，不应支持。贵港公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈友军、陈长林的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由陈友军、陈长林承担。事实及理由：一、一审法院认定陈友军、陈长林的相关损失与我公司有因果关系系认定事实错误。桐梓县公安局城北派出所调解中查明陈友军、陈长林是与我公司员工章胜川之间因借贷关系引发纠纷，调解书中也明确陈长林不再追究此事。二、一审法院认定陈友军、陈长林的损失铲车费1000元，点火开关、空调开关等支出1200元证据不足，认定事实错误。陈友军、陈长林未提供证据证明2018年1月9日发生纠纷时车辆的受损部位。一审法院认定损失费用的依据仅仅是私人开具的发票，没有地点，与陈友军、陈长林陈述相违背，1000元铲车费与本案无任何关联。车辆开关和空调开关的发票日期是2018年1月23日，系纠纷发生后半个月之久所出具的发票，无法证明与章胜川的行为有关联性。三、我公司不应承担全部诉讼费，陈友军、陈长林诉讼请求标的为94811.94元，一审判决支持2200元，即便我公司要承担诉讼费也只应承担25元。陈友军、陈长林辩称：贵港公司上诉理由不能成立，章胜川是贵港公司员工，他的行为代表贵港公司。陈友军、陈长林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决贵港公司支付汽车维修费、违法拖走车辆期间所造成的损失费共计94811.94元；2.案件受理费由贵港公司承担。一审法院认定事实：陈友军、陈长林系父子关系，陈友军于2017年6月30日购买车牌号为渝Ｂ×××××号货车一辆并挂靠在贵港公司名下从事运输业务，由于陈友军资金不足，同日向贵港公司员工章胜川借款266000元并由陈友军与案外人章胜川签订借款协议及借条，由于陈友军没有按合同约定偿还借款，2018年1月9日陈长林驾驶该车过程中，章胜川拦截陈长林驾驶涉案车辆过程中发生抓扯，导致陈长林受伤及车辆轻微损坏，陈长林当日向桐梓公安局城北派出所报警，2018年10月9日，在桐梓公安局城北派出所主持调解下，贵港公司委托的工作人员向维友与陈长林达成调解协议，约定贵港公司赔偿陈长林医疗费用13500元，一次性付清后，陈长林、陈友军与贵港公司员工章胜川以及贵港公司的借贷纠纷及引发抓扯一案就此了结。陈长林不再追究此事，不再因此事找贵港公司任何麻烦等内容。现陈友军、陈长林以贵港公司拦截车辆导致自己受伤及车某，为此，提出前述诉请。一审法院认为：公民的人身及财产权利依法受法律保护。关于贵港公司是否侵犯陈友军、陈长林权利的问题，虽然贵港公司辩解与陈友军、陈长林之间仅系车辆挂靠关系，案外人章胜川于2018年1月9日拦截陈长林驾驶的涉案挂靠车辆系陈友军、陈长林与章胜川之间民间借贷纠纷所致，与贵港公司之间没有因果关系，但从2018年10月19日桐梓县公安局城北派出所主持调解下达成的调解书中记载的内容来看，2018年1月9日案外人章胜川拦截陈长林驾驶的车辆与贵港公司之间有一定的联系，关于贵港公司辩解2018年1月9日章胜川拦截车辆导致陈友军、陈长林相关损失与贵港公司没有因果关系的辩解意见，不予采纳。关于调解书达成后，贵港公司赔偿陈长林医疗费13500元后是否表明陈友军、陈长林对自己车某相关权利的放弃问题，虽然调解书中载明一次性付清后，陈长林、陈友军与贵港公司员工章胜川以及贵港公司的借贷纠纷及引发抓扯一案就此了结。陈长林不再追究此事，不再因此事找贵港公司任何麻烦等内容。但调解书中并未明确记载贵港公司赔偿陈长林的医疗费13500元包括涉案车辆相关损失等内容，由于公民的诉讼权利是一项重要的民事权利，在调解书中未明确载明陈友军、陈长林放弃主张赔偿车辆相关损失的情况下，即表明陈友军、陈长林未放弃要求贵港公司对涉案车辆相关损失的诉权，关于贵港公司辩解调解协议中赔偿的医疗费用已包括车辆损失在内的辩解意见，没有事实及法律依据，不予采纳。关于陈友军、陈长林诉请贵港物流有限公司支付相关损失的问题，在庭审过程中，陈友军、陈长林认为主要的损失系2018年1月9日贵港物流有限公司拦截车辆导致的损失，关于陈述的2017年10月贵港物流有限公司指示案外人在贵阳××当区东风镇××路从事运输工作，在情人谷附近自称公司的五个人要求将车辆拉走的问题，庭审过程中，陈友军、陈长林未提交相关证据证明贵港物流有限公司2017年10月拦截车辆的事实，对于2017年10月的相关损失，不予支持。关于2018年1月9日相关损失的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，根据陈长林、陈友军提供的票据，开具日期为2018年1月9日的铲车费1000元及开据日期为2018年1月20日换点火开关等支出1200元与本案有因果关系，依法予以支持。关于陈长林、陈友军诉请的看车费及聘请驾驶员支出的费用，由于案涉车辆轻微损坏，在庭审中陈长林、陈友军未举证证明该支出系贵港物流有限公司原因造成，对于原告的该项请求，不予支持。关于2018年3月6日由于金融锁车支出的700元，由于陈长林、陈友军未举证证明系贵港物流有限公司锁车所致，陈长林、陈友军请求贵港物流有限公司支付该费用没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、贵港公司于本判决书生效后五日内支付陈友军、陈长林汽车维修款、铲车费用共计2200元；二、驳回陈友军、陈长林的其他诉讼请求。已减半收取的本诉案件受理费1085元，由贵港公司负担。陈友军、陈长林在本院二审中提交了如下证据：1.重庆农村商业银行尾号为6710的银行卡交易记录复印件三页，用以证明案涉车辆向银行贷款的事实；2.海校街道水井村村民委员会出具的证明一份，用以证明案涉车辆在事发后停放在段德明家门前的事实；3.虎峰社区居委会出具的证明一份，用以证明案涉车辆停放在桐梓县四小工地的事实；桐梓县人民法院执行局出具的说明材料一份，用以证明案涉车辆被贵港公司以金融锁车的方式控制，给陈友军、陈长林造成停运损失的事实；罗章举的证言，用以证明事发后由罗章举看守案涉车辆，陈友军、陈长林支付给罗章举6000元看车费的事实；肖永建的证言，用以证明事发后案涉车辆停放在四小工地的事实。贵港公司质证认为：1.对银行记录真实性无异议，关联性不予认可，不能证明记录贷款与案涉车辆相关；2.对海校街道水井村村民委员会出具的证明“三性”均有异议，没有经办人签名，该证明载明停车原因是因意外原因，而非人为损坏，该份证据与陈友军、陈长林主张的铲车费相互矛盾；3.对虎峰社区居委会出具的证明“三性”均不予认可，该证明实质是陈友军本人的陈述，据其陈述，案涉车辆在2018年1月23日是可以开的，不存在停放问题，一般情况下建筑工地不允许长时间停放车辆；4.对桐梓县人民法院出具执行局的说明材料真实性、合法性无异议，不能达到证明目的；5.对罗章举证言“三性”均不予认可，400元看车费明显过高，且看车合同约定的是由罗章举一人看车，罗章举陈述四人看车，相互矛盾；6.仅对肖永建陈述车辆是开回工地的事实予以认可，其他不予认可。贵港公司在本院二审中提交了如下证据：1.（2018）渝0113民初1481号民事调解书；2.（2018）渝0113执保205号执行裁定书；3.（2018）渝0113执2165号结案通知书，均证明陈长林、陈友军实际是与章顺川之间存在民间借贷纠纷，与贵港公司无关。陈长林、陈友军质证认为：对真实性、合法性均无异议，但与本案无关，章顺川是贵港公司员工，实际欠款人是公司，医疗费是由公司支付的。本院二审中查明：陈友军、陈长林与章胜川民间借贷纠纷一案，经由重庆市巴南区人民法院于2018年4月3日作出民事调解书，由陈友军、陈长林偿还章胜川借款180200元并支付违约金20000元，该案已于2018年5月30日执行完毕。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：贵港公司是否存在侵害案涉车辆的事实，陈友军、陈长林主张的各项赔偿费用是否成立。本案所涉侵权事件系由陈友军、陈长林与章胜川之间的借款合同纠纷引起，该纠纷经重庆市巴南区人民法院调解由陈友军、陈长林连带偿还章胜川欠款，现陈友军、陈长林主张实际欠款人和侵权人为贵港公司，应由贵港公司承担车辆损失的相应责任，本院认为，虽然事件发生后在公安机关主持下由贵港公司对陈长林进行了赔偿，但该行为仅表明贵港公司愿意在公安机关的主持下替代章胜川承担调解协议约定的赔偿责任，并不代表实际侵权人为贵港公司，陈友军、陈长林亦未提交其他证据证明章胜川的侵权行为系履行贵港公司职务的行为，故本院对陈友军、陈长林主张贵港公司存在侵害案涉车辆的事实不予确认。因贵港公司并非实际侵权人，故陈友军、陈长林主张贵港公司承担相应赔偿责任的理由不能成立。综上所述，重庆贵港物流有限公司认为自己不是侵权人的上诉理由成立，本院予以支持；陈友军、陈长林的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初863号民事判决；二、驳回陈友军、陈长林的诉讼请求。一审案件受理费1085元，由陈友军、陈长林承担。二审案件受理费陈友军、陈长林预交2170元，由陈友军、陈长林承担，重庆贵港物流有限公司预交2170元，由本院退还重庆贵港物流有限公司。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇一九年七月二十四日法官助理赵凯书记员周玲玲