广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22642号原告：陈浩生，男，汉族，1989年12月20日出生，住址广东省东莞市，原告：陈秀丽，女，汉族，1994年4月6日出生，住址广东省东莞市，原告：陈丽芝，女，汉族，1991年9月10日出生，住址广东省东莞市，原告：周燕容，女，汉族，1968年11月3日出生，住址广东省普宁市，上列四原告共同委托诉讼代理人：付德欢，北京德和衡律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中一路1001号生命保险大厦2503-2506号，社会统一信用代码914403000561682595。负责人：朱君平。被告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁。上列二被告共同委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告陈浩生、陈秀丽、陈丽芝、周燕容与被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“富德深圳公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理并判决。后被告富德深圳公司不服原判决并向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院以事实不清为由发回本院重审。本院于2018年5月14日立案后，依法追加被告富德财产保险股份有限公司（下称“富德公司”），并于2018年9月10日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人付德欢，二被告共同委托诉讼代理人苏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求二被告向原告支付保险金1000000元及逾期利息114792元（自2016年1月12日起计至实际支付之日止，按同期银行贷款利率4.75%，暂计至2018年6月12日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，投保人陈某在被告处签订了保险合同，投保了个人人身意外伤害综合保险并按保险合同约定支付了保险费。2014年11月19日，在东莞清溪水库中发现陈某死于其所驾车辆当中。经公安局法医及刑警队人员现场勘验，认定本次事故属交通意外。原告认为，投保人与被告之间订立的保险合同合法有效，原告作为投保人保单指定受益人即法定继承人，有权依法请求被告支付保险赔偿金。但保险事故发生至今，被告未依约支付保险金。请求法院支持原告的诉讼请求。二被告共同答辩称：1.本案保险合同主体为投保人陈某和被告富德公司，被告富德深圳公司非保险合同主体；2.鉴定报告及鉴定意见通知书仅能证明死者陈某为溺水死亡，无法查明是因过失溺水身亡或故意自杀溺水身亡；3.死者陈某在事故发生前数月内向十九家保险公司购买意外保险，且数额巨大，与正常人消费不符；4.在对车辆打捞时，失事车辆的车窗呈开启状态，不排除故意开入水库溺死以骗取保险的可能；5.死者家属报警声称死者失踪，而后又主动提供死亡地点，与常理不符；6.家属不同意解剖，导致无法认定死亡的真正原因；7.死者陈某存在故意自杀骗保的情形，其家属在事故发生后迅速向19家保险公司提起诉讼要求赔偿保险金；8.截至目前，并未有生效判决确认被告需要承担保险责任，利息应从生效判决确认被告责任但被告延迟支付时算起，故原告请求支付利息的诉求并无依据。综上，请求法院驳回原告诉求。经审理查明，2014年6月9日，陈某作为投保人、被保险人投保了《富德个人人身意外伤害综合保险》并签订保险合同（合同号6029900111620140002651），投保险种为个人人身意外伤害综合保险，其中个人人身意外伤害保险金为500000元；自驾车意外伤害保险金500000元；生活用电意外伤害保险赔偿限额500000元。受益人为其法定受益人，保险期间自2014年6月8日零时至2015年6月7日二十四时止，保单所载承保机构为被告富德公司，销售机构为被告富德深圳公司网销深圳团队。陈某与陈浩生为父子关系，陈某与陈丽芝、陈秀丽为父女关系，陈某与周燕容为夫妻关系，四原告均为陈某所投保险的法定受益人。另查，2014年11月19日，在东莞市××水库山路某处发现陈某所驾驶的车辆坠入水库，陈某已在车内溺水身亡。经东莞市公安局对现场、车辆及尸体勘验，初步排除陈某他杀可能，对车内状态和尸体在车内的状态分析，陈某系车辆失控掉进水库致死，属交通意外。《东莞市公安局法医学尸体检验报告书》【东公刑技法尸字×××××号】就陈某的死亡鉴定结论为：符合溺水死亡。2015年10月23日，东莞市公安局出具《鉴定意见通知书》【东公鉴通字×××××号】，结论为陈某符合溺水死亡。又查，事故发生后，原告于2016年1月12日向被告富德深圳公司发出《关于保险合同的理赔函》，被告富德深圳公司于2016年1月22日回函要求原告补全材料，否则不能视为已提交理赔申请。以上事实，有常住人口登记卡、《富德个人人身意外伤害综合保险》保险单（下称保险单）及保险条款（下称保险条款）、《的回复函》（下称保险回函）、《关于客户投保情况的回函》、东莞市公安局交通警察支队清溪大队东公交证字【×××××号《道路交通事故证明及其补充说明》、《东莞市公安局法医学尸体检验报告书》【东公刑技法尸字×××××号】、《鉴定意见通知书》【东公鉴通字×××××号】等证据予以证实。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。经查，本案保险人与投保人订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，保险合同依法成立。保险合同包括保险条款、保险单等均是确定合同双方当事人权利义务关系的依据，对双方具有约束力，合同双方均得依约享有权利并承担义务。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、案涉保险的承保主体。经查，虽然深圳市保险同业公会《关于客户投保情况的回函》（深保同函【2016】12号文件）查询案涉保险合同的承保机构为被告富德深圳公司，但被告富德深圳公司否认系由其承保；而在案保险单载明案涉保险的承保公司为被告富德公司并加盖该司保单专用章，被告富德公司亦当庭确认案涉保险由其承保。本院认为保险单作为保险合同之组成部分具有法律效力，在保险单上签章的承保机构可认定属保险合同的承保机构，故本院确认被告富德公司为案涉保险合同的保险人。二、本案是否属约定的保险事故。根据案涉保险合同，被保险人因遭受意外伤害身亡的，属保险合同约定的保险事故范围，保险人应当依约承担给付保险金的保险责任。经查，投保人陈某经鉴定属溺水死亡；根据《保险法司法解释(三)》第二十一条规定，“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。”现被告富德公司抗辩称被保险人属自杀并据此拒绝给付保险金，其依法应对其抗辩主张承担举证责任并承担举证不能的不利后果。本院认为，投保人享有订立保险合同的自由，其向何保险公司投保、投何种保险以及何时投保均系属权利自由行为，仅凭投保人陈某向多家保险公司投保的事实并不足以得出其自杀骗保的结论，故被告富德公司应承担举证不能的不利后果，该抗辩主张，难以成立。根据《富德个人人身意外伤害综合保险》第一条第一款，“被保险人因遭受该意外伤害事故，并自意外伤害事故发生之日起180日内因同一原因身故的，保险人按自驾车意外伤害保险金额给付身故保险金。”原告作为被保险人陈某的法定受益人依法有权提出理赔申请并获赔身故保险金；又，投保人陈某投保的个人人身意外伤害综合保险包括个人人身意外伤害保险金为500000元、自驾车意外伤害保险金500000元，故原告应获理赔身故保险金总额计为1000000元。原告诉请赔偿迟延支付保险金利息的理据不足，不予支持。综上，本院确认，被告富德公司应向原告给付保险金1000000元，原告有事实和法律依据的诉请部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告陈浩生、陈秀丽、陈丽芝、周燕容给付保险金1000000元；二、驳回原告陈浩生、陈秀丽、陈丽芝、周燕容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元（已由原告预交），由被告富德财产保险股份有限公司负担13800元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年七月三十日书 记 员  孔玉艳