贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3495号上诉人（原审被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区白市镇中心街**，统一社会信用代码：915000002028326067。法定代表人:牟元成，董事长。委托诉讼代理人:张立，重庆万友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程昭清（又名程召清），男，汉族，生于1973年9月11日，住贵州省习水县。原审被告：习水县特驱置业有限公司，住所地，住所地：习水县杉王街道办事处虹定社区娄山南路iv>法定代表人:王德武。原审被告：陈汉洋，男，汉族，生于1966年1月27日，住重庆市合川区。上诉人重庆第六建设有限责任公司（以下简称六建司）因与被上诉人程昭清及原审被告习水县特驱置业有限公司、陈汉洋买卖合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人六建司向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2017)黔0330民初3705号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定案件事实错误。一审认定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系的唯一依据是上诉人与习水县特驱置业有限公司之间的建设施工合同中约定陈汉洋系上诉人施工现场代表，以此直接认定陈汉洋的行为全部代表上诉人，这种主观臆断是严重违背审判人员应当具有的高度谨慎义务。陈汉洋只是上诉人和习水县特驱置业有限公司之间约定的现场施工代表，并不能延伸适用到被上诉人，且陈汉洋只是对业主来说是现场代表，对被上诉人来说，其行为并不代表上诉人。陈汉洋和被上诉人之间的结算，对上诉人不具有约束力，上诉人未对该结算追认或构成债务的加入，因此上诉人不应当承担任何责任。上诉人与陈汉洋之间具有买卖合同关系，上诉人在涉案项目中向陈汉洋购买过材料，也通过陈汉洋的委托向被上诉人支付过款项，该支付行为不能认定就是上诉人支付给被上诉人的货款。同时，陈汉洋出具给被上诉人的欠条表述非常清楚，陈汉洋欠被上诉人材料款，此款在结算款中予以支付,说明陈汉洋支付被上诉人的材料款的时间是在上诉人和习水县特驱置业有限公司结算后再支付，由于上诉人与习水县特驱置业有限公司之间的结算还没有完成，被上诉人无法收取陈汉洋的款项，故支付条件不成就。综上，上诉人和被上诉人之间没有合同关系，被上诉人也未向法庭举证证明其向上诉人供应材料的买卖合同，没有出示有上诉人签章确认的收货证明，亦没有上诉人签章确认的结算书。同时，被上诉人出示的陈汉洋出具的欠条，支付价款时间是施工单位与业主习水县特驱置业有限公司结算款中支付，被上诉人也未举证证明上诉人和业主己经办理结算，达到支付条件。综上，被上诉人的诉讼请求，没有事实依据。一审法院对本案的事实认定错误，导致作出了错误的判决。被上诉人程昭清辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。首先，陈汉洋作为六建司的现场施工代表，是作为六建司的职工对被上诉人所承建的工程进行管理的，需要备案且对外公示，其身份不仅对业主方而言是项目负责人，对于该工程的其他交易方而言也是，答辩人是基于陈汉洋是六建司项目负责人而与之产生交易，六建司不能只认可陈汉洋作为其职工为其争取利益而否定为其设立的义务。在整个交易当中，陈汉洋一直是代表六建司的项目部与答辩人进行交易，双方结算是以项目部名义进行，六建司也向答辩人支付过货款且并未向答辩人否认双方的交易关系存在的事实。因此，在与答辩人的交易中，陈汉洋的行为系职务行为，其行为后果应当由六建司承担。其次，六建司声称其与陈汉洋之间存在买卖合同关系，其付款系受陈汉洋委托而为之的主张依法不能成立。在本案一审中，六建司和陈汉洋均未提交任何证据证明二者之间存在买卖合同关系或者委托关系，依据民事诉讼证据规则的相关规定，六建司对自己的主张无法提供证据加以证明，应当承担举证不利的后果。第三，答辩人与六建司之间并未约定付款期限。由陈汉洋以项目部名义出具的结算单载明“此款在施工单位与习水县特驱置业有限公司结算款中支付”的含义是六建司同意该款在被上诉人与习水县特驱置业有限公司结算后，习水县特驱置业有限公司在该款范围内可以直接支付给答辩人。是六建司的授权付款方式，而不是关于付款期限的约定。原审被告陈汉洋、习水县特驱置业有限公司未发表书面陈述意见。程昭清向一审法院起诉请求：一、请求判决六建司、习水县特驱置业有限公司、陈汉洋承担连带责任，支付程昭清材料款710676.00元，并自2016年9月14日起按年利率24%计算支付资金占用期间的利息（暂计算至2017年8月14日为156348.72元）；二、本案诉讼费由六建司、习水县特驱置业有限公司、陈汉洋承担。一审法院认定事实：习水县特驱置业有限公司将其开发建设的习水县希望城一期项目工程发包给六建司承建。双方签订建设工程施工合同，六建司派陈汉洋为涉案项目的现场代表。在施工过程中，程昭清于2014年至2015年期间给六建司供应石子、石粉等建筑材料，六建司成立的重庆第六建设公司习水县希望国际城项目部陆续支付部分货款给程昭清。2016年9月14日，与六建司设立的重庆第六建设公司习水县希望国际城项目部现场代表陈汉洋结算，陈汉洋书写欠条一张给程昭清，该欠条载明：“今欠到与我司承建的习水县希望国际城1.2.3.5.6号楼及地下车库供建筑材料石子、石粉款810676元（捌拾壹万零陆佰柒拾陆元整）。此款在施工单位与习水县特驱置业有限公司结算款中支付（程召清）。此条，重庆第六建设有限责任公司习水项目一处”，陈汉洋签字捺印。欠条出具后，六建司设立的重庆第六建设公司习水县希望国际城项目部支付给程昭清10万元，尚欠710676.00元至今未付。为此，程昭清诉来原审法院。一审法院认为，六建司在承建习水县希望城国际项目一期工程期间，程昭清为其供应石子、石粉，六建司委派的现场代表陈汉洋与程昭清结算后确认差欠程昭清货款810676.00元，且六建司支付了10万元，故程昭清有理由相信陈汉洋有权代表六建司进行结算。现诉请六建司支付尚欠的货款710676.00元，原审法院予以支持。因是与六建司之间的买卖合同关系，根据合同的相对性，程昭清诉请习水县特驱置业有限公司承担责任于法无据，原审法院不予支持。对程昭清主张的资金占用利息损失，因双方在结算依据中未作约定，但其占用程昭清的资金是事实，故其利息标准参照人民银行贷款年利率6%结算为宜。六建司辩称与程昭清无合同关系，与本案查明的事实不符，原审法院不予采纳。为此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限六建司于本判决生效后15日内给付程昭清（又名程召清）货款710676.00元，并从2016年9月14日起按年利率6%计算给付利息至付清为止；二、驳回程昭清（又名程召清）的其余诉讼请求。案件受理费12470.00元，由六建司承担10000.00元，程昭清（又名程召清）承担2470.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审争议焦点为：一、陈汉洋以六建司涉案项目部名义出具给程昭清欠条的行为应否认定为职务行为，责任是否应由六建司承担。二、程昭清本案诉请的货款支付条件是否成就。针对焦点一，本院认为，根据双方所举证据，足以让程昭清相信陈汉洋出具欠条的行为是代表六建司，理由如下：首先，根据六建司与习水县特驱置业有限公司就涉案习水县希望城一期项目工程签订的建设工程施工合同，涉案工程项目系由六建司承建，且陈汉洋为六建司涉案项目的现场代表，程昭清向涉案工程供应石子、石粉，陈汉洋结算后亦是以涉案项目部名义出具欠条，该欠条作为结算依据，故程昭清有理由相信其是向六建司供货，有理由相信陈汉洋出具欠条系代表六建司的职务行为。第二，在程昭清长达两年时长的供货过程中，六建司涉案项目部陆续向程昭清支付部分货款，且整个过程中陈汉洋均参与确认供货量统计，故程昭清有理由相信其是向六建司供货，有理由相信陈汉洋系代表六建司履行职务行为而出具欠条。至此，程昭清有充分的理由相信陈汉洋向其出具欠条的行为系代表六建司的职务行为，即便缺乏六建司直接授权陈汉洋进行结算的证据，也可认定构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案的支付责任应由六建司承担，六建司上诉称其未对陈汉洋的结算行为进行追认以及认为陈汉洋作为现场代表的身份仅是其与习水县特驱置业有限公司之间的约定、对外不发生法律效力，故而不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。此外，六建司上诉称其向程昭清支付款项的行为是基于与陈汉洋之间的买卖关系，系受陈汉洋委托后支付，但六建司就此并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，六建司应当承担举证不能的不利法律后果，其该诉称理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二，关于六建司上诉称其还未与习水县特驱置业有限公司结算，本案尚未达到支付条件，要求程昭清提供六建司与习水县特驱置业有限公司结算依据的问题。对此，陈汉洋出具的欠条载明内容为“此款在施工单位与习水县特驱置业有限公司结算款中支付”，实际并未约定具体的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，程昭清请求支付货款于法有据，另即便欠条字面意思存在一定歧义，按照交易习惯，本案中六建司与习水县特驱置业有限公司的结算资料必定掌握在六建司手中，要求程昭清承担举证责任有违公平，且六建司与习水县特驱置业有限公司签订的建设工程施工合同计划竣工时间为2015年，陈汉洋出具欠条的时间为2016年9月，至今已近三、四年之久，综合上述证据，本院对六建司主张本案尚未达到支付条件的理由不予采信。综上所述，重庆第六建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12470.00元，由重庆第六建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年七月四日法官助理张涛松书记员胡邦邦