河南省周口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）豫16行初153号 原告邝金富，男，汉族，1962年10月1日生，住山西省晋城市城区。 委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师，特别授权。 委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师，特别授权。 被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。 法定代表人王富生，该市政府市长。 委托代理人吴娟，该单位工作人员，一般代理。 委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师，一般代理。 原告邝金富不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，于2019年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告邝金富及其委托代理人笪凤瑶、金长胜，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邝金富诉称，原告在项城市花园办事处邝花园行政村袁桥村拥有合法房屋。2019年1月18日，项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室作出《强制拆除违法建筑决定书》，将原告上述房屋认定为违法建筑，并限期拆除。原告在其他案件诉讼中获得了被告于2019年1月27日作出的强制拆除违法建筑决定书。2019年1月25日，被告以擅自搭建建筑物的名义，组织相关人员将上述房屋强制拆除。原告房屋系合法财产，被告组织实施的强拆行为缺乏事实和法律依据，没有履行任何合法程序，侵犯了原告的合法权益体，特提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告上述房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告邝金富向本院提交了以下证据：1、邝新春集体土地建设用地使用证；证明原告拥有合法的土地使用权证。2、2019年1月25日强拆时报警记录、派出所丁警官的通话回访录音、强拆现场录音、强拆现场视频及照片、强拆后现场照片；该组证据证明强拆事实的存在，且因强拆行为导致了原告的财产受到了极大损失。3、项城县人民政府于2019年1月27日作出的《强制拆除违法建筑决定书》；证明被告作出了涉案强拆的决定，与本案强拆存在利害关系。4、项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室于2019年1月18日作出的《强制拆除违法建筑决定书》；证明项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室作出了涉案限期拆除决定。5、沈丘县人民法院（2019）豫1624行初11号行政判及生效证明；证明责令限期拆除决定已被沈丘法院确认违法。6、周口市中级人民法院（2019）豫16行初105号行政判决书；证明强拆决定书已经被法院撤销，被告作出本案强拆行为不具有法律依据。 被告项城市人民政府辩称，一、原告的房屋属违法建筑，对原告的房屋认定违法建筑符合法律规定。经对原告的房屋进行审查，原告的房屋情况如下：1、原告建房属于严重违反规划的行为。原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，根据项城市规划图，其建房属于严重违反规划许可的行为。2、原告的建房没有房屋所有权证书，没有取得法律保护。3、原告搭建的临时建筑存在严重的消防安全隐患。4、原告户籍在山西晋城市，不是袁桥社区经济组织成员，权利取得不合法。二、因原告的建筑没有合法房屋所有权证书，没有取得法律保护，所以根据行政诉讼法的规定，其诉请的权利不合法，不是合法权益受到侵害，故无权起诉。三、拆除程序合法。项城市城乡规划管理办公室作为答辩人的职能部门，系本案的执行主体。又因本案涉及原告建房未经规划部门批准，属严重违反规划行为，项城市城乡规划管理办公室经过立案、询问、现场勘查、责令限期拆除违法建筑事先告知、责令限期拆除违法建筑决定、限期拆除违法建筑催告、限期拆除违法建筑公告等一系列程序，并进行了送达，故程序合法。四、本案缺少必要共同当事人项城市城乡规划管理办公室出庭应诉，应依法追加项城市城乡规划管理办公室参加诉讼。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告项城市人民政府在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1土地证有异议，该土地证是邝新春的土地证，不是原告的土地证，不能证明原告是权利主体，且原告没有房产证，房产证才是房屋被拆迁要求赔偿等一系列的基础证据，之所以没有房产证，就是因为其没有规划许可及建筑许可等一系列的许可。对证据2中的照片中所显示的现场与原告无关；视频没有原始载体，这是一个朋友圈的视频，不能作为证据。抢手机视频在原告家的视频监控，未提供原始监控载体，视频中没有看到抢手机等违法现象，没有看到抢手机画面。对证据3和4真实性没有异议，与拆除存在关联性也没有异议，但原告的房屋拆除是原告自行拆除的，不是由政府强制拆除的。证据5真实性没有异议。对证明目的有异议。证据6中院判决书真实性没有异议，但没有强拆。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告邝金富在项城市花园办事处邝花园袁桥村土地使用权利人为邝新春（原告胞兄）的宅基地上建设一处临街房屋。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，限邝新胜（邝新胜为邝金富乳名）于2019年1月23日8时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请项城市人民政府强制拆除。2019年1月25日被告组织项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室等相关单位对原告房屋强制拆除。拆除时没有对原告家房屋内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正。2019年1月27日，项城市人民政府对邝金富作出被诉的强制拆除违法建筑决定书。 另查明，原告邝金富不服项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第005号《责令限期拆除违法建筑决定书》，向沈丘县人民法院提起行政诉讼，2019年4月29日，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624行初11号行政判决，以超越职权为由，且房屋已经被拆除，撤销无实际意义，确认项规责拆决字2019第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，该判决已生效。原告不服2019年1月27日被告项城市人民政府作出的强制拆除违法建筑决定书向本院提起诉讼，本院于2019年6月5日作出（2019）豫16行初105号行政判决，判决撤销被告项城市人民政府2019年1月27日对原告邝金富（邝新胜）作出强制拆除违法建筑决定书的行政行为。现该案在河南省高级人民法院二审审理过程中。 本院认为，一、原告邝金富建房用地宅基证虽然系邝新春名字，由于宅基证颁发时间较久，邝金富与邝新春原为一家人，宅基证颁发在其中一名家庭成员名下也是通常的做法。邝金富系被拆房屋的实际建造人和实际使用人。在行政机关作出行政决定和强拆过程中相对人均是原告本人，邝新春始终并未主张过权利，所以原告邝金富具有本案的诉讼主体资格。 二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”强制拆除房屋行为对公民重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上政府组织实施。本案中，从原告所举证据及被告答辩情况看，强制拆除原告房屋，是在被告组织下主要有项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室等多家机构、部门的参与下进行的。上述职能部门、机构的行为的法律后果应当由被告承担。且在拆除之后，项城市人民政府又以自己的名义作出强制拆除违法建筑决定，这也足以证明强拆原告家房屋是在被告的组织下进行的。综上，可以认定被告项城市人民政府是本案适格被告。 三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是以房屋征收或是违法建筑物的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定。对违法建筑物等强拆拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政实施，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正。本案中，进行强制拆除基础的行政决定即《责令限期拆除违法建筑决定书》已近被确认违法且未保留效力；被告作出的强制执行决定也是在强拆行为之后，且也存在明显违法情形；拆除时距离作出《责令限期拆除违法建筑决定书》仅有7天，此时仍在法定的起诉期限内期限，在此期限内行政机关不应强制执行；强拆时未对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正。综上，被告实施强制拆除房屋的行为缺乏事实和法律依据，程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告项城市人民政府于2019年1月25日组织对原告邝金富家房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  任成飞 审判员  胡文建 审判员  闫 政 二〇一九年七月三十日 书记员  贺媛媛