广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终15917号上诉人（原审原告）：丁爱珠，女，汉族，1957年1月20日出生，身份证住址南京市白下区。委托代理人：邹湘雩，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨鹏飞，男，汉族，1976年1月6日出生,身份证住址山西省灵丘县。被上诉人（原审被告）：世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南路7008号阳光高尔夫大厦1703.法定代表人：杨鹏飞上诉人丁爱珠因与被上诉人杨鹏飞、被上诉人世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018)粵0304民初24898号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁爱珠上诉请求：撤销原审裁定，发回重审，支持丁爱珠的原审诉讼请求，具体如下：1.判令杨鹏飞向上诉人支付债权转让款416585.78元；2.判令杨鹏飞以年利率16%为计算标准向上诉人支付逾期利息(其中债权转让款43012.68元自2016年9月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款64519.02元自2016年10月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款63722.49元自2016年11月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款82839.24元自2016年12月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款81777.19元自2017年1月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款80715.15元自2017年2月1日起计算至实际履行之日止，上述逾期利息均暂计至2018年4月30日合计95019.72元)；3.判令世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司对杨鹏飞应向上诉人承担的所有债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费、公告费、保全费等所有诉讼费用均由杨鹏飞、世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司共同承担。事实和理由：一、本案系发生于《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（2016年8月24日出台）之前的在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于互联网借贷平台在实施本案民间借贷行为的过程中可能存在的网贷风险及不规范之处应属于整改范畴，对整改期间引发的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整和审理。然而原审法院将此类案件一律以涉嫌非法集资犯罪为由裁定驳回起诉予以否定，过于草率，于法不公。根据2016年8月24日出台的《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》第十条之规定，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。本案的民间借贷事实即发生于2016年8月24日之前，且上诉人与杨鹏飞、世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司之间发生的债权转让行为亦处于2016年8月24日之前，即使本案民间借贷行为存在网贷风险及不规范之处，也应属于整改范畴，其性质应与《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》实施之后的因互联网借贷所引发的可能涉嫌非法集资犯罪等案件加以区分，而不应一概而论。二、退一万步而言，即使原审法院以本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪为由驳回起诉，也应当建立在有充分的事实依据、有足够的证据证明的前提下，否则基于证据不足所作的任何事实认定及法律适用均有失偏颇、有失严谨。事实上，无论是本案当事人抑或网绪借贷中介平台、借款人等本案案外人，均不存在因涉嫌非法集资已被有关部门登记备案、立案侦查、经检察机关起诉或经刑事判决认定，亦不存在《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》第十条所规定的相关情形,原审法院在毫无任何事实依据和相关证据的情况下判断本案涉嫌非法集资犯罪并径行驳回起诉令人难以信服。《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行)》第二十五条规定："人民法院受理民间借贷案件后，发现借贷行为涉嫌非法集资、非法吸收公众存款、诈骗、洗钱等犯罪行为，或者当事人主张涉嫌犯罪，请求移送其他司法机关处理的，依照最高人民法院,区分以下情形:(一)案件存在明显的犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，告知当事人向公安机关报案，或者将案件移送公安、检察机关；（二）当事人一方主张涉嫌犯罪，但没有提供证据证明，或者当事人虽有犯罪嫌疑但与民间借贷案件没有必然联系或不属于同一法律关系的，本案继续审理，有关犯罪嫌疑的线索材料可移送公安、检察机关。（三）公安、检察机关已经立案侦查，当事人又起诉到法院的，人民法院不予受理，告知其向公安、检察机关寻求救济。（四）公安、检察机关不予立案侦查、立案侦查后撤销案件或经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，当事人又向人民法院起诉,人民法院应当受理；(五）本案审理须以刑事案件的审理结果为依据的，应当裁定中止审理。"根据上述规定可见，原审法院应当在案件存在上述情形的情况下区别处理、区别对待，而事实上，本案并没有明显的证据证明"网银贷"平台或者本案杨鹏飞、世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司存在涉嫌非法集资犯罪的情形，也没有任何本案当事人或者"网银贷"平台的其他投资人向法院主张过涉嫌非法集资犯罪，更不存在公安、检察机关已经立案侦查或经人民法院生效判决认定构成非法集资犯罪等情形，然而在原审裁定中，原审法院仅从上诉人一方提供的证据推断"网银贷"平台未能向较多投资人兑付到期本息的情况进而推定该平台涉嫌向不特定的群体吸收存款，而除此孤立证据之外并无其他足以达到《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行)》第二十五条第（一）款规定的"明显"程度的其他证据予以进一步佐证,因此仅凭上诉人一方提供的证据是不足以形成完整的证据链的。况且上诉人提供的证据也仅能够证明"网银贷"平台未能向上诉人兑付到期本息，至于该平台是否未向较多投资人兑付到期本息则无从知晓，因此原审法院在原审裁定中仅以寥寥数语而无足以达到"明显"程度的证据、未形成完整证据链的情况下径行驳回起诉实在令人难以信服。三、原审法院适用法律错误，本案应属于与民间借贷纠纷案件有关联但并非同一事实、同一法律关系的案件本案系上诉人向作为债权受让人的杨鹏飞、作为连带担保人的世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司所提起的债权转让合同纠纷,而并非向网络借贷中介平台即"网银贷"或借款人主张权益所提起的民间借贷合同纠纷，上诉人为出借人而非借款人、集资人，杨鹏飞、世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司是债权受让人、保证人，原审法院在没有充分证据证明上诉人与被上诉人之间的债权转让行为、保证行为涉嫌构成非法集资犯罪的情况下，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条对本案裁定驳回起诉，而应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条继续审理本案。杨鹏飞、世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司未答辩。丁爱珠向一审法院起诉请求：一、被告杨鹏飞向原告支付债权转让款416585.78元；二、被告杨鹏飞按年利率16%的标准向原告支付逾期利息（其中债权转让款43012.68元自2016年9月1日起计至实际履行之日止；债权转让款64519.02元自2016月10月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款63722.49元自2016年11月1日起计算至实际履行之曰止；债权转让款82839.24元自2016年12月1日计算至实际履行之日止；债权转让款81777.19元自2017年1月1日起计算至实际履行之日止；债权转让款80715.15元自2017年2月1日计算至实际履行之日止，上述逾期利息均暂计至2018年4月3日合计为95019.72元）；三、被告世界晋商非融资性担保（深圳）有限公司应向原告所负债权承担连带保证责任；四、案件诉讼费、公告费、保全费等所有诉讼费用由两被告共同负担。一审法院经审查认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。案件系因原告未能在“网银贷”平台收回投资本金及收益而引发纠纷，从原告提交的证据显示，该平台存在未能向众多投资人兑付到期本息的情况，该平台涉嫌向不特定的群体吸收存款，涉嫌犯罪。依据上述法律规定，原告提起的诉讼，不符合受理条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告丁爱珠的起诉。案件受理费8916元（案件受理费已由原告预交），待裁定生效后，原审法院退还原告；财产保全费3078元（保全费已由原告预交)，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉案平台存在未能向众多投资人兑付到期本息的情况，涉案平台涉嫌向不特定的群体吸收存款，涉嫌犯罪。原审根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第五条第一款规定，驳回丁爱珠的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述,丁爱珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年七月十八日书记员 赖启彤附加法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。