河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3780号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇广安路与希望街交叉口西北角邮政局综合生产楼。主要负责人：曹振旗，该支公司经理。委托诉讼代理人：智高峰，该公司员工。委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林明，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰分霞，女，1989年11月17日，汉族，住河北省邯郸市。系李林明妻子。委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司因与被上诉人李林明、兰分霞人寿保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司上诉请求：1、依法撤销邯郸市肥乡区人民法院作出的（2019）冀0407民初647号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原告签订案涉理赔协议系其真实的意思表示，不存在重大误解和显失公平的情形，原审法院以案涉协议存在重大误解和显失公平属事实认定错误，依法应改判驳回被上诉人的诉讼请求。显失公平是要求一方承担更多的义务而享受极少的权利，另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利。本案所涉《理赔协议书》系双方在公平、自愿、平等并经过充分协商的情况下签署的，不存在被答辩方权利较少而义务更多的情形。双方是经过多次协商后才达成的协议，其在民事起诉状明确提及理赔其3000元，这足以说明被答辩方对协议内容是明确知晓的，不存在缺乏经验或情况紧急下签订协议的情形。故本案所涉协议根本不存在任何显失公平的情形，不应被撤销。另重大误解构成要件之一为当事人的误解必须是要对行为的主要内容构成重大误解，被上诉人对案涉协议内容本身不存在任何误解，更不可能成立重大误解。故本案所涉协议不存在重大误解的情形，不应被撤销。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，望贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益，改判支持上诉人全部请求。李林明、兰芬霞共同答辩称，中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李林明、兰分霞向一审法院起诉请求：请法院撤销双方于2018年12月25日签订的理赔协议，判令被告赔付原告50000元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年5月21日原告家4口人，包括二原告和两女儿，一是死者李梦晓、2010年1月7日出生，一是李梦欣，根据乡、村干部号召每人缴纳了100元保费，在被告处投保国寿综合意外伤害保险（2013版），包括意外伤害保险，保险金额50000元，保险费70元；意外医疗保险，保险金额20000元，保险费30元。该保险合同约定，身故保险金受益人为法定继承人，保险期间一年。2018年11月22日原告大女儿李梦晓溺水，经抢救无效死亡，村、乡干部将此事告诉被告，被告于2018年12月25日，在没有告知原告保险合同内容以及保险金额为50000元的情况下，与原告签订了理赔协议书，仅给付原告保险金3000元。事后原告得知，原告缴的保险费是每人100元，依据保险合同，死亡保险金为50000元，原告找被告要求按合同给付50000元，但被告拒绝。现原告起诉，请求法院撤销案涉2018年12月25日理赔协议，判令被告赔付原告50000元，被告以理赔协议系双方协商签订，合法有效且已履行完，不存在可撤销情形，请法院驳回原告诉讼请求，双方就此形成诉讼。一审法院认为：案涉保险公司内容明确，但被告并未将保险合同交于原告。在原告女儿溺水死亡即保险事故发生，原告要求被告支付保险金后，被告未告知原告保险合同的内容，也未告知保险金额为50000元的情况下，即与原告签订案涉理赔协议书，据此，原告对案涉理赔协议存在重大误解，理赔协议内容对原告方明显不公平，所以案涉理赔协议，依法应予撤销。被告应当按保险合同约定的保险金额向原告支付保险金50000元，因被告已支付3000元，故被告再支付47000（50000-3000）元即可。被告的抗辩理由不成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条及相关法律法规的规定，判决：一、撤销本案案涉2018年12月25日理赔协议；二、被告中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司支付原告李林明、兰分霞保险金47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司承担。本院二审期间，中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司提交证据如下：邯郸市肥乡区残疾人联合会于2019年7月1日出具的证明一份。主要内容为：李梦晓于2016年10月21日办理残疾证，残疾详情为多重残疾（言语一级、听力三级），并于2019年4月10日因死亡注销。中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司用以上证据证明本案符合保险条款第五条责任免除条款十一、十二情形，故符合前期拒赔法定情形，后双方达成的理赔协议，系双方真实意思表示，合法有效，不应被撤销。另证明李梦晓即使语言障碍是后天所得，也不符合案涉保险的投保范围，其公司不应承担保险理赔责任。李林明、兰芬霞对以上证据真实性无异议，对关联性有异议，认为投保时中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司并没有告诉投保人及被保险人该免责条款。本院二审查明：邯郸市肥乡区残疾人联合会出具的证明显示李梦晓残疾详情为多重残疾（言语一级、听力三级），双方对此无异议，本院予以确认。中国人寿保险股份有限公司提交的《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》载明：……第二条投保范围凡年龄在六周岁至六十五周岁的身体健康者，均可作为被保险人，由具有完全民事行为能力的本人或对其具有保险利益的其他人作为投保人，向本公司投保本保险。……第五条责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……十一、被保险人的遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常；十二、被保险人的精神和行为障碍……。第十三条释义先天性畸形、变形或染色体异常：指被保险人出生时就具有的畸形、变形或染色体异常。先天性畸形、变形和染色体异常依照世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）确定。精神和行为障碍：以世界卫生组织颁布的《疾病和有关健康问题的国际分类（ICD-10）》为准。中国人寿保险股份有限公司认为李梦晓不属于上述条款投保范围的“身体健康者”，另认为属于责任免除十一和十二范围。李林明、兰芬霞认为中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司对该条款关联性的解释有异议，另认为投保时并未告知其免责条款。二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，李林明、兰芬霞女儿李梦晓因意外溺水死亡，保险事故发生，按双方合同约定，中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司本应赔付李林明、兰芬霞50000元。后双方达成理赔协议，中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司实际赔付李林明、兰芬霞3000元。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。因中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司不能举证将保险合同及保险条款给付投保人，且中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司没有证据显示针对免责条款对投保人进行提示及明确说明义务，导致李林明、兰芬霞对应赔付数额不知情，从而签订了理赔协议。理赔协议内容对李林明、兰芬霞明显不公平，故李林明、兰芬霞要求撤销案涉理赔协议的请求，予以支持。另，李梦晓虽属于多重残疾，但并非中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司称的投保范围之外，且李梦晓系溺水死亡，不符合中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司称的免责情形，故中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司的主张不能成立。综上所述，中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司肥乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  聂亚磊审判员  郭 晶二〇一九年七月八日书记员  吴 婷