广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1219号 上诉人（原审被告）：陆正均，男，1959年6月14日出生，汉族，住广东省信宜市。 上诉人（原审被告）：陆飞春，男，1963年4月28日出生，汉族，住广东省信宜市。 上诉人（原审第三人）：梁庆林，男，1957年6月19日出生，汉族，住广西北流市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：韦俊宇，广西五行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李润新，男，1952年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。 上诉人梁庆林、陆正均、陆飞春因与被上诉李润新合伙协议纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁庆林、陆正均、陆飞春上诉请求:1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。在一审中，被上诉人也没有提供相关的证据证实。一审法院对于是否向他人借款及利息问题都没有查明，就判决上诉人作为合伙人偿还向外的债务，这明显是对上诉人是不公平的。二、对于被上诉人在一审的庭审中，辩称向他人偿还了10万元的事实，被上诉人也没有提供相关的还款依据，是否是事实，就无从得知，也没有经过合伙人的一致同意就私自去偿还。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条，对于私自偿还10万块钱的行为，恰恰可以印证了这只是被上诉人的个人行为。若这10万元贷款的偿还要算为合伙的债务，则必须经过全部合伙人过半数同意偿还，被上诉人方可执行。而且被上诉人并没有拿出相关的借款凭证和还款凭证，对于是否存在借款、还款和偿还利息的事实，并没有相关的证据可以证实，上诉人也没有看到相关的收据。对此，上诉人并不会承认被上诉人偿还10万元的行为，也没有承认贷款有这10万元用于合伙经营，更加不会支付这10万元的利息。三、在一审中根据第三人梁庆林的陈述，梁庆林作为合伙事项的记账人，只收到被上诉人的11万元，目前己经对这11万元进行了支出（支付水塘、水田租金2万；支付挖掘机5万；支付采矿使用的山地补偿款4万，合计11万元），上述支出在一审中其他合伙人也确认。对于被上诉人的所述其他的支出，均是被上诉人的自行支出，这借款30万元完全是被上诉人的自己债务，跟合伙借款没有一点关联。对于被上诉人支出的11万元，这是因为在合伙经营中，合伙企业需要资金运转，上诉人认为属于被上诉人的垫资行为，并不能因此就认定是合伙经营中的借款行为。上诉人只认可被上诉人垫资的11万元。四、在合伙期间记账人梁庆林初步预测，未结算的债务大约有12万元，若要清算合伙期间的债权债务，可以在本案中一并处理也可以另案处理。综上，一审判决的认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人李润新辩称，梁庆林不具备上诉资格。本案借款30万民间借贷事实清楚，并且属于合伙企业的借款，并用于企业周转，要求合伙人一起承担未还的20万。上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。 李润新向一审法院起诉请求：判令陆正均、陆飞春尽快将与李润新合伙开沙场时委托李润新向外贷款应该承担的款项每人5万元(合计10万元整)和利息支付给李润新（利息以每人5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止，并支付2018年5月李润新垫付的利息合计1256.8元，每人628.4元）。 一审法院认定事实：2018年7月17日，该院受理（2018）桂0981民初2132号原告李润新起诉被告梁庆林、第三人陆正均、陆飞春合伙协议纠纷一案，该案中，李润新要求梁庆林退还其为合伙向外贷款的20万元及利息。该院经审理后作出判决：一、梁庆林归还李润新为合伙向外贷款的5万元和利息(利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元)；二、驳回李润新的其他诉讼请求。该判决已生效，李润新已向本院申请执行。上述生效判决查明的事实为：梁庆林和陆正均是朋友关系，陆正均与陆飞春是叔侄关系。2016年11月份，梁庆林和陆正均合伙到北流市的古架顶瓷土场采矿，双方没有签订合伙协议。陆飞春于2017年3月份加入合伙。梁庆林与陆正均各自约投资了7万元到10万元，陆飞春投了6万元。因为泥少沙多，只生产了少部分瓷土，主要是将泥土洗沙，生产沙作为建筑材料。2017年5月份，李润新经朋友陆正均介绍认识梁庆林，在看过现场后加入由梁庆林、陆正均、陆飞春三人合伙开办的洗沙场。由于之前梁庆林、陆正均、陆飞春对机械设备等已经投资，合伙人商议由李润新对合伙投资15万元，占股四分之一，收益也是每人四分之一，没有签订合伙协议。李润新于2017年5月18日、7月3日分别交付现金10万元、4万元给梁庆林作为入伙投资款，实际出资14万元，该款项有12万元用于修建采矿出入所需的水泥道路，有2万元用于支付挖掘机款。2017年8月份，为筹措办理证件和购买设备的费用，合伙人一起在大坡外镇的出租屋内商议决定贷款，由李润新在广州向他人以月息3%的利率贷款人民币30万元。李润新于2017年9月至10月共贷款30万元，合伙人共同建立了一个名为“同心协力”的微信群，李润新将贷款及使用、归还利息等情况在群里发布。陆飞春后来退出了微信群。李润新的微信信息显示：至2017年12月4日，30万元贷款用于办证2万元，支付挖掘机费用5万元，支付山场主人4万元，梁庆林分别两次借出备用金各1万元，支付挖掘机押金1万元，余款16万元。至2017年12月8日，支出10月、11月的利息18000元及12月8日前的生活开支931.7元，合计支出18931.7元，余款141068.3元。2018年1月6日，李润新归还了贷款10万元及支付12月的利息9000元，余款32068.3元，结清所有生活用杂费4582元后，余款27486.3元。此后，李润新在上述余款里相继支付了1月份、2月份、3月份、4月份的利息各6000元，余款3486.3元，李润新垫付了2513.7元以支付5月份的利息。2017年9月23日、9月29日，李润新通过中国工商银行分别转账2万元、8万元给梁庆林。9月23日，梁庆林支付水塘、水田的租金2万元给村民陆郁付。10月14日，梁庆林从中国工商银行取款8万元，支付挖掘机费用5万元给谢钦生，支付采矿使用的山地补偿费4万元给梁洪华。2017年11月份起，合伙停止采矿生产至今。四合伙人至今没有对合伙进行结算，没有终止合伙关系。 一审法院认为，李润新、梁庆林、陆正均、陆飞春对合伙采矿达成口头的合伙协议，约定了各人所占股份和收益的比例，并各自实际投入资金进行生产，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合伙关系成立、有效，各方均应按合伙协议履行各自的义务，共同经营，共担风险，共负盈亏。在合伙过程中，合伙人在场协商且无人反对的情况下，一致同意由李润新向外贷款以办理合伙事务，李润新为此贷款且款项已实际投入合伙事务，由此产生的贷款本金和利息的债务是合伙人的共同债务，不应由李润新单独承担，应由合伙人各自按约定的各人占四分之一股份的比例承担，即陆正均、陆飞春应承担的贷款债务金额分别为5万元，并承担贷款产生的利息，该债务本息交给原告完成对外清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于李润新已垫付的2018年5月的利息2513.7元，陆正均、陆飞春各应承担四分之一，即每人628.4元。对于未支付的利息，李润新要求以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止，符合法律规定的范围，该院予以支持。李润新在微信群里已将贷款金额、利息情况和支出情况向其他合伙人进行了通报，陆正均、陆飞春、梁庆林一直没有提出异议，贷款已实际投入使用，该院对李润新主张的贷款金额及使用情况予以认定。陆正均、陆飞春、梁庆林辩称没有同意贷款，对贷款不知情，只认可李润新交付的11万元，其主张与事实不符，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陆正均归还李润新为合伙向外贷款的5万元和利息(利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月李润新垫付的利息628.4元)；二、陆飞春归还李润新为合伙向外贷款的5万元和利息(利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月李润新垫付的利息628.4元)。一审案件受理费2326元，减半收取计1163元(李润新已预交)，由陆正均负担582元，陆飞春负担581元。 在二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对合伙经营的事实无异议，合伙关系成立、有效。2017年8月份，四合伙人一起商议决定由被上诉人向他人贷款用于办理合伙事务，被上诉人获得贷款后并将款项投入到办理合伙事务中，并在合伙微信群中发布贷款及使用、归还利息等情况，因此，被上诉人对外贷款本金及利息的债务是合伙期间的共同债务，合伙期间产生的债务应当由合伙人共同对外承担无限连带责任，故一审认定由上诉人与被上诉人共同承担，并无不当。上诉人主张被上诉人向他人贷款30万元不是事实，但其未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持。本案一审法院未对第三人梁庆林作出裁判，梁庆林没有上诉的权利，本院依法驳回梁庆林的上诉请求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2326元（上诉人已预交），由上诉人陆正均、陆飞春、梁庆林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年七月二十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 尹 聪