陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终9014号上诉人（原审原告）：孙学民，男，1971年2月28日出生，汉族，西安市长安区村民，住。上诉人（原审原告）：孙江，女（系孙学民之妻），1973年8月13日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：孙学民，简况同上。被上诉人（原审被告）：孙睿，男，1991年2月24日出生，汉族，西安市长安区村民，住。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1993年12月20日出生，汉族，西安市长安区村民，住。原审第三人：鹿福芹，女，1950年11月5日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村新民街**。上诉人孙学民、孙江因与被上诉人孙睿、孙凯，原审第三人鹿福芹所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙学民、孙江上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙睿、孙凯负担。事实和理由：本案涉案房屋庄基地使用人为孙学民，其上所建房屋南面房屋三间两层为孙学民和前妻张红侠夫妻共同财产，理应由孙学民和孙睿、孙凯分割、继承。2010年、2013年所建北边加盖的三间四层，南边所加盖的三间两层房屋均应为孙学民、孙江夫妻共同财产。本案中，鹿福芹在涉案房屋未出资，也非房屋所有权人，其无独立请求权，案件处理结果也与鹿福芹没有利害关系，不应作为第三人参加本案诉讼，一审判决以鹿福芹申请加入有利于查明案件事实为由追加鹿福芹为第三人于法无据。为了查明案件事实完全可以让鹿福芹以证人身份出庭。因此，一审追加鹿福芹为本案第三人错误。一审认为其与孙睿、孙凯双方多年来能够和睦相处，家庭关系尚好，双方系因2018年8月孙江将其子接来家中小住发生了矛盾，并非规定的重大理由需要分割的情形，且其与孙睿、孙凯至今未分户，家庭共有关系的基础尚未丧失，对其要求分割涉案房屋不予准许错误。本案孙睿、孙凯均已结婚，自己收入自己使用，家里花销均是孙学民、孙江在承担支付，即使不发生矛盾也应分家另过。自2018年8月双方矛盾激化，双方从口角已经发展到肢体冲突，孙睿、孙凯不顾其养育之恩，对其大打出手，这理应是分割的重大理由。发生纠纷后其在家中无法居住，已在外面租房居住至今快一年，庭审时双方矛盾不但没有化解，而是更加恶化，已经根本不可能继续生活在一起，双方也没有继续在一起生活的意愿，家庭共有关系已经实际丧失。因此其完全有理由请求确认涉案房屋权属。孙睿辩称，其没有将父亲孙学民赶出家门，孙学民在外居住是其自愿，孙江前几日还在家里做饭。本月月初前几天孙学民、孙江都在家中居住，都是随时回来，随时居住。除了其居住的房子外，其余房子的租金自建好之后都是由孙学民、孙江收取租金。请求维持一审判决。孙凯辩称，其还是坚持维持家里的现状，家庭矛盾在所难免，但并非不可调和。其他同孙睿答辩意见。鹿福芹述称，同意孙睿、孙凯的答辩意见。孙学民、孙江向一审法院起诉请求：西安市长安区院内南边正房三、四层6间房屋、北边门房四层12间共计18间房屋归孙学民、孙江共同所有。一审法院认定事实：孙学民系西安市长安区韦曲街道东韦村**村民。1991年，其户内共有7人，分别为孙学民及其父孙伯海、其母鹿福芹、前妻张红侠、二弟孙继民、三弟孙峰波及长子孙睿，其中孙伯海为户主。因家庭成员较多，孙学民于1991年4月申请宅基地用于居住，1992年获批宅基地一院，即本案争诉的西安市长安区院。孙学民于1993年与前妻张红侠在该新宅基地上建盖房屋，房屋坐南朝北，南边建盖三间两层房屋，北边建盖三间一层房屋（西边一间为通道），盖房期间鹿福芹及其夫孙伯海曾在现场进行照看。2002年，张红侠因交通事故意外去世，因此获得8万元赔偿款，扣除2万元丧葬费后，剩余的6万元赔偿款由鹿福芹保管。对于孙学民前妻张红侠的赔偿款6万元的具体去向，双方当事人说法不一，且均未就该钱款的去向提交任何证据予以佐证。2003年11月4日，孙学民与孙江登记结婚。2010年间，孙学民、孙江将涉案宅基地上孙学民与前妻张红侠于1993年在北边建盖的三间一层房屋拆除，并在原址建盖三间三层房屋（其中一楼中间为通道），同时在南边原有的三间两层房屋基础上加盖了三间一层房屋。2013年，孙学民、孙江在涉案宅基地上南北房屋的基础上各加盖三间一层房屋，至此形成了今日所有的南北各为四层三间的房屋局面。经孙睿、孙凯及鹿福芹当庭自认，其在2010年及2013年两次建盖房屋期间未出资，但孙睿、孙凯在两次建盖房屋时均在工地现场做过倒垃圾、挖土等事。案件审理中，鹿福芹主张1993年建盖房屋时系其与丈夫孙伯海（已故）出资出力所建，但其就此并未提交证据佐证。鹿福芹称原告孙学民于2013年建房时将村组赔偿给其全家的地上树苗赔偿款用于建房，但又承认地上树苗的种植者为孙学民。另查明，孙睿与妻子居住于涉案房屋南侧二楼东边一间及中间半间房屋内；孙凯与妻子居住于涉案房屋四楼西边一间及中间半间房屋内；剩余房屋除孙学民、孙江居住部分房间外其余房屋均对外出租，由孙学民、孙江进行管理。鹿福芹与小儿子孙峰波至今一直居住于其在东韦村的老宅基内；孙学民自1993年在涉案宅基地上建好房屋后便从原老宅搬出，并在涉案宅基地院内居住至今；孙学民二弟孙继民在东韦村享有独立宅基地一院。案件审理中，鹿福芹提交申请望作为第三人参与诉讼，一审为查明案件事实，依法予以准许。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者由重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，孙学民、孙江与孙睿、孙凯户籍均登记在西安市长安区，且系父母、子女关系，对涉案房屋应属共同共有关系。通过法庭调查可以确定孙学民、孙江与孙睿、孙凯多年来能够和睦相处，家庭关系尚好，双方系因2018年8月孙江将其子接来家中小住一事发生了矛盾，并非法律规定的有重大理由需要分割的情形。且孙学民、孙江与孙睿、孙凯至今并未分户，家庭共同共有关系的基础尚未丧失，孙学民、孙江现起诉要求分割不动产，确认涉案房屋所有权的请求于法无据，依法不予准许。对于鹿福芹主张涉案房屋中部分房屋应归其所有的请求，因无证据佐证，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条及相关民事法律规定，判决：一、驳回原告孙学民、孙江的诉讼请求；二、驳回第三人鹿福芹的请求。本案受理费2940元，由孙学民、孙江负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，孙学民、孙江与孙睿、孙凯户籍均登记在西安市长安区，且系父母、子女关系，对涉案房屋应属共同共有关系。经查，孙学民、孙江与孙睿、孙凯多年来能够和睦相处，家庭关系尚好，双方系因2018年8月孙江将其子接来家中小住一事发生了矛盾，并非法律规定的有重大理由需要分割的情形。另外，孙睿、孙凯于一、二审中均主张维持现状，不同意分割，且孙学民、孙江与孙睿、孙凯至今并未分户，家庭共同共有关系的基础尚在。孙睿、孙凯目前仅各占有使用该院内1间半房屋，剩余房屋除孙学民、孙江居住部分房间外其余房屋均对外出租，收益由孙学民、孙江进行管理。孙学民、孙江主张孙睿、孙凯将其赶出家门，但未提交证据证明，依法不予采信。据此，一审对孙学民、孙江现起诉要求分割涉案房屋，不予支持，与法不悖，并无不妥。鹿福芹主张涉案房屋中部分房屋应归其所有，无证据佐证，依法不予支持。综上，孙学民、孙江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由孙学民、孙江负担。本判决为终审判决。审判长  姜亦君审判员  赵羽嘉审判员  林 瀚二〇一九年七月十五日书记员  姬凯华