河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3844号上诉人（原审原告）：李艳芳，女，汉族，1982年3月15日出生，住北京市海淀区。委托代理人：曹海涛，男，侗族，1945年6月9日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：支茵，女，汉族，1984年10月19日出生，住河北省廊坊市安次区。委托代理人：董艳，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊市君信房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区阳光高第小区1幢1单元2层1-221号。法定代表人：李金宝，系公司总经理。委托代理人：樊星，河北宇阔律师事务所律师。上诉人李艳芳因与被上诉人支茵、廊坊市君信房地产开发有限公司（以下简称君信公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳芳上诉请求：依法解封上诉人被冻结的购房君豪帝景苑2-1-1701（现南屏小区2-1-1501）房屋。事实和理由：2013年10月26日，上诉人与被上诉人君信公司签订《商品房买卖合同》，购得君豪帝景苑2-1-1701（现南屏小区2-1-1501）房屋，该合同合法有效。根据关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条第一项、第二十九条第一项之规定，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的，其权利能够排除执行，买受人提出异议的，人民法院应予支持。一审法院适用条款不当。另，上诉人不服广阳区人民法院（2017）冀1003民初字第2444－1号民事裁定于2018年3月12日上诉，廊坊市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）冀10执复51号执行裁定书，终审裁定：一、撤销河北省广阳区人民法院（2017）冀1003民初字第2444－1号裁定；二、本案由河北省廊坊市广阳区人民法院重新作出裁定。广阳区法院并未执行该裁定，因此上诉人要求将此案交由廊坊市中级人民法院重审。支茵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人对本案涉诉的房屋不是所有权人，没有任何的权利，安次区法院已作出的生效判决（2018）冀1002民初967号民事判决书，已经明确驳回上诉人要求与君信房地产签订网签合同协助办理银行按揭是诉请，且上诉人在签订商品房合同之后只支付了首付款，大部分房款没有支付，且未实际占有使用该房屋.2.查封房产时，该房产在君信房地产的名下，查封并无不当。3.上诉只可针对广阳区法院作出的（2018）冀1003民初4253号民事判决书不服进行上诉，对上诉人在上诉状中事实和理由中第二段中所提的内容，不属于4253号民事判决书的内容不应在本案中提出，且（2018）冀10执复51号执行裁定书，是针对（2017）冀1003民初2444-1号民事裁定书中适用法律问题所作出的裁定，且广阳法院重新作出裁定后上诉人提起了执行异议之诉也即（2018）冀1003民初4253号民事案件。君信公司答辩称，同意第一被上诉人的意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。安次区法院的判决生效后，我公司与上诉人只存在金钱债务纠纷，上诉人对涉案房屋无权主张权利。李艳芳向一审法院起诉请求：1、停止对君豪帝景苑2-1-1701（现南屏小区2-1-1501）房屋的强制执行，并解除查封。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月2日，一审法院依被告支茵的财产保全申请，依法作出（2017）冀1003民事裁定书，查封了被告君信公司名下的位于廊坊市安次区房屋。一审法院于2017年8月2日作出的（2017）冀1003民初2444号民事判决书已经发生法律效力，支茵向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。执行中案外人李艳芳提出执行异议，一审法院经审查，于2018年7月12日作出（2018）冀1003执异40号执行裁定书，驳回异议人李艳芳的异议申请。李艳芳不服该执行裁定，向一审法院提起本案诉讼。另查明：2013年10月26日，原告与被告君信公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：“1、原告购买被告君信公司开发的君豪帝景苑（现名南屏小区）2-1-1701号房屋；2、房屋建筑面积为70.17平方米，每平方米单价为6108.14元，总金额428608元。3、付款方式为首付款128608元，按揭贷款30万元。”合同签订后，原告向被告君信公司支付了首付款128608元。再查明，原告与被告君信公司商品房预售合同一案，经廊坊市安次区人民法院作出（2018）冀1002民初967号民事判决书，判决：1、被告廊坊市君信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李艳芳支付违约金，违约金以128608元为基础按照日万分之二的标准自2016年6月29日开始计算至本判决生效之日止；2、驳回原告李艳芳要求被告廊坊市君信房地产开发有限公司与其网签合同、协助办理银行按揭的诉讼请求。现该判决书已生效。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，原告主张停止对涉案房屋的查封，应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项、第二十九条第（三）项之规定，原告并未提供证据证明其实际占有该房屋，而且其支付的价款并未超过百分之五十，故对原告主张停止对涉案房屋解封的主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李艳芳的诉讼请求。案件受理费7720元，减半收取3860元,由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，本案中因涉案房屋登记在被执行的开发商君信公司名下，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，即上诉人的执行异议同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的三种情形，才能排除执行，而非仅符合其中情形之一就能排除执行。而本案中，上诉人的申请仅符合上述规定中的一种情形，故其异议不能成立。至于上诉人针对广阳区人民法院（2017）冀1003民初字第2444－1号民事裁定和廊坊市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）冀10执复51号执行裁定书所提出的问题，本院认为，本案系因一审法院于2017年8月2日作出的（2017）冀1003民初2444号民事判决书已经发生法律效力，支茵向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。执行中案外人李艳芳提出执行异议，一审法院经审查，于2018年7月12日作出（2018）冀1003执异40号执行裁定书，驳回异议人李艳芳的异议申请，李艳芳不服该执行裁定，而向一审法院提起的本案诉讼。即本案是基于执行已生效的（2017）冀1003民初2444号民事判决书而形成的执行异议之诉。而上诉人针对广阳区人民法院（2017）冀1003民初字第2444－1号民事裁定和廊坊市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）冀10执复51号执行裁定书所提出的问题，系基于财产保全裁定所提出的问题，与本案诉讼不属于同一法律关系，非本案审理范围。综上所述，李艳芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,720.0元，由上诉人李艳芳负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年七月二十六日法官助理杜振辉书记员何欢