江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初1366号原告：汪春桂，女，1969年2月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：汪世杰，男，1963年11月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住九江市浔阳区，系汪春桂哥哥。被告：瑞昌市佰事特连锁超市有限公司建设路分店，住所地瑞昌市建设路，统一社会信用代码：91360481MA35HNP875。负责人：王晓冰，经理。委托诉讼代理人：曹树祥，江西开河律师事务所律师。被告：瑞昌市佰事特连锁超市有限公司，住所地瑞昌市赤乌西路44号，统一社会信用代码：91360481781465985D。法定代表人：王晓冰，总经理。原告汪春桂诉被告瑞昌市佰事特连锁超市有限公司建设路分店（以下简称建设路分店）经济补偿金纠纷一案，本院以（2018）赣0481民初1944号民事判决书后，汪春桂、建设路分店不服提出上诉，九江中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）赣04民终267号民事裁定书，将该案发回重审。本案依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理，追加瑞昌市佰事特连锁超市有限公司（以下简称佰事特超市）为共同被告，原告汪春桂委托诉讼代理人汪世杰，被告建设路分店负责人王晓冰及其委托诉讼代理人曹树祥,被告佰事特超市法定代表人王晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪春桂向本院提出诉讼请求：1、判令建设路分店支付汪春桂6个月零8天的工资17075元；2、判令建设路分店支付汪春桂11个月的赔偿金54340元，或支付补偿金27170元；3、判令建设路分店赔偿汪春桂工作期间的医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金等损失共计54180元；4、本案的诉讼费由建设路分店负担。事实和理由：汪春桂2007年12月3日起在建设路分店被招聘为店长。2008年12月1日双方签定劳动合同，期限三年，期满后未续签合同，但仍在原岗位履职，直至2018年6月10日连续工作10年6个月零8天。2018年6月9日，建设路分店负责人对超市工作做出调整，取消汪春桂店长岗位，调整为普通员工，责成汪春桂及其他超市员工清点账目，将超市关门停业，让员工等待通知。2018年6月13日，建设路分店整顿开业，但未通知汪春桂到岗就职，至此，建设路分店单方解除汪春桂劳动合同。依据劳动合同法的相关规定，建设路分店应当向汪春桂支付11个月的赔偿金54340元。此外，建设路分店对汪春桂连续工作10余年形成的劳动关系，未补订无固定期限书面劳动合同，依法应支付双倍工资，扣除已付工资，还应支付6个月8天工资17075元。作为用人单位还应为汪春桂缴纳社会保险，而汪春桂原单位已缴纳养老保险，建设路分店只给予养老保险补助，其他四险一金未缴纳，依照劳动法、社会保险法、住房公积金管理条例等法律法规的相关规定，以及劳动合同的约定予以赔偿54180元。建设路分店辩称：汪春桂在建设路分店工作至2018年6月13日，先后达十多年，未再上班主要是由于其与店里员工关系不好，造成店里员工频繁更换、流失严重，建设路分店无法经营，于是佰事特超市决定停业整顿，同汪春桂协商调整到油泵厂店担任普通员工，她嫌工资低不肯去，而是到其他地方工作，可见汪春桂是自己主动离职，不是公司解除劳动合同，因此，我们不同意支付赔偿金。建设路分店与汪春桂间劳动合同到期后，我们确实未再订立劳动合同，按照劳动合同法的相关规定，实际用工满一年后，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，佰事特超市也是按长期劳动关系对待汪春桂，调整工作要征求其意见，不存在双倍支付工资的问题。由于汪春桂是百货公司下岗职工，其社会保险一直由百货公司代缴，依照规定不能重复参保，因此佰事特超市无法为其办理社保，佰事特超市为此还向汪春桂支付100元/月养老补助，显然汪春桂不能享受医疗保险等其他保险待遇的过错不在于佰事特超市，佰事特超市也不应当赔偿其损失。汪春桂的诉请不合理，也没有法律依据，不应当支持。佰事特超市辩称：同建设路分店的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汪春桂是否应签订无固定期限劳动合同。对于汪春桂合同期满后未续签合同的事实，双方均无异议，但对是否应签订无固定期限劳动合同，双方理解不一，汪春桂认为劳动合同法的规定，要求用人单位依法与劳动者签订无固定期限劳动合同，否则支付双倍工资。而建设路分店认为，依据劳动合同法关于“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，汪春桂自2011年12月1日起至2012年11月30日满一年后，建设路分店如未与其续签合同，视为签订无固定期限劳动合同。本院认为，用人单位与劳动者除协商一致、达成合意签订无固定期限劳动合同外，另外三种情形下，必须签订无固定期限劳动合同，前提是劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同。而汪春桂自2017年11月30日在建设路分店连续工作10年后，没有主动提出订立劳动合同，视为放弃主张用人单位双倍支付工资的权利。但根据劳动合同法的相关规定，应确认汪春桂在2012年11月30日后与建设路分店订立了无固定期限劳动合同。2、汪春桂的离职是自动辞职，还是用人单位违法解除劳动合同。汪春桂提供邹水莲的证人证言，证言的主要内容：建设路分店员工自2018年6月开始到总店轮流检货，6月9日早晨，佰事特超市老板决定建设路分店不再设店长，便询问汪春桂是否继续做，得到肯定答复后，宣布关店等侯通知。6月13日建设路分店重新开张，只通知陈庆红等二人上班，包括汪春桂在内的其他员工未被通知上班。以证实建设路分店单方解除汪春桂的劳动关系。建设路分店对证人证言的真实性没有异议，但认为该证言不能达到证明目的，证言所证实的是汪春桂工作调整的过程，并不是解除劳动合同。建设路分店提供微信账户及微信聊天记录，反映双方曾对岗位调整及工资变动进行磋商，但没有形成一致意见，证明汪春桂的离职不是建设路分店单方解除劳动合同。汪春桂对微信记录不认可，认为真实性存疑，即便协商调换汪春桂工种，也要建设路分店老板出面谈，而不是老板娘来谈。本院认为，邹水莲的证言只证实建设路分店员工岗位调整及重新开张后到岗情况，并不清楚建设路分店与汪春桂私下协商过程，也没有直接证明建设路分店解除汪春桂的劳动合同。微信账户的注册具有排他性，一号一账户，在汪春桂对“汪春桂（雪）”账户信息未提出反对意见的前提下，建设路分店老板娘向该账户发送信息，视为与汪春桂沟通；建设路分店老板娘作为王晓冰的妻子，参与超市的管理，有权与员工商谈业务及管理事务，故汪春桂的质证意见不成立。从微信记录和其他证人证言内容看，建设路分店与汪春桂未就工种调整达成一致意见，在劳动合同未变更的情形下，汪春桂于2018年7月2日去德民乐超市工作，不能确认建设路分店违法解除劳动合同。3、汪春桂的四险一金是否缴纳，建设路分店应否负责赔偿。建设路分店提供瑞昌市社会保险事业管理局（以下简称社保局）出具的证明，证明原单位为汪春桂缴纳社会保险，建设路分店不能为其参保缴费。后该局应汪春桂的要求，对汪春桂的四险进行核查，出具汪春桂在原单位未参加职工失业保险。对于社保局出具的证明，双方均有异议，本院在重审中依职权调查汪春桂的四险缴纳情况，社保局出具缴费明细，载明汪春桂的四险前期正常应缴，2019年7月9日予以补缴，汪春桂的四险已足额缴纳。对该缴费明细双方均无异议，予以认定。根据以上确认的证据和事实，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2007年12月3日，汪春桂被聘为建设路分店店长。2008年12月1日，汪春桂（以下简称乙方）与原江西纪风实业有限公司（后改为瑞昌市佰事特连锁超市有限公司，以下简称甲方）签订劳动合同，约定合同期限为固定期限，自2008年12月1日至2011年11月30日，为期3年；乙方按照生产经营需要，安排在超市分店店长岗位工作；乙方的岗位工资初定850元/月，后期支付的工资不低于瑞昌市最低工资标准，奖金、津贴、补贴按有关规定执行；甲乙双方每月按国家和当地政府规定缴纳社会保险费、住房公积金，乙方依法应当缴纳的保险费和住房公积金，由甲方在乙方的工资中代扣代缴等等。合同到期后，双方未提出或要求续签劳动合同，确定固定的劳动期限，仍按照原岗位和工资标准等内容执行。考虑到汪春桂原来工作的瑞昌百货公司在逐年为汪春桂缴纳了养老、工伤、医疗、失业、生育等五险，佰事特超市给予汪春桂养老保险补助100元/月，住房公积金单位承担的部分一直未支付，个人承担部分也未代扣代缴。2018年6月9日建设路分店因超市经营难以为继，责成汪春桂及其他超市员工清点账目，将超市关门停业整顿，让员工等待通知。同月11日佰事特超市老板娘微信通知汪春桂到油泵分店上班，汪春桂未同意，双方就工作调整变换未达成一致。同月13日，建设路分店重新开业，但未通知汪春桂到岗就职，也未发出解除劳动合同通知书。2018年7月2日汪春桂前往德民乐超市工作，至此，双方的劳动合同自行解除。2018年7月31日，汪春桂向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月1日瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。汪春桂不服仲裁结果，遂诉至法院。另查，汪春桂离职前十二个月平均工资为2470元。本院认为，我国劳动法、劳动合同法规定，劳动者与用人单位建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；双方应当依照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者就劳动合同变更协商不成的，应提前30日以书面形式通知劳动者或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付经济补偿金。本案汪春桂自2007年12月3日开始为建设路分店工作起，双方即建立劳动关系。2008年12月1日订立的固定期限劳动合同系双方真实意思表示，也不违背劳动法律法规的禁止性规定，合法有效。合同期满后，尽管双方未签订无固定期限劳动合同，但汪春桂又在建设路分店工作满一年以上，在实际中仍按原岗位和工资标准等内容执行，视为建设路分店与汪春桂已订立无固定期限劳动合同，双方接受该合同确定的权利义务关系，本院将参照该合同的约定调整衡平双方的权益。建设路分店根据需要调整汪春桂的工作岗位，应当与之协商一致，协商不成可以单方面解除劳动合同，但应按劳动合同法的规定向汪春桂额外支付一个月工资并支付经济补偿金，同时承担合同约定的支付住房公积金义务。综上，汪春桂主张建设路分店支付经济补偿金、承担住房公积金具有事实根据和法律依据，本院予以支持。但要求建设路分店支付双倍工资差额，因其未提供证据证明在合同期满后要求续签无固定期限劳动合同，该主张缺乏事实根据，本院不予支持；主张建设路分店赔偿未缴纳四险的损失，因汪春桂原单位在连续足额缴纳，建设路分店无需再缴纳，该主张本院不予支持。建设路分店主张汪春桂系主动辞职分店不应当承担支付经济补偿金的义务，没有事实根据，也与法律规定相悖，本院不予支持。建设路分店作为佰事特超市的分支机构，在民事活动中产生的财产责任，如无偿还能力的，则由企业法人承担连带责任。即建设路分店应额外支付一个月工资1200元（基本工资900元+养老补助100元+工龄工资200元），支付经济补偿金27170元（自2007年12月3日至2018年7月1日计11年，按2470元/月的标准支付，即2470元/月×11个月），住房公积金依约按照九江市最低标准158元/月缴纳，其中建设路分店承担的部分10033元（自2007年12月3日至2018年7月1日计127个月，按158元/月的标准支付，即158元/月×127个月÷2）。三项共计38403元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第二款、第二十九条、第三十三条、第四十条第三项、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决如下：一、瑞昌市佰事特连锁超市有限公司建设路分店在本判决生效后三日内支付汪春桂一个月工资、经济补偿金和住房公积金38403元，瑞昌市佰事特连锁超市有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告汪春桂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告瑞昌市佰事特连锁超市有限公司建设路分店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘克明审判员  雷 琴审判员  董泽涵二〇一九年七月二十二日书记员  周海弟