河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3027号原告：谢茹，女，汉族，1972年7月11日出生，住浉河区。委托代理人：高战胜，系上海市协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邹玉祥，男，汉族，住信阳市浉河区。被告：陈荣，女，汉族，住信阳市浉河区。原告谢茹诉被告邹玉祥、陈荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢茹委托代理人高战胜，被告邹玉祥、陈荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢茹的诉讼请求为：一、请求法院依法判决被告偿还借款300000元及利息264000（按月息两分计算至起诉之日为264000元，最终利息应计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告经第三人介绍认识，被告因家庭经营和消费需要向原告借款。2015年8月7日，被告向原告借款300000元整，其中转账282000，现金18000元。2015年8月10日，被告给原告书写借条一份：“今借现金大写叁拾万元整，小写300000，期限2015年8月10日至2015年12月10日，利率按月息3分计算。借款人邹玉祥，身份证号码413023196301310039”。借款到期后，现经原告催要，被告无力偿还，于2017年10月18日，被告给原告出具换条借条：“今借到谢茹现金300000元，大写叁拾万元整，月利率叁分，从实际转款之日计算。”换条后，原告多次催要借款，被告拒不偿还。综上原告为维护原告合法权益，来院起诉请求法院依法判决。被告邹玉祥辩称：我承认借款28.2万元的事实并愿意偿还，因借款人经营困难无力偿还。希望原告予以考虑并给予借款人一定的还款期限。我对原告主张的利息264000元不认可，双方约定的利息超出法律规定。一、原告起诉缺乏合乎有效的证据，诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本案借款事实为：原告通过银行转账28.2万元给被告，原告提前扣掉6个月的利息按月息3分计算的利息18000元，本息合计30万元，我向原告打的30万元的借条。原告称18000元是借款本金且通过现金交付，显然不合情理。原告诉请的借款用途歪曲了事实，并非用于“家庭经营和消费”，我和被告陈荣均在银行上班且两人年收入达15万元，不可能去借高利贷用于家庭消费。二、原告的利息计算错误，违反法律规定；原告是专业放贷人员，3分利息是高利贷。三、原告与证人有利害关系，恶意串通，虚构事实编造证言，属于欺诈，应承担举证不能的而后果；四、原告诉状上将原妻陈荣列入共同被告是完全错误的。借条上没有被告陈荣签字；陈荣对该笔借款毫不知情；该笔借款明显超出在婚姻关系存续期间家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。被告陈荣辩称：一、该笔借款是被告邹玉祥以个人名义借的，我不认识原告，对该笔借款不知情，我没有在借条上签字。二、本案借款用途明确，是被告邹玉祥帮朋友融资向原告借款。明显超出婚姻关系存续期间家庭日常生活需要，且没有用于家庭经营和消费，不属于夫妻共同债务；该借款虽然发生在婚姻关系存续期间内，但是被告对此不知情，且该款的用途明确，不属于夫妻共同债务。被告不应对第一被告的个人行为承担连带还款责任。原告把我列入被告起诉缺乏合法有效的证据，请求法庭驳回原告对被告陈荣的诉请。原告谢茹在庭审中提交的证据有：一组原告身份证复印件，证明原告谢茹主体适格；二组借条原件一份，证明两位被告向原告借款30万元，利息3分，我们按照月息2分计算，2015年8月10日是利息计算时间；三组2015年8月7日原告向被告邹玉祥转款282000元，证明原告已经向被告履行了义务，现金18000元，四组2017年10月18日被告邹出具的换条，证明借款30万元，利息月息3分，原告的诉请在诉讼时效内；五组婚姻登记信息及离婚协议，证明借款期间发生在两被告婚姻关系存续期间，双方离婚时间为2017年7月6日，该借款属于家庭共同债务，证明离婚协议说双方无共同财产和房产，男方的债务和陈荣无关，离婚后协议不能对抗婚姻期间的借款，双方的约定无效；六组证人张某的证言，证明张某是介绍人，证明被告邹玉祥将借款用于家庭投资，是家庭共同债务。被告邹玉祥的质证意见为：借条是我打的，月利息3分，实际借款282000元，18000元现金没有给，是提前扣除的利息。原告说的和证人说的不一样；我与被告陈荣的离婚协议是固定格式，没有违反法律规定；利息按法律规定不应高于年息36%，原告计算的不正确。被告邹玉祥在庭审中提交的证据有：一组被告身份证复印件，证明被告主体资格；二组被告离婚证复印件及离婚协议书，证明两位被告已经离婚；三组抵押给原告两套商品房买卖合同原件及收据，证明被告在借款未能偿还的情况下，将位于信阳市平桥区的两套房产的商品房买卖合同原件及收据抵押交给原告谢茹，表示在借款没有要回的情况下，被告的诚意；四组原告给被告28.2万元的银行汇款凭证，证明本案借款实际金额是28.2万元，提前扣除了6个月的利息18000元，按三分计算。五组被告2015至2018年的工资银行流水，证明借款时的家庭财务情况，借款时，家中不缺钱，也没有突发事件需要借款，该钱款没有用于夫妻共同生活；六组被告借款用途及银行汇款凭证3份，证明被告的借款用途以及实际的借款去向；七组第三人张某通过我放款收取利息的银行凭证，证明几年来我介绍张与原告合伙投资几位老板多次获取利息收入，张实际上是资金客；八组2015年8月11日给第三人张支付的介绍费1万元银行汇款凭证，证明被告向原告借款成功后，给张1万元好处费，更说明了张的实际身份；第九组证据：第三人张某打的借条复印件，证明2018年7月19日，我在原告谢茹没有退回原条的情况下又给原告小姑子张打了一张借条；十组用款人李燕祥2016年2月6日偿还谢茹5000元及2016年11月付给谢茹利息1500元银行汇款凭证，证明被告实际借款用途及资金去向，2015年8月11日汇给李燕祥23.9万元。原告谢茹的质证意见为：一组无异议；二组真实性无异议，但是借款在婚姻关系存续期间，是家庭对外投资行为；三组现金没有收到不属实，现金给付小额是合乎常理的，而且被告向原告出具了30万元的借条；四组真实性无异议，证明目的有异议，给外人钱证明被告将借原告的钱对外投资放贷，说明了是夫妻共同债务，转账给张某1万元不认可，什么费用无法核实；五组和本案无关；六组我们不认可，无法核实真实性；七组和本案无关；八组被告工资证明不能证明与本案有必然联系，不能证明借款不是用于夫妻共同投资，与第五组证据相互矛盾，原告邹玉祥作为银行员工，利用身份便利多次向他人放贷；九组证据和本案无关；十组证据是被告邹为了还款，有两份合同，原件在我们这，是事实，原告也向被告出具了收条，仅表明原告收到了两份合同，但是至今被告对借款和利息没有支付，被告在合同中保证还款，至今未还。被告陈荣在庭审中提交的证据有：一组被告陈荣身份证及户口本复印件，证明被告的身份信息；二组被告陈荣和被告邹玉祥离婚证复印件及离婚协议书，证明我与第一被告已经解除婚姻关系；三组借条复印件一份，证明原告与被告邹玉祥的借款日期为2017年10月28日；四组我单位出具的个人收入证明一份，证明我每月工资6300元整，工资足以供应家庭日常开销，我在银行上班，是银行的大堂经理，我不可能向原告借高利贷，我的工作单位也不允许；五组陈荣工资银行流水一份，证明我每个月和每年的收入可观，当时家庭生活并未出现资金困难，不可能借高利贷用于家庭日常开支，不合常理。原告谢茹的质证意见为：一组无异议；二组真实性无异议，证明目的有异议，同一被告质证意见；三组真实性无异议，证明目的有异议，陈没有在借条上签字，但借款的去向和用途证明婚姻存续期间用于家庭投资，是共同债务。四组真实性无异议，收入不能改变借款的额日期和借款的用途，是用于家庭共同投资对外放贷谋取利息，不能否认这一事实。根据原、被告双方在庭审中提交的证据及双方的质证意见，本院审理查明的事实如下：2015年8月7日，被告邹玉祥向原告谢茹借款300000元整，其中通过交通银行转账的方式向被告邹玉祥转款282000元。2015年8月10日，被告邹玉祥向原告谢茹书写借条一份：“今借现金大写叁拾万元整，小写300000，期限2015年8月10日至2015年12月10日，利率按月息3分计算。借款人邹玉祥，身份证号码413023196301310039”。因该借款到期未还，2017年10月18日，被告邹玉祥给原告谢茹重新换借条，载明：“今借到谢茹现金300000元，大写叁拾万元整，月利率叁分，从实际转款之日计算。”另查明第一被告邹玉祥与第二被告陈荣于2017年7月6日登记离婚，双方解除婚姻关系。本院认为：被告向原告借款并向原告出具借条，双方之间的民间借贷法律关系成立。被告向原告借款后，应按约定及时归还借款，被告逾期未归还借款的行为已经构成了违约。因此原告要求被告支付借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称实际借款金额应为原告银行转款28.2万元，另外交付的1.8现金万元不存在，实际系按照月息3分扣除的6个月利息，本院认为虽然原告提供的银行转账是28.2万元，但原告诉称另外1.8万元系交付现金符合常理且与被告出具的30万元借条相吻合，本案借条显示借期4个月，如被告辩称借款时直接扣除了利息，亦应当是1.2万元，而不应当是1.8万元，且被告辩称1.8万元系扣除的利息亦没有相关证据印证，故对本案借款本金确认为30万元。双方在借款时约定有利息，现原告诉请要求按照月息2分并从实际借款之日2015年8月7日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈荣是否承担连带清偿责任，本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。本案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间内，但该借款被告陈荣不知情，原告方提供的证人也称从未见过被告陈荣，且被告陈荣并未在借条原件上签字。二被告均为国有银行职员且年收入稳定正常，借款时被告家庭并未发生急需以3分高利借款的重大事宜，原告诉称被告借款用于家庭实际投资经营，但原告并没有充分的证据证明该事实。因此本案借款不应属于夫妻共同借款，本案借款本金及利息应由被告邹玉祥个人承担，陈荣不应当对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一.被告邹玉祥从本判决生效之日起10日内偿还原告谢茹借款30万元；并按照月息2分承担从2015年8月7日起至实际清偿完毕之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取4720元，由被告邹玉祥承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张丽红二〇一九年七月十五日书记员  孙思文