山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初81号原告：山西海腾兴舆岩土工程有限公司住所地：太原市小店区许坦东街道金东环城小区5号楼5008号商铺二层统一社会信用代码：91140100098855145W法定代表人:段建功，任该公司总经理委托代理人:原万生，山西力祥律师事务所律师。被告:张丙金，男，1960年3月11日生，汉族，安徽省阜南县人，农民，现住泽州县下村镇。被告:河南展辉建筑工程有限公司住所地：河南省淮滨县信阜路北侧统一社会信用代码：914115277551711589法定代表人：吴岚宇，任该公司董事长委托代理人：吴廷相，男，1952年5月12日生，汉族，河南省淮滨县王家岗乡王岗村人，河南展辉建筑工程有限公司总经理，现住晋城市城区。委托代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。被告：泽州县下村镇史村河村村民委员会住所地：泽州县下村镇史村河村统一社会信用代码：54140525A23790554L法定代表人：关志国，任该村村委主任原告山西海腾兴舆岩土工程有限公司（以下简称山西海腾兴舆岩土公司）诉被告张丙金、河南展辉建筑工程有限公司（以下简称河南展辉建筑公司）、泽州县下村镇史村河村村民委员会（以下简称史村河村委）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告山西海腾兴舆岩土公司的委托代理人原万生、被告张丙金、河南展辉建筑公司的委托代理人吴廷相、王潞璐、史村河村委的法定代表人关志国到庭参加诉讼，原告山西海腾兴舆岩土公司的法定代表人段建功与被告河南展辉建筑公司的法定代表人吴岚宇经传票传唤未到庭，庭审中因被告河南展辉建筑公司提出原告不是本案适格的诉讼主体，被告张丙金与案外人王德刚存在欠付工程款的事实，与原告无关。本院为了查明案件事实，决定适用普通程序，于2019年5月28日进行第二次开庭，到庭当事人及委托代理人与第一次开庭相同，本案现已审理终结。原告山西海腾兴舆岩土公司诉称，2014年6月，被告河南展辉建筑公司中标了被告史村河村委5﹟、6﹟住宅楼工程，并签订了《山西省建设工程施工合同》。2016年4月7日，原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司在泽州县下村镇史村河村签订了《桩基工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：工程名称：泽州县下村镇史村河村5﹟住宅楼，工程内容：灌注桩（成孔、灌注、钢筋笼制作、安装）。二、工程承包范围：清包（备注：超出合同范围的按现场签证计量）。开工日期：2016年4月9日，竣工日期：2016年6月18日，合同总工期：70天。五、合同价款及支付方式：合同价款：灌注桩?800㎜每米260元，灌注桩?1000㎜、?1200㎜、?1400㎜每米320元（不含税金）；支付方式：工程完工后付工程总价的60%，验桩合格后付清工程剩余款项。合同签订后，原告于2016年4月5日进场，依约进行了灌注桩施工，并在2016年6月10日提前完成全部灌注桩施工工程。原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司对施工工程量书面确认为：灌注桩?800㎜合计施工2200.1米、灌注桩?1000㎜合计施工669.7米、?1200㎜合计施工147.1米、?1400㎜合计施工19米。之后双方进行了结算，并编制了工程预（结）算书，经结算工程总价款为839482元，由原告与张丙金、河南展辉建筑公司对结算书予以确认。2016年6月23日，被告史村河村委委托山西裕宏岩土工程勘察检测有限公司对史村河村5＃底商住宅灌注桩基桩予以检测，依据同月27日检测结果为：符合设计要求、为合格桩。后被告张丙金、河南展辉建筑公司陆续向原告支付了469482元。在2017年9月23日被告张丙金给原告出具了一份尚欠工程款37万元的欠条一支，并承诺及时还款。但直至起诉之日，被告张丙金、河南展辉建筑公司仍欠原告工程款37万元，为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告张丙金、河南展辉建筑公司支付剩余工程款37万元，及从竣工验收之日至所欠工程款全部支付完毕之日的利息（以银行同期同类贷款利率计）；依法判令被告史村河村委在未支付工程款范围内对被告张丙金、河南展辉建筑公司所欠原告工程款37万元本息承担连带给付责任；本案诉讼费等费用由被告承担。被告张丙金辩称，原告请求的工程价款37万元是事实，但整个施工过程一直是由我与王德刚结算的，要求王德刚来和我处理此事。被告张丙金只是借用了河南展辉建筑公司的资质与被告史村河村委签订了建设工程施工合同。被告河南展辉建筑公司辩称，原告在本案中主体资格不适格，经我公司核实，工作量确认书、结算书以及张丙金为王德刚个人书写的欠条，显示涉案的实际施工人为王德刚，王德刚只是借用了本案原告的资质；虽然说原告向法庭提供了桩基工程施工合同，但起诉后经我公司核对，桩基工程施工合同上的印章是真的，但公司不知印章是何人盖上去的，公司从未委托张丙金与原告签订桩基工程施工合同，我公司在原告公司起诉前也未见过桩基工程施工合同，原告和我公司对原告提供的桩基工程施工合同没有进行实际履行；我公司从未授权张丙金代表我公司与原告签订所提供的桩基工程施工合同，更没有将合同的实施、结算和付款等交由张丙金负责；在本案中，实际上是张丙金与王德刚个人形成的桩基工程施工合同关系，或者说是原告与张丙金 形成的桩基工程施工合同关系；是张丙金与原告或者王德刚达成的协议，相互履行的双方是原告、张丙金或者王德刚，与我公司没有关系。涉案工程的结算双方也是张丙金和原告或者王德刚之间进行的，没有我公司的参与。被告张丙金也称其是与王德刚之间签订的桩基工程施工合同，原告主体不适格，除了有一份与我公司的桩基工程施工合同外没有其他相应的证据表明，涉案工程是原告施工的，也没有证据证明我公司及张丙金向原告公司支付过相应的工程款，张丙金陈述是其与王德刚之间个人签订的合同，综上可以证明原告与我公司之间不存在所谓的桩基施工合同关系，更没有实际履行。根据权利义务一致的原则，原告方无权主张涉案工程的款项，原告方提供的桩基施工合同表明实际上是张丙金与王德刚个人之间签订并履行的，因为第一页明确载明合同价款是不含税金，可以说明是张丙金与王德刚个人之间签订的合同，如果是我公司所签则是含税金的，我公司要开发票下账处理。张丙金的陈述与工程量确认书、结算书及出具的欠条更可以证明原告在本案中主体资格不适格，涉案部分工程款是张丙金支付给王德刚个人的。如果是我公司与原告公司之间形成的桩基工程施工合同，在相应的工程量确认及结算上应当加盖有我公司的印章及项目主管人员签字，在本案中根本没有。被告史村河村委辩称，原告起诉村委没有道理，与村委没有关系。原告山西海腾兴舆岩土公司为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、原告工商登记信息，欲证明原告的工商信息和诉讼主体资格；证据二、原告建筑企业资质证书，欲证明原告有建筑施工资质且在有效期内；证据三、原告安全生产许可证（副本），欲证明原告有建筑施工资质且在有效期内；证据四、原告法定代表人身份证复印件，欲证明原告法定代表人主体资格；证据五、原告工程师资格证书复印件，欲证明原告具备承包灌注桩的技术人员资质的事实；证据六、被告张丙金的身份证复印件，欲证明被告张丙金的诉讼主体资格；证据七、被告河南展辉建筑公司的工商登记信息，欲证明被告河南展辉建筑公司的诉讼主体资格；证据八、授权委托书及受托人身份证复印件，欲证明王德刚是原告该工程的负责人以及可以代原告收款的事实；证据九、中标通知书、工程概况、施工单位工程管理机构及人员情况，欲证明被告河南展辉建筑公司经公开招标投标承包了被告史村河村委5＃、6＃住宅楼工程的事实，并确认了5＃楼开竣工时间和5＃楼施工中各相关负责人的事实；证据十、法定代表人授权书一份，欲证明王德刚是原告该工程的负责人并可以代原告收款的事实；证据十一、工程质量监督检查（整改）通知书5份，欲证明被告河南展辉建筑公司承包了被告史村河村委5＃住宅楼工程的事实，被告张丙金是被告河南展辉建筑公司的实际负责人，代表被告河南展辉建筑公司，被告张丙金与被告河南展辉建筑公司是挂靠关系；证据十二、山西省建设工程施工合同一份，欲证明被告河南展辉建筑公司承包了被告史村河村委5＃、6＃住宅楼工程的事实；证据十三、桩基工程施工合同一份，欲证明原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司存在承包桩基工程施工合同关系，并完成了施工及被告张丙金、河南展辉建筑公司欠原告工程款37万元的事实；证据十四、5＃住宅楼灌注桩工作量确认书一份，欲证明被告张丙金、河南展辉建筑公司确认原告已完成的灌注桩工程量的事实；证据十五、工程预（结）算书一份，欲证明被告张丙金、河南展辉建筑公司与原告就下村镇史村河村5＃住宅楼灌注桩工程进行结算，确认工程总价款为839482元，已付469482元，尚欠37万元；证据十六、基桩检测中间报告一份，欲证明原告施工完成的灌注桩工程经第三方检测合格的事实；证据十七、欠条一支，欲证明被告张丙金、河南展辉建筑公司尚欠原告37万元工程款的事实；证据十八、中国建设银行活期明细查询单，欲证明被告张丙金、河南展辉建筑公司支付部分工程款，但尚欠37万元未支付的事实。证据十九、劳动合同一份，欲证明王德刚是山西海腾兴舆岩土公司的副经理，受公司委托代公司履行了桩基工程施工合同约定的合同义务，并收取相应的工程款。被告张丙金质证意见为：被告张丙金不是被告河南展辉建筑公司的实际负责人，桩基工程施工合同是被告张丙金与王德刚签订的。被告河南展辉建筑公司质证意见为：证据一至五真实性请法庭予以核实，这五份证据只能证明原告是符合民事诉讼法规定中的诉讼主体资格，但是不能证明原告在本案中诉讼主体资格；对证据六、七无异议；证据八是原告单方出具的，对其真实性有异议，也没有第三方予以印证，原告应当提供原告公司与王德刚之间签订的劳动合同及保险记录等证据予以印证王德刚是原告公司的副经理；对证据九真实性无异议，但涉案工程项目经理是王金良，项目技术负责人是马杰云，工长是王运峰，安全员是张健，质检员是张亚，均没有显示涉案工程的负责人有张丙金，更没有显示公司委托的有张丙金负责涉案工程；证据十一我方只认可2016-279号，施工单位有王金良及张胜利的签字，其余的签字均不是张胜利的签字，不能证明原告的主张；证据十二合同内容的真实性无异议，但在合同第三页，委托代理人处张丙金签名不是其本人签的，我公司从未委托过张丙金，吴廷相的签名也不是其本人签的，合同第44页吴廷相的签名也不是其本人签的；证据十三，合同内容我公司不认可，我公司只认可最后一页的印章，公司从未委托张丙金签署涉案合同，不能证明原告的主张；证据十四、十五，是原告单方制作的，里面没有我公司的印章及施工负责人的签字，而签字的三个人，与我公司没有任何关系，不能证明原告的主张；证据十六我公司不清楚，从未见过；证据十七，欠条是张丙金与王德刚个人之间的债务，恰恰可以说明张丙金与王德刚个人之间形成的合同关系；证据十八真实性无异议，是王德刚个人账户，而不是原告与张丙金之间的往来，是由张丙金个人支付给王德刚个人的。工程量确认及结算单也均只有王德刚个人的签字，没有原告公司的印章。证据十九的真实性有异议，我公司认为该合同是原告与王德刚补签的，我公司要求对该劳动合同印章形成时间及王德刚的签名进行司法鉴定。被告史村河村委的质证意见为：我村是和张丙金签订的建设工程施工合同，其他的情况我村不清楚。被告河南展辉建筑公司提供的证据如下：泽州县下村镇史村河村5＃住宅楼灌注桩工作量确认、工程预（结）算书、编制说明、项目结算表各一份，欲证明张丙金和王德刚个人形成的桩基工程施工合同关系。工程量确认及结算单均只有王德刚个人的签字，没有原告公司的公章。原告山西海腾兴舆岩土公司对被告河南展辉建筑公司提供证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告公司盖不盖公章都不能说成是张丙金和王德刚个人形成的桩基工程施工合同关系。被告张丙金对被告河南展辉建筑公司提供的证据无异议。被告史村河村委对被告河南展辉建筑公司提供的证据不清楚，认为该证据和村委没有关系。被告张丙金与被告史村河村委未提供证据。经审理查明，2014年6月，被告河南展辉建筑公司中标了被告史村河村委5﹟、6﹟住宅楼工程，并签订了《山西省建设工程施工合同》。2016年4月7日，原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司在泽州县下村镇史村河村签订了《桩基工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：工程名称：泽州县下村镇史村河村5﹟住宅楼，工程内容：灌注桩（成孔、灌注、钢筋笼制作、安装）。二、工程承包范围：清包（备注：超出合同范围的按现场签证计量）。开工日期：2016年4月9日，竣工日期：2016年6月18日，合同总工期：70天。五、合同价款及支付方式：合同价款：灌注桩?800㎜每米260元，灌注桩?1000㎜、?1200㎜、?1400㎜每米320元（不含税金）；支付方式：工程完工后付工程总价的60%，验桩合格后付清工程剩余款项。合同签订后，原告于2016年4月5日进场，依约进行了灌注桩施工，并在2016年6月10日提前完成全部灌注桩施工工程。原告与被告张丙金、河南展辉建筑公司对施工工程量书面确认为：灌注桩?800㎜合计施工2200.1米、灌注桩?1000㎜合计施工669.7米、?1200㎜合计施工147.1米、?1400㎜合计施工19米。之后双方进行了结算，并编制了工程预（结）算书，经结算工程总价款为839482元，由原告与张丙金、河南展辉建筑公司对结算书予以确认。2016年8月23日，被告史村河村委委托山西裕宏岩土工程勘察检测有限公司对史村河村5＃底商住宅灌注桩基桩予以检测，依据8月27日检测结果为：承载力特征值满足设计要求，I、II类为合格桩。后被告张丙金、河南展辉建筑公司陆续向原告支付了469482元。在2017年9月23日被告张丙金给王德刚出具了一份尚欠工程款37万元的欠条一支，并承诺及时还款。但直至起诉之日，被告张丙金仍欠原告工程款37万元未还。综上所述，本院认为，被告张丙金借用被告河南展辉建筑公司的名义，与被告史村河村委签订了建设工程施工合同。原告山西海腾兴舆岩土公司与被告河南展辉建筑公司签订了桩基工程施工合同，合同履行后，被告张丙金为原告公司该项目负责人王德刚出具了欠条一支。被告张丙金理应对原告山西海腾兴舆岩土公司承担还款责任，被告河南展辉建筑公司作为被告张丙金的挂靠公司，也应对其外欠工程款，承担连带偿付责任。被告史村河村委在其未支付工程款范围内，对被告张丙金、河南展辉建筑公司的工程欠款及利息承担连带偿付责任。被告史村河村委与被告张丙金约定5＃、6＃住宅楼由其修建与出售，村委并不欠其工程款，因此原告山西海腾兴舆岩土公司要求被告史村河村委承担连带偿付工程款责任，缺乏事实根据，本院不予支持。被告河南展辉建筑公司对原告诉讼主体资格提出质疑，要求对原告与王德刚之间的劳动合同印章形成时间进行鉴定，但其未能提供出符合司法鉴定所需要的送检材料，故本院对其辩称不予采信。庭审后，本院对王德刚进行了询问，王德刚表示其就是原告公司在该项目上的负责人，由其负责工程结算与收款。被告张丙金借用河南展辉建筑公司的名义，与原告山西海腾兴舆岩土公司签订了桩基工程施工合同，该合同应属合同无效，但该合同经竣工验收合格后，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张丙金应自本判决生效之日起十日内偿还原告山西海腾兴舆岩土工程有限公司工程款37万元，并从2017年9月23日起按银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清所欠工程款为止；二、被告河南展辉建筑工程有限公司对被告张丙金所欠工程款及利息，承担连带还款责任；三、驳回原告山西海腾兴舆岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，原告已预交，由被告张丙金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 姚向东人民陪审员 郭恒志人民陪审员 刘余祥 二〇一九年七月二十九日书 记 员 范梦宇