文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初11085号原告：李强，男，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王飞飞，重庆智天律师事务所律师。被告：张清林，男，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地自贡市自流井区自由路116号，统一社会信用代码915103002039800295。法定代表人：王健，职务不详。被告：重庆国富沙磁实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口磁建村1号3-4至7号，统一社会信用代码915001063203165061。法定代表人：彭广琦，重庆国富沙磁实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告李强与被告张清林、自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称自贡建筑公司）、重庆国富沙磁实业有限公司（以下简称国富公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员向容担任审判长，与人民陪审员李跃龙、罗珊珊组成合议庭，适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人王飞飞、被告张清林的委托诉讼代理人吴斌、被告国富公司的委托诉讼代理人聂炜昌到庭参加诉讼。被告自贡建筑公司经本院公告传票传唤期满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告张清林、自贡市第一建筑工程有限公司立即支付原告劳务费398164.75元及资金占用损失，该损失以398164.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年7月22日起计算至实际支付之日止；2、判令被告重庆国富沙磁实业有限公司在欠付自贡市第一建筑工程有限公司工程款范围内承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月1日，被告张清林与原告签订《沙磁大桥劳务承包合同》，约定张清林以挂靠的自贡建筑公司的名义承建某工程的桥梁工程单项劳务工程由原告承包完成。2015年11月16日，张清林与原告签订《沙磁大桥模板劳务承包合同书》约定，张清林以挂靠的自贡建筑公司承建的某工程单项模板、脚手架、砼浇筑劳务工程由原告承包完成。同日，张清林与原告签订《补充协议》，约定原告班组实施的沙磁大桥右侧工程能在2015年12月30日浇注浇顶面砼，除根据合同执行各项条款外，再给予100000元奖金。合同签订后，原告组织劳务班组全面履行了合同约定的劳务工程。2016年7月21日，张清林和项目管理人员赵强与原告签字确认沙磁大桥劳务分包决算价款合计1736253.20元。张清林挂靠自贡建筑公司承建沙磁大桥项目，自贡建筑公司应当就前述劳务费及资金占用损失与张清林承担连带责任。被告国富公司作为发包人，于2015年4月15日与自贡建筑公司签订《沙磁大桥工程施工合同》，约定将沙磁大桥工程发包给自贡建筑公司，张清林在前述施工合同签字，国富公司应当在欠付自贡建筑公司工程价款范围内对原告承担责任。由于原告无施工资质，原告与张清林建立的合同关系为无效合同，但原告所做工程已经完工，办理了结算且投入使用，原告有权要求被告支付欠付的工程款。遂起诉至法院，请求判如所请。被告张清林辩称，1、2015年6月1日被告张清林与原告签订了《沙磁大桥劳务承包合同》，2015年11月16日被告张清林与原告签订了《沙磁大桥模板劳务承包合同》，均属实，但是不知道原告是基于哪份合同起诉；2、被告张清林与自贡建筑公司不存在挂靠关系，自贡建筑公司将工程包给了张清林，张清林以个人名义与原告签订了合同，依据合同相对性原则，与自贡建筑公司无关；3、被告张清林与原告签订合同后均已全部支付了劳务费，并不存在拖欠劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。被告国富公司辩称，1、被告国富公司与原告未签订任何合同，并非本案的适格主体，被告国富公司是与自贡建筑公司存在建设工程合同关系，国富公司与张清林没有合同关系；2、原告并非建设工程施工合同司法解释约定的实际施工人，原告施工的部分只是整个项目的一部分，并非工程的全部，不属于实际施工人，原告无权向被告国富公司主张相应权利；3、国富公司与自贡建筑公司没有办理结算，不清楚是否欠付工程款。综上请求驳回原告对国富公司的诉讼请求。被告自贡建筑公司未答辩。原告为了证明其诉讼请求成立，举示了如下证据：证据1、2015年6月1日，原告与张清林签订的沙磁大桥劳务承包合同书。证据2、2015年11月16日，原告与张清林签订的沙磁大桥模板劳务承包合同书及补充协议。证据3、张清林与李强于2016年7月21日共同签字确认的《李强班组沙磁大桥工程劳务分包决算清单》。证据4、2016年9月19日张清林出具的欠款承诺书。证据5、抬头为《李强班组B干管工程量》的结算单。张清林对上述证据的真实性均无异议，国富公司认为上述证据与其无关，请法院依法核实真实性。李强举示的上述证据均为原件，且张清林对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。张清林举示了如下证据：证据1、委托付款书两份（复印件）、中信银行重庆分行客户回单两份（复印件）。李强对张清林委托重庆国盛物业（集团）有限公司向李加强付款的委托付款书及客户回单真实性不予认可，认为与本案无关，对张清林委托重庆国盛物业（集团）有限公司向李强付款的付款委托书和客户回单的真实性无异议。国富公司认为上述证据与其无关，请法院依法核实真实性。证据2、（2018）渝0106民初10586号民事调解书、（2018）渝0106民初10587号民事调解书、（2018）渝0106民初10588号民事调解书、结案通知书三份。李强对该组证据的真实性均无异议。国富公司认为上述证据与其无关，请法院依法核实真实性。对张清林举示的证据1中张清林委托重庆国盛物业（集团）有限公司向李强付款的付款委托书和客户回单，李强对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对张清林委托重庆国盛物业（集团）有限公司向李加强付款的委托付款书及客户回单，由于该二份证据是复印件，李强对真实性也不予认可，本院对该二份证据的真实性不予确认。张清林举示的证据2，李强对真实性无异议，本院对真实性予以确认。国富公司举示了如下证据：证据1、建设工程施工合同（复印件），该合同于2015年4月18日签订，发包人为国富公司，承包人为自贡建筑公司，约定国富公司将沙磁大桥工程发包给自贡建筑公司等。李强、张清林对该证据的真实性均无异议。对国富公司举示的证据1的真实性，本院予以确认。根据上述有关证据材料和原被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，国富公司（发包人）与自贡建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：发包人将沙磁大桥工程发包给承包人施工，计划开工日期2015年4月28日，计划完工日期2016年1月31日，工期总日历天数270天。签约合同价暂定44000000元。合同尾部发包人处盖有国富公司的印章，承包人处盖有自贡建筑公司的印章，张清林在负责人处签名。2015年6月1日，张清林（甲方）与原告（乙方）签订《沙磁大桥劳务承包合同书》，约定甲方承建国富.沙磁大桥工程的桥梁工程单项劳务工程由乙方承包完成。工程名称为沙磁大桥工程，工程地点为沙坪坝区磁器口。工程内容包括桩基、承台、台身等，具体以施工图设计文件为准。工程量清单结算综合包干单价包括各分项工程劳务的人工费、辅材费、各种窝工停工费用、工具及机具使用费、安全责任及意外伤害保险、劳保及防护用品应按相关法律规定支付的各种工资、补贴等费用以及完成本合同第二条约定的承包范围内全部工作的其他所有费用。本工程按照所签订的清单价格表进行进度款的支付，具体为每月25日乙方将所完成的分项工程产值报送甲方预算部门，预算部门30日前对本月所完成的分项工程进行审核，审核后次月15日按照合同清单报价对所完成的分项工程支付审核工程量产值的70%，以此类推。工程全部完工经过甲方、监理及相关职能部门验收合格后5日内办理结算，结算办理完后1个月内付清工程结算款的余款。2015年11月16日，张清林（甲方）与原告（乙方）签订《沙磁大桥模板劳务承包合同书》，约定甲方承建国富.沙磁大桥工程的沙磁大桥右幅工程单项模板、脚手架、砼浇筑劳务工程由乙方承包完成。工程名称为沙磁大桥右幅工程，工程地点为沙坪坝区磁器口。本次劳务承包总工期54日历天，从2015年11月23日开工之日开始计算，于2016年1月15日全部结束。本工程按照所签订的清单价格表进行进度款的结算，在桥梁脚手架搭设完成后7天内支付脚手架搭设进度金额的50%，箱梁砼顶板砼浇注完后7天支付所完工程量50%，总节点工期工程完工后4天内办理结算，结算时间为4天，结算办理完成后3天内支付结算金额的70%，脚手架料全部拆除完成并场地清理干净后7天支付至总结算金额的90%，余下10%在工人工资发清的情况下于2016年2月7日支付。2015年11月16日，张清林（甲方）与李强（乙方）签订《补充协议》，约定：就《沙磁大桥模板劳务分包合同书》内容作出如下补充：李强班组实施的沙磁大桥右侧工程能在2015年12月30日浇注桥顶面砼，除根据合同执行各项条款外，再给予10万元奖金，但如不能在12月30日浇注桥面砼，则只能按合同执行。2016年1月18日，沙磁大桥工程正式通车使用。2016年7月21日，李强与张清林签订《李强班组沙磁大桥工程劳务分包决算清单》，载明左幅工程项目工程款金额1167188.3元，右幅工程项目工程款金额为569064.9元，合计1736253.2元。备注：经施工方赵强、张清林，劳务方李强、刘克华签字确认后，立即生效，已付款金额以凭据为准，约245万元，含B干管费用支出。该决算清单尾部甲方处有张请林、赵强的签名，乙方处有李强、刘克华的签名。2016年2月1日，李强与案外人周开模、赵强签订抬头为《李强班组B干管工程量》的结算单，载明工程款合计1091911.55元。2016年9月18日，张清林向重庆国盛物业（集团）有限公司发出《委托付款书》，载明：因在沙磁大桥工程建设中，欠木工班组主张李强劳务费100000元，委托国盛公司支付100000元给李强。同日，重庆国盛物业（集团）有限公司向李强转账支付100000元。2016年9月19日，张清林出具《欠款承诺书》，载明：“因修建沙磁大桥左幅桥时与李强签订了劳务合同及承诺书，承诺该工程完工后奖励为12万元给李强，此奖金必须在收到总工程款的80%后，再支付李强。（注：B干管线决算金额为1091911.55，沙磁大桥决算金额为1736253.2元）。已付款约225万元，以付款凭据为准，此尾款在今年春节前支付。李强与张清林均确认“在今年春节前”即为2017年1月28日前。审理中，李强与张清林均认可2016年9月18日由重庆国盛物业（集团）有限公司向李强委托付款100000元已包含在《欠款承诺书》中的已付款2550000元中。李强只认可张清林向其已付款为2550000元，扣除了已付B干工程的工程款1091911.55元，其余便为本案二份合同的已付工程款。张清林认为除了《欠款承诺书》中的已付款2550000元（含已付B干工程的工程款1091911.55元）之外，还应当包括委托付款给李加强的款项及按照民事调解书支付给刘伟、邓贤兰、冯绪华的人工费。另外，对于《欠款承诺书》中约定的奖励费120000元，李强认为该笔款项的支付条件为张清林向李强支付至80%工程款时，张清林认为该笔款项的约定条件为张清林收到自贡建筑公司80%的总工程款时，但自贡建筑公司至今未与国富公司办理结算，导致未能与张清林办理结算，所以120000元奖励费的支付条件未成就，同时，张清林还认为由于张清林与李强建立的合同关系为无效合同，不应当支付该笔奖励费。双方争议较大，调解未成。上述事实，由原告李强提供的《沙磁大桥劳务承包合同书》、《沙磁大桥模板劳务承包合同书》及补充协议、《李强班组沙磁大桥工程劳务分包决算清单》、欠款承诺书、抬头为《李强班组B干管工程量》的结算单以及被告国富公司举示的建设工程施工合同等证据以及原被告双方当事人的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，李强未取得建筑施工资质，李强与张清林签订的《沙磁大桥劳务承包合同书》、《沙磁大桥模板劳务承包合同书及补充协议》，因违反法律、法规的强制性规定，为无效合同，但李强所做工程已经竣工验收合格，李强有权请求张清林参照合同约定支付工程价款。本案的第一争议为张清林向李强的已付工程款数额。双方均认可的已付款金额为2550000元。关于张清林要求在工程款中扣除的款项，本院认为，张清林举示的向案外人李加强的委托付款书及客户回单为复印件，本院对真实性不予确认，即使该二份证据系真实，但收款人为案外人，张清林要求将该笔100000元的费用在李强的工程款中予以扣除并无法律依据，本院不予采信。关于张清林要求在工程款中扣除的（2018）渝0106民初10586号民事调解书、（2018）渝0106民初10587号民事调解书、（2018）渝0106民初10588号民事调解书中的款项，本院认为，李强并未参与该三件案件的审理，调解协议也是约定由张清林支付三原告人工费，并不能证明系张清林代李强支付的工程款，因此，张清林抗辩在向李强的工程款中扣除该部分费用，并无事实及法律依据，本院不予采信。综上，由于张清林的抗辩不能成立，本院认定张清林向李强的已付工程款为2550000元。本案的第二争议为李强主张奖励费120000元是否应当支付，是否满足了支付条件。张清林于2016年9月19日出具的《欠款承诺书》承诺了在工程完工后奖励李强120000元，且明确了该笔费用的支付条件。该承诺系张清林的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当对张清林产生约束力，因此，张清林应当向李强支付奖励费120000元。但对于是否满足支付条件，本院认为，《欠款承诺书》约定：“此奖金必须在收到总工程款的80%后，再支付李强”。《欠款承诺书》载明B干线决算金额为1091911.55元，沙磁大桥决算金额为1736253.2元，已付款2550000元，尾款在2017年1月28日前支付。已付款2550000元在B干线工程及沙磁大桥的应付工程款2828164.75元中所占比例为90.16%，按照李强对字面含义的理解，出具承诺书时便已经满足了李强收到总工程款的80%，此时奖励120000元的付款条件已经成就。但《欠款承诺书》并未约定已经满足支付条件，而是约定的“再支付李强”，可见，出具承诺书时并未满足支付条件。张清林对字面含义的理解为奖励120000元的付款条件为张清林在收到自贡建筑公司总工程款的80%后，但自贡建筑公司现在并未与张清林进行结算，所以付款条件未成就，国富公司述称国富公司并未与自贡建筑公司进行结算，张清林关于其尚未与自贡建筑公司进行结算的陈述具有一定合理性，本院对张清林的此项抗辩予以采信。因此，李强主张的奖励费120000元尚未达到支付条件，对于李强的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上论述，张清林还应向李强支付工程款278164.75元。《欠款承诺书》约定该工程款应在2017年1月28日支付。但张清林至今未支付，应当向李强支付资金占用损失，该损失以278164.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年1月29日开始计算至付清之日止。关于李强要求自贡建筑公司、国富公司承担支付责任的诉讼请求。李强举示的《沙磁大桥劳务承包合同》、《沙磁大桥模板劳务承包合同》的合同当事人为李强与张清林，合同尾部均是李强与张清林的签名，是李强与张清林建立的合同关系，自贡建筑公司并不是合同当事人，李强举示的证据并不能证明李强与自贡建筑公司建立了合同关系、自贡建筑公司负有向李强支付工程款的合同义务。因此，李强要求自贡建筑公司承担工程款的支付责任并无事实及法律依据，本院不予支持。李强要求国富公司在欠付自贡建筑公司工程款范围内承担连带支付责任，亦无法律依据，本院不予支持。被告自贡建筑公司，经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应当承担相应的法律后果，本院依法予以缺席裁判。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告张清林于本判决发生法律效力后五日内向原告李强支付工程款278164.75元。二、限被告张清林于本判决发生法律效力后五日内向原告李强支付资金占用损失，该损失以278164.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年1月29日开始计算至付清之日止。三、驳回原告李强的其余诉讼请求。案件受理费9200元（原告已预交），由原告李强负担2700元，由被告张清林负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  向 容人民陪审员  罗珊珊人民陪审员  李跃龙二〇一九年七月十五日书 记 员  卢 静