四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终599号 上诉人（原审被告）：攀枝花天河工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区格里坪镇。统一社会信用代码：91510400204500437R。 法定代表人：郭龙彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘渡生，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15xxx9735。 被上诉人（原审原告）：李顺，男，1972年6月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15xxx4296。 原审被告：郭龙军，男，1970年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原审被告：钟金宏，女，1974年9月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 郭龙军、钟金宏共同委托诉讼代理人:白金明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15xxx6082。 原审第三人：王广君，男，1973年2月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人攀枝花天河工贸有限责任公司（以下简称天河公司）因与被上诉人李顺及原审被告郭龙军、钟金虹、原审第三人王广君借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天河公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项，驳回李顺对天河公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李顺承担。事实和理由：一审判决认定2017年9月30日，李顺、郭龙军、王广君、天河公司签订了《结算单》，该《结算单》对包括案涉借款合同在内的多个债权债务关系进行了结算，各方达成新的合意、形成新的债权债务关系。天河公司在《结算单》中结算人一栏盖章……能够认定天河公司继续履行保证责任。该认定违反事实及法律规定。1.天河公司在《结算单》盖章只是为了证实李顺与郭龙军结算的事实，同时还证实双方结算总金额按照四分利息计算，每月计算了利息并将利息进行了了结。天河公司盖章只是作为证明人，而不是作为保证人继续履行保证责任。2.天河公司作为保证人的《借款合同》中约定的还款时间是2015年9月26日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，作为保证人天河公司的保证期限只有半年，而李顺在半年内没有向天河公司主张权利，也没有向法院提起诉讼。《结算单》签订时间是2017年9月30日，超过了法律规定的担保期间，一审法院仅依据天河公司加盖了公章就认定天河公司继续履行保证责任与法律规定不符。3.天河公司盖章作为证明人证明李顺与郭龙军在《结算单》中对利息进行了结算并了结，而一审判决支付利息（自2017年11月7日起以879753.63元为基数按年利率6%的标准计算至判决确定的履行期届满之日止）不但违背事实而且也是计算了复利，违反了法律规定。 李顺辩称，1.天河公司在《结算单》上面盖章，不应当认定为其上诉理由中的仅为见证人身份，整个结算单的债权债务，是来源于2015年1月26日李顺、郭龙军、天河公司签订的借款协议而形成的，该《结算单》事实上是对既往各方的债权债务做出的确认、安排，也体现的是对借款合同的有效确认及延续，天河公司在《结算单》上结算人位置盖章，应当认定其继续履行还款义务的真实意思表示，《结算单》签订后，天河公司于2017年9月履行了20万的支付义务，该20万元也是来源于各方签订的《结算单》，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，天河公司应当继续承担还款责任；2.对于复利，《结算单》中对既往的本金及利息的约定及借款时间确认后，所产生的利息并不违反民间借贷司法解释的相关规定，综上所述，请求二审法院依法驳回天河公司的上诉请求，维持原判。 郭龙军、钟金虹述称，1.请求二审法院支持李顺的上诉请求，《结算单》不是借款合同的延续，不能依据《结算单》认定天河公司继续承担担保义务，理由是《结算单》一共有五条，第一条是李顺与郭龙军的结算，是借贷关系，第二条是应付王广君货款，是买卖合同关系，第三条应付郭龙军尾款，也是买卖合同关系，所以《结算单》实际上是对三笔款项，也就是三个人的各自不同的法律关系重新形成的一个新的合同，不是借款合同的延续，《结算单》上面也没有书面载明担保人的书面文字，故天河公司不应承担担保人的责任；2.天河公司上诉事实陈述的复利问题，从《结算单》第一条就可以明确已经计算了借款利息，因为借款总额是150万，而《结算单》计算的付款金额为216万，所以一审判决按照6%计算利息是计算的复利，综上，请求支持天河公司的上诉请求。 王广君述称，天河公司给付我的20万元确认是王广君代李顺收的，这就证明天河公司履行了担保义务，并不像李顺所说的情况，结算是由我们三方包括天河公司盖章，天河公司也在履行自身的义务。 李顺向一审法院起诉请求：1.郭龙军、钟金宏共同偿还李顺本金1500000元及利息（以本金为基数，从2015年1月26日按年利率24%计算至实际偿还本金之日止）；2.天河公司对郭龙军、钟金宏上述债务承担连带保证责任；3.案件诉讼费等李顺实现债权的费用由郭龙军、钟金宏、天河公司承担，其中律师费为30000元。诉讼过程中，李顺将第1项诉讼请求变更为郭龙军、钟金宏共同偿还李顺本金1079753.63元及利息（以1079753.63元为基数并自2017年10月1日起按年利率24%计算至实际偿还完全部本金之日止）。 一审法院认定事实：郭龙军与钟金宏系夫妻关系。落款日期为2015年1月26日的《借款合同》记载“出借方（简称甲方）：李顺，身份证号5104031972××××××××。借款方（简称乙方）：郭龙军，身份证号5104111970××××××××。担保方（简称丙方）：攀枝花天河工贸有限责任公司。经甲、乙双方友好协商，就借款的相关事宜，双方平等协商一致，订立本合同，以便共同遵守。一、借款金额：甲方借款给乙方现金壹佰伍拾万元整。二、借款用途：用于资金周转。三、借款利率：借款利率为月利率3%。四、借款期限：自2015年1月26日起至2015年9月26日止。若乙方资金到位，可提前还款，但合同到期必须一次性还清借款本息。五、保证条款：1.丙方自愿对乙方的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。2.保证范围：主合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的其他费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、误工费、差旅费、律师费等）。3.保证期间：自主合同确定的借款到期之日起两年。六、合同争议的解决方式：甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应甲、乙双方协商解决；协商不成的，向攀枝花市西区人民法院起诉。七、本合同自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。本合同一式3份，甲、乙、丙各持1份，每份均具同等法律效力。”2015年1月26日，李顺向钟金宏中国建设银行55×××10账户转款1500000元。落款日期为2017年9月30日的结算单记载：“1.应付李顺216万元。2.应付王广军货款489882.83元。3.应付郭龙军煤款1570129.2元。4.郭龙军欠李顺及王广军合计1079753.63元（此款具体如何分配与郭龙军无关）。5.以上是依照2015年1月26日郭龙军向李顺借款合同和王广军的货款清单所结算。上述款项付清后，三方无其它经济债务纠纷。结算人：郭龙军、攀枝花天河工贸有限责任公司、王广君、李顺代签人：王广君。”落款日期为2017年11月6日的《收条》记载“今收到攀枝花天河工贸有限责任公司支付电子承兑汇票，票号：130810000514120170927114472960，金额贰拾万元整，用于冲抵欠款（详见三方2017年9月30日签订的《结算单》），请背书至重庆吉葵农业有限公司。王广君代李顺签字盖章或按手印。收款人签字：王广君。” 一审法院认为，李顺、郭龙军、天河公司于2015年1月26日签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，李顺依约履行了借款义务，向钟金宏银行账户转款1500000元。借款期限届满后，郭龙军未按约定履行还款义务，天河公司作为保证人也未履行保证义务。2017年9月30日，李顺、郭龙军、王广君、天河公司签订了《结算单》，该结算单对包括案涉借款合同在内的多个债权债务关系进行了结算，各方达成新的合意、形成了新的债权债务关系。天河公司在《结算单》中结算人一栏盖章，虽未明确具体身份，但根据李顺、郭龙军、天河公司于2015年1月26日签订的《借款合同》中天河公司的保证人身份以及2017年11月6日天河公司向王广君交付了200000元的承兑汇票的行为，能够认定天河公司继续履行保证责任，故本院对天河公司关于保证责任已过诉讼时效的意见不予采纳。关于郭龙军尚欠李顺款项金额的问题，根据《结算单》第4条“郭龙军欠李顺及王广军合计1079753.63元（此款具体如何分配与郭龙军无关）”之约定并结合李顺对结算单的追认行为，王广君于2017年11月6日收取的200000元应视为天河公司代郭龙军向李顺还款，故郭龙军尚欠李顺879753.63元。关于李顺要求支付利息的主张，该结算单中未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，李顺可随时要求还款，李顺未向本院提交证据证明其催要的具体时间，根据天河公司于2017年11月6日还款200000元行为，可以推定李顺进行了催要，故本院确定2017年11月7日作为逾期利息起算点；各方也未在结算单中约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，郭龙军应按年利率6%的标准向李顺支付利息至本判决确定的履行期届满之日。关于李顺要求实现债权的费用（其中律师费为30000元）的主张，因结算单未对实现债权的费用进行约定，对于该请求不予支持。郭龙军以个人名义向李顺借款，但该款项转入了钟金宏的银行账户，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，钟金宏辩称系郭龙军个人债务不符合本案事实，此债务应认定为郭龙定与钟金宏的夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郭龙军、钟金宏于判决生效之日起十日内偿还李顺借款本金879753.63元及利息（自2017年11月7日起以879753.63元为基数按年利率6%的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、攀枝花天河工贸有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回李顺的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有新证据提交。 二审中，天河公司对一审判决查明的事实提出如下异议：一审判决对《收条》的真实性及是否是天河公司要求王广君出具未能查明。本院认为，该证据系郭龙军、钟金虹在一审中举证，天河公司对此并未提出真实性及与其关联性的异议，该异议不能成立。郭龙军、钟金虹对一审判决查明的事实提出如下异议：《结算单》的结算人实际是王广君、郭龙军、李顺，天河公司盖章只是证明人不是结算人，一审判决查明该事实的相应记载与事实不符。本院经查阅《结算单》的载明内容，一审判决的相应记载符合证据载明内容，该异议不能成立。 二审审理查明，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于天河公司主张其在《结算单》盖章只是作为证明人的上诉理由。经审查，其在案涉《借款合同》上系在明确的担保人处盖章，已经表现出对于加盖公章的身份或法律地位，其是具有足够认识辨别能力的。在此情况下，其主张自身系以证明人的身份或法律地位在《结算单》上盖章，但却未在《结算单》中予以明确注明，反而是在《结算单》中结算人一栏盖章，故其提出的该上诉理由不符合其已经表现出的上述认识辨别能力，依据逻辑推理和日常生活经验,本院对该上诉理由不予采信。 二、关于天河公司主张，一审判决仅依据《结算单》上的盖章行为，就认定其继续履行保证责任与法律规定不符的上诉理由。一审判决作出该认定，主要依据的是2017年11月6日天河公司交付200000元承兑汇票的实际行为这一案件事实。同时，天河公司在《借款合同》中系保证人身份，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》规定，保证责任消灭后原保证人在债权文书上签字认可，该债权文书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。一审判决已认定《结算单》的法律性质为新的合意、形成了新的债权债务关系，在天河公司对《结算单》予以盖章认可的情况下，能够认定成立了新的保证合同，天河公司应当按照新保证合同承担责任。故一审判决的该认定符合案件事实和法律规定，依法应予维持。 三、关于天河公司主张一审判决支付利息不但违背事实也是计算复利的上诉理由。经审查，《结算单》对付款期限、款项利息均未作约定。一审判决认定可以随时要求付款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。同时根据天河公司于2017年11月6日还款200000元的事实行为，认定款项支付于2017年11月7日逾期，并以此作为逾期利息起算点符合法律规定，并无不当。故一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，认定按年利率6%的标准支付逾期利息至本判决确定的履行期届满之日并无不当，依法应予维持。 综上所述，天河公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12598元，由攀枝花天河工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  雷晓芳 审判员  黄 雷 二〇一九年七月三十日 书记员  李国丹