长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初14号 原告长春市名德物业管理有限公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子。 法定代表人王政委，经理。 委托代理人王羽泽，男，系该单位实际投资人，1969年x月xx日生，汉族，住长春市宽城区。 委托代理人李忠，吉林泉商律师事务所律师。 被告长春市绿园区城市管理行政执法局，住长春市绿园区。 法定代表人王立波，局长 委托代理人刘智懿，吉林万公律师事务所律师。 原告长春市名德物业管理有限公司诉被告长春市绿园区城市管理行政执法局城建行政处罚一案，原告长春市名德物业管理有限公司向本院提起行政诉讼，案件受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告长春市名德物业管理有限公司法定代表人王政委、委托代理人王羽泽、李忠，被告长春市绿园区城市管理行政执法局委托代理人刘智懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年11月2日，被告长春市绿园区城市管理行政执法局以原告在长春市××区院内擅自砍伐树木85棵的违法事实，依据《长春市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第六条、第十一条和《长春市城市绿化条例》第三十一条第一款、第四十三条之规定，作出长绿执罚字（2018）第055号《行政处罚决定书》：对原告长春市名德物业管理有限公司处以人民币三十五万七千七百五十元的罚款。 原告长春市名德物业管理有限公司诉称，长春市绿园区四间新村小区原为长期“弃管”小区，当时整个小区植树不足20棵、2018年原告进驻该小区，发现现有树木由于长期无人管理，多数已发病，加之部分居民多次找到物业，称虫子泛滥都爬到屋里，小孩不敢从树旁经过，强烈要求物业铲除病虫害树木。原告物业公司派人经实地踏查核实，发现上述问题存在，决定铲除几棵严重的病虫树并进行了大范围的补栽和新栽，累计几百棵，时间为2018年4月末左右。2018年5月，小区别有用心的居民至被告处举报物业公司砍树，被告单位在没有认真调查核实和充分证据证实的情况下，于2018年11月2日作出处罚决定，认定原告砍伐树木85棵，对原告单位处以三十五万七千七百五十元的罚款决定。原告认为，被告作为执法机关，不尊重事实，在没有充分证据支持的情况下，对原告作出处罚是错误的，原告现依据行政诉讼法的相关规定，提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的长绿执罚字（2018）第055号《行政处罚决定书》。 被告长春市绿园区城市管理行政执法局辩称，一、名德物业公司在四间新村砍伐树木没有取得任何审批手续。2018年5月17日，长春市城西镇四间新村小区八百多户业主委托业主代表王绍伟等人书面实名举报长春市名德物业管理有限公司在并未与小区业主签订物业服务合同时，擅自砍伐小区内树木，其中松树至少60棵，小树二三千余棵，毁坏绿地情况严重，并且在毁绿同时对反对其破坏绿地的业主进行打击报复。长春市城市管理行政执法局在接到群众举报后对该案进行调查，向绿化相关部门进行核实，得知名德物业公司在小区内砍伐树木并未取得任何审批手续。二、名德物业公司法定代表人在行政执法人员取得的笔录中承认其物业公司砍伐的树木数量是85棵。行政执法局两位执法人员通过现场勘验、查看业主举报照片、视频、取得部分业主询问笔录后与名德物业公司法定代表人王政委进行核实过程中，王政委在勘验笔录、询问笔录中都承认其公司在小区内砍伐树木共计85棵，其中柳树38棵、云杉15棵、花冠木32棵。还有移植了35棵，枯死的榆树24棵。三、答辩人在立案后经过详细调查核实、充分取证并且履行法定告知程序及听证程序基础上作出的，作出处罚依据的事实清楚，适用法律正确。答辩人在经过勘验核实后，要求被答辩人进行补办审批手续，在被答辩人未能办理后，决定对本案做立案处理。在对被答辩人下达事先告知书，书面告知被答辩人对其作出行政处罚所根据的依据及被答辩人享有陈述、申辩、提请召开听证会的权利后，依据被答辩人的申请召开了听证会，充分听取被答辩人的申辩后，按照相关法律要求经过集体讨论后，认为被答辩人作出的陈述、申辩不足以改变其违法砍伐树木的事实，因此作出行政处罚决定。四、被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院予以驳回。长绿执罚字（2018）第055号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告长春市绿园区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、《绿园区人民政府机构改革方案》。证明绿园区城市管理行政执法局更名为区市容环境卫生管理局，区市容局加挂区城市管理行政执法局的牌子。被告的诉讼主体适格。2、《长春市城市管理行政执法局关于城市管理行政执法案件管辖的暂行规定》、《关于调整我市有关部门城市管理相关职责的通知》、长春市城市管理行政执法局案件交办通知书、案件移交书。证明行政执法局有权对辖区内违反园林绿化管理方面法律、法规或者规章规定的相关行政违法案件具有行政处罚权。3、四间新村小区业主要求清除来历不明的物业的举报材料、委托书、村书记高起电话录音四份。证明原告入主四间新村小区并非通过与业主签订物业服务合同的正规途径，其并不具有规划、处理、改善小区内绿化环境的主体资格。业主代表王绍伟、程桂彬、李秀云、崔建夫、李郡芳受小区八百多业主委托证明原告2018年4月起砍伐小区内十年以上树木二百余棵，其中松树至少六十棵、七八年以下的小树至少二三千棵。4、毁绿涉案照片19张、毁绿视频26份。证明小区内被砍伐的部分树木堆积在小区一角，肉眼可以辨识的树木50余株。小区内部分被砍伐树木，根部同时被清理产生的坑洞，被回填后的印记30余处。被砍伐的树木被随意放置在砍伐的原地，在原告砍伐前小区不同地区取景后树木已远远超过20余棵，原告在起诉书中称当时整个小区植树不足20棵与事实严重不符。原告在四间小区内砍伐树木，并将砍伐后的树木部分堆积在小区内，部分仍处小区外墙。5、现场检查记录、原告单位营业执照、法定代表人身份证复印件。证明王政委系原告单位法人，年满18周岁，系完全民事行为能力人。2018年5月16日执法局工作人员在原告法人代表、见证人见证下对原告砍伐四间新村小区树木一事进行核查发现，原告占用绿地位置分布于各个栋楼之间共计17处，总面积为13344.89平方米，物业公司对其中6处进行了地面硬化处理。其他绿地进行了清理，准备当做停车场使用。砍伐树木共计85棵，其中柳树38棵、云杉15棵、花冠木32棵、移植树木35棵、枯死榆树24棵。6、询问笔录。证明原告自2018年4月末在没有相关手续的前提下对该小区进行砍伐树木、占用绿地。砍伐树木85棵，占用绿地6处并进行地面硬化，共计5000多平方米。占用绿地的目的为做停车场。执法人员向王政委陈述明德物业的擅自伐木行为违反的相关法律。7、责令改正通知书。证明2018年5月21日执法局责令原告擅自占用公共绿地、砍伐树木的行为在十五日内补办审批手续，对占用的公共绿地恢复原状。8、立案审批表。证明2018年6月7日原告并未按照责令改正通知书要求进行补办手续且恢复原状后，经承包单位部门负责人批示进行立案调查。9、调查笔录四份。证明王政委证实名德物业实际占用绿地6处，在没有审批手续的前提下擅自砍伐树木85棵。王政委承认占用绿地是为了修建停车场，并且在砍伐树木以便建设停车场时也仅仅取得部分业主的同意。业主举报名德物业毁坏绿地，在没有审批手续情况下砍伐树木，其目睹及拍摄到的树木数量，其中柳树近百棵，松树不低于60棵，风景树不少于千棵。业主李俊芳举报名德物业在四间小区内除了22栋楼前面没有砍伐树木外，剩下的所有楼栋和楼栋之间的树木都砍伐了，其目睹到被砍伐的树木柳树大约有100棵左右，松树大约有100多棵左右，樱桃树、李子树、枸杞树估计有100棵左右，大的芭蕉叶估算有80棵左右，苦丁香树有20棵，楼道道路两边的树墙也全部砍伐。业主贾海冰证实名德物业在四间新村小区园区内从2018年3-4月份开始砍伐树木，被其多次看到，其发现在被砍伐树木松树大约有50-60棵，柳树200余棵，景观树400-500棵，李子树等100-200棵。结合名德物业法人王政委笔录可知名德物业在无审批手续情况下砍伐树木的真实性，被砍伐的树木数量远远超过王政委所陈述的数量。10、现场勘验记录。证明王政委确认名德物业在四间房小区内擅自占用绿地、擅自砍伐树木、擅自移植树木的地点（占用绿地6处、砍伐树木85棵、移植树木35棵）。11、行政处罚审批表、绿化补偿取费表、砍伐树木计算明细。证明经执法人员对名德物业公司无审批手续擅自砍伐树木一案前期调查，事实清楚，名德物业擅自砍伐行为违反了《长春市绿化条例》第三十一条、第四十三条、其砍伐树木85棵、根据《吉林省物价局、财政厅关于整顿规范城市占道费和重新颁布树木（绿化）砍伐补偿费标准的通知》（吉省收字[2001]27号）名德物业砍伐的树木柳树38棵、云杉15棵、花冠木32棵，价值人民币35775.00元，根据《长春市绿化条例》相关规定，对其处以十倍罚款，共计人民币357750.00元罚款，经部门领导审核同意对名德物业进行处罚。12、行政处罚事先告知书、送达回证。证明2018年10月22日执法局向名德物业下发了（2018）第55号行政处罚事先告知书，告知原告其因擅自砍伐树木违反的相关法律规定，并告知其有向作出处罚通知的机关提出申辩、陈述意见，提出听证的权利。物业法人王政委签收了该告知书。13、听证申请书、行政处罚听证会通知书、送达回证、听证会公告及张贴现场照片、原告营业执照、法人身份证明，代理律师身份证明、律师证复印件、听证会签到簿、送达地址确认书、行政处罚听证笔录、听证报告书。证明根据名德物业申请，绿园区行政执法局按照法定程序组织了听证会。14、集体讨论记录。证明充分听取了名德物业的听证意见，经过绿园区行政执法局集体讨论后，认定名德物业违法砍伐树木事实清楚，决定对原告依法进行处罚。15、行政处罚决定书、送达回证。证明2018年11月2日绿园区执法局对原告下达（2018）第55号行政处罚决定书，依照《长春市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》《长春市城市绿化条例》相关法律规定对其违法砍伐树木行为处以人民币357750元罚款的处罚决定。行政处罚决定书已经在作出当日送达名德物业法人王政委。 经庭审质证，原告对证据1,对被告的主体资格没有异议。对证据2,区委文件真实性无异议，对案件移交材料均没有异议。对证据3,该证据没有真实性，只能证明这些别有用心的人诬告陷害原告。对证据4,对第1张照片证明是我们买来的树，在往小区内准备种植。第2张照片这堆木材不是我们小区范围,其树木来源不明，其木材来源不明。第3张是我们种植前挖的树坑。第4张照片是正准备栽种的过程。第5张明显是一棵枯死的树，是原来倒伏的。第6、7张是两颗树，一个枯死是病虫害树，原告正在挖除根部的过程。第8、9张没有任何问题，没有砍伐树木的迹象。第10张上面的树木还在原地，不能证明我们砍伐树木。第11张是枯死树，是自己倒伏的，而不是原告所为。第12张是我们拉来的树苗准备种植。第13张看不清上面是什么东西。第14张这个区域是没有树木的。第15张不是我们小区的场地景色。第16张这是原告挖的树坑准备栽种树木的现场。第17、18、19张照片这堆木材来路不明，不是我们小区的。对证据5,这份检查笔录是不真实的，王政委是我单位的法人，系名德物业顶名的法人，在被告工作人员宋建的诱导下在该现场检查记录上才签的字，该调查笔录完全不符合事实，是被告执法人员要政绩加害于原告。法人王政委系农民，没有能力开办物业管理公司，名德物业实际受益人投资人系其叔叔王羽泽，王政委只是顶名而已。对证据6、7,真实性有异议，内容是不真实的，是名德物业顶名法人王政委在办案人宋建的诱导下所签的字，不能真实反映真实情况，原告根本没有砍伐85棵树木的事实和毁坏绿地的事实。对证据7有异议，这是手写的，原告也没有收到过，该小区的树不在城市规划范围内，也没有备案登记，所以被告所在单位我们申请过他们不给予办理。对证据8无异议。对证据9,这四份调查笔录不具有真实性，举报人与原告具有利害关系称原告砍伐数百棵树木可被告调查结论是85棵，明显存在矛盾，没有事实依据。王政委的签字也是在办案人员宋建的诱导下所签署的，不是王政委的真实意思表示。对证据10,该勘验记录是被告编造的，不能证明原告砍伐树木的事实，王政委的签字也是在宋建的诱导下签订的，该证据不具有真实性。对证据11,对审批表系被告所在单位渎职形成的，不具有法律效力；计算明细表中“柳树径级21厘米的20棵…”及以下树种几十棵径级相同，根本不符合常理，可以充分证明这份砍伐树木计算明细系被告编造的；根据省物价2001第27号文件对原告进行处罚，根据原告的情节出以十倍罚款明显罚款过高，根据省实施行政处罚若干规定第4条第5款的规定超出罚款幅度的其行政处罚无效。对证据12、13无异议。对证据14有异议，该讨论记录只能证明被告的执法行为有错不改。对证据15,对送达回证没有异议，对行政处罚决定有异议，罚款幅度过高，其行政处罚决定书无效。 原告长春市名德物业管理有限公司向法庭递交证据如下：1、名德物业营业执照副本一份。证明原告的主体资格。2、绿园区城西镇四间村民委员会公示一份。证明受四间村民委员会及政府委托管理改造小区环境，管理改造绿化四间小区具有合法性。没有原件是村上发的，张贴到墙上了，当时是大队组织的归大队管理，大队组织的投票。3、四间小区全体业主代表及业主证明。证明原告系合理绿化治理该小区且争得全体业主同意，砍伐的枯死树木和病死树木不超过五棵。4、四间小区的旧貌照片。共24张六页。5、四间小区新貌照片7页28张。首先四间小区没有改造绿化前的原始照片，证明四间小区内在原告没有管理和绿化前没有被告所称的树木，小区内仅有的树木也是残枝败叶，四间小区被原告改造绿化后的照片，证明绿化后小区绿树成荫，居民居住环境大大改变，也证明因此原告投入的巨大的人力和物力及资金，结合该组证据改造前后的对比充分说明原告所改造绿化的小区具有社会效益，根本没有社会危害性。 被告对证据1真实性无异议，可以证明王政委系该物业公司法定代表人。对证据2,真实性有异议，该证据系复印件无法与原件真实性核对，该公示中记载其四间小区730户业主参与投票表决该表决已获得431票同意票，而公示未附有业主到会签到记录及表决签字决定书，另城西镇四间村民委员会并非四间村小区业主代表委员会，根据相关法律规定其组织的投票对选举物业公司组织的投票不具有合法性，该选举应由该小区业主代表三分之二以上到会并达成一致选举意见后才能对物业公司的选举作出决议，村委会并非该选举合法的组织者及决定者。对证据3,原告单方出局的该业主证明其记载的业主姓名真实性无法核对，该证明人是否系四间小区居民真实性存在异议，该证明除应由证明人签字外还应提供房产证复印件或其他相关可以证明证明人系小区居民身份的证据，因此对该证据真实性有异议。对证据4原告拍摄的旧貌照片并非小区内所有楼栋全貌，原告称旧貌照片可以反映出没有管理和绿化前没有被告所称的存在的树木，该组照片拍摄时间为2018年4月11日，根据该小区业主举报原告砍伐树木的时间为2018年3月至4月，因此其拍摄的照片系其在完成擅自砍伐后拍摄。因此不存在任何树木，另其提供的新貌照片与本案被告对原告擅自砍伐树木行为作出的行政处罚并无关联性。 证人宋健、博平出具证实材料证明其二人系长春市绿园区园林处的工作人员，于2018年4月按领导要求参加调查见证长春市名德物业管理有限公司擅自砍伐四间小区树木一案，在协助调查中，办案单位对砍伐树木的数量是估计出来的，具体相应的树种树径也是说出来的，实际现场并没有明确的数量统计，王政委系因害怕恐惧，怕被拘留被迫签的字。证人董家龙出庭作证证明仅砍伐了三、五棵死树。证人刘铃出庭作证证明砍伐了一棵树。证人杨宝玉出庭作证证明砍伐了四、五棵树。证人吕传忠出庭作证证明树是病虫树。 经审理查明，2018年5月17日，长春市城西镇四间新村小区八百多户业主委托业主代表王绍伟等人书面实名举报长春市名德物业管理有限公司在并未与小区业主签订物业服务合同时，擅自砍伐小区内树木，长春市城市管理行政执法局在接到群众举报后对该案进行调查，通过现场勘验、查看业主举报照片、视频、取得部分业主询问笔录后，结合对名德物业公司法定代表人王政委在勘验笔录、询问笔录中承认的在小区内砍伐树木共计85棵，其中柳树38棵、云杉15棵、花冠木32棵。还有移植了35棵，枯死的榆树24棵的事实。在对原告下达行政处罚事先告知书后，依被答辩人的申请召开了听证会，经过集体讨论后，依照《长春市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》、《长春市城市绿化条例》等相关规定对原告长春市名德物业管理有限公司作出（2018）第55号行政处罚决定书，对原告处以人民币357,750.00元的罚款。行政处罚决定书在作出当日送达原告长春市名德物业管理有限公司法人代表王政委。 本院认为，依据《绿园区人民政府机构改革方案》、《长春市城市管理行政执法局关于城市管理行政执法案件管辖的暂行规定》、《关于调整我市有关部门城市管理相关职责的通知》《长春市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》、《长春市城市绿化条例》的规定，被告长春市绿园区城市管理行政执法局对辖区内违反园林绿化管理方面法律、法规或者规章规定的相关行政违法案件具有行政处罚权。经长春市绿园区城市管理行政执法局立案调查，原告长春市名德物业管理有限公司存在未经批准擅自砍伐树木的违法事实，被告作出行政处罚履行了行政处罚法规定的相应程序，适用法律适当，但违法事实的认定存在不清楚、不准确的情形，具体表现在：被告提供的证据中对砍伐树木的数量缺乏足够的依据，被告认定原告共砍伐树木85棵，其依据包括业主举报照片、视频，部分业主询问笔录，名德物业公司法定代表人王政委在勘验笔录、询问笔录上的签字确认，但照片、视频经庭审质证，不能客观反映原告砍伐树木的事实，部分照片不能证明照片内容与原告的行为有关联性，部分业主的询问笔录陈述的数量亦与认定的数量不符，证人宋健、博平作为执法现场的工作人员出证并到庭接受询问中明确表示：办案单位对砍伐树木的数量是估计出来的，具体相应的树种树径也是说出来的，实际现场并没有明确的数量统计，王政委系因害怕恐惧，怕被拘留被迫签的字。由此可见，被告对原告作出的行政处罚的主要事实依据不清楚，属于主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告长春市绿园区城市管理行政执法局作出的长绿执罚字（2018）第055号《行政处罚决定书》。 二、被告应在判决生效后二个月内查清事实，重新作出处罚决定。 案件受理费50.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨永春 人民陪审员  孙春华 人民陪审员  冯跃进 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  李欣昇