广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3749号 原告：李健，男，汉族，1981年10月29日出生，住广西南宁市江南区。 被告：中国银行股份有限公司南宁市江南中支行，住所地南宁市星光大道23号，统一社会信用代码91450105708741306D。 代表人：韦国宁，行长。 委托诉讼代理人：乐婷，中国银行股份有限公司南宁分行内控经理。 原告李健与被告中国银行股份有限公司南宁市江南中支行（以下简称中行江南中支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告李健，被告中行江南中支行的代表人韦国宁、委托诉讼代理人乐婷到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失人民币4960.46元及利息（利息自2019年2月14日起至计至实际付清款项之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2017年6月26日在被告处办理了长城电子借记卡一张，卡片号码为62×××99,2019年2月13日大概23时左右，原告下班回家，来到位于南宁市江南区中支行的中国银行ATM机存款5000元，存入后查看最新余额，发现之前卡内余额少了4960.46元，随后原告为了减少损失，立即将卡里刚存入的5000元钱取出，并查看交易明细发现多了两笔不是原告本人的支出，于当晚21时01分被取现（4935.78元+24.68元手续费）。随后立即拨打中国银行客服说明情况，客服告知次日到开户行打印流水资金去向。次日，原告来到开户行打印流水，被告知是境外银行ATM取现，原告得知后马上到南宁市江南区福建园派出所报警并做了身份证和真实银行卡的拍照留存。经查证，该卡是在当晚21时01分，在境外澳大利亚国民银行ATM被人非法取现。在此期间，原告从未借卡给任何人，也没有告诉任何人密码，也没有出国，在卡不离身的情况下，卡内资金被人在境外ATM持伪卡交易，被告作为发卡银行，有义务实现对银行卡信息的防资技术保护以及承担识别伪卡技术的责任，银行由于技术保护漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失的，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任。原告与被告多次交涉未果，被告方总以原告方责任为由拖延时间，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼，请求予以支持。 被告中行江南中支行辩称：原告的诉求无法律依据。1.根据原告的银行流水及答辩人核实的情况，原告尾号为8299的借记卡2019年2月13日在境外支取4935.78元及产生手续费24.68元的ATM属于澳大利亚国民银行，该行在全球多地设有分行，如新加坡、香港等，原告并无证据明确该ATM的具体所在地，原告银行卡在境外支取后，间隔4小时又在南宁市取款，在此时间段内从近距离的境外回到国内是有足够时间的。2.根据答辩人调阅的原告开户资料，其于2017年6月26日在答辩人处开立了尾号为8299的长城借记卡，与答辩人建立了储蓄存款合同关系。原告在《个人客户综合业务申请及交易确认单》上明确表示已阅读并了解以下协议、章程：《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》，该协议第三条规定，甲方（申请人）应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。根据我国《银行卡业务管理办法》第39条规定，发卡银行根据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。根据以上规定，在持卡人设置有交易密码的情形下，只要密码相符的交易，均应视为本人交易。私人密码具有三项特性：秘密性、唯一性和专有性、确认性。私人密码系由本人设置并持有，除非本人泄密，本人之外的第三人并不知晓，持卡人负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务，根据我国电子签名法第二条对电子签名的界定，私人密码的使用意味着对交易者身份及交易内容予以确认。因此凡是使用私人密码从事的交易即为本人进行的交易，本人不得抵赖。本案中原告的借记卡密码仅为原告知悉及持有，2019年2月13日在境外银联ATM取现需同时持有银行卡及验证密码正确方能完成交易，因此该取款交易应为原告本人所为。3.原告主张2019年2月13日在境外ATM取现的交易为伪卡取款与事实及常理不符。按照常理，银行卡被伪造取款后，持卡人应当立即停止使用该卡，根据答辩人查询的银行卡流水，原告自境外ATM取现后仍然频繁使用该卡进行网上快捷支付，故有理由相信该卡并未被他人伪造在境外ATM取款。综上，原告的银行卡不存在被伪造的事实，其各项诉讼请求均应予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据来源合法、双方对证据的真实性均无异议，则本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，原告在被告处办理长城电子借记卡一张，卡号为62×××99。2019年2月13日晚，原告前往被告处办理自助业务，其在使用ATM机存款时发现上述银行卡内资金异常，遂将刚存入的5000元取出。广西南宁市公安局福建园派出所于2019年2月14日出具的《受案回执》载明，原告于2019年2月14日报称的银行卡被诈骗一案已被受理，受案登记表文号为南公江（福建园）受案字〔2019〕00269号。原告于2019年4月24日在被告处打印的《中国银行交易流水明细清单》（以下简称流水明细）显示，案涉银行卡于2019年2月13日21：01:18时发生ATM自助取款交易一笔，金额为4935.78元，并产生借记卡境外银联ATM取现费24.68元,该笔自助取款交易所对应的附言处内容为“2L14-627003600002L14-HAYMARKETHAYMARKET-37AUS”；2019年2月14日01:05:43时许，发生自助存款与自主取款交易各一笔，金额均为5000元。 本院认为：原告在被告处开立银行账户，被告向原告发放银行卡，双方成立储蓄合同关系。本案中，原告发现银行账户内资金减少后，已及时向公安机关报案。被告辩称密码相符即视为本人行为，应以使用真实的银行卡进行交易为前提。本案中，原、被告对于案涉交易发生于澳大利亚国民银行设立于境外的ATM机均无异议，但被告主张澳大利亚国民银行在多地设有分支机构，从案涉交易与原告在南宁交易的时间间隔来看，不能排除原告在近距离的境外取款后返回本地的可能性。对此，被告向原告出具的流水明细中，其他笔ATM自助取款交易所对应的附言当中的地点均与相应的网点名称一栏内容相符，而对于案涉交易对应的附言中“HAYMARKETHAYMARKET-37AUS”字样是否指代发生交易的ATM机所属网点名称，被告未能作出合理解释，亦未就其主张提交证据证明，则案涉交易具有高度可能性系发生于澳大利亚，原告自述流水明细所记载的其在被告处ATM机存取5000元的时间与事实不符，应为2019年2月13日23时至2019年2月14日0时之间，原告虽未对此提交证据，但即便是按照流水明细的记录，分析上述行为发生的时间与空间距离，从常理推断原告本人持卡交易亦无客观可能性。被告还辩称原告未停止使用案涉银行卡与常理不符，但原告是否停用与银行卡是否被伪造并无必然联系，本案损失亦未因原告继续使用银行卡而扩大，则被告的抗辩理由不能成立。因此，本案交易应为他人伪造原告所持借记卡进行的伪卡交易。被告作为专业的商业银行，应对原告银行卡内的存款负有安全保障义务，对其发行的银行卡采取技术手段保护卡内信息和资金安全。原告的银行卡被他人复制并使用，说明被告未能保障原告的银行卡具有足够高的安全性能，在交易过程中亦未能准确识别卡片真伪。被告因未尽到合理控制或防范风险、保护账户资金安全的合同义务，导致原告银行卡内的资金短少，同时亦无证据表明原告对银行卡信息及密码泄露存在过错，则被告应对自身违约行为承担民事责任，则本院对原告诉请的存款损失予以支持。原告的银行账户内资金被盗用，其要求被告赔偿利息亦合法有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告中国银行股份有限公司南宁市江南中支行向原告李健赔偿存款损失4960.46元及利息（利息计算方式：以4960.46元为基数，从2019年2月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的活期存款基准利率计付）。 案件受理费50元，由被告中国银行股份有限公司南宁市江南中支行负担。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  李浩安 二〇一九年七月十九日 书 记 员  潘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 ——