陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕08执异76号案外人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区。负责人：薛建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中能北方天然气股份有限公司，住所地：盐池县。法定代表人：方长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。被申请人（被执行人）：陕西众源绿能天然气有限责任公司，住所地：陕西省榆林市定边县。法定代表人：李建材，该公司总经理。委托诉讼代理人：王柱，宁夏方和圆律师事务所律师。本院在执行中能北方天然气股份有限公司（以下简称：中能北方公司）与陕西众源绿能天然气有限责任公司（以下简称：陕西众源公司）借款合同纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称：信达河南公司）与绿能高科集团有限公司（以下简称：绿能高科公司）分别申请不予执行西安市仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第443号裁决。本院依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。信达河南公司称：一、中能北方公司的法定代表人是方长青，该公司100%控股宁夏深燃众源天然气有限公司（以下简称宁夏深燃公司）和中能北方天然气销售有限公司（以下简称中能北方销售公司），并持有陕西众源公司49%的股份。宁夏深燃公司的法定代表人是方长青，李建材是该公司董事；中能北方销售公司的法定代表人是李建材；陕西众源公司的法定代表人是李建材，方长青为该公司董事。三方企业管理人员混同，存在明显的关联关系。且目前陕西众源公司的实际控制人为方长青，陕西众源公司与中能北方公司及中能北方销售公司产生了多笔关联交易。中能北方公司作为陕西众源公司的股东，与陕西众源公司签订标的为3亿多到期债权的仲裁协议，向西安仲裁委员会申请仲裁，陕西众源公司未召开相关的股东会，未将相关内容及签订仲裁协议情况告知股东绿能高科公司，损害了股东绿能高科公司的利益，违反了《公司法》第二十条第一款、第二十一条的规定。西安仲裁委员会在绿能高科公司不知情及未形成股东会决议的情况下，仅依据中能北方公司的申请作出西仲裁字（2019）第443号裁决，严重侵犯了绿能高科公司作为股东的权利。二、在仲裁裁决中，中能北方公司主张其于2018年3月至11月通过债权转让获得了宁夏深燃公司对陕西众源公司的67038491.14元预付货款债权，于2018年11月通过债权转让方式获得了中能北方销售公司27577361.48元借款债权。根据陕西众源公司财务系统显示，2018年11月30日的67038491.14元为宁夏深燃公司的预付货款,陕西众源公司与宁夏深燃公司之间的供货交易一直没有中断，宁夏深燃公司一直在提货，该预付款不能作为借款进行转让，且该货款在2018年12月31日已从67038491.14元减至12548219.02元，说明宁夏深燃公司的提货量很大。宁夏深燃公司将67038491.14元预付货款作为借款债权转让给中能北方公司，该标的转让系恶意仲裁。三、中能北方公司、宁夏深燃公司与陕西众源公司是关联企业，实际控制人均为方长青，三公司之间的债权债务均实际由方长青进行交易。中能北方公司在仲裁中主张其公司于2018年11月9日受让的宁夏工行债权，中能北方销售公司已偿付，但未出具相关交易凭证，存在虚构法律关系，捏造案件事实的情况。对于中能北方公司与陕西众源公司之间的借款合同或者买卖合同，中能北方公司控制着陕西众源公司，不让股东绿能高科公司查阅相关原始文件，绿能高科公司无法核实债权的真实性。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条之规定，请求贵院不予执行西仲裁字（2019）第443号裁决书。中能北方公司辩称：案外人提出的股东借款属于关联交易，侵害其权益纯属子虚乌有，所谓虚假仲裁更是没有任何事实依据，其申请应予驳回，具体理由如下：一、中能北方公司与陕西众源公司合作、借款产生的背景：中能北方公司与绿能高科公司于2009年合作注册成立陕西众源公司，主要业务是加工液态天然气并出售。2009年至2011年，陕西众源公司处于成长期，无盈利。2012年至2013年，陕西众源公司初具生产能力，开始盈利。2014年至2016年，由于液化天然气生产企业暴增，市场供求失衡，陕西众源公司严重亏损。2017年冬季，因陕西众源公司的供气方中石油天然气股份有限公司天然气销售西部分公司（以下简称中石油西部公司）为北京、河北等地冬季取暖供热，停止供气，导致陕西众源公司全部生产线停产长达五个月。陕西众源公司在停产期间，仍需支出庞大的机器养护费用及运维费用、员工工资及社保费用。绿能高科公司及其全资子公司河南中原绿能高科有限责任公司（以下简称中原绿能公司）在中行河南濮阳支行（以下简称中行濮阳支行）借新还贷25000万元，绿能高科公司、中行濮阳支行、中原绿能公司三方恶意串通，欺骗陕西众源公司进行担保。后绿能高科公司和中原绿能公司违约未按期偿还中行濮阳支行借款，导致陕西众源公司的土地、房产及账户被法院查封，致使陕西众源公司陷入绝境。陕西众源公司为了恢复生产，于2017年11月28日召开股东大会，以每吨液化气降低240元价格向客户融资的方式解决资金困局。中能北方公司为支援陕西众源公司，以其公司及其他企业在金融机构举债的方式，帮助陕西众源公司偿还借款、垫付购气款，一年以来合计为陕西众源公司垫付经营款项达三亿七千余万元，均通过银行转账支付。二、仲裁裁决认定的67038491.14元欠款，证据确实充分，案外人异议理由不能成立。案外人主张该67038491.14元属于预付货款不属实。由于绿能高科公司及中原绿能公司违约，未偿还中行濮阳支行的借款，中行濮阳支行将债权转让给信达河南公司，信达河南公司起诉陕西众源公司，致使陕西众源公司的财产及账户均被法院冻结，陕西众源公司无法向中石油西部公司购买天然气加工生产。中能北方公司为了陕西众源公司进行生产经营，以其子公司宁夏深燃公司陆续为陕西众源公司代付气款，截止2018年11月30日，共垫付67038491.14元，该笔债权宁夏深燃公司转让给了中能北方公司，从债权转让通知下达之日起，债权已转移。宁夏深燃公司为陕西众源公司垫付气款，双方属于借贷关系；宁夏深燃公司从陕西众源公司购买液化天然气，双方属于买卖合同关系，两种关系属于不同的法律性质。且案外人没有提供宁夏深燃公司与陕西众源公司垫付款与购气款相冲抵的任何证据，因此该理由没有证据支持。三、关于中能北方销售公司代付的27577361.48元。陕西众源公司因其公司与长城国兴金融租赁有限公司之间的融资租赁合同到期，需支付租金，向中能北方销售公司借款27577361.48元，用于向长城国兴金融租赁有限公司支付租赁费，且该借款已如数支付长城国兴金融租赁有限公司，不存在虚构问题。四、关于宁夏深燃公司代陕西众源公司向宁夏工行偿还的四笔借款，合计9900余万元，银行支付凭证齐全，其异议理由不能成立。五、信达河南公司称其权益受到侵害无事实依据，应予驳回其申请，理由如下：信达河南公司享有的债权从中行濮阳支行以贷款本金的百分之二十五受让，由于绿能高科公司、绿能中原公司、中行濮阳支行恶意串通，以借新还旧骗取陕西众源公司提供担保，绿能高科公司与绿能中原公司又逾期未还款，致使陕西众源公司被起诉。信达河南公司在诉讼过程中，申请河南省高院查封、冻结了陕西众源的土地、房产及账户，中原绿能公司也提供了机器设备担保，绿能高科公司以郑州城区中心数套房产收益提供担保，还有八名保证人进行担保，因此信达河南公司的债权清偿没有问题。且信达河南公司起诉陕西众源公司之间的借款担保合同纠纷案件，陕西众源公司已上诉至最高人民法院，目前该案尚未作出终审判决，陕西众源公司是否承担担保责任尚不能确定。综上，信达河南公司的异议理由不能成立，应予驳回。陕西众源公司辩称：一、西仲裁433号所涉及的债权真实合法。二、仲裁裁决涉及的债权主要是为给陕西众源公司归还到期银行贷款，以及垫付生产流动资金形成。三、案外人质疑的仲裁裁决不存在虚假仲裁或者恶意仲裁的情形，陕西众源公司在无法保证正常生产经营的状况下，由公司股东垫付大量资金清偿到期债务，维持正常生产经营，股东作为债权人主张权利，合法合理。四、案外人提起不予仲裁申请的诸多理由基本上都是建立在怀疑的基础上，按照法律规定，应向法庭提交证据证明该申请成立，而不是持怀疑就可以提起申请。案外人信达河南公司在本院审查期间提交了以下证据：河南省高级人民法院（2017）豫民初42号民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民初43号民事判决书各一份，证明申请人的主体资格适格。中能北方公司在本院审查期间提交了以下证据，第一组证据：定边县市场监督管理局企业股权冻结查询表、（2017）豫民初42号民事裁定书、（2017）豫民初43号民事裁定书、（2017）豫民初42号民事判决书、（2017）豫民初43号民事判决书,证明：由于绿能高科公司、中原绿能公司的失信，导致陕西众源公司无法经营，真正受害人是中能北方公司，而不是异议人绿能高科公司；第二组证据：陕西众源公司股东会纪要、关于陕西众源公司增资重组的会谈纪要,证明：陕西众源公司对外融资，绿能高科公司参加了股东会决议，中能北方公司为维持陕西众源公司正常生产而向其借款，没有侵害任何人利益；第三组证据：辅助明细表、垫付凭证、承诺书、陕西众源公司关于账务记载的说明,证明：2018年3月-2019年4月，宁夏深燃公司持续垫付陕西众源公司经营费用，结算后剩余67038491.14元未归还，经转让，债权已由中能北方公司享有；第四组证据：转账凭证,证明：宁夏深燃公司代替陕西众源公司偿还其借工行宁夏分行的四笔借款转付凭证，合计99278690元,案外人绿能高科公司对该款项的异议不成立。第五组证据：借款合同、转账凭证,证明：2017年12月1日，陕西众源公司向中能北方销售公司借款27577361.48元。第六组证据：执行裁定书、成交确认书、陕西众源公司工商信息,证明：2018年9月1日，中能北方公司持有陕西众源公司59%股份，变为控股股东。第七组证据：网上银行电子回单、陕西众源公司第一届股东会第十一次会议决议,证明：陕西众源公司账务记载并不符合实际情况，绿能高科公司对陕西众源公司没有任何债权,经对账确认及绿能高科公司提供的证据显示，绿能高科公司尚欠陕西众源公司2120万元。陕西众源公司在本院审查期间提供了以下证据：宁夏深燃公司与陕西众源公司签订的协议一份，证明：双方对2018年12月1日至2019年4月30日期间的债务进行核算，达成协议。中能北方公司质证称：信达河南公司的全部债权已足额担保，且诉讼过程中法院采取了保全措施；因原审判决认定事实不清，陕西众源公司已提出上诉，判决尚未生效，案外人的权益不存在受到侵害的问题。针对信达河南公司提交的证据，中能北方公司、陕西众源公司质证称：信达河南公司的全部债权已足额担保，且诉讼过程中提供了保全措施，原审认定事实不清楚，且没有生效，因此其权益不存在受到侵害的问题。针对中能北方公司提交的证据，信达河南公司质证称：对第一组证据中第1份证据的证明目的不认可，信达河南公司是陕西众源公司的债权人，该债权尚未实现，中能北方公司与陕西众源公司为逃避承担债务，恶意串通形成了本案仲裁裁决；第一组证据中的第2、3份证据，两份判决书虽未生效，但陕西众源公司对巨额债务的担保行为是真实的，异议人享有对陕西众源公司合法有效的保证责任。对第二组证据中第4、5份证据的证明目的不认可，该组证据说明陕西众源公司重大事务要经过公司高管决定，陕西众源公司对外借款为两笔共计8500万元，需要筹集的资金无息使用，期限为六个月，期满后转为客户预付货款，侧面说明仲裁裁决书认定的6700万余元不是债务；从第5份证据可以看出仲裁裁决书确认的第一项债权系中能北方公司对陕西众源公司的增资款，并不是真实的债权债务关系。对第三组证据的证明目的有异议。二被申请人隐瞒了证据及案件基本事实，足以影响本案的公正裁决。对第四组证据的真实性及证明目的不认可。对第五组证据的证明目的不认可，借款合同未约定仲裁条款。对第六组、第七组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。拍卖应向绿能高科公司告知优先购买权，是否告知申请人不确定。二位被申请人的举证，没有证明涉案的仲裁裁决符合仲裁规则，并且双方签订了合法有效的仲裁条款，对涉案仲裁裁决中确认的中能北方公司所受让的3亿多债权，没有查证中能北方公司是否支付对价，中能北方公司也没有证明其已经支付债权转让价款，中能北方公司应当承担举证不能的责任。陕西众源公司质证称：对所有证据均予以认可。针对陕西众源公司提交的证据，信达河南公司质证称：对证据的三性均有异议，该协议是双方当事人恶意串通做出来的证据。中能北方公司质证称：对证据的三性认可，欠款与预付款性质相同，均为法律意义上的债，该组证据对欠款事实进行了进一步的说明，双方交易均为自愿，是市场交易行为，如何结算由双方当事人自行选择，对于债务双方没有异议，案外人无权提出异议。本院查明：2018年12月9日，中能北方公司与陕西众源公司签订《协议书》，约定双方之间的经济纠纷交由西安仲裁委员会裁决，该协议书加盖了中能北方公司与陕西众源公司的公章，无两公司法定代表人签字。2018年12月18日，中能北方公司向西安仲裁委员会递交仲裁申请书，西安仲裁委员会于当日受理了该案，于2019年1月20日开庭进行了审查，于2019年1月25日作出西仲裁字（2019）第443号裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书送达之日起10日内向申请人清偿借款141200000元，并支付利息15451726.03元,逾期支付的，按同期中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被申请人自本裁决书送达之日起10日内向申请人清偿到期债权210326914.44元，并支付利息2195908.5元,逾期支付的，按同期中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案的仲裁费用2932586元，由被申请人承担。本案的仲裁费申请人已预交，被申请人承担的部分仲裁费在履行本裁决上述给付义务时一并向申请人支付。中能北方公司于2019年2月14日向本院申请强制执行，本院于2019年02月20日立案。于2019年2月26日向陕西众源公司送达执行通告书。并于当日作出（2019）陕08执83号和（2019）陕08执83号之一执行裁定书，（2019）陕08执83号执行裁定书裁定：一、查封被执行人陕西众源公司定边县周台子村的房屋。二、查封位于定边县盐场堡镇贾圈村北周公路西侧土地、定边县周台子乡贾圈村七组三、查封期限为三年。（2019）陕08执83号之一执行裁定书裁定：一、查封被执行人陕西众源公司位于定边县盐场堡镇贾圈村的机械设备（附：机械设备清单明细一、机械设备清单明细二、设备明细表三各一份）。二、查封期限为三年。2019年4月22日，本院作出（2019）陕08执83号之二执行裁定，裁定：拍卖被执行人陕西众源公司的定边县周台子村的房屋、位于定边县盐场堡镇贾圈村的机械设备（附：机械设备清单明细一、机械设备清单明细二、设备明细表三各一份）。绿能高科公司与河南信达公司分别提起执行异议，请求撤销西仲裁字（2019）第443号裁决书。本院在异议审查期间，绿能高科公司与河南信达公司均申请中止本案的执行并调取西安仲裁委员会的卷宗。2019年5月21日，本院在案外人信达河南公司对西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第443号仲裁裁决提出不予执行仲裁裁决申请，并提交由该公司出具的担保函后，作出（2019）陕08执83号之三执行裁定，裁决：中止西仲裁字（2019）第443号裁决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。2019年6月12日，本院作出（2019）陕08执83号恢复执行通知书，决定恢复(2019)陕08执83号案件的执行。后绿能高科公司与信达河南公司分别向本院针对恢复执行行为提出执行异议，本院于2019年7月11日作出（2019）陕08执83号之四执行裁定，中止了执行。另查明：2019年4月30日，宁夏深燃公司与陕西众源公司经核算签订《协议书》，载明：宁夏深燃公司欠陕西众源公司2018年12月1日至2019年4月30日期间的货款54716552.42元。本院认为，本案的主要争议焦点为案外人申请不予执行本案仲裁裁决的请求应否予以支持。本案中，案外人信达河南公司主要以：1.仲裁案件涉及债权转让的三方，即中能北方公司与宁夏深燃公司、中能北方销售公司之间存在管理人员混同，存在关联关系；2.宁夏深燃公司向中能北方公司转让的67038491.14元为预付货款,不能作为借款进行转让，该67038491.14元转让标的系恶意仲裁;3.中能北方公司受让的宁夏深燃公司代付宁夏工行的债权，存在虚构法律关系，捏造案件事实的情况；4.仲裁裁决第一项确定的1.4亿元系中能北方公司向陕西众源公司的增资款，非借款等事由，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条之规定，请求本院不予执行西仲裁字（2019）第443号裁决书。本院认为,案外人信达河南公司的异议理由不能成立,理由如下:一、根据《中华人共和国民事诉讼法》及相关司法解释，仲裁委员会依法享有独立裁决权，依法作出的仲裁裁决生效后推定具有可执行力，案外人申请不予执行仲裁裁决的，人民法院在执行程序中对仲裁裁决应进行程序性审查和有限度的实体审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”之规定，人民法院在审查不予执行仲裁裁决纠纷案件时对实体审查时，应只针对“仲裁当事人之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形”进行审查，并不是对仲裁案卷所涉实体问题进行全面审查。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”之规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，其应当提交证据证明：案外人系权利或者利益的主体；案外人主张的权利或者利益合法、真实；仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。案外人主张要获得支持，除其是案涉权利或利益的主体，其权利或利益合法、真实之外，还需仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。本案中，案外人信达河南公司作为陕西众源公司的债权人,对陕西众源公司享有担保债权，该债权虽尚未被生效判决确认，但已进入诉讼程序，故对案涉陕西众源公司的资产享有期待权，可以提起执行异议申请，但应提供证据证明仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。三、本案应审查：（一）关于程序方面，西安仲裁委员会依据中能北方公司与陕西众源公司之间签订的仲裁协议书，受理了中能北方公司的仲裁申请，并对仲裁请求进行了开庭审理，审理程序符合法律规定。对于绿能高科公司主张仲裁协议未经协议双方法定代表人签字，仲裁协议未生效，仲裁程序违法的问题。因仲裁协议加盖了双方当事人的公章，且签订仲裁协议的双方当事人均对协议予以认可，中能北方公司提起仲裁之后，陕西众源公司进行应诉，双方公司法定代表人在仲裁庭审理期间均出具法定代表人身份证明及委托了代理人参加诉讼，视为对于仲裁协议内容的追认。案外人所提仲裁程序违法的主张不能成立。（二）关于实体方面，应审查中能北方公司与陕西众源公司之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。经审查，案涉债权，1.中能北方公司与陕西众源公司之间借款合同载明的1.4亿余元,款项均通过银行转账发生，绿能高科公司虽提出系增资款，不应计算利息，因绿能高科公司并未按照双方约定进行增资，陕西众源公司与中能北方公司签订借款合同，将增资款转为借款不属于虚构法律关系，捏造案件事实。2.宁夏深燃公司向中能北方公司转让的67038491.14元债权,根据中能北方公司向西安仲裁委员会提供的《债权转让协议》及《兑账函》，及绿能高科公司向本院提交的其公司调取陕西众源公司的财务截屏，截止2018年11月30日，陕西众源公司欠宁夏深燃公司代付及预付货款共计67038491.14元，绿能高科公司对该欠付金额无异议，只是认为该款项为预付货款，不能进行转让。根据陕西众源公司向本院提交的其公司与宁夏深燃公司签订的《协议书》，双方对2018年12月1日至2019年4月30日期间的供销合同进行核算，宁夏深燃公司欠付陕西众源公司货款54716552.42元。陕西众源公司与宁夏深燃公司之间分别于2018年11月30日及2019年5月10日对双方之间债权、债务进行结算，该结算行为不违反法律规定，亦不能认定属于虚构法律关系，捏造案件事实的情形。宁夏深燃公司欠付陕西众源公司货款54716552.42元，如果未进行抵销，可由陕西众源公司另行主张，若陕西众源公司怠于行使权利，其股东绿能高科公司亦可依据《公司法》的相关规定，以股东代表人身份向宁夏深燃公司主张该笔债权进行救济。3.中能北方公司受让的宁夏深燃公司代付宁夏工行的99278690元债权，中能北方公司向西安仲裁委员会及本院均提交了宁夏深燃公司代付宁夏工行的转账凭证及债权转让协议，亦不属于虚构法律关系，捏造案件事实的情形。4.关于中能北方公司受让中能北方销售公司对陕西众源公司借款27577361.48元债权,有银行转账凭证在卷佐证,且案外人对该笔借款的真实性未提异议，故不属于虚构法律关系，捏造案件事实的情形。四、关于案外人信达河南公司所主张中能北方公司与宁夏深燃公司、中能北方销售公司之间存在管理人员混同，存在关联关系，陕西众源公司未召开相关的股东会、未将相关内容及签订仲裁协议情况告知股东绿能高科公司，违反了《公司法》第二十条第一款、第二十一条的规定，西安仲裁委员会在绿能高科公司不知情及未形成股东会决议的情况下作出的西仲裁字（2019）第443号裁决，严重侵犯了绿能高科公司作为股东的权利等异议理由，因本案是案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷，根据现有证据，中能北方公司与第三人中能北方销售公司、宁夏深燃公司之间是否属于关联关系，并进行并联交易不能认定，且根据现有法律规定，仲裁双方当事人及与第三人之间是否存在关联关系，并进行关联交易，以及陕西众源公司是否将其公司与中能北方公司签订仲裁协议的情况告知股东绿能高科公司，是否违反了《公司法》的相关规定侵害了股东绿能高科公司的利益，均与异议人信达河南公司无关,也不是排除仲裁裁决强制执行的事实依据，不属于执行异议审查范围，本案不予审查。五、信达河南公司还主张中能北方公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……”及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”之规定，仲裁案件的被申请人可以在执行程序中以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，申请不予执行仲裁裁决；法律并未赋予案外人以仲裁双方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请不予执行仲裁裁决。且本案中，中能北方公司申请仲裁时，宁夏深燃公司与陕西众源公司之间供销合同尚未终止，陕西众源公司仍向宁夏深燃公司进行供货，仲裁双方虽都未向西安仲裁委提供之后产生的货款金额，但难以据此认定本案仲裁属于恶意仲裁或者虚假仲裁。综上，本案中，信达河南公司提供的证据不能证明中能北方公司与陕西众源公司之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条第二款、第二十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回案外人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司不予执行西安市仲裁委员会（2019）第443号裁决的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年七月二十五日书记员  朱慧园书记员  罗 健