苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初24号 原告苏州伟之佳光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇胥江工业园南区惠安路。 法定代表人周伟，执行董事兼总经理。 委托代理人查文霄，江苏苏明律师事务所律师。 委托代理人李文颖，江苏苏明律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人郑书萍，女，1981年4月23日生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 原告苏州伟之佳光电科技有限公司（以下简称伟之佳公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告伟之佳公司委托代理人查文霄、李文颖，被告吴中人社局委托代理人张群力、陈敏到庭参加诉讼，第三人郑书萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2018年10月17日，吴中人社局作出苏（吴）工伤认字[2018]第02160号认定工伤决定，查明2017年5月15日，郑书萍在更衣室换无尘服时摔倒受伤，经诊断为S3骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，该局认定郑书萍的S3骨折属于工伤。 原告伟之佳公司诉称：首先，被告所作认定工伤决定书既未载明郑书萍工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》第十九条第一款的规定，属于事实认定不清、程序违法。其次，郑书萍作为工伤认定申请人，对工伤认定的基础事实应承担初步举证责任。虽然郑书萍经医院诊断为S3骨折，但仅以此难以推断其系在工作时间前后，在工作场所中，因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到伤害。郑书萍所称的工伤事故无现场见证人，与其同一生产线的员工均表示未看到其摔伤，工作中也未发现其有任何异常，当日监控也无法确认是否发生相关事故。郑书萍在2017年5月15日至17日均正常出勤上班，直至5月18日才向原告提出摔伤的事实，有悖常理。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定认定工伤，属于证据不足、适用法律错误，请求法院撤销苏（吴）工伤认字[2018]第02160号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定结论。 原告向本院提交郑书萍2017年5月考勤表作为证据，证明第三人在2017年5月16日至18日正常到岗，其陈述在15日摔倒并且骨折的事实与上述出勤情况存在冲突，不符合常理。 被告吴中人社局辩称：1.被告收到第三人郑书萍的工伤认定申请及原告的举证材料后，依法对相关人员进行了调查询问并制作笔录，原告对上述调查核实过程也是知情的。工伤认定决定书依法载明了包括郑书萍受伤害部位、事故时间、诊治时间、受伤经过、医疗救治等基本情况和诊断结论等，符合《工伤认定办法》的规定。2.郑书萍在申请工伤认定时向被告提交了工伤认定申请表、证人证言、病历材料等，已初步举证了受伤害的时间、经过以及受到伤害的事实，与被告调查核实情况能够相互印证。3.原告认可第三人受伤事实，仅以无法确认和不能排除非因工作原因受伤的可能为理由，未能提供证据材料证明第三人所受伤害不属于工伤，依据《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不利的后果。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年1月24日向本院提交以下证据：1.更正决定及送达回执，证明更正决定内容及送达情况；2.撤销决定及送达回执，证明撤销决定内容及送达情况；3.苏（吴）工伤认字[2018]第02160号工伤认定案件审批表、认定工伤决定书及送达回执；4.苏（吴）工伤认字[2018]第01125号工伤认定案件审批表、认定工伤决定书及送达回执，证据3-4证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；5.工伤认定申请登记表；6.工伤认定申请表；7.工伤认定申请证据清单，证据5-7证明第三人工伤认定申请及提交证据的情况；8.郑书萍的身份证，证明第三人身份事项；9.工资纳税凭证及郑书萍银行卡转账记录，证明第三人与原告存在劳动关系；10.企业登记资料查询表，证明原告工商登记情况；11.律师执业资格证、授权委托书及律师事务所函，证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；12.任声方的证人证言及身份证；13.杨某,4的证人证言及身份证；14.手机截屏图片，证据12-14证明第三人受到事故伤害；15.门诊病历；16.检查报告单，证据15-16证明第三人受伤及治疗情况；17.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理第三人的工伤认定申请；18.工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；19.工伤认定举证说明及所附材料，证明原告举证情况；20.郑书萍的调查笔录；21.李某的调查笔录；22.顾某某的调查笔录及其名片；23.雍某某的调查笔录；24.尹某某的调查笔录，证据20-24证明被告对第三人受伤经过的调查情况。被告提供作出认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人郑书萍未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2、4-5、7-11、17-19没有异议；对证据3真实性没有异议，但认为苏（吴）工伤认字[2018]第02160号工伤认定决定书中未载明第三人申请认定工伤所依据的事实及相关证据，也未列明社保部门调查核实的经过及依据；对证据6真实性没有异议，但对第三人陈述的事实不予认可；对证据12真实性没有异议，但认为任声方是第三人的丈夫，其证言系传来证据，对其证明目的不予认可；对证据13真实性没有异议，但认为证人杨某,4系第三人的朋友，其证言系传来证据，对其证明目的不予认可；对证据14不予认可，无法看出证据原始状态；对证据15-16真实性没有异议，但认为无法证明第三人因工受伤；对证据20真实性没有异议，证明目的不认可，第三人在该调查笔录中也没有说明其摔倒的原因及经过；对证据21证明目的不予认可，认为李笑前后陈述存在矛盾；对证据22-24真实性无异议，证明目的不认可，顾某某、雍某某及尹某某均陈述未看到第三人摔伤的经过，故无法证明第三人因工受伤。被告对原告所举证据真实性无异议，但证明目的不予认可，认为不能以受伤后是否立即请假休息作为受伤事实的判断依据。 本院对上述证据认证如下：被告吴中人社局所举证据反映其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据内容真实，本院予以确认。 经审理查明，第三人郑书萍系原告伟之佳公司员工,平日进出工作车间需更换无尘服。2018年3月19日，第三人向社保部门申请认定工伤，陈述其于2017年5月15日下午17时30分左右在公司更衣室换无尘服时摔倒受伤，坚持工作两天，后因疼痛加剧于5月18日至医院治疗，被诊断为S3椎体骨折。2018年4月29日，第三人向社保部门提交了门诊病历、纳税记录等证据材料。同年5月2日，被告吴中人社局受理第三人的申请，并通知原告限期举证。经审核原告、第三人提交的证据材料，并向原告相关员工及第三人本人进行调查询问，被告于2018年6月29日作出苏（吴）工伤认字[2018]第01125号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人的受伤属于工伤。2018年10月17日，被告作出《关于撤销苏（吴）工伤认字[2018]第01125号的决定》，明确由于法律适用错误，决定撤销上述工伤认定决定。同日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，作出苏（吴）工伤认字[2018]第02160号《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤属于工伤。2018年11月19日，被告对《关于撤销苏（吴）工伤认字[2018]第01125号的决定》中出现的时间笔误进行了更正。原告对苏（吴）工伤认字[2018]第02160号决定不服，诉至本院。 另查明，第三人在原告处工作时间为早上8时至下午16时30分，超过16时30分均为加班，正常加班至晚20时左右。加班期间17时30分至18时安排吃饭休息，生产线停止作业。原告提交的考勤记录显示，第三人2017年5月15日下班时间为当晚20时。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人的受伤是否属于工作原因，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，关于第三人2017年5月15日摔倒受伤，其车间班长在被告两次调查询问笔录中均陈述事发第二天即2017年5月16日“听同事说郑书萍摔倒”；第三人微信询问原告受伤期间工资如何发放时，人事亦表示“工伤发基本工资”，故第三人的受伤虽无现场目击证人，但以上相关人员的陈述与第三人的自述能够相互印证，本院对其摔倒受伤的事实予以确认。又因更换无尘服是第三人进出工作车间的必经步骤，其于下午工作结束之后、加班用餐之前在公司更衣室换无尘服时摔倒，属于从事与工作有关的收尾性工作过程中受到的伤害，符合上述应当认定为工伤的情形，被告认定其所受伤害属于工伤，并无不当。原告认为并无直接现场证据反映第三人摔倒，被告认定事实错误，但其作为用人单位，在工伤认定及本案诉讼过程中均未提供充分证据表明第三人系其他原因受伤，对此应承担举证不能的法律后果，故原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（吴）工伤认字[2018]第02160号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州伟之佳光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州伟之佳光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  常云霞 人民陪审员  赵爱青 二〇一九年七月十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳