陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终1640号上诉人(原审被告): 陕西硕绩防护工程有限公司，住所地西安市浐灞生态区。            法定代表人：裴会芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张向，陕西德尊律师事务所律师。被上诉人(原审原告): 榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司西安分公司，。负责人：乔美利，该公司经理。委托诉讼代理人：李汝峰，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙颖，陕西云德律师事务所律师。上诉人陕西硕绩防护工程有限公司（以下简称硕绩公司）因与被上诉人榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司西安分公司（以下简称榆林广联西安分公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。硕绩公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判硕绩公司支付榆林广联西安分公司7.71万元租赁费并驳回其其余诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由榆林广联西安分公司承担。事实和理由：一、原审未能全面、客观地审查核实证据，导致认定事实错误、适用法律错误。第一，双方合作基本事实。2016年，硕绩公司因与榆林广联西安分公司口头约定租赁其7台6016、3台7525塔机，将中建七局向硕绩公司结算的款项扣除一定业务费和管理费后的剩余款项作为硕绩公司向榆林广联西安分公司的租赁费。2017年7月1日，硕绩公司与榆林广联西安分公司签订《合作经营协议》约定项目设备全部由榆林广联西安分公司提供，硕绩公司收到中建七局的租金款后，一周内打到榆林广联西安分公司账户。中建七局2016年5月12日至2017年6月17日向榆林广联西安分公司支付318万元租赁费，2017年6月18日至2017年7月20日向榆林广联西安分公司支付191.02万元租赁费。硕绩公司先后向榆林广联西安分公司支付241.55万元（含25万元电梯租赁费）。第二，6010塔机为硕绩公司提供。榆林广联西安分公司一审期间隐瞒事实、陈述前后矛盾，违反了诚实信用原则，其陈述意见不应得到采纳。第三，双方签订的《合作经营协议》是在硕绩公司与中建七局合作结束、中建七局口头要求更换名义上的施工主体为榆林广联西安分公司的背景下签订的，而不是对之前合作的确认。该协议内容与双方合作期间的客观事实不符，不符合日常经验法则。第四，双方口头约定双方在合作期间硕绩公司赚取业务费、管理费合理合法，应当得到支持。二、一审认定事实错误、适用法律错误。硕绩公司一审抗辩其自有的6010塔机租赁费及扣减业务费、管理费的请求，均系双方在合作期间产生的权利义务。原审法院应本着有利于查明案件事实、有利于提高审判效率、减少当事人诉累的原则，避免将一个案件认为拆分为两个案件，剥夺硕绩公司的抗辩权。榆林广联西安分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，硕绩公司的上诉理由不能成立，请求驳回胜诉、维持原判。一、《合作经营协议》对租赁款有明确约定，且该协议是对双方之间合作关系及权利义务的最终确认。该协议明确约定两个项目的设备全部由榆林广联西安分公司提供、硕绩公司在收到中建七局的租赁款后全额付给榆林广联西安分公司，是对双方之间合作关系及权利义务的最终确认。硕绩公司上诉认为《合作经营协议》仅约束2017年6月18日之后的理由不能成立。二、QZ6010型起重机并非硕绩公司自有设备。硕绩公司一审提交的陕西省起重机产权备案证上的使用记录均是空白，也不能认为该产权备案证上登记的起重机就是存在争议的起重机。因此，硕绩公司不能证明QZ6010型起重机为其自有设备，且榆林广联西安分公司已经与起重机实际所有人进行了清算且支付各项费用。另，该设备2017年6月18日之后的租赁费14.88万元并不包含在案涉的338万元中，与本案不属同一法律关系。三、硕绩公司所称业务费和管理费没有法律依据、合同依据和事实依据。双方之间不存在口头协议，双方之间的租赁费结算只能依据《经营合作协议》，该协议没有任何涉及业务费和管理费的内容。四、刘某某出具的《对账单》没有加盖榆林广联西安分公司印章、刘某某并无签订合同进行对账的权利、在硕绩公司与中建七局签订的合同中显示刘某某为硕绩公司的代理人、刘某某出具的对账单与《合作经营协议》内容矛盾且不符合日常生活经验和逻辑，因此刘某某出具的对账单不具有真实性。硕绩公司向一审法院起诉请求：1、硕绩公司支付榆林广联西安分公司租赁款859156元及违约金，违约金按照欠付金额每日千分之一标准自2018年1月29日起计算至欠款付清之日；2、本案诉讼费由硕绩公司承担。一审法院认定事实：2016年11月3日，陕西建硕建筑设备租赁有限公司与中建七局签订了《汉中汉文化博览园工程起重机械安拆、租赁合同》，约定陕西建硕建筑设备租赁有限公司向中建七局汉中汉文化博览园项目工程出租型号为QTZ6016、QTZ7525、QTZ6010塔式起重机共计11台，并约定了各个型号塔式起重机的进出场费和每台每月租金；2016年11月7日，陕西建硕建筑设备租赁有限公司与中建七局签订了《汉中兴元新区核心区XX小区项目二期施工电梯安拆、租赁合同》，约定陕西建硕建筑设备租赁有限公司向中建七局汉中兴元新区核心区XX小区项目二期工程出租11台施工电梯，并约定了每台施工电梯的月租金和进出场费。2017年7月1日，榆林广联西安分公司与陕西建硕建筑设备租赁有限公司签订《合作经营协议》。该协议载明陕西建硕建筑设备租赁有限公司在中建七局中标汉中汉文化博览园和汉中兴元新区核心区XX小区的两个项目需要设备（塔式起重机、施工电梯），因陕西建硕建筑设备租赁有限公司现有设备不能满足工地需求，榆林广联西安分公司现有设备且能满足工地需求，经双方同意合作经营并达成一致协议。该协议第一条约定两个项目的设备全部由榆林广联西安分公司提供，以实际使用的设备结算对账单台数为准。第二条约定陕西建硕建筑设备租赁有限公司在收到中建七局的租赁款后全额付给榆林广联西安分公司的指定账户；第六条约定陕西建硕建筑设备租赁有限公司负责开所需租金的发票及收据，在收到中建七局支付的租金款后，在一周内打到榆林广联西安分公司的指定的个人或公司账户，如超出一周没有将租金款打到榆林广联西安分公司指定个人或公司账户，则陕西建硕建筑设备租赁有限公司要付给榆林广联西安分公司每日千分之一罚金，以到账金额日期为准。硕绩公司收到中建七局支付的租赁款共计338万元，硕绩公司向榆林广联西安分公司已支付241.55万元（含税费22.28万元、电梯费25万元），司机工资11万元。同时查明2018年2月2日陕西建硕建筑设备租赁有限公司名称变更为陕西硕绩防护工程有限公司，即本案上诉人。涉案租赁费为2017年6月18日之前发生的费用。一审法院认为, 榆林广联西安分公司与硕绩公司签订的《合作经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应属有效合同。榆林广联西安分公司向硕绩公司提供了租赁物，硕绩公司依合同约定应向榆林广联西安分公司及时足额支付租金而未付，其行为构成违约，应承担民事责任，榆林广联西安分公司请求硕绩公司支付租金854500元（338万元-241.55万元-11万元）及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。由于涉案TC6010塔式起重机租赁费19.36万元归属有争议，而且涉及他人利益，本案不涉及。关于被告要求从租赁费中扣减16.7万元业务费、26.8万元管理费，与本案不是同一法律关系，本案审理中已向被告释明另案处理。被告辩称尚欠原告租赁费7.71万元，与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告陕西硕绩防护工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司西安分公司租赁费854500元；二、被告陕西硕绩防护工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司西安分公司违约金（从2018年1月29日起至判决确定给付之日止，以854500元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 12391元（原告已预交），由被告负担，于上述款项支付时一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。硕绩公司申请证人刘某某到庭证明陕西健硕建筑设备租赁有限公司与榆林广联西安分公司曾口头约定陕西健硕建筑设备租赁有限公司仅从榆林广联西安分公司租赁7台6016、3台7525塔机，陕西健硕建筑设备租赁有限公司将中建七局向其结算的款项扣除一台6010塔机租赁费与一定业务费和管理费后的剩余款项作为租赁费支付榆林广联西安分公司。因刘某某与榆林广联西安分公司存在一定利害关系，加之并无其他客观证据佐证上述事实，且双方在2017年7月签订《合作经营协议》明显与硕绩公司所称的该口头约定相左，但双方在《合作经营协议》中对上述口头约定只字未提明显不符合常理，故对刘某某上述证言本院不予采信。另外，硕绩公司二审还提交了西安临泽建筑机械设备有限公司《情况说明》一份，证明该公司将其所有的6010塔吊全权委托与陕西健硕建筑设备租赁有限公司运营，因该证据欠缺相应的形式要件，且缺乏其他客观证据佐证，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。榆林广联西安分公司与陕西建硕建筑设备租赁有限公司2017年7月1日签订的《合作经营协议》，系双方真实意思表示且不违反国家法律行政法规强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。该《协议》明确陕西建硕建筑设备租赁有限公司在中建七局中标汉中汉文化博览园和汉中兴元新区核心区XX小区的两个项目需要设备（塔式起重机、施工电梯）全部由榆林广联西安分公司提供，陕西建硕建筑设备租赁有限公司在收到中建七局的租赁款后一周内应将上述租赁款全额打入榆林广联西安分公司的指定账户，否则应以每日千分之一的标准向榆林广联西安分公司支付罚金。但其先后收到中建七局支付的租赁款共计338万元，只向榆林广联西安分公司支付了241.55万元（含税费22.28万元、电梯费25万元）、司机工资11万元，尚有854500元并未支付。因2018年2月2日，陕西健硕建筑设备租赁有限公司名称变更为陕西硕绩防护工程有限公司，故对榆林广联西安分公司要求硕绩公司支付其尚未支付的租赁费及违约金的请求应予支持。关于6010塔机租赁费的最终归属问题，因硕绩公司主张该设备系其承租于西安市临泽建筑机械设备有限公司，但因榆林广联西安分公司否认该设备系其提供、硕绩公司提交的证据亦不足以证明西安市临泽建筑机械设备有限公司的设备即用于本案所涉工地的设备，故6010塔机租赁费的最终归属问题涉及他人利益，不宜在本案中一并处理，故一审对此不予处理并无不当。关于硕绩公司主张的业务费、管理费问题，因与租赁费并非同一法律关系，一审已向其释明另案处理，对此其可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；硕绩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11884元，上诉人陕西硕绩防护工程有限公司已预交，由上诉人陕西硕绩防护工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二○一九年七月十五日 书记员  李伟   1