沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初386号 原告：翟皓，男，1987年6月20日出生，汉族，工人，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孟凡飞，沈阳市辽中区刘二堡法律服务所法律工作者。 被告：高波，男，1972年4月13日出生，汉族，无业，住沈阳市辽中区。 被告：孙晓艳，女，1970年11月6日出生，汉族，无业，住沈阳市辽中区。 以上二被告委托诉讼代理人：张国宇，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。 被告：李广超，男，1981年1月15日出生，汉族，沈阳金品物业管理有限公司经理，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：杨志勇，男，住沈阳市辽中区印刷巷11-2号*，辽宁省合同法研究会推荐工作人员。 原告翟皓诉被告高波、孙晓艳、李广超申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告翟皓的委托诉讼代理人孟凡飞、被告高波、孙晓艳的委托诉讼代理人张国宇、被告李广超的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟皓向本院提出诉讼请求：1.请求对位于沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积3516平方米）继续执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告高波、孙晓艳从原告处借款116万元,借款到期后,原告起诉至法院并申请将沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权查封,后经法院判决被告高波、孙晓艳将此款给付原告,判决书生效后,被告高波,孙晓艳不履行生效判决，原告翟皓申请法院强制执行,在法院对被告高波,孙晓艳执行过程中,案外人李广超对法院强制执行被告高波、孙晓艳位于沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权等提出执行异议,经法院调查后,沈阳市辽中区人民法院做出(2017)辽0115执异210号执行裁定书,裁定中止对位于沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权的执行。原告认为沈阳市辽中区人民法院做出的(2017)辽0115执异210号执行裁定书中认定内容事实不清,证据不足,故诉至法院,请求法院对位于沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积3516平方米）继续执行。 被告高波、孙晓艳辩称，本案诉争房产及土地原买受人是高艺莹（高波、孙晓艳之女），不是被告高波和孙晓艳，且该诉争房产及土地已于法院查封前卖给本案被告李广超，原告诉被告高波、孙晓艳民间借贷纠纷案件不应查封他人财产，故二被告认为应解除对该房产及土地的查封，不应对该房产及土地继续执行。 被告李广超辩称，本案原告查封的诉争房产及土地并不是被告高波、孙晓艳的财产，并早于查封前我方已买受，实际占有，我方无过错，事实清楚、证据充分，足以排除本案原告的强制执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告提交的证据，本院认定如下： 原告翟皓提交的证据1询问笔录一份（本院在审查被告李广超执行异议过程中对被告高波与孙晓艳的女儿高艺莹询问笔录），证明本案被查封房屋及土地系由被告高波和孙晓艳实际出资购买。被告高波、孙晓艳对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该笔录只能证明原房产买受人是高艺莹，且于法院查封前卖与被告李广超。被告李广超对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原买受人高艺莹为产权所有人，就出资问题认为虽是被告高波、孙晓艳出资，但不能证明本案房屋所有人是被告高波、孙晓艳的财产，出资与财产的区分应是另一个法律关系，故本案原告申请查封错误。本院认为，通过该证据中高艺莹的陈述能够证明在高艺莹与原财产所有人韩伟利、罗桂香的《房屋买卖合同》及高艺莹与被告李广超的《土地房屋转让协议》上“高艺莹”的签字均是由其父母（被告高波、孙晓艳）代签、办理，高艺莹并未实际参与，且所涉资金实际由被告高波、孙晓艳所出、掌控，故本案诉争房产及土地实际购买人应当认定为被告高波、孙晓艳。 原告翟皓提交的证据2银行转账记录（被告李广超与被告孙晓艳转账记录，来源于被告李广超向本院提出执行异议案件），证明被告李广超与被告孙晓艳之间存在的是民间借贷关系而非买卖关系，是被告孙晓艳从被告李广超处借款。被告高波、孙晓艳对该证据的真实性、关联性均有异议，认为原告没有权利调取二被告之间的银行交易记录，该证据来源不明，不应作为证据使用。即使该交易是真实的，也不能单凭三张交易记录证实被告孙晓艳与被告李广超的所有来往数额，也无法排除被告李广超支付房屋价款的行为。被告李广超对该证据真实性、关联性均有异议，认为该银行记录是早于法院查封前的银行转账情况，不能排除被告李广超真实买卖的情形，2016年12月29日被告李广超转款给被告孙晓艳之后，并无双方往来的银行转账信息，故能证实真实买卖交付购房款的事实存在。本院认为，该证据来源于本院审查被告李广超向本院提出执行异议的案件，对该证据真实性本院予以确认，该证据仅是反映被告孙晓艳与被告李广超之间银行转账往来，所涉款项性质应结合其他证据予以认定。 原告翟皓提交的证据3被告孙晓艳与徐薇转账记录，证明原告证据2银行转账记录中银行卡号62×××78为被告孙晓艳卡号。被告高波、孙晓艳认为该证据来源不明，不予质证。被告李广超认为原告断章取义的举证，应将裁决庭卷宗内容综合性的质证，否则对证据不予质证。本院认为，该证据来源于本院审查被告李广超向本院提出执行异议的案件，对该证据真实性本院予以确认。 被告高波、孙晓艳向本院提交证据《土地房屋转让协议》一份，证明高艺莹于2016年12月29日已将诉争房屋及土地出售给被告李广超，该协议有租赁方杨宝安、郝金付作证并签字，且协议中约定被告李广超应分批支付房屋价款430万元。原告对该证据的真实性有异议，首先认为此份协议为虚假协议，其次该房屋及土地为高波、孙晓艳出资所购买，高艺莹无权买卖，另外，买卖的土地及房屋为集体所有，归属于沈阳市辽中区，而被告李广超系沈阳市辽中区茨榆坨街道二委户籍，不属于同一集体组织，故此买卖合同为无效合同，公民之间的房屋买卖应到房屋及土地管理部门进行登记备案，而本案中各被告均未到相关部门进行过户或者备案。被告李广超对该证据真实性、关联性均无异议。本院认为，根据被告高波、孙晓艳女儿高艺莹所述(原告证据1高艺莹询问笔录)，该《土地房屋转让协议》上“高艺莹”的签字是由其父母（被告高波、孙晓艳）代签、办理，高艺莹并未实际参与，被告李广超实际亦是向被告高波、孙晓艳支付资金，资金实际由被告高波、孙晓艳掌控，故该合同实际交易主体应为被告高波、孙晓艳与被告李广超。 被告李广超向本院提交以下证据：1.房屋所有权证两份、集体土地建设用地使用证三份｝；韩伟利契证、韩伟利身份证、韩伟利结婚证、韩伟利妻子罗桂香身份证复印件、辽中县人民法院（2004）辽民初权字第166号民事调解书；2.沈阳市辽中县茨榆坨博望幼儿园营业执照、辽中县茨榆坨镇兴盛木板厂营业执照；3.（原房主韩伟利、罗桂香与高艺莹）《房屋买卖合同》；4.（被告李广超与高艺莹）《土地房屋转让协议》；5.（被告李广超与承租人杨宝安）补充合同；6.（被告李广超与承租人郝金富）租房协议；7.150万元和280万元收条两份（收款人高波）；8.房屋产权档案查询单两份；9.营业执照（沈阳金品物业管理有限公司，法定代表人李广超）一份；10.供用电合同事项变更确认书两份；11.（被告李广超）银行转账记录1份；12、徐威银行转账记录及情况说明；13.沈庆杰情况说明及银行转账记录；14.吴楠银行转账记录及说明；15.李广超的取款凭证。以上证据来源于本院（2017）辽0115执异210号执行异议卷，证明早于法院查封前被告李广超购买高艺莹房产及土地的情况，已全款交付实际占有房产，并且有第三方证明被告李广超购买使用，被告李广超无过错，符合相关法律规定，足以排除原告的执行权力。 原告翟皓对被告李广超提交的以上证据1房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、韩伟利契证、韩伟利身份证、韩伟利结婚证、韩伟利妻子罗桂香身份证复印件、辽中县人民法院（2004）辽民初权字第166号民事调解书真实性没有异议、关联性有异议，认为证据1只能证明被查封土地及房屋原属权，不能证明被告之间的真实交易；对证据2沈阳市辽中县茨榆坨博望幼儿园营业执照、辽中县茨榆坨镇兴盛木板厂营业执照真实性无异议、关联性有异议，认为证据2注册登记地址均不在本案被查封房屋及土地所在地，与本案没有关联性；对证据3（原房主韩伟利、罗桂香与高艺莹）《房屋买卖合同》真实性、关联性均存在异议，认为该房屋为被告高波、孙晓艳与韩伟利直接签署的，买卖合同出资人为被告高波、孙晓艳，其女儿高艺莹签名也由被告高波、孙晓艳代签，因此高艺莹与该本案查封房屋及土地没有关系；对证据4（被告李广超与高艺莹）《土地房屋转让协议》真实性、关联性均存在异议，被告李广超与高艺莹签订的土地房屋转让协议为虚假协议，且高艺莹对该房屋及土地没有处分权利，因该房屋及土地为其父母被告高波、孙晓艳所出资购买，另外交易双方均不是四委户籍，不能作为交易主体，也不应认定双方的合同为有效合同；对证据5（被告李广超与承租人杨宝安）补充合同、证据6（被告李广超与承租人郝金富）租房协议真实性、关联性均存在异议，认为此两份合同协议为虚假合同；对证据7收条两份（收款人高波）真实性、关联性存在异议，被告之间的交易习惯为银行转账，而非现金支付，因此被告高波所收到被告李广超购地款所做的收条为虚假收条；对证据8房屋产权档案查询单真实性无异议，关联性有异议，该两份查询单查询的时间为2017年2月10日，而原告起诉被告高波、孙晓艳立案时间为2017年2月4日，从此可见被告高波、孙晓艳是在原告起诉后所作出的转移财产处理；对证据9营业执照（沈阳金品物业管理有限公司，法定代表人李广超）真实性无异议，关联性有异议，被告李广超所属公司注册地为茨榆坨镇五委六组，而本案中被查封房屋及土地所在地为茨榆坨镇四委，因此该公司与本案没有关联性；对证据10供用电合同事项变更确认书两份真实性及关联性都有异议，此确认书申请时间为2017年2月13日和2017年4月10日，而原告起诉被告高波、孙晓艳立案时间为2017年2月4日，从此可见被告高波、孙晓艳是在原告起诉后所作出的转移财产处理；对证据11（被告李广超）银行转账记录1份真实性无异议，但关联性有异议，该转账记录可以证明被告高波、孙晓艳与被告李广超之间为虚假买卖关系，不存在实际交易，从转账记录可以体现出被告之间的转账很频繁，且在所谓的买卖合同签订前一日，被告孙晓艳还向被告李广超转账100万元，在合同签订之前之后被告孙晓艳共向被告李广超转账251万元，从而可以体现出被告之间不存在买卖关系，应视为相互资金拆借；对证据12徐威银行转账记录及情况说明、证据13沈庆杰情况说明及银行转账记录、证据14吴楠银行转账记录及说明、证据15李广超的取款凭证真实性、关联性均存在异议，根据被告李广超与被告孙晓艳的银行转账记录可以体现被告之间的交易习惯为银行转账，而非现金支付，所以原告认为被告李广超与被告高波、孙晓艳的现金交易为虚假交易，其他证人的提款记录与被告孙晓艳、高波没有直接交易，可以认为为虚假交易，为伪证。 被告高波、孙晓艳对被告李广超提供的以上证据没有异议。 本院经审查认为，被告李广超提交的以上证据1房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、韩伟利契证、韩伟利身份证、韩伟利结婚证、韩伟利妻子罗桂香身份证复印件、本院（2004）辽民初权字第166号民事调解书、证据8房屋产权档案查询单两份等证据，能够证明土地及房屋原属权人为韩伟利。被告李广超提交的以上证据3（原房主韩伟利、罗桂香与高艺莹）《房屋买卖合同》及证据4（被告李广超与高艺莹）《土地房屋转让协议》等证据，根据被告高波、孙晓艳女儿高艺莹在本院审查李广超执行异议案件中的询问笔录（原告翟皓证据1）中陈述及本案被告的陈述、被告李广超与被告孙晓艳的银行转账记录等证据能够证明高艺莹与原财产所有人韩伟利、罗桂香的《房屋买卖合同》及高艺莹与被告李广超的《土地房屋转让协议》上“高艺莹”的签字均是由其父母（被告高波、孙晓艳）代签、办理，高艺莹并未实际参与，且所涉资金实际由被告高波、孙晓艳所出、掌控，故被告高波、孙晓艳为实际交易主体，本案诉争的房产及土地实际为被告高波、孙晓艳从原权利人韩伟利、罗桂香处购买。根据被告李广超提交的其他证据5（被告李广超与承租人杨宝安）补充合同、证据6（被告李广超与承租人郝金富）租房协议、证据7收条两份（收款人高波）、证据11（被告李广超）银行转账记录1份、证据12徐威银行转账记录及情况说明、证据13沈庆杰情况说明及银行转账记录、证据14吴楠银行转账记录及说明及证据15李广超的取款凭证等证据，能够说明被告高波、孙晓艳与被告李广超就本案诉争房产及土地的实际交易情况，资金来源流动情况。被告李广超提交的证据2沈阳市辽中县茨榆坨博望幼儿园营业执照、辽中县茨榆坨镇兴盛木板厂营业执照及证据9营业执照（沈阳金品物业管理有限公司，法定代表人李广超）、证据10供用电合同事项变更确认书等证据，所涉单位注册登记地址虽不在本案被诉争房屋及土地所在地，对此本院认为，单位注册登记地址与单位财产权的取得及变动没有必然联系。结合被告李广超提交的以上证据，被告李广超所述购买诉争房产及土地这一事实，本院予以确认，但交易主体实际为被告高波、孙晓艳与被告李广超。 本院依法调取了本院（2017）辽0115民初576号案件中的民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、本院对孙晓艳、高波、韩伟利、翟皓询问笔录及沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终7047号民事裁定书及本院（2017）辽0115执异210号执行裁定书，原、被告对以上证据真实性没有异议，本院予以确认。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：原告翟浩诉被告高波、孙晓艳民间借贷纠纷一案（案号：（2017）辽0115民初576号），本院于2017年2月4日立案受理，在该案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告高波、孙晓艳购买的登记所有权人为韩伟利的位于沈阳市辽中区房产、登记使用权人为鸿达服装厂的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积：3516平方米），查封价值120万元。本院于2017年3月1日作出（2017）辽0115民初576号民事裁定，裁定查封上述财产，并于2017年3月1日向沈阳市辽中区不动产登记中心发出（2017）辽0115民初576号协助执行通知书，对被告高波、孙晓艳购买的登记所有权人为韩伟利的位于沈阳市辽中区房产予以查封。原告要求查封的登记使用权人为鸿达服装厂的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积：3516平方米），因该土地使用权证在辽中区土地局及茨榆坨镇政府没有相应档案，无法核实土地权属情况，未予实际查封。本院于2017年3月1日将此情况告知原告，原告表示对该土地使用权暂缓查封。该案经本院审理，于2017年5月9日作出（2017）辽0115民初576号民事判决，判决被告高波、孙晓艳于判决生效之日起10日内偿还原告借款116万元，被告高波、孙晓艳互负连带偿还责任。被告高波、孙晓艳不服该判决，上诉于沈阳市中级人民法院，后撤诉，现该判决已发生法律效力。该判决生效后，原告于2017年10月9日向本院申请执行。在执行过程中，案外人即被告李广超于2017年12月6日向本院提出执行异议，请求对沈阳市辽中区房产及登记使用权人为鸿达服装厂的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积：3516平方米）中止执行，理由为：2016年12月29日，被告李广超与被告高波、孙晓艳及被告高波、孙晓艳的女儿高艺莹签订了土地房屋转让协议，约定高艺莹（原韩伟利名下）将位于沈阳市辽中区房屋土地及电权转让给被告李广超，价格为430万元，款项现已经全部交付，且高波、孙晓艳、高艺莹已经将上述房屋、土地及附属物等相关手续交给了被告李广超。同时，被告李广超与原租赁房屋的承租者杨宝安、郝金富续签了租赁合同，故法院查封的房屋及土地为被告李广超所有。该异议经本院执行部门审查，认为涉案房屋查封前，被告李广超已与被告高波、孙晓艳签订了土地房屋转让协议，并按照合同约定支付了全部价款，且已经合法占有该不动产，故对被告李广超要求中止执行的请求予以采纳，本院于2018年12月14日作出（2017）辽0115执异210号执行裁定，中止对本案诉争的位于沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积3516平方米）的执行，申请执行人（即原告）对该裁定不服，于2019年1月9日提起本案申请执行人执行异议之诉。 另查，本案诉争的位于沈阳市辽中区房产原房屋所有权人为韩伟利，位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积3516平方米）土地使用者为鸿达服装厂（经营者为韩伟利），政府部门未查到该土地使用证相关档案。被告高波、孙晓艳于2016年8月1日以女儿高艺莹的名义（并代高艺莹签字）与韩伟利、罗桂香签订《房屋买卖合同》，约定韩伟利、罗桂香将上述本案诉争的房屋、土地及另一房产、另两处土地，包括附属电权以420万元价格转让给高艺莹（实际为被告高波、孙晓艳），该合同所涉资金由被告高波、孙晓艳实际出资。2016年12月29日，被告高波、孙晓艳以女儿高艺莹的名义（并代高艺莹签字）与被告李广超签订《土地房屋转让协议》，被告高波、孙晓艳将从韩伟利、罗桂香处购买的上述房产、土地及电权以430万元价格转让给被告李广超，被告李广超陆续支付430万元，将此款实际给付被告高波、孙晓艳，并办理了电权变动登记，电权登记于沈阳金品物业管理有限公司（法定代表人为被告李广超）名下。 再另查，被告高波因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑四年并处罚金20万元，责令被告高波退赔李玉财428，5650元、退赔高晓艳342，600元，上述退赔部分不包括本院在先判决的本案原告借款部分及另案原告袁恒余借款部分（此部分退赔按照民事民事诉讼法规定执行在先判决），现被告高波尚在服刑期间。 本院认为，本案被告高波、孙晓艳于2016年12月29日以女儿高艺莹的名义（并代高艺莹签字）与被告李广超签订的《土地房屋转让协议》及被告高波、孙晓艳于2016年8月1日以女儿高艺莹的名义（并代高艺莹签字）与韩伟利、罗桂香签订的《房屋买卖合同》所涉房产两处、土地三处辽中集建（99）字第141***号、地号093、用地面积3516平方米；辽中集建（99）字第××号、地号094、用地面积3516平方米；登记土地使用者为（韩伟利）沈阳市鸿达服装厂，土地使用证3364平方米，无证号}，均在沈阳市辽中区，原告仅对其中一处房产及一处土地（辽中集建（99）字第××号，用地面积3516平方米）主张权利，故对原告未主张权利的房产及土地，本案不予处理。本案的争议焦点为能否对诉争的位于沈阳市辽中区房产及位于沈阳市辽中区的辽中集建（99）字第××号土地使用权（用地面积3516平方米）予以执行？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，通过案外人（即被告李广超）提供的证据，能够证明被告李广超在本案诉争房产及土地查封前已与被告高波、孙晓艳签订了《土地房屋转让协议》，被告高波、孙晓艳已将诉争房产及土地转让给被告李广超，且被告李广超已支付了全部价款，合法占有诉争房产及土地，本案诉争房产及土地已非被告高波、孙晓艳财产，不应予以执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告翟皓的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告翟皓负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李铁权 审 判 员  费晓波 人民陪审员  李小松 二〇一九年七月五日 书 记 员  白洺宇 附：本判决所依据的法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。