内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终895号上诉人（原审第三人）：迟凤财，男，1947年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：朱德仁，内蒙古天阔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉英(迟凤财妻子)，女，1952年1月5日出生，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：代志新，男，1979年10月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古润贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古润贤律师事务所律师。原审被告：库伦旗库伦镇前勿力布格村村委会，地址内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇前勿力布格村。法定代表人：高志军，职务：村主任。上诉人迟凤财因与被上诉人代志新、原审被告库伦旗库伦镇前勿力布格村村委会确认合同无效纠纷一案，不服奈曼旗人民法院于2019年2月20日作出的（2018）内0525民初5193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人迟凤财的委托诉讼代理人朱德仁、刘玉英，被上诉人代志新及其委托诉讼代理人李令森、张伟及原审被告库伦旗库伦镇前勿力布格村村委会法定代表人高志军到庭参加诉讼，现已审理终结。迟凤财上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：1、一审法院违反法律程序。本案属林地使用权、林木所有权纠纷，依法应由人民政府先行处理。一审法院径行裁判违反《森林法》第十七条规定，程序违法。2.一审法院查明事实片面，认定事实错误。一审法院认为“原告代志新与被告于2004年3月3日签订了林地承包合同，在合同履行期间，被告又于2011年5月20日与第三人迟凤财签订了一份林地承包合同，并且在原告的承包林地范围内，属重复发包，侵犯了原告的经营权。签合同时，法定代表人时任村主任的高志军不知此事，也没有召开过会议，证明未公开发包”与通辽市中院（2015）通行终字第3号行政判决书中库伦旗林业局答辩“迟凤财的林权证于2011年7月12日，在前勿力布格林改时办理的，旗林业局抽调工作人员到现场勘查、测量并填写表格，由村委会组织林地四邻签字，并由村领导签字盖村公章，在村里公示30天，见证人签字，而后林业局发证”的事实完全不符一审法院依据其虚假陈述认定事实导致判决错误。3.一审法院判决依据的证据错误。上诉人与被上诉人发生林地权属争议开始于2006年5月13日，库伦旗人民法院作出了（2007）科民初字第626号民事判决书，确认村委会与代志新签订的林地承包合同中与二组48户村民和集体经济组织签订的二轮延包合同中交叉部分无效，其余部分有效。后被通辽市中级人民法院判决发回重审。2009年8月23日，库伦旗人民法院作出了（2008）库民重字第14号民事判决书，判决结果依然是交叉部分无效，其余部分有效。代志新上诉，通辽市中级人民法院作出（2010）通民终字132号民事判决，维持原判。2010年库伦旗依据该判决，将交叉部分的林地划给了二组村民，已执行完毕。因此，一审法院依据2004年签订的林地承包合同认定上诉人与原审被告签订的林地承包合同无效，其采信证据错误。4、一审法院适用法律错误。原审被告与上诉人依据（2010）通民终字132号民事判决，于2011年5月20日签订了林地承包合同，库伦旗人民政府于2011年7月12日为上诉人颁发了林权证，确认了上诉人对该22亩林地的承包经营权。而被上诉人却还依据300亩林地承包合同签订在先为由，主张确认原审被告与上诉人签订的林地承包合同无效，一审法院在不尊重客观历史事实的情况下，片面认定事实，应当适用最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，但一审法院没有适用，其适用法律错误。被上诉人答辩称一审认定事实清楚适用法律正确，请求法院维持原判。原审被告村委会答辩没有意见发表。我对一审判决没有意见。原审原告代志新向一审法院起诉请求确认被告迟凤财与第三人村委会签订的合同无效。一审法院认定事实为：原告于2004年3月3日同被告库伦旗库伦镇前勿力布格村村委会（该村签合同时为先进苏木）签订了一份林地承包合同书。承包林地300亩，期限为30年，承包费1.5万元，并且进行了公证，办了“林权证”。2011年5月20日被告又与第三人签订了一份“林地家庭承包合同”书，承包林地22亩，承包期限自2010年12月30日至2080年12月30日，但签合同日期为2011年5月20日，合同书中未有法定代表人的签字，只是加盖了法定代表人的个人印章，并且签订合同时没有召开会议研究，时任法定代表人高志军并不知此事，也没在合同中签字，个人印章也不是他本人印盖的，他个人印章常年在村会计处保管。2007年原告与第三人发生纠纷，起诉到库伦旗人民法院，后经库伦旗人民法院以及通辽市中级人民法院几次判决，对原告及第三人的“林权”问题始终未得到妥善处理。第三人迟凤财于2011年5月20日与被告签订的“集体林地家庭承包合同”，承包林地22亩，与原告同被告于2004年3月3日签订的承包合同地块重叠，第三人的地块包括在原告的地块内。一审法院认为，原告代志新与被告于2004年3月3日签订了林地承包合同，在合同履行期间，被告又于2011年5月20日与第三人迟凤财签订了一份林地承包合同，并且在原告的承包林地范围内，属重复发包，侵犯了原告的经营权。签合同时，法定代表人时任村主任的高志军不知此事，也没有召开过会议，证明未公开发包，合同中也没有本人签字，个人印章亦不是本人所加盖的,第三人虽辩称属授权给村会计行为，但所谓的授权理由不成立。故被告与第三人于2011年5月20日签订的“集体林地家庭承包合同”程序违法，对原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项之规定，判决：确认被告库伦旗库伦镇前勿力布格村村委会与第三人迟凤财于2011年5月20日签订的库伦镇前勿力布格村二组林地家包字[2010]0026号“集体林地家庭承包合同”无效。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与证据采信与一审一致。对上诉人当庭提出调取林业公安现场调查核实录像及拍照的申请，本院认为材料与本案没有关联性，对该申请予以驳回。对上诉人所提交的库伦镇政府库镇政字【2013】62号材料，不予认定，该证据不能证明其想证明的问题；对2007年向通辽市人大常委办公厅提交材料一份，无法确认该证据的真实性、合法性、关联性，对该证据不予认定。本院认为，被上诉人代志新与原审被告村委会于2004年3月3日签订了林地承包合同，在合同履行期间，原审被告又于2011年5月20日与上诉人迟凤财签订了一份林地承包合同，并且在被上诉人代志新的承包林地范围内，属重复发包。原审被告法定代表人时任村主任的高志军不知与上诉人迟凤财签订合同事宜，合同中也没有本人签字，个人印章亦不是本人所加盖的,也没有召开过村民会议，故原审法院认定上诉人与原审被告于2011年5月20日签订的《集体林地家庭承包合同》属程序违法并无不当，上诉人迟凤财的行为侵犯了被上诉人代志新的经营权。本院（2010）通民终字132号民事判决认定“村委会与代志新签订的林地承包合同中与二组48户村民和集体经济组织签订的二轮延包合同中交叉部分无效，其余部分有效。”而不是认定双方于2004年签订的合同全部无效，本案所涉争议地块与上述生效判决认定无效的地块不是同一地块。综上所述，上诉人不能提供有效证据证明其主张，上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人迟凤财负担。本判决为终审判决。审判长  秦晓明审判员  韩 洋审判员  白凤兰二〇一九年七月二十三日书记员  隋春亮