河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终940号上诉人（原审被告）：濮阳市正发建筑设备租赁有限公司，住所地：濮阳市长庆路与任丘路交叉口西北角。法定代表人：谢启栓.上诉人（原审被告）：谢启栓，男，汉族，1965年5月21日出生，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：朱相顺，男，汉族，1958年4月11日出生，住濮阳市华龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所。被上诉人（原审原告）：新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司，住所地：新乡市卫滨区劳动南街560号绿地迪亚上郡商业B区102室。负责人：刘芳，经理委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。上诉人濮阳市正发建筑设备租赁有限公司(以下简称濮阳正发公司)、谢启栓、朱相顺因与被上诉人新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司（以下简称华盛公司二分公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后依法组成合议庭，于2019年4月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢启栓、朱相顺及其二人与上诉人濮阳正发公司的共同委托诉讼代理人陈晋、被上诉人华盛公司二分公司的负责人刘芳及其委托诉讼代理人路向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人濮阳正发公司、朱相顺、谢启栓上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费及律师费均由华盛租赁公司二分公司承担。事实和理由：1、关于保证书理解错误问题，该保证书表达的意思是第三方欠濮阳正发公司的钱，如果这些钱收回来就可以还钱，而非濮阳正发公司欠华盛租赁公司二分公司这么多钱；2、朱勇签订南乐工地协议的行为已构成表见代理，否则就是其个人行为，华盛租赁公司二分公司应向朱勇个人追缴租赁费，上诉人与华盛租赁公司二分公司之间就南乐工地无任何关系，上诉人在经营过程中均签订有正式合同，并使用自己的小票进行出入库管理，因为南乐工地不是上诉人的工地，所以才没有正式的合同。而华盛租赁公司二分公司则向人民法院提交的手续中包括职工劳动合同中均未加盖印章，则该经营合同中不盖章也符合其交易习惯；3、关于刘发凉13.4万元租金加买断的事实，经向银行调取的原件显示，2013年4月10日存款记录原件是干净的，无任何备注，由于票据太多，濮阳正发公司的工作人员在自己的半联及发货单上简单注明，是为了会计记账方便，如果上诉人的工作人员在上边备注“买断”就没有争议了；4、发货单重复计算问题，2012年10月18日两张单据其实只拉了一车货，后来几个月后，华盛租赁公司二分公司的工作人员找濮阳正发公司来补签，拿出了好几张单据，由于时间久，上诉人的年龄大也记不住，未和会计核对就签字了，其中就包含了10月18日这张重复的发货单，华盛租赁公司二分公司利用信任将该张发货单夹杂在多项凭证里。上诉人实际上所欠的租金的总欠款为72138.48元，华盛租赁公司二分公司从濮阳正发公司处多拉回了架杆6450米、扣减20115个、项丝1308条，纯租金56421元，上述物品赔偿款317389元，合计373810元，实际上华盛租赁公司二分公司还欠濮阳正发公司37万多元。综上，一审判决将南乐工地货款事项、刘某13.4万买断事项、重复发货单事项都认定由濮阳正发公司承担，并作为计算依据所得出的金额及违约金违背了客观情况。被上诉人华盛公司二分公司答辩称：谢启栓和朱相顺两人写的保证书充分表达其二人的真实意愿，所欠租金予以保证。谢启栓和朱相顺两人是写的两份保证书，分别在2015年10月11日和2017年7月13日向华盛公司二分公司出具两份保证书，在两份保证书中确认一下事实：欠华盛公司租金；工程款仅仅支付55.9万元；其二人欠租金的原因是濮阳香港城和山东古韵一个项目以及南乐科技楼，就是案涉项目，原因就是三个工地的租金没有给濮阳正发公司，濮阳正发公司无法向华盛公司二分公司支付。在2015年10月11日保证书中直接说明还款时间，就是在2015年12月份保证还款，在两份保证书中，上诉人多次要求华盛公司二分公司谅解其难处，所以说两份保证书完全表达其二人的真实意思表示，上诉人谢启栓等在上诉状中自称是农民兄弟，是贬低农民的智商。南乐工地和华盛公司二分公司不产生任何租赁关系，南乐工地是和濮阳正发公司发生租赁关系，有以下事实可以印证：保证书中所说是濮阳正发公司租了南乐工地科技楼，也体现租赁数量及欠款数额，设备也用于了三个工地当中，其中包括南乐工地；双方在第一份保证书中确认了数额55.9万元，濮阳正发公司来租赁华盛公司二分公司设备期间也支付了55.9万元，包含濮阳正发公司让南乐工地直接向华盛公司二分公司来进行支付2.5万元，来冲抵其所欠的租金，如果华盛公司二分公司和南乐公司有租赁合同关系，就没必要经过濮阳正发公司的认可才向华盛公司二分公司支付这笔款；同时也没有任何证据证明华盛公司二分公司向案涉南乐工地供应任何设备，也没有证据证明南乐工地向华盛公司二分公司支付租金，支付2.5万元是经过濮阳正发公司的认可支付给华盛公司二分公司的。在原审当中提供了出库单、入库单，这些证据证明濮阳正发公司向南乐工地供应租赁给南乐工地的设备，南乐工地返还给濮阳正发公司设备，这就完整形成了一个租赁关系。南乐工地也未向华盛公司二分公司返还过任何租赁设备。关于2013年3月22日的合同书，华盛公司二分公司认为该合同书不产生任何法律效力，也未实际履行，该合同上没有朱勇的名字，合同上刘清三的名字也不是刘清三本人所书写，也未加盖公章，从形式要件来说该协议并不成立，甲方没有合格主体出现；从该合同内容及履行情况来看，华盛公司二分公司也未按照该协议向南乐工地供应过任何设备，该南乐工地所签订的租赁合同和华盛公司二分公司与濮阳正发公司签订协议内容不同、租金不同、计算租金的期限不同，计算租金是按照华盛公司二分公司与濮阳正发公司签订协议的价格来进行履行。本案不存在表见代理，华盛公司二分公司没有给南乐工地签订过协议，朱勇也没签字，表见代理的前提是合同的成立，所以本案也不存在表见代理。退一步讲，即便有3月22日的协议，也与濮阳正发公司毫无关联，是华盛公司二分公司和南乐工地的法律关系，和濮阳正发公司是两层关系，不能因为这份合同来拒绝承担濮阳正发公司自己应当承担的义务。关于案涉14张票据，濮阳正发公司欲证明华盛公司二分公司和南乐工地形成租赁关系，但这十四章票据有一部分中是谢启栓本人签字，有一部分是谢启栓和朱勇共同签字，但是所有票据中均没有任何一张是朱勇一人的签字，案涉这些设备是濮阳正发公司租赁华盛公司二分公司的，而濮阳正发公司和南乐公司形成租赁关系，濮阳正发公司将华盛公司二分公司的设备转租给南乐工地，朱勇之所以签字，其意思是表明朱勇同意将设备转租给南乐工地，如果华盛公司二分公司直接和南乐工地形成租赁关系，濮阳正发公司将华盛公司二分公司的设备转租给南乐工地，朱勇签字，表明朱勇同意其将设备转租给南乐工地，如果华盛公司二分公司直接和南乐工地形成租赁关系，则没必要让谢启栓在发货单的上面签字，这十四张票据并不能作为华盛公司二分公司和南乐工地形成租赁关系的有效证据。本案没有任何证据来证明华盛公司二分公司和刘某存在买卖关系，上诉人所主张的买断问题。也不存在重复计算问题。华盛公司二分公司向一审法院起诉请求：1、濮阳正发公司支付华盛公司二分公司租赁费1128954.55元（此费用计算至2017年12月31日）和未返还租赁物自2018年1月1日起至还清之日止的租赁费。2、濮阳正发公司返还华盛公司二分公司钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根，如不能返还按合同约定价格支付赔偿款；3、濮阳正发公司支付华盛公司二分公司违约金378734元；4、濮阳正发公司承担诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2012年9月12日，华盛公司二分公司和濮阳正发公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定由华盛公司二分公司按照钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.02元/根/天的单价向濮阳正发公司出租建筑设备。如濮阳正发公司未按期支付租赁费，需向华盛公司二分公司按照所欠租赁费总金额的日千分之五支付违约金。如濮阳正发公司丢失损坏租赁物，需按照钢管23元/米、扣件7元/个、顶丝20元/根的价格向华盛公司二分公司赔偿。另外，双方在合同上注明“钢管、扣件租赁一年，按十个月计算租费（顶丝租赁不得低于三个月），不足壹拾贰个月按实际天数计算租赁费，不再扣天。”合同签订后，华盛公司二分公司按照约定出租租赁物，濮阳正发公司仅支付租赁费559000元，剩余钢管49210.1米、扣件1699个、顶丝1572根未退还，剩余租赁费未支付。2015年10月11日，谢启栓、朱相顺向华盛公司二分公司出具保证书一份，保证将所欠租赁费于2015年12月30日欠按照合同约定支付。2017年7月13日，谢启栓、朱相顺向华盛公司二分公司出具保证书一份，保证因其承建的濮阳香港城项目、南乐县科技楼项目、山东省莘县古云项目拖欠华盛公司二分公司租赁费事宜，保证按照合同履行完毕，并在保证书上注明“因本公司工作失误造成了租金困难，不能及时返回租金，由以下几个工地造成的原因：1、濮阳市香港城项目工地，欠架杆1万米、欠十字扣1万米、欠租金90万；2、山东省莘县古云工地岳耀昌欠架杆4万米、十字扣3万、欠租金60万，现在正在执行阶段，公安网正在通缉；3、濮阳市南乐县科技楼工地，欠架杆2万米、十字扣2万个、欠租金50万，现在正在整理资料，准备起诉，老板在杭州。以上工地或者其他工地租金收回及时返还贵公司，敬请谅解。”在庭审过程中，除2012年10月18日的发货单之外，双方对租赁物的数量、单价、种类均无异议。另查明，濮阳正发公司处于吊销状态。一审法院认为：双方争议的关键在于：1、南乐工地租赁的建筑设备是否应计算入濮阳正发公司应支付的租金和返还的租赁设备范畴内。2、证人刘某、谷梅竹向濮阳正发公司租借的建筑设备的性质。3、华盛公司二分公司计算租金的期限和金额的依据。4、谢启栓、朱相顺承担的法律责任。第一，关于南乐工地建筑设备和租金的问题。华盛公司二分公司诉称的是南乐工地的建筑设备系由濮阳工地发货，朱勇在发货单上的签字视为其同意转租，所以华盛公司二分公司依据建筑设备租赁合同与濮阳正发公司进行结算。濮阳正发公司辩称南乐工地的建筑设备是基于华盛公司二分公司与信阳鑫安建筑劳务有限责任公司签订的建筑设备租赁合同，从濮阳工地调货而形成，属于另外的租赁关系，华盛公司二分公司不应将该部分支付租赁费和返还租赁物的义务计算入濮阳正发公司名下。是经出租人同意的转租，还是新的租赁关系需要根据有效的证据予以综合认定。首先，濮阳正发公司辩称的关键在于刘清三与信阳鑫安建筑劳务有限责任公司签订的建筑设备租赁合同。该合同无华盛公司二分公司单位印章，且无有效证据证明系与濮阳正发公司向南乐工地发货有关，单就该合同而言，濮阳正发公司辩称的理由显得较为薄弱。其次，根据华盛公司二分公司提交的退回单、谢启栓、朱相顺的保证书来看，南乐工地的建筑设备是退回濮阳正发公司，再由濮阳正发公司退回华盛公司二分公司，且谢启栓、朱相顺的保证书中对包含南乐工地的项目均予以承诺，结合濮阳正发公司提交的由朱勇和谢启栓签字的发货单，可以认定濮阳正发公司将华盛公司二分公司的部分建筑设备发往南乐工地的行为，是经华盛公司二分公司同意的转租行为，而非濮阳正发公司辩称的新的租赁关系。因此，濮阳正发公司辩称应将南乐工地的建筑设备及租金予以剥离的理由不成立，不予支持。第二，关于刘某和谷梅竹从濮阳正发公司处租赁建筑设备的行为。刘某系濮阳正发公司股东，其从濮阳正发公司租赁建筑设备的行为亦属于转租。濮阳正发公司辩称该部分钢管是刘某与华盛公司二分公司已经协商购买的理由，与濮阳正发公司提交的存款凭条上标注的“发亮付新乡租金”相互矛盾。另外，谢启栓、朱相顺向华盛公司二分公司出具的保证书中自认的已付租金579000元亦包含刘某支付的134000元，可以认定刘某的行为系租赁行为而非买卖行为，其支付的134000元为租金而非购买货款。谷梅竹从濮阳正发公司租赁建筑设备的行为亦属于华盛公司二分公司认可的转租行为，根据合同相对性，均应由濮阳正发公司与华盛公司二分公司进行结算。第三，对南乐工地、刘某、谷梅竹的行为和性质进行定性后，该案仅产生一个主合同关系，即华盛公司二分公司和濮阳正发公司之间的建筑设备租赁关系。根据认定的事实，回归租赁合同本身，结合合同约定及当事人双方出租和退回的租赁物数目、单价和使用期限予以综合计算租赁费用。在计算上述费用和租赁物之前，还应解决两个问题，即租赁费按照十个月计算和2012年10月18日的发货单的租赁物。首先，案涉租赁合同书写注明钢管、扣件租赁一年按十个月计算，顶丝租赁不得低于三个月，华盛公司二分公司在起诉时均按照实际天数计算，未按照该约定计算，应当予以调整。其次，濮阳正发公司辩称2012年10月18日的发货单属于补签，但无其他有效证据证明，且该发货单未注明为补签，濮阳正发公司作为独立法人，应当对其工作人员的职务行为承担责任，一审法院对其该辩称理由不予支持。结合租赁合同、发货单、退回单，扣除濮阳正发公司已支付的579000元，另外，濮阳正发公司提交的2017年1月25日收据可以证明张玉峰系华盛公司二分公司公司的业务员并收到濮阳正发公司代金卡20000元，应当在该案的租赁费中予以扣除，截止2017年12月31日濮阳正发公司尚欠华盛公司二分公司租金914753.57元，尚欠租赁物：钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根。另外，濮阳正发公司未按照约定支付租金，其行为已构成违约，对于华盛公司二分公司要求的违约金，该院按照拖欠租赁费914753.57元的30%计算，即274426.071元。第四，谢启栓、朱相顺于2017年7月13日向华盛公司二分公司出具保证书，保证按照合同履行完毕，并在担保人处签字，其行为构成连带责任保证。因该保证书未约定履行期限，应以华盛公司二分公司向该院起诉的时间作为履行期限届满之日。华盛公司二分公司对朱相顺、谢启栓的起诉未超过法律规定的6个月期限，朱相顺、谢启栓应当对支付租金和返还租赁物承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、濮阳正发公司于判决生效之日起十日内支付华盛公司二分公司截止2017年12月31日的租金914753.97元和自2018年1月1日至租赁物全部返还之日止的租金（按照钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.02元/根/天的单价）；二、濮阳正发公司于判决生效之日起三十日内返还华盛公司二分公司钢管40711.2米、扣件1685个、顶丝1572根，如不能返还按照钢管23元/米、扣件7元/个、顶丝20元/根的价格予以赔偿；三、濮阳正发公司于判决生效之日起十日内支付华盛公司二分公司违约金274426.071元；四、谢启栓、朱相顺对判决第一、二、三项承担连带保证责任。诉讼费19570元，由濮阳正发公司承担15502元，由华盛公司二分公司承担4068元。财产保全费5000元，由濮阳正发公司承担。二审中，上诉人濮阳正发公司、谢启栓、朱相顺有新的证据材料提交：照片复印件一张，在与华盛公司二分公司核对账目时，对方电脑上显示的数据，是已经减去刘某的13.4万以及2.5万，是郑先举打给华盛公司二分公司的。被上诉人华盛公司二分公司发表质证意见，已经超过举证期，复印件不能作为证据，对方所称在华盛公司二分公司电脑中提取出来，可以看出人工用笔写的数额，显然不是电脑，证据来源不明，欲证明扣除13.4万的理由不能成立，只有经过双方认可后才能扣除，该证据和案涉13.4万毫无关系，本院认证，上诉人濮阳正发公司等提交的证据不足以认定是华盛公司的电脑显示的数据，且系复印件，手写部分也不知道系谁书写，也没有华盛公司二公司的签字等，华盛公司也不认可，不足以证明租金中已经扣除所谓的刘某买断租赁物的款项，故上诉人濮阳正发公司主张的租赁费欠款应当扣除刘某已经买断租赁物等的理由不能成立，故本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：濮阳正发公司所欠的租赁费如何计算，是否包括南乐工地的租赁费、刘某的买断、单据重复计算的问题。本案中，濮阳正发公司与华盛公司二公司存在租赁合同关系，双方均没有异议，双方争议的是南乐工地所租赁的物品是濮阳正发出租还是华盛公司二公司所出租，应否包含计算在濮阳正发公司应付华盛公司二公司的租赁费用中，因南乐工地的发货单据上即案涉14张发货单据上有华盛公司二公司的朱勇和濮阳正发公司的谢启栓等二人的共同签字，朱勇在发货单上的签字行为是对租赁物的同意转租行为还是对濮阳正发公司租赁物的借用行为。从与南乐工地的租赁合同签订情况上看，朱勇以华盛公司的名义与南乐工地的河南鑫安建筑劳务公司、郑先举于2013年3月22日签订过租赁合同，同日，刘清三也以华盛公司二公司的名义与河南鑫安建筑劳务公司的签订过租赁合同，该二份合同上均无华盛公司加盖印章，但华盛公司二分公司也认可朱勇是其公司的业务经理，朱勇的签字行为是代表华盛公司二分公司的职务行为，故上述华盛公司与河南鑫安建筑劳务公司的租赁合同成立，但无法证明案涉14张票据履行的是上述租赁合同。从南乐工地的收、退货情况看，均系由濮阳正发公司直接发货，南乐工地返还租赁物也是返还至濮阳正发公司，然后再由濮阳正发公司返还给华盛公司，结合谢启栓、朱相顺等所签订的二份保证书的内容中的数额，2015年10月11日保证书写明已经支付过的租金55.9万元，其中双方均认可包括了南乐工地受到濮阳正发公司委托而直接支付给华盛公司的2.5万元以及刘某所支付的13.4万元，如果将朱勇签字的案涉14张发货单认定为其向濮阳正发公司的借货行并租赁的行为，则2017年7月13日谢启栓等出具的保证书的下方所标注的“濮阳南乐科技楼工地欠架杆2万米、欠租金数额50万元”与濮阳正发公司提交按其自己计算的扣除案涉14张票据后南乐工地现欠濮阳正发公司的租金28.7306元也矛盾，保证书所写明的濮阳正发公司欠租赁费的事实也与濮阳正发公司在上诉状主张的华盛公司二公司反欠濮阳正发公司款373810元相矛盾，结合一审的分析论述，华盛公司一方提交的证据的证明力较大，故朱勇在发货单上的签字行为应认定为华盛公司二分公司对濮阳正发公司向南乐工地的转租行为的认可，故南乐工地的租赁物应当包含在濮阳正发公司与华盛公司二公司的租赁中。濮阳正发公司辩称朱勇在发货单上的签字行为是代表华盛公司向濮阳正发公司借货的行为的理由不能成立，本院不予采信。关于刘某买断租赁物13.4万元的问题，濮阳正发公司不能证明已经华盛公司魏闯东的同意购买，不能证明是买断案涉第十一车的租赁物，且与其提交的存款条据上显示是“发亮付租金”相互矛盾，华盛公司二公司也不认可，故刘某所涉的第十一车租赁物仍应当按照租赁关系继续计算。关于2012年10月18日单据重复计算的问题，该二张票据的发货人分别为为魏东闯、张玉峰，收货人分别为谢启栓和谢启栓、朱相顺共同签收，收货人与发货人均不相同，濮阳正发公司并未提供其他证据予以证明重复签收，仅以上诉人的年龄大了且未与会计核对而予以签字等理由不能成立。一审计算租赁费并无不当，濮阳正发公司、谢启栓、朱相顺等的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15503元，由上诉人濮阳市正发建筑设备租赁有限公司、谢启栓、朱相顺负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年七月十九日书记员  薛 峣