湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂09行初7号原告陈红涛，男，汉族，1977年6月3日出生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人赵海涛，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告应城市人民政府。住所地：应城市广场大道**。法定代表人徐长斌，该市市长。出庭负责人沈渊，市政府党组成员、办公室主任。委托诉讼代理人毛聿如，应城市司法局局长。代理权限：出庭、答辩，签收法律文书等。委托诉讼代理人祁大红，湖北城拓律师事务所律师。代理权限：出庭、答辩，签收法律文书等。原告陈红涛不服应城市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告应城市人民政府于2018年12月27日作出不予受理行政复议申请决定（应政复不受字[2018]第3号）。该决定认为：申请人陈红涛提交的三份文书实质是应城市民政局对陈红涛信访事项的回复，信访回复中只就信访相关事项和法律政策规定对陈红涛进行说明解释，未对陈红涛作出具体行政行为。因此，陈红涛的行政复议申请不属于行政复议受理范围。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，信访人对信访答复不服的救济途径是申请复查、复核，而非行政复议。当事人申请行政复议的权利是依法律规定而取得，不依告知而取得。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条的规定，决定对陈红涛的行政复议申请不予受理。原告陈红涛诉称，本人于1993年12月参军入伍，曾在北海××××16年，军衔为中国人民解放军海军四期士官，转业前所在地为辽宁省大连市旅顺某部队，任该部队司令部保密员一职，2010年5月转业回原籍应城市。2010年6月，本人持湖北省人民政府复员退伍军人安置办公室的“接收士官转业安置通知书”（编号0000159号）和相关证件到应城市民政部门报到，应城市民政部门退伍军人安置办公室的工作人员告知：“应城市近年来全部取消了复员转业士官的安置工作，此项工作是由应城市人民政府统一作出的安排”。于是我在办理完成报到相关手续后外出打工。2011年8月，我接到湖北省应城市民政部门负责人的电话请我到民政局一趟，工作人员告诉我政府安置工作的事情就不要想了，整个应城市全部取消了复员转业军人的安置，全部实施了货币化买断，让我签署了一份主动放弃安置工作的协议，当时我转业回到地方后，需要生活、需要照顾家庭，没有工作、没有经济来源，在出于对市政府没有报任何幻想和急需要用钱的情况下被迫签署了一份“自主择业放弃分配的协议书”。2017年10月，党的十九大胜利召开，让我重新看到了曙光，习近平主席提出要高度重视退役军人工作，多次发表重要讲话，作出重要指示，提出明确要求。李克强总理讲：“退役军人工作安置要实名制落实到人”。孙春兰副总理强调：“要推动现有政策不折不扣地落实，同时结合各地实际完善政策措施，维护退役军人合法权益”。本人看到这些后，觉得我们国家、我们的党没有忘记我们，于是，我于2018年3月写信到民政部；9月写信至湖北××××组；9月写信至国家退役军人事务部，信件都转至了应城市民政局，得到应城市民政局的回复都是：“根据当时国家的安置政策，退伍军人安置主要有两条渠道：一是政府指令性安置就业；二是自谋职业，实行货币化安置。随着改革开放的不断深入，企业单位逐步转民，机关减员控编，政府指令性安置难以落实，针对这一实际情况，应城市于2005年至2010年，对退伍军人安置政策全面推行自谋职业，实行货币化安置”。应城市民政局的三次回复最后的救济途径告知上都写着“如对上述意见不服，请于六十日内向应城市人民政府提出行政复议，或者在六个月内向人民法院提出行政诉讼”。2018年12月24日，本人到应城市行政复议委员会办公室申请行政复议，12月27日应城市行政复议委员会办公室工作人员告诉我信访事项不属于行政复议的范围，并且对我宣读了信访条例的相关内容，很明确的指出应当由信访局对我的事项进行复查。而行政复议委员会办公室的答复上又有救济途径“申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内，向孝感市中级人民法院提起行政诉讼”。应城市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》(应政复不受字［2018］第3号)是错误决定，不尊重客观事实，并且错误地援引了信访条例的条款，因此应予撤销。请求：1.撤销应城市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》(应政复不受字［2018］第3号)的行政复议决定，重新进行行政复议；2.依法撤销应城市民政局对本人强制实行货币化买断的政策，依法给予我保障就业。被告应城市人民政府辩称，（一）被答辩人因退伍安置事项，不服应城市民政局的信访回复意见，向答辩人申请行政复议。应城市民政局的信访回复意见，只是对被答辩人当初退伍安置的情况进行了说明和解释，属于行政告知行为，并没有创设新的权利义务，对被答辩人的权利义务不产生实际影响，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。答辩人根据《行政复议法》第二条、第六条、第十七条的规定，决定不予受理被答辩人的行政复议申请，并向被答辩人送达了不予受理行政复议申请决定书，符合《行政复议法》的规定，是合法的。（二）被答辩人对应城市民政局的信访回复意见不服，按照《信访条例》的有关规定，应当向应城市民政局的上级行政机关请求复查、复核，而不是申请行政复议和提起行政诉讼。（三）应城市民政局在信访回复意见中告知的行政复议、行政诉讼的救济途径，不符合法律规定，没有法律依据，不能作为被答辩人申请行政复议和提起行政诉讼的依据。（四）根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（[2005]行立他字第4号）的规定，应当驳回被答辩人的起诉。经审理查明，1993年12月，陈红涛参军入伍，2010年6月，陈红涛从辽宁省大连市旅顺某部队转业至原籍湖北省应城市。2011年8月4日，应城市人民政府复员退伍军人安置办公室（甲方）与陈红涛（乙方）签订《应城市城镇退役士兵自谋职业协议书》。该协议约定：“一、甲方根据同级人民政府规定的自谋职业补助标准，一次性发放乙方经济补助叁万捌仟陆佰玖拾零元整，不再为乙方安排工作。”“四、乙方自谋职业后，应按有关规定自行办理养老、医疗、失业等社会保险手续，缴纳社会保险费，享受社会保险待遇，所需费用自理。”2018年3月12日，陈红涛写信至应城市民政局，要求解决待遇问题。2018年5月14日，应城市民政局作出《信访事项处理意见书》（编号2018024）并送达陈红涛，陈红涛认为该回复不全面。2018年9月，陈红涛写信至湖北××××组，要求按政策安置工作。2018年9月18日，省委第一巡视组将该信访件交应城市民政局办理。2018年10月10日，应城市民政局作出《关于陈红涛要求解决转业安置事项的处理决定书》并送达陈红涛。2018年9月20日，陈红涛在网上进行信访投诉，要求解决转业后相关待遇问题。应城市民政局于2018年9月21日受理后，发出行政程序受理告知书，并于2018年11月2日作出《关于陈红涛要求解决转业后相关待遇问题事项的行政程序处理决定书》（编号2018068）并送达陈红涛，陈红涛对应城市民政局作出的回复不满意。2018年12月24日，陈红涛向应城市人民政府提起行政复议申请，要求撤销对转业士兵陈红涛同志实施的“城镇退役士兵自谋协议”中违规对本人办理的不合适、不合法“自谋职业”的认定，依法恢复本人转业士官的身份和待遇，要求安置工作。应城市人民政府于2018年12月27日作出应政复不受字[2018]第3号不予受理行政复议申请决定。陈红涛对不予受理行政复议申请决定不服，以应城市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。请求:撤销应城市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》（应政复不受字[2018]第3号）的行政复议决定，重新进行行政复议；依法撤销应城市民政局对强制实行货币化买断的政策，依法给予保障就业。本院认为，人民法院受案范围是指请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”本案被告应城市人民政府根据原告陈红涛的信访事项，告知其可以向有关行政机关请求信访复查、复核，而不应申请行政复议。虽然应城市民政局在信访事项答复中告知其复议及诉讼权利，但该告知内容与相关法律及司法解释的规定相冲突，不符合法律法规的规定，信访人不能因此取得申请行政复议或提起行政诉讼的权利。同时，陈红涛在申请行政复议时请求撤销其与应城市民政局签订的“自谋职业协议”，恢复其转业士官的身份和待遇，并安置工作。该复议请求依法不属行政复议的受案范围。陈红涛提起诉讼时请求撤销应城市民政局对其实行货币化买断的政策，并给予保障就业。该诉请亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，本案争议事项不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼范围。应城市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定并无不当，依法应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，陈红涛的起诉不属于人民法院受案范围，不符合提起行政诉讼的条件，已经受理的依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陈红涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  张耀刚二〇一九年七月十二日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。