河北省内邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0523民初453号原告：智爱申（小名臭蛋、蛋小），男，1979年10月18日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：刘志贤（系原告智爱申的妻子），住河北省邢台市内丘县。被告：李建军，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，高中文化，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：智爱英（系被告李建军的妻子），住河北省邢台市内丘县。原告智爱申与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告智爱申、被告李建军到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本院于2019年6月12日将本案变更为普通程序。本院依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告智爱申及其委托诉讼代理人刘志贤、被告李建军及其委托诉讼代理人智爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智爱申向本院提出诉讼请求：1.要求被告李建军支付借款40000元及利息15000元【2009年3月18日至2019年3月18日，按照银行存款活期年利率3.3厘计算，大约15000元（法官注：根据该10年期间40000元利息15000元推算，年利率应为3.75%）】；2.由被告承担本案诉讼费用。第二次庭审，原告将利息期间变更为2009年3月18日至2019年3月25日，并增加诉讼请求，要求被告赔偿精神损失费15000元。原告的诉讼标的共计70000元。事实与理由：2009年，原告因做生意，需要借原告二弟智申林20000元、三弟智爱军20000元，共40000元。因原告的两个弟弟在陕西打工，给现金不方便，说要给原告转账。但是原告没有银行卡，原告的两个弟弟就按原告的指示，把40000元转到姐夫李建军的银行卡上。原告找被告李建军要过这笔钱，因亲属关系，被告在邢台买房、儿子结婚、做生意资金紧张等因素，被告就一直借用着。2017年，两个弟弟给原告要钱，原告才去找被告要40000元。被告称原告从被告的银行卡上签字支走22000元，给原告父母18000元等，被告以种种理由推脱不给。无奈之下，原告只好诉至法院，希望法院依法主持公道。原告第一次庭审陈述：2012-2014年期间，原告向被告要这40000元钱，被告问原告着急花吗？原告说不着急。被告就说自己盖房子、孩子结婚、做生意，资金紧张，需要用一段时间，原告说行。2017年腊月，原告的两个兄弟说分家了，给原告要钱，原告说钱都在被告手里。原告就给被告打电话，被告说智申林的彩礼是被告出的。但是智申林说彩礼是智申林自己出的，被告还借了智申林20000元（本案案涉款项）。后来，2018年正月过年时说坐到一块儿说说，被告说给智申林出了18000元彩礼，智申林说彩礼是自己出的，被告还借了自己20000元（本案案涉款项），就引起了纠纷，就开始找中间人管事，没有管下来就起诉了。原告第二次庭审陈述：钱是打被告卡上的，从被告卡上过，但被告没有给原告，被告又借用了，原告同意了。原告在中间要过，被告以种种理由推脱。原告的母亲2009-2011年期间家里盖房子给被告要钱，被告说：“你家里真的没钱了吗？”被告就没有给。2013年-2014年期间，原告向被告要，被告问原告：“着急花钱吗？不着急的话就让我先用”，原告说行，如果时间短就不要利息了，时间长就按活期利息。其后，被告在邢台买房、儿子结婚、买车，原告知道被告有大的花项，原告也有收入，就没有要。2013年，原告与现任妻子结婚，知道被告手头紧张，原告不缺钱，原告没有要。2014年或2015年原告在家盖房子干超市花了20多万元，原告还有余钱，又没有向被告要钱。2018年原告与妻子闹矛盾，原告给妻子100000元。中间这么多花项，足以证明原告的经济实力。作为兄弟，原告有经济实力，明知姐姐手头紧张，所以没有向被告要这笔钱。姐姐智爱英在买房期间，多次给原告的母亲说花钱太多，还有30万元外债，所以原告没有要。从2017年腊月，被告儿子结完婚后，被告向智爱军索要智爱军借被告的10000元，智爱军就提出被告还借了自己20000元（指本案智爱军给李建军账户所打的20000元），当时李建军就说没有。所以才引起本次诉讼。被告李建军辩称：1.原告说2009年因做生意需要，时间不对，应该是2008年（原告的姐姐、被告的妻子证实是2008年）把40000元打到他卡上（被告李建军当庭答辩时，将他所辩解的应该为2008年更正为2009年，认为原告所述时间正确）；2.原告说要过这笔钱，其实一直没有说过此事，直到2018年2月7日（农历2018年1月3日）才向他们提出；3.原告说因亲属关系借用，他们一直不这样认为，因为他们已经还清原告所有款项；4.2017年原告的两个弟弟向原告要钱也是谎言；5.开庭时有人证明（第一次管原告和被告之间的事情的人）22000元（被告李建军当庭答辩时，将22000元更正为20000元）是原告签字支走；6.18000元是虚数字，由他妻子和他妻子的姑姑的女儿说明【被告当庭陈述：被告的爱人智爱英和智爱英姑姑的闺女给原告父亲说，这纠纷的事时间太长，让当事人都慢慢回忆一下，让原告的父亲说钱被告已经给了原告的父亲了，把这事压下来，让原告父亲说李建军已经给了原告父亲18000元了。被告李建军的挑担郝苏强说原告提出异议，被告就给智爱英说：“谁叫你这样说的，越说越乱”。实际是智申林结婚前一天（农历2009年8月7日），被告给了原告母亲10000元，在原告母亲院里，说这是40000元中最后一笔，当时原告母亲没接，原告父亲接了放到西头屋里了】；7.原告应该告他们150000元的事情，因为原告父亲的三七上坟，原告直接说原告家150000元在原告姐姐手里，时间是2019年2月1日，农历腊月二十七。第二次庭审，被告当庭陈述：从2009年3月18日智申林、智爱军分别向被告卡号为62×××52的银行卡上分别打入20000元后，原告最早向被告索要40000元是农历2018年1月3日（公历2018年2月18日），以前没有向被告要过。40000元是不当得利，双方不是借贷关系，被告认为超过诉讼时效了。2009年3月18日打卡上钱，2009年4月26日原告支走20000元，是原告要求支取20000元，不知道为什么不支走40000元，不知道原告家里谁不让原告干加油站。2012年9月被告干批发生意，原告给被告打电话说用钱，被告问原告为什么现在要钱。被告的母亲给被告打电话说南水北调的钱给了，被告就让被告的母亲把钱支出来，被告的母亲给被告打电话问给原告多少，被告说给原告整数17000元。被告给原告打电话，说让原告去家拿钱，当时被告在邢台做生意。农历2012年1月3日去原告家串亲戚时被告给了原告3000元。被告已经把钱还清了。农历2018年1月3日，被告的爱人打电话叫被告去原告家说钱的事，原告才提到40000元的事。被告认为：40000元不是原告借给被告的，是智申林和智爱军打到被告卡上的，只是过一下，不是借款，原、被告之间没有订立书面或者口头形式的借款合同，双方不存在借款关系，所以不会产生利息。另外，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告从来没有以任何方式约定支付利息，因此，原告要求被告支付借款利息15000元的主张没有法律依据。退一步来说，就算原、被告之间存在借款合同关系（但是实际上不存在借款合同关系），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间的借款合同成立时间是2009年，并且，原、被告也没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人（原告）可以催告借款人（被告）在合理期限内返还借款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。从2009年到2018年期间，这时间将近10年，远远超过3年的法律保护期间，原告从来没有要求被告返还借款，也没有经过仲裁或者起诉方式向被告要求返还借款，也未存在不可抗力的事由，即不存在时效中止或者中断。因此，原告主张保护权利的诉讼时效已过。另外，智爱英和被告的母亲都精神受到打击，被告要求20000元精神损失费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告是否从被告银行卡上支走20000元的相关证据：1.被告提交了2019年4月12日21时18分被告（微信名称小李）与其妻子智爱英（微信名称实实在在）的微信语音聊天截屏及录音光盘，证明原告智爱申去银行从被告的银行卡上支走20000元。原告的质证意见：被告的录音说原告与被告一块儿去银行取钱，这不用被告妻子说，被告举证就可以。被告妻子说的话原告不听，原告没有去支被告这笔钱，被告可以提供银行签字记录和录像。2.本院依被告申请到中国邮政储蓄银行股份有限公司邢台市新华路营业所（以下简称邮政储蓄银行邢台市营业所）查询被告所述原告曾支取其银行卡20000元的取款凭证，经查询2009年4月26日被告62×××52银行卡上支取20000元的取款凭条，签字是李建军。原告质证意见：根据银行记录，原告没有支钱，原告可以提交2009年4月26日的日记。被告质证意见：对该取款凭证没有意见，是被告签的字。被告当时领着原告去邮政储蓄银行邢台市营业所取钱，原告坐在那里，被告把卡递进去后银行问是否支20000元，被告签字，支出后原告点钱，中午1点左右取钱。原告的姐姐也可以证明原告取被告的钱了。被告回家后，被告的妻子问被告怎么没有做饭，被告说原告来找被告支钱。被告当时没有干活儿没有大支出，被告推测20000元是原告拿的。被告签字也有可能是原告把钱拿走的。3.原告依被告申请提交了2009年4月26日原告的日记，日记本上记载：“09.3.21-09.5.1号这一段时间在感情上投入最大，却…。遇到不可理解的人那真是没办法”。被告李建军质证意见：日记不符合写日记的习惯，原告一天干啥重点干啥肯定记录，日记不全，不显示4月26日，日记必须是排下来的。本院认证意见：根据本院调取的取款凭证，证明2009年4月26日从被告银行卡上支取20000元的是被告本人，不是被告所述的原告签字支取，双方对该取款凭无异议，本院予以确认。被告提交的微信语音聊天记录中，其妻子智爱英说：“反正俺蛋小支钱是去支过，具体多少钱我不知道，是你和他去的，你回来给我说的，多少钱我闹不清”。该段话说明是智爱英听被告说原告和被告去支过钱，该证据是传来证据，不能直接证明原告支取过被告20000元或被告支取20000元后给付了原告，本院对该语音记录不予确认。日记没有单独记录2009年4月26日的事情，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。二、关于被告所称曾归还原告17000元的相关证据：1.被告申请证人李某1（被告的妹妹）、李某2（被告的妹妹）、和冬姐（被告的母亲）出庭作证，用以证明他母亲和冬姐给了原告17000元钱。原告智爱申质证意见：证人是被告的直系亲属，原告不接受。被告妹妹出庭说没有见其母亲给原告钱，是听其母亲说的。被告母亲说记不清，被告母亲给原告17000元让被告母亲起诉原告给原告要。证人之间的证言不一致，是谁把支票给李某2的，李某2与其母亲说的不一致。2.本院从内丘县五郭店乡人民政府（以下简称五郭店乡）调取的南水北调遗留问题发放表2张、现金支票存根1份，从中国工商银行股份有限公司内丘支行（以下简称工商银行内丘支行）查询的2009年3月18日-2017年12月31日期间内丘县五郭店乡西邵明村村民委员会（以下简称西邵明村委会）账户的银行交易明细，从工商银行内丘支行查询的李建军2013年1月1日-2017年12月31日期间所有开销户记录及历史交易明细，本院对李永刚的询问笔录，证明2013年2月5日，西邵明村委会账户上现金支出南水北调遗留问题发放款90393.4元，其中包括李建军南水北调款17755元，在发放表中有李建军、李某2签名，在西邵明村委会及李建军银行交易明细中均没有17755元的交易。本院经过对当时村主任李永刚进行询问，并对其提供的支取南水北调款人员进行电话联系，他们都记不清款项发放方式。原告智爱申质证意见：说明李某2作伪证，证人口述不一致，不能形成证据链。李建军和李某2签名，与证人和被告说的都不一致，李某2说她和他爱人去支的。李建军说没在家没去支钱，怎么有原告的签字。钱数和被告说的不是一回事。通过法院调查被告的银行账户记录，与被告说的完全不相符。被告的妹妹李某2涉嫌作伪证。第一次开庭，李某2说李某2和丈夫李吉辰去支的款项，大队干部给李某2的条（支票），和冬姐说大队干部给和冬姐的条（支票），和冬姐拿着给的李某2，二人的证言不一致。款项与银行结果不相符，法院查没有这款项。李建军与李某2共同签字所支取的17755元用于何处与原告无关，与本案无关。被告质证意见：被告去五郭店乡问了，前边存联是李建军，后面是李建军、李某2签字。被告问包村干部存联上是不是被告签名，包村干部说是。钱被告支了，为什么银行没有。希望法院继续调查乡里的签名，看一下是不是被告的签名。本院认证意见如下：证人李某2当庭证言：支票是村大队给的，因为被告没有在家，被告的母亲上岁数了，村大队不记是谁就把被告南水北调补偿款17000余元的支票给李某2了。李某2是开饭店的，李某2与其丈夫李吉辰去进货时把17000余元从工商银行内丘支行支出来。因为被告没有在家，李某2回去后就给被告的母亲打电话，叫被告的母亲去李某2的饭店拿钱。17000余元李某2都给被告的母亲了。拿了钱以后，被告的母亲说把钱给智爱申，但又怕把钱给了智爱申，如果智爱申不承认不知道怎么办。李某2就说，智爱申是孩子的舅舅，怎么能不承认。然后，李某2的母亲说都是一个村的，给了智爱申吧。后来，李某2的母亲在李某2家给李某2说把钱给智爱申了。证人李某1当庭证言：李某1听自己的母亲说给了智爱申17000元，给钱时李某1没有在场。原告去李某1家问李某1姨姨的电话，以修车的名义问的，李某1的姨姨以前是修车的。原告就去李某1姨姨家说钱的事情了。原告不该欺骗李某1问她姨姨的电话，去说原告和被告的事情。这件事与李某1及其亲戚没有关系。证人和冬姐当庭证言：村大队把条（支票）给了和冬姐，条（支票）在和冬姐家放着，怎么也是和冬姐把条（支票）给的李某2。李某2和其丈夫李吉辰从银行取出的钱，把钱给了和冬姐，是挖河（南水北调）的钱，什么时间和冬姐记不住。原告从和冬姐手里拿过钱，时间和冬姐记不住了。和冬姐的儿子李建军在邢台，给和冬姐打电话，说原告用钱，叫和冬姐把钱给臭蛋（智爱申），是南水北调的补偿钱。和冬姐丢下了零钱，给了智爱申17000元，在和冬姐家给的。和冬姐当时心里还舍不得，自己老了，不知道叫智爱申打条，光觉着是自己人。2018年过秋时，智爱申去过和冬姐家，问和冬姐：“我从你这儿拿过钱吗？”和冬姐说：“你从我手里拿钱，我记着。”原告就说：“你能说我也能说，我也能让我家里人说。”原告走了，和冬姐才想着原告说这话是威胁自己。原告去和冬姐家两趟，2018年收秋时，原告问和冬姐;“你说我拿钱了，你说我干什么用？”和冬姐说：“不知道你干什么用。”原告还去和冬姐两个闺女和和冬姐的小妹妹那里说李建军的事。原告到和冬姐家，和冬姐就推原告，和冬姐推原告两下，叫原告出去，和冬姐说原告不该去她妹妹那里说李建军的坏话，原告就报警了。原告去和冬姐妹妹那里说李建军欠原告钱。通过以上证言可以看出：根据现金支票存根和西邵明村委会账户交易明细查询结果显示，西邵明村南水北调遗留问题款项总计90393.4元是由村委会以现金的方式支取出来的；另经查询西邵明村委会2013年2月5日至2017年12月31日的交易明细，以及查询李建军本人2013年1月1日至2017年12月31日期间所有交易明细，均无其补偿款17755元的交易明细，说明被告李建军的该笔款项是以现金的方式领取的。以上证据均为客观证据，本院予以确认。证人李某2与和冬姐均称是李某2和其丈夫从工商银行内丘支行支取的，该证言与以上客观证据不符，且在2013年是谁给的李某2支票的问题上，李某2与和冬姐说法不一，对该两位证人的证言，本院不予确认。李某1的证言属于传来证据，且无其他客观证据佐证，本院不予确认。三、关于被告所称曾归还原告3000元的相关证据：被告李建军当庭辩解，农历2012年1月3日他在原告家给了原告3000元。原告质证意见：要求被告出示证据。本院认证意见：因为没有其他证据佐证，本院对被告的该项辩解不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告智爱申因做生意需要向其两个弟弟智申林和智爱军分别借款20000元。因为智申林和智爱军均在陕西省旬邑县一个煤矿打工，原告在内丘，所以需要使用银行卡转账，但是原告自己没有银行卡，所以就商议将该款转账至原告的姐夫也就是本案被告李建军的银行卡上，由李建军转交给原告。2009年3月18日，智申林和智爱军分别向被告李建军在邮政储蓄银行邢台市支行的卡号为62×××52的账户上转账20000元，共计40000元。因原告的家人不同意原告做该笔生意，原告暂时不需要花用该笔款项，就同意被告借用该笔款项。2018年2月18日（农历正月初三），原、被告及智申林、智爱军等相关人员就本案40000元一事进行协商，被告李建军表示已经归还。之后，原告智爱申多次找被告李建军的家人就李建军是否归还40000元一事进行理论，均未果。2019年3月20日，原告智爱申向本院提起本次诉讼。2019年6月25日庭审中，被告李建军当庭提出反诉，但是没有在本院指定的期限内交纳案件受理费。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是不当得利纠纷还是民间借贷纠纷；二、原告主张权利是否超过诉讼时效；三、被告是否已经返还原告案涉款40000元；四、原告的诉讼请求是否应该得到支持；五、被告的反诉是否应该得到支持。一、关于本案是不当得利纠纷还是民间借贷纠纷的问题：本案原告在民事起诉状中称：“原告找被告要过这笔钱，因亲属关系，被告在邢台买房、儿子结婚、做生意资金紧张等因素，被告就一直借用着”，从原告的上述表述来看，其主张的法律关系是民间借贷纠纷。虽然立案案由为不当得利纠纷，但是案由应以法院审理查明的法律关系确定。被告辩解本案是不当得利纠纷。本院认为，所谓不当得利是指没有法律或者合同的根据,因他人财产受到损失而获得利益,其所得的利益就称不当得利。本案中：1.原告同意其两个弟弟将其借用的款项转入被告的银行卡，以便其支取使用，给付对象明确,亦存在给付原因,故本案被告在取得该笔款项上并非取得原因、取得目的不存在，这与不当得利案件中取得利益没有法律或者合同根据不符。2.原告同意其两个弟弟将该笔款项打入被告银行卡的最初目的并非由被告使用，而是为了以被告的银行卡为载体使自己更方便取得所借款项。对于原告没有在借款到达被告银行卡后及时一次性取走的原因，被告陈述是因为原告的家人不允许原告办加油站，该陈述说明原告对该笔款项不再急需，这与原告所述被告因为原告不急着用该笔款项而提出借用该笔款项相互印证，此时，双方的关系已经形成民间借贷关系。3.按照常理，借款于2009年3月18日到达被告的银行卡后，原告与被告之间一定会有一个说法，如果原告主张支取，被告拒绝给付，原告必然会以各种方式主张自己的权利，除非被告占用该笔款项取得原告的同意，双方才会相安无事许多年。而事实上，从2009年3月18日至2017年年底，双方并未因为该笔款项发生纠纷，从而印证了原告主张的被告使用该笔款项经过他同意的说法。因此，本案不符合不当得利纠纷的构成要件，而是民间借贷纠纷。二、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，义务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权，义务人提出诉讼时效抗辩的，人民法院就不再予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告双方未约定还款期限，因此，原告智爱申依法可以随时向被告李建军主张权利，诉讼时效从智爱申主张权利，李建军明确表示不履行义务之日计算。原告主张其母亲于2009年至2011年期间，其本人于2012年至2014年期间均曾向被告主张过权利，被告以继续借用为由没有偿还，但是被告当时并没有明确表示不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”的规定，双方以上行为应认定为对借款合同的展期，因此，此时原告并不知道自己的权利受到侵害，诉讼时效并没有开始起算。原、被告均认可双方就40000元是否归还发生争议的时间是农历2018年1月3日（公历2018年2月18日），因此，即使被告提出的原告在2009年至2018年2月17日期间未向其主张债权的事实成立，该期间也不存在诉讼时效的起算问题，本案诉讼时效应该从2018年2月18日被告明确表示不履行义务之日起开始计算。依照2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，从诉讼时效开始起算的2018年2月18日至原告起诉的时间2019年3月20日，期间未超过三年的普通诉讼时效。从双方借贷关系成立的2009年3月18日至原告起诉的2019年3月20日，也未超过债权债务关系发生之日起计算的20年最长诉讼时效期间。被告李建军认为本案债务超过诉讼时效的主张，本院不予支持。三、关于被告是否已经返还原告案涉款40000元的问题：关于还款问题，被告李建军陈述的还款有：1.20000元：被告李建军先是陈述由原告智爱申在邮政储蓄银行邢台市营业所签字，从李建军账户支取22000元，在本院查询后证实是李建军签字支取20000元后，被告又改口说2009年4月26日自己从银行支取20000元在银行当场还给原告。但是原告予以否认。被告没有证据证明其所支取的该20000元还给了原告，本院对该笔还款不予确认。2.17000元：被告李建军提供的证人与被告系近亲属关系，并且证人所陈述的证言与本院调取的客观证据相互矛盾，本院对证言的真实性不予确认。被告除了以上证人外，没有其他任何客观证据证明其归还了原告17000元，本院对该笔还款不予确认。3.3000元：该笔还款仅有被告李建军的陈述，没有其他任何证据支持，本院对该还款不予确认。除了以上被告李建军最终确认的还款以外，本次纠纷还涉及以下几笔还款争议：1.18000元：该笔还款，最终被李建军否认，否认的原因是，这是其爱人智爱英和智爱英姑姑的女儿为了把事情压下来，让智爱英的父亲撒谎说李建军已经把18000元还给智爱英的父亲了。2.10000元：被告李建军陈述，智申林结婚前一天，农历2009年8月7日他给了原告母亲10000元，在原告母亲院里，说这是40000元中最后一笔，当时原告母亲没接，原告父亲接了放到西头屋里了。该陈述最终被其自己否认，在之后的庭审中，被告李建军又称该10000元与本案的40000元没有关系。综上，被告李建军的陈述前后矛盾，且没有充分的证据予以佐证，其辩解已经归还原告40000元，本院不予认定。四、关于原告的诉讼请求是否应该得到支持的问题：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告智爱申与被告李建军之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告理应归还原告全部借款。双方没有约定借款期限，原告智爱申可以催告被告李建军在合理期限内返还。现被告李建军尚欠原告智爱申全部借款40000元未归还，应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借款期间的利息，因原告并未举证证明借款时双方约定了利息，对原告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，自原告主张返还借款，被告拒绝履行义务开始的利息，被告应当予以支付，原告仅主张按照年利率3.75%计算利息，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。原告主张的精神损失费不是本法律关系的法定赔偿项目，本院不予支持。五、关于被告的反诉是否应该得到支持的问题：因为被告当庭提出反诉后，没有在本院指定的期间内交纳反诉费，依法应按照撤回反诉处理。因此，本院对此不再审理。综上所述，原告主张被告返还借款40000元，本院予以支持。原告主张被告支付2018年2月18日至2019年3月25日期间该40000元的利息，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告李建军于本判决生效后十日内向原告智爱申偿还借款40000元及利息1643.84元(利息计算方式：以40000元为基数，按照年利率3.75%，计算自2018年2月18日至2019年3月25日的利息)，汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××08；二、驳回原告智爱申其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担709元，由被告李建军负担841元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  陈素英审 判 员  程文兵人民陪审员  李阳阳二〇一九年七月十一日书 记 员  李 娜