四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0302民初941号 原告：陈进，女，1970年1月16日出生，汉族，自贡市大安区政府办机关事务所职工，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市汇东新区。 委托诉讼代理人：李志强，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。 被告：曾水鑫，男，1954年3月15日出生，汉族，建筑工程承包，户籍地四川省自贡市大安区。 被告：自贡市第二建筑工程有限公司，住所地自贡市自流井区五星街**。 法定代表人：张宝贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程泽均，男，1964年1月14日出生，汉族，该公司职工，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。 原告陈进诉被告曾水鑫、自贡市第二建筑工程有限公司（以下简称“市建二司”）民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年3月28日立案，由审判员王勇担任审判长，与人民陪审员赖静容、甘银华组成合议庭，适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈进及其委托诉讼代理人李志强，被告市建二司的委托诉讼代理人程泽均、朱其泽到庭参加诉讼。被告曾水鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1039500.00元，自约定还款之同起至本金偿还之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的3倍支付利息，并按合同约定的方式支付违约金；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾水鑫为承包创兴龙湖时代的建设工程，于2011年2月15日向原告借款100000.00元，约定月利率为2.5%，借款时间至2011年6月15日，原告当日向曾水鑫转账付款100000元。2012年8月10日曾水鑫与市建二司签订《工程项目内部承包合同》，约定市建二司承建的创兴龙湖时代5#、6#、l2#楼工程由曾水鑫作为实际承包人，曾水鑫上缴市建二司各项费用后自负盈亏，本工程所有债权债务由曾水鑫享有和承担。2012年8月20日原告与曾水鑫签订《借款协议》，约定曾水鑫向原告借款410000.00元，期限自2012年8月20日起至2012年11月20日，用于曾水鑫承包的创新龙湖时代5号、6号楼的前期开办费和管理员工资，超过还款期限的按银行同期贷款利息的3倍支付利息损失并支付借款金额30%的违约金，纠纷由原告住所地法院管辖。此外，双方还约定按月利率2.5%支付利息。原告按协议向曾水鑫实际支付200000元借款。曾水鑫于2011年8月17日与原告签订《借款协议》，约定向原告借款850000.00元，期限自2011年8月17日起至2012年10月17日，用于曾水鑫承包的创新龙湖时前期人员费，超过还款期限的按银行同期贷款利息的3倍支付利息损失并支付借款金额30%的违约金，纠纷由原告住所地法院管辖。原告按约陆续向曾水鑫支付借款739500元。上述借款，曾水鑫长期未还本付息，原告多次向其催收借款本息，曾水鑫均以各种理由拒付。曾水鑫的违约行为导致原告蒙受巨大经济损失，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。诉讼中，追加被告市建二司作为本案被告，由于被告市建二司构成债的加入，请求判令二被告共同偿还原告前述借款及利息、违约金。 被告曾水鑫提交书面答辩状辩称，自己与被告市建二司签订龙湖时代5号、6号、12号楼及相关附属工程的内部承包协议。在前述协议中实行自负盈亏。由于创兴公司的该项目没有预付款，也不能按工程进度支付工程款，在该工程开工前期及开工后，自己向原告借款及利息1039500.00元。继后与原告及案外人、被告市建二司及创兴公司达成案涉《抵销协议》《抵款协议》。该部分协议书系协议各方对三角债清理所达成的协议，及用创兴公司用其销售的房屋十套抵偿工程进度款，自己用其抵偿原告及案外人李萍的工程款及案涉借款，并已经履行完毕。故原告与自己的债权债务已经结清。故应当驳回原告对自己的诉请。自己与市建二司之间的工程盈亏，待双方结算后清算。 被告市建二司辩称，各方签订案涉《抵销协议》《抵款协议》等事实属实。但该协议是约定系原告用其在过程中的防水工程、塔吊租赁等工程价款折抵房款，并未包含本案原告的出借款；因原告及案外人的工程款未达到前述协议约定的抵房款金额，故四川省高级人民法院（2018）川民再472号《民事判决书》并未认定前述借款并予以该案中品迭，告知原告另行主张。本案原告与被告间约定借款与实际出借不符，原告举示证据无法证明双方借款的实际履行请款；且借款系原告与被告曾水鑫之间的民间借贷，自己与被告曾水鑫间是自负盈亏的承包关系，而案涉各方签订的一系列协议属于用工程款抵购房款，自己并未认可包含案涉借款，故不构成原告主张的债的加入，请求驳回原告对自己的诉讼请求。 经审理查明：原告陈进分别于2011年2月15日、3月1日、7月28日、8月17日、9月19日从自己43×××06账户向被告曾水鑫43×××92账户转款100000.00元、100000.00元、20000.00元、200000.00元、92500.00元；2011年8月24日从62×××03向被告曾水鑫621＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6271转账200000.00元，合计转账支付712500.00元。同时，分别于2011.7.29、2011.8.15、2011.8.15、2011.8.17、2011.8.30、2011.9.28、2011.10.15自己43×××06账户取现18000.00元、80000.00元、20000.00元、91000.00元、35000.00元、30000.00元、62000.00元，合计336000.00元。 2011年2月15日，被告曾水鑫出具《借条》，载明“今借陈进人民币现金壹拾万元整（100000.00元）。利息（月）2.5%（每月2500.00元）借款时间至2011年6月15日。…”。2011年8月17日，原告与被告曾水鑫签订《借款协议》，载明“1.被告曾水鑫借款人民币85万元（捌拾伍万元）；2.借款期限及用途自2011年8月17日至2012年10月17日，被告曾水鑫将借款用于创新龙湖时代5号、6号楼的前期人工费工程；3.借款支付时间及方式双方签订本协议时已经通过银行转账的形式或现金方式，将借款交至被告曾水鑫。被告曾水鑫确认收到该借款，故不再出具该借条，本协议为被告曾水鑫收款的依据；4.归还方式…。被告曾水鑫承诺如被告曾水鑫延期归还应当按银行同期贷款利息3倍支付原告陈进利息损失。借款期间被告曾水鑫超过3个月未归还借款，原告陈进可解除协议要求被告曾水鑫一次性归还借款并承担违约责任；5.违约责任如被告曾水鑫不能按本协议的约定履行义务，除支付原告陈进借款金额30%的违约金外，还应当赔偿原告陈进造成的损失，该损失…；6.被告曾水鑫以其所有的财产及财产权利（包括被告曾水鑫参与创新龙湖时代5号、6号楼工程项目），对上述借款及违约行为提供担保；…”。2012年8月2日，原告与被告曾水鑫签订《借款协议》，载明“1.被告曾水鑫借款人民币41万元（肆拾壹万元）；2.借款期限及用途自2012年8月20日至2012年11月20日，被告曾水鑫将借款用于创新龙湖时代5号、6号楼的前期开办费和管理员工资工程；3.借款支付时间及方式双方签订本协议时已经通过银行转账的形式或现金方式，将借款交至被告曾水鑫。被告曾水鑫确认收到该借款，故不再出具该借条，本协议为被告曾水鑫收款的依据；4.归还方式…。被告曾水鑫承诺如被告曾水鑫延期归还应当按银行同期贷款利息3倍支付原告陈进利息损失。借款期间被告曾水鑫超过3个月未归还借款，原告陈进可解除协议要求被告曾水鑫一次性归还借款并承担违约责任；5.违约责任如被告曾水鑫不能按本协议的约定履行义务，除支付原告陈进借款金额30%的违约金外，还应当赔偿原告陈进造成的损失，该损失…；6.被告曾水鑫以其所有的财产及财产权利（包括被告曾水鑫参与…、创新龙湖时代5号、6号楼工程项目），对上述借款及违约行为提供担保；…”。 2012年8月10日，曾水鑫与市建二司签订《工程项目内部承包合同》，约定：市建二司承接的创兴·龙湖时代5号、6号、16号楼工程，决定由曾水鑫作为本工程项目施工实际承包责任人；本工程项目由曾水鑫实行独立核算、自主经营，在确保应上缴市建二司各项费用后，自负盈亏并承担工程的一切经济风险和法律责任；本工程所有债权均由曾水鑫享有，债务均由曾水鑫承担。 2013年4月28日，陈进、李萍作为丙方与创兴公司作为甲方、市建二司作为乙方签订《抵销协议》，约定：甲、乙、丙三方就甲方向乙方曾水鑫施工龙湖时代5号、6号楼应支付工程款，与乙方员工及丙方向甲方购买其开发的创兴·龙湖时代的房屋购房款相互抵销事宜达成协议；丙方向甲方购买创兴·龙湖时代房屋10套，所抵扣房款总金额为3,383,652.00元，上述房屋金额以最终丙方向甲方签订的《商品房买卖合同》约定的购房款金额为准，所有房款在乙方工程款中抵扣，丙方不支付现金，即丙方应向甲方支付的购房款3,383,652.00元用于抵销甲方应付乙方的相应金额的工程款；乙方与丙方自行协商款项支付（即丙方支付甲方的购房款来源于甲方扣乙方工程款），乙方与丙方之间如因款项支付发生纠纷与甲方无关，已抵扣工程款不再另行支付，乙方同意抵扣方案；2013年3月至2013年5月，甲方在每月向乙方应支付工程款项中抵扣10%作为丙方应付购房款，2013年6月起为20%直至每套房应付购房款抵扣金额达到100%；乙方所抵扣的工程款项平均每套达到3万元时，即作为丙方向甲方支付的购房定金，乙方被抵扣的工程款达到每套购房款的100%后，甲、丙双方签订购房合同（网签）；如丙方违约导致丙方不向甲方购买商品房，则乙方与丙方承担甲方不能及时出售房屋的损失，损失金额为约定购房总价的30%。该《抵销协议》由甲方、乙方签章，丙方签字，实际施工人曾水鑫作为乙方代表人在该协议上签字。2013年7月1日，陈进、李萍分别向曾水鑫出具收条。陈进收条载明：“今收到曾水鑫龙湖时代5、6号楼租赁费169万元，此款用于龙湖时代的房屋抵款（以市建二司和创兴公司签订的抵销协议为准）”。李萍的收条载明：“今收到曾水鑫龙湖时代5、6号楼的屋面防水及工程款169万元，此款用于龙湖时代的房屋抵款（以市建二司和创兴公司签订的抵销协议为准）”。2013年7月3日，陈进、李萍与曾水鑫签订《抵款协议》，约定市建二司实际承包人曾水鑫在创兴公司所抵的十套住房（价值3,383,652.00元）作为支付陈进、李萍所分包工程的工程款，今后按双方签订的5号、6号楼工程分包合同进行工程决算，多退少补。同时，双方还约定，如果影响市建二司的利益，双方自愿承担市建二司的追诉权。 按照《抵销协议》的约定，创兴公司与陈进、李萍分别于2013年8月3日、2013年8月19日签订了三份《商品房买卖合同》，抵扣款项金额为929,204.00元。2013年12月19日，市建二司向创兴公司发出了《关于房屋抵销协议暂停实施的函》，该函载明：……由于实际承包人（指曾水鑫）周转资金紧张，造成工程进度缓慢，为保证工程顺利进行，特请求暂停实施贵司与我司及李萍、陈进三方在2013年4月18日签订的房屋抵销协议。其主要原因，是由于李萍及陈进在我司第三项目部（曾水鑫）分包工程总价款远远不足抵扣该协议房款。据贵司介绍，该协议截止2013年12月17日，已过户三套房，现请贵司将剩余七套房暂停执行，待工程完工结算后我司与贵司协商解决。 2014年4月1日，创兴公司向市建二司发函告知，市建二司承建的创兴·龙湖时代项目的项目经理曾水鑫于2014年3月已不在岗，导致市建二司负责修建的5号、6号、16号楼停工，要求市建二司尽快复工。龙湖时代5号、6号、16号楼经市建二司和创兴公司初步结算，其工程总造价为28,547,382.89元，在曾水鑫离开工地时，市建二司已收创兴公司工程款1543万元。 2014年4月4日，原告陈进及案外人李萍以市二建司）、自贡市创兴投资有限公司（自贡市创兴投资公司）为被告，向四川省自贡市沿滩区人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认原被告签订的《抵销协议》合法有效；2.被告自贡市创兴投资有限公司继续履行《抵销协议》即就坐落于自贡市“创兴·龙湖时代”7号楼7-1-7-41号房、7号楼7-1-7-36号房、7号楼7-1-8-42号房、7号楼7-1-8-47号房、7号楼7-1-9-53号房、7号楼7-1-8-46号房、7号楼7-1-9-52号房共七套住房与原告陈进、李萍订立《商品房买卖合同》，并判令被告自贡市创兴投资有限公司承担违约金；2.本案诉讼费用由被告自贡市第二建筑工程有限公司、自贡市创兴投资有限公司承担。经审理该院于2015年10月9日做出（2014）沿滩民二初字第191号《民事判决书》，判决“驳回原告李萍、陈进的诉讼请求”。原告陈进及案外人李萍不服提起上诉，经四川省自贡市中级人民法院审理，于2016年5月20日做出（2016）川03民终175号《民事判决书》，判决“1.撤销自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第191号民事判决；2.自贡市创兴投资有限公司在本判决生效之日起十日内与李萍、陈进按《抵销协议》约定签订尚未履行的《商品房买卖合同》；3.驳回李萍、陈进的其它诉讼请求”。2016年7月6日，市建二司作为原告以陈进、李萍为被告向本院提起诉讼，请求判令陈进、李萍退还市建二司垫付的购房款2605615.88元。本院于2016年8月23日做出（2016）川0302民初1433号《民事判决书》，判决“被告陈进、李萍于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市第二建筑工程有限公司代为垫付的购房款2605615.88元”。陈进、李萍不服提起上诉。四川省自贡市中级人民法院于2016年11月25日做出（2016）川03民终852号《民事裁定书》以“二司与创兴投资公司、陈进、李萍签订《抵销协议》属各方真实意思表示，根据自贡市中级人民法院（2016）川03民终175号生效判决书，陈进、李萍在创兴投资公司的购房款用创兴投资公司应支付给市建二司的工程款予以抵扣。该判决生效后，创兴投资公司已按《抵销协议》履行完毕。但《抵销协议》并未约定市建二司抵扣的款项是来源于陈进、李萍在创新龙湖时代的工程款，而《抵款协议》系曾水鑫与陈进、李萍签订，市建二司不是该协议相对人。根据《抵款协议》协议内容及案件查明的事实，曾水鑫是创兴龙湖时代5＃、6＃、16＃楼的实际承包人，与市建二司是内部挂靠关系，而曾水鑫将其承建的创兴龙湖时代5＃、6＃、16＃楼的防水工程发包给李萍施工，且与陈进、李萍有借贷关系，在签订《抵销协议》后，曾水鑫与陈进、李萍签订《抵款协议》，约定双方之间如何结算，故该协议系曾水鑫个人意思表示，并不代表市建二司。市建二司应与实际承包人曾水鑫进行工程价款结算，若认为陈进、李萍的工程款不足以抵偿其购房款，也应向曾水鑫主张。因此，《抵款协议》系曾水鑫与陈进、李萍之间的工程款及借款的结算，与市建二司无关，市建二司不是本案的适格主体”为由，裁定“1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1433号民事判决；2.驳回自贡市第二建筑工程有限公司的起诉”。市建二司不服提起申诉，四川省高级人民法院于2018年7月30日做出（2018）川民再472号《民事判决书》，以“市建二司与创兴投资公司、陈进、李萍签订的《抵销协议》系各方真实意思表示，根据自贡市中级人民法院（2016）川03民终175号生效判决书认定事实，陈进、李萍在创兴投资公司的购房款系与创兴投资公司应支付给市建二司的工程款相互抵扣。该判决生效后，创兴投资公司已按《抵销协议》履行完毕。2013年4月28日，陈进、李萍作为丙方与创兴投资公司作为甲方、市建二司作为乙方签订《抵销协议》，根据该《抵销协议》记载内容，本院认定创兴·龙湖时代房屋10套所抵扣房款总金额3383652元均来源于市建二司从创兴投资公司处收取的工程款。2013年7月3日，陈进、李萍与曾水鑫签订《抵款协议》，约定市建二司实际承包人曾水鑫在创兴投资公司所抵的十套住房（价值3383652元）作为支付陈进、李萍所分包工程的工程款，今后按双方签订的5号、6号楼工程分包合同进行工程决算，多退少补。同时，双方还约定，如果影响市建二司的利益，双方自愿承担市建二司的追诉权。根据《抵销协议》及《抵款协议》的约定内容，本院并认定《抵款协议》系《抵销协议》的派生物，市建二司、创兴投资公司与陈进、李萍签订《抵销协议》所抵购房款项最终来源于陈进、李萍所分包工程的工程款。2013年12月19日，市建二司向创兴投资公司发出了《关于房屋抵销协议暂停实施的函》，该函载明：……由于实际承包人（指曾水鑫）周转资金紧张，造成工程进度缓慢，为保证工程顺利进行，特请求暂停实施贵司与我司及李萍、陈进三方在2013年4月18日签订的房屋抵销协议。其主要原因，是由于李萍及陈进在我司第三项目部（曾水鑫）分包工程总价款远远不足抵购该协议房款。据贵司介绍，该协议截止2013年12月17日，已过户三套房，现请贵司将剩余七套房暂停执行，待工程完工结算后我司与贵司协商解决。从该函可以看出，市建二司向创兴投资公司发出《关于房屋抵销协议暂停实施的函》的行为，实质上是市建二司在陈进、李萍所分包工程总价款不足购房款情形下的止损行为。综上，在陈进、李萍另案请求创兴投资公司继续履行《抵销协议》，且已得到生效判决支持，但其分包工程总价款却不足购房款的情况下，市建二司作为《抵销协议》的履行方，因该协议的履行导致既不能收取足额的工程款，亦无法通过陈进、李萍所做的工程价款予以抵扣，则其当然具有相应的诉讼利益，具备诉讼的主体资格，其依据《抵销协议》及《抵款协议》要求陈进、李萍退还市建二司垫付的购房款具有合理的请求基础。因陈进、李萍提供的其在该工程中完成的工程总价为778036.12元，市建二司亦认可，故陈进、李萍即应当按多退少补的原则向市建二司支付代为垫付的购房款2605615.88元。本院审理期间，陈进、李萍主张与曾水鑫之间存在借贷关系，因该法律关系不在本案审理范围，本案不予处理，可另行主张”为由，判决如下“1.撤销四川省自贡市中级人民法院（2016）川03民终852号民事裁定；2.维持四川省自贡市自流井区人民法院作出（2016）川0302民初1433号民事判决”。 另查明，被告曾水鑫与被告市建二司未对被告曾水鑫所承建的案涉工程进行结算。 以上事实有本院采信的原告举示的证据被告曾水鑫分别于2011年2月15日出具的《借条》、分别于2011年8月17日、2012年8月20日出具的《借款协议》、原告卡号为43×××06人活期明细查询单；原告卡号为62×××03一本通／绿卡通交易明细（客户）单、被告市建二司出具的《关于房屋抵消协议暂停实施的函》、四川省自贡市中级人民法院做出的（2016）川03民终175号《民事判决书》复印件；被告曾水鑫举示的《工程项目内部承包合同》、《创兴-龙湖时代5＃、6＃、16＃楼工程施工安全责任书》、《抵销协议》、《抵款协议》、《龙湖时代5＃、6＃、16＃工程支付情况表》复印件；被告市建二司举示的证据1、四川省高级人民法院做出的（2018）川民再472号《民事判决书》复印件；以及（2018）川民再472号案件涉及的（2016）川03民终852号《民事裁定书》、（2016）川0302民初1433号《民事判决书》复印件，以及庭审笔录附卷佐证。 本案争议在于：1.原告陈进与被告曾水鑫之间民间借贷履行的事实及责任问题；2.被告市建二司是否构成债的加入，是否承担本案共同还款责任问题。 本院认为，一、关于原告陈进与被告曾水鑫之间民间借贷履行的事实及责任争议。本案被告出具《借条》及《借款协议》中明确确认“收到现金”、“…双方签订本协议时已经通过银行转账的形式或现金方式，将借款交至被告曾水鑫。被告曾水鑫确认收到该借款，故不再出具该借条”；原告通过转账支付被告曾水鑫712500.00元，原告账户取现支付七笔合计336000.00元，合计1048500.00元；且被告曾水鑫诉讼中书面答辩认可“原告借款及利息1039500.00元，并因与原告、被告市建二司及创兴公司达成案涉《抵销协议》《抵款协议》抵偿原告及案外人李萍的工程款及案涉借款”，故原告与被告曾水鑫确实存在借款，在2013年4月至7月各方签订《抵销协议》《抵款协议》期间，双方确认借款及利息为1039500.00元。本案中，各方于2013年4月28日《抵销协议》《抵款协议》经生效（2018）川民再472号等《民事判决书是》确认“前述协议中所约定十套房屋价款中，李萍提供的其在该工程中完成的工程总价为778036.12元，被告陈进、李萍支付原告自贡市第二建筑工程有限公司代为垫付的购房款2,605,615.88元”。同时认定“陈进、李萍主张与曾水鑫之间存在借贷关系，因该法律关系不在本案审理范围，本案不予处理，可另行主张”，故本案前述借款并未包含在前述协议中予以抵扣，被告曾水鑫辩解该款已经因协议抵扣完毕的理由不成立，不予采纳。被告曾水鑫应当归还原告借款本金及利息。本案原告与被告曾水鑫之间原《借条》以2.5%/月的方式确定借款利息，而两份《借款协议》以“归还方式…。被告曾水鑫承诺如被告曾水鑫延期归还应当按银行同期贷款利息3倍支付原告陈进利息损失。借款期间被告曾水鑫超过3个月未归还借款，原告陈进可解除协议要求被告曾水鑫一次性归还借款并承担违约责任；5.违约责任如被告曾水鑫不能按本协议的约定履行义务，除支付原告陈进借款金额30%的违约金外，还应当赔偿原告陈进造成的损失，该损失…”的方式约定利息及违约金；其约定的期限也不一致，但由于双方的三笔借款实际支付均发生在于2011年2月15日至2011年10月15日期间，对其借款与利息约定以及计算期间无法一一对应；加之，本案被告曾水鑫自认借款及利息为1039500.00元，但未举示证据证实其中本金和利息的组成，故本案本金以1039500.00元计算；其利息计算以原告、被告曾水鑫完善《抵款协议》即2013年7月3日的次日起计算；原告主张按银行同期贷款利息3倍支付利息以及借款金额30%计算的违约金，虽系双方约定，但2013年7月7日中国人民银行颁布的一至三年贷款年利率为6.15%，按三倍计算双方利息约定为年利率18.45%，加上主张的违约金30%，将超过年利率24%的规定上限，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案利息及逾期利息按年利率24%计算。故，被告曾水鑫应当偿还原告借款本金1039500.00元，并支付原告本金1039500.00元按年利率24%、自2013年7月4日起至借款付清为止的利息、逾期利息。 二、关于被告市建二司是否构成债的加入，是否承担本案共同还款责任问题。本案借款实际支付于2011年2月15日至2011年10月15日期间；原告与被告曾水鑫对借款确认于2011年2月15日、8月17日以及2012年8月2日，其借款时间早于被告曾水鑫与市建二司签订《工程项目内部承包合同》的2012年8月10日，但从被告曾水鑫的两份《借款协议》对借款用途的表述“将借款用于创新龙湖时代5号、6号楼的前期开办费和管理员工资工程”以及担保责任“被告曾水鑫以其所有的财产及财产权利（包括被告曾水鑫参与…、创新龙湖时代5号、6号楼工程项目），对上述借款及违约行为提供担保”，其借款约定用途为案涉的龙湖时代过程前期准备；2012年8月10日，被告曾水鑫签订《工程项目内部承包合同》，成为市建二司承建的创兴·龙湖时代5号、6号、16号楼的实际施工人，故，原告与被告曾水鑫共同主张前述两笔借款用于案涉工程的前期准备具备合理性。被告曾水鑫本案辩解借款及利息已经用十套房屋抵偿，虽生效判决认定房屋购房款仅是《抵销协议》《抵款协议》所约定的工程款为77万余元，但《抵销协议》《抵款协议》所约定的抵款总金额达330余万元，足见被告曾水鑫作为案涉实际施工人，对前述三笔借款用于工程前期准备的认可。后因被告曾水鑫自身问题工程停工，被告作为案涉工程的承建人继续修建。自然对该案涉工程的债务构成债的加入，承担本案借款的支付责任。本案中，被告市建二司并未举示证据证实“前述债务并未发生或系原告与被告曾水鑫间其他债务”等案涉三笔借款不属于案涉工程的债务的事实，其辩解理由不承担责任的理由不成立，不予采纳。故，被告市建二司对前述债务及利息应当承担共同还款责任，二被告承担前述责任后依据双方的约定进行清算各自责任。 综上所述，二被告应当共同偿还原告前述借款及利息、逾期利息请求。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告曾水鑫、被告自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效十日内共同偿还原告陈进借款本金1039500.00元，并支付原告本金1039500.00元按年利率24%、自2013年7月4日起至借款付清为止的利息、逾期利息； 二、驳回原告陈进其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14700.00元，诉讼保全费5000.00元，合计19700.00元，由被告曾水鑫、被告自贡市第二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  赖静容 人民陪审员  甘银华 二〇一九年七月十六日 法官 助理  杨余东 书 记 员  陈 戎