四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初340号 原告刘震英，女，汉族，1966年4月10日出生，住成都市成华区。 原告刘惠英，女，汉族，1954年11月8日出生，住成都市成华区。 原告刘茂英，女，汉族，1971年5月1日出生，住成都市成华区。 原告刘惠英、刘茂英的共同委托代理人刘震英，女，汉族，1966年4月10日出生，住成都市成华区。 被告成都市发展和改革委员会。住所地：成都市武侯区锦悦西路2号。 法定代表人杨羽，主任。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被告四川省发展和改革委员会。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路156号。 法定代表人范波，主任。 委托代理人郑洁，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人何自愚，泰和泰律师事务所律师。 原告刘震英、刘惠英、刘茂英不服被告成都市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），以及被告四川省发展和改革委员会（以下简称省发改委）作出的《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭审理，原告刘震英，被告市发改委分管负责人杨磊，被告市发改委的委托代理人吴雪培，被告省发改委的委托代理人郑洁、何自愚，被告省发改委负责人的委托代理人胡顺路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，被告市发改委作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），针对原告提出的“依申请公开根据《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（川府土[2004]66号）1、对《项目可行性研究报告》的批复。2、项目批文有效期间。3、项目业主信息备案及变更信息备案。4、项目招投标信息备案”，告知如下：“根据你所提供的信息，我委未查询到你申请公开的相关立项信息。建议你补充项目建设时间、项目业主、核实项目详细地址后再向我委提出申请。”原告不服，向被告省发改委申请行政复议。2019年5月24日，被告省发改委作出《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号），维持了被告市发改委作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）。 原告刘震英、刘惠英、刘茂英诉称，2019年2月19日，原告向被告市发改委申请政府信息公开。被告市发改委作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第四条、第六条、第九条、第三十条的规定，无事实和法律依据。2019年3月25日，原告向被告省发改委申请行政复议。被告省发改委作出的《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）违反了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）和《中华人民共和国行政复议法》第一条、第四条、第二十七条的规定，认定事实不清，适用法律错误。因此，请求人民法院撤销《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）和《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）。 被告市发改委辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第四条的规定，其具有承办政府信息公开的职责。2019年2月20日，被告市发改委收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，内设机构投资处以“中心城区2002”、“第五批城市建设”为关键词查询了2001年至2015年留存的立项审批资料；行政审批处以“第五批建设”、“第五批建设用地”、“第五批用地”、“中心城区第五批”等为关键词，查询了2011年4月1日留存至今的企业投资项目备案文件，2012年1月1日留存至今的企业投资项目核准文件，2014年11月5日留存至今的政府投资项目可行性研究报告、项目建议书、初步设计概算审批文件等保存的文件，均未查询到相关政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第二十一条第（三）项、第（四）项的规定，被告市发改委于2019年3月12日作出了《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），并以邮寄方式送达原告。综上，被告市发改委作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）认定事实清楚，依据充分、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省发改委辩称，2019年3月26日，被告省发改委收到原告的行政复议申请后，于2019年4月1日向被告市发改委作出《行政复议答复通知书》，并于2019年4月3日将《行政复议申请书》副本一并送达被告市发改委。2019年4月11日，被告市发改委作出《被申请人答复书》（成发改答复[2019]4号），并提交了作出案涉政府信息公开告知的依据。经审查，被告市发改委收到案涉政府信息公开申请后，即在其档案管理系统中输入关键词进行检索，但未检索到原告申请公开的信息，被告市发改委作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第二十一条第（三）项、第（四）项和第二十四条第二款的规定。2019年5月24日，被告省发改委依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号），并以邮寄方式送达原告的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，被告省发改委作出的《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月19日，原告以挂号信方式向被告市发改委提交《政府信息公开申请表》，提出“依申请公开根据《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（川府土[2004]66号）1、对《项目可行性研究报告》的批复。2、项目批文有效期间。3、项目业主信息备案及变更信息备案。4、项目招投标信息备案”。2019年2月20日，被告市发改委予以签收。2019年3月12日，被告市发改委作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），告知原告“根据你所提供的信息，我委未查询到你申请公开的相关立项信息。建议你补充项目建设时间、项目业主、核实项目详细地址后再向我委提出申请”。2019年3月13日，被告市发改委以邮寄方式送达了该《政府信息公开申请告知书》。原告不服，于2019年3月25日以挂号信方式向被告省发改委提交《行政复议申请书》。2019年3月26日，被告省发改委予以签收，并于2019年4月1日向被告市发改委作出《行政复议答复通知书》。2019年4月3日，被告省发改委以邮寄方式向被告市发改委送达了上述《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年4月11日，被告市发改委作出《被申请人答复书》（成发改答复[2019]4号），并向被告省发改委提交了作出案涉告知书的依据。2019年5月24日，被告省发改委作出《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市发改委作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）和《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）。 以上事实有《政府信息公开申请表》及国内挂号信函收据、查询邮件回单，《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）及EMS快递单、快递查询单，《行政复议申请书》及邮寄凭证，《行政复议答复通知书》及EMS快递单、快递查询单，《被申请人答复书》（成发改答复[2019]4号）、《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）、查询检索截图和《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，以及该条例第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告市发改委对原告提出的申请，有作出相应回复的法定职权。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”的规定，以及该条例第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供……”的规定，被告市发改委于2019年2月20日收到原告邮寄的政府信息公开申请，于2019年3月12日作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），符合上述15个工作日内予以答复的规定。原告认为被告市发改委超过15个工作日作出案涉《政府信息公开申请告知书》，违反法定程序的理由，本院不予支持。同时，被告市发改委按照原告要求获取政府信息的方式，向原告邮寄送达《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）的程序适当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任……”的规定，本案原告申请政府信息公开的内容涉及成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的《项目可行性研究报告》的批复，项目批文有效期间，项目业主信息备案及变更信息备案，项目招投标信息备案。被告市发改委向本院提交了六份查询检索截图，证明其分别以“中心城区2002”、“第五批城市建设”、“第五批建设”、第五批建设用地”、“第五批用地”、“中心城区第五批”为关键词进行了信息检索和查询，未查询到相关政府信息。被告市发改委是否已经尽到合理的查询、检索义务是本案的争议焦点。首先，被告市发改委输入原告申请涉及“成都市中心城区2002年第五批城市建设用地”的关键词后，未检索到相关文件。其次，原告申请的内容本身不具有确定性，原告提出的“依申请公开根据《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（川府土[2004]66号）1、对《项目可行性研究报告》的批复。2、项目批文有效期间。3、项目业主信息备案及变更信息备案。4、项目招投标信息备案”中，《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（川府土[2004]66号）与申请公开的后4项内容之间的关联性并不清晰。再次，被告市发改委未查询到相关信息后，建议原告进一步补充申请公开的内容，可再向被告市发改委提出申请。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充……”的规定，被告市发改委作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），告知原告“根据你所提供的信息，我委未查询到你申请公开的相关立项信息。建议你补充项目建设时间、项目业主、核实项目详细地址后再向我委提出申请”，已履行了告知或说明理由义务。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市发改委作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），于2019年3月25日向被告省发改委申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省发改委作为被告市发改委的上一级主管部门，对原告以被告市发改委为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”的规定，被告省发改委于2019年3月26日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，即为受理了原告的行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，以及该法第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定，被告省发改委于2019年4月1日向被告市发改委作出《行政复议答复通知书》，并于2019年4月3日将该《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本一并送达被告市发改委，符合法律规定。本案中，原告主张被告省发改委作出《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）后，于2019年7月2日送达，违反了自受理申请之日起60日内作出行政复议决定的规定。被告省发改委认为针对案涉行政复议申请，其已通过运单号为1038293296224的EMS邮政特快专递，将《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）与《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]6号）一并送达原告。本院审理后认为，被告省发改委提供的运单号为1038293296224的EMS邮政特快专递单，“内件品名”虽记载“复议决定书”，但未记载复议决定书的文号、份数，在原告仅认可收到《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]6号），被告省发改委亦于2019年7月2日再次向原告送达了《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）的情况下，本院认定被告省发改委送达《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）的时间为2019年7月2日。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，本案被告省发改委自受理案涉行政复议申请之日起六十日内作出了行政复议决定。同时，行政复议法及其实施条例虽未对行政复议决定作出后的送达期限予以具体规定，但行政复议机关应当在合理期限内送达《行政复议决定书》，被告省发改委于2019年5月24日作出《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号），于2019年7月2日送达该《行政复议决定书》的行为应当予以指正，但不足以认定被告省发改委作出案涉行政复议决定的程序违法，故本院对原告主张被告省发改委超期送达违法的理由不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告省发改委受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告市发改委提交的《被申请人答复书》（成发改答复[2019]4号）及其作出《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号）的依据。被告省发改委作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号），符合法律规定。 综上，被告市发改委作出的《政府信息公开申请告知书》（2019年第9号），以及被告省发改委作出的《行政复议决定书》（川发改复决字[2019]7号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告刘震英、刘惠英、刘茂英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘震英、刘惠英、刘茂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇一九年七月二十六日 书记员 陶江嫄