云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初773号原告：李代杰，男，生于1945年8月23日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前，王若帆（实习律师），云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：特别权限。被告：翁大军，男，生于1972年3月29日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告李代杰与被告翁大军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告李代杰及其委托诉讼代理人刘绍前、王若凡、被告翁大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告从2016年9月6日至今的租金59340.00元，同时判决解除原、被告之间的租赁合同；2、判决被告将其租赁原告位于彝良县灾后重建房一楼的车库（641平方米）以及第三层住房（183平方米）退还给原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与彝良县角奎镇大河边桥边组村民刘孝德于2013年9月26日签订了《合资合作灾后重建房协议》，协议约定刘孝德提供其位于彝良县地基，该地基四至界限为东临老屋，西至村社公路，南至刘孝德妹妹的地界，北至村社公路的住房宅基地作为与原告合资建房的土地，在此四至界限除由原告提供资金为刘孝德修建占地200平方米的楼高4层的房屋所用的土地面积外，剩余面积原告自行修建，原告与刘孝德所签的协议于2015年9月18日在彝良县公证处进行了公证，公证书字号为（2015）云彝证字第281号。协议签订后原告便在协议约定的地基内修建了房屋。2016年9月6日，原、被告口头约定，被告租用原告位于彝良县灾后重建房一楼的车库（641平方米）以及第三层住房（183平方米），租金每年2.4万元，达成口头协议后，原告便将租赁房屋交付被告使用，经原告多次催要，被告至今既不给付租金，也不将原告的房屋退还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。被告作为承租人拒付租金违反合同约定，构成违约。同时该法第二百二十七条规定：承租人无正当理由或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。综上，为维护原告的合法权益，起诉请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告翁大军辩称，原告诉称被告租赁其房屋居住，双方构成租赁关系，要求被告支付租金并退还房屋的要求与事实不符。原告诉称其与刘孝德签订协议，由刘孝德提供土地的事实不假，但其称自己与刘孝德合资建房不是事实。除刘孝德提供土地外，事实是被告支付工人工资出资与原告提供建筑材料合伙修建房屋。其中被告于2013年12月27日与陈吉芬达成《承包孔桩挖掘协议》，于2014年5月29日以被告和原告共同作为甲方，杨金全作为乙方达成《砌砖协议》，被告共计支付有票据工人工资320661.5元，另有50余万元没有出具收据。修建位于彝良县地基处共计三栋房屋，其中一栋归刘孝德所有，原告诉请要求被告退还的住房和地下车库系双方结算后按出资比例共同所有。综上，被告认为，原告诉称被告租赁其房屋居住不是事实，诉争房屋系双方基于合伙关系取得的共同财产，原告无权要求支付租金及解除租赁关系，更无权要求退还房屋。故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李代杰为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件1份，拟证明原告李代杰的原告主体资格及身份信息；2、《中华人民共和国建设项目选址意见书》复印件1份，拟证明2013年9月6日彝良县规划局向原告的合资合伙建房人刘孝德发了建设项目地址意见书的事实；3、《中华人民共和国建设用地规划许可证》复印件1份，拟证明2013年9月6日，彝良县规划局向原告的合资合伙建房人刘孝德颁发了《中华人民共和国建设用地规划许可证》的事实，用地项目为灾后重建，用地位置位于彝良县，建设规模700平方米，该许可实质为原告所建房屋许可证的事实；4、（1）准建证费15000元、（2）云南省非税收入收款收据复印件1份（公正费240元）、（3）现金进账单复印件1份，拟证明原告与刘孝德合作建房所支付的准建证费、公正费、罚没款、保证金都是原告缴纳的事实；5、（1）公证书复印件1份、（2）合资合作灾后重建房协议复印件1份，拟证明1、2013年9月26日甲方刘孝德与原告李代杰签订《合资合作灾后重建房协议》约定甲方刘孝德将其位于彝良县，四至界限为东临老屋，西至村社公路，南至甲方妹妹的地界，北至村社公路的住房宅基地合资建房的事实；2、由原告提供资金为刘孝德在其提供的宅基地内修建占地200平方米的楼高4层的房屋，同时约定作为乙方出资为甲方修建房屋的补偿：在此四至界限内，除掉为甲方修建房屋所用土地面积外，剩余面积乙方自行建房的事实；3、乙方将合作合资建房修建完成后，甲方应出面办理甲乙双方房产手续及其他相关手续，办理手续资金由乙方原告提供的事实；6、刘孝德证明原件1份，拟证明诉争的房屋系原告与刘孝德合资修建，除去原告为刘孝德所修建的房屋外，在该地基内所修建的其余房屋系原告个人出资修建的事实；经质证，被告翁大军认为原告提交的证据是事实，对其没有意见，原告建房前期和刘孝德合作，办手续的时候我没在，原告把手续办完了以后才跟我说，他出材料，我出工钱。被告翁大军为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：7、砌砖协议复印件1份，拟证明房子不是原告租给我的，是我们共同修建的；8、承包孔桩挖掘协议复印件1份，拟证明这份合同是我和陈吉芬签的，孔桩是我包给陈吉芬挖的；9、领条复印件18份，拟证明这些工钱全是我发给工人的；10、外贸小区总砖数量复印件1份，拟证明我们做的砖每一份有多少匹数；11、彭礼金、张云坤、杨金全身份证复印件各2份，拟证明彭礼金是支盒子的，张云坤是做钢筋的，杨金全是砌砖的。经质证，原告李代杰对证据7的三性均不予认可，证明不了被告所辩称的合伙事实；证据8上面没有李代杰的签字，对事实不清楚，对三性均不予认可，认为这个协议，发包方的名字不一样；证据9即使是真实的，也是原告将其房屋承包给被告，然后再把钱交给被告，被告给工人工钱；对证据10，从这上面看不出是杨金全签字，也并没有表明是哪一栋房的用砖数，杨金全未到法庭进行询问，真实性不予认可，被告的证据均不能够证明原、被告系合伙关系，我们对所有证据三性均不予认可。本院认为，证据1来源于公安机关，客观真实，能证明原告的身份信息及在本案的主体资格，予以采信；证据2、3来源于有关机关，客观真实，但不能达到原告的待证目的；证据4中的证据（1）不符合证据的三性，不予采信；证据4中的（2）、（3）均系案外人刘孝德的名义所缴纳费用，与本案无关，不予采信；证据5系原告与案外人刘孝德所签订的协议及为该协议所作的公证，与本案无关，不予采信；证据6证人未出庭接受各方质询，其真实性无法核实，不予采信；证据7、8、9、10、11均与本案租赁合同无关，不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2013年9月26日原告李代杰与案外人刘孝德签订合资合作灾后重建房协议，双方约定：一、刘孝德提供位于彝良县的地基，具体位置四至界限为东邻老屋，西至村社公路，南至刘孝德妹妹的地界，北至村社公路的住房宅基地作为与原告李代杰合资建房的土地。二、原告李代杰提供资金为刘孝德在该四至界限内按质按量修建占地200平方米的楼高4层的房屋，该房屋共有8套住房加阳台，合计为880平方米。房屋修建完成后，李代杰必须将房屋的内墙水泥灰浆刮平、外墙抹白、地板为原浆板、每套住房安装入产防盗门一道、铝合金窗户安装、水、电安装至房门口。李代杰为刘孝德所建四层楼房，顶层板面面积刘孝德如何使用李代杰不得干涉阻拦。该房屋的室内装修由刘孝德自行负责。该房屋与刘孝德老屋之间须留一条长为33米宽为3米的车辆通行、通风、采光及人行通道，该通道的所有权为刘孝德，使用权为刘孝德、李代杰双方共同拥有。三、李代杰出资为刘孝德出资修建房屋的补偿：在此四至界限内，除掉为刘孝德修造房屋所用土地面积外，剩余面积李代杰自行进行房屋修建，房屋的构造与规模由李代杰自行设计，建造刘孝德不得进行干涉。四、李代杰在使用村社公路运输建筑材料有外人干涉时，刘孝德应出面解决，否则因其干涉而造成的损失，由刘孝德负责。五、李代杰按质按量将合作合资建房修建完毕后，刘孝德应出面办理双方房产手续及其他相关手续，办理手续资金由李代杰提供。2013年9月6日刘孝德取得《中华人民共和国建设项目选址意见书》，2013年9月6日刘孝德取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》。2019年3月5日原告李代杰以与被告翁大军存在房屋租赁合同关系向本院提起诉讼。被告翁大军认为双方不存在租赁，而是共同建房关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案原告李代杰主张与被告翁大军之间存在房屋租赁合同关系，被告翁大军提出双方系共同建房关系，原告李代杰未提供双方签订的书面租赁合同书，其提供的证据仅能证明与刘孝德共同修建房屋的事实，不能证明原、被告双方房屋租赁关系合法存在，原告李代杰应承担举证不能的法律后果。故对原告李代杰的主张，本院不予支持。被告翁大军的主张，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李代杰的诉讼请求。案件受理费1284.00元，由原告李代杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 忠人民陪审员  陈明碧人民陪审员  李琼芬二〇一九年七月二十九日书 记 员  贺安菊