浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初335号 原告：徐爱荣，男，1966年5月27日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝小琴，浙江达正律师事务所实习律师。 被告：陈丽娟，女，1977年11月23日出生，汉族，住江山市。 被告：陈宗和，男，1944年11月25日出生，汉族，住江山市。 被告：陈利君，男，1980年12月23日出生，汉族，住江山市。 被告陈宗和委托诉讼代理人（特别授权）：陈丽娟，信息同上。 被告陈宗和、陈利君共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 原告徐爱荣为与被告陈丽娟、陈宗和、陈利君相邻用水、排水纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡洪星、被告陈丽娟及被告陈宗和、陈利君的委托诉讼代理人郑东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告恢复排水沟原状，保障原告排水畅通；二、被告向原告公开赔礼道歉；三、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居。被告陈丽娟、陈利君系被告陈宗和子女，陈丽娟已出嫁结婚。原告与被告相邻建造房屋，原告于2011年建造，被告于2017年建造，被告在建房前曾与原告签订过协议，约定被告建房时应与原告的房屋外墙保留距离1.5米，双方房屋以排水沟为界，但被告建房时并未遵守约定。原排水沟进水端宽度约为30㎝左右，深度约为30㎝左右，出水端宽度约为120㎝，深度约为50㎝左右，长度达20多米。由于被告新建房屋地基比原告家高，被告只顾自身利益而不惜损害原告权益，于2018年3月23日在没有与原告作任何协商的情况下用水泥、砂石将整条排水沟完全填埋并浇筑了超大面积的门埂，使得被告门埂位置大大高于原告室内地面至少50㎝以上，而且门埂紧贴原告房屋的外墙面，这样不仅使得地下水汽渗入原告墙体，家中潮气严重，墙面发黑，墙体破损、裂纹并脱落，严重影响了原告家人的居住安全，造成了不应有的安全隐患。此前，原告曾多次向村委会领导和信访局领导报告请求解决，市信访局交由上余镇政府负责调查处理，村委会及镇政府领导到达现场查看后指出被告的错误之处，并规劝被告要与邻为善和睦相处，要求被告停止施工恢复排水沟原状，确保排水沟畅通，保障原告权益。但被告未听劝告，并在原告一家人外出打工时继续施工。在施工快要完工时候，被告陈丽娟对其父亲陈宗和说道：“我们浇砌时要凹下去一点，不然到时候会涨到我们自己的”，这充分说明被告明知此处会涨水而故意为之。施工完工后，被告陈丽娟拿出手机用视频跟亲朋好友炫耀说：“你看，这条沟，看见了吗？从头到尾我一路填出来的，如果他再来阻拦的话，我跟我爸说过用锄头往他脑袋上挖下去就是”，并扬言要以其父亲的一条命来抵原告家三、四条命，被告陈丽娟不止一次怂恿父亲以命抵命，被告陈宗和受其怂恿说把原告弄死后自己吃老鼠药药死。被告为了达到个人的私有目的，为了拓宽门埂面积，不仅与原告发生纠纷，也将邻居徐雨花路磡用挖掘机挖掉，受到徐雨花阻拦后，便喊上社会上的人员十几个人，分三车到达施工现场助威，以此给徐雨花施加压力，直至达到其目的。原告母亲眼见被告一家如此的蛮不讲理和被告言语上的威胁，整日寝食难安，闷闷不乐，在惶恐不安中度日，连看见被告的车子都害怕，终于在2017年12月16日悲愤受惊过度后离世。丧事过后的2018年1月5日，陈丽娟为了给原告制造更大的麻烦，指使其父亲陈宗和用钢精撬棍撬坏原告的绿化带，双方发生了肢体冲突，原告遂向上余派出所报案，要求严惩制造事端的不法人员。此前，在村委会做调查时，被告陈丽娟就当着所有村委会领导的面打电话叫来挖掘机扬言要把原告房屋全部挖掉，不挖掉不姓陈，挖掘机也于三十分钟后到达现场，停在原告家门口，以示威风。综上所述，原告认为，原、被告双方属多年相邻关系，本应与邻为善、与邻为伴，和睦友好相处，若有问题均应通过合理和正当途径予以协商解决，或由相关部门依法处理，不应为一己私利强挖填埋排水沟、毁坏绿化带，致使原告的合法权益受到损害，被告的不法侵权行为实属欺人太甚。根据法律规定，特向贵院提起诉讼，相信正义虽会迟到，但永远不会缺席。请求法院依法判令所求，以维护原告的合法权益。 被告陈丽娟辩称，1.原告起诉我是错误的，是我爸爸和弟弟的房子，我25岁的时候户口已经不在这里了；2.原告的妹妹在朋友圈发布不实言论已经由人民法院判决赔礼道歉了，现在她们不仅没有道歉，还在诉状中旧事重提。 被告陈宗和、陈利君辩称，1.被告的建房时间为2016年，被告并未在建房前签过协议，也没有约定过双方房屋之间要留有一条排水沟；2.双方房屋未建之前确实有一条排水沟，但是在原告建房的时候，原告用水泥涵管代替排水沟了，被告建房时考虑到原告排水沟的口径不够大，就在被告的房屋左边埋了一条水泥涵管；3.被告浇筑门埂是在自己的区域内，且没有影响原告的排水用水，原、被告房屋之间没有原告的落水管安装；4.原被告浇筑门埂时，是做过水平的，被告家里的地面与原告的房屋地面持平，但是被告门埂的地面低于原告的房屋地面，被告方的门埂最多是贴在原告的地梁上；5.原告先建筑的房子，在没有跟被告协商的情况下，擅自把水沟填埋，所以水汽的问题是由原告方自己的行为导致的；6.原告家中墙体发黑的并不是原被告相邻的那面墙，而是原告后面的墙，是因为原告的落水管直接把雨水落在墙面上，因此墙面发黑是原告方自己导致的；7.原、被告双方还有其他矛盾，且过错不在被告方，所有矛盾都是原告方挑起，要求停止施工的事情都不存在；8.原告方的陈述很多内容与本案的相邻权无关，原告方甚至要求被告公开赔礼道歉，在相邻权纠纷中是不存在的；9.被告方的行为没有损害原告相邻权中的用水、排水的权益，没有造成地面排水不畅会影响原告的外墙面，本案是相邻权纠纷，是基于物权产生的权益，物权合法，相邻权才合法，前提是原告方有合法的产权，才能享有合法的物权，因为原告方的房子是违章建筑，没有经过审批。综上，被告方的行为没有损害原告相邻权中的用水、排水的权益，原告方也没有法律上的依据向被告主张相邻权利，请求法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。 诉讼过程中，本院查明，原、被告房屋相邻，均为坐东北朝西南，原告房屋先建，被告房屋后建。被告在浇筑门埂时将双方相邻的屋弄（含地下排水沟）一并填满浇筑混凝土。原告房屋的现状为：原告房屋的东北面有一围墙，现因外地面较高，围墙内地面较低，大雨时可能造成积水不能及时排除，另东南面有落水管一条、墙边有一水表口，东南面的围墙有一洗衣出水口稍低于地面。 庭审过程中，原、被告对以下事实存在争议，本院予以查实认定。 一、现状是否对原告的排水及墙体损害 原告向本院提供了照片若干张，证明因被告将排水沟填埋，造成地面升高，排水不畅，水向原告墙内侵蚀，墙体发霉。 被告经质证认为，是原告在建房的时候把原先的排水渠填埋后，占用被告的地方重新挖出来一条沟，墙体发霉不一定是地面上升的后果。 本院认为，双方相邻处被被告填埋后，造成没有明显的散水设施，天气原因可能会对靠原告一侧的墙体造成一定的侵蚀。 二、被告陈丽娟是否本案适格被告主体。 原告认为，双方相邻屋弄被填埋是被告陈丽娟指示，因此是适格被告主体。 被告认为，陈丽娟非涉案不动产所有权人，屋弄也不是陈丽娟填埋的，故不是适格的被告主体。 本院认为，相邻关系的主体是相邻不动产所有人或使用人，现原告不能举证证明陈丽娟是不动产所有人，也无证据证明陈丽娟实施了填埋屋弄的行为，故陈丽娟不符合适格主体的条件。 本院认为，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原、被告之间的土地使用权利纠纷不属本案处理范围，现因双方相邻的屋弄为各方共有，在原告先建的前提下，被告对屋弄的利用应当以不损害被告的利益为条件。被告将双方公用的屋弄浇筑水泥混凝土时，应当考虑自然水源的排放，以防对原告的原有房屋的损害。原告的诉讼目的是为了畅通排水，以防止对其房屋的损害，故只要被告做好排水设施，不使雨水停留，即可达到其目的，故不需恢复原排水沟，以免造成不必要的扩大损失。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈宗和、陈利君在靠原告徐爱荣房屋的东北边的围墙后埋设一条直径200mm的排水管至东面水渠；在东南面的原告水表地下箱做一水泥预制板覆盖；在原告洗衣池的出水口设置直径50mm水管至南面水渠（水沟），限于本判决发生法律效力之日起50日内履行完毕。 二、被告陈宗和、陈利君在原告墙边浇筑一条距地面最高处30㎝平行垂直于地面30°的水泥面，并将地面两边做10°斜坡，以利于雨水的散水，限于本判决发生法律效力之日起50日内履行完毕。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告陈宗和、陈利君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  毛志明 人民陪审员  周开才 人民陪审员  郑雪梅 二〇一九年七月十二日 书 记 员  徐 宁