湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1206号上诉人（原审原告）:尹凯林，男，1958年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:李国纯，女，1960年4月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:尹某1，女，1984年6月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:梁某，女，2008年7月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。法定代理人：尹某1，身份信息同上。系梁某之母。上诉人（原审原告）:尹某2，女，1985年10月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:解某1，女，2010年4月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）:解某2，女，2012年7月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。法定代理人：尹某2，身份信息同上。系解某1、解某2之母。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：艾梦捷，该单位法制办工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。上诉人尹凯林、李国纯、尹某1、梁某、尹某2、解某1、解某2（以下简称尹凯林等7人）因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）要求履行征地补偿安置法定职责一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初468号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目建设用地。2014年9月16日，芙蓉区政府发布了字（2014）第12号《征收土地方案公告》，原告房屋在公告征地范围之内。2015年7月7日，芙蓉国土分局发布了字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》。2015年8月17日，芙蓉国土分局对原告户作出了芙国土资腾（2015）第27号《限期腾地决定书》，认定原告户房屋在本次征收腾地范围内，将原告户的房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、过渡补助费、生产用房补偿费和农用工具、牲畜补助费，以原告名义专户储存，并明确原告户安置由芙蓉区政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。原告户不服该限期腾地决定，向芙蓉区法院提起行政诉讼，芙蓉区法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉到该院后，该院二审维持了芙蓉区法院一审判决。2016年9月7日，芙蓉区法院作出（2016）湘0102执2500号《执行裁定书》，准予强制执行芙蓉国土分局对原告户作出的《限期腾地决定》。2017年2月22日，原告户房屋被拆除。原告认为被告未依法履行保障其生活条件、居住条件的法定职责的行为违法，提起本案诉讼。请求：1、确认被告芙蓉区政府没有依法履行有关规定保障原告的生活条件（按长沙市政府有关规定发放生活补助费）、居住条件（按人均45平方米安排临时过渡房或按被征收土地区域房屋实际租赁价格支付过渡费）的情况下实施强制拆迁行为违法；2、判决被告芙蓉区政府依法履行保障原告生活条件、居住条件的法定职责；3、至被告依法履行保障原告的生活条件、居住条件的法定职责止，原告房租费、停车费、物业管理费等合理费用由被告负担；4、诉讼费由被告负担。由于原告的诉讼请求不明确、具体，该院在庭审中依照法律规定对原告予以释明，原告坚持以其起诉状中列明的诉讼请求为准。长沙市中级人民法院认为：第一，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，因此，人民法院审理行政案件，首要的问题便是要求起诉人明确被诉行政行为，即原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款对“有具体的诉讼请求”作了明确规定。征地拆迁是一个大概念，是由多个行政行为构成的系列行政行为，从原告起诉状中所列诉讼请求来看，其一方面诉被告实施的强制拆迁行为，另一方面又诉被告的不作为行为，二者实际上是相矛盾的，因此，原告的诉讼请求并不明确。本院已经根据法律规定，对原告予以释明，要求原告明确其诉讼请求，但原告仍坚持以其起诉状中列明的诉讼请求，原告的起诉不符合法定条件。第二，从庭审的情况来看，本案原告起诉被告芙蓉区政府在没有依法履行保障原告的生活条件和居住条件的情况下实施强制拆迁的行为违法以及要求被告履行相应法定职责，其本意应当是指被告在实施征地拆迁中没有保证其生活条件和居住条件。根据查明的事实，芙蓉国土分局在对原告户作出的限期腾地决定中，已经将原告户的房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、过渡补助费、生产用房补偿费和农用工具、牲畜补助费等予以专户储存，原告本案中认为被告强制拆除原告房屋前没有保障原告生活条件、居住条件，实际上属于对限期腾地决定的合法性的审查范围。原告已就该限期腾地决定提起了行政诉讼，该限期腾地决定的合法性已由人民法院生效判决所羁束。原告的房屋系经司法程序予以拆除，原告认为被告对其实施强制拆除行为没有事实依据。第三，根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条的规定，拆除房屋的搬迁补助费，按照房屋的合法建筑面积乘以规定的标准计算。拆除房屋的过渡期不得超过二十四个月。由于征地方的责任延长过渡期的，从逾期之月起，过渡补助费按原定标准的两倍发放。由于被征地者的责任延长过渡期限的，停发过渡费。本案中芙蓉国土分局在对原告户作出的限期腾地决定中，已经计算了房屋过渡补助费，正常过渡期为24个月，原告房屋于2017年2月被拆除，原告于2018年7月提起本案诉讼时仍在24个月的正常过渡期内，其起诉要求被告履行支付延期过渡补助职责的条件尚不成就。综上所述，原告提起本案诉讼不符合法定条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项之规定，裁定驳回尹凯林等7人的起诉。该案不收取案件受理费。尹凯林等7人上诉称：一、芙蓉区政府在强制拆除上诉人房屋前，未履行保障上诉人生活、居住条件的法定职责。二、本案起诉符合法定条件。不存在已为生效判决所羁束的情形，也不存在部分内容起诉条件尚不成就的情形，综上，一审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。芙蓉区政府答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。一、芙蓉国土分局征地过程符合法律、法规的规定，作出的征地程序、实体均合法。涉案的征地补偿安置方案实施公告和限期腾地决定均经人民法院生效判决确认其合法性，涉案房屋系由芙蓉区法院依法强制执行；二、芙蓉国土分局已经依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，对上诉人给予了征地补偿；三、上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围，对其进行补偿安置的具体部门系芙蓉区国土分局，芙蓉区政府只有监督职责，内部监督行为不属于人民法院受案范围；四、本案属于重复起诉。上诉人已经就限期腾地决定向人民法院提起诉讼，该决定的合法性已经人民法院生效判决确认，而本案与限期腾地决定的诉讼标的相同，系重复起诉行为；五、本案已经超过起诉期限。涉案的征地补偿行为早已实施完毕，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。综上，请求维持原审裁定。本院对原审认定的事实予以确定。另查明：1.涉案项目被征收人廖云波因不服芙蓉国土分局发布的字［2015］第06号《征地补偿安置方案实施公告》，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。长沙市芙蓉区人民法院于2016年9月7日作出（2016）湘0102行初255号行政判决对该补偿安置方案的合法性进行了确认，判决驳回廖云波的诉讼请求。该案经长沙市中级人民法院（2016）湘01行终854号行政判决予以维持。2.芙蓉区政府提交的长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局出具的说明载明：“中国银监会湖南监管局在2016年6月14日收到火炬村杨国良等93户村民关于开立个人存折的信访问题，浦发银行长沙分行于2016年7月8日对我局出具《关于长沙市芙蓉区火炬村棚改强拆专户销户的函》，我分局对其出具复函，同意浦发银行提出的调整专户存储方式，于2016年8月22日已办理93户激活、销户手续后，以归集账户的形式办理专户储存。确保了被拆迁户房屋拆迁补偿款的安全。（开户行：长沙浦发银行芙蓉支行，账号：66×××99）”。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。诉讼标的为生效裁判所羁束，是指原告起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被生效的人民法院裁判文书所确认。本案中，上诉人的诉讼请求为确认芙蓉区政府在强制拆除其房屋前未履行保障其生活条件、居住条件法定职责的行为违法，并要求芙蓉区政府履行该职责。该请求实际属于对集体土地征收程序中《限期腾地决定》的合法性的审查范畴。根据查明的事实，涉案土地经湖南省人民政府批准征收后，芙蓉区政府发布了《征收土地方案公告》、芙蓉区国土分局发布了《征地补偿安置方案实施公告》。之后，芙蓉国土分局先后对上诉人作出了《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》，认定上诉人户房屋在征收腾地范围内，将其房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、过渡补助费、生产用房补偿费和农用工具、牲畜补助费，进行了专户储存，实际该限期腾地决定载明了按照征收补偿标准应给付上诉人的各项补偿内容。因对该《限期腾地决定书》不服，上诉人提起了行政诉讼，该案经长沙市中级人民法院终审作出判决，对《限期腾地决定书》内容的合法性进行了确认。上诉人本案的诉讼请求已经被该生效判决所羁束，按照上述司法解释的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  黄山宁审判员  何建湘二〇一九年七月二十九日法官助理陈未书记员朱佳钰