陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕01民初1199号原告（反诉被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：赵胜民，该公司董事长。委托诉讼代理人：党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠华，陕西稼轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西大豐置业有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：郭景仙，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工集团）与陕西大豐置业有限责任公司（以下简称大豐置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建工集团委托诉讼代理人党宝军、张冠华，大豐置业委托诉讼代理人霍飞、杨盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团向本院提出诉讼请求，请求判令大豐置业：一、向建工集团支付工程欠款84570237.05元，利息19806232.05元（利息暂计至起诉之日）及至其实际付完工程款之日的利息；二、向建工集团赔偿停窝工损失4140000元，利息391759元（利息暂计至起诉之日）及至其实际支付损失款之日的利息；三、向建工集团支付占用的施工材料租赁费3147600元，利息486588.36元（利息暂计至起诉之日）及至其实际支付损失款之日的利息；四、向建工集团支付材料赔偿款944101.4元及利息145948.84元（利息暂计至起诉之日）及至其实际支付赔偿款之日的利息；五、向建工集团支付预期可得利益损失115917.82元；六、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、建工集团与大豐置业签订合同及合同履行情况。大豐置业是大豐曲江真境房地产项目的开发主体。建工集团与大豐置业于2010年5月30日签订了《建设工程施工合同》，约定由建工集团承建该项目。合同约定了工程名称为：大豐曲江真境1#、2#、3#、4#、5#、8#楼及地下车库；合同工期730天，开工日期为2010年5月30日，竣工日期为2012年5月30日；合同总价为200750200元；计价方式为综合单价。合同签订后在曲江建设环保局予以备案。上述合同签订后，建工集团开始垫资施工，施工至2011年3月13日，大豐置业要求建工集团与其另签一份《建设工程施工合同》。该合同约定工程内容为1#、2#、3#、4#、8#楼；合同工期为2010年5月30日至2012年5月29日；将原定的综合单价计价方式改变为按1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》和配套使用的《陕西省建筑、安装、仿古园林装饰工程费用定额》计价。该计价规定是施工时十年前的规定，远远落后于施工时的市场价，市场上早已不再使用，建工集团不同意签订该合同，但大豐置业利用其发包人的强势地位向建工集团施压，此时建工集团已经在工程上投入非常巨大，迫于资金的需求，建工集团无奈之下以项目部的名义与大豐置业签订了该份合同。工程施工至2012年7月13日，大豐置业无任何理由突然采用暴力手段将建工集团所有施工人员强行清场。当时建工集团所承建的工程大部分已经完成，只剩余部分收尾工程。此后，建工集团多次向大豐置业主张所欠工程款，大豐置业均不予配合。二、大豐置业共欠建工集团工程款84570237.05元、利息19806232.05元，应立即支付。建工集团认为，本案工程中双方约定的综合单价计价方式更符合当时市场价格和法律规定的公平原则，本案应当参照综合单价的约定计算工程款。经建工集团据实计算，本案所涉工程由建工集团施工完成部分的造价为205126125.89元（工程总造价＋签证变更－未完工程），截止至建工集团起诉之日，大豐置业仅支付了建工集团120555888.84元（包括直接支付的工程款和甲供材款、代付款），大豐置业尚欠84570237.05元工程款未向建工集团支付，其应立即支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条十八条的规定，涉案工程大豐置业已于2012年7月13日强行占有，大豐置业欠建工集团84570237.05元工程价款未付，按照上述司法解释的规定，大豐置业应向建工集团支付自2012年7月13日起至实际清偿完工程欠款期间的利息，暂计至2016年5月17日的应付利息为19806232.05元。三、大豐置业应向建工集团赔偿停窝工损失4140000元及利息391759元。建工集团施工过程中，多次因大豐置业原因导致工程停工，致使建工集团产生停、窝工损失4140000元，大豐置业应予赔偿。建工集团于2014年9月3日向大豐置业送达工作联系单主张该损失，大豐置业至今未付，其应立即支付并承担拖延期间的利息391759元（2014年9月4日计算至2016年5月31日）。四、大豐置业应向建工集团支付占用的施工材料租赁费3147600元、利息486588.36元，以及材料赔偿款944101.4元、利息145948.84元。大豐置业于2012年7月13日将建工集团强行清场之后，占有并继续使用建工集团在施工场地上的材料进行施工,截止2013年5月9日其应向建工集团承担材料租赁费3147600元。工程结束后，建工集团多次要求大豐置业返还该施工材料，大豐置业至今拒不返还，因此大豐置业应向建工集团赔偿材料款944101.4元。建工集团于2013年9月17日以书面方式向大豐置业主张上述款项，大豐置业签字确认但至今未付，其现应立即支付该两笔款项并承担拖延支付期间的利息（2013年9月18日计算至2016年5月31日）。五、大豐置业无故将建工集团强行清场，其行为构成重大违约，应赔偿建工集团预期可得利益损失115917.82元。本案中大豐置业无故使用暴力手段将建工集团清离施工场地，因大豐置业单方原因致使合同无法履行，建工集团失去了对未作部分工程的预期可得利益。经计算，建工集团未做部分工程价款为3863927.33元，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》(2015年12月24日)第六点“建设工程行业的利润率一般在3%左右”的规定，建工集团对剩余未完工程量部分的预期可得利益损失为115917.82元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，大豐置业依法应向建工集团予以赔偿。综上所述，大豐置业的行为构成严重违约，给建工集团造成重大经济损失，请求判如所请。大豐置业答辩称，一、双方签订并一直执行的2011年3月13日《建设工程施工合同》经过和背景。大豐置业在2010年取得“大豐华庭”的楼盘项目开发权（后变更为大豐曲江真境），在未按照《招投标法》规定办理招标手续的情况下，建工集团与大豐置业于2010年5月30日签订《陕西省建设工程施工合同》，合同约定的工程范围是曲江真境一标工程1#、2#、3#、4#、5#、8#楼以及车库，约定总价款暂估为200750200元人民币，后双方经协商终止该协议。2011年3月13日，双方又签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程范围为曲江真境一标工程1#、2#、3#、4#、8#号楼以及车库；约定总价款暂估为1.64亿人民币；采用分批付款方式。（完成五层支付已完成工程量的80%；以后按工程形象进度付款，每月支付当月形象进度的80%；竣工验收合格并通过分户验收后支付至合同价款的90%；在办理完工程备案、工程决算价款经双方核对确认后支付决算价款至95%；余5%的质保金等）。为了能尽快取得大豐置业的工程项目，建工集团和孙利亚恶意串通，使得《建设工程施工合同》均未按照招标法的规定办理招投标手续。合同履行中，双方一直按照2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》约定的内容执行，特别是合同第五条第二款约定合同价款计算方式依据《陕西省建筑工程综合概预算定额》，即一直按99定额，且计价方式是建工集团在工程范围变更后主动提出。现建工集团诉状中陈述大豐置业利用发包人强势地位施压所为与事实不符。二、建工集团在施工中长期存在管理混乱现象，多次出现严重的质量问题，造成安全隐患，经监理公司和大豐置业多次催促仍拒不纠正，存在重大过错。建工集团多次出现工程质量问题和管理混乱的情形，在大豐置业和陕西永明项目管理有限公司多次要求整改下，建工集团仍不能有效进行整改，导致工期一拖再拖。为了避免损失扩大，大豐置业在2013年7月13日向建工集团发函，通知终止执行的《建设工程施工合同》。建工集团在收到通知解除的函件后，自动搬离场地。撤场后，建工集团拒不履行善后事宜，造成大豐置业给众多业主延期交房的巨额经济损失。大豐置业为了修复质量问题，给广大业主一个质量合格的房屋，花巨额资金进行修复。建工集团要求支付工程款项以及利息的诉请毫无事实及法律依据，应依法予以驳回。三、建工集团主张支付拖欠工程款计算依据、计算金额错误，且其主张支付工程款条件尚未成就，应不予支持。1、建工集团主张按照2010年5月签订的《建设工程施工合同》约定的综合单价结算工程款没有事实依据，应予以驳回。本案工程款结算应参照2011年3月签订的《建设工程施工合同》约定的99定额进行结算。双方签订2011年3月《建设工程施工合同》并实际履行，故该份合同是双方的真实意思表示，虽未进行招投标、备案，系无效合同，但本着尊重当时人真实意思表示的原则以及依据法律规定，参照该份合同约定的99定额结算双方工程款。关于99定额不再使用系政府的行政指导行为，而本案系建工集团与大豐置业平等主体之间的民事法律行为，应充分尊重当事人的真实意思表示。另双方在签订该份合同时已经充分考虑了市场风险，将人工费进行上调，故足以说明该份合同是双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律禁止性规定。建工集团主张支付拖欠工程款84570237.05元和利息19806232.05元计价方式错误。建工集团按照综合单价结算双方工程款的计价方式错误。建工集团于2012年4月19日向大豐置业递交大豐华庭的工程预算书，是依据99定额进行编制，作为双方支付工程进度款的依据。2014年8月13日建工集团依据2011年3月《建设工程施工合同》约定的99定额等计价方式进行结算，向大豐置业递交一份未盖章的的工程结算书。2014年12月，建工集团依据2011年3月签订的《建设工程施工合同》约定的99定额等计价方式进行结算，向大豐置业递交一份盖章的的工程结算书，建工集团依据99定额等计价方式结算工程款共计190052329.01元，该份结算书中没有关于未做工程的结算书。从合同约定和双方实际履行的情况看，双方一直按照合同约定的99定额预算、结算工程款，故建工集团现在主张按照综合单价结算工程款，不符合合同约定和双方的交易习惯，不应支持。建工集团依据未经监理、大豐置业签字盖章确认，且签证单中工程量、价款等均未确定签证单、以及不规范的联系单等工程量计算错误，导致工程款最终计算错误。2、建工集团主张2012年7月13日为应付工程款之日以及工程款利息起算之日错误。建工集团认为2012年7月13日为工程交付之日，为应付工程款之日及利息起算之日。司法解释的本意是保证施工人在已经完成施工且经验收合格，接收工程的一方在接收工程后可以正常使用的情况下的经济收益，保证施工方在完成施工后得到相应的回报。但本案系因建工集团未能在约定的期间内完工，施工时未经监理验收对隐蔽工程进行覆盖，进行下一道工序，施工现场出现住人、使用电器等严重质量事故、安全隐患，大豐置业、监理多次催告建工集团进行纠正，建工集团拒绝纠正或是纠而不正，大豐置业为了保证工程顺利完成，尽快向业主交房，另找第三方继续施工，鼓2012年7月13日并非工程竣工后的交付，建工集团主张2012年7月13日为工程交付之日无事实依据，应予以驳回。建工集团存在上述严重违约行为自动离场，但在离场后持有施工资料拒不交付，导致工程无法进行竣工验收，建工集团违约在先，双方至今未能进行最终结算亦是因为大豐置业拒不交付竣工资料引起，故建工集团主张支付工程款利息没有事实依据，不应予以支持。3、建工集团主张支付工程款的付款条件尚未成就，建工集团以审代验违背了工程款支付的强制性规定，不应支持。本案双方签订的合同系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第3条的规定，建工集团拒不配合验收导致工程至今未经验收，建工集团主张支付工程款的条件尚未成就，建工集团以诉讼行为替代法定的工程验收以及验收合格的付款条件，即建工集团以审代验违背了工程款支付的强制性规定，不应予以支持。本案施工合同系无效合同，但可参照合同约定的工程价款支付条款支付工程款，建工集团至今未向大豐置业递交竣工验收报告、竣工资料违反合同约定，工程至今未经验收合格，建工集团主张支付工程款合同约定的付款条件未成就，应予以驳回。四、建工集团主张停窝工损失4140000元及利息391759元没有事实依据，应予以驳回。建工集团主张窝工损失提交的证据资料均系其单方陈述，未经监理、大豐置业的核实，且单据不是国家强制性规范要求的制式表格。建工集团计算商混供应迟延天数时，合同约定甲供材迟延8小时为迟延，方能计算迟延期间。建工集团在计算商混供应迟延期间时大量将8小时以内的迟延期间计算在内，违反了双方约定8小时的真实意思表示。建工集团计算的中高考停工天数，首先中高考属于每年必定会发生的固定事项，双方在订立合同时完全可以预见该事项的发生，故不属于不可抗力。合同中没有关于中高考迟延工期的约定，故建工集团主张中高考迟延工期没有事实依据。关于世园会期间停工的问题。政府文件中关于世园会期间未要求24小时停工，只是要求施工场地加强管理。实际上，建工集团在此期间也未停工，建工集团提交的证据中有大量资料说明建工集团在此期间持续施工，故建工集团主张此期间的停工没有事实依据。五、关于材料租赁费及利息问题。建工集团于2012年7月13日自动离场，其离场时已经将其租赁、自有设备、人员全部撤离施工现场，故建工集团主张材料费等均无事实依据。六、建工集团主张大豐置业将其强行清场，造成其预期可得利益损失115917.82元无事实及法律依据。建工集团与大豐置业2011年3月签订的《建设工程施工合同》系无效合同，建工集团主张预期可得利益无合同依据。综上，请求驳回建工集团的诉讼请求。大豐置业向本院提出反诉请求，请求判令建工集团：一、向大豐置业交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库的完整技术档案和施工管理资料、建工集团签署的质量合格文件、建工集团签署的工程保修书、竣工验收报告、三份竣工图以及完整的竣工资料。二、赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失914165元。三、向大豐置业支付因迟延竣工导致向业主的赔偿损失共计4628796.5元。四、赔偿因工程质量不合格造成大豐置业经济损失370.05万元。五、向大豐置业支付因未履行安全管理责任的罚款106300元。六、承担本案诉讼费用。事实与理由：大豐置业在2009年取得“大豐华庭”的楼盘项目开发权（后变更为大豐曲江真境），在未按照《招投标法》规定办理招标手续情况下，建工集团与大豐置业于2010年5月30日签订《建设工程施工合同》，工程名称大豐曲江真境1#、2#、3#、4#、5#、8#及地下车库。建筑面积126973平方米。开工日期2010年5月30日，竣工日期2012年5月30日。合同总价200750200元。并依此合同办理了行政备案手续。因未办理招标法定手续，2011年月被西安市城乡建设委员会行政处罚30万元。双方在实际施工和支付进度款时并未按照该协议履行。2011年3月13日双方再签订《建设工程施工合同》，工程名称大豐曲江真境1#、2#、3#、4#、8#楼，总建筑面积共计约92908.93平方米。开工日期2010年5月30日，竣工日期2012年5月29日。工程质量要求乙方严格按照国家颁发的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，达到国家或专业质量检验评定标准的条件。承包总价1.64亿元，最终以决算造价为准。合同价款计算的依据及承包方式:1、施工图纸。2、工程量依据图纸据实结算并执行。3、1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》和配套使用的《陕西省建筑、安装、仿古园林装饰工程费用定额》及有关文件。4、本工程取费标准为：在《定额》工程类别划分的基础上，所有工程降低一个类别取费，即按二类取费。如果未能按竣工日期竣工，按决算总造价下浮1%。5、本工程结算时定额综合人工单价调整为42元/工日，工程结算时定额综合人工单价与调整后综合人工单价之差按价差计算，不计取费用。工程结算前如遇政府或市场调价文件，人工费原则上不进行任何调增。该合同还对其他事项作出约定。2011年3月签订建设工程施工合同以后，双方依据该合同约定履行各自义务。合同履行中，双方实际是按照2011年3月签订的合同约定执行，大豐置业按合同约定的99定额的计价支付方式，向建工集团及时支付工程进度款，按照合同约定已经履行了付款义务，但建工集团却在施工中未能按照合同约定履行施工义务，存在多种严重违约行为，最终导致双方纠纷发生，具体违约行为如下：1、建工集团在施工中存在严重的管理混乱和安全隐患，多次被建设行政管理部门给予暂停施工整改的处罚。西安市曲江质监站分别于2011年5月16日、2012年3月2日作出行政处罚，责令暂停施工，进行整改。建工集团明知施工场地存在安全隐患而拒不改正，根据2011年施工合同的约定，建工集团应向大豐置业支付因未履行安全管理责任的罚款106300元。2、建工集团迟延竣工。2011年施工合同约定的开工日期是2010年5月30日，竣工日期是2012年5月29日，而建工集团实际开工日期是2010年4月，建工集团撤离施工现场的日期是2012年7月，实际施工期是2年半，已经远远超出合同约定的2年施工期。即使如此，建工集团仍未能在合同约定期限内竣工，构成严重违约，由此造成大豐置业无法按时向488户业主按期交房。如继续拖延交房，势必会造成大量的业主退房，逾期交房违约金将增加，为了减少损失扩大，大豐置业于2013年4月向业主交房，比原预定的交房日期2012年6月30日延误了10个月，因为晚交房大豐置业向业主支付赔偿款共计4628796.5元。3、建工集团拒不履行合同约定的配合验收义务。项目进入竣工验收阶段，大豐置业根据《建设工程质量管理条例》第16条的规定及2011年《建设工程施工合同》第8条、第14条的约定，多次向建工集团发函要求其履行合同约定的配合验收、交付竣工资料的义务，但建工集团仍拒不配合验收，以各种理由推脱，造成项目至今不能正常验收。由此导致大豐置业还面临众多业主办理产权证的巨额违约赔偿。4、建工集团施工工程存在严重的质量问题。因建工集团在施工中私自更换地辐热管材以及大豐置业认质认价的施工材料，加之施工中存在严重的质量和安全问题，致使工程出现外墙脱落、空鼓、漏水等质量问题，大豐置业为了保障施工质量并尽早向业主履行交房义务，于2012年7月9日致函终止了2011年签订的施工合同。双方合同终止后，建工集团并无异议，于2012年7月13日自行撤场，留下大量存在质量问题的工程，大豐置业多次要求其履行保修义务，但是建工集团均予以拒绝，大豐置业为了避免损失扩大和出现人身伤害的安全事故，委托九冶公司及其它专业维修公司就工程质量问题进行维修，支出费用共计1109.74万元，现大豐置业在本次反诉中就存在问题比较突出的厨房部分、卫生间防水质量问题、防雷接地工程质量问题、外墙面砖返修问题以及因质量问题大豐置业给业主赔偿等损失暂主张大豐置业赔偿370.05万元。双方签订的两份建设工程施工合同均未履行法定的招投标程序，属于无效合同。大豐置业向建工集团履行了付款义务，建工集团负有按质按期竣工，交付完整施工、竣工资料、验收报告等义务，建工集团未能履行上述义务，给大豐置业造成严重的经济损失。综上，请求支持大豐置业的反诉请求。建工集团答辩称，一、大豐置业一直有意拖延支付工程进度款、办理结算及支付剩余工程款，建工集团有权行使抗辩权，不予提供相应的竣工资料，并有权不予配合大豐置业进行竣工验收。大豐置业多次不按约定付款，少付、迟付工程款。本案工程施工接近尾声时，大豐置业无任何合理理由以暴力方式将建工集团从施工工地清场，强行占有了建设工程，随后向业主交付了房屋。建工集团被迫退场后，要求大豐置业返还施工现场的设施、设备，并要求大豐置业赔偿因其克扣工程款、供应材料迟延等造成建工集团的停窝工损失，大豐置业均拒不配合。建工集团多次要求大豐置业办理结算并支付工程款但大豐置业以各种理由拖延，并故意压低工程款数额，致使结算无法办理，严重侵害了建工集团的合法权益。对于竣工验收资料的完善工作，建工集团向大豐置业书面提出应由大豐置业解决的第三方资料、监理签字、初验等问题，大豐置业至今未解决，致使建工集团客观上无法完善竣工验收资料。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，大豐置业严重违约在先，在大豐置业为建工集团办理完结算并支付全部所欠工程款、利息、损失赔偿金之前，建工集团有权不予提供相应竣工资料，并有权不予配合大豐置业办理竣工验收。二、涉案工程施工工期超过约定工期主要由于大豐置业原因所导致，政府及天气等因素也对工期造成一定影响，建工集团并无过错。（一）大豐置业的违约行为是造成涉案工程竣工迟延的主要原因：双方于2010年5月30日签订的《建设工程施工合同》，约定合同工期730天，开工日期为2010年5月30日，竣工日期为2012年5月30日。合同签订后，建工集团开始积极施工，施工至2012年7月，工程已经接近尾声，剩余工程一个月内可全部完工，但大豐置业于2012年7月13日无合理理由强行将建工集团清场并占有了该工程，致使建工集团无法继续正常施工。涉案工程于2010年4月开始施工，由于大豐置业原因，施工许可证在2011年1月20日才办理下来，由于施工许可证迟延办理，建工集团在施工过程中多次受到政府相关部门的阻止（包括塔吊无法备案、质监站不配合分项验收等），对工程工期产生了重大影响。施工活动中，建设方是否能按时足额支付工程款是工程进度最为重要的保证。但本案中大豐置业却经常少付、迟付工程款，根据建工集团提供的证据显示，自2010年9月16日起至2012年5月23日，建工集团按照己完工程量累计申请大豐置业支付187117875.17元工程款，大豐置业审批了124786167.47元，同意支付96434450.69元，而最终仅实际支付了建工集团7160万元，累计少付数千万元，且多次迟延，严重耽误了施工人员工资发放、材料采购及设备租赁款项的支付，对工程进度构成直接影响。涉案工程所需的商混、外墙面砖等材料，均由大豐置业供应，但从建工集团主体工程开始施工之日起，商混一直严重供应不足，长时间影响施工进度，虽经建工集团多次提出，但大豐置业一直未纠正，不仅造成建工集团大量的施工人员、设备、材料的停窝工，而且直接影响工期上百天，外墙面砖、防火窗等的供应也存在同样问题，均严重影响工期。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，大豐置业迟延提供原材料、资金，建工集团有权顺延工期，并有权要求赔偿停窝工等损失。（二）除上述主要原因外，还存在西安市召开世园会及中高考期间，政府均责令停止施工；连续阴雨天导致无法施工等，也对工期产生一定影响：2011年4月至10月在西安召开世园会期间，政府均多次要求暂停施工。2010年、2011年及2012年每年的5月至6月，由于中高考原因，政府对施工时间予以限制。2010年6月1日至2012年5月20日因天气影响无法施工共计90天，特别是2011年9月至11月期间，西安市遭遇50年不遇的连阴雨天，致使建工集团累计两个月无法施工。从上述原因可以得出，造成工期延误的原因与建工集团无关，且大豐置业在向业主的声明中，也说明延迟交房的原因是“西安市政府创卫停工要求、世园会开办的禁渣通行及雨雪天气等诸多不可抗力因素的存在，导致项目工期进度受到很大制约”。故建工集团并无过错，不应承担大豐置业所称的工期损失。（三）大豐置业现提出的迟延竣工的损失早已经超过了诉讼时效。从建工集团2012年7月退场至今，大豐置业从未提出过迟延竣工的损失主张，在本次诉讼中提出已经超过了法律规定的时效，不应得到支持。三、大豐置业提出的质量赔偿于法无据。2012年7月13日，大豐置业将建工集团强行清场，导致剩余工程无法继续完成，工程由大豐置业占有。大豐置业于2013年4月开始，在明知工程未进行竣工验收的情况下，开始陆续向业主交房。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，大豐置业提出的质量损失赔偿不应得到支持。且建工集团施工时，各分项工程均有验收记录证明合格，从建工集团被迫退场，至今已经4年有余，即使存在部分质量问题，也早己超过了两年的质保期，建工集团不承担任何责任。四、大豐置业所称的因未履行安全管理责任的罚款无任何依据。建工集团在施工期间，严格按照施工要求和技术规范进行施工作业，并不存在所谓的重大安全隐患，且如果出现了施工瑕疵，建工集团也及时按照要求进行了整改，并非大豐置业所述的明知安全隐患而拒不改正，建工集团不应承担任何罚款。2011年3月13日《建设工程施工合同》系无效合同，关于罚款的约定也属无效，大豐置业及监理无权对建工集团进行罚款。综上所述，大豐置业的反诉请求缺乏依据，请求予以驳回，维护建工集团的合法权益。经审理查明，2010年5月30日，大豐置业（发包人）与建工集团（承包人）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由建工集团承包大豐曲江真境1#、2#、3#、4#、5#、8#楼及地下车库工程。建筑面积126973平方米。开工日期2010年5月30日，竣工日期2012年5月30日，总日历天数为730天。合同总价200750200元。并依此合同办理了行政备案手续。2011年1月20日,大豐置业办理了建筑工程施工许可证。2011年3月13日，大豐置业（甲方）与建工集团（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定大豐置业将曲江真境小区1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库工程发包给建工集团，工程承包范围为乙方从桩基土开挖开始到竣工，施工图范围内除下列单项工程外的土建工程、安装工程（室外2米范围内的给水，室外第一个排水井以内的排水工程、消防工程、采暖工程、强电室内部分及弱电预埋工程）：1、土方开挖、外运和外购黄土工程；2、桩基工程；3、电梯安装工程；4、门窗工程（指防火门、防盗门、窗）；5、高压及部分低配电工程；6、天然气安装工程；7、消防报警系统工程（其他消防工程施工必须有资质）；8、弱电工程（与弱电工程相关的预埋管线由总包单位施工）。开工日期：2010年5月30日，竣工日期：2012年5月29日，合同总工期2年。约定承包总价：依据合同乙方上报预算书经甲方审核后作为合同暂定总价款，暂估价164000000元，最终以决算造价为准。并约定合同价款计算的依据及承包方式为：1、施工图纸；2、工程量依据图纸据实结算并执行；3、1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》和配套使用的《陕西省建筑、安装、仿古园林装饰工程费用定额》及有关文件；4、本工程取费标准为：在《定额》工程类别划分的基础上，所有工程降低一个类别取费，计二类取费。如果未能按竣工日期竣工，按决算总造价下浮1%。5、本工程结算时定额综合人工单价调整为42元／工日，工程结算时定额综合人工单价与调整后综合人工单价之差按价差计算，不计取费用。工程结算前如遇政府或市场调价文件，人工费原则上不进行任何调增；6、本工程中使用的全部材料（含地材）除甲供材料外由甲方确定品牌、规格，甲乙双方共同确认价格，由乙方采购，认质认价；7、外墙保温认质认价并计取综合费用；8、本工程采用的是商品混凝土，由甲方供应。结算时按商品混凝土的价格进入直接费参与取费；9、钢材由甲供，钢筋连接接头按定额计取，现场施工按图纸施工费用不再调整，认价材料只计取材料价差，材料价差不参与取费；10、土建、安装的甲供材料以甲方书面通知为准；11、分包项目除电梯按配合费为每台6000元（含水电费）计取外，其余分包项目均按5%计取总包配合费，乙方必须完成与所有甲指分包工程有关的配合工作；12、甲供材料除商品混凝土外按定额价计取1.2%的现场保管费，但是乙方负责提供材料采购计划，材料计划超出部分给予罚款，待结算时扣除材料超出部分费用。甲供设备不计入报价，乙方安装只计安装费。取费程序：a、四项保险，实报实销。b、贷款利息不计取费用；c、税金：d、措施费计取标准：安全文明施工措施费按l.6%计取。该合同第十八条第一款第二项约定：乙方不能按合同工期竣工，除按工程决算总造价下浮1%外，每逾期一天按本标段总造价的万分之三承担违约责任……。该合同还对甲乙双方负责办理的事项、施工组织设计及工期、质量与检验、合同价款的支付、材料设备供应、竣工与结算、质量保修、违约索赔和争议等作出约定。建工集团于2010年4月进场施工，于2012年7月13日退场。涉案工程于2013年4月至6月陆续向业主交付，2018年1月陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院受大豐置业的委托对涉案工程完成了安全性鉴定、检测验收。本案审理过程中，建工集团申请按照双方于2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》约定的计价标准对其施工的大豐曲江真境1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库的工程造价进行鉴定。本院委托西安兴国项目管理有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，2017年6月5日，西安兴国项目管理有限公司出具西兴鉴字（2017）003号工程造价司法鉴定报告，鉴定意见：建工集团施工完成的工程造价为132670150.47元；需说明事项：根据卷宗内容将无建设单位盖章的签证单列，造价为797115.41元，是否计入由法院裁决。建工集团、大豐置业均对鉴定意见提出异议，2017年10月10日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复，意见如下：1、原鉴定报告造价为132670150.47元。2、根据本次异议，建工集团、大豐置业补充提供的资料增加造价为2182687.23元。3、调整后总造价为134852837.70元。4、需要法院裁决的造价：(1)、钢筋的材料差价18561286.20元；(2)、外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额1632908.73元；(3)、脊瓦、地砖、外墙面砖材料差额-708861.10元；(4)、无建设单位盖章签证造价797115.41元。后建工集团、大豐置业再次提出异议，2018年1月18日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复（2），意见如下：一、原鉴定报告造价为132670150.47元。二、1、第一次的异议回复增加造价为2182687.23元。2、需要法院裁决的造价为20282449.24元。三、1、本次的异议回复增加造价为674753.31元。2、需要法院裁决的造价：(1)、外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额36015.04元；(2)、外墙面砖材料差额-12583.36元；(3)、塔吊基础造价为159798.22元；(4)、塔吊基础钢筋差价造价为28278.28元。2018年5月7日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复（3），意见如下：本次异议回复调整后造价为137372218.87元；需要法院裁决的造价：(1)、桩头处理工程造价129530.90元；(2)、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价1588869.24元；(3)、门窗收口费造价1039480.40元；(4)、坡屋面子目调整差额造价-114107.36元。需要法院裁决的造价为2643773.18元。供法院参考造价：安全、文明工地费单列。2018年7月23日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复（4），意见如下：本次异议回复调整后造价为137711072.60元；需要法院裁决的造价：(1)、2:8灰土与素土差额285959.84元；(2)、采暖与非采暖房间内保温工程造价为418761.42元；(3)、桩头处理工程造价129530.90元；(4)、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价1588869.24元；(5)、门窗收口费造价1039480.40元；(6)、坡屋面子目调整差额造价-114107.36元。需要法院裁决的造价为3348494.44元。供法院参考安全、文明工地费造价为1963391.13元。2018年11月19日，经询问，双方当事人对鉴定意见又提出相关问题，2019年4月1日，西安兴国项目管理有限公司出具关于2018年11月19日询问笔录回复，回复意见如下：l、关于室外回填2:8灰土与素土差额问题：图纸设计为2:8灰土，但是没有标明宽度，签证资料中未注明室外回填是灰土，原鉴定报告中室外回填按素土计入。2018年5月29日建工集团书面提出部分室外回填为2:8灰土回填。该部分为隐蔽工程现场无法核实。异议回复(4)中按常规做法考虑按外墙l米范围内2:8灰土回填，将此部分灰土与素土差额单列，差额造价为285959.84元。如此部分实际施工为2:8灰土，应增加此部分造价。2、关于采暖与非采暖房间内保温材料的差价问题：原鉴定报告及异议回复调整中采暖与非采暖房间内保温按图纸设计己计入，此部分造价为418761.42元，2018年5月25日大豐置业书面提出1-4#楼采暖与非采暖房间内保温未做,由于无法确定是否施工,故单列此部分造价,供法院裁决。3、关于安全文明费用问题：依据施工合同第五条、2、(12)中内容“安全文明施工措施费计取标准：按1.6%计取”，鉴定报告中将安全文明费用已计入，此部分造价为1963391.13元。2018年5月25日大豐置业书面提出建工集团未创建安全、文明工地，不应计取该费用。在异议回复(4)中将此部分造价列为供法院参考部分。4、关于签证造价797115.41元的问题：卷宗资料中有部分签证没有建设单位盖章，故在鉴定报告及异议回复(1)、(2)中单列，此部分造价为797115.41元。异议回复(3)、(4)中因无法确认该部分是否施工，签证内容为挖土方、倒运土方、铲除墙面及拆除等，现场无法核实，故未将此造价单列，也未加入总造价中。5、关于在施工管理中钢筋节约问题：经市场调研及多方了解，常规钢筋在施工管理中节约范围值（仅供参考）：约为3%-7%左右。钢筋单价：29278036.18元÷6361.37吨=4602.47元／吨（按甲供折合材料价计算）。钢筋量差599.64吨的计算：报告中计算的钢筋用量（含损耗）为6961.01吨，甲供钢筋用量6361.37吨，6961.01-6361.37=599.64吨。6、关于塔吊基础及塔吊基础钢筋差价问题：原鉴定报告中未计，2017年10月27日建工集团书面提出塔吊基础、电梯基础费用未计，并提供关于塔吊的附件资料，由于补充资料中没有大豐置业的签字及盖章，我公司在异议回复(2)将此部分造价单列，由法院裁决。塔吊基础造价为159798.22元，塔吊基础钢筋差价造价为28278.28元。由于现场无法核实，异议回复(3)、(4)中未将此造价单列，也未加入总造价中。7、关于外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额的问题：原鉴定报告中按图纸设计计入，2017年7月17日建工集团书面提出补充资料（关于外墙面砖粘贴专项方案），由于补充资料中没有大豐置业的盖章，我公司在2017年10月10日异议回复中按建工集团提供的资料将此部分重新组价，将外墙面砖粘砖专项方案与原报告的差额单列，由法院裁决，差额部分的造价为1632908.73元，由此引起的外墙面砖材料差额为-572642.95元。异议回复(2)中由于外墙面砖工程量进行调整，工程量调整部分的外墙面砖粘砖专项方案与原报告的差额单列，由法院裁决，差额部分的造价为36025.04元，由此引起的外墙面砖材料差额为-12583.36元。由于现场无法核实，异议回复(3)、(4)未将此造价单列，也未加入总造价中。本案审理中，双方当事人均认可桩头处理工程造价129530.90元应计入工程总造价；地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价1588869.24元应计入工程总造价；坡屋面子目调整差额造价114107.36元应从工程总造价中扣减。关于599.64吨钢筋差价的问题，建工集团认为该款项系其使用了先进的技术和优化的方法合理节约的费用，应当计入涉案工程总造价；大豐置业认为该599.64吨钢筋实际未产生，此系鉴定机构鉴定的钢材总量与双方确认的总量多出的部分，不应计入涉案工程总造价。且不符合节约的正常量，其提交的证据能反映建工集团因钢筋的使用造成处罚，该部分钢筋不属于合理节约，系偷工减料造成，违法利益不应得到保护。关于该问题，鉴定人员在接受双方当事人质询时表示，钢材的量差产生有两种情况，第一种是建工集团自购，第二种是建工集团合理使用造成的节约。不论是甲供还是乙方自供或节约造成的钢材价款，都应计入涉案工程总造价。关于门窗收口费，建工集团认为系其施工完成，应计入涉案工程总造价。大豐置业陈述建工集团离场时未进行门窗收口，现在已经收口属实，系其委托第三方施工，但对此未提交证据证明。且认为门窗收口费包含在5%的施工配合费中，不应另行计入。认为鉴定报告的造价单价无依据。审理中，双方当事人均认可门窗施工系大豐置业外包，且门窗收口不在门窗施工范围内。关于塔吊基础及塔吊基础钢筋差价的问题，大豐置业认可该部分工程实际存在，但认为已经计入涉案工程总造价，在鉴定报告一般土建取费表中第六项现场经费中包含了。建工集团认为现场经费只是管理方面取费的内容，不涉及各项工程的造价。庭审中，建工集团向本院明确其要求大豐置业支付涉案工程欠款的数额为38285814.85元。并明确其主张的工程总造价的组成为：（1）、鉴定报告确定的工程总造价137711072.6元；（2）、甲供材的钢筋差价15713237.28元；（3）、室外回填2:8灰土与素土差额285959.84元；（4）、采暖与非采暖房间内保温工程造价418761.42元；（5）、签证造价797115.41元；（6）、塔吊基础造价159798.22元；(7)、塔吊基础钢筋差价造价28278.28元；（8）、外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额1632908.73元、量差部分的造价36025.04元、该部分材料差额-572642.95元、材料差额-12583.26元；（9）、桩头处理工程造价129530.90元；（10）、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价1588869.24元；（11）、坡屋面子目调整差额造价-114107.36元；（11）、门窗收口费造价1039480.40元。安全文明措施费已经计入了总造价，故不单独计算了。上述共计158841703.69元。大豐置业认为涉案工程总造价为151584041.18元，组成如下：（1）鉴定单位所作的工程总造价137711072.60元中，不认可安全文明措施费1963391.13元及1-4#楼及8#楼钢材差价1481170.35元（599.64吨*4602.47），共计134266511.12元；（2）、甲供材的钢筋差价15713237.28元；（3）、桩头处理工程造价129530.90元；（4）、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价1588869.24元；（5）坡屋面子目调整差额造价-114107.36。关于已付款，建工集团认为已付款为120555888.84元，双方当事人对其中大豐置业就涉案工程代付款4716648.38元，支付甲供钢材款29278036.18元、甲供砼款15226047.05元、甲供其他材料款2938743.53元、甲供退回材料款3203586.3元无异议。大豐置业认为已付款为178328268.7元，并提交银行流水明细予以证明。建工集团认为银行流水不能作为已付款的依据，该流水也包含了涉案工程外其他款项的转账，大豐置业主张的已付款没有其他证据佐证。审理中，大豐置业认可银行流水包含了几个标段的付款，不仅仅是涉案工程的付款。2015年6月29日，大豐置业向建工集团发出《给陕机司的回函》，载明：建工集团大豐曲江真境项目第一标段项目部承担的1-4#楼和8#楼及地下车库工程从2009年4月1日至2012年4月底，已经向建工集团实际支付工程款113989945.47元(其中工程款付现7160万元，甲供钢材付款30217984.53，甲供商品砼付款12171960.95元），从2012年4月底以后至今，大豐置业又代付工程款6180281.54元（其中甲供商品砼付款3403634.26元、其他工程款2716647.28元），该函内容还包括建工集团曲江真境项目第二标段项目部承担的5#楼及地下车库工程付款情况以及关于配合竣工验收、交付工程资料的问题。2012年6月30日，大豐置业出具致歉函，向业主声明“在工程推进的过程中，由于受到西安市政府创卫停工要求、世园会开办的禁渣通行通知及雨雪天气等诸多不可抗因素的存在，导致项目工期进度受到了很大制约，从2010年4月6日动工至今，经过790多个日夜的努力，大豐·曲江真境目前己具备合同约定的基础交房条件……”大豐置业向本院提交曲江质监站出具的《责令暂时停工通知单》及项目监理单位的《工作联系单》等证据，证明涉案项目现场管理混乱，工程质量和安全生产方面存在诸多隐患，大豐置业不应向建工集团支付安全文明措施费。建工集团对此不予认可，认为不存在不符合安全文明工地的事实。建工集团提交工作联系单、工作联系函、商砼浇筑记录统计表、租赁合同、结算单、施工进度计划报审表、劳务工人工资表、监理例会报告、天石商品混凝土工料单等证据，证明因大豐置业负责供应的商混、外墙面砖等材料屡次供应不足，致使建工集团的人员、设备材料停窝工135天，窝工损失315万元。因大豐置业自身原因停电、停工，导致建工集团的人员、设备材料停窝工15天，窝工损失99万元。共计损失414万元，应由大豐置业赔偿。审理中，建工集团陈述其将工程包给工人。按照工资表计算的平均值确定工人工资，工资表是建工集团分期向包工的工人发放费用的记录，不是每个月领取工资的记录。没有向工人支付损失费的证据。并陈述停窝工损失请求法院根据案件事实酌情判决。大豐置业对建工集团提交证据的真实性及证明目的均不认可，认为不存在停窝工的问题，即使存在，按照建工集团的证据显示，停窝工的期间仅有24天。关于建工集团主张的占用施工材料租赁费3147600元、材料损失费944101.4元，建工集团提交其自己制作的大豐置业占用材料费用明细表，证明对于建工集团的该部分损失，大豐置业应予承担。并陈述该部分费用系其离场后，大豐置业继续使用其在现场遗留的材料及未向建工集团返还占用材料造成的损失，这部分费用系其按照市场价自行计算的，对此无证据提交。大豐置业对此不予认可，认为2012年7月建工集团自行撤场，施工现场根本没有遗留施工材料。关于建工集团主张的预期可得利益损失115917.82元，建工集团陈述这部分损失系因大豐置业不让其进行后期施工将其强行清场，造成的后期施工应该得到的利益损失。系其按照未施工工程自行所作的造价乘以3%计算而来。大豐置业对此不予认可，认为建工集团系自行撤场，系建工集团的重大过错造成后期不能继续施工，对于预期利益不能支持。且涉案合同系无效合同，无效合同只能按折价补偿处理。庭审中，大豐置业主张涉案工程虽已经过了验收，但仍需要将施工资料交相关部门存档。建工集团认为有一部分资料已经交付，没有交付的资料系因其撤场后，第三方进入施工，但未将这些资料补足，其撤场前的部分资料，因为一直没有完善，故无法交付。资料的交付需要大豐置业的配合，否则资料无法完善。建工集团同意交付质量合格文件，认为工程保修期已过，工程保修书没必要交付；竣工验收未进行，没有竣工验收报告；竣工图已经交付；因建工集团施工未完成退场了，后期的施工其不可能有竣工资料，故其没有完整的竣工资料。大豐置业提交《陕西省建筑工程质量检测中心委托受理书》、《陕西省建筑科学研究院对外技术咨询服务合同》、发票及电子回单，证明因建工集团不交付施工资料，不配合竣工验收，涉案项目在曲江质检站组织协调下，由陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院进行检测验收工作，大豐置业为此支出914165元的检测验收技术费，应当由建工集团承担。建工集团对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为涉案工程未竣工验收的责任在大豐置业，大豐置业要求其承担责任没有依据。关于大豐置业主张的因迟延竣工导致向业主的赔偿损失共计4628796.5元，大豐置业提交物业管理费支付协议、工作联系单、银行客户交易电子回单、收据、物业赔偿协议及房屋交付验收表等证据，证明因建工集团的原因，造成大豐置业迟延向业主交房，大豐置业以减免物业费的方式向业主支付迟延交房赔偿金，减免的物业费折合赔偿金4665452.41元，应由建工集团承担。并陈述合同约定竣工日期为2012年5月29日，建工集团于2012年7月离场，离场时尚未完工，双方就未完工程签署了清单，导致大豐置业向业主迟延交工10个月，向业主支付了赔偿款。建工集团认为该组证据与本案无关，并提交工作联系单、商混供货协商会议、承诺、停电纪实录、关于西安加强中高考期间各类噪音监管的通知、关于西安2011年召开世园会下发各级部门的通知、致歉函、工程进度款结算单、外墙面砖粘贴专项方案等证据，证明由于大豐置业的诸多原因导致工期延误，大豐置业应顺延工期并赔偿停窝工损失；证明由于政府原因、供电局供电、不可抗力导致的工期顺延，建工集团有权要求顺延工期；证明大豐置业也自认是由于政府行为、雨雪天气等诸多不可抗力原因导致工程延期，2012年6月工程已经具备基础交房条件，故建工集团要求延期合情、合理、合法，建工集团在工期约定的时间内基本完成涉案工程，不仅不应当承担工程逾期的责任，还有权要求大豐置业承担建工集团的停窝工损失。并陈述大豐置业未按约定及时支付工程款，迟延交付是由大豐置业原因造成，不应由其承担损失。且涉案工程施工许可证系2011年1月20日才办理下来，之前其不能正常施工。大豐置业对部分证据的真实性予以认可，证明目的不认可。关于大豐置业主张的赔偿因工程质量不合格造成其经济损失370.05万元，大豐置业提交西安曲江新区建设工程质量安全监督站通知书、施工合同、照片、工程量审核确认单、工程变更单、工程款支付申请表、工程款支付证书、支票存根、收据、工作联系单、监理工程师通知单、工程款结算通知单等证据，证明建工集团的施工存在严重质量问题，经监理催告后，建工集团未能履行维修义务，大豐置业委托其他有资质的施工单位对工程进行维修，支付的维修费用370.05万元应由建工集团承担。建工集团对上述部分证据的真实性予以认可，证明目的不认可，并提交房屋交付验收表、物业管理协议、消防安全责任书、整改方案、整改计划、监理工程师通知书、外墙面砖粘贴专项方案、防雷地接工程质量验收记录、工作联系单、通知函回复单、工程复工报审表、暂停令回复单、复工申请等证据，证明大豐置业于2013年4月开始向业主交房，自2013年4月起，由于大豐置业的擅自使用，其无权再向建工集团主张质量问题，且涉案工程移交至今已4年多，早已超过工程质保期，建工集团无需承担质保责任；证明建工集团在施工过程对于大豐置业提出的地辐热问题已及时整改并整改到位，得到监理部门的认可，该部分工程不存在质量问题；证明大豐置业主张的外墙脱落、空鼓、漏水等质量问题系由大豐置业所供外墙面砖本身的质量问题引起，并非建工集团的施工原因所致，且所有外墙施工后经监理验收合格，不存在质量问题。大豐置业所称的外墙脱落、空鼓问题系整个大豐曲江真境小区一、二、三标段均发生的普遍现象，并非建工集团一家施工单位施工中所发生的问题，可以证明外墙问题系甲供外墙砖本身的问题所致，与建工集团的施工质量无关。建工集团的防雷工程也经过监理验收合格，不存在大豐置业所称的质量问题。大豐置业对建工集团提交的部分证据的真实性予以认可，证明目的不认可。关于大豐置业主张的因未履行安全管理责任的罚款106300元，大豐置业提交处罚单等证据予以证明，并陈述其主张的罚款系在施工过程中，监理对建工集团作出的罚款，建工集团未缴纳。对此建工集团不予认可。经询，大豐置业称其主张的罚款未经建工集团的确认。另查，2012年4月10日的工作联系单载明：我方承载的大丰华亭1#-4#楼及地下车库工程，现场存在以下问题，1、按照项目部的整体安排，3#、4#楼厨房生活阳台门框及1#楼室内窗户应在3月15日进场安装，我方多次催促但至今没有进场，使我方门窗收口工人窝工……2、3#、4#室内电梯至今没有调试、安装，无法使用导致我方3#、4#施工电梯不能按期拆除，使我方施工电梯租赁费加大……大豐置业工作人员写明：情况属实。因小区正式用电不到位，电梯厂家不允许正常使用。2010年7月12日工程变更签证单载明：变更签证原因：……2、地下室外围回填土宽度设计不详。……二、地下室室外回填土：距地下室墙外皮500㎜范围内使用2:8灰土回填，其余用素土回填，压实系数满足设计要求，遇散水及台阶时按图纸设计施工。2012年5月，建工集团向大豐置业交付涉案工程1#-4#楼及8#建筑、结构、电气、给排水及采暖竣工图纸各一套。2014年4月，建工集团向大豐置业交付1#-3#楼及8#建筑、结构、暖通、电气、给排水竣工图纸各一套；1、2、3（4）、8号楼结算书及电子版、图纸会审纪要、设计修改通知书、工程变更签证、地下车库结算书及电子版。建工集团、大豐置业均向本院提交大丰华庭一标段截止2012年7月12日未完工程量说明，该说明载明：一、截止2012年5月15日甲方、监理对一标段未完工程量进行了确认（后附确认单）。二、截止2012年7月12日未完工程量说明如下：1#-4#楼：1、室外台阶、散水未做。2、电箱内配置未安装。3、电器竖井应急照明箱未做。4、给水井内入户装置未做。5、暖通井入户装置未做。6、室内地暖分水器未做。8#楼：1、室外台阶、散水未做。2、室内地暖分水器未做。本案审理过程中，建工集团向本院明确表明同意按照双方实际履行的2011年3月13日《建设工程施工合同》为依据主张相关权利。2019年6月，大豐置业向本院提交补充意见，载明：建工集团应依据合同约定在2012年5月29日竣工，但直至2012年7月建工集团离场时工程仍未能竣工，依据合同约定，双方实际结算的工程款应在总造价上下浮1%。上述事实有《建设工程施工合同》、建筑工程施工许可证、说明、鉴定意见及询问笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷为证。本院认为，建工集团与大豐置业2010年5月30日签订的《陕西省建设工程施工合同》及2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》均为无效合同，2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》系双方实际履行的合同,双方当事人均同意参照该合同为确定工程款的依据，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、大豐置业应当向建工集团支付的剩余工程款的数额及利息。关于涉案工程总造价的认定，（一）、鉴定单位确认的工程造价137711072.60元，其中1、关于安全文明措施费，大豐置业认为建工集团施工中未创建安全、文明工地，不应计取该费用；建工集团认为不存在不安全文明施工的情形，该部分费用应计入工程总造价。本院认为，在双方合同约定的工程价款计算依据中，明确约定安全文明施工措施费按1.6%计取，合同并未约定该费用不应计取的情形，大豐置业提交的证据不足以证明该费用不应计取，故安全文明施工措施费应按合同约定计入工程总造价。2、关于1#-4#及8#楼钢材差价2759825.11元（599.64吨*4602.47），建工集团认为系其节约成本形成，应计入工程总造价，大豐置业不予认可。对该部分差价，本院认为应参考常规钢筋在施工管理中节约范围值，酌定节约值为5%，故钢筋节约量应为348.05吨（6961.01吨*5%），该部分差价应为1601889.68元（348.05吨*4602.47）。双方当事人对鉴定单位确认的工程造价中的其他内容均认可，综上，本院确认该部分造价为136553137.17元（137711072.60－2759825.11＋1601889.68元）。（二）、双方当事人均认可桩头处理工程造价129530.90元应计入工程总造价；地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价1588869.24元应计入工程总造价；坡屋面子目调整差额造价114107.36元应从工程总造价中扣减；钢筋差价15713237.28元应计入工程总造价，本院对此予以确认。（三）、鉴定单位的单列项中，双方争议的部分：1、关于室外回填2:8灰土与素土差额问题，图纸设计为2:8灰土，但没有标明宽度，该部分为隐蔽工程现场无法核实。鉴定单位按常规做法考虑按外墙l米范围内2:8灰土回填，将此部分灰土与素土差额单列，差额造价为285959.84元。对此，本院认为，图纸设计为2:8灰土，大豐置业无证据证明建工集团未按图纸设计施工，故应认定建工集团使用2:8灰土回填。因图纸中未标明宽度，参考2010年7月12日工程变更签证单载明的地下室室外回填土：距地下室墙外皮500㎜范围内使用2:8灰土回填，其余用素土回填，本院酌定2:8灰土回填宽度为500㎜，故室外回填2:8灰土与素土差额造价应为142979.92元，应计入涉案工程总造价；2、关于采暖与非采暖房间内保温材料的差价418761.42元问题，因图纸设计包含采暖与非采暖房间内保温工程，双方签署的未完工程量中并无此部分内容，大豐置业未提交证据证明建工集团未按图纸设计施工，故该部分造价418761.42元应计入涉案工程总造价；3、关于签证造价797115.41元的问题，因该部分签证没有建设单位盖章，且无法确认签证内容挖土方、倒运土方、铲除墙面及拆除等是否施工，现场无法核实，建工集团主张该部分造价证据不足，本院难以认定，该部分造价不应计入涉案工程总造价；4、关于塔吊基础及塔吊基础钢筋差价问题：庭审过程中，大豐置业认可建工集团进行了塔吊基础施工，但认为该部分造价已计入工程总造价。因建工集团实施了塔吊基础施工，鉴定单位并未将该部分内容计入工程总造价，故塔吊基础造价159798.22元、塔吊基础钢筋差价造价28278.28元应计入涉案工程总造价；5、关于外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额1083707.46元的问题，因大豐置业对建工集团提交的外墙面砖粘贴专项方案予以认可，且未提交证据证明建工集团未按该方案施工，故该部分费用应计入涉案工程总造价；6、关于门窗收口费造价1039480.40元，大豐置业认可存在门窗收口的施工，认为系其委托其他单位完成，但对此未提交证据予以证明。2012年4月10日的工作联系单的内容能够反映门窗收口系由建工集团施工完成，故该部分造价1039480.40元应计入涉案工程总造价。综上，本院认定涉案工程总造价为156743672.93元。建工集团自认收到涉案工程款120555888.84元，大豐置业认为已付款为178328268.7元，但大豐置业提交的证据不足以证明其主张，本院认为涉案工程已付款应为120555888.84元，故大豐置业应向建工集团支付剩余工程款36187784.09元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”建工集团于2012年7月13日离场，将涉案工程交付大豐置业，故建工集团要求大豐置业按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从2012年7月13日起至实际给付之日欠付工程款利息的主张于法有据，本院依法予以支持。大豐置业应以36187784.09元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付建工集团自2012年7月13日起至实际给付之日止的利息。二、建工集团主张的停窝工损失4140000元及利息、大豐置业反诉主张的因迟延竣工导致向业主的赔偿损失4628796.5元应如何认定的问题。建工集团提交的证据能够反映施工过程中存在停窝工的情形，但建工集团主张的停窝工天数及赔偿数额依据不足；双方2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》约定的开工日期为2010年5月30日，竣工日期为2012年5月29日。建工集团于2012年7月13日离场时，涉案工程尚未完工。从双方当事人提交的证据可以看出，迟延竣工系由多种因素造成，对于迟延竣工建工集团、大豐置业均有责任，本院综合考虑停窝工及迟延竣工的实际情况，对建工集团主张的停窝工损失4140000元及利息、大豐置业主张的因迟延竣工导致向业主的赔偿损失4628796.5元，本院均不予认可。另，2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》中“如果未能按竣工日期竣工，按决算总造价下浮1%”的约定，在该合同工程取费标准及违约责任中均有体现，根据该约定的内容，该约定实际涉及的是违约责任的承担，因2011年3月13日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，大豐置业据此要求工程总造价下浮1%，本院不予认可；且同前所述，未能按竣工日期竣工并非完全因建工集团的原因所致，故本院对大豐置业的该项主张不予认可。三、关于建工集团主张的占用材料租赁费3147600元及利息、材料赔偿款944101.4元及利息、预期可得利益损失115917.82元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因建工集团并未就其离场时遗留材料及材料的内容、价格向本院提供证据予以证明，故本院对其占用材料租赁费、材料赔偿款的主张不予支持。建工集团主张的预期可得利益损失115917.82元没有依据，本院亦不予认可。四、关于大豐置业反诉要求建工集团交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库的完整技术档案和施工管理资料、建工集团签署的质量合格文件、建工集团签署的工程保修书、竣工验收报告、三份竣工图以及完整的竣工资料的问题。首先，建工集团提交的证据能够证明其向大豐置业交付了竣工图；其次，因涉案工程系由大豐置业委托陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院进行检测验收，建工集团不可能有竣工验收报告；第三，因建工集团离场时并未施工完毕，大豐置业要求建工集团交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8#及地下车库的完整技术档案、施工管理资料及完整的竣工资料缺乏依据，但建工集团应向大豐置业交付其施工完成部分已经形成的技术档案、施工管理资料及竣工资料，应交付其签署的质量合格文件及工程保修书。五、关于大豐置业反诉要求建工集团赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失914165元的问题。2017年12月4日，陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院接受大豐置业的委托，对大豐曲江真境1、2、3、4、5、8号楼及地下车库进行安全性鉴定、检测验收工作，大豐置业支付检测验收技术服务费914165元，大豐置业反诉要求建工置业承担。对此，本院认为，首先，验收工作的进行需要大豐置业、建工集团、监理等几方面配合完成，大豐置业并未提交充分证据证明其组织验收，但建工集团据不配合，亦未提交充分证据证明涉案工程未能正常验收系完全因建工集团的原因造成；其次，陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院的检测验收系受大豐置业的委托进行，而大豐置业的委托并未经建工集团的认可；第三，陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院所作的检测验收包含了不属于建工集团施工范围的5#楼，综上，大豐置业要求建工集团赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失914165元的反诉请求，本院不予支持。六、关于大豐置业反诉要求建工集团赔偿因工程质量不合格造成经济损失370.05万元的问题。对大豐置业的该项主张，本院认为，大豐置业提交的证据不足以证明其主张的工程质量问题系因建工集团的原因造成，其未提交充分证据证明其通知建工集团履行维修义务而建工集团未履行，其主张的维修事项及维修费用系其与第三方的约定，并未经建工集团的确认。且涉案工程已于2013年4月向业主交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，大豐置业提出的质量问题并非地基基础工程和主体结构，综上，本院对大豐置业的该项主张不予支持。七、关于大豐置业反诉要求建工集团支付因未履行安全管理责任的罚款106300元的问题。因大豐置业提交的证据均无建工集团的确认，不足以证明建工集团应向其缴纳罚款106300元，本院对大豐置业的该项反诉请求不予支持。综上，本院判决如下：一、本判决生效后十日内，陕西大豐置业有限责任公司支付陕西建工机械施工集团有限公司工程欠款36187784.09元及利息（以36187784.09元为基数，自2012年7月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至实际给付之日止）。二、驳回陕西建工机械施工集团有限公司的其余诉讼请求。三、本判决生效后十日内，陕西建工机械施工集团有限公司向陕西大豐置业有限责任公司交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库其施工完成部分已经形成的技术档案、施工管理资料、竣工资料及其签署的质量合格文件、工程保修书。四、驳回陕西大豐置业有限责任公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费610542元（陕西建工机械施工集团有限公司已预交），由陕西建工机械施工集团有限公司负担360542元，陕西大豐置业有限责任公司负担250000元；反诉案件受理费35475（陕西大豐置业有限责任公司已预交），由陕西建工机械施工集团有限公司负担1000元，陕西大豐置业有限责任公司负担34475元。鉴定费72万元（陕西建工机械施工集团有限公司已预交），由陕西建工机械施工集团有限公司负担42万元，陕西大豐置业有限责任公司负担30万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年六月二十八日  书 记 员  张 钰 洁 1