湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1263号原告：中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行，营业场所东西湖东吴大道1043号（6），统一社会信用代码91420112878120297F。负责人：杨波，行长。委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。被告：武汉兄弟电工有限公司，住所地东西湖区新沟镇工业园惠安大道**（14），统一社会信用代码91420112751824502U。法定代表人：聂建桥，总经理。委托诉讼代理人：吴菲，系武汉兄弟电工有限公司法务。委托诉讼代理人：蔡丽华。被告：余巧云，女，1955年12月6日出生，户籍住址武汉市硚口区。被告：聂新桥，男，1956年7月25日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：余巧云。被告：聂建桥，男，1960年3月1日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：蔡丽华。被告：蔡丽华，女，1960年7月7日出生，户籍住址武汉市硚口区。被告：汪三毛，男，1962年4月2日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被告：柳红胜，女，1971年2月6日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被告：汪四毛，男，1963年12月16日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被告：聂振，男，1984年9月17日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：蔡丽华。被告：王琴，女，1984年3月10日出生，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：蔡丽华。原告中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称建行东西湖支行）与被告武汉兄弟电工有限公司（以下简称兄弟电工公司）、余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华、汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，原告建设银行东西湖支行于2018年4月12日向本院申请财产保全,请求查封、扣押十被告价值14,000,000元的房产，本院于2018年4月13日作出（2018）鄂0112民初1263号民事裁定。被告汪三毛、柳红胜、汪四毛在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送至武汉市硚口区人民法院审理，本院于2018年5月17日作出（2018）鄂0112民初1263号之一民事裁定，驳回被告汪三毛、柳红胜、汪四毛对本案提出的管辖异议。汪三毛、柳红胜、汪四毛不服本院裁定，依法向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）鄂01民辖终667号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员周洁、胡秋梅组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告建设银行东西湖支行的委托诉讼代理人周运镍，被告蔡丽华暨被告兄弟电工公司、聂建桥、聂振、王琴共同的委托诉讼代理人、被告余巧云暨被告聂新桥的委托诉讼代理人，被告汪三毛、柳红胜及其委托诉讼代理人桑小球暨被告汪四毛的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行东西湖支行向本院提起诉讼，请求：一、依法判令被告兄弟电工公司向原告偿还借款本金10,240,797.85元及利息、罚息（截至2019年7月5日，累计欠息678,581.50元，此后利息、罚息按借款合同约定利率继续计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；二、依法判令被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华对被告兄弟电工公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；三、判决原告对被告汪三毛、汪四毛、柳红胜提供抵押的位于武汉市xx区新xx街1xx号x栋x层x号、x号、x号不动产折价或者拍卖、变卖处置所得价款在4,450,000元范围内享有优先受偿权；对被告聂振、王琴提供抵押的位于武汉市xx区湖北xx五金机电城x栋x单元x层xxx室折价或者拍卖、变卖处置所得价款在1,100,000元范围内享有优先受偿权、对武汉市东西湖区湖北xx五金机电城x栋x层xx室的不动产折价或者拍卖、变卖处置所得价款在900,000元范围内享有优先受偿权；四、依法判令十被告共同承担本案律师费40,000元；五、判令十被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年7月31日、2018年1月17日，建行东西湖支行分别与兄弟电工公司签订了2份《人民币流动资金贷款合同》，贷款期限分别为1年和半年，贷款年利率分别为5.65%和4.35%，逾期付款或改变贷款用途承担罚息，罚息标准分别为贷款利率上浮50%或100%，约定管辖为原告所在地法院。2017年8月1日、2018年1月25日，建行东西湖支行分别向被告兄弟电工公司发放贷款4,800,000元和7,200,000元，累计发放12,000,000元，履行了放款义务。2017年7月11日，建行东西湖支行与被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华签订了《最高额保证合同（自然人版）》，约定五被告为被告兄弟电工公司在2017年7月5日至2018年7月4日期间与建行东西湖支行签订的借款合同提供最高额保证，担保限额为16,000,000元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金，原告为实现债权和担保权利而发生的费用等；2016年6月17日、2016年7月7日，建行硚口支行分别与被告汪三毛、柳红胜、汪四毛以及聂振、王琴签订了《最高额抵押合同（自然人版）》，约定被告汪三毛、柳红胜、汪四毛以其位于武汉市硚口区新合后街126号4栋1层1-3号房产，被告聂振、王琴以其位于武汉市xx区湖北xx五金机电城x栋x单元x层xxx室、x栋x层xx室，分别为被告兄弟电工公司在2016年7月7日至2019年7月7日期间与建行硚口支行签订的借款合同提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、实现债权的费用等，提供担保的最高限额分别为4,450,000元和2,000,000元。2018年4月3日，原告在对被告兄弟电工公司贷后走访中发现，被告兄弟电工公司已停止经营，生产车间原材料、库存商品均已被搬空，同时根据原告在东西湖区不动产中心查询结果及企查查软件查询获知，被告兄弟电工公司涉及重大法律纠纷，其名下六处房产其中四处已被湖北大冶市人民法院查封，股份均亦被该院查封。依据《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款的约定，原告认为被告兄弟电工公司停产或涉及重大法律纠纷，可宣布贷款立即到期，要求被告兄弟电工公司立即偿还到期及未到期的本金利息及费用。根据内部业务调整，原告管理并清收被告汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴对被告兄弟电工公司的抵押权，有权对上述被告提起诉讼。被告兄弟电工公司、聂建桥、蔡丽华、聂振、王琴共同辩称，借款事实清楚，兄弟电工公司确实在2017年和2018年向原告借款共计12,000,000元，聂建桥和蔡丽华提供连带责任保证，被告聂振、王琴以房产作抵押提供担保。之后偿还过部分本金和利息，现在确实差本金10,240,797.85元，截止至2019年7月5日欠息60余万元，利息支付到2018年9月，之后的利息未付。我们愿意和原告协商解决本案。被告余巧云、聂新桥共同辩称，确认欠款属实，我们也提供了连带责任保证。其他答辩意见同被告蔡丽华。被告汪三毛、柳红胜、汪四毛共同辩称，我们不同意原告全部诉求。1、本案原告涉嫌违法发放贷款，其全部损失应由自行承担。我方在开庭前向法庭已提交追加被告申请书，申请追加江xx电机有限公司（以下简称江x公司）为被告，但是法庭没有接受。是因为在2018年1月17日，原告、江x公司、被告三方签署了《应收账款质押通知书》，该通知书约定，被告兄弟电工公司将1103万余元的应收账款质押给原告，江x公司应当将应收账款全部付至质押应收账款回款专用账户，用以担保原告债权的实现。被告有江x公司出具的确认回执，应收账款质押通知书，应收账款质押/转让登记协议为证。2、2017年7月11日，被告兄弟电工公司的法定代表人聂建桥和股东余巧云分别以自然人的身份，与原告签订《最高额保证合同》保证金额分别为1600万元，担保时间为2017年7月5日-2018年7月4日。按照常理，对自然人的担保是出于信誉和财产。从信誉上而言被告聂建桥屡当被告，众多债权人向其提起诉讼，向他逼债。从财产来说他早已身无分文。那么原告是出于什么状况又认可被告聂建桥对1600万元的巨额担保呢？原因只有一个，就是原告违法放贷。原告和被告兄弟电工公司签订的两份资金贷款合同，应当认定无效。主合同无效，我方的最高额抵押合同亦当无效，我方没有任何过错，不应承担任何责任。本案中，因《最高额抵押合同》无效，抵押权缺乏合同基础，自始没有法律约束力，所以原告对我方的抵押物不享有优先受偿权。3、被告兄弟电工公司在借款合同签订期间已负债，2015年-2018年涉及十几个诉讼，并不是一个健康的债务人。并不满足发放贷款的前提条件。根据资金贷款合同，资产负债率不得高于55%，早在2015年9月30日，被告兄弟电工公司已将自己的全部财产，位于武汉市**xx镇xx大队的**生产用房全部抵押给了汉口银行东西湖支行，抵押期限为2015年9月30日-2018年9月30日。此后有十几家企业向被告不断主张债权，明知其没有还款能力而放贷，原告应当自行承担责任。本案系原告与被告兄弟电工公司恶意串通导致原告违规发放贷款引发，导致贷款不能收回，其责任在原告和被告兄弟电工公司。请求法庭驳回原告对我方的全部诉求。如果法庭判决我方承担担保责任，我方则保留追究被告兄弟电工公司、被告聂建桥、余巧云的追偿权。经审理查明，被告余巧云与被告聂新桥系夫妻。被告聂建桥系被告兄弟电工公司的法定代表人，与被告蔡丽华系夫妻；被告聂振、王琴系夫妻，系被告聂建桥与被告蔡丽华的儿子和儿媳。被告汪三毛、柳红胜系夫妻。被告汪三毛系被告汪四毛的哥哥，与被告聂建桥系朋友关系。2017年7月31日，建行东西湖支行与兄弟电工公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：兄弟电工公司向建行东西湖支行借款人民币4,800,000元，借款期限为12个月，自2017年8月1日至2018年7月31日，以实际放款日期为准；贷款利率为固定利率即LPR（合同生效前一日建行一年期人民币贷款基准利率）加135.5基点（1基点为0.01%），在借款期限内该利率保持不变；兄弟电工公司应在结息日向建行东西湖支行支付到期利息，到期一次性还本；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按先偿还建行东西湖支行垫付的各项费用、实现债权的费用、先息后本、利随本清的原则还款；如兄弟电工公司违反合同任一约定或违反任何法定义务的或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务即构成违约，建行东西湖支行有权宣布贷款立即到期，要求兄弟电工公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本息及费用；借款逾期的，对未按时还清的借款本息（包括建行东西湖支行宣布全部或部分提前到期的借款本息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利；因兄弟公司违反本合同任一约定导致的费用包括但不限于因违约导致建行东西湖支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费和律师费等。发生争议应向建行东西湖支行住所地人民法院起诉。建行东西湖支行于合同签订当日向兄弟公司放贷4,800,000元，该贷款利率执行年利率5.65%。2018年1月17日，建行东西湖支行与兄弟公司又签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：兄弟电工公司向建行东西湖支行借款人民币7,200,000元，借款期限为6个月，自2018年1月15日至2018年7月14日，以实际放款日期为准；贷款利率为固定利率即LPR（合同生效前一日建行一年期人民币贷款基准利率）加5基点（1基点为0.01%），在借款期限内该利率保持不变；罚息利率为贷款利率上浮50%；兄弟电工公司应在结息日向建行东西湖支行支付到期利息，到期一次性还本；其他约定同前一份贷款合同。建行东西湖支行实际于2018年1月25日放贷人民币7,200,000元至兄弟公司银行账户，该贷款合同实际执行利率为年利率4.35%。2017年7月11日，建行东西湖支行与余巧云和聂新桥、聂建桥和蔡丽华分别签订了《最高额保证合同（自然人版）》，约定余巧云和聂新桥、聂建桥和蔡丽华分别为兄弟电工公司在2017年7月5日至2018年7月4日期间与建行东西湖支行签订的借款合同提供最高额保证，担保限额为16,000,000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，若发生宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金，原告为实现债权和担保权利而发生的费用等。2015年6月17日，建行硚口支行分别与汪三毛、柳红胜、汪四毛签订了《最高额抵押合同（自然人版）》，约定汪三毛、柳红胜、汪四毛以其位于武汉市硚口区新xx街xxx号x栋x层x-x号房产，为兄弟电工公司在2015年6月26日至2018年6月26日期间与建行硚口支行签订的借款合同提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、实现债权的费用等，提供担保的最高限额分别为4,450,000元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行硚口支行有权处分抵押财产。上述合同所涉抵押房产已于2015年6月29日在武汉市硚口区房产管理局分别办理了武房他证硚字第××号、第××号、第××号《不动产登记证明》。2016年7月7日，建行硚口支行与聂振、王琴签订了两份《最高额抵押合同（自然人版）》，约定聂振、王琴以其位于武汉市xx区湖北xx五金机电城x栋x单元x层xxx室、3栋1层22室房屋（面积分别为86.48㎡、39.29㎡），为兄弟电工公司在2016年7月7日至2019年7月7日期间与建行硚口支行签订的借款合同提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、实现债权的费用等，提供担保的最高限额分别为500,000元、350,000元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行硚口支行有权处分抵押财产。上述合同所涉抵押房产已分别于2016年7月22日、23日在武汉市东西湖区不动产登记局办理了鄂（2016）武汉市东西湖不动产证明第0xxxx9号、第0xxxxx8号《不动产登记证明》。2018年6月11日，聂振、王琴与建行东西湖支行又重新签订了二份《最高额抵押合同（自然人版）》，将聂振、王琴提供的两处房产的抵押价值分别变更为1,100,000元和900,000元，其他约定不变，并重新办理了相应的两份《不动产登记证明》。2016年7月18日，建行湖北省分行作出建鄂发【2016】70号《关于调整硚口支行、东西湖支行管理关系的通知》，将硚口支行下辖的东西湖区域内7个营业网点及其人员、10个离行式自助银行划归东西湖支行管理，机构调整所涉营业机构的资产、负债等各项业务原则上均按机构管理关系的调整，相应划归东西湖支行管理。建行东西湖支行与余巧云和聂新桥、聂建桥和蔡丽华分别签订的《最高额保证合同（自然人版）》，以及建行硚口支行分别与汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴签订的《最高额抵押合同（自然人版）》均约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人、抵押人在本合同项下的的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人、抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人、抵押人将不提出任何异议。2018年4月3日，建行东西湖支行在对兄弟电工公司贷后走访中发现，兄弟电工公司已停止经营，并且涉及重大法律纠纷，遂向本院提起诉讼，要求如诉称。建设银行东西湖支行为提起本次诉讼委托湖北民本律师事务所代理诉讼并支出律师代理费40,000元。截止2018年10月17日，兄弟电工公司已偿还借款本金1,460,000元及部分利息，尚欠借款本金10,540,000元及利息罚息67,837.63元。2019年6月28日，兄弟电工公司债务人代为偿还借款本金299,202.15元，截止2019年7月5日，兄弟电工公司尚欠借款本金10,240,797.85元及利息罚息678,581.50元。另查明，2018年1月16日，建行东西湖支行与兄弟电工公司签订了一份《应收账款质押合同》，约定兄弟电工公司以其对六安江淮电机有限公司应收账款11,030,070.63元，为兄弟电工公司与建行东西湖支行签订的编号为DXH-2xx8-1xx0-0xx2的《人民币流动资金贷款合同》所形成的债务提供质押担保；质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他费用、实现债权与担保权利的费用、律师费等。同日，兄弟电工公司作为出质人、建行东西湖支行作为债权银行向六安江淮电机有限公司出具《质押应收账款确认书》，六安江淮电机有限公司于当日书面确认应付货款总金额为11,030,070.63元，并在回执上加盖公章。汪三毛、柳红胜、汪四毛在庭审中向本院提供了兄弟电工公司曾于2018年1月4日至1月9日向六安江淮电机有限公司开具了总金额为8,565,103.35元的增值税发票8张，以及发票查验明细8张，显示上述8张增值税发票已作废。上述事实，有原告建设银行东西湖支行提供的原告建行东西湖支行与被告兄弟电工公司分别于2017年7月31日、2018年1月17日签订的《人民币流动资金贷款合同》、贷转存凭证2份、原告建行东西湖支行与被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华于2017年7月11日分别签订的《最高额合同(自然人版)》、原告与被告汪三毛、柳红胜、汪四毛于2015年6月17日签订的《最高额抵押合同》、原告建行东西湖支行与被告聂振、王琴分别于2016年7月7日、2018年6月11日签订的《最高额抵押合同》、所涉抵押房屋的《不动产登记证明》、建鄂发【2016】70号《关于调整硚口支行、东西湖支行管理关系的通知》、不动产登记资料查询结果告知单、企查查截屏、委托代理协议及律师费发票，被告汪三毛、柳红胜、汪四毛提供的国家企业登记信息、《人民币流动资金贷款合同》、《应收账款质押合同》、质押应收账款确认书、增值税发票、应收账款质押/转让登记协议、《最高额保证合同》、房屋抵押信息，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告建行东西湖支行与被告兄弟电工公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华分别签订的《最高额合同(自然人版)》，建行硚口支行分别与被告汪三毛、柳红胜、汪四毛、与被告聂振、王琴签订的《最高额抵押合同》，均是各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述被告在庭审中对合同的真实性均未提出异议，故本院认定上述合同合法有效，依法应予以保护。原告建行东西湖支行已按约定向被告兄弟电工公司发放贷款共计1200万元，被告兄弟电工公司在收到借款后，应依约履行偿还义务。本案中，根据原、被告双方签订的《借款合同》及借款凭证（借据），4,800,000元借款到期日为2018年7月31日、7,200,000元借款到期日为2018年7月14日，但被告兄弟电工公司仅偿付部分本息，未按照双方约定偿还本息，由于原告建行东西湖支行在走访中发现被告兄弟电工公司已停止经营，并涉及多起重大法律纠纷，原告建行东西湖支行根据双方签订借款合同中的违约条款宣布贷款提前到期，要求被告兄弟电工公司偿还全部借款本金及利息及其他费用的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，本院予以支持。根据双方合同约定，本案所涉贷款利率在放款当日的建设银行一年期贷款利率基础上浮1.355%和0.05%未违反相关规定，即本案所涉贷款年利率为5.65%和4.35%。同时，双方合同约定逾期利息罚息的计算标准为贷款利率上浮50%，该约定亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）关于罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，本院予以确认。根据双方借款合同约定，贷款逾期后，对被告兄弟电工公司未按本合同约定还清的贷款本金和利息（包括被原告建行东西湖支行宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息。原告建行东西湖支行确认在庭审过程中，被告兄弟电工公司已偿还款项以及收回债权款项，已从最初的诉讼标的中扣除，截止至2019年7月5日，被告兄弟电工公司尚欠借款本金10,240,797.85元及利息罚息678,581.50元，则自2019年7月6日起，被告兄弟电工公司应按本金10,240,797.85元支付逾期利息罚息至全部债务清偿时止。关于连带责任保证的请求。原告建行东西湖支行与被告余巧云和聂新桥、被告聂建桥和蔡丽华分别签订了《最高额保证合同（自然人版）》，约定被告余巧云和聂新桥、被告聂建桥和蔡丽华分别为被告兄弟电工公司在2017年7月5日至2018年7月4日期间与原告建行东西湖支行签订的借款合同提供最高额保证，担保限额为16,000,000元，保证方式为连带责任保证。本案两笔借款共计12,000,000元发生于合同约定的提供最高额保证期间，金额亦在担保限额内，原告建行东西湖支行在担保期限内向四被告主张要求对借款本息承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权的诉讼请求。一、根据建行硚口支行与被告与汪三毛、柳红胜、汪四毛签订了《最高额抵押合同（自然人版）》，约定被告汪三毛、柳红胜、汪四毛以其位于武汉市xx区新xx街xxx号x栋x层x-x号房产，为被告兄弟电工公司在2015年6月26日至2018年6月26日期间签订的借款合同提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、实现债权的费用等，提供担保的最高限额为4,450,000元。由于建设银行湖北省分行对其下辖硚口支行和东西湖支行管理关系予以调整，将硚口支行下辖机构划归原告建行东西湖支行管理，机构调整所涉营业机构的资产、负债等各项业务随调整划归建行东西湖支行管理，抵押权利人内部机构调整不影响抵押效力，故原告建行东西湖支行对被告汪三毛、柳红胜、汪四毛为被告兄弟电工公司提供抵押担保的财产享有优先受偿权。由于被告兄弟电工公司未按约定履行还款义务，原告建行东西湖支行有权在抵押担保最高限额内对上述抵押房产及土地行使优先受偿权。二、根据建行硚口支行与聂振、王琴签订的两份《最高额抵押合同（自然人版）》，约定聂振、王琴以其位于武汉市xx区湖北xx五金机电城x栋x单元x层xxx室、x栋x层xx室房屋（面积分别为86.48㎡、39.29㎡），为兄弟电工公司在2016年7月7日至2019年7月7日期间与建行硚口支行签订的借款合同提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、实现债权的费用等，提供担保的最高限额共计2,000,000元。由于被告兄弟电工公司未按约定履行还款义务，原告建行东西湖支行有权在抵押担保最高限额内对上述抵押房产及土地行使优先受偿权。关于本案抵押权与保证担保并存，债权实现是否有顺序限制的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”由此可见，在物保和人保并存时，以当事人之间约定优先，在没有约定及约定不明的情况下才根据物保提供方的不同存在先后顺序。本案中，被告兄弟电工公司贷款既有被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华提供的连带责任保证担保，又有被告汪三毛、柳红胜、汪四毛以及被告聂振、王琴提供的抵押担保，如前所述，原、被告在《最高额保证合同（自然人版）》及《最高额抵押合同（自然人版）》中均明确约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人、抵押人在本合同项下的的担保责任均不因此减免，由此可见，本案中原、被告已约定物保和人保的实现并无顺位要求，尽管原告建行东西湖支行与被告兄弟电工公司在2018年1月16日签订了一份《应收账款质押合同》，但原告建行东西湖支行在本案中并未向被告兄弟电工公司主张实现质押权，故被告汪三毛、柳红胜、汪四毛和被告聂振、王琴以及被告余巧云、聂新桥、蔡丽华、聂建桥的担保责任不以原告建行东西湖支行拥有质押担保而相应减少。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告余巧云、聂新桥、蔡丽华、聂建桥、汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴承担保证责任后，有权向被告兄弟电工公司追偿。被告汪三毛、柳红胜、汪四毛认为原告建行东西湖支行明知被告兄弟电工公司有起债务缠身，财产已被抵押，没有还款能力而违规放贷，但债务人是否有履行还款的能力的风险控制在于贷款人暨建行东西湖支行，更何况本案即有保证人的保证担保，又有被告汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴提供的抵押担保，且被告汪三毛、柳红胜、汪四毛对双方签订的《最高额抵押合同（自然人版）》的真实性无异议，可以说明签订合同当时，三被告以自有财产为被告兄弟电工公司提供抵押担保系其真实意思表示，对于提供财产作抵押担保的法律后果应当明知，故其认为原告建行东西湖支行违规放贷责任自负的辩称意见本院不予采信。原、被告在一系列合同中明确约定实现债权的费用由债务人以及担保人承担，因被告兄弟电工公司未偿还借款本息，原告建行东西湖支行为此委托律师提起本案诉讼，支出律师代理费40,000元，该费用亦在收费标准范围内，故被告应当对该费用承担支付或担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告武汉兄弟电工有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还贷款本金10,240,797.85元及利息罚息678,581.50元，并自2019年7月6日起，按本金10,240,797.85元支付利息罚息至全部债务清偿时止（逾期利率分别按编号Dxx－20xx-1xx0-0xx4《人民币流动资金贷款合同》、Dxx－20xx-1xx0-0xx2《人民币流动资金贷款合同》的约定确定）；二、被告武汉兄弟电工有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行支付律师费40,000元；三、被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华对被告武汉兄弟电工有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华承担保证责任后，有权向被告武汉兄弟电工有限公司追偿；四、如被告武汉兄弟电工有限公司未能履行上述第一、二项还款义务，原告中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行有权在上述第一项债权范围内对被告汪三毛、柳红胜、汪四毛所有的位于武汉市xx区新xx街xxx号x栋x层x-x号房屋折价或拍卖、变卖处置所得价款在4,450,000元范围内优先受偿；原告中国建设银行股份有限公司武汉东西湖支行有权在上述第一项债权范围内对被告聂振、王琴所有的位于武汉市xx区湖北现xx机电城x栋x单元xxx室房屋折价或者拍卖、变卖处置所得价款在110万元范围内享有优先受偿权、对被告聂振、王琴所有的位于武汉市xx区湖北现xxx机电城x栋x层xx室的不动产折价或者拍卖、变卖处置所得价款在900,000元范围内优先受偿；被告汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴承担担保责任后，有权向被告武汉兄弟电工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93,995元，财产保全费15,000元，由被告武汉兄弟电工有限公司、余巧云、聂新桥、聂建桥、蔡丽华、汪三毛、柳红胜、汪四毛、聂振、王琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  周 洁人民陪审员  胡秋梅二〇一九年七月十八日书 记 员  高云杨