安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1186号上诉人(原审原告)：束学东，男，1975年6月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮鲲，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省天长市双苑新村西区。上诉人束学东因与被上诉人潮鲲合伙协议纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院作出（2017）皖1181民初2903号民事判决，束学东不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）皖11民终546号民事裁定，将本案发回重审。安徽省天长市人民法院重审后，依法作出（2018）皖1181民初2819号民事判决，束学东不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。束学东上诉请求：撤销原判，改判束学东从拆迁款中收取60万元。事实和理由：1、案涉拆迁款是对双方合伙固定资产产生损失的补偿，属于双方共同共有，根据双方合伙协议约定，拆迁款应由双方平均分配，束学东起诉要求分得60万元理应获得支持。2、本案如果要审核潮鲲提交的债务，也应审核双方的出资是否平衡。束学东的投资数额远远超过潮鲲，束学东一审中已对投资款进行充分举证，潮鲲对此没有举证。潮鲲提交的债务即使是真实的，也应先冲抵投资款，不应在拆迁款中扣除。且潮鲲举证的债务都是其个人债务，与双方合伙经营的饭店无关。在一审庭后调查过程中，潮鲲承认部分款项是由营业款支付的，那么潮鲲处的营业款一共有多少一审未予查清。3、一审认定束学东只能分得40万元，依据不足。一审对潮鲲举证的30笔债务哪些是予以认定的，未予明确。4、潮鲲一审提供的21笔已付款和9笔未付款都是其个人债务，其有义务提供证据证明该30笔款项与双方合伙经营的饭店有关。潮鲲一审提供的投资款项账目与其提供的30笔款项，多笔款项重复计算，不能达到其证明目的。潮鲲辩称，对束学东的上诉请求均不予认可，对一审判决是认可的。束学东向一审法院起诉请求：平均分割合伙收益60万元。一审法院认定事实：2010年9月1日，束学东与潮鲲签订合伙协议，约定：一、双方共同出资租赁十八集林场经营餐饮蒙古包庄园，投资和收益双方各50%。二、租赁期十年，自2010年9月1日起至2020年8月31日，每年租金为一万元。三、（略）。从2010年12月到2011年12月，双方共同经营“蒙古包庄园”饭店一年。2013年-2015年期间，饭店转租给他人经营。2015年以后，蒙古包庄园处于停业状态。潮鲲留守并处理相关债务。2017年5月16日，因饭店租赁的场所十八集林场处于省道S205改建工程路段，潮鲲代表蒙古包庄园与天长市石梁镇政府签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定的拆迁补偿款为1232875元。协议签订后，潮鲲履行与天长市石梁镇政府相关结算手续并组织搬迁。蒙古包庄园在经营过程中及后期停业，没有财务会计，也没有仓库保管人员。一审法院认为，本案争议的焦点为：拆迁补偿款如何分配？本案合伙人各自保留的单据，因没有会计管理，单据没有经办人、审核人签字，还有部分单据属于单方的流水记录，不符合账理，无法交付审计。因财务管理不规范，造成已经偿还债务的数额和未偿还债务的数额未能确定。综合本案实际情形，结合庭审后法庭组织双方核定账目的相关事实，酌情认定束学东可支取拆迁款40万元。对束学东超出的诉讼请求，不予支持。据此，经一审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十五条的规定，判决：一、原告束学东于本判决生效后十日内可从“蒙古包庄园”饭店拆迁款中收取40万元。二、驳回原告束学东其余诉讼请求。案件受理费9800元，诉讼保全费3620元，计13420元，由束学东、潮鲲各半承担。二审中，束学东提供安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终231-234号民事判决书四份，证明：一审审理过程中，叶德培等九人持潮鲲单方出具的欠条起诉至一审法院，请求判决潮鲲和束学东承担连带偿还责任，束学东积极应诉举证，王建国等人撤回起诉，剩余五人案件经过二审审理已做出判决，即束学东与潮鲲共同偿还73303元，所以潮鲲在本案举证的31万元未付款中仅有73303元是共同债务，其余的跟束学东无关。潮鲲质证认为，判决书认可的73303元不是其本意，每份判决书都注明了如果其有证据证明款项是用于合伙经营，则还应由双方共同承担，其可以另案诉讼。本院认证认为，对上述证据真实性予以确认，对相关证明目的本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是束学东就案涉拆迁补偿款应分得具体数额是多少。本案中，束学东要求平均分配案涉拆迁补偿款1232875元。从审理情况看，双方合伙期间经营亏损，合伙停业后，潮鲲负责善后事宜，承担了合伙经营期间的相关债务，拆迁事宜亦由潮鲲负责并支付了相关费用，上述费用合理部分应予扣除，下剩部分再由双方平均分配。关于双方合伙投资一节。束学东虽提供了相关明细及票据清单，但仍有部分投资明细未有相应证据证明，潮鲲提供的投资账目较为混乱，双方所举账目大部分均未有对方签字确认，均不能充分证明各自主张。关于潮鲲所举十八集蒙古包停业后支付款项情况一节。潮鲲抗辩所举的债务共计30笔，包括已支付的款项和尚未支付的欠款。关于诉争的已支付款项部分，一审组织双方核定了相关账目，从审查情况看，其中部分款项系双方合伙期间产生的债务由潮鲲支付，部分款项系潮鲲为拆迁而支付的费用，潮鲲并提供了相应证据证明，束学东对此亦是认可的；有部分款项已作为潮鲲投资款未予认定，部分款项认为潮鲲系以合伙期间的营业款支付亦未予认定。经审查，一审最终核定的数额大部分符合本案实际情况，但仍有部分款项数额属重复计算不应予以认定。例如土地租赁费项目，部分单据系双方营业期间已支付；施大姐工资项目，部分数额与杂项开支项目及投资账目重复等。关于诉争的尚未支付欠款部分。二审中，束学东提供了相关判决书用以证明仅有部分欠款被认定为合伙期间的共同债务，其他债务系潮鲲个人债务与合伙体无关。对此，从上述判决书内容看，相关判决对潮鲲个人负担债务部分的性质未予明确。现双方所举证据仍不能充分证明各自主张。本案中，因双方合伙财务管理不规范，导致相关债务的性质未能确定。综合上述情况，本院认为束学东就案涉拆迁款可支取数额为45万元为宜。综上所述，束学东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初2819号民事判决第二项，即驳回束学东其他诉讼请求；二、变更安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初2819号民事判决第一项，即“原告束学东于本判决生效后十日内可从“蒙古包庄园”饭店拆迁款中收取40万元”为：束学东于本判决生效后十日内可从“蒙古包庄园”饭店拆迁款中收取45万元。一审案件受理费9800元，诉讼保全费3620元，计13420元，由束学东、潮鲲各半负担。二审案件受理费4300元，由束学东负担3000元，潮鲲负担1300元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年七月九日书记员 张莉莉附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。