广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0202民初1032号 原告麻仁伟，男，1962年4月24日出生，汉族，住柳州市。 委托代理人姜嶷，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告柳州市佳源装饰工程有限公司，地址：柳州市柳南区潭中路15号富丽嘉园20栋2单元1-1号，统一社会信用代码：91450204MA5KYB8L2A。 法定代表人姚友华，该公司总经理。 委托代理人李婵，广西仁清律师事务所律师。 原告麻仁伟诉被告柳州市佳源装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告麻仁伟的委托代理人姜嶷，被告柳州市佳源装饰工程有限公司的李婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告麻仁伟诉称，原告系柳州工贸大厦股份有限公司（以下简称“工贸大厦”）二楼珂莱蒂尔女装柜台的代理商，因工贸大厦楼层整体调整，原告所代理的珂莱蒂尔女装柜台需要挪动至新柜台，新柜台的装修总价为65000元，费用由工贸大厦承担，具体的支付方式为：工贸大厦将65000元转入被告的账户，被告收取50000元用于按图安装施工，并承担相应的税费，另将剩余的15000元支付给原告，用于新店铺的道具和地砖的采购，以及原店铺拆柜清场等相关工作。2018年11月12日，工贸大厦向被告支付了装修款63348.7元(含税价为65000元，该价格以扣除相应税费），但被告未按照约定向原告支付15000元。原告认为，被告拖欠15000元装修款的行为已经侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院并请求法院依法判令：1、被告向原告支付欠付装修款15000元；2、被告向原告支付利息损失282元。（以15000元为基数，自2018年11月13日暂算至2019年4月18日共156天，以央行同期贷款利率4.35%的标准计算，之后的利息算至被告实际支付完毕之日止）；3、被告向原告支付律师代理费2000元；上述1-3项合计17282元。 被告柳州市佳源装饰工程有限公司辩称，1、本案的主体不适格，装修的费用是由柳州工贸大厦股份有限公司转到被告，本案的原告应当是柳州工贸股份有限公司，而并非原告，故请求法院驳回原告的诉请；2、原告是克莱蒂尔的代理商，被告在装修工贸克莱蒂尔专柜时，需要与原告交流有关的装修事项，并同时作了相关的预算，但该预算仅仅是预算清单中的1-8项，不包括原告后期增加的装修项目，因此，被告既不是本案的适格主体，仅仅只是代表专柜因装修的需要与原告就装修事宜交流沟通，因此，被告恳请法院驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、中国建设银行客户专用回单（复印件），证明工贸大厦已经向被告支付装修款的事实；2、麻仁伟与姚友华的谈话录音记录，证明原、被告经协商一致后确认在工贸大厦支付的65000元装修款中，由被告承担相应的税费，并将其中的15000元（税后）支付给原告用于道具的托运及购买地砖等事项，但被告收取装修款后，并未按照双方的协商支付该15000元；3、门面预算清单，证明原、被告再次书面确认，被告收取的装修款的总包价为50000元，无论被告在本次装修中是亏损或多收取装修费，其责任应该由其自担；4、门面装修图；5、照片；证据4、5共同证明原告代理克莱蒂尔专柜的装修情况及装修后的实景；6、委托代理合同；7、律师费收款发票；证据6、7共同证明原告委托律师代理此案所收取的律师费；当庭提交证据8、送货单；证据9、收条；证据8、9共同证明原告已经实际履行了采购地砖、拆柜等相关工作。当庭提交证据10、微信截图，证明运费是原告支付的，货是被告去提的，所以提货单在被告处。 被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该回单恰好证明装修款是由柳州工贸大厦股份有限公司转入被告处，而并非原告；对证据2的真实性无异议，不认可证明目的，在该录音第2页中，原告的话证明原告知道这只是预算，并不包括后面的增项；对证据3的真实性无异议，不认可证明目的，该证据材料的名称说明这仅仅只是预算，并不能实际证明装修的工程和费用，该预算清单中，序号共有1-10项，其中35943元仅仅是1-8项合计费用，第9、10项预算清单上写明按人工购买计算和按实际购买计算；对证据4的真实性无异议，不认可证明目的，该装修图的图纸是原告单方提供，并不能证明被告实际的装修项目，更不能作为证明装修的不确定项目；对证据5的真实性无异议，装修图上的吊灯、不锈钢压条等，恰好证明是由被告施工，且是增加项目中的部分工程；对证据6、7的真实性无异议，不认可证明目的，与本案无关；对证据8的真实性无异议，不认可证明目的，这是原告的单方费用，与本案无关；对证据9的真实性无异议，不认可证明目的，是原告的单方费用。对证据10真实性不认可，本案的原告是麻仁伟，但是该证据并没有显示主体是谁，故不予认可。 被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、柳州市惠福木业装饰材料单，证明原告为装修克莱蒂尔门面购买的部分材料11400元；2、送货单，证明被告因为原告增加项目再次购买材料共计4500元；3、德力西家居电气单，证明被告为原告补灯，因为原告提供的吊顶灯并不齐全，被告为原告提供的灯共1980元；4、罗马瑞达墙纸销售订单，证明材料费+人工费共计1000元；5、货运单；6、微信截图（打印件）；证据5、6共同证明被告给原告拉展柜回来的运费共计1700元；7、照片6张，证明原告后期因为变更装修项目实际装修后的效果图，原告要求后期增加的项目并不在原告1-8项的预算清单里；当庭提交证据：8、收条（2018年9月25日），证明克莱蒂尔专柜铺砖人工费是2700元；9、收款收据（微信截图），证明被告购买水泥、沙子及上楼费共计1133元；10、收条（2018年9月23日），证明前期水电装修的人工费共计2000元；11、柳州市惠福材料经营部的材料（2018年9月17日），证明购买前期材料及后续材料花费2343元；12、柳州市惠福材料经营部购货单（2018年9月18日），证明购买材料共花费3573.5元；13、柳州市惠福材料经营部购货单，证明被告购买的装修材料共计5139元；14、收条（2018年9月29日），证明木工人工费是15500元；15、收条（2018年9月23日），证明门面的腻子共计3950元。 原告对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据5的真实性予以认可，该证据的收货人为原告，且货运费是由原告支付，该证据恰好证明原告已经履行了双方所约定的道具的运输等工作，被告应向原告支付15000元；对于其余的证据真实性不清楚，且均与本案无关，本案的诉请是在被告收取了工贸所支付的65000元中，应向原告支付15000元，而被告所提交的证据均是在其自身装修中所产生的费用，双方已经明确约定，被告收取的总包价为50000元，至于被告如何购买材料，是否在总包价之外再自行增加费用，均由被告承担相应的后果，与原告无关。 庭审中，被告申请证人许某、莫某出庭证实涉案工程的由被告装修的情况。本院对各方当事人无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。经审理查明，原告麻仁伟系柳州工贸大厦股份有限公司（以下简称“工贸大厦”）二楼珂莱蒂尔女装柜台的代理商，因工贸大厦楼层整体调整，原告所代理的珂莱蒂尔女装柜台需要挪动至新柜台，该柜台的具体装修事宜由被告柳州市佳源装饰工程有限公司（以下简称“佳源公司”）负责，费用由“工贸大厦”承担。2018年9月15日，原告麻仁伟与“佳源公司”的法定代表人姚友华就涉案装修工程在《工贸陈姐门面预算清单》签字确认工程量为：1、铺砖，91㎡，共计5005元；2、电人工费，91㎡，共计2639元；3、试衣间和仓库隔墙，118.5㎡，共计11376元；4、腻子和乳胶漆，221㎡，共计5083元；5、仓库货架，7㎡，共计4060元；6、修补天面灯孔，1项，850元；7、门楣，19米，共计6080元；8、试衣间不锈钢门套，10米，850元；9、成品组装，1项，按照实际人工计算；10、电材料，1项，按实际购买计算。上述项目合计35943元，总包价50000元。2018年9月14日，原告麻仁伟与姚友华就涉案专柜的装修事宜进行电话沟通，双方口头约定原告负责购买地砖及道具托运、拆柜，“佳源公司”从“工贸大厦”支付的装修款65000元中扣留15000元给原告。2018年11月12日，“工贸大厦”向被告“佳源公司”支付了装修款63348.7元。2019年4月24日，原告以被告未按照约定向其支付装修款为由诉至法院并提出上述诉讼请求。 本院认为，虽然涉案柜台的装修工程由被告“佳源公司”负责，装修款项由“工贸大厦”直接支付给被告，“佳源公司”与“工贸大厦”就涉案柜台的装修工程已经形成装饰装修合同关系。但被告“佳源公司”在承包了上述装饰装修工程后，又与原告达成口头合同，将该工程中采购地砖及道具托运部、拆柜交由原告负责，由被告支付原告15000元，原、被告之间又形成了另一合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，双方均应受到合同的约束。本案中，涉案装修工程已经完工，原告亦依约采购地砖、道具托运及拆柜，被告亦收到“工贸大厦”支付的工程款，现原告要求被告按照协议约定向其支付15000元的装修款，有事实和合同依据，本院予以支持。关于被告称因原告在装修过程中增加了装修项目导致超过双方预算的抗辩，经查，原、被告在达成口头协议前双方已经签了《工贸陈姐门面预算清单》确认了工程预算为35943元，总包价为50000元，双方在预算价和包干价之间已经预留了一定价格空间，若被告认为原告要求增加的装修项目超出了预算或包干的价格范围，其应向原告明示并与原告就增加装修项目部分另行达成协议，而不能以此免除其义务，故本院对原告的该项抗辩不予采信。关于被告抗辩称涉案道具运费由其支付的观点，根据被告提交的货运单上显示的运费与微信记录上的支付款项数额不一致，且原告对微信记录的真实性不予认可，本院对该证据的真实性亦不予采信，故被告主张托运费由其负担缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张的利息损失，因双方未约定装修款的支付时间，原告主张该利息损失缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，因双方在口头协议中未进行约定，原告的该项主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告柳州市佳源装饰工程有限公司向原告麻仁伟支付装修款15000元。 驳回原告麻仁伟的其他诉讼请求。 本案诉讼费232元（原告已预交），由原告麻仁伟负担31元，被告柳州市佳源装饰工程有限公司负担201元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  金 露 人民陪审员  何 丽 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  黎柳明 代书 记员  韦倩倩