文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初11825号原告：杜彬，男，1976年12月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王远菊，重庆市沙坪坝区曾家法律服务所法律工作者。被告：刘洪高，男，1953年7月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘林（刘洪高之子），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：彭乡容，女，1956年4月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘林（彭乡容之子），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：刘林，1981年2月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告杜彬与被告刘洪高、彭乡容、刘林侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜彬及其委托诉讼代理人王远菊，被告刘洪高、彭乡容、刘林（同时为刘洪高、彭乡容委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。审理中，原告向本院申请了司法鉴定。本案现已审理终结。原告杜彬向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿房屋损失43093.96元。2.鉴定费5000元、案件受理费费459元由三被告承担。事实和理由：2007年7月左右洪灾，洪水将原告杜彬父母亲的修建的二间土房冲塌陷了一部分，原告杜彬向村社请示（注杜彬父亲杜明华己去世、母亲己再婚），村社干部就叫原告杜彬修缮，村社干部负责报告镇里，原告杜彬就修缮成一楼一底的砖房。2017年8月29日姚家岗组（即姚家岗合作社）76号刘洪高一家的土房垮塌，致使相邻的77号房屋垮塌，杜彬放在该房屋里的冠腾牌微耕机一台、力帆助力摩托车一台、50型号发动机二台、琉璃瓦1200匹等物品被损坏。三被告的土房垮塌致使77号杜明华的房屋垮塌后，沙坪坝区曾家镇白林村委会、姚家岗合作社先后组织调解多次无果。2018年4月26日原告杜彬起诉继承父亲的房屋，2018年6月13日原告杜彬与其他继承人达成了调解协议，由原告杜彬个人继承父亲和母亲的房屋【见(2018)渝0106民初6269号调解书】。现原告杜彬为了维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告刘洪高辩称，我不清楚是否房屋倒塌，我已经搬离该房屋十年了，现在该房屋已经不是我的了。原告的房屋是乱搭乱建，属于非法建筑，不同意赔偿原告的请求款项，与我无关。被告彭乡容辩称，原告继承了其父亲的房子，后来垮塌，也没有修缮。基本事实与刘洪高陈述的差不多。不同意赔偿原告的请求款项，与我无关，我与刘洪高于2017年2月离婚了。被告刘林辩称，（一）刘林与杜彬不存在任何民事法律关系，不是本案适格被告，不应当承担民事责任。该倒塌土墙房屋（位于原巴县曾家镇柏林五社姚家岗）系刘洪高个人所有的财产。由1991年补发的该房屋的房产证己明确表明该宅基地，物权属于刘洪高本人所有。刘林与刘洪高系父子关系，补发登记时刘林属于未成年人，因未成年人不可能单独立户，所以户口与父母刘洪高、彭乡容的户口在一起。该证上记载的家庭人口数为3人，仅能证明刘林当时所在户口上的家庭人口数量，并不代表该房屋的物权为三人共有。因此刘林并不是该房屋的所有权人，与主张的房屋受损赔偿一事无关，所以与本人不存在任何民事法律关系，不是本案适格被告，不应当承担民事责任。（二）被损毁房屋为违章建筑，因此杜彬对被损毁房屋不享有物权，故刘林也不应该承担对该违法建筑非故意损毁的赔偿责任。陈家桥法庭2019年7月2日庭审时出示的询问笔录记载：曾家镇建管办定性的被压塌房屋为存量违章建筑，属于本次违法建筑拆除整顿的范畴。按照重庆市人民政府渝办发(2014)282号《重庆市查处违法建筑若干规定》中第十七条的规定“违法建筑不受法律保护，亦不得办理房产证。”由此可得出，杜彬对被损毁房屋不享有物权，也不得基于物权被侵害而请求本人承担相应民事赔偿责任。（三）基于对该被损毁房屋不享有物权，其要求刘林承担的诉讼费用以及鉴定费用应由其自行承担。原告围绕诉讼请求提交了民事调解书、集体土地建设用地使用权证、村委会证明、合作社证明等，申请了司法鉴定，并申请了证人出庭作证；被告提交了婚姻档案、产权证明、户籍迁移信息等；本院对现场进行了勘验，对当事人所在村社、行政主管部门进行了走访；本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：1991年3月，登记于刘洪高名下的坐落于曾家镇白林村姚家岗社的房屋进行了产权登记并申领了产权证书，刘洪高户的家庭人口为三人，即本案被告刘洪高、彭乡容、刘林，刘洪高、刘林系夫妻关系，刘林系二人之子。该房屋与杜明华（本案原告杜彬的父亲）的房屋相邻。2000年左右，刘林因升学将户口迁出。2010年12月，刘洪高户在另址修建房屋并办理了新的产权证，登记的坐落为沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗社76号，上述原址房屋未拆除。本院于2018年11月9日走访重庆市沙坪坝区国土局陈家桥国土资源管理所，该所工作人员称，刘洪高户办理新证后，原证已注销，土地应当交回村社，房屋自行拆除，也有可能土地未收回，房屋也未拆除，拆除责任人为原房主。2017年8月29日，刘洪高原址房屋垮塌，致使相邻的杜明华户（已死亡）的房屋垮塌。本院于2018年11月6日在事发现场进行了勘验，拍摄了现场照片及视频。杜明华户垮塌的房屋所在地址的集体土地建设用地使用证为巴曾集建（91）字第3971号（用地面积27平方米，用途为猪房），2007年原址房屋因暴雨垮塌后，经村社同意后，于2007年11月由杜彬全部出资修建成砖混结构房屋。2017年11月22日，重庆市沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗合作社、重庆市沙坪坝区曾家镇白林村村民委员会出具“说明”：“兹证明重庆市沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗社77号杜明华（已死亡）的房屋巴曾集建（91）字第3971号于2007年因暴雨致使房屋垮塌，经村社同意后，房屋于2007年由杜彬全部出资修建。”2018年6月13日，杜彬与杜明华的其他继承人达成调解协议：“原位于巴县曾家乡柏林村5社（建设用地使用证：巴曾集建（91）字第3971号）房屋由原告杜彬一人所有”。重庆市沙坪坝区人民法院出具了（2018）渝0106民初6269号民事调解书。2018年7月5日，重庆市沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗合作社、重庆市沙坪坝区曾家镇白林村村民委员会出具“证明”：“兹有我村姚家岗组（即姚家岗合作社）77号杜明华（已经死亡）的房屋巴曾集建（91）字第3971号于2007年因暴雨致使房屋部分垮塌，经过村社同意后，房屋于2007年11月由杜彬全部出资修缮成砖混结构房屋。”同日，重庆市沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗合作社、重庆市沙坪坝区曾家镇白林村村民委员会出具另一份“证明”：“兹有我村姚家岗组（即姚家岗合作社）76号刘洪高的土房在2017年8月29日垮塌，致使77号杜明华【已去世，该房屋是曾集建（91）字第3971号，于2007年因暴雨致使房屋部分垮塌，经过村社同意后，于2007年11月由杜明华的大儿子杜彬全部出资修缮成砖混合结构房屋）】的房屋垮塌，使杜彬房在该房屋里的冠腾牌微耕机一台、力帆助理摩托车一台、50型号发动机二台、琉璃瓦1200匹等物品损坏。刘洪高的土方垮塌后致使77号杜明华的房屋垮塌，我村、社先后组织调解多次无果。”原白林村村民委员会主任罗洪德、姚家岗合作社社长谢全福均称杜彬灾后修建房屋的情况已于2007年报给曾家镇政府。本院于2019年6月18日走访了重庆市沙坪坝区曾家镇政府规划建筑管理环保办公室，工作人员称无相关记录，无法确认当时是否上报过材料。讼争房屋垮塌事故发生后，该部门曾进行过现场勘察，垮塌的房屋系违法建筑，现在的情况也不允许原址重建。原告于2018年7月25日提起本案诉讼。审理中，原告申请就房屋损失进行司法鉴定，本院委托了重庆前进工程咨询有限公司进行了司法鉴定。2019年4月15日，该公司出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）重庆市沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗组77号房屋损失鉴定金额为43093.96元。（二）此鉴定费用按现场勘验的房屋建筑面积64.5平方米原址重新建设。所附工程造价汇总表载明：1、分部分项工程费35115.10元；2、措施项目费2402.48元；3、规费1630.27元；4、税金3946.11元。针对被告提出的鉴定机构的资质问题，鉴定机构称其资质正在办理延续，目前延续申请已由重庆建委提交国家建委，且接受委托时在资质有效期内；针对被告提出的原告房屋系非法建筑的问题，鉴定机构称鉴定机构对建筑是否合法不发表意见，鉴定机构系对房屋损失进行司法鉴定，其鉴定意见不受房屋是否合法的影响。另查明，刘洪高、彭乡容于1980年3月26日登记结婚，于2017年2月9日协议离婚。离婚协议载明：房屋位于沙坪坝区曾家镇白林村姚家岗组76号农村自建房一幢，离婚后房屋所有权归男方刘洪高所有。证人杜明福出庭作证称，其与杜彬、刘洪高系邻居，杜彬系其侄子，对刘洪高房屋倒塌砸到杜彬家的房屋知情；证人任本华出庭作证称，其是杜彬干爹，与杜彬、刘洪高系邻居，杜彬的房屋修好后，刘洪高的土房倒了，把杜彬家的房屋砸到了；证人钟朝国出庭作证称，其是白林村的综治专干，本案所涉纠纷曾由其进行调解，但是协商未成。审理中，被告方还提交了一份由刘洪禄、刘洪龙等人出具的“证明”，称刘洪高倒塌的房屋系其婚前财产，与彭乡容无关。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点有三：一、原告所建房屋受损是否应得到赔偿，二、赔偿主体的确定；二是赔偿金额的确定。一、原告所建房屋受损是否应当得到赔偿。被告抗辩的一个主要观点是被告所建房屋系非法建筑，因而可以不予赔偿，对此本院不予认同。原因如下：本案原告所建房屋的位置为已由原告合法继承的集体土地，从村、社出具的证明文件可以看出，该房屋的建设具有灾后自救性质，且村、社负责人均表示当时的修建情况已报政府部门，虽然当前的政府主管部门工作人员称未见相关记录，但是仍可以认定，该房屋有别于一般的私搭乱建，该房屋现因相邻房屋倒塌，财产权利受损，原告有权要求侵权人赔偿。二、赔偿主体的确定。根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案侵权事件的发生在于刘洪高户在迁移新址后应当拆除旧房而未拆除，故侵权赔偿主体的确定实际上就是拆除义务人的确定。刘洪高无论是新址房屋还是旧址房屋，均是户主、登记产权人，故其对旧址房屋的拆除义务毋庸置疑，亦是本案的侵权赔偿责任人。对于彭乡容，拆除义务的产生时间点应当认定为刘洪高户搬离旧址的时间，即2010年左右，而非倒塌事故发生时，故彭乡容以2017年2月于刘洪高离婚为由认为不应承担赔偿责任不能成立。至于其否定倒塌房屋系夫妻共同财产的问题，首先，宅基地是以户为单位，而且1991年进行产权登记时，其与刘洪高处于夫妻关系存续期间，且在离婚协议中涉及到了该房屋另址新建房屋的分割，刘洪禄、刘洪龙等人出具的“证明”不足以证明该房屋属于刘洪高的个人财产，而彭乡容此前一直居住在该处，具有管理、维护以及在迁移新址后的拆除义务，故彭乡容亦是本案的侵权赔偿责任人。对于刘林，本案的侵权事由来源于旧址房屋的拆除义务，刘林虽为1991年产权登记时刘洪高户的家庭人口，但其于2000年左右即已因升学迁出，并成为独立户主，也没有证据证明其在此后回迁、居住，故不宜将其作为2010年搬迁时的拆除义务人，其不承担本案的赔偿责任。三、赔偿金额的确定。本院在确定赔偿金额时，综合考虑三方面的因素，一是侵权方的过错程度；二是参考鉴定机构的鉴定意见；三是考虑原告所建房屋客观上超过其继承的建设用地使用证上的面积，且客观上没有办理合法的产权登记。综合以上因素，本院将被告刘洪高、彭乡容的赔偿金额酌定为20000元。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪高、彭乡容于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告杜彬20000元；二、驳回原告杜彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，鉴定费5000元，共计5875元，由原告杜彬负担3175元，被告刘洪高、彭乡容负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 畅审 判 员  张振华人民陪审员  黄 华二〇一九年七月十九日法官 助理  王福林书 记 员  楚龙静