宁夏回族自治区西吉县人民法院    行 政 裁 定 书   （2019）宁0422行初12号   原告贾忠杰，男，1957年5月11日出生（公民身份号码×××），汉族，宁夏隆德县人，小学文化，居民，住隆德县。   委托诉讼代理人马志山，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。   被告隆德县城关镇人民政府，住所地隆德县。   法定代表人仇旭春，镇长。   出庭负责人马耀林，该镇副镇长。   委托诉讼代理人李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限：特别授权。   被告隆德县自然资源局，住所地隆德县。   法定代表人王建平，局长。   出庭负责人李继武，该局林技中心主任。   委托诉讼代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。   被告隆德县财政局，住所地隆德县。   法定代表人柳国仁，局长。   出庭负责人高辉，该办公室主任。   委托诉讼代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。   被告隆德县住房和城乡建设局，住所地隆德县。   法定代表人梁龙祥，局长。   出庭负责人王延松，该局市政中心办公室主任。   委托诉讼代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。   原告贾忠杰与被告隆德县城关镇人民政府、隆德县自然资源局、隆德县财政局、隆德县住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼。2018年9月19日本院作出（2018）宁0422行初33号行政判决，宣判后，原告贾忠杰不服提起上诉，2018年12月14日固原市中级人民法院作出（2018）宁04行终92号行政裁定，裁定撤销西吉县人民法院（2018）宁0422行初33号行政判决，发回西吉县人民法院重审。2019年1月14日本院立案后，依法组成合议庭。2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告贾忠杰及其委托诉讼代理人马志山，被告隆德县城关镇人民政府出庭负责人马耀林及其委托诉讼代理人李德隆、被告隆德县自然资源局出庭负责人李继武、被告隆德县财政局出庭负责人高辉、被告隆德县住房和城乡建设局出庭负责人王延松及委托诉讼代理人赵志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2016年5月23日，原隆德县土地资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府向原告贾忠杰下发了《违法建筑拆除通知书》，认为原告贾忠杰在××县南河下河湾坡地、南河村四组的部分土地上修建的厂房属于违章建筑，要求原告三日内拆除该土地上修建的寿材厂、香厂、彩钢厂以及原告开办的南凤工贸有限公司的建筑。后在隆德县人民政府的组织下，原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府对原告在××县南河下河湾坡地、南河村四组的部分土地上修建的厂房进行了强制拆除。原告贾忠杰起诉后，2017年7月27日，西吉县人民法院作出（2017）宁0422行初11号行政判决，判决确认原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府作出的《违章建筑拆除通知书》违法。原告遂向被告隆德县城关镇人民政府提出补偿申请书，要求按照隆德县人民政府规定的补偿标准对征收原告的土地进行补偿，被告未进行补偿。   隆德县城关镇人民政府为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：   1.违章建筑拆除通知书一份，证明原告主张的17.3亩土地属于河道占地，不属于原告贾忠杰使用，原告没有使用权的事实；   2.征迁安置协议一份，证明本次征迁中对贾忠杰的房产和土地使用权经计算，支付征迁补偿费2037853.00元，安置100平米住房一套，贾忠杰承诺在8日内自行完成全部搬迁的事实。   3.评估报告一份，证明原告合法使用的土地3.47亩已给予合理补偿的事实，该补偿款在2037853.00元内包括；   4.签字表一份，证明被告隆德县城关镇人民政府于2016年3月8日将所有征迁款支付给原告的事实；   5.征迁公告一份，证明隆德县人民政府于2014年12月1日发布公告拆迁县城南片区高速公路引线以西，清流河以东共57户居民的事实；   6.隆德县人民政府关于印发隆德县县城南片区土地及房屋征收补偿安置实施方案的通知，证明征收范围、征收标准，违法、建筑不予补偿的事实。   原告诉称，自1998年9月开始，原告通过合法的途径先后取得了位于××县南河下河湾坡地，以及南村四组部分的部分土地，连同原告的宅基地和承包地共计20.77亩修建了厂房，开办了南凤工贸有限公司，领取了营业执照，从事种植、养殖、房屋场地出租、休闲等经营。并将部分土地出租给他人开办了寿材加工厂、彩钢厂和制香厂等。2012年3月原告又承包了南河2号河塘，从事养殖。但在2016年5月23日，原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府共同向原告作出《违章建筑拆除通知书》，确认原告开办的公司及出租给他人使用的土地属于非法占用的土地，并要求原告在三日内拆除该土地上的建筑物。隆德县人民政府依据该《违章建筑拆除通知书》，组织有关单位于2016年5月27日强制拆除了原告在该土地的所有建筑物，被告隆德县城关镇人民政府和原隆德县国土资源局等被告在没有进行任何补偿的情况下，直接征用了原告的土地和该土地上的鱼塘、鱼池。后原告向西吉县人民法院起诉，西吉县人民法院作出（2017）宁0422行初11号行政判决，判决确认原隆德县国土资源局等四单位作出的《违章建筑拆除通知书》违法。判决生效后，原告向被告隆德县城关镇人民政府提出补偿申请书，要求被告按照隆德县人民政府规定的补偿标准对征收的原告的土地进行补偿，但被告未对原告进行补偿。现原告认为，被告依据原隆德县国土资源局等四单位作出的《违章建筑拆除通知书》，将原告所使用的土地确认为非法占用土地而强行征收后，没有进行任何补偿，但经人民法院判决确认《违章建筑拆除通知书》违法，故被告应当对其征收的原告使用的土地进行补偿，经原告提出补偿申请后，被告拒绝补偿，请求：1.依法判令被告隆德县城关镇人民政府等四被告向原告赔偿土地征收补偿款558920.70元（20.77亩×26910元/亩）；2.请求四被告赔偿原告鱼塘损失120000元（20000/亩×6亩）、自建鱼塘损失50000元（50000元/亩×1亩）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告贾忠杰变更诉讼请求，要求四被告赔偿土地征收补偿款465370元（17.3亩×26910元/亩），放弃第2项诉讼请求。   原告为证明自己主张的事实，向法庭提交了以下证据：   1.（2017）宁0422行初11号行政判决书、（2017）宁04行终71号行政裁定书复印件各一份，证明四被告作出的《违章建筑拆除通知书》，认定原告土地属于非法占用的土地，但该认定被人民法院判决确认违法的事实；   2.补偿申请书、特快专递回执、手机短信回执复印件各一份，证明原告在起诉前曾向被告提出赔偿申请的事实；   3.《隆德县人民政府关于调整县集体土地征收补偿标准的通知》和《贾忠杰违章建筑依法拆除实施方案》各一份，证明原告使用的土地在县规划征迁区内，征用土地的补偿标准为每亩26910元的事实；   4.征用土地兑付金额花名册及证明一份，证明在同一区域内原告及其他人使用的土地，被告均已经按照县规划区内征用土地的补偿标准进行了补偿的事实；   5.宗地图一份，证明原告使用土地的面积和实际使用现状的事实；   6.征收补偿协议复印件两份，证明四被告为土地和房屋征收主体的事实；   7.土地承包经营权证书和土地承包合同书各一份，证明原告对被告征用的14.78亩土地享有合法使用权；   8.土地兑换协议四份，证明原告使用的部分土地是通过与他人兑换的形成取得的；   9.南河石料厂办厂协议书、证明各一份，欲证明原隆德县城郊乡南河村委会和城郊乡人民政府许可原告办厂时使用河坡土地。   被告隆德县城关镇人民政府辩称，原告的各项诉讼请求不能成立，请求法院审理后依法驳回其诉讼请求。1.原告主张的20.77亩土地因其未依法确定集体土地使用权，经查该土地系原告侵占河道所得，按照法律规定不能给付土地征收补偿费；2.本次征收中，涉及原告合法财产的部分均在评估报告中显示，经原告核对后以征迁安置协议的形式固定，期间原告并未提出漏项要求，所有征迁款2037853.00元均打在原告账户上，且原告承诺自2016年3月8日起，在8个工作日内自行完成全部搬迁，该事实已被生效的固原市中级人民法院（2017）宁04行初139号行政判决确认。综上，请求法院审理后驳回原告诉讼请求。   被告隆德县自然资源局辩称意见与被告隆德县城关镇人民政府答辩意见一致。   被告隆德县财政局辩称，2016年5月23日，原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和建设局、隆德县城关镇人民政府联合向贾忠杰发出《违章建筑拆除通知书》，要求原告退还非法占用的土地，并限三日内拆除在非法土地上新建的建筑物、构筑物，并于5月27日进行强制拆除。由此可见，被告隆德县财政局既没有向原告发出任何通知，也未参与强制拆除。原告起诉隆德县财政局没有事实和法律依据，隆德县财政局不是本案适格的被告，请求法院查明事实，驳回原告对我局的诉讼请求。   被告隆德县住房和城乡建设局辩称意见与被告隆德县城关镇人民政府答辩意见一致。   对原、被告提供的证据，本院组织了质证。原告对被告隆德县城关镇人民政府提交的证据质证意见为：对证据1的形成和来源都予以认可，但是不能达到被告的证明目的，因为该通知书已被生效判决确认为违法；证据2与本案没有关联性，仅仅证明对原告宅基地上面的房屋和土地进行补偿，而本案争议的土地在补偿时被确定为违法占用土地，未进行任何补偿；证据3证明被告仅对原告的宅基地和宅基上面的房屋进行了补偿，同时也说明被告只补偿了3.47亩土地，进一步说明对剩余土地没有进行补偿；证据4与本案没有关系；证据5、证据6证明自公告发布之日起的违章违法建筑不予补偿，恰好证明原告的建筑是合法建筑，证明原告的土地和建筑物在征收范围之内，同时证明四被告是征收的主体，具有征收补偿的职责。   对原告提交的证据被告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明对土地的认定违法，被确认违法的《违章建筑物拆除通知书》，主要内容是拆除寿材厂、香厂、彩钢厂特定的建筑物，不是确定土地违法，原告是否合法占用和使用该土地，应以土地主管部门签发的土地使用证进行界定，在联合执法过程中，调查落实原告没有20.77亩土地的使用证书，据此确认非法占用符合法律规定；对证据2、证据3中的实施方案、证据6无异议；证据3中的通知与本案没有关系，通知确定的是对合法占有的土地进补偿，证据4与本案没有关联性；证据5来源不合法、形式不合法、主体不明确，且与本案没有关联性，不能反映宗地图是官方制作还是民间制作，不具备合法证据的形式；证据7属无效证书，已被新的证书代替，该证书所记载的原告土地总计14.78亩，与该次征收的土地亩数不一致，对原告有合法使用权的部分做了补偿；证据8与本案没有关联性，所兑换土地的位置不明确，且未经村委会确认，系无效协议；证据9与本案没有关联性，办厂地点与本案涉案土地不是同一地点。   对原、被告提交的证据本院认证意见为：原告提交的证据1、6、7客观真实，但对其证明目的不予采信；证据4、 5、8、9均为复印件，不能提交原件，且被告质证后提出异议，故对其真实性不予采信；证据2、3客观真实，与本案有关联性，故予以采信。被告隆德县城关镇人民政府提交的证据《违章建筑拆除通知书》不能达到其证明目地；不予采信，其它证据均来源合法，内容客观真实，可以作为查明案件事实予以采信。   经审理查明， 2014年12月1日被告隆德县人民政府发布征迁公告，决定对县城南片区（南河三组）高速公路引线以西，清流河以东57户农户进行征收。2016年5月23日，原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府作出《违章建筑拆除通知书》，以原告贾忠杰在××县南河下河湾坡地、南河村四组的部分土地上修建的厂房属违章建筑，责令原告三日内拆除该土地上修建的寿材厂、香厂、彩钢厂以及南凤工贸有限公司的建筑。2016年5月29日被告隆德县人民政府组织拆除了该土地上修建的建筑物。2017年2月27日，原告起诉要求撤销原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府作出的《违章建筑拆除通知书》，西吉县人民法院（2017）宁0422行初11号判决确认原隆德县国土资源局、隆德县水务局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府2016年5月23日作出的《违章建筑拆除通知书》违法。宣判后原隆德县国土资源局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府不服提出上诉，固原市中级人民法院作出（2017）宁04行终71号行政裁定，按照上诉人原隆德县国土资源局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府撤回上诉处理。2019年隆德县进行机构改革时，将原隆德县国土资源局和隆德县林业局合并为隆德县自然资源局。   本院认为，《中华人民共和国土地法》规定，我国土地所有权分为两类，即全民所有制和劳动群众集体所有制。国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人，使用人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。隆德县人民政府为加快推进县城建设，加快棚户区改造步伐，完善城市服务功能，优化人居环境，决定对县城南片区（南河三组）部分土地及房屋进行征收，并发布了征迁公告。隆德县人民政府是本次征收的主体。原告要求隆德县城关镇人民政府、隆德县自然资源局、隆德县财政局、隆德县住房和城乡建设局赔偿土地征收补偿款的诉讼请求不能成立，且拒绝变更被告，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（三）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告贾忠杰的起诉。   案件受理费50元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。                 审 判 长   马 静   审判员   周具强   人民陪审员   苟志军   二〇一九年七月三日   书记 员   苏文博                                       本案适用的法律条文:     《中华人民共和国行政诉讼法》     第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。     第一百零一条 人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。