广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复199号 复议申请人（申请人）：李铭流，男，汉族，1946年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：李赋明，男，汉族，1975年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区，系复议申请人的儿子。 申请执行人：佛山市联达纸品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎镇。 法定代表人：陈成汉。 被执行人：顺德市乐从镇上华裕兴园林建筑陶瓷厂，住所地：广东省佛山市顺德区。 负责人：陈伟光。 被执行人：陈伟光，男，汉族，1952年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄桂玲，女，汉族，1956年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人李铭流不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异732号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月21日公开进行听证。复议申请人李铭流及其委托代理人李赋明到庭参加听证。本案现已审查终结。 复议申请人李铭流向顺德区法院请求变更其为该院（2001）顺法经初字第1085号、（2001）顺法执字第01859号案件的申请执行人。 顺德区法院查明，原告佛山市联达纸品有限公司（以下简称联达公司）与被告顺德市乐从镇上华裕兴园林建筑陶瓷厂（以下简称裕兴陶瓷厂）、陈伟光承揽合同纠纷一案，顺德区法院于2001年4月16日作出的（2001）顺法经初字第1085号民事判决书（查明裕兴陶瓷厂于1998年至2000年11月间与联达公司定作业务，尚欠412938.62元未付）发生法律效力后，联达公司向法院申请强制执行，顺德区法院立案案号为（2001）顺法执字第01859号。 李铭流提供的证据显示，1995年11月8日，李铭流与原张槎镇张槎经济联合社签订《承包佛山市联达纸品有限公司合同》，约定由李铭流承包经营联达公司，期限自1996年1月1日起至2000年12月31日止。后张槎镇张槎经济联合社变更名称为佛山市禅城区张槎街道张槎股份经济联合社。佛山市禅城区张槎街道张槎股份经济联合社于2018年10月10日出具证明一份，确认李铭流前述签订承包经营合同的事实，并称承包期内实际经营权属李铭流，所产生的债权债务由李铭流本人承担。2018年11月19日，联达公司与李铭流签订“债权转让协议书”，约定联达公司将其对裕兴陶瓷厂、陈伟光、黄桂玲即（2001）顺法经初字第1085号民事判决书确定的债权转让给李铭流。2018年11月21日，李铭流向陈伟光发出债权转让通知书，告知上述债权转让的事实。 另查，联达公司因未按期年检，于2000年1月4日被吊销营业执照，但至顺德区法院作出（2018）粤0606执异732号执行裁定时未清算注销。 顺德区法院认为，本案（2001）顺法经初字第1085号民事判决书确定的债权人为联达公司。一方面，虽然李铭流主张前述判决书确定的债务是其承包经营联达公司期间发生，但联达公司是具有独立法人资格的企业，无论谁负责联达公司的实际经营，期间产生的债权应当由联达公司享有，而非由承包人享有。承包人李铭流与发包人之间关于联达公司债权归属的合同条款仅约束双方当事人，对外不产生法律效力。另一方面，联达公司已于2000年被吊销营业执照，其开办人应依法对该公司进行清算以确定是否有剩余财产可供分配，但至今未清算，因此，联达公司在此情况下与李铭流签订债权转让协议，将其对被执行人享有的债权转让给李铭流，本质上构成了对联达公司债权人的个别清偿，可能损害其他债权人的合法权益。即李铭流不能根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定申请变更其为（2001）顺法执字第01859号案件的申请执行人。综上所述，李铭流要求变更为（2001）顺法执字第01859号案件的申请执行人，顺德区法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定：驳回李铭流要求变更为（2001）顺法执字第01859号案件申请执行人的请求。 复议申请人李铭流不服顺德区法院作出的上述裁定，向本院提出复议，请求变更其为（2001）顺法经初字第1085号民事判决书的申请执行人。事实和理由：李铭流是与原张槎镇张槎经济联合社签订《承包佛山市联达纸品有限公司合同》，是真实有效的，应该按合同享有经营的一切债权债务。当中经营资金运作是李铭流本人出资的，不能以任何理由剥夺属于李铭流的经营权。虽然联达公司未清算，但不能否定（2001）顺法经初字第1085号民事判决书确定的权利属于李铭流本人。后复议申请人在听证时提出，其已完成联达公司的清算、注销及债权转让，请求变更其为申请执行人。 复议期间，复议申请人李铭流向本院提交顺德区法院（2018）粤0606执异732号执行裁定书、（2011）佛顺法民二执加字第26号民事裁定书（部分）、（2018）粤0606执异169号执行裁定书、佛山市禅城区张槎街道张槎股份合作经济联合社出具的《证明》、佛山市禅城区张槎街道社会工作局出具的《证明》、佛山市石湾区张槎镇农村承包合同管理处鉴证书（含《承包佛山市联达纸品有限公司合同》等）、中国农业银行支行印鉴片、中国工商银行印鉴卡、更换印鉴通知书、EMS邮单、《备案登记通知书》、《有限公司董事会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司注销登记申请书》、联达公司营业执照（副本）、联达公司清算报告、《企业机读档案登记资料》、《核准注销登记通知书》各一份。经审查，本院对（2018）粤0606执异732号执行裁定书、（2018）粤0606执异169号执行裁定书、EMS邮单的真实性予以确认；复议申请人提交的《备案登记通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司注销登记申请书》、联达公司营业执照、联达公司清算报告、《企业机读档案登记资料》、《核准注销登记通知书》，因能相互印证，故本院予以采信；复议申请人提交的（2011）佛顺法民二执加字第26号民事裁定书复印件不完整，故本院不予确认；复议申请人提交的《有限公司董事会决议》因内容不完整且存在多种颜色字迹或涂画痕迹，故本院不予确认；其他证据因与变更申请执行人的法定情形无直接关联，故本院不作审查。 复议期间，申请执行人联达公司、被执行人裕兴陶瓷厂、陈伟光、黄桂玲未发表意见亦未向本院提交证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，顺德区法院作出的（2018）粤0606执异169号执行裁定书查明：顺德区法院于2011年12月18日作出（2011）佛顺法民二执加字第26号民事裁定书，裁定追加黄桂玲为（2001）顺法执字第01859号案件的被执行人，对陈伟光在（2001）顺法经初字第1085号民事判决书中确定的债务承担共同清偿责任。 再查明，根据广东省佛山市工商行政管理局于2019年2月27日出具的《备案登记通知书》，联达公司于当日办理了清算组备案登记，备案登记的清算组成员为黎静儿与李赋明，其中李赋明为清算组负责人。联达公司清算组于2019年4月15日作出的清算报告显示联达公司债权债务于当日清算完毕，该清算报告载明清算组组成情况、通知和公告债权人情况、债权债务清理情况等，其中载明“于2019年3月1日在佛山日报公告公司债权人申报债权”以及“截止2019年4月15日，公司资产总额为424398.62元[即民事判决书（2001）顺法经初字第1085号的债权金额]，其中，净资产424398.62元，负债总额为0元。净资产的债权全部转让给李铭流，身份证号：。并于2018年11月19日双方签订《债权转让协议书》……”。后联达公司向佛山市市场监督管理局申请注销登记，佛山市市场监督管理局于2019年4月19日出具《核准注销登记通知书》。佛山市市场监督管理局于同年4月22日出具的《企业机读档案登记资料》显示联达公司企业状态为“吊销并注销”，“吊销并注销日期”为2019年4月19日。 本院认为，变更申请执行人系对生效法律文书确定的权利主体在执行环节的变更，须严格遵循法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律规定明确规定了在民事执行中变更、追加当事人的具体情形。首先，本案中，复议申请人李铭流以其与原张槎镇张槎经济联合社签订了《承包佛山市联达纸品有限公司合同》，其为联达公司的承包人及实际经营者，该公司在承包期限内的债权债务由其承担为由，向顺德区法院申请变更其为（2001）顺法执字第01859号案件的申请执行人。因复议申请人上述事由并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律规定的可予变更申请执行人的情形，故本院对其以上述事由提出变更申请执行人的申请不予支持。其次，复议申请人向顺德区法院提出变更申请执行人申请时提交了《债权转让协议书》及EMS邮单，主张其于2018年11月19日与联达公司签订了《债权转让协议书》，并于同年11月21日向被执行人陈伟光（同时作为被执行人裕兴陶瓷厂的负责人）、黄桂玲发出了债权转让通知书，告知债权转让的事实。后联达公司在2019年4月15日的清算报告中再次确认涉案债权转让给复议申请人的事实。换言之，申请执行人联达公司已通过签订书面协议的方式将（2001）顺法经初字第1085号民事判决确定的联达公司享有的债权转让给复议申请人，上述债权转让的事实已告知被执行人，且联达公司书面认可李铭流取得该债权，则根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，复议申请人申请变更其为申请执行人，理据充分，应予支持。最后，联达公司在复议期间已成立清算组并清算完毕；经清算，并无发现联达公司有对外负债，后联达公司依法完成了公司注销登记。本案没有证据证明联达公司对外转让涉案债权的行为构成对联达公司债权人的个别清偿。因此，顺德区法院在未查明联达公司是否对外负债的情况下，以联达公司已被吊销营业执照，该公司未依法清算，上述债权转让行为本质上构成对联达公司债权人的个别清偿，可能损害联达公司其他债权人合法权益为由，驳回复议申请人的申请，理据不足，应予纠正。综上，复议申请人李铭流提出的变更其为顺德区法院（2001）顺法执字第01859号案件申请执行人的申请应予支持，顺德区法院（2018）粤0606执异732号执行裁定处理不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异732号执行裁定； 二、变更复议申请人李铭流为广东省佛山市顺德区人民法院（2001）顺法执字第01859号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年七月三十一日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹