江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4594号原告：孙周卫，男，1961年1月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。被告：沈达忠，男，1960年8月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：王军荣，女，1970年4月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告共同委托代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。原告孙周卫诉被告沈达忠、王军荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙周卫、被告沈达忠、王军荣二被告共同委托代理人王辉到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告孙周卫及其委托代理人吴占强，被告王军荣及二被告共同委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款260000元及利息（利息以260000元为基数,自2019年3月21日起至实际给付之日止,按照年利率24%计算)。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因生意周转所需多次从原告处借款共计500000元，后归还部分款项，余欠260000元，由二被告出具借条给原告。经原告多次索要，二被告至今未还。被告沈达忠、王军荣辩称：原告主张不属实，涉案260000元条据系二被告出具，但所欠款项已全部还清。仅因为原、被告系朋友，原告因赌博输钱及被人诈骗，称无法与妻子交代，故二被告才打欠条给原告。借款虽已还清，但是条据未收回。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.被告沈达忠、王军荣于2016年3月20日出具的借条一张，证明二被告曾借原告款，经结算，被告尚欠原告借款260000元；证据2.原、被告之间的通话录音两份，证明结算后，原告不断向二被告索要借款。证据3.原告与被告王军荣于2017年11月份通话录音一份，证明二被告曾借原告500000元，通话当日原告向被告索要260000元借款，原告称于2017年5月份归还200000元不是事实；证据4.原告与二被告女儿沈达姣微信语音聊天记录，该语音即为二被告提交的语音录音，证明当天原告与沈达姣通话时长为30分23秒，二被告提交的语音通话录音仅为部分内容，不完整。证据5.原告银行账户明细一张，其中2015年4月4日二被告女婿徐子德转给原告28000元。该款系二被告在结算之前还给原告200000元中的部分还款。对原告提交的上述证据的真实性，二被告均无异议，但二被告质证认为证据3中500000元及260000元系原告自己陈述，被告王军荣并未明确表示认可，不能达到原告的证明目的。证据5中徐子德转给原告的28000元并非归还本案借款，与本案无关联性。二被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.2019年4月份二被告女儿沈达姣与原告的微信语音录音，证明二被告在双方结算后归还原告200000元；证据2.（2018）苏1322民初9347号民事判决书一份，证明二被告于2017年5月12日和17日从银行贷款200000元。原告对二被告提交的上述证据真实性无异议，但认为证据1前后内容被删除，不能作为证据使用。证据2与本案无关联性。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告沈达忠、王军荣曾借原告款，2016年3月20日，原、被告进行结算，二被告尚欠原告借款260000元，由二被告出具借条给原告，借条载明“今借到孙周卫人民币260000元大写：贰拾陆万元正沈达忠王军荣2016年3月20日”。后由沈达忠在借条中注明“由孙斌取款三年内付清沈达忠”。现原告称二被告自结算后未还款，诉至本院要求处理。庭审中，二被告主张结算后归还原告200000元，原告虽认可曾收到200000元还款，但称系双方结算之前二被告归还。本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原、被告均认可涉案260000元系双方结算而来，二被告并出具借条对欠款事实予以确认。现原告据此借条主张对二被告享有债权，已完成证明借贷关系存在的举证责任。且在原告提交的其与被告王军荣的通话录音中，原告称“以前多少，借五十万给你家用的，你看我提利息什么的啊……”，王军荣应称“你不要说多，你这阵子日子比我日子好过，你知不知道，我少人多少钱……”。原告又称“你那话，还能整叫你给呐？不叫你整给，你那按照那二十六万房贷利息钱给的，你还叫我怎子……”，王军荣应称“不说多了，慢慢来……不要着急，我顶年底看看好”。在该通话中，被告王军荣对原告称曾出借给二被告500000元并未提出异议，结合双方均陈述涉案借条系双方结算后形成，故原告称200000元还款发生在双方结算之前具有高度盖然性。二被告辩称涉案借款已经还清，在原告仍持有债权凭证的情况下，二被告应对其还款情况提供证据证明。现二被告提交的其女儿沈达姣与原告的通话录音缺失前后对话内容，仅系双方通话的片段，内容不完整，形式存疑，本院不予采信。二被告提交的（2018）苏1322民初9347号民事判决书仅能证明二人曾于2017年5月12日和15日从银行贷款200000元，但无法证明将该款交付给原告。且庭审中，二被告先辩称款项已经全部清偿完毕，后又称仅归还200000元，余欠60000元尚未结算，前后矛盾。对于具体的还款过程，被告王军荣在第一次庭审中称于2017年5月12日和15日两次从银行贷款，共计200000元，以现金方式还给原告。在第二次庭审中，被告王军荣先称该还款系被告沈达忠经手归还，还款给原告亦系沈达忠告知的，其并未参与还款过程，具体如何归还的及还款地点其并不清楚。后又称该200000元系沈达忠在二被告家中以现金方式交付给原告，且还款时其本人也在场。被告王军荣关于该200000元还款的陈述前后明显矛盾，应承担由此产生的不利法律后果。对于借条中注明的“由孙斌取款三年内付清”的约定，原、被告均陈述系双方约定还款时由原告儿子孙斌领取还款。但对于该约定，被告沈达忠称系在200000元还款之前注明在借条中，被告王军荣却称系在200000元还款之后注明在借条中。二人陈述亦相互矛盾。综上，二被告对于其主张的还款过程陈述矛盾，且未能提供充分证据证明在双方结算后归还原告200000元，故对被告关于结算后归还原告200000元的主张，本院不予采纳。借条中未约定利息，原告提供的证据亦不足以证明双方关于借款利息的具体约定，应视为未约定，故原告主张按照年利率24%计算利息，无事实和法律依据。但因二被告逾期未付款，原告依法可按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告沈达忠、王军荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙周卫借款260000元及利息（利息以260000元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙周卫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告预交2600元），由被告沈达忠、王军荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5200元。审 判 长  黄 琳人民陪审员  陈儒健人民陪审员  孙 伦二〇一九年七月三十一日书 记 员  韦 杰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。