山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3762号上诉人（原审被告）：上海盛高物业服务有限公司太原分公司，住所地太原市小店区东峰路86号盛高日出东山项目会所综合楼地下一层，统一社会信用代码×××。负责人：吴秀云，委托诉讼代理人：王亚男，女，上海盛高物业服务有限公司太原分公司职工，住太原市杏花岭区杨家峪和谐园4号楼1单元1层中户。被上诉人（原审原告）：山西老槐物业管理有限公司，住所地太原市小店区长治路103号1幢B座13层，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄晓虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，山西艾伦律师事务所律师。原审被告：上海盛高物业服务有限公司，住所地上海浦东新区沪南路2501号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈军，董事长。上诉人上海盛高物业服务有限公司太原分公司（以下简称盛高物业太原分公司）因与被上诉人山西老槐物业管理有限公司（以下简称老槐物业管理公司）、原审被告上海盛高物业服务有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于二O一九年六月十日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛高物业太原分公司的委托诉讼代理人王亚男，被上诉人老槐物业管理公司的法定代表人黄晓虎及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。原审被告上海盛高物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。盛高物业太原分公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法改判；2．本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人老槐物业管理公司于二O一四年十一月签订《绿地山鼎庄园会所清理化粪池承包合同》，约定在二O一四年十一月二十二日至二O一五年十二月三十一日期间，老槐物业管理公司为上诉人定期清理会所化粪池，但签订合同后老槐物业管理公司并未实际履行合同义务，更不存在其的评估报告中所述一年清理了一百零六次，每次两车一说。二O一四年至二O一五年园区交付户数约为二十户，远低于二O一六年至二O一八年园区交付的四百二十二户。二O一八年十二月底上诉人对园区八个化粪池进行彻底清掏，总计五十八车，远低于涉案承包合同期间的二百一十二车。二、一审法院认定上诉人提出的化粪池清掏范围与老槐物业管理公司提出化粪池清掏范围不属于同一场地，现实情况是上诉人提出化粪池清掏范围包含老槐物业管理公司的化粪池清掏范围。综上，一审法院认定的事实证据不足，故上诉人提出上述上诉请求。老槐物业管理公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，双方于二O一四年十一月签订绿地化粪池承包合同，答辩人如约履行了合同义务，盛高物业太原分公司未支付费用，一审时其当庭认可评估报告是由其工作人员提供的，电子版不可更改，有其员工张雷、姚远、陈宝生的签名，可以说明合同履行的真实情况。二、盛高物业太原分公司称小区人数、户数与合同履行没有关系，答辩人工作量与客观事实相符。答辩人承包的是会所的化粪池清理服务，会所的全部生活污水全部排放至化粪池内，有百余工作人员的生活垃圾，有大型商业促销活动、演唱会等会所负责接待业务的各类垃圾，答辩人每周清理两次，每次清理两车，盛高物业太原分公司对答辩人的工作也进行过评估，给予了肯定。答辩人如约履行合同义务，一审适用法律正确，请求二审法院维持原判。老槐物业管理公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付二O一四年十一月二十二日至二O一五年十二月三十一日期间，原告为被告清理化粪池的费用33288元以及自二O一六年二月三日起至实际支付之日的利息，利率按人民银行同期贷款利率计算；2．判令被告支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告老槐物业管理公司（乙方）与被告盛高物业太原分公司（甲方）曾就绿地山鼎庄园会所化粪池清理工作签订《绿地山鼎庄园会所清理化粪池承包合同》，约定：“经甲乙双方友好协商，现甲方委托乙方对绿地山鼎庄园会所化粪池进行清理，清理地点为太原市小店区东峰路86号绿地山鼎庄园，清理内容为绿地山鼎庄园会所化粪池清理，合同期限为二O一四年十一月二十二日至二O一五年十二月三十一日止，甲方按33288元承包给乙方，一次性付款，发票由乙方提供，付款时间为合同履行完毕或终止后，经验收、评估合格，一个月内支付。乙方进场施工时，必须电话通知甲方工程负责人员，由甲方指定管理人员现场监督施工”。二O一六年一月二十五日，被告盛高物业太原分公司向原告老槐物业管理公司出具记录编号为QRSTY740-Z小N03-01-01号《太原绿地山鼎庄园会所化粪池清理工作评估报告》，载明：“本年度对供方员工、车辆检查，基本符合项目工作标准，核准作业车次无误；二O一四年十一月二十二日至二O一五年十二月三十一日会所化粪池清运次数计算：绿地山鼎庄园会所化粪池总量为1星期2次×每次2车；会所化粪池费用结算：按年结算，合同总价为33288元”。落款处有时任被告盛高物业太原分公司工作人员张雷、姚远、陈宝生签字审批确认。二O一六年二月二日，被告上海盛高物业服务有限公司通过电子邮件形式审核过该报告。现原告多次向被告催要清理费用未果，诉至本院。一审法院认为，原告老槐物业管理公司与被告盛高物业太原分公司签订的《绿地山鼎庄园会所清理化粪池承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依照合同约定为被告提供了清理化粪池服务，被告应当按照合同约定及时向原告支付清理费用。被告抗辩称该份合同签订后并未实际履行，亦无人参与过现场监督及没有相应的清掏记录，但未提交相关证据予以佐证，且被告辩称当时绿地山鼎庄园入住率较低，不可能有如此大工作量，但原告诉请中清理内容为绿地山鼎庄园会所化粪池，应属不同场地，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信；对原告要求被告支付清理费用33288元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付自二O一六年二月三日起计算的逾期利息的诉讼请求，《绿地山鼎庄园会所清理化粪池承包合同》明确约定：“付款时间为合同履行完毕或终止后，经验收、评估合格，一个月内支付”，故本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从二O一六年三月三日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海盛高物业服务有限公司、被告盛高物业太原分公司于本判决生效之日起支付原告老槐物业管理公司清理费用33288元，并支付以该款项为基数，自二O一六年三月三日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告老槐物业管理公司其他诉讼请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，上诉人盛高物业太原分公司与被上诉人老槐物业管理公司所签《绿地山鼎庄园会所清理化粪池承包合同》合法有效，理应成为双方行使权利、履行义务的依据。对于老槐物业管理公司清理工作履行情况，盛高物业太原分公司已出具评估报告，对清运次数、结算价格等均签字确认，亦报其上级单位审批，老槐物业管理公司履约事实足以认定。盛高物业太原分公司现又予以否认并对工作量提出异议，但并未提供相应证据推翻其自认之事实。老槐物业管理公司提供化粪池清理服务的会所虽系绿地山鼎庄园的组成部分之一，但因使用功能不同，化粪池内产生的垃圾量与举办商业活动、出入人员人数等因素相关，与住宅区域并不能形成直接的比较、衡量关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。盛高物业太原分公司的上诉主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由上诉人盛高物业太原分公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 焦跃峰审判员 孙广金 二O一九年七月三十一日书记员 齐文姝