山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1102民初7159号 原告：乔有林，男，1977年10月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会，住所地照市东港区卧龙山街道乔家墩子村。 法定代表人：乔民，村主任。 委托诉讼代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。 原告乔有林与被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年11月4日作出（2016）鲁1102民初6545号民事判决书，后因双方不服该判决均向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院经审理于2018年7月19日作出（2018）鲁11民终619号民事裁定书，裁定：一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6545号民事判决；二、本案发回日照市东港区人民法院重审。本院根据该裁定又于2018年8月20日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔有林及其委托诉讼代理人张雷、被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会的委托诉讼代理人孙旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔有林向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2012年5月18日签订的乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同自始无效；2、判令被告返还租赁费46.5万元人民币，并赔偿原告各项损失321.8966万元，共计368.3966万元。事实与理由：原告系被告村村民，2012年5月18日,原告与被告签订《乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同》，原告承租期五年，自2012年5月18日至2017年5月18日用于旅游餐饮经营。承租之后，原告在被告许可的情况下，根据经营需要，投资设计装修了所租楼房，并修建停车场（东至碧海路、西至钢结构主体、南至太公三路、北至停车场大理石边界）。在《出租合同》中第三款五项中双方约定，原告自己办理相关餐饮手续，被告应当积极配合，但原告办理手续时，被告并没有向原告提供相关证明手续，导致原告在不到四年中只能在夏季经营，给原告造成了较大经济损失。2013年7月19日,因被告称原告“青瓦台海鲜食界”的门头名称不好，将原告承租的涉案楼房的二层给拆除（但原告之后在工商局注册时，工商局认定该名称合法有效），原告多次找被告协商减免部分租金和赔偿损失，被告村支部书记乔详波和村主任乔民于2015年6月5日共同向乔有林作出承诺，承诺等乔有林十一结束后，坐下来谈承包村售楼处投资的事，乔有林所承包的售楼处准备交回村里集体经营，但2015年10月8日下午，被告在未提前告知原告的情况下，组织相关人员将原告承租的涉案房屋和原告投资建设的设施全部拆除，给原告造成了巨大的经济损失。被告隐瞒涉案房屋为临时建筑的事实，以房屋产权人的名义将房屋租赁给原告经营。原告不仅在租赁期间按时支付了租赁费，且为经营需要投入了大量装修及相关设施费用，但被告在原告毫不知情、租期未满、未将涉案房屋内的设备、物品撤出的情况下强行拆除原告承租的房屋和原告投资建设的设施，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予解决。原告特诉至贵院，请求依法裁判。 被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会辩称，原告的诉讼请求无法律依据和事实依据。答辩人请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1，答辩人与原告的合同明确写明出租屋是原碧山临海售楼处，答辩人对此没有任何隐瞒，原告作为本村村民非常清楚所租房屋的性质，答辩人出租该屋时有权出租该房屋，原告已经实际履行了合同三年五个月，在三年五个月的经营中也实际获利，原告现在主张合同自始无效无法律依据；2，原告主张因答辩人未提供相关证明手续的原因导致餐饮只能夏季经营毫无事实依据，餐饮许可证是不可能只允许夏季经营而不允许全年经营的，众所周知，作为海边餐饮的特点主要是夏季旅游季节经营，为减少成本在其他时间歇业是经营业主最常用的方式。这与答辩人毫无关系；3，原告租用设施的装修费用及对租用设施二楼的拆除并补偿在2012年8月19日答辩人已经于全部支付给原告98万元，因此，租用物拆除时的装修已经全部归答辩人所有。故原告主张的装修费损失没有事实依据。故原告主张的其他损失也没有事实依据；4，原告租用设施的拆除系政府整体创城规划所致，并非答辩人组织实施,且原告诉状主张只在夏季经营，拆除时原告已经完成夏季经营，没有实际损失，原告主张答辩人赔偿该损失321.8966万元更无法律依据；5，原告诉状主张只在夏季经营，因原告租用设施拆除时2015年度租期的夏季经营行为已经完成，因此，尽管该租期合同未履行期限还有7个月，但原告已经完成夏季经营没有损失，故合同未履行期限的7个月的租金无需退还。另外原告2015年度租期仅缴纳租金35万元，但2013年度的租金28万元没有缴纳，故合同未履行期限的7个月的相应租金20.4166万租金应首先冲抵原告2013应交租金28万元的一部分，原告主张退还46.5万元没有依据；6，原审中的鉴定报告及原告提交的两份鉴定机构的补充说明均违反了鉴定的程序，鉴定依据的资料既不客观又不真实，且鉴定的范围明显存在争议，故在本案不能作为有效证据使用；7，原告主张损失321.8966万元无事实依据；8，原告主张合同无效，应是各自返还，因此，原告主张合同无效与原告主张答辩人赔偿损失自相矛盾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：1.乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同（复印件）、停车场承包协议书，证明原、被告之间签订了出租合同，租赁关系成立，被告将原碧山临海售楼处及周边停车场出租给原告使用，出租期限为2012年5月18日至2017年5月18日，双方明确约定了租金事宜；2.收款收据、收到条、票据，证明原告向被告缴纳租金，向被告履行了合同约定的义务；3.租赁房屋场地装修照片、装修花费票据，证明原告承租房屋后，对该房屋进行了大量的装修投入，共计3128966元；4.证人相某、赵某的证言，证明原告在承租期间对租赁房屋及场地进行了投资装修；5.个体工商户名称预先核准通知书，证明被告于2013年7月19日拆除原告承租房屋二层的理由没有法律和事实依据，实属违约行为；6.询问函件、被告村支书的承诺书，证明被告拆除原告承租房屋的二层，原告多次向被告主张减免租金和赔偿损失，后被告同意协商解决；7.协议书，证明被告没有通知原告直接打款200000元给乔聪、乔森，后来原告又贷款给二人180000元；8.装修照片（27张）、票据（198份），证明原告在租赁期间的设资建设;9.银行账户明细、2015年退摊位押金未支款户明细表、2015年村委、浴场上班人员工资表，人口钱明细表以及农信客户回单，证明旅游户分红16000元在乔有林个人账上，但在村财务室扣押；2015年停车场押金10000元未退给乔有林；浴场上班人员工资，应给乔有林4500元，未给付；人口钱2000元明细表，存在村委，以上共顶2015年租金3万元，加上已经缴纳的35万元，共计38万元。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对沿街楼合同复印件无异议，该合同约定，因不可抗力原因致使合同不能继续履行，双方互不担责，因国家政策或者市政开发建设需要在乙方经营期间拆除对补偿的分配比例做了约定，但未约定是任何一方违约，并且约定期满后装修项目归被告所有；停车场协议真实性有异议，该协议既没有法人签字也没有村委盖章，只盖财产章不符合法律规定，该协议与原告诉求之间没有直接因果关系；对票据的真实性无异议，对原告主张第二年租赁费减免的情况不认可；对证据3真实性不认可，该记账属于原告单方形成，不具有客观性；对证人证言不予认可，证言前后矛盾；对个体工商户名称预先核准通知书真实性无异议，但与本案无关；对证据6不认可，也与本案无关；对村书记的承诺书认可，确实同意协商；对证据7协议书认可，也证实被告知道原告与相关人员的合伙关系，所以对98万元按照原告的合伙意见进行了分配；对证据8整体不予认可；对证据9六份证据真实性不能确认，其中2015年人员工资表，明确记载为充抵水电费，其余五份证据也不能证明乔有林在35万元之外另缴纳3万元。 被告提交如下证据：1.临时建设工程规划许可证（复印件），证明涉案售楼处并非原告所说的违法建筑；2.土地租用协议书，证明被告将该楼房发包给原告时是有完全处分权的；3.收到条（复印件），证明原告2012年8月19日收到被告给付的二楼拆迁补偿款及装修款共98万元。4、原告于2015年4月28日的书面保证书一份，证实原告承诺对于搭建的大棚在政府拆除时无条件服从，不需要任何补偿，不需要另行安置。 对被告提交的证据，原告乔有林的质证意见为：证据1系复印件，不予认可，上面载明的到期时间是2009年5月23日，到期后该证自行失效，期满后使用单位和个人应该在30日内拆除或者清场，因此该证据恰恰能证明原告出租的房屋在出租时就出现了手续的逾期；证据2的签订时间是2007年9月28日，租赁协议的有效期是一年，自协议生效之日开始计算，该协议并未明确被告与山海天城建公司用地的具体方位、四至及面积，不论从协议时间还是内容看，并不影响2012年五年后被告出租售楼处时没有任何手续的事实；收到条是2015年11月份到财务上写的，给原告打款共计30万元。对保证书真实性无异议，但该保证书中的大棚我盖起来以后村委给拆除了，不在本案的赔偿范围内。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为日照市东港区秦楼街道乔家墩子村民委员会，后变更为日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会。2012年5月18日，原告乔有林（承租人、乙方）与被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会（出租人、甲方）签订《乔家村子沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同》一份，主要内容：“一、出租沿街钢结构楼的位置、面积、装修及设施情况。1、甲方出租给乙方的沿街钢结构楼房位于太公三路北、碧海路西（原碧山临海售楼处），共两层，总面积390平方米。2、室内经营设计装修，在甲方许可的情况下，由乙方自行投资设计装修，停车场位置：四至：东至碧海路西至钢结构主体南至太公三路北至停车场大理石边界。二、承租用途及期限。1、乙方租赁甲方钢结构楼房用于旅游餐饮经营。2、承租期五年，自2012年5月18日至2017年5月18日。3、租赁期满，甲方有权收回出租钢结构楼房及停车区域，乙方应如期向甲方办理交接，如乙方继续租赁经营，需在租赁期满前三个月书面向甲方提出申请，在同等条件下，甲方可有限考虑乙方租赁，甲方同意后，双方另行签订租赁合同。三、装修、使用及楼房修缮。1、在租用期间内租赁房屋的维修、维护由乙方负责。2、如乙方进行室内装修需向甲方申请，甲方同意后方可进行装修，如因私自装修造成楼房结构破坏或因使用不当造成楼房损失的，由乙方承担全部赔偿责任并恢复原状且需经甲方验收通过。3、乙方在使用期内的室内装修项目，期满后归甲方所有，室内可移动的经营设施归乙方所有。4、甲方负责租赁场地的‘三通一平’。四、租金、付款方式、违约责任、各类手续办理及相关费用的缴纳。1、租金数额第一年23万元；第二年28万元，第三年33万元；第四年38万元；第五年43万年，租金总额165万元。2、乙方在签订合同之日，向甲方缴纳合同履约保证金0.6万元，乙方在租赁期内无违约行为的，该保证金于合同期满之日起5日内返还乙方。3、租金交付时间：第一年2012年5月18日前一次性交付；第二年2013年5月18日前一次性交付；第三年2014年5月18日前一次性交付；第四年2015年5月18日前一次性交付；第五年2016年5月18日前一次性交付。如乙方到期不交租金，每拖延一天按照当年租金总额的10%计算违约金支付给甲方。超过15天的，甲方有权解除合同，交纳的履约保证金不予退还。4、乙方在租赁期间自主经营、自负盈亏，所有产生的所有税、费均由乙方自行承担，与甲方无关。5、乙方自行办理工商、税务、卫生、公安特行、消防等有关经营手续，并承担相关费用，甲方积极配合。五、安全及免责条件1、合同期内安全责任由乙方自负，与甲方无关。2、因不可抗力原因，使本合同不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任。3、因国家政策或市政开发建设需要，在乙方经营期间征用或需拆除，拆迁人对房屋、土地的补偿归甲方，对房屋的装潢及剩余经营期的补偿甲方占15%，乙方占85%。4、因上述原因造成中止合同的，租金按照当年的实际使用天数计算，多退少补。六、如本合同项下发生争议，由甲乙双方协商解决或向东港区人民法院诉讼。” 原告乔有林于2012年5月16日向被告交纳租金23万元及押金6000元；于2013年3月11日交纳2万元停车场承包费。原、被告双方于2013年4月25日签订《停车场承包协议书》，协议书主要内容：“乙方（原告）：乔有林、甲方（被告）乔家墩子经村两委会研究决定，甲方位于售楼处的停车场，由乙方经抓阄方式获得2013年度承包经营权，为明确甲乙双方的权利、责任和义务，经甲乙双方友好协商，达成协议如下：一、承包日期自：2013年4月17日至2013年10月17日结束，承包金为20000元（大写：贰万元整），押金10000元（大写：壹万元整）。本合同签订时一次性付清全部承包金及押金。二、乙方在承包期间，所承包区域范围内的卫生自行清理，如不打扫或清理不及时，甲方将派人打扫，人工费用等从押金中扣除。三……”。 另查明，涉案乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）系临时办公中心，于2007年5月23日取得临时建设工程规划许可证，有效期至2009年5月23日。2015年10月8日被拆除。 涉案楼房于2013年7月19日拆除第二层，原、被告协商由被告补偿原告款项98万元。原告主张因拆除第二层影响经营，被告同意免除原告第二年（2013年5月18日至2014年5月17日）租金28万元；还主张第三年（2014年5月18日至2015年5月17日）租金的支付情况为：被告补偿原告98万元，按照出租合同约定将15%即147000元（980000元×15%）留给被告，剩余83.3万元，由原告本人支取30万元，原告合伙人支取20万元，扣除被告自剩余款项中的1万元代原告父亲偿还刘照玉（原告父亲欠刘照玉1万元）后，尚有32.3万元未支取，原告于2014年6月18日交付刘文娟7000元，共计33万元作为第三年租金；第四年（2015年5月18日至2016年5月17日）租金缴纳情况：原告向被告财务乔世峰交付租金15万元，原告之兄乔森代原告向被告交纳20万元，原告承包停车场的押金1万元转为租金，另被告应分发给原告1.8万元旅游分红及年底人口分红2000元，以上共计38万元；因涉案房屋于2015年10月8日拆除，双方无法履行合同，未交纳第五年租金。对原告主张的租金交纳情况，被告认可第一年收到租金23万元、认可第二年原告未交纳租金但不认可是被告予以免除租金，认可第三年收到租金33万元，对于第四年租金认可收到35万元并非原告所述38万元。 原审过程中，原告申请对其在涉案投资建设的地上附着物、装饰装修（含音箱显示屏等营业设备）、地面及地下管道等工程截止于2015年10月8日的市场价值进行评估。本院依法委托日照大洋工程造价咨询有限公司进行评估，该公司于2017年6月8日出具日大洋工程咨鉴字2017第3号鉴定报告，鉴定结果为涉案标的物工程造价为2677983.57元。原告为此支出鉴定费45000元。2017年11月27日,该公司向本院出具关于日大洋工程咨鉴字2017第3号报告的补充说明，主要内容:鉴定报告中的鉴定造价2677983.57元为涉案委托鉴定项目的投入金额，未考虑资产折旧。此后又出具第二份补充说明，其中载明“该鉴定金额不包括原售楼处二层的拆除及装修工程造价。”对此，原告认为鉴定结果科学合理，能够作为本案中确定原告实际损失的合法有效的依据；对补充说明没有异议，但工程在2015年3月份完工，当年10月份被拆除，时间较短，不应该考虑折旧。被告对鉴定报告及其两份补充说明均亦不认可，认为违背鉴定的四个基本原则；违反鉴定的程序，鉴定依据的资料不客观、不真实且鉴定的范围明显存在争议，超出了本案审理的范围，鉴定内容包括了室内装修和停车场的违法建筑物两部分；在本案中不能作为有效证据使用。 原告主张被告应返还租金465000元，计算方式为第三年（2014年5月18日至2015年5月17日）已交租金330000元，第四年（2015年5月18日至2016年5月17日）已交租金380000元，因2013年二层楼已经拆除，租金应减半收取，分别收取租金165000元及190000元。第四年自2015年5月18日至2015年10月8日五个月租金为79167元（190000元÷12个月×5个月），因此被告应返还的租金为465000元（165000元+380000元-79167元）。对此，被告认为第二年租金原告未缴纳；第四年租金仅缴纳35万元，合同未履行的7个月租金应首先抵充第二年租金28万元的部分；原告主张第二层拆除后租赁费减半收取没有依据。 原告又于2019年4月15日向本院提交司法鉴定申请，要求依法委托有资质的评估审计机构对其2015年10月8日至2017年5月18日期间的经营利益损失进行评估审计，经本院审查认为其申请与本案的诉讼请求无关联，故不予准许。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前经主管部分批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部分批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”的规定，本案中，被告出租的乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）系临时建筑，使用期限自2007年5月23日至2009年5月23日，而原、被告于2012年5月18日签订的《乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同》约定的租期自2012年5月18日至2017年5月18日，超出该临时建筑的使用期限，因此，双方签订的该出租合同无效。无效的合同，自始没有法律约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，原、被告签订的出租合同无效后，原告因该出租合同取得占有使用的租赁物（原碧山临海售楼处）应向被告予以返还，被告因该出租合同取得的租赁费应向原告予以返还。 关于涉案租赁物，双方均认可于2015年10月8日被拆除，租赁物现已灭失，原告无法返还，因其对租赁物的拆除行为并无过错。因此，原告不承担折价补偿的责任。关于被告已实际收取的租赁费数额，原告已交付被告第一年（2012年5月18日至2013年5月17日）租赁费23万元、第三年（2014年5月18日至2015年5月17日）租赁费33万元、第四年（2015年5月18日至2016年5月17日）租赁费35万元；共计91万元。对此，本院予以确认被告已收取原告租赁费91万元。对原告主张因2013年7月拆除二层影响其经营为由，被告免除其第二年费用，因被告不予认可，原告未提供相关证据证实，本院不予认定；对原告主张第四年（2015年5月18日至2016年5月17日）的租赁费缴纳38万元，并提供的银行账户明细证明交付35万元、另2015年退摊位押金未支款户明细表、2015年村委、浴场上班人员工资表，人口钱明细表予以证明交付3万元，被告只认可收取35万元，其余不认可。因此，本院确认原告交付被告第四年租赁费为35万元，其余因被告不予认可，且与本案不属同一法律关系，本院不予确认，原告可另行主张。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失。人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”的规定，本案原告实际占有使用了租赁物涉案房屋，应参照合同约定的租金标准向被告支付房屋占有使用费。关于占有使用费，因涉案租赁物楼房的第二层于2013年7月19日拆除，导致原告使用租赁物楼房面积减半，因此，原告要求自2013年7月19日至2015年10月8日期间的占有使用费参照合同约定的租金标准减半交付的主张，符合公平原则，本院予以支持。故原告应交付使用费：第一年（2012年5月18日至2013年5月17日）为230000元、第二年（2013年5月18日至2014年5月17日）为163333元（280000元÷12个月×2个月+280000元÷2÷12个月×10个月）、第三年（2014年5月18日至2015年5月17日）为165000元（330000元÷2），第四年（2015年5月18日至2015年10月8日）为79167元（380000元÷2÷12个月×5个月），共计637500元。被告多收取原告的租赁费为272500元（已收取910000元－应收取637500元），应予返还。 因被告持有临时建设工程规划许可证，其对超过使用期限的临时建筑售楼处对外出租用于旅游餐饮经营，应当对导致合同无效承担主要过错责任；原告作为本村村民，其应知道涉案楼房的用途，其未尽到审查注意义务而承租用于旅游餐饮经营亦有一定过错，应当对导致合同无效承担次要责任。因涉案租赁物售楼处第二层于2013年7月19日拆除时，双方已协商处理，被告补偿原告损失833000元且实际履行完毕，考虑涉案租赁物售楼处第一层于2015年10月8日被拆除时，租赁期限尚未届满的情况，原告因此所受到的该层楼房的装饰装修损失，被告应根据其过错责任承担相应的赔偿义务。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担，……”之规定，本案中，原告应对涉案租赁物楼房第一层的装饰装修损失承担举证责任，其提供的出租合同中约定了“室内经营设计装修，在甲方许可的情况下，由乙方自行投资设计装修”；“如乙方进行室内装修需向甲方申请，甲方同意后方可进行装修，如因私自装修造成楼房结构破坏或因使用不当造成楼房损失的，由乙方承担全部赔偿责任并恢复原状且需经甲方验收通过。”；“乙方在使用期内的室内装修项目，期满后归甲方所有，室内可移动的经营设施归乙方所有”等内容。但原告未提交证据证实停车场及附属设施的装饰、装修及相关改造系经被告同意，由此发生的该部分费用应自行负担。而日大洋工程咨鉴字2017第3号鉴定报告的鉴定结果系对原告投资工程的造价的鉴定，未考虑折旧，经使用至涉案房产拆除时，原告投资的设备、设施折旧后的现值。由于该鉴定报告评估的范围系原告主张的对一层楼房、停车场及附属设施的装饰、装修及相关改造的投资，因此，鉴定报告评估的范围超出了涉案租赁标的物范围，导致原告实际损失的事实不清，该鉴定报告不能作为认定本案原告合理损失的根据，本院不予确认其证明力。故原告现有证据不足以证明其主张，将承担不利后果。 综上所述，对原告要求确认原、被告双方于2012年5月18日签订的乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同自始无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还租赁费465000元的诉讼请求，本院支持其数额272500元，对其余该项请求数额，本院不予支持。对原告要求被告赔偿其损失321.8966万元的诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认原告乔有林与被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会于2012年5月18日签订的《乔家墩子村沿街楼（原碧山临海售楼处）出租合同》自始无效； 二、被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会于本判决生效后10日内返还原告乔有林租赁费272500元； 三、驳回原告乔有林的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36272元，由原告乔有林负担30885元，被告日照市东港区卧龙山街道乔家墩子村民委员会负担5387元;鉴定费45000元，由原告乔有林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘兰雪 人民陪审员  张丽香 人民陪审员  刘泽国 二〇一九年七月十一日 书 记 员  丁鸽子