文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3446号原告：孙文举，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：赵守菊，女，1969年10月25日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：周明富，男，1969年7月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告孙文举与被告赵守菊、周明富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告孙文举及其委托诉讼代理人张卫、被告赵守菊、周明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文举向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款40000元及利息（利息自2017年4月18日起按照月利率2%计算至偿还完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年上半年，因案外人张绍贵需要资金向原告借款90000元，二被告自愿承诺连带担保，借款后，经原、被告及张绍贵三方协商，确定该笔借款由二被告以张绍贵所应分得的房屋安置补偿到位后立即归还，现该安置款早已到位，二被告仅向原告归还了其中的50000元，尚欠40000元经原告多次催收均未果，据此，原告为了维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，希望依法支持诉请。原告孙文举为证明其主张，向本院出示了以下证据材料：1.借条（2017年4月18日）；2.借条（2013年4月9日）；3证明。赵守菊辩称，钱不是赵守菊借的，不应当承担还款义务，赵守菊只是一个担保人，实际借款人是张绍贵，张绍贵有合同在原告孙文举处抵押，原告孙文举与张绍贵之前有借贷，之后叫赵守菊还的100000元，剩余的90000元是利息，就叫赵守菊打的借条。周明富辩称，张绍贵有合同在原告处抵押，原告与张绍贵之前有借贷，张绍贵找周明富借钱说取合同，周明富就借给张绍贵30000元，张绍贵告诉周明富还要计算利息，要重新写借条，周明富与原告没有任何往来，不认识原告。被告赵守菊、周明富未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月9日，案外人张绍贵因急于还债向本案原告孙文举借款60000元，并出具借条，约定“现定于每月利息3%，归还期限3个月。如果3个月内还不了利息5%”。之后，案外人张绍贵未向原告孙文举支付利息亦未偿还借款本金，在原告孙文举的再三催收之下，案外人张绍贵将安置房补偿合同抵押给原告孙文举。2017年4月18日，案外人张绍贵为取回安置房补偿合同，向被告赵守菊借款70000元、找被告周明富借款30000元，共计100000元由被告赵守菊、周明富偿还给原告孙文举，同时被告周明富、赵守菊向原告孙文举出具90000元的借条，载明“今赵守菊、周明富共同借到孙文举现金玖万元整（人民币90000元），归还日期定在房屋安置补偿款到位后马上归还。如到期不还按法律程序解决。到期归还不说利息，到期不还的话从借款之日起按月息3%计算”，并领回安置房补偿合同。2017年10月24日，案外人张绍贵父母偿还原告孙文举50000元。原告孙文举认为二被告还应偿还其借款40000元，诉至本院。上述事实有在卷证据及原、被告双方的当庭陈述予以佐证。本院认为，合法债务应该及时清偿。原告孙文举以有二被告签字的90000元借条向二被告主张权利，二被告抗辩90000元系利息而非本金，根据查明事实，该90000元的借条源自案外人张绍贵于2013年4月9日向原告孙文举借款60000元，本案的原始借款本金应为60000元，二被告自愿为案外人张绍贵偿还借款，并就剩余债务向债权人出具借条，系债务转移，因此，原、被告间民间借贷关系成立。关于双方争议的尚欠借款金额问题，现原告孙文举主张2017年4月18日被告赵守菊、周明富出具的90000元借条系二被告向其回购安置房补偿合同所欠房款，未偿还的40000元应予偿还，二被告辩称安置房补偿合同是案外人张绍贵抵押给原告孙文举的，并非买卖，二被告为了拿回抵押的安置房补偿合同，才给原告孙文举写了90000元利息的欠条。因原告孙文举无充分证据证明其与案外人达成以物抵债的协议并完成了物权登记变更，同时根据法律规定，在抵押合同中，双方不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，故原告主张涉案款项系回购房屋所欠房款的理由不能成立，本案基础法律关系仍为民间借贷，原告主张的金额不能超过法律规定的限额。本案中原告孙文举与案外人张绍贵约定利息按照月息5%（年利率60%）计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。其后，二被告按照年利率36%向原告支付了利息，该部分系二被告自愿支付，本院对此不作处理。本院按照二被告偿还情况对本案本金及利息进行了梳理，具体情况如下（详见附件表格）：2013年4月9日至2017年4月18日期间，利息以本金60000元为基数按照年利率36%计算为88260元。2017年4月18日被告赵守菊、周明富偿还原告孙文举100000元，双方未约定是偿还的本金还是利息，本院默认为先偿还利息，扣除利息后还剩余11740元用于偿还本金，剩余本金应为48260元，而非借条上载明的90000元。因二被告与原告在借条上约定利息按月息3%计算，故2017年4月19日至2017年10月24日期间，利息以本金48260元为基数按照年利率36%计算为9121.14元，2017年10月24日被告赵守菊、周明富偿还原告孙文举50000元，扣除利息后再抵扣本金，被告赵守菊、周明富尚欠原告孙文举本金7381.14元，从2017年10月25日起的利息应当以剩余本金7381.14元为基数按照年利率24%计算至本息偿还完毕时止。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵守菊、被告周明富于本判决生效之日起十日内偿还原告孙文举借款本金7381.14元及利息（截止2019年4月15日利息为2647.37元，从2019年4月16日起至借款清偿完毕之日止的利息以7981.14元为基数按照年利率24%计算）；二、驳回原告孙文举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800，减半收取计400元，由被告赵守菊、被告周明富共同负担25元，原告孙文举负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 王雪松二〇一九年七月十五日法官助理 李 娟书 记 员 李 雪附件：            本金及利息偿还计算表格                  时间段              本金基数（元）              天数              年利率              利息（元）              偿还本金及利息（元）              剩余本金（元）                  2013年4月9日-2017年4月18日              60000.00               1471              0.36               88260              100000              48260                  2017年4月19日-2017年10月24日              48260.00               189              0.36               9121.14              50000              7381.14                  2017年10月25日-2019年4月15日              7381.14               538              0.24               2647.37              0              7381.14      具体计算方式如下：1.2013年4月9日-2017年4月18日1471天*60000元*（0.36/360)=88260元还款100000元—利息88260=11740元本金60000—11740元=剩余本金48260元2.2017年4月19日-2017年10月24日189天*48260元*（0.36/360)=9121.14元还款50000元—利息9121.14=40878.86元剩余本金48260元—40878.86元=7381.14元剩余本金7381.14元3.2017年10月25日—2019年4月15日（立案之日）538天*7381.14元*（0.24/360）=2647.37元4.2019年4月15日—本金及利息偿还完毕之日利息以7381.14元为基数按照年利率24%计算