湖南省洪江人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1291行初1号原告：田建明，男，1972年8月10日出生，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。被告：怀化市洪江区住房和城乡建设局，住所地怀化市洪江区幸福西路107号，统一社会信用代码11431321006642231A。法定代表人：黄福元，该局局长。被告：怀化市洪江区自然资源局，住所地怀化市洪江区沙子平1号，统一社会信用代码114312310066423626。法定代表人：申海兵，该局局长。两被告共同委托诉讼代理人：朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。第三人：怀化市洪江阳光房地产开发有限公司管理人。诉讼代表人：朱志奇，怀化市洪江阳光房地产开发有限公司管理人成员。原告田建明诉被告怀化市洪江区住房和城乡建设局（以下简称洪江区住建局）、怀化市洪江区自然资源局（以下简称洪江区自然资源局）、第三人怀化市洪江阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光房地产公司）管理人的房屋登记及行政赔偿纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）湘1291行初2号行政判决，原告田建明不服，提起上诉，怀化市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）湘12行终137号行政裁定，撤销本院（2017）湘1291行初2号行政判决，发回本院重审。本院于2018年6月29日作出（2018）湘1291行初1号行政判决，原告田建明不服，提起上诉，怀化市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）湘12行终96号行政裁定，撤销本院（2018）湘1291行初1号行政判决，再次发回本院重审。本案在审理过程中，怀化市洪江区房地产交易所承担的行政职能划入洪江区住建局，原告田建明申请追加被告洪江区自然资源局（原洪江区国土资源局）、第三人阳光房地产公司参加诉讼，本院依法将被告怀化市洪江区房地产交易所变更为洪江区住建局，并追加洪江区自然资源局为本案被告，阳光房地产公司为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日、7月18日两次公开开庭审理了本案。原告田建明的委托诉讼代理人刘灿，被告洪江区住建局、洪江区自然资源局的共同委托诉讼代理人朱志奇，第三人阳光房地产公司管理人的诉讼代表人朱志奇到庭参加诉讼。原告田建明、被告洪江区住建局的负责人黄福元、被告洪江区自然资源局的负责人申海兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪江区房地产交易所于2015年1月27日收到阳光房地产公司的管理人要求对田建明的位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室及Ｘ栋Ｘ室的房屋注销预告登记的书面申请及湖南省洪江人民法院（2013）怀洪民二破字第2-12号民事裁定书后，经审查认为以房屋为标的物的合同债权确已消灭，遂依据《房屋登记办法》第六十八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定陆续对预告登记于田建明名下的前述除Ｘ栋Ｘ室外的相应房屋的预告登记进行了注销登记。原告田建明诉称：1、请求确认被告注销原告位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室及Ｘ栋Ｘ室房屋的预告登记的行政行为违法；2、判令被告赔偿给原告造成的损失人民币3488500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月10日，田建明与阳光房地产公司签订商品房买卖合同，购买阳光房地产公司位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室及Ｘ栋Ｘ室的房屋，一次性支付了全部购房款，并依约办理了预告登记手续。阳光房地产公司一直未给原告办理前述房屋的过户手续。现田建明得知前述Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室的房屋已经被出售给他人，给田建明造成了巨大的损失。后田建明了解到，前述房屋能被再次出售是因被告注销了预告登记。因田建明只有阳光房地产公司管理人出售Ｘ栋Ｘ室房屋的证据，故以其出售价人民币3488500元主张损失。该损失由被告的违法注销预告登记的行为所致，依法应由二被告共同承担给田建明造成的损失。原告田建明向本院提交了下列证据：第1组证据：由证据1-1商品房买卖合同1份、证据1-2收款收据2份、证据1-3银行转账凭证组成，拟证明2011年6月10日，田建明与阳光房地产公司签订商品房买卖合同，购买阳光房地产公司在Ｘ区Ｘ号开发的商品房Ｘ号楼的Ｘ层的Ｘ号房，共12间门面。约定建筑面积为534.33平方米，单价人民币4000元/平方米，总价款为人民币2137320元，付款方式为一次性付款人民币1282392元；2011年6月4日，阳光房地产公司出具人民币280万元的收款收据给田建明，2011年6月10日出具人民币120万元的收款收据给田建明；田建明通过银行于2011年6月4日分4次共转账人民币200万元给阳光房地产公司，于2011年6月16日转账人民币200万元给阳光房地产公司的事实。第2组证据：由预购商品房预告登记申请书、预购商品房预告登记资料组成，拟证明田建明申请预购商品房登记，洪江区房地产交易所于2011年6月12日对阳光房地产公司的位于Ｘ区Ｘ号Ｘ栋Ｘ室和Ｘ栋Ｘ室的房屋予以预告登记，于同年6月13日对Ｘ栋Ｘ室的房屋予以预告登记的事实。第3组证据：商品房买卖协议2份，拟证明阳光房地产公司管理人将Ｘ区Ｘ号Ｘ栋Ｘ号房，分两次作价人民币6500元/平方米卖给杨佩玉，买受人一次性支付房屋总价款人民币3488500元。拟证明基于被告的注销房屋预告登记行为，该买卖行为得以实现，造成原告经济损失人民币3488500元的事实。被告洪江区住建局辩称：洪江区住建局不是本案的适格被告。根据《洪江区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（洪区编［2017］24号）的规定，洪江区的不动产登记职权已经由洪江区自然资源局统一行使。被告洪江区住建局向本院提交了如下证据、依据：第1组证据：《洪江区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（洪区编［2017］24号），拟证明洪江区机构编制委员会于2017年5月17日已经将洪江区住房和城乡建设局负责房屋登记的职责整合至洪江区国土局，洪江区房地产交易所不是本案的适格被告的事实。第2组证据：《中共洪江区工委办公室、怀化市洪江区管理委员会办公室关于印发的通知》（洪区办发［2019］7号），拟证明怀化市洪江区房地产交易所承担的行政职能划入洪江区住建局，不再保留怀化市洪江区房地产交易所，洪江区国土局变更为洪江区自然资源局的事实。被告洪江区自然资源局辩称：对自己被追加为共同被告没有异议，同意洪江区房地产交易所作出的行政行为。1、洪江区房地产交易所不是本案的适格被告。洪江区房地产交易所只是该区住房和城乡建设局的内设机构，房屋登记管理是住房和城乡建设局的职权与职责，且根据《洪江区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（洪区编［2017］24号）的规定，洪江区的不动产登记职权已经由洪江区自然资源局统一行使。2、洪江区房地产交易所注销田建明的预告登记的行政行为合法。洪江区房地产交易所是应阳光房地产公司管理人的申请，经依法审查后认为以房屋为标的物的合同债权确已消灭，故而依据《房屋登记办法》第六十八条等的规定，陆续注销了预告登记于田建明名下的位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室房屋的预告登记。该注销预告登记的行政行为合法、适用法律正确，田建明要求确认涉诉行政行为违法并给予其国家赔偿的理由不成立，请求法院判决驳回田建明的诉讼请求。被告怀化市洪江区自然资源局向本院提交了如下证据、依据：第1组证据：由证据1-1湖南省洪江人民法院（2013）怀洪民二破（预）字第2-2号民事裁定书、证据1-2湖南省洪江人民法院（2013）怀洪民二破字第2-3号决定书组成，拟证明2013年3月7日湖南省洪江人民法院受理了债权人对阳光房地产公司的破产清算申请，同时指定了该公司破产清算的管理人的事实。第2组证据：由证据2-1湖南省洪江人民法院（2013）怀洪民二破字第2-12号民事裁定书、证据2-2《关于撤销部分房屋债权人购买怀化市洪江阳光房地产开发有限公司开发的世纪阳光小区房屋交易备案的通知》、证据2-3《田建明购买的世纪阳光小区房屋备案登记撤销说明》（由本院责令被告洪江区房地产交易所补充提交）组成，拟证明湖南省洪江人民法院经过召开两次债权人会议后，于2014年11月19日确认了李孝兵等76位债权人的破产债权数额，其中确认田建明的破产债权数额为人民币400万元；管理人于2015年1月27日通知洪江区房地产交易所注销预告登记于田建明名下2栋、7栋、12栋的相应门面（具体门面号见通知附件）的房屋预告登记；洪江区房地产交易所收到阳光房地产公司管理人的通知后逐步注销了前述门面的预告登记，目前还剩下12栋101室没有注销预告登记的事实。第3组证据：湖南省洪江人民法院（2013）怀洪民二破字第2-21号决定书，拟证明2017年6月26日湖南省洪江人民法院决定重新指定了阳光房地产公司的管理人的事实。第4组证据：《现金划款书》，拟证明2016年2月6日阳光房地产公司管理人通过洪江区国库集中支付核算局的账户支付人民币30万元债务到田建明的中国工商银行账户的事实。第5组证据：《洪江区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（洪区编［2017］24号），拟证明洪江区机构编制委员会于2017年5月17日已经将洪江区住房和城乡建设局负责房屋登记的职责整合至洪江区自然资源局，洪江区房地产交易所不是本案的适格被告的事实。第6组证据：（2013）怀洪民二破字第2-24号民事裁定书，拟证明洪江区房地产交易所撤销原告的房屋买卖合同备案登记合法；这份裁定书与（2013）怀洪民二破字第2-12号民事裁定书一起印证了田建明的房屋买卖合同所享有的物权变更为债权，所享有债权的金额为400万元，与房屋买卖合同购房款的金额一致；虽然这份裁定书下达的时间是2018年5月10日，但是在本案未审结之前，法院下达的裁定书也应当认定为洪江区房地产交易所撤销房屋买卖合同备案登记（预告登记）的行为合法的事实。涉案行政行为的法律依据：由《中华人民共和国破产法》第十八条、第二十五条、第三十条、第五十八条、第六十一条，《房屋登记办法》第六十八条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条组成，拟证明被告注销预告登记的行政行为符合法律规定。第三人阳光房地产公司管理人述称：被告的行政行为合法，不需要给予田建明赔偿。人民法院已经受理债权人对阳光房地产公司提出的破产申请，田建明对与阳光房地产公司未履行完毕的合同已经向法院申报了债权，并经受理破产申请的法院确认了田建明的破产债权为人民币400万元。破产债权的偿还，依据分配方案进行偿还即可，没有法律依据支持田建明提出的损失赔偿请求。第三人阳光房地产公司管理人没有向本院提交证据。庭审中，诉讼各方对他方的证据发表了质证意见，具体意见如下：对洪江区自然资源局的证据、依据的质证意见（一）原告的质证意见。第1组证据：与本案行政诉讼没有关联性，破产程序与行政程序没有法律上的关联性。第2组证据：证据2-1的合法性、关联性有异议，田建明没有申报债权，法院凭空确认田建明的债权数额不合法；证据2-2的合法性、关联性、真实性均有异议，田建明未曾作出将房屋交由法院处置的意思表示，阳光房地产公司管理人无权指示行政机关作出注销房屋预告登记的行政行为；证据2-3没有异议。第3组证据：与本案没有关联性，涉诉行政行为与破产程序及管理人没有法律上的关系。第4组证据：收到人民币30万元不代表田建明的债权申报行为，也不代表田建明的其他意思表示。第5组证据：对洪江区的房屋登记职责由该区国土局负责的证明目的没有异议，但不能证明洪江区房地产交易所不是适格的被告，注销登记的行政行为是洪江区房地产交易所作出的。第6组证据：对此证据的三性都有异议，原告田建明从未申报债权，所以不是本裁定书中所述的申报房屋债权人，洪江人民法院无权以民事裁定书撤销原告的房屋买卖合同备案（预告）登记；其次，该份裁定书形成于2018年5月10日，不是本案被告在2015年1月作出具体行政行为时的任何依据，行政机关作出具体行政行为只能依据当时的法律规定和当时的事实依据，这充分说明了被告的行政行为程序违法。行政机关作出行政行为的依据：《中华人民共和国破产法》的规定不是行政机关作出涉诉行政行为的法律依据；《房屋登记办法》第六十八条和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条作为法律依据没有异议，该两条依据恰好证明了注销预告登记的行政行为违法。（二）洪江区自然资源局的质证意见。对洪江区房地产交易所举证的证据没有异议，认可其证明力。（二）第三人的质证意见。对洪江区房地产交易所举证的证据没有异议，认可其证明力。二、对原告的证据的质证意见（一）被告及第三人的质证意见一致，具体质证意见如下：第1组证据：证据1-1没有异议，但合同与付款方式存在问题，田建明2011年6月4日付款，双方2011年6月10日签订合同，不符合常理；证据1-2、1-3没有异议，反证了田建明支付转账给阳光房地产公司人民币400万元的购房款数额与法院确认田建明的破产债权人民币400万元的数额是一致的。第2组证据：没有异议。第3组证据：真实性无异议，但不能证明涉诉行政行为违法。根据诉讼各方的质证意见，本院对各方举证的证据做如下认证分析：一、对被告洪江区自然资源局举证的证据、依据第1组证据：符合证据三性原则，该组证据是田建明为权利人的房屋预告登记所依据的债权情况可能变动的凭证，是人民法院的生效法律文书，阳光房地产公司管理人将其作为申请行政机关注销预告登记的证据，具备证明力，予以采信。第2组证据：证据2-1是人民法院确认破产债权的生效裁定书，符合证据三性原则，予以采信；证据2-2的名字虽是“通知”注销，实质是“申请”注销，在法院裁定确认了相关破产债权数额后，以房屋为标的物的合同债权已经消灭，相应房屋的预告登记失效，阳光房地产公司管理人以一方当事人的名义申请行政机关对以田建明为权利人的相关预告登记予以注销，确认行政机关依申请进行注销预告登记的事实；证据2-3是法院责令行政机关补充提交的证据，符合证据三性原则，田建明无异议，予以采信。第3组证据：是阳光房地产公司原管理人申请行政机关注销预告登记2年多之后该公司管理人变动情况的证据，与涉诉行政行为没有关联性，只是能证明现管理人参与本案诉讼身份合法，不应作为涉诉行政行为的证据，不予采信。第4组证据：符合证据三性原则，具备证明力，且田建明对于收到阳光房地产公司管理人支付的人民币30万元破产债权没有异议，予以采信。第5组证据：符合证据三性原则，具备证明怀化市洪江区的房屋登记职责于2017年5月17日整合至洪江区自然资源局的证明力，确认洪江区自然资源局是本案的适格被告。第6组证据：是人民法院撤销房屋买卖合同备案登记的生效裁定书，符合证据三性原则，予以采信。行政行为依据的法律依据：《中华人民共和国破产法》第十八条、第二十五条、第三十条、第五十八条、第六十一条是阳光房地产公司合同债务转化为破产债务，即田建明享有之合同债权消灭的依据的法律规定，但不是行政机关作出注销预告登记行为的行政法上的法律依据；《房屋登记办法》第六十八条是洪江区房地产交易所作出注销预告登记行政行为的法律依据，确认行政行为适用该规章第六十八条正确；《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条是在2016年1月1日起施行的，因根据行政机关提交的证据不能确定涉案房屋预告登记被注销完毕的具体时间，故确认涉案行政行为适用该规章第二十八条正确。二、对被告洪江区住建局举证的证据符合证据三性原则，原、被告及第三人无异议，予以采信。三、对原告举证的证据第1组证据：符合证据三性原则，确认田建明与阳光房地产公司房屋买卖合同的债权数额和人民法院确认的田建明的破产债权的数额一致，即均为人民币400万元。第2组证据：符合证据三性原则，被告及第三人无异议，予以采信。第3组证据：符合证据三性原则，但不具备证明涉诉行政行为违法给田建明造成了损失的证明力。经审理查明：2011年6月10日，阳光房地产公司与田建明签订《商品房买卖合同》，约定将阳光房地产公司位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光的Ｘ栋Ｘ室面积共534.33平方米的房屋，以人民币4000元/平方米的价格卖给田建明，付款方式为一次性付款，房屋总价款约定为人民币1282392元。田建明还购买了阳光房地产公司位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室的房屋，但没有向法庭提交购房合同。2011年6月4日，阳光房地产公司给田建明出具了1份人民币280万元的收款收据，同年6月10日给田建明出具了1份人民币120万元的收款收据，2份收款收据共计人民币400万元。2011年6月4日，田建明分4次共转账给阳光房地产公司人民币200万元，同年6月16日，田建明转账给阳光房地产公司人民币200万元，两天总计转账给阳光房地产公司人民币400万元。洪江区房地产交易所依据权利人田建明预购商品房预告登记的申请，经审查后于2011年6月12日对预告登记义务人为阳光房地产公司的位于Ｘ区Ｘ号Ｘ栋Ｘ室和Ｘ栋Ｘ室的房屋办理了预告登记，于同年6月13日对Ｘ栋Ｘ室的房屋办理了预告登记。2013年3月7日，湖南省洪江人民法院裁定受理债权人对阳光房地产公司的破产清算申请，并同时指定了该公司的管理人，召开了两次债权人会议。于2014年11月19日确认了李孝兵等76位债权人的破产债权，其中确认田建明的破产债权数额为人民币400万元。2015年1月27日，阳光房地产公司的管理人书面申请洪江区房地产交易所注销预告登记于田建明名下位于Ｘ区Ｘ号Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室房屋的预告登记。洪江区房地产交易所收到阳光房地产公司管理人的书面申请和债权消灭的证明文件即人民法院的生效裁定书后逐步注销了前述除Ｘ栋Ｘ室外的房屋的预告登记。2016年2月6日，田建明收到了阳光房地产公司管理人通过洪江区国库集中支付核算局的账户偿还的人民币30万元的破产债权。2018年5月10日湖南省洪江人民法院作出（2013）怀洪民二破字第2-24号民事裁定书，对申报房屋债权人的房屋买卖合同备案登记予以撤销，其中包括了田建明名下的位于Ｘ区Ｘ号世纪阳光Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室房屋。2017年5月17日起，洪江区范围内的房屋登记职权由洪江区自然资源局行使。阳光房地产公司管理人已经将该公司位于Ｘ区Ｘ号Ｘ栋Ｘ室的房屋分两次共作价人民币3488500元卖给了杨佩玉。本院认为：诉讼各方对于被告怀化市洪江区自然资源局的行政主体资格及在不同时期具有房屋登记的管理职权与职责没有异议，本院予以确认。关于洪江区房地产交易所是否是本案适格被告的问题，本院作出（2018）湘1291行初1号裁定，驳回田建明对怀化市洪江区房地产交易所的起诉。本案的争议焦点为：一、注销预告登记之前，以房屋为标的物的合同债权是否已经消灭；二、涉诉行政行为是否合法；三、涉诉行政行为是否给原告造成了损失；四、原告的起诉是否超过了起诉期限。一、关于注销预告登记之前，以房屋为标的物的合同债权是否已经消灭湖南省洪江人民法院受理了债权人对阳光房地产公司的破产清算申请后，依法应当通知已知债权人并予以公告。田建明的特别授权委托诉讼代理人刘灿庭审中称田建明知道阳光房地产公司已经进入破产清算程序。湖南省洪江人民法院经召开债权人会议后确认了田建明对阳光房地产公司享有的破产债权数额，具有法律效力，（2013）怀洪民二破字第2-12号民事裁定书和（2013）怀洪民二破字第2-24号裁定书是对田建明该破产债权数额确认及与阳光房地产公司之间合同债权消灭的证明文件。庭审中查明：人民法院确认的田建明的破产债权的数额为人民币400万元，同田建明与阳光房地产公司的房屋买卖合同债权的数额一致，同时田建明与阳光房地产公司除了购买房屋的债权之外，再无其他债权，且田建明已经受偿了其破产债权中的人民币30万元；受偿该份额破产债权之前与之后，田建明都没有对人民法院确认其以房屋为标的物的合同债权转化为破产债权提出过异议。因此，被告及第三人认为田建明以房屋为标的物的合同债权已经消灭的意见成立，予以采纳；田建明认为以房屋为标的物的合同债权没有消灭的意见与事实不符，不予采纳。二、关于涉诉行政行为是否合法房屋登记部门是依据申请人的申请，审查其提交的相关材料，认为申请人的申请符合相应房屋登记条件的再依法予以登记。人民法院受理了债权人对阳光房地产公司的破产清算申请后，指定了该公司的管理人，则管理人拥有了代表该公司行使管理其破产财产的权利，使破产财产价值最大化是管理人的职责。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，田建明的破产债权数额被确认后，田建明对阳光房地产公司享有的以房屋为标的物的合同债权即已消灭，相关房屋的预告登记失效。作为预告登记当事人的田建明及阳光房地产公司管理人对于该预告登记已经失效，都是明知的。但是，作为房屋登记机构并不必然知道当事人之间的合同债权是否消灭。因此，《房屋登记办法》第六十八条第二款规定了“预告登记后，债权消灭或者自能够进行相应的房屋登记之日起三个月内，当事人申请房屋登记的，房屋登记机构应当按照预告登记事项办理相应的登记”。本案中，阳光房地产公司的管理人作为预告登记的一方当事人，持法院确认田建明破产债权数额的生效裁定书即合同债权消灭的凭证，向房屋登记机构书面申请了与预告登记事项相应的登记即注销预告登记。虽然提交的请求注销预告登记的通知书并不是行政机关的格式化房屋登记申请书，但是不影响房屋登记机构对当事人向其提交了注销预告登记的书面申请的实质认定。洪江区房地产交易所依据阳光房地产公司管理人的申请，启动房屋注销预告登记程序，是职权所在亦是职责所在，不可推卸。故行政机关启动注销预告登记的程序合法。基于相关房屋进行预购预告登记时，申请人田建明已经提交了商品房买卖合同作为该预告登记的申请材料予以了备案，阳光房地产公司管理人并不必然需要再行提交相应的商品房买卖合同作为申请材料。洪江区房地产交易所根据阳光房地产公司管理人提交的人民法院生效的破产债权确认裁定书，结合审查田建明与阳光房地产公司签订的商品房买卖合同，确信预购预告登记后田建明对阳光房地产公司享有的以房屋为标的物的合同债权已经消灭，遂根据《房屋登记办法》第六十八条或《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定，按照预告登记事项办理了相关房屋的预告登记的注销登记，尽到了审慎审查的义务，认定事实清楚，适用法律、法规及参照规章正确。但在本院责令行政机关补充提交注销涉案房屋预告登记的时间的证据时，行政机关没有提交房屋登记簿给本院审查，只提交了注销预告登记的说明，且该说明也不能证明其在收到注销预告登记的申请后依据《房屋登记办法》第二十三条的规定在10个工作日内或者经批准延长后在20个工作日内注销了预告登记，致使涉诉行政行为程序轻微违法。同时，行政机关未将注销预告登记的情况通知预告登记权利人田建明，致使涉诉行政行为的程序存在瑕疵。但行政行为程序的违法对田建明的权利不产生实际影响。因此，确认涉诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，但程序违法。其违法责任由现在行使房屋登记管理职权的行政机关即洪江区自然资源局承担。三、关于涉诉行政行为是否给原告造成了损失因田建明以房屋为标的物的合同债权已经转化为了破产债权，洪江区自然资源局依据阳光房地产公司管理人的申请，经审查后注销了以田建明为权利人的相应房屋的预告登记。行政机关作出的行政行为虽程序违法，但证据确凿，适用法律、法规正确，没有侵犯田建明的财产权利，也不影响田建明享有的已由合同债权转化成了破产债权的财产权利的实现。因此，田建明主张的财产损失与涉诉行政行为没有因果关系，请求国家赔偿的理由不成立，依法不予支持。四、关于原告的起诉是否超过了起诉期限虽然根据田建明收到阳光房地产公司管理人支付的破产债权人民币30万元的时间，可以推定田建明应当知道合同债权消灭后预告登记失效，且预告登记可能注销的时间最迟为2016年2月6日，但是洪江区自然资源局提交的证据没有明确涉诉房屋预告登记被注销完毕的时间，不能推定起诉期限从2016年2月6日起算。因此，本院认定田建明的起诉没有超过起诉期限；对被告认为田建明的起诉超过起诉期限的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告怀化市洪江区自然资源局注销Ｘ区Ｘ号Ｘ栋Ｘ室、Ｘ栋Ｘ室的房屋预告登记的行政行为的程序违法；二、驳回原告田建明的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告田建明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘志刚审 判 员  朱彩红人民陪审员  谭稀有二〇一九年七月二十六日法官 助理  李宗洋代理书记员  何文俊附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。