四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终780号 上诉人（原审原告）：邓宗明，男，1993年10月8日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100004。 被上诉人（原审被告）：华鸿建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号12楼28号。统一社会信用代码：91510000696954653G。 法定代表人：蔡华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。 上诉人邓宗明因与被上诉人华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 邓宗明上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1350号民事判决，依法改判邓宗明与华鸿公司之间存在事实劳动关系；2.本案一二审诉讼费用由华鸿公司承担。事实与理由：1.邓宗明在一审时补充递交了其在太平洋保险公司的理赔档案资料，结合其它证据可以证明双方存在事实劳动关系。若双方不存在事实劳动关系华鸿公司就不会为邓宗明购买保险，办理保险理赔事宜及支付部分医疗费；2.本案案涉工程早已竣工验收投入使用，华鸿公司一直未提交罗洪、王朝光系分包的证据，对此华鸿公司应承担举证不能的法律后果；3.一审法院在庭审后对罗洪、王朝光进行电话询问，其询问内容罗洪、王朝光早已通过参加庭审的陈永华知悉，二人存在串通的可能，对其证言一审法院不应采信。 华鸿公司辩称：其与邓宗明之间从未签订过劳动合同，双方也并无签订劳动合同的合意，因此其与邓宗明之间不存在事实上的劳动关系。华鸿公司从未安排邓宗明从事任何工作，根据相关规定，认定双方存在劳动关系应当依据工资支付凭据、工作证、招聘登记表、考勤记录等予以佐证，华鸿公司与邓宗明不存在法律规定的属于劳动关系任何一种情形，因此，邓宗明主张其与华鸿公司之间存在事实劳动关系的主张没有事实及法律依据。再者，仅凭华鸿公司为邓宗明购买了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害险》且在邓宗明发生意外事故后向保险公司进行了报案的事实并不能认定华鸿公司与邓宗明建立了劳动关系。请求二审法院维持原判，驳回邓宗明的诉讼请求。 邓宗明向一审法院起诉请求：1.依法确认邓宗明与华鸿公司之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由华鸿公司承担。 一审法院认定事实：华鸿公司承建攀枝花市东区机场路Ｐ-2008-9号宗地（馨港湾）工程项目。2016年10月24日，邓宗明经人介绍认识该工程木工班组负责人王朝光，王朝光安排邓宗明从事工地木工工作。双方未签订书面劳动合同。2016年11月5日，邓宗明在案涉工地工作时受伤。同日，邓宗明由王朝光、工友钟光雄等人送到攀枝花市中心医院治疗。2016年12月8日，邓宗明向攀枝花市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2017年4月17日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出【2017】Ｂ005号《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，该通知书载明：华鸿公司攀枝花分公司书面意见称与邓宗明并未建立劳动关系，即伤者与用人单位是否存在劳动关系发生争议。通知邓宗明需向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁，待劳动关系确认后，再进行工伤性质认定。依法定程序处理劳动关系争议时工伤认定时效中止。2017年8月8日，邓宗明向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。同日，攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会作出攀东劳人仲不（2017）051号《不予受理案件通知书》，该通知书载明：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为被申请人主体不适格。2018年8月9日，邓宗明以工伤保险待遇为由向本院提起诉讼。该案审理过程中，承办法官根据华鸿公司委托诉讼代理人陈永华提供的王朝光的手机号码（136××××3312）当庭拨打电话并以免提方式通话，通话中王朝光称邓宗明是钟光雄介绍到工地干活的，受伤后的医疗费用全是王朝光支付的，邓宗明将医疗票据交给王朝光时，王朝光当即向邓宗明支付了医疗费。王朝光收到邓宗明的医疗票据和病历资料交给了陈永华，现在陈永华将医疗票据交至太平洋保险公司办理理赔，因邓宗明的伤情没有构成伤残，保险公司未赔偿。一审法院经审理后于2018年5月3日作出（2017）川0402民初3267号民事判决书，判决华鸿公司于判决生效之日起十日内一次性支付给邓宗明因工受伤产生的护理费、停工留薪工资、伤残赔偿金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、交通费合计93882.32元。华鸿公司不服该判决提起上诉，攀枝花市中级人民法院审理后认为原审判决违反法定程序，于2018年8月8日作出（2018）川04民终1015号民事裁定书，裁定撤销（2017）川0402民初3267号民事判决，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭审理后，认为邓宗明就工伤认定事宜向攀枝花市人力资源和社会保障局提出申请，该局已经受理且该案尚在审理中，邓宗明以工伤保险待遇纠纷直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，经一审法院释明后，邓宗明仍坚持以工伤保险待遇纠纷提起诉讼，于2019年2月27日作出（2019）川0402民初157号民事裁定书，裁定驳回邓宗明的起诉。其后，邓宗明向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与华鸿公司之间存在劳动关系。2019年4月9日，该仲裁委员会向邓宗明出具《证明》，其上载明：本委于2019年3月18日收到邓宗明诉华鸿公司的劳动争议仲裁申请书。现本委未作出是否受理该案的决定。经审查，本案不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》﹝法释（2010）12号﹞第十二条所规定的六种情形，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条：“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，申请人可以就该仲裁请求直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。故邓宗明提起本案诉讼。 同时查明，华鸿公司攀枝花分公司于2019年1月11日以决议解散为由注销。 另查明，邓宗明自述其经陈仁发介绍进入案涉工地从事木工工作，木工班老板为王朝光，约定工资为每天300元至400元，工作由罗洪和王朝光安排。同时，邓宗明提交的陈仁发的书面证人证言中载明：陈仁发于2016年10月中旬进入华鸿公司攀枝花分公司承建的案涉工地从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，工资按点工260元/天计算，承包该工程的大老板是罗洪，罗洪手下的木工班老板王朝光需要木工，陈仁发就找到朋友邓宗明去工作，王朝光给定额工资每天300元至400元。华鸿公司自述其承建案涉项目后将其中相关劳务工程分包给罗洪，罗洪是案涉工程的实际施工人，王朝光是案涉工程的木工。 2017年5月1日，邓宗明的委托诉讼代理人杜龙平与华鸿公司攀枝花分公司原负责人陈永华通电话，双方就赔偿和起诉事宜进行交涉。 一审法院于2019年6月3日电话联系陈永华，其陈述：华鸿公司承接案涉项目后，将相关劳务工程分包给了罗洪，由罗洪组织人员施工，不清楚邓宗明怎么进入工地工作，其工作不由华鸿公司管理，其工资应由分包工程的老板发放，并非华鸿公司发放。同日，一审法院电话联系罗洪，其陈述：罗洪分包了案涉项目的相关劳务工程后，将其中木工的相关劳务分包给了班组长王朝光，根据木工的相关工作量与王朝光结账，罗洪和华鸿公司均不管理王朝光下面的工人，王朝光承包木工班组后，由其自行招用工人开展木工工作，邓宗明是其中一个木工，工资由王朝光发放，工作由王朝光管理。同日，一审法院再次电话联系王朝光，其陈述：对（2017）川0402民初3267号案件中当庭陈述内容认可，因时间太久了，记不清邓宗明的工作由谁安排以及工资由谁发放。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据该条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。首先，从本案查明的事实来看，邓宗明与华鸿公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录予以佐证，无法确认邓宗明与华鸿公司之间在人身上具有劳动法律关系的从属性。其次，邓宗明自认其与王朝光约定劳动报酬，亦未提交证据证明劳动报酬由华鸿公司支付，故邓宗明与华鸿公司在经济上不具有从属性。再次，邓宗明自认由罗洪和王朝光安排工作，故华鸿公司不对邓宗明进行考勤等管理，也未为其安排工作，邓宗明与华鸿公司在组织上不具有管理和被管理的从属关系。综上，邓宗明与华鸿公司之间的关系不具有劳动法律关系的本质特征，因此，一审法院对邓宗明请求确认其与华鸿公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓宗明的诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为邓宗明与华鸿公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供劳动,由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合审查认定。本案中，首先，邓宗明自述其经陈仁发介绍进入案涉工地从事木工工作，木工班老板为王朝光，约定工资为每天300元至400元，工作由罗洪和王朝光安排。其次，邓宗明也未提交证据证明其在提供劳务时，实际受华鸿公司管理、监督或指挥，也未提交证据证明劳动报酬系由华鸿公司支付。故现有证据不足以证明邓宗明与华鸿公司存在人身上、经济上和组织上的从属关系。 关于邓宗明提出华鸿公司为其购买了意外伤害保险，而且在邓宗明发生意外伤害后华鸿公司向保险公司进行了报案，由此应当认定华鸿公司与其建立了劳动关系的主张。本院认为，虽然华鸿公司以其为投保人购买了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害险》但是在该份保单中被保险人为不特定的对象（250人），且只要在投保人的施工现场从事管理和施工的人员以及进入施工场地进行视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事物等与工程施工有直接关系的人员均可作为被保险的对象。因此，并不能根据华鸿公司以邓宗明为被保险人，在邓宗明发生意外事故后向保险公司进行了报案的事实认定华鸿公司与邓宗明建立了劳动关系。综上，邓宗明提出其与华鸿公司之间存在劳动关系的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓宗明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邓宗明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年七月二十九日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜