福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1679号 原告：林庆珊，男，1950年8月13日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉、郑政煌，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告：林德富，男，1993年6月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，统一社会信用代码913503028553474805，住所地莆田市城厢区荔城南大道198号。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨莉莉，该公司员工，特别代理。 原告林庆珊与被告林德富、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告林庆珊及其委托诉讼代理人叶建辉，被告林德富的委托诉讼代理人朱金龙，被告保险公司的委托诉讼代理人杨莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林庆珊向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成其损失医疗费26868.27元、住院伙食补助费50元／天×29天=1450元、营养费2600元、误工费159.09元/天×180天=28636.2元、护理费159.09元／天×60天=9545.4元、交通费30元／天×29天=870元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，计73469.87元，请求精神损害抚慰金在交强险责任限额中优先赔付，扣除林德富已支付的2000元，请求被告共同再赔偿71469.87元。事实和理由：2018年12月16日上午，林德富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的03L2632号电动二轮轻便摩托车沿306省道自仙游县鲤南镇往郊尾镇方向行驶，08时25分许，行经秀里线306省41KM＋430M肇事路段，行驶在路右慢速车道内，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，致03L2632号电动二轮轻便摩托车车体右侧与站立在路右机动车道与非机动车道分界上的行人林庆珊发生碰撞，造成林庆珊受伤和车辆受损的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，林德富承担事故全部责任，林庆珊无责任。事故发生后，林庆珊在莆田人民医院抢救花费医疗费3911.32元；在莆田学院附属医院住院治疗20天，花费医疗费17641.94元；在莆田九五医院复查并住院治疗9天，花费医疗费4312.26元；在厦门大学附属厦门眼科中心门诊花费医疗费用1002.75元。2019年1月2日，经福建恒信司法鉴定所评定事故造成林庆珊轻伤一级，林庆珊花费伤情鉴定费700元。2019年4月11日，经福建科胜司法鉴定所评定误工期180日、护理期60日，林庆珊花费了鉴定费800元。03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保。 林德富辩称，事故发生时林庆珊行走在机动车道与非机动车道之间，林庆珊应负事故一定责任；林德富所有的03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；事故发生后，林德富已垫付医疗费4400元；林庆珊在莆田九五医院和厦门大学附属厦门眼科中心就诊，与本事故无关，不能认定；住院伙食补助费偏高应予以调整；鉴定费不能认定；请求依法判决。 保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失费用2000元，超出限额部分，保险公司不承担赔偿责任，且依据保险条款约定，保险公司享有100元的绝对免赔；林德富应提供有效的行驶证、驾驶证、身份证，否则保险公司不承担赔偿责任；林德富驾驶准驾车型不符的电动二轮轻便摩托车，且该车辆经鉴定为机动车，林德富属于无证驾驶情形，保险公司在赔偿范围内依法享有对林德富进行追偿的权利；医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用10000元限额内赔付，超出部分不属于保险公司的赔偿范围；护理费中，住院期间的护理费以实际住院天数为准，且按农村居民标准计算，对护理期60日的鉴定意见有异议，若出院后确实需要护理，也仅能按照部分护理依赖程度予以支持；交通费按住院天数且每天不超过10元；误工费，对误工期180日的鉴定意见有异议，该鉴定意见不能采信，且林庆珊已超法定退休年龄，误工费不予支持；精神损害抚慰金，根据电动自行车第三者责任保险条款第七条规定，精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿项目；鉴定费系林庆珊的举证成本，属于间接损失，也不属于保险公司的赔偿项目；请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年12月16日上午，林德富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的03L2632号电动二轮轻便摩托车沿306省道自仙游县鲤南镇往郊尾镇方向行驶，08时25分许，行经秀里线306省41KM＋430M肇事路段，行驶在路右慢速车道内，未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，致03L2632号电动二轮轻便摩托车车体右侧与行人林庆珊发生碰撞，造成林庆珊受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，林庆珊在莆田人民医院抢救花费医疗费3911.32元。林庆珊于2018年12月16日至2019年1月5日在莆田学院附属医院住院治疗20天，花费医疗费17641.94元。出院诊断：1.颅脑损伤：右侧额颞叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞部硬膜下血肿、颅骨多发骨折、头面部皮肤挫裂伤；2.右肩、左膝关节损伤；3.颈动脉硬化；4.双侧甲状腺肿物；5.眶骨骨折；6.左侧颧弓骨折；7.关节炎；8.低蛋白血症；9.电解质代谢紊乱。03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。林德富同意承担保险公司提出的绝对免赔100元。事故发生后，林德富已支付给林庆珊4400元。 原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下： 1.关于责任问题。林庆珊认为，仙游县公安局交通警察大队对本事故所作的责任认定是正确的，即认定林德富承担事故全部责任、林庆珊无责任。林庆珊提供了仙游县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》证实。林德富认为，事故发生时林庆珊行走在机动车道与非机动车道之间，林庆珊应负事故一定责任。保险公司对仙游县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》没有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”仙游县公安局交通警察大队认定林德富承担事故全部责任、林庆珊无责任，林德富在法定期限内没有向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。现林德富没有相反证据推翻该认定，且仙游县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中对道路交通事故发生经过中也载明“03L2632号电动二轮轻便摩托车车体右侧与站立在路右机动车道与非机动车道分界线上的行人林庆珊发生碰撞”，林德富主张林庆珊应承担事故一定责任，本院不予支持。本院对仙游县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》予以采信，认定林德富承担事故全部责任，林庆珊无责任。 2.关于林庆珊在莆田九五医院住院治疗天数及所花费的医疗费用、林庆珊在厦门大学附属厦门眼科中心就诊所花费的医疗费用是否认定问题。林庆珊认为，其因交通事故在莆田九五医院住院治疗9天花费了医疗费用4312.26元，在厦门大学附属厦门眼科中心门诊花费医疗费用1002.75元，应予以认定。林庆珊提供了莆田九五医院出具的入院记录、出院小结、疾病证明书、医疗发票及清单，也提供了厦门大学附属厦门眼科中心出具的病历、疾病证明书、医疗票据及清单予以证实。莆田九五医院出院小结载明入院时间2019年1月12日、出院时间2019年1月21日；出院小结载明“入院诊断：多发性骨折；右侧额颞骨；右蝶骨骨折；右颧骨骨折；右筛骨骨折；鼻骨骨折；创伤性颅脑外伤后遗症”；出院小结载明“出院诊断：多发性骨折；右侧额颞骨；右蝶骨骨折；右颧骨骨折；右筛骨骨折；鼻骨骨折；创伤性颅脑外伤后遗症”。厦门大学附属厦门眼科中心出具的疾病证明书载明：“诊断：右眼钝挫右眼玻璃体后脱离”。林德富质证认为，莆田九五医院的出院诊断与莆田学院附属医院的出院诊断伤情不相一致，莆田九五医院住院治疗与交通事故无关，不能认定；莆田学院附属医院出院小结中没有记载右眼玻璃体脱离，厦门大学附属厦门眼科中心花费的医疗费用不能认定。保险公司对林庆珊在莆田九五医院住院治疗及在厦门大学附属厦门眼科中心就诊没有异议。本院认为，林德富对于医疗费用的关联性有异议应提供证据予以证实，但林德富未提供证据，亦不申请鉴定，林德富应承担举证不能的法律后果。林德富对林庆珊在莆田学院附属医院治疗“颅脑损伤：右侧额颞叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞部硬膜下血肿、颅骨多发骨折、头面部皮肤挫裂伤”、“眶骨骨折”、“左侧颧弓骨折”等没有异议，而林庆珊在莆田九五医院住院治疗多发性骨折及创伤性颅脑外伤后遗症等，与莆田学院附属医院治疗的伤情相一致，对林庆珊主张其因交通事故在莆田九五医院住院治疗9天花费医疗费用4312.26元，本院予以认定。莆田学院附属医院出院诊断载明“创伤性蛛网膜下腔出血”、“眶骨骨折”，林庆珊在厦门大学附属厦门眼科中心进行检查是客观需要的，林庆珊主张其在厦门大学附属厦门眼科中心花费门诊医疗费1002.75元，本院予以认定。 3.关于误工费和护理费问题。林庆珊认为，经鉴定单位鉴定误工期180日、护理期60日，请求误工费159.09元/天×180天=28636.2元、护理费159.09元／天×60天=9545.4元。林庆珊提供了福建科胜司法鉴定所于2019年4月11日出具的鉴定意见书、仙游县盖尾镇盖南村委会出具的证明一份予以证实。鉴定意见书载明：依照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，综合评定林庆珊误工期180日、护理期60日。村委会证明载明：林庆珊有劳动能力、有劳动收入、其有财务知识、在加油站做财务和仓库管理。林德富和保险公司质证认为，对鉴定意见有异议，林庆珊已超过法定退休年龄，不应进行误工期鉴定，误工费不能支持；护理期应进行护理依赖程度鉴定，即使认定出院后的护理费也应按部分护理依赖计算护理费；村委会无证明工作的资质，不能采信。本院认为，鉴定单位根据林庆珊的伤情，并参照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，对林庆珊做出误工期180日、护理期60日的鉴定结论，本院予以采信。该护理期系伤后完全护理依赖期。林德富和保险公司未提供证据证实该鉴定结论程序违法、依据错误，对林德富和保险公司的辩解，本院不予采信。村委会证明林庆珊尚有劳动能力这一事实，本院予以采信。事故发生时，林庆珊虽已年满68周岁，但事故造成其收入减少，林庆珊请求误工费应予以支持。参照福建省统计局统计数据，林庆珊请求误工费159.09元/天×180天=28636.2元、护理费159.09元／天×60天=9545.4元，本院予以认定。 4.关于交通费、住院伙食补助费、营养费问题。本院经审查认为，林庆珊在莆田住院治疗29天，其请求交通费870元、住院伙食补助费1450元符合规定，本院予以认定。参照林庆珊的医疗费用，其请求营养费2600元，本院予以认定。 5.关于精神损害抚慰金问题。林庆珊认为，事故造成其轻伤一级，请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金2000元，并提供了福建恒信司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：被鉴定人林庆珊的人体损伤程度为轻伤一级。林德富和保险公司质证认为，对关联性有异议，不能采信。本院经审查认为，福建恒信司法鉴定所具有法定的鉴定资格，该鉴定结论本院予以采信。事故造成林庆珊身体轻伤一级伤残，其请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金2000元符合本地司法实践，本院予以认定。 6.关于鉴定费问题。林庆珊认为，其花费伤情鉴定费700元、误工期和护理期鉴定费800元，计鉴定费1500元，应予认定，并提供了鉴定单位出具的鉴定票据金额计1500元予以证实。林德富认为，伤情鉴定系公安机关办案需要，与民事赔偿无关，伤情鉴定费不能认定；误工期和护理期属于不必要的鉴定，不同意承担该鉴定费用。保险公司认为，鉴定费属于林庆珊的举证成本。本院认为，鉴定费系本事故造成林庆珊的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”。林庆珊进行伤情鉴定、误工期和护理期鉴定是客观需要，且有鉴定单位出具的票据证实，林庆珊请求鉴定费1500元，本院予以认定。 本院认为，本事故造成林庆珊损失：医疗费26868.27元、住院伙食补助费1450元、营养费2600元、误工费28636.2元、护理费9545.4元、交通费870元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，计73469.87元，其中交强医疗费用计30918.27元、交强险伤残赔偿费用计41051.6元。林德富承担事故全部责任，林庆珊无责任。03L2632号电动二轮轻便摩托车在保险公司投保电动自行车第三者责任保险，该保险在赔偿项目及赔偿限额方面等同于交强险，保险公司应参照交强险的赔偿方法对案涉损失承担赔偿责任，林德富同意承担保险公司提出的绝对免赔100元，则保险公司应赔偿给林庆珊损失计50951.6元(51051.6元-100元)。林庆珊剩下损失22518.3元(73469.87元-50951.6元)由林德富予以赔偿。林德富已付的4400元予以折抵，应再赔偿18118.3元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，并未将超标电动车纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，林德富驾驶与驾驶证载明的准驾不相符合的案涉车辆未违反规定，保险公司主张其承担赔付责任后享有追偿权的理由不能成立，本院不予支持。林庆珊请求精神损害抚慰金在交强险责任限额中优先赔付符合法律规定，对保险公司主张精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿项目，本院不予支持。对林庆珊不合理的诉求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效后十日内赔偿给林庆珊损失计50951.6元； 二、林德富应在本判决生效后十日内再赔偿给林庆珊损失计18118.3元； 三、驳回林庆珊的其他诉讼请求。 如果中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、林德富未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费565元，减半收取为282.5元，由林庆珊负担11.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担200元，由林德富负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  柯天祥 二〇一九年六月二十四日 书记员  李榕舟