贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初3365号 本诉原告(反诉被告)：林丽，女，汉族，1987年2月20日生，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：朱锡武，男，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201810033018，代理权限：一般代理。 本诉被告(反诉原告)：张腾，男，土家族，1986年8月28日生，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：王飞飞，贵州全甚律师事务所律师，执业证号：15201201111759185，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：赵前，贵州全甚律师事务所实习律师，代理权限：特别代理。 本诉被告：张永红，男，土家族，1949年12月15日生，住贵阳市白云区。 本诉原告(反诉被告)林丽诉本诉被告(反诉原告)张腾、张永红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本诉原告林丽、被告张腾及其委托诉讼代理人王飞飞、赵前、被告张永红到庭参加了诉讼。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张腾、张永红支付原告剩余车款77890元及未按规定支付的2%违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，被告张腾与原告就原属于原告的小型轿车凯迪拉克购车款及买卖车辆达成调解协议，被告张腾总共支付原告177890元，约定2018年8月20日前支付原告10万元，余款77890元于2018年8月31日前支付完毕，若被告在还款期限内未按时还款，则承担每月2%的违约金，调解协议约定由张腾的夫妻张永红承担连带保证责任，担保范围包括本金、违约金及原告维权费用。协议签订完后，原告多次向被告追讨款项，均遭到被告张腾回绝，担保人张永红支付10万元之后，拒不支付余款给原告，故原告起诉至法院。 本诉被告张腾辩称，1、双方于2018年8月17日签订的《调解协议》系被告在受原告胁迫的情况下，在被告处于危困的情况下签订的，应当予以撤销；2、被告已经支付涉案车辆的首付款，不应再支付；3、关于违约金，因《调解协议》系可撤销的，故该违约金也不应支持，要求驳回原告的诉讼请求。 被告张永红辩称，我在没有完全了解情况时就签订了担保，担保后原告多次向我追款，严重影响了我的身份，无奈我向原告支付了7万元，并与原告达成了以后张腾任何款项与我无关的协议，故要求法院解除我的担保责任。 张腾（反诉原告）向本院提出反诉，反诉请求：1、依法撤销反诉原告与反诉被告于2018年8月17日签订的《调解协议》；2、反诉被告向反诉原告返还不当得利113341.12元，且从2018年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率向反诉原告支付不当得利孳息至欠款还清时止；3、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告原系男女朋友关系，且同居生活在一起。2016年，双方商量后决定将女方原有的贵Ａ×××××号悦达起亚牌轿车出卖，重新购买新车。于是，二人将起亚轿车卖得55000元。2016年1月，双方决定购买一辆凯迪拉克轿车，该车售价为278800元，首付106650元。因首付不够，便以女方的名义从中信银行及宜人贷贷款，后将贷款所得中的52650元和出卖起亚轿车所得的55000元作为购买凯迪拉克轿车的首付。剩余购车款通过银行按揭的方式支付，每月按揭6861.58元，共36期，共247016.88元。之后，车贷按揭款及中信银行及宜人贷贷款均由反诉原告在偿还，通过支付宝及微信转账的方式直接支付到反诉被告的银行账户。在2017年1月二人分手后，反诉原告一直在偿还。直至2018年7月，反诉原告认为凯迪拉克轿车系双方共同购买，且按揭款及首付贷款都是自己在偿还，认为其有处分该车的权利，于是将该车出卖。反诉被告得知后，要求反诉原告支付该车剩余贷款及首付款，并威胁反诉原告如果不支付该款，就以盗窃最先公安机关控告。反诉原告因为对法律的无知，担心真的会受到刑事处罚，在情急之下在平坝区公安局交通警察大队与反诉被告签订了2018年8月17日的《调解协议》，在签订该协议时，反诉原告根本没有时间和机会去核实车贷剩余贷款的数额及已向反诉被告支付的车辆首付款数额。之后，张腾的父亲被告张永红向林丽支付了10万元。直到本案开庭传票送达给反诉原告后，通过查找转账记录才发现，反诉原告自2016年2月19日至2018年6月20日已向反诉被告支付了28期的车贷按揭款共192360元，剩8期车贷未支付，即54892.64元，而非《调解协议》中记载的81248元。另外，自购买该车后，因首付款产生的中信银行及宜人贷的贷款，反诉原告已向反诉被告支付了共174648元（宜人贷支付宝支付2016年9月25日至2018年6月25日，共76460元、中信银行支付宝支付2016年2月18日至2018年6月20日，共86188元、微信支付2018年6月8日、2018年6月9日共12000元），已超额支付67998元，根本不存在还要再支付首付款的情况。案涉车辆本是双方共同购买，共同使用，即使算作由反诉原告一人出资，该车首付款加按揭款共计353666.88元。在双方签订《调解协议》之前，反诉原告为了该车已向反诉被告支付共367008元，超额支付13341.12元。加上被告张永红支付的10万元，共超额支付113341.12元。反诉原告认为，双方签订的《调解协议》系被反诉被告胁迫的情形下，在反诉原告处于危困、缺乏判断能力的情形下签订，并非反诉原告的真实意思表示，存在重大误解和显示公平。 根据原、被告的陈述和提供的证据，本院确认事实如下： 原告与被告张腾原系恋爱关系，从2014年9月-2017年1月共同居住，后于2017年1月分手。在恋爱同居期间，双方将原告原有的车辆（悦达起亚、牌号A××××）以55000元售卖，加上以原告的名义从宜信贷公司贷款，共同作为首付购买一辆凯迪拉克牌轿车（车牌号贵Ｇ×××××），登记在原告名下，并以原告名义向中信银行按揭贷款，分36期支付车辆余款，后该车辆在原告不知情的情况下由被告张腾转卖给他人，车辆转让款未支付给原告。2018年8月17日，因被告无权处分原告的凯迪拉克牌轿车（牌号贵Ｇ×××××），原告与被告张腾在平坝区公安局交通警察大队的主持下签订《调解协议》，该协议约定双方就被告张腾无权处分原告凯迪拉克车辆，双方就卖之前及后续银行车贷达成以下协议：1、车贷剩余款81248元由被告张腾承担；2、首付款106650元由被告张腾承担；3、以上两项共计187890元，由被告张腾承担；4、被告张腾于2018年8月20日前支付原告10万元，余款77890元，被告张腾于2018年8月31日前支付完毕；5、若被告张腾未在上述还款期限内按时还款，则承担每月2%的违约金，原告保留追究被告张腾责任的权利；6、本协议由被告张腾父亲承担连带保证责任，担保范围包括本金及违约金及原告维权的费用；本协议一式三份，双方各执一份，平坝区公安局交通警察大队留存一份，自双方签字之日起生效。 协议签订后，被告张腾向原告支付了3万元。2018年11月11日，被告张永红向原告支付7万元，同日，原告向张永红出具收条，载明本人就与张腾在安顺调解协议中剩余款147890元经协商由张腾父亲张永红于2018年11月11日给付7万元，尚欠77890元与张永红无关，由张腾本人在一个月内还清，特此凭证。 2018年，原告林丽起诉被告张腾要求被告张腾支付原告借款323439.14元及资金占用费，本院于2018年7月31日立案受理，经本院审理，于2018年10月30日作出（2018）黔0113民初4847号民事判决书，该份判决书在审理查明部分确认如下事实：原告林丽于被告张腾在恋爱期间，以原告的名义办理了交通银行、民生银行、兴业银行的三张信用卡，并由被告张腾持有并使用。分手后因被告张腾持续使用交通银行、民生银行、兴业银行的三张信用卡，且没有按期偿还信用卡的欠款，原告为避免影响个人征信，还清了三张信用卡部分欠款。因被告张腾迟迟未归还所欠款项，被告张腾于2018年8月14日向原告出具《债务确认书》，约定：“由于本人张腾和林丽在恋爱期间，使用林丽的信用卡，用林丽的名义办理宜信贷和中信银行按揭购买车辆，以及将林丽原有的起亚车卖后作为购车的首付款等事宜，现就上述债务确认如下：一、使用林丽的3张信用卡，共产生逾期欠款人民币95190.33元（其中兴业银行信用卡32474元，民生银行信用卡33000元，交通银行信用卡29716.33元）；二、在恋爱期间保管林丽的工资卡、年终奖共12个月计人民币10万元；三、林丽原先拥有贵Ａ×××××车辆销售所得人民币55000元；四、中信银行卡按揭贷款8.6万元，现尚欠25888.81元；五、宜信贷公司贷款现尚欠22400元，以上五项共计人民币298478.14元，本人予以承认”。因被告张腾未偿还《债务确认书》确认的款项及剩余车辆按揭贷款54960元，故原告起诉至法院，本院经审理认为，《债务确认书》中的第一项被告张腾使用林丽的3张信用卡产生的逾期欠款95190.33元属于民间借贷关系，判决被告张腾偿还原告林丽借款95190.33元，《债务确认书》中的第二项被告张腾在恋爱期间保管原告林丽的工资卡、年终奖10万元，因双方存在长期稳定的共同生活居住关系，且双方的收入没有明确划分，原告给予被告的工资、年终奖系自愿行为，不认定为民间借贷关系，不予支持，《债务确认书》中的第三、四、五项双方均认可系购买凯迪拉克牌轿车轿车而产生，故不作为民间借贷关系处理。 上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《调解协议》、（2018）黔0113民初4847号民事判决书、《债务确认书》，被告张腾提供的机动车销售发票、民事起诉状、收条等证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，本院的争议焦点为《调解协议》的效力问题，是否存在可撤销情形。《调解协议》系因被告张腾将原告凯迪拉克车辆转卖，且被告张腾于2018年8月14日向原告出具《债务确认书》及原告以此《债务确认书》为依据向本院起诉要求被告张腾偿还《债务确认书》确认的款项及剩余车辆按揭贷款之后在平坝区公安局交通警察大队的主持下签订的，被告张腾辩解其在签订《调解协议》时未仔细核对转账记录明确剩余车辆贷款及已支付的车辆首付款数额，在签订《调解协议》之后被告张腾经核实才发现其已向原告支付了28期的车辆贷款及因首付款产生的宜信贷公司及中信银行的贷款，被告张腾支付给原告的金额已超额支付，且因被告张腾担心受到刑事处罚情急之下才签订该协议，故《调解协议》存在重大误解及显示公平的情形，反诉要求撤销该《调解协议》，被告张腾提供其支付宝及微信转账记录证实被告张腾支付给原告的相关款项，本院认为，被告的反诉系对被告张腾签订《调解协议》的民事法律行为的意思表示存在瑕疵而提出的异议，综合本案，（2018）黔0113民初4847号民事判决书确认，在双方恋爱同居期间，被告张腾即使用林丽的信用卡，保管林丽的工资和年终奖，并以林丽的名义办理宜信贷和中信银行按揭贷款购买凯迪拉克车辆，故双方的收入没有明确划分，故被告提供其相关转账记录来证实其已偿还了28期的车辆贷款及因首付款产生的宜人贷公司及中信银行的贷款，不能达到其证明目的，同时，被告张腾作为完全的民事行为能力人，对《调解协议》中载明的相关款项及法律后果应当具有充分明确的理解能力，故被告张腾辩解其对该《调解协议》有重大误解不能成立；另外，该《调解协议》系在被告张腾将原告凯迪拉克车辆转卖，张腾具有过错的情况下而签订的，故被告张腾辩解《调解协议》存在显示公平亦不能成立，本院认定涉案《调解协议》系被告张腾的真实意思表示，合法有效，原告及被告张腾均应按照协议约定履行其义务，故驳回反诉原告张腾要求撤销《调解协议》的诉讼请求，对反诉请求第二项也不予支持。依据《调解协议》，被告张腾需支付原告177890元，扣除被告已支付的10万元，剩余77890元被告张腾需继续支付。关于原告主张的违约金，《调解协议》约定77890元于2018年8月31日前支付完毕，未按时还款则承担每月2%的违约金，被告张腾未按期支付，原告主张按每月2%支付违约金符合合同约定，本院支持以77890元为基数按每月2%计算从2018年9月1日至被告张腾付清之日止的违约金。关于被告张永红是否承担责任的问题，原告向张永红出具的收条明确载明张永红支付原告7万元后剩余的77890元与张永红无关，由张腾偿还，该内容应为原告免除张永红担保责任的约定，故被告张永红在本案中不应承担责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条之规定，判决如下： 一、由本诉被告张腾于本判决生效之日起十五日内向本诉原告林丽77890元及违约金（以77890元为基数按每月2%计算从2018年9月1日至被告张腾付清之日止）； 二、驳回本诉原告林丽的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告张腾的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币874元（减半收取，原告已预交），由被告张腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  魏民 二〇一九年七月二十三日 书记员  魏琴