广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异486号申请人（被执行人、仲裁被申请人、仲裁反请求人）：韦承凯，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（执行申请人、仲裁申请人、仲裁被反请求人）：湖南盘子女人坊文化科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路335号鸿铭心金街银苑商业街C栋304号。法定代表人：杨健，董事长。委托代理人：汤驷，湖南中楚律师事务所律师。本院在执行韦承凯与湖南盘子女人坊文化科技有限公司（以下简称盘子公司）合同纠纷一案中，申请人韦承凯向本院申请不予执行长沙仲裁委员会（以下简称长沙仲裁委）作出的[2018]长仲裁字第504号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韦承凯向本院提出申请称：其对长沙仲裁委作出的[2018]长仲裁字第504号裁决书所依据的证据10“发货记录及物流单，拟证明盘子公司已按协议约定履行了自身义务”有异议：一、该证据10是伪造的。该发货记录及物流单并非原件，且无韦承凯签名确认，该单据上的公司公章并非该公司所有，用该物流单上的编号到上述物流公司主页查询并未显示相关记录，而是显示“请输入正确单号”。二、盘子公司隐瞒了物流公司签收底单，该底单是足以影响公正裁决的证据。三、从上述证据可以看出购货单位为王建辉，王建辉是案外人，王建辉与盘子公司亦签有加盟协议，盘子公司隐瞒了该加盟协议的存在，该协议是足以影响公正裁决的证据。综上，韦承凯没有收到过关于2016年11月18日签订的《盘子女人坊品牌加盟合作协议》中相关的任何物品，盘子公司亦未履行该协议的任何合同义务，长沙仲裁委作出的[2018]长仲裁字第504号裁决书是错误的。综上，韦承凯请求：1、人民法院不予执行长沙仲裁委作出的[2018]长仲裁字第504号裁决书；2、本申请所需费用由盘子公司承担。盘子公司辩称：一、关于韦承凯在《不予执行申请书》中所提到的物流单及发货记录是伪造的问题。在仲裁时，盘子公司已提供加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息证明快递单及发货记录是真实的。至于在物流公司主页上面查询不到相关快递记录的问题，仲裁时盘子公司也是因为查询不到快递记录，所以才要求物流公司出具盖章的路由信息。仲裁裁决已经综合证据判断认定证据10发货记录及物流单的效力。二、关于盘子公司是否隐瞒了物流公司签收底单的问题，因为物流公司当时没有将签收底单交付给盘子公司，所以盘子公司只能事后要求物流公司开具书面的路由信息：购货单位虽然写的是王建辉，但从物流单显示来看，留的是韦承凯的名字及电话。代理人不清楚王建辉是否是盘子公司的加盟商，但是该物流记录上面没有王建辉的电话，而收款人、收件人的地址、名字及电话都是韦承凯的，所以该证据是真实的。综上，请求人民法院继续予以执行仲裁裁决，驳回韦承凯的申请。审查中，韦承凯向本院提交了如下证据：1.“安能ane”网页截图，显示“抱歉！未查到此运单300133867612的信息，请确认运单号码是否正确。”2.“上海安能聚创供应链管理有限公司”百度企业信用网页截图，显示备案网站包括有“安能快递官方网站（首页地址：www.ane66.com）”在内的4家网站。以上证据拟证明涉案快递单号是不存在的，韦承凯没有收到过该快递单项下的物品。盘子公司的质证意见为：证据1物流公司官网查询记录，盘子公司在仲裁时也是在官网上查询不到涉案快递记录，才要求物流公司出具加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息作为仲裁证据；对证据2的真实性予以确认，该证据显示上海安能聚创供应链管理有限公司名下有四个网站，包括有安能快递官方网站。盘子公司在本院庭询后提交了如下证据：1.物流公司出具的加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息证明原件，拟证明涉案快递及发货记录的真实性。2.仲裁开庭笔录，拟证明仲裁庭审情况。韦承凯的质证意见：证据1复印件与原件一致，对合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议：该公章并非上海公司所有，申请法院鉴定。快递单时间是2016年10月9日，而涉案合同签订日期为2016年11月18日，该快递单与本案无关，且附件无原件，其无法核实真实性。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明内容有异议，该笔录显示盘子公司并无出示原件，要求法院对快递单进行鉴定。韦承凯向本院陈述：其申请不予执行仲裁裁决的理由是：1.仲裁裁决依据的证据是伪造的，具体是指涉案快递单号是假的，物流公司出具加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息及公章也是假的，其在仲裁期间的律师曾致电上海工商局询问有关核实该公章真伪的事宜，上海工商局答复以电话咨询方式无法核实公章真伪，需要办理相关手续到现场才可能进行公章真伪鉴定或核实。但之后其未再对涉案公章的真伪做进一步的工作。其没有证据证明加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息及公章是属于通过捏造编造或者提供虚假证明等非法方式形成或取得的。但其坚持从没有签收过该快递单，其也不清楚安能快递与上海安能聚创供应链管理有限公司之间的关系。其确认“上海安能聚创供应链管理有限公司”百度企业信用网页截图是其作为本案的证据向法院提交的。2.盘子公司隐瞒了案外人王建辉的加盟协议。其不清楚王建辉的加盟协议与本案撤销仲裁裁决之间有何关系，但坚持认为这是属于盘子公司故意隐瞒的行为。盘子公司向本院陈述：一、其在仲裁提交的证据10为加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息和无人签名的销售订单的打印件。其在仲裁庭审时已出示过该路由信息的原件。二、其与王建辉无业务往来，也没有签订过任何合同。本院经审查查明，2018年4月3日，盘子公司作为仲裁申请人，以韦承凯作为仲裁被申请人向长沙仲裁委提起仲裁，长沙仲裁委立案受理，案号为[2018]长仲裁字第504号。2018年7月27日、2018年8月13日，长沙仲裁委两次开庭审理本案。盘子公司在仲裁庭上提交证据10为加盖上海安能聚创供应链管理有限公司印章的路由信息复印件和无人签名的销售订单打印件，其表示庭后可补充原件。2019年1月15日，长沙仲裁委作出[2018]长仲裁字第504号仲裁裁决。2019年5月29日，盘子公司向本院申请强制执行该仲裁裁决，本院立案受理，案号为：（2019）粤01执2745号。后本院向韦承凯送达执行通知书，要求其限期履行上述仲裁裁决确定的义务；并于2019年5月31日向韦承凯发出报告财产令，要求其限期报告当前以及收到本令之日前一年的财产情况。2019年6月5日，韦承凯向本院提起本案申请。另查明，盘子公司在本案庭询后向本院提交了加盖上海安能聚创供应链管理有限公司印章的物流单记录原件。本院认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。关于裁决所依据的证据是否是伪造的问题。韦承凯具体是指盘子公司提交的证据10是伪造的，理由是其在安能快递官网上无法查询到涉案快递单号。从仲裁开始，盘子公司从未主张过涉案快递单号未能在安能快递官网上是可以查询到，而是向仲裁庭提交了加盖有上海安能聚创供应链管理有限公司公章的路由信息和无人签名的销售订单作为证据10拟证明涉案快递件已通过安能快递公司向韦承凯送达，并已向本院提交了该路由信息原件。韦承凯虽否认该路由信息及公章的真实性，但没有提交证据证实该路由信息及公章确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，故韦承凯主张涉案证据10是伪造的，依据不足，本院不予采信。至于韦承凯在本案中要求本院对路由信息及公章进行鉴定，理据不足，本院不予准许。而韦承凯对盘子公司提交的证据10不予确认。仲裁庭是否采信该证据，属于仲裁庭实体审查范围，不属于当事人申请不予执行仲裁裁决的法定事由。因此，韦承凯的该项理由不符合《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，韦承凯的该项不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。关于盘子公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，韦承凯主张盘子公司隐瞒了盘子公司与王建辉之间的加盟协议。对此，首先，盘子公司否认其与王建辉之间存在加盟协议，也否认其与王建辉之间存在任何业务关系。韦承凯未举证证实盘子公司与王建辉之间确实存在加盟协议。其次，王建辉未对盘子公司与王建辉的加盟协议与本案之间的关联性予以明确说明，现有证据不能认定该加盟协议属于认定本案基本事实的主要证据。因此，韦承凯主张盘子公司隐瞒的证据不属于上述法律规定的足以影响公正裁决的证据的情形，本院依法不予采纳。综上所述，韦承凯申请不予执行涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：驳回韦承凯的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 宾审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年七月二十五日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏