云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5404号上诉人（原审被告）：马银溪，女，回族，1983年8月7日生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：黄路元，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:保虹妃，女，回族，1988年11月15日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：彭友辉，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：段皓也，男，汉族，1987年9月29日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。上诉人马银溪因与被上诉人保虹妃、原审被告段皓也民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。马银溪上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人并未提供证据证明其将自己的信用卡交给上诉人是属于借款行为。而仅是在一审过程中作口头说明。对其主张的原因及理由上诉人是否认的。银行信用卡系办卡人自己持有，禁止外借转用，不属于特定资金账户。没有信用卡授权支配权的说法，此举有违法律强制性规定，被上诉人将自己的四张信用卡交给上诉人，并认为上诉人持续使用其主张的其中两张信用卡逻辑上存在矛盾。被上诉人主张系上诉人持续持有并使用信用卡，应当承担充分的举证责任。本案法律关系并非民间借贷，支持利息无法律依据。被上诉人作为信用卡的所有人擅自将信用卡交给其他人，违反法律规定，存在过错，所产生的不利后果及责任应当由上诉人自行承担。被上诉人保虹妃答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告保虹妃向一审法院提出如下诉讼请求：一、判令二被告偿还使用原告信用卡欠款68992.62元；二、判令二被告支付自2018年7月12日起至欠款还清之日按年利率6%的逾期利息，暂计算至2018年10月12日，该利息为1034.88元。以上两项合计70027.5元；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院确认法律事实：被告马银溪、段皓也原系夫妻关系，二人于2015年10月21日登记结婚，于2017年7月27日登记离婚。尾号为3210的平安银行信用卡、尾号为1661的华夏银行信用卡（以下简称涉案信用卡）的户主为原告，2014年，原告将该两张银行卡交付被告马银溪使用，并告知了其密码。2018年7月12日，被告马银溪将上述两张信用卡交还原告，交还时，尾号为3210的平安银行信用卡尚有32997.31元欠款未还，尾号为1661的华夏银行信用卡尚有35995.31元未还，以上共计欠付68992.62元。2018年7月24日，被告马银溪向原告所有的尾号为3210的平安银行信用卡还款1600元，向尾号为1661的华夏银行信用卡还款2200元，以上共计还款3800元。此后，被告马银溪未再向原告偿还过款项。原告认为其与被告马银溪系民间借贷行为，被告马银溪未清偿上述信用卡欠款的行为侵犯了其合法权益，另认为债务产于被告马银溪、段皓也夫妻关系存续期间，故将两被告诉至法院。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告与被告马银溪之间虽未签订书面借款合同，但从原告提供的微信聊天记录、录音证据来看，原告确有出借涉案信用卡给被告马银溪的行为，被告马银溪亦在庭审中自认2014年至2018年7月12日使用过涉案信用卡，且从被告马银溪提供的银行账单、转账记录来看，被告马银溪存在向涉案信用卡代为还款的行为，上述情况符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的规定，故认定原告与被告马银溪之间存在合法的借贷关系，对于借款金额的确定，应当以信用卡交还之时已使用额度（账单余额）为准，两张涉案信用卡共计为68992.62元，扣除被告马银溪在信用卡交还后向原告的两笔还款共计3800元，被告马银溪对剩余的65192.62元借款负有清偿责任。对于被告马银溪提出部分信用卡额度系原告实际使用的抗辩，因其未对此提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故对该项抗辩依法不予支持。原告主张的利息系按6%/年计算自2018年7月12日起至实际清偿之日止，原告与被告马银溪虽未对还款时间进行过约定，但原告主张的利息起算时间系交还信用卡的时间，亦是原告向被告马银溪主张债权的时间，可以视为借款期限的届满日，故原告主张的利息即为借款占用期间的逾期利息，另6%/年的利率标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的利息依法予以支持。关于原告要求被告段皓也对被告马银溪的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院裁决”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，部分借款虽产生于两被告夫妻关系存续期间，但被告马银溪借用信用卡的行为发生于两被告结婚之前，且其借卡数量较多，时间跨度长，超出了家庭日常生活需要的范围，同时原告并未举证证明被告马银溪的该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告马银溪于本判决生效之日起十日内偿还原告保虹妃借款本金65192.62元，并支付该款自2018年7月12日至实际清偿之日止按6%/年的标准计算的逾期利息；二、驳回原告保虹妃的其他诉讼请求。案件受理费1551元，减半收取为775.5元，由被告马银溪负担。因双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”。本案中，被上诉人已经提交微信聊天记录、通话录音等证据证实本案涉案信用卡为上诉人马银溪所实际支配控制，上诉人马银溪亦认可使用过涉案信用卡，但其提出自己刷卡所欠款项已经还清，本案欠款并非是其所欠。对此，因账户实际支配权由上诉人掌控，上诉人应当对其主张承担举证责任，现上诉人并没有提交有效地证据能够证实所欠款项系他人刷取所导致，上诉人应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的主张因缺乏事实依据本院不予支持。一审法院认定双方当事人之间存在合法的借贷关系并无不当，上诉人马银溪应对65192.62元借款承担清偿责任。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审法院确定上诉人应支付该欠款自2018年7月12日至实际清偿之日止按6%/年的标准计算的逾期利息于法有据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551元，由上诉人马银溪承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 李 蕊二〇一九年七月三十一日书记员 黄秋茼