广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1909号上诉人（原审被告）：吴林德，男，汉族，1977年2月9日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴健，男，汉族，1974年12月8日出生，住广东省湛江市市辖区。上诉人吴林德因与被上诉人吴健民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴林德及其委托诉讼代理人周彦渊，被上诉人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴林德上诉请求：撤销（2018）粤0891民初1922号民事判决第一项，改判吴林德只需要返还本金60万元及相应利息给吴健。事实和理由：一、一审法院认定吴健于2014年12月18日借款70万元给吴林德，属于认定事实错误。（1）本案中，吴林德出具借据的时间与收到借款的时间不一致，先出具借据后隔二十几天才收到借款，并且是分期收到的。由于借款不是一次性交清，并且出具借据的当天一共立了两份借据给吴健（一张130万元，一张70万元），若吴健确实现金交付了10万元给吴林德，按照常理应该由吴林德出具10万元的收据给吴健。（2）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，在民间借贷案件中，若借款人否认收到相应借款的，应由出借人举证证明出借人已经将相关款项交付给借款人。本案中，在吴健没有提交证据证明其除了转账外还现金交付10万元给吴林德的情况下，一审法院单凭“吴健对于现金支付10万元借款的细节陈述清楚”就认定吴健在吴林德出具借据的当天交付10万元给吴林德，明显于法无据，并且与客观事实不相符。二、吴林德实际上只是收到吴健60万元借款，吴林德只需要还款60万元本金及相应利息给吴健。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案应当按照吴健实际出借的金额认定本金数额，吴林德只需偿还本金60万元及相应利息给吴健。综上所述，一审判决认定事实不清，判决处理不当，请求二审法院依法支持吴林德的上诉请求。被上诉人吴健答辩称：请求依法维持一审判决。吴健起诉请求：1.吴林德立即向吴健偿还借款本金700000元及利息（利息按2%的月利率从2014年12月18日起计算至吴林德实际还清借款本息之日止），借款本息暂计算至2018年11月5日为1353128.75元；2.本案诉讼费用由吴林德承担。一审法院查明事实：吴林德因资金周转向吴健借款，于2014年12月18日出具《借据》予吴健，载明“现借到吴健现金借款柒拾万元整（￥700000元），借款期限为贰年（即2014年12月18日至2016年12月18日），月息为壹万肆仟元整（￥14000元）,所有利息全部未付。”吴林德在借款人处签名捺印。当日吴健将现金10万元交付吴林德，后分别于2015年1月12日、1月13日、1月14日、1月16日各转账15万元予吴林德，共计70万元。吴林德分别于2016年1月28日、6月4日、6月29日、8月29日、11月24日、12月30日、2017年3月21日、7月30日、10月24日、2018年1月9日、3月13日、3月16日、10月24日转账16000元、10000元、10000元、10000元、20000元、30000元、20000元、20000元、5000元、10000元、10000元、10000元、50000元至吴健的账户，转账凭证中转账原因显示为转账。吴林德又于2016年4月22日、5月11日、5月24日、6月23日、7月23日、9月4日、9月28日、2018年8月9日分别转账15000元、10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、50000元至吴健的账户，转账凭证中转账原因显示为还款。上述款项共计21笔356000元。另，吴健在庭审中对吴林德向吴健的转账有凭证的，认可为双方间另外130万元借款的利息。此外，诉讼过程中，吴健向一审法院申请财产保全并提供了保函，经审查，吴健的申请符合法律规定，一审法院依法裁定查封被申请人吴林德与案外人何凤铃共同共有的位于湛江市赤坎区海滨六路3号之六御景名城住宅小区4号商住楼405房、406房、407房、408房中被申请人吴林德所占的份额（房产权证号分别为湛江CQ0100078415、湛江CQ0100078416；湛江CQ0100078417、湛江CQ0100078418；湛江CQ0100078419、湛江CQ0100078420；湛江CQ0100078438、湛江CQ0100078439）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吴健提供了吴林德出具的《借据》、《转账凭证》等证据证明其已履行给付借款的义务，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，吴健与吴林德之间借贷关系成立且有效，应予保护，吴健与吴林德双方均应依约履行。吴健已向吴林德履行了给付70万元借款的义务，吴林德应依约向吴健偿还借款本金及利息。关于吴林德还款356000元的性质。吴健主张吴林德的还款为双方另外130万元借款的利息，吴林德主张还款为本案70万元借款的本金。由于吴健未能提供转账或支付凭证等证据证明双方存在另外的130万元借贷关系，故对吴健的该主张，不予采纳，采纳吴林德的抗辩意见即还款356000元针对的是本案70万元借款。吴林德还抗辩其偿还的是本金，但其未提供证据证明原吴林德双方达成先还本金的合意，且基于双方于《借据》中虽未明确约定借款利率，但可从固定利息与本金计算出月利率为14000元÷700000元＝2%，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，依法认定吴林德的还款应先抵充利息，剩余部分为对本金的偿还；同时几笔本金的，本金偿还顺序依借款前后顺序。则吴林德已还款356000元中利息和本金数额分段计算如下：1.2014年12月18日至2016年12月18日：借款5笔合计700000元，还款12笔合计151000元。借期内利息为100000元×2%×（24＋1天/30天）个月＋150000元×2%×（23＋7天/30天）个月＋150000元×2%×（23＋6天/30天）个月＋150000元×2%×（23＋5天/30天）个月＋150000元×2%×（23＋3天/30天）个月=48066.6元＋69700元＋69600元＋69500元＋69300元＝326166.6元＞151000元，还款151000元均为利息，尚欠借期内利息175166.6元（326166.6元－151000元）；2.2016年12月19日至2018年8月9日：还款8笔合计155000元。借期内利息尚欠175166.6元，该还款155000元均为利息，尚欠借期内利息20166.6元（175166.6元－155000元），逾期利息为700000元×2%×（19＋22天/30天）个月=276266.2元，利息合计尚欠296432.8元（20166.6元＋276266.2元）；3.2018年8月10日至10月24日，还款1笔50000元，继续扣减拖欠利息，尚欠利息246432.8元（296432.8元－50000元），逾期利息为700000元×2%×（2＋15天/30天）个月＝35000元，利息合计尚欠281432.8元（246432.8元＋35000元）。综上，截至2018年10月24日，吴林德尚欠吴健本金700000元、逾期利息281432.8元及自2018年10月25日起按月息2%即年息24%计至欠款还清之日止的逾期利息。故对吴健主张吴林德偿还70万元本金及相应利息的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴林德于判决生效之日起10日内偿还借款本金70万元、逾期利息281432.8元及以拖欠本金为基数自2018年10月25日起按月息2%计至欠款还清之日止的逾期利息给吴健；二、驳回吴健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16978.16元，减半收取计8489.08元，保全费5000元，两项合计13489.08元，由吴林德负担10807.08元，吴健负担2682元。二审期间，吴林德与吴健均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决关于“当日吴健将现金10万元交付吴林德，后分别于2015年1月12日、1月13日、1月14日、1月16日各转账15万元予吴林德，共计70万元”的事实认定有误，本院纠正认定为：吴健主张其于2016年12月18日将现金10万元交付吴林德，但吴林德予以否认。吴健分别于2015年1月12日、1月13日、1月14日、1月16日各转账15万元予吴林德，共计转账60万元。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴林德的上诉请求和理由，及被上诉人吴健的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、吴健实际出借了多少本金给吴林德。吴健于2015年1月12日、2015年1月13日、2015年1月14日、2015年1月16日通过银行转账的方式共计出借了60万元给吴林德，该事实清楚，证据充分，且吴林德无异议，故本院予以确认。吴健还主张其于2016年12月18日出借了10万元现金给吴林德，但吴林德对此予以否认。根据本案现有证据，本院对吴健关于其于2016年12月18日出借了10万元现金给吴林德的主张不予采信，具体理由如下：首先，从吴健通过银行转账方式交付的60万元借款本金的时间来看，吴健是在吴林德于2014年12月28日出具了涉案70万元《借据》之后二十多天才陆续交付60万元本金给吴林德，故吴林德于2014年12月28日出具的《借据》并不能证明吴健已将该70万元借款本金全部交付给吴林德；其次，吴健主张其于2014年12月28日交付了10万元现金给吴林德，但并未提供收据或有关资金来源的证据予以证明；最后，若吴健在吴林德出具涉案《借据》时就已将10万元现金交付给吴林德，在吴健并不能于当日就付清全部借款本金的情况下，吴健不要求吴林德出具收据，或直接在涉案《借据》中注明70万元借款中有10万元已现金交付，明显不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定吴健只实际出借了60万元本金给吴林德。吴林德关于吴健并未出借10万元现金给其的上诉主张，本院予以采纳。二、吴林德还应偿还多少借款本息给吴健。吴健分别于2015年1月12日、2015年1月13日、2015年1月14日、2015年1月16日各出借了15万元给吴健，上述四笔借款应分别从借款之日起按月利率2%计算利息。吴健从2016年1月28日开始陆续偿还了356000元给吴林德，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述356000元还款应先用于偿还利息，再用于偿还本金。因吴林德在偿还上述356000元中的每一笔款项时，其偿还的数额均未超出其已欠的利息总额，故上述356000元还款均应用于偿还利息。至吴林德偿还最后一笔还款时（即2018年10月24日），吴林德共应偿还544142.47元利息（150000×24%÷365天×1381天+150000×24%÷365天×1380天+150000×24%÷365天×1379天+150000×24%÷365天×1377天）给吴健，扣除已偿还的356000元，吴林德还欠吴健188142.47元利息。2018年12月24日之后的利息，应以60万元本金为基数按月利率2%计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初1922号民事判决第二项；二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初1922号民事判决第一项为：限吴林德于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金60万元及利息（利息计算：截止至2018年10月24日的利息为188142.47元；从2018年10月25日起，以借款本金60万元为基数，按月利率2%计至还清借款之日止）给吴健；三、驳回吴健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16978.16元，减半收取计8489.08元，保全费5000元，两项合计13489.08元，由吴健负担3682元，吴林德负担10807.08元；二审案件受理费4300元，由吴健负担。本判决为终审判决。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年七月九日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。