广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25195号原告：李溪远，男，汉族，1991年1月31日出生，住址湖南省嘉禾县，委托诉讼代理人：李望明，男，汉族，1967年10月15日出生，住址湖南省嘉禾县，系原告父亲。被告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：胡娟，女，汉族，1986年10月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告李溪远诉被告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信信用卡）信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、7月10日两次公开开庭进行了审理，原告李溪远委托诉讼代理人李望明、被告中信信用卡委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.被告的《中信银行信用卡现金分期业务合约（包括了新快现、续金宝转借记卡业务）》对原告无效，原告不存在拖欠因该合约而产生的借款本金与利息及违约金，原告不用向被告承担中信银行信用卡卡号62×××49自2016年8月4日之后的还款责任；2.被告把2018年6月30日之后原告己经垫付中信银行信用卡卡号62×××49的部份欠款退还原告，具体金额以帐单金额为准，目前暂垫付14800元；3.被告停止对中信银行信用卡卡号62×××49的欠款收取违约金滚入本金叠加累计的高额惩罚的罚息行为；4.被告协助办理删除原告在被告处的不良信用记录；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月原告在被告处办理了卡号为62×××49的信用卡，信用额度3万元。该信用卡领用合约第二条第一项规定，信用卡只限于乙方进行购买商品、接受服务等消费或提取现金，即是对信用卡的使用范围合约上有着明确的约定，仅是限于刷卡消费或在ATM机上提取现金，并且原告62×××49的信用卡取现额度为信用额度的50%。2014年2月，原告刚大学毕业找工作，暂住姐姐李渲（身份证号码)家，期间李渲向原告借款，原告将该卡借给了李渲暂用，并告知仅限李渲本人使用。原告多次询问信用卡使用及还款情况时，李渲均表示未借于他人使用且每月在按时还款，同时还以生活需要周转为由，暂不归还原告信用卡。隐瞒了此时信用卡实际使用人为其丈夫朱杰（身份证号码)的事实。2018年3月31日，原告收到被告信息提示：2018年3月账单逾期未归还，当期账单金额100916.52元。后经了解，朱杰从2017年8月账单开始仅仅以最低还款额还款，信用卡内有多笔未到期的贷款及分期，总金额高达二十几万元。经原告咨询得知：原告中信银行信用卡卡号62×××49的欠款由“新快现转借记卡”、“园梦金分”和“账单分期”构成，“新快现转借记卡”贷款业务是通过网络申请在获得中信银行核准后划拨款项捆绑信用卡催收，朱杰冒用原告身份连续4次办理“新快现”贷款业务并转走使用，分别在2016年8月5日贷款9万元、2016年10月30日贷款6.2万元、2016年12月5日贷款1.9万元、2017年4月22日贷款5万元，合计22.1万元。朱杰冒用原告身份信息在2016年8月5日至2017年4月22日期间，合计贷款金额22.1万元，随后转走使用。原告中信银行信用卡卡号62×××49在2016年8月4日之后的欠款都是由于被告违反与原告的信用卡领用合约、违反国家的相关法律法规而给造成的。原告积极与被告沟通，想被告一起协助原告追回朱杰强占的金钱，朱杰与李渲在长沙市有共同房产，完全可以还上款项，且李渲作为同等责任人原意以房抵押被告欠款，但是被告拒绝与原告沟通。被告开展的“新快线转借记卡”、“续金宝转借记卡”业务是属于被告针对使用该银行信用卡用户推出的贷款业务，实则是违规提高信用卡信用使用额度，用超过信用卡固定额度的几倍来诱惑持卡人，经借款人网上申请后将款项出借，从而达到强行将个人贷款业务成功捆绑个人信用卡的非法目的，且该信用卡捆绑的专属借款额度远远大于原告信用卡正常使用的信用额度的多倍，违反中国人民银行《贷款通则》第六章第二十九条“所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同”的规定，未执行银监会《个人贷款管理暂行办法》第二章第十七条“贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度”的规定，违规开展贷款业务。“新快现”、“续金宝”贷款业务不需担保，申请程序简单，未要求借款人提供有效的身份证明和有关资信状况证明。《个人贷款管理暂行办法》明确规定，贷款人不得发放无指定用途的个人贷款。个人在提出贷款申请时，应当有明确合法的贷款用途。同时，贷款人应就借款人的借款用途进行尽职调查，有效防范个人贷款业务风险。还要求贷款人应建立并严格执行贷款面谈面签制度。被告将个人贷款业务“新快现”、“续金宝”通过绑定信用卡而贷款，实则允许信用卡超高额违法套现行为，让他人朱杰有机可趁，被告均未执行尽职尽责的调查、审查、面签义务，严重违反了审慎经营规定。“新快现”、“续金宝”贷款业务套用信用卡透支利息及违约金条款，综合年利率超过24%,违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，违规谋取高利。除了约定的借款利息外还套用了信用卡的透支利息及违约金条款。借款协议中约定月费率0.57%,折合年利率6.84%;未在当期到期还款日之前还清欠款的按日利率万分之五加收透支利息，并且按月计收复利，折合年利率19.56%；同时还加收违约金（每月5%)列入下月作本金计收复利。即对“新快现”贷款业务的利息、透支利息、违约金之和年化利率高达70%以上，超过了法律规定的24%。原告信用卡“新快现”、“续金宝”贷款业务的逾期利息应在约定的手续费率水平上加收30%-50%,而逾期利息和违约金在性质上都是属于对于当事人违约的一种惩罚方式，所以被告收取逾期利息后不应再收取违约金。被告捆绑原告信用卡贷款业务的《中信银行信用卡现金分期业务合约》并未进行当事人柜台书面面签，也未向原告送达告知书或要约书或合约成立确认书，造成了原告对朱杰与被告达成的这个《中信银行信用卡现金分期业务合约》无法及时知晓，让朱杰冒名原告成功的与被告办理了贷款业务。原告与被告签订信用卡领用合约时留有电子邮箱ａｌｉ×××＠163.ｃｏｍ，原告翻查邮箱，并未收到过被告的《中信银行信用卡现金分期业务合约》的相关信息。现原告查验帐单得悉：被告发给原告2016年8月4日至9月3日的帐单中“信用额度3.7万元”、“可借现金额度3.7万元”，但被朱杰冒名借走的现金证据显示“2016年8月5日借款9万元”。被告发给原告2016年10月4日至11月3日的帐单中“信用额度3.7万元”、“可借现金额度3.7万元”，但被朱杰冒名借走的现金证据显示“2016年10月30日借款6.2万元”。被告发给原告2016年12月4日至2017年1月3日的帐单中“信用额度3.7万元”、“可借现金额度3.7万元”，但被朱杰冒名借走的现金证据显示“2016年12月5日借款1.9万元”。被告发给原告2017年4月4日至5月3日的帐单中“信用额度5.7万元”、“可借现金额度5.7万元”，但被朱杰冒名借走的现金证据显示“2017年4月22日借款5万元”。被告违法、违规操作，单方面改变原告信用卡原领用协议合约,造成了原告的个人信用、经济等各种损失。故原告诉至本院。被告辩称，一、原告应就涉案信用卡欠款向被告承担还款责任。原、被告双方建立的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》已经湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2018)湘0103民初5448号生效民事判决书确认合法有效，原告应根据领用合约第二条第三款约定向被告偿还涉案信用卡欠款。涉案的四笔“新快现”借款系通过被告官方移动端即“动卡空间APP”申请。首先注册“动卡空间”是实名制，绑定信用卡时输入的身份信息也必须与注册时的一致，即“动卡空间”的注册人和信用卡的户主为同一人时才能成功绑定。绑定成功后，在每次登录动卡空间时均需输入登录密码。登录成功后进入“新快现”申请界面时，必须填写持卡人名下的储蓄卡账户才能进行借款。且从申请界面的资金用途可见，借款仅可用于装修建材、旅游消费、家具家电、助学进修、购车消费、婚庆服务、医疗服务和百货消费的个人消费用途，不可挪作他用。可见，申请新快现只能是本人或者本人将相关信息提供给他人进行操作，被告在申请新快现的各个环节均已尽到审核义务。涉案信用卡的四笔“新快现”借款本金合计22.1万元均转入原告名下的招商银行股份有限公司长沙湘府支行开立的账号为62×××13的账户内，自此原告与被告就上述欠款建立了债权债务关系，原告理应向被告偿还上述欠款。因此，原告已还的欠款金额14800元本应由原告向被告偿还，被告无须退还。综上，原告应就涉案信用卡欠款事实向被告承担还款责任。二、被告依法按照法律法规上传征信信息，原告诉求于法无据。被告依法按照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”被告上传原告的信用卡用款记录，这是对原告用卡过程中的客观记录。原告与被告签订的《信用卡领用合约》中亦明确原告同意被告向相关信用机构披露原告的信用卡资料。因此，原告的诉求于法无据。经审理查明，2014年1月22日，原告李溪远向被告中信银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为62×××49的中信银行信用卡，该信用卡的账单日为每月的3日，还款日为每月的22日。原告在办卡时陈述其已经阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准及授权中信银行向所申请联名卡合作伙伴提供本人的相关个人资料，并自愿遵守合约的规定及注意事项。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第三款约定：“信用卡只限李溪远及其附属卡持卡人本人使用，李溪远及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行股份有限公司信用卡中心有权收回信用卡，并由李溪远及其附属卡持卡人承担所有损失”；第五条第五款约定：“李溪远及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行股份有限公司信用卡中心有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。同时《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中注明：利息按每日万分之五计算，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。后原告将该信用卡交付给其姐李渲持有并消费使用，案外人李渲在持卡时与案外人朱杰共同使用涉案信用卡，并多次向被告申请办理分期偿还手续。根据原告2018年10月3日的账单显示，该信用卡到期应还款项为150124.24元，其中，包括上一期应还款项138997.O7元，以及该账单日的当期债务：第26期分期手续费513元（分36期）、第26期YH新快现转借记卡分期款2500元（分36期）、第18期分期手续费245元（分24期）、第18期YG新快线转借记卡分期款2083.33元（分24期）、违约金796.49元、分期手续费303.8元、第24期YG新快线转借记卡分期款2583.33元（分24期）、利息2102.22元。原告李溪远遂以被告朱杰、李渲未偿还涉案信用卡的债务向湖南省长沙市天心区人民法院提起民间借贷诉讼，案号（2018）湘0103民初5448号。该案查明案外人朱杰、李渲在使用涉案信用卡期间，于2016年8月8日，向被告申请“YH新快线转借记卡”贷款9万元，分36期偿还；于2016年10月31日，向被告申请“YG新快线转借记卡”贷款6.2万元，分24期偿还；于2016年12月6日，向被告申请“YG新快线转借记卡”贷款1.9万元，分12期偿还；于2017年4月24日，向被告申请“YG新快线转借记卡”贷款5万元，分24期偿还。上述四笔贷款均以原告名义作出，每期应还的分期款、手续费等均计入涉案信用卡每月的账单中。该案还查明，案外人朱杰向原告出具欠条，确认其欠付原告本金20万元，三年内按月分期偿还，每月还款金额按银行提供的还款信息为准，原告每月在收到借款人还款后，需提供对应金额的纸质收据给朱杰。该案生效判决认定原告李溪远同意案外人朱杰、李渲使用涉案信用卡进行消费，并自愿接受案外人朱杰、李渲因使用该信用卡所产生的消费性债务，还依约向被告中信银行股份有限公司信用卡中心偿还了部分信用卡欠款，故根据合同的相对性原则，原告李溪远应当对其允许案外人朱杰、李渲使用该信用卡产生的债务向被告中信银行股份有限公司承担还款责任。并认定截止2018年10月3日，朱杰、李渲因申请“新快线”贷款所产生的已到期分期款、手续费共计189539.06元，涉案信用卡截止2018年10月3日的应还欠款为150124.24元，案外人朱杰、李渲的实际还款金额已超过了其因使用涉案信用卡进行消费而产生的欠款，尚欠款项应属于“新快线”贷款所产生的欠款。另查，《中信银行信用卡现金分期业务合约》第一条：“新快现”产品为持有甲方信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，乙方申请并通过甲方核准后，甲方将款项划至乙方指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供乙方用于消费，乙方支付一定的手续费，并享受分期还款服务。“续金宝”产品是为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，乙方申请并通过甲方核准后，甲方将款项划至乙方指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供乙方用于消费，乙方支付一定的手续费，并享受分期还款服务。第二条“业务申请”第1款用加粗加黑字体标注“‘新快现’及‘续金宝’产品仅限信用状况良好的主卡持卡人办理，不受理附属卡持卡人办理本业务”；第三条“划款条件”第1款用加粗加黑字体标注“乙方授权甲方将分期资金转账到乙方指定的本人借记卡账户，并承诺该账户信息完全真实准确，如因乙方错误提供账户信息，或上述账户发生冻结、过期、挂失等原因造成甲方转账失败，因此产生的损失由乙方自行承担”；第2款：“为了确保资金安全，乙方承诺保管好信用卡卡号、有效期、密码以及借记卡卡号、密码等卡品信息和个人信息，否则由此导致乙方个人及卡片信息泄露造成的损失由乙方自行承担”；第四条“收费标准及还款条件”第一款：12期分期的月手续费率0.77%、总手续费率9.24%；24期分期的月手续费率0.76%、总手续费率18.24%；36期分期的月手续费率0.76%、总手续费率27.36%，“以上“新快现”及“续金宝”产品月手续费率均为基准利率，实际费率以乙方申请时办理渠道告知的月手续费率为准。信用卡的其他费用收取标准详见《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》”；第八条“提前终止分期还款”第6款：“如乙方未依本业务合约还款，将对当期账单的分期本金按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，最低收费为人民币1元，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。若到期还款日前未还清当期还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。违约金为每期还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元”；第九条“停用及销户”第1款：“甲方有权因其认定的正当理由或风险控管因素终止乙方申请的“新快现”及“续金宝”产品。在此情况下，甲方无须事先通知或催告，乙方未付分期余额将全部转为到期应付款项，乙方应一次性偿还所有乙方信用卡账户之欠款，包括但不限于未偿还分期余额及可能产生的利息、违约金、未偿付的分期手续费等。且前期已经扣收的分期手续费不予退还。该情况包括但不限于：……（3）乙方未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项；（4）乙方违反了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》或本合约中的任何规定……”涉案的四笔“新快现”借款系通过注册并登陆被告官方移动端即“动卡空间”APP申请。注册“动卡空间”是实名制，必须输入持卡人本人身份信息即本人同名账户绑定信用卡时输入的身份信息须与注册时输入的身份信息的一致。绑定成功后，在每次登录动卡空间时均需输入登录密码。登录成功后进入“新快现”申请界面时，必须填写持卡人名下的储蓄卡账户才能进行借款。原告名下卡号62×××13的招商银行储蓄卡作为涉案“新快现”业务的收款账户，收取了涉案款项后再转入案外人朱杰账户。再查，原告李溪远于2018年7月24日向被告偿还了1万元，2018年12月8日还款4800元。截止2019年5月，涉案信用卡的当期应还款额为248916.82元。以上事实，有信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡账单、招商银行交易流水清单、贷款转账凭证、借条、（2018）湘0103民初5448号民事判决书、新快现申请页面截图及合约、往账贷记交易查询单、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第三款约定：“信用卡只限李溪远及其附属卡持卡人本人使用，李溪远及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行股份有限公司信用卡中心有权收回信用卡，并由李溪远及其附属卡持卡人承担所有损失”，原告将卡号为62×××49的中信银行信用卡交由案外人朱杰、李渲使用并消费，一方面，被告在原告办卡时已向原告表明信用卡仅限本人使用，而原告依然将涉案信用卡交付他人使用，原告的该出借行为构成违约，按照合同约定，原告应当承担被告由此造成的所有损失。现被告的损失范围为案外人朱杰、李渲因使用涉案信用卡所产生的债务；另一方面，案外人朱杰、李渲使用原告的身份信息及密码等关键信息通过手机APP向被告办理“新快现”贷款，原告将涉案信用卡交付他人使用并泄露了信用卡及个人身份的重要信息，持卡人使用涉案信用卡所进行的相关信用卡服务均视为原告本人所为，被告对此毫不知情并无过错；被告“动卡空间”APP中有各种信用卡的相关业务包括“新快现”业务，原告对自己的信用卡出借后的使用状态予以忽视，依照社会经验法则，原告作为一个理性的成年人，理应预见到出借信用卡给他人并泄露信用卡及个人的重要信息，将可能带来的法律后果而依然放任该行为的持续，该出借行为视为原告自愿接受案外人朱杰、李渲因使用该信用卡所产生的债务，原告应当对其允许案外人朱杰、李渲使用该信用卡产生的债务向被告承担还款责任。涉案的“新快现”业务仅限中信银行信用卡持卡人办理，原告涉案四笔“新快现”业务的款项均由被告转入原告名下的招商银行借记卡中，已经视为将款项交付给原告。原告主张未收到涉案四笔“新快现”业务款项，本院不予采信。关于原告的第一项诉讼请求，民事诉讼法中诉分为确认之诉、形成之诉、给付之诉。其中确认之诉系指原告请求法院确认其主张的民事法律关系(或民事权益)或者特定的法律事实是否存在或者是否合法有效之诉。形成之诉系指原告请求法院运用判决变动已成立或既存的法律关系（或民事权益）或者特定的法律事实之诉。给付之诉系指原告请求被告履行一定给付义务之诉。而在本案中原告请求判令被告的《中信银行信用卡现金分期业务合约（包括了“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）》对原告无效，原告不存在拖欠借款本金、利息及违约金，不用向被告承担2016年8月4日之后的还款责任的诉讼请求，不属于上述三类，应为抗辩主张，不构成民事诉讼法中诉，故对其第一项诉求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，由于涉案四笔“新快现”业务的款项属于原告的个人债务，原告主张被告退还其于2018年6月份后还款的14800元，于法无据，故对其第二项诉求，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，原告请求判令被告停止对涉案信用卡的欠款收取违约金滚入本金叠加累计的罚息行为，同样不属于确认之诉、形成之诉、给付之诉的任何一类，应为抗辩主张，不构成民事诉讼法中诉，故对其第三项诉求，本院不予支持。原告若认为被告的行为存在违反业务范围及有关规定的，可另行向有关行政部门主张。待原告的损失实际发生之后，原告可另循法律途径向案外人朱杰、李渲主张其损失。关于原告的第四项诉讼请求，原告请求判令被告协助办理删除原告在被告处的不良信用记录，该信用记录并非被告有权删除，原告的该项诉求无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李溪远的诉讼请求。本案案件受理费170元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  丁佳佳人民陪审员  苏祥华人民陪审员  唐 琪二〇一九年七月二十一日书 记 员  何国干