河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1122号原告：李建辉，男，1980年3月7日出生，汉族，群众，农民，初中文化，住隆尧县。原告：于焕省，女，1957年9月25日出生，汉族，群众，农民，初中文化，住隆尧县。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘彦立，河北领航律师事务所律师。被告：马华军，男，1979年2月7日出生，汉族，初中文化，群众，冀中能源股份有限公司葛泉矿职工，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：郭敏志，河北同欣率事务所律师。原告李建辉、于焕省与被告马华军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于焕省到庭参加了诉讼，原告李建辉、于焕省的共同委托诉讼代理人刘彦立到庭参加了诉讼，被告马华军及其委托诉讼代理人郭敏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉、于焕省向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还二原告借款195，000元整；2、请求被告按照银行同期贷款利率支付给二原告利息（从2017年9月6日起至借款实际支付给二原告之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李建辉与被告马华军属于前小舅子与姐夫的关系，原告于焕省与被告马华军属于前丈母娘与女婿的关系，2017年8月28日马华军与妻子李瑞芳在民政局协议离婚．离婚时双方约定被告马华军借的两原告的195，000元钱由被告偿还，按两年分期偿还，每月6日支付到账．但是只到今日，被告从来没有按照协议履行过，被告一分钱都没有向两原告偿还过，该离婚协议对于债务的条款是被邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初668号判决审理查明的事实．因此两原告特起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告马华军辩称，被告并未借二原告195，000元，二原告要求被告还款付息的请求不应支持。1、本案为民间借贷，二原告主张被告借期195，000元，就应当出示被告借款的借据、收据、欠条、支付方式等最高人民法院相关司法解释中规定的债权凭证。二原告仅以离婚协议及判决书不能证明双方存在借贷关系，被告与案外人李瑞芳的离婚协议并非被告的真实意思表示，二人为了办理相关手续离婚，商定办完手续后就复婚，被告在这种情况下才在离婚协议上签字，而且基于很快就会复婚的思想，对该协议书并未仔细阅读，更何况该协议书中债权、债务的约定仅写明男方马华军即被告借女方母亲于焕省、弟弟李建辉共计195，000元，按两年分期偿还，每月六日支付到账，但该条并未约定，该款由被告单独偿还。2、离婚协议书中既写明是男方马华军借款，出借人就应该出示被告的借据以及将该款项交付给被告的证明，如被告的收条或银行的转账凭据，应为在正常情况下，二原告会把借款交给其女儿（姐姐）李瑞芳，但李瑞芳没有向被告说过借其家人钱的事情，协议书中刻意写明被告所借，就应有被告的借据为凭，退一步讲假如借款存在，也是被告和李瑞芳的共同债务。3、二原告要求付息的诉请不应支持，从其请求付息的时间看，被告借款也不是事实，而且还款期限尚未届满，因为二原告没有出示借据及相关证明，不能证明双方约定的利息，从其请求的时间看其认可了离婚协议载明的还款时间和方式，那么截止到二原告起诉时，离婚协议中两年的还款期限尚未届满，假如借款存在，二原告也不应主张偿还全部借款。3、二原告不能提供借款凭据，就无法确定借款时间，也不能确定本案的诉讼时效，应由其承担举证不能的后果。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告马华军与案外人李瑞芳在巨鹿县民政局协议离婚，离婚协议约定：“……3、债务债权：男方借女方母亲于焕省、弟弟李建辉共计195，000元，按两年分期偿还，每月6日支付到账。……”。协议离婚后，本案被告马华军以离婚后财产纠纷为由向本院起诉，请求依法变更被告马华军与李瑞芳签订的离婚协议中的财产分割协议，将离婚协议中被告马华军个人承担的共同债务进行分割等诉讼请求，本院于2018年6月29日作出（2018）冀0503民初668号民事判决书，驳回了马华军要求变更离婚协议的主张，告知因与该项请求与本案不属于同一法律关系，可依法另诉。现原告于焕省、李建辉依据上述离婚协议及判决书向本院提起诉讼，要求被告马华军依据离婚协议约定向原告于焕省、李建辉偿还195，000元债务。另查，被告马华军从（2018）冀0503民初668号民事判决书生效之日起至今，尚未向本院提起诉讼，主张变更与李瑞芳签订的离婚协议。上述事实有庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。综上法律规定，结合本案查明的事实可知，本案原告主张与被告存在借贷关系的证据为被告马华军与案外人李瑞芳于2017年在民政部门办理离婚时签订的离婚协议中对债权债务的约定。被告对该协议的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。客观上，被告与李瑞芳在婚姻存续期间因购房等夫妻共同生活所需向二原告借款亦属正常社会现象，在该协议未经依法撤销或变更时对二人具有约束力，对二原告而言亦可作为证明其享有债权的特殊形式的债权凭证。但据庭审中原告于焕省的陈述“我和李建辉195，000元不是一起借给被告的，是分开借的，拿我的是我的，拿李建辉的是李建辉的”和原告李建辉代理人庭后提交的代理词可见，原告于焕省陈述其对被告享有债权总额为105，000元，原告李建辉陈述对被告享有债权总额为90，000元，二原告间并非必要的共同诉讼人，而二原告在本案共同原告诉请对被告的债权数额却为195，000元，且对二原告未对其各自对被告享有债权提供其他相关证据予以证明。本院在被告否认与二原告存在真实借贷关系的情况下，显然二原告的诉请与其庭审中的陈述不一。另外二原告对于债权的形成的陈述亦存在无法排除一般常识性合理怀疑之处。首先，原告于焕省出借60，000元和李建辉出借两次共计90，000元，对于一般家庭而言如此大额款项的出借均是现金交付，且对出借的资金来源、时间、支取情况在借款人未出具任何收到条或证明的情况下，虽然为亲属关系，但均无法对出借的时间作出较明确的陈述此情有违常理，另原告于焕省庭后代理词中陈述其60，000元是自己放到麻袋里从老家给闺女女婿背过去的，60，000元现金何以用“麻袋背”？“给闺女女婿”与协议中“男方借”的内容相悖。其次，原告于焕省陈述有一笔15，000元的定期存款系被告支取，但其亦未对何时存款、何时支取、支取凭证、支取流水的事实提交相对应的证据予以证实。再次，原告于焕省在陈述被告为购车向其借款的借款数额时当庭陈述时并不确定，对于被告向其借款的总数额当庭亦作出不确定的陈述，而其代理人在庭后提交代理词中又明确共四笔总额为105，000元。第四，原告李建辉本人未参加庭审，其代理人庭后提交的代理词中亦未对李建辉出借两笔款的形成过程作出可排他的合理解释。综上原因，本院对二原告的诉讼请求无法支持。二原告可待证据充分后，依法分别另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告于焕省、李建辉的诉讼请求。案件受理费4，200元，减半收取计2，100元，由原告于焕省、李建辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  吴会峰二〇一九年七月十书记员  石树勋