江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初577号原告：李玉根，男，1967年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：秦守勤，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西省南方通用设备厂，住所地：江西省南昌经济技术开发区海棠路，统一社会信用代码：91360100158282001H。法定代表人：燕建英，该厂厂长。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。原告李玉根与被告江西省南方通用设备厂劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦守勤，被告委托诉讼代理人燕筱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉根向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付因未签订无固定期限劳动合同而应支付原告11个月双倍工资，即2018年2月至2019年1月，共计42680元；2、判决被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金69840元（9×2×3880元/月）；3、判决被告向原告支付一个月工资的代通知金3628.5元（2019年1月工资）；4、判决被告向原告支付因未享受带薪休假而补偿的工资1814元（5×3×3628.5元÷30）；5、判决被告为原告补办补缴2009年10月至2013年3月，2014年7月至2019年1月，两阶段共计97个月社会保险费用。事实及理由：原告自2009年10月至2013年3月、2014年7月至2019年1月两个阶段共计97个月的时间在被告处从事电焊工作，但被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2019年1至2月份，被告及其相关负责人以相关行为及语言表示解除与原告的劳动关系。鉴于被告存在不签订无固定期限劳动合同、违法解除劳动关系、不办理社会保险等严重违法行为，原告多次向被告反映合理诉求但均未果。2019年3月7日，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年3月13日南昌市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁申请材料不齐备为由裁定不予受理。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告江西省南方通用设备厂辩称，第一，原告的诉请不符合法律程序，按照我国的法律规定，劳动争议纠纷必须先仲裁后诉讼，而本案原告对其劳动争议未经过仲裁机构裁决就直接向法院起诉，应予以驳回。原告虽向法院提交了不予受理通知书，但不予受理的理由是申请仲裁的材料不具备，而非不符合仲裁条件，要求原告继续准备材料继续仲裁，而后才能向法院提起诉讼。现原告不按要求补充仲裁材料或者是故意不补充材料以申请仲裁，此行为不符合法律规定。第二，被告没有违反法律规定解除与原告的劳动合同，原、被告之间的劳动合同的期限是2018年1月1日至2018年12月31日，合同第三条明确载明“在受聘期间乙方应服从甲方管理，甲方可根据工作需要调整乙方的工作岗位”，法庭调查中原告自认是其不服从被告调整工作岗位而擅自不来上班，并不是被告违法解除合同，被告调整原告的工作岗位既是双方合同约定的权限，也是《劳动法》赋予企业的权利，不存在违规。被告没有和原告续签劳动合同，是被告根据原告的工作表现、能力所享有的自主用工权，并未违反任何法律规定，因此，被告不存在给予原告任何经济补偿。第三，原告诉请法院判决被告补缴社保费用，不属于人民法院受案范围之内，且原告也在和被告签订劳动合同的时候作出了书面承诺，原告自己不要求被告缴纳社保费用，该部分费用被告已直接发放至原告工资内，原告继续要求被告补缴社保既不符合事实也不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的江西省南方通用设备厂职工入厂时间表，被告有异议，本院认为，此系复印件，且无法辨认其具体内容，不予采信；对原告提交的2018年12月份工资条，被告有异议，本院认为，该证据与原告提交的银行流水无法对应，不予采信；对原告提交的微信聊天记录，无法确认其真实性，不予采信；对原告提交的被告的招聘广告，与本案无关，不予采信；对被告提交的劳动合同，原告有异议，认为是被告以不发工资为要挟才签的，本院认为，原告对其主张未提供证据予以证明，不予采纳，对该劳动合同予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉根自述其自2009年10月起入职被告江西省南方通用设备厂从事电焊工工作，于2013年3月离职，于2014年7月再次入职被告处工作，直至2019年2月。期间，原、被告签订了两份劳动合同，合同期限分别为2017年7月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日，且原告均亲笔写下承诺，不需要被告办理社保。2019年1月16日，原告与被告负责人协商过程中，被告负责人表示因原告以往工作表现不佳，仅改变原告一人的计薪方式，若原告接受，则原告可以继续在被告处工作，若原告不接受，则与原告解除劳动关系。后原告于2019年2月13日开始不再在被告处工作。原告未休年休假。被告未为原告缴纳社会保险。2019年3月，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年3月13日发出洪劳人仲字（2019）第207号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请材料不齐备（第7项事由），决定不予受理。该通知书附注部分写明：因第7项事由不予受理的，申请人可以在准备齐备申请材料后在申请仲裁时效内向本仲裁委员会申请仲裁。之后，原告在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，原告解除劳动合同前12个月（2018年2月至2019年1月，当月10号左右发上个月工资）的月平均工资为3501.75元。原告已于2010年参保江西省城乡居民社会养老保险。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向法院起诉是否违反了劳动争议必须先行仲裁的法律规定；二、被告应否支付原告2018年2月至2019年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资；三、被告应否支付原告违法解除劳动关系的赔偿金69840元；四、被告应否支付原告未休年休假的工资1814元。关于第一个争议焦点，原告向法院起诉是否违反了劳动争议必须先行仲裁的法律规定。被告主张原告应当在准备齐备材料后再次申请仲裁，而不应直接向法院起诉。本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第二款规定，对仲裁委员会逾期未作出决定或者决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。同时，最高人民法院《关于印发全国民事案件审判质量工作座谈会纪要通知》（法[1999]231）中也明确“为了使劳动争议案件及时有效得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或者决定、裁定，可视为劳动争议仲裁对该劳动争议作出处理，当事人对该不予受理的通知不服，向人民法院起诉的，人民法院应予受理”，故本案原告直接向法院起诉，未违反法律规定，应予受理。关于第二个争议焦点，被告应否支付原告2018年2月至2019年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资。本院认为，首先，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，劳动者入职时间的举证责任应由用人单位承担，如用人单位未能提供，则应承担不利后果。本案中，原告自述其第二次入职被告处是在2014年7月，而被告对此不予认可，但其未提供职工手册等有效证据证明原告的具体入职时间，且在被告所言的原、被告双方建立劳动关系后，被告的工资发放凭证上亦没有原告的名字，无法印证被告所言的入职时间，且被告的财务人员认可原告在2014年到被告处做事，只是认为是以临时工的身份，而不认为原、被告之间是劳动关系，故本院认定原告入职时间为2014年7月。其次，既然原告入职时间为2014年7月，且被告未提交其在之后一年内与原告签订的书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，原、被告于2015年7月视为已订立无固定期限劳动合同，故原告诉请被告支付2018年2月至2019年1月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，没有法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，被告应否支付原告违法解除劳动关系的赔偿金69840元。本院认为，根据2019年1月16日原、被告协商谈话录音可知，被告擅自改变原告的计薪方式，原告不接受，故此双方解除劳动关系，被告属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金35017.5元（3501.75元/月×5×2）。至于原告诉请被告支付代通知金，没有事实依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，被告应否支付原告未休年休假的工资1814元。本院认为，被告未提供证据证明其已安排原告休年休假或支付了原告未休年休假工资，故被告应当支付原告未休带薪年休假工资。因原告于2019年3月7日申请仲裁，其对于2018年以前未休带薪年休假工资的请求已超过仲裁时效。经核算，原告从2018年至离职前应休带薪年休假为5天，故被告应当支付原告未休带薪年休假工资为1610元（3501.75元/月÷21.75天×200%×5天）。至于原告诉请被告补缴2009年10月至2013年3月、2014年7月至2019年1月的社保费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，原告并不属于社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，故该诉请不属于法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第十四条三款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪休年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江西省南方通用设备厂于本判决生效之日起十五日内支付原告李玉根解除劳动合同赔偿金35017.5元；二、被告江西省南方通用设备厂于本判决生效之日起十五日内支付原告李玉根未休带薪年休假工资1610元；三、驳回原告李玉根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告江西省南方通用设备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇一九年七月一日书记员  张 璐