江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行终32号上诉人（原审原告）刘水木，男，1968年1月18日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）萍乡市公安局交通警察支队直属大队，住所地江西省萍乡市安源区公园南路248号。负责人黄拥平，教导员。委托代理人谭木明，该大队民警。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。上诉人刘水木因与被上诉人萍乡市公安局交通警察支队直属大队（以下简称市交警支队直属大队）道路行政处罚一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘水木，被上诉人市交警支队直属大队委托代理人谭木明、李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，刘水木所管理的粤Ｂ×××××小型轿车于2017年12月12日10时00分，在萍安大道计生委路段实施在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车的违法行为，被现场执法交通警察查获，并下达《江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队违法停车告知单》贴于该机动车挡风玻璃上。2018年5月30日上午10时58分许，刘水木到市交警支队直属大队交通违法处理窗口接受行政处罚，市交警支队直属大队现场作出了编号为360301-1905291212《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被处罚人所管理的机动车于2017年12月12日10时00分，在萍安大道计生委路段实施在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1039B），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第五项，决定予以150元罚款，记0分。刘水木当场签收处罚决定书后，缴纳了罚款150元。2018年11月21日，刘水木向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市交警支队直属大队作出的编号为360301-1905291212处罚决定书。一审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。《道路交通违法行为处理程序规定》第六十七条第二项之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。市交警支队直属大队作为规章授权的行政机构，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。案件争议的焦点是市交警支队直属大队所作编号为360301-1905291212处罚决定书是否合法。关于市交警支队直属大队作出的编号为360301-1905291212处罚决定依据的违法事实是否成立的问题。市交警支队直属大队认定刘水木管理的机动车于2017年12月12日10时00分，在萍安大道计生委路段实施在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。认定该违法事实的证据有交通警察现场执法拍摄的粤Ｂ×××××小型桥车违停照片、路口设置的禁止停车标志牌、违法停车告知单。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第五项规定，不得在设有禁停标志、标线的路段停车。市交警支队直属大队提供的交警现场执法照片，能够反映刘水木车辆违停时间及地点，是在设有禁停标志路段，故市交警支队直属大队所作处罚决定认定其违法停车能够成立。市交警支队直属大队对刘水木予以罚款150元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第五项的规定，处罚并无不当。关于市交警支队直属大队所作处罚程序是否合法的问题。现场执法交警开具了违法停车告知单，贴于粤Ｂ×××××小型轿车挡风玻璃上，已经告知车辆违停的事实。从市交警支队直属大队交通安全违法处理窗口的监控视频反映，刘水木前往窗口接受交通违法处罚，办案窗口有执法民警，市交警支队直属大队通过电脑电子盖章方式自动生成处罚决定书，明确了执法主体和办案民警，刘水木签收并领取公安交通管理简易程序处罚决定书，之后自行前往缴纳罚款，整个过程并无异常。市交警支队直属大队提供的处罚决定书存档联有交通警察盖章和刘水木的签字，虽然刘水木领取的处罚决定书无交通警察签章和刘水木签字以及处罚决定书无落款日期，但上述瑕疵并不影响刘水木的权利。综上所述，市交警支队直属大队对刘水木所作的编号为360301-1905291212处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，虽然办案存有瑕疵，但并不影响刘水木的权利。刘水木的诉请理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘水木的诉讼请求。刘水木不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判撤销市交警支队直属大队360301-1905291212号处罚决定书。其主要理由是：1.市交警支队直属大队提交的违法证据照片上没有违法信息，照片中没有禁停标志、禁停标线。“计生委路段”作为专有名称未曾公告，没有起点和终点。停车位置在安源区政务局面前，不是计生委路段，证据照片与计生委路段没有关联。2.市交警支队直属大队提交的违法证据照片没有注明来源，市交警支队直属大队答辩意见为交警拍摄，电子监控记录详细信息显示为由监控拍摄，真实性存疑。3.道路标识标牌照片上没有计生委字样，禁停标识上没有全路段字样，该证据与本案无关。4.处罚决定书上没有交通警察签章和被处罚人签字不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二、一百零七条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条以及公安部令第105号第四十二条规定。该违法行为自2015年就出现，市交警支队直属大队一直未改正，一审法院将这些违法行为认定为轻微违法之“瑕疵”与实际情况中长期多次违法的情节不相符。5.一审法院未指出使用电脑打印公章印来明确执法主体的法律依据，也没有对刘水木认为该行为违法甚至涉嫌犯罪作出回应。市交警支队直属大队答辩称：1.违法行为证据照片可以非常清楚地显示违法行为地址，也就是萍安大道，行政处罚决定书上依据实际位置进一步详细注明计生委路段并无不当。在该中段的各个起点处均安装设置了禁止停车的标识，禁停标志符合国家统一标准，即表明了进入该路段后禁止停车的意思。2.违法行为的照片系由萍乡市公安局交通警察支队安源大队办案民警拍摄，并依照法定程序制作、粘贴《违法停车告知书》，告知单上详细记载了违法车辆信息、违法行为日期、地址等信息，并加盖了办案民警的印章以及萍乡市公安局交通警察支队安源大队的公章。违法行为照片、《违法停车告知书》来源清楚，执法主体十分明确。3.虽然交由刘水木的行政处罚决定书上没有办案民警的签字，存在瑕疵，但并不影响刘水木的权利，也不影响行政处罚行为的效力。4.市交警支队直属大队制作的行政处罚决定书，依据江西省公安厅交通管理局的统一要求，电脑自动生成加盖了印章，明确了执法主体，履行了盖章义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，刘水木提交禁止车辆临时或长时停放的标志图片、地图打印件三份，证明刘水木停车位置不在禁止停车范围内，其距离设置禁止停车标志的位置至少870米。经质证，市交警支队直属大队认为该两份证据均不属于新的证据。本院经审查认为，该两份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”范围，不予认定。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是市交警支队直属大队对刘水木作出的编号为360301-1905291212公安交通管理简易程序处罚决定。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是：一、市交警支队直属大队提供的违法行为照片能否作为认定刘水木违法停车事实的依据。二、刘水木停车路段是否属于设有禁止停车标识的路段。三、送达给刘水木的处罚决定书没有执法人员签名或者盖章对于处罚决定合法性及效力是否产生影响。四、采用电脑终端设备打印的公章是否具备加盖印章效力。关于市交警支队直属大队提供的违法行为照片能否作为认定刘水木违法停车事实的依据的问题。本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”故交通警察具有对违法停放机动车行为制作违法停车告知单并固定证据的法定职责，其依法收集、固定的证据具备证据能力及证明效力。本案中，市交警支队直属大队提供的违法行为照片系萍乡市公安局交通警察支队安源大队执勤民警在现场执勤过程中依照法律规定所拍摄，在没有相反证据否认其真实性，且没有证据证明执勤民警与刘水木之间存在利害关系的情况下，该照片依法可作为认定事实的依据。现刘水木对该照片的证据来源提出异议，但并未举证推翻交警部门对证据来源所作合理解释，其异议依法不能成立。关于刘水木停车路段是否属于设有禁止停车标志的路段的问题。按照《道路交通标志和标线第2部分-道路交通标志》（GB5768.2-2009）第5.28规定，禁止车辆停放的时间、车种和范围可用辅助标志说明。也就是说，采用辅助标志说明禁止车辆停放的范围并非强制性要求。为维护正常的交通管理秩序，在禁止停车标志限定的范围缺乏强制性规范的情况下，交警部门将设置在各路口的禁止停车标志的限定范围认定为全路段，符合交通管理执法实践及社会公众常理认知，人民法院应予支持。本案中，萍安大道各路口均设置了禁止停车标志，应推定为驶入该路段即进入禁止停车路段。根据市交警支队直属大队提供的交警现场执勤照片及违法停车告知书等证据，刘水木停车的位置位于萍安大道。故刘水木停车路段属于设有禁止停车标志的路段。关于刘水木提出“计生委路段”不明确的问题。经查，萍乡市卫生健康委员会（前身为卫生和计划生育委员会）即位于萍安大道，违法行为照片拍摄位置即在萍乡市卫生健康委员会附近（计生委路段），刘水木的该意见与事实不符，不予采纳。关于刘水木提出其车辆并未妨碍其他车辆、行人通行的问题。本院认为，“妨碍其他车辆、行人通行”属于抽象的交通管理秩序范畴，刘水木停车位置在机动车道上，将对于其他车辆的通行造成事实上或可能的妨碍，故刘水木的该项意见于法无据，不予采纳。综上，市交警支队直属大队所作处罚决定认定其违法停车的事实能够成立。关于送达给刘水木的处罚决定书没有执法人员签名或者盖章对于处罚决定合法性及效力是否产生影响的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）项规定，适用简易程序处罚的，处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。市交警支队直属大队交通警察未在简易程序处罚决定书签名或盖章，违反了上述规定。然而，处罚决定系由交通警察代表其所在单位依法行使职权所作出，并非交通警察个人行为，其法律后果应由公安机关交通管理部门承担。因此，就行政行为本身而言，公安机关交通管理部门的盖章比交警个人签名盖章更具程序价值。在公安机关交通管理部门已盖章的情况下，交通警察未在简易程序处罚决定书上签名或盖章，属于程序瑕疵，但对于刘水木依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实际影响。关于采用电脑终端设备打印的公章是否具备加盖印章效力的问题。本院认为，市交警支队直属大队作出的行政处罚决定书采用电子签名的方式符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，它与人工盖章具有同等的法律效力，不影响本案行政处罚行为的合法性。刘水木提出的该项意见依法不能成立。综上所述，刘水木的上诉请求依法不能成立，市交警支队直属大队对刘水木作出的编号为360301-1905291212公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，虽然存在程序瑕疵，但对刘水木的权利义务不产生影响。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘水木负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年七月二十三日法官助理吴勇书记员刘诗怡