江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终452号上诉人（一审被告）:郑小平，男，1977年10月11生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李娜，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:黄青玲，女，1968年11月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人郑小平因与被上诉人黄青玲合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。黄青玲、郑小平的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑小平上诉请求：一、撤销一审判决，改判郑小平不承担任何责任。二、本案一、二审诉讼费由黄青玲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、黄青玲与济南熙山雨商贸有限公司(以下简称熙山雨公司)签订的买卖合同及其买卖行为与郑小平的承诺不存在关系。二、黄青玲与熙山雨公司签订的买卖合同约定全额返本，违反反不正当竞争法的强制性规定，应认定为无效合同。因该主合同无效，故作为从合同的保证合同（承诺书）亦无效。三、即便保证有效，郑小平的保证亦为一般保证，郑小平享有先诉抗辩权，在黄青玲未起诉熙山雨公司的情况下，郑小平有权拒绝承担保证责任。且本案起诉已超过保证期间，郑小平依法不应承担保证责任。四、一审法院适用法律错误。本案涉及买卖合同和保证合同纠纷，应适用《反不正当竞争法》《担保法》及相关司法解释进行综合评判，现一审法院仅适用《担保法》及相关司法解释进行判决，显属适用法律错误。黄青玲答辩称：一、郑小平是案涉产品的销售方，又是案涉买卖合同的保证人，黄青玲没有接触过熙山雨公司。2015年黄青玲在一次会议中提到新余水质不好，郑小平的表兄刘小江推荐其去郑小平处购买净水器。几天后，郑小平带了一堆材料和试验品到黄青玲办公室，推介净水机，还告知黄青玲中脉远红公司在明和国际大厦15楼设有卖场，有体验馆和产品展示，并邀请黄青玲过去体验。黄青玲去看了产品，听了产品演说，郑小平推荐黄青玲于2015年12月31日之前购买价值5万元的床上用品全套，并称若之后再买一套价值2万元的厨房用具，则前述5万元可以在两年半内返还，并向黄青玲出具了承诺书。在此情况下，黄青玲付了7万元给郑小平，黄青玲向郑小平索要发票，郑小平称没有发票，但他会让公司直接开发票给黄青玲。案涉产品是郑小平送到黄青玲父母家的，发票是寄送给黄青玲的。每年换净水机滤芯都是郑小平来换的，黄青玲没有接触过熙山雨公司，也不知晓。约定的两年半到期后，黄青玲找郑小平及其妻子退还前述5万元借款，两人均称没钱，黄青玲要求他们表态何时还钱，二人均未作出明确回复。此后，黄青玲于2019年1月17日向法院起诉郑小平，郑小平未到庭参加诉讼。其后，郑小平到黄青玲办公室陈述他没钱，但是认账，愿意重新给黄青玲写承诺书，但目前没有经济能力偿还，并称家里还有价值100多万元的产品，可以低价卖给黄青玲抵款。二、根据担保法第19条、担保法司法解释第22条的规定，案涉保证合同是成立的，郑小平需要承担保证责任。三、熙山雨公司在2018年12月份已经注销，2018年5月黄青玲就开始找郑小平夫妻，还上门去了郑小平家里，本案起诉没有过保证期间。黄青玲向一审法院起诉请求：一、依法判令郑小平归还借款本金5万元，利息500元（暂算至2018年12月31日）；二、本案诉讼费用由郑小平承担。一审法院查明：2016年，黄青玲通过郑小平介绍为其母桓饶娟向熙山雨公司购买了一套家用产品，为此，黄青玲向熙山雨公司支付价款5万元。2016年4月17日，熙山雨公司向黄青玲出具了一份增值税普通发票。其后，郑小平向黄青玲出具承诺书，写明：郑小平承诺黄青玲报单生态家（会员号：CN19222076）伍万返本政策贰年半时间（2016年1月1日至2018年6月30日），如公司在此时间没有如期如数返够5万本金，本人承担一切经济损失（补足5万元整），承诺人：郑小平，2016年6月25日。经多次催郑小平还款未果，黄青玲诉至法院。一审法院认为：本案属保证合同纠纷。郑小平向黄青玲作出“……，如公司在此时间没有如期如数返够5万本金，本人承担一切经济损失（补足5万元整）”承诺，系郑小平的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方之间成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，郑小平应对本案所涉债务承担连带保证责任，故对黄青玲要求郑小平支付5万元的诉请予以支持。关于黄青玲要求郑小平支付500元利息的诉请，因黄青玲、郑小平双方并未约定利息，亦未约定郑小平补足黄青玲5万元的具体日期，故本案所涉债务如需计算逾期付款利息，亦应从本案起诉立案之日即2019年1月17日起计算，但黄青玲起诉要求的利息500元的计算的截止日期为2018年12月31日，故该利息诉请缺少事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑小平应于判决生效之日起十日内向黄青玲支付人民币50000元；二、驳回黄青玲的其他诉讼请求。案件受理费532元，由郑小平承担。二审过程中，郑小平未向本院提交证据。二审庭审中及庭后，黄青玲向本院提交了四组证据：一、天眼查查询单打印件1份。拟证明：熙山雨公司于2018年12月10日注销。二、安利产品价目表复印件1份。拟证明：安利炊具只卖7600元，黄青玲向郑小平购买的炊具花费了2万多元，该款系黄青玲支付。三、证人龚某证言。拟证明：郑小平是案涉产品的销售方，并向黄青玲出具承诺书，相关产品售后服务也是郑小平提供的。郑小平至今还有价值100多万元的产品未销售完毕。四、渝水区法院收案登记材料1份。拟证明：黄青玲于2018年12月27日向渝水区法院提起本案诉讼，本案起诉未过担保期间。郑小平质证称：对第一组证据的客观真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，熙山雨公司是否已经注销应以工商查询为准，该证据只是网上打印件，真实性存疑。且即使熙山雨公司已经注销，也不影响黄青玲起诉该公司，可由该公司出资人承担义务。对第二组证据的客观真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该价目表为复印件，内容不清，真实性存疑。且该证据为安利产品价格单，与本案不具有关联性。该组证据并不能证明黄青玲购买郑小平产品花费2万余元，黄青玲需要提供相关买卖合同。对第三组证据中的证人证言的客观真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，证人龚某与黄青玲具有利害关系，双方持有的承诺书互为见证人，该证人证言不能采信。黄青玲购买的产品是向熙山雨公司购买，郑小平不是销售方。对第四组证据的客观真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该份证据为电脑打印件，真实性存疑。且该份证据已经明确写明未立案，只是作为收到立案材料的凭证，不能作为本案立案的依据。该组证据只能证明2018年12月27日渝水区法院收到起诉材料，但并未立案。此外，保证期间为除斥期间，2019年1月17日本案立案时已过保证期间。本院认为，黄青玲提交的天眼查查询单打印件真实性存疑，安利产品价目表与本案没有关联性，证人龚某与黄青玲系厉害关系人，故对黄青玲提交的上述三组证据本院均不予采信。黄青玲提交的渝水区法院收案登记材料能够证明渝水区法院于2018年12月27日收到黄青玲提交的起诉材料，并于2019年1月17日予以立案受理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，黄青玲于2018年12月27日向渝水区法院提起本案诉讼，经审查，渝水区法院于2019年1月17日立案受理。本院认为，案涉《承诺书》系郑小平的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，郑小平未举证证明《承诺书》存在无效情形，故该《承诺书》依法成立，合法有效。但该《承诺书》内容并无担保的明示意思表示，仅系郑小平自愿加入案涉债务履行，本案应定性为合同纠纷。一审法院将本案定性为担保合同纠纷有误，本院予以纠正。因郑小平自愿加入案涉债务履行，现熙山雨公司未在约定期限内向黄青玲履行返款义务，黄青玲有权依据《承诺书》向郑小平主张付款，郑小平应按《承诺书》的约定向黄青玲履行付款义务。一审法院依据《承诺书》的约定判决郑小平返还黄青玲5万元合法有据，并无不当。郑小平主张黄青玲与熙山雨公司之间的买卖行为与其承诺无关、其出具的《承诺书》因主合同无效而无效的上诉意见，缺少事实依据，本院不予支持。因本案并非买卖合同及保证合同纠纷，故对郑小平主张本案应适用《反不正当竞争法》《担保法》及相关司法解释进行综合评判，其享有先诉抗辩权，且本案起诉已过保证期间，其不应承担付款责任的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，一审法院认定本案为保证合同纠纷有误，但处理并无不当，本院予以维持。依《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1050元，由上诉人郑小平承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  蒋 欢二〇一九年七月二十九日书记员  敖蒙娜