山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1253号原告：孙钦正，男，1987年7月12日出生，汉族，肥城市交警二中队职工，住肥城市。委托诉讼代理人：刘秋平（系孙钦正之母），女，1962年9月10日出生，汉族，百货大楼退休职工，住肥城市。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地：肥城市新城高新技术开发区。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。原告孙钦正与被告泰安市润和置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙钦正及其委托诉讼代理人刘秋平，被告泰安市润和置业有限公司的委托诉讼代理人庞运超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙钦正向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于肥城市交付给原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告民间借贷纠纷一案的执行过程中达成和解，被告以其名下房屋（在建工程）抵偿所欠原告债务。达成协议后，原告被告于2013年5月30日签署了第1305300005号《商品房买卖合同》并办理了网签及预告抵押登记手续，具体房屋明细如下：新城金牛山大街26号领世逸居C幢-2-1002号房屋（建筑面积104.02平方米，套内面积88.22平方米）、及C幢储藏室-2092号（建筑面积10.03平方米，套内面积5.85平方米）。因2013年10月21日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰执字第62恢1-2号执行裁定书；2017年4月19日，泰安市中级人民法院作出了（2012）泰执字第62恢1号执行裁定书，均认可了上述以房抵债的事实，并同意当事人自行办理过户手续。原告已经按照《商品房买卖合同》中的约定履行了相关付款义务，同时，为购买该房产，还办理了银行贷款，因此原告作为买受人同时作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，有权要求被告继续履行双方签署的第1305300005号《商品房买卖合同》，同时将本案所涉的房屋（在建工程）交付给原告。现被告至今未按合同约定将涉案房屋（在建工程）交付原告，但原告却一直按照《商品房买卖合同》履行付款义务，并按照与银行签署的个人购房借款/担保合同履行还本付息的义务。综上，虽然被告已进入破产重整程序，原告有权要求被告继续履行《商品房买卖合同》并依法取回上述房屋（在建工程）。原告认为双方执行程序中已达成以房抵债，且该抵债行为已经泰安市中级人民法院执行裁定确认，同时双方签署的《商品房买卖合同》均为双方的真实意思表示，是原告按照当时的市场价格购买的，且系原告作为婚房使用，原告名下亦无其他任何房产，均系双方真实的意思表示且合法有效。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告泰安市润和置业有限公司辩称，原告所诉房屋，系被告抵偿李敏民间借贷债权所用。2012年2月23日，泰安市中级人民法院作出（2011）泰民一初字第66号判决书，判令被告偿还李敏借款本金2938224元，利息453798.48元。后在案件执行阶段，李敏与被告签订协议，约定以包含本案所诉房屋在内的共计5套商品房抵偿债务。因此本案所诉《商品房买卖合同》，系代物清偿协议，被告所建商品房并不具备交房条件亦未实际交房，该代物清偿协议并未实际履行，被告管理人经核查已依法解除商品房买卖合同。并按照基础债权债务法律关系计算确认了李敏的债权。另，本案所诉商品房买卖合同，其目的是为了清偿债务，不是为了居住，不属于消费者购房，其所涉债务当中的523192元不应享有优先权。被告所出具的《商品房买卖合同》是为了履行与李敏之间的以房抵债约定，就借款抵顶不足购房款部分，原告通过现金及银行贷款支付159920元，被告管理人已认定优先债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月至2011年9月，被告向李敏借款353300元，2011年10月29日甄桂荣等十四人将对被告享有的债权2655374元转让给李敏。李敏将被告以民间借贷为由诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2012年2月23日作出（2011）泰民一初字第66号民事判决书，判决被告于该判决生效之日起十日内偿还李敏借款本金2938224元及利息453798.48元。在执行过程中双方达成执行和解协议，被告将其名下的部分房产采取以物抵债的方式网签给了李敏，其中被告将涉案房屋与原告孙钦正于2013年5月30日签订的第1305300005号《商品房买卖合同》。孙刚、刘秋平与原告孙钦正作为共同借款人，被告作为担保人，与中国工商银行股份有限公司肥城支行签订个人购房借款/担保合同，中国工商银行股份有限公司肥城支行于2013年7月5日出具个人借款凭证，借款金额为15万元，原告孙钦正同意将该借款转入被告账户。因被告暂无可供执行财产，泰安市中级人民法院于2017年4月19日作出（2012）泰执字第62恢1号执行裁定书，裁定终结泰安市中级人民法院（2011）泰民一初字第66号民事判决书的本次执行程序。2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。原告孙钦正和案外人雷茂泉、雷茂秀、李敏到被告管理人处申报债权，被告管理人于2018年12月6日出具债权审查意见（复审）债权申报编号：482，复审意见如下：1、解除被告与李敏及与李敏指定的孙钦正和案外人雷茂秀、雷茂泉签订的第1305140031、1305300005、1406180001、1406270041、1406280001号《商品房买卖合同》；2、确认债权金额为4974685.51元；3、债权类型为普通债权。原告于2019年1月30日诉来本院，本院于2019年2月11日作出（2019）鲁0983民初984号民事裁定书，因原告未按时交纳诉讼费本院裁定按撤诉处理。原告于2019年2月22日再次将被告诉来本院，案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未果。本院认为，原告孙钦正与泰安市润和置业有限公司于2013年5月30日签订的第1305300005号《商品房买卖合同》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告孙钦正所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告孙钦正应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告孙钦正对涉案房产不享有所有权。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”被告泰安市润和置业有限公司未向原告孙钦正交付涉案房产并履行过户手续，根据上述法律规定，泰安市润和置业有限公司管理人亦有权决定是否解除涉案《商品房买卖合同》，而本案泰安市润和置业有限公司管理人已明确解除涉案《商品房买卖合同》，故原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，判决如下：驳回原告孙钦正的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙钦正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇一九年七月十五日书记员  赵倩倩