wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4247号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：陈志超,男，1967年7月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈志超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月11日，欠本金36672.41元、零售利息1309.62元、分期手续费2842.01元、2017年1月1日后的违约金1410.9元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额42234.94元（其中贷款本金36672.41元、零售利息1309.62元、分期手续费2842.01元、违约金1410.9元）（截至2018-12-11），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈志超在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36672.41元、零售利息1309.62元、分期手续费2842.01元及从2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，由被告负担827元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担29元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费827元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初2184号 原告：赵锦明，女，汉族，1953年7月3日出生，现住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：李双，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：安琪，女，回族，1965年6月3日出生，现住嘉峪关市。 被告:鹿连营，男，汉族，1953年8月11日出生，现住嘉峪关市。 原告赵锦明与被告安琪、鹿连营民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锦明及其委托诉讼代理人李双、被告安琪到庭参加诉讼。被告鹿连营经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵锦明向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款32000元。事实和理由：被告鹿连营与原告1985年离婚后与安琪结婚。2017年12月21日，安琪以开店家里资金周转不开为由，向原告借款30000元。2018年3月3日，安琪再次以家人生病为由向原告借款10000元，并承诺从4月起向原告偿还借款。截止目前，被告已偿还22000元，尚欠18000元未还。因本案借款用于二被告夫妻共同生活，故要求二被告共同承担还款责任。 安琪辩称，借款事实属实，也在陆续向原告偿还借款，但现在困难，到年底前还清。 鹿连营未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张，载明：今天借赵锦明30000元，2017年12月21日，安琪。 本院认为，原告赵锦明与被告安琪对尚欠借款18000元均无异议，本院当庭予以确认。现原告要求被告安琪偿还借款18000元的主张，本院予以支持。原告以被告所借款项用于家庭共同生活，属夫妻共同债务为由，要求二被告承担连带还款责任。被告安琪称，鹿连营于2015年1月起便卧床在家，鹿连营的工资及家庭开支均由其负责，故安琪所借款项应属夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。对原告要求二被告共同偿还借款18000元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告安琪、鹿连营偿还原告借款18000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告安琪、鹿连营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  张铭睿 二〇一九年七月十日 书记员  高婷婷
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执424号申请执行人李小玉，女，汉族，1992年7月5日出生，身份证地址云南省丽江市古城区，现住云南省昆明市。被执行人龙光东，男，汉族，1993年10月26日出生，身份证住址云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昆明市盘龙区。关于申请执行人李小玉申请执行被执行人龙光东民间借贷纠纷一案,云南省昆明市官渡区人民法院于2018年4月27日作出的（2018）云0111民初512号民事判决书现已发生法律效力。该民事判决书确认：被告龙光东于本判决生效之日起十日内归还原告李小玉借款本金800元。因龙光东未按生效的法律文书履行所确定的义务，权利人李小玉于2019年1月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院对被执行人龙光东名下的财产进行了查找，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，均未发现被执行人可供执行的财产线索。被执行人龙光东名下在昆明市不动产中心、官渡分中心、西山分中心无房产登记信息，在昆明市公安交通警察大队车辆管理所无车辆登记信息。现本院已将被执行人龙光东纳入失信人员名单、以及限制消费名单。现因暂查不到被执行人龙光东可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。经申请执行人同意，合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年七月二十一日书 记 员  赵 磊
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初3960号申请人：常州超群印务有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇岳津路53-1号。法定代表人：吴洪伟。被申请人：常州万圆机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。法定代表人：蔡方庆。原告常州超群印务有限公司诉被告常州万圆机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款38万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，常州超群印务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州万圆机械有限公司银行存款38万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鸿生二〇一九年七月二十四日书记员  陈 婷
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初2870号 原告：张小朵，女，1979年11月13日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。 法定代表人：周一星，经理。 被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。 法定代表人：杨德红，董事长。 委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏廷珂，山东衡正源律师事务所律师。 原告张小朵与被告北京瑞奇融通投资管理有限公司、国泰君安证券股份有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 张小朵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告北京瑞奇融通投资管理有限公司返还基金投资款100万元及利息；2.依法判决被告国泰君安证券股份有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月28日，原告与被告北京瑞奇融通投资管理有限公司、国泰君安证券股份有限公司三方签订了名为瑞奇固利增赢贰号私募投资基金的合同，其中原告为投资人，被告北京瑞奇融通投资管理有限公司为基金管理人，被告国泰君安证券股份有限公司为基金托管人。同日，原告与被告北京瑞奇融通投资管理有限公司针对上述合同签订了一份瑞奇固利增赢贰号私募投资基金专户补充协议，约定了具体的投资数额、打款监管账户及期限。后原告按专户补充协议约定将投资款打入被告国泰君安证券股份有限公司的监管帐户。到期后，原告向被告北京瑞奇融通投资管理有限公司提出赎回申请，但被告无任何理由拒绝回赎，因此产生纠纷，为此原告诉至法院。 被告国泰君安证券股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议并提交《瑞奇固利增赢贰号私募投资基金私募基金合同》一份，认为原、被告于2017年11月28日签订《瑞奇固利增赢贰号私募投资基金私募基金合同》，合同第二十八条约定，各方当事人对纠纷的解决方式已达成仲裁条款，各方之间发生的纠纷应当向上海仲裁委员会金融仲裁院提起仲裁，该仲裁条款符合法律规定，属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的情形，本案属于仲裁受案范围，上海仲裁委员会对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条规定，各方签订的仲裁条款真实、有效，符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。原告与被告北京瑞奇融通投资管理有限公司、国泰君安证券股份有限公司签订的《瑞奇固利增赢贰号私募投资基金私募基金合同》第二十八条约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁的地点在上海市。仲裁费用由败诉方承担”，该仲裁条款合法有效，各方均应予以遵守。《瑞奇固利增赢贰号私募投资基金专户补充协议书》附加条款第六条虽约定“协议双方履行本协议时发生争议，应协商解决；若协商无效，双方均可向当地人民法院提起诉讼”，但该补充协议系原告与被告北京瑞奇融通投资管理有限公司两方签订，没有国泰君安证券股份有限公司盖章，不能认定为对先前的仲裁条款的变更。故本案属涉及有效仲裁约定的合同，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张小朵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇一九年七月十九日 书记员  刘 超
黑龙江省红兴隆人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑8109执保357号 申请保全人：黑龙江红兴隆农垦知青酿酒有限公司，住黑龙江省集贤县二九一农场。 法定代表人：鲁喜峰，系该公司经理。 被保全人：刘春华，男，住黑龙江省集贤县。 黑龙江红兴隆农垦知青酿酒有限公司与刘春华财产保全一案，因申请保全人提出保全申请。现已对被保全人刘春华的黑龙江省红兴隆管理局X委XX小区X单元X楼X号X栋房产（面积97.65平方米）、祥和小区XX号车库（面积24.39平方米）予以查封，保全完毕。现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10822号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：白烨林，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告白烨林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员林思彤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告白烨林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金7914.12元、利息、费用（暂计至2018年11月13日，尚欠利息1004.94元、逾期还款违约金372.3元，此后利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年9月15日卡号：62×××313.尚欠本息情况：截止至2018年11月13日，被告尚欠透支本金7914.12元、利息1004.94元、逾期还款违约金372.3元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息费用及理由：本金7914.12元、利息及逾期还款违约金（截止至2018年11月13日利息为1004.94元、逾期还款违约金为372.3元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金每月按最低还款额未偿还部分5%计算至实际清偿之日止，但利息、逾期还款违约金合计不得超过年利率24%之限额），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告白烨林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币本金7914.12元、利息及逾期还款违约金（截止至2018年11月13日利息为1004.94元、逾期还款违约金为372.3元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，逾期还款违约金每月按最低还款额未偿还部分5%计算至实际清偿之日止，但利息、逾期还款违约金合计不得超过年利率24%之限额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告白烨林承担。本判决为终审判决。审判员  林思彤二〇一九年七月十七日书记员  冼彩萍
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初580号 原告：冯良艺，男，1980年4月19日出生，汉族，住所广西博白县。 被告：黄现谊（曾用名黄现泥），男，1972年8月10日出生，壮族，住所广西柳州市鱼峰区。 原告冯良艺与被告黄现谊合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告冯良艺，被告黄现谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯良艺向本院提出诉讼请求：1．判决黄现谊偿还欠款12,000元及滞纳金（以本金12,000元为基数，按月5%计算从2016年1月1日开始到2019年1月1日滞纳金为21,600元，此后滞纳金计算至开庭之日止）；2．黄现谊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因冯良艺与黄现谊合作做生意的关系，冯良艺于2014年12月31日投入资金20,000元。后因冯良艺于2015年3月15日提出退伙，所以黄现谊须还给冯良艺20,000元。黄现谊于2015年6月18日已还2,000元，于2016年1月30日还6,000元，尚欠冯良艺12,000元未还。黄现谊书写欠条给冯良艺，并承诺于2016年春节前十日内一次性还清，逾期不还，滞纳金按月息5%计算。还款期限届满后，黄现谊以各种理由为借口迟迟未偿还债务。冯良艺为维护其合法权益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 黄现谊辩称，2014年年底，黄现谊与冯良艺口头达成合伙做鞋生意，约定由冯良艺出资20,000元，黄现谊提供技术和出机器等。口头达成协议后，冯良艺出资20,000元。冯良艺出资20,000元的用途为：11,000元用于交门面押金，2,300元用于交一个月的门面租金，剩余6,700元用于装修门面。鞋店经营一段时间后，冯良艺于2015年3月15日向黄现谊提出退伙，要求黄现谊退还其出资的20,000元。黄现谊于2015年6月18日给付冯良艺2,000元后，出具一张欠条给冯良艺收执。黄现谊于2016年1月30日给付冯良艺6,000元后，收回该欠条的原件并撕毁。现黄现谊认为该欠条系在违背其意愿的情况下出具的，双方对合伙期间的收支情况未进行清算，冯良艺在本案中提交的欠条系复印件，且其已给付冯良艺8,000元，无须再给付冯良艺剩余款12,000元，故其不应向冯良艺偿还12,000元及其滞纳金。 冯良艺围绕其诉讼请求提交的证据有：欠条（复印件），拟证实按照欠条约定的内容，要求黄现谊向其支付剩余款12,000元。 黄现谊未提交证据。 冯良艺围绕诉讼请求依法提交了证据，黄现谊未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对冯良艺提交的欠条，其证明目的本院将结合本案事实及有关法律规定予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年底，冯良艺与黄现谊口头达成合伙协议，约定由冯良艺出资20,000元，黄现谊提供技术和工具，在位于广东省佛山市做鞋生意，所得利润由双方平均分配，双方对亏损如何分担未进行约定。双方口头达成合伙协议后，冯良艺出资20,000元，双方在广东省佛山市承租一个门面。鞋店于2015年1月1日开业，在经营鞋店过程中因双方意见不一致，冯良艺于2015年3月15日向黄现谊提出退伙，要求黄现谊退还其出资的20,000元。黄现谊于2015年6月18日给付冯良艺2,000元，并出具一张欠条，该欠条记载“由于冯良艺、黄现谊合作做生意关系，冯良艺于2014年12月31日止投入资金20,000元，由于冯良艺于2015年3月15日提出退出股份，所以黄现谊须还给冯良艺20,000元，于6月18日黄现谊已还给冯良艺2,000元，还欠18,000元，于2016年春节前十日一次性还清”。黄现谊在欠条下方签名确认，并亲笔注明“逾期不还，按月息5%为滞纳金”。后黄现谊于2016年1月30日给付冯良艺6,000元。冯良艺认为黄现谊尚欠其12,000元未归还，向黄现谊多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，虽然冯良艺、黄现谊双方在合伙时对亏损如何分担未进行约定，双方对经营鞋店期间的收支情况亦未进行结算，冯良艺提交的欠条系复印件，但是黄现谊认可该欠条系其亲笔书写，欠条原件其已收回并撕毁。因该欠条中记载“由于冯良艺于2015年3月15日提出退出股份，所以黄现谊须还给冯良艺20,000元”的内容，可视为黄现谊同意冯良艺提出退伙的要求，且黄现谊亦已给付冯良艺8,000元，故对冯良艺根据该欠条要求黄现谊给付其剩余退伙资金12,000元的主张，本院予以支持。黄现谊辩称欠条系在违背其意愿的情况下出具的，欠条原件已收回并撕毁，冯良艺提交的欠条系复印件，故黄现谊不予认可，认为其已给付冯良艺8,000元，无须再给付冯良艺剩余款12,000元。因黄现谊认可该欠条内容为其亲笔书写，结合其在出具欠条后亦给付冯良艺8,000元，其未提交证据证实该欠条系其在违背其意愿的情况下出具的，故对黄现谊的上述辩解意见，本院不予采纳。关于违约金的问题，冯良艺主张从2016年1月1日起至2019年1月1日止，以12,000元为基数，按月利率5%计算，违约金为21,600元，此后计至开庭之日止的滞纳金按上述标准计算。因该欠条中记载，于2016年春节前十日一次性还清，黄现谊亦在该欠条下方亲笔注明，逾期不还，滞纳金按月息5%，现黄现谊尚欠冯良艺剩余退伙资金12,000元未给付，故对冯良艺要求黄现谊偿付违约金的主张，本院予以支持。冯良艺主张违约金按月利率5%计算，该约定过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以调整为按年利率24%计算，冯良艺主张违约金的起始时间计算有误，本院予以调整，根据约定的时间“2016年春节”，即2016年2月8日，故黄现谊向冯良艺支付的违约金应从2016年1月30日起计至本案开庭之日即2019年4月18日止，以12,000元为基数，按年利率24%计付。对冯良艺诉请违约金过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条、55条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄现谊给付冯良艺12,000元； 二、黄现谊偿付冯良艺违约金（该违约金计算：从2016年1月30日起计至2019年4月18日止，以12,000元为基数，按年利率24%计付）。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费640元（冯良艺已预交），由冯良艺负担249元，黄现谊负担391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 菁 人民陪审员  莫海妮 人民陪审员  覃海梅 二〇一九年七月十三日 书 记 员  刘楚达
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执276号 申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司。住所地：广西省南宁市青秀区。 法定代表人：梁华强，董事长。 委托诉讼代理人：牙韩卫，该公司员工。 被执行人：苏粤佳,男,汉族,1993年12月10日出生,住广东省揭阳市榕城区。 关于申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人苏粤佳借款合同纠纷一案，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司根据衢州仲裁委员会2019年1月18日作出的（2019）衢仲网裁字第1697号仲裁裁决书，于2019年7月11日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查，被执行人苏粤佳于2018年5月24日通过网络签署了《借款协议》及《融资服务协议》，向出借人李小平借款4000元，广西钱盆科技股份有限公司作为见证人。《借款协议》第3.1.7条约定：乙方有任一期还款逾期的，甲方有权宣告所有借款均提前到期，乙方应立即偿还所有未偿还的本金、利息、逾期违约金等相关费用，同时乙方应向丙方广西钱盆科技股份有限公司一次性支付贷后管理费。第3.2.3条约定：乙方确认甲方可以根据自己的意愿对其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权进行转让，乙方无条件认可该债权对乙方的效力、认可债权可进行多次转让，转让次数不受限制，承诺若届时需要，将采取必要措施配合债权的一次或多次转让或届时债权人的实现。甲方在本协议项下的权利和义务转移到债权人受让人名下，乙方应按照本协议的约定向债权受让人支付每期应还借款本息，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；第3.4条约定：为集中维护甲方权利，一旦出现乙方逾期情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方，由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束。2019年1月9日，申请执行人向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会于2019年1月18日作出（2019）年衢仲网裁字第1697号仲裁裁决书。 本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，《借款协议》第3.2.3条、第3.4条以格式条款预先约定对债权进行转让，免除债权人对债务人的通知义务，违反上述规定。本案并无证据显示债权人已经将债权转让事宜通知债务人，该债权转让对债务人即本案被执行人苏粤佳不发生法律效力。第二，本案广西钱盆科技股份有限公司所申请仲裁的债权，系通过网络借贷的出借人按照借款协议无偿转让而来，并且除本案之外，在本院受理的该公司其他执行案件均为类似情况。广西钱盆科技股份有限公司作为网络借贷信息中介机构，在《借款协议》直接约定无偿受让多名出借人的债权，归结出借人的资金，该行为违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，其以受让债权的形式，实质从事金融借贷业务。广西钱盆科技股份有限公司未提供金融监管部门相关批准文件，不能证明其经营金融借贷业务的合法性，其行为扰乱正常金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第1697号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  林卓强 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  谢 筠
河北省武安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执1198号 关于申请执行人魏海军申请执行贾伟平执行异议之诉纠纷的（2019）冀04民终110号民事判决书一案，本院于2019年07月18日立案执行，并于2019年07月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初4328号之一原告：沈阳兴家物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区三好街90-5号2-4-1室。法定代表人：胡蒸云，该公司经理。委托诉讼代理人：盖文韬，辽宁同方律师事务所律师。被告：王洁。原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告王洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐桂萍人民陪审员  丑春景人民陪审员  王晓旭二〇一九年七月十五日书 记 员  李 蔷
甘肃省高台县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)甘0724行审17号 申请执行人：高台县自然资源局。 法定代表人：万更乐,该局局长。 被申请执行人：高台县宏瑞建筑有限责任公司。 地址：高台县巷道镇五里墩村。 法定代表人：李红星，系公司经理。 申请执行人高台县自然资源局申请本院对其于2019年3月15日作出的高自然资限拆字[2018]第46号限期拆除决定强制执行一案，本院依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，被申请执行人高台县宏瑞建筑有限责任公司未经批准，在巷道镇五里墩村集体耕地修建育苗中心，占地总面积768.09平方米。2018年11月，申请执行人工作人员在巡查中发现被申请执行人未经批准，在巷道镇五里墩村集体耕地修建育苗中心，经现场勘测及询问被申请执行人，违法占地768.09平方米。2019年3月15日，高台县自然资源局以其未经批准，占用巷道镇五里墩村集体耕地修建育苗中心，占地总面积768.09平方米用地不符合《高台县土地利用总体规划》，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条规定为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，向其送达了高国土告字（2018）第46号国土资源行政处罚告知书，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条和《国土资源行政处罚办法》第二十八条之规定，向其送达了高国土听告字[2018]第46号国土资源行政处罚听证告知书，向高台县宏瑞建筑有限责任公司告知了拟处罚的事实、法律依据及其依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利。期限内，高台县宏瑞建筑有限责任公司未提出听证要求。2019年3月15日，高台县自然资源局作出高自然资限拆字[2018]第46号限期拆除决定书，作出如下行政决定：限其15日之内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，恢复耕地种植条件、恢复土地原状。2019年3月15日，高台县自然资源局向被申请执行人高台县宏瑞建筑有限责任公司送达了限期拆除决定书。2019年4月22日，申请执行人向被申请执行人送达了高自然资催告字（2019）16号履行行政处罚决定催告书，要求被申请执行人限期内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，恢复耕地种植条件、恢复土地原状。 上述事实，由申请执行人提供的甘肃省行政执法主体资格证、执法人员执法证、违法线索登记表、核查报告、立案呈批表、调查报告、高台县土地利用总体规划图、责令改正违法行为通知书、违法后果预先告知书、询问笔录、土地违法建筑物构筑物清单、被申请执行人营业执照、身份证明、现场照片、违法案件集体讨论会议记录、国土资源行政处罚告知书、国土资源行政处罚听证告知书、行政处罚陈述申辩书、重大行政执法决定法制审核意见书、重大行政执法决定法制审核报审表、关于申辩书的答复意见、限期拆除决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据证实。 本院认为，申请执行人高台县自然资源局认定被申请执行人高台县宏瑞建筑有限责任公司未经批准，占用巷道镇五里墩村集体耕地修建育苗中心，不符合《高台县土地利用总体规划》，其违法利用土地的事实清楚。据此，申请执行人高台县自然资源局以其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条的规定作出高自然资限拆字[2018]第46号限期拆除决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，现申请强制执行，本院应予准许。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 准予对申请执行人高台县自然资源局于2018年7月2日作出的高自然资限拆字[2018]第46号限期拆除决定的强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵玉梅 人民陪审员  王乐元 人民陪审员  张常荣 二〇一九年七月一日 书 记 员  葛 燕
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初728号原告杨全喜，男，1972年1月6日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人舒战峰，河南天宾律师事务所律师，一般代理。被告王凯，男，1977年4月22日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告杨全喜（以下简称原告）与被告王凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人舒战峰、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨全喜诉称：被告王凯以生意周转为由，向原告借款，于2017年1月3日借款6万元，并出具借条一份。2017年3月13日，被告再次找到原告借款7万元，出具借条一份，两笔借款均约定在2017年7月底前还清。借款到期后，经原告多次催要无果，现要求被告偿还原告借款13万元及利息。被告王凯辩称：原告起诉我借款金额不认可，6万元及7万元借条，原告并未实际支付，且我也未收到13万元。我以前曾向原告借过50万元，后我用南湖林语6-1-102号房抵该借款本息，没有抵完，大概还欠6万元左右。后原告要求换条，我又给原告打了一个7万元的借条，原6万元借条没有收回。原借款本息一共有70万元，房子抵本息共计640403元，且该70万元原告说包含网吧办证4万元和水木KTV歌厅办证1.6万元。经审理查明：被告曾以生意需要资金周转为由向原告借款，经双方结算，被告欠原告本息共计70万元。后经原告多次催要，被告用位于浉河区湖林语的一套商品房向原告抵偿了部分欠款本息，剩余欠款，被告于2017年1月3日、2017年3月13日分别向原告出具一份60000元及70000元借条，该两份借条均约定于2017年7月前还清。因被告在承诺还款期限到期后仍未向原告清偿借款，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的两份借条、商品房买卖合同及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款，提供有被告书写的两张借条为证，且被告对该两张借条亦认可，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。本案中，原告与被告之间就还款期限进行了约定，被告理应按承诺约定的期限还款。原、被告之间虽未在借条中约定利息，但被告长期占用原告资金，原告主张被告按逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王凯于本判决生效后七日内向原告杨全喜清偿借款本金130000元及利息（利息按年利率6%，从2017年8月1日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告王凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄猛基审 判 员  汤 勇人民陪审员  余 婷二〇一九年七月二十九日书 记 员  孔卫国
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1224号原告：舒某，女，1974年12月15日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，原告：文韵天，男，2009年7月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，法定代理人：舒某，系原告文韵天母亲。两原告共同委托代理人：肖博、林丽珠，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：中国南方航空股份有限公司，住所地广东省广州市白云区齐心路68号，统一社会信用代码91440000100017600N。法定代表人：王昌顺。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室，统一社会信用代码9131010563178864XK。法定代表人：范敏，该公司执行董事兼总经理。原告舒某、文韵天与被告中国南方航空股份有限公司（以下简称南方航空公司），上海携程商务有限公司（以下简称携程公司）航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告舒某、文韵天起诉称，原告舒某在被告携程公司经营的“携程旅行网”平台预订从洛杉矶飞往广州、广州飞往南昌、南昌飞往广州及广州飞往洛杉矶的机票各两张。订单确定后，原告舒某、文韵天支付了全部费用，两被告出具了机票订单。其后，原告舒某、文韵天乘坐航班自洛杉矶飞往南昌。2019年1月11日，两原告未乘坐当日从南昌飞往广州的航班，而是由深圳前往广州，在广州白云机场办理广州飞往洛杉矶航班的登记手续时，被告南方航空公司以两原告未乘坐当日从南昌飞往广州的航班为由，要求两原告另行支付机票费用8080元，否则拒载。因航班起飞时间临近，原告舒某、文韵天只能向被告南方航空公司支付了加收的机票费用8080元。原告舒某、文韵天认为被告南方航空公司无权以其它航班未乘坐为由强迫加收当次航班的机票费用，故原告舒某、文韵天请求判令：1.被告南方航空公司退还加收的机票费用8080元，被告携程公司对该机票费用承担连带责任；2.被告南方航空公司、携程公司向原告赔偿精神损失费1元；3.被告南方航空公司在其官网显著位置发布赔礼道歉公告一个月；4.被告南方航空公司、携程公司承担本案诉讼费。经审查，南方航空公司在工商行政管理部门登记的住所地为广东省广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室，而南方航空公司主张该公司的主要办事机构所在地位于广东省广州市白云区齐心路68号。本院于2019年7月12日进行实地调查。南方航空公司在广州市白云区齐心路68号设置有办公场所，并有常驻人员办公。南方航空公司法务工作人员确认上述地址系公司唯一办公场所，公司所有业务均在该地址开展，公司法定代表人、高级管理人员、财务人员及业务人员的办公地点亦位于该地址；公司位于广东省广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室的注册地址未设置办公场所，未挂牌经营，平时只委托该园区的保安人员负责收发文件。本院认为：本案为涉美航空旅客运输合同纠纷。原、被告没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案主债权债务的当事人均位于中国内地，故对本案处理应适用中国大陆的法律。现无证据显示各方当事人约定了内容明确的协议管辖条款，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定确定管辖。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现南方航空公司主要办事机构所在地可以确定位于广州市白云区齐心路68号，结合前述法律规定，该地址应为其住所地。而根据广州市基层人民法院一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的相关规定，该院辖区内的第一审涉外案件由广东省广州市越秀区人民法院管辖，故本院对本案不享有管辖权，本案应移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 谭 茗审判员 崔 剑审判员 黄志伟二〇一九年七月十七日法官助理邓凯锋书记员谭晓琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24070号原告：广州百润物业有限公司，住所地广州市白云区沙河同和云景路云景花园。法定代表人：陈可，总经理。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：曾昭鸣，男，1973年7月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，本院在审理原告广州百润物业有限公司诉被告曾昭鸣物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州百润物业有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州百润物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州百润物业有限公司负担。审判员  陶向军二〇一九年七月三十一日书记员  郑萍军
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初5815号 原告:黄某某，女，1979年7月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：詹某，女，1977年9月14日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：刘某，男，1984年9月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院于2019年7月19日立案受理原告黄某某与被告詹某、刘某不当得利纠纷一案，因原告黄某某在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年七月二十七日 书记员  唐蓉琪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2329号原告：袁虬，男，1966年2月6日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，统一社会信用代码9132020605519632XT，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路591号5楼。负责人：韩建珍，该公司经理。委托诉讼代理人：徐月华，该公司员工。原告袁虬与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司(以下简称人寿惠山支公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员崔健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁虬的委托代理人王震、被告人寿惠山支公司的委托代理人徐月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁虬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决人寿惠山支公司支付车辆维修费68300元、评估费3000元、施救费400元、路产损失1300元，合计73000元；2、本案诉讼费用由人寿惠山支公司承担。事实及理由：2019年1月23日，袁虬允许的驾驶员袁磊驾驶苏Ｂ×××××车辆行驶至无锡市惠山区李晓健驾驶的苏Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏。经交警部门认定，武义负事故全部责任。因苏Ｊ×××××号小轿车在人寿惠山支公司投保了车辆损失险、不计免赔特约险等险种，故诉至本院。被告人寿惠山支公司辩称:对事故的发生及责任的认定无异议；苏Ｂ×××××车辆在人寿惠山支公司投保了机动车损失保险、交强险，事故发生在保险期限内，但根据袁虬提供的行驶证，无法核实事发时是否年检，未年检属于保险责任免赔范围，不应承担保险责任；袁虬单方委托鉴定，程序上不符合法律规定，损害了人寿惠山支公司的权益，要求重新鉴定；对路产损失1300元予以认可，但袁虬应提供相应的支付依据；对施救费、评估费不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》一份。该事故认定书载明：2019年1月23日，袁磊驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型汽车，在江苏省无锡市惠山区李晓健驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。袁磊驾驶车辆在上述地点转弯行驶时与直行的李晓健的车发生碰撞，造成两车损坏，袁磊与李晓健受伤，电线杆损坏，当事人袁磊负全部责任，当事人李晓健无责任。袁磊的驾驶证准驾车型为C1，有效期自2016年8月31日至2026年8月31日。苏Ｂ×××××小轿车行驶证载明的车主为袁虬。庭审中，袁虬、人寿惠山支公司均认可该行驶证的检验有效期至2020年10月。袁虬为苏Ｂ×××××小轿车在人寿惠山支公司投保了机动车损失保险和第三者责任保险（含不计免赔），保险金额分别为108152.80元和1000000元，本案事故发生在保险期间内。经袁虬委托，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价无锡分公司）于2019年2月22日，出具《公估鉴定结论书》一份，认定苏Ｂ×××××小轿车扣除残值后的损失为68300元。同日，宁价无锡分公司出具金额为3000元的苏Ｂ×××××小轿车的评估费发票一张。以上事实，由《道路交通事故认定书》、《公估鉴定结论书》、增值税发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：苏Ｂ×××××号小轿车在保险期间内发生交通事故，人寿惠山支公司应按约履行赔付义务。人寿惠山支公司主张袁虬单方对苏Ｂ×××××号小轿车的损失进行鉴定，程序不合法且鉴定价格过高，但是未提供充分的证据证明辩驳宁价无锡分公司出具的鉴定结论，故本院对人寿惠山支公司的抗辩意见不予采纳，对人寿惠山支公司提出的重新鉴定申请不予准许。施救费400元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人寿惠山支公司承担。路产损失1300元，袁虬提供了某税务局出具的服务（绿化修缮）票据，该费用属实际支出，应由人寿惠山支公司承担。鉴定费3000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿惠山支公司承担。综上，人寿惠山支公司应向袁虬赔偿苏Ｂ×××××号小轿车的维修费损失68300元、施救费400元、路产损失1300元及鉴定费3000元，合计73000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司于本判决生效之日起10日内向袁虬支付保险赔偿金73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取813元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 崔 健二〇一九年七月四日书记员 孙庭玉
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初1390号 原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地，磐石市振兴大街6号。 法定代表人：刘钊，董事长。 委托诉讼代理人：郑学敏，女，1964年3月21日出生，汉族，该公司职员，住磐石市。 被告：李军，男，1970年9月26日生，汉族，农民，住磐石市烟筒山镇。 被告：刘丽霞，女，1969年4月19日生，汉族，农民，住磐石市烟筒山镇。 原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告李军、刘丽霞借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郑学敏到庭参加诉讼，被告李军、刘丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李军、刘丽霞共同偿还贷款本金80,000.00元，利息98,148.65元（该利息计算至2019年4月17日），本息合计178,148.65元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止；2.李军、刘丽霞承担本案诉讼费。事实与理由：李军与刘丽霞系夫妻关系，2011年12月15日，李军在吉林磐石农村商业银行股份有限公司官马支行贷款80,000.00元，贷款到期日为2014年12月15日。贷款到期后，李军、刘丽霞未能及时偿还借款本息。2019年1月10日，原告向被告下达了催收通知，被告仍拒绝偿还贷款。 李军未出庭亦未提交书面答辩意见。 刘丽霞未出庭亦未提交书面答辩意见。 吉林磐石农村商业银行股份有限公司对自己的主张向本院提供了：《农户额度借款合同》一份、《贷款凭证》一份、2019年1月10日《催收通知书》一份、《贷款利息试算清单》一份等证据，李军、刘丽霞未出庭质证，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李军与刘丽霞系夫妻关系。2011年12月15日，李军与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订《农户额度借款合同》，依据该合同，李军于2011年12月15日在该公司所属官马支行贷款80,000.00元，贷款到期日为2014年12月15日。贷款到期后，李军贷款本金80,000.00元及逾期利息未能及时偿还。2019年1月10日，吉林磐石农村商业银行股份有限公司向李军发出逾期贷款催收通知，李军在《催收通知书》上签字确认。截止到2019年4月17日，李军尚欠贷款本金80,000.00元、利息98,148.65元，本息合计178,148.65元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，吉林磐石农村商业银行股份有限公司与李军之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。李军作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。李军、刘丽霞系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因此，刘丽霞对夫妻关系存续期间的该笔债务负有清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李军、刘丽霞于本判决发生法律效力后一次性给付吉林磐石农村商业银行股份有限公司贷款本金80,000.00元、利息98,148.65元（该利息计算至2019年4月17日），本息合计178,148.65元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,860.00元，减半收取即1,930.00元，由李军、刘丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  赵君 二〇一九年七月九日 代理书记员  金帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8073号原告厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。（未到庭）法定代表人黄法调，总经理。（未到庭）委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人傅忠伟，男，汉族，1975年9月28日，住江苏省丹阳市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第100031号关于第16056752号“MOISSN”商标无效宣告请求裁定书。本院受理时间：2018年8月8日。开庭审理时间：2018年10月22日。被诉裁定认定：第16056752号“MOISSN”商标（简称诉争商标）与第7758224号“陌森Molsion”商标、第10689503号“MOLSION”商标（以下简称引证商标一、二）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种类或类似商品上的近似商标，亦未构成《商标法》第三十二条情形。依据《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标经原告长时间宣传使用具有一定的知名度。三、第三人长期恶意侵犯原告在先商标权。综上，请求法院撤销被诉裁定，维护原告的合法权益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，同意被诉裁定意见。原告滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16056752。3.申请日期：2014年12月30日。4.专用权期限至：2026年3月6日。5.商标标识：6.核定使用商品（第9类）：光学器械和仪器;防眩光眼镜;护目镜;眼镜片;眼镜框;眼镜架;眼镜;眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：7758224。3.申请日期：2009年10月15日。4.专用权期限至：2021年3月20日。5.商标标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜;擦眼镜布;光学矫正透镜片(光);护目镜;太阳镜;体育用风镜;眼镜玻璃;眼镜盒;眼镜架;隐形眼镜。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：10689503。3.申请日期：2012年3月28日。4.专用权期限至：2023年6月6日。5.商标标识：6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜;体育用护目镜;护目镜;眼镜片;眼镜架;眼镜;隐形眼镜;眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布。二、其他事实原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.引证商标注册情况。2.原告对引证商标广告宣传及销售的证据。3.眼镜行业的相关证明。4.诉争商标与引证商标构成近似的司法判决与行政裁决。庭审中，被告对于除光学器械和仪器外的商品类似无异议。原告明确表示放弃与商标法第三十二条相关的诉讼请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标由6个字母“MOISSN”构成，引证商标一由汉字“陌森”及7个字母“Molsion”构成，引证商标二由7个字母“MOLSION”构成，三商标均含有“mo”“s”及“n”，且诉争商标的字母“I”与引证商标一的字母“l”在视觉上较为近似，三商标在整体构成及呼叫等方面近似，相关公众在施以一般注意力的情况下，易将三商标混淆，从而造成对商品来源的混淆误认。诉争商标核定使用的除“光学器械和仪器”外的商品完整包含了引证商标一、二核定使用的商品类别，构成类似商品。“光学器械和仪器”与引证商标一、二核定使用的商品在销售渠道、功能用途方面有一定差异，未构成类似商品。综上，被诉裁定事实认定错误，应予撤销。原告厦门雅瑞光学有限公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第100031号关于第16056752号“MOISSN”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李淑云人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月十二日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初5318号申请人：安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行，住所地：安徽省宿州市淮河西路188号，统一社会信用代码：91341300587226518Y。负责人：孙屹，该行行长。委托诉讼代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。被申请人：陈向荣，男，1971年4月30日出生，汉族，住江苏省启东市。申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行与被申请人陈向荣金融借款合同纠纷一案，申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行于2019年7月23日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈向荣所有的位于宿州市胜利路北侧城隍庙商城Ａ区,Ａ区10＃楼0203、0206-0211室的16处（房地产权证：房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号）房地产予以查封。本院认为，申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人陈向荣所有的位于宿州市胜利路北侧城隍庙商城Ａ区,Ａ区10＃楼0203、0206-0211室的16处（房地产权证：房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号、房地权宿字第××号）房地产予以查封。上述被查封的财产在查封期间可以使用，但不得买卖、转让、赠与、抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪银鹰二〇一九年七月二十三日书记员  刘 洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申275号再审申请人（一审被告）：洛阳市恒星房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。法定代表人：路会军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘俊麟，男，1979年5月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称恒星公司）因与被申请人刘俊麟房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。恒星公司申请再审请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初34号民事判决第三项，驳回刘俊麟要求赔偿933800元的诉讼请求；2、再审诉讼费由刘俊麟承担。事实与理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。本案基本事实是：2010年11月22日恒星公司与刘俊麟签订商品房购房合同一份，由刘俊麟购买老城区饮马街恒星综合楼1-2层101-107、201-207号商品房，建筑面积2174.28平方米，总房款15219960元，后刘俊麟支付房款13697964元，剩余1521996元没有付清，上述房产由刘俊麟占有使用。2015年3月3日，恒星公司原法定代表人路红安因突发疾病去世，股东之间以及路红安亲属之间因股权发生纠纷，公司经营陷于停滞。2015年4月29日，路会军进行股权变更，成为恒星公司股东和法定代表人，接管恒星公司业务，但因公司员工大量离去，公司事务未能交接清楚。2015年8月，柴旭亮起诉恒星公司履行合同，确认恒星综合楼1层102号房产为其所有，恒星公司才知该房产于2010年10月23日与案外人柴旭亮签订有商品房购房合同，建筑面积133.4平方米，总房款94万元整，102号房产已卖给柴旭亮的事实。由于人民法院判决恒星综合楼102号房产归柴旭亮所有，刘俊麟才提起本案诉讼，要求解除双方购房合同中102号房产的约定，退还94万元整，支付利息并赔偿94万元，一审法院完全支持了刘俊麟的诉求。现恒星公司认为法院认定的事实不清，判决恒星公司双倍赔偿不当，应予纠正。具体理由如下：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，申请再审。恒星公司与刘俊麟签订购房合同时，刘俊麟对恒星综合楼的房产现状是了解的，且一直没有付清全部房款，剩余1521996元直至2017年6月法院执行时才将余款交至法院。恒星公司变更股权后，现任法定代表人根本不知道该房产另行出售的情况，也不知道款项到底用在什么地方，现在的局面系原法定代表人路红安一人造成，恒星公司不存在故意一房两卖的情形。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审。一审法院判决恒星公司退还刘俊麟房款933800元，支付2010年12月1日起至实际履行期间的利息，已维护了刘俊麟的合法权益，但判决恒星公司支付赔偿金933800元，数额过高，责任过重。法律规定一倍以内的赔偿，不是必须一倍的赔偿，恒星公司在承担退款责任后，再承担一倍数额的赔偿，对恒星公司不公，也不利于纠纷顺利解决。综上，恒星公司根据《民事诉讼法》第二百条和第二百零五条的规定提出再审申请，请求贵院依法审查。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择《中华人民共和国民事诉讼法》审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案经河南省洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302民初34号民事判决后，恒星公司未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，故本院对恒星公司的申请再审事由不予审查。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳市恒星房地产开发有限公司的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年七月二十二日书记员 姚显营
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初1363号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：袁弋杰，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：叶中秋，男，系该公司职工。 被告：张海，男，1971年12月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人财保德阳分公司）与被告张海追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人财保德阳分公司的委托诉讼代理人袁弋杰到庭参加诉讼。被告张海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告人财保德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令因被告逾期，偿还原告为其代还给银行的贷款，金额为17261.46元；2.判令被告承担垫付款金额每日千分之一的违约金，从2018年4月28日开始计算，直至其还完为止；3.判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：因客户需要，经原告公司审批，于2017年3月3日出具《个人信用贷款保证保险保险单》，同意为其提供22000元贷款的保险单。中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行于2017年3月3日为其放款22000元。被告因违反保险单约定，2017年12月开始未再按约给付银行贷款和原告保费，导致原告于2018年3月29日为被告赔偿17261.46元，从2018年4月28日起算，每日应付违约金17.2元，直至还清为止。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告明确诉讼请求第三项只有诉讼费。 庭审中，原告明确事实：被告从2017年12月13日未再继续偿还贷款。 被告张海未到庭。 庭审中，原告陈述：原告开户银行在中国工商银行东大支行，被告开户行在中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行。原告的总公司即中国人民财产保险股份有限公司与农业银行总部签署总对总协议，原告的总公司在农业银行根据贷款余额存有一定数额保证金，当发生条款约定的贷款时间点（连续逾期80天），银行则依协议约定直接在原告总公司账户扣划贷款本金、复利、罚息等。2014年11月14日，中国保险监督管理委员会批复同意中国人民财产保险有限公司使用个人信用贷款保证保险（多年期）条款、费率等。 原告围绕诉讼请求，向本院提交当事人身份证明2份、投保单1份、保险单1份、保险条款1份、索赔申请书1份、贷款结清证明1份、代偿债务与权益转让确认书1份、《个人保险保证贷款项目合作协议》1份、保监许可（2014）947号1份。经审查，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。2017年3月3日，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，约定原告为张海贷款22000元提供保证保险，保险费13137.48元，保险金额24328.12元，赔偿等待期80天，费率1.5000%（月），每月保险费364.93元。保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年8月1日，中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行已于2018年3月29日收到个人信用贷款保证保险第PBBR201751060000000074号保险单项下代偿款17261.46元。2018年8月1日，中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行出具《贷款结清证明》，借款人张海在我行申请发放的个人保险保证贷款，贷款金额2.2万元，该笔贷款已于2018年3月29日由中国人民财产保险股份有限公司代偿结清。 另查明，被告从2017年12月13日未再继续偿还贷款。 原告提交《个人保险保证贷款项目合作协议》1份，该协议主要载明“原告提交《个人保险保证贷款项目合作协议》1份，该协议主要载明“甲方中国农业银行股份有限公司，乙方中国人民财产保险股份有限公司。甲乙双方约定本次合作由甲乙双方下属分支机构开展“小额贷款”业务。由乙方负责拓展同时符合甲乙双方合作条件的客户，为甲方保证贷款的申请人提供保证保险服务，履行保险人义务。甲方对保证贷款申请人独立开展授信审查、审批工作，并在申请人购买乙方承保的保证保险并指定甲方为被保险人的基础上发放贷款，履行贷款人义务。当由乙方承保的任何一笔贷款任何一期发生逾期80天（含）以上情况的，甲方应当及时将理赔数据发送给乙方，乙方视作甲方提出了证实索赔申请并履行了现给乙方请求理赔款的义务。当已由乙方承保贷款任何一期逾期80天（含）以上，乙方无条件同意甲方可以直接从乙方在甲方开立的理赔账户直接扣划理赔款，赔偿范围包括截止乙方实际赔付日甲方根据借款合同计算的全部未偿还贷款本金、利息（含罚息、复利）。甲方与每月还款日将客户当前应缴保费从其授权账户中扣划至乙方在甲方开立的保费收入账户，且保费优先于同期贷款本息扣划。” 本院认为，原、被告之间建立的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告自2017年12月13日开始未再履行借款合同约定的还款义务，逾期80天后，原告于2018年3月29日履行保证责任，代被告向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行支付追偿款17261.46元，根据个人信用贷款保证保险保险单的约定，原告（保险人）赔偿后，被告（投保人）需向原告支付全部追偿款项，故本院对原告向被告追偿赔偿款17261.46元的诉请予以支持。关于原告主张的违约金，个人信用贷款保证保险保险单虽有约定，但该约定高于年利率24%，故依法只能按年利率24%计算未付理赔款项的违约金。被告张海未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关权利、义务，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张海于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司追偿款17261.46元； 二、被告张海于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司违约金（计算方式：以追偿款17261.46元为基数自2018年4月28日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）,若未按本判决确定的给付之日给付追偿款，上述违约金计算至追偿款付清之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取受理费232元，由被告张海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  覃安科 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年七月十七日 书 记 员  谭 敏
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （(2019)桂1023民初1654号 原告：广西强新物业服务有限公司，住所地:平果县马头镇兴平路。统一社会信用代码：91451023782139292U。 法定代表人：郑华，总经理。 委托代理人：罗静，女，广西强新物业服务有限公司职员。 委托代理人：梁凤阳，女，广西强新物业服务有限公司职员。 被告：黄晶华，女，1977年12月16日出生，壮族，住平果县。 原告广西强新物业服务有限公司诉被告黄晶华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁凤阳到庭参加诉讼，被告黄晶华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告支付给原告物业费786.09元、水电公摊费353元、生活垃圾费4元及违约金（即以拖欠的物业费786.09元为基数，自2019年5月16日起诉之日起至付清所欠的物业费之日止，按年利率24%计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月13日，原、被告签订《物业管理服务协议书》约定：原告为被告提供物业服务，被告每月支付物业费31.98元。协议签订后，原告依约向被告提供了协议约定的服务，但被告从2016年12月13日至2018年10月31日止未履行合同义务，拖欠物业费共计786.09元（共计24个零18天）及水电公摊费353元、生活垃圾费4元。另，根据《物业管理服务协议》第七条第四款约定，被告已构成违约，应依约承担违约责任。故特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告黄晶华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由及作出答辩,视为放弃质证和抗辩的权利。为此，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告黄晶华是平果县马头镇万锦名城小区业主，该房面积为79.94㎡。2010年6月13日，原、被告签订一份《物业管理服务协议（前期）》，协议约定：由原告为被告提供物业服务，被告按时交纳物业管理费（按月0.40元/每平方米计收）及公共设施、设备、维护、维修、清洁卫生等相关费用，如被告违反协议逾期交纳物业费的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按1%交纳违约金等。涉案协议签订后，原告已依约为被告提供了物业服务，但被告自2016年12月13日至2018年10月31日止未依约履行交纳物业管理费义务，拖欠物业费共计786.09元（共计24个月零18天）及水电公摊费353元、生活垃圾费4元。原告认为被告的行为已构成违约，故向本院提起本案诉讼。 本院认为：原、被告双方于2010年6月13日签订的《物业管理服务协议（前期）》，是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，原告已依约履行了服务业务，但被告未依照合同的约定交纳2016年12月13日至2018年10月31日的物业服务费786.09元及水电公摊费353元、生活垃圾费4元。被告的行为已构成违约，依约承担相应的法律责任。为此，原告诉请被告向其支付逾期交纳的物业管理费786.09元及水电公摊费353元、生活垃圾费4元符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。因被告逾期交纳物业费已构成违约，应依约向原告支付违约金。涉案协议约定被告逾期支付物业费则从逾期之日起按1%向原告支付违约金，现原告将逾期付款违约金调整为以拖欠的物业费为基数，自起诉之日起至被告付清所欠的物业费之日止按年利率24%计付，这是当事人在法律规定的权限范围内对自己权利作出的处分，本院依法照准。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（四）、第（五）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄晶华向原告广西强新物业服务有限公司交付物业服务费等共计1143.09元（其中：物业管理费786.09元、水电公摊费353元、生活垃圾费4元）及违约金（违约金计算：以被告欠交的物业管理费786.09元为基数，自2019年5月16日起诉之日起至被告付清其拖欠的物业费之日止按年利率24%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕。如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告黄晶华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  陈东平 二〇一九年七月十一日 书记员  玉荣东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9859号原告：李金彬，男，汉族，1977年1月16日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴文华，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希璇，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：张统超，男，汉族，1967年5月12日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区。原告李金彬诉被告张统超买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文华、黄希璇到庭参加诉讼。被告张统超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款97312元及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付的利息；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告是广州市越秀区金依鞋业商行（现已注销）的个体经营业户，长期向被告供应鞋，双方没有签订书面合同。经双方结算确认，暂计至2014年9月19日，被告共欠原告货款97312元。之后原被告继续交易合作，但被告至今尚未支付97312元。被告长期拖欠货款，应赔偿原告利息损失。被告张统超无答辩，无提交证据材料。经审理查明，原告为证明其与被告存在买卖关系，被告拖欠原告货款，提交了2013年3月至2015年1月期间的《广州金依鞋业出货单》以及被告于2014年9月19日出具的《欠条》予以证明。该欠条载明：兹欠李金彬现金97312元。被告在欠款人处签名。另查明，广州市越秀区金依鞋业商行于2018年3月6日注销，经营者为原告，经营范围包括鞋批发、鞋零售等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面合同，但有欠条、出货单等证据予以证实，双方成立事实上的买卖合同关系，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，对原告主张的被告拖欠原告货款的事实，本院予以采信。被告出具欠条后，未向原告支付欠款，故原告主张被告支付货款97312元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方虽未约定逾期付款利息，但被告拖欠货款的行为构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”现原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付逾期付款利息，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张统超向原告李金彬支付货款97312元及利息（利息以97312元为基数，自2019年2月27日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计至本院限定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2233元，由被告张统超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙健美人民陪审员  黄健宽人民陪审员  吴桂丽二〇一九年七月十二日书 记 员  郭家晴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初11356号原告：陈泽林，男，汉族，1972年12月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：黄楚銮，女，汉族，1972年9月30日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：张健欣，广东潮联律师事务所律师。委托代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师。被告：冯英，女，汉族，1956年12月29日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：沙炜，男，汉族，1982年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区，公民代理。委托代理人：沙晓芸，女，汉族，1979年7月23日出生，住址陕西省延安市宝塔区，公民代理。第三人：翁柏坚，男，汉族，1972年7月24日出生，住址广东省深圳市福田区，本院在审理上列原告诉被告及第三人确认合同无效纠纷一案中，原告于2019年7月16日向本院撤回该案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告及第三人的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陈泽林撤回起诉。本案案件受理费44400元（已由原告预交），本院依法收取22200元，由原告负担，剩余22200元退回原告。审 判 长  赵明升人民陪审员  邱卫华人民陪审员  叶钧如二〇一九年七月十九日书 记 员  茶丽梅
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初759号 原告：广西贵港市安顺达混凝土有限公司，住所地广西贵港市覃塘区覃塘镇六务村，统一社会信用代码：91450800079076955U。 法定代表人：梁春梅，经理。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 被告：韦继慈，男，1979年7月7日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告广西贵港市安顺达混凝土有限公司（以下简称“安顺达公司”）与被告韦继慈买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺达公司的委托诉讼代理人罗宗晚、被告韦继慈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款34200元及违约金（违约金计算：以34200元为基数，自2017年4月21日起按月利率3%计付至债务清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因工程建设需要于2015年12月20日起购买原告的商品混凝土，截止2016年9月13日共购买264立方，总价款为78790元，被告已付44590元，尚欠34200元。余款经原告多次向被告催收，2017年4月11日原、被告双方达成还款协议，被告于当天立写欠条交原告收执，约定2017年4月20日前付清上述货款，如未按期还清，每月支付3%的滞纳金给原告。被告至今没有依约支付货款，原告根据《合同法》第130条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，故诉如所请。 被告韦继慈答辩称，不同意支付货款的利息，因为没有对收到的混凝土进行核对。在欠条上签字的时候被告是不情愿的，是原告派人到被告家要求被告签的。34200元货款在原告起诉时被告就已经支付给了原告，但被告不确认是否收到34200元的货物。 本院经审理认定事实如下：2015年12月20日至2016年9月13日期间，被告因工程建设需要多次在原告处购买混凝土共264方，价值78790元，被告已向原告支付货款44590元，尚欠货款34200元。2017年4月11日经双方一致确认，被告韦继慈欠原告安顺达公司混凝土货款34200元，定于2017年4月20日前结清，逾期则每月按欠款总额的3%支付滞纳金，被告并出具欠条交由原告收执。后经原告催收未果，遂于2019年6月3日诉至法院。庭审中，原、被告一致确认2019年6月14日被告向原告支付货款30000元，2019年6月19日被告向原告支付货款4200元，货款本金已全部清偿。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且原告请求被告支付拖欠的货款，有欠条、清单为证，本院依法予以支持。原告起诉时，被告尚欠混凝土货款为34200元，在审理过程中被告已全部清偿。原告请求被告按照月利率3%支付逾期付款违约金，被告辩称因为没有核对无法确认收到货物的数量所以不应支付违约金的辩论意见，本院认为，被告的行为与主张自相矛盾，2017年4月11日双方签定欠条，2019年6月3日原告起诉，事隔两年多的时间被告理应自行核对已经收到的货款数量及应付货款，且原告起诉后被告自行向原告全额支付货款，视为对收到货物数量的认可，因此，被告主张不确定收到货物的数量不应支付违约金无事实依据，依法不予支持，对该辩论意见不予采信。原告要求支付的违约金实际是被告占用资金所造成的损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条予以支持，违约金应分段计算：以34200元为基数，按年利率24%，从2017年4月21日起计算至2019年6月14日止为17651元；以4200元为基数，按年利率24%，从2019年6月15日起计算至2019年6月19日止为14元，违约金合计17665元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告韦继慈应向原告广西贵港市安顺达混凝土有限公司支付货款违约金17665元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费328元，由被告韦继慈负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费656元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄栋坚 二〇一九年七月二十九日 书记员  韦少娟
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8912号起诉人刘敬琳，女，1969年12月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人季志庆，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人张青永，北京市中银律师事务所律师。本院收到刘敬琳的起诉状，起诉人刘敬琳起诉国家知识产权局，所列第三人为北京链家房地产经纪有限公司，并提出如下诉讼请求：确认原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）2016年5月13日作出的第45类第16541959号“链家”商标初步审定公告的行政行为违法。事实和理由：一、2016年5月13日之前，刘敬琳对第5252572号“链家”商标拥有商标专用权。2019年1月27日，商标评审委员会初步审定刘敬琳第21467368号“链家”商标。二、刘敬琳开发了搜索技术并建立网站开展互联网法律综合服务，其申请注册的第5252572、5252573、5252574、5252575号“链家”商标是其依赖“链家法务网”提供服务开展业务所必需。三、商标评审委员会2016年5月13日作出的第45类第16541959号“链家”商标初步审定公告，该商标与刘敬琳注册商标相同或近似，该商标申请指定使用的服务与刘敬琳注册商标核定使用的服务相同或类似，商标评审委员会初步审定公告该商标的行为侵犯了刘敬琳的注册商标权和新申请商标权，侵害了刘敬琳的合法权利。四、2019年4月9日，北京市高级人民法院终审判决确认原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）第一次向刘敬琳送达撤销其注册商标通知的行为无效，国家知识产权局应依据该判决撤回对第16541959号“链家”商标的初步审定，但其迟迟不作出撤销决定，刘敬琳认为该行为侵犯了其注册商标权和申请商标权，侵害了其合法权利。综上，刘敬琳请求法院判定确认商标评审委员会于2016年5月13日作出的第45类第16541959号“链家”商标初步审定公告的行政行为违法。经查，第16541959号“链家”商标系由北京链家房地产经纪有限公司于2015年3月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第45类“法律研究、知识产权许可、在线社交网络服务、交友服务、计划和安排婚礼服务、临时照料宠物、社交陪伴、社交护送（陪伴）、安全保卫咨询、个人背景调查”服务上，并于2016年5月13日获得初步审定。北京市高级人民法院（2019）京行终176号行政判决书中认定，“根据在案证据，商标局按照刘敬琳在诉争商标档案中留存的地址，通过挂号信向其寄送了第Y008657号决定，该挂号信于2015年12月17日妥投。故应视为商标局向刘敬琳送达第Y008657号决定。2016年2月27日，商标局作出第1493期注册商标撤销公告，其中载明第5252572号‘链家’商标的商标专用权在全部服务上自公告之日起终止。2016年6月20日，商标局作出第1508期无效公告，其中载明第1493期注册商标撤销公告无效。2016年6月1日，商标局向刘敬琳当面送达了第Y008657号决定。商标局在有效送达撤销决定的情况下，再次向刘敬琳送达该决定，在送达程序上确有不当。”另，经北京市高级人民法院审理，第5252572号“链家”商标在法律服务、知识产权许可服务上予以维持，在其余服务上予以撤销。本院认为：当事人提起行政诉讼时应当证明起诉符合属于人民法院受案范围等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。对于行政机关作出的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对行政相对人或利害关系人的权利义务没有实质影响的，属于行政程序中间行为，不具有可诉性，行政相对人或利害关系人提起行政诉讼的，不属于法院受案范围。如果该程序性行政行为具有终局性，对行政相对人或利害关系人的权利义务会产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济，则属于可诉行政行为，行政相对人或利害关系人提起行政诉讼的，属于法院行政诉讼受案范围。首先，具体到本案而言，商标局针对第16541959号“链家”商标的初步审定公告仅属于国家知识产权局在商标授权行政程序中的中间行为，并不涉及对商标申请本身的最后处理，其不具有可诉性。其次，上述初步审定公告并不会对当事人的权利义务产生实质影响，认定其不具可诉性不会使当事人丧失救济途径和机会。《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条规定：“对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，可以向商标局提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”《商标法》第三十五条规定：“对初步审定公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，自公告期满之日起十二个月内做出是否准予注册的决定，并书面通知异议人和被异议人。……商标局做出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依照本法第四十四条、第四十五条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。……被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当通知异议人作为第三人参加诉讼。”就本案而言，如果刘敬琳认为第16541959号“链家”商标存在上述法律规定的不应予以核准注册的情形，应当向商标局提出异议。可见，上述初步审定公告并不会对当事人的权利义务产生实质影响，其可以在异议程序、无效宣告请求程序或其相关诉讼程序中就第16541959号“链家”商标是否存在违反法律规定的情形提出主张，上述初步审定公告不具有可诉性并不会导致当事人丧失救济途径和机会。再次，北京市高级人民法院（2019）京行终176号行政判决书并未认定商标局于2015年12月17日向刘敬琳送达撤销其注册商标通知的行为存在不当，即不存在因此导致第16541959号“链家”商标不应予以初步审定的因果关系。因此，依据刘敬琳提交的现有证据材料，商标局针对第16541959号“链家”商标的初步审定公告不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。鉴于刘敬琳坚持提起诉讼，本院对其起诉不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对刘敬琳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一九年七月十八日法官助理  时 欣法官助理  姚俐衡书 记 员  姜棋文
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民再5号 原审原告：孙青，女，1986年9月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原审被告：蔡文博，男，1994年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原审原告孙青与原审被告蔡文博民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日作出（2016）浙0105民初473号民事判决，已经发生法律效力。2019年4月25日，杭州市拱墅区人民检察院向本院发来杭检民（行）监[2019]33010500028号检察建议书，认为该案是恶势力犯罪团伙实施的诈骗犯罪，被告人滕岩、孙青等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务、伪造证据等方式，借助诉讼达到非法获利的目的，且本案中孙青并非实际债权人，诉讼主体不适格。建议本院依法纠正。本院审查后，于2019年7月1日作出（2019）浙0105民监8号民事裁定书，决定对本案再审，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告孙青请求判令：1.蔡文博归还借款本金23500元、违约金2350元及截止实际履行日为止的利息2820元（暂算至2015年11月19日到2016年5月18日止）；2.本案诉讼费用由蔡文博承担。 本院经审查，并经审判委员会讨论认为：根据原审原告孙青及原审被告蔡文博陈述，蔡文博向杭州聚合会经济信息咨询有限公司（以下简称聚合会公司）借款23500元，并按照聚合会公司的要求出具了借款金额为23500元的借条。蔡文博已归还孙青本金1710元，尚欠借款本金21790元。后聚合会公司在孙青未出借款项且对起诉不知情的情况下持前述借条以孙青名义诉至本院，获胜诉判决。现该案已被公安、检察机关认定为恶势力实施的诈骗犯罪行为，有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故本案不属于民事诉讼管辖范围，应裁定驳回起诉。且孙青未实际出借款项给蔡文博，亦表示对该案的起诉不知情，与本案并无直接利害关系，故孙青亦不符合民事起诉主体要件，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0105民初473号民事判决； 二、驳回孙青的起诉。 审 判 长  金 炼 审 判 员  宋延洲 审 判 员  于天麟 二〇一九年七月十八日 代书记员  朱宋芝
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1036号罪犯李兵，男，1977年4月30日出生，汉族，河南省三门峡市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2002年4月28日作出(2002)三刑初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人李兵犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人29244.78元。附带民事诉讼原告人与被告人李兵不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2002年11月13日作出(2002)豫法刑一终字第634号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑五年二个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯李兵确有悔改表现，于2019年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李兵在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬9次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：8/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯李兵在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李兵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2005年7月11日起至2019年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年七月三十一日书记员  王佳欣
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民辖209号原告：曹蔚，女，1962年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：王永华，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告曹蔚与被告王永华其他所有权合同纠纷一案,上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)于2018年12月3日立案。原告曹蔚诉称：原告系被告弟媳，在静安区江宁路XXX号房屋动迁过程中，被告代原告于2015年12月16日签署了《人民调解协议书》，原告对此调解协议不予认可，2015年12月18日被告向原告出具承诺，该承诺载明被告应于征收金额到账后一次性向原告支付人民币360,000元整，征收款到账后，原告只收到327,000元，诉请被告按约支付原告33,000元及利息，本案诉讼费由被告负担。静安法院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告王永华的户口虽在上海市静安区江宁路XXX号，但实际居住于上海市普陀区金沙江路XXX号A座2304室。故本案应由上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)管辖。因此于2018年12月17日作出(2018)沪0106民初48775号民事裁定书,将本案移送普陀法院管辖。普陀法院经审查认为，本案原、被告虽签订有《协议书》,但款项给付的依据与房屋征收补偿有关,而包括原、被告在内的征收房屋在册人口确已签订《人民调解协议书》,其中对原告曹蔚的应得补偿款金额亦有约定。同时,《协议书》中载明“待征收金额到账后支付”,而征收金额的实际给付情况是本案需要查明的事实。因此,本案实际系与房屋征收补偿有关的共有物分割纠纷,应由被征收房屋所在地人民法院管辖为宜。此外,需要说明的是,因涉案征收房屋的补偿款分割问题,已由上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初26339号案件审理。综上所述,静安法院移送不当,仍由静安法院审理本案为宜,特报请我院指定管辖。本院认为，本案系其他所有权合同纠纷，根据相关规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案原告是根据被告出具的承诺书提起的诉讼，承诺书内容载明：“王永华承诺曹蔚本次征收总价叁拾陆万整，待征收金额到账后支付(一次性付清)”。承诺书中没有约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，则诉请接收货币一方住所地为合同履行地，本案原告为诉请接收货币一方，其住所地上海市静安区江宁路为本案合同履行地。本案原、被告户籍地又均在静安区，双方因静安区江宁路XXX号房屋动迁共有纠纷一案亦在静安法院诉讼，上海市静安区人民法院还出具了(2018)沪0106民初26339号民事调解书，本案静安法院具有管辖权，该院受理后，以被告常住地在上海市普陀区金沙江路为由裁定移送上海市普陀区人民法院处理，显属不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨庆堂审判员  王 伟审判员  陈 琪二〇一九年七月二十三日书记员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2977号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：任啟政，男，1987年11月6日出生，汉族，住陕西省柞水县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告任啟政信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月4日，欠本金5055.28元、利息（含零售利息和现金利息）203.64元、分期手续费469.79元、年费200元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金5055.28元、利息203.64元、分期手续费469.79元、年费200元、2017年1月1日后的违约金149.10元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月4日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任啟政在本判决生效之日起十日内清还欠款本金5055.28元、利息203.64元、分期手续费469.79元、年费200元及从2018年12月4日次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担48.62元，原告负担1.38元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  杜彦泽蔡文棋
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初3155号原告：何波，男，1979年6月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈健、仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：顾朝林，男，1964年5月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原告何波与被告顾朝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告何波于2019年7月2日向本院提出对被告顾朝林的撤诉申请。本院认为，原告何波自愿撤回对被告顾朝林的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告何波撤回对被告顾朝林的起诉。案件受理费1090元，减半收取545元，由原告何波负担。审判员  孙永光二〇一九年七月三日书记员  王 静
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执1120号申请人中国银行股份有限公司高淳支行，住南京市高淳区。负责人：张鹏，行长。被执行人时国方，男，1982年4月21日出生，汉族，住南京市高淳区。被执行人李小珍，女，1984年4月6日出生，汉族，住南京市高淳区。关于中国银行股份有限公司高淳支行与时国方、李小珍信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初4973号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人时国方、李小珍未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人中国银行股份有限公司高淳支行向本院申请强制执行被执行人时国方、李小珍54579.93元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况，被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，被执行人时国方有车牌为苏Ａ×××××起亚牌小汽车一辆，已依法查封因未控制无法处置。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书、机动车登记受理凭证为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0118民初4973号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年七月三十日书记员  朱圣伟
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2019）内0124执288号   申请执行人：乔楠，住清水河县。   被执行人：秦喜华，住清水河县。   被执行人：张慧，住清水河县。   申请人依据已经发生法律效力的（2019）内0124民初317号民事调解书，于2019年07月02日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：   一、查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值75838元的财产及逾期利息；   二、扣划执行费1038元   本裁定立即执行。   审判长 郭 轶   审判员 王 斌   审判员 呼 伦     二O一九年七月十一日     书记员 高雪峰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2004号 原告：丁家共，男，1987年10月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：杨良民，男，1977年10月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告丁家共与被告杨良民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告丁家共到庭参加诉讼，被告杨良民经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁家共向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款本金46600元及利息（利息计算：从2018年6月16日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2018年1月15日，被告称购买烟花炮竹向原告借款46600元，被告写下借条并口头约定每月利息按3%支付给原告，定于2018年6月15日前还清。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，但被告都是以各种理由至今未归还。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。 被告杨良民未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，被告杨良民向原告丁家共借款并出具《借条》，载明：“借款人杨良民于2018年1月15日向丁家共借款现金46600元，于2018年6月15日还清，如到期未还此款，杨良民愿意赔偿丁家共所有一切损失。借款人：杨良民2018年1月15日。”被告至今未归还借款，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款46600元，并出具了《借条》，原告将借款交付给被告，是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的规定，双方之间的借贷关系成立且有效，应当受到法律的保护。双方约定了还款期限，被告应当按照约定按时归还借款。现还款期限届满，原告主张被告归还借款46600元，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息应当按照年利率6%从逾期还款之日起计算。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告杨良民向原告丁家共归还借款本金46600元； 二、被告杨良民向原告丁家共支付逾期利息（利息计算：以本金46600元为基数，从2018年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费965元，减半收取计483元，由被告杨良民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  全春苗 二〇一九年七月二日 书记员  蒙伟福
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0606行审379号申请执行人佛山市生态环境局顺德分局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。法定代表人伍成亮，局长。委托代理人胡广健，佛山市顺德区环境运输和城市管理局容桂分局办事员。委托代理人陈毅锋，佛山市顺德区环境运输和城市管理局容桂分局办事员。被执行人佛山市顺德区鑫升昌艺印刷有限公司，住所地佛山市顺德区容桂四基居委会西滘路39号首层之四。统一社会信用代码：91440606595889565L。申请执行人佛山市生态环境局顺德分局于2019年7月2日向本院申请强制执行该局机构改革前身部门佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2018年11月19日作出的顺管容罚[2018]第E121号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市生态环境局顺德分局申请强制执行的顺管容罚[2018]第E121号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审判长  喻景鹏审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇一九年七月九日法官助理何倩雯书记员李舒婷
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢152号之五申请执行人佑某，男，1970年4月12日出生，汉族，住汝州市。被执行人佑某1，男，1969年2月5日出生，汉族，住汝州市。被执行人佑某2，男，1971年10月14日出生，汉族，住住汝州市。佑某申请执行佑某1、佑某2民间借贷纠纷一案，本案执行标的50000元，被执行人至今已部分履行。本案于2019年1月29日立案执行，2019年1月30日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票。2019年2月11日到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询。2019年4月10日到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询。经查询被执行人名下无房产、无公积金信息。本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息进行了查询。根据查询反馈结果，被执行人佑某1在工商银行有二千元存款，在北京银行有四千二百元存款，现已经冻结、扣划，并已经发放案件款。被执行人佑某1名下有一辆豫Ｄ×××××思威牌小汽车，被执行人佑某2名下有一辆豫Ｄ×××××海马牌小汽车。申请执行人申请暂不查封、处置这两辆汽车。被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院已将被执行人佑某1、佑某2纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。本院已将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)豫0482执恢152号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年七月十九日书记员  武星广