广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0891民初116号原告（反诉被告）：李明伟，男，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐庞生，男，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。被告：广东永盛建筑工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇海滨开发区。法定代表人：吴裕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。原告李明伟与被告徐庞生、广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告李明伟及其委托诉讼代理人柯绍雨、被告徐庞生的委托诉讼代理人王廷砚、永盛公司的委托诉讼代理人黄李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除李明伟与徐庞生于2015年7月6日签订的《土方工程挖运填施工协议》，合同总额为人民币880241.66元；2.判令徐庞生向李明伟支付工程款人民币880241.66元，永盛公司在欠付工程价款范围内承担连带责任（利息从2017年4月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止，暂计至2018年8月31日，共518天，利息为74953.15元）；3.判令徐庞生赔偿因停工造成李明伟损失人民币2398033元，永盛公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；4.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：永盛公司承包了中科广东炼化一体化土方平整工程项目，永盛公司将该工程分包给徐庞生，徐庞生将该工程分包给李明伟，李明伟与徐庞生于2015年7月6日签订《土方工程挖运填施工协议》，协议中双方共同约定，由李明伟负责中科广东炼化一体化项目一期用地东南角地块土方平整工程；李明伟负责土方装、运、填，施工合同工期为210天，工程单价按每立方米人民币14.4元（不含税）结算，路距为13公里内，每超一公里增加人民币1元/立方米，超过两公里以外双方协商确定价格。涉案协议还约定，工程款支付按机械进场开始正常施工每10天结算一次。每次结算按当次工程量计价的90%计算（计算方法暂按车数和双方测量为依据），剩下工程款在完工后一个月内全部结清。如果徐庞生不能按合同如期付款而造成李明伟停工，超过三天每台机械按每天200元计算赔偿给李明伟。一切实际损失由徐庞生全部负责。双方在涉案协议约定由徐庞生提供加油，油费在每次支付工程款中扣回，按市场价格计算。关于尚欠工程款。1.该工程的总工程款为人民币6707097.66元，李明伟车队使用油料总费用为2973094元，应在工程的进度款总额6707097.66元予以抵扣。2.徐庞生已支付进度款2577080元,抵扣后剩余1156923.66元。3.徐庞生另行请第三方机械用于该工程的平整，机械款总额为人民币1176808元（包括钩机、推土机、轮胎、钢板和拖车费等），该款应由李明伟支付；已付机械款为513723元，尚欠机械款为人民币663085元。4.徐庞生另行请车队装泥、推泥，从2016年10月11日至2017年1月8日共装泥、推泥6519车，机械费及人工费为380337元；于2017年1月9日至2017年3月31日徐庞生另行请的车队运输了7806车，人工费为52924元；李明伟车队内转填路249车，共12450元（249车×50元/车=12450元）；于2016年10月11日至2017年3月31日的费用合计为445711元，该费用由徐庞生承担。李明伟车队装泥、推土共1246车，根据成本分摊原则，分摊费用为59308元，由李明伟承担。经结算，徐庞生应承担费用为386403元。因为运输的6519车和7806车的工程款全部由徐庞生收益，但泥头泥尾的机械款、人工管理费、伙食费、工资是李明伟支付的，故徐庞生应向李明伟支付上述分摊费用386403元。综上，尚欠工程款为880241.66元。关于停运损失。1.徐庞生于2017年3月23日到李明伟公司车队租住房处，指责公司车队不增加车辆拉泥，越拉越少等。徐庞生说由其安排车辆拉泥和安排管理人员施工。徐庞生不支付进度款，又不结算工程款，导致李明伟没有钱发放工人工资及没有钱修理车辆，李明伟公司车队不得不停工。停工时间从2017年4月1日至2018年8月31日，停工518天；因停工导致李明伟车队在工地待工，待工车辆为18台；根据《土方工程挖运填施工协议》约定，如果徐庞生不能按合同如期付款而造成李明伟停工，超过三天每台机械按每天200元计算赔偿给李明伟。一切实际损失由徐庞生全部负责。故徐庞生应赔偿李明伟车队因停工造成的损失1864800元。2.因从2017年4月1日起至2018年8月31日，共17个月，因长时间停工导致李明伟车队待工18台车辆日晒雨淋，造成车辆损耗以及严重损坏，根据有关专业维修人员估算，车辆修复费用每台车辆需要20000元，故汽车修复费用为360000元。3.因从2017年4月1日起至2018年8月31日，共17个月，停工期间租用农户住宅场地进行停放待工车辆，占用场地面积约为6亩地，每月停车费为2100元，故停车费为35700元。4.从2017年4月1日起至2018年8月31日，共17个月；停工期间，需要留守人员看护，留守人员工资每月4000元及伙食费1500元、通讯费200元，合计每个留守人员每月的费用为5700元；2017年4月份留守管理人员共4人，故该月留守人员费用为22800元；2017年5月份留守人员为2人，故该月留守人员费用为11400元；2017年6月份至2018年8月份，共15个月，留守人员为1人，故留守人员费用为85500元；从2017年4月1日起至2018年8月31日，留守人员费用共计119700元。故徐庞生应赔偿李明伟车队因停工造成留守人员看护的相关费用人民币119700元。5.从2017年4月1日起至2018年8月31日，共17个月；停工期间的房租每年10000元（房租每月约为834元），即17个月的房屋租金为人民币14178元（834元×17个月=14178元）；电费平均每月215元，即17个月的电费为人民币3655元（215元×17个月=3655元）。故徐庞生应赔偿李明伟公司车队因停工支出的房租、电费人民币17833元。综上，停运损失共计为人民币2074033元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，永盛公司应承担的法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐庞生辩称，李明伟起诉徐庞生支付工程款没有事实和法律依据，李明伟主张工程款依据的工程量，徐庞生从未进行确认，也从未得到永盛公司的盖章认可，没有证据证明李明伟已经完成工程量为459548.4立方米，徐庞生对李明伟付款只是根据合同约定和李明伟初步所办的工程量进行阶段性付款，最终的结算必须等待整个工程完工，和永盛公司对工程量的确认才能进行付款。但根据永盛公司出具的测量书，李明伟实际完成的工程量远低于其所报给徐庞生的工程量，经徐庞生核算，李明伟实际完成工程量为380194.1立方米，徐庞生已多付工程款964192元给李明伟，因此，李明伟应返还上述工程款给徐庞生。李明伟主张赔偿损失没有事实和法律依据，李明伟当时在承揽涉案工程向徐庞生夸大其实力，但工程开工后，李明伟根本无法按照永盛公司的进度完成任务，常常被永盛公司催促工期，李明伟不但没有合格的车辆进行运输，还常常拖欠机械设备款项、工人工资，并多次向徐庞生借款。2016年10月起，李明伟要求徐庞生加入帮助其完成工程，李明伟的车辆延审超期、报废，被法院查封，没有保险。在施工期间，多次被交警查扣，根本无法完成运输施工的任务。最终由徐庞生独自完成工程。其次，李明伟车辆的停运损失，完全是由于其自身的原因造成的，与徐庞生无关。涉案工程已于2017年8月竣工，李明伟主张赔偿损失是2018年8月31日，没有法律依据。根据李明伟与徐庞生之间的合同性质，属于无效合同，李明伟主张赔偿损失，不应得到法院支持。综上，请求法院依法驳回李明伟的诉讼请求。被告永盛公司辩称，永盛公司的诉讼主体不适格，永盛公司与李明伟没有任何的法律关系，李明伟主张永盛公司承担连带责任没有事实和法律依据。永盛公司将涉案工程发包给徐庞生，徐庞生进行施工，涉案工程已于2017年8月20日竣工，永盛公司已将工程款足额支付给徐庞生，至于徐庞生是否与李明伟存在经济或者业务往来，永盛公司不清楚也不知情，他们之间的纠纷与永盛公司无关。被告徐庞生向本院提出反诉请求：1.判令李明伟返还徐庞生工程款人民币964192元；2.本案诉讼费用由李明伟承担。事实和理由：徐庞生向永盛公司承包取得中科广东炼化一体化项目一期用地、东南角地块土方平整工程，2015年7月6日，徐庞生与李明伟签订《土方工程挖运填施工协议》，约定李明伟对该工程进行土方装、运、填施工，施工合同工期为210天，工程量暂定为90万立方米，工程单价按每立方米人民币14.4（不含税）结算。施工期间，因李明伟的车辆不符合运输要求，多次被交警部门查处并责令停运，严重影响施工进度，导致工程严重逾期，永盛公司多次责令其整改，催促其增加合格车辆、加快施工速度，但李明伟无能力整改，遂请求徐庞生加入帮助施工，徐庞生为完成工程任务，只能加入。后期由于施工现场出现沼泽地形，李明伟甚至恶意违约，不再履行双方协议，徐庞生最终只能独自完成工程，现该工程已于2017年8月20日竣工并经相关部门验收合格。施工期间，徐庞生严格按照双方协议约定，根据估算的工程量结算工程款给李明伟，后经永盛公司及李明伟工作人员测量确认，2015年1月4日至2017年3月31日期间，李明伟实际完成工程量为380194.1立方米，根据该工程量计算，扣减相关成本后，徐庞生只需支付工程款1838616元，现徐庞生已实际支付工程款2802745元，多付工程款964129元。徐庞生认为，涉案工程经验收合格后，双方应按协议约定据实结算工程款，根据测算，李明伟实际完成的工程量远远低于其提出诉讼主张的工程量，徐庞生已多付工程款964129元给李明伟，李明伟应当予以返还。其次，李明伟不按约定履行《土方工程挖运填施工协议》，已给徐庞生造成巨大的经济损失，其还应承担相应的违约赔偿责任。为维护徐庞生的合法权益，特诉至法院。李明伟对徐庞生的反诉辩称，徐庞生所提交的证据无法证实工程量是380194.16立方米，其所称已经支付了工程款2802745元，也没有证据予以证实，因此，不存在多付工程款964129元的情况。其反诉不成立，依法应予驳回。永盛公司对徐庞生的反诉辩称，永盛公司与徐庞生、李明伟不发生任何法律关系，李明伟与徐庞生的纠纷与永盛公司无关，永盛公司只是将涉案工程发包给徐庞生施工，但在施工的期间，由于施工的进度比较慢，影响到工程的进度，故永盛公司向徐庞生第二车队催促其施工进度，我方催促的是徐庞生的第二车队并非李明伟，李明伟与徐庞生的纠纷与永盛公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并记录在案。根据当事人陈述及本案证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，徐庞生与李明伟签订《土方工程挖运填施工协议》，徐庞生把其承包的广东炼化一体化项目一期用地东南角地块土方平整工程的一部分分包给李明伟组织施工。该合同主要约定：1.工程名称：中科广东炼化一体化项目一期用地东南角地块土方平整工程；2.工程地点：湛江市东海岛东简镇龙腾村；3.工程内容：土方装、运、填。施工过程如石头、基础桩柱，需要用炮机和爆破费用由徐庞生负责，徐庞生应将转包前已完成的工程量单据复印给李明伟作为本协议的最终完成平整总工程量的依据；4.工程量：暂定90万立方米，按图纸指标高数据工程量为实际施工实方量；5.工程单价：按每立方米人民币14.4元（不含税）结算，路距为13公里内，每超一公里增加人民币1元/立方米，超过两公里以外双方协商确定价格。6.工期：为施工合同规定工期，即为210天，若发生不可遇见抗力时，工期顺延（已进场时间为准）。在规定施工期内达不到施工进度，徐庞生有权把李明伟工程收回自己处理，李明伟无条件服从；7.工程款支付：机械进场开始正常施工每10天结算一次。每次结算按当次工程量计价的90%结算（计算方法暂按车数和双方测量为依据），剩下工程款在完工后一个月内全部结清。2014年12月，李明伟带领其施工班组2队进场开始施工。吴伟能是李明伟聘请的工作人员，黄南兴是永盛公司的工作人员。李明伟提供的多张《永盛公司中科广东炼化一体化土方平整工程-进度结算表》中，2014年12月19日至2016年6月30日期间经施工班组2队负责人“吴伟能、康安良（代）、徐庞生”和永盛公司的工作人员“黄南兴”均签名确认的工程量共计307326立方米。2016年7月1日至2017年3月31日期间的《永盛公司中科广东炼化一体化土方平整工程-进度结算表》，均无双方确认签名，本院依法不予认定。2015年1月3日，永盛公司中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程项目部与第2车队负责人吴伟能、徐庞生签订《中科炼化一期用地东南角地块土方平整工程工程量测量确认书（2队）》，根据现场及施工图纸，经测量已完成土方工程量101340立方米，还余下土方928997.53立方米。2016年10月10日，永盛公司中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程项目部与第2车队负责人吴伟能、徐庞生再次签订《中科炼化一期用地东南角地块土方平整工程工程量测量确认书（2队）》，根据现场及施工图纸，经测量已完成土方工程量308279.4立方米，还余下土方620718.13立方米。2016年7月22日、8月7日、10月5日，永盛公司中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程项目部向第二施工车队分别发出三份《通知》，通知第二施工车队尽快进行整改，加快施工，按质按量完成工程任务。吴伟能均在上述三份《通知》写明“已收到通知”，并签名确认。李明伟所在车队的17辆施工车辆的具体年检情况分别为：车牌号分别为粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号的重型自卸货车，检验有效期均至2014年6月；车牌号分别为粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号的重型自卸货车，检验有效期至2015年6月；车牌号分别为粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号的重型自卸货车，检验有效期均至2016年6月；车牌号为粤Ｂ×××××号的重型自卸货车，检验有效期至2017年6月。根据徐庞生提供的三份《进度款说明》，该三份说明已在庭审中证实是李明伟的员工李卫东所写的，但并未有双方的签名确认。徐庞生主张其已向李明伟支付工程款2802745元，但其并未提供相关证据予以证明，李明伟在庭审中承认其收到徐庞生支付的工程款2577080元，本院依法予以认定。徐庞生在庭审中主张其已支付车油费2973094元和机械费663085元，但与上述《进度款说明》中实际写明其支付的款项不符，本院不予认定。而对于上述三份进度款说明以及说明中的明细，徐庞生均不予认可，故本院不予认定。2017年8月20日，永盛公司对涉案中科广东炼化一体化项目一期用地东南角地块土方平整工程出具《市政基础设施工程竣工报告》，评定该工程为合格工程，同意验收。广东城建项目管理有限公司在该竣工报告上写明“同意验收”，并盖章确认。2018年2月10日，徐庞生与永盛公司中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程项目部签订《中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程结算书》（2队），该结算书主要内容如下：1.总工程量1030337.53立方米（361440.1立方米×16元=5783041.6元，668897.43立方米×16.5元=11036807.59元），合计16819849.19元；2.已付进度15137864.27元（含柴油款）；3.柴油费5047187元；4.杂费20575元；5.十二昌受土区平整费102150元；6.总价1559259.92元（16819848.19元-已付进度含柴油费15137864.27元-杂费20575元-十二昌受土区平整费102150元）；7.经双方核准结算，已全部结算完毕并付清全部工程款，如若发生一切纠纷均与吴培文、永盛公司无关。2018年6月30日，永盛公司中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程项目部出具《中科广东炼化一体化项目一期用地东南角土方平整工程结算款支付明细表》，该明细表主要内容为：1.总工程价款16819849.19元；2.广东南粤银行转账付款6447730元；3.抵扣柴油5047187元；4.杂费20575元＋受土区平整费102150元（项目部扣减）；5.现金支付共3期付款：①期1585009元；②期2057938.27元；③期1559259.92元。（付款收据）。徐庞生在该明细表上写明“属实”，并签名盖手印。2017年4月6日、2017年5月2日、2018年3月15日，徐庞生分别出具三份收据，证明其已收到中科广东炼化一体化项目一期用地土方平整工程项目进度款分别为1585009元、2057938.27元、1559259.92元。2014年11月8日至2017年1月22日期间，永盛公司分别向徐庞生银行转账土方工程款65190元、300000元、140374元、113436元、129091元、166100元、126451元、511639元、85004元、311180元、712229元、712229元、683099元、386309元、388617元、713980元、567216元、157672元、177914元，共计6447730元。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据李明伟的诉请和徐庞生、永盛公司的答辩，以及徐庞生的反诉和李明伟对该反诉的答辩，本案争议的主要焦点是：一是涉案《土方工程挖运填施工协议》的效力问题；二是李明伟施工的工程量和工程价款是否明确；三是李明伟请求徐庞生赔偿停工损失，是否应予支持；四是徐庞生反诉请求李明伟返还工程款964192元，是否予以支持；五是李明伟主张永盛公司在欠付工程价款范围内对徐庞生欠付的工程款及利息、停工损失承担连带责任，是否应予支持。一、涉案《土方工程挖运填施工协议》的效力问题徐庞生与李明伟签订的《土方工程挖运填施工协议》属于建设工程施工合同，虽然该合同内容是双方当事人的真实意思表示，但徐庞生与李明伟均为自然人，不具有相关的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。徐庞生未取得建筑施工企业资质，故其与李明伟签订的上述合同系违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。由于涉案《土方工程挖运填施工协议》属于无效合同，自始没有法律约束力，故对李明伟主张解除其与徐庞生签订的《土方工程挖运填施工协议》，本院依法不予支持。二、李明伟施工的工程量和工程价款是否明确关于李明伟在2014年12月至2017年3月期间涉案的具体工程量。李明伟主张其工程量是45万立方米左右，根据其提供的多张《永盛公司中科广东炼化一体化土方平整工程-进度结算表》，2015年1月31日至2016年6月30日期间经双方签名确认的工程量共计307326立方米，而2016年7月1日至2017年3月31日期间的结算表并未经双方签名确认，无法得出此期间内的工程量。李明伟主张其所属的车队内转填路249车，但未提供证据予以证明，本院不予认定。故对李明伟主张其工程量是45万立方米左右无事实依据，本院不予认定。徐庞生主张李明伟的工程量是380194.1立方米，根据其提供的《中科炼化一期用地东南角地块土方平整工程工程量测量确认书（2队）》，只能得知李明伟在截止至2016年10月10日已完成的工程量是308279.4立方米，在此之后的工程量亦无法确定。徐庞生在庭审中主张李明伟在2016年10月11日至2017年3月31日的工程量是71914.7立方米，但并未提供相关证据予以证明，本院不予认定。综上，根据本案现有证据，不能确定李明伟在2014年12月至2017年3月期间所完成的涉案工程的具体工程量。由于本案不能明确李明伟在涉案工程的具体工程量，故其具体工程价款也不能确定。李明伟主张徐庞生尚欠其工程款880241.66元，是由涉案工程的总工程款6707097.66元，扣减车油费2973094元、机械费663085元、徐庞生已支付的工程款2577080元后，再加上分摊的机械款、人工管理费、伙食费、工资386403元得出的。关于李明伟主张的总工程款6707097.66元，其并未提供相关证据予以证明，因本案无法确定具体工程量，故对李明伟主张的总工程款6707097.66元不予认定。关于李明伟主张的车油费2973094元和机械费663085元，其未提供证据予以证明，而徐庞生在庭审中承认其已支付车油费2973094元和机械费663085元，因与《进度款说明》中实际写明其支付的款项不符，本院不予认定。关于李明伟主张分摊的机械款、人工管理费、伙食费、工资386403元，其未提供相关的证据予以证明，本院不予认定。综上，由于李明伟提供的证据均无法确定具体工程量，也无法证明其分包工程的具体工程款数额，李明伟主张徐庞生支付工程款880241.66元及利息没有事实依据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对李明伟的上述诉请不予支持。三、李明伟请求徐庞生赔偿停工损失，是否应予支持李明伟主张徐庞生赔偿其停工损失的2398033元，主要包括18台待工车辆损失1864800元、汽车维修费用360000元、停车费35700元、因停工造成留守人员看护的相关费用119700元、房租和电费17833元。关于上述停工损失中的18台待工车辆损失1864800元，李明伟主张是徐庞生不支付进度款，又不结算工程款，导致其没有钱发放工人工资和修理车辆，在2017年4月1日至2018年8月31日期间停工造成18辆车待工的损失，但李明伟并未提供证据证明徐庞生未按时支付进度款，且根据其提供的车队中17台待工车辆的中华人民共和国机动车行驶证复印件，可得知该17台车辆中只有一台车牌号为粤Ｂ×××××号的重型自卸货车是检验有效期至2017年6月，其他16台车辆的检验有效期均在2016年6月及之前，因超过检验有效期的车辆均不能驾驶，故李明伟主张的18台待工车辆损失1864800元没有事实依据，本院不予认定。关于上述停工损失中的汽车维修费用360000元、停车费35700元、因停工造成留守人员看护的相关费用119700元、房租和电费17833元，李明伟提供的多张《停工损失明细表》没有双方签字确认，不能证明其因停工造成了上述多项损失，故对李明伟主张的停工损失中的汽车维修费用360000元、停车费35700元、因停工造成留守人员看护的相关费用119700元、房租和电费17833元没有事实依据，本院不予认定。综上，李明伟主张徐庞生赔偿其停工损失2398033元，本院不予支持。四、徐庞生反诉请求李明伟返还工程款964192元，是否予以支持本案关于李明伟的具体工程量无法确定，具体工程款也无法确定。徐庞生主张其已向李明伟支付工程款2802745元，但其并未提供相关证据予以证明，李明伟在庭审中承认其收到徐庞生支付的工程款2577080元，本院依法予以认定。徐庞生主张其多付了工程款964192元，但未能提供证据证明，故对其主张李明伟返还工程款964192元的诉讼请求，本院依法不予支持。五、李明伟主张永盛公司在欠付工程价款范围内对徐庞生欠付的工程款及利息、停工损失承担连带责任，是否应予支持根据永盛公司中科炼化项目一期用地东南角地块土方平整工程项目部于2018年6月30日出具《中科广东炼化一体化项目一期用地东南角土方平整工程结算款支付明细表》中，徐庞生在该明细表上写明“属实”，并签名盖手印，可证明徐庞生已承认永盛公司已向其支付完毕全部工程款。由于李明伟未能提供证据证明徐庞生尚欠其工程款880241.66元及利息，故对李明伟主张永盛公司在欠付徐庞生的工程价款范围内对上述款项承担连带责任，本院不予支持。而李明伟也不能提供证据证明其因停工造成损失2398033元，故对其主张永盛公司在欠付徐庞生的工程价款范围内对上述停工损失承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回李明伟的全部诉讼请求；二、驳回徐庞生的全部反诉请求。本案受理费33625.85元，由李明伟负担；反诉受理费13441.92元，由徐庞生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  何昭峰人民陪审员  许剑飞人民陪审员  金少明二〇一九年七月四日书 记 员  邱 娴速 录 员  苏琰皓附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。