云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2414号原告：王建平，男，1964年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘金富，男，1969年5月6日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王建平与被告刘金富合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王建平及其委托诉讼代理人郑洲和谭义坤、被告刘金富及其委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平向本院提出诉讼请求：1.判决由被告支付原告1622702.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月26日（玉溪市红塔区六龙公路改建工程招投标之前），双江兴业建筑建材有限责任公司（以下简称兴业公司）法定代表人杨国朝委托原告为该公司代理人，以公司名义签署、澄清、递交、撤回及修改玉溪市红塔区六龙公路改建工程施工招标文件，签订合同和处理有关事宜。投标前，原告向被告借款20万元，用于缴纳六龙公路改建工程项目投标保证金（因原、被告之前存在合作关系，共同完成了峨山汽车性能检测站工程、驾驶站江川分站训练场工程、峨山机动车驾驶培训站办公用房工程等项目，建设完工后尚未进行结算及利润分配，所以被告才为原告缴纳20万元投标保证金），并与被告约定，如若原告代表兴业公司中标，则原、被告二人一起合伙六龙公路工程的项目建设。2014年10月13日，兴业公司在六龙公路改建工程招投标中中标，取得该工程项目施工资格。同时被告挂靠云南天一建筑工程有限公司也参与了此次投标，结果未中标。2014年10月19日，原告到临沧双江与兴业公司法定代表人杨国朝签订了《经济指标责任合同书》，当时被告也在场。2014年10月29日，兴业公司通知原告缴纳六龙公路改建工程的履约保证金2057080.7元，原告便让被告通过银行转账方式直接转款200万元至兴业公司账户，后兴业公司于2015年2月17日向原告出具收条一份，载明“收到王建平支付的工程履约保证金、工程质量保证金”。在工程开展的前期，由被告负责三岔口至小公墓（K2+860—K6+267.12）全长3.4公里路段的路缘水沟的混凝土浇筑。期间，原告让兴业公司付给被告60万元材料款及工人工资，又借给被告4万元，还先后通过转账方式转给被告总共700339.04元用于工程施工。转账起止时间为2015年2月16日至2016年3月22日。但该部分工程施工均是被告将工程分包给小包工头，最终由原告进行了结算和付款。同时，被告在施工期间，不按规范施工，以次充好，偷工减料，导致设计的C20混凝土强度不够，给工程造成了严重的损失（有质量检测报告为证），而且原告拨付给被告的材料款及工人工资，均未用于工程当中。后兴业公司法定代表人杨国朝责令原告将被告及其施工队伍清出工地并开除，双方于2016年3月29日进行了相关款项的结算，原告因资金紧张，故出具《借条》一份交被告收执，载明“今借到刘金富人民币肆拾陆万叁仟陆佰元整（463600.00元）。六龙公路波依路工程结束，工程算清后赔付。”将结算款项转为借款。之后，原告分别于2016年6月29日和9月30日转账给被告43145.56元和43156.75元。原告尚欠被告款项为377297.69元。现因玉溪市中级人民法院于2019年4月19日作出了（2018）云04民终1237号民事判决书，判决载明“兴业公司收取了刘金富交付的200万元履约保证金，并将该款交付给工程发包方，现工程发包方已将该款项返还兴业公司，兴业公司应将该款返还刘金富。至于三方当事人之间如存在因其他法律关系引发的纠纷或其他债权债务纠纷，可另案解决。”故被告在取得兴业公司200万元退款后，还应当支付原告1622702.31元。综上，原、被告双方合伙对六龙公路改建工程进行施工，因被告的问题，原告将被告清除工地，并于2016年3月26日进行了合伙结算。现因挂靠行为无效，而玉溪市中级人民法院已作出了（2018）云04民终1237号民事判决书，将200万元履约保证金直接退还被告，故被告还应当支付原告1622702.31元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘金富辩称，原告在诉状中陈述的并非事实，本案具体事实如下：1.六龙公路是被告委托原告进行投标。为了提高中标率，被告借用了兴业公司和云南天一建筑工程有限公司两家公司的名义进行投标。因一个人只能代表一家公司投标，因此，被告委托原告持兴业公司的资质投标，并中标。在红塔区法院（2018）云0402民初297号、2308号【玉溪中院（2018）云04民终1237号】案件中，法庭审理查明的事实是，涉案六龙公路自投标报名至2014年12月1日开工，至2015年5月6日拨付第一笔工程进度款，所有的出资及工程款垫资均是被告的资金。2.峨山汽车性能检测站工程系被告自己做的工程，与原告无任何关系。3.既然原告在诉状中自述向被告借款20万元用于交纳六龙公路的投标保证金，按照相关法律的规定，偿还该借款的举证责任在原告，被告保留追究的权利；六龙公路的投标保证金系刘金富交纳的。红塔区法院（2018）云0402民初2308号案件中的证据证明，被告将兴业公司、云南天一建筑工程有限公司的各20万元投标保证金转给陈扬，投标完成，陈扬扣除相应借用资质等费用后转回给了被告。4.2016年3月29日《借条》形成的过程。2011年至2012年，被告曾经为原告修建位于春和街道九龙池的大村龙雁山庄。工程竣工后，被告只支付给被告44万元工程款，尚欠90万元工程款（整个龙雁山庄造价为134万元），加之原告在经营龙雁山庄的过程中，经营困难，被告借给了原告一定数额的现金。再加上之前原告向案外人借款被追债，被告代原告偿还了案外人该部分欠款（李瑞的借款10万元，马绍波43600元，邱波2万元），为此，双方于2016年3月29日对之前的工程垫付款、借款、代偿款进行结算，原告向被告出具了463600元的借条。5.关于王建平陈述的原告让兴业公司付给刘金富60万元材料款及工人工资，又借给刘金富4万元，还先后通过转账方式转给刘金富700339.04元并非事实。第一，被告确实收到了转自兴业公司的60万元，原告在（2018）云0402民初2308号或者（2018）云04民终1237号案件中陈述，该60万元是偿还被告垫付龙雁山庄的工程款，而且，在上述案件中陈述，龙雁山庄的造价款为88万元，已经付清。第二，关于4万元所谓借款并非是原告借给被告的借款，而是养护段管资金的楚工为了便于管理，也为了将来和被告好对账，要求被告以借条的形式支取工程款，所以才由被告给楚工出具了借条。第三，关于700339.04元的转款，被告不知该款项是如何转给被告的。原告转给被告30万元时，被告在湖南开会，原告告诉被告，龙雁山庄134万元的工程款已经全部付清了（2015年前收到原告的42万元，其连襟江华的2万元，2015年2月16日转的60万元，2015年5月7日转的30万元，总计134万元）。至于其他的款项，被告不知转在哪里。6.原告在诉状中陈述，被告只有修建三岔口至小公墓3.4公里的路沿水沟的混泥土浇筑。被告要向法庭说明的事实是：原告分别在红塔区法院（2018）云0402民初297号、2308号【玉溪中院（2018）云04民终1237号】、1101号案件中，对其与被告的法律关系有四种主张：第一种主张：整个六龙公路是其承包后转包给被告承建；第二种主张：整个六龙公路是其承包后将其中的3.4公里分包给被告；第三种主张：六龙公路是其与被告合伙承包；第四种主张：本案中，原告主张其与被告是合伙关系，又主张被告只有修建三岔口至小公墓3.4公里的路沿水沟的混泥土浇筑。原告的上述的四种说法本身就自相矛盾，是在向法庭进行虚假陈述。其实，真正的客观事实是被告委托原告持兴业公司的资质进行投标，为此，被告支付了从投标报名至开工施工所有的资金，被告自己垫资承建到了整个六龙公路50%的工程量，后因被告中标波依路，所以才将六龙公路交给原告进行管理。被告在整个六龙公路承建过程中的行为完全符合民法理论关于实际施工人的法律特征，即提供资金、提供人力物力。需要说明的是：挂靠人、项目负责人不等于实际施工人、老板。7.原告在诉状中主张，将结算款转为了借款。根据谁主张谁举证的规定，原告主张的事实应当由其举证证明。综上所述，被告与原告之间并不存在合伙关系，在整个六龙公路的承建中，被告就是实际施工人、老板，原告只是被告的管理人员。原告主张将结算款转为了借款无事实依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案经审查，综合认定如下：对于原告提交的证据二（2018）云04民终1237号民事判决书，属人民法院已生效的裁判文书，原告欲证明的内容在此份法律文书中均已载明，对该份证据，本院予以确认。关于证据三（银行流水、贷款收息凭证、客户回单、客户通知书、业务单、借条）、四（取款、存款回单、收条、客户通知书、收据、收条）、五（装载机台班清单、送货单、发料单、结算清单、收据、收条）、六（收据），由于原、被告之间除了在六龙公路建设项目上存在过合作关系以外，还发生过其他的经济往来，而上述证据中的银行流水仅有款项金额并不能显示往来的款项是属于双方之间的哪一项经济往来；另外，反映款项收支的大部分单据均为白条，且收款人多为案外人，被告虽认可部分案外人出具的收据，但提出支付的款项是用其承包六龙公路的工程款发放的工资，而原告并未提供相关证据证实此部分款项是原告自有的资金，也未提供相关证据来印证被告有异议的案外人签署的单据的真实性及合法性，故此四组证据并不足以证明原告所主张的事实。证据七借条，结合被告的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但从此证据所载内容来看，只能证明被告向原告借款的金额及预约的还款时间，并不能证实原告认为的“双方对相关款项进行了结算及将结算款项转为借款”的主张。对于被告提交的证据，三份证据均属人民法院制作的裁判文书，对于原、被告之间有争议的事实应以人民法院生效的法律文书确认的案件事实为准。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原、被告之间在2014年之前就有经济往来，被告曾于2011年至2012年期间为原告修建位于春和街道九龙池大村龙雁山庄，2016年3月29日，原告向被告出具了金额为463600元的借条。2014年9月，公路开发公司委托玉溪市公共资源交易中心对玉溪市红塔区六龙公路改建工程进行招标，原、被告借用兴业公司和云南天一建筑工程有限公司的相关资质参与投标。2014年9月24日，被告以双江兴业建筑建材有限责任公司名义向玉溪市公共资源交易中心交纳了投标保证金20万元。实际投标时是原告持兴业公司授权委托书参与并中标。同年10月20日，被告将200万元履约保证金转账到兴业公司账户。红塔区六龙公路改建工程开工后，被告即以工程项目负责人的身份组织施工，还代表兴业公司参与部门会议、以公司名义纳税及与公路开发公司签署债权确认书等事项。2015年5月，原告取代被告作为工程项目负责人管理六龙工程改扩建工程。红塔区六龙公路改建工程完工后，被告向兴业公司申请退回履约保证金未果，曾于2018年1月15日起诉来院，本院在（2018）云0402民初297号民事判决书中认定：因工程未进行验收，公路开发公司明确表示还不符合退还保证金的条件，故驳回刘金富的诉讼请求。2018年6月，刘金富再次起诉来院，经两审终审，云南省玉溪市中级人民法院于2019年4月19日作出(2018)云04民终1237号《民事判决书》，判决由兴业公司退还刘金富履约保证金200万元。原告认为，原、被告之间已对相关款项进行了结算，因原告资金紧张，故于2016年3月29日向被告出具了金额为463600元的借条将结算款转为借款，扣除此后原告转账给被告的两笔款项后，原告还欠被告的款项金额为377297.69元，故被告应将退回的200万元履约保证金扣除上述欠款后剩余的1622702.31元支付给原告，遂于2019年5月22日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其与被告合伙对六龙公路改建工程进行施工，并于2016年3月26日进行了合伙结算，但原告提供的证据并不足以证明其所主张的事实。原告虽提供了《王建平诉刘金富合伙协议纠纷计算清单》说明其诉请金额的明细构成，但被告对此计算清单所载内容并不认可，而该清单系原告单方整理的数据，并没有有效证据予以印证，故本院不予采信。因原告未提供双方对相互之间的经济往来进行过结算的有效证据，故原告要求被告将六龙公路改建工程项目退还的履约保证金中的1622702.31元支付给其的诉讼主张不能成立。综上所述，原告在本案中提交的证据材料不足以证明其所主张的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王建平的诉讼请求。案件受理费19404元，减半收取计9702元，由原告王建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇一九年七月十六日书记员  郭凡