湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初82号 原告：钟某某，男，1967年7月10日出生，汉族，湖南省宜章县人，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：赵某某，男，1962年10月27日出生，汉族，湘潭市人，原资兴市XX局退休职工，郴州市阳光志愿者协会法律服务志愿者，住资兴市XX小区。 被告：邓某某，男，1964年10月31日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：黄志辉，湖南众望归律师事务所律师。 原告钟某某与被告邓某某合同纠纷一案，本院受理后，于2018年7月12日作出（2018）湘1003民初99号民事裁定，原告钟某某不服，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2018年9月28日作出（2018）湘10民终1927号民事裁定，撤销本院（2018）湘1003民初99号民事裁定，指令本院继续审理。本院2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告钟某某及委托诉讼代理人赵某某、被告邓某某及委托诉讼代理人黄志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币47600元及利息17136元，合计64736元。2、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、强制执行费等诉讼和执行费用。事实与理由：2016年8月13日，原告与被告签订了“安装工程责任合同书”，由原告组织人员承接被告承揽的郴州市金贵股份有限公司回收总厂的冰铜管道安装工程，原告组织余重阳等四人历经两个多月的艰苦施工，圆满完成了此项安装工程，期间根据施工的实际情况双方协商一致将安装工程的施工单价每米增加了3元，但工程完工后被告未按合同约定支付工程款，原告虽多次催讨但被告均回避原告，严重违反合同法相关条款，也违背诚实信用的基本原则。敬请法院依法维护原告的合法权益。 被告辩称，原告诉称与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求，判令原告按变更后的价格支付违约金2.12万元，诉讼费由原告承担。双方是工程款纠纷而非借款纠纷，在工程款纠纷中并未约定违约利息。原告所主张的工程款因为原告违约并未完全履行合同，因此原告所完成的工程量并无证据证明实际完成多少，应当根据被告所请的朱建华所完成的量与合同约定的总量进行冲减，同时要求原告承担违约赔偿责任。 经审理查明，2016年8月13日，郴州市苏仙区日兴达修造厂（甲方）与原告钟某某（乙方）签订合同编号为兴字2016年008《安装工程责任合同书》约定，第一条工程项目：工程名称为冰铜管道安装，工程地点在郴州市金贵股份有限公司回收总厂，承包方式为包工不包料，主材、辅材（含电焊机等辅助材料）乙方承担。第二条工程价款：工程总款为承包价格见下表，最终结算按建设方验收审核实际工程量（理计）结算。第三条工程期限：由甲方双方合同签字生效起，15天内完成本合同项目。第四条工程质量及安全……。第五条工程款支付与结算：1、工程完工总造价暂估叁万肆千捌佰陆拾元整（¥34860.00元），合同签订后，工程完工付工程总款的70%。2、剩余30%至验收合格日起三个月内无质量问题，15天内一次付清。3、以建设方最后审核出的工程量为准，十五日内付完剩下工程款。第六条违约责任：1、乙方因施工造成工程量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工。因质量问题造成事故，由乙方负责承担事故责任并赔偿损失。2、工程不能按合同规定的工期交付使用的。每推迟一天，按工程总价款的1‰承担违约金。3、因甲方原因或自然原因造成工期延期，竣工日期可以顺延。4、工程未经验收，未经乙方同意甲方提前或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。第七条合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由甲方双方协商解决。协商不成的，由工程地点所在地人民法院调解或判决。第八条附则：1、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。2、本合同自双方代表签字、加盖双方公章或合同专用章生效。需办理签（公）证的，自办毕鉴（公）证之日起生效。3、本合同签订后，甲乙双方如需要提出修改时，经双方协商一致后，可以签订补充协议，作为本合同的补充合同。甲方郴州市苏仙区日兴达修造厂在合同上加盖了公章，邓某某以其法定代表人身份在合同上签名，乙方钟某某在合同上签名。合同签订后，被告邓某某支付原告5000元。2016年9月1日，原、被告协商一致，被告邓某某在原告持有的合同上书写补充条款，内容为：由于工作难度增加，现经过双方协商同意现将DN80管道单价由原有单价基础上增加每米3元价格。2017年8月21日，邓某某向钟某某出具一份借条，载明“今借到钟某某人民币47600元（大写肆万柒仟陆佰元），定于2017年农历八月十五日前还清，逾期未归还高于银行同期存款利息4倍计算连本带息一并归还”。2017年9月2日、11月1日，邓某某两次通过微信转款付给钟某某工程款共计10000元。 同时查明，郴州市苏仙区日兴达修造厂营业执照记载的相关信息为：类型个体工商户；组成形式个人经营；经营者邓某某；注册日期2008年12月29日；注销日期2015年6月29日；登记机关郴州市工商行政管理局苏仙分局。 另查明，中国人民银行2017年一至五年期以内的贷款利率为4.75%。 还查明，2017年农历八月十五日即公历2017年10月4日。 2019年4月2日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉请中的利息由2475元变更为17136元。 以上事实，有《安装工程责任合同书》、借条、微信转账记录以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系合同纠纷。案涉合同签订时，虽然合同的甲方署名为郴州市苏仙区日兴达修造厂，但从审理查明的事实表明，郴州市苏仙区日兴达修造厂其类型是属于个体工商户，该厂名属于个体工商户的字号，其注册的经营者和实际经营者均系邓某某。在民事诉讼中，涉及个体工商户的诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”依据该规定，钟某某以合同相对方，即以该个体工商户注册的经营者和实际经营者邓某某为被告提起诉讼，符合法律规定。因而，钟某某与邓某某签订的《安装工程责任合同书》系双方真实意思表示，合法有效。邓某某于2017年8月21日向钟某某出具的借条虽名为借条但实为原、被告双方对已完工的工程进行的结算，庭审中邓某某认为该借条系原告胁迫其出具的，但其不能提供相应的证据对此进行佐证，且在法律规定的时间内并未提起撤销之诉，故本院对借条真实性予以认可。“借条”里约定邓某某应在公历2017年10月4日之前偿还完47600元，但邓某某只分别于2017年9月2日、11月1日两次付给钟某某工程款共计10000元，庭审中邓某某主张写借条之前付给钟某某的5000元现金亦属于工程款，但因被告只向本院提交了一个微信截图，但该微信截图里原告的名字与2017年9月2日、11月1日微信转账截图里不一致，且被告无其他证据进行佐证，因而本院认为，被告尚欠原告工程款37600元（47600元-10000元）。关于逾期付款损失，双方在2017年8月21日结算中约定“…逾期未归还高于银行同期存款利息4倍计算连本带息一并归还”，但本院综合衡量全案情况，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，参照逾期罚息利率标准计算，即基准利率的1.3倍确定利率。又因被告2017年11月1日向原告支付了5000元工程款，故本案利息应分段计算，第一段利息以工程款42600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍自2017年10月5日计算至2017年10月31日止，即为194.59元（42600元×4.75%÷365天×1.3倍×27天）；第二段利息以工程款37600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍自2017年11月2日计算至工程款全部清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓某某在本判决书生效之日起十日内支付原告钟某某工程款37600元及利息损失194.59元（后续利息以工程款37600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍自2017年11月2日计算至工程款全部清偿完毕之日止）； 二、驳回原告钟某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1418.4元，由原告钟某某负担518.4元，被告邓某某负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李浩凌 人民陪审员  张莲英 人民陪审员  李葵生 二〇一九年七月五日 法官 助理  李 凤 书 记 员  何 娟