广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初5324号 原告：黄均宝，男，1962年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省开平市， 被告：邵志坚，男，1966年10月25日出生，汉族，户籍地址浙江省温州市鹿城区， 被告：洪林燕，女，1968年8月27日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区， 原告黄均宝诉被告邵志坚、洪林燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄均宝到庭参加了诉讼，被告邵志坚、洪林燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄均宝诉称：2017年8月11日，经对账，被告向原告出具借款欠条，共借到人民币1948000元，并约定利息为每天万分之五，2018年4月2日，被告向原告取货后出具货款欠条7500元，原告多次追收，被告以未有钱拒付，致使原告债台高筑。2018年5月28日，原告向白云区法院起诉立案，案号为(2018)粵0111民初6630号。经双方协商，被告决定分期向原告分期归还借款及利息，具体内容看还款协议书，原告并按被告要求向法院撤诉，但被告以各种理由拒绝付款，综上所述，被告已严重侵犯原告合法权益，为维护原告合法利益，请求判令：1、被告立即归还借款本金1948000元，过期付款利息共511350元，从2017年8月11日到2019年1月18日止，每天万分之五，计算至实际支付之日；2、货款7500元，合计2466850元；3、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即归还借款本金1948000元，借款利息以1948000元为本金，日利率为万分之五，从2017年8月11日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月8日，利息共511350元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 第一次庭审结束后，被告洪林燕到本院进行了答辩和质证，其辩称：我方借到的款项没有原告起诉的金额那么多，有一些是本金加上利息，我方的银行流水还没有打印出来。 被告邵志坚无答辩。 经审理查明：2017年8月3日，被告洪林燕出具借条，载明：“到2017年3月1日开始，经对账共借到黄均宝（身份证：）人民币181万（壹佰捌拾壹万元正），利息每天万分之五”，借款人处有被告洪林燕的签名、指模及身份证号码。 2017年8月11日，被告洪林燕出具欠条，载明：“欠黄均宝利息138000（壹拾叁万捌仟元正）（），身份证，利息每天万分之五”，落款处有被告洪林燕的签名、指模。 2018年7月15日，被告洪林燕出具还款协议，载明:“现有邵志坚、洪林燕向黄均宝借款总额见借条，经双方协商，达成下列还款计划:1、2018年11月归还80万，12月归还20万；2、2019年5月归还20万，6月归还10万，10月归还20万，11月归还30万；3、余额在2020年12底归还清。以上借款是邵志坚、洪林燕夫妇用作店铺经营之用，由于邵志坚到外地收款未回，先由洪林燕签字确认。以上还款以实际还款金额为准，如不妥，双方协商，协商不成，由法院强制执行。注：协商成功，不用在法院强制执行。”经手人处有被告洪林燕的签名、指模。 原告提交了中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的交易明细，拟证明其出借本金的数额。原告主张出借情况如下： 1、2014年3月27日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 2、2014年3月28日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 3、2014年3月29日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 4、2014年3月30日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共48000元； 5、2014年3月31日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共49000元； 6、2014年4月26日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共45000元； 7、2014年4月29日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共36000元； 8、2014年4月30日，原告用民生银行尾号为5448的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共49000元； 9、2014年5月25日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 10、2014年5月26日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共38500元； 11、2014年5月29日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共25000元； 12、2014年6月3日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“贝彩装修材料商行（邱惠芬）”的账户共100038元； 13、2014年6月3日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“贝彩装修材料商行（邱惠芬）”的账户共100038元； 14、2014年6月11日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共45000元； 15、2014年6月12日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“贝彩装修材料商行（邱惠芬）”的账户共128000元； 16、2014年6月25日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共47000元； 17、2014年7月22日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共45000元； 18、2014年7月27日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共20000元； 19、2014年7月30日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共32000元； 20、2014年8月6日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 21、2014年8月7日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 22、2014年8月11日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共40000元； 23、2014年10月4日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共41000元； 24、2014年10月5日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共29000元； 25、2014年10月8日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共39400元； 26、2014年10月10日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共22000元； 27、2014年10月24日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 28、2014年10月25日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 29、2014年10月28日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共20000元； 30、2014年11月5日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 31、2014年11月22日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共20000元； 32、2014年11月30日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共45000元； 33、2014年7月14日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“广州市白云区同和南翔装饰五金商行”的账户共50000元； 34、2014年7月14日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“贝彩装修材料商行（邱惠芬）”的账户共150000元； 35、2014年7月18日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“鑫昌扣板店（张铁峰）”的账户共48800元； 36、2014年11月17日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“鑫昌扣板店（张铁峰）”的账户共50000元； 37、2014年11月17日，原告用民生银行尾号为5430的账户转账给对方账户名为“鑫昌扣板店（张铁峰）”的账户共50000元。 被告洪林燕质证认为：对于2017年8月3日借条中的1810000元的欠款总额予以确认，但本金没有那么多，里面有几十万是利息；上述银行交易明细中有一部分是借款，有一部分是其帮原告把钱刷出来,之后已经把钱返还原告；对其他证据均无异议。被告洪林燕未对其上述主张提交证据予以证明。 庭审中，原告陈述：2017年8月3日借条中的1810000元包含利息转本金和两被告拖欠的货款转借款，但利息具体金额已经不记得，货款部分也无证据提交，借款本金以银行转账流水记录的数额为准；2017年8月11日借条中138000元利息是以1810000元为本金，按照每天万分之五的利息计算到2017年8月11日，之后再以138000元为本金按照每天万分之五从2017年8月11日计算复利；原告陈述其出借款项的方式为：原告持其中国民生银行的理财信用卡到两被告经营的店铺，通过两被告店铺的刷卡机刷卡转账给两被告，有时两被告店铺刷卡机坏了就去隔壁店铺刷卡支付，否认存在被告洪林燕所述其帮原告刷卡套现的情况；被告洪林燕每6个月都会与原告对账，每次对完账之后被告会重新出具借条，最后一次对账之后出具了1810000元的借条；被告在2014年还过1-2个月的欠款，之后一直没有还过款，《还款协议》签订以后，两被告没有还过款。 被告洪林燕陈述：其与邵志坚是夫妻关系，借款用于其与邵志坚共同经营的广州市白云区同和南翔装饰五金店；向原告借款期间是以经营五金店铺的收入为家庭收入来源；约定的借款利率是每天万分之五；其从2014年开始向原告借款，2016年有还过钱给原告，后面就一直没有还了。经本院告知后，被告洪林燕仍未对其还款情况提交证据予以证实。 另查，广州市白云区同和南翔装饰五金商行于2012年08月14日经广州市白云区工商行政管理局同和所核准成立，属个体工商户，于2015年11月23日注销，经营者为邵志坚。 再查，广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11812号民事判决书中查明：邵志坚、洪林燕于1995年9月登记结婚，现仍处婚姻关系存续期间，无证据显示邵志坚、洪林燕曾经签订协议约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。该案于2017年9月4日立案，于2018年7月23日作出一审民事判决。广州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤01民终23210号民事判决，对上述案件一审法院查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有借条、欠条、还款协议、银行交易明细、当事人陈述等证据证实。 本院认为：被告洪林燕出具借条，原告向被告洪林燕、邵志坚出借款项，故原告与被告洪林燕、邵志坚之间形成民间借贷法律关系。 一、原告出借的借款本金认定问题。 原告主张其向被告洪林燕共出借了37笔款项，但除了其中30笔是向两被告经营的广州市白云区同和南翔装饰五金商行转账外，另外7笔是向收款账号为“鑫昌扣板店（张铁峰）”、“贝彩装修材料商行（邱惠芬）”进行的转账。虽原告主张是借用隔壁店铺的刷卡机转账给两被告，但原告并未提交证据予以证明。此外，原告与被告洪林燕均确认，2017年8月3日被告洪林燕出具的借条中的1810000元借款包含本金和利息。根据原告提交的银行交易明细计算，原告向广州市白云区同和南翔装饰五金商行转账的30笔款项共计1235900元，按照各笔款项的转账时间，以双方约定的日利率万分之五的标准，计算至上述借条中所述的对账日2017年3月1日止，产生的借款本息共计1830587元，与借条中所载借款金额1810000元较为一致，基本可以印证原告实际向两被告出借的本金应为1235900元。此外，原、被告均未提交证据对货款转借款本金的情况予以证实，故借款本金应以银行转账金额为准。综上，本院认定原告向两被告出借借款本金为1235900元。 二、涉案债务是否属于被告邵志坚、洪林燕之间的夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告洪林燕多次向原告借款，该债务已经超出家庭日常生活需要，是否属于夫妻共同债务，应当着重审查该借款是否用于被告邵志坚、洪林燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成。虽原告未提交两被告的婚姻现状证明，但被告洪林燕明确表示其与邵志坚是夫妻关系，还款协议也载明：“以上借款是邵志坚、洪林燕夫妇用作店铺经营之用”，且于2018年12月25日作出的生效判决认定“邵志坚、洪林燕于1995年9月登记结婚，现仍处婚姻关系存续期间”，而本案借款均发生在2014年，在上述判决认定的婚姻关系存续期间，故本院确认涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间。被告洪林燕明确表示其为经营五金店铺而向原告借款，借款期间家庭开支来源于五金店铺经营收入，被告邵志坚没有到庭对涉案借款的用途、家庭收入情况进行抗辩及举证，故本院对被告洪林燕的上述陈述予以采信。被告洪林燕借款时间发生在被告邵志坚、洪林燕婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益，归夫妻共同所有。可见，婚姻关系存续期间夫妻以其个人名义经营店铺进行生产、经营的，相应的收益应当认定为夫妻共同财产，相应的亏损同样应当认定为夫妻共同债务。现无证据证实被告邵志坚、洪林燕约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，应当由被告邵志坚、洪林燕共同偿还。 三、被告邵志坚、洪林燕应当共同向原告清偿的借款本息数额。 原告与被告洪林燕约定日利率万分之五，未违反法律规定，本院予以确认。原告自2014年3月27日至2014年11月30日分30笔出借款项，借款利息的计算应以实际借款支付日起分笔计算。经计算，截止至2017年8月10日，被告邵志坚、洪林燕应当承担的借款本息共计：1930694.4元（借款本金1235900元、利息694794.4元）。原告主张的从2017年8月11日起的借款利息，应以借款本金1235900元为基数，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日。原告的诉请超过以上借款本金及本息总额的部分，本院不予支持。两被告未提交证据证明其还款情况，应承担相应的举证不能的责任。 另，虽被告洪林燕出具的还款协议中承诺的分期还款期限未完全届满，但原告表示还款协议签订以后，两被告没有还过款。被告洪林燕也确认2016年有还过钱给原告，之后就一直没有还了。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故本院对原告要求两被告立即归还涉案借款本金及利息的诉请，予以支持。 被告洪林燕、邵志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告洪林燕、邵志坚共同归还原告黄均宝借款本金1235900元并支付利息（截止至2017年8月10日的利息为694794.4元；自2017年8月11日起，利息以1235900元为本金，按照日利率万分之五的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）。 二、驳回原告黄均宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26474.8元（原告黄均宝已预交），由原告黄均宝负担2198.55元，被告洪林燕、邵志坚共同负担24276.25元。被告洪林燕、邵志坚于本判决生效之日起五日内向本院缴纳其负担的受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  曹曼琦 人民陪审员  黎桂日 人民陪审员  黎淑贞 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  刘艳珍