广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终1882号 上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有大桂山林场，住所地广西贺州市八步区爱民南路59号。统一社会信用代码：914511002003412054。 法定代表人：谢春俊，场长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐得淞，男，1968年10月5日出生，汉族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。 上诉人广西壮族自治区国有大桂山林场因与被上诉人唐得淞合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）的委托诉讼代理人叶枫、被上诉人唐得淞及其委托诉讼代理人赵先柱、苏联生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大桂山林场上诉请求：撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初8号民事判决，改判驳回被上诉人唐得淞的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定“2016年5月26日，原告来到大桂山林场催收剩余的木材款，被告要求原告承担费模发的16.07万元欠款，并将欠条原件交给原告唐得淞”认定事实错误。被上诉人拿费模发欠李玉龙16.07万元的欠条到上诉人处结账，抵消16.07万元的债务是费模发与被上诉人的合意，是被上诉人主动向上诉人要求抵销该笔债务。并非上诉人“要求”，更不是被上诉人一审庭审中讲的被逼无奈。费模发在一审法院向其调查时也作出相关陈述。2.一审判决裁决理由错误。费模发的行为已经认可了唐得淞与上诉人的抵销行为是代其归还16.07万元债务，费模发有义务向唐得淞清偿，唐得淞取得债权。3.即使一审判决认为无法认定唐得淞与费模发是否是合作方，不认定16.07万元已经抵销，但根据已经查明的事实，也应当依法认定《结算书》的签订为债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条规定，债权的转让不需要征得债务人的同意，只需要通知债务人即可。一审判决不认定16.07万元债务抵销，也应当认定债权转移并已经通知了费模发，本案讼争的16.07万元应由唐得淞向费模发主张，不能向上诉人主张。综上，上诉人认为，《结算书》签订后，李玉龙、王德书到大桂山林场结算抵销了欠条上的欠款，《结算书》属于大桂山林场的权利义务已经履行完毕。如需在本案对账，应追加费模发、李玉龙、王德书作为本案当事人。 唐得淞辩称，1.唐得淞与费模发不是合作关系，且大桂山林场承担债务的能力大大超出费模发，唐得淞主动要求大桂山林场抵销不符常理，一审对此认定符合客观实际。2.欠条是大桂山林场给唐得淞的，并不是唐得淞拿欠条去结账。唐得淞与费模发达成合意不属实。3.大桂山林场上诉称债权转让成功，是因为唐得淞在结算书上签字认可，也通知了债务人。此意见违背客观事实和法律规定。欠条债权人为李玉龙，李玉龙并未在结算书上签字，费模发也不认可其接到了通知，不承认其债务的存在，债权没有转让成功。李玉龙、王德书、费模发也与本案没有关系。 唐得淞向一审法院起诉请求：判决大桂山林场依法支付160700元购树款给唐得淞。 一审法院确认本案法律事实如下：案外人费模发将购买的资源县车田乡石寨村滚水塘队林地林木卖给唐得淞，2012年6月18日，唐得淞与大桂山林场签订《活立木购销合同书》、《承包开建林区道路合同书》将从费模发处购买的林木卖给大桂山林场。2014年7月16日，双方签订《补充协议》将合同的总价款调整为309.4万元。后大桂山林场又将从唐得淞处买来的林木转卖给案外人王德书、李玉龙。截止2016年2月6日，大桂山林场通过其下属的广西都庞岭木业公司支付给唐得淞237.25万元。2016年5月24日，案外人费模发出具欠条给案外人李玉龙，载明：总合计欠到李玉龙人民币16.07万元。2016年5月26日，唐得淞来到大桂山林场催收剩余的木材款，大桂山林场要求唐得淞承担费模发的16.07万元欠款，并将欠条原件交给唐得淞。经协商，双方签订《结算书》，载明：双方根据2012年6月18日签订的《活立木购销合同书》、《承包开建林区道路合同书》及2014年7月16日签订的《补充协议》相关条款规定，合同总价款为309.4万元，截止2016年5月26日，大桂山林场通过其下属子公司广西都庞岭木业公司已支付给唐得淞总价款237.25万元。因唐得淞尚欠王德书木材款16.07万元（通过唐得淞的合作方费模发与王德书的合作方李玉龙发生），经三方确认这部分款项抵做为王德书欠大桂山林场木材款。经结算，大桂山林场尚未结算给唐得淞的款项为56.08万元。王德书在该《结算书》签名确认。2016年6月13日至2017年9月25日，大桂山林场将56.08万元价款分三次支付给唐得淞。后唐得淞向费模发追收16.07万元遭拒，2018年5月、10月唐得淞要求大桂山林场支付16.07万元价款也遭拒，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案涉及的16.07万元木材款是否存在抵销情形，大桂山林场是否还应当支付唐得淞16.07万元木材款？ 案外人费模发出具给案外人李玉龙的《欠条》是费模发与李玉龙之间发生的欠款，费模发与唐得淞不是合作关系，该欠款与唐得淞及大桂山林场没有直接联系，《结算书》称唐得淞与费模发是合作关系与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，费模发不是唐得淞及大桂山林场买卖合同的当事方，费模发与唐得淞及大桂山林场没有互负到期债务，将费模发所欠款项归于唐得淞所欠，且《结算书》没有得到费模发的认可确认，费模发没有同意向唐得淞还款的意思表示，导致唐得淞向费模发追收遭拒，说明该16.07万元实际上并没有抵销成功。唐得淞向费模发收取该16.07万元没有依据，实际也没有成功，若大桂山林场也以《结算书》抵销该16.07万元，则唐得淞将不能收回该16.07万元的债权，显然有失公平。双方签订购销合同及补充协议，形成合同关系，大桂山林场应当在该16.07万元没有抵销成功的情况下，按照约定履行付清木材款的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百五十九条之规定，判决：大桂山林场支付唐得淞木材款160700元。本案受理费3514元，由大桂山林场负担。 本院二审期间，上诉人大桂山林场围绕上诉请求依法提交了相关部门到其处调取材料的介绍信和调取证据通知书，用以证明相关部门对本案所涉林木购销合同关系进行了调查，被上诉人唐得淞在调查时认可与大桂山林场抵销木材款16.07万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人大桂山林场二审提交的证据为介绍信和调取证据通知书，本院仅能以此认定相关部门因工作需要对本案所涉林木购销合同关系进行了调查，并不能证实被上诉人唐得淞在相关部门调查时其认可与大桂山林场抵销木材款16.07万元的事实。且本案现有证据不能证实相关部门的调查与本案的关联，故，本院对此不作为本案证据进行审核认定。当事人二审争议事实仅为《结算书》所涉16.07万元木材款是否为上诉人大桂山林场要求被上诉人唐得淞承担。根据当事人双方在本案中的陈述及全案证据，不能确认该款的抵销基于大桂山林场要求而为。故，本院二审对除上述争议事实外的其他一审查明事实予以确认。 本院认为，本案中，当事人双方确认2012年6月18日签订《活立木购销合同书》、《承包开建林区道路合同书》、2014年7月16日签订《补充协议》的事实。对2016年5月26日双方基于上述合同、协议的履行情况签订《结算书》的事实无异议。同时双方确认在该《结算书》签订后，除本案讼争的16.07万元款项外的其他款项大桂山林场已向唐得淞支付完毕。故，本案的争议焦点为《结算书》所涉16.07万元木材款是否已抵销或进行了债权转让。 《结算书》所涉16.07万元木材款金额，源于费模发于2016年5月24日出具的《欠条》注明的“总合计欠到李玉龙人民币壹拾陆万零柒佰元整（160700元整）属实”款项。《结算书》订立当天即2016年5月26日唐得淞在该《欠条》上注明“属实”并签名。大桂山林场现以《结算书》的约定及唐得淞在欠条上签名和费模发的相关陈述，上诉提出该16.07万元的木材款已抵销并发生了债权转让，其《结算书》约定的权利义务已履行完毕，不应再承担16.07万元木材款给付责任的上诉意见。根据本案查明的事实，唐得淞作为甲方，大桂山林场作为乙方签字确认的《结算书》已注明“因唐得淞尚欠王德书木材款16.07万元（通过唐得淞的合作方费模发与王德书的合作方李玉龙发生），经三方确认这部分款项抵做为王德书欠乙方木材款。”“经计算，乙方尚未结算给甲方的款项为56.08万元”等内容。故本案讼争的木材款16.07万元，双方确已在结算时作了抵销的约定。此结算之后，大桂山林场已按《结算书》确认的尚未结算款项56.08万元履行了支付义务。本院认为，《结算书》是对案涉木材款的总结算，双方在确认了总价款、已支付款项、约定了抵销款项后，明确双方尚未结算的木材款为56.08万元。该结算行为是当事人双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。大桂山林场在《结算书》签订后，以56.08万元金额与唐得淞结算，在双方均确认该金额款项已支付后，双方之间木材款已全部结清，本案讼争的木材款16.07万元已产生抵销的法律后果。一审以《结算书》中用以抵款的16.07万元，因案外人费模发与唐得淞、大桂山林场都没有互负债务，费模发未认可《结算书》，唐得淞向费模发追收遭拒等，认定该16.07万元款项没有抵销成功。显与《结算书》中唐得淞签字确认在抵销16.07万元木材款后尚未结算款项为56.08万元的案件事实不符。该抵销的16.07万元木材款所涉案外人的债权转让法律关系，属另一法律关系，本院不在本案中处理与评判。案外人费模发、李玉龙、王德书作为的债权债务转让方，不属于本案审理的木材购销合同所涉法律关系的法律规定必须参加诉讼的当事人。故一审判决不存在遗漏当事人的程序不当问题，但一审以双方约定抵销的木材款是否得到履行作为承担本案责任的前提，属认定事实有误，本院二审予以纠正。 综上所述，大桂山林场的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初8号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）唐得淞的诉讼请求。 本案一审案件受理费3514元（被上诉人唐得淞已预交一审法院），二审案件受理费3514元（上诉人广西壮族自治区国有大桂山林场预交本院），合计7028元，全部由被上诉人唐得淞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年七月十五日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧