湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初10571号原告：胡秀珍，女，1963年1月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王军，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告：夏万山，男，1962年5月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡秀珍（系夏万山妻子），女，住武汉市洪山区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王军，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：余荩，女，1982年10月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：余建华（系余荩父亲），男，住武汉市洪山区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：夏恋，男，1982年7月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告胡秀珍、夏万山与被告余荩、夏恋赠与合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀珍及其委托诉讼代理人王军，原告夏万山的委托诉讼代理人胡秀珍、王军，被告余荩的委托诉讼代理人余建华、薛伟幸，被告夏恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀珍、夏万山向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告对被告房产的赠与行为（武汉市洪山区博爱家园），要求被告返还赠与的房产；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令撤销原告为两被告购置房屋出资187万元、前期支付中介费1.87万元，以及后期为两被告支付的中介费和各项税费5.5万元的赠与行为，要求两被告返还原告赠与的购房款、中介费、税费共计：194.37万元；2、依法判令两被告偿还原告为其房屋装修垫付的装修费10.1721万元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告胡秀珍、夏万山于1999年出资购买位于民院路××小区的住房一套，登记在原告胡秀珍名下，后该住房于2008年拆迁并还建了一套紫菘枫林上城的住房。被告夏恋与被告余荩于2009年9月登记结婚，2010年11月孙子夏于皓出生，婚后被告二人一直居住在原告名下位于紫菘枫林上城（93平米，两室两厅）房屋中，原告二人并未与二被告共同居住，自2015年起二原告搬至江夏小儿子家居住至今。2017年11月被告提出为便于小孩上学将紫菘枫林上城的住房变卖并购买小孩学校附近的二手房，且二原告可搬来与他们一起生活，二原告表示同意。2017年12月被告委托中介将二原告位于紫菘枫林上城的住房出售，卖房款192万元陆续转入原告胡秀珍银行卡中。2017年12月31日二被告共同签订了购买博爱家园房屋（117平米，三室两厅）的二手房购买合同，原告胡秀珍支付了全部购房款187万元，以及房屋中介费18700元，2018年3月儿子夏恋、被告余荩将所购房产博爱家园不动产权登记于他们名下。2018年4月原告胡秀珍找来其做装修的弟弟对博爱家园房屋进行装修，到2018年8月完成装修连工带料共花费15万元，被告只给了5万元装修费，尚有10余万元未支付。2018年1月11日儿子夏恋找被告余荩索要原告胡秀珍的银行卡，二人发生争执，被告拿刀将夏恋砍伤，并叫来其父亲和远方亲戚威胁要殴打夏恋。2018年6月18日，余荩应胡秀珍邀请到外婆家过节，余荩与儿子夏恋又发生争执，被告叫来其父母对原告胡秀珍及儿子夏恋进行推搡殴打，儿子夏恋为避免原告胡秀珍及外婆受到伤害拿刀将自己手臂砍伤。2018年8月15日原告二人、儿子夏恋与被告余荩及其父母商谈离婚事宜，双方家庭再次发生冲突，被告对我们辱骂并打了夏万山一耳光，并将原告胡秀珍推到在地，被告母亲又用保温杯砸伤夏万山，后有人报警，双方才停止发生冲突。二原告系进城务工的农民，没有社保和医保，每月仅靠3000元房屋租金度日，二原告变卖自己的房产给二被告买房，是为了让二被告幸福生活，并在我们年老时能得到他们的照顾和帮助，被告余荩得到我们赠与的房产后，拿刀砍伤了儿子夏恋，并伙同其父母对我们进行辱骂、殴打，还提出解除与儿子的婚姻关系，意图侵占赠与的房产。被告余荩未尽到赡养、扶助义务，对二原告进行辱骂、殴打，依据《合同法》第一百九十二条规定，请求判令撤销赠与，并由被告承担本案诉讼费用。被告余荩辩称：一、针对第一项诉请，二原告要求撤销对二被告的出资及相应赠与款项，无任何事实与法律依据，应当予以驳回。原因在于：1、本案争议房屋购房款系二原告自2009年占有使用的房屋出售所得，二原告已将紫菘枫林上城的房屋于2009年赠与给二被告，只是由于二被告为节省过户费用而没有完成过户，但紫菘枫林上城的房屋已经完成了实际赠与行为，并在赠与之后，由于二被告考虑到孩子上学问题，才将紫菘枫林上城的房屋出售，购买了本案争议房屋。紫菘枫林上城的房屋出售过程中，相关的签订合同、洽谈房价、收取购房款均系二被告完成，但因被出售房屋登记在胡秀珍名下，才通过胡秀珍的银行账号进行购房款的转账。2、即使认定争议房屋的购房款及其他税费均由二原告出资赠与，该赠与行为符合我国法律相关规定，赠与已经实际完成，双方之间不存在法定的撤销赠与的情形，因此应当驳回原告诉请。3、二被告从未发生过侵害二原告的行为，双方之间就二被告离婚事宜发生过争吵，属于家庭及感情层面的正常行为，从未有任何侵害二原告的行为，因此应当驳回原告全部诉请。二、针对原告第二项诉请，我方认为该请求与本案实际争议法律行为并非同一法律关系，因此应当予以驳回。被告夏恋辩称：原告诉请依据的事实与理由均属实，同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告胡秀珍与夏万山系夫妻关系，被告夏恋系二原告之子，被告余荩系二原告儿媳，被告夏恋与被告余荩于2009年9月9日登记结婚，二被告婚后居住于原告胡秀珍名下东湖新技术开发区民院路22号紫菘枫林上城房屋。2017年12月，为二被告婚生子方便上学，原告胡秀珍将其名下位于紫菘枫林上城房屋出售，房款均转入原告胡秀珍名下。2017年12月31日，二被告与案外人王光辉、张莉签订《武汉市存量房买卖合同》一份，购买案外人王光辉名下位于武汉市东湖新技术开发区民院路180号博爱家园房屋一套，合同约定房屋转让价款为187万元，同日，二被告与案外人王光辉、张莉及武汉链家宏业房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》一份，约定由武汉链家宏业房地产经纪有限公司提供居间服务，二被告支付居间服务费37400元。合同签订当日，原告胡秀珍按照《武汉市存量房买卖合同》约定的理房通支付方式分两次向户名为北京理房通支付科技有限公司的账户转款300000元作为定金，转款18700元作为中介费；2018年3月4日，原告胡秀珍向出卖人张莉转账500000元，用途为购房款；2018年3月5日，原告胡秀珍向出卖人王光辉转账1070000元，用途为购房款，上述款项总计为购房款1870000元，中介费18700元，均由原告胡秀珍支付。2018年3月5日，案涉博爱家园房屋办理变更登记手续，过户到二被告名下。原告在庭审中亦自认上述支付的购房款1870000元和中介费18700元是对二被告的赠与。后二被告因家庭琐事发生争执，进而引发二原告、被告夏恋与被告余荩及其父母的矛盾，双方家庭发生争吵、打闹。2018年10月11日，被告余荩向我院起诉要求解除与被告夏恋的婚姻关系，后又撤诉。二原告认为，被告余荩接受赠与财产后对其没有尽到赡养、扶助义务，且对二原告有辱骂、殴打行为，致使其赠与的目的无法实现，符合《合同法》第192条规定的法定撤销情形，故诉至本院要求撤销财产赠与。本院认为，本案系赠与合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，本案中，原告胡秀珍出资为二被告购买案涉博爱家园房屋，且产权登记在二被告名下，应认定是对二被告的赠与，且庭审中原告明确表示是对二被告夫妻双方的赠与，二被告在庭审中亦明确表示接受赠与并已经办理产权登记手续，视为二被告已接受赠与，原、被告之间的赠与合同关系成立且有效，且未附义务。关于赠与的财产数额，原告提交的证据足以证实原告胡秀珍为二被告购置房屋出资187万元和中介费18700元的事实，但原告所述后期陆续为二被告支付中介费和各项税费5.5万并为二被告装修案涉房屋垫付装修费10.1721元，因原告提交的证据不充分，被告亦不认可，对此本院不予采信，综上，原告向二被告的赠与财产数额应为188.87万元。关于是否撤销赠与的问题。《合同法》第一百九十二条第一款规定了法定撤销的三种情形：“严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。”本案中，原、被告之间赠与合同关系并未附义务；二原告主张被告余荩对其有辱骂、殴打行为，被告余荩并不认可，二原告也未提供充足证据证实余荩有侵害行为；二原告还主张二被告对其有抚养义务而不履行，二被告确对二原告负有法定赡养义务，应当向原告履行经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务，从庭审查明的事实看，原告自认每月有3000元的租金，名下有居住的房产，二原告的生活亦能够自理，不符合年老体弱、无劳动能力和生活困难、缺乏生活来源的情形，提交的证据也不足以证实二被告未履行扶养义务。另，赠与行为发生后，因被告夏恋与被告余荩在婚姻关系存续期间发生矛盾，进而引发二原告与被告余荩关系恶化，双方家庭发生言语、肢体冲突，但并未达到法律规定的严重侵害程度，因此，二原告主张的事实及提交的证据不能充分证明被告余荩的行为符合《合同法》第192条规定的法定撤销赠与情形，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条之规定判决如下：驳回原告胡秀珍、夏万山的诉讼请求。案件受理费21600元，由原告胡秀珍、夏万山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  凃传生人民陪审员  吴小蕊二〇一九年七月十九日法官助理高娟书记员郑钧午