浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881民初591号 原告：江山市耀罡贸易有限公司，住所地：江山市虎山街道景星西路29号，统一社会信用代码：913308813230074424。 法定代表人：范洪仙，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。 被告：徐炜戬，男，1987年10月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周辉，浙江开岚律师事务所律师。 被告：杨子花，女，1976年8月15日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。 原告江山市耀罡贸易有限公司（以下简称耀罡公司）为与被告徐炜戬、杨子花买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法进行审理。 原告耀罡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐炜戬向原告返还196万元；2、被告杨子花对前述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日，被告徐炜戬以江山市合容建材经营部之名将经营部持有的电子银行承兑汇票二张票据金额200万元按196万元出卖给原告耀罡公司。耀罡公司汇入经营部146万元，汇入徐炜戬账户50万元。之后，因该票据无法兑付，原告曾多次要求徐炜戬收回承兑汇票，退还交易价款196万元，但被告徐炜戬予以拒绝。另合容建材经营部为个体工商户，登记经营者为被告杨子花，实际经营者为徐炜戬。原告认为，票据买卖属非法行为，应属无效。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。2019年4月24日，原告向本院提出变更诉讼请求为：请求判令被告支付票据款200万元及利息（从票据到期次日即2018年12月25日至实际支付日，按照同期银行贷款利息计算），案由为追索权纠纷，理由为：1、在两张从被告手中取得的票据在到期日前，承兑人宝塔石化集团财务公司已经无兑付能力，分别在2018年11月17日发出公告，告知承兑出现问题：2018年11月26日，为解决宝塔票据的支付危机问题，自治区工作组进驻宝塔，并发布《自治区工作组进驻宝塔石化集团第一次公告》，告知“宝塔集团有关票据活动已经涉嫌犯罪”“请现场到期票据持有人携带上述完善资料…按照现场安排有序登记”。表明的意思是：宝塔财务公司的到期票不能兑付，只能先登记，等待处理；电子票据提示付款系统已经关闭，需要携带相关资料到现场去登记。2018年12月20日，银川市公安局发布《警情通报》（发布在全国主要媒体上），告知承兑人单位的主要负责人员因“票据诈骗已经刑事立案，主要人员被采取刑事强制措施”。基于以上事实，向承兑人提示付款已经没有意义，也不会有任何结果。票据到期前，原告多次找到被告，要求退票未果，到期后又多次找被告退票。无奈之下，2019年4月13日，原告在公证机关的公证下，再次向前手发起“非拒付追索”，但电子票据系统显示的票据状态是“非拒付追索待清偿”，原告取得“退票公证书”。原告认为，宝塔石化财务公司承兑的银行承兑汇票因承兑人已经被停止“银行承兑票据业务”，持票人的“非拒付追索权”已经成就。依据《票据法》第61条、64条、70条和《民事诉讼若干问题的意见》第46条、《电子商业票据业务管理办法》第65条、67条之规定，特向票据背书的前手行使追索权。 被告徐炜戬辩称，1.被告徐炜戬是江山市合容建材经营部的雇员，由被告杨子花直接安排工作，并非经营部的实际经营者，即非本案的适格被告；2.事实部分：2018年6月29日汇入本人的账户的50万，实际汇款人是周娟平，并不是本案的原告，这笔转账是私人对私人的，并不是公对公的，这笔款项汇入后，被告马上将这笔款项汇入合容建材经营部的对公账户，希望原告撤回对本人的起诉或者由法院依法裁定驳回原告的起诉。其他意见与被告杨子花的答辩意见一致。 被告杨子花辩称：一、原告主张非拒付追索不符合法定条件。根据《票据法》61条和《电子商业汇票业务管理办法》第65条，非拒付追索必须符合两个条件之一：1、承兑人被依法宣告破产的；2、承兑人因违法被责令停止业务活动的。本案中，承兑人没有破产，也没有因违法被责令终止业务活动。承兑人现仍然继续经营，且仍在兑付票据。即使承兑人因本身原因，业务不正常，但仍不符合上述两个条件，原告也未能提供相关法律文件证明承兑人已经破产或被责令终止业务活动。因此，原告主张的非拒付追索不能成立。二、原告主张追索权（非拒付追索权）不能成立。成立追索权必须具备三个条件：㈠在法定期限内提示付款。票据法第53条规定“持票人应当按照下列期限提示付款：㈡定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。”《电子商业汇票业务管理办法》第58条规定“提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延。”第66条规定“持票人超过提示付款期提示付款被拒的，若持票人在提示期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期发出过提示付款，则可向出票人、承兑人拒付追索。”《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第四条规定：“持票人不行使付款请求权而先行行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。”结合本案，原告既未在付款期限内提示付款，也未以其他方式向承兑了请求付款，其已丧失向前手的追索权，只可向出票人、承兑人拒付追索；㈡取得拒付证明或其他合法证明。票据法第62条规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者拒绝付款的有关证明。”第63条规定“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。”《票据管理实施办法》第28条规定：“票据法第六十三条规定的‘其他有关证明’是指：1、医院或者有关单位出具的承兑人、付款人死亡的证明；2、司法机关出具的承兑人、付款人逃匿的证明；3、公证机关出具的具有拒绝证明效力的文书。”票据法第65条规定：“持票人不能出示证明拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。”本案中，首先，原告未向承兑人要求付款。其次，原告于2019年4月向前手追索并取得了公证文书，证明该汇票处于“非拒付追偿待清偿”。但该公证文书只能证明原告提起非拒付追索，不能证明向承兑人要求付款，更不能证明承兑人拒绝支付。事实上，承兑人发布公告同意支付，且实际上现在仍然在支付。因此，原告至今未取得拒付证明或者其他合法证明文件。㈢拒付证明必须在规定期限内取得。票据法第65条规定：“持票人不能出示证明拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。”这个规定期限应当是指法定的提示付款期限，即汇票到期后十天。本案中，即使原告于2019年4月取得的公证文书可以作为拒付证明，但其取得的时间远远超过汇票到期日后十天，因此，根据该条款规定，原告已丧失对前手的追索权；三、本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉。涉案汇票系宝塔石化集团财务有限公司承兑的电子银行承兑汇票。银川公安局的通告、《自治区进驻宝塔石化工作组第一次公告》、《宝塔公司关于票据兑付事项的第一次公告》均确认：宝塔石化集团财务有限公司的有关票据活动已经涉嫌犯罪、公安机关已经立案处理。本案汇票系犯罪行为的后果。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当按照先刑后民的原则，裁定驳回起诉，将本案移交公安机关处理。综上，被告认为，原告未在法定期限内向承兑人要求付款，且承兑人未破产，也未被责令终止业务活动，因此，原告丧失了向被告的追索权，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。 本院经审查认为：根据我国票据法的规定，追索权的发生必须符合以下情形：汇票被拒绝承兑；承兑人或者付款人死亡、逃匿；承兑人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动。根据《电子商业汇票业务管理办法》规定：追索分为拒付追索和非拒付追索。拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。非拒付追索是指存在承兑人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动的情形，持票人请求前手付款的行为。据此，本案中，原告既未提供向承兑人或者付款人要求支付被拒绝的证据，也未提供证据证明持票人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动，因此，尚不具备行使向前手行使追索清偿的权利。根据最高人民法院司法解释的规定，持票人不行使付款请求权而先行行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 驳回原告江山市耀罡贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  毛志明 人民陪审员  周开才 人民陪审员  童爱玉 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  徐 宁