广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终587号 上诉人（一审被告）滕翠莲，女，1970年9月8日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）庞廷新，男，1932年10月18日出生，汉族，现钦州市钦**。 委托诉讼代理人：宁崇强，广西众厚律师事务所律师。 一审被告：胡治稳，男，1966年12月14日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄济钦，广西桂信律师事务所律师。 上诉人滕翠莲因与被上诉人庞廷新、一审被告胡治稳民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人滕翠莲、被上诉人庞廷新及其委托诉讼代理人宁崇强，一审被告胡治稳以及上诉人滕翠莲、一审被告胡治稳的共同委托诉讼代理人黄济钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人滕翠莲上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初279号民事判决，并依法改判上诉人不应承担共同偿还该借款和利息；2、本案的律师费10000元不应由上诉人承担；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、根据现有的证据以及双方在庭审中的自认借款本金320000元为转账和40000元现金支付都无异议，其中的70000元是之前所欠的利息而后面写进本金的，并非都是被上诉人现金支付的，且一审被告胡治稳在一审时对70000元的形成已作出符合事实的合理解释，而被上诉人庞廷新无法对70000元借贷的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等作出合理的说明，因此，本案的借款本金应为360000元，一审法院认定借款本金为430000元是错误的；二、本案的借贷关系不是上诉人与胡治稳共同所借，借据仅有胡治稳一人签名，并没有上诉人签字，且上诉人与被上诉人是互不相识的，这么多年被上诉人也没有向上诉人追偿，上诉人对借款用途是不知情的，事后也没有人找上诉人确认，同时该借款不是用于上诉人与胡治稳的夫妻共同生活的开支及共同投资经营，是借给胡治稳及其大哥的，所以，一审法院认定该借款为夫妻共同债务是错误的，一审法院判决由上诉人与胡治稳对该笔借款和利息、律师费承担连带清偿责任是错误的。 被上诉人庞廷新答辩称，一、答辩人在一审法院审理中已依法提供了三份由一审被告胡治稳亲笔签名、摁印的《借据》、《承诺书》、《和解协议》等书面证据，证实一审被告向被上诉人借款本金都是43万元，且在庭审过程中，被上诉人也明确陈述是在2013年3月20日前后，两次通过现金支付方式交给一审被告的，一次是70000元，一次是40000元，一审法院对本金的认定是正确的；二、根据被上诉人提供的“活期个人交易明细查询”证实，2013年3月20的借款本金32万元是直接汇入上诉人滕翠莲的账户，该借款由滕翠莲监督、管理和使用，该债务是发生在上诉人和一审被告的夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人对该债务承担共同责任是合情合理合法的；三、依据《民法通则》第五十条等法律的规定，一审法院判决上诉人与一审被告共同承担本案的借款本金43万元及利息，承担律师费、诉讼费是合法合理的，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审被告胡治稳答辩称，本金确实是36万元，43万元是当时没还利息逼我写的，如果不写利息，被上诉人要求我家人全部签字，当时我没有卡，才叫上诉人借卡给我用的，同意上诉人的意见。 被上诉人庞廷新即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告的借款本金人民币430000元，并支付利息95363.08元（利息以430000元为基数，按月利息3%从2017年6月18日暂计至2018年11月30日止，以后利息另计借款还清时止）；2、判决被告支付原告支出的律师费10000元给原告；3、本案的诉讼费用等全部由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：庞廷新的儿子庞某春与胡治稳是同学、朋友关系;胡治稳、滕翠莲于1993年结婚、2018年11月离婚。胡治稳因经营资金周转紧缺向庞廷新提出借款。庞廷新将款项交给胡治稳后，胡治稳出具借据，载明:本人因资金周转原因，于2013年2月20日在钦州以现金方式借到庞廷新人民币肆拾参万元整、于2015年4月30日前一次性还清;逾期不还款的，自到期日起按银行同期贷款利率的四倍计息;债权人提起诉讼的，由借款人承担案件的诉讼费、保全费和债权人支出的律师代理费、差旅费等一切诉讼开支。因未按时还清借款，胡治稳于2017年2月14日出具还款承诺书，承诺从2017年3月2日起分五期偿还借款本息至2017年7月2日前还清;如有任何一期不按时偿还的，则债权人有权向债务人主张全部借款本金430000元及利息(利息计算以43万元为本金按月利率3％，从2013年2月20日起计算至借款还清之日止)，由债务人承担债权人主张债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。由于胡治稳仍未能还款，庞廷新于2017年10月24日向本院提起诉讼，请求判令胡治稳、滕翠莲共同偿还借款本息并承担案件律师费、诉讼费。庞廷新于2017年11月28日撤诉。2017年11月30日庞廷新与胡治稳达成和解协议，确认胡治稳、滕翠莲应共同偿还的借款本金为430000元、利息为224778.08元，(利息计算以43万元为基数按月利率3％，从2017年6月18日起计息至2018年11月30日)，并约定分期付款。达成协议后，胡治稳支付庞廷新律师费10000元、受理费4385元。庞廷新自认胡治稳于2017年11月向原告偿还了25615元;2018年1月至10月15日共向原告偿还了103800元，共计偿还利息129415元。因胡治稳未能及时还款，庞廷新向人民法院起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是:①、被告胡治稳借原告庞廷新借款本金数额;②利息计算标准;③被告已还款数额④该债务是否胡治稳、滕翠莲夫妻关系存续期间的共同债务。根据本院对双方有争议的事实和证据的分析认定意见，庞廷新、胡治稳均对430000元中320000元转账支付和40000元现金支付无异议;对其中的70000元，庞廷新认为是现金支付，胡治稳认为是在以360000元为本金结算前期利息后所得，鉴于2013年2月20日的借据、2017年2月14日的还款承诺书、2017年11月30日的和解协议书双方再三确认借款本金为430000元，本院予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。庞廷新自认胡治稳于2017年11月至2018年10月15日向原告共计偿还利息129415元，应按借贷双方约定的月利率3％计付扣减10个月，从2018年3月18日起算利息，多支付的415元在后期利息中扣除。原告请求利息以430000元为基数，按月利息3％从2017年6月18日计付超出法律规定，应按年利率24％计付。涉案借款发生在胡治稳、滕翠莲夫妻婚烟关系存续期间，目前没有证据证明属于胡治稳个人债务;且其中有320000元借款于2013年2月20日汇入滕翠莲的银行账户，可推定其知道或应当知道借款关系的存在不应仅凭其简单否认而认定属胡治稳的个人债务;根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚烟法＞若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款应当按照两被告的夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。鉴于庞廷新与胡治稳在协议中约定“债权人提起诉讼的，由借款人承担债权人支出的律师代理费”，原告支出的律师代理费应由被告偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚烟法＞若干问题的解释(二》第二十四条之规定，判决:（一）、被告胡治稳、滕翠莲偿还原告庞廷新借款本金430000并支付利息(利息计算方法:以430000元为本金自2018年3月18日起按年利率24％计算至清偿为止，多支付的415元在后期利息中扣除)；（二）、被告胡治稳、滕翠莲支付律师代理费10000元给原告庞廷新。案件受理费4527元，由被告胡治稳、滕翠莲负担。 二审诉讼过程中，上诉人滕翠莲向本院提交了网上银行转账流水记录一份，证明本案的借款汇入上诉人的账户后马上就分两笔转出共29万元，该笔借款并没有使用到夫妻共同生活中，不是用于上诉人与胡治稳夫妻共同生活开支及共同投资经营的事实。本院当庭组织各方对上诉人滕翠莲提供的证据进行了质证。被上诉人庞廷新对上诉人滕翠莲发表的质证意见认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明其证明目的，只能证明在上诉人的账号转出29万元，32万元减29万元，还有3万元是留在上诉人的账户；一审被告胡治稳对证据的三性均没有异议。本院认为，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，对其真实性、合法性，本院予以确认，各方对该32万元是转入上诉人滕翠莲的账户也无异议，只是对该笔债务是否属于夫妻共同债务的理解存在分歧，对其关联性，本院予以确认。 二审认定的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人庞廷新与一审被告胡治稳在庭审中均确认2013年2月20日所立写的《借据》为事后补写，但对补写的具体时间各执一词，双方均确认本案借款双方约定的利息标准为每月3%。 本院认为，一、关于双方之间发生的借款本金应为多少的问题。双方对于被上诉人庞廷新实际交付了360000元的借款给一审被告胡治稳的事实没有异议（其中银行转账320000元，现金交付40000元），对此应予确认。对剩余的70000元借款，被上诉人庞廷新主张是现金交付，而一审被告胡治稳主张是利息，对此本院认为，虽然被上诉人庞廷新无法对该70000元现金交付的时间、地点作出说明，但双方之间存在过大额的现金交易，被上诉人庞廷新采用现金的方式交付该70000元也是存在可能的，并且，在2017年2月12日双方订立的《还款承诺书》以及2017年11月30日的《和解协议书》中，双方均确认借款本金为430000元，因此，一审法院根据现有的证据确认借款本金为430000元是正确的，本院予以维持。针对一审被告胡治稳提出该70000元属于利息的主张，本院认为，双方的借款发生在2013年2月20日，一审被告胡治稳主张《借据》是与《还款承诺书》一起在2017年2月14日签订的，该70000元是经过双方核算之后其未归还七个月的利息而增加到本金确认的，但一审被告胡治稳无法对该70000元利息计算的起止时间作出一个合理的说明，也无法提供证据证实其在借款期间一直是按照360000元为基数，以月利率为3%的标准归还利息的，因此，对于上诉人滕翠莲以及一审被告胡治稳主张本案的借款本金为360000元是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 二、关于本案的债务是否属于上诉人滕翠莲与一审被告胡治稳的夫妻共同债务的问题。根据相关的法律规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在本案中，虽然只有一审被告胡治稳在借据等相关材料上签字，但被上诉人庞廷新采用转账方式交付的320000元是支付到上诉人滕翠莲的账户中，在转入后的两天内，上诉人滕翠莲利用手中的U盾将其中的290000元转出，且该借款用于一审被告胡治稳所经营的海鲜生意，上诉人滕翠莲也是知晓的，上诉人滕翠莲和一审被告胡治稳均主张经营收入未用于双方共同的家庭生活，但无法提供证据予以证实，据此，一审法院认定该债务为夫妻共同债务是符合事实和法律规定的，本院予以维持。 三、关于一审法院支持被上诉人庞廷新100**元的律师费是有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，在本案中，双方约定的利率为月利率3%，已超过法律法规所保护的限度，一审法院已按照法律所保护的年利率24%的标准支持了被上诉人庞廷新的逾期利息，再支持被上诉人庞廷新主张的其他费用即律师费10000元，已超过了法律保护的限度，一审法院对此认定存在错误，本院予以纠正。因此，被上诉人庞廷新主张10000元律师费不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，但在处理律师费的问题上存在错误，本院予以纠正。上诉人滕翠莲的上诉请求和理由，对于其主张的律师费不应支持的部分符合法律规定，本院予以支持；其余的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七一条第一款第（一）项、第（二）规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初279号民事判决第（一）项； 二、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初279号民事判决第（二）项； 三、驳回被上诉人庞廷新的其他诉讼请求。 一审案件受理费4527元，二审案件受理费9054元，财产保全费3020元，由上诉人滕翠莲、一审被告胡治稳共同负担16285元，由被上诉人庞廷新负担316元。 上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向钦州市钦南区人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年七月十二日 书记员  陈齐慧