湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4880号原告陈佳静，女，2000年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告唐正英，女，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告陈艳，女，1995年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人王三喜，湖南善上律师事务所律师。被告杨小鱼，女，1979年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人李闺臣，长沙县民生法律服务所法律工作者。原告陈佳静、陈艳、唐正英与被告杨小鱼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐正英与原告陈佳静、陈艳、唐正英共同的委托代理人王三喜、被告杨小鱼的委托代理人李闺臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳静、陈艳、唐正英请求本院判令：1.被告立即向三原告偿还16万元。2.本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。（庭审过程中，三原告变更第一项诉讼请求为被告立即向三原告偿还22万元）。被告杨小鱼答辩称，1.陈建武与孙立刚共同向杨小鱼借款本金为25万元，而不是20万元。2.陈建武与杨小鱼达成的《协议书》中的32万元债务是按照借款本金25万元加利息7万元确定的，杨小鱼同意陈建武个人归还一半本息即16万元。3.2015年9月21日，杨小鱼与孙立刚核算，将《借款协议》转为《借条》过程中扣除了“陈建武应归还的16万元”款项。4.截至目前，杨小鱼仅收到陈建武归还款项12万元，还有4万元未归还，对该4万元杨小鱼保留诉权。请法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.陈建武又名陈见伍，时常以“陈见伍”为名签字，参与民事经济活动。陈建武于2018年1月2日因病去世，法定继续人为其妻唐正英，两个女儿陈佳静、陈艳，即本案三原告。2.陈建武与杨小鱼曾于2014年7月15日签订《协议书》一份，协议书均以“陈见伍”称陈建武，载明：关于孙立刚、陈见伍在杨小鱼处借款一事，经甲乙双方达成如下还款协议，协议大致条款如下，1.甲方陈见伍承担16万整。2.分为三个月还款期，第一个月还6万元，第二个月2014年8月至2014年9月15日还清5万，第三个月（2014年9月15日至2014年10月15日全部结清。）3.现扣押陈见伍丰田车地壹台，陈见伍首期款付清可以把丰田车提走，但需把汽车手续作抵押。4.原孙立刚陈见伍两人出具借条并未给陈见伍乙方杨小鱼凭借条找孙立刚要另壹半借款。今后原借具与陈见伍无关。5.杨小鱼如收到全部款32万，可退还陈见伍16万。双方签字生效。陈建武以“陈见伍”签名，杨小鱼签名。3.现三原告持有杨小鱼的收条五张，分别为2014年8月27号4万元收条、2014年9月4日1万元收条、2014年9月30日5万元收条、2014年10月23日10万元收条、2014年11月25日2万元收条。除2014年10月23日10万元收条外，其余收条被告杨小鱼认可是由其出具给陈建武。4.原被告双方均确认，杨小鱼曾开走《协议书》约定的属于陈建武的丰田车及带走车辆手续与证件，之后将丰田车与证件均归还给了陈建武。5.2018年，杨小鱼以孙立刚为被告诉至法院，请求法院判决：1.被告孙立刚偿还原告借款22万元并按照月利率1.8%的标准支付自2015年9月21日起至实际付清之日的逾期付款利息112200元（暂计算至2018年1月31日）；2.被告支付原告为追索债权所支付的律师费15000元；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费。被告孙立刚答辩意见为：1.我并没有借款22万，我只借了20万；2.当时借款20万约定的利息是八分，每个月利息16000元，总共还了原告3个月利息48000元；3.这笔借款我的朋友陈建武帮我向原告杨小鱼已经还了165000元本息，其中本金10万，利息65000元。本院立案号（2018）湘0121民初1103号。6.在（2018）湘0121民初1103号案中，本院查明以下事实：1.2013年9月11日，原告杨小鱼与被告孙立刚签订一份《借款协议书》，该协议约定：被告孙立刚向原告借款20万元，借款期限为2013年9月11日至2013年11月11日。当日，原告杨小鱼通过银行转账方式向被告孙立刚支付了20万元。2.2015年9月21日，原被告双方经过核算后，将《借款协议书》转化为《借条》，内容为：“今借到杨小鱼同志现金人民币22万元整（￥220000元），每月付利息肆千元。”《借条》未约定还款期限，借款人孙立刚在落款处签名。7.在（2018）湘0121民初1103号案中，对于孙立刚主张其友陈建武代其向杨小鱼偿还了16.5万元，自己偿还了4.8万元，共计21.3万元的答辩意见，杨小鱼的回复是从未收到孙立刚向其支付的213000元本息，不认可孙立刚的主张。因孙立刚未提交证据证明自己的主张，故本院在该案中未采信孙立刚意见，依法作出（2018）湘0121民初1103号案判决：“一、限被告孙立刚于本判决生效之日起5日内向原告杨小鱼偿还借款22万元及利息，利息以22万元为基数，按照月息1.8%计算，从2015年9月21日起算至被告实际支付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。”判决书生效后，杨小鱼向本院申请强制执行，孙立刚已经将该案的执行款全部支付给了杨小鱼。8.陈建武去世后，三原告整理陈建武遗物，发现协议书与收条，得知（2018）湘0121民初1103号案判决结果后，认为协议书中载明的32万元即法院确认的22万元，现三原告持有22万元的收据，依据该判决与双方签订的协议书，三原告作为陈建武的法定继承人有权要求杨小鱼返还16万元，遂于2019年5月23日诉至本院，提出如上诉讼请求，在庭审过程中增加到返还22万元。二、各方有争议的事实1.陈建武是否已依约向杨小鱼支付了16万元。三原告主张是的，杨小鱼主张10万元收条不由其出具，三原告只有12万的收条，尚欠杨小鱼4万元未还。本院审查认为，三原告持有的2014年8月27号4万元收条、2014年9月4日1万元收条，2014年9月30日5万元收条均符合协议书中第二、第三阶段的归还期，虽然第一阶段的6万元还款没有收条，但结合双方确认事实，杨小鱼在收到第一阶段还款6万元后即归还陈建武的丰田车，及之后行车证件、手续均已归还，本院认定杨小鱼应当收到了协议约定的16万元，本院对杨小鱼的主张依法不予采信。2.（2018）湘0121民初1103号案判决中的22万元是否已经除去了陈建武归还的16万元。原告主张没有，被告主张已经除去，在2015年9月21日，杨小鱼与孙立刚双方经过核算后，将2013年9月11日的《借款协议书》转化为2015年9月21日的《借条》，核算时已将陈建武还款除去。本院审查认为，在（2018）湘0121民初1103号案审理过程中，对孙立刚答辩意见其友陈建武代其向杨小鱼偿还了16.5万元，自己偿还了4.8万元，共计21.3万元的答辩意见，杨小鱼的回复是从未收到孙立刚向其支付的213000元本息，与今天的答辩意见不同，故本院对杨小鱼的主张依法不予采信，（2018）湘0121民初1103号案判决中的22万元未包括陈建武的还款。3.2014年10月23日10万元收条、2014年11月25日2万元收条是否与该协议内容有关。原告主张有关，称是该协议在实践过程中双方发生的变化，陈建武主动又履行的部分。被告不认可10万元收条由其出具。本院审查认为，原告的主张没有证据证明，该12万元在陈建武生前未主张权利，原告主张本院依法不予采信。判决的理由与结果本院认为：关于三原告要求被告返还22万元，2014年7月15日陈建武与杨小鱼签订《协议书》中约定，杨小鱼在收到孙立刚的32万元欠款后向陈见伍返还16万元，（2018）湘0121民初1103号案判决中确认杨小鱼与孙立刚22万元合法的借贷关系受法律保护，该案判决已执行到位，则2014年7月15日陈建武与杨小鱼签订《协议书》中约定的杨小鱼向陈见伍返还16万元的条件已经成就，因陈建武已去世，三原告有权要求被告返还16万元。除此16万元的另外6万元，三原告要求被告返还无法定依据与合同约定，故三原告的诉讼请求本院在16万元的范围内依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告杨小鱼在本判决生效之日起十日内向陈建武法定继承人即本案原告陈佳静、陈艳、唐正英返还16万元；二、驳回原告陈佳静、陈艳、唐正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，保全费1320元，共计3620元，由原告陈佳静、陈艳、唐正英负担620元，被告杨小鱼负担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  许云莉二〇一九年七月十一日法官助理邓超兰书记员邓超兰（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。