江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初389号原告：廖杏欢，女，1971年2月9日出生，汉族，广东省佛山市顺德区人，个体，住广东省顺德区。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：况懿，江西策源律师事务所律师，特别授权。被告：江西顺誉实业有限公司，住所地：宜春市上高县科技工业园。统一社会信用代码：91360923744288561C。法定代表人：席雪冬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘金生，上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。原告廖杏欢与被告江西顺誉实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年1月17日立案受理后，于2019年2月27日依法由审判员晏胜民担任审判长与审判员龙岱荣、袁耐华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖杏欢及其委托诉讼代理人江祥忠、况懿，被告江西顺誉实业有限公司的委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖杏欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币932670元，并承担自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用期间的利息（以年利率6%计算）；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年起因资金周转需要向原告借款，2015年5月27日被告公司股东张燕玲、张锐将所持被告的全部股份转让给了被告现任股东席雪冬。因双方在《股权转让协议》履行过程中发生争议并诉至法院，法院最终判决双方继续履行《股权转让协议》，并委托宜春鑫达会计师事务所对被告债务债务进行全面审计，据宜春鑫达鉴字（2017）第3号司法会计鉴定意见书，原告债务经审计为932670元。鉴于原告债权无法实现，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉请。被告江西顺誉实业有限公司的委托诉讼代理人刘金生辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷，具体的待原告提供证据后质证；2、原告所称的事实不是客观事实，原告所提的90多万元民间借贷在执行期间，由张燕玲提供的资料进行的司法鉴定，这些资料没有让被告公司股东过目，这些资料现在还在原股东张燕玲、张锐手上，包括原有的公司章，所有的手续都在张燕玲手上，没有相关的证据证明有借款事实，不能以鉴定来认定；同时，根据张燕玲、刘锦添所在案件提供的，同样是2017年的鉴定，原告在鉴定中只有23万元，并非90多万元，未经过我们参与和我们认可的账目就出具的鉴定书，也只有534700元，因此原告所提起的民间借贷的数额是不客观的，前后几次都是不相符的。这种行为是原股东侵害公司利益的行为；3、根据现股东和原股东的合同和相关判决，现有股东席雪冬只承担1820万元的债务，其他的公司债务由原股东张燕玲、张锐承担，而根据现有判决书，已经超过1820万元，而且他也已经支付了1820万元以上。另外，原告没有提供借据，而且原告又是公司原有隐名股东，有关金钱往来不属于民间借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：江西顺誉实业有限公司的前身为江西顺誉服装有限公司。2010年7月22日（但记账凭证为2010年9月30日），根据收据记载廖杏欢向江西顺誉服装有限公司支付现金30000元，交款事由借入款。2011年5月31日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢30000元。2012年3月2日，廖杏欢分两次通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1000000元（一次是750000元、一次是250000元），该1000000元随即转入江西顺誉服装有限公司的出纳王丁香个人账户。2012年3月8日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1400000元，该1400000元加上其他款项随即转入王丁香个人账户。以上三次汇款的摘要栏均为借入款。2012年3月2日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢1000000元。2012年3月8日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢720000元。2012年3月14日，江西顺誉服装有限公司归还廖杏欢600000元。2012年4月26日，廖杏欢分三次通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1335400元（一次是758000元、一次是300000元、一次是277000元），该款项的大部分分三次随即转入王丁香个人账户。2012年4月27日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司273800元。以上四次汇款的摘要栏均为货款。2012年3月2日，江西顺誉服装有限公司支付廖杏欢款项1000000元。2012年4月26日，江西顺誉服装有限公司支付廖杏欢300000元。2012年10月19日（但记账凭证为2012年9月30日），根据收据记载廖杏欢向江西顺誉服装有限公司支付现金20000元，交款事由借入款。2013年1月8日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司1100000元，汇款的摘要栏为货款。2013年7月15日，江西顺誉服装有限公司通过银行汇给廖杏欢1120000元，汇款的摘要栏为货款。2013年7月22日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司30000元（未标注是借款还是货款），但该款作为2013年7月31日的记账凭证为借入款。2013年10月11日，根据收据记载廖杏欢向江西顺誉服装有限公司支付现金30000元，交款事由借入款。2013年10月22日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司200000元（未标注是借款还是货款）。2013年10月31日，江西顺誉服装有限公司支付廖杏欢现金30000元。2014年1月3日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司80000元（未标注是借款还是货款）。2014年1月9日，廖杏欢通过银行汇给江西顺誉服装有限公司233470元（未标注是借款还是货款）。2015年5月,被告公司原股东张燕玲、张锐(系姐弟关系)将所持被告的全部股份转让给了被告现股东席雪冬。另查明，本院在询问廖杏欢2013年10月22日通过其自己的银行账号（66×××77）转账的200000元是不是转入93351900191310001账号时，廖杏欢明确承认是转入该银行账号，并明确表示该转入的银行账号就是江西顺誉实业有限公司的银行账号。通过查询该银行账户66×××77一年（2013年5月24日至2014年5月23日）的银行流水发现这两个账号之间的银行资金往来频繁，交易次数多，甚至同一天都有好几笔资金往来。再查明，原告廖杏欢系被告江西顺誉实业有限公司原股东也是原法定代表人张燕玲的弟媳妇。本院认为，本案争议的焦点系原告诉称的民间借贷基本法律事实是否实际发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。根据以上查明的事实，原、被告之间有的是借款、还款，有的是货款。原告仅以银行转账凭证（有部分还没有银行转账凭证）以及司法鉴定意见书来主张与被告存在民间借贷，证据不足。同时，原告提供的证据中，有一张记账凭证为2012年9月30日，但开出的收据是2012年10月19日，不符合一般的会计准则，存在做假账的可能。还有，原告汇入江西顺誉服装有限公司的钱，大部分随即被转入王丁香的个人账户，鉴于原告与原股东张燕玲之间特殊关系，江西顺誉服装有限公司可能就是提供了一个转账的平台。另外，结合原、被告在2013年5月24日至2014年5月23日一年的时间段内银行资金往来频繁，交易次数多的情况，难以得出原、被告之间存在民间借贷的关系。根据原告提供的现有证据，并不能证明其诉称的借贷事实，因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告廖杏欢的诉讼请求。案件受理费13127元，由原告廖杏欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判长  晏胜民审判员  龙岱荣审判员  袁耐华二〇一九年七月十四日书记员  周 颖