湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1700号原告：张炳坤，男，1963年9月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：沈建军，湖北佑君律师事务所律师。被告：林治国，男，1977年4月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：叶映霞，女，1976年8月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师。原告张炳坤与被告林治国、叶映霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法由审判员周洪文适用简易程序独任审判，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告张炳坤及其委托诉讼代理人沈建军，被告林治国、被告叶映霞及其委托诉讼代理人戢春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张炳坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金70,000元，并支付借款期间产生的相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月3日，被告林治国向原告借款20,000元；2008年3月4日，被告林治国向原告借款10,000元；2008年3月16日，被告林治国向原告借款40,000元。以上借款被告林治国向原告出具书面借条，均载明了借款金额及借款时间。另被告叶映霞与林治国系夫妻关系，在借款期间时至起诉之日，原告多次向被告催要，被告并未偿还任何本息。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院请求依法裁判。被告林治国辩称原告提交的借据中实际只借了4万元本金，因为是借钱赌博，所以不敢把借款的事告诉家人。原告后来带了好几个人到我家里要钱，因无钱可还，在被告林治国的暴力威胁下补写了三份借条，合计7万元。但其中3万元不是本金，是原告强迫我认可的借款。原告的诉求没有事实依据，我与原告之间的借款早已还清，双方债权债务关系已经终结。2008年我向原告借钱赌博后，已向其还款2万元。为结算，2018年7月25日，原告又强迫我给他写了一份6,400元的欠条，要求我在10日内还清5万元的本金。2008年12月16日，我又向原告还款2万元。当时正值被告叶映霞亲属创办的武汉市梅兰房地产开发有限公司开发“梅兰小区”，我和案外人王火炎分别承接了一栋房屋的施工工程。在后期工程款结算时，梅兰公司同意我们自行卖房抵偿工程款。2009年6月2日，王火炎在卖房给原告时，开发公司扣减我6万元的工程款，抵偿了原告的购房款，作为我个人的还款。我一共向原告还款10万元，因为没有约定具体的利息，再加了我吸毒导致精神恍惚，每次都是原告说要还多少就是多少，还款后原告没有将借条归还于我，我也没有向其索要。原告在明知我借款用于赌博的前提下，胁迫我出具借条。由此形成的债务不应受到保护。且根据原告提交的欠条，2008年7月25日承诺在10天之内还清余下的本金5万元，本案的诉讼时效已过。被告叶映霞与我已经离婚了，且被告叶映霞当年也根本不知道我向原告借款赌博的事情，该借款与被告叶映霞没有关系。被告叶映霞辩称，借据上没有我的签字，我对被告林治国借款一事并不知情，且借款也没有用于家庭生活，本案借款不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的三张借条和一张欠条，被告林治国辩称2008年7月25日出具的欠条上约定了还款时间，借款的诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权。且只有2008年3月16日出具的4万元的借条是真实借款，其他的借条和欠条均是在原告张炳坤的胁迫下出具的，但没有提供证据证明。本院对原告张炳坤提交证据的真实性予以认定。2、关于被告林治国提交的（2018）鄂01民终11079号民事判决书、武汉市梅兰房地产开发有限公司出具的证明，原告称与本案无关，但在庭审后向本庭认可了被告林治国以购房款等方式一共向原告偿还了本金6万元，本院对被告林治国提交的证据的真实性部分予以认定。证人徐某、证人雷某的当庭证言，能够证明原告张炳坤向被告林治国催要借款的事实，本院对证人证言的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告张炳坤与被告林治国、被告叶映霞均系武汉市新洲区阳逻街梅兰小区的居民，被告林治国以做工程为由分别于2008年3月3日、2008年3月4日、2008年3月16日向原告张炳坤借款2万元、1万元、4万元，合计人民币7万元。2008年7月25日，原告张炳坤向被告林治国催要借款。被告林治国承诺支付6,400元的利息并向原告出具了欠条一张，欠条上注明“10天内还清本金伍万元整”。2009年5月8日，因原告张炳坤购买了被告林治国参与开发的“梅兰小区”的房产，被告林治国以购房款抵偿了部分借款。诉讼中，原告张炳坤自认，被告林治国以购房款等形式共计偿还了借款本金6万元。另查明，被告林治国与被告叶映霞在借款时系夫妻关系，于2009年7月9日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林治国作为完全民事行为能力人向原告借款7万元。被告林治国出具了三张借条、一张欠条，被告林治国应承担偿还借款的民事责任。被告林治国辩称除2008年3月16日出具的4万元借条系真实借款并用于赌博，其他借条及欠条均是在原告胁迫下出具，且被告林治国已向原告还清所有欠款，因为吸毒导致精神恍惚才没有收回借条，但被告林治国并未提供证据证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。本案中的3张借条均没有约定借款利息及还款时间。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告未约定借款利息，故原、被告之间的借款应视为不支付利息。关于被告林治国于2008年7月25日出具的欠条，被告林治国无法偿还借款，向原告承诺支付利息款6,400元，没有超出法律规定的标准，本院予以认可。被告林治国应当向原告返还借款及利息。原告张炳坤认可60,000元应在70,000元借款本金中扣除，故除去上述已返还的借款本金外，被告林治国还应向原告张炳坤偿还借款本金10,000元。被告林治国应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思标示的除外”。被告林治国与被告叶映霞系夫妻关系，原告主张该债务系两被告婚姻关系存续期间发生，应按共同债务处理。但原告并未提交任何证据证明该借款用于被告家庭生活，被告叶映霞也没有在本案借款中的借贷合同及借条上签字，故对于原告要求被告叶映霞共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林治国于本判决生效之日起十日内向原告张炳坤偿还借款本金10,000元及利息6,400元；另以10,000元为基数计算利息，自2019年5月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告张炳坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,440元，减半收取计720元，由被告林治国负担420元，原告张炳坤负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  周洪文二〇一九年七月十二日书记员  窦 倩