河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初377号原告：沈阳市李辉建筑器材租赁站，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡李官村。经营者:李宝存，男，1968年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇八间房村北大街44号。委托诉讼代理人：张宏伟，男，该租赁站员工。委托诉讼代理人：王艳平，女，该租赁站员工。被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层）。法定代表人:乔术宽，总经理。诉讼代表人：安徽五建建设工程集团有限公司管理人。负责人：李超，安徽五建建设工程集团有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。被告：大连丰阳建筑劳务有限公司（变更前为：大连瑞祥建筑劳务有限公司），住所地辽宁省大连市沙河口区同泰街151号211室。法定代表人：郭仁斌，执行董事。委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。被告：高宏有，男，1965年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告沈阳市李辉建筑器材租赁站（以下简称李辉租赁站）与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建）、大连丰阳建筑劳务有限公司（以下简称大连丰阳）、高宏有租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，于2017年2月18日作出（2015）丰民初字第1527号民事判决书。原告李辉租赁站不服，提出上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）冀02民终5544号民事裁定书，撤销本院（2015）丰民初字第1527号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉租赁站委托诉讼代理人张宏伟、王艳平，被告安徽五建委托诉讼代理人马荣华，被告大连丰阳委托诉讼代理人王宏君到庭参加诉讼，被告高宏有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令安徽五建、辽宁祥丰房屋开发有限公司（以下简称辽宁祥丰）给付李辉租赁站建筑器材租赁费3494349.75元，赔偿货物损失2815569.50元，违约金1050000元，合计7359919.25元；2.本案诉讼费用由安徽五建、辽宁祥丰负担。诉讼过程中，李辉租赁站于2015年11月25日申请追加大连瑞祥建筑劳务有限公司（即变更后的大连丰阳）和高宏有为本案被告；于2016年2月18日申请撤回对辽宁祥丰的起诉。事实和理由：李辉租赁站、被告于2013年6月20日达成建筑器材租赁合同，用于被告承建的沈阳健康城项目工程，具体所租建筑器材详见合同及提、退货单。合同签订后，李辉租赁站按被告要求履行了合同义务，但被告一直不给付租赁费。期间李辉租赁站多次催要，被告均以各种理由推托并且拒绝李辉租赁站拆回所租建筑器材。为维护李辉租赁站合法权益，故诉至法院。安徽五建辩称，从程序上讲，李辉租赁站在丰润法院起诉无法律依据，丰润法院没有管辖权，根据（2015）丰民初字第1527-2号民事裁定书，该裁定确定法院受理依据是李辉租赁站与辽宁祥丰签订的租赁合同第11条管辖的约定，李辉租赁站已经撤回对辽宁祥丰的起诉，因此李辉租赁站的起诉应依法驳回。安徽五建从未与李辉租赁站签订租赁合同，也没有授权他人签订合同，没有与李辉租赁站形成事实上的租赁关系。安徽五建从未承建过李辉租赁站所称的工程，也未委托或者授权他人以本公司的名义施工过该工程，请法院驳回李辉租赁站诉请。大连丰阳辩称，大连丰阳并非本案所涉建筑器材租赁合同主体，亦非实际承租人，更非案涉建筑器材使用人。李辉租赁站起诉大连丰阳没有事实和法律上的依据。大连丰阳之所以被牵涉本案中，因高宏有挂靠大连丰阳与安徽五建签订了一份“劳务分包合同”，但大连丰阳并未参与任何案涉工程的施工，在案涉工程提供劳务服务的施工人员既不是大连丰阳工人也不是由大连丰阳管理，大连丰阳不应承担赔偿责任。自案涉工程开工建设至今，大连丰阳并未收到发包方、总承包方或实际施工人所支付的任何款项，也没有为发包方、总承包方开具过任何劳务费票据。高宏有辩称，2013年6月20日与李辉租赁站签订租赁合同，高宏有确实租赁过李辉租赁站的脚手架，该租赁物全部用在了辽宁祥丰健康城项目，至今确实欠李辉租赁站租赁费，双方签字确认，安徽五建至今也没有给高宏有租赁费，高宏有是挂靠安徽五建，高宏有与大连丰阳是劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：安徽五建承建了沈阳新民祥丰温泉小镇工程，后该工程名称变更为沈阳健康城项目工程。甲方安徽五建与乙方大连丰阳（原名大连瑞祥建筑劳务有限公司）签订《工程劳务承包合同》，安徽五建将该工程设计图纸等文件规定的工程建设等全部内容（电梯除外）分包给了大连丰阳，承包方式为包工包料。合同第九条（6）约定，乙方施工中搞好文明施工，施工中材料摆放整齐，拆模后的各种材料如周转使用应及时吊运到下一个工作面上，三日内堆放整齐或码垛，预期由大包直接派人清理归垛，200元/日，当月清除；退场时按甲方指定地点摆放整齐，清点无误后方可退场。2013年5月16日，安徽五建出具《授权委托书》：“乔春杭系安徽五建法定代表人，现授权委托高宏有为我公司《安徽五建》代理人，以本公司名义参加沈阳新民祥丰温泉小镇工程项目施工。负责施工合同签约、设备及施工人员安排、施工决算，代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我公司均予以确认”。《授权委托书》上加盖安徽五建公章、法定代表人乔春杭印章。2013年6月20日，李辉租赁站和安徽五建签订《租赁合同》。合同约定，施工地点新民张家屯，合同对租赁器材计算单价、结算方式等均做出了明确约定。李辉租赁站的代理人张宏伟和高宏有在合同上签字，并加盖了沈阳市李辉建筑器材租赁站合同专用章。合同尾部约定“辽宁祥丰承诺，此合同在履行过程中出现甲、乙双方一方不按合同履行责任发生矛盾，如甲方不按时拨款，由开发公司在给甲方的商品房中付给乙方。”并加盖了辽宁祥丰沈阳健康城工程部公章。合同签订后，李辉租赁站向合同约定的工地提供建筑器材。审理中，李辉租赁站撤回对辽宁祥丰的起诉，不要求该公司承担保证责任，本院予以准许。李辉租赁站与高宏有对租赁费数额及未退还租赁器材的种类、数量进行了核对，并出具了货品租费明细表和货品提退平衡表。该两份表格上承租单位一栏为安徽五建，高宏有分别在两份表格上进行了签字确认。两份表格显示自2013年7月6日至2015年4月20日，共计产生租赁费3494349.75元，未返还木跳板6200块（价格40元/块）、钢管245341.5米（价格8元/米）、扣件103207个（价格3.5元/个）、油托23066个（价格8元/个）、步步紧卡具11817个（价格5元/个），未返还租赁物共计合款2815569.5元。另查明，安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2015年12月10日作出（2015）淮刑初字第00051号刑事判决。时任安徽五建董事长乔春杭在该判决中的证言：2014年2月份某天，娄启波到乔春杭办公室说，娄启波私刻了安徽五建的公章和安徽五建抚顺项目部的公章与他人签订合同，娄启波讲还有其他项目也私刻了假章签了合同。边莉与安徽五建租赁合同纠纷一案，辽宁省抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺民二初字第501号民事判决。该法院审理查明，安徽五建抚顺建设有限公司，股东为安徽五建，娄启波为执行董事、法定代表人、经理；2011年9月15日建设工程施工合同，虽经过鉴定，该合同承包人处“安徽五建”印文与公安机关指定备案机构及工商局的公章印文不是同一枚印章盖印形成，但安徽五建认可其系施工单位。该法院认为，安徽五建系施工方，娄启波作为项目负责人，其代理行为使合同相对方善意相信其有代理权，故安徽五建应承担相应的给付责任。该法院判决安徽五建给付边莉租赁费。安徽五建不服，提出上诉。2016年2月24日，辽宁省抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01667号民事判决。该法院认为，关于上诉人安徽五建伪造印章不能代表公司，娄启波作为项目负责人，其行为代表公司，边莉作为合同相对方，善意的相信且无法断定印章真伪，此不利因素不能归责于边莉，且娄启波以安徽五建的名义从事各种经营活动，故安徽五建应承担相应的给付责任。该法院判决驳回上诉，维持原判。再查明，2017年10月16日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03破申3号民事裁定，受理安徽五建的破产申请。本院认为，安徽五建为高宏有出具授权委托书，委托高宏有作为案涉项目的代理人，高宏有与李辉租赁站签订租赁合同，高宏有所代表的是安徽五建。高宏有与李辉租赁站签订租赁合同中辽宁祥丰沈阳健康城工程部加盖印章并承诺，在租赁合同双方履行过程中“如甲方不按时拨款，由开发公司在给甲方的商品房中付给乙方”，该意思表示属于辽宁祥丰对承租方施工单位的担保，从而能进一步说明高宏有签订该租赁合同是代表了施工单位安徽五建。李辉租赁站在高宏有持有安徽五建授权委托书及辽宁祥丰为安徽五建提供担保的情况下，有理由相信承租方为安徽五建，其已经尽到了注意义务。高宏有作为安徽五建的委托代理人或表见代理人代表安徽五建对外签订合同，应由安徽五建承担相关的合同责任。根据安徽五建与大连丰阳签订的工程劳务承包合同第九条（6）约定，大连丰阳虽然名义上从安徽五建承包了案涉工程，但在退场时并不负责退还租赁器材，而是由安徽五建负责管理并退还，进一步证明安徽五建是案涉租赁器材的实际承租方。高宏有主张与安徽五建系挂靠关系，故安徽五建、高宏有应承担给付李辉租赁站租赁费及返还租赁物的义务，大连丰阳不承担上述义务。李辉租赁站与高宏有对发生的租赁费及未退还的租赁物已进行了结算，因此对李辉租赁站要求给付租赁费3494349.75元、赔偿未返还租赁物损失2815569.5元的诉讼请求，本院予以支持。安徽五建、高宏有未按照租赁合同约定的期限返还租赁物、支付租赁费，已构成违约，根据尚欠租赁费数额、货物损失的数额及时间，李辉租赁站主张违约金1050000元，没有违反法律规定，本院予以支持。安徽五建辩称从未承建过案涉工程，也未委托或者授权他人以本公司的名义施工过案涉工程，本院认为，仅凭娄启波在另案中伪造公司印章的证据，不能证明其在本案相关证据材料中加盖的印章系伪造，且在公安机关对案涉工程项目经理、安徽五建工作人员的询问笔录及公安机关出具的情况说明均提到案涉工程的施工单位为安徽五建，故对安徽五建的上述辩称，本院不予采信。安徽省蚌埠市中级人民法院已受理安徽五建的破产申请，李辉租赁站可在本判决生效后，到安徽省蚌埠市中级人民法院申报债权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告安徽五建建设工程集团有限公司、高宏有于本判决生效后十日内给付原告沈阳市李辉建筑器材租赁站租赁费3494349.75元、赔偿未返还租赁物损失2815569.5元、违约金1050000元，以上合计7359919.25元；二、驳回原告沈阳市李辉建筑器材租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63319元，保全费5000元，合计68319元，由被告安徽五建建设工程集团有限公司、高宏有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 宋国强审 判 员 李 宏人民陪审员 杨福芝 二〇一九年七月二日书 记 员 刘丹丹