中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初751号原告：周丽君，女，汉族，1989年1月27日出生，住中华人民共和国山东省潍坊市高新区。委托诉讼代理人：张曰俊，男，汉族，1968年4月8日出生，潍坊正信专利事务所专利代理人，住中华人民共和国山东省潍坊市奎文区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张宗任，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：瑞声科技（新加坡）有限公司。法定代表人：段匀建，董事。第三人：瑞声光电科技（常州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市武进高新技术产业开发区。法定代表人：吴国林，董事长。原告周丽君不服被告作出的第33505号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，并通知瑞声科技（新加坡）有限公司、瑞声光电科技（常州）有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张曰俊，被告委托代理人王丽颖到庭参加了诉讼。第三人未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对周丽君（请求人）就第三人（专利权人）拥有的名称为“发声器”的201220345174.8号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被告在该决定中认定：一、关于权利要求是否得到说明书支持《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原告认为本专利权利要求1记载的“所述振膜与下盖之间形成后腔”、“所述下盖设有凹陷部”、“所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通”与说明书描述不一致，导致其得不到说明书的支持。对此，被告认为，结合本专利说明书第0018段及附图2的记载：“振膜与下盖之间形成后腔60，下盖32设有凹陷部320，凹陷部320将磁间隙20与后腔60连通起来”，因此权利要求1的记载与说明书的记载一致，并且根据说明书的记载，可以确定本专利说明书并无振膜与下盖一起围成后腔之意，后腔体的构成还可以有其他部件，不论是说明书还是权利要求书所表达的均是在振膜与下盖之间所形成的空间称之为后腔。因此原告提出的权利要求1不符合专利法第二十六条第四款规定的理由不成立。二、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1保护一种发声器，对比文件1公开了一种微型扬声器（参见对比文件1说明书第22-24段，附图1、2、4、6-7）：微型扬声器100，其包括上盖板1（即上盖）、盆架4、下盖板5、收容于盆架4内的磁路系统3和振动系统2（可见盆架4也设有收容空间，其中的磁路系统3和振动系统2构成发声器单体）；结合图2，所述磁路系统3包括极片32、主磁钢33、4个条形副磁钢34、上板31、下板35（相当于下盖），所述极片32与所述主磁钢33拥有相同的外形且两者间用胶水连接形成一体，所述主磁钢33比所述下板35小，所述主磁钢33用胶水贴设于所述下板35的上表面350的中心位置（即磁路系统的主磁钢33设置于下盖35上），所述4个条形副磁钢34分别用胶水贴设于所述下板35的上表面350上表面上且围绕在所述主磁钢33的四周；所述磁路系统3设有磁间隙8（结合图2、图7可见，副磁钢34围绕在主磁钢外侧，磁间隙8形成在主磁钢和副磁钢之间）；振动系统2包括振膜21、音圈22，所述音圈22悬置于所述的磁间隙8当中，由于振膜21与音圈22相连，当音圈22振动时，音圈22会带动振膜21一同振动（即振动系统设有振膜以及驱动振膜振动并且悬置于磁间隙中的音圈，结合对比文件1附图4可见，振膜21与下板35之间也形成一种空腔，相当于本专利的后腔）。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：下盖设有凹陷部，所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通。由此，本专利权利要求1的方案实际要解决的技术问题是如何使后腔内部的气流更顺畅。由于对比文件1方案中未公开下板35设置凹陷结构的相关特征，因此对比文件1未给出采用上述区别的启示。关于上述区别，对比文件2也公开了一种发声器（参见对比文件2说明书第2页，图1），具体公开了以下相关特征：“在本实施例中，基板130a即为导磁板（相当于下盖）；导磁板130a上设有与两磁钢相接的第一表面301、与第一表面301相对的第二表面及围绕第一表面301和第二表面的侧面303；导磁板130a上还设有与外界连通的四个泄漏槽3O5a，该泄漏槽3O5a自侧面303向导磁板13Oa的中心处延伸，同时，该泄漏槽3O5a自导磁板130a的第一表面301向第二表面凹陷，但不贯穿第二表面”。结合对比文件2附图1可见，泄露孔305a连通的是磁间隙与外界，目的是减少磁泄露及释放声压，而本专利的凹陷部是用于后腔内部的气流更顺畅。由此可见，对比文件2公开的相关手段与本专利不同，所起到的作用也不同，因此对比文件2并未给出采用上述区别特征的技术启示，并且目前也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识。而采用上述区别的技术方案能够获得使后腔内部的气流更顺畅进而提升产品性能的效果。因此本专利权利要求1相对于对比文件1和2的结合具有实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。由于权利要求1相对于对比文件1和2的结合具备创造性，因此从属权利要求2-5相对于对比文件1和2的结合也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。由于对比文件3公开的是一种发声器前盖的制作方法，也并未公开权利要求6所引用的权利要求1中的上述区别特征的相关特征，因此权利要求6相对于对比文件1-3的结合也具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于以上事实和理由，被告维持201220345174.8号实用新型专利权有效。原告诉称：一、本专利权利要求1记载了“所述振膜与下盖之间形成后腔”的技术特征，其中后腔是包含磁间隙的；其说明书公开的磁间隙与后腔属于不同的两个空间，后腔显然不包含磁间隙。权利要求1记载的技术特征与说明书记载的技术特征相矛盾，没有得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。二、本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征认定错误，对比文件1公开了“所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通”的特征。关于对比文件2的事实认定错误，本专利的凹陷部具有对比文件2中泄露槽的技术效果，本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合是显而易见的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人书面述称：本专利权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定，磁间隙是由主磁钢与副磁钢形成，磁路占用后腔空间，下盖设置的凹陷部将磁间隙与后腔连通，不论在说明书中还是权利要求1，这样的构造皆描述清楚，且不存在矛盾的情形。本专利相对于对比文件1的区别特征认定正确，本专利权利要求1要解决的技术问题是“使得磁间隙中气流流动更顺畅，更加利于散热”，并不特定要求磁间隙或后腔与外界（大气压）连通，这一点与对比文件1完全不同。对比文件2的认定亦并无错误，对比文件2的泄露槽与本专利凹陷部并非相同的技术手段，要解决的技术问题不同，达到的技术效果更不相同。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利的专利号为201220345174.8，申请日为2012年7月16日，授权公告日为2013年2月27日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种发声器，其包括上盖、下盖、位于上盖与下盖之间的设有收容空间的盆架以及容置于收容空间中的发声器单体，所述发声器单体设有磁路系统和振动系统，所述磁路系统设有置于下盖上的主磁钢和围绕所述主磁钢外侧并与主磁钢形成磁间隙的副磁钢，所述振动系统设有振膜以及驱动振膜振动并且悬置于磁间隙中的音圈，所述振膜与下盖之间形成后腔，其特征在于：所述下盖设有凹陷部，所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通。2.根据权利要求1所述的发声器，其特征在于：所述凹陷部有四个，且分别位于下盖的四个角上。3.根据权利要求2所述的发声器，其特征在于：所述下盖为导磁板。4.根据权利要求3所述的发声器，其特征在于：所述副磁钢为环状结构。5.根据权利要求1所述的发声器，其特征在于：所述振膜与上盖之间设有前腔，所述盆架设有与前腔连通的放音孔，所述放音孔的延伸方向垂直于振膜的振动方向。6.根据权利要求1所述的发声器，其特征在于：所述上盖的外边缘设有向振膜方向延伸的固定部，所述固定部嵌设于所述盆架内。”原告于2017年4月27日向被告提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN202759586U号专利文献，其申请日为2012年7月16日（即本专利授权文本）；证据2：CN2O23lOO77U号专利文献，其公告日为2012年7月4日（对比文件1）；证据3：CN202009488U号专利文献，其公告日为2011年10月12日（对比文件2）；证据4：CN102045614A号专利文献，其公开日为2011年5月04日（对比文件3）。原告认为本专利权利要求1记载的“所述振膜与下盖之间形成后腔”、“所述下盖设有凹陷部”、“所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通”与说明书描述不一致，导致其得不到说明书的支持,不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-5相对于对比文件1和2的结合不具备创造性，权利要求6相对于对比文件1-3的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，被告于2017年6月19日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了第三人，同时成立合议组对本案进行审查。合议组于2017年7月25日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年9月6日举行口头审理。第三人针对上述无效宣告请求于2017年8月1日提交了意见陈述书，并认为本专利权利要求的保护范围是清楚的；权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于，①所述振膜与下盖之间形成后腔；②所述下盖设有凹陷部，所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通，而对比文件2并未给出采用上述区别的启示。合议组于2017年8月15日向原告发出转送文件通知书，将第三人于2017年8月1日提交的意见陈述书转送原告。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员、对方出庭人员身份均无异议；第三人对原告提交证据的真实性和公开时间均无异议；原告指出本专利的改进点就在于泄露孔的结构，对此，对比文件2公开了这种泄露孔。双方当事人在坚持书面意见的基础上充分了阐述了各自观点。合议组据此作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、对比文件、请求书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为本专利权利要求1能否得到说明书支持以及本专利的权利要求1是否具备创造性。一、本专利权利要求1能否得到说明书支持专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是本领域技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不能超出说明书公开的范围。本案原告主张本专利权利要求1得不到说明书支持的理由为：本专利权利要求1记载了“所述振膜与下盖之间形成后腔”的技术特征，其中后腔是包含磁间隙的；而说明书公开的磁间隙与后腔属于不同的两个空间，后腔显然不包含磁间隙。从文字描述来看，本专利权利要求1记载了“所述振膜与下盖之间形成后腔”的技术特征，同时还限定“所述下盖设有凹陷部，所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通”。该描述与说明书0018段“凹陷部320将磁间隙20与后腔60连通起来”一致。说明书并未进一步限定何为“后腔”，同时结合附图2，可认为，不论是说明书还是权利要求书所表达的均是在振膜与下盖之间所形成的空间称之为后腔，说明书并无振膜与下盖一起围成后腔之意。故本专利权利要求1与说明书并不矛盾，符合专利法第二十六条第四款的规定。二、本专利的权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在认定实用新型是否具备创造性时，需要判断其是否具有实质性特点和进步。实践中通常也参照判断发明是否具有创造性的“三步法”，即：1.确定最接近的现有技术；2.确定实用新型的区别特征及其实际解决的技术问题；3.判断要求保护的实用新型对本领域技术人员是否显而易见。本院认为，对比文件1中的下板35对应于本专利的下盖，但是对比文件1并未公开下板35设置凹陷结构的相关特征，由于对比文件1的技术方案并未公开下板35设置凹陷结构的特征，“所述磁间隙通过所述凹陷部与所述后腔连通”这一特征亦因系“下盖设有凹陷部”所带来的区别技术特征，故被诉决定对于上述区别特征的认定并无不当。对比文件2公开了在下盖设置凹陷结构（泄露槽305a）的特征，且公开了凹陷部相对于下盖的结构和位置。与本专利相比，二者采用了相同的技术手段。就所要解决的技术问题，本专利在于通过设置凹陷部，使得磁间隙中的空气与后腔相通，气流顺畅，散热较快，减少磁性能的损耗。对比文件1系通过增大泄露孔的体积，达到改善微型扬声器声学性能的目的。对比文件2中的泄露槽不贯穿第二表面，是为了解决现有技术中贯穿的泄露孔或外围磁钢间的间隙来形成泄露孔（例如对比文件1中的泄露孔）所带来的磁性能损耗及泄露的问题。对比文件2中的与外界连通的泄露槽使得空气得以流通，而空气的流通必然将发声器内的热空气与外界的常温空气进行交换，那么其在释放声压的同时必然也起到了较快散热的作用。本专利亦同时具有散热较快等优点，但气流连通会带来散热的效果，亦是本领域技术人员可以预见的。因此，二者所起的作用也相同。故本领域技术人员在阅读了对比文件1的基础上，意识到对比文件1的技术方案存在磁性能损耗及泄露的问题，结合对比文件2，有动机将对比文件2应用到对比文件1中，形成本专利权利要求1，并解决对比文件1带来的磁性能损耗及泄露的现象。故现有技术对本专利具有技术启示，本专利权利要求1对本领域技术人员来说是显而易见的，不具有创造性。综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会作出的第33505号无效宣告请求审查决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就名称为“发声器”的201220345174.8号实用新型专利重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告周丽君、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人瑞声光电科技（常州）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人瑞声科技（新加坡）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  刘敬文人民陪审员  周 华二〇一九年七月十六日法官 助理  唐 蕾法官 助理  毕铭泽技术调查官王立石书记员田羽洁