云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初12号原告：荀启华,男,1984年8月28日出生,汉族,云南省东川区人,住昆明市东川区。被告：河北智恒达塔业有限公司，住所地：河北省景县龙华镇大桥街。法定代表人：张文霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷，北京市中闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张新成，男，1974年11月1日出生，汉族，河北省高阳县人，住河北省保定市高阳县。原告荀启华与被告河北智恒达塔业有限公司、张新成承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，被告河北智恒达塔业有限公司于2019年2月19日提出管辖权异议，经本院裁定驳回异议后，其在法定期间内提起上诉，普洱市中级人民法院于2019年5月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荀启华、被告河北智恒达塔业有限公司委托诉讼代理人张婷、被告张新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀启华向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带向原告支付款项116790.80元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：河北智恒达塔业有限公司将《2016年-2017年中国铁塔公司铁塔维护项目》（中国铁塔公司普洱分公司12月份中标项目）在普洱市澜沧县孟连县的项目承包给原告施工，由被告张新成作为委托代理人于2016年12月6日与原告签订合作协议。双方对质量检验、费用承担、工程款结算等内容作了约定、项目完工后双方于2017年8月18日进行了结算，孟连县澜沧县合同总金额共361318.04元，被告应付工程总额的60%给原告施工队，即216790.80元，扣除已经支付的100000元，被告还应当向原告支付116790.80元，但经过结算后被告至今未向原告支付剩余款项。综上，原、被告已经成立合法有效的合同关系，原告依照约定完成合同内容，被告应当依约向原告支付款项，但是，被告却无理拒付至今，被告行为已经严重损害了原告的合法权益。河北智恒达塔业有限公司辩称，一、公司与张新成之间不存在代理关系，荀启华与张新成签订的《区域通信铁塔工程项目合作协议》及《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》对公司不发生法律效力。理由是：1.张新成不是公司员工，其与公司不存在劳动合同或其他雇佣关系，也不存在职务代理关系；2.公司与张新成是共同承接案涉承揽项目的合作方，张新成是承揽项目的具体实施者，按照约定其享有80%的项目收益，公司不可能与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》及《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》，不可能约定向其支付费用，河北智恒达塔业有限公司与张新成之间不存在荀启华所谓的授权委托关系。综上，因河北智恒达塔业有限公司与张新成之间不存在荀启华所主张的代理关系，依据《中华人民共和国民法总则》第171条关于“行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，荀启华与张新成签订的《区域通信铁塔工程项目合作协议》及《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》对河北智恒达塔业有限公司不发生法律效力；二、河北智恒达塔业有限公司与荀启华不存在承揽合同关系，荀启华主张公司应向其支付《区域通信铁塔工程项目合作协议》项下款项无事实和法律依据，本案系原、被告之间的承揽合同关系，民事法律关系的主体系承揽合同双方，而荀启华提交的《区域通信铁塔工程项目合作协议》对公司不发生法律效力，公司与荀启华之间当然不存在承揽合同关系。根据合同相对性原则，本案承揽合同法律关系只发生于该合作协议的签订双方，荀启华只能向张新成主张债权，荀启华突破合同相对性向公司主张该协议项下款项没有事实和法律依据，不应支持。张新成未作书面答辩，庭审中辩称，与河北智恒达塔业有限公司是签订了协议的，公司也同意我和原告签订的区域项目协议，与原告签订合同是代表公司的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.荀启华提交的《区域通信铁塔工程项目合作协议》、《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》、《法定代表人授权委托书》、《云南华宁农村商业银行股份有限公司往来流水对账单》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2.河北智恒达塔业有限公司提交的《区域项目合作协议》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。3.张新成提交的《区域项目合作协议》与河北智恒达塔业有限公司提交的该证据内容相同，对真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年3月18日，张新成与河北智恒达塔业有限公司签订《区域项目合作协议》，约定河北智恒达塔业有限公司授权张新成代表公司承接普洱市澜沧县孟连县区域内的普洱市铁塔有限公司工程项目，项目名称为“铁塔隐患整治”。项目结算方式为张新成提供等值税金的进项发票,确定回款总额的80%为张新成应得项目工程款。同时约定了其他合同权利义务。张新成以河北智恒达塔业有限公司委托代理人身份，与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》，以河北智恒达塔业有限公司为甲方，荀启华为乙方，合作项目为“2016-2017中国铁塔公司铁塔维护项目”，合作区域为普洱分公司澜沧县、西盟县、孟连县，合作金额以实际发生的工程金额为准，即以河北智恒达塔业有限公司向铁塔公司普洱市分公司最终开具的发票金额为准，工程款结算由河北智恒达塔业有限公司按照客户实际回款额结算，即客户约定合同总额以及后续增补的二次搬运费及其他费用组成的工程总额的60%，确定为荀启华应得工程款。2017年8月18日，荀启华与张新成签订《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》，确定荀启华在孟连县澜沧县铁塔维护整治项目中应得工程款216790.80元，已经支付100000元，剩余工程款116790.80元，该剩余工程款经催要无果。另查明，河北智恒达塔业有限公司中标的普洱市孟连县澜沧县区域内的铁塔隐患整治项目，合同款项已经结算并支付到河北智恒达塔业有限公司。本院认为，被告河北智恒达塔业有限公司是普洱市孟连县澜沧县区域内铁塔隐患整治项目的中标单位，其将中标的铁塔维护整治项目交由张新成具体实施，与张新成签订了《区域项目合作协议》，张新成在与河北智恒达塔业有限公司存在合作协议前提下，以河北智恒达塔业有限公司名义与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》，将河北智恒达塔业有限公司所承揽项目交由荀启华完成，结合荀启华在索要合同款过程中取得的河北智恒达塔业有限公司向张新成出具的《法定代表人授权委托书》，虽然庭审中张新成自认该授权委托书实为授权其向中国铁塔股份有限公司普洱分公司投标使用，但因该授权委托书内容并没有明确其用途和授权范围，荀启华有理由相信张新成签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为代表的是河北智恒达塔业有限公司。另外，河北智恒达塔业有限公司所承揽项目实施完毕后，已经与被承揽人结算并得到项目款项，但并未提供证据证实已经依照与张新成合作协议向张新成支付款项，荀启华据此认定其所完成施工项目合同相对方为河北智恒达塔业有限公司并无不当。综上，认定张新成以河北智恒达塔业有限公司名义签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为构成表见代理，其行为结果应由河北智恒达塔业有限公司承担。合同款项以张新成向荀启华出具的《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》认定欠款116790.80元。综上所述，荀启华的诉请，有证据证实并有事实依据部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告河北智恒达塔业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荀启华项目款116790.80元；二、驳回原告荀启华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由被告河北智恒达塔业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判长  吕天海审判员  李咏荭审判员  陈 琨二〇一九年七月十八日书记员  方春艳