济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2448号原告:刘文渊，男，1987年5月2日出生，汉族，淄博市王舍建筑劳务有限公司员工，住四川省苍溪县，现住淄博市。委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦庆鹏，山东辰静律师事务所律师。被告：山东西南建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市天桥区标山南路8号凤凰山酒店用品市场D4-13。法定代表人:李邦华，总经理。委托诉讼代理人：孟凡麟，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠艳，山东凡涛律师事务所律师。原告刘文渊与被告山东西南建筑劳务有限公司（以下简称西南公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告刘文渊及其委托诉讼代理人张云、韦庆鹏，被告西南公司的委托诉讼代理人夏翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文渊向本院提出诉讼请求：1.请求判令西南公司偿还刘文渊欠款160576元整;2.请求判令西南公司按同期银行贷款利率向刘文渊支付利息;3.请求判令西南公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：西南公司承包山东桓台建设工程有限公司东鲁凤凰上郡项目。刘文渊经案外人介绍于2015年3月至2016年1月期间为西南公司提供劳务，双方约定提供劳务后劳务费用据实结算。2016年2月3日，刘文渊与西南公司项目部负责人巩芳阳及西南公司法定代表人李邦华进行木工队工资结算并出具《结算单》，确认西南公司欠付刘文渊劳务费868589元。2016年2月4日，刘文渊收到劳务费608000元，后又陆续收到劳务费10万元，至今仍有160576元劳务费未付，刘文渊多次催要无果。为维护刘文渊的合法权益，使西南公司尽快偿还欠款及利息，刘文渊特依据《民诉法》等相关法律、法规的规定，提起诉讼，请求贵院支持刘文渊的诉讼请求，望判如所请。庭审中，刘文渊明确其主张的第二项诉讼请求为：自2016年2月4日起至判决生效之日，以160576元为基数，按同期银行贷款利率计算利息。西南公司辩称，刘文渊所诉与事实不符，西南公司已经全部支付应支付的款项，请求依法驳回刘文渊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：刘文渊提交的证据三中国建设银行个人活期交易明细，证明2016年2月4日，西南公司通过银行转账方式向其支付承诺书中承诺的70%工程款，截至目前仍欠付刘文渊160576元。西南公司提交的证据六木工支模施工劳务协议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对刘文渊提交的证据一结算单，该证据的真实性本院予以确认。结合本案中刘文渊提交的证据二承诺书，及该结算单中载明的项目内容，另结合庭审中双方认可的涉案项目于2016年1月初已经完工，在该结算单出具后，不存在新的结算单的事实，该证据可以证实刘文渊的主张，且西南公司未能提交有效证据推翻该证据，对于西南公司抗辩的该结算单出具的背景，其未能提交证据予以佐证，故其抗辩不成立。综上该证据本院予以采信。2.针对刘文渊提交的证据二承诺书，该证据的真实性本院予以确认，结合庭审中双方的陈述及相关刘文渊提交的证据三，该证据可以证实刘文渊的主张，故该证据本院予以采信。3.针对西南公司提交的证据一，2016年4月8日刘文渊给西南公司出具的借款条，证据二2016年4月9日刘文渊给西南公司出具的收条及业务回执单，证据三2016年4月9日刘文渊给西南公司出具的收条及2016年4月11日西南公司向总承包方出具的借条。该三份证据的真实性本院予以确认，但通过庭审中的陈述，及上述证据中备注信息的内容，结合西南公司明确的含有银行流水的支付款项，上述证据不能证明各款项之间不存在交叉情形，且对于其中98万元的借款条的组成部分，西南公司未作出合理解释，故上述证据不足以证实西南公司的主张，故上述证据本院不予采信。4.针对西南公司提交的证据四（2019）鲁0191民初1136号案件民事裁定书，民事起诉状，及刘文渊在该案中提交的西南劳务凤凰上郡项目部2#楼模板工程结算清单，上述证据的真实性本院予以确认，其中依据（2019）鲁0191民初1136号案件民事裁定书，民事起诉状中所载内容，因刘文渊的诉讼请求与本案并不一致，不构成一事不再理的条件。另该结算单汇总仅有刘文渊的签名，并无其他相关人员的签名确认，不能作为双方之间已经确认的计算单，也不足以推翻刘文渊本案中提交的证据一。综上，该组证据不能证明西南公司的主张，故该证据本院不予采信。5.针对西南公司提交的证据五总承包方项目经理出具的证明，该证据从内容上属于证人证言，根据相关法律规定，证人应出庭进行质证，故该证据在形式上不符合相关法律规定，故该证明不能作为有效证据，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘文渊于2015年3月至2016年1月期间为为西南公司承包山东桓台建设工程有限公司东鲁凤凰上郡项目提供木工劳务。2016年2月3日，刘文渊、西南公司项目部负责人巩芳阳及西南公司法定代表人李邦华就涉案项目进行结算，并签署《结算单》，载明：刘文渊木工队，总收入1218224元。1、现金借资：230000元；2、清理、维修、质量等扣款：119635元；3、应付工资：1218224-230000-119635=余款868589元。另查明，2016年2月4日，西南公司向刘文渊出具《承诺书》，载明：刘文渊木工班组，捌拾陆万捌仟伍佰捌拾玖（868589.00）预付70%，小计608000.00大写陆拾万零捌仟。余贰拾陆万零伍佰柒拾陆260576.700。同日，西南公司通过银行转账向刘文渊支付608000元。2016年4月8日西南公司支付刘文渊3万元，2016年4月9日西南公司支付刘文渊7万元。另查明，西南公司尚欠刘文渊劳务费：868589元-608000元-30000元-70000元=160589元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中刘文渊组织木工班为西南公司涉案项目提供劳务，西南公司应支付相应劳务费，至今尚欠刘文渊劳务费160589元，已构成违约，应承担违约责任。虽西南公司抗辩已经足额支付刘文渊劳务费，但其未能提交充分有效的证据予以佐证，故其抗辩不成立。综上，刘文渊主张西南公司向其支付劳务费160589元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，西南公司应向刘文渊支付逾期付款利息，本案中，刘文渊主张西南公司支付其自2016年2月4日起至判决生效之日的利息，以160576元为基数，按同期银行贷款利率计算，符合相关法律规定，亦未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告山东西南建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文渊劳务费165089元；被告山东西南建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文渊自2016年2月4日起至判决生效之日的利息，以160576元为基数，按同期银行贷款利率计算。如果被告山东西南建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，减半收取1756元，由被告山东西南建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年七月八日书记员  胡晓明