江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0921民初621号 原告：汲正英，女，1948年1月6日出生，汉族，安徽省和县人，退休工人，住奉新县。 被告：江西奉粮房地产开发有限公司，住所：奉新县冯川镇狮山西大道236号。统一社会信用代码：91360921327659341D。 法定代表人：李洪明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609201210457139。（特别授权） 第三人：奉新县粮食局，住所：奉新县冯川镇冯川西路114号。统一社会信用代码：11360826014739789Q。 法定代表人：程峰，该局局长。 委托诉讼代理人：刘大逢，男，1967年12月5日出生，汉族，奉新县人，该单位职工，住奉新县。（特别授权） 原告汲正英与被告江西奉粮房地产开发有限公司（以下简称奉粮房地产公司）、第三人奉新县粮食局相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汲正英、被告江西奉粮房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄林平、第三人奉新县粮食局的委托诉讼代理人刘大逢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汲正英（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人赔偿人民币50000元；2、本案诉讼费由被告、第三人承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告、第三人承担鉴定费6000元。事实和理由：被告奉粮房地产公司在奉新县农发行西侧，朝阳小区南侧原食品厂位置开发两栋高楼（近20层）。原告是朝阳小区住户，被告相邻朝阳小区原告住房的近20层高楼的建成已经严重影响到原告的生活，原告正常的采光以及日照时间出现大面积减损，生活出现严重不便。另经奉新县城乡规划局核实，该两栋高楼的具体建设是由第三人牵头完成的，第三人参与了被告的经营管理。第三人参与诉讼有利于查明案件事实以及厘清法律责任。不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当排除妨碍，赔偿损失。原告多次向被告及有关部门交涉未果。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。 被告奉粮房地产公司辩称：被告在建设过程中充分考虑了原告房屋的采光及日照问题，且被告开发项目与原告住宅间距符合国家规定要求，不存在侵权行为，请法院驳回原告诉请。 第三人奉新县粮食局辩称：涉案房屋是被告开发的项目，被告是独立的法人，奉新县粮食局没有参与开发。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的原告身份证、被告组织机构信息、第三人组织机构信息各一份，原告主张用于证明原、被告、第三人身份情况，本院认为，该组证据系由相应职能部门所制发，来源真实、合法，且与本案有直接关联，故对该组证据予以采信；2、对于原告提交的奉新县冯川镇罗山社区居民委员会出具的证明一份及江西省住房和城市建设厅发布的“关于印发《江西省城市规划管理技术导则》（2014）版通知”一份，原告主张用于证明住宅是老年人居住的房屋，且住宅必须满足规定的日照标准以及建筑间距标准。被告及第三人经质证后认为该文件在鉴定意见书中已经引用，具体应以专业人士的解读为准。本院认为，被告及第三人未对社区证明提出异议，故对该证明的证据效力予以确认，至于原告所引用的政府文件，鉴定报告亦在“资料摘要”第6条进行了引用，故该技术导则可作为本案的参考依据；3、对于原告提交的关于江西奉粮房地产开发有限公司“奉粮公寓”房地产项目备案的通知（奉发改发【2015】206号）打印件一份、奉新县城乡规划建设局办理余祥富信访事项答复意见书复印件一份、信访事项处理意见书复印件一份、现场照片两张，原告主张用于证明被告的集资房规划为18层，增建后为20层（不包含顶），属违章建筑，被告集资房由第三人牵头建设，争议建筑间距为36.88米的事实，被告经质证后认为，对于照片的真实性认可，但证明目的不认可，对信访意见的真实性认可，但后面规划做了变更，间距应以鉴定机构人员的测量为准，项目变更后，规划到19层，而不是18层，即使没有按规划来建，也与本案无关。第三人经质证后认为楼房最下面2米多是架空层，不是住人的，而是用来放置各类车辆。本院认为，被告及第三人对该组证据的真实性未提出异议，故本院对其真实性予以采信，至于该组证据是否属于违章建筑及是否影响被告的日照、采光权益，本院将结合其他证据事实予以综合论述；4、对于原告提交的被告公司营运现场照片2张，原告主张用于证明被告公司注册地没有正常办公，被告及第三人对该证据的三性均不予认可，本院认为，被告是否在正常经营及注册地异常，均属于工商行政管理范围，与本案并无直接关联，故对该证据的关联性不予采信；5、对于原告提交的商品房销售许可证一份，原告主张用于证明被告所谓的危旧房改造实际上已是商品房的事实，被告及第三人经质证后认为，危旧房项目改造完成后也可以作为商品房进行销售，本院认为，涉案房屋如何进行立项、规划，属于行政管理范畴，与本案并无直接关联，故对该证据的关联性不予采信；6、对于被告提交的奉新县规划委员会会议纪要（第14号），被告主张用于证明建筑的项目属于危旧房改造项目，原告经质证后认为，该证据只是一份打印文稿，无签字、盖章，不能确定最终是否形成文件，且集资房已取得商品房销售许可证。本院认为，一方面该证据并非原件，另一方面涉诉房屋的性质也与本案无直接关联，故对该证据不予采信。对于江西中正司法鉴定中心出具的鉴定报告，原告经质证后对关联性提出异议，认为鉴定报告中提出楼层是18层，楼高57米，而楼高及层数、间距是影响日照的根本依据，实际楼层是20层（不包含顶楼），实际建筑间距在鉴定报告中没有体现，被告集资房地面的绝对高度比原告房屋地面绝对高度高出一米，在计算日照时不应当是57米，应当是58米，何况集资房楼层不止18层，故鉴定报告的数据有问题。被告经质证后认为日照及采光与层数无关，当时在现场测试时，被告方也在场，数据是鉴定人直接用仪器测量出来的，此项目并不是粮食局的集资房，而是县食品厂危房改造项目。第三人经质证后同意被告的质证意见，同时认为最下一层是架空层，实际上连同顶屋只有19层。针对原告提出的实际楼层不止18层，该数据可能会影响鉴定结论的异议，江西中正司法鉴定中心于2019年5月24日就此出具“回复函”，原告经质证后认为，该回复高度抽象，无法看出一个具体意见，也无鉴定人员签字，被告及第三人经质证后无异议。因原告仍对鉴定数据提出异议，经复勘后，江西中正司法鉴定中心于2019年6月21日出具“回复函”，原告经质证后认为鉴定意见必须有鉴定人员签名加盖公章，而该函不符合鉴定意见的法定形式，该函所反映的事实与实际相差非常大，无法判断鉴定是否真实，该函没有对日照范围进行鉴定，没有就复勘后的日照时间进行说明，该函也没有进行充分说理，另第一次鉴定报告中的鉴定人员签名疑为同一人所签，楼顶水箱的高度没有计算到建筑物的高度上去，计算间距是否已经把奉粮集资房的地面高度比朝阳小区高一米的事实考虑进去，没有进行说明，也没有考虑冬至时间计算采光标准。被告及第三人经质证后无异议。根据另案原告刘焰功的申请，江西中正司法鉴定中心指派鉴定人出庭作证，其陈述的主要内容为：“（楼房间距38.3米是根据）GPS测位测每个点的坐标，每个坐标点在电脑软件里面对应，然后在电脑软件里面计算出来的。（坐标点）在外墙面以外定位的，GPS定位不能有遮挡物，如有遮挡物我们要移出来（定位）的。一层大于3小时就是满足（采光时间）的，在回复函中的附图里能看出来，1就是1个小时，1+是超过1个小时，以此类推，结果是大于3小时，图纸上面显示的0、1、2、3、4就是表示日照时间，无论哪个点，这个小区（注：朝阳小区）日照最少都有四个小时。我们计算分析的时间是大寒日8点至16时，这是根据鉴定通则的要求计算的。我们主要是对日照分析制作图形说明，当时说是房屋高度问题，按规划我们是算主屋面的高度。我们日照分析的图形中是有标出（水箱）来的，有考虑这个水箱的。建筑间距是按坐标点计算，与水箱高度没有关系。地面高出一米的情况有考虑，日照分析是要考虑水箱高度，但计算间距不需要考虑水箱高度。鉴定报告中的两个签名不是一个人签的。关于第一次鉴定与复勘数据的差距问题是因为第一次条件所限没上屋面。（复勘后）房屋高度修正了，第一次鉴定报告写的是57米，（复勘）后我们上了屋面，后面的数据是58.94米，其它数据没有修正，只是在摆点上面数据有点误差。（采光）跟层数无关，与房屋总高度有关。回复函是由公司回函，不需要鉴定人员签名，也没有这方面的要求，回复函将五个原告的回复都涵盖里面。”，对于鉴定人的证言，原告经质证后认为，鉴定人员依然没有把说理和数据的推导过程表述清楚，各原告是分别委托的，但鉴定单位没有把每一户的鉴定数据、鉴定过程说出来，鉴定人员的回复没有把每一户的具体采光时间、范围在庭审中说出来，我们认为，无论是法律规定还是实务操作，并不是说只要符合采光日照标准了就不赔偿，如果有符合标准但造成了实质性的损害，超出了容忍限度，仍然要赔偿。被告及第三人对鉴定人的证言无异议。综合江西中正司法鉴定中心的鉴定报告、回复函及当庭证言，本院认为，鉴定为原告申请，本院依法委托，而江西中正司法鉴定中心亦为依法成立的第三方鉴定机构，现场勘查也是公开进行，特别是针对原告的异议，经本院组织协调，江西中正司法鉴定中心进行了相应数据复勘，本院组织各方当事人全程参与，数据的采集也经各方现场确认，鉴定程序正当合法，虽然最初鉴定报告的测量数据因当时未上屋面测量存在一定瑕疵，但经现场复勘后，已予以修正，故具体数据以复勘后的回复函为准，因复勘后的最终结论仍与鉴定报告一致，故本院对该鉴定报告的最终鉴定意见予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系奉新县冯川镇狮山大道朝阳小区住户，被告奉粮房地产公司系2015年1月26日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售等。被告奉粮房地产公司开发的“奉粮公寓”项目位于原告所在朝阳小区南侧，为高层建筑，现已完成主体施工。2017年10月25日，原告曾以奉新县粮食局在朝阳小区南侧新建的两栋高楼影响了原告的正常采光、日照为由，以奉新县粮食局为单独被告向本院起诉，本院于2017年12月15日以奉新县粮食局诉讼主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉，原告不服，提起上诉，江西省宜春市中级人民法院经审查后，认为上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，于2018年3月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以奉粮房地产公司为被告，并将奉新县粮食局列为第三人诉至本院，并提出前列诉讼请求。诉讼过程中，原告于2018年6月4日提出鉴定申请，要求对被告开发的高楼是否影响原告的采光、日照进行鉴定，经本院委托，江西中正司法鉴定中心于2019年4月24日作出鉴定报告，报告载明：“我中心采用GPS定位仪器（华测T7）分别对奉新县朝阳小区和奉粮房地产公司集资房屋进行测量。其中奉粮房地产公司集资房房屋长53米宽12米，外地面标高为绝对高53米屋顶绝对标高110米，房屋总高57米；奉新县朝阳小区汲正英住房所在房屋为多层住宅，房屋长40米宽13.8米，外地面标高为绝对标高52米屋顶绝对标高72米，房屋总高20米。……根据《住宅设计规范》7.1.1条要求每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照，勘察现场是符合规范要求。根据《江西省城市规划管理技术导则》3.1.4条要求规划人口规模小于50万的城市住宅建筑在大寒日日照时数不应小于3小时，日照分析计算奉新县朝阳小区汲正英住房所在房屋的第一层住宅用房日照时数为5小时，满足规范要求。六、鉴定意见奉新县朝阳小区汲正英住房采光、日照的时间和范围符合国家及江西省规范标准的要求。”，因原告对鉴定报告中提及的楼层数、楼高等有异议，江西中正司法鉴定中心于2019年5月24日出具回复函，载明：“日照数据分析需鉴定标的物的地面高程，以及高程上房屋的高度、间距数据计算日照影响。我中心在委托方及双方当事人陪同下，通过GPS定位仪器现场测量采集数据后，根据采集数据计算分析日照影响得出鉴定意见。日照分析计算是按房屋的实际高度计算，与层数没有关系。”，针对该回复函，原告仍对实际数据提出异议，经本院协调，江西中正司法鉴定中心于2019年6月12日进行现场复勘，复勘过程中原、被告、第三人均到场，本院亦全程参与，测量的复勘数据亦由江西中正司法鉴定中心交由各方当事人现场签字确认，2019年6月21日，江西中正司法鉴定中心针对复勘数据再次出具“回复函”，载明：“根据申请人提出的疑问，我中心鉴定人员于2019年6月12日至现场，会同委托方及相关当事人对房屋再次进行现场测量，并按测量的新数据进行了日照分析计算（如附图），得出的数据符合国家及江西省规范标准的要求。根据测量的坐标点计算双方房屋的距离为38.3米，满足《江西省城市规划管理技术导则》第3.1.7条要求。根据测量的高程计算得出被告方奉粮房地产公司集资房2号楼的房屋高度为58.94米（外地面至屋顶女儿墙）”。2017年6月27日，根据另案原告刘焰功的申请，江西中正司法鉴定中心于2019年7月2日指派鉴定人到庭就鉴定报告及回复函涉及的相关问题接受质询，其中鉴定人就复勘后的“回复函”附图日照时间作出解释“无论哪个点，这个小区日照最少都有四个小时。”此次鉴定共计花费鉴定费3万元（此款已由原告及另案四原告均摊，各自支付6000元）。 本院认为：本案为相邻采光、日照纠纷，原告以被告开发的“奉粮公寓”影响原告住房正常日照、采光为由，要求被告及第三人赔偿经济损失。本院认为，因个人对采光、日照的主观感受不同，故对于采光、日照是否受侵害客观上只能以建筑物采光是否符合达到相关规定为衡量标准，根据江西省住房和城乡建设厅发布的《江西省城市规划管理技术导则》（2014版）3.1.4条规定：“各类建筑在有效日照时间带（大寒日8-16时或冬至日9-15时）内的日照时间要求应符合以下规定：（日照时间可以累计计算，计入的最小连续日照时间不应小于5分钟。）（一）受遮挡的住宅建筑中每套住宅至少应由一个居住空间（卧室、起居室）的满窗日照标准，满足表2的规定：规划人口规模大于50万的城市大寒日日照时数（小时）≥2，规划人口规模小于50万的城市大寒日日照时数（小时）≥3，有效日照时间带（时）8-16，日照时间计算起点：底层窗台面……”，即按江西省的标准，本案所在城市在大寒日日照时间累计计算最少不低于3小时，该标准应视为最低容忍限度，也是索赔条件是否具备的参照标准。现经司法鉴定，被告开发的“奉粮公寓”建起之后，原告所在朝阳小区的日照时数最少也有4个小时，间距也符合江西省规范标准，从现有证据可以看出虽然新建的建筑一定程度影响到了原告的房屋采光，但未达到法律所规定的赔偿的条件，故对于原告要求被告赔偿的请求，本院不予支持。关于原告提出被告所开发的项目涉及违章问题，因该建筑的审批属于行政事项，违章建筑的认定和处理，涉及到相关行政管理法规和行政执法权，对此原告可向行政管理部门反映以求解决，但不属于民事案件的处理范围，也与本案不属同一法律关系，本院不予调整。至于第三人奉新县粮食局是否应承担责任的问题，在已生效的裁定中已明确奉新县粮食局既不是涉案房屋土地使用权人，也不是房屋所有权人，更不具有房地产开发资质，其与本案并无直接利害关系，故其并非本案适格主体，亦无需在本案中承担责任。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汲正英的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告汲正英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1050元，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 陈刚毅 审 判 员 涂晓娟 审 判 员 杨春林 二〇一九年七月二十九日 代书记员 刘海淋