江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书=（2019）赣0403民初2364号原告：江西煜程生态科技股份有限公司（原九江中煜程塑业有限公司），住所地江西省九江市浔阳区工业园基地1号，统一社会信用代码91360400680938798U。法定代表人：楼柏木。该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201610663849。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201711848621。被告：唐厚彪，男，1974年5月15日出生，汉族，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604199310378958。原告江西煜程生态科技股份有限公司（以下简称煜程公司）与被告唐厚彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煜程公司的委托诉讼代理人杨志强、梅晓春、被告唐厚彪及其委托诉讼代理人李元龙到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告煜程公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告之间签订的《2014年度产品销售合同书》及《应收账款确认表》合法有效。二、依法判令被告向原告支付货款779034.65元及逾期利息698794.08元（该利息从2014年6月1日按月1.5%暂计算至2019年4月30日，以后利息按该标准计算至付清之日止）。三、依法判决被告承担原告已支付的仲裁费用14626元。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月23日，原告煜程公司与被告唐厚彪签订《2014年产品销售合同书》，原告授权被告在九江市区、九江县、瑞昌市范围内销售原告生产的产品。合同签订后，原告依约向被告经办项目提供产品，但截止2014年5月14日，被告经办的项目尚欠货款124581.43元。且被告承诺2014年12月31前仍未收回欠款，由被告承担清偿责任。签订该协议后，被告配合原告收回部分款项。2016年1月30日原告依法向九江仲裁委员会提起仲裁申请。2016年8月2日九江仲裁委员会作出（2016）九仲裁字第11号裁决书，裁决被告向原告支付未收回货款999034.65元并承担逾期利息269036.35元（2016年1月30日后按月利率1.5%的标准支付至款项付清之日止）。九江仲裁委员会作出裁决后，被告不服该裁决，向江西省九江市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请书，2017年3月20日，九江市中级法院作出(2017)赣04民特1号民事裁定书，该裁定书以原告与被告的纠纷不属于民商事仲范畴为由，撤销了九江仲裁委员会(2016)九中裁字第11号裁决。2018年3月份，原告通过诉讼渠道收回被申请人负责项目货款22万元。但被告至今尚欠779034.65元。2019年4月原告向九江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，九江市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由于2019年4月23日作出不予受理的决定。原告只有通过诉讼的最后救济渠道主张原告的权益。原告认为。被告的行为严重损害了企业的合法权益。根据合作协议及应收账款确认表之约定，原告向被告主张权利并不违反法律规定。为此、原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼。经审理，本院查明事实如下，被告唐厚彪于2010年6月3日开始在原告煜程公司上班。2014年2月24日，原告与被告唐厚彪签订《应收账款确认表》，确认唐厚彪应收款金额为532038.49元。并约定上述款项由经办人唐厚彪负责催收，如到2014年5月31日为止未回款，自2014年6月1日开始按月利率1.5%计算利息。若以上应收款在2014年12月31日仍未收回，则由经办人承担清偿责任。原告煜程公司及被告唐厚彪在上面分别盖章、签字确认。该确认表后附了应收账款余额表清单，载明了34家客户未付货款共计人民币532038.49元。2014年3月23日，原告煜程公司公司与被告唐厚彪签订2014年度《产品销售合同书》，约定乙方（被告唐厚彪）负责销售区域为九江市区、九江县、瑞昌，2014年的销售任务为1500万。合同的5.1条约定货款必须汇入甲方指定账户。出厂价详见甲方提供的2014年产品出厂价格表。合同的4.2条约定，甲方以面价的折扣作为乙方的结算价格，乙方不得低于或高于此价格向客户销售。合同的第6条对提成情况进行了约定。合同的7.2条约定乙方2013年度的应收账款为532038.49元。合同的第8.10条约定，如乙方无法收回相关客户的应收货款，可申请甲方通过法律途径解决，但由此产生的诉讼及律师费用等由乙方自行承担。合同的9.1条约定，乙方必须遵守甲方公司管理制度。合同期暂定为一年，自2014年3月23日到2015年2月23日。2014年5月14日，原告煜程公司与被告唐厚彪签订一份《应收账款确认表》，确认被告唐厚彪应收款金额为713542.94元，并备注上述款项由经办人唐厚彪负责催收，如到2014年8月31日为止未回款，自2014年9月1日开始按月利率1.5%计算利息，若以上应收款在2014年12月31日仍未收回，则由经办人承担清偿责任。原告煜程公司及被告唐厚彪在上面分别盖章、签字确认。截止2014年5月14日，被告经办的项目尚欠货款1245581.43元。签订该协议后被告配合原告收回了部分款项。2016年1月30日，原告向九江仲裁委员会提起仲裁申请。2016年8月2日，九江仲裁委员会作出（2016）九仲裁字第11号裁决书，裁决被告向原告支付未收回货款999034.65元并承担逾期还款利息269036.35元（2016年1月30日后按月利率1.5%的标准支付至款项付清之日至）。九江仲裁委员会作出裁决后，被告不服该裁决，向江西省九江市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请书，2017年3月20日，九江市中级法院作出(2017)赣04民特1号民事裁定书，该裁定书认为，原被告之间不属于平等主体的公民，法人和其他组织之间发生的合同纠纷或其他财产权益纠纷，不可以仲裁。以原告与被告的纠纷不属于民商事仲裁范畴为由撤销了九江仲裁委员会(2016)九中裁字第11号裁决。2018年3月份，原告通过诉讼渠道收回被申请人负责项目货款220000元。2019年4月，原告向九江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，九江市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由，于2019年4月23日作出不予受理的决定。另查明，两张收账款确认表上的未收货款都是发生在2014年1月1日之前。再查明，2015年4月14日，原告煜程公司在其公司的网页上的网站公告栏发布申明，申明与被告唐厚彪解除劳动关系。被告唐厚彪对该公示申请了公证，江西省九江市匡庐公证处对该公示行为进行了公证并出具了公证书。本院认为，首先，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务的协议。按照买卖合同纠纷起诉并进行审理的前提必须是平等主体之间发生的民事纠纷。2017年3月20日，九江市中级法院作出(2017)赣04民特1号民事裁定书，该裁定书认为，原被告之间不属于平等主体的公民，法人和其他组织之间发生的合同纠纷或其他财产权益纠纷，该裁定已经发生法律效力，具有既判力。其次，民法的调整范围系平等主体的自然人、法人、其他组织之间的人身和财产关系，本案显然亦不符合该特质。综上，本案不宜按照买卖合同纠纷起诉并进行审理。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告江西煜程生态科技股份有限公司的起诉。案件受理费18232元，退回原告江西煜程生态科技股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年七月九日书记员  庄蓓蓓