重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初133号原告：冯元，男，1968年4月27日出生，汉族，重庆市九龙坡区人。委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。被告：重庆顺鹏建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村181-10-4号，统一社会信用代码91500107765920159P。法定代表人：吴文红，总经理。委托诉讼代理人：贺伟（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。被告：周绍龙，男，1964年8月25日出生，汉族，重庆市璧山区人。原告冯元与被告重庆顺鹏建设工程有限公司（以下简称“顺鹏公司”）、周绍龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行审理。冯元向本院提出诉讼请求：1、判令顺鹏公司支付另欠冯元实际施工的工程款172079.53元；2、判令顺鹏公司和周绍龙退还冯元给周绍龙施工队的垫付款778710元；3、判令顺鹏公司以172079.53元为基数、顺鹏公司和周绍龙以778710元为基数，从2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率向冯元支付利息直至实际付清时止；4、本案诉讼费由顺鹏公司和周绍龙承担。事实和理由：2011年6月16日，顺鹏公司与冯元签订了铜梁县道路基础设施建设项目金砂中路工程的《内部承包合同》，在涉案工程施工期间，由于受设计变更及征地拆迁纠纷，致使冯元完全无法正常组织施工。由于顺鹏公司故意拖欠冯元工程款，致使冯元至今都未能收到该工程的工程款。不仅如此，冯元还为顺鹏公司垫付了周绍龙施工队的工程款778710元。为此，冯元多次通过电话、发函等方式与顺鹏公司沟通，要求核定和支付工程价款、补充漏计的工程量，而顺鹏公司置之不理。为维护冯元的合法权益，特起诉来院。顺鹏公司辩称，驳回冯元所有的诉讼请求，案涉工程所有款项经过重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00686号民事判决书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00198号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申5123号民事裁定书对案涉工程中涉及的所有款项已经审理完毕，且顺鹏公司按照生效文书履行完毕了付款义务，不存在顺鹏公司还欠冯元款项的事实，冯元属于重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回冯元的诉讼请求；顺鹏公司与周绍龙无任何合同关系，冯元与周绍龙存在分包合同关系，冯元的垫付与案涉工程的实际情况不符合，顺鹏公司对周绍龙无付款义务，冯元没有理由替顺鹏公司垫付款项，冯元与周绍龙之间是否存在工程款支付问题与顺鹏公司没有关系；案涉工程所有工程造价是经过法院委托鉴定机构进行造价鉴定，冯元在前述案件中已经对工程款项发表充分意见以及主张，不存在遗漏未付情形，顺鹏公司已对案涉所有付款履行完毕，不存在案涉工程的付款义务。周绍龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月16日，顺鹏公司（甲方）与冯元（乙方）签订了“重庆市统筹城乡发展与改革试点项目铜梁县道路基础设施子项目金沙中路工程”的内部承包合同》，签订合同后冯元组织施工队进场施工。后因各种原因冯元于2012年7月31日退场，案涉工程由顺鹏公司继续进行施工。冯元因顺鹏公司欠付其工程款起诉至重庆市第五中级人民法院，要求判令：“1、确认冯元与顺鹏公司签订的《内部承包协议》无效；2、顺鹏公司退还冯元缴纳的保证金1338085.06元；3、顺鹏公司支付欠冯元实际施工的工程款及停工损失9838799.11元；4、顺鹏公司自应付冯元工程款之日至顺鹏公司实际付款时止，按主合同约定的延期支付利率每天0.02%计算支付欠冯元工程款的利息；5、重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“金龙公司”）对冯元上述第2、3、4项请求的款项承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由顺鹏公司和金龙公司承担。”该案在审理过程中，重庆市第五中级人民法院根据冯元的申请以顺鹏公司与金龙公司签订的《施工合同》单价为依据对其已完工部分的工程造价及停工损失进行鉴定。关于工程造价及停工损失的问题，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司作出渝路瑞所物鉴（2013）00X号《报告书》（以下简称4号报告书）及《更正说明》。该报告书及更正说明中载明：“四、鉴定分析说明……（二）工程量确定依据……具体分析如下……3、因冯元与劳务班组之间的计量，只是内部之间的计量，没有第三方的认可，不应作为与金龙公司计量的依据。故将冯元提供的‘2011年7月24日与周绍龙班组进行计量’中的工程量不予以计量……”4号鉴定书及补充鉴定经庭审质证，“冯元认为鉴定结论存在采用的认定依据颠倒事实并违反法律规定，所作鉴定结论不能作为定案依据。主要包括……对2012年7月24日其与周绍龙班组所涉工程量未予以计量有异议，认为应予计量……”冯元和顺鹏公司进行对账，判决中列明了“双方往来款项……17、2012年2月21日，冯元向顺鹏公司借支20万元，用于涉案工程土石方班组。顺鹏公司向周绍龙支付上述款项。18、2012年3月16日，徐小勤向顺鹏公司借支工程款20万元，用于涉案工程土石方班组爆破材料。但顺鹏公司仅批准并支付周绍龙10万元。19、2012年7月23日，冯元向顺鹏公司借支55万元，用于涉案工程周绍龙土石方班组。顺鹏公司向周绍龙支付上述款项。20、2012年9月21日，周绍龙向顺鹏公司借支30万元，用于支付涉案工程周绍龙班组土石方工程款。冯元在该申请单上签署“同意支付”。顺鹏公司向周绍龙支付上述款项……”该判决中对于以上几笔款项作为顺鹏公司已付款予以抵扣。该判决中对“004号鉴定报告和鉴定机构出具的回复，对冯元已完工程的工程造价问题分别进行评述……（3）对于2011年7月27日的《证明》、2012年7月24日冯元与周绍龙班组所涉工程量是否予以计量计价的问题。因该《证明》不是正式的计量依据，而冯元与周绍龙班组的计量，无第三方的认可，也不应作为计量的依据，故本院对上述材料不予计价……”重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2012）渝五中法民初字第00686号民事判决书，判决：“一、确认冯元与顺鹏公司签订的《内部承包协议》无效；二、顺鹏公司于本判决生效之日起五日内退还冯元保证金及其他费用共计1209653.70元；三、顺鹏公司于本判决生效之日起五日内向冯元支付工程款3834753.02元；四、顺鹏公司于本判决生效之日起五日内向冯元支付停工损失427001.67元；五、顺鹏公司于本判决生效之日起五日内以工程款3834753.02元为基数，从2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向冯元支付利息至本金付清时止；六、驳回冯元的其他诉讼请求”。冯元、顺鹏公司对（2012）渝五中法民初字第00686号民事判决书不服，向重庆市高级人民法院提起了上诉：“冯元上诉请求：1、改判顺鹏公司向冯元支付尚欠工程款本金数额为5376652.04元；2、顺鹏公司退还冯元保证金1273869.38元；3、工程款利息标准按日万分之二计算。事实和理由……《施工队月计量审核支付表》中周绍龙的挖方款1329346元，鉴定机构将其中监理未计量的890392元，以‘没有第三方认可’为由未纳入鉴定结论，但是一审判决又错误认定将顺鹏公司支付给周绍龙的1350000元全部由冯元承担。那么，监理未计量的890392元应当由顺鹏公司承担……”二审中，冯元提出重新鉴定工程量的书面申请，但二审认为：“因其并未举证证明鉴定意见与鉴定事项不符、鉴定机构未按照人民法院确定的鉴定方法鉴定、鉴定程序违法等情形，本院对其重新鉴定的申请不予准许。对冯元就4号鉴定报告的书面异议，本院组织鉴定机构重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司进行了书面回复，鉴定机构出具了《关于冯元对渝路瑞所物鉴（2013）00X号〈鉴定报告书〉的质证意见的回复》，并到庭作证。该书面回复主要载明……三、关于‘冯元对渝路瑞所物鉴（2013）00X号《鉴定报告书》的质证意见’中第四条的回复：冯元提交的2012年7月24日与周绍龙班组进行计量（附件十七）的证据分析：冯元与劳务班组之间的计量，只是内部之间的计量，没有第三方的认可，依据不充分，不应作为与金龙公司计量的依据；综上以上两条，本次鉴定过程中与法院、冯元、顺鹏公司进行了充分沟通，将冯元提供的‘2012年7月24日与周绍龙班组进行计量’中的工程量不予以计量。”重庆市高级人民法院在二审中认为“2、关于冯元主张应将中泰监理公司对周绍龙班组未计量的挖方款890392元纳入案涉工程计量范围的问题。首先，鉴定机构《关于冯元对渝路瑞所物鉴（2013）00X号〈鉴定报告书〉的质证意见的回复》第三条对此作出了合理的解释。其次，因冯元所主张的该部分工程款系其与周绍龙班组核对施工队月计量所形成，周绍龙未参加本案诉讼，其真实性无法确认。最后，即便该部分工程量属实，按照合同相对性原理，该部分计量仅能作为冯元与周绍龙班组之间的结算依据。至于一审法院将顺鹏公司代为支付周绍龙班组的款项作为向冯元的已付款，依现有证据可以认定前述付款行为系基于冯元委托付款，一审认定并无不当。”2018年8月23日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00198号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。顺鹏公司因不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00198号民事判决书，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2018年10月30日作出（2018）最高法民申5123号民事裁定书，裁定：驳回顺鹏公司的再审申请。上述事实，有冯元、顺鹏公司的陈述，冯元提交的（2013）渝五中法鉴委字第71号司法鉴定工程造价（鉴定结论二）、报告单、《内部承包合同》、施工队月计量审核支付表、（2015）渝高法民终字第00198号民事判决书，顺鹏公司提交的（2012）渝五中法民初字第00686号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00198号民事判决书、（2018）最高法民申5123号民事裁定书，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。关于冯元提交的收方单，本院认为达不到冯元的证明目的，真实性也无法核实，依法不予采信；关于冯元提交的《土石方施工承包合同》，该合同与冯元的请求以及本案缺乏关联性，不予采信；关于冯元提交的领（借）款申请单，周绍龙是否在冯元处领取材料款不能证明，冯元是否实际支付该费用也无法证明，故对该证据不予采信。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案冯元的第一项诉讼请求，要求顺鹏公司支付另欠冯元实际施工的工程款172079.53元，冯元本次起诉依据的是凃勇和邵柏坤出具的收方单，认为在（2013）渝五中法鉴委字第71号司法鉴定工程造价（鉴定结论二）200章中并没有鉴定挖除软土换填片石的造价，（2012）渝五中法民初字第00686号案件中，重庆市第五中级人民法院已经根据冯元的申请以顺鹏公司与金龙公司签订的《施工合同》单价为依据对其已完工部分的工程造价进行了鉴定，鉴定结论是针对冯元已完工的所有工程造价进行的鉴定，并且该案通过一审、二审长达6年的时间，应当认定冯元对于鉴定提供了充分的材料，该鉴定报告经过一审冯元、顺鹏公司质证、鉴定机构回复，二审鉴定机构的再次回复等程序，一审、二审法院均认可并采纳了（2013）00X号《报告书》的鉴定结论二，本案冯元也没有提供证据证明其在鉴定时未提供该收方单，冯元自己也陈述鉴定结论只记录了鉴定结论采信的部分，对于未采信部分未予记录，故本院认为冯元提出的该请求是包含在了渝路瑞所物鉴（2013）00X号《报告书》鉴定结论二中，冯元如果对（2013）00X号《报告书》有异议可以申请再审，不能再次起诉。本案冯元的第二项诉讼请求，要求顺鹏公司和周绍龙退还冯元给周绍龙施工对的垫付款778710元，在开庭时本院要求冯元明确承担主体，冯元庭后书面提交了意见：如果法院认定在冯元施工期间周绍龙完成了监理未计量的“路基开挖土石方52376m³”则请求判令顺鹏公司退还冯元委托支付给周绍龙的垫付款778710元；如果法院认定在冯元施工期间周绍龙没有完成监理未计量的“路基开挖土石方52376m³”，则请求判令周绍龙退还冯元委托支付的垫付款778710元。冯元认为周绍龙实际完成的工程量合计金额为1329346元，但鉴定结论只认可了监理计量的771290元，另890392元未计量，但在（2012）渝五中法民初字第00686号案件以及（2015）渝高法民终字第00198号案件中均将顺鹏公司支付给周绍龙的135万元在冯元工程款中进行抵扣，冯元认为除了771290元的款项，其余款项应当支付给冯元以及周绍龙在冯元处支出的材料款200000元也应当支付给冯元。冯元与周绍龙班组的计量问题，冯元在（2012）渝五中法民初字第00686号案件以及（2015）渝高法民终字第00198号案件中多次提到应当计量，冯元针对（2012）渝五中法民初字第00686号案件的上诉理由中也陈述“鉴定机构将其中监理未计量的890392元，以‘没有第三方认可’为由未纳入鉴定结论，但是一审判决又错误认定将顺鹏公司支付给周绍龙的1350000元全部由冯元承担。那么，监理未计量的890392元应当由顺鹏公司承担”，（2012）渝五中法民初字第00686号民事判决书中以及（2015）渝高法民终字第00198号民事判决书中均已经评述，认为冯元与周绍龙班组的计量，无第三方的认可，也不应作为计量的依据，故对冯元与周绍龙班组所涉及工程量不予计价。庭审中，本院要求冯元明确778710元的承担主体，如果冯元坚持认为890392元应当予以计量，要求顺鹏公司退还冯元相应款项，该意见已经有生效判决予以认定，如果冯元对生效判决有异议的，可以提起再审。如果冯元认为周绍龙未完成相应的工程量而领取了工程款，其应当以与周绍龙之间的建设工程分包合同，要求周绍龙退还相应的款项，与本案冯元基于与顺鹏公司的《内部承包合同》要求顺鹏公司支付工程款，不属于同一法律关系，不应在同一案件中处理。冯元要求支付资金占用利息的诉讼请求也不应当得到支持。综上，本院认为冯元的诉讼请求已经生效判决予以认定，冯元再次起诉，其已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回冯元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 玉人民陪审员 李 静人民陪审员 肖思胜二〇一九年七月三十一日书 记 员 张贵英