重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初135号原告重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人彭永波，董事长。委托代理人樊军，工作人员。委托代理人杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**桂馥二支路**。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人胡小敏，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人聂永杰，男，汉族2004年8月21日出生，住重庆市南川区。法定代理人聂青海，男，汉族，1972年12月15日出生，住重庆市南川区，第三人伯父。委托代理人鄢雨、傅光进，重庆海力律师事务所律师。原告重庆渝发建设有限公司(以下简称渝发建设公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝北区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因聂永杰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理了本案，原告委托代理人樊军、杨小凤，被告渝北区人社局委托代理人胡小敏、马秋芸和第三人委托代理人鄢雨、傅光进出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北区人社局于2018年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》，认为聂某云于2017年12月16日受伤后导致死亡的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由渝发建设公司承担工伤主体责任。原告诉称：重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称长寿区仲裁委)于2018年8月16日作出了渝长劳人仲案字〔2018〕第398号《仲裁裁决书》，裁决驳回了聂永杰请求裁决聂某云与渝发建设公司间存在劳动关系的仲裁请求。后重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）于2018年9月13日作出了长寿人社伤险驳字〔2018〕22号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了聂永杰的工伤认定申请。2018年10月23日，第三人聂永杰向被告渝北区人社局提交了聂某云工伤认定申请，被告受理后向原告送达限期举证通知，原告向被告作出了以下说明：1、渝发建设公司与聂某云未签订书面劳动合同，也未建立事实劳动关系，且渝发建设公司承建的“恒大御峰台项目”在渝北区购买了“建设施工项目工伤保险”，所有参建作业人员均按相关规定备案登记，而聂某云不在备案登记中。同时，在2017年11月20日至2017年12月16日期间的考勤表、工资表均没有聂某云的相关记录。长寿区仲裁委亦驳回了聂永杰的仲裁申请，因此，渝发建设公司与聂某云不存在劳动关系。2、长寿区人社局驳回聂永杰的工伤认定申请。3、渝发建设公司认为不应当认定聂某云为工伤。首先，聂永杰没有直接证据证明其父亲聂某云发生交通事故当天是到原告所承建的“恒大御峰台项目”上班；其次，原告于2018年4月20日左右收到长寿区人社局的限期举证通知书后，方知聂某云于2017年12月16日遇车祸身亡的相关事宜，聂永杰及聂某云的其他亲属并未在车祸发生后第一时间告知原告，也未就相关事宜联系原告做善后处理，做法于理不合；第三，原告承建的“恒大御峰台项目”为农民工设有生活区，免费服务于本项目的所有施工人员，若聂某云在本项目上班，完全符合居住条件，上下班不必驾驶摩托车往返行驶几十公里；第四，聂某云作为完全民事行为能力人，无证驾驶二轮摩托车并超速行驶存在过错，属于交通违法行为。因被告未采纳原告的书面意见，导致作出了错误的认定结论。另外，原告的住所地位于重庆市长寿区，根据《工伤保险条例》规定，被告对本案没有管辖权，不应当受理第三人的工伤认定申请。综上所述，第三人聂永杰之父聂某云与原告渝发建设公司之间没有劳动关系，也不存在雇佣劳务关系，原告不应当承担用工工伤主体责任。被告认定聂某云是在上班途中发生交通事故，缺乏证据证明，作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据，请求判决撤销。原告在法定期限内提供并举示了以下证据：1、签到表及会议纪要；证明原告明确告知分包单位以及劳务班组及时为农民工进行工伤参保，按单位的要求是先参保再安排工作；2、农民工参保工作联系函。证明原告向李某田发出函告，要求按照公司标准要先为农民工参保备案后再进场施工。被告辩称：1、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。聂永杰于2018年10月23日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年10月25日依法受理，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，于2018年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2、被告作出的认定工伤决定事实清楚。聂永杰向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、单位基本情况、医院病历材料、死亡医学证明、居住证明、、地图职工考勤表、民工工资表、仲裁裁决书、证人证言等证据材料，原告提交了事故伤害报告表、关于聂某云工伤认定举证情况说明、仲裁裁决书、驳回工伤认定申请决定书、建设施工项目工伤保险参保证明、工伤保险人员增减花名册、工资表等证据材料。被告依法进行调查核实：2017年12月16日6时40分许，聂某云驾驶普通二轮摩托车前往渝发建设公司承建的恒大御峰台项目上班途中，行驶至重庆市巴南区龙州大道内环入口红绿灯处发生交通事故受伤，道路交通事故责任认定书认定聂某云不承担事故责任，经重庆市巴南区人民医院证明聂某云于2017年12月17日死亡，死亡原因为：车祸伤、多发伤。故被告认为聂某云于2017年12月16日受伤后死亡的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据：1、聂某云身份证信息；2、渝发建设公司基本情况；3、受伤人员工伤保险参保核查情况；4、驳回工伤认定申请决定书；证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案工伤认定在被告管辖范围内，被告是《工伤保险条例》第五条规定的适格主体。5、道路交通事故认定书、医院病历材料、死亡医学证明、火化证；6、聂青海身份证信息、户口簿、出生医学证明、人民调解协议书、亲属关系证明；7、居住证明、、地图职工考勤表、民工工资表、项目地照片、仲裁裁决书、证人证言及身份证信息(杨某某、申某)；8、事故伤害报告表、关于聂某云工伤认定举证情况说明、仲裁裁决书、驳回工伤认定申请决定书、建设施工项目工伤保险参保证明、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册、恒大御峰台农民工工资表；9、工伤认定调查笔录；证明聂某云受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应予认定为工伤。10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证。证明本案行政行为程序合法。法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项。第三人述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6无异议，对证据7中的居住证明、、地图仲裁裁决书、杨某某的证言无异议，对考勤表有异议，认为该考勤表上无任何人签字和单位盖章，对民工工资表、照片(两人)有异议，对申某的证言有异议，认为申某与第三人有亲戚关系，所陈述的上班时间和工资等证明内容不属实；对证据8无异议，该证据系原告提供；对证据9的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为申某与聂某云系亲戚关系，原告是按照政府职能部门要求经审核后发放工资；对证据10-14无异议。经庭审质证，第三人对被告举示证据8的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对其他证据无异议。经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告在行政程序中未向被告提交，该两份证据能够证明李某田系原告公司的业务分包人，且在聂某云进入该项目工作前，李某田就已是该项目的分包人。经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告举示证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：渝发建设公司系依法核准成立的有限责任公司，具有建筑工程施工总承包壹级资质，承建了位于重庆市渝北区郑家院子的“恒大御峰台项目”，该建设项目在渝北区社会保险局参加建设施工项目工伤保险，参保项目有效保期为2017年7月19日—2018年9月6日。聂某云不属于该建设项目工伤保险人员，但在上述项目工地上从事外架工作。2017年12月16日6时40分许，聂某云驾驶普通两轮摩托车从龙洲湾往李家沱方向行驶时，在重庆市巴南区龙洲大道内环入口处发生交通事故受伤，经重庆市巴南区人民医院抢救无效于次日0时37分死亡。2018年1月24日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出渝(巴南)公交认字〔2017〕第00176号《道路交通事故认定书》，认定聂某云不承担该事故的责任。2018年6月25日，第三人聂永杰以原告为被申请人向长寿区仲裁委申请确认劳动关系仲裁，该仲裁委员会于2018年8月16日作出渝长劳人仲案字〔2018〕第398号仲裁裁决书，查明重庆市渝北区郑家院子“恒大御峰台项目”系渝发建设公司总承建，渝发建设公司在该项目设立了农民工工资专用账户和参加了“建设项目工伤保险”，聂某云于2017年11月到“恒大御峰台项目”7号楼从事外架工作，双方未签订书面劳动合同，认为聂某云在该项目工地从事外架工作，其提供的劳动客观上属于渝发建设公司业务的组成部分，但聂永杰未提供充分证据证明渝发建设公司对聂某云进行工作管理，该公司的各项劳动规章制度适用于聂某云，故裁决驳回聂永杰的仲裁请求。后，第三人聂永杰就聂某云所受伤害向长寿区人社局申请工伤认定，该局于2018年9月13日作出长寿人社伤险驳字〔2018〕22号《驳回工伤认定申请决定书》，以恒大御峰台项目在渝北区社会保险局已参加建设施工项目工伤保险，聂某云事故之日在有效保期内，决定驳回第三人的工伤认定申请。2018年10月23日，第三人以渝发建设公司为用工单位就聂某云所受伤害向被告渝北区人社局申请工伤认定。被告渝北区人社局于2018年10月25日受理后，向原告送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，并经调查核实，以2017年12月16日6时40分左右，聂某云驾驶普通二轮摩托车前往渝发建设公司承建的恒大御峰台项目上班途中，行驶至重庆市巴南区龙州大道内环入口红绿灯处发生交通事故受伤，道路交通事故责任认定书认定聂某云不承担事故责任，经重庆市巴南区人民医院证明聂某云于2017年12月17日死亡，死亡原因：车祸伤，多发伤的事实，认为聂某云受到上述伤害后死亡的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2018年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》，认定聂某云所受伤害为工伤，由原告承担工伤主体责任，并分别于2018年11月20日、2018年11月27日将该认定工伤决定书送达第三人和原告。原告渝发建设公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号认定工伤决定。本院认为：本案的争议焦点之一为被告渝北区人社局是否具有涉案管辖权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款规定，工伤认定由用人单位参保地区县(自治县)社会保险行政部门负责。本案原告所承建的“恒大御峰台项目”位于重庆市渝北区，该建设项目在渝北区社会保险局参加建设施工项目工伤保险，参保地区为重庆市渝北区，因此，被告渝北区人社局具有本案工伤认定的职权。原告主张其住所地位于重庆市长寿区，被告对本案没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点之二为被告渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》是否合法。从被告举示的证据看，生效仲裁裁决书认可聂某云在涉案项目工地从事外架工作，其提供的劳动客观上属于渝发建设公司业务的组成部分，但因聂永杰未提供充分证据证明渝发建设公司对聂某云进行工作管理，该公司的各项劳动规章制度适用于聂某云的事实，故长寿区仲裁委驳回了聂永杰的劳动关系仲裁请求，而被告在工伤认定阶段，并未查实聂某云与渝发建设公司之间是否存在用工关系，以及如何产生的用工等事实，致使本案认定工伤的前提条件，即伤者与用工单位是否存在劳动关系或其他依法应予纳入工伤认定的用工关系不明。故，被告作出的被诉认定工伤决定属事实不清、证据不足，依法应予撤销，被告应重新查明事实，依照工伤保险法律法规的规定重新作出是否应当认定为工伤的决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2018年11月20日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》；二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一九年七月三十日书 记 员  宋 璐