陕西省柞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1026民初301号 原告：祝习韬，男，1984年9月16日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：胡军，陕西胡军律师事务所律师。 被告：邹世玲，女，1983年12月27日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：吕伟，男，1983年1月17日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：刘玉珍，（系吕伟母亲），女，1961年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告祝习韬与被告邹世玲、吕伟、刘玉珍民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月25日诉至本院。本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祝习韬的委托诉讼代理人胡军到庭参加了诉讼，被告邹世玲、吕伟、刘玉珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝习韬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告替其支付的购车款人民币二十一万五千二百元整（215,200元），并偿付自2017年6月30日起至清偿全部欠款之日止的利息（利率按月利率2分计）；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年3月5日，被告吕伟同被告邹世玲一起到原告为股东的陕西亿昌汽车服务有限公司要求购买汽车，经协商，被告要求购买路虎CJL6460L2AW5多用途乘用车，并且采用原车抵押分期付款的方式以被告邹世玲名义购车，当日办理好了所有购车手续后被告将车提走，二被告将身份证复印件、购车发票、保险单正本留给原告所在公司。同年5月，分期贷款公司发现被告把车再次抵押给他人，被告吕伟找到原告，要求原告帮忙要回车辆。2017年5月15日，原告和三被告一起到分期贷款公司协商，由原告替其支付了所欠的人民币二十六万元整，由分期贷款公司把车辆交还被告，被告答应于2017年6月30日付清垫付的款项，并支付月2分的利息。到期利息为5200元。到期后，被告仅给原告银行卡上打了5万元，除过应支付的一个半月利息，被告付款44,800元，尚欠215,200元未付。之后原告多次催要，被告均以各种借口推脱，到2018年底，原告发现第二、三被告已不见人，并且车辆也被他人扣押。 被告邹世玲辩称，2017年3月初，吕伟借用其的身份证，准备按揭购买一辆车，并承诺所有费用及责任均无需其承担。2017年3月5日吕伟电话通知其到亿昌公司办理按揭手续。随后其在亿昌公司与银行工作人员办理按揭相关手续。第二天，银行工作人员电话告知其手续不齐全，无法办理按揭。其通知吕伟后，吕伟称由他与亿昌公司进行协商，不用办理按揭。直到当年5月，吕伟给其打电话，说车在西安被偷，需要其去西安配合处理。事后，吕伟说车是被原告所在的公司拖走的。经吕伟跟原告多次沟通协商，最后原告要求三被告给其打个欠条，才能把车还给吕伟。吕伟承诺车拿回来后，就把车卖了，然后把原告垫付的钱还给原告，不会让其承担任何费用及责任。 被告吕伟、刘玉珍未提交答辩状。 原告祝习韬向法庭提交了以下证据：1.借条一张，用以证明借款的事实，借款的期限及利率的约定；2.购车发票、保险单，用以证明欠款的原因；3.邹世玲、吕伟的身份证复印件，用以证明被告的身份信息。 被告邹世玲向法庭提交了吕伟2017年3月2日给其出具的承诺书复印件，用以证明所购车辆为吕伟所有并使用，邹世玲只是名义上的车主，该笔欠款应当由吕伟负责偿还。 原告祝习韬对被告邹世玲提交的证据的关联性提出异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为定案依据；被告邹世玲提交的证据所反映的情况与原告主张的事实能够印证，可以采信，但其证明目的不予支持。 根据当事人陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月初，被告吕伟与被告邹世玲协商，以邹世玲的名义购买汽车。同月5日，被告吕伟与被告邹世玲到陕西亿昌汽车服务有限公司找到原告祝习韬（原告系该公司的股东），选购了“路虎”牌CJL6460L2AW5多用途乘用车一辆，并商议以邹世玲的名义办理购车及按揭贷款手续。西安惠通陆华汽车销售公司出具了机动车销售统一发票，陕西亿昌汽车服务有限公司为二被告办理了车辆的挂户、上牌、保险等手续后，将车辆交付二被告。2017年5月15日，被告吕伟告诉原告祝习韬该车在西安被扣，让原告到西安协助处理。原告到后发现，是因吕伟未按期偿还按揭贷款，才导致车辆被抵押担保公司扣留，当时被告吕伟、邹世玲、刘玉珍三人均在场。经协商，吕伟决定把下欠的贷款一次性付清，不再做分期付款。但吕伟未带钱，故由原告用其自己的银行卡刷了260,000元给担保公司，代替被告还清了车贷。三被告遂向原告出具了“今借到祝习韬现金人民币贰拾陆万元整（260000.00元）。期限至2017年6月30日。月息2分（5200.00元）伍仟贰佰元整。到期本息一次结清”的借条。后吕伟于2017年6月30日向原告还款50，000元，扣除一个月的利息5200元，实际偿还本金为44,800元。对于下欠本金215,200元及利息，经原告多次催要，被告拒不清偿。 另查明，被告吕伟于2017年3月2日向邹世玲出具《承诺书》一份，其内容为：本人吕伟现就借用邹世玲身份证办理购置车辆相关事项，做以下承诺：1.借用邹世玲身份证办理购置车辆，仅此一次，且绝不另作他用；2.购置车辆产生的一切费用，均无需邹世玲承担；3.在车辆使用过程中，发生的任何事故、产生的任何费用及相关责任，均无需邹世玲承担；4.与该车相关的手续，除必须由购买人当面办理的以外，其他手续均由我本人办理；5.购买的车辆，除行驶证、购置发票、保险等为邹世玲的名义外，车辆的所有权、使用权为我本人；6.涉及此车辆的一切债务，跟邹世玲无任何关系，本人愿意承担一切法律责任。 本院认为，被告吕伟不能按期归还按揭购车贷款，经协商，原告祝习韬替其清偿贷款，被告吕伟、邹世玲、刘玉珍以借款人的名义向原告出具借条，使双方形成债权债务关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，本案属民间借贷纠纷。借条约定内容明确，债权债务关系合法，应予保护。三被告不依约履行还款付息义务，属违约行为，应承担民事责任。原告的诉讼请求依法有据，应予支持。被告邹世玲关于所购车辆为吕伟所有、使用，其只是名义上的车主，且吕伟已向其承诺欠款由吕伟承担，其不应承担还款责任的辩解意见，因被告邹世玲出示的《承诺书》系其与吕伟二人之间的约定，原告并不是其中的当事人，且无证据表明原告知晓该承诺，故根据合同相对性原则，该承诺对原告没有约束力，被告邹世玲不能依据此《承诺书》来对抗原告主张的债权，其辩解意见不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邹世玲、吕伟、刘玉珍在本判决生效之日起十日内共同向原告祝习韬清偿借款人民币215,200元及利息(利息按月利率2%，自2017年6月30日起计算至清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5162元，减半收取2581元，由被告邹世玲、吕伟、刘玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 刘惠春 二〇一九年七月十二日 法官助理 韩卫东 书 记 员 王洛祺 1