北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6212号原告广州她他会酒店管理有限公司海珠分公司，住所地广东省广州市海珠区玉菡路**。负责人彭建文，经理。委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人戴艳，国家知识产权局审查员。第三人广州克洛维酒店管理有限公司，，住所地广东省广州市天河区马场路**之**之二法定代表人吴湛颖，经理。委托代理人余凤玲，广东广信君达律师事务所律师。原告广州她他会酒店管理有限公司海珠分公司（简称她他会公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第70613号关于第14849038号“克洛维斯CLOVISTEL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因中央机构改革，由国家知识产权局行使原由商标评审委员会行使的职责，并作为本案被告参加诉讼。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，并通知广州克洛维酒店管理有限公司（简称克洛维公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告她他会公司的委托代理人刘繁，被告国家知识产权局的委托代理人戴艳，第三人克洛维公司的委托代理人余凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：克洛维公司主张的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为商标注册的总则性原则，将依据当事人具体理由、查明事实及《商标法》的具体规定对本案进行评审。克洛维公司主张其享有“THECLOVISTEL及图”商标在先著作权，诉争商标损害其在先著作权。克洛维公司在诉争商标申请日前已享有该美术作品的著作权，诉争商标显著识别图形与克洛维公司的该美术作品相比，设计手法、视觉效果相同，仅去除了上排的“THE”图形部分，已构成实质性相同。她他会公司提交的证据不能证明其在克洛维公司之前独立创作该图形，而她他会公司总公司的法定代表人龙雪福在克洛维公司美术作品委托创作期间为克洛维公司股东和法定代表人，她他会公司对克洛维公司享有该美术作品的著作权应当知晓，她他会公司在未经克洛维公司授权许可的情况下，将与克洛维公司享有著作权的美术作品高度近似的图形作为诉争商标的显著识别部分进行注册的行为，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所指的损害他人现有的在先权利（著作权）之情形。“THECLOVISTEL及图”商标为克洛维公司在先设计的标识，且克洛维公司证据14、16可以证明，在诉争商标申请日之前，2012年2月至3月期间克洛维公司与广州思格奥企业形象策划有限公司往来邮件中使用了“CLOVISTEL”商标，2012年5月26日克洛维公司亦在其公司宣传册中使用“THECLOVISTEL及图”商标，她他会公司总公司法定代表人龙雪福在上述时间内为克洛维公司股东和法定代表人，她他会公司与克洛维公司之间属于《商标法》第十五条第一款所指的代表关系，她他会公司对克洛维公司“THECLOVISTEL及图”商标应当知晓，诉争商标中显著识别的图形部分及英文“CLOVISTEL”系将克洛维公司“THECLOVISTEL及图”商标中的英文“THE”及对应图形部分去除，整个图形设计手法、视觉效果相同，诉争商标与克洛维公司“THECLOVISTEL及图”商标已构成近似标识；她他会公司提交的证据亦不能证明其在克洛维公司创作使用“THECLOVISTEL及图”商标之前使用了诉争商标，据此可以认定，她他会公司在未经克洛维公司授权的情况下，擅自在与克洛维公司酒店服务类似的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、寄宿处、旅馆预订、酒吧服务、假日野营住宿服务、预订临时住所服务项目上注册诉争商标的行为，已构成《商标法》第十五条第一款所指的代表人抢注被代表人商标的情形。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告她他会公司起诉称：原告享有诉争商标的所有权利，第三人对该商标不享有著作权，诉争商标的注册未构成《商标法》第十五条第一款规定情形，诉争商标应当予以维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人克洛维公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第14849038号“克洛维斯CLOVISTEL及图”商标，于2014年6月13日申请注册，核定使用在第43类的“餐厅”等服务上。针对诉争商标，克洛维公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.广州庆昌酒店管理有限公司《营业执照》副本；2.克洛维公司公司简介；3.广州庆昌酒店管理有限公司章程、代持股与担任法定代表人的协议；4.2012年2月22日广州思格奥企业形象策划有限公司发给克洛维公司的电子邮件及附件《克洛维酒店管理项目计划及内容》；5.2012年2月12日广州庆昌酒店管理有限公司股东会决议；6.克洛维公司企业名称变更为“广州克维酒店管理有限公司”的《企业名称预先核准申请书》、《企业名称（企业集团）名称变更核准通知书》、《承诺书》；7.2012年2月12日广州克洛维酒店管理有限公司章程；8.2012年5月2日广州克洛维酒店管理有限公司股份发展确认书；9.2012年5月15日广州克洛维酒店管理有限公司2011年度企业年检登记表；10.2016年6月12日广州克洛维酒店管理有限公司普君新城君誉财富公馆公寓分红权确认书；11.2013年1月5日广州克洛维酒店管理有限公司股东会决议、股东转让出资合同书、公司章程；12.2013年1月14日克洛维公司《有限责任公司变更登记申请书》及2013年1月18日《准予变更（备案）登记通知书》；13.2013年1月5日广州克维酒店管理有限公司章程；14.克洛维公司与广州思格奥企业形象策划有限公司2012年2月26日至3月28日往来电子邮件；15.2012年3月31日克洛维公司收到的《克洛维保利世贸项目介绍》电子邮件1份；16.2012年5月26日克洛维公司与广州思格奥企业形象策划有限公司签订的合同、宣传手册印刷费收据、克洛维公司宣传册摘页；17.广州思格奥企业形象策划有限公司开具给克洛维公司的品牌形象设计项目费用收据；18.克洛维公司房屋租赁合同；19.她他会公司相关工商信息；20.她他会公司向代理机构办理争议商标注册的相关费用收据、费用报销单；21.《商标权确认书》；22.克洛维公司商标设计VI光盘（《克洛维品牌管理手册》）；23.费用支付明细；24.第14778301号商标信息及克洛维公司对第10242839号、第14778301号商标提起无效宣告商标评审申请的受理通知书等。此后，克洛维公司又向商标评审委员会提交以下补充证据：1.2012年5月26日克洛维公司与广州思格奥企业形象策划有限公司签订的《克洛维品牌设计项目服务协议书》及附件A、广州思格奥企业形象策划有限公司收据、《克洛维品牌管理手册》、商标设计VI光盘；2.关于“克洛维”商标注册的费用报销单、收据、《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》原件、其他费用报销单、发票、建设银行持卡人存根、信用卡对帐单等；3.“铂顿”项目往来邮件、费用报销单、宣传资料、免费体验券；4.法院立案通知书、商评字（2016）第81791号裁定书、第16204938号“克洛维”商标异议申请受理通知书、无效公告摘页；5.“克洛维集团有限公司”相关注册登记信息。她他会公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.龙雪福2016年7月12日出具的《声明》；2.商评字（2016）第81790号《关于第10242839号“克洛维”商标无效宣告请求裁定书》；3.她他会公司商标宣传和使用情况；4.克洛维集团有限公司登记证明。此后，她他会公司又向商标评审委员会补充提交了以下主要证据（复印件）：1.《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》；2.第16204938号商标注册信息。在本案诉讼过程中，克洛维公司、她他会公司分别向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标是否违反《商标法》第三十二条的有关规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。著作权属于《商标法》第三十二条所述的在先权利的一种，主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，“THECLOVISTEL及图”由明暗不同的等比例网格加英文字母“THECLOVISTEL”等组成，字母字体为电脑排版字体，整个图形均为常规且较为常见的表达形式，未构成法律意义上的作品。因此，“THECLOVISTEL及图”不属于我国著作权法保护的美术作品。被告对此认定有误，本院对此予以纠正。二、关于诉争商标是否违反《商标法》第十五条第一款的有关规定《商标法》第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。其立法目的，在于制止代理人或代表人违反诚实信用原则的恶意抢注行为。本案中，克洛维公司早在2012年2月至3月期间便在与广州思格奥企业形象策划有限公司的邮件往来中使用“CLOVISTEL”商标。在案证据亦能证明龙雪福自2012年2月至2013年1月期间为克洛维公司的法定代表人，现为她他会海珠分公司的总公司、即广州她他会酒店管理有限公司的法定代表人。鉴此，可以视为她他会海珠分公司与克洛维公司之间已经构成代表关系。她他会海珠分公司在诉争商标申请日之前理应知晓克洛维公司设计、推广、使用“THECLOVISTEL及图”商标。鉴于诉争商标与克洛维公司的“THECLOVISTEL及图”商标在英文、外观、呼叫上相似，已经构成近似商标，而诉争商标核准注册的餐厅等服务，与克洛维公司的酒店服务在服务目的、内容、方式、对象等方面具有较大关联性，已经构成类似服务，故应认定诉争商标的申请注册已经构成《商标法》第十五条第一款规定之情形。被告认定正确，本院对此予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定符合法定程序，虽然存在部分法律适用不当的情况，但其结论正确，且未对原告权利造成实质影响，在对上述问题予以纠正的基础上，本院对被诉决定的结论予以认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州她他会酒店管理有限公司海珠分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州她他会酒店管理有限公司海珠分公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李黎东人民陪审员  高 松二〇一九年七月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思