贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初381号 原告:杨通华，男，1957年3月17日出生，汉族，贵州省锦屏县人，锦屏县农牧局退休职工，住锦屏县。 委托诉讼代理人:徐增贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。 被告:王振祥，男，1956年4月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告:王振家，男，1957年8月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 原告杨通华诉被告王振祥、王振家确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨通华及委托诉讼代理人徐增贵到庭参加诉讼，被告王振祥、王振家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2018年9月25日作出（2018）黔2628民初551号民事判决，驳回原告杨通华的诉讼请求。原告杨通华不服，提起上诉。黔东南州中级人民法院经审理以该案事实不清为由，于2018年12月30日作出（2018）黔26民终2406号民事裁定，撤销本院（2018）黔2628民初551号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月21日、6月24日两次公开开庭进行审理，原告杨通华及委托代理人徐增贵到庭参加诉讼，被告王振祥、王振家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2010年8月24日,被告王振祥与其妻子龙月炎共同向锦屏建设局递交书面申请，要求对他们夫妻关系存续期间修建的位于锦屏县××江镇赤溪坪社区的房屋办理房产证，2010年8月30日，登记机关将上述内容的房屋产权证颁发给了被告王振祥，确认王振祥和龙月炎为共同共有人。2018年4月2日，原告与被告王振祥因合伙开砂场的案件，原告为了防止被告转移财产而向法院申请查封被告王振祥名下的财产，法院答复其名下已经没有财产可供查封，之后原告经了解，二被告于2017年5月4日自愿达成了人民调解协议，内容为登记在王振祥、龙月炎名下的房屋，王振家享有50%的产权，即安置房140.31平方米、架空层41平方米；而王振祥只得补偿款27万多元，且已经被法院其他案件执行完毕。被告王振祥、王振家为了逃避债务，进行恶意串通，转移财产，且在执行和财产保全案件当中，被告王振家也提出了执行异议的，但是均被法院予以驳回。二被告转移财产的行为严重损害了原告的合法权益，特起诉至法院并提出如下诉讼请求：一、确认二被告于2017年5月4日达成的：“证号为201000568号登记为王振祥夫妻共同的房屋，申请人（王振家）享有50%产权。即享有安置房140.31平方米，架空层41平方米。”之协议无效；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告王振家辩称，一.原告诉称不实，被告王振祥并非涉案房屋的真实权利人。该涉案房屋为二被告与母亲龙德芝共同共有，并于1986年办理了《城镇私房产权证》登记在母亲龙德芝名下。母亲去世后，二被告在邻居及村委干部的见证下，签订《房屋产权协议书》，明确双方产权各一半。2010年答辩人为帮助王振祥能顺利贷款，答辩人同意将该房屋登记在王振祥名下，但产权仍属于二被告共同共有。赤溪坪村棚户区改造时，涉案房屋纳入拆迁补偿范围并进行征收补偿，因王振祥获得货币补偿后，答辩人为明确财产权利向三江镇调解委申请调解，对答辩人所享有一半的权属进行了确认，即房屋补偿归答辩人所有。二.原告请求权基础不成立。原告依据《合同法》第五十二条的规定，以第三人的身份请求法院确认二被告达成的《人民调解协议》无效，确认合同效力与确认人民调解协议效力是不同的，人民调解协议的效力认定程序，仅能由协议双方当事人向人民法院提起。原告作为协议外的第三人提起确认合同无效诉讼不具备法定事由。二被告对于房屋产权争议的处理是历史遗留问题，并非是在原告主张权利后，被告王振祥为逃避债务与答辩人恶意串通而转移财产，原告诉称恶意串通损害第三人合法权益无任何证据支撑。三.涉案房屋确属二被告共同共有，不存在恶意串通之嫌。二被告对房屋共同共有的事实可追溯至1986年，后二被告又于1999年在众多见证人的见证下对房屋权属进行了确认，答辩人系因财产形成、历史房屋登记及继承取得房屋权属，并不是为帮助王振祥逃避债务而恶意串通，以通过无偿或以明显不合理的低价转让取得财产。答辩人系合法取得，不属于恶意串通损害第三人利益的法律范畴。 综上所述，原告诉请确认合同无效无事实和法律依据支撑，人民调解协议合法有效，答辩人合法取得的财产依法受到法律保护，请求人民法院公正判决，驳回原告无理之诉请。 被告王振祥未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告王振祥、王振家系同胞兄弟，二人和母亲龙德芝（已去世）于1980年至1981年期间在锦屏县××村共同××三间两层木房一栋，该房屋于1986年10月21日办理《城镇私房产权证》，产权户名登记在龙德芝的名下。1999年，王振家自行在该旧房左边（座山为向）起了房屋两间二层一栋居住，王振祥一直在该旧房居住至房屋拆迁为止。龙德芝去世后，王振家、王振祥于1999年10月6日签订了一份《房屋产权协议书》，主要内容为：一、该房屋的产权由兄弟二人各一半（各一间半），今后需改造再进行协议；二、九九年王振家另起新屋居住，自愿将自己的一间半两层楼让给王振祥及子女长期居住，产权不变；三、房前屋后的空地属兄弟二人共同共有。除王振祥、王振家在协议上签字以外，还有证明人龙运昌、王荣华也在协议上签字。嗣后，被告王振祥为搞砂船，被告王振家同意将该共有房屋办证到王振祥名下，便于王振祥用于贷款，但产权不变。2010年8月27日，被告王振祥向房屋登记部门申请将该房屋登记在自己名下，产权证号为201000568，房屋的共有人为其妻龙月炎。王振祥申请办证的材料中没有王振家放弃对共有房屋产权的证明材料，该登记为初始登记。2010年8月31日王振祥在锦屏农村信用合作社将该房屋抵押贷款10万元。 2015年，锦屏县××江镇赤溪坪风雨桥至小江桥棚户区开始进行改造，原登记在龙德芝名下后登记为王振祥名下的房屋也在拆迁改造范围内。因王振祥已获得该房屋的货币补偿278574元，被告王振家认为对房屋的实物补偿应补给王振家，便到三江六岸指挥部主张权利，2017年5月4日，被告王振祥之女儿王家丽和王振家在三江镇人民政府工作人员和赤溪坪村民委员会工作人员的调解下，达成《人民调解协议书》，内容为：一、证号为201000568登记为王振祥夫妻共有的房屋，申请人王振家享有50%产权，即享有安置房140.31平方米，架空层41平方米；二、本协议经双方当事人签字生效，与民事合同具有同等法律效率，双方共同遵守；三、本协议一式四份，双方当事人各执一份，赤溪坪社区村民委一份，三江镇综治办一份。该协议书达成后，锦屏国土资源局与王振家、王振祥签订了房屋征收补偿安置协议，将安置房140.31平方米、架空层41平方米补偿给王振家，王振祥获得货币补偿278574元。据王振家、王家丽陈述，架空层41平方米应为王振祥、王振家各享有一半，因王振祥欠王振家欠款，王振祥应享有的一半，折抵给王振家。 另查明，原告杨通华于2018年4月2日向锦屏县人民法院提起诉讼，请求判决被告王振祥、龙月炎归还2012年4月1日向原告所借的20万元借款及分配合伙开设采砂场利益33万元，案件审理过程中，原告申请财产保全时发现被告王振祥无财产可供执行，登记在王振祥名下的房屋拆迁补偿给了被告王振家，原告认为被告王振祥和王振家恶意串通，为逃避债务而转移财产，损害了第三人的利益，遂起诉至法院并提出上述的诉讼请求。 同时查明，2018年6月12日，原告杨通华向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王振家位于锦屏县××江镇赤溪家园13栋1单元140.3m2住房一套和13栋架空层41m2予以查封，本院于2018年6月12日作出（2018）黔2628财保19号民事裁定书，裁定查封被申请人王振家依2017年5月4日人民调解协议书第一项享有的位于锦屏县××江镇赤溪家园13栋1单元140.3m2住房一套和13栋架空层41m2，查封期限为三年，自实施查封之日起计算。被告王振家对本院作出查封裁定不服，于2018年6月14日向本院申请复议，本院于2018年6月25日作出（2018）黔2628财保19号之一民事裁定书，驳回被告王振家的复议申请。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述、被告答辩本院调取相关证据及庭审记录等，可以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……；（二）……；（三）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）……；（五）……。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条有下列情形之一的，调解协议无效：(一)损害国家、集体或者第三人利益;(二)以合法形式掩盖非法目的;(三)损害社会公共利益;(四)违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案，被告王振家与王振祥委托代理人王家丽签订的《人民调解协议》是否存在恶意串通转移财产，损害第三人利益的行为，可从以下几方面进行分析认定：一.从房屋的权属来源来看，争议房屋始于被告王振祥、王振家与其母亲龙德芝于1980年左右共同修建，1986年该房屋登记在龙德芝的名下，龙德芝去世后，根据《继承法》的规定，拆迁之前的房屋应为王振祥与王振家共同共有，且被告王振祥、王振家于1999年10月6日达成《房屋产权协议书》，双方认可该房屋一人一半的产权，该协议书合法、真实、有效，权属明确。二.从王振祥将共有房屋登记到自己名下的过程来看，被告王振祥于2010年8月27日将该房屋登记在自己的名下，取得产权证号为201000568《房屋产权证》。办证到王振祥名下是为方便王振祥贷款抵押，且是基于事前有协议，经王振家同意后办理的，王振家对该物权仍享有一半的所有权。而且原告杨通华与被告王振祥在借贷关系形成时，双方并未约定将该房屋作为抵押物设定抵押，故二被告达成的《人民调解协议》，并未损害原告的合法权益。三、从《人民调解协议》签订的背景来说，据王振家陈述，王振祥与王振家对共有的房屋进行协商补偿时，由王振祥享有房屋补偿，王振家享有货币补偿，因王振家自己起造的房屋已得到房屋补偿，想要钱来装修房屋，但三江六岸指挥部进行分配时，王振祥却得到货币补偿。为此，王振家到三江六岸指挥部进行反映，有关工作人员指导王振家及王振祥女儿到三江镇人民政府进行调解，2017年5月4日在锦屏县××江镇人民政府工作人员和赤溪坪社区工作人员共同参与并组织双方达成的人民调解协议，该协议的内容应为各方当事人的真实意思表示，王振家得到的房屋补偿，应属其对该房屋所有权的回归。 综上所述，被告王振家对涉案房屋享有一半的所有权，被告王振祥将共有房屋登记在自己名下是用于贷款抵押，同时是基于双方事前有协议且经王振家口头同意而办理的，而且原告杨通华与被告王振祥借贷关系形成时，双方并未约定将该房屋作为抵押物，《人民调解协议》的签订应属王振家对该房屋所有权的回归，不存在王振祥与王振家恶意串通转移财产的情形，该协议并未损害国家、集体或者第三人的利益。原告杨通华认为涉案房屋应为王振祥合法财产，请求确认《人民调解协议》无效的理由与本院查明的事实不符，对原告的诉讼请求应予驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨通华的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告杨通华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 审 判 长  姜开植 人民陪审员  杨先德 人民陪审员  张继姚 二〇一九年七月十七日 书 记 员  周长萍