湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初2464号原告：何哲银，男，1962年1月23日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。被告：候军，男，1972年3月27日出生，汉族，住蕲春县。被告：高小琴，女，1971年11月24日出生，汉族，住蕲春县。共同委托诉讼代理人：王蕲林，湖北永铭律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。原告何哲银诉被告候军、高小琴合伙协议纠纷一案。本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何哲银及委托诉讼代理人周晓营、被告候军及二被告共同委托诉讼代理人王蕲林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何哲银向本院提出诉讼请求：依法判令两被告迅速偿还借款87700元。事实与理由：2014年1月份，两被告以银行贷款到期无款支付为由向原告借款偿还贷款本息。原告看在与被告候军共同合作开加油站系生意伙伴的关系上，先后于2014年1月19日和1月25日，分别两次通过银行转款80000元和7700元合计87700元给被告高小琴（被告候军之妻）银行卡上，口头约定借款期限一个月。借款期限届满后，原告多次找两被告还款，但两被告总以暂时资金困难为由拖欠不还。被告候军答辩称，原告于2014年1月25日给其妻子高小琴打款7700元属实，但不是借款，是其与原告共同欠案外人张亚红油款。油款是候军经手赊欠的，其示意原告将钱打给高小琴账上，再由其给张亚红结算，已支付给了张亚红。被告高小琴答辩称，其与原告之间不存在借贷关系，原告也只是打了7700元到其账上，让候军付了油款。原告的诉讼请求和事实理由均不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了2014年1月25日银行账号（高小琴）存款回执及2014年1月19日原告个人账号转支凭证，证明双方债权债务关系；本院（2016）鄂1126民初875号民事判决书，证明本案原告享有的债权成立，被告欠张亚红油款属实，但被告并没有偿还，经法院判决原被告各承担一半；（2018）鄂1126民初3170号民事判决书，证实除本案讼争的87700元外，原告与被告候军合伙关系已结算并执行完结。被告候军提交证据有何哲银调查笔录一份，证明原告示意被告用该笔转账款用于支付购油款，不是借款；（2016）鄂1126民初875号民事判决书，证明原告向被告转账是用来支付油款，原告向被告支付款项时间是在被告跟张亚红结算之前，被告已经将转账款付给了张亚红。本院应当事人申请亦作了调查取证。一是调取了何哲银与高小琴银行账户间的交易明细记录示：何哲银于2014年1月19日转账给高小琴80000元；二是对张亚红作了调查笔录并调取了候军赊购油品欠款明细，张亚红陈述候军于2014年1月1日最后一次赊购柴油时已累计差欠其油款117719元，此后候军除四次差欠少量汽油款外再无购油往来，候军亦未偿还所欠油款。本院组织当事人进行了质证。对银行转账记录及本院生效判决证据，本院予以确认并在案佐证。对原告申请本院调取的何哲银与高小琴之间80000元银行交易记录及本院对张亚红的调查笔录，被告质证认为超过举证期，且不是人民法院的调查范围。因该证据证明的事实与本案密切关联，且原告已提交了个人账户扣款凭证，被告未有反驳证据，证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，原告何哲银与被告候军订立合伙协议，在本县狮子镇河口合伙经营柴油销售，双方各投资50%，何哲银管理现金，候军管理账目，约定了具体分工负责事项。合伙期间，被告候军在张亚红处多次赊购柴油至河口向外销售，原告何哲银本人或通过候军多次向张亚红支付部分购油款。至2014年1月1日，候军累计共差欠张亚红柴油款117719元，后候军除四次赊购少量汽油外再无购油往来。2014年1月19日及25日，原告依候军示意两次共向被告高小琴转账87700元。2014年1月29日，张亚红与候军结算，双方确认候军共差欠其柴油款117719元及四次汽油款共120559元，候军出具了条据。此后候军未再参与合伙经营销售。2016年5月12日张亚红向本院起诉要求何哲银与候军共同偿还油款120559元。本院于2016年7月8日作出了（2016）鄂1126民初875号民事判决，认定此债务系合伙债务，由何哲银与候军共同承担还款责任并互负连带责任，何哲银提起上诉，二审维持原判。此案通过本院执行，两人各半履行了给付义务。后候军向本院起诉要求解除合伙关系，并由何哲银返还投资款并分割合伙财产，本院于2018年12月25日作出（2018）鄂1126民初3170号生效判决：解除何哲银与候军之间的合伙协议，由何哲银返还候军投资款70618元。本案在庭审过程中，候军陈述：其与张亚红之间除120559元债务外，其他已结清，在其出具120559元条据之前，其已将何哲银转账款支付给张亚红。另查明：一、本院在审理（2016）鄂1126民初875号案件时，张亚红代理人对何哲银作了调查笔录（本案候军举证的调查笔录），何哲银陈述：“候军在张亚明姐姐（张亚红）处赊油一共欠了十多万元，候军将其中一部分油送到河口，销完后我就将钱转账到其妻子账户，估计候军收钱后不给钱张亚明他姐，张亚明不知情。”二、本院在审理（2018）鄂1126民初3170号合伙协议纠纷案件时，在判决中确认：“对何哲银提交的拟证明候军向其借款的87700元的银行转账记录，候军质证意见为转账属实，但系付油款。因双方均未提交其他证据佐证，该转账款项用途不明，在本案中不予处理”。本院认为：本案争议的焦点问题是，一、原告何哲银向被告转账的87700元，被告候军是否已用于支付油款。二、该转账款系什么属性，如何返还？关于何哲银转账的87700元，被告候军是否已用于支付油款的问题。何哲银已向候军共转账87700元，有银行转账证明证实，被告候军也在（2018）鄂1126民初3170号合伙协议纠纷案件审理中予以认可，本院予以确认。该转账发生在2014年1月19日和1月25日。2014年1月29日候军与张亚红结算差欠其油款120559元，后无购油往来，如候军已支付了877000油款，则应发生在2014年1月19日至2014年1月29日间。可候军在2014年1月1日即差欠张亚红油款117719元，至1月29日期间只发生几笔小额汽油款，无其他油品交易及即时交易，其支付后应扣减相应油款，不致形成120559元条据。故从120559元条据的形成过程看，候军辩称已支付该油款的陈述与事实不符，本院不予支持。关于该转账款属性及是否应返还原告的问题。原告认为该转账系候军向其借款，因其未举证证明系借贷关系，二被告亦不认可，本院不予支持。该转账发生在被告候军参与的合伙经营期间，本院审结的（2016）鄂1126民初875号案件何哲银调查笔录中，何哲银已陈述转账给候军是让候军支付张亚红油款，故该笔转账款定性为合伙财产更符合事实情况。何哲银认为系借款，则是个人财产的再次投入，如无证据证实及其他合伙人认可，难以作出合理解释。原被告合伙关系已经本院解除，合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产已经本院作出（2018）鄂1126民初3170号生效判决予以分割。该判决特别明示原告给被告的87700元转账款未予以处理，故本案讼争的诉讼标的实际是双方合伙财产再度分割。该笔合伙财产现由候军占有，应由其按合伙投资比例向何哲银返还。综上，被告候军应向何哲银返还87700元中的50%，即43850元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：由被告候军于本判决发生法律效力之起十日内返还原告转账款43850元。本案诉讼费1992元，减半收取计996元，由原告何哲银、被告候军各负担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王建能二〇一九年七月二十二日书记员  陈珊丹