wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1002民初1195号原告：广州洲洋广告有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：邓哲灵，总经理。委托诉讼代理人：武红英，广东安国律师事务所律师。被告：安徽有的放矢广告有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：潘晓东，董事长。委托诉讼代理人：洪徽，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽道同律师事务所律师。原告广州洲洋广告有限公司与被告安徽有的放矢广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州洲洋广告有限公司的委托诉讼代理人武红英、被告安徽有的放矢广告有限公司的委托诉讼代理人巴媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州洲洋广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《广州市出租车广告发布合同》；2、被告返还原告预付款44100元；3、被告支付原告违约金81900元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告与原告签订了《广州市出租车广告发布合同》，合同约定，被告提供500辆广州市出租车后窗位置为原告发布广告，合同金额为63000元，合同签订后，原告依照合同约定支付44100元。被告收到原告款项后，没有履行任何合同义务，经原告多次催告，仍不履行。原告为维护合法权益，特诉讼至法院。安徽有的放矢广告有限公司辩称，原被告之间不具备合同解除条件，不同意解除合同，应当继续履行；被告已经按照要求发布了500辆车后窗广告，履行了合同约定义务，不存在违约情况；原告要求返还预付款及违约金没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。安徽有的放矢广告有限公司为支持其辩解，向本院提交了500辆车后窗广告图片为证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，广州洲洋广告有限公司向安徽有的放矢广告有限公司银行账户转款44100元。2018年4月10日，双方签订《广州市出租车广告发布合同》，约定由安徽有的放矢广告有限公司提供500辆广州市出租车后窗位置为广州洲洋广告有限公司发布广告，期限3个月，自2018年4月10日起至2018年7月10日止。合同总价款为63000元，合同签订后3个工作日内支付合同总价款的70%即44100元，款到5个工作日内安装完毕，安装完成后1个月支付尾款30%即18900元。合同还对违约责任等进行了约定。广州洲洋广告有限公司要求安徽有的放矢广告有限公司发布的出租车后窗广告内容为“金马国旅，世界十大海岛玩家”，安徽有的放矢广告有限公司收到广州洲洋广告有限公司44100元后，双方因合同义务履行发生纠纷，遂成讼。2019年6月20日，本院对安徽有的放矢广告有限公司提交的500辆车后窗广告图片至广州市某某旅游汽车企业集团有限公司、广州市某某某汽车有限公司、广州市某某某出租汽车有限公司就相关车辆进行调查核实，上述公司均确认2018年4月至7月间所属出租车未曾发布内容为“金马国旅，世界十大海岛玩家”的后窗广告，也未和安徽有的放矢广告有限公司有过广告业务往来。本院认为：安徽有的放矢广告有限公司与广州洲洋广告有限公司签订《广州市出租车广告发布合同》，系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同履行义务。广州洲洋广告有限公司依据合同支付了价款，安徽有的放矢广告有限公司应当按照约定提供车辆并发布广告。安徽有的放矢广告有限公司辩解已履行了合同义务即提供了500辆出租车并发布了后窗广告，与客观事实不符，本院不予采信。因安徽有的放矢广告有限公司未履行合同义务，该违约行为导致双方签订的合同不能继续实现合同目的，现广州洲洋广告有限公司诉请解除合同，本院予以支持。合同解除后，因合同取得的财产，应当予以返还，不履行合同义务一方依法应当赔偿损失或承担违约责任。广州洲洋广告有限公司主张返还合同款44100元并要求安徽有的放矢广告有限公司承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。因合同未对违约金的计算方法作明确约定，本院对违约损失酌情以已付合同价款44100元为基数，按照年利率24%自2018年4月3日起的利息损失予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告广州洲洋广告有限公司与被告安徽有的放矢广告有限公司签订的《广州市出租车广告发布合同》；二、被告安徽有的放矢广告有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州洲洋广告有限公司44100元并支付违约金（以44100元为基数，按照年利率24%计算，自2018年4月3日起至实际付清之日止）；三、驳回原告广州洲洋广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由安徽有的放矢广告有限公司负担588元，广州洲洋广告有限公司负担822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  徐业稳二〇一九年七月三日书记员  王天米附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…………第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初665号 原告:杨仕江，男，1968年7月20日出生，汉族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦义国，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：李定强，男，1965年5月3日出生，汉族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：黄英，广西南宁市青秀区居民。 原告杨仕江与被告李定强互易纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕江及其委托诉讼代理人韦义国，被告李定强及其委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕江向本院提出诉讼请求：一、判令被告付给原告填方工钱7万元；二、被告负担案件受理费。事实与理由：原、被告是弄占村的村民。原告于2016年8月在弄占村可乐坳口挖屋基，开采出的石头用于填方。被告认为原告开采出的石头被当作废方用于填方太可惜，于是主动与原告协商，双方达成口头协议，被告用原告开采出的石头粉碎成石砂出售，被告从他处拉来废方填平原告的屋基。之后，被告将原告开采出的石头拉走，但一直未从他外拉废方来填原告屋基。原告于2019年4月雇请兰木街上老板王子明拉废方将屋基填平，废方总计为1535立方米，支付给王子明7万元。被告的行为侵害原告的合法权益，原告为此提起诉讼，户法院支持原告的诉讼请求。 被告李定强辩称，一、原告与被告没有形成如原告诉讼陈述的事实上的契约关系；二、原告陈述的事实、理由与事实不相符。 本院经审理认定事实如下，2016年8月间，原告杨仕江在东兰县可乐坳口开挖屋基，在开挖过程中产出部分适宜粉碎成石砂的石块，被告李定强经原告杨仕江同意，将原告杨仕江开采出的部分石块拉走。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨仕江主张其与被告李定强口头达成互易协议，因被告李定强违约造成其损失7万元，被告李定强不予认可，原告杨仕江未能提供充分的证据证明双方达成了互易合同，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨仕江的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告杨仕江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  罗庆东 二〇一九年七月十五日 书记员  韦福珍
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0212刑初311号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人李海锋，男，1983年7月12日出生，汉族，初中文化,农民，住河南省开封市通许县，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年10月8日被开封市祥符区公安局刑事拘留，于2018年10月11日被祥符区公安局取保侯审经本院决定，由开封县公安局于2019年7月2日执行逮捕。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉[2019]16号起诉书指控被告人李海锋犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理本案。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员王社会出庭支持公诉，被告人李海锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，经依法审查查明：2018年10月07日07时58分许，被告人李海锋酒后驾驶一辆灰色小型面包车，沿河南省218省道祥符区段由北向南行驶至祥符区半坡店乡老庄村南头刘某1家门口处时，因犯困驶出道路，撞击在刘某1停放在路西侧自家门口的叉车尾部，致使其驾驶的小型面包车右前部损坏。经鉴定李海锋血液样本含量为211.23mg/100ml。另查明，李海锋与刘某1双方已达成协议，刘某1因车损轻微不要求赔偿，对李海锋予以谅解。上述事实，被告人李海锋在开庭审理时亦无异议。并有证人高某、刘某1、刘某2的证言，公安民警秦国光、马俊鹏的证明，酒精呼气测试单、抽血照片，开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、鉴定意见通知书、驾驶人员信息及机动车信息查询结果单、协议书、户籍证明、无前科证明、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海锋醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。开封市祥符区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人当庭如实供述其罪行，认罪态度较好，主动交纳罚金，愿意认罪认罚，本院对其依法从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条之规定，判决如下：被告人李海锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月2日起,扣除原被羁押4日,至2019年8月28日止。罚金于判决书生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆霞二〇一九年七月十五日书记员  毛丽娟
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终251号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。主要负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎金成，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王再强，男，1966年6月14日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。被上诉人（原审被告）：刘秀民，女，香港特别行政区居民住广东省深圳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王再强、刘秀民保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初609号民事判决第二项，不服金额为63000元；一、二审诉讼费用由王再强、刘秀民负担。事实和理由：1．一审认定事实错误。平安保险公司提交了定损报告、维修费发票、维修协议及转账记录等证据，各项证据相互佐证，形成完整的证据链，可以证实案涉车辆的实际维修金额为63000元。2．一审时王再强、刘秀民未到庭参加诉讼，放弃举证质证等权利，虽其提交的答辩状质疑车辆的维修价格，但没有否认车辆受损的事实。一审完全驳回平安保险公司的诉讼请求，属于适用法律错误。王再强、刘秀民对案涉车辆维修费有异议，也没有提出鉴定申请，其抗辩理由不成立。综上，一审未能依法裁判，认定事实错误，应予撤销。王再强、刘秀民未作答辩。平安保险公司向一审法院起诉请求：判令王再强、刘秀民赔偿其损失63400元，案件诉讼费由王再强、刘秀民负担。一审法院认定事实：2016年5月26日，熊开华所有的粤Ｂ×××××号轿车向平安保险公司投保《机动车辆保险》，其中车辆损失险158220元、商业三者险500000元，保险期限为2016年5月27日零时起至2017年5月26日二十四时止。2016年11月16日1时40分，王再强驾驶刘秀民所有的粤Ｂ×××××号轿车从汕尾市区往海丰方向沿海汕公路主车道行驶，当行至汕尾市海汕公路海梧路口时，在王再强驾驶的车辆前面同向同车道熊开华驾驶（搭载陈泽玉、林美儿）的粤Ｂ×××××号轿车发生碰撞，然后熊开华驾驶的车辆再与超车道黄海萍驾驶的粤Ｎ×××××号车及郑坚海驾驶的粤Ｎ×××××号车发生碰撞，造成王再强、陈泽玉、林美儿受伤，四车损坏。2016年12月13日经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，王再强承担交通事故的全部责任，熊开华、郑坚海、陈泽玉、林美儿不承担交通事故责任。平安保险公司提出，事故发生后，熊开华向其报险，并将粤Ｂ×××××号轿车拖至深圳修理。经其定损评估，该定损报告送达熊开华，没有送达王再强、刘秀民，受损车辆在深圳市誉成汽车有限公司维修，维修金额为63000元，维修公司提供了维修发票。2017年3月2日平安保险公司将维修费63000元、拖车费400元，合计63400元汇到熊开华指定的账号。2017年2月16日熊开华将机动车辆保险索赔申请及权益转让给平安保险公司，平安保险公司依法取得对王再强、刘秀民代位求偿的权利。平安保险公司因王再强、刘秀民未予赔偿而诉至一审法院。一审法院认为，本案属保险人代位求偿纠纷，平安保险公司与熊开华签订的《机动车辆保险单》，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合同成立有效。案涉交通事故经公安交警部门认定，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。熊开华将案涉车辆的保险索赔申请及权益转让给平安保险公司，平安保险公司依法取得代位求偿的权利。熊开华将粤Ｂ×××××号轿车拖至深圳维修，产生拖车费400元，平安保险公司请求王再强、刘秀民负担拖车费400元，予以支持。平安保险公司提出车辆维修费63000元，并提供了《机动车辆保险定损报告》复印件、《深圳增值税专用发票》作为依据。但《机动车辆保险定损报告》复印件没有落款日期，没有定损评估人签名盖章，且不能提供原件。深圳市誉成汽车有限公司于2017年2月16日开具的《深圳增值税专用发票》，该发票的内容名称为维修费，金额63000元，没有载明维修车辆的牌号及案涉车辆维修明细项目，平安保险公司提出案涉车辆车损维修费63000元，缺乏依据。平安保险公司要求王再强、刘秀民支付维修费的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。王再强提出事故发生后，已付给熊开华拖车费和其他补贴费18000元，受损车辆在汕尾修理20000元就足够的抗辩意见，没有提供相应的证据，依法不予采纳。王再强、刘秀民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、王再强、刘秀民于判决生效之日起十日内支付平安保险公司赔偿金400元；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1385元，由平安保险公司负担1335元，王再强、刘秀民负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是平安保险公司主张粤Ｂ×××××号轿车的维修费为63000元是否有充分的事实依据。本案中，平安保险公司是代位行使求偿权，其基础法律关系是第三者对保险标的造成损害而产生的侵权责任，而相关权利人请求第三者进行赔偿时，仍应就侵权行为造成的损害后果予以举证证明。平安保险公司主张粤Ｂ×××××号轿车的维修费为63000元，但是该维修费用并未经过具备鉴定资质的第三方评估机构鉴定，而提交的《机动车辆保险定损报告》是其自行出具的，存在没有定损时间，没有相关定损人员、维修单位签名盖章等问题，更没有证据证明车辆定损时已经通知作为本案侵权责任最终承担者的王再强到场。即使平安保险公司按照其认可的数额先行赔偿，但是对王再强而言仍不具备客观公正性。因此，本案平安保险公司所提交的证据不能充分证明案涉车辆因事故遭受的实际损失，其支付的理赔款只能反映出其依据保险合同进行理赔的情况，不能证明在交通事故侵权责任中因侵权行为所造成的损失大小。因此，平安保险公司请求按照63000元赔偿，事实依据不足，一审判决对其该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄立靖审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一九年七月二十四日法官助理蔡伟杰书记员蔡继威
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀01刑更1890号罪犯周旋，女，1990年2月2日出生于河北省藁城市，汉族，初中，现在河北省女子监狱服刑。河北省石家庄市新华区人民法院于2015年3月3日作出（2015）新刑初字第28号刑事判决，以被告人周旋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金40000元，责令共同退赔被害人10.02万元。该犯不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）石刑终字第00437号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年8月17日交付执行。2018年2月8日减去有期徒刑七个月。执行机关河北省女子监狱于2019年5月13日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年6月17日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省女子监狱提出，罪犯周旋自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现。获得奖励：考核记功奖励1次，考核表扬奖励3次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费298.65元。建议减去有期徒刑四个月（检察机关同意该意见）。经审理查明，罪犯周旋在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。本院认为，罪犯周旋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下：对罪犯周旋减去有期徒刑三个月（刑期自2014年6月9日起至2019年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 安 勇二〇一九年七月三日书记员 王 帆
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4240号原告：薛万好，男，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：赵海龙，男，1993年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳经济技术开发区。原告薛万好诉被告赵海龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛万好到庭参加诉讼，被告赵海龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛万好向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金66400元及自2016年7月2日起按年利率6%计算至实际偿还之日止的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵海龙因经营需要从原告处购买稀料，被告并未即时付款。2016年7月2日，被告向原告出具《欠条》一份，载明其欠原告货款86400元，后被告偿还20000元，尚欠66400元。该欠款经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告赵海龙未到庭，也未提交书面答辩状。经本院审理查明事实如下：原告系个体经营者，主要销售油漆和松香水。2016年7月2日，被告从原告处购买油漆和松香水，并向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠薛老板稀料款共计捌万陆仟肆佰元正，86400，已付20000元，下欠66400元，赵海龙，2016.7.2”。上述事实由原告提供的身份证、欠条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵海龙从原告处购买油漆和松香水的事实清楚，虽未签订书面合同，却已经形成了事实上的买卖合同关系。原告已将货物交付给被告赵海龙，被告也应按合同的约定履行其付款义务，经双方结算被告尚欠原告货款86400元未付，扣除被告已付的20000元，故原告薛万好要求被告赵海龙偿还66400元货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算。对于原告主张的逾期付款利息，本院应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，但不应超过原告诉求的年利率6%，但买卖合同的利息计算日期应从主张权利之日起，所以对于原告主张的自2016年7月2日起支付利息的主张，本院不予支持。其利息应从本次起诉之日即2019年5月6日起计算为宜。被告赵海龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定判决如下：被告赵海龙于本判决生效之日起三十日内，偿还原告薛万好货款66400元及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，但不应超过原告诉求的年利率6%，从2019年5月6日起至该款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由被告赵海龙承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇一九年七月十九日书记员 乔梦洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0828刑初116号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人邱涛，男，1988年7月10日出生，汉族，初中文化，务工。因涉嫌故意伤害罪于2018年2月28日被澜沧县公安局取保候审，2019年2月28日由澜沧县人民检察院取保候审，同年6月6日由本院决定继续取保候审。户籍所在地云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，现住云南省普洱市思茅区。澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人邱涛犯故意伤害罪，于2019年6月6日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠、代理检察员罗梦君出庭支持公诉。被告人邱涛到庭参加诉讼。现已审理终结。澜沧县人民检察院指控：2013年8月9日21时许，被告人邱涛因肖某（已判）与被害人洪某1在澜沧县上与被害人洪某1发生争执，其为帮肖某遂伙同左某（已判）、王某1（已判）等人在民族街傣族寨岔路口的街道上对被害人洪某1反复多次实施殴打，致洪某1左眼全盲，颅骨多发性骨折，伴硬脑膜下血肿，蛛网膜下出血，鼻骨粉碎性骨折，上颌牙齿折断三枚，断裂均达牙髓腔，经法医学鉴定，被害人洪某1的损伤程度为重伤。2018年2月28日，被告人邱涛主动到澜沧县公安局勐朗派出所投案。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料证明。认为被告人邱涛的行为构成故意伤害罪。被告人邱涛主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，属于自首。提请依法判处。被告人邱涛当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实、证据无异议。经审理查明：2013年8月9日21时许，在澜沧县上，肖某（已判刑）过马路时与骑摩托车的被害人洪某1发生争吵，肖某和先后到来的两名男子继而与被害人洪某1发生肢体冲突，之后分开。肖某等人走进民族街农贸市场，而被害人洪某1则到就近的“早、晚点铺”拿得一把菜刀往肖某等人的去向找肖某等人。被害人洪某1在寻找肖某等人过程中，被肖某、被告人邱涛及先后到现场的王某2（已判刑）、王某1（已判刑）、王某3（已判刑）、黄中华（已判刑）等人殴打。继而，被告人邱涛、肖某、王某2、王某1、王某3、黄中华等人又反复多次对被害人洪某1实施殴打。致被害人洪某1左眼全盲，颅骨多发性骨折，伴硬脑膜下血肿，蛛网膜下出血，鼻骨粉碎性骨折，上颌牙齿折断三枚，断裂均达牙髓腔。经法医学鉴定，被害人洪某1的损伤程度为重伤。2018年2月28日，被告人邱涛主动到澜沧县公安局勐朗派出所投案。另查明，案发后被告人邱涛及其家属与被害人洪某1及其家属就民事赔偿达成和解协议，并按协议履行了义务，取得被害人及其家属的谅解。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证、认证的下列证据证明：1、户籍证明，证明被告人邱涛在实犯罪时已达完全刑事责任年龄的事实。2、证人张某的证言，证明于2013年8月9日21时许，其与被害人洪某1骑摩托车路过澜沧县时，遇到过马路的男子（被告人肖某），被害人洪某1与该男子发生口角，接着该男子动手打被害人洪某1，此时又有两名男子参与打被害人。被害人洪某1走进就近的“米干店”，打被害人的三名男子亦走进农贸市场。被害人洪某1拿菜刀往农贸市场找该三名男子时，被冲出来的十多名男子殴打。之后又被多次反复殴打致多次倒地致伤的事实。3、证人李某2的证言，证明于2013年8月9日21时许，其看到被害人洪某1与一名男子在澜沧县争吵，证人便前去相劝，在相劝的过程中又来了两名男子，三名男子就和被害人洪某1扭打起来，打了几下后，被害人洪某1就走开了，而该三名男子也跑进农贸市场里。过一会儿后，证人听到被害人洪某1的女友张某的叫喊声，证人出门看时，看到在农贸市场水果摊处，有一大群人与被害人洪某1在争吵，证人在劝架过程中，该群人围着被害人洪某1追打，之后又多次反复对被害人进行殴打致被害人口、鼻出血的事实。证人李某2证明的案件的基本事实与证人张某证明的案件的基本事实相吻合，与被告人等人供述的案件的基本事实能相互印证。4、现场勘查笔录、现场刑事照片，证明本案中心现场位于澜沧县水果摊周围的事实。5、伤情鉴定，证明被害人洪某1的伤构成重伤的事实。6、被告人邱涛的供述，被告人邱涛对公诉机关指控其于2013年8月9日晚，在澜沧县农贸市场水果摊处参与被告人左某、肖某、王某2、王某1、王某3、黄中华等人对被害人洪某1反复多次实施殴打致伤的事实供认不讳。7、到案经过，证明被告人邱涛于2018年2月28日到澜沧县公安局勐朗派出所投案的事实。8、民事赔偿协议书、谅解书，证明被告人邱涛及其家属与被害人洪某1及其家属就民事赔偿达成和解，并已按协议内容履行了义务，取得被害人及其家属谅解的事实。另有报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、视频资料、被害人洪某1的陈述、证人李某1、玉坎伦、杨某等人的证言、同案被告人肖某、彭某、王某2、王某1、王某3、彭某、左某、黄中华等人的供述等证据在案证实。上述证据取证程序合法，证明内容客观、真实。证据间能相互印证，形成证据锁链，确认为本案的定案依据。本院认为,被告人邱涛无视国法，遇事不能冷静处置，故意侵害他人身体致重伤。其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告邱涛于案发后主动向公安机关投案，并如实交待自己及同案其他被告人的犯罪事实。其行为符合投案自首的构成特征，属于自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人邱涛犯故意伤害罪并具有自首情节的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。本院认为，本案因肖某与被害人洪某1发生争执而起，在争执双方各自分开之后，被害人洪某1拿菜刀寻找对方，致使双方矛盾激化，被害人洪某1对此应承担一定的责任。被告人等人在公共场所对被害人反复多次实施侵害，社会影响极坏，应当予以严惩。鉴于本案被害人具有一定的过错责任，被告人邱涛归案后能坦白认罪，且和家属与被害人及家属就民事赔偿达成和解，且已履行完毕，取得被害人及家属的谅解等情节，对被告人邱涛予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人邱涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑三年零二个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘桂森人民陪审员  王 爽人民陪审员  张光辉二〇一九年七月十七日书 记 员  郎 婕
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异476号 异议人（利害关系人）苏敏，男，汉族，1963年8月25日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人丁金石，广东广中律师事务所律师。 委托代理人李少杰，广东广中律师事务所实习律师。 申请人梁燕芳，女，汉族，1973年4月20日出生，住址广州市海珠区。 委托代理人朱元，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人蔡彬，广东卓建律师事务所实习律师。 被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319784513X。 法定代表人刘华。 被申请人东莞市志诚非融资性担保有限公司，住所地东莞市南城街道鸿福路102号汇成大厦606号，统一社会信用代码91441900345362007D。 法定代表人吴志军。 上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值10082191.78元的财产。本院根据申请人的申请保全了被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司在恒丰银行宁波分行的中金国富壹号商业保理私募投资基金募集专户xxxxxxxx内的存款2100325元（以下简称涉案基金专户存款），利害关系人苏敏提出书面异议，要求解除对涉案基金专户存款的冻结。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，涉案基金专户存款不是被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司所有的财产，是包括异议人在内的投资人集资所形成，申请人冻结该专户已构成违反基金合同的违约行为，损害了包括异议人在内的投资人的合法权益。该基金专户内的资金属于全体投资人所有，拟用于维权缴纳诉讼费。请求解除对涉案基金专户存款的冻结。 申请人辩称，申请人委托中金公司代为管理投资本金1000万元，投资期满后中金公司违反约定拒不返还投资本金，申请人有权以投资本金为限申请保全涉案基金专户。申请人保全该基金专户符合基金合同约定和法律规定，不构成违约。异议人未证明已按照基金合同约定支付认购资金，也未证明其系被保全财产的权利主体，无权提起执行异议。申请人保全涉案专户并未对其它投资人造成侵害。综上所述，请求驳回异议人的申请。 本院查明，上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值10082191.78元的财产。本院作出（2019）粤0304财保1917号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司、东莞市志诚非融资性担保有限公司名下价值10082191.78元的财产。2019年6月26日，本院作出（2019）粤0304执保3627号《查封、冻结、扣押财产通知书》，告知申请人与被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司已冻结了涉案基金专户存款等财产。利害关系人苏敏提出书面异议，要求解除对涉案基金专户存款的冻结，并提交了《中金国富壹号商业保理私募投资基金私募基金合同》等材料，该合同显示其与被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司签订了基金合同。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件的规定》第十五条的规定，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。此外，《私募投资基金监督管理暂行办法》第二条第一款规定，本办法所称私募投资基金（以下简称私募基金），是指在中华人民共和国境内，以非公开方式向投资者募集资金设立的投资基金。 本案中，本院作出的保全裁定书裁定保全财产为被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司和东莞市志诚非融资性担保有限公司名下价值10082191.78元的财产，而涉案基金专户存款并非被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司名下的财产，系向投资者募集资金设立的投资基金，被申请人深圳市前海中金国富基金管理有限公司只是该涉案基金专户存款的管理人，本院冻结涉案基金专户存款缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 中止对深圳市前海中金国富基金管理有限公司在恒丰银行宁波分行的中金国富壹号商业保理私募投资基金募集专户xxxxxxxx内存款2100325元的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇一九年七月三十一日 书记员  黄思端
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1026号 上诉人(一审起诉人)：史雪云，女，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人史雪云因诉宿迁市宿豫区人民政府、宿迁市土地资产储备投资中心、第三人江苏健谷化工有限公司（以下简称健谷公司）房屋强拆行为一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 史雪云上诉称，2014年3月18日，健谷公司在史雪云未在场的情况下将案涉房屋拆除，屋内所有物品均被健谷公司拉走，严重违法。宿迁市宿豫区人民政府授权健谷公司强拆案涉房屋，因健谷公司不具有执法资格。根据相关法律规定，相关责任应由宿迁市宿豫区人民政府和宿迁市土地资产储备投资中心负责。请求撤销一审裁定，对本案立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，史雪云诉称，2014年3月18日，健谷公司在史雪云未在场的情况下将案涉房屋拆除，屋内所有物品均被健谷公司拉走。根据已经生效的二审法院（2015）苏13民终1651号民事判决书，史雪云与健谷公司之间系房屋租赁关系，史雪云对争议房屋不享有所有权。故史雪云针对案涉房屋的强拆行为起诉宿迁市宿豫区人民政府、宿迁市土地资产储备投资中心，不具备原告主体资格。且就案涉房屋拆除后其财产损失等的补偿和赔偿问题，上述（2015）苏13民终1651号案件已作出处理，史雪云再行起诉，亦违反“一事不再理”的诉讼原则。因此，依据上述法律的规定，对史雪云提起的本案诉讼依法应当不予立案。史雪云的上诉请求不能成立，一审裁定对史雪云的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤立双 审判员  王 红 审判员  顾洪青 二〇一九年七月十日 书记员  汪明珠
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1245号原告：陈智，男，1982年1月15日生，汉族，住南通市崇川区。原告：高晓宇，女，1981年11月7日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：陈智（系原告高晓宇之夫），男，1982年1月15日生，汉族，住南通市崇川区。被告：杨磊，男，1982年2月26日生，汉族，住苏州市吴中区。原告陈智、高晓宇与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晓宇委托诉讼代理人暨原告陈智到庭参加诉讼，被告杨磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈智、高晓宇向本院提出诉讼请求：判令被告归还两原告借款本金575000元及逾期利息（自2019年2月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。事实与理由：两原告系夫妻关系。2017年4月27日，原告高晓宇与被告签订投资股权转让协议。后因工商变更问题投资未果，经双方协商终止投资协议，约定被告以私人借款形式归还原告所有投资款项，被告于2018年11月27日向原告陈智出具借条总计金额为575000元，并约定于2019年1月31日前归还原告上述钱款。约定期限届满后，被告未能履行任何还款义务。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告杨磊未应诉答辩。因被告杨磊未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告陈智、高晓宇提供的2017年5月2日的收条、2017年10月1日的收条、2018年1月26日的收条、2018年11月27日的借条及手机银行转账记录截屏、银行账户交易明细等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈智、高晓宇系夫妻关系，2017年4月起，两原告多次与被告杨磊进行投资合作。2017年4月27日至2017年5月2日期间，原告通过银行转账等方式陆续给付被告投资款500000元。被告于2017年5月2日向原告出具收条一份，载明：今收到高晓宇（身份证号：）500000元人民币（大写人民币伍拾万圆整），该笔款项拟作为高晓宇投资南通璟祺锐教育咨询有限公司，具体事宜以项目后续签署的股权协议为准。2017年9月26日，原告高晓宇给付被告投资款50000元，被告于2017年10月1日向原告出具收条一份，载明：今收到高晓宇投资芝麻街南通（市区）人民币伍万元整。2018年1月26日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到高晓宇投资款两万五千圆整，用于璟祺锐教育咨询有限公司。2018年1月28日，原告高晓宇通过银行转账方式行给付被告上述25000元投资款。上述投资款总计575000元，后原、被告双方对上述投资事宜进行协商，被告于2018年11月27日向原告出具借条一份，载明：本人截止2018年11月27日欠陈智款项人民币伍拾柒万伍仟元整（575000元），现双方约定为借款，并定于2019年1月31日前归还全部金额。该借条出具后，被告未能履行任何还款义务。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，原、被告双方自愿将投资关系转化为借贷关系，并以借条的形式重新确定双方各自的债权债务，系双方当事人意思自治的结果，亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。现借条约定的还款期限已届满，被告未能履行还款义务，有违双方约定。现两原告要求被告立即归还借款575000元，于法有据，本院予以支持，案涉借条未约定借期内利率及逾期利率，两原告要求被告自逾期之日即2019年2月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨磊于本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈智、高晓宇借款575000元及逾期利息（以575000元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元、公告费690元，合计10240元，由被告杨磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9550元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  陆采秋人民陪审员  范春华二〇一九年七月五日法官 助理  郁 华书 记 员  李 展
云南省剑川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2931行审11号申请执行人剑川县自然资源局。统一社会信用代码：11532931015252251W。住所地：剑川县金华镇剑阳大街中双龙巷。法定代表人赵文达，剑川县自然资源局局长。委托代理人赵银宝，剑川县自然资源局副局长，代理权限：一般授权代理。被执行人李永胜，男，1973年5月16日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。申请执行人剑川县自然资源局于2019年6月25日向本院申请强制执行剑国土资罚[2018]第53-5号行政处罚决定书第（二）项处罚内容。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。申请执行人申请强制执行的具体执行内容为剑国土资罚[2018]第53-5号行政处罚决定书：（二）处以没收违法所得800元，处以违法所得50%的罚款400元，总计人民币1200元。依据的事实和理由：被执行人李永胜未经批准擅自在双河箐双河盗采石料，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。申请执行人立案查处后于2018年5月17日将《行政处罚告知书》、《听证告知书》送达被执行人，被执行人收到后未向申请执行人提出书面陈述或者申辩意见，申请执行人于2018年5月23日作出了剑国土资罚[2018]第53-5号《行政处罚决定书》并送达被执行人，后申请执行人发现《行政处罚决定书》存在笔误，申请执行人于2018年12月25日下达《补正通知书》，并将正确版本送达被执行人，2019年6月15日申请执行人催告被执行人自觉履行，催告期限满后被执行人未自觉履行。申请执行人向本院提交了统一社会信用代码证书、违法线索登记表、责令停止违法行为通知书、立案呈批表、询问笔录、调查报告、违法案件审理记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、违法案件处理决定呈批表、行政处罚决定书、补正通知书、履行行政处罚决定催告书、剑川县人民政府关于关闭双河箐区域非法采石点的通告、现场照片、送达回证、国内挂号信函收据等证据。本院认为，人民法院审查非诉行政案件，以行政行为的合法性审查为基本原则。依照法律的相关规定,申请执行人剑川县自然资源局（原剑川县国土资源局）作为矿产资源主管部门有权对本辖区内的矿产资源违法行为进行查处，其执法主体合法。申请执行人经调查后，认定被执行人李永胜未经批准擅自在双河箐双河盗采石料的事实清楚，证据确凿充分。申请执行人在处罚前告知了被执行人拟处罚意见和听证等权利,处罚作出后依法送达了被执行人,被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，其后申请执行人依法催告被执行人自觉履行,程序合法。申请执行人依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定对被执行人作出的行政处罚，适用法律正确、处罚恰当。综上,申请执行人申请执行的行政处罚,执法主体合法，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚恰当，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百六十条之规定,裁定如下：准予执行剑川县自然资源局（原剑川县国土资源局）于2018年5月23日作出的剑国土资罚[2018]第53-5号《行政处罚决定书》第（二）项处罚内容被执行人李永胜未缴纳的1200.00元罚没款。审判长  赵新科审判员  马卓亮审判员  张卫银二〇一九年七月八日书记员  颜慧仙
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1374号 申请执行人：罗秀君，女，1981年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：朱莉莹，女，1982年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 本院于2019年6月12日作出的（2019）赣0112民初150号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱莉莹在银行的存款42万元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 程 磊 二〇一九年七月二日 书记员 罗开文
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初2461号 原告：封梦倩，女，汉族，生于1990年12月10日，住本区。 被告：马玉文，女，汉族，生于1988年4月15日，住本区。 原告封梦倩与被告马玉文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封梦倩、被告马玉文到庭参加诉讼，此案现已审理终结。 原告封梦倩向本院提出诉讼请求：判令被告马玉文偿还原告封梦倩借款本金25000元。事实与理由：2019年4月28日，被告马玉文因资金周转向原告封梦倩借款25000元，写下借条一张，约定如果被告不能如约还款，将茶色酒吧抵押于原告。借款到期后，原告多次催要，被告推诿不付。 被告封梦倩辩称，原告所述借款25000元属实。但是借条内容不属实，被告只收到原告转账25000元的借款，但是因为当时急需用钱，原告就让被告书写了借款35000元的借条，其中10000元为借款的高额利息。 原告封梦倩围绕诉讼请求依法提交了证据借条原件一份，转账凭证复印件三份。被告马玉文对原告封梦倩提交的以上证据的真实性无异议。但是对其中2019年2月28日的10000元转账凭证认为与该案无关，是原告封梦倩丈夫樊肃与被告马玉文之间进行信用卡借刷之间产生的账务往来，与该案无关。被告马玉文提交自书账目清单一张，银行转账凭证复印件五十三份。原告封梦倩对被告马玉文提交的自书账目清单以及银行转账凭证均不予认可，认为与本案无关，是双方之间其他经济往来产生的账目。根据原、被告双方提供的证据及当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年4月28日，被告马玉文因资金周转急需用钱，向原告封梦倩借款25000元，并于当日出具借条一张，借条载明“今借到封梦倩本人人民币现金35000元（叁万伍仟元整）限期2019年5月6日还款。按约定期如不能如数还款，将茶色酒馆抵押于封梦倩。借款人：马玉文。”原告封梦倩于当日通过微信转账给被告马玉文10000元，通过兰州银行转账15000元。约定的还款日期到期后，被告马玉文未还款，原告催讨无果后提起诉讼。 本院认为，被告马玉文从原告封梦倩处借款25000元并出具借条的事实清楚，证据充分，双方形成借贷关系，被告应当偿还借款本金25000元。借条中所书写借款35000元，剩余10000元的款项双方当事人认可为信用卡借刷产生的债权债务纠纷，与本案无关。综上所述，对原告封梦倩全部诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告马玉文偿还原告封梦倩借款25000元，限判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，已减半收取338元，由原告封梦倩负担125.5元，由被告马玉文负担212.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙志珍 二〇一九年七月二十九日 书记员  王玉婕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8115号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：孙燕平，女，1972年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告孙燕平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告孙燕平向原告交通银行信用卡中心偿还欠款本金48863.93元、利息30769.22元、滞纳金1752.56元、增值服务费21元（其中“用卡无忧”：12元、“信用保障”：9元），合计81406.71元（截止至2018年12月23日，从2018年12月24日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告孙燕平拖欠信用卡款项未依约归还。被告孙燕平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：孙燕平。信用卡卡号：62×××01。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：孙燕平持卡消费未按时还款，截至2018年12月23日，尚欠信用卡透支本金48863.93元、利息30769.22元、滞纳金1752.56元（计至2016年12月31日止）、增值服务费21元（其中“用卡无忧”：12元、“信用保障”：9元）。本院认为，孙燕平在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙燕平持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，孙燕平应承担偿还本息、滞纳金、服务费的违约责任。关于孙燕平所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，孙燕平没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。孙燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙燕平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2018年12月23日的信用卡本金48863.93元、利息30769.22元、滞纳金1752.56元、增值服务费21元以及从2018年12月24日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告孙燕平负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  杨小珍人民陪审员  许浩宏二〇一九年七月十五日书 记 员  阮 铮肖长妍
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4082号罪犯李开放，男，1990年6月4日出生，汉族，小学文化，河南省太康县人，住河南省太康县。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年4月5日作出（2012）温龙刑初字第196号刑事判决，以被告人李开放犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2012年5月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯李开放在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李开放在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李开放在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李开放减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月28日起至2019年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年七月二十六日法官助理王其星书记员刘菁ggz
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0825民初2598号原告：金华银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地：浙江省龙游县荣昌大道577号。诉讼代表人：张国宾，负责人。委托诉讼代理人：朱春燕，公司员工。被告：洪志鹏，男，1977年8月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在审理原告金华银行股份有限公司衢州龙游支行与被告洪志鹏金融借款合同纠纷过程中，决定于2019年7月29日上午9时30分公开开庭审理本案，并于2019年7月23日向原告送达了开庭传票。但原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：（2019）浙0825民初2598号案件按撤诉处理。案件受理费1054元，减半收取527元，由原告金华银行股份有限公司衢州龙游支行负担（已交纳）。审判员  吴菊仙二〇一九年七月二十九日法官助理叶肖翡书记员刘晨倩
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0302执1446号董发号、鞍山新城物业管理有限公司：董发号与鞍山新城物业管理有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5850元。经本院立案执行，现已强制执行到位5850元。至此，董发号向本院申请执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十七日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2069号罪犯尹恒全。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省苏州工业园区人民法院于2018年1月5日作出（2017）苏0591刑初28号刑事判决，认定被告人尹恒全犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年11月11日起至2020年11月10日止。判决发生法律效力后，2018年2月1日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2019年6月17日提出假释建议书，于2019年6月25日报送本院审理。本院于2019年6月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年7月2日至2019年7月6日进行了公示，公示期间没有异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯尹恒全在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件，建议人民法院对其予以假释。司法矫正机构意见：基本符合社区矫正接收条件。经审理查明，罪犯尹恒全在服刑期间，能认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2018年10月、2019年4月获得表扬2次。现已执行原判刑期二分之一以上。另查明，被害人对罪犯尹恒全的行为表示谅解。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料以及刑事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯尹恒全在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，假释后对居住社区无不良影响，符合假释条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项和的规定，裁定如下：对罪犯尹恒全予以假释（假释考验期限自假释之日起至2020年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年七月二十六日书记员  朱 瑛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1586号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：杨宁禹，男，汉族，住西安市高陵县，原告中邮消费金融有限公司与被告杨宁禹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
广西壮族自治区天等县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂1425司救执1号 救助申请人：陈玉坚，女，1970年5月3日出生，壮族，农民，住广西天等县天等镇荣华村山松屯075号。 救助申请人陈玉坚以其在与梁东方机动车交通事故责任纠纷执行过程中面临生活困难为由，于2019年5月31日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月5日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陈玉坚称，其因机动车交通事故受伤住院治疗，该案经本院执行，因被执行人梁东方无财产可供执行，至今没有执行到位；现申请人劳动能力有限，家庭经济困难，故请求本院给予司法救助金50977.19元。 经审查查明，陈玉坚申请执行梁东方机动车交通事故责任纠纷一案，天等县人民法院于2018年11月27日作出的（2018）桂1425民初659号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁东方未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年1月14日向本院申请强制执行。本院已立案执行，案号（2019）桂1425执8号，申请标的50977.19元。执行中，本院穷尽调查手段未发现梁东方有财产可执行，该案件已按规定作终结本次执行程序处理，尚未实现债权为50977.19元及案件执行费。 另查明，救助申请人陈玉坚因交通事故造成身份不同程度损伤，劳动能力较差，现生活确有困难。 本院认为，救助申请人陈玉坚的情况符合国家司法救助的条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈玉坚司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年七月四日
五台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0922执133号之七申请执行人五台县鑫融小额贷款有限责任公司。 被执行人李航，男，五台县人。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院(2018)晋0922民初934号民事判决书，于2019年3月6日向被执行人李航发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李航至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李航在中国工商银行0502125101231327406账户内存款人民币345635.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李志强二〇一九年七月十日书记员王鹏
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1116号之一 申请执行人：高帅，男，1983年4月29日出生，汉族，住淄博市桓台县。 被执行人：彭振，男，1989年6月2日出生，汉族，住淄博市周村区。 被执行人：孟坤，女，1993年5月5日出生，汉族，住淄博市周村区。 本院在执行申请执行人高帅与被执行人彭振、孟坤民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初1445号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人彭振、孟坤的银行存款39000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××24）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 娟
文书内容稷山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0824执612号张天会、黄回庆、黄冬果：本院执行的申请执行人张天会与被执行人黄回庆、黄冬果民间借贷纠纷一案，经执行，申请执行人张天会与被执行人黄回庆、黄冬果达成和解履行协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，该案按终结执行方式方式结案。执行员  邢旭升二〇一九年七月十二日书记员  白晴瑜
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执137号之一申请执行人：路安，男，1982年5月29日出生，汉族,住阜城县，被执行人：田红军，男，1975年6月10日出生，汉族，住景县，被执行人：李红茹，女，1975年5月2日出生，汉族，住景县，本院在执行申请执行人路安与被执行人田红军、李红茹买卖合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2016）冀1128民初726号民事判决书已发生法律效力。申请执行人路安于2019年1月30日依法向本院申请执行，要求被执行人田红军、李红茹给付人民币111480元，被执行人依法应承担执行费1572元。执行过程中，1.本院于2019年1月31日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令、限制高消费、廉政监督卡，但被执行人不在家中居住未送到。在2019年2月17日公告送达以上法律文书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月31日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有房产、存款、公司、收益型保险及住房公积金信息。只发现被执行人李红茹名下有冀Ｔ×××××汽车一辆，已查封该车手续，但未找到此车轨迹。3.本院曾到被执行人田红军、李红茹户籍所在地景县××曹庄村委会查找被执行人，未发现被执行人田红军、李红茹下落，未能查找到其他可供执行的财产。4.在执行过程中，本院将被执行人田红军、李红茹录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人田红军、李红茹名下财产调查结果告知申请执行人，现被执行人田红军、李红茹名下暂无财产可供执行，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人田红军、李红茹名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人路安委托代理人吴战勇释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为111480元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王智明审 判 员  刘重九人民陪审员  耿万岗二〇一九年七月十五日书 记 员  李 峰
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1320号原告：张加坤，男，1985年11月22日出生，汉族，户籍所在地东营市东营区。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。被告:方小伟，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，现住辽宁省凌源市。原告张加坤与被告方小伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加坤的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告方小伟经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张加坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告工程劳务款109665.4元并支付逾期利息（以109665.4元为基数，自2018年12月28日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，原、被告达成工程承包合同，由被告负责垦利区平安丰湖湾施工工程，原告支付被告工程劳务款。原告多支付被告12万元，原告多次向被告主张返还，被告均拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告方小伟未作答辩。原告张加坤向法庭提交如下证据：《劳动合同》原件1份、《证明》打印件1份、计算依据复印件1份、《付款收到条》原件2张。经原告张加坤申请，法庭依法调取本院（2019）鲁0505民初715号民事卷宗中《劳动合同》、《证明》、计算依据、《付款收到条》及庭审笔录。本院经审理查明如下事实：2018年12月2日，原告张加坤与被告方小伟签订《劳动合同》，内容为：“甲方：张加坤，乙方：方小伟，工程名称：东营市平安丰湖湾二期7＃、9＃、11＃，工程地址：垦利区平安丰湖湾，承包性质：钢筋所有制作及安装关联的焊接含二次结构，承包内容：乙方自带扎丝及个人用具，做到工完料清，材料到场后卸车，其余均为甲方提供，杜绝民工闹事及上访或者到项目部讨要工资，如有发生甲方根据乙方完成的建筑面积计算30元每平方米，假设达不到计算建筑面积的情况下（甲方将按照每个基础5000元支付乙方）同时清场乙方所有工人，付款方式：无预付款，按蓝图每层标注的建筑面积45元计算，基础完成后甲方预付乙方工人生活费用2万元，主体框架起到三层，付款实际工程量的80%，主体封顶后一次性付清，如没有封顶，如冬季不能施工甲方要求停工，5到15个工作日甲方根据乙方已完成的建筑面积90%结清工人的人工费。”2018年12月12日，被告方小伟向原告张加坤出具《收条》一张，内容为：“收条今收到丰湖湾项目7＃、9＃、11＃钢筋制作人工费（三层以下已全部结清）肆万肆仟元正收到人：方小伟2018年12月12日”。2018年12月27日，被告方小伟向原告张加坤出具《收条》一张，内容为：“2018年12月27日支前11＃楼三层以下、9＃楼二层以下、7＃楼一层工资已清，已收到：179501.6”。以上事实，有原告张加坤提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，根据原、被告签订的《劳动合同》内容分析，该合同名为劳动合同，但实为劳务合同，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的劳务合同关系符合法律规定，依法应予保护。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告提交的《劳动合同》、《付款收到条》等是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。根据原、被告在本院（2019）鲁0505民初715号庭审中陈述内容可以认定：原告张加坤已向被告方小伟支付劳务费223501.6元，被告方小伟为原告张加坤施工面积为3794.54元。按照合同约定的每平方米45元计算，原告张加坤应向被告方小伟支付劳务费170754.3元。原告张加坤向被告方小伟多支付劳务费52747.3元，被告方小伟应将该52747.3元劳务费返还给原告张加坤。原告张加坤主张劳务费的超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告方小伟拒不足额向原告张加坤返还劳务费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。关于原告张加坤所提“被告方小伟支付逾期利息（以109665.4元为基数，自2018年12月28日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”的主张，经审理认为，原告张加坤主张利息的计算起止时间、利率标准符合法律规定，本院予以支持，但应以52747.3元为基数，对原告张加坤主张的超出部分本院不予支持。因本案未进行财产保全，故对原告张加坤所提“被告承担保全费”的主张本院不予支持。被告方小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方小伟于本判决生效之日起十日内向原告张加坤一次性返还工程劳务款52747.3元；二、被告方小伟于本判决生效之日起十日内向原告张加坤一次性支付利息（以52747.3元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张加坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取1372元，由被告方小伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋成元二〇一九年七月三十日书记员  王 超
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72财保137号申请人：翟世诚，男，汉族，1968年10月25日出生。住所地：重庆市奉节县。申请人：何小容，女，汉族，1966年3月18日出生。住所地：重庆市奉节县。申请人：袁某，女，汉族，1989年6月19日出生。住所地：重庆市奉节县。申请人：翟某，女，汉族，2019年1月4日出生。住所地：重庆市奉节县。法定代理人：袁某，女，汉族，1989年6月19日出生。住所地：重庆市奉节县。以上申请人或法定代理人共同委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。以上申请人或法定代理人共同委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。被申请人：崔进，男，汉族，1987年8月23日出生。住所地：河南省西平县。被申请人：驻马店全诚船务有限公司。住所地：河南省驻马店市文明路中段（金色置地广场）。统一社会信用代码：91411702769485967Y。法定代表人：赵树明，总经理。被申请人：重庆市祥皓船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区兴华中路55号。统一社会信用代码：915001027562090665。法定代表人：黄平，总经理。四申请人向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人崔进所有的“全某0696”轮所有权和被申请人重庆市祥皓船务有限公司所有的“祥皓07”轮所有权，并责令三被申请人提供人民币（以下均为人民币）1503958.83元的担保金。四申请人向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为其出具的限额为150万元的保函。本院经审查认为，四申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结“全诚0696”轮、“祥皓07”轮的所有权，期限为两年。二、责令被申请人崔进、被申请人驻马店全诚船务有限公司、被申请人重庆市祥皓船务有限公司向本院提供150万元的担保金，双方也可协商提供担保的数额和方式。保全申请费5000元，由四申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。四申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年七月十日法官助理邓焱发书记员汤宇枭
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执201-1号申请执行人刘洪勇，男，汉族，1966年3月20日生。被执行人刘斌，男，汉族，1983年8月17日生。被执行人刘龙，男，汉族，1988年8月5日生。被执行人刘洪娟，女，汉族，1987年1月20日生。本院在执行刘洪勇诉刘斌、刘龙、刘洪娟侵权纠纷一案，惠民县人民法院于2018年11月12日审结，现该案（2018）鲁1621民初2401号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘龙在北京银行东单支行营业部账户，冻结期间为十二个月（自2019年7月12日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年七月十二日书记员  王潇瀚
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执354号之一 申请执行人赵金羊，男，汉族，1967年1月13日出生，住杭州市滨江区。 被执行人裴楚明，男，汉族，1982年7月17日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人赵金羊与被执行人裴楚明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初4967号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵金羊向本院申请强制执行。本院于2019年01月23日立案执行。执行标的为被执行人裴楚明支付案款80000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费991元、执行费1100元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2019年1月23日通过司法专邮向被执行人裴楚明发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人裴楚明未实际履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人裴楚明银行存款，被执行人裴楚明无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人裴楚明不动产登记情况，经查被执行人裴楚明名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人裴楚明机动车登记情况，经查被执行人裴楚明名下无车辆登记情况。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人裴楚明股权、证券登记、税务、股权保险情况，经查被执行人裴楚明名下无证券登记、税务、股权保险信息。 6、本院于2019年2月13日传唤被执行人裴楚明到庭接受调查询问，被执行人裴楚明无正当理由拒不到庭。 7、本院于2019年2月27日向被执行人裴楚明发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人裴楚明纳入失信被执行人名单。 8、本院于2019年7月10日扣划了被执行人裴楚明在财付通的存款2541元，其中案款2091元用于支付本案的诉讼费、执行费；剩余案款450元用于支付（2019）浙0108执353号案件的诉讼费、执行费。 9、本院于2019年7月15日对被执行人裴楚明住所地的村委会进行收入、生活居住、债权债务调查。 10、截止到2019年7月22日，被执行人裴楚明尚应支付案款80000元及迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经以面谈的方式告知申请执行人赵金羊，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人裴楚明目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执354号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇一九年七月二十二日 书记员  于 涛
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初1222号原告：朱斌，男，1965年3月20日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：曹加华，男，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告朱斌与被告曹加华民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月25立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱斌到庭参加诉讼，被告曹加华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60万元及利息（自2015年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止）；判令被告偿还原告借款本金76万元及利息（自2015年1月1日起年利率24%计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年、2013年和2014年被告因资金之需，向原告借款，原告依约将款项交付给被告，并约定了利息。后被告于2015年1月向原告出具了两张欠条，欠条载明：被告共向原告借款60万元和76万元，同时约定年利率。现原告要求被告偿还借款，然而被告却拒绝偿还。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹加华未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原、被告的身份证；2、欠条2张；3、转账凭证5张及银行流水明细。本院对原告所举证据1－3的真实性，经审查均予以确认并在卷佐证。被告曹加华经本院合法传唤未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起被告陆续向原告借款，原告分别于2012年4月1日向被告转款14.9万元另给付被告1000元现金，2012年9月25日原告向被告转款20万元，2013年10月25日向被告转款20万元，2013年4月9日向被告转款50万元，期间曹加华归还原告部分款项。2015年1月1日，经双方结算后，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠朱斌人民币柒拾陆万元整（￥760000.00）（其中有陆拾万元借款、石头款伍万元整、南京工程欠款陆万元整、利息伍万元整），年息24%（从2015年开始）。曹加华，2015年1月1日”。2014年4月16日，原告又向被告转款60万元，2015年1月1日，被告给原告补充出具借条一张，内容为：“今借到朱斌人民币陆拾万元整（￥600000.00），经协商2016.元.30.前还利息拾万零捌仟，陆拾万元由2017.元.30.前按季度分期支付完，2016年元-2017年元月利息包括剩余利息，按转账日期算清，年息18%。曹加华，2015.元.1.”。借款期限届满后，被告未偿还原告上述两笔借款本息，原告多次催要未果，遂诉讼来院。本院认为，原告朱斌与被告曹加华之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。被告给原告出具的借条约定了还款期限，还款期限届满后，被告理应偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款本金136万元的请求，本院予以支持。由于原、被告双方在借条上约定了利息，且符合相关法律规定，故对原告要求被告支付利息的请求，本院依法予以支持。因两张借条的约定不同，应分别计算：以借款本金60万元为基数，自2015年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止；以借款本金76万元为基数，自2015年1月1日起年利率24%计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹加华于本判决生效之日起10日内偿还原告朱斌借款本金1360000元及利息（以借款本金60万元为基数，自2015年1月1日起按年利率18%计算至实际付清之日止；以借款本金76万元为基数，自2015年1月1日起年利率24%计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24523元、公告费260元，合计24783元(原告已预交12522元)，由被告曹加华负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  冯 云二〇一九年七月五日书 记 员  王雅琪
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初947号之一 原告：陈程，男，1987年12月18日生，汉族，住本市京口区。 委托诉讼代理人：王勤、许柯，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：邱俊玮，男，1987年2月27日生，汉族，住本市。 委托诉讼代理人：朱婷、窦健，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。 原告陈程与被告邱俊玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法进行审理。 原告陈程诉称，2018年11月29日，原、被告签订房产买卖合同，约定被告将位于本市房屋以600000元的价格出售给原告，合同签订时原告支付定金300000元，双方于2019年1月4日办理产权转移手续。合同签订后，原告依约向被告支付304000元的购房款（含300000元定金），但被告未能依约办理房屋过户手续。故要求被告邱俊玮继续履行与原告签订的房屋买卖合同，并协助办理本市房屋的过户手续。 被告邱俊玮辩称，原告是邦安金服的员工。2018年11月29日，被告为偿还重庆苏宁小额贷款公司的贷款而向原告借款304000元，该款项由原告直接支付给重庆苏宁小额贷款公司。原、被告签订的房屋买卖合同，并非双方的真实意思表示，被告是因向原告借款而应原告的要求签订了房屋买卖合同。原告不向被告索要借款，却根据一份并非真实意思表示的房屋买卖合同，要求被告履行房屋买卖合同，而被告的房屋价格明显高于借款金额。被告怀疑原告是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被告签订房屋买卖协议，违法骗取被告的房产，该合同明显涉嫌套路贷。请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年11月29日，原告与被告及镇江邦安置业顾问咨询服务有限公司签订房屋买卖合同，合同约定，被告将位于本市悦澜苑28幢0804室房屋出售给原告，房屋建筑面积为116.23平方米，价格为600000元，原告签订合同时支付被告购房定金300000元等内容。当日，原告分两次转账被告300000元及4000元，合计304000元。同日，被告向重庆苏宁小额贷款公司有限公司汇款302804.63元，向苏宁金融服务（南京）有限公司汇款750元。 另查明，2018年5月22日，原告向被告转账80000元。2018年6月1日，被告向原告转账114000元。2019年4月17日，被告通过即时通讯软件微信向原告(邦安金服陈程)询问,当时原告帮其过桥的费用是30万多少？原告称付你304000元用于归还苏宁贷款。 上述事实有原告提供原、被告签订的房屋买卖合同一份、转账详情打印件两份、被告提供的业务回单两份、手机转账记录打印件两份、微信聊天记录打印件两份以及原、被告的陈述予以证实。 本院经审查认为，原告主张原、被告之间为房屋买卖合同关系，但仅提供房屋买卖合同和转账304000元的记录作为证据。被告认为原、被告之间为借贷关系。被告为偿还重庆苏宁小额贷款公司的贷款而向原告借款304000元。被告因向原告借款而应原告的要求签订了房屋买卖合同。被告为此举证证明2018年11月29日原告与被告签订房屋买卖合同前双方即有资金往来；2018年11月29日收到原告304000元后，即向重庆苏宁小额贷款公司有限公司汇款302804.63元，向苏宁金融服务（南京）有限公司汇款750元；同日，原、被告签订房屋买卖合同；2019年4月17日原告在即时通讯软件微信中承认支付被告的304000元用于归还苏宁贷款。综上，应认定原、被告之间存在借贷法律关系，而非房屋买卖合同关系。经本院释明后，原告仍认为双方系房屋买卖合同关系要求被告履行房屋买卖合同，并协助办理本市房屋的过户手续。原告主张的法律关系与本院根据事实作出的认定不一致。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定裁定如下： 驳回原告陈程的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  金之祥 人民陪审员  许荣发 人民陪审员  邓玉阳 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  杨文君 书 记 员  仲 璐
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执1705号之三申请执行人:江苏洲宇建设有限公司。住所地：滨海县。法定代表人：周秀林，该公司总经理。委托代理人：李章蘅，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被执行人：江苏巨川置业有限公司。住所地：滨海县。法定代表人：王永，该公司董事长。江苏洲宇建设有限公司与江苏巨川置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出的（2018）苏0922民初3144号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：一、被告江苏巨川置业有限公司向原告江苏洲宇建设有限公司支付工程款人民币7578900元，并承担此款自2018年4月28日起至实际履行完毕之日止按每月1.78%计算的利息。二、被告江苏巨川置业有限公司自2018年6月22日起每月30日前向原告江苏洲宇建设有限公司支付人民币1000000元，直至协议第一项确定的工程款及利息付清为止。如有一期未按约定足额履行，原告可对未履行的全部工程款及利息申请执行。三、被告江苏巨川置业有限公司向原告江苏洲宇建设有限公司赔偿损失人民币200000元，此赔偿款于2018年6月30日前付清。被告如未按约定期限履行，原告可一并申请执行。案件受理费64852元，减半收取32426元，由被告江苏巨川置业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月13日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆等财产。本院于2018年8月23日裁定查封被执行人江苏巨川置业有限公司名下位于学府新街1、2、3、4号楼房产及土地使用权，于2019年1月4日裁定拍卖上述房产及相应的土地使用权。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，并对被执行人江苏巨川置业有限公司名下房产及土地使用权进行了查封，并进行了处置，在处置过程中因案外人向公安机关及本院反映本案涉嫌虚假诉讼，虚假诉讼正在审查过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年七月十一日书记员  贺大可
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初269号 公诉机关南宁市武鸣区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陆星臣，男，1995年9月15日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，大专文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月14日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，2019年7月19日被南宁市武鸣区人民检察院取保候审，2019年7月30日被本院取保候审。现在家候审。 立案日期2019年7月30日 开庭日期2019年7月31日 指控意见公诉机关根据南市武检刑诉（2019）207号起诉书，指控被告人陆星臣犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人陆星臣对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2018年12月28日5时26分，被告人陆星臣酒后驾驶车牌号为桂Ａ×××××的小型越野车，行驶至武鸣区香山大道人大路口时，被南宁市公安局交通警察支队十五大队民警查获。经检验，陆星臣的血液乙醇含量为128.4mg/100ml。 本院意见被告人陆星臣的行为构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚等从轻情节。 判决主文被告人陆星臣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 林 琦 二〇一九年七月三十一日 书记员 潘建霖 附相关法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 1、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初2653号原告：镇江耀泰机电有限公司，住所地镇江京口区南门大街20号102室，统一社会信用代码91321102573768607A。法定代表人：张珍娣。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司工作人员。被告：南通阿喀琉斯商贸有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路175号，统一社会信用代码91320621MA1Q1R642C。法定代表人：戴根富。原告镇江耀泰机电有限公司与被告南通阿喀琉斯商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告镇江耀泰机电有限公司诉称，请求判令：1.解除双方签订的《销货合同》（合同编号2018-SG-073003）；2.被告退还原告已付合同货款38399.94元、利息2580元，合计40979.94元。退款后原告退还所压存货；3.被告出具haimer公司不肯退换货的官方答复证明和刀柄销售的授权证明（2018年7月30日之前）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于5月28日就热缩刀柄（A63/80系列刀柄）和锁刀座向被告发出询价需求，被告公司联系人张元伟向原告报价，但报价型号与询价型号不符（A63/80变成了A63），当时我公司提出过质疑，被告回复型号不会错。原告将在被告处所购产品交给客户后，客户说与需求不符。经多方证实，所交货物确实与客户所需不符且不能使用。原告方首先提出退换货的请求，被告以haimer厂方不肯退还为由，拒绝原告的请求。后被告提出再次销售的处理方式：由被告销售所压存货，且不低于成交价；期限为六个月，截止2019年4月10日；如逾期处理不完，被告将退还原告所压库存的合同款项，被告退款后，原告归还剩余货物。在此期间，被告虽销售了一些库存，但没能在约定时间内完整履行约定。另外，被告合同签订之前并未取得haimer公司销售刀柄的授权，技术力量及货源是否得到官方认可也存在疑问。原告在书面通知被告履行约定未果的情况下，依法向法院提起诉讼。被告南通阿喀琉斯商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在合同中并未约定管辖法院，根据民诉法规定应当由被告所在地人民法院管辖；合同中约定送货方式为邮寄送货，合同履行地应当认定为发货人邮寄送货时所在地，被告邮寄送货时所在地为被告的所在地，按照民诉法规定同样应当由被告所在地即海安市人民法院管辖。本案应由海安市人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方签订的《销货合同》（合同编号2018-SG-073003）并未对管辖进行约定。在原告提供的《协议》中，第四条载明：“发生争议，双方协商解决；协商无效向协议签订地人民法院提起诉讼”；签订地点：镇江。但此《协议》仅有原告一方盖章签字，不能证明双方就协议内容达成了合意，即使成立，也属管辖协议约定不明确，不能确定具体管辖法院。本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被告住所地为南通市海安市。就合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方没有约定合同履行地，根据原告提出解除合同、要求被告承担违约责任、出具答复证明和授权证明的请求内容，应当认定本案的争议标的为“其他标的”，合同履行地应为履行义务一方即被告所在地南通市海安市。本案被告住所地和合同履行地均为南通市海安市，按照法律规定，本案应移送江苏省海安市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告南通阿喀琉斯商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省海安市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  刘凯二〇一九年七月二十九日书记员  於联
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11479号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码：91510104723445820B。法定代表人：李瑞军，职务：总经理。委托诉讼代理人：张洪誌，系该公司员工。委托诉讼代理人：王云婕，系该公司员工。被告：张华，男，汉族。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称：“万科物业”）诉被告张华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马依婷适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告万科物业委托代理人张洪誌、王云婕到庭参加诉讼，被告张华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万科物业的诉讼请求为：1、判令被告立即支付2016年10月1日至2019年1月31日期间的物业管理费5465.76元及违约金1093.15元。2、判令被告立即支付2016年10月1日至2019年1月31日期间的公摊电费34.74元。3、本案诉讼费用由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下要素：1、被告张华系九龙坡区彩云大道11号5幢302号房屋业主，房屋建筑面积75.15平方米。2、2013年，原告与重庆万永置业有限公司签订《西城前期物业服务合同》，约定，原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日止，其中住宅物业服务费收费标准为2.6元每月每平方米，公摊电费按照业主当季度使用的水电消耗量占分摊范围内所有业主共同使用的水电总量的比例并按季度结算和缴纳。物业费及公摊水电费按季度缴纳，业主应于每季度首月15日前缴纳当季度的物业服务费及公摊电费，在下季度首月16日及以后缴纳视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。3、合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，合同其届满后，被告所在小区未成立业委会，原告继续以前期物业服务合同对该小区进行物业管理服务。4、2016年10月1日至2019年1月31日期间的物业服务费5465.76元和公摊电费34.74元，被告未向原告缴纳。原告向被告进行了催缴未果。原被告争议的要素为：被告是否应当支付所欠物业服务费、公摊电费及违约金。本院对原被告争议的要素评述如下：原告与开发商签订了前期物业服务合同（以下简称“合同”），该物业服务合同对于作为小区业主的被告具有约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业服务费及相应公摊电费；合同期届满后，庭审中原告举示的证据足以达到其向原告提供物业管理服务的证据，故原被告形成了事实上的物业服务管理合同关系，故合同期届满后的物业管理费及公摊电费仍应当由被告支付。故原告主张被告支付2016年10月1日至2019年1月31日期间的物业管理费5465.76元及公摊电费34.74元的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金，原告未按照合同约定按时支付相应费用，构成违约，本院酌情认定违约金为50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效后十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2016年10月1日至2019年1月31日期间的物业管理费5465.76元、公摊电费34.74元及违约金50元，合计5550.5元。二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告张华负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决审判员  马依婷二〇一九年七月十八日书记员  何亦舒
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初6616号原告：王洪娟，女。被告：王绍英，女。原告王洪娟与被告王绍英相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪娟、被告王绍英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王洪娟向本院提出诉讼请求：1.判令王绍英立即排除妨碍，拆除安装在王洪娟窗外设备间的空调；2.本案诉讼费由王绍英负担。事实和理由：王洪娟于2012年11月22日购买了天津市河西区浙昆大厦3号楼901房屋。王洪娟房屋的窗外设备间与房屋相连，归王洪娟使用。王绍英系天津市河西区浙昆大厦3号楼902的业主，双方系相邻关系。王绍英入住后在其拥有专用空调安装位置的情况下，擅自在设备间安装了一台大功率空调外挂机，该空调外挂机距离王洪娟窗户的位置不足1米，该距离严重不符合《家用和类似用途空调器安装规范》中对于距离规范的要求。空调外挂机运行时产生的噪音严重影响了王洪娟的正常生活。同时，该空调室外挂机的安装位置紧贴燃气主管道，将产生巨大的安全隐患。王洪娟多次与王绍英沟通，希望王绍英将空调外挂机安装至其专用位置，但王绍英至今仍拒绝履行。为此王洪娟为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。王洪娟向本院提供证据如下：1.天津市商品房买卖合同，证明王洪娟系浙昆大厦3号楼901的所有权人，与王绍英是邻居；2.现场视频，证明王绍英安装的空调室外机与王洪娟房屋的位置关系及距离。3.现场照片5张，照片1证明王绍英安装的空调制冷剂功率，不符合国家标准，照片2、3、4证明王绍英安装的空调室外机距离燃气管的距离不足20cm，构成安全隐患；照片5证明王绍英有自己的空调专有安装位置。王绍英辩称，不同意王洪娟诉讼请求。双方系邻居关系，王绍英是天津市河西区产权人。我们安装在浙昆大厦01、02室外安装空调的公用空间上，王洪娟没有证据证明该设备平台归个人使用。该设备平台属于开发商的，且该设备平台已经被法院生效判决确认为天津昆仑兆业投资有限公司所有，是开放的公共空间。王洪娟认为该平台归自己使用没有法律依据。且王洪娟在天津市河西区人民法院生效民事裁定书中自认该平台没有办理产权权属证，无法确定是否属于物业管理和服务的范围，该平台属于固定业主专属使用权的平台，因此我们认为王洪娟没有证据证明该平台是其购买。请法院驳回其全部诉讼请求。王绍英向本院提供证据如下：1.（2019）津0103民初2039号《民事判决书》（复印件），证明没有侵犯王洪娟的权利。2.天津昆仑兆业投资有限公司01、02户公共平台图复印件，证明天津昆仑兆业投资有限公司01、02户平台就是为了01、02户共同放空调的地方；3.天津昆仑0102户型其他楼层共用平台原始照片复印件，证明在昆仑其他楼层01、02户型摆放空调位置就是放在靠墙中间位置，一为安全二也是为了更好排放热量；4.涉案01、02户型共用平台现状照片（复印件），证明王洪娟为了私自霸占涉案01、02户型共用平台，作为自己的居室，被行政执法强拆后将责任归于王绍英；5.安装空调（GB/7790-2008）标准复印件，证明王绍英完全按照国家标准安装空调，购买名牌空调完全符合GB/T7725的要求。6、河西法院庭审笔录、昆仑中心建筑平面图、昆仑中心面积摊算的计算方式，证明开放平台没有纳入公摊面积，01、02平台属于天津昆仑兆业投资有限公司。本院对当事人围绕诉讼请求提交的证据进行了证据交换和质证。王洪娟证据1、当事人无争议本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有争议的中的证据，本院认证意见如下：王洪娟证据2.3不符合证据规则的要求，本院不予采信；王绍英的证据1.2.6真实性本院予以确认；王绍英的证据3.4.5不符合证规则的要求，不予采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：坐落于天津市河西区产权人为王洪娟，坐落于天津市河西区产权人为王绍英，双方系相邻关系。位于浙昆大厦3号楼北侧走廊通道尽头处由天津昆仑投资有限公司建有一处设备平台，该平台为开放空间，靠近通道处有窗，与9楼楼道相通，另一侧为王洪娟厨房外墙，另两侧有栏杆与外隔离，平台不计入公摊，不计入王洪娟和王绍英的房屋建筑面积中，供业主安放空调设备使用。王洪娟和王绍英入住后各自将自家的空调室外机安装到此设备平台内。王洪娟还将厨房窗户拆改成通道，与设备平台相通，并将平台原有与楼道相通的窗户锁死，将此平台改造成自己的独用空间使用。王洪娟因空调室外机噪音问题要求王绍英将设备挪出，双方协商未果，王洪娟起诉来院。本院经现场勘验，天津市河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼9层北侧通道尽头处建有设备平台，通道处有窗与9楼楼道相通，已被王洪娟锁死，平台内靠近围栏处有王洪娟和王绍英的空调室外机各一台。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：该设备平台的使用权利的主体；王洪娟的主张本院能否支持。本院认为，本案争议的空间的建造作用为业主安放空调室外机的设备平台，属于业主共有部分。王洪娟将此争议的空间封闭，影响其他业主正常使用的行为侵害了相关业主的合法权益。从有利于方便生活的相邻方角度出发，由当事的两户共同使用较为合适；庭审中，王洪娟曾因空调室外机噪音问题提出鉴定，本院经询有关鉴定机构，均无法进行鉴定。考虑到此设备平台就是方便业主用于安装设备使用，而且双方已在此处都安装了空调设备。王洪娟没有提供证据能够证明其主张，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。王绍英提出改变空调室外机安装位置要求，考虑到双方空调设备已在原处安放，适于通风、散热，并形成历史沿革，若强行改变位置更容易激化矛盾，其理由本院不予采纳。王洪娟、王绍英作为邻居，应本着相互体谅、相互理解的心态，努力化解双方之间的矛盾，共同创造良好的居住环境。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王洪娟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王洪娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇一九年七月二十六日书记员  王 威本案引用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。