四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1902行初3号 原告孙作开，男，生于1945年5月18日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人孙建（系孙作开之子），男，生于1969年10月1日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告巴中经开区巴州工业园管理委员会。 法定代表人李伟芳，该委主任。 委托代理人鲜俊，男，生于1965年11月12日，汉族，大专文化，该委干部，住四川省巴中市。 委托代理人孙强，四川九朝律师事务所律师。 原告孙作开不服被告巴中经开区巴州工业园管理委员会（以下简称巴州工业园管委会）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙作开及委托代理人孙建、杨明亮，被告巴州工业园管委会法定代表人李伟芳之委托代理人鲜俊、孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告巴州工业园管委会于2014年7月12日与原告孙作开签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：甲方（本案被告）补偿乙方（本案原告）人民币271315元，安置乙方基本住房面积120平方米。 原告孙作开诉称：2014年7月12日，原告与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议签订时被告依据政策对原告的房屋、附属设施及专业养鱼塘库和房屋进行了锁定。拆迁实施后，被告故意隐瞒政策对原告的鱼塘并未按专业养殖政策标准进行补偿，而是以稻田养殖标准进行补偿，造成原告的安置补偿款损失达65万元。此后，原告数次找到被告单位，被告陆续两次补助3万多元。2018年9月19日，原告找到文昌村委对其原鱼塘进行了现状说明，后又找被告要求支付鱼塘补偿款。但被告以各种理由拒不支付拆迁款。为此，原告起诉至法院，请求:1、被告支付原告安置补偿款647982元，并按银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告孙作开向法院提交的证据：1、原告及被告的身份信息；2、2014年7月12日《房屋拆迁补偿安置协议》；3、2018年9月19日巴州区清江镇文昌村民委员会出具的证明及历届村社干部及知情村民签名名单和巴州区清江镇铁炉村村民委员会出具的证明；4、刘善军、刘道兴、刘德海的证明；5、2014年7月12日巴州工业集中区房屋附属设施漏登统计表；6、2014年7月12日征收集体土地房屋补偿登记（表一）、土地构筑物、附属设施补偿明细表(表二)、土地青苗、林木补偿登记表（表三）；7、土地、林木、水利、道路、附属设施登记表；8、经营账本复印件。其证明目的：被告是以稻田养殖标准对其专业鱼塘进行补偿，造成其安置补偿款损失达65万元。 被告巴州工业园管委会提交书面答辩状辩称：1、答辩人是依据四川省人民政府征地文件、巴州府办（2013）32号文件及巴州工指（2013）6号文件，依法实施拆迁；2、答辩人于2014年7月12日会同被答辩人及其村委会干部锁定了答辩人被拆迁的财产时确定涉案鱼塘并非专业鱼塘而系稻田，之后双方根据稻田养鱼的实际情况达成了补偿协议。答辩人在该拆迁过程中运用法律、文件合法，程序合法，且协议系双方的真实意思表示，现双方已经按协议履行完毕；3、本案争议在于补偿标准争议，补偿标准争议依据法律规定，应先由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案中批准征用土地的政府是四川省人民政府，故应该先由四川省人民政府裁决；4、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告巴州工业园管委会向法院提交的证据：1、事业单位法人证书，证明被告单位组织机构的合法性及主体资格适格；2、巴州府办（2013）32号文件;3、巴州工指（2013）6号文件，证明拆迁补偿标准的合法性；4、补偿登记表3份;5、漏登登记表1份;6、清理登记表1份;7、房屋拆迁安置补偿协议1份，证明：①针对原告应拆迁补偿项目的客观性；②原告诉称的鱼塘并非专业鱼塘，双方在锁定时均认可属于稻田养鱼；③就整个拆迁过程，从开始锁定到签订协议均有双方签字认可，系双方真实意思表示，故不存在被告隐瞒事实和政策；拆迁的程序合法；8、2012年2月22日的登记表五页及草稿12页、文昌村委会2018年11月13日的说明，证明原、被告原签订的拆迁协议中对鱼塘系稻田养鱼锁定的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但庭审中原告未提供“养鱼塘”系“专业养鱼塘”的相关证据，达不到原告的证明目的，故本院对原告提供的证据的证明目的不予采信。 经审理查明：由于巴中经开区巴州工业园用地规划建设需要，被告需拆除属本案原告所有的房屋及附属设施，被告依照川府函[2012]127号文件、巴府发[2013]1号及巴州府办[2013]32号文件之相关规定并结合园区实际，原、被告经协商一致，达成房屋拆迁补偿安置协议：一、旧房拆迁补偿：需拆除乙方（本案原告）房屋建筑面积砖木结构53.01平方米，土木结构94.54平方米（共计147.55平方米），还乙方基本住房面积120平方米，扣减后甲方（本案被告）应补偿乙方14326元。二、依据政策规定，由甲方付给乙方搬迁费2000元。三、过渡方式及补助：过渡期限12个月（2014.7.12—2015.7.12），过渡费进行一次性补偿计10624元，农机具、家畜禽等损失一次性按人平500元标准给予生活困难补助，计6人3000元。四、需拆除损毁附属设施，计补偿费172039元（具体设施名称、数量及补偿费详见附表）。五、用地占用、损毁乙方青苗、林木、坟墓等补偿费用69326元（具体设施名称、数量及补偿费详见附表）。以上合计，甲方应补偿乙方人民币271315元。甲、乙双方均在协议上签字、盖章。协议签订后，原、被告均按协议予以履行，并于2014年8月拆迁完毕。 同时查明：拆迁结束一个多月后，原告认为被告按稻田养鱼对其进行补偿致其损失65万元左右，故多次找到被告，要求按专业养鱼塘的标准予以补偿，但未提供其鱼塘是“专业养鱼塘”的相关证据，后被告先后分两次补偿原告30000元，由于双方就是否是“稻田养鱼”还是“专业养鱼塘”无法达成一致意见，原告遂起诉来院，要求按照“专业养鱼塘”的标准予以补偿。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，当事人提交的相关证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，行政协议也叫行政合同，是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。依法成立的行政合同，自成立时生效。 本案被告由于巴中经开区巴州工业园用地规划建设需要，需拆除属本案原告所有的房屋及附属设施，被告依照川府函[2012]127号文件、巴府发[2013]1号及巴州府办[2013]32号文件之相关规定并结合园区实际，与原告孙作开签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定了补偿费用、安置过渡方式、过渡期限、安置费用、奖励、安置房面积及安置房标准、费用结算等。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，是合法有效的协议。 本案的争议焦点是：被告拆除的属原告所有的鱼塘究竟是“稻田养鱼”还是“专业养鱼塘”。根据本案庭审查明的事实及原、被告提供的证据可以看出，原告具有完全民事行为能力，原告在拆迁协议签订前，应该对相关拆迁的法律法规及政策有一定的了解，同时被告亦将拆迁的补偿标准予以告知，原告应该知道“稻田养鱼”与“专业养鱼塘”的补偿标准有很大差别，但原、被告在签订协议时，是以“稻田养鱼”的标准予以补偿的，原告对此无异议（原告在该协议上签字认可），但在协议签订后，拆迁完成后，原告才称其是“专业养鱼塘”，应按“专业养鱼塘”的标准予以补偿。同时，巴中市巴州区清江镇文昌村村民委员会于2018年11月13日出具的《说明》：巴中经开区巴州工业园管委会：文昌村村民委员会关于2018年9月19日出据孙作开拆迁养鱼塘的证明，由于本人对“养鱼塘”与“专业养鱼塘的界定不清楚，属误签，故孙作开拆迁养鱼塘以工业园管委会原锁定资料为准。”故原告称是“专业养鱼塘”的理由不成立，其诉请无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护行政合同双方当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙作开的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙作开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  王永林 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年七月十八日 书 记 员  谢红梅 附：法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。