山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初229号原告：崔家福，男，1957年2月3日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。被告：山东枭隆机械有限公司，住所地滕州市西岗镇南孔庄，统一社会信用代码913704817628816334。法定代表人：赵明，执行董事。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告崔家福与被告山东枭隆机械有限公司（以下简称枭隆公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔家福及其委托诉讼代理人朱昌德到庭参加了诉讼，被告枭隆公司的委托诉讼代理人任兆福亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔家福向本院提出诉讼请求：1.确认与被告枭隆公司存在劳动关系；2.判令被告枭隆公司为原告出具职业病健康查体及职业史、工作场所检测报告的相关材料；3.判令被告枭隆公司为原告办理医疗保险手续并缴纳医疗保险费；4.判令被告枭隆公司赔偿原告应享有的社会保险待遇损失571200元；5.判令被告枭隆公司负担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1996年2月1日到被告枭隆公司工作，先后从事涂料、焙烧、浇铸工作。2018年2月27日，原告因交通事故受伤未再到被告枭隆公司工作。在此期间，被告枭隆公司既未给原告缴纳社会保险，又未给原告进行职业健康查体并采取职业病防护措施，致使原告长期处于有害的工作环境中，肺部受到了损害。被告枭隆公司的行为违反了劳动法律的规定，侵害了原告的合法权益。滕州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滕州仲裁委）于2018年12月29日作出的决定书无事实依据和法律依据，为此，诉至法院。在法庭调查终结前，原告崔家福将诉讼请求变更为确认自1996年2月1日至2017年2月3日与被告枭隆公司存在劳动关系。被告枭隆公司辩称，原告崔家福的起诉未经过劳动争议案件的仲裁前置程序，程序不合法；原告崔家福起诉被告枭隆公司主体不适格；被告枭隆公司是2004年成立的企业法人，原告崔家福诉称在被告工作22年显然与事实不符且已超过仲裁时效。因而，原告崔家福的诉求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：滕州市金利铸造厂系滕州市西岗镇南孔庄村民委员会（以下简称南孔村委会）举办的由原滕州市工商行政管理局（以下简称滕州工商局）于1994年3月31日核准成立的集体所有制性质的非公司法人，经营场所在滕州市西岗镇南孔庄村，法定代表人为赵成海。该厂于2002年4月25日被注销。庭审中，原告崔家福提交了1998年5月1日与该厂（甲方）签订的劳务合同1份，内容为：甲方招收乙方为合同工人，期限自1998年5月1日至1999年12月30日，甲方扣乙方1个月的工资作为押金；工资按件（或按日）计酬，如能正常上班月工资一般可在300元至600元之间，用以证明其自1996年2月1日就已在滕州市金利铸造厂工作；被告枭隆公司质证后提出了不符合证据的真实性、合法性和关联性特征，不应作为证据予以采信的抗辩主张。2002年4月25日，赵成海经原滕州工商局核准成立了个人独资企业—滕州市金利铸造厂，2015年5月14日该厂被注销。出资人赵成海在2015年5月7日出具的《滕州市金利铸造厂债权债务清理证明》中陈述“本人赵成海于2015年5月7日申请注销登记滕州市金利铸造厂，本企业登记注册后一直没有经营，未产生与本企业相关的债权及债务，由于企业经营模式改变，原注册的个人独资企业滕州市金利铸造厂不适合企业发展，特申请注销。如有因本企业债权债务产生的遗留问题，本出资人赵成海愿承担一切法律责任”。南孔村委会亦给原滕州工商局出具了《经营场地使用证明》：兹有我村新建滕州市金利铸造厂，占地6600㎡，其中生产加工占用3300㎡，仓库占用900㎡，其他占用2400㎡，场地为我村所有。另查：山东鑫利精密铸造有限公司由股东赵成海、赵明发起设立由原滕州工商局于2004年5月31日核准成立的有限责任公司类型的企业法人。2011年2月25日，该公司更名为山东枭隆机械有限公司。2012年10月18日，该公司法定代表人（执行董事）由赵成海变更为赵明。2015年12月3日，该公司股东由赵明、赵成海变更为赵明、高先花。2018年3月24日，被告枭隆公司及王泰华给原告崔家福出具证明1份，内容为：兹证明崔家福同志在王泰华承包的精铸车间工作，自2018年2月27日至今未上班，无承包工资。原告崔家福认为其合法权益受到了侵害，于2018年12月27日作为申请人以山东枭隆机械有限公司为被申请人向滕州仲裁委申请仲裁，该委于同月29日作出滕劳人仲案决字【2018】第406号决定书：对崔家福的申诉，本委不予受理。崔家福不服该决定，于2019年1月7日诉至本院。庭审中，原告崔家福提交了被告枭隆公司制作的从事浇铸、蜡型、涂料工种的工人名单及2017年11月至2018年1月四车间的工资发放表各1份，用以证明其和王泰华均系四车间的职工并从被告枭隆公司领取工资这一事实；被告枭隆公司质证后认为王泰华与其存在承揽关系，并不能证明原告崔家福与其存在劳动关系。原告崔家福还提交了2004年6月30日在中国建设银行枣滕矿区专业支行滕南分理处开设的存折1份，用以证明系被告枭隆公司为了给其发放工资所开设；被告枭隆公司质证后认为与其无关。原告崔家福还提交了其子崔明明2018年7月至8月的建行账户交易明细1份，用以证明被告枭隆公司工作人员王义汉于2018年8月3日往崔明明账户汇入2015年11月至12月工资及退还了3000元质保金（押金）之事实；被告枭隆公司质证后认为不能证明其与原告存在管理与被管理的劳动关系。原告崔家福又提交了被告枭隆公司（甲方）与王泰华、李福永（乙方，承揽人）签订的铸造车间承包合同1份，内容为：为了企业的发展和职工待遇的提高，坚持多劳多得的原则，彻底完善责、权、利的关系，公司对产品实行购买制度。公司对所有铸造产品承包给承揽人，造型、铸造等工作由承揽人全权负责。工资由公司全部发放给承揽人，各承揽人自行分配，公司进行监督。各车间员工由承揽人自行招收组合，公司尊重承揽人的用人权利。各车间必须严格按照公司下达的生产计划生产交货，否则按规定进行处罚，用以证明被告枭隆公司与王泰华系内部承包关系、王泰华系被告枭隆公司管理人员之主张；被告枭隆公司质证后认为该合同系复印件与本案没有关联性。原告崔家福还申请了邵长银、孔祥义出庭作证，以证明王泰华系被告枭隆公司负责带班的工作人员、原告崔家福与被告枭隆公司存在劳动关系之主张；被告枭隆公司质证后认为2名证人与原告崔家福存在利害关系，不能证实与被告枭隆公司存在劳动关系。被告枭隆公司则提交了与王泰华签订的加工承揽合同3份，用以证明王泰华承包了被告枭隆公司浇铸车间，与原告崔家福不存在劳动关系的主张；原告崔家福质证后认为王泰华与被告枭隆公司系内部承包关系且王泰华属于被告枭隆公司管理。被告枭隆公司还提交了2017年至2019年的公司员工花名册及2017年10月至12月、2018年1月至3月、10月至12月、2009年1月的工资发放表，以证明员工花名册及工资发放表中未有原告崔家福的名单、与原告崔家福未建立劳动关系的主张；原告崔家福质证后认为其为车间职工，不在被告枭隆公司的行管人员之列。上述事实，有当事人陈述、工资发放表、工种人员名单、建行存折、账户交易明细、仲裁决定书、企业工商登记资料、铸造车间承包合同等证据在卷为凭。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。其本质是依附性，体现在人身依附性和业务依附性两个方面。劳动者是符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动者的合法权益受法律保护。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系属于实践性社会关系而非诺成性社会关系，应以用工的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。依据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，判断劳动关系成立应从以下几个方面进行审查：一、实体审查。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：⑴、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、证据审查。根据劳动和社会保障部上述通知第二条的规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：⑴工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；⑵用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；⑶劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；⑷考勤表；⑸其他劳动者的证言等。具体到本案，原告崔家福与被告枭隆公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原告崔家福的工作由被告枭隆公司安排管理，被告枭隆公司支付给原告崔家福劳动报酬，原告崔家福提供的劳动是被告枭隆公司业务的组成部分，因而原告崔家福与被告枭隆公司虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。虽然被告枭隆公司提交了与王泰华签订的3份承揽合同用以证明王泰华承包了铸造车间与原告崔家福不存在劳动关系的主张，但原告崔家福予以否认且提交了被告枭隆公司与王泰华签订的铸造车间承包合同、工种人员名单及2017年11月至2018年1月的工资发放表用以证明被告枭隆公司与王泰华仅是内部承包关系之抗辩。从原告崔家福提交的上述证据内容分析，王泰华与原告崔家福一同领取工资，其与被告枭隆公司的承包（承揽）关系仅是内部的一种经营方式，并不能改变原告崔家福与被告枭隆公司存在事实劳动关系之事实。滕州市金利铸造厂系南孔村委会于1994年3月31日举办的集体性质的企业法人，已于2002年4月25日被注销，原告崔家福仅提交了1998年5月1日与该厂签订的期限至1999年12月30日的劳务合同1份及2018年8月3日王义汉退还—金3000元的银行账户交易明细1份，但并不能证实王义汉退还的3000元就是上述劳务合同的1个月工资押金，且与当时1个月的工资300元-600元不相符合，故原告崔家福诉求将自1996年2月1日至2002年4月25日在滕州市金利铸造厂的工作年限合并计算到被告枭隆公司工作的年限，未有事实依据，本院不予支持。赵成海于2002年4月25日设立了个人独资企业—滕州市金利铸造厂，因一直未进行经营活动，于2015年5月14日被注销。原告崔家福未能提交与该厂存在事实劳动关系的证据，且南孔村委会亦在给原滕州工商局出具的《经营场地使用证明》中陈述“我村新建滕州市金利铸造厂”，故原告崔家福诉求将在该厂的工作年限合并计算至在被告枭隆公司的工作年限，无事实依据，本院亦不予支持。山东鑫利精密铸造有限公司系于2004年5月31日由自然人赵明、赵成海出资成立的有限责任公司类型的企业法人，2011年2月25日更名为山东枭隆机械有限公司。原告崔家福提交了被告枭隆公司2004年6月30日为其在建行开设的银行存折，通过王义汉于2018年8月3日为其补发了2015年11月至12月的工资，被告枭隆公司虽予以否认，但未能提交由其掌握的职工工资发放花名册、考勤记录等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，这亦与被告枭隆公司于2018年3月24日出具的“崔家福同志在王泰华承包的精铸车间工作，自2018年2月27日至今未上班”相一致，故本院推定原告崔家福自2004年6月30日至2017年2月3日与被告枭隆公司存在事实劳动关系。原告崔家福诉求确认与被告枭隆公司存在劳动关系，已经过滕州仲裁委的仲裁，虽未受理，但已经仲裁前置程序。原告崔家福不服该委作出的不予受理决定书，在法定期限内向本院提起确认劳动关系之诉，因而，原告崔家福的起诉程序合法。故被告枭隆公司抗辩原告崔家福的起诉未经过仲裁前置程序，且主体不适格，与事实不符，本院不予采信。原告崔家福发生交通事故后,自2018年2月27日未再去被告枭隆公司工作，于同年12月27日向滕州仲裁委申请仲裁，并未超过1年的仲裁时效。被告枭隆公司辩称原告崔家福已超过仲裁时效，显然与事实不符，本院不予采信。综上所述，原告崔家福诉求确认自2004年6月30日至2017年2月3日与被告枭隆公司存在事实劳动关系，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告崔家福的其他诉求，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：原告崔家福自2004年6月30日至2017年2月3日与被告山东枭隆机械有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告崔家福与被告山东枭隆机械有限公司各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  侯成文审判员  赵曰涛审判员  丁 翠二〇一九年七月五日书记员  杨 利