湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初954号 原告：陈某，男，1966年12月29日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：常德市常龙汽车驾驶员培训学校，住所地：常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村七组。 执行事务合伙人：王琦旭，该校经理。 委托诉讼代理人：雷彪，湖南博集律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：王某某，男，1994年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城北。 委托诉讼代理人：覃玲，湖南博集律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：汪某某，男，1966年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县安福镇护城社区。 被告：李某某，女，1962年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城南。 被告：田某某，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城西。 委托诉讼代理人：卞森林，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告陈某与被告常德市常龙汽车驾驶员培训学校（以下简称常龙驾校）、王某某、汪某某、李某某、田某某保证合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人周建宁、被告常龙驾校的的委托诉讼代理人雷彪、被告王某某的委托诉讼代理人覃玲、被告田某某及其委托诉讼代理人卞森林、被告汪某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常龙驾校承担为曾庆华、邓伟尚欠借款本息3750000元的担保责任；2、判令被告王某某、汪某某、李某某、田某某对以上债务承担连带偿还责任。事实与理由：2012年4月21日至2015年8月期间，曾庆华、邓伟为收购常德市司法干部学校和创建常龙驾校先后向原告借款，2015年8月2日，经双方结算，确认尚欠借款3750000元，曾庆华、邓伟出具了借条，约定借款利息按2.5%的月利率计算，每月底前支付当月利息，借款期限暂定3年，被告常龙驾校在借条上加盖了公章，承诺为该笔借款提供担保。后曾庆华、邓伟一直未按约定支付借款本息，2018年11月30日，曾庆华、邓伟因犯吸收公众存款罪被鼎城区人民法院判处刑罚并责令在判决生效后一个月内退赔被害人的损失（含原告的3750000元）。判决生效后，曾庆华、邓伟也未退赔。被告王某某、汪某某、李某某、田某某是常龙驾校的合伙人，应对常龙驾校的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告常龙驾校辩称，1、原告仅依据借条主张借款本息，要求常龙驾校承担保证责任无事实和法律依据，且与刑事判决认定的事实相矛盾，依法应予驳回；2、原告的债权已经过刑事判决认定属于刑事追缴范围。其无权就同一事实再次起诉；3、本案存在恶意串通损害第三人利益的事实，2015年8月2日的借条及担保行为应认定无效，常龙驾校不应承担民事责任。 被告王某某辩称，同意常龙驾校的答辩意见，王某某的答辩意见与其一致。 被告汪某某辩称，同意常龙驾校的答辩意见，汪某某的答辩意见与其一致。 被告李某某辩称，同意常龙驾校的答辩意见，李某某的答辩意见与其一致。 被告田某某辩称，1、本案借款合同已被刑事判决确认违法，该主合同无效，保证合同亦无效；2、常龙驾校签订保证合同时田某某已经退伙，不是该驾校的合伙人，故田某某不应承担本案的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈某提交的陈某和王某某、汪某某、李某某、田某某的身份资料和内资企业登记情况表各1份，拟证明当事人基本情况的事实，常龙驾校、王某某、汪某某、李某某对证据的关联性有异议，田某某不持异议，本院认为，该证据来源合法，能够证明待证的事实，故予以采纳；2、原告陈某提交的陈某在公安机关的询问笔录1份，拟证明陈某与曾庆华、邓伟存在借贷的事实，常龙驾校、王某某、汪某某、李某某对证据的真实性有异议，田某某不持异议，本院认为，陈某与曾庆华、邓伟之间的往来资金金额已由生效的刑事判决确定，故对该证据不予采纳；3、原告陈某提交的（2018）湘0703刑初489号刑事判决书、执行通知、回执各1份，拟证明陈某与曾庆华、邓伟存在借贷的事实，常龙驾校对证据的关联性有异议，王某某、汪某某、李某某对待证的事实有异议，本院认为，该组证据系生效判决，具有即判力，故作定案依据予以采纳；4、原告陈某提交的借条1份，拟证明常龙驾校对该笔借款提供了担保的事实，常龙驾校、王某某、汪某某、李某某对证据的真实性、合法性、关联性有异议，田某某对证据的关联性有异议，本院认为，该份证据能够证明待证的事实，故予以采纳。5、被告常龙驾校提交的营业执照1份，拟证明常龙驾校于2014年5月16日成立的事实，陈某对证据的关联性有异议，其余当事人不持异议，本院认为，该证据能够证明待证的事实，故予以采纳；6、被告常龙驾校提交的询问笔录1份，拟证明曾庆华等人是在2013年10月才开始筹建常龙驾校的事实，陈某对证据的真实性有异议，其余当事人不持异议，本院认为，该证据的形式要件不合法，故不予采纳；7、被告常龙驾校提交的股权转让协议书1份，拟证明曾庆华将自己在常龙驾校的股份部分转让给邓福生的事实，陈某对证据的关联性有异议，田某某对证据的真实性有异议，其余当事人不持异议，本院认为，该份证据与争议的事实不具有关联性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月至2015年8月期间，曾庆华、邓伟夫妇以经营需要多次向原告陈某借款，2015年8月2日，经双方结算，确认从2012年至2015年8月，曾庆华、邓伟共同累计借款3750000元，借款主要用于收购常德市司法干部学校和创办常龙驾校及两校营运的流动资金。曾庆华、邓伟出具了一份借条，约定借款利息按月息百分之二点五（2.5%）计算，每月底前结算支付当月利息。借款期限暂定叁年，在资金充足情况下，可以提前还款。如果逾期不支付利息或逾期不归还借款本金，借款人愿承担每日千分之三（3‰）违约金。常德市司法干部学校职业培训中心和被告常龙驾校在借条上的担保单位栏处加盖了公章。 因曾庆华、邓伟未按期还款，陈某于2015年12月24日向常德市武陵区人民法院起诉，要求曾庆华、邓伟、常龙驾校及该校的合伙人王某某、汪某某、李某某、田某某偿还借款本息，该院以曾庆华、邓伟涉嫌非法吸收公众存款被常德市鼎城区公安局立案侦查为由，于2016年7月12日作出（2015）武民初字第03031号民事裁定书，驳回了陈某的起诉。 2018年11月30日，曾庆华、邓伟犯非法吸收公众存款罪，本院作出（2018）湘0703刑初489号刑事判决书，分别判处有期徒刑四年六个月和三年，并处罚金人民币十万元和五万元，责令其在判决生效后一个月内退赔被害人的损失（名单及金额附后），其中陈某的借款金额确定为375万元，实际应退本金200万元，应扣利息175万元。判决生效后，曾庆华、邓伟未退赔被害人的损失，故原告陈某诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查明，常龙驾校是田某某与曾庆华共同出资设立的驾驶员培训学校，其中田某某出资500000元，曾庆华出资1500000元。2014年5月16日，办理了工商登记，企业类型为普通合伙企业，经营范围为三级普通汽车驾驶员培训（C1、C2），机动车驾驶员培训教练场地经营。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年11月20日，王某某与曾庆华、汪某某、田某某分别签订了《关于常龙驾校股份债务协议》，约定由王某某承担田某某因常龙驾校建设、营运产生的1710000元的债务，曾庆华不再持有常龙驾校的股份，王某某接管驾校的经营权。王某某向田某某出具欠条一份，确认由王某某承担田某某投入的1710000元费用和垫付的50000元。同日，王某某、曾庆华、汪某某、田某某、李某某签订《常德市常龙汽车驾驶员培训学校合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定由汪某某出资500000元，占注册资本12.5%，曾庆华出资1500000元，占注册资本37.5%，田某某出资500000元，占注册资本12.5%，王某某出资1420000元，占注册资本35.5%，李某某出资80000元，占注册资本2%，王某某执行合伙事务，执行合伙事务的合伙人对外代表企业。2015年11月25日，内资企业登记基本情况表中执行合伙企业事务的合伙人变更为王某某，合伙人及出资比例变更与《合伙协议》约定一致。 还查明，田某某与常德市常龙汽车驾驶员培训学校、王某某、汪某某、李某某、曾庆华合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）湘0703民初1637号判决书，判决确认田某某从常德市常龙汽车驾驶员培训学校退伙，常德市常龙汽车驾驶员培训学校应当配合田某某办理工商变更登记手续；限常德市常龙汽车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内向田某某支付956900元并按6%的年利率计算资金占用期间利息。常龙驾校不服，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2019年3月26日作出（2018）湘07民终2252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系保证合同纠纷，争议的焦点之一：案涉保证合同是否合法有效；之二：五被告是否应承担本案的民事责任，如承担，应如何承担。 关于焦点1，本案案涉借款已被人民法院生效刑事判决认定为曾庆华、邓伟犯非法吸收公众存款罪的犯罪所得，陈某与曾庆华、邓伟的借款合同违反了法律法规强制性规定，应归为无效。曾庆华、邓伟给原告陈某出具借条后，常龙驾校虽在担保单位栏处加盖了公章，但因借款合同无效，故陈某与常龙驾校的保证合同亦无效。 关于焦点2，常龙驾校在签订保证合同时，曾庆华为该校的执行事务合伙人，对外代表常龙驾校。常龙驾校明知陈某与曾庆华、邓伟的借款合同无效仍为之提供担保，应认定其有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，常龙驾校应当承担本案的民事责任，其承担的部分不超过曾庆华、邓伟不能清偿部分的三分之一。曾庆华、邓伟出具的借条上的金额虽为375万元，但生效刑事判决认定的实际应退赔金额为200万元，其余175万元为应扣除的利息，故常龙驾校承担民事责任的部分应以200万元为基数计算；王某某、汪某某、李某某虽是在签订保证合同之后入伙，但常龙驾校是普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款规定，王某某、汪某某、李某某对常龙驾校的债务承担无限连带责任；田某某在2015年4月30日与常龙驾校签订《常龙驾校股东变更的承诺》后已被人民法院生效的民事判决确认从常龙驾校退伙，故田某某不承担本案的民事责任。 综上所述，本院对原告陈某的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告常德市常龙汽车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内向原告陈某赔偿经济损失666700元（2000000元×1/3），如曾庆华、邓伟退赔。可予以冲减； 二．被告王某某、汪某某、李某某对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36800元，财产保全费5000元，共计41800元，由被告常德市常龙汽车驾驶员培训学校、王某某、汪某某、李某某共同负担17267元，原告陈某负担24533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵安平 审 判 员  陈凯枫 人民陪审员  谭长红 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李向文 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一 3、《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。 新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。