云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初806号原告：廖凤川，女，1978年9月26日生，汉族，个体户，住蒙自市。被告：王岗，男，1968年10月7日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：王莉（系被告之妹），女，1970年4月4日生，汉族，蒙自市住建局员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：杨皓，男，1974年8月9日生，汉族，居民，住泸西县。原告廖凤川与被告王岗、杨皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告廖凤川，被告王岗的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。庭审中，本院依职权于2019年5月20日日依法追加杨皓作为本案被告参加诉讼，于2019年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告廖凤川，被告王岗的委托诉讼代理人王莉、被告杨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖凤川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币570000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，被告以做生意周转为由从原告手中借款600000元，被告给原告出具借条一份，约定一年归还原告。还款日到期，被告未归还借款。原告多次催促，被告在2018年下旬向原告偿还借款30000元，之后未再还款。故提起诉讼，请求依法判决。被告王岗辩称，被告没有向原告借款，双方不存在民间借贷的法律关系，不存在被告偿还原告借款的事实和法律依据，应依法驳回原告对被告的起诉。理由如下：1、2014年10月29日，被告与廖云川商议向其借款50万元，在廖云川同意借款后，被告出具了一份借款50万元的借条，但廖云川并没有向被告提供借款，该借条并不具有法律约束力。原告与被告和廖云川商议借款的行为无关，其不是商议借款的当事人，被告与原告没有借款合意，没有借款往来，双方之间不存在民间借贷法律关系。2、被告出具的2017年6月20日借条是在被非法拘禁的情况下被逼迫所出具，被告母亲给付的3万元也是被迫的。2018年1月2日至6日，原告派讨债公司的人将被告非法拘禁在蒙自市银河路的一个房间，逼迫被告还款，在非法拘禁2天后，被告家属报警，蒙自市公安机关才把被告解救出来；后原告派讨债公司的人又将被告非法拘禁在一个宾馆的房间里2天，并打电话让被告母亲还钱，被告母亲害怕被告遭受不测，给了原告3万元，原告才把被告放出来。原告随即安排人让被告写借款60万元的借条，在此情况下，被告不得不按其要求出具。故原告所述借款60万元事实虚假。3、被告没有收到过原告的借款本金60万元，其于2017年6月20日出具的借条是被逼迫的，也从未收到原告借款，原告要求被告还款没有依据。被告杨皓辩称，原告与被告王岗之间的借贷纠纷与其无关，其提供的银行转账记录、通话录音证实其与本案无关。当事人双方围绕其诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》（金额为30000元）、《交通银行个人客户交易清单》各一份、《交通银行账户交易明细》二份，被告杨皓提交的：《银行转账凭证》、《手续费单据》各一份、《身份证》复印件二份，本院依职权调取的蒙自市公安局《指令详情》及《处警反馈》、《中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细》及《分户账查询》、《中国工商银行交易回执》、《蒙自农村商业银行交易回执》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认证如下：一、原告提交的《借条》二份，被告认可是其所写，但其认为60万元的《借条》受逼迫所写，无证据证实，故具有真实性、合法性、关联性，予以采信；《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》（金额为500000元）一份，客观真实，与本案有关，予以采信；2019云2503民初1144号《民事判决书》一份，与本案无关，不予采信。二、被告杨皓提交的杨皓与师伟通话录音一份，原告无异议，被告王岗的委托诉讼代理人虽提出异议，并要求由王岗与师伟沟通，经本院释明，其明确表示被告王岗不能到庭接受调查，故该录音客观真实，与本案有关，予以采信。三、本院依职权调取的：对廖云川作的询问笔录中涉及借款50万元的部分，与本案有关，予以采信；涉及借款10万元的部分，无相应证据证实，不予采信。对王标作的询问笔录中涉及借款10万元的部分，属传来证据，不具有证据的客观真实性，不予采信；涉及借款50万元的部分，原、被告均认可借款时王标在场，故该部分与本案有关，予以采信。对杨皓的询问笔录中原告向其卡转款50万元及其与被告之间的关系，与本案有关，予以采信；其余部分无证据证实，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告廖凤川与案外人廖云川系姐妹关系；被告王岗与被告杨皓原系合作关系，二人曾合伙经营胜源房地产公司。2014年10月29日，被告王岗向廖云川出具《借条》，载明“今向廖云川借到人民币伍拾元整（￥500000元），做为周转资金”。同日，原告廖凤川根据被告王岗的要求，通过自己的62×××22账户向被告杨皓的账户62×××66转款500000元。该款到账后，被被告于2014年10月31日至11月6日间分多次取走，其中2014年11月6日汇出的460000元系被告王岗转给案外人师伟做周转资金用。之后，被告王岗通过其账户62×××27向原告账户62×××88转款36000元，其中，2015年1月21日转款12000元，2015年4月1日转款24000元。2017年6月20日，被告王岗向原告出具《借条》，载明“今向廖凤川借到人民币陆拾万元整（小写：600000元）做为周转资金”‘被告王岗在原告持有的2014年10月29日《借条》上写下“作废”两字并捺印。在催款过程中，因被告王岗未还款，双方发生纠纷，被告王岗家属于2018年1月4日向蒙自市公安局报警，接警后，民警进行了处置。另查明，被告王岗于2014年10月29日书写《借条》后，廖云川未出借过借款给其。庭审中，被告王岗承认除本案诉争债权债务外，其与原告之间无其他债权债务关系，并认可其确实收到原告的款项500000元，也支付过原告66000元；原告、被告杨皓均认可杨皓、胜源房地产公司与原告之间无任何债权债务关系，也未向原告付过款。本院认为，一、关于原、被告间是否存在借贷关系的问题。根据原、被告在庭审中的陈述及证据认定，本案被告王岗于2014年10月29日出具的《借条》上的债权人虽是廖云川，但廖云川认可所出借的款项是原告所转，被告王岗在庭审中承认确实收到过原告的500000元，同时结合原告提供的2017年6月20日《借条》、银行交易明细、交易清单及本院调取的交易回执以及原告催款、被告王岗付款的情况，可认定原告与被告王岗之间存在借贷关系。被告王岗认为双方之间不存在借贷关系的辩解，未提交证据证实，不予采纳。原告出借的500000元虽汇至被告杨皓账户内，但并无证据证实该款系被告杨皓或胜源房地产公司与被告王岗共同所借，且被告杨皓提供的录音证实其中的460000元是由被告王岗出借给案外人师伟，原告从未向杨皓、胜源房地产公司催要过借款，杨皓、胜源房地产公司也未向原告还过款。故本案被告杨皓与原告之间不存在借贷关系。二、关于借款本金的问题。本案原告提供的2017年6月20日《借条》上虽载明借款金额为600000元，但其只能提供500000元的转账记录，无证据证实其与被告王岗之间还存在100000元债权债务的事实，故本案所涉借款本金应为500000元而非600000元。原告认为被告王岗已支付的36000元是按本金600000元、月利率2%计算三个月利息的主张，无证据证实，其理由不成立，不予支持。对于被告王岗已付的36000元，其不认可是支付利息，且双方对利息无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故该款不属支付利息，应为偿还本金。综上，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王岗向原告借款500000元后，只向原告还款66000元，余款434000至今未还，其行为违反法律规定和双方约定，应承担债务偿还的责任，故原告要求被告王岗偿还借款本金570000元的主张，本院酌情支持434000元。由于双方未约定还款时间、利息计算方式，故双方的借款应为不定期无息借款，原告作为债权人可随时要求债务人偿还，但应给债务人合理的履行期限。对于原告要求被告王岗支付利息的主张，属增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院合并审理。”原告的该主张是在法庭辩论结束后才提出，不符合法律规定，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、由被告王岗于判决生效之日起六十日内一次性偿还原告廖凤川借款本金434000元。二、被告杨皓在本案中不承担责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告廖凤川负担850元，被告王岗负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李建英二〇一九年七月十五日书记员  郭宜鑫