文书内容湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初11408号原告：邹雄科，男，1969年12月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告：陈福明，男，1974年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告：梁灿，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告：陈辉斌，男，1967年9月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：湖南力同商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号百脑汇667房。法定代表人：汤银花，总经理。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。第三人：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊，董事长。委托诉讼代理人：卢健娜，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。原告邹雄科、陈福明、梁灿、陈辉斌（以下简称四原告）与被告湖南力同商贸有限公司（以下简称力同公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平建筑公司）作为第三人参加诉讼，并裁定转为普通程序，于2019年4月22日和2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告邹雄科及四原告共同的委托诉讼代理人张昌义，被告力同公司的委托诉讼代理人刘洪，第三人开平建筑公司的委托诉讼代理人卢健娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、被告和第三人共同向原告支付脚手架租金2174046.84元；2、被告和第三人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：开平建筑公司作为施工方承包了江西省宜春市江南.金悦湾房产项目建设，并与被告力同公司签订了施工的脚手架分包合同。2015年9月9日，四原告以陈辉斌为代表与被告力同公司签订《脚手架租赁承包合同》，合同约定被告租赁四原告脚手架及所有钢管、扣件等，用于江西省宜春江南.金悦湾一期项目工地，并约定了租金价格计算方式、支付方式和时间，以及各自的权利义务等。合同签订后，四原告根据被告的要求，随即组织调配钢管、扣件运到项目建设工地使用，前期被告基本能按照合同约定支付租金，但自2017年2月份就停止支付进度款。现工程已经竣工结束，被告仅支付租金4141000元，四原告多次找被告进行结算，但被告以发包方未付款为由拒不进行结算。据原告统计，被告尚欠四原告租金达2174046.84元。为了维护自身合法权益，四原告依法提起诉讼，望判如所请。被告力同公司辩称：一、原告邹雄科、陈福明、梁灿的主体资格不适格。二、被告与原告陈辉斌签订的合同项下的租金已经全部支付完毕，且已经超额支付；对于超额支付的部分，被告保留向原告陈辉斌追回的权利。三、原告未按合同约定向被告报送结算书，租金总价款未经被告审核确定，原告陈辉斌主张支付租金的条件尚不成就。四、原告应向工程总包方开平建筑公司主张合同外的租金。第三人开平建筑公司述称：一、第三人未与原告建立租赁合同关系，无须向四原告支付脚手架的租金。二、第三人作为案涉脚手架的实际使用人，只应向被告支付实际使用脚手架的使用费，而非租赁费用。三、因第三人与被告之间的《脚手架租赁承包合同（合同编号：JYW-ZD-001）》是被告股东侵占第三人财产而签订，价格明显不合理，第三人的实际使用费应该按市场合理价格来计算。经审理查明：2015年9月9日，原告陈辉斌作为合同乙方、出租方，被告力同公司作为合同甲方、承租方，双方签订《脚手架租赁承包合同（合同编号：JYW-LT-001）》，约定：一、工程概况：为完成位于江西省宜春市袁州区袁州新城钓台路与滨江路交汇处的江南.金悦湾一期1标段项目1.2#楼，3#楼、G1~4楼、9~10#楼及部分地下室工程的建设，乙方自愿提供本合同所约定的脚手架及所有钢管、扣件等材料给甲方使用，并对施工现场实施全面自主管理，承担承包工作范围内的全面责任。二、租赁物押金及其缴纳、退还：合同签订后且钢管进场达到500吨后，甲方向乙方缴纳租赁物押金200000元；由甲方以现金或转账支票缴纳与乙方；在合同第一个付款节点开始扣回租赁物押金，按每次付款额的50%扣回，直至完全扣回为止。三、合同计价形式：采用全费用单价包干的计价形式。包干内容包括且不限于：提供项目所需或甲方所要求的所有支模架、外架、满堂架等所用脚手架及钢管；所有挑架所需的工字钢、槽钢及其他型钢；所有所需的连接件；还包含所有油漆涂刷、安全网、脚手板、踢脚板及架板、吊杆、钢丝绳及法兰扣、安全防护围栏、拉墙杆、各种工棚及作业棚、通道防护棚、楼层及外架上人楼梯、跑道、四口五临边、洞口防护、电梯井、灯笼架、坑边防护、卸料平台、防护栏杆、塔吊、物料提升机安拆所需的架子等所有设施的所需材料及配套服务。本单价在合同履行期间，执行固定价格包干形式，不随政府文件、市场价格涨跌等因素作调整。其中计价表约定：1、1.2#楼（地上）按建筑面积每平方米40.8元计算；2、3#楼（地上）按建筑面积每平方米51元计算；3、9#楼（地上）按建筑面积每平方米32元计算；4、10#楼（地上）按建筑面积每平方米40.8元计算；5、G1~4#楼（地上）按建筑面积每平方米32元计算；6、地下室按建筑面积每平方米25元计算；7、延迟或提前拆除造成费用增减，以实际发生建筑面积和天数按每平方米每天0.1元计价（合同约定租赁使用时间为10个月，具体按每栋单体工程±0.00外架开始搭架之日至外架开始拆除之日止）。本合同计价形式只能以“工程量”的形式计价，严禁以“计时工”的形式计价；合同外工程如确需发生“计时工”时，需要经项目部商务经理和项目经理书面签字同意。四、本工程垫资：合同签订后正式进场时至地下室顶板面砼（按每个单体工程计算）完成时为垫资期，此期间无款支付。五、工程进度款产值办理和工程款支付方式：依据本合同计价及计算方式条款按工程月形象进度办理月进度实际产值，其办理时间为次月1~7日，乙方需对月进度实际产值进行核对并签字确认，该月进度实际产值作为工程进度款支付依据但不作为合同总结算依据。乙方在每栋单体工程所有脚手架拆除后次月15日~20日进行付满至已完工程量的70%工程款支付申请，甲方15日内审核后7个工作日支付该工程款。乙方在工程全部完工乙方退场后次月15日~20日进行结算办理申请，甲方在20天内结算审核后7个工作日内支付合同价款的总结算款。合同外计时工等非工程实体零星工程量结算并入总结算。（合同其他内容略）合同签订后，四原告向按合同约定向力同公司提供了租赁器材，并履行合同约定的其他义务。合同履行过程中，江南.金悦湾项目二期工程对应的8#楼、4#5#楼、6#7#号楼、地下室等陆续开工，四原告按照与力同公司签订的一期合同内容对二期所有工程也履行了相应的义务。截至2018年7月26日，江南.金悦湾项目一、二期所有建设工程全部竣工，并经江西省宜春市城乡规划建设局核实颁发了《江西省建设工程竣工核实合格意见单》。2018年12月25日，四原告以力同公司为被告向本院提起诉讼，要求力同公司向其支付租金2174046.84元。该租金的计算方式为，一、二期项目工程租金4532381.65元，超期（超出10个月后）租金1510840.30元和现场签证计价租金271824.88元，三项合计6315046.84元，减去力同公司和开平建筑公司实际已支付的4141000元。诉讼中，本院追加第三人开平建筑公司后，四原告将诉讼请求变更为：判决力同公司支付租金1902221.96元（四原告同意在本案中撤回要求支付现场签证部分的租金271824.88元的诉讼请求），由开平建筑公司承担连带清偿责任。另查明：1、开平建筑公司系案涉江南.金悦湾项目一、二期工程的承建商。2、2015年7月20日，力同公司与开平建筑公司签订《脚手架租赁承包合同》（合同编号：JYW-ZD-001），约定由力同公司向开平建筑公司出租外脚手架等建筑材料。该合同内容与力同公司和四原告签订的合同之间，除租金计价方式和付款方式不同外，其余工程名称、地址、出租材料及配套服务等内容均一致。3、开平建筑公司和力同公司之间、以及力同公司与四原告之间均未就江南.金悦湾项目二期工程所涉楼栋签订脚手架租赁合同。4、力同公司于2015年5月29日设立，该公司登记的股东杨政委、王学、陈壮苗均系开平建筑公司工作人员，分别担任公司副总经理和江南.金悦湾项目经理、商务经理。2017年2月22日，开平建筑公司以杨政委、王学、陈壮苗涉嫌犯罪为由向广东省开平市公安局报案。此后，王学、陈壮苗未再参与江南.金悦湾项目工地管理，开平建筑公司重新委派姜根甫作为项目经理对工地进行管理。4、原告提供的脚手架启用单载明了每栋楼外架的启用日期和拆除日期，启用时承租方均由王学签字，拆除时均由姜根甫签字。5、力同公司、开平建筑公司已分别向原告支付租金3191000元（其中包括2017年5月以后支付的841000元）和950000元。6、2017年5月18日，开平建筑公司向力同公司发出《解除合同通知书》，以双方于2015年7月20日签订《脚手架租赁承包合同》（合同编号：JYW-ZD-001）时王学身份存在双重性、违反公司法的相关规定为由，要求解除双方之间的合同关系。经核实：一、原告提供的《脚手架启用单》分别载明：（1）经项目部检查验收，金悦湾工程1#楼所用脚手架及钢管，±0.00开始搭设准备工作已完成，现应工程施工需要，准予在2015年9月1日开始搭设使用。特此证明。甲方代表：王学（签名），2015年9月2日。乙方代表：陈辉斌（签名），2015年9月2日。本开工单一式3份：项目经理1份，商务部1份，乙方1份。拆除日期2017年3月10日，姜根甫（签名）。（2）G4（2#）楼启用日期为2016年2月26日，拆除日期为2017年4月5日。（其余内容同前，略记，下同。）（3）3#楼启用日期为2016年9月6日，拆除日期为2017年12月5日。（4）4#、5#楼启用日期为2016年6月20日，拆除日期为2017年9月6日。（5）6#、7#楼启用日期为2016年8月5日，拆除日期为2017年9月21日。（6）8#楼启用日期为2016年3月1日，拆除日期为2017年5月20日。（7）9#楼启用日期为2016年7月1日，拆除日期为2017年5月1日。（8）10#楼启用日期为2015年10月26日，拆除日期为2017年5月4日。二、江西省宜春市城乡规划建设局核发的《江西省建设工程竣工核实合格意见单》载明：一期1#楼12层，计容建筑面积9246平方米、不计容架空建筑面积383平方米；一期2#（G4）楼3层，计容商业建筑面积1357平方米；一期3#楼29层，计容总建筑面积15931平方米、不计容架空建筑面积362平方米；二期4#楼31层，计容建筑面积20162平方米、不计容架空建筑面积505平方米；二期5#楼3层，计容商业建筑面积1403平方米；二期6#楼3层，计容商业建筑面积1134平方米；二期7#楼22层，计容建筑面积17283平方米、不计容架空面积493平方米；二期8#楼22层，计容住宅建筑面积8964平方米、不计容架空建筑面积323平方米；二期9#楼3层，计容住宅建筑面积1032平方米；一期10#楼22层，计容住宅建筑面积9140平方米、不计容架空建筑面积322平方米；一期11#（G3）楼3层，计容商业建筑面积1087平方米；地下室不计容地下车库建筑面积27165平方米。三、《脚手架启用单》启用单上的楼栋号系根据规划许可证确定，工程竣工规划核实时，楼栋号部分发生变化：G3商铺改为11#楼；G4商铺改为2#楼。诉讼中，开平建筑公司和力同公司均对原告实际向二期工程提供租赁物不持异议，但对原告向二期工程提供租赁物的实际承租人意见不一：力同公司认为二期工程中原告租赁物的实际承租人是开平建筑公司，二期工程架管租金应由开平公司负责；而开平建筑公司认为其与力同公司和原告均未就二期工程架管租赁签订合同，二期工程架管租金不应由其负责，否则要求按市场价格进行计算，并申请法院对租金进行审计。以上事实，有四原告提供的《脚手架租赁承包合同》、脚手架启用单、外架钢管结算书，力同公司提供的与开平建筑公司签订的《脚手架租赁承包合同》、《劳动合同书》，以及开平建筑公司提供的结算书、案涉工程的《建设工程规划许可证》和《建设工程竣工规划核实合格意见单》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案当事人之间的争议焦点有：原告的主体资格；案涉项目二期工程的外架承租主体；原告主张的租金计算及支付责任主体。一、关于原告的主体资格问题。本案中，与力同公司签订《脚手架租赁承包合同》的出租方虽仅有陈辉斌1人，但陈辉斌自认其向案涉工程出租的架管由四原告共同提供，其在合同上签字是代表四原告签字。陈辉斌的自认行为系其对自身合同权利的处分，并不影响合同相对方的权利和义务，本院允许邹雄科、陈福明、梁灿3人与陈辉斌一起作为原告参加本案诉讼。故力同公司和开平建筑公司认为邹雄科、陈福明、梁灿3人的原告主体资格不适格的意见，本院不予采纳。二、关于案涉项目二期工程外架承租主体的问题。本案中，开平建筑公司和力同公司均未就案涉项目二期工程与原告方签订书面架管租赁合同，开平建筑公司和力同公司之间亦未就二期工程签订书面架管租赁合同。首先，从原告的主观意愿来看，四原告提供架管系源于其与力同公司就项目一期工程签订的租赁合同，在一期工程施工过程，二期工程陆续开工建设，原告向二期工程提供架管租赁时，其主观意思应仅仅是工程范围的扩大，原告无意更换合同相对方和架管租金的计算方式；其次，从脚手架启用单的签字来看，所有脚手架启用单事实上都是开平建筑公司的项目经理王学签字确认启用日期，项目经理姜根甫确认拆除日期。虽王学在合同履行中，事实上同时具有开平建筑公司工作人员和力同公司工作人员的双重身份，但根据生活常识和经验法则判断，原告作为架管出租方，在二期工程开工向工地提供租赁架管时，其认可的承租人仍为力同公司；其三，开平建筑公司项目经理在脚手架启用单上的签字行为，在本案中仅证明租赁物的使用的起始和截止时间，并不代表合同相对方；开平建筑公司基于自身利益对原告方进行管理和付款行为，不必然导致双方之间存在直接的合同关系。其四，力同公司基于之前王学系其公司股东对脚手架启用单上的王学签字予以确认，后力同公司股东王学等因涉嫌犯罪被立案调查，可能会造成力同公司对工地疏于管理，但力同公司相应的民事法律责任仍应由其承担。其五，从租金的支付情况来看，经计算，力同公司已向原告支付租金3191000元，已超出一期工程架管租金范围，而且力同公司在2017年5月以后仍在向原告支付租金，故力同公司实际认可其为二期工程架管的承租人。故本院确认二期工程的架管租赁实际是一期合同的延续，承租主体和内容应与一期工程一致，承租方为力同公司。力同公司辩称，开平建筑公司于2017年5月18日向力同公司发出《解除合同通知书》，依据合同约定，原告与力同公司之间的租赁合同于同日解除，原告方不能向力同公司主张2017年5月18日以后的租金。本院认为，力同公司和开平建筑公司之间的合同与原告方和力同公司之间的合同没有主从关系，即使力同公司与开平建筑公司之间的合同关系解除，不影响原告在2017年5月18日之后因实际履行合同义务而依据合同约定向力同公司主张租金。故对力同公司的上述辩解意见，本院不予采信。三、原告主张租金的支付责任主体及具体金额。如前所述，涉案项目一、二期的承租方为力同公司，应由力同公司向原告支付一、二期工程因租赁架管而应付未付租金。原告主张的租金包含10个月内包干租金和延迟拆除增加租金。二期工程架管租金的计算方式应按一期工程合同约定的方式进行计算，即10个月内租金按固定价格包干形式，超出10个月的租金按0.1元/平方米/天的方式进行计算。对于二期工程10月内的固定价格，按照一期工程合同的约定，高层按建筑面积每平方米40.8元计价，低层商铺按建筑面积每平方米32元计价，地下室按建筑面积每平方米25元计价。按照上述计价方式计算，一、二期工程所有单体建筑的10个月内架管租金累计为4428780.8元，延迟拆架（超出10个月）部分的租金累计1379832.2元，合计租金5808613元（详见本判决附表）。四原告已从力同公司和开平建筑公司收到租金4141000元，其中开平建筑公司支付的950000元应视为代力同公司付款（开平建筑公司可以在与力同公司结算中进行扣减），力同公司还应向四原告支付租金1667613元。开平建筑公司因与四原告之间没有事实上的合同关系，不应向四原告支付租金；其申请对二期工程架管租金进行审计，本院不予准许。综上所述，四原告要求被告力同公司支付租金1902221.96元的诉讼请求，本院对其中的1667613元予以支持；对超过部分诉讼请求，不予支持。四原告要求开平建筑公司对力同公司的付款责任承担连带责任，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南力同商贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告邹雄科、陈福明、梁灿、陈辉斌租金1667613元；二、驳回原告邹雄科、陈福明、梁灿、陈辉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21920元，财产保全费5000元，合计26920元，由原告邹雄科、陈福明、梁灿、陈辉斌负担3320元，被告湖南力同商贸有限公司负担23600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  王灵芝人民陪审员  廖 翠二〇一九年七月三十一日书 记 员  秦 瑶附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附表：陈辉斌等诉湖南力同商贸有限公司案架管租金计算明细表            序号              规划      楼栋号              规划      面积（㎡）              竣工核实      面积（㎡）              包干租金      单价（元/㎡）              10个月内租金（元）              架管      启用日期              架管      拆除日期              超期      天数              延迟拆架增加租金（元）              备注                  1              1#              9736              9629              40.8              392863.2              2015.9.1              2017.3.10              253              243613.7              一期12层                  2              3#              16250              16293              51              830943              2016.9.6              2017.12.5              151              246024.3              一期29层                  3              4#              20407              20667              40.8              843213.6              2016.6.20              2017.9.6              139              287271.3              二期31层                  4              5#              1411              1403              32              44896              2016.6.20              2017.9.6              139              19501.7              二期3层商铺                  5              6#              1145              1134              32              36288              2016.8.5              2017.9.21              107              12133.8              二期3层商业                  6              7#              17491              17776              40.8              725260.8              2016.8.5              2017.9.21              107              190203.2              二期22层                  7              8#              9333              9287              40.8              378909.6              2016.3.1              2017.5.20              140              130018              二期22层                  8              9#              1042              1032              32              33024              2016.7.1              2017.5.1              0              0              一期3层商铺                  9              10#              9526              9462              40.8              386049.6              2015.10.26              2017.5.4              251              237496.2              一期22层                  10              G3（11#）              1086              1087              32              34784                                                           0              一期3层商铺                  11              G4（2#）              1369              1357              32              43424              2016.2.26              2017.4.5              100              13570              一期3层商铺                  12              地下室                             27165              25              679125                                                           0              一、二期                  合计                             116292㎡                            4428780.8                                                           1379832.2