山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初46号 原告：岳洪柱。 被告：崔鹏。 被告：谭小龙。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。 原告岳洪柱与被告崔鹏、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称人寿保险公司）、谭小龙、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2017）鲁0758民初3959号民事判决书，被告谭小龙、太平洋保险公司提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终4504号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审，本院遂依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告岳洪柱的委托诉讼代理人岳跃东、李学勇到庭，被告崔鹏的委托诉讼代理人仪晓峰、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人于俊清、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人曲尧尧、被告谭小龙的委托代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告岳洪柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令按照2019年度城镇标准主张各项损失共计1740146.46元，要求由被告赔偿688152.6元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年10月22日15时35分许，原告驾驶电动二轮车沿高密昌安大道由北向南行驶至城南二街路口北侧时，被同向后方被告崔鹏驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车绕行被告谭小龙停放在路西侧的鲁Ｂ×××××H号小型轿车撞上发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤住院。事故发生后，被告崔鹏、谭小龙各自驾车离开，也未及时报警。经高密市交警大队认定，被告崔鹏承担事故的主要责任，谭小龙承担事故的次要责任。崔鹏驾驶的车辆在被告人寿财险保险公司投保交强险及商业三者险，被告谭小龙驾驶的车辆在太平洋保险青岛分公司投保交强险及商业三者险，事故均发生在保险公司的保险期限内。为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。 被告崔鹏辩称：对事故责任划分有异议，在本次事故中，经过鉴定，没有发现车辆鲁Ｇ×××××与原告所驾驶的车辆有接触痕迹，仅认为不能排除有接触的可能性，这是不确定的结论，被告崔鹏认为，既然没有接触的痕迹，就不会有发生事故的可能。在事故处理中，事故处理部门因为原告是老年人，所以在责任划分上划分被告崔鹏为主要责任，这与事故的发生及责任并不相符；崔鹏是事故车辆鲁Ｇ×××××的驾驶人及所有人，事故车辆在人寿保险公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，损失应由保险公司赔付。 被告人寿保险公司辩称：崔鹏驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险（投保金额为10万元，不计免赔），保险期限均为2016年4月22日起至2017年4月21日止，事故发生在保险期间内；若事故发生属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分因为被告崔鹏在事故发生后逃逸，根据约定，保险公司不承担赔偿责任。 被告谭小龙辩称：对事故发生经过及责任认定有异议，事发地点与原告停放在路边的车辆距离有15米多，谭小龙与原告没有接触，因此不应承担事故责任；事故车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（投保金额300000元，不计免赔），事故发生在保险期限内，在投保过程中，保险公司未要求谭小龙出示驾驶证，也没有在保单中签字确认，没有收到过投保单，如有责任，应由保险公司承担。 被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；若被告谭小龙投保情况属实的前提下，保险公司在核实谭小龙的驾驶证及行驶证有效的情况下，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；因在事故中谭小龙肇事逃逸，属于商业险的免赔情况，太平洋保险公司不予承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的崔鹏驾驶的事故车辆在人寿财险保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额为10万，不计免赔），保险期限均为2016年4月22日起至2017年4月21日止，事故发生在保险期间内予以确认,对保险单予以在卷佐证。对谭小龙驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险，保险金额20万元，保险期限自2015年12月23日起至2016年12月22日止，本次事故在保险期间内予以确认。对崔鹏持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认。 根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 原告为证实事故发生的经过及责任情况，提交了高密市公安局交警大队出具的高公交认字[2016]第01028号道路交通事故认定书，认定的事故发生经过为：2016年10月22日15时35分许，崔鹏驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿昌安大道由北向南行驶至城南二街路口北侧处时，与前方同向绕行谭小龙停放在路西侧的鲁Ｂ×××××号小型轿车的岳洪柱骑的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏，岳洪柱受伤。事故发生后，崔鹏与谭小龙各自驾车离开，也未及时报警。交警大队认定，崔鹏未按操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，驾驶机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的主要责任；谭小龙未按规定临时停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，承担事故的次要责任，岳洪柱不承担事故责任。 被告崔鹏对事故认定书提出异议，提交山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.检验时未发现鲁Ｇ×××××五菱牌小型普通客车与踏浪牌二轮电动车的接触痕迹。2.检验时未发生鲁Ｇ×××××五菱牌小型普通客车与踏浪牌二轮电动车控制人接触的痕迹，但不排除鲁Ｇ×××××五菱牌小型普通客车与踏浪牌二轮电动车控制人发生接触的可能性。该鉴定意见书在分析说明3.（3）中认为：未发现客车车身右侧有符合与人体接触所形成的痕迹特征，但客车与人体发生轻微接触时，其接触痕迹可能随时间（事故发生时间为2016年10月22日）、现场环境等因因素消失或被空气中的粉尘等微粒覆盖灭失或被其它痕迹覆盖的可能性。原告认为：该鉴定意见书证明经检验未发现被告崔鹏驾驶的车辆与原告驾驶的电动二轮车有接触痕迹，在鉴定书中，仅仅是不能排除有接触的可能性，说明不能确定原告驾驶车辆是否与被告崔鹏车辆是否接触。 被告谭小龙称：对事故发生过程的陈述与原审判决中载明的一致，但认为事故的发生与我无关，不应承担责任；对崔鹏提交的山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书无意见，该鉴定书载明未接触。 原告对该鉴定意见书真实性无异议，对原告的主张不予认可，认为：1、鉴定意见的第二条明确，经鉴定，并不能排除崔鹏驾驶的车辆与原告电动车发生接触的可能性；2、客观事实是事故已经发生，即被告崔鹏的行为是本次事故的主因，依法应该承担赔偿责任。同时，该鉴定意见书中的结论本身是交警部门出具责任认定书的依据，交警部门在进行责任划分前已经对该鉴定书中的意见进行了充分的权衡，作出了合法的认定；3、交警部门的责任认定书是在对整个事件进行综合后，得出的结论，是正确适用法律的结果。 被告人寿保险公司质证认为：鉴定意见书中鉴定意见所陈述不排除接触的可能性具有概然性，而前所述，未发现机动车与原告的电动车有接触痕迹，结合该鉴定书中所载明的鉴定材料可以看出被告车辆与电动车没有接触，因此，原告受伤与被告崔鹏无直接因果关系，人寿财险保险公司不应承担保险责任。 被告崔鹏提出申请，要求调取交警大队事故处理的相关材料，本院调取了交警大队于2016年10月27日对崔鹏的询问笔录，崔鹏陈述：当天下午三点半左右，我驾车从凤凰大街由东向西行驶至昌安大道路口向南拐去了，行驶至大众理发门头东侧处时，突然间听到车后有东西着地的声音，我从后视镜看到有辆电动二轮车倒在路上，我以为这辆电动车倒地与我车有关，我就把车停在路边下来了。我下车看到有辆红色的电动自行车朝左倒着，还有一个约五六十岁的老大爷头戴着黑色头盔头朝东倒在电动车旁边，我叫他他就起来坐下，问他话他没回。过了一会边上的人围过来，把他身上的手机找出来想联系家属，看到没有通讯录，就拨打了第一个通话记录，接通之后，对方又告诉这方一个电话打了。我在现场停留了约半个小时才走的，我看了看我的车身右侧没有发现什么碰撞迹象，我还问了周围的人是不是我的车磕的，几个人都说是那个人是自己倒地的与我没关系。在电动车倒地前方有一辆发白色的轿车停在路西边非机动车道上，车号没看，品牌也没看明白。原告对该询问笔录的真实性无异议，认为：1、笔录询问时间距事发已有五天时间，所以陈述上可能存在避重就轻的情形；2、据崔鹏自己陈述也与原告的家属联系过，需要说明的是：（１）事发之后有原告之子岳跃东及原告外孙刘清宇接过电话，不清楚是谁打的电话，接到电话后原告家属就赶过去了；（２）事故现场有监控设备，能够证实崔鹏的车辆与原告的电动车发生过接触；（３）谭小龙系违章停车。崔鹏与谭小龙的交通事故责任交警的判断是客观的。被告崔鹏质证认为：１、崔鹏在询问笔录中所陈述的事实与公安机关对其车辆的鉴定不存在刮痕是一致的，从这一点也可以看出双方的车辆并未发生接触；２、公安机关的监控并没有对事故发生时的全面反映，也根本没有记录双方车辆是否存在接触，如在监控中对双方车辆是否接触详细记录也就不会发生本案的争议。 谭小龙2016年11月14日在交警询问时陈述：2016年10月22日下午三点多，我开车到大众发艺理发，在路边停好车后把车熄了火一直在车上打电话，大约七八分钟后忽然听到后面响了一声，我就下车看看，发现有位大叔骑电动车倒在我车后，我觉得离我的车得有十五米，大叔躺在地上，旁边还有个十来岁的孩子和一位大姨，这个时候还有一个自称开着面包车的戴眼镜的三十来岁的男的跑过去，说“我开车经过这地方感觉好像碰到人了，过来看看”，当时那位大叔意识不清，大家都以为他喝多了，面包车司机还说“原来是这人喝多了倒在我车上了，我还以为我撞的他呢”，我从大叔口袋里找出他手机，给通话记录里面的第一个人打了电话，告诉对方这手机的机主喝多了，就在梨园路口南侧，让对方过来接大叔回家。打完电话后对方把大叔儿子的电话发到了那个手机上，我就给他儿子打了电话，我记得对方姓岳，他儿子说立马过去，等了十来分钟我单位给我打电话说有事，我把大叔的手机给他放回口袋就走了。当时大家都觉得大叔是自己喝多了摔倒的，所以没有人打报警电话和120。原告对谭小龙询问笔录真实性无异议，认为：谭小龙的陈述可以证实崔鹏的车辆与原告的电动车发生过接触并且撞击力度很大，这也证实了交警部门的判断，同时，谭小龙与原告家属交接后离开的现场。被告崔鹏质证认为：从该笔录来看并不能证实原告车辆与崔鹏车辆发生接触，其在笔录上说的是被告崔鹏说他的车有可能碰到原告，但不是谭小龙亲眼所见崔鹏的车与原告发生过接触，从其在笔录中的陈述来看，其称周围的群众也没有发现该两辆车发生过接触，且崔鹏也是在确认有人联系了原告的家属并确认其车辆与原告车辆没有发生接触后才离开的，崔鹏在本案中不应承担责任。被告太平洋保险公司对笔录真实性无异议，认为：从该笔录中可以证实事故发生的地点是在谭小龙车后15米处，与其车辆没有任何的接触，因此，谭小龙在本案中不应承担责任，同时认为事故认定书认定的事实及照片和笔录中陈述的不相符。被告人寿保险公司对证据的真实性无异议，认为：两份笔录均无法证明崔鹏车辆与原告车辆发生接触或碰撞，因此原告受伤不是崔鹏导致。另，在事故发生后崔鹏驾驶车辆驶离现场，且未向我公司报案，按保险合同约定，商业险不予赔偿。 本院并调取了交警大队制作的现场照片。原告对照片的真实性无异议，认为照片中电动车有刮碰的痕迹，与事故认定书中一致，事发现场路况良好，视线也非常好，说明肇事车辆极有可能存在超速。被告崔鹏质证认为：从照片来看，在事发现场并没有残留任何车辆碎片的痕迹，且从崔鹏的车辆来看也没有发生刮蹭的痕迹，由此可见，双方车辆并未发生接触，原告的受伤与崔鹏车辆的行驶没有因果关系。被告人寿财险保险公司质证同崔鹏的意见。被告太平洋保险公司认为：原告的车辆没有与谭小龙的车辆接触，原告受伤与谭小龙车辆的行驶没有因果关系。原告对被告陈述不予认可，认为：从事发到交警追查到被告崔鹏的车辆大约隔了半个月，按照常理车辆可能已进行了修理。 原告岳洪柱主张因本次事故造成如下损失： 原告岳洪柱于2016年10月22日事故当天下午到高密市中医院治疗，诊断为：1.左颞部脑挫裂伤，脑内血肿；2.左侧颞骨凹陷性骨折，3.外伤性蛛网膜下腔出血，入院后完善辅助检查，禁饮食，吸氧、监护、导尿，做好手术准备，对症支持治疗，向家属明确交待病情，建议立即行开颅手术治疗，患者家属商议后要求出院，出院后可能出现的情况已向患者家属交待，家属表示理解并表示后果自负自动出院。原告该次住院支出医疗费1493.82元。 原告岳洪柱于2016年10月22日到高密市人民医院治疗，诊断为：1.脑内血肿，2.多发脑挫裂伤，3.左颞骨骨折（粉碎性、凹陷），4.头皮挫伤。入院后予完善术前检查及准备，急症（2016年10月22日）行开颅血肿清除去骨瓣减压术，术后行促醒、神经营养等输液治疗。原告该次住院23天，于2016年11月14日好转出院，出院医嘱：1、继续康复锻炼，2周后复查。2、手术后3个月行颅骨修补术。3、不适及时复诊。原告该次住院支出医疗费56046.36元，2016年11月27日支出门诊费367元。 原告岳洪柱于2016年11月14日到高密市中医院治疗，入院后完善相关辅助检查，内科护理常规，二级护理，低盐低脂饮食，给予营养神经、活血化瘀及针灸，偏瘫肢体综合训练等康复治疗，住院67天，于2017年1月20日出院，出院医嘱：1.避风寒，畅神志。2.继续服药，继续康复治疗。3.出院2周内来院复诊，如有不适随时来诊。原告该次住院支出医疗费24916.34元。 原告岳洪柱于2017年2月3日再次到高密市中医院治疗，入院后完善相前辅助检查，给予营养神经、活血化瘀及针灸、偏瘫肢体综合训练，住院28天，于2017年3月3日好转出院，出院医嘱：1.避风寒、畅神志。2.继续服药，继续康复治疗。3.出院2周内来院复诊，如有不适随时来诊。原告该次住院支出医疗费9344.27元。 原告岳洪柱于2017年3月5日到高密市人民医院治疗，入院后给予完善颅脑CT，于2017-03-10在全麻下行颅骨修补术，术后消肿，补液及对症支持治疗，住院14天，于2017年3月19日好转出院，出院医嘱：出院后加强肢体功能锻炼，注意预防癫痫发作，密切观察病情变化，若有不适，及时门诊复查。原告该次住院支出医疗费25822.29元。 原告还主张后续治疗费40000元，残疾器具费20000元，以上医疗费合计178622.74元（1493.82元+56046.36元+24916.34元+9344.27元+25822.29元+367元+40000元+20000元）。 住院伙食补助费3990元，住院133天，按照每天30元标准计算。 经山东泰中律师事务所申请，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告岳洪柱的伤情进行了鉴定，于2017年2月13日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人岳洪柱颅脑外伤后遗留左侧偏瘫（右侧上肢近端肌力I级，远端肌力0级。右侧下肢近端肌力III级，远端肌力II级）的伤残等级为三级伤残；遗留严重运动性失语的伤残等级为四级伤残。2、被鉴定人岳洪柱的后续治疗费用约为人民币肆万圆或按照实际合理支出审查认定；被鉴定人岳洪柱所需的残疾器具费用建议按照实际合理支出审查认定。3、被鉴定人岳洪柱住院期间需2人护理，出院后存在大部分护理依赖。4、被鉴定人岳洪柱的营养期为90日。5、被鉴定人岳洪柱的误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止。原告支出法医鉴定费2201元。 原一审过程中，被告崔鹏对原告的鉴定意见书提出重新鉴定，经本院委托潍坊盛泰司法鉴定所重新鉴定，该鉴定所于2017年11月23日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1.岳洪柱右侧肢体肌力III级，构成叁级伤残；严重运动性失语，构成肆级伤残；颅骨缺损（骨窗达10cm×10cm)，构成拾级伤残；2.护理依赖程度为需大部分护理依赖。3.后续治疗费以实际合理支出费用审查认定。原告对鉴定意见书无异议，认为：该鉴定与第一次鉴定相比增加了一处十级伤残；第二次鉴定未对原告的后续治疗费进行鉴定，原告认为该费用应以第一次鉴定为准。被告崔鹏认为：1、根据山东省高院意见，2-5级伤残每增加一处，增加赔付比例为4%，因此，原告要求增加7%的赔付比例没有法律依据；2、在重新鉴定中，对于原告的颅骨修复术应按其已进行的费用来进行赔偿，原告已于2017年３月10日进行了颅骨修复术，因此该费用被告不应承担；3、原告追加十级伤残请求，应按原告的户口性质来计算，原告为农业户口，应按农村居民计算。被告人寿财险保险公司认为：鉴定意见书中伤残等级过高，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告主张的护理依赖费用应先计算五年，残疾器具费用待实际发生后原告可另行主张。 原告提供了岳友兰的房产证，其房屋位于高密经济开发区立新街（东）807号9幢1单元501，提供岳友兰出具的证明：“本人在高密市金都花园小区购买房屋给儿子赵国徽，儿媳岳敏居住，我儿媳父亲岳洪柱于2012年为照看孩子一直与儿子、儿媳居住”；提供高密市朝阳街道东城社区管理委员会出具的让明：“岳洪柱、赵国徽、岳敏在高密市金都花园小区9号楼1单元501室居住”；提交高密市阚家镇西方戈庄村民委员会出具的证明：“我村村民岳洪柱和岳敏是父女关系”，原告主张按照2018年度山东省城镇居民收入39549元标准计算20年，其残疾赔偿金为688152.6元（39549元×20年×87%）。 原告主张按照2016年度山东省城镇居民收入每天93.18元标准计算误工费，经鉴定误工时间为124天，其误工费为11554.32元（124天×93.18元）。 原告受伤后由其儿子岳跃东护理163天，岳跃东在高密市炽炬纺织有限公司工作，事故发生前三个月平均工资为3450元，其护理费为18745元（3450元÷30天×163天）；原告大女儿岳洁护理163天，主张按照护工的劳务报酬每天86.42元标准计算，其护理费为14086.46元（86.42元×163天）。以上护理费共计32831.46元。 经鉴定原告岳洪柱属于大部分护理依赖，原告主张计算20年，按照2018年度护工月平均工资标准3919元计算，残后的护理费为752448元（3919元×12个月×20年×80%）。 住宿费7980元，按照一般工作人员出差住宿标准计算，每天30元，住宿133天，护理住宿人数为2人，分别为原告的儿子以及大女儿，其住宿费为7980元（30元×133天×2人）。 营养费2700元，经鉴定营养期限90天，按每天30元计算。 原告还主张精神损害抚慰金40000元，交通费1500元，系实际发生的合理费用。 以上原告主张因本次事故造成的损失共计1760146.46元。 被告人寿保险公司针对原告主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：对医疗费，对2016年11月27日高密市人民医院出具的门诊票据不予认可，该天原告在高密市中医院住院治疗；在高密市中医院原告治疗的是中风，与本案无关；残疾器具费没有发生不予认可，我方认为原告不需要。其余同被告崔鹏的质证意见。残疾赔偿金，原告无证据证明其主要收入来源于城镇，且其无法证实其在城镇居住的事实，对原告的计算标准有异议，应按照原告的户籍性质为农村进行计算，对其按照2018年度新标准主张伤残赔偿金及护理依赖不予认可。住院伙食补助费，无异议。误工费，应按照原告的户籍性质为农村进行计算。护理费，对护理人员无异议，原告应提交劳动合同、缴纳社会保险证明以及原始的会计记账凭证以及银行流水予以证明；其工资表没有负责人的签字，且不符合工资表的格式，不予认可。护理依赖，我方认为根据原告的伤情其护理依赖程度过高，计算标准应按照农村标准计算。交通费，对其票据不予认可，结合原告的住院时间，其票据中的记载时间，时间存在冲突，不合理，不予认可。住宿费，无实际票据，不予认可。营养费，鉴定意见书中没有记载营养费的具体计算标准，不予认可。精神损害抚慰金过高。鉴定费，不属于承担范围。 被告崔鹏对原告主张的住院伙食补助费无异议，交通费认可700元，对主张的其余损失质证认为：轮椅费用应经过鉴定后确认，后续治疗费40000元在原告的鉴定意见书中该费用系用于原告的颅骨修复术，原告已经在2017年3月份做了该项手术，该费用系重复主张；残疾赔偿金应按照原告的户籍性质计算，原告未提供由其户口所在地的土地管理部门出具的失地证明，东城社区管理委员会以及物业公司无权证明原告在城区居住满一年以上，原告提交的名为岳友兰的房权证并非原告或其子女所有，与本案无关，原告提交的岳友兰的证明与原告有亲属关系，无法律效力，原告的鉴定意见书系单方委托，不符合作出的时间以及法律程序，要求重新鉴定；误工费应按照原告的户籍性质进行计算，对误工时间不认可；护理费要求按照护理人员的户籍性质计算，对护理时间要求重新鉴定；定残后的护理费：（1）时间过长，从原告病情看，其正在稳定并恢复，各方面有一定改善，原告的护理依赖时间应定为五年，五年后视原告的恢复情况再进行鉴定或依据其实际支出的护理费再另行主张；护理依赖是在事故发生后四个月单方委托作出的，不符合鉴定时间要求；护理费标准应按照原告的户籍性质；赔付的比例80%过高，在本案中并未排除原告车辆与被告车辆没有发生接触的情况，根据损害因素对护理依赖后果的作用大小原则确定赔偿指数，应以50%为宜；住宿费应以发票为准；营养费对标准无异议，对营养期限有异议；精神损害抚慰金过高；鉴定费系原告单方委托，不予承担。另根据调查原告2015年、2016年仍在原居住地领取种粮补贴，且伤残赔偿金及护理依赖应按照农业居民标准计算。 被告太平洋保险公司的质证意见同被告人寿保险公司的质证意见。 被告谭小龙质证称：原告增加诉讼请求没有法律依据，使用标准应为一审判决前的上一年度的标准，本案已作出2017鲁0785民初3959号判决，已对标准作出明确认定，发回重审的焦点为我方与保险公司的保险问题，与原告无关。 关于被告谭小龙是否存在商业三者责任保险免赔情形，被告太平洋保险公司原一审第一次开庭后提交了投保人声明一份，该声明有谭小龙本人签名，内容包括：“本人确认收到并已认真阅读《机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已向本人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。经中级人民法院裁定发回重审后，被告谭小龙对保险单中的签字，谭小龙申请进行笔迹鉴定，经我院委托鉴定，确定保险单及投保人声明中的“谭小龙”为不同人书写，即非谭小龙所签，谭小龙支出的鉴定费5200元。 本案中被告太平洋保险公司认为：被告谭小龙无证驾驶属于法律行政法规禁止性规定，依据保险法司法解释第十条规定，将法律行政性法规禁止性规定作为免责事由，保险人尽到提示义务即可，不需要明确说明。太平洋保险公司所有的保险单均在背面印有保险条款，且免责条款字体进行了加黑加粗提示，保险人已经将保险单及其他书面材料均交付谭小龙，在答辩中，谭小龙代理人陈述没有收到保险单，我方要求谭小龙代理人说明没收到保险单为何车上贴有交强险标识。标识和保险单均由保险人交付谭小龙。因此，对于投保提示，无论是否是谭小龙签字，我方已经尽到提示义务。 被告谭小龙称：被告谭小龙的车辆自2014年开始一直在太平洋保险公司投保，保险公司均未要求被告出示驾驶证；车辆是对车辆投保，不是对驾驶人谭小龙投保；本案事故发生时，谭小龙车辆处于静止状态，不是行驶状态；保险法第十七条对免责条款有明确规定有提示义务，而我方车辆投保是保险公司业务员办理，合同并未交付，被告谭小龙对保险单中的签字，谭小龙申请进行笔迹鉴定，经法院委托鉴定，确定保险单及投保人声明中的“谭小龙”非谭小龙所签。 关于被告崔鹏的车辆是否存在商业三者责任保险免赔情形，原审时被告人寿保险公司认为，崔鹏发生事故后驾车离开现场，商业三者险不应承担赔偿责任，提交保险条款一份。该保险条款第二十四条第二款中的第一项内容为：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人在下列情形之一者：1、在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场”；根据第三十条，事故发生后被保险人应在48小时内通知保险人，但是本案中崔鹏未向我公司报案，因此根据该条规定，人寿财险保险公司不应承担赔偿责任。 被告崔鹏质证认为：1、事故发生后崔鹏第一时间看了原告的伤情并确认已通知原告的家人后，确认其驾驶车辆未与原告发生接触的情况下驶离现场，不是逃逸，并未改变事故现场的情况并未使事故损失扩大，因此，被告人寿财险保险公司不应免除赔偿责任；2、崔鹏在投保时，保险公司并未向崔鹏出示条款，且并未向崔鹏说明条款的内容，不能证明保险公司就免除责任条款尽到了说明义务，保险公司应承担赔偿责任。 被告人寿保险公司提交投保单及投保人声明，被告崔鹏认为：投保单中崔鹏的签名并非其本人签名，在事后也未得到崔鹏的确认，保险公司并未履行告知义务，因此，保险公司应当在商业险内承担赔偿义务。保险公司认为：人寿保险公司已经将保险条款交付给崔鹏并尽到了提示义务，若崔鹏否认签字的真实性，那么双方之间保险合同不应成立。 被告崔鹏向本院提出申请，要求对投保单及投保人声明中的签名是否其本人所写进行鉴定，经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年4月9日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“崔鹏”的签名字迹与崔鹏本人所写的样本字迹不是同一人所写。被告崔鹏对该鉴定意见书无异议，要求鉴定费2500元由保险公司承担。原告对该鉴定意见书亦无异议。 针对被告的质证意见，原告解释称：家中一直有承包地，但转给别人种植。事发前，原告已随其儿子在城镇居住六年以上，因一直在打零工，原告在事发后失去语言能力，我方按照城镇标准主张赔偿符合事实，法庭可到现居住地及户籍所在地核实，不清楚是否领取种粮补贴。对于赔偿标准，被告提到的一审判决没有生效，我方认为本次庭审是本案一审，本案历经三年诉讼，原告没有过错，过错在于被告提起的几次鉴定，假设本案进行十年，是否应按照十年前标准主张。对于保险公司提到的免赔及谭小龙提起的没有接触及车辆静止状态，车上贴标识不能推理出双方之间的免责条款有法律效力的问题。同时保险法的司法解释属于合同法的下位法，不能违反合同法的规定，即使投保人与保险人之间存在赔偿追偿的问题，与原告无关，赔偿原告的责任不能免除。 根据山东省统计局公布的统计数字，2017年山东省城镇居民人均可支配收入34012元，城镇居民家庭人均消费支出21495元，农村居民人均纯收入为13954元，人均生活消费支出9519元；2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元，城镇居民家庭人均消费支出24798元，农村居民人均纯收入为16297元，人均生活消费支出11270元。 本院认为，原告岳洪柱骑电动自行车行驶过程中发生事故受伤，高密市公安局交警大队出具了道路交通事故认定书，认定崔鹏承担事故主要责任，谭小龙承担事故次要责任，被告崔鹏认为其车辆未与原告或其电动车接触，提交了山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书，该鉴定意见书中检验时未发现鲁Ｇ×××××五菱牌小型普通客车与踏浪牌二轮电动车的接触痕迹，未发生鲁Ｇ×××××五菱牌小型普通客车与踏浪牌二轮电动车控制人接触的痕迹，但该次鉴定的日期为2016年10月28日至2016年11月14日，该鉴定意见书同时认为：客车与人体发生轻微接触时，其接触痕迹可能随时间（事故发生时间为2016年10月22日）、现场环境等因因素消失或被空气中的粉尘等微粒覆盖灭失或被其它痕迹覆盖的可能性。本院调取的谭小龙在交警大队询问时陈述：“据面包车驾驶员自己说与伤者有接触”，结合事故发生时崔鹏与原告均系同方向行驶，在双方均按一定车速行驶的情况下，轻微碰撞即可能造成受害人电动车倒地的结果，交警大队事故认定书系综合考虑了潍坊交通职业学院司法鉴定意见书及现场情况后作出的认定，因此对交警事故认定书本院予以采信。 原告岳洪柱因本次事故造成的损失，有权请求侵权赔偿。 被告崔鹏驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，被告谭小龙驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，人寿保险公司、太平洋保险公司均应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由两保险公司根据保险合同约定进行赔偿。关于商业三者责任保险是否存在免赔情形，本院认为，被告崔鹏发生事故后驾车离开现场，根据查明的事实，是基于其对事故认识有误；经鉴定，投保单、免责声明书中的签字与崔鹏本人签字不一致，不能证明保险公司尽到了提示告知义务，人寿保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告谭小龙驾驶的车辆在太平洋保险公司投保商业三者险，谭小龙发生事故时无相应的驾驶资格，太平洋保险公司提供的保险条款、投保单等证据，经鉴定，投保单、免责声明书中的签字与谭小龙本人签字不一致，不能证明保险公司尽到了提示告知义务，太平洋保险青岛分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。因崔鹏承担事故主要责任，谭小龙承担事故次要责任，两人均系机动车，故按7：3的比例承担赔偿责任，商业三者责任保险亦由两保险公司按该比例承担赔偿责任。原告的损失超出保险公司赔偿范围的损失，由被告崔鹏、谭小龙承担赔偿责任。 原告主张的住院伙食补助费3990元，被告无异议，本院直接予以确认；原告主张的医疗费合计117990.08元，提供了住院病案、医疗费票据，原告支出的门诊费用367元，收费项目为CT常规部位检查，与事故存在关联，对原告的医疗费117990.08元本院予以支持。原告的营养期限有法医鉴定意见书予以证实，其主张营养费2700元，不超出合理范围，本院予以支持。经本院委托重新鉴定，潍坊盛泰司法鉴定所出具了鉴定意见书，该次鉴定程序合法，对鉴定意见本院予以采信。经鉴定原告岳洪柱构成三级伤残一处，四级伤残一处，十级伤残一处，其赔偿系数本院予以确定为86%；原告提供岳友兰的书面证明，因岳友兰与原告存在亲属关系，证明效力较弱，其提供的高密市嘉和物业管理有限公司出具的证明，不能证明原告长期在金都花园小区居住，原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，本院予以按农村居民标准计算，赔偿数额按本次法庭辩论终结前的标准计算，其残疾赔偿金为280308.4元（16297元×20年×86%）。原告的误工费本院按2016年山东省农村居民标准计算，误工时间至伤残评定时（2016年10月22日至2017年2月13日）计110天，其误工费为7074.05元[（13954元+9519元）÷365天×110天]。原告主张的岳跃东的收入情况提供了相应的证据，其护理时间按住院期间133天，岳跃东的护理费为15295元（3450元÷30天×133天）；另一护理人岳洁的护理费本院予以按护工标准计算，为8739元[（34012元+13954元）÷2÷365天×133天]，原告的护理费合计24034元（15295元+8739元）；原告定残后的护理费按护工标准计算，根据本案情况，本院暂予计算5年，5年之后的护理费由当事人根据情况再行主张，该部分护理费为89936.25元[（34012元+13954元）÷2×5年×75%]。原告主张的交通费1500元，虽提供的票据为加油费票据，但不超出合理范围，本院予以支持；原告主张的住宿费7980元，未提供证据证明，本院不予支持。本次事故致原告严重受伤构成多处伤残，其精神损害抚慰金本院予以支持9000元。原告支出的法医鉴定费2201元，是其为确定损失支出的合理费用，本院予以支持。原告主张的后续治疗费，因其在潍坊医学院附医院鉴定之后已进行了颅骨修补术，对该主张本院不再支持，原告其余后续治疗费，可以实际支出后再行主张。原告主张的残疾辅助器具费20000元未提供证据，本院不予支持。 综上，原告岳洪柱因本次事故造成的损失有：住院伙食补助费3990元、医疗费117990.08元、营养费2700元，残疾赔偿金280308.4元、误工费7074.05元、护理费24034元、定残后的护理费89936.25元、交通费1500元，法医鉴定费2201元、精神损害抚慰金9000元，合计538733.78元。原告的损失由人寿保险公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元+残疾赔偿金110000元），由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元+残疾赔偿金110000元）；原告岳洪柱剩余的损失298733.78元（538733.78元-120000元-120000元），均属于商业三者险赔偿范围，由崔鹏承担部分为209113.64元（298733.78元×70%），由被告人寿保险公司在商业三者责任保险范围内赔偿100000元，已超出商业三者险赔偿限额部分109113.64元，由被告崔鹏赔偿；被告谭小龙赔偿89620.13元（298733.78×30%），由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。以上被告人寿保险公司共计赔偿原告损失220000元，被告太平洋保险公司赔偿原告损失209620.13元，被告崔鹏赔偿109113.64元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司赔偿原告岳洪柱损失220000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告损失209620.13元； 三、被告崔鹏赔偿原告损失109113.64元； 以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。 如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、被告谭小龙不承担赔偿责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10681元，由原告负担2321元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担3414元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担3253元，由被告崔鹏负担1693元。财产保全费510元，由被告崔鹏负担。被告崔鹏支出的鉴定费2500元，由被告崔鹏负担。被告谭小龙支付的鉴定费5200元，由被告谭小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  夏 艳 人民陪审员  姜月照 人民陪审员  蔡红婴 二〇一九年七月八日 书 记 员  张晓菲