甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初1940号 原告：天水市麦积区桥南成功孟标准件批发部。 法定代表人：孟德兵，该经营部经营者。 委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。 被告：王争宏住天水市。 被告：甘肃江林电力设备有限公司。 法定代表人：刘晓江，该公司经理。 被告：天水庆华电子科技有限公司。 法定代表人：安峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦星，甘肃纪元律师事务所律师。 原告天水市麦积区桥南成功孟标准件批发部与被告王争宏、甘肃江林电力设备有限公司、天水庆华电子科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水市麦积区桥南成功孟标准件批发部（以下简称成功孟批发部）的经营者孟德兵及其委托诉讼代理人辛洁世，被告王争宏、被告甘肃江林电力设备有限公司（以下简称江林公司）的法定代表人刘晓江、被告天水庆华电子科技有限公司（以下简称庆华公司）的委托诉讼代理人窦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成功孟批发部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款86733.1元；2、依法判令被告承担逾期付款期间的利息损失，至货款付清之日止，利率按年息9%计算。事实和理由：被告王争宏曾系被告庆华公司机械车间负责人，2014年9月30日，原告与被告王争宏双方口头约定，由原告给天水庆华电子科技有限公司机械车间供应加工件，货到付款，当日被告提取了6500元的加工件，2014年11月28日提取了9378.7元的加工件，2015年1月19日提取了67500元的加工件，同年10月15日提取了930.1元的加工件，同年10月19日提取了600.2元的加工件，同年11月1日提取了1824元的加工件，以上加工件共计86733.1元，全部送到被告庆华公司，且有庆华公司员工签字，原告多次向被告王争宏催要货款，王争宏均以代被告江林公司采购为由拒绝支付。2018年12月25日，原告与被告王争宏对拖欠的货款进行了确认，并在供货单上签字。现原告状诉到院，请求处理。 被告王争宏辩称，采购行为并非其个人行为，不同意支付货款。2014年9月1日，江林公司委托庆华公司生产中天合创240T除尘器配件，主材由江林公司提供，焊条、氧气、乙炔等辅料由庆华公司提供，在原告处购买的材料为生产该设备的主材。王争宏作为庆华公司机械车间负责人，为了给庆华公司节省成本，也使江林公司利益最大化，其接受江林公司法人刘晓江委托代其采购主材，且王争宏已于2015年1月从庆华公司机械车间离职，所产生的法律后果应由江林公司承担，不应由王争宏承担。 被告江林公司辩称，江林公司及其法人刘晓江从未委托过王争宏从原告处采购加工件，江林公司是委托庆华公司加工中天合创240T除尘器配件，与原告未签订任何合同，也没有购买过原告的加工件，原告与江林公司之间没有任何事实上的法律关系，庆华公司在加工中天合创240T除尘器配件过程中，江林公司协助庆华公司购买材料，具体加工及外协加工均由庆华公司负责，发货时亦是江林公司向其支付1198357元，货款两清后才拉走加工好的配件。所以，江林公司对原告没有付款义务，不同意支付。 被告庆华公司辩称，不同意支付。1.庆华公司与原告之间未发生过业务往来，亦没有采购过任何材料。江林公司与庆华公司签订的购销合同实为委托加工合同，合同约定庆华公司为江林公司加工中天合创240T除尘器配件，庆华公司只收取加工费，从合同第五条可以知道，庆华公司并不负责加工配件所需主材的供给；2.庆华公司有采购部，所需材料均由采购部门统一采购，凡是采购行为必须有庆华公司与供货单位签订书面的供货合同，不可能让王争宏代表公司采购；3.王争宏采购的行为仅为其与江林公司法人刘晓江的业务代办关系，是属于个人行为，不属于职务行为；4.王争宏于2014年9月1日庆华公司与江林公司签订了来料加工合同之日起已经知道合同内容，但其擅自接受江林公司法人刘晓江委托私自购置材料，将来料加工合同变更为包工包料合同，王争宏与原告签订书面采购合同，以上均说明王争宏某1行为实属个人行为，责任应由王争宏承担。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 有王争宏、王彬、裴宝元签字的供货单用户联原件6张，拟证明原告确实给被告王争宏提供了加工件，货款86733.1元没有付的事实。 经质证，被告王争宏认为，原告提交的6张供货单中6500元一笔已付清，对其余5张票据真实性无异议，票据上的字确系王争宏本人所签。 被告江林公司认为，对以上证据不清楚，不发表质证意见。 被告庆华公司认为，对以上证据真实性不认可：1.原告提交的单据为客户联，而不是存根联；2.王争宏已于2016年从庆华公司离职，但又在2018年12月25日签字审核；3.销售单上没有庆华公司的盖章，庆华公司不清楚该采购行为。以上均说明从原告处购买加工件属个人行为。 经审核，本院认为原告提交的6张票据，来源合法，王争宏作为当时庆华公司机械车间负责人，认可其中9378.8元、930.1元、563.2元、67500元、1824元5张票据，虽在存根联、用户联的形式要件上有瑕疵，但欠款属实，对其中5张票据欠款总金额80223.1元，本院予以采信。 被告王争宏为证明其主张，提交了以下证据： 1.中天合创204T配套除尘器的制作清单复印件1份及补料清单1份，拟证明从原告处采购的加工件是为江林公司制作中天合创240T除尘器配件； 2.出库单原件1本，拟证明由江林公司负责材料款； 3.兰州方聚物资有限公司物流发货清单复印件2张及甘肃省公路货物运输合同原件1张、入库单原件2张，拟证明材料是由江林公司提供，甚至包括这两张单子上的材料，全部是江林公司提供，庆华公司负责加工； 4.送货欠账单4份，拟证明加工材料都是江林公司需要的，王争宏垫资购买了这些主料； 5.江林公司与庆华公司签订的工矿产品购销合同复印件1份，拟证明争议的加工件都是由江林公司采购的，王争宏采购行为是受江林公司委托； 6.证人王彬的证言，拟证明加工件是原告经营者孟德斌送到庆华公司，并由庆华公司员工签收。 经质证，原告成功孟批发部，对以上证据认可，无异议。 被告江林公司，对被告王争宏提交的以上证据真实性无异议，但以上证据恰说明江林公司已提供合同约定的制作材料，并且货款两清后才拉走加工好的配件。 被告庆华公司，对证据1-4不清楚，不发表质证意见；对证据5真实性无异议，但该合同实为委托加工合同，庆华公司只收取加工费，并不负责主料；对证据6不认可。 经审核，本院认为原告提交的证据1-3，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据4仅能证明王争宏购买了该材料，无法证明系其垫资购买，故对该证据证明目的本院不予采信；证据5仅能证明江林公司与庆华公司所签订购销合同约定，庆华公司负责加工中天合创240T除尘器配件，江林公司协助庆华公司购买材料，并不能证明王争宏采购行为是受江林公司委托，故对该证据证明目的本院不予采信；证据6庆华公司员工王彬证言，来源合法，与本案争议事实相关联，本院予以采信。 被告江林公司为证明其主张，提交了以下证据： 1.甘肃科林电力环保设备有限公司与江林公司签订的产品购销合同复印件5份，拟证明江林公司协助庆华公司购买材料，具体加工及外协加工均由庆华公司负责； 2.2014年庆华公司合同明细清单4份，对账单7张，付款凭证复印件7张，拟证明江林公司与庆华公司签订的中天合创240T除尘器配件购销合同所需材料钱，江林公司已经全部付清； 3.设备明细单复印件1份，拟证明庆华公司尚存放江林公司价值55万元的设备； 4.有王争宏签字的加工件统计表复印件1份，拟证明原告提供的加工件是给庆华公司，而不是江林公司。 经质证，原告成功孟批发部认为以上证据与本案无关，不发表质证意见。 被告王争宏对证据1认可，无异议；证据2真实性无异议，但与王争宏无关，对证明目的不发表质证意见；对证据3认可无异议；对证据4真实性认可，但是对证明目的不认可，加工件虽然是庆华公司加工中天合创240T除尘器配件所需，但钱是由江林公司支付。 被告庆华公司认为证据1，科林公司与江林公司的合同与本案无关，不发表质证意见；对证据2真实性不认可，该清单明细是由江林公司自己整理；认为证据3银行对账单与本案无关，不发表质证意见；对证据4不认可，王争宏的采购行为与庆华公司无关，系王争宏个人行为。 经审核，本院认为以上证据1来源合法，内容真实，可以证明与本案相关的部分事实，本院予以采信；证据2，系单方数据，无法证明客观真实性，对该证据不予采信；对账单7张及付款凭证复印件7张，来源合法，内容真实，但无法证明江林公司向庆华公司付清合同加工费，故对证明目的不予采信。 被告庆华公司为证明其主张，提交了以下证据： 庆华公司与其他公司签订的供货合同复印件1份、庆华公司内部付款申请单复印件1份、庆华公司记账凭证复印件1份，拟证明1.庆华公司购买材料必须与供货方签订正式书面合同并有严格付款程序的事实；2.庆华公司无论购买价值多少钱的材料都会订立书面正式合同的事实；3.向原告购买加工件的行为系王争宏个人行为的事实。 经质证，原告成功孟批发部认为，以上证据仅证明庆华公司内部的管理模式，并不能排除由其员工与第三人达成口头买卖合同的事实。 被告王争宏对以上证据认可，无异议。 被告甘肃江林公司认为，以上证据仅证明庆华公司内部的管理模式，并不能排除由其员工与第三人达成口头买卖合同的事实。 经审核，本院认为以上证据来源合法，内容真实，但仅能证明庆华公司内部的管理模式，内部管理严格不必然推定出王争宏行为非职务行为，故对该证据证明目的不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月1日起，江林公司与庆华公司签订多份《工矿产品购销合同》，约定江林公司委托庆华公司负责加工中天合创240T、490T1、490T2、490T3、490T5配件等，合同总价款约为1198357元，本份合同第五条约定材料由江林公司提供（焊条、氧气、乙炔等辅料由庆华公司提供），合同第六条结算方式及期限约定：具体任务下达后，庆华公司开始生产，江林公司支付20%加工款，产品加工完后支付70%加工款，剩余10%加工款6个月内付清。合同签订后，江林公司按照合同约定进度付款，庆华公司也依约生产。生产过程中，当时庆华公司机械车间负责人王争宏向原告采购了部分生产所需材料，从原告处采购的加工件采用送货上门的方式，由原告的经营者孟德斌送至庆华公司机械车间，并由庆华公司工作人员王彬、裴宝元、王争宏签字查收。生产完毕后，江林公司与庆华公司货款两清并拉走了该批货物。王争宏于2015年1月从庆华公司机械车间调离，于2016年从庆华公司离职。原告多次要求王争宏支付货款，王争宏均称钱应由江林公司支付，并在2018年12月25日对销售清单进行核实签字，之后其以协助原告向江林公司索要货款为由推脱，致该笔欠款一直拖欠至今。 本案审理中，王争宏称其从原告处购买加工件的行为，系受到江林公司法人刘晓江委托，同时考虑到为庆华公司节省成本，亦为江林公司利益最大化，但无法提供证据证明其主张，故本院不予认可。 本院认为，原告送货上门向庆华公司机械车间提供加工件，并由车间工作人员签字收货，双方形成事实上的买卖合同关系，购买方应当支付相应的货款。本案争议的焦点就在于王争宏的行为系其个人行为还是职务行为，王争宏于2015年1月前系庆华公司机械车间负责人，该采购行为发生在王争宏在职期间，其他两位收货人王彬、裴宝元也是庆华公司员工，且采购的加工件用于机械车间的生产，应认定王争宏在送货单上的签字行为系履行职务行为，故该法律责任应由庆华公司承担。对原告要求支付货款86733.1元的请求，因被告王争宏对其中6500元送货单不认可，故本院仅支持80223.1元；对原告要求支付逾期利息，利率按年息9%的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案双方未约定履行期限，故以原告向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算利息较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《民法通则(?http:?/??/?www.64365.com?/?fagui?/?article-640338.aspx""民法通则""_blank?)》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 一、被告天水庆华电子科技有限公司于本判决书生效之日起15日内支付拖欠原告天水市麦积区桥南成功孟标准件批发部货款80223.1元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，自2019年5月6日计算至付清时止）； 二、驳回原告天水市麦积区桥南成功孟标准件批发部对被告王争宏、被告甘肃江林电力设备有限公司的起诉。 案件受理费1960元，适用简易程序减半收取980元，由天水庆华电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 牛彤华 二〇一九年七月三日 法官助理 赵 雪 书 记 员 桑 瑜