贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2730民初1889号 原告：湖北世纪森源电力工程有限公司，住所地:武汉市东湖新技术开发区高新四路29号，统一社会信用代码：91420100695339165W。 法定代表人：袁道胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗承华，男，汉族，硕士文化，1965年5月16日生，武汉市人，住武汉市武昌区，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师，执业证号：14201200310595012，特别授权。 被告：贵州文远工程建设开发有限公司，住所地：贵州省龙里县冠山街道草原路50号，统一社会信用代码：915200005771145040。 法定代表人：林明华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成涛，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15224200910545687，特别授权。 委托诉讼代理人：吴智雯，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，一般授权。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，统一社会信用代码：91610000220523751W。 法定代表人：李继涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田骏，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201210913161，一般授权。 委托诉讼代理人：赵宇林，男，汉族，本科文化，公司员工，西安市人，1986年10月3日生，住西安市，特别授权。 被告：贵州海西建筑工程有限公司，住所：贵阳市南明区都司路都司大道中天广场组II团16层4D号，统一社会信用代码：915200005519228965。 法定代表人：康勇文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国海，男，汉族，1977年12月18日生，公司员工，特别授权。 被告：陈山祥，男，1972年5月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告湖北世纪森源电力工程有限公司（以下简称森源公司）与被告贵州文远工程建设开发有限公司（以下简称文远公司）、陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）、贵州海西建筑工程有限公司（以下简称海西公司）、陈山祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭审理。第一次庭审后依法追加贵州海西建筑工程有限公司、陈山祥作为被告参加诉讼，并将该案转为普通程序于2019年5月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗承华，被告文远公司委托诉讼代理人刘成涛到庭参加诉讼，被告陕西六建、被告海西公司、被告陈山祥未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告森源公司向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告六建公司支付原告工程款2662205.80元，被告文远公司对上述工程款承担连带赔偿责任；二、判决被告六建公司支付工程款占用期间的利息及损失共计113万元，被告文远公司对上述工程款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保单费及原告追索上述款项支出的费用由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，原告从案外人海西公司获得龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程，施工中知道项目总包方（发包方）为文远公司，承包方为陕西六建贵龙大道二期第三标段项目部，贵龙大道于2013年开工建设，2015年7月16日建成通车，原告于2015年10月至2015年12月配合承包方和监理方完成了工程验收工作，于2015年12月5日交工验收完成。根据原告与发包方、承建方多次对账确认，项目应付工程款总计10162205.80元，截止2018年7月9日，被告共向原告支付了工程款人民币7500000元，尚欠原告工程款2662205.80元。工程款利息为法定孳息，故被告应支付工程款损失和利息。综上，龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程，原告已施工完毕并交付使用。且经过政府和多方人员参加进行了验收。陕西建工第六建设集团有限公司、陕西建工集团第六建筑工程有限公司贵龙大道二期第三标段项目部作为承包方应向原告支付上述工程款，工程款利息为法定孳息，被告也应支付工程款利息。文远公司作为发包方应对上述工程款及利息的支付承担连带责任。原告多次催款无果，原告为维护合法权益，特具状起诉，恳请人民法院判如所请。 文远公司辩称：一、文远公司不是本案适格被告，理由是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在实际施工人主张权利时，能够作为建设工程施工合同纠纷案件适格被告的，限于转包人、违法分包人、发包人，本公司于2013年4月10日与龙里县人民政府签订《贵州省龙里县贵龙大道二期工程第三标段建设项目委托代建合同》，涉案观音山隧道工程即系“贵龙大道二期工程第三标段”的一部分。代建合同序言及第1.1、2.4、2.5、4.1、6.1、6.2、9.3等相关条款的明确约定，本公司系代建方；本公司依照合同约定，自项目初步设计开始至项目竣工验收期间内，履行项目法人的责任，负责工程管理的职责，承担相应的进度、质量、投资、安全责任，负责工程管理的职责，项目施工单位由本公司选定。本公司认为《合同法》第三百九十六规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。据此，从法律性质来看，代建合同的法律性质为委托合同，合同的内容即为龙里县人民政府将本就应由其出资建设的合同项下“贵龙大道二期工程第三标段建设项目”委托本公司代为建设，然后按合同约定的跟踪审计结算价向本公司支付委托代建费用，龙里县人民政府在该项目上的法律地位系委托人，本公司系受托人。此后，本公司通过招投标程序选定被告陕西六建作为项目的施工人并与其签订建设工程施工合同，该行为在建设工程施工合同中的法律地位并非真正意义上的发包人（业主方），而是代委托人龙里县人民政府行使发包人的职责，其最终法律责任不应由作为受托人的本公司承担。相应地，本公司在该项目上的法律行为的后果如工程欠款的支付等，其本质系本公司代表委托人而为工程代建事宜产生的法律后果，不应由作为受托人的本公司承担。因此，原告将本公司列为被告，显系主体错误，应不予认可。 另，龙里县人民法院曾于2017年4月28日就原告与海西公司建设工程施工合同纠纷案作出（2015）龙民初字第804号民事判决书并已生效。因本公司并未参加该诉讼，当时对此案并不知情，故判决作出的事实认定及判决结果对本公司原本并不具有当然的拘束力。但，即使依照该判决认定的事实，本公司也仅是涉案工程的总承包人，且本公司将工程交由陕西六建施工并与其订立合同，有委托方在代建合同中的明确授权且通过招投标程序确定，并无不当。因此本公司同样也不是涉案工程的发包人，仍然不是本案适格被告。 二、本案的适格被告是海西公司。海西公司作为原告的合同相对人，应按照合同约定承担给付工程款义务。本案中原告自述其从海西公司处获得涉案工程，而据本公司所举的《都匀地区龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程施工承包合同》、（2015）龙民初字第804号民事判决书等证据，原告就涉案工程签订合同、交纳保证金、索取保证金是海西公司，不是本公司。因此，依照合同法第八条规定，原告在本案中的权利义务内容，应以《都匀地区龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程施工承包合同》的约定为限，且应向该合同的相对方当事人海西公司主张，而不是本公司。即使该合同系无效合同，但亦应依照合同法第五十八条规定，以该合同当事人为限处理原告基于该合同项下工程的施工而产生的工程款支付、损失赔偿等事宜，而不是超越该合同的当事人范围，向既非合同主体、亦非法定主体的本公司主张权利。 三、依照建设工程施工合同解释第二十六规定，发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任。本公司基于陕西六建的委托，就观音山隧道机电工程累计已支付了工程款9891460元，应以该已付工程确定是否欠付工程款。原告认为本公司欠其工程款2662205.8元，不能成立。首先，由于原告与本公司并无直接合同关系，就原告所施工的涉案工程，本公司并未与原告办理对账结算。其次，由于本公司与原告并未直接签订合同，因此本公司本无直接向原告支付涉案工程款的义务。况且，原告将其系观音山隧道机电工程的实际施工人的事实披露给本公司，是在2015年6月11日。在此之前，本公司根据陕西六建的委托将工程款支付到涉案工程的实际转承包人陈山祥、游克宁名下，并无过错。在2015年6月11日之后，本公司系根据陕西六建的委托，并出于保障原告农民工工资的好意，将工程款直接支付到原告名下，但原告据而要求判令本公司直接向其支付工程款，则无法律依据和事实依据。本公司经上述途径支付的涉案工程款累计已达9891460元，均有打款记录及收据为凭，应获确认并作为确定是否欠工程款的依据。原告越过与其直接存在合同关系的海西公司，越过实际收取了涉案观音山隧道机电工程款的陈山祥、游克宁直接向本公司主张权利，若其诉求得允，必将导致本公司重复支付工程款，结果上严重损害本公司合法权益，实体上严重不公。再次，原告已然自认其收本公司所付涉案工程款750万元，该750万元的基本构成是：陕西六建委托本公司直接支付到原告账户的600万元（实际为6291460元），陈山祥、游克宁、海西公司共支付150万元。而陈山祥、游克宁、海西公司所支付给原告的150万元，却正好是在原告披露其系涉案工程的实际施工人之前，本公司、陕西六建公司无过错支付给陈山祥、游克宁的。而陈山祥、游克宁、海西公司克扣不低于210万元后支付余款150万元给原告。本公司认为：既然原告认为陈山祥、游克宁、海西公司支付的150万元计入其已得工程款总额，则陈山祥、游克宁、海西公司所克扣的210万元亦应计入原告应得工程款中。至于陈山祥、游克宁、海西公司克扣了该210万元，原告自应向陈山祥、游克宁索要或通过海西公司向该二人索要，与本公司无关。 四、依照建设工程施工合同解释第二十六条及解释的其他相关条款的规定，发包人承担责任的范围仅限于欠付工程价款，且仅针对其他主体对实际施工人的工程欠款本身，而不包括欠付工程款的利息损失。原告请求判令本公司就欠付工程款的利息承担连带责任，没有事实依据和法律依据，也与司法解释的规定和精神不符，应不予支持。 六建公司辩称：本公司认为应驳回原告的诉讼请求，理由是本公司与原告无合同关系，不存在合同基础；违法分包人与转包人已被驳回诉讼请求，本公司与原告之间没有施工事实产生；本公司并未参与原告施工范围的管理及结算款项；原告未向合同相对人结算，也无结算的相关证据。 陈山祥辩称：本人未收取或克扣文远公司拨付工程款项，蒋世新拨付19万元，其中10万元，属于工程前期投资及本人个人和管理人员、勘查人员、工程造价人员、工资和其他接待车辆开支款，另外9万元是让本人帮海西公司代购茅台酒款项（有收条），本人不知道此款为工程款，本人认为10万元款项是蒋世新为此工程前期投资款，此工程现欠本人及工人、管理人员工资15万元，此款本人已垫付。 海西公司辩称：本公司未对案涉工程进行实际施工，工程款也未过本公司账，工程款是文远公司支付给陈山祥，本公司未收到任何工程款，请法院根据本案实际情况进行处理，本案所涉工程的实际结算、工程移交等均是原告与文远公司进行的，故本公司不应承担责任。 经审理，本院认定如下事实：2013年4月18日，文远公司（乙方）与龙里县人民政府（甲方）签订《贵州省龙里县贵龙大道二期工程第三标段建设项目委托代建合同》，约定：2.1.1——龙里县人民政府将贵龙大道二期工程第三标段（K1+464—K5+105）观音山隧道及3公里路基工程项目隧道830米、路基约3公里，投资估概算为3.2亿元，主道采用双向六车道城市快速干道、设计路基宽度约32-38米。贵龙大道二期工程第三标段观音山隧道及3公里路基工程主要工程量为：包括道路路基（约3公里）、1座隧道（830米），最终数量以龙里县发改局批复的初步设计图纸的建设内容为准。2.4合作方式2.4.1根据甲方提供的工程设计施工图，贵龙大道二期工程第三标段观音山隧道及3公里路基工程根据总投资为3.2亿元人民币，乙方以委托代建模式进行投资建设…。4.1.1乙方按照本合同约定，自项目初步设计开始至项目竣工验收期间内，履行项目法人的责任，负责工程管理的职责，承担相应的进度、质量、投资、安全等项目法人的管理职责。甲、乙双方同意项目监理单位、跟踪审计单位由甲方通过招标选定且须按甲方要求开展工作；项目施工单位由乙方组织招标自行选定，双方所选定单位应满足国家规定的资质要求。…6.2.2乙方独立享有并行使本项目的投资权、建设权及本合同约定的行使项目法人的其他权利和相应责任，包括但不限于安全责任、施工人员的管理责任等。 2013年7月22日，文远公司以发包人身份与陕西六建签订合同协议书，约定文远公司将“贵龙大道二期工程三标段”发包给陕西六建，工程内容为：道路工程、雨污排水工程等施工图包含工程内容及后期增加的全部工程内容。承包方式：按实结算、结算总价下浮8%。签约合同价446338860.69元，最终以实际发生计算，并经跟踪审计确认。 2014年7月29日，陈山祥私刻贵州恒泰祥工程建设有限公司（乙方、承包人）印章与蒋世新持作为委托代理人与陕西六建（甲方、发包人）签订《贵龙大道二期工程三标段观音山隧道机电安装工程和消防工程施工承包合同》；之后陈山祥以贵州恒泰祥工程建设有限公司名义与原告签订《施工承包合同》，将案涉工程转包给海西公司。 2014年6月12日，海西公司（甲方）将龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程发包给原告（乙方），双方签订《都匀地区龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程施工承包合同》，约定：4.1本合同总包价为捌佰壹拾伍万元整。（按打折价扣除电力线路工程121万）；4.2合同单价中未包括、基础占地、征地、青苗赔偿、变更设计费；4.3本合同承包方式为单价包工包料；4.4结算工程量调整：在合同实施过程中经甲方、设计、施工方认可的工程量变化可作相应调整。5.1工程进度款根据工程形象进度拨付：本工程在乙方组成工程材料进场后，甲方应支付工程总价20%，本工程竣工验收后支付工程总价的30%；剩余工程余款6个月内支付工程总价的45%，5%留下作为质量保证金。工程质量保期为2年，在质量保证期满后甲方支付质保金。5.2工程合同保证金计贰拾万元，工程完工后返还。…5.4乙方组织工程材料进场，甲方审查后3个工作日支付工程总价20%，本工程竣工验收后在10个工作日内支付工程总价的30%；剩余工程价款6个月内支付工程总价的45%，5%留下作为质量保证金。…16.1质量保证期为正式移交签字之日起计算，工程质保期为2年。16.2工程移交甲方后的合同保修期内，若发生施工质量问题，应按国家相关规定由乙方负责保修。若乙方在接到甲方通知后5日内不能到场处理，则甲方有权另委托其他单位处理，其费用在乙方质量保证金中支付。 陈山祥于2015年5月20日以贵州恒泰祥工程建设有限公司的名义向文远公司出具《关于贵龙大道观音山隧道机电安装工程情况说明》，载明：1、公司本项工程主要负责人陈山祥…；2、…我公司现委派陈山祥为全权委托人对和公司工程项目款项来源去向进行监控，每次结算以公司收款收据为准，我公司承担和你公司在本项目所有法律责任。 文远公司支付工程款情况： 1、2014年11月17日向陈山祥支付案涉机电安装工程款100万元，该款陈山祥已转付给海西公司，海西公司已将该款支付给原告； 2、2015年2月17日向蒋世新（陈山祥合伙人）300万元，该款中蒋世新向文远公司返还40万元、向陈山祥转款19万元，向案外人游克宁[经（2015）龙民初字804号生效民事判决查明游克宁系海西公司机电工程项目负责人]转款241万元、游克宁将该241万元转付给海西公司，该款原告认可收到50万元； 3、2015年6月15日应陕西六建委托付原告50万元； 4、2015年8月21日付原告50万元； 5、2015年9月16日付原告2万元（该款根据收条内容所载应为龙里北部工业园进场道路第二合同段路灯灯具款）； 6、2016年1月11日付原告20万（该款根据收条内容所载应为龙里北部工业园进场道路第二合同段路灯灯具款）； 7、2016年2月1日付原告50万元； 8、2016年5月18日付原告100万元； 9、2016年8月29日付原告50万元； 10、2017年1月20日付原告30万元； 11、2017年7月31日付原告150万元； 12、2018年2月25日付原告120万元； 13、2018年2月25日付原告71460元（该款结算业务申请书收条内容所载应为北部路灯款）。 涉案工程于2017年2月28日竣工验收，移交龙里县城市管理局进行综合管理。 原告向海西公司交纳的20万元保证金业经本院（2015）龙民初字804号生效民事判决予以处理。 原告现以陈山祥私刻贵州恒泰祥工程建设有限公司印章导致陈山祥与贵州恒泰祥工程建设有限公司签订的《贵龙大道二期工程三标段观音山隧道机电安装工程和消防工程施工承包合同》及海西公司与其签订的《都匀地区龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程施工承包合同》均属无效，在发现陈山祥私刻印章一事后，由原告直接与陕西六建及文远公司继续承建工程，后续工程款均由文远公司向其发放为由，而经文远公司与陕西六建确认的原告施工工程款为10162205.8元，扣除已支付的750万元，被告文远公司及陕西六建公司应再支付其2662205.8元及逾期利息为由，诉至本院。请求判如所请。 2018年7月18日，文远公司向原告出具《工作联系函》，载明：…施工单位与项目部双方确认结算工程量总金额为10162205.8元，该金额项目部与具体施工队双方多次核对无异议。 本案2018年11月26日庭审时，经审查，依法追加陈山祥、海西公司作为被告进行诉讼。因当时四被告对原告提出的工程款不认可，原告遂向本院申请鉴定。2019年3月1日，文远公司向本院出具《关于观音山隧道机电安装工程款的说明》，载明：陕西六建贵龙大道第三标段项目部与具体施工队就观音山隧道机电安装工程进行结算，结算工程款总金额为10162205.8元，文远作为“贵龙大道第三标段”工程的受托代建方，经与陕西六建贵龙大道第三标段项目部核对，对上述结算工程款总额无异议。据此，本院告知除文远公司的其余被告如对原告起诉提出的工程款总金额为10162205.8元有异议，可在收到告知书后申请鉴定，海西公司、陈山祥、陕西六建均未在本院给予的期限内申请。故在该基础上，本院认为原告提出继续鉴定，已无必要，故未予同意原告继续鉴定的申请。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告举证质证无异议的证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给他人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程法律或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，虽然陈山祥私刻贵州恒泰祥工程建设有限公司印章导致陕西六建与贵州恒泰祥工程建设有限公司签订的《贵龙大道二期工程三标段观音山隧道机电安装工程和消防工程施工承包合同》及原告与海西公司的《都匀地区龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程施工承包合同》无效,但原告作为案涉工程的实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，对此原告施工的案涉工程价款原告起诉提出的工程款总金额为10162205.8元，文远公司无异议，海西公司、陈山祥、陕西六建也均未在本院给予的期限内申请鉴定，故以10162205.8元计，案涉工程原告共计收到工程款750万元，故尚欠2662205.8元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，故对于原告主张欠付的2662205.8元工程款，四被告应在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任。具体应承担金额如下： 1、海西公司作为合同相对人应承担2662205.8元工程款的直接给付责任。 2、文远公司承担562205.8元的工程款连带给付责任，理由是文远公司主张其已付工程款9891460元中291460元为龙里北部工业园进场道路第二合同段路灯项目的工程款，不应计入原告主张的本案工程款中，其已付案涉工程款为960万元。 3、陕西六建承担562205.8元的工程款连带给付责任，理由是陕西六建案涉工程的直接中标人及承建人，也是违法转包人，应对工程款在对下一转包人欠付范围内承担连带给付责任。 4、陈山祥承担752205.8元（562205.8+190000）的工程款连带给付责任，理由是案涉工程系由陈山祥从陕西六建违法转包而来，其主张19万元已用于接待或工人开支，因未举证证实，应承担举证不能的法律责任；且即使真实存在，其也应向其合同相对人陕西六建予以主张，不在本案审理范围，不予采信。 对于原告主张的工程款占用期间的利息及损失共计113万元，因原告与海西公司未约定逾期支付工程价款的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合原告与海西公司签订的《都匀地区龙里县贵龙大道观音山隧道机电安装工程施工承包合同》5.1条约定及2018年7月18日文远公司向原告出具《工作联系函》，涉案工程价款确定时间为2018年7月18日，据此计算如下： 1、被告海西公司应于竣工验收之日2017年2月28日后支付总工程价款的50%，即5081102.9元＝10162205.8×50%，原告在2017年2月28日前共计收到工程款480万元，故2017年3月1日起至2017年7月31日止（152天），海西公司应向原告支付利息5092元[（5081102.9-4800000）×4.35%÷365×152]； 2、文远公司于2017年7月31日支付原告150万元，则此时原告共计收到630万元工程款，故海西公司2017年8月1日至2017年8月27日不应向原告支付利息； 3、按约定海西公司竣工验收（2017年2月28日）后六个月内，即2017年8月28日向原告支付总工程价款的95%即9654095.51元＝10162205.8×95%，文远公司在2018年2月25日付原告120万元，依此计算海西公司应付原告2017年8月29日起至2018年2月25日（共计180天）利息71952元[（9654095.51-6300000）×4.35%÷365×180]；支付2018年2月26日起至2019年2月28日止（366天）利息93960元[（9654095.51-6300000-1200000）×4.35%÷365×366]。 综上，截止2019年2月27日，海西公司应向原告支付利息171004元。2019年2月28日质保期届满，应付完全部工程款10162205.8，故从2019年3月1日起至实际支付完毕之日止，海西公司应以欠付工程款2662205.8元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。对于原告主张从2015年7月16日起按年利率7.2%分段计算及文远公司、陕西六建也应承担支付利息责任的诉讼请求，超出上述计算方式的部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州海西建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北世纪森源电力工程有限公司支付工程款2662205.8元；被告陈山祥承担其中752205.8元的连带给付责任；被告贵州文远工程建设开发有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司对被告陈山祥连带给付责任中的562205.8元承担连带给付责任； 二、被告贵州海西建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北世纪森源电力工程有限公司支付工程款逾期支付利息171004元；并以2662205.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算2019年3月1日起至实际支付完毕之日向原告支付利息； 三、驳回原告湖北世纪森源电力工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费37192元、保全费5000元，合计42192元，由原告湖北世纪森源电力工程有限公司负担7727元；被告贵州海西建筑工程有限公司负担34465元(诉讼费29465元，保全费5000元)，被告陈山祥对被告贵州海西建筑工程有限公司应承担的诉讼费、保全费中的15603元（诉讼费11322元，保全费4281元）承担连带给付责任；被告贵州文远工程建设开发有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司对被告陈山祥应承担的诉讼费、保全费中的12753元（诉讼费9422元，保全费3331元）承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴贤梅 人民陪审员  张菊英 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年七月三十日 书 记 员  冉林艳