wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1143号 申请执行人：刘丽军，女，1979年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：洪幸福，男，1985年6月23日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：许发亮，男，1983年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 关于刘丽军与洪幸福、许发亮买卖合同纠纷一案，我院作出的(2018)皖1602民初5124号民事判决书已发生法律效力。刘丽军于2019年2月27日向我院申请强制执行，要求洪幸福、许发亮依照该判决书履行返还申请人欠款及债务利息。本院于2019年2月27日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年2月27日向被执行人洪幸福、许发亮发出了执行通知书及报告财产令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人洪幸福、许发亮名下财产进行查找，未发现被执行人洪幸福、许发亮名下有可供执行财产。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 2019年5月24日，本院将被执行人洪幸福、许发亮名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人刘丽军，刘丽军认可本院调查情况并同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范心正 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  田秀伟 二〇一九年七月四日 书 记 员  周广成
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0621民监1号 监督机关：濉溪县人民检察院。 原审原告：濉溪通捷运输有限公司，住所地安徽省濉溪县相阳路南段东侧，组织机构代码39905939-6。 法定代表人：郑梅，该公司董事长。 原审被告：国元农业保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路中段，统一社会信用代码913406006849932847。 负责人：陈平，该公司副总经理。 原审原告濉溪通捷运输有限公司与原审被告国元农业保险股份有限公司淮北中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）皖0621民初2023号民事判决书。濉溪县人民检察院以濉检民（行）监［2019］34062100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  梁作礼 审判员  张陈良 审判员  马 维 二〇一九年七月二十四日 书记员  王丰仪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3023号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：梁斌，男，1987年6月12日出生，汉族,住武汉市江岸区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告梁斌信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告梁斌下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告梁斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令梁斌支付信用卡欠款本息等共计39,729.09元（人民币，下同），其中截至2019年1月5日欠款本金为26,574.01元，利息4,911.71元,违约金6,808.07元，手续费1,235.3元,年费200元；2019年1月5日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令梁斌支付本案全部诉讼费用。事实和理由：梁斌于2014年12月1日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××63。梁斌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月5日已发生欠款本息等共计39,729.09元，经我行多次催收，梁斌仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，梁斌（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。梁斌在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向梁斌发放了卡号为62×××63的信用卡，梁斌激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月5日，梁斌尚有透支消费款本金26,574.01元，利息4,911.71元，违约金6,808.07元，手续费1,235.3元，年费200元；共计39,729.09元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，梁斌在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与梁斌间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。梁斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，梁斌应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故梁斌应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认梁斌应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张梁斌偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。梁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金26,574.01元；二、被告梁斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月5日的利息为4,911.71元，自2019年1月6日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告梁斌于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费793元、邮寄费40元、公告费49元，共计882元，由被告梁斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕05民终1198号 上诉人(原审被告)：郭明奇，男，1985年1月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张军强，男，1980年4月17日出生，汉族。 上诉人郭明奇因与被上诉人张军强装修装饰合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初615号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭明奇委托诉讼代理人陈永刚、被上诉人张军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明奇上诉请求：1、依法撤回一审民事判决，驳回被上诉人要求支付9800元的诉请；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人拖欠被上诉人18300元，通过微信转账8500元，给现金1500元，故下欠被上诉人8300元，不是下欠9800元。2、下余装修款应是装修完工后支付，到一审判决时被上诉人未安装卫生间门，故不应支付下余装修款。 被上诉人张军强辩称，一审判决正确，维持一审判决。 张军强向一审法院起诉请求：1、依法判令郭明奇立即支付张军强装修款9800元；2、诉讼费由郭明奇承担。 一审法院认定事实：2018年4月份，张军强开始为为郭明奇购买的蒲城县泊澜公馆小区8号楼3单元302室单元房进行装修。2018年8月23日，双方经结算，郭明奇向张军强出具条据一份，内容为：“泊澜公馆（蒲城）（8号楼3单元302）装修尾款门装好9月10号前结5000元，剩余尾款两个月内结清。所有装修款共计18300元整（壹万捌仟叁佰元整）（10月23号剩余尾款一次性结清）8月23日郭明奇”。郭明奇辩称其通过微信转账、现金支付方式，共给付张军强装修款10000元，并提供其与张军强的微信转账记录、聊天记录为证。郭明奇辩称张军强给其装修的门、窗、墙体、衣架等存在问题，并提供照片为证。郭明奇辩称张军强到其家中非法索要装修款，威胁其妻，张军强予以否认，郭明奇也未提供证据予以证明。庭审中，双方均承认张军强给郭明奇装修房屋，现仅剩卫生间门未安装的事实存在。经一审庭后与双方谈话，双方均同意由张军强继续给郭明奇安装卫生间门。2019年4月17日，张军强称其给郭明奇已将卫生间门安装完毕。一审法院认为，依法成立的装饰装修合同受法律保护。张军强为郭明奇装修房屋，双方经结算郭明奇向张军强出具18300元条据的事实清楚，证据充分，予以确认。现张军强已给郭明奇将房屋装修完毕，郭明奇应当按照约定向张军强支付下余装修款。郭明奇辩称其已陆续给付张军强装修款10000元，但提供的微信转账记录、与张军强的微信聊天记录证明其已付装修款为8500元；下余1500元郭明奇称于2018年8月10日左右以现金方式给付张军强，张军强对此予以否认，郭明奇亦未提供其他证据予以证明，对郭明奇该辩称理由应不予采信。已付装修款应确定为8500元。郭明奇虽辩称张军强给其装修房屋中存在质量问题，但并未提起反诉，本案不予涉及，其可另案主张权利。郭明奇辩称张军强非法索要装修款项，并威胁其妻，但对该事实并未提供证据予以证明，应不予采信。综上，郭明奇应当支付张军强下余装修款9800元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条等之规定，判决：由郭明奇于本判决生效之日起五日内支付张军强装修款9800元。案件受理费146元，减半收取73元,由郭明奇负担53元，由张军强负担20元。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，张军强为郭明奇装修房屋，郭明奇向张军强出具条据一份，言明了装修款共计18300元，并言明了款项给付时间，郭明奇未按期给付，应承担相应的付款责任。张军强对郭明奇提供的微信记录予以认可，该微信记录能够证明郭明奇给付张军强装修款8500元。郭明奇对其曾现金给付装修款1500元未提供证据，张军强亦予以否认，故一审认定装修款已给付8500元，下欠9800元正确。郭明奇上诉称张军强未给其安装卫生间门，经查明，一审时张军强已给郭明奇安装了卫生间门，二审期间郭明奇亦予以认可。上诉人郭明奇认为卫生间门安装的质量问题可另案解决，本案不予涉及。综上所述，上诉人郭明奇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭明奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 翎 审判员 王米米 审判员 邢维利 二〇一九年七月十八日 书记员 刘 静
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初3593号 原告：张喜，男，汉族，1989年7月23日出生，住宿州市泗县。 被告：张玉宝，男，汉族，1990年2月5日出生，住宿州市埇桥区。 原告张喜诉被告张玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜到庭参加诉讼，被告张玉宝经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金共计30000元；2、判令被告支付原告逾期未还款的逾期利息（利息以30000元为基数，按照月息1%计算，从2017年3月16日计算至被告实际还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，被告找到原告给李权代发工人工资事由向原告借款人民币30000元，约定于2017年6月16日归还，借期为三个月，并口头约定按月息1%计算利息。当日原告将借款交付被告，被告出具了借条一张。还款期限到了后，原告找到被告催要该笔借款，但被告总是以种种理由推脱，拒不还款。原告无奈之下特具状至法院，望判如所请。 被告张玉宝未作答辩亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2017年3月16日，被告张玉宝给原告张喜出具借款条一张，载明：于2017年3月16日向张喜借款，共计人民币30000元，定于2017年6月16日偿还。特此为据。借款事由及用途：给予工人发放工资使用（本人张玉宝替李权借款发放工人工资，特向张喜借款30000元由李权代还款，此事由李权同意）借款人张玉宝。备注：因李权同意后才向张玉宝放款3万元整，此款由李权发工资使用，张玉宝代发。张喜。 同日，原告提供微信的方式向被告张玉宝（微信名张朝阳），被告张玉宝于当日给原告张喜出具收条一份，载明：本人张玉宝，身份证号码3422011990××××××××，于2017年3月16日收到张喜30000，人民币30000元（大写叁万元）。该借款到期后，原告经索要未果，诉讼来院，要求处理。 本院认为，本案被告张玉宝向原告借款时，在借款事由及用途中明确了：给予工人发放工资使用（本人张玉宝替李权借款发放工人工资，特向张喜借款30000元由李权代还款，此事由李权同意），原告在该借款条中亦明确备注：因李权同意后才向张玉宝放款3万元整，此款由李权发工资使用，张玉宝代发。该事实说明，原告明知被告张玉宝系接受案外人李权的委托向原告借款，代案外人李权发放工人工资。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告也未提供证据证明该借款行为只约束被告张玉宝。故原告的诉讼请求证据不足，同时与上述法律规定不符，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证的权利，不影响本院对案件事实的审查认定，被告应对其行为承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张喜的诉讼请求。 案件受理费692元，由原告张喜全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  刘兴虎 人民陪审员  朱才华 二〇一九年七月十日 书 记 员  孟凡昊
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3814号原告：孔拥军，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住丰县。被告：王延庆，男，1979年6月12日出生，汉族，农民，住丰县。原告孔拥军与被告王延庆民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔拥军到庭参加诉讼，被告王延庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔拥军向本院提出诉讼请求：1.要求被告王延庆偿还原告借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2016年9月23日起按年利率18%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年10月19日，被告因急需资金向原告借款100000元，2016年9月23日，被告偿还原告借款30000元，下欠借款70000元至今未偿还给原告。2017年6月26日，双方又达成还款协议，约定被告每月偿还原告2400元，若被告不能按协议履行还款义务，每月按1.5%支付利息。协议签订后，被告未能按协议履行义务，特诉至法院。被告王延庆未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，被告王延庆因急需资金向原告孔拥军借款100000元，并于当日向原告出具借条一张。2016年9月23日，被告偿还原告借款30000元，下欠借款70000元又重新向原告出具借条一张。2017年6月26日，双方又达成还款协议，双方约定：被告借原告的70000元，自2017年11月起至2018年2月，每月偿还原告1500元，自2018年3月起至2018年10月，每月偿还原告2400元，2020年6月前还清；若被告不能按协议履行还款义务，每月按1.5%支付利息。协议达成后，被告未能按协议按时足额履行还款义务，仅通过银行转账给原告15700元，下余借款本息至今未偿还给原告。上述事实，有原告提供的借条、还款协议及被告提供的银行转账凭证为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孔拥军与被告王延庆之间的借贷关系意思表示真实，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据被告向原告出具的借条，被告共欠原告借款本金70000元。故，原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。因双方约定的借款年利率为18%，未超过上述法律规定的标准，故原告要求按照年利率18%计算借款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按协议按时足额履行还款义务，且原告亦不认可被告偿还的15700元是借款本金，故被告偿还给原告的15700元，应视为偿还的借款利息，在计算借款利息时，还应再扣除15700元，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。被告王延庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王延庆应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孔拥军借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2016年9月23日起按年利率18%计算至实际付清之日止，结算时再扣除已支付利息15700元）；二、驳回原告孔拥军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王延庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孙太阳二〇一九年七月十日法官助理 孙文娟书 记 员 王晨晨
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执1708号 申请执行人：孙小伟，男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：郭娟，女，1969年8月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1602民初3967号民事判决书，立案执行孙小伟与郭娟机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年4月1日、7月8日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院于2019年4月28日对被执行人采取限制高消费措施、于2019年6月3日将其列为失信被执行人。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产可供执行，2019年7月8日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年七月十日 书记员  彭中华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19753号原告：乔杰立经纪事业股份有限公司，住所地新北市芦洲区集贤路238号12楼。法定代表人：孙德荣。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：杨靖。委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，北京德和衡律师事务所律师。原告乔杰立经纪事业股份有限公司（以下简称乔杰立公司）与被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔杰立公司委托诉讼代理人孙海天、被告酷我公司委托诉讼代理人景博文、王萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔杰立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止专辑《天国的嫁衣》中共计6首歌在酷我音乐平台的播放；2、请求判令被告赔偿经济损失30000元。事实和理由：原告是专辑的录音制作者，享有涉案歌曲的录音制作者权。被告在未经过原告授权许可的情况下，擅自在其酷我音乐平台中提供专辑中歌曲，供所有用户播放、下载、评论、分享，并以此谋取自身商业利益。被告的上述行为直接侵犯了原告对涉案歌曲的录音制作者权，依据《著作权法》之规定，望判令所请。被告酷我公司辩称：原告起诉为台湾音响制品，但未提供该音响制品出口到国内的审批文件，不能证明在国内合法发行。版权信息显示圈P权利人是cjunglerystaroffice，圈C权利人信息是wamermusictaiwan，权属信息并不一致，原告并非本案权利人，主体不适格。原告并未提供合法有效的公证文件，仅提供时间戳证明。被告认为时间戳并不能反映客观真实情况，原告可以通过虚拟网络环境、构建伪造的软件实现，对于时间戳所呈现的内容，不认可真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告乔杰立公司主张其公司依法享有音乐专辑《天国的嫁衣》的录音制作者权，包括涉案专辑歌曲的信息网络传播权，并且提交了涉案专辑制品（含封盒及光盘等），专辑显示包含共有6首单曲。专辑封底下方权利信息处载有版权信息显示圈P权利人是cjunglerystaroffice，圈C权利人信息是wamermusictaiwan。联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书证明酷我公司侵权。将音乐专辑中的涉案歌曲与上述可信时间戳的相应名称的歌曲进行比对，二者在歌名、歌词、旋律、演唱者等方面均一致。酷我公司不认可部分二者音源的一致性，但未能指明二者之间存在的具体差异，并表示不申请进行鉴定。上述事实，有涉案音乐专辑、联合可信时间戳、当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据我国著作权法的相关规定，录音制作者权是指录音制品的制作者依法对录音制品中的录音享有的邻接权，包括许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获取报酬的权利。P标记源自美国著作权法，为境外唱片业常用录制者权利信息标记符号。由于我国唱片业起步较晚，与境外相比，我国著作权法仅规定录制者享有邻接权，故对录音制作者主体身份的认定，应当综合我国唱片行业的实际情况、录音制品上登载的权利信息予以确认。根据涉案音乐专辑上载明的信息，在无相反证据的情况下，可以确认乔杰立公司是该专辑的录音制作者，享有该专辑中歌曲的录音制作者权。被告酷我公司辩称乔杰立公司不是涉案歌曲权利人的主张，因无证据佐证，本院不予支持。关于可信时间戳作为电子证据的效力问题，原告乔杰立公司通过时间戳服务系统固定的相关网页的电子证据，符合以下设备及网络环境的清洁性以及证据内容的真实性、完整性、未被篡改性等条件，故本院对可信时间戳存证的效力予以认定。酷我公司未经许可擅自通过其网站提供涉案歌曲的在线播放服务，使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得该歌曲，故侵犯了乔杰立公司对涉案歌曲享有的录音制作者权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，乔杰立公司主张数额过高，且无合理依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑到涉案歌曲的知名度、独创性程度、涉案音乐专辑出版时间、酷我公司侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京酷我科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔杰立经纪事业股份有限公司经济损失7200元；二、驳回原告乔杰立经纪事业股份有限公司的其他诉讼请求。若北京酷我科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告乔杰立经纪事业股份有限公司负209元，被告北京酷我科技有限公司负担66元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  韩冰二〇一九年七月三十日书记员  刘佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5670号原告：商婷婷，女，1981年7月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。原告：马东波，男，1982年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。二原告委托诉讼代理人:刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：凌文来，男，1973年9月13日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人:柳湘渟，内蒙古源生律师事务所律师。原告商婷婷、马东波与被告凌文来不当得利纠纷一案,本院于2019年5月29日立案后，依法由审判员银磊适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘国宁，被告凌文来及其委托诉讼代理人柳湘渟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商婷婷、马东波向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告不当得利22950元，并自起诉之日起按月利率5‰支付利息。事实和理由：二原告系夫妻关系。2016年二原告承包工程时在被告处赊取54800元货物，并由原告马东波为被告出具欠据。2018年11月，被告将原告马东波诉至法院，经法院调解达成调解协议。原告商婷婷得知此事后告知原告马东波其曾多次为被告转账的情况，后原告马东波多次要求被告返还货款，被告拒不返还。现诉至法院，诉请如前。被告凌文来辩称，原、被告之间系买卖合同关系，不存在不当得利法律关系。原告马东波于2014年至2015年期间多次在被告处赊购货物，并于2016年2月3日为被告出具欠据。凌文来曾于2018年11月21日将马东波诉至赤峰市松山区人民法院，要求其偿还欠款，经调解达成协议，并约定其于2019年1月10日前偿还欠款54800元，该欠款至今尚未偿还。2016年至2017年，原、被告间亦存在买卖合同关系，原告商婷婷通过支付宝、微信转账、现金方式给付被告的款项为此期间的货款，并不是偿还之前的货款。二原告系夫妻关系，工程系其二人共同承包，故原告马东波对原告商婷婷向被告转账的事情是知晓的。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。二原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、结婚证复印件1份，证明二原告系夫妻关系，诉讼发生在婚姻存续期间，二原告的诉讼主体适格。2、转款记录1组，记录2016年12月12日转款1540元、2017年3月3日转款700元、2017年5月8日转款3970元、2017年6月6日转款2000元、2017年6月20日转款3190元、2017年6月27日转款1170元、2017年8月11日转款3580元、2017年9月12日转款5400元、2017年9月20日转款1400元，合计22950元，证明原告商婷婷向被告多次转款用于偿还马东波与凌文来之间的债务。3、二原告代理人与被告凌文来的通话记录录音光盘1张及文字资料1份，证明被告认可原告商婷婷2016年至2017年期间向其转账系用于偿还欠款。被告凌文来对二原告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，因二原告系夫妻关系，故马东波对商婷婷向被告转账的事情在调解时是知晓的；对证据2真实性无异议，原告商婷婷为被告转账系其给付2016年至2017年度的货款；对证据3真实性无异议，该证据能够证明被告正常行使诉讼权利，且该证据中涉及的款项为偿还其他欠款，与本案不具有关联性。被告凌文来为支持其答辩主张提交如下证据：1、原告凌文来的农行的交易明细5页、发货清单8页，证明二原告提交的转款记录均有相应的发货记录，原、被告之间系买卖合同关系，且交易真实存在，原告商婷婷转账的款项系给付2016年至2017年期间的货款。2、被告凌文来与原告商婷婷的录音光盘1张及文字材料1份，证明2016年度被告向二原告供货的事实，二原告尚欠被告2016年度货款。3、证人方某出庭作证，证明其为二原告送货的事实。二原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1中的交易明细的真实性无异议，该证明能够证明原告商婷婷为被告转款的事实；对证据1中的送货清单的真实性有异议，该证据系被告凌文来单方记载，无法证实其与二原告之间形成交易；对证据2有异议，因被告未提交原始载体，无法核实其真实性，原告尚婷婷虽在录音中认可尚欠被告货款2万余，但其并未陈述多次偿还欠款的事实；对证据3有异议，证人证言前后矛盾，无法证明其证明目的。结合庭审，本院对上述证据综合认证如下：二原告所举证据1、2、3及被告所举证据1中的交易明细，因双方当事人对对方提交的上述证据真实性不持异议，故对上述证据本院予以采信；被告所举证据1中的送货清单，系被告单方书写，不能单独作为原被告双方结算的依据，本院对其不予采信；被告所举证据2，原告虽提出反驳意见，但因原告未提供相反证据予以否认，故本院对其亦不予采信；被告所举证据3与本案不具有关联性，本院对其不予采信。本院经审理确认以下案件事实：原告商婷婷与原告马东波系夫妻关系。2014年至2015年期间，原告马东波为其承包的工程在被告处多次赊购货物，并于2016年2月3日为被告出具54800元的欠据1枚。2016年至2017年期间，二原告继续在被告处购买货物，但双方并未进行结算。原告商婷婷曾分别于2016年12月12日至2017年9月20日间分多次向被告转账22950元。2018年11月21日，被告凌文来将原告马东波诉至赤峰市松山区人民法院，要求其偿还2014年至2015年度所欠货款，后经调解达成协议，约定马东波于2019年1月10日前偿还欠款54800元。庭审中，原、被告双方均认可，原、被告间2016年度亦存在买卖合同关系，双方间2016年度的往来账目尚未进行结算。经本院依法释明后，二原告本人拒不到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人亦不能陈述原、被告间2016年度往来账目的具体情形。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，双方当事人间持续存在买卖合同关系，多次发生交易，且双方当事人均认可2016年度账目尚未进行结算。二原告在未与被告结算2016年度往来账目的情形下，仅凭持有的部分转账凭据主张被告构成不当得利，于法相悖，本院对其要求被告返还不当得利款及自起诉之日按月利率5‰支付利息的诉讼请求不予支持。诉讼中，经本院依法释明后，二原告本人拒不到庭参加诉讼，原告委托的诉讼代理人亦不能陈述原、被告间2016年度往来账目的具体情形，致使本院在本案中无法查清原、被告间账目往来具体情形，二原告对此亦应承担相应的举证责任。本案被告虽不构成不当得利，但不影响原、被告另案主张对双方间2016年及之后发生的往来账目进行结算的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告商婷婷、马东波的诉讼请求。案件受理费187元，由原告商婷婷、马东波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 银磊 二0一九年七月十二日书记员 李丁
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1622执2081号之六申请人：刘青虎，男，1970年5月15日出生，汉族，住蒙城县。被执行人：潘飞强，男，1978年1月7日出生，汉族，住蒙城县。被执行人：崔士强（曾用名陈永峰），男，1981年6月14日出生，汉族，住蒙城县。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日冻结了被执行人潘飞强在中国工商银行43×××97账户内存款人民币50650.00元，现因达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人潘飞强在中国工商银行43×××97账户内存款人民币50650.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 鹏二〇一九年七月十七日书记员 刘孟凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初4719号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代理人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：沈玲玉，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王艳，女，系该公司员工。被告：冯华超，男，1982年1月2日出生，汉族，住广西平南县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告冯华超民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷的委托诉讼代理人沈玲玉到庭参加诉讼，被告冯华超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷向本院提出诉讼请求：1.冯华超偿还贷款2万元；2.冯华超支付截至2019年2月19日的利息290元、罚息4800元；3.冯华超支付自2019年2月19日（含）后，以未偿还本金为基数，按《个人借款合同》约定的贷款利率上浮100%计算的罚息，计算至前述本金实际清偿之日为止。事实及理由：2017年11月21日，永辉小贷公司与冯华超签订《个人借款合同》约定，借款金额2万元，期限90天，自2017年11月21日起至2018年2月19日止，贷款利率为固定日利率0.5‰，逾期罚息利率为贷款利率上再加收100%。2017年11月21日，永辉小贷公司通过第三方支付公司向冯华超发放贷款2万元。截止2019年2月19日，冯华超尚欠贷款本金2万元、利息290元、罚息4800元。被告冯华超未作答辩。原告永辉小贷公司围绕诉讼请求依法提交了惠小微线上借款流程介绍、文件名为《冯华超20171120000687》的PDF文件、合同编号为20171120000687的《借款合同》、中金金融认证中心有限公司（以下简称CFCA）出具的《数字签名验证报告》、连连银通电子支付凭证、连连银通电子支付有限公司出具的说明。经审查，永辉小贷公司提供的前述证据来源合法、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。本院经审理认定：永辉小贷公司经重庆市金融工作办公室批准，其自营贷款可通过重庆市金融工作办公室核准和备案的网络平台在全国范围内开展，用户可通过惠小微APP申请信用借款。用户申请借款时须使用本人手机号码及系统发送的随机验证码完成注册后，自行设置登录密码，并提供居民身份证正反面、银行卡及预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。永辉小贷公司获得用户授信申请信息后即开始对用户及其授信申请进行风控审批，包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控，其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致。通过身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控的用户，永辉小贷公司会给出授信额度，用户便可在惠小微APP上发起借款申请并进行借款合同线上签约。文件名为《冯华超20171120000687》的PDF格式文件，使用AdobeAcrobatReaderDC程序打开该文件，显示为合同编号为20171120000687的《借款合同》，借款人处为冯华超的电子签名、贷款人处为永辉小贷公司的电子签章，验证签名状态，提示“自应用本签名以来，文档未被修改”，数字证书签发者为CFCA。《借款合同》的主要内容为，借款人冯华超，借款金额2万元，借款期限90天，自2017年11月21日起至2018年2月19日止，借款利率为固定日利率0.5‰，贷款划入冯华超卡号尾数为4676的农业银行卡，还款和利息支付方式为按月付息到期一次性还本；逾期还款从逾期之日起按本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上再加收100%；本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效，采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力等。2017年11月21日，永辉小贷公司通过第三方支付公司向冯华超尾数为4676的农业银行卡放款2万元，冯华超收到借款后仅于2017年12月21日、2018年1月22日分别还款300元、310元。2018年11月13日，CFCA出具《数字签名验证报告》，对永辉小贷公司提供的电子签名文档履行了验证义务。CFCA验证的文件名为《冯华超20171120000687.pdf》，文档格式为PDF格式，验证电子签名文档《冯华超20171120000687.pdf》未被篡改，电子签名的原始内容为《冯华超20171120000687.pdf》文档中的内容。本院认为，案涉《借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无冯华超的线下签名，但用户申请借款时须在惠小微APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《借款合同》的签署人为冯华超。案涉《借款合同》经CFCA验证自应用本签名以来，文档未被修改，故案涉《借款合同》合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行贷款发放义务后，冯华超仅于2017年12月21日、2018年1月22日分别还款300元、310元，未按《借款合同》约定履行还本付息义务，应承担返还尚欠借款本金，支付欠付利息和罚息的民事责任。永辉小贷公司要求冯华超支付罚息利率过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。冯华超偿还的款项，应先抵扣借款利息、罚息，如有剩余则冲抵借款本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、资金占用时间，以及永辉小贷公司与冯华超关于借款利率的约定，据此计算出截至2018年2月19日，冯华超尚欠借款本金为2万元、利息290元。冯华超应当返还永辉小贷公司借款本金2万元，支付截至2018年2月19日的利息290元，以及自2018年2月20日起的罚息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯华超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2万元；二、被告冯华超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司截至2018年2月19日的利息290元；三、被告冯华超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2018年2月20日起至还清借款之日止的罚息（以尚欠借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；四、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费489.76元，由被告冯华超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一九年七月二十八日法官 助理  江 渝书 记 员  饶师萄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14904号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：许珏，女，1981年2月21日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区田阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许珏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年8月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27587.6元；交付时间：2017年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月1日尚欠本金余额16307.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16307.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许珏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16307.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告许珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  曾可欣
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初689号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：张春凤，女，1968年12月5日出生，汉族，原住东营市东营区牛庄镇小武村45号，现住址不详。被告：武迎坤，男，1967年4月27日出生，汉族，原住东营市东营区牛庄镇小武村45号，现住址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张春凤、武迎坤保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李华萍到庭参加诉讼，被告张春凤、武迎坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔款58551.29元及保费5124.6元，共计63675.89元；2.判令被告支付原告违约金21723.07元（以63675.89元为基数，自2016年7月18日起，按年利率24%暂算至2018年10月19日，请求法院判决支付至实际清偿之日止）；3.判令被告向原告支付律师费1000元；4.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张春凤因日常生活需要，向中国光大银行股份有限公司东营分行贷款，被告张春凤作为投保人与原告签订平安个人贷款保证保险合同，被保险人是中国光大银行股份有限公司东营胜利支行，保险期间为自银行贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告张春凤每月向原告缴纳保费，原、被告双方约定被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告可以依据保险合同约定向被保险人进行理赔。2015年5月7日，被告张春凤与中国光大银行股份有限公司东营分行签订个人贷款合同，贷款期限为36个月，约定贷款本息被告按月共分36期对日偿还。贷款合同签订后，中国光大银行依约向被告发放贷款。2016年6月，被告开始拖欠贷款，并一直拒不偿还。2016年8月26日，原告依据保证合同的约定向光大银行进行理赔，理赔金额共计58551.29元，依据保险合同约定，原告理赔后被告张春凤应当向原告偿还全部理赔款和未支付保费。经原告多次催要，被告却迟迟不予归还。另外，被告武迎坤作为被告张春凤的配偶，就被告张春凤的上述债务承诺与被告张春凤共同还款。两被告的行为已构成违约，应当向原告支付违约金。被告张春凤、武迎坤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张春凤签订平安个人贷款保证保险合同（保险单号：13694992600002105948），约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司东营胜利支行，保险金额98687元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.7%，每月保费金额1411元；特别约定：被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未归还理赔款的，则视为被告违约，被告须以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；原告主张按年利率24%计算违约金。被告武迎坤承诺与被告张春凤共同还款。2015年5月7日，被告张春凤与中国光大银行股份有限公司东营分行签订个人借款合同，约定：被告借款83000元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%；贷款期限为36个月，自2015年5月7日至2018年5月7日，按月等额本息还款，贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天，借款人未按合同约定期限归还贷款本息的，贷款人从逾期之日起对逾期金额计收罚息，罚息利率在贷款年利率基础上上浮50%。中国光大银行股份有限公司东营分行于2015年5月7日向被告张春凤发放贷款83000元。2016年8月26日，原告依据约定向中国光大银行股份有限公司东营分行理赔，理赔金额共计58551.29元。中国光大银行股份有限公司东营分行出具代偿债务确认书：中国平安财产保险股份有限公司个人消费信贷保证保险13694992600002105948保险单项下的代偿款58551.29元已于2016年8月26日收到。被告尚欠原告自2016年5月8日至2016年8月26日的保费，计5124.6元。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张春凤签订的平安个人贷款保证保险合同、与被告武迎坤达成的承诺还款协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告中国平安财产保险股份有限公司按照约定向被保险人进行理赔后，被告张春凤应按照合同的约定向原告偿还代偿款，并按合同约定支付相应的违约金。被告武迎坤承诺与被告张春凤共同还款但未履行共同还款的义务，原告请求被告张春凤、武迎坤共同偿还代偿款、保费及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张律师代理费，未提交相关证据，依法不予支持。被告张春凤、武迎坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张春凤、武迎坤于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款58551.29元及保费5124.6元，共计63675.89元；二、被告张春凤、武迎坤于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（自2016年8月26日起至实际给付之日止，以63675.89元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416.9元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担22元，被告张春凤、武迎坤负担1394.9元；公告费560元，由被告张春凤、武迎坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  申国锋人民陪审员  程文华人民陪审员  王凤华二〇一九年七月三日法官助理李艳红书记员陈潇潇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初26847号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：陈继达，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：李粤，广东天穗律师事务所实习律师。被告：陈明照，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明照信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。本院向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未按规定交纳案件受理费。本院经审查认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回诉讼处理。审判员  娄丹杰二〇一九年七月二十四日书记员  李倩雯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执2527号 申请执行人苏鹏元，男，1971年5月1日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人杨政，男，1968年2月23日出生，壮族，住南宁市。 苏鹏元与杨政民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初920号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人杨政所有的260000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人杨政所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年七月八日 书记员  唐 倩
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书豫0811执41号之二申请执行人郭喜荣被执行人程涛被执行人刘锐锋本院在执行郭喜荣申请执行程涛、刘锐锋保证合同纠纷一案中，因申请执行人郭喜荣与被执行人程涛、刘锐锋双方达成和解协议，申请人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1476号民事案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年七月二日书记员  李亚辉
文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1202民初5859号原告：丁伟伟，男，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司，住所地阜阳市颍州区三蓬塔华侨世界负一楼，统一社会信用代码91341200MA2NJP863M。法定代表人：付民，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告丁伟伟诉被告安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司服务合同纠纷一案中，本院按照原告确定被告安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司的送达地址邮寄送达法律文书，因被告地址已搬迁且无电话为由被退回。原告又不能重新确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司现在确切地址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告丁伟伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一九年七月二十三日书记员 陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事裁定书）拟稿纸            发文字号：（2019）皖1202民初5859号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：王建              份数：15      原告：丁伟伟，男，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处白衣桥安居苑1栋1605户，身份证号码341202198506030717。被告：安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司，住所地阜阳市颍州区三蓬塔华侨世界负一楼，统一社会信用代码91341200MA2NJP863M。法定代表人：付民，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告丁伟伟诉被告安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司服务合同纠纷一案中，本院按照原告确定被告安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司的送达地址邮寄送达法律文书，因被告地址已搬迁且无电话为由被退回。原告又不能重新确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到安徽黑马健身咨询管理有限公司阜阳颍州华侨世界分公司现在确切地址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告丁伟伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。审判员王建二0一九年七月二十三日书记员陈奕帆
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执异185号申请人（申请执行人）：王凯鹏，男，1981年8月12日生，汉族，现住石家庄新华区。委托诉讼代理人：王军立、王蕾，河北冀华律师事务所律师。被执行人：石家庄金瑞丹龙房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区水源街136号。法定代表人：许翠岗，执行董事。委托诉讼代理人：马旭东，该公司员工。委托诉讼代理人：许彦文，该公司员工。被申请人：孟建省，男，1965年1月17日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。本院在执行申请执行人王凯鹏与被执行人石家庄金瑞丹龙房地产开发有限公司（以下简称金瑞丹龙公司）联合建房纠纷一案中，申请执行人王凯鹏向本院提出书面申请，请求追加孟建省为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人王凯鹏称，请求依法将被申请人孟建省追加为被执行人，并由被申请人承担相应连带还款义务。申请执行的裁判文书为石裁字［2017］第1037号裁决书。事实与理由：申请人与金瑞丹龙公司联合建房纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2018年1月3日作出石裁字［2017］第1037号裁决书。裁决书作出后，被执行人金瑞丹龙公司股东许彦文、许翠岗按其持股比例就裁决书所涉被执行人应负债务进行部分清偿。申请人已就未受偿部分向法院申请强制执行。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法律规定，申请依法追加被申请人孟建省为被执行人。被执行人金瑞丹龙公司答辩称，我公司同意追加孟建省为被执行人，但不同意申请人对公司的继续执行。被申请人孟建省答辩称，孟建省认为没有承担相应连带还款的义务。事实和理由是：被申请人对仲裁的过程不知情，也没有收到石裁字［2017］1037号裁决书，假如申请人所说裁决书中已明确被执行人是金瑞丹龙公司，由于该公司存在着债权及资产，首先应用该公司财产清偿申请人债务。听证过程中，申请人王凯鹏提交了以下证据：证据一、被执行人工商登记表，被执行人公司已经于2012年4月9日被吊销营业执照，但未注销，证明该公司已经不实际运营。证据二、被执行人公司及其股东陈述，被申请人未依约缴纳注册资本，其应依法向公司缴足，现被执行人对申请人负债被申请人应依法在其未出资范围内对公司所负债务承担连带清偿责任。被执行人金瑞丹龙公司质证称，对申请人提交的证据无异议。2010年2月公司成立，委托工商咨询公司办理，代办公司注资，但公司股东没有任何出资。公司未注销因被申请人不到公司参加股东决议。被申请人孟建省质证称，证据一、公司虽不实际运营但未清算；证据二、真实性不予认可，被申请人已足额出资。本院查明，申请执行人王凯鹏与被执行人金瑞丹龙公司联合建房纠纷一案，2018年1月3日石家庄仲裁委员会作出石裁字（2017）第1037号裁决书，裁决：（一）被申请人返还申请人联合建房费人民币80000元；（二）被申请人赔偿申请人利息损失（自2010年3月11日起以80,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的50%计算至实际返还之日）；（三）本案仲裁费6,654元，由申请人承担1,048元，被申请人承担5,606元。由于申请人已预交了本案仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人；（四）驳回申请人的其他仲裁请求。上述第（一）、（三）项裁决款，自本裁决送达之日起15日内由被申请人给付申请人。逾期，应加倍支付迟延履行期间的利息。仲裁裁决生效后，申请执行人王凯鹏于2018年8月28日向本院申请强制执行，本院依法执行立案。另查明，2018年1月31日申请人王凯鹏与被申请人金瑞丹龙公司及许翠岗、许彦文就石裁字第1038号裁决书，达成和解协议。甲方王凯鹏；乙方金瑞丹龙公司；丙方许翠岗、许彦文；约定：一、石家庄仲裁委员会所作石裁字第1038号裁决书判令：乙方返还甲方联合建房人民币80,000元，赔偿甲方利息损失并负担仲裁费5,606元。二、丙方许彦文、许翠岗作为乙方股东，合计持有乙方公司84%股权。现其愿意按照持股比例，替乙方向甲方返还联合建房款67,200元，利息16,065元，总计83,265元。三、收到前述钱款后，甲方于本协议签订后未能依裁决书受偿的部分可单独向乙方的另一股东孟建省追偿，甲方将不再向乙方及丙方主张权利。四、前述案件判令乙方承担的仲裁费5,612元中应由丙方按其持股比例负担的部分由甲方自行承担，不再向乙方及丙方追偿。五、上述款项在签订本协议书时当场付清，甲、乙、丙三方不得再为此事发生纠纷。六、本协议书经三方签字确认并实际收到前述钱款之日起生效。七、本协议书一式四份，协议签订各方各执一份，具有同等效力。有2018年2月1日许翠岗通过邮政储蓄银行向王凯鹏支付83,265元的银行转账凭证予以证明。听证过程中经询问当事人，2018年1月31日王凯鹏与金瑞丹龙公司和许彦文、许翠岗签订的和解协议中约定的石裁字第1038号裁决书系笔误，应为石裁字第1037号，即本案的执行依据；且和解协议的签订未经过被申请人孟建省的同意。还查明，金瑞丹龙公司2010年2月1日成立，注册资本500万元。股东孟建省认缴出资80万元，占出资比例16%；股东许彦文认缴出资80万元，占出资比例16%；股东许翠岗认缴出资340万元，占出资比例68%；2012年4月9日金瑞丹龙公司被吊销营业执照，企业至今未注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人未提交证据予以证明被执行人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，也没有证据可以证明被申请人孟建省，作为被执行人金瑞丹龙公司的股东存在出资不实或抽逃出资的情形，不符合《变更、追加规定》第十七条、第十八条规定的情形。综上，申请人王凯鹏请求追加被申请人孟建省为被执行人的申请理据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人王凯鹏的申请追加孟建省为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年七月二十六日书记员  贾胜杰
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢759号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：吴行知、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：贺艳萍，女，汉族，1966年7月27日出生，身份证住址云南省思茅市景谷傣族彝族自治县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人贺艳萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初8242号民事判决书已发生法律效力。因被执行人贺艳萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人贺艳萍在财付通支付科技有限公司的财付通支付账号一个（账号：085e9858ee023f73ca85f0323@wx.tenpay.com），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币87744.24元，未受偿人民币87744.24元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨云芸
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8654号原告：胡寒冬，男，1983年12月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：华刚，男，1979年10月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告胡寒冬与被告华刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告胡寒冬、被告华刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡寒冬向本院提出诉讼请求：判令被告华刚支付原告第二个月工资10000元。事实与理由：被告于2018年6月21日通过中介找原告开车，双方约定2018年6月22日上车结算工资，工资10000元/月。被告至2018年7月21日未支付工资，叫原告继续开车。2018年7月25日早，被告索要第一个月工资，被告说原告先做事，不要提。2018年7月25日，被告将车辆停至金地停车场，由于车辆货物超宽，被告不承担责任，原告拒绝驾驶，被告当天找人将车辆开走，强制解除劳务合同。被告应该支付原告第二个月工资10000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告华刚辩称：被告给我开车，上车时间是2018年6月24日。7月25日，被告将货车停在停车场，货也不送，也不管，就来法院起诉。在此期间，我转账给被告32700元，被告共帮我跑了四趟车，每次支出大概是4000元，共开支16000元，扣掉一个月工资10000元，原告还应返还我6700元左右，而不是我给他钱。原告的工资应该是开一天给一天钱，开多久多少钱。针对被告的答辩，原告补充陈述：收到原告转账32700元属实，其中2200元是加气的，其余的30500元用于车辆开支了。为了支持其诉讼请求，原告向本院出示如下证据：证据1、交通事故认定书、交警队出具的罚单（均为复印件），证明因车辆上的货物超宽，我将车停在沭阳是希望被告处理下违章行为，但是被告找人将车开走了；证据2、承诺书，证明于6月22日起算工资，工资每月10000元，月结；证据3、微信转账记录、聊天记录，证明原告从6月22日开始上车；证据4：对账单，证明被告向原告支付的所有款项都用于车上开支。被告质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，违章已经处理完毕，与本案无关；证据2真实性无异议，但当时说是上车算工资，而原告是24号上车的。证据3关联性不予认可；证据4是原告单方制作，真实性、合法性及关联性均不予认可，原告应持相关票据与被告进行对账。为了支持其抗辩理由，被告向本院出示如下证据：证据5、微信转账记录，证明在雇佣原告期间，被告共向原告转账支付32700元。原告质证意见为：真实性、合法性无异议，但均已用于车辆开支。本院对原、被告出示证据认证意见如下：证据1真实性、合法性原、被告均不持异议，本院予以认定，但并不能达到是被告解除劳务的证明目的；证据2真实性、合法性及关联性予以认定，能够证明被告应自2018年6月22日起向被告支付工资，工资每月10000元，月结；证据3真实性予以认定；证据4为原告单方制作，被告不予认可，本院对其真实性无法确认；证据5真实性、合法性及关联性予以认定，能够证明在劳务合同履行期间，被告向原告支付32700元的事实。本案经审理查明事实如下：2018年6月22日，被告雇佣原告驾驶货物，约定月工资10000元，工资月结，自2018年6月22日起算工资。2018年7月25日双方解除劳务合同。在此期间，被告通过微信共向原告支付32700元。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付第二个月的工资款10000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠付第二个月的工资10000元。通过本院查明的事实，被告在劳务合同履行期间陆续向原告转账支付32700元，对于该笔款项的用途，原、被告各执一词，但原告主张该款项用于车辆开支，应对此承担举证责任，现其仅凭单方制作的开支清单、其与被告之间的微信聊天记录并不足以达到被告尚欠其工资款的证明目的，故被告应承担举证不能的不利法律后果。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告胡寒冬的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告胡寒冬负担。本案判决为终审判决。审判员  于在会二〇一九年七月二十九日书记员  孙千千书记员  张小青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执954号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：王淋俊，该司员工。 被执行人：陈超泓，男,汉族，1995年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司申请执行陈超泓民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003658879号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，陈超泓应于裁决生效之日起七日内向北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金4097.15元及逾期利息、仲裁费81.6元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为人民币5489.84元。本院于2019年5月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人有位于佛山市禅城区绿景三路10号六座103房，该房抵押权人为中国工商银行佛山高新支行，抵押数额大，而本案执行标的小，为避免无益处置，本院对该房产暂不处置。除此之外，未发现被执行人有其它财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院裁定终结本次执行程序。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执954号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  冼富元 审判员  方 敏 二〇一九年七月二十九日 书记员  霍伟杰
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初2734号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：李蒙倩，女，该行职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，该行职员。被告：王昌楼，男，1982年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告王昌楼金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李蒙倩到庭参加诉讼，被告王昌楼经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1.被告王昌楼归还原告借款本金26111.69元及暂计至2019年4月26日（含当日）的期内利息265.27元，罚息5779.14元，复利60.55元，并支付自2019年4月27日（含）至实际履行之日止的逾期利息（逾期利息以26376.96元为基数，按月利率14.985‰计收）；2.被告王昌楼承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用。本院经审理查明的案件事实如下：1、合同签订情况：2017年1月25日，被告王昌楼作为借款人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为（330215170125）浙泰商银（借）字第（0094610027）号的《借款合同》。2、主债务本金：100000元。3、借款期限：2017年1月25日至2018年1月25日。4、合同执行利率：月利率9.99‰。5、逾期利率标准：执行利率加收50%，即月利率14.985‰。6、还款方式：固定利率，按分期还款计划书还款。7、还款情况：2017年2月至2017年10月的本息均已结清，2017年11月的利息已经结清，此后被告再未归还其他款项。8、欠款情况：暂计算至2019年4月26日，被告王昌楼尚欠借款本金26111.69元，期内利息265.27元，逾期利息5779.14元，复利60.55元，此后逾期罚息另计。本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告王昌楼签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。泰隆银行杭州分行已依约履行了放款义务，被告王昌楼未依约履行还款付息义务。原告有权要求被告王昌楼依照合同约定偿还剩余借款本息并承担相应的违约责任。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌楼于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金26111.69元，期内利息265.27元。二、被告王昌楼于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计算至2019年4月26日的逾期利息5779.14元、复利60.55元，并支付自2019年4月27日起至实际履行之日止的逾期罚息（以未还借款本金与期内利息之和为基数，按月利率14.985‰的标准计算）。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，因适用简易程序，减半收取302.5元，由被告王昌楼负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王昌楼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一九年七月二十五日书记员  许博文-4--3-
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2006号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：哈尔滨市鑫源众帮广告有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640号金爵万象2号楼1412室。法定代表人：李伟臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳，黑龙江天驻律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：哈尔滨伊美尔医疗美容医院有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文敏街16号1层。法定代表人：张晓江，该公司院长。委托诉讼代理人：周晓新，黑龙江墨龙律师事务所律师。再审申请人哈尔滨市鑫源众帮广告有限公司（以下简称鑫源众帮公司）因与被申请人哈尔滨伊美尔医疗美容医院有限公司（以下简称伊美尔公司）广告合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终4789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫源众帮公司申请再审称，原判决认定事实错误。根据其与伊美尔公司签订的《车体广告发布合同》约定按照广告发布进度给付广告款，原判决认定按月计算广告款系违背合同约定。另，根据哈尔滨市中级人民法院作出的（2017）黑01民终3026号生效判决，已判令伊美尔公司向其支付违约金，故伊美尔公司拖欠其广告款的违约事实已经生效判决认定，本案原判决仍判令其返还伊美尔公司部分广告款与另案生效判决认定的事实相悖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是原判决判令鑫源众帮公司返还伊美尔公司378,571.43元广告款是否适当。伊美尔公司与鑫源众帮公司签订的《车体广告发布合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定“合同签订后十五日内，甲方（伊美尔公司）支付合同全款的30%即79.5万元，第二次付款自上刊完毕之日起满两个月支付合同全款的20%即53万元，第三次付款在广告上刊满四个月支付合同全款的15%即39.75万元，……”该约定要求伊美尔公司分六个阶段按时间节点支付广告款，但并未约定每次付款只及于本阶段履行合同义务，故原判决根据交易习惯及公平原则认为每次付款及于全部合同义务，并按照合同约定履行期限14个月，实际履行了5个月来计算鑫源众帮公司应返还伊美尔公司的广告款并无不当。关于原判决是否与另案判决认定事实相驳的问题。根据双方合同约定，伊美尔公司应向鑫源众帮公司支付第三笔广告款的时间是2015年11月25日，双方解除合同的时间是2015年12月26日，故伊美尔公司在合同解除前负有继续支付广告款的义务，按照双方合同约定因其未履行合同义务产生了违约责任，故在另案判决中判令伊美尔公司承担违约金。本案中，在案涉合同解除前，伊美尔公司已支付给鑫源众帮公司50%广告款，而鑫源公司实际履行了14个月合同履行期限中的5个月，即存在预收部分广告款的情形。案涉合同解除后，鑫源众帮公司对于预收取的广告款因无法继续履行合同而失去了继续合法占有的依据，故原判决判令其返还预收的378,571.43元广告款并无不当。另案判决基于合同解除前伊美尔公司因未履行合同义务而应承担违约责任，本案基于合同解除后鑫源众帮公司对于预收取的广告款失去占有依据而负有返还义务，二者认定的事实并不相悖。综上，鑫源众帮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市鑫源众帮广告有限公司的再审申请。审判长 宣 璇审判员 赵敬贤审判员 郭延泽二〇一九年七月十六日法官助理潘登书记员陈乐
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初8845号原告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人:李华辉，系该公司总经理。委托代理人：毕光文，男，彝族，1974年12月2日出生，云南省禄丰县人，系该公司员工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县,代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地，住所地云南省昆明市白塔路**汇都国际****iv>负责人：李永平，系该公司总经理。原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。审判员  孙琳燕二〇一九年七月十八日书记员  刘国秀
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审364号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人刘书国，男，汉族，生于1970年2月11日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年7月8日向本院申请强制执行唐国土罚决字（2018）468号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人刘书国未经县级以上人民政府批准，擅自占用上屯镇丁岗村姚湖自然村2400平方米土地建沙场，属非法占地行为。2018年12月10日申请执行人作出了唐国土罚决字（2018）468号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐国土罚决字（2018）468号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐国土罚决字（2018）468号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐国土罚决字（2018）468号行政处罚决定书第二项：罚款共计48000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  杨国华人民陪审员  王 来二〇一九年七月九日书 记 员  范聪聪
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0902刑初76号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人左学昌，男，1950年12月8日出生于临沧市临翔区,拉祜族，小学文化，农民，户籍地临沧市临翔区，住临沧市临翔区。2019年1月28日因涉嫌寻衅滋事罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。辩护人张爱萍，云南通恒律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人左学昌犯寻衅滋事罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院检察员周晓远出庭支持公诉，被告人左学昌及其辩护人张爱萍到庭参加诉讼。现已审理终结。临沧市临翔区人民检察院指控，2014年底至今，被告人左学昌以其三子、四子在临沧市临翔区糯扎渡水电站临翔库区动迁移民过程中无宅基地为由，多次向临沧市临翔区委、区政府、区移民局反映，经区移民局答复后仍不满，遂强行将与自家相连的一宗地、临沧市临翔区马台乡唐家村委会那畔田组移民安置点忙来活动室及活动室旁公共用地占用。期间临沧市临翔区移民局和临沧市临翔区马台乡政府等部门多次告诫被告人左学昌，要求其搬出活动室和拆除违规建筑，但左学昌以其要求未得到解决为由拒绝停止占用，造成恶劣的社会影响。根据临沧市临翔区马台乡唐家村委会那畔田组移民安置点忙来活动室建设工程施工合同，被告人左学昌任意占用的活动室工程合同价款为人民币662624.61元。以上事实，被告人左学昌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，检查笔录，证人左某、李某1、王某1、刘某、董某、苏某、魏某、吴某、范某、孔某1、王某2、李某2、陶某、孔某2的证言，现场方位示意图，现场辨认笔录及照片，左学昌家庭情况说明，左学昌户住房情况照片，证明，涉案情况说明，审计报告，移民安置相关文件，移民搬迁协议书，安置协议书，拒签告知书的情况说明，停工通知书，告诫视频，被告人左学昌的户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左学昌任意占用公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（三）项的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。辩护人提出被告人左学昌在排查询问阶段就如实供述其占用公私财物的事实，应属自首，依法可以从轻或者减轻处罚，量刑上建议对其适用缓刑的辩护意见，与法律规定不符，不予采纳；提出本案因移民搬迁安置引发，事出有因，现占用财物已经恢复原状，被告人左学昌亦已认识错误，建议对其予以从轻处罚的辩护意见，符合查明的事实，予以采纳。公诉机关建议以寻衅滋事罪判处被告人左学昌有期徒刑一年零六个月至三年零六个月的量刑意见适当，予以采纳。据此，为维护社会管理秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：被告人左学昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2021年1月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈伟华审 判 员  李世俊人民陪审员  张绍山二〇一九年七月十一日书 记 员  峗吉阳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2874号原告中国银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：915306002169708231负责人：黄贵忠，该行行长。住所：云南省昭通市昭阳区青年路176号。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告李家红，女，1973年1月2日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉被告李家红信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由本院审判员官先哲，人民陪审员马丽、沈忠梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昭通市分行特别授权的委托代理人张高见到庭参加诉讼，被告李家红经本院依法送达开庭传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉称，2015年8月10日，被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡的相关章程及领用合约的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、手续费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××19的中国银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，截止2019年3月28日，本息等共计66092.19元。然经原告多次催收，至今未还。原告无奈只能诉至法院，请求依法判决：一、被告立即偿还原告信用卡款本息共计66092.19元（其中本金55851.16元、还款违约金6208.04元、利息2524.58元、分期手续费1508.41元，其中利息、还款违约金暂计算至2019年3月28日，以实际清偿之日为准）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告李家红未到庭参加诉讼，未进行答辩。为证明自己的诉讼主张，原告中国银行股份有限公司昭通市分行向本院提交了以下证据：一、1、营业执照复印件、法人身份证明书复印件、2、被告身份证复印件，欲证明原、被告双方的民事诉讼主体资格；二、《中国银行信用卡个人申请表》原件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原件，欲证明：1、2015年8月10日被告申请信用卡的事实，2、被告阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则的事实，3、合约对使用还款、滞纳金、利息、手续费等均进行了明确的约定的事实；三、《对账单》原件、《信用卡催收管理系统》，欲证明截止2019年3月28日被告欠款本息等共计66092.19元的事实。被告李家红未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告中国银行股份有限公司昭通市分行向本院提交的上述三组证据，经本院审查，结合其向本院作出的承诺，该三组证据相互印证，形成证据锁链，原告中国银行股份有限公司昭通市分行的欲证事实，本院予以认定。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：2015年8月10日，被告李家红在阅读了中国银行信用卡的相关章程及领用合约的各项规定后，填写了相应的申请表向原告中国银行股份有限公司昭通市分行提交了中国银行信用卡个人申请表，原告中国银行股份有限公司昭通市分行依被告李家红的申请向其发放了卡号为“62×××19”的中国银行信用卡。后被告李家红在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，截止2019年3月28日，被告李家红未还信用卡本息等共计人民币66092.19元。现原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉至本院。本院认为，被告李家红申请办理原告中国银行股份有限公司昭通市分行的信用卡，承诺遵守中国银行信用卡的相关章程和领用合约的各项规定，并与原告达成合意，该协议符合法律的规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付分期付款手续费，逾期不支付，已构成违约，应按照双方约定支付相关的利息及违约金。截止2019年3月28日，被告仍拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费、还款违约金等共计人民币66092.19元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告李家红于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司昭通市分行欠款本金55851.16元、还款违约金6208.04元、利息2524.58元、分期手续费1508.41元，共计人民币66092.19元，并从2019年3月29日起按照双方签订的合约约定的利息、还款违约金计算标准计算，向原告支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由被告李家红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  官先哲人民陪审员  马 丽人民陪审员  沈忠梅二〇一九年七月十一日书 记 员  房 莲
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3646号 申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司经开支行。住所地：西安市经开区。统一社会信用代码 91610000338683814P。负责人：蒋国锋，该行行长。被执行人：朱斌斌，男。被执行人：高琳，女。被执行人：陕西奥凯投资置业有限公司。法定代表人：朱斌斌。本院在执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司经开支行与朱斌斌、高琳、陕西奥凯投资置业有限公司公证债权文书纠纷一案中，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司经开支行依据已经发生效力的（2019）西未证执字第1号执行证书，于2019年4月10日向本院申请执行。本院认为，被执行人的住所地及被执行人的财产所在地均不在我院辖区，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（六）项之规定，裁定如下：    驳回申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司经开支行的执行申请。本裁定送达后生效。   审   判   长        石 东 彦审   判   员        王 峥 伟审   判   员        党 白 鹭                                               二0一九年七月三十一日   书   记   员       苏   敏 1
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖358号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人赵松涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年七月二十六日
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执167号之二申请人范菊英，女，1945年12月8日出生，汉族，住威海市南海新区。被执行人姚祥龙，男，1969年4月5日出生，汉族，住威海市南海新区。申请人范菊英与被执行人姚祥龙民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4367号民事判决书已生效并立案执行，本院于2019年03月31日冻结姚祥龙在财付通支付科技有限公司085e9858ec7c6040acb4b8e90@wx.tenpay.com账户内余额人民币164.60元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人姚祥龙在财付通支付科技有限公司085e9858ec7c6040acb4b8e90@wx.tenpay.com账户内余额人民币164.60元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年七月二十三日书记员  王兴东
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703财保107号申请人：张洸，女，汉族，住新乡市委托代理人：张琳，女，汉族，住新乡市被申请人:赵小波，男，汉族，住新乡市被申请人：杨玉红，女，住新乡市申请人张洸于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人毛涛涛银行存款22.4万元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的保险金额22.4万元的保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人毛涛涛银行存款224000元，或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费1640元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张红丽二〇一九年七月十二日书记员  王瀚鑫
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执405号 申请执行人：侯长兵，男，1976年6月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：袁世凤，女，1976年2月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李树彬，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省青神县。 被执行人：王润香，女，1968年10月4日出生，汉族，住四川省青神县。 关于侯长兵、袁世凤与李树彬、王润香民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）川0116民初31号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年1月4日向本院申请强制执行，申请执行标的220000元,执行到位29238.37元，剩余190761.63元未执行到位。 在执行过程中，本院拍卖了被执行人王润香名下的房产所得1382160元，申请人李天玉按比例分得29238.37元。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  熊武 二〇一九年七月二十三日 书记员  熊平
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初791号原告：柯美浩，男，1993年3月12日出生，汉族，住阳新县。被告：胡月霞，女，1974年8月28日出生，汉族，户籍住所地：，原告陈述现住所地为阳新县兴国镇莲虹园一单元401号室。原告柯美浩与被告胡月霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行了审理。本院受理后，按照原告柯美浩民事起诉状、送达地址确认书中提供的送达地址和联系方式无法送达和通知被告胡月霞。本院认为，原告提供的被告住址不明确，不符合起诉条件。人民法院可以此为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告柯美浩的起诉。案件受理费150元，退还原告柯美浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  邢晓锋二〇一九年七月十五日书记员  吴 昊
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1649号申请执行人：兴业银行股份有限公司天长支行，住所地天长市仁和路与永福路。负责人：陈锦翔，该行行长。委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：蒋贵鹏，安徽天道律师事务所律师。被执行人：天长市双宇电子厂，住所地安徽省天长市秦栏镇。投资人：张春华，该厂厂长。被执行人：张春华，男，1970年7月9日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：侯金梅，女，1971年5月13日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。兴业银行股份有限公司天长支行与天长市双宇电子厂、张春华、侯金梅金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人长市双宇电子厂、张春华、侯金梅名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人长市双宇电子厂、张春华、侯金梅在银行的存款6000000元或查封、扣押其等值财产；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。二、查封期限届满时需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇一九年七月二十五日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省公安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1022民初1270号 原告：高军，男，1977年8月8日出生，汉族，住公安县。 委托诉讼代理人：胡月，湖北荆辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文燕，湖北荆辉律师事务所实习律师。 被告：荆州业兴艺术构建有限公司，住所地公安县夹竹园镇卫东村。 法定代表人：刘杰，公司执行董事。 原告高军诉被告荆州业兴艺术构建有限公司（以下简称“业艺公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告高军及委托代理人胡月、张文燕，被告业艺公司的法定代表人刘杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高军向本院提出诉讼请求，一、判决被告立即返还原告预付款25000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因工程施工需要，将公安县公石线东清河桥桥梁栏杆与人行道板制作及安装发包给被告。双方于2019年3月5日签订了《公安县东清河桥栏杆与人行道板制作及安装合同》，合同约定：施工期限，栏杆与人行道板的制作日期为2019年3月10日至2019年5月10日。合同价款及付款方式：制作与安装费用采用整体打包计价方式，整体合同总价为85000元。合同签订后原告先支付25000元作为预付款。原告支付预付款后，因被告业务能力不够等原因，至2019年5月10日合同期满，被告未能完成原告订制的栏杆及人行道板及安装工作。经原告多次催告，被告仍未完成承揽工作，也拒不返还预付款。原告遂诉至法院。 被告业艺公司辩称，原告在合同未到期的25天前原告要与我解除合同，过后原告一直找我要钱，在签订合同时原告确实支付了2.5万元定金，这2.5万元已经全部购买了材料。 本院经审理认定的事实：原告高军因工程施工需要，将公安县公石线东清河桥桥梁栏杆与人行道板制作及安装发包给被告业艺公司。双方于2019年3月5日签订了《公安县东清河桥栏杆与人行道板制作及安装合同》，合同约定：施工期限，栏杆与人行道板的制作日期为2019年3月10日至2019年5月10日。合同价款及付款方式：制作与安装费用采用整体打包计价方式，整体合同总价为85000元。合同签订后原告先支付25000元作为预付款。原告支付预付款后，因双方在栏杆施工的图纸上产生分歧等原因，至2019年5月10日合同期满，被告未能完成原告订制的栏杆及人行道板及安装工作。经原告多次催告，被告仍未完成承揽工作，也拒不返还预付款。双方在解除合同后的退还预付款等事情不能达成协商意见，原告遂诉至法院要求被告返还预付款25000元。 上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。 本院认为,加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《公安县东清河桥栏杆与人行道板制作及安装合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，原告按照合同的约定履行了自己的义务。被告未能按合同约定的期限交付工作成果，理应承担合同的违约责任。故原告要求被告返还预付款25000元的诉请符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下： 被告荆州业兴艺术构建有限公司在本判决生效后五日内返还原告高军人民币25000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告荆州业兴艺术构建有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 江 咏 二〇一九年七月二十日 书记员 徐正平
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0527执396号申请执行人：刘彦波，男，1967年9月12日出生，汉族，住南和县。被执行人：河北亿兴服装有限公司，住所地邢台南和县城西工业园区邢临公路北侧，统一社会信用代码：911305277356293953。法定代表人：楚红兴，该公司总经理。被执行人：肖占新，男，1965年2月24出生，汉族，住南和县。被执行人：楚红兴，男，1968年5月16出生，汉族，住石家庄桥西区。本院在执行刘彦波与河北亿兴服装有限公司、肖占新、楚红兴民间借贷纠纷一案中，被执行人河北亿兴服装有限公司、肖占新、楚红兴未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人肖占新有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖占新的银行存款1905000元。本裁定立即执行。审判员  薛胜杰二〇一九年七月十六日法官助理赵卫强书记员胡成飞
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执262号 申请执行人：赵同彬，男，1970年11月15日出生，户籍地广西钦州市钦南区。 被执行人：广西钦州力创特种合金新材料有限公司，住所地：钦州市钦北区皇马工业园一区，统一社会信用代码：91450700051047482E。 法定代表人：曾志满，负责人。 申请执行人赵同彬与被执行人广西钦州力创特种合金新材料有限公司劳动争议纠纷一案,钦州市钦北区劳动人事争议仲裁委员会钦北劳人仲字（2018）第89号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人广西钦州力创特种合金新材料有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵同彬于2019年1月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对申请执行人提供的被执行人财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。2019年7月29日，本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝光旺 审 判 员  覃小丽 人民陪审员  林信杰 二〇一九年七月三十日 书 记 员  方耿业