湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初346号 原告：陈海涛，女，1979年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：李纯，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岳，湖南金州律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地湖南省永州市冷水滩区。 负责人：龚飞龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈芳，湖南天地人律师事务所律师。 原告陈海涛与被告中国建设银行股份有限公司永州市分行劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决：1．原、被告继续履行劳动合同；2．被告向原告支付2018年3月26日至双方劳动关系恢复之日的工资损失（按照2017年2月至2018年1月的月平均工资9303.03元计算）。事实和理由：原告于1997年进入被告单位工作，至今已20年。2018年3月26日，被告认为原告陈海涛“于2015年开始将其征信查询用户和密码委托他人使用，并被信用卡外包合作公司团队成员崔某获取。2016年1月至2016年3月期间，崔某利用陈海涛的征信查询用户和密码违规查询客户个人信用报告3460份……给建设银行声誉造成严重损害，后果、情节严重。根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》……决定给予陈海涛行政开除处分”。原告认为，被告的处罚决定所认定的事实与客观事实不符，原告从未委托授权包括信用卡外包合作公司团队成员崔某在内的任何人使用征信查询用户和密码，并且，被告就同一问题前后三次对原告作出不同程度的处分，严重侵犯劳动者的合法权益。 被告辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、被答辩人的违规失职行为导致了严重后果，事实清楚，证据确凿。被答辩人陈海涛2015年6月至2017年7月任电子银行信用卡营销中心一级业务员，作为永州分行信用卡征信查询的客户经理，未严格执行征信查询查询操作规定，将其征信查询用户名“chenhaitao.hn”和密码委托他人使用，并被信用卡外包合作公司团队成员崔某获取。导致2016年1月至2016年3月期间，崔某利用陈海涛的征信查询用户和密码违规查询客户个人信用报告3460份，引发客户投诉，形成严重风险事故。2017年11月14日，中国人民银行永州市中心支行以其“无权查询个人信用报告”为由作出《行政处罚决定书》［永银罚字（2017）第8号］，决定对陈海涛罚款0.9万元，以“无权查询个人信用报告”为由作出《行政处罚决定书》［永银罚字（2017）第7号］，对答辩人罚款10万元。上述事实，有答辩人的调查笔录、被答辩人的自认、中国人民银行永州市中心支行作出的《行政处罚决定书》予以证实。被答辩人签署的《征信信息查询应用安全承诺书》显示，其对《征信管理条例》第十八条、《中国建设银行工作人员违规是指行为处理办法》［建总发（2011）1号］第十条、第六十九条、第一百八十二条第一款的规定是知悉的，并承诺了“严守用户信息安全，绝不泄露密码予他用”。2018年3月14日，建行湖南省分行监察部经审理后向答辩人下达了要求给予责任人陈海涛行政开除处分的通知。2018年3月26日，答辩人依据上述事实和规定，对被答辩人做出了开除决定，并将文书送达了被答辩人本人，后又向其邮寄送达了《解除劳动合同通知书》。答辩人对被答辩人作出开除处分决定，实体处理合法；二、答辩人向工会征求意见后对被答辩人作出开除决定，并将开除决定和解除劳动合同通知书送达了被答辩人，秩序合法；三、被答辩人认为答辩人就同一事实做出了三次处分，该意见与客观事实不符。2016年3月30日，答辩人对其作出违规积分2分并减发绩效工资2000元的处理，是认为其未严格执行征信查询操作规定，密码保管不善，被他人盗用，是答辩人有意将大事化小而作出的决定。2017年8月10日，建行湖南省行再次向答辩人发出《关于落实整改处理违规查询个人信用信息的函》，要求答辩人对违规者严肃处理，对相关责任人进行全面问责。答辩人根据省行的意见重新启动对陈海涛违法违规行为的调查。2017年10月31日，答辩人重新调查得知陈海涛的征信查询用户和密码并非被盗用，而是其主动给予信用卡外包合作公司团队，该团队中有六人知道。2017年11月9日，陈海涛在谈话笔录中亲口承认其于2016年将征信查询用户和密码委托过外包内勤人员查询。2017年12月8日，答辩人调查外包工作人员伍某，进一步确认大部分外包人员知道陈海涛的征信查询用户和密码，将修改后的密码告诉过外包人员。2017年11月14日，中国人民银行永州市中心支行对陈海涛处罚9000元，这个处罚决定不是答辩人作出的，答辩人分别对陈海涛作出开除决定和违规积分2分扣除绩效工资2000元的处罚，是依据不同的事实以及严重程度作出的，不是就同一事实作出前后三次处分。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合双方提交的证据，经审理查明，原告于1997年进入被告单位工作。2015年6月至2017年7月任电子银行信用卡营销中心一级业务员，永州分行信用卡征信查询的客户经理。2016年2月，在被告开展员工违规违纪行为排查工作中，原告主动向所在单位报告违规事实：2016年1月份期间，陈海涛未严格执行征信查询操作规定，密码保管不善，被外包队员盗取，未造成严重后果。被告鉴于陈海涛在规定时间主动向所在单位报告违规违纪行为，并主动承认错误，未造成严重后果，可以从轻、减轻处理，遂于2017年4月26日决定给予陈海涛减发绩效工资2000元的处理。 2017年11月14日，中国人民银行永州市中心支行以陈海涛“无权查询个人信用报告”为由作出《行政处罚决定书》［永银罚字（2017）第8号］，决定对其罚款0.9万元，对被告以“无权查询个人信用报告”为由作出《行政处罚决定书》［永银罚字（2017）第7号］，罚款10万元。 2017年8月10日，建设银行湖南省行向被告发出《关于落实整改处理违规查询个人信用信息的函》，要求被告对违规者严肃处理，对相关责任人进行全面问责。被告根据省行的意见重新启动对陈海涛违法违规行为的调查。2017年10月31日，被告重新调查得知原告的征信查询用户和密码并非被盗用，而是其主动给予信用卡外包合作公司团队，该团队中有六人知道。2017年11月9日，原告在谈话笔录中承认其于2016年将征信查询用户和密码委托过外包内勤人员查询。2017年12月8日，被告调查外包工作人员伍某，进一步确认大部分外包人员知道原告的征信查询用户和密码，原告将修改后的密码告诉过外包人员。 2018年3月26日，被告查明原告存在以下违规问题：于2015年开始将其征信查询用户和密码委托他人使用，并被信用卡外包合作公司团队成员崔某获取，2016年1月至2016年3月期间，崔某利用陈海涛的征信查询用户和密码违规查询客户个人信用报告3460份，引发客户投诉，形成严重风险事故；2017年11月，原、被告因此分别受到中国人民银行永州市中心支行行政处罚。被告因此根据《中国建设银行工作人员违规是指行为处理办法》［建总发（2011）1号］第六十九条、第一百八十二条第一款的规定，做出了《关于给陈海涛行政开除处分的决定》，决定给予陈海涛行政开除处分。2018年5月31日，被告将《关于给陈海涛行政开除处分的决定》和《解除劳动合同通知书》送达了原告。 原告认为被告对其作出开除处分，没有事实和法律依据，向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同，并由被告支付其工资损失。2018年12月6日，永州市劳动人事争议仲裁委员会认为被告对原告作出行政开除处分决定，事实清楚，法律依据充分，作出永劳人仲字（2018）第291号仲裁裁决书，裁决驳回陈海涛的仲裁请求。陈海涛不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告作为被告单位工作人员，将征询信息和密码告诉他人，造成了严重后果，违反了《征信管理条例》以及《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》的相关规定，被告根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第六十九条，以及第一百八十二条第一款“违反客户信息管理规定，泄露、传播客户信息的，给予直接责任人、主管人员和其他责任人员警告至记过处分，后果或情节严重的，给予记大过至开除处分”的规定，给予原告行政开除处分并无不当，且《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。原告被解除劳动合同是因其违规严重失职行为造成的，其要求被告支付工资损失，因没有合法依据，本院不予支持。 原告认为被告对其同一问题作出了三次不同程度的处分，严重损害了其合法权益。本院认为，此观点不成立，本院不予采纳。本案中，被告根据原告行为的违规情节不同、认定的违规事实不同、违规行为的后果不同，对原告分别作出减发绩效工资2000元和行政开除处分，并不是基于原告同一行为和后果作出的重复处罚；被告作出的两次处理，前者系经济处罚，后者系行政纪律处分，两次处理在性质上有根本区别，不属于重复处罚；案外人中国人民银行永州市中心支行，对原告做出的经济处罚，作出处罚的主体不同，对处罚事由的认定不同。 综上所述，本院依法应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈海涛的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  柏子仁 人民陪审员  秦小卫 人民陪审员  熊六翠 二〇一九年七月十二日 代理书记员  秦芳芳