天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43895号原告：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地天津市南开区东马路与通南路交口东北侧仁恒海河广场5-2-2001。法定代表人：张清，董事长。委托诉讼代理人：童旺，该公司职工。委托诉讼代理人：白云天，该公司职工。被告：中铁十八局第五工程有限公司，住所地天津滨海新区北塘经济区洞庭北路3199号。法定代表人：李文广，总经理。委托诉讼代理人：东雅楠，该公司职员。委托诉讼代理人：汪伟鑫，该公司职员。被告：天津滨海旅游区建设开发有限公司，住所地天津市滨海新区安正路188号。法定代表人：李晶，董事长。委托诉讼代理人：张玮，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伏江，天津市高地律师事务所律师。原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司（以下简称锦丰盛泰）与被告中铁十八局第五工程有限公司（以下简称十八局五公司）、天津滨海旅游区建设开发有限公司（以下简称建开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序于2019年5月27日、2019年6月5日公开开庭进行了审理，锦丰盛泰的委托诉讼代理人童旺、白云天，十八局五公司的委托诉讼代理人东亚楠、汪伟鑫，建开公司的委托诉讼代理人张玮、张伏江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。锦丰盛泰向本院提出诉讼请求：1、判令十八局五公司支付锦丰盛泰工程款1601328.8元，建开公司对前述付款义务承担连带给付责任；2、本案诉讼费由十八局五公司、建开公司承担。事实与理由：2011年锦丰盛泰与十八局五公司签订《协议书》，将十八局五公司总包的滨海旅游科技产业园地块一、二建设项目中消防工程分包给锦丰盛泰施工，合同价款为5384582元，竣工日期为2015年7月17日，结算价款为6692967元。合同价款的支付方式为，施工过程中，原则上每月计价一次，对已完成合格工程量进行验工计价，待业主拨付当次工程计价款后十日内，支付分包人当次计量款的80%，工程完工后，工程款拨付幅度不超过合同总价款的85%，待工程竣工资料齐全，工程全部竣工经建设单位验收合格且工程结算审计完成后付至工程款结算值的95%，尾款5%待工程保修期结束业主支付给承包人保证金后三个月内全部付清，但并不因已支付工程保修费而免除承包人因施工质量问题在设计使用年限内应承担的责任。合同签订后，锦丰盛泰依约全面履行了合同义务并完成消防验收合格备案，目前已收到工程款5091638.2元，尚有1601328.8元未支付。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。十八局五公司辩称，锦丰盛泰施工的工程尚未结算，根据合同约定，十八局五公司已经付至合同约定的款项，不存在拖欠行为。锦丰盛泰应在结算完成后向十八局五公司索要工程款。请求法庭驳回锦丰盛泰的诉请。建开公司辩称，建开公司在本案中不是适格被告。请求依法驳回锦丰盛泰针对建开公司的诉请。1、本案涉案工程是由十八局五公司与锦丰盛泰签署的专业分包合同，实际的合同也是由锦丰盛泰和十八局五公司履行的，是合法有效的分包合同，建开公司与锦丰盛泰之间没有任何的合同关系。2、锦丰盛泰当庭表达了针对建开公司的诉请是要求建开公司在其主张的工程款范围内承担连带责任。连带责任的主张是有法律规定和合同约定的。在本案中没有任何要求建开公司承担连带责任的法律依据和事实依据。请求驳回锦丰盛泰对建开公司的诉请。本院经审理认定事实如下：天津锦丰盛泰科技集团有限公司原公司名称为天津市丰日消防设施工程有限公司。2011年4月1日，锦丰盛泰与十八局五公司签订协议书，十八局五公司将滨海旅游科技产业园地块一、二工程消火栓工程、喷淋工程分包给锦丰盛泰施工，合同约定分包合同价款为5384582元（不含总包服务配合费用），合同最终结算值以发包人批复的有效工程量乘以结算（或审计）单价计算。关于合同价款的支付，在工程完工后，工程款拨付幅度不超过合同总价款的85%,待工程竣工资料齐全，工程全部竣工经建设单位验收合格且工程结算审计完成后付至工程结算值的95%，尾款5%待工程保修期结束，业主支付给承包人保证金后三个月内全部付清（不计利息）。合同约定工程质保期限为2年，自十八局五公司所承包工程竣工验收合格之日计算。涉案工程现已实际施工完毕，十八局五公司先后共向锦丰盛泰支付工程款5091638元。建开公司针对涉案工程曾向锦丰盛泰出具《消防分包项目结算汇总表》以及《关于滨旅科技产业园地块一、二项目消防工程支付工程款的承诺》，确认了涉案分包工程结算款项为6692967元，在锦丰盛泰保证配合3-13号厂房顺利进行消防验收的前提下，建开公司承诺，锦丰盛泰配合完成3-13号厂房消防验收后一个月内，支付给锦丰盛泰993861.1元。另查明，十八局五公司与建开公司所签订的总包合同已由十八局五公司施工完毕，并于2015年7月17日完成了工程竣工验收。本院认为，锦丰盛泰作为具备相应资质的施工单位经招投标程序与十八局五公司签订的建设工程施工合同系双方当事人合意的成果，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中双方当事人争议焦点在于建开公司加盖公章的《消防分包项目结算汇总表》以及《关于滨旅科技产业园地块一、二项目消防工程支付工程款的承诺》能否作为涉案工程结算依据。根据锦丰盛泰公司与十八局五公司签订的协议及其后附的工程量清单，涉案工程工程款虽约定为固定价款合同，但合同确赋予作为工程发包方的建开公司对涉案消防工程的工程量及结算单价具有最终的审定权，通过该约定可以看出针对涉案工程而言，发包方对工程量及结算单价的审定对锦丰盛泰与十八局五公司均具有约束力，而这一审定也直接影响到最终的工程总价款。结合建开公司出具的《消防分包项目结算汇总表》，该汇总表虽然以单体建筑物所对应的单项工程价款的方式予以体现，基于合同约定工程价款的构成结合建开公司对其出具汇总表及承诺书出具背景的陈述，形式上能够确认建开公司结合《协议书》对锦丰盛泰施工内容及施工工程量和结算单价的认可，在汇总表及承诺书未存在法定无效的情形下，即便锦丰盛泰与十八局五公司之间未有结算，但建开公司对工程款的确认行为依据合同约定对锦丰盛泰与十八局五公司仍具有约束力，同时建开工程也应当依据汇总表及承诺承担相应的责任，基于此本院确定锦丰盛泰所施工涉案工程款项为6692967元。由于涉案工程已施工完毕经验收合格实际交付使用，且已实际超过了合同约定的质保期限，但根据合同约定涉案工程质保金在业主支付给承包人保证金后三个月内全部付清，但由于建开公司与十八局五公司之间尚未完成结算，该部分费用建开公司尚未支付，锦丰盛泰诉请中所包含的质保金部分支付条件尚不成就，该部分主张本院不予保护，锦丰盛泰可待质保金付款条件成就后另行主张权利。除此质保金之外的工程款根据目前工程现状结合建开公司出具的《消防分包项目结算汇总表》以及《关于滨旅科技产业园地块一、二项目消防工程支付工程款的承诺》已具备付款条件，故锦丰盛泰针对涉案工程截至目前应得工程款应为6358318.65元（6692967元*95%），扣除十八局五公司已付工程款5091638元，锦丰盛泰公司针对涉案工程目前仍享有1266680.65元的到期债权。针对付款主体问题，由于锦丰盛泰以及十八局五公司之间合同合法有效，承担上述工程款付款义务的主体应为十八局五公司，但由于建开公司向锦丰盛泰所出具的承诺锦丰盛泰亦表示认可，该承诺行为合法有效，对承诺方及受承诺方均具有约束力，建开公司以其自身行为主动加入涉案工程款项支付，基于承诺款项未能支付，建开公司在其承诺范围内与十八局五公司对应付工程款承担共同给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告中铁十八局第五工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司工程款1266680.65元，被告天津滨海旅游区建设开发有限公司在其承诺支付工程款993861.1元范围内承担共同给付责任；二、驳回原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9605元，由原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司负担2007元，由被告中铁十八局第五工程有限公司负担7598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇一九年七月十六日书记员  刘逢年附：法律释明：《中华人民共和国民合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。