福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2824号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁江荣，男，1971年3月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗爱琴（系翁江荣之妻），女，1975年8月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁浩诚（系翁江荣之子），男，2000年4月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖仁花，女，1940年11月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁笑萍，女，1966年2月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人翁江荣、罗爱琴、翁浩诚因与被申请人赖仁花、翁笑萍物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翁江荣、罗爱琴、翁浩诚申请再审称，1.讼争房屋系翁江荣、罗爱琴共同出资出力建设、装修，与翁永昌、赖仁花、翁笑萍无关，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚提供的证据足以证明该事实。二审判决认定的房屋部分扩建、部分装修系赖仁花、翁笑萍完成，而最早的建房因未具体分家析产故翁江荣的出资视为翁永昌、赖仁花的夫妻共同房产建设等基本事实缺乏证据证明。2.翁江荣、罗爱琴、翁浩诚在一审、二审中提供的证据足以证明讼争房屋建设在责任田上，但二审判决却认定该事实处于真伪不明，属于认定事实不清。3.二审判决在认定翁江荣参与建设讼争房屋的情况下，却将讼争房屋视为翁永昌、赖仁花的夫妻共同财产，并将讼争房屋的补偿款按照翁永昌、赖仁花的夫妻共同财产按照《中华人民共和国继承法》予以分配，认定事实与适用法律相互矛盾。综上，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚请求裁定本案进入再审。 赖仁花提交意见称，1.涉案房屋是赖仁花、翁永昌夫妻二人1991年建造的，翁笑萍2010年1月回来盖房子时又统一进行了装修，有房子照片为证。2.房屋是建设在草排（即荒田）上，而不是责任田，1991年时候不允许在责任田上盖房。3.翁江荣、罗爱琴没有参与讼争房屋建设，其一直在外地工作。综上，赖仁花请求驳回翁江荣、罗爱琴、翁浩诚的再审申请。 翁笑萍提交意见称，1.翁笑萍房屋是离婚后2010年1月自己建设的，有建房部分账目、2006年8月讼争房屋航拍图、2010年7月讼争房屋航拍图为证据。2.房屋不是建设在责任田上，而是建设在翁笑萍夫妻开荒的草排上。3.二审判决把翁笑萍房屋按照父母的共同财产按《中华人民共和国继承法》予以分配是错误的。4.翁江荣、罗爱琴不支付赡养费、生活费，他们不会出资盖房子给翁笑萍住。翁笑萍请求驳回翁江荣、罗爱琴、翁浩诚的再审申请。 赖仁花、翁笑萍申请再审期间提交以下证据：1.谢杉容的证明及翁笑萍建房账目,拟证明位于龙岩市新罗区砵珑坑鱼塘旁靠东南边的一幢二层房屋是翁笑萍出资建造的，属于翁笑萍所有。2.2006年8月讼争房屋航拍图、2010年7月讼争房屋航拍图、讼争房屋现场照片三张，证明2006年龙岩市新罗区砵珑坑鱼塘旁仅仅有赖仁花、翁永昌所建房屋，没有翁笑萍所建房屋，2010年该鱼塘旁由翁笑萍建造的房屋已经建成，该鱼塘旁的房屋是翁笑萍出资建造的，属于翁笑萍所有。翁江荣、罗爱琴、翁浩诚对上述证据均不予认可。 本院认为，赖仁花、翁笑萍提交的谢杉容的证明仅仅能够证明其受翁笑萍雇请建设龙岩市新罗区砵珑坑鱼塘旁一栋二层房屋，主要作业为吊顶、隔墙、水电，费用由翁笑萍支付，但房屋建造并非一人可以完成，从证明内容看，谢杉容作业内容仅仅是房屋建设的部分工作，不能仅仅凭其证明就认定讼争房屋全部由翁笑萍出资建造并归属于翁笑萍个人所有。翁笑萍建房账目仅仅是单方出具，没有任何落款等，真实性不予确认。2006年8月讼争房屋航拍图标题为赤坑村地形图，右下角落款为龙岩市城投测绘有限公司，该图上有一五边形的“塘”，上方有数值484.61，塘左侧有一长方形框，框内显示“混2”二字；2010年7月讼争房屋航拍图标题为翁笑萍地形图，落款处盖有龙岩市基础地理信息测绘中心印章，该图上有一不规则形状的“塘”，上方有数值485.3,塘右侧有一长方形框，框内显示“混2”二字。上述地形图出具机构不同，上有“混2”二字的长方形框2006年在塘左侧、2010年在塘右侧，且也无法证明讼争房屋系翁笑萍个人所建。讼争房屋现场三张照片系单方拍摄，无法证明讼争房屋系翁笑萍出资建造的。 本院另查明，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚一审中当庭表示，讼争房屋是建设在手绘图159、160的方位上以及一部分的158的位置，地产公司机绘图上有标注责任田上被房屋占用的部分已经扣除。经查，手绘图上158、159、160处并无注明房屋情况，158、159、160下方注明有4块草排，该手绘图无任何人的签字盖章。龙州工业园科伍（赤坑村）征地图上，数字86地块附近载明“翁笑萍，赖仁花扣除房屋面积91.52平方米”，数字69地块附近载明“翁江荣扣除房屋面积284.22平方米（合法占地面积231.18平方米，宅基地面积63.04平方米）”。一审法院向赤坑村第一组组长廖连龙调查时，其表示86号地块属于手绘图的具体位置为标号159、156下方标注的四块草排地的位置，86号的房屋及前后水塘的位置是否都在草排上其不能确认。二审中，赖某出庭作证，表示翁江荣建房子之前，翁江荣父亲有跟其口头协商交换土地，后来经过公司测绘才知道是16平方米，翁江荣房子在其对换土地的边上。 本院认为，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚申请再审主张讼争房屋系翁江荣、罗爱琴共同出资出力建设、装修，与翁永昌、赖仁花、翁笑萍无关，并提交证人证言证明其购买建材、缴纳电费等。但赖仁花、翁笑萍对此予以否认，并提交村委会证明、相关证人证言等证明讼争房屋系由赖仁花夫妇及翁笑萍建造。鉴于此，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚应当进一步举证证明其主张。经查，讼争房屋始建于1992年间并于1996年扩建，属于翁江荣与罗爱琴结婚登记以前。在讼争房屋征收前，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚已在该村范围内另建房屋，并未在讼争房屋居住。本案亦无证据证明讼争房屋已经进行过分家析产。据此，原审法院认定，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚提交的证据不足以证明讼争房屋系翁江荣、罗爱琴出资出力建设、装修，与翁永昌、赖仁花、翁笑萍无关，并无不当。 翁江荣、罗爱琴、翁浩诚申请再审主张讼争房屋系建设在责任田上，其提交的地产公司征地时的图纸注明“翁江荣扣除房屋面积91.52平方米”，其也申请证人赖某出庭作证翁江荣建房时占据了赖某原来的耕地16平方米。但其提交的地产公司绘制图显示：数字86地块附近载明“翁笑萍，赖仁花扣除房屋面积91.52平方米”，数字69地块附近载明“翁江荣扣除房屋面积284.22平方米（合法占地面积231.18平方米，宅基地面积63.04平方米）”，可见，该绘制图显示翁江荣扣除的是另有房屋，并非其主张的91.52平方米的房屋。二审中，赖某出庭作证表示翁江荣房子在其对换土地的边上，并未表示讼争房屋建设在16平方米耕地上。赖仁花、翁笑萍否认讼争房屋建设在责任田上，并提供赤坑村第一村民小组手绘平面图、赤坑村民委员会及第一村民小组部分村民签字确认的《证明》等相反证据证明涉案房屋建于草排及荒地上。基于此，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚在没有进一步提供充分的证据证明讼争房屋系建设在责任田上的情况下，原审对其主张未予采信，并无不当。 翁江荣、罗爱琴、翁浩诚申请再审主张按照二审判决认定，翁江荣属于讼争房屋共有人，其对讼争房屋享有的不仅限于继承份额，还包括其因出资享有的份额。本案讼争房屋始建于1992年间，属于翁江荣与罗爱琴结婚登记以前。讼争房屋拆迁前，翁江荣已经另外建房，并未在讼争房屋居住。按照农村“一户一宅”的规定，结合本案现有证据不足以证明各方当事人对于讼争房屋的具体出资以及讼争房屋已经经过分家析产的情况，原审认定本案讼争房屋属于翁永昌、赖仁花的夫妻共同房产，并据此进行相应的分配，并无不当。 综上，翁江荣、罗爱琴、翁浩诚的再审申请，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回翁江荣、罗爱琴、翁浩诚的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年七月二十四日 法官助理陈美婷 书记员王琦春