河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0630民初167号原告：赵七斤，男，1970年8月14日生，汉族，涞源县城区村民，住涞源县。委托诉讼代理人：龙春霞，系原告赵七斤之妻，1977年8月8日生，汉族，涞源县村民，住涞源县。委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。被告：史峰（现用名史峰），男，1974年10月29日生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。被告：张晓菊，系被告史峰之妻，1973年10月10日生，汉族，涞源县居民，现住涞源县。原告赵七斤与被告史峰、张晓菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵七斤及其委托诉讼代理人龙春霞、杜素伟，被告史峰到庭参加了诉讼，被告张晓菊因身体不适而中途退庭。现已缺席审理终结。原告赵七斤向本院提出诉讼请求：一、责令二被告立即归还借款本金300000元，并自二被告借款之日起按月息12000元中的合法部分向原告支付利息至本案执行终结之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告史峰分两次共向原告借款300000元，原告是现金交付给史峰，史峰于当日分两次给原告出具了两张借条，二人还口头约定月利率4分即月息12000元，史峰用房产作抵押，约定如到期不还款，抵押房产归原告所有。二被告系夫妻，依法应共同承担本案债务。为维护原告的合法权益，原告特起诉，请法院依法判准原告诉求。原告提交证据：1、原告赵七斤身份证复印件，用于证实原告主体资格；2、原告赵七斤与龙春霞的结婚证复印件，用于证实原告与龙春霞系夫妻，龙春霞的委托代理人身份合法；3、2013年9月11日的100000元借条及200000元借条各1张，用于证实史峰向原告赵七斤借款本金300000元，借期半年，用史峰名下房产抵押；4、公安出警、史峰通话记录光盘1张，用于证实双方口头约定月利率4分，并证实截止派出所出警时涉案抵押房产里的东西是史峰的、不是史亮夫妻的，史峰在公安出警记录光盘上所说，并说借赵七斤的钱我也没说不还，待把房卖了该咋还就怎么还，截止派出所出警时涉案房产还未出卖；且我方另案起诉撤销涞源法院民二庭的案件，属虚假诉讼，超出借期后我方起诉不过诉讼时效，根据最高院借贷规定29条借款期限之外未约定利率应依照借款期限内的利率支持原告的相关主张；5、史峰与龙春霞的通话录音光盘两张、龙春霞给史峰转账的凭条1张，用于证实截止到今年在签订拆迁协议时史峰尚未出卖涉案房屋，并史峰向龙春霞有与本案无关的借款，史峰用其父的房产作为抵押；6、证人赵某的证言，用于证实原告出借给被告的是现金。被告史峰口头辩称，当时是和原告借款300000元，先在他家打了两个借条，一个是200000元、一个是100000元，然后去银行时原告用其妻龙春霞的账户转给我288000元，扣除了1个月的利息。原告所诉与事实不符，2019年9月11日，被告确实向原告出具了共计300000元的借条两张，借期为半年；而原告通过其妻子的账户给史峰转款288000元，故该笔借款的利息应以被告实际收到的借款本金数额计算，且超出年利率24％的部分应根据最高院关于审理民间借贷的规定第26条规定，要求原告返还。原、被告对约定期限内的利息进行了口头约定，而只约定了半年的利息，对逾期还款的利息如何计算并未约定，故原告主张自借款之日起按月利息12000元中的合法部分向原告支付利息至本案执行终结之日无事实和法律依据。根据最高院关于民间借贷规定第29、30条规定，借贷双方对逾期利息有约定的从约定，但以年利率不超过24％为限。史峰偿还本金、利息数额有证为凭。被告史峰提交：1、2019年2月25日被告自中国农业银行打印的账户明细及银行卡转账凭条1张，用于证实2013年9月11日通过龙春霞卡号62×××10的农行卡向史峰的银行卡转入288000元，这是实际交易金额，另12000元是预先扣除的利息；2、涞源农行、涞源工商银行、中国银行的转账明细一组，用于证实借款本金及利息自2013年9月11日—2014年3月11日借期半年内史峰是按12000元/月支付的，共计72000元，超出年利率20％的部分被告要求返还，且借期内的利息应以288000元计算，多偿还部分应折抵本金；借期届满后归还原告的借款及利息金额详见还款清单和工商行、农行、中国银行三家银行的转账明细，被告共自银行转帐给龙春霞54笔金额共计547000元，现金交付两笔共24000元，总计571000元。被告张晓菊口头辩称，史峰该笔借款我开始不知道，在我要卖房想还我姐和我们亲戚、朋友的钱时，后来才知道了，但这事我也没参与，因史峰借钱我不知道。未提交证据。经庭审质证，被告史峰对原告证据1、2身份证、结婚证无异议；认可证据3两个借条是史峰打的，但与银行转账288000元是同笔借款，双方确约定是月利率4分，但对逾期利率未约定，逾期利息应按年利率不超过24％为限，多出的部分我方要求原告返还；对证据4公安局出警记录的光盘无异议，确实出过警；对证据5原告当庭提交的龙春霞与史峰通话记录的光盘，在庭下听后再发表书面质证意见，且原告应提供录音原始载体；庭后被告代理人质证意见：因史峰本人不在场，故对其真实性、合法性、关联性请法庭依法认定；认为证据6证人证言与本案无关，无论当庭陈述是否属实，不能证实赵七斤将100000元现金交给史峰。原告赵七斤对被告史峰的证据1出借本金的账户明细及银行卡转账凭条的质证意见：对龙春霞借给被告该笔款我不知道，他拿我的这笔款是在2013年9月11日上午拿200000元，史峰带着房产证找我家说用该房产证的房抵押，因当时我现金不够，故我对他说300000元我找不到，就这200000元，你要用就用不用就算了，他说用，才给我打的借条，这是第一张借条的形成；打完借条后，他就和我论父辈关系，称其与一个叫龙儿的在火车站附近买地搞开发，说200000元真不够，还需100000元，共最少也需300000元，当时他都急哭了，我觉得他挺可怜，就说，我给你试试看能不能找上，之前因我的钱不够就200000元即事先给朋友赵某打电话，说我11号要用100000元让他给我拿过来，结果在11号上午打电话他说还没筹够，故就先给他拿了200000元；史峰走后，近中午时赵某到我家给我送过来100000元，我给史峰打电话说100000元找到了，你在哪里，他说在农行办事，后我和赵某把100000元送到农行门口把钱交给他，当时赵某没下车，我自己拿100000元现金和上午打借条的大塑料本把现金给了史峰，让他又在该塑料本上给我打了100000元的借条，这是两个借条的形成；我和龙春霞是再婚，钱都是各管各的；对证据2银行流水明细我没见过，我也没收到他的钱，我不知道这笔钱、与我没关系。原告代理人龙春霞称，我和史峰之间另有一笔借贷，2013年9月11日我以现金的方式给了史峰100000元，当时他要求全部现金，说其与县上一个领导合伙买地，我当时手里就100000元现金，后银行转帐288000元，当时史峰给我打借条400000元，以他父亲在东关的一处房产作抵押向我借款400000元。但后来史峰多次找我说父亲年龄大、对房产看的重，将房产赎回，对此我有录音可提供，后经我们协商他少付我一年多的利息，同时把房本(房本是史峰父亲的名字)和借条交给史峰；我和史峰的这笔账与赵七斤无任何关系，我可以给法庭提交证明、转账记录、录音，我在收到每一笔利息时上面都写的清清楚楚，是本金400000元，月息12000元。原告代理人杜素伟称:根据史峰的答辩，我认为史峰说的不符合常理，因他在打完第一张借款条之前、在没拿到钱就又打了第二张借条，这种情况不正常，如认为第一张借款条上的钱不够需增加借款，也应在第二张借款条上写上总数毁掉第一张借条，史峰说的是龙春霞账户转给史峰的钱就属赵七斤的钱我方认为证据不足，不足以证实是同一笔钱；根据龙春霞和赵七斤的质证意见其二人属再婚，从金济上各自掌控自己的钱、以及赵七斤是分两次给付的现金，非同时给付，说明原告方的质证意见符合打两张借条的常理。经审理查明，2013年9月11日同日被告史峰先后为原告赵七斤出具两张借条合计300000元，被告史峰对该两张借条的真实性及约定月息4分/元的事实认可。被告史峰出具借条后，原告之妻龙春霞经中国农业银行涞源支行向史峰名下6228481266020970667账户转入288000元；史峰以月息12000元即4分/元的标准自2013年10月11日—2016年10月1日经涞源农行向龙春霞账户转入33笔共351000元，自2016年8月24日—2017年12月7日经中国银行涞源支行向龙春霞转账17笔共159000元，2016年1月15日和2月6日经涞源工商行向龙春霞转账2笔共24000元，共向龙春霞转账52笔总计534000元。本院认为，涉案借款出借本金究竟是多少、是否预扣利息12000元、是否存在非同笔借款的情况？是本案关键争议焦点。综合审查本案证据，结合交易习惯、时间节点的合理逻辑、证据完整链条链接、证据相互印证等综合因素分析，可以认定原告自借条确定的本金300000元中预扣1个月的利息12000元、实际出借本金为288000元的事实。关于原告提出涉及两笔借款的主张，根据证据优势原则对比，在案证据完整链接的证明力优于原告主张有两笔借款的待证事实，并原告方当庭提交的两份录音不足以证实龙春霞另出借给史峰400000元的事实，且原告赵七斤称其让赵某筹款100000元与证人赵某当庭证言称归还赵七斤借款100000元的陈述相互矛盾，故对原告提出被告提交的证据指向事实非同笔借款、与其无关的主张不予采信。双方对约定月息4分/元的事实陈述一致，原告方对史峰以12000元支付月息的事实未否认，对此应予认定。对于史峰银行转账金额的客观事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定及第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，对涉案借款借期内的利息可按36％计算，即288000元×36％×6＝62208元，该半年期间超出部分12000元×6－62208元＝9792元应抵扣本金，即借期届满2014年3月11日后的本金应为278208元。关于借期届满后的利息支付方式的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，自2014年3月11日起按年分段计算，利率仍按36％对待，超出法定利率上限部分应抵扣本金。由此，分段计算如下：1、自2014年3月11日—2015年3月10日的利息为278208元×36％×12＝120185.9元，自史峰已支付的12000元/月×12个月＝144000元中扣除后，超出的23814.1元抵扣本金，至此本金为278208元－23814.1元＝254393.9元；2、2015年3月11日—2016年3月10日的利息为254393.9元×36％×12＝109898.1元，自史峰已支付的12个月共144000元扣除后，超出的34101.9元抵扣本金，至此本金为254393.9元－34101.9元＝220292元；3、2016年3月11日—2017年3月10日的利息为220292元×36％×12＝95166.1元，自史峰已支付的12个月共144000元扣除后，超出的48833.9元抵扣本金，至此本金220292元－48833.9元＝171458.1元；4、史峰至末次2017年12月7日还款共转账534000元，扣除至2017年3月10日前3年半的利息和4次抵扣本金后，剩余金额30000元可冲抵之后的利息，换算日息为171458.1元×36％÷30＝205.75元，冲抵利息约4个月又26天，换算后付息截止到2017年8月6日。此后，利率应按24％计付。综上，对超出上述部分的原告诉讼请求，不予支持。史峰主张的另4笔转账共37000元，而其提供的目录第1笔2013年9月11日的12000元与其提交的转账明细对应金额不符，其称以现金还款2次共24000元未提供收条等依据，目录第1页第2列第13笔1000元无银行转账明细对应，对此史峰应承担举证不利的法律后果。涉案债务发生于二被告婚姻存续期间，属其二人的共同债务，依法应共同清偿。被告张晓菊因身体不适中途退庭，视为其放弃此后相关诉权。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告史峰、张晓菊于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告赵七斤借款本金171458.1元，并按年利率24％计付自2017年8月7日起至本案债务清偿之日止的利息；二、驳回原告赵七斤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告史峰、张晓菊负担8608元，由原告赵七斤负担1992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  冀振鑫人民陪审员  李合顺人民陪审员  栾小娜二〇一九年七月二十八日书 记 员  姚 远