贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3184号上诉人（原审被告）：苟辉模，男，1961年11月1日生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄在玉，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王本权，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苟廷学，男，1964年11月17日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：袁安刚，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苟廷江，男，1984年4月13日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李元蒙，汇川区董公寺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈桂亮，男，1976年1月17日生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：苟廷超，男，1975年5月8日生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人苟辉模因与被上诉人陈桂亮、苟廷江、苟廷超、苟廷学义务帮工人受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苟辉模上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判苟辉模不承担赔偿责任。2．本案上诉费用由苟廷江、陈桂亮、苟廷学共同承担。事实和理由：1．原判决认定事实错误，苟辉模与苟廷江之间并没有达成土地转让合同，仅是一种意向，对土地转让的面积、价格、付款方式等均未约定，更未到国土部门办理转让登记，其土地使用权人及树木的支配权，均为苟廷江。2．邀约砍树的是苟廷江，庭审也查明树木砍伐实际由苟廷江负责，并以支付一定价款的方式联系陈桂亮砍树，雇用人是苟廷江。3．庭审笔录也显示苟廷超受苟廷江委托喊陈桂亮砍树，陈桂亮也认可其砍树的事实，由此可知，雇主为苟廷江，侵权人为陈桂亮，因苟辉模与苟廷江并未就土地转让的面积、价款、支付方式等达成协议，更未到国土部门办理转让登记，更不知其砍树相关的人和事，而认定苟辉模为受益人和被帮工人，无事实依据和法律依据。2．原判决严重不公，遗漏赔偿责任人。庭审己查明，苟廷江系雇主，帮工人是苟廷学和陈桂亮，因帮工人苟廷学自己存在一定过错，明知砍树可能伤及自身和他人，但其未能避险造成自身受伤，帮工人陈桂亮明知砍树可能伤及自身和他人，但未能避险造成苟廷学受伤，也存在一定过错，雇主苟廷江应承担苟廷学受伤的主要过错责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国侵权责任书》第十六条规定，苟廷江应承担主要赔偿责任，陈桂亮和苟廷学也应承担相应责任，苟廷超和苟辉模均无责任。苟廷学辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。苟廷江辩称，苟辉模的上诉请求不能成立，请求法院依法判决。陈桂亮辩称，无答辩意见，请求维持原判。苟廷超辩称，无意见发表，我与本案事故无关。苟廷学向一审法院起诉请求：苟廷江赔偿苟廷学帮工损害费用255,758.69元。一审诉讼中，原审法院经苟廷江申请，追加苟辉模、苟廷超、陈桂亮作为被告参与本案诉讼，苟廷学增加诉讼请求要求苟辉模、苟廷超、陈桂亮在法院审查后认定责任的情况下承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：2018年4月份左右苟辉模户因修建房屋需占用苟廷江户土地，苟辉模户与苟廷江户达成一致协议由苟廷江户将占用土地以一定价款转让与苟辉模户。苟廷江户土地上尚有树木，苟辉模户建房需将土地腾空平场，二户便协商将树木砍伐。树木砍伐实际由苟廷江、苟廷超（系苟辉模户建房的意向承包人）负责，苟廷江、苟廷超遂以支付一定价款的方式联系陈桂亮进行砍树。2019年4月29日苟廷江邀约苟廷学无偿帮忙拉树，在砍伐树木过程中，树木倒下将苟廷学砸伤。苟廷学受伤后在2018年4月29日至2018年5月30日、2018年6月5日至2018年6月8日期间在遵义医学院附属医院住院治疗34天，诊断为：1．创伤性ARDS；2．创伤性休克、失代偿期；3．多发伤、闭合性胸外伤、左侧液气胸，双肺挫伤并感染；4．左侧1一9肋骨多发骨折；5．闭合性腹外伤，双肾挫裂伤？6．脊柱损伤、左侧多发胸椎突骨折，寰枢椎骨折？7．四肢损伤：左侧肩胛骨粉碎性计折、左足骰骨中段骨折；8．继发性心肌损伤。治疗共计产生医疗费124,584.56元，其中苟廷江支付91,280元，苟廷学自行支付33,304.56元。2018年9月7日苟廷学所受伤经鉴定致肋骨骨折的伤残等级属十级，后续取出其右股骨内固定器需费用壹万元，误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日。为此，苟廷学支付鉴定费1,900元。一审法院认为，苟廷江户与苟辉模户未在土地转让合同中明确约定负责腾空土地的主体，未就腾空土地的过程中致他人损害赔偿的风险作出约定，就腾空土地事宜本案实系苟廷江户、苟辉模户共同进行，本案苟廷学虽系苟廷江个人邀约，但其帮工受益人为苟廷江户、苟辉模户，故苟廷江、苟辉模均应认定为被帮工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，加之在案无证据证明苟廷学存在过错，故苟廷江、苟辉模依法应承担赔偿责任。参照贵州省经济统计数据，对苟廷学受伤各项赔偿依法确认如下1．医疗费124584.56＋10000（后续治疗费）＝134,584.56元；2．住院伙食补助费34×70＝2,380元；3．营养费50×90＝4,500元；4．护理费38568÷365×90＝9,509.91元；5．误工费计算至定残前一日为38568÷365×131＝13842.21；6．交通费原审法院酌情确认为500元；7．伤残赔偿金29080×20×10%＝58,160元；8．鉴定费1,900.00元。以上各项赔偿总额225,376.69元，应由苟廷江、苟辉模承担，扣除苟廷江已支付的91,280元后为134,096.69元，应由苟廷江、苟辉模向苟廷学支付134,096.69元。综上，判决：一、由苟廷江、苟辉模在本判决生效之日起十日内向苟廷学支付赔偿款134,096.69元；二、驳回苟廷学的其他诉讼请求。案件受理费300元（已收取），减半收取150元，由苟廷江、苟辉模负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为谁是苟廷学提供帮工活动的被帮工人。虽然是苟廷江直接将苟廷学叫去在砍树过程中帮忙拉树，但结合苟辉模代理人王忠洪、苟廷超、苟廷江在一审庭审中的陈述以及苟廷超提交经庭审质证的其在本案事故发生后的与苟辉模户的谈话录音内容，可知砍树是经过苟廷江户和苟廷学户协商的，腾空土地上的树木是双方共同的意思表示，双方都受有利益，苟廷江和苟辉模都是苟廷学提供帮工活动的被帮工人。苟廷学在帮工活动中遭受人身损害，苟廷江和苟辉模应当承担赔偿责任。关于苟廷学是否应当承担相应责任的问题，现有证据无法证明其在帮工活动中存在过错，故原审法院未判其承担责任并无不当。关于陈桂亮是否应承担苟廷学受伤的相应责任，因其并非苟廷学帮工活动的被帮工人，故原审法未判其承担责任并无不当。综上所述，苟辉模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由苟辉模负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年七月十一日法官助理潘晓书记员张群斌