河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3098号上诉人（原审原告）：张明阳，男，汉族，1975年11月21日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：张艳，河南言莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛强，男，汉族，生于1977年12月9日，住南阳市。委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。上诉人张明阳因与被上诉人薛强民间借贷纠纷一案，不服河南省卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人张明阳委托诉讼代理人张艳，被上诉人薛强委托诉讼代理人赵朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明阳上诉请求：1、一审裁定程序严重违法，认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院置民事诉讼法律于不顾，程序严重违反法律规定。1、为了被上诉人利益，无故拖延审理期限。程序公正，实体才能公正。被上诉人于2017年3月23日向南阳市宛城区人民法院提出诉讼，由于另一被告申雁因合同诈骗被羁押，上诉人撤回了对申雁的起诉，因此，被上诉人提出管辖权异议，宛城区人民法院于2017年8月23日裁定移送卧龙区人民法院处理，2018年4月10日，卧龙区法院受理该案并由高新法庭王建业独任审理。2018年7月3日，审判员王建业向上诉人送达传票，通知开庭，上诉人到庭后，审判员却告知说该案的主借人申雁的行为涉嫌犯罪，是否应当受理，需要汇报领导。另一理由为被上诉人申请需要调取财务证据。上诉人尊重法庭，尊重法律，也无异议。但案件却迟迟不予审理。上诉人曾问过主审法官，为什么其他的法官办案，唯恐超期，而他所办案件不受限制！后在上诉人的强烈要求下，拖到2019年1月11日开庭，由审判员一人独任审理，在人来人往的办公室开庭，期间不断有人找审判员问事，开庭过程中，被上诉人提供证据不符合法律规定，上诉人根据民诉法及证据规则规定对被上诉人提供证据予以质证。由于办公室过于嘈杂，无法完整进行，最后以提交代理词结束。至此，审理时间已经超过10个月，2019年4月19日（星期五下午），上诉人收到审判员王建业向上诉人发出的质证传票，要求上诉人与2019年4月22日到庭质证，迄今该案已经历时超过13个月，上诉人根据法律规定，拒绝予以质证。2019年4月23日，高新法庭遂依据被上诉人2019年4月19日所提供的上诉人拒绝质证的证据，作出（2018）豫1303民初2325号民事裁定书，以主体不适格为由驳回上诉人的起诉。2、民诉法第146条规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，本案是有审判员王建业独任审理，虽然裁定书上写明了另一审判员和陪审员，但两人并未参与庭审，全程是一人自审自记，三个月与十三个月，整整超出了十个月，即使是转为普通程序审理，也是远远超出了法律的规定！3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理是不组织听证。但对方当事人同意质证的除外。本案中，上诉人4月19日收到要求4月22日要求质证的传票，先不说传票内容，按照民诉法规定，传票最少应当在开庭前三日送达，上诉人收到之日是周末，中间只隔了个星期六、星期日两天。法院应当受到尊重，法官应当受到尊重，当事人也应当受到尊重，而不是滥用自己手中的权力，为了保护一方当事人的非法权利，而牺牲掉一方当事人的合法权益。二、一审法院认定事实错误，证据违法。1、一审据以认定的被上诉人2019年4月19日提交的“债权转让协议”并未生效。该转让协议系被告薛强和刘森串通，诱骗上诉人而签，当时刘朝阳也并不知情，也未通知其本人，上诉人也未见到其本人。被告薛强拟好协议后让上诉人签字，随后其说让刘朝阳签字，结果上诉人一看是刘森所签，而且上诉人在拿到刘森签字的协议书后就感到受骗，便明确对薛强表示不同意，并要求收回另一份，当时上诉人被告知说不同意的话撕了就行，上诉人信以为真，便没再追究，这也是本案从2017年3月开始立案至2019年4月22日被上诉人一直未将此证据提交的原因。2、被上述人在举证期外所举的关于案外人的证据不能作为认定案件事实的证据。被上诉人于2019年4月22日向法庭提交的落款时间为2016年刘朝阳向申雁送达的《债权转让通知书》系串通造假而得。此通知所涉及的两个人都涉嫌犯罪非法吸收公众存款罪在2016年9月20都被羁押在看守所。刘朝阳，2016年4月1日监视居住，4月5日刑事拘留，5月12日批捕，2017年10月11日，一审判决作出。申雁，2015年9月29日被刑事拘留，同年11月5日批捕，2017年6月22日予以判决。被上诉人所提交的未生效的债权转让协议时间为2016年1月15日，这时的刘朝阳还未被羁押，债权转让通知的落款时间为2016年9月20日，此时的刘朝阳已经被羁押，两者时间相差竟达到276天之多，这是不合乎法律上的合理期间的，也不符合正常的习惯。上诉人为什么在2019年4月19日提出该证据，是因为此时刘朝阳被确定犯罪的事实己经尘埃落定，刘朝阳也已经无偿还能力，该债权转移给刘朝阳，对上诉人来说，完全是场空！一审法院在裁定书第4页倒数第八行认定事实如下：2016年9月20日，刘朝阳向申雁送达《债权转让通知书》，申雁也于当天签字按指印，并出具放弃追宄被告担保责任的声明，简单的常识，一个被羁押的人能有自由吗！即便其有自由，其身份能到看守所里去送通知吗！综上，上诉人认为，一审法院严重违反法定程序，认定事实的天平倾斜过分，所据以认定的证据违法，为了维护上诉人的合法权益，遵循公平公正原则，请二审法院依法查明事实，发回重审或改判！薛强辩称，原审程序合法,证据提交符合民诉法解释,原审事实清楚,被羁押的犯罪嫌疑人不丧失民事行为能力,请求维持原判。张明阳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告薛强返还原告借款200万元及利息（利息自2015年1月5日起按照月息2分计算至款付清之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，原告张明阳以中信银行南阳人民路支行卡号62×××10刷卡支付1250000元到南阳市玉雕大世界王旭商行（商户号301411359980294）。原告张明阳以中国建设银行股份有限公司南阳高新路支行卡号55×××58刷卡支付750000元到南阳市玉雕大世界王旭商行（商户号301411359980294）。2015年3月15日，申雁向原告张明阳书写《借据》一份，该借据的内容为：“借据本人申雁现从张明阳处借到现金人民币贰佰万元整（小写￥200，0000.元）特立此据2015年1月5日借款从3月15日起月息为4借款人：申雁（指印）签字按手印2015年3月15日担保人：薛强（捺印）”。被告薛强在2015年3月15日的《借据》上签名并捺印。2016年1月15日，原告张明阳与刘朝阳签订《债权转让协议》该协议内容为：“债权转让协议甲方(债权出让人):张明阳，乙方(××):刘朝阳甲方和乙方在平等、自愿的基础上达成如下协议,以资信守:一、甲方张明阳于2015年3月15日出借给甲方申雁200万元至今甲方未予以偿还。现甲方将持有的申雁的200万元债权(包含本息)以200万元的价格转让给乙方,乙方可以同等价格的房产等抵偿转让款或有支付能力时支付转让款。二、陈述、保证和承诺，甲方承诺并保证：(1)其依法设立并有效存续,有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；(2)其转让的债权系合法、有效的债权。三、甲方或乙方将该债权转让通知给申雁。四、违约责任：甲方应保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的,不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形,如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的,甲方应负赔偿责任。五、其他规定。1、对本协议所作的任何修改及补充,必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。2、在本协议履行过程中发生的纠纷,双方应友好协商解决;协商不成的,任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。3、本协议自双方签字后生效,共一式二份,甲乙双方各执一份,各份具有同等法律效力。甲方(签字)张明阳，乙方签字刘森（代刘朝阳）二一六年一月十五日。”其中，刘森系刘朝阳的儿子。2016年9月20日，刘朝阳向申雁送达《债权转让通知书》。该通知的内容为：“申雁根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定,以及我与张明阳2016年1月15日达成的《债权转让协议》,张明阳将对你所拥有的债权2000000元(大写贰佰万元整),依法转让给我本人，与此转让的债权相关的其他权利也一并转让。特此通知。通知人(签字刘朝阳（捺印）2016年9月20日收到人：申雁（捺印）”。2016年9月20日，刘朝阳出具《声明》一份，该声明的内容为：“我与张明阳于2016年1月15日达成的《债权转让协议》，张明阳将对借款人申雁及担保人薛强所拥有的2015年3月15日的债权200万元(大写贰佰万元整),依法转让给我本人,与此转让的债权相关的其他权利也一并转让。现我本人自愿放弃追究担保人薛强的所有担保责任,薛强自即日起对该笔债务不承担保证义务。声明人：刘朝阳2016年9月20日”一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案中，原告张明阳和刘朝阳签订《债权转让协议》，将对债务人申雁的200万元债权转让给刘朝阳，虽在《债权转让协议》显示系刘朝阳的儿子刘森代签，但刘朝阳在《债权转让通知书》签名并捺印，并出具《声明》，可以看出，该债权转让协议得到刘朝阳的追认，协议依法成立并生效，刘朝阳依法取得该债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该债权转让是原告张明阳和刘朝阳真实意思的表示，且不存在不得转让的情形和法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。双方约定张明阳或刘朝阳将该债权转让通知给申雁，并且刘朝阳也向债务人申雁送达《债权转让通知书》，申雁在《债权转让通知书》签字并捺印。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。被告薛强在《借据》上担保人处签字并捺印，原告张明阳对薛强享有的担保权益也一并转移。原告张明阳自该债权转让协议生效后不再享有该债权。原告张明阳对《债权转让协议》和《债权转让通知书》在本院指定的日期未发表质证意见，视为其对自身权利的放弃，应自行承担不予质证的法律后果。综上，原告张明阳与本案无直接的利害关系，不是本案适格主体，应予驳回其起诉。故本案不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定：驳回原告张明阳的起诉。案件受理费22800元，退还原告张明阳。依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案债权转让协议是否合法有效？一审审理程序是否合法？二审中，上诉人张明阳提交如下证据：证据一：卧龙区人民法院2019年4月22日传票一份、邮政快递的邮件详情单一份，以证明一审程序违法，超过举证期，且违反至少在开庭前3天送达的规定，最终一审法院以被上诉人2019年4月19日提供的证据，于2019年4月23日作出一审裁定；证据二：南阳市公安局新华分局刑事侦查卷宗中询问笔录三份，以证明薛强对申雁有担保，且申雁对其担保的借款已经抵一部分（960多万），而且二人之间有经济往来；证据三：南阳市公安局新华分局补充侦查报告书一份，以证明申雁已经将薛强担保的部分债务以物抵债了；证据四：刑事判决书5份（申雁4份，刘朝阳1份），以证明2016年9月20日，申雁和刘朝阳已经被羁押，债权转让通知书不真实，二人之间有经济往来。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的证据认证如下：证据一至证据四均系人民法院或公安机关在办案过程中制作的公文，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定：刘朝阳因涉嫌非法吸收公众存款返租，2016年4月5日被公安机关刑事拘留，2016年5月13日被执行逮捕，卧龙区人民法院经审理于2017年10月11日作出（2017）豫1303刑初14号生效刑事判决，以被告人刘朝阳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元。申雁因涉嫌犯伪造公司印章罪于2015年9月29日被刑事拘留，2015年11月5日被执行逮捕，最终本院经审理于2019年3月15日作出（2019）豫13刑终141号生效刑事判决，以被告人申雁犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金100000元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金40000元；两罪与南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302刑初463号刑事判决书判处的有期徒刑十三年，并处罚金100000元，责令退赔张明阳1000万元。数罪并罚，总和刑期为有期徒刑二十二年；并处罚金240000元，责令被告人申雁退赔张明阳1000万元。本院查明的其他事实与一审判决一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，一、关于案涉《债权转让协议》是否合法有效的问题。根据一审查明的事实，张明阳对申雁、薛强的民间借贷债权有借据、转款凭证予以证实，属有效债权。张明阳对2016年1月15日《债权转让协议》的真实性及签名不持异议，虽然该协议由刘朝阳的儿子刘森代签，但刘朝阳依据该协议第三条的约定，以书面形式通知债务人申雁、薛强的行为，应视为刘朝阳对该债权受让的认可，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条之规定，该协议系双方真实意思表示,协议内容真实、明确、具体，不违反法律、行政法规的强制性规定,合同债权具有可让与性，合法有效。根据该协议约定，张明阳作为债权转让人，将其享有的对申雁、薛强的全部合同权利转让给刘朝阳后，刘朝阳作为××即取得案涉民间借贷合同的全部权利，张明阳已丧失以自己名义作为债权人向原合同债务人主张还本付息的主体资格，一审法院由此驳回其起诉，有事实根据和法律依据，本院予以确认。现上诉人张明阳诉称刘朝阳、申雁、薛强相互串通，诱骗其签订协议，并以2016年9月20日刘朝阳、申雁均已被刑事羁押，失去人身自由，《债权转让通知》、《声明》系虚假为由，申请本院调取当日会见刘朝阳、申雁的记录。对此，本院认为，合同自由原则是合同法的一项基本原则，案涉《债权转让协议》第三条明确约定张明阳、刘朝阳均享有通知债务人的权利，刘朝阳、申雁在签订《债权转让通知》时，虽被刑事羁押，但依现行民事、刑事法律规定，刘朝阳、申雁的民事行为能力及民事权利能力均不受影响。而《中华人民共和国合同法》第八十条对债权转让后应通过何种方式、应于何时通知债务人并无明确性、禁止性规定，且上诉人张明阳自签订《债权转让协议》时即脱离原借贷合同关系。在上诉人张明阳签订《债权转让协议》后未主张该协议无效、可撤销并径行提起民间借贷纠纷之诉的情况下，其二审申请调取证据对本案待证事实无实际意义，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，本院对上诉人的该申请不予准许，对其上诉理由亦不予采信。二、关于原判决是否存在程序违法的问题。上诉人诉称其于2019年4月19日收到一审法院寄送的邮政快递，通知其于2019年4月22日到庭质证，其收到传票距开庭不足三日，违反民事诉讼法的强制性规定，遂拒绝质证，而一审以未经质证的证据作为定案依据，属程序违法。经查，一审法院于2019年1月11日公开开庭审理了本案，庭审中被上诉人薛强就案涉证据进行了举证，上诉人张明阳亦进行了质证。因被上诉人薛强所举证据《债权转让协议》系复印件，一审法院为核实该书证的真实性，再次组织双方于2019年4月22日进行质证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”、《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一条：“关于第三十三条第三款规定的举证期限问题。《证据规定》第三十三条第三款规定的举证期限是指在适用一审普通程序审理民事案件时，人民法院指定当事人提供证据证明其主张的基础事实的期限，该期限不得少于三十日。但是人民法院在征得双方当事人同意后，指定的举证期限可以少于三十日。前述规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受“不得少于三十日”的限制。”并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十九条：“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。”之规定，在现行民事诉讼法律规定未明确质证需提前三日通知当事人的情况下，上诉人张明阳未前往一审法院进行质证，系其自行放弃权利，不影响人民法院对证据的采纳和认定，故一审判决不存在认定事实主要证据未经质证的情形。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人诉称一审法院庭审程序不规范，无故拖延审限的问题，上诉人张明阳以民间借贷纠纷提起诉讼，而原借贷合同债务人申雁因涉嫌刑事犯罪正在人民法院刑事案件审理中，上诉人在该刑事案件中亦系受害人，该刑事案件于2019年3月15日结案，一审法院审慎处理本案，于2019年4月28日结案，并无明显不当。综上，上诉人张明阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年七月二十六日法官助理赵琳书记员郭璐