山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行终93号上诉人（原审原告）智震雷。委托代理人智柱林，系智震雷之父亲。委托代理人曲雅蓉，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋中市规划和自然资源局（原晋中市国土资源局），住所地：晋中市榆次区锦纶北路73号。法定代表人王双寿，局长。委托代理人张亮梅，晋中市不动产国土资源局不动产登记中心科员。委托代理人赵罡，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）高凤来。委托代理人温丁浩，山西晋信律师事务所律师。上诉人智震雷因与被上诉人晋中市规划和自然资源局、高凤来房屋行政登记一案，不服晋中市榆次区人民法院于2019年4月29日作出的（2018）晋0702行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人智震雷及委托代理人智柱林、曲雅蓉，被上诉人晋中市规划和自然资源局的负责人毛计文，委托代理人张亮梅、赵罡，被上诉人高凤来及委托代理人温丁浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明,智震雷原拥有位于榆次区堡新街××（现××为堡新街××）平房1-3，4-6房屋一套，后于1994年1月8日将该房屋以实物出资方式对榆次市万达进口汽车配件有限公司投资入股。1999年，高凤来与榆次市万达进口汽车配件有限公司（以下简称万达公司，法定代表人智震雷）欠款一案，高凤来作为原告将万达公司诉至法院，1999年7月12日，原榆次市人民法院作出（1999）榆经初字第207号判决书，判决内容为：“一、被告万达公司在本判决生效后十日内清偿所欠原告高凤来欠款六万元整。二、被告万达公司支付原告高凤来逾期付款的违约金一万一千零四十元整（按每日万分之四计算，从一九九八年四月一日起至一九九九年七月十二日止）。三、一审案件受理费二千三百一十元及诉讼保全费六百元由被告万达公司负担。”为执行上述生效判决，2000年11月1日是，智震雷及万达公司委托智震国与高凤来签订执行协议一份，执行协议内容为：一、根据榆次市人民法院（1999）榆经初字第207号民事判决书，乙方应归还甲方欠款本金6万元，违约金为11040元，案件受理费2310元，诉讼费600元，合计欠款73950元。二、乙方愿以坐落在榆次区堡新街××号混凝土结构房产一座，以73950元的价格与应付甲方的欠款相顶，房屋的所有权归甲方所有。三、本协议双方共同签字生效。高凤来签字捺印，万达公司加盖公章，法定代表人智震雷加盖印章，委托代表人智震国签字捺印。该执行协议达成后，原榆次市人民法院于2000年11月21日向原榆次区房地产管理中心送达了（1999）榆执第698号协助执行通知书及民事裁定书，执行内容为协助执行将榆次区堡新街4巷14号房屋一处户主为智震雷转为高凤来。在此情形下，房屋登记部门依据相关规定将涉案房屋权利人由智震雷登记为高凤来。另查明，智震国对执行协议中委托代表人处的签字予以认可，确认系其所签。2017年9月30日，智震雷对上述登记行为不服，向法院提起行诉讼。原审认为，智震雷对涉案房屋登记行政行为不服提起行政诉讼，关键在于审查房屋登记行政行为的合法性。依据涉案房屋登记时施行的山西省人民政府令第128号《山西省城市房屋权属登记管理办法》第14条规定，因房屋买卖、交换、赠予、继承、划拨、分割、合并、裁决等原因改变房屋权属的，当事人应当自房屋权属变更事实发生之日起30日内申请房屋转移登记。房屋买卖、交换、申请转移登记的，申请人应当提交房屋权属证书及相关的合同、协议、契税完税凭证等文件；房屋划拨、合并、裁决的，应提交房屋权属证书及批准裁决等相关文件；房屋赠予、继承、分割的，除提交房屋权属证书外，还应提交有关协议及公证文件。具体到本案中，原房屋登记部门依据法院生交裁判文书对涉案房屋所有权进行变更登记，由智震雷变更为高凤来，并依据上述规定进行了审查，保存了相关文件，该登记行为符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确，不存在过错。关于智震雷主张人民法院在执行过程中，其未委托智震国与高凤来达成执行协议一节，因其未能举证加以证明，且智震国对执行协议中委托代表人处的签字予以认可，故对智震雷的相关主张不予支持。原审判决，驳回智震雷的诉讼请求。上诉人智震雷上诉称，本案的具体事情经过如下：原榆次市人民法院经高凤来的申请，于1999年6月3日对上诉人以房屋作价出资到万达公司的房产进行查封；于1999年7月12日作出（1999）榆经初字第207号民事判决书，认定上诉人向高凤来欠款的事实，但并未裁定上诉人为清偿债务而以房抵债；后于2000年11月20日，晋中市榆次区人民法院作出（1999）榆执字第698号协助执行通知书，要求榆次区房地产管理局协助过户该争议房产。但法院并未按法律要求的评估、拍卖程序对该房产进行评估拍卖，即下达《协助执行通知稿》，将该房产过户于高凤来名下，是因为高凤来向法院提交了一份伪造的《授权委托书》及一份属于无权处分性质的《执行协议书》，法院基于错误认识作出《协助执行通知稿》，原房屋登记部门又基于该协助执行稿及相关材料将上诉人的房产过户于高凤来名下。故一审认定的事实错误。上诉人认为高凤来在办理房产过户时提供的《授权委托书》是伪造的。万达公司于1999年12月1日已被榆次市工商行政管理局吊销营业执照，原法定代表人即上诉人智震雷已无权单独作出能够代表公司效力的行为。且上诉人经辨认该《授权委托书》授权人处的签字并非本人签字。《晋中市纪检委关于对宋亚伟、牛成宝等五人纪律问题的调查报告》显示，此授权上所盖万达公司公章已被非法查封，万达公司已经被注销，公章不具备效力。因此，法院基于两份无效文书所作出的《协助执行通知稿》，并不能作为房屋所有权变更的依据。原房屋登记部门在办理房屋过户登记时，未尽到合理审慎职责行，属于行政违法行为。综上，请求二审撤销一审判决，确认涉诉行政登记行为违法，并撤销该行政行为。被上诉人晋中市规划和自然资源局答辩称，一、涉案房屋登记的行为是根据人民法院法律文书办理的房屋登记行为。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”，本案中，房屋登记机构依据高凤来的申请以及人民法院的生效裁判文书做出房屋权属转移登记，符合该条规定的情形。因此涉案房屋登记行为应属于人民法院不予受理的情形，已经受理的应当驳回其起诉。二、本案已超过法定起诉期限。上诉人的原榆次市万达进口汽车配件有限公司为履行原榆次市人民法院（1999）榆经初字第207号民事判决书与高凤来达成执行协议书，将涉案房屋用于抵顶欠高凤来的73950元，后到房屋登记机关申请了转移登记，因此，上诉人对涉案房屋登记以及高凤来依据原榆次市人民法院民事判决书和执行协议到房屋登记机构办理登记的事实属于应当知道的情形，故上诉人的起诉已明显超过法律规定的起诉期限。三、房屋登记机构已依法履行了合理审查义务。本案中，房屋登记机构在对高凤来提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行合理审查后，做出涉案房屋登记行为事实清楚、证据充分，应认定为合法有效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人高凤来答辩称，上诉人的起诉超过诉讼时效；上诉人的上诉没有法律依据，上诉人在上诉状中所引用的《不动产登记暂行条例实施细则》是在2016生效的，不能适用于本案，请求驳回上诉人的请求。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项的规定,行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，房屋登记机构构据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。原榆次市人民法院于2000年11月21日向房屋登记机构榆次区房地产管理中心送达了（1999）榆执字第698号协助执行通知书，协助执行的内容为：协助将榆次区堡新街4巷14号房屋一处房主为智震雷转为高凤来。本案中涉诉的房屋登记行为系房屋登记机构依据原榆次市人民法院的协助执行通知书作出，房屋登记机构此时应履行协助执行义务,而不能对协助执行通知书的合法性进行审查,此时的登记行为实际上并非房屋登记机构独立意志,而受到人民法院文书效力的拘束，故该行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院受理本案并进行实体审理于法无据，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702行初13号行政判决；二、驳回智震雷的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  赵保军二〇一九年七月二十四日书记员  肖志忠