广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终1307号上诉人（原审原告）：黄宗献，女，1952年3月6日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：罗志光（黄宗献的儿子），住英德市。委托诉讼代理人：罗蜜朝（黄宗献的儿子），住英德市。上诉人（原审被告）：罗宗锋，男，1963年11月12日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审被告）：罗宗利，男，1972年1月11日出生，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：罗祖敬，男，汉族，住英德市。上诉人黄宗献、罗宗锋、罗宗利因与被上诉人罗祖敬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄宗献上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判罗宗锋、罗宗利、罗祖敬赔偿黄宗献财产（水竹）损失12660元；三、案件诉讼费用由罗宗锋、罗宗利、罗祖敬负担。事实和理由：罗宗锋、罗宗利、罗祖敬分别于2018年1月17日、2月8日砍伐黄宗献所种植的水竹，上诉人均有拨打110报警，英德市公安局城南派出所均有出警处理，在处置本案时，英德市公安局城南派出所的警务人员均对现场情况进行了录像(执法记录仪)、拍照等，上诉人在立案起诉时向一审法院提出到英德市公安局城南派出所调取与本案有关的案卷材料的申请，一审法院接受上诉人的申请，派员到英德市公安局城南派出所进行调查取证，但一审法院仅调取了与本案有关的询问笔录及第二次砍伐的现场照片而未调取与本案有关的现场录像及第一次砍伐的现场照片。本案的现场录像及第一次砍伐的现场照片清晰地反映了罗宗锋、罗宗利、罗祖敬砍伐上诉人所种植的2.11亩的水竹的情况。故一审法院仅依据有关的询问笔录及被上诉人罗宗锋、罗宗利的陈述认定被上诉人罗宗锋、罗宗利只砍伐了上诉人0.9亩的水竹，为认定事实错误。按照一审法院的计算方法，2.11亩水竹的价值为6000元/亩×2.11亩=12660元。故一审法院认定事实错误，应依法予以纠正。上诉人罗宗锋、罗宗利上诉请求：一、驳回一审判决；二、黄宗献伪造协议欺诈罗宗锋、罗宗利，应赔偿罗宗锋、罗宗利误工费、精神损失费共计2000元；三、案件诉讼费用由黄宗献负担。事实和理由：一、黄宗献出具的协议与收条收款人签名、笔记不相同，协议书与事实不符，协议书的信纸上写的是英德市，但协议书的落款时间是1992年，1992年英德市尚未成立。收条上并未注明所收田款是上屋生产队的承包款。廊步上屋村小组余屋坝（地名）于1982年分田到户至今，各农户田亩原耕不变。二、黄宗献提出6000元一亩的依据不足。竹子现在被廊步村委会暂扣，仍可以拿回来交由黄宗献处理、售卖。即使需要赔偿，也应当按照征地青苗赔偿标准或水竹市场价格每吨300元计算。被上诉人罗祖敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄宗献向一审法院起诉请求：一、判令罗宗锋、罗宗利、罗祖敬连带赔偿黄宗献财产损失30000元；二、案件诉讼费由罗宗锋、罗宗利、罗祖敬负担。一审法院认定事实：涉案土地位于英德市××××屋村小组余屋坝（地名），面积共11.77亩。1992年3月5日，黄宗献丈夫罗文耀（已故）与时任上屋村村长罗文郁协议，将涉案约8亩（实际面积为11.77亩）土地租给罗文耀耕种，罗文郁出结的《协议》载明：上屋村生产队的余屋水楼坝约8亩，租让给罗文耀耕种，每年租金50元正。签订协议后，黄宗献遂在涉案土地上种植水竹。同年间，黄宗献、罗宗锋、罗宗利、罗祖敬所属的上屋村集体将涉案土地分到其15户成员中，其中黄宗献分得0.95亩；罗宗锋分得0.75亩；其他村民罗宗金0.67亩；罗文郁0.67亩；罗桂林0.60亩；罗文金0.60亩；罗传全1.04亩；罗传有1.09亩；范世爵0.67亩；范世森0.42亩；罗其瑞0.51亩；罗宗桃0.85亩；罗传新1.00亩；罗传棠0.95亩；罗传桂1.00亩。黄宗献及其丈夫罗文耀在经营期间只交纳了3年的租金共150元。1996年4月14日，时任上屋村负责人罗文郁（已故）出具收条：余屋坝田款，94年至96年田款每年50元，三年共款150元。以后，黄宗献一直在案涉土地上种植水竹，相关各村民对黄宗献种植水竹的行为没有提出异议。2014年，因涉案土地上游开设石英砂厂引起环境污染，厂方对此给予相应污染赔偿。2017年间，因双方及其村民对污染费的分配存在争议引发纠纷并反映到村委及相关部门。2018年1月17日，英德市英城街廊步村上屋经济合作社召开村小组代表会议，并签订《余屋坝竹园协议》，其中9户代表（包含本案罗宗锋）不同意由罗文耀（黄宗献方）清理涉案耕地上的附作物，相关代表还在载明“现村小组各农户委托罗宗锋、罗宗利等人代砍余屋坝土地上的竹…”的《委托书》上签名；5户代表同意由罗文耀（黄宗献方）清理涉案土地上的附着物。村小组会议结束的当天下午，罗宗锋、罗宗利遂到涉案土地上砍伐黄宗献种植的水竹。翌日，黄宗献儿子罗蜜朝得知此事后向英德市公安局城南派出所报警，派出所即制止了罗宗锋、罗宗利、罗祖敬的砍伐行为。2018年2月8日，罗宗利再次到涉案土地上砍伐水竹，黄宗献再度报警。纠纷发生后，经廊步村委会以及英德市英城街道办司法所多次调解，因双方各持己见未能达成一致协议，2018年6月28日，黄宗献向一审法院提起诉讼，要求罗宗锋、罗宗利、罗祖敬赔偿其财产损失30000元。诉讼中，黄宗献确认案涉土地使用权存在争议，但一直没有纠纷，罗宗锋、罗宗利、罗祖敬不能擅自砍伐黄宗献种植的水竹；罗宗锋承认第一次有份参与砍伐黄宗献种植的水竹；罗宗利承认两次都有参与砍伐黄宗献种植的水竹，但是两次都是砍伐到勘验为0.9亩的位置。另查明，一、2018年12月20日，一审法院组织黄宗献、罗宗锋、罗宗利、罗祖敬到涉案现场进行勘验，英德市英城廊步村委会派员参加。现场勘验的内容如下：1、目见涉案现场杂草丛生，被砍伐水竹由于时间关系，相关水竹头已生长新的嫩竹而无法一一清点数量；2、经一审法院勘验人现场操作自动测量仪测量案涉第一次被砍水竹面积为1.21亩；第二次被砍水竹面积为0.90亩。二、没有证据显示罗祖敬有份参与砍伐黄宗献种植的水竹。一审法院认为，黄宗献及其丈夫承包经营案涉余屋坝土地种植水竹，有时任上屋村集体负责人签名确认并收取三年的租金，罗宗锋、罗宗利、罗祖敬亦提供证据证明黄宗献的承包、缴纳租金的事实。因此，一审法院认定黄宗献当时的承包行为有效。案涉土地被划分到上屋村小组各农户后，黄宗献本应另行与相关农户重新签订承包合同，由于黄宗献的疏忽大意未履行签约手续，为本案纠纷的发生埋下了隐患。黄宗献、罗宗锋、罗宗利、罗祖敬因案涉土地污染费分配方案发生纠纷后，上屋村小组曾召集黄宗献、罗宗锋、罗宗利、罗祖敬及各户代表开会协商黄宗献种植水竹的处理问题，会上只是就是否同意黄宗献自行清理案涉土地上种植水竹的问题形成书面意见，即多数户代表不同意由黄宗献自行清理，但是对在什么期限内完清理、如何清理、相关水竹如何处理等实质问题没有形成决议。虽然黄宗献在案涉土地分配到各农户后仍然种植水竹的行为存在瑕疵，但是罗宗锋、罗宗利一直没有主张权利，如果罗宗锋、罗宗利认为黄宗献侵犯其土地使用权，可以通过合法途径解决纠纷。现罗宗锋、罗宗利擅自砍伐黄宗献种植的水竹已经构成了侵权，应该承担赔偿责任。本案的争议焦点：一、如何确认罗宗锋、罗宗利砍伐水竹的价值。根据现场勘验可知，被砍伐的水竹分为相邻的两块地，并没有明显的分界线。经测量，被砍伐水竹一块面积为0.9亩，另一块面积为1.21亩；被砍伐水竹的数量已经无法确定，所以只能从被砍伐水竹面积计算实际损失。黄宗献在诉讼中主张罗宗锋、罗宗利砍伐水竹5亩，应赔偿30000元，照此计算，每亩损失金额为6000元，由于没有了案发现场，罗宗锋、罗宗利也没有提出证据予以反驳，一审法院根据案涉水竹种植时间长，产量高，结合市场价格等因素，认为黄宗献此主张并无不妥，酌定每亩水竹损失金额6000元。二、如何认定罗宗锋、罗宗利砍伐水竹的面积。庭审中，罗宗锋、罗宗利均表示其所砍伐的只是0.9亩面积的水竹；虽然砍伐行为进行了两次，但是两次都是在属于其所有的0.9亩范围内；另外1.21亩虽然也被砍伐，但是村里其它人所砍伐的，与其无关；黄宗献虽然主张两地的水竹均为罗宗锋、罗宗利所砍伐，但是没有提供证据证实其主张。一审法院从公安机关调取的相关证据材料，也无法证实上述1.21亩水竹被砍伐是罗宗锋、罗宗利所为，因此，一审法院认定罗宗锋、罗宗利砍伐黄宗献种植水竹面积为0.9亩。综上所述，黄宗献请求罗宗锋、罗宗利赔偿水竹损失理据充分，一审法院依法予以支持，但是只能在罗宗锋、罗宗利砍伐的面积范围内赔偿5400元；黄宗献请求罗祖敬承担赔偿责任缺乏证据，一审法院不予支持；罗宗锋、罗宗利抗辩不承担赔偿责任无理，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、限罗宗锋、罗宗利于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄宗献水竹损失5400元；二、驳回黄宗献的其余诉讼请求。本案黄宗献负担500元,罗宗锋、罗宗利负担50元。经本院二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、罗宗锋、罗宗利砍伐水竹的行为是否对黄宗献构成侵权；二、如何确认罗宗锋、罗宗利砍伐水竹的面积和价值；三、罗祖敬应否就所砍水竹对黄宗献承担赔偿责任。关于罗宗锋、罗宗利砍伐水竹的行为是否对黄宗献构成侵权的问题。所谓侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法应当承担法律责任的行为。侵权行为的构成，按法律规定可归纳出四项构成要件，即行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在法律上的因果关系及行为人主观上存在过错。通过查明的事实可以确认，黄宗献对案涉土地有承包经营权，其在案涉土地上种植了水竹，而罗宗锋、罗宗利也对所砍伐的水竹系黄宗献所种植没有异议。罗宗锋、罗宗利在黄宗献不同意的情况下对黄宗献的水竹进行了砍伐，使黄宗献的财产造成损失，构成侵权，应当就所砍水竹对黄宗献承担赔偿责任。关于如何确认罗宗锋、罗宗利砍伐水竹的面积和价值的问题。黄宗献在一审期间主张罗宗锋、罗宗利砍伐水竹5亩赔偿30000元，在二审期间主张罗宗锋、罗宗利砍伐水竹2.11亩赔偿12660元，但均没有提交相关证据予以证明。而罗宗锋、罗宗利对黄宗献的两次主张均不予以认可，并坚持认为只砍伐水竹0.9亩。在此情况下，一审法院根据组织黄宗献和罗宗锋、罗宗利双方到涉案现场进行勘验的结果，以及从公安机关调取的相关证据材料，再结合案涉水竹种植时间长产量高的特点和市场价格，认定罗宗锋、罗宗利砍伐黄宗献种植水竹面积为0.9亩，酌定每亩水竹损失金额6000元，并无不当，本院予以维持。关于罗祖敬应否就所砍水竹对黄宗献承担赔偿责任的问题。经查，没有证据显示罗祖敬有份参与砍伐黄宗献种植的水竹，故一审法院对黄宗献请求罗祖敬承担赔偿责任的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄宗献、罗宗锋、罗宗利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由黄宗献负担550元；由罗宗锋、罗宗利负担550元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月十六日书记员  李 伊书记员  张丽萍