山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2408号原告：张超，男，1986年11月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。被告：王新成，男，1988年10月8日出生，汉族，住肥城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告张超与被告王新成、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人张龙菊、被告平安北京分公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。被告王新成经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计340,736元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日21时许，被告王新成驾鲁Ｊ×××××5小型普通客车沿新城路由西向东行至阳光国际小区北门，与由南向北过公路行走的原告发生碰撞，致原告受伤，原告随即被送往肥城市中医医院进行住院救治，因伤情比较严重，随后又被送往泰安市中心医院住院治疗。肥城市公安局交通警察大队于2018年11月23日作出了“肥公交认字【2018】第40789号”道路交通事故认定书，认定被告王新成承担事故全部责任，原告无责任。泰安市正合司法鉴定所于2019年3月11日对原告的伤情作出了司法鉴定意见。另，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和综合商业险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法裁判。被告王新成庭前提交答辩状辩称，对本次交通事故发生的时间、地点、责任划分等无异议；在平安北京分公司投有交强险及商业险，事故发生于保险期间内，本案应由保险公司在保险限额内先予赔付；已向原告垫付医疗费35000元，保险公司应予以赔偿。被告平安北京分公司辩称，公司在审核被告驾驶证、行驶证年检合格的基础上同意在保险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日21时许，王新成驾鲁Ｊ×××××5小型普通客车沿新城路由西向东行至新城路阳光国际小区北门，与由南向北过公路的行人张超碰撞肇事，致张超受伤，车辆损坏。2018年11月23日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字［2018］第40789号道路交通事故认定书，认定王新成承担事故的全部责任，张超无责任。事故发生后，张超前往肥城市中医医院住院治疗，其伤情主要诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左眼眶内壁骨折、外伤性头痛、多发软组织挫伤、口唇挫裂伤、左桡神经挫伤，于2018年11月21日出院，住院6天。因伤情比较严重，随后又被送往泰安市中心医院住院治疗，其伤情主要诊断为：胫骨平台骨折、眶骨骨折、唇裂伤、下肢深静脉血栓形成，于2018年12月9日出院，住院18天，两次住院期间及复查期间共计花费医疗费45,660.55元（1628.4元+11793.2元+30702.95元+12元+182元+182元+12元+182元+12元+300元+444元+12元+16元+182元）。住院期间由岳娜（张超之妻）和张金平（张超之姐）护理。张超为泰安市朵朵乐幼儿教育有限公司的法定代表人即肥城市惠民幼儿园的举办者，岳娜为泰安市惠民幼儿园的校长，张金平为个体工商户。原告主张住院伙食补助费720元（30元/天×6+30元/天×18天），被告平安北京分公司无异议。庭前，经原告申请，泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期限及人数、营养期限进行了鉴定，该鉴定所于2019年3月11日作出泰正司鉴所[2019]临鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见：张超左膝关节功能丧失达47.7%，构成十级伤残；张超误工期限为365日；护理期限为150日，住院期间的护理人数为2人，余为1人护理；营养期限为60日；张超因左胫骨平台粉碎性骨折行手术内固定治疗，待骨折愈合后需行内固定物取出，治疗费用约需12000元。张超支出鉴定费2860元。被告平安北京分公司对后续治疗费、护理期限及人数、营养期限无异议，亦未在指定时间对伤残等级及误工时间申请鉴定。原告张超依据司法鉴定意见主张残疾赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%），被告平安北京分公司予以认可。被告王新成驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车在平安北京分公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔险）。事故发生后，被告王新成为张超垫付医疗费35000元。对双方有争议的证据与事实本院认定如下：1.关于医疗费。原告提交了住院病历、用药明细、收费票据等证据欲证实原告因此次交通事故受伤支出医疗费用45821元；被告平安北京分公司质证称，对于原告住院期间的相关医疗费花费没有异议，但对于原告在两次住院外所产生的医疗费用、肥城市骨科医院支出的费用及在平安药业公司所拿药物需证实用于本次交通事故。本院认为，原告提交的门诊及住院等发票均系因本次交通事故住院期间及复查期间为恢复伤情支出的合理费用，故本院依原告提交的医疗费单据计算原告的医疗费为45660.55元。原告主张医疗费45821元，对于超出45660.55元的部分，因未提交证据予以证实，本院不予支持。2.关于营养费。原告主张营养费60元/天×60天=3600元。被告平安北京分公司质证称，营养费属于重复主张不予赔偿。结合鉴定结论，本院按照每天30元计算该费用即30元/天×60天=1800元。3.关于误工费。原告提交营业执照、山东省学前教育机构登记注册合格证、中华人民共和国民办学校办学许可证、工资收入证明、误工证明等证据欲证实在发生此次交通事故前于2016年8月25日投资设立了“泰安市朵朵乐幼儿教育有限公司”，任该公司的经理职务，有固定的收入，因此次交通事故造成的误工损失，应按照实际减少的工资收入来计算。被告平安北京分公司质证称，对原告提交的营业执照真实性没有异议，但对于其证明目的和其经济收入有异议，因本案原告系朵朵乐幼儿园的法定代表人，本单位加盖的公章及工资收入证明我公司有异议，且原告月均工资超过纳税标准，原告应当提供事发前三个月的银行进账流水，应当提供与所在单位签订的劳动合同，我公司对于原告的误工标准不予认可。仅凭泰安市朵朵乐幼儿教育有限公司的证明不足以证实原告减少的实际收入情况。对于计算标准，我公司同意按照上年度的城镇居民人均可支配收入计算误工费。本院认为，原告系泰安市朵朵乐幼儿教育有限公司的法定代表人，其提交的工资收入证明系其本单位出具且未提交银行流水及劳动合同，亦未提交幼儿园存在实际损失的证据，故无法证实其实际损失数额，其误工费可按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告张超的误工时间计算至定残日前一天为116天，其误工费为12569元（39549元/年÷365天×116天）。4.关于护理费。原告主张住院期间由岳娜（张超之妻）和张金平（张超之姐）护理，并提交了营业执照、山东省学前教育机构登记注册合格证、中华人民共和国民办学校办学许可证、工资收入证明、误工证明、护理人员身份证原件两份等证据欲证实岳娜是原告的妻子，其任肥城市惠民幼儿园的园长职务，有固定的收入，其护理费应按照实际减少的收入来计算；张金平是原告的姐姐，系个体工商户，护理费应按照批发、零售业同行业标准来计算；被告平安北京分公司质证称，对原告提交的营业执照等证件的真实性没有异议，但对于其证明目的和其经济收入有异议，原告系幼儿园的法定代表人，本单位加盖的公章及工资收入证明我公司有异议，护理人员岳娜月工资超过纳税标准，应当提供事发前三个月的银行进账流水及与所在单位签订的劳动合同，我公司对其护理标准不予认可。仅凭泰安市朵朵乐幼儿教育有限公司的证明不足以证实护理人员岳娜的实际工资发放情况。对于护理人员护理费的计算标准，我公司同意按照上年度的城镇居民人均可支配收入计算。本院认为，岳娜系泰安市朵朵乐幼儿教育有限公司的园长，其提交的工资收入证明系其本单位出具且未提交银行流水及劳动合同，亦未提交幼儿园存在实际损失的证据，故无法证实其实际损失，其护理费可按照上一年度城镇居民人均可支配收入39549元并结合鉴定结论的护理期限进行计算。护理人员张金平虽系个体工商户，但未提交证据证实其所从事的个体业存在实际损失，故无法证实其实际减少的收入，结合鉴定结论护理期限为150日，住院期间的护理人数为2人，余为1人护理。故护理费为39549元/年÷365天×（150天+24天）=18853.50元。5.关于交通费。原告提交交通费票据一宗，主张交通费1000元。被告平安北京分公司质证称，请求法院酌定。本院认为，根据张超的伤情、住院时间、住院地点、结合其家庭住址，酌定张超因此次交通事故支出交通费500元。6.关于财产损失费。原告提交衣物、鞋子一套，欲证实此次交通事故造成了衣服、鞋子的损坏，手机一部亦因摔坏已经无法使用，主张财产损失费1000元。被告平安北京分公司质证称，原告的财产损失没有证据进行证实，不予赔偿。本院认为，原告提交的证据无法证实其实际损失，本院不予支持。7.关于残疾辅助器具费。原告主张因此次事故购买残疾辅助用具花费1576元，并提交山东省增值税普通发票两张。被告平安北京分公司质证称，我公司对该证据的真实性没有异议，但是原告购买的残疾辅助器具是否在病案中进行了记载或者依鉴定系必需品，否则在原告没有事实的基础上，我公司对其主张不同意赔偿。本院认为，原告购买残疾辅助器具支出的费用，系为恢复伤情而支出的合理费用，本院对其主张予以支持。8.关于救护车服务费。原告提交山东增值税发票一张，证实原告因此次事故由肥城市中医医院转院至泰安市中心医院支出的救护车服务费500元；被告平安北京分公司质证称，开票名称为岳娜，并非本案原告，没有写明出勤的地点。本院认为，发票的开票名称为原告张超，且明确记载救护车服务费500元。发票日期为2018年11月21日与转院日期一致，该款项系原告为转院支出的合理费用，本院对原告的该项主张予以支持。9.关于复印费。原告提交山东省医疗门诊收费票据一张、收据一份，欲证实为复印病例而支出复印费用50.5元。被告平安北京分公司质证称，复印费属于间接损失，不属于保险公司的承担范围。本院认为，因该项费用不属于人身损害赔偿项目法定赔偿范围，本院对该项费用不予支持。10.关于精神损害赔偿金。原告主张精神损害赔偿金3000元。被告平安北京分公司辩称，原告伤残等级未达到七级以上，精神抚慰金不予赔偿。本院认为，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。11.关于被抚养人生活费。原告提交户口簿一份，欲证实原告有两个子女张皓扬和张紫悦，跟随原告居住在肥城市阳光国际小区，因原告此次的事故造成了十级伤残，被告应支付原告两个子女的被抚养人生活费，其标准按照城镇居民消费性支出计算。被告平安北京分公司质证称，对户口簿的真实性没有异议，但对证实目的有异议，原告主张被抚养人生活费应证实被抚养人存在完全丧失劳动能力且没有经济收入来源，同时原告构成十级伤残并没有达到七级以上的伤残标准，对于其对被抚养人生活费的主张不予认可。本院认为，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，张超的损失有：1.医疗费：45660.55元；2.住院伙食补助费：720元；3.后续治疗费：12000元；4.营养费：1800元；5.残疾赔偿金：79098元；6.误工费：12569元；7.护理费：18853.50元；8.鉴定费：2860元；9．交通费：500元；10．残疾辅助器具费：1576元；11.救护车服务费：500元。以上损失共计：176137.05元。本院认为，王新成驾驶鲁Ｊ×××××小型普通客车与由南向北过公路的行人张超碰撞肇事，致张超受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定王新成承担事故的全部责任，张超无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。王新成承担事故的全部责任，应对张超因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任。王新成驾驶的车辆在平安北京分公司处投保交强险和商业第三者责任险，平安北京分公司应当依照合同约定承担保险责任。平安北京分公司辩称诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但未提交证据证实，未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。鉴定费是受害人为确定损失而支出的必要的合理的费用，不属于间接损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，应当由平安北京分公司负担。故，对其辩称本院不予采纳。综上所述，平安北京分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费共110000元，以上共计120000元；王新成承担事故的全部责任，故原告交强险外的损失应由被告平安北京分公司承担赔偿责任，故被告平安北京分公司应在商业三者险范围内赔偿原告56137.05元（176137.05元-120000元）。因被告王新成已垫付35000元，故平安北京分公司应在商业三者险范围内支付原告张超21137.05元（56137.05元-35000元）。被告王新成超支35000元，为减少诉累，被告平安北京分公司应支付被告王新成35000元。因原告的损失在保险范围内已能足额赔偿，故被告王新成不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张超各项损失共计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张超各项损失共计21137.05元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付被告王新成垫付款35000元；四、驳回原告张超对被告王新成的诉讼请求；五、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6412元，减半收取计3206元，由原告张超负担1295元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈维学二〇一九年七月三十一日法官助理邢全玲书记员冯源