湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终889号上诉人（原审原告）：师福云，女，1956年7月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，1967年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：黄建林，女，1946年11月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师海德，男，1953年9月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人师海德的委托代理人：熊文华，系师海德之妻。被上诉人(原审被告)：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，该区区长。委托代理人：尹靖，该政府工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，该市市长。委托代理人：李灿，长沙市司法局工作人员。上诉人师福云、徐冬梅、黄建林、师海德与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初519号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月19日,师福云、徐冬梅、黄建林、师海德等30人向芙蓉区政府邮寄《依法履职申请书》，要求芙蓉区政府履行法定职责，立案审计村财务去向并进行审计，向村民进行村务公开明细。如发现有侵占集体资产行为并追究有关责任人员的法律责任，构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。具体项目为新桥村金桥房地产开发有限公司转让给湖南省中欣房地产开发有限公司村财务，1.提供新桥村金桥房地产开发有限公司转让之前全部资金、资产审计报告；2.转让的122.8亩土地价格，当年、当时、当地土地出让最低标准（价格）。2018年4月12日，师福云、徐冬梅、黄建林、师海德等30人认为芙蓉区政府未履行法定职责，向长沙市政府申请行政复议。期间，长沙市政府将复议审理期限延长30日。2018年7月5日，长沙市政府作出长政复驳字[2018]第112号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称112号驳回复议申请决定），认为马王堆街道新桥村村民委员会（以下简称新桥村委会）已不存在，芙蓉区政府没有责令长沙市芙蓉区马王堆街道新桥新村社区居委会（以下简称新桥新村居委会）进行村务公开的职责和权限，驳回师福云、徐冬梅、黄建林、师海德等30人的行政复议申请。师福云、徐冬梅、黄建林、师海德仍不服，提起本案诉讼，请求，1.确认芙蓉区政府超过法定期限拒不履行村务公开监督职责的行政行为违法，并责令其履行法定监督职责；2.撤销112号驳回复议申请决定。另查明，根据2015年12月21日的芙政办发（2015）57号文件，芙蓉区政府同意成立新桥新村居委会。新桥新村社区隶属于马王堆街道办事处，社区位于远大路同××家园××、××楼。2017年4月，新桥新村社区选举了新桥新村社区党总支部书记、委员。2017年5月，新桥新村居委会进行了选举，选举产生了居民委员会主任及相关委员。新桥新村社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。原审法院审理认为：本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有责令新桥村委会村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，师福云、徐冬梅、黄建林、师海德申请芙蓉区政府对村账目进行审计并责令新桥村委会公开村务，而长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区，现马王堆街道新桥社区已正式运行，新桥村委会不复存在，仅保留新桥村委会公章用于善后事宜。因此，芙蓉区政府审计和责令公开的对象即新桥村委会已不存在，芙蓉区政府明显无责令、监督新桥村委会进行村务公开的职责。师福云、徐冬梅、黄建林、师海德请求确认芙蓉区政府未履行法定职责的不作为行为违法并撤销长沙市政府复议决定的诉请没有事实根据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回师福云、徐冬梅、黄建林、师海德的起诉。本案原审不收取案件受理费。师福云、徐冬梅、黄建林、师海德不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。对村账目进行审计并责令新桥村公开村务是芙蓉区政府的法定职责。请求，1.撤销原审裁定。2.撤销112号驳回复议申请决定。3.确认芙蓉区政府拒不履行法定职责行政行为违法，并责令其依法履行法定职责。芙蓉区政府口头答辩称：新桥新村居委会于2015年12月21日经长沙市政府批准设立，原新桥村委会已经不存在。原裁定认为芙蓉区政府没有责令新桥新村居委会进行信息公开的职责和权限，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。长沙市政府口头答辩称：1.长沙市政府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2.112号驳回复议申请决定认定事实清楚，适用法律法规正确。新桥新村社区已经批准设立，拥有固定的工作地点，选举产生了新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务，原新桥村委会已不存在，芙蓉区政府明显无责令居民委员会进行村务公开的职责和权限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的部分证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，师福云、徐冬梅、黄建林、师海德提交了三组证据：1.长沙市芙蓉区马王堆街道办事处证明。拟证明新桥村委会在2018年4月19日还在运作。2.长沙市政府于2018年12月21日作出的《关于政府信息公开申请的答复》（长依申请答复〔2018〕266号）。拟证明撤村变居不合法。3.长沙市芙蓉区发展和改革局于2019年1月8日作出的两份《政府信息公开回复》及其附件《关于同意结转和调整新桥村（5、6、7、10组）村民安置房建设项目立项的批复》（芙发改投[2010]90号）及《关于同意新桥村村民安置房建设立项的批复》（芙发改投[2008]93号）。拟证明村民自筹资金修建后多余的房屋被村委侵占，村委至今对资产并没有清产核算。针对师福云、徐冬梅、黄建林、师海德二审提交的三组证据，芙蓉区政府质证认为，对三份证据的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原新桥村委会于2018年仍然存在。新桥新村居委会自2015年成立起便已取代了新桥村委会，虽然在过渡期间，为处理历史遗留问题使用过村委会的公章，但并不能证明原新桥村委会的存在。长沙市政府质证意见与芙蓉区政府质证意见一致。本院对师福云、徐冬梅、黄建林、师海德二审提交的三组证据的认证意见为，第一组证据的形成时间在本案原审立案前，且并未加盖证明机关的公章。第二组证据的具体内容为师福云向长沙市政府申请公开“撤村建居的实施的方案”，长沙市政府告知其向长沙市芙蓉区民政局咨询了解。该答复不能达到证明目的，与本案无关联性。第三组证据的形成时间在本案原审宣判后，但因师福云、徐冬梅、黄建林、师海德欲以该两组证据证明的事实均发生在本案原审起诉前，且该组证据本可在本案原审起诉前取得，因此，该组证据不属于法定的新证据。且该证据的主要内容是新桥村村民安置房建设项目的资金来源为自筹，与本案所诉行政行为无关联性。故本院对该三组证据均不予采纳。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村务公开的主体是村民委员会，乡、镇或县级人民政府责令村务公开的主体也是村民委员会。由此可见，村务公开的主体是村民委员会。本案中，原新桥村早在2015年行政区划调整时，便已调整为新桥新村居委会，原来的新桥村委会已不复存在。师福云、徐冬梅、黄建林、师海德要求新桥新村社区依据《中华人民共和国村民委员会组织法》进行村务公开没有法律依据，故原审法院认为芙蓉区政府明显无责令新桥新村社区进行村务公开的职责和权限的并无不当。长沙市政府受理师福云、徐冬梅、黄建林、师海德的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行了行政复议职责，程序合法，决定驳回复议申请亦无不当。综上，师福云、徐冬梅、黄建林、师海德的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  付海燕审判员  林 芝二〇一九年七月二日法官助理薛珊珊书记员林俊宇附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……