广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2676号上诉人（原审原告）:王海澎，男，1955年11月23日出生，汉族，住湖南省宁远县，上诉人（原审原告）:王美莲，女，1953年6月30日出生，汉族，住湖南省宁远县，上诉人（原审原告）:庄某，女，1988年5月5日出生，汉族，住广东省揭西县，上诉人（原审原告）:王某1，男，2010年11月11日出生，汉族，住湖南省宁远县，法定代理人：庄某，系其母亲。上诉人（原审原告）:王某2，男，2012年6月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，法定代理人：庄某，系其母亲。上诉人（原审原告）:王某3，男，2014年4月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，法定代理人：庄某，系其母亲。以上六上诉人共同委托代理人：章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。以上六上诉人共同委托代理人：邹转瑜，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:东莞市备耕五金电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇药勒村银龙街7号。法定代表人：刘刚，总经理。委托代理人：李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:奥曼德科贸易（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技五路5号星城翠珑湾7号办公楼办公303。法定代表人：吴天赐，总经理。委托代理人：李健、陈洁，均系广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市欧居装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村连环路7号。法定代表人：黄贤玉。委托代理人：刘莉敏、萧政涵，均系广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市升福液压机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村梅连路3号。法定代表人：邓涛，总经理。委托代理人：张延福，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：赵月月，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市寮步镇药勒村村民委员会，住所地：广东省东莞市人和街1号。负责人：卢永权。被上诉人（原审被告）:东莞市寮步镇药勒股份经济联合社，住所地：广东省东莞市寮步镇药勒广场西北（尾围街南）。负责人：卢永权。上诉人王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3、东莞市备耕五金电子科技有限公司（以下简称“备耕公司”）、奥曼德科贸易（东莞）有限公司（以下简称“奥曼德科公司”）因与被上诉人东莞市欧居装饰工程有限公司（以下简称“欧居公司”）、东莞市升福液压机械制造有限公司（以下简称“升福公司”）、东莞市寮步镇药勒村村民委员会（以下简称“药勒村委会”）、东莞市寮步镇药勒股份经济联合社（以下简称“药勒联合社”）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3在本案一审时提出起诉，诉讼请求为:1、药勒村委会、备耕公司、奥曼德科公司、欧居公司、升福公司、药勒联合社连带向王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3支付人身损害各项损失合计1301672.91元(丧葬费41433元、被扶养人生活费453043.91元、死亡赔偿金753686元、交通费2000元、处理事故人员误工费1510元、精神损害抚慰金50000元）；2、请求贵院依法判令药勒村委会、备耕公司、奥曼德科公司、欧居公司、升福公司、药勒联合社承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限备耕公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3390501.87元；二、限欧居公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3427585.52元；三、限奥曼德科公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3130167.2元。四、驳回王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费16515.05元（王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3已预交），由王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3负担4484.02元，备耕公司负担4954.51元，欧居公司负担5425.02元，奥曼德科公司负担1651.5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8298号民事判决。王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉事故的发生是电梯自身故障导致，王怀禄在本次事故中没有任何错误操作，不存在任何过错，不应承担任何责任。二、药勒村委会、备耕公司、奥曼德科公司、欧居公司、升福公司、药勒联合社应当承担剩余的25%的赔偿责任：1.药勒村委会是村的管理机构，其辖下物业安装的电梯多次发生故障，其没有履行管理职责，没有监督电子所有者将电梯维修至安全状态，存在监管过错；2.药勒联合社是案涉工厂所有者及出租方，没有履行管理义务，导致其所有的物业内发生电梯坠落事故，存在监管过错；3.备耕公司为承租方，违规安装及使用案涉电梯，导致了案涉事故的发生；4.奥曼德科公司作为工程的发包方，明知欧居公司没有装饰装修建筑工程资质且没有提供安全的工作条件仍把案涉工程发包给欧居公司，应当承担连带赔偿责任；5.欧居装饰公司系王怀禄的用人单位，王怀禄在雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任；6.升福公司系案涉电梯的生产商，其生产的电梯在没有任何人操作的情况下，突然发生下坠现象，其应当承担相关责任。综上，王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3上诉请求：1.依法撤销原审判决书第四项；2.依法改判王怀禄在本次事故中无过错，25%的赔偿责任即325418.32元由药勒村委会、备耕公司、奥曼德科公司、欧居公司、升福公司、药勒联合社共同承担；3.由药勒村委会、备耕公司、奥曼德科公司、欧居公司、升福公司、药勒联合社承担本案一、二审的全部诉讼费用。备耕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案事故发生在备耕公司将涉案建筑物三楼出租给奥曼德科公司期间，案涉《厂房租赁合同书》第六条第7款约定“甲方提供的电梯给乙方使用，电梯设备必须妥善使用和维护，乙方需承担电梯的维修费用的1/2，年检费1/2，电梯只能是用作货物上下，乙方使用时，员工不能乘坐电梯上下，出现问题及事故，乙方必须负责一切后果”。由此可知，奥曼德科公司在租赁期间使用升降梯，其即为实际上的升降梯管理人，需承担管理责任。涉案事故发生时，涉案升降梯的管理人和使用人均是奥曼德科公司，其又是涉案工程的发包方，王怀禄是其选任的装修公司的施工人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，奥曼德科公司应承担作为升降梯的管理人和使用人的侵权责任。二、一审法院对欧居公司和奥曼德科公司需承担的赔偿责任认定过低。第一，欧居公司是奥曼德科公司的施工单位，双方签订装修合同，备耕公司并未参与；欧居公司没有有效管理及培训雇员，故欧居公司与奥曼德科公司要承担全部责任。欧居公司无资质施工，其对本次事故存在严重的过错，更应受到严厉的处罚。第二，备耕公司在与奥曼德科公司的租赁合同及口头告知中均明确说明涉案升降梯不能载人，已尽了通知等管理义务。一审认定备耕公司安装的升降梯没有过错，主要原因是受害人违章操作而酿成事故；备耕公司与受害者没有任何合同关系，所发生的事故是因奥曼德科公司的不当施工造成，其存在选任不当、管理失责的责任，其是本次施工的受益方又是严重的过错方，理应承担更大的责任。综上，备耕公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判为备耕公司无需承担责任；二、本案上诉费由王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3、奥曼德科公司、欧居公司承担。奥曼德科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为奥曼德科公司在聘请装修公司时选任不当而应承担10%的赔偿责任，强加责任过重，严重违背公平公正原则，属于适用法律错误，理应撤销改判。二、王怀禄平时是从事建筑类的临时工，不足以证明其为固定收入者，一审法院支持死亡赔偿金按城镇居民人居可支配收入计算依据错误，应予改判、三、一审法院对案涉升降梯的责任划分法律依据不足，事实认定不请求，应予重新作出认定。综上，奥曼德科公司上诉请求：1.依法撤销原审判决书第三项，并依法改判奥曼德科公司无需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由王海澎、王美莲、庄某、王某1、王某2、王某3、备耕公司、欧居公司、升福公司承担。被上诉人升福公司提交书面意见称：一、案涉升降机不属于特种设备，升福公司已按照合同约定质量进行生产、交付，不存在任何质量问题。二、案涉升降机交付后，升降机的使用权、管理权由备耕公司统一行使，升福公司仅负有为期一年的保修义务，但保修义务是被动义务，尚需备耕公司履行前置告知程序。三、升福公司已尽到充分的安全提示义务，升福公司对王怀禄的死亡不存在任何过错。四、没有任何证据证明王怀禄的死亡是由于载货升降机自身故障造成。五、根据《产品销售合同》第九条的规定，升福公司与备耕公司明确了损害赔偿的责任。被上诉人药勒村委会、药勒联合社未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审补充查明,欧居公司于2018年12月7日向原审法院提交上诉状,原审法院于2018年12月13日向其邮寄送达预交上诉费通知单,欧居公司于2018年12月14日签收该预交上诉费通知单,但未在规定时间内缴交上诉费。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是生命权纠纷，二审争议焦点是责任的认定。首先，欧居公司作为雇主、备耕公司作为案涉升降梯的所有人和管理人，主张无需承担案涉赔偿责任，缺乏依据；奥曼德科公司作为发包方，选任无资质的欧居公司实施装修，未尽审查义务，存在一定的过错，奥曼德科公司主张无需承担案涉赔偿责任，缺乏依据；王怀禄未佩戴安全措施，在升降梯处有明确禁止载人的告知情况下，仍进入升降梯，其自身对事故的发生已存在一定的过错。其次，原审法院根据各方在事故中过失大小、原因力比例，认定各方应当承担的赔偿责任比例，并无不当。最后，结合本案证据，原审法院认定王怀禄事发前在东莞居住一年以上且有固定收入，按照城镇标准计算各项赔偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，王海彭、王美莲、王某1、王某2、王某3、庄某、备耕公司、奥曼德科公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16242.14元，由王海彭、王美莲、王某1、王某2、王某3、庄某负担6181.27元（已预交）；由东莞市备耕五金电子有限公司负担7157.53元（已预交）；由奥曼德科贸易（东莞）有限公司负担2903.34元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年七月九日书记员  吴彩霞