山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2483号 原告：陈国强，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住河南省开封县。 原告委托诉讼代理人：施平新，滨海县五汛法律服务所法律工作者。 原告委托诉讼代理人：江仁如，滨海县五汛法律服务所法律工作者。 被告：青岛经天工程开发有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路247号13层，统一社会信用代码：913702037372823806。 法定代表人：孙益新，该公司董事长。 被告：青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇竹园村。工商注册号：371332300002142。 负责人：孙振涛，总经理。 委托诉讼代理人：孙益新，青岛经天工程开发有限公司董事长。 被告：临沂市中天建筑有限公司，住所地：临沂市河东区东兴路东侧河东区政府行政中心院内。统一社会信用代码：91371300745674413T。 法定代表人：马凤龙，经理。 委托诉讼代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。 原告陈国强与被告青岛经天工程开发有限公司（以下简称：经天公司）、青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司（以下简称：经天分公司）、临沂市中天建筑有限公司（以下简称：中天公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国强的委托诉讼代理人施平新、江仁如，被告中天公司的委托诉讼代理人徐伯超到庭参加诉讼，被告经天公司的法定代表人孙益新，被告经天分公司负责人孙振涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国强向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告支付建筑机械租金151800元，并承担自起诉之日至债务清偿之日止的逾期利息，三被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2015年4月份应被告中天公司招聘为土建工程劳务队，进场承建临沂临港经济开发区竹园社区南区31—34号楼的主体工程项目，该工程的施工承包单位为被告中天公司，该公司委托庞建波为涉案工程的项目经理。被告经天公司以被告中天公司的资质取得该项工程的垫资承建资格，该公司委派刘世华为项目部工程负责人。2016年4月20日，经与三被告对进场施工机械及钢管材料等租赁费用进行结算，被告共欠原告租赁费151800元。2016年4月26日，三被告对最终欠原告租赁费予以签字确认。因三被告承建的涉案工程垫资资金不足，迟迟未建成，农民工工资不能到位，引发农民工上访，2015年10月19日，临沂临港经济开发区建设局对三被告承建的涉案工程进行退场结算，停工清场，按政府要求原告的承包劳务款在第三人处申报登记，所垫付的工程款、租赁费经原告多次向三被告及其工地负责人索要未果，据此，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判准原告上列诉讼请求。 被告中天公司辩称，第一、我们认为原告举证的载明数额为151800元的单据是假的，出具该单据的时间是2016年4月20日，出具人是刘世华，刘世华已于2016年3月1日被经天分公司解除职务；第二，该建筑设备租赁合同发生在原告和经天分公司之间，根据合同相对性原则，中天公司不是合同相对方；第三，庞建波不是中天公司的工作人员，是经天分公司和庞建波签订施工合同，在案涉工地施工，我公司不承担责任。 被告经天公司、经天分公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供以下证据： 1、结算单一份，该结算单载明：临沂临港竹园二期南区塔吊钢管租赁费西诸睦31—34号楼（陈国强）合计人民币：拾伍万壹仟捌百元整。15.18万元2016年4月20日。庞建波在该结算单上注明：情况属实庞建波2016.4.26。刘世华在该结算单上注明：此款为最终补偿款人民币壹拾伍万壹仟捌百元整最终以政府付款结清刘世华2016年4月26日（在刘世华名字和日期处加盖经天分公司印章）。原告陈国强在该结算单上注明：同意此结算陈国强。该证据用以证明三被告欠原告租赁费151800元。 被告中天公司质证意见为，对该证据的真实性有异议，该结算单是假的，理由是刘世华在2016年3月1日已被经天分公司解除职务；庞建波不是我公司的工作人员，庞建波在工地是独立承揽了案涉工地劳务工程，租赁款没有详细的清单，刘世华签署的此款为最终补偿款，补偿款不是欠款，补偿的项目也不清楚，因此单据是假的。 本院认为，结合本案经天公司、经天分公司系案涉工程施工人，刘世华系经天公司在案涉工地负责人的事实，经天分公司在刘世华表达付款意思表示的内容部分予以盖章，能够证明刘世华的行为系职务行为，该证据能够证明原告陈国强与经天分公司就欠款数额达成合意，因此，对原告依据该证据证明被告经天分公司欠其租赁费151800元，本院予以采信。 2、莒南县人民法院（2017）鲁1327执2940号之一民事裁定书、载明甲乙双方当事人分别为经天分公司、中天公司的协议书各一份，该组证据用以证明经天公司、经天分公司借用中天公司的资质对案涉工程进行施工。 被告中天公司的质证意见为，对该组证据及证明的问题均不予认可，经天分公司对案涉工程进行施工，但未借用我公司资质。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，该裁定书属于已生效法律文书确认的事实，因此，该证据属有效证据并能证明原告所主张的事实。 3、莒南县人民法院（2019）鲁1327执异8号民事裁定书一份，用以证明被告经天公司、中天公司共同为工程施工方。 被告中天公司质证意见为，经天分公司使用我公司资质不属实，案涉工程是经天分公司干的。 本院认为，原告提供的该证据系法院生效裁判文书，本院对该证据的真实性予以确认，但该裁定书说理部分认为经天公司、中天公司是工程施工人，并非法院认定的查明事实，因此不能达到原告的证明目的。 4、临沂临港经济开发区建设局关于张立保、姜永进、林树柏、吴全兵等人上访事项的答复意见书一份，用以证明被告中天公司为涉案工程建筑施工单位，原告是案涉工程的建筑劳务队负责人。 被告中天公司的质证意见为，对该文件的真实性无异议，但原告陈国强的劳务费已经结清。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十八条规定，当事人可以通过和解或者调解解决合同争议，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，可以根据仲裁协议向仲裁机构申请仲裁，当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条的规定，非依照法定职权范围或者不符合法定程序或方式的文书，不具有公文书证的效力。根据以上规定，因发生合同争议，除当事人通过和解或者调解解决外，仲裁机构或人民法院系法定解决合同争议的机构，因此，对原告依该证据证明被告中天公司为案涉工程建筑施工单位的主张，本院不予采信。 5、临沂临港经济开发区坪上镇人民政府与临沂市中天建筑有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，用以证明中天公司为案涉工程承包方。 被告中天公司的质证意见为，对该证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、不能单独作为认定案件事实的依据，因此，对该项证据，本院不予采信。 6、中天公司与原告等五个工程队结账清单复印件一份，证明中天公司向原告等工程队实际支付了工程款项。 被告中天公司的质证意见为，该证据真实性无法确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、不能单独作为认定案件事实的依据，因此，对该项证据，本院不予采信。 二、被告中天公司提供以下证据： 1、临沂临港经济开发区建设局于2015年10月10日发布的通告一份，用以证明2015年10月10日临沂临港经济开发区建设局要求竹园社区二期南区参建各方、劳务及材料供应商统一备案、登记，原告所诉欠款未经备案登记，是假的。 原告的质证意见为，对该证据真实性无异议，原告确实未按通告要求申报债权，但不能因此否定原告的债权。 本院认为，原告对该证据的真实性无异议，因此对该证据的真实性予以确认，但原告所诉债权未经登记并不必然排斥该债权的存在，因此，该证据不能达到被告中天公司的证明目的。 2、经天公司于2016年3月1日发布的文件《关于解除对刘世华委托的决定》一份，用以证明经天公司和经天分公司于2016年3月1日作出决定，解除刘世华的职务并注明自2015年10月起，刘世华所签署的合同单据无效。 原告的质证意见为，我方不清楚刘世华是否被解除委托，该文件为公司内部文件，不能对抗原告主张权利。 本院认为，该证据系复印件，真实性存疑，且即使该证据真实，因该文件系经天公司、经天分公司内部文件，不具有公示的效力，不得对抗善意相对人，因原告对此不知情，因此，该证据不能达到被告中天公司的证明目的。 3、签订日期为2017年7月11日，甲方为经天公司，乙方为庞建波的协议书一份，用以证明经天公司和经天分公司与庞建波签订工程施工合同，将竹园二期南区部分工程发包给庞建波，庞建波不是中天公司工作人员，庞建波的施工情况和中天公司无关。 原告的质证意见为，对该协议的真实性不清楚，不认同经天公司将案涉工程发包给庞建波。 本院认为，该证据系复印件，真实性存疑，且即使该证据真实，该证据内容也是经天公司与庞建波就其双方对竹园社区二期南区还建工程共计41座楼善后事宜的约定，并未涉及庞建波是否系中天公司工作人员的内容，且该协议书系在2016年4月20日出具给原告结算单之后签订，因此，不能达到被告中天公司的证明目的。 因被告经天公司、经天分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经天公司、经天分公司借用中天公司资质在临沂临港经济开发区竹园二期南区进行建筑工程施工，原告陈国强进行了部分土建项目建设，2016年4月26日，原告陈国强与被告经天公司在案涉工地的负责人刘世华进行了结算，刘世华确认欠原告塔吊、钢管租赁费151800元，经天分公司加盖印章予以确认。 庭审中，原告述称庞建波系被告中天公司的工作人员或委托代理人，因被告中天公司对此不予认可，原告除其陈述外亦未提供相关证据证明，因此，对原告主张的该项事实，本院不予认定。 本案各方当事人争议的焦点问题是：一、三被告应否对原告主张所欠款项承担付款责任；二、原告要求支付逾期利息的诉讼请求应否予以支持。 关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，刘世华作为经天公司在案涉工地负责人，其在结算单上签字确认欠原告款及经天分公司加盖印章的行为，对经天分公司发生效力，因此，经天分公司欠原告陈国强租赁费151800元，事实清楚，证据充分，被告经天分公司作为领取营业执照的法人分支机构，对其应支付原告陈国强的欠款应先以其管理的财产承担责任，不足以承担的部分，由被告经天公司作为法人依法承担责任。 原告虽主张庞建波系中天公司在案涉工程的项目经理，庞建波在结算单签字的行为所产生的民事责任应由中天公司承担，但不能提供证据证明庞建波系中天公司工作人员，且庞建波在该结算单签字系以其个人名义而非以中天公司的名义，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于职务代理的构成要件，因而，庞建波在结算单上签字的行为不能认定为系职务行为，因而，原告以此为由要求被告中天公司承担责任的主张，本院不予支持。 原告主张经天公司和中天公司均是案涉工程施工方，但其提供证据不足以证明，本院对此不予认定，且根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同当事人是合同责任的承担者，原告所提供结算单系原告与经天分公司达成的合意，根据合同相对性原则，该结算单不能对合同外第三人产生法律上的约束力，因而对原告关于案涉欠款系因案涉工程而产生，中天公司系案涉工程施工方因而应承担连带责任的主张，本院不予支持。 原告主张经天公司、经天分公司借用中天公司的资质进行施工，因而中天公司应承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求被告经天分公司、经天公司支付从起诉之日起至债务清偿之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司于本判决生效之日起十日内以管理的财产支付原告陈国强租赁费151800元及利息（利息以151800元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），不足以承担的部分，由被告青岛经天工程开发有限公司承担还款责任。 二、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司、青岛经天工程开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇一九年七月十八日 书记员  王 静