湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执异61号案外人：李康荣，男，汉族，1974年7月21日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。委托代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。申请执行人：广州三富融资租赁有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道韶光社区东六线南100号有色地勘产业大厦第15层。负责人：吴泓成。委托代理人：向赛，该公司工作人员。被执行人：薛志钢，男，汉族，1977年6月11日出生，住湖南省零陵区。本院在执行申请执行人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司与被执行人薛志钢服务合同纠纷一案中，案外人李康荣向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。案外人李康荣称，2017年11月14日，案外人在淘宝网资产拍卖平台由拍卖人黑龙江贯通拍卖有限公司举行的第65期拍卖会上，通过公开竞价以人民币419000元竞得湘Ｍ×××××号小型普通客车（品牌型号:远大联合ＷＢＡＫＵ210，车辆识别代号:ＷＢＡＫＵ2105Ｆ0Ｎ30896，发动机号码:05389223Ｎ55Ｂ30Ｂ），车辆登记所有人为被执行人薛志钢，加上佣金8380元，成交合计427380元，案外人当天向拍卖人黑龙江贯通拍卖有限公司支付了保证金41900元，拍卖人黑龙江贯通拍卖有限公司向案外人出具合同编号:1710152号《拍卖成交确认书》，确认案外人成交湘Ｍ×××××号车。2017年11月16日，案外人与被执行人薛志钢的债权人罗凯签订《质押债权转让协议》，其中“一、甲方（罗凯）因对身份证号为4329011977××××××××姓名薛志钢享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以人民币419000元整（大写肆拾壹万玖仟）的价格转让给乙方（案外人），乙方自愿一次性受让该债权，…”二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为湘Ｍ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。”随后，案外人向罗凯支付购湘Ｍ×××××号车余款及佣金385480元，至此案外人付清购买湘Ｍ×××××号车全部价款及佣金共427380元，罗凯将湘Ｍ×××××号车交付给案外人所有，此后案外人一直占有、使用湘Ｍ×××××号车，至2019年6月14日湖南省长沙市开福区人民法院以（2018）湘0105执1954号《执行裁定书》扣押湘Ｍ×××××号车。2017年6月23日，薛志钢向罗凯借款人民币“400000元整”，并向罗凯立下《借条》一份，薛志钢在《借条》中承诺:“今向罗凯借款人民币400000元整（大写:肆拾万元整），借款期限于2017年6月23日至2017年7月22日，到期一次性还清。”双方又于当天签订《汽车质押借款合同》，约定薛志钢向罗凯借款“40000元整”，其中约定“如甲方（薛志钢）逾期5天未还款，乙方（罗凯）有权将抵押物公开拍卖或出售，其拍卖或出售收入扣除甲方欠借款及相关处置费用后，剩余部分退还甲方，…”“6、质押担保:本合同项下借款由甲方用自有车辆（汽车牌照号:湘Ｍ×××××号，…车辆识别号ＷＢＡＫＵ2105Ｆ0Ｎ30896）向乙方质押担保，并由甲方无条件配合乙方去当地车管所办理汽车抵押登记，…”约定薛志钢将湘Ｍ×××××号车作为借款“400000元”的担保物质押给罗凯，后因薛志钢未能依约还清借款给罗凯，罗凯依法有权委托黑龙江贯通拍卖有限公司拍卖湘Ｍ×××××号车，而案外人通过公开的淘宝网资产拍卖平台，合法竞得湘Ｍ×××××号车，已于2017年11月16日付清购买湘Ｍ×××××号车全部价款及佣金，已于2017年11月16日接受湘Ｍ×××××号车，并一直占有、使用湘Ｍ×××××号车近两年，湘Ｍ×××××号车系特殊动产，其所有权的设立和转让，以交付为生效要件，登记仅是对抗要件，根据《物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定:“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”案外人从2017年11月16日起就对湘Ｍ×××××号车享有所有权，案外人多方寻找薛志钢，但均未能找到薛志钢，从而未能办理湘Ｍ×××××号车过户变更登记手续，未能将湘Ｍ×××××号车过户变更登记在案外人名下。请求确认车牌号码为湘Ｍ×××××号车属案外人李康荣所有，判决不得执行车牌号码为湘Ｍ×××××号车，解除对车牌号码为湘Ｍ×××××号车的查封、扣押措施，将车牌号码为湘Ｍ×××××号车返还给案外人李康荣。申请执行人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司辩称，一、本案申请执行人的债权是合法有效的。二、该车确实登记于被执行人薛志钢名下，根据最高院的相关规定，本案查封措施合法有效，案外人提出的其它问题与本案执行异议审查无关。本院查明，原告广州三富融资租赁有限公司湖南分公司与被告薛志钢服务合同纠纷一案，本院受理后采取财产保全措施，在2017年12月4日在湖南省车管所冻结了被告薛志钢名下湘Ｍ×××××小车。该案于2018年6月12日作出（2017）湘0105民初第6234号民事判决书，判决内容为：一、被告薛志钢在本判决生效之日起十日内支付原告广州三富融资租赁有限公司湖南分公司垫付款413354.2元；二、被告薛志钢在本判决生效之日起十日内支付原告广州三富融资租赁有限公司湖南分公司违约金41335.42元；三、驳回原告广州三富融资租赁有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。判决书生效后，原告广州三富融资租赁有限公司湖南分公司向本院申请执行，本院于2018年11月6日作出（2018）湘0105执1954号执行裁定书，并于2019年6月14日在案外人李康荣处扣押了湘Ｍ×××××小车，李康荣认为本院的扣押行为侵犯了其合法权益，故向本院提出上述执行异议。2019年7月12日听证会上案外人李康荣提交了被执行人薛志钢与罗凯间《借条》、《汽车质押借款合同》的复印件以及《淘宝订单详情》、《拍卖成交确认书》、《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、《收据》以及招商银行的交易流水记录、《车辆保险单》等证据原件，李康荣主张被执行人薛志钢曾在2017年6月23日向罗凯借款40万元，借款期限是2017年6月23日至2017年7月22日，借款以薛志钢名下湘Ｍ×××××车作为质押担保。由于薛志钢逾期未还钱，罗凯对质押车辆湘Ｍ×××××车进行公开拍卖，李康荣通过淘宝网竞买合法取得了湘Ｍ×××××车的所有权，并从2017年11月16日起合法占有了该车至今。本院认为，案外人李康荣主张其竞买取得了湘Ｍ×××××车的所有权，从而要求排除本案对湘Ｍ×××××车的执行措施，由于湘Ｍ×××××号车一直登记在被执行人薛志钢名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定的审查标准，本院对其执行异议主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人李康荣的执行异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李建科人民陪审员  颜建玲人民陪审员  刘丽清二〇一九年七月十五日代理书记员  王 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断;(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断;(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。