云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终444号上诉人（原审原告）：王守兵，男，汉族，1974年8月14日生，文山市人，农民，住文山市。委托诉讼代理人:李玉超，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权.被上诉人（原审被告）：高天成，男，汉族，1974年5月16日生，文山市人，农民，住文山市。上诉人王守兵因与被上诉人高天成财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日组织上诉人王守兵及其委托诉讼代理人李玉超，被上诉人高天成到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。王守兵上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判支持王守兵的原审诉讼请求，即判决高天成因无理缠诉造成王守兵的财产损失和停工损失等共计64902元；本案一、二审诉讼费由高天成承担。事实及理由：本案王守兵原审起诉高天成财产损害赔偿的起因是由于高天成之前无理缠诉，滥用诉权导致王守兵被迫停工，造成了经济损失。高天成滥用诉权行为与王守兵造成的损害事实之间有因果关系，而原审法院没有对高天成是否属于滥用诉权和王守兵的损失进行审查，对王守兵提交的证据不予采信，反而采信了高天成提交的两份所谓《证明》。王守兵认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由为：一、本案法律事实：王守兵与高天成系同村相邻而居的村民，2017年7月王守兵在自己拥有合法集体土地使用权范围内建盖耳房和大门，在施工过程中，高天成以王守兵占用其5尺宽的土地为由阻止王守兵施工，双方发生争议后，王守兵向村小组和村民委反映，经村干部调查后认为，王守兵拥有合法集体土地使用证，不属于违规建筑，高天成无权干预。但是高天成置村干部的调解意见不顾，以排除妨害纠纷为案由起诉到人民法院，案经人民法院一、二审开庭审理，均判决驳回了高天成的诉讼请求及上诉。二、高天成滥用诉权的行为与王守兵财产损害事实之间有因果关系。王守兵认为，高天成之前诉与王守兵的排除妨害纠纷属于无理缠诉，其滥用诉权不仅损害了王守兵的合法权益，也严重浪费了国家的司法资源。王守兵在自己拥有合法集体土地使用权范围内建盖耳房及大门，并没有对高天成造成任何妨害和侵权，在村委会干部调解后，高天成仍不甘休，继续对王守兵的施工进行阻止干预，用铁锤将王守兵欲浇灌的模板砸坏，王守兵为此还向派出所报了警。王守兵为建盖耳房和大门，与施工方签订了建房协议，购买了建筑材料，因高天成的现场阻止和诉讼，导致王守兵为此停工达十个月之久，建筑材料也造成了损毁，王守兵的这些损失，是高天成的行为造成，高天成滥用诉权的行为与王守兵损害事实之间有明显的因果关系，高天成应当依法予以赔偿。综上所述，王守兵之前建盖耳房和大门的行为并没有受到村委会、镇国土所的制止，也没有受到任何行政处罚。高天成无理取闹、干预阻止并无理缠诉的行为，造成了王守兵停工和建筑材料的损失，高天成的行为与王守兵的财产损失具有法律和事实上的因果关系，高天成应当依法予以赔偿。原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法予以纠正，改判支持王守兵的上诉请求，以体现法律的公平正义。高天成答辩称：王守兵的上诉不能成立，1991年王守兵的继父与高天成调换土地，高天成用3尺土地调换了王守兵继父的5尺土地，但是现在高天成调换过来的5尺土地被王守兵霸占了，不是高天成阻止王守兵施工，是因为王守兵占用高天成的5尺土地后，因为司法所、村委会调解后叫王守兵停止施工，也是司法所、村委会叫高天成去法院起诉的，高天成去法院起诉并没有对王守兵造成任何财产损失。认可一审判决，请求二审法院依法驳回王守兵的上诉请求，维持原判。王守兵向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决高天成无理缠诉造成王守兵财产损失和停工损失等共计64902元；2.本案诉讼费由高天成承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：王守兵、高天成系同村相邻村民，2017年7月，王守兵在自己拥有合法集体土地使用权范围内建盖耳房及大门，在施工工程中，高天成以王守兵占用其5尺宽的土地为由阻止王守兵施工，并以排除妨害纠纷为案由起诉到人民法院，案经人民法院一、二审开庭审理，均判决驳回了高天成的诉讼请求及上诉。现王守兵以高天成的行为给其造成财产损失和停工损失为由，向一审法院起诉。一审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案认为高天成以排除妨害纠纷向法院提起诉讼，虽一审、二审均判决驳回其诉讼请求及上诉，但其是行使法律赋予的诉讼权利，并未对王守兵的财产造成损失。且双方纠纷经文山市薄竹镇人民调解委员会及新回龙村委会调解未果后，建议双方不要把事情扩大，保持现状。高天成未对王守兵实施侵权行为，王守兵的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第一百四十八之规定，判决：驳回王守兵的诉讼请求。案件受理费1420元，由王守兵负担。本院二审期间，王守兵围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：第一组证据：证明一份。证实：王守兵2017年7月动工建房，因不属于违法建筑，在建设时，村委会及镇国土资源部门未到现场进行阻止。第二组证据：接处警登记表、视频资料一份。证实：2017年9月9日，高天成用铁锤将王守兵浇灌的木板砸坏，王守兵报警的事实。经质证，高天成对第一份证据的真实性不认可，对证明观点也不认可，因为发生纠纷后，当时新回龙村委会及村小组的组长都去解决过纠纷，该证据不是真实的；对第二份证据的真实性认可，派出所的人确实来了，来了以后叫我们进行调解，调解好了以后王守兵才能再次建房。对视频的真实性认可，但是不认可王守兵的证明观点，事实是高天成在自己的地上挖洞做楼梯，没有去阻止王守兵建房，也没有损害王守兵的财产。本院认为，王守兵提供的第一组证据为文山市薄竹镇新回龙村民委员会和文山市薄竹镇国土资源管理所证实，因王守兵的房屋不是违章建筑，新回龙村民委和薄竹镇国土资源管理所未到现场进行阻止过。而本案王守兵提起诉讼的理由是因为高天成的无理缠诉给王守兵造成了财产损失和停工损失。故上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。第二组证据，因高天成质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于王守兵证实的内容，本院将结合其他证据和争议焦点问题进行综合评判。高天成围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：高天成向法院提起排除妨害的行为是否给王守兵造成64902元经济损失，高天成是否应当承担赔偿责任。王守兵认为，由于高天成的无理缠诉行为，给王守兵的建房造成了共计64902元的损失，高天成应当承担赔偿责任。高天成认为，是因为王守兵建房占用了高天成的土地，村民委和司法所来解决纠纷，也是他们让高天成到法院起诉的。高天成没有阻止王守兵建房，也没有损害王守兵的财产，故高天成不应当承担赔偿责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，本案系王守兵在建房过程中，因高天成认为王守兵的建房占用了高天成5尺宽的土地为由，而向一审法院提起排除妨害之诉。高天成的诉讼经一审、二审被驳回诉讼请求。之后，王守兵认为高天成的无理诉讼，给其建房造成经济损失，遂提起本案之诉而引发。王守兵主张由于高天成之前的排除妨害之诉被人民法院予以驳回，高天成的行为属于无理缠诉，且由于高天成的诉讼和阻止，造成其房屋建设受阻，共造成64902元的财产损失，提交的证据为：建房协议、收款收据、财产损害的现场照片。且陈述64902元损失是王守兵与施工的承揽人签订了建房协议，在施工过程中如果出现因为王守兵的原因造成停工，每天需支付100元的违约金给施工方。因为高天成阻止王守兵的施工，造成王守兵支付60000元的违约金以及水泥硬化损失1080元，钢筋生锈损失5644元和部分模板毁坏的损失。而且64902元的损失中除了60000元的违约金，其余损失4902元均是王守兵自己的估价。首先，对于60000元的违约金，仅有合同约定，王守兵与承揽人之间是否已经如约履行建房协议，并实际向承揽人支付了60000元违约金，王守兵未提交证据证明，应当承担举证不利后果。其次，对于其余4902元的其他财产损失，均是王守兵的自己估价，王守兵不能提交各类财产实际损失的价值，更不能提交证据证实上述损失系高天成的阻止建房和损害行为造成，故本院不予采信。第三，高天成认为王守兵的建房行为侵害了自己的土地使用权，其采取的维护自己权益的方式为向人民法院提起诉讼，是正当行使自己的权利，并不是王守兵主张的无理缠诉行为。故王守兵主张高天成的行为给其造成64902万元的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王守兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由王守兵负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月五日书记员  姚懿珈