大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初3749号原告：么贺，女，1984年5月15日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张富全，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：王德昆，男，1988年10月10日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王金莲，系辽宁世勋律师事务所律师。原告么贺与被告王德昆不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张富全，被告及其委托诉讼代理人王金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告么贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的利息502180元；2.判令被告返还质押的原告社保卡。事实和理由：原告因资金周转需要，自2014年起多次向被告借款，截至起诉日共向被告借款64笔，金额合计198576元。上述借款中有6笔口头约定了借款利率，其他借款均未约定借款利率。该6笔借款明细如下：2014年7月8日的1万元，月利率为17%；2015年12月4日的9700元，月利率为25%；2016年1月23日的13200元，月利率为20%；2017年7月20日的9980元，月利率为20%；2017年10月19日的12000元，月利率为20%；2018年1月22日的1万元，月利率为20%。上述利息按月支付，每逾期一日额外支付100元。原告借款后，根据自身资金情况多次进行还款，总计还款215笔，金额合计760261元。双方关于借款利率和逾期利率的约定过高，已超过法律保护界限。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，已支付的利息超过年利率36%的部分借款人可以要求出借人返还。为便于计算，原告自愿将上述6笔有息借款按照年36%的利率计算到2019年3月满整月的日期，6笔有息借款合计需要支付的利息为59505元，被告应返还的利息金额为760261元-59505元-198576元=502180元。同时，因借款已实际全部结清，被告应返还当初质押的社保卡。现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王德昆辩称，原告主动找被告借款，并承诺给被告高利息，所以被告才同意借款。双方有转账借款、现金借款。原告主张双方只有6笔借款有利息约定与事实不符，从原告向被告转款的情况来看，双方对多笔借款均有利息约定，原告的社保卡被告已经返还给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信转账流水和银行转账流水、自行统计的借款记录、微信聊天截图、借款借据等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日至2018年11月1日，原告通过现金、微信转账及银行转账的方式向被告借款64笔，金额共计198576元。2014年8月20日至2018年12月28日，原告通过微信转账及银行转账的方式向被告偿还借款215笔，金额共计760261元。原告在法庭辩论结束前主张其中有6笔借款口头约定了利率（借款时间、金额及利率分别是：2014年7月8日1万元，月利率为17%；2015年12月4日9700元，月利率为25%；2016年1月23日13200元，月利率为20%；2017年7月20日9980元，月利率为20%；2017年10月19日12000元，月利率为20%；2018年1月22日1万元，月利率为20%），其余58笔借款未约定利率。庭审结束后，原告提交情况说明：认为2017年7月20日9980元为短期借款（一般当天即结清），也不应计算利息；短期借款的还款额比借款额多6505元，主要是微信提现费用，这部分原告不主张返还。庭审中，被告提供了原告于2017年10月19日向其书写的金额为44200元的借款借据一份，用于证明被告另通过现金方式借款给原告42000元，双方还有利息的约定。本院认为，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告均认可双方间存在借款及还款的事实，并有微信转账及银行转账流水予以印证，故本院对双方间存在借贷法律关系的事实予以认定。关于原、被告间是否存在借款利息的问题，原告在法庭辩论结束前主张有6笔借款口头约定了利息，其余58笔借款未约定利息，而被告主张案涉借款均有利息约定，双方对此产生争议。针对这58笔借款，由于双方借款、还款的转账往来次数较多，转账金额不一，原告偿还哪一笔借款的时间及金额无规律可循，仅从原、被告提交的现有证据无法认定双方对这58笔借款是否约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，被告关于案涉借款均有利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在庭审结束后提出2017年7月20日9980元为短期借款不应计算利息的主张，与其在法庭辩论结束前的主张相驳；而如实陈述案件事实是当事人应遵循的诉讼义务，原告在法庭辩论结束前所作的陈述对其具有法律约束力，本院对其庭审结束后提出2017年7月20日9980元不应计算利息的主张不予采纳。关于被告是否以现金方式借款给原告42000元的问题，被告提供原告出具的借款借据予以证明，原告予以否认并辩称系前三次借条的汇总条。被告在2017年10月19日通过银行转账方式借款给原告12000元，若被告在当日又以现金方式借款给原告42000元，则被告在2017年10月19日借款给原告的金额共计54000元，远超于以往的借款金额，被告在庭审中又主张这部分借款均有利息，那么原告每月偿还借款的数额势必大幅提高；同时，原告偿还借款的方式均是通过微信及银行转账进行，其在2017年10月19日以后每月的转账流水金额较之前应明显增多，而原告提供的转账流水显示此后每月的转账流水金额变化幅度不大，故被告主张以现金方式借款给原告42000元的事实不符合正常的逻辑推理，本院对其主张不予支持。关于被告应否返还以及返还数额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，原告6笔有息借款的本金共计64880元，其余58笔借款的本金为133696元（198576元-64880元）；由于双方对这58笔借款的利息约定不明，依法不应产生利息，故原告偿还的款项中并没有这58笔借款的利息，但原告偿还被告这58笔借款时多以微信转账的方式进行，现原告主张自行承担微信提现费用6505元与客观事实相符，本院应予准许，故原告偿还被告上述6笔借款的利息应为555180元（760261元-198576元-6505元）。被告认可原告所借款项已经还清，而原告最后一笔的还款时间为2018年12月28日，原告为便于计算利息自愿将6笔借款自借款之日起按年利率36%分别计算至2019年3月并没有损害被告的利益，本院予以准许。据此计算，原告应支付被告的利息为59505元，原告已支付的利息为555180元，二者的差额部分495675元即是超过年利率36%部分的利息，被告应当返还原告。对于原告要求被告返还社保卡的诉讼请求，双方间产生的是返还原物纠纷，其法律关系与本案所属法律关系并不一致；再者，被告辩称已将社保卡返还给了原告，说明被告现已不再持有原告的社保卡，此种情况下，原告应当变更诉讼请求，以明确双方最终的争议性质。故本院对原告的该项诉请不予合并审理，双方可另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告王德昆于本判决生效之日起十日内返还原告么贺借款利息495675元；二、驳回原告么贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元、保全申请费3030元，合计7495元（原告已预交），由原告么贺负担3747.50元，被告王德昆负担3747.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋兴臣二〇一九年七月二十六日书记员  张 金