重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初93号原告重庆盛华消防工程有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路**中山大厦**。法定代表人张坤平，董事长。委托代理人夏嫣然，重庆杰龙兰律师事务所律师。委托代理人成利娜，重庆杰龙兰律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所，住所地：重庆市渝中区和平路**div>负责人刘路，局长。出庭负责人刘建国，副局长。委托代理人罗晶，工作人员。第三人熊飞，男，1985年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人陈勇有，重庆联益律师事务所律师。原告重庆盛华消防工程有限公司（以下简称盛华消防公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）工伤认定决定，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月30日受理后，依法向渝中区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2019年6月21日依法公开开庭审理了本案。盛华消防公司的委托代理人夏嫣然、成利娜，渝中区人社局的出庭负责人刘建国、委托代理人罗晶，第三人熊飞及其委托代理人陈勇有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，被告渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2019]1号《认定工伤决定书》，认定第三人熊飞于2017年6月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告盛华消防公司诉称，2018年4月12日，重庆市渝中区人民法院作出（2018）渝0103民初2424号《民事判决书》，认定第三人与原告无（事实）劳动关系，也不存在工伤关系。之后，第三人又向被告提出工伤认定申请。原告依法向被告陈述了原告与第三人之间没有劳动关系，不存在工伤关系，也向被告提交了上述《民事判决书》。然而，被告于2019年1月7日作出了《认定工伤决定书》，该决定书是对上述《民事判决书》的否定，也是对法律的违背，更是不尊重客观事实。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的渝中人社伤险认字[2019]1号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告盛华消防公司向本院提交了以下证据：（2018）渝0103民初2424号《民事判决书》。拟证明：1、该证据原告依法向被告按期提交；2、该证据审理查明第三人与原告之间不具备劳动关系；3、该证据没有确定阳光100国际新城慈云寺项目为原告承包的项目，同时也没有判决确认原告将阳光100国际新城慈云寺项目转包或者发包给了周述义。被告渝中区人社局辩称，一、原告依法应承担工伤保险责任。原告符合法律、法规规定的主体资格，原告于2017年4月将南岸区“阳光100国际新城慈云寺项目”劳务工程分包给自然人周述义，熊飞是自然人周述义招用在该工程工作的消防水管安装工，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的规定，原告依法应承担工伤保险责任。二、第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。2017年6月23日11时左右，第三人在南岸区“阳光100国际新城慈云寺项目”工地排放消防水管管内的水时摔伤，经重庆市第七人民医院诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。三、原告应承担举证不能的责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出渝中人社伤险认举字〔2018〕68号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系和不承担工伤保险责任的证据或证明材料及第三人不是为该公司工作时受伤的证据和证明材料。原告在收到该通知书后，提供的证据和证明材料证明该公司于2017年4月将南岸区“阳光100国际新城慈云寺项目”劳务工程分包给自然人周述义，第三人是自然人周述义招用在该工程工作的消防水管安装工。不能证明第三人不是为该公司工作时受伤的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。”的规定，原告应承担举证不能的责任，因此被告依据原告和第三人提供的相关证明资料及被告调查取得的证据，作出了第三人受伤性质属于工伤，由原告承担工伤保险责任的决定。四、被告作出渝中人社伤险认字[2019]1号《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2018年11月14日提交的本人的工伤认定申请，被告于2018年11月15日受理，并依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定，被告于2019年1月7日作出第三人受伤性质属于工伤的认定，并送达第三人和原告。综上所述，被告作出渝中人社伤险认字[2019]1号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据组一：证据1、第三人提供的原告的公司基本情况；拟证明：原告具有合法的用人主体资格。证据2、第三人提供的重庆市第七人民医院的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》；拟证明：第三人于2017年6月23日受伤。证据3、重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初2424号《民事判决书》、法律文书生效证明及《档案证明》；证据4、第三人提供其中国农业银行卡的《交易明细清单》和李家沱派出所出具《案（事）接报回执》；证据5、第三人提供同事张云华的《证明》；证据6、被告对周述义和第三人同事曹代勇作的《调查笔录》及对熊飞作的《询问笔录》；证据2-6拟证明：原告于2017年4月将南岸区“阳光100国际新城慈云寺项目”劳务工程分包给自然人周述义，第三人是自然人周述义招用在该工程工作的消防水管安装工。2017年6月23日11时左右，第三人在南岸区“阳光100国际新城慈云寺项目”工地排放消防水管管内的水时摔伤，经重庆市第七人民医院诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。证据7、原告邮寄给被告的《情况说明》；拟证明：原告认为重庆市渝中区人民法院判决认定其与第三人不存在劳动关系，第三人也没有在重庆市南岸区阳光100国际新城慈云寺项目工程工地工作，更没有劳资关系。证据组一证明目的：1、原告依法应承担工伤保险责任。2、第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。证据组二：证据1、第三人提出本人的工伤认定申请表和第三人的身份证复印件；拟证明：第三人于2018年11月14日提出本人的工伤认定申请。证据2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；拟证明：被告于2018年11月15日受理第三人提出本人的工伤认定申请并将受理决定书送达给第三人。证据3、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、邮政快递单；拟证明：被告向原告制发举证通知书并送达给原告。证据4、《认定工伤决定书》及送达回证、邮政快递单、《授权委托书》、《所函》；拟证明：被告于2019年1月7日作出认定工伤决定，将决定书送达给第三人及原告。第二组证据拟证明：工伤认定程序合法。法律依据：《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条；《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。第三人熊飞述称，根据（2018）渝0103民初2424号判决书查明的事实，原告将“阳光100国际新城慈云寺项目”劳务工程分包给自然人周述义，第三人是自然人周述义招用在该工程工作的消防水管安装工。2017年6月23日11时许，第三人在“阳光100国际新城慈云寺项目”排放消防管内的水时受伤，后被送至重庆市第七人民医院就医，经重庆市第七人民医院诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。虽然上述判决书未认定第三人与原告存在劳务关系，但根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，可以认定具备用工主体资格的承包单位将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人或者组织，该自然人或者组织招用的人因工受伤的由该用人单位承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人熊飞未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据真实、合法，虽不能达到原告的证明目的，但能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。被告提供的证据组一、二真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，原告将其承包的南岸区阳光100国际新城慈云寺（一期）项目安装劳务工程分包给自然人周述义，第三人系周述义招用在该工程工作的消防水管安装工。2017年6月23日11时左右，第三人在南岸区阳光100国际新城慈云寺（一期）项目工地排放消防水管管内的水时摔伤，随即被送至重庆市第七人民医院住院诊治。经该院出院诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左髌骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。2018年11月14日，第三人向被告提出了工伤认定申请。次日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向第三人送达了渝中人社伤险受字[2018]1652号《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月15日，被告作出渝中人社伤险举字[2018]68号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告送达了该限期举证通知书。同月21日，原告向被告提交了《情况说明》和本院作出的（2018）渝0103民初2424号《民事判决书》。2019年1月7日，被告作出渝中人社伤险认字[2019]1号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年6月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。同月9日，被告将该《认定工伤决定书》通过邮寄的方式送达给了原告。同月10日，被告将该《认定工伤决定书》通过直接送达的方式送达给了第三人。原告不服被告作出的工伤认定，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，在案证据足以证实原告盛华消防公司违反法律、法规规定，将其承包的阳光100国际新城慈云寺项目劳务工程分包给自然人周述义，第三人熊飞系周述义招用在该工程工作的消防水管安装工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。据此，被告渝中区人社局作出第三人熊飞受伤性质为工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确。被告渝中区人社局在受理第三人熊飞的工伤认定申请后，向原告盛华消防公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，并经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，程序合法。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，系对非法转包等特殊情形在工伤认定中作出的特别规定，不以双方是否存在劳动关系为前提。综上所述，原告盛华消防公司认为本案被诉行政行为违法的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆盛华消防工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆盛华消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  罗永仁人民陪审员  王晓华二〇一九年七月二十二日书 记 员  赵代其