江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2596号原告：刘某，女，1956年12月25日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：钟某，江西某律师事务所律师。原告：刘某，女，1978年2月28日出生，汉族，住宜春市袁州区，系原告刘某儿子。委托诉讼代理人：刘某，女，1956年12月25日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。原告：刘某，男，1980年9月14日出生，汉族，住宜春市袁州区，系原告刘某儿子。委托诉讼代理人：刘某，女，1956年12月25日出生，汉族，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。被告：江西某房地产开发有限公司，住所：宜春市袁州区环城西路408号，统一社会信用代码：913609007460712432。法定代表人：孙某，该公司原副总经理。委托诉讼代理人：马某，该公司员工。委托诉讼代理人：周某，该公司员工。原告刘某、刘某、刘某与被告江西某房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、刘某、刘某及其委托诉讼代理人钟某、被告委托诉讼代理人马某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、刘某、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行房屋拆迁补偿协议，确认宜春市袁州区××号附1号店面的产权归原告所有，价值15万元，并及时办理房屋相关手续给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年被告负责宜春市鼓楼整体拆迁改造，原被告双方签订了《鼓楼片区店面拆迁置换合同》，约定将原告拆迁前鼓楼路54号（原预备役卫所）的店面和房屋300多平方米拆迁后置换至鼓楼路31、32号店面。可是，不久后，被告未经原告同意擅自将32号店面出卖给第三人，原告对被告违约行为非常气愤，责令被告承担法律责任，被告认识到自身的违约行为给原告造成的损失，多次找原告协商，双方同意置换到××号店面和67号附1号店面，因鼓楼路32号店面地段优于××号店面，原告不是很情愿。2007年1月29日，被告特意承诺并同意将××号店面附1号的使用权和所有权补偿给原告作为赔偿。原告一直督促被告履行办理××号附1号店面的不动产手续，迟迟未办，在2015年7月24日，被告对该店面权作了补充说明，再次确认诉争店面使用权、产权归原告使用和所有。后因城管对店面的装修阻扰，并造成原告不应有的损失，原告再次要求被告及时办理产权手续，被告不仅不依约履行办证义务，反而于2017年9月23日在《声明》中诬蔑原告贿赂被告工作人员，2015年7月24日出具的是虚假说明，被告的严重不负责的违法行为，极大损害原告的合法权益和声誉，应受到相应的法律制裁。综上所述，原告认为，被告不依约履行办理义务，是缺乏诚信的违约行为，损害了原告的合法权益。经协商无果，特诉至法院，望查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告辨称，被答辩人要求答辩人办理涉案房屋24A53店面前面框架内（铁板一间）即××号附1号相关手续没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人于2015年7月24日签订了补充协议，协议内容第四条约定“乙方承诺该店面门口权属证明由乙方自行负责，任何办不了该店面门口的权属证和甲方无关，甲方也无任何义务协助乙方办理该店面门口的权属证”。答辩人于2015年7月24日补充说明“涉案24A53店面前面框架内（铁板一间）我未付江西某房地产开发有限公司任何款项，本人承诺办不了产权证和鼓楼公司无关。”公司因涉案房屋并不是店面，不符合国家有关法律规定，且在补充说明上，被答辩人刘某也签字备注了涉案房屋办理不了产权证和答辩人无关。综合前述，请求法院查清本案事实，依法驳回原告要求被告办理涉案房屋24A53店面前面框架内（铁板一间）即××号附1号相关手续的诉讼请求，依法作出公平公正的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告于2001年购得坐落于宜春市鼓楼路的房屋，因拆迁2003年7月25日原告与宜春市振兴房地产拆迁有限公司签订了《鼓楼片区店面用房拆迁安置补偿合同》，在该《鼓楼片区店面用房拆迁安置补偿合同》上被告用手写字体并加盖公章注明：安置两个店面即20幢A31店面和24幢A53店面。2004年12月8日原告与被告就鼓楼路20幢A31号店面签订了《店面置换确认书》。2006年1月20日原告与被告就鼓楼路20幢A31号店面又签订了《鼓楼片区店面拆迁置换合同》。该店面2008年3月的房屋测绘图记载房屋所在地信息为：宜春市鼓楼路52号，房号1-32。该店面2018年11月的宗地图记载房屋所在地信息为：宜春市鼓楼路52号20幢1层-32号。2007年2月1日原告与被告就另一店面24幢A53号店面签订了《鼓楼片区店面拆迁置换合同》。该店面2007年7月的房屋测绘图记载房屋所在地信息为：宜春市××号，房号1-57号。该店面2018年12月的宗地图记载房屋所在地信息为：宜春市××号。2012年7月24日原告刘某与被告签订了一份《协议书》，就原告安置在××号24#楼A53店面有关原告欠拆迁补差款及店面出租租金事项达成协议。此后，原告付清了拆迁补差款，上述两个店面原告现均取得了产权手续。另查明，原告所有的67号24#楼A53店面的前面原来有一个四根水泥柱构成的长方形框架，地下系加贝商场计划用于做地下室的消防通道，地面上用铁板盖住，框架往上通过二层直至屋顶。就上述框架部分，通过对该框架拍摄一张外景图作为拆迁补偿合同的签订形式，2007年1月29日原告刘某、被告、江西鼓楼物业管理有限公司三方在框架的平面图图片上盖章、签字，同意铁板上面的框架范围内（合同中叫做外面铁板这间）归原告刘某使用，产权归原告刘某所有，并按方案施工。此后，原告以此为据取得了该框架范围内的相关权利。2013年11月18日圆通网吧肖春圣出具一份《保证》并由周某担保，内容为：“因此墙是刘某个人的，现圆通网吧暂时做招牌一块，如刘某自己要出租做招牌，无条件拆除。担保人周某。”周某系本案被告代理人之一。此外，2011年始承租原告67号24#楼A53店面经营浏阳蒸菜馆的承租人一直在使用该场所。直至2017年该框架由原告采用铝合金栅栏形式围堵，地面用水泥在铁板上铺平，上面在与二层地面的位置制成屋顶，形成了一间店铺，且原告已经在出租。再查明，2015年7月24日乙方原告刘某与甲方被告签订了一份《关于刘某拆迁安置24A53店面的补充协议》，主要内容为：“关于乙方要求甲方写上24A53店面门口产权归乙方而双方达成以下协议：1.乙方于2015年7月24日交清了24A53店面的补差款，该店面门口归乙方无偿使用。2.乙方的24A53店面门口未补偿甲方任何款项。乙方要求甲方写上该店面门口产权归乙方所有。3.甲方同意写上该店面门口产权归乙方，但甲方不负责办理该店面门口的权属证。4.乙方承诺该店面门口权属证明由乙方自行负责，任何办不了该店面门口的权属证和甲方无关，甲方也无任何义务协助乙方办理该店面门口的权属证。”同日即2015年7月24日被告出具了一份《补充说明》，主要内容为：“因拆迁户刘某原拆迁店面在鼓楼路，现安置在重桂路24A53号店面，考虑到刘某是拆迁户，经双方协商，24A53店面是后来安置的，我公司同意24A53号店面前框架内（铁板一间）这一间无偿给刘某使用。产权归刘某所有。此处不是公共场所。特此说明。”该《补充说明》原告持有的一份盖有被告的公章，被告持有的一份未盖有被告的公章。被告持有的《补充说明》还有原告刘某手写字迹，主要内容为：“24A53店面前面框架内（铁板一间）我未付鼓楼房地产开发有限公司任何款项，本人承诺办不了产权证明和鼓楼房产公司无关。特此说明”。原告为了办理上述诉争铁板间店面的施工及产权手续，找有关部门办理相关手续。2017年6月1日建设局规划处窗口部门就室内装饰施工许可证在原告持有的《补充说明》上作了书面答复。2018年11月2日国家税务总局宜春市税务局出具了《契税减免证明》，将诉争铁板间店面的地址记载为：原告承受的房屋坐落于宜春市××号24-A53+。2018年12月11日宜春市公安局袁州分局对诉争铁板间店面出具了一份《宜春市中心城区路门牌号证明》，证明路门牌号为：××.67附1号，房主为原告三人。2019年1月宜春市国投土地勘测规划服务有限公司对诉争铁板间店面绘制了宗地图，宗地面积31.45。此外，2017年9月23日被告出具了一份《声明》，主要内容为：我公司于2015年7月24日出具给刘某有关“重桂路24A53号店面前面框架内（铁板一间）无偿给刘某使用”的《补充证明》，系刘某贿赂我公司工作人员，在公司不知情的情况下，工作人员擅自出具的假“说明”。“说明”所指该处完全为共用场所，不属任何人所有，特此声明。上述事实，有原告提供的公证书、房地产买卖契约二份、宜春市人民政府征用土地使用证、鼓楼片区店面用房拆迁安置补偿合同、店面置换确认书、鼓楼片区店面拆迁置换合同二份、房屋测绘图二份、宗地图三份、协议书、收据、照片协议、补充说明二份、宜春市中心城区路门牌号证明、契税减税证明、保证、鼓楼物业收据、浏阳蒸菜馆照片、调查笔录、声明、被告提供的关于刘某拆迁安置24A53店面的补充协议、补充说明以及法庭笔录予以证实。至于原告提供的麻辣烫重庆酸辣粉店面外景图片，对该份证据原告认为该店面原为通道，现在已建成店面，并办理了权属证书。对该份证据本院认为，该份证据与本案待证事实无关，故本院不予采信。本院认为，本案属于合同纠纷，合同标的物属不动产。该不动产系由原房屋框架改造成店面，其门牌号为××.67附1号。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本案房屋框架范围规划设计原作为消防通道的用途，被告将其赠送给原告，其行使处分权时违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告所签订的归原告使用、产权归原告所有的相关合同，属无效合同，依法不具有法律约束力。现原告要求被告履行房屋拆迁补偿协议，确认××.67附1号店面产权归原告所有并及时办理房屋相关手续给原告的诉请，不符合法律规定，本院不予支持，依法驳回其诉请。依照《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘某、刘某、刘某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告刘某、刘某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费3300元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华二〇一九年七月十日代书记员  吴洪丽