湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民申5号再审申请人（原审被告）：曾明亮，男，1980年7月12日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：陈凤奇，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王巧，女，1970年6月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湘潭市。原审被告：田新治，男，1980年3月16日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。再审申请人曾明亮因与被申请人王巧及原审被告田新治民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年12月24日作出的（2018）湘0302民初2593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾明亮申请再审称：一、贵院原审未能识别本案诉请的法律关系，在担保法律关系所依附的主合同法律关系己经发生转移的情况下，错误地判决担保人继续根据主合同法律关系承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合本案的事实，首先，再审申请人在庭审中就基础法律关系一再提出了抗辩。关于再审申请人的抗辩，贵院于2018年12月24日作出的（2018）湘0302民初2593号判决书中均有记录；其次，在根据法律规定应当按照基础法律关系即买卖关系审理案件的情况下，由于担保合同为从属于主合同关系的附属合同，在主合同关系即民间借贷合同法律关系并不存在的情况下，担保合同关系理应随之消除。原审虽然认可基础法律关系，但却仍然认定曾明亮作为民间借贷关系的担保人继续为买卖合同关系中的债务承担连带担保责任，没有法律依据；再次，担保关系依存的主合同为虚拟的民间借贷关系，其担保的主体系个人（田新治），买卖合同的基础法律关系却发生在公司与公司之间，所产生的债权债务也应在公司与公司之间（详见后述），其担保的主体都已不复存在，在这种情况下，担保人再承担担保责任，是没有法律依据的；最后，就担保人所签订的担保函“本人曾明亮担保该借款人能够按时还清所借款项，如不能按时还款，则本人愿意无条件承担追偿责任”条款来看，再审申请人承担的是一般保证，而并非贵院于2018年12月24日作出的（2018）湘0302民初2593号判决书中第二项提到的连带责任担保。依据是《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。二、原审在认定基于买卖合同关系确定的涉诉金额上，未能查明事实真相。结合本案的实际，原审脱离买卖合同纠纷，疏于审查，更不考虑双方的交易习惯，仅仅依据当事人双方签订的一份虚构的民间借贷借条便直接以此为据认定涉案金额，过于草率。主要体现在：一是裕丰商贸（准确的名字应为怀化裕丰工贸有限公司）与铭盛公司签订的《怀化中转库管理办法》中明确规定“怀化中转库是湖南铭盛摩托销售有限责任公司在怀化设立的豪江摩托车及附件的仓库，其库存物资所有权归属于铭盛公司所有”，而在被申请人（原审原告）提交的证据材料证据七双方核对库存表及根据库存单位计价欠付货款的总价表中，却将根据以上《怀化中转库管理办法》中所有权归属于铭盛公司的现有库存，全部统计成了裕丰公司及田新治应支付的货款。被申请人提交的证据七中《怀化裕丰公司豪江2013年11月25号盘底库存明细》中明确显示为库存对应的价值为1，954，255元，根据《怀化中转库管理办法》的规定，该批货物所有权人归属于铭盛公司，且也处于铭盛公司的控制之下。实际上，被申请人的这种将归属于铭盛公司所有的库存要田新治买单，相当于在货物的所有权、控制权都未发生变动，且双方并无相关明确约定的情况下，凭借自身的强势地位，强迫对方接受己方要求支付货款的蛮横行为，是严重违背交易规则、扰乱交易秩序的，且借条中申请借款一栏也明确标注了“属欠款和库存总计金额”。对于再审被申请人在原审中提交的证据七，根据该案的审判笔录，原审明显是知道统计的是“库存金额”，而非“结算金额”的，最后却根据“民间借贷中的涉案金额”来认定买卖合同中的涉案金额，是错误的。二是根据买卖合同结算的交易习惯，在货款的确认上，是需要有双方签字认可的结算凭证的。自始至终，被申请人都未能提供经双方签字认可的结算单据，提供的都是凭借其处于上游的强势地位，单方认可的库存金额来作为田新治应当支付的货款，这与交易习惯是严重背离的，更违背了民法公平正义最基本的交易规则，法院不应予以采纳。三是就借条所涉金额，根据庭审笔录夹看，田新治本人存在有重大误解，意思表示严重失实。根据庭审笔录，其多次反复提及“本来是不想签字的，但考虑到地域距离，当时也说当时结算后再重新出具借条，所以我才出具了这个借条，而且之前都是用纸质写的借条，当时是公司合作，也不存在打私人借条”，原审却并未考虑以上这种实际情况，直接根据借条予以认定涉诉金额，认定事实错误。三、在基础法律关系为买卖合同的情况下，原审不顾是单位合作的事实，仍然根据借条中的债权债务关系来认定买卖合同中的债权债务归属，属于事实认定错误。原审在（2018）湘0302民初2593号判决书第11页-12页中“对于买卖合同关系的主体问题，但在两份协议的落款处均未加盖怀化裕丰公司的印章，同时在业务往来过程中也未加盖怀化裕丰公司的印章，且在双方往来过程中被告田新治也未能证实其具有代表怀化裕丰公司的授权，故应当认定买卖合同关系的主体为铭盛公司与田新治。”申请人认为，原审对于买卖合同合作主体的判决，属于事实认定错误。主要理由如下：根据《合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，《合同法》第四十四条的规定“依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，根据以上法律的规定，加盖印章并非合同生效的必备要件，也并非公司对外签订合同的必备要件，原审判决认定未加盖印章就否认公司行为，事实认定错误。主要体现在：一是在2012年7月2日签订的《“豪江”摩托车供货及区域管理协议》中抬头甲乙双方均为公司，尽管乙方在落款处未盖公司印章，但根据同一天所签订的《“豪江”摩托车供货及区域管理协议补充协议》在怀化裕丰公司负责人处的签名以及2012年11月26日湖南铭盛摩托销售有限责任公司与怀化裕丰商贸有限公司所签订的《怀化中转库管理办法》中田新治在“裕丰商贸确认”处的签名，可以合理推断湖南铭盛摩托销售有限责任公司对于田新治有权代理怀化裕丰商贸有限公司对外签订合同是应当知情的。《怀化中转库管理办法》中铭盛公司确认处有曾翔宇的签名，当时曾翔宇为湖南铭盛摩托销售有限责任公司的一个区域经理，也应当是对外签订协议的有权签字人。二是湖南铭盛摩托销售有限责任公司开具的No01300461、No0130O462、No01300463号等发票中，销货单位为湖南铭盛摩托销售有限责任公司，购货单位为怀化裕丰工贸有限公司。经工商登记管理系统显示，怀化裕丰工贸有限公司法定代表人兼实际控制人为曾明亮，再结合庭审田新治、曾明亮的陈述，明确表明双方合作为公司之间的合作关系，而并非公司与个人或者个人与个人之间的合作。至于在《“豪江”摩托车供货及区域管理协议》及《怀化中转库管理办法》中所提到的怀化裕丰商贸有限公司，经工商登记信息系统查询并无此公司，结合民事审判笔录田新治对于该事项的陈述，应认定系湖南铭盛摩托销售有限责任公司与怀化裕丰工贸有限公司两家企业之间的合作关系，原审判决认定系湖南铭盛摩托销售有限责任公司与田新治个人之间的买卖合同法律关系是错误的。综上所述，申请人认为，原审裁判认定事实不清、适用法律错误。申请人恳请贵院依法撤销贵院于2018年12月24日作出的（2018）湘0302民初2593号判决书第二项“被告曾明亮对本判决第一项的债务承担连带清偿责任”，再审并判决驳回被申请人关于要求曾明亮对债务承担连带责任的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。对此，最高人民法院（2016）最高法民申2505号中国农业银行股份有限公司海口金贸支行与儋州惠安庄园开发有限公司、儋州华诺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案民事裁定书亦持有上述观点。本案已经过原一审判决、二审裁定发回重审。本院重新作出一审判决后，曾明亮无正当理由未在法律规定的期限内提出上诉，应视为其接受一审判决结果。判决生效后，曾明亮在无新证据的情况下提出再审请求，主张一审判决错误，明显与其在本案一审期间行使处分权的行为相悖。故本院对曾明亮的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾明亮的再审申请。审 判 长  吴金平审 判 员  杨祖剑审 判 员  喻卫童二〇一九年七月二十四日法官助理陈璐璐代理书记员  喻晓希附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。