云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初785号原告:李俊伟,男,彝族,1984年1月19日出生,云南省普洱市思茅区人，系普洱市思江加油站实际经营者，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人:李熙，云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告:普洱市思江加油站,住所地:普洱市思茅区思江路三公里处，统一社会信用代码:915308027343347714。负责人:张忠参,系该加油站总经理。委托诉讼代理人:李熙，云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告:鲁宗伦,男,彝族,1985年8月28日出生,云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县。被告:朱彩琴,女,汉族，1960年1月12日出生,云南省普洱市思茅区人，思茅三木集团退休员工，住云南省普洱市思茅区。被告:解乾,女,哈尼族，1968年12月28日出生,云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告李俊伟、普洱市思江加油站（以下简称思江加油站）与被告鲁宗伦、朱彩琴、解乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告李俊伟、原告李俊伟及思江加油站共同委托诉讼代理人李熙、被告朱彩琴、被告解乾委托诉讼代理人李晋楠到庭参加诉讼，被告鲁宗伦经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2019年5月20日再次公开开庭进行了审理，原告李俊伟、原告李俊伟及思江加油站共同委托诉讼代理人李熙、被告鲁宗伦、被告朱彩琴、被告解乾委托诉讼代理人李晋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊伟、思江加油站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告鲁宗伦向原告支付拖欠油款138633.00元,并自2019年2月25日起以138633.00元为基数,按年利率6%的标准计算资金占用利息,至实际支付全部欠款之日止;2.请求人民法院依法判令被告朱彩琴、解乾对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3.请求人民法院依法判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年4月27日,被告鲁宗伦承包“普洱学院转型发展基础设施建设项目—民族文化传承创新中心子项目边坡治理工程”(以下简称边坡工程)。三被告承包边坡工程后,被告鲁宗伦以边坡工程承包人的名义,与二原告签订了《供油合同》,合同中对油价、质量等做了明确约定。双方合同签订后,二原告按照被告鲁宗伦的要求,按质按量的向该工地中施工车辆提供油料。在二原告提供油料后,被告鲁宗伦一直未按照双方约定支付油款。2018年11月27日,经过二原告与被告鲁宗伦结算,确认在2018年2月15日至2018年10月26日期间,欠付油款为138633.00元。被告朱彩琴、解乾作为该工程承包中的实际合伙人,应当对该工程所引起的欠款行为承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告鲁宗伦辩称，1.被告鲁宗伦认可拖欠油款是事实及二原告起诉的欠款金额。2.未能向二原告付清所欠油款的原因是工程款尚未结清，发包方已支付的工程款均用于支付工人工资、部分油款，另，发包方还以一辆保时捷轿车抵扣了700000.00元工程款，该车由被告解乾使用，被告鲁宗伦、解乾均有义务向二原告支付所欠油款，被告朱彩琴不经手大额垫款，本案与被告朱彩琴无关。被告朱彩琴辩称，被告朱彩琴未参与承包边坡工程，不应承担付款责任。被告解乾辩称，被告解乾不认可原告起诉的事实，边坡工程的承包方是宁洱顺泰劳务服务有限公司，被告解乾系宁洱顺泰劳务服务有限公司的工地管理人员，被告解乾与被告鲁宗伦之间不存在合伙关系，被告解乾也未与二原告签订过《供油合同》，被告解乾不应承担本案付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鲁宗伦提交的《营业执照》复印件一份，原、被告双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李俊伟、思江加油站提交证据：1.《承包合同》复印件1份。经质证，被告鲁宗伦认可该证据，被告鲁宗伦、朱彩琴、解乾三人合伙承包边坡工程，但《承包合同》只有被告鲁宗伦和王赛赛的签字，签订合同时因被告解乾人不在就让其子王赛赛代签；被告朱彩琴称其不知情，不予质证；被告解乾认可该证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为该《承包合同》的承包方是宁洱顺泰劳务服务有限公司，并非王赛赛。本院认为，原、被告对该证据真实性无异议，证据来源、形式合法，能够证实宁洱顺泰劳务服务有限公司承包普洱学院边坡治理工程的事实，本院予以采信，对三被告之间的关系本院根据本案查明事实进行认定。2.《欠条结算单》原件2份、《供油合同》原件1份。经质证，被告鲁宗伦认可该组证据；被告朱彩琴认可《欠条结算单》中的字系被告朱彩琴本人所签，但被告朱彩琴是跟着被告鲁宗伦去加油站办事，作为见证签的字；被告解乾不认可该组证据，《供油合同》并非被告解乾签订，结算也不是被告解乾进行的结算。本院认为，该组证据来源、形式合法，能够证实二原告与被告鲁宗伦《供油合同》约定由二原告向被告鲁宗伦提供柴油，2018年2月15日被告鲁宗伦向二原告出具《欠条》，确认欠二原告油款103437.00元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。3.《领款单》复印件1份、《借条》复印件1份、《结算单》复印件1份。经质证，被告鲁宗伦认可该组证据；被告朱彩琴不认可该组证据，认为《领款单》中的支出是被告鲁宗伦向被告朱彩琴借款购买物品的支出，《结算单》中签字是被告朱彩琴作为见证签的字，被告朱彩琴不是工程承包人；被告解乾不认可该组证据，认为该组证据与《供油合同》没有因果关系，从证据内容无法看出三被告存在合伙关系，被告解乾在《结算单》中签字是作为见证人签的字。本院认为，该组证据系普洱学院边坡工程施工过程中三被告之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信。4.《送油清单》原件1组。经质证，被告鲁宗伦认可该组证据；被告朱彩琴认可真实性，不认可证明内容，认为被告朱彩琴只是帮忙；被告解乾不认可该组证据，认为该组证据没有解乾的签字，根据证据内容也无法看出是哪个标段的用油及是否已付油款的情况。本院认为，该组证据来源、形式合法，能够证实二原告向被告鲁宗伦供油的事实，本院予以采信。被告鲁宗伦提交的证据：1.《承包合同》原件1份。经质证，二原告认可该证据；被告朱彩琴认可真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为被告朱彩琴未在《承包合同》中签字，并不是边坡工程合伙人；被告解乾认为边坡工程承包主体是宁洱顺泰劳务服务有限公司，并不是个人承包。本院认为，该组证据与二原告提交的《承包合同》一致，能够证实宁洱顺泰劳务服务有限公司承包普洱学院边坡治理工程的事实，本院予以采信，对三被告之间的关系本院根据本案查明事实进行认定。2.《合伙事宜支出及欠款结算单》原件1份。经质证，二原告认可该证据；被告朱彩琴、解乾认为其二人只是作为见证人签字。本院认为，该组证据系普洱学院边坡工程施工过程中三被告之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信。3.《工程结算单》原件1份、《款项支付明细》复印件2份。经质证，二原告认可该组证据；被告朱彩琴认为其只是作为见证人在结算单上签字；被告解乾不认可该组证据，认为《工程结算单》不符合证据形式，且该证据无法证实三被告存在合伙关系。本院认为，该组证据系普洱学院边坡工程施工过程中三被告之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信。4.《借条》原件1份，《记账本》原件1份、《领款单》原件1份。经质证，二原告认可该组证据；被告朱彩琴不认可该组证据；被告解乾认为《记账本》系鲁宗伦单方制作，无其他人签字，不认可，《借条》、《领款单》与本案没有关联，不认可。本院认为，该组证据系普洱学院边坡工程施工过程中三被告之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采信。被告朱彩琴提交的证据：1.《欠条》原件1份。经质证，二原告认为该证据与本案无关，不认可；被告鲁宗伦认可该《欠条》是其出具的，但记不清为何会交由被告朱彩琴保管；被告解乾不予质证。本院认为，二原告已自认该《欠条》与本案无关，二原告未主张该欠款，故本院不予采信。2.《证明》原件1份。经质证，二原告认为该证据无书写时间，不符合证据形式，不认可；被告鲁宗伦认为被告朱彩琴虽然参与合伙事宜，但因边坡工程的工程款被被告解乾私自领走，被告朱彩琴未领到过工程款，被告鲁宗伦才出具了该份《证明》；被告解乾认为被告解乾、朱彩琴只是管理人员，认可该证据。本院认为，该证据系被告鲁宗伦单方出具，并无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，原告思江加油站与被告鲁宗伦签订《供油合同》，约定原告思江加油站负责提供柴油供被告鲁宗伦使用，价格按市场零售价优惠0.15元/每升，付款方式为被告鲁宗伦每15天对原告思江加油站结账付清所有油款。原告李俊伟系思江加油站工作人员，原告李俊伟亦在《供油合同》中签字。2018年2月15日，被告鲁宗伦与与原告思江加油站结算，并出具《欠条》一份，载明欠原告思江加油站加油款103437.00元，被告鲁宗伦、朱彩琴作为欠款人在《欠条》中签字。2018年3月22日，被告鲁宗伦支付加油款100000.00元，尚欠加油款3473.00元。被告鲁宗伦出具《欠条》后，二原告继续向被告鲁宗伦提供用油。2018年3月23日至2018年5月11日期间，应支付加油款金额为108959.00元；2018年5月16日至2018年8月25日期间，应支付加油款金额为17997.00元；2018年9月28日至2018年10月26日期间，应支付加油款金额为8240.00元。2018年11月27日，被告鲁宗伦在结算单中签字确认，欠二原告的加油款金额为138633.00元。另查明，被告鲁宗伦系宁洱顺泰劳务服务有限公司法定代表人，2018年4月27日,宁洱顺泰劳务服务有限公司与深圳地质建设工程公司签订《承包合同》，由宁洱顺泰劳务服务有限公司承包普洱学院转型发展基础设施建设项目—民族文化传承创新中心子项目（边坡治理工程）。在边坡治理工程施工期间，被告鲁宗伦与被告朱彩琴之间有经济往来。另，被告鲁宗伦、解乾均在与发包方深圳地质建设工程公司对工程量进行结算的单据中签字，被告鲁宗伦、朱彩琴、解乾均在三人合伙普洱学院工程一标坊工程、二标边坡治理工程支出费用单据中签字。本院认为，关于二原告的主体问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据二原告提供的营业执照及庭审陈述，原告李俊伟系原告思江加油站的工作人员，负责加油站的日常管理，故本案应以原告思江加油站为当事人，原告李俊伟并非本案适格的诉讼主体。关于被告鲁宗伦是否应承担付款义务的问题。原告思江加油站与被告鲁宗伦签订《供油合同》，约定由原告思江加油站向被告鲁宗伦提供柴油供被告鲁宗伦使用，并约定了单价及付款方式，签订该合同系双方当事人的真实意思表示，原告思江加油站已按约向被告鲁宗伦提供油料，原告思江加油站与被告鲁宗伦之间的买卖合同关系成立。依法成立的买卖合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告思江加油站陆续向被告鲁宗伦提供油料，被告鲁宗伦于2018年11月27日在结算单据中签字确认，欠原告思江加油站的加油款金额为138633.00元。庭审中，被告鲁宗伦对其尚欠原告思江加油站加油款138633.00元的事实及金额予以认可，故原告思江加油站要求被告鲁宗伦支付拖欠加油款138633.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告思江加油站与被告鲁宗伦之间虽未约定逾期付款违约金，但原告思江加油站要求被告鲁宗伦支付逾期付款利息的诉讼请求，及逾期付款利息的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。因原告思江加油站与被告鲁宗伦结算时未约定付款期限，本院确认逾期付款利息以原告思江加油站主张权利之日起计算，即自原告思江加油站起诉之日（2019年3月14日）起，以138633.00元为基数,按年利率6%的标准计算逾期付款利息至被告付清加油款之日止。关于被告朱彩琴、解乾是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”据此，原告思江加油站系与被告鲁宗伦签订的《供油合同》，根据合同相对性原则，该合同对原告思江加油站及被告鲁宗伦具有法律约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，除法律特殊规定外。该合同的权利、义务双方为原告思江加油站及被告鲁宗伦，原告思江加油站以被告鲁宗伦、朱彩琴、解乾三人之间系合伙关系为由，要求被告朱彩琴、解乾承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”对此，本院认为，原、被告双方均未提交三被告之间的合伙协议，或其他有效证据证实三被告之间存在合伙关系，及本案所涉加油款是否属于合伙债务的事实，故原告思江加油站应承担举证不能的法律后果，对原告思江加油站要求被告朱彩琴、解乾承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告朱彩琴在2018年2月15日出具的《欠条》中签字，该《欠条》内容为欠原告思江加油站加油款103437.00元，2018年3月22日，被告鲁宗伦已支付加油款100000.00元，故该《欠条》所载加油款中至今尚欠3437.00元未付，被告朱彩琴在《欠条》中签字确认的行为应视为对该债务的认可，被告朱彩琴应与被告鲁宗伦共同承担该3473.00元加油款的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、由被告鲁宗伦于本判决生效之日起十五日内支付原告普洱市思江加油站加油款138633.00元，并自2019年3月14日起以138633.00元为基数按年利率6%的标准计算逾期付款利息至被告鲁宗伦付清加油款之日止；二、被告朱彩琴对上述第一项债务中的3473.00元加油款及逾期付款利息，与被告鲁宗伦共同承担付款义务；三、驳回原告普洱市思江加油站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073.00元，减半收取1536.50元，由被告鲁宗伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇一九年七月十五日法官助理后永芝书记员林根