湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1500号 原告：潘永华，男，1977年1月29日出生，汉族，住湘潭县。 委托诉讼代理人：曲凯，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 被告：彭治新，男，1978年1月1日出生，汉族，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭县。 委托诉讼代理人：王成伟（系被告彭治新的岳父），男，汉族，1952年11月23日出生，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华经开区。 原告潘永华与被告彭治新买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告潘永华的委托诉讼代理人曲凯、被告彭治新及其委托诉讼代理人王成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘永华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告货款10000元；2.由被告承担本案的受理费等诉讼费。事实与理由：被告彭治新在湘潭县，需预定一张门，于是经田波介绍找到了原告潘永华。原告潘永华将门的式样图片总给被告彭治新看。经被告彭治新选定后，原告潘永华委托长沙开门大吉铝业有限公司定做。2018年8月8日（即2018年农历6月27日），长沙开门大吉铝业有限公司将案涉大门送货到了被告彭治新家，但被告彭治新认为门的图案不理想，要求原告进行修改。经原告咨询长沙开门大吉铝业有限公司，长沙开门大吉铝业有限公司同意派人上门并根据被告彭治新的要求进行更改。由于民间有七月半不装门的习俗，于是原告与被告彭治新约定好过了七月半再来人改门。谁知刚刚过了七月半，被告彭治新就告知原告，其家中起火了，而且案涉的大门也被烧坏了、不能用了，且被告彭治新借此拒绝支付该张门的货款。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，但被告以各种理由拒绝支付货款，其已构成违约，侵害了原告的合法权益。为维护原告潘永华的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判如所请。 彭治新辩称，一、关于标的物。1.民事起诉状中载明的标的物未交付。2.标的物毁损、灭失风险应由原告承担。原告将拒收的标的物置之不理，导致意外事件发生，根据合同法第一百四十八条之规定，标的物毁损、灭失风险应由原告承担。3.被告拒绝接受标的物是由于原告送来的大门与之前选定的样品图严重不符：一是结构不同，大部分图案有明显差异，二是规格不符，按照选定样品图，该张大门应该是四扇门页一样宽，但是成品大门确实两宽两窄。二、原告存在违约行为。1.原告诉称与事实不符，其交付的大门质量不符合约定，且影响了被告的工程进度，导致被告的多个施工项目调整。故原告的不适当履行，应承担违约责任。2.原告对大部分剩余工程未履行合同义务。被告在原告处共计定制、购买了12张门，其中3张已安装并支付了对价货款，但案涉大门被火烧的意外事件发生后，原告决意放弃剩余的货物的交付。原告的再次违约不但影响了被告的工程进度，也导致被告迟迟无法搬家。三、原告请求被告支付货款1万元，但未提交证据证实其真实性和关联性。综上所述，请求人民法院驳回潘永华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证 经审理查明，本院认定事实如下：2018年7月月份，被告彭治新在其老家湘潭县云湖桥镇北岸村杉树组新建房屋1栋，为此，需定制包括堂屋大门在内的门大约12套。经案外人田波（系原告潘永华与被告彭治新共同的朋友）介绍，被告彭治新找到了原告潘永华要求定制所需的门。不久，原告潘永华带着样品图册到了被告彭治新家中，由被告彭治新选定了包括案涉大门在内共12张门规格、型号、样式及图案，并在当天量好了所有门的尺寸；同时双方还约定在2018年8月9日（即2018年农历六月二十八日）到被告彭治新家中安装案涉大门。之后，原告潘永华按照被告彭治新的要求在长沙开门大吉铝业有限公司定制了案涉大门等12张门并在2018年8月1日左右先交付和安装了三套厕所门。2018年8月8日（即2018年农历六月二十七日），在被告彭治新不在家的情况下，长沙开门大吉铝业有限公司派人将案涉大门送到了被告彭治新在湘潭县云湖桥镇北岸村杉树组245号的家中。当天，被告彭治新回家后发现长沙开门大吉铝业有限公司送来的大门成品存在图案、样式与样品图不一致，随即马上联系到了田波，并由田波马上联系了原告潘永华。原告潘永华也于当天到了被告彭治新家中进行了查看。之后，被告彭治新家中于2018年农历七月二十一日左右失火，导致案涉的大门成品被烧坏。失火后的第二天，原告潘永华又去被告彭治新家中进行了查看，发现大门已经被烧得变形，无法继续使用。被告彭治新遂未再支付该张大门的货款。原告遂诉至本院，形成本诉。 另查明，1.根据原告潘永华的陈述，在长沙开门大吉铝业有限公司派人将案涉大门送到了被告彭治新在湘潭县云湖桥镇北岸村杉树组245号家中的当天，其去被告彭治新家中查看时，被告彭治新仅提出大门成品的图案、式样与样品图上的图案、式样不一致，并未拒收，也未要求其拖走，并同意由厂家派人在其家中进行修改；但根据被告彭治新陈述，在送货当天，其就向原告潘永华明确表示拒收，也未同意进行修改。2.根据原告潘永华本人陈述，彭治新定制案涉大门时，双方约定的该套大门价格为10,400元，但被告彭治新则陈述约定的价格为12,000元。3.对于在交付案涉大门之前交付、安装的三张厕所门的货款，被告彭治新已在2018年农历年底支付给了原告潘永华。4.除已交付和安装的3套厕所门以及案涉的大门之外的其他未交付的门，原告潘永华已明确向被告彭治新表示不再继续交付和安装。5.根据长沙开门大吉铝业有限公司出具的证明，原告潘永华已实际向该公司支付了案涉大门制作款8236元。6.本案开庭后，为查明本案事实，本院对原告潘永华本人作“谈话笔录”一份，在该份“谈话笔录中”，原告潘永华确认，被告彭治新向本院提交的大门样品图就是其提供给被告彭治新的案涉大门的样品图；同时，原告潘永华承认厂家所送过来的大门成品与被告彭治新原来选定的样品在式样、图案上均存在区别，也承认在交货当天，其赶到被告彭治新家中后，被告彭治新坚持要求按照样品图制作。 上述事实，有原告潘永华提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、订单、证明，被告彭治新提交的样品图照片、大门成品照片以及双方当事人的陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告潘永华与被告彭治新口头就包括案涉大门在内的大门所达成的定制买卖协议虽系口头协议，但其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 本案中，原告潘永华以被告彭治新无故拒绝支付货款，已构成违约为由，起诉要求被告彭治新支付货款，而被告彭治新则辩称原告潘永华未依约交付符合约定的货物，故在交付货物时就予以拒收了。因此，本案的争议焦点为：一、涉案交付的大门是否达到验收条件，是否存在不符合约定的情形；二、本案责任的承担问题。 一、涉案交付的大门是否达到验收条件，是否存在不符合约定的情形。 本案中，1.根据原告潘永华本人的陈述，长沙开门大吉铝业有限公司送至被告彭治新家中的大门成品在式样、图案上均与被告彭治新选定的样品图存在区别，且认可被告彭治新当面强烈要求按照样品图制作的事实。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”而本案中，根据查明的事实，在长沙开门大吉铝业有限公司派人将案涉大门送到了被告彭治新在湘潭县云湖桥镇北岸村杉树组245号家中的当天，被告彭治新就通过案外人田波联系到了原告潘永华，原告潘永华也在当天就赶到被告彭治新家中并进行了查看，且被告彭治新当时就明确提出大门成品的式样、图案不符合约定。由此，应视为涉案大门存在不符合约定的情形，未达到验收条件。 二、本案责任的承担问题。 1.本案中，被告彭治新根据原告潘永华提供的样品图选定其要定制的大门，长沙开门大吉铝业有限公司根据原告潘永华的要求制作并将案涉大门成品送到被告彭治新家中后，被告彭治新拒绝签收，系由于长沙开门大吉铝业有限公司所送的大门成品在式样和图案上与被告彭治新原选定的样品图存在式样和图案不一致。由此，应视为原告潘永华构成违约；依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告潘永华应当承担相应违约责任。2.如前所述，虽然原告潘永华构成违约，其应当承担相应违约责任，但在被告彭治新向原告潘永华表示不接受送来的大门成品当天，被告彭治新并未当场明确要求原告潘永华将案涉大门成品拖走，而是任由大门成品继续放置在其家中，且放置时间长达十多天，直至被告彭治新家中失火导致案涉大门成品被烧坏，也未要求原告潘永华拖走。对此，本院认为，虽然原告潘永华交付的案涉大门成品不符合约定，但在被告彭治新未明确要求原告潘永华立即拖走并继续放置在其家中的情况下，被告彭治新对案涉大门成品应负有一定的保管义务，且导致案涉大门成品被烧坏，系由于被告彭治新家中失火所导致，故被告彭治新对案涉大门成品被烧坏理应承担相应的责任。鉴于上述分析并结合本案案情，本院酌情认定原、被告在本案中各承担50%的责任。相应的，根据案涉大门的实际出厂价格仅为8236元的事实，本院确定原告潘永华及被告彭治新各承担4118元。由此，被告彭治新应承担向原告潘永华支付4118元的民事责任。 综上所述，本院对原告潘永华的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭治新于本判决生效之日起十日内向原告潘永华支付货款4118元； 二、驳回原告潘永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费50元，减半收取25元，由原告潘永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  左斌 二〇一九年七月八日 代理书记员  蒋垚 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。