山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4439号上诉人（原审被告）：田桂萍，女，1957年9月12日出生，汉族，太原市万柏林区区委党校退休干部，住太原市万柏林区长风西街丽华苑2号楼2单元601室。被上诉人（原审原告）：张雪萍，女，1955年10月8日出生，汉族，太原汾机档案柜厂退休职工,住太原市万柏林区和平北路8号9-3-1号。被上诉人（原审被告）：傅太生，男，1958年9月16日出生，住太原市上马街11号3排8号。上诉人田桂萍因与被上诉人张雪萍、傅太生申请执行人执行异议之诉一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。田桂萍上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初4207号民事判决书;2、依法改判立即终止执行(2018)晋0109执1152号之一执行裁定书;3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人张雪萍承担。事实与理由:一、太原市丽华苑2号楼2单元601室房屋目前无不动产产权登记证书,不适用物权公示相关法律,且上诉人未办理房屋过户登记手续非因其自身原因。本案所涉房屋位于太原市丽华苑,2018年8月31日,该项目因无证、越证被太原市城乡规划局以并规罚[2018]第031号违法建设查处公示表查处公示,处以12482088元的罚款。从上诉人借名同事赵战友购买房屋至今,该房屋仍不满足办理相关房屋产权登记手续的条件,因而无法办理房屋过户登记,上诉人未未16办理房屋过户登记手续非因其自身原因。因而涉案房屋不适用《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定。二、本案执行依据已发生法律效力的山西省太原市中级人民法院(2018）晋01民终2832号民事判决书,该判决书已依法认定诉争借款为傅太生个人借款,田桂萍无需承担还款责任。本案执行依据已发生法律效力的山西省太原市中级人民法院(2018)晋01民终2832号民事判决书依法认定“本案中,诉争借款系傅太生以其个人名义形成的借款,其出具的借条既没有田桂萍签字,田桂萍亦未对该借款予以追认,该借款金额160万元明显超出家庭日常生活需要,张雪萍主张田桂萍偿还该借款的理由和证据不足,应承担不利的后果。”三、上诉人借同事赵战友名义购买涉案房屋不违反法律和行政法规的强制性规定,未损害第三人利益,应认定合法。上诉人借同事赵战友名义购买涉案房屋时,也曾参与单位打分分房,因分数较低才与无购房需求的同事赵战友协商购买其购房指标,且上诉人已支付全部房款。以上事实赵战友、被上诉人傅太生均予以认可。太原市万柏林区法院一审作出的(2018)晋0109民初4207号民事判决书也认定“借名人田桂萍以出名人傅太生的名义购买房屋,对该房屋享有占有、使用、收益等民事权益”。四、上诉人与被上诉人傅太生于2007年10月5日签订的《家庭财产协议》第三条约定,涉案房屋归上诉人田桂萍所有。上诉人、被上诉人傅太生与赵战友及其妻子潘文静于2014年4月5日签订的《房屋转让补充合同》约定,涉案房屋是田桂萍全款购17买,与傅太生无关。该补充合同是上述四人真实意思的表示,被上诉人傅太生认可对于该房屋的处置。并有见证人孔一龙、王茜见证,一审时见证人也已出具证词证明上述事实。综上,太原市万柏林区人民法院作出的（2018)晋0109民初4207号民事判决书认定事实不清,适用法律错误,请贵院依法改判,支持上诉人的上诉请求。张雪萍辩称，赵战友、傅太生、田桂萍2014年4月所签的《房屋转让补充合同》第一条，鉴于双方转让合同仍然真实有效，进一步确认了2006年10月30日合同真实的有效。赵战友在执行程序中认定丽华苑是傅太生的，也符合田桂萍、傅太生说夫妻关系一直不好，经济独立的情况，更加证明了房屋是傅太生的。二、2007年10月5日田桂萍与傅太生所签《家庭财产协议》第三条 ，傅太生与赵战友写的买卖合同无效，与《房屋转让补充合同》第一条，鉴于双方转让合同仍然有效矛盾。2003年5月7日《离婚协议》第三条：太原市丽华苑2号楼二单元0601号房一套，是女方单位分房，由女方出资购买，与2006年10月30日《房屋转让合同》内容相矛盾 。现该《离婚协议》把所有财产都归乙方，显失公平，是恶意逃避债务的行为。根据婚姻法第19条第三款的规定，离婚协议关于财产部分不能对抗被告张雪萍。2006年10月30日《房屋转让合同》是原始合同，并有傅太生收条印证。合同第四条，今后房屋的一切款项由乙方承担，房屋所有权归乙方所有。结合（2018）晋0109执1152号之一执行裁定，赵战友书面确认房子是傅太生的。张雪萍2017年5月2日的《房屋租赁合同》以及张雪萍在2017年5月向丽华苑交物业管理费的物业缴费单，说明房屋交付给了张雪萍。2017年7月26日傅太生和张雪萍的《房屋买卖合同》，说明丽花苑房屋是傅太生的。田桂萍证据相互矛盾，且有悖常理，不能否定2006年10月30日《房屋买卖合同》，田桂萍证据有伪造之嫌。傅太生向张雪萍借钱时用房屋进行抵押。综上，应对2018晋0109执1152号之一裁定继续执行。张雪萍向一审法院起诉请求：1、请求依法准予执行太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋;2、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年6月20日,太原市中级人民法院对原告与二被告民间借贷纠纷一案做出民事判决书,判决被告傅太生于判决生效之日起十日内偿还原告借款160万元,并支付自2016年9月5日至2017年9月4日的利息38.4万元。判决书生效后,原告于2018年9月6日申请查封傅太生名下位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋。2018年9月17日,被告田桂萍对执行标的提出书面异议。太原市万柏林区人民法院于2018年11月30日作出(2018)晋0109执异28号执行裁定书:中止位于太原市万柏林区丽华苑2号褛2单元六层11号房屋的执行。原告认为该房屋属于二被告夫妻共同财产,并非被告田桂萍实际个人所有,理由为:1、位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋系2006年10月30日傅太生向赵战友购买的,转让费是傅太生支付的,《房屋转让合同》第二条明确约定傅太生已出资房款43万元购买此住宅,被告田桂萍并无提交付款证据。2、虽然2007年10月5日二被告约定了家庭财产协议,但该协议中约定:“傅太生与赵战友签订的买卖合同无效”,因田桂萍并不是《房屋转让合同》的权利义务人,故田桂萍无法约定合同的效力,该条款属于无效条款,也不属于合同法规定的合同无效情形。3、原告与被告傅太生的债务形成时间为2012年11月1日,被告傅太生给原27告出具借条,双方形成合法的债权债务关系,且太原市中级人民法院(2018)晋01民终2832号民事判决书也予以认定。但二被告在2013年5月7日的《离婚协议》中约定将太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋赠与女儿属于恶意转移财产的行为,属于违法行为。4、2014年4月5日,二被告与第三人赵占友三方签订的《房屋转让补充合同》第三条约定:“诉争房屋是田桂萍全款购买,今后与我无关”条款,但这一条明显与前两条格式字体不同,不排除是二被告后续补充的条款,故该条款不应作为证据采纳。综上,请求判令依法准予执行太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋。一审法院认定事实：被告田桂萍、傅太生于1982年登记结婚,1992年双方产矛盾纠纷后开始分居生活。赵战友系被告田桂萍的同事关系。2005年1月6日,山西省省级机关公务员住宅建设服务中心与赵战友签订省直机关经济适用房丽华苑小区集资建房合同书,由赵战友购买位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元6层11号房屋一套。2006年10月30日,赵战友与被告傅太生针对上述房屋签订了《房屋转让合同》,合同中约定了房屋坐落位置、价款等内容。2007年10月5日二被告签订了《家庭财产协议》其中第三条约定:丽华苑112号楼2单元601号房屋是田桂萍出资占用赵战友指标购买的经济适用房归田桂萍所有,傅太生与赵战友签署的买卖合同无效。2013年5月7日二被告协议离婚,离婚协议第二条第二项约定:太原市丽华苑2号楼2单元06O1楼房一套是女方单位分房,由女方出资购买,双方离异后该房屋产权归女儿所有,在房产证办理时房主为女儿傅博。双方有居住权,不得带任何人入住。2014年4月5日,二被告与赵战友又签订补充协议,协议中再次说明上述房产系被告田桂萍全款购买,与被告傅太生无关。2017年8月21日张雪萍以民间借贷纠纷为由将二被告起诉至法院要求二被告偿还借款本金160万元、利息38.4万元。2017年12月7日太原市万柏林区人民法院作出(2017)晋0109民初2409号民事判决书,判决被告傅太生、田桂萍偿还原告张雪萍借款人民币160万元,并支付自2016年9月5日至2017年9月4日的利息38.4万元。后被告田桂萍不服一审判决提起上诉,2018年6月20日太原市中级人民法院作出(2018)晋01民终2832号民事判决书,撤销一审判决书,改判被告傅太生偿还原告张雪萍借款人民币160万元、利息38.4万元;驳回原告张雪萍要求被告田桂萍承担债务偿还的诉讼请求。2018年9月6日太原市万柏林区人民法院作出(2018)晋0109执1152号之一执行裁定书查封上述房产。在执行过程中,被告田桂萍于2018年9月17日以该房屋是其与被告傅太生在婚姻关系存续期间以傅太生的名义由田桂萍全款出资从赵战友处购买,该房屋应属于田桂萍所有,与12傅太生无关,法院查封于法无据为由,向法院提出执行异议,请求中止对涉案房屋的查封。2018年11月30日太原市万柏林区人民法院作出(2018)晋0109执异28号执行裁定书,裁定中止对位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋的执行。在法定期限内原告提起诉讼请求准予执行太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告田桂萍在法院对位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋进行强制执行过程中提出了执行异议,并提供了家庭财产协议、离婚协议、购房款收据、证人证言等相关证据,认为诉争房屋系田桂萍个人出资以被告傅太生名义购买,该房屋应归田桂萍单独所有,不能作为被告傅太生的财产用于偿还其个人所负债务。庭审中,被告傅太生对田桂萍的陈述意见不持异议,并予以认同。经查该房屋的购买时间发生于二被告婚姻关系存续期间,本院综合二被告的陈述意见认定该房屋属于夫妻之间的借名买房。借名人田桂萍以出名人傅太生的名义购买房屋,对该房屋享有占有、使用、收益等民事权益。二被告在家庭财产协议、离婚协议中约定房屋的归属,只在其内部产生债权债务关系的法律效力,而不发生物权变动的法律后果,故不能据此认定被告田桂萍为诉争房屋813的所有权人。被告田桂萍可以请求将房屋过户登记至其本人名下,其享有的是债权请求权而非物权,被告田桂萍未能及时行使法律赋予的相关民事权利,故其提出的执行异议理由不充分,不能阻却执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。二被告未能举证证明原告在与被告傅太生发生借贷过程中明知该约定,且被告傅太生在向原告出具的借条中承诺用该房屋进行抵押并将部分购房款收据原件交由原告进行保管。根据物权法规定的物权公示原则,设立或转让物权必须采用法律规定的公示方式才能对抗第三人,故二被告之间的约定不能对抗申请执行人即原告。被告田桂萍在庭审中陈述不能以自己的名义购买房屋的真实原因系其当年的自身条件不具备购买诉争房屋的资格,故以傅太生的名义购买,被告田桂萍为规避政策条件而借他人名义购买房屋本身具有过错,由此产生的风险应由其自身承担。被告田桂萍要求停止执行房屋的辩解意见,因其提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益,不予支持。诉争房屋应当作为被告傅太生的财产予以执行并抵偿其对外债务,故原告提出的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。综上所述,被告田桂萍提交的证据不享有足以排除强制执行的民事权益,原告提出的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条第三款,《中914华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(一)项、第三百一十四条第二款规定,判决如下:准许执行太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109执1152号之一执行裁定书对位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋的执行。案件受理费7750元,由被告田桂萍、傅太生共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的相同。本院认为，案涉太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋系上诉人田桂萍与被上诉人傅太生婚姻存续期间由傅太生向赵战友所购，上诉人田桂萍主张是其借傅太生名字购买证据、理由并不充分，且其借名理由系为规避政策条件而借名购买,对此，一审法院认为由此产生的风险应由其自身承担并无不当。其与傅太生在《离婚协议》中关于案涉房屋归属于其的约定因并未办理了产权登记依法也不能对抗债权人。故上诉人田桂萍关于其对案涉房屋享有足以排除执行的主张，本院不予采信。综上所述，田桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人田桂萍负担。本判决为终审判决。  审  判  长   张军红审  判  员   孙爱英审  判  员   赵文林   二〇一九年八月二十九日 书  记  员   武彩燕