云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初872号原告：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市水城县，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：嵩明县嵩阳镇李自仙诊所。经营者：李自仙。经营场所：嵩阳镇盟台东路29号。委托诉讼代理人黄斌、王俊杰，系云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。原告陈胜金与被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所产品责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告陈胜金、被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所的委托诉讼代理人黄斌、王俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜金诉称：2018年10月20日，原告到被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所处购买伟哥，在营业员的推荐下，原告购买了海狗补肾胶囊，单价120元每盒，此次支付价款720元；2018年11月20日，原告再次到被告处购买了11盒海狗补肾胶囊，此次支付价款1320元；2018年12月6日，原告第三次到被告处购买了20盒海狗补肾胶囊，此次支付价款2400元。三次共支付价款4440元，原告三次索要小票均未得到正规小票，其中第一次索要小票被拒，第二、三次开具手写收款收据，但三次购买过程被原告用手机全程录像。后，原告通过国家市场监督管理总局官网查询所购买的产品信息，未查询到所购买的产品标签上所标注的信息，原告所购买的产品为假冒食品或者药品。被告作为诊所，向社会提供不合格食品或者药品，并故意违法不开具小票，企图让消费者维权不能，被告行为突破道德底线，有违法律规定，故诉请法院，请求判令：1、被告退还原告支付的货款4440元，并赔偿货款十倍44400元；2、被告赔偿原告误工费1000元，车旅费300元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所辩称：1、涉案的海狗补肾胶囊并非药品，而属保健品，保健品系食品；2、本案原告未提供该胶囊不符合食品安全的证据；3、本案原告未提供被告明知该胶囊系不符合食品安全标准的食品的证据；4、原告购买该产品的行为系知假买假的行为，原告并非普通的消费者，其是以牟利为目的而进行的购买行为。因为原告第一次购买后，第二、第三次系在原告要求下被告才去进货，然后又通知原告去拿货；5、原告主张误工费及车旅费没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告诉请。原告陈胜金针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据:1、收款收据两份，证实原告第二、三次向被告购买上述胶囊的情况，证实原、被告之间存在买卖关系；2、海狗补肾胶囊图片，证实原、被告之间存在买卖关系；3、视频录象资料光盘一份，证实原、被告存在买卖关系，且原、被告第一次交易时，被告未出具销售凭证；第二次交易时，被告故意将货物名品写为药品；同时证明被告具有销售假药的主观故意。经质证，被告认为：1、对证据1三性及证明目的均不认可，其中，金额为1320元的收据，商品名称为药品且未载明收款单位；金额为2400元的收据，商品名称为海狗补肾胶囊，收款单位嵩明县嵩阳镇李自仙诊所，对加盖印章真实性被告认可，但被告认为原告用于起诉的海狗补肾胶囊，是否为收据上载明的海狗补肾胶囊，因无相应公正，故被告不予认可。2、对证据2三性及证明目的均不认可，该照片不能证实图片上的产品系被告出售给原告的货物；3、对证据3三性及证明目的均不认可。首先原告未提供录像资料原件，不能排除存在剪辑的情况；其次，不能证明原告在本案中诉争的胶囊即为视频资料中原告购买的胶囊。本院认为，原告提交的三组证据，能够相互印证，本院予以采纳，对证明内容本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所未向本院提交证据。经审理，本院确认如下法律事实：2018年11月20日，原告提前打开手机录像，然后进入被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所声称要购买“伟哥”，被告诊所工作人员称有海狗补肾胶囊，第天一次，每次吃一颗，每瓶有30颗，每瓶120元，原告询问了该胶囊生产日期，被告工作人员回答在货物盒内有，但原告也未查看。后原告称为工友和自己一起购买，就向被告购买6瓶，并现金支付货款720元，原告向被告索要付款凭证，被告称该胶囊不给凭证，原告未持异议，并离开被告诊所，停止录像。同年11月20日，原告再次提前打开手机录像，然后进入被告诊所声称购买“伟哥”，被告工作人员仍称有海狗补肾胶囊，原告称工地上吃，要得多并问被告工作人员有多少，被告工作人员称有11瓶，原告表示全要，并向原告支付现金1320元。期间，原告问被告工作人员胶囊生产日期，被告工作人员回复是2018年全新款，原告听后未持异议。后被告工作人员为原告开具了收款收据，原告问询被告为何收据开具货物名称为药品，被告工作人员称该胶囊为药品。后原告向被告表示，还需要再购买10余瓶，被告工作人员称需要再次进货，并留下原告电话，称货到后通知原告，后原告离开并停止录像。同年12月6日，被告工作人员通知原告后，原告再次来到被告诊所购买上述胶囊，并提前打开手机录像，原告问被告工作人员有多少，被告工作人员称有20瓶，原告表示全要。期间，原告再次问被告工作人员该胶囊生产日期及是否与第二次购买的胶囊属同一批次，被告工作人员回复是2018年全新款，与第二次购买的胶囊属于同一批次。后原告向被告支付货款2400元，被告工作人员向原告开具加盖被告诊所印章的收款收具，后被告离开并停止录像。另，本院2019年6月20日开庭，原告将上述全部胶囊带到本院，因被告不要求查看实物，因此法庭未要求原告出示实物。本院认为：生产新药或者已有国家标准的药品的，须经国务院药品监督管理部门批准，并发给药品批准文号。国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，原告主张被告诊所出售给其的海狗补肾胶囊在国家市场监督管理总局官网查找不到产品信息，被告未就该产品属于经审批准予生产的药品或者经许可准予生产的食品提供依据，被告承担举证证实涉案胶囊符合质量标准的举证责任，若对举证不力，被告应承担相应后果。故被告销售该胶囊有违法律规定，对原告主张被告返还购买该胶囊支付的货款4400元的诉讼请求，本院予以支持。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告在被告告知上述胶囊食用方式为每天一次，每次一颗的情况下，按每瓶30颗计算，被告仍三次分别购买了6个月、11个月和20个月，总计37个月计量的胶囊，和通常消费者的消费习惯相比较为异常；同时，虽然原告说明以工友代购，但本案开庭时，原告却将所有胶囊持在自己身边，与其为工友代购的表述相悖，故该陈述内容本院不予采纳。另外，原告在三次购买该胶囊的过程中均进行事先准备并完成录像取证，并不符合正常消费者的消费行为；最后，原告对上述胶囊生产日期存有疑虑而被告工作人员又未具体说明的情况下，仍坚持大量购买该胶囊，也有违正常消费者的消费习惯。综上，本院认为本案原告购买该胶囊时并不是实际用于消费而是牟利，即被告购买该胶囊不为消费的目的而是为大量购买上述药品后，以主张十倍返还为由要求被告对其赔偿并从中谋取利益的行为，与消费者权益保护法的立法目的不符，给市场秩序造成不良影响。对原告主张被告返还其购买上述胶囊支出的货款十倍的赔偿金44000元的诉讼请求，本院认为，本案中原告购买该胶囊并不为消费而为牟利，故原告主张被告需向其赔偿价款十倍赔偿金的有违法律规定，本院不予支持。经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告并未因此受到人身伤害，故对原告主张被告赔偿误工费1000元、车旅费300元的诉讼请求，结合被告销售该胶囊有违法律规定、原告身份证登记住址为贵州省，且原告在本案诉讼过程中确会产生相应车旅费支出，故对该诉请，本院支持被告赔偿原告车旅费300元。综上所述，依照《中华人民共和国药品管理法》第三十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所返还原告陈胜金货款4400元；二、由被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所赔偿原告陈胜金车旅费300元；三、驳回原告陈胜金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由原告陈胜金承担954元，由被告嵩明县嵩阳镇李自仙诊所承担100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  李春雷人民审判员  杨聪明人民陪审员  李自新二〇一九年七月三日书 记 员  钱艾娜