广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终485号 上诉人(原审被告)：黄海，男，1969年7月2日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人(原审被告)：吴燕，女，1980年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区龙州县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：容文豪，北京市汉威（深圳）律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：荣仕勇，男，1959年11月20日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人(原审原告)：农惠廷，男，1971年1月15日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所执业律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所执业律师。 上诉人黄海、吴燕因与被上诉人荣仕勇、农惠廷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄海、吴燕及其委托诉讼代理人容文豪、被上诉人荣仕勇、农惠廷及其委托诉讼代理人李杰、潘志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海、吴燕上诉请求：1.依法撤销（2018）桂1402民初1102号民事判决，改判驳回农惠廷、荣仕勇的诉讼请求或将案件发回重审。2.案件保全费由农惠廷、荣仕勇负担。事实与理由：一审认定事实严重错误，在黄海、吴燕己经提交真实合法有效的还款凭证情况之下，依然全盘否认黄海、吴燕己经还款的事实，颠倒是非黑白，存在严重不公平的情况，依法应当予以纠正。1.农惠廷、荣仕勇主张的200万元借款分别是2015年10月9日汇给靖西市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称靖西鼎盛公司）的100万元，2015年11月26、27日汇给新疆昌吉市车冠汽车用品店（以下简称昌吉车冠汽车用品店）的50万元，2016年1月28日汇给黄海的50万元。但在借款期间，黄海、吴燕共向农惠廷、荣仕勇还款114万元，且有真实有效的还款凭证佐证。一审以黄海、吴燕上述还款发生于2016年6月5日前为由，错误地全盘否认黄海、吴燕的还款事实，应当予以纠正。2.农惠廷、荣仕勇主张其于2015年11月26、27日汇给昌吉车冠汽车用品店的50万元为本案借款，但没有提交任何黄海、吴燕为实际款项使用人的证据佐证，该款与黄海、吴燕无关，一审判决认定该款属于黄海、吴燕借款，没有事实和法律依据。3.黄海、吴燕与农惠廷、荣仕勇之间除了本案200万元借款以外，还有案外其他借款情况，一审庭审中，黄海、吴燕已经对农惠廷、荣仕勇提交的2016年1月30日两份一模一样的借款协议及2017年7月9日两份一模一样的欠条予以否认，并指出黄海、吴燕所签署两份2016年1月30日的借款协议及2017年7月9日的欠条完全对应的就是同一笔借款100万元，借款协议及欠条属于重复签订，在此情况之下，一审法院仍认定本案借款本金为200万元，明显偏袒农惠廷、荣仕勇。总之，本案借款本金为100万元，自2015年10月9日至2017年12月8日的利息为468000元，自2017年12月9日起的利息应以100万元为本金，按月利率2%计算至本息还清之日止。 农惠廷、荣仕勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄海、吴燕的上诉请求没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 荣仕勇、农惠廷向一审法院起诉请求：一、判令黄海、吴燕偿还借款本金200万元及2018年7月8日前的利息1237187.22元，2018年7月8日之后的利息按年利率24%计算至偿清借款之日止；二、案件保全费、评估费、诉讼费由黄海、吴燕负担。 一审法院认定事实：荣仕勇和农惠廷是生意合作伙伴关系，黄海和吴燕是生意合作伙伴关系。荣仕勇、农惠廷与黄海系朋友关系。从2015年6月5日起黄海就先后多次向荣仕勇、农惠廷借款用于生意经营，并口头约定按照年利率36%计付利息。后因黄海未能按照约定归还借款及利息。2017年7月9日，荣仕勇、农惠廷与黄海为了明确黄海尚欠各期借款本金和利息的数额，经借贷双方核算并以借款合同加以确认，吴燕以债务人身份愿意对黄海的债务进行共同承担。为此，双方重新签订了以荣仕勇、农惠廷为贷款方，黄海、吴燕为借款方两份借款合同，明确黄海、吴燕尚欠荣仕勇、农惠廷借款本金200万元，还约定了借款期限从2017年7月9日至2018年7月8日止，并对之前各期的借款利息按照年利率36%计至2017年6月30日进行计算，黄海、吴燕分别出具两份欠条明确欠荣仕勇、农惠廷的借款利息为560000元和560000元。2018年1月8日，黄海、吴燕再次出具欠条确认2017年7月至2017年12月底的利息为468000元。在诉讼过程中，一审法院根据荣仕勇、农惠廷的申请，于2018年8月23日作出（2018)桂1402民初1102号民事裁定书，裁定冻结吴燕在靖西鼎盛公司处享有的30%股权。 一审法院认为，一、关于本案的借款本金问题。荣仕勇、农惠廷主张本案借款本金为200万，庭审中黄海、吴燕认可150万元。争议的50万元评判如下：荣仕勇、农惠廷主张2015年11月26日汇往昌吉车冠汽车用品店的40万元及2015年11月27日汇往该汽车用品店的10万元，共50万元是出借给黄海的款项，黄海否认，但根据荣仕勇、农惠廷提供的借款合同中确认的借款金额为100万元，及荣仕勇、农惠廷关于欠条金额的计算结果的陈述，该院认定该50万元是出借给黄海的款项。综上，本案的借款本金为200万元。 %1、关于本案的利息问题。2017年7月9日，黄海、吴燕向荣仕勇、农惠廷出具了两份56万元的欠条，确认截止至2017年6月30日尚欠荣仕勇、农惠廷共计112万元利息，现荣仕勇、农惠廷按照年利率24%来计算黄海、吴燕尚欠利息，符合法律的规定，该院予以准许，故截止至2017年6月30日利息为75.04万元（112万元-112万元×1/3)。2017年7月9日荣仕勇、农惠廷与黄海、吴燕签订了展期借款合同约定借款期限为2017年7月9日至2018年7月8日，逾期不归还借款的，则从借款之日起一律以原借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍或以法律规定的借款利息计付利息最上限为准，至还清借款之日止；现荣仕勇、农惠廷主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，该院予以准许，但起算时间应为2017年7月9日，计算至2018年7月8日，2018年7月8日之后的逾期利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。黄海、吴燕抗辩二人已共向农惠廷、荣仕勇还款114万元，因其二人向荣仕勇、农惠廷的还款记录均产生于2016年6月5日前，且2017年7月9日双方重新签订了两份借款合同，明确黄海、吴燕尚欠荣仕勇、农惠廷借款本金200万元，并对之前各期的借款利息按照年利率36%计至2017年6月30日进行计算，黄海、吴燕分别出具两份欠条明确欠荣仕勇、农惠廷的借款利息为560000元和560000元，故对黄海、吴燕的辩解意见不予采纳。 %1、关于吴燕是否应当承担本案还款责任的问题。虽然在此前的借款合同中，吴燕以连带保证人的身份在保证人一栏签字，但在2017年7月9日的借款合同及欠条中，吴燕以借款人的身份在两份借款合同上的借款人一栏签字按捺及在两份欠条的欠款人一栏签字按捺。可见,吴燕以债务人身份加入到债的关系中，与原债务人黄海一起承担责任。故黄海、吴燕辩称吴燕的保证期间已过，不应承担还款责任的抗辩意见不予采纳，吴燕应当承担共同的还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、黄海、吴燕偿还荣仕勇、农惠廷借款本金2000000元及2017年7月8日前的借款利息750400元;二、黄海、吴燕偿还荣仕勇、农惠廷借款逾期利息(利息以2000000元为基数，按年利率24%,从2017年7月9日起计至借款实际偿清之日止)。案件受理费32698元，保全费5000元，共37698元，由荣仕勇、农惠廷共同负担69元，由黄海、吴燕共同负担37629元。 二审中，当事人没有新证据提交。因此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。黄海、吴燕认可向荣仕勇、农惠廷借款，只是对借款本金和利息有异议，因此，双方之间存在民间借贷关系。 一、关于本案借款本金是多少的问题。1.黄海、吴燕认可农惠廷于2015年10月9日汇给靖西鼎盛公司的100万元是其向荣仕勇、农惠廷借款，该借款应予认定；2.黄海、吴燕否认荣仕勇于2016年1月28日汇给黄海的50万元是向荣仕勇、农惠廷借款，主张该款是黄海与荣仕勇之间因做边贸生意而发生的经济来往，但没有证据证明该事实，故本院不予采信。结合转账和双方签订借款合同、黄海、吴燕出具欠条确认借款利息的事实，该款应认定为借款；3.黄海、吴燕否认农惠廷于2015年11月26日、27日汇往昌吉车冠汽车用品店的50万元是二人向荣仕勇、农惠廷借款，主张该款与其无关，但荣仕勇、农惠廷提供了该50万元转账凭证，也对黄海、吴燕提出异议的借款数额为100万元（2016年1月28日汇给黄海的50万元和2015年11月26日、27日汇往昌吉车冠汽车用品的50万元）的借款合同、黄海、吴燕出具欠条确认借款利息的结果和过程能进行合理解释。同时，黄海、吴燕作为完全民事行为能力人，应知道签订借款合同和出具欠条的法律后果，但是，黄海、吴燕自愿与荣仕勇、农惠廷签订借款合同并出具尚欠利息的欠条，故该50万元也应认定为借款。黄海、吴燕主张2017年7月9日的两份借款合同，是重复签订，借款实际仅有一笔，借款本金为100万元，与事实不符，本院不予采信。故黄海、吴燕向荣仕勇、农惠廷借款本金为200万元。 二、关于利息的问题。2017年7月9日，黄海、吴燕向荣仕勇、农惠廷出具两份欠条，确认此前尚欠荣仕勇、农惠廷利息共计112万元。由于该利息是按照年利率36%计算，超过了法律规定，因此，一审按照年利率24%计算，认定黄海、吴燕截止2017年7月8日尚欠利息为75.04万元（112万元-112万元×1/3)，正确合法。2017年7月9日之后，黄海、吴燕没有按照合同约定偿还借款，荣仕勇、农惠廷主张此后按照年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于黄海、吴燕还款114万元是不是偿还本案借款问题。从本案证据显示，本案黄海最初向荣仕勇、农惠廷的借款时间是2015年6月5日，而黄海、吴燕向荣仕勇、农惠廷的114万元还款产生于2016年6月5日前。借款尚未发生就发生还款，不符合逻辑。且2017年7月9日双方重新签订本案两份借款合同时，约定借款本金各为100万元，共计200万元，黄海、吴燕还出具两份欠条，确定尚欠利息112万元。黄海、吴燕主张已经偿还114万元借款，却未在之后的借款合同中扣除已偿还的款项，不符合生活常理。故从中可以认定黄海、吴燕还款114万元不是偿还本案借款。黄海、吴燕主张已偿还本案借款114万元，本院不予采纳。 综上所述，黄海、吴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28803元，由黄海、吴燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年七月十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞