北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初12283号原告：孙永杰，男，1980年6月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：刘榜，男，1992年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师。原告孙永杰与被告刘榜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2018年12月7日公开开庭进行审理。孙永杰的委托诉讼代理人杜江涛，刘榜的委托诉讼代理人李晨良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙永杰向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的车辆转押协议于2018年10月8日予以解除；2、刘榜返还孙永杰购车款15.2万元；3、本案诉讼费用由刘榜承担。事实和理由：2017年12月8日，孙永杰从刘榜处购买了×××小轿车。后孙永杰为×××小轿车购买了保险并给车辆进行了保养与维修。叶军是车辆的所有权人。2017年12月14日，孙永杰发现车辆失踪后报警，后查询因此车辆已经抵押给东亿融合（北京）投资有限公司（以下简称东亿公司），东亿公司将车辆开走。后孙永杰与刘榜多次协商无果，故起诉至法院。被告刘榜发表答辩意见称：涉案车辆的车主是叶军，当时叶军向赵海峰借款16万元，约定用叶军名下的涉案车辆做质押担保，赵海峰在借款期间委托刘佳将主债权转让给王超杰，将车辆一并转质押给王超杰，王超杰又将车辆及债权转让给刘榜，刘榜为此支付了12万元，后刘榜又将涉诉车辆及债权转质押给孙永杰，同时将叶军签订的借条原件及质押原件交给孙永杰。因刘榜已经将车辆交付给孙永杰，已经完成了合同约定义务，现孙永杰无法使用涉诉车辆，并非刘榜的原因，故不同意孙永杰的诉讼请求。经审理查明，×××小轿车登记所有权人为叶军，抵押权人为东亿公司，设定抵押日期为2017年2月10日。2017年12月8日，刘榜（甲方）与孙永杰（乙方）签订《车辆转押协议》，约定甲方现将牌照为×××车辆转押给乙方，具体协议如下：车架号：634785，发动机号634785。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押时甲方向乙方付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。该车辆转押给乙方以后发生的交通事故、交通违章罚款、包括车辆丢失、毁损、车辆自燃、车辆债务，以及乙方在使用该车辆过程中的任何与乙方相关的、产生的一切费用以及法律责任、所有经济纠纷都与甲方无关。甲方保证该车辆在转押给乙方之前不是盗抢诈骗租赁车辆。如原车主需要取回车辆，甲乙协商后乙方应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆在转押给乙方之前不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生上述情况，一切法律责任将与乙方无关。甲方保证该车辆在转押给乙方之前是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任和经济纠纷与乙方无关。此合同在乙方对该车现时车况及各项技术参数认可，甲方对协商车款认可，并双方签字的情况下，即时生效。孙永杰向刘榜给付15.2万元。东亿公司称李娜是东亿公司的法定代表人，当时叶军向李娜借款，并同意以叶军名下的车辆做借款的担保，后协商将车辆的抵押权人登记为东亿公司，办理抵押登记手续后，叶军将车辆开走。后因叶军未按时还款，东亿公司与叶军协商，叶军表示因其无法还款，东亿公司可以处置车辆来抵债。故东亿公司于2017年12月14日将车辆开走，后李娜与叶军协商将债权转让给郭杨，郭杨支付李娜对价款15.2万元，李娜将涉案车辆交付给郭杨，且将车辆的所有凭证交给郭杨。当时因为车辆有查封手续，故无法办理抵押登记手续。2018年1月14日涉案车辆被东亿公司开走。孙永杰主张其从刘榜手中购买涉案车辆，双方之间成立买卖合同关系。虽然车辆登记所有权人为叶军，但刘榜当时持有车辆的全部手续，且刘榜称其与叶军有直接的债务纠纷，叶军已经将车辆交给刘榜用以抵债了，刘榜承诺孙永杰可以无任何障碍使用涉案车辆，且刘榜已经将此事告知叶军，叶军对出售车辆也知情。涉案《车辆转押协议》是刘榜提供的一个文本，当时刘榜没有说过债权转让的事情，只是说把涉案车辆卖给孙永杰，签订合同当日，刘榜将车辆、车辆的保单、购车发票、行驶证、车辆登记证复印件一并交给孙永杰。2018年1月14日涉案车辆被他人开走，孙永杰向公安机关进行报案，警方调查车辆被东亿公司开走，因东亿公司是抵押权人，故建议孙永杰向法院起诉。因孙永杰确实使用涉案车辆，故关于使用期间的费用统一在返还的车辆款进行扣除，参照租车标准每天按300元计算使用费。刘榜称其与孙永杰之间并非是车辆买卖关系，而是质押权利转移。涉案车辆的车主是叶军，当时叶军向赵海峰借款16万元，约定用叶军名下的车辆做质押担保，赵海峰在借款期间委托刘佳将主债权转让给王超杰，将车辆一并转质押给王超杰，王超杰又将车辆及债权转让给刘榜，刘榜为此支付了12万元，后刘榜又将涉诉车辆及债权转质押给孙永杰，同时将叶军签订的借条原件及质押原件交给孙永杰。为证明其主张，其向本院提交刘佳签字确认的债权转让协议及王超杰签字确认的车辆转押协议。上述事实，有银行卡交易明细清单、机动车信息查询、机动车行驶证、《车辆转押协议》和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同。本案中，诉讼双方虽然签订的是《车辆转押协议》，但根据协议的内容及双方并无主债务合同的事实，双方之间签订的合同虽名为“转押协议”，实为买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，虽然无证据证实刘榜拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据上述规定，涉案名为车辆转押实为车辆买卖的协议应为有效。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，孙永杰已依约向刘榜支付了15.2万元购车款，刘榜虽主张其对涉案车辆享有处分权，但其向本院提交的相应证据不足以证明其该项主张，故本院对其前述主张不予采信。在此情况下，虽刘榜曾向孙永杰交付涉案车辆，但该交付因刘榜对案涉车辆不享有处分权而存在瑕疵，涉案车辆现已被其抵押权人取走，致使双方签订《车辆转押协议》的目的无法实现，孙永杰无法取得所购车辆，故孙永杰有权要求解除其与刘榜签订的《车辆转押协议》，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中孙永杰于2018年10月8日向刘榜提出解除《车辆转押协议》，故本院确认合同的解除时间为2018年10月8日。故对孙永杰要求确认《车辆转押协议》于2018年10月8日解除的诉讼请求，本院予以支持。因孙永杰表示因使用涉案车辆，故自愿减少款项1800元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告孙永杰与被告刘榜于2017年12月8日签订的《车辆转押协议》于2018年10月8日予以解除；二、被告刘榜返还原告孙永杰购车款15.02万元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告孙永杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由原告孙永杰负担473元（已交纳），由被告刘榜负担3265元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  李淑玲二〇一九年七月三十一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩