山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1989号原告（执行案外人）：王传宝，男，1955年4月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东省烟台市牟平区宁海街道王家疃村村民委员会，住所地烟台市牟平区宁海街道王家疃村。法定代表人：李广学，主任。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家纯，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：烟台市牟平区金百合大酒店有限公司，住所地烟台市牟平区新区大街609号。法定代表人：张运良，总经理。被告（被执行人）：王荣团，男，1946年6月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告（被执行人）：李林才，男，1969年4月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告王传宝与被告山东省烟台市牟平区宁海街道王家疃村村民委员会（以下简称王家疃村委会）、烟台市牟平区金百合大酒店有限公司（以下简称金百合大酒店公司）、王荣团、李林才案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传宝的委托诉讼代理人刘桂成，被告王家疃村委会的委托诉讼代理人王兰兰，被告金百合大酒店公司的法定代表人张运良到庭参加诉讼。被告王荣团、李林才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止执行（2019）鲁0612执188号案件；2.依法确认原告与被告金百合大酒店公司签订的租赁合同有效，原告对执行标的物享有租赁使用和继续经营的权利；3.判令被告王家疃村委会赔偿原告停业损失120000元。事实和理由：2008年4月1日，原告与金百合大酒店公司签订租赁协议，租期50年。2019年3月20日，法院张贴执行公告要求原告腾退该房屋并停止经营。原告提出的执行异议被裁定驳回，故提起本案诉讼。被告王家疃村委会辩称，一、原告王传宝与被告金百合大酒店公司签订的租赁合同无效。涉案房屋属于王家疃村委会的合法财产，被执行人并不享有所有权，金百合大酒店公司不享有租赁权。该租赁合同系被执行人为阻挠、对抗生效法律文书的执行而伪造的合同，并未实际履行。二、租赁合同不能对抗执行程序。生效判决王荣团、李林才返还王家疃村委会涉案房产，王家疃村委会享有涉案房屋的物权。王传宝基于租赁权并不能阻却本案执行。三、原告主张停业损失无依据，且不应在执行异议中解决。综上，原告提出执行异议不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。被告金百合大酒店公司辩称，同意原告的诉讼请求。被告王荣团、李林才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2002年7月16日，王家疃村委会与王荣团、李林才签订了一份《王家疃办公楼及楼东土地出售合同》，约定王家疃村委会将办公楼东部六间（共四层约700平方米）及楼东土地（约2亩）一次性出售给王荣团、李林才。合同签订后，王荣团、李林才于2002年8月将办公楼六间进行了改建。上述办公楼东六间并未进行产权登记。2009年11月23日，本院作出（2009）烟牟民一初字第245号民事判决：王家疃村委会与王荣团、李林才于2002年7月16日签订《王家疃办公楼及楼东土地出售合同》无效。王荣团不服提起上诉。2010年7月29日，烟台市中级人民法院作出（2010）烟民四终字第1012号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年10月8日，王家疃村委会依据上述生效判决诉至本院要求王荣团、李林才返还占有的位于王家疃村委东办公楼六间。2016年11月23日，本院作出（2013）牟民一初字第613号民事判决：一、王荣团、李林才自判决生效之日起十日内向王家疃村委会返还位于王家疃村民委员会东办公楼六间包含添附的厨房（现改造为金百合大酒店）；二、王荣团、李林才自判决生效之日起十日内共同支付王家疃村委会自2010年10月29日至2015年12月1日期间对办公楼的占用使用费323008元；三、王家疃村委会自判决生效之日起十日内返还王荣团、李林才、金百合大酒店公司款项30万元，并以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2010年10月29日至付清款项之日止期间利息；四、王家疃村委会自本判决生效之日起十日内支付王荣团、李林才、金百合大酒店公司因添附的厨房价值增益89999.20元。金百合大酒店公司不服，上诉至烟台市中级人民法院。2017年8月8日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终770号民事判决：驳回上诉，维持原判。在（2017）鲁06民终770号案件中，金百合大酒店公司上诉称：其对酒店办公楼进行多次修缮，并且进行了装修。（2013）牟民一初字第613号民事判决生效后，因被执行人并未主动履行义务，王家疃村委会向本院申请强制执行，本院已经立案执行，案号为（2019）鲁0612执188号。立案执行后，本院于2019年3月20日在涉案房屋处张贴了（2019）鲁0612执188号之二《腾迁公告》，责令被执行人返还王家疃村委会东办公楼六间（包含添附的厨房，现改造为金百合大酒店），并限期腾迁。之后，王传宝向本院执行部门提出执行异议，称其与金百合大酒店公司于2008年4月1日签订了租赁协议，租期50年，现合同未到期，其在经营过程中对房屋进行了二次装修和改造，又增添了很多设施设备，其经营的金百合大酒店由于王家疃村委会曾用土石方垃圾封堵大门无法经营，给其造成了巨大的经济损失，请求中止对金百合大酒店房屋的执行。本院于2019年5月7日作出（2019）鲁0612执异44号执行裁定：驳回王传宝的异议请求。王传宝对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明，在王家疃村委会要求返还涉案房屋一案的一审、二审诉讼过程中，金百合大酒店公司均无曾披露对外出租的事实。对双方当事人存有争议的事实，本院认定如下：原告王传宝主张其自2008年4月租赁涉案房屋后，对外以金百合大酒店名义进行经营，并占有使用涉案房屋至今；2017年，金百合大酒店大门被堵后无法经营。对此，原告提交2008年4月1日其与金百合大酒店公司签订的《租赁合同》以及2017年4月20日支付50000元租金的收款收据一张以及记账凭证复印件两张、收款收据复印件两张、内部转账单复印件一张予以证实。经质证，被告王家疃村委会对证据均不予认可，认为涉案房屋一直由金百合大酒店公司占有使用。被告金百合大酒店公司对上述证据均无异议。原告王传宝主张其与金百合大酒店公司签订的租赁合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，王家疃村委会作为受让人，原告作为承租人对涉案房屋享有租赁权，该租赁合同应当继续履行，原告不应腾迁。对此，被告王家疃村委会不予认可，认为上述规定不适用于本案。原告王传宝主张由于金百合大酒店门口被王家疃村委会堵死，无法正常经营，造成租金损失100000元以及经营损失20000元。对此，原告并未提供证据予以证实，被告王家疃村委会亦不予认可。本院认为，本案的焦点问题是原告王传宝就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于涉案《租赁合同》的真实性以及法律效力问题。首先，在王家疃村委会要求王荣团、李林才、金百合大酒店公司返还占有的位于王家疃村委东办公楼六间一案的一审、二审诉讼过程中，金百合大酒店公司从未披露涉案房屋已经另行出租的事实。而且，原告王传宝未能全面提供所谓出租期间支付租金的证据，原告王传宝及被告金百合大酒店公司均不能提供金百合大酒店经营期间的有关财务会计资料，不排除金百合大酒店公司为了规避执行与原告王传宝签订虚假的租赁合同。结合原告王传宝自认一直以金百合大酒店名义经营的事实，本院对涉案《租赁合同》的真实性无法认定。其次，王家疃村委会、王荣团、李林才于2002年7月16日签订的《王家疃办公楼及楼东土地出售合同》已经被法院生效判决确认无效。合同无效，自始无效。所以，王荣团、李林才以及金百合大酒店公司均自始并不享有对外出租涉案房屋的权利。即使涉案《租赁合同》真实，金百合大酒店公司属于无权处分，且签订租赁合同未经真正权利人王家疃村委会的同意或追认，该租赁合同并未合法生效。所以，原告王传宝对涉案房屋并不享有合法有效的租赁权。二、关于原告王传宝是否享有排除强制执行的民事权益问题。王家疃村委会与王荣团、李林才、金百合大酒店公司之间系基于合同无效之后的返还财产法律关系，并不存在导致所有权变动的买卖合同关系等基础法律关系。所以，即使涉案《租赁合同》真实有效，本案并不适用“买卖不破租赁”原则以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定。原告王传宝基于上述规定要求排除执行，理由不当。综上，原告王传宝对涉案房屋并不享有合法的租赁权，其就涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。另外，原告王传宝主张停业损失与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王传宝的诉讼请求。案件受理2900元，由原告王传宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  贺洪春人民陪审员  杨振海人民陪审员  王丕珩二〇一九年七月二十五日书 记 员  丛 媛