苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初154号原告：苏州市拓海国际货运代理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区城南街道迎春南路******。法定代表人：钱佩，总经理。委托诉讼代理人：朱秀秀，江苏凡创律师事务所。被告：苏州有信达国际物流有限公司，登记注册地苏州市北许巷41号B206室，实际住所地苏州市吴中区吴淞大道**天运广场****。法定代表人：张桂茂，董事长。委托诉讼代理人：华中箐，陈奇奇，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告苏州市拓海国际货运代理有限公司（以下简称拓海公司）诉被告苏州有信达国际物流有限公司（以下简称有信达公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原适用简易程序审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱秀秀、被告委托诉讼代理人华中箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓海公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告赔偿损失205844.50元（含向耐世特公司的赔偿款160000元，仓储费27157.5元，人工、材料、辅助工具费8500元，差旅费10187元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，原告委托被告将一批马达从广州黄埔送至柳州耐世特汽车系统（柳州）有限公司（以下简称耐世特公司），运输途中发生车祸，致耐世特公司拒绝收货。原告至耐世特公司协商处理，并不得已租赁厂房存放案涉马达、对马达进行再包装，由此产生仓储费、人工费、材料费、差旅费等。2018年4月15日，原告与耐世特公司达成赔偿协议，其赔偿耐世特公司160000元。因就案涉赔偿事宜与被告沟通未果，故提起本案诉讼。被告有信达公司辩称：1、事故系因他人车辆桂Ｂ×××**追尾所致，桂Ｂ×××**负事故全责，不应由其承担赔偿责任。2、案涉马达经第三方检测功能完好，原告基于自身利益与耐世特公司协商确定的160000元赔偿不应由其承担，原告未能提交充分证据证实其主张的仓储费、人工、材料、辅助工具费、差旅费等。3、事故发生前，案涉马达其从广州至柳州的运费及代垫的报关费共13334元；事故发生后，其将部分抽检马达运至深圳检测的运费700元，其将所有马达从柳州送到福州厂家进行重新包装后再送回柳州耐世特公司的往返运费43000元，因处理事故其员工差旅费3662元，应由被告承担，应从原告主张的费用中扣除。本院经审理认定的事实：原告拓海公司委托被告有信达公司将耐世特公司的8568台有刷马达从广州港运送至广西柳州耐世特公司，被告又委托第三方进行运输。2017年6月10日运输中发生追尾事故，货物运至耐世特公司后遭拒收。2018年4月16日，耐世特公司（甲方）与原告拓海公司（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于，1、2017年6月10日上午，由甲方委托乙方承运的马达，在从广州黄埔送至柳州过程中出现车祸被追尾，追尾方全责，货物经第三方检测机构检测后功能完好无破损；2、2017年8月23日，货物在仓库卸货过程中，因司机个人协助时不小心从车厢落地两托货物。为妥善处理上述赔偿责任及双方继续合作事宜，双方达成如下协议。1、甲方同意第三方检测机构的检测结果（货物功能完好无破损），同意在追尾事故中乙方不承担直接责任，亦无需承担货物赔偿责任。2、甲方同意司机协助卸货系司机个人行为，乙方不承担直接责任，亦无需承担任何赔偿责任。3、虽甲方同意乙方在追尾事故和司机个人卸货事件中不承担直接责任，但货物毕竟由乙方承运，且甲方产生了一定损失。考虑双方的长期合作关系，乙方同意在追尾事故和司机个人卸货事件中，一次性给予甲方补偿款160000元，以弥补运输途中追尾事故造成甲方货物短缺及资金占用损失，于签订协议之日7日内一次性支付。4、甲方收到乙方支付的160000元补偿款后，双方就该事故所产生的一切纠纷与乙方再无任何关系。5、甲方因自身原因需将上述货物退至福建省福州，从甲方工厂出货至福州生产商的运费、福州生产商出货至甲方工厂的运费、货物在退至福州生产商前的仓储费用由乙方承担，其他费用乙方均不承担。上述物流费用不包含在160000元补偿款中。2018年4月20日，原告向耐世特公司转账160000元。审理中，对于被告主张从案涉损害赔偿费用中扣除的案涉马达从广州至柳州的运费及被告代垫的报关费13334元原告同意扣除，对其他被告主张扣除的费用，原告认为系因被告违约所致应由被告承担而不应扣除。以上事实，有原告提交的《协议书》及本案庭审记录等证据予以证实。关于原告主张的其因本次事故造成的各项损失：1、仓储费27157.5元，原告称系因耐世特公司拒收货物，其不得已租赁厂房存放货物而产生，原告提交《临时租赁协议》、付款凭证及出租方柳州市高科机械制造有限公司开具的增值税专用发票予以证实，本院予以认定。2、人工、材料、辅助工具费8500元,原告称系存储货物期间因移库所产生，但未能提供证据予以证实，故不予认定。3、差旅费原主张10187元后变更为10078元（餐费由544元变更为435元），包含：①货物发往福州前的打包费用1100元，但原告未能提供证据证实，不予认定；②其两名员工为处理案涉事宜于2018年4月16日至2018年4月18日至广西柳州出差的费用，具体为租车及汽油费309元，往返机票、火车票6315元，机场停车费260元，停车、过路费396元，住宿费1200元，餐费435元，并提交机票、火车票、住宿发票、停车费发票、餐饮费发票、租车费发票等证据予以证实，考虑原告提供的证据情况，相应费用的关联性、必要性、适当性，本院对往返机票、火车票6315元、住宿费1200元予以认定，并酌定往返机场交通费及餐饮费500元，合计8015元。4、根据《协议书》向耐世特公司支付的160000元。原告为证明该赔偿的合理性提交如下证据：①原告与耐世特公司签订的《货物仓储及运输协议》复印件，该合同8.16.1条约定，对延迟交付或其他过错导致耐世特公司生产线停产每分钟承担经济损失2000元，造成耐世特公司客户生产线停产每分钟承担经济损失3000元；10.15条约定，耐世特公司自行决定受损货物是否可获救、获救的价值，而无需受某合理标准的制约。②耐世特公司拒收声明打印件，载明：耐世特公司生产的产品为汽车上的安全件，且为电子类的高精度零件，每个微小损坏都可能造成产品失效，对终端客户及使用者的生命财产造成严重的威胁，马达遭受严重外力撞击，内部零件受到冲击，按照耐世特集团全球程序文件即为不合格品，故确认此批8568台有刷马达（货值1202167.51元）为不良品，需要进行报废处理，故向拓海公司索赔1202167.51元。③电子邮件、耐世特公司与马达生产商福州泰全电机有限公司签订的马达检测合同打印件、耐世特公司付款凭证、马达检测发票，原告称事故发生后耐世特公司根据其质量要求将马达送至厂家检测，为此签订合同，并最终支付检测费115846.13元，该费用也包含其向耐世特公司支付的160000元的赔偿中。④原告向被告发送的电子邮件，证实其告知过被告：将马达送至福州是为了进行重新检测、包装，且需由原告承担相应费用；原告正与耐世特公司协商赔偿，耐世特公司要求原告承担200000元至300000元，原告在协商减少赔偿金额；货物仓储费用由原告承担。被告经质证称：证据①无异议，但认为与被告无关。证据②其不知情。证据③真实性无法确认。证据④被告在法庭指定的质证期限内未发表意见。考虑以下因素，本院认定原告与耐世特公司协商除往返福州柳州运费、仓储费外原告赔偿耐世特公司160000元以解决案涉事故具有合理性。一、案涉马达本应于2017年6月份送至耐世特公司交付使用，但因案涉事故最终于2018年8月才检测完成交付耐世特公司使用。二、因马达是对车辆安全具有重要影响的安全部件，虽经第三方机构抽检功能无损，耐世特公司为确保安全决定交由厂家重新检测具有合理性，相应检测费用应由原告承担。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。本案中原告委托被告运输货物，被告应依约安全送达，被告未能安全送达的应承担相应的损害赔偿责任，原告主张的仓储费27157.5元、差旅费8015元、赔偿款160000元，共195172.5元，具有合理性，被告应予以赔偿。对被告主张扣除运费及代垫报关费13334元，原告同意扣除，故被告应支付原告181838.5元。对被告主张扣除的其他费用，均系因被告违约导致，应由被告承担，被告承担后可向侵权方追偿。关于被告主张的事故系因他人侵权导致应由他人承担责任的意见，经查，原告依运输合同纠纷向被告主张违约损害赔偿合法有据，被告承担赔偿责任后可向侵权方追偿，故对其该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告苏州有信达国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市拓海国际货运代理有限公司181838.5元。二、驳回原告苏州市拓海国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，保全申请费1520元，合计5908元，由原告苏州市拓海国际货运代理有限公司负担205元，由被告苏州有信达国际物流有限公司负担5703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李艳行人民陪审员  吴 鹃人民陪审员  徐振海二〇一九年七月三日书 记 员  罗瑞艳