广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复317号复议申请人（被执行人）：广州迪森家居环境技术有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区沧联二路5号。法定代表人：李祖芹，职务：总经理。申请执行人：张峰，男，1986年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：赖文郁，广东大同（珠海）律师事务所实习人员。复议申请人广州迪森家居环境技术有限公司（以下简称迪森公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于张峰与迪森公司劳动合同纠纷两案，张峰以迪森公司未足额支付生效判决所确定的款项为由，向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院以（2019）粤0112执667号案立案执行。执行过程中，黄埔法院向迪森公司发出《执行通知书》，责令其缴纳案款及执行费。迪森公司遂提出本案异议。黄埔法院查明，张峰与迪森公司劳动合同纠纷两案，该院于2018年9月27日作出（2018）粤0112民初1678、1679号《民事判决书》，判令迪森公司于本判决生效之日起七日内向张峰支付2017年提成奖金817030元、违法解除劳动合同赔偿金334125元。双方均不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）粤01民终21815、21816号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，迪森公司通过银行转账方式分两笔向张峰的银行账户共计转入874081.59元。后张峰于2019年1月24日以迪森公司未足额支付判决书确定的款项为由向该院申请强制执行，请求执行上述判决确定的款项与迪森公司已支付金额的差额部分及迟延履行债务利息。该院当天以（2019）粤0112执667号立案受理。执行过程中，该院向迪森公司送达《执行通知书》，责令其向该院缴纳案款及执行费并冻结了迪森公司的银行账户，迪森公司遂提出执行异议。后迪森公司于2019年2月28日向该院代管款账户支付281129.81元，该院解除了对其账户的冻结。迪森公司为证明其已代扣代缴张峰的个人所得税，提交了如下证据：1.《扣缴个人所得税汇总报告表》及网上银行电子回单；2.《税收完税证明》。上述证据显示，迪森公司2018年12月外籍人员正常工资薪金、正常工资薪金、全年一次性奖金收入、解除劳动合同一次性补偿金应扣缴税额总数为316396.87元，迪森公司于2019年1月15日缴入国库。国家税务总局广州市黄埔区税务局于2019年1月18日出具了《税收完税证明》。黄埔法院认为，该院在受理张峰的执行申请后，向迪森公司发出《执行通知书》，迪森公司提出执行异议，请求驳回张峰的执行申请，实际是对该院执行行为提出的异议，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。对于迪森公司的异议，该院认为，（2019）粤0112执667号案件的执行依据是（2018）粤01民终21815、21816号《民事判决书》。根据该判决，迪森公司应向张峰支付2017年提成奖金817030元、违法解除劳动合同赔偿金334125元，共计1151155元。迪森公司在判决生效后向张峰的银行账户转账支付874081.59元，未完全履行上述判决确定的义务。迪森公司主张其已代缴个人所得税，但上述生效判决并未涉及税费问题，而且税费征收管理与本案劳动争议并非同一法律关系，判决要求给付的款项应按何种标准计税、如何纳税，均未明确。在此情况下，迪森公司主张在履行判决确定的义务时先行代张峰缴纳个人所得税与生效判决不符。至于迪森公司认为已缴个人所得税后又向张峰支付的问题，其可另循其他法律途径解决。综上，张峰就迪森公司未支付部分向该院申请强制执行符合法律规定，迪森公司请求该院驳回张峰的强制执行请求于法无据，该院不予支持。据此，黄埔法院于2019年3月25日作出（2019）粤0112执异36号执行裁定，驳回迪森公司的异议请求。迪森公司向本院申请复议称，一、迪森公司对劳动者依据生效判决受偿的金额代扣代缴个人所得税于法有据。根据《个人所得税法》及《个人所得税代扣代缴暂行办法》的相关规定，缴纳个人所得税是公民的法定义务，迪森公司作为用人单位有代为扣缴的义务。二、用人单位代扣代缴的个人所得税款，应当视为用人单位履行生效判决所确定给付款项的组成部分。我国对于个人所得税的征缴采取代扣代缴的间接模式，用人单位代扣代缴的相应数额的个人所得税，本质上而言便是劳动者根据生效判决所确定受偿款项的组成部分。用人单位根据生效判决所确定的金额代扣代缴劳动者的个人所得税，与用人单位履行生效法律文书所确定的金额，二者本质上并不矛盾。如果用人单位未履行代扣代缴义务，将可能面临被税务机关处滞纳金、罚款的税法责任。三、黄埔法院执行裁定中认为“税法征收管理与本案劳动争议并非同一法律关系，判决要求给付的款项应按何种标准计算、如何纳税均未明确，因此申请人主张在履行判决的义务时先行代张峰缴纳个人所得税和生效判决不符”的观点是明显错误的。首先，该观点混淆司法审判权与行政管理权职权范围；其次，该裁定造成税法征收程序和民事诉讼法执行程序的冲突和对立；再次，参照破产法的相关规定，税款是优于普通债权的；最后，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。四、迪森公司已代扣代缴了张峰的个人所得税，现又被法院强制执行，迪森公司被迫重复履行，显然不当。据此，迪森公司的复议请求为：1.撤销（2019）粤0112执异36号执行裁定；2.撤销（2019）粤0112执667号执行通知书；3.驳回张峰强制执行的请求，退还迪森公司相关执行款。张峰称，迪森公司因拒绝支付劳动报酬以及违法解除劳动关系而涉诉。在涉诉案件判决生效后，又因迪森公司拒绝履行生效法律文书而引发本执行案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，迪森公司是向张峰履行生效法律文书的给付义务，并非支付劳动报酬。且根据生效民事判决的认定，迪森公司与张峰已解除劳动关系，张峰已通过代理律师向迪森公司的财务人员明确表示不同意由迪森公司代扣代缴相关税费。迪森公司代扣代缴税费没有事实和法律依据。迪森公司认为其代扣代缴符合相关法律规定，但其在收到法院要求其履行判决义务的文书后，又立即将拖欠的款项划入法院账户，迪森公司的做法明显自相矛盾。迪森公司的做法明显是为拖延支付款项的时间，恶意给张峰造成损失，同时也是为了规避支付迟延履行期间的利息。此外，迪森公司在执行异议审查中混淆本案的法律关系，营造出其代扣代缴税费合法的假象，根本目的是在于恶意变相逃避税务。根据张峰向相关税务部门的了解，在本案中，迪森公司应向张峰履行生效判决的给付义务，即便迪森公司未经张峰同意代缴了相关税费，迪森公司在向张峰履行给付义务完毕，经法院出具案件执行终结通知书后，可以凭着相关的法律文书向税务部门申请退税。迪森公司之所有要求代张峰缴纳税费，是因为其作为上市公司控股公司，本应将本案的给付义务作为履行法律义务的非税支出，但其将该支出作为支付张峰的劳动报酬，目的是为了将该款项列入生产成本支出，变相逃避税务支出。据此，迪森公司的复议请求无事实和法律依据，应予驳回。本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年1月10日，迪森公司向张峰转账支付2017年提成款539979.50元及补偿金334101.69元，共计874081.19元。经国家税务总局广州市黄埔区税务局第一税务所盖章的《扣缴个人所得税报告表》显示，税款所属期2018年12月1日至12月31日期间，张峰所得项目“全年一次性奖金收入”的收入额为817030元，应扣缴税款277050.5元，已扣缴税款277050.5元；张峰所得项目“解除劳动合同一次性补偿”的收入额为334125元，应缴纳税款23.31元，已扣缴税款23.31元。迪森公司共计为张峰代缴税费277073.81元。本院认为，本案的争议焦点为迪森公司为张峰所代缴的个人所得税税款，是否属履行生效判决所确定的给付义务的组成部分。首先，《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定：“在中国境内有住所，或者无住所而在境内居住满一年的个人，从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。”第二条规定：“下列各项个人所得，应纳个人所得税：一、工资、薪金所得；……”工资、薪金收入的性质，不因人民法院判决认定而改变。纳税人缴纳个人所得税的法定义务，也不因人民法院强制执行而予以免除。其次，《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”迪森公司作为涉案劳动报酬的支付义务人，代扣代缴劳动者的个人所得税是其应履行的法定义务。迪森公司代扣代缴张峰个人所得税，于法有据。再次，迪森公司因履行涉案劳动合同纠纷民事判决而为张峰代扣代缴的税款277073.81元，有税务机关出具的《税收完税证明》等证据为证，本院予以确认。如前所述，代扣代缴个人所得税为用人单位的法定义务，迪森公司为张峰所代缴的个人所得税款项，应视为其履行生效判决所确定的给付义务的组成部分。迪森公司已于2019年1月10日向张峰支付874081.19元，并代扣代缴税款277073.81元，共计1151155元，已足额履行生效法律文书所确定的给付义务。迪森公司已履行完毕，对其已无强制执行内容。黄埔法院作出《执行通知书》责令迪森公司缴纳案款及执行费281129.81元不当，该《执行通知书》应予撤销，已缴纳的执行款项，应予退回。最后，张峰若认为迪森公司申报税款及代扣代缴的数额有误，其可依法向税务机关予以申报纠正处理，对其实体权益并无影响。综上所述，迪森公司的复议理由成立，本院予以支持。黄埔法院(2019)粤0112执异36号执行裁定虽认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2019)粤0112执异36号执行裁定；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执667号执行通知书；三、退还广州迪森家居环境技术有限公司执行案款281129.81元。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾审判员  李小明审判员  叶洁靖二〇一九年七月八日书记员  孙 帅