江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初706号原告：瑞昌市鸿瑞制衣厂，住所地瑞昌市人民北路138号，统一社会信用代码91360481781469564E。法定代表人：温学军，该厂厂长。委托诉讼代理人：王荆君，江西一方天律师事务所律师。被告：瑞昌市人民冲压有限公司，住所地瑞昌市人民北路138号，统一社会信用代码91360481159501608U。法定代表人：李雪虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。原告瑞昌市鸿瑞制衣厂（以下简称鸿瑞制衣厂）诉被告瑞昌市人民冲压有限公司（以下简称人民冲压公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2018）赣0481民初1308号民事裁定书裁定驳回起诉，鸿瑞制衣厂不服提出上诉，九江市中级人民法院裁定指令瑞昌市人民法院审理。本案依法由审判员章俊棋担任审判长与人民陪审员李文瑞、段生瑞另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿瑞制衣厂法定代表人温学军（第二次开庭到庭）及委托诉讼代理人王荆君，被告人民冲压公司委托诉讼代理人李洪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿瑞制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因房屋买卖合同无效而导致的损失338650元（其中房屋装修损失255000×50%＝127500元，房屋搬迁安装损失422300×50%＝211150元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经营需要，自2004年起开始租赁被告厂房从事服装加工，后经被告要求，原、被告于2013年10月31日签订房屋买卖合同，约定原告购买所租赁被告的厂房，后因该房屋为国家划拨土地，被告无法取得有批准权的人民政府或政府主管部门的批准手续，导致合同无法履行。2015年8月7日，被告就该房屋买卖合同纠纷诉至瑞昌市人民法院，2016年7月14日瑞昌市人民法院作出（2015）瑞民初初字第1492号民事判决书，判决书认为原、被告签订的房屋买卖合同无效，对原告提出的房屋装修、设备搬迁安装的损失索赔，判决书认为如果有证据证实与房屋买卖合同有关可另行通过协商或者诉讼等途径处理，判决书下达后，原告提供了相关证据要求被告赔偿因房屋买卖合同而导致的房屋装修及搬迁费的损失，但被告拒不协商，原告催讨无果诉至法院。被告人民冲压公司辩称：1、原告错误理解瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第1492号民事判决书第7页第一行至第六行的文字表述。该段文字第一层意思表述“该三项损失不予支持”，也就是原告所诉称的设备安装费用、房屋装修费用和预计产生的搬迁费用，这三项费用中设备安装费用和房屋装修费用，原告在前案中已提供的会计凭证均在2013年6月以前。该段文字第二层意思表述“上述费用发生期间为租赁期间，双方可通过有关租赁合同约定或法律规定通过协商或诉讼等途径进行处理”，这明确告诉原告要以原租赁合同约定为依据或新的法律规定，原告既没有找到租赁合同上的依据，也没有找到新的法律规定，盲目起诉。该段文字第三层意思表述“如果被告有证据证明与房屋买卖合同有关，另行通过协商或诉讼等途径予以处理”，明确了原告必须提供有效证据证明其所装修的费用与房屋买卖合同有关。前案判决书第6页倒数第四行明确指出“被告也没提供证据证明其是在与原告就房屋买卖协商一致情形下方才进行房屋装修、设备购买和安装”，也就是说如果原告有证据证明是被告同意原告进行房屋装修、设备购买和安装，才能通过协商或诉讼等途径予以处理，但原告至今未能提供这方面的证据。2、原告所提供的房屋装修、设备购买和安装所谓新证据与原告在前案所提供的证据相互矛盾，不能自圆其说，所不同的只是原告事后找了一个王某自编了“两份厂房装修合同”及收费发票（连号），这就是原告所理解的新证据怎么能成立？3、原告在前案民事审判期间主张房屋装修费用223336元，而本案诉请房屋装修费用255000元，比原来多花费31664元，是怎么计算出来？费用用在何处？有何证据证明？原告是否有账务凭证？原告均不能自圆其说。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案房屋装修损失的确定。原告提供了2014年6月30日签订的《厂房装修合同》2份、收款收据13张、欠条1张、厂房翻新工人工资余欠明细1张、中国农业银行银行卡交易明细清单（2014年5月1日-2017年5月1日），并申请证人王某出庭作证，证明原告在与被告签订房屋买卖合同后，因装修房屋花费255000元。被告认为原告提供厂房装修合同可能是假的，在房屋买卖合同未完全履行的情形下原告无权装修厂房，装修没有经过被告同意，而且厂房装修合同是否实际履行原告没有证据证实，另外停车场土地不在房屋买卖合同中，原告在土地上搭建停车棚属于违章建筑，这与被告没有关系。原告提供的收据不是正规票据而且都是连号的，被告不予认可。厂房翻新工人工资余欠明细在上一次法院审判中原告已提供，当时法院没有采纳。经本院审查，原告提交的2014年6月30日签订的两份厂房装修合同，一份合同约定厂房装修开工日期是2014年6月30日、竣工日期是2014年8月30日，另一份约定开工日期是2014年7月28日、竣工日期是2014年9月30日，两份合同装修款总额为255000元，而原告提交的收款收据凭证日期是2014年7月4日至2017年8月10日，且票据均是连号，票据加欠条的总金额为203500元，很明显两份厂房装修合同履行时间与付款时间不一致，付款金额（含欠款）与厂房装修合同装修费用总额不一致，加之原告称是现金付款，无银行转账凭证佐证上述装修款项是否已实际支付（原告提供的银行卡交易明细不能证明原告法定代表人温学军取款是支付王某的装修款），同时证人王某表示当天开工收了80000元，这与原告提交的票据完全不符，另外原告提交的有王某签名的费用明细、施工现场记录载明装修费用为223336元，这在本院（2015）瑞民初字第1492号案件中已提供，本院在前案中已作出处理，因此本院认为原告提交的上述证据尚不能证明其主张的装修是发生在本案房屋买卖合同签订之后，也不能证明厂房装修合同是否已经实际履行、款项支付是否已实际发生，且没有相应的施工记录、费用明细等相佐证，故本院对原告提交的两份厂房装修合同、收款收据、欠条、厂房翻新工人工资余欠明细、王某的证言均不予采信，对原告主张装修损失255000元不予认定。2、涉案房屋搬迁安装损失的确定。原告提供了2017年2月20日签订的《鸿瑞制衣厂搬迁安装合同》、收据26张、中国银行银行卡交易明细清单（2017年3月1日-2018年1月18日）、申请证人冯某出庭作庭，证明原告因与被告签订的房屋买卖合同被确定无效而产生搬迁安装费用为422300元。被告认为搬迁安装合同中缝纫、服装搬迁与房屋买卖合同是否有效没有关系，该费用应由原告自行承担，其他部分的搬迁里面有锅炉、洗涤设备的搬迁，这不属于房屋租赁合同的范围，与被告无关，原告提交的票据是现金收据随时可以开具，从时间上看颠三倒四不符合常理，被告对原告提交的这些证据均不认可，而且如果房屋没有买卖，租赁合同到期，搬迁也是正常的。经本院审查，原告提交的搬迁安装合同约定费用总额存在漏洞（正确计算结果449300元，而合同约定费用总合计为422300元，相差27000元，合同对此没有作出特别说明），内容包括了缝纫线仓库搬迁、裁床服装仓库搬迁、生产车间搬迁、洗水车间搬迁、缝纫线车间搬迁、旧锅炉拆除吊装搬迁、门口钢结构车棚、内钢结构厂房、平房拆除清理、监控设备拆除移装、水电线路拆除移装等，这些搬迁安装的设备是否是信赖本案房屋买卖合同有效而在本案房屋买卖合同签订后购置，原告未能提供证据证实。原告提交的收据均是连号（有部分票据号码顺序与付款时间顺序错乱），票据载明的总金额为308296元（收款方式为现金），中国银行交易明细表明2017年5月18日至2018年11月5日期间原告法定代表人温学军向冯某转账支付了216797元，这216797元中有113816元的交易与原告提交的票据发生的交易相重合，由此计算出搬迁安装费用的支付有113816元是转账支付给冯某，有194480元是现金支付给冯某，而原告在庭审中陈述有177170元是转账支付，剩余是现金支付，明显存在矛盾。原告在庭审中表示欠了冯某搬迁安装费110000余元，有欠条为凭，但在本院限定的期限内原告未能提交该证据。根据冯某的证言，冯某持有相关票据存根和搬迁明细，但其亦未在本院限定的期限内提交该证据。根据搬迁安装合同，合同约定合同签订后支付乙方（冯某）200000元，而目前尚无证据证实原告依合同约定履行了义务，该搬迁安装合同是否已实际履行尚不明确。购买锅炉设备（花费110000元）的票据时间2017年5月23日和2017年6月14日，此时本案房屋买卖合同已被本院确认无效，原告再投资购买并安装，由此产生的损失，很明显与本案无关。因此，本院认为原告与冯某虽签订了搬迁安装合同，此合同不仅明显存在漏洞，而且搬迁安装费用的票据系连号，款项支付时间与票据号码顺序错乱，原告实际支付了多少搬迁安装费用难以查明，更为重要的是目前没有证据证明所搬迁安装的设备是否是在本案房屋买卖合同签订之后（除新购买的锅炉外）购置，故本院对原告提交的上述证据不予以采信，对原告主张搬迁安装费用422300元不予认定。根据上述认定的事实和无异议的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2003年12月17日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定由原告承租被告所有的座落在瑞昌市人民机械厂区内原商场大楼（除二楼朝东三小间外），租赁期限为五年，即2004年1月1日至2008年12月30日止，每年租金28000元。2008年12月8日，原、被告续签了房屋租赁合同，约定租赁期限从2009年1月1日至2013年12月30日。2013年10月31日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，双方约定由原告购买被告座落于瑞昌市人民北路138号（原人民机械厂区内，系原租赁的房屋）一栋三层楼房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号），价款1900000元，合同签订当日由原告一次性支付购房定金475000元，余款1425000元购房款在2013年12月31日一次性付清。合同还约定，2013年12月31日如果乙方（原告）不按时交清购房款，甲方（被告）除定金不予退还外，乙方必须在一周内撤离甲方房屋。合同还对违约责任和需要说明的有关事项作出约定。合同签订后，原告按约定支付了定金475000元。由于原告未按约定支付剩余购房款1425000元，被告多次催讨未果，被告于2015年8月17日遂起诉至本院，要求终止2013年10月31日签订的房屋买卖合同，并责令原告搬离被告的房屋。2016年7月14日，本院作出（2015）瑞民初字第1492号民事判决，确认原、被告签订的房屋买卖合同无效，对本案原告要求被告承担设备安装费用、房屋装修费用、预计产生的搬迁费用损失问题，由于原告提供的证据系自己制作的清单及相应的会计凭证，但会计凭证日期均在2013年6月份以前，此时双方的房屋买卖合同尚未签订，原告也没有提供证据证明其是在与被告就房屋买卖协商一致情形下方才进行房屋装修、设备购买和安装，原告应当承担举证不能的法律后果，因此本院对原告举证的该三项损失没有支持。同时，该判决认为，由于上述费用发生期间为租赁期间，双方可通过有关租赁合同约定或法律规定通过协商或诉讼等途径进行处理；或如果被告（即本案原告）有证据证明与房屋买卖合同有关，另行通过协商或诉讼等途径予以处理。该判决现已发生法律效力。2018年4月12日，原告向本院起诉，要求被告赔偿因房屋买卖合同无效而导致的房屋装修损失127500元和房屋搬迁安装损失211150元，合计338650元。2018年8月30日，本院作出（2018）赣0481民初1308号民事裁定书，以本院（2015）瑞民初字第1492号民事判决书已对原告诉请的装修费用及搬迁费用作出了处理、原告的起诉违反了“一事不再理”原则为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终20号民事裁定书，裁定撤销（2018）赣0481民初1308号民事裁定书，指令江西省瑞昌市人民法院审理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于原告主张的装修损失、搬迁安装损失可否予以支持。本案系房屋买卖合同纠纷，分析原告所遭受的装修损失、搬迁安装损失必须基于房屋买卖合同法律关系。根据本院对原告提交证据的分析，原告提交的证据不能证明其主张的装修发生在房屋买卖合同签订之后，而且是未征得被告同意进行装修，原告在未付清购房款的情况下单方面进行装修已违反了双方当初在房屋买卖合同中的约定。原告主张装修损失为255000元，原告未能提供充足的证据证实，其应承担举证不能产生的法律后果，故本院对此装修损失不予确认。原告主张搬迁安装损失422300元，因原告未能提供证据证明其所搬迁安装的设备购买于房屋买卖合同签订之后，若搬迁安装的设备是房屋买卖签订之前所购置的设备，则该损失并不是因房屋买卖合同无效而产生的损失，同时原告提供的证据也不足以证实其搬迁安装实际支出了422300元，原告提供的证据也不能证明搬迁安装具体费用是多少，故原告亦应承担举证不能的法律后果，本院对此搬迁安装损失亦不予确认。另外，原告主张的搬迁安装损失中包括了购买新锅炉110000元和安装该锅炉的费用，根据原告提供的会计凭证，其购买锅炉时间是2017年5月，此时本案房屋买卖合同早已被确认无效，原告在此情形下仍投资购买锅炉，该损失与本案无关，不予支持。综上所述，原告主张的装修损失和搬迁安装损失，既没有事实依据，证据也不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告瑞昌市鸿瑞制衣厂的诉讼请求。案件受理费6380元，由原告瑞昌市鸿瑞制衣厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  章俊棋人民陪审员  李文瑞人民陪审员  段生瑞二〇一九年七月二十四日书 记 员  梁曼曼