四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终891号 上诉人（原审被告）：王小川，男，生于1986年5月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：毛忠定，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毛强，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：伍金全，男，生于1968年7月30日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 上诉人王小川因与被上诉人伍金全租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王小川及其委托诉讼代理人毛忠定、被上诉人伍金全及其委托诉讼代理人伍班和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王小川上诉请求：1.请求依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初617号民事判决，发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审违反证据规则规定，被上诉人超过举证期限举证，庭审时法官强令上诉人对《挖机租赁合同》复印件进行质证；制止上诉人的诉讼代理人全面阐述案件事实和理由，程序违法。2.一审法院将承揽合同定性为租赁合同，案由错误。3.案涉广安区地块土石方工程项目属于四川荣冠建筑工程有限公司承揽，不是王小川的，王小川的诉讼主体不适格。4.一审认定“19、21号地块施工方王小川”、“被告围绕答辩意见提交了中国建设银行客服交易明细”等事实错误。 伍金全未向本院递交答辩状，但在本院听证时辩称：1.被上诉人在一审立案时就提交了《挖机租赁合同》作为起诉证据，法院保存的复印件，开庭时又提供了原件，上诉人无理拒绝质证。因此一审程序合法。2.双方签订的《挖机租赁合同》要件齐备，并已履行。一审判决定性准确。3.王小川认可签订了《挖机租赁合同》，其自称是四川荣冠建筑工程有限公司聘用人员，但未提供任何证据证实，故王小川的主体适格。并请求判决驳回上诉，维持原判。 伍金全向一审法院起诉请求：1.判决王小川向伍金全连带支付所欠租赁费164,390元及利息（以欠款为基数，按银行同期贷款利率，自2018年5月28日起至全部欠款支付完毕止）；2.本案诉讼费由王小川承担。 一审法院认定事实：2017年6月7日，19、21号地块施工方王小川(甲方)与伍金全（乙方）签订《挖机出租协议》，约定:1.每个月2天修车时间；2.每月最多达到280小时，超出时间另计费；3.下雨时间连续超8天，费用各一半；4.每月租金48,000元（大写：肆万捌仟元整元）不含税。每月按付款70%支付，尾款机械退场6个月内付清；5.由甲方自己造成停工，由甲方负责。2017年11月27日，王小川向伍金全出具两张收款收据，分别载明：户名19/21，小松360,3#，进场2017年6月7日至2017年11月27日，签字王小川，2017年11月27日，511602198605174293；户名19/21，小松360,5#，进场2017年6月20日至2017年11月27日，签字王小川，2017年11月27日，511602198605174293。 同时查明，庭审中，伍金全认可王小川于2017年7月3日、9月1日、9月7日、9月28日、11月7日、11月19日、12月4日、2018年2月15日、7月24日分别向其转款4万元、3万元、3万元、2万元、10万元、5万元、1万元、7万元、2万元，共计37万元。 另查明，王小川在2017年11月27日退场后，王小川未与伍金全对下欠金额进行结算，亦未按照《挖机出租协议》第4条的约定支付完毕租赁款，故向该院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，从伍金全提交的合同及收款收据等证据以及伍金全的庭审陈述来看，本案《挖机出租协议》系伍金全与王小川签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方理应照此履行。虽然双方对租赁费未进行结算，但对租赁物的进出场的时间进行了确认，且在确认时未对合同约定的特殊情况进行备注。故对于租赁费的计算方式，应按照协议第四条的约定每月租金48,000元，以及双方确认的两台“小松360”挖掘机的进出场时间，计算出共计产生租赁费521,805元。同时，品迭王小川已经支付的370,000元租赁费，现王小川下欠伍金全151,805元租赁费未支付。故对于伍金全要求王小川支付下欠的租赁费的诉讼请求，予以支持，但对伍金全主张的租赁费用的数额一审法院予以调整为151,805元。对于王小川辩称其是荣冠公司的员工，系代表荣冠公司与伍金全订立租赁合同的意见，因王小川未提供证据证实辩称的事实，故不予认可。 关于伍金全主张的利息的问题，因双方在《挖机出租协议》中并未约定逾期付款的违约责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，一审法院酌情确定王小川从逾期之日即2018年5月28日起按年利率6%支付逾期付款利息至付清欠款之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决：一、王小川于判决生效之日起十日内向伍金全支付租赁费151,805元及利息（以151,805元为基数，并从2018年5月28日起按年利率6%支付至付清欠款之日止）；二、驳回伍金全本案其他诉讼请求。案件受理费3,588元，减半收取1,794元，由王小川负担1,657元，伍金全负担137元。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 本院认为，本案争议的焦点是：1.一审程序是否合法；2.双方当事人签订的《挖机出租协议》是租赁关系还是承揽关系；3.王小川应否向伍金全承担下欠款项的支付责任。 关于一审程序是否合法的问题。一审卷宗《伍金全诉王小川建筑设备租赁纠纷一案证据目录》显示，伍金全在起诉时提供的证据有原、被告身份信息和《挖机出租协议》及收款收据。由此说明，被上诉人在一审中举示《挖机出租协议》并未超过举证期限，在庭审中要求当事人提供原件与复印件核对并无不当；一审庭审笔录显示，双方当事人均充分行使了起诉答辩、举证质证和辩论等各项诉讼权利，各自意见均已清楚记载在案，显示不出法官有制止上诉人全面阐述案件事实和理由的情形。故一审审理程序合法，上诉人关于一审程序违法的主张，本院不予采信。 关于双方当事人签订的《挖机出租协议》是租赁关系还是承揽关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和第二百五十一条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议的合同形式是“挖机出租协议”；主要内容是伍金全提供挖机给王小川，王小川每台每月向伍金全支付租金48000元，每月最多达到280小时，超出时间另计费等；实际履行情况是伍金全于2017年6月7日、2017年6月20日各提供一台小松360挖机供广安区地块土石方工程项目工地使用，并派驾驶员随机操作。2017年11月27日，两台挖机退场。无论合同形式、内容，还是履行情况，本案并非是由伍金全利用自有挖机完成王小川指定区域或方量土石方开挖工作，获得报酬的承揽合同，而是典型的租赁合同。一审法院对诉争合同定性及效力认定准确，由此确定的案由正确，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于王小川应否向伍金全承担下欠款项的支付责任的问题。案涉《挖机出租协议》是王小川以自己的名义与伍金全签订，伍金全的两台挖机退场也是王小川予以的确认，王小川未举证证明其行为是为四川荣冠建筑工程有限公司履行职务行为。根据合同相对性原则，下欠伍金全的租金应当由王小川承担，王小川在广安区地块土石方工程项目中是否享有利益，并不影响其责任承担。一审法院应按照协议第四条的约定、双方确认的两台“小松360”挖掘机的进出场时间、已支付金额，得出下欠伍金全151805元的结论正确；一审法院依法判令上诉人从逾期的2018年5月28日起至还清之日止按年利率6%赔偿被上诉人逾期付款损失，并无不当。据此，本院均予以维持。 此外，一审判决第3页第8行，认定“19、21号地块施工方王小川”，缺乏证据支撑，本院删除“19、21号地块施工方”，更正为“王小川”；一审判决第3页第2行至第3行，表述证据来源时误将原告提供的证据表述为“被告围绕答辩意见提交了中国建设银行客服交易明细”，本院删除“被告围绕答辩意见”，更正为“原告还提交了中国建设银行客服交易明细”；一审判决第4页第5行误将本案诉讼提起人表述为“故王小川向本院提起诉讼”，本院更正为“故伍金全向本院提起诉讼”。本院认为上述表述错误并不影响本案处理结果。 综上，上诉人王小川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,588元，由上诉人王小川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋伟林 审 判 员 陈 萱 审 判 员 张 波 二〇一九年七月八日 法官助理 杨应清 书 记 员 田 玲