吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1095号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司住所地：农安县工业集中区法定代表人：侯孝海职务：总经理委托诉讼代理人：王兴会，男，吉林北豪律师事务所专职律师委托诉讼代理人：周韦志，男，吉林北豪律师事务所实习律师被告：杨玉峰，男，汉族，1985年9月12日出生，现住农安县.（未到庭）委托诉讼代理人：葛庆宽，男，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告杨玉峰劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告杨玉峰委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认杨玉峰在2011年7月29日至2014年1月1日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决，原告认为不符合事实和法律规定主要理由如下：1.被告自2014年1月1日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。杨玉峰辩称，1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.被告是2011年7月29日进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2014年1月1日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自2011年7月29日至2014年1月1日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、关于中外合资兴办《长春华润啤酒有限公司》合同、章程的批复（长外经贸投资字【2001】25号）证明事项：2001年10月30日长春市经合局批准成立合资企业长春华润啤酒有限公司。注册资金5500万元，甲方长春威士龙啤酒有限公司出资825万元，占15%，乙方华润创业啤酒有限公司出资4675万元，占85%。威士龙公司依旧存在，没有注入全部资金，人员没有全部交接给新成立的企业，新企业没有全部接收其全部员工。被告有异议1.对这份证据的真实性没有异议，对证明的问题及关联性有异议，该证据仅能证明长春市对外经济合作局批准了经办华润公司的合同和章程。对具体内容除注册资金外均未涉及，不能证明该文件是确定案涉唐志超等290人并非纳入到新成立的公司中2.在这份文件中可以证明威士龙占15%的股份，而该股份是国有出资，所以原公司成员系国有职工的身份就应当一并由合资后的企业解决安置。并非原告所述案涉290人与合资企业无关。证据二、企业机读档案卡2页（工商局调出的）【长春威士龙啤酒有限公司】注册1925万元，经营截止日2007年12月31日，11月8日未年检吊销。证明：长春威士龙啤酒有限公司并未将全部资产参与合资企业，合资企业也并未将长春威士龙啤酒有限公司全部人员接收，而是有部分留守人员工作至2007年底，留守人员处理企业剩余资产及剩余人员安置。从另一个角度证明，合资企业未接收的那部分人员（在接收名册中没有名字的人员）应由威士龙公司解除劳动合同、安置和补偿。在与威士龙解除和补偿后，到合资公司以劳务工身份进行工作的这段时间，应与外包公司签订劳动合同。在与合资公司签订劳动合同转正之前的补偿应由外包公司予以承担。被告对此有异议1.对该证据没有原件，应当出示原件，否则不予认可2.原告所述是威士龙一直经营至2007年，企业机读档案表中明确记载“改制企业只限留守处理债权债务，不准经营”。3.此证据没有任何地方能够显示出来原告代理人所说明的事项，和本案争议的焦点没有关联性。证据三、《合资合同书》双方当事人：长春威士龙啤酒有限公司、华润创业啤酒有限公司，合资成立长春华润啤酒有限公司（现更名为：华润雪花啤酒（长春）有限公司）证明：1.合资合同于2001年9月20日生效；2.合同第三十一条：甲方2001年7月25日在册职工（包括在岗职工、预退职工和离退职工）由合资公司安置。安置原则：在岗职工通过与合资公司签订劳动合同的方法安置。该约定证明：并未约定接收临时工和劳务工，也并非威士龙全部人员都由合资的企业接收，而是按威士龙公司提供的名单（见证据十一）接收。接收的这些人都与合资公司在当年签订了劳动合同。这里也不包括290名本案的被告人。这290人中，来源于原威士龙的临时工、劳务工人员只是很少一部分，大部分都是合资公司成立后，社会上新招的临时工、劳务工，这些人有一部分是由外部承包的企业招聘与外包企业形成了劳动合同关系，由外包企业组织在合资企业的包装、搬运等外包岗位上工作。（不要误认为是因为在合资公司场地工作，就一定与合资企业形成了劳动关系）被告对此有异议1.该合同在第三十一条明确约定在册职工由合资企业安置，包括在岗职工预退职工和离退休职工，能够看出所有人员以合营企业安置为原则2.从该份合同也可以看到新成立的公司就是在威士龙公司的同一地址使用原土地、厂房、设备、人员。并没有向原告所说其他人员由威士龙处理的字样。3、该份合同恰恰证明原告现在宣布解散公司违反了合同的约定，该合同第四十八条明确约定了五种情况（略）下可以提前解散公司。证据四、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证明该公司成立于2001年10月31日，此时才具有法人主体资格，才有能力与个人签订劳动合同，才有用工主体资格。此前还不是法人，不可能与任何人有任何法律上的关系。不要误解：由于合资企业接收了原威士龙的在岗（名册）中的职工，那么在威士龙公司时就与合资公司便具有劳动关系。这些在威士龙工作过的在册、被合资公司接收的职工，其在威士龙公司工作期间与合资公司并无劳动关系，而是在合资公司解除与这些人的劳动合同时，应对其在威士龙工作期间的工作年限（因威士龙没有给予解除补偿）连续计算并予以补偿。被告对此有异议对这份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份证据只能证明华润公司取得营业执照的时间，不能证明原告所说明和陈述的那些事实，因为企业名称的变更不改变原名称下的企业的权利义务。同时原告所述从成立之日起才有资格与员工签订劳动合同这一观点是错误的，因为华润公司系承继合并其他企业而来，相应的权利和义务依法取得，不是个人叙述就能逃脱的证据五、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明被告对此无异议证据六、华润雪花啤酒（长春）有限公司《合资人员名单》。证明事项：2001年9月，威士龙公司与华润创业公司依据《合资合同》第三十一条统计的在岗员工由合资公司接收共计656人，而不包括这290人中的声称合资前在威士龙公司工作的临时工、劳务工。因此被告这290人不属于被“合资公司”从“威士龙公司”接收的人员。被告对此有异议1.没有原件，只是复印件（原件当庭己提交并原件收存）2.这些名单需要核实。3.原告代理人所述的临时工、劳务工在法律上没有这个工种，临时工是从事辅助性工作，短期工作的人员，法律上有明确规定，案涉的员工在原告单位工作少则几年，多则十几年，根本不是临时工，劳务工是原告单位自拟的名称。4.对这份名册的真实性有异议，从外观及纸张的新旧程度看应当是一份刚形成的材料，卷绳非常新，并非原始档案，没有立卷人、检查人的姓名、时间，没有检查人签字，没有证据证明是出自雪花的档案，其中的内容有复印的痕迹，还有改动的痕迹。无法证实真实性。建议法庭封存此证据并进行鉴定。证据七、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。12份外包合同证明实为劳务派遣性质，在合资企业的部分岗位使用派遣公司的工人，在合资公司称为劳务工。例如2003年1月3日与农安县就业服务局签订的《发包承包劳务合同书》第四条及五条一款、2004年1月7日及2004年12月30日与农安县就业局劳动服务站签订的《发包承包劳务合同书》第四条一款第5项、6项及四款1项、2006年1月1日及2007年1月19日与农安县劳动事务代理服务中心签订的《发包承包劳务合同书》第四条一款第5项、6项及四款1项等合同约定：乙方工人上岗后归甲方管理；乙方协助甲方管理好乙方工人（含劳动纪律）；乙方工人不属于甲方员工，不享受甲方员工的劳动保险和生活福利待遇（其他外包合同约定同上）。因此，这290人在与合资公司（原告）正式签订劳动合同前是派遣（外包）公司员工，与外包公司是劳动关系，与合资企业是劳务关系。因此，在原告录用这290人的劳动关系审批文件中均称之为劳务工转正。被告对此有异议1.对真实性有异议，从卷宗外观至其中的纸张都非常新，不像是十几年前所形成的，对合同的本身的质证意见是，发包、承包劳务合同书没有案涉人员名单，与本案不具有关联性；2.该合同内容上看是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，其主要目的是逃避给职工交纳社保，实际上无论是所谓的临时工、劳务工，自始都在原告单位工作，由原告发工资、考勤，并录入原告单位职工名册中，所有这些合同都是无效合同，建议对原告所提供的12本档案材料封存，是否申请鉴定被告研究后再决定。证据八、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证明：原告某些项目、岗位外包给相关劳务单位的事实客观存在，原件在原告企业档案中。被告对此有异议1.没有原件，真实性无法确认2.这些凭证不能体现出和本案案涉290人有关联性。证据九、外包项目岗位考勤例表一张，是由原告方考勤的证明。证明：原告某些项目、岗位外包给劳务公司的事实，被告方提供的290人的考勤表是在劳务期间的考勤证据。原件在被告方的证据中。且考勤表是外包的企业。是原告代替外包企业做的考勤。被告对此有异议没有原件无法确认，真实性不予认可。证据十、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。可以证明290人中有部分人员己经与外包企业签订劳动合同。档案原件因客观情况无法提供。现存在原告单位。被告对此有异议1.本证据是复印件，真实性无法核实2.如果是真实的，也证实不了原告所述，信息采集表中所有内容是公司填写的，签名有可能是本人签的，现无法证实真实性。本院对原告提交的证据四、证据五予以确认；对其他证据的真实性予以确认，对所要证明的问题不予确认。被告向本院提交了如下证据：证据一：部分档案资料及文件，包含公司（长春雪豹啤酒有限责任公司）1996年6月12日设立登记档案26页、1999年4月7日长春雪豹啤酒有限公司变更登记申请19页、1996年5月23日农安县啤酒厂企业冠市名审批表1页、1996年4月22日企业国有资产产权登记年度检查表6页、1999年7月20日关于长春雪豹啤酒有限公司与外方合资有关财务处理的决定（详细记载了长春雪豹啤酒有限公司所有资产交由外方公司并设留守处）1页（此文件由农安县国有资产管理局下发农国资字（1999）18号）、2004年4月1日长春威士龙公司的变更登记申请9页（含农安县政府的批件、批文）、2001年9月30日金豪啤酒有限公司股权65%的股份转让给长春雪豹啤酒有限责任公司的合同2页、调档函一份（农安工商局给市工商局外管处的函）1页、1996年6月12日经营场所使用证明（农安县啤酒厂同意将自己己经转给雪豹啤酒厂的房屋10万平允许长春雪豹啤酒厂使用）1页、1999年8月9日长春市对外贸易经济合作局关于中外合资兴办《长春金豪威士龙啤酒有限公司》合同章程的批复2页、1999年7月26日关于组建中外合资长春金豪威士龙啤酒有限公司的批复2页、2001年4月27日农安县人民政府关于申请长春金豪威士龙啤酒有限公司股权变更的函1页、2001年9月5日农安县人民政府关于长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立长春华润啤酒有限公司的批复（明确了农安县以长春威士龙啤酒有限公司名义以出让固定资产土地流动资产和无形资产的方式出资825万，占注册资本的15%、外方以资金形式出资4685万，占注册资本的85%）证明：原告前身为农安县啤酒厂经过一系列改制、合并、合资演变为现在的华润雪花啤酒（长春）有限公司，承继与员工的劳动关系（工商档案应当由原告举证）。原告有异议1.除了最后一份之外其他与原告无关，与唐志超等290人也无关，被告方举证此证据的目的是原告方全部接收被告290人为其员工。2.以前的工商档案被告方认为应由原告方举证，我不接受，可以到工商局去调，不应由我方提供。3.原来的场地最初是多少平米，经过几次变化，场地是否扩大等这些与本案有关联，但被告未对此进行说明。4.被告强调的是原来的企业的人都被原告接收的说法，我方认为被告方应该拿出具体接收的名册，还有原班人员都有谁，应该有证据予以证明，我们是合资并不是全部接收全部人员资产接收，长春威士龙啤酒有限公司注册资金1925万元，而投入了15%的股份，是825万元，还有剩余资金1100万元，这些资金用来安置留守人员的相关费用和合资企业没有接收的人员5.被告没有说清楚农安县啤酒厂是哪天成立的，因为本案中290人中有部分人的请求中涉及到具体参加工作时间问题。证据二：考勤记录1.被告及张丽娟、侯玉祥、刘忠臣等290名员工全部考勤表；提供比较全的是张丽娟（2004年3月至2006年7月，7月后与原告签订了劳动合同）、侯玉祥（2002年8月至2013年12月）、刘忠臣（2000年整年的和2004年4月至2009年12月的）、被告的考勤情况，在庭审现场，可以随时查找，其他的原告可以随时提取查验（全部原件带到法庭查验，提交部分复印件，代表全部考勤情况）证明事项：证明包括被告在内的290名员工，包括原告接收的员工以及原告成立后新招用的员工，在原告处上班过程中，根据原告的管理制度及要求，形成了连续的考勤记录，因此被告与原告之间在这段期间内存在事实劳动关系。原告（原告现场查验原件）有异议1.这些考勤表不能单独作为被考勤人员与原告存在劳动关系，可能还有别的关系，也许是依据外包的合同，由外包企业派遣到原告单位进行某些项目、某些岗位工作的人员，之所以有考勤是因为与外包企业的合同中有约定，最后的开支不是由我们开的，由原告把工资打到外包单位，由外包单位给开工资，所以这种关系是劳务关系，不是劳动关系。2.这些考勤表针对290人统计复制证据，这为将来审查案件的其他人提供方便。3.对该份证据的真实性没有异议。4.有一些己经非常清楚的标明了是外包企业的考勤表。是原告代替外包方考勤的。5.这些考勤中有某些岗位的劳动合同工人，还有一些是属于外包的人员，在同一个岗位上工作，有劳务派遣的，也有自己单位合同制的工人，在一起考勤，是混岗6.被告的考勤表中没有威士龙那部分的考勤，即原告成立前的考勤表，体现不了原告接收威士龙的员工。证据三：原告工会出具的《证明》（仲裁时交的原件，现在是复印件）证明事项：1.证明被告在原告（包括其前身）处劳动，存在事实的劳动关系，提供的相关材料与客观事实相符。2.证明出证人关某身份及职务原告有异议1.该证明出具的时间是2018年12月3日，证明中称因公司要去解散，补偿金从签订书面的劳动合同之日起算，对于签订劳动合同前的劳动期间，不予承认存在劳动关系，不予补偿，这一观点工会在出具的证明的时候公司并没有出台关于解除劳动合同的方案和意见，工会出具的证据没有依据。2.这份证明中列举的12个证明人，这些个证明人都是在合资企业成立的时候在接收名册中的人，这个不否认，他们没有说明为什么这290人没有接收，为什么不在名册中3.这个工会证明因为在290人中有工会的负责人、工作人员，他们组织的证据我认为有个人感情色彩。4.工会的证据当中所陈述的内容，陈述的是12个证人的证言，而这12人按照民诉法的规定应出庭作证，庭前被告方未说有这12个证明人，工会依据12人的证言失去了其基础。另外，这个证明没有附对这12人的证言笔录，我们无法知道这12个证明人是怎么回答工会的提问内容5.对于某个人在某公司工作的证明不是靠某个人来证明的，而是要看劳动合同、聘书、考勤、重点是工资的发放的证据，还有缴纳社保的票据、工作证等。6.工会依据其掌握单纯的考勤和证言，没有对原告企业的主管劳动人事的人员作出相关的调查。此证据缺乏准确性。7.依据合资企业与外包单位的合同，原告对于外包单位签订劳动合同，后派到原告企业从事承包岗位的工作人员，有考勤、监管的权利，但并不负责发放工资。外派的人员劳动保险、生活福利待遇等均由派遣公司承担。8.工会证明也只是证明这290人在与原告签订劳动合同前在原告这里工作是劳务工，而不是证明是劳动合同工9.这些证人证明290人是威士龙公司的人员被合资企业原告所接收，这样的内容在证明中没有体现。证据四：员工花名册，2005年12月之后至2014年12月，每月更新一份，摘录案涉员工从2005年至2012年12月的部分内容。证明事项：1.案涉员工在2005年12月之后均录入到原告单位电脑的花名册中，该花名册绝大多数有入职时间记载，且和员工仲裁诉请的开始时间一致，证明案涉员工与原告在入职后转正前这段期间内存在事实劳动关系。李丹的开始时间是5月15日至2014年1月1日，与申请仲裁的确认劳动关系的起始时间是一致的原告有异议无法发表质证意见，要看调取的证据的所有的内容后发表意见，不能只看劳务工这一张表。证据五：工资发放明细表（2008年前是书面的，2009年之后是电子版的），统计了本案中涉案的290人的工资情况。证明事项：1.2002年1月起至2007年12月案涉员工入职后均由原告单位开工资，证明确实存在劳动关系，该证据存在于原告单位人力资源部档案室及电脑中。原告有异议本证据及证据四都是从电脑中调取的，需要和相关的人员核实后发表质证意见，初步意见是法院调取的人事电脑中的名册及工资发放明细，这些名册体现出是劳务工，与正式工是区别管理的，他的劳务是哪派的这个需要调查核实和举证，因为是劳务工，原告企业对劳务工和外包公司协商有管理的权利，因此对他们有考勤，该发多少工资和外包公司有协商，表中体现了管理费，这个费用就是与劳务公司外包合同约定的管理费，从这个角度看这个劳务工与原告不存在劳动关系，是劳务关系，法律规定中有劳务关系，企业管理中也是按此管理，待查看所有电子版文件后再发表质证意见。证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证明必须在本单位工作三个月以上，才有转正资格。原告对此有异议鉴于证据六一套四份，提供的是电脑打印件上面没有公司印章，对于文件的真伪代理律师现无法确认，需要庭后核实后提交补充意见。现就文字发表一点意见，是劳务工转为正式工，企业存在劳务工在当时的法律下是不禁止的，这样的劳务工都是外包单位的派遣工人。证据七、仲裁时提交的原告公司对被告的考勤、工作经历说明（有负责人是书记关某、主管领导徐晓辉的签字）及总体证据中的花名册中（在法院调取的电子档案中）、工资发放明细表（原件在法庭，并己刻成光盘并当庭提交）、考勤表（自工作期间起都在光盘里，原件在法庭可查阅）里都有记载。证明被告入职时就与原告形成了劳动关系。原告有异议：1.关于考勤表，最上边一行是雪花2013年12月份考勤表，代表是原告单位的用纸，左上角是业务单位的（韵达）考勤，这说明这份考勤是原告公司为韵达劳务服务公司做的考勤，其他月份的考勤表上虽然没有标韵达的字样，但由于原告方提供的证据中能够证明这些劳务工是来自于外包单位其中有韵达公司，因此，不能凭这份考勤就直接认定原、被告之间在争议的时间段具有劳动关系。2.考勤表缺少的几个月份，原告方无法审核和质证，猜测这个缺少的几个月份，有可能是被告方自己放假或企业放假，有可能表上标的很清楚，是韵达公司的考勤表，因为无法审核，所以无法确定的情况，有可能存在上述情况。3.对于工作经历说明，这个只是一个表，没有注明出具的时间，这张表上标的农安啤酒厂的工作说明，而不是原告公司的工作说明，不是与本案有直接关联的东西，里面的字年份、工作部门是一个人的笔体，签字是另外两个人的笔体，而这份工作经历里的说明还包含了另外一个人，叫张舒有，而她的工作年限是1999年至2006年，这个就跨越了原告的合资企业成立的年份。说明张舒有应该是在农安啤酒厂工作，签字的名我没有看清，作为一个领导，来证明一个员工的工作起、止时间，是不适合的，因为人的记忆力再高，也不可能把某个人的工作时间记的这么清楚。也不能靠某个人的记忆来证明，而应该依据个人档案、合同、考勤、工资发放等证明，因此领导签字证明某人在合资企业成立前在农安啤酒厂工作是不合适的。证据八：2011年7月-2013年12月的考勤表原告认为是替外包单位考勤本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，本院查明事实如下：农安县啤酒厂原为国有企业，1996年5月23日企业转制为有限责任公司，96年6月12日申请成立长春雪豹啤酒有限责任公司，96年6月14日经农安县人民政府批准，长春雪豹啤酒有限责任公司成立。农安县啤酒厂全部资产1000万元全部转为长春雪豹啤酒有限责任公司注册资本。1999年7月，经长春市计划委员会批复长春雪豹啤酒有限责任公司出资1925万元与香港金豪啤酒有限公司合资成立长春金豪威士龙啤酒有限责任公司。1999年8月11日公司设立。2001年4月27日，农安县人民政府批准同意香港金豪啤酒有限公司将其持有的长春金豪威士龙啤酒有限公司全部股份转让给长春雪豹啤酒有限公司。2001年9月4日，长春金豪威士龙啤酒有限公司变更为长春威士龙啤酒有限公司。2001年9月5日，农安县人民政府批准同意长春威士龙啤酒有限公司与华润创业啤酒有限公司合资成立长春华润啤酒有限公司。2001年9月20日，长春威士龙啤酒有限责任公司与华润创业啤酒有限公司签订合资经营合同书。合同约定：“...第十章劳动管理和工会第三十一条，甲方（长春威士龙啤酒有限公司）2001年7月25日在册职工（包括在岗职工、预退职工和离退休人员）由合营公司安置，安置原则：在岗职工通过与合营公司签订劳动合同的方法由合营公司安置；预退职工在甲方向合营公司转让资产同时，由合营公司接收；离退休人员由合营公司按政府有关政策的规定接收......”。2001年9月30日，香港金豪啤酒有限公司与长春雪豹啤酒有限责任公司签订股权转让协议，将其持有的长春金豪威士龙啤酒有限责任公司的股份全部转让给长春雪豹啤酒有限责任公司。2001年10月31日，华润雪花啤酒（长春）有限公司（原拟批准成立的长春华润啤酒有限公司）成立。长春威士龙啤酒有限公司以出让固定资产、土地、流动资产和无形资产的方式出资825万，占注册资本的15%、外方以资金形式出资4685万，占注册资本的85%）。被告杨玉峰于2011年7月29日入职原告公司，2014年1月1日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作，2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告公会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次公会代表大会，并选出公会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动和人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2011年7月29日至2014年1月1日期间杨玉峰与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2011年7月29日至2014年1月1日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。杨玉峰等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2011年7月29日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告公会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2011年7月29日至签订劳动合同前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2011年7月29日至2014年1月1日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告杨玉峰之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十五日书 记 员  陈瑞波