天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2878号原告：王军强，男，1960年4月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。原告：邸春英，女，1961年7月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王军强（邸春英之夫），1960年4月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津纺织集团（控股）有限公司，住所地天津市和平区赤峰道33号。法定代表人：卞镇，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。被告：天津飞天纺饰针棉有限公司，住所地天津市河北区金家窑大街烧锅胡同5号。法定代表人：邢建平，董事长。委托诉讼代理人：吴立成，男，该公司资产部副部长。委托诉讼代理人：朱琪刚，男，该公司干部。被告：天津市浩众拆迁服务中心，住所地天津市津南区海河工业区聚兴道9号7号楼1138。法定代表人：宁培祺，副经理。原告王军强、邸春英与被告天津纺织集团（控股）有限公司（以下简称“纺织集团”）、天津飞天纺饰针棉有限公司（以下简称“飞天公司”）、天津市浩众拆迁服务中心（以下简称“浩众拆迁中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王军强（并作为邸春英的委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人张春芳，被告纺织集团委托诉讼代理人郭维、许宁，被告飞天公司委托诉讼代理人吴立成、朱琪刚，被告浩众拆迁中心法定代表人宁培祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军强、邸春英向本院提出诉讼请求：1．判令三被告因损毁房屋造成原告丢失和损坏的物品：熊猫电器音响一套，价值1200元；美的微波炉一个，价值800元；海鸥纪念手表一只，价值1200元；天文望远镜一套带支架，价值1800元；老京胡两把按现价约5000元；惠普平板电脑15.6英寸一个，价值4999元；和田玉手串一个，价值2000元；寿山石雕刻摆件一个，价值3000元；翡翠手镯一个，价值5000元；美的电磁炉一个，价值500元；金项链一条，价值3200元；三星数码相机一个，价值1699元；折叠床一个，价值600元；人人乐购物卡三张（500两张、200元一张）价值1200元；防盗门、小洗衣机，价值2000元；名人字画11张（孙奇峰、梁琦、贾宝珉、郭树人等），价钱按现在市值约15000元左右；共计49198元，另房款300000元，共计349198元；2．判令三被告为原告提供位于天津市津南区交口田喜盛园小区面积为60平方米房屋一套供原告居住；3．诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告原系天津毛毯厂职工，2007年经三方主管领导同意将坐落在天津市津南区绿水道毛毯厂宿舍413号房屋分配给原告，原告一直居住，并按厂方规定履行按期如数缴纳水费、电费，尽了约定义务。在原告之子病重住院无睱顾及、事先更无人通知原告的情况下，原告从邻居处得知2015年2月9日原告住房被损毁，原告发现住房门锁被砸，门窗被拆卸，室内一切物品被移出裸置，大部分物品丢失，损失惨重！损失190000元。原告多次向市信访及区信访，又到被告天津纺织集团有限公司反映被侵权事实，原告是由天津纺织集团有限公司牵头，天津飞天纺饰针棉有限公司与天津市浩众拆迁服务中心于2015年1月13日临时成立的“天津纺织集团（毛毯厂）搬家安置指挥部”实施的侵权行为。被告天津纺织集团有限公司于2018年6月15日书面答复原告不予赔偿，原告认为原告被侵权的事实存在，其损害结果是三被告共同造成的，三被告对此应承担赔偿责任，故诉至本院。王军强、邸春英就其主张提供以下证据：1、天津飞天纺饰针棉有限公司出具的王军强2018年5月16日诉求答复一份。证明王军强诉请的房屋就是被拆迁的2楼的207号和四楼的402（413）号，原告王军强合法在此居住10年多；2、录音一份。2015年2月16日王军强与天津毛毯厂厂长陈凤达的录音。证明当时413号房屋是由王军强使用居住；3、收据24张。收据上房屋写的也是413号。证明王军强始终在此居住；4、张金才的证人证言及身份证复印件各1份，郭伟的证人证言及身份证复印件各1份，景宝华的证人证言及身份证复印件各1份。在二中院时证人出庭作过证，证明原告始终就在413号房屋居住一直到房屋被损坏；5、公安机关出警照片6张。证明拆迁后，王军强于2015月2月9日报警，公安机关出警；6、天津市土地整理储备补偿合同一份，这是在二中院被告提供的合同，证明房屋是浩众拆迁中心拆除的；7、民事判决书二份，证明房屋损坏，原告向有关部门反映。第一次诉讼于2016年6月8日作出的判决，在庭审中原告知道是被告所为，原告对判决不服，上诉到天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2016年11月作出了终审判决，驳回了原告的诉请；8、郭伟与王军强录音1份。内容是郭伟与宁培祺的谈话内容。纺织集团辩称：不同意原告所提出的诉请，请求驳回其对纺织集团的起诉。理由：首先，天津纺织集团（毛毯厂）搬家安置指挥部并非原告诉状所讲的纺织集团牵头成立，另外纺织集团宜非是侵权人；其次，涉案房屋权利人也并非是纺织集团。根据我们了解，其权利人是天津毛毯厂，属于独立企业法人。再者，我们认为本案也超过法律规定的诉讼时效。根据原告提交的诉状，房屋拆迁时间系2015年2月9日，而其提出诉讼时间为2018年8月26日，故无论是依据《民法通则》还是后来的《民法总则》，均已超过诉讼时效。诉讼时效2017年2月9日即已届满。恳请法院查清事实的基础上，驳回原告诉请。飞天公司辩称：要求驳回原告诉请。首先我们已经按分房政策，已分给原告一套，具体提出的413号房屋是空房，企业没有分给原告。所损坏的物品，飞天公司没有到现场，不是我公司损坏的，具体拆房飞天公司也没有参与。飞天公司配备了四名工作人员协助指挥部工作，具体拆迁飞天公司没有实施。飞天公司提供证据如下：房屋安置的分配政策1份。证明当时分房政策，对于一人占用多间（套）或数人占用一间（套）宿舍房屋，只提供一套定向同性质的房屋。浩众拆迁中心辩称：在2014年成立搬家安置领导小组，浩众拆迁中心拆的是集体宿舍，在2014年天津毛毯厂向我们提供了租房名单，33套房屋拆除是因当时房屋是空房，有部分职工出头抢这些房屋，根据具体情况，对33套房屋进行拆除，只拆除门和窗，我们也是怕还有人居住。原告提供的房屋不清楚，与名单上的名字不符，也没有在我们拆除房屋范围内，我们没有拆除王军强的房屋，有人居住的房屋我们不拆。浩众拆迁中心就其主张提供以下证据：1、关于毛毯厂职工宿舍房屋搬家启动联席工作机制暨各职能部门分工安排1份；2、毛毯厂厂区职工宿舍房屋情况表1份；3、原告分配的房屋2号楼207安置房屋的所有手续。房屋居住确认单1份；4、天津市人民政府行政复议调查询问通知书1份；5、413号房屋安置给王东龙的手续1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据一，是飞天公司给王军强的答复，该证据的真实性本院予以认定。该证据证明对于王军强2号楼207房屋给予了安置，对于另外一套402（413）没有安置。但该证据并不能证明402（413）是原告分得房屋，也不享受两套房屋的安置政策；2．对于陈凤达的录音，该录音首先无法证明对方人员的身份，且该录音只能证明原告在402（413）房屋居住，并不能证明是单位分配给原告；3．对于原告提供的证据三，该证据没有毛毯厂的公章，只有经手人签字。该收据只能证明，原告曾租住该房屋，并不能证明原告分配的该宿舍，如果分配的宿舍不应当交纳租金；4．对于证人证言，只能证明原告在此居住的事实，不能证明该房屋时毛毯厂分配给原告的；5．对于照片，该房屋被拆除门窗事实存在，原告也曾报警，被告也未能提供拆除该房屋的当时录像资料，对于该相片的真实性本院予以采信；6．对于原告与郭伟的录音，无法证实其真实性与关联性。本院经审理认定事实如下：二原告系天津市毛毯厂职工，二原告曾分配在毛毯厂宿舍2号楼207居住，后二原告租赁毛毯厂宿舍女单402（413）居住。2014年根据市政府指示，对中心城区东南部重点区域开发建设，为此天津市津南区人民政府于2014年10月8日成立天津纺织集团（毛毯厂）搬家安置指挥部。由津南区市容园林委由浩众拆迁中心工作人员10人、渣土所工作人员10人组成搬家启动小组，共计23人参加，负责联合纺织集团对区域内居住房屋的详细调查工作；指定搬家资金测算工作；协调市土地整理中心落实安置房源工作等，指挥部指定的安置方案为：按照每间（套）宿舍对应一套定向同等性质房屋方式搬家，安置对象为毛毯厂确认的原单位现居住人员，安置房屋地点在津南区交口东南侧天喜盛园小区。对于一人占用多间（套）或数人占用一间（套）宿舍房屋，只提供一套定向同性质的房屋。指挥部根据毛毯厂提供了房屋分配居住的情况清单，对相关居住户给予了安置和补偿。2015年1月，搬家指挥部认定原告居住的2号楼207，符合搬家安置条件，为此安置原告一套田喜盛园28号楼202房屋。原告与搬家指挥部、飞天公司签订搬家协议，一次性给付搬家费、补助费、一次性奖励共计53500元。原告租住的402（413）号宿舍一直未认定，原告一直未搬家。因有部分人员看到此处搬迁，对毛毯厂宿舍强行占用，意欲获得补偿。为此搬家指挥部由浩众拆迁中心对该房屋门窗进行拆除，原告房屋也被拆除门窗。原告曾报警但公安机关未予了解解决。后原告自行将物品搬走。原告要求津南区政府公开拆迁人信息，因此曾多次上访。2016年1月27日，原告以天津市津南区人民政府和天津市人民政府为被告向天津市第二中级人民法院提起诉讼。经二中院审理驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，天津高院经审理，驳回上诉，维持原判。后原告向飞天公司提出诉求，飞天公司于2018年6月15日给予书面答复，认为原告要求安置问题不符合规定；对于丢失物品问题不清楚。为此原告诉至本院。本院认为，被告纺织集团在此次搬家过程中，并未实际参与搬家领导和组织工作，而是津南区政府组织成立搬家指挥部，飞天公司派人配合，被告浩众拆迁中心负责对毛毯厂的宿舍进行门窗拆除。因此纺织集团、飞天公司不应承担赔偿责任。如果因拆除问题造成相应的损失也应当有浩众拆迁中心承担赔偿责任。对于被告纺织集团提出的时效问题，原告在受到损害后，曾向公安机关报警。后因不知道何人实施拆除工作，始终在向有关政府部门反映，要求公示拆迁人信息，并向天津市第二中级人民法院提起诉讼，因此对于纺织集团提出的超过诉讼时效的主张，本院不予采纳；在拆除门窗过程中，原告主张因拆除门窗造成其物品丢失、损坏，要求被告承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但原告并不能提供丢失损坏物品的相关证据，因此对于原告的诉讼请求本院不予支持；对于原告主张的房屋损失问题，原告分配的毛毯厂宿舍按规定已经给予了安置补偿，对于原告主张的402（413）号房屋，原告无证据证明该房屋是毛毯厂分配给原告的，而是其自行租赁的，按照搬家安置方案，原告对该房屋不享有要求安置补偿或者赔偿的权利；对于原告的第二项诉讼请求，不属于法院管辖的范围，本院不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王军强、邸春英的全部诉讼请求。案件受理费6,550元，由原告王军强、邸春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯裕波人民陪审员  曾宪武人民陪审员  闻桂平二〇一九年七月三十日书 记 员  徐宝祖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。