四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4670号 原告：周绍源，男，汉族，生于1972年3月21日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区富源路街道金梅社区******。 法定代表人：苏文久，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川启阳之文国际贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道**（成都铁路保税物流中心（B型）保税仓库）。 法定代表人：杨玲，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：杨灿，四川英睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓蓉，四川英睿律师事务所律师。 被告：天津隆源丰国际贸易有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路**div> 法定代表人：范伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：博达通易（天津）国际贸易有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路****iv> 法定代表人：褚博，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。 原告周绍源与被告遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司（以下简称鸿鑫苏格公司）、四川启阳之文国际贸易有限公司（以下简称启阳之文公司）、天津隆源丰国际贸易有限公司（以下简称隆源丰公司）、博达通易（天津）国际贸易有限公司（以下简称博达通易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人申请调取证据、原告申请变更诉讼请求，本院均依法予以准许，并于2019年6月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周绍源及其特别授权委托诉讼代理人曹家林，被告鸿鑫苏格公司的特别授权委托诉讼代理人谢保勇、被告启阳之文公司的特别授权委托诉讼代理人杨灿、被告隆源丰公司的委托诉讼代理人杨亚辉、被告博达通易公司的法定代表人褚博及其特别授权委托诉讼代理人宋慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周绍源向本院提出诉讼请求：1.解除原告与四被告的买卖合同；2.四被告连带赔偿原告经济损失2384271.65元（车款763000元*3倍=2289000元、车辆购置税67241.38元、保险费28030.27元）；3诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：四被告向原告返还购车款763000元、赔偿保险费损失28030.37元，并以858271.75元为基数，从2018年6月14日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付资金占用费。事实和理由：2018年5月21日，原告与被告鸿鑫苏格公司签订《代理购销合同》，约定原告向被告购买进口林肯牌越野车一辆，价款总额为763000元，合同第六条第4款还约定“甲方或出卖方交付车辆存有瑕疵的，乙方有权解除合同，并要求甲方或出卖方按合同总价款的25%支付违约金；如甲方或出卖方明知车辆有瑕疵而未告知乙方，或以其他欺诈方式销售车辆的，乙方有权要求甲方或出卖方按合同总价款的3倍进行赔偿。”合同签订后，原告按合同约定向被告鸿鑫苏格公司支付了车款763000元，并支付了车辆购置税67241.38元、保险费28030.27元由甲方进行代缴，被告鸿鑫苏格公司收款后又将车款支付给了被告启阳之文公司。被告隆源丰公司于2018年1月30日办理了车辆的进口手续，同年6月6日向原告出具了购车发票，同年6月15日被告鸿鑫苏格公司向原告交付车辆。但原告到遂宁市车辆管理所办理车辆注册登记，车管所告知“该车辆识别代号打刻区域周边有打磨痕迹”，也无法通过其他措施解决，导致该原告所购车辆不能办理注册登记。同年6月，被告博达通易公司向原告出具《情况说明函》，说明了该车辆存在瑕疵的原因。综上，原、被告系买卖合同关系，原告向被告购买的车辆瑕疵不能办理注册登记，致使合同目的不能实现，被告已构成根本违约，且四被告作为共同出卖人明知车辆存在严重瑕疵却未告知原告，根据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定及《代理购销合同》第六条第4款之约定，原告有权依法解除合同并要求四被告连带赔偿经济损失。审理中，原告要求根据合同法相关规定主张权利，不依据消费者权益保护法的规定主张权利。 被告鸿鑫苏格公司辩称，一、其对本案的基本事实及发生交易金额给予认可；二、其与原告是委托关系或代为销售关系，首先，原告找到被告鸿鑫苏格公司想要购买汽车时，被告鸿鑫苏格公司就带上原告一起去启阳之文公司，详细的咨询原告所购买该车型的全部详细情况，包括配置、价格后，原本是原告直接与被告启阳之文公司发生买卖交易，但考虑到原告购车后想通过鸿鑫苏格公司上户、购买保险、车辆内部装修等事宜，就委托了鸿鑫苏格公司向启阳之文公司代为购买车辆，从原告与鸿鑫苏格公司签订的《代理购销合同》、鸿鑫苏格公司与启阳之文公司签订的《代理购销合同》来看，两份合同的核心内容即价格、配置完全是相同的，如原告与鸿鑫苏格公司发生的是买卖合同关系，鸿鑫苏格公司不可能不提高价格后再销售给原告；其次，由隆源丰公司给原告直接出局的税务发票来看，隆源丰公司直接向原告出具了机动车销售统一发票，隆源丰公司也与原告发生了买卖合同关系，该车辆也是隆源丰公司从博达通易公司处购买得来的，故另三被告才是真正的车辆出售人；三、该车辆至今不能完成注册登记、不能正常使用，停放在鸿鑫苏格公司的库房内，虽鸿鑫苏格公司深表歉意，但这是三被告的原因造成的，进口车成了改装车，该车辆识别代号打刻区域周边有打磨痕迹是造成不能上户的主要原因，被告隆源丰公司、博达通易公司作为国际贸易公司，应该明知车辆识别代号打刻区域周边有打磨痕迹是不能完成注册登记手续，而放任该危害结果的发生，继续与广大消费者发生交易，该车辆的赔偿责任也应该由实际出售方即三被告承担。综上，鸿鑫苏格公司也是受害者，请求法院据实判决。 被告启阳之文公司辩称，一、原告没有与启阳之文公司建立买卖合同关系，其将启阳之文公司列为本案被告，明显错误；二、本案涉案车辆属于合法的平行进口车辆，原告诉称其购买的车辆不能办理注册登记缺乏充分有效的证据予以证明，客观上，该车辆目前未办理注册登记存在属于车辆登记部门不当的行政行为所致；按照《机动车登记规定》，涉案车辆具备海关部门签发的《货物进口证明证书》等法定登记的全部要件，原告提出因车辆瑕疵不能办理注册登记的事实一方面并不属于已确定的客观事实，另一方面车辆注册登记属于行政法律关系，登记义务人为车辆所有人，与买卖合同法律关系有本质区别；《机动车登记规定》第3条规定“车辆管理所办理机动车登记，应当遵循公开、公正、便民的原则”，第61条、62条规定车辆登记部门“故意刁难、拖延或者拒绝办理机动车登记的，违反本规定增加机动车登记条件或者提交的证明、凭证的”应承担相应的法律责任，给当事人造成的损失还应当依法承担赔偿责任；因此，原告将所购买的汽车依法申请登记注册被拒绝时，原告完全可以依法采取申请行政复议及行政诉讼依法维护自己的权利，而不是混淆法律关系及责任主体来提出消费欺诈索赔诉讼；三、启阳之文公司作为诉争车辆交易环节中的代理经销商，在各经销商之间的贸易合同履行中，无任何违约行为和过错，从其核实的情况看，“车辆识别号打刻区周边有打磨痕迹”属于该类品牌及出口国的平行进口车辆的交易惯例，应当客观合理地予以对待；四、对原告诉称的车款金额、税费金额无异议，对保险费金额有异议，对资金占用利息不予认可。综上，原告针对启阳之文公司提出的全部诉求，缺乏事实依据，适用法律不当，依法不能有效成立，依法判决驳回其针对启阳之文公司的全部诉讼请求。 被告隆源丰公司辩称，一、原告与几被告之间形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，因此，该买卖合同合法有效，应当受到法律保护；二、被告隆源丰公司既无欺诈行为，也不构成根本违约，因此，原告的诉讼请求不应当得到支持，1、涉案车辆的性质属于原装平行进口车，其来源合法；2、其未对涉案车辆进行任何改装，涉案车辆不存在产品质量瑕疵；3、其未与原告直接洽谈涉案车辆的买卖合同，不存在欺诈行为；4、《机动车登记/业务告知书》仅是遂宁市交警支队车管所的程序性行为，而不是行政行为，即该车管所并没有对涉案车辆作出不能办理上户的具体行政行为，即使该车辆识别代号打刻区域周边有打磨痕迹，也不影响涉案车辆的正常上户，因为涉案车辆的所有资料齐全、手续合法；三、其于2018年5月28日从代理商天津景瑞国际贸易公司的法定代表人洪云峰处收到涉案车辆实际价款是730000元，而不是原告诉称的763000元；四、税务部门可以退购置税，保险公司会给车商返点50%的保险费，资金占用利息不予认可。综上，原告的诉讼请求于法无据，事实和理由均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告博达通易公司辩称，一、被告博达通易公司与原告无买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告无权依据其与被告鸿鑫苏格公司签订的买卖合同，向被告博达通易公司主张权利；二、本案不存在合同法第九十四条规定的情形，原告无权主张解除其与被告鸿鑫苏格公司签订的买卖合同；本案不存在欺诈行为，不适用中华人民共和国消费者权益保护法第五十五条的规定；三、原告主张四被告承担连带责任，于法无据；四、不认可原告主张的保险费和资金占用损失。综上，请求驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，案涉车辆取得《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，案涉车辆的一般项目检验、安全性能检验均是合格，备注载明该车为改装车，一致性证书已核查。2018年2月5日，天津海关为案涉车辆出具《中华人民共和国海关货物进口证明书（汽车、摩托车）》，载明：“查下列货物装天津天保国际物流集团有限公司自中国于2017年12月26日运抵本口岸，业经天津隆源丰国际贸易有限公司于2018年1月30日按章办结进口手续。特此证明商品编号8703241210商品名称及规格型号威泰克领航者3496CC越野车发动机号码：EcoBoostHEL06483车辆识别代号：5LMJJ3JT3HEL06483”。 2018年5月21日，原告（乙方买受方）与被告鸿鑫苏格公司（甲方代购方）签订《遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司代理购销合同》，载明：“一、标的车辆状况17款加版林肯领航员四驱200A单价763000特别约定：开票价780000元……甲方向乙方出售的汽车，其质量必须符合国家颁布的汽车质量标准和汽车行业标准，必须是在《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录》上备案的汽车或合法的进口汽车……甲方或出卖方交付车辆存在有瑕疵的，致使乙方购车目的不能实现的，乙方有权解除合同，并要求甲方或出卖方按合同总价款的25%支付违约金；如甲方或出卖方明知车辆有瑕疵而未告知乙方，或以其他欺诈方式销售车辆的，乙方有权要求甲方或出卖方按车辆总价款的3倍进行赔偿……”。2018年5月21日、2018年5月22日、2018年6月4日、2018年6月14日，原告分四次向被告鸿鑫苏格公司指定的账户转账共计900000元。现案涉车辆停放于被告鸿鑫苏格公司处。 2018年5月22日，被告启阳之文公司（甲方代购方）与被告鸿鑫苏格公司（乙方买受方）签订《四川启阳之文国际贸易有限公司代理购销合同》，载明：“一、汽车名称、数量及价款17款加版林肯领航员四驱200A单价763000特别约定：（平行进口车不带三包质保，天津港口商家出具终端用户发票，开票价780000元）……交接时，按照车辆出厂标准，由乙方或者乙方指定代理人验收，乙方若发现车辆不符合规定，应当场提出异议，否则视为验车合格。在交车时，甲方向乙方讲解车辆的基本使用功能，注意事项：乙方对车辆进行全面详细检查并进行验收。在收车时，乙方对车辆外观、基本使用功能、随车工具或者购车票据如有异议，应当场向甲方提出，由双方进行书面记录并签字确认。如乙方当场没有提出异议，视甲方已完全无误的履行合同。乙方在《商品车交车单》上签字即视为该车辆正式交付，自提车时起，车辆的各项风险责任问题由乙方承担。” 案外人天津景瑞国际贸易有限公司（甲方）与被告博达通易公司（乙方）签订《车辆销售合同》一份，该合同载明案涉车辆价款为730000元，2018年5月28日在天津交车，甲方保证所提供车辆为平行贸易进口车，即未经品牌厂商授权，中国试点及平台企业直接透过平行贸易渠道采购的正规车辆，定性为“改装车”，实际上，除中国海关要求的整改及由于运输等非主观人为因素对车辆造成的磕碰进行修整外，并无改动……合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，由乙方及乙方指定代理人验收，乙方若发现车辆不符合规定，应当场提出异议，否则视为乙方对所购买车辆验收合格，乙方全款付清后，即视为该车辆正式交付。自车辆正式交付时起，该车辆的所有风险责任由甲方转移至乙方，之后出现任何问题，甲方不负有任何责任。 2018年6月6日，被告隆源丰公司在天津市保税区国家税务局第三税务所为原告就案涉车辆开据《机动车销售统一发票》，该发票载明案涉车辆价税合计780000元，增值税税额107586.21元，不含税价672413.79元；2018年6月14日，原告为案涉车辆购买了交强险和商业险；2018年6月19日，遂宁市国家税务局直属税务分局就原告购买的案涉车辆出具《车辆购置税完税证明（副本）》及《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，原告缴纳购置税67241.38元。 2018年6月20日，四川省遂宁市公安局交通警察支队向原告出具0003304号《机动车登记/业务告知书》，载明：“周绍源同志：你好！您（单位）申请办理的机动车威泰克3496CC，车辆识别代码5LMJJ9JT3HEL06483注册业务，经我所初步审核……还缺少第29、其他该车车辆识别代号打刻区域周边有打磨痕迹（GB7258.2017.4.1.3）……因此，暂不能受理您申请的业务。请补齐所缺资料后，再……办理……”；2018年6月20日，四川省遂宁市公安局交通警察支队向原告出具0003325号《机动车登记/业务告知书》，载明案涉车辆识别代号打刻区域周边有打磨痕迹，按照《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017第4.1.3条和《机动车查验工作规程》GB801-2014第6、10条，不予办理注册登记业务。 2018年7月4日，被告隆源丰公司向四川省遂宁市车管所出具《关于我公司进口林肯领航员机动车车辆说明》，载明：“兹有我公司（天津隆源丰国际贸易有限公司）进口林肯领航员，于2017年12月26日运抵天津口岸，并于2018年1月30日按章办结进口手续。该车的进口货物证明书号：H02180039468，该车车架号：5LMJJ3JT3HEL06483,车辆经检测合格，且已取得相应进口手续。我公司承诺并说明如下：此车辆为原装进口全新车辆，我司未对车辆进行过任何改装。特此证明！”;被告博达通易公司出具《情况说明函》，载明：“兹有我公司（博达通易天津国际贸易有限公司）进口林肯领航员，于2017年12月26日运抵天津口岸，并于2018年1月30日按章办结进口手续。该车的进口货物证明书号：H02180039468,该车车架号5LMJJ3JT3HEL06483,车辆经检测合格，且已取得相应进口手续。我公司承诺并说明如下：此车辆为原装进口全新车辆，我司未对车辆进行过任何改装。但对于车管所提出的该车辆横梁上的疑问我公司做出以下情况说明：因此车为加拿大国家出口，受该国家出口政策原因，需在加拿大本国出口报关前去除横梁上产地代码，因此造成横梁摩擦痕迹。特此说明。” 2019年4月8日，天津海关向本院出具《天津海关关于反馈四川省遂宁市船山区人民法院有关核查情况的函》，该函件答复称：“根据海关总署《海关＜货物进口证明书＞管理操作规程》，对于提供复印件的，海关仅对签发内容进行核对。海关汽车进口证明书签发内容包括：证明书编号、运输工具名称、启运国/地区、进境日期、经营单位或收货单位、放行日期、商品编号、商品名称、规格型号、动力类型、发动机号码、车辆识别代号、车身颜色、产地、出厂日期、签发日期。经我关查询，编号为H02180039468的证明书复印件内容与我关签发电子数据内容一致……”。 2019年5月28日，遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所向本院出具《关于船山区人民法院咨询函的复函》，载明“车辆识别代号为：5LMJJ3JT3HEL06483进口小型越野客车车架有打磨痕迹，不符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）、国家公共安全行业标准《机动车查验工作规程》（GA801-2014）等相关规定，不予办理机动车注册登记。” 本院认为，原告与被告鸿鑫苏格公司于2018年5月21日签订的《代理购销合同》，根据该合同载明的内容，实则符合买卖合同的全部要件，双方之间建立的系买卖合同关系，且真实、合法、有效，应受法律保护。由于被告鸿鑫苏格公司交付给原告的案涉车辆车架存在打磨痕迹，不能办理机动车注册登记，致使原告的合同目的不能实现，故被告鸿鑫苏格公司应当对其违约行为承担相应的法律后果。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”的规定，原告要求解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持，该合同于被告鸿鑫苏格公司收到起诉状副本之日（2018年10月25日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告鸿鑫苏格公司返还购车款763000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告鸿鑫苏格公司赔偿保险费损失的诉讼请求，因原告未在本院指定的期限内提供缴纳保险费的正规发票，亦未提供证据证明保险公司不退还该费用，故本院不予支持；原告主张资金占用利息的诉讼请求，结合原告的付款情况，本院认为应当以763000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2018年6月14日起计算至付清之日止。 根据合同相对性原则，原告系与被告鸿鑫苏格公司建立的买卖合同关系，原告要求被告启阳之文公司、隆源丰公司、博达通易公司承担责任的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告周绍源与被告遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司于2018年5月21日签订的《遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司代理购销合同》于2018年10月25日解除； 二、被告遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告周绍源返还购车款763000元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以本金763000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2018年6月14日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告周绍源的其他诉讼请求； 四、驳回原告周绍源对被告四川启阳之文国际贸易有限公司、天津隆源丰国际贸易有限公司、博达通易（天津）国际贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25874元，本院退还14164元后，收取11710元，由原告周绍源承担410元，被告遂宁鸿鑫苏格汽车服务有限公司承担11300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年七月十二日 书 记 员  刘 宇