河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初3210号原告：康毅，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，住罗山县。委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：罗山县东铺镇余湖村民委员会。法定代表人：余祖和，该村委会主任。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。原告康毅与被告罗山县东铺镇余湖村民委员会（以下简称余湖村委会）合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康毅及其委托诉讼代理人汪耀明和被告余湖村委会法定代表人余祖和及其委托诉讼代理人方海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康毅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失和鉴定费138861元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年10月经人介绍与被告签订承包合同，承包了被告的北场农场，约定承包期限为10年，当时北场农场有48亩土地，水面面积约6亩。双方在承包合同第五条约定“乙方在承包期内开发建设的不动产，由甲、乙双方协商，折价卖给甲方（场部以外的建设不算），承包期满后在同等条件下优先承包给乙方”。原告承包北场农场后，经被告同意，对该农场进行扩建和修建，共花去20多万元，承包合同到期后，原、被告双方又续签了承包期为10年的承包合同。第二次承包合同到期后，双方没有再续签合同，双方就原告在承包期间扩建北场农场而添置的财产补偿事宜进行多次协商，均未达成一致协议。2018年8月，原告申请罗山法院委托信阳市三维资产评估事务所评估，原告在北场农场添置的财产评估值为136561元，评估费为2300元。因被告不补偿原告的损失，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。被告余湖村委会辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。因原、被告签订的第二份承包合同约定，合同到期后，北场农场内外建筑物原告不得损坏和处理，归被告所有，第二次承包合同的承包费相比于第一次8万元减少为5万元，证明被告已将原告第一次承包时扩建的建筑物作价处理了。另原告申请鉴定的评估报告缺乏客观真实性，鉴定内容涵盖被告北场农场原有建筑物，被告不认可该评估报告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告余湖村委会原名为罗山县东铺乡瀛湖村民委员会。1997年10月4日，被告余湖村委会（作为甲方）与原告康毅（作为乙方）签订《东铺乡北农场承包合同》一份，该合同约定的主要内容有：“一、甲方将北农场土地约48亩、现有水面积约6亩、猪圈12间、房屋12间承包给乙方种养植和管理；二、承包期为10年，从1997年9月20日至2007年9月20日止；三、承包费共计8万元，分10年付清，在承包期内每年上交承包费8000元，交费的时间均为上年的9月20日前交清下年承包费；四、乙方在生产经营建设中的一切资金及费用均由乙方自负，自负盈亏；五、乙方有经营农场的自主权，根据需要建设、改变农场的设施和土地的综合利用（如挖鱼塘建鱼池），无权出卖土地；六、甲、乙双方无故终止或变更合同，应向对方偿付违约金2万元；七、合同期满时，甲方提供的房屋、猪圈如有损坏或丢失，乙方应修理或照价赔偿”。其中该合同第五条“违约责任”项下第5项约定“乙方在承包期内开发建设的不动产，由甲、乙双方协商，折价卖给甲方（场部以外的建设不算）。承包期满后在同等条件下，优先承包给乙方”。该合同承包期满后，2007年8月20日，被告余湖村委会（作为甲方）又与原告康毅（作为乙方）续签《承包合同》一份，该合同约定的主要内容有：“一、甲方将北农场土地约30亩、鱼塘3口、场内房屋12间，猪圈12间承包给乙方管理使用，在承包期间所有的房屋均由乙方自己修复使用，一切费用由乙方自付，到期后必须保持房屋原样交还甲方，如有损坏赔偿甲方损失；二、承包期为10年，从2007年9月20日至2017年9月20日止，到期后如果原承包户还继续承包，在同等条件下，以原承包户为主，如不继续承包，乙方场内外的建筑物不准处理和损坏，归甲方所有；三、承包者必须先交款后承包，10年承包费共计5万元，先交1万元，然后分年度付齐；四、以上条款，甲、乙双方共同遵守，如有无故终止和变更合同，应付对方承包费50%的违约金”。原、被告双方未在第二份承包合同中载明第二次承包比第一次承包的承包费减少的原因。原、被签订的第二份承包合同履行期满后，双方未再续签承包合同，原告以其承包期间添置的财产未获得被告补偿为由，未及时退出对被告所属北农场占有、管理使用，期间双方就原告承包经营期间添置的财产补偿事宜进行过多次协商，未达成一致协议。2017年12月19日，余湖村委会在村学校门口张贴公告，将其北农场公开对外发包，康毅认为余湖村委会在发包前未对其在承包期间开发的不动产给予合理对价，其与其它竞标人并不是处于同等条件下，故其未报名参加承包竞标。2018年1月26日，余湖村委会向本院提起物权保护纠纷诉讼，要求康毅退出对被告所属北农场占有、管理使用和经营。在该案诉讼中，康毅陈述“其在第一个10年承包经营期间，架设动力线路1公里，推30亩地鱼塘，铺设地下电缆300米及地下灌溉管道260米，打机井1口，修石子路500米，将原先12间猪圈改建成6间，另新建猪圈6间，鱼塘边建小房子1间”。余湖村委会认为“康毅架设动力线路只有500米，现已烂掉；康毅推了鱼塘，但不足30亩，对康毅所说铺设地下电缆及地下灌溉管道不清楚，康毅没有修石子路，只维修6间猪圈，康毅打机井及在鱼塘边建小房子属实”。该案查明康毅现占有使用的余湖村委会北农场占地面积约50余亩，有鱼塘5口，房屋12间，猪圈12间，看鱼小房1间，机井1口，该案裁判结果为本院判决支持余湖村委会的诉请。康毅不服提出上诉，信阳市中级人民法院二审维持了本院一审判决。另查明，原告康毅在提起本案诉讼前，向本院申请了诉前鉴定，本院委托信阳市三维资产评估事务所于2018年9月26日作出评估报告，该报告评估的资产有：1.生产路西侧北鱼塘修建、塘梗硬化（约6.60亩1口）；2.生产路西侧南藕塘修建（约10.35亩1口）；3.二层楼房北侧莲藕扩建（约11.93亩1口）；4.东南侧小菱角塘修建（约1.13亩2口）；5.莲藕（约22.28亩）；6.枣树（5棵）；7.梨树（2棵）；8.杨树（78棵）；9.路基（2.5米宽165米）；10.砼管井（直径30厘米，深60米1眼）；11.蓄水池（4.7米*2米*0.75米1个）；12.沼气池（20立方米1个）；13.无塔供水器（1套）；14.增氧机（1套）；15.400V架空线（16铝绞线150米）；16.电缆（3*10+1*6铝芯320米）；17.PVC管（直径110毫米220米），上述财产评估值为136561元，康毅为此支出评估费2300元。诉讼中，被告余湖村委会认为原告康毅申请鉴定的评估报告缺乏客观真实性，鉴定内容涵盖被告余湖村委会北场农场原有建筑物及资产，不认可该评估报告，原告康毅未能提供证据证实上述评估的资产系其承包期间添置的财产。另被告余湖村委会辩称，第二次承包合同的承包费相比于第一次8万元减少为5万元，证明其已将原告康毅第一次承包时扩建的建筑物作价处理。原告康毅对此不予认同，认为其第二次承包时被告余湖村委会减少承包费是被告对原告补偿别人损失后的补偿，且原告承包期间添置的财产远不止3万元。庭审中，原告康毅提出第二份承包合同中的第二条款内容不是其真实意思表示，但未能提供相关证据予以证实。本院认定的上述事实有原、被告双方签订的北农场承包合同二份、评估报告、评估费票据、照片4张、证明及双方当事人陈述在卷佐证，经开庭质证并经本院审查，应予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告康毅与被告余湖村委会于2007年8月20日签订的第二份《承包合同》中约定“在承包期间所有的房屋均由乙方自己修复使用，一切费用由乙方自付，到期后必须保持房屋原样交还甲方，如有损坏赔偿甲方损失；到期后如不继续承包，乙方场内外的建筑物不准处理和损坏，归甲方所有”，可证实原告康毅在承包期间为经营需要所添置的财产在承包期满后应归被告余湖村委会所有，且原告康毅也未能举证证实其提交评估报告中所评估的资产系其承包期间添置的财产。庭审中，原告康毅提出第二份承包合同中的第二条款内容不是其真实意思表示，但未能提供相关证据予以证实。现原告康毅要求被告余湖村委会补偿其添置的财产费用136561元并承担评估费2300元，没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告康毅要求被告罗山县东铺镇余湖村民委员会赔偿损失和评估费138861元的诉讼请求。案件受理费3077元，由原告康毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  韩运生审判员  王秀梅审判员  祁怀志二〇一九年七月二十二日书记员  张梦月