wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3528号 原告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市高新区。 法定代表人：刘金辉，总经理。 委托诉讼代理人：秦承龙、李荣荣（均系特别授权代理），均系山东豪才律师事务所律师。 被告：程兴玉，男，1981年6月23日出生，汉族，十里香驴肉馆个体工商户，住济南市历城区柳埠街道，现住济南市高新区。 被告：刘选英，女，1979年4月20日出生，汉族，住济南市历城区柳埠街道，现住济南市高新区。 委托诉讼代理人：程兴玉（系刘选英之夫），男，1981年6月23日出生，汉族，十里香驴肉馆个体工商户，住济南市历城区，现住济南市高新区。 原告济南东拓置业有限公司与被告程兴玉、刘选英追偿权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南东拓置业有限公司的委托诉讼代理人秦承龙，被告程兴玉、刘选英的委托诉讼代理人程兴玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 济南东拓置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付由其垫付的银行贷款本息共计565332.86元。2、请求法院判令被告向原告支付利息损失（以565332.86为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月25日计算至被告实际履行之日止）。3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实理由：2013年7月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的“东岸嘉园”4号楼1单元17层1-1703号房产，房屋总价款为881136元。被告向原告支付首付款265136元后，与中国工商银行股份有限公司济南高新支行签订（以下简称工商银行高新支行）签订《个人购房借款/担保合同》，被告申请银行贷款616000元，原告为其承担阶段性连带担保责任。现因被告一、被告二多次出现贷款逾期，致使工商银行高新支行提前宣布贷款到期，并于2019年1月25日从原告处划扣全部剩余贷款本息565332.86元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。孟祥美缺席辩称，其与窦祥平共有的房屋现由自己居住，尚未进行分割。 二被告共同答辩称，原告所诉属实。最近两年之内我们没有逾期，之前所有费用我一分也不欠，一直到2019年1月25日，到今年正月我还还了一次。当时说我逾期了，我还款都是到我贷款的地方去，星期六不上班还不上，最后拖那一天都是银行不上班，当时我问过能不能开个账户，银行说不行。对原告诉求意见是像原来一样还开发商的钱。现在三期我没有还，我一下还三期之后，每个月再按期向开发商账户还款。下月初一下还四期的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的证据：2019）鲁0112执164号执行裁定书一份，送达回证一份以及（2016）鲁0112民初8067号民事判决书复印件一份，结算票据一张。证明原告对于被告在工商银行高新支行的涉案房屋按揭贷款提供阶段性担保责任，鉴于被告多次出现逾期付款情况，工商银行高新支行通过法院向原告送达相应执行文书，扣划565332.86元的事实。 被告提交的证据：2018年4月、7月、8月、10月、11月份的还款单据。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告刘选英购买原告济南东拓置业有限公司开发的位于济南市济南出口加工区内商品房一套，并与中国工商银行股份有限公司济南高新支行签订《个人购房借款/担保合同》，向中国工商银行股份有限公司济南高新支行贷款61.6万元，原告济南东拓置业有限公司为其承担阶段性连带担保责任。2013年11月21日，中国工商银行股份有限公司济南高新支行向被告刘选英发放贷款61.6万元，约定利率为6.55%，逾期利率为8.515%，还款方式为等额还款。程兴玉与刘选英系夫妻关系，程兴玉向中国工商银行股份有限公司济南高新支行出具共同还款及抵押声明。 借款合同履行过程中，二被告向中国工商银行股份有限公司济南高新支行履行了部分贷款后，自2014年3月21日起开始逾期还款，截止到2016年11月21日，累计14期未按时足额偿还借款本息。2016年12月23日中国工商银行股份有限公司济南高新支行向济南市历城区人民法院提起诉讼，请求解除与被告签订的《个人购房贷款/担保合同》，并判令二被告偿还贷款本金及利息共计587638.15元，原告济南东拓置业有限公司对其承担连带责任。济南市历城区人民法院于2017年5月19日作出民事判决书：判决自2017年5月19日起解除中国工商银行股份有限公司济南高新支行与被告刘选英、程兴玉、济南东拓置业有限公司于2013年11月20日签订后的《个人购房借款/担保合同》；被告刘选英、程兴玉向中国工商银行股份有限公司济南高新支行偿还借款本金581696.12元、利息14493.36元（截止至2017年4月21日）；原告济南东拓置业有限公司对其贷款本息承担连带还款责任。 2019年1月25日，济南市历城区人民法院做出执行裁定书：对发生法律效力的（2016）鲁0112民初8067号判决进行执行，划拨济南东拓置业有限公司在建设银行的存款565332.86元。 本院认为：刘选英、程兴玉和中国工商银行股份有限公司济南高新支行存在贷款合同纠纷，贷款到期后二被告未按约定还款，中国工商银行股份有限公司济南高新支行将二被告及担保人济南东拓置业有限公司起诉至法院，济南市历城区人民法院判决二被告向原告中国工商银行股份有限公司济南高新支行偿还借款及利息，济南东拓置业有限公司承担连带还款责任。后济南市历城区人民法院划拨济南东拓置业有限公司银行存款565332.86元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告济南东拓置业有限公司代被告刘选英、程兴玉向中国工商银行股份有限公司济南高新支行偿还贷款565332.86元后有权向被告刘选英、程兴玉追偿。综上，对原告济南东拓置业有限公司主张被告刘选英、程兴玉向其偿还代偿款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘选英、程兴玉偿还原告济南东拓置业有限公司代偿款565332.86元。 二、被告刘选英、程兴玉向原告济南东拓置业有限公司支付利息，以565332.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月25日起计算至实际支付之日止。 上述费用限被告刘选英、程兴玉自本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9454元，减半收取4727元，由被告刘选英、程兴玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈学军 二〇一九年七月十二日 书记员  曲歆祎
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4492号上诉人（原审原告）：青县城硕机械配件有限公司。住所地：青县清州镇104国道东侧耿官屯西南300米。统一社会信用代码：91130922MA09QF4Q6K。法定代表人：陈印起，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所。被上诉人（原审被告）：青县超乾电子机箱制造有限公司。住所地：青县陈咀乡小院村。统一社会信用代码：91130922595413305X。法定代表人：马艳秋，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：姚红，女，1988年12月22日出生，汉族，住青县。被上诉人（原审被告）：骆青会（又名骆青芝），女，1991年11月15日出生，汉族，住青县。上诉人青县城硕机械配件有限公司因与被上诉人骆青会、姚红、青县超乾电子机箱制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青县城硕机械配件有限公司法定代表人陈印起、委托诉讼代理人万德胜，被上诉人姚红、骆青会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青县城硕机械配件有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于利息计算标准的判决内容；撤销一审判决第二项；2、改判支持上诉人关于违约责任的诉讼请求；3、改判支持上诉人关于姚红、骆青会与青县超乾电子机箱制造有限公司承担连带给付责任的诉讼请求；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审以上诉人提供的欠条附加内容为格式条款，加重了对方责任，从而认定附加内容无效，驳回上诉人请求的违约金、利息及姚红、骆青会承担连带责任的诉讼请求错误，理由如下：一、关于姚红、骆青会承担连带责任的内容不存在加重对方责任的性质。该内容为经手人承担连带责任的约定，目的仅是为上诉人实现合法权益多一份保障，对被上诉人三方均不存在加重的情形。二、签署欠条是双方当事人在协商自愿的前提下，意思一致的体现，亦是上诉人交付买卖合同标的物的前提，欠条内容简单易懂、明确清晰，被上诉人姚红、骆青会在经手人处签名亦是出于自愿，故无效的认定有违法律规定。对于内容中利息、违约金等违约责任是否合理合法的问题，不是无效的问题，而是高低调整的问题。三、一审忽略了被上诉人骆青会、马艳秋系夫妻关系，为青县超乾电子机箱制造有限公司股东，姚红为青县超乾电子机箱制造有限公司专职签收人员的微妙情节，且拒绝当庭核实该情节，恰恰是该情节的存在，该二人才自愿在欠条上签字，自愿承担连带责任。四、一审调整后的违约责任标准过低，不能弥补上诉人的损失。被上诉人姚红、骆青会辩称，二被上诉人在公司都是员工，买卖合同与其没有关系，欠条是上诉人提供的，要求签字。二被上诉人的签字是职务行为，和个人没有关系，签字也是代表公司，不存在连带责任，不存在还款义务，欠条上写上承担连带责任不合理。公司还拖欠被上诉人工资，故让被上诉人承担连带责任不合理。青县超乾电子机箱制造有限公司没有提交答辩意见。青县城硕机械配件有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告超乾公司给付货款129940元，被告姚红、骆青会承担连带责任。2、判决被告按约定年息36%支付欠款利息。自2018年8月13日起至欠款还清日止。3、判决被告给付违约金，标准为欠款金额30%.4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月1日至30日，被告超乾公司购买原告城硕公司铁板，欠款129940元未付。其中被告骆青会经手签字欠条三张，欠款数额为28706元；被告姚红经手签字欠条八张，欠款数额95946元；被告姚红签字送货单两张，欠款数额5288元。同时查明，被告姚红、被告骆青会为被告超乾公司工作人员。原告提交的欠条由原告打印形成，其内容为：今购买青县城硕机械配件有限公司____，拖欠货款____元整，大写____元整，此款定于十五日内结清。逾期未结清，按总货款的30%支付违约金，同时还应按年息36%支付利息。如有异议，由青县人民法院管辖。欠款方需承担卖方因此支付的律师费、交通费、食宿费、等产生的一切费用。经手人对此欠款承担连带责任。以上事实，由欠条、送货单及当事人陈述证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告超乾公司购买原告城硕公司铁板，欠款129940元未付，其应当承担继续给付责任，并应以129940元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%支付自2018年8月13日至本判决确定履行之日的利息。原告城硕公司提供欠条附加格式条款，加重了对方责任，该欠条中格式条款无效。故对原告请求30%的违约金、36%的利息及被告姚红、骆青会承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告青县超乾电子机箱制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青县城硕机械配件有限公司货款人民币129940元及利息（利息以129940元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%自2018年8月13日计算至本判决确定履行之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1770元，由被告青县超乾电子机箱制造有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查事实与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。而本案上诉人的直接损失，就是因被上诉人拖欠货款所产生的利息，原审判令被上诉人以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%，自2018年8月13日计算至本判决确定履行之日，给付上诉人相应利息，符合上述规定。上诉人主张的总货款30%的违约金和年息36%利息，远远大于其实际损失的百分之三十，本院依法不予支持。连带责任是依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对共同债务共同承担偿还义务，只要不存在胁迫、欺诈等情形，该约定即应认定有效。涉案欠条明确注明“经手人对此欠款承担连带责任”，骆青会、姚红没有证据证明其作为经手人签字时，存在胁迫、欺诈等情形，则应认定其自愿对相应债务承担连带责任，而非原审认定的加重了其民事责任。因此，骆青会应对其签名的28706元欠款及相应利息承担连带清偿责任；姚红应对其签名的101234元欠款及相应利息承担连带清偿责任。综上所述，青县城硕机械配件有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省青县人民法院（2018）冀0922民初2582号民事判决第一项、第二项；二、骆青会对原审判决第一项中28706元欠款及相应利息承担连带清偿责任；姚红对原审判决第一项中101234元欠款及相应利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1770元，由被上诉人青县超乾电子机箱制造有限公司负担；二审案件受理费2890元，由上诉人青县城硕机械配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   友   僧审判员 刘晓莉审判员余志刚二〇一九年七月九日书记员 孙       伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初11150号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行，住所地黑龙江哈尔滨市南岗区芦家街92号。统一社会信用代码912301005786727007。负责人：战旭晖，职务：行长。委托诉讼代理人：王磊，男，1980年3月17日生，汉族，龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行市场部经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：靳雯，女，1988年7月17日生，汉族，龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行客户经理，住哈尔滨市松北区。被告：徐文武，男，1968年2月13日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行与徐文武借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊、靳雯到庭参加诉讼，被告徐文武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐文武签订的《个人购房借款及担保合同》，被告给付原告借款本金341575.74元及自2017年11月20日至2019年6月9日的利息21311.84元、复息1018.47元。2019年6月9日后产生的罚息按年利率7.35%计算。若被告未按期履行还款义务，以被告抵押的房产折价或以拍卖、变卖的价款优先清偿原告；2、被告承担原告为实现债权而支付的全部诉讼费用，若被告未按期履行义务，以被告抵押的房产折价或以拍卖、变卖的价款优先清偿原告。事实和理由：2016年8月2日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向原告借款360000元，借款期限自2016年9月19日至2034年8月1日，贷款按年利率4.9%计算利息，逾期罚息在借款利率的基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，每月20日还款，担保方式为所购买房产抵押。2016年8月2日，原告与被告签订《个人贷款抵押合同》，被告以其位于哈尔滨市××小区××单元××房产为借款担保。原告经过审查，认为被告符合发放借款的条件，并根据被告签署的委托支付凭证、个人贷款借款借据，将360000元汇入被告指定账户62×××32，被告收到原告全部借款后，未及时还款，至今已有16个月未向原告归还本息，故原告诉至法院。被告徐文武未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据：个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据、房屋他项权利证书、抵押房产证、个人贷款抵押合同、受托支付凭证、贷款入账凭证、被告身份证明及催收记录，被告未出庭质证，本院予以采信。本院认定事实如下：2016年8月2日，被告徐文武与原告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：被告徐文武向原告借款360000元，贷款期限216个月，具体贷款期限以借款借据为准，执行利率为中国人民银行公布的贷款基准年利率4.9%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新贷款利率标准。还款方式为等额本息，每月20日为还款日。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。借款担保方式为抵押担保。同日，双方签订了《房地产抵押合同》，被告徐文武以其所有的位于哈尔滨市××小区××单元××房产为上述借款提供抵押担保。2016年8月17日，原、被告就上述抵押房产办理了抵押登记。2016年9月19日，原告向被告指定的帐号为62×××32的账户发放了贷款。贷款发放后，被告未按约定归还原告贷款本息，截止2019年6月9日，被告徐文武尚欠原告借款本金341575.74元、利息21311.84元、复息1018.47元。本院认为，原告与被告徐文武签订的《个人购房借款及担保合同》、《房地产抵押合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的有关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告徐文武发放贷款，被告未按合同约定按期偿还原告借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求解除合同、请求被告偿还借款本金341575.74元，自2017年11月20日至2019年6月9日的利息21311.84元、复息1018.47元，及2019年6月10日后产生的罚息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。2019年6月10日后的罚息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算。被告自愿以其名下位于哈尔滨市××小区××单元××房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行与被告徐文武签订的《个人购房借款及担保合同》。二、被告徐文武于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行欠款本金341575.74元；三、被告徐文武于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行欠款利息（截止2019年6月9日的利息21311.84元、复息1018.47元，自2019年6月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮50%计算。）；四、如被告徐文武到期不能清偿上述第二、三项所列债务，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告徐文武抵押的位于哈尔滨市××小区××单元××房产所得价款优先偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行；五、驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨芦家支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3379元，由被告徐文武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一九年七月三十日书记员 王晓佳
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民辖终62号上诉人（原审被告）：广东省物兴汽车贸易有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路261号。法定代表人：梁某，该公司经理。被上诉人（原审原告）：任某，女，汉族，1970年11月26日出生，住山西省大同市。上诉人广东省物兴汽车贸易有限公司（以下简称物兴汽贸公司）因与被上诉人任某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1632号民事裁定，向本院提起上诉。物兴汽贸公司上诉认为，根据民诉法第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为广州市荔湾区，故请求撤销一审裁定，将本案移送广东省广州市荔湾区人民法院审理。任某提交书面答辩意见称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，平城区人民法院对本案享有管辖权。本院经审查认为，根据任某起诉状陈述的事实理由、起诉证据内容及主张的民事法律关系，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地的确定，则《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，案涉双方对合同履行地未作约定，现任某要求归还借款，争议标的为给付货币，任某为接受货币一方，其住所地即为本案的合同履行地。任某选择向合同履行地人民法院提起诉讼，于法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一九年七月十日书记员 赵文馨
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初2089号之一原告青岛海寓汇信息科技有限公司，住所青岛市崂山区被告上海和住信息科技有限公司，住所上海市宝山区本院在审理原告青岛海寓汇信息科技有限公司与被告上海和住信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中。被告已自动履行了生效判决。根据原告的解封申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告上海和住信息科技有限公司银行存款60万元或等值的其它财产的登记和查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国全二〇一九年七月十八日书记员  许梦梦
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1422号申请执行人：高孝华，男，1969年12月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人:汤玉峰，男，1985年12月3日出生，汉族，住马鞍山市含山县。依据本院已经发生法律效力的（2019）皖0207第871号民事判决书，于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汤玉峰银行存款91025元。本裁定立即执行。审判员  杨慧忠二〇一九年七月五日书记员  陈 晨
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执1883号 申请执行人：冯春锦,男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：张越香,女，1966年3月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：余春花,女，1978年1月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：林健荣,男，1982年4月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：郭海宁,男，1986年12月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：林永成,男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：潘环香,女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：冯国龙，男，1985年4月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人冯春锦等七人与被执行人冯国龙责令退赔七案，本院作出的（2017）粤0705刑初287号《刑事判决书》已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人冯国龙退赔冯春锦的经济损失人民币4000元、退赔张越香的经济损失人民币8000元、退赔余春花的经济损失人民币2000元、退赔林健荣的经济损失人民币15000元、退赔郭海宁的经济损失人民币4000元、退赔林永成的经济损失人民币4000元、退赔潘环香的经济损失人民币4000元。因被执行人冯国龙未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年4月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人名下的任何财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执1878-1884号案件终结本次执行程序。 被执行人冯国龙有继续向申请执行人冯春锦等七人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  邓国经 二〇一九年七月三十一日 书记员  黄子卿
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0302执706号被执行人李建军犯危险驾驶罪执行一案，本案应执行标的5000元，已执行5000元。至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年七月十五日附法律条文：行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑04执异60号异议人（案外人）：于瑞发，男，汉族，1969年6月10日出生，现住鹤岗市金地新城。原案申请人：哈尔滨市第六建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人李孝伟，职务总经理。原案被执行人：鹤岗市誉恒房地产开发有限公司，住所地鹤岗市工农区。法定代表人姜诗钧，职务董事长。本院在执行哈尔滨市第六建筑工程公司与鹤岗市誉恒房地产开发有限公司建筑工程合同欠款纠纷执行一案中,经原案申请人哈尔滨市第六建筑工程公司申请，本院做出（2018）黑04执71-1号执行裁定查封了原案被执行人鹤岗市誉恒房地产开发有限公司开发的坐落在鹤岗市工农区金地新城6号楼2单元704室，案外人于瑞发于2019年7月15日对上述查封房产提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人于瑞发称，鹤岗市中级人民法院（2018）黑04执71-1号执行裁定书查封的鹤岗市誉恒房地产开发有限公司开发的坐落在鹤岗市工农区金地新城6号楼2单元704室，系异议人与被执行人鹤岗市誉恒房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买的房屋，已于2016年办理入住手续，提供商品房买卖合同、房屋声控门有线电视费、面积差价款收据、入户证明4张证据。本院经审查认为，异议人异议请求理由成立，异议人提供的鹤岗市誉恒房地产开发有限公司与于瑞发签订的商品房买卖合同证据能够证明鹤岗市工农区金地新城6号楼2单元704室归属异议人，异议人并已办理了入住手续，有入户证明、面积差价款收据佐证，证实被查封房屋已交付异议人于瑞发，于瑞发已拥有该房屋的物权，故异议人于瑞发异议请求本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对鹤岗市金地新城6号楼2单元704室的查封。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  司尚迅审判员  林伟鹤审判员  刘延霞二〇一九年七月二十六日书记员  梁 啸
河北省张家口经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0791刑初86号公诉机关河北省张家口经济开发区人民检察院。被告人白月龙，男，1989年1月13日出生于河北省张家口经济开发区汉族，中专文化，系张家口市旧机动车交易市场职工，现住址：河北省张家口经济开发区金鹰花园小区（户籍所在地：河北省张家口经济开发区）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月1日被取保候审，于2019年1月7日被取保候审。被告人靳蛟，男，1988年4月7日出生于河北省张家口经济开发区汉族，中专文化，系张家口煤矿机械有限责任公司职工，现住址：河北省张家口经济开发区府街庭院小区（户籍所在地：河北省张家口经济开发区）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月9日被取保候审，于2019年1月7日被取保候审。被告人安亚斌（曾用名：安文斌），男，1989年8月25日出生于河北省张家口经济开发区汉族，初中文化，系张家口都信汽车贸易有限公司职工，现住址：河北省张家口经济开发区沙岭子镇聚鑫家苑小区（户籍所在地：河北省张家口经济开发区）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月29日被刑事拘留，于2017年7月28日被取保候审，于2019年1月7日被取保候审。河北省张家口经济开发区人民检察院以张开检公诉刑诉[2019]90号起诉书指控被告人白月龙、靳蛟、安亚斌犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。河北省张家口经济开发区人民检察院指派检察员沈志恒出庭支持公诉，被告人白月龙、靳蛟、安亚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省张家口经济开发区人民检察院指控：2017年6月26日21时40分许，被告人白月龙、靳蛟、安亚斌因琐事在张家口经济开发区纬二路吉瑞烤羊腿饭店与被害人姚某发生打斗，致被害人姚某受伤。经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，被害人姚某伤情构成轻伤二级。另查明，2017年6月29日被告人安亚斌被抓获归案，2017年8月1日被告人白月龙投案自首，2017年8月9日被告人靳蛟经传唤到案。再查明，被告人白月龙、靳蛟、安亚斌对被害人进行了赔偿，被害人对被告人白月龙、靳蛟、安亚斌的犯罪行为予以谅解。上述事实，被告人白月龙、靳蛟、安亚斌在开庭审理过程中无异议，且均当庭自愿认罪。并有被告人白月龙、靳蛟、安亚斌的供述，被害人姚某的陈述，证人张某、曹某、刘某1证言，勘验、辨认笔录及照片，鉴定意见，视听资料，受案登记表、立案决定书、到案经过、谅解书、户籍证明信以及调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白月龙、靳蛟、安亚斌无视国法，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人靳蛟、安亚斌当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。被告人白月龙主动投案，到案后如实供述犯罪行为，系自首，本院依法从轻处罚。被告人白月龙、靳蛟、安亚斌对被害人进行赔偿，并获得谅解，本院酌情对三名被告人从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人白月龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人靳蛟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）三、被告人安亚斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  孙曜欣二〇一九年七月十日书记员  史红玉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。…第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。…第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初3605号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：张萍，男，1982年2月16日出生，汉族,住四川省阆中市,本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告张萍信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。本案案件受理费932元,减半466元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心负担。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月九日书 记 员  李梦月
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0119民初3856号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该公司总经理。委托代理人：於有琳，该公司职工。被告：雷廷槐，男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：周永波，男，1968年03月30日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：罗文秀，女，1970年08月08日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：练世云，男，1974年01月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告雷廷槐、周永波、罗文秀、练世云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告重庆洪泉物业管理有限公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分。原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。案件受理费740元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审 判 员 杨宝黎二〇一九年七月三十日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0411民初191号 原告高宝赏，男，1977年4月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托代理人马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托代理人于跃，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告李海，男，1982年12月6日出生，汉族，住顺城区。 原告高宝赏诉被告李海合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高宝赏起诉称：2017年原、被告和另外一人想成立一个合伙企业，被告让他们先把款项打到他个人帐户上，他是牵头人也是合伙人，所以原告就把钱打到被告帐户上，但合伙企业一直未成立，所以被告占用这20万元没有依据。钱是分四笔给付被告的：2016年12月28日，通过支付宝转帐给被告1万元，2017年1月3日，通过手机银行转帐被告9万元，2017年1月13日，通过手机银行和支付宝分别转帐9万元和1万元，共计20万元。1、请求依法判令被告返还款项200000元，并支付利息损失（自2017年1月14日起至付清止，以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。 被告李海经依法公告传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 经审理查明：2017年原、被告欲成立合伙企业，被告让原告先把款项打到其帐户上，被告是牵头人也是合伙人。后原告分期把钱打到被告帐户上，但合伙企业未能成立，被告占用这20万元没有返还原告。现原告来院告诉，要求实现诉请。 本院所确认的上述事实，有原告提供的转帐记录3张、微信聊天记录1张，及当事人的庭审陈述为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据。本案中，原、被告欲成立合伙企业未果，被告占用原告资金没有法律依据，双方形成债权债务关系，被告应将款项返还原告。原告的利息请求有理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李海于本判决生效后十日内返还原告高宝赏款项20万元。 二、被告李海于本判决生效后十日内赔偿原告高宝赏利息损失，利息以20万元为本金，从2017年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付本息之日止。 案件受理费4300元、公告费560元，由被告负担。 如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于抚顺市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  曹训方 人民陪审员  施 洋 人民陪审员  张璐璐 二〇一九年七月三十日 书 记 员  尚 文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申3044号再审申请人（原审被告、二审上诉人）:秦更臣，男，1958年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:王巧凤，女，1963年11月19日出生，汉族，住址同上，系秦更臣之妻。委托诉讼代理人:李海鹏，河北十力律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:赵张美，女，1949年4月3日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:尹文堂，男，1987年5月26日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:尹爱芬，女，1976年8月4日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:尹爱英，女，1978年1月29日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:尹凤英，女，1980年1月18日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。五被申请人共同委托诉讼代理人:张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。原审被告:林世繁，男，1970年4月1日生，汉族，住辽宁省海城市。原审被告:永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区五一路1-21-63。负责人:焦洪大，该公司总经理。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街58号。负责人：崔少波，该公司总经理。原审被告:邯郸交通运输集团有限公司，住所地:河北省邯郸市邯山区中华南大街52号。法定代表人:武庆发，该公司董事长。再审申请人秦更臣因与被申请人赵张美、尹文堂、尹爱芬、尹爱英、尹凤英（以下简称赵张美等人），原审被告林世繁、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司、邯郸交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦更臣申请再审称，一、原审认定事实不清，涉案事故认定书不能作为本案定案依据。当时现场勘察，因林世繁停在超车道上检修车辆，秦更臣驾驶车辆与之相撞，刹车痕迹为13米，根据相关交通法规，应当由林世繁承担本次事故责任。原审中，秦更臣申请法院对涉案事故认定书卷中相关材料进行笔迹鉴定，法院未予许可，属程序违法。该交通事故认定书认定事实错误、程序违法、适用法律错误、责任划分显失公平，原审依据涉案事故认定书划分双方责任依据不足。二、原审法院按2014年城镇居民标准计算死亡赔偿金数额错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即应按2011年度农村居民标准计算死亡赔偿金数额。三、原审法院支持精神抚慰金没有法律依据。秦更臣以涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，不应再支付精神抚慰金。综上，秦更臣对本案申请再审。赵张美等人辩称，原审责任认定正确，应按照2014年度城镇居民标准计算死亡赔偿金，应支付精神抚慰金。请求驳回秦更臣的再审申请。本院经审查认为，一、关于事故责任划分是否适当的问题。本案交通事故发生时，林世繁驾驶辽Ｃ×××××重型半挂牵引车在超车道，秦更臣驾驶冀Ｄ×××××大型普通客车追尾造成一死三伤。许昌市交通警察支队针对本案事故作出《交通事故责任书》。应秦更臣请求，后又作出了两次《交通事故认定书》。原审法院认定涉案交通事故责任书符合本案交通事故发生的客观实际情况，作为本案定案依据，并无不当。秦更臣未提供相反证据予以推翻，其主张事故责任认定书不能作为定案依据缺乏证据证明，本院不予支持。秦更臣申请对交警部门案卷进行笔迹鉴定和调取相关证据，原审法院依职权决定是否应予调取、调查、核实，不存在程序违法问题。二、关于死亡赔偿金数额计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，计算人身损害赔偿金额的基准时间是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。但并未规定，发还重审的情况下如何理解适用上一年度的问题。对此实践中尚存争议，但考虑到涉及损害赔偿计算标准时，对赔偿权利人利益损失的填补主要是指向未来的，因此确定以最近实际填补时间作为损害赔偿计算的标准，通常对受害人较为有利。二审法院按照重审一审法庭辩论终结时的上一年度即2014年的相关数据确定赔偿标准不属于适用法律错误。原审法院依据当事人提供证据认定尹耕林长期在广平县城从事教育培训工作，主要收入来源于城镇，原审法院依据2014年城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合事实和法律规定，亦无不当。三、精神抚慰金应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。在机动车交通事故中，受到人身伤害的自然人及其法定代理人、死亡受害人的近亲属及其法定代理人均可提出精神损害赔偿。原审法院支持精神抚慰金于法有据，处理适当。综上，秦更臣的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，秦更臣申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦更臣的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年七月二日书记员 张天艳
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初2764号   原告：石磊，男，1989年6月29日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：张晓勇、任慧云，山西轩明律师事务所律师。   被告：太原市宏旺物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××），住山西综改示范区太原学府园区高新街9号B座808室。   法定代表人：郭海萍，总经理。   委托诉讼代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨婷，山西中诚律师事务所实习律师。   本院于2019年7月2日立案受理了原告石磊与被告太原市宏旺物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   将本案转为普通程序审理。   审判员 高建义     二○一九年七月十九日   书记员 王丽娟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初3567号 原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。住所地内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇麦新路东段。 法定代表人：刘仲翼，系该公司董事长。 委托代理人：宋志丽，女，1975年12月26日出生，汉族，开鲁蒙银村镇银行股份有限公司客户部经理，住开鲁县开鲁镇幸福街7组5号。 被告：林雪冰，男，1988年1月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县建华镇俊昌村1队6组95号。 被告：程志慧，女，1988年4月13日出生，满族，农民，住址同上。 被告：孙国彬，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县建华镇俊昌村1队9组60号。 被告：焦志平，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：林玉国，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县建华镇俊昌村1队6组91号。 被告：曲淑玲，女，1973年4月11日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：林玉恒，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县建华镇俊昌村1队4组48号。 被告：张淑芝，女，1972年1月12日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：纪佩江，男，1959年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县建华镇俊昌村1队3组59号。 被告：曲淑华，女，1959年10月22日出生，汉族，农民，住址同上。 原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告林雪冰、程志慧、孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志丽到庭参加诉讼，被告林雪冰、程志慧、孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁县蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告林雪冰、程志慧共同偿还借款本金50000.00元，并自2016年3月13日始，按年利率12.3105%支付利息至2017年3月13日，自2017年3月14日始，按年利率18.466%支付利息至本金偿还完毕止。被告孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华承担连带偿还责任。事实和理由：被告林雪冰与程志慧系夫妻关系，被告孙国彬与焦志平系夫妻关系，被告林玉国与曲淑玲系夫妻关系，被告林玉恒与张淑芝系夫妻关系，被告纪佩江与曲淑华系夫妻关系。2016年3月13日，上述被告以联保方式与我行签订《蒙银村镇银行农户联保贷款协议书》和《蒙银村镇银行农户联保借款合同》。其中被告林雪冰、程志慧向我行借贷款50000.00元，借款期限为一年，约定年利率为12.3105%，逾期加收50%罚息。此款经我行催要，被告至今未还。至2019年1月30日尾欠利息为25913.04元。 被告林雪冰、程志慧、孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告林雪冰与程志慧系夫妻关系，被告孙国彬与焦志平系夫妻关系，被告林玉国与曲淑玲系夫妻关系，被告林玉恒与张淑芝系夫妻关系，被告纪佩江与曲淑华系夫妻关系。2016年3月13日，上述被告以联保方式与原告开鲁蒙银银行股份有限公司签订《蒙银村镇银行农户联保贷款协议书》和《蒙银村镇银行农户联保借款合同》。其中被告林雪冰、程志慧向原告开鲁蒙银银行股份有限公司借贷款50000.00元，借款期限为一年，约定年利率为12.3105%，逾期加收50%罚息。此款经原告开鲁蒙银银行股份有限公司催要，被告林雪冰、程志慧、孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华等人未履行偿还和担保义务。至2019年1月30日尾欠本金50000.00元、利息25913.04元。 上述事实原告内蒙古银行借款凭证第二联（借据副本）一份、蒙银村镇银行农户联保借款合同一份、联保小组申请书及承诺书一份、蒙银村镇银行联保贷款协议书一份、被告林雪冰、程志慧、孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华身份证复印件各一份、林雪冰银行存折复印件一份、林雪冰与程志慧结婚证复印件一份。上述证据来源合法、与本案有关联性、能够证明本案事实，本院予以采信。 本院认为，被告林雪冰、程志慧、孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华以联保方式向原告开鲁县蒙银村镇银行股份有限公司借款的事实清楚，证据充分，双方对利率约定符合法律规定。被告林雪冰、程志慧应偿还本人名下借款本息。被告林雪冰、程志慧未按约定时间偿还借款，应支付逾期偿还的利息。被告孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华作为联保小组成员，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林雪冰、程志慧共同偿还原告开鲁县蒙银村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元，及至2019年1月30日利息25913.04元，计75913.04元；并支付自2019年1月31日始，按年利率18.466%计算至本金偿还完毕止的利息。以上款项于本判决生效后五日内给付； 二、被告孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华对以上借款的本息承担连带给付责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 案件受理费1700.00元，公告费600.00元，由被告林雪冰、程志慧负担，被告孙国彬、焦志平、林玉国、曲淑玲、林玉恒、张淑芝、纪佩江、曲淑华承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张连增 人民陪审员  朝 鲁 二〇一九年七月三十日 书 记 员  王宇杰 附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初8857号原告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4楼及附楼。负责人:李华辉，系该公司总经理。委托代理人：毕光文，男，彝族，1974年12月2日出生，云南省禄丰县人，系该公司员工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县,代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市白塔路131号汇都国际B座7楼。负责人：李永平，系该公司总经理。原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。审判员  孙琳燕二〇一九年七月十八日书记员  刘国秀
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初3301号原告：孔凡双，女，汉族，住都匀市。被告：贵州红华房地产开发有限公司。被告：贵州红华房地产开发有限公司都匀分公司。本院在审理孔凡双与贵州红华房地产开发有限公司、贵州红华房地产开发有限公司都匀分公司商品房销售合同纠纷一案中，原告孔凡双于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  梁运航二〇一九年七月二十九日书记员  黄婷婷
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初2106号 原告：赵建忠，男，1965年12月7日出生，汉族，系宁夏金都建筑工程有限公司职工，住平罗县城。 被告：吕江海，男，1980年9月30日出生，汉族，个体司机，住平罗县城。 原告赵建忠与被告吕江海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵建忠、被告吕江海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款7500元，支付利息17250元（7500元×24%÷12个月×115个月），共计24750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月5日，被告因资金周转困难向原告借款7500元，并对利息进行了约定，给原告出具借条一张，后原告多次催要，被告至今不予偿还，故诉至法院。 被告吕江海辩称，借款属实，但借款分五次已经全部还清了。原告的借条是伪造的，借条还有其他部分被原告撕掉了。在平罗县人民法院本人诉顾兴军买卖合同一案中，赵建忠出庭作证，并将本案的借款用于抵顶顾兴军所欠的石料款，在石嘴山市中级人民法院审理时，原告又将本案的借条借给了顾兴军，用来抵消石料款，故原告系恶意诉讼。 原告赵建忠为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条1份，证明2009年11月5日，被告向原告借款7500元，给原告出具借条一张，借款至今未还的事实。 被告吕江海对原告赵建忠提供的该组证据无异议，但认为借条下面还有原告注明的还款内容，被原告撕掉了。 被告吕江海为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了以下证据： 1.（2018）宁0221民初4695号民事判决书1份、（2019）宁02民终225号民事判决书1份，证明原告系恶意诉讼，在两件案件中作假证的事实； 原告赵建忠对被告吕江海提供的该组证据无异议。 2.借条3份（其中一份系复印件），证明三份借条不一样，借条本身是真实的，借条下面备注有借款有还款，且原告将借条借给顾兴军，用来抵顶砂石款的事实。 原告赵建忠对被告吕江海提供的该组证据无异议。 本院对证据的分析认定：原告赵建忠提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告吕江海提供的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对系恶意诉讼的证明目的不予采信。证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对还款的证明目的不予采信。 经对原告赵建忠、被告吕江海的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 2009年11月5日，被告向原告借款7500元，给原告出具借条一张，后借款未还，引起原告诉讼。 另查明，原告赵建忠在起诉时，将借条原件的下半部分进行了裁剪。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护；当事人应当按照约定返还借款。本案争议的焦点是本案借款是否还清？ 1、关于本案借条的问题： ①本案原告赵建忠在起诉时，将借条原件进行了裁剪，造成借条出现瑕疵； ②根据被告吕江海提供的民事判决书和调取的借条显示，该借条曾由案外人顾兴军持有，并作为证据在被告吕江海诉案外人顾兴军买卖合同一案中向法院提供，欲证明本案借款系支付被告吕江海的砂石款，但法院认定与砂石款无关。 2、关于本案借款的问题： ①被告吕江海辩解借款已经分五次还清，但其不能提供相应的证据予以证实，原告赵建忠也不予认可，且借条在原告赵建忠手中持有，其辩解借款已经还清的意见不能成立，本院不予采纳。 ②被告吕江海辩解借条下面原告备注的部分系其还款的记录，经法庭还原借条原件显示，无还款记录，均为借款记录，且还有2009年8月份借款记录，其辩解借条下面的备注系其还款的意见不能成立，本院不予采纳。 3、关于本案借款利息的问题： ①原告赵建忠要求被告吕江海支付借款利息17250元，因双方未在借条上明确约定利息，该请求不符合法律规定，本院不予支持。 ②原告赵建忠辩解双方口头约定了利息，但其不能提供证据予以证实，被告吕江海又不予认可，该辩解意见本院不予采纳。 综上，本案借条虽出现瑕疵，但对借款数额的真实性不产生实际影响，故对原告赵建忠要求被告吕江海返还借款7500元的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告吕江海于判决生效之日起五日内返还原告赵建忠借款7500元； 二、驳回原告赵建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，由原告赵建忠负担184元，由被告吕江海负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 雷鸣 二〇一九年七月十六日 法官助理 曹静 书 记 员 王莉 附：判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘乡市人民法院执 事 裁 定 书（2019）湘0381执保342号公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。被告单位湖南龙泉葡萄产业开发有限公司。法定代表人成石华，该公司董事长。诉讼代表人喻岳琳，女，1981年1月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被告人成石华，男，1964年7月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人。辩护人陈冠良，湖南法至律师事务所律师。本院审理本案后，本院依法对被告人成石华、被告单位湖南龙泉葡萄产业开发有限公司的财产状况进行了调查，为维护债权人的合法权益，本院对涉被告人的财产予以采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条以及《最高人民法院》第四条之规定，裁定如下：查封、冻结被告单位湖南龙泉葡萄产业开发有限公司所有的以及被告人成石华实际控制的公司（湖南龙泉葡萄酒有限公司、湖南龙泉国际文化旅游产业开发有限公司）价值100000000元的资产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易洪斌二〇一九年七月三十日书记员  周 艺
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执819号申请执行人：秦皇岛易腾商贸有限公司，住所地：河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。统一社会信用代码：91130300557664031M。法定代表人：陈志满。委托代理人：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉街。统一社会信用代码：91520000577102829C。法定代表人：朱梓初。被执行人：吕姿文，男，汉族，1960年10月14日出生，被执行人：曾杰，男，汉族，1953年6月24日出生，被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿，住所地贵州省遵义市凤冈县土溪镇。统一社会信用代码：91520000688434869H。法定代表人：吕姿文。依据已发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会【2018】中国贸仲京裁字第0109号裁决书，受理秦皇岛易腾商贸有限公司与贵州绿宝能源开发有限公司、吕姿文、曾杰、贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿合同纠纷一案。因被执行人贵州绿宝能源开发有限公司、吕姿文、曾杰、贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨贵州绿宝能源开发有限公司、吕姿文、曾杰、贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿银行存款人民币27000000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇一九年七月十五日法官助理肖敬贤书记员杨林
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2806号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：易土轩，广东岭南律师事务所实习人员。被告：谢桂强，男，1978年8月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：邓菊兰，女，1981年6月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢桂强，与被告邓菊兰系夫妻关系。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告谢桂强、邓菊兰金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费7450元减半收取3725元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  李婉君二〇一九年七月十一日书 记 员  马妮娜李佩思
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初988号 原告：肖某，女，1972年5月16日生，满族，住桂林市临桂区。 被告：邓某，男，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：桂林某餐饮有限公司，住所地桂林市临桂区。 法定代表人：邓某。 原告肖某与被告邓某、桂林某餐饮有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。定于2019年7月30日9时开庭，原告肖某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告肖某撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖某负担。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  邓柏毅 二〇一九年七月三十日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  肖碧华
湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1002刑初228号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人苏亚菊，女，1990年9月9日出生于荆州市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省荆州市沙市区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月28日被荆州市公安局决定取保候审。辩护人居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉〔2019〕198号起诉书指控被告人苏亚菊犯交通肇事罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员饶芸安出庭支持公诉，被告人苏亚菊及辩护人居卫锋到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控：2019年1月16日21时32分，被告人苏亚菊驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车，行驶至荆州市沙市区江津东路湘荆国际城门前路段，右转弯变更车道时，与同向右侧车道内行驶的被害人乔某（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成乔某受伤后经医院抢救无效次日死亡、车辆受损的道路交通事故。事发后，苏亚菊下车拨打120电话后与其丈夫姚某联系，5分钟后姚某到现场拨打110电话报警后在现场等待。经交警认定，被告人苏亚菊负此事故主要责任。经鉴定，无号牌二轮摩托车左侧与鄂Ｄ×××××小轿车右侧前部夹角擦撞接触成立，被害人乔某因道路交通事故致闭合性颅脑损失、颈部挥鞭样损伤及胸部闭合性损失引起严重颅脑功能障碍及呼吸、循环功能障碍死亡。案发后，被告人苏亚菊已支付乔某家属人民币46000元。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为，被告人苏亚菊违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请人民法院依法判处。被告人苏亚菊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭表示认罪。辩护人居卫锋提出如下辩护意见：1、被害人乔某无证驾驶，承担事故次要责任；2、被告人苏亚菊在事故发生后原地等待交警来处理，对肇事行为供认不讳，属主动投案自首；3、被告人苏亚菊积极悔罪，案发后在保险赔付以外另行赔偿了被害人家属共计15万元，并取得其谅解。综上，建议对被告人苏亚菊适用缓刑。经审理查明，2019年1月16日21时32分许，被告人苏亚菊驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车，沿荆州市沙市区江津东路由东向西行驶至湘荆国际城门前路段，右转弯变更车道时，与同向右侧车道内行驶的被害人乔某（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成乔某受伤后经医院抢救无效于次日死亡、车辆受损的道路交通事故。经交警认定，被告人苏亚菊负此事故主要责任，被害人乔某负事故次要责任。事故发生后，被告人苏亚菊原地等待交警处理，如实供述了自己犯罪事实。案发后，被告人苏亚菊先行支付了乔某家属人民币46000元及医药费8000元，之后被告人苏亚菊与被害人家属经调解又达成协议，向被害人家属再另行支付96000元，总共赔偿15万元，并取得了被害人家属的谅解。上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据予以证实：（1）受案登记表、立案决定书、到案情况说明、现场照片、被告人身份信息材料、交通事故责任认定书，证实案件的发生及被告人到案经过，被告人负事故主要责任及具备完全刑事责任能力的事实。（2）赔偿情况说明、扣押清单、物品返还凭证，证实案发时苏亚菊驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车，事后车辆被扣的情况。（3）证人姚某的证言，证实事故发生后，被告人苏亚菊拨打了120电话，之后向其丈夫姚某打电话告诉了相应情况。姚某到达现场后，拨打了110报警电话，苏亚菊在原地等待处理。（4）事故勘验笔录、现场监控视频，证实案发时的情况及事故经过。（5）荆州楚信盛元司法鉴定中心﹝2019﹞痕鉴字第41号、﹝2019﹞病鉴字第13号司法鉴定意见书，证实无号牌二轮摩托车左侧与鄂Ｄ×××××小轿车右侧前部夹角擦撞接触成立，被害人乔某因道路交通事故致闭合性颅脑损失、颈部挥鞭样损伤及胸部闭合性损失引起严重颅脑功能障碍及呼吸、循环功能障碍死亡的事实。（6）被告人苏亚菊的供述与辩解，证实被告人对犯罪事实已作如实供述。上述证据，经庭审质证，其来源合法，所证内容客观真实，被告人亦无异议，本院予以确认。关于辩护人提出的辩护人具有相应从轻情节的相关辩护意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。本院认为，被告人苏亚菊违反道路交通运输安全管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立，应予惩处。被告人苏亚菊肇事后积极报警，原地等待处理，如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚；案发后积极赔偿被害人经济损失，与被害人家属达成调解协议，并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：被告人苏亚菊犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  杜 为人民陪审员  李超英人民陪审员  唐玉琴二〇一九年七月十二日书 记 员  张 瑶
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0705执431号 各当事人： 本院立案执行申请执行人李焯校与被执行人关耀东民间借贷纠纷，本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十一日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6835号上诉人（原审被告）：梁炳基，男，汉族，1963年9月13日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金钟，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：钟梓添，男，汉族，1985年8月6日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。原审被告：廖良茂，男，汉族，1979年12月7日出生，住江西省赣州市上犹县，上诉人梁炳基因与被上诉人钟梓添、原审被告廖良茂民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟梓添向一审法院提起诉讼，请求：1.廖良茂、梁炳基立即归还钟梓添本金5000000元及利息1300000元（以5000000元为本金自2017年6月22日开始按月利率2%计算至付清之日为止，暂计至2018年7月22日为1300000元）；2.廖良茂、梁炳基向钟梓添支付律师费170000元、担保费6470元；3.廖良茂、梁炳基负担案件的全部诉讼费用。钟梓添在起诉时将曾祥洋、广东龙昕科技有限公司列为共同被告，后又撤回对其的起诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、廖良茂在判决生效之日起十日内向钟梓添偿还借款本金4570242元及逾期利息（利息以4570242元为本金，按年利率24%的标准自2017年9月26日起计至款项实际清偿之日止，并扣除已经支付的250000元）；二、廖良茂在判决生效之日起十日内向钟梓添支付律师费170000元；三、廖良茂在判决生效之日起十日内向钟梓添支付担保费6470元；四、梁炳基对廖良茂的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回钟梓添的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为57135.3元、保全费5000元，共计62135.3元，均已由钟梓添预交，由廖良茂、梁炳基负担56795元，钟梓添负担5340.3元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18007号民事判决。梁炳基不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）钟梓添及另案当事人温建和、杜润荣为职业放贷人，从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，违反了银行业监管管理法等法律法规，属于非法从事金融业务活动。钟梓添等人涉嫌“套路贷”、虚假诉讼。案涉借款合同因违反法律强制性规定而无效。因此，借款合同中的保证条款当然无效，梁炳基无须承担任何保证责任。（二）本案事实不清，一审判决对本案借贷事实和证据未深入审查和认定，也未传唤钟梓添本人到庭询问，未查明借款用途。（三）本案程序违法，一审应当追加苏金贻、曾祥洋、广东龙昕科技有限公司为第三人而未追加，遗漏众多应该参加诉讼的当事人，且送达程序违法。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回钟梓添的全部诉讼请求；2.由钟梓添负担本案诉讼费。钟梓添答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁炳基一审未出庭应诉，二审提出的异议无事实根据。廖良茂未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，梁炳基二审期间提交了五份证据，证据一为另案判决书，拟证明钟梓添及另案当事人温建和为职业放贷人；证据二为（2017）最高法民终674号民事判决书，拟证明以借贷为常业的民间借贷合同无效；证据三为一份公告，拟证明廖良茂违规担保、大量举债，已因涉嫌合同诈骗被立案；证据四为民事调解书，拟证明钟梓添向案外人出借款项10400000元；证据五为补充证据，包括东莞万桂贸易有限公司股东及高管网页截图、应诉通知书、民事起诉状、借款合同、借据、担保保证书、客户回单4张，拟证明钟梓添及另案当事人温建和为职业放贷人。钟梓添对上述证据质证认为，上述证据在二审期间提交且不属于新的证据，请求法庭不予采纳，钟梓添在2015年至2019年间仅有两个民间借贷案件，不属于职业放贷人。本案审理期间，梁炳基向本院提交了一份调查取证申请书，请求法院调取钟梓添在本院及东莞市第三人民法院提起的民间借贷诉讼案件。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人梁炳基上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉借款合同是否合法有效；二、本案程序是否合法。针对焦点一。首先，梁炳基主张钟梓添是职业放贷人，案涉借款合同无效。对此，梁炳基提供的证据并不足以证明其主张，本院未查询到钟梓添在东莞两级法院有大量民间借贷案件的情况，故对梁炳基的该项主张不予采信。其次，梁炳基主张钟梓添出借款项来源不明。本院认为，廖良茂为本案的债务人，在一审期间有委托诉讼代理人到庭的情况下，对出借款项数额并无异议，结合钟梓添对其职业已进行合理解释，本院认定案涉借款合同合法有效，对各方当事人具有约束力。梁炳基作为连带保证人在借款合同中签名，应当对廖良茂的上述债务承担连带清偿责任。针对焦点二。梁炳基上诉主张一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，即案涉借款合同中的保证人还有苏金贻、曾祥洋和广东龙昕科技有限公司。本案中，借款合同有四个保证人，且未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，钟梓添可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，钟梓添诉请梁炳基承担保证责任，合法有据，对于梁炳基的该项上诉请求，本院不予支持。另，一审法院采取邮寄送达相关诉讼文书并无不当之处，程序合法，本院予以维持。综上，上诉人梁炳基的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45228.06元，由梁炳基负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年七月十九日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1902行审399号 申请执行人巴中市城市客运管理局。 法定代表人张健，该局局长。 被执行人郭卓文，男，生于1963年6月14日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行郭卓文行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2018）0065号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经查：2018年1月9日15时9分左右，市城客局执法人员陈波、程浩在上路执行职务时发现被执行人郭卓文在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，擅自驾驶川Ｙ×××××吉利非营运轿车从白云台处搭载乘客到百信超市处，收取车费伍元。市城客局于2018年1月9日以川巴城客立案（2018）0065号立案，并由该局执法人员陈波、程浩负责办理该案，随后询问了被执行人郭卓文，制作了现场笔录，其称系自驾川Ｙ×××××吉利轿车进行非法营运，对收费行为予以认可，并称不认识该乘客。鉴于此，申请人市城客局执法人员将涉嫌非法营运的川Ｙ×××××吉利轿车以川巴城客扣（2018）0065号四川省交通运输行政强制措施决定书将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向其居住地四川省巴中市巴州区东城街道办事处送达了《关于郭卓文涉嫌违法从事巡游出租汽车经营行为抄告书》，并且向被执行人送达了川巴城客违通（2018）0065号违法行为通知书，告知其享有陈述和申辩及要求听证的权利，被执行人逾期未提出。根据调查核实的情况，申请人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见。2018年1月19日，经该局重大案件集体讨论，形成讨论决议：1、郭卓文的行为系未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。2、当事人郭卓文系首次违法。3、一致同意对其处罚款5000元。2018年1月19日，市城客局作出川巴城客罚（2018）0065号行政处罚决定书：决定给予责令改正，并处以5000元罚款的行政处罚。2018年3月9日向被执行人郭卓文送达了该法律文书，告知被执行人如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。逾期后，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人于2018年9月4日作出川巴城客催（2018）540号四川省交通运输履行行政决定催告书（2018年9月4日电话通知，未签；2018年9月7日公告送达），限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后，被执行人仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。 本院认为，被执行人郭卓文的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的……”之规定。申请人作出的川巴城客罚（2018）0065号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）0065号行政处罚决定书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王建鹏 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年七月九日 书 记 员  谢红梅
河南省泌阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1726行初25号原告王某某，女，1952年7月6日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人朱铭，北京市才良律师事务所律师。被告确山县刘店镇人民政府，住所地河南省确山县刘店镇刘店街。负责人马某某，任镇长。委托诉讼代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。原告王某某诉被告确山县刘店镇人民政府确认行政行为违法一案，本院于2019年4月11日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书及合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人王才亮和朱铭、被告确山县刘店镇人民政府的委托诉讼代理人刘凤海到庭参加诉讼，被告确山县刘店镇人民政府负责人李刚出庭应诉。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判决确认确山县刘店镇人民政府强制拆除原告位于确山县刘店镇李楼村委张庄组的房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系河南省确山县刘店镇李楼村委张庄组村民，2019年2月26日被告在本组张贴公告，称因现代建筑产业园建设需要拆迁，要求李楼村张庄组、前庄户组和后庄户组居民三日内自行拆除房屋，否则由政府强制拆除，因此造成的损失由本人承担。2019年3月21日在没有征地批准文件，原告未签订补偿安置协议，也无任何相关法律文书的情况下，被告组织大批人员强制将原告的房屋拆除。原告认为确山县刘店镇人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了申请人的合法权益。故依照《行政诉讼法》之相关规定提起行政诉讼，请求法院判如所请。被告确山县刘店镇人民政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告，首先，根据相关法律规定，担答辩人不具有强制拆迁的主体资格，其次，本次拆迁并不是答辩人组织实施的，而是确山县人民政府组织实施的，答辩人仅仅是受委托协作确山县人民政府做了一些辅助性工作；二、被答辩人的房屋占地已被河南省人民政府批准征收，河南省人民政府豫政土（2019）174号、112号和204号文，分别批准确山县征收刘店镇李楼村集体土地34.9718公顷、34.8638公顷和34.9855公顷。被答辩人所在村集体的部分土地被征收，被答辩人的宅基地在被征收之列；三、对被答辩人房屋的征收和拆迁补偿程序合法，对被答辩人房屋等地上附属物的拆迁补偿，不是强制拆迁，而是对部分违法建筑物实施依法拆除行为。此次对被答辩人等村民建筑物及违法建筑物的拆迁都在征地范围之内，但在征收公告张贴以后，仍有村民为多得补偿偷建、加盖违法建筑，确山县综合执法局和刘店镇政府多次到村庄对违法行为进行制止，并告知当事人限期自行拆除。确山县政府制定的《确山县人民政府关于刘店镇李楼村委张庄前庄户后庄户等村庄搬迁安置补偿工作实施方案的批复》（确政文【2018】85号）文件出台后，首先对拟被拆迁的建筑物和附属物进行勘察登记造册，委托有资质的评估机构进行评估，然后将评估结果通知拆迁户，并予以公示。其间充分听取每户的意见，切实保障被拆迁户的合法权益，在被拆迁户所提问题全部解决，175户拆迁户中有150余户达成拆迁协议，全部拆迁完毕，每户都没有意见的情况下，将补偿款打入拆迁户账户，剩余19户中因加盖有违法建筑，拆迁户借口违法建筑补偿标准低，迟迟不愿拆迁。为推进确山县建筑产业园的建设进度，对19户的违法建筑进行依法拆除，在拆除过程中为排除安全隐患，对已普查过的建筑物也进行了隐患排除，现已将建筑物及构筑物的补偿款全部打入其个人账户。此次拆迁是依法拆除违法建筑，并排除安全隐患，政府的拆迁行为不违反法律规定。为此请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。本院认为，本案原告庭审中当庭要求变更本案被告为确山县人民政府，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项之规定，本院对县级以上地方人民政府所做的行政行为提起诉讼的案件不具有管辖权，故本院无法对本案继续审理，本案应依法裁定驳回起诉。原告可另行以确山县人民政府为被告向驻马店市中级人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费50元，本院不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  谭自豪审 判 员  陈有辉人民陪审员  王亚静二〇一九年七月一日书 记 员  孙令武
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3352号原告：武建荣，女，1969年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田川泽，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：康成全，男，1968年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。被告：闫海红，女，1978年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市原告武建荣与被告康成全、闫海红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。因被告康成全、闫海红下落不明，本案转为普通程序并于2019年7月30日公开开庭进行审理。原告武建荣的委托诉讼代理人田川泽到庭参加诉讼，被告康成全、闫海红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建荣向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告共同偿还原告借款271000元；2.判令被告闫海红单独偿还80000元；3.判令二被告按年利率6%支付借款自2019年3月20日起至借款本息还清时止的利息。事实与理由：2017年6月26日、2017年9月10日、2017年10月4日，二被告共同向原告借款合计271000元，并分别于借款当日为原告出具借据共三枚。另2018年4月2日，被告闫海红向原告借款80000元，并于借款当日为原告出具欠据一枚。上述借款经原告多次催要，二被告均未予偿还。康成全、闫海红未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交借据3枚、欠据1枚及银行转账流水1份，上述证据能够证明被告康成全、闫海红共同向原告借款271000元及被告闫海红另向原告单独借款80000元的事实。上述证据客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年6月26日、2017年9月10日、2017年10月4日，二被告共同向原告借款合计271000元，并分别于借款当日为原告出具借据共三枚，二被告未约定借款份额。其中2017年10月4日100000元借款双方约定36个月等额本息还款，二被告未按约定履行还款义务。2018年4月2日，被告闫海红单独向原告借款80000元，并于借款当日为原告出具欠据一枚，双方亦约定36个月等额本息还款，被告闫海红未按约定履行还款义务。庭审中，原告陈述其资金来源系原告在保险公司用保单借款，其中40000元通过转账给付二被告，其余借款均为现金给付。本院认为，债务应当清偿，被告康成全、闫海红共同向原告武建荣借款271000元的事实清楚，证据充分，有原告提交的借据在卷佐证，足以认定。因二被告未约定借款份额，故原告主张二被告共同偿还借款271000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；另被告闫海红于2018年4月2日单独向原告武建荣借款80000元，其亦应履行给付义务。原告主张二被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应按年利率6%给付原告自起诉之日起至借款本息还清时止的利息。综上所述，原告武建荣的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康成全、闫海红于本判决生效后十日内共同偿还原告武建荣2017年6月26日、2017年9月10日、2017年10月4日的借款合计271000元，并按年利率6%支付借款本金271000元自起诉之日起至借款本息还清时止的利息；二、被告闫海红于本判决生效后十日内偿还原告武建荣2018年4月2日的借款80000元，并按年利率6%支付借款本金80000元自起诉之日起至借款本息还清时止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566元，公告费440元，由被告康成全、闫海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 吴学刚人民陪审员 赵文君人民陪审员 贾学成 二0一九年七月三十日书 记 员 孙丽慧
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1303民初1471号原告：张某某，男，1951年8月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县东大道乡奈林皋村四组0127号。被告：张某某1，男，1977年1月24日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市西大营子镇西大营子村二组。原告张某某诉被告张某某1附义务赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告张某某的诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告间的赠与关系；二、判令被告返还原告坐落位置为朝阳县东大道乡奈林皋村四组0127号房产，依法更改房主名为张某某。三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1990年4月9日，原告自本家族哥哥张某某2处购置房屋院落一处，具体坐落位置为朝阳县东大道乡奈林皋村四组0127号。于1993年进行了翻建。1999年更换房屋所有权证时，被告与原告协商，称将该房屋赠与给被告，今后赡养事宜均由被告承担。原告考虑其他二子女均在外地，为了照顾原告生活方便，故原告同意将该房屋赠与被告，原告享有居住权。后被告将该房屋登记在自己名下。2019年6月12日，趁原告不在家时，被告将大门锁砸开，将原告被褥及生活用品扔在大门外，然后锁上大门，被告的行为给原告身心造成了极大的损害。故依法提起诉讼。本院经审查认为，原告张某某诉讼请求中明确要求判令返还原告坐落位置为朝阳县东大道乡奈林皋村四组0127号房产，依法更改房主名为张某某。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案诉请的房产在朝阳县人民法院的管辖区域之内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送辽宁省朝阳县人民法院处理。本案诉讼费已退还原告。本裁定一经作出即生效。审判员  魏国侠二〇一九年七月二十三日书记员  赵 淼
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终225号上诉人（一审原告）董连生，男，1963年2月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（一审被告）鹤壁市淇滨区人民政府，住所地河南省鹤壁市淇滨区华夏南路。法定代表人王志武，区长。委托代理人杨帆，鹤壁市淇滨区人民政府法制办工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。上诉人董连生因诉被上诉人鹤壁市淇滨区人民政府（以下简称淇滨区政府）不履行法定职责一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2018）豫06行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董连生，被上诉人淇滨区政府的委托代理人扬帆、成爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月27日、28日，观景大厦11位业主、观景苑12位业主联名，向淇滨区天山路街道办事处筹建办公室申请成立首次业主大会筹备组、召开首次业主大会会议。上诉人认为业主大会逾期未召开，侵犯了业主的合法权益，遂提起本案诉讼。请求判令淇滨区政府按照《河南省物业管理条例》的规定立即履行召开首次业主大会会议，成立业主大会的法定职责。鹤壁市中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，除特殊情形外，行政相对人的申请，是行政机关履行职责的前提。原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请，以及证明其申请符合法定条件的证据材料。《河南省物业管理条例》第二十条规定“符合成立业主大会条件的，建设单位或者十人以上业主联名可以申请成立首次业主大会筹备组。……”可见，业主申请召开首次业主大会会议，须以符合成立业主大会的条件为前提，即符合《河南省物业管理条例》第十八条、第十九条之具体规定。本案中，董连生申请行政机关履行召开首次业主大会的法定职责，应当提供其在行政程序中提出申请，以及能够证明其所在物业管理区域符合成立业主大会条件的证明材料。而董连生仅向淇滨区天山路街道办事处筹建办公室提交了《观景大厦（观景苑）小区业主申请召开首次业主大会申请书》，未提交证据证明其所在物业管理区域符合成立业主大会条件的证明材料。因不履行法定职责之诉以行政相对人的申请为前提，故本案不符合不履行法定职责之诉的起诉条件，对董连生的起诉，应当予以驳回。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回董连生的起诉。上诉人董连生不服一审裁定，向本院上诉称：1、依据《鹤壁市人民政府关于加强社区物业管理工作的意见》、《业主委员会选举程序》等文件的规定以及观景大厦小区的客观真实情况，观景大厦小区在2016年2月25日已经具备了成立业主委员会的条件。2、一审裁定认定事实、适用法律均错误，证明小区其所在物业管理区域符合成立业主大会条件的证明材料在建设单位，规定应由建设单位提交，小区业主只需提交申请召开业主大会的申请书即可。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人淇滨区政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律政府，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2018年1月27日、28日，董连生居住的小区观景大厦11名业主、观景苑12名业主联名向鹤壁市淇滨区天山路街道办事处（筹建办公室）提出书面申请，申请召开首次业主大会。2018年10月，董连生提起本案诉讼，请求判令淇滨区政府按照《河南省物业管理条例》的规定立即履行召开首次业主大会会议，成立业主大会的法定职责。本院认为，《河南省物业管理条例》第二十条规定：“符合成立业主大会条件的，建设单位或者十人以上业主联名可以申请成立首次业主大会筹备组。街道办事处、乡镇人民政府应当在收到申请后三十日内组织成立首次业主大会筹备组，并自筹备组成立之日起六十日内组织召开首次业主大会会议。”根据上述规定，组织成立首次业主大会筹备组和组织召开首次业主大会会议是街道办事处、乡镇人民政府的法定职责。本案中，董连生系向天山路街道办事处（筹建办公室）提出的召开首次业主大会会议、成立业主大会的申请，其并未向淇滨区政府提出相关申请，且淇滨区政府也不具备组织成立首次业主大会筹备组、组织召开首次业主大会会议的法定职责。故董连生要求判令淇滨区政府按照《河南省物业管理条例》的规定立即履行召开首次业主大会会议，成立业主大会的法定职责，该诉讼请求缺乏法律依据，一审裁定驳回董连生的起诉，并无不当。但一审裁定认定董连生应当在提出申请时提供能够证明其所在物业管理区域符合成立业主大会条件的证明材料，否则不符合申请履行职责的条件，该理由存在不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  原永杰二〇一九年七月一日书记员  陈知勉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初12917号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：余某。被告：四川某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告余某、四川某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 袁 晶人民陪审员 王 茜人民陪审员 罗小妹二〇一九年七月十六日书 记 员 马丹妮
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初7550号 原告：方敏。 原告：郭春花。 以上两原告共同委托诉讼代理人：顾迎春，江苏旭展律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。 被告：吴江市联发置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。 法定代表人：徐陆平，总经理。 原告方敏、郭春花与被告吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员王惠适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告方敏、郭春花的共同委托诉讼代理人顾迎春、张晓芳到庭参加诉讼，被告联发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方敏、郭春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担逾期办理产权证违约金43345元(以房屋价款766487元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的1.3倍，自2018年4月27日始暂计算至2019年4月26日，同时保留追究被告自2019年4月27日起至实际协助办理产证之日止的违约金的权利)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月18日，原告与被告签订了一份《吴江市商品房买卖合同》，由原告向被告购买奥林清华三区五期第108幢2单元406室房屋一套。合同约定房屋总价款766649元，同时约定出卖人应于2015年12月31日前交房，并在交房后180日内，向产权登记机关为买受人办理房地产权属登记，如因出卖人责任致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金的方式处理。原告已按约定向被告缴清了全部购房款，但被告严重违约，延迟近两年即2017年10月份才向原告交房。2018年2月2日原告又向被告缴纳了契税、物业维修基金、办证费、权证费共计22914元，用于办理房地产权属证书。但被告却迟迟未能按约为原告办理，致使原告至今尚未取得涉案房屋房地产权属证书。目前原告对房屋进行了装修，已经居住使用。原告认为原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应严格遵守，原告依约履行了全部合同义务，被告未依合同约定日期交房，应支付逾期交房违约金。被告未依约协助原告办理房地产权属证书，构成违约，同时原告请求调高逾期办理产权证违约金，该合同中约定的逾期办理产权证违约金数额不合理，违约成本太低，对被告毫无约束力，且原告遭受损失远超出合同约定的违约金数额。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告联发公司未作答辩。 经审理认定如下事实：2013年10月18日，出卖人联发公司与买受人方敏、郭春花签订了一份《吴江市商品房买卖合同》，由方敏、郭春花向被告购买位于吴江区房屋；房屋总价款766649元，出卖人应于2015年12月31日前将经房产管理部门备案并取得《商品房交付使用通知书》的房屋交付买受人，出卖人如交房逾期超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。合同签订后，方敏、郭春花依约支付了全部购房款，联发公司于2017年10月27日向方敏、郭春花交房。根据合同约定，联发公司应支付方敏、郭春花逾期交房违约金，方敏、郭春花应缴纳契税、物业维修基金、办证费、权证费等，上述项目抵销后，联发公司支付逾期交房违约金28427元。 联发公司于2019年5月5日出具情况说明，明确奥林清华三区108幢楼尚未取得初始登记证。 以上事实，由原告方敏、郭春花提供的商品房买卖合同、发票、转账凭证、担保借款合同、交房结算单、收款收据，原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原被告之间的商品房买卖合同依法成立并生效，对双方具有法律约束力。被告联发公司于2017年10月27日交房，应在180天内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告未按照合同履行上述义务，导致原告至今未取得房地产权属证书，应承担逾期办证违约责任。双方合同约定的逾期办证违约金明显过低，现原告主张以房屋价款766487元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的1.3倍计算的违约金43345元（自2018年4月27日至2019年4月26日），不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴江市联发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方敏、郭春花逾期办证违约金43345元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取442元，由被告吴江市联发置业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交至本院，原告预交的诉讼费用442元，本院于本判决生效之日起十日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 王 惠 二〇一九年七月十五日  书记员 马文秋 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11345号原告：陈孟利，女，1982年1月26日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：陈连成，男，1981年1月9日出生，系原告之夫。委托诉讼代理人:倪婕，陕西学进律师事务所律师。被告：杨志兴，男，1986年7月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王小妮，陕西达明行律师事务所律师。原告陈孟利与被告杨志兴合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告之间签订的《XX城妈妈驿站转让协议》。2.被告返还转让款5.5万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2019年3月6日双方就西安市新城区XX城圆通快递妈妈驿站转让进行协商，2019年3月10日签订转让协议。协议约定原告向被告支付转让费5.5万元，被告将妈妈驿站所有业务转交乙方。签约当日原告按照约定支付被告转让费5.5万元，2019年4月1日原告开始经营妈妈驿站。但此后发现被告并不是圆通快递妈妈驿站的实际经营者，且查询圆通快递妈妈驿站办理进度，并未有被告申请的任何信息。此外，圆通快递在2019年4月5日在XX城再开了一家圆通妈妈驿站，此后圆通快递的包裹不再向原告经营站点投放，同时2019年4月11日之后，申通及中通快递亦不再向原告经营的站点投放包裹。原告认为被告在签订转让协议时，并不具有圆通快递经营资格，反而以自己为圆通快递妈妈驿站经营者的名义和原告签订转让协议，使原告相信该站点为圆通快递妈妈驿站，被告存在欺诈行为，原告与被告签订的协议系原告被欺诈之后不真实的意思表示，该协议属于可撤销的协议。原告现诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.被告在签订协议时具有快递经营资格，具有圆通快递妈妈驿站的经营权，具有营业执照、快递末端店备案回执等经营手续，已实际经营妈妈驿站多年，转让前使用圆通妈妈驿站账号经营快递业务多年。原告在签订协议前也多次到店内查看相关文件，了解经营方法。原告是在充分了解业务情况与被告签订协议。协议签订后，被告已将妈妈驿站账号、密码、设备、经营手续等交付给原告。原告在3月10日便接手经营快递业务。因此，被告不存在欺诈行为。2.原告私自退回快递，给快递公司、客户造成一定影响，因自身原因导致业务无法经营，后于4月15日自行关店。快递业务不具有独家经营权，被告也未对此作出保证和约定。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了XX城买卖驿站转让合同、微信转账记录、管理软件截图、快递末端网点备案回执、妈妈驿站加盟流程网页截图、营业执照、微信通话记录、妈妈驿站业务经营统计单、通话录音等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据审理确认的证据和当事人的陈述认定事实如下：2019年3月初，原被告就位于西安市新城区XX城妈妈驿站转让事宜进行协商。原告亦到驿站查看了解情况。随后，2019年3月10日，原被告签订的《XX城买卖驿站转让合同》约定，被告自2019年3月10日起以5.5万元的价格将XX城妈妈驿站所有权和经营权转让给原告，其中包括所有设备等物品，并负责将操作方法和业务交接给原告，将包括营业执照、快递末端网点备案回执单等所有经营手续交予原告；原告自3月10日起接收驿站经营。合同签订后，原告向被告支付了转让费5.5万元。被告于3月10日将驿站交付给原告经营，并将妈妈驿站系统的账户及密码交付给原告使用。原告接收驿站后经营了圆通、中通、申通等快递业务。4月中旬，原告表示其不再继续经营驿站。经询，案涉驿站所使用的房屋已被出租人收回，案涉驿站已停止经营。另查明，被告以其名义下向邮政管理部门申领了以案涉驿站地点为网点地址的“申通快递”《快递末端网点备案回执》。被告在转让案涉驿站之前已经营数月快递业务。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告应对其主张的欺诈事实承担举证责任，且对欺诈事实的证明程度需达到排除合理怀疑的标准。原告在签订合同前到驿站进行了考察了解，对驿站的经营手续、账号及密码、业务经营等基本情况有了解，签订协议后也使用被告交付的系统账号及密码经营了快递业务。由此来看，原告主张欺诈事实的存在的可能性尚不能排除合理怀疑，其应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告关于欺诈的主张及基于此的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告陈孟利的诉讼请求。本案案件受理费1175元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状，并按当事人的人数提交副本。审 判 长  栗德亮人民陪审员  许作义人民陪审员  闫慧军二〇一九年七月十八日书 记 员  贾 凡打印：相丽华校对：田雪2019年月日送达1
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执2369号申请执行人：刘宝霞。申请执行人：齐淑凤。被执行人：孙健玮。被执行人：孙文芹。被执行人：孙丽红。申请执行人刘宝霞、齐淑凤申请执行被执行人孙健玮、孙文芹、孙丽红机动车交通事故责任纠纷执行一案立案执行后，本院向三被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经总对总及金雕查询，三被执行人的银行存款、互联网银行、证券、金融理财类产品及收益类保险等无可供执行的财产。本院于2018年8月27日将三被执行人名下14张银行卡予以冻结，冻结期限1年。经总对总查询，被执行人孙文芹名下有一台冀Ｃ×××××号车辆，被执行人孙健玮名下有一台辽Ａ×××××号车辆，本院于2018年8月2日对辽Ａ×××××车辆予以查封，为首封，经释明，申请人主张暂不处置，对于冀Ｃ×××××号，申请亦暂不主张处置。2018年9月5日，因三被执行人未主动履行判决义务，本院将三被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。经本院至沈阳市房产部门查询，被执行人孙文芹、吕素香共有一处位于沈阳市东陵区文溯街6-7号2-12B-2号的房产（建筑面积147.22平方米），本院对该房屋予以查封，且为首封。因三被执行人无其他财产来履行生效法律文书确定的义务，再释明三被执行人及吕素香后，本院将该房产通过京东大数据平台进行评估，评估价为1031000元，申请人及三被执行人及吕素香对该评估结果没有异议。本院于2019年3月15日依法委托京东网络司法拍卖平台（http://sifa.jd.com/）对被执行人孙文芹的该处房产进行公开拍卖活动，第一次流拍，经过第两次拍卖，买受人周德利以960080元竞得拍卖房产。本院经与该处房产的贷款银行（中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行）查询，至2019年1月8日，涉案拍卖房产的贷款本金、利息、罚息共计为553040.08元，本院现已将该贷款支付贷款银行。剩余拍卖款407039.92元，本院于2019年7月23日支付申请人，房屋现已交付买受人周德利实际占有、使用，本院亦已在沈阳市不动产登记中心办理了拍卖房屋的撤销抵押权手续、轮候查封失效手续及司法强制转移手续。本院已对申请人提供的执行线索进行逐一核实，现三被执行人暂无可立即执行的财产，经申请人确认，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0104执2369案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王智宇审判员  郑显波审判员  雷 雨二〇一九年七月二十三日书记员  宿美娜