云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0721民初461号原告：周春华，男，1977年1月29日生，汉族，大学本科，华坪县经济开发区管理委员会副主任，户籍地及居住地华坪县。委托代理人：杨春燕，云南裕发律师事务所律师，特别授权代理。被告：李庆辉，男，1971年5月19日生，苗族，大专文化，云南启润建筑工程有限公司总经理，户籍地丽江市华坪县，现住丽江市玉龙县。委托代理人：颜玮，云南玉龙律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王磊，男，汉族，1981年8月20日生，大专文化，华坪县建设局工勤人员，户籍地及居住地华坪县。原告周春华与被告李庆辉、第三人王磊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，2019年6月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周春华及其委托诉讼代理人杨春燕、被告李庆辉及其委托诉讼代理人颜玮、第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春华向本院提出的诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年2月8日签订的《借款合同》无效；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与第三人系亲戚关系，第三人、被告在丽江市华坪县设立了丽江宏厚亨投资有限公司，被告为该公司华坪分公司负责人，两人长期合伙在华坪县从事放贷活动。第三人于2013年向原告借款600,000元。2015年2月初，原告跟第三人说急需资金周转，要求第三人还款，第三人说他的钱全部投在公司了，他本人不能从公司支款，提出由原告从丽江宏厚投资有限公司借款600,000元，然后由第三人来偿还，原告同意了。第三人说目前公司能借出多少钱不确定，利息要看借款本金后他和被告商量后再填，就拿了一份空白的格式合同要原告签字。出于对亲戚的信任，原告便签了自己的名字、账号，并注明此款第三人必须在2015年2月10日前支付。但第三人并未在合同约定的期限内筹集到原告急需的款项，此次借款并未实际产生。在原告多次催促下，才于2015年3月7日收到第三人还款506,000元，即第三人至今还差欠原告借款94,000元。2019年4月，原告收到玉龙县法院的传票，才知道被告持2016年第三人拿走的空白合同并完善后据此起诉原告民间借贷纠纷，诉称原告向他借款1,000,000元。被告与第三人恶意串通，用空白借款合同骗取原告签字，并在借款并未实际产生的情况下不销毁借款合同，虚构借款内容，填写的利息高达月息5分并且还用其要求原告还款，这一违法行为严重侵害了原告的合法权益。被告及第三人属于“职业放贷人”，两人多年来通过向他人借款筹集资金，再将资金发放给不特定对象并从中收取高额利息的方式获取非法利益，丽江大部分基层法院有很多与被告及第三人相关的民间借贷案件。原告因缺乏法律意识，出于对亲戚的信任而在第三人提供的空白《借款合同》上签字。实质上被告和第三人向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有明显的营业性，属于非法从事金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。2018年4月16日，中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，再次强调“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。被告和第三人的职业放贷行为违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第52条的规定，被告提供的《借款合同》，应认定为无效。综上，被告与第三人恶意串通、骗取原告签字并以合法形式掩盖非法目的的合同应当认定为无效合同，且他们还企图以虚假事实来实现其非法目的。为此，原告提起诉讼，要求判如所请。被告李庆辉辩称，原告的民事起诉状完全弯曲了事实，颠倒了黑白。1.被告并不认识原告，是第三人向被告说他的亲戚急需一笔资金用于周转，请求被告借款，被告没有自有资金但鉴于第三人的再三恳求，故答应向其他人帮忙借款，后来是被告向其他人借到款后再通知第三人说已经借到款了。为此，被告才与原告签订了《借款合同》并将款项支付给了原告。原告在起诉状中诉称向丽江宏厚亨投资有限公司借款，被告并不知情，被告认为原、被告的关系仅仅属于民间借贷的行为，双方签订的借款合同依法成立并生效。2.原、被告之间一直就支付利息和偿还本金有联系、有磋商，原告在起诉状中所说的2019年4月接到法院的传票原告才知道有1,000,000元的借款，这完全是颠倒了黑白。3.原告诉称被告是虚构借款内容、违法放贷、虚假诉讼，则本案依法应移送公安机关立案侦查，本案不应属于民事受案范畴。4.请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。5.原告所说的第三人和我是职业放贷人并非事实，如果有的话，请原告提供证据。当初原告跟我借款的时候，原告还自愿提供了位于丽江百味坊商住楼购房合同原件一份，作为担保抵押拿给了我，但后面原告欺骗我，把购房合同拿去办房产证用于贷款来偿还这1,000,000元的借款，但至今原告也没有办房产证，也没有偿还该笔借款。6.原告在诉状中称的我跟第三人在华坪县设立丽江宏厚亨工程投资有限公司，该公司是由第三人在丽江设立，后来第三人在华坪设立丽江宏厚亨工程投资有限公司华坪县分公司，因为第三人是公职人员，所以华坪分公司的负责人由我来担任，但我没有直接参与公司的业务，当时我与第三人说过该分公司所办的任何业务必须要让我知道。现该分公司已注销，从成立到注销期间没有做过任何一笔业务。第三人王磊述称，1.2015年2月，原告打电话给我说急需1,000,000元来偿还他当初向李世海的借款，李世海在原告的办公室坐了一个礼拜向原告要债，当时马上要过年了，如果不还钱，李世海就会陪着原告一起过年，原告叫我想办法在哪里帮他借1,000,000元处理此事。然后我就找到了被告李庆辉，当时李庆辉并没有答应我有这个钱，他要跟他的朋友问一下，后面李庆辉给我回话说他的亲家可以凑到这个钱，我就打电话给原告让他们自己协商借款事宜。他们协商后被告李庆辉就让我把写好的《借款合同》拿给周春华签。在这期间我帮周春华联系昆明的小贷公司贷他买煤矿急需的资金，他约定的还款期限为一年，至今为止，他也没有还完。周春华和李庆辉的这笔借款，原告跟李庆辉约定利息为5分，从第二个月开始周春华就没有支付利息，当时李庆辉打电话问我周春华为什么不支付利息，叫我联系周春华并给他一个交代，李庆辉说当初是因为信任我才借款给周春华，他跟周春华并不认识，于是后面为了不影响我跟李庆辉之间的关系，我跟李庆辉协商每月的利息周春华如果还不出来，我用我餐厅的收入先帮周春华垫付，但不一定能付到5分，在帮周春华垫付利息的这段时间，我也打电话给周春华说我帮他垫付利息他也同意，他自己也承诺如果煤矿开工，他一定先把钱还了，我陆续帮周春华垫付的利息达到580,000元，这些都有银行转账记录。2.原告周春华与李庆辉他们之间签订的借款合同是他们双方协商同意自愿签订的，合同真实有效。3.原告所说的我和李庆辉是职业放贷人并非事实，如果有的话，请原告提供证据，当初周春华跟李庆辉借款的时候，周春华还自愿提供了位于丽江百味坊商住楼购房合同原件一份，作为担保抵押拿给了李庆辉，后面李庆辉说周春华欺骗他把购房合同拿去办成房产证用于贷款来偿还这1,000,000元的借款，但至今为止周春华没有办房产证，也没有偿还借款。4.2014年我在丽江注册了丽江宏厚亨工程投资有限公司，但是没有设立办公场所。之后到华坪成立分公司，分公司的负责人是李庆辉，分公司也没有开展什么业务，分公司于2018年注销了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告向本院提交的证据：1.《借款合同》；2.丽江宏厚亨投资有限公司工商登记信息、丽江宏厚亨投资有限公司华坪分公司工商登记信息；3.原告周春华的哥哥周金华的账户交易信息明细；4.原告周春华账户交易信息明细。被告对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议；对证据2三性没有异议，对证明目的有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性不发表质证意见；对证据4真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，也不能证实原告的证明目的。第三人对原告提交的证据1的三性无异议，对证明内容有异议；对证据2的三性无异议，对证明内容有异议；对证据3的三性无异议，证明内容无异议；对证据4不发表质证意见。经审查，原告提交的证据1内容真实、来源合法，且与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认。证据2、3、4客观、真实，但与本案不具有关联性，本院不予确认。二、被告提交的证据：1.《借款合同》；2.建设银行转账凭条；3.信用社客户存款回单；4.微信聊天记录（截屏）；5.承诺书；6.还款计划承诺书。原告对被告提交的证据1的三性有异议，证明内容有异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明内容有异议；对证据4、5、6的真实性没有异议，证明内容有异议。第三人对被告提交的证据均不持异议。经审查，被告提交的证据1-6能相互印证，本院将综合认定。三、第三人未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年2月8日,原告周春华（借方乙方）与被告李庆辉（贷方甲方）签订《借款合同》，约定乙方借到甲方1,000,000元,月利率5%支付，每月支付利息50,000元，并于每月15号前支付于甲方的帐号，借款期限为不定期，自甲方要求还款之日起30日内还清，借款由甲方于2015年2月10日前汇入乙方的帐号：62×××35。因原告周春华未按时还款，2019年3月22日，李庆辉向我院提起诉讼，要求周春华偿还借款及支付利息。周春华收到我院的应诉材料后于2019年5月27日起诉李庆辉要求确认双方签订的《借款合同》无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称被告与第三人存在恶意串通骗取原告在空白的《借款合同》上签字、虚构借款事实、被告及第三人属于职业放贷人，非法从事金融业务活动，以合法形式掩盖非法目的等，认为原告与被告签订的《借款合同》无效，但原告未能向本院提交证据证明其主张，原告的主张不成立，原告请求确认原、被告于2015年2月8日签订的《借款合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。案涉的《借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，借款合同中约定的利息虽超过法律规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：合同部分无效、不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故案涉《借款合同》中约定利息超过法律规定的部分无效，但不影响其他部分的效力，该《借款合同》的其他部分仍然有效。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周春华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  付卫萍审判员  夏朝军审判员  王学海二〇一九年七月十一日书记员  和向兴