贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2908号 上诉人（原审原告）：罗少先，女，1974年11月26日出生，彝族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙善朋，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵通禹，男，1978年12月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 上诉人（原审被告）：邵定学，男，1973年9月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市， 上诉人罗少先因与上诉人邵通禹、邵定学健康权纠纷一案，双方不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗少先上诉及答辩请求：（1）撤销一审判决，改判由邵通禹、邵定学连带赔偿罗少先各项费用21,039.06元，或将本案发回重审；（2）一、二审案件受理费由邵通禹、邵定学承担。事实和理由：1、一审认定事实错误且部分事实不清，导致判决结果错误。邵通禹、邵定学及其父邵家强气势汹汹地冲到罗少先家，其中一人二话不说就封（抓）住罗少先丈夫王端平的衣领，且口出狂言，邵通禹、邵定学是故意到罗少先家里找茬、生事、伤人的，一审将邵通禹、邵定学的行为认定为“理论”，让人啼笑皆非，一审法院基于该被歪曲的事实仅判决邵通禹、邵定学对罗少先的医疗费用承担50%的赔偿责任错误。2、一审法院适用法律错误导致判决结果错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”是关于过失相抵原则的规定，就算是一审法院认定的邵通禹、邵定学与罗少先丈夫王端平生口角并抓打，也因罗少先的伤是邵通禹、邵定学一方的殴打行为所致，没有罗少先行为的参与或助力，没有原因力的竞合，故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的过失相抵原则。3、退一步说，即使本案可以适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，一审法院也存在对该法条的错误解读。首先，该条规定侵权责任的责任主体是侵权人，而不是被侵权人，被侵权人即使对损害的发生有过错，也只是“可以”减轻侵权人的责任。该规定具有倾向性，隐含侵权行为人至少承担主要责任。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，即使受害人有重大过错，对其过错的酌定应当比加害人负过错责任的情形要轻，承担的责任当然也应轻于加害人的。因此，本案一审法院判决“酌定由被告邵通禹、邵定学承担50%赔偿责任”，由双方平均承担责任，是对《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的误读误解。 上诉人邵通禹、邵定学上诉及答辩请求：二审在查清案件事实的基础上，撤销一审判决，支持邵通禹、邵定学的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误。1、在发生纠纷的过程中，邵通禹、邵定学自始至终没有和罗少先有任何的肢体接触，而是在去劝解的过程中被罗少先之子王尧抓打，公安机关的调查材料可以证实该事实，故无论罗少先是否受伤，均与邵通禹、邵定学无因果关系，公安机关对邵定学进行治安处罚是错误的，一审法院判决邵定学赔偿罗少先损失认定事实和适用法律错误。2、邵通禹、邵定学不应当承担任何赔偿责任，本案系罗少先的丈夫王端平先扇邵通禹耳光，后罗少先及其子王尧参与帮助打邵通禹，邵定学是去劝解被王尧抓打，因此邵通禹、邵定学无任何过错，依法不应当承担法律责任。3、罗少先的赔偿证据不充分。本案中，邵通禹、邵定学主观上没有殴打罗少先的意思，客观上也没有殴打罗少先的行为，罗少先在事发十一个小时后才做检查，其在该十一个小时中是如何受伤的，与邵通禹、邵定学没有任何关系。罗少先的住院病历显示其住院12天，但罗少先实际用药治疗的只有四天，而且还有妇科病，一审法院按照罗少先的住院病历进行判决，不客观、不公正。 原审原告罗少先向一审法院起诉请求：1、判令邵通禹、邵定学赔偿罗少先医疗费7,783.31元，误工费暂计1,947.00元，护理费暂计1,275.00元，营养费暂计1,200.00元（误工费、护理费、营养费最终以误工期、护理期、营养期的“三期”鉴定为准），住院伙食补助费1,200.00元，精神损害赔偿金1,000.00元，合计赔偿金额暂计14,432.31元；2、判令邵通禹、邵定学向罗少先赔礼道歉；3、本案诉讼费用、鉴定费由邵通禹、邵定学承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日16时许，罗少先之夫王端平与同村同组的被告邵通禹因土地问题产生矛盾，后被告邵通禹、邵定学等人到罗少先家与罗少先之夫王端平理论，双方理论过程中被告邵通禹与罗少先之夫王端平发生口角并抓打，被告邵定学上前帮忙被告邵通禹，与在场的罗少先、罗少先之子王尧等人发生抓打，抓打过程中造成双方参与打架的人员不同程度受伤。当日19时罗少先被传唤到岔河派出所做笔录，并于当日21时离开岔河派出所。之后罗少先于次日到毕节中医院住院治疗，经诊断：骨折、血淤气滞、右侧第12后肋骨折、全身多处软组织损伤、子宫肌瘤，罗少先住院12天，支付医疗费7,783.31元。罗少先认为其所受损害应由二被告承担责任，为此，诉至一审法院。根据罗少先申请，一审委托贵州中一司法鉴定中心对罗少先的误工期、营养期、护理期、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2018年8月15日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为罗少先误工期40日，护理期15日，营养期30日，不存在后续医疗费评估，罗少先支付鉴定费1,200.00元。鉴定意见作出后，罗少先将其诉讼金额确定为21,805.31元。 一审法院另查明，罗少先之夫王端平与邵定学均因此次纠纷被毕节市公安局金海湖分局依法行政拘留十日并处罚款五百元。经毕节市公安局金海湖分局岔河派出所委托毕节市公安局司法鉴定中心鉴定，罗少先损伤构成轻微伤。 一审法院认为，本案系健康权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定处理。远亲不如近邻，相邻关系和谐是社会和谐的前提，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告为同村同组的近邻，因土地问题导致双方产生矛盾，并发生口角、抓打，毕节市公安局金海湖分局已对双方进行了处罚。双方当事人对本次纠纷的发生均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定由被告邵通禹、邵定学承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对罗少先要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等合理费用的诉讼请求，本院予以支持。因罗少先所受伤害仅为轻微伤，故罗少先要求赔偿精神抚慰金1,000.00元无事实及法律依据，该诉讼请求本院不予支持。根据罗少先的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费7,783.31元，罗少先在毕节中医院住院治疗；2、护理费1,571.75元，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，罗少先护理期15日，按照1人护理，参照当地居民服务及其他服务业年平均工资38,246.00元计算为（38,246.00元/年÷365天/年×15天）；3、住院伙食补助费1,200.00元，罗少先住院治疗12天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，该费用计算为（100.00元/天×12天）；4、营养费3,000.00元，经鉴定，营养期30日，参照住院伙食补助费标准进行计算，该费用计算为（100.00元/天×30天）；5、误工费5,904.00元，经鉴定，误工期40日，因其未提供个人收入情况，故参照当地农林牧渔业平均工资53,874.00元计算，该项费用为（53,874.00元/年÷365天/年×40天）；6、交通费380.00元；7、鉴定费1,200.00元。以上共计21,039.06元，由被告邵通禹、邵定学承担50%的赔偿责任，即被告邵通禹、邵定学赔偿罗少先10,519.53元（21,039.06元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告邵通禹、邵定学赔偿原告罗少先各项损失共计人民币10,519.53元。限判决生效十日内履行；二、驳回原告罗少先的其他诉讼请求。案件受理费人民币175.00元（已减半收取），由原告罗少先承担87.50元，被告邵通禹、邵定学承担87.50元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：双方当事人发生纠纷后，毕节市公安局金海湖分局岔河派出所将相关人员带至该派出所调查，罗少先于2018年2月14日凌晨1点左右做完调查笔录后随即前往毕节第一人民医院诊疗并办理入院手续。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：邵通禹、邵定学应否对罗少先在本案中主张的损失承担责任，罗少先对自己遭受的损失有无过错。本案中，毕节市公安局金海湖分局于2018年10月10日对邵定学做出的《行政处罚决定书》（毕市金海（法）行罚决字[2018]383号）载明：“现查明王端平与邵通禹两家因土地边界纠纷发生矛盾，2018年2月13日16时许，邵通禹去王端平家找王端平理论土地纠纷问题发生相互抓打，在抓打的过程中，邵定学赶来帮忙打架，王端平的妻子罗少先及儿子王尧也参与打架，双方参与打架人员均用手和脚殴打对方，造成双方参与打架的人员不同程度受伤”，该事实系公安机关依职权作出的调查结论，有一审法院根据当事人申请到公安机关调取的邵通禹、邵定学、王端平、罗少先、王尧及相关证人的调查询问笔录印证，结合邵通禹、邵定学、罗少先在本案中的陈述，罗少先在本案中遭受的伤害系邵通禹、邵定学的行为造成的事实具有高度可能性，一审对该事实予以确认正确。邵通禹、邵定学未能妥善处理邻里纠纷，故意伤害罗少先的身体，依法应对罗少先在本案中主张的损失承担赔偿责任，但罗少先与邵通禹、邵定学相互抓打，对于自身遭受的损失亦有过错，结合本案实际，对于罗少先因本案遭受的各项损失，一审判决由邵通禹、邵定学连带承担50%的赔偿责任，罗少先自行承担50%的责任并无不当。对于罗少先的各项损失，罗少先提交的住院病历显示罗少先在毕节第一人民医院住院治疗12天，邵通禹、邵定学未举证证明罗少先实际仅住院4天且罗少先主张的医疗费用包含了治疗罗少先妇科病症的费用，一审法院依据罗少先提交的司法鉴定意见书、住院病历、医疗费用发票及清单等证据，认定罗少先因本案遭受的各项损失共计21,039.06元，并判决邵通禹、邵定学连带赔偿罗少先10,519.53元（21,039.06元×50%）正确。罗少先及邵通禹、邵定学的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，罗少先、邵通禹、邵定学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计700元，由上诉人罗少先负担350元，上诉人邵通禹、邵定学负担350元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭