大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初2293号 原告大连法信信息科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区风光街******。 法定代表人梁元元，经理。 委托代理人田亚双、肖巧飞，辽宁博学律师事务所律师。 被告大河网络传媒集团有限公司，，住所地郑州市中牟县屏华路与富贵七路交叉口东北角 法定代表人王自合，董事长 委托代理人杨智丰，河南有道律师事务所律师。 委托代理人耿志鑫，河南有道律师事务所实习律师。 原告大连法信信息科技有限公司（以下简称“法信公司”）与被告大河网络传媒集团有限公司（以下简称“大河网络公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法信公司的委托代理人肖巧飞，被告大河网络公司的委托代理人杨智丰、耿志鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告法信公司诉称，2018年3月6日，吴莎（笔名：午休君）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，并将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给沈阳律信法律咨询服务有限公司，并授权沈阳律信法律咨询服务有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后沈阳律信法律咨询服务有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利转让给原告，原告依法获得了案涉作品的信息网络传播权。其中，附件作品包括吴莎（笔名：午休君）创作并于2016年5月23日发表在微信公众号“午休在别处”（微信号：×××）上标题为《你点的不是菜，而是情商！》总字数为3544字的作品，即本案案涉作品。2018年11月22日，原告发现被告运营的“大河网”（微信号：×××）在未经原告许可和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品（转载时间为2018年7月27日）。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，给原告造成了经济损失。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失和因维权产生的合理费用合计10000元。 被告大河网络公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、吴莎对涉案作品不享有著作权，即使法院认定其为著作权人，原告诉讼主体不适格。从案涉作品的出处可见该作品出自微信公众号：午休在别处，原创：午休君。而原告提交的证据仅为名叫吴莎的人出具的版权声明书，声明午休君就是吴莎本人，更不能证明其为著作权人。从声明中可以看出吴莎仅仅将对信息网络传播权侵权行为的投诉、控告、诉讼等权利转让给沈阳律信法律咨询服务有限公司，而并非将案涉作品的著作权转让，并且声明中明确以沈阳律信公司自己的名义行使相关权利，可见诉讼主体应为沈阳律信法律咨询服务有限公司，而并非大连法信信息科技有限公司，即本案原告。二、被告所发表的文章与案涉作品存在明显不同，明显属于两个不同的作品。被告所发表的文章不论是在标题的排版设计、整篇文章的排版设计、文章中所用的图片、文字内容等方面都与原告主张权利的文章存在明显的不同之处，两篇文章明显是不同的风格，文章文字表述也存在不同之处，不能认定被告所发文章为侵权作品。三、被告对案涉图片属于合理使用，不存在著作权权属侵权。根据《中华人民共和国著作权法》第22条第一款第二项之规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人的许可，不向其支付报酬。被告所转载发表该作品仅仅是为了说明点菜也是一门艺术，仅是为了说明这一问题，即使构成侵权，被告存在上述法定情形，并且被告在文章最后已注明文章来源：职场那些事，版权属于原作者，故被告对其图片构成合理使用，不存在著作权权属侵权。四、即使被告存在侵权，被告认为原告主张的维权合理费用并未作具体相关说明，且主张的经济损失过高。虽然《著作权法》中有规定，赔偿的数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，原告并未对维权产生的合理费用作出详细的相关说明，原告主张的合理费用及经济损失过高，应酌情减少。 经审理查明，笔名为午休君的作者吴莎于2016年5月23日在其运营的微信公众号“午休在别处”（微信号：×××）上发表了一篇名为《你点的不是菜，而是情商！》的文章。 2018年3月6日，吴莎出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有作品《你点的不是菜，而是情商！》的著作权，并声明将该作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给案外人沈阳律信法律咨询服务有限公司，并授权案外人沈阳律信法律咨询服务有限公司以自己的名义对该作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。2018年8月7日，案外人沈阳律信法律咨询服务有限公司将《版权声明书》中所载作品及约定的相关权利全部转让给本案原告，原告可依法行使该作品的信息网络传播权，并对该作品转让前后的信息网络传播权侵权行为追究法律责任（包括但不限于投诉、发律师函、提起诉讼等方式），并享有获得全部赔偿的权利。 2018年3月16日，吴莎委托代理人孟娜向北京市方圆公证处申请证据保全。公证人员于某在该处监督孟娜操作联网计算机对以下过程进行保全：在百度浏览器搜索“微信公众平台”进入对应页面，在登陆窗口输入账号及密码，依照页面提示完成了验证过程。验证完毕后，页面自动跳转新页面，可以找到案涉文章《你点的不是菜，而是情商！》。北京市方圆公证处对上述证据保全过程出具了（2018）京方圆内民证字第02809号公证书。 微信公众号“大河网”（微信号：×××）的帐号主体是被告大河网络公司。该公众号于2018年7月27日发布了一篇文章，标题为《你点菜的水平，决定了你的社交高度》。经比对，案涉侵权文章与原告享有信息网络传播权的案涉作品标题不同，内容有删减。 另查，被告已将微信公众号中的案涉侵权文章删除。 本院所确认的上述事实，有原告提供的原作者版权声明书、原作者在“午休在别处”公众号上首次发表作品、公众号信息截图、（2018）京方圆内民证第02809号公证书、信息网络传播权转让协议、被告发布案涉文章的页面截图、被告微信公众号主体信息截图、委托律师协议、律师服务费发票及当事人的陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。作者享有署名权，包括在其作品上署真实姓名、笔名、不署名等可自由选择的署名权利。本案中，在被告大河网络公司未提供相反证据的情况下，依据原告提交的公证书等证据可以认定吴莎系案涉文章的作者，其以“午休君”笔名发表了案涉文章，依法对该作品享有著作权。原告通过有偿受让的方式取得了案涉作品的信息网络传播权，有权以自己的名义对转让前后所有侵害案涉作品信息网络传播权的行为提起诉讼。 被告作为案涉公众号“大河网”的主体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉作品应经过著作权人或相关权利人的许可，并支付报酬。通过比对，案涉侵权文章与原告享有信息网络传播权的作品内容基本一致。被告未经合法许可，擅自在其运营的微信公众号“大河网”上发布案涉作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、、地点获得案涉作品同时未向原告支付报酬，其行为侵犯了原告对案涉作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。现被告已经将公众号中的案涉侵权文章删除，故其在本案中应承担赔偿损失的法律责任。 关于赔偿损失的数额一节。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的知名度、案涉作品类型、被告侵权的具体方式、主观过错程度及侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定，本院酌定被告赔偿经济损失及维权合理开支共计5000元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十二）项、第三款、第十一条、第二十二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 被告大河网络传媒集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连法信信息科技有限公司经济损失及维权合理开支共计5000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告大河网络传媒集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员 孙 梅 二〇一九年七月十六日 书记员 江云峰