广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21056号原告：张汉英，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。被告：邱过门石，男，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：姚列友，男，汉族，住四川省达州市宣汉县，委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。原告张汉英与被告邱过门石租赁合同纠纷一案，本院2018年10月18日立案后，被告邱过门石在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2018）粤0605民初21056号民事裁定书，驳回被告邱过门石的管辖权异议，管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本院依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭审理了本案。根据原告申请，本院依法追加姚列友作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年5月20日、2019年6月19日两次公开开庭审理了本案。原告张汉英的委托诉讼代理人唐学军，被告邱过石门的委托诉讼代理人操翔到庭参加了三次庭审，原告张汉英的委托诉讼代理人吴玉禅，被告邱过门石到庭参加了第一、二次庭审，被告姚列友的委托诉讼代理人谢晓东到庭参加了第二、三次庭审，被告姚列友到庭参加了第三次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告张汉英向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告邱过门石于2016年9月23日签订的《厂房租用合同书》；2.被告邱过门石立即返还位于佛山市南海区狮山镇松岗石碣张汉英原正隆装饰材料厂的租赁厂房并恢复原状（包括：对厂房地面进行平整；对厂房支柱性钢管进行恢复；对厂房的铁皮围墙进行修复）；3.被告邱过门石立即向原告支付租金51578.4元(此后租金按合同约定计算至被告返还租赁厂房为止，现暂计至2018年9月30日尚欠租金51578.4元)；4.被告姚列友对上述第一二三项诉讼请求承担连带责任；5.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告签订了《厂房租用合同书》，合同约定原告将位于南海**厂房租赁给被告使用，该厂房面积为1380平方米，租赁期共5年，即2016年9月23日起至2021年9月23日止；合同约定第一年按每平方米12元计算租金，即16560元/月，第三年起每年递增6%计算，如此类推；合同约定被告需在每月23日前交纳下月的租金，如被告逾期一个月不交租金，原告有权终止合同。合同签订后，原告按照合同约定交付了厂房，但被告却不按合同约定按时支付租金；被告逾期向原告支付2017年12月至2018年4月份的租金后，又再一次拖欠原告2018年7月至9月份租金，经原告多次催讨，被告至今尚有51578.4元的租金未予支付。综上所述，原、被告双方签订的厂房租赁合同合法有效，被告拒不支付租金的行为已严重违反了合同约定，被告的行为严重损害了原告的合法权益。故起诉。被告邱过石门辩称，第一，原告与被告邱过石门签订的租赁合同实际是在2017年3月10日解除。现原告提出要求解除2016年9月23日签订的厂房租赁合同无实际意义。事实表明2017年3月10日原告与被告邱过石门协商解除厂房租赁合同书，原告将合同约定的厂房租赁给被告姚列友，在此之后，原告均是与被告姚列友沟通对接厂房租赁事宜。所有房屋租金是被告姚列友直接交付原告。由此可见，原告与被告邱过石门的租赁合同已经在2017年3月10日解除，双方权利义务终止。不存在解除合同的问题。第二，被告邱过石门无需向原告返还租赁厂房，也没有义务向原告恢复原状。原告与被告姚列友之间的租赁关系在2017年3月10日解除，之后，该厂房由被告姚列友租赁使用，被告邱过门石不再使用该厂房，不再掌控该厂房，原告要求被告邱过门石返还厂房、恢复原状缺乏事实法律依据。第三，被告邱过门石无需向原告支付租金，在2017年3月10日原告与被告邱过门石解除租赁关系后，已经结清所有租金和费用。现原告要求被告邱过门石支付2018年7月之后的租金，与被告邱过门石无关。原告无权要求被告邱过门石支付租金。第四，从事实看，第一次庭审申请追加了被告姚列友为本案第三人，后原告依法追加姚列友为本案被告。反映出本案实际承租人是被告姚列友。相关涉案诉请是原告与被告姚列友的法律关系问题。建议原告对被告邱过门石撤回起诉或法院驳回对被告邱过门石的诉请。被告姚列友辩称，第一，被告姚列友不是本案适格被告，合同相对性原则，原告是与被告邱过门石签订合同，被告姚列友是通过被告邱过门石转租，相应责任根据合同相对性应由被告邱过门石承担法律关系，被告姚列友与被告邱过门石发生的关系不应是本案适格被告。第二，因被告邱过门石怠于履行义务，被告姚列友曾经支付过租金给原告。在2018年9月被告姚列友通过微信转账16000元给原告，原告也回复欠的是16976元租金并非其诉请的51578.4元。且被告姚列友认为对于厂房欠的租金，被告姚列友并不应承担。被告姚列友不是直接对接原告的，应由被告邱过门石支付。第二，造成9月无法履行承租的原因是2018年9月份发生台风，厂房大面积被台风吹破屋顶，被告姚列友要求原告和被告邱过门石对厂房进行维修以恢复使用，但原告称不是和被告姚列友签订的合同，不应该由原告来修复，导致2018年9月被告无法正常经营，因此该租金不应支付，且被告姚列友保留追究原告的相关责任。最后，原告还收有被告姚列友40000元押金，原告单方提出解除合同，原告违反合同义务，没有对房屋进行修缮无法正常使用，被告姚列友不得已搬离。因此40000元押金应予以返还。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告邱过门石身份证复印件1份，用以证明被告邱过门石诉讼主体适格；3.厂房租用合同书原件1份，用以证明《厂房租赁合同》约定原告将位于南海松岗石碣张汉英原正隆装饰材料厂的厂房租赁给被告使用，该厂房面积为1380平方米，租赁期共5年，即2016年9月23日-2021年9月23日止，合同约定被告需在每月23日前交纳下月的租金，如被告逾期一个月不交租金，原告有权终止合同；4.微信截图打印件1份（已核对手机原始载体）[群聊（3），聊天相对方：晨彩（原告的妻子袁燕霞）、水煮鱼庄姚烈友、田哥（是姚烈友公司的人员）]，用以证明被告拖欠原告厂房租金的事实；5.银行流水打印件1份（加盖中国农业银行股份有限公司南海华兴支行业务专用章），用以证明被告前期有履行租赁合同，支付部分时间段的租金；6.公司信用信息打印件1份，用以证明被告租赁场地后，成立了该公司；7.照片打印件1组，用以证明涉案厂房经被告使用后，厂房的地面支柱性钢管和厂房铁皮围墙均有不同程度的损毁，被告应承担恢复原状的责任；8.微信聊天记录截图（2018年4月25日-2018年4月26日）打印件（与证据4为同一份微信聊天记录）1份，用以证明双方的交租关系；9.租金支付明细表打印件1份、微信账单截图打印件1组，用以证明被告尚欠原告2018年6月份的租金6201元，2018年6月份之后的租金，被告一直未付；10.收款收据原件1份、照片打印件1组，用以证明原告为清理被告使用涉案厂房后遗留的垃圾而支出的费用共4020元，该费用应由被告承担。11.电费通知书打印件1份、广东省增值税电子普通发票打印件1份，用以证明被告使用涉案厂房期间拖欠的2018年10-12月份的电费共2358.99元。12.微信聊天记录截图打印件1份（聊天相对方：被告邱过门石、原告的妻子）、微信聊天记录截图打印件1份（聊天相对方：被告姚列友、原告的妻子）（2017年4月24日），用以证明原告与被告处理租金及厂房维修事宜的过程中，被告邱过门石、姚列友均声称他们是拍档、合伙关系，否认转租。在2017年3月22日之前是被告邱过门石支付租金，在2017年3月23日起是姚列友支付租金，微信上两被告称是合伙关系，为了回避转租的关系。直至开庭，两被告才承认是转租，与之前两被告和原告说的不一样。诉讼中，被告邱过门石举证如下：1.聊天记录打印件1份（聊天相对方：被告姚列友与被告邱过门石）（已核对手机原始载体），用以证明从被告邱过门石与被告姚烈友的聊天记录得知，涉案厂房的实际承租人是被告姚列友，而非被告邱过门石；被告姚列友与原告是租赁双方当事人的有关情况；2.聊天记录打印件1份[群聊（3），聊天相对方：晨彩（原告的妻子袁燕霞），水煮鱼庄姚烈友,田哥（是姚烈友公司的人员）],用以证明从被告姚列友与原告方的聊天记录得知，原告催收租金一直是向被告姚列友催要联系，被告姚列友也承认自己是实际承租人并拖欠租金的情况；3.聊天记录打印件1份[聊天记录相对方：晨彩（原告的妻子袁燕霞），被告姚列友]，用以证明从被告姚列友与原告方的聊天记录得知，支付涉案厂房的租金一直是被告姚列友直接向原告支付，原告明知该厂房实际是被告姚列友租赁的情况；4.光盘1张（附录音的文字版内容），用以证明涉案厂房实际上是被告姚列友向原告承租，原告与被告邱过门石之间已经解除了租赁关系，原告与被告姚列友均认可该厂房是被告姚列友承租的，与被告邱过门石无关。诉讼中，被告姚列友举证如下：1.光盘1张，用以证明由于出现台风问题，与原告协商要求维修，原告说被告姚列友不是与原告签订合同，不应向其主张，故被告姚列友认为原告自己知道被告姚列友不应当作为本案被告；2.微信聊天记录截图打印件1份[微信聊天相对方：晨彩（即原告的妻子）与被告姚列友]，用以证明2018年9月1日被告姚列友支付了16000元。原告确认收到，且被告姚列友尚欠原告16976元租金。被告姚列友要求原告进行维修，当时被告姚列友还要求原告过来收取租金，故解除的责任与被告姚列友无关；3.（两被告）短信聊天记录截图打印件1份，用以证明押金转给了被告姚列友，故原告存有的40000元押金应返还给被告姚列友，且提供聊天记录反映被告姚列友的租金已经支付到2018年9月；4.照片打印件1组，用以证明在2018年9月17日左右将照片给了原告要求原告对厂房进行修复；5.列表打印件1份，用以证明被告支付租金的部分情况，有些只是根据记忆列明的，时间可能不吻合。该列表只是列明了姚列友支付的部分，没有反映田哥支付的。田哥在2018年3月7日支付了6000元，2018年7月21日支付了10000元，加上田哥支付的16000元，被告姚列友共向原告支付了350311.6元。6.微信聊天截图打印件1组（已核对手机原始载体），用以证明2018年6月14日尚欠的金额10315.2元，2018年8月29日加上2018年8月的租金尚欠的金额32976元，2018年9月12日尚欠16976元。可见2018年8月之前的租金已经支付完毕，尚欠16976元；7.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1组（加盖中国农业银行股份有限公司德胜旌阳支行业务专用章），用以证明被告部分支付租金的情况。经庭审质证、辩证，两被告对原告提供的证据2、5、6真实性无异议，原告和被告姚列友对被告邱过石门提供的证据2真实性无异议，原告和被告邱过石门对被告姚列友提供的证据2、4真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据1，该证据与原告和被告邱过门石签订的《厂房租用合同书》中张汉英的身份信息一致，且两被告对张汉英作为本案原告均未提出异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3，被告邱过石门作为合同签订对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，被告姚列友确认其为该微信聊天相对方之一，且原告提供的证据8与原告提供的证据4为同一份微信聊天记录的不同内容，被告姚列友对原告提供的证据8真实性亦无异议，故本院对原告提供的证据4真实性予以确认；对原告提供的证据7，该照片的拍摄时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据8，被告姚列友作为聊天相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据9中的明细表，该明细表中序号1-6列明的是被告邱过石门交租情况，被告邱过石门对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，明细表中的其他内容所列明的是被告姚列友向原告支付款项的情况，该列明为原告单方制作未经被告姚列友认可，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据9中的微信账单截图，被告姚列友作为付款方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据10，收款收据的收款主体身份无法确认，原告亦未提供相应的付款凭证，且收据所涉及的租赁地点及照片所显示的拍摄地点和时间无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据11，被告姚列友对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据12，被告邱过石门对微信聊天记录（聊天相对方：被告邱过门石、原告的妻子）真实性无异议，被告姚列友对微信聊天记录（聊天相对方：被告姚列友、原告的妻子）真实性无异议，故本院对证据12的真实性予以确认；对被告邱过石门提供的证据1，被告姚列友作为聊天相对方，对该聊天记录真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告邱过石门提供的证据3，被告姚列友作为聊天相对方对其真实性无异议，原告亦确认收取微信转账10000元，本院对其真实性予以确认；对被告邱过石门提供的证据4，原告确认2018年12月5日有与两被告沟通租赁物承租事宜，且被告姚列友亦确认其有派代表参与，本院对该证据的真实性予以确认；对被告姚列友提供的证据1，被告邱过石门对其真实性无异议，原告亦确认光盘所显示的内容是其代表与被告姚列友的沟通情况，本院对其真实性予以确认；对被告姚列友提供的证据3，被告邱过石门作为聊天相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告姚列友提供的证据5，原告对该列表无异议的部分，本院对其真实性予以确认，对列表中原告不予认可的部分，因为原告单方制作，本院对其证明力不予确认；对被告姚列友提供的证据6，原告作为聊天相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告姚列友提供的证据7，该明细清单由银行出具并加盖银行专用章，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告张汉英（甲方）与被告邱过门石签订《厂房租用合同书》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将位于南海**厂房1380平方米及电开关（以下简称涉讼租赁物）给乙方使用；厂房租用期五年，第一年按每平方米12元，每月租金16560元，第三年其每年递增6%计，如此类推；合同签订生效之日乙方向甲方交付40000元作为押金，当月租金16560元，今后每月23号前交纳下月租金，如乙方过期1个月不交租金，甲方有权终止合约，押金归甲方所有；合同期满后，乙方完整归还承租物业，甲方退还押金。另查明，2017年4月29日，原告指定人员袁燕霞发微信给被告邱过石门称“邱老板，你无声无息地走了，你必须过来我们签终止合同！”原告和两被告均陈述袁燕霞是原告张汉英的妻子。又查明，原告指定人员袁燕霞与被告姚列友、田哥组成微信群沟通涉讼租赁物租金缴纳事宜。2018年5月23日，袁燕霞在微信群发送消息称“老板！请交租金！上欠12761.6元+17553.6元=30315.2元”“请交30315.2元”；2018年6月14日，袁燕霞在微信群发送消息称“今收到租金贰万元！”“上欠30315.2元-20000元=10315.2元”“即还欠10315.2元”；2018年6月23日，袁燕霞在微信群发送消息称“老板：上欠租金10315.2元+6月23号租金17553.6元=27868.8元”“即：27868.8元”；2018年7月21日，袁燕霞在微信群发送消息称“今收到租金20000（贰万元正），上欠27868.8元-20000元=7868.8元”“即还欠：7868.8元”；2018年7月29日，袁燕霞在微信群发送消息称“上欠7868.8元+7月23号厂租17553.6元=25422.4元”；2018年8月29日，袁燕霞在微信群发送消息称“上欠25422.4-姚交10000=15422.4元+8月23号厂租17553.6元=32976元”“即欠32976元！叁万贰仟玖佰柒拾陆元正。”再查明，2018年9月12日，被告姚列友通过微信方式向原告指定人员袁燕霞转账16000元；同日，袁燕霞微信回复称“今收到16000元正（壹万陆仟元正）”“还欠16976元！（壹万陆仟玖佰柒拾陆）”。被告姚列友确认尚欠原告租金16976元。2018年10月18日，原告提起诉讼。诉讼中，原告和两被告均确认涉讼合同所涉及的“月”租金的期间为当月23日至次月22日，被告邱过石门就涉讼租赁物向原告支付了押金40000元。两被告均确认被告邱过石门已将该押金40000元的权利转让给了被告姚列友，被告姚列友亦已支付了40000元给被告邱过石门。原告和被告姚列友均同意以押金40000元抵扣原告应收取的租金数额。原告和被告姚列友均确认袁燕霞与被告姚列友、田哥组成的微信群中原告所发送的“8月23号厂租17553.6元”是指2018年8月23日至2018年9月22日期间的租金17553.6元。原告陈述涉讼租赁物处于空置状态，租赁物内没有物品，物品在2018年12月5日前搬离，具体时间不清楚，因原告要求修复涉讼租赁物后再收回，因承租人未修复，故原告未收回涉讼租赁物。被告姚列友在第二次庭审中主张其在2018年10月底左右搬离涉讼租赁物，在第三次庭审中主张其在2018年9月20多日搬离涉讼租赁物，被告姚列友陈述其搬走的时候没有告知原告，搬走后也没有告知原告。原告确认涉讼租赁物没有产权证，也没有规划报建手续。原告陈述被告姚列友是通过银行转账和微信方式支付租金。被告姚列友陈述其有通过现金、转账、现金存卡、微信等方式支付租金。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。原告和两被告均未提供证据涉讼租赁物已办理涉讼房屋产权证或已办理规划报建手续，原告和被告邱过石门之间签订的涉讼合同无效。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除涉讼合同诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。涉讼合同虽由原告和被告邱过石门签订，且被告邱过石门退出涉讼租赁物的承租并由被告姚列友承接涉讼租赁亦未以书面形式告知原告或与原告另行签订书面的协议，但从原告指定人员袁燕霞于2017年4月29日向被告邱过石门发送的“你必须过来我们签终止合同”的微信内容及其后袁燕霞直接向被告姚列友催收租金而从未向被告邱过石门追收租金的事实可知，原告在主观上对于被告邱过石门退出涉讼租赁物的承租并由被告姚列友承接的事实是清楚知悉的。从客观上而言，涉讼合同约定涉讼租赁物在2016年9月23日至2019年9月22日期间的租金标准为16560元/月，而从原告指定人员袁燕霞与被告姚列友、田哥组成微信群的沟通记录可以看出，至少从2018年5月23日起原告和被告姚列友就涉讼租赁物的租金标准已协商变更为17553.6元，且未有证据显示该租金标准的变更经过了被告邱过石门的同意，故原告实际上已以出租人身份，被告姚列友已以承租人身份直接协商涉讼租赁物的租赁事宜，并对出租人和承租人的权利义务进行了不同于涉讼合同约定的变更。综上，本院认定被告邱过石门已实际退出涉讼租赁物的承租，涉讼租赁物的承租人已变更为被告姚列友，原告要求被告邱过石门返还涉讼租赁物并支付租金的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。姚列友主张其非本案适格被告的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于原告恢复原状的诉请，因原告既未提供证据证明其将涉讼租赁物交付给两被告时涉讼租赁物的具体状况，又未提供证据证明被告姚列友搬离涉讼租赁物时涉讼租赁物的损坏情况，也未提供证据证明涉讼租赁物损坏的成因，综上，本院对原告要求两被告将涉讼租赁物恢复原状的诉请依法不予支持。被告姚列友陈述其已于2018年9月份将涉讼租赁物内的物品搬离，原告亦确认其于2018年12月5日去涉讼租赁物查看时涉讼租赁物内已无被告姚列友的物品，故至2018年12月5日，原告已实际具备收回涉讼租赁物的条件，本院认定被告姚列友已于当日将涉讼租赁物返还予原告；在被告姚列友已履行返还义务的情况下，其另行要求被告姚列友返还涉讼租赁物的诉请无事实依据，本院依法不予支持。原告要求两被告恢复原状的诉请已被本院依法驳回，其以涉讼租赁物未恢复原状为由主张其尚未收回涉讼租赁物的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳；原告逾期收回涉讼租赁物所造成的空置损失应由其自行承担。被告姚列友作为承租人，其在搬离涉讼租赁物后既未与原告办理书面交接手续，又未告知原告其已实际搬离，且被告姚列友在庭审中对于具体搬离的时间陈述亦存在前后不一致的情况，应自行承担相应不利后果，故对被告姚列友认为其已于2018年9月或10月搬离的主张，本院均依法不予采纳。涉讼租赁物未办理产权证，亦未办理规划报建手续，原告和被告姚列友就涉讼租赁物形成的租赁合同关系无效。双方形成的租赁合同关系虽然无效，但被告姚列友实际使用涉讼租赁物，应参照双方约定的租金标准支付实际使用涉讼租赁物期间的使用费予原告。2018年8月29日，原告指定人员袁燕霞在微信群发送消息称“上欠25422.4-姚交10000=15422.4元+8月23号厂租17553.6元=32976元”“即欠32976元”，后被告姚列友通过微信方式向原告指定人员袁燕霞转账16000元，袁燕霞随即微信回复称“今收到16000元正”“还欠16976元”，被告姚列友亦确认尚欠原告租金16976元，且原告和被告姚列友均确认“8月23号厂租17553.6元”是指2018年8月23日至2018年9月22日期间的租金17553.6元，故截至2018年9月22日，被告姚列友尚欠原告使用费的数额为16976元。原告于2018年12月5日收回涉讼租赁物，即被告姚列友尚需向原告支付2018年9月23日至2018年12月5日期间的使用费42713.76元（17553.6元/月×2个月）+（17553.6元/月÷30日×13日）。经核算，被告姚列友尚需向原告支付使用费59689.73元（16976元+42713.76元）。原告和被告邱过石门签订的涉讼合同无效，因合同取得的财产应予返还，原告应向被告邱过石门退还押金40000元。现在庭审中，被告邱过石门明确将该押金40000元的权利转让给了被告姚列友，原告和被告姚列友亦明确表示同意以押金40000元抵扣原告应收取的租金数额，故经抵扣，被告姚列友尚需向原告支付使用费19689.73元（59689.73元-40000元）。原告和被告姚列友对于被告姚列友支付使用费的方式存在争议，原告对于每月所收取的款项亦未向被告姚列友出具收据予以明确其构成，且原告指定人员在微信群中所列明的欠租明细与原告在本案中所主张的欠款金额不相符，故对原告认为被告姚列友尚欠付其2018年7月1日至2018年9月30日使用费51578.4元的主张，本院依法不予采纳；原告对使用费的诉请超出核定部分，本院不予支持。被告姚列友并未提供证据证明涉讼租赁物在2018年9月存在致其无法使用的损坏，且被告姚列友在该期间实际占用涉讼租赁物，故对其认为其自2018年9月起无需支付使用费的抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姚列友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付场地使用费19689.73元予原告张汉英；二、驳回原告张汉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计4425.43元（原告已预交），由原告张汉英负担4279.31元，被告姚列友负担146.12元，被告姚列友应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳146.12元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的诉讼费用146.12元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告张汉英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年七月二日书记员 郑幸莉