重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0118民初8189号 原告：刘生秀，女，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市大足区龙水镇明光四组。 委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道241号，统一社会信用代码91500118790719879T。 负责人：姚江。 委托诉讼代理人：胡明、喻小蓉，重庆尚润律师事务所律师(特别授权)。 第三人：重庆三峡银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区人民大道259、261、263、265号和299号附20、21号。 负责人：谢宝勇，支行行长。 委托诉讼代理人：陈登，男，1972年8月31日出生，汉族，该支行员工，住重庆市永川区渝西大道中段1531号1幢4单元5-1。 原告刘生秀与被告阳光财保永川支公司(以下简称“阳光财保永川支公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法追加重庆三峡银行股份有限公司永川支行（以下简称“三峡银行永川公司”）为本案第三人，并适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告刘生秀及其委托诉讼代理人吴文豪，被告阳光财保永川支公司的委托诉讼代理人，第三人三峡银行永川公司的委托诉讼代理人陈登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘生秀向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向其支付保险赔偿金221800元。事实和理由：2016年3月31日，刘生秀在被告处为其渝XXX号欧蓝德越野车(车架号JXXX93XZ0XX35X)投保了机动车损失保险（保险金额221800元）等五项保险，保险费共计6735.02元保险期间为2016年3月31日11时起至2017年3月31日24时止。2017年2月12日凌晨6时许，照常停放于重庆市大足区龙水镇西一社区还房片区公路边的涉案车辆起火被烧毁。刘生锈随即报案。同年8月29日，重庆市大足区公安局作出大足公（龙）立字2017〔2276〕号《立案决定书》，认定涉案车辆系被故意损毁，有犯罪事实，需要追究犯罪嫌疑人的刑事责任，依法立案侦查”。据此原告向被告申请理赔无果，遂起诉来院。 被告阳光财保永川支公司请求法院依法判决，并辩称：一、车辆燃烧原因不明，本案应当待刑事案件查明终结后再行审理；二、原告主体资格不适格，因为涉案保险合同的第一受益人系三峡银行永川公司，其在未获得第一受益人书面同意的情况下，保险公司对原告不具有保险金给付责任；三、即使要赔，根据保险条款第11.2条之规定，被告理应免赔30%；四、被告不应承担鉴定费。 第三人三峡银行永川公司陈述，原告所购车辆的按揭贷款已由车辆经销商重庆百事达天威汽车公司即将代为全部清偿，据此该公司亦已经另案起诉了原告；有鉴于此，第三人的权益已经得到保障，其在本案中不再主张实际权利。 根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，阳光财保永川支公司与刘生秀共同签订了保险单号码为10XXX528XXX00XXX0的保险合同。刘生秀作为投保人，为其新购的欧蓝德OUTLANDER2.4L越野车(新车购置价221800元，发动机号QRXXX4J1X、车架号JE3AXXGZ00XX0)购买了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等，保险费共计6735.02元，保险期间自2016年3月31日11时起至2017年3月31日24时止。其中，涉案保险合同第一张载明了机动车损失保险的相关内容，第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中，因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第九条载明“因高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”；第十一条载明被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；第十九条载明被保险人机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿；赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额等。2016年4月20日，刘生秀为其新购的欧蓝德越野车（车架号JXXX930GZXX50X）办理了行驶证，车牌号为渝XXXX号。 同时查明，2017年2月12日凌晨6时许，刘生秀所有的前述欧蓝德越野车在重庆市大足区龙水镇西一还房B10栋楼下被烧毁。同日，刘生秀向重庆市大足区公安局龙水派出所、阳光财保永川支公司以及当地消防部门报案。2017年7月17日，该派出所作出《受案登记表》。次月29日，重庆市大足区公安局作出大足公(龙)立字2017〔2276〕号《立案决定书》，决定对刘生秀汽车被故意损毁案立案侦查，并向刘生秀送达了《立案告知书》（载明该局认为“有犯罪事实，需要追究犯罪嫌疑人的刑事责任，现依法立案侦查”）。截至目前，该案尚未侦破。 同时查明，经刘生秀申请，重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司评估，涉案渝XXX号车辆残值25160元。刘生秀为此支出鉴定费7000元。 庭审中，刘生秀陈述当时公安机关等了半年才立案的原因是因为在等消防队出具相应的调查材料；涉案车辆烧毁后至今仍停在原地未处置，同时因烧毁得比较严重，也未进行修复；鉴定之前其认为车辆残值为15000元至20000元。与次同时，阳光财保永川支公司陈述车辆残值应为车价的百分之二三十；暂无证据证明其公司就免责条款向原告进行了提示说明。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告刘生秀举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与被告阳光财保永川支公司之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据目前查明的事实来看，刘生秀投保的车辆，经公安机关侦查证实被人故意损毁，符合机动车损失保险应当理赔的情形。至于被告辩称应当免赔30%的意见，因其暂无证据证实其公司已就该免责条款向原告进行了提示或者明确说明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。据此，阳光财保永川支公司作为保险公司，理应向刘生秀赔偿扣除残值之后的相应财产损失196640元(221800元-25160元)。另鉴于第三人三峡银行永川公司当庭自认其权益已经得到保障，并不在本案中再主张权利。据此，本院视为其对权利进行了处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，对此予以尊重并确认。至于原告主张的鉴定费，系其佐证当前损失而不得不产生的成本，现其主张由被告承担，无事实与法律依据。 综上，原告刘生秀的诉求大部分成立，本院予以大部分支持；被告阳光财保永川支公司的相应辩称意见，本院予以采信。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第(一)项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下： 一、限被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告刘生秀支付理赔款196640元； 二、驳回原告刘生秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2315元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司负担2115元，余款200元由原告刘生秀自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李晓龙 二〇一九年七月八日 书记员  张 杨