湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13580号原告（反诉被告）：武汉市建昊出租汽车有限责任公司，住所地武汉市江岸区工农兵路83号附1号。法定代表人：余国胜，总经理。委托诉讼代理人：黄晨（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周薇（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏世华，男，1974年9月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：丁培之（一般授权代理），男，1963年11月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，系村民委员会推荐。被告：孙国全，男，1976年6月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告武汉市建昊出租汽车有限责任公司（以下简称建昊公司）诉被告夏世华、孙国全物权保护纠纷一案。本院于2018年9月27日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序进行审理。被告夏世华在法定期限内提出反诉。经审查，本院依法予以受理与本诉合并审理。因被告夏世华提起反诉，本案不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）建昊公司的委托诉讼代理人黄晨，被告（反诉原告）夏世华及其委托诉讼代理人丁培之，被告孙国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）建昊公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还车号鄂Ａ×××××号、发动机号5661818的东风雪铁龙绿/灰出租车及附属设备、运营证照。2．判令被告以未领取的2016年度成品油价格补助金和2017年12月22日至2018年1月11日气改油补贴向原告抵偿后，向原告支付至2018年8月的承包费62133元，并按照欠缴金额的日千分之五向原告支付至实际付清全部承包费之日止的滞纳金。3．判令被告按原确定的月承包费标准赔偿原告占有使用费至被告向原告返还车辆之日止。4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月1日，原、被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》（以下简称《经营合同》），由被告承包原告的车号为鄂Ａ×××××的出租汽车从事客运出租汽车经营，合同期限至2013年12月31日止。2013年6月21日，上述承包车辆变更为鄂Ａ×××××出租车。自2017年1月起，被告便以种种理由拒不向原告继续支付月承包费，为此原告多次交涉、催促，要求被告限期缴纳，但被告未予缴纳。截止2018年8月，被告拖欠原告承包费合计74550元。现根据武汉市出租车行业主管部门相关规定，被告承包的上述车辆尚有未领取的2016年度成品油价格补助金10417元和2018年度气改油补贴2000元，上述费用应首先冲抵被告所拖欠原告的承包费。根据双方原《经营合同》之约定，被告逾期缴纳月承包费的，每逾期一天，按拖欠费用总额的千分之五向原告支付滞纳金；逾期10天未交纳的，原告可以单方解除合同。综上所述，原告认为，原告对涉案出租车依法享有所有权，被告在双方《经营合同》到期后，继续对涉案出租车占有、使用、收益的行为，已经严重违反了《物权法》等有关法律、法规之规定，损害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明全部事实，依法判如所请。被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全（以下均简称被告）共同辩称，一、原告单方面解除经营关系，是掠夺被告合法资产的行为。被告于2010年9月10日全额出资28万元向原告购买了一辆出租车，另交押金2万元进入客运出租汽车行业，被告当时与原告实行的是买断合作经营。原告为欺骗客管处和达到多收承包金的目的，强行要求被告逾期签订虚假的双班承包经营合同（本案被告孙国全只是一个挂名，合同中的所有权利义务都由夏世华个人承担）。经营模式的改变，直接导致了被告的收入减少，造成被告经营合同权利义务转让的价格下跌。依照当年的出租车市场交易行情，“买断经营合同”与“承包经营合同”之间的市场转让差价在6万元左右。因此，原告利用转变经营模式的方式就从中剥夺了被告的6万元经营合同权利义务转让价值。现如今，原告又用多收被告的车辆保险费、税费、车辆更新折旧费等违规收费，迫使被告行使不安抗辩权而暂停交纳承包费。而原告则以被告没交承包费为由“恶人先告状”，企图单方面解除被告与原告之间的合同关系，从而达到侵占被告的合法权益，剥夺被告能获得合同权利义务转让收益的权利。《武汉市客运出租汽车经营合同》（双包类）第十一条约定，本合同期满前30天，甲方、乙方1、乙方2三方可协商期满后是否续签经营合同。在同等条件下，乙方1和乙方2有优先续约权。根据该条款约定，被告与原告签订的《经营合同》到期后，被告享有优先续约权。原告以各种方式和手段企图不按规定与被告签订新一轮经营合同，属于违约行为。另《武汉市人民政府关于进一步规范巡游出租车经营行为的通知》第十三条规定：巡游车驾驶员拟转让经营合同剩余期限内的权利义务的，经与企业协商一致，可以将其转让给符合规定的个人。既然被告享有优先续约权，政府也明确允许被告可以转让经营合同的权利义务获得转让收益。按照目前武汉市客运出租汽车经营合同权利义务转让的市场价格在15万元左右计算，那么原告单方面提出解除合同就相当于在掠夺被告的15万元的转让收益权。故原告单方面解除与被告的经营关系，而不按市场价值给予被告的经济补偿，就是原告在以合法形式掩饰其非法目的。其行为违背了《宪法》第十三条，侵犯了原告的合法财产。二、原告要求被告支付的承包金、滞纳金、车辆占有使用费没有事实和法律依据。被告是因为原告违规收费才于2017年1月暂停向其交纳承包费。而在被告欠费期间，原告并未向被告追要过欠费，只是停止了对被告各项服务（其中包括：停止提供车辆运营发票，不给开启计价器、不换座套、不办理车辆年检）等，导致车辆不能上路行驶运营，致使原告全家的生活都陷入了困境。就在如此的情况下，原告又用诉讼的方式逼迫被告向其交纳承包金、利息及滞纳金违背了情理道德。另在《经营合同》中只约定了乙方逾期15天未交纳月承包费的，甲方可以单方面解除合同；合同中没有约定如何追究乙方逾期缴纳承包费15天后的违约责任。故根据《民法通则》第一百一十四条规定：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。综上，原告在发现被告逾期15天未交纳承包金时而没有采取措施防止损失的扩大，就其损失无权向被告追偿。故原告要求被告支付欠费15天后的承包费、违约金、利息没有法律依据。三、被告暂时停止向原告交纳承包金，是原告违规收费行为造成的。《武汉市客运出租汽车经营合同》（双包类）第六条约定：甲方办理车辆投保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自然损失险和全车盗抢险；收费公示规定，保险费每月650元，税费436.50元。《经营合同》第四条第二款约定：承包费项目包括税（费）、车辆保险费、车辆折旧费、企业管理收益和投资收益；《出经营合同》第四条第四款约定，本合同期内，行业协会根据税（费）、车辆保险费、车辆折旧费、社会保险费等因素的变化调整承包费时，本合同约定的承包费相应调整，由甲、乙双方在补充协议中予以明确。根据合同约定，被告按月向原告交纳了上述费用。可是原告违背诚实信用原则，在履行对被告的出租车投保时，用“多收少投”的手段获得不当利益。仅车辆保险这项，原告每年就多收了被告的3717元保费。更让被告气愤的是，税务机关实际只收取被告每月100元的税款，而原告每月却向被告收取436.50元。此项原告每年多收了被告的4038元；两项收费，原告在被告5年的承包经营期内就多收了被告40935元。对于原告不合理的违规收费，被告多次主动找原告交涉，要求原告履行《经营合同》第四条第四款的约定，及时调整税费、车辆保险费，退还多收的保险费、税费，却遭到原告的拒绝。被告为防止损失进一步扩大，只能暂时停止向原告缴纳承包金。四、被告与原告之间签订的《经营合同》属于企业内部承包合同，不宜通过民事判决解决纷争。原告是依靠政府行政许可经营的企业。其经营行为、收费标准、收费项目，应严格按照政府规定执行。原告除按规定获得企业投资收益和管理收益外，不得以任何理由和方式从被告处获得保险、税费的差额。合同中约定的收费项目、标准是以实际发生的费用。原告向被告收取的车辆保险费、税费应按实际产生金额收取。被告与原告签订的《经营合同》是经营者与劳动者之间的管理合同，此合同不同与其他民事经济合同可以通过民事诉讼解决纷争。该合同的订立与解除受行政监管和约束，且合同双方都承担着社会责任和公众义务。根据《合同法》第九十六条规定，原告要解除与被告签订的《经营合同》需要获得行业管理部门批准。五、被告与原告之间存在事实的劳动关系，被告与原告之间是劳动纠纷争议，并非经济合同纠纷。被告是武汉市出租汽车行业的原始投资人，根据国务院办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》，要求依法理顺出租汽车企业与司机的劳动用工关系，切实保障出租车司机的合法权益。出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同。故政府指导出租车行业由“买断挂靠”经营模式向“承包经营”模式转换；其目的是将出租车司机过去与企业的“合作经营关系”，转变为劳动用人关系。故被告与原告之间签订的《经营合同》其本身是从属于《劳动合同》的内部定额营运的管理合同。在本案中，原告请求支付拖欠的承包金中也包含养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险。因此，原告与被告之间的诉争纠纷应为劳动纠纷并非经济合同纠纷。根据《劳动法》第九十七条规定，原告应该向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，或者由行业主管部门综合协调妥善处理。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，不能得到支持，故请法院依法驳回其全部诉请。被告（反诉原告）夏世华向本院提出反诉请求：1．判令原告为被告驾驶的鄂Ａ×××××出租车办理年检手续。2．判令原告向被告支付未年检车辆造成的经济损失赔偿金暂定20000元（实际损失按被告办理审车手续完毕之日止，按每日200元计算）。3．判令原告与被告签订新一轮客运出租汽车经营合同（B类）。4．判令原告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月8日，被告与原告签订了一份《经营合同》，合同期限自2013年1月9日起至2013年12月31日止。合同第十一条约定，合同期满前30天，甲方、乙方1、乙方2三方可协商期满后是否续签经营合同。在同等条件下，乙方1和乙方2有优先续约权。合同第十二条第二款约定，甲方延误办理相关营运手续，造成乙方经济损失的，每延误一天，甲方按每天据实给乙方赔偿。合同第四条第四款约定，本合同期内，行业协会根据税（费）、车辆保险费、社会保险费等因素变化调整承包费时。本合同约定的承包费相应调整，由甲、乙双方在补充协议中予以明确。在合同履行中，被告发现原告没有按照实际发生的保险、税费收取承包费。对此，被告为避免损失进一步扩大，只能停止向原告缴纳不合理的承包费。原告非但不认识自己的行为错误，反而借此理由于2017年1月起停止对被告的一切服务（其中包括不开启计价器，不提供营运发票等），并且原告从2018年6月起，对被告驾驶的鄂Ａ×××××出租车不办理年检手续，致使被告的车辆无法上路行使开展营运，造成了被告及家人的生活陷入困境。原告还要恶人先告状逼迫被告向其交纳承包费，完全没有法律道德。被告认为，被告拒绝交纳承包费，是抗拒原告的违规收费行为。在合同履行中，是原告违约在先才造成反诉的被迫违约。根据《合同法》第一百二十条规定，合同当事人双方都违反了合同的，应当各自承担相应的责任。故原告赔偿因不开启计价器、不办理车辆年检造成的停运损失。另原告的恶意诉讼行为也违背了诚实守信原则，原告是想借此达到不与被告签订新一轮经营合同的目的。鉴于被告前期一直与原告签订的是“武汉市客运出租汽车经营合同”（B类），政府为了引导企业与驾驶员建立劳动关系而推行《经营合同》，可是，原告却违背政府文件精神，违反合同约定拒不与被告签订劳动合同、建立劳动关系、缴纳社会保险。既然原告不按照政府意愿与被告建立劳动关系，根据国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》国办发[2016]58号文第三条第五项，健全利益分配制度，出租汽车经营者要求与驾驶员签订劳动合同或者经营合同。《武汉市人民政府关于进一步规范巡游出租车经营行为的通知》第三条第二项规定，对存在事实经营关系、但未签订经营合同的，企业与驾驶员应当自本通知发布之日起一个月内，协商签订经营合同，况且被告与原告前期签订的经营合同中也赋予了被告有续签经营合同的优先权。因此，在双方签订的合同期满后，如原告仍然不与被告签订劳动合同、建立劳动关系。根据上述文件精神，原告则应与被告重新续签“武汉市客运出租汽车经营合同（B类）”。综上所述，被告为维护自身合法权益不受侵犯，故依据我国《合同法》《民事诉讼法》的相关规定向法院提起反诉，请求法院支持被告的如上诉求。原告（反诉被告）建昊公司针对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实根据和法律依据，一、因涉案出租车的所有权仍为原告，就该车辆是否办理相关年检手续，其由原告自主决定，被告无权提出主张。就本案事实而言，系因被告严重违反经营合同在先而导致双方签订的合同关系事实上早已终止，被告应向原告返还涉案车辆，并由原告自行处理，与被告无关。二、被告按照所主张200元/天计算20000元损失无依据。三、双方之间是否签订新一轮的合同并非由被告单方意见决定，根据双方原经营合同和出租车行业管理规范，能够签署的前提是在前一轮合同中无违约行为，而本案事实是因被告严重违反约定，导致双方合同无法继续履行。请法院依法查明事实驳回被告的反诉请求。经审理查明，2012年6月1日，发包方建昊公司（甲方）与承包方夏世华（乙方Ⅰ）、承包方孙国全（乙方Ⅱ）签订《经营合同》一份。双方约定，甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车（见附件一）给乙方Ⅰ和乙方Ⅱ承包。乙方Ⅰ和乙方Ⅱ共同承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务、接受甲方管理；车型东风雪铁龙DC7163DT、车号鄂Ａ×××××、颜色青、发动机号5194651、……、《机动车行驶证》车辆登记日期2012年5月31日、对应的经营权证号Q0101007454。合同有效期自2012年6月1日起至2013年12月31日止。甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20000元，乙方Ⅰ和乙方Ⅱ各缴纳10000元。合同终止，乙方Ⅰ和乙方Ⅱ未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方Ⅰ和乙方Ⅱ。甲方向乙方按月收取承包费6176元，其中乙方Ⅰ缴纳3088元，乙方Ⅱ缴纳3088元。承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费、甲方管理收益和投资收益。乙方Ⅰ和乙方Ⅱ应在每月25日至30日期间向甲方一次性交清月承包费。合同期内，如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确。甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续。甲方的权利和义务包括：拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权。按照有关法律法规，国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促乙方Ⅰ和乙方Ⅱ认真执行。及时办理相关营运手续、车辆和营运证照的年审、提供营运所需的车费发票，并承担延误乙方Ⅰ和乙方Ⅱ上路营运的责任。等等。乙方的权利和义务包括：有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权。拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉。监督甲方的经营管理行为，对其管理提出合理化建议。有权举报或投诉甲方及其工作人员违反有关法律法规或行业管理规定的行为。等等。订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经三方协商一致，可以变更本合同相关内容，但不得违反有关法律法规，国家、省、市有关政策，行业管理规定和协会自律意见。提出合同变更的一方，应提前七天书面通知合同其他方。乙方Ⅰ和乙方Ⅱ逾期15天未交纳月承包费的，甲方可以单方解除本合同。甲方、乙方Ⅰ、乙方Ⅱ三方任一方解除本合同，合同终止。合同终止之日起3天内，甲方、乙方Ⅰ、乙方Ⅱ三方根据车辆验收标准（附件二）办理车辆交接手续，乙方Ⅰ和乙方Ⅱ交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。达到验收标准的，甲方按本合同第四条第（一）项的约定分别向乙方Ⅰ和乙方Ⅱ退还安全（服务）保证金。未达到验收标准的，乙方Ⅰ和乙方Ⅱ在5天内修复合格。乙方Ⅰ和乙方Ⅱ不愿修复或经修复仍达不到验收标准的，由甲方按附件二的标准修复合格，由此产生的全部费用从安全（服务）保证金中扣除，剩余安全（服务）保证金于车辆修复合格后3天内予以退还。合同期满，车辆残值由甲方处理。车辆验收合格的，甲方根据乙方Ⅰ和乙方Ⅱ在承包期内履行合同条款的情况给予适当奖励。甲方延误办理相关营运手续，造成乙方Ⅰ或乙方Ⅱ经济损失的，每延误一天，甲方按每天据实给乙方Ⅰ或乙方Ⅱ赔偿。乙方Ⅰ或乙方Ⅱ不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金。合同未尽事宜，甲方、乙方Ⅰ、乙方Ⅱ三方可另行协商，签订补充协议（见附件三）。补充协议同本合同具有同等法律效力。补充协议的约定不得违反有关法律法规，国家、省、市有关政策、行业管理规定和协会自律意见。合同附件与本合同具有同等法律效力。合同自甲方、乙方Ⅰ和乙方Ⅱ三方签字、盖章之日起生效。合同附件一系车辆和证照交接表。营运设备（顶灯、计价器、停运牌），营运证照（行驶证1本、道路运输证1本）合同附件二系车辆验收标准。合同附件三系补充协议。上述合同签订后，夏世华等即驾驶鄂Ａ×××××出租车营运并按月向建昊公司交纳承包费。因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，建昊公司按照政府规定统一更换车辆。2013年6月21日，夏世华更换车辆即鄂Ａ×××××出租车。《经营合同》期满后，双方未续签合同也未重新签订合同，夏世华等驾驶鄂Ａ×××××出租车营运并按月向建昊公司交纳承包费。2017年1月起，夏世华、孙国全认为建昊公司存在多收承包费以及双方未签订劳动合同、未建立劳动关系等问题，未再交纳承包费。因夏世华、孙国全未交纳承包费，建昊公司于2017年1月起停止对夏世华等提供服务（其中包括不开启计价器，不提供营运发票等），并自2018年6月起未予配合办理鄂Ａ×××××出租车的年检手续。鄂Ａ×××××出租车现在夏世华等处。鄂Ａ×××××出租车于2013年6月21日取得登记，所有人为建昊公司。该车系建昊公司出资购买。另查明，建昊公司认可收到夏世华、孙国全交纳的安全（服务）保证金20000元。上述事实，有《经营合同》《承包费用专用缴讫证》《注册登记机动车信息》《机动车销售统一发票》《机动车行驶证》及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。本案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为：关于涉案巡游出租车的权属问题，申请巡游出租汽车经营的，应当符合一定条件，且须向相应的出租汽车行政主管部门提出申请。政府通过特许经营出让给相对人，相对人在出让期限内拥有经营权的使用权。经营权的许可属于行政法律法规调整的范畴，出租车企业在取得经营权后与出租车驾驶员之间关于车辆返还、承包费等发生的纠纷属于民事法律法规调整的范畴。本案双方于2012年6月1日签订的《经营合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该经营合同到期后，双方并未续签合同，而是依照原合同继续履行，故双方之间形成不定期的承包经营合同关系。夏世华、孙国全自2017年1月起以建昊公司存在多收承包费以及双方未签订劳动合同、未建立劳动关系等为由拒交承包费，缺乏法律依据，其行为属违约。夏世华、孙国全认为其与建昊公司之间应为劳动纠纷的主张不属于本案审理范围，故不作评判。关于本诉，1．按照《经营合同》约定，夏世华、孙国全逾期15天未交纳月承包费的，建昊公司可以单方解除合同。合同终止之日起3天内，双方根据车辆验收标准办理车辆交接手续，夏世华、孙国全交回营运证照、车辆及附属设备。现夏世华、孙国全自2017年1月起已多月未交纳承包费，因此，建昊公司有权以要求夏世华、孙国全返还车辆的方式终止双方之间的承包经营合同关系。建昊公司要求夏世华、孙国全返还车号鄂Ａ×××××、发动机号5661818的东风雪铁龙出租车及车辆附属设备和营运证照的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。《经营合同》约定，建昊公司应在合同终止后退还安全（服务）保证金20000元。经本院询问，夏世华、孙国全认为法院会一并作出处理，为避免双方诉累，建昊公司应向夏世华、孙国全返还该笔款项。2．夏世华、孙国全承包、使用涉案车辆用于营运，应向建昊公司交纳承包费。建昊公司主张的承包费标准符合《关于调整我市客运出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》（武租协[2009]10号）、《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号）的相关规定，双方自2017年1月起应按调整后的标准履行。即2017年1月至2017年3月，14301元（4767元/月×3个月）；2017年4月至2017年7月，16640元（4160元/月×4个月）；2017年8月至2017年12月，18115元（3623元/月×5个月）；2018年1月2018年6月，21486元（3581元/月×6个月），合计70542元。建昊公司主张按“欠缴金额的日千分之五支付至实际付清全部承包费之日止的滞纳金。”双方合同约定的滞纳金性质是违约金，但计算标准过高，本院根据相关规定，将违约金调整为1000元。3．建昊公司虽于2018年6月起未配合办理鄂Ａ×××××出租车的年检，但该车仍由夏世华等占有、使用，造成建昊公司的合法利益受损，故夏世华、孙国全应向建昊公司支付自2018年7月起至返还车辆之日止的车辆占有使用费。鉴于涉案车辆已不具备上路行驶条件，且建昊公司无证据证明夏世华等在2018年7月后仍在驾车上路营运，如以全额履行，有失公允，故本院酌定按80%的标准支付。夏世华、孙国全应向建昊公司支付车辆占有使用费（2018年7月至2018年9月，按2004元/月计算；2018年10月至返还涉案车辆之日止，按1904元/月计算，最终占有使用费按车辆占有使用费总额的80%计。如遇相关政策调整，占有使用费标准则相应调整）。4．建昊公司与夏世华、孙国全并未口头或书面约定以未领取的2016年度成品油价格补助金和2017年12月22日至2018年1月11日气改油补贴抵偿承包费，且经本院询问，夏世华、孙国全不同意抵偿，故建昊公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，1．夏世华与建昊公司之间的承包经营合同终止后，能否重新签订经营合同取决于双方能否在平等、自愿的基础上就合同条款协商一致。在双方未协商一致的情况下，法律并无强制缔约之效力。2．夏世华与建昊公司之间的承包经营合同终止后，夏世华要求建昊公司继续为涉案车辆办理年检手续，已无合同根据。建昊公司在夏世华等拒交承包费后停止提供包括为涉案车辆办理年检手续等服务的行为，并不等同于双方此前约定的“甲方‘延误’办理相关营运手续”的行为。综上，建昊公司的本诉请求，本院予以部分支持。夏世华的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司返还车号鄂Ａ×××××、发动机号5661818的东风雪铁龙出租车及该车附属设备（顶灯、计价器、停运牌等）、营运证照（行驶证、道路运输证等）；二、被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司支付承包费70542元（2017年1月至2018年6月）；三、被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司支付车辆占有使用费（2018年7月至2018年9月，按2004元/月计算；2018年10月至返还涉案车辆之日止，按1904元/月计算，最终占有使用费按车辆占有使用费总额的80%计。如遇相关政策调整，占有使用费标准则相应调整）；四、被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司支付违约金1000元；五、原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全返还安全（服务）保证金20000元；六、驳回原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）夏世华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1428元，由原告（反诉被告）武汉市建昊出租汽车有限责任公司负担143元，被告（反诉原告）夏世华、被告孙国全共同负担1285元。反诉受理费25元（已减半）由被告（反诉原告）夏世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 松人民陪审员  许鹏洲人民陪审员  刘静萍二〇一九年七月二十二日书 记 员  林慧娟