广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终337号上诉人（原审被告）：黄诚恩，男，1981年9月21日生，汉族，住所地：广东省阳江市江城区，经常居住地：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：杨昳，广东荣耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨大彬，男，1969年11月23日生，汉族，住广东省阳春市。上诉人黄诚恩因与被上诉人杨大彬民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄诚恩上诉请求：l、撤销(2018)粤1702民初2818号民事判决第一项，改判上诉人尚欠被上诉人1000元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年6月27日起计至清偿欠款项日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审认定事实错误，证据不足，具体理由如下：上诉人只是于2014年12月26日、2016年5月29日两次向被上诉人借款合计6万元，收到被上诉人交付的6万元现金。2017年4月9日，上诉人并没有向被上诉人借款，被上诉人也没有交付过该13万元现金给上诉人，该两张2017年4月9日签写的借据所反映的内容是不真实、不存在的。被上诉人在一审诉讼中没有提供任何证据证实2017年4月9日交付13万元现金给上诉人,在2016年债务没有还清的情况下，杨大彬在2017年04月09日借13万元给黄诚恩，也不符合常理,2017年04月09日双方只是对之前的借款进行结算，而非又借款。杨大彬辩称：借给黄诚恩8万元在先，但是黄诚恩没有按期偿还。后来黄诚恩又问借5万元，黄诚恩到其家取现金的时候，杨大彬对黄诚恩说之前的8万元还没还清，现在又借5万元，需要重新写张借据5万元，加起来之前的8万元借据，总共借款金额是13万元。杨大彬向一审法院起诉请求：1、判令黄诚恩偿还借款本金190000元及其利息（从起诉时计至还清时，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给杨大彬；2、本案一切诉讼费用由黄诚恩承担。一审法院认定事实：黄诚恩以借款人名义分别于2014年12月16日和2016年5月29日签写借据交杨大彬收执，两份借据均载明黄诚恩因生意急需现金周转向杨大彬借到现金30000元（合共60000元），约定的还款期限分别为2015年2月16日和2016年6月30日。其中，2016年5月29日的借据载明的还款期限“2016年6月30日”中的月份“6”字、日期“30”字有改动痕迹。2017年4月29日，黄诚恩又以借款人名义签写借据两份交杨大彬收执，分别载明黄诚恩借到杨大彬现金80000元和50000元（合共130000元），均约定还款期限为2018年5月30日。杨大彬认为黄诚恩未清偿借款，遂向一审法院起诉，请求如诉称。庭审中，黄诚恩主张，其于2014年12月16日、2016年5月29日共向杨大彬借款60000元，没有约定利息；2017年4月9日签写的两份借据是杨大彬逼迫黄诚恩重新签写的，借据载明的借款没有实际交付；杨大彬要求黄诚恩增加20000元利息，故要求黄诚恩签写80000元的借据；黄诚恩在同日又签写一份50000元的借据，是因为杨大彬自称如果黄诚恩到期还清80000元，那么该50000元的借据就作废；2014年10月26日的借款还款期限是2015年2月16日，已过诉讼时效；2016年5月29日的借款的还款期限为2016年6月30日，但该日期有改动，又没有黄诚恩盖指模确认，对该还款期限不予认可，黄诚恩认为是杨大彬因诉讼时效而改动；借款后，黄诚恩已共偿还60501.50元给杨大彬，本案借款已清偿。黄诚恩对于其上述还款主张，向一审法院提供中国工商银行借记卡账户历史明细清单和微信转账记录等证据拟以证明。其中，中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，黄诚恩妻子冯华蕾在中国工商银行开设的账号为62×××61的账户分别于2015年10月3日、11月8日、2016年4月12日、7月6日、7月19日、7月21日、7月29日向转账7000元、3000元、3000元、20000元、3000元、2000元、3000元至杨大彬账户，以上款项合共41000元；微信转账记录显示，黄诚恩分别于2016年8月16日、11月4日、11月11日、11月30日、2017年9月20日、10月11日、10月16日微信转账支付1000元、2000元、2000元、3000元、5000元、2000元、3000元给杨大彬，以上款项合共18000元。上述微信转账款项中，2017年9月20日微信转账的5000元时附言“还款冯亮5000”，黄诚恩主张该5000元是其用于偿还冯亮的借款，想由杨大彬代转交给冯亮。另外，黄诚恩主张其于2016年2月5日微信转账支付1501.50元给杨大彬儿子，该款项也属于偿还本案借款。杨大彬确认已收到黄诚恩妻子冯华蕾转账支付的41000元，收到黄诚恩微信转账支付的18000元（包括2017年9月20日微信附言“还款冯亮5000”的款项5000元，其并没有将该5000元转交给冯亮），共收到59000元。杨大彬、黄诚恩双方确认，杨大彬与冯华蕾之间不存在借款关系。对于黄诚恩所主张的微信转账至杨大彬儿子账户的款项，杨大彬不认可是偿还本案借款。杨大彬主张，本案所有借款均为现金交付，所有出借款项来源于其夫妻两人存放在家里的工作收入；本案借款没有约定具体利率。对于黄诚恩主张的杨大彬逼迫其签写2017年4月29日的两份借据一事，杨大彬不予认可，黄诚恩亦未能举证证明。经查，自2015年10月24日以来，中国人民银行发布的金融机构人民币贷款一至五年（含五年）的基准利率为每年4.75%。以上事实，有杨大彬提供的身份证、借据、结婚登记审查处理表，黄诚恩提供的借记卡账户历史明细清单、账单详情、银行卡明细清单、微信截图、冯亮起诉状及证据等证据证实，结合诉讼中当事人陈述，经一审法院综合分析，予以认定。诉讼中，一审法院根据杨大彬的财产保全申请和提供的担保，于2018年7月20日依法作出（2018）粤1702民初2818号民事裁定：查封被申请人黄诚恩名下所有的号牌为粤Ｑ×××××号小汽车。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。杨大彬交付借款给黄诚恩，双方之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。本案的争议焦点是：一、黄诚恩向杨大彬实际借款数额是多少；二、黄诚恩还款数额是多少；三、2014年12月16日、2016年5月29日的两笔借款是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，杨大彬提供四份借据，并根据借据载明的内容主张黄诚恩向其借款合计190000元。对于前两份借据载明的借款（每次30000元，合共60000元），黄诚恩予以承认，一审法院予以确认。黄诚恩主张后两份借据（2017年4月9日签写）载明的借款（分别是80000元、50000元，合共130000元）没有实际发生，其是受杨大彬逼迫而签写借据的。因黄诚恩对此未能举证证明，杨大彬也不予认可，一审法院对黄诚恩该主张不予采纳。就证据效力而言，在民间借贷中，作为核心证据的借据除可证明双方当事人具有借款合意外，还能证明出借款项已交付给借款人。就交易习惯而言，若借款人未收到出借款项，则不会签写借据并将之交给对方执存。黄诚恩作为完全民事行为能力人，应意识到签写借据给对方执存的法律责任或法律风险；若其在未收到对方出借款项的情况下，而仍然签写借据给对方执存，显然不符合常理。因而，根据本案借据所载明的内容，一审法院确认杨大彬已交付借款190000元给黄诚恩。关于争议焦点二，黄诚恩主张通过其妻子冯华蕾银行账户转账41000元给杨大彬账户，自己又微信转账支付18000元给杨大彬。对于上述款项59000元（41000元+18000元），杨大彬认可属于偿还本案借款，一审法院予以确认。黄诚恩主张微信转账支付1501.50元给杨大彬儿子并认为该款项也属于偿还本案借款，因杨大彬不认可是偿还本案借款，一审法院对黄诚恩上述主张不予采纳。关于争议焦点三，从本案事实来看，黄诚恩曾于2015年10月3日至2016年7月29日期间多次通过其妻子冯华蕾账户转账还款给杨大彬，于2016年8月16日至2017年10月16日微信转账还款给杨大彬。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”之规定，本案诉讼时效曾于2015年至2017年期间多次中断，杨大彬于2018年6月27日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。黄诚恩主张前两笔借款已超过诉讼时效，显属无理，一审法院不予采纳。综上，黄诚恩分四次向杨大彬借款共190000元，借款后已偿还59000元给杨大彬，根据杨大彬请求，黄诚恩应偿还尚欠借款本金131000元（190000元－59000元），合法合理，一审法院予以支持。本案借款没有约定利息。由于中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，杨大彬请求从起诉之日（2018年6月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，一审法院予以支持。杨大彬请求中，超出一审法院核定数额部分，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，于2018年12月28日作出（2018）粤1702民初2818号民事判决：（一）黄诚恩尚欠杨大彬借款131000元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年6月27日起计至清偿欠款项日止，）限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿。（二）驳回杨大彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元、保全费1470元，共5570元，由杨大彬负担1730元，黄诚恩负担3840元。二审期间，当事人没有向本院提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是借款本金是多少。杨大彬向一审法院提交了由黄诚恩作为借款人分别于2014年12月16日、2016年5月29日签写的各30000元借据两份及2017年4月29日签写的80000元和50000元两份借据，主张黄诚恩共向其借款190000元。黄诚恩抗辩其于2014年12月16日和2016年5月29日向杨大彬共借款60000元，2017年4月29日签写的80000元和50000元两份借据的借款没有实际发生，是杨大彬逼迫其签写的，但黄诚恩对在四份借据的借款人处签名没有异议，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，黄诚恩未能提供证据证明其主张，黄诚恩应承担举证不能的法律后果，本院认定杨大彬共向黄诚恩出借的借款本金为190000元，黄诚恩已偿还了59000元借款本金，黄诚恩尚欠杨大彬的借款本金为131000元。综上所述，黄诚恩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由黄诚恩负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  黄业俦审判员  阮超颖二〇一九年七月三日书记员  曾倩瑜附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。