江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3300号原告：宋立加，男，1965年7月23日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：严兆才，泗洪县城头法律服务所法律服务工作者。被告：陈超，男，1989年8月23日出生，个体户，住泗洪县。被告：周同永，男1982年12月14日出生，个体户，住泗洪县。二被告共同委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。原告宋立加诉被告陈超、周同永合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告宋立加及其委托代理人严兆才，被告陈超、周同永及其共同委托诉讼代理人孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋立加向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还不当得利140200元；2、两被告承担本案诉讼费。）事实和理由：原告于2011年赊欠被告周同永木方，计146895元。由于被告周同永自述其银行账户被法院查封，便向原告提供了被告陈超的账号，叫原告直接将欠款汇入该账户。原告从2012年9月8日至2014年2月23日，分8次通过银行转账140200元到被告周同永提供的被告陈超账户。2018年5月29日周同永提起诉讼，请求宋立加支付欠款146895元。庭审期间宋立加提出已向被告周同永提供的账号汇入140200元，被告周同永说没有收到此款。法庭说宋立加与陈超的纠纷应当另案处理。由于宋立加不懂诉讼程序，当庭调解宋立加给付周同永120000元。该案结案后，本案原告宋立加找到被告陈超，被告陈超说银行卡已交付被告周同永。被告陈超辩称，原告汇至被告陈超卡上的钱款与被告陈超无关系，被告陈超的卡是被告周同永使用；被告周同永辩称，1、原告汇至被告陈超卡上的相应钱款系原告购买被告周同永木方所应支付的货款，被告周同永起诉原告给付货款一案中，原告并未提出被告周同永主张的146895元，其已按照被告周同永要求汇入被告陈超的账户，不存在原告不懂程序而调解并同意付款的情形，原告对欠付被告周同永货款的事实是清楚的；2、原告汇至被告陈超名下的涉案款项不是被告周同永起诉原告的货款，因为原告向被告周同永购买木方不止被告周同永已起诉的部分，被告周同永已经起诉原告的交易量仅是其中一部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的证据：1、原告通过江苏泗洪农村商业银行向被告陈超账户转账的凭证七份；2、原告通过江苏泗洪农村商业银行向被告陈超账户存款凭条一份；3、原告于2012年7月9日向被告周同永出具的62700元欠条复印件一张；4、统一收款收据复印件五份；5、2018年7月2日（2018）苏1324民初4793号民事调解书一份；6、案外人孙美珍向原告出具的100000元收条一份；7、原告通过中国工商银行向孙美珍转账的凭证二份；8、原告通过江苏泗洪农村商业银行向被告周同永账户转账的凭证二份。被告周同永提供的证据：1、（2018）苏1324民初4973号庭审笔录、调解笔录打印机各一份；2、工商服务业统一收款收据十一张；3、原告与案外人石元平的婚姻登记信息一份。对当事人无异议的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周同永提供的证据：记账凭证复印件十张，因是取材于被告周同永自行书写的记账本，未获得原告宋立加的认可，故其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年至2014年，宋立加因建设工程需要多次向周同永赊购木方，期间宋立加按周同永指令于2012年9月8日、2013年2月8日、8月14日、9月18日、11月14日，2014年1月30日、2月23日，通过江苏泗洪农村商业银行分别向陈超账户汇款25800元、10000元、30000元、20000元、13000元、10000元、20000元，并于2013年4月17日向陈超账户存款11400元，用于偿还赊购周同永的木方款。2018年6月6日，周同永提起诉讼，要求宋立加偿还木方款146895元。该案在审理中，周同永向法庭提供了统一收据5张，日期和金额分别为：2013年6月9日12160元、2014年3月5日43120元、2014年4月13日10400元、2014年5月29日6000元、2014年6月27日12515元，以及宋立加于2012年7月9日向周同永出具的62700元欠条一份。庭审中，宋立加抗辩双方在庭外自行调解时向周同永出具了120000元欠条一份。2018年7月2日，经本院调解双方达成一致意见，宋立加同意偿还周同永货款120000元，同时，约定双方之间买卖合同项下的债权、债务关系两清，其他一切单据及12万元的欠条作废；同日，本院作出了已生效的（2018）苏1324民初4973号民事调解书。现宋立加以重复付款为由，提起诉讼要求陈超及周同永退还140200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宋立加与被告周同永之间的买卖合同合法有效，原告宋立加在履约过程中向被告陈超账户支付货款，是被告周同永指令的行为，产生的法律后果应由被告周同永承受，与被告陈超并不发生权利和义务关系。原告宋立加认为其支付货款后与周同永已无纠纷，但被告周同永又以同样事由起诉并向其主张120000元货款。根据原告宋立加的陈述，其从2011年起即因工程需要向被告周同永赊购木方，交易量在400000余元，并非仅限于被告周同永向原告提起诉讼的款项，该陈述印证了双方存有大量业务往来。此外，原告宋立加在本院审理（2018）苏1324民初4973号民事案件中，也未于庭审中提出已向被告陈超账户支付的货款应予扣除的抗辩，反而于开庭前向被告周同永出具了120000元欠条，该行为表明其自愿接受该欠款。后宋立加与被告周同永在法院主持下达成同意给付欠款120000元，以及至此双方所有债务两清的调解。该调解是当事人就争议的实体权利和义务自愿协商的结果，对双方均具有约束力。关于原告宋立加向被告周同永及其合伙人孙美珍支付的款项，其虽提供了汇款凭证及收条，但未能证明与涉案款项存有关联，原告在无证据证实上述两笔付款为同一争议事实的基础上，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋立加对被告陈超、周同永的诉讼请求。案件受理费减半收取计1552元，由原告宋立加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 松二〇一九年七月二十三日书记员 刘婷婷附录一：本案证据目录原告宋立加提供的证据和证明目的：1、江苏泗洪农村商业银行转账凭证7份，原告向被告陈超转账，分别为2012年9月8日25800元，2013年2月8日10000元，2013年8月14日30000元，2013年9月18日20000元，2013年11月4日13000元，2014年1月30日10000元，2014年2月23日20000元；2、江苏泗洪农村商业银行存款凭条1份，2013年4月17日原告向被告陈超账户存款11400元；3、2012年7月9日欠条1份，是原告书写给被告周同永木方款62700元，该证据是复印件，被告周同永诉原告买卖合同时已经提交法庭，法庭送达给原告的，证明被告周同永起诉原告买卖合同案件的钱款，原告之前汇款给被告陈超也是这个款项。4、统一收据复印件5份，被告周同永送木方给原告，原告签字确认，a.2013年6月9日12160元，b.2014年3月5日43120元，c.2014年4月13日10400元，d.2014年5月29日6000元，e.2014年6月27日12515元，五张收据加62700元，共计146895元，原告向被告汇款140200元，汇的就是该组欠款。5、2018年7月2日（2018）苏1324民初4793号民事调解书一份，证明经泗洪县人民法院调解，本案原告同意给付被告周同永货款120000元。6、2012年12月30日收条1份，证明孙美珍收到原告100000元材料款，孙美珍是和被告周同永合伙的；7、中国工商银行转账凭证1份，证明2011年5月6日原告向孙美珍转账50000元；8、江苏泗洪农村商业银行存款凭证1份，证明2011年6月4日原告向被告周同永账户存款30000元；9、中国工商银行转账凭证1份，证明原告2011年7月3日向孙美珍转账100000元；10、江苏泗洪农村商业银行存款凭证1份，证明2011年7月18日原告向被告周同永账户存款50000元。被告周同永提供的证据：1、2018苏1324民初4973号庭审笔录、调解笔录各1份，证实原告在被告周同永诉原告的案件中就欠付的木方款答辩质证时只是对两份单据不认可，涉及金额为18515元，对于其余部分欠付金额128380元是认可的，充分说明原告转给被告陈超的相应款项与被告周同永诉原告的货款金额不存在关联；证实被告周同永起诉原告木方款交易之外，原告还有其他向被告购买木方的行为，故此原告在该案调解笔录中注明其他一切单据作废，同时注明双方债务两清，所以原被告之间不应当会有本案纠纷；2、工商服务收款收据10张、记账凭证11张，证实本案木方交易以外原告另有向被告购买木方的事实。2、工商服务费11张，记账凭证复印件10张，证明本案交易之外，原告还有另向被告周同永购买木方的事实，有原告收料员汪才山、石守业、石学亮的签名签收，还有原告的老婆石元平签名签收，单据上客户名均为宋立加，总金额为140647元；被告周同永在自己的账本中记载了交易金额及交易事实；票据开具时间为2012年7月11日至2014年4月1日，收款收据和记账凭证可以相互印证。3、原告记账凭证复印件4份，证实被告周同永原起诉原告给付货款案件中所涉及的相关交易单据交易事实也被记载在了被告周同永的记账本中，该事实可以印证被告周同永记账本中的记账是客观真实的；4、原告记账凭证复印件6份，证实除了被告周同永向法庭出具的交易证据以外，原告还有向被告周同永购买木方，2011年9月20日7500元，2012年1月15日3400元，2012年2月12日10800元，2012年9月18日19568元，2012年9月21日17800元，2013年6月27日12515元，总计71583元，这只是部分交易，还有其他的没有找到，证明原被告之间存在木方大量交易的事实；5、婚姻登记信息一份，证实原告与案外人石元平2011年8月12日登记结婚，双方系夫妻关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。