江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终256号 上诉人（原审原告）徐小琴，女，1966年5月22日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）徐雪芹，女，1962年5月16日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）陆秀成，男，1963年11月29日生，汉族，住江苏省张家港市 上诉人（原审原告）许凤琴，女，1965年8月19日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）郭晓华，女，1970年3月8日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）郭晓燕，女，1967年4月2日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）奚凤娣，女，1963年8月9日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）李连芹，女，1967年3月20日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）许建华，男，1960年6月18日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）包益芳，女，1961年12月11日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）朱同胜，男，1977年11月21日生，汉族，住江苏省沐阳县。 上诉人（原审原告）张红英，女，1968年3月26日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）陆建芬，女，1962年3月29日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）蒋英，女，1961年4月12日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）蒋士英，女，1967年6月24日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）许燕，女，1977年10月19日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）许建华，女，1975年5月1日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）丁叙才，男，1960年6月15日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）陶金珍，女，1963年9月2日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）潘建东，男，1964年11月20日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）潘浩，男，1989年5月9日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）杨芳，女，1979年9月13日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）徐华，女，1962年3月5日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）钱爱萍，女，1968年6月12日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）顾胜华，女，1973年9月5日，汉族，住江苏省江阴市。 上诉人（原审原告）陈英，女，1977年11月21日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）秦美芬，女，1965年12月22日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）丁新红，男，1977年8月27日生，汉族，住河南省郸城县。 上诉人（原审原告）瞿培兴，男，1963年9月12日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）王学厂，男，1975年1月12日生，汉族，住河南省郸城县。 上诉人（原审原告）丁红军，男，1975年8月28日生，汉族，住河南省郸城县。 上诉人（原审原告）缪建浪，男，1983年11月24日生，汉族，住江苏省响水县。 上诉人（原审原告）钱红娟，女，1966年10月3日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）潘国华，女，1965年8月2日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）郭凤英，女，1969年4月1日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）於海新，女，1978年9月13日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）徐燕，女，1982年5月15日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）张丽玉，女，1975年12月2日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）顾竹林，女，1969年1月24日生，汉族，住江苏省灌云县。 上诉人（原审原告）王召兰，女，1974年5月25日生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人（原审原告）夏春花，女，1982年3月3日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）朱新朴，女，1980年10月27日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）朱伟，男，1978年10月23日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）刘树军，男，1976年12月4日生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人（原审原告）李彩霞，女，1975年12月2日生，汉族，住江苏省响水县。 上诉人（原审原告）汤井权，男，1979年8月20日生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人（原审原告）李梅，女，1975年3月8日生，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人（原审原告）汤锦红，女，1975年11月8日生，汉族，住江苏省沐阳县。 上诉人（原审原告）孔维书，女，1974年1月1日生，汉族，住江苏省沐阳县。 上诉人（原审原告）侯小云，女，1974年4月19日生，汉族，住陕西省西乡县。 上诉人（原审原告）罗莉花，女，1977年8月8日生，汉族，住江苏省灌云县。 上诉人（原审原告）查静娟，女，1984年2月12日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）蒋利萍，女，1978年6月7日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）邹新强，男，1974年10月13日生，汉族，住江苏省江阴市。 上诉人（原审原告）朱兆芹，男，1971年6月11日生，汉族，住江苏省灌云县。 上诉人（原审原告）宋淑侠，女，1969年6月16日生，汉族，住江苏省丰县。 上诉人（原审原告）董春林，女，1972年3月27日生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审原告）周洪法，男，1967年11月9日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）刘军，男，1968年1月10日生，汉族，住江苏省沐阳县。 上诉人（原审原告）王振明，男，1964年12月4日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）缪爱萍，女，1969年11月16日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）张群英，女，1968年11月2日生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）罗红艳，女，1978年1月6日生，汉族，住河南省郸城县。 上诉人（原审原告）洪英，女，1971年8月19日生，汉族，住江苏省张家港市。 诉讼代表人许建华、徐华。 委托代理人钟新国（代理上述全体上诉人），江苏优博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）,住所地江苏省苏州市干将东路877号。 法定代表人周俊，主任。 委托代理人顾斌，张家港分中心工作人员。 委托代理人胡颖，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 原审第三人张家港市永盛印染有限公司（以下简称永盛公司），住所地江苏省张家港市欧洲工业园（杨舍镇塘市）。 法定代表人郭永新，总经理。 委托代理人黄江伟，江苏国之泰律师事务所律师。 上诉人许建华、徐华等64人因不履行公积金管理法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月下旬，许建华等41人陆续向被告提交投诉受（处）理表，要求所在单位即第三人永盛公司为其补缴住房公积金；在表格中“是否同意协调处理”一栏中均填写“同意”字样。2018年5月25日，经被告组织协调，第三人公告补缴方案，并与部分职工达成补缴协议，而包括原告在内的部分员工则不同意该方案。同年7月16日，原告致函被告，提交投诉名单，即本案64名原告，同时明确关于案件进展协商事宜与原告委托代理人钟新国联系。2018年7月26日，被告与钟新国商谈补缴事宜，沟通新的协调方案，钟新国表示需与职工协商。直至同年8月23日，钟新国明确表示不再同意协商。2018年8月29日，被告对第三人未按规定为职工缴存住房公积金，职工要求补缴的投诉事项予以立案，并分别于同年9月6日、9月7日向第三人和原告出具核查通知书，要求双方分别提交相关材料以供核查。被告称部分原告和第三人至庭审时未按规定提交相关材料。 原审法院认为，《苏州市住房公积金管理办法》第三十九条规定，对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人有权向公积金中心投诉、举报。公积金中心应当受理，并及时予以核查和处理。本案中，原告因认为用人单位未按规定为其缴存住房公积金而向被告投诉，系行使上述管理办法规定的投诉权利；且对市公积金中心针对投诉存在不履职的行为，依法享有提起行政诉讼的主体资格。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《江苏省行政程序规定》第九十一条第一款规定，行政机关可以根据公民、法人或者其他组织的申请进行行政调解，也可以主动进行行政调解。本案中，针对原告的投诉，经当事人同意，被告就住房公积金补缴事宜组织原告与第三人进行调解，有事实及法律依据。在原告明确表示不愿继续调解的情况下，被告依法立案，并向原告和第三人送达核查通知书，以核查补缴数额，亦无不当。因部分当事人未依照核查通知书的要求，提交相关材料，被告对于职工劳动关系的确认及工资情况的核定仍处于调查取证阶段，故对被告提出的尚不具备作出包括补缴决定在内的行政处理条件的抗辩理由，予以采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。该规定系对于不履行法定职责类案件起诉期限的一般规定，而非原告认为的被告必须在两个月内责令第三人限期补缴的法律依据。就本案投诉处理的办结时限，目前尚无法律法规的明确规定，但本院建议被告能够提高行政效率，尽早完成核查工作，作出相应行政处理决定，并及时将事项办理进展与结论告知当事人，原告与第三人亦应予以积极配合，使得矛盾纠纷得以妥善处理，避免不必要的行政诉讼之发生。综上，就原告的投诉事项，被告经协调、立案，并开展核查工作，正在履行相应的公积金管理法定职责。对于原告认为被告存在行政不作为并请求法院判令被告限期责令第三人补缴公积金的诉请，暂不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许建华、徐华等64人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由许建华、徐华等64人共同负担。 上诉人许建华、徐华等64人上诉称，一、关于被上诉人接到投诉人的投诉后，是否能够适用行政调解程序的问题。《江苏省行政程序规定》第九十条所谓的行政调解，并不适用于本案，投诉人与第三人之间并非属于民事纠纷，而且即使达成调解协议，对方反悔不履行调解协议，投诉人也无法就调解协议向法院提起诉讼，要求相对方履行该协议。被上诉人所谓的调解就是指补交两年的方案。至于部分投诉人在2017年10月的投诉，第三人于被上诉人协商后发出的公告，已经对上述投诉作了回应。即使是投诉人愿意调解，但是第三人也不同意相关方案，并声称根本做不了主或无法达到。被上诉人在2018年7月26日与上诉人代理律师谈话中明确只同意每人补1万元，且当时并没有做记录。被上诉人声称是接到律师明确拒绝调解的电话才正式启动立案程序，是颠倒是非。投诉人早在6月4日就拒绝两年的补交方案，而非钟律师在以后的电话中才拒绝调解。被上诉人称正在核查，但是投诉人于2018年9月已经向其提供了2008年至离职时的银行流水，但是直至上诉之日，被上诉人仍然在诱骗上诉人去其处进行核算，实际去了后仍然要求上诉人提供证据，但对于第三人拒不配合的做法绝口不提。二、行政诉讼法第四十七条规定，对于没有规定办结时限的，适用二个月，有规定的，从其规定。被上诉人应当在接到投诉后5日或7日内立案，向被投诉人发出核查通知书，要求其提供历年的职工工资凭证等材料。在合理的时间内也就是15日至20日内，不提供的，直接认定补交数额。在核定好后，让投诉人签字予以确认，如果投诉人不签字的，可以作为执法的依据。然后向被投诉人发出限期补交通知，在被投诉人拒不缴纳的情况下，申请人民法院强制执行。三、2018年7月16日，代表人陈春娣、许建华、郭惠洪、徐华寄给被上诉人的催告函，其中有句话表述为：“关于本案的进展协商希贵中心与钟律师联系。如果协商不成。我们将提起行政诉讼”。该条的意思是就被上诉人与钟律师就案件履行职责到哪一步进行沟通协商，而非让被上诉人与第三人进行协商。如果就本案的履行法定职责协商不成，投诉人将依法提起诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；判令被上诉人限期履行向永盛公司追缴上诉人住房公积金的法定责职；本案的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市公积金中心答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在投诉的时候均书面明确表示同意协商处理，依据《江苏省行政程序规定》第91条，被上诉人积极组织上诉人与第三人进行调解，上诉人也多次参加了被上诉人组织的调解活动。在第一次调解方案未达成一致的情况下，上诉人仍然多次以员工代表及其律师的名义向被上诉人表达了要求协商的意愿，一直到2018年的7月26日，上诉人的律师仍然向被上诉人表示需要和员工去协商、沟通。在2018年的8月23日，上诉人明确表示不同意协商处理的情况下，被上诉人依法立案并且启动追缴程序。无论是前期的调解还是后期的立案核查工作，被上诉人均依法履行了法定职责。因此上诉人的上诉理由不能成立。在上诉人不同意行政调解之后，被上诉人已经于2018年8月29日立案，并且已经在2019年的4月26日向原审第三人下发了住房公积金的限期缴存决定书。综上所述。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 原审第三人永盛公司述称，我司对原审判决不持异议，但对于我司是否属于《住房公积金管理条例》规定的应当缴存主体以及缴存期限、缴存基数，我司将另案提起诉讼，对我司的权利进行相关的救济。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《苏州市住房公积金管理办法》第三十九条规定，对违反住房公积金管理规定的行为，任何单位和个人有权向公积金中心投诉、举报。公积金中心应当受理，并及时予以核查和处理。《江苏省行政程序规定》第九十一条第一款规定，行政机关可以根据公民、法人或者其他组织的申请进行行政调解，也可以主动进行行政调解。本案中，上诉人投诉事项系其与第三人之间基于劳动关系而产生的公积金缴存待遇纠纷，被上诉人基于双方自愿对该纠纷组织调解并不违反上述规定。2018年8月23日，在上诉人明确表示不愿继续调解的情况下，被上诉人依法立案，就上诉人举报事项进行核查。根据本案查明事实，上诉人于2018年8月7日向原审法院提交诉状，此时被上诉人对上诉人的投诉事项仍在调解过程中。尽管上诉人认为其在此过程中已经表示拒绝相关方案，第三人参与调解的有关人员也对上诉人的要求表示做不了主，但是这本身即是调解的过程，并不妨碍其他调解方案被双方提出或达成的可能。而当上诉方律师于2018年8月23日明确表示不再调解时，被上诉人即予以立案核查，并不存在上诉人所称的行政不作为。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许建华、徐华等64人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  曹 军 审判员  林 磊 二〇一九年七月二日 书记员  陆 婷