云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初242号原告：赵德应，男，1939年1月19日生，汉族，退休人员，云南省永平县人，住所地永平县。被告：瞿兴茂，男，1954年7月6日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告赵德应与被告瞿兴茂相邻通行纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德应向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，拆除通道上的洗澡间和厕所，清除大门堵塞物，恢复通道原状，并向原告赔偿经济损失20万元。事实与理由：被告瞿兴茂从1987年霸占原告户二分地建盖铁皮房，并将原告户大门口至菜园地的通道堵塞，给原告户生活带来严重影响。事后，原告多次向法院提起诉讼，几经审理并判决，都是被告败诉，每次败诉后，被告都向大理州中级人民法院提起上诉，但上诉结果同样是败诉。判决确定由被告清除的堵塞物，每次经过执行局强制执行不久，被告都重复封堵通道。2009年至2019年1月间，被告又在通道上建盖洗澡间和卫生间，导致原告户无法通往菜园地。为维护原告户的通行权不受侵害，依法提起诉讼。被告瞿兴茂辩称，被告户是在自己预留的四至范围内建盖洗澡间和卫生间，不存在占用原告户通道。之前双方通往菜园地的共用通道早在1987年就已被原告户建盖房子占用。原告户出入门户的路口有两道，被告建盖洗澡间和卫生间位于原告户的大门西侧，另一路口畅通，原告户借以从大门西侧通行为由，想霸占被告户的面积，故原告所诉不是事实，请求驳回其诉讼请求。原告赵德应围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1、永平县人民法院（1987）杉法民字第17号民事判决书及大理州中级人民法院（1988）民上字第59号民事判决书、永平县人民法院（2007）永民初字第207号民事判决书及大理州中级人民法院（2008）大中民终字第133号民事判决书、永平县人民法院（2008）永民初字第35号民事判决书及大理州中级人民法院（2008）大中民终字第254号民事判决书、永平县人民法院（2009）永民初字第209号民事判决书及大理州中级人民法院（2009）大中民终字第590号民事判决书各1份，拟证明原被告双方讼争的通道属于双户的共同通道，被告在通道上建盖建筑物影响原告户通行；A2、永平县杉阳镇法律服务所调解记录1份，拟证明被告户单方邀请乡法律服务所和村干协调涉案纠纷，将原告户的通道1.25尺划给被告户管理使用。经质证，被告瞿兴茂除对证据A1中的永平县人民法院（1987）杉法民字第17号民事判决书无异议外，对该组的其他证据均有异议，认为不具客观真实性；对证据A2无异议，但不认可证明方向。被告瞿兴茂对其答辩理由，向本院提交如下证据：B、证言材料5份（赵应山、张正荣、张朝文、张朝武每人1份，李远春及赵应雄共同1份），拟证明原被告双方讼争的通道不是共用通道，而是被告户将面房位置下移后单独留出的通道。经质证，原告赵德应有异议，认为不具真实性。在诉讼过程中，本院依职权到争议现场进行勘验，获取如下证据：C、勘验笔录1份及现场照片5张，拟证明被告户在涉案通道上的建筑物、构筑物及原告户的菜园地所处位置。经质证，原、被告双方均无异议。通过原被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：证据A1，均系生效的法律文书，被告虽有异议，但无相应证据予以抗辩，故该证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认；证据A2，系有关部门及其相关人员的参与下，对原被告及案外人赵德贤、赵德英各户间的纠纷进行协调的记录，因该记录显示的是本案原告户的照壁墙位置占据了被告户宽为1.25尺的四至，但经有关部门及其相关人员的劝说后，被告户未要求原告户拆除照壁墙，同意原告户继续使用。故此，该证据与本案双方争议的相邻通行法律关系并无实质的关联性，本院不予作为定案依据；证据B，系属证人证言，因证人未出庭作证，且不具有法律规定“证人确有困难不能出庭”之情形，本院不予确认；证据C，因原被告双方均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告瞿兴茂之岳母赵德英与原告赵德应系同胞姐弟关系，原、被告系叔侄关系，两户间南北相邻而居，原告户居南，被告户居北。1987年以来，双方为通道、滴水等问题产生的争执一直未予调和，双方为此产生诉讼纠纷若干，在案证据显示以赵德应一方为原告的诉讼案件有如下：1、1987年9月，本案原、被告为通道问题产生纠纷，当年原告向本院起诉被告及案外人李宝珍（原告母亲）、赵德英、赵德贤（原告妹妹）宅基通道纠纷〔（1987）杉法民字第17号〕，经审理，本院对该事实认定如下：“1977年2月在李宝珍主持下，口头明确了长女赵德英、次子赵德映（应）、三女赵德贤三户分家应得的房产、宅基份额，指出‘今后赵德英建房可到指定地建面房一间，三户口仍为一院场，出路从东面赵德映（应）处老路面通行’。1981年赵德英户在分家指定的面房地面内改为北向至建楼房一间，另成一院场。赵德贤、赵德映（应）也先后按分家四至筑了界墙，赵德映（应）在筑东面界墙时阻塞了分家时明确的出路1.9米，瞿兴茂盖畜厩也侵占了通往菜园的一部分出路。该二户并先后在此面积内建起了大门、厨房、畜厩。至此，赵德映（应）、赵德贤户与瞿兴茂户中间形成了长27.6米、东宽1.8米、西宽2.3米的一条东西向通道。赵德映（应）、赵德贤二户经此通道向东转北从瞿兴茂畜厩后阴沟直通各自的菜园……”该案判决确定“一、从祖遗大门至菜园通道属共同管理使用；二、被告瞿兴茂阻塞通道的一切障碍物，待法律生效后自行拆除……”。宣判后，被告瞿兴茂及案外人赵德贤不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（1988）民上字第59号民事判决书，判决确定“一、祖遗大门至菜地的通道共同管理使用；二、瞿兴茂阻塞在通道的一切障碍物，限收到判决书的第二天起一月之内自行拆除”。之后，被告瞿兴茂自行拆除了阻塞物。此后数年，双方相安无事。2、2007年10月26日，被告瞿兴茂在生效判决确定的共用通道西侧建盖大门，双户为此发生纠纷，原告赵德应及其妻郭月蛟向本院起诉被告瞿兴茂相邻权侵权，经审理，本院作出（2007）永民初字第207号民事判决书，判决确定“被告瞿兴茂将通道西侧修建的大门全部拆除，恢复通道原状，限判决生效后五日内拆除。”被告瞿兴茂不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（2008）大中民终字第133号民事判决书、维持了原判决。该判决生效后，经本院强制执行，恢复了通道原状。3、2007年10月20日，被告瞿兴茂将原告赵德应的菜园围墙两端挖倒，原告赵德应向本院起诉被告瞿兴茂财产损害赔偿，经审理，本院作出（2008）永民初字第35号民事判决书，判决确定“由被告瞿兴茂赔偿原告赵德应菜园围墙和照壁墙损失费共计人民币923.80元。”被告瞿兴茂不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（2008）大中民终字第254号民事判决书，维持了原判决。该判决生效后，经本院强制执行结案。4、2009年5月26日，被告瞿兴茂在生效判决确定的共用通道西侧建盖大门、用空心砖将东侧通道堵塞。原告赵德应向本院起诉被告瞿兴茂相邻通行纠纷，经审理，本院作出（2009）永民初字第209号民事判决书，判决确定“被告瞿兴茂于判决生效后二十日内将通道西侧重新修建的大门和东侧所砌空心砖墙全部拆除，恢复通道原状。”被告瞿兴茂不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（2008）大中民终字第590号民事判决书，维持了原判决。该判决生效后，经本院强制执行，恢复了通道原状。此后数年间，被告瞿兴茂又相继在原告赵德应户的原大门出口外支砌空心砖墙，在通道东端建盖洗澡间，在通道东端转北邻近原告赵德应户菜园地建盖卫生间，其中卫生间建于2019年1月。庭审中，被告瞿兴茂称其与原告赵德应为通道、滴水等问题产生的诉讼案件判决书均认定双方讼争通道为共用通道，其对此心中不服而故伎重演。经本院现场勘验，涉案（1987）杉法民字第17号案确定的赵德应、赵德贤户与瞿兴茂户中间形成长27.6米、东宽1.8米、西宽2.3米的东西向通道，起点为赵德应及赵德贤两户间的房檐滴水交汇处，终点为瞿兴茂户的洗澡间。瞿兴茂户建盖的洗澡间及在赵德应户原大门出口外支砌的空心砖墙均在前述通道范围内。瞿兴茂户建盖的洗澡间后门出口有一条南北向通道，自洗澡间后门出口向南0.55米处有一道瞿兴茂户支砌的空心砖隔墙，该隔墙与老年协会的西围墙相连，隔墙迤南至赵德应户大门口地段属赵德应户的空闲地；自洗澡间后门出口向北11米处有一间瞿兴茂户建盖的卫生间，该卫生间亦与老年协会的西围墙相连。赵德应户菜园地的东边是老年协会的西围墙，南边是瞿兴茂户的北山墙及卫生间，西边是赵德应户与赵德贤户的菜园地隔墙，北边是杨清华户及赵正辉户的房阴沟。目前，赵德贤户已从邻近其户菜园地西侧的组间道路上另开通道供其户出入菜园地，而赵德应户则无通道供其户出入菜园地。本院认为,原、被告之间作为近邻且为亲属，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻户造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。本案双户争议的通道，自1987年9月以来，历经一审、二审若干诉讼，其中本院（1987）杉法民字第17号民事判决书认定“……赵德映（应）在筑东面界墙时阻塞了分家时明确的出路1.9米，瞿兴茂盖畜厩也侵占了通往菜园的一部分出路。该二户并先后在此面积内建起了大门、厨房、畜厩。至此，赵德映（应）、赵德贤户与瞿兴茂户中间形成了长27.6米、东宽1.8米、西宽2.3米的一条东西向通道。赵德映（应）、赵德贤二户经此通道向东转北从瞿兴茂畜厩后阴沟直通各自的菜园……”据此本院判决确定东西向通道及该通道东端转北的通道（以下简称讼争通道）是原被告及案外人赵德贤三户的共用通道，被告及案外人赵德贤不服本院判决上诉后，经大理州中级人民法院二审予以改判，但二审判决仅就医疗费用未予认定处理，其他案件事实认定及处理结果的内容实质与本院判决完全一致。此后双方产生的历次诉讼，原告方均以此次一、二审判决书为依据主张权利，至今该判决仍是具有法律效力的判决，由此推算，讼争通道形成至今已三十余年，系一条历史形成的通道。前述已经叙明讼争通道是原被告及案外人赵德贤三户的共用通道，但随着时间的推移，案外人赵德贤户与原告户之间的菜园地修建隔墙后，赵德贤户已从邻近其户菜园地西侧的组间道路上另开通道供其户出入菜园地，现无必要从讼争通道出入，该讼争通道已成为原被告双方的共用通道。被告仅从自身利益出发，不考虑其岳母与原告之间的姐弟手足之情，屡次三番对共用通道实施侵害行为，实在不该，其行为是对法律的藐视。根据现场勘验，被告户在共用通道上建盖洗澡间、卫生间和支砌空心砖墙，其中洗澡间和卫生间将共用通道堵塞，给原告户出入菜园地造成不利影响，侵害了原告户的通行权，故被告的前述建筑物和构筑物本应予以全部拆除，但鉴于洗澡间和空心砖墙修建已经数年，若拆除洗澡间和空心砖墙，被告户必将受到较大损失，而原告户对诉讼通道仅是出入菜园地的通行之需，如此看来，被告所受损失与原告的通行权相比，原告的利益损失相对较小，为保护较小的利益而造成较大损失，并不是法律的价值体现。本着有利于双方睦邻相处，以达定纷止争之目的，本院酌情考虑被告户所建洗澡间和支砌空心砖墙不予拆除，而由其继续管理使用。至于洗澡间后门出口是否封闭，可由被告自行决定。现因原告户菜园地的东、西、北三个方向均是案外人的构筑物，被告户修建卫生间之后，致使原告户出入菜园地的唯一通道被堵塞，无条件另开其他通道，被告户应拆除该卫生间。与此同时，因被告户洗澡间后门出口南边的空心砖隔墙迤南至原告户大门口地段属原告户的空闲地，被告户在拆除卫生间的同时一并拆除该空心砖隔墙后，原告户可以经此到达菜园地。据此，本院确定原告户采用前述途径出入菜园地。关于赔偿经济损失20万元的诉讼请求，被告户堵塞共用通道，虽给原告户造成一定损失，但因原告未能提供与损失相关的证据予以佐证，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告瞿兴茂于本判决生效之日起十日内将其修建在共用通道上的卫生间及支砌在其户洗澡间后门出口向南与老年协会西围墙相连的空心砖隔墙拆除，供原告赵德应户通行；二、驳回原告赵德应的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告瞿兴茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对户当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年七月二十四日书记员  赵 乐