黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终405号上诉人（一审原告）：哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇先锋村。法定代表人：王龙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南光明钢结构工程有限公司，住所地河南省商丘市经济开发区平台镇晨风大街南段。法定代表人：蒋玉刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭余亮，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：五大连池市绿色大米开发有限公司，住所地五大连池市科迪绿色食品产业园区。法定代表人：张清海，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司（以下简称龙全达公司）因与被上诉人河南光明钢结构工程有限公司（以下简称光明钢结构公司）、五大连池市绿色大米开发有限公司（以下简称绿色大米公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人龙全达公司的法定代表人王龙及其委托诉讼代理人赵文欢，被上诉人光明钢结构公司的委托诉讼代理人李瑜、郭余亮，被上诉人绿色大米公司的委托诉讼代理人王晓川、王福泉到庭参加询问。本案现已审理终结。龙全达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判光明钢结构公司给付龙全达公司工程款7,315,000元及利息（截至2017年12月8日财务成本1,800,000元,自2017年5月10日，暂计算至2017年12月8日共计180天，每日10,000元，即1,800,000元；违约费用3,140,000元，自2017年7月1日至2017年12月8日共157天，按每日2万元计算。）；3.绿色大米公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任；4.光明钢结构公司、绿色大米公司负担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。按照绿色大米公司与光明钢结构公司签订的《施工合同》，光明钢结构公司递交的结算文件，科迪公司应在规定的期限内对该结算文件进行审核，绿色大米公司聘请造价公司也应以该结算文件为审核基础，如未在规定的期限内完成审核，应按该结算文件计价。一审判决以合同约定作为依据，一审判决对此未予查清。2.光明钢结构公司施工的范围内具体哪部分为龙全达公司施工不清。龙全达公司实际加工钢结构件价值9,000,000元左右，光明钢结构公司向绿色大米公司提交的结算文件中对哪部分为龙全达公司施工以及龙全达公司与光明钢结构公司之间能够确认的工程款，一审判决未予查明。根据相关法律规定，法院可按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实和范围进行鉴定，一审法院没有根据相关证据确认实际发生的工程量，对争议工程的工程量和范围未予查明。3.司法鉴定不是解决建筑工程施工合同案件的唯一途径，诉争工程造价是否需进行司法鉴定，一审法院未予查明，即便必然需通过司法鉴定进行工程造价，龙全达公司因诉争工程已倾尽全力垫资进行施工，对于高达百万元的鉴定费无力承担。即便按照绿色大米公司自认的结算价款，绿色大米公司至少付款2,000,000元以上，法院应分担鉴定费数额。一审法院审理过程中未能进行鉴定，不能完全归责于龙全达公司，龙全达公司虽为实际施工人，加工了诉争工程2#、4#-8#仓的全部钢材料构件，诉争工程实际施工的鉴定所需材料，绿色大米公司与光明钢结构公司有义务提供，二公司拒不配合鉴定，其法律后果归结于龙全达公司显失公平。综上，绿色大米公司为诉争工程的受益人，应在未付工程款的范围内承担连带责任。4.一审判决后，龙全达公司与光明钢结构公司就龙全达公司对诉争工程的实际施工进行结算。经双方结算确认，光明钢结构公司应支付龙全达公司工程价款7,315,000元及财务费用垫资的利息，龙全达公司与光明钢结构公司关于工程价款已经没有争议，对光明钢结构公司与绿色大米公司的工程价款的确认应当参照经程序备案的建设施工合同为准，一审卷宗中仅仅提供了招投标备案的建设施工合同主协议，至于专用条款、通用条款均未体现，也没有光明钢结构公司向绿色大米公司提供的投标文件，龙全达公司请求二审法院要求绿色大米公司、光明钢结构公司提供作为审理案件的合法依据。5.绿色大米公司在一审中提交了单方委托的结算鉴定报告，但并未提交该结算报告鉴定的全部依据。如施工图纸，现场签证等全部施工鉴定所需材料，龙全达公司请求二审法院要求绿色大米公司、光明钢结构公司提供上述材料作为本案审理的依据。光明钢结构公司辩称，龙全达公司主张的7,315,000元，光明钢结构公司予以认可；龙全达公司主张的违约金应由绿色大米公司予以支付，因为绿色大米公司没有支付给光明钢结构公司工程款，所以，光明钢结构公司没有给付龙全达公司工程款，才产生了利息。绿色大米公司辩称，龙全达公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、光明钢结构公司自己单方制作的《工程结算书》，龙全达公司认为一审法院未查明与其有关事实的观点不能成立。（一）绿色大米公司单方委托评估机构进行评估程序合法。由于光明钢结构公司违反合同约定，没有按合同约定进度工作，造成工程延期，以及挪用工程款，拖欠材料供应商材料款，拖欠农民工工资等严重违约行为，造成合同约定的工期无法完成。因此，绿色大米公司于2017年8月14日向光明钢结构公司送达了《解除合同及工程退场通知书》，通知光明钢结构公司解除施工合同并在2日内安排相关人员进行清场结算工作；光明钢结构公司项目经理刘加强于2017年8月14日当天签收了该文件，但并没有安排人员与绿色大米公司进行结算。2017年8月17日，绿色大米公司又向光明钢结构公司送达了《项目工程通知单》，指出由于光明钢结构公司没有按《解除合同及工程退场通知书》的要求派人进行结算工作，绿色大米公司再次通知光明钢结构公司一日内派项目负责人过来办理清算事宜，否则，视为光明钢结构公司放弃应有的权利并服从绿色大米公司单方所有的清算事宜及清算数额等内容，光明钢结构公司项目经理刘加强于2017年8月17日当天签收了该文件，该项目经理刘加强没有离开项目施工现场，没有在第二天即2017年8月18日来办理结算手续，也没有派人来绿色大米公司进行结算。为了避免扩大损失，尽快恢复施工，绿色大米公司无奈只能委托有资质的鉴定机构对光明钢结构公司的施工范围及工程价款进行鉴定评估，所以，绿色大米公司单方委托评估程序合法，评估机构作出的评估报告具有法律效力。（二）光明钢结构公司单方制作的工程结算书不能作为结算的依据。2017年9月13日，光明钢结构公司给绿色大米公司发送了一封电子邮件《工程结算书》，但由于《工程结算书》系光明钢结构公司单方制作，且其中各项价格远远超出了双方签订的合同约定的价格，例如：1.预埋螺栓原合同价3,250元/吨，《工程结算书》标价4,320元/吨，差价1,070元/吨。2.主钢构原合同价3,500元/吨，《工程结算书》标价5,500元/吨，差价2,000元/吨。3.屋面檩条原合同价3,000元/吨，《工程结算书》标价4,810元/吨，差价1,810元/吨……。等等。因此，光明钢结构公司单方制作的《工程结算书》中的数据不能作为结算的依据。2017年9月13日绿色大米公司收到《工程结算书》后当天就给光明钢结构公司回复了一封邮件《关于河南光明钢结构工程有限公司退场工程结算回复函》，该证据已经提交法庭。该复函再次指出光明钢结构公司两次违约均没有派人到场办理结算工作，已经视为放弃权利。同时指出光明钢结构公司单方制作的《工程结算书》中的工程量清单造价与合同中预算工程量清单造价不符，绿色大米公司不予认可。再次通知光明钢结构公司2日内派员协商面谈，但光明钢结构公司再次违约。上述事实一审法院已经查清（详见一审判决书第20-21页）。龙全达公司的第一个上诉理由不能成立。因此，黑龙江元博工程造价咨询有限公司(以下简称元博造价公司)出具的黑元博结算编字[2017]1号结算编制报告（以下简称[2017]1号结算编制报告）应当作为双方结算的依据。二、[2017]1号结算编制报告的法律效力已经被生效的仲裁裁决书所确认，该[2017]1号结算编制报告已经对光明钢结构公司的施工范围和工程价款进行了评估，该评估结论对光明钢结构公司和绿色大米公司均具有法律约束力。而龙全达公司并不是实际施工人，退一步来说，即便龙全达公司是实际施工人，其施工范围也与本案无关。在绿色大米公司与光明钢结构公司仲裁纠纷案件中，光明钢结构公司在仲裁庭审中已经认可了[2017]1号结算编制报告的证据效力，该评估报告应当作为绿色大米公司和光明钢结构公司双方结算的依据。至于龙全达公司，即便该公司是实际施工人，该公司的施工范围也与绿色大米公司无关。因为，龙全达公司诉请的是要求绿色大米公司在欠光明钢结构公司工程款的范围内承担责任，所以，本案仅需要对光明钢结构公司的施工范围和工程价款进行确认即可，至于龙全达公司是否施工或施工范围与本案无关。三、绿色大米公司欠光明钢结构公司工程款1,777,066.55元，但光明钢结构公司必须给绿色大米公司出具14,906,460元的增值税专用发票，而且光明钢结构还应给绿色大米公司提交项目工程原材料合格证、进场原材料合格检验报告、工程施工资料等，否则，绿色大米公司有权从工程款中扣除相应的税款。根据一审查明的事实，绿色大米公司已经支付了光明钢结构公司工程款14,906,460元；[2017]1号结算编制报告显示光明钢结构公司的工程款为17,350,187.55元，二者相差2,443,727.55元。但商丘仲裁委员会商裁（2018）第1号仲裁裁决书裁决:“一、被申请人光明钢结构公司赔偿申请人绿色大米公司损失666,661元，于裁决书生效后十日内履行完毕。二、被申请人光明钢结构公司于本裁决书生效后十日内给申请人绿色大米公司开具金额为14,906,460元的增值税专用发票。被申请人光明钢结构公司逾期没有给申请人绿色大米公司开具金额为14,906,460元的增值税专用发票，申请人绿色大米公司可以代开金额为14,906,460元的增值税专用发票，所需税款从应付给被申请人光明钢结构公司的工程款中代扣代缴，具体税款金额以税务机关核算为准。”根据商裁（2018）第1号仲裁裁决书，尽管绿色大米公司尚欠光明钢结构公司工程款1,777,066.55元，但前提是光明钢结构公司必须给绿色大米公司出具14,906,460元的增值税专用发票，否则，绿色大米公司有权从上述工程款中扣除。而且截止到现在，光明钢结构公司还应当履行给绿色大米公司提交项目工程所需的原材料合格证、进场原材料合格检验报告、工程施工资料等手续。四、关于司法鉴定的问题。由于[2017]1号结算编制报告已经被生效的仲裁裁决书所确认，而且光明钢结构公司对自己的施工范围和工程款数额也没有异议，因此，本案无需再对光明钢结构公司的施工范围和工程款数额进行鉴定，所以也就不存在鉴定费用的分担问题。综上所述，龙全达公司的上述请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。五、对于龙全达公司当庭将上诉状第二项进行变更，龙全达公司主张光明钢结构公司应该支付龙全达公司工程价款由9,300,000元变更为7,315,000元，绿色大米公司认为这是对诉讼请求的一种变更，而且与一审庭审中的表述相互矛盾。在一审庭审笔录第13页倒数1、2、3行，龙全达公司明确表示其在一审中所主张的9,300,000元包括两部分，一部分是原材料款7,315,000元，另一部分属于加工费用（包括安装施工），以上两部分合计9,300,000元，故龙全达公司将工程材料款7,315,000元表述为施工价款，即是对诉求的变更，因此这部分内容不属于本案的审理范围。龙全达公司向一审法院起诉请求：1.判令光明钢结构公司给付工程款本金9,300,000元及违约金；2.绿色大米公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任；3.光明钢结构公司、绿色大米公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月1日，科迪食品集团股份有限公司与光明钢结构公司签订了建筑工程承包合同，工程名称是科迪集团粮食仓库，合同编号为GM-2016-07-01号。2016年7月28日，绿色大米公司与光明钢结构公司签订了建设工程施工专业分包合同施工合同，合同编号为kd-2016-0728号。合同价格形式为固定总价合同，合同约定，计划开工日期为2016年8月10日，竣工日期为2016年11月30日，工期总日历天数110天。合同总价：37,859,600元，总建筑面积58245.55平方米，单平方造价650元。约定合同签订5日内，绿色大米公司向光明钢结构公司预付合同总额30%的工程款作为预付款；光明钢结构公司进场并开始安装10日内支付第一笔进度款合同总额30%；层面板进场并开始安装10日内支付第二笔进度款合同总额15%；墙面板进场并开始安装10日内支付第三笔进度款合同总额15%；竣工验收合同合格支付竣工结算款合同总额5%；缺陷责任期一年，期满后30日再付质量保证金5%。并约定因合同及合同有关事项发生的争议，向商丘市仲裁委员会申请仲裁。2016年3月10日、5月6日、8月9日，光明钢结构公司分别与龙全达公司签订了钢结构加工合同，光明钢结构公司委托龙全达公司加工绿色大米公司60万吨稻谷加工项目1#-8#仓工程钢结构构件。2017年5月6日，光明钢结构公司与龙全达公司签订了合作协议，约定：1.6栋整体主、次结构共计约2400吨，计约9,300,000元交由龙全达公司制作，龙全达公司对此加工工程全程垫款。在加工款的基础上光明钢结构额外向龙全达公司支出财务成本每日10,000元。2017年5月10日开始计息。2.付款日期：2017年6月30日前光明钢结构公司全部结清本工程款及财务成本费用。3.协议保障：光明钢结构公司提供绿色大米公司付给龙全达公司的委托支付函，将工程款直接支付给龙全达公司，此委托支付函的支付款为8,000,000元。（生产期间光明钢结构公司向龙全达公司支付不低于2,000,000元）。4.违约责任：2017年6月30日光明钢结构公司若未付此款，按每日20,000元支付费用；龙全达公司保证2017年6月10日前将整体钢结构构件全部加工完毕，龙全达违约每日10,000元付甲方（光明钢结构公司）违约金。5.若此协议发生争议，可向哈尔滨地方法院起诉。同日，光明钢结构公司致函绿色大米公司，给其出具了《委托支付通知函》，通知绿色大米公司按照合同约定将给付光明钢结构公司30%的工程款直接支付给龙全达公司。2017年5月28日，光明钢结构公司与龙全达公司签订了《工程安装承包合同》，龙全达公司进场开始安装。2017年7月3日，绿色大米公司与光明钢结构公司签订了《建设工程施工专业分包合同补充协议》（编号：kd-2017-0703）。该协议第二条付款方式由原合同（编号为：KD-2016-0728）的拨付方式改为：九栋粮食平房仓主、次钢结构安装完毕（含：钢柱、钢梁、檩条、系杆等）作为一个节点，付一次工程款。剩余工程量按单栋建筑物进度节点分四次给予拨付工程款。2017年8月1日、8月2日、8月7日绿色大米公司份四次从农业银行五大连池市支行电汇给光明钢结构公司钢结构施工款和钢材款1,357,882元、6,000,000元、4,000,000元和1,000,000元，共计汇款13,357,882元。2017年8月25日至2017年10月10日，由于光明钢结构公司拖欠实际施工人郭子玉安装队、宗玉红安装队以及徐平、李茂林等农民工工资，经五大连池市人民政府有关部门调处，由绿色大米公司垫付1,251,988元。2017年8月14日、8月19日，绿色大米公司工程部分别向光明钢结构公司下达了《解除合同及工程退场通知书》和《退场通知单》，以光明钢结构公司挪用工程预付款、工期延误等为由与光明钢结构公司中止合同并要求光明钢结构公司退出施工现场。2017年9月12日，绿色大米公司委托黑龙江元博工程造价咨询有限公司对1#-8#平房仓已完成主体钢结构工程总结算为：17,350,187.55元。2017年9月13日，光明钢结构公司根据给绿色大米公司退场要求，对已完成工作量核算为31,141,808.8元，并发《工作函》致绿色大米公司。双方核算差异较大，未达成一致意见。一审法院认为,本案的争议焦点一、绿色大米公司是不是适格被告。2016年7月28日绿色大米公司与光明钢结构公司签订了《建设工程施工专业分包合同施工合同》（编号：KD-2016-0728）。2016年3月10日、5月6日、8月9日，光明钢结构公司分别与龙全达公司签订了《钢结构加工合同》，光明钢结构公司委托龙全达公司加工绿色大米公司60万吨稻谷加工项目1#-8#仓工程钢结构构件。2017年5月6日，光明钢结构公司与龙全达公司签订了《合作协议》，5月28日，光明钢结构公司与龙全达公司签订了《工程安装承包合同》，龙全达公司进场开始安装。该工程从签订合同之日起，虽然建设方是光明钢结构公司，但实际施工方是龙全达公司，通过绿色大米公司项目现场负责人的电子邮件以及光明钢结构公司现场负责人的当庭陈述，以及绿色大米公司垫付的农民工工资等足以证明。龙全达公司现场施工的事实双方都予以认可，龙全达公司要求在绿色大米公司给付光明钢结构公司工程款的范围内，对龙全达公司承担支付工程款的责任，法院予以支持；焦点二、龙全达公司完成的工作量和工程款数额。2017年7月3日，绿色大米公司与光明钢结构公司又签订了《建设工程施工专业分包合同补充协议》（编号：kd-2017-0703），付款节点发生了变化，虽然绿色大米公司分几次给光明钢结构公司指定的账户电汇了部分工程款和钢材款，但与龙全达公司的付款要求甚远，双方发生了分歧。龙全达公司认为其按照合同完成了工作量，光明钢结构公司应该给付工程款。绿色大米公司根据补充协议认为光明钢结构公司挪用工程款和工期延误为由要求其离场。绿色大米公司和光明钢结构公司均提供了工程量和工程款测算数据，绿色大米公司认为工程款是17,350,187.55元，光明钢结构公司认为其应付的工程款是31,141,808.8元，数额相差接近一倍。龙全达公司诉讼主张的工程款9,300,000元，光明钢结构公司和绿色大米公司均不予认可。根据“谁主张，谁举证”的原则，龙全达公司向法院提出鉴定申请并预交了鉴定费用，要求对绿色大米公司加工项目1#-8#共计九栋粮食平房仓钢结构建设工程已完成的工程量及工程造价进行价格鉴定。可选定鉴定机构后，龙全达公司在规定的期限内未予提供鉴定所需要的各种材料，致使鉴定不能，龙全达公司应该承担举证不能的责任。因为对已完成的工作量和工程造价无法认定，本案事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司的诉讼请求。案件受理费38,450元、财产保全费4,500元，由龙全达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙全达公司的委托诉讼代理人赵文欢提交如下证据：1.2018年12月17日结算书及欠条各1份。证明光明钢结构公司确认欠付龙全达公司工程款7,315,000元，绿色大米公司应在欠付光明钢结构公司的工程款范围内对上述工程款承担连带给付责任。光明钢结构公司的委托诉讼代理人李瑜对该份证据以及证明的问题无异议。绿色大米公司的委托诉讼代理人王福泉对该组证据的真实性有异议，认为在一审庭审过程中没有显示工程结算单中的内容。从该证据显示的内容来看，7,315,000元是钢材的材料费与制作费，不是施工的工程款。至于安装费用，绿色大米公司通过政府有关部门支付给实际施工人1,548,578元工人工资。因此，龙全达公司不是本案适格的原告。同时7,315,000元的材料费和制作费也证明龙全达公司在上诉状中第二项主张与该笔款项系工程价款的观点错误。2.现场施工视频光盘一张。证明现场施工情况以及龙全达公司作为实际施工人进行施工。从现场显示的施工材料和图片来看，现场钢结构均已完成，该钢结构是龙全达公司提供和组织安装，绿色大米公司在劳动部门付款事项中可以佐证龙全达公司为诉争公司的实际施工人。光明钢结构公司的委托诉讼代理人李瑜认可照片和视频内容。绿色大米公司的委托诉讼代理人王福泉认为该证据形式不合法，拍摄时间不能确定，施工进行到哪一个阶段不确定，无法证明上述施工现状是光明钢结构公司退场前的现状，因光明钢结构公司退场后，绿色大米公司又与第三方签订建设工程施工合同，因拍摄时间、现场照片、录像不能证明龙全达公司所要证明的问题，龙全达公司主张主体钢结构已经全部完工的观点不能成立。庭后补充质证意见：1.该证据不是二审的新证据；2.龙全达公司提供的录像是真实的，录制的仅仅是9栋平房仓中部分平房仓中现状，不能显示9栋平房仓的整体施工现状，录像信息不完整；3.该证据形式不合法，不具有真实性和客观性。该录像显示的现状不能确定是什么时间、何人录制，也无法确认该录像显示的现状是绿色大米公司与光明钢结构公司解除合同前还是解除合同后其他第三方施工过程中录制。综上，该证据不能作为有效证据使用。绿色大米公司的委托诉讼代理人王福泉提交商丘仲裁委员会作出的商裁（2018）第1号仲裁裁决书一份。证明：一、该仲裁裁决书裁决：“一、被申请人光明钢结构公司赔偿申请人绿色大米公司损失666,661元;二、被申请人光明钢结构公司于本裁决书生效后十日内给申请人绿色大米公司开具金额为14,906,460元的增值税专用发票。被申请人光明钢结构公司逾期没有给申请人绿色大米公司开具金额为14,906,460元的增值税专用发票，申请人绿色大米公司可以代开金额为14,906,460元的增值税专用发票，所需税款从应付给被申请人光明钢结构公司的工程款中代扣代缴，具体税款金额以税务机关核算为准。”结合一审查清的事实，尽管绿色大米公司尚欠光明钢结构公司工程款1,777,066.55元（评估的工程款17,350,187.55元-已付工程款14,906,460元-仲裁裁决中工程款666,661元），但如果光明钢结构公司不给绿色大米公司出具14,906,460元的增值税专用发票，绿色大米公司有权从上述工程款中扣除税费。二、[2017]1号结算编制报告的法律效力已经被生效的商丘仲裁委员会商裁（2018）第1号仲裁裁决书所确认。在绿色大米公司与光明钢结构公司仲裁纠纷案件中，光明钢结构公司在仲裁庭审中已经认可了[2017]1号结算编制报告的证据效力，该评估报告应当作为本案绿色大米公司和光明钢结构公司双方结算的依据。龙全达公司申请的对工程量的评估已经没有必要。三、该仲裁裁决书证明光明钢结构公司违约事实。四、生效的仲裁裁决书确认2016年7月28日光明钢结构公司和绿色大米公司签订的施工合同以及2017年7月3日双方签订的补充协议为合法有效的合同，备案合同因不是双方的真实意思表示，且没有实际履行，备案合同不生效。龙全达公司的委托诉讼代理人赵文欢对该证据的真实性没有异议，但认为该裁决书没有认定绿色大米公司出具的[2017]1号结算编制报告具有法律效力，绿色大米公司进行的该项单方结算编制报告从该份裁决书及整个一审过程中，也未提供全部编制依据，龙全达公司不认可。关于税务发票，属于税务机关行政范围，不应由司法机关进行裁判，该裁判应为无权裁判。即使按照裁决书内容看，开具增值税的税款也不能直接在工程款中扣除，因绿色大米公司并未实际发生代扣代缴，税务机关也未核算纳税金额，不应予以扣除。关于绿色大米公司欠付光明钢结构公司工程款数额，龙全达公司仍有异议。光明钢结构公司的委托诉讼代理人李瑜认为仲裁裁决过程存在，但是对仲裁结果不认可，光明钢结构公司不认可向绿色大米公司赔偿666,661元等各项内容。本院经认证认为，龙全达公司提交的第1号证据，光明钢结构公司对真实性无异议,故本院对真实性予以采信,对证明绿色大米公司应承担连带责任的观点不予采纳；第2号证据，无法证明视频与照片中钢结构由何人完成，故不予采信；绿色大米公司提交的证据，因龙全达公司、光明钢结构公司对其真实性无异议，本院对此予以确认，但不能证明绿色大米公司所要证明的问题，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院庭审中，龙全达公司要求撤回上诉状中第二项上诉理由，并增加了第四项上诉理由。再查明，2016年7月28日绿色大米公司与光明钢结构公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第七项承诺第二款内容：“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。”还查明，2018年12月17日，光明钢结构公司向龙全达公司出具欠条，光明钢结构公司欠付龙全达公司工程款7,315,000元。本院认为，2016年7月28日绿色大米公司与光明钢结构公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将绿色大米公司30万吨稻谷加工钢结构工程承包给光明钢结构公司进行施工。在履行过程中，光明钢结构公司于2016年3月10日、5月6日、8月9日分别与龙全达公司签订了《钢结构加工合同》，将本案工程转包给龙全达公司进行施工，光明钢结构公司与龙全达公司签订的合同内容违背了2016年7月28日绿色大米公司与光明钢结构公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中关于合同不进行转包及违法分包的规定，且绿色大米公司在事后亦未对光明钢结构公司与龙全达公司签订的系列合同内容予以追认，故光明钢结构公司与龙全达公司签订的合同内容属无效。本案工程光明钢结构公司主张系由龙全达公司进行实际项目施工，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中光明钢结构公司从绿色大米公司承包工程后，将工程转包给龙全达公司进行施工，虽属于无效，但龙全达公司为实际施工人，可以主张施工内容的相关权利。绿色大米公司主张本案工程已付光明钢结构公司工程款13,357,882元及垫付部分工人工资，而光明钢结构公司擅自转包工程后，先期已向龙全达公司付款4,200,000元。针对本案龙全达公司的诉讼请求，光明钢结构公司于2018年12月17日向龙全达公司出具欠条，证实欠付龙全达公司工程款7,315,000元，光明钢结构公司与龙全达公司对此无异议，故光明钢结构公司应向龙全达公司承担支付工程款7,315,000元的义务。绿色大米公司作为工程的发包方，系在欠付光明钢结构公司的工程款范围内承担责任。在工程施工期间，绿色大米公司向光明钢结构支付的工程款，已超出龙全达公司主张的工程款数额，且涉案工程仅完成部分内容，绿色大米公司曾在光明钢结构公司中途撤场后，两次向光明钢结构公司送达书面通知，要求与光明钢结构公司进行结算，但光明钢结构公司未与绿色大米公司进行结算，现无法证明绿色大米公司尚欠光明钢结构公司的工程款，故龙全达公司要求绿色大米公司在欠付工程款范围内承担责任的上诉理由不能成立。关于工程款利息问题。因光明钢结构公司与龙全达公司欠付工程款利息未进行书面约定，故光明钢结构公司应自欠条出具之日，即2018年12月17日起以7,315,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。综上所述，龙全达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1152号民事判决；二、被上诉人河南光明钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司工程款7,315,000元，并自2018年12月17日起以7,315,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；三、驳回上诉人哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,450元，由河南光明钢结构工程有限公司负担30,243元,哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司负担8,207元；二审案件受理费76,900元，由河南光明钢结构工程有限公司负担60,486元，哈尔滨龙全达轻钢彩板制品有限公司负担16,414元。保全费4,500元，由河南光明钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张可秋二〇一九年七月二十二日书记员  米 英