西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                   （2018）陕0113民初15548号原告曾荣光，男，汉族，1975年3月18日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人李吉峰，广东爱视律师事务所律师。被告俞洧，男，汉族，1952年8月24日出生，籍住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人李智，北京大成（西安）律师事务所律师。第三人陕西海安实业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人徐明，该公司董事长。原告曾荣光与被告俞洧、第三人陕西海安实业有限责任公司（以下简称海安公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人、第三人的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾荣光诉称，2009年12月，原告通过投入资金200万元的方式，成为第三人海安公司的股东之一。由于被告俞洧的原因，原告没有实际参加公司的经营活动。2012年12月28日，被告以签订虚假合同的方式以第三人的名义与深圳市中警传媒有限公司签订了一份合同，捏造制造广告的事由，并于同日从第三人的银行账号上将人民币390万元汇入到原告所拥有的深圳市松光达实业有限公司。后原告按照被告的要求，分别于2013年2月5日、2月6日通过其私人账户，将开具发票后扣除税费的人民币3537800.00元汇入被告在招商银行股份有限公司西安枫林绿洲支行的个人银行账户上。由于上述事件后，原告对被告担任法定代表人期间公司财务管理不公开、不透明的情况逐渐不满，在多次以股东的名义要求查阅第三人财务账册的要求被被告拒绝后，于2015年8月通过诉讼程序，才获得了依法查阅第三人财务数据的机会，后在审核上述财务资料时发现，上述款项被被告私人占有，并没有返还至第三人账户。被告的行为已严重侵害了第三人和原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告俞洧向第三人（陕西海安实业有限责任公司）返还侵占的财产人民币3537800.00元;2、被告承担诉讼费用。被告俞洧辩称，首先，被告从未损害第三人的利益。第三人海安公司于2008年成立，被告作为公司的股东及法定代表人对公司勤恳经营，但在公司成立初期形成许多无法入账的费用，包括前期被告垫付的资金均是临时挂账无法处理。2012年4月20日，海安公司召开股东会期间，原告提出以代开发票的方式处理这些账务，后经股东讨论一致同意该方案。2012年12月28日将海安公司3900000元资金汇入原告曾荣光公司并由原告亲自操作，被告不存在侵占海安公司财产的行为。其次，原告起诉已超过诉讼时效。案涉行为均发生于2012至2013年期间，且原告全程参与，对事实经过是清楚的。同时原告2013年至今的每年度股东会就财务情况审议时从未对此提出异议，故原告的诉请已超过诉讼时效。最后，被告已不是海安公司的股东及法定代表人，被告已于2015年1月将海安公司股权进行转让，且海安公司已经过了2016年至2018年度会计审计和工商年检，亦证明被告不存在损害海安公司利益的行为。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人海安公司述称，被告俞洧所述属实。原告对于此事是清楚的，且此事是经过股东会同意并由原告亲自办理的，原告的行为属于恶意诉讼，被告不存在侵占第三人海安公司财产的情形。经审理查明，第三人海安公司成立于2008年1月17日，原告作为第三人海安公司的股东称被告俞洧在担任第三人海安公司的法定代表人期间通过捏造虚假合同侵占海安公司财产，对此原告提交了2012年12月28日海安公司与深圳市中警传媒有限公司签订的合同、银行回单及明细，显示海安公司于2013年1月25日向深圳市松光达实业有限公司支付3900000元，原告曾荣光分别于2013年2月5日及2013年2月6日向被告俞洧转账共计3537800元。对此被告俞洧表示海安公司确将款项转账至深圳市松光达实业有限公司，该公司的实际控制人就是原告曾荣光，原告曾荣光给被告转账属实，但无法证明该转账行为与本案的关联性。2017年7月5日，原告曾荣光向宋溢涵发函要求宋溢涵作为第三人海安公司的监事就被告俞洧侵占海安公司3537800元事宜向法院提起诉讼。2017年7月6日，原告委托诉讼代理人李吉峰亦向宋溢涵发函要求向被告俞洧追回海安公司财产。2017年7月24日，宋溢涵向原告及其委托诉讼代理人发出回复函称其于2016年初已不再担任海安公司的监事，无法行使监事职权进行监督或起诉，同时来函中所述俞洧侵占公司财产的情况与事实不符，原告曾荣光作为此事的实际经办人对此事十分清楚。海安公司表示2017年公司的监事确不是宋溢涵而是王海英。对此海安公司提交了2016年1月15日的股东大会会议签到表及当日召开的2016年股东会决议，显示原告曾荣光在会议签到表签名，该股东会决议选举王海英为监事。第三人海安公司表示原告虽拒绝在该股东会决议签字，但原告对于监事变更是知情的。庭审中，宋溢涵作为证人出庭称对于公司前期采购花费的费用无相关发票导致无法入账，原告曾荣光表示有办法开发票，2016年的股东会决议其已不再担任海安公司监事，只是未办理工商登记变更手续，当时召开2016年股东会时变更公司监事时原告在场。另查明，原告曾荣光曾于2015年将海安公司诉至本院要求海安公司提供相关财务会计报告及财务会计账簿、会计凭证供原告委托的会计师查阅、复制，本院于2016年4月11日作出（2015）雁民初字第08188号民事判决书支持了原告的大部分请求。庭审中，原告认可签订合同、支付款项、开具发票事宜均是由原告办理，但原告对该款项的用途不知情，直到2015年8月，原告通过法院调阅了海安公司的财务数据看到涉案款项未在海安公司账户显示，故推测该款项由被告俞洧个人占有。对此，被告表示海安公司就是用发票来平账，如该款项再由被告账户转入海安公司账户则前期账目无法平账。上述事实，有合同、银行回单及交易明细、函、会议签到表、民事判决书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司监事向人民法院提起诉讼……监事会、不设监事会的有限责任公司监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”同时该公司法第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，原告表示被告俞洧在担任第三人海安公司的法定代表人期间通过捏造虚假合同侵占海安公司财产，被告及第三人海安公司对此均不予认可。原告向宋溢涵发出函件要求宋溢涵就此事向人民法院起诉，但宋溢涵表示其已不是该公司监事，且召开股东会决议变更监事时原告在场。庭后，海安公司亦提交了2016年的股东会签到表及股东会决议，证明原告虽拒绝在该股东会决议签字，但原告确参加了该会议并对于变更监事是知情的。本院认为，2016年海安公司召开股东会后虽未办理工商登记变更手续，但根据宋溢涵的证言及海安公司提交的会议签到表及股东会决议可见原告对该公司的监事变更事宜是知情的，在向宋溢涵发函并得到回复后，原告应按照公司法的上述规定向股东会决议载明的监事王海英书面提出相应的请求，如王海英存在上述法律规定不提起诉讼的情形，原告才可以自己的名义提起诉讼。另对于被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效一节，庭审中，原告表示签订合同、支付款项、开具发票事宜均是由原告办理，但其对该款项的用途不知情，明显与常理不符。故对于原告所述其直到2015年8月通过法院调阅了海安公司的财务数据看到涉案款项未在海安公司账户显示的说法，本院不予采信。合同签订的时间是2012年12月28日，转账时间为2013年2月5日及2013年2月6日，根据《中华共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”原告在2013年2月将涉案款项转账至被告俞洧的账户，且原告所述捏造的合同原件亦在原告手中，原告对此行为应是知情的，但原告直到2017年7月才向宋溢涵发函要求提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，故对于原告的诉请，本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、《中华共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告曾荣光的诉讼请求。本案案件受理费35102元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长    陈      婷                           人民陪审员    桑  成  善                           人民陪审员    王  双  印 二O一 九 年七月二十四日 书  记  员    薛      梅打印：吕鑫汇       校对:吕鑫汇    2019年  月  日送达1