重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3688号上诉人（原审原告）：袁发田，男，1954年1月21日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：蒋华，男，1982年7月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓贻元，男，1972年12月31日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何晓强，男，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。上诉人袁发田因与被上诉人蒋华、邓贻元、何晓强劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁发田上诉请求：一、依法判决被告赔偿原告所患的职业性煤工尘肺一期各项损失费从2012年起每月1300元补偿至全国平均年龄77岁。2012年袁发田58岁(77-58=19年，19×12=228月，228×1300=296400元)，加上诉讼费，往返各个城市的车船费，餐旅费，及精神损失费共计10万元；以上费用总合计396400元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告是重庆市永兴煤业(集团)有限公司投资人，原告从2007年2月在重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿(原重庆市永兴煤业有限公司永荣镇下黑沟煤矿)从事采煤工作至2014年1月22日。从离开重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿至今没有从事接触粉尘的工作。于2014年5月29日被重庆市疾病预防控制中心诊断为观察对象，2016年8月15日在重庆市疾病预防控制中心诊断为矽肺病1期。2016年6月27日重庆市永兴煤业(集团)有限公司经重庆市永川区分局核准办理注销登记。注销前并未对我进行任何补偿和救助。综上所述，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：职业病病人依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利，有权向用人单位提出赔偿要求。现本案原告就职的原重庆市永兴煤业(集团)有限公司按照法律规定，依法应当对原告的职业性煤工尘肺进行赔偿，但由于其办理了工商注销登记，不再具有诉讼主体资格，则其投资人依法应当承担赔偿责任。被上诉人蒋华辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。一审判决可以反映出，上诉人在诊断为尘肺观察对象之前就已经与联鑫煤矿解除了劳动关系，联鑫煤矿也支付了上诉人经济补偿。上诉人上诉请求没有事实与法律依据。被上诉人邓贻元、何晓强共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉请求。针对案件事实答辩如下：上诉人是农民工，不清楚自己的权利。关于上诉人职业病诊断的问题，当时是与邓贻元的公司建立的劳动关系，后面解除了，但是劳动关系是否存在不影响职业病诊断。上诉人在单位工作期间，公司都为上诉人购买了保险。上诉人的权利应当依据人社部2013年34号文件主张，劳动关系终止之后的赔偿都应依据该文件。第二，上诉人已经达到退休年龄，只能等文件的执行。赔偿的前提是有工伤，如果上诉人的工伤都撤销了，那么就更不会赔偿了。袁发田向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告患尘肺病至今以及今后的医疗费和生活费、交通费共计10万元。一审法院认定事实：原重庆市永兴煤业有限公司成立于2010年8月17日，原重庆市永兴煤业有限公司的分公司原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿成立于2011年1月30日。原告于2013年2月25日起在原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿从事采煤工作。2013年10月8日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月12日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决结论：一、解除原告与原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿之间的劳动关系；二、由原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿支付原告经济补偿20020元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿对该结论不服，诉至一审法院，经一审法院调解，原告与原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿达成如下调解协议：一、解除原告与原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿的劳动关系；二、由原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿当庭支付原告经济补偿15000元；三、原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿不再支付原告其他费用。2014年7月11日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为尘肺观察对象。2014年8月28日，原重庆市永兴煤业有限公司作出关于注销原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿的决定，承诺原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿清算后的遗留问题，由原重庆市永兴煤业有限公司承担。2014年9月1日，原重庆市永兴煤业有限公司联鑫煤矿办理了注销登记。2014年9月10日，原重庆市永兴煤业有限公司更名为重庆市永兴煤业(集团)有限公司。2017年6月27日，重庆市永兴煤业(集团)有限公司经工商行政管理部门核准注销。2017年7月12日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺一期。2017年8月23日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出【2017】1056号认定工伤决定书，认定原告于2017年7月12日受到的伤害属于工伤。2017年10月11日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出工伤决定撤销通知书，以【2017】1056号认定工伤决定书是基于已注销、不存在的主体提出的错误申报作出为由，决定撤销【2017】1056号认定工伤决定书，并在2017年10月16日向原告作出驳回工伤认定申请决定书。另查明，三被告是原重庆市永兴煤业(集团)有限公司的股东。一审法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”由此可见，职业病病人向用人单位提出的赔偿必须有相应的法律规定，但原告要求三被告赔偿的医疗费、生活费、交通费不但没有相应的法律规定，也没有相应的损失证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁发田的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁发田负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。上诉人主张三被上诉人赔偿上诉人所患的职业性煤工尘肺一期各项损失费，从2012年起每月1300元补偿至全国平均年龄77岁，因该项请求系上诉人在二审中增加的诉讼请求，上诉人可另行起诉，本院不予处理。上诉人另主张三被上诉人赔偿其往返各个城市的车船费，餐旅费及精神损失费，加上诉讼费，共计10万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人对其主张，并未提供证据予以证明，因此一审法院驳回其诉讼请求，本院予以维持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条规定：“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况，采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治。”故上诉人因无证据证明其损害的因果关系以及损害后果等被驳回诉讼请求，但仍可依据前述规定向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。综上所述，上诉人袁发田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁发田负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年七月二日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇