安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初808号原告：王方元，女，汉族，1989年5月4日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：姚先然，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：汪家森，男，汉族，1965年1月23日生，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。被告：舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司，住所地安徽省舒城县棠树乡西塘街道，统一社会信用代码91341523072389158X。法定代表人：袁治国，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区合安路**，统一社会信用代码91341523094823883W。负责人：段辉，经理。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦********统一社会信用代码91341500796409513P（1-1）负责人：王正智，经理。委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。原告王方元与被告汪家森、舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（以下简称人寿财保舒城支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方元及其委托诉讼代理人姚先然、被告汪家森、被告人寿财保舒城支公司委托诉讼代理人邹培好、被告太平洋财保六安支公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王方元向本院提出如下诉讼请求，1.判令被告赔偿原告人身损害各项损失共计111291.3元，由被告人寿财保舒城支公司、太平洋财保六安支公司在各自保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分或保险免赔部分，由被告汪家森、舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月9日16时30分许，原告沿舒城县经济开发区纬二路由西向东行走至与古城北路交叉口处，被后方同向行驶的被告汪家森驾驶的皖N34**号机动车碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经舒城县公安局交通警察大队认定汪家森负全部责任。经查，皖皖N34**机动车实际所有人系舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司，该车在第三被告处投保了一份“交强险”，在第四被告处投保了一份50万元“商业三者险”。原告受伤治疗终结后经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日。事故发生至今，被告仅支付部分医药费后，未作任何赔偿。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告人寿财保舒城支公司辩称，1.对肇事车辆在本公司投保“交强险”不持异议，但对本案事故的真实性持有异议；2.按本公司重新申请鉴定，原告伤情不构成伤残，故伤残赔偿金和精神赔偿金无法律和事实根据；3.原告诉请的各项费用部分标准过高，请法庭依法予以核减；4.保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等。被告太平洋财保六安支公司辩称，1.对事故发生的真实性存在异议，原告向被告三和被告四报案的出险时间是2018年1月8日13点半，交警队报案的事故发生时间是2018年1月9号15点半左右，原告的出院小结显示的出险时间为2018年1月9日12点左右，向本公司报案的时间是2018年1月14日11点07分左右，四个时间节点均不相同。根据保险法的相关规定，事故发生后被保险人和保险人应当向保险人及时报案并提供确定事故性质的相关材料，若因故意和重大过失未及时通知保险人，造成保险事故的性质无法确定的，保险人不承担赔偿责任，本案中被保险人在事故发生后六天内才向本公司报案且提供的材料存在多处疑点，造成本公司无法确定保险事故的性质，故本公司在“商业三者险”范围内不承担赔偿责任；且事故发生时驾驶员汪家森的驾驶证和行驶证不在有效期内，答辩人不承担赔偿责任；2.涉案车辆在人寿财保舒城支公司投保了“交强险”，在本公司投保了不计免赔“商业三者险”，即使法庭认定本公司承担相应责任，应先由人寿财保舒城支公司在交强险范围内先于承担，不足部分由本公司在商业险范围内依据合同承担；3.原告诉请部分过高，请求法庭依法核减，其中医疗费依照国家基准医疗保险核定；4.本公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。其他同人寿财保舒城支公司答辩意见。被告汪家森辩称，当时发生事故的时候，先送原告去城关镇医院和县医院治疗，然后转至安医大二附院，救人后再报案的；保险公司本人以为就投保了一家，故当时只向人寿财保舒城支公司报了案，后来发现还有太平洋财保六安支公司，遂导致于14日才向其报案。被告舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，被告应承担全部事故责任。3、出院小结、门诊病历、医药费发票，证明原告受伤后治疗的过程及住院伙食补助费、医疗费等计算的依据。4、交通费票据，证明原告因治疗伤病本人及其必要的陪护人员实际发生的交通费用。5、伤残鉴定书及鉴定费发票，证明原告伤残等级、误工期、护理期、营养期的计算依据及确定该等级产生的费用。6、劳动合同、工资表、用人单位营业执照复印件，证明原告伤残按城镇居民计算以及误工标准的计算依据。7、肇事车辆行驶证、驾驶证、保险单复印件，证明被告的诉讼主体适格。8、证明一份，证明原告长期居住在城关镇伏虎村，自2012年5月起居住至今，并附有结婚证。被告人寿财保舒城支公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，皖N皖N34**练车在保险公司所投“交强险”的保险合同约定情况和保险公司不应承担案件诉讼费和鉴定费等间接损失。2、报警情况登记表一份，证明交警队事故认定书记载内容不属实，不能作为定案依据。3、案件调查报告（后附原告在舒城县人民医院缴纳检查费明细表及查询照片截图）一份，证明原告的伤在2018年1月9日14时19分之前就已经产生，并非2018年1月9日16时30分左右发生的交通事故导致，与交通事故无关，应依法驳回原告的全部诉讼请求。4、安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情经法院委托的司法鉴定机构鉴定不构成伤残，原告主张的伤残赔偿金、精神抚慰金等诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。被告太平洋财保六安支公司为证明自己主张，向本院提交了一份报案记录，证明事故出险时间为2018年1月8日13:30分，报案时间为2018年1月14日11:07，与原告提供的证据中事故认定书记载的时间2018年1月9日16:30不符，与事故发生时间不一致。对于原告的损失，应当由驾驶员承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告互对对方当事人所举证据无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证。结合原告提供的出院小结和舒城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、被告人寿财保舒城支公司提供的报警情况登记表、被告太平洋财保六安支公司提供的报案记录以及被告汪家森的当庭陈述，经本院审查，能够证明本起事故的真实发生以及责任划分问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月9日16时30分左右，舒城县公安局交通管理大队接到报警，在舒城县纬二路由西向东与古城北路交叉路口处，被告汪家森驾驶皖N3皖N34**车挂碰到同方向行驶的王方元，造成王方元受伤，车辆损害的交通事故。事故经舒城县公安局交通管理大队认定汪家森负全部责任，王方元无责任。原告在事故中受伤后，被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，2018年1月24日出院。2017年5月11日经安徽正源司法鉴定所鉴定：王方元构成十级伤残；内固定取出费需11000元；误工期120日，护理期60日，营养期90日。另查明：原告王方元自2012年5月起至本起事故发生时一直居住在舒城县城关镇伏虎村。自2017年1月1日起，在舒城今顶集成吊顶工作，月平均工资3000元。被告汪家森驾驶的皖N**皖N34**在人寿财保舒城支公司投保了“交强险”和50万元“商业三者险”，本次事故发生在保险期限内。在审理过程中，被告人寿财保舒城支公司对原告王方元鉴定的伤残等级和后续治疗费提出异议，其申请重新鉴定，经各方共同选定的安徽百友司法鉴定所重新鉴定：王方元不构成伤残等级；后续治疗费为11000元。本院认为，公民依法享有生命健康权，原告王方元在交通事故中受伤，其理应获得相应的赔偿。在本起交通事故中，经交警部门对本起事故责任划分，被告汪家森负事故全部责任，其应承担民事侵权责任，因机动车所有人为舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司，被告汪家森在执行职务中致原告受伤，故该公司应对其睐所受损失承担民事赔偿责任。鉴于本起交通事故肇事车辆己在人寿财保舒城支公司投保了“交强险”，在太平洋财保六安支公司投保了50万元“商业三者险”，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财保舒城支公司和太平洋财保六安支公司应在各自保险责任限额内承担替代赔偿责任。被告人寿财保舒城支公司抗辩事故发生时，肇事车辆的行驶证不在有效期内，但行驶证不在有效期内不是“交强险”限额内赔付的免赔事由，故其应承担赔偿责任。而被告太平洋财保六安支公司虽也抗辩行驶证不在有效期内，但其未提供证据证明在“商业三者险”保险合同条款内对此做了免责约定，故其仍应担承当赔偿责任。本院经审核确认原告损失如下：医药费依据发票核定为323.5元，原告诉请298.5元，以原告诉请为准；后续治疗费11000元；住院伙食补助费450元（15×30元/天）；营养费2700元（90天×30元/天）；护理费7972.8元（60天×护理人员平均日工资132.88元/天)；误工费12000元（3000元÷30天×120天）；残疾赔偿金，经重新鉴定原告不构成伤残，故对此不予支持；交通费酌定400元；精神抚慰金，结合原告未构成伤残，以及其受伤部分和伤情，对此不予支持，以上合计34821.3元。由被告人寿财保舒城支公司在“交强险”限额内赔付原告30372.8元，由被告太平洋财保六安支公司在“商业三者险”限额内赔付原告4448.5元。综上所述，原告王方元诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告王方元赔付30372.8元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内向原告王方元赔付4448.5元。上述赔付款项应于本判决生效之日起十日内付清三、驳回原告王方元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1263元，鉴定费2090元，合计3353元，由被告舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一九年七月九日书记员  陆韵韬