山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5954号原告：王坤政，男，1965年4月8日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：青岛美兰木制品制造有限公司，住所：山东省青岛市胶州市经济技术开发区汾河路**,统一社会信用代码：91370281727838314C。法定代表人：石守侠，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈云文，胶州众合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙帅，男，1980年1月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区,系公司员工。原告王坤政与被告青岛美兰木制品制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤政的委托诉讼代理人匡磊，被告青岛美兰木制品制造有限公司的委托诉讼代理人陈云文、孙帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王坤政向本院提出诉讼请求：1、撤销胶劳人仲案字（2019）第380号裁决书，判令被告支付原告赔偿金18万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的劳动争议一案，原告对胶劳人仲案字（2019）第380号裁决书不服，向胶州市人民法院提出诉讼请求，请求依法支持原告诉讼请求。被告青岛美兰木制品制造有限公司辩称：原告于2018年1月至2018年11月期间在不到一年的时间先后5次违反公司规章制度，原告对违反被告公司规章制度的事实予以签字确认，被告根据合法有效的规章制度即《就业规则》，与原告解除劳动合同，符合法律规定，请求法院判决被告不支付原告赔偿金18万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据（同仲裁时提交）：证据一、解除劳动合同通知书原件及其复印件各一份，证明：被告于2019年1月10日以原告在2018年期间严重违反规章制度为由解除劳动合同，系违法解除，应当向原告支付赔偿金。证据二、劳动合同原件及其复印件各一份，证明：2010年12月21日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，在被告处从事技术岗工作。证据三、中国银行交易流水明细清单一份，证明：原告解除劳动合同前十二个月的月平均工资为4769.77元。被告质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，解除劳动合同是因为原告严重违反规章制度，解除行为符合法律规定。对证据二、三的真实性及证明事项均无异议。被告为证实自己的主张，向本院提交如下证据（同仲裁时提交）：证据一、会议记录及签到表原件及其复印件各一份，证明：被告的就业规则是通过职工代表大会制订的，符合法定程序。证据二、就业规则原件及其复印件各一份，证明：该规则内容合法。证据三、发放就业规则签收表及确认书原件及其复印件各一份，证明：原告收到该规则并确认阅读理解各条款，被告对该规则进行了公示。证据四、警告书原件及其复印件各五份，欲证明原告2018年5次严重违反被告处规章制度的事实，原告在四份警告书上签字确认，被告解除劳动合同合法。庭审中，被告对证据四中原告违反了公司规章制度做了补充说明，2018年1月26日警告书中2018年1月17日、2018年1月18日2次违反了《就业规则》第35条第5款和第19、20款，第59条第29款、第30款。2018年4月16日警告书中2018年4月2日违反了《就业规则》第35条第5、19、20款，第58条第7款，上班时间内无许可进入门卫室吸烟。2018年5月4日警告书中2018年5月4日违反《就业规则》第11条，原告没有打卡。2018年9月18日警告书中违反《就业规则》第14条第1项，第35条第5项，第58条第12款的规定，以虚假理由私自外出。2018年11月5日的警告书中违反了第58条第14款的规定，不服从公司的规章制度，越权行事，第35条第5、19、20款员工不得在工作时间处理与工作无关的事务。证据五、视频光盘一份，称原始载体为被告处监控录像，录制时间为2018年1月17日，视频中的人物为原告本人，地点为被告处，证明：原告违反规章制度的事实。原告质证称，对证据一的真实性及证明事项均有异议，会议记录系被告单方制作，无职工代表签字确认，也无被告盖章确认，不符合劳动法规定的规章制度应经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，该就业规则未经法定民主程序制订。签到表载明的参会人员为58人，与会议记录所载人员15人冲突，且未有原告签字，原告也未参加该就业规则的讨论。该就业规则不应作为规章制度约束原告的行为。对证据二、三的真实性及证明事项均有异议，该就业规则封面载有“案8”，说明有多个版本，经过多次修订，原告未在就业规则上签字，无法证明被告已将版本全部内容向原告公示。发放一览表无签字日期且与就业规则分离，二者不具有关联性，不能证明已向原告公示，发放一栏表载明原告入职时间为2001年12月25日。被告提交的就业规则第五十九条（劝退解雇）列举可解雇的情形，其中第31项兜底条款载明其他违反本规则行为，情节严重或造成公司损失达到人民币1000元以上的，结合其他条款，被告设置的解雇门槛过低，过分扩大了被告在不支付赔偿金情况下的权利，违反法律法规规定。对证据四的真实性及证明事项均有异议，对其中原告的签字需要核实，7日提交书面情况说明，逾期视为认可。庭后，原告又提交了书面质证意见，称2018年11月5日的视频截图无原告签字；2018年4月16日警告书的签名为“王坤正”与原告“王坤政”不是同一人；2018年9月18日警告书所处罚的行为未附假条等材料；2018年5月4日警告书未列入解除劳动合同的依据事由之中，与本案不具有关联性；被告2018年1月26日向原告出示警告书只有一页纸，非其庭审时提交的二页。对证据五的真实性及证明事项均有异议，理由同对证据四的质证意见。本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据二、三的真实性及证明事项均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据一，原告对其真实性及证明事项均有异议，称会议记录系被告单方制作，无职工代表签字确认，也无被告盖章确认，不符合劳动法的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”之规定，该会议记录及签到表载明制定讨论《就业规则》会议的时间、地点、职工代表人数、会议内容、会议决议等相关事项，原告称会议签到表实际签字58人与会议记录所载职工代表15人不一致，未举证该《就业规则》的制定存在违反法定程序的情形，该会议由职工代表参与协商，经过了法定的民主程序，故，本院对该证据予以采纳，确认为本案有效证据。原告对被告提交的证据二就业规则、证据三发放就业规则签收表及确认书的真实性及证明事项均有异议，称原告未在就业规则上签字，无法证明被告已将版本全部内容向原告公示；发放一览表无签字日期且与就业规则分离，二者不具有关联性，不能证明已向原告公示。被告提交的证据三中发放就业规则一览表载有原告签名，确认书载明原告对就业规则所有条款无任何异议并同意遵守各项条款，并载有原告签名、身份证号码及签字日期等，原告未举证该就业规违法及原告在确认书中签字承诺遵守的不是被告举证的就业规则，故，本院对被告提交的证据二、三证据予以采纳，确认为本案有效证据。结合以上本院确认该就业规则制定程序符合法律规定，内容合法，且对原告进行了告知，系合法有效、对原告具有约束力的规章制度。原告对被告提交的证据四的真实性及证明事项均有异议，对被告提交的2018年1月26日警告书，原告称向原告出示警告书只有一页，非其庭审时提交的二页，未就此举证反驳，亦未对其签名的真实性主张司法鉴定，应当承担不利后果，被告主张原告2018年1月17日、2018年1月18日2次违反了《就业规则》第35条第5款和第19、20款，第59条第29款、第30款，本院对于原告违反公司规章制度的事实予以确认，故本院对2018年1月26日的警告书的真实性及证明事项予以确认。对2018年4月16日警告书，原告称其签名为“王坤正”与原告“王坤政”姓名不符，该警告书系被告制作，社员名一栏载有“王坤正”，与本案原告姓名不符，在询问笔录中被告称，该警告书中的“王坤正”中的正系笔误，制作该警告书的是日本员工，对中国文字不了解，签字系原告本人所签，仲裁庭审中，原告承认在证据五中的视频中吸烟的人系原告本人，且原告未对该签字的真实性申请司法鉴定，应当承担不利法律后果。本院认为，社员姓名的笔误并不影响警告书本身的效力，原告本人对视频中本人行为的认可结合本人对该警告书签字的行为，视为对自己违反公司规章制度的行为自认，故本院对该证据予以确认，即本院对原告2018年4月2日违反了《就业规则》第35条第5、19、20款，第58条第7款，上班时间内无许可进入门卫室吸烟的事实予以确认。对2018年11月5日的视频截图无原告本人的签字，故本院对该证据不予采纳。对2018年5月4日劝告书，原告称其未列入解除劳动合同的依据事由之中，与本案不具有关联性。原告未举证反驳，被告虽未将该劝告书列入解除劳动合同通知书，但该证据载明原告的违纪事实并有原告签字确认，原告确系违反公司规章制度，应当承担不利后果。故本院对该证据予以采纳，确认为本案有效证据，对原告2018年5月4日未打卡按缺勤处理之事实予以确认。对2018年9月18日警告书，原告称所处罚的行为未附假条等材料，但该警告书载明原告违纪事实并由其签字确认，原告未举证反驳，故本院对该证据予以采纳，确认为本案有效证据，对原告2018年9月18日违反公司违反《就业规则》第14条第1项，第35条第5项，第58条第12款的规定的请假的事实予以确认。原告对被告提交的证据五的真实性及证明事项均不认可，称被告未提交原始载体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。本院认为，被告提交的视频资料的原件监控录像经过长时间覆盖，通过现有技术手段无法恢复，被告提交确有困难，但是该证据能与被告提交的证据四中2018年1月26日警告书、2018年5月4日的警告书、2018年4月16日警告书、2018年9月18日警告书能相互印证，形成完整的证据链，故本院对该四份警告书中对应视频的真实性予以确认，对其他视频的真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2001年12月25日入职被告处，从事技术工作，双方订立了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2019年1月10日，被告以原告严重违反规章制度为由解除劳动合同，原告解除劳动合同前12个月平均工资为4769.77元。2019年1月10日企业以原告违反就业规则第58项向原告出具解除劳动合同通知，并于2019年1月11日在网上办理解除劳动合同备案。原告已经领取失业金。另查明，王坤政2018年12月28日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：原告于2001年入职被告处，从事电工机械维修工作，双方订立了书面劳动合同，2019年1月10日被告单方解除劳动合同。请求裁决：被告支付原告赔偿金180000元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，驳回原告王坤政的仲裁请求。王坤政不服该裁决，诉至本院。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的;……”之规定，被告提交的证据就业规则第五十八条（警告、处罚）载有“员工发生下列情形之一的，公司可以给予警告、扣除工资的处罚：……（1)迟到、早退、缺勤的；……（7)……或在禁烟区内吸烟的；……”第五十九条（劝退、解雇）载有“员工发生下列情形之一的，公司可以给予劝退、解雇的处罚：……（29)因第五十八条各项事由受到3次处罚的；……”原告在上述确认书中承诺遵守被告就业规则中的各项内容，结合本院已确认原告存在上述三次违反被告规章制度第五十八条规定的事实（2018年1月26日警告书、2018年9月18日警告书、2018年4月16日警告书）和其他违反公司就业规则其他条款的规定，原告未举证证明被告于2019年1月10日解除双方劳动合同违反相应规定的证据，因此，原告向被告主张支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条、四十八条、第四十九条，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条之规定，判决如下：驳回王坤政的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王坤政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一九年七月二十五日书记员  冷 雪