西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初536号 原告西安军祥建筑工程有限公司。住所地西安市灞桥区。法定代表人刘家祥，执行董事。委托代理人范克远，陕西德伦律师事务所律师。被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会。住所地陕西省西咸新区。法定代表人康军，主任。委托代理人李姣，该管委会工作人员。委托代理人刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告西安市人民政府。住所地西安市。负责人李明远，市长。委托代理人李志军，该单位工作人员。委托代理人吕斌，该单位工作人员。第三人耿明波，男，1963年7月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。原告西安军祥建筑工程有限公司（以下简称军祥公司）不服被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸管委会）劳动行政确认及被告西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因耿明波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告军祥公司委托代理人范克远，被告西咸管委会委托代理人李姣、刘星，被告市政府委托代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西咸管委会于2018年9月25日作出陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，认为第三人耿明波2017年8月9日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告军祥公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年12月27日作出市政复决字［2018］747号行政复议决定书，决定维持被告西咸管委会于2018年9月25日作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，并于当日向原告军祥公司、被告西咸管委会和第三人耿明波送达。原告军祥公司诉称，2018年9月27日，原告收到被告西咸管委会作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，原告认为该决定书认定事实错误，适用法律错误，原告不服，故提起诉讼。理由如下：一、第三人耿明波申请认定工伤已超过了一年的期限，且原告军祥公司住所地在西安市灞桥区，被告西咸管委会不应受理第三人的申请。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人受伤时间为2017年8月9日，申请工伤认定的期限为2018年8月20日，已超过了法律规定的1年时间，且根据法律规定，第三人耿明波应向用人单位所在地，本案中为西安市灞桥区社会保险行政部门提出工伤认定申请，被告西咸管委会无权受理第三人的工伤认定申请。二、原告与第三人之间不存在任何关系，第三人申请确认劳动关系的请求已被仲裁委和法院驳回，故第三人受伤不应认定成工伤。原告与第三人从未签订过任何形式的劳动合同，原告也从未安排第三人从事任何劳动，未给第三人发放过任何形式的劳动报酬，原告对第三人受伤时间、地点、原因、伤情、住院情况、住院花费均一无所知，故原告与第三人之间无任何关联，必然不存在劳动关系。第三人曾两次向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会和西安市灞桥区人民法院申请确认与原告存在劳动关系，均被驳回。由此可知，原告与第三人之间不存在任何关系，第三人受伤也不构成工伤。三、原告受伤系醉酒所致，根据法律规定不构成工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”因此，退一步讲，即使第三人与原告之间存在劳动关系，第三人的受伤也系醉酒所致，根据上述法律规定，不能认定成工伤（原告提供的录音证据及仲裁和诉讼阶段提交的证人证言及庭审笔录均能证明）。四、第三人受伤系私自骑走他人摩托车所致，不应认定成工伤。根据原告在仲裁及诉讼阶段所了解的情况，第三人受伤系私自骑走别人的摩托车所致，本身存在重大过错，因此不能认定成工伤（仲裁和诉讼阶段提交的证人证言及庭审笔录均能证明）。综上所述，第三人与原告之间不存在任何关系，不属于原告的员工，且原告受伤原因系其醉酒后私自骑走他人摩托车所致，故不符合工伤的构成要件，不能认定成工伤，应撤销被告西咸管委会作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，维护原告合法权益。另原告起诉后发现耿明波已经退休，与其他单位存在劳动关系。故诉至本院，请求：1.撤销被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书; 2.撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字［2018］747号行政复议决定书;3.本案诉讼费由二被告承担。原告军祥公司向本院提供了以下证据:陕西省城镇职工养老保险网上查询系统关于第三人耿明波的查询。证明第三人耿明波在退休前与其他单位存在劳动关系，现在已经退休，领取退休金，与原告不存在劳动关系，不可能构成工伤。被告西咸管委会辩称：一、被告西咸管委会作出涉案决定书程序合法。第三人耿明波于2018年8月8日向被告西咸管委会提出工伤认定申请，被告西咸管委会于2018年8月20日立案受理，于2018年8月27日向军祥公司送达工伤认定举证通知书。经调查核实，于2018年9月25日作出涉案认定工伤决定书。故被告西咸管委会作出涉案决定书程序合法。二、被告西咸管委会作出涉案决定书事实清楚、证据充分。1、西安市灞桥区劳动仲裁委员会及西安市灞桥区人民法院虽未认定军祥公司与耿明波存在事实劳动关系，但已依法认定军祥公司违法将涉案工程转包给不具备用工主体资格的曾庆勇，以及耿明波系工作中受伤的事实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，耿明波可依法申请由军祥公司承担因非法转包、分包工程而应承担的工伤保险责任。2、军祥公司所称耿明波系醉酒、私自骑走他人摩托车导致发生事故，与劳动仲裁及法院认定事实不符。该主张为军祥公司单方主张，其所提供证据不足以证明该事实，并未被仲裁委及法院所认可，且军祥公司所提供的证据均为其雇员作出的证人证言，可信度极低，依法应不予采信。综上所述，被告西咸管委会作出涉案决定书的程序合法、事实清楚、证据充分，应予以维持。被告西咸管委会向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书；2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书；3.送达回证、EMS快递单2份及邮件查询记录；证据1-3证明第三人耿明波向被告西咸管委会申请工伤认定，被告西咸管委会依法受理后，经调查核实作出涉案认定工伤决定书，程序合法。4.耿明波身份证复印件；5.营业执照（西安军祥建筑工程有限公司）；6.耿明波病历资料；7.西安市灞桥区劳动仲裁委员会裁决书；8.（2018）陕0111民初3559号民事判决书；9.工伤认定调查笔录；10.行政复议决定书。以上证据证明被告西咸管委会作出涉案认定工伤决定书事实清楚、证据充分。被告市政府辩称，2018年11月26日，原告军祥公司向被告市政府递交行政复议申请书，要求撤销被告西咸管委会于2018年9月25日作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书。2018年11月28日，被告市政府作出市政复答字［2018］747号行政复议答复通知书、市政复答字［2018］747号第三人参加行政复议通知书，并向被告西咸管委会和第三人耿明波送达。2018年12月27日，被告市政府作出行政复议决定书，维持被告西咸管委会2018年9月25日作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，并于当日向原告军祥公司、被告西咸管委会和第三人耿明波送达。被告市政府于2018年12月27日作出的市政复决字［2018］747号行政复议决定书程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.第三人参加行政复议通知书、快递单；5.耿明波答辩状；6.行政复议决定书、快递单。以上证据证明被告市政府作出涉案复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确。第三人未到庭参加诉讼也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告西咸管委会提交的证据1-3、9的真实性、证明目的均不认可；对证据4-8、10的真实性认可，证明目的不认可。原告对被告市政府提交全部证据的真实性、证明目的均不认可，认为被告西咸管委会作出的认定是错误的，因此被告市政府复议作出的复议也错误。被告西咸管委会对原告提交证据的真实性、证明目的均不认可。被告市政府对原告提交证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。两被告对对方提供全部证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下:对原告军祥公司提交证据的真实性予以确认；因被告西咸管委会、被告市政府提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。经审理查明，第三人耿明波于2018年8月8日向被告西咸管委会提出工伤认定申请，被告西咸管委会于2018年8月20日作出陕西咸工认受字（2018）第136号工伤认定申请受理决定书，决定立案受理，于同日作出陕西咸工认举字（2018）第056号工伤认定举证通知书，并于2018年8月28日送达原告军祥公司法定代表人刘家祥、第三人耿明波。被告西咸管委会经调查核实，于2018年9月25日作出陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，对第三人耿明波2017年8月9日受到的事故伤害认定为工伤，并于2018年9月27日送达原告和第三人。原告军祥公司不服，于2018年11月26日向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销被告西咸管委会于2018年9月25日作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书。2018年11月28日，被告市政府作出市政复答字［2018］747号行政复议答复通知书、市政复答字［2018］747号第三人参加行政复议通知书，并向被告西咸管委会和第三人耿明波送达。2018年12月27日，被告市政府作出行政复议决定书，维持被告西咸管委会2018年9月25日作出的陕西咸工认决字（2018）第137号认定工伤决定书，并于当日向原告军祥公司、被告西咸管委会和第三人耿明波邮寄送达。另查明，第三人耿明波曾分别向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会、西安市灞桥区人民法院申请确认其与原告军祥公司存在劳动关系，均被驳回。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，业已生效的西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3559号民事判决书查明，原告军祥公司将其承包的咸阳4号桥工地工程中的“钢筋混凝土工程发包给不具备用工主体的自然人曾庆勇”，第三人耿明波为曾庆勇工作，原告违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人曾庆勇，曾庆勇招聘的耿明波在驾驶电动自行车巡视工地时摔伤，故原告军祥公司依法应当承担第三人耿明波所受事故伤害的工伤保险责任。关于原告军祥公司提出其注册地在西安市灞桥区，第三人应向西安市灞桥区社会保险行政部门提出工伤认定申请，被告西咸管委会对耿明波的工伤认定无管辖权的问题，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”第三人耿明波未在原告处参加工伤保险，应当在生产经营地进行工伤认定，咸阳4号桥工地系原告承包，属于原告军祥公司的生产经营地，该工地位于沣东新城渭河河堤南岸上林桥以东，属于西咸新区管辖范围，根据国函（2014）2号《关于同意设立陕西西咸新区的批复》、陕发（2017）3号《中共陕西省省委、陕西省人民政府关于促进西咸新区进一步加快发展的意见（2017年1月21日）》精神，西咸新区管委会作出涉案认定工伤决定并无不当，对原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张第三人耿明波申请工伤认定期限超过法律规定的一年时间，第三人因申请劳动关系确认向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁、向西安市灞桥区人民法院提起劳动争议的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告提出第三人与其他单位存在劳动关系，其受伤系私自骑走他人摩托车及醉酒所致，但其提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安军祥建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安军祥建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   王  玮  审  判  员   白清阁  人民陪审员   张  艳   二〇一九年七月十日   书  记  员   李虎军  1