安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4712号 上诉人(原审原告)：阮仁刚，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：长丰鼎立建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰县。 法定代表人：王德贵，董事长。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。 原审第三人：张有福，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省长丰县岗集镇。 上诉人阮仁刚因与被上诉人长丰鼎立建材有限责任公司（以下简称鼎立公司）及原审第三人张有福民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3782号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮仁刚上诉请求：撤销一审判决，改判鼎立公司支付阮仁刚借款240万元及利息。事实和理由：一、鼎立公司成立于2007年，系由张有福创立，直至2013年2月4日之前，张有福一直担任该公司的法定代表人。2013年2月4日王家群入股鼎立公司，法定代表人才变更成王家群，但张有福仍是该公司股东。自公司成立至法定代表人变更长达6年时间里，鼎立公司始终处于张有福控制之下，张有福也始终以鼎立公司法定代表人名义对外进行经营。阮仁刚与张有福均是长丰岗集人，相互十分熟悉，两人此前关系较好。2013年9月，张有福提出向阮仁刚借款，张有福没有告知鼎立公司法定代表人及股权变更情况，且张有福当时正常持有鼎立公司印章，仍以鼎立公司名义对外进行业务活动，因此，阮仁刚有理由相信张有福的行为代表鼎立公司。二、张有福作为公司股东及实际经办人在借条上签名完全符合交易习惯，如果借条上光有公司公章而没有经办人签名反而借条的真实性存疑，不能因经办人在借条上签名就认定借款人为经办人个人。案涉借条日期与署名也是同一人书写，公章的位置位于借款人的位置，没有任何与交易习惯不符的情况。三、鼎立公司借款后是将款项转入公司账户还是用于生产经营，阮仁刚作为出借人没有义务审查，也没有能力查询鼎立公司的财务往来，借款用途不是阮仁刚的举证范围，也与本案借款行为是否成立无关。还款可以是借款人本人偿还，也可以是借款人委托第三人偿还，作为出借人只要收到款项就可以认为是借款人的还款。因此，不能因张有福的还款行为就认为鼎立公司非借款人。四、鉴定意见从未认定借条的实际形成时间晚于2013年9月13日，本案借条笔迹形成时间没有鉴定出来，借条形成时间晚于送达回证，但两者之间的保存环境不同，送达回证的保存环境远远优于借条，因此鉴定意见不能作为定案依据。即使借条形成时间真的晚于2013年9月13日是，但事后追认仍应具备合法效力。 鼎立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阮仁刚向一审法院起诉请求：判决鼎立公司支付阮仁刚借款本金人民币240万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，之后顺延至款清之日），鼎立公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：张有福曾两次立据向阮仁刚借款，一笔借款140万元，落款时间为2013年9月13日；另一笔借款100万元，落款时间为2013年9月23日。两张借条均未载明利息、借款用途、使用期限。两张借条上借款人均为张有福，借条落款日期处加盖有鼎立公司公章印鉴。2013年9月13日，阮仁刚支付张有福现金531500元，委托阮怀桂向张有福银行账户转款868500元。2013年9月23日，阮仁刚向张有福账户转款96万元。2013年9月23日至2015年9月25日期间，张有福通过个人银行账号陆续向阮仁刚还款184.6万元。2013年2月4日，鼎立公司的法定代表人由张有福变更为王家群。经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，2013年9月13日《借条》中张有福签名字迹的形成时间晚于2013年9月18日；2013年9月23日《借条》因与检材无法比对，未鉴定出形成时间。案件审理过程中经本一审法院释明，阮仁刚仅向鼎立公司主张偿还借款本息，不要求张有福个人承担清偿责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：鼎立公司是否系涉案民间借贷关系的实际借款人？本案借贷关系发生时，张有福已不是鼎立公司法定代表人，在无鼎立公司特别授权下，已无权代表公司进行借款，张有福在借据中署名应当不属于职务行为。涉案两张借条上，借款人均记载为张有福个人。鼎立公司公章加盖于借条落款日期上，若鼎立公司为实际借款人，该公章印鉴位置明显与民间借贷日常行为习惯不符。借条中的签章，不排除张有福私自携带公司公章而为的可能。阮仁刚将涉案借款全部转入或交付给张有福个人，无证据证明涉案借款随后转入鼎立公司账户或用于鼎立公司生产经营活动。在偿还借款时，也仅是张有福通过个人银行账户向阮仁刚还款。2013年9月13日借条的实际形成时间晚于借条上所记载的时间，该借条存在瑕疵。结合涉案借条的签订、借款给付、还款等一系列行为综合考量，涉案民间借贷关系的实际借款人应是第三人张有福，而不是鼎立公司。应由张有福个人承担债务清偿责任，而非鼎立公司。又因阮仁刚放弃向张有福主张权利，故该院应依法驳回阮仁刚的诉讼请求。综上所述，阮仁刚要求由鼎立公司偿还借款240万元的本金及下余利息的诉讼请求，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回阮仁刚的诉讼请求。案件受理费26000元、保全费5000元，鉴定费28860元，公告费690元，合计60550元，由阮仁刚负担。 阮仁刚二审期间提交如下证据：1.（2017）皖01民终3838号民事判决书，证明同类案件法院判决鼎立公司承担还款责任；2.合同，证明2013年10月张有福仍代表鼎立公司对外签订合同。鼎立公司质证认为，证据1与本案无关，该案金额较小，鼎立公司没有申请鉴定；证据2系复印件，真实性有待核实，对证明目的不予认可。经本院审查，上述证据并不涉及本案借款，故与本案无关。 对于一审判决所认定的事实，本院予以确认。 本院认为，落款日期为2013年9月13日的借条中张有福的签名时间经鉴定晚于2013年9月18日，即该借条系张有福后来补打，相应的鼎立公司印章也是在补打借条时加盖。阮仁刚2013年9月13日向张有福转款时并未与张有福形成书面借款借据，张有福后补的借款落款日期旨在与转款日期取得一致，在140万元借条真实性存疑的情况下，仅凭后补借条落款日期与转款日期一致，仍不足以证实该款项为鼎立公司借款。另一张100万元借条，因鉴定检材原因致使无法确定张有福签名日期是否晚于借条落款日期，但基于同期在先的借条系后补的事实，本院难以认定借条书写日期与落款日期一致。在阮仁刚主张的借款实际发生日（2013年9月13日、23日），阮仁刚系与张有福之间发生款项往来，并无相应证据证明张有福此时系代表鼎立公司向阮仁刚借款。结合张有福个人收款、还款的事实，本院认定本案借款的借款人为张有福，而非鼎立公司。张有福此后在并非鼎立公司法定代表人及控股股东的情况下，个人补打借条并私自加盖鼎立公司印章，欲将其个人债务转为鼎立公司债务，以逃避个人偿还责任，该行为不是鼎立公司的真实意思表示，对鼎立公司不具有约束力，阮仁刚要求鼎立公司向其还本付息，本院依法不予支持。 综上所述，阮仁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费28880元，由上诉人阮仁刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  养  俊 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年七月三十日 书记员 孙大鹏(兼) 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……