安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1070号 上诉人（原审被告）：安徽淠源水利工程有限公司，住安徽省六安市金安区城北乡乡政府办公楼五楼。 法定代表人：翟涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰如亮，男，1964年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 委托诉讼代理人：魏秀刚，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：唐书华，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人安徽淠源水利工程有限公司（以下简称淠源水利工程公司）因与被上诉人丰如亮、唐勇、唐书华买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淠源水利工程公司的委托诉讼代理人吴勇、被上诉人丰如亮及其委托诉讼代理人魏秀刚、被上诉人唐书华到庭参加诉讼。被上诉人唐勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淠源水利工程公司上诉请求：1．依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4526号民事判决第一项内容，依法驳回丰如亮对淠源水利工程公司的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在无任何事实和法律依据的情况下，判令淠源水利工程公司为他人支付所谓货款并承担货款利息错误。一、淠源水利工程公司与丰如亮之间无任何买卖合同法律关系，一审认定真正的合同相对方唐勇等人履行的是所谓“职务行为”，进而判决唐勇等人不需要承担任何民事责任，显属认定事实和适用法律错误。丰如亮买卖合同关系的合同相对方是唐勇，而唐勇既不是淠源水利工程公司的员工，也未经淠源水利工程公司的授权，其行为是个人行为，与淠源水利工程公司无关。淠源水利工程公司提供的致亳州市谯城区土地整理中心的“安徽淠源水利工程有限公司文件关于成立亳州市谯城区2014年高标准基本农田建设项目4标段项目部的报告（皖淠字【2015】第03号）”，已清楚地显示，唐勇并不是项目部的成员，其与淠源水利工程公司之间并无任何职务关系，更无委托授权代理关系。淠源水利工程公司项目部有专职的材料员、试验员负责签收材料，收据中宋成立、唐书华、唐勇等上述人员的行为，同样非职务行为。本案部分收据（计10张）中出现的“安徽淠源水利工程有限公司谯城区2014年高标准基本农田建设项目（4）标项目部专用章”印章，系他人冒用私刻。淠源水利工程公司已于2015年11月25日在《亳州晚报》刊登声明公告，内容为“该公章并非我公司授权刻制，该公章不代表公司行为。敬告公众，该项目所有经济活动以我公司及项目经理为准，其他个人行为由其个人承担。公司将严肃追究冒用公司项目部行为的一切法律责任”。声明不是对正常使用的印章予以作废的声明，而是在公司发现有人冒用后，为避免对社会造成危害，从而对印章的性质及印章使用的法律后果所作出的声明。淠源水利工程公司是私刻印章的受害者，发现假冒印章后，淠源水利工程公司即到当地派出所报警，因派出所民警称未造成后果，口头决定不予受理。唐书华声称，其是项目部聘用，项目部有其本人、唐勇、宋成立、付可芳、还有一个司机小蒋；项目部经理是唐勇。上述说法，既与淠源水利工程公司在业主亳州市谯城区土地整理中心处备案的项目部的成员不符，也与项目部真实架构人员组成不符（项目部除项目经理外，有技术负责人、安全员、施工员、质检员、试验员、造价员、材料员，还有一些食堂、驾驶等辅助人员）。因唐勇是唐书华的哥哥，同时其本人也是本案被告，本身就具有利害关系，且其陈述与事实不符，也与其在一审陈述中相矛盾。宋成立、唐书华、唐勇的行为，所产生的法律后果依法应由其个人自负，与淠源水利工程公司无关。判令淠源水利工程公司承担唐勇不是淠源水利工程公司人员的举证责任违背“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则。二、淠源水利工程公司从来没有收受过丰如亮的水泥货物，一审判决淠源水利工程公司承担支付货款义务错误。唐书华的所谓“收据”两本，是真正的合同相对方唐勇的行为，与淠源水利工程公司无关。两位证人王某1、王某2因在第一次诉讼中全程参与旁听，被禁止出庭作证，现证人的证言，显然已不具有合法性和客观真实性，且证言中所谓“吴关村料场”，并不存在。既然唐书华持有收据，也认可收受水泥，且其是受唐勇聘用，应由唐勇及唐书华承担支付货款义务。三、收据本身并不是债权凭证，丰如亮与唐勇约定的给付货款所附条件并未成就，一审判决认定“逾期付款”及“逾期利息”错误。收据本身无法体现买卖合同的基本要素，仅仅是收货凭证，既不是结算凭证，更不是债权凭证，因此无法证实双方买卖合同所产生的债权债务关系。丰如亮一审当庭陈述，其与唐勇口头约定购买水泥，是等工程结束后再与其进行结算，同时丰如亮也自认，其与唐勇之间一直没有进行过结算。尽管本案中唐勇没有出现，但是不能排除唐勇可能已经付过水泥预付款，或者可能已经支付过部分或全部货款。因此，在没有结算凭证的情况下，仅凭丰如亮提供的“收据”及单方陈述，证据不足。丰如亮与唐勇口头约定的给付货款所附条件，即“等工程结束后双方再进行结算”并没有成就，在未经结算的情况下，不应认定“逾期付款”及“逾期利息”。 丰如亮辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。淠源水利工程公司与丰如亮之间确实存在买卖合同法律关系，丰如亮提供的收据上加盖有“安徽淠源水利工程有限公司谯城区2014年高标准基本农田建设项目（4）标项目部专用章”，丰如亮有理由相信淠源水利工程公司系涉案水泥的买方，且与证人王某1、王某2的证言形成完整的证据链，能够证明丰如亮已将2015.55吨水泥送到淠源水利工程公司所承建的亳州市谯城区2014年高标准基本农田建设项目施工4标段工程工地。丰如亮已经履行了交付货物的义务，淠源水利工程公司应履行支付货款的义务。二、淠源水利工程公司聘用人员与实际使用人员不一致并不能证明其没有收取丰如亮向其承包的工程项目上运送的水泥，且其在亳州晚报声明系收取丰如亮的水泥之后的登报行为，其未授权刻制上述印章的抗辩并无其他证据相互印证，证据不足。淠源水利工程公司上诉称丰如亮提供收据印章不是其公司印章，系他人冒用私刻，应由其提供充分证据加以证明，否则应承担举证不能的败诉后果。收据是体现双方买卖合同的要素之一，也是双方买卖合同所产生的债权债务关系要件。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，使用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉，或在查明事实的基础上作出公平公正的判决，以维护丰如亮的合法权益。 唐书华辩称，淠源水利工程公司称所送水泥不是其公司使用接收的与事实不符，其承包的谯城区2014年高标准基本农田建设项目使用的就是丰如亮所送的水泥。 丰如亮向一审法院起诉请求：1．请求判决唐勇、唐书华、安徽淠源水利工程有限公司支付欠款人民币665131.5元，从起诉之日起支付银行同期贷款利息；2．本案件的有关诉讼费用由唐勇、唐书华、安徽淠源水利工程有限公司承担。 一审法院认为，商品买卖应遵循诚信公平原则。本案中，丰如亮提供的收据上，加盖有“安徽淠源水利工程有限公司谯城区2014年高标准基本农田建设项目（4）标项目部专用章”，丰如亮有理由相信淠源水利工程公司系涉案水泥的买方，且与证人王某1、王某2的证言已经形成完整的证据链，能够证明丰如亮已将2015.55吨水泥送至淠源水利工程公司所承建的亳州市谯城区2014年高标准基本农田建设项目施工4标段工程工地。丰如亮已经履行了交付货物的义务，淠源水利工程公司应履行支付货款的义务。丰如亮主张按照每吨330元计算水泥款，庭审后，经走访相关销售商以及水泥生产商并结合当时市场行情，丰如亮的上述主张应予以支持。关于丰如亮要求淠源水利工程公司承担逾期付款利息的诉求，该院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方没有约定有逾期利息，丰如亮主张利息自2016年4月11日起诉之日起计算符合法律规定，但应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。淠源水利工程公司关于“唐勇、唐书华、宋成立与其无关，收据上印章系他人假冒私刻，其不应承担责任”的抗辩意见，该院认为，淠源水利工程公司未向法庭提供唐勇、唐书华、宋成立非其承包工地上雇员、其单位在承建亳州市谯城区2014年高标准农田建设项目施工4标的工程中未使用丰如亮运送的水泥及其因他人假冒私刻印章而向公安机关报案的证据，因此对其抗辩不予采信。本案中，丰如亮提交的收据上加盖有“安徽淠源水利工程有限公司谯城区2014年高标准基本农田建设项目（4）标项目部专用章”，与唐书华所提供的加盖有“安徽淠源水利工程有限公司谯城区2014年高标准基本农田建设项目（4）标项目部专用章”收据相互印证，唐书华、宋成立、唐勇的收货行为应视为其履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，民事责任应当由淠源水利工程公司承担。唐勇、淠源水利工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安徽淠源水利工程有限公司于判决生效之日起五日内支付丰如亮水泥款665131.50元（2Ｏ15.55吨×330元／吨）和利息（以665131.50元为基数，自2016年4月11日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清上述货款之日止）；二、驳回丰如亮要求唐勇、唐书华共同承担支付水泥款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10451元、财产保全申请费3846元，共计14279元由安徽淠源水利工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对淠源水利工程公司二审提交的证据，淠源水利工程公司聘用人员与实际施工人员不一致并不能推翻其承包的涉案工程收取丰如亮运送水泥的事实，故对其证据效力，本院不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：淠源水利工程公司是否是涉案买卖合同的相对人，是否应当承担支付水泥款的责任。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，淠源水利工程公司承建了亳州市谯城区2014年高标准基本农田建设项目施工4标段工程。丰如亮持有的收据上加盖有“安徽淠源水利工程有限公司谯城区2014年高标准基本农田建设项目（4）标项目部专用章”。根据当事人所举证据可以认定淠源水利工程公司因承建谯城区2014年高标准基本农田建设项目4标段工程向丰如亮购买水泥2015.55吨。丰如亮与淠源水利工程公司之间存在买卖合同关系，一审判决淠源水利工程公司承担给付货款责任并无不当。淠源水利工程公司主张其与丰如亮之间不存在买卖合同关系，不应承担给付货款的责任，本院不予支持。至于该工程项目部印章是否被伪造等问题系淠源水利工程公司的内部管理问题，不能对抗水泥供货方丰如亮，且丰如亮确为淠源水利工程公司涉案工程提供了水泥，故对淠源水利工程公司主张涉案印章系私刻，其不应承担责任，本院不予采信。因淠源水利工程公司未履行支付货款的义务，且双方对于违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息并无不当。 综上所述，安徽淠源水利工程有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10451元，由安徽淠源水利工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年七月一日 书记员  张 影