河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初580号   原告：营口国林耐火材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市永安镇砀石山村。   法定代表人：田乐乐，该公司经理。   委托诉讼代理人：王加富，该公司监事。   委托诉讼代理人：李宜权，大石桥市第一法律事务所法律工作者。   被告：唐山首唐宝生功能材料有限公司，住所地河北省唐山市古冶区卑家店。   法定代表人：陈凤武，该公司经理。   委托诉讼代理人：夏建军，该公司员工。   原告营口国林耐火材料有限公司（以下简称国林公司）与被告唐山首唐宝生功能材料有限公司（以下简称首唐宝生公司）承揽合同纠纷一案，原告于2019年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）冀0204财保174号民事裁定书，裁定冻结被告首唐宝生公司在银行的存款140万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告国林公司的委托诉讼代理人王加富、被告首唐宝生公司的委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告国林公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告立即给付货款1253675.72元及相应利息（银行定期利率为3.575%），自2016年1月至2019年2月两年共计134456.72元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭更正诉讼请求：利息应从2010年11月份至2019年2月计算，10年的利息，具体数额没有变更。更正的理由为原、被告双方2010年先签订的销售合同，2011年正式承包。事实与理由：我公司系生产加工耐火材料的企业。被告系生产加工钢铁的企业。2013年至2016年期间我公司与被告首唐宝生公司（变更前的公司），即唐山首唐宝生特种带钢有限公司订立了多份“精炼炉耐火材料承包协议”，从此双方建立了友好的合作关系。2016年1月22日被告方原唐山首唐宝生特种带钢有限公司更名为唐山首唐宝生功能材料有限公司，我们的合作关系一直在延续。截止到2019年2月，经我公司与被告公司财务人员对以往账目进行核算，被告承认尚欠我公司耐材款1253675.72元未给付，经多次催要仍未履行给付义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告首唐宝生公司辩称：一、被答辩人与答辩人之间属于承揽合作关系。唐山首唐宝生功能材料有限公司（以下简称答辩人）与营口国林耐火材料有限公司（以下简称被答辩人）自2010年开始合作，签订了多份《精炼炉耐火材料承包协议》，协议约定被答辩人承包范围、承包价格的计算和结算方式、双方责任以及责任承担等问题。其中承包费用结算方式约定按实际月平均包龄折成吨钢金额乘以实际产量得出费用再减去答辩人损失费用即为实际承包费用。被答辩人给答辩人开票，答辩人支付承包费给被答辩人，答辩人认为这是明显的承揽合同关系，不存在给付货款的问题。二、答辩人公司财务人员并未与被答辩人进行对账。被答辩人通过微信截图说明答辩人承认欠款事实不成立，经答辩人调查取证发现被答辩人微信聊天内容系提前商定所得，不符合民事诉讼证据的真实性、合法性特点。另外经答辩人调查我公司财务人员并未与被答辩人公司人员进行对账，所以被答辩人所述不实。三、答辩人已付清承包协议约定的款项。根据《精炼炉耐火材料承包协议》中约定的承包费结算方式，答辩人已全部完成付款义务，不欠被答辩人任何款项。综上所述，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交承包协议三份和补充协议二份，证明补充协议中第一条写明了不含税价，原告开具发票视为应付款的证据；被告认为补充协议未加盖其印章；本院经审查认为，一份承包协议和补充协议的签订时间均为2013年8月7日、另一份承包协议和补充协议的签订时间均为2014年11月7日，签约地点均为唐山市古冶区的情况下，承包协议加盖公章，而补充协议未加盖被告首唐宝生公司公章，且被告当庭不予认可，因此在原告不能提交其他证据予以佐证的情况下不能证实此补充协议上被告人员的签字即代表了被告，本院对该两份补充协议不予采信，对三份承包协议予以采信。2.原告提交来往发票142页，截止2016年共计13990680元，证明被告应付款尚欠1611519元，但本次诉讼只主张1253675.72元，其余部分另行起诉；被告对发票的真实性无异议，对关联性有异议，加工承揽的合同仅有发票不能证明被告就欠相应数额的款项，且被告已支付12794547.4元；本院经审查后，对上述发票予以采信。3.原告提交微信聊天记录截图，证明现在还差款的金额是诉请的金额。被告对该截图不予认可。本院经审查认为，微信记录因无其他证据证明微信聊天人为被告首唐宝生公司员工并且是履行工作职责的行为，故本院不予采信。4.被告提交付款收据、转账凭证等收款证明及明细账3张，证明被告公司已经完成了对原告的付款义务，共计12794547.4元。原告对第一次庭审中的171页付款证明无异议，对于第二次庭审提交的付款凭证，以还款凭证被水浸泡、1270余万元的还款凭证与第一次庭审提供的还款凭证差距较大等理由申请本院进行会计审计。经审查，第二次庭审中被告已对原告提供的往来发票进行质证，被告第二次庭审提交的付款凭证虽部分有水渍痕迹，但亦能够辨认；在原告未提交平均包龄、吨钢金额、实际产量等证据确定双方结算依据的前提下，且被告对结算数额不予认可的情况下，原告不予质证而申请进行审计无法律依据，本院不予准许，对被告提交的付款凭证予以采信。5.被告提交被告方代理人夏建军与网名叫縋着尾巴の猫的聊天记录，证明原告提交的证据3中的人员与被告公司没有关系。原告对该聊天记录不予认可。本院经审查认为，因被告未提交手机载体，且不能核实聊天对象的身份，故本院对该证据不予采信。6.被告提交2018年6月20日抵账协议两份，证明虽然协议均是国林公司签订的，但一份抵给本案原告，一份抵给营口市富立达冶金耐火材料有限公司，因为二公司的实际控制人均是王加富；原告认为是抵国林公司的帐，与营口市富立达冶金耐火材料有限公司无关；本院经审查认为，抵账协议系被告首唐宝生公司与国林公司签署，虽然其称实际上是打给原告营口市富立达冶金耐火材料有限公司的款项，但其质证意见不足以对抗协议上标明的签约主体，故本院对该证据予以采信，对被告的证明目的不予确认，对原告的质证意见予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，原、被告之间签订《精炼炉耐火材料承包协议》，协议约定：“一、承包范围及价格：精炼炉钢包镁碳砖（熔炉砖、渣线砖、包底砖、2次渣线砖），原价按吨钢36元/吨（含税）；现增加填充料0.3元/吨钢、透气砖3.5元/吨钢，合计价格按吨钢39.8元/吨（含税）。其中冶炼时间以50分钟为基础，50-60分钟每吨钢增加1元，60分钟以上每吨钢增加2元。五、承包费结算方式。按实际产量，折成吨钢金额，开票入账后次月15日付款。六、承包期限：2013年8月7日至2014年8月7日。”此外，协议对甲、乙双方的责任及考核标准均做了约定。2014年3月8日，原、被告双方签订了《精炼炉耐火材料承包协议》。2014年11月7日，原、被告双方又签订了《精炼炉耐火材料承包协议》，协议约定：“一、承包范围及价格：2、承包价格：A、吨钢承包价格为32元/吨钢（含税）；B、每月按照钢包平均寿命65次基准计算，每增加一次吨钢承包价格降低0.4元/吨。四、承包费结算方式：1、按实际月平均包龄折成吨钢金额，再乘以实际产量，得到承包费用，再剔除甲方损失费用。2、开票入账后次月15日付款。”2018年6月20日，原、被告双方签订协议两份，被告首唐宝生公司将钢包抵账给原告国林公司，抵账金额分别为609000元和475000元。   另查明，2016年1月原唐山首唐宝生特种带钢有限公司更名为唐山首唐宝生功能材料有限公司。   本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告国林公司、被告首唐宝生公司签署的承包协议系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据原、被告双方签订的协议约定：“结算方式：按实际月平均包龄折成吨钢金额，再乘以实际产量，得到承包费用，再剔除甲方损失费用”，但原告国林公司除发票外，未能提供月平均包龄、吨钢金额、实际产量和被告方损失费用等数据资料确定双方的结算金额，即原告不能提供有效证据证明承包协议的实际履行情况，由此不能认定被告首唐宝生公司的应付款项数额，且被告首唐宝生公司对原告主张的数额不予认可，故本院对原告国林公司要求被告给付1253675.72元及相应利息诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告营口国林耐火材料有限公司的诉讼请求。   案件受理费17293元，减半收取8647元，由原告营口国林耐火材料有限公司负担；保全费5000元，由原告营口国林耐火材料有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李  冰     二〇一九年七月十七日   书记员 欧阳丽梅   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。   合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。   第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。   权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。