广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初546号 原告：郑雄彬 被告：黄文 被告：韦忠光 第三人：陈海 原告郑雄彬与被告韦忠光、黄文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日、6月17日公开开庭进行了审理。诉讼期间，经被告黄文、韦忠光申请，本院依法通知陈海作为第三人参加本案诉讼。原告的委托诉讼代理人蔡连顺、张肖玲，被告黄文及被告韦忠光的委托诉讼代理人黄文，第三人陈海到庭参加诉讼。本案因当事人自行协商和解、应扣除审理期限30日。现已审理终结。 原告郑雄彬请求本院判令：1、解除原、被告双方于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》；2、被告黄文、韦忠光双倍返还原告购房定金30万元；3、被告黄文、韦忠光返还原告支付的购房款5万元；4、由被告黄文、韦忠光承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求，即将原请求返还购房款5万元的数额变更为35万元。 事实和理由：2018年12月5日，原告与两被告签订一份《房屋买卖合同》，约定：两被告将坐落于鹿寨县鹿寨镇建中西路供销市场28号房屋以115万元的价格出售给原告；原告于2018年12月5日支付15万元给二被告作为购房定金；原告交纳定金后，不得借故不买，被告不得借故不卖或擅自提高或改动价格，如被告违约不把房产卖给原告，被告所收到的购房定金双倍赔偿给原告，若原告违约，被告所收定金不予退还；购房首付款20万元，原告存入鹿寨县房地产管理所资金监管账户，该不动产产权证过户到原告名下后，由鹿寨县房地产管理所把购房首付款直接划到被告名下的建设银行卡上；被告应协助原告办理上述房产过户手续；如果被告未按原告约定的期限办理房屋产权过户转移登记，所需各项相关资料造成时间拖延，及由此引起的一切责任由违约方承担。合同签订后，原告按合同约定及被告的要求将购房定金15万元及购房款5万元支付给了被告，但二被告不按合同约定将房产过户到原告的名下，且二被告的房产存在抵押贷款情况，根本无法办理过户手续，被告的行为已构成违约，特此请求法院支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告特别更正说明，《民事起诉状》所述付款情况有误，实际是：原告于2018年12月28日通过其账户支付了50万元到被告黄文的账户，其中15万元是购房定金，另35万元是购房款。 被告韦忠光、黄文共同答辩称：1、被告实际只收到第三人陈海15万元的定金和陈海代交的银行贷款利息10,100元；2、原告于2018年12月28日通过银行卡转到被告黄文账户的50万元，不是用于支付给被告的定金和购房款，当时第三人讲为用于走账，以便向其他公司借出资金来作涉案房屋贷款解押，整个过程都是陈海在操作，黄文的信用卡也是交给陈海，转款也是陈海经办，50万元到被告黄文的账户后当即就转给了陈海，原告的款项何时进账、又如何转到第三人的账户被告均不知情，原告、第三人讲被告得了50万元，是欺诈行为；3、进行房屋买卖协商时，都是由被告黄文与第三人陈海进行商谈，签合同已讲明该房屋有抵押贷款90万元，买方要帮解押才能过户，并且由买方负责银行利息，所以陈海也付了2个月的利息；4、按合同约定，被告要付清15万元定金和20万元的首付款，现在被告只收到定金15万元，没有收到首付款，而原告讲要解除合同，那么就是原告单方违约，所以被告方不同意原告要求双倍返还定金、退还多付的房款的诉讼请求；5、现因原告时间拖得太久，如果原告要买房，就要在一个月内按合同条款履行其职责。 经开庭审理，本院确认以下法律事实： 1、2018年12月5日，原告与被告黄文、韦忠光签订一份《房屋买卖合同》，主要内容是：1、甲方（黄文、韦忠光）将属于其二人所有的坐落于鹿寨县鹿寨镇建中西路供销市场28号的房产【房产证号：桂房权证鹿证字第××号，土地使用权证号：鹿国用（2003）字第07-037号】出售给乙方（郑雄彬）；2、房屋售价为115万元；3、付款方式分为3期，（1）2018年4月11日付定金15万元，乙方交纳定金后，不得借故不买，甲方不得借故不卖和擅自提高或改动价格，如甲方违约不把该房产卖给乙方，甲方所收的购房定金双倍赔偿给乙方，若乙方违约，甲方收到乙方所交来的定金全部归甲方所有，（2）购房首付款20万元，乙方存入鹿寨县房地产管理所资金监管账户，该不动产过户到乙方名下后，由鹿寨县房地产管理所把购房首付款直接划转到甲方名下的账户，（3）剩余购房款80万元由乙方在银行办理按揭贷款给甲方，以银行办理日期及放款为准，乙方在银行申请贷款期间，如个人原因无法在银行申请贷款的，该房地产土地证、房产证过户到乙方名下15天内，乙方15个工作日付清剩余购房款80万元给甲方；4、甲方应协助乙方办理房产过户手续，过户所产生的全部税费由乙方负担；5、甲方应在收到购房款后五个工作日内向乙方移交房产；6、甲方保证房产的真实性与明晰性，该房产过户时如遇法院查封及违章等造成无法办理过户手续的，全部由甲方负责处理，乙方不承担任何费用；7、甲、乙双方完全配合办理该房产过户及按揭贷款相关手续，若哪方故意刁难或者不配合办理该房产过户及按揭贷款手续的，在对方通知7日内应到场配合办理（以书面通知或短信通知为准）等等。 2、原告郑雄彬系第三人陈海的姐夫，在签订合同前后，一直由第三人陈海代表郑雄彬与被告黄文协商涉案房屋的买卖问题，黄文与陈海的微信往来记录反映：其二人对房屋价格、定金数额、房屋尚欠的抵押贷款数额、欠息情况等均进行了沟通、协商，期间，被告黄文多次要求第三人陈海付款。第三人陈海提交的建设银行付款明细反映：陈海自2018年11月29日至2018年12月31日多次转账给黄文、韦忠光或黄文指定的人员账户，金额共159,480元，其中2018年12月29日之后还付了多笔款项。庭审中，双方认可，15万元付给了黄文，另外9,480元之后由陈海消费，实际系由陈海使用。被告认为陈海所付15万元即是代原告支付的定金，而原告、第三人提出系被告向第三人借的款，不是支付购房定金。 3、2018年12月28日，原告郑雄彬、被告黄文、韦忠光、第三人黄海等五人在场，由陈海操作，先核实黄文的银行卡账户不存在限制使用的情况后（将200元转入黄文账户后又取出），从郑雄彬银行卡账户转款50万元到被告黄文银行卡，当日即将该50万元从黄文的银行卡直接转到陈海账户（黄文将银行卡交给陈海，密码亦告知对方）。原告提出该50万元系支付购房款35万元，定金15万元；第三人陈海也认同意原告的意见，并提出因被告黄文之前借其50万元用于解押，所以黄文才将所得50万元直接付款给第三人；被告认为该50万元并不是支付购房款和定金，其本人没有根本没有得到该笔款，也没有欠陈海的任何借款，实际是陈海单方操作转进转出，当时陈海说明是用于走账，以便向他人贷款来付涉诉房屋抵押欠款。 4、原告提交的民事起诉状的事实和理由部分表明，原告将定金15万元和购房款5万元付给了被告，其诉讼请求的第三项亦是要求返还购房款5万元。第一次庭审时，原告将购房款数额及诉讼请求的数额均变更为35万元。 5、第二次开庭前，本院通知原告郑雄彬本人到庭，就本案有关房屋买卖商谈过程、50万元转账情况等事实接受询问，但郑雄彬拒绝到庭。 6、庭审终结前，被告表示，房屋还可按原价出售给原告，前提是不能认定被告另收了原告郑雄彬所付的50万元。 7、经核实，被告黄文、韦忠光于2018年3月15日即以涉诉房屋作抵押担保向广西鹿寨农村商银行股份有限公司贷款90万元，至2018年底尚欠利息1万多元，至今尚欠的本息总额为93万余元。 本院认为，双方争议的焦点是：1、原告通过其账户转入被告黄文的50万元，能否认定为原告所付定金和购房款；2、被告的房产存在抵押情况，是否导致房屋买卖合同不能继续履行；3、原告要求合同解除，被告应否双倍返还定金。 关于诉争50万元性质的认定，原告主张该笔款系支付的定金、购房款，但其提交的2018年12月28日的付款凭证注明的付款时间、金额与合同的约定并不符，而且庭审陈述也与诉状内容明显矛盾；从该笔款的支付情况看，付款时原告、被告、第三人均在场，由第三人陈海进行操作，在核实黄文的银行卡不存在限制取款情况后，从郑雄彬的账户转款50万元到黄文账户，马上把50万元全部转到陈海的账户，对此，被告、第三人提出系被告归还其原来所欠第三人的借款，但第三人并未就借款事实提供相应证据或者作出合理的解释；而从被告、第三人所提交的微信记录、往来账户反映，第三人与被告商谈过程中，第三人每付一笔款，都是通过银行转账，被告收款后即微信确认，双方交易习惯即付款经银行、微信认可。但该笔款高达50万元，超过此前的任何一笔款项，反而没有微信商谈、认可的过程；第三人陈海先后共支付了15万元给被告，且在原告支付了50万元后还支付了几笔款给被告黄文，等等。以上双方提交的证据之间本身存在较大矛盾和诸多疑点，且被告和第三人之间存在特殊关系，综合起来，确实无法通过现有证据认定该笔款就是支付给被告黄文、韦忠光的定金和购房款。依照“谁主张、谁举证”的原则，原告应对此承担举证不能的不利后果，即本院不予采信原告主张的事实。 关于合同能否继续履行，涉诉房屋存在抵押情况，其担保的债务本金为90万元。由于签订房屋买卖合同之前，第三人即已知悉房屋存在抵押贷款的情况，双方亦就此进行了协商；合同约定的价格115万元，足以清偿银行欠款，清偿后即可解押并办理产权过户；合同亦注明原告以按揭贷款支付或因贷款不能则全额付款给被告；况且，从第三人与被告的微信反映，双方亦对此进行协商，被告庭审时明确表示还可按原价出售房屋。所以，原告认为本案合同无法继续履行的意见没有依据，本院不予采纳。 关于定金责任问题，从以上查实的事实看，原告只交了15万元定金，现有证据无法认定其已按合同约定支付首付款，现原告明确要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，即其已不再购买该房屋，因此，应当认定原告的行为构成违约，应按定金法则进行处理：即支付定金的一方无权要求对方返还定金。 综上所述，由于原告表明不再购买涉诉房屋，双方合同应予解除，但原告要求被告双倍返还定金没有依据，本院不予以支持。 至于原告请求返还已付的购房款35万元，因未提交充分证据证明已付购房款情况，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告郑雄彬与被告黄文、韦忠光于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》； 驳回原告郑雄彬的其他诉讼请求。 案件受理费16,500元，适用简易程序减半收取8,250元，由原告郑雄彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  潘辉亮 二〇一九年七月十八日 书记员  黄夏秋