河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终3783号上诉人（原审被告）：刘青龙，男，1973年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县孟庄乡孙金村464号，现住沧州市新华区。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋三小，男，1966年10月6日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人刘青龙因与被上诉人宋三小建设工程合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘青龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担给付7万元工程款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，违反法定程序，应当依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理。一、一审法院违反法定程序，未对上诉人提交追加申请书做出书面处理。一审开庭审理前，上诉人已在一审法院规定的举证期限内向法庭提交了追加被告刘青林的申请书，但截至上诉人收到一审判决书时，上诉人仍未收到一审法院关于追加被告刘青林申请书的书面裁定，刘青林与本案的审理具有法律上的利害关系，便于法院了解和核实案件事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条规定，人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，审查无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。而一审法院并未依照正常受理程序，在规定时间内向上诉人做出同意或不同意的裁定文书，仅仅在一审判决中的本院认为部分，对上诉人提出的追加诉讼主体申请做出不予批准的简单阐述。因此，一审法院的上述做法严重违反法定程序，请求将本案发回一审法院重新审理，优化司法环境，对本案进行公正规范审理。二、上诉人不具有承担给付被上诉人7万元工程款的义务。一审庭审过程中，被上诉人向法庭提交了书证、合同书以及结算单各一份。首先，上述证据的真实性均无法核实，被上诉人截至一审辩论终结时，尚未提交书证和结算单的原始载体，仅仅提供一份复印文本，至于合同书这份材料，并不是上诉人书写，被上诉人对此当庭表示认可，因此更无任何证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，被上诉人并未向一审法庭提交书证和结算单原件，因此一审法院不应当仅凭被上诉人提交的复印文本，草草断定上诉人具有给付被上诉人涉案工程款的义务。一审举证期限内，上诉人已向一审法院提交付款说明材料和上诉人与刘青林的通话录音材料，刘青林针对案涉工程不同时间段内分别向被上诉人支付735851元的工程款，换句话说，被上诉人主张的工程款其实是刘青林拖欠产生的，与上诉人无任何关联。上诉人基于与刘青林的亲属关系，代替刘青林在欠条上签字，最后的法律后果应当由刘青林承担。一审法院的判决结果是建立在没有对案件事实调查清楚的前提下作出的，有损法院公正审判、严格司法的声誉。案涉工程的实际施工人为上诉人，上诉人借用浙江海天消防工程有限公司河北分公司的名义与凯瑞环保科技股份有限公司签订年产6000吨树脂催化剂项目，承包范围为消防安装工程，总工期为51天，合同总价款为184万元。一审法院认定事实错误，错将被上诉人认定为案涉工程的实际施工人，实属认定事实不清，枉法裁判！被上诉人在案涉工程中充当的是在工地上干活的农民工角色，并非是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所指的实际施工人。综上，一审认定事实不清，违反法定程序，应当撤销原判，发回重审。宋三小答辩称，我的证据有刘青龙给我打款的银行记录，以及甲方凯瑞环保科技有限公司给刘青龙的结账单，金额大概225万元左右。我要求刘青龙尽快给付工人工资以及利息。宋三小向一审法院起诉请求：被告支付工程款7万元；诉讼费由被告承担。一审法院对当事人争议的事实和证据分析、认定如下：一、被告在答辩中称“答辩人与刘青林达成口头协议将该工程劳务部分以120万元的价格分包给了刘青林，刘青林承接施工后，后续又与被答辩人达成口头协议，以105万元的价格分包给被答辩人。”对这一说法，原告予以否认，被告对此未提供相关证据证实，本院不予采信。但是在被告的这个表述中可以看出工程的实际施工人是宋三小，原告是认可的。二、被告在答辩中称“因刘青林欠付被答辩人部分劳务款项无法给付，被答辩人在联系刘青林追讨劳务工程款无果后，找到了答辩人，威胁如果答辩人不代替履行债务就直接向发包方凯瑞公司主张债权，答辩人担心由于被答辩人的行为影响到与凯瑞公司的后续合作问题，因此才会代替刘青林在欠条上面签字。”被告这一说法中，关于刘青林欠付宋三小劳务工程款的说法，被告没有相关证据支持，本院不予采信。但是在被告的这个表述中被告承认了自己在欠条上签字，本院予以认定。至于被告主张是替刘青林签字的说法，被告没有相关证据支持，本院不予采信。三、被告认为自己在欠条上签字，这就说明被告认可自己的签字，被告认可给自己原告写的是欠条。被告对原告证据1的质证意见称“余款九万元整在2018年5月30日之前付清，刘青龙，2018年2月8日”，是我写的，签名是我写的。”四、对于原告证据2原告认可这份材料不是被告写的，被告说自己并未在这份材料上签字，对其真实性不予认可，故本院对该证据的证明效力不予认定。五、对于原告证据3，被告认为该证据为复印件，不发表质证意见，根据证据规则，本院对该证据的证明效力不予认定。六、被告证据1是一份建设工程施工合同。发包人凯瑞环保科技股份有限公司，承包人乙方浙江海天消防工程有限公司，刘青龙是乙方的委托代表人。七、关于刘青林的录音内容以及付款说明内容，因被告刘青龙未申请刘青林作为证人出庭作证，接受法庭及当事人的调查询问，所以对有关内容的真实性无法认定，该证据不能作为本案认定的依据。八、被告申请证人王某出庭作证，其书面证明中写“凯瑞工地消防工程承包给刘青林与宋三小”，其庭审中又说“宋三小受到刘青林的管理，对于宋三小和刘青林是什么关系我不知道”，有关表述前后矛盾又不确定，对其证言本案不予采信。一审法院认定事实：2016年5月19日浙江海天消防工程有限公司与凯瑞环保科技股份有限公司签订了建设工程施工合同，被告刘青龙是浙江海天消防工程有限公司的委托代表人，浙江海天消防工程有限公司承包消防安装工程。该工程劳务部分的实际施工人是原告宋三小。2018年2月8日被告刘青龙给原告宋三小出具欠条，写明“余款九万元整在2018年5月30日之前付清”。一审法院认为，原告宋三小作为工程的实际施工人，有权获得工程款。被告刘青龙给原告宋三小出具欠条，据此应认定被告刘青龙欠原告宋三小9万元的事实成立。被告应偿还欠款。原告要求被告支付7万元是对自己权利的处分，应予支持。对于被告认为本案应追加刘青林为被告的问题，因被告对自己将工程分包给刘青林的主张未提供证据证实，且被告已认可自己为原告宋三小出具欠条，根据现有证据，已经认定了被告欠原告款的事实成立；同时为了减轻当事人诉累，节约司法资源，本案没有必要再追加当事人。一审法院判决：被告刘青龙支付原告宋三小工程款70000元。于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如未在本判决书指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘青龙负担。本院二审期间，上诉人提交其与刘青林的工程材料核算单8份、刘青林收到工程承包电费1万元的收条1份。拟证明上诉人将涉案工程承包给了刘青林，并且已经向刘青林给付相应工程款。被上诉人质证认为，这些证据与我没有关系，结算的是别的工程的活。被上诉人提交上诉人给其转账的农业银行交易明细清单两张，以及上诉人与凯瑞公司的结账单，共计2253829.2元。上诉人质证认为，对于两份银行交易明细清单真实性无异议，但是该份证据中记载刘青林给被上诉人在2016年6月12日打过3000元，与被上诉人陈述的与刘青林没有任何关系相互矛盾。我方当时应当是将工程款直接给付了刘青林，然后刘青林再依据其与被上诉人之间的合同关系，向被上诉人支付，当时担心刘青林私自卷款不向被上诉人支付，所以才将部分工程款直接支付给了被上诉人。对结账单均是复印件，不能达到证明目的。被上诉人对刘青林为何给其打款3000元陈述为：我当时雇吊车没有钱，我向刘青龙要钱，上诉人说没有，让刘青林借给我3000元钱。刘青林和刘青龙是叔伯兄弟。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，关于上诉人一审提出的追加当事人问题，一审法院已在一审判决中予以阐述认定，上诉人主张一审严重违反法定程序，本院不予支持。关于涉案工程实际施工人及上诉人应否承担给付工程款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，一审法院对双方当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院关于上诉人争议的事实和证据所做分析认定全面、客观，一审认定被上诉人系案涉工程实际施工人及上诉人尚欠被上诉人工程款70000元，本院予以支持。综上所述，刘青龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘青龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年七月九日书记员  姚胜男