辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2439号原告：王继伟，男，1976年11月1日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：4128271976********。委托诉讼代理人：宋顺义、于丽真，系庄河市欣政法律服务所法律工作者。被告：大连恒业建筑装饰有限公司，住所地：瓦房店市。统一社会信用代码：9121028166××××××××。法定代表人：李德钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：王世峰，男，1979年2月27日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份号码：2102811979********。原告王继伟诉被告大连恒业建筑装饰有限公司（以下简称恒业公司）、王世峰建筑工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继伟的委托诉讼代理人宋顺义、于丽真、被告大连恒业建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李敏、被告王世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告立即给付欠款273961元，自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息；诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告大连恒业建筑装饰有限公司承建庄河市荷花山镇电管所办公楼工程，其中外墙保温、真石漆、屋面防水、以及室内大白、乳胶漆、木工吊顶由原告承揽。2016年10月15日，二被告与原告签订《外墙保温、真石漆、防水、大白、乳胶漆工程合同》，合同签订后原告均按照合同约定按时完工。工程经二被告验收合格后双方进行结算，2018年2月5日二被告向原告出具《外墙保温、真石漆、防水、大白、乳胶漆工程价格明细》及工程量确认单。2018年4月5日，二被告向原告出具《对帐单》，经原、被告双方确认，二被告尚欠原告欠款273961元。该款二被告至今未给付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告恒业公司辩称，虽与原告于2016年10月15日签订了《外墙保温、真石漆、防水、大白、乳胶漆工程合同》合同，但该合同未实际履行，案涉工程虽系原告施工，但原告与毕诗龙之间有承包关系，履行的是与毕诗龙的合同，应向毕诗龙主张权利。被告王世峰辩称，2016年10月15日签订的案涉合同是我代表恒业公司与原告签订的，因为当时恒业公司想让我去管理工地，但是合同签订后，恒业公司又不用我管理工地，所以合同没有履行。等到2017年时，公司又找到了我，说工地出事了，让我去工地负责收尾工作，我去了之后，就看到王继伟在维修真石漆，王继伟说合同里的这些活都是他干的，说找不到毕诗龙了，想让我与他确认一下工程量，所以2018年2月份、4月份，我在工程量的对帐单上给他写“对以上工程量确认无误”。该工程不是我发包的，因此我不应当承担责任，我觉得应当由毕诗龙承担责任，因为他是实际施工人，王继伟实际上是给毕诗龙施工的。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，被告恒业公司与国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司签订了《建设工程施工合同》，庄河市供电分公司将荷花山供电所办公楼工程发包给恒业公司，双方约定开工日期为2016年5月15日，计划竣工日期2016年9月1日，签约合同价为2353317.97元。2016年10月被告恒业公司派被告王世峰去管理工地。2016年10月15日恒业公司由王世峰经手与王继伟签订了《外墙保温、真石漆、防水、大白、乳胶漆工程合同》，内容为：甲方：大连恒业建筑有限公司，乙方：王继伟一、庄河市荷花山镇电管站外墙保温、真石漆、屋面防水、以及室内大白、乳胶漆，由甲方承包给乙方（包括材料、人工费）。二、材料：外墙保温采用岩棉板，外面喷涂真石漆，屋面采用高分子丙纶防水，室内刮大白，喷乳胶漆。三、价格：岩棉板保温120平方米；真石漆60平方米；防水人工费为10平方米；刮大白、喷乳胶漆、打沙子、家政门窗以及打扫卫生，共计21平方米。四、付款方式：工程完工后，由甲方一次性付清所有款项给乙方。五、本合同一式两份，签字生效。工程结束款项付清后，合同终止。甲方签字：王世峰，加盖恒业公司公章，乙方签字：王继伟。合同签订后，恒业公司将王世峰从工地撤回。2017年1月案涉工地因故停工，恒业公司派王世峰到工地负责后续收尾工作。2017年4月王继伟到工地对其施工工程进行了维修，王世峰称王继伟只维修了真石漆。2017年6、7月份本案案外人毕诗龙起诉恒业公司等要求给付关于案涉工程款在内的整个荷花山供电所的办公楼工程款。恒业公司称此时公司方知道案涉荷花山供电所办公楼工程已由佟峰（恒业公司派去工地的负责人）转包给李臻，李臻又以鑫路公司的名义转包给毕诗龙。2018年2月5日对王继伟施工的工程量及价款，王世峰与王继伟共同签字确认形成了《外墙保温、真石漆、屋面防水、大白乳胶漆工程价款明细》，内容为：外墙保温：1089m2×120/m2=130766元，真石漆：1370m2×60元/m2=82248元，大白乳胶漆：2063m2×21元/m2=43337元，防水：720m2×10元/m2=7200元，两捆丙纶×400元/捆=800元。总计：264361元（人民币大写：贰拾陆万肆仟叁佰陆拾壹元），甲方签字处王世峰签字并加盖恒业公司的签章，诉讼中王世峰称不清楚公章加盖的事情，恒业公司称公章不是恒业公司加盖的。同日王世峰还签字对荷花山供电所屋面瓦、木工吊棚、砼、保温板、真石漆、大白、防水、丙纶2捆等工程量进行了确认，其中木工吊棚14600元（已付5000元）。2018年4月5日经王继伟与王世峰对帐双方签字确认形成了对帐单，内容为：甲方：大连恒业建筑装饰有限公司，乙方：王继伟，甲方施工庄河市荷花山镇供电所工程，其中外墙保温、外墙、真石漆、屋面、卫生间防水、室内大白乳胶漆以及木工吊顶承包给乙方施工。其面积及价格明细如下：1、外墙保温（100mm岩棉保温材料）：1089m2×120元/m2=130776元。2、外墙真石漆：1370m2×60元/m2=82248元。3、室内大白乳胶漆（包括家政费）：2063m2×21元/m2=43337元。4、屋面、卫生间防水：720m2×10元/m2=7200元。5、两捆丙纶：2捆×400元/捆=800元。6、木工吊顶：384m2×25/m2=9600元。合计：273961元（大写：贰拾柒万叁仟玖佰陆拾壹元整）以上帐目经由甲、乙双方确认无误后签字盖章：甲方大连恒业建筑装饰有限公司，经办人（签字）：王世峰，乙方（签字）：王继伟。被告恒业公司诉讼中认为对帐单没有恒业公司的印章，恒业公司不清楚，王世峰则称因2月份确认的工程明细表里没有体现木工吊棚王继伟在4月份要求对账，对账行为是其个人行为。另查，案涉原告施工的工程原告于2016年9月开始施工，2016年11月施工完毕，案涉荷花山供电所办公楼工程现已完工，并交付使用，发包方国网辽宁电力有限公司庄河分公司已将工程全部价款支付给被告恒业公司。再查，毕诗龙曾因荷花山供电所办公楼工程的工程款纠纷于2017年向本院提起诉讼，要求恒业公司等支付拖欠的工程款1964073.83元（毕诗龙在诉讼中称其系以恒业公司的名义进行施工，恒业公司已向其支付了85万元），该案诉讼中因毕诗龙不能证明其实际施工的工程量，诉讼请求被驳回。另，在毕诗龙起诉工程款一案的诉讼中，本案原告王继伟应被告恒业公司的请求出庭作证，恒业公司在本案诉讼中称，王继伟作证主要是证明毕诗龙未能全部将荷花山供电所办公楼工程施工完毕，王继伟称当时为了要回自己的工程款，按恒业公司的要求出庭作证，作证的内容也是按照恒业公司的要求的去作的。本院所确认的上述事实有：《外墙保温、真石漆、防水、大白乳胶漆工程合同》、《外墙保温、真石漆、防水、大白乳胶漆工程价款明细》、《工程量确认单》、《对帐单》、国网辽宁省电力有限公司庄河供电分公司与大连恒业装饰有限公司的合同协议书，（2018）辽0283民初3542号民事判决书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，包含案涉工程在内的荷花山供电所办公楼工程系国网庄河供电分公司发包给恒业公司的，2016年10月15日王世峰代表恒业公司与原告签订了《外墙保温、真石漆、防水、大白乳胶漆工程合同》，恒业公司与原告之间形成了建设工程施工合同关系，王世峰系当时恒业公司派往工地的负责人，其行为代表公司，现合同约定的工程原告已经施工完毕，经原告与王世峰2014年4月核对工程价款为273961元，该工程价款应由合同相对方恒业公司承担，不应由王世峰承担。故本院对原告要求恒业公司给付工程款273961元及自起诉之日起（2019年4月9日）至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持，对原告要求王世峰给付工程款及利息的请求不予支持。恒业公司辩称其与原告虽然签订了案涉工程的合同，但原告并未履行与恒业公司的合同，原告履行的是与实际施工人毕诗龙的合同，应向毕诗龙主张工程款，对其上述辩解意见因提供的证据不足以推翻其与原告之间的案涉工程施工合同关系，而且被告王世峰作为被告恒业公司的负责人，在原告施工的工程量完成后对工程量、工程款亦进行了确认，故对恒业公司的辩解意见本院不予采纳，被告王世峰系恒业公司派往案涉工地的负责人，其行为代表公司，王世峰称对账行为系其个人行为没有法律依据，本院不予采纳。关于恒业公司称恒业公司没有在王世峰签订的《外墙保温、真石漆、防水、大白乳胶漆工程价款明细》甲方签字处加盖公章及王世峰称不清楚公章加盖的辩解意见，本院认为，王世峰系工地负责人，其行为代表公司，是否加盖公章及公章的真伪均不能影响其签字确认的工程价款明细的效力，故二被告此项辩解意见，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：一、被告大连恒业建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王继伟工程款273961元，并承担该款自2019年4月9日起至实际给付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，由被告大连恒业建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵日荣人民陪审员  孙 敏人民陪审员  何玉娟二〇一九年七月二十二日书 记 员  王婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。