云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2401号 原告：云南保山宏勘建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500218932257Q。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街九隆名居俪苑。 法定代表人：张中伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：李炤宇，男，云南保山宏勘建筑工程有限责任公司职工，住隆阳区。特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：甘国康，男，1963年12月9日出生，汉族，云南省红塔区人，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司（以下简称“宏勘建筑公司”）与被告甘国康不当得利纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏勘建筑公司委托诉讼代理人李炤宇、魏建荣，被告甘国康及其委托诉讼代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏勘建筑公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告不当得利款1222959.88元。事实与理由：2013年被告作为原告的委托代理人中标昌宁县珠街乡从岗至面厦公路的工程，中标后该工程都由被告组织施工结算。该工程结束后，经发包方(昌宁县交通运输局)及原被告三方审计，工程价款为5119010.12元。但由于发包方的工作失误，向原告多支付了1222959.88元，原告收到此款后也不知发包方的失误，便将该款如数的支付给该工程项目责任人(即被告)。后发包方发现了自己的失误，便向原告追索后向隆阳区人民法院进行了诉讼，原告便将此事向被告进行告知、讲明了此事的处理结果与被告有直接必然的利害关系，要求被告返还此款但被告不予办理。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告甘国康辩称，一、根据刘传银提供的开工前从四川宜宾汇给原告的保证金凭证(100万元整)和原告退给刘传银的保证金退款依据(613500元整)，说明施工班组与原告在开工前就早已达成了合约并且有直接的经济往来及保证关系成立。二、原告作为中标方，有完整的财务制度和专职岗位的财务人员，每次接收和拨付工程款都是账目清楚和手续齐全，不会糊里糊涂就退还保证金，而且昌宁县交通局最后一笔工程款是2016年8月17日签拨给原告(695970元整)，原告于2017年4月25日才退还施工班组而且金额都是精确到以元为单位(613500元整)，期间有8个月的计算时间，说明原告负有不可推卸的责任。三、被告是行使职务管理、代理项目经理负责整个项目部施工的质量、进度和安全管理，不负责不干涉原告的财务管理，不参与收款与结算。原告支付给施工班组工程款、劳务费只是通过被告代付，管控不拖欠农民工工资和材料供应商的材料款，如有拖欠，被告将进行代扣代付，确保社会稳定和谐。综上所述，甘国康不属于不当得利者，作为本案被告主体不适格。请依法驳回原告的起诉或追加被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和案件事实，本院认定如下： 原告宏勘建筑公司向本院提交的证据：1、《小额贷款本息说明》一份，欲证明原告代被告还本付息的说明。本院认为，该《小额贷款本息说明》与本案争议无关，本院不作为证据使用。 2、《甘国康工程款（B2标）》一份、《中国人民银行支付系统专用凭证》六份、《电子银行凭证》八份、《中国人民银行小额支付系统专用凭证》一份、《领款单》三份、《大额支付系统专用凭证》二份、《款项支付通知单》一份，欲证明原告收发包方工程款后支付给被告的情况。本院认为，《甘国康工程款（B2标）》不符合证据形式要件，本院不予采信；收款人为“刘敏娜”的《电子银行凭证》，与本案无关，本院不予采信；其他证据，原告不持异议，本院予以采信。 被告甘国康提交的证据：1、《中标通知书》一份、《合同协议书》一份，欲证明①案涉工程中标人为原告;②原告系案涉工程的实施主体;③合同标的额为5633263元;④被告是原告认可的项目负责人。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 2、《中国银行结算业务申请书》一份、《电子银行凭证》一份、《承接昌宁县珠街乡丛岗至面厦桥公路（2013年农村公路第四批第八合同段）工程施工班组收款信息表》一份，欲证明①原告与刘传银、周尚兵和胥光兴等人存在合同关系;②刘传银等三人作为原告公司施工班组开展具体项目施工建设;③刘传银、周尚兵和胥光兴的身份信息及联系方式。本院认为，该组证据中《中国银行结算业务申请书》和《电子银行凭证》被告未提交原件核对，本院不予采信；《承接昌宁县珠街乡丛岗至面厦桥公路（2013年农村公路第四批第八合同段）工程施工班组收款信息表》中所载明刘传银、周尚兵及胥光兴身份信息和联系方式无其他证据佐证，故本院不予采信。 3、《昌宁县珠街乡丛岗至面厦桥公路（2013年农村公路第四批第八合同段）工程款转付明细表》一份、保山市隆阳区农村信用合作联合社银行流水清单四份、《账户交易明细表（客户）》一份、富滇银行保山分行银行流水三份、《一本通/绿卡通交易明细（客户）》二份、《情况说明》一份、《云南省国家税务局通用机打发票发票联》一份，欲证明①项目审定金额5110910.12元，扣除原告及项目部管理费281000元，应支付施工班组4838010.12元，被告甘国康代表原告实际支付给刘传银、周尚兵和胥光兴等人施工班组的工程款及材料款合计6045945元，多拨付1207934.88元;②原告与被告多付刘传银、周尚兵和胥光兴等人120多万元，被告并非不当得利者，被告的行为系职务行为、公司行为。本院认为，《昌宁县珠街乡丛岗至面厦桥公路（2013年农村公路第四批第八合同段）工程款转付明细表》无制作人签章，本院不予采信；被告无证据佐证其与刘传银、胥光兴、周尚兵之间的资金往来与本案具有关联性，故对保山市隆阳区农村信用合作联合社银行流水清单、《账户交易明细表（客户）》、富滇银行保山分行银行流水、《一本通/绿卡通交易明细（客户）》，本院不予采信；《情况说明》及《云南省国家税务局通用机打发票发票联》与本案争议无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月16日，昌宁县农村公路工程建设指挥部向原告宏勘建筑公司出具《中标通知书》，载明“你方于2014年1月8日所递交的昌宁县2013年第四批农村公路通畅工程第八合同段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：伍佰陆拾叁万叁仟贰佰陆拾叁元整（￥5633263.00元）。工期：5个月。工程质量：合格工程。项目经理：王学林。项目总工：赵文华。……”。2014年2月4日，昌宁县农村公路工程建设指挥部与原告宏勘建筑公司签订《合同协议书》，载明“昌宁县农村公路工程建设指挥部(以下简称“发包人”)为实施昌宁县2013年第四批农村公路通畅工程，已接受云南保山宏勘建筑工程有限责任公司(以下简称“承包人”)对该项目8标段珠街乡丛岗至面夏桥公路施工的投标。发包人和承包人共同达成如下协议：1.该项目由K0+000至K9+684.317及支线0.402km，全长10.086km，公路等级为农村公路基本级，设计时速为15km/h，水泥混凝土路面。……4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价:人民币(￥伍佰陆拾叁万叁仟贰佰陆拾叁元)5633263元。5.承包人项目经理:王学琳。承包人项目总工:赵文华。6.工程质量达到竣(交)工验收合格标准。7.承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，且缺陷期为1年，保修期为3年。8.发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。9.承包人应按照监理人指示开工，工期为5个月……”。昌宁县农村公路工程建设指挥部于《合同协议书》“发包方”处盖章，原告于《合同协议书》“承包人”处盖章，被告于《合同协议书》承包人“委托代理人”处签名。2014年5月5日，昌宁县交通局向原告拨付开工预付款563000元。2014年5月8日，原告向被告汇劳务费507000元。2014年6年24日，昌宁县交通局向原告拨付工程款500000元。2014年6月27日，原告向被告汇劳务费368662元。2014年8月25日，昌宁县交通局向原告拨款560000元。2014年10月21日，昌宁县交通局向原告拨付工程款560000元。2014年10月23日，原告向被告汇款473100元。2015年2月5日，昌宁县交通局向原告拨付工程款1120000元。2015年2月8日，原告向被告汇劳务费1120000元。2015年6月4日，昌宁县交通局向原告拨付工程款563000元。2015年6月5日，原告向被告汇劳务费563000元。2016年1月26日，昌宁县交通局向原告拨付工程款1780000元。2016年1月27日，原告向被告汇劳务费1769085元。2016年8月23日，昌宁县交通局向原告拨付工程款695970元。2016年8月31日，原告向被告汇劳务费695970元。2017年4月19日，昌宁县交通局向原告拨付公路质保金563500元。另查明，原告向被告所汇劳务费，原告已向施工劳务人员进行支付。 本院认为，根据《合同协议书》所载明内容，被告甘国康作为原告委托代理人处理原告所承建的“昌宁县2013年第四批农村公路通畅工程”，支付劳务费作为承建工程的必要内容之一，被告甘国康将原告向其所汇劳务费向劳务人员进行支付应属于其依法履行代理权限的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，被告甘国康支付劳务费行为的法律后果应由原告承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，庭审中原告虽提出被告借用原告资质中标“昌宁县2013年第四批农村公路通畅工程”并就该工程实际组织施工、案涉工程与原告无关，但未提交证据证实，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综合前述分析，原告提交的证据不足以证实被告甘国康构成不当得利，故对原告要求被告返还不当得利款1222959.88元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费15806元，减半征收7903元，由原告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  刘莉青 二〇一九年七月二日 书记员  王从妮