广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终523号 上诉人（原审原告）：韦芳，女，1973年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐诗雅，广西灵湖律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李兴爽，男，1987年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审被告）：彭娟，女，1989年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人韦芳因与被上诉人李兴爽、彭娟房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韦芳上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初856号民事判决，支持韦芳一审的诉讼请求。事实与理由：一、2017年12月18日,韦芳与李兴爽、彭娟签订了房屋买卖合同，合同签订的主体适格，双方意思表示真实、合法有效，应受法律保护，且韦芳已履行了支付购房款8万元的合同义务，李兴爽、彭娟应当依约将涉案房屋过户至韦芳名下。2017年6月17日李兴爽、彭娟因资金周转需要向韦芳借款并签订了《借款合同》，合同约定借款期限自2017年6月14日起至同年12月13日止，按月计息付息，借款月利为率1%。韦芳依约履行支付借款8万元的义务。2017年12月13日借期届满，李兴爽、彭娟因客观原因无法如期归还本金，遂与韦芳协商延期还款，但韦芳亦资金紧缺无法同意延期，故李兴爽、彭娟与韦芳协商，以二人房屋的所有权抵偿上述借款8万元。韦芳想到房屋虽然变现较为困难，但价格确实合算，故于2017年12月18日双方签订了房屋买卖合同，约定李兴爽、彭娟以8万元的价格将自有房屋（不动产权证号：不动产权第0000422号，不动产单元号：451481100010GB00017F00080C06）出卖给韦芳，并应于2018年3月30日协助韦芳办理房屋过户手续。双方均在房屋买卖合同上签字摁手印，合同签订即生效。因此，上述8万元借款转化为购房款，李兴爽、彭娟应当依约于2018年3月30日将涉案房屋过户至韦芳名下。二、一审法院的判决在认定事实、证据规则的运用、法律适用上均有错误。首先，虽然没有在借款合同中约定，但双方另行签订的《房屋买卖合同》意思表示真实有效，且借款已转化为购房款，韦芳已履行了合同义务。李兴爽、彭娟均为80后青年，具有完全民事行为能力人，房屋买卖合同六字为二号字体，全篇载明买卖房屋的权利义务，不可能不知其意。其次，一审法院认定韦芳与李兴爽、彭娟签订的《购房合同》的行为为“欺诈”行为是恶意揣测，李兴爽、彭娟在诉讼的全过程中从未提到或称感受到过欺诈，在未查明事实的情况下，一审法院如此表述极为不妥。再次，民事诉讼采高度盖然性证明标准，其核心内容是通过证据的举证和质证活动，形成案件事实的法律真实，而不是还原其事实真实。本案中，相对于李兴爽、彭娟一方，韦芳具有明显的证据优势，足以达到了法律真实，而李兴爽、彭娟一方仅提供借期后因想违约汇的几笔款，没有提供其他有足够说服力的证据推翻《房屋买卖合同》，故一审法院的判决在认定事实、证据规则的运用、法律适用上均有错误。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判。 李兴爽辩称，双方只有民间借贷关系，并不存在房屋买卖合同关系，并坚持一审的意见。 彭娟未出庭应诉，也未提交书面意见。 韦芳向一审法院起诉请求：1．确认双方签订的房屋买卖合同有效；2．李兴爽、彭娟支付违约金2.4万元；3．李兴爽、彭娟协助韦芳办理房屋过户登记手续。 一审法院认定事实：2017年6月，李兴爽向韦芳所在权晟公司签订了一份信息咨询及媒介服务合同，该合同其中约定了：李兴爽向权晟公司咨询有关民间借贷的相关信息，委托权晟公司对李兴爽提供的资料进行核对、登记和存档，并向有闲散资金的资金出借方商议借款需求，权晟公司同意提供咨询服务及媒介服务，撮合李兴爽与资金出借方达成借款，但权晟公司对李兴爽与资金出借方签订的合同不承担任何义务或责任，也不提供任何担保；李兴爽意向借款情况包括借款8万元、借期6个月、借款利率1%、还款方式为按月付息到期还本等情况、李兴爽应向权晟公司支付服务费9600元并在本合同签订时一次性支付；对于权晟公司联系的资金出借方提出的出借条件，李兴爽愿意接受的则由其与资金出借方签订借款合同，不愿意接受的则有权解除本合同要求权晟公司退还收取的服务费等款项；在李兴爽与资金出借方签订借款合同并实际收到借款后，权晟公司的服务完成等内容。上述合同签订的同时，李兴爽、彭娟亦与韦芳签订了一份借款合同，该合同其中约定了：李兴爽、彭娟向韦芳借款8万元，借款期限自2017年6月14日起至同年12月13日止，按月计息付息，借款月利率为1%，李兴爽、彭娟每月支付利息金额为800元；韦芳应当在本合同签订当日至合同签订后3日内，将借款本金全额划入李兴爽、彭娟银行卡，从借款本金划入李兴爽、彭娟银行卡之日起计算借款期限，计付利息；李兴爽、彭娟应当在借款到期日一次性将借款本金全额归还给韦芳；韦芳的银行卡户名是其本人，开户行是中国建设银行凭祥市支行，卡号62×××07，李兴爽的银行卡户名是其本人，开户行是中国建设银行，卡号62×××77；为确保李兴爽、彭娟切实履行还款义务，保障韦芳的债权，李兴爽、彭娟向韦芳提供房屋抵押和连带保证两种担保，其中房屋抵押担保物为李兴爽、彭娟名下位于凭祥市产等内容。以上两份合同签订后的2017年6月17日，韦芳通过银行转款方式向李兴爽交付了8万元借款，李兴爽则在收到上述借款的同日立即将9600元服务费转给韦芳，此后从同年的7月起至当年12月29日，李兴爽都在按约定支付每月的等额借款利息，在借款合同于2017年12月13日到期后，因李兴爽、彭娟无法按约定偿付所有本金及利息，双方曾对借款合同进行了一次协商约定延期借款，同时对借款本金及利息的偿付约定进行了相应的调整，随后的2018年1月10日、11日，李兴爽先后分别偿付了韦芳两笔款项2500元共计5000元，2018年3月7日、27日，李兴爽又先后分别偿付了韦芳两笔款项4000元共计8000元。2018年7月25日，韦芳提起房屋买卖合同纠纷之诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韦芳作为原告提起房屋买卖合同纠纷之诉，依法应当提供充分有效证据，以证明其与李兴爽、彭娟之间真实有效地存在着房屋买卖合同关系且该二人没有依法依约履行有效合同义务。但是，正如以上对证据的详细分析和对法律事实的认定可知，截至目前，双方之间只存在过信息咨询及媒介服务合同关系和存在着借款合同关系，并无存在合法有效的房屋买卖合同关系，因此韦芳对李兴爽、彭娟提起本案诉讼，请求判令所谓的房屋买卖合同有效、李兴爽、彭娟应向其支付违约金2.4万元并协助办理房屋过户登记手续等所有诉讼请求，均无任何合法有效证据支持，因此对其诉讼请求依法均驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回韦芳的诉讼请求。案件受理费2380元，由韦芳负担。 本院二审期间，当事人没有新证据提交。 就当事人对一审判决认定事实的异议，本院分析认定如下：韦芳认为一审法院遗漏查明2017年12月18日双方签订房屋买卖合同这一事实。本院认为：一审法院查明事实部分将双方之间的借贷关系陈述得很清楚，但是没有提及双方于2017年12月18日签订房屋买卖合同这一事实确有不妥，应该予以纠正。韦芳的异议成立。本院查明的其他事实与一审认定一致，对一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院另查明，李兴爽、彭娟在前述借款期限到期后因未能如约偿还借款本金，遂于2017年12月18日与韦芳签订《房屋买卖合同》，约定将8万元借款转化为购房款，将二人所有的坐落于凭祥市北大路3支21号丽景花园望景苑7栋C单元401号、建筑面积为105.28平方米的商品房卖给韦芳。双方在合同中约定了其他权利义务。 本院认为，当事人对其主张的法律关系的存在负有举证责任。首先，本案中，根据当事人的陈述、认可的事实及双方提供的证据，双方之间存在合法的民间借贷法律关系。借款到期后，由于借款人李兴爽、彭娟未能如约偿还借款本金，故与韦芳签订房屋买卖合同，将8万元借款转为购房款，以明显低于市场价的不合理价格处理房屋，欲用房屋抵债，该事实清楚，证据确实充分，应予确认。其次，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由于双方的房屋买卖合同是在李兴爽、彭娟在借款到期后无法偿还的情况下所签的，韦芳并未支付合同所涉房屋的对等价款，而是约定将其之前借给李兴爽、彭娟的8万元借款折抵购房款，该房屋买卖合同抵债性质明显，其实质是为了保障借款的偿还，是对债的担保，双方之间的基础法律关系是民间借贷关系，并不存在事实上的买卖关系，韦芳关于双方之间存在房屋买卖合同关系的主张不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，由于韦芳与李兴爽、彭娟之间的基础法律关系是民间借贷关系，一审法院应依法向韦芳释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，裁定驳回起诉。一审法院以韦芳举证不能为由驳回其诉讼请求，审判程序错误，应予以更正。本案一、二审中，韦芳均坚持其与李兴爽、彭娟之间存在房屋买卖合同关系，因此，本案应驳回韦芳起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初856号民事判决； 二、驳回韦芳的起诉。 一审案件受理费2380元，退还韦芳；上诉人韦芳预交的二审案件受理费2380元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年七月十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰