内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1162号   上诉人（一审原告）：樊掌才，男，1954年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   被上诉人（一审被告）：张云唐，男，1964年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   上诉人樊掌才因与被上诉人张云唐财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   樊掌才上诉请求：1、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初527号民事判决；2、依法维护上诉人的合法权益；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人知晓自己承包的一亩玉米地是红胶泥地，且地势低洼耐旱不耐涝，为了防止雨水大形成涝灾减产，就没有进行夏季灌溉。被上诉人作为这块地的浇灌承包人，在夏季灌溉中，疏于防范，进地渠口位置决口致使大水灌入上诉人相邻地中，由于积水过深，上诉人向周边排水没有效果，导致玉米苗被淹死而绝产。按照被上诉人与黑沙图村委会关于灌溉事项的约定，被上诉人应当赔偿上诉人一亩玉米地绝收的损失1200元。一审法院没有查明案件事实，事件发生时的村长是樊某，新一届村委还没有上任，不了解事情的真相。华安财产保险公司赔偿的是因天灾雨涝造成的损失，上诉人被淹绝收的玉米地属于人为造成的损失，保险公司并未理赔。一审法院不去保险公司调查取证，仅仅是去和新一届村委会及不明真相的村民核实情况，缺乏可信度。一审法院向证人调查取证的方式欠妥，证人都是土生土长的农民，有时听不懂用普通话询问的问题，调查笔录记录者听不明白方言，造成了表达失误。调查笔录上笔迹不一致，存在插入语句的痕迹，真实性存在疑问。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。   张云唐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不认可上诉人的上诉请求。   樊掌才向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告被淹玉米损失1200元；2.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：原、被告均系土默特右旗美岱召镇黑沙图村村民。原告2018年耕种了该村“拉土圪洞”地中的1亩土地（具体位置：东邻李国旗的地,南邻大土路,西邻张称心的地,北邻水渠），种植农作物为玉米。被告张云唐2018年5月24日，作为包水人与黑沙图村委会的代表以《黑沙图村委会会议记录》的形式，承包了黑沙图村东北渠庄稼的灌溉事项，双方约定淹玉米导致绝收，每亩赔偿1200元，其余按情节评定等其他具体内容。原告耕种的上述1亩玉米地在被告张云唐承包灌溉的范围内。2018年6月27日，被告对该村“拉土圪洞”的耕地进行下灌，原告认为：被告本次灌溉运行水量过大，淹毁原告的上述1亩玉米地，并造成绝收，被告应按照约定赔偿原告损失1200元，为证明自己的主张，原告庭审时向本院出示了《黑沙图村委会会议记录》及村民李成栓、赵挨柱、任天乐、邬某的证人证言。另查明，上述“拉土圪洞”地是黑沙图村的末等地，属红胶泥地，在该村耕地中地势最低，总面积约15亩，2018年该地块因雨水过多，整体由安华保险公司按照绝收标准，即100元/亩对村民进行了赔付。原、被告未因灌溉跑水事宜找过黑沙图村委会，村委会对此事并不知情。   一审法院认为，本案争议的焦点是：原告诉称的其2018年在黑沙图村“拉土圪洞”地耕种的1亩玉米地是否有跑水现象及导致该地绝收的原因是什么？原告要求被告按照《黑沙图村委会会议记录》中的约定，赔偿其1亩玉米地绝收损失1200元，原告应提供证据证实被告浇地过程中存在跑水现象，并淹毁其上述1亩玉米地的事实。现原告出示的证据中，村民李成栓、赵挨柱的证人证言无法证实被告在浇灌“拉土圪洞”地的过程中有跑水的事实；且村民任天乐、邬某的证人证言经一审法院与其本人核实，此二人并未看见原告上述玉米地有跑水并淹毁玉米的现象，此二人均陈述自己并不认识字，是原告让其二人在证明材料上签字、捺印的，自己并不知晓证明材料上的内容；原告提供的上述证据与一审法院调取的谈话笔录前后矛盾，一审法院对该组证据不予采信。原告庭审中陈述：“2018年6月27日晚9点，原告去涉案玉米地，发现该地块周围十几亩（包括原告耕种的1亩）均进水严重，淹没了耕地及地塄，积水深度大约有20厘米，当晚“拉土圪洞”地中李二官、李挨亮等村民的地也进水了，被告已挖开张称心、李挨亮的地塄，向外排水”，但一审法院与黑沙图村村支部书记杨文忠、村主任张称心、村委委员李文清、樊官生的谈话笔录中，该四人陈述“拉土圪洞”地是黑沙图村的末等地，总面积15亩左右，在该村耕地中地势最低，该地块一旦下雨就会被淹没，2018年该地块因雨水过多，整体由安华保险公司按照绝收标准，即100元/亩对村民进行了赔付，包括原告的上述1亩玉米地，原、被告未因灌溉跑水事宜找过村委会，村委会对此事并不知情。一审法院与村民李二官、李挨亮本人的谈话笔录中，该二人陈述自己在“拉土圪洞”的玉米地是自己浇的水，当晚浇地水流不大，无跑水现象，在2018年7月初下大雨前，该地块玉米长势良好，该地块绝收的原因是雨水太大造成的。同时，一审法院对在“拉土圪洞”耕种玉米的村民王迷马、李成栓做的谈话笔录中，村民李成栓陈述，其耕种的玉米地与原告耕种的玉米地地势位于同一高度，中间只隔了村民李国旗的一块耕地，当晚是被告通知其浇地的，浇地时间自晚上7点左右开始至10点左右离开，离开时未发现原告耕种的土地进水。村民王迷马陈述，其当晚自凌晨12点开始浇地至凌晨4点离开，当时水流不大，未发现跑水现象；上述一审法院调取的谈话笔录中，阐述的事实与原告在庭审中的陈述相互矛盾，故一审法院对原告的主张不予采纳。综上，庭审过程中，原告向一审法院出示的证据无法证实其诉求主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，判决：驳回原告樊掌才的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告樊掌才负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。樊掌才提交了土默特右旗美岱召镇黑沙图村村民委员会、土默特右旗美岱召镇司法所、华安农业保险股份有限公司包头中心支公司出具的证明各一份，用以证明双方因为玉米地被淹发生纠纷，司法所工作人员去过现场。樊掌才2018年承包的土地中，保险公司只对受灾的99亩进行了赔偿，另外5亩是人为水淹造成的绝收，保险公司不予理赔。樊掌才申请证人邬某、赵某、樊某出庭作证，用以证明张云唐灌溉浇地期间，渠口漏水流进了樊掌才的玉米地。张云唐质证称对以上证明和证人证言不予认可。本院认为，樊掌才提交的三份证明及证人证言不足以证实其一亩玉米地绝收与张云唐灌溉浇水的行为之间存在因果关系。且土默特右旗美岱召镇黑沙图村村民委员会的证明内容前后不一，证人证言与一审法院所做谈话笔录中的陈述也存在诸多矛盾之处。故对以上证据不予采信。经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，樊掌才主张因张云唐在灌溉浇地时疏于防范，运行水量过大导致其一亩玉米地被淹绝产，要求赔偿损失。一审法院为了查明案件事实，对案件相关人员进行了谈话询问。一审法院结合相关证据材料认为无法证实樊掌才一亩玉米地绝产是由于张云唐灌溉浇地造成的。该认定符合本案实际，本院予以维持。樊掌才未能提交充足的证据来证明其主张，对其上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人樊掌才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人樊掌才负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 付   光   审 判 员 刘 程 燕   审 判 员 李 雅 滨     二○一九年七月十七日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 卜 凡 琦   书记员卜凡琦   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。