河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初4649号原告付红霞，女，汉族，1971年2月10日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人姚金龙，河南颂邦律师事务所律师。委托代理人马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。被告刘海军，男，汉族，1969年1月4日出生，住郑州。委托代理人张子辰，河南信心律师事务所律师。委托代理人温利桢，河南信心律师事务所实习律师。被告郑长明，男，汉族，1969年1月16日出生，住郑州市。被告郑红艳，女，汉族，1971年8月20日出生，住郑州市。委托代理人史文科，河南汇纳律师事务所律师。被告郑子贵，男，汉族，1966年1月17日出生，住郑州市。原告付红霞诉被告刘海军、郑长明、郑红艳、郑子贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告付红霞及其委托代理人姚金龙、马婷、被告刘海军委托代理人张子辰、被告郑红艳委托代理人史文科到庭参加诉讼。被告郑长明、郑子贵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月6日，被告刘海军、郑长明向原告借款900000元，并出具《借据》一份，约定借款期限自2014年5月6日至2015年5月5日止，月息2分。原告依约于2014年5月6日向被告郑红艳的账户转账900000元整，履行了付款义务。截止2016年4月7日，被告刘海军、郑长明、郑红艳仅向原告偿还部分本金和利息。被告郑子贵于2018年9月28日与原告签订协议一份，约定被告郑子贵以其名下的房产为被告郑长明的借款提供担保。经原告多次催要，被告刘海军、郑长明、郑红艳并未及时支付借款及利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告刘海军、郑长明、郑红艳应当依照约定偿还债务，但三被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚实信用，也构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，被告郑子贵作为担保人，应当承担担保责任，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令被告刘海军、郑长明、郑红艳偿还原告借款本金738640元以及自2016年4月8日至实际还清款日止的利息（暂计至2018年12月5日，2016年4月8日以后的利息，以738640元为基数，按照年利率24%计算至实际还款之日），以上共计1196596.8元；二、判令被告郑子贵对上述本金及利息承担连带责任；三、本案诉讼费用四被告承担。被告刘海军辩称，一、被告刘海军已偿还全部借款，不应再承担责任。被告刘海军与原告并不相识，经被告郑长明介绍，由被告刘海军向原告借款90万元，借款当时因被告刘海军与被告郑长明未联系上，由被告郑长明提供了被告郑红艳的账户，原告将借款转入该账户，再转入被告刘海军账户，被告刘海军使用一年后，经与原告协商一致，借款本金由被告刘海军全部转账给被告郑长明，由被告郑长明负责偿还，视为被告刘海军已偿还了全部债务，上述情形均是在原告同意的情况下进行。但本案中的借条并未收回，在被告刘海军将全部借款转给被告郑长明后，被告郑长明在借条上补签了名字。应认定为债权债务已转移，被告刘海军不应再承担偿还责任。二、原告主张的借款本金及利息金额有误。2015年12月3日被告郑长明偿还30万元，根据先偿还利息后偿还本金的原则，剩余本金为729600元，2016年4月7日被告郑长明偿还5万元，剩余本金为726780.6元，应以此为基数计算本案的借款本金。综上，请求依法驳回原告对被告刘海军的诉讼请求。被告郑红艳辩称：一、本案借款人为被告刘海军和被告郑长明，被告郑红艳不是借款人，本案借款与被告郑红艳无关。二、被告郑红艳与被告刘海军于2005年9月6日离婚，本案借款不是夫妻共同债务。被告郑长明未答辩亦未举证。被告郑子贵未答辩亦未举证。经审理查明：1、被告刘海军与被告郑红艳原系夫妻，双方于2005年9月6日离婚。2、2014年5月6日，原告付红霞通过建设银行向被告郑红艳账户转款90万元。3、2014年5月6日，被告刘海军、郑长明向原告出具《借据》一份，载明：今借付红霞现金玖拾万元整（￥900000），借款期限自2014年5月6日至2015年5月5日至，到期归还，月息贰分。4、2014年6月1日，账号为62×××33的账户向原告账户转款18000元。2014年7月1日，账号为62×××33的账户向原告账户转款18000元。2014年8月1日，账号为62×××33的账户向原告账户转款18000元。2014年9月1日，账号为62×××77的账户向原告账户转款18000元。2014年10月1日，账号为62×××77的账户向原告账户转款18000元。2014年11月2日，账号为62×××77的账户向原告账户转款18000元。2015年5月1日，户名为“郑*明”，账号为62×××79的账户向原告转款108000元。2015年12月31日，户名为“郑*明”，账号为62×××79的账户向原告转款200000元。2015年12月31日，户名为“郑*明”，账号为62×××55的账户向原告转款100000元。2017年4年7日，户名为“郑*明”，账号为62×××79的账户向原告转款50000元。5、2018年9月28日，原告与被告郑子贵签订《协议》一份，约定：被告郑子贵系被告郑长明之兄长，被告郑长明及共同借款人被告刘海军于2014年5月6日向原告付红霞借款玖拾万元整（￥900000.00），被告郑子贵自愿将其名下的位于郑州市大学路××小区（大学南郡）9号楼1单元22层119号的补偿安置房屋为该笔借款提供保证。由于此房屋尚未办理房产证，若该借款被告郑长明及被告刘海军能够还本付息，还本付息后，则此协议失效；若被告郑长明及被告刘海军不能还本付息，则该房屋归原告付红霞所有，届时，被告郑子贵全力配合办理此房屋转让过户手续等。6、2019年1月18日，原告以四被告未足额还本付息为由，将四被告诉至本院。7、案件审理过程中，原告称涉案房屋因为没有房产证，所以并未办理抵押登记。关于本案中借款的还本付息情况，原告向本院出具利息计算清单一份，载明：2014年5月6日至2015年5月5日的利息已经还清，2015年5月6日至2015年12月31日共计7个月26天，因此该期限内利息应为141600元（900000×2%×7+2%÷30×26×900000），2015年12月31日，被告向原告还款的30万元，该30万元中应先扣除141600元利息，剩余本金应为741600元。2016年1月1日至2018年8月31日共计32个月，利息共为741600×2%×32=474624元，其中2016年4月7日，被告还5万元利息，故剩余未还利息应为474624元—50000=424624元。2016年4月6日起至2018年12月5日止，共计31个月，被告应支付利息数额为738640元×2%×31=457956.8元，总计本息数额为738640元+457956.8元=1196596.8元。本院认为：被告郑长明、郑子贵经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法做出裁判。被告刘海军、郑长明向原告出具的《借据》及原告与被告郑子贵签订的《协议》均系当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。借款应当偿还，被告刘海军、郑长明向原告借款90万元，原告依约将借款转入被告郑红艳账户，被告刘海军、郑长明向原告出具《借据》，证明收到原告出借的款项，因此原告要求被告刘海军、郑长明还本付息的请求，本院予以支持。被告刘海军、郑长明未依约足额还本付息，2018年9月28日，被告郑子贵与原告签订《协议》，协议中，被告郑子贵明确表示以自己所有的位于郑州市大学路××小区（大学南郡）9号楼1单元22层119号的补偿安置房屋为被告刘海军、郑长明的借款向原告提供保证，若被告刘海军、郑长明能够还本付息，还本付息后，则协议失效；若被告郑长明、刘海军不能还本付息，则该房屋归原告所有。因此《协议》系被告郑子贵为被告刘海军、郑长明的债务而向原告提供的担保，《协议》中房屋因未办理房产证而无法办理抵押登记，故原告对该房屋并不享有优先受偿权，但依据《协议》，被告郑子贵自愿以自己所有的房屋为被告刘海军、郑长明的债务而向原告提供的担保，故虽然该房屋未办理抵押登记，抵押权并未设立，原告不能向被告郑子贵主张该房屋的优先受偿权，但原告有权主张被告郑子贵在该房屋价值内对被告刘海军、郑长明的债务承担连带清偿责任。关于该房屋的价值，依据郑州市地产集团与被告郑子贵签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》可以看出，该房屋面积为84.8平方米，结合该地段的二手房市场价，本院酌定该房屋价值为13000元/平方米为宜，即该房屋价值为1102400元，因此，原告要求被告郑子贵承担共同还款责任的请求，本院支持被告郑子贵在该房屋价值内对被告刘海军、郑长明的债务向原告承担清偿责任，超出部分，本院不予支持。原告称在本案中，被告郑红艳是收款人，且被告郑长明和被告郑红艳明确说明该借款是三人共同借款，因此被告郑红艳应当承担共同还款责任，本院认为，本案中被告郑红艳只是出借账户，原告以此主张被告郑红艳承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。原告称被告郑长明和被告郑红艳明确说明该借款是三人共同借款，被告郑红艳对此并不认可，因此原告该主张证据不足，本院不予支持。关于本案中原告出具的本息计算清单中载明2014年5月6日至2015年12月31日，被告尚欠本金741600元，符合法律规定及当事人之间约定，本院对此予以支持，其余部分，本院认为自2016年1月1日至2018年12月5日，共计为31个月零4天，对此，被告应偿还原告利息为461769.6元（741600元×2%×31+2%÷30×4×741600元），因原告认可，2016年4月7日，被告偿还利息5万元，故截止2018年12月5日，被告刘海军、郑长明、郑子贵共欠原告本金741600元，利息421769.6元。被告刘海军辩称已偿还全部借款，不应再承担责任，但其证据不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海军、郑长明于本判决生效后十日内偿还原告付红霞借款本金741600元、利息421769.6元及逾期利息（以741600元为基数，按照年利率24%，自2018年12月6日起计算至被告刘海军、郑长明实际清偿之日止）；二、被告郑子贵在1102400元范围内对上述第一项确定的被告刘海军、郑长明的债务承担连带清偿责任，被告郑子贵承担连带清偿责任后，有权向被告刘海军、郑长明追偿；三、驳回原告付红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15569元，由被告刘海军、郑长明、郑子贵承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  徐爱云二〇一九年七月十五日书 记 员  张文豪