广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1418号 原告：曾世英，女，1938年3月26日出生，汉族，居民，户籍地：合浦县，现住合浦县。 原告：陈增彦，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 原告：陈增泽，男，1966年10月6日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 原告：陈增政，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 原告：陈增杰，男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 原告：陈健华，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，户籍地：合浦县，现住合浦县。 六原告共同委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：陈增翠，男，1949年12月1日出生，汉族，居民，住所地：北海市海城区。 被告：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地：北海市铁山港区兴港镇港中路**，统一社会信用代码：91450500742060977F。 法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstr?m(万科仕)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱广梅，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：魏斌，该公司租地合同管理与纠纷解决负责人。 被告：北海市林业投资发展有限公司，住，住所地：北海市中山东路****楼**一社会信用代码：91450500791306902H。 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岑贞武，该公司信息部副部长。 原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华与被告陈增翠、刘伟、被告广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称：斯道拉恩索公司）、被告北海市林业投资发展有限公司（以下简称：林投公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，同年5月24日追加斯道拉恩索公司和林投公司作为共同被告参加诉讼，随后依法公开开庭进行了审理。原告陈增泽及六原告共同委托诉讼代理人刘宁，被告陈增翠、被告斯道拉恩索公司的委托诉讼代理人朱广梅、魏斌及被告林投公司的委托诉讼代理人岑贞武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告共同向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付六原告2007年1月1日至2019年12月31日荒山土地租金16250元及逾期付款违约金（违约金以16250为基数，分别自2007年1月1日、2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告补还六原告租金11280元（每年租金差价752元，自2004年1月1日起计算至2018年12月31日,2018年12月31日以后另计至返还荒山之日止）；3、判令解除由原告与被告陈增翠、刘伟于2003年12月31日签订的《荒山土地使用权租赁合同书》，被告归还原告涉案土地。事实和理由：2003年12月31日，六原告代表曾世英与被告陈增翠、刘伟签订了《荒山土地使用权租赁合同书》，约定由陈增翠和刘伟承租原告方的自留荒山植树造林，租赁期限为20年，即自2003年12月31日至2023年12月31日。租赁土地的面积范围为合浦县公馆镇山肚村百公岭、麻疯窝、白高山、大岭、阿廖湾等处，当初面积初步合计为125亩，租金为每年每亩地租10元，被告陈增翠、刘伟应在每年12月31日前把当年的租金一次性付清给原告。如被告不按时交付土地租金给原告，每逾期一天，原告按欠租金总额的1%（即月息3分）向被告加收，逾期一年以上，原告有权收回土地，终止合同，地面上的林木，地面上的林木原告所有。合同签订后，原告依约将荒山交给陈增翠、刘伟使用，但两被告于2007年起不再支付原告租金，拖欠原告租金共计16250元，按照合同约定，逾期支付租金需承担违约责任，向原告支付违约金。经土地部门实地测量，原告出租荒山的总面积为200.2亩，故被告应向原告按每年752元补足租金，补足时间自2004年1月1日至归还荒山之日止。被告已拖欠原告租金长达13年之久，已严重违约，故原告请求解除《荒山土地使用权租赁合同书》，被告向原告归还荒山。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 证据一：证明，证明六原告对涉案荒山享有出租、收益权，以及涉案荒山四至范围； 证据二：荒山土地使用权租赁合同书，证明原告代表曾世英与被告陈增翠、刘伟签订租赁合同，并就租金、租赁时间、支付租金进行约定； 证据三：绘测图，证明涉案荒地实测面积为200.2亩。 被告陈增翠辩称：一、其没有拖欠租金的行为，不构成违约，原告要求其支付逾期违约金没有事实和法律依据。按照《荒山土地使用权租赁合同书》约定，其应原告要求，一次性按照合同125亩向原告支付了2003年12月31日至2007年12月31日共计4年的租金。2008年到期支付租金，其再次向原告支付租金时，原告以各种理由拒绝收取，并在没有任何证据证实且双方未对面积确认的情况下以出租土地面积不对为由拒绝接收。此后每年其支付给原告的租金均由护林员陈某1亲自送达，但均被原告拒收。其无奈之下只能将租金交由陈某1暂为保管，待原告同意收取再随时支付给原告。因此其不存在逾期付款的违约行为。原告至今未能收取2008年以来的租金是其本人原因导致，其不应承担支付逾期利息的责任。二、原告请求补还租金差价11280元没有事实及法律依据。1、原告和其及刘伟签订的《荒山土地使用权租赁合同书》第五条第一条确认出租面积为125亩，租金每年每亩10元，共计1250元/年。该面积经双方确认，经政府林业部门确认，应当予以认可。2、其和刘伟在承租涉案土地后又于2008年12月将土地及地上的林木转租给林投公司，转租时又将涉案土地面积再次进行测量，面积并无变化。3、原告举证的证据不能证实租赁土地面积为200亩，且测绘图来源无法确认，测绘时间及测绘人员有无测绘资质、测绘过程、范围未经过双方确认，且与政府部门及双方确认的面积不符。4、原告与其签订的租赁合同至今已经十六年，原告在起诉前从未向其提出过面积不符及请求补足租金差价的请求，也进一步说明了不存在有租金差价的情况。三、原告请求解除合同、归还土地没有事实及法律依据。1、《租赁合同》约定期限至2023年届满，合同期间被告没有任何违约行为，原告无权主张解除合同及收回土地。2、如果其存在逾期付租的行为，为何原告在2008年12月至2018年，长达十几年的时间里均未向其催收过租金，明显不符合常理，且超过了合同法规定的合同解除的合理期限，因此丧失了解除权。3、原告与其和刘伟签订的《租赁合同》约定，其可以将土地转租，其于2008年12月将土地转租并将地上的林木转让给林投公司。因此对地上的林木已经没有处分权。林投公司作为合法承租人及地上的林木所有权人，没有违约行为，其有权主张继续履行该租赁合同。综上，其同意按照合同约定将2008年至2019年12月31日的租金支付给原告，但原告要求支付逾期违约金、补足租金及解除合同的请求没有事实和法律依据，请求本院驳回原告上述诉讼请求。 被告陈增翠在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一：迹地收购合同书，证明林投公司收购了涉案的林地； 证据二：林地权属证明，证明林地使用权人变更为陈增翠及刘伟； 证据三：《租赁合同书》，证明陈增翠与原告租赁土地的具体约定事项； 证据四：证人陈某1出庭证言，证实陈增翠自2004年起每年都主动向曾世英支付涉案地块的租金，在2008年之后曾世英便拒收租金。陈增翠一直坚持每年都按时向曾世英支付租金，并委托其向曾世英支付租金，但曾世英拒不接收，所有租金一直由其本人保管至今； 证据五：证人陈某2出庭证言，证实其与陈某1受陈增翠委托每年12月28日左右都会去向曾世英送租金，但曾世英拒收。 证据六：租山明细表、公馆镇山肚村委沙坎村荒山租赁范围图，证明陈增翠等向曾世英承租的山岭地：百公岭、麻疯窝、甸高山、大岭、阿廖湾等，经县林业局技术人员钟诚测绘面积为125亩。 被告斯道拉恩索公司辩称：一、我公司是从林投公司处转租的林地，因此我司与原告之间没有直接合同关系，而我司也按照约定按时向林投公司支付了地租。二、我公司与林投公司签订的为大合同，涉案的125亩的仅为其中一部分，且已经过GPS测量，我公司已经按照实际测量面积支付地租，因此不同意原告补足租金的请求。3、2008年我公司已经支付了地租给林投公司，且我公司也对林木进行了管理，我公司获得了经营管理权，因此不同意原告返还林地的请求。原告陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华不是本案适格原告，与本案没有合同关系。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告斯道拉恩索公司在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一：1427-104019合同，证明讼争林地为1427-104019合同项下的部分林地，由原告曾世英等人出租给陈增翠、刘伟，后经陈增翠、刘伟移交给林投公司，再由林投公司移交给斯道拉恩索公司。斯道拉恩索公司与原告之间没有直接合同关系； 证据二：付款明细及凭证，证明斯道拉恩索公司已经按时向北海林投公司支付地租。 被告林投公司辩称：我公司与陈增翠签订的合同是合法有效的，且我公司每年按时发放地租给陈增翠。其余答辩意见与斯道拉恩索公司一致，不同意原告的诉讼请求。 被告林投公司在举证期限内本院提交了地租付款凭证，证明林投公司按时付款给陈增翠。 经本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提交的证据一、证据二均无异议，本院予以认定；原告对被告所提交书面证据的真实性和合法性均无异议，仅是对其关联性有有异议，本院认为被告方对各被告间提交的证据均无异议，现被告方提交的证据均与涉案地块有关，故本院予以认定。各被告对原告提交的证据三均有异议，本院认为该证据系原告单方测绘形成，且与原告提交的证据二记载面积不符，故本院不予认定。原告对证人陈某1和证人陈某2的出庭证言有异议，本院认为两位证人证言的内容基本一致，相互佐证，故予以确认，证实了陈增翠每年均委托证人陈某1向出租方支付租金，曾世英亦收取2007年之前四年的租金，仅在2008年之后曾世英等人拒绝收取，才导致陈增翠支付租金不能。原告对被告陈增翠提交的证据六租山明细表和沙坎村荒山租赁范围图有异议，本院认为，租山明细表和荒山租赁范围图租赁土地面积125亩，是经原告被告双方确认后才签订合同的，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2003年12月31日，原告曾世英与被告陈增翠、刘伟（已故）签订了《荒山土地使用权租赁合同书》，约定主要内容如下：“曾世英将拥有的自留荒山的土地使用权出租给陈增翠和刘伟植树造林，租赁期限为20年，即2003年12月31日至2023年12月31日，租赁土地的面积范围为合浦县公馆镇山肚村百公岭、麻疯窝、白高山、大岭、阿廖湾等处，经实地测绘和双方核实共125亩。租金为每年每亩地租10元，每年租金1250元，应在每年12月31日前把当年的租金一次性付清。如不按时交付土地租金，每逾期一天，按欠租金总额的1%（即月息3分）加收，逾期一年以上，有权收回土地，终止合同，地面上的林木，地面上的林木出租方所有”（具体内容详见该合同书文本）。合同签订后，原告曾世英依约将荒山交给陈增翠、刘伟使用，曾世英收取了2004年至2007年共4年的租金，2008年起的租金因曾世英对发包涉案土地的面积等问题存在异议，对之后的租金一直拒绝收取。 另查明，为支持北海市林浆纸一体化项目建设，2008年12月2日，被告陈增翠与被告林投公司签订了《迹地收购合同书》，约定陈增翠将位于带的采伐迹地，评估迹地面积500亩，林地面积约500亩转包给林投公司，土地承包期为15年，即自交接日至2023年12月31日止,迹地收购价每亩350元，土地租金每亩每年50元（具体内容详见该合同书文本）。其中本案被告陈增翠、刘伟承包原告曾世英125亩林地包含在该合同约定转包林地中。上述合同书报经合浦县公馆镇林业站、公馆镇人民政府、合浦县林业局确认。2008年12月21日，被告陈增翠与被告林投公司签署《原料林基地林地林木迹地移交确认书》，确认交接时间为2008年12月21日，林地面积725.70亩，迹地面积为685.05亩，随后被告林投公司陆续向陈增翠支付了迹地收购款及土地租金。2008年12月30日被告林投公司与被告斯道拉恩索公司签订《迹地合同移交及确认书》，被告林投公司将其与被告陈增翠签订的《迹地收购合同书》中约定的林地及迹地转让给被告斯道拉恩索公司，迹地收购价为350元/亩，林地承包金为每亩每年50元等（详见该合同书文本），涉案的林地的租期亦为15年，租期截止于2023年12月31日。 另查明，原告曾世英与原告陈增彦、原告陈增泽、原告陈增政、原告陈增杰、原告陈健华、原告陈增翠系母子关系。被告刘伟于2007年11月26日因病去世，经征询刘伟遗妻梁业清、子女刘永兴、刘永如的意见，家属均表示放弃继承刘伟、陈增翠与曾世英签订了《荒山土地使用权租赁合同书》中刘伟享有的权利及义务，并表示不参加本案诉讼。被告刘伟在原告起诉之前已死亡，不具备诉讼主体资格，本院已裁定驳回原告对被告刘伟的起诉。 本院认为，一、关于本案的合同效力问题。2003年12月31日，原告曾世英与被告陈增翠、被告刘伟签订了《荒山土地使用权租赁合同书》系双方真实的意思表示，双方对该合同的效力均无异议，且双方亦按合同进行了履行，故该合同书合法有效。二、关于被告陈增翠是否构成违约，应否解除合同问题。本院认为，合同签订之后至2007年共4年期间的租金原告曾世英已经收取。2008年之后被告陈增翠每年均按合同约定向曾世英履行支付租金义务，但因曾世英以合同约定面积不准确等理由拒不接收租金，从而造成被告陈增翠履行不能，故被告陈增翠不构成违约。因此，原告主张解除合同的诉请不成立。三、关于原告请求被告支付土地租金及违约金的问题。本院认为2008年至2018年支付租金的条件已经成熟，故被告陈增翠应按合同约定向原告支付该期间的租金13750元（125亩×10元/亩×11年），对于原告主张租金的超过部分本院不予支持。因上述租金的迟延支付系原告自身拒收造成，故不能向被告主张违约金。四、对于原告请求被告补交租金的问题。本院认为，原告既然认可了《荒山土地使用权租赁合同书》的效力，就理应按合同约定履行。经林业技术人员测绘，涉案林地为125亩，在该合同中双方均确定了承租亩数为125亩，并按该亩数计算租金，并且原告已按该面积领取了4年的租金，现原告未经被告同意，单方聘请无资质的人员测绘，以其勘测的亩数超过125亩要求补交租金，无法律依据，本院不予支持。根据合同的相对性原则，被告斯道拉恩索公司和被告林投公司并非《荒山土地使用权租赁合同书》的当事人，故无需承担责任。 综上所述，原告与被告陈增翠签订的土地使用权租赁合同合法有效，被告陈增翠在履行合同过程中无违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十条，《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈增翠向原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华支付2008年至2018年期间的土地租金13750元； 二、驳回原告原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华的其他诉讼请求。 本案受理费488元，因适用简易程序审理，减半收取244元，由原告曾世英、陈增彦、陈增泽、陈增政、陈增杰、陈健华负担（已缴纳）。 上述判决事项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 秦宏宽 二〇一九年七月二十三日 法官助理 叶发强 书 记 员 黄增如 本判决适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十条债权人分立、合并或者变更住所没有通知债务人，致使履行债务发生困难的，债务人可以中止履行或者将标的物提存。 二、《中华人民共和国民法总则》 第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。