山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0825民初589号 原告：成都圣方达节能设备有限公司，住所地：成都高新区肖家河环四街5号。统一社会信用代码：91510100577381397X。 法定代表人：罗云丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。 被告：新绛县宇丰冶炼有限公司，住所地：运城新绛县龙兴镇北梁村，统一社会信用代码：91140825692227002U。 法定代表人：董胜利，执行董事。 委托诉讼代理人：高海生，山西天元盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。 原告成都圣方达节能设备有限公司（以下简称圣方达公司）与被告新绛县宇丰冶炼有限公司（以下简称宇丰冶炼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣方达公司的委托诉讼代理人乔文朝、邓亚琛，被告宇丰冶炼公司的委托诉讼代理人高海生、和志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣方达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠款项共计1197200元，并承担资金占用期间的利息329230元（利息按照年利率6%计算，自2014年8月18日起暂算至2019年3月18日，并请求算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年9月26日，被告从原告处订购一套450m3高炉煤气余压透平发电机组（TRT）设备，双方签订了《订货合同书》和《设备安装合同》。《订货合同书》约定：设备价格为760万元；被告应当分别在合同生效后、发货前、设备正常运行72小时后，各支付货款的20%、60%和10%，并在设备投入生产12个月后10天内，将剩余10%货款（即76万元）一次付清。《设备安装合同》约定：安装费用为70万元；被告应当在合同生效后原告进施工现场前支付安装费用的20%、进场满30天，被告在五天内支付安装费用的60%、机组安装完成具备试车条件时，被告在五天内支付安装费用10%、在设备投入生产12个月后，被告在五天内支付剩余10%的安装费用7万元。合同签订后，原告依约向被告提供设备，并在2013年8月7日安装完毕移交被告投入使用。另外，在上述合同履行期间，被告还向原告追加订购一台价值36.72万元的发电机转子，该转子也已提供给被告投入生产使用。至此，被告共计应支付原告货款及安装费8667200元，而被告仅支付了7470000元，仍欠款项1197200元未支付。为此，诉至法院，请求判如所请。 宇丰冶炼公司辩称，1、原告未依约履行质保义务，答辩人有权拒绝付款。2012年9月26日，原告和答辩人签订了新绛县宇丰冶炼有限公司450m3高炉煤气余压透平发电机组（TRT）《订货合同书》和《设备安装合同》，约定由答辩人向原告采购450m3高炉煤气余压透平发电机组（TRT）总成设计及技术资料、成套设备及现场技术服务。合同签订后，答辩人依约付款，截止2013年10月16日，答辩人已累计向原告付款7470000元。因原告在质保期内未依约承担质保责任，答辩人有权拒绝付款。2、原告要求答辩人支付第2套发动机转子货款367200元没有事实依据。答辩人从未与原告签订单独订购转子的合同，也从未要求原告单独增加订购第2套转子。根据《技术协议》第八章“供货范围”第8.1条第8.1.1项的约定，“转子”供货数量为“1台”、生产厂家为“成都圣方达节能设备有限公司”即原告。根据2013年8月6日原告与答辩人签署的《工程实物移交使用清单》，原告向答辩人实际移交的所有设备均为1套，包括实际移交的转子也为1套并非2套。3、原告延期交付发电机组给答辩人造成了严重的经济损失，原告应当依照合同的约定及相关法律规定赔偿因其迟延交付发电机组给答辩人造成的全部损失。4、原告要求答辩人支付按照年利率6%计算的资金占用期间的利息没有法律依据。本案不属于民间借贷，依法不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期年利率6%的规定。5、原告诉讼请求早已超过诉讼时效。根据原告与答辩人于2013年8月6日签署的《工程实物移交使用清单》，发电机组投入使用时间为2013年8月6日。根据《订货合同书》第3.7条的约定“剩余货款10%，计柒拾陆万元整作为质保金，在机组投入生产12个月后10天内，但最迟不超过机组交货后18个月内一次付清。”原告对设备款的诉讼时效最迟自2015年2月5日起至2017年2月4日届满。根据《设备安装合同》第6.5条约定：“机组运行12个月后，甲方在五天内支付给乙方合同价款的10%工程款，计人民币柒万元整”。原告对工程款的诉讼时效自2014年8月10日起至2016年8月9日届满。原告也没有诉讼时效中断的确凿证据。根据《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超出诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，原告还应赔偿答辩人的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告在举证期限内提交如下证据：1、订货合同1份；2、设备安装合同1份；3、被告公司企业信用公示报告1份；4、技术协议1份，以证明原、被告签订的合同合法有效，被告应当按照合同约定履行付款义务；5、《工程实物移交清单》、《TRT移交资料》、《工程遗留问题处理反馈确认单》，以证明2013年8月7日，原、被告双方办理了书面移交手续，原告已履行了合同义务，被告书面确认并接受，且原告设备不存在质量问题；6、《发电机转子新购合同》通知发货邮件、发货单各1份；7、成都东方动力有限公司出具的增值税发票1份；8、费军刚、曹乾银证明及身份证复印件、成都德钦机械安装有限公司营业执照各1份；9、费军刚、曹乾银调查笔录各1份；10、承兑汇票、电子回单1张、原告出具的收据1张、第三方出具转子款收据1张，以证明2013年2月被告向原告另行购买一台价值367200元的转子，该转子由成都东方动力有限公司直接发货给被告，被告收到后安装并实际投入使用，同时原TRT设备中可以正常使用的转子仍由被告公司保留；11、孙勇峰证明1份，以证明2014年8月以后原告多次向被告催要TRT设备款和安装款。原告当庭提交了催款函1份，以证明被告逾期付款后，原告自2014年至起诉前多次向被告主张权利，原告诉求并未超过诉讼时效。被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，认为根据双方签订的订货合同和设备安装合同均约定原告承担质保责任，现原告安装的设备在质保期间出现严重质量问题，所以被告未支付剩余货款；对原告提交的证据5有异议，认为原告提供的设备中快切阀出现两次无法关上的情况，设备存在质量问题，在质保期限内原告未进行维修；对原告提交的证据6、7真实性有异议，认为是原告与第三方的法律关系，与被告无关；对原告提交的证据8、9有异议，认为证人与原告有利害关系，不能作为认定事实的依据；对原告提交的证据10有异议，认为收据均是原告填写出具的，且金额与转子价格不符，增值税发票与被告无关；对原告提交的证据11，认为证人未出庭作证，真实性有异议，且孙勇峰与原告有利害关系，不能作为事实依据；对原告当庭提交的催款函有异议，被告未收到催款函，也未将催款函寄给被告负责人或法定代表人，收件人均是胡艳军，无法证明这些邮件内容就是原告附的催收货款通知书，另根据催款函中的内容可知原告之前一直主张的货款是830000元。 被告在举证期限内提交如下证据：1、朱跟全证明1份，以证明原告于2012年11月至2013年8月份才将设备安装完成交付给被告；2、照片3张，以证明设备出现质量问题，发生事故；原告对被告提交的证据1有异议，认为证人未出庭，且系被告公司工作人员，与被告有利害关系；对被告提交的证据2有异议，认为照片不能反映出发电机转子图中所表示的问题的时间和原因，不能证明设备存在质量问题。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，原、被告签订了《订货合同书》和《设备安装合同》。《订货合同书》主要约定内容为：被告从原告处订购一套450m3高炉煤气余压透平发电机组（TRT）设备，总价格为7600000元；被告应当分别在合同生效后、发货前、设备正常运行72小时后，各支付货款的20%、60%和10%，并在设备投入生产12个月后10天内，将剩余10%货款（即760000元）一次付清。《设备安装合同》主要约定内容为：安装费用为700000元。被告应当在合同生效后原告进施工现场前支付安装费用的20%；进场满30天，被告在五天内支付安装费用的60%；机组安装完成具备试车条件时，被告在五天内支付安装费用10%；在设备投入生产12个月后，被告在五天内支付剩余10%的安装费用7万元。设备款及安装费合计8300000元。合同签订后，原告依约向被告提供设备，并进行了安装。期间，被告共向原告支付货款和安装费用7470000元，尚欠原告设备款及安装费830000元未付。 另查明：原告为被告安装的设备发电机转子因在运行过程中出现超速，原告为被告更换了一台新发电机转子。审理中，原告提出更换的新转子是被告向原告另外追加订购的，价值367200元；被告辩称，其并没有另外向原告追加订购新的发电机转子，TRT整套设备中只有一台发电机转子，因为发电机转子出现质量问题后被告才为原告更换了一台新发电机转子。为此，双方发生争执，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《订货合同书》、《设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。合同签订后，原告依约向被告提供设备并进行安装，被告支付了原告部分设备款及安装费后，现尚欠原告设备款及安装费830000元未支付，有原告提交《订货合同书》、《设备安装合同》及双方当事人的当庭陈述相互印证，被告亦予认可，事实清楚，证据充分，应予认定。本案中双方争执的焦点为：一、被告是否应向原告支付剩余设备款、安装费830000元及资金占用期间的利息329230元；二、被告是否还向原告追加订购了一台发电机转子，应否向原告支付货款326700元；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，被告辩称未支付剩余设备款、安装费，是因为原告提供的设备存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定…”之规定，本案中，原告提交的《工程遗留问题处理反馈确认单》，双方签字确认的时间为2013年8月6日，现被告未提交在此期间内向原告主张过产品存在质量问题的相关证据，故对被告的辩解理由，本院不予采信；被告应当支付原告剩余设备款、安装费830000元。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的请求，因双方在合同中并未对利息进行约定，故本院对原告的此项请求不予支持；关于焦点二，原告提交的1、《工程实物移交使用清单》经双方负责人签字确认“移交项目名称，TRT透平主机和发电机1套”；2、2013年6月19日原告向被告出具的收据载明：“交款单位，新绛县宇丰冶炼有限公司，人民币陆拾捌万元正，收款事由发电机转子提货款”；3、原告向被告发出的催款函载明：被告欠款数额为830000元；因此，应综合认定原告仅为被告提供了一台发电机转子且被告已向原告付款的事实。原告虽提供了其与第三方成都东方动力有限公司签订的QFT2W-3-2Z发电机转子新购合同，但该合同是原告与第三方所签订的，结合双方当事人的当庭陈述，只能证明原告为被告更换了一台新发电机转子，不能证明被告另外向原告追加订购了一台新的发电机转子；证人费军刚、曹乾银的证人证言，虽陈述为被告更换过转子并将旧转子留在被告处，但被告予以否认，因证人均与原告有利害关系，故对证人证言本院不予采信；据此，原告提交的证据不足以证明被告另向原告追加订购过新转子，对原告要求被告支付价值367200元发电机转子的诉讼请求，本院不予支持；关于焦点三，原告方提交的孙勇峰证明、催款函可以相互印证原告在2018年4月20日还向被告催要欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，…（一）权利人向义务人提出履行请求；…”。据此，本案诉讼时效自2018年4月20日原告向被告催要欠款时诉讼时效中断开始重新起算，至2019年4月2日原告起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告新绛县宇丰冶炼有限公司偿还原告成都圣方达节能设备有限公司设备款及安装费830000元，限自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告成都圣方达节能设备有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18538元，由原告负担10010元、被告负担8528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  畅英民 审 判 员  王彦萍 人民陪审员  李安平 二〇一九年七月九日 书 记 员  张雪姣