山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2615号上诉人（原审被告）：田树圣，男，1965年10月8日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:临沂大和饲料有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇小湖村。法定代表人：李方和，经理。委托诉讼代理人：李振，男，该公司职工，系李方和之子。上诉人（原审原告）：田开胜，男，1967年3月12日出生，汉族，驾驶员，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律服务工作者。上诉人田树圣因与被上诉人临沂大和饲料有限公司、田开胜买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田树圣上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14774号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人临沂大和饲料有限公司的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人临沂大和饲料有限公司承担。事实和理由：1.原审认定上诉人欠被上诉人临沂大和饲料有限公司（下简称“大和公司”）65548.24元系认定事实不清。被上诉人大和公司提交的被上诉人田开胜书写的四份“欠款保证书”。上诉人认为，该四份保证书并不能证明上诉人欠大和公司65548.24元。首先，该四份保证书的内容是格式内容，且仅有被上诉人田开胜一个人的笔迹，并无上诉人的签字确认。其次，二被上诉人并无证据证明上诉人曾经委托被上诉人田开胜代上诉人出具欠条。第三，从原审法院认定的事实来看，上诉人与大和公司自2013年开始发生业务关系，直至2017年6月29日结束。也就是说，在2014年6月27、28、29日被上诉人田开胜给被上诉人大和公司出具欠条后的三年里，上诉人一直在从被上诉人大和公司购买饲料。既然上诉人后面的三年里都没有欠被上诉人大和公司的货款，为何独独欠被上诉人2014年6月27、28、29日的货款？被上诉人大和公司的诉讼主张与常理不符。最后，在被上诉人田开胜出具欠条后的三年里，上诉人一直从被上诉人大和公司处购买饲料，如果上诉人果真欠大和公司的货款，大和公司完全可以让田开胜将欠条捎回来或者直接找到上诉人，由上诉人在该欠条上具名即可。但截止到本案起诉之日，该欠条上仍没有上诉人的签名。故无法证实该欠条系上诉人授权被上诉人田开胜开具的欠条。2.被上诉人田开胜作为本案的当事人，其在法庭的陈述不能作为证据使用。即使可以作为证据使用，也系孤证，其在法庭上的陈述无法与其他证据相互认证，故不能作为本案的有效证据予以采信。3.被上诉人大和公司在欠条出具之日起的三年里，从未向上诉人追要过，已经超过法定的诉讼时效，被上诉人已经丧失了胜诉权。假设上诉人真正欠被上诉人大和公司的货款，那么从大和公司本次的庭审中也可看出，其善于利用录音的方式取证，那么大和公司公司应当提供证据证实其在诉讼时效期间内向上诉人主张过上述欠款。但是从本案判决来看，被上诉人大和公司并未提供上述证据。故大和公司的诉讼主张已经超过法定的诉讼时效。大和公司已经丧失了胜诉权。综上，原审法院认定事实不清，判决所依据的证据不足，故上诉人依法提出上诉。二审庭审中，上诉人补充上诉理由：1.从4份欠款的证据看，田开圣是送货人，应当是大和公司的送货人，单据上应当有上诉人的签名，但4份证据中均没有上诉人的签名。2.田开圣送货单据上是8.05吨，货款是16387.06元，根据吨数和货款算出每斤的单价是1.0178元，单价是当时的市场价格。但是上诉人和被上诉人大和公司之间有业务合作关系，被上诉人大和饲料是使用上诉人的核心料制造饲料。在价格上涨的今天，使用上诉人的核心料制造饲料的价格每斤不超过1元，当时饲料价格是0.8元，该价格上诉人有材料可以证实。3.加工饲料的都是40公斤每袋，8.05吨的饲料是201.25袋，一车拉200袋是正常，不可能出现201.25袋。所以，上诉人有充足的的理由认为本案是虚假诉讼。大和公司辩称，田开圣系田树圣委托送货，和我公司没有关系。上诉人委托我公司为他加工饲料，核心料由上诉人自己提供，大工料由我们提供。核心料由田开圣送来，我们一次加工完，大约有二三十吨，然后上诉人再来拉，有35公斤的，有40公斤的。单价是按每次的原料价格加加工费计算的，每次都不一样。本案所涉及的4张欠条是一批货，分4次拉走。运费由上诉人负担。田开胜辩称，被上诉人田开胜系上诉人田树生所雇用到被上诉人大和饲料公司拉送饲料，给被上诉人大和饲料出具的欠条系上诉人田树圣授权其代为出具，所拉的饲料也均由上诉人田树圣使用或销售，被上诉人田开胜只是赚取相应的运费。被上诉人田开胜虽然在欠条担保人处签名，但被上诉人大和饲料因未在保证期间内向被上诉人田开胜主张权利，要求其承担担保责任，故被上诉人田开胜的担保责任已免除。临沂大和饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令田树圣、田开胜偿还欠款65,548.24元及约定利息；2.本案诉讼费由田树圣、田开胜承担。一审法院认定事实：自2013年开始，田树圣在大和公司处多次购买饲料，后经结算，截至2017年6月29日，田树圣共欠大和公司65548.24元未付，并由田开胜代其出具欠条四份予以证实，上述欠款由田开胜提供担保，并约定超期三日将按日千分之一计息。后大和公司多次向田树胜索要欠款，田树胜至今未能偿付。2018年8月13日，大和公司诉至一审法院，要求田树圣、田开胜偿付欠款65548.24元及利息。庭审中，大和公司对于货款利息要求按照法律规定酌情支持。一审法院认为，田树圣欠大和公司的货款65548.24元，有田开胜代田树圣向大和公司出具的欠条及大和公司委托代理人与田树圣的录音予以证明，田树圣经一审法院合法传唤亦未到庭提出异议，一审法院对上述事实予以认定。对于大和公司要求田树圣支付货款65548.24元的诉讼请求，一审法院予以支持，田树圣负有偿付上述货款的责任。对于大和公司主张的欠款利息，双方虽在欠条中约定按日千分之一计算利息，但该利息约定过高，一审法院酌情调整为按年利率6%计算。对于大和公司要求田开胜履行担保责任的诉讼请求，因本案欠款系2014年产生，且双方并未约定担保期限，大和公司并未在保证期间内提供证据证实要求担保人承担责任，现田开胜的担保责任已经免除，故大和公司要求田开胜履行担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田树圣于本判决生效后十日内偿付大和公司临沂大和饲料有限公司欠款65548.24元及利息（以65548.24元为基数，自2014年7月3日起至欠款实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回大和公司临沂大和饲料有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元，减半收取719元，由田树圣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田树圣提交证据：1.上诉人在临沂大北农饲料有限公司销售部出具的价格清单一份，证明上诉人于2019年5月25日委托该公司加工货物，在粮食上涨的情况下，饲料的价格为每吨1600元。2.临沂市计量鉴定所出具的报告两份（复印件），证明畜禽的包装是40公斤一袋。被上诉人大和公司经质证认为：1.对证据一的真实性与关联性均有异议。2.对证据二的真实性、关联性均有异议，饲料的品种是不一样的。猪料的包装是40公斤，牛料的包装是35公斤。我们做的是兔子料，而且鉴定报告中包装规格是送检方单方提供的，国家对饲料的包装规格没有规定。被上诉人田开胜经质证认为：对该两份证据的真实性、合法性与关联性均有异议，不能证明上诉人不欠大和公司的钱的事实。被上诉人大和公司提供证据：手机短信记录截图一份，2016年2月6日，田树圣给大和公司法定代表人李方和的儿子李振发短信称：“对不起了李振，请给你爸妈说今年没挣着钱，上年的帐由于养殖户用了咱的料死了兔子一直也没收上来，非常抱欠（歉）有钱一定给。”上诉人经质证认为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人与本案当中的四张欠条有关联。上诉人是在没有核实自己账目的情况下作出的陈述，不能证明本案四张欠条就是上诉人所欠。被上诉人田开胜对上述证据无异议。被上诉人田开胜提供证据：田开胜的妻子杨恒兰与上诉人田树圣的通话录音两份，证明被上诉人田开胜到被上诉人大和公司处拉料并出具欠条是经上诉人委托的。上诉人田树圣经质证认为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人与本案当中的四张欠条有关联。上诉人是在没有核实自己账目的情况下作出的陈述，不能证明本案四张欠条就是上诉人所欠。被上诉人大和公司对上述证据无异议。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的价格清单，仅加盖有临沂大北农饲料有限公司销售部的公章，并未加盖公司公章，无经办人签字，不符合法律规定的形式要件，二被上诉人对该份证据的真实性有异议，本院对该份证据的真实性不予确认，不为本案有效证据。2.上诉人所提交的《定量包装商品净含量计量检验报告》系复印件，且该报告的检测目的是检测送检饲料的净含量标注及净含量是否合格，并不能证明国家对于饲料包装规格有强制性规定，本院对该份证据的真实性与关联性均不予认定，不为本案有效证据。3.被上诉人大和公司提供的手机短信截图，上诉人与被上诉人田开胜对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性结合本案其他证据予以确认。4.被上诉人田开胜提供的录音证据两份，上诉人与被上诉人大和公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性结合本案其他证据予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有二：1.本案所涉四张欠条是否系被上诉人田开胜经上诉人田树圣委托所出具；2.上诉人田树圣是否欠大和公司货款。针对争议焦点一，关于被上诉人田开胜是否是受上诉人委托为大和公司出具欠条的问题，上诉人对委托被上诉人田开胜到大和公司送料、拉货的事实是认可的，但对委托田开胜出具欠条一事不予认可。被上诉人田开胜在二审中提交了被上诉人大和公司起诉后，田开胜之妻杨恒兰与上诉人田树圣的通话录音证据。在该证据中杨恒兰说：“五爷爷，如果要是那个的话，咱又不是敢说给你拉一天两天了，都是你叫开胜给签上字拉出来，你给打钱是不是。关键是经济上的事俺不管，你去给处理，俺去给拉料，是不是？”上诉人田树圣回答：“是，你不用给他说那么清楚，你给说‘那么长时间，俺不知道，和俺没关系’。”该份证据足以证明上诉人田树圣曾委托被上诉人田开胜在拉料时给大和公司出具欠条的事实。针对争议焦点二、关于上诉人田树圣是否仍欠被上诉人大和公司货款的问题，除大和公司在一审中所提交的四张欠条之外，大和公司所提交的2016年的短信截图及2017年的录音证据中，上诉人田树圣均认可欠款事实，只是主张因养兔子赔了钱，无钱偿还。上诉人在二审中主张其因当时并未核实账目，所以作出欠钱的说法，但从短信及录音的形成时间来看，在一年多的时间内，上诉人主张其一直未核实账目，明显不合常理。上诉人主张其并不欠被上诉人大和公司货款的上诉理由，本院不予采信。综合以上两点，本院认为，上诉人田树圣委托被上诉人田开胜至被上诉人大和公司拉饲料并出具欠条，相应的还款责任应由委托人，即上诉人田树圣承担。关于本案诉讼是否已超出诉讼时效的问题，因上诉人田树圣经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。其在二审中又主张被上诉人大和公司的起诉超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，本院不予支持。综上所述，上诉人田树圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1439元，由上诉人田树圣负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  姚玉蕊审判员  田开玉法官助理朱萱萱二〇一九年七月十九日书记员  王 雨