广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20666号原告:蔡正发，男，住四川省合江县。原告：吴剑兰，女，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文煌，广东广田律师事务所实习律师。被告：深圳市天阳置业有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。负责人：郭桂香，该公司总经理。被告：深圳市天阳置业有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：龚爱华，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：方华，系该公司员工。被告：广东盈润按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李立雄，该公司经理。委托诉讼代理人：李可鑫，该公司员工。被告：东莞良策按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：潘鉴明。被告：广州市良策房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：潘鉴明。第三人：汪霞，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告蔡正发、吴剑兰诉被告深圳市天阳置业有限公司东莞分公司（以下简称天阳置业东莞公司）、深圳市天阳置业有限公司（以下简称天阳置业公司）、广东盈润按揭服务有限公司（以下简称盈润公司）、东莞良策按揭服务有限公司（以下简称东莞良策公司）、广州市良策房地产代理有限公司（以下简称广州良策公司）以及第三人汪霞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月21日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告蔡正发及其和原告吴剑兰的委托诉讼代理人徐超，被告天阳置业公司以及天阳置业东莞公司的委托诉讼代理人方华，第三人汪霞到庭参加了第一次庭审；原告蔡正发、吴剑兰以及共同委托诉讼代理人徐超，被告天阳置业公司以及天阳置业东莞公司的委托诉讼代理人方华到庭参加第二次庭审。被告盈润公司、东莞良策公司、广州良策公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告立即向原告返还占用的房屋尾款172000元以及从起诉之日起至实际清偿之日为止按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息；二、被告向原告赔偿因违法占用原告房款44万元期间所致原告多支付的房贷利息损失16051.41元（2017年11月份至2018年6月份共计8个月）；三、被告承担本案的诉讼费用。以上款项暂时计算至起诉之日为188051.41元。诉辩主张原告蔡正发、吴剑兰诉称：原告和第三人经第一被告中介，于2017年7月4日签订《房地产买卖合同》，约定将原告名下位于东莞市塘厦镇××号碧××花园××楼××单元404，《不动产权证书》编号为粤（2016）东莞不动产权第0012467号的房产出售给第三人。房屋总价134万元，第三人应当于签约时支付5万元定金，签约时起两日内再支付定金5万元（第三方监管的方式），签约70日内再支付首期款30万元（124万元与银行承贷金额的差额部分），于首期房款交付之日起15日内办理完毕全部银行按揭申请手续，双方需于银行出具承贷书之日起15日内签署《东莞市二手房买卖合同》，并办理过户递件手续。后续尾款采用担保公司监管方式，并按照监管协议的约定支付给原告。后按照第一被告的安排，由第三、第四被告为案涉交易提供资金担保和监管服务。原告由于信任各方当事人，故将所有事务一并交给各方当事人完成，其中房贷卡交于第一被告工作人员保管。买卖合同签订后，交易进度一直进展缓慢，原告虽然多有督促，但直到2018年10月8日才办理房屋过户手续。关于所收房款情况，原告收取定金10万元。于本案起诉前，原告始发现，原告的建行房贷卡于2017年10月18日即收到第三人汪霞转来44万元，但是旋即于同日被转至被告工作人员杨江林的账户。直到2018年7月13日，才由良策公司人员陈乐媚将37万元款项转入原告建行房贷卡用于赎楼（赎楼付款日为2018年8月20日）。因此，截止2018年7月13日，原告账户才收到10万元定金之外的首期楼款37万元。至此已经收楼款合计为47万元。另，汪霞申请的贷款80万元于2018年6月26日进入汪霞账户，于6月27日再转入陈乐媚的账户，陈乐媚的账户又于10月19日、23日分别向原告账户支付268000元、430000元。至此，原告已经收楼款合计为116.8万元，尚有17.2万元未支付。因迟迟不能收到楼款，原告经过多方打听，听闻盈润公司的财务总监李先富因涉嫌职务侵占罪被抓。经原告向黄江派出所报案以及询问，以及向第三被告自称为朱总的股东询问，被告李先富目前在侦查阶段，第三被告表示尚欠原告17.2万元未支付，相关证据已经提交给公安机关，因侵占款项尚未全部回款，故不能支付给原告。原告仔细梳理本案发现，被告为原告以及第三人提供按揭服务以及中介服务期间，在第三人资金早已到位后占用该笔资金，导致原告产生利息损失。被告占用原告的17.2万元房屋尾款迟迟不愿归还，应当对此承担全部的法律责任。请求判如所请。被告天阳置业公司、天阳置业东莞公司辩称：一、被告是房屋买卖的居间服务提供方，不承担房屋买卖以及按揭赎楼的合同当事人任何风险。二、被告不存在占用原告尾款的情况，故不承担返还尾款以及利息的义务。三、被告在居间活动中已经履行了合同约定义务，故不承担原告因赎楼和房产过户延迟所产生的利息损失。被告已经认真履行居间合同所约定的义务，在整个房屋买卖过程中没有占用原告房屋尾款17.2万元人民币，而且被告不是原告交易以及按揭担保合同当事人，原告的诉请不能成立。被告东莞良策公司辩称：一、原、被告之间不存在任何合同关系，原告诉请的主体不适合；二、陈乐媚已经按照《个人房产业务委托担保协议书》的约定支付了赎楼款；三、陈乐媚已经按照《资金托管以及委托付款协议》的约定支付了监管款项。根据原告和第三人汪霞和广州市良策房地产代理有限公司签署的《资金托管以及委托付款协议》条款，丙方委托其负责人潘鉴明收取资金托管268000元，并将款项打入指定的东莞银行账户，实际于2018年4月18日由李殿海转入潘鉴明广州银行9902账户268000元，根据业务案件的进度情况，委托陈乐媚于2018年10月19日将款项268000元转入原告的账户。上述费用已经支付完成，东莞良策公司以及广州良策公司无需再支付任何费用给原告。被告广州良策公司没有答辩，也没有举证。被告盈润公司没有答辩，也没有举证。第三人汪霞陈述已经将款项交付给按揭公司，其他并不清楚。案件事实一、合同签订情况：（一）房屋买卖合同情况：2017年7月4日，原告蔡正发和第三人汪霞签订《房地产买卖合同》，约定蔡正发将东莞市碧桂园天麓山花园大厦7号楼2单元404的物业出售给第三人汪霞，转让价格为1340000元。（二）涉天阳置业公司的合同情况：没有证据显示原告蔡正发、第三人汪霞和天阳置业公司签订居间合同。但第三人汪霞向天阳置业公司缴纳了40200元作为服务费用。（三）涉盈润公司的合同情况：没有证据显示原告蔡正发、第三人汪霞和被告盈润公司签订按揭服务合同。但盈润公司的工作人员梁可鑫于2018年4月16日出具了一份“承诺书”，内容为“兹有我司客户沈敏、黄利云、汪霞委托我司办理二手楼按揭担保手续，其三人购买的物业地址：东莞市塘厦镇碧桂园天麓山一期五楼××单元604，碧桂园天麓山一期7栋二单元803、碧桂园天麓山一期7栋二单元404的物业，我司承诺此三单元物业的银行担保函在本周内出具给贷款银行。特此承诺，如果解除合同，我司在签名后三个工作日内退到原转账账号，特此”。天阳置业公司提交了收据，证明盈润公司收取了汪霞的担保费13350元。被告天阳置业公司陈述盈润公司是自己推荐给交易双方的，但具体的事项是由当事人自己安排的。第三人汪霞称由于盈润公司的担保资质问题，就找良策公司（不清楚是东莞良策公司还是广州良策公司）参与了担保事项。盈润公司陈述由于没有中行准入资质，就找到良策公司提供担保，由良策公司和原告以及汪霞签订担保合同，盈润公司收取了13000元的按揭服务费，给了良策公司4580元。盈润公司是负责同贷书之前的工作，良策公司负责之后的工作。盈润公司陈述已经将439950元转账给良策公司的潘鉴明268000元，转账给陈乐媚102000元，但良策公司并未转给蔡正发。盈润公司称由于员工的职务侵占行为，还有70000元在盈润公司处。盈润公司并未向本院提交合同、转账记录等证据。盈润公司称和原告以及第三人签订了相关合同，但并未提交。盈润公司表示愿意退还70000元，但不承担利息；认为良策公司在2018年7月份将款项转给原告合理，因为赎楼需要两个月的时间；2018年4月转给良策公司也合理，因为办理评估、出具同贷书等时间较长。（四）涉东莞良策公司的合同情况：没有证据显示原告蔡正发、吴剑兰、第三人汪霞和东莞良策公司曾签订过任何合同。（五）涉广州良策公司的合同情况：被告东莞良策公司提供了一份《个人房产业务委托担保协议书》复印件、一份《资金托管以及委托付款协议》复印件，以上协议均是广州良策公司和蔡正发、吴剑兰、汪霞签订。原告蔡正发、吴剑兰以及第三人汪霞陈述不确定协议是否是自己签订，没有原件，无法核实真实性。二、转账情况：2017年10月18日，第三人汪霞向原告蔡正发的账户转账440000元，同日，蔡正发的账户向杨江林（盈润公司的员工）的账户转账439950元；2018年6月26日，第三人汪霞的账户转入蔡正发的账户80万元，备注是贷款放款；2018年6月27日，该80万元以汪霞贷款的名义从蔡正发的账户转给了陈乐媚（广州良策公司的监事）的账户；2018年10月19日、23日从陈乐媚的账户分两笔转给蔡正发的账户两笔款项，一笔是268000元，一笔是430000元，2018年7月13日，由陈乐媚的账户转入蔡正发的账户370000元。三、其他：蔡正发向本院申请调取盈润公司员工李先富涉嫌职务侵占罪中和本案有关的资料，本院已向刑事审判庭调卷核实，仅有四张转账记录（和原告提交的一致），并未有合同等其他资料。以上事实有原告签订的房地产买卖合同、托管定金收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国银行交易流水明细清单、对账表、立案决定书、委托书、不动产权证书，被告天阳置业公司提交的房地产买卖合同、承诺书、付佣函，被告东莞良策公司提交的个人房产业务委托担保协议书、资金托管协议等以及本院问话笔录、庭审笔录附案证实。裁判理由和结果第一，被告是否应当退回原告蔡正发、吴剑兰172000元。原告并未提交和被告天阳置业公司以及天阳置业东莞公司签订的任何合同，被告天阳置业公司以及天阳置业东莞公司也并未收取房款，原告要求被告天阳置业公司和天阳置业东莞公司退回172000元没有合同依据，也没有事实依据，本院不予支持。东莞良策公司和广州良策公司虽然为关联公司，但属于不同的法律主体。从东莞良策公司提交的合同（复印件）以及两家公司的人员架构（陈乐媚是广州良策公司的监事）来看，实际参与本案担保业务的应当为广州良策公司，并无证据显示东莞良策公司和本案的实际关联性。原告要求东莞良策公司承担案涉法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告虽未提交和被告盈润公司之间的合同，但盈润公司自认和原告签订过涉及担保的合同。同时，被告盈润公司的承诺书也证实和原告蔡正发、第三人汪霞之间有担保协议，并收取了汪霞缴纳了担保费。此外，蔡正发的账户于2017年10月18日向杨江林（盈润公司的员工）的账户转账439950元的客观事实也证明盈润公司实际参与了案涉房屋买卖合同的担保业务。另外一方面，从盈润公司的陈述以及案涉账户的交易记录来看，广州良策公司在交易过程中按照盈润公司的要求也参与了案涉的担保服务，并实际收取了蔡正发80万元的贷款款项，并之后退回了蔡正发1068000元（268000元+430000元+370000元）。本院认为，被告盈润公司收取了原告蔡正发439950元的首期款后仅通过广州良策公司退回268000元（1068000元-800000元），还剩余差额171950元，理应予以退回。被告盈润公司主张已经将上述款项已经分别转账给良策公司的潘鉴明268000元，陈乐媚102000元，并未提交任何证据予以证明。此外，即便以上转账属实，也是盈润公司和广州良策公司之间的内部行为，即使盈润公司另行再找其他担保公司开展业务，并不能免除其合同义务。据此，被告盈润公司应当向原告蔡正发、吴剑兰返还171950元，并从起诉之日即2018年11月8日按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付利息直至实际清偿之日为止。至于被告广州良策公司是否应当承担责任的问题，本院认为，根据东莞良策公司提交的《个人房产业务委托担保协议书》、《资金托管以及委托付款协议》以及广州良策公司收取80万元退回1068000元的行为来看，广州良策公司也和盈润公司一起参与了担保行为并从中受益。因此，被告广州良策公司应当对该返还款项承担连带责任。至于盈润公司和广州良策公司之间如何承担责任，属于内部问题，二者可以另行解决。第二，原告要求要求被告赔偿占用房款44万元的利息问题。本院认为，案涉当事人均未提交有当事人签名的案涉有关担保协议的原件，本院无法认定当事人对于合同权利和义务如何进行约定。原告并未举证证明案涉当事人如何约定“首期款44万元应当于何时退回到蔡正发的账户”，且客观上办理评估、出具同贷书等也一定的时间，因此，原告要求被告赔偿占用房款44万元的利息并无合同和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：一、限被告广东盈润按揭服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告蔡正发、吴剑兰171950元以及利息（利息以171950元为本金，从2018年11月8日按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付利息直至实际清偿之日为止）；二、广州市良策房地产代理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡正发、吴剑兰对被告深圳市天阳置业有限公司东莞分公司、深圳市天阳置业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告蔡正发、吴剑兰对被告东莞良策按揭服务有限公司的诉讼请求；五、驳回原告蔡正发、吴剑兰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4061.02元，由被告盈润公司、广州良策公司负担。管辖权异议费用100元，由被告盈润公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尤中琴审 判 员  李东才人民陪审员  李燕芳二〇一九年七月二十九日法官助理黄文灿书记员邝小平