云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终871号上诉人（一审原告）：文山圆合圆典当有限责任公司，地址：云南省文山州文山市东风路259号，统一社会信用代码：91532600797204544M。法定代理人：杨妹玉，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：云南新富亿木业有限责任公司，地址：丘北县工业园区，组织机构代码：59201913-4。法定代表人：熊光玉，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：丘北县富亿木业有限公司，地址：丘北县工业园区（北门片区），组织机构代码证：79721791-9。法定代表人：车玉海，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：文山州森旺林业开发有限责任公司，地址：文山市三鑫机电城一幢26号，组织机构代码：59930024-4。法定代表人：熊红琴，该公司董事长。一审第三人：蔡永生，男，汉族，1969年3月11日生，住址：文山县。上诉人文山圆合圆典当有限责任公司与被上诉人云南新富亿木业有限责任公司、丘北县富亿木业有限公司、文山州森旺林业开发有限责任公司和第三人蔡永生确认合同效力纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初178号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文山圆合圆典当有限责任公司上诉请求：1、请求撤销丘北县人民法院（2019）云2626民初178号民事裁定；2、请求依法确认2018年11月7日《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》合法有效，责令被告依法按约定履行义务；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、事实经过及本案所涉该协议书所形成的问题，被告丘北县富亿木业有限公司、云南新富亿木业有限责任公司原来分别欠中国农业发展银行丘北县支行，富滇银行文山州分行，中国工商银行文山州分行，中国建设银行文山州分行抵押贷款债务(以下简称相关银行)。为此，经原告、被告及相关银行协商，由原告文山圆合圆典当有限责任公司受让相关银行的贷款抵押债权，代被告赔还相关银行的抵押贷款本金及利息，待被告向银行重新贷出款后，赔还原告的借款本息。因此，自于2014年6月21日起，由原告代被告先后赔还相关银行的抵押贷款的本金及其利息，受让相关银行对原告的抵押债权。（详见证据一：《银行转账回单》）。在原告赔还了被告所欠相关银行的抵押贷款全部本息后，相关银行并未重新贷款给原告。为此，于2014年10月，原告、第三人蔡永生和被告“公司”的委托代理人（实际控制人）熊光玉，签订了《原，被告同意将公司的控股权转让给原告和第三人蔡永生，但因此前被告已将公司全部股权质押给了他人，股权转让未能履行。于2015年3月15日，原告文山圆合圆典当有限责任公司的实际控制人刘飞、第三人蔡永生与被告“公司”的委托代理人（实际控制人）熊光玉，签订了《原补充协议》约定确认：“一、甲乙双方原借款和所支付的合作款项，由三方共同确认后，利息以实际支付日按月息5%计算，全部转化为丙方所欠甲方和乙方的债务。因甲乙双方所支付的款项大部分是用于赔还丙方公司的银行抵押债务。所以，丙方原抵押于银行的两本《土地使用证》和抵押给甲乙双方的所涉《林权证》视为甲乙双方赔还丙方债务后所取得（转让）的抵押债权。但三方共同约定，可用该所涉的土地权证和林权证去抵押借款，借出款项后，由丙方优先用于赔还甲乙双方的所欠债务。待丙方在4个月的时间内，操作将前述债务清偿原告后，甲乙双方不再享有原《股权确认及备忘协定书》约定的一切权利和义务”。“甲乙丙三方应积极配合将乙方名下的《林权证》从丘北县林业局办理领出。”（详见证据二：《原补充协议》）。按该《原补充协议》约定的债务履行期限到期后，被告仍无能力按约赔还所欠原告的债务。所以，于2018年11月7日，原告、第三人蔡永生和被告进行协商，签订了《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》（以下简称该协议书）。该协议书约定：“对原《股权确认及备忘协定书》补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议的内容是：现丙方提出其持有记账凭据并主张甲方支付给丙方的付款金额是4277.6万元。特此，为尽快解决困难和纠纷，不再造成各方重大损失，三方一致同意解除甲丙双方原来的合作关系，以及甲方因丙方合作而形成和其他相关方的债务关系，并了结甲丙双方原合作期间所形成的一切债权债务。无论甲方（及其所涉相关公司和人员）原来支付给丙方（及其所涉相关公司和人员）的金额是多少，都按下列两个方案执行：（一）丙方保证在2018年12月30日前，将4200万元现金支付到甲方的指定账户。（二）如果丙方在2018年12月30日前，不能将4200万元现金支付到甲方的指定账户，则按下列实际情况执行。具体是：1、甲方刘飞（及其所涉相关公司和人员）代丙方（丘北县富亿木业有限公司）赔还银行贷款本金1003万元，受让丘北县农业发展银行对丘北县富亿木业有限公司的抵押债权。抵押权证是丘他项(2013)第1659号《土地他项权利证明书》。利息以原实际付款日，按月息2%计算。2、甲方刘飞（及其所涉相关公司和人员）代丙方（丘北县富亿木业有限公司）赔还银行贷款本金1200万元，受让文山富滇银行对丘北县富亿木业有限公司的抵押债权。抵押权证是丘北县富亿木业有限公司（原丘北富亿木材交易市场）丘国用(2010)第7564号《国有土地使用权证》。利息以原实际付款日，按月息2%计算。3、甲方刘飞（及其所涉相关公司和人员）代丙方（丘北县富亿木业有限公司）赔还银行贷款本金600万元，受让中国工商银行文山分行对丘北县富亿木业有限公司的抵押债权。抵押权证是云南金汇实业发展有限公司名下《林权证》丘府林证字(2012)第2621000001至丘府林证字(2012)第2621000017号《林权证》。利息以原实际付款日，按月息2%计算。4、甲方刘飞（及其所涉相关公司和人员）向丙方（丘北县富亿木业有限公司）进行抵押借款1474.6万元。抵押权证是丘北县富亿木业有限公司名下《林权证》丘府林证字(2012)第2616010002号、丘府林证字(2012)第2616010003号《林权证》。利息以原实际付款日，按月息2%计算。三、特别说明：甲方受让银行的抵押债权和支付给丙方的借款，无论甲方的资金来源是否合法，都与丙方无关，甲方保证丙方对此不承担任何刑事责任。四、协议书一式五份，由甲乙丙代表人签字后即发生法律效力，任何一方违反，均自愿承担违约金500万元给守约方（如果丙方违约，将利息调整为：利息以原实际付款日，按月息3%计算）。三方各执一份，交丘北县人民法院、文山州中级人民法院各一份”。（详见证据三：《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》）。其中，该《协议书》所涉及：“甲方刘飞（及其所涉相关公司和人员）代丙方（丘北县富亿木业有限公司）赔还银行贷款本金1003万元，受让丘北县农业发展银行对丘北县富亿木业有限公司的抵押债权。抵押权证是丘他项(2013)第1659号《土地他项权利证明书》。利息以原实际付款日，按月息2%计算”的第一笔抵押债权，已为丘北县人民法院作出(2017)云2626民初801号《民事判决书》，依法确认《抵押债权转让协议书》有效。现在该协议书约定的第一个还款方案到期后，被告既没有未能按第一个方案履行还款，又拒绝按该协议书约定的第二个还款方案履行还款。二、一审裁定认定事实错误，适用法律不当的问题。一审裁定以：“原告文山圆合圆典当有限责任公司向本院提出诉讼要求依法确认2018年11月7日《关于对原《股权确认及备案协定书>补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》合法有效，签订该协议的甲方当事人是刘飞签字捺印，（原告提交的协议书甲方还盖有原告文山圆合圆典当有限责任公司的印章但在庭审时已承认是其在协议签订后自行加盖的），乙方当事人是蔡永生签字捺印（同时写有云南金汇实业发展有限公司但未盖有该公司公章），丙方当事人是熊光玉签字捺印（同时写有丘北县富亿有限公司、云南新富亿木业有限责任公司、文山州森旺林业开发有限公司并加盖印章）。与该协议相关联的之前签订的《原补充协议》甲方当事人是刘飞签字捺印，乙方当事人是蔡永生签字捺印，丙方当事人是熊光玉签字捺印。根据本案上述查明的法律事实，原告文山圆合圆典当有限责任公司不是本案所诉协议的一方，故其与本案没有直接利害关系，根据合同相对应原则，不具备本案的原告主体资格”为由，裁定驳回原告起诉。实属认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：其一、本案所涉《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》（以下简称该协议书）的甲方当事人是原告，乙方当事人是第三人，丙方是各被告。因为该协议书是三方在原来发生过的民事行为的基础上，所以才在该协议书内容上载明：“为尽快解决困难和纠纷，不再造成各方重大损失，三方一致同意解除甲丙双方原来的合作关系，以及甲方因丙方合作而形成和其他相关方的债务关系，并了结甲丙双方原合作期间所形成的一切债权债务。无论甲方（及其所涉相关公司和人员）原来支付给丙方（及其所涉相关公司和人员）的金额是多少，都按下列两个方案执行：(一)丙方保证在2018年12月30日前，将4200万元现金支付到甲方的指定账户。(二)如果丙方在2018年12月30日前，不能将4200万元现金支付到甲方的指定账户，则按下列实际情况执行。”其中，“甲方（及其所涉相关公司和人员）”，实际所指的正是原告，“丙方（及其所涉相关公司和人员）’’，实际所指的就是被告。因为当时原告文山圆合圆典当有限责任公司的公章不在，被告方提出要先拿着协议书去找他人融资，争取实施协议书执行第—个方案：“（一）丙方保证在2018年12月30日前，将4200万元现金支付到甲方的指定账户”。所以，才形成协议书被告方提交法院的协议书甲方是刘飞签字捺印的事实。其二、一审裁定以“与该协议相关联的之前签订的《原补充协议》甲方当事人是刘飞签字按印，乙方当事人是蔡永生按印，丙方当事人是熊光玉按印”为由，认为“原告文山圆合圆典当有限责任公司不是本案所诉协议的签订当事人一方，故其与本案没有直接利害关系，根据合同相对应原则，不具备本案的原告主体资格”的理由不能成立。因为该《原补充协议》所涉及的公司中，刘飞作为原告公司的控股股东，是公司实际控制人，蔡永生是云南金汇实业发展有限公司的实际控制人，熊光玉是所涉被告各公司的实际控制人，这一客观事实，甲乙丙三方都是知晓明了的，正因为如此．才在该补充协议第二条载明：“甲乙丙三方应积极配合尽快将乙方名下的《林权证》从丘北县林业局办理领出”，此中“乙方名下”所指的正是云南金汇实业发展有限公司，所以才形成了甲方当事人是刘飞签字按印，乙方当事人是蔡永生按印，丙方当事人是熊光玉按印的事实，但在该补充协议第四条中已经明确写明：“本协议一式三份，甲乙丙三方各方签字后生效”，并没有要求加盖各方所代表的公司公章。三、“甲方（及其所涉相关公司和人员）”是原告，“丙方（及其所涉相关公司和人员）”是被告的直接证据是协议书载明的“甲方刘飞（及其所涉相关公司和人员）代丙方（丘北县富亿木业有限公司）赔还银行贷款本金1003万元，受让丘北县农业发展银行对丘北县富亿木业有限公司的抵押债权”的事实。具体详见上诉人已提交‘一审法院的证据原告文山圆合圆典当有限责任公司、被告丘北县富亿木业有限公司与中国农业发展银行丘北县支行签订的《抵押债权转让协议书>以及生效的(2017)云2626民初801号《民事判决书>。该判决所确认的抵押债务，在2018年11月7日《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》中，再一次得到了原被告双方的共同确认，如果按一审裁定的观点，难道说已经发生法律效力的(2017)云2626民初801号《民事判决书》所确认的事实，还需要当事人举证证实吗？如果该协议书中，“甲方（及其所涉相关公司和人员）’’不是原告，那么，试问该协议书中载明的“甲方（及其所涉相关公司和人员）”所指的“所涉相关公司和人员”是什么公司？是什么人员？前述客观存在，答案无可辩驳的问题，被告不能合理说明，这充分证明了一审裁定认定事实错误，适用法律不当。综上事实和理由，原告、第三人与被告之间所签订的《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》，各方当事人的民事行为意思表示真实，合法有效，被告应当依法按约定履行还款义务。特此，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，原告谨向人民法院提起上诉，恳请人民法院依法立案，给予公正审判。文山圆合圆典当有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认2018年11月7日《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》合法有效；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认为：原告文山圆合圆典当有限责任公司向本院提出诉讼要求依法确认2018年11月7日《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》合法有效，签订该协议的甲方当事人是刘飞签字捺印（原告提交的协议书甲方还盖有原告文山圆合圆典当有限责任公司的印章但在庭审时已承认是其在协议签订后自行加盖的），乙方当事人是蔡永生签字捺印（同时写有云南金汇实业发展有限公司但未盖有该公司单位印章），丙方当事人是熊光玉签字捺印（同时写有丘北县富亿木业有限公司、云南新富亿木业有限责任公司、文山州森旺林业开发有限责任公司并加盖公司印章）。与该协议相关联的之前签订的《原补充协议》甲方当事人是刘飞签字捺印，乙方当事人是蔡永生签字捺印，丙方当事人是熊光玉签字捺印。根据本案上述查明的法律事实，原告文山圆合圆典当有限责任公司不是本案所诉协议的协议签订当事人一方，故其与本案没有直接利害关系，根据合同相对应原则，不具备本案的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告文山圆合圆典当有限责任公司的起诉。本案不收取案件受理费。本院认定法律事实与一审一致，对于一审认定的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：关于文山圆合圆典当有限责任公司是否具备原告主体资格的问题；本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。本案中，文山圆合圆典当有限责任公司（以下称公司）的诉讼请求是确认《关于对原补充协议中所涉抵押债权及相关付款金额的结算确认协议书》（以下称该协议）合法有效。而该协议甲方为刘飞签字捺印，并非公司，该协议中的其他当事人除蔡永生认可外，其余各当事人均不认可刘飞签字捺印行为代表的是公司，且与该协议相关联的之前签订的《原补充协议》甲方当事人是刘飞签字捺印，乙方当事人是蔡永生签字捺印，丙方当事人是熊光玉签字捺印，各方当事人都不是公司。故文山圆合圆典当有限责任公司与该协议没有直接利害关系，按照合同相对应原则，其不具备本案的原告主体资格。一审裁定驳回起诉有事实依据和法律依据。综上所述，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张文科二〇一九年七月十八日书记员  李官耀