福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初55号 原告林玉桃，女，1974年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人林世柱，男，1955年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。 法定代表人陈明俤，局长。 出庭负责人洪小坡，该局副局长。 诉讼代理人曾文惠、郑惠琴，该局公职律师。 原告林玉桃不服被告闽侯县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行审理。原告林玉桃及其诉讼代理人林世柱、被告的出庭负责人洪小坡及诉讼代理人曾文惠、郑惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年8月24日作出侯公（洋里）行罚决字[2018］00029号《行政处罚决定书》，主要内容为：2018年8月20日林玉桃在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫；2018年8月21日林玉桃在北京市天安门地区上访时，被北京市天安门地区分局治安大队发现并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对林玉桃处以行政拘留十日。 原告诉称，因田地、山地被强行征用一事原告不服，所以原告到北京上访，当原告在北京时，洋里派出所民警和洋里村书记雇人把原告押送到洋里乡政府后，又把原告押送到闽侯县拘留所拘留起来。原告只是前往北京上访，无任何违法行为，但被告无视法律法规，违法对原告处以行政拘留,致原告的经济受到损失，也造成原告精神受到严重损害。为此，原告诉至法院，诉请：1、依法撤销被告闽侯县公安局作出的侯公（洋里）行罚决字[2018］00029号《行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：A1、侯公（洋里）行罚决字［2018］00029号《行政处罚决定书》、解除拘留证明书，证明被告违法，无权拘留原告。 被告辩称，被告对原告林玉桃作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当。2018年8月24日，闽侯县洋里乡人民政府向闽侯县公安局洋里派出所移送一起涉嫌进京违法上访的行政案件。洋里派出所及时对该案予以受理并依法调查查明：林玉桃曾于2018年7月23日因扰乱公共场所秩序被闽侯县公安局处以行政拘留五日处罚。原告林玉桃为反映土地征收赔偿的问题，于2018年8月20日11时许再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并予以训诫；于2018年8月21日8时许到北京市天安门地区第三次上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并予以训诫。原告林玉桃的行为已扰乱了公共场所秩序。结合原告林玉桃因同一性质的违法行为已被处罚仍不思悔改的严重情节，被告依法对原告进行处罚告知，并经集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项及第二十三条第一款第（二）项之规定，于2018年8月24日作出侯公（洋里）行罚决字[2018］00029号行政处罚决定书，决定对原告林玉桃处以行政拘留十日的处罚。被告对原告的处罚认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、法律适用正确、量罚适当,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：Ｂ1、闽侯县公安局侯公（洋里）行罚决字［2018］00029号《行政处罚决定书》，证明被告对原告林玉桃作出了行政拘留十日的处罚决定并已向原告宣告和送达；Ｂ2、行政拘留执行回执，证明被告已对原告林玉桃执行了行政拘留；Ｂ3、闽侯县公安局侯公（洋里）行拘通字［2018］第24号《行政拘留家属通知书》，证明被告已将原告林玉桃被执行行政拘留的情况通知了原告的家属，被告办案程序合法；Ｂ4、闽侯县公安局集体议案记录及《呈请公安行政处罚审批报告》，证明办案单位洋里派出所呈请被告集体研究，被告依法对原告林玉桃作出行政处罚决定，被告办案程序合法，适用法律正确；Ｂ5、侯公（洋里）受案字〔2018〕00045号《受案登记表》，证明被告对洋里乡人民政府移交的案件依法予以受理,被告办案程序合法；Ｂ6、受案回执，证明被告依法将案件的受案情况告知了洋里乡人民政府的工作人员程某，被告办案程序合法；Ｂ7、闽侯县洋里乡人民政府于2018年8月24日发给洋里派出所的《移交书》，证明案件的来源，林玉桃扰乱公共场所秩序案系洋里乡人民政府移交；Ｂ8、闽侯县公安局侯公（洋里）行传字［2018］00007号《传唤证》,证明洋里派出所依法对林玉桃进行传唤，被告办案程序合法；Ｂ9、侯公（洋里）行传字［2018］00007号《被传唤人家属通知书》，证明洋里派出所将原告林玉桃被传唤的情况通知了林玉桃的家属，被告办案程序合法；Ｂ10、到案经过，证明原告林玉桃的到案过程；Ｂ11、行政处罚告知笔录，证明被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告林玉桃，被告办案程序合法；Ｂ12、2018年8月24日林玉桃的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明原告林玉桃为土地征收赔偿问题于2018年8月20日到北京××周边地区××被××公安局××府右街派出所查获并被训诫，又于2018年8月21日到北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并被训诫，被告认定事实清楚；Ｂ13、2018年8月24日程某询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明洋里乡人民政府工作人员到北京接回在中南海周边地区非正常上访的林玉桃，并移交给洋里派出所处理，被告认定事实清楚；Ｂ14、证人程某的身份证复印件及工作证复印件，证明证人的身份情况；Ｂ15、北京市公安局西城分局训诫书，证明2018年8月20日原告林玉桃到中南海周边地区××被××公安局××府右街派出所训诫；Ｂ16、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明2018年8月21日原告林玉桃到北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫；Ｂ17、接受证据清单，证明北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局天安门地区分局训诫书、证人程某的身份证复印件及工作证复印件的证据来源；Ｂ18、林玉桃的违法犯罪记录查询情况说明，证明原告林玉桃于2018年7月因扰乱公共场所秩序被被告处行政拘留五日，被告适用法律正确，量罚适当；Ｂ19、林玉桃的省内嫌疑人身份证明，证明原告林玉桃的身份情况。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告的证据B1-B6有异议，被告拘留原告并未通知原告家属;证据B7-B13有异议，被告办案程序违法;证据B14、B19无异议;证据了B15-B17原告并不清楚，且训诫书中并未载明要拘留原告;证据B18系违法，原告是去寄信，不是去非正常上访，被告拘留原告是违法的。 被告对原告的证据A1中的处罚决定书真实性有异议;对证据A1中的解除拘留证明书真实性、合法性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告提交的证据A1可以证明被告作出被诉行政行为及对原告的行政拘留已执行完毕的事实。 经审理查明，2018年8月20日，原告林玉桃在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫。同月21日，林玉桃在北京市××地区××被北京市××地区××治安大队发现并训诫。2018年8月24日，闽侯县洋里乡人民政府向闽侯县公安局洋里派出所移交原告林玉桃非正常上访的相关材料。被告于当日立案受理，对原告进行传唤，经调查询问，查明原告的违法行为，并将拟作出处罚的事实、理由和依据及陈述和申辩权告知原告。经集体研究，被告于2018年8月24日依法作出侯公（洋里）行罚决字［2018］00029号《行政处罚决定书》，决定对原告林玉桃处以行政拘留十日的处罚。被告依法将上述处罚决定向原告宣告及送达。该行政拘留已执行完毕。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告闽侯县公安局有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告林玉桃居住于闽侯县洋里乡，因此被告闽侯县公安局有权对其违法行为进行处罚。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 根据本院查明事实及分析结论，被告立案后，经询问调查，查明原告在北京中南海周边及天安门地区非正常上访，存在扰乱公共场所秩序的违法行为。被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据并告知原告享有陈述和申辩权。经集体研究后作出被诉行政处罚决定，认定事实的证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林玉桃的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林玉桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林弦声 人民陪审员  陈 云 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈 玉