贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔03行审复1号复议申请人（原审申请人）习水县民政局。地址：习水县杉王街道新职高后面。统一社会信用代码：115203300095368560。法定代表人倪军华，局长。被申请人张彩雄（熊），男，汉族，生于1963年7月2日，贵州省习水县人，住习水县。复议申请人习水县民政局申请强制执行被申请人张彩雄非诉审查一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行审73号行政裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原审经审查查明，习水县于2011年推行殡葬制度改革并进行了广泛宣传，自2011年11月1日零时起，火化区内常住人口及外来暂住人口死亡后一律火化。马临街道五一村十二组划定为火葬区，2011年9月10日，五一村编制了殡葬改革红线区内常住人口花名册，陈某在册。2011年8月16日，习水县民政局印发（2011）11号《关于已对登记“活人墓”的批复》，批准五一村等村100户按已建活人墓开具骨灰领取证，陈某在批准活人墓墓主名册内。陈某生于1924年6月7日，户籍所在地在习水县马临街道五一村十二组1-10号，2016年1月13日以投靠亲友名义，将户口迁入习酒镇石林村合麻沟组其内侄陈云甫户。陈某有三子女，为张某1、张彩雄、张某2。2016年5月居住于长子张彩甫的习水县五星街贵府豪园住房内，2016年5月28日因病在家中去世，张彩甫、张彩雄、张彩荣将陈光南遗体运回马临街道五一村十二组老家治丧。2016年5月28日，习酒镇社会事务办公室开具了陈某户籍在石林村合麻沟组，不属于习酒镇规划火化区的证明，习水县公安局习酒派出所开具了陈某户口注销证明，张某1、张彩雄、张某2将陈某遗体安葬在五一村十二组已申报的活人墓内。申请人于2017年8月查明上述事实，2017年11月14日，习水县殡葬改革领导小组办公室以习殡改办通（2017）2号《关于马临街道办事处干部张彩雄母亲死亡后未实行火化的督办通知》，要求马临街道办事处将陈某遗体实施火化。马临街道办事处于2017年12月11日，针对张彩甫、张彩雄、张彩荣作出马临街道办事处罚责改通字（2017）第1号《责令整改通知书》，责令三人于2017年12月26日8时前限期改正，自行将陈某遗体运往习水县五老山陵园实施火化。通知书于2017年12月15日送达张某1、张彩雄、张某2，三人向遵义市播州区人民法院起诉，该院于2018年3月6日作出（2018）黔0321行初13号行政判决书，以马临街道办事处不具有殡葬管理的职权，撤销了马临街道办事处罚责改通字（2017）第1号《责令整改通知书》。2018年4月2日，申请人针对张彩雄作出习民政责改通字[2018]第1号《责令限期整改通知书》，责令张彩雄在2018年4月16日之前，将陈某遗体实施火化，该通知书于同日送达张彩雄，但未告知提起行政诉讼的期限。2018年10月10日，申请人向被申请人作出（2018）民政告字第1号履行义务催告书，催告张彩雄在十日内履行。被申请人未履行该决定，申请人于2019年1月向原审法院提出强制执行申请。因尚在起诉期内，原审法院未受理。现复议及诉讼期限已满，被申请人仍未履行，申请人于2019年4月15日向原审法院申请执行。原审法院认为，习水县自2011年推行殡葬制度改革并进行广泛的宣传，被申请人之母陈某长期居住在火化区内，被申请人也为陈某在其居住地为其修建了活人墓，并获得民政部门批准，准许陈某死亡后其家属将遗体葬入活人墓内。为规避火化，陈某的子女将陈某的户籍于去世前4个月迁入非火化区，但陈某一直居住在张彩虎位于习水县城内的房屋内，直至2016年5月28日死亡，习水县县城属于火化区，陈光南死亡后的治丧地点马临街道五一村也属于火化区，按照《殡葬管理条例》及《贵州省殡葬管理条例》的相关规定，陈某遗体应予以火化，其子女直接将遗体土葬，违反了相关法律规定，民政部门应当依法及时采取处置措施。但是，在过去近1年半的时间以后，习水县马临街道办事处才于2017年12月11日作出责令整改通知书，要求整改，因超越职权，该通知被遵义市播州区人民法院于2018年3月6日判决撤销，申请人在2018年4月2日，才作出责令整改通知书，要求被申请人整改。时至今日，陈某遗体安葬已经近3年，常理而言，陈某尸体已经完全腐烂分解，已无强制执行火化的必要，且无证据表明会污染环境或造成公共利益及国家利益的损害，如法院准许对埋葬多年的尸体强制执行，不仅不人性化，也违背习水本地的公序良俗。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定对于申请人习水县民政局的强制执行申请，不准予执行。原审裁定作出后，习水县民政局不服，向本院申请行政复议，请求撤销习水县人民法院（2019）黔0330行审73号行政裁定，并裁定准许执行案涉执行申请。具体理由为：一、一审裁定所持理由不能成立。1、因违反火葬制度，相对人一旦对殡葬工作行政主管机关作出的行政行为提起诉讼，便会进入漫长的诉讼程序，待诉讼程序完结，殡葬工作行政主管机关作出的行政行为得到人民法院的支持，死者尸体因时间过长而腐烂分解，若再进入强制执行程序，则构成“不人性化”、“违背公序良俗”，进而“无强制执行火化的必要”的理由是不能成立的。2、国家推行火葬制度的目的是为了节约土地资源和保护环境的社会公共目的，复议申请人就一审裁定所持“无证据表明会污染环境或造成公共利益及国家利益的损害”而不予执行的理由无需举证，复议申请人就死者陈某的尸体是否造成环境污染，在客观上也不可能委托专门鉴定机构作出鉴定意见而作为本案证据使用。故，一审裁定不准予执行的该理由不能成立。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、第二款的规定，人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，作出是否准予执行的裁定，需要审查的对象是行政行为的合法性，即行政行为是否明显违法并损害被执行人的合法权益。而一审裁定审查的对象和内容却于法相悖。三、复议申请人作出的《责令限期整改通知书》除存在未载明提起行政诉讼期限这一轻微程序违法之外，没有其他违法行为，一审裁定存在适用法律错误。本院经审查查明的案件事实与原审法院审查查明的案件事实一致。本院认为，习水县自2011年推行殡葬制度改革并进行广泛的宣传，被申请人之母陈某长期居住在火化区内，陈光南于2016年5月28日死亡后的治丧地点及下葬地点习水县马临街道五一村也属于火化区，不是在陈某的户籍所在地，按照《殡葬管理条例》及《贵州省殡葬管理条例》等的相关规定，陈某遗体应予以火化，其子女直接将遗体土葬，违反了《殡葬管理条例》及《贵州省殡葬管理条例》第七条第一款“在实行火葬的地区，死亡者的遗体必须实行火化；禁止土葬遗体、骨灰入棺土葬”的规定，根据《殡葬管理条例》第二十条关于“将应当火化的遗体土葬，或者在公墓和农村的公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令限期改正”及《贵州省殡葬管理条例》第二十三条关于“将应当火化的遗体土葬或者将骨灰装棺埋葬的，或者在公墓和农村公益性墓地以外的其他地方埋葬遗体、建造坟墓的，由民政部门责令当事人限期改正；逾期不改正的，依法强制执行”的规定，申请人习水县民政局作出的习民政责改通字[2018]第1号《责令限期整改通知书》具有事实依据及法律依据。被申请人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，申请人在申请强制执行前已向被申请人履行了催告义务，故其申请人民法院强制执行符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，应准予执行。综上，复议申请人的复议请求依据充分，本院予以支持。一审裁定不准予执行存在不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行审73号行政裁定；二、准许习水县民政局强制执行习民政责改通字[2018]第1号《责令限期整改通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年七月十二日书记员  陈 顺