甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终560号 上诉人（一审被告）：苏某，男，汉族，1979年12月1日出生，农民，甘肃省临泽县人，住临泽县。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃金寅律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：甘肃沙河建筑装饰工程有限责任公司。住所：甘肃省张掖市临泽县沙河镇。统一社会信用代码：91620723710261627Q。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾某，该公司员工。 委托诉讼代理人：余某，该公司法律顾问。 被上诉人（一审第三人）临泽县沙河镇东寨村村民委员会。地址：临泽县沙河镇东寨村。统一社会信用代码：54620723C94157822J。 法定代表人：马某，该村委会主任。 委托诉讼代理人：丁某，该村委会法律顾问。 上诉人苏某因与被上诉人甘肃沙河建筑装饰工程有限责任公司（以下简称沙建公司）、临泽县沙河镇东寨村村民委员会（以下简称东寨村委会）债权转让合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2019）甘0723民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人沙建公司委托诉讼代理人贾某、余某，被上诉人东寨村委会委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏某上诉请求：撤销临泽县法院(2019)甘0723民初204号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院错误的将由村民自筹资金所建的公寓楼理解认定为村委会开发建设的商品楼明显错误。2、农民公寓楼的修建及楼房集资款的收取、转让等属于涉及村民利益的重大事项，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，应当经过村民会议讨论决定才能办理。被上诉人东寨村委会未经法定程序，擅自将涉及村民利益的事项转让给被上诉人沙建公司，违反了法律的强制性规范，其转让行为应当认定为无效。3、东寨村农民公寓楼是东寨村村民自筹资金通过东寨村委会招标修建，不具有营利性。该公寓楼造价为每平米1200元，而村民是按每平米1450元支付楼房款，其中包含了土地、小区规划、绿化等全部费用，故上诉人不应再支付地下储藏室款。4、一审法院将本案定性为债权转让纠纷，上诉人对东寨村委会的抗辩权当然及于沙建公司。东寨村村民因公寓楼质量问题向临泽县县委、县政府上访，临泽县监察局做出了处理决定，由东寨村委会向修建账户退付铝合金窗每平米130元，退付分户门每樘670元。上诉人所住楼房窗户面积21平方米，东寨村委会应退付上诉人2730元，加上分户门670元，东寨村委会应合计退付上诉人3400元，此款应从上诉人交纳的房款中扣减。二、一审以上诉人提供的张掖市建设工程施工招标标底系复印件为由，对该证据及上诉人辩解意见不予采纳，是一审错误地分配举证责任导致的错误结果。 沙建公司辩称：1、东寨村委会将其债权转让抵顶欠我公司的工程款，本身合理合法;2、上诉人所称门窗款及地下室款均与我公司无关，我公司受让的是东寨村委会的合法债权，上诉人应当承担付款责任。 东寨村委会辩称：1、上诉人是房屋的购买者，应当支付下欠款项;2、东寨村委会与沙建公司达成的债权转让协议对上诉人具有拘束力；3、上诉人早已入住，现又提出房屋质量问题，应当不予支持。4、公寓楼的造价费用应当包括施工造价、土地征地款、硬件附属设施、道路地坪硬化、美化亮化工程等项目，房款1450元每平方米不足以支付上述费用，依交易惯例储藏室应当收取费用。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 一审中沙建公司的诉讼请求：要求被告苏某支付欠款16728元并承担本案诉讼费用。 一审认定的事实：2012年，第三人东寨村委会与原告沙建公司签订建设施工合同，将东寨村农民公寓楼1至6幢承包给沙建公司修建，2012年12月第三人将农民公寓楼出售给本村居民入住，其中被告苏某购买了该农民公寓楼6号楼2单元602室并已入住，同时购买储藏室一间，价款7500元。被告苏某交纳部分款项，尚欠购房款9228元，储藏室款7500元。2018年10月30日，第三人东寨村委会将上述债权转让给原告沙建公司，并向被告苏某送达了债权转让通知书。后原告沙建公司向被告苏某主张债权，被告苏某以房屋存在质量问题等为由拒付。 一审法院认为，第三人东寨村委会与原告沙建公司签订债权转让协议，系双方的真实意思表示，且将债权转让协议向被告苏某送达，该债权转让协议合法有效，对原、被告及第三人均具有约束力。原告沙建公司依据债权转让协议向被告苏某主张债权，于法有据，应予支持。苏某辩解房屋存在质量问题，并提供了东寨村村民上访材料、临泽县监察局关于信访事项办理答复意见书予以证明，经审查，该公寓楼竣工后，包括被告苏某等村民均已入住使用，被告提供上述证据不足以证明自己的主张。被告苏某辩解，地下储藏室价款包括在楼房总价款内，并提供张掖市建设工程施工招标标底予以证明，经审查，被告提供的张掖市建设工程施工招标标底系复印件，其真实性无法认定，对其辩解意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告苏某给付原告购房款9228元、地下储藏室价款7500元，合计16728元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、第三人临泽县沙河镇东寨村村民委员会在本案中不承担责任。案件受理费218元，减半收取109元，由被告苏某负担。 二审中，被上诉人东寨村委会提交张掖市建设工程施工招标标底（东寨村农民住宅小区）一份，本院依法组织了质证。经向临泽县监察委干部安天增、临泽县沙河镇党委书记倪龙、沙建公司法定代表人赵某、东寨村委会原主任蒋永飞进行询问，形成调查笔录四份。本院依法组织本案当事人对上述笔录进行质证，对调查笔录的内容予以确认并在卷佐证。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争执焦点在债权转让协议是否有效、房价款应否扣减及储藏室应否计价等方面。关于协议效力，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判定债权转让协议合法有效是正确的。上诉人苏某以“协议因违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定而无效”的上诉理由，是对该条款的错误理解，不予支持。该法第二十四条规定，对涉及本村公益事业或以借贷、租赁方式处理村集体财产等事项，应经村民会议讨论方可办理。但本案仅涉及村民个人住房欠款的民事法律关系，东寨村委会为了抵顶沙建公司工程欠款，转让合法债权与沙建公司，并不涉及村公益事业或村集体财产处置等事宜。 关于房价款扣减问题，上诉人苏某以临泽县监察局信访处理意见书为依据，要求从其应付房价款中扣减门窗款3400元。经查，该意见书是2014年临泽县监察局接受东寨村李洪学等村民上访后作出的。意见书第一条记载：由沙河镇政府督促东寨村委会负责向修建账户退付铝合金窗每平方米130元；第二条记载：由沙河镇政府督促东寨村委会负责向修建账户退付分户门每樘670元。二审调查相关证人证明，该意见书第一、第二条是为了解决涉案楼房门窗设计安装报价与实际安装差价问题，并不直接针对住户。苏某据此要求扣减房价款的上诉理由不充分，不予支持。 关于地下储藏室计价问题，经查，东寨村两委会集体研究涉案地下储藏室收费事宜，按面积大小、有无管道等情况确定应收价款并通知住户缴纳。经二审调查，沙河镇及东寨村干部等相关人员均证明，考虑交易惯例及附属配套设施建设成本等因素，当地农民公寓楼地下储藏室都是由住户缴纳相应费用的。东寨村委会认为，苏某实际使用地下储藏室就应当缴费。二审中，东寨村委会向法庭出示该公寓楼建设招标标底，苏某提出质证意见，认为按照招标标底，该公寓楼工程造价（含地下室）每平方米1200元，据此，储藏室不应另行收费。本院认为，苏某以招标标底记载的公寓楼工程造价作为储藏室不应收费的理由，与交易习惯及实际情况相悖，明显不能成立。 综上，上诉人苏某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218元，由上诉人苏某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兆美 审判员  赖 鹰 审判员  宋 睿 二〇一九年七月十六日 书记员  张玉芬 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。