wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保178号 南宁盒之美纸品包装有限公司、广西宝瑞坦制药有限公司： 关于申请人南宁盒之美纸品包装有限公司与被申请人广西宝瑞坦制药有限公司财产保全一案，本院于2019年6月4日依据本院已生效的（2019）桂0108民初1608号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年6月5日冻结广西宝瑞坦制药有限公司名下的银行存款289250.62元（桂林银行666900036043700010），冻结期限为一年，自2019年6月5日至2020年6月5日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初1608号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年七月三十日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2301号申请执行人：邓永福，男，汉族，1961年10月27日出生，住昆明市晋宁县。委托代理人：樊元涛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南灵事达商贸有限公司，注册号：530102100223585。住所：云南省昆明市五华区一二一大街158号1幢5单元609室。法定代表人：刘自学。申请执行人邓永福与被执行人云南灵事达商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初6789号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南灵事达商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓永福向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月29日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币14978元，未受偿人民币14978元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  张光宇
河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0709民初400号原告：刘永霞，女，1972年1月14日出生，汉族，农民，现住张家口市崇礼区。被告：王有全，男，1965年2月20日出生，汉族，工人，现住张家口市崇礼区。被告：孙翠平，女，1967年5月2日出生，汉族，无业，现住张家口市崇礼区。上列二被告共同委托诉讼代理人：张浩，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。原告刘永霞与被告王有全、被告孙翠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永霞到庭参加诉讼，被告王有全、被告孙翠平的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王有全、被告孙翠平因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永霞向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款641448元，利息57600元，合计金额699048元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，因其做生意缺少资金，从2013年到2018年11月，被告方共向原告借款641448元。因被告无力归还，于2018年11月23日给原告出具了综合借条一张，借条明确利息按1.5分计算。近三年来，原告曾多次找被告夫妻催收上述借款，被告则以收不回外欠款为由一直拖欠至今，为保障原告的合法权益不受损失，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告给付借款本息合款699048元，并承担诉讼费用。庭审时，原告刘永霞增加诉讼请求：利息按照本金641448元计算，按照借条的月息1.5分主张，从2019年5月9日到实际偿还之日止。被告王有全未予答辩，庭审时口头辩称，第一，被告王有全不管给他人打过的借款条有多少，但有一部分出借人或者是一部分出借款项确实没有实际给付过被告王有全，对此被告确实记不起来了，故只对原告能举证实际给付过借款款项的被告都认账，否则视为借款合同没有生效或者是没有借款事实存在；原告主张的借款本金64.148万元，必须有64.148万元的收条或者是银行的打款凭证。同时，借款本金起算利息的时间必须以实际收到本金之日起计算。第二，关于本金之外的利息不能算成本金重复计算利息；第三，被告有证据证明被告已付的利息是5万元，应从尚欠的利息中扣除。被告孙翠平未予答辩，庭审时口头辩称，按照合同的相对性原则，借款合同上没有孙翠平的签字，同时借条上的“苹”也不对，应该是“平”，故原告不能起诉孙翠平。经审理查明，2018年11月23日被告王有全向原告刘永霞出具借条一份“今借到刘永霞人民币641448元（陆拾肆万壹仟肆佰肆拾捌元）利息1.5分，到期时间为2018年11月23日，从2018年11月23日开始算利。注：如偿还不了愿把楼房做为抵押，四合院1单元101室，借款人王有全、孙翠苹，2018年11月23日”。另查明，借条上的“孙翠苹”与被告“孙翠平”系同一人，但借条上孙翠苹的签字系王有全代为书写并捺印，庭审时原告刘永霞对上述代签事实予以自认。又查明，被告王有全从2013年开始分几笔和原告借钱，后于2018年11月23日向原告刘永霞出具了一个总的借条。再查明，被告王有全于2017年3月25日通过转账向原告刘永霞偿还50000元借款利息。以上事实，原告提供的证据有诉状陈述、借条、银行流水明细，被告王有全提供的证据有银行打款单及庭审笔录等书证在案佐证，所证事实足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告王有全向原告刘永霞出具的借条真实、合法、有效，依法予以认定，被告王有全从2013年开始陆续和原告刘永霞借款，后于2018年11月23日向原告刘永霞出具一张总的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告刘永霞主张诉讼请求中已将50000元利息扣除，因其提供的借条出具的时间晚于转账时间，且被告自认于2017年3月25日通过转账方式向原告刘永霞偿还50000元借款利息，故对原告刘永霞主张由被告王有全偿还借款本金641448元，利息57600元，合计款699048元的诉讼请求依法予以支持。因借条中“孙翠苹”的签字并非被告孙翠平本人签字捺印，而系被告王有全代签且捺印，原告刘永霞提供的证据不能证明被告孙翠平授权被告王有全代其签字捺印，不能说明该签字捺印行为系被告孙翠平的真实意思表示，且被告孙翠平不予认可，故被告孙翠平对该笔借款不应承担民事责任，故对原告刘永霞主张的被告孙翠平偿还借款本金641448元，利息57600元，合计款699048元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。被告王有全的答辩意见，因无相关书面证据予以佐证，证据不足，依法不予采信，对被告孙翠平的答辩意见酌情予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告王有全于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘永霞偿还借款本金641448元、利息57600元，共计款699048元。原告刘永霞起诉后的利息按照本金641448元，月息1.5分，自2019年5月9日起计算至实际偿还之日止。二、被告孙翠平对上述借款本金及利息不承担民事偿还责任。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，保全费3520元，由被告王有全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凤燕二〇一九年七月二十二日书记员  韩孝德附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执566号 申请执行人陈可林，男，1967年4月9日出生，住浙江省云和县。 被执行人罗宗尧，男，1967年11月14日出生，住浙江省景宁畲族自治县。 本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2018）浙1125民初1886号民事判决书，根据申请人的申请，我院于2019年7月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人罗宗尧在(2019)浙1125执566号执行通知书指定期限内履行指定义务； 二、拒不履行的，对被执行人罗宗尧的财产在价值77401.88元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖；冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 翔 二〇一九年七月一日 书记员 姜晓彤
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1873号之一 申请执行人:禹建明，男，回族，1971年12月出生，现住昌吉市。 被执行人：许木连，男，汉族，1970年10月出生，住昌吉市。 本院在执行禹建明与许木连劳务合同纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初4622号民事调解书，于2019年5月27日向本院申请执行。申请执行标的12050元，未执行标的12050元。 本案在执行过程中，因双方达成执行和解协议，和解协议内容为：被执行人已当庭支付案款3450元，剩余案款8681元被执行人于2019年8月30日前一次性履行完毕。因达成协议系长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执1873号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复对原法律文书的执行，或就和解协议提示诉讼。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 袁 俊 文 审判员 王 学 宝 审判员 阿斯里别克 二〇一九年七月三十日 书记员 张   松
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初4649号原告：陈庆丰，男，1964年10月18日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师，特别授权。被告：四川省川建建筑有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段**省建设厅办公楼**，统一社会信用代码91510100728050166Q。法定代表人：刘燕慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯昌荣，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：姜云莲，该公司员工，特别授权。被告：黄文理，男，1968年10月24日出生，住重庆市万州区。被告：罗红霞，女，1988年11月4日出生，住重庆市万州区。原告陈庆丰与被告四川省川建建筑有限公司(以下简称川建公司)、黄文理、罗红霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆丰及其委托诉讼代理人李世奇、被告川建公司的委托诉讼代理人冯昌荣、姜云莲、被告黄文理到庭参加了诉讼，被告罗红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈庆丰向本院提出诉讼请求：要求川建公司支付欠款575000元及利息(利息以575000元为基数自2015年2月1日起按月利率1.5%标准计算至付清欠款之日止，截止起诉时利息为396750元)，暂定合计为971750元。事实和理由：2013年8月15日，被告与巫溪县人民医院签订《巫溪县人民医院迁建工程住院楼装饰工程施工合同》，2013年10月8日，原告与被告项目部(四川省川建建筑有限公司巫溪县人民医院迁建工程住院楼装饰工程项目部)签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买瓷砖，并约定了型号、规格、单价和数量等，合同总价壹佰零肆万叁仟贰佰元整(以实际到货为准)，交货地点为巫溪县人民医院迁建工程住院楼装饰工程工地。之后，原告依约履行了全部合同义务。2014年12月3日，原告与被告项目部负责人黄文理进了对账结算，价款总计为1057245元，黄文理并于同日出具了《对账单》和《欠条》各一份，其中《欠条》载明今欠到原告地砖款共计伍拾柒万伍仟元整(已支付480000元，优惠2245元)，并约定该欠款按月利率1.5%计并按月支付利息。被告项目部在《对账单》和《欠条》均加盖印章确认。案涉欠款虽经原告多次催收，但被告仅支付了两个月的息计16000元，所欠货款及其余利息至今仍未支付。原告为维护自身的合法权益，特起诉来院。被告川建公司辩称：原、被告之间未签订买卖合同，被告公司只与罗红霞发生了合同关系，公司没有黄文理这个人，项目部印章也不是该公司的，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄文理辩称：原告陈述的事实属实，货款应由川建公司负责给付，而不应由被告黄文理给付。被告罗红霞未向本院提交证据及辩论意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定如下事实：2013年8月15日，被告川建公司与巫溪县人民医院签订《巫溪县人民医院迁建工程住院楼装饰工程施工合同》。2013年10月8日，原告与被告川建公司项目部签订了《产品购销合同》。2014年12月3日原告与黄文理进行对账结算，价款总计为1057245元，黄文理于同日出具《对账单》和《欠条》各一份，该《欠条》载明今欠到陈庆丰地砖款共计575000元，并约定该欠款自2014年12月1日起按月利率1.5%计息并按月支付利息。《对账单》和《欠条》上均加盖了川建公司巫溪县人民医院迁建工程住院楼装饰工程项目部印章。该欠条还载明已向原告支付两个月利息16000.00元，原告对此予以了认可。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、产品购销合同、对账单、欠条、重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终2245号民事判决书、重庆市巫溪县人民法院（2018）渝0238民初4651号民事调解书以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告川建公司虽在庭审时否认其制作了项目部印章，并认为该项目部印章可能是被告黄文理私自雕刻，并辩称该公司对被告黄文理没有明确的授权，被告黄文理与原告签订的合同、对账单以及欠条不应认定为是原告与川建公司之间发生的法律关系，而应该是原告与黄文理个人发生的法律关系，但原告当庭提交的重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终2245号民事判决书已对项目部印章的事实进行了认定，且被告川建公司也在该案中认可了该印章，因此，对于被告川建公司的否认及辩称意见本院不予支持。本院认定被告川建公司在原告提交的合同、对账单、欠条上加盖印章的行为是对以上证据的确认，原告与被告川建公司之间的买卖合同关系成立并生效，应予以保护。现原告已按照合同的约定向被告提供了全部货物，被告川建公司应支付相应的货款，双方对供货进行了对账并出具了欠条，故被告川建公司应按照欠条的约定履行，对原告要求被告川建公司支付货款575000.00元并按月利率1.5%支付自2015年2月1日起的资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。对被告川建公司提出其与原告没有合同关系，应当由被告黄文理、罗红霞承担相应责任的意见，因其未提交相应的证据证明原告与被告黄文理、罗红霞系个人之间的买卖关系，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告四川省川建建筑有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告陈庆丰材料款575000.00元，并以575000.00元为基数自2015年2月1日起按月利率1.5%支付资金占用损失至清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费9550.00元，由被告四川省川建建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄 静审 判 员  李廷军人民陪审员  李光荣二〇一九年七月二十三日书 记 员  李星志
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖300号昆明铁路运输中级法院：云南省人民检察院昆明铁路运输分院提起公诉的被告郭俊运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年七月四日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7463号上诉人（原审被告）：位民杰，委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：元氏县槐顺驾驶员培训有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳大街**。法定代表人：吴素忠，校长。委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。上诉人位民杰因与被上诉人元氏县槐顺驾驶员培训有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。位民杰上诉请求：一、撤销元氏县人民法院作出的（2019）冀0132民初509号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案的事实是：被上诉人是吴素忠2015年注册的一家培训驾驶员的公司，但仅办理了营业执照，既无场地，又无教学车辆，是个皮包公司。至到2017年4月，吴素忠和刘振芳找到上诉人协商合伙筹办启动驾校，之后经协商三人决定合伙经营。三人共同出资，但出资数目不同。2017年7月27日领取了道路运输经营许可证，2017年8月15日将二十辆教练车的首付款汇到河北盛孚凯旋汽车贸易有限公司账户，购置了教学车辆，后上诉人又购置了一辆14座的面包车，用于接送学员，2017年4月29日租赁上诉人位于元氏县的场地和房屋。一切就绪之后三合伙人开始经营元氏县槐顺驾驶员培训有限公司。2、三合伙人在经营过程中发生了纠纷，同意暂停经营，待解决了纠纷之后再经营，所谓被扣押的车辆是停放在训练场内的，并非上诉人非法扣押。一审判决不顾本案事实，偏听被上诉人法定代理人吴素忠的一片谎言，错误认定上诉人非法扣押了落在被上诉人名下的、实质是三合伙人的车辆，纯属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。停放在东正庄教练场内的教练车是上诉人、吴素忠、刘振芳三人合伙的车辆，三合伙人因经营发生纠纷，车辆只是不能开出训练场，可以正常练车，故无从谈起非法扣押，一审判决不顾上诉人提交法庭的大量合伙关系的有利证据，将合伙内部事物认定为非法扣押，显然是十分错误的，因认定事实错误，加之对事实的认为错误，直接导致了适用法律错误。上诉人不服一审判决，请二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，以彰显法律公正、社会公平。元氏槐顺驾驶员培训有限公司答辩称，对一审判决无异议。元氏槐顺驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还非法扣押的原告所有的20辆教练车和一辆14座面包车价值11万元，并赔偿因非法扣留车辆给原告造成的损失10万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告元氏县槐顺驾驶员培训有限公司于2015年4月20日成立。原告于2016年以分期付款方式购买了20辆东风雪铁龙教练车，供学员练车使用。2019年1月16日为接受交管局的检查，原告将20辆东风雪铁龙教练车和一辆金龙面包车停放在东正庄练车场，该练车场位于被告位民杰家中。检查完毕后，被告以与原告有经济纠纷为由，未让原告将上述车辆开走，并于2019年申请法院对20辆东风雪铁龙教练车采取保全措施。上述车辆现停放在东正庄练车场。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以申请返还原物。原告提供的营业执照、车管所证明等证据，被告无异议，以上证据可以证实原告对所诉车辆享有所有权。被告认可原告所诉车辆在被告东正庄练车场处停放，但不能证实被告对涉案车辆享有保管的权利和义务，故被告应将停放在东正庄练车场的涉案车辆返还原告。原告主张因被告非法扣留车辆给原告造成的损失10万元，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告位民杰于本判决生效后十日内返还原告元氏县槐顺驾驶员培训有限公司涉案车辆（东风雪铁龙牌教练车：冀AJ8**、冀冀AH5**冀A冀AJ6**AG冀AG3**J6冀AJ6**76冀AG7**61冀AG6**6学冀AH3**学、冀AG8**、冀冀AH3**冀A冀AJ8**AG冀AG7**G3冀AG7**30冀AG3**79冀AG3**6学冀AG8**学、冀AJ6**、冀冀AG6**金龙冀AJ8**××冀AG1**原告元氏县槐顺冀Ａ×××**公司其他诉讼请求。案件受理费4450元，由被告位民杰负担。本院二审期间，上诉人位民杰提交了河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初590号民事判决书、网上银行电子回单及东风标致雪铁龙汽车金融有限公司提前终止贷款合同通知书，用以证明其与被上诉人是合伙关系，案涉20辆东风教练车首付款和一辆金龙面包车的全款均由上诉人出资，其应对案涉辆车享有所有权。上诉人另提交有河北省元氏县人民法院（2019）冀0132号民初590号民事裁定书一份，证明案涉20辆雪铁龙教练车已被法院查封、扣押。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人位民杰主张其与被上诉人元氏县槐顺驾驶员培训有限公司为合伙关系，案涉车辆系其出资购买，其对车辆享有所有权。被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可，辩称购车仅用了上诉人的银行卡，购车资金及所购车辆均不属于上诉人所有，且上诉人所提交的证据亦不足证实案涉车辆系其个人出资购买。双方是否为合伙关系亦不影响对车辆所有权的认定，故原审依据被上诉人提供的营业执照、车管所证明等证据认定被上诉人对案涉车辆享有所有权依法有据。上诉人主张案涉车辆停放在东正庄练车场内，并非其非法扣押，但上诉人就其诉请及对所诉车辆是否享有保管的权利和义务并未提供事实和法律依据，故原审依据《中华人民共和国物权法》的相关规定判令上诉人返还被上诉人案涉车辆并无不当。综上所述，位民杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人位民杰负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年七月九日法官助理安丽萍书记员王雨
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执677号之一 申请执行人：福建省九龙房地产有限公司，住所地宁德市商贸街8号1幢2-C，统一社会信用代码：91350900724202986Q。 法定代表人：杜早治，总经理。 被执行人：陈雄，男，汉族，1980年5月20日生，户籍地址：福安市，住福安市。 被执行人：黄嫣然，女，汉族，1985年2月10日出生，住福安市。 申请执行人福建省九龙房地产有限公司与被执行人陈雄、黄嫣然商品房预售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）闽0981民初3450号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的执行事项：一、福建省九龙房地产有限公司与陈雄、黄嫣然签订的《商品房买卖合同》于2016年11月19日解除；二、陈雄、黄嫣然应于本判决生效之日起十日内协助福建省九龙房地产有限公司办理解除《商品房买卖合同》的备案登记注销、涉案房屋及抵押权预告登记注销的手续；但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。已向宁德市不动产登记中心和东侨经济开发区房管局发协助执行通知书；违约金及垫付款待合同解除后，双方清算清楚，再恢复执行；经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 被执行人暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院（2017）闽0981民初3450号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  郑健辉 执行员  黄仲荣 二〇一九年七月二十三日 书记员  施健芳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢322号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路**和兴住宅小区**。代表人：于波，职务行长。被执行人：魏立滨，男，汉族，1982年7月26日出生，住哈尔滨市道外区。本院依据（2016）黑0103民初8681号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与魏立滨借款合同纠纷一案，申请执行标的41563.51元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年3月15日、2019年4月25日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其他可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年七月五日书记员  张 琦
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云04执187号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人刘高峰，执行董事。委托代理人李颖，深圳融信保非融资性担保有限公司员工。代理权限：特别授权代理。被执行人：李春，女，彝族，1994年3月31日出生。住云南省玉溪市华宁县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李春借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出（2019）衢仲网裁字第26214号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中查明，本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，被执行人李春的住所地在华宁县人民法院辖区内，为便于案件执行，经上级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第26214号仲裁裁决书指定华宁县人民法院管辖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑子云审判员  杨贵东审判员  杨 跃二〇一九年七月二十四日书记员  李 娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2808号之一 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 被执行人：梁本超，男，1988年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县 本院在审理维仕担保有限公司与梁本超追偿权纠纷一案中，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0103民初7457号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年七月二十二日 书记员 方 针
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执4284号 吴昊： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初8266号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年七月十二日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661008158特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1027执1041号 申请执行人：庆阳正大建筑安装工程有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区真宁东路东段北侧。 法定代表人：刘访民，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：路向前，公司项目经理。特别代理。 被执行人：镇原县郭原乡寺沟村民委员会。 法定代表人：杨海仓，村委会主任。 被执行人：朱正锋，男，汉族，。 关于申请执行人庆阳正大建筑安装工程有限责任公司与被执行人镇原县郭原乡寺沟村民委员会、朱正锋建设工程施工合同纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2019）甘1027民初720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人镇原县郭原乡寺沟村民委员会、朱正锋未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庆阳正大建筑安装工程有限责任公司于2019年7月1日向镇原县人民法院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，镇原县郭原乡寺沟村民委员会、朱正锋已全部履行调解书所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，（2019）甘1027民初720号民事调解书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知6如下: 镇原县人民法院于2019年6月10日作出的（2018）甘1027民初720号民事调解书现已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年七月二十六日
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初715号原告：周祥斌，男，1984年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省株洲市芦淞区。被告：何慧，女，1973年5月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告周祥斌与被告何慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员李程担任审判长，与人民陪审员罗贤华、胡雅莉参加的合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。书记员宾强担任庭审记录。原告周祥斌到庭参加了诉讼，被告何慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告周祥斌向本院提出诉讼请求：被告何慧退还原告租金20000元及门面押金10000元，共计30000元。事实和理由：原告从被告处转租了七一路一号门面，并签订了门面转租合同，被告出具了欠条，欠原告2018年8月份及12月份租金20000元及门面押金10000元，共计30000元。被告何慧未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份信息资料、门面转租合同、收条1张、欠条1张。对原告提交的证据，本院经审查后认为均具备真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原告周祥斌与被告何慧签订《门面转租合同》一份，约定被告何慧将七一路二轻工业联社所属1号门面转租给原告，转租期限三年，门面保证金10000元，合同期满后退还，房租4000元每月，每半年付一次。合同签订后，原告周祥斌于2018年3月15日向被告何慧支付2018年3月15日-12月30日期间的门面租金38000元及押金10000元，被告何慧出具收条予以确认。之后，因涉案门面被房主收回，原、被告提前终止合同，被告何慧于2018年7月28日向原告出具欠条一份，载明：“今何慧欠周祥斌退还门面押金10000元及8月至12月房租20000元，共计30000元，2018年12月底还清。何慧（签名并按手印），备注：七一路1号门面”。因被告未按时退还款项，原告遂向本院起诉。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2018年3月15日签订的《门面转租合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方在履行合同过程中，因涉案房屋被权利人收回导致合同提前终止，被告何慧向原告出具欠条，确认其应当退还原告剩余租金20000元及押金10000元，并承诺于2018年12月底还清，被告何慧应当按照约定履行退款义务。现约定的付款时间已过，被告仍未向原告退还任何款项的行为构成违约，应当承担退还30000元款项的违约责任。被告何慧未到庭应诉，也未向本院举证证明已经实际退还原告上述款项，应视为对自身权利的放弃。故本院对于原告要求被告退还30000元款项的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何慧于本判决生效之日起十日内向原告周祥斌退还租金20000元及押金10000元，共计30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告何慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  李 程人民陪审员  罗贤华人民陪审员  胡雅莉二〇一九年七月二日法官助理张青书记员宾强附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1702民初5795号原告：池州南方茶业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区唐田镇，统一社会信用代码91341702683617340U。法定代表人：江爱珍，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。被告：王双苗，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告池州南方茶业有限公司与被告王双苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池州南方茶业有限公司的法定代表人江爱珍及其委托诉讼代理人束扣生到庭参加诉讼,被告王双苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池州南方茶业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2014年1月至2017年12月31日期间拖欠的租金13万元及水电费，并自2014年1月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿放弃对第1项诉讼请求中关于水电费的诉请。事实与理由：2012年12月26日，原告与被告签订了《租房协议书》约定：原告将整栋两层门面房出租给被告作为服装加工使用，租期五年，从2013年1月1日起到2017年12月31日止，年租金为人民币叁万伍仟元，一年一付，水电费用由被告按月支付，并对转让事宜、违约等事宜进行了约定。合同签订后，原告按约定将房屋交付给被告，被告支付了2013年1月至2013年12月31日的租金3.5万元，之后却违反合同约定，拖欠2014年1月至2017年12月31日的租金，经原告多次催讨，被告仅支付原告1万元。合同到期后，原告亦多次催讨未果。故，原告特具状法院，恳请依法判准原告之诉请。王双苗未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、租房协议书一份、房屋产权证一份等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，原告池州南方茶业有限公司与被告王双苗签订了一份《租房协议书》，合同约定，原告将其所有的整栋两层门面房出租给被告王双苗作为服装加工使用，租期五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。租金为每年度叁万伍仟元，付款方式为一年一付。同时约定，被告向原告支付押金5000元，如被告中途退租，则作为违约金归原告所有。同日，被告王双苗现金支付给原告2013年度租金35000元。合同签订后，原告池州南方茶业有限公司依约交付房屋给被告王双苗使用，被告于2014年5月份支付10000元租金后，拖欠2014年1月1日至2017年12月31日期间的租金合计130000元未付。审理过程中，原告自愿放弃主张水电费的诉讼请求。经本院释明，原告同意对被告已支付的5000元押金在被告欠付的款项中予以抵扣。本院认为，原告与被告之间签订的《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。王双苗承租房屋后未按约支付租金的行为已经构成违约，应当承担相应的责任。池州南方茶业有限公司主张王双苗支付尚欠租金130000元的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于利息一项，因原告未提供充分证据证明双方当事人约定的租金支付期限，故依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，本院确认利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以25000元为基数，自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止；以60000元为基数，自2016年1月1日起计算至2016年12月31日止；以95000元为基数，自2017年1月1日起计算至2017年12月31日止；以130000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王双苗于本判决生效之日起十日内支付原告池州南方茶业有限公司房屋租金130000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以25000元为基数，自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止；以60000元为基数，自2016年1月1日起计算至2016年12月31日止；以95000元为基数，自2017年1月1日起计算至2017年12月31日止；以130000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止），被告已支付的5000元租房押金予以抵扣；二、驳回原告池州南方茶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王双苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2900元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局：账号：12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪治国人民陪审员  方卫兵人民陪审员  董金伟二〇一九年七月十六日书 记 员  房 芳
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终932号 上诉人（一审原告）融水苗族自治县怀宝镇中寨村民委员会海洞口村民小组，住所地融水县怀宝镇中寨村海洞口屯。 负责人李爱宣，组长。 委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）融水苗族自治县人民政府，住所地融水县融水镇拱城街**。 法定代表人马空，县长。 一审第三人赵贵，男，1964年3月28日生，瑶族，住融水县。 委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。 上诉人融水苗族自治县怀宝镇中寨村民委员会海洞口村民小组（以下简称海洞口村民小组）因诉被上诉人融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）、一审第三人赵贵林业行政登记一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初34号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经一审法院审理查明，一审第三人赵贵系海洞口村民小组村民。2010年9月2日，融水县政府核发的融林证字（2010）第0703030045号《林权证》（以下简称0703030045号《林权证》），该证共登记了五宗地，宗地号分别为134号、163号、172号、178号、425号，登记的林地所有权权利人均为海洞口村民小组，林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人均为赵贵。海洞口村民小组主张其中一宗地的权属，即134号林地，小地名“长滩”，面积7.3亩。海洞口村民小组曾于2016年8月25日向该院提起行政诉讼，请求撤销0703030045号《林权证》，并在2016年9月30日该案开庭审理时已明确知道起诉期限为六个月。后海洞口村民小组以起诉材料存在瑕疵为由，于2016年11月23日向该院申请撤诉，该院于2016年11月23日裁定准予其撤回起诉。现海洞口村民小组又以0703030045号《林权证》侵犯其合法权益为由，于2017年12月7日提起本案诉讼，再次请求撤销0703030045号《林权证》。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，海洞口村民小组曾于2016年8月25日向该院提起行政诉讼，请求撤销0703030045号《林权证》，并至迟于2016年9月30日明确知道其起诉期限为六个月，后海洞口村民小组申请撤诉，该院2016年11月23日裁定准予其撤回起诉，现海洞口村民小组又于2017年12月7日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，对其起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。且，本案被诉的0703030045号《林权证》于2010年核发给第三人赵贵，海洞口村民小组作为赵贵所在的集体经济组织及涉案林地的所有权人，当时应当已经知道发证相关情况，但海洞口村民小组却于2016年才提起行政诉讼请求撤销0703030045号《林权证》，并在撤诉后超过一年又提起本案诉讼再次请求撤销，有滥诉之嫌。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回海洞口村民小组的起诉。 上诉人海洞口村民小组不服一审裁定，上诉称，上诉人因征地补偿于2016年得知第三人赵贵持有的《林权证》将集体所有的“篙竹”土地使用权登记在《林权证》范围内。上诉人于2016年8月25日向一审法院起诉请求撤销赵贵持有的《林权证》。在诉讼过程中因村民代表签名数未达法定人数。诉讼主体存在瑕疵，撤诉，一审法院裁定准予撤诉。在撤回起诉后，上诉人向政府提出了确权的请求，通过行政途径解决《林权证》登记错误问题，政府对上诉人的主张，依法进行了裁定和复议，认可上诉人通过法定的途径主张自己的权利的行为。融水县政府《行政复议决定书》为对第三人赵贵《林权证》最后的具体行政行为。上诉人在提出撤回不服融水县政府《行政复议决定书》的行政诉讼之日，才知道第三人《林权证》必须通过诉讼撤销的途径才能解决，于是向一审法院提起撤销第三人《林权证》的诉讼。上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，指令实体审理。 本院经审理，确认一审法院查明事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，海洞口村民小组曾于2016年8月25日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销本案被诉的0703030045号《林权证》，并于2016年9月30日一审开庭之日明确知道了依照相关法律规定，其起诉期限为六个月。一审法院根据其申请于2016年11月23日裁定准予海洞口村民小组撤回起诉后，海洞口村民小组于2017年12月7日又以相同诉请提起本案诉讼，明显超过六个月的法定起诉期限，对其起诉，依法应不予立案，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回海洞口村民小组的起诉正确，海洞口村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 黄文臻 审 判 员 杨 钉 二〇一九年七月十二日 法官助理 黄育培 书 记 员 郭奕轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23940号原告：黄秀珍，女，1945年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京克莱悦尚体育发展有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王硕。原告黄秀珍与被告北京克莱悦尚体育发展有限公司(以下简称克莱悦尚公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀珍委到庭参加诉讼，被告克莱悦尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。黄秀珍向本院提出诉讼请求：判令解除双方服务合同关系、克莱悦尚公司退还黄秀珍会籍费1500元。事实和理由：2019年3月18日，黄秀珍以1500元办理了克莱悦尚公司入会两年的健身卡，尚未开卡，后黄秀珍遛弯时发现公司大门已锁，之后再未开门。通过其他会员，黄秀珍得知克莱悦尚公司因拖欠房租被房东锁门。2019年4月12日，众多受害者报警求助，但至今没有解决结果，故黄秀珍诉至法院。经审理查明：2019年3月18日黄秀珍与克莱悦尚公司订立《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》（下称入会协议），约定由克莱悦尚公司向黄秀珍提供两年的游泳健身服务；同日，黄秀珍通过微信转账付款1500元，克莱悦尚公司出具收据。2019年3月20日黄秀珍发现克莱悦尚公司大门上锁，停止经营，持续至今。庭审中，黄秀珍述称，克莱悦尚公司直至关门一直都是试营业状态。以上事实，有入会协议、收据、会员卡、微信转账记录及黄秀珍庭审陈述在案佐证。本院认为，克莱悦尚公司的关张行为导致黄秀珍无法依据入会协议享受相关会员服务，从而无法实现合同目的，依法黄秀珍有权解除合同并要求退还会费。黄秀珍的解除合同通知已通过本院送达克莱悦尚公司，涉案合同已依法解除，克莱悦尚公司应立即退还会费。故黄秀珍的诉请于法有据，本院支持。克莱悦尚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄秀珍与北京克莱悦尚体育发展有限公司2019年3月18日签订的《克莱悦尚游泳健身俱乐部会员入会协议》解除；二、北京克莱悦尚体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还黄秀珍会费1500元。如果被告北京克莱悦尚体育发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京克莱悦尚体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇一九年七月二十四日书记员  赵 萌
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑06执721号之一 申请执行人:李丽华，女，1969年5月15日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 委托代理人：丁启明，黑龙江华兴律师事务所律师。 被执行人：齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司，住所地：齐齐哈尔市龙沙区。 法定代表人：王川樟，该公司经理。 被执行人：王川樟，男，1962年4月9日出生，汉族，齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司执行董事，住齐齐哈尔市铁峰区。 被执行人：李芳，女，1961年11月26日出生，汉族，汉族，住北京市东城区。 本院在执行李丽华与王川樟、李芳、齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司名下有可供执行房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司名下位于黑龙江省齐齐哈尔市共计68户房产。 查封期限为三年； 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请接解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 于 洁 二〇一九年七月十八日 书记员 李晓亮
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4516号申请人：郑炎军，男，汉族，1952年9月17日生。被申请人：郑其昌，男，汉族。原告郑炎军诉被告郑其昌民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人80000元的财产进行诉讼保全。申请人以担保人郑丽芹所有的豫（2017）洛阳市不动产权第00497447号不动产作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑其昌银行存款80000元或查封、扣押其同等价值的其它财产；二、查封担保人郑丽芹所有的豫（2017）洛阳市不动产权第00497447号不动产。案件申请费820元，由申请人郑炎军垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚光辉二〇一九年七月三十一日书记员  刘棕波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初2833号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：彭瑶，女，1989年6月10日出生，汉族，住山西省原平市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭瑶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月26日，欠本金43522.03元、利息（含零售利息和现金利息）4073.68元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金43522.03元、利息4073.68元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金4485.19元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年11月26日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭瑶在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43522.03元、利息4073.68元及从2018年11月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元，由被告负担1007元，原告负担95元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月三十一日书 记 员  庄钊豪郑家悦
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1690号之一申请执行人：李勇，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：武鹏，男，1993年4月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人李勇与被执行人武鹏劳务合同纠纷一案，经查，被执行人武鹏名下有财产，冻结了被执行人武鹏银行存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人武鹏银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长 杨 德 诚审判员 王  红审判员 孙 春 孺二〇一九年七月十二日书记员 程余梦丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初1491号原告：陈竹君，女，1954年5月19日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯源，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛大学，住所地：青岛市宁夏路**。事业单位法人：夏东伟，校长。委托诉讼代理人：丛广林，被告单位教师。委托诉讼代理人：徐敏，被告单位教师。原告陈竹君与被告青岛大学房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认青岛市市北区松山路28号*户房屋归原告所有；2、被告立即配合原告办理过户手续；3、房屋过户所发生的交易手续费、评估费、登记费等由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系青岛大学医学院职工。1999年7月12日原告与青岛大学医学院签订公有住房买卖合同，约定被告将坐落于青岛市市北区松山路28号*户房屋出售给原告，总价37145元。原告于1999年7月23日向被告支付了购房款，被告为原告开具收据。但被告至今未给原告办理房屋过户手续。因青岛大学医学院被青岛大学合并，成立青岛大学医学部，故青岛大学医学院所作民事行为的权利义务应由合并后的青岛大学承担。查明，原告原系青岛大学医学院教师。坐落于市**松山路***户房屋系青岛大学医学院自管公房。1999年7月12日原告与青岛大学医学院签订《青岛市公有住房买卖合同》约定，青岛大学医学院将该房屋以成本价出售给陈竹君作为住宅使用，出售价格为37145元，折减后实际应付购房款为29716元。陈竹君向青岛大学医学院支付上述款项。1999年11月10日青岛大学医学院作出青医院发（1999）55号文件，内容为：“……组胚教研室教授陈竹君同志在申请出国未获准的情况下擅自出国。经研究决定，对上述三同志予以除名，并收回我院分配住房。”青岛大学医学院于2006年10月23日将该文件复印件送达给陈竹君。本院经审查认为，本案系因单位自管公房出售问题所引发的纠纷，且涉及单位内部人事管理问题，该类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告陈竹君的起诉。案件受理费17620元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  于敬乐人民陪审员  牛清洁二〇一九年七月十七日书 记 员  孙晓蕾
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初2543号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张海林，该行行长。委托诉讼代理人：国力，男，系该行员工。委托诉讼代理人：杨钱，男，系该行员工。被告：李毛毛，女，1985年12月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告李毛毛金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，被告李毛毛经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告李毛毛归还原告本息共计103260.35元（暂计至2018年12月15日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告立即偿还本金103260.35元，2019年5月25日至实际履行之日的逾期利息及违约金以103260.35元为基数，按年利率18%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，被告李毛毛与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：李毛毛通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取120000元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为21%。被告李毛毛于2018年1月4日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××24的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2018年1月11日向指定账户发放透支款120000元，被告李毛毛还清截至2018年5月15日前应付的5期透支本金及手续费，并归还第6期本金73元，此后未再依约足额还款。原告确认2019年5月24日为宣布贷款于提前到期日。本院认为，原告与被告李毛毛签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告李毛毛向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告李毛毛使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用。被告李毛毛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李毛毛于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金103260.35元；二、被告李毛毛于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司自2019年5月25日起至实际履行之日的逾期利息及违约金（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2365元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取1182.5元，由被告李毛毛负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李毛毛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一九年七月四日书记员  徐洋莉
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初6480号原告：杜长飞，男，1969年11月11日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张佑清，男，1971年11月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张勇，男，1985年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张言号，男，1986年7月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告杜长飞与被告张佑清、张勇、张言号财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告杜长飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付损坏财物款2万元及重新安装工资2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，被告三人到原告云龙人行天桥及地下道工地，砸坏地下道墙面大理石200平方米。被告一直没有赔偿，现原告诉至法院，请求支持诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2018年1月3日，被告张佑清带领被告张勇、张言号向李忠君索要在徐州市云龙区橡树湾小区西侧地下通道工地施工的劳务费用。因索要未果，三被告于当日到该工地，将已铺设的部分石材墙面毁坏。2018年7月10日，被告张佑清、张勇、张言号犯故意毁坏财物罪，分别被徐州市云龙区人民法院判处拘役三个月、缓刑四个月，拘役二个月、缓刑三个月，拘役二个月、缓刑三个月。本院认为，附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判。原告主张的财产损害赔偿系三被告侵权行为造成，而该侵权行为涉及刑事犯罪，应当通过刑事附带民事程序主张权利，并由同一审判组织审理。因三被告刑事案件由徐州市云龙区人民法院审理，本院无管辖权，故本案应由徐州市云龙区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送徐州市云龙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王孟春二〇一九年七月一日法官助理 周廷廷书 记 员 王 然
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8609号 原告：达州市禾杰金属材料有限公司，住所地：达州市经开区斌郎乡中峰村一社。 法定代表人：贺云菊。 委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋帅，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：中交隧道工程局有限公司，住所地：北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**101内607。 法定代表人：卢静，董事长。 委托诉讼代理人：朱春，系公司员工。 原告达州市禾杰金属材料有限公司（以下简称达州材料公司）与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交隧道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告达州材料公司的委托诉讼代理人秦瑜、蒋帅，被告中交隧道公司的委托诉讼代理人朱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 达州材料公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令中交隧道公司支付钢材欠款4,817,182.76元；2．判令中交隧道公司支付自各笔钢材欠款逾期支付之日起至清偿全部钢材欠款之日止的资金占用损失（以各笔钢材欠款为基数，按照人民银行同期贷款利率双倍计算，截至2019年6月4日，计29,689.56元〉；以上两项共计：4,846,872.30元。3．判令本案诉讼费用由中交隧道公司承担。审理中，达州材料公司变更第1项诉讼请求的金额为4,817,182.74元。 事实与理由：2018年3月22日，中交隧道公司与达州材料公司签订了《钢材采购合同》（以下称采购合同〉，该采购合同约定由达州材料公司按照中交隧道公司提供的钢材计划按时按量供应钢材，中交隧道公司依约按期结算货款。达州材料公司按照采购合同约定向中交隧道公司供应钢材，经过结算，截至2019年6月4日，中交隧道公司尚欠付达州材料公司钢材款人民币4,817,182.74元。达州材料公司认为，采购合同真实有效，达州材料公司已按照采购合同依约履行供货义务，有权要求中交隧道公司支付相应钢材款并承担延迟支付钢材款的资金损失。 中交隧道公司承认达州材料公司在本案中主张的事实，对钢材欠款4,817,182.74元无异议，但认为，达州材料公司主张的资金占用利息过高。 本院认为，中交隧道公司承认达州材料公司在本案中主张的事实，故对达州材料公司主张的事实予以确认。中交隧道公司与达州材料公司签订的买卖合同及补充协议并未约定逾期付款的违约责任，且双方在结算中并未约定付款时间，达州材料公司也未能举证其催收时间，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，资金占用利息应以4,817,182.74元为基数，自起诉之日即2019年6月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同》第六十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内支付达州市禾杰金属材料有限公司材料欠料4,817,182.74元； 二、中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起三十日内支付达州市禾杰金属材料有限公司资金占用利息（应以4,817,182.74元为基数，自2019年6月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回达州市禾杰金属材料有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45,575元，减半收取22,787.5元，由达州市禾杰金属材料有限公司负担187.5元，由中交隧道工程局有限公司负担22,600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年七月二十五日 书记员  孙中其
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执595号 移送执行人：淮北市烈山区人民法院古饶人民法庭，住所地安徽省淮北市烈山区沱河东路**，组织机构代码K1640130-6。 被执行人：侯纪昌，男，1973年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初2112号民事判决书，在执行淮北市烈山区人民法院古饶人民法庭移送的侯纪昌诉讼费一案中，经查明，被执行人侯纪昌有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人侯纪昌的银行存款300元。 本裁定立即执行。 审判长  仲伟 二〇一九年七月十日 书记员  孙慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更954号罪犯黄虎，男，1987年11月14日出生，汉族，初中文化，住贵州省。现在贵州省田沟监狱三监区服刑。贵州省遵义市红花岗区人民法院于2017年12月21日作出（2017）黔0302刑初540号刑事判决，认定罪犯黄虎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月。判决发生法律效力后于2018年5月14日交付执行。刑期自2016年10月19日起至2019年12月18日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年7月16日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了提讯审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄虎自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年7月至2019年1月获1个表扬。执行机关报送该犯的改造表现，有罪犯假释建议书、假释审核表、行政奖励审批表、改造考核记分手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书及罪犯原所在社区矫正机构意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯黄虎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其执行原判刑期已过二分之一，经刑罚执行机关对其进行综合评估，预测该犯无再犯罪危险，且司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于使用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第三条、第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄虎予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2019年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 妤人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年七月三十日法官助理吴铁书 记 员  周子轩
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执669号之八 被执行人马军，菏泽市定陶区。 本院依据已经发生法律效力的菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1727执669号之八裁定书，于2019年07月18日向被执行人马军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人马军在中国工商银行62×××60账户内存款人民币73995.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王景安 二〇一九年七月十八日 书记员  卜祥勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行初231号原告丁剑康，男，汉族，1964年2月9日出生，住浙江省桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路**。法定代表人于会游，市长。委托诉讼代理人陈娴，桐乡市人民政府工作人员。委托诉讼代理人陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。原告丁剑康因诉桐乡市人民政府其他政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月9日受理后即向被告桐乡市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理本案。原告丁剑康，被告桐乡市人民政府的委托诉讼代理人陈娴、陆敏到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告丁剑康于2018年6月25日向桐乡市人民政府申请获取桐乡市人民政府作出关于崇福镇利民城中村改造过程中，安置好拆迁户后，还有多余59套住房推向市场出售的批准文件及相关信息。2018年7月18日，桐乡市人民政府作出[2018]28号政府信息公开申请答复书，内容为：依据《政府信息公开条例》第十三条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项，你申请的信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。原告丁剑康诉称，原告向被告桐乡市人民政府提交了《政府信息公开申请表》，申请获取桐乡市人民政府作出关于崇福镇利民城中村改造过程中，安置好拆迁户以后，多余59套住房推向市场出售的批准文件及相关信息。桐乡市人民政府作出《政府信息公开申请答复书》称，原告申请的信息与本人的生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供。原告认为，三需要不是政府信息的申请要件。申请政府信息公开是公民的一项法定权利，《政府信息公开条例》并没有对公民申请资格作出限制。虽然《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息，但此处的生产、生活、科研等特殊需要均不是特定的法律概念，涵盖范围极为广泛，不应作限缩性解释。法律法规也没有要求公民在申请政府信息公开时需要提供三需要的证明材料的法定义务，被告的告知行为实际上将三需要作为申请资格的程序性要件，这与《政府信息公开条例》的具体规定和精神明显相悖。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条规定，原告不能合理说明申请获取信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，应当驳回原告的诉讼请求。从该规定也可以看出，申请人对于三需要也只有合理说明的义务，并不强求申请人一定要在申请时提供证据予以证明，被告以原告不符合三需要为由不予公开缺乏法律依据，请求撤销桐乡市人民政府作出的[2018]28号《政府信息公开申请答复书》。原告提供以下证据：1.政府信息公开申请表，[2018]28号政府信息公开申请答复书；2.投诉状、投诉举报函，证明安置给原告的安置房存在质量问题，原告向桐乡市消费者协会和崇福镇人民政府投诉；3.拆除违法建筑通知书、（2007）桐行初字第30号行政判决书，证明原告因举报而遭报复；4.房屋征收承租户购房协议，证明原告是朱家门头旧城改造一期拆迁工程的被拆迁户，与安置房的处理具有利害关系；5.崇福镇人民政府信访事项处理意见书，证明原告根据信访处理意见书告知的内容向桐乡市人民政府申请公开政府信息。被告桐乡市人民政府辩称，桐乡市人民政府收到原告提交的政府信息公开申请后，经审查，原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》规定的主动公开的政府信息，公民应当根据自身生产、生活、科研等特殊需要依申请获取。丁剑康原房屋位于崇福镇朱家门头4幢14号，该区块属于城镇拆迁改造区块，其安置情况为：私房部分已货币安置，公房部分选择更换公房居住，已经安置妥当，崇福镇政府2005年出售多余拆迁安置房的行为不会对原告的权利义务产生影响，该事实也已经由（2017）浙04行初107号以及浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决予以确认，因此，申请人所申请的信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，桐乡市人民政府作出的答复适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市人民政府提供以下证据、依据：1.政府信息公开申请表、邮寄单及查询单，证明被告桐乡市人民政府于2018年6月29日收到原告提交的政府信息公开申请；2.政府信息公开协办通知函、协办结果告知函、货币补偿协议、附属物补偿明细表、书面申请、（2017）浙04行初107号行政判决、（2018）浙行终20号行政判决，证明被告要求崇福镇人民政府协办，崇福镇人民政府提供了相关材料，根据这些材料可知原告房屋的安置补偿已经完成，崇福镇人民政府2005年出售拆迁安置房的行为不会对原告的权利义务产生实际影响；3.政府信息公开答复书，证明被告作出答复的内容；4.《政府信息公开条例》第9、10、11、12、13、24条，《浙江省政府信息公开办法》第20条。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2的关联性有异议。被告对原告提供的证据1、4没有异议，对证据2、3、5的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告桐乡市人民政府提供的证据予以采信，原告丁剑康提供的证据1予以采信，其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。经审理查明，原告丁剑康于2018年6月25日通过邮寄方式向桐乡市人民政府提交政府信息公开申请，要求获取桐乡市人民政府作出关于崇福镇利民城中村改造过程中，安置好拆迁户后，还有多余59套住房推向市场出售的批准文件及相关信息。桐乡市人民政府于2018年6月29日收到申请。2018年7月4日，桐乡市人民政府向崇福镇人民政府发出协办通知函，要求崇福镇人民政府协助审查。2018年7月8日，崇福镇人民政府作出协办结果告知函并提供其他书面材料。2018年7月18日，桐乡市人民政府作出政府信息公开申请答复，以申请的信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，不予提供。另查明，丁剑康曾于2017年6月向行政机关写信反映崇福镇朱家门头拆迁中政府工作人员侵占安置房的问题。崇福镇人民政府于2017年7月14日作出信访事项处理意见。2017年9月11日，丁剑康向桐乡市人民政府提出行政复议申请，要求确认崇福镇人民政府2005年11月暗箱定向向政府工作人员低价出售拆迁安置房，侵害其选择安置房权益行为违法。桐乡市人民政府作出不予受理决定。丁剑康不服，提起行政诉讼，经本院一审，判决驳回其诉讼请求。丁剑康不服上诉，浙江省高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）浙行终20号行政判决，驳回了丁剑康的上诉，维持原判。本院认为，丁剑康因其房屋拆迁安置及桐乡市崇福镇人民政府出售拆迁安置房等事宜多次向有关行政机关信访、提起行政诉讼。浙江省高级人民法院（2018）浙行终20号行政判决已认定，丁剑康提出的安置房出售行为对其权利义务不产生实际影响，其提出的复议申请实质上属于信访事项。本案中，丁剑康向桐乡市人民政府申请公开“崇福镇利民城中村改造过程中，安置好拆迁户后，多余59套住房推向市场出售的批准文件及相关信息”，因崇福镇人民政府出售安置房对丁剑康的权利义务不产生实际影响，故被告桐乡市人民政府所作答复，对丁剑康的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告丁剑康的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  蔡永英二〇一九年七月十七日法官助理李平书记员张琳嫣
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初766号 原告：王安海，男，汉族，1964年8月19日生，贵州省仁怀市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：贺逍遥、杨朝敏，系贵州名城律师事务所律师。 被告：赵振龙，男，满族，1971年6月30日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李文刚，系贵州新长征律师事务所律师。 被告：刘成东，男，汉族，1968年9月7日生，贵州省遵义县人，住遵义县。 被告：贵州大丰科技有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县楚米镇重庆工业园。 法定代表人：彭东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈梓烽、陈正宇，系北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告王安海诉被告赵振龙、刘成东、贵州大丰科技有限公司(以下简称“大丰公司”)合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安海及其委托诉讼代理人贺逍遥、杨朝敏，被告赵振龙的委托诉讼代理人李文刚，被告刘成东，被告“大丰公司”的委托诉讼代理人陈梓烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王安海向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告赵振龙签订的《泥工分项工程内部承包协议书》；2、请求人民法院判令三被告支付原告泥工班组工人工资共计90000元整。3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年9月6日被告赵振龙与原告签订《泥工分项工程内部承包协议书》，赵振龙将被告贵州大丰科技有限公司（以下简称大丰公司）新建厂区项目中的泥工分项工程分包给原告施工，该工程由被告赵振龙分包给原告，被告赵振龙是在被告刘成东处承包的该工程，被告刘成东是在被告大丰公司处承包的该工程。合同签订后原告按照合同向被告赵振龙支付了工程保证金200000元整。原告在合同签订前己经进场施工，一直施工到2018年1月17日，因被告赵振龙一直未向原告支付任何农民工工资，原告被迫停工。2018年3月29日，被告刘成东、被告赵振龙与原告针对已经完成的工程量进行结算，原告泥工班组工人工资共计90000元整，但被告至今未向原告支付任何工人工资，原告迫于无奈，只能向人民法院提起诉讼。 被告赵振龙辩称，原告诉请的工资及工资结算，被告赵振龙认可，但是不应由赵振龙支付，因在2018年3月29日，被告赵振龙及刘成东及北京中海建设有限公司遵义分公司签订了劳务终止协议，该协议约定这部分费用均由刘成东及该公司支付。 被告刘成东辩称，我是项目的负责人，我觉得应由贵州大丰科技有限公司支付，因为大丰科技有限公司没有向我支付任何款项，在2017年9月20日，由于大丰公司的手续不齐全，桐梓县建设工程监督站、施工安全生产监督站通知涉案工程停工，于是在第二天，与贵州大丰公司法人在娄山高新区签订停工补偿协议，明确规定，原告请求的款项由建设方即大丰公司支付。 被告“大丰公司”辩称，1、原告与贵州大丰公司没有合同关系，不是合同的相对方；2、贵州大丰公司也不是案涉项目的发包人，不欠刘成东、赵振龙款项，更不欠王安海款项，不能适用建设工程合同纠纷释法解释1、2的规定，贵州大丰不应当作为本案被告，请法庭驳回对大丰公司的诉讼请求。 经审理查明，刘成东及其子刘震挂靠北京中海建设工程有限公司，并成立北京中海建设工程有限公司遵义分公司（以下简称“中海遵义分公司”）。2017年7月25日，“大丰公司”与“中海遵义分公司”签订《建设工程施工合同》，约定“大丰公司”将本公司位于桐梓县楚米镇重庆工业园新建厂区项目工程发包给“中海遵义分公司”施工。“中海遵义分公司”为建设该工程成立了桐梓“贵州大丰科技”工程项目部，2017年8月23日，该项目部与赵振龙签订《建筑工程施工劳务大清包协议》，将其中部分工程转包给赵振龙进行施工。2017年9月6日，赵振龙与王安海签订《泥工分项工程内部承包协议》，将赵振龙转包工程中的泥工等工程又分包给王安海。2018年3月29日经刘成东、赵振龙、王安海三方结算，确认欠王安海90000元工人工资未支付。 上述事实，有当事人陈述及原告举出的《泥工分项工程内部承包协议》、《结算单》，被告赵振龙举出的《建筑工程施工劳务大清包协议》、《建设工程劳务中止协议》，被告刘成东举出的《建筑工程施工劳务大清包协议》、《大丰公司的开工通知书》、《桐梓县建筑工程质量监督站文件》、《2017年9月22日签订的停工补偿》，被告“大丰公司”举出的《终止合同》、《联系函》、《协商解决协议》、《转让合同》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，建筑工程多次转包、分包的现象非常普遍，根据合同相对性原则，支付工程价款的责任应限定在转包、分包合同当事人之间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，是为了让转包人、分包人参加到诉讼中来，以便法院查明案件事实。承担连带责任必须依据法律规定或者当事人约定，不能随意要求转包人、分包人承担连带责任，但发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，各方举出的证据不能确认发包人“大丰公司”欠付工程款，也不能确认三被告有对实际施工人王安海的工程款承担连带责任的约定。因此，王安海请求的90000元工人工资应由合同相对方赵振龙承担支付责任。另外，桐梓县楚米镇重庆工业园新建厂区项目工程己停工，致使赵振龙与王安海签订《泥工分项工程内部承包协议》不能继续履行，故对原告要求解除该协议的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告王安海与被告赵振龙于2017年9月6日签订的《泥工分项工程内部承包协议》； 二、被告赵振龙于本判决生效后五日内向原告王安海支付工人工资90000元； 三、驳回原告王安海的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1025元，由被告赵振龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  杨晓军 二〇一九年七月十四日 书记员  魏春燕
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执164号申请执行人：邓威军，男，1962年1月16日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人：泸西县黄草山煤矿。住所地：泸西县旧城镇者白村黄草山。负责人：王树平，系该煤矿投资人。邓威军与泸西县黄草山煤矿买卖合同纠纷一案，本院（2018）云2527民初1209号民事调解书已经发生法律效力。泸西县黄草山煤矿未按照生效法律文书履行义务，邓威军向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日立案受理。本院在执行邓威军与泸西县黄草山煤矿买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人泸西县黄草山煤矿发出执行通知书和报告财产令，责令泸西县黄草山煤矿立即履行生效法律文书所确定的义务，但泸西县黄草山煤矿仍未按期履行义务。经多次对泸西县黄草山煤矿名下财产进行网络查控未发现有可供执行的银行存款及车辆登记信息等。经传统查控未发现泸西县黄草山煤矿名下有房产信息及土地登记信息。另查明，泸西县黄草山煤矿已于2018年7月按照相关政策要求关闭退出，现已无其他可供执行财产。本院已将泸西县黄草山煤矿投资人王树平限制高消费。因申请执行人邓威军定居省外，本院已通过电话对邓威军作了终本约谈，将本案相关执行情况回告邓威军，其同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  赵保明审判员  杨 勇二〇一九年七月八日书记员  朱洪福
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执2721号之十三申请执行人：登封中联混凝土有限公司，住所地：河南省登封市东十里铺村，统一社会信用代码：91410185061355905K。法定代表人：刘天成，系该公司董事长。被执行人：浙江花园建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区，统一社会信用代码：91330783147571684F。法定代表人：朱建平，系该公司董事长。本院在执行登封中联混凝土有限公司与浙江花园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出（2019）豫0185民初19号民事判决已经发生法律效力，被执行人浙江花园建设集团有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浙江花园建设集团有限公司工商银行湖北省鄂州虹桥支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年七月十二日书记员 刘彬彬
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1081刑初201号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人姚丽华，女，1967年1月2日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市，住霸州市。2018年11月29日因涉嫌犯销售假药罪被霸州市公安局取保候审。2019年4月10日经本院决定被取保候审。河北省霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉【2019】154号起诉书指控被告人姚丽华犯销售假药罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2019年6月6日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员赵广辉出庭支持公诉，被告人姚丽华到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人姚丽华于2017年5月7日从许某处购入无任何手续的极品黑金刚和延时王等假药，在自己经营的众康药店中销售，涉案价值l800余元，盈利420余元。经河北省食品药品监督管理局鉴定延时王等药品按假药论处。针对上述指控公诉机关提供被告人姚丽华的供述，证人许某、李某、马某的证言，廊坊市公安局食药支队协查通知，河北省食品药品监督管理局产品认定意见，霸州市公安局扣押销货清单及出库单，易县公安机关在许某处扣押的销货清单，公安机关扣押清单及照片，姚丽华经营药店的经营许可证及营业执照复印件，被告人户籍信息等证据。公诉机关认为被告人的行为已经构成销售假药罪，提请依法判处。被告人姚丽华对公诉机关指控的犯罪事实及适用的法律无异议。经审理查明，被告人姚丽华于2017年5月7日从许某处购入无任何手续的极品黑金刚和延时王等药品，在自己经营的位于霸州市南孟镇南孟村的众康药店中销售，涉案价值l800余元，其销售延时王和极品黑金刚盈利420余元。经河北省食品药品监督管理局鉴定延时王、极品黑金刚按假药论处。上述事实，被告人姚丽华在开庭审理过程中无异议，有经当庭举证、质证的被告人姚丽华的供述，证人许某、马某、李某证言，易县公安机关在许某处扣押的销货清单，公安机关在姚丽华处扣押运货清单、销售出库单、药品照片，河北省食品药品监督管理局产品认定意见，廊坊市公安局食药支队协查通知，霸州市公安局扣押清单，姚丽华经营药店的经营许可证及营业执照复印件、户籍信息，被告人到案经过等证据证实，足以认定。本院认为,被告人姚丽华违反国家药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，第五十二条，第五十三条之规定,判决如下:被告人姚丽华犯销售假药罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴胜利审 判 员  静 欣人民陪审员  王建国二〇一九年七月一日书 记 员  闫书淼
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执2625号中国银行股份有限公司广州珠江支行、李成、田顺平：申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行李成、田顺平金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第31055号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人李成、田顺平未履行上述判决确定的义务，本院于2019年5月20日立案执行，执行标的为143043.59元。执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出，被执行人李成、田顺平已向其偿还了全部欠款本息及诉讼费等费用，请求解除所有对被执行人的强制措施，并同意本案执行完毕。被执行人李成已于2019年7月3日向本院缴纳执行费2046元，现本院已将该执行费2046元上缴财政。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年七月六日
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执1092号 申请执行人：陈乖得,男性,1973年4月1日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：田保林,男性,1962年2月3日出生,住甘肃省陇南市武都区；李菊平,女性,1964年4月4日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请执行人陈乖得与被执行人田保林、李菊平借款合同纠纷一案中，经本院督促双方当事人和解，私下自愿达成了和解协议：由被执行人将位于武都区钟楼滩自建房屋三间抵押并交由申请人使用，期限四年，期限内被执行人履行完毕本案所涉债务，申请人将房屋归还被执行人，如若到期被执行人仍未履行完毕本案所涉债务，该抵押房屋所有权将归申请人陈乖得所有。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)甘1202执1092号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年七月十一日 书记员  焦 毅
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1793号原告：哈尔滨市滨拓物流有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区街道办事处伟光村。法定代表人：赵春波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江华远律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司,住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****。法定代表人：高学荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志航，该公司职员。原告哈尔滨市滨拓物流有限责任公司（滨拓物流公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（联合财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市滨拓物流有限责任公司委托诉讼代理人张阅强、被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司董志航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨拓物流公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿施救费3950元，车辆损失费62552元；2.诉讼费由被告承担，共计66502元。庭审中滨拓物流公司减少诉讼请求为施救费3450元，车辆损失费62552元。事实和理由：2018年7月13日1时37分许，张洪涛驾驶黑Ａ×××**（鲁G3**）重型半挂牵引车沿长深高速阜新方向行驶至151公里加300米处时，与前方张博杰驾驶的低速行驶的辽辽Ｃ×××**型仓栅式货车追尾相撞，致两车损坏、道路损失，黑黑Ａ×××**鲁鲁G3**货物损失，张洪涛、田生龙、秦运保三人受伤的交通事故。吉林省公安厅交警总队高速公路双辽支队做出认定，张洪涛负事故主要责任，张博杰负事故次要责任。黑Ａ黑Ａ×××**G鲁G3**型半挂牵引车所有权人为滨拓物流公司，该车辆在联合财保公司投保了机动车损失保险，保险金额203840元，含不计免赔率三者不计免赔率。此起交通事故发生后，滨拓物流公司采取施救措施，支付施救费12000元，黑Ａ×黑Ａ×××**3鲁G3**半挂牵引车的损失经联合财保公司进行定损核定，推定全损203840元。滨拓物流公司要求联合财保公司赔偿施救费12000元，车辆损失费203840元，但被告仅赔偿了施救费8050元，车辆损失费141288元，并没有全部赔偿。滨拓物流公司为了维护自身合法财产权益，依据《民事诉讼法》第24条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第21条的规定及《保险法》的有关规定向法院提起诉讼。联合财保公司辩称，出险是车辆在保期之内，联合财保公司已按照交通事故责任纠纷赔偿滨拓物流公司施救费8050元，车损141288元，滨拓物流公司请求施救费金额应为3450元，其他无异议，诉讼费不属于保险责任，联合财保公司不承担。滨拓物流公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据一、吉林省公安厅交警总队高速公路双辽支队道路交通事故认定书复印件1份。证明发生道路交通事故，张洪涛负主要责任，张博杰负次要责任。被告委托诉讼代理人对该证据无异议。证据二、机动车辆保险单（正本）1份。证明原告在被告处投保交强险和商业机动车损失保险，保险金额203840元。被告委托诉讼代理人对该份证据没有异议，含有不计免赔保险。证据三、施救费票据复印件2张。证明事故发生后原告采取施救措施支付了施救费12000元。被告委托诉讼代理人对该证据无异议，关于施救费发票金额已与原告方协商确定为11500元。证据四、被告出具的核损金额表格复印件1份。证明被告推定车辆全损金额为203840元，施救费11500元，被告按照70%的比例进行赔付。被告委托诉讼代理人对该证据无异议。本院认为滨拓物流公司提交的证据一至证据四均具有真实性、关联性、合法性，予以采信。中华联合财险公司为证明其主张向本院提交了付款凭证2张复印件。证明被告已赔偿原告164134元，其中包含三者损失14796元。原告委托诉讼代理人对该证据无异议。关于三者损失14796元可以返还给被告，被告本案赔偿后可以向三者进行追偿。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，张洪涛驾驶黑Ａ**黑Ａ×××**7鲁G3**挂牵引车沿长深高速阜新方向行驶至151公里加300米处时，与前方张博杰驾驶的低速行驶的辽Ｃ×**辽Ｃ×××**货车追尾相撞，致两车损坏，张洪涛、田生龙、秦运保三人受伤的交通事故。吉林省公安厅交警总队高速公路双辽支队做出认定，张洪涛负事故主要责任，张博杰负事故次要责任。黑Ａ×**黑Ａ×××**5鲁G3**牵引车所有权人为滨拓物流公司，该车辆于2017年11月20日在联合财保公司投保了机动车损失保险，含不计免赔险，保险金额203840元。保险期限是2017年11月26日至2018年11月25日。此起交通事故发生后，滨拓物流公司采取施救措施，支付施救费12000元。经联合财保公司进行定损核定，黑Ａ××**黑Ａ×××**挂鲁G3**引车推定全损扣除残值后应赔偿203840元，双方经协商由联合财保公司赔偿施救费11500元，共215340元，但联合财保公司仅赔偿了滨拓物流公司施救费8050元，车辆损失费141288元，共149338元。本院认为，黑Ａ×××**黑Ａ×××**)鲁G3**车所有人为滨拓物流公司，该车辆于2017年11月20日在联合财保公司投保了机动车损失保险，滨拓物流公司与联合财险公司之间的保险合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。张洪涛作为滨拓物流公司允许的合法驾驶人在驾驶黑Ａ×××**(黑Ａ×××**重鲁G3**过程中，发生交通事故，造成车辆损失，事故发生时在承保期内，联合保险公司应按照保险合同约定赔偿滨拓物流公司的车辆损失及施救费用。因联合财保公司仅赔偿了滨拓物流公司施救费8050元，车辆损失费141288元。根据保险合同约定联合财险公司尚应赔偿滨拓物流公司车辆损失62552元，施救费尚应赔偿3450元，以上共计66002元。上述款项联合财险公司未予全部赔付，属违约行为，联合财险公司应承担赔付滨拓物流公司损失的责任。综上所述，对于滨拓物流公司要求联合财险公司赔偿施救费3450元、车辆损失费62552元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告哈尔滨市滨拓物流有限责任公司车辆损失62552元，施救费3450元，共计66002。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵海峰二〇一九年七月九日书记员  李 冉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3789号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地：广东省广州市天河区林和西横路****全层及****。负责人：马勇，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：余某，男，1988年12月20日出生，苗族，身份证住址：贵州省雷山县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××35。二、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、年费、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况如下：截止至2018年12月5日，拖欠贷款本金21958.22元、零售利息313.7元、分期手续费1790.62元、年费0元、滞纳金0元（计算至2016年12月31日止）、违约金149.45元（从2017年1月1日起计算至截止日期）、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：被告支付信用卡贷款本金21958.22元、零售利息313.7元、分期手续费1790.62元、年费0元、滞纳金0元、违约金149.45元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，利息、违约金要求从上述截止日期之次日起继续按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，被告支付本案受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示原告于2016年10月曾在中信银行的官网以公告方式通知从2017年1月1日起将滞纳金更改为违约金，但双方未达成书面协议。杂费主要是指超限费，按超过信用额度用款部分5%按月收取，2017年1月1日起开户的账户不再有超限费的约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿贷款本金21958.22元、零售利息313.7元、分期手续费1790.62元，并支付从2018年12月5日之次日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405元，由原告负担2.5元，被告负担402.5元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶国钊人民陪审员  钟信耀人民陪审员  李凤雪二〇一九年七月十七日书 记 员  贾东宁梁健炜
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0922民初1958号 原告：辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社，住所地彰武县彰武镇东郊村千亩方组。 法定代表人：赵大利，职务经理。 被告：郝玉文，男，1958年10月22日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社诉被告郝玉文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，在诉讼过程中，双方在庭前达成和解协议。辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社于2019年7月2日向本院申请撤回对郝玉文的起诉。 经审查，原告辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社撤回对郝玉文的起诉。 案件受理费减半收取36元，由辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社负担。 审判员  唐兴权 二〇一九年七月二日 书记员  张 宇
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民申92号再审申请人（一审被告）：马之田，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，住邢台市威县。再审申请人（一审被告）：张振红，女，1975年5月27日出生，汉族，农民，住邢台市威县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万里律师事务所律师。被申请人（一审原告）：邢台怡阳汽车销售有限公司，住所地隆尧县尹村镇东侯村村北。法定代表人：聂志强，该公司总经理。一审被告：马之夫，男，1977年6月19日出生，汉族，农民，住邢台市威县。一审被告：杨风雪，女，1980年2月20日出生，汉族，农民，住邢台市威县。再审申请人马之田、张振红因与被申请人邢台怡阳汽车销售有限公司、一审被告马之夫、杨风雪追偿权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，马之田、张振红于2019年7月30日以达成和解为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，马之田、张振红撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许马之田、张振红撤回再审申请。审判长  王伟韬审判员  孙跃兴审判员  姚发敏二〇一九年七月三十日法官助理焦占永书记员梅晓云
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0924民初524号 原告：河北京电电力建设有限公司，住所地保定市康庄路**。 法定代表人：申富德，任总经理。 委托诉讼代理人：秦雅琳，女，该公司法务。 被告：特变电工湖南工程有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲特变电工变压村**iv> 法定代表人：刘永清，任公司董事长。 委托诉讼代理人：王超、裴俊，湖南八方律师事务所律师。 原告河北京电电力建设有限公司与被告特变电工湖南工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。 河北京电电力建设有限公司诉称，一、判令被告向原告支付工程款913400元以及逾期支付的利息119312.87元（利息以913400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。从2016年6月30日起暂计至起诉之日，实际应计算至还清全部款项之日止）。二、判令本案诉讼费等全部费用由被告承担。2016年3月2日，原告与被告签订了《海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装一标段施工合同》，合同建设内容为海兴县江山一期20兆西农光互补项目土建及电气安装一标段施工工程。原告按照合同内容进行了施工，该工程已于2016年6月30日竣工并验收合格。按照合同约定和相关法律法规的规定，该工程符合追加工程款的要求。合同约定总价为3850000元，工程总价的10%为质保金，质保期为项目工程验收合格之日起12个月。现质保期已过，被告仅向原告给付3080000元，仍有合同款385000元、追加工程款143400元、质保金385000元，共计913400元未予给付。该款项原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由搪塞，拒不给付上述工程款。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 特变电工湖南工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据2016年3月2日双方签订的《海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装一标段施工合同》，合同“通用条款”第13条规定，“甲方和乙方在履行合同时发生争议，双方协商解决，协商不成的，双方同意向甲方（申请人）住所地）住所地有管辖权的人民法院起诉解决&rdquo案应由被告所在地湖南省衡阳市雁峰区人民法院对本案纠纷进行管辖。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，建设工程施工合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷实行专属管辖，协议管辖不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方签订的《海兴县江山一期20兆瓦农光互补项目土建及电气安装一标段施工合同》所载明的建设工程项目位于海兴县行政区划内，双方之间的法律关系性质属于建设工程施工合同，故本院依法对该案具有管辖权。被告特变电工湖南工程有限公司以合同第三部分通用条款第13条13.1款约定，向本院提出管辖权异议，违反了民诉法关于专属管辖的规定，故被告提出的管辖权异议主张不能成立，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回被告特变电工湖南工程有限公司的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李青松 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  田培青 二〇一九年七月四日 书 记 员  韩宝胜