杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4113号 原告:浙江润投网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区北山街道8号254室。 法定代表人:王素科，总经理。 委托诉讼代理人：张云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：张勇海，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：洪小伟，男，1983年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：严文忠，浙江威亚律师事务所律师。 原告浙江润投网络科技有限公司（以下简称润投公司）诉被告洪小伟劳动争议一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员吕小明适用简易程序独任审理，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云飞、张勇海，被告洪小伟及其委托代理人严文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润投公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失103.5万元；2、被告履行办理工作交接手续的义务；3、被告向原告提供新用人单位的名称、性质、主营业务、经营地址。 事实和理由：被告于2017年2月20日到原告处从事技术总监工作，双方签订了期限至2019年2月19日的劳动合同。被告于2018年7月提出离职，原告同意其离职，但要求其办理相关交接手续。被告同意办理交接手续，但被告离开公司后就不愿意到公司办理工作交接手续。因被告是公司技术负责人，整个网站项目由其主导，许多方案下面员工没有参加，必须由原告亲自解决。但被告违反承诺，拒不到公司办理交接，导致严重影响原告网站项目的进展，未能按时上线，给原告造成了重大损失。原告的损失包括：被告负责的行情中心存在相当多的缺陷，导致产品延迟一个月上线，同时给公司后续工作开展造成额外开销及损失，造成技术团队一个月开销15万元损失；延迟上线损失50万元；行情自定义指标由被告负责开发7个月，在离职期间最后综合评估该功能未达上线标准，整个开发过程中无明确的需求调研文档和金融指标技术指导文档，也无法调整。该功能现有的代码量很少，而且功能凌乱，对该模块以后的研发没有实际价值。对原告而言被告开发的7个月未输出有效的业绩，原告需另行招聘人员重新投入6-7个月时间对该功能进行重新调研和开发，追究7个月无效产出时间段内的工资损失21万元；重新招聘人员投入该功能研究和开发，需要花费7个月时间，造成人员工资损失17.5万元。由于被告未按国家标准制作文档，隐瞒存在的问题，未办理全部交接手续，导致被告负责的项目烂尾，无人能接手，由此造成的损失应由被告承担。同时，被告对其离职后就职的单位没有如实陈述，故意隐瞒其现在就职的单位，存在诚信问题。 被告洪小伟辩称：一、被告已完成了交接工作。被告于2018年6月22日口头提出离职申请，6月28日以邮件形式正式向公司负责人提出，7月31日正式离职。被告从7月16日开始共花费10天时间，每天下午4点召集相关项目参与及交接人做最后的交接讲解工作。在离职前几天，还多次询问是否还有需要讲解之处，相关人员均未提出进一步的疑问。在被告离职后，面对参与人员提出的新疑问点，被告仍通过微信或QQ的方式在线指导，并前往原告处一次，协助原告处理后续问题。基于交接工作已经完成，原告在被告2018年7月31日离职的当天，给被告开具了离职证明，由于离职证明的职位记录错误，后原告给被告重新开具了一份。二、网站项目未及时上线并非未完成交接产生的问题。网站项目需求开发由项目经理负责，后台开发也由后台开发负责人提出强烈抗议后经工商领导同意脱离被告的监管范围，被告的实际权限非常有限，根据权责相应原则，不应对其离职后整个项目的延迟上线承担责任。被告对自身开发的项目部分在离职前已做了充分的交接，但由于被告开发部分对技术及经验有一定的要求，原告并没有在被告提出离职申请到正式离职的一个多月时间内技术招聘相应资质的人员加入，导致相应的交接人员接手后无法全力开展工作，并非是被告交接未做好的缘故。被告对自身开发的项目部分也按质按量完成了开发任务，退一步讲，即便被告的开发部分有瑕疵，也不是交接的问题。根据双方签订的劳动合同规定，原告对被告进行季度及年度考核，并可根据考核情况调整被告的岗位及酬薪，原告若觉得被告工作质量有问题，完全可以及时采取措施，不会放任到被告离职后才发现问题。综上，被告在离职前已充分完成了各项交接工作，不应该对项目未及时上线承担责任，更不应赔偿任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告于2017年2月20日入职原告处，任技术总监，双方签订的劳动合同期限自2017年2月20日至2019年2月19日止。在职期间，被告主要负责开发的项目包括“行情中心”和“行情自定义指标”。2018年6月28日，被告通过邮件提出离职申请。7月13日至7月30日期间，被告通过“相关交接问题讨论”QQ群与原告确定的相关项目技术人员和技术负责人进行工作交接及问题解答，包括相关算法、图形工具、自定义指标库函数与使用指导、用户自定义指标使用文档、自定义指标测试数据等内容的讲解及交接。7月27日被告表示是最后一天，原告技术负责人提出异议，被告同意延长至7月31日，并在微信中继续解答相关交接中的技术问题。7月31日14:09被告在微信群征求意见问“今天最后一天，还有需要哪些讲解的吗？”原告相关交接人员没有回应。2018年7月31日，原、被告签订了《解除劳动合同协议书》，确认双方协商一致解除劳动合同的时间为2018年7月31日，双方权利义务关系随之终止；被告应当于协议签订后3天内妥善办理所有工作移交手续，并约定了工资、保密、竞业禁止等内容。同日，被告填写了《员工离职申请单》和《员工离职交接清单》，其中“各所属部门”下“工作内容交接”显示，行情中心、自定义指标、系统文档及代码由现原告技术负责人蒋国权在“签收”栏签字确认，其中行情中心和自定义指标后面均有原告相关人员在“签收”栏签字确认；在“行政人事部”和财务部也均有原告相关人员在“签收”栏签字确认，整个交接清单仅剩总经理未签字。在该交接清单的下方“使用说明”的内容为：“每位离职员工都应配合其上级或上级指定人员完成上述工作交接和物品交接，由人力资源部进行各类核算，然后交由财务部门签署其钱款交接。原则上离职当日应完成所有交接，若有特殊情况要求延期交接的，由其部门主管向人力资源部提出书面申请（中高级员工离职交接需由中心主任签字确认）。”同日，原告为被告开具了《离职证明》，内容为被告由于个人原因提出离职，经公司研究决定同意其离职，现已与公司解除劳动关系。因该离职证明中被告所任岗位的表述有误，2018年8月8日经被告申请，原告再次为其开具了更正岗位表述的离职证明。之后由于原告相关项目后续交接人员对被告负责的项目开发和运行等存有疑问，被告认为原告离职后提供的解答不够及时，仅回原告处一次未能解决全部问题，且不能实现原来预期日期上线运行的目标等要求被告对相应项目上线运营迟延所造成的损失承担赔偿责任。被告于2018年11月27日申请劳动仲裁，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日作出了浙杭西劳人仲案（2018）1522号仲裁裁决，驳回被告的全部仲裁请求。 另查，在仲裁及本案审理过程中，被告已告知了原告新就职用人单位的信息。 上述事实有原告提供的劳动合同、解除劳动合同协议书、保密协议和创新协议、工资表和银行转账记录、员工离职申请单、员工离职交接清单，被告提供的离职申请邮件、离职证明2份、QQ交接群聊天记录、离职交接单、浙杭西劳人仲案（2018）1036号仲裁裁决书及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告已经进行了相关项目资料的交接，原告主张按照国家相关计算机软件编制的标准认定原告的交接不够全面和充分，工作交接只能以员工已有工作成果为限，只要员工没有私自保留拒绝交出工作成果和相应资料，就应认定为交接完成。至于员工工作中是否按照国家或行业标准编制了相关的文档、员工在开发项目中是否轻率不负责任等均属于对员工工作质量的考核内容。原告没有提供证据证明被告存在隐瞒工作成果拒绝交出的情形，且原告在离职前已建立专门QQ群对相关工作进行交接和解答，员工离职交接清单上原告所属部门也已对被告的交接工作进行了签字确认，现原告要求被告按照国家标准文档移交工作成果缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因被告未完成交接工作致使项目不能如期上线，赔偿开发延误损失103.5万元，原告未提供损失的相关证据。同时，在本院认定被告已完成相应交接工作的情况下，原告主张的赔偿前提条件并不具备。即使原告所述真实，被告的工作能力不足造成所负责项目开发的失败或需要重新投入人力成本修复，也属于正常的用工风险问题。且技术开发工作本身具有一定的不确定性，该风险为经营者正常经营风险之一，如果技术开发失败或者未能如期完成就要求员工退回工作并承担重新开发投入的成本损失赔偿责任，这种转嫁风险的方式显然与劳动法宗旨相违背。故原告要求被告履行交接工作并赔偿损失103.5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在该案仲裁及诉讼过程中，被告已应原告的要求告知了新就职用人单位的信息，原告虽然怀疑该公司可能与被告真正就职的用人单位不一致，但未提供证据证明被告就职违反了双方签订的《保密协议和创新协议》，故原告要求被告如实提供新用人单位的名称、性质、主营业务、经营地址的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回浙江润投网络科技有限公司的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吕小明 二〇一九年七月二日 书记员  任超华