广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26706、32033号（26706号案）原告：卓志华，男，汉族，1987年9月11日出生，住广东省深圳市福田区，（32033号案）原告庄仲旋，男，汉族，1987年8月7日出生，住广东省深圳市龙岗区，共同委托诉讼代理人：马少丽，广东法方律师事务所律师。被告：段海萍，女，汉族，1967年5月20日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：宗贵东，广东商达（前海）律师事务所律师。上列原告卓志华、庄仲旋诉被告段海萍民间借贷纠纷两案，本院分别于2019年4月19日、5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。两原告共同委托诉讼代理人马少丽，被告及其委托诉讼代理人宗贵东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。（26706号案）原告卓志华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金300000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息（以本金300000元为基数，按月利率2%的标准从2017年8月18日起计至实际还清之日止）；3.被告向原告支付律师费32000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款300000元，月利率为3%，借款期限为6个月，自2017年8月18日至2018年2月17日。合同第七条约定“因本合同争议所产生的一切合理支出均由违约方承担，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、担保费、保全费等”。原告按照合同约定于2017年8月18日向被告指定的银行账户转账30万元，但截止目前，被告却一直未支付任何借款或利息，原告多次向被告催收，但被告均未偿还。（32033号案）原告庄仲旋向本院提出诉讼请求，1.被告向原告支付借款本金200000元;2.被告向原告支付资金占用期间的利息（以本金200000元为基数，按月利率2%的标准从2017年9月30日起计至实际还清之日止）。3.被告向原告支付律师费24000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月30日,原被告签订《借款合同》，被告向原告借款20万元，月利率为3%，借款期限为6个月，自2017年9月30日至2018年3月31日。合同第七条约定“因本合同争议所产生的一切合理支出均由违约方承担，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、担保费、保全费等”。原告按照合同约定于2017年9月30日向被告指定的银行账户转账20万元，但截止目前，被告却一直未支付任何利息或者借款。原告多次向被告催收，但被告均未偿还。被告答辩称，1.被告自始至终不认识原告卓志华，是通过“庄仲旋”认识的，一直和“庄仲旋”沟通，被告后来才发现“庄仲旋”并非原告庄仲旋本人，被告认为两案借款合同无效，约定的利息不受法律保护；2.26706号案涉案借款即所欠原告卓志华的借款已还清，32033号案涉案借款大部分已还清；3.被告在两案中不存在故意拖欠和拒不归还借款的情况；4.两案原告的出借行为系职业放贷行为，两原告自始至终不认识被告，被告也不认识两原告，出借人的利息应不受法律保护。本院经审理认定事实如下：原告卓志华与被告签订借款合同一份，载明：借款金额为30万元，借款用途为经营周转，借款人指定收款账户为62×××30，借款期限为6个月即自2017年8月18日起至2018年2月17日，借款利息为月利率3%，还款方式为每月付息，到期一次性还本；因合同争议所产生的一切合理费用由违约方承担，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同落款处未写明签订日期。2017年8月18日，原告卓志华通过招商银行尾号7289的账户向被告上述指定银行账户转账30万元。原告庄仲旋与被告签订借款合同一份，载明：借款金额为20万元，借款用途为经营周转，借款人指定收款账户为62×××30，借款期限为6个月，自2017年9月30日起至2018年3月31日，借款利息为月利率3%，还款方式为每月付息，到期一次性还本；因合同争议所产生的一切合理费用由违约方承担，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同落款处未写明签订日期。2017年9月30日，原告庄仲旋通过招商银行尾号7622的账户向被告上述指定银行账户转账20万元。另查明，原告卓志华与被告之间除存在上述30万元借款外，被告还于2017年3月15日向原告卓志华借款共计35万元、于2017年6月5日向原告卓志华借款共计20万元。2017年8月15日，被告出具结算书一份，载明：“被告与原告卓志华所有债务两清，被告与担保公司的债务两清。被告本金350000元及费用87500元均已结清，以上为本人意愿”。当日，被告通过尾号5530的银行账户向原告卓志华招商银行尾号7289的账户分别转账150000元、200000元，共计350000元。根据被告提供的银行转账明细及原、被告双方的当庭陈述，2017年8月15日之后，被告向两原告及“袁总”的转账明细如下表：庭审中，1.两原告与被告均确认：（1）2017年3月15日、6月5日原告卓志华向被告分别出借的35万元、20万元两笔借款均已结清；（2）原告卓志华向被告出借的30万元借款利息约定为月息5分即15000元/月，原告庄仲旋向被告出借的20万元借款利息约定为月息6分即12000元/月；（3）除本案中所涉及的30万元、20万元借款，以及2017年3月15的35万元借款、2017年6月5日的20万元借款之外，双方不存在其他经济往来；（4）双方约定借款的还款方式为每月付息，到期一次性还本（先息后本）；（5）双方均认可对方提交证据的真实性。2.两原告称：（1）被告向两原告还款的12000元系偿还原告庄仲旋的20万元借款利息，被告还款的15000元系偿还原告卓志华30万元的借款利息；（2）被告于2017年8月18日向案外人“袁总”微信转账18000元，原告卓志华未收到过该款项且与双方约定的利息金额不一致，不予认可；被告于2017年12月18日通过微信向“庄总（庄辉龙）”转账的15000元，予以认可，但认为系偿还原告卓志华的30万元借款；（3）被告于2017年11月3日向原告卓志华转账的20万元系用于偿还2017年6月5日被告向原告卓志华借款的20万元借款；（4）被告于2017年8月15日向原告卓志华转账的15万元、20万元系用于偿还2017年3月15日被告向原告卓志华借款的35万元借款；（5）证人徐某于2017年9月5日、9月30日分别向原告卓志华转账的12000元，系另案借款或其他经济往来，与两案无关；认可证人徐某于2017年11月29日向原告卓志华转账的12000元系对本案借款的还款；（6）被告提供的与“庄总（微信号×××）的聊天记录实际上是原告卓志华委托“庄总（庄辉龙）”处理催款事宜，认可该聊天记录的真实性。3.被告称：（1）被告于2017年11月3日向原告卓志华转账的20万元系用于偿还对原告卓志华在本案中的30万元借款；（2）被告于2017年8月15日向原告卓志华转账的15万元系用于偿还2017年6月5日被告向原告卓志华借款的20万元借款、于2017年8月15日向原告卓志华转账的20万元系用于偿还2017年3月15日被告向原告卓志华借款的35万元借款；（3）被告于2017年8月15日出具的结算书证明35万元借款已经还清；（4）两原告系“职业放贷人”。4.证人徐某作证称于2017年9月5日、9月30日、11月29日分别向原告卓志华转账各12000元，前两笔偿还的是30万元的借款利息，第三笔偿还的是20万元的借款利息；徐某并称被告于2017年8月18日通过微信向案外人袁芳明转账18000元是偿还30万元借款。证人徐某与被告均确认双方系亲戚关系，曾一起做生意。再查明，经在本院审判案件管理系统查询，近两年内，原告卓志华在本院作为原告另涉及民间借贷案件1件，原告庄仲旋在本院作为原告另涉及民间借贷案件3件，以上两原告作为原告共涉及民间借贷案件6件，累计涉及诉讼标的金额逾1200万元。原告提供的借款合同形式具有格式统一、专业、可反复使用的特点。2018年12月10日，两原告分别与广东法方律师事务所签订民事委托合同，委托该所就与被告之间的民间借贷纠纷案件提供法律服务，分别约定律师费32000元、24000元。以上事实，有借款合同、原、被告提交的银行转账交易明细、2017年6月5日收款收据、2017年8月15日结算书、双方当事人的当庭陈述、民事委托合同、证人证言等为证。本院认为，两原告与被告均确认双方之间存在多次借贷往来，本院予以确认。双方争议的焦点有：1.两原告是否系“职业放贷人”，借款合同是否有效。2.两案借款的还款情况。对此本院评判如下：1.关于原告是否系“职业放贷人”，借款合同是否有效。首先，结合原、被告提供的银行转账交易明细、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述，两原告之间存在多笔资金往来，两原告存在资金混同的情况，两原告应属关联原告。近两年内，两原告在本院共涉及民间借贷案件6件，累计涉及诉讼标的金额逾1200万元；其次，两原告的出借行为具有组织性特征，借款合同形式具有格式统一、专业、可反复使用的特点；最后，被告向两原告实际支付的利息高达月息5分或6分，明显高于借款合同约定的利息。以上事实，可以证明两原告以放贷为业，向社会不特定主体出借资金并收取高额利息。两原告的借款目的具有营业性，属于“职业放贷人”，其行为属于未经批准、擅自从事经常性的贷款业务的非法金融业务行为，违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，依照合同法规定，两原告与被告之间的借款合同应当认定为无效合同，双方之间的借款利息约定无效，但被告应当向两原告返还本金，并支付资金占用期间的占有使用费，标准参照年利率6%。2.关于两案的还款情况。双方争议最大的是2017年11月3日被告向原告卓志华转账20万元是否系偿还本案所涉的30万元借款。（1）根据举证责任分配规则，被告主张20万元系用于偿还对原告卓志华在本案中的30万元借款并提供了银行转账凭证，被告完成了初步举证责任；原告卓志华对此予否认，主张该20万元系用于偿还2017年6月5日被告向原告卓志华借款的20万元并提供了2017年6月5日被告出具的收款收据及银行交易记录，由此举证责任转移至被告；被告主张2017年6月5日向原告卓志华借款的20万元借款，已另行偿还完毕，其中包含2017年8月15日向原告卓志华转账的15万元并提供了银行转账记录，举证责任又转移至原告卓志华；原告卓志华则主张2017年8月15日被告向原告卓志华转账的15万元及20万元系偿还2017年3月15日被告向原告卓志华借款的35万元借款并提供了银行转账记录及被告于2017年8月15日出具的结算书，举证责任再次转移至被告；被告主张2017年3月15日被告向原告卓志华借款的35万元已于2017年8月15日经双方结算已全部还清，并提供了2017年8月15日被告向原告卓志华转账的20万元（双方均认可该20万元系偿还2017年3月15日被告向原告卓志华借款的35万元）及其他转账记录，包括徐某向原告卓志华转账的款项，但原告卓志华称上述其他转账记录的与本案不存在关联性。被告因此而未能完成其举证责任。（2）原告卓志华主张被告于2017年8月15日向原告卓志华转账的15万元、20万元系用于偿还2017年3月15日被告向原告卓志华借款的35万元借款，有2017年8月15日被告出具的结算书印证，且与双方约定的“每月付息，到期一次性还本”的还款方式相符；（3）如被告于2017年11月3日向原告卓志华转账20万元系偿还本案所涉的30万元借款，无法解释后期被告向原告规律性地支付利息金额。综上，本院对被告认为2017年11月3日向原告卓志华转账20万元系偿还本案所涉的30万元借款意见，不予采纳。3.被告主张2017年8月18日通过微信向案外人“袁总”转账的18000系偿还原告卓志华的30万元借款，但未能提供充分的证据证实，原告卓志华否认收到上述转账，故本院对被告的主张不予采纳；被告另主张证人徐某于2017年9月5日、9月30日、11月29日向原告卓志华转账12000元系偿还本案原告卓志华的借款，因有证人徐某出庭作证的证言证实，且原告无法对徐某向原告卓志华转账的缘由作出合理解释，本院认定系偿还两案借款；原告主张被告应向原告支付律师费，虽提供了民事委托合同，但未提供收款收据或发票证明已经实际发生，本院不予支持。4.两原告与被告均确认原告卓志华向被告出借的30万元借款利息约定为月息5分即15000元/月，原告庄仲旋向被告出借的20万元借款利息约定为月息6分即12000元/月，原告亦主张被告向两原告还款的12000元系偿还原告庄仲旋的20万元借款利息，还款的15000元系偿还原告卓志华30万元的借款利息，本院予以认定，并依法对被告偿还已付的借款利息超过年利率6%的部分相应予以核减。本院按年利率6%的计算标准及先息后本的还款顺序对被告应向两原告返还的本金计算如下（金额单位：元）：表1：被告应返还原告卓志华的本金表2：被告应返还原告庄仲旋的本金经计算可知，截至2018年4月10日被告段海萍最后一次还款，被告尚欠原告卓志华本金180243.7元，被告应向原告卓志华返还该本金180243.7元并按照年利率6%支付自2018年4月11日起的资金占用费；被告尚欠原告庄仲旋本金121122.19元，被告应向原告庄仲旋返还该本金121122.19元并按照年利率6%支付自2018年4月11日起的资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告段海萍应于本判决书生效之日起十日内向原告卓志华返还本金180243.7元并支付资金占用费（以本金180243.7元为基数，按年利率6%的标准，从2018年4月11日起计至款项付清之日止）；二、被告段海萍应于本判决书生效之日起十日内向原告庄仲旋返还本金121122.19元并支付资金占用费（以本金121122.19元为基数，按年利率6%的标准，从2018年4月11日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告卓志华、庄仲旋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0304民初26706号案件受理费7720元（已由原告交纳），减半收取3860元，由被告负担1930元，原告卓志华负担1930元；（2019）粤0304民初32033号案件受理费5560元（已由原告交纳），减半收取2780元，由被告负担1390元，原告庄仲旋负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳   文二〇一九年七月十七日书记员 赵晨（代）