江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1903号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，该该公司总经理。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）向海生，男，1967年5月28日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）黄任香，女，1970年8月5日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡敏华，男，1974年4月8日生，汉族，江西省都昌县人，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）龚洋廷，男，1972年11月4日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人向海生、黄任香、龚洋廷、胡敏华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求:撤销原判，改判核减保险金389120元。本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1、受害人应为农业家庭户口，提供的证据不足以证明其主要收入来源于非农。2、因事故造成了受害人死亡，且肇事司机承担了刑事责任。故依据最高院司法解释相关规定，近亲属主张的精神抚慰金不应得到支持；同时上诉人已在交强险限额内已向另一伤者足额支付，故本案精神抚慰金不应再商业险中计算。被上诉人向海生、黄任香答辩称，本案一审法院认定事实清楚，首先认定死者向奇华收入来源为非农有事实依据，向奇华是在江苏无锡广东华浔品味装饰集团务工的，上诉人认为一审是在起诉之后出具的证明是不客观的有违常理，向奇华在交通事故没有发生之前是不存在要出具这个证明的，只有在交通事故导致他死亡之后进入诉讼程序后，我方向人民法院申请调查令后才在江苏无锡取得该两份证据，一审法院以此认定向奇华为非农人口，事实清楚，于法有据。2、上诉人认为一审法院判处的精神损害抚慰金没有法律依据，这是上诉人个人的认为，在一审庭审中，上诉人就精神损害抚慰金这一块没有进行抗辩，我们在一审法院的时候计算赔偿标准的时候，法官明确要求上诉人一方对各项赔偿标准陈述抗辩意见，而上诉人对精神损害抚慰金这一块放弃了他的抗辩权。另外，上诉人认为龚洋延已经构成了交通肇事罪，没有事实依据，因为是否构成交通肇事罪需要有人民法院判决之后才能认定，所以一审法院依法判处上诉人承担精神抚慰金3万元于法有据。被上诉人胡敏华未到庭，亦未答辩。被上诉人龚洋延答辩称没有意见。向海生、黄任香向原审法院提出诉讼请求：1、被告龚洋廷、王更生、胡敏华赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币650495元；2、判令中国平安保险（几集团）股份有限公司深圳分公司、阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在保险责任限额内对上述赔偿款650495元承担保险责任，案件审理过程中，变更诉讼请求为：1、被告龚洋廷、胡敏华赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币700495元；2、判令被告深圳财保公司在保险责任限额内对上述赔偿款700495元承担保险赔偿责任。原审查明并确认的事实认定如下：2019年1月31日15时45分左右，被告龚洋廷驾驶粤Ｂ×××××小轿车，由西往东行至左里-吉桥（都昌东连接线汪墩蒲塘）地段，与对面王更生驾驶的赣Ｇ×××××面包车相撞，事故中造成同在路边骑行二轮电动车的受害人向奇华当场死亡，被告龚洋廷、王更生受伤，两车受损、电动车轻微损的交通事故。2019年2月26日，都昌县公安局交通管理大队作出第360428120190000052号《道路交通事故认定书》，认定被告龚洋廷负事故全部责任，王更生不承担责任，受害人向奇华不承担责任。原告向海生为受害人向奇华父亲，原告黄任香系其母亲。受害人向奇华自2015年1月1日至2018年11月4日期间在江苏无锡市华浔品味装饰工作，租住在无锡市锡山区东北塘街道锦旺新村。被告龚洋廷驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车在被告深圳财保公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。庭审中，被告深圳财产保险公司主张其已经本次交通事故另一当事人王更生案件中已赔付了交强险120000元，经本院查明，本院（2019）赣0428民初888-1号民事裁定书中已裁定被告深圳财保公司先行支付王更生医疗费120000元。被告龚洋廷及案外人王更生已分别预付原告方30000元。原审认为，本案交通事故经交警部门认定，被告龚洋廷负事故全部责任，王更生不承担责任，向奇华不负责任，本院予以确认。肇事车辆在被告深圳财保公司投保了交强险及不计免赔100万第三者责任险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失应由被告深圳财保公司在保险责任限额内予以赔偿。原告方为证明其在经常居住地为江苏省无锡市锡山区及主要收入来源为非农收入，向本院提供了由广东华浔品味装饰集团江苏有限公司出具的一份证明、该公司营业执照、受害人在其公司的工牌、江苏无锡市锡山区东北塘街道锦旺新村社区居民委员会出具的证明、都昌县汪墩乡杨坞村民委员会出具的证明、都昌县汪墩乡人民政府出具的证明。被告龚洋廷及被告深圳财保公司虽对原告上述证据提出异议，但并未提供相应的证据予以证明其答辩主张，故对原告的上述证据予以采信。上述证据合法有效，证据之间可以相互印证，虽事发时向奇华户籍地为江西省九江市都昌县，但根据上述证据本院可以认定向奇华在事发前一年的经常居住地为城镇且主要收入来源地亦为城镇，故原告的死亡赔偿金可按照江西省城镇居民人均可支配收入标准计算。因王更生在本次交通事故当中不承担事故责任，根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，在交强险项下应赔付：无责任死亡伤残赔偿金限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。即王更生需承担在交强险限额内的11000元的无责任赔付责任，王更生在承担赔偿责任后可向保险公司主张返还。因王更生在本案中未参与诉讼，故其垫付的另19000元本案不宜一并作出处理，就该金额的返还原告方可另行与王更生进行协商处理。根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，核定原告因交通事故造成的各项损失合计688495元，因被告龚洋廷已预付原告30000元，王更生已在无责任赔付限额内赔付原告11000元，故原告方的实际损失为647495元。具体损失清单如下：1、丧葬费：31535元；2、死亡赔偿金：31198元/年×20年=623960元；3、精神损害抚慰金：30000元；4、交通费：酌定受害人亲属办理丧葬事宜支付3000元。因被告龚洋廷在本次事故中承担事故全部责任，故被告深圳财产保险公司应在交强险及100万不计免赔第三者责任险限额内全额赔付。扣除被告深圳财保公司在交强险限额内赔付本次交通事故另一伤者王更生的120000元，其仍应在第三者责任险限额内赔付原告方647495元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告向海生、黄任香因受害人向奇华死亡造成的各项损失合计647495元；二、驳回原告向海生、黄任香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10304.90元，由被告龚洋廷负担。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案在进入诉讼程序后，被上诉人向海生、黄任香向人民法院申请调查令后，依法到江苏无锡取得上述两份证据，而上诉人一、二审仅有口头陈述，并未提供足以推翻上述证据的相关依据作为佐证，故一审法院以此认定向奇华为非农人口，事实清楚，于法有据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”。是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，精神抚慰金是属于保险理赔范围。只是根据司法解释精神损害赔偿可以应被侵权人或者其近亲属的请求在交强险范围内优先赔偿。因此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7243.85元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年七月二十九日书记员  陈 昕