重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初3506号原告：余厚全，男，1932年3月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余燕，系原告余厚全之女。委托诉讼代理人（特别授权）：邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：李俊，女，1982年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，统一社会信用代码91500115745319729Y。负责人：彭志刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。原告余厚全与被告李俊、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿区支公司（以下简称太保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余厚全的委托诉讼代理人邹碧玉、余燕、被告李俊及其委托委托代理人王平、被告太保长寿支公司的委托诉讼代理人雷忠成、邹付建到庭参加诉讼。2017年5月15日至2019年6月25日为中止期间。本案现已审理终结。原告余厚全向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊赔偿因余小林交通事故死亡产生的各项损失共计647281元（死亡赔偿金544780元、丧葬费31050元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费16451元、交通费2000元、误工费3000元）；2.判令被告太保长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内对不足部分继续承担赔偿责任。诉讼中，原告余厚全将第1项诉讼请求中死亡赔偿金变更为697780元、丧葬费变更为40884元，放弃了被扶养人生活费，总金额变更为793664元。事实和理由：2017年1月29日21时21分许，原告余厚全的儿子余小林托举纸板沿319国道从重庆市长寿区晏家方向往古佛方向行走，当行走至国道319线2288公里＋260米处时，纸板坠落，被告余小林倒地躺在公路上。时隔13分钟后，被告李俊驾驶渝B××××号小型客车从晏家方向沿国道319线往古佛方向行驶至该处时，从躺在公路上的余小林身上碾压而过，造成余小林腹胸腔脏器损伤致死。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告李俊承担事故全部责任，余小林无责任。该《道路交通事故认定书》是公安机关在核查现场监控录像、勘验、询问、鉴定等程序，并对其他过路车辆是否与受害人有接触进行了排除后才做出的。虽然被告李俊提出了重新鉴定和复核申请，但公安机关并未予以实质处理，而其庭审中的抗辩意见均是推测，无任何实质证据，事故认定是具有公信力的有较高证明力的证据，应当作为定案依据。受害人余小林是城镇居民，原告余厚全系余小林唯一在世的近亲属，故原告余厚全有权要求被告依法赔偿。原告余厚全已收到被告李俊支付的10000元赔偿款。被告李俊辩称，《道路交通事故认定书》所依据的事实和证据存在重大瑕疵。该认定书是根据《重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书》（简称《司法鉴定意见书》）、监控录像、《法医学尸体检验意见书》、《车辆安全技术检验报告》、勘查结论、询问笔录等作出的。《司法鉴定意见书》存在如下问题：1.《司法鉴定意见书》对事故的陈述（由于同向行驶的渝B5××××轻型普通货车在经过受害人余小林7.9米处时纸板坠落）与《道路交通事故认定书》对事故的陈述（受害人余小林托举纸板坠落）不一致，且《司法鉴定意见书》对纸板坠落的原因和受害人余小林倒地的原因以及对受害人倒地后长达13分钟未从地上爬起来的原因均未作出说明；2.《司法鉴定意见书》的鉴定结论为受害人余小林胸部、盆骨以及下肢区域大宽幅度受伤，如果仅为一辆车辗轧，则不会造成如此大面积的受伤。渝B××××号车是别克牌，该型号车辆的轮胎压痕与地面的接触宽度仅有十几厘米，但是受害人的受伤面积在一米左右，该宽度的伤痕与被告李俊驾驶车辆的轮胎压痕不相吻合，而《司法鉴定意见书》未对此作出说明；3.《司法鉴定意见书》没有对事发当晚从受害人余小林倒地至警察到达现场期间的13分钟内（简称13分钟期间）所有过往车辆进行排查。《法医学尸体检验意见书》没有对受害人的死亡时间作出鉴定。《车辆安全技术检验报告》只能证明被告李俊驾驶的渝B××××号车辆没有任何瑕疵，没有安全隐患。勘查实验仅对长安货车和别克车进行了比对实验，未对其他型号的过路车辆（越野车、小轿车、客车、公交车）进行比对实验。被告李俊在接受公安机关的第一次询问时陈述“当时车辆有明显的抖动”，但从散落的受害人物件现场看，从晏家到古佛方向依次排列的为受害人的一只鞋子在左车道上、散落的纸块与鞋子之间有2米的距离，纸块与受害人之间也有相当的距离，故不能凭其该陈述断定其车辆是与尸体发生了接触。被告李俊对事故成因有如下看法：从《司法鉴定意见书》以及现场监控录像看，受害人余小林于2017年1月29日21时21分倒地，其倒地与监控视频中显示的货车碰撞有关，监控录像在21时34分47秒拍摄到的过路车辆与被告李俊所驾驶车辆的尾部特征不一样，故该辆被拍摄到的车并非被告李俊的车，当时有一辆越野车经过事发路段且没有做任何避让。在13分钟期间内经过事发路段的车辆中，仅有四、五辆大客车有明显躲避动作，其他小型车辆的躲避轨迹不明显，而有避让动作的车辆的避让地点各不一致，由此说明先经过的车辆导致受害人余小林的位置发生了变化，并且受害人倒地时所背的纸板以及受害人的鞋子、帽子分开的距离较长，不能排除受害人余小林被其他车辆多次碰撞和碾压的可能。本案缺乏涉案交通事故确系被告李俊造成的直接证据，没有一份直接证据可以证实受害人的死亡与被告李俊驾驶的车辆具有直接关联性。同时，别克英朗车（李俊驾驶的车辆型号）的互联网资料显示，该车型的前保险杠下沿高度大于19.5厘米略小于20厘米，该高度低于人的身体宽度，如果受害人余小林是被告李俊的车辆碾压致死，那么受害人身上的车辆痕迹肯定非常大，且车辆必然推动受害人在公路上滑行，而《法医学尸体检验意见书》上并没有受害人在公路上被推动的痕迹，也没有背部或者胸部的擦痕，从而说明受害人的碾压并非被告李俊驾驶的车辆所致。在13分钟期间内有50多辆车经过事发现场，但交警部门并未对所有车辆进行逐一排查，也没有一份直接证据证明被告李俊的车辆与事故具有关联性，整个责任认定的依据均是推测，不符合客观规律，证据间相互矛盾，致使被告李俊因涉案交通事故涉嫌刑事犯罪的刑事案件多次被检察机关退侦，至今没有结果。被告李俊对《司法鉴定意见书》不服，曾提出重新鉴定申请，对《道路交通事故认定书》曾提出复核申请。本案在事实和证据上均存在重大瑕疵，认定事故责任的证据明显不足，且《道路交通事故认定书》仅是民事诉讼的证据而非定案依据，请法院对该事故的成因、事实、肇事方等进行分析后重新认定交通事故责任方和赔偿方。被告李俊驾驶的渝B××××号小型客车在被告太保长寿支公司投保了交强险和商业三者险，并购买不计免赔，事故发生在保险期内，肇事逃逸的前提是涉案车辆发生了交通事故，同时驾驶人主观上明知而逃逸，被告李俊根本不知道发生了交通事故，不存在逃逸，太保长寿支公司出示的投保单上的签名不是被告李俊所为，李俊没有签署过投保单，故被告太保长寿支公司主张商业三者险拒赔于法无据。对于受害人的户口性质、原告余厚全的家庭情况均无异议，对于死亡赔偿金和丧葬费的计算标准无异议，精神损害抚慰金主张过高。被告李俊已在交警队的要求下向原告余厚全垫付了10000元。被告太保长寿支公司辩称，同意被告李俊的意见。另，认定事故责任的证据不足，受害人余小林是何时因什么原因倒地不明确，余小林倒地13分钟后被告李俊的车才从此地经过，交警部门并没有核查清楚13分钟期间内其他过路车辆是否对余小林有碰撞碾压。受害人余小林死因不明、事故认定的证据不充分，不认可责任划分；商业三者险保险条款的第24条规定事故发生后未采取措施即驾驶被保险车辆离开或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿，我公司已就该条款向被保险人尽到提示和明确告知义务，《道路交通事故认定书》认定被告李俊构成肇事逃逸，该行为系法律禁止的行为，故即便投保单“李俊”的名字不是其本人所签，但我公司已就相应保险条款进行了加粗加黑处理，对投保人或被保险人尽到了法律规定的提示义务，而投保人或被保险人缴纳保费即视为对代签人签字及保险条款的认可，故相应免责条款应当适用于本案，我公司在相应三者险范围内拒赔。抗辩方提交的证据依法只有达到足以推翻公文书证的程度，才能推翻《道路交通事故认定书》。本院经审理查明，2017年4月11日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出渝（长寿）公交认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》，其中载明的案情为：2017年1月29日21时21分许，余小林托举纸块从重庆市长寿区晏家方向沿着319国道往古佛方向行走，当步行至319国道2288公里＋260米（古佛七一桥附近）处时，纸块坠落，余小林随即倒地躺在公路上。同日21时34分许，被告李俊驾驶渝B××××号小型客车从晏家方向沿国道319往古佛方向行驶至该处时，从躺在公路上的行人余小林身上碾压而过后驾车往古佛方向行驶，造成余小林死亡的交通事故。办案民警经过侦查，于2017年2月2日在被告李俊的住所地的车库中将渝B××××车查获并扣押。经过勘查、鉴定、询问等，认为被告李俊驾驶机动车发生交通事故后继续驾车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，其对此次交通事故负全部责任，余小林不承担此次事故的责任。2017年2月2日，被告李俊接受重庆市长寿区公安局交巡警三大队的询问时作如下陈述：2017年1月29日晚上，我从重庆渝北经过张关到洛碛，然后上高速公路回到晏家街上回家，然后又开车送我姐姐的娃儿到晏家育才路回家，然后调头走老路（319国道）经过牛心山准备到城里头去耍，最后到了凤凰酒店附近的巴比伦钻石会所去耍了一阵，耍到大概晚上十一点多钟接近十二点从古镇那边走快速连接道回家的。我从晏家往城里头行驶经过过滩处时大概是九、十点钟的样子，当时我感觉是有一个绿色的包包在我车行驶方向车道的中间靠右上摆起的，还有一个人（这个人不高）在包包附近横起的，从我对向驶来一个感觉是白色的越野车一样，那个车走的很慢很慢，好像那个驾驶员在看我这边公路上的东西，当时我正在接别人给我打的电话，我就没有管这些，就直接开起走了。我在经过那个包包和人时，我走的是中间就过去了，是感觉到车子有点抖动。我感觉没有撞人，也没有撞到其他东西，所以就没有停下来检查，我感觉是躲过去了的。那段路上没有凹陷，也没有乱石，路面还是比较平整。我除了看到包包和人以外，还看到对面来的一辆车子，在我超过那个包包和人后就马上和对面那个车子会车。我看到那个包包和人的时候我感觉车子隔包包和人有两三米的样子，我先看到包包，然后才看到那个人，包包和人相距有一米左右。那个人是横起躺在公路上，头朝路边，脚朝公路中间横躺起的，面部是朝上还是朝下我没有注意，我只以为是一个酒醉老遭喝醉了躺在那里。我没有看到对向而来的那辆车的车号，车子有点高，感觉是越野车，当时我的车上只有我一个人。那晚以后，我一直都是使用我当时驾驶的车辆，都是从晏家到长寿，然后又从长寿到晏家，反正都是晏家和长寿之间往返。我在大年三十那天洗了一次车，过后这几天都没有洗过车。今天下午，我跟着公安机关的民警一起到桃花那边的一个停车场去，用修理厂那个升降机举起后就看到我车右前轮底部那个地方明显比左边要干净些，就是感觉被帕子抹过了一样，左边里面有一点点被擦干净了的，有一点还生锈了的。被擦干净了的地方面积不大，大概有三四个拇指并拢的样子。我车上有行车记录仪，都是一直插起的。2017年2月27日，重庆市公安局物证鉴定中心经重庆市长寿区公安局委托作出《DNA检验报告》，检验结果为：（1）1号血样（余小林）、2号血样（余厚全）DNA在DYS576等已获得的相应基因底基因型一致；（2）2号与1号单亲遗传关系不排除。2017年3月23日，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队委托，重庆市八一交通事故司法鉴定中心作出[2017]成因鉴字第54号《司法鉴定意见书》，一、基本情况：渝B5×××号轻型普通货车，渝B××××号小型轿车，检验日期为2017年2月4日至2017年2月23日，鉴定事项为：1.对无名氏男子死亡的事故成因分析鉴定；2.无名氏男子是否与嫌疑车发生接触。三、检验过程：（一）检验方法根据GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》、GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》、ISBN978-114-07436-3《汽车事故工程》有关条款及检验方法，分别对该起事故中无名氏男子死亡的事故成因、无名氏男子是否与渝B5×××号轻型普通货车和渝B××××号小型轿车发生接触作出鉴定。（二）检验所见：1.事故现场概况根据委托方提供的事故现场照片，现场可见倒地无名氏男子及鞋子、帽子及纸块（约10千克）等散落物，现场未见任何事故车辆，路面未见车辆制动痕迹及车辆部件。2.监控视频委托方提供如下视频资料：1月29日白天七一桥处卡口监控视频3段、1月29日夜间七一桥处卡口监控视频13段和局部放大视频2段、1月31日白天民警走访现场七一桥处卡口监控视频3段、1月29日晚粮站监控视频3段、1月29日夜间渝BKM468号小型轿车行车记录仪视频。在事故现场航拍三维重建图上标注上述两个监控摄像头位置，从图上可看出七一桥处卡口监控摄像头距离事发地点较远，此摄像头可远距离记录无名氏男子在事故发生前的行走状态。粮站内监控摄像头距离事故地点较近，该摄像头对准事发地点。根据委托方对这些视频中车辆的排查，可将事故车辆锁定在渝B5×××号轻型普通货车上，从上述视频文件中分析可见小货车位于视频中右侧车道往古佛方向行驶，在视频显示时间为21：21：27时疑似与同向行人发生接触，并能观测到疑似纸箱在坠落时产生的反光亮点，随即出现疑似行人倒地。21：34：47时，可见轿车轻微颠簸，无绕行动作，疑似碾压行人，与此同时轿车左侧对向车道近处有开启大灯的车辆驶来，结合监控视频可见，从第一辆嫌疑车（小货车）到第二辆嫌疑车（轿车）中间经过事发路段的车辆均有绕行。渝BKM468小车行车记录仪视频显示时间为21：30：13时，画面左侧可见倒地行人，头部朝向纸板，下肢朝向分道线。根据时间判断，此时小货车已驶过事发地点但轿车还未驶过该地点。视频显示时间为21：17：59时，可见疑似纸板坠地后小货车驶过的过程。3.事故车辆痕迹：（1）通过对停车场内的小货车仔细勘查及事发后的车辆勘查照片可知，小货车车体周部刮擦痕迹较多，但难以用痕迹比对方法确定与本次事故相关的痕迹。（2）根据轿车车辆勘查照片可知，轿车车表未见明显碰撞痕迹，但在轿车底部可见明显的擦划痕迹，位置主要位于车口右侧底部，右前轮前部，经测量，车底擦划痕迹处圆环直径约为9cm，车底凸起部件距离圆环边缘约为10cm；在横梁方向上，圆环边距离右前轮内侧约5cm，距离右前轮外侧约20cm。4.人体损伤及痕迹：根据复勘时无名氏男子衣物照片可知，其上衣为深绿色，腋中线至背侧有泥土印痕，上衣中下部及右腋下均有撕裂。外裤两条裤腿前面均有泥土印痕，右裤腿中间（对应人体右侧大腿处）有两道圆环状泥土印痕，该印痕旁裤腿衣料撕裂。经测量，该圆环状印痕直径约为9cm，裤腿撕裂位置距离圆环状泥土印痕边缘约9.5cm。右侧秋裤裤腿可见点状血迹，血迹旁可见裤腿裂口。根据无名氏男子尸表检验照片可知，其头部未见明显体表损伤，主要体表损伤为：①左侧胸廓塌陷，左侧胸廓穿刺可见血性液体；②左大腿内侧有明显的斜向内侧的擦挫伤；③右手背可见散在表皮剥脱；④枕骨大孔可抽出血性液体；⑤右股骨骨折，右大腿后侧可见一10cm×7cm散在表皮剥脱。经全身CT尸体扫描片示（第三军医大学大坪医院），无名氏男子颅骨未见明显骨折，其主要损伤为：(左侧胸廓塌陷，于2-8肋可见骨折；右侧骶骨骨折；右侧股骨骨折；颅骨未见骨折。5.笔录材料：根据小货车副驾驶位乘员靳思杰的笔录材料，其描述在事发时行人扛着东西走在路上，小货车未与其发生碰撞而是从行人身旁绕过驶走。根据轿车驾驶员李俊的笔录材料，其描述在事发时正在打电话。6.侦查实验：其目的为根据现有材料分析无法确定小货车与无名男子是否有接触，通过侦查实验来确定小货车车头与无名氏男子接触情况。四、分析说明：（1）事故过程：根据委托方提供的视频资料，可观察到纸板坠落的过程，并在纸板坠落后紧接着无名氏男子即倒地。可观察到轿车驶过事发地点时车身明显颠簸，同时对向车道有开着大灯的车驶来。可见无名氏男子躺于事发路面，并且根据时间和其倒地状态分析可知，此时为小货车驶过而轿车还未驶过的中间间隔时段。因此，通过上述分析可知本起事故整个事故过程可分为两个阶段：首先，小货车驶过无名氏男子，疑似造成其扛着的纸板坠落及该男子倒地，该男子疑似昏迷，期间未见造成其死亡的因素。然后，在经过约13分钟后，轿车经过事发地点疑似碾压倒地行人造成其死亡并最终仰卧于地面的状态。（2）损伤分析：根据尸表照片及CT扫描图像，受害人头部均未见明显颅骨骨折，未见受害人头部被车辆碾压的损伤表现，结合事故过程其颅脑损伤应符合受害人倒地的过程中形成。其次，受害人左大腿内侧有明显的擦挫伤，且方向斜向内侧，两裤腿前侧均有泥土印痕，右裤腿有两道圆环状泥土印痕，经比对可知印痕与轿车底部环状部件形状一致，结合轿车车勘可知，其符合受害人下肢及骨盆被轿车碾压造成的损伤表现，再根据受害人衣物撕裂及泥土印痕推测碾压方向和位置。由于视频可见轿车在事发时无绕行动作，因此在人-车位置关系下，若其右前轮碾压行人大腿位置，则右后轮也会碾压到人体。再次，受害人左侧胸腔塌陷，并于左侧胸腔穿刺出血性液体，左侧肋骨呈节断性骨折，通过本次事故中的嫌疑小货车右侧尾部碰撞较难形成，其胸部符合被碾压的损伤表现，这与上述对轿车右后轮应碾压到人体的分析相符。（3）侦查实验：根据前述侦查实验的结果，按照事发当时监控视频记录的小货车行驶轨迹，小货车与路旁行人应不具备发生碰撞的可能性。此外，由于在事发时监控视频能清楚的观察到纸块坠落的过程，而根据侦查实验中纸块反光的实验结果表明车辆行驶至车前灯与纸板齐平时行人所在位置。综上分析可知，在无名氏男子倒地时小货车不具备与其发生碰撞的客观条件。（4）结果验证：1）视频同步：粮站内2号监控摄像头所拍视频是委托方侦查试验后所提供，由于1号监控摄像头与2号监控摄像头的时间不匹配，因此需通过视频中经过的同一物体来同步量摄像头的时间。通过观察，在1号摄像头所拍视频可观察到在21：19：21和21：19：27相继经过了一辆摩托车和轿车，在2号摄像头所拍视频在21：15：52和21：16：58相继经过两辆车，并且根据时间间隔及灯光强度可推测两视频中出现的应为相同两辆车。因此可计算出2号摄像头显示时间比1号摄像头慢了2分29秒，从而同步了两监控摄像头的时间。在同步两摄像头的时间后，根据1号摄像头所拍视频1中纸板开始坠落的时刻为21：21：27，可计算出2号摄像头所拍视频中纸板开始坠落的时刻应为21：17：58这一秒内，通过进一步观察分析可知行人所扛纸板开始坠落的精确时刻为21：17：58。2）行驶速度及距离：事发地点旁粮站内监控所拍摄的视频图像质量及连续性较好，帧率稳定。在视频显示时间为21：17：58时可视察到行人及纸板坠地，紧接着小货车驶出视频画面的过程，选择小货车驶过该路段的视频截图用于计算其行驶速度，以相应视频文件画面中部墙面边缘作为参考线，当小货车行驶至前车灯刚好驶入视频画面时开始计数，到小货车行驶至后车灯刚好驶出视频画面时停止计数。根据此计算结果，纸板掉落时小货车与行人距离为7.9cm，从而验证了上面的分析结果，即行人及纸板坠地时小货车应不具备与行人发生碰撞的结果。（5）轿车碾压原因。视频中可见该轿车在通过事故路段时无绕行动作，而在行人倒地后经过的其余车辆在通过该路段时均有向左侧绕行避让的动作，结合当时的现场环境可见以下三个特征：第一，轿车在行驶到事故路段时对向车道车辆开着大灯驶过；第二，根据现场情况，两车将在事故路段进行会车；第三，根据轿车驾驶员的笔录描述，其当时正在接电话，或对驾驶员作出正确判断造成影响。因此，从以下三个方面可分析轿车碾压倒地无名氏男子的原因：第一，对向车辆车灯正面照射，对轿车驾驶员视觉产生影响，会导致驾驶员未能及时发现路面行人；第二，现场道路为双向两车道，而在会车时因对向车道被占用而无法轻易的向左借道绕过行人；第三，事发时轿车驾驶员在通电话，在一定程度上会干扰其注意力可导致其无法作出正确的判断。（6）行人倒地原因。根据对未知名男子事发前行走速度的计算结果分析可知，无名氏男子从位置1到倒地位置5的整个过程运动速度不稳定，且呈现出开始较快后面较慢的特点，并在小货车靠近无名氏男子时，其一直用手举着的纸块已往下掉。因此，不排除未知名男子在承受较大重量纸板作用下因自身生理原因造成最终倒地的可能。五、鉴定意见：1.本次事故的形态为：无名氏男子托举纸板沿国道319线由晏家往古佛步行，同向行驶的渝B5×××号轻型普通货车距离该男子7.9m时，该男子托举的纸块坠落，随即该男子倒地，经过13分钟后，由晏家往古佛方向行驶的渝B××××号小型轿车因难以避让而将其碾压；2.无名氏男子头部未见碾压损伤表现，应系倒地过程中形成，其胸部、骨盆及下肢损伤应系渝B××××号小型轿车碾压形成；3.根据现有证据，渝B5×××号轻型普通货车应未与无名氏男子发生接触。另外，该《司法鉴定意见书》中引用了重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队三大队向该鉴定中心出具的情况说明：2017年1月29日21时21分至21时52分，一无名氏男子在重庆市长寿区国道319线×处（七一桥附近）时被不明车辆撞击或者碾压后死亡，我队接到报警后通过查询，观看位于该事故地点往晏家方向约200米处的视频卡口监控，从1月29日21时21分14秒到1月29日21时51分57秒，共有71辆车（未包括摩托车，摩托车肇事的嫌疑排除）从晏家方向往轻化路方向经过该处卡口，我队经过仔细筛查，发现在21时21分14秒时经过的渝B5×××小货车和21时34分35秒经过的渝B××××小型轿车有较大嫌疑。2017年3月27日，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队三大队委托，重庆市长寿区公安局物证鉴定所作出（长）公（物）鉴（交尸）字[2017]010号《法医学尸体检验意见书》，其中载明的简要案情为：据办案民警介绍“2017年1月29日21时21分至21时52分许，一无名男子（DNA检测该男子系余小林）行走在国道319线×处时，与车辆接触后致当场死亡”。载明的尸体检验结果为：（一）尸表检验：老年男性尸体，尸长154cm，尸斑呈暗红色，分布于尸体低垂未受压部位，指压不褪色，冷冻尸体，尸僵未缓解。头面部：颅骨外观无畸形，叩击未闻及破响，头皮未扪及血肿，双侧瞳孔等大等圆，上颌左右中切牙陈旧性缺失，下颌右侧第一、二磨牙陈旧性缺失，鼻腔及双侧外耳道未见异常，余未检见异常。颈项部：未检见明显异常。胸腹部：左侧第2-8肋骨触及骨擦感，左胸腔（掖后线处）穿刺抽出血性液体，右胸腔穿刺（一）。骨盆挤压征阳性。余未检见异常。腰背臀部：未检见明显异常。四肢：右手背第4、5掌指关节处有两处1.0cm×0.4cm、2.0cm×1.0cm表皮剥脱。左大腿上段前侧至左大腿中断内侧在13.5cm×6.0cm范围内有斜行条状表皮剥脱伴皮下出血，左膝盖下缘内侧有2.0cm×1.0cm表皮剥脱，左小腿前侧在30.0cm×7.0cm范围内散在表皮剥脱；右股骨上段触及骨擦感伴假关节形成，右臀外侧至右大腿上段后侧在11.0cm×7.0cm范围内散在表皮剥脱，其中有1.8cm×0.5cm列创，创缘不规则。余未检见异常。（二）2017年2月6日重庆市第三军医大学大坪医院对余小林尸体全身CT扫描示：1.左胸第2-8肋骨骨折，其中4-6肋骨粉碎性骨折；2.右股骨近端粉碎性骨折；3.骨盆多发性骨折；4.双肺挫裂伤，双侧血气胸可能；5.脾脏密度不均匀，脾周似见等高密度周绕；6.双侧眼球、肝、胆、双肾及膀胱内散在小斑片状低密度影；7.双侧胸壁皮下少许积气；8、胸腔内少许游离气体密度影。分析说明载明：从尸表检验所见：受害人余小林，左胸腔（掖后线处）穿刺抽出血性液体，右股骨上段触及骨擦感，骨盆挤压征阳性，四肢多处软组织损伤，结合余小林尸体CT扫描及事故调查情况综合分析：受害人余小林的损伤符合机械性暴力致伤特点，致余小林胸腔脏器损伤、左胸肋骨多发性骨折，右股骨骨折，骨盆多处骨折，其胸腔脏器损伤为致命伤。检验意见为：余小林系胸腔脏器损伤死亡。2017年3月28日，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队委托，重庆市公安局物证鉴定中心作出渝公鉴（车检）[2017]30535号《车辆安全技术检验报告》，其中的案情摘要载明：2017年1月29日晚上21时21分至21时52分之间，一无名氏男子在国道319线2288公里＋260米处行走中被车辆碾轧后死亡。经办案单位侦查和实验，于3月22日确定为渝B××××小型客车所致。车辆检验中载明：车号为渝B××××，品牌型号：别克/SGM7151LAAB小型客车。鉴定要求中载明：车辆传动、行驶、转向、制动、照明系统装置的安全技术性能；检验方法及步骤中载明：依据GB21861-2014《机动车安全检验项目和方法》、GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》和GA/T642-2006被告李俊对《司法鉴定意见书》不服，于2017年4月6日向重庆市长寿区公安局提出重新鉴定申请，该局以其未在《公安机关办理行政案件程序规定》的第八十一条第四款和《交通事故处理程序规定》第四十三条第二款所规定的时限内提出，且其提出的申请理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的应予重新鉴定的情形为由，于2017年4月7日作出了《不予重新鉴定通知书》。2017年4月21日，重庆市公安局交通管理局针对被告李俊复核《道路交通事故认定书》的申请，以余厚全已提起诉讼且已被本院受理为由，作出了《重庆市公安局交通管理局道路交通事故认定复核不予受理通知书》。同时查明，被告李俊所驾驶的渝B××××号车在被告太保长寿支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。被告李俊未向被告太保长寿支公司签署投保单。另查明，受害人余小林于1963年8月1日出生，系城镇居民，其系原告余厚全（原名杨厚全）与杨素华共同生育之子，杨素华已先于其去世多年，余小林无配偶、无子女。上述事实，有双方当事人的陈述、重庆市公安局案（事）件接报回执、《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》、《车辆安全技术检验报告》、《司法鉴定意见书》、《DNA检验报告》、车辆照片、行驶证、火化证、关系证明、户口本、保险单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《行政案件权利义务告知书》、询问笔录、视频监控录像、车辆排查表、《不予重新鉴定通知书》、《重庆市公安局交通管理局道路交通事故认定复核不予受理通知书》等证据佐证，本院予以确认。对被告李俊提交的别克英朗16款自动底盘有多高的网上查询打印件，不具备证据的形式要件，不予确认。对被告李俊提交的被取保候审人义务告知书、重庆市长寿区公安局取保候审决定书、重庆市长寿区公安局传唤证、重庆市长寿区公安局收取保证金通知书，与本案不具有关联性，不予确认。本院认为，本案的争议焦点是被告李俊应否对涉案交通事故承担民事赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，本案中，事故成因系由重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队经过询问、勘验、侦查实验、检验、调查、鉴定等一系列程序后确定，而公安机关形成的诸证据的证明效力显著高于被告李俊的陈述意见，被告李俊虽不认可，但并无证据足以推翻事故认定书及据以作出事故认定书的其他证据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此，被告李俊应当承担举证不能的法律后果，法院应当对重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定的事故系由被告李俊造成及其应承担事故全部责任的事实予以确认。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。…”，受害人余小林无配偶、无子女，其母亲已先于其去世多年，故原告余厚全有权作为原告要求被告李俊承担民事赔偿责任。就被告李俊有关涉案交通事故引起的刑事案件尚在调查中的意见，本院认为，民事诉讼的证明标准显著低于刑事诉讼，民事诉讼仅以证据能达到高度盖然性标准即可，本案中，虽然作为最直接证据的现场监控视频未能直观反应出被告李俊驾驶车辆辗轧了受害人余小林，该证据也未能直观反映出其他过路车辆是否对受害人余小林的伤亡负有责任，但本案全部证据已能形成证据锁链，证明被告李俊对事故负有责任，本案可先于刑事案件进行裁判，若经有关部门查证确有其他侵权人的，被告李俊可根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，向其他侵权人追偿。就被告李俊是否构成肇事逃逸的问题。交通事故肇事逃逸指行为人明知发生了交通事故，为逃避抢救义务和法律追究，故意逃离事故现场的行为，本案中，根据询问笔录、现场监控录像以及肇事车辆在数日后被交警部门找到时仍然保持事发当晚的状态等情况分析，被告李俊对涉案交通事故并非明知，故现有证据不能证明被告李俊驾车离开在主观上具有逃避等故意，对《道路交通事故认定书》中有关被告李俊构成驾车逃逸的认定不予确认。就原告余厚全请求赔偿的各项损失问题，本院认定如下：1.丧葬费依法按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，该项损失核算为40882元（81764元/年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金根据受害者余小林的年龄和户口性质，按照2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入34889元计算20年，核算为697780元；3.涉案交通事故造成余小林死亡，且受害人对事故无责任，该事故必然对原告余厚全造成巨大的精神创伤，参照通常标准，对原告余厚全请求的精神损害抚慰金50000予以支持；4.原告余厚全虽未举证证明交通费和误工费，但其及家人因寻找受害人及为受害人办理丧葬事宜必然产生交通和误工开支，参照通常标准，支持交通费1000元、误工费1000元。综上，原告余厚全因受害者余小林在涉案交通事故中死亡而产生的损失为：丧葬费40882元、死亡赔偿金697780元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1000元、交通费1000元，合计790662元。就原告余厚全的上述损失的赔偿问题。被告李俊对涉案交通事故承担全部责任，鉴于其驾驶的渝B××××号车辆的投保情况，原告余厚全的上述损失依法首先由被告太保长寿支公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元。就被告太保长寿支公司应否继续在商业三者险限额内赔偿的问题，虽然该公司的商业保险条款中以加粗加黑字体规定了不赔和免赔事项，尽到了提示义务，但证据不能证明被告李俊明知发生了交通事故而离开现场，无逃离现场的故意，故被告太保长寿支公司应当继续在商业三者险限额内向原告余厚全赔偿剩余损失中的500000元。不足部分180662元，由被告李俊赔偿，扣除其已支付的10000元后，实际还应赔偿170662元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告余厚全精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告余厚全死亡赔偿金500000元；三、由被告李俊于本判决生效后三十日内赔偿原告余厚全丧葬费40882元、死亡赔偿金137780元、亲属办理丧葬事宜的误工费1000元、交通费1000元，共计180662元（扣除已支付的10000元后，实际支付170662元）；四、驳回原告余厚全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取计2184元，由原告余厚全负担32元，由被告李俊负担2152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  保香兰二〇一九年七月三十一日书记员  陆 瑀