广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1875号 上诉人(原审被告)：桂林市科航计算机科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处A23号地块。统一社会信用代码：914503007968045725。 法定代表人：熊伟国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芹，广西中心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：董福江，男，1986年9月22日出生，汉族，住山东省临邑县。 原审第三人：天津嘉和信诚科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号525-53（集中办公区）。统一社会信用代码：91120222083044120F。 上诉人桂林市科航计算机科技有限公司（以下简称科航公司）因与被上诉人董福江、原审第三人天津嘉和信诚科技有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 科航公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初341号民事判决，并判决驳回董福江的全部诉讼请求；2.诉讼费用由董福江承担。事实与理由：1.负责开具增值税发票的公司才是本案的诉讼主体，这是董福江自己认可的，而非科航公司编造出来的，在该真正的诉讼主体没有任何的民事收款授权委托的追款授权委托之前，董福江不具备诉讼主体资格，董福江个人不能成为本案中的原告参加本案诉讼；2.本案在一审审理时存在漏列当事人问题，董福江声称的北京宏远祥龙科技有限公司也应当作为本案被告或者第三人；3.科航公司已提供了充分的证据证实已经支付了货款67400元，本案是董福江与天津嘉和信诚科技有限公司之间的结账矛盾，与科航公司无关。 董福江答辩称，自己与科航公司有多年合作,科航公司打错货款与其没有关系，其提供了货物，科航公司就应该付给其货款，且付款前已再三确认付款账户，科航公司亦明确回应了。 嘉和公司二审未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 董福江向一审法院起诉请求：1.判令被告桂林市科航计算机科技有限公司支付货款67400元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月至2017年4月，被告与第三人有业务往来并通过银行账户结算，第三人向被告开具增值税发票，但双方没有提供购货合同以及发货单。2017年7月31日，被告的业务员秦光志通过腾讯QQ与原告洽谈购买20台三星819C白色平板电脑，每台单价3400元，货到七个工作日内付款。2017年8月2日原告发货，8月3日，原告通过腾讯QQ将收款单位北京军荣伟业信息技术有限公司及账户、开户行告之被告，并告之“平板的款办这个账号。”被告于2017年8月10日将货款68000元汇入原告指定账户，北京军荣伟业信息技术有限公司于2017年8月26日开具增值税发票。2017年8月18日，被告的业务员秦光志通过腾讯QQ与原告洽谈购买20台三星平板电脑（型号为GALAXYTABS2T829C9.7英寸三网4G盈泽白），每台单价3370元，货款共计67400元，货到7个工作日内付款。原告依约将该批平板电脑通过顺丰快递发送至被告公司，2017年8月21日被告确认收货。2017年8月28日，原告通过腾讯QQ将北京宏远祥龙科技有限公司的银行账户及开户行信息发送给被告业务员秦光志，并告之：“办款办这个。”秦光志回复：“你又换账号？”原告回复：“恩。”秦光志回复：“到时付错款了，就麻烦了。”原告又问：“开票信息还是这个，对吧。”（指被告公司纳税人名称等信息）。秦光志回复:“是的。”被告于2017年8月30日将67400元货款通过桂林银行汇至第三人的账号110060576018150150018。2017年9月1日，原告通过腾讯QQ告之秦光志:“款办错了”。之后，双方就错汇的货款进行协商,原告草拟单位授权委托书、情况说明、补充说明、2015年1月15日至2017年6月17日《产品购销合同》上述材料并打印邮寄给被告，希望被告协助原告起诉第三人将错汇的货款追回,因被告未予配合,未果。 一审法院认为，本案的争议焦点为:一、原告是否为本案适格主体。二、原告指令被告支付货款方式是否符合法律规定，原告请求是否有事实及法律依据。一、关于原告是否为本案适格主体问题。根据查明的事实，腾讯QQ聊天记录显示被告向原告提出购买的标的物平板电脑的型号、样式、价款、指定货款支付账号、快递方式，与原告诉称与被告之间形成的买卖合同情形一致，因此，可以认定双方买卖合同成立并生效的事实。双方完成涉案买卖合同时，卖方义务系原告董福江独立完成，且该买卖合同履行过程中，无论在要约、承诺、发货、收货时均未有证据证明存在第三人参与的情况，被告虽然提供与第三人过往汇款及开具发票记录，但未能提供证据证明原告与第三人之间存在明确的授权代理关系。故可以认定原告为涉案买卖合同出卖一方，因此，原告系本案适格主体。原告仅是借用他人公司名义代开增值税发票,被告认为本案买卖合同不是原告个人与被告公司之间的买卖的意见,该院不予采纳。二、原告与被告协商支付货款方式是否符合法律规定，原告请求是否有事实及法律依据的问题。原、被告双方通过腾讯QQ洽谈购买三星平板电脑达成的合意，系双方真实意思表示，买卖合同成立并有效。原告作为合同相对方完成卖方义务后，通过腾讯QQ明确向被告业务员提出支付货款的方式并附有详细的指定汇款信息，作为买方的被告收悉确认后并未提出异议，可以认定双方就本案买卖合同中买方支付货款的方式已达成一致。而被告因其内部人员沟通、协调及管理的原因，导致将货款支付至第三人账户，其认为原告未及时告知其财务人员，不符合财务制度等理由，不足以免除其违约的责任。故原告因未按约收到被告的货款，要求被告支付货款的主张，有事实及法律依据，该院予以支持。至于被告已汇款至第三人的账户，被告可以另案主张其正当权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决：被告桂林市科航计算机有限公司支付原告董福江货款67400元。本案案件受理费1485元、公告费700元，两项共计2185元（原告已预交），由被告桂林市科航计算机有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。科航公司认为一审查明的事实遗漏了秦光志2017年8月28日只是知道了董福江告知其办款办北京宏远祥龙科技有限公司的银行账户及开户行信息，但并未同意办款办该账号。本院认为，科航公司未能提供证据证明秦志光明确拒绝向董福江提供的公司账户办款，对其主张的遗漏事实本院不予采纳。 经二审审理查明，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.董福江是否有诉讼主体资格2.本案是否遗漏当事人；3.科航公司是否应向董福江支付货款67400元。 关于董福江是否有诉讼主体资格问题。根据查明的事实，2017年7月31日，科航公司的业务员秦光志通过腾讯QQ与董福江洽谈购买20台三星819C白色平板电脑，科航公司收到货后将货款汇入董福江提供的账户，由此可知科航公司是认可与董福江之间的买卖关系的。2017年8月18日，秦光志通过腾讯QQ与董福江洽谈购买20台三星平板电脑（型号为GALAXYTABS2T829C9.7英寸三网4G盈泽白），每台单价3370元，货款共计67400元，货到7个工作日内付款。董福江依约将该批平板电脑通过顺丰快递发送至科航公司，2017年8月21日科航公司确认收货。双方虽未签订书面买卖合同，但已形成实际买卖合同关系，董福江在独立完成给付货物后，科航公司应向董福江告知的账户支付相应货款。科航公司主张董福江不是本案的适格诉讼主体，但其未能提供证据证明董福江与嘉和公司之间存在明确的授权代理关系，亦未能证明科航公司明确表示过不与董福江个人建立买卖合同关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，科航公司无法证明董福江不是案涉买卖合同的出卖一方，应承担举证不力的后果。对其该项主张，本院不予采纳。 关于本案是否遗漏当事人问题。如前所述，董福江是本案的适格诉讼主体，亦是案涉买卖合同关系的其中一方，北京宏远祥龙科技有限公司不是本案涉讼的合同主体，与本案没有利害关系，不是本案的必须参加诉讼的当事人。故，本案不存在遗漏当事人问题。 关于科航公司是否应向董福江支付货款67400元的问题。科航公司的工作人员秦光志与董福江通过腾讯QQ洽谈购买三星平板电脑达成的合意，系双方真实意思表示，买卖合同成立并有效。董福江完成供货义务后通过腾讯QQ明确向科航公司提出支付货款的方式并附有详细的指定汇款信息，科航公司收悉确认后并未提出异议，且双方在此之前的交易亦是由董福江提供汇款信息，科航公司按信息完成汇款，可以认定双方就本案买卖合同中买方支付货款的方式已达成一致。故，科航公司主张其已支付了67400元给嘉和公司，不再向董福江支付货款没有事实及法律依据，本院不予支持。科航公司向嘉和公司账户的汇款，可以另案主张其正当权利。 综上所述，上诉人桂林市科航计算机有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1485元，由上诉人桂林市科航计算机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年七月六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君