云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2240号原告：夏川翔，男，1987年4月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：张玉仙，女，1960年10月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：红塔区北城街道夏井社区居民委员会第七居民小组。负责人：夏伟，职务：组长。第三人：冯文云，男，1942年9月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：杨玉兰，女，1942年11月2日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：杨朴生，男。1965年8月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：张琼华，女，1965年9月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：杨凡，女，1989年12月31日生。汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：张家源，男，1988年4月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。全部第三人共同委托诉讼代理人：宋伟，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。全部第三人共同委托诉讼代理人：李福德，云南浩亚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告夏川翔、张玉仙与被告红塔区北城街道夏井社区居民委员会第七居民小组（以下简称“夏井七组”），第三人冯文云、杨玉兰、杨朴生、张琼华、杨凡、张家源合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏川翔、张玉仙，被告夏井七组组长夏伟，第三人冯文云、杨玉兰、杨朴生、张琼华、杨凡、张家源的委托诉讼代理人宋伟张家源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏川翔、张玉仙向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告和第三人共同归还红塔区北城街道夏井居委会33幢5号房屋；2、诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告张玉仙、夏川翔系母子关系。第三人杨朴生、张琼华系夫妻关系，冯文云、杨玉兰系杨朴生的父母，杨凡、张家源系杨朴生女儿及女婿。红塔区北城街道夏井居委会33幢5号为涉案房屋。2015年7月9日，被告为了旧村改造与原告、第三人签订《调房协议》，协议约定：“一、乙方原有土木结构房屋一套，使用占地面积共108㎡在旧村改造规划线上，需要拆除。二、因本组村民杨凡申请建盖新房，需将原有老房子交归甲方所有，其应交房屋为土木结构一套，使用占地面积为108㎡，现将此房交归甲方所有，由甲方自由处分，甲方将此房调给乙方所有居住。杨凡家对此房不再享有任何权利……四、房屋调整后，房屋所有权转移至乙方……”。协议签订时三方说好，第三人继续使用涉案房屋一年至其新房子建好就把涉案房屋交还原告家。后原告家的老房子被拆除，第三人也重新建盖了新房，但第三人不遵守《调房协议》继续由冯文云、杨玉兰二老居住在涉案房屋至今已四年、拒不腾房，经原告多次交涉未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告夏井七组辩称，对原告起诉没有意见。第三人冯文云、杨玉兰、杨朴生、张琼华、杨凡、张家源共同辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由：一、本案现诉争房屋内居住的是冯文云和杨玉兰，原告将杨朴生等人列为第三人无事实依据；二、杨凡、杨朴生、张琼华在协议上签字，已经按合同约定搬离房屋；三、《调房协议》上签字的人不是诉争房屋的完全权利人，冯文云和杨玉兰对《调房协议》事先不知情，事后不追认，《调房协议》属无权处分，是无效协议；四、本案原告已建盖有房屋一幢，再将房屋调房给原告，原告将有两处房屋，两处宅基地，违反了土地管理法中一户一宅的原则，《调房协议》违反法律强制规定，属无效协议；五、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告要求第三人腾还房屋，实际是宅基地使用权争议，不属于法院受案范围，应该驳回起诉；六、原被告签订《调房协议》系原告夏川翔亲属在拆旧建新过程中，作为管理方与夏井七组签订该协议，并非基于平等的民事主体而签订，内容属小组统规联建过程中对宅基地的分配，属群众组织自治范围，不属于法院受理民事诉讼范围，应该驳回起诉。庭审中，二原告举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；二、《调房协议》，证明三方签订《调房协议》的内容；三、见证书，证明签订《调房协议》经过由玉溪市红塔区州城法律服务所阳海瑛进行见证，系三方真实意思表示。经质证，被告对二原告所举证据没有意见。第三人对第一组证据无异议；对第二组证据不认可，签字的杨凡、杨朴生、张琼华已经搬出房屋，对合法性不认可，该《调房协议》的履行将会导致一户多宅违反了法律强制规定，对关联性不认可，冯文云、杨玉兰没有签字，其二人对协议不知情也不追认；对第三组证据不认可，见证书出具日期是2015年9月10日，并非签订《调房协议》当天出具，而是事后单方出具，且该协议书没有第三人的签字。被告举证如下：一、《调房协议》，证明签订《调房协议》的内容；二、旧村改造协议书，证明第三人与被告及原告签订的《调房协议》，与旧村改造协议书内容一致。经质证，二原告对被告所举证据没有意见。第三人对被告所举第一组证据的意见与对原告所举《调房协议》的质证意见一致；对旧村改造协议书不认可，协议约定的原有宅基地不是杨凡单独所有，老的宅基地和杨凡没有任何关系。第三人举证如下：一、照片三张，证明原告已经有一处房子，原告的主张没有合法性，如果调房给原告，原告将有多处宅基地，其诉讼请求不合法；二、冯文云、杨玉兰、杨朴生等人户口册，证明冯文云、杨玉兰与杨朴生等其他第三人是不同的户口，其他第三人已经搬出33幢5号房屋，冯文云和杨玉兰在该房屋内居住符合法律规定，不违反一户一宅。经质证，二原告对第三人所举第一组证据没有意见，一套是二原告家的，另一套是本案要调换的房屋；对第二组证据没有意见。被告对第三人所举证据没有意见。本院认为，二原告提供的全部证据，被告提供的全部证据，第三人提供的全部证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于本案中的争议问题评判如下：一、本案是否属人民法院受案范围？本院认为，本案纠纷系平等民事主体在自愿、合法的基础上签订以调换自有房屋所有权为内容的合同履行问题，并非第三人主张的宅基地使用权争议问题，也不属于基层群众组织自治范畴，故本案属人民法院受案范围。二、三方签订的《调房协议》效力问题？第三人提出协议履行将导致原告拥有两处房屋及宅基地，违反了土地管理法一户一宅的原则，协议应属无效，且协议未取得房屋全部权利人签字同意，部分权利人事后也未追认，协议应属无效。本院认为，首先，一户一宅是农村集体土地方面的管理性规定，并非规范农村房屋调换协议的效力性规定，故是否违反一户一宅原则不影响《调房协议》的效力。其次，按照习惯，签订《调房协议》的主体一般以户为单位，杨凡、杨朴生、张琼华作为户代表签字即应视为该户对协议内容的认可，且按照当地拆旧建新政策，第三人方必须调出涉案房屋所有权，才能申请建盖新房，现二原告调出房屋已拆除，第三人方已完成新房建盖，证实《调房协议》已在实际履行中，现第三人方以冯文云、杨玉兰未签字为由否认协议效力既与实际履行情况相悖，也不符合我国民法倡导的诚信原则。综上，本院认定三方签订《调房协议》合法有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告张玉仙、夏川翔系母子关系。第三人杨朴生、张琼华系夫妻关系，冯文云、杨玉兰系杨朴生的父母，杨凡、张家源系杨朴生的女儿及女婿。为加快旧村改造，2015年7月9日，被告作为甲方，二原告作为乙方，与第三人杨凡、杨朴生、张琼华共同签订了《调房协议》，协议约定：“一、乙方原有土木结构房屋一套，使用占地面积共108㎡在旧村改造规划线上，需要拆除。二、因本组村民杨凡申请建盖新房，需将原有老房子交归甲方所有，其应交房屋为土木结构一套，使用占地面积为108㎡，现将此房交归甲方所有，由甲方自由处分，甲方将此房调给乙方所有居住。杨凡家对此房不再享有任何权利……四、房屋调整后，房屋所有权转移至乙方……”。协议签订后，按协议需要拆除的二原告老房子被拆除，第三人方按照拆旧建新的政策申请建盖了新房，新房现已建好使用。后因第三人方未将按协议应调给二原告的红塔区北城街道夏井居委会33幢5号房屋腾还给二原告，致三方发生纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，二原告、被告及第三人签订的《调房协议》合法有效，各方均应遵照履行，依据协议约定，被告及第三人应及时履行腾还涉案房屋的义务，故原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：由被告红塔区北城街道夏井社区居民委员会第七居民小组，第三人冯文云、杨玉兰、杨朴生、张琼华、杨凡、张家源于本判决生效之日起十日内共同腾还红塔区北城街道夏井居委会33幢5号房屋给原告夏川翔、张玉仙。案件受理费100元，减半收取50元，由被告红塔区北城街道夏井社区居民委员会第七居民小组，第三人冯文云、杨玉兰、杨朴生、张琼华、杨凡、张家源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇一九年七月九日书记员  杨寒