广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1633号原告：黎敬涛，男，1984年4月20日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，委托诉讼代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。被告：广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社，住所地广州市白云区永平街永泰村集贤庄。负责人：黄锦明，社长。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。第三人：广州红璞资产管理有限公司，住所地广州市天河区宦溪西路工业区**。法定代表人：岳欣，董事长。委托诉讼代理人：庄文杰，男，1987年2月15日出生，系该公司员工。原告黎敬涛与被告广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社（以下简称永泰村十二社）、第三人广州红璞资产管理有限公司（以下简称红璞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎敬涛及其委托诉讼代理人林少华，被告永泰村十二社的委托诉讼代理人董卫华，第三人红璞公司的委托诉讼代理人庄文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎敬涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿损失41390466.11元及评估费249000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告实际清偿上述款项之日止；2．判令被告向原告返还保证金500000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告实际清偿上述款项之日止；3．判令被告向原告返还管理费1427480元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告实际清偿上述款项之日止；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年8月被告公开发布招标信息，将其建设的位于广州市白云区永平街集贤北工业区4栋面积约7758平方米物业对外出租，原告支付被告50万元投标保证金，2016年8月31日原告经投标程序中标。2016年9月5日原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定被告将位于广州市白云区永平街集贤北工业区4栋物业面积约7758平方米出租给原告使用，租赁期限19年，从2016年10月1日起至2035年9月30日止，每月租金77580元，每月管理费71374元，每3年递增10%，在装修期内前3个月原告无需支付租金管理费。签订合同后原告所支付50万元投标保证金转化为房屋租赁合同保证金，原告严格按照合同约定履行，被告交付租赁物后原告开始投入资金对租赁物进行装修。2016年12月20日被告出具书面的《产权人同意转租证明》，同意原告将涉案租赁物全部或部分转租给其他任何第三方经营和管理。2016年12月21日原告与第三人红璞公司签订《房屋租赁合同》（以下简称《转租合同》），租赁期限10年，从2017年8月1日起至2027年7月31日止，每月租金271530元，每3年递增12%，原告按《转租合同》的公寓交付标准进一步对上述租赁物进行装修、加装电梯等设施。第三人也对上述租赁物进行软装，其后第三人使用上述租赁物经营公寓。2018年9月7日，广州市白云区永平街河长制办公室发出《关于限期拆除世纪红璞的告知书》，称“该建筑属于永泰涌管理范围内的违法建设，需限期拆除。请各商户于今年9月15日前自行组织拆除，费用由业主承担”。原告在获悉上述消息后，多次联系被告核实租赁物是否属于违法建筑，后续如何处理，双方确认装修投入。但被告不予理会，2018年9月12日原告向被告邮寄《紧急联络函》，被告也没有回复。为了保证各方利益，原告委托专业评估机构对上述租赁物装饰装修、设备设施及租金收入损失进行评估。2018年9月下旬广州市白云区永平街集贤北工业区4栋物业已被拆除。综上，被告的行为已严重损害了原告基于合同的信赖利益，并造成原告巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告永泰村十二社辩称：一、造成原告与被告签订的《房屋租赁合同》无法履行的原因，不是被告的违约行为造成，而是政府对河涌管理范围内违法建设进行专项整治的原因造成，政府行为属于不可抗力因素，是原被告双方在签订合同时均无法预见的事件，因此对于政府出台对河涌管理范围内违法建设进行专项整治政策，导致涉案物业被城管部门强制拆除造成原被告双方产生经济损失，根据合同约定，应由双方各自承担自身损失。二、原告要求被告赔偿经济损失和计付利息没有事实依据和法律依据。1．由于涉案物业已被广州市白云区水务局认定为是在河涌管理范围内建设的妨碍行洪的建筑物，属于违法建设，且已被政府城管执法机构予以强制拆除，因此原告与被告所签订的《房屋租赁合同》属无效合同，原告作为被告所在村社的社员，清楚涉案物业的有关权属状况及物业现状，对合同无效原告也负有责任，应当各自承担因合同无效造成的自身经济损失。2．原告诉讼请求中所提及的经济损失，是政府认定涉案物业为违建并强制拆除造成的，并非被告的违约行为或被告提前单方收回涉案物业，因此，原告的所谓经济损失与被告不存在法律上的因果关系，原告要求被告赔偿损失显然损失没有事实依据。3．原告在诉讼中所提出的装修赔偿问题，因被告在装修时未取得原告同意，且涉案物业招标时是以厂房对外进行招标的，原告承租后将涉案物业转租给第三人做公寓用途，原告按公寓用途而非厂房用途涉案物业进行装修未取得被告同意。4．原告主张的租金收入损失属于预期可得利益损失，不属于直接经济损失，因双方《房屋租赁合同》无效，原告的该项诉讼请求没有依据。5．原告要求被告返还其管理费1427480元的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案物业在出租招标公示时，明确招标租金底价为每月每平方米15元，原告以每月每平方19.2元的价格中标，虽然双方在签订《房屋租赁合同》时将该中标价拆分为租金每月每平方米10元、管理费每月每平方米9.2元，但该拆分实际上是被告为了少缴点税，增加集体收入，因此双方是按照中标价19.2元的租金标准执行的，原告现要求被告退还管理费1427480元显然没有事实依据和合同依据。三、原告所提交的评估报告书是原告单方委托评估机构进行评估，评估结果不客观、不公正，该评估报告书不能作为判定原告损失的证据使用。1．评估报告书中采用的评估方法是重置成本法求取评估对象的全新重置价值，而根据被告所提交的《补充协议》显示，涉案物业原告是2017年10月15日交付给本案第三人使用的，至涉案物业被政府强制拆除时（2018年9月27日），该涉案物业如有装修，已使用近一年，存在折旧问题，按重置成本法求取评估对象的全新重置价值，显然是错误的。2．评估报告书评估结果包括硬装部分、蜂巢软装部分、松塔部分、开荒清洁及标识部分、外立面logo部分、消防改造部分、基础装修及电梯部分、租金收入损失部分，但该评估报告却未对上述评估项目所涉及的合同、资料予以披露，根据原告提交的证据，其需完成的装修部分仅为水电、照明、电梯、大门改造安装等硬装部分，不包括软装及其他项目。3．涉案物业在2018年9月27日被强制拆除的现场显示，涉案物业在被强制拆除时，本案原告及第三人将可以拆除搬走的有关物件（包括电梯、空调等）拆除并搬走，原告的所谓装修损失已得到减损。第三人红璞公司述称：对原告的诉讼请求没有异议，同意原告的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的中标公告、房屋租赁合同、产权人同意转租证明、房屋租赁合同（转租合同）、补充协议、关于限期拆除世纪红璞的告知书、紧急联络函、快递单及投递记录、评估报告书、评估费发票、保证金收据、租金发票、管理费发票、照片，被告提交的永平街水环境整治工作任务数、紧急通知、永平街关于限期拆除永泰涌边违建的通知、涉案物业被强制拆除时的照片予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：永泰村十二社于2016年8月22日发出集贤北工业区4栋物业出租招标公示，载明本次招标物业总建筑面积约7758平方米，出租年限为19年，装修期为3个月，招标租金低价为每月每平方米15元，每三年一次递增，每次递增10%。2016年8月31日，永泰村十二社向黎敬涛发出的中标公告，确认黎敬涛以19.2元/月/平方米的中标价格中标永泰村十二社集贤北工业区4栋物业。2016年9月5日，永泰村十二社（甲方，出租方）与黎敬涛（乙方，承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方同意将位于永平街集贤北工业区4栋物业（以下简称涉案物业），面积约7758平方米租给乙方使用，租赁期19年，从2016年10月1日起至2035年9月30日止（其中2016年10月1日至2016年12月31日为装修期，装修期内不计租）。每月每平方米租金10元，每月租金77580元，每月每平方米管理费9.2元，每月管理费71374元，每月费用合共148954元，且采用递增方法计算，每三年递增10%。本合同签订的同时，乙方应向甲方缴纳500000元作为保证金（保证金不计利息），合同期满后，保证金退还给乙方。租赁期内，若该地段遇国家征用（以政府文件为准）装饰补偿按年限折算给乙方，遇不可抗力因素等影响，导致无法履行合同，合同将自行终止。甲方向乙方退还保证金，双方各自承担自身损失。等等。黎敬涛依照上述《房屋租赁合同》向永泰村十二社交纳了合同约定的保证金500000元，并按照77580元/月和71374元/月的标准向永泰村十二社交纳租金和管理费（交纳期间为2017年1月至2018年8月）。2016年12月20日，永泰村十二社向黎敬涛出具同意转租证明，同意黎敬涛将涉案物业转租给其他任何第三方经营和管理。黎敬涛将涉案物业改造为公寓并进行了装修（硬装）。2016年12月21日，黎敬涛（甲方，出租方）与红璞公司（乙方，承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将涉案物业共281套（包括大堂及天台）公寓物业出租给乙方使用，租赁期为10年，从2017年8月1日起至2027年7月31日止，合同起始日以甲方正式交付之日为准，其中免租期为2个月。双方约定第一年租金为每月271530元，每三年递增12%。等等。2018年5月24日，黎敬涛（甲方，出租方）与红璞公司（乙方，承租方）签订了《广州红璞嘉禾望岗集贤北项目补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：甲方于2017年10月15日交付该物业，双方确认将于2017年10月15日开始计算租赁期限、租金、起算免租期，2017年10月15日至2017年12月14日为免租期。2017年12月15日至2020年10月14日每月租金为292845元。等等。上述合同签订后，黎敬涛于2017年10月15日将涉案物业交付给红璞公司。黎敬涛陈述其在交付涉案物业给红璞公司后继续完成硬装的收尾工作，并最终于2017年12月底完工。红璞公司接手物业后，对涉案物业进行刷漆、外立面装饰、卫生间用品安装和大堂的硬装，并对涉案物业进行软装，于2018年4月14日完成装修并投入使用。2018年9月7日，广州市白云区永平街河长制办公室向世纪红璞的住户、商户发出《关于限期拆除世纪红璞的告知书》，内容为涉案物业属于永泰涌管理范围内的违法建设，需限期拆除。要求各商户于2018年9月15日前自行搬迁完毕，并请业主同步自行组织拆除，至2018年9月20日仍未拆除的由城管执法部门组织拆除。2018年9月11日，黎敬涛通过EMS快递向永泰村十二社寄送《紧急联络函》，询问双方租赁合同是否能否继续履行，是否需要搬迁及具体的搬迁时间，其与红璞公司的装修投入及损失的处理。上述函件寄送给永泰村十二社负责人，黎敬涛提交的邮件投递记录显示相关邮件于2018年9月14日由他人签收。2018年9月27日，黎敬涛委托广州德高价格评估有限公司对涉案物业装饰装修、设备设施及租金收入损失进行评估。广州德高价格评估有限公司于2018年12月10日作出穗德价估[2018]0483号《评估报告书》，评定涉案物业装饰装修、设备设施及租金收入损失为人民币41390466.11元。该报告书载明：本次评估装饰装修价格为全新重置价格，租金收入损失（2018年9月27日至2035年9月30日）评估采用成本法进行，评估基准日为2018年9月27日。《评估报告书》附表1装饰装修（硬装部分）评估金额为8568870元，附表2装饰装修（蜂巢软装部分）评估金额为819599.70元，附表3装饰装修（松塔软装部分）评估金额为1811534元，附表4装饰装修（开荒清洁及标识部分）评估金额为96367.81元，附表5装饰装饰（外立面logo部分）评估金额为48192.60元，附表6装饰装修（消防改造工程）评估金额为179501.92元，附表7基建、装修及电梯等评估金额为3567781.55元（其中电梯价格为561600元），租金损失为26298618.54元。为进行上述评估，黎敬涛支付评估费249000元。2018年9月29日、30日，涉案物业被政府部门强制拆除。黎敬涛及红璞公司确认涉案物业内的软装、电梯已经由其拆除并运送至他处保管。本案审理过程中，本院向广州德高价格评估有限公司发函，要求该司针对上述穗德价估[2018]0483号《评估报告书》，对评估对象中的装饰装修、设备设施于2018年9月27日（评估基准日）的现值（即需考虑评估对象的成新率、折旧）出具补充评估意见。广州德高价格评估有限公司于2019年4月1日作出《关于穗德价估[2018]0483号〈评估报告书〉的补充评估函》（以下简称《补充评估函》），评定涉案物业于评估基准日的2018年9月27日的装饰装修、设备设施现值为14120756.1元。《补充评估函》附表1装饰装修（硬装部分）评估现值为7926204.75元，附表2装饰装修（蜂巢软装部分）评估现值为754063.38元，附表3装饰装修（松塔软装部分）评估现值为1691106.44元，附表4装饰装修（开荒清洁及标识部分）评估现值为87694.71元，附表5装饰装饰（外立面logo部分）评估现值为43855.27元，附表6装饰装修（消防改造工程）评估现值为170526.82元，附表7基建、装修及电梯等评估现值为3447304.74元（其中电梯价格为533520元）。为进行上述补充评估，黎敬涛向广州德高价格评估有限公司预交补充评估费25000元。另查明，广州德高价格评估有限公司领有价格评估机构一级资质。针对上述《评估报告书》及《补充评估函》，永泰村十二社的质证意见为：一、上述评估报告书为黎敬涛单方委托，因此评估结果不客观、不公正。二、涉案物业被强制拆除时，黎敬涛与红璞公司已将可拆除搬走的有关物件拆除并搬走，黎敬涛及红璞公司的所谓装修损失已得到减损。对于具体的评估项目，属于已经拆走的部分包括：评估报告附表1装饰装修（硬装部分）中的序号一第5项橱柜（评估现值247160元）、第6项天花吊顶（评估现值444888元）、第7项灯具（评估现值37074元），序号二第6项洗手间配置（评估现值556110元）、第7项天花铝扣板吊顶（评估现值756927.50元），序号三第3项天花（评估现值185370元）、第6项灯具(评估现值49432元)，序号四第3项五金配件（评估现值24716元）、第4项灯具（评估现值18537元）、第5项厨房排烟（评估现值148296元）、第6项防盗网（评估现值247160元），序号五第3项楼梯声光控制灯及开关（评估现值7400元）、第8项目过道声光控制等及开关（评估现值7400元）、第9项户外照明灯（评估现值11100元），序号六第5项监控系统（评估现值22200元）。评估报告附表2装饰装修（蜂巢软装部分）、附表3装饰装修（松塔软装部分）、附表6装饰装修（消防改造工程）为红璞公司装修，不属于黎敬涛装修部分，且已由第三人全部拆走。附表4装饰装修（开荒清洁及标识部分）为第三人装修，不属于原告装修项目，且序号八TCL天花式空调（评估现值为14378元）和序号九TCL天花式空调（评估现值为5460元）已经由第三人全部拆走。附表5装饰装饰（外立面logo部分）第1项LED灯珠发光字（评估现值为26069.68元）、第2项角铁架（评估现值为8293.74元）、第5项配电箱（评估现值为682.5元）已由红璞公司拆走。附表7基建、装修及电梯中的电梯间、大堂基建、装修为红璞公司装修，不属于黎敬涛装修部分，该表中序号一第37项天花吊顶（评估现值97020元）、第38项水电（评估现值89608.75元）、第39项排送风（评估现值28875元）、第41项门窗（评估现值11550元）、第42项吊灯（评估现值9250元），序号二第1项无机房客货电梯（评估现值131480元）、第2项无机房客货电梯（评估现值262580元）、第3项无机房客货电梯（评估现值139460元）已由红璞公司全部拆走。庭审中，永泰村十二社确认涉案物业未办理规划报建手续。黎敬涛于2019年1月17日向本院递交诉状，提起本案诉讼。本院认为：涉案物业为未办理规划报建手续的违章建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，永泰村十二社与黎敬涛于2016年9月5日签订的《房屋租赁合同》，以及黎敬涛与红璞公司于2016年12月21日签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议》均应为无效合同。合同无效后，当事人互负返还义务，故黎敬涛要求永泰村十二社应当将收取的保证金500000元退还给其并要求永泰村十二社按中国人民银行同期同类贷款利率计付自其起诉之日（即2019年1月17日）起至实际清偿之日止利息的诉讼请求本院予以支持。合同无效后，黎敬涛应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，该占用使用费属于对涉案物业占用利益的返还。本案中，黎敬涛在2017年1月至2018年8月按照每月77580元的标准向永泰村十二社交纳租金，并按照每月71374元的标准向永泰村十二社交纳管理费，上述租金和管理费均系黎敬涛占用涉案物业的对价，永泰村十二社抗辩称管理费实质上也属于租金的抗辩意见本院予以采纳，因此黎敬涛要求永泰村十二社将收取的管理费1427480元返还给其并支付利息的诉讼请求本院不予支持。对于黎敬涛要求永泰村十二社赔偿其损失41390466.11元的诉讼请求。黎敬涛主张的损失包括租金损失26298618.54元和装修损失15091847.57元。对于黎敬涛主张的租金损失，该租金损失属于黎敬涛将涉案物业转租后的预期可得利润，该预期可得利润本质上属于履行利益，由于黎敬涛与永泰村十二社签订的租赁合同不具法律效力，无效合同不能产生当事人所预期的法律效果，故黎敬涛预期利益损失的主张不应得到支持，据此本院对黎敬涛主张的租金损失26298618.54元的诉讼请求不予支持。对于黎敬涛主张的装修损失。其一，对于永泰村十二社主张黎敬涛和红璞公司对涉案物业按公寓用途性质进行装饰装修未经过其同意的抗辩意见。由于黎敬涛与永泰村十二社签订的《房屋租赁合同》中约定租赁期内，若该地段遇国家征用，装饰补偿按年限折算给黎敬涛，由此可知双方合同中并未禁止黎敬涛进行装修。此外，黎敬涛和红璞公司将涉案物业改造为公寓并进行装饰装修时间长达半年，永泰村十二社对此应当是清楚的，该社在装修期间并未提出异议，应当视为永泰村十二社对于黎敬涛和红璞公司的装饰装修行为并无异议。因此永泰村十二社的上述抗辩意见本院不予采纳。其二，对于永泰村十二社认为黎敬涛无权就红璞公司的装饰装修部分向其索赔的抗辩意见。由于黎敬涛将涉案物业转租给红璞公司已征得永泰村十二社的同意，根据合同的相对性，就次承租人红璞公司的装饰装修损失，黎敬涛有权向永泰村十二社主张赔偿；至于红璞公司与黎敬涛之间关于装修损失的分摊，可依据红璞公司与黎敬涛双方之间的租赁合同关系另循途径进行处理。因此永泰村十二社的上述抗辩意见本院亦不予采纳。其三，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，对于形成附合的装饰装修物，应当由黎敬涛与永泰村十二社按照导致合同无效的过错分担现值损失。因签订合同的各方当事人均应具有审慎义务，对涉案场地的状态应详细了解，涉案合同因租赁标的物没有合法规划报建而无效，黎敬涛与永泰村十二社均有过错，故对于因合同无效导致的损失，应当由双方各承担50%的责任。其四，关于黎敬涛单方委托广州德高价格评估有限公司对涉案物业的装饰装修损失进行评估，评估结果是否应当采纳的问题。根据本案查明的事实，广州市白云区永平街河长制办公室向世纪红璞的住户、商户发出《关于限期拆除世纪红璞的告知书》后，黎敬涛已及时向永泰村十二社发函要求永泰村十二社涉案商铺是否能继续使用及装修损失等问题进行处理，邮件投递记录显示该邮件已送达永泰村十二社，永泰村十二社收件后并未及时与黎敬涛进行沟通，而涉案物业于2018年9月29日和30日被拆除，因此黎敬涛于2018年9月27日紧急单方面委托鉴定机构对涉案物业的装饰装修损失进行评估并无不当。广州德高价格评估有限公司具有价格评估机构一级资质，现无证据证明相关评估程序存在违法，因此广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》应予采纳。唯广州德高价格评估有限公司在进行评估时对装饰装修损失采用重置成本法求取评估对象的全新重置价值，与租赁合同无效时，形成附合的装饰装修损失应当按现值损失计算的规定不符。广州德高价格评估有限公司已按本院要求对评估对象中的装饰装修、设备设施于2018年9月27日的现值出具补充评估意见，于2019年4月1日作出《补充评估函》，因此涉案物业的装饰装饰损失应当依照《补充评估函》的评估现值进行确定。其五，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，对于未形成附合的装饰装修物，承租人可拆除，形成附合的装饰装修物，由租赁合同双方按照导致合同无效的过错分担现值损失。因此，在计算因合同无效导致的装饰装修损失时，仅应当计算已形成附合的装饰装修物的现值损失。据此《补充评估函》中附表2装饰装修（蜂巢软装部分）、附表3装饰装修（松塔软装部分），红璞公司确认已经搬走，故该部分评估现值不属于装饰装修损失，应当予以扣除。评估报告附表1装饰装修（硬装部分）中的序号一第5项橱柜（评估现值247160元）、第7项灯具（评估现值37074元），序号三第6项灯具(评估现值49432元)，序号四第3项五金配件（评估现值24716元）、第4项灯具（评估现值18537元）、第5项厨房排烟（评估现值148296元）、第6项防盗网（评估现值247160元），序号五第3项楼梯声光控制灯及开关（评估现值7400元）、第8项目过道声光控制灯及开关（评估现值7400元）、第9项户照明灯（评估现值11100元），序号六第5项监控系统（评估现值22200元）为未形成附合的装饰装修，应当予以扣除。附表4装饰装修（开荒清洁及标识部分）中的序号八TCL天花式空调（评估现值为14378元）和序号九TCL天花式空调（评估现值为5460元）为未形成附合的装饰装修，应当予以扣除。附表5装饰装饰（外立面logo部分）第1项LED灯珠发光字（评估现值为26069.68元）、第2项角铁架（评估现值为8293.74元）、第5项配电箱（评估现值为682.5元）可以拆除，应当予以扣除。附表6装饰装修（消防改造工程）第1项点型探感烟测器（评估现值35985.81元）、第2项手动报警按钮（评估现值5400.75元）、第3项报警装置、警铃（评估现值4900.29元）、第4项消防广播（评估现值3295.51元）、第11项消防报警主机（4回路）（评估现值11583.26元）、第12项消防广播主机（评估现值4467.99元）可以拆除，应当予以扣除。附表7中的电梯（评估现值533520元）已经拆除，应当予以扣除。经核算，形成附合的装饰装修损失评估价值合计10201073.76元。同时考虑到上述未形成附合的装饰装修物在拆除时发生的损耗及拆除的相关费用，本院酌情认定该部分损失为80000元。据此装饰装修损失合计10281073.76元。由黎敬涛和永泰村十二社各负担50%，则永泰村十二社应当向黎敬涛赔偿装饰装修损失5140536.88元。黎敬涛主张的超出部分本院不予支持。对于黎敬涛主张的评估费用249000元，本案酌情按照本院支持黎敬涛关于装饰装修损失的金额占其主张的损失赔偿金额的比例，由永泰村十二社和黎敬涛进行分担，即永泰村十二社向黎敬涛赔偿评估费30924.84元（5140536.88元÷41390466.11元×249000元）。黎敬涛主张的超出部分不予支持。对于本案审理过程中发生的补充评估费25000元，该费用属于黎敬涛在自行委托时未明确评估取价方式造成的额外支出，该费用应当由黎敬涛自行承担。黎敬涛主张的装饰装修损失的利息和评估费的利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社赔偿原告黎敬涛损失5140536.88元；二、在本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社赔偿原告黎敬涛评估费30924.84元；三、在本本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社向原告黎敬涛退还保证金500000元并支付利息（利息以500000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2019年1月17日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告黎敬涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259634.80元，由原告黎敬涛负担208134.57元，被告广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社负担51500.23元由（本案受理费259634.80元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，本院不作退回）。补充评估费25000元，由原告黎敬涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  刘志军人民陪审员  刘丽云二〇一九年七月八日书 记 员  任丽霞