广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复193号 复议申请人（异议人)：佛山市优技和金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江社区都宁沙头涌工业区一路**之六。 法定代表人：杨的华。 委托代理人：杨新华，该公司员工。 申请执行人：刘先银，男，1971年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市红阳发五金制品科技有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴居委会广隆集约工业园环镇西路**D车间之二 法定代表人：杨的华。 复议申请人佛山市优技和金属制品有限公司（以下简称优技和公司）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人优技和公司向顺德区法院提出异议，请求解除其经营场所内被查封财物的查封。 顺德区法院查明，该院在（2017）粤0606民初10184号案件审理过程中，根据原告刘先银的财产保全申请，于2017年7月26日查封了被告佛山市红阳发五金制品科技有限公司（以下简称红阳发公司）位于佛山市顺德区XXXD车间之二厂房内的抛光机2台、分条机1台。后因红阳发公司拒不履行该院作出（2017）粤0606民初10184号民事判决书及本院作出的（2017）粤06民终13282号民事判决书确定的义务，刘先银向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执8243号案。在该案执行过程中，该院依法对上述查封财产进行评估、拍卖以清偿债务。评估、拍卖过程中，该院发现上述财产下落不明。被执行人的法定代表人即优技和公司的法定代表人杨的华于2018年7月27日到庭向该院说明，由于被执行人红阳发公司经营困难，被执行人的财产全部被搬迁至北滘镇碧江社区沙头工业区的新厂房内，但由于资金原因未能开工运作。并向该院指认搬迁厂址位于佛山市顺德区XXX10号。2019年1月11日，上述三台设备以153500元拍卖成交。由于拍卖款不足清偿（2018）粤0606执8243号案及另案债务，该院于2019年2月1日到佛山市顺德区XXX10号厂房查封了吊机、不锈钢板、电箱、空气压缩机等零散机械及杂物（以下简称涉案财物）。 优技和公司于2019年2月20日向该院提出本案异议。审查过程中，优技和公司明确表示其针对该院查封行为提出执行行为异议，认为本案查封的财产在其注册经营地址内，属于其财产，该院执行人员未经其确认查封财产是否被执行人财产的情况下实施查封，该执行行为违法。该院向优技和公司释明，如其认为该院查封标的错误，主张查封财产属于其所有的财产，则应提出案外人执行异议，优技和公司明确表示其不是对查封财产主张所有权请求解除查封提出异议，只要求法院对执行人员执行行为违法作出裁决。 顺德区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，优技和公司不是执行案件的当事人、利害关系人，不具备上述法律规定提出执行行为异议的主体资格，其提出本案执行异议不符合受理条件，该院予以驳回。优技和公司认为查封财产在其注册经营地址内，属于其财产，实则是对执行标的主张实体权利请求排除执行，其提出的实为案外人执行异议，但经该院释明，优技和公司坚持不对查封财产主张实体权利请求解除查封，要求该院仅对执行人员执行行为违法作出裁决，该院对优技和公司提出的异议不以案外人执行异议作审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回优技和金属制品有限公司的异议申请。 复议申请人优技和公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、依法撤销顺德区法院作出的(2019)粤0606执异95号执行裁定书；2、裁定被执行人红阳发公司在复议申请人处没有财产；3、撤销顺德区法院对非被执行人所有的位于复议申请人工商注册登记的经营场所内涉案财物（即位于佛山市顺德区XXX10号之六厂房内的10吨吊机、不锈钢板(卷)约40吨、电箱、空汽压缩机等财物）的错误查封行为。事实与理由如下： 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条等法律及司法解释的规定，复议申请人属于可以提出执行行为异议的利害关系人。依据《异议复议规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……”。本案中，被执行人红阳发公司在复议申请人处没有财产，顺德区法院在复议申请人依法工商注册登记的经营场所内((地址:佛山市顺德区北滘镇碧江社区都宁沙头涌工业区一路**之六实施查封行为，已严重侵害了复议申请人的合法产权，包括经营权和合法经营场所内财物的占有权、控制权、使用权、保管权、收益权等合法权益。 另外，顺德区法院因复议申请人所涉另一起案件，曾于2018年10月15日依据(2018)粤0606民初19500号民事裁定对复议申请人经营场所内的部分财物进行保全查封，并在复议申请人经营场所张贴了前述民事裁定书和《查封（扣押）财产清单》，该裁定书和清单明确反映了本案所涉被错误查封的财物是在复议申请人的经营住所，且在错误查封前已被查封，系复议申请人合法占有。被执行人红阳发公司在复议申请人处没有财产。而顺德区法院执行法官明明可以看到前述张贴内容的情况下，进而明知该场所内的财物不属于红阳发公司的情形下，仍然将属于复议申请人合法拥有的涉案财物进行错误查封，已严重侵害了复议申请人的合法权益。因此，根据上述法律和司法解释的规定，结合查封标的物存放场所的权属及识别效力，复议申请人是本案的利害关系人。 二、本案被错误查封的财产是顺德区法院执行法官在复议申请人依法工商注册的经营场所,临近春节复议申请人放假当天未设人员值班之际，擅自进入复议申请人经营场所进行的。根据执行法官与复议申请人的工作人员杨新华通话记录可以反映出，执行法官查封时不知道是复议申请人的经营场所，是该法官在未经核实该财物的所有人及实际占有人的情况下进行的查封，该查封行为至始就是严重的错误查封行为，该执行程序已严重违法。且执行法官前述查封行为依据的执行文书[案号:(2018)粤0606执8243号]项下的被执行人红阳发公司已出具书面证明确认其不是被查封财物的权属人,顺德区法院无视复议申请人合法在其经营住所拥有涉案财物的事实，不顾执行法官存在未依职履行核实该财物实际占有人的状况,未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结财产的规定》），查封第三人占有的动产需要第三人书面确认该财产属于被执行人等依法执行程序,否认复议申请人提起执行行为异议的利害关系人的主体资格,严重侵害了复议申请人的合法权益。复议申请人合法对涉案财物的占有现状就是最好的所有权凭证，让占有人自己证明动产的所有权，有悖占有制度的基本理论。三、顺德区法院执行人员严重违反法律规定的执行程序，查封复议申请人依法注册的经营场所内财物构成严重的执行行为违法。1、执行法官与复议申请人的工作人员杨新华的通话记录可以反映出，其在未经核实涉案财物的实际拥有人的状况下即对涉案财物进行了查封，该查封行为从开始就是属于严重的执行行为违法。另外复议申请人的工作人员在查封之前尽义务协助顺德区法院在复议申请人的经营场所组织拍卖红阳发公司已被查封的三台机器时，当着顺德区法院相关工作人员的面，反复描述这是复议申请人的经营场所，并声明保管物离场时需要与红阳发公司解决好向复议申请人支付场地保管费用。需要说明的是，顺德区法院曾于2018年10月15日依据(2018)粤0606民初19500号民事裁定书对复议申请人经营场所内的部分财物进行保全查封，并在复议申请人经营场所张贴了(2018)粤0606民初19500号民事裁定书和《查封（扣押）财产清单》，对外公示了“查封财物”（也是本案财物）系复议申请人所有的财产，执行法官无视顺德区法院张贴的公示内容仍然将复议申请人所有的财物当作红阳发公司所有的财产予以查封，以达到完成执行任务的目的，严重侵害了复议申请人的合法权益。2、《查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结……”。在复议申请人没有确认其经营场所内的财物属于红阳发公司的情况下，顺德区法院执行法官擅自涉对案财物进行查封属于严重的执行行为违法，其行为严重侵犯了复议申请人的合法权益，严重干扰了复议申请人的正常生产经营，违反了国家对企业产权的相关法律保护精神。3、《查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行……”。本案中顺德区法院执行法官对涉案财物查封前也没有履行制作协助执行通知书并送达给复议申请人的法定程序，属于程序的违法。另外，顺德区法院在(2019)粤0606执异95号执行裁定中认定，其查封复议申请人财物的依据是“杨的华的告诉笔录”，但事实上该笔录没有作具体的财物确认和权属认定，更没有对涉案财物的权属进行任何描述的确认，且距查封行为发生时有半年多时间。(2019)粤0606执异95号执行裁定书中明确载明，杨的华作以上指认时，是被顺德区法院要求代表红阳发公司履行告知存放在复议申请人经营场所内保管的之前已被法院查封的两台抛光机和一台分条机的义务，让其指认以方便执行人员仅限于该3台机器补贴封条和后续对该3台机器的拍卖，但该事实与复议申请人经营场所内的其他财物（即涉案财物等）无任何关联，执行人员不能凭借前述事实查封属于复议申请人合法拥有的财产。法院于该指认时隔半年之后到复议申请人经营场所查封场所内的财物，并未考虑到复议申请人也会在经营过程中增加、减少、更替、权属变更等财物变化的可能。在没有有效查封依据和法律规定情况下对复议申请人经营场所里的财物查封，严重侵犯了复议申请人的合法权益和正常经营。四、顺德区法院执行法官对复议申请人实行错误查封财物行为，对复议申请人合法产权包括实际占有权等的严重侵犯过程如下：2019年2月1日，执行法官在年底复议申请人放假当天未设人员值班之际，进入复议申请人经营场所查封复议申请人经营场所内的财物时，在未经核实该财物的实际产权人的状况下，错误查封。复议申请人于2019年2月12日分别向顺德区法院诉讼服务中心、信访接待处反映情况，复议申请人于约2019年2月19日向执行法官本人分别提交了复议申请人的营业执照、2019年2月1日被查封后的现场照片、红阳发公司出具的确认涉案财物权属不是其公司的证明，以此证明据以执行的涉案被执行人红阳发公司在复议申请人处没有财产,请求撤销查封。复议申请人2019年2月20日向顺德区法院提交执行行为异议申请立案,2019年3月7日复议申请人收到顺德区法院作出的执行裁定书后，复议申请人惊讶的发现该裁定书载明的内容把事实严重歪曲：原本是杨的华2018年7月28日应顺德区法院对红阳发公司的要求，代表红阳发公司带着执行法官本人，告诉顺德区法院红阳发公司将两台抛光机和一台分条机存放在复议申请人经营场所内的事实，并做出指认和核实，顺德区法院执行法官当时仅限在该三台机器上补贴了封条。前述事实却被执行法官变成如下模糊事实：杨的华向执行人员指认红阳发公司的财产全部搬迁至佛山市顺德区北滘镇碧江社区都宁沙头村工业区一路10号，所以才形成事隔半年多的2019年2月1日，执行人员在没有任何查封依据的情形下对复议申请人场所内的涉案财物进行错误查封行为，执行人员故意歪曲杨的华的描述，以此掩盖其错误查封的事实，事后不愿承认错误，严重侵犯复议申请人的合法权益。综上所述，请法院根据中央保护民营企业合法产权的文件精神和相关法律规定，依法裁定撤销顺德区法院作出的(2019)粤0606执异95号执行裁定，对顺德区法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益，保障民营企业的合法经营。 申请执行人刘先银与被执行人红阳发公司未进行答辩。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人优技和公司提出的本案异议是否符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”的规定，第三人既可基于实体权利作为案外人对执行标的提出排除执行异议并同时作为利害关系人提出执行行为异议，也可仅作为利害关系人对查封该执行标的的执行行为提出与实体权利无关的执行行为异议，人民法院对相应异议均应依法予以审查。本案中，顺德区法院在佛山市顺德区XXX10号厂房查封涉案财物，复议申请人认为查封的涉案财物是在其注册登记的经营场所内，属于其财产，顺德区法院执行人员在未经其确认涉案财物是否为被执行人财产的情况下，在其注册登记的经营场所内进行查封的行为违法，此时，复议申请人既可作为案外人基于实体权利对涉案财物提出排除执行异议，也可仅作为利害关系人对顺德区法院的查封行为提出与实体权利无关的执行行为异议。在异议阶段，复议申请人明确其本案异议不是对涉案财物主张所有权请求排除执行，而只是请求对执行行为违法作出裁决。由此可见，复议申请人的本案异议是其以利害关系人身份对顺德区法院的查封行为提出的与实体权利无关的执行行为异议，根据上述法律规定，该异议符合法律规定的受理条件，顺德区法院应依法予以审查。因此，顺德区法院作出的（2019）粤0606执异95号执行裁定应予以撤销，本案应由该院重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异95号执行裁定； 二、指令广东省佛山市顺德区人民法院对本案进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年七月十一日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲