广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6466号原告：段艾青，女，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，广东粤广律师事务所实习律师。被告：李春春，曾用名李春花，女，1980年1月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：钟潇，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。原告段艾青与被告李春春、钟潇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段艾青及其委托诉讼代理人赵莉莉、陈坤，被告钟潇的委托诉讼代理人周秋霞、项姗姗到庭参加诉讼，被告李春春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告段艾青向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春春、钟潇向原告段艾青共同偿还借款本金370100元；2、判令两被告按年利率24%的标准向原告支付借款利息（以370100元为基数，从2018年10月16日起计至实际还清款日止）；3、判令两被告承担原告因本案产生的律师费20000元、担保费1200元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2017年1月13日至2018年3月24日，被告李春春因两被告的生意周转困难多次向原告借款，双方共发生十次借款，合计金额为人民币170万元。经原告与被告李春春确认，被告至今仍有人民币370100元尚未归还，原告与被告李春春就此于2018年9月29日签订了《还款协议书》，约定被告李春春需于2018年10月15日前向原告清偿上述尚未偿还的借款本金人民币370100元，如逾期，应从逾期之日起以370100元为本金，按年利率24%向原告支付利息直至还清全部借款止。被告钟潇与被告李春春在借款发生时仍为夫妻关系，且被告李春春的借款的理由就是两被告做生意资金周转困难。上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且用途也是用于夫妻共同生意周转，应当认定为夫妻共同债务。现还款期限届满，两被告仍未偿还借款，严重违反了《还款协议书》的约定，不仅侵犯了原告的合法权益，还造成原告陷入生活困难的境地。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李春春未作答辩，也未向本院提供证据材料。被告钟潇答辩称：一、涉案《还款协议》签订之时钟潇与李春春已解除婚姻关系，《还款协议》约定债务为李春春个人债务，与钟潇无关。钟潇与李春春于2018年4月16日办理离婚登记，而涉案的还款协议系2018年9月29日签订，此时钟潇与李春春已解除夫妻关系，还款协议约定的债务，为李春春个人债务，与钟潇无关，不应认定为夫妻共同债务。二、涉案款项系李春春单方所负债务，钟潇并未在《还款协议》、《借款借据》中签名，无共同借款及还款的意思表示，原告段艾青提供了2018年9月29的《还款协议》、2017年1月至2018年3月段艾青和李春春之间的十份《借款借据》，十份《借款借据》及《还款协议》中均未有钟潇的签名，说明钟潇没有借款及还款的意思表示，钟潇与段艾青素不相识，从未以做生意资金周转困难为由向段艾青借款；钟潇对李春春单方借款行为并不知情，没有共同的意思表示，李春春无权单方代表钟潇进行举债，至今钟潇也没有对李春春的借款行为进行追认，因此涉案款项不能认定为夫妻共同债务。三、涉案款项并未用于夫妻共同生活、家庭日常开支，共同生产经营，李春春的个人借款行为不应认定为夫妻共同债务。《借款借据》载明的用途为“借入一笔款项以满足发展需要”，并未注明系用于夫妻共同生活或共同生产经营；其次，借款金额较大，超出普通家庭日常生活所需，段艾青没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营，则段艾青应承担举证不能的不利后果。围绕诉讼请求，原告段艾青依法提交了还款协议书、十份借款借据、离婚登记审查处理表、（2018）粤0112民初2540号之一《民事裁定书》、民事委托代理合同、诉讼保全保单保函及发票、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、支付宝微信转账记录、中国工商银行借记卡帐户明细清单、中国农业银行卡交易明细清单等证据，被告钟潇提供了（2018）粤0112民初2023《民事判决书》、（2018）粤0112民初2079号《民事调解书》、微信转账记录等证据。本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2017年8月3日、2017年8月13日、2017年8月17日、2017年9月5日、2017年9月12日、2017年10月21日、2017年11月1日、2017年11月7日、2018年1月24日、2018年4月3日，原告段艾青（出借人）与被告李春春（借款人）分别签订十份《借款借据》，均约定李春春因资金需要，向段艾青借入款项以满足发展需要，借款金额分别为250000元、100000元、100000元、70000元、100000元、100000元、200000元、200000元、200000元、380000元，李春春均确认在签订借据当天已全额收到借款。十份《借款借据》中除2017年8月3日的借据约定借款期限为三个月（2017年8月3日至2017年11月4日止）外，其余均未约定还款期限。因被告李春春未能履行还款义务，原告段艾青凭2018年1月24日的《借款借据》向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0112民初2540号。原、被告双方于2018年9月29日就该案达成还款协议，协议内容为：鉴于借款人自2017年1月13日至2018年3月24日因资金周转多次向出借人借款，双方签署了十张借款借据，借款借据合计金额为人民币170万元（2017年8月3日，金额为25万元；2017年8月13日，金额为10万元；2017年8月17日，金额为10万元；2017年9月5日，金额为7万元；2017年9月12日，金额为10万元；2017年10月21日，金额为10万元；2017年11月1日，金额为20万元；2017年11月7日，金额为20万元；2018年1月24日，金额为20万元；2018年4月3日，金额为38万元），借款人已偿还了部分借款，上述借款均已到期。其中2018年1月24日签署的借款借据出借人已向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0112民初2540号，现出借人、借款人双方经协商一致达成以下还款协议：一、出借人、借款人双方确认借款人现尚欠出借人本金合计人民币370100元，已结清签订本还款协议前全部利息，借款人承诺于2018年10月15日前向段艾青还清前述全部欠款人民币370100元；二、如借款人未在2018年10月15日前还清借款，则应从逾期之日起以370100元为本金，按年利率24%向出借人支付利息直至还清全部借款时止；三、借款人未按期还款的，出借人为向借款人追讨借款而支出律师费、保全费用（该费用不高于人民币3万元）由借款人承担；四、本协议签订之日起三日内出借人须向广州市黄埔区人民法院申请撤回（2018）粤0112民初2540号案件的起诉；五、本协议签订后，出借人与借款人之间签署的十份借据全部作废，出借人不能再利用该十份借款借据向借款人以任何理由、任何方式主张任何权利。协议签订后，段艾青向本院撤回该案的起诉，但李春春未按协议将370100元归还给段艾青，段艾青再次诉至本院。另原告段艾青陈述370100元由出借金额1201000元减去还款金额830900元得来。原告为此提供了其中国建设银行银行卡客户交易明细清单及微信支付宝转账记录，反映段艾青在2017年8月至2018年3月期间，通过银行、微信、支付宝向被告李春春账户转账约1201000元，被告李春春还款约830900元。另查明：被告钟潇与被告李春春于2007年12月24日在广州市黄埔区民政局婚姻登记处办理结婚登记。2018年4月16日两被告离婚。被告李春春的工商银行借记卡账户历史明细清单反映其卡号为62×××19的借记卡分别于2017年12月25日、2017年12月26日、2018年1月1日、2018年3月27日向被告钟潇转账33000元、10000元、8000元、20000元；李春春的农业银行卡交易明细清单反映其6228480086412277129账户于2018年3月12日向被告钟潇转账24000元。合计转账95000元。原告段艾青陈述被告李春春曾告知原告本案借款用途为被告钟潇的生意与周转，钟潇参与经营的广州华项科技有限公司当时准备上市，故向原告借款。被告钟潇对此予以否认，主张其并没有以广州华项科技有限公司上市为由对外借款，其与李春春离婚是因为李春春大量举债后债权人上门讨债，为维护自身利益，与李春春解除婚姻关系。另广州华项科技有限公司的工商登记资料显示该公司的法定代表人为钟慕羽，股东为钟慕羽、钟华阳，执行董事兼总经理为钟慕羽，监事钟华阳。再查明：被告李春春曾与案外人黎星有、黎炽梅等多人发生借贷关系，因李春春未能还款，黎星有、黎炽梅等出借人向本院提起诉讼。黎星有一案中[（2018）粤0112民初2023号]反映黎星有于2017年10月至2018年2月期间，多次通过银行转账、微信转账、信用卡套现等方式出借约77万余元给李春春；黎炽梅一案[（2018）粤0112民初2079号]反映2017年10月至2018年3月期间，黎炽梅出借约215万元给李春春。另原告段艾青为本案诉讼，委托广东粤广律师事务所指派律师参加诉讼，为此需支付律师费20000元。原告在该案中申请诉讼保全，为此向保全的担保单位浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付担保费1200元。本院认为：原告段艾青与被告李春春的民间借贷关系有十份《借款借据》、《还款协议书》及中国建设银行客户明细清单等证据证明，说明双方存在借贷合意及款项交付的事实。原告主张被告李春春未按《还款协议》的约定归还欠款370100元，对此本院认为，由于《还款协议》实际是双方对之前的借款还款情况对账后达成的和解协议，而原告建设银行的客户明细清单及微信、支付宝转账记录反映原告出借的金额及被告李春春还款金额，两相冲减后的数额与还款协议中确定李春春归还的金额基本一致，因此该《还款协议书》能够真实反映被告李春春的欠款情况，不存在违反法律法规的情形，合法有效，本院予以认可。被告李春春未按《还款协议书》的约定在2018年10月15日前归还370100元给原告，应承担违约责任，将欠款370100元归还给原告，并按年利率24%向原告支付利息至还清款日止。《还款协议》还约定李春春未按期还款的，需承担原告为追讨借款支出的不高于30000元的律师费和保全费，现原告为追讨欠款，与广东粤广律师事务所签订了《民事委托代理合同》，支付了保全担保费1200元，虽然原告未提供代理费发票，但其代理人出席了庭审，说明代理行为确有发生，因此被告李春春应承担原告的律师代理费20000元及保全费1200元的损失。本案争议焦点为本案债务是否属于夫妻共同债务。本案债务由来于段艾青与李春春在2017年8月至2018年3月期间的借贷行为，该期间两被告夫妻关系仍存续，故可认定本案债务形成与两被告夫妻关系存续期间。由于被告李春春向原告借款的金额高达120多万元，在同时期，李春春还向其他人大额借款，如此高额的借款，明显超出家庭日常生活所需，故本案债务不应认定为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”，可见超出家庭日常生活需要所负的债务是否认定为夫妻共同债务，应从该债务是否用于两被告共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示来判断。对此本院作如下评析：一、本案没有证据显示借款期间内，两被告有购买大宗财产或其他用于共同生活的投资、购买行为，故本案不应认定为两被告为共同生活所负债务；二、原告主张借款用于广州华项科技有限公司上市，但广州华项科技有限公司的工商登记资料显示两被告并非该公司的股东或高管人员，该公司不属于两被告共同经营管理；根据本案案情可知，李春春除向本案原告借款外，还向黎星有、黎炽梅等案外人借款，合计金额高达几百万元。如本案借款用于华项公司上市，则该些借款大部分应转账给钟潇，但从李春春借记卡账户历史明细清单反映李春春仅在2017年12月至2018年3月期间向钟潇转账95000元，远远低于李春春的借款金额，故原告的主张明显不合理，本院不予采信。因此本案债务也不应认定为两被告为共同生产经营所负的债务；三、十份《借款借据》中的借款人处只有李春春签名，没有钟潇的签名，没有证据证明钟潇对李春春向原告借款一事是知情且同意的，故本案债务也不属于基于双方共同意思表示形成的债务。且原告段艾青作为出借人，在借款关系处于优势地位，她在出借本案借款的时候，完全可以先查清借款的用途、借款是否夫妻双方合意，并要求钟潇在借据上签名确认等，原告未尽相应的谨慎审查义务，相应的风险应由原告自行承担。综上，本院认为本案债务不属于夫妻共同债务，本院对原告要求被告钟潇承担共同还款责任的请求不予支持；被告李春春未出庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃自己抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李春春于本判决生效之日起十日内向原告段艾青归还借款370100元及利息（以370100元为本金，自2018年10月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告李春春于本判决生效之日起十日内向原告段艾青支付律师费20000元、担保费1200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7169.6元，财产保全费2520元均由被告李春春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  王丽云人民陪审员  何锦培二〇一九年七月二十四日书 记 员  何子甜附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”