云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初664号 原告陈某，男，汉族，1976年8月26日生，住重庆市长寿区。 委托代理人崔潇瑜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告重庆中川建设有限公司。统一社会信用代码91500226787492554W。 住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。 法定代表人邓成孝，董事长。 被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司。统一社会信用代码91530128587354560U。 住所地云南省禄劝县屏山镇秀屏路18号。 法定代表人刘伟，总经理。 原告陈某诉被告重庆中川建设有限公司、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈某的委托代理人崔潇瑜到庭参加诉讼，被告重庆中川建设有限公司、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费220220元，并承担从2015年7月1日起至款项还清之日止以220220元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：禄劝中茂时代广场项目开发商为被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司，施工单位为被告重庆中川建设有限公司。曾良贵为被告重庆中川建设有限公司该项目的负责人。2014年9月25日，曾良贵代表被告重庆中川建设有限公司与原告签订了《劳务分包合同》，将禄劝中茂时代广场工程A、B、C栋地下室负一楼、负二楼地平打砼工程委托原告劳务包干，合同包干总价220220元，合同工期60天。原告按合同约定对上述工程完工后，被告重庆中川建设有限公司于2015年2月2日与原告结算，承诺在2015年6月30日前付清款项。后因资金紧张，无法按时支付款项，被告又于2015年7月3日再次出具承诺书,承诺于2016年6月30日前付清。此后，原告多次向被告重庆中川建设有限公司要求支付劳务费，但至今仍分文未付，其行为已侵害了原告的合法权益，故向法院起诉。 被告重庆中川建设有限公司、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司未答辩。 原告陈某针对其诉讼主张提交了以下证据： 1、原告陈某身份证复印件，证明原告陈某身份情况； 2、企业信用信息公示报告，证明被告重庆中川建设有限公司、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司是依法成立的，是适格的被告； 3、劳务分包合同，证明工程承包方被告重庆中川建设有限公司与劳务分包方原告陈某签订劳务分包合同，双方对劳务内容、合同价款、工期等进行了约定； 4、结算单，证明2015年2月2日原告陈某与被告重庆中川建设有限公司就原告陈某提供的劳务进行了结算，被告重庆中川建设有限公司应付劳务费220220元，被告重庆中川建设有限公司承诺于2015年6月30日前付清； 5、承诺函，证明2015年7月3日被告重庆中川建设有限公司就其所欠原告的劳务费事实予以再次确认，同时，承诺该款项延期至2016年6月30日前付清； 6、昆仲裁（2016）153号昆明仲裁委员会裁决书，证明被告重庆中川建设有限公司系中茂时代广场项目的总承包方，曾良贵是被告该项目的负责人。在该项目中就工程相关事宜代表被告签署协议，进行结算等； 7、协议书，证明原告与被告重庆中川建设有限公司存在劳务分包的事实，在中茂时代广场项目中原告曾为被告垫付过材料费和人工费；证明曾良贵是被告重庆中川建设有限公司在禄劝中茂时代广场项目中代表被告重庆中川建设有限公司签署协议、进行结算的人；被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司对上述事实予以确认，并提供担保。 本院认为，原告提交的原告陈某身份证复印件、企业信用信息公示报告、劳务分包合同、结算单、承诺函、昆仲裁（2016）153号昆明仲裁委员会裁决书、协议书来源合法，内容上能相互印证，本院予以确认。 根据原告提交的经审查确认的证据及原告陈述，本院确认如下法律事实: 2012年11月，禄劝中茂时代广场开工建设，开发商为被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司。被告重庆中川建设有限公司系禄劝中茂时代广场的施工单位。2014年9月25日，原告陈某与被告重庆中川建设有限公司签订《劳务分包合同》，合同约定：被告重庆中川建设有限公司将禄劝中茂时代广场A、B、C栋地下室负一楼、负二楼地平打砼工程委托原告陈某劳务包干；工程量9100平方米，单价为每平方米24.20元,包干总价为220220元;劳务包干(含人工、辅材、机械、吊装、二次搬运、装卸车等)。合同签订后，原告陈某即组织人员施工，工程完工后，原告陈某与被告重庆中川建设有限公司于2015年2月2日结算，被告重庆中川建设有限公司应付原告陈某劳务包干费220220元，被告重庆中川建设有限公司承诺在2015年6月30日前付清。期限界满后，被告重庆中川建设有限公司未能如期给付，2015年7月3日，被告重庆中川建设有限公司出具《承诺函》给原告陈某收执，《承诺函》载明，由于重庆中川建设有限公司资金紧张，目前无法支付劳务费220220元，特向原告陈某承诺延期至2016年6月30日前付清。至今，被告重庆中川建设有限公司未支上述欠原告陈某的劳务包干费。 本院认为，原告陈某提交的劳务分包合同、结算单、承诺函、昆仲裁（2016）153号昆明仲裁委员会裁决书、协议书在内上能够相互印证，能够证明曾良贵代表被告重庆中川建设有限公司与原告陈某签订《劳务分包合同》；结算单上有结算单位及负责人“曾良贵”的签名，并加盖了“重庆中川建设有限公司禄劝中茂时代广场项目部”印章；承诺函可证明重庆中川建设有限公司欠原告陈某劳务费220220元，因公司资金紧张，承诺在2016年6月30日前付清，该承诺函上有项目负责人“曾良贵”的签名及指印；昆仲裁（2016）153号昆明仲裁委员会裁决书、协议书也可证明曾良贵是被告重庆中川建设有限公司在禄劝中茂时代广场项目部的负责人。综上，曾良贵的行为代表被告重庆中川建设有限公司实施的，其行为产生的法律后果应由被告重庆中川建设有限公司承担。 原告陈某与被告重庆中川建设有限公司签订的《劳务分包合同》，虽系双方真实意思表示，但原告陈某不具备施工的相应资质，违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，属无效合同。但原告陈某实际为被告重庆中川建设有限公司承建的工程中进行施工，被告重庆中川建设有限公司应对原告陈某施工支付报酬。故原告陈某要求被告重庆中川建设有限公司支付劳务费220220元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告陈某以被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司欠付被告重庆中川建设有限公司工程款为由，要求被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，原告陈某未能提供证据证明被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司是否欠被告重庆中川建设有限公司工程款及欠多少。故原告陈某应承担举证不能的法律后果。且原告陈某与被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司之间并无合同关系。故原告陈某要求被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告陈某要求支付资金占用期间的利息问题。因被告重庆中川建设有限公司承诺在2016年6月30日前付清,但被告重庆中川建设有限公司至今未付该款,故对原告陈某要求支付资金占用利息的诉讼请求,本院予以支持。但原告陈某要求自2015年7月1日起计算无依据,资金占用利息应从2016年7月1日起计算。 被告重庆中川建设有限公司、云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告陈某所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈某劳务包干费220220元及资金占用利息（2016年7月1日起至付清该劳务包干费之日止以220220元为基数按年利率6%计算）; 二、驳回原告陈某对被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司的诉讼请求; 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5196元，由被告重庆中川建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李志平 人民陪审员  杨文翔 人民陪审员  龙圣华 二〇一九年七月十日 书 记 员  李逻辑