辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1279号上诉人（原审原告、案外人）：程金生，男，1960年7月25日出生，汉族，无职业，住凌源市。上诉人（原审原告、案外人）：李玉珠，女，1962年6月5日出生，汉族，无职业，住址同上。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曾宏志，男，1971年9月1日出生，汉族，建筑公司项目经理，住凌源市。委托诉讼代理人：安宝龙，辽宁博晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：凌源市升华房地产开发有限公司，住所地凌源市凌河大街。法定代表人：李建华，经理。上诉人程金生、李玉珠因与被上诉人曾宏志、凌源市升华房地产开发有限公司（以下简称升华公司）案外人执行异议之诉一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程金生、李玉珠的共同委托诉讼代理人赵秀芹，被上诉人曾宏志及其委托诉讼代理人安宝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程金生、李玉珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判，确认上诉人对涉案房产享有所有权。事实与理由：1、一审判决查明及认定的事实错误。2014年6月16日凌源市人民法院作出的（2014）凌民初字第02517-1号民事裁定书，上诉人没有收到。一审法院认定上诉人“明知”涉案房产被查封，没有根据。2014年7月4日，上诉人已正式领取产权证，凌源市人民法院在明知涉案房产权属归上诉人的情况下，于2017年9月5日作出（2014）辽1382执1084号执行裁定书，以被执行人为升华公司为对象，又一次查封涉案房产。2、一审判决采信证据有失公允。上诉人一审时提供了购房合同、收款收据、打款记录等证据，充分证明了上诉人已取得了涉案房屋的所有权，但一审法院却不予采信，反而采信屡次开庭拒不到庭的升华公司出具的所谓的“声明”。3、上诉人拥有合法的产权证，可凌源市人民法院仍然查封上诉人的房产，其行为侵害了上诉人的合法权益。曾宏志答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。2014年6月16日，答辩人申请一审法院查封涉案房产，当时该房产既没有出售或转让，也没有授权任何人办理该房屋产权登记，该房产属于升华公司所有，法院查封行为合法。2、一审法院查封涉案房产时，答辩人持钥匙将门打开，一审法院对门市房进行了查看，将查封裁定送达给升华公司的办公室员工程序合法，该门市房与上诉人无关，故一审法院不可能将查封裁定送达给上诉人。3、涉案房屋查封后，程金生利用升华公司合伙人身份，出具虚假的材料，无视一审法院查封裁定，在房产部门办理了不合法的产权手续。4、上诉人基于擅自处分法院财产行为而成就的房产登记不能对抗法院的查封行为。5、一审法院的查封行为和执行异议之诉审理行为程序合法。6、一审判决适用法律正确。综上，应驳回上诉人的上诉请求，保护答辩人的合法权益。程金生、李玉珠向一审法院提出诉讼请求：1、撤销凌源市人民法院（2017）辽1382执异24号执行裁定书，解除对凌源市南大街38-15（南河花园二期13#-01012号）门市房的查封；2、确认原告对上述房产拥有所有权。一审法院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2014年6月6日本案被告曾宏志作为原告，将程金生、升华公司及升华公司法人李建华诉至本院。在诉讼中被告曾宏志提出保全申请，本院于2014年6月16日作出（2014）凌凌民初字第02517-1号民事裁定，查封了升华公司开发建设的位于凌源市南大街南河花园二期13号楼2号门市（约230平方米），查封手续于同日向升华公司进行送达，该公司工作人员李云华签收（李云华与原告李玉珠系姐弟关系），同日向程金生留置送达，本院对查封房屋加贴封条。案件审理中，被告曾宏志于2014年8月19日撤回对李建华、程金生的起诉，本院口头裁定予以准许。后经本院主持调解，被告曾宏志与升华公司达成协议，本院于2014年8月19日作出（2014）凌民初字第02517号民事调解书，确认升华公司于2014年8月31日前给付曾宏志578,612.00元。因升华公司未在法定期限内履行调解书确定的义务，被告曾宏志向本院申请强制执行。另查明，2014年6月23日，原告李玉珠持其与升华公司签订的商品房买卖合同、完税证明、销售不动产统一发票和户口簿向凌源市房地产管理处提出涉案争议房屋转移登记申请，申请书有转让人李国华、李云华和受让人李玉珠签字。2014年7月4日房产部门为原告李玉珠办理了房屋所有权转移登记，房产证由李云华领取，该登记明确房屋为李玉珠、程金生共同所有。后被告曾宏志认为该登记行为致使其法定债权无法实现，已经侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求撤销房产部门于2014年7月4日为二原告程金生、李玉珠办理的凌源市南大街38-15（南河花园二期13#-01012）号房屋转移登记的行政行为。后经朝阳市中级人民法院于2017年3月16日作出（2016）辽13行终188号行政判决书判决：驳回本案被告曾宏志的诉讼请求。2017年9月5日被告曾宏志向本院提出申请，申请查封被执行人升华公司名下的房产南河花园二期13#-01012号门市房，本院于当日作出（2014）辽1382执1084号执行裁定书，裁定查封了该房屋，查封期限为三年。后二原告于2017年9月8日对执行标的提出书面异议，请求解除对本案所涉房屋的查封。本院受理后，于2018年3月5日作出（2017）辽1382执异24号执行裁定书，裁定驳回了二原告的执行异议申请。二原告不服，向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权力，请求法院对该实体上的法律关系裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。本案中，被告曾宏志申请查封的位于凌源市门市房，系早在2014年6月16日作出（2014）凌凌民初字第02517-1号民事裁定中裁定查封的财产，该民事卷宗显示此民事裁定书于同日给原告程金生进行了留置送达，被告程金生对查封该房屋一事已经明知。虽然在被告曾宏志诉房产部门的行政诉讼中，经朝阳市中级人民法院依法确定驳回了被告曾宏志的起诉，但在该终审判决书中只是明确了在该房屋的权属登记、颁发房屋产权证书过程中，房产部门的行为符合房屋产权登记的相关程序规定。即对房产部门所履行的程序事项予以确认为合法有效，而对该房产的实体归属未作出评判。本案中二原告明知该房屋被法院依法查封，仍申请房屋转移登记，从而获得的房产登记不能产生阻止法院强制执行的效力。结合升华公司声明中称该房屋从未出售给其他人，在本次诉讼中二原告亦未提供充足证据证明其已经实际缴纳购房款及后期费用，综上因素，二原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，事实和法律依据不充分，本院无法支持。被告升华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。人民法院可以根据查明的事实和当庭当事人提交给法庭的证据依法缺席判决。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条第一款二项，第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告程金生、李玉珠的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告程金生、李玉珠负担。二审期间，上诉人提供朝阳银行特殊业务凭证一份、贷款还款客户回单四份，拟证明其已支付了涉案房屋的购房款。该部分证据一审已经过质证（一审卷宗54-57页），二审中不予重复认定。曾宏志提供升华公司的声明及说明一份，拟证明升华公司收到查封裁定、未将涉案房屋进行出售。本院认为被上诉人提供的升华公司的声明及说明，因上诉人已依据升华公司提供的房屋买卖合同、完税证明、发票等材料实际领取了房屋所有权证，故升华公司的声明及说明与实际情况不符，本院亦不予采信。一审认定（2014）凌凌民初字第02517-1号民事裁定书向程金生留置送达，程金生对查封该房屋一事明知，经本院核实，留置送达的照片中并没有程金生本人在场，亦没有有关基层组织或者所在单位的代表在场，故对该事实本院不予确认。一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：程金生对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋于2014年7月4日由房产部门为李玉珠、程金生办理了房屋所有权转移登记并颁发了房屋所有权证，且该颁发房屋所有权证的行为的合法性已经被生发生法律效力的裁判文书所确认。2017年9月5日，曾宏志向一审法院提出申请，申请查封被执行人升华公司名下的房产南河花园二期13#-01012号门市房，一审法院于当日作出（2014）辽1382执1084号执行裁定书，裁定查封了该房屋，即一审法院将登记为李玉珠、程金生的房屋作为升华公司名下的财产进行了查封，在李玉珠、程金生所有的不动产登记簿未被撤销的情形下，该不动产登记簿的法律效力对本案具有约束力，一审法院的查封行为不当，程金生对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于一审法院2014年6月16日对涉案房屋进行查封的问题，因该次查封至2017年9月5日时已超过查封期限，且期限届满时一审法院并未续封，查封的效力已经消灭，且上诉人针对的是2017年9月5日的查封行为提出的异议，故2014年6月16日的查封对本案不具有约束力。综上，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定“二原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，事实和法律依据不充分”属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2018）辽1382民初1244号判决；二、确认凌源市门市房为李玉珠、程金生所有；三、不得执行凌源市门市房。一审案件受理费8,800元，二审案件受理费8,800元，由被上诉人曾宏志负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  张海龙审判员  袁 源二〇一九年七月二十九日书记员  张 雷