广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终260号上诉人（原审原告）：黄春，男，1979年6月24日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市，被上诉人（原审被告）：东莞市交通运输局。住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路**，统一社会信用代码：11441900007329896Y。法定代表人：朱利民，局长。委托代理人：曾伟明，该局虎门分局局长。委托代理人：欧一璐，该局虎门分局工作人员。上诉人黄春因与被上诉人东莞市交通运输局（以下简称“东莞交通局”）道路交通行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月16日，黄春向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞交通局作出的粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由东莞交通局承担。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查黄春起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。从黄春提交的起诉状来看，是关于黄春对东莞交通局于2017年7月28日作出的粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审查查明，东莞交通局对于粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》，曾向原审法院申请强制执行，并经原审法院审查认为，东莞交通局作出粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力，于2018年8月27日作出了（2018）粤1971行审4472号《行政执行裁定书》，裁定对东莞交通局申请强制执行的粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》准予强制执行。故对于粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》的合法性，原审法院已经通过行政非诉审查程序予以审查，并依法作出裁定准予执行，该案已进入行政非诉案件的执行程序。黄春现请求通过行政诉讼程序重新对粤东交罚〔2017〕03405号《行政处罚决定书》进行审查并无相关法律依据，因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故黄春的起诉不属于法院行政诉讼的受案范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，应当依法驳回黄春的起诉。综上所述，黄春的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项、第三款的规定，裁定：驳回黄春的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，黄春不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、本案诉讼费由东莞交通局承担。事实和理由：一、黄春的户籍地址和居住地不一致，黄春从未收到也没有拒收过任何关于本案的邮件。《违法行为通知书》的公告是在东莞交通局网站公告，应该是在报纸上登报公告，这不符合程序。二、东莞交通局虎门分局在执法处罚过程中，笔录和视频不相符，事实不清，证据不确凿，程序不合法。黄春和导游的笔录有冲突，黄春沿途拉客是自己的主意是执法人员写的，不让看就要求签名。车是张卫东挂靠深圳斯为美公司，沿途拉客是张卫东老板要求的，公司是不知情。三、2019年2月27日张卫东老板也到东莞交通局虎门分局承认了该事件的实质情况，是其雇佣黄春打工的，所做的是他要求，一切处罚是处罚他人，执法人员也当场做了笔录。四、2019年1月13日在和张卫东争论中，也在深圳市东方派出所报警立案，有全程视频为证，报警号440300201911322006830571。五、黄春家庭困难，望法官理解。被上诉人东莞交通局答辩称：首先，黄春提出的诉讼已过诉讼时效。东莞交通局于2017年7月31日将案涉的《行政处罚决定书》邮寄至黄春身份证地址，由于当事人拒收而被退回，东莞交通局于2017年8月21日对案涉的《行政处罚决定书》进行公告，公告60日视为送达，即2017年10月21日视为送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，黄春应在《行政处罚决定书》之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼，即应在2018年4月21日前提起诉讼。黄春于2019年1月15日提起诉讼，已过诉讼时效。其次，东莞交通局在黄春向法院提起诉讼前已对案涉《行政处罚决定书》向原审法院申请强制执行，同时原审法院经审查认为案涉《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力，并于2018年8月27日作出了（2018）粤1971行审4472号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行。故对于案涉《行政处罚决定书》的合法性已经通过行政非诉审查程序以审查，该案已进入行政非诉执行程序。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故黄春起诉不属于行政诉讼受案范围。另外，执法人员于2017年4月7日10时37分，在东莞市××镇居岐路口对面进行日常稽查，发现一辆车牌号为粤Ｂ×××**大客车停靠在该处上了一名乘客，执法人员出示执法证件对该车司机黄春、跟车导游罗洪淼、乘客彭红梅、杜显明进行了询问。经询问得知，该车所有人××深圳市斯为美汽车运输有限公司，该车有深圳市际包车线路标志牌（粤运包字B1467号）、道路运输证（粤交运管深字002140109号）。黄春是当时驾驶该车的司机，罗洪淼是该车的跟车导游。黄春表示是自己完成包车任务回来决定沿途顺便上几个乘客，车费由跟车导游罗洪淼负责收取，车费作为该趟车的路桥费，但该趟运输公司并不知情。执法人员检查时，该车载有3名乘客，其中，乘客杜显明是在虎门高铁站上车，目的地是深圳罗湖，车费为55元，而乘客彭红梅是在虎门头路口上车，目的地是深圳西乡，由于刚上车，故还没买票，但彭红梅表示车费是一定要给的，司机与乘客均相互不认识。根据以上事实，东莞交通局认定黄春使用粤Ｂ×××**大型普通客车涉嫌未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营。经查询广东省交通综合行政执法信息系统，黄春是第一次违法，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项以及《东莞市交通运输局行政处罚裁量标准》的规定，应给予罚款30000元的处罚，并责令停止经营。2017年4月10日，东莞交通局对黄春案件进行重大案件集体讨论，讨论决定对司机黄春进行立案处罚。执法人员于2017年4月28日将案涉的《违法行为通知书》邮寄至原告黄春身份证所在地，2017年5月2日，由于当事人拒收而被退回，东莞交通局于2017年5月24日对该《违法行为通知书》进行公告送达。东莞交通局于2017年7月31日将案涉的《行政处罚决定书》邮寄至黄春身份证地址，由于当事人拒收而被退回，东莞交通局于2017年8月21日对该《行政处罚决定书》进行公告送达。东莞交通局于2018年4月24日将案涉的《催告书》邮寄至黄春身份证所在地，由于当事人拒收而被退回，东莞交通局于2018年5月30日对该《催告书》进行公告送达。综上，案涉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当之处，请依法驳回黄春的诉讼请求。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：原审法院已作出（2018）粤1971行审4472号《行政执行裁定书》，裁定对东莞交通局申请强制执行的案涉《行政处罚决定书》准予强制执行，并已进入执行程序，该案诉讼标的已为生效裁定所羁束，现黄春重新对案涉《行政处罚决定书》不服而提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月三十日书记员  詹舒琪