陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2004号上诉人（原审原告）：潘建军，男，1967年12月20日出生，汉族，住陕西省靖边县，农民。上诉人（原审原告）：田根生，男，1968年2月2日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民。二上诉人委托诉讼代理人：吴红平，系陕西和谐法律服务有限公司法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳雄翱土木工程建筑有限公司，住孟津县城关镇。法定代表人：许小干，男，系该公司***。被上诉人（原审被告）：谢万成，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省孟津县，农民。委托诉讼代理人：吕玉冰，系洛阳市孟津县光明法律服务服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺生宏，男，1963年1月16日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇，农民。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1976年2月15日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇，农民。上诉人潘建军、田根生因与被上诉人洛阳雄翱土木工程有限公司、谢万成、贺生宏、王鹏租赁合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2595号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人潘建军、田根生的委托诉讼代理人吴红平，被上诉人谢万成的委托诉讼代理人吕玉冰，被上诉人王鹏到庭参加了诉讼，被上诉人洛阳雄翱土木工程有限公司的法定代表人许小干，被上诉人贺万成、贺生宏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘建军、田根生上诉请求：1、请求依法撤销原判。2、依法判令被上诉人支付上诉人钻杆租赁费696880元。3、依法判令被上诉人返还上诉人89号钻杆140根，价值252000元。4、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：二上诉人合伙在靖边县张家畔镇南关经营一家钻杆租赁服务部，被上诉人则是专业从事水井钻探工程。2015年4月4日，上诉人、被上诉人签订了钻具租赁合同书，合同约定：上诉人同意将89号钻杆140根，以每根每天9元的租赁费出租给被上诉人谢万成，为了确保租赁设备的顺利收回，由被上诉人贺生宏、王鹏二人主动为租赁钻杆提供了担保。并于当天将上述租赁钻杆全部拉走，并支付了租赁费2万元；中途又分数次给上诉人支付了5万元的租赁费，以后就再也未支付。上诉人曾多次向被上诉人索要，但被上诉人总是以种种理由推诿，2016年1月25日，经上诉人、被上诉人共同商议：被上诉人谢万成同意将自己豫CW***号现代牌越野车一辆结算，除去被上诉人支付的7万元租赁费和越野车折价费10万元，被上诉人谢万成共欠上诉人租赁费696880元。后上诉人多次向被上诉人索要，但被上诉人总是以种种理由推诿。无奈，上诉人于2018年4月23日将四被上诉人起诉到一审法院，一审法院于2018年12月20日进行了审理，并于2018年12月26日作出了（2018）陕0824民初2595号民事判决书。上诉人认为，1、被上诉人谢万成从2015年4月4日与上诉人签订合同后将上述租赁钻杆全部拉走，至今没有还回，何来证明被上诉人谢万成的租赁期间共计78天，租赁使用至2015年6月20日，租赁钻杆至今45个多月没有归还，被上诉人谢万成在庭审中所述该钻杆在2016年10月份钻杆使用中灭失。2、既然被上诉人在一审过程中提供的第五组证据证明租赁上诉人的89号钻杆140根价值87630元，承认租赁钻杆已经灭失，无法偿还，但一审法院却不予支持上诉人要求返还租赁钻杆的诉讼请求，判决错误。3、被上诉人第二组证据中所述的向上诉人电话及口头告知解除双方租赁合同纯属无中生有，既然解除租赁合同，就应该将租赁物品归还，至于车辆质押给上诉人是没有依据的。谢万成答辩认为，第一，上诉人上诉请求谢万成支付其钻杆租赁费696880元于法无据，此种理由不成立。事实情况是2015年4月4日，合同到期后被上诉人谢万成继续租赁上诉人钻杆使用，而上诉人也未提出异议，双方之间形成不定期租赁合同。2015年6月20日当被上诉人谢万成在第三人陕西省煤田地质局139队工地租赁上诉人钻杆施工完工时因当时周边村民阻扰致使被上诉人谢万成无法将上诉人租赁物及时返还，被上诉人谢万成曾多次打电话及口头告知上诉人解除租赁合同，并非像上诉人称无中生有。作为上诉人知道后根据合同法第九十四条规定应当采取诉讼程序与被上诉人谢万成解除租赁合同并解决返还租赁物和租赁费问题，而上诉人未采取适当补救措施致使损失扩大，就扩大损失部分根据合同法第一百一十九条规定，上诉人不得要求被上诉人谢万成清偿。一审认定本案租赁期限截止2015年6月20日78天计算于法有据。第二，关于上诉人一审诉讼请求让被上诉人谢万成返还租赁物89号钻杆140根，在一审庭审中查明该租赁物已经灭失，上诉人未在庭审辩论终结前对此项诉讼请求提出变更，一审不予支持正确，二审中上诉人上诉请求要求被上诉人谢万成支付租赁物折价款25.2万元已经超过了一审诉讼请求的范围，不应予以支持。第三，关于上诉人称被上诉人谢万成豫CW***号现代牌越野车一辆质押给上诉人的说法不正确。在一审中谢万成曾向一审法院提交相关证据及视听资料可以证实，谢万成下欠上诉人租赁费28680元及无法返回钻杆，经双方协商：当时谢万成处于困境实属无奈让担保人王鹏开走谢万成的该车辆，质押在上诉人处，待谢万成有能力赎回车辆，反之双方租赁费及钻杆之事了解。王鹏答辩认为，一审判决正确，应维持原判。当时钻杆租赁说是租赁一个月，但是最后租赁的时间比一个月多，谢万成给其说，工程已经完工，让其告诉上诉人把租赁合同解除了，因为钻杆在当地被村民拦住取不下来，最后也不知道钻杆去哪里了，后面潘建军在定边把其车扣了，其打电话给谢万成，谢万成说让扣他的车，最后就把谢万成的车给扣了，潘建军发短信说钻杆一事，委托其全权处理，最后其就把谢万成的车给了潘建军了。潘建军、田根生向一审法院起诉请求：一、请求依法判令四被告支付原告钻杆租赁费696880元，剩余租赁费从2017年2月20日至本案执行完毕之日止；二、依法判令四被告立即返还原告89号钻杆140根；三、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月4日，原告潘建军、田根生与被告谢万成签订了《钻具租赁合同书》。合同约定：原告同意将89号钻杆140根，以每根每天9元的租赁费出租给被告谢万成。合同签订后，二原告将合同约定的钻杆交付给了被告谢万成。被告贺生宏、王鹏给被告谢万成担保按约定支付原告租赁费并返还钻杆。被告谢万成将钻杆使用至2015年6月20日，共计78天。谢万成支付了租赁费70000元。另查明，2016年1月24日，被告王鹏（担保人）经被告谢万成同意将被告谢万成的豫CW***号现代车开走交由原告潘建军管理。二原告于2016年8月9日将四被告起诉至法院要求返还钻杆及给付租赁费后向一审法院提出撤诉。本院于2016年12月12日作出（2016）陕0824民初4551号民事裁定书，准予二原告撤诉。一审法院认为，本案中，原告与被告谢万成之间签订的《钻具租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该合同约定租赁期限一个月。合同到期后，被告谢万成继续租赁原告的钻杆使用，原、被告双方形成不定期租赁合同。被告谢万成将钻杆使用至2015年6月20日。原、被告租赁合同的租赁期限共计78天，按照每天1260元计算，租赁费为98280元，扣除原告已付的租赁费70000元，被告谢万成仍下欠原告租赁费28280元。被告谢万成未按照约定向原告支付全部租赁费，其行为已构成违约，故对原告要求被告谢万成给付下欠租赁费的诉讼请求，予以支持，即被告谢万成应支付原告租赁费28280元。因被告在庭审中承认租赁物灭失，且原告未举证证明租赁物仍然存在，故对于原告“依法判令被告立即返还原告89号钻杆140根”的诉讼请求，不予支持。被告贺生宏、王鹏给被告谢万成担保按约定支付原告租赁费并返还钻杆的事实清楚、证据充分，被告贺生宏、王鹏作为担保人，未约定担保方式，依照担保法规定，应按照连带保证责任方式承担保证责任，故原告诉请被告贺生宏、王鹏承担连带清偿责任给付原告租赁费之诉应予支持。原告未举证证明该债务与被告洛阳雄翱土木工程建筑有限公司有关联，故对原告要求由被告洛阳雄翱土木工程建筑有限公司承担责任的请求，不予支持。因被告谢万成在庭审中辩解“原告所诉拖欠租金及返还租赁物已远远超出诉讼时效”的理由，因其未提供相关证据，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、二百一十五条、二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告谢万成于本判决生效后三日内给付原告潘建军、田根生租赁费28280元。被告贺生宏、王鹏负连带清偿责任。二、驳回原告潘建军、田根生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10769元，由被告谢万成2257负担，被告贺生宏、王鹏负连带清偿责任；由原告潘建军、田根生负担8512元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是涉案的钻杆租赁费用应如何计算、上诉人上诉请求被上诉人支付钻杆折价款是否应予支持的问题。上诉人上诉称被上诉人谢万成从2015年4月4日与上诉人签订合同后将上述租赁钻杆全部拉走，一直没有还回，一审认定租赁期限为78天错误。经审查，被上诉人谢万成在陕西省煤田地质局一三九队陕北煤和煤层气项目部的工程在2015年6月20日完成了施工，被上诉人谢万成租赁涉案钻杆就在该项目中施工，但因当地村民阻挡，未能正常搬迁离开工地，被上诉人谢万成称该时间其向上诉人电话通知解除合同。本院认为，因为租赁物每日均产生租赁费，被上诉人谢万成主张发生该事由后即向上诉人通知解除合同符合常理，结合双方直至2016年1月25日由潘建军委托王鹏与谢万成达成协议并签订了证明，将谢万成的车辆交给潘建军用以抵偿钻杆款，上诉人主张该时间解除合同具有合理性，应予采信。一审法院据此认定被上诉人谢万成使用钻杆的期限为78天，并判决被上诉人谢万成支付下欠的租赁费28280元并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人上诉称被上诉人谢万成未能返还钻杆，应支付上诉人钻杆折价款252000元。如前所述，前述合同解除后，被上诉人谢万成应当向上诉人返还钻杆或者根据上诉人的要求赔偿因迟延返还钻杆或者无法返还钻杆给上诉人造成的损失。本案中，上诉人在一审庭审中明确诉讼请求为返还89号钻杆140根，法庭当庭向上诉人释明因被上诉人谢万成称钻杆已经灭失，上诉人是否变更诉讼请求，上诉人明确表示不变更诉讼请求。因涉案租赁钻杆已经灭失，上诉人要求返还钻杆的诉讼请求无法实现，上诉人又不变更诉讼请求，二审中上诉人的该项上诉主张属于新增加的诉讼请求，不属于二审审理的范围，本院对其该上诉请求不应予以支持。综上所述，潘建军、田根生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13006元，由上诉人潘建军、田根生负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 魏 霞审判员 张彩莲二〇一九年七月三十日书记员 艾 聪