wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执501号 申请执行人：张卫良，男，1976年6月17日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：周孝良，男，1979年6月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人张卫良与被执行人周孝良加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0503民初4373号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周孝良未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张卫良向本院申请强制执行。本院于2019年2月14日立案执行，执行标的为被执行人周孝良给付申请执行人张卫良加工费994213元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费14392元。 执行立案后，本院于同日向被执行人周孝良发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人周孝良申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人周孝良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周孝良的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人周孝良的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年7月1日，本案尚未执行到位994213元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费14392元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人周孝良有其他可供执行财产。 本院已对被执行人周孝良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周孝良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执501号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年七月一日 书记员  陈宇超
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初831号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人卫涛，男，汉族，1973年6月22日出生，本科文化，云南省昆明市人，云南青锐科技有限公司法人。2003年6月5日因犯故意伤害罪被云南省昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。户籍登记住址：云南省昆明市西山区。2018年8月23日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]762号起诉书指控被告人卫涛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人卫涛到庭参加了诉讼。庭审中，被告人卫涛未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月20日19时许，被告人卫涛在本市滇池路西贡码头“昌元酒家”吃饭期间饮酒。当日22时许，被告人卫涛驾驶自己的云Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车，行驶至本市景观路“睡美人”餐厅附近，被民警查获。经鉴定，被告人卫涛血液中乙醇含量为121.54mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人卫涛醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卫涛有犯罪前科，属于酌情从重处罚的情节。被告人卫涛到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人卫涛自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元，适用缓刑。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人卫涛均无异议。上述事实，公诉机关出示证据开示清单：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、认罪认罚具结书、户口证明、前科材料等。上述证据，被告人卫涛表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人卫涛到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人卫涛醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人卫涛犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人卫涛到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人卫涛自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人卫涛有犯罪前科，属于酌情从重处罚的情节。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卫涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年七月十七日书记员  宋云仙
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2064号原告：冯远，男，1985年7月3日出生，汉族，贵州省石阡县人，贵州驰铭律师事务所律师，住贵州省铜仁市。被告：舒群珍，女，1964年7月6日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：倪豪（与被告系母子关系），男，1991年7月20日出生，土家族，贵州省铜仁市人，企业驾驶员，住贵州省铜仁市，特别授权。原告冯远与被告舒群珍不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯远、被告舒群珍的委托诉讼代理人倪豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯远向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即退还原告的购房尾款8000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月7日，原、被告签订《售房合同书》，约定被告将其所有的位于铜仁市××楼左边的房屋以22万元出售给原告。同时，合同约定的付款方式为三次付清，第一次为本合同生效之日支付15万元，第二次为2014年10月1日前支付6万元，第三次为被告给原告办理房产手续后支付尾款1万元。然而，在原告向被告支付完第一次和第二次款项后，直至该房屋被征收，被告未给原告办理房产手续，但被告仍然收取了原告的尾款8000元。原告认为，被告收取该款没有事实依据和法律依据，其应当予以退还，故原告提起诉讼请求支持原告诉请。被告辩称，根据《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，可以看出构成不当得利需具备两个要件：一方财产受到损失；另一方在没有法律根据的情况下获得了财产利益。据此，本案不存在不当得利的情形，理由如下：1、原告不存在财产损失。被告与原告签订的售房合同约定房价为22万元，原告前期已付21万元，其再付1万元的尾款理所应当，其不存在财产损失而是获得了价值22万元的房屋；2、被告依据合同取得售房尾款于法有据。被告与原告签订的售房合同合法有效，这从原告所买房屋被征收时得到了相应的安置补偿就可以看出，被告依据合法有效的合同获得尾款于法有据。虽然合同第四条规定：“第三次付款为甲方给乙方所购房的房产手续办齐并交给乙方，乙方才支付剩余10000元的购房余款”，但双方经充分协商，对该条款作了变更，原告也以支付协商的8000元确认了合同的变更。在支付所涉及的不当得利中，支付人受到损失的，往往是基于支付人错误的认识，而原告作为一名律师，是精通法律的专家，其对双方协商变更合同条款，并支付相应尾款根本不存在认识上的错误。综上所述，双方如存在纠纷也是合同纠纷，原告主张不当得利完全是牵强附会，请驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证及户口信息、《售房合同书》、收条，本院认为上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。被告舒群珍未向本院提交有任何证据。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理查明认定事实如下：2013年12月7日，原告冯远（乙方）与被告舒群珍（甲方）签订《售房合同书》约定：“甲方将自己坐落在贵州省铜仁市锦江南路355号8栋附1号楼的二楼左边的房屋及房屋分摊占用范围内的土地使用权卖给乙方；该房屋为砖混结构新房，有国土，规划部门建房手续，布局结构为三室一厅一厨一卫，面积为94平方米左右，房屋所有权证及土地使用权证由甲方办理，但办证的工本费由乙方负责，若涉及土地使用证和房屋办证费用，由甲方负责；甲、乙双方经协商达成一致，同意上述房屋出售价为220000元，付款方式分三次付清，第一次为本合同生效日起，乙方将付款甲方150000元；第二次付款期限为2014年10月1日前，付款金额为60000元，如乙方在约定时间期限内不能按时将剩余购房款60000元付给甲方，甲方有权收回乙方所购的房产所有权，并自行处理乙方所交给甲方的购房款，第三次付款为甲方给乙方所购房的房产手续办齐并交给乙方，乙方才支付剩余10000元购房的余款”等内容。原告已经按照约定向被告支付了第一笔购房款150000元、第二笔购房款60000元。2018年1月20日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到冯远房尾款1万元整（10000）。收款人：舒群珍”。庭审中，原、被告均陈述该收条中虽然载明是10000元，但实际收取的是8000元，但原告认为该8000元属不当得利，而被告认为是支付的剩余购房尾款，因此双方发生争议，原告诉至人民法院。另查明，涉案房屋系2018年9月份被拆迁征收，该房屋的拆迁利益由原告获得。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利应当包含以下含义：第一，一方当事人在没有合法依据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据原、被告双方签订的《售房合同书》，原告向被告购买的涉案房屋共计购房款为220000元，需分三次向被告支付。而原告认为被告并未给其办理房屋产权手续，但被告仍然收取了原告的8000元，该8000元属不当得利而不是支付的购房尾款。本院认为，根据原、被告双方签订的《售房合同书》的约定，本案的涉案房屋共计价款为220000元，需分三次向被告支付并约定了支付的时间和条件，但该三次支付的价款仍然是上述房款的组成部分，而原告在相继向被告支付了第一笔购房款150000元、第二笔购房款60000元后，理应继续按照合同约定向被告支付剩余购房款，且根据原告提交的由被告向其出具的收条中记载的内容，也表明了2018年1月20日被告收取原告的8000元应系房屋尾款，且本案的涉案房屋因为被拆迁征收已经不能办理房屋产权手续，这并不是被告的原因造成的，而且原告已经获得了涉案房屋的拆迁利益，则被告收取原告的该笔8000元款项是有合法依据的，原告也并未受到损失。故，对原告要求被告返还8000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯远的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告冯远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  席爱珍二〇一九年七月二十四日法官助理罗晶晶代理书记员  罗晶晶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初3566号 原告：汪志浩，男，1986年6月2日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：王迎军，男，1983年8月13日出生，汉族，住淮北市杜集区。 被告：淮北市手拉手汽车运输有限公司，住所地淮北市烈山区梧桐中路西纬二路南淮北传化公路港物流有限公司交易用房A-213号。 法定代表人：陈争，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号。 主要负责人：邵建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，该公司工作人员。 原告汪志浩与被告王迎军、淮北市手拉手汽车运输有限公司（以下简称手拉手运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪志浩的委托诉讼代理人刘东辉、被告人保淮北分公司的委托代理人吴葆宏到庭参加诉讼。被告王迎军、手拉手运输公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪志浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失176613元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月1日17时许，被告王迎军驾驶被告手拉手运输公司所有的皖Ｆ×××××号重型货车，沿206国道由南向北行驶至祁县镇刘圩村路段时，尾撞前方同方向由王宇龙驾驶的原告所有的鲁Ｑ×××××号轿车，造成两车受损。该事故经认定，被告王迎军负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。 被告王迎军、手拉手运输公司未作答辩。 被告人保淮北分公司对原告诉称的事实、责任认定无异议，提出原告自行鉴定，对其评估结论有异议，申请重新评估。原告损失没有实际发生，与此主张无法律依据。 本院经审理认定事实如下：因被告对原告诉称的事故发生的事实、责任认定无异议，本院予以确认。原告系鲁Ｑ×××××号车的实际车主。事故发生后，原告委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××号车的损失进行了评估，评估总金额为176613元。被告人保淮北分公司对此不予认可，申请对该车的损失重新进行评估。本院依法委托安徽中衡保险公估有限公司进行了评估，评估意见为：鲁Ｑ×××××号车损失价值为86290元。被告王迎军驾驶的皖Ｆ×××××号车为被告手拉手运输公司所有，该车在被告人保淮北分公司投保了交强险及第三者责任险，保险额30万元，且不计免赔。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告王迎军驾驶车辆与原告实际所有的车辆鲁Ｑ×××××号车发生交通事故，致鲁Ｑ×××××号车受损，该事故经认定，被告王迎军负事故的全部责任。因原、被告对该认定书均无异议，本院对该认定书予以确认。因皖Ｆ×××××车在被告人保淮北分公司投保了交强险及第三者责任险，被告人保淮北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。鲁Ｑ×××××号车的损失应以本院委托评估的86290元为准，由被告人保淮北分公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿84290元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告汪志浩车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告汪志浩车辆损失84290元，计86290元； 二、驳回原告汪志浩对被告王迎军、淮北市手拉手汽车运输有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告汪志浩的其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1915元，由原告负担935元，淮北市手拉手汽车运输有限公司负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  薛丽华 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 帅 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执524号 因被执行人王忠祥（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 一、被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 二、被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年七月二十五日 （院印）
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执1088号之一申请执行人:王家翠，女，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：宫能文，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行申请执行人王家翠与被执行人宫能文民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的124390元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 喆审判员 靳真卫审判员 童中兵二〇一九年七月二十六日书记员 陈 振
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初2565号 原告：四川辉捷物业服务有限责任公司阆中分公司，住所地：阆中市七里办事处长安六期2幢9单元116号。统一社会信用代码91511381MA629XA96Q。 负责人：陈巍，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：冯丹，女，生于1984年12月23日，汉族，现住阆中市。 委托代理人：唐华元，女，系冯丹母亲。 原告四川辉捷物业服务有限责任公司阆中分公司（以下简称辉捷物业阆中分公司）诉被告冯丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。依法适用简易程序，由审判员任洪才独任审判，于2019年6月24日公开开庭（合并）进行了审理。原告辉捷物业阆中分公司的委托诉讼代理人赵刚和被告冯丹的委托代理人唐华元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辉捷物业阆中分公司诉称：2013年9月24日，原告总公司与阆中市土地储备中心签订《千鹤三区安置房物业服务合同》，约定前期物业服务费按0.5元/㎡，商铺1元/㎡计算交纳。被告系千鹤三区业主，截止2018年11月1日欠物业费3516元。经原告书面催缴未有结果，故诉请依法判令被告支付物业服务费3516元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。 被告冯丹辩称：我入住小区以来，原告未与我们业主签订物管合同。原告从事物管工作，根本不履行物管职责，有其实无其名，只图暴利，多次骗取国土局补助金，还照常强收业主物管、建渣、保证金等费用。小区没有活动室，物管还占用消防通道修建保安室，空地建车库，门面房的水、气管全部排到小区，严重影响小区安全、生活。原告聘用六旬以上的老人从事物管、保安工作，其工作人员在岗不履职，未能起到管理、保安作用，致使环境卫生差，车辆乱停乱放。业主的车辆、财物丢失、被盗，既不配合寻找，也不予赔偿。因为如此，所以我们业主拒付物管费是有理由的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年9月24日，阆中市土地储备中心与四川辉捷物业服务有限责任公司（以下简称辉捷物业）签订《千鹤三区安置房物业服务合同》。该合同约定：阆中市七里新区张公桥村千鹤三区项目总建筑面积4.3783万平方米（住宅建筑面积42,111平方米、商业1672平方米，应入住458户，物业用房22平方米，电子大门一道、消防通道二处等）的物业管理、服务工作，委托辉捷物业承担；委托管理事项：1、房屋建筑主体公共部位维护和管理，2、公共设施设备（水电气主管线、庭院照明、监控、电控门、消防、避雷）的维护、管理和运行服务，3、市政公共设施（道路、雨污水管道、雨污井、绿化、停车棚）的维护和管理，4、公共环境（公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、生活垃圾的收集清运，5、交通、车辆行驶及停泊，6、配合和协助公安机关进行治安监控和安全巡视等保安工作（不含人身、财产保险保管工作），7、社区文化娱乐活动，8、移交竣工资料、各类图纸、个人档案管理，9、法规和政策规定的其他事项；乙方按照“住宅物业二级服务”标准提供物业管理、服务，享受阆委发（2012）9号和阆国土资（2012）105号、阆国土资（2013）140号文件规定的政府补贴标准和物业服务征收标准，其中一期核定管理服务人员11人，二期按面积核定。按政府指导价住宅房每月每平方米建筑面积0.5元、商业门面房每月每平方米建筑面积1.0元向业主收取物业服务费。合同期限从甲方委托乙方从事物业服务起，至小区业主委员会成立此合同即行终止等内容。辉捷物业签订合同之后，进驻千鹤三区提供物业管理服务。2018年6月19日，四川辉捷物业服务有限责任公司阆中分公司成立，该分公司在千鹤三区履行其总公司之物业管理、服务工作职责。2018年11月1日，辉捷物业向全体业主及相关单位出具情况说明：《千鹤三区安置房物业服务合同》项下的权利义务，由四川辉捷物业服务有限责任公司阆中分公司承担和享有，各业主历欠物业费阆中分公司有权代为追讨。 2013年11月，被告接收千鹤三区13幢32单元1楼东、3楼东、西向住房三套，建筑面积均为97.78平方米。2016年4月7日，原告向被告催收13幢32单元1楼东住房2016年度的物业费586元；2018年4月16日，原告再次向被告催收三套房屋2016、2017、2018年三年欠付的物业费3516元（3楼东住房2017、2018年度未交，3楼西住房2018年度未交，1楼东住房2016、2017、2018年度未交），要求被告及时缴纳。逾期后，被告未予缴纳，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求，要求被告给付2018年前的物业费3516元及滞纳金。审理中，原告放弃了要求被告承担滞纳金之诉求。另查明，业主代表李波、凌正容等向阆中市七里街道办事处申请成立业主委员会，同时提出千鹤三区不设物管，自己成立物业管理。该小区至今未能召开业主大会、成立业主委员会。 以上事实，有当事人的陈述和千鹤三区安置房物业服务合同、物业服务费催缴通知书、申请等为据在卷证实，本院予以确认。 本院认为：辉捷物业与阆中市土地储备中心签订的《千鹤三区安置房物业服务合同》，合法有效，对合同项下所辖小区全体业主，均具有法律约束力。业主以其入住时原告未与其签订物管合同提出抗辩，认为业主并非合同当事人之辩解意见，本院不予采纳。辉捷物业下设的辉捷物业阆中分公司，即本案原告代辉捷物业履行其职责，对千鹤三区安置房小区的物业进行管理、提供服务，现以原告身份提起诉讼，主体适格。被告入住千鹤三区安置房小区，作为业主，接受原告提供的物业服务，应当依照约定给付物业服务费用。2016年以来，被告以原告的管理、服务差等为由拒交物业费，是违法、违约行为。其违法、违约行为，除侵害了原告的合同权益外，还侵害了按时交纳物业费业主的权益，是对守法、遵约业主共同利益的侵犯。故原告诉求要求欠费业主按照合同的约定给付物业费，本院予以支持。被告从2016年以来未予支付物业费，原告对被告2018年之前欠付的物业费3516元，进行了书面催缴，本院予以确认。关于业主对物业服务企业在履行物业服务合同中存在的问题，应当向当地县（市）级房地产行政主管部门投诉处理，而非以拒不缴纳物业费来抗辩。作为物管企业，应当正面回应业主、业主委员会提出的问题，纠正错误，提高管理、服务水平，尽量让业主满意；作为业主，不能采用抵触或者拒缴物业费等方式，损害物管企业、其他业主的合法权益。住在一个小区的业主与业主之间、业主与物管之间，业主委员会与物管之间，均应相互理解，互相支持，共同维护小区的和谐、安宁。通过这次诉讼后，希望双方共同努力，把千鹤三区安置房小区建设成一个和谐、美丽的小区。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，并参照国务院《物业管理条例》的相关规定，判决如下： 被告冯丹于本判决生效后七日内向原告四川辉捷物业服务有限责任公司阆中分公司交纳2016年至2018年12月31日的物业服务费3516元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担（被告应负担的部分，原告已经预交，由被告在履行交纳物业费时直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任洪才 二〇一九年七月十日 书记员  马 享
河北省唐山市古冶区人民法院   执行裁定书   2019冀0204执异8号   异议人（案外人）：天津元辰投资有限公司。统一社会信用代码91120103064003470U。住所：天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场1-2201。   法定代表人：王权义，执行董事。   委托诉讼代理人：高军，男，1970年12月27日出生，公司职员，住天津市河东区。   申请执行人：孙淑敏，女，1958年4月12日出生，汉族，无业，住唐山市。   被执行人：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司。统一社会信用代码91130230598280528N。住所地河北省唐山市曹妃甸区临港产业园区。   法定代表人：崔璐，该公司执行董事兼经理。   被执行人：崔璐，女，1994年12月6日出生，汉族，住遵华市。   被执行人：崔广余，男，1971年9月2日出生，汉族，住址同上。   唐山市中级人民法院在执行申请执行人孙淑敏与被执行人唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）天津元辰投资有限公司于2019年6月24日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。   异议人天津元辰投资有限公司称，唐山市中级人民法院在申请执行人孙淑敏申请执行被执行人唐山曹妃甸区腾达科技有限公司（以下简称腾达公司）、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案中所查封、扣押的300吨（实际为330.82吨）镍铁属于异议人所有。被执行人腾达公司为了偿还其所欠异议人139180074.34元债务，经双方协商一致，被执行人腾达公司将其2*16500KVA矿热炉及配套设备、设施、场地、资质等全部出租给乙方使用，用于抵顶该公司所欠异议人的上述债务，且双方于2017年11月24日签订了《唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司2*16500KVA矿热炉及相关附属设备设施租赁协议》。该协议签订后，异议人进入腾达公司处使用租赁物。在租赁期间由异议人自行投入原材料、资金生产出来案涉被查封、扣押的300吨（实际为330.82吨）镍铁，该镍铁一直存放在腾达公司院内。2017年12月22日异议人委托天津金升治金产品有限公司与腾达公司库存的镍铁进行清点并明确了案涉被查封、扣押的300吨镍铁归异议人所有，并由腾达公司出具的合法手续。综上，异议人系案涉300吨镍铁的所有人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条第2款、第25条第1款第5项之规定，异议人对被查封、扣押的300吨镍铁所享有的所有权，足以排除执行，故贵院应当依法中止唐山市中级人民法院（2019）冀02执4500号之三《执行裁定书》的执行。   异议人提交了如下证据材料：1、唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司2X16500KVA矿热炉及相关附属设备设施租赁协议；2、计算说明；3、协议书（甲方：天津元辰投资有限公司。乙方：天津金升治金产品有限公司。丙方：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司。丁方：金升塞特（天津）商贸有限公司）；4、证明；5、2017年12月22日镍铁库存表（五）；6、拍卖公告。   本院查明，原告孙淑敏与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案，本院2018年10月29日作出（2018）冀0204民初1338号民事判决书，判决：一、被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑敏借款1540万元，并按年息24%自2018年1月1日至付清之日止给付利息；二、被告崔璐对上述借款和利息承担连带责任；三、被告崔广余对上述借款和利息承担连带保证责任；四、驳回原告孙淑敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114200元，减半收取计57100元，保全费5000元，由被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司负担。判决生效后，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐、崔广余未履行法律文书所确定的全部义务。2019年3月4日申请执行人原告孙淑敏提出强制执行申请，唐山市中级人民法院立案受理，立案号（2019）冀02执4500号。2018年7月30日河北省唐山市古冶区人民法院作出（2018）冀0204财保4号民事裁定书，裁定：依法查封、冻结被申请人唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐、崔广余名下价值15400000元财产。2018年8月16日，河北省唐山市古冶区人民法院向唐山市曹妃甸区不动产登记中心、行政审批局、唐山市发展和改革委员会、唐山市曹妃甸区发展改革局、唐山市曹妃甸工业和信息化局下达（2018）冀0204财保4号协助执行通知书。2019年3月25日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执4500号之三执行裁定书。   2019年3月6日，唐山市中级人民法院向崔广余、崔璐、唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司下达（2019）冀02执4500号执行通知书、报告财产令。   本院认为，判决生效后，被告（被执行人）未履行法律文书所确定的全部义务，法院冻结、查封被执行人财产及按执行程序执行并无不当。异议人提供的证据不足以证明被查封的镍铁300吨系异议人所有。异议人所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：   驳回异议人天津元辰投资有限公司的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审 判 长 王 勇   人民陪审员 李静华   人民陪审员 孔祥涛     二0一九年七月一日   书 记 员 王 健   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初3775号原告：徐林，男，1968年7月1日生，住江苏省靖江市。被告：严红建，男，1972年8月13日生，住江西省武宁县。本院在审理原告徐林与被告严红建为民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐林撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审 判 员  严 欢二〇一九年七月十五日法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞
湖北省随州曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1342号原告：中国银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市烈山大道182号。负责人：陈辉忠，行长。委托诉讼代理人：邹勇，该行职员。代理权限：一般代理。被告：王方，男，1963年2月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：陈红青，女，1963年4月24日出生，汉族，住址同上。被告：三友（随州）食品有限公司。住所地：随州市曾都区北郊六草屋村。法定代表人：吕华彪，经理。委托诉讼代理人：夏文海，公司员工。代理权限：一般代理。被告：银华融行投资担保有限公司。住所地：交通大道265号。法定代表人：肖洪兵，总经理。委托诉讼代理人：胡敏，公司员工。代理权限：一般代理。原告中国银行股份有限公司随州分行（以下简称中行随州分行）与被告王方、陈红青、三友（随州）食品有限公司（以下简称三友公司）、银华融行投资担保有限公司（以下简称银华担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行随州分行的委托诉讼代理人邹勇，被告三友公司的委托诉讼代理人夏文海，被告银华担保公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。被告王方、陈红青经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行随州分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王方、陈红青偿还截止2018年7月30日拖欠借款本息1291860.59元；2018年7月30日以后的利息、逾期利息按合同约定利率计算至付清之日止；2、请求法院判决被告三友公司、银华担保公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，原告与被告王方、陈红青签订《个人贷款合同》，约定借款130万元，期限12个月，用于香菇经营。并与被告三友公司、银华担保公司签订了《个人贷款担保合同》。2016年7月6日，原告发放贷款。贷款到期后，被告于2017年12月14日还本金13万元，截止2018年7月30日，被告尚欠借款本金117万元，利息953.87元，逾期罚息120906.72元，合计1291860.59元。为此特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王方、陈红青未作答辩。被告三友公司辩称，对原告的起诉无异议。被告银华担保公司辩称，借款担保属实。经审理查明，2016年6月25日，被告王方、陈红青向原告提出《借款申请书》，申请借款130万元，期限1年。同日，双方签订《个人贷款合同》，约定贷款金额130万元，贷款期限12个月，贷款利率为基础利率+浮动利率，逾期贷款罚息利率为约定利率水平加收50％。2016年7月6日，被告收到原告发放贷款130万元。2016年7月4日，被告三友公司、银华担保公司为贷款提供担保，担保期间为贷款期届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。借款到期后，2017年12月14日，被告王方偿还借款13万元，2018年8月3日，被告银华担保公司代偿10万元。至2017年7月6日尚欠借款本金107万元，利息付到2017年7月6日。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王方、陈红青共同向原告借款，欠借款本金107万元及利息，被告三友公司、银华担保公司承担连带责任保证，事实清楚，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王方、陈红青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司随州分行的借款1070000元及利息（自2017年7月6日起至付清之日按合同约定利率计算）；二、被告三友（随州）食品有限公司、被告银华融行投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿保证责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。案件受理费16419元，由被告王方、陈红青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  何克斌人民陪审员  郭志国人民陪审员  邓义山二〇一九年七月一日书 记 员  杨庭婷
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初847号原告：梁秋敏，女，汉族，吉水县人，1973年7月7日出生，住吉水县。被告：曾耀明，男，汉族，吉水县人，1971年4月7日出生，住吉水县。原告梁秋敏诉被告曾耀明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁秋敏到庭参加诉讼，被告曾耀明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币110,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月25日，被告因资金周转困难向原告借款。原告看在朋友份上，出借给被告。被告出具借条，对借款金额予以确认。后原告向被告主张权利，被告以各种理由推脱，拒不还款。被告未答辩。本院经审理确认本案法律事实如下：原告梁秋敏与被告曾耀明系同学关系。2014年8、9月左右，被告以开厂需要资金周转为由向原告提出借款，并承诺借期三个月，月利率30‰，故原告将110,000元出借给了被告，被告2014年9月25日向原告出具借条一份，载明“今借到梁秋敏人民币壹拾壹万元整（110,000.00元），借款人：曾耀明，2014年9月25日”。借款后，被告于2015年4月至2017年7月，陆续向原告偿还利息共计55,000元，余款未付，至今尚欠原告借款本金110,000元以及相应利息，现原告诉至本院，要求被告偿还借款110,000元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的身份信息、借条、原告登记的还款记录等在案予以佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告曾耀明向原告梁秋敏借款，有借条为据，被告应承担偿还借款义务，现其未依约还款，应承担偿还借款的违约责任，故原告要求被告偿还尚欠借款110,000元的诉请，于法有据，予以支持。被告曾耀明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其怠于行使相关诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曾耀明于本判决生效之日起三日内向原告梁秋敏偿还借款110,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由被告曾耀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘美华人民陪审员  肖南根人民陪审员  李红江二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗志章
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1424民初3634号原告：郭德福，男，1968年7月2日出生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：刘玉敏，男，1970年10月27日出生，汉族，住柘城县。本院在审理原告郭德福诉被告刘玉敏民间借贷纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。本院认为，原告郭德福所诉被告刘玉敏住址不明确，致使起诉书、传票等法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郭德福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李亚军二〇一九年七月二十三日书记员  李东峰
广东省深圳前海合作区人民法院拘 留 决 定 书（2019）粤0391司惩169号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路12号中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。法定代表人：吕天贵。被执行人：李娜，香港特别行政区居民，Ａ）。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李娜信用卡纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初1267号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币101465.47元及利息等，本院于2019月15日依法立案执行。执行过程中，本院向被执行人李娜送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，但被执行人李娜至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报当前及收到上述法律文书之前一年的财产情况，其行为已构成妨害执行。根据相关法律规定，被执行人应承担相应法律责任，本院依法对其予以拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二款、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对被执行人李娜拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年七月十五日
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初412号原告：陈西华，男，1971年4月20日出生，汉族，住所河南省息县。被告：牛二国，男，1974年7月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李海都，男，1967年11月23日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道86号西大堂东市。法定代表人：庞建飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。原告陈西华与被告牛二国、洛阳隆达房地产开发有限公司(以下简称隆达公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈西华、被告牛二国的委托诉讼代理人李海都、被告隆达公司的委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈西华向本院提出诉讼请求：1、判令牛二国向陈西华支付拖欠的劳务费40万元，并支付自2017年4月1日起至2018年12月31日止的利息33250元（2019年1月1日至劳务费付清的利息按照同期贷款利率计算）；2、隆达公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实与理由：2015年，被告牛二国将承包的隆达公司富阳佳苑和元阳隆城部分工程分包给陈西华劳务队，陈西华劳务队共完成了692813元劳务，牛二国承诺在2017年1月21日前优先支付一部分，以保障干活工人节前拿到工资，余款在2017年3月底前全部支付。但牛二国仅支付了部分劳务费，剩余40万元虽经陈西华多次讨要，牛二国以隆达公司未付工程款为由，至今未付，原告无奈诉至法院。被告牛二国辩称，陈西华劳务队的劳务费双方至今未决算，对原告主张的40万元不予认可。因双方对劳务费数额未决算，故原告主张的利息明显不合理。被告隆达公司辩称，1、隆达公司与原告没有合同关系，原告向隆达公司主张权利，没有事实依据；2、原告要求隆达公司承担连带责任，没有法律依据。隆达公司与牛二国之间未进行工程决算，隆达公司是否欠牛二国工程款、欠多少钱都是未知，原告要求隆达公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆达公司是富阳佳苑小区的开发商，牛二国挂靠洛阳成翔建筑工程有限公司承包了富阳××区××楼的施工工程，是该1号楼的实际施工人。2015年6月，陈西华经人介绍带领其施工队到富阳××区××楼从事砌体施工，陈西华向牛二国交纳保证金5万元，双方未签订书面合同。施工于2015年11月结束，此后，陈西华不断向牛二国讨要砌体施工劳务费，牛二国分三次向陈西华付款共计34万元（含5万元保证金）。2016年12月21日，牛二国手下负责工程量核算的牛运明给陈西华出具证明一份，载明：陈西华班组富阳××区××楼二次结构砌体工程量合计659460元，元阳隆城六地块工程量合计33353元，两项合计692831元（借支没扣）。李海都作为审核人员在该证明上签字。2017年1月25日，牛二国在该证明下方注明：“在2017年1月21日前优先支付，以保障干活工人节前拿到工资。余款在2017年3月底前按合同全部支付”。但牛二国未按其上述承诺向陈西华付款，陈西华经多次催要未果，诉至本院。本院认为，被告牛二国及其属下牛运明、李海都共同签字的“证明”能够证明陈西华施工的劳务费为692831元，被告牛二国未按其在“证明”中承诺的时间向原告陈西华支付劳务费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告陈西华施工的劳务费为692831元，扣除被告牛二国已付的29万元后尚欠402834元，故原告陈西华要求被告牛二国支付劳务费40万元并从2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息之诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。本案中，原告陈西华和被告牛二国系劳务分包合同关系，其并非法律意义上的实际施工人，加之原告陈西华和被告隆达公司之间没有合同关系，根据合同相对性原理，其要求被告隆达公司在欠付被告牛二国工程款的范围内向其支付劳务费之诉求，于法无据，本院不予支持。被告牛二国称原告陈西华于2017年1月25日给其出具借支单一份，收到其支付的28万元，原告陈西华否认该借支单上的签名系本人所签，被告牛二国未提交该28万元的转账凭证，故该借支单的真实性，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告牛二国于本判决生效之日起十日内向原告陈西华支付劳务费40万元，并从2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告陈西华支付该欠款的利息至款付清之日止；二、驳回原告陈西华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元、公告费300元，共计8100元，由被告牛二国全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘军杰人民陪审员  郭艳霞人民陪审员  庞保军二〇一九年七月二十一日书 记 员  曹嘉仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5045号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12层及11层1101-1102室。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：曾小强，浙江华新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙江华新律师事务所实习人员。被告：肖鹏，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省洞口县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月8日，被告尚欠本金29663.76元、取现手续费120元、利息4347.06元、违约金（自2017年1月1日起计算）为4823.7元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金29663.76元、取现手续费120元、利息及违约金（截止至2018年12月8日的利息4347.06元和违约金4823.7元，自2018年12月9日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月9日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；2、被告承担本案的诉讼费用774元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、被告于2017年7月6日申请信用卡，原告于2017年7月8日核发信用卡给被告。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于收取违约金的诉讼请求，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案原告与被告自2017年1月1日后通过协议约定达成收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告肖鹏在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还欠款本金29663.76元、取现手续费120元、利息4347.06元、违约金4823.7元，并支付从2018年12月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费774元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  蔡月华人民陪审员  庄红胜二〇一九年七月五日书 记 员  许可欣
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执1213号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：91530800670895501B。住所地：普洱市思茅区茶苑路33号。法定代表人：徐平，该行行长。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被执行人：李文，男，1986年1月16日出生，拉祜族，住普洱市澜沧县。被执行人：李美仙，女，1995年6月10日出生，拉祜族，住普洱市澜沧县。被执行人：李小国，男，1971年7月10日出生，拉祜族，住普洱市澜沧县。被执行人：李捌妹，女，1973年9月28日出生，拉祜族，住普洱市澜沧县。被执行人：赵小石，男，1969年8月10日出生，拉祜族，住普洱市澜沧县。被执行人：张三妹，女，1974年3月8日出生，拉祜族，住普洱市澜沧县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与被执行人李文、李美仙、李小国、李捌妹、赵小石、张三妹金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）云0802民初2731号民事调解书，于2019年5月23日向被执行人李文、李美仙、李小国、李捌妹、赵小石、张三妹送达执行通知书，责令被执行人履行以下义务：1、由被执行人李文、李美仙偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行借款本金43064.83元及截止2018年9月25日的利息11811.97元，两项合计：54876.80元；2、由被执行人李文、李美仙支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行自2018年9月26日起至借款清偿本金为止按照《小额贷款额度借款合同》约定的利率计算的利息；3、由被执行人李文、李美仙支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行为实现债权产生的律师费2200元；（以上两项合计：57076.8元）4、被执行人赵小石、张三妹、李小国、李捌妹对上述款项承担连带清偿责任。5、由被执行人李文、李美仙、李小国、李捌妹、赵小石、张三妹负担案件受理费613.50元，执行费756.00元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。除此之外，通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已依法对被执行人李文、李美仙、李小国、李捌妹、赵小石、张三妹采取限制高消费惩戒措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经采取多方执行措施后，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴江涛审判员  辛高云审判员  朱格志二〇一九年七月二十二日书记员  刘广敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18420号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：陈平波等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平波等人信用卡纠纷一百三十一案，本院立案受理后，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平波等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 范  威  海二〇一九年七月二十六日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6320号原告：廖远涛，男，汉族，1979年6月18日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：陆娟、王征，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：阚榕，女，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告廖远涛与被告阚榕物权确认纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告廖远涛于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告廖远涛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖远涛撤诉。案件受理费人民币418元，减半收取计人民币209元，由原告廖远涛负担。审判员 李 婷二〇一九年七月二十六日书记员 杨俊丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建胜，男，汉族，1970年8月26日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：姜涵时、黄暄予，均系北京市康达（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑衍洲，男，汉族，1969年1月31日出生，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗美荣，男，汉族，1963年10月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁二十三局集团有限公司，住所地：四川自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号。法定代表人：孙圣杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳平南铁路有限公司，住所地：广东省深圳市南山区内环中路南山村兴南楼。法定代表人：简炼。再审申请人刘建胜因与被申请人郑衍洲、罗美荣、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、深圳平南铁路有限公司（以下简称平南铁路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建胜申请再审称，1.罗美荣及中铁二十三局应承担支付涉案工程款的义务。2.平南铁路公司尚未支付工程进度款共计18040000元，一、二审判决认定其已支付全部工程进度款缺乏证据依据。一、二审判决认定平南铁路公司须经审计再行支付工程款，不符合事实及法律规定。3.刘建胜主张其应收工程款1710634.50元合法有据。据此，请求立案再审。郑衍洲提交意见称，1.一、二审法院判决郑衍洲支付工程款错误。2.刘建胜就郑衍洲没有收到的工程款要求付款没有理由。综上，一、二审判决认定事实错误，应依法改判。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于刘建胜申请再审的理由，分析如下：1.刘建胜主张罗美荣、中铁二十三局应承担支付工程款的义务，但因刘建胜与罗美荣、中铁二十三局之间不存在合同关系，故一、二审法院认定其主张二者承担付款义务缺乏法律依据，并无不当。2.平南铁路公司已按其与中铁二十三局的合同约定支付了工程进度款，余款需待审计后再行支付，故平南铁路公司现不存在欠付工程款的情形，刘建胜请求平南铁路公司承担付款义务缺乏相应依据。一、二审法院对此不予支持，并无不当。3.刘建胜主张郑衍洲应该按照双方确认的《单位工程费汇总表》向其支付工程款，但结算书上亦注明最终结果以罗美荣审核金额为准，因此该结算并非涉案工程的确定工程款金额。而且，在该协议中有关工程款的约定为：总包方支付的工程款及工程进度款，郑衍洲必须按50%的比例付给刘建胜。从结算书及协议约定来看，郑衍洲的义务为将已取得的工程款及进度款进行分配。刘建胜主张郑衍洲按照《单位工程费汇总表》中的金额向其支付工程款，与双方的约定不符。现有证据显示，郑衍洲从罗美荣处共取得工程款2129000元，郑衍洲提交的结算单、证人证言均不能证明其与刘建胜已明确约定该款项在通信与电力两部分工程之间分配的比例。因此，一、二审法院按照郑衍洲、刘建胜在《施工合作协议》中各占50%比例的约定，再扣除刘建胜已取得的工程款，判决郑衍洲向刘建胜支付405500元并无不当。综上所述，刘建胜主张的再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建胜的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年七月十八日书记员  曹丽霞
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执37号申请执行人：菏泽科邦材料有限公司。住所地菏泽市新兴路12号。法定代表人：张万增，总经理。被告：杨志，男，1969年4月25日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽科邦材料有限公司与被执行人张志买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初4189号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定的执行标的本金为81716元及利息。因被执行人杨志未履行山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初4189号民事判决书所确定的义务，申请执行人菏泽科邦材料有限公司于2018年12月20日向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨志发出《执行通知书》、《报告财产令》，通知被执行人尽快履行生效法律文书所确定的义务，并告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人杨志至今未申报其财产状况。被执行人杨志至今也未履行山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初4189号民事判决书所确定的义务。本院依法对被执行人杨志的财产进行了调查：向车辆登记管理部门查询车辆登记信息，经查明，被执行人杨志未有登记的车辆信息；向银行查询被执行人杨志的银行存款信息，被执行人未有银行存款信息；向不动产管理中心查询房地产信息，被执行人名下未有房地产信息。本院于2019年1月3日、2019年4月9日、2019年5月31日、2019年6月20日分别对被执行人的财产情况进行网络查控，也未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2019年5月7日作出（2019）鲁1702执37号执行决定书将被执行人杨志纳入失信被执行人名单，并于2019年5月7日作出（2019）鲁1702执37号限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。本院于2019年1月10日向申请执行人菏泽科邦材料有限公司送达了《申请执行人举报单》、《执行案件风险告知书》、《受理执行案件通知书》、《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产情况，但申请执行人至今未能够提供。2019年7月1日，本院对申请执行人杨志进行了约谈，将本案的执行情况，采取的财产调查措施、被执行人目前的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了本案的申请执行人，申请执行人认同被执行人现无可供执行的财产，并书面申请同意终结本案的本次执行程序。截至本裁定作出日执行到位金额为0元。未执行81716元及利息。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人菏泽科邦材料有限公司同意并书面申请终结此案的本次执行程序，本案应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初4189号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人菏泽科邦材料有限公司尚未实现的债权本金81716元及利息，应由被执行人杨志继续清偿。被执行人杨志自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 亚审判员 杨 健审判员 王清峰二〇一九年七月一日书记员 李 军
榆林市榆阳区人民法院执行裁定书 (2019)陕0802执968号 申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林兴榆路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区一、二层，统一社会信用代码：91610800691105396R。负责人：薛高明，该支行行长。被执行人赵爱梅，女，生于1973年4月13日，陕西省榆林市榆阳区人，汉族，住榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人白耀军 ，男，生于1971年4月3日，陕西省榆林市人榆阳区人，汉族，住址同上，系赵爱梅丈夫，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人白美美，女，生于1972年1月20日，陕西省榆林市人，汉族，住榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人赵侯峰，男，生于1973年5月29日，陕西省榆林市人，汉族，住榆阳区，系白美美丈夫，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林兴榆路支行 (以下简称工商银行榆林兴榆路支行)与被执行人赵爱梅、白耀军、白美美、赵侯峰金融借款合同纠纷一案，本院依据生效的法律文书，向被执行人送达执行通知书，被执行人仍拒不履行义务，申请人暂不能提供可供执行的财产，故申请撤回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)陕0802执968号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                   审  判  长    蔡 伦                               审  判  员    张 锐                              审  判  员    郑 硕   二〇一九年七月十六日 书  记  员    高文博 1
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执665号之一 申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室，住所地江门市新会区会城尚志街4号。 法定代表人苏伟雄。 被执行人江门市新会区古井镇工业总公司。住所地江门市新会区古井镇人民街。注册号440782000091333。 法定代表人吴文彬。 申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室与被执行人江门市新会区古井镇工业总公司金融借款合同纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初245号民事判决书及（2019）粤0705执异23号执行裁定书，被执行人江门市新会区古井镇工业总公司应偿还申请执行人门市新会区国有资产管理办公室借款本金147700元及利息(计至2015年12月28日止的利息为754405.49元；从2015年12月29日起至清偿之日止，以尚欠借款为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算)。被执行人江门市新会区古井镇工业总公司至今没有履行上述生效法律文书确定的义务。被执行人至今没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行令，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未按期到庭，且未向本院报告财产； 二、通过总对总网络查控系统，查询了被执行人公司信息、公安部车辆信息、在金融机构的银行存款、证券信息、互联网银行、不动产信息以及各商业银行的存款信息，未发现可供执行的财产； 三、通过传统查控方式，查询了被执行人的不动产（房产和土地使用权）信息，除依法轮候查封被执行人江门市新会区古井镇工业总公司名下的位于江门市新会区古井镇人民街的土地使用权【证号：新府国用字（1996）第1300750号】及位于江门市××区古井镇古井街的土地使用权【证号：新府国用字（1996）第1300743号】，上述财产待首查封案件处理时，本案参与分配外，未发现其他可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，依法符合终结本次执行的情形。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执665号案件终结本次执行程序。 被执行人江门市新会区古井镇工业总公司负有继续向申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  邓国经 审判员  梁少文 二〇一九年七月十五日 书记员  赵耀强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异371号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 负责人：陈明。 委托诉讼代理人：韩隆业，广东高睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师。 原申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：吴韶荣，男，系该行职员。 被执行人：何冠明，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2014）佛顺法勒执字第245号申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行申请执行被执行人何冠明实现担保物权纠纷一案过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了（2014）佛顺法民二担字第2号民事裁定书、（2014）佛顺法勒执字第245号执行案件受理通知书、执行笔录、执行裁定书、不良资产批量转让协议、资产转让通知暨债权催收联合公告、债权转让证明等证实其主张。 本院经审查查明，关于中国银行股份有限公司佛山分行与佛山市顺德区水乡阁餐饮有限公司、何冠明、梁肖平实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二担字第2号民事裁定书已经发生法律效力。因义务人何冠明未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2014）佛顺法勒执字第245号。 2014年9月25日，中国银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订了一份《不良资产批量转让协议》，约定将包括上述生效法律文书项下的债权在内的一系列债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2014年12月29日在羊城晚报以登报形式将上述债权转让事实通知了债务人。后中国银行股份有限公司佛山分行出具一份《债权转让证明》，确认了上述债权转让的事实。2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处变更登记为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年5月29日，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司以其受让上述生效法律文书确定的债权为由向本院申请变更为（2014）佛顺法勒执字第245号案件的申请执行人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国银行股份有限公司佛山分行作为（2014）佛顺法民二担字第2号民事裁定书的债权人，亦是（2014）佛顺法勒执字第245号执行案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。中国银行股份有限公司广东省分行作为中国银行股份有限公司佛山分行的上级主管部门与申请人签订债权转让协议，并履行了通知债务人的义务，原债权人中国银行股份有限公司佛山分行书面确认债权转让事实。因此，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司以受让（2014）佛顺法民二担字第2号民事裁定书确定的债权为由，申请变更其为（2014）佛顺法勒执字第245号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司为（2014）佛顺法勒执字第245号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  李洁锋 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年七月三日 书记员  汪晓娜
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2019号上诉人（原审原告）：吕菊凤，女，1963年10月29日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。上诉人（原审原告）：杨于尧，男，1962年12月15日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。共同委托诉讼代理人：邓里仁，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：杨于富，男，1984年6月11日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：钟满凤，女，1951年8月12日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：吴贤群，女，1989年5月18日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。共同委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师。上诉人吕菊凤、杨于尧因与被上诉人杨于富、钟满凤、吴贤群相邻关系纠纷一案，不服兴国县人民法院（2019）赣0732民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年５月１６号立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕菊凤、杨于尧的上诉请求：1、请求撤销兴国县人民法院（2019）赣0732民初287号民事判决的第一项、第二项；2、请求依法改判三个被上诉人排除妨害，拆除通道上的围墙，在上诉人房屋后面留出3米以上道路；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依法查明诉争土地使用权的归属情况；2、被上诉人擅自在上诉人屋后砌围墙的行为被兴国县埠头乡政府认定为违法；3、被上诉人擅自在上诉人屋后砌围墙妨碍了上诉人自行车及车辆通行、严重影响了上诉人窗户的采光及通风。被上诉人杨于富、钟满凤、吴贤群辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；本案上诉人与外界通行的道路有四条，目前还有三条可以通行，本案诉争通道不是上诉人的唯一通道也不是历史形成的，上诉人要求预留通道宽度为3米的道路属于违法诉求，侵犯了被上诉人的合法权益，此种要求只有在征得被上诉人同意的情况下才能得到满足，上诉人此种单方面的空想不切实际。杨于富、钟满凤、吴贤群向一审法院起诉请求：判决被告排除妨害，拆除通道上的围墙，在原告房屋西面空出3米以上通道。一审法院认定事实：原告杨于尧与吕菊凤系夫妻；被告杨于富与吴贤群系夫妻；被告钟满凤系被告杨于富之母。原、被告均是兴国县埠头乡垓上村一组村民，分别在本组建有房屋，朝向均为座东南向西北；被告先于原告在该地建房；原告房屋在被告房屋前，地势较被告低；从村道通往原告家有三条小路，其中一条经被告房前余坪再经原告房屋座身左侧通往；一条捷经原告房屋右侧屋檐滴水处（旁有他人附建土砖瓦房）通往；一条在原告房屋前拐弯抹角通往；2018年10月起，被告在己屋前余坪内（原告屋后）拆除原有南北向水泥砖和红砖混砌墙后重砌红砖墙，原告不允，引发纠纷；原告诉讼后，一审法院现场察看，被告房前余坪左、右两侧堆放有水泥砖；被告已砌的南北向红砖墙，留有三处缺口，墙长17.6米，宽0.25米，离余坪边缘0.38-0.5米不等；被告房前余坪边缘距原告房屋后墙有1米至1.25米不等；被告堆放的水泥砖、所砌的南北向红砖墙，目前对经被告房前余坪再经原告房屋座身左侧通往原告家没有妨碍；在原告房屋前面拐弯抹角通往原告家的小路多年未通行。一审法院认为，现场察看，被告堆放的水泥砖、所砌的南北向红砖墙，目前对经被告房前余坪再经原告房屋座身左侧通往原告家没有妨碍；况且原告仍有一条捷径经己屋右侧屋檐滴水处（旁有他人附建土砖瓦房）小路通往己家，故原告以被告所砌红砖墙妨碍其正常通行为由的诉求，依法予以驳回。据此，判决：一、驳回原告杨于尧与吕菊凤要被告杨于富、钟满凤、吴贤群排除妨害的诉讼请求；二、驳回原告杨于尧与吕菊凤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，原告吕菊凤、杨于尧已预交，由原告吕菊凤、杨于尧负担。本院二审期间，上诉人提交两张现场照片，拟证明被上诉人砌墙之后上诉人房屋窗户采光以及通风受影响。被上诉人质证称，上诉人提交的该组证据的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，该组照片可以清晰反映出之前有建围墙及被他人违法拆除的事实，放置的红砖原先是水泥砖，被上诉人砌墙并不影响上诉人窗户采光和通风问题，且已经预留了采光和通风口，不存在采光和通风问题。被上诉人提交：证据1、录制视频（光盘一份），拟证明上诉人在2018年9月违法拆除被上诉人家围墙的事实；证据2、2010年拍摄的照片一张，拟证明2010年被上诉人原先围墙的实际高度和原貌。上诉人质证称，对证据1反映的属实，但是对证据2的三性持有异议，被上诉人建围墙时乡政府已经下了（2018）第68号违法拆除通知书，这不是原来围墙的实际原貌。本院论证认为，双方提供的证据，不能达到其证明目的，本院均不予采信。本院经审理查明，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人吕菊凤、杨于尧从村道通往其家中的道路有，一条经被上诉人房前余坪再经上诉人房屋座身左侧通往，一条经上诉人房屋右侧屋檐滴水处（旁有他人附建土砖瓦房）通往，被上诉人屋前的余坪并非唯一通道，且目前经被上诉人房前余坪通往上诉人家没有妨碍。被上诉人所砌的南北向红砖墙留有三处缺口，已预留了通风、采光的位置，不影响上诉人窗户通风、采光。综上所述，上诉人吕菊凤、杨于尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕菊凤、杨于尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇一九年七月十一日代理书记员  管燕梅代理书记员  吴 鹏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5855号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈宁，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑青伟，男，汉族，1976年3月31日出生，住浙江省仙居县。被告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座31层，统一社会信用代码91530111690859401H。法定代表人：王坤鹏。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称：建设银行）与被告郑青伟、昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人沈宁，被告郑青伟到庭参加了诉讼，被告海伦堡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。原告建设银行于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建设银行的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费12611元，减半收取计6305.50元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行负担。审 判 长  范萌萌人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年七月十二日书 记 员  蒲跃洲
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0703执121号之三申请执行人：江苏吴江农村商业银行股份有限公司连云支行，地址连云港市连云区。负责人：程吉虹，行长。被执行人：江苏易杰贸易有限公司,住所地江苏省灌云县。法定代表人：谷元建。被执行人：王卫华,男,1978年5月17日生,汉族,住连云港市连云区。被执行人:李静,女,1979年2月1日生,汉族,住连云港市连云区。申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司连云支行与被执行人江苏易杰贸易有限公司、王卫华、李静借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初3332号民事判决已生效。因被执行人未履行生效法律文书义务，本院依法立案执行。在执行过程中，对被执行人王卫华、李静名下四套抵押房产予以拍卖，其中三套已成交，该三套房产的抵押权140万元已支付本案的申请人。另一套抵押房产经拍卖、变卖程序均流拍，申请人不接受该房产以物抵债，被执行人名下现无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。申请人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行的义务申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇一九年七月二十六日书记员  顾 琰
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初9782号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。负责人：CHUANGUOWANG，董事长。委托诉讼代理人：张玉明，女，该公司员工。被告：邓少权，男，1976年7月22日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告邓少权融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告重庆海乐行融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆海乐行融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王健二〇一九年七月二十三日法官助理 李画书 记 员 朱佳
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初5833号 原告：连云港太平洋光伏石英材料有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山街道晶都大道东路1067号。 法定代表人：陈士斌，连云港太平洋光伏石英材料有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：江苏欧吉尔新能源有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县芦沟镇工业园区府前东路。 法定代表人：徐同杜，江苏欧吉尔新能源有限公司总经理。 原告连云港太平洋光伏石英材料有限公司与被告江苏欧某新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连云港太平洋光伏石英材料有限公司的委托诉讼代理人陆泓瑞到庭参加诉讼，被告江苏欧某新能源有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连云港太平洋光伏石英材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款5万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原、被告签订合同编号OJR03041900A的产品销售合同，被告向原告购买40只规格为1050*1050*540的提纯坩埚，单价每只1250元，总价款50000元。合同约定被告应自收货之日起30日内以电汇或者银行承兑汇票方式一次性付清货款。合同签订后，原告依约供货。被告于2019年3月6日收到货物，但是至今未按合同约定支付货款。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告未按约定支付货款违约违法。为了维护原告的合法权益，请依法判准如上请求。 江苏欧某新能源有限公司辩称，该案应移送建湖县人民法院与（2019）苏0925民初2429号案件合并审理。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原、被告签订了产品销售合同，合同约定：卖方连云港太平洋光伏石英材料有限公司向买方江苏欧某新能源有限公司提供40只规格型号为1050*1050*540提纯坩埚，单价每只1250元，总价款50000元；交货时间2019年3月6日；合同有效期限为一个月，自2019年3月4日起至2019年4月4日止；买方应自收货之日起3个工作日内依本合同约定的质量标准对产品进行验收。如有质量异议，买方应自收货之日起7个工作日内以书面形式向卖方提出，否则视为卖方的产品质量合格；买方应自收货之日起30日内以电汇或者银行承兑（半年期）汇票方式一次性付清货款；因履行本合同而发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。2019年3月6日，被告收到原告40只石英坩埚，被告收货后未按约定付款，原告催要货款未果而诉至法院。 另查明，2019年3月28日，江苏欧吉尔新能源有限公司在江苏省建湖县人民法院起诉连云港太平洋光伏石英材料有限公司，请求连云港太平洋光伏石英材料有限公司返还江苏欧某新能源有限公司货款1250元，赔偿江苏欧某新能源有限公司损失48914.75元。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告举证产品销售合同、销售出库单、送货单、江苏增值税专用发票，被告举证民事起诉状、传票予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的产品销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告未在约定的期限内履行付款义务，被告应承担违约责任。对原告要求被告支付货款5万元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照与其罚息利率标准计算。对原告要求被告支付利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止的请求，本院予以支持。对被告提出的辩解意见，因本案与（2019）苏0925民初2429号案件并非同一法律关系，其理由不成立，本院不予采纳。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江苏欧吉尔新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告连云港太平洋光伏石英材料有限公司货款50000元及利息(以50000元为基数，自2019年6月11日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告江苏欧吉尔新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 员 戚宇 二〇一九年七月十六日 法官助理 姜惠 书 记 员 徐慧
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1557号 韩振、白利： 本院在执行申请执行人韩振与被执行人白利民间借贷纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初2978号﹞中，经本院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年七月三日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051执行员：倪寿波联系电话：0571-87700996
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1551号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：罗洪，男，汉族，住四川省宜宾县，原告中邮消费金融有限公司与被告罗洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
江西省赣州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣07刑终557号原公诉机关江西省龙南县人民检察院。上诉人（原审被告人）李绍平，男，1946年3月9日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，农民，住龙南县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2018年2月25被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于龙南县看守所。法定代理人廖某1，女，1958年8月10日出生于江西省龙南县，汉族，农民，住址同上。系李绍平妻子。法定代理人李某1，女，1980年8月13日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，务工，住址同上。系李绍平女儿。指定辩护人董伟平，江西君实律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某2，男，1971年3月7日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，住龙南县。江西省龙南县人民法院审理江西省龙南县人民检察院指控原审被告人李绍平涉嫌犯故意杀人罪暨附带民事诉讼一案，于2019年4月9日作出（2019）赣0727刑初30号刑事附带民事判决。原审被告人李绍平对刑事部分不服，提出上诉。本案的民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取法定代理人和辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人李绍平与被害人李某2曾发生过矛盾，李某2打伤李绍平被判刑，两人积怨较深。2018年2月24日19时许，李某2酒后到李绍平家，两人因此前打架赔偿的事情发生争吵，后李某2被里仁镇派出所民警劝回家。李绍平认为李某2会对其家人不利，担心李某2会再次上门，便到厨房拿了一把锄头、一把钉耙和一把菜刀放在其床底下以备用。当晚20时许，李某2再次到李绍平家辱骂李绍平，并试图推开李绍平的房间门。当李某2推开门之际，李绍平用事先准备好的锄头击打李某2的头部致其受伤倒地，接着又回到卧室拿到钉耙击打李某2头部。归案后，被告人李绍平对其犯罪事实供认不讳。经鉴定，被害人李某2的人身损伤程度为重伤二级，被告人李绍平为限定刑事责任能力人。另查明，2018年2月24日19时46分、20时29分、20时44分，被告人李绍平三次拨打“110”报警电话，称其用锄头将李某2打伤，请求并催促民警快点赶到现场。又查明，被告人李绍平的行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失为医疗费71409.37元、护理费2300元、误工费2300元、住院伙食补助费1380元、营养费1380元，合计78769.37元。原判认定上述事实，有被害人李某2的陈述，证人廖某1、李某3、李某4、李某5、吴某、钟某、廖某2、李某6、凌某、李某7的证言，书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明、鉴定通知书、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书，物证锄头、钉耙、菜刀，现场勘验检查工作笔录、现场照片、李某2病历资料，被告人李绍平在侦查阶段的供述等证据证实，且被告人李绍平及其法定代理人、辩护人在一审法庭上对上述事实也无异议。原审法院认为，被告人李绍平故意剥夺他人生命，持锄头等工具打击被害人李某2头部，致被害人重伤二级，其行为构成故意杀人罪。被告人李绍平实施犯罪行为后，拨打“110”报警电话，并在现场等候民警到来，属于自首，可以从轻处罚。被告人李绍平已着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。案发时，李绍平为器质性精神障碍，经鉴定为限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。本案因双方积怨矛盾引发，双方均有一定过错，可以酌情从轻处罚。李绍平应对其犯罪行为而使附带民事诉讼原告人李某2遭受的直接经济损失承担赔偿责任，但对李某2请求的后续治疗费，其未提供相应证据予以佐证，不予支持，可待实际发生后另行提出主张。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第二十三条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、被告人李绍平犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年六个月。二、作案工具锄头一把、钉耙一把、菜刀一把予以没收。三、限被告人李绍平于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某2医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等经济损失计78769.37元。四、驳回附带民事诉讼原告人李某2的其他诉讼请求。李绍平及指定辩护人上诉、辩护提出：1.李绍平的行为不构成故意杀人罪,只构成故意伤害罪;2.李绍平经鉴定患有器质性精神障碍,属于限定刑事责任能力人,依法可以从轻、减轻处罚；3.被害人有重大过错；4.李绍平具有自首情节；5.李绍平现已70多岁了，可以酌定从轻处罚。请求二审法院公平公正从轻处罚。法定代理人提出李绍平的行为不构成故意杀人罪,只构成故意伤害罪，原判对李绍平的量刑过重。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李绍平故意剥夺他人生命，持锄头等工具打击被害人李某2头部，致被害人重伤二级，其行为构成故意杀人罪。李绍平及其法定代理人、指定辩护人对本案定性提出的上诉、辩护意见与查明的事实、证据和法律规定不符，不能成立。鉴于本案属于故意杀人未遂，李绍平有自首情节，案发时为限定刑事责任能力人，本案因双方积怨矛盾引发，双方均有一定过错，被害人到上诉人家里挑衅，过错更大，可在原判基础上对李绍平再予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，民事部分处理正确，审判程序合法。李绍平及其法定代理人、指定辩护人要求二审再予从轻处罚的请求，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第二十三条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省龙南县人民法院（2019）赣0727刑初30号刑事判决第一项中对被告人李绍平的定罪部分，及第二项、第三项、第四项；即被告人李绍平犯故意杀人罪，作案工具锄头一把、钉耙一把、菜刀一把予以没收，限被告人李绍平于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某2医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等经济损失计78769.37元，驳回附带民事诉讼原告人李某2的其他诉讼请求。二、撤销江西省龙南县人民法院（2019）赣0727刑初30号刑事判决第一项中对被告人李绍平的量刑部分；即判处有期徒刑八年六个月。三、上诉人（原审被告人）李绍平犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2024年2月24日止）。本判决为终审判决。审 判 长  曾小育审 判 员  肖昌明审 判 员  徐 操二〇一九年七月二十一日代理书记员  刘姝晨代理书记员  刘 璐
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初1463号 原告:梁长青，男，1965年4月8日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 原告:梁志勇，男，1988年11月26日出生，汉族，现住河北省大厂回族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人:王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人:杨波，河北燕潮律师事务所律师。 被告:铁为光，男，1986年4月9日出生，回族，现住河北省三河市。 被告:李素荣，女，1988年6月1日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告梁长青、梁志勇与被告铁为光、李素荣不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁长青、梁志勇及其委托诉讼代理人王宝岩，被告铁为光到庭参加诉讼。被告李素荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁长青、梁志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付二原告车辆误工损失360000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由:二原告系父子关系，经营个体挖掘机租赁业务；二被告系夫妻关系，以被告李素荣名义登记注册三河市小光机械租赁服务部（系个体工商户，现已注销），经营工程设备租赁业务。2017年2月，三河市小光机械租赁服务部租赁二原告各一辆挖掘机，为中国路桥集团西安实业发展有限公司承包的京秦高速三河市段甲岭路段提供劳务。在施工过程中，因中国路桥集团西安实业发展有限公司违反相关规定，三河市国土资源局对其作出了行政处罚，并扣押了二原告的两台车辆6个月，给二原告造成了车辆误工损失。后二原告得知中国路桥集团西安实业发展有限公司已将两台车辆的误工损失360000元（每台18×××××元）拨付给了三河市小光机械租赁服务部，但二被告并未将该笔款项支付给二原告。二原告多次与二被告协商未果，故诉至法院，请法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告铁为光辩称，二被告对二原告的停工确实造成了损失，但二原告主张的损失数额过高，其和被告李素荣只同意给付二原告损失120000元。 被告李素荣未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系，经营挖掘机租赁业务；二被告系夫妻关系，2016年12月被告李素荣注册成立了三河市小光机械租赁服务部，经营工程机械设备租赁业务。2017年2月13日和2017年2月17日，三河市小光机械租赁服务部与中国路桥集团西安实业发展有限公司京秦高速公路京冀、冀津连接线ＪＱＤＪ项目部签订了两份《机械设备租赁合同》，约定该项目部租赁三河市小光机械租赁服务部的两台日立挖掘机进行施工作业，其中日立360型挖掘机带锤作业每小时工时费160元，不带作业每小时工时费150元。二原告表示：二原告通过朋友介绍认识了被告铁为光，双方达成口头租赁协议，二被告于2017年2月份租赁二原告的两台挖掘机在京秦高速三河市段甲岭路段施工作业，主要用炮锤杵石头。施工中由二被告提供燃料，每台挖掘机每小时租赁费160元，每天工作18到19个小时；当时双方已经明确谈好了价格，且二原告是双班两台挖掘机4个司机轮流施工作业。施工十多天后的2017年2月27日上午，三河市国土资源局以界外盗采为由查扣了二原告的两台挖掘机5个月零29天。后中国路桥集团西安实业发展有限公司将两台挖掘机被扣期间的损失360000元支付给了二被告，但二被告并未将上述款项支付给二原告。被告铁为光表示：其租赁二原告的两台挖掘机在三河市段甲岭镇西岭沟内开采石料，当时双方口头约定燃油由二被告提供，二原告提供两台挖掘机和人工，每小时租赁费130元，干一个小时给一个小时费用，不干活没有费用，按实际的工作量结算。其从二原告处租赁两台挖掘机后又转租给中国路桥集团西安实业发展有限公司京秦高速公路京冀、冀津连接线ＪＱＤＪ项目部，并以三河市小光机械租赁服务部的名义与该项目部签订了两份《机械设备租赁合同》，约定的价格是每台挖掘机每小时160元，二被告从中挣取每台挖掘机每小时的差价款30元。在二被告租赁二原告车辆期间，三河市国土资源局以盗采为由扣押过二原告的两台挖掘机6个月左右。在两台挖掘机被扣期间，中国路桥集团西安实业发展有限公司支付过挖掘机被扣期间的损失每台18×××××元，两台共计360000元。二被告至今未将两台挖掘机被扣期间的损失支付给二原告的原因是双方经过协商没有达成协议，因为中国路桥集团西安实业发展有限公司支付的360000元是针对三河市小光机械租赁服务部赔偿的全部损失，并不是全部支付给二原告两台挖掘机的损失，故应在扣除二被告的经营损失后，再将剩余款项支付给二原告。 本院认为，二被告在经营三河市小光机械租赁服务部期间租赁二原告的两台挖掘机，后转租给中国路桥集团西安实业发展有限公司京秦高速公路京冀、冀津连接线JQDJ项目部施工作业，在租赁期间二原告的两台挖掘机因涉嫌盗采被三河市国土资源局查扣。中国路桥集团西安实业发展有限公司已将两台挖掘机被扣期间的损失360000元支付给了二被告，故二被告应返还给二原告两台挖掘机被扣期间相应的损失。因中国路桥集团西安实业发展有限公司支付的应是二被告在二原告的两台挖掘机被扣期间的全部损失，其中包括二原告的两台挖掘机损失和二被告因停止经营期间遭受的损失。本院综合考虑原被告双方遭受损失的实际情况，酌定二被告支付给二原告的损失数额为300000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告铁为光、李素荣于本判决生效后十日内共同支付原告梁长青、梁志勇挖掘机损失人民币300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由二原告共同负担1000元，二被告共同负担5700元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年七月十五日 书 记 员  马 哲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6235号 申请执行人：招家荣，男，汉族，1991年10月21日出生，住广州市南沙区。 被执行人：广东日月盈投资发展有限公司，住所地广州市白云区棠景街三元里大道北高田街11、13号4楼A3室。 法定代表人：田春燕。 申请执行人招家荣与被执行人广东日月盈投资发展有限公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]3137-3138号仲裁调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月10日依法立案执行，执行标的为25767.74元，执行费为287元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院前往被执行人住所地现场调查，发现被执行人已不在该址经营。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，且申请执行人未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 罗书佳 审判员 陈晓明 二〇一九年七月二十九日 书记员 刘坤玲
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2390号原告：贾秀英，女，1969年12月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。现住山东省济宁市金乡县。委托诉讼代理人：李玉，金乡青天法律服务所法律工作者。被告：程军，男，1966年3月1日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。原告贾秀英与被告程军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告贾秀英的委托诉讼代理人李玉到庭参加诉讼，被告程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还自2014年12月26日起至2017年6月23日止期间约定的债务利息40736.42元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月12日，被告以做生意为由向原告借款10万元，同时约定利息为2分。期间被告只支付了一个月的利息后未再支付，原告于2014年12月24日提出诉讼请求，请求判令被告支付借款10万元及至2014年12月25日止期间的债务利息8800元，同时还要求被告自2014年12月26日起至还清之日止期间的债务利息。但金乡县人民法院（2015）金民初字第169号民事判决书只判令被告偿还借款本金10万元及到起诉之日期间的利息8800元。对原告提出的自2014年12月26日起至还清之日止期间的债务利息，金乡县人民法院（2015）金民初字第169号民事判决书中未作出任何表述，亦未判决，也无驳回，属遗漏当事人请求。后被告不服提出上诉，济宁市中级人民法院作出了（2015）济民终字第883号民事判决书，依法维持了一审判决。对2014年12月26日起至还清之日止期间的债务利息，原告为此又提出诉请，鱼台县人民法院于2017年9月22日作出了（2017）鲁0827民初1683号民事裁定书，认为原告已在金乡县人民法院（2015）金民初字第169号民事案件中提出主张，系重复起诉，裁定驳回了原告的请求。原告不服裁定提出上诉，济宁市中级人民法院作出了（2017）鲁08民终5420号民事裁定书，维持了原裁定。原告对（2017）鲁08民终5420号民事裁定不服，故提出了再审请求，济宁市中级人民法院于2018年8月28日作出了（2018）鲁08民申279号民事裁定书，依法驳回了原告的再审请求。同时告知原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，原告可向该生效判决的执行机构主张该权利，金乡县人民法院执行局在审查8个月之久告知不予执行，可另行诉讼。并且在原审中原告对此利息从未放弃过，虽然没有在诉讼请求中提出，但事实与理由部分原告已提到，法院未判决，属于漏判。综上所述，故请求依法判令被告偿还自2014年12月26日起至2016年11月1日止期间约定的债务利息40736.42元。被告程军辩称，1、原告的该诉求，属重复起诉，应予驳回。一审鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初1683号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，原告不服提起上诉，二审济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5420号民事裁定书，裁定维持原裁定。法院均认定其该起诉属于重复起诉。原告还是不服，申请再审，济宁市中级人民法院（2018）鲁08民申279号民事裁定书，亦认定其该起诉属于重复起诉。金乡县人民法院（2015）金民初字第169号民事判决书发生法律效力后，原被告双方并未发生新的事实，不属于受理范围，故应裁定驳回贾秀英的再审申请。该项答辩的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”2、原告贾秀英的诉求，金乡县人民法院（2015）金民初字第169号民事判决书已生效，诉求本息给予了依法支持，并未漏判，再诉属于重复诉讼，应予驳回。金乡县人民法院（2015）金民初字第169号民事判决书载明，依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定保护了其合法的债务利息。在被告依法履行了该生效法律文书确定的义务情况下，被告再诉求本金而产生的利息，没有事实根据，也没有法律依据，故应依法予以驳回。该项答辩的法律依据是《民诉法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、原告的诉求违反了法院一事不再理的原则要求。一事不再理的法律根据为，其一，防止法院就同一裁决对象或事项作出相互矛盾的裁判，影响司法裁判机关的权威性。其二，防止司法资源的浪费。对于“一事”既然已经作出终局性裁决，就没必要再次进行审理和裁判，浪费国家的司法资源。其三，保证纠纷得到终局解决，不至于无休止地争议下去，影响法的安定性。其四，避免被告不必要的应诉负担。原告贾秀英在无事实根据和法律依据的情况下，再次诉讼，依法应予以驳回起诉。4、原告贾秀英应当依法承担其败诉责任。本院经审查认为，原告贾秀英于2014年12月25日向金乡县人民法院提起诉讼，请求被告程军偿还借款10万元及至起诉之日（2014年12月26日）的利息，金乡县人民法院作出（2015）金民初字第169号民事判决书，判决支持了原告贾秀英的诉讼请求。现原告贾秀英又向法院提起诉讼，请求被告程军支付2014年12月26日至2017年6月23日期间的债务利息，因金乡县人民法院（2015）金民初字第169号判决明确载明：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，对被告迟延履行期间的债务利息已经作出明确的规定。原告此次起诉属于重复起诉，且未发生新的事实，依法不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告贾秀英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  毕玉周二〇一九年七月十二日书记员  李梦柯