云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初408号 原告：云南林赐天成道路工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区官渡园区宸瑞现代五金机电中心B2幢1层商铺14号。 法定代表人：李林，总经理。 委托诉讼代理人：刘智曦，男，公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市塘双路205号二楼。 负责人：任昭洁，总经理。 委托诉讼代理人：雷碧荣，男，公司员工。特别授权。 第三人：西畴县兴街雄丰汽车修理厂，住所地云南省西畴县兴街镇甘塘子村民委桐子坡村。 经营者：田景祥，男，1977年10月27日出生，汉族，住云南省文山市。 委托诉讼代理人：杨灵凤，女，该厂员工。特别授权。 第三人：西畴县兴街康富汽车修理厂，住所地云南省西畴县兴街镇兴街村民委河对门小组。 经营者：许康富，男，1978年4月13日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：范世江，男，该厂员工。特别授权。 原告云南林赐天成道路工程有限公司（以下简称天成公司）与被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光保险昆明公司）、第三人西畴县兴街雄丰汽车修理厂（以下简称雄丰修理厂）、西畴县兴街康富汽车修理厂（以下简称康富修理厂）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托诉讼代理人刘智曦、刘勇、被告阳光保险昆明公司的委托诉讼代理人雷碧荣、第三人雄丰修理厂的委托诉讼代理人杨灵凤、康富修理厂的委托诉讼代理人范世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天成公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告与第三人赔偿我车辆修理费35500元；2.本案诉讼费由被告与第三人承担。事实和理由：2018年11月24日，我公司驾驶员夏彬驾驶车牌号为云Ａ×××××的多用途货车在西畴县烂桥路段行驶时，因路面湿滑车辆失控与路边障碍发生碰撞。夏彬向阳光保险昆明公司报案后，该公司进行了理赔受理，但是并未派定损员到场进行定损，而是由雄丰修理厂将车拖回修理厂进行维修。维修过程中，雄丰修理厂未对车辆进行拆检，未能发现本次事故中车辆油底壳已受损这一事实。我公司驾驶员发现修理后的车辆仪表台机油报警灯偶尔闪烁后又恢复正常，便将该问题反馈至修理厂却被告知属正常现象。2019年1月19日，我公司驾驶员将该车开到雄丰修理厂做保养检测，并要求检查车辆机油报警灯情况，但雄丰修理厂仅解释为应当更换机油及机油滤清器，并为之更换了机油及滤清器，为此，我公司支付修理费440元，并由康富修理厂出具了保养维修发票。2019年1月20日，该车在行驶至文平高速公路的途中突然熄火，发动机出现故障无法启动。我公司驾驶员向阳光保险昆明公司报案，后该车由云南江铃汽车销售服务有限公司拖回并修理，经检测该次故障是由于车辆发动机油底壳受到外力撞击变形，油底壳变形后堵塞机油泵吸盘，造成发动机故障需要更换发动机凸机总成，本次故障维修费用为35500元。后我公司多次与被告及第三人协商未果，故向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。 阳光保险昆明公司辩称，2018年11月24日，云Ａ×××××车辆在兴街发生事故后由雄丰修理厂对车辆进行了仔细拆检及修理，后由我公司定损，并于2018年12月6日修理完成，经天成公司确认后将车开走。修理费是由我公司向天成公司理赔，经天成公司确认车辆没有问题后才将修理费支付给雄丰修理厂。云南江铃汽车维修服务站与天成公司的修理行为具有经济上的利害关系，维修检查说明不真实，保险期限内该车四次报案，且2019年1月20日发动机熄火在云南江铃汽车维修服务站维修产生的费用与2018年11月24日的事故相隔时间较长，不存在关联性。我公司不同意赔偿。 雄丰修理厂辩称，2019年1月19日，天成公司员工夏彬将云Ａ×××××车辆开到修理厂做保养，我们对车辆进行检查时发现该车油底壳泥土较多，且有生锈的痕迹。夏彬要求我们当天将机油油底壳换好，但因我们没有现货，建议其到文山4S店进行更换，故我们只更换了两瓶机油、机油滤清器及前轮刹片，经试车没有任何问题后，夏彬才将车辆开走。我方认为云Ａ×××××车辆熄火系天成公司驾驶员操作不当，与我方没有关系，故我方不同意赔偿天成公司的维修费。 康富修理厂辩称，我方不同意赔偿天成公司的修理费，因当时雄丰修理厂正在更换法人，没有发票，才向我方借用了一张发票出具给天成公司。 综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点是：云Ａ×××××车辆在2019年1月20日熄火产生的修理费35500元是否与2018年11月24日的事故存在因果关系；2、被告及第三人是否应对天成公司的修理费承担赔偿责任。 天成公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、营业执照、车辆注册登记信息复印件各一份，证明天成公司主体资格和车辆登记信息。 2、机动车商业保险保险单一份，证明云Ａ×××××车辆在阳光保险昆明公司投保有机动车损失险、不计免赔率险等险种，保险期间为2018年6月30日0时至2019年6月29日24时止。 3、照片六张，证明云Ａ×××××车辆发生事故时，车辆底盘与排水沟水泥墩发生明显托底碰撞。 4、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书、发票原件各一份，证明云Ａ×××××车辆购买于2018年6月29日，购买后仅有一次事故中刮碰到车辆油底壳，2018年9月25日的定损清单中并未包括车辆底盘的检测维修，本次维修费用为7500元。 5、发票原件一张，证明云Ａ×××××车辆故障前一天在康富修理厂进行过保养，费用为440元。 6、云南江铃汽车维修服务站说明一份，证明云Ａ×××××车辆在行驶中熄火的原因是车辆发动机油底壳受到外力撞击变形，油底壳变形后堵塞机油泵吸盘，造成发动机故障需要更换发动机凸机总成。 7、结帐清单及发票一份，证明天成公司车辆维修部件及费用为35500元。 经质证，阳光保险昆明公司、雄丰修理厂、康富修理厂对天成公司提交的第1号证据无异议，同时能够说明该车辆为工程车辆，经常在山路行驶，该公司的所有员工均可驾驶该车辆；对第2、5号证据均无异议；对第3号证据的合法性、真实性无异议，但不能证明其证明观点，且在维修检查油壳底时并没有问题；对第4号证据的合法性、真实性无异议，但不同意其证明观点，本次事故中没有刮碰油底壳，且工时费中包括了底盘检测费用；对第6号证据不予认可，云南江铃汽车维修服务站与天成公司有经济上的利益关系；对第7号证据不予认可。 阳光保险昆明公司为支持其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、机动车辆保险报案记录（代抄单）五份，证明云Ａ×××××车辆经常更换驾驶员并频繁发生事故，我公司都在保险范围内进行了理赔。 2、机动车综合商业保险示范条款一份，证明原、被告双方所约定的承保范围。 经质证，天成公司对阳光保险昆明公司提交的第1号证据有异议，认为2019年1月20日报案后，阳光保险昆明公司并没有到现场查看，对其他四份报案记录的合法性、真实性无异议，但不同意其证明观点；对第2号证据无异议。雄丰修理厂、康富修理厂对阳光保险昆明公司提交的第1、2号证据均无异议。 雄丰修理厂为支持其辩解主张，向本院提交以下证据： 1、发票照片一张，证明云Ａ×××××车辆2018年11月24日的修理费为7000元。 2、照片一份（17张），证明油底壳变形不可能造成发动机故障需要更换发动机凸机总成。 3、证人杨某1出庭证实，证明云Ａ×××××车辆修好后，我去雄丰修理厂看过该车，发动机底盘、油箱底盘均没有漏油问题；2019年2月15日，我和雄丰修理厂员工去昆明看过云Ａ×××××车辆，当时该车辆活塞有划痕，应该是人为因素或驾驶员操作不当所致。 4、证人杨某2出庭证实，证明当时来修理厂修理的皮卡车是修理好后才接出去的。 经质证，天成公司对雄丰修理厂提交的第1、2、3、4号证据均不予认可。阳光保险昆明公司、康富修理厂对雄丰修理厂提交的第1、2、3、4号证据均无异议。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，天成公司提交的第1、2、3、4、5、6、7号证据、阳光保险昆明公司提交的第1、2号证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。雄丰修理厂提交的第1号证据系复印件，没有其他证据相互印证，本院不予采信；第2号证据不能证明所拍摄的时间及所拍摄的底盘是否是云Ａ×××××车辆，本院不予采信；第3号证据没有其他证据相互印证，本院不予采信；第4号证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日，天成公司驾驶员夏彬驾驶车牌号为云Ａ×××××的车辆在西畴县烂桥路段行驶时，因路面湿滑车辆失控与路边障碍发生碰撞，后由雄丰修理厂将车辆拖回进行修理，并于2018年12月6日修理完毕，支付修理费7500元，阳光保险昆明公司进行赔偿。2019年1月19日，天成公司驾驶员夏彬驾驶云Ａ×××××车辆到雄丰修理厂进行保养检测，雄丰修理厂为该车辆更换了机油、机油滤清器及前轮刹车片，天成公司支付修理费440元，因雄丰修理厂正在更换股东，故雄丰修理厂借用康富修理厂的名义开具发票给天成公司。2019年1月20日，云Ａ×××××车辆行驶至文平高速公路的途中突然熄火无法启动，经云南江铃汽车维修服务站拆卸检查，认定该车辆发动机油底壳受到外力撞击变形，油底壳变形后堵塞机油泵吸油盘，导致车辆发动机机油进油量不足，进一步造成发动机润滑不良，最终使发动机缸体拉伤，缸盖损坏，曲轴大小异常磨损抱死，经更换发动机凸机总成后，车辆故障排除，整车运转正常，天成公司支付修理费35500元，后原、被告及第三人就修理费赔偿问题未协商一致，故天成公司以其在阳光保险昆明公司交有机动车损失保险、不计免赔率险双方形成财产保险合同关系，阳光保险昆明公司应当按照保险合同约定予以赔偿；2019年1月19日，云Ａ×××××车辆在雄丰修理厂进行保养，双方形成修理合同关系，第二天发动机熄火，雄丰修理厂存在过错，应当承担责任；雄丰修理厂以康富修理厂的名义向天成公司出具发票，按照法律的规定，应当承担责任为由，诉至本院要求解决。 另查明，云Ａ×××××车辆所有人为天成公司，该车辆在阳光保险昆明公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险，保险期限为2018年6月30日0时起至2019年6月29日24日止，其中天成公司与阳光保险昆明公司所签订的商业保险示范条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……。 本院认为，天成公司所有的云Ａ×××××车辆在阳光保险昆明公司投保有机动车损失保险、不计免赔率险等，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内产生的损失，如若该损失在保险承保责任范围之内，阳光保险昆明公司理应承担保险赔偿责任。但本案的主要争议在于云Ａ×××××车辆在2019年1月20日因发动机熄火维修产生的修理费是否因2018年11月24日的交通事故所导致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天成公司要求阳光保险昆明公司对其于2019年1月20日因发动机熄火维修产生的修理费35500元按照双方签订的保险合同予以赔偿，但其未提供充分的证据证明该修理费与2018年11月24日的交通事故之间存在因果关系，因此，应由天成公司承担举证不能的不利后果。故天成公司要求阳光保险昆明公司按照双方所签订的商业保险条款进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，第三人雄丰修理厂、康富修理厂并非该合同的当事人，故对于天成公司要求雄丰修理厂、康富修理厂承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回云南林赐天成道路工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费688元，减半收取计344元，由云南林赐天成道路工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗时火 二〇一九年七月十日 书记员  龙孟婷