广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异122号 异议人（利害关系人）：胡宏辉，男，1954年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。 法定代表人：赵必伟，董事长。 委托代理人：周晓兵，广东岭南律师事务所律师。 委托代理人：曾梓乘，广东岭南律师事务所律师。 被执行人：广州市广源实业总公司，住所地广州市越秀区东风东路707号19楼自编1904之一房。 法定代表人：朱明沛，总经理。 委托代理人：梁建明，男，1964年1月14日出生，汉族，该司职工，住广州市东山区。 在本院执行申请执行人广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）与被执行人广州市广源实业总公司（以下简称广源公司）公证债权文书一案中，利害关系人胡宏辉对本院查封、拍卖位于广州市海珠区XX路XXX房房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院经审查，于2018年12月29日作出（2018）粤0111执异99号执行裁定书，裁定驳回异议人胡宏辉的异议请求。胡宏辉不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院经审查，于2019年4月25日作出（2019）粤01执复136号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0111执异99号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人胡宏辉称：异议人原居住在越秀××××路龙王横XX号，该房属于公有住房。1995年3月28日，异议人与广源公司签订房屋拆迁安置协议，并办理了公证。协议约定广源公司安置异议人居住的位于海珠区××房，该房属于永迁公有住房。自1995年3月28日至今，异议人一直居住在涉案房产，系合法居住权人。而且，异议人签订协议安置在先，广源公司与广永公司的债务在后，应当优先解决异议人的居住问题。而根据买卖不破租赁原则，该债务纠纷不应影响异议人的居住权益，若涉案房产被拍卖，将影响异议人的合法居住权。不论涉案房产的权属人为何人，均应当依照房屋拆迁安置协议执行。另，异议人租赁公有住户应当享有公有住户安排。现异议人请求法院停止对位于海珠区××房的拍卖。 申请执行人广永公司称：不同意异议人的异议请求。房屋拆迁安置协议和房屋租赁协议均证明异议人与广源公司之间存在的是房屋租赁关系，故异议人不享有阻止法院执行的实体权利。 被执行人广源公司称：《广州市公有住宅房屋租赁合约》证明房屋产权人是房管局，我方日后需与房管局办理产权移交手续，现该手续尚未办理完毕，但涉案房产应属于房管局，故认为涉案房屋不应被拍卖。 本院查明：2001年11月13日，广州市公证处作出（2001）穗证内经字第1015302号《强制执行公证书》。根据该强制执行公证书，根据债权人中国建设银行广州市第三支行与债务人广源公司于2000年12月14日签订的《房地产贷款借款合同》及《房地产贷款抵押合同》，债务人广源公司应于2001年6月14日前，将人民币借款1570万元整偿还给债权人。还款期限已到，债务人未将上述借款偿还债权人，债权人可持该强制执行公证书向有管辖权的人民法院申请对债务人予以强制执行。执行标的为本金1570万元整人民币，计至2001年9月20日的利息558777.06元和执行终止前所欠的利息以及债权人为催收贷款本金、利息所需的律师费、公证费、执行费等费用。 2002年1月15日，中国建设银行广州市第三支行依据上述《强制执行公证书》向广州市中级人民法院申请执行。执行过程中，该院查封了广源公司位于本市××层全层房产，并委托有关部门评估、拍卖。2003年6月20日该案以发放《债权凭证》方式结案。后广州市中级人民法院依申请恢复执行。2007年8月6日，该院依据中国建设银行广州市第三支行申请依法将申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处。该案继续拍卖上述XXX路XXX层全层房产，拍卖款在扣除有关费用后，该院已将其余1701342元支付给申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处。2007年12月12日，该案中止执行。同日，广东省高级人民法院以（2007）粤高法执指字第1670号《指定执行决定书》，将该案指定给阳江市江城区法院执行，2010年6月2日，广东省高级人民法院以（2010）粤高法执指字第1904号《指定执行决定书》将该案指定回广州市中级人民法院执行，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号立案执行。2012年11月27日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号执行裁定书将案件指定本院执行。2013年1月7日，本院以（2013）穗云法执字第568号立案执行。2013年11月11日，本院依当事人申请，以（2013）穗云法执字第568号执行裁定书变更广永公司为本案申请执行人。2015年12月14日，本院依法轮候查封位于海珠区××房房产。2017年1月7日，本院对上述房产的查封转为首轮查封。2017年6月30日，本院以（2017）粤0111执恢260号案恢复执行。2017年8月7日，本院作出执行裁定：拍卖被执行人广源公司名下位于广州市海珠区XX路XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX房，位于广州市海珠区XXX路XX号XXX、XXX、XXX之1，XXX、XXX、XXX、XXX房的17套房产。 广州市房地产档案馆于2018年11月1日出具的《广州市不动产登记查册表》记载：位于海珠区××房房产登记在广源公司名下；占有部分为全部（所有权人）；所有权来历为分割，合并；产别为国有。 另查明，1995年3月22日，广源公司（拆迁人，甲方）与胡渭清、胡宏辉（被拆迁人，乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（93）房拆许字090号房屋拆迁许可证批准，拆除XXX路龙王横XX号的房屋；乙方是该屋的使用人，承租面积22.03㎡；乙方同意1995年3月28日前迁出原址房屋；甲方应于1995年3月28日前，在江南大道南路康泰××房，产权属于公有的房安置给乙方回迁居住；等等。同年3月28日，广州市公证处就上述《房屋拆迁安置协议书》作出（95）穗证内经字第13078号《拆迁协议公证书》。 1992年6月1日，广州市越秀区房产公司解放南路房管站（出租人，甲方）与胡渭清（承租人，乙方）签订《广州市公有住宅房屋租赁合约》，约定：甲方同意将XX路龙王横街XX号地下部位，租用面积22.03㎡，租给乙方作住宅使用；租赁期限从1992年6月1日至1997年5月30日共计60个月；乙方有依约占有、使用承租房屋的权利；等。 在本案重新审查期间，本院于2019年6月3日向广州市住宅建设发展有限公司发函查询位于广州市海珠区××房房产（房产登记号：2006登记字XXXX号）的权属情况。广州市住宅建设发展有限公司于2019年6月14日向本院出具《关于海珠区××房权属情况的说明》，载明：“一、位于广州市海珠区××房是由广源公司于1995年2月20日以每平方4570元的价格向我司购买24套康泰花苑商品房之一。广源公司于1999年6月24日付清上述24套商品房的购房款7413271.20元后，我司为其办理了上述商品房的产权过户手续。二、位于广州市海珠区××房（房产登记号：2006登记字8015729号），已办理产权转移过户手续。” 本院认为：《广州市不动产登记查册表》记载位于广州市海珠区××房的涉案房产所有权人为被执行人广源公司，占有部分为全部，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，依法查封登记在被执行人广源公司名下涉案房产的执行行为于法有据。同时，因广源公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定拍卖涉案房产并无不当。虽《广州市不动产登记查册表》记载反映涉案房产的所有权来历为“分割、合并”，但在本案重新审查过程中，经本院发函广州市住宅建设发展有限公司查询涉案房产的权属情况，该司已出具《关于海珠区××房权属情况的说明》，证明涉案房产确系由被执行人广源公司向广州市住宅建设发展有限公司购买，且已办理产权过户手续，故《广州市不动产登记查册表》所记载涉案房产的所有权人为广源公司的事实清楚、明确。异议人在本案中仅依据《广州市房屋拆迁安置协议》的约定主张其享有对涉案房屋的承租权、居住权，并非主张其对涉案房产享有所有权，故其异议请求和理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形。异议人作为涉案房产的承租人和实际居住人，对本院查封、拍卖涉案房产的执行行为提出异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定依法进行审查。《广州市房屋拆迁安置协议》约定异议人系被拆迁房屋的使用人，被执行人主张涉案房产安置异议人回迁居住，但该承租权、居住权并不能阻却本院依法采取的查封、拍卖行为。因此，本院对涉案房产采取的执行行为并无不当，异议人的异议请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人胡宏辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张文茵 人民陪审员  林广群 人民陪审员  聂清玉 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  罗颖欣