湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5894号上诉人（原审原告）：夏添，男，1983年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，湖北尚泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘涛，男，1971年10月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：顾涛，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉仁安置业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴兴南村****（6）。法定代表人：何道军，总经理。委托诉讼代理人：顾涛，湖北维力律师事务所律师。上诉人夏添与上诉人刘涛、原审被告武汉仁安置业有限公司（以下简称仁安置业）民间借贷纠纷一案，因不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏添上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8654号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由刘涛、仁安置业承担。事实与理由:夏添从仁安置业的内部资料中，调取了一份承诺书和股东会决议，该材料明确约定了保证责任系直至借款本息全部偿还付清之日终止，故仁安置业应承担连带保证责任。针对夏添的上诉，刘涛、仁安置业辩称：夏添从仁安置业内部调取的承诺书和股东会决议，一审均未作为证据提交，其上诉理由没有法律依据，不同意其上诉意见。刘涛上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8654号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由夏添承担。事实与理由：一、一审法院认定双方存在借贷关系依据不足。夏添提交的收条、录像等证据不足以证明其将300万元现金交付给刘涛。1、刘涛在收条及借款合同上签字的时间均是2013年12月17日，在录像资料上也没有显示录像的时间，故上述证据不足以证明收条系在收到所谓款项后出具。2、夏添未在借款合同上签字，故该合同未成立。3、从录像内容来看，仅显示现场有多人且有人清点现金，不能证明录像中的行为与借款合同有何关联。4、一审法院认定录像时间为2013年12月17日、录像地点为刘涛办公室且夏添、刘涛在现金清点现场没有依据。5、夏添未提交录像资料原始载体，一审认定录像复制件为真实，理据不足。6、录像内容不能证明清点的现金金额为300万元。二、一审法院依据夏添提交的《调解受理纠纷登记表》、《法律援助中心来访咨询登记表》认定诉讼时效中断错误。1、《调解受理纠纷登记表》是复印件且未盖公章。2、《法律援助中心来访咨询登记表》真实性、合法性存疑。针对刘涛的上诉，夏添辩称：一、刘涛的上诉不成立，双方借贷事实一审查明清楚，夏添在一审中提交的收条和录音录像，能够证明借贷事实成立；二、诉讼时效没有超过，我方在向对方主张权利的时候因找不到人，所以到民意街人民调解委员会申请调解，符合诉讼时效中断的规定。针对刘涛的上诉，仁安置业述称：同意刘涛上诉意见。夏添向一审法院起诉请求：1、判令刘涛、仁安置业共同偿还夏添借款本金300万元整；2、判令刘涛、仁安置业共同偿还夏添借款利息（月息2%，2013年12月17日至还款清偿之日止）；3、判令刘涛、仁安置业共同偿还借款延期支付罚息（日息2‰，2014年5月16日至实际清偿之日止）；4、判令刘涛、仁安置业共同承担全部诉讼费用。一审法院查明：2013年12月17日，夏添、刘涛签订《借款合同》，约定：夏添向刘涛出借人民币1000万元；期限自2013年12月17日至2014年5月16日；放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准；利率为每月2%，借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的千分之二每日向贷款人支付罚息（违约金）；保证人愿就本合同项下借款人对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、甲方实现债权的费用）承担无限连带责任担保；合同还约定其他权利义务关系，合同下方刘涛在借款人处签名并捺印，夏添在贷款人处签名并捺印，仁安置业在保证人处盖章。当日，刘涛向夏添出具《收条》，内容为：今收到夏添人民币叁佰万元整。一审审理中，夏添提交录像资料（文件载明录像时间为2013年12月17日18时22分31秒），拟证明夏添出借给刘涛300万元现金的清点过程，地点在刘，地点在刘涛的办公室有夏添、刘涛、现金清点人及其他人员。刘涛、仁安置业对该录像资料的真实性有异议，认为该录像没有记录时间，时间是显示在文件名称上，该时间是可以编辑的，不能证实在2013年12月17日夏添向刘涛交付了现金，另从录像的内容不能明确现金的数额，录像没有明确该钱款清点完毕后如何处理，未显示是否交付给刘涛、或刘涛指定的人员，故该证据无法证明300万元是否交付给刘涛。夏添提交武汉市江汉区民意街人民调解委员会出具的证明、介绍信、江汉区人民调解受理纠纷登记表、武汉市江汉区法律援助中心来访咨询登记表，拟证明夏添在2016年曾申请调解，主张过权利。刘涛、仁安置业认为武汉市江汉区民意街人民调解委员会受理该争议，进行调解行为违法，其职责在于调解辖区纠纷，夏添、刘涛均不在该辖区，其受理行为违反相关规定。一审法院认为：本案争议的焦点是夏添与刘涛之间的借贷关系是否成立，夏添的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于夏添与刘涛的借贷关系是否成立。一审审理中，夏添提交的录像资料虽非原始载体，但该视频显示，录制过程完整，人像清晰，能清楚的辨认出在场人员及现金清点过程，且刘涛无法对视频显示的内容以及签订借款合同、出具收条作出合理解释或说明，因此，应认定夏添与刘涛之间的借贷关系成立。关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案夏添于一审审理中提交的江汉区人民调解受理纠纷登记表、武汉市江汉区法律援助中心来访咨询登记表载明夏添曾于2016年就刘涛未能偿还300万元借款一事向人民调解委员会提出保护其民事权利的请求，诉讼时效从夏添请求调解之日起中断，故夏添于2017年8月就此提起诉讼，其诉讼请求未超过诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护，刘涛向夏添借款后，未能按照约定的时间偿还借款，故对夏添要求刘涛向其偿还借款本金300万元的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对于夏添要求以月息2%计算利息及支付延期支付罚息的诉讼请求，法院在年利率24%的范围内予以支持，以刘涛尚欠夏添借款本金300万元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月18日起计算至本金实际付清之日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。夏添向刘涛出借300万元借款的期限于2014年5月16日届满，夏添未在届满之日起六个月内要求仁安置业承担保证责任，故对夏添要求仁安置业偿还该笔借款及支付利息、罚息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘涛于判决生效之日起十日内向夏添偿还借款本金300万元；二、刘涛于判决生效之日起十日内向夏添支付利息及逾期还款利息，其利息支付方式：以300万元本金为基数，按年利率24%，从2013年12月18日起计算至本金实际付清之日止；三、驳回夏添的其他诉讼请求。如果刘涛未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由刘涛负担（此款夏添已预付，由刘涛随上述款项一并给付夏添）。二审审理期间，夏添向本院提交如下证据：1、仁安置业2013年12月17日股东决议，2、仁安置业2013年12月18日出具的承诺书，拟证明仁安置业对本案债务担保期限是到全部债务清偿完毕之日止。经质证，仁安置业、刘涛认为：该股东决议及承诺书的形成时间均在2013年，不属于二审新证据，不予质证。夏添于庭后向本院补充提交徐铁明于2019年5月5日出具的情况说明一份，拟证明徐铁明为刘涛向夏添借款提供担保，借款到期后夏添多次向徐铁明及另一担保人仁安置业的法定代表人何道军主张还款，夏添最后一次向徐铁明要求代刘涛归还本金及利息的时间是在2016年春节前。徐铁明于2019年7月17日到庭陈述：我与夏添、刘涛均系朋友关系，经我介绍，刘涛向夏添借款300万元。刘涛告知我借款已经交付，但后来刘涛没有还钱，所以夏添想通过我找到刘涛。经质证，仁安置业、刘涛认为：夏添没有在法定期限内向法庭提交证人出庭作证申请书，徐铁明的证言也不属于新证据，仁安置业、刘涛不发表质证意见。刘涛、仁安置业未提交新证据。对夏添提交的证据，本院认为：关于仁安置业的股东决议及承诺书，刘涛虽不予认可，但未举证予以反驳，本院对其真实性均予以认可，对夏添提交该证据的证明目的予以采信；关于徐铁明出具的书面情况说明，属于证人证言，因徐铁明到庭陈述与其出具的书面情况说明内容不一致，证明力存疑，本院不予采信。二审中，夏添对一审查明事实无异议，但认为一审漏查如下事实：仁安置业保证期限是到全部债务清偿完毕止，夏添在保证期间内向仁安置业和另一保证人徐铁明主张过权利。刘涛、仁安置业对一审查明事实提出如下异议：1、2013年12月17日的借款合同中只有刘涛和仁安置业签字印章，夏添并没有在合同上签字；2、一审认定涉案录像的录像时间为2013年12月17日18时22份31秒没有证据支持；录像中清点现金的地点不是在刘涛办公室、清点人员也不是刘涛下面的工作人员，夏添一审委托诉讼代理人承认清点地点是在夏添的办公室，清点人员是夏添公司的工作人员。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据已查明事实，结合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、夏添与刘涛之间的借贷关系是否成立。2、夏添的诉讼请求是否超过诉讼时效。3、仁安置业是否应承担保证责任。针对上述争议焦点，本院评述如下：关于夏添与刘涛之间的借贷关系是否成立的问题。自然人之间民间借贷法律关系的成立，需同时满足二个条件：一是双方存在借贷合意，二是借款款项的实际交付。刘涛作出借款人对出具涉案借条的事实无异议，但主张夏添未实际向其交付300万元款项。本院认为，借款合同证明双方存在借贷合意，收条则是可证明双方借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻收条所记载的内容。从本案现有证据来看，除涉案收条外，夏添还提供了现金清点的现场录像资料进一步证明借贷事实已实际发生，刘涛虽对录像时间、地点等提、地点等提出异议收条且未行使撤销权以及其本人出现在现金清点现场的事实未作出合理解释或说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，一审认定夏添与刘涛之间的借贷关系成立正确，本院予以维持。刘涛此项上诉理由，理据不足，本院不予支持。关于夏添的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。夏添在一审中提交的江汉区人民调解受理纠纷登记表、武汉市江汉区法律援助中心来访咨询登记表及人民调解委员会出具的书面证明可以证实其于2016年1月-4月期间向武汉市江汉区人民调解委员会提出保护其民事权利的请求，一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，认定诉讼时效从夏添请求调解之日起中断，故夏添于2017年8月就此提起诉讼未超过诉讼时效，符合法律规定。刘涛对武汉市江汉区人民调解委员会受理夏添调解申请的真实性及合法性有异议，但未举证予以反驳。故夏添此项上诉理由，理据不足，本院不予支持。关于仁安置业是否应承担保证责任的问题。仁安置业为涉案债务提供连带责任担保，结合仁安置业在承诺书及股东决议中“担保期限自合同签订之日至主债权履行期限届满两年内”、“直至该笔借款本息及费用清偿完毕为止”的陈述，涉案债务的保证期间应为2014年5月17日至2016年5月16日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，夏添应就其在保证期间内要求仁安置业承担保证责任履行举证义务，但夏添未能举证予以证实，应自行承担举证不能的不利法律后果。故夏添要求仁安置业承担保证责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人夏添的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人刘涛的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由夏添负担15400元，刘涛负担15400元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 白 瑞审判员 李斌成二〇一九年七月二十三日书记员 万 芳