浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1067号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶有文，女，1955年12月16日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：瞿锋杰，男，1978年2月10日出生，汉族，住海宁市。系叶有文之子。被上诉人（原审被告）：沈祖明，男，1957年6月23日出生，汉族，住桐乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）因与被上诉人叶有文、沈祖明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保桐乡公司上诉请求：1.依法改判人保桐乡公司承担的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的金额；2.二审诉讼费由叶有文、沈祖明承担。事实与理由：一审认定事实不清。人保桐乡公司对受害人的伤残鉴定结论有异议，伤者股骨下段骨折，但未累及关节面，自身存在膝关节退变，且鉴定为其单方委托，故提出重新鉴定申请，一审法院对此仅由原鉴定机构回复，不准许重新鉴定，故人保桐乡公司对于鉴定结论及一审程序有异议。请求二审予以重新鉴定。叶有文辩称，请求法院维持一审判决。沈祖明未作答辩。叶有文向一审法院起诉请求：1.由沈祖明赔偿叶有文医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计125478.59元；2.由人保桐乡公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）最高限额范围内对叶有文的全部损失先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.由人保桐乡公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）最高限额内对叶有文的全部损失先予赔偿。一审法院认定事实：2016年02月27日09时30分许，沈祖明驾驶浙Ｆ×××××号小型面包车在桐乡市米处的地方与瞿坤吾驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、电动三轮车驾驶员瞿坤吾及车上乘员叶有文受伤的交通事故。2016年02月28日，桐乡市交警大队出具道路交通事故认定书认定：沈祖明与瞿坤吾负事故的同等责任、叶有文无责任。事故发生后，叶有文经桐乡市第二人民医院治疗，住院合计39天，医疗费合计51540.19元。事故发生后，沈祖明、瞿坤吾、叶有文三方签订协议书一份，其中约定叶有文就保险理赔范围之外的损失不再要求沈祖明予以赔偿。浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险、不计免赔险于人保桐乡公司，商业三者险保额为500000元。2018年10月8日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书载明：叶有文之伤构成10级伤残，建议误工期9个月（包含住院时间）、护理期4个月（包含住院时间）、营养期3个月；叶有文支付鉴定费2600元。2019年2月25日，人保桐乡公司提出叶有文股骨下段骨折，并未累及关节面，且自身存在膝关节退变，故申请对叶有文的伤残等级、护理期进行重新鉴定。2019年2月28日，法院函复浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所，就伤情伤残基础、护理期限依据进行询问。2019年2月28日，该鉴定机构书面回函对人保桐乡公司的异议进行解释：叶有文之骨折类型为严重的开放性、粉碎性骨折，且骨折线向下，累及股骨髁及膝关节面；其损伤程度严重，无论是否有膝关节退变，遭遇同一暴力作用，均会导致目前后果；护理期限依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.10.2.11-b条规定，结合其损伤程度、临床治疗情况、恢复情况，综合评定为120日。一审法院认院认为，根据以上事实，确认叶有文损失共计123478.59元。其中：1、医疗费用计算为54825.19元。包括：医疗费51540.19元、住院伙食补助费585元（15元/天×39天）、营养费2700元（30元/天×90天），均计算有据，予以支持。2、伤残赔偿计算为65753.40元。包括：残疾赔偿金46413.40元（27302元/年×17年×10%）、护理费15840元（132元/天×120天）、交通费500元，均计算合理，予以支持；精神损害抚慰金5000元，结合事故责任，确定为3000元；叶有文诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，予以支持。3、财产损失计算为300元，即施救费300元。4、其他损失计算为2600元，即鉴定费2600元，计算有据。上述损失，由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿76053.40元（含精神损害抚慰金），仍有不足部分计47425.19元的60%，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿26895.11元，其余保险理赔范围之外的损失，依据沈祖明、瞿坤吾、叶有文三方签订的协议书，由叶有文自负。综上，人保桐乡公司合计赔偿叶有文102948.51元。人保桐乡公司主张扣除非医保费用，但该费用可在交强险范围内优先赔付，故对该主张，不予采纳。另，人保桐乡公司对伤残等级、护理期限均提出异议，依据鉴定机构回函，叶有文的骨折累及关节面，且无论自身是否有膝关节退变，遇同一暴力，均会导致目前后果；护理期限结合治疗情况及相关评定规范，期限合理；该书面回函能够对人保桐乡公司的上述异议合理解释说明，故对上述异议不予采纳，对其重新鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿叶有文102948.51元；二、驳回叶有文其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费514元，减半收取257元，由叶有文负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出的鉴定结论是否应予采纳，是否需要二审予以重新鉴定。叶有文一审起诉之前委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对其伤病关系（因果关系）及伤残程度进行鉴定。鉴定机构在进行伤残鉴定时，保险公司人员到场监督。鉴定结论为：1、被鉴定人叶有文“头部外伤、右股骨下端粉碎性骨折”与本次交通事故系直接因果关系；2、被鉴定人叶有文因交通事故致右股骨下端粉碎性骨折。遗留右下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残。之后，一审法院对于人保桐乡公司提出的鉴定异议发函鉴定机构，鉴定机构对此予以回复，亦确定为十级伤残并对鉴定依据作出合理说明。上述鉴定系具备相关鉴定资质的鉴定机构根据受害人的伤情作出的，人保桐乡公司未提供证据证明存在程序违法、依据不足等情形。故在人保桐乡公司不能提交相反证据推翻鉴定结论的情况下，一审法院采纳该鉴定结论并对人保桐乡公司提出的重新鉴定申请未予准许并无不当。人保桐乡公司申请二审予以重新鉴定亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。综上所述，人保桐乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年七月三日法官助理金傅祥书记员陆燕瑜