云南省芒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3103民初467号 原告：王恩相，男，汉族，1985年10月2日生，云南省腾冲市人，务农，现住云南省保山市腾冲市。 委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：广东金松建设集团股份有限公司 统一社会信用代码：914406067350202999 住所：佛山市顺德区伦教霞石祥和路59号之一 法定代表人：黎建国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：董诗波，男，汉族，1984年1月12日生，云南省腾冲市人，初中文化，务农，住址：云南省保山市腾冲市，现在腾冲市强制隔离戒毒所戒毒。 原告王恩相与被告广东金松建设集团股份有限公司、董诗波租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王恩相的委托诉讼代理人李宏武、被告广东金松建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人尹梦、被告董诗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩相向本院提出诉讼请求：1.请求芒市人民法院依法判令二被告立即支付拖欠原告的挖机租赁费120,000元，并承担自2018年9月4日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的资金占用利息。2.本案的全部诉讼费用（含保全费、保险费）由被告承担。事实及理由：被告广东金松建设集团股份有限公司承建芒市大河遮放段治理工程第二、三标段的项目工程，该公司分三次向原告租用日立240挖机一台（未签订租赁合同），第一次时间从2017年3月29日进场起至2017年5月20日结束，第二次时间从2017年11月7日进场起至2018年2月6日结束，第三次时间从2018年3月1日进场起至2018年7月6日结束，三次共计193天，月租以33,000元计算。被告广东金松建设集团股份有限公司分别于2017年5月22日、2018年2月7日、2018年7月6日出具了三份结算单，后被告董诗波于2018年9月4日又向原告出具欠条。欠条载明被告租用原告日立240挖机共计193天（减三天），每天按1,100元结算，共计209,000元，减去借支89,000元，剩余120,000元工程款,待工程款拨到一次性付清。但至今此款经原告多次催收，二被告之间相互推诿，至今二被告分文未付，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请！ 被告广东金松建设集团股份有限公司辩称，一、原告不是本案适格的原告。1.三份结算单中的挖掘机（机械）处的签字分别为张威、张恒成，与原告无关；2.欠条上董诗波的签字与其他案件的欠条签字不一致，欠条真实性存疑，且欠条上的王恩相仅是与本案原告同名，无法确认系本案原告。二、被告不是本案适格的被告。原告与被告无任何法律关系，原告起诉被告属起诉主体错误：1.原告提交的结算单上“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程第二标段项目部”的印鉴非被告的印鉴，对外不能代表被告，更不具有约束被告的法律效力：（1）被告的全称是“广东金松建设集团股份有限公司”，与印鉴中的“广东金松建设工程有限公司”不一致；（2）被告从未雕刻“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程第二标段项目部”字样的印鉴，也从未授权、同意或者许可其他个人和第三方使用该印鉴；2.被告从未设立广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程第二标段项目部，结算单上签字的段会仲并非被告员工，段会仲也并未得到被告的任何授权；3.董诗波个人出具的欠条并未经被告认可，且董诗波并非被告员工，也未获得被告授权；4.原告起诉本案的案由为租赁合同纠纷，但是被告未与原告订立任何租赁合同及任何合同；三、本案中原告与董诗波存在虚假结算的嫌疑。1.结算单上的项目章系董诗波私刻；2.项目章系由董诗波控制；3.结算单及欠条并未有被告签章或被告签字；4.本案无任何租赁合同，无任何挖机施工凭证；四、被告对原告主张的挖机租赁费不承担任何偿付责任。1.本案不应突破合同相对性原则。案涉工程系被告中标后承包给陈宇、周禄、吴世康，被告并非工程发包人，被告与原告不存在任何合同关系，实际施工工人与第三方产生的合同权利义务应当仅约束当事人双方，不应突破合同相对性原则。案涉的租赁合同与被告无关，被告不应承担任何偿付责任；2.上述二标段工程的工程款被告已支付给陈宇、周禄、吴世康，被告已履行支付工程款义务，不存在拖欠工程款、工人工资等情况；3.被告对于实际施工方欠付租赁费的行为不存在任何过错。《工程联营协议责任书》第六条第四项明确约定：“本工程乙方为经济独立核算单位，一切经营费用盈亏由责任人或责任单位自行承担，必须保证按时支付本工程的工人工资及材料、机械费等，因违法经营、人工工资、经济纠纷及安全生产问题及因乙方原因造成第三方向甲方主张权利的一切法律和经济责任，由乙方负责承担。”被告在承包合同中明确要求施工方按时支付相应机械费，产生的相应责任施工方自行承担，且被告已支付工程款，对实际施工方欠付租赁费不存在任何过错；五、本案存在虚假诉讼嫌疑。1.原告提交的三份结算单存在虚假结算嫌疑；2.董诗波个人名义出具的欠条上欠款人的签字并未与本案合并审理的其他案件的欠条上的签字不一致。欠条出具时间为2018年9月4日，而董诗波2018年6月便进了戒毒所，故该欠条真实性存疑；3.项目章由董诗波等人员控制，且董诗波二三标段挖机的结算均是以被告名义进行，董诗波存在虚假诉讼的嫌疑；4.原告凭借三份与其无关的结算单，以及一份与被告无关且真实性存疑的欠条向法院起诉被告，涉嫌虚假诉讼。综上所述，被告不是本案适格的被告，对原告主张的租赁费不存在任何偿付责任，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，判令本案诉讼费用由原告承担。 被告董诗波辩称，另案原告熊正诚与另案原告梅国兴二人是一同前来找被告，是被告在家里出具欠条的，欠条上的手印是在戒毒所按的，按手印以前没有起诉被告，按了手印之后才来起诉被告。另案原告王恩相是拿着段会仲的结算单到戒毒所找被告，被告出具了欠条，被告出具的欠条上写的是租赁费120,000元，等到工程结束，拨款以后一起支付给原告。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告广东金松建设集团股份有限公司是否是本案适格主体；2.二被告是否应当支付原告王恩相挖机租赁费120,000元及资金占用利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王恩相向本院提交以下证据： 第一组证据：广东金松建设集团股份有限公司结算单复印件三份，欲证明原告与广东金松建设集团股份有限公司存在租赁合同关系，且对租期及租金进行结算。 第二组证据：欠条复印件一份，欲证明被告董诗波确认欠原告租赁费209,000元，扣除已经支付89,000元，尚欠原告租赁费120,000元。 第三组证据：企业信用信息公示报告复印件一份，欲证明广东金松建设集团股份有限公司的存续状况及公司名称变更状况。 第四组证据：原告王恩相身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份信息。 经质证，被告广东金松建设集团股份有限公司对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可。结算单上的张威、张恒成与本案无关，身份不明；对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，这份欠条的签字与前两份不一致；对第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性认可。 经质证，被告董诗波对原告提交的第一组、第二组、第四组证据予以认可；第三组证据中公司的信息是否变更被告不清楚。 本院认为，原告王恩相提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告广东金松建设集团股份有限公司向本院提交以下证据： 第一组证据：中标通知书复印件一份、《工程联营协议责任书》复印件一份、工程款支付凭证复印件一份，欲证明被告广东金松建设集团股份有限公司中标潞西市芒市大河遮放段治理工程（第二标段）后，将该工程全部承包给陈宇、周禄、吴世康，双方于2016年11月7日签订《工程联营协议责任书》，就上述工程的承包事宜进行了明确约定，其中第六条第四项明确约定“本工程乙方为经济独立核算单位，一切经营费用盈亏由负责人或者责任单位自行承担，必须保证支付本工程的工人工资及材料、机械费等，因违法经营、人工工资、经济纠纷及安全生产问题及因乙方原因造成第三方想甲方主张权利的一切法律和经济责任，由乙方负责承担”；上述工程款被告已经支付给陈宇、周禄、吴世康，被告已经履行了支付工程款义务，不存在拖欠工程款、工人工资等情况；金松公司在承包合同中明确要求施工方按时支付相应机械费，产生的相应责任施工方自行承担，且金松公司已经支付工程款，对于实际施工方欠付租赁费的行为，金松公司不存在任何过错。 第二组证据：与段会仲的通话录音（附通话文字整理稿）一份，欲证明段会仲系董诗波聘请的二三标段工程的管理人；被告董诗波除承包潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段外，还与案外人合伙承包三标段，对于二三标段使用挖机的费用，董诗波均是以金松公司名义进行结算。 经质证，原告王恩相对被告广东金松建设集团股份有限公司提交的对第一组证据中中标通知书的真实性、合法性、关联性认可，但是对证明内容不认可。该份证据恰能证明芒市大河遮放段治理工程的中标主体是广东金松建设集团股份有限公司；广东金松建设集团股份有限公司在中标时候的名称是广东金松建设工程有限公司；对《工程联营协议责任书》、工程款支付凭证的真实性、合法性、关联性不认可，该责任书是被告金松公司内部协议，不能对抗第三人，与本案原告无任何关联性；第二组证据与本案无关联性，对被告的证明观点不认可。 经质证，被告董诗波对被告广东金松建设集团股份有限公司提交的第一组证据的中标通知书予以认可；对《工程联营协议责任书》不予认可，不清楚被告所述的上述三人；工程款支付凭证，被告没有见过，不清楚是支付给谁，故不认可；对第二组证据被告不清楚。 本院对被告广东金松建设集团股份有限公司提交的第一组证据中中标通知书的真实性、合法性、关联性予以认可，其他证据与本案无关联性；第二组证据的真实性予以采信。 根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实： 被告广东金松建设集团股份有限公司（原广东金松建设工程有限公司，以下简称广东金松建设集团股份有限公司）于2016年11月2日中标潞西市芒市大河治理工程建设管理局招标的潞西市芒市大河治理工程（第二标段）。被告董诗波在承建潞西市芒市大河治理工程建设管理局招标的潞西市芒市大河治理工程第二标段期间，向原告王恩相租用日立240挖机一台，第一次时间从2017年3月29日进场起至2017年5月20日结束，第二次时间从2017年11月7日进场起至2018年2月6日结束，第三次时间从2018年3月1日进场起至2018年7月6日结束，三次共计193天，月租以33,000元计算。后分别于2017年5月22日、2018年2月7日、2018年7月6日结算，被告广东金松建设集团股份有限公司分别向原告聘请的挖机手张威、张恒成出具了三份结算单，并加盖了“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”公章。被告董诗波又于2018年9月4日向原告出具了欠条，载明“今欠王恩相在芒市遮放大河工程二三标段挖机日立240做活共计193天（减三天），每天按1,100元结算，共计209,000元，减去借支89,000元，剩余120,000元拿到工程款拨到一次性付清”。因原告多次催收租赁费未果，故诉至法院请求依法判如所请。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。一、关于本案被告广东金松建设集团股份有限公司是否是适格主体的问题。被告广东金松建设集团股份有限公司主张原告提交的结算单印鉴上的“广东金松建设工程有限公司”与其全称不一致，且公司未设立广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部，亦未印刻该项目部印章，故原告与其无任何法律关系。本院认为，2016年11月2日与潞西市芒市大河治理工程建设管理局签订《中标通知书》的广东金松建设工程有限公司，于2017年9月20日变更名称为广东金松建设集团股份有限公司（即现被告），其确为本案所涉工程的承包方，故被告广东金松建设集团股份有限公司是本案的适格主体； 二、关于被告广东金松建设集团股份有限公司是否应当支付原告王恩相挖机租赁费120,000元的问题及资金占用利息的问题。1.是否应当支付挖机租赁费120,000元的问题。被告广东金松建设有限公司主张被告董诗波非合同相对人，不认可被告董诗波向原告出具的挖机租赁费的结算单及欠条。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，原告王恩相已按照约定向被告广东金松建设有限公司承建的潞西市芒市大河遮放段治理工程（二标段）出租了其日立240挖机，尽了出租义务，双方对租赁期间产生的租金进行了结算，公司在结算单也加盖了“广东金松建设工程有限公司潞西市芒市大河遮放段治理工程二标段项目部”公章，且该租赁物确用于该项目，故本院对被告广东金松建设集团股份有限公司的主张不予支持，二被告应承担支付租金的义务；2.是否应当支付资金占用利息的问题。原告与被告对挖机租赁费进行结算及出具欠条时均未约定支付资金占用利息，故对原告要求被告承担资金占用利息的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告广东金松建设集团股份有限公司、被告董诗波于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王恩相支付挖机租赁费120,000元； 二、驳回原告王恩相的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，由被告广东金松建设集团股份有限公司负担1,350（未付），被告董诗波负担1,350元，限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘湘萍 审 判 员  孔新兰 人民陪审员  赵仕芳 二〇一九年七月十九日 书 记 员  吴彬彬