湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初109号原告：李傲伟，男，汉族，1992年6月5日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南良图律师事务所律师。被告:湖南娄底市剑成置业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区涟滨东街**。法定代表人:黄弢，该公司董事长。被告的破产管理人：湖南人和人（娄底）律师事务所、湖南通程律师事务所。委托诉讼代理人：杨玮玮，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。原告李傲伟因与被告湖南娄底市剑成置业有限公司(以下简称“剑成公司”)破产债权确认纠纷一案，原告李傲伟向本院提起诉讼。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告李傲伟的委托诉讼代理人聂忠仁，被告剑成公司的委托诉讼代理人杨玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李傲伟向法院起诉请求：1、确认被告破产管理人解除娄底市水果农产品大市场0002栋26号《商铺买卖合同》的行为无效。2、判决被告继续履行双方签订的《商铺买卖合同》，办理娄底市水果农产品大市场0002栋26号商铺所有权转移登记至原告名下。3、本案诉讼费用由被告承担。被告剑成公司辩称，李傲伟要求继续履行合同的理由不能成立，管理人解除案涉合同的行为符合法律规定。2012年12月24日，剑成公司与中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行(以下简称“涟钢工行”)签订了《最高额抵押合同》，剑成公司以其名下或其与娄底市湘华工贸有限公司(以下简称“湘华工贸”)名下的位于娄底市涟滨东街水果农产品大市场部分商铺所有权(其中包括0002栋26号商铺，产权证号00137714)，为湘华工贸与涟钢工行借款合同、银行承兑协议提供最高额抵押担保，担保的主债权金额为800万元，并办理了抵押权登记。2015年8月26日经(2015)娄中民一初字第34号判决确认涟钢工行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保约定的最高金额范围内优先受偿。在案涉商铺设定抵押后，抵押存续期间，2014年1月16日，剑成公司与李傲伟在未经抵押权人涟钢工行同意，也未清偿债务消灭抵押权的情况下，签订了《商铺买卖合同》。根据《物权法》第191条第二款的规定，未经抵押权人同意，无法履行办理房屋过户手续的规定，管理人根据《企业破产法》、《合同法》的相关规定，向李傲伟发出通知，决定解除案涉合同并对李傲伟的债权予以确认，属于管理人依法履职的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李傲伟为支持其诉讼请求，向本院提交了两组证据：第一组证据：1、原告身份证，被告工商登记，拟证明原告、被告基本情况。2、《商铺买卖合同》，拟证明原告与被告于2014年1月16日签订《商铺买卖合同》，原告以21.98万元购买被告娄底市水果农产品大市场0002栋26号商铺。3、收据、银行转账凭单，拟证明原告向被告交付了购买商铺的21.98万元。4、娄底市中级人民法院(2018)湘13破申18号民事裁定书，拟证明娄底市中级人民法院依法受理被告破产重整案。5、娄底市中级人民法院(2018)湘13破15民事决定书，拟证明娄底市中级人民法院指定湖南人和人(娄底)律师事务所与湖南通程律师事务所为被告的破产管理人。6、《解除合同及债权认定通知书》，拟证明被告的破产管理人通知解除原、被告订立的娄底市水果农产品大市场0002栋26号商铺《商铺买卖合同》。被告剑成公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、6的三性没有异议，但是证据2《商铺买卖合同》的签订时间是在案涉商铺抵押登记之后。被告剑成公司为支持其答辩观点，向本院提交了一份证据：（2015）娄中民一初字第34号民事判决书，拟证明娄底市中级人民法院已判决确认案涉商铺于2012年12月24日已抵押给涟钢工行的事实。原告李傲伟质证认为，对剑成公司提交的证据三性无异议，但是抵押债务发生在商铺买卖之后。经审查后认为，原告李傲伟提交的6个证据的真实性均予以认可，对其证明目的将结合案情综合认定；被告剑成公司提交的1个证据的真实性均予以认可，对其证明目的将结合案情综合认定。根据原、被告所提交的相关证据，本院认定如下事实：2014年1月16日，原告李傲伟与被告剑成公司签订《商铺买卖合同》，李傲伟购买剑成公司的娄底市水果农产品大市场0002栋一单元1-2层26号商铺，测绘面积为57.34平方米，每平方米3833.27元，总金额21.98万元。当天李傲伟通过银行转账向剑成公司交付了21.98万元，剑成公司当天向李傲伟出具了收到21.98万元款项的收据。2012年12月24日，剑成公司与涟钢工行签订了《最高额抵押合同》，剑成公司以其名下或其与娄底市湘华工贸有限公司名下的位于娄底市涟滨东街水果农产品大市场部分商铺所有权(其中包括0002栋26号商铺，产权证号00137714)，为湘华工贸与涟钢工行借款合同、银行承兑协议提供最高额抵押担保，担保的主债权金额为800万元，担保的主债权发生期间为2012年12月24日至2015年12月24日，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用，并办理了抵押权登记。在担保期间截止到2015年1月湘华工贸未清偿涟钢工行的贷款本息三千多万元。2015年8月26日经本院(2015)娄中民一初字第34号判决确认涟钢工行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保约定的最高金额范围内优先受偿。2018年5月15日，因相关债权人申请,本院裁定受理剑成公司的破产重整一案，并指定湖南人和人（娄底）律师事务所与湖南通程律师事务所联合担任剑成公司的破产管理人。2018年6月25日原告向被告破产管理人提交申报材料，要求尽快办理所购买商铺的产权证。2019年2月27日，被告破产管理人向原告送达《解除合同及债权认定通知书》，认定所涉商铺已经抵押给涟钢工行并办理抵押登记，决定解除原被告之间《商铺买卖合同》，同时，核查确认原告的债权金额为241780元，其中本金219800元。原告认为被告破产管理人的行为侵害了其权益，故起诉至本院。本院认为，本案争论的焦点问题：原告的诉讼请求能否获得支持。经查，2012年12月24日,剑成公司与涟钢工行签订了《最高额抵押合同》，剑成公司以其名下或其与湘华工贸名下的位于娄底市涟滨东街水果农产品大市场部分商铺所有权(其中包括0002栋26号商铺)，为湘华工贸与涟钢工行借款合同、银行承兑协议提供最高额抵押担保。本院(2015)娄中民一初字第34号判决涟钢工行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保约定的最高金额范围内优先受偿。本案所涉娄底市涟滨东街水果农产品大市场0002栋26号商铺已经被设定了抵押，李傲伟与剑成公司在2014年1月16日签订《商铺买卖合同》交易0002栋26号商铺，未征得抵押权人涟钢工行的同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案因为抵押权设定在先,剑成公司违反物权法的规定与李傲伟签订《商铺买卖合同》,即使李傲伟支付了购房款，在抵押权未消灭之前,该合同无法履行，剑成公司的破产管理人通知解除《商铺买卖合同》有事实和法律依据，所以李傲伟起诉要求确认被告破产管理人解除娄底市水果农产品大市场0002栋26号《商铺买卖合同》的行为无效，请求判决被告继续履行双方签订的《商铺买卖合同》，办理娄底市水果农产品大市场0002栋26号商铺所有权转移登记至原告名下，该诉求依据不足，本院无法予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十四条的规定，判决如下：驳回原告李傲伟的诉讼请求。本案案件受理费4597元，由原告李傲伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省高级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王芝芝审 判 员  谢建军审 判 员  李 琛二〇一九年七月十二日代理书记员  郭桃花附本案适用的法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十四条买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。