河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2118号上诉人（原审原告）陈付锁，男，1963年7月13日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合试验区管理委员会，住所地河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。负责人张俊峰，系该管理委员会主任。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合试验区滨河办事处，住所地河南省郑州市郑州航空港区四港联动大道路东。负责人李圣东，系该办事处主任。二被上诉人共同委托代理人赵建丽，郑州航空港经济综合实验区滨河办事处副主任。二被上诉人共同委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。上诉人陈付锁因与被上诉人郑州航空港经济综合试验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、郑州航空港经济综合试验区滨河办事处（以下简称滨河办事处）为行政补偿纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案，上诉人陈付锁，被上诉人航空港区管委会及滨河办事处的共同委托代理人赵建丽、马慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈付锁原审诉讼请求：判令航空港区管委会及滨河办事处补偿陈付锁各种补偿费及利息共计人民币36.5万元。原审法院查明：2015年5月22日，陈付锁将滨河办事处强制拆除其果园违法及赔偿一案诉至河南省中牟县人民法院，案号为（2015）牟行初字第28号。在该案中陈付锁诉称：一、2010年8月27日滨河办事处将南水北调政策宣传手册没有下达之前，将陈付锁1995年栽种的312棵果树及67棵杨树强行铲除。二、2011年9月30日，滨河办事处把陈付锁的枣树和桃树412棵、中杨树189棵强制铲除。滨河办事处说是南水北调占地，实际是郑港三桥引桥占地。三、2012年7月30日，滨河办事处将陈付锁剩下的500棵枣树和桃树及一个机井全部铲除，并估堆按每亩25000元赔偿，此次占地为港区综合廊道占地。三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，陈付锁认为滨河办事处在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除陈付锁果园，侵害其合法私有财产，诉至法院。请求确认滨河办事处强制拆除果园的行政行为违法；要求滨河办事处赔偿陈付锁经济损失50万元并承担本案诉讼费。河南省中牟县人民法院2015年10月12日作出（2015）牟行初字第28号行政裁定书，查明：陈付锁系郑州航空港经济综合试验区滨河办事处大马村村民，在该村有一承包果园。该果园土地于2010年、2011年、2012年分别被南水北调河段、引桥占用和港区综合廊道占用。2010年占地陈付锁领取补偿款24205.7元；2011年占地，陈付锁领取补偿款55761元；2012年，陈付锁领取补偿款74700元。后陈付锁领取南水北调河段、引桥占地追加补偿款11150元、8555元。该院认为：陈付锁所诉三次占地主体均不是郑州航空港经济综合试验区滨河办事处，故滨河办事处不是适格被告，经释明，陈付锁拒绝变更被告，据此裁定驳回陈付锁的起诉。陈付锁不服上诉，本院于2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年陈付锁将郑州航空港经济综合试验区管理委员会2012年7月30日将其500棵枣树和桃树还有一个机井全部铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2016）豫01行初199号和（2016）豫01行赔初13号。本院于2017年5月4日分别作出（2016）豫01行初199号行政裁定、（2016）豫01行赔初13号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉；陈付锁不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2017）豫行终2158号行政裁定、（2017）豫行赔终318号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日陈付锁将郑州航空港经济综合试验区管理委员会2010年8月27日将陈付锁1995年栽种的312棵枣树、杨树等强制拆除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初609号和（2016）豫01行赔初286号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初609号行政裁定、（2016）豫01行赔初286号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉；陈付锁不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1770号行政裁定、（2018）豫行赔终206号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日陈付锁将郑州航空港经济综合试验区管理委员会2011年9月30日将陈付锁的枣树412棵、桃树和中杨树189棵强制铲除行为违法及行政赔偿两案分别诉至本院，案号分别为（2017）豫01行初610号和（2016）豫01行赔初287号。本院于2018年4月26日作出（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉；陈付锁不服上诉后，河南省高级人民法院分别作出（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。另陈付锁在本院（2017）豫01行初610号案件的庭审笔录中称“在粮食补贴本上，上述款项（指航空港区管委会所称涉案南水北调潮河段永久用地补偿、南水北调引桥占地补偿以及这两个项目的追加补偿）均有收到，我是对补偿标准不服。”陈付锁于2019年4月26日向本院提起本案行政补偿之诉，要求航空港区管委会及滨河办事处对2011年第二次铲除其果树给予补偿，补偿其各种补偿费及利息。原审法院认为：本案争议焦点是陈付锁的起诉是否超过了法定起诉期限。陈付锁明确其本案所诉补偿事项是基于其果园果树2011年9月30日被铲除（即第二次铲除）而产生的果树补偿问题。而就陈付锁果园果树2011年被铲除的行为违法及行政赔偿问题，陈付锁最早于2015年5月22日已经以郑州航空港经济综合试验区滨河办事处为被告起诉至河南省中牟县人民法院，在该案中人民法院已经查明就2011年陈付锁果园被占陈付锁已经领取补偿款55761元和后来追加补偿的8555元，且该案以陈付锁所诉被告不适格而陈付锁拒绝变更为由裁定驳回了陈付锁的起诉，该裁定结果于本院2016年3月16日作出（2016）豫01行赔终9号行政裁定并送达后生效。2017年陈付锁再次就其果园果树2011年被铲除行为违法及行政赔偿两案诉至本院，本院于2018年4月26日分别作出（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，均以超过法定起诉期限为由裁定驳回了陈付锁的起诉；后河南省高级人民法院分别以（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定维持本院一审裁定。由此可见，陈付锁在2011年9月30日其果树被铲除并领取相应补偿款后就产生了行政补偿纠纷或者陈付锁当时认为的行政赔偿纠纷。2015年5月22日陈付锁向河南省中牟县人民法院提起的（2015）牟行初字第28号陈付锁诉郑州航空港经济综合试验区滨河办事处2011年强制拆除其果园果树违法及赔偿一案中，陈付锁诉称“三次赔偿与相关补偿标准数额相差巨大，陈付锁认为滨河办事处在没有合法手续、法律依据的情况下，强制拆除陈付锁果园，侵害陈付锁的合法私有财产”，也印证陈付锁此时已经确切知道其所称的2011年铲除其果树后其收到的行政补偿款与相关行政补偿标准不符问题的存在。而陈付锁并未按照（2015）牟行初字第28号行政裁定和本院（2016）豫01行赔终9号行政裁定（2016年3月生效）的指引，及时就2011年铲除其果树行为违法及其行政赔偿问题，或者直接就行政补偿问题向人民法院提起诉讼；至2017年5月3日陈付锁将郑州航空港经济综合试验区管理委员会2011年9月30日铲除其果树行为违法及行政赔偿两案诉至本院时，已超过了六个月的法定起诉期限，并被本院（2017）豫01行初610号行政裁定、（2016）豫01行赔初287号行政赔偿裁定，以及河南省高级人民法院（2018）豫行终1769号行政裁定、（2018）豫行赔终205号行政赔偿裁定（系2018年6月29日作出），最终以起诉超期为由裁定驳回起诉。直至2019年4月26日，陈付锁以航空港区管委会及滨河办事处未按照相关补偿标准对其2011年被铲除果树给予行政补偿为由提起本案行政补偿之诉。本案陈付锁所诉2011年铲除其果树行为发生在2011年9月30日，其也已领取补偿款及追加的补偿款。根据生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终1769号行政裁定认定的陈付锁2015年5月1日前因立案障碍未能立案不能归责于陈付锁，陈付锁本案的起诉期限从2015年5月1日开始起算，陈付锁应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》（自2015年5月1日起施行）第四十六条第一款的规定在六个月内提起诉讼；即便适用有利于陈付锁的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年的规定，陈付锁也应当在2017年4月30日前提起本案诉讼，而陈付锁直至2019年4月26日才起诉本案诉讼，已超过了法定起诉期限。即陈付锁本案所诉事项，不管是适用新旧行政诉讼法及其司法解释，均已超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。陈付锁主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定的不知道行政机关作出的行政行为内容的最长二十年的起诉期限，但本案中陈付锁早已知道行政行为内容、诉权和起诉期限，与该条规定情形并不相同，故其该主张本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回陈付锁的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还陈付锁。上诉人陈付锁上诉称：2019年2月19日陈付锁去河南省自然资源厅申请政府信息公开，其作出(2019)099号答复书公开了郑州市人民政府土地管理文件、郑州航空港区国土资源局等部门对陈付锁的整个果园地块的批准文件及补偿的标准、批准时间、批准用途和数量、安量人口和社会保障等，陈付锁才知道航空港区管委会及滨河办事处行政行为内容冒充南水北调作假、侵占补偿款100多万元。同一天陈付锁通过三级政府证实才知道航空港区管委会及滨河办事处冒充国家南水北调的内容，知道陈付锁的承包土地属于不动产，如果移动就会产生巨大损失，有30年至70年承包权。陈付锁从(2018)豫01行初718号行政裁定中亦发现航空港区管委会及滨河办事处多处造假。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。并且航空港区管委会及滨河办事处未经批准暴力铲除的行为也可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限，不动产应当按二十年计算。故陈付锁提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。请求：依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01行初180号行政裁定并依法改判。被上诉人航空港区管委会答辩称：陈付锁所称在案号为(2018)豫01行初718号行政裁定中发现的所谓造假及怀疑造假的情况不属实，且该案件与本案毫无联系。陈付锁在本案中所诉的是第二次被航空港区管委会及滨河办事处铲除果园行为，即对2011年9月30日航空港区管委会及滨河办事处铲除果园的行为要求补偿，陈付锁于2019年提起本案诉讼明显超过法定起诉期限。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人滨河办事处的答辩意见与航空港区管委会的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容起最长不得超过2年。”本案中，陈付锁所诉果树被铲除发生在2011年9月30日，且陈付锁在其后领取了相应的补偿款，至此陈付锁已经知道行政行为内容，若陈付锁认为其权利被侵害，应当在其后二年内提起本案行政诉讼。但根据生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终1769号行政裁定认定的陈付锁2015年5月1日前因立案障碍未能立案不能归责于陈付锁，因此，陈付锁对本案的起诉期限应从障碍消失后即2015年5月1日开始起算。据此，陈付锁对本案的诉权应当在其后二年内行使，但陈付锁对本案的起诉时间是在2019年4月26日，明显已经超过了法定起诉期限。故原审裁定以本案超过起诉期限为由驳回陈付锁的起诉并无不当。综上，陈付锁的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江华二〇一九年七月二十五日法官助理张东方书记员王轩