湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民撤1号 原告：高伟，男，1988年10月12日出生。 委托诉讼代理人：樊毛罗，祁东县归阳法律服务所法律工作者。 被告（原审原告）：资兴市人民政府。 法定代表人：罗成辉，该市市长。 委托诉讼代理人：何华江,湖南宏法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩唯硕，男，交通运输管理局干部。 被告（原审被告）：赣州博达公路有限公司。 法定代表人：陈瑞明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春燕，江西同圆律师事务所律师。 原告高伟因资兴市人民政府与赣州博达公路有限公司（以下简称博达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2015)郴民一终字第327号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告高伟及其委托诉讼代理人樊毛罗，被告资兴市人民政府的委托诉讼代理人何华江、韩唯硕，博达公司的委托诉讼代理人吴春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高伟向本院提出诉讼请求：1.撤销郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第327号民事判决；2.本案诉讼费由资兴市人民政府、博达公司承担。事实和理由：资兴市人民政府、博达公司诉争返还工程款之纠纷，高伟并非该工程承包人，也不是博达公司的授权人。高伟没有在资兴市人民政府领过一分钱，也没有与资兴市人民政府、博达公司签过任何合同，直到2018年11月20日高伟收到祁东县人民法院送达的起诉状副本及开庭传票才知道资兴市人民政府、博达公司之间的诉讼情况。现高伟根据《民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百二十一条，《最高人民法院》第二百九十二条的规定向贵院起诉，请求依法支持诉讼请求。 资兴市人民政府辩称，高伟是博达公司承建资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段的代理人，高伟代博达公司领取了公路工程工程款共计4,878,990元，多领取工程款299,174.55元。郴州市中级人民法院鉴于高伟系博达公司代理人，于2015年11月2日作出（2015）郴民一终字第327号民事判决，判令博达公司向资兴市人民政府退回多领的工程款299,174.55元是正确的。高伟否定系博达公司承建资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段的代理人及代理博达公司领取工程款事实没有任何证据证实。请法院依法判决驳回高伟的诉讼请求。 博达公司辩称：1.根据2008年4月29日博达公司与高伟签订的《委托书》约定，高伟有权以博达公司的名义与资兴市人民政府进行协商、签署合同协议书等一切工程有关事项。博达公司就案涉工程项目向资兴市人民政府出具的授权委托书中有高伟的签字，且已经过赣南公证处公证确认。高伟利用结算权限从资兴市人民政府多次预领公路工程款总计4,878,990元，每次领款均有高伟的亲笔签字证实。高伟否定其系博达公司的授权工程代理人及对工程之事毫不知情完全是罔顾事实。高伟领取工程款后，从未进入博达公司账户，在工程中也未专款专用，导致工程资金筹集不足，导致工程处于停滞状态，其行为不仅是其作为授权代理人工作安排不当问题，还具有明显的私自挪用工程项目款的嫌疑；2.博达公司依据郴州市中级人民法院作出的（2015）郴民一终字327号生效民事判决确认的给付义务，已依法将高伟作为公司代理人多领的299,174.55元工程款返还给了资兴市政府，根据法律规定，博达公司于2018年11月6日向湖南省祁东县人民法院起诉要求高伟归还博达公司为其垫付的299,174.55元及案件受理费损失合法且理由正当。高伟收到应诉通知书后欲逃避归还款项责任，滥用诉权提起本案撤销之诉是没有任何理由的，应依法驳回高伟全部诉讼请求。 原一审法院认定事实：为改善城乡交通环境，加强通乡公路建设，资兴市人民政府于2003年7月成立了资兴市通乡公路建设指挥部（以下简称指挥部）负责全市通乡公路建设。2008年4月，博达公司通过公开招标投标取得龙溪至横坳公路B合同段建设项目。2008年4月22日，指挥部与博达公司签订资兴市龙溪至横坳公路改造工程《合同协议书》，协议约定由博达公司承包施工资兴市龙溪至横坳公路B合同段，长约9千米，技术标准四级，工期为7个月，工期从2008年5月1日算起，合同价款约定为“根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币（大写）伍佰玖拾壹万叁仟柒佰肆拾伍元（￥5,913,745元）”。2008年4月29日，博达公司出具《授权书》致指挥部，授权书载明：“本授权书宣告：赣州博达公路有限公司总经理邹瑞传合法地代表我单位，授权高伟为我单位代理人，该代理人有权在资兴市龙溪-水垅、龙溪-横坳、横坳-东坪公路改建工程B合同段的工程建设中，以我单位的名义与贵单位进行协商、签署合同协议书、组织施工、工程结算和执行一切与工程有关的事项”。该《授权书》盖有博达公司的公章，并有邹瑞传、高伟的签名，且于2008年5月4日经江西省赣州市赣南公证处公证属实。嗣后，高伟开始组织工程施工建设。施工期间，高伟陆续从指挥部领取工程款共计4,878,990元。其中由高竹龙于2009年1月19日从指挥部领取工程款200,000元，并出具领条。领条载明：“今领到资兴市龙（溪）东（坪）通乡公路改建工程B合同段工程款计人民币贰拾万元整，￥200,000元”，领款人单位处加盖了“赣州博达公路有限公司资兴市龙溪至横坳公路B合同段项目部”印章。 2009年7月16日，“江西赣州博达建筑有限公司龙东公路B标项目经理部高竹龙（高伟）”作为甲方，与C标段项目经理刘孝友（乙方）签订《路面工程承包合同》，合同约定：“一、甲方将龙溪至横坳通乡公路B合同标段的（与C标交界）2.7千米砼面板的路面工程划出给乙方承包施工。二、乙方必须在2009年9月30日前完成砼面板的路面工程。三、甲方按砼面板的每立方353元造价，按乙方实际完成工程量进行结算，工程完工时由甲方出具工程总额证明报市通乡公路指挥部，由市通乡公路建设指挥部从甲方的工程款中直接扣减并支付乙方，期中支付额度按工程总额的70%进行支付，工程完工时支付工程总额的90%。四、乙方必须按B合同所规定的路面宽度、路板厚度、施工工艺、工程质量的要求进行施工。五、……”。高竹龙作为甲方代表在合同上签名，但并未加盖博达公司的公章。2009年12月10日，资兴市龙溪乡人民政府出具证明，证明内容为：“兹有（龙东）通乡公路C标合同段项目部经理刘孝友，为B标合同段项目部经理高伟所辖B标段里程内浇注混凝土板面，于2009年12月10日到实地测量，其长度为贰仟捌佰叁拾米（2830M）属实。”证明上有参加丈量人员及刘孝友的签名，并盖有资兴市龙溪乡人民政府的公章。 2011年12月6日，指挥部（甲方）与博达公司（乙方）签订了协议书，协议内容为：“乙方负责施工的龙溪至东坪公路改建工程B合同段项目，其工程造价以审计机关依法作出的审计结论作为结算依据。”协议上盖有“资兴市通乡公路建设指挥部”及“赣州博达公路有限公司资兴市龙溪至横坳公路B合同段项目部”的公章，高伟在“乙方代表（博达公司）”处签字。龙溪至横坳公路工程项目全线完工后，资兴市审计局对工程造价进行了审计，并于2012年7月24日出具资审报[2012]54号《审计报告》，明确资兴市龙溪至横坳公路改建工程B标段审计审定金额为5,560,802.45元。高伟作为施工单位代表在资兴市审计局工程造价结算审计定案表上签字。 原二审法院补充查明：1.2008年4月，博达公司通过公开招标投标取得资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段长约9千米的建设项目。实际施工过程中，由于博达公司施工缓慢，未在约定的工期内完成建设项目，在指挥部的同意下，博达公司将其承建的资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段中的部分路面工程分割给刘孝友实际施工完成，由此资兴市人民政府共支付给刘孝友工程款998,990元。2.资兴市人民政府在二审开庭中当庭陈述其多支付了18,003元工程款给刘孝友，并表示在本案中不要求博达公司返还该部分工程款，由此资兴市人民政府仅要求博达公司退还多领取的工程款299,174.55元（317,177.55元-18,003元）。 原二审法院认为，本案二审争议的焦点是博达公司是否应返还多领取的299,174.55元工程款给上诉人资兴市人民政府。2008年4月，博达公司通过公开招标投标取得资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段长约9千米的建设项目，但实际上，B合同段的建设工程由博达公司及刘孝友一起完成，刘孝友实际施工2千多米。通过审计，资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段审定金额为5,560,802.45元，对此博达公司也予以认可。博达公司的授权委托人高伟实际领取的工程款为4,878,990元（其中包含高伟的父亲高竹龙签字领取的200,000元），通过原二审法院查明刘孝友领取的工程款有998,990元，可见资兴市人民政府实际支付给B合同段的工程款有5,877,980元（4,878,990元+998,990元），与B合同段的审计金额5,560,802.45元相比，资兴市人民政府多支付了317,177.55元工程款（5,877,980元-5,560,802.45元），原二审中资兴市人民政府自认其多支付了18,003元工程款给刘孝友而不是给博达公司并自愿在本案中放弃该部分诉请，仅要求博达公司返还多支付的工程款299,174.55元，资兴市人民政府自愿放弃部分诉请属其真实意思表示，法院予以支持。 综上，博达公司应返还多领取的299,174.55元工程款给资兴市人民政府。原一审法院判令驳回资兴市人民政府的诉讼请求错误，原二审法院予以纠正。资兴市人民政府的上诉理由成立，原二审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：“一、撤销湖南省资兴市人民法院（2014）资民一初字第153号民事判决；二、由被上诉人赣州博达公路有限公司向上诉人资兴市人民政府退还工程款299,174.55元，此款限被上诉人赣州博达公路有限公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果被上诉人赣州博达公路有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6058元，二审案件受理费6058元，合计12,116元，由上诉人资兴市人民政府负担2116元，被上诉人赣州博达公路有限公司负担10,000元。” 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高伟提供5组证据：1.身份证复印件，拟证明高伟的身份；2.祁东县法院传票及起诉状副本，拟证明原判决影响高伟的权益；3.郴州中级人民法院（2015）郴民一终字第327号判决书，拟证明判决书认定高伟领取了工程款，导致博达公司要求高伟返还工程款；4.（2015）郴民一终字第327号的一审案卷材料，拟证明博达公司共从资兴市人民政府领取工程款4,478,990元，没有超额领取工程款，其中2009年9月19日领款人为高伟、领款金额为40万元的领条中的40万元没有给高伟，而是给刘孝友的，领条及两张记账凭证可以证明钱是拨给刘孝友的；5.高竹龙的证人证言，拟证明（2015）郴民一终字第327号判决书认定的工程项目是由高竹龙经手的，工程款都是高竹龙领的。 资兴市人民政府质证称：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明方向有异议，该证据与本案无关，该证据也达不到其证明方向，不能证明损害了高伟的利益；对证据3的三性均无异议，且该证据能证明资兴市人民政府主张要求博达公司退还工程款的事实是成立的；证据4中2009年9月19日的领条系高伟亲笔签字领取的，至于高伟领取后是偿还刘孝友的欠款还是挪作他用不予置评；对证据5有异议，公证书及其他大量证据证明博达公司承建公路后委托高伟施工。 博达公司质证称：对证据1的三性无异议；对证据2无异议，该案是因资兴市人民政府依据郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第327号判决书执行了博达公司之后，博达公司向高伟追偿及追究高伟作为代理人未依法履行代理义务的追偿权纠纷案件；对证据3的三性无异议，对证明方向有异议，该证据证明高伟就是博达公司在案涉工程款中与业主办理事务的代理人，高伟本应承担合法维护委托人权利的义务，但经过审理查明其损害了博达公司的利益，应当向博达公司返还多收取的款项；证据4认同资兴市人民政府的质证意见；对证据5有异议，一是程序不合法，举证人应当在举证期限届满的十日前申请证人出庭，但是高伟提交申请的时间是2019年3月25日，没有在法定期限内提出，二是高竹龙与高伟存在明显利害关系，其证言不能采信，三是高伟是成年人，其长期在工地与高竹龙共同施工，对其他人来说高伟、高竹龙任意一人的签名均属于其共同意思表示，高竹龙也承认公证书上的签字是高伟本人所签，公证书合法有效，高伟有权授权他人代为签字，资兴市人民政府有理由相信是高伟本人意思表示。 资兴市人民政府提交7组证据：证据1公路改造工程招标文件，拟证明资兴市人民政府成立的通乡公路建设指挥部，在2008年3月31日将资兴市龙溪至横坳公路改建工程依法公开招标；证据2博达公司的介绍信、资质证明文件，拟证明博达公司向资兴市通乡公路建设指挥部介绍工作人员参与投标工作，并提供承建公路工程资质资格的证明文件；证据3博达公司的投标文件，拟证明博达公司向资兴市通乡公路建设指挥部投标资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段；证据4中标通知书，拟证明博达公司中标资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段工程；证据5授权书、公证书，拟证明博达公司授权高伟为代理人，代理该公司在资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段的建设中，以博达公司的名义与资兴市人民政府协商、签署合同协议书、组织施工、工程结算和执行一切与工程有关的事项；证据6资兴市龙溪至横坳公路改造工程合同协议书，拟证明博达公司与资兴市通乡公路指挥部签订《资兴市龙溪至横坳公路改造工程合同协议书》，约定资兴市龙溪至横坳公路改建工程B合同段的建设工程由博达公司承建施工；证据7声明、委托书、借款协议书、欠条，共同拟证明2009年9月23日支付高伟领款40万元是高伟领取的，至于领取后是否偿其曾借刘孝友欠款不得而知。 高伟、博达公司对资兴市人民政府提供的证据1-6无异议。高伟对证据7质证称，不清楚声明和借款协议书，委托书不是高伟签的字，对欠条的真实性、关联性有异议，不清楚是否是高竹龙签的字，同时借款是400,000元，欠条是300,000元，就算加上利息也没有400,000元。故资兴市人民政府认为高伟用该借款偿还刘孝友欠款不属实。博达公司对证据7的三性无异议。 博达公司提交5组证据：证据1博达公司《企业法人营业执照》、《法定代表人证》，拟证明博达公司身份主体适格；证据2介绍信、投标文件、申请书及公证书、工程《合同协议书》，拟证明1.本工程投标中标情况2.资兴市人民政府与博达公司是发包人与承包人的关系3.经公证机关公证高伟为博达公司授权的工程项目代理人及授权的范围；证据3付款明细表及领款条、资兴市审计局（资审报【2012】54号）审计报告及《资兴市审计局工程造价结算审计定案表》，拟证明1.施工期间高伟从资兴市人民政府领取累计4,878,990元工程款2.工程项目审定造价金额为5,560,802.45元，除去资兴市人民政府直接支付给刘孝友的998,990元，核算高伟代表博达公司多领取299,174.55元；证据4（2014）资民一初字第153号一审判决书及（2015）郴民一终字第327号二审判决书，拟证明1.生效判决确认的因高伟代表博达公司多领取299,174.55元需履行归还义务2.因代理人的行为导致委托人的损失，博达公司作为委托人对此笔款项享有法定的追偿权；证据5付款凭证、经祁东人民法院受理的民事起诉状，拟证明1.博达公司依法支付了该款项，对高伟享有追偿权2.博达公司于2018年11月6日向祁东县人民法院起诉高伟要求归还已垫付299,174.55元及受理费10,000元。 高伟质证称，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，高伟不是博达公司的代理人；对证据3有异议，高竹龙以高伟的名义领取的工程款只有4,478,990元，虽然总共的领条是4,878,990元，但其中40万元是指挥部支付到刘孝友账户上的，对审计报告无异议，证据4原审和二审事实未查清，高竹龙领款总额是4,478,990元；证据5的质证意见与证据4一致。资兴市人民政府对博达公司提交的5组证据三性无异议。 本院认证认为，资兴市人民政府、博达公司对高伟提交的证据1、3的三性均无异议，予以采信；证据2不能证明影响了高伟的实际权益，不予采信；证据4不足以证明资兴市人民政府将由高伟签字领款的40万元实际拨付给了刘孝友，不予采信，证据5高竹龙的证人证言无其他证据佐证，且证人高竹龙与高伟系父子关系，博达公司及资兴市人民政府对其证言不予认可，不予采信。 高伟、博达公司对资兴市人民政府提交的证据1-6无异议，予以采信；证据7不足以证明高伟于2009年9月22日从资兴市人民政府领取的40万元工程款直接划拨给了刘孝孝友以抵扣高伟的借款，不予采信。 高伟、资兴市人民政府对博达公司所提交证据的真实性未提出异议，本院予以采信。 本院对双方争议的事实认定如下： 1.博达公司于2000年4月18日登记成立，性质为有限责任公司，经营范围为公路工程、桥梁工程、公路交通工程等。2008年4月22日，博达公司通过公开招标与资兴市通乡公路指挥部（以下简称指挥部）签订了一份《合同协议书》。协议约定博达公司负责承建资兴市龙溪至横坳公路B合同段（整条公路系龙溪至东坪，所以称龙东公路），公路长9千米，工期从2008年5月1日起施工，施工期为7个月。合同约定工程总价款5,913,745元。 2.2008年4月29日，博达公司向指挥部出具《授权书》一份，内容为授权原告高伟为博达公司的代理人，高伟有权代表博达公司与指挥部签订资兴市龙溪至水垅、龙溪至横坳、横坳至东坪公路改建工程第B段的工程结算和执行一切与工程有关的事宜。授权书盖有博达公司的公章并由公司法定代表人邹瑞传及被授权的代理人高伟签名。2008年5月4日，该授权委托书经江西赣州市赣南公证处公证属实。 3.高伟生于1988年10月12日，接受博达公司授权代理公路建设时已满20周岁。高伟与高竹龙系父子关系，在代理博达公司建设工程期间，与其父高竹龙一起管理工程有关事宜，即与指挥部签订合同、承诺结算协议、领取工程款、具体组织施工、处理工程事宜等。 4.由于承建工程施工缓慢，不能按期完工，在指挥部多次督查和催促下，高伟代表博达公司将其承建的龙溪至横坳通乡公路B合同标段的（与C标交界）2．7千米（后竣工经测量为2．83千米）的路面工程划出交由C标段工程负责人刘孝友承建。经指挥部同意，所划工程完工后，由博达公司出具工程总额证明报指挥部，由指挥部从博达公司的工程款中直接扣减支付给刘孝友。经湖南正宏司法鉴定中心鉴定：博达公司承建的龙溪至黄坳公路工程B合同段分割给刘孝友承建的公路工程水泥砼方量为2779立方米，按高伟代表博达公司与刘孝友达成的合同价353元／立方米计算，刘孝友在B段公路施工造价为980,987元，而刘孝友实际支领工程款998,990元，多领取工程款18,003元。 5.由高伟从2008年7月7日至2010年12月23日期间亲笔出具的工程领款领条证实，高伟预领公路工程款17笔共计金额4,878,990元（其中包括2019年高伟父亲高竹龙代高伟领取的工程款200,000元）。其中2009年9月23日高伟出具的领条中，资兴市财政国库管理局审核稽查股审核意见“根据指挥部集体研究，同C标刘孝友接手B标高竹龙未完工程2．7公里（后经测量为2．83公里），为加快工程进度，同意拨付肆拾万元”。同时，2009年9月23日资兴市会计核算中心往来款项结报单上显示预付高伟龙东公路B标工程款40万元，2009年9月24日指挥部第0011号记账凭证上显示预付高伟龙东公路B标工程款400,000元，该内容与资兴市会计核算单及高伟签名的领条内容相一致。 6.2011年12月6日，高伟代博达公司与指挥部达成工程结算协议，双方同意龙溪至东坪公路改建工程B合同段工程造价以审计机关依法作出的审计结论作为结算依据。资兴市审计局于2012年7月24日作出工程结算审计定案表，认定龙溪至东坪公路改建工程B段5,560,802.45元。高伟实际领取工程款4,878,990元，刘孝友领取工程款998,990元，资兴市政府实际共支付工程款5,877,980元，多支付公路工程款317,177.55元（5,877,980元－5,560,802.45元）。本院作出的（2015)郴民一终字第327号民事判决书认定，由于资兴市人民政府放弃多支付给刘孝友18,003元工程款，只要求博达公司返还多领取的工程款299,174.55元（317,177.55元－18,003元），根据资兴市人民政府诉请的真实意思，作出了博达公司退还资兴市人民政府工程款299,174.55元的判决。2019年9月7日，资兴市人民法院对本案已执行完毕。 7.博达公司于2018年11月6日向湖南省祁东县人民法院提起诉讼，要求高伟支付博达公司为其垫付的多领工程款299,174.55元及相关诉讼费用。高伟以未与博达公司形成代理关系及仅领取工程款4,478,890元（在庭审中提出）为由，向本院提起撤销之诉。 本院认为，本案的争议焦点是：一、高伟与博达公司是否形成代理关系；二、高伟于2009年9月23日领取的400,000元工程款应否予以认定。 焦点一。高伟与博达公司的代理关系成立。资兴市人民政府、博达公司提供的授权委托书及该委托书的公证书可以证实，博达公司于2008年4月通过公开招标取得了资兴市龙溪至黄坳公路改造B标段建设工程后，便授权高伟作为公司在资兴龙溪至水垅、龙溪至横坳、黄坳至东坪公路改建工程B段工程的代理人，高伟以博达公司授权代理人身份与资兴市通乡公路建设指挥部签订的“资兴市龙溪至横坳公路改造工程”合同协议书、与刘孝友签订的《路面工程承包合同》、工程竣工后与资兴市人民政府公路指挥部达成的工程结算协议书、工程质量承诺书以及多次领取公路工程款等事实，均证实高伟接受博达公司授权后，实际履行了代表博达公司签订合同、组织施工、负责工程结算、执行工程有关事项等事宜。故高伟主张未接受博达公司委托，未与博达公司形成代理关系不能成立，本院不予支持。 焦点二。庭审中，高伟及其委托代理人认为在高伟（包括高伟父亲）领取的4,878,990元工程款中，2009年9月23日所领款400,000元系资兴市政府直接支付给刘孝友的工程款，应从所领取的4,878,990元中扣除，其理由是高伟出具的该借条上有资兴市财政国库管理局批注的“由C标刘孝友接手B标高竹龙未完工的2．7公里，为加快工程进度，同意拨付肆拾万元”的内容。但该批注并没有明确此款直接支付给刘孝友，在资兴市会计核算中心往来款项结报单和资兴市通乡公路指挥部的记账凭证上均记载着此款系预付高伟龙东公路工程款，与高伟出具该领条400,000元及系龙溪至横坳通乡公路工程B段工程款相印证，且高伟并未举证证明该款由资兴市人民政府或指挥部直接支付给刘孝友。故高伟否认领取了该款并主张应将该款从所领款总额中扣除的理由不能成立，本院对其诉请不予支持。 综上所述，原告高伟提出的撤销之诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下： 驳回原告高伟的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告高伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 欧阳萍 审 判 员 王 洪 审 判 员 谢末钢 二〇一九年七月十九日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 何淑琪 书 记 员 曹 婷 附相关法律文书： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。