河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3419号上诉人（原审被告）：张瑞凯，男，1981年3月15日生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李小燕，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市大通区经开区政务中心B座2-3层。统一社会信用代码91340400577055241W（1-1）。负责人：李娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。上诉人张瑞凯因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张瑞凯的委托诉讼代理人李小燕、梁德柱，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司的委托诉讼代理人倪思群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清导致错判。首先，一审法院根据企业公示报告，认定廊坊市广阳区桑园辛庄凯凯汽车修理部不具备合法的经营资质，并对该修理部出具的车辆维修情况及维修数额不认可明显错误。根据企业公示报告可知，该维修部并未被吊销或者注销，仍在正常营业。且即便该汽车修理部不具备合法资质，根据维修部出具的证明可知，原告在该修理部维修并支付维修款项的事实确实存在。一审法院因维修部资质否认涉案车辆实际维修事实并认定维修款项数额不能确定系明显错误。其次，事故发生后，上诉人及时通知了被上诉人，被上诉人正常出现场，但未确定涉案车辆损失数额。后原告方自行到修理部进行了维修。但一审法院却以上诉人在发生交通事故后，未及时通知被上诉人为由，确定被上诉人不能确定损失金额，由上诉人自行承担车辆维修责任，明显有失偏颇。如被上诉人不能确定损失金额，则不用承担保险责任，明显与事实与法律相悖。上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，且一审法院以被上诉人无法确定损失金额，而由上诉人对自己的损失自行承担，明显于理不合。再次，一审庭审时，被上诉人要求对维修好的车辆进行复勘。庭审后，上诉人、被上诉人在一审法院的组织下，比照维修清单对车辆进行了复勘，被上诉人并未对车辆维修、配件更换提出任何异议，一审法院也未给被上诉人做复勘笔录，足以证实上诉人车辆维修、配件更换事实的存在，一审法院却忽略此事实，直接驳回上诉人诉讼请求，明显错误。中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司辩称，一、上诉人在原审中诉称其涉案车辆已经维修，但其中的维修单位系超过法定核验期限的个体工商户，因此该单位不具有合法的资质，其出具的所有的证明材料依法都不应当予以采纳，而且其提供的维修单据自身相互矛盾，所以原审法院不予认定原告诉请的维修数额是合理合法的。二、根据保险合同约定，被保险人在维修车辆前应通知保险人到场查勘核验，但本案中上诉人并没有通知被上诉人安排维修，由此导致的损失数额无法确定，应由上诉人自行承担。三、一审庭审时，上诉人与被上诉人确实在原审法院的主持下进行了复勘，但当时涉案车辆已经维修完毕，无法查验维修情况，也没有相关的废旧的配件，也无法证实车辆的维修情况，虽然复勘，但保险公司并不认可上诉人所诉称的维修金额，既然一审法院未作复勘笔录也足以说明在当时的情况下复勘并不足以确认损失的数额。综上，我们认为原审法院适用法律正确，认定事实清楚，依法应维持原判。张瑞凯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失150000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，原告所有的冀Ｒ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小客车在被告处投保机动车商业保险，保险金额242110元，含不计免赔率，保险期间自2018年3月7日至2019年3月6日止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，被告为原告出具了保险单。2018年9月18日8时00分，原告驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车在廊坊市安次区与石德尊驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书认定：“张瑞凯负此事故的全部责任，石德尊无责任。”2019年4月1日，凯凯汽车维修部出具证明，内容为：“2018年9月28日，张瑞凯驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的奔驰轿车发生交通事故后，来我修理厂修理汽车，张瑞凯通过朋友何海鹏信用卡向我修理部转款15万元修车费，但该笔费用不包括税点。现张瑞凯的维修费已经结清，特此证明。证明单位：廊坊市广阳区桑园辛庄凯凯汽车维修部”但由廊坊市广阳区桑园辛庄凯凯汽车修理部加盖印章。该份证明中的证明单位名称与加盖印章单位名称不符。原告车辆行驶证记载，车辆注册日期为2013年9月27日，发证日期为2017年3月8日。因此，可以证实原告购买的系二手车。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。双方当事人均应全面、适当履行各自的权利、义务。关于原告主张的财产损失150000元。1、通过原告提交的企业公示报告，证明凯凯汽车修理部的经营有效期限至2016年5月26日，因此，凯凯汽车修理部不具备合法的经营资质。故对凯凯汽车修理部出具的证明的真实性，本院不予确认，并对其证明的原告车辆维修情况及维修数额的事实，本院亦不予确认。2、原告提交的维修清单系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。原告自述车辆在凯凯汽车修理部进行维修，但维修清单制作单位系廊坊市安次区祖各庄路安汽车修理厂，不符合常理。3、《中华人民共和国保险法》第二十一条，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，原告车辆在发生交通事故后，未及时通知被告，便将其车辆进行维修，亦未保留更换的配件，致使被告难以确定车辆损失程度和损失金额，应由原告承担相应的法律后果。综上，原告未提供维修明细、维修费发票，无法证实其财产损失150000元。综上所述，原告提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张瑞凯的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半收取），由原告张瑞凯负担。本院二审期间，上诉人证人董某出庭证实，证人拥有两个修理厂，涉案车辆是在证人新的修理厂维修的，修理费用是由证人拥有的老的修理厂账户收取的。张瑞凯质证意见为，我方向法庭提交两个汽修厂的营业执照原件及维修清单原件，证明祖各庄路安汽修厂有相应的维修资质，上诉人实际在该厂进行维修。中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司质证意见为，我方对于证人证言及上诉人提交的证据三性均有异议。首先上诉人在原审中提供的维修清单与出具的证明文件确实不是同一单位，而且出具维修情况证明的个体工商户本身就不是合法的主体，也不足以证明两个营业执照之间有何关系，也不足以证实涉案车辆已经实际维修及发生的数额。本院认为，虽然中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司对证人证言及上诉人提供的证据均不予认可，但依据张瑞凯提供的证人证言及相关证据可以证实，涉案车辆在证人董某实际经营的修理厂进行实际维修，张瑞凯支付相应维修费用，证人证言及相关证据应予采信。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为,2018年9月18日8时00分，张瑞凯驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车与石德尊驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故。廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定：“张瑞凯负此事故的全部责任，石德尊无责任。”关于涉案车辆是否维修问题，事故发生后，张瑞凯将涉案车辆交付给证人董某所拥有廊坊市广阳区桑园辛庄凯凯汽车维修部进行维修，并通过朋友何海鹏信用卡向该修理部转款15万元作为修车费，根据证人证言可以证实，证人实际拥有两个修理厂，因凯凯汽车修理部部件不全，后将涉案车辆拖到证人实际经营的廊坊市安次区祖各庄路安汽车修理厂进行维修，并已实际维修完毕，并有凯凯汽车修理部出具维修清单及证明等材料，虽然凯凯汽车修理部修理涉案车辆时已超出经营期限，该实际修理行为并不因超过经营期限或不具备资质而无效，作为实际经营人仍有权依据实际修理情况收取相应维修费用，故一审法院对凯凯汽车修理部出具的证明、及维修情况、维修费用不予认可欠妥，应予纠正。关于费用负担问题，涉案车辆事故发生在承保期内，事故发生后，被上诉人曾组织相关人员到场查勘，并主张曾指定修理单位维修涉案车辆，未提供证据证实，且根据双方陈述，被上诉人虽出具定损报告，但双方就如何修理、到何处修理未达成一致意见；一审期间，在被上诉人要求下，一审法院组织双方当事人到现场对涉案车辆进行复勘，被上诉人未针对付复勘情况出具复勘报告，亦未对修理厂家出具的维修清单、配件更换等提出异议，一审法院亦未就复勘情况形成笔录，鉴于以上情形，被上诉人仅依据定损报告即对修理费用的数额不予认可，在其未申请对涉案车辆损失情况委托法院进行评估鉴定，并未就其抗辩主张提供充足证据情况下，本院对其抗辩不予支持。综上所述，上诉人张瑞凯的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初851号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司赔偿张瑞凯财产损失150000元，上述款项于本判决生效后七日内履行。三、驳回张瑞凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担；二审案件受理费3300元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年七月十八日法官助理杨莉书记员宋超