广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初8512号之一原告：广州市永大集团公司，住所地广州市番禺区南村镇市头村。法定代表人：王炯，职务总经理。委托诉讼代理人：张亮，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐美玲，广东智洋律师事务所实习人员。被告：广州隆辉时装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇市头村九队白糖路。法定代表人：蒋倩棉，职务总经理。委托诉讼代理人：陈峰，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国峰，广东华誉品智律师事务所律师。原告广州市永大集团公司（以下简称永大公司）与被告广州隆辉时装有限公司（以下简称隆辉公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永大公司的委托诉讼代理人张亮、唐美玲，被告隆辉公司的委托诉讼代理人陈峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永大公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的原租赁合同已于2017年9月7日解除；2、被告立即将涉案场地交还给原告；3、被告承担本案律师费9000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，永大公司明确其第一项诉讼请求中要求解除的租赁合同系原、被告双方于2011年7月29日签订的《补充协议》。事实和理由：一、原告与被告签署租赁协议、补充协议等一系列租赁文件，建立租赁关系并将涉案房屋交付被告使用。2000年5月15日，原告与广州市番禺区南村市头荣华制衣厂（下称“荣华厂”）签订《土地租赁协议》，随后签订《增加租赁土地协议》、《续租土地协议》、《续租土地补充协议》等一系列租赁文件（下称“原租赁合同”）。原租赁合同约定：原告将其坐落于广州市番禺区南村镇市头村的0004号地块中合计2056平方米的部分地块（下称“涉案场地”）出租给荣华厂，租赁期限自2000年5月15日至2007年5月14日止。租赁文件签署后，原告依约将涉案场地交付给荣华厂使用。2006年8月31日，原告与荣华厂、广州市隆辉时装有限公司（下称“隆辉公司”）签订《土地租赁协议》，协议约定：自2006年9月1日起，原租赁合同的承租人变更为隆辉公司，隆辉公司承担原租赁合同中荣华厂的权利和义务，原告与荣华厂的租赁关系终止。2011年7月29日，原告与隆辉公司签订《补充协议》，协议约定：“原合同变更为不定期租赁合同，合同有效期至甲方书面通知隆辉公司交回租赁物之日起一个月。”根据《合同法》第二百三十二条“当事人可以随时解除不定期租赁合同”的规定及该约定，自该协议签署后，原告有权随时单方面解除原合同，而仅需提前一个月通知隆回公司即可。二、原告向被告发出书面解除通知，租赁合同依法终止，被告应向原告交还涉案场地。根据《补充协议》第1条的约定，原告因场地使用需要，决定解决与被告签署的原租赁合同，并于2017年8月7日向被告发出《解除合同通知书》，依法解除原租赁合同。依照约定，被告应于2017年9月7日之前向原告归还涉案场地，但被告至今并未履行相应义务。综上所述，原、被告双方签订的原租赁合同已于2017年9月7日终止，被告理应向原告归还涉案场地。本案法律关系清晰、法律事实明确，原告作为国有企业，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院尽快判决支持原告的全部诉讼请求。被告隆辉公司辩称，1、我方认为双方的租赁关系仍然存在，原告陈述的原租赁合同，根据原告的陈述以及几份合同的期限，我方认为前几份合同在租赁期限届满的时候已经终止，所以原告发出的解除合同通知所指向的终止对象是错误或者偏差的，双方的租赁关系是以《补充协议》（2011.7.29）作为约定双方的租赁关系，只是该补充协议参照的合同条款已经租赁期限届满，所以我方认为租赁关系没有解除，而且至今我方还一直缴纳租金，原告还一直出具收据给我方；2、涉案场地出租的是土地，我方在土地上建立的建筑物，由于原告要求将场地收回，场地上面的建筑物是没有经过报建的，根据该情况，如果场地要交还给原告的话，涉及地上建筑物的问题。对于地上建筑物没有进行处理的情况，法院应该予以驳回。而且根据最高人民法院第8次民事纪要也提及到，对于没有取得建设工程许可证的违法建设应该避免变为违法建筑的确权，如果涉及违法建筑的，法院应该不予受理，所以我方希望法院进行明示。3、我方认为合同没有解除，所以请求法院不支持律师费。永大公司及隆辉公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：位于广州市番禺区南村镇市头村0004号地块的土地使用者为永大公司，用地总面积为5916平方米，东至市头村抽水站水渠西侧边0米，南至市头村抽水站南侧外墙1米，西至市头村至实际简易公路东侧边0米，北至南新公路南侧边0米，用途为工业用地。2000年5月15日，永大公司作为甲方与原番禺市南村镇石头荣华制衣厂（以下简称荣华制衣厂）签订《土地租赁协议》，约定乙方租赁甲方4号地块（总面积8.874亩）中的土地1036平方米，范围是以东边（新造方向）围墙为界，量度平行距离为22米以内的土地，并在此线内砌筑围墙分隔，施工费用由乙方负责；土地租赁期暂定为5年，期满后视合作情况而双方再定是否续约；土地租赁价格为每月每平方米1.6元，每年租金递增0.1元，每6个月为一期支付租金，实行先付租金后使用的原则，即签订合约后五天内即支付首6个月租金，使用至第6个月的20-25日付下6个月的租金，如果乙方迟交租金，则甲方每天按6个月租金总额的1%收取罚金，如乙方迟交租金一个月，则甲方有权收回土地并没收乙方的押金。2000年7月31日，永大公司（甲方）与荣华制衣厂（乙方）又签订《增加租赁土地协议》，约定乙方在甲方4号地块（总面积8.87亩）中增加租赁土地1020平方米，范围是以《土地租赁协议》界定的甲乙分界线再向西量度平行距离为17米以内的土地，并在此线内砌筑围墙分隔，施工费用由乙方负责；土地租赁期为自签订之日起至2005年5月15日止，期满后视合作情况而双方再定是否续约。2005年7月5日，永大公司（甲方）与荣华制衣厂（乙方）签订《续租土地协议》，称鉴于甲乙双方于2000年5月15日签订的《土地租赁协议》及2000年7月15日签订的《增加租赁土地协议》到2005年5月15日同时到期，经过协商，达成协议条款如下：租期从2005年5月15日至2006年5月14日止，土地面积2056平方米，租价2元/平方米，每月租金4112元。2006年4月，永大公司（甲方）与荣华制衣厂（乙方）就2005年7月5日的《续租土地协议》签订《续租土地补充协议》，将租赁期延长至2007年5月14日，其他条款及与原协议同时签订的《安全生产协议》、《廉政协议》仍按原协议执行。2006年8月31日，永大公司作为出租人（甲方）、荣华制衣厂作为承租人（乙方）及隆辉公司作为承租人（丙方）就永大公司与荣华制衣厂的2005年7月5日《续租土地补充协议》签订《土地租赁协议》，约定：从2006年9月1日起，原合同的承租人更改为丙方，丙方承担原合同乙方的权利和义务，甲、乙双方的租赁关系终止；丙方在甲方4号土地中增加租赁土地385平方米，所增租的土地租赁期从2006年9月1日至2007年5月14日止；其他条款仍按原协议执行。2011年7月29日，永大公司作为甲方（出租人）与隆辉公司作为乙方（承租人）签订《补充协议》，称鉴于甲乙双方于2006年9月1日签订的关于乙方租赁甲方土地房屋的《租赁合同》期限届满，且乙方提出申请延长租赁期限，经甲乙双方共同协商就相关事宜达成以下协议：原合同变更为不定期租赁合同，合同有效期至甲方书面通知乙方交回租赁物之日起一个月，乙方应在接到甲方书面通知交回租赁物后不超过1个月将租赁物交回给甲方，如果乙方逾期交回租赁物致使甲方发生其他损失的，乙方须承担由此造成甲方的一切损失，这些损失包括但不限于对新承租人（或买受人）的违约责任赔偿、损失赔偿、甲方承担的诉讼费、甲方委托律师的代理费等；从2011年8月1日起租金变更为7303元/月；甲方与乙方之间可通过邮寄信件或发送短信信息、网络邮件的方式发送书面函件，其中甲方收件人及指定人员为张文彤，乙方收件人及指定人员为闫琼。2017年8月7日，永大公司向隆辉公司发送《解除租赁合同通知》，载明：解除双方于2005年7月5日签订的《土地租赁协议》及其所有相关的补充协议至隆辉公司收到本通知之日起一个月内解除并终止，请隆辉公司按照合同约定在收到本通知之日起一个月内将承租的租赁物全部交还给永大公司并按合同约定结清租金，如隆辉公司逾期交还租赁物或者不按合同约定交还而因此造成损失的，永大公司有权要求隆辉公司按照合同约定和法律规定赔偿损失和支付场地占用费、违约金。闫琼在该通知的空白位置签名确认。2018年9月5日，永大公司以隆辉公司未按约定交还涉讼土地为由向本院提起本案诉讼，主张确认双方于2011年7月29日签订的《补充协议》已于2017年9月7日解除，并要求隆辉公司交还场地及承担律师费用。诉讼中，永大公司及隆辉公司均确认涉讼土地面积共2441平方米，隆辉公司已向永大公司缴交了涉讼土地至2019年2月的租金及使用费。隆辉公司陈述称其在涉讼土地上建设了2484.89平方米混合砖木棚架结构的一层建筑物，建设时未办理建设工程规划许可证及其他报建手续，涉讼土地及地上建筑物现处于空置状态。而永大公司称其出租给隆辉公司使用的是涉讼土地，对实际使用情况不清楚，但确认其未收到过任何地上建筑物的报建材料及申请，也未配合进行建筑物报建，没有地上建筑物的任何产权文件及报建文件，在本案中也不要求对地上建筑物进行处理。以上事实有永大公司及隆辉公司提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：隆辉公司在诉讼中称其承租涉讼土地后在未经报建的情况下建设了2484.89平方米混合砖木棚架结构的一层建筑物，而永大公司确认其未配合进行报建，也没有地上建筑物的任何产权文件及报建文件，涉讼土地及地上建筑物均处于空置状态。现永大公司向本院起诉要求隆辉公司交还涉讼土地、承担律师费，并确认双方签订的合同已经解除，但因永大公司及隆辉公司均未提供证据证明地上建筑物已履行合法的报建手续，鉴于该建筑物的性质无法确认，对于涉讼土地上盖建筑物是否保留使用、是否拆除，应由相关行政机关作出处理，方可对案涉的各方当事人合法权益作出公平、公正的裁判，即双方诉讼请求的审查认定亦需以相关行政机关对涉讼土地上盖建筑物的处理决定作为依据。因此，在相关行政部门尚未作出处理决定前，永大公司要求返还土地、支付律师费，并确认合同已经解除而提起民事诉讼的条件尚不具备，其诉请在现阶段不属于人民法院受理范围。双方可待相关行政主管部门对涉讼土地地上建筑物作出相应行政处理之后，再就相关的财产纠纷提起民事诉讼。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市永大集团公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  梁焕君二〇一九年七月十九日书 记 员  王韵曌