云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401民初387号 原告：和见红，男，1983年3月29日生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 被告：香格里拉市朝圣越野车散客运输有限公司。住所：云南省香格里拉市金沙路运政花园小区****4-2。 法定代表人：周晓平，系该公司总经理。 被告：江苏九龙汽车制造有限公司。。住所：江苏省扬州市江都区浦江东路** 法定代表人：俞洪泉，系该公司董事长。 被告：迪庆州机动车安全技术检测有限公司。住所。住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康定路**div> 法定代表人：董荣禄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖建权，男，1974年4月5日生，汉族，住云南，住云南省香格里拉市权代理。 委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。一般授权代理。 被告：迪庆州汽车综合性能检测站。营业场所：云南省香格里拉市康定路25号。 负责人：冯锦华，系该站站长。 被告：迪庆安通机动车检测有限公司。住所：。住所：云南省香格里拉市建塘镇东北新区iv> 法定代表人：拉茸江才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：和平，男，1974年2月24日生，白族，现住云南省香格里拉市新城区。特别授权代理。 原告和见红与被告香格里拉市朝圣越野车散客运输有限公司（以下简称朝圣公司）、江苏九龙汽车制造有限公司（以下简称九龙公司）、迪庆州机动车安全技术检测有限公司（以下简称安全检测公司）、迪庆州汽车综合性能检测站（以下简称综合检测站）、迪庆安通机动车检测有限公司（安通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告和见红，被告朝圣公司的法定代表人周晓平，被告安全检测公司的委托诉讼代理人廖建权、李志春，被告综合检测站的负责人冯锦华，被告安通公司的委托诉讼代理人和平到庭参加诉讼，被告九龙公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告和见红向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令朝圣公司、九龙公司、安全检测公司、综合检测站及安通公司连带返还给和见红汽车购车款143,000.00元；2、请求判令朝圣公司、九龙公司、安全检测公司、综合检测站及安通公司连带赔偿和见红2015年12月24日发生车辆侧翻事故造成的车辆维修费及车上人员医疗赔偿款共计20,000.00元；3、请求判令朝圣公司、九龙公司、安全检测公司、综合检测站及安通公司连带赔偿给和见红自2015年12月24日起至2019年4月17日止按每天300.00元计算产生的误工费共计365,100.00元；4、本案诉讼费用由朝圣公司、九龙公司、安全检测公司、综合检测站及安通公司承担。事实与理由：2015年3月和见红向朝圣公司按要求提前申请将挂靠在公司名下的云Ｒ×××××，更新一辆由九龙公司生产的九龙A4，迪庆州运政处还未进行批复，九龙公司多次打电话催要订金，之前从未联系过，且报价比同款租赁车贵，和见红曾一度怀疑是遭遇电信诈骗，后朝圣公司员工告知其公司所有更新的九龙A4都是从九龙公司订购，并且都是这个价格，从其他处购买的车辆无法进行落户，如发生此类情况公司不予负责，故和见红在未得到运政审批的情况下就先将订金支付给了九龙公司。2015年5月13日在安全检测公司检测到后轮制动力不足，机动车整车公告详细信息与车辆不一致，反映到九龙公司后，有人告诉检测公司公告只是一个广告，新车需要磨合并未对车辆做任何检测就一次性通过了。2015年12月24日，车辆在虎跳峡发生原地掉头侧翻事故，致使车上游客不同程度受伤，其中一个游客至今未愈。2016年5月17日由于配件问题导致半轴抱死，由九龙公司配件库赔了一套半轴。2016年6月因半轴隔套自然脱落，九龙公司赔了一套后桥。2017年5月23日在安通公司得知该批车辆都有严重的制动问题，和见红将情况上报至运政处，后运政处要求综合检测站及安通公司重新进行正规检测，不得修改数据。由于此次检测中综合检测站及安通公司复检检测均不合格，2017年6月6日，运政处下发文件（迪运发〔2017〕124号）要求停止营运并由朝圣公司收回了检测合格期到7月23日的营运证。丽江成龙汽车维修服务有限公司（九龙公司后期售后服务站）反复检查，所有功能一切正常，没有检查到任何需要维修的，期间多次前往其他修理厂检查，结果均一致，九龙公司派人检查后要求调节感载比例阀，但九龙公司无法保证调整后的安全性。2017年8月3日，在丽江国立机动车检测有限公司检测取下感载比例阀后的数据，得出的结果与没有取下感载比例阀的数据一致。九龙公司派员说明后轮制动力不足是该款车辆的特别设计，并提出上检测线前取下感载比例阀，检测结束后再安装上去的做法，由于运政处不同意该种方式，九龙公司就以和见红拒绝维修为由，不在提供新的维修方式，期间朝圣公司建议和见红将车辆出卖（明确表示不需要考虑检测不达标的事情，车辆一定有人能够修好），九龙公司也多次告知让和见红去找人通过检测。朝圣公司将生产安全置之不顾，和见红卖掉已经停运的车辆，期间多次询问朝圣公司，九龙公司作为制造商无法修理的问题哪家修理厂能够修理，但朝圣公司一口咬定卖掉车辆就好，修理的事情无需再管。国家工信部的公告在九龙公司看来只是广告，生产的客运车辆严重不达标，安全检测也未按规定进行。为维护自身合法权益，和见红向法院提起诉讼。 被告朝圣公司辩称：朝圣公司为经营包车客运的有限责任公司，名下有合作经营县际旅游车61辆，合作方式为公司提供车辆营运资质，驾驶员提供车辆。公司负责车辆日常的安全生产管理，收取一定的管理费用，驾驶员负责车辆的经营管理，自主经营，自负盈亏。车辆的保养维修由驾驶员自行负责。和见红所驾驶的云Ｒ×××××即是公司名下的其中一辆营运车辆。 公司现任的法定代表人系2016年7月1日经受让经营该公司的，相关问题经核实如下：1、关于车辆更新问题，根据交通运政主管部门规定，公司不得指定驾驶员购买的车辆型号，只要求驾驶员提供更新的车辆型号参数信息符合国家工信部《营运客车类型等级划分及等级评定》（JT/T325-2013）的规定及车辆燃油消耗标准，公司按规定提交交通运政主管部门审批后均可正常更新落户。自2016年7月1日至今公司已经更新车辆22辆。2、关于2015年12月24日事故处理，关于事故原因及处理结果不清楚，接到本案传票后到参保的中国人寿保险股份有限公司迪庆分公司了解，当时和见红报案后就没有提供相应的理赔资料和办理理赔手续，案子至今保留着。3、2017年5月23日和见红车辆检审及后续停运问题。2017年6月1日，和见红称云Ｒ×××××号车辆在5月23日车辆年检中经过多次维修调试才得以通过检测，以车辆自身有缺陷，达不到合格标准为由，提请迪庆州交通运政管理处处理。经运政处协调由综合检测站进行检测，经过多次检测车辆不符合营运车辆二级维护竣工检验技术条件。根据迪庆州交通运政管理处迪运发〔2017〕124号《迪庆州交通运政管理处关于香格里拉市朝圣越野车散客运输有限公司云Ｒ×××××暂时停止客运经营的通知》，收回和见红持有的道路运输证，要求和见红进行车辆维修，达到检测标准后再返还道路运输证。此后朝圣公司积极同九龙公司售后协调车辆维修事宜，因当时车辆行驶年限及里程已经超过保修期，而且售后还确认该辆汽车于2015年底发生过交通事故，和见红对车辆进行过大修。关于此次后轮制动不足的问题售后方要求和见红到4S店进行自费维修。后经过运政主管部门和朝圣公司协调后九龙公司售后主管王辉同意指派维修人员前来香格里拉对车辆进行维修，保证维修后的车辆能够通过检测站检测，和见红只需要承担更换零件的费用。但因和见红要求售后方开具维修过的车辆在今后的检测中都能顺利通过的保证书，售后方以车辆为实时运转的机械工具无法保证此后每次都能顺利通过检测而无法开具和见红要求的保证书，此次协调维修无法达成，此后和见红将车辆开到丽江，在车辆上张贴九龙汽车质量有问题的标语在丽江进行展示，引起其他九龙汽车驾驶员的异议后将车辆停放在丽江九龙汽车售后维修点停车场。 此后一段时间，朝圣公司与九龙公司售后维修方协调车辆维修事宜，但是因无法达到和见红要求而没有达成协议。期间有人向朝圣公司询问想要转让经营该车辆的事宜，但均被和见红回绝。和见红在诉讼中所提“公司把生产安全置之不顾，建议把和见红经营不合格停运车辆转让”不成立。经了解，迪庆州各旅游公司合计有30多辆同款汽车，除和见红经营的车辆外其余车辆均在进行正常的营运和检测。经同公司同款车辆合作经营人咨询后得知此款车型制动为前碟后毂式制动，后轮刹车均比前刹来得慢，在经过检测，有时会出现后轮刹车制动不足状况，经过调试维修后均能顺利通过检测，而涉案车辆在和见红经营2年期间均按照公司规定完成落户、检审。后轮制动力不足的情况经同售后维修方落实后只要经过维修调试就能通过检测。按朝圣公司规定转让协议达成之前，一定要求新的合作经营人对车辆进行维修，通过车辆检测合格后才会发放道路运输证进行营运。此后，由于和见红不按照朝圣公司要求处理车辆交通违法和进行车辆正常检审，主管职能部门对朝圣公司进行多次通报批评。朝圣公司和主管职能部门也多次通知和见红处理此前交通违章，要求车辆维修通过检测，正常的参加车辆检审，但均被和见红以车辆本身不合格无法和经销商达成解决方案为由予以拒绝。和见红合作经营的车辆云Ｒ×××××已经连续两年未参加车辆年审并有两年未处理车辆交通违法，给公司及主管部门造成不良影响，希望和见红在此次诉讼后能按照行业主管部门的要求处理年审及交通违法问题。 被告九龙公司辩称：和见红的诉讼请求存在不能合并审理的情况，三项诉讼请求分别为三个不同的法律关系，各法律关系主体也不一致，部分诉讼请求和见红作为原告存在主体不适格的情况。首先，要求返还购车款系买卖合同纠纷，仅限车辆所有人即购买方有权向存在买卖合同关系的销售方提出该请求，和见红并非车辆所有人，并非车辆买卖合同的相关主体，显然不具备返还购车款的请求权基础。其次，赔偿医疗费用为交通事故责任纠纷，系侵权之诉，与本案合同之诉根本不能并案处理，和见红除在诉状中陈述之外未能提供任何与事故相关的证据。最后，和见红提出的营运损失，该车辆并非其所有，其对于该涉案车辆没有法律意义上支配、处分、收益的权利，所谓的损失仅能依据承包经营合同向合同相对方提出，应以承包经营合同纠纷另案处理。 针对和见红的诉讼请求，具体答辩意见如下：1．返还购车款143,000.00元，原告主体不适格，且涉案车辆于2015年12月24日发生交通事故，对非质量缺陷导致的事故车辆，车辆生产商九龙公司不承担任何责任。2．赔偿医疗费用20,000.00元，因交通事故产生的医疗费用损失，其案由为交通事故责任纠纷，系侵权之诉，因由被侵权人提出，且该事故发生于2015年12月24日，和见红于2019年提起诉讼已经超过诉讼时效，和见红也未能提供与该事故赔偿方面有关联的证据。3．赔偿营运损失365,100.00元，首先和见红不是涉案车辆的所有人，依法对涉案车辆不享有支配、处分、收益的权利，其损失应当以承包经营合同另行起诉，其次涉案车辆目前可查询的最后一次检测是在2017年8月3日，由丽江国立机动车检测有限公司出具盖章生效的检测报告，证明该车辆合格，丽江国立机动车检测有限公司作为与本案无关的第三人，具备专业能力，证明该车辆在2017年8月3日通过质量检测，是合格车辆，最后，和见红未能提交任何证据证实营运损失金额，且其不是车辆所有人，提出营运损失赔偿无证据证实，也无法律依据。 被告安全检测公司辩称：和见红的三项诉讼请求与安全检测公司无关，请求驳回和见红的全部诉讼请求。1．2015年5月13日和见红到安全检测公司检测落户，第一次因后轮制动未达标而未能检测合格，后来车辆到其他地方进行调试，检测合格。2015年3月开始要每四个月做二级维护，都是合格的，一年一次的等级评定，每年的安检也是通过的，后续检测证实安全检测公司的检测不存在问题。2．2015年12月24日和见红驾车出了事故，但是其未报警处理。3．检测站的检测结论只负责30天。 被告综合检测站辩称：综合检测站从事的是道路运输车辆的等级评定，是按国家规定依法依规进行检测，其对和见红的车辆共进行过三次的上线专项制动检测，也是按照国家的规定进行的，期间也存在不合格的情况，但是经调试后检测结果是合格的，出具的检测报告也是合格。7月6日进行义务检测，但是没有维修检测。第一、二次检测没有合格，第三次检测接近合格。检测站出具的检测报告15日内有效。原告的诉讼请求与综合检测站无关。 被告安通公司辩称：2017年6月6日，朝圣公司的云Ｒ×××××号车辆到安通公司进行机动车安全技术检测，经两次检测，根据国际GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》及GB21861-2017《机动车安全检测项目和方法》的标准判定，该车二轴制动力不在合格范围，第一次检测二轴行车制动率为：24.4%，不平衡率为：2.9%，第二次检测二轴行车制动率为：21.3%，不平衡率为：1.3%，而按照标准当行车制动率当达到60%以上时，不平衡率应为24%以下，当行车制动率达到50%左右，不平衡率应为10%以下，而该车两次检测结果主要还是存在于二轴行车制动率极低造成制动率不合格，这就是该车的检测结果。安通公司只对检测结果公平、公正、科学、准确的检测数据负责，不作为及不参与其他事宜的业务和职责。 原告和见红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1．身份证复印件，以证明原告身份情况。 2．迪运发〔2017〕124号，迪庆州交通运政管理处关于香格里拉朝圣越野车散客运输有限公司云Ｒ×××××暂时停止客运经营的通知。 3．关于云Ｒ×××××号车制动单项检测的说明。 4．云南省汽车综合检测不合格项目通知书。 5．机动车整车公告产品详细信息，证明公告车辆信息。 6．迪庆州机动车安全技术检测有限公司机动车安全技术检验表，证明车辆原始检测数据。 7．丽江国立机动车检测有限公司机动车安全技术检验表，证明车辆不合格检验数据。 8．迪庆安通机动车检测有限公司机动车安全技术检验表，证明车辆不合格检验数据。 9．《香格里拉市朝圣越野车散客运输有限公司车辆合作经营合同》，证明和见红与朝圣公司之间有合作经营关系。 10．录音，证明九龙公司员工向和见红表示所有无法通过检测的都可以用钱通过。 被告朝圣公司为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1．《香格里拉市朝圣越野车散客运输有限公司车辆合作经营合同》，证明和见红与朝圣公司之间的合作经营关系。 2．朝圣公司关于云Ｒ×××××车辆因制动检测不合格暂时停止客运经营及收回车辆道路运输证的通知及扣证单，证明朝圣公司因车辆检测不合格停止了和见红车辆运营。 3．云Ｒ×××××车辆信息、登记核实（复核）表以及检测报告，证明涉案车辆基本信息及检测情况。 4．和见红驾驶证及资格证复印件，证明和见红的驾驶资格。 5．关于云Ｒ×××××车辆驾驶员安全告知书及关于云Ｒ×××××号车辆制动单项检测的说明，证明涉案车辆确实存在制动不合格的情况。 6．公告、关于云Ｒ×××××号车辆驾驶员和见红在车辆上张贴九龙质量问题的情况说明，证明和见红在车辆上张贴标语进行展示的事实。 7．整改回执，证明和见红存在未处理违章。 被告九龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 1．车辆行驶证复印件，证明原告诉讼主体不适格，不具备请求权基础及2015年5月13日，该车辆通过被告安全检测公司检测合格后，完成的登记上牌的全部手续，系使用性能合格的正常车辆，不存在质量问题。 2．检测报告、机动车合格证，证明涉案车辆出厂及最后一次检测均为合格。 3．《九龙汽车经销协议书》、《确认订单》、增值税专用发票，证明九龙公司已经将涉案车辆销售给案外人，有完整的买卖手续，与本案的原告及被告均不存在合同关系。 4．涉案车辆事故发生后照片，证明对于车辆实际使用人导致的事故车辆，九龙公司不承担任何责任。 被告安全检测公司为支持其抗辩理由，向本院提交了迪庆州机动车安全技术检测有限公司机动车安全技术检测报告，证明涉案车辆存在制动不合格。 被告综合检测站及安通公司未向本院提交证据。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。上述证据能够有效证明各方当事人之间的法律关系，与车辆购买、落户、运营、检测、停运事实相吻合的证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和见红与朝圣公司之间签订了《香格里拉市朝圣越野车散客运输有限公司车辆合作经营合同》，由和见红出资购车，由朝圣公司提供车辆运营资质，车辆须登记于朝圣公司名下。朝圣公司负责车辆的日常安全生产管理，收取一定的管理费，和见红负责车辆经营管理，自主经营，自负盈亏。2015年3月，和见红挂靠经营的云Ｒ×××××号车辆经营年限即将到期，故向朝圣公司申请更新一辆由九龙公司制造的九龙客车，和见红向朝圣公司支付了购车款，朝圣公司订购了由九龙公司生产的大马牌HKL6480CA08中型普通客车一辆，并于2015年5月13日将车辆落户于朝圣公司名下，取得中华人民共和国机动车行驶证，车牌号为云Ｒ×××××。2015年7月21日，该车辆以朝圣公司为业主取得中华人民共和国道路运输证。2015年5月13日，云Ｒ×××××号车辆在安全检测公司进行落户检测。2015年12月24日，和见红驾驶车辆在载客营运过程中在虎跳峡发生原地掉头侧翻事故。事故发生后，并没有相关交警部门出具的交通事故责任认定书，保险公司也因和见红未提交相关票据，至今未理赔。2016年11月21日、2017年3月6日，云Ｒ×××××号车辆在综合检测站分别进行二级维护检测和技术等级评定检测。2017年6月6日，云Ｒ×××××号车辆在安通公司进行机动车安全技术检测，经过两次检测，均得出车辆二轴制动力不在合格范围的结论。同日，迪庆州交通运政管理处下发迪运发〔2017〕124号《迪庆州交通运政管理处关于香格里拉朝圣越野车散客运输有限公司云Ｒ×××××暂时停止客运经营的通知》，文件明确因涉案车辆制动不符合营运车辆危机维护竣工检验技术条件，在未解决后轮制动的情况下，暂时停止该车的客运经营，收回其道路运输证，停止一切业务，直至该车制动正常方可继续经营。接到该文件后，朝圣公司于当日下发香朝圣〔2017〕5号文件即《朝圣公司关于云Ｒ×××××车辆因制动检测不合格暂时停止客运经营及收回车辆道路运输证的通知》，通知明确因云Ｒ×××××号大马牌HKL6480CA08客运车辆制动不符合营运车辆二级维护竣工检验技术条件，根据迪庆州交通运政管理处的文件要求，该车在维修处理至重新检测合格期间停止客车营运业务，同时收回车辆道路运输证。并下达了扣证单，暂扣了和见红持有的道路运输证号为533400000033号的车辆道路运输证。2017年8月3日，丽江国立机动车检测有限公司出具了一份检测报告。 本院认为，原告和见红与五被告之间存在多种法律关系，和见红与朝圣公司之间为合作经营关系，和见红与九龙公司之间因其为实际出资人而建立了消费者与生产者之间的权利义务关系，和见红的车辆分别在安全检测公司、综合检测站与安通公司进行车辆检测而建立了检验合同关系。和见红的三项诉讼请求分别涉及不同的法律关系，各种法律关系对应的诉讼主体不同，经本院释明，和见红坚持认为朝圣公司、九龙公司、安全检测公司、综合检测站、安通公司为共同侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须要有明确的诉讼请求，本案中原告和见红对于五被告的诉讼请求不明确，不符合起诉条件。原告和见红将多个不同的法律关系合并在一起，被告主体不适格，诉讼请求不明，应当驳回起诉，原告可以在理清相关法律关系后，依照法律规定的程序进行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项，第一百四十四条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告和见红的起诉。 本案案件受理费人民币9081.00元，退还原告和见红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张晓燕 人民陪审员  李庆红 人民陪审员  杨跃龙 二〇一九年七月十九日 法官 助理  余靓雯 书 记 员  客 主