石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4396号 原告高金海，男，1952年10月7日出生，汉族，河北恒山建设集团退休职工，住石家庄市长安区。 委托代理人吴彦亮、段文豪，河北英陆律师事务所律师。 被告徐立倩，女，1986年1月9日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。 委托代理人赵腾飞，河北世纪联合律师事务所律师。 委托代理人徐立静（系被告徐立倩之妹），1987年8月9日出生，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。 第三人石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会（以下简称“东兆通村委会”），住所地石家庄市长安区西兆通镇东兆通村。 负责人张江，该村委会主任。 委托代理人谢永明、马红亮，河北紫旭律师事务所律师。 第三人石家庄市宝居房地产开发有限公司（以下简称“宝居房地产公司”），住所地石家庄市长安区天山大街**。 法定代表人顾首岳，该公司董事长。 委托代理人张亚卫、张建成，河北融辰律师事务所律师。 原告高金海与被告徐立倩、东兆通村委会、宝居房地产公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金海及其委托代理人吴彦亮、段文豪，被告徐立倩之委托代理人徐立静、赵腾飞，被告东兆通村委会之委托代理人马红亮，被告宝居房地产公司之委托代理人张亚卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高金海向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》处分涉案宅基地的行为系无权处分行为；2、请求被告将已经领取的补偿款33285元、过渡费36000元给付原告；3、请求确认原告作为被拆迁人应享受“东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书”中315平米回迁楼安置的权益；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在长安区西兆通镇东兆通村拥有宅基地房屋一处，系原告遗留的祖宅。1987年左右，原告将老房拆除重新翻建，在拆除后，被告全家强行霸占该宅基地，并在该宅基地上违法建设建筑物，原告也对被告家庭在该宅基地上的建设行为进行制止，最终，造成了原告无法对该宅基地行使合法权益，被告在该宅基地的盖房行为也无法完成的结果。经村委会、乡政府多次调解，矛盾未能化解。此种状态持续数年，矛盾始终无法解决，被告的侵权行为持续至今。2018年开始，东兆通村开始拆迁，在涉及原告被侵占的宅基地补偿安置的事项时，被告私自以个人名义签订了《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，被告不是涉案宅基地的权益人，无权签订该协议，应当属于无权处分行为。因此，原告作为涉案宅基地的权益人，依法应享受拆迁安置的所有权益，故被告应当将已领取的补偿款33285元、过渡费36000元给付原告。同时原告作为被拆迁人应享受《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》中315平方米回迁楼安置的权益。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。 被告徐丽倩辩称，1、本案案由为财产损害赔偿纠纷，但是从原告陈述的案情可以确定本案的实质为宅基地使用权争议。根据我国土地管理法第16条规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，故本案明显不属于法院民事诉讼的受理范围。2、原告诉求第一项属于合同确认之诉，该请求与之后的第二项、第三项给付之诉属于不同种类的诉请，不应在同一诉讼中解决。本案按照财产损害赔偿纠纷进行审理，根据案由规定该案由解决的是原告财产遭受他人侵害产生的赔偿问题，但是原告的陈述中看出，被告没有直接侵害过原告的任何财产，其将被告列为本案被告不适格，且财产损害赔偿纠纷仅是解决损害赔偿问题并不涉及财产返还，其主张的诉求明显不属于本案审理对象，原告应当依法变更诉求或重新起诉。3、从实际说原告陈述与事实不符，本案涉案宅基地自清朝民国年间就是被告一家的祖宅，双方在1972-1988年左右确因涉案宅基地产生纠纷，但是该纠纷已经解决清楚，原告已于1992年2月28日收取了当时解决纠纷的700元款项并将涉案宅基地归还给了被告，因此被告自1992年开始在涉案宅基地上建房并使用、居住近26年的时间，原告没有提出异议。该宅基地在2005年东兆通村宅基地确权时也确认至被告名下，原告也没有提出任何异议，现因涉案宅基地拆迁，原告因村集体对其补偿标准不满意，便以之前的老旧纠纷阻碍被告正常获得利益，其诉讼目的不纯，属于恶意诉讼。被告依据合法的宅基地使用权取得相关拆迁利益符合法律规定，没有任何违法、违规之处。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人东兆通村委会述称，我村回迁安置方案是依据我村2005年宅基地清理汇总表进行的确权，本案涉及的宅基地在2005年确权在被告名下，且宅基地上的建筑为被告所建，故才与被告签订拆迁安置补偿协议。 第三人宝居房地产公司述称，我公司依据东兆通村委会出具的宅基地使用人为被告的产权确认书才与被告签订的补偿协议，该宅基地实际使用权由法院判决。 经审理查明： 一、高贵子系原告高金海之父。徐新海（徐老海）系被告徐立倩之父，徐新京与徐新海是兄弟关系。 1976年，原告在涉案宅基地建有房屋并一直居住到1988年，原告将房屋拆除准备重新建造时与被告家族发生争议，原告未能在该宅基地上建造房屋。1992年被告家族试图在该宅基地上建造房屋，但原告称其一直阻挠导致被告的建房行为没有完全实施完毕。被告称其在1992年解决完争议后，在涉案宅基地上建造了房屋并居住使用至今，并未受到原告的阻挠也未发生争议。 2005年11月18日第三人东兆通村民委员会发布《公告》，载明：“东兆通村村民：根据市政办［2002］74文件《关于清理和规范农村宅基地的意见》、长政函［2003］20号文件《长安区清理和规范农村宅基地工作实施方案》、石政办［2004］64号文件《关于农村宅基地清理有关问题的处理意见》等文件规定，对本村宅基地进行了勘丈。勘丈结果已于之前在本村公开栏中张榜公布。本榜为第二榜，按规定程序要求，村民对二榜公布内容中的非法转让买卖、一户多宅（未批）、违法抢占、未批先占、不符合文件要求及村镇规划的提出意见，并以书面形式送西兆通土地监察所。另对一榜公告中因纠纷、无故不签字的，将不予确权发证。自本榜公布之日起30日内，如无特殊事宜，此榜即为出证依据，请村民互相转告。特此公告。” 2005年的宅基地清理面积汇总表显示被告名下宅基地面积为230.07平方米，徐新京名下宅基地面积345.82平方米。第三人东兆通村委会出具的宅基地平面图显示，该宅基地为徐新海使用。 2017年11月9日，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会贴出《长安区西兆通镇东兆通村拆迁公示》载明：“……一、拆迁安置补偿方式及标准1、选择产权调换户，每个确权宅基地面积达到0.201-0.25亩可无偿置换315平方米楼房、两个地下储藏室和两个地下停车位。置换面积依据不可分割原则，每户实际置换面积不足或超出315平方米的（最多不能超出15平米），每平米按成本价3500元计算互找差价，多退少补。2、选择产权调换户，老宅基地置换楼房面积按如下分配：……（6）老宅基地超出0.25亩以外部分按照每亩35万元进行货币补偿，新宅基地超出部分不予补偿。” 2019年1月13日，东兆通村委会（甲方）作为拆迁人与被拆迁人徐立倩（乙方）及宝居房地产公司（丙方）签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，协议载明：“……第一条、被拆迁人房屋现状乙方被拆迁房屋坐落位置：……宅基地面积：230.07平方米，折合0.3451亩。四至为：东至道南至道西至徐新京北至道……第二条、拆迁补偿款项1、依据《方案》乙方宅基地面积超出0.25亩部分为0.0951亩。由丙方按35元/亩的价格进行货币补偿，其补偿款为33285元。……4、过渡费：乙方自行过渡。乙方选择回迁房安置的，依据《方案》按每户每月3000元的标准计算过渡费，首发12个月，合计36000元，以后每半年发放一次，过渡费支付至丙方公示回迁楼交房之日止……第三条回迁楼安置1、甲方依据《方案》应安置乙方315平方米回迁楼房住宅。安置面积依据不可分割的原则，乙方最终取得的回迁房面积超出或不足应安置面积的，超出或不足部分乙方与甲方按照3500元/平方米的价格据实结算。回迁房面积最终以实测面积为准。3、甲方依据《方案》安置乙方贰个地下储藏室和贰个地下停车位。……” 拆迁协议签订后，涉案宅基地地上房屋已被拆除，补偿的房屋及两个地下车位尚未建设及交付，也没有具体、确定的门牌号。被告已领取的补偿款为宅基地补偿款为33285元、过渡费36000元（自2019年1月20日至2020年1月20日）。 二、涉案宅基地使用权的权属情况。 （一）原告提供以下证据证实涉案宅基地为原告所有： 1、1976年4月7日的正定县西兆通乡东兆通革命委员会出具的《社员新占用宅基地的证明》复印件（加盖有第三人石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会公章）及《正定县宅基地清理登记表》的复印件（在左上角加盖有第三人石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会公章），其中《社员新占用宅基地的证明》载明：姓名高贵子，坐落北后街村东路西，亩数为叁分整，四邻：东至大道，西至徐，南至道，北至徐；《正定县宅基地清理登记表》载明：户主姓名高金海，总面积185.13平方米，折亩0.27亩，四至：东至道，西至道，南至道，北至徐新海，该表审批栏中村民委员会意见中盖有正定县西兆通乡东兆通村民委员会公章，乡政府审查意见处盖有正定县西兆通乡人民政府的公章；证明涉案宅基地最早登记在原告之父高贵子名下，1987年重新进行登记时由原告的父亲变更到原告名下，原告为该宅基地的合法使用权人； 2、1988年3月16日正定县西兆通乡东兆通村委会出具的《东兆通村民委员会关于高金海、徐新京宅基地的处理意见》，载明：“关于高金海、徐新京的宅基地问题，经大队研究，和双方协商，特做如下处理决定。一、关于徐新京在村南所卖的一块宅基地，在4月25日以前必须全部腾清（包括宅基地上的一切付着物）……三、高金海在4月25日以后在徐腾清的宅基地上建房；四、如在4月25日以前徐没有腾清，高金海可在原盖房处原拆原盖……另补：高金海在5月5日以前必须把徐新京宅基地上的一切附着物全部腾清，否则归徐所有。”证明双方经村委会调解处理宅基地纠纷的意见，当时双方均签字认可，如1988年4月5日徐新京没有腾清，原告则在原宅基地上原拆原盖，即涉案宅基地仍归原告所有，事实上徐新京并没有将新发放的宅基地腾清给付原告，而是出售他人，故根据该处理意见，涉案宅基地仍归原告所有； 3、1988年6月7日正定县西兆通乡人民政府出具的《西兆通乡政府关于高金海、徐新京为宅基地纠纷一事处理决定》，载明：“根据土地管理法第十一条、十三条规定，经乡政府研究决定，高金海仍按一九七六年大队调整宅基地执行不得多占，徐新京不得干预。东兆通村委会接到决定后，丈量后，给予发放宅基地使用证并做好双方工作。如当事人对此决定不服，从接到决定之日起三十日内向人民法院起诉。”该决定书落款写有“高金海88年6月8日”，决定书内容中有“西兆通乡政府系现西兆通镇政府前身，原来属正定县管理，经查，该件系当时西兆通镇乡政府出具，特此。2018年11月27日”的字样并加盖有石家庄市长安区西兆通镇人民政府的公章；证明西兆通镇政府处理认定涉案宅基地是原告于1976年依法发放获得的合法宅基地，徐新京不得干预，该证据是原告从西兆通镇政府调取之后西兆通镇政府加盖了公章； 4、2017年11月19日原告向拆迁办及东兆通村两委领导提交《申请》，载明：“尊敬的拆迁办、村两委领导：你们好！今特申请我宅基地叁分整，（见宅基地证）19**年发。因占徐老海斜尖4.7米，大队给他发放了一块宅基地。他私自做主非法倒卖了宅基地，又非法在村委给我发放的宅基地上建房。由于我在正定上班很少回家，等我回来，我警告徐老海。同时也给大队领导反映，村领导出面警告他严禁再动工盖房，所以至今徐老海只盖了主体，没抹墙，没安窗户、门子。由于前任村领导不清楚实际情况，所以给他排了宅基地。现拆迁徐老海没宅基地证，土地所、局也没有他的证件……申请人：高金海2017年11月19日村领导初步意见：房子是徐老海的，，地皮是高金海的望领导妥善解决为盼。”该《申请》中有时任村委会书记张新国所签“阅：张新国”，村长温彦军所写“情况属实，温彦军”；证实原告对被告侵占原告的宅基地一事一直向村里反映，当时的村委会书记张新国、村长温彦军均签字对所反映的事实认可。 5、周兵战（1983年东兆通村委会主任、书记）的证明，证实1976年村委会对全村宅基地进行调整，高金海新发放的宅基地占用了徐新海空地斜尖4.7米，1983年村委会在村东南给徐新海重新调整了宅基地作为补偿，徐新海在大队调整的宅基地上建新房，并于1988年出售给他人。 6、东兆通村拆迁公示及原告与第三人签订的东兆通村拆迁安置协议书，证实东兆通村涉及拆迁，本应对原告进行补偿的宅基地由被告与村委会、房地产公司签订了拆迁补偿协议，侵犯了原告的权益； 7、涉案宅基地现场及涉案房屋照片两张，证实地上房屋是被告家庭强行盖起，但是原告一直阻止被告继续施工，因此自1992年房子建起之后只是起了框架，房顶为简易彩钢瓦，没有门窗，没有抹墙，没有人居住，并证实房屋已经被拆除的状况。 被告的质证意见为：对1976年宅基地使用证、1987年宅基地登记表的合法性、真实性和关联性均不认可，并非当时出具的原件，是在一个复印件上重新加盖东兆通村委会公章的文件，该新公章没有具体加盖时间，没有记载加盖人的信息，相当于未经过村委会同意，故对于其三性不认可；记载的宅基地四至及面积也均与涉案宅基地不符，不能证实与本案的关系；退一步讲即使该宅基地属于涉案宅基地的范围，双方已经在1992年对宅基地相关纠纷调解并解决完毕，该宅基地使用权已经归还给了被告，该证据也已经作废不具备证据效力；1988年3月16日的处理意见从内容看不能确定是解决涉案宅基地的纠纷，签名不是徐新京本人所签，是该处理意见的书写人所写，该处理意见也是发生在双方争议期间，双方对于涉案宅基地于1992年解决清楚后，该证据作废；1988年6月7日西兆通镇政府关于高金海、徐新京宅基地处理纠纷的决定，该决定也是复印件上加盖公章，不能确定该证据的真伪；对于2017年11月19日原告向拆迁办、村委会提出解决被告非法侵害原告宅基地的处理申请不认可，应提供原件；对周兵战的证明不认可，不能证实是其本人书写，证明内容与实际情况不符，且在双方1992年双方已经解决完毕，该证明无法起到原告陈述的证实目的；对东兆通村拆迁公示、东兆通村拆迁安置协议书无异议，可以证实村集体及相关政府部门均认可并同意涉案宅基地使用权人为被告并同意将相关拆迁利益给付被告；照片上的房屋是被告所建并一直居住使用至今，房屋内设备完备，原告没有阻止被告的盖房行为也没有提出异议。 （二）被告提供以下证据证实其涉案宅基地为被告所有： 1、民国土地房产所有证两张，证实该宅基地是被告家族祖宅，徐杰是被告家族的先人，该所有证上显示的是四块宅基地，包含争议的宅基地； 2、翟喜凤（1988年至1990年任东兆通村委会书记）的证明，证实双方在1988年至1990年期间因宅基地产生争议，后该争议经西兆通乡司法所进行调查交当时东兆通村委会落实，处理意见为原告将强占的徐家老宅基地归还，村大队重新给原告一家安置新的宅基地，也是原告现在使用的宅基地；原告从被告家的宅基地上搬走，徐家宅基地归其本户所有，双方的纠纷已经解决； 3、1992年2月28日原告出具的《收条》：“收到徐海庚高金海旧宅基地土款（柒佰元整），700.00元。经手人：徐伟子收到人：高金海一九九二年二月二十八日”，证实双方宅基地的争议已经在1992年进行了解决，在当时东兆通村民兵徐伟子的见证下，原告收取了双方解决争议的款项共计700元，自此之后双方争议已经解决清楚； 4、郭香灵、刘建立、胡同安的证明，证实徐新海从1992年双方争议解决后在涉案宅基地建房，并且居住使用至今，没有产生任何争议； 5、东兆通村宅基地清理面积汇总表、石家庄市国土资源局长安分局的公告、东兆通村宅基地情况汇总表、2018年5月15日东兆通村村委会出具的证明：“东兆通城中村改造安置补偿方案是经过石家庄市政府、长安区等部门备案确定实施的，依据石政办函［2017］18号和长政［2017］15号以及市村改办函字［2015］年第3号等相关文件内容，经村两委会议通过，并报备上级政府相关部门予以批准，明确指出东兆通村回迁安置方案是依据我村2005年宅基地清理汇总表进行宅基地确权，并实行东兆通村城中村改造拆迁安置补偿方案。”证实石家庄市国土资源局长安分局及东兆通村委会在2005年对东兆通村宅基地进行全面的确权，勘丈，确认涉案宅基地的使用权是被告所有，且在长安区分局对上述确权结果进行公示的公示期内没有任何人提出异议，涉案宅基地使用权确定为被告一家所有；东兆通村城中村改造回迁安置方案是依据上述2005年宅基地清理汇总表进行宅基地确权并实行安置补偿，故被告依法获得上述利益合法合规； 6、2018年12月26日东兆通村委会的证明：“我村村民徐立倩，身份证号：1301231986××××××××，在石家庄市长安区有宅基地一处面积230.07平方米，东至道，西至徐新京，南至道，北至道，东西长14.47米，南北长15.9米。以上与2005年东兆通村宅基地确权信息一致。”、2018年1月15日东兆通村委会的证明：“东兆通村城中村改造按照2005年宅基地确权执行，经核实位于东兆通村新建街30号（东至道，西至徐新京，南至道，北至道）宅基地2005年确权户为徐立倩。”张新国、张江、温彦军等人在该证明上签名并写明“情况属实”；证实东兆通村回迁安置方案是依据该村2005年宅基地清理汇总表进行宅基地确权，并实行东兆通村城中村改造拆迁安置补偿方案，涉案宅基地与2005年东兆通宅基地清理汇总表登记信息一致，其使用权确权至被告名下； 7、东兆通城中村改造产权确认书，证实涉案宅基地属于正常发放宅基地，使用权人为被告，相关拆迁安置补偿利益为被告所有； 8、2019年5月28日东兆通村委会的证明：“兹我村村民徐立静，女，身份证号：1301231987××××××××，于2019年5月26日向东兆通村民委员会通过政府信息公开系统申请公开《西兆通乡政府关于高金海、徐新京为宅基地纠纷一事处理决定》（1988年6月7日）、《东兆通村民委员会关于高金海、徐新京宅基地的处理意见》（1988年3月16日）的文件，经查，未查询到上述文件。”证实没有查询到上述文件； 11、徐新京的身份证复印件及亲笔签字，证实1988年3月16日的处理意见中徐新京的签字不是本人所签。 原告的质证意见为：民国土地房产所有证没有合法性,新中国成立后进行了土改，民国的登记不再具有权利,涉案宅基地经过1976年、1987年宅基地登记之后已经登记在原告名下；翟喜凤、郭香灵、刘建立、胡同安未出庭作证，对其证言的真实性不能核实，证人也不属于宅基地登记机关，无权对宅基地的归属进行评判；对1992年2月28日收条的真实性无异议，对证明目的有异议，收条载明是旧宅基地上的土款，1976年原告在涉案宅基地上有房屋并于1988年拆除房屋重建时被告家族进行阻止，一直不能重建，直到1992年宅基地存在大量的土，被告家族表示愿意购买，由徐新海花费700元购买，该收条并非关于宅基地的买卖款，因为双方存在争议数年，不可能连出售人及买受人、宅基地都不书写，只简单写一个收条，故该收条与宅基地的权属无关；对于东兆通村宅基地清理面积汇总表、平面图、2018年12月26日和2018年1月15日东兆通村委会证明的合法性均有异议，该汇总是村委会的单方行为，不是宅基地的确权行为，村委会不具有单方对宅基地进行确权的权力，汇总时没有依据原始宅基地的登记，而将原告的宅基地登记在被告名下；对于石家庄市国土资源局长安分局的公告，合法性、关联性均有异议，该公告未加盖有该局的公章，系村委会加盖公章出具的，村委会在汇总登记时未按照公告的内容进行，公告要求对于违法抢占、未批先占，不符合文件要求要书面送西兆通土地监察所，但是村委会对于宅基地本来登记在原告名下的事实没有向土地监察所汇报；对东兆通村委会2018年5月15日证明的合法性有异议，其依据的是2005年宅基地清理汇总，但是2005年汇总时存在错误，故该证据没有合法性；对于东兆通城中村改造产权确认书的合法性有异议，该产权确认书不具有物权法规定的产权公示效力，村委会显然不是物权登记机关，该确认书无效；对于2019年5月28日村委会的证明，合法性、关联性均有异议，未查询到上述文件并不是不具有相关文件，因为文件的形成年代为1988年，当时并没有普及电脑录入，村委会作为最基层的组织在文件管理上并不能达到国家机关的档案管理水平；1988年至今已经20多年，人的笔迹会发生变化，处理意见中除了徐新京的签字外还有徐新京的手印，但被告显然回避了指纹是否是徐新京所按。 三、第三人东兆通村委会提供以下书面说明： 1、东兆通村委会于2019年7月2日出具《情况说明》：“1、原被告所主张宅基地是否系同一块宅基地的说明：依据2005年石家庄市国土资源局长安分局公告，国土局委派人员测该宅基地面积230.07平方米，该宅基地在徐立倩名下，原告1987年宅基地清理登记表面积是185.13平方米，虽两个登记面积存在差异，但经了解核实，185.13宅基地包含在230.7平方米宅基地范围内。2、关于原告提供加盖东兆通村委会印章证据的说明如下：（1）东兆通村委会的公章加盖是有严格审批程序，村主任必须签字或授权才能盖章，1976年宅基地的证明及1987年宅基地清理登记表盖章问题，村委会未同意给其盖章，盖章来源途径支村两委领导不知情。同时村委会也不具备申请鉴定公章真伪的举证责任。（附村委会说明一份）（2）关于高金海徐新京宅基地的处理意见的盖章，因为文件系1988年出具时间久远，当时是否加盖村委会公章无法查询。3、关于张新国、温彦军签字是否本人所签的问题：该纠纷发生在1976年至1992年之间，当时二人并没有在村委会任职，张新国出具说明自己实际情况并不清楚，村委会予以盖章确认。2017年11月19日以前，高金海与徐新海未找过村委会提到存在宅基地纠纷。（附张新国说明一份）4、2005年石家庄市国土资源局长安分局公告宅基地清理面积汇总表显示争议宅基地登记在徐立倩名下，徐立倩名下只有该一块宅基地。东兆通村城中村改造安置补偿方案是经村两委会议通过，并报备上级政府相关部门予以批准，明确指出东兆通村回迁安置方案是依据我村2005年宅基地清理汇总表进行宅基地确权，并实行东兆通村城中村改造拆迁安置补偿方案。2019年1月村委会与徐立倩签订了拆迁补偿协议。” 2、现任东兆通村委会书记张江、原书记张新国于2019年6月17日出具《说明》：“关于高金海在1976年宅基地证明复印件和19**年宅基地登记表复印件盖东兆通村委会公章一事，村委会未同意给高金海盖公章，盖章来源途径支村两委领导不知情。”该《说明》加盖东兆通村委会的公章。 3、2019年6月16日张新国出具的《情况说明》：“关于2017年11月19日高金海提供的申请，我签字‘情况属实’的说明。该纠纷发生在1976年至1992年之间，当时我没有在村委会任职，实际情况不十分清楚。我是根据高金海提供的1976年东兆通大队发给高贵子（高金海父亲，已故）宅基地证明、1988年3月东兆通村委会关于高金海、徐新京宅基地处理意见以及1988年6月西兆通乡人民政府关于高金海、徐新京宅基地纠纷处理决定签署的&lsq**;情况属实’。这些文件是否为当时最终处理结果，我无法判定。2017年11月19日以前，高金海与徐新海未找过我，对此事我也不清楚。”该《情况说明》加盖东兆通村委会的公章。 四、关于涉案宅基地，根据原告提供的1987年宅基地清理登记表面积为185.13平方米，而2005年公示的宅基地面积为230.07平方米，对于多出的44.94平方米，原告称系被告自行搭建的临时彩钢板房，被告不予认可，称该彩钢板房没有算在宅基地面积内，该宅基地原本面积就为230.07平方米。就涉案宅基地在1987年宅基地清理登记表中登记的使用权人为原告，为何在2005年变更为了被告名下，第三人东兆通村委会表示变更过程其不清楚，应由被告举证，村委会未提及双方存在交易手续。 本院认为： 1、关于本案是否属于法院民事诉讼的受案范围。本案的争议焦点为涉案宅基地的使用权争议，但该涉案宅基地地上房屋已被拆除，宅基地已被收回，宅基地使用权及地上房屋已经转化为拆迁所得利益，现被告已领取拆迁补偿款及过渡费，而原告对此存有争议。本案虽起源于宅基地使用权纠纷但现诉讼标的为拆迁所得利益，故对于公民之间因财产关系提起的民事诉讼应属人民法院民事诉讼的受理范围。 2、关于被告是否适格及原告诉讼请求应否在同一诉讼中解决。本案为财产损害赔偿纠纷，原告认为其系涉案宅基地的合法使用权人，其应作为合同一方当事人与第三人宝居房地产、东兆通村委会签订拆迁安置补偿协议，被告签署该协议属无权处分，该协议应为无效合同。合同确认无效后，被告基于该合同已经取得的权益应归原告所有，基于此，原告认为被告侵犯了其财产权益并无不妥，而确认无权处分当然引发的后果即返还拆迁补偿取得的全部权益，故原告的诉讼请求并无不妥，被告的诉讼主体地位适格。 3、关于涉案宅基地使用权的归属。被告提交的民国时期的土地房产所有证，因该证件的颁发单位为民国时期的国民政府，新中国成立后，重新进行了土地改革，确定了新的宅基地使用权人，故该证据不具有合法性，本院不予采信。原告提交的1976年4月7日的社员新占用宅基地的证明及1987年正定县宅基地清理登记表虽均为复印件，但均加盖有第三人东兆通村委会的公章，第三人东兆通村委会虽表示支村两委领导不知情，但也自认加盖公章有严格的审批程序，故不可能在不知情的情况下随便加盖村委会公章，且被告及第三人均不申请对公章的真实性进行鉴定，被告亦称其在1992年以700元的价格从原告处购买了诉争宅基地，该说法原告不认可，但也印证了被告对涉案宅基地当时登记在原告名下不持异议，故对该两份证据的真实性，本院予以确认。关于1988年两份纠纷处理意见分别有当时的东兆通村委会、西兆通乡人民政府的公章，且石家庄市长安区西兆通镇人民政府的公章于2018年又在西兆通乡政府的处理意见上再次加盖公章，能够证实该处理意见的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。关于1992年高金海的收条，收条内容并未载明购买宅基地使用权的相关信息，对宅基地的四至均未说明，仅凭一句“旧宅基地土款”无法证实被告家族向原告购买诉争宅基地使用权的情况，且第三人东兆通村委会亦称不了解其交易情况，未提及双方存在交易，对涉案宅基地如何从1987年登记在原告名下变更为2005年登记至被告名下亦不知情。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条的规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”如涉案宅基地系被告家族自原告处购买取得，应告知东兆通村委会并及时办理变更登记，被告既未告知村委会又未办理变更登记，村委会亦无双方的交易记录，故对被告主张于1992年自原告处购买了涉案宅基地的使用权，本院不予采信，即2005年第三人东兆通村委会出具的宅基地清理登记表登记涉案宅基地使用权人为被告并无依据，故被告作为涉案宅基地的被拆迁人与第三人东兆通村委会及宝居房地产签订《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书》属无权处分。因原告提交的宅基地清理登记表显示其宅基地面积为185.13平方米，折亩0.27亩，而拆迁安置补偿协议书显示该宅基地面积为230.07平方米，且依据该面积给予了补偿，原告认可多出的44.94平方米系被告建造，故对该多出的平米数的补偿应由被告取得。根据被告签订的拆迁安置补偿协议书及拆迁安置补偿方案，宅基地面积超出0.25亩部分为0.0951亩，由宝居房地产按35万元/亩的价格进行货币补偿，被告所得补偿款为33285元，该款项已由被告领取，而基于原告提交的宅基地登记表涉案宅基地折合亩数为0.27亩，超出0.25亩部分为0.02亩，补偿款为7000元，故被告应给付原告宅基地补偿款7000元。根据拆迁安置补偿协议书，涉案宅基地按照原告提供的宅基地清理登记表0.27亩符合置换315平方米回迁楼房住宅及两个地下储藏室和两个地下停车位的条件，故对原告主张确认原告作为被拆迁人应享受“东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书”中315平米回迁楼安置的权益，本院予以支持。因被告在涉案宅基地上建造了房屋，过渡费系基于地上房屋给付，故对于原告要求被告给付过渡费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告徐立倩与第三人石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会于2019年1月13日签订的《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议》（编号：1208）中处分涉案宅基地的行为系无权处分； 二、被告徐立倩基于《东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议》（编号：1208）中涉及的宅基地拆迁补偿取得的权益，包括拆迁安置的315平方米回迁楼、两个地下储藏室、两个地下停车位，归原告高金海所有； 三、被告徐立倩于本判决生效之日起十日内给付原告高金海宅基地补偿款7000元； 四、驳回原告高金海的其他诉讼请求。 案件受理费1532元，减半收取766元，由原告高金海负担689元，被告徐立倩负担77元（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费1532元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏亚萍 二〇一九年七月二十四日 书记员  张 旭