云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2393号原告：文山供销金合小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91532600557784367H。法定代表人：郑代发，系该公司董事长。住址：文山州文山七花大桥旁边（文山州供销社一楼）。委托诉讼代理人：邱长江，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：刘渊，男，汉族，1972年1月11日生，四川省泸州市人，住文山市。被告：陆美玲，女，汉族，1974年6月16日生，住文山市。委托诉讼代理人：刘渊，系被告陆美玲丈夫（特别授权）。被告：文山壮族苗族自治州中医医院，组织机构代码证43227533-1，住所地：文山市城南振兴路。法定代表人：韦光萍。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。原告文山供销金合小额贷款有限责任公司与被告刘渊、陆美玲、文山壮族苗族自治州中医医院小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告文山供销金合小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人邱长江，被告刘渊、陆美玲委托其丈夫刘渊作为诉讼代理人，被告文山壮族苗族自治州中医医院的委托诉讼代理人杨娟、曹艳侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文山供销金合小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：（一）请求法院依法判决三被告连带赔偿所欠原告的借款本息6553000元；如今后未能按期赔还，利息按月利率2%计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告是于2010年7月9日经云南省人民政府金融办批准成产，合法注册登记备案的小贷公司。2011年11月28日，被告刘渊以工程急需资金周转为由向原告借款本金5500000元，原告按被告刘渊要求将款项打入被告刘渊指定的银行账户，借款期限2011年11月28日至2012年11月28日，借款期限12个月，并签订《借款合同》，刘渊妻子陆美玲作为共同借款人，被告文山壮族苗族自治州中医医院作为该笔借款本息的担保人。借款期限届满，经原告催促还款，两被告赔还部分借款本息，现仍欠原告借款本金1900000元和部分借款利息未能赔还至今，被告文山壮族苗族自治州中医医院作为该笔借款本息的担保人对前述借款本息继续承担连带赔偿责任。综上，原、被告双方借款关系合法有效，因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的法律规定及《借款合同》第九条争议解决第（一）项由贷款人住所地人民法院管辖的约定，特提出诉讼，垦请法院在查明本案事实真相后，判如所请。刘渊、陆美玲辩称：对原告起诉的欠款金额及利息予以认可。文山壮族苗族自治州中医医院辩称：一、答辩人的保证期间已届满，故答辩人的保证责任依法予以免除。根据2011年11月28日原告与被告刘渊、答辩人所签订《借款合同》第六条“借款担保”中6.1.3条：“一次性还本的，保证期间为借款到期日起二年；分期还款的，保证期间为每期还款日期二年。借款人与贷款人达成借款期限变更协议的”的约定，本《借款合同》约定借款期限自2011年11月28日至2012年11月28日止，被告刘渊应于到期一次性归还借款本息，故答辩人的保证期间自2012年11月28日借款到期之日起两年，即答辩人的保证期间仅到2014年11月28日。虽然原告在2016年12月12日向届时答辩人的负责人发送《催款函》，但该《催款函》系原告在保证期间届满后出具，且《催款函》中答辩人并未明确承诺继续承担保证责任或承担还款责任。因此，根据《担保法》第二十六条第2款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，从该借款合同约定的借款期限届满至原告提起诉讼，双方约定的保证期间已届满，原告也未能提供相应证据证实在保证期间届满之前采取其他方式要求保证承担保证责任，故不属于《担保法》第三十四条所规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的情形，且保证期间作为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故答辩人作为保证人的保证责任依法予以免除，原告主张答辩人承担保证责任缺乏事实及法律依据。二、答辩人作为以公益为目的的事业单位，其对外提供担保已违反法律规定，担保合同应认定为无效。根据《担保法》第九条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得作为保证人”的规定，答辩人系依法设立的事业单位法人，举办单位为文山州卫生局，且属于从事公益服务的实体单位，故答辩人本身即不具备对外提供担保的主体资格，因此，在本案中答辩人对外提供担保的行为已违反法律的禁止性规定，与原告之间的担保合同关系应认定为无效合同。综上所述，答辩人的保证期间已届满，答辩人的保证责任依法予以免除，垦请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。文山供销金合小额贷款有限责任公司针对其诉讼主张列举了以下证据：1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证》原件、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，证明：（1）、原告身份信息，（2）、原告系合同成立注册，经登记备案的小贷公司；2、《借款合同》原告一份、《银行转账业务回单》复印件二份，《借据》原件二份、《文山州中医院承诺书》原件一份、《催款函》原件二份，《被告身份证》复印件一份、《文山州供销社拟稿纸》复印件一份、《收据》原件四份，证明：（1）、被告的身份信息；（2）、文山州中医院对本案借款本息提供全程连带保证担保，担保期限至本息全部还清为止的事实；3、被告向原告借款的事实及理由，以及三被告与原告之间的合法借贷关系、担保关系，且截止2018年11月13日的借款本息赔付及欠款情况，三被告至今未履行还本付息义务的事实。经质证，刘渊、陆美玲对原告提交的证据均无异议。经质证，文山壮族苗族自治州中医医院对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据三性均无异议；对第2组证据中的借款合同真实性、关联性无异议，但是对合法性不予认可，首先中医院作为公益性质的事业单位，本身不具备对外提供担保的主体资格，故所签订的担保合同应为无效合同，其次，合同已经明确约定中医院的保证期间为借款期限届满之日起2年，即2014年11月28日保证期间已经届满，故中医院的保证责任依法应当予以免除，对银行转账业务回单及借据三性无异议，对担保承诺函真实性、关联性无异议，但是对合法性不予认可，中医院作为公益性质的事业单位，本身不具备对外提供担保的主体资格，故所签订的担保合同应为无效合同，其次，合同已经明确约定中医院的保证期间为借款期限届满之日起2年，即2014年11月28日保证期间已经届满，故中医院的保证责任依法应当予以免除，最后该担保承诺函承诺保证期限到还清之日止属约定不明，担保期限应认定为还款期限届满后2年，对催款函的真实性无异议，但是对合法性及关联性不予认可，该催款函仅能证明中医院收到协助原告向被告刘渊催款的事实，不能证明中医院在保证期间届满之后对债务进行确认，故不予认可原告的证明观点，对第五组证据三性无异议，对供销社拟稿纸不予认可，该证据仅系原告单方面的记载，不符合民事证据的特征，对收据三性无异议。本院认为，原告提交的第1、2组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。刘渊、陆美玲无证据提交。文山壮族苗族自治州中医医院针对其辩解主张，向本院提交了《事业单位法人证书》复印件一份，证明文山壮族苗族自治州中医医院系以公益为目的的事业单位，本身不具有对外提供担保的主体资格。经质证，文山供销金合小额贷款有限责任公司对文山壮族苗族自治州中医医院提交的证据质证意见为：对该证据三性予以认可，但是不认可证明观点，中医院在担保承诺书中已经就担保的时效性及担保方式作了明确说明，应当承担连带担保责任。刘渊、陆美玲对原告文山壮族苗族自治州中医医院提交的证据均无异议。本院认为，文山壮族苗族自治州中医医院提交的证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年11月28日，被告刘渊以工程急需资金周转为由向原告借款本金5500000元，并签订《借款合同》，刘渊妻子陆美玲作为共同借款人在借款合同上签名捺印，文山壮族苗族自治州中医医院作为保证人在借款合同签字按印。合同约定：“借款期限为2011年11月28日至2012年11月28日，共12个月，借款利率为月利率2.5%”。合同签订后，原告按被告刘渊要求将款项打入被告刘渊指定的银行账户，借款期限届满后，刘渊、陆美玲并未按约赔还借款本息。经文山供销公司多次催收，刘渊、陆美玲归还了部份借款本息，至今尚欠原告借款本金1900000元及至2019年5月13日止的利息4653000元，合计6553000元。为此，原告于2019年6月4日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，小额借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构或者小额贷款公司借数额较小的款项，到期返还并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中刘渊、陆美玲与签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。原告依约向被告刘渊、陆美玲发放了借款，被告刘渊、陆美玲未按照合同约定还款，其行为已违反了合同约定，已构成违约，原告要求被告刘渊、陆美玲清偿借款本金1900000元及利息4653000元（利息从2011年11月28日起至2019年5月13日按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告要求被告刘渊、陆美玲如未履行生效判决，从未履行生效判之日起至借款本息还清之日止按月利息2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于原告要求被告文山壮族苗族自治州中医医院对该笔借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第九条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得作为保证人”的规定，被告文山壮族苗族自治州中医医院不具备担保资格，原告与被告文山壮族苗族自治州中医医院承担合同关系违反法律的禁止性规定，应认定为无效合同关系。故对原告要求被告文山壮族苗族自治州中医医院承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘渊、陆美玲于本判决生效之日起三十日内返还所欠原告文山供销金合小额贷款有限责任公司的借款本金1900000元及利息4653000元，合计6553000元；二、如被告刘渊、陆美玲未按判决书确定的期间履行付款义务，则自判决书确定的履行期间届满的第二日起至还清本金之日止，以借款本金1900000元为基数，按月利率2%计付利息；三、驳回原告文山供销金合小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57670元，减半收取28835元，由被告刘渊、陆美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年七月二十九日书记员  李方铃