安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初2583号原告：汪强胜，男，1963年6月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：铜陵有色金属集团铜冠矿山建设股份有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜官区栖凤路**，统一社会信用代码913407007389012275法定代表人：胡彦华，职务总经理。委托诉讼代理人：张茂强，职务部长。委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。原告汪强胜诉被告铜陵有色金属集团铜冠矿山建设股份有限公司（以下简称铜冠矿山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员蔡胜普适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪强胜、被告铜冠矿山公司的委托诉讼代理人张茂强、陈悦彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪强胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告1986年至1995年双方之间的劳动关系并依法办理视同缴纳社保的待遇。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1986年度，被告单位因施工任务需要，经过铜陵有色公司和上级劳动部门批准，八原告被被告单位招收为计划内工人。1986年6月到铜陵有色公司井巷公司报道，经过被告单位体检、培训合格后，分配到铜陵有色金属公司安庆铜矿，从事井下工作。自1986年工作一直到1992年8月。1992年10月，公司决定把八原告等借调到下级单位劳动服务公司工作。工作性质为带领1990年劳动服务公司招工的100名待业知青工作，因为该批待业知青没有工作经历，无法从事各项工作。教会后，八原告等人随时可以回到原单位工作。原告的档案一直保留在井巷公司，原告工作至2004年。2004年，铜陵有色公司下属所有企业进行改制。2004年8月，公司通知我们下岗，解除了我们的劳动关系，原告的工龄被买断。随后，八原告等人就该问题向上级有关部门反映，上级有关部门也给予了答复，要求被告给予解决。可至今仍然没有得到解决，致使八原告的社保相关事宜无法办理。2018年度，八原告分别达到了退休年龄，八原告到社保部门办理相关退休手续时，被告知不能办理退休手续，原因是八原告缺乏相关的单位证明，不能享受相关的视同缴费的规定。社保部门只认可1993年到1995年的工龄，视同缴费，1993年前不予认可。八原告找到了被告，要求被告提供相应的证明材料，可被告以档案年久丢失，无法提供为由拒绝提供。被告原单位名称为铜陵有色金属公司井巷公司，2004年改制为铜陵有色金属集团铜冠矿山建设股份有限公司。作为国有企业，对于职工的基本档案都无法保障，损害了职工的合法权益，也因此导致八原告的基本养老社保事宜都无法完整办理，系严重不负责任的态度。原告特诉讼至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告铜冠矿山公司辩称，一、1986年时原告作为待业青年招入被告单位下属的劳动服务公司，当时是临时工，原告是属于锦兴公司的职工，用工单位不是被告，原告在2004年与锦兴公司解除了劳动关系；二、依据法律规定，原告所要求的认定劳动关系和是否缴费不是法院受理的范围；三、从本案的原告解除劳动合同至今已经有十五年，已远远超过了劳动法规定的时效规定；四、原告主张的是退休是否视同缴费年限的问题，不是法院民事案件受理的范围，原告可以提起相关的行政诉讼。原告汪强胜为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、不予受理通知书复印件一份，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、铜陵有色金属集团铜冠矿山建设股份有限公司工资证明原件一份，证明原告在改制前是井巷公司的职工，而不是他下属单位劳服公司的职工。3、矿山井巷职工定级待遇评定表复印件一份，证明原告是井巷公司的员工，与劳服公司没有关系。4、失业证复印件一份，证明原告自1986年工作至2004年，正好18年工龄。5、铜陵有色金属集团铜冠矿山建设股份有限公司证明原件一份，证明原告与井巷公司有劳动关系，与井巷公司下属服务公司没有任何关系。对原告汪强胜提交的证据，被告铜冠矿山公司的质证意见为：对证一真实性、合法性、关联性无异议，对证二、三真实性无异议，但不并能证明双方具有劳动关系，对证四真实性无异议，说明原告与锦兴公司之间存在劳动关系，并解除了劳动合同，对证五真实性无异议，说明一下，这个证据也是当时原告找到我们，说办理相关退休手续为了方便原告办理退休手续，所以我们公司给社保部分出具了这份证明，这个只是配合原告办理退休手续所出具的，并不能证明我们和原告之前存在合法的劳动关系。被告铜冠矿山公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工商局证明二份、企业改制登记申请书一份，证明矿建公司的名称变更情况，即由铜陵有色金属（集团）公司井巷公司变更铜陵中都矿山建设公司、再变更为铜陵中都矿山建设有限责任公司、再变更铜陵有色金属集团铜冠矿山建设股份有限公司。2、铜陵有色金属公司井巷公司文件、临时工调配通知单各一份，证明由井巷公司下属的劳动服务公司招收100名待业青年，作为临时工；通知单证明依据当时的政策，招用临时工需得到劳动局批准，汪强胜为临时工，不是固定工和集体职工。3、解除劳动合同及身份置换协议各一份，证明汪强胜与用人单位铜陵锦兴实业发展公司已解除劳动合同，并得到经济补偿金，矿建公司不是用人单位。对被告铜冠矿山公司提交的证据，原告汪强胜的质证意见为：对证一无异议，对证二铜陵有色金属公司井巷公司文件有异议，这份公司的文件是不真实的，在1986年还没有劳服公司，劳服公司是于1988年成立的，锦兴公司是1999年才成立的，招用100名待业青年不是我们这批，是招用其他人的，临时工调配通知单不是针对我们的，针对其他人的，对证三真实性无异议，是真实的，当时我们要求回原单位井巷公司，公司不同意，上面的签字是我本人签字的。本院经审理查明：原告汪强胜于1986年6月参加工作。2004年12月31日，其与铜陵市锦兴实业发展公司解除劳动合同。汪强胜称其于1986年6月被铜陵有色金属集团公司井巷公司（以下简称井巷公司）招收为计划内工人。被告称其系井巷公司下属的劳动服务公司招收的计划外临时工。井巷公司（86）第051文载明：“关于要求劳动服务公司招收100名青年合同工的报告，……，决定由我公司劳动服务公司招收本公司100名男性青年（含自理口粮户口合同工，主要用于月山2区施工第一线，有关合同期限、招工条件、承包方式、劳保待遇等，参照国发（84）88号文件精神执行。”1986年6月2日，铜陵市劳动局计划科出具的《临时工调配通知单》载明；“市劳动服务公司：经我局批准有色井巷公司使用计划外临时工壹佰名，使用时间贰年（从1986年7月1日-1988年6月30日止）。请你们根据工作性质选派人员，签订合同，审批工资。从单位待业青年中招收，合同手续分年度办理”。另查：汪强胜1986年7月至1992年8月，在井巷公司施工五队从事井下打眼工，工资亦在该公司五队领取。再查：井巷公司于2001年6月4日升格为企业法人，登记名称为“铜陵中都矿山建设公司”，2013年5月26日更名为“铜陵市有色金属集团铜冠矿业建设股份有限公司”。2019年4月22日，原告汪强胜等八人向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出《不予受理案件通知书》。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是井巷公司招录的计划内工人还是其下属的劳动服务公司招录的计划外临时工？2、本案是否已过诉讼时效？关于焦点1，井巷公司（86）第051号文以及市劳动局的《临时工调配通知单》显示原告是由井巷公司下属的劳动服务公司招收的计划外临时工。且2004年12月31日，原告亦是与井巷公司下属的劳动服务公司铜陵锦兴实业发展公司解除劳动合同的。原告未能提供其是井巷公司招收的计划内合同工的证据。虽然其工作的地点是在井巷公司五队，其工资亦由井巷公司五队发放，但不能证明其为井巷公司计划内用工。关于焦点2，2004年12月31日，原告与铜陵市锦兴实业发展公司解除了劳动合同，自此，其应当清楚，其是与铜陵市锦兴实业发展公司确立了劳动关系，而其在解除劳动合同15年之后要求确认与井巷公司在1986年至1995年双方之间存在劳动关系，显然已过仲裁时效。关于原告主张办理视同缴费社保待遇的诉讼请求，不属于法院民事案件受理范围，本案不予处理。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告汪强胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪强胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  蔡胜普二〇一九年七月十日法官助理陈萍书记员邾海霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动法》第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。