wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初970号 原告：高富淑，女，1981年10月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：魏朝华，男，1982年5月2日出生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县。 原告高富淑与被告魏朝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高富淑到庭参加诉讼，被告魏朝华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高富淑向本院提出诉讼请求：判令被告魏朝华偿还原告高富淑借款本息50000元。事实和理由：被告从2013年起多次向原告借款，后陆续偿还部分借款。2018年7月2日，原、被告双方就借款事宜订立了一份还款协议书，被告承诺于2019年5月31日把所结欠借款本金30000元及利息20000元，共计50000元还给原告。现还款日期已到，被告仍未将借款还给原告。 魏朝华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：魏朝华于2018年7月2日与高富淑签订还款协议书，确认结欠高富淑借款本金30000元及利息20000元，共计50000元。还款协议书约定该款于2019年5月31日偿还。 上述事实有原告提供的借条、补充证据照片以及原告的陈述等证据予以证明，经本院审查予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告与原告签订还款协议书，确认结欠原告本息50000元事实清楚。上述借款期限已届满，现原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。魏朝华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏朝华应于本判决生效之日起七日内偿还原告高富淑借款本息共计50000元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由魏朝华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  周少丹 二〇一九年七月八日 书记员  张雯琳 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执3201号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 被执行人:代静，女，1993年12月9日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与代静金融借款合同一案中，本案执行标的为36211.61元，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。但被执行人仍未履行义务。执行过程中，本院已扣划2239.3元款项，剩余款项未执行到位。后经本院提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初4654号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 刘 锟 二〇一九年七月二十六日 书记员 王宏蕾
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0121刑初425号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人徐安玖，男，1970年1月9日出生于四川省中江县，汉族，小学文化，务工，住四川省中江县，现暂住福建省闽侯县。曾因犯盗窃罪，于1989年11月7日被四川省中江县人民法院判处有期徒刑二年，于1991年刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月28日被闽侯县公安局刑事拘留，同年6月4日被闽侯县公安局取保候审。 闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2019]372号起诉书指控被告人徐安玖犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员何洁出庭支持公诉，被告人徐安玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2019年4月30日18时许，被告人徐安玖与其朋友在闽侯县桐口加油站附近一饭店吃饭，至21时许结束,被告人徐安玖共喝6、7瓶百威牌啤酒。同日21时43分许，被告人徐安玖从饭店出来驾驶闽Ａ×××××小型轿车载着其妻子及一位朋友途经闽侯县时，与一辆由福州往闽侯甘蔗方向行驶的闽Ａ×××××小型轿车发生刮擦。事故发生后，被告人徐安玖下车与对方车辆驾驶员进行赔偿协商，协商未果后，被告人徐安玖试图离开事故现场后被对方车辆驾驶员拉住并报警。与此同时被告人徐安玖驾驶的闽Ａ×××××小型轿车被其车上朋友驾驶离开。民警赶到现场后，将被告人徐安玖带至闽侯县交警大队，经呼气式酒精检测被告人徐安玖的酒精含量为176ｍｇ／100ｍｌ,随后民警将其带至闽侯县医院进行血样采集并封存，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人徐安玖的血样检出乙醇含量为166.55ｍｇ／100ｍｌ。经闽侯县公安局交通警察大队认定，徐安玖对本次交通事故负全部责任。被告人徐安玖于2019年4月30日被公安机关查获。 另查明，被告人徐安玖案发后已赔偿被害人林某人民币14500元。 上述事实，被告人徐安玖在庭审中无异议，且有户籍证明、前科材料、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表、现场呼气酒精检测单、道路交通事故认定书、现场查获照片；证人莫某的证言；被告人徐安玖的供述与辩解；福建晟蓝司法鉴定所鉴定意见书；抓获经过、破案经过、收条等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人徐安玖违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人徐安玖到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人徐安玖自愿认罪认罚并签订具结书，依法可以从宽处罚。被告人徐安玖醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人徐安玖有故意犯罪前科，可酌定从重处罚。综合考虑被告人徐安玖的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人徐安玖犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈显亮 二〇一九年七月三十日 法官助理陈叶玲 书记员刘灵枝 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1047号 申请人：韩金利，男，汉族，1987年4月29日生，现住淄博市临淄区。 被申请人：张金鑫，男，汉族，1993年6月26日生，现住潍坊市坊子区。 本院在审理申请人韩金利诉被申请人张金鑫民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年7月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张金鑫的银行存款60000元，或查封扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张金鑫的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘永军 二〇一九年七月二十二日 代理书记员  张晓晗
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执1号申请执行人：陈宝和，男，汉族，1965年11月25日生，身份证住址：福建省长乐市。被执行人：钟新明，男，汉族，1963年04月13日生，身份证住址：湖南省祁阳县。关于陈宝和与钟新明买卖合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初369号民事调解书确定：被告钟新明自愿支付原告陈宝和砖款24500.00元，付款方式为2018年10月15日前支付10000.00元，剩余14500.00元于2018年11月11日前一次性付清，本案案件受理费206.50元原告陈宝和自愿承担。法律文书生效后，钟新明尚未履行法律义务，权利人陈宝和申请强制执行，本院于2019年01月04日立案执行。立案执行后依法向被执行人钟新明发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币24500.00元，执行费268.00元，合计人民币24768.00元。在执行过程中，被执行人钟新明至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云3124执1号陈宝和与钟新明买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  金忠明审判员  蔡永宏二〇一九年七月三十日书记员  江 海
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。主要负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高磊（实习），云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：段吉林，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍住址云南省昭通市永善县，现住云南省昆明市安宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告段吉林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，经报请批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金30000元；2.判令被告向原告归还截止至2018年4月9日的逾期利息1673.13元、逾期罚息307.73元及2018年4月10日起至还清全部款项之日的利息、罚息、复利；3.判令被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费1500元；4.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额30000元，贷款期限自2016年11月12日至2017年11月12日，双方并就还款方式、贷款利息、罚息等作出了约定。合同签订后，原告足额向被告发放了贷款。但贷款到期后，被告未按合同约定归还借款本金及利息。原告多次催要无果，为维护合法权益诉至法院。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告归还截止至2018年4月9日的逾期利息1673.13元、逾期罚息307.73元及2018年4月10日起至还清全部款项之日的罚息；将第四项诉讼请求变更为：判令本案全部诉讼费用（案件受理费）由被告承担。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、商业银行按揭贷款客户期供表、律师费发票、公证书、情况说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实且相互印证，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，被告通过网络在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，向原告借款30000元。合同约定，借款期限为一年，自2016年11月12日起至2017年11月12日止，借款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告授权原告将贷款发放至其在上海浦东发展银行开立的账号为62×××28的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日；对于被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年11月12日，原告依约将贷款30000元发放至被告62×××28账户。但被告未按照合同约定归还贷款本息，至开庭当日，尚欠原告贷款本金30000元、期内利息554.57元及相应逾期利息（罚息）。原告为本次诉讼支付律师费1500元。本院认为，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。现贷款期限届满，原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和罚息，被告欠付期内利息554.57元；借款期限届满后，原告有权对贷款本金按照合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%，即为年利率11.0925%，经本院计算，自2017年11月13日起至2018年4月9日止的罚息为1358.83元（30000元×11.0925%÷360天×147天），故被告应向原告支付截止2018年4月9日的期内利息及罚息共计1913.40元；同时被告还应支付自2018年4月10日起至借款实际还清之日止按罚息利率计算的罚息。原告主张的律师费1500元，是原告为实现债权而产生的合理费用，合同中已明确约定由被告承担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段吉林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金30000元及利息、罚息（截止2018年4月9日，利息、罚息共计1913.40元，自2018年4月10日起至实际还清款项之日止的罚息，以未还本金为基数，按年利率11.0925%计算）；二、被告段吉林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.02元，由被告段吉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  韦 昆人民陪审员  罗家民二〇一九年七月十八日法官助理樊剑洁书记员张娜
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4532号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地献县县城西关。统一社会信用代码：91130929715860442T。负责人：吕学斌，经理。委托诉讼代理人：鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞杰，男，1996年3月30日出生，汉族，职业，住献县。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称人保献县支公司）因与被上诉人李瑞杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司献县支公司上诉请求：请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决并依法改判。上诉理由：2018年07月13日。范滕飞驾驶被上诉人（原审原告人）李瑞杰苏Ｎ×××××号轿车行驶至献县时与路边房屋发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故献县公安局交通警察大队认定，范滕飞负事故全部责任。一审法院只凭车辆损失评估报告就确定该车辆损失金额是错误的，一审原告应提供车辆维修专用发票及清单结合评估报告来确定该车辆实际维修费用。该车辆评估报告中更换零件与实际损失情况不符，对于维修工时评定数额偏高。我公司对保险车辆损失依法提起重新鉴定。鉴定金额为43715元与被上诉人（原审原告人）单方鉴定已下降10289元。该重新鉴定费2622元应由被上诉人（原审原告人）李瑞杰承担。该事故中车辆施救费用明显偏高。为此我公司多赔付10000元。李瑞杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴定费属于重新鉴定的费用，在一审中被上诉人的已经担负了首次鉴定费用，重新鉴定下降数额不多，第一项鉴定全部由被上诉人承担，已经照顾了上诉人。李瑞杰向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费58744元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张巧栋是苏Ｎ×××××牌号迈腾轿车的登记车主。2017年10月6日，原告李瑞杰与张巧栋签订车辆转让协议书，张巧栋将苏Ｎ×××××车辆作价转让给原告李瑞杰，但因二手车限迁政策原因不能办理车辆所有权变更登记。2018年5月29日，原告李瑞杰为苏Ｎ×××××车辆投保了一份保额为91603.6元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2018年5月30日至2019年5月29日，保险人为被告献县人保公司，被保险人为原告李瑞杰。2018年7月13日14时21分，范腾飞驾驶苏Ｎ×××××车辆行驶至献县时与路边房屋发生碰撞，造成苏Ｎ×××××车辆损坏的。2018年7月16日，献县公安交通警察大队作出第201807161007517780125号道路交通事故认定书（简易程序），认定范腾飞承担此次事故的全部责任。事故发生当日，献县路援交通事故救援中心对苏Ｎ×××××车辆进行现场施救，原告因此支出拖车施救费1500元。2018年8月16日，河北天元保险公估有限公司作出公估编号为【TY2018-JJ0523】公估报告书，评定原告的苏Ｎ×××××车的车辆损失为54004元；原告因此支出公估费3240元。在本案庭审过程中，本院依照被告申请依法委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对苏Ｎ×××××车辆的损失进行重新鉴定，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司于2018年12月4日作出编号为【HBJD20180380】的鉴定评估报告书，认定苏Ｎ×××××车辆损失为43715元；被告因此支出公估费2622元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告李瑞杰通过投保的方式与被告献县人保公司缔结了关于苏Ｎ×××××车辆的商业保险合同，被告收取保险费后依约向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护。当苏Ｎ×××××车辆在保险期间出险后，李瑞杰作为该车辆的被保险人，依法具有保险利益，享有保险金请求权，其原告诉讼主体适格。对于本次事故给原告所造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告因事故造成的合理损失项目及数额应以本院核定为准。原告自行委托河北天元保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告，鉴定程序不符合法律规定，故本院对该公估报告不予认定，原告因此支付的公估费用3240元属于其自行扩大的损失，应由原告自行负担；河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对原告车损重新评估所作出的公估报告书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，被告无足够证据推翻该鉴定结论，故本院对该评估报告的真实性、合法性及关联性均予采纳，认定原告车损金额为43715元，应由被告在机动车损失保险限额内进行赔付；重新鉴定所产生的公估费用2622元是保险人为了查明和确定保险车辆的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由被告自行承担。施救费1500元是被保险人为减少保险标的损失而实际支出的必要费用，且原告提交的施救费票据为正规发票，本院予以认定，依法应由被告承担。综上所述，被告献县人保公司应赔付原告李瑞杰各项损失共计45215元（43715元+1500元），原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。一审判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李瑞杰事故保险金共计人民币45215元；二、驳回原告李瑞杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司上诉称车损应提供车辆维修专用发票和评估报告确定车辆的实际维修费用，本案中车损鉴定报告中已经包含了车辆的维修费用以及更换零部件的费用，能够客观的反映该车的实际车损，故上诉人人保献县支公司关于车损的确定应由车辆维修专用发票和评估报告确定的主张不能成立。鉴定所产生的公估费用系保险人为了查明和确定保险车辆的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年七月十四日书记员 王 畅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民申80号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗秀荣，女，1958年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王家坤，男，1950年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人罗秀荣因与被申请人王家坤土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2019）桂03民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗秀荣申请再审称，申请人原是兴安县界首镇石门村委老宅村的村民，1990年后，老宅村对农户承包的水田未再进行调整，申请人有权继续承包2.3亩水田的资格；申请人提起的是侵权之诉，原审却审查申请人是否有承包经营权，违反民事案件不告不理的审理原则；申请人迁移户口发生在承包水田之后，具有集体成员资格，申请人承包水田是符合法律规定的，二审法院以申请人户口迁出，无集体成员资格为由，剥夺申请人承包资格，是适用法律错误。请求立案再审。 王家坤提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营。承包经营权户不仅享有承包经营权利，亦要承担相应义务。本案中，罗秀荣于1995年4月24日由兴安县界首镇石门村委老宅村迁入兴安镇城北派出所，1996年8月到兴安县农业局种子公司工作，2010年4月退休，现领取城镇企业职工养老保险待遇每月1850元，长期不在涉讼村集体生产生活，亦未履行村集体组织成员的义务，故不能享受兴安县界首镇石门村委会老宅村的土地承包经营权。因此，罗秀荣认为对涉案土地享有承包经营权的再审申请理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审审查承包经营权的主体资格，是审理侵权之诉的基础，程序并无不当，申请人的认为原审程序不当的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗秀荣的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇一九年七月三十日 法官助理  陈 婷 代书记员  冯诗芸
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初20408号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：陈平波等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平波等人信用卡纠纷一百三十一案，本院立案受理后，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平波等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 范  威  海二〇一九年七月二十六日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0103执1530号 申请执行人：李曼曼，女，1978年10月26日出生，汉族，南京盖奇科技开发有限公司沈阳办事处员工，住址沈阳市铁西区。 被执行人:赵先彬，男，1979年3月6日出生，汉族，无职业，住址湖北省石首市东升镇。 被执行人:蔡世全，男，1983年9月25日出生，满族，辽宁华誉电子商务有限公司员工，住址辽宁省义县。 本院在执行申请执行人李曼曼与被执行人赵先彬、蔡世全民间借贷纠纷（2019）辽0103执1530号一案中，被执行人应给付申请执行人本金及利息等相关费用共52565元，上述款项执行到位25000元，剩余27565元未执行到位。本案在执行过程中，被执行人蔡世全自动履行25000元，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  董立军 审 判 员  贾 民 代理审判员  郭传军 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘 哲
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1194号 原告：刘芹新，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市玲珑镇鲁格庄村。 委托诉讼代理人：刘东奇（系原告刘芹新之子），汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑和园。 被告：葛尧强，男，汉族，山东省莱西市人，居民，住招远市第六地质队家属楼。 原告刘芹新与被告葛尧强劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芹新及委托诉讼代理人刘东奇到庭参加诉讼，被告葛尧强经本院传票传唤收到后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芹新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付尚欠原告的工资款2000元；2、被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：被告葛尧强2013年至2014年雇佣原告干建筑装修活。尚欠原告工资款共计2000元，并于2018年6月22日为原告出具欠条，约定当年7月7日付清，后经原告多次追要，被告拖付至今。 被告葛尧强未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告葛尧强于2013年至2014年雇佣原告干建筑装修活。尚欠原告工资款共计2000元，并于2018年6月22日为原告出具欠条，约定于当年7月7日付清，后原告多次向被告追要，被告拖付至今。本案受理后，本院依法向被告送达了原告的民事诉状副本、应诉通知及开庭传票。被告收到后未到庭参加诉讼。因被告未到庭参加诉讼,致使本案无法调解。 本院认为，被告葛尧强欠原告刘芹新工资款2000元，有原告提交的欠条为证。故被告葛尧强欠款事实清楚，证据充分。原告的诉请，本院依法应予支持。被告葛尧强经本院传票传唤，到期后拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛尧强于判决生效后十日内给付原告刘芹新工资款2000元。 如果被告葛尧强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，诉讼保全费40元，由被告葛尧强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张立强 人民陪审员  刘尊林 人民陪审员  张淑芬 二〇一九年七月十六日 书 记 员  孙栋毅
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初195号原告：吕显聚，男，1962年8月12日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：华海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方大厦主楼三层，统一社会信用代码：91370212MA3BX91J93。负责人：李刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。原告吕显聚与被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司（简称青岛华海财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕显聚之委托诉讼代理人史小凤（参加第一次庭审）、左晓娜（参加第二次庭审），被告青岛华海财产保险公司之委托诉讼代理人曾晓敏到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告吕显聚向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即赔偿原告损失10000元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月24日13时40分，李孝忠驾驶鲁Ｂ×××××号重型货车沿姜山镇阳青路由南向北行驶至昌盛西路路口处，与原告驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿姜山镇昌盛西路由东向西行驶至事故地点处，两车相撞受损。此事故经莱西市公安局交警大队认定，原告承担次要责任，李孝忠承担主要责任。原告的车辆在被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车损失保险。现为维护原告的合法权益具状贵院，请求依法判令原告的诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求将赔偿损失数额增加为13.65万元。被告青岛华海财产保险公司当庭答辩称：鲁Ｂ×××××号车辆在我司投保交强险、商业险100万元及车损131509.6元不计免赔，在核实证件无误及无免赔拒赔事项后，在车损险限额内赔偿原告合理必要的损失，诉讼费、评估费不属于保险责任范围，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对案件事实认定如下：2018年2月25日，原告吕显聚与被告青岛华海财产保险公司签订《机动车综合商业保险保险单》，保单约定，被保险人：吕显聚，车牌号码：鲁Ｂ×××××，承保险种：机动车损失险，保险金额：130509.60元；不计免赔……保险期间：2018年2月26日起至2019年12月25日止。2018年10月24日13时40分，李孝忠驾驶鲁Ｂ×××××号重型货车沿姜山镇阳青路由南向北行驶至昌盛西路路口处，遇吕显聚驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿姜山镇昌盛西路由东向西行驶至事故地点处，两车相撞受损。该事故经莱西市公安局交警大队认定，吕显聚承担次要责任，李孝忠承担主要责任。立案后，根据原告提交的车损鉴定申请，本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案车辆的损失作出评估，估价总金额为126500元。另外，原告为涉案车辆支付了维修费126500元、施救费3000元、拆检费2000元、评估费5000元。上述案件事实，有原告、被告庭审陈述，以及原告提交的交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、维修费发票、施救费发票、拆检费发票、评估费发票以及本院委托鉴定机构出具的鉴定报告等证据在案为证。本院认为，原、被告双方自愿签订的保险合同符合法律规定，具有法律效力，双方均应依约遵守履行。原告因交通事故致车辆（保险标的）受损，且事故发生在保险期间内，原告作为被保险人因之产生的财产损失，被告作为保险人应当依约赔付。原告因本次交通事故所产生的维修费、施救费、拆检费、评估费均在原、被告双方约定的理赔范围内。被告关于评估费不在赔偿范围内的辩解无法律依据，本院不予支持。有关赔偿数额，原告主张的维修费126500元、施救费3000元、拆检费2000元、评估费5000元证据充分确实，但上述项目总数136500元（126500元+3000元+2000元+5000元）已经超出约定的保险金额130509.60元，本院因此确定被告应当赔偿的数额为130509.60元，原告主张的超出部分5990.40元（136500-130509.60），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕显聚保险金130509.60元。二、驳回原告吕显聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告华海财产保险股份有限公司青岛分公司负担2897元，原告吕显聚负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  吴胜艳审判员  李 杰审判员  倪鲁静二〇一九年七月九日法官助理封晓娜书记员张珍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申386号 再审申请人（一审被告）：徐佑平，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司员工。 被申请人（一审被告）：王新艳，女，1972年9月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被申请人（一审被告）：邓万里，男，1959年7月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区。 被申请人（一审被告）：陈英淑，女，1976年11月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被申请人（一审被告）：晏懋萍，女，1953年10月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被申请人（一审被告）：四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司，住所地：四川省隆昌县圣灯镇南街17号。 法定代表人：未国明，职务不详。 被申请人（一审被告）：内江市金粮源农资有限责任公司，住所地：四川省内江市东兴区兴盛路699号-129号。 法定代表人：陈英淑，职务不详。 被申请人（一审被告）：内江市东兴区旺新建材有限公司，住所地：四川省内江市东兴区平安路662号。 法定代表人：王新艳，职务不详。 再审申请人徐佑平因与被申请人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司、王新艳、邓万里、陈英淑、晏懋萍、四川省隆昌国民建筑安装工程有限公司、内江市金粮源农资有限责任公司、内江市东兴区旺新建材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，徐佑平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年七月二十五日 书记员  罗 燕
济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1202执恢294号之九申请执行人:山东莱芜农村商业银行股份有限公司被执行人：吕宜海本院在执行已经发生法律效力的山东省莱芜市凤城公证处（2014）莱凤城证执字第122号执行证书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕宜海银行存款137927.6元，期限为十二个月。需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 峰二〇一九年七月九日书记员 杨光桐
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高存友，男，1959年3月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县，现住湖南省邵阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邵阳市工商行政管理局大祥分局，住所地湖南省邵阳市大祥区宝庆西路樟树垅汽车零件厂西侧。负责人：尹华祥，该分局局长。被申请人（一审第三人）：邵阳市工商行政管理局，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路。法定代表人：吴卫红，该局局长。再审申请人高存友因与被申请人邵阳市工商行政管理局大祥分局（以下简称大祥工商分局）、邵阳市工商行政管理局劳动争议一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高存友申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，申请人与被申请人之间不是劳务关系是劳动关系。请求撤销原一、二审判决，依法改判支持申请人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，劳动者与用人单位之间成立劳动关系，要同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据高存友与大祥工商分局2005年、2007年签订的协议书中约定，高存友使用大祥工商分局内场地养花草苗木，大祥工商分局则将绿化、保洁、部分门卫工作交由高存友负责，协议内容并不符合劳动关系的特征。同时，在协议履行过程中高存友与大祥工商分局也不存在支配与被支配的人身依附关系、高存友不需遵守大祥工商分局的劳动规章制度、其工作内容也不是大祥工商分局的业务组成部分，故原审认定双方不存在劳动关系并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高存友的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年七月二十六日法官助理刘柳明书记员周润昆
山西省临县人民法院民事裁定书（2019）晋1124民初707号原告：胡某，男，汉族，临县人，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人(特别授权):李某（原告舅父），男，汉族,临县,农民，公民身份号码×××。被告：苗某，男，汉族，临县人，农民，公民身份号码×××。被告：刘某，男，汉族，临县人，农民，公民身份号码×××。被告：吕梁某运业有限公司。法定代表人：何某。被告：中国人民财产保险股份有限公司某市分公司某区营销服务部。负责人：方某。被告：华安财产保险股份有限公司某分公司某市中心支公司。法定代表人：高某。原告胡某与被告苗某、刘某、吕梁某运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司某市分公司某区营销服务部、华安财产保险股份有限公司某分公司某市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对其民事权利的自由处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某撤诉。案件受理费388元，减半收取计194元，由原告胡某负担。审判员 武广明 二〇一九年七月十五日书记员 李 芳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初790号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地河南省新乡市平原路178号。主要负责人：张双岩，行长。委托诉讼代理人：徐志刚，男，该公司员工，特别授权。被告：崔清瑞，男，1973年4月6日出生，汉族，住延津县。被告：牛同汉，男，1953年7月15日出生，汉族，住延津县。被告：牛强汉，男，1968年4月29日出生，汉族，住延津县。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告崔清瑞、牛强汉、牛同汉借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人徐志刚到庭参加了诉讼，被告崔清瑞、牛强汉、牛同汉经本院合法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔清瑞立即偿还欠原告借款本金24231.36元，利息4796.32元（利息计算至2018.3.31），以后利息按照合同约定计算；2.判令被告牛同汉、牛强汉承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月16日，被告崔清瑞以生产经营为由，向原告申请人民币贷款30000元。经原告审查后，2010年2月8日，与三被告签订了合同编号为41119200900290383的《农户贷款借款合同》一份，合同约定为授信期限三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币30000元，年利率7.434%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。被告牛同汉、牛强汉自愿为被告崔清瑞的上述借款承担连带保证责任，并签订了《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》。合同签订后，原告及时向被告发放了贷款。贷款到期后，经原告派人多次催要，被告归还部分利息外，其余本息以种种理由拒绝偿还，其余被告也拒绝履行连带保证责任。维护原告的合法权益，故诉至法院。被告崔清瑞、牛强汉、牛同汉未向本院递交书面答辩意见。原告农行平支围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查后对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年1月20日，中国农业银行延津县支行（以下简称农行延津县支行）与崔清瑞、牛强汉、牛同汉（均为联保小组成员）签订《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，约定在小组任一成员最高授信额度申请符合贵行条件且经贵行审批同意后，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保（包括最高额保证担保）。2010年2月24日，农行延津县支行（贷款人）与崔清瑞（借款人）、牛同汉、牛强汉（均为保证人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，主要约定，借款金额为人民币叁万元，借款用途为生产经营，用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2010年2月24日至2013年2月23日；借款额度项下单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定；按季结息，到期一次性还本；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；若借款人、任一保证人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施。上述合同签订后，农行平支按约发放了贷款，并出具业务凭证，崔清瑞收款后未按约偿还借款本息，截止2018年3月31日尚欠本金24231.36元、利息4796.32元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。另查明：2010年5月17日，中国农业银行新乡分行作出农银新发（2010）125号文件，决定将中国农业银行股份有限公司延津支行划归中国农业银行股份有限公司新乡平原支行。本院认为，农行平支与崔清瑞、牛强汉、牛同汉签订《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。农行平支按照合同约定发放了贷款，崔清瑞未按约偿还本息，截止2018年3月31日，尚欠借款本金24231.36元及利息4796.32元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于保证人的保证责任问题，从案涉借款合同中对保证期间的约定可知两被告的保证期间为借款期限届满之日起二年，即截至2015年3月28日保证期间已过，虽2017年6月5日农行平支向保证人牛同汉、牛强汉进行催收，牛同汉、牛强汉在担保人履行责任通知书上签字确认，但并未对保证责任作出新的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证人责任”的规定，应当免除牛同汉、牛强汉的保证责任，故本院对牛同汉、牛强汉承担连带担保责任的诉请不予支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、崔清瑞于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行贷款本金24231.36元及利息4796.32元，2018年3月31日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由崔清瑞承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年七月十八日书记员 张 译
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1223执337号申请执行人中国农业银行股份有限公司青冈县支行，统一社会信用代码：91231223726985244Q。法定代表人刘频，职务：行长。被执行人马连印，男，1961年10月22日生，汉族，农民，现住青冈县昌盛乡。被执行人张秀贤，女，1964年1月15日生，汉族，农民，现住青冈县昌盛乡。被执行人高清河，男，1963年2月25日生，汉族，农民，现住青冈县昌盛乡。被执行人张仁波，女，1974年2月15日生，汉族，农民，现住青冈县昌盛乡。被执行人蔡忠华，男，1965年2月25日生，汉族，农民，现住青冈县昌盛乡。本院在执行中国农业银行股份有限公司青冈县支行与马连印、张秀贤、高清河、张仁波、蔡忠华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，需长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曲兆祥审判员  张 贺审判员  李景军二〇一九年七月三十日书记员  许 林
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初3015号原告：李金顶（鼎），男，汉族，1979年8月1日生，住安徽省太和县。原告：张素勤（芹），女，汉族，1979年10月13日生，住址（系李金顶之妻）。委托诉讼代理人：李金顶，男，汉族，1979年8月1日生，住址同上。被告：施展，男，汉族，1979年10月2日生，住安徽省太和县。被告：李静，女，汉族，1980年5月15日生，住址（系施展之妻）。原告李金顶、张素勤与被告施展、李静追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金顶并代张素勤到庭参加诉讼，被告施展、李静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李金顶、张素勤向本院提出如下诉讼请求：请求判令二被告共同偿还二原告为其垫付的债务80000元及利息。事实和理由：施展、李静经二原告担保向张丙法借款100000元，利率1.2%，2013年4月9日，张丙法提起诉讼，太和县人民法院作出（2013）太民一初字第01318号民事判决，判令二原告对二被告的债务承担连带清偿责任，2018年9月5日，经太和县人民法院执行局协调，二原告为二被告清偿了张丙法的债务80000元，现请求判令二被告偿付上述款项及利息。施展、李静未作答辩。本院经审理认定如下事实：施展、李静经李金顶、张素勤担保向张丙法借款100000元，约定月利率1.2%，2011年1月12日，经结算，施展、李静、李金顶、张素勤重新给张丙法出具借条，因施展、李静未及时还款，张丙法提起诉讼，本院以（2013）太民一初字第01318号民事判决，判令施展、李静偿还张丙法本息113480元，李金顶、张素勤承担连带清偿责任。判决生效后，因施展、李静未履行判决，张丙法申请执行，在本院执行过程中，李金顶、张素勤于2018年9月5日代施展、李静偿还张丙法80000元。现李金顶、张素勤为追偿该80000元提起诉讼。上述事实，有李金顶、张素勤的身份证、本院（2013）太民一初字第01318号民事判决书、本院（2017）皖1222执恢77号执行裁定书、太和县人民法院开具的李金顶、张素勤交付的80000元执行款收据等证据在卷为证。本院认为，李金顶、张素勤为施展、李静担保债务，因施展、李静未履行还款义务，在法院强制执行过程中，李金顶、张素勤依照法律规定承担连带清偿责任即代为偿还80000元后，有权向债务人施展、李静追偿，但其要求二被告支付利息没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施展、李静自本判决生效之日起十日内偿还原告李金顶、张素勤人民币80000元；二、驳回原告李金顶、张素勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由施展、李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  陈 丽人民陪审员  岳喜印二〇一九年七月二十三日书 记 员  胡 飞
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0104执751号申请人：兰州市西固区闽杰建材经营部，经营场所:兰州市西固区。负责人：陈丽泉，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：宝鸡市万盛华陶瓷有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：梁连福，系该公司总经理。兰州市西固区闽杰建材经营部申请执行与宝鸡市万盛华陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2019年5月17日作出的（2019）甘01民终96号民事判决书已发生法律效力，确定：“一、宝鸡市万盛华陶瓷有限公司赔偿兰州市西固区闽杰建材经营部损失195000元，于判决生效之日起15日内全部履行；案件受理费5032元，宝鸡市万盛华陶瓷有限公司负担3472元”。因义务人宝鸡市万盛华陶瓷有限公司未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人兰州市西固区闽杰建材经营部于2019年7月8日向本院申请强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宝鸡市万盛华陶瓷有限公司在金融机构存款202387.75元（含执行费、受理费）；或扣留、提取被执行人的到期收入202387.75元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  李红梅审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇一九年七月十八日书记员  张 健
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执79号 申请执行人：吴忠志，男，汉族，生于1980年11月23日，贵州省正安县人。 被执行人：胡圣星，男，汉族，生于1993年10月11日，贵州省正安县人。 吴忠志申请执行胡圣星承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2870号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴忠志于2019年1月8日向本院申请执行，要求被执行人胡圣星支付借款24700元及利息694.3元，承担案件受理费210元，申请执行费284元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年1月10日通过法院专递的形式向被执行人胡圣星邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年1月9日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人胡圣星无银行存款，被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院线下查询了被执行人胡圣星的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人胡圣星名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 5、本院于2019年6月28日对被执行人胡圣星适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为25604.3元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年七月一日 书记员  徐 政
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终347号   上诉人（原审起诉人）李某，女，1951年4月12日出生，汉族，住山西省运城市。   上诉人李某因诉运城市人民政府收回国有土地使用证一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，山西华曦房地产开发有限公司（下称华曦公司）曾以运城市人民政府为被告、李某为第三人向临汾市中级人民法院提起行政诉讼，要求运城市人民政府履行法定职责，注销给李某颁发的土地使用证。临汾市中级人民法院经审理作出（2017）晋10行初71号行政判决，判令运城市人民政府于本判决生效之日起六十日内对华曦公司的申请作出处理决定。李某不服上诉于山西省高级人民法院，该院经审理作出（2018）晋行终115号行政判决，驳回上诉，维持原判。运城市人民政府依据上述生效裁判文书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时上述生效裁判文书已经被最高人民法院以（2018）最高法行申7529号行政裁定书指令山西省高级人民法院进行再审。李某起诉人应等再审结束，根据再审结果再行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人李某的起诉，本院不予立案。   李某上诉称，一、原审法院适用法律错误。原审法院片面教条的适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定。上诉人认为运城市人民政府作出的收回国有土地使用权决定是新的行政行为，属于可诉的行政行为。理由：1、执行行为是指行政机关强制当事人履行生效法律文书的行为。被诉行政行为并不是执行行为，该行为的作出既没有司法机关的协助执行通知书，也没有司法机关的参与。2、被诉行政行为已经扩大了生效判决的执行范围。生效判决仅判决运城市人民政府对华曦公司的申请作出处理决定。运城市人民政府决定收回上诉人的国有土地使用权并注销土地使用权证，明显超出了生效判决的执行范围。二、被诉行政行为属于可诉的行政行为。上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，人民法院应当依法予以立案。原审法院认为被诉行政行为不属于受案范围，适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。   本院认为，本案的核心问题是运城市人民政府作出的运政函[2018]36号《关于收回国有土地使用权的决定》是否属于人民法院行政诉讼受案范围。该决定的主要内容为：“李某：…你名下运政国用（2006）第00328号土地属于征收范围。2017年11月1日，根据临汾市中级人民法院（2017）晋10行初71号行政判决书及山西省高级人民法院（2018）晋行终115号行政判决书，同时根据《行政诉讼法》第九十四条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，现决定收回运政国用（2006）第00328号国有土地使用权，并依法注销该土地使用证。”经查，临汾市中级人民法院（2017）晋10行初71号行政判决书和山西省高级人民法院（2018）晋行终115号行政判决，主要针对华曦公司要求运城市人民政府注销李某的涉案国有土地使用权证的诉讼请求，判决运城市人民政府对华曦公司的申请作出处理决定，并未对处理的具体内容和结果作出明确而具体的要求。运城市人民政府根据该生效判决作出的收回国有土地使用权决定，系其依职权作出的独立意思表示，系一个新的行政行为，而非执行法院生效判决、协助执行通知书的执行行为。因此，被诉的收回国有土地使用权决定属于可诉的行政行为。原裁定认为该行为属于执行行为，不属于行政诉讼受案范围，认定事实和适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行初16号行政裁定；   二、本案指令山西省临汾市中级人民法院予以立案。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二〇一九年七月三十一日   书记员 李慧珍
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初329号原告：郭世喜，男，1970年4月9日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尧，安徽乐皖律师事务所实习律师。被告：王鹏飞，男，1983年8月19日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。原告郭世喜诉被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭世喜及其委托诉讼代理人陈保华、李尧到庭参加诉讼，被告王鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭世喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还所欠借款本金合计人民币277500元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告以做工程项目需要交纳质保金以及采购酒水需要资金为由分别于2016年10月11日、2016年10月23日、2016年11月23日、2016年12月21日、2017年6月21日向原告借款人民币30000元、70000元、70000元、60000元、47500元，合计277500元，原告均已向被告交付全部借款。现被告对上述各笔借款均一分未还，为维护自身合法权益，原告特具状请求人民法院依法判如所请。被告王鹏飞未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日至2017年6月21日，被告王鹏飞多次向原告郭世喜借款，原告多次以现金方式向被告给付借款30000元、70000元、70000元、60000元、47500元，合计277500元；被告分别于2016年10月11日出具借条如下：“借条今借到郭世喜人民币叁万元整借款人王理想（王理想）2016年10月11日”、于2016年10月23日出具借条载明“借条今借到郭世喜人民币柒万元整（70000元）借款人王理想2016年10月23号”、于2016年11月23号出具借条载明：“借条今借到郭世喜人民币柒万整（70000）借款人王理想2016年11月23号”、于2016年12月21日出具借条载明“借条今借郭世喜人民币陆万元整（60000）借款人王理想2016年12月21号”、于2017年6月21日出具欠条载明：“今欠郭世喜人民币47500元整，欠款人：王理想2017年6月21号”；该五张借条中原告均在被告签名处备注“王鹏飞”三个字。诉讼过程中，被告委托律师应诉，提出借条中“王鹏飞”非本人书写并申请笔迹鉴定，本院依法传唤被告到庭书写检样，被告无正当理由拒不到庭。原告申请对欠条内容及“王理想”系王鹏飞本人书写进行鉴定，但被告仍不提供对比样本，致使笔迹鉴定无法进行，并解除对其代理律师的委托，拒不到庭参加诉讼。另查明，2016年10月11日至2017年6月21日期间，原告向被告交付的现金部分来源为原告及其配偶范秀云从徽商银行的银行卡中取出，部分来源为原告向张晓东、肖创业所借。上述事实，由原告提供的身份证、结婚证复印件、借条、徽商银行流水及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，日常生活中，使用与户籍登记不一致的名字从事民事活动的现象，屡见不鲜。本案中，原告持借条向被告主张权利，被告仅主张借条中“王鹏飞”三个字并非本人书写，而未否认条据本身的真实性，在诉讼过程中拒绝提供对比样本，致使笔迹鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可推定原告的主张成立，借条系被告出具。五张借条中已确认的借款金额共计为277500元，被告应偿还上述借款。故对原告要求被告偿还借款本金277500元的诉讼请求，本院予以支持。被告王鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：被告王鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告郭世喜借款本金277500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，由被告王鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李申审 判 员  张锋人民陪审员  江珍二〇一九年七月十七日法官助理康雷雷书记员郭腾天附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1553号 原告：南宁市运兴隆汽车运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄美慢，该公司经理。 被告：黄政香，女，1978年9月15日出生，壮族，住广西宁明县。 原告南宁市运兴隆汽车运输有限公司（以下简称运兴隆公司）与被告黄政香挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运兴隆公司的法定代表人黄美慢到庭参加诉讼。被告黄政香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告运兴隆公司向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2017年6月12日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》。事实和理由：2017年6月12日，被告与原告签订了一份《车辆挂靠合同》，约定被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠到原告名下，挂靠期限从2017年6月12日起至2020年6月11日止；挂靠期间被告应遵守国家的有关法律法规和交通管理部门的有关管理规定，守法经营，足额购买车辆保险。此外双方还就其他事项作了约定。合同签订后，原告依约履行义务，为被告代办季检年审手续，购买车辆保险等，但被告自2018年9月17日起不按时办理车辆年审手续，拒买保险，拒交管理费，拒听原告电话，不服从原告的管理，原告为降低经营风险，特诉至法院，请求判如所请。 被告黄政香未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同》，主要内容为：乙方将桂Ａ×××××号车辆挂靠到甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方，并由乙方实际支配运行；合同签订之日，乙方即应交纳一定的押金（以收据为准），该押金在本合同终止结清乙方债务或各项费用予以退回；乙方经营挂靠车辆上完全独立自主、自负盈亏，甲方无权支配，乙方在经营挂靠车辆中所产生的一切收益、费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿等一切债权、债务均由乙方自行承受，与甲方无关，乙方及其雇员或其允许的挂靠车辆驾驶人员皆不属甲方职员，不享受甲方任何福利待遇；挂靠期间，乙方必须主动将足额保险费用交给甲方，由甲方以行驶证上登记车主的名义统一定点代为购买机动车辆保险（强制险、第三者商业险、货损险、座位险、乘员险及其他相关附加险等）；挂靠车辆行驶证检验有效期过期或者道路运输证审验有效期过期，本合同立即自动终止；挂靠车辆强制险已过期或者乙方累计三个月不交纳挂靠服务费或者乙方拖欠甲方款项导致甲方通过诉讼方式主张债权的，甲方有权单方面解除挂靠合同；本合同有效期为3年，从2017年6月12日起至2020年6月11日止。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，原、被告双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2017年9月19日，被告的桂Ａ×××××号车辆的保险到期，2018年9月，车辆年审亦到期，但被告未将车辆交由原告办理年审手续，亦未依约购买保险。桂Ａ×××××号车辆至今登记在原告名下。 以上事实有《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、保险单及法庭笔录在卷为凭。 本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，并通过原告购买保险，脱离原告管理，已构成违约。根据《车辆挂靠合同》的约定，原告有权解除合同。故原告诉请解除其与被告签订的《车辆挂靠合同》，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告南宁市运兴隆汽车运输有限公司与被告黄政香于2017年6月12日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》。 案件受理费50元，由被告黄政香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄婉莹 二〇一九年七月二十二日 法官助理 卢林思 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 黄 璐
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初3695号原告：泗县东方塑料有限责任公司，住所地泗县经济开发区潼河路，统一社会信用代码913413247509822938（1-1）。单位负责人：姜日体，公司经理。委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。被告：安徽金色农场面粉有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县王集乡王集街，统一社会信用代码91341622590183352D。法定代表人：王国化，公司经理。被告：王国化，男，汉族，住安徽省蒙城县。原告泗县东方塑料有限责任公司与被告安徽金色农场面粉有限责任公司、王国化买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，书记员曹伟担任法庭记录,于2019年7月30日公开开庭进行了审理；原告泗县东方塑料有限责任公司的法定代表人姜日体及委托诉讼代理人熊欣、被告安徽金色农场面粉有限责任公司及王国化到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泗县东方塑料有限责任公司诉称:原告系生产经营“编织袋”的企业，被告安徽金色农场面粉有限责任公司系被告王国化一人出资设立的生产经营面粉的企业，被告长期从原告处购买“编织袋”货物。2018年1月17日经原告与被告结算，被告共拖欠原告货款157000元，经原告多次索要，甚至发送“律师函”催款，被告依然不理不睬，至今不向原告清偿。请求依法判令被告立即清偿拖欠原告的“编织袋”货款157000元，并自2018年1月17日起按同期银行贷款利率计算支付利息至欠款全部清偿时止；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：欠条一份，证明2018年1月17日经双方结算，金色农场欠贷款情况，欠条是王国化本人签字。被告安徽金色农场面粉有限责任公司、王国化辩称：我对欠款数额无异议，公司是有限责任公司，我是公司法人，借款是用于公司还是王国化个人使用，需要原告说明。被告安徽金色农场面粉有限责任公司、王国化未提供证据。根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：原告系生产经营“编织袋”的企业，被告安徽金色农场面粉有限责任公司系被告王国化一人出资设立的生产经营面粉的企业，被告长期从原告处购买“编织袋”货物。2018年1月17日经原告与被告结算，被告共拖欠原告货款157000元，由被告王国化写欠条一张交给原告。后经原告多次索要，甚至发送“律师函”催款，被告至今未付。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间因买卖合同产生的债权债务关系明确，被告欠原告货款157000元，有欠条在卷佐证，事实清楚、证据充分，应由被告偿还给原告；因欠款时间较长，的确给原告造成一定的损失，原告要求被告承担自2018年1月17日起至欠款全部清偿时止按同期银行贷款利率计算支付利息的请求，本院予以支持。被告安徽金色农场面粉有限责任公司作为被告王国化的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定投资人以其个人的财产对企业的债务承担无限责任，故应对被告王国化的欠款及利息应承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽金色农场面粉有限责任公司、王国化于本判决生效后十日内偿还原告泗县东方塑料有限责任公司货款157000元及利息（自2018年1月17日起至欠款全部清偿时止按同期银行贷款利率计算支付利息）。案件受理费1720元，由被告安徽金色农场面粉有限责任公司、王国化负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡永二〇一九年七月三十一日书记员  曹伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1901号原告：郭韩锋，男，住址湖北省枝江市，委托诉讼代理人：洪培钦，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住所地深圳市福田区。法定代表人：谢钢，总经理。委托诉讼代理人：谢金童，男，住址四川省梓潼县，系公司员工。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭韩锋及其委托诉讼代理人洪培钦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《三加壹合伙人合同》；2.被告退还原告投资退出款5万元、充值的违章保障金3万元及合作报酬1.5万元，共计9.5万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求为被告退还原告投资退出款5万元及充值的违章保障金3万元。事实和理由：原告与被告签订《三加壹合伙人合同》，约定原告向被告缴纳5万元，取得被告合伙人资格，被告应按每月1100元向原告支付返租租金，合同锁定期为半年，满半年后此分红权可转让或退出。被告已多月停止支付返租租金，违反合同约定。此外原告从2018年8月27日至2018年10月30日期间充值违章保障金3.9万元，至今被告未能退还，本案中，原告只主张了3万元违章保障金。被告未到庭应诉。经审理查明：2018年8月27日至2018年10月30日期间，原告通过银行转款向被告三加壹公司充值了违章保障金3.9万元，每笔3000元，共充值13次。被告充值上述违章保障金后，申请退款，被告未退还上述违章保障金。另查明，2019年3月28日，深圳市公安局福田分局因三加壹公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的主要负责人谢某红、谢某钢、黄某婷等人抓捕归案，并对谢某红、谢某钢二人依法采取刑事拘留强制措施，对黄某婷（怀孕）办理了取保候审手续；警方已提取了三加壹平台后台数据，并将聘请第三方技术公司和专业司法会计鉴定机构开展数据分析及鉴定工作。本院认为，本案原告主张的返还投资款部分所涉及的事实与三加壹公司涉嫌非法吸收公众存款案属于同一事实。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，本案驳回原告对投资款部分的起诉。关于违章保障金，原告要求退还违章保障金3万元，其诉请未超过其可主张的权利范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭韩锋退还违章保障金30000元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预交受理费2175元（已由原告预交），因变更诉讼请求及驳回部分起诉，本案收取受理费550元，由被告负担；保全费970元（已由原告预交），由原告负担664元，由被告负担306元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年七月五日书 记 员 梁丹萍（代）
广水市人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂1381执恢170号彭光梁、万永芝（被执行人）：王德国与彭光梁、万永芝借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，王德国与彭光梁、万永芝达成和解协议，现已执行和解到位20000元。本院已于2019年7月26日将该款转付给王德国（申请执行人）。至此，王德国（申请执行人）向本院申请执行的（2015）鄂广水民初字第00862号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十六日审判员 高 峰书记员 徐朝辉
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终957号上诉人（一审原告）河南平原建设工程有限公司，住所地郑州市丰产路68号。法定代表人翟站均，董事长。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人尚振铎，河南尚天律师事务所律师。委托代理人程卫锋，金水区林路街道办事处工作人员。一审第三人郑州市人民政府，住所地郑州市中原路233号。负责人王跃华，常务副市长。委托代理人刘子辉，金水区人民政府法制办工作人员。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。上诉人河南平原建设工程有限公司与上诉人郑州市金水区人民政府、一审第三人郑州市人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，河南平原建设工程有限公司与郑州市金水区人民政府均不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南平原建设工程有限公司的委托代理人黄琨，上诉人郑州市金水区人民政府的委托代理人程卫锋、尚振铎，一审第三人郑州市人民政府的委托代理人刘子辉、李卫富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初121号行政判决；二、发回郑州铁路运输中级法院重新审理。审判长  别志定审判员  张万里审判员  樊桓锐二〇一九年七月九日书记员  周培培
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初1275号原告：古浪县大靖镇人民政府。负责人：何某，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陈某，男，系古浪县司法局大靖司法所干部。被告：高某，男，汉族，农民，住古浪县。被告：王某1，男，汉族，农民，住古浪县。被告：王某2，男，汉族，农民，住古浪县。原告古浪县大靖镇人民政府与被告高某、王某1、王某2合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古浪县大靖镇人民政府的委托诉讼代理人陈某、被告高某到庭参加诉讼，被告王某1、王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古浪县大靖镇人民政府向本院提出诉讼请求：判令三被告按照合同约定，连带偿还古浪县大靖镇人民政府精准扶贫专项贷款250000元。诉讼过程中，古浪县大靖镇人民政府变更诉讼请求为：1、判令被告高某按照合同约定，偿还原告精准扶贫专项借款230000元；2、被告王某1、王某2对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月15日，原告、被告高某及古浪县农村信用合作联社大靖信用社签订《委托贷款合同》，约定被告高某向原告借款250000元用于发展养殖业，借款期限为2015年12月15日至2018年11月30日，借款期限内按年利率4.75%承担利息，借款期限内政府贴息。2015年12月15日，原、被告及古浪县农村信用合作联社大靖信用社签订《委托贷款保证担保合同》，同时被告王某1、王某2向大靖信用社出具了担保承诺书，承诺自愿为被告高某的250000元借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围包括本金、利息在内实现债权的所有费用。2015年12月15日，古浪县大靖镇人民政府委托古浪县农村信用合作联社大靖信用社将250000元借款发放给了被告高某,借款期限变更为2015年12月19日至2018年11月29日，被告高某于2018年1月7日偿还原告借款20000元。借款到期后，原告多次催要，被告高某未履行还款义务，被告王某1亦未履行保证责任。高某辩称，原告的陈述属实，但被告现在没有能力偿还原告借款230000元，希望原告能够宽限一段时间。王某1、王某2未作答辩。古浪县大靖镇人民政府围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、委托贷款合同复印件1份，证明被告高某向原告借款250000元，借款期限为2015年12月15日至2018年11月30日，原告委托古浪县农村信用合作联社大靖信用社发放该笔借款的事实；2、委托贷款保证担保合同复印件1份、担保承诺书复印件1份、保证担保承诺书复印件1份，证明被告王某1、王某2对上述款项承担连带保证责任的事实；3、委托贷款提款通知书复印件1份、甘肃农村信用社委托贷款发放通知单复印件1份、甘肃省农村信用社借款借据复印件1份，证明2015年12月15日，原告委托古浪县农村信用合作联社大靖镇信用社将250000元借款发放给被告高某，借款期限变更为2015年12月19日至2018年11月29日的事实。高某对上述证据均无异议。本院认为，古浪县大靖镇人民政府提交的上述证据，客观记载了高某向古浪县大靖镇人民政府借款的事实及王某1、王某2为该笔借款提供连带责任保证的事实，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，对上述证据的证明效力均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，古浪县大靖镇人民政府、古浪县农村信用合作联社大靖信用社、高某签订《委托贷款合同》，合同约定由古浪县大靖镇人民政府委托古浪县农村信用合作联社大靖信用社向高某发放借款250000元用于发展种养殖业，该借款发放日期为2015年12月19日，到期日期为2018年11月29日。同日，古浪县大靖镇人民政府与高某、王某1、王某2签订《委托贷款保证担保合同》，约定由王某1、王某2为上述贷款提供连带保证责任，保证期限为借款到期后二年,保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。借款到期后，高某于2018年1月7日偿还借款20000元，剩余借款230000元，高某未履行偿还义务，王某1、王某2亦未履行保证责任。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。古浪县大靖镇人民政府委托古浪县农村信用合作联社大靖信用社向高某发放贷款并由王某1、王某2提供担保的事实，由古浪县大靖镇人民政府提交的《委托贷款合同》、《委托贷款保证担保合同》、甘肃农村信用社委托贷款发放通知单、甘肃省农村信用社借款借据予以证实，故高某、王某1、王某2应按照合同约定分别承担偿还借款及保证责任的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。王某1、王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的权利，由此产生的民事法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高某于本判决生效后三十日内偿还古浪县大靖镇人民政府借款230000元；二、王某1、王某2为上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由高某、王某1、王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期间为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）审 判 长  李志文人民陪审员  杨永平人民陪审员  王文翠二〇一九年七月二十四日书 记 员  张春香
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执479号 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人龙穗生，执行董事。 被执行人于建伟，男，××年××月××日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请人深圳市大地信通担保有限公司与被申请人于建伟民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第41629号裁决已发生法律效力。因被申请人于建伟至今未履行上述生效法律文书确定的义务,申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案执行。执行中，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司于2019年7月29日向本院递交了撤回强制执行申请书，申请撤回对本案的强制执行。 本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙07执479号案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈立伟 审 判 员 贺利平 审 判 员 张国军 二〇一九年七月二十九日 代书记员 王 璐
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1260号-1申请执行人中国工商银行股份有限公司南京新港支行，统一社会信用代码913201007162262598，住所地南京市栖霞区。被执行人江苏爱心企业服务有限公司，组织机构代码57590709-2，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：尤建华。被执行人尤建华，男，1965年10月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人蒋秀丽，女，1964年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人中国工商银行股份有限公司南京新港支行与被执行人江苏爱心企业服务有限公司、尤建华、蒋秀丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民初4615号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏爱心企业服务有限公司银行存款5162510.89元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  杜宏亮二〇一九年七月四日书记员  郑亚君
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初479号原告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地：湖北省沙市玉桥小区18栋6门。负责人：邱军。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，和解，上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：刘晓波，湖北楚明律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：尤中兰，男，1952年12月17日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：王勇，男，1981年11月4日出生，汉族，住湖北省江陵县。两被告共同委托诉讼代理人：刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称人民财保沙市支公司）与被告尤中兰、王勇追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民财保沙市支公司委托诉讼代理人刘晓波，被告王勇及尤中兰、王勇共同委托诉讼代理人刘贤初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保沙市支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款共计67264.04元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月26日，尤中兰无证骑行鄂Ｄ×××××两轮摩托车沿北京路南侧非机动车道由西向东行驶至沙市天地小区门前路段时，与前方关洪兰骑行的自行车尾随相撞，造成关洪兰受伤、车辆受损的道路交通事故。经荆州市公安交通警察大队责任认定书认定，尤中兰承担事故的全部责任，关洪兰不承担事故责任。事故发生后，伤者关洪兰向法院提起诉讼，2015年荆州市沙市区人民法院作出民事判决书判决原告在交强险范围支付关洪兰67264.04元赔偿款，原告于2016年2月24日依法履行了该民事判决。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任险范围内赔偿，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿，人民法院应予以支持。”据此，原告为维护自身合法权益，提起本次诉讼。被告尤中兰、王勇庭审时辩称：1、对原告所述的案件事实无异议，但被告在购买交强险时原告并未对免责事项尽到明示说明义务，我方认为原告应当承担赔偿责任。2、原告履行赔偿时间是2016年2月24日，法院受理本案的时间是2019年5月23日，原告的起诉已过诉讼时效。被告尤中兰、王勇未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告营业执照，被告尤中兰身份证复印件，被告王勇行驶证复印件、户籍信息复印件）、证据二（2015鄂沙市民初字第00710号民事判决书、付款凭证），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日10时许，尤中兰无证驾驶王勇所有的鄂Ｄ×××××两轮摩托车沿北京路南侧非机动车道由西向东行驶至沙市天地小区门前路段时，与前方关洪兰骑行的自行车尾随相撞，造成关洪兰受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，尤中兰承担事故的全部责任。事故发生后，关洪兰向荆州市沙市区人民法院提起诉讼，经该院（2015）鄂沙市民初字第00710号民事判决书判决，由原告在交强险限额内赔偿关洪兰67264.04元。2016年2月24日原告依法履行了前述义务。另查，鄂Ｄ×××××两轮摩托车所有人为被告王勇，其为该车在原告处投保了交强险，本次事故发生在保险期间。本次事故发生时被告尤中兰系无证驾驶。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，原告在交强险范围内赔偿交通事故受害人的损失符合法律规定。本案争议焦点为：原告的起诉是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故本案诉讼时效的起算点为2016年2月24日。而本案于2019年5月21日立案，已超过三年，即本案诉讼时效已过。对于原告在庭审中陈述原告曾于2018年8月向荆州市沙市区人民法院起诉的意见，原告未提交相关证据证明，且原告自认系在立案阶段就已撤回并未进入审理程序，即两被告当时并未收到法院的应诉材料，并不知原告就追偿提起过诉讼。故对于两被告辩称原告的追偿权已超过诉讼时效期间的意见，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  阳家英二〇一九年七月一日书记员  黄 姗
30北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初6401号原告孙长江,男,1983年02月01日出生,汉族,住湖北省沙洋县。公民身份证号×××。被告唐小波,男,1986年09月14日出生,汉族,住新疆巴楚县。公民身份证号×××。本院受理原告孙长江诉被告唐小波民间借贷纠纷一案，原告孙长江起诉称：双方通过人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”手机应用程序，签订了借款协议，现被告逾期未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本息及承担相关诉讼费用。本院经审查认为，双方借款协议第九条第三款约定：“出借人（包括债权受让人）未采取第2项解决方式，而径行将争议提请法院诉讼，或借款人作为权利主张方的争议，则各方均有权向借款人住所地、出借人（包括债权受让人）住所地有管辖权的人民法院起诉；若人人行作为被告（或之一）的，由人人行所在地人民法院管辖。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至湖北省钟祥市人民法院。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年七月十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2458号被执行人：李培金，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人李培金罚金一案，本院作出的（2016）粤01刑初407号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李培金因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。因被执行人未履行，本院于2019年5月8日立案强制执行,执行标的为五万元。在执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，同时还委托湖南省永州市冷水滩区人民法院对被执行人李培金住所地的财产状况进行了调查。本院依法向被执行人李培金发出了限制消费令，并将李培金纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执2458号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行判决的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭新强审判员  饶田田审判员  邹利纯二〇一九年七月十六日书记员  梁 莹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40838号 申请执行人丁洁，女，汉族，1966年5月19日出生，住武汉市武昌区。 被执行人陈彤，女，汉族，1972年10月23日出生，住深圳市龙岗区。 被执行人余旭丰，男，汉族，1970年12月3日出生，住广东省饶平县。 申请执行人丁洁与被执行人陈彤、余旭丰民间借贷纠纷一案中，本院（2013）深福法民一初字第3857号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人偿付480655元及利息等，本院于2018年12月18日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院依法查封了被执行人余旭丰名下位于深圳市××中心区××商铺××房产（房产证号：深房地字第××号），已由另案进行处置，暂无法处分；另本院依法轮候查封了被执行人余旭丰名下位于深圳市××中心区××商铺××房产（房产证号：深房地字第××号），暂无法处分。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人陈彤所持有的深圳市明丰隆贸易有限公司50%股权、深圳市爱丽思皮具有限公司60%股权、被执行人余旭丰所持有的深圳市爱丽思皮具有限公司40%股权，本院已依法轮候冻结，暂无法处分；被执行人陈彤名下所有的车牌号为粤Ｂ×××××号车辆壹辆，本院已依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 崔志远 二〇一九年七月二十五日 书记员 林 芳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执200号申请执行人朴文被执行人李宏申请执行人朴文与被执行人李宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）辽0203民初5017号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书，被执行人应当偿还申请执行人借款7800元，并负担案件受理费25元。调解书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院已对被执行人采取限制消费措施。在执行过程中，本院强制扣划了被执行人名下银行存款7420元并向申请执行人予以发放。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  刘宗兴二〇一九年七月十八日书记员  赵禹善
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初4995号原告：大连三川混凝土有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道二道岭社区枣房屯68号1.2层1号，统一社会信用代码91210282118749869Q。法定代表人：毕黎明，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。被告：董兴立，男，1969年3月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：李圣南，男，1955年11月8日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告大连三川混凝土有限公司与被告董兴立、李圣南买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告大连三川混凝土有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告大连三川混凝土有限公司在本案审理期间申请撤回对被告董兴立、李圣南的起诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连三川混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费1757元，减半收取878.5元，由原告大连三川混凝土有限公司负担。审判员  高乾二〇一九年七月二十七日书记员  赵悦附件相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初22438号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘弛，总经理。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏靖媛，重庆翰墨律师事务所实习律师。原告邓太安与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告邓太安于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓太安的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓太安撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告邓太安负担。审判员  邓兴娟二〇一九年七月二十二日书记员  张锡洋
浙江省安吉县人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0523执342号本院在执行申请执行人安吉递铺名辉瓷砖商行与被执行人洪斌买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人洪斌有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将洪斌纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年七月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53004号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号新港大厦B座4层4A。法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告：宋金丰，男，1990年9月9日出生，汉族，自述无业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）与被告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）、被告宋金丰（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案。本院经审查认为，嵘雅达公司与先锋智道公司不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初53020号案件审理。审判员  王有成二〇一九年七月三十日书记员  孙霜悦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执497号申请执行人：赵月被执行人：沈阳市拉科尼亚健身会所申请执行人赵月与被执行人沈阳市拉科尼亚健身会所服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1500元。经本院立案执行，现已执行到位1500元。本院已于2019年7月29日将该款转付给赵月。至此，赵月向本院申请执行的（2018）辽0105民初6365号生效文书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ： 刘 展书记员 ：王瑞飞二〇一九年七月二十九日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申849号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈菊莲，女，汉族，1970年4月5日出生，住江西省南昌县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邱志聪，男，汉族，1992年8月1日出生，住江西省南昌县。上述两再审申请人委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。上述两再审申请人委托诉讼代理人：周媛芳，江西盛宏律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌驰丰建材有限公司。住所地：江西省南昌县八一乡新坊村。法定代表人：陈小莲，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘青华，男，汉族，1974年11月24日出生，住江西省南昌县。再审申请人陈菊莲、邱志聪因与被申请人南昌驰丰建材有限公司、刘青华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，陈菊莲、邱志聪于2019年6月29日提出撤回其再审申请。本院经审查认为，陈菊莲、邱志聪撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陈菊莲、邱志聪撤回再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年七月十日代书记员 马 悦