洛阳市老城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0302行初13号原告解世军，男，1974年8月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区古城路2号院。法定代表人魏鹏，该办事处主任。委托代理人席浩阳，该办事处工作人员。委托代理人李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。原告解世军诉被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园街道办）信息公开一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告解世军、被告科技园街道办委托代理人席浩阳、李丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，解世敏和解世军向科技园街道办邮寄了政府信息公开申请书，申请公开事项为“公开青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”。2019年1月25日，科技园街道办答复称解世敏要求公开的“青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”不属于该单位的公开范围，未向解世军予以答复。原告诉称，原告和父母及弟弟的房产被被告前身洛龙区古城乡人民政府实施拆迁。为了解被告拆迁原告房产的合法性，维护原告的合法权益，2018年11月21日，原告以快递方式向被告递交信息公开申请，申请公开青阳屯村庄农宅的拆迁许可证。快递于2018年11月23日送达签收。但是原告未在法定期限内收到科技园街道办的答复。2019年1月18日，原告再次以快递方式向被告申请公开青阳屯村庄农宅的拆迁许可证，被告于2018年1月25日作出答复称原告要求公开的“青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的被告单位的公开范围。原告认为被告的答复严重违法：1.洛龙区古城乡人民政府于2008年至2009年对原告、原告父母、原告弟弟位于青阳屯村的房屋实施了拆迁，作为拆迁人，洛龙区古城乡人民政府应当依法取得拆迁许可证，否则其实施的拆迁行为即为违法行为，其获取的拆迁许可证虽不是洛龙区古城乡人民政府所制作，但作为其依法履行拆迁职责的凭证，应当长期保存。作为继续履行洛龙区古城乡人民政府职能的机关，依据《政府信息公开条例》第十二条第四款的规定，科技园街道办应当依法履行对这一政府信息公开的义务，向原告公开。2.答复书的落款日期为2018年1月25日，而原告提出申请是在2018年11月21日，被告依法应当在15个工作日内作出答复，但无论如何被告不可能在2018年1月25日就作出答复，所以被告作出的答复明显是虚假答复，或不是原告申请内容的答复。综上被告作出的答复是对法律明文规定应当重点公开的信息以不属于其单位的公开范围为由不予公开，并涉嫌作出虚假答复，其本质是在拒绝向原告公开所申请政府信息，明显违反相关法律规定，严重侵犯原告的知情权。诉讼请求：1.依法判决被告2018年1月25日作出的《政府信息公开申请答复书》的行政行为违法；2.依法判决被告承担本案的诉讼费。原告解世军向本院提交以下证据：第一组证据：证1、青阳屯村拆迁补偿协议书一份复印件。证2、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表复印件一份。证3、洛阳市重点工程建设用地地面附着物补偿表复印件一份。证明古城乡人民政府对原告青阳屯村的房屋实施了拆迁，古城乡人民政府是法律规定中的拆迁人，原告是被拆迁人，拆迁人应当依法取得拆迁许可证，并依照《政府信息公开条例》的规定向原告公开。原告作为拆迁行为的利害关系人有权要求公开拆迁许可证的相关政府信息。第二组证据：洛龙区人民政府2018年12月4日政务信息公开申请答复书复印件、洛龙区国土资源局（2018）008号政务信息公开告知书复印件。证明被告答复书中答复的“青阳屯村庄农宅的拆迁许可证不属于《政府信息公开条例》规定的本单位的公开范围”没有法律依据。第三组证据：证1、政府信息公开申请。证2、中通快递单、政府信息公开申请照片打印件。证明原告和哥哥解世敏共同提出的政府信息公开申请，被告向解世敏出具答复书应当视同向原告和解世敏作出的统一答复，否则，被告对原告提出的申请自2019年1月21日至今没有作出答复，即构成行政不作为，违反法律规定。被告科技园街道办答辩称，1.原告不是本案适格原告。被告于2018年1月25日作出的《政府信息公开申请答复书》针对的主体是解世敏而非解世军；解世军不是青阳屯村村民，无权要求公开青阳屯村的相关信息。2.被告于2019年1月21日收到原告及解世敏申请公开青阳屯村农宅的拆迁许可证的申请书，被告于2019年1月25日对解世敏作出《政府信息公开申请答复书》，被告是在法律规定的15个工作日之内作出的答复，符合法律规定。3.原告所诉称的要求被告公开“青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”不属于法律规定的被告公开的范围。被告作出的政府信息公开申请答复书程序合法，适用法律正确，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交政务信息公开申请答复书一份，证明被告在2019年1月21日收到原告信息公开申请后，在法律规定的时间内，已经按照法律要求向原告作出了答复，程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议。原告认为被告没有证据证明拆迁许可证不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的不可以公开的范围。被告有两份公开答复书，都对申请的拆迁许可证作出了答复。被告答复的拆迁许可证不属于公开范围，明显与法律规定不符。被告上述依据的《中华人民共和国土地管理法》及《土地管理法实施条例》对拆迁许可证没有规定，是因为这两部法律是对土地征收的法律，不是对房屋拆迁的法律规定，被告依此作出答复适用法律错误。被告应当依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁必须取得拆迁许可证。关于落款日期，被告答复属于有重大瑕疵或涉嫌虚假答复，应主动予以更正。经庭审质证，被告对原告提交第一组证据证1的真实性无异议，对证明方向有异议。被告认为该协议的一方为古城乡人民政府，与科技园办事处并不是同一主体。原告所依据的《城市房屋拆迁条例》中所要求的拆迁许可证，该条例已经废止，并且原告所述的农宅也不符合该条例的相关规定。证2、证3是复印件，对真实性无法核实。对第二组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。被告是按照《政府信息公开条例》规定向其作出的政务信息公开申请答复书。对第三组证据认为被告在收到解世敏的关于青阳屯村的拆迁许可证后，对解世敏的申请作出了答复。本案原告解世军不是青阳屯村村民，无权要求公开青阳屯村的相关信息。经审理查明，2019年1月21日，原告解世军与其兄解世敏共同向被告科技园街道办申请公开“青阳屯村庄农宅的拆迁许可证”，被告科技园街道办于2019年1月25日作出政府信息公开申请答复书称：“解世敏，本单位于2019年1月21日收到你要求公开青阳屯村农宅的拆迁许可证的申请。经审查，你要求公开的青阳屯村庄农宅的拆迁许可证不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的本单位的公开范围。”该答复书落款日期为2018年1月25日应系其工作人员笔误。被告科技园街道办以解世军不是青阳屯村村民无权要求公开青阳屯村的相关信息为由，未向解世军予以答复。本院认为，原告解世军与其兄解世敏于2019年1月21日共同向被告科技园街道为申请公开相关信息，被告科技园街道办于2019年1月25日仅向解世敏作出相关答复，并以原告解世军非青阳屯村村民为由未向原告解世军答复。原告解世军针对该2019年1月25日的答复向被告科技园街道办提起诉讼，其原告主体资格不适格。原告解世军可针对被告的未答复行为另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告解世军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭明星