贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初2367号原告：王强，男，1982年2月10日出生，汉族，四川省资阳市人，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：付万军，男，1975年7月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：孙迅，贵州谦明律师事务所实习律师。第三人：陈泽松，男，1982年6月17日出生，彝族，贵州省大方县人，户籍地：贵州省大方县，现住福建省福清市。原告王强与被告付万军、第三人陈泽松返还原物纠纷一案，本院于2019年4月11日登记立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人胡文进、被告付万军的委托代理人杨义垚到庭参加诉讼，第三人陈泽松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称：2016年9月9日，原告与第三人陈泽松达成协议，陈泽松将其名下一辆大众牌迈腾轿车（车架号LFV3A23C2D3032196、发动机号为292471，现车辆价值为135000元）以102000元的价格转让给原告，协议签订后，第三人当即将上述车辆交付给原告，并由原告代第三人向中国工商银行贵阳贵溪支行一次性偿还了上述车辆的按揭贷款。2016年9月12日，原告在前往黔西县车辆管理所准备办理该车的解押过户登记手续时，被告付万军纠结多人在黔西县车辆管理所将该车强行开走，此事经黔西县文峰派出所处理但一直未果，第三人陈泽松向黔西县人民法院起诉，黔西县人民法院经审理认定原告从2016年9月9日起已取得该车辆的所有权，本案车辆于2017年6月被被告付万军从黔西县文峰派出所开走，至今未归还原告。原告认为案涉车辆属于原告的合法财产，被告付万军强行将该车开走的行为属侵权行为。现特向法院起诉，请求判决：一、被告付万军向原告返还大众牌迈腾轿车（车架号LFV3A23C2D3032196、发动机号为292471，现车辆价值为135000元），二、判决被告付万军按每天200元向原告支付车辆占用费（从2016年9月13日起至2019年3月1日止共计178900元，从2019年3月2日起每天按200元计算至车辆归还时止）；三负担本案诉讼费。原告王强在举证期限内向本院提交下列证据：一、身份证复印件，用以证明原告身份信息。二、本案涉案车辆登记证书及车管所情况说明，用以证明１、本案涉案车辆系陈泽松购买并登记在陈泽松名下。2016年12月1日该车辆在未经陈泽松本人同意及知道的情况下被过户给雷刚。3、2017年3月20日，经陈泽松向纪委等举报反映，车管所又主动将该车辆变更登记为陈泽松。三、汽车交易协议两份、收条、转账凭证打印件，用以证明2016年9月9日，原告王强与陈泽松就本案的涉案车辆签订汽车交易协议，约定由陈泽松将该车辆转让给王强，价款为102000元。王强将该笔车款支付给陈泽松指定的账户内。王强在2016年9月9日从某某公司买的是两台车，另一台也是大众。当时发生这笔交易，是以王强同事身份购买的，转让价款为135000元。该两台车共计237000元在2016年9月9日下午14时22分一并转入某某公司工作人员账户。四、黔西县公安局文峰派出所出具的情况说明，用以证明文峰派出所证实了付万军将车辆开到文峰派出所后文峰派出所又将该车辆交给付万军的事实。五、黔西县人民法院（2017）黔0522民初3776号民事裁定书，用以证明：1、通过法院查明，该车辆最开始的权属是由陈泽松享有。2、2016年9月9日陈泽松以120000元的价格将该车辆转让给原告王强，现该车的所有权已转移给王强，王强是本案车辆的所有权人。3、2017年4月11日黔西县公安局撤销了本案车辆涉及刑事案件的相关案件并且将本案车辆交给付万军，由付万军开走。六、网页打印件，用以证明迈腾同类型的车辆在2017年左右租车价格在500元左右。被告付万军辩称:一、原告诉讼对象错误，请求返还原物的请求权基础不存在。本案中被告是善意的有权占有人，并未侵犯任何人的权益。1、被告对涉案车辆为善意的有权占有人，对涉案车辆有保管义务。被告与案外人高某1存在经济纠纷，高某1为担保债务的履行将该车交与被告，第三人陈泽松对该事实是完全知道的，被告是基于担保法律关系才占有该涉案车辆，为有权占有。2、合法的占有不容侵犯。2016年9月7日，不明社会团伙将该车辆从原告手中强行抢走并将原告打伤，被告已经报案。2016年9月12日，被告在黔西县车管所门口发现该车辆，经报案后将该车驾驶到派出所。派出所审查了被告与陈泽松及高某1之间的关系后，依法让被告将该车开走，被告有妥善保管该车的义务。3、原告在购买该车辆时并未审查出该车辆上的权利负担，应由其承担相应的不利后果。被告因基于担保法律关系占有该车辆，占有的两年间陈泽松也未向被告主张过权利。4、原告与第三人陈泽松恶意串通损害被告的合法权益。原告虽然提交了一份购车合同，但并无相应金额的打款凭证以及二手车交易发票等证据，证明该交易并未实际履行，不能证明该涉案车辆系原告所有，其对该车并无所有权。二、原告主张车辆占用费没有事实及法律依据。1、被告基于担保法律关系合法占有涉案车辆，车辆系派出所处理后交由被告开走，并非被告强行占有该车辆，原告主张车辆占用费主体不适格；2、原告主张车辆占用费没有事实及法律依据。案涉车辆是在黔西车管所登记，挂的是黔西号牌，而原告提供的却是贵阳租车公司的租车标准，该标准与本案无关联性，没有事实与法律关系。综上，为维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告付万军在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证,质证,被告付万军对原告提交的第一组无异议。对第二组证据,被告认为对车管所情况说明，该证据为复制件，并非原件，其真实性交由法庭核实，对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对登记信息真实性也交由法庭核实，该证据恰恰证明在签订协议时陈泽松对该车辆无权处分。对第三组证据,被告认为对买方为杨儒莲的汽车交易协议，因为没有关联性与本案无关。该交易协议为复印件，对其真实性不予认可，达不到原告证明目的。对卖车方为陈泽松买方为王强的协议，该证据为复印件，对真实性有异议，结合转账凭证，卖车方与买车方只签订一份交易协议，且该协议真实性有异议，并未支付转让款，从原告提交的证据来看，原告支付的转让款是支付给第三方的，陈泽松并未收到转让款，该交易协议为虚假合同，达不到原告的证明目的。对第四组证据,被告认为对真实性交由法庭核实，该证据从侧面证明了，被告将该车返还给了高某1，高某1与付万军之间存在经济纠纷，当时是高某1将该车质押给付万军，现被告将车返还给高某1合情合理。对第五组证据,被告对真实性无异议,对证明目的有异议，但认为原告王强与陈泽松虽然签订了买卖合同，但是该合同王强并未支付价款，合同并未履行,原告第三个证明目的说派出所将该车辆交于付万军，原告应该向派出所主张权利而不是向付万军主张。对第六组证据,被告对客观性、关联性不予认可,该证据是复印件。原告提供的是华邦租车贵阳汽车租赁，不是黔西的，与本案不具有关联性。即使提供租车租金也不能单独提供一个租车公司的，达不到原告的证明目的。此外，需说明，该车在2017年4月11日之前一直是派出所占有，在派出所将该车交付付万军之后，付万军经高某1再三请求，已经将该车归还高某1。本院根据被告付万军的申请，依职权向中国工商银行贵阳贵溪支行调取了案涉车辆的按揭贷款偿还记录，该记录反映案涉车辆按揭贷款一直通过贵州某某汽车销售有限公司账户予以偿还。经审查，对原告王强提交的证据，对各方当事人均无异议的证据，客观、真实，与本案事实相关联，本院予以采信。关于原告在庭审中提供证据的复印件问题，被告表示由法庭进行核实的证据，经与本案所涉本院（2017）黔0522民初3776号案卷进行核实，对其真实性予以采信。经审理查明：2013年12月6日，第三人陈泽松与中国工商银行贵阳贵溪支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，采取按揭分期付款的方式并由贵州某某汽车销售有限公司作为担保人购买了一台大众牌迈腾轿车（车架号LFV3A23C2D3032196、发动机号为292471），该车于2014年1月22日办理登记，车辆所有人为陈泽松，车牌号为贵Ｆ×××××，2014年1月23日陈泽松将该车在中国工商银行贵阳贵溪支行办理了抵押登记。2014年年底，第三人陈泽松妻子高某2的兄长高某1从陈泽松处将该车借走使用，在其使用过程中，因高某1与付万军之间存在经济纠纷，被告付万军将该车辆扣留作为高某1所欠其债务的质押，在此期间陈泽松与高某1也未对该车主张返还。同时，陈泽松因多期未向中国工商银行贵阳贵溪支行偿还按揭车贷，按揭车贷系由担保人贵州某某汽车销售公司代偿还，2016年9月7日下午，贵州某某汽车销售有限公司在黔西县城关镇花都大道豪庭酒店门口寻到付万军在使用该车时即强行将该车收回。贵州某某汽车销售公司将该车收回后通知第三人陈泽松，2016年9月9日原告王强与第三人陈泽松协商后签订了《汽车交易协议》，约定陈泽松以102000元的价格将该车转让给王强，陈泽松指定王强将约定的款项打入贵州某某汽车销售公司员工阮力科名下的工商银行账户，代为陈泽松一次性偿还了在中国工商银行贵阳贵溪支行的按揭购车贷款，贵州某某汽车销售公司与中国工商银行贵阳贵溪支行即将该车交付给王强。2016年9月12日，王强请驾驶员一起驾驶该车前往黔西县车辆管理所准备办理该车的解除抵押、过户登记手续时，被付万军发现后即在黔西县车辆管理所将该车驾驶到黔西县公安局文峰派出所停放，黔西县公安局通过调查核实案件系因付万军与案外人高某1存在经济纠纷导致，故于2017年4月11日撤销了被告付万军所报的车辆抢劫案件（黔县公法撤案字（2017）53号），并考虑到该车停放在派出所存在安全隐患，且该车系付万军驾驶到派出所停放，故将该车放行由付万军领回保管。2017年8月4日，陈泽松向本院起诉，请求判决付万军归还该车并按每天200元赔偿损失，本院经审理认为该车的物权已经转移给王强，陈泽松对该车已经丧失了物权，对该车已没有请求返还的权利，其作为原告诉讼主体不适格，于2018年3月20日作出了（2017）黔0522民初3776号民事裁定书，裁定驳回了陈泽松的起诉。在（2017）黔0522民初3776号案中，王强系第三人，王强领取裁定书后于2019年4月11日向本院起诉，请求支持其诉讼请求。本院认为，本案为返还原物纠纷，受《中华人民共和国物权法》及相关法律的调整。关于本案争议的第一个焦点：王强与陈泽松所签订的汽车交易协议是否已经实际履行的问题，根据本案查明的案件事实，原告王强诉请返还的标的物大众牌迈腾轿车（车架号：LFV3A23C2D3032196、发动机号：292471），王强已与该车辆的登记所有人陈泽松签订了《汽车交易协议》，陈泽松对贵州某某汽车销售公司将该车实际交付王强不持异议，该车辆物权已经转移到受让方王强的事实已为本院生效的（2017）黔0522民初3776号民事裁定书所确认，王强虽然未将案涉车辆交易款项直接交付给陈泽松，但因该车系按揭车辆，陈泽松未按分期付款合同偿还按揭贷款后，系由担保人贵州某某汽车销售公司垫付偿还，因此王强将所约定的款项打入了陈泽松指定的贵州某某汽车销售公司的员工账户的行为，并不违反法律规定，应视为王强已经完成了支付对应价款的义务，因此，可以认定王强与陈泽松之间所签订的汽车交易协议已经实际履行完毕。关于第二个争议焦点，付万军是否有义务将案涉车辆归还王强的问题，根据已查明的事实，对付万军所称的该车系案外人高某1用于向其作债务的质押取得的抗辩理由不能成立，其一，付万军未能举证其所抗辩称高某1将该车用作质押债务的事实存在；其二，就即便如其所述，因高某1对该涉案车辆并不享有物权，对该车辆属无权处分人，其未经车辆所有人同意，其将该车进行质押或设定担保均属无效行为。因此，付万军即便是因与案外人高某1的债权债务关系善意占有该车辆，仍属无权占有，故其有义务将该车辆归还给王强，其与高某1之间的债权债务关系可以另行向高某1主张。关于焦点三，王强所主张的车辆占用费是否应当支持的问题，根据王强所主张的占用费系以其提供的从网络打印的贵阳市同类车辆租赁的价格比照进行计算。本院认为，其一、在付万军基于与高某1的债权债务关系占有该车辆起至贵州某某汽车销售公司将该车收回前，作为登记所有人的陈泽松未向付万军主张过权利；二、该车作为按揭贷款抵押车辆，在陈泽松未按约定偿还贷款后，贵州某某汽车销售公司代为偿还该车所欠银行按揭贷款属实，但贵州某某汽车销售公司收回该车时的粗暴行为也是造成该车辆纠纷一直持续的原因之一；其三、原告王强所举证不能证明其所请求的车辆占用费的诉讼主张，因此，对原告王强请求支付车辆占用费的主张，不予支持。对付万军所抗辩该车辆已经交付给案外人的主张，现查明的事实是公安机关已经将该车交由付万军开走保管，其称已经交案外人高某1开走的理由，因无证据证明，本院不予采信。关于陈泽松经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，根据我国民诉法相关规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付万军于本判决生效之日起10日内将大众牌迈腾轿车一辆（车架号LFV3A23C2D3032196、发动机号为292471）返还给原告王强；二、驳回原告王强的其余诉讼请求。案件受理费3011元（已减半收取），由原告王强负担1511元，被告付万军负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  王成龙二〇一九年七月八日书记员  赵 雪