贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终225号上诉人（原审原告）：李兰花，女，生于1972年9月1日，汉族，贵州省遵义市人，住该市原播州区。上诉人（原审原告）：李兰平，男，生于1974年1月6日，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省绥阳县。上诉人（原审原告）：李兰容，女，生于1979年5月12日，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省绥阳县。委托代理人李兰平，与李兰花、李兰容系姐弟妹关系。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。法定代表人肖光强，该区区长。一审第三人胡学君，男，生于1971年4月12日，汉族，贵州省遵义市人，住该市原播州区。上诉人李兰花、李兰平、李兰容诉被告播州区政府、第三人胡学君土地行政登记纠纷一案，不服习水县人民法院（2018）黔0330行初303号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审法院经审理查明，李碧仲和李兰花、李兰平、李兰容兄妹是父子女关系，原住遵义县××××组。2010年5月24日，李碧仲、李兰平与尚诗禄、王红英签订《协议书》，将其在红旗村顺昌组木结构房屋及房内设施和猪牛圈一并出卖给尚诗禄、王红英，同时还将其自留山林和自留地出租给尚诗禄、王红英管理使用，价款共计36800元，村民组和村委均签署了同意的意见，双方也按协议书约定履行交付。2014年，原告李兰容起诉请求确认该协议书无效，遵义中院以（2014）遵市法民一终字第1725号民事判决书，判决确认了《协议书》中关于自留山、自留地租赁期超过20年的部分无效，房屋买卖部分的约定无效。期间，2012年7月25日，尚诗禄、王红英通过《出让协议书》方式，将上述权利和财物转给第三人胡学君。该判决还载明尚诗禄和王红英向法庭提交了胡学君取得的集体土地使用证。2016年，红花岗区人民法院作出（2016）黔0302民初4046号民事判决书，其查明事实部分认定：2012年8月，第三人胡学君迁入红旗村顺昌组，同年7月25日，以6万元价款，从尚诗禄、王红英除转让取得房屋和租用的自留地自留山。2013年5月20日，遵义县人民政府对第三人胡学君受让房屋颁发年宅基地证。2018年9月4日，本案原告以播州区政府为被告提起撤销第三人集体土地使用证之诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03行终514号行政裁定书裁定移交本院审理。一审法院认为，关于原告主体是否适格问题，因2014年遵义中院以（2014）遵市法民一终字第1725号民事判决书，判决确认了原告方与尚诗禄、王红英签订的《协议书》中关于自留山、自留地租赁期超过20年的部分无效，房屋买卖部分的约定无效后，原告应当与被告颁发给第三人集体土地使用证产生了法律上利害关系，已经具有诉的利益，其主体适格，被告关于原告主体不适格的辩解不成立，本院不予采纳。关于原告起诉是否超法定期限，本院认为，原告在2014年遵义中院的（2014）遵市法民一终字第1725号民事判决书中就知道被告给第三人胡学君颁发集体土地使用证的事实，在2016年红花岗区法院起诉后的（2016）黔0302民初4046号民事判决书中更是明确表明被告为第三人受让房屋颁发宅基地使用证的事实，因此，最迟应当认定原告在2016年就知道本案被诉行政行为内容，即被告为第三人颁发了原告出让的房屋的宅基地证（遵县（虾子）集用（2013）第1629号集体土地使用证）。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，显然从原告最迟知道时间2016年计，已经超过一年。因此原告超起诉期限是客观事实。被告关于原告起诉超起诉期限的辩解成立，本院予以采纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百零一条的规定，裁定：驳回原告李兰花、李兰平、李兰容的起诉。案件受理费50元，三原告可向一审法院申请退回。宣判后，李兰平等3人不服，认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定、并改判支持上诉人的一审请求。本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、争议集体土地使用权颁证行为的行政相对人是第三人胡学君，并非上诉人李兰花等3人，即该行政颁证主体对上诉人并没有告知起诉期限义务，不符合最高法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条第一款的规定情形，故本案不应适用第四十六条规定的一年诉讼时效；2、被上诉人在实施讼争颁证行为时，上诉人是无法知悉该行为内容的，所以，本案适用法律错误；3、本案应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。依据前述法律规定，本案未超过诉讼时效。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院纠正，支持上诉人的一审请求。被上诉人播州区政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人胡学君在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点是原告提起诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”法释（2018）1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，李南容在2014年对尚诗禄、王红英、李碧仲、李兰平提起民事诉讼，请求确认双方签订的房屋买卖、土地租赁《协议书》无效。本院作出的（2014）遵市法民一终字第1725号民事判决书，在判决确认《协议书》中关于自留山、自留地租赁期超过20年的部分无效，房屋买卖部分约定无效的同时，该判决书还载明：“在二审期间，尚诗禄、王红英向本院提交其二人与胡学君于2012年7月25日签订的《出让协议书》，胡学君集体土地使用证及遵义县虾子镇红旗村村民委员会于2014年12月10日出具的《证明》各一份。”结合该案案情，尚诗禄、王红英提交的胡学君集体土地使用证，很明显就是本案上诉人起诉请求撤销的遵县（虾子）集用（2013）第1629号集体土地使用证。该判决书上诉人在本院二审询问时称已于2015年1月收到，即可确认上诉人在2015年1月就应当知道被诉行政行为内容。根据当时执行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若于问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，上诉人对案涉行政行为不服，至迟应于2017年2月1日前提起行政诉讼。上诉人于2018年9月4日提起诉讼，显然已超过上述法律和司法解释规定的起诉期限，一审法院受理后裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人称应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定确定起诉期限，该款指的是行政机关作出行政行为未送达或告知行政相对人或者利害关系人，行政相对人或者利害关系人也未通过其他途径知道行政行为内容的情形。本案上诉人已通过本院生效判决书获知了案涉行政行为内容，不能适用该规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年七月十八日法官助理唐华书记员袁进