山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1021号上诉人（原审原告）：高玉水，男，1956年6月2日出生，汉族，高中文化，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马洪祥，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙善华，女，1969年9月5日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：米寿云，女，1965年1月15日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：孙忠霞，女，1965年12月16日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：米长芳，女，1956年11月8日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：刘玉芳，女，1951年10月1日出生，住山东省枣庄市市中区。上诉人高玉水因与被上诉人孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳、刘玉芳健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高玉水上诉请求：1、撤销原判；2、依法支持上诉人一审的诉讼请求；3、一二审诉讼费、公告费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“对本次事件的发生，原告高玉水亦有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”，不符合本案的实际情况。上诉人与五被上诉人之间没有任何经济纠纷，五被上诉人在派出所陈述与上诉人有经济纠纷，这是她们殴打上诉人的托词，一审法院据此认定上诉人有一定的过错，是错误的。五被上诉人均没有到庭参加诉讼，没有证据证明上诉人有过错。2、赔偿标准不统一且计算有误。一审中上诉人提交了上诉人及爱人李艳的收入证明，每月收入7500元，而一审判决认定上诉人的误工费参照的是2015年山东省社会工作行业204.92元/天计算的，对李艳的陪护费按照120元/天计算，标准不统一是错误的。伙食补助费按每天15元计算不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，山东省财政厅文件鲁财行（2014）4号第四章第十六条，伙食补助按照出差天数计算，省内出差每人每天100元计算。一审判决公告费800元明显错误，上诉人实际向法院交纳公告费八次，共计2260元，公告费应由被上诉人承担。3、上诉人因枣庄市众泰商贸有限公司欠上诉人的购房款，经上诉人多次催要，但被上诉人以资金紧张等种种理由推托，后约定在市中区文化路派出所门前协商还款事宜，房款没要到，上诉人无故被五被上诉人辱骂和殴打，现枣庄市众泰商贸有限公司原负责人及相关人员已被枣庄市公安局市中区分局以强买强卖、敲诈勒索被依法予以批捕。2018年3月，市中区公安局刑警队工作人员，曾多次向上诉人及上诉人的朋友及相关单位调查核实有关案情。综上，请求支持上诉人的上诉请求。孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳、刘玉芳未作答辩。高玉水向一审法院起诉请求：1、五被告赔偿原告医疗费、复印费、伤检费、鉴定费、交通费、伙食补助费、误工费、护理费、公告费共计75672.1元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月15日15时许，被告孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳和刘玉芳五人在枣庄市市中区文化西路文化路派出所门口因经济纠纷问题与原告高玉水发生争执，后五人对高玉水进行殴打。原告受伤后，入住枣庄市立医院住院治疗60天，共花费医疗费19686.56元、支付复印费29元。2015年7月30日，枣庄市公安局市中分局刑事科学技术室出具枣市中公（法）鉴（伤）字【2015】310号法医学人体损伤程度鉴定意见书，高玉水身体所受损伤为轻微伤，原告支付伤检费50元、鉴定费300元。2015年7月14日，枣庄市立医院门诊部出具病员请假证明信一份：“兹有高玉水同志患头外伤、耳科建议给予休息拾肆天。”另外枣庄市立医院出具住院病员检查治疗证明一份，证明原告住院期间需留陪人一名。另查明，枣庄市公安局市中分局向被告孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳和刘玉芳分别出具行政处罚决定书各一份，决定书记载：“现查明2015年5月15日15时许，孙善华、米寿云、刘玉芳、孙忠霞和米长芳五人在市中区文化西路文化路派出所门口因经济纠纷问题与高玉水发生争执，后五人对高玉水进行殴打，经鉴定，原告高玉水伤情为人体轻微伤。”对孙善华、米寿云、孙忠霞和米长芳分别处以“行政拘留十日并处罚款伍佰元”的行政处罚。又查明，原告高玉水主张其住院期间由妻子李艳护理，其与妻子李艳均系齐鲁政法信息网枣庄采编中心员工，月工资均为7500元，高玉水住院休息期间被扣发工资25862.06元，护理人李艳被扣发工资21034.48元，原告提交结婚证、身份证、2015年3-5月份工资单及收入证明等证据予以佐证。再查明，原告提交公告费收据三张，主张公告费2260元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告与五被告之间存在经济矛盾本应协商解决，而双方却发生争执，继而产生打斗，致原告受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，被告孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳和刘玉芳应对原告的伤承担连带赔偿责任。另外，对本次事件的发生，原告高玉水亦有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院根据公安机关的询问笔录，结合事件发生的原因、过程，认定由被告孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳和刘玉芳对原告高玉水的损失承担80%的连带赔偿责任。一审法院综合庭审调查及原告提交的证据，认定原告的医疗费为19686.56元、复印费29元、伤检费50元、鉴定费300元、伙食补助费900元（15元/天×60天）、交通费300元。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合原告从事职业，误工标准参照2015年山东省社会工作行业204.92元/天计算，结合原告住院时间及休息证明，误工时间认定74天，支持误工费15164.08元（204.92元/天×74天）；关于护理费，一审法院认为，原告提交的证据不能充分证明护理人李艳实际误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，结合原告的伤情，参照本地护工情况，酌情支持120元/天，对护理时间，认定为住院时间即60天，支持护理费7200元（120元/天×60天）；关于公告费，结合原告提交的公告费收据，认定800元。上述费用共计44429.64元，由五被告共同赔偿原告高玉水35543.71元（44429.64元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳、刘玉芳于判决生效之日起十日内一次性付清共同赔偿原告高玉水各项损失共计35543.71元；二、驳回原告高玉水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，由原告高玉水负担338元，由被告孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳、刘玉芳负担1353元。本院另查明，本案一审判决作出后高玉水支出公告费用700元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，公民依法享有生命健康的权利，因生命健康权而遭受侵害的，赔偿权利人可以请求赔偿义务人承担损害赔偿的法律责任。本案中上诉人与被上诉人因故发生纠纷，但双方却未能理性地处理好矛盾纠纷，导致双方之间发生争执，并造成高玉水人身损害的后果，一审法院根据本案的客观事实判决被上诉人对高玉水的伤害后果承担侵权赔偿的责任于法有据；同时因高玉水也没有完全处理好双方之间的矛盾纠纷，对导致损害事实的发生也有一定的过错，一审法院亦根据其自身过错程度判令其对损害后果承担一定的民事责任，一审法院的认定结果充分考虑到本案的客观实际，并结合双方的过错程度综合认定双方各自应承担的责任份额，一审法院责任划分适当，本院予以确认；本案中高玉水因伤住院治疗，误工损失客观存在，支出相应护理费用亦属于客观事实，故误工费及护理费理应在侵权责任人赔偿范围之内，高玉水在诉讼中提交的证据能够证实护理人员李艳也系齐鲁政法信息网枣庄采编中心员工，且证据也显示李艳与高玉水的工资收入相同，因此在计算护理费损失时应当与计算高玉水误工费损失的标准相统一，一审法院对此采用不同的标准计算损失，明显不当，本院予以纠正，故高玉水的护理费损失应为12295.2元（204.92元/天×60天）；同时高玉水在一审判决作出后新发生的700元公告费用亦应当在赔偿范围之内。综上，高玉水所遭受的损失共计50224.84元，由五被上诉人按一审法院划分的责任比例承担40179.87元。对高玉水提出的其他上诉主张，因无充分有效的证据证明，本院不予支持。综上所述，高玉水的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3642号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3642号民事判决第一项为“孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳、刘玉芳共同赔偿高玉水各项损失共计40179.87元，于本判决生效之日起十日内付清”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1691元，由上诉人高玉水负担793元，被上诉人孙善华、米寿云、孙忠霞、米长芳、刘玉芳负担898元。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年七月三十日书记员  吴 凡