江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终4920号 上诉人（原审原告，案外人）：向群，女，1961年12月29日出生，汉族，住苏州市平江区。 委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司，住所地相城区经济开发区黄畦路3号2幢103室。 法定代表人：平苏伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市沧浪区莫邪路776号。 法定代表人：缪晓峰，总经理。 原审第三人（被执行人）：佘昌，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审第三人（被执行人）：陈琦，女，1970年7月11日出生，汉族，住苏州吴中区。 原审第三人（被执行人）：缪晓峰，男，1969年5月11日出生，汉族，住苏州姑苏区。 原审第三人（被执行人）：邵志刚，男，1977年11月27日出生，汉族，住苏州相城区。 原审第三人（被执行人）：周为民，男，1950年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审第三人（被执行人）：时泰，男，1956年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审第三人（被执行人）：潘旭鸣，男，1963年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审第三人（被执行人）：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。 法定代表人：佘昌，总经理。 原审第三人（被执行人）：苏州东海担保有限公司，住所地苏州高新区狮山路19号。 法定代表人（被执行人）：钱向荣，总经理。 原审第三人（被执行人）：苏州嘉宝典当有限公司，住所地苏州工业园区群星二路9号。 法定代表人：佘昌，总经理。 上诉人向群与被上诉人苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司（以下简称永德小贷公司）及原审第三人苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州东海担保有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2017）苏0507民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向群上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持向群的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由永德小贷公司承担。事实与理由：1、向群与时泰2017年3月16日协议离婚，而永德小贷公司2017年3月20日才提起诉讼，向群不存在逃避债务的故意。2、向群对未办理过户不存在过错，向群与时泰在2017年3月16日离婚后，于2017年3月23日即办理离婚析产的过户登记，吴中区不动产登记中心受理了申请，在过户中，于2017年3月27日被一审法院查封，因此，向群不存在过错。3、向群对案涉房产的物权请求权效力优于永德小贷公司的债权，从性质上看，离婚协议产生物权变动的效力。4、案涉房产系向群家庭生活必须。 向群向一审法院提起诉讼，诉讼请求：一、停止执行位于吴中区产；二、确认吴中区产属于向群所有；三、永德小贷公司承担诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：一审法院于2017年3月20日依法受理了永德小贷公司诉苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理中，裁定冻结各被告财产8286778元。经审理后，一审法院于2017年6月19日作出（2017）苏0507民初1415号民事判决书，判决：“一、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还永德小贷公司借款本金人民币800万元及相应的利息(…）。二、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付永德小贷公司因实现债权支出的律师费人民币155600元。三、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司对被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司承担保证责任后，有权向被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司追偿”等。该判决生效后，永德小贷公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年8月9日立案，执行案号为（2017)苏0507执2308号。一审法院在执行申请执行人苏州市相城区永德科技小额贷款有限公司与被执行人苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，向群对该案执行标的物坐落于吴中区屋提出执行异议，一审法院依法审查后，于2017年11月作出了(2017）0507执异70号裁定，驳回了向群的异议申请。向群对此不服，诉讼来院。 一审另查明，向群与被执行人时泰于1994年9月20日登记结婚，其后于2017年3月16日协议离婚，据双方签署的《离婚协议书》载明：“一、子女抚养，儿子随向群生活，抚养费、教育费、医疗费等各半承担；二、共同财产分割，各自名下存款归各自所有，苏州市吴中区产权、天宫寺弄10号9幢301房产权、南采莲巷8号4幢304室房屋产权归女方所有，各自衣物归各自所有，其他财产归女方所有；三、共同债权、债务的享有或清偿，双方婚姻期间无对外债务，如有债务归男方承担，无债权；四、时泰于离婚后10日内搬离绿色家园9幢1301室房屋”。涉案坐落于苏州市吴中区房屋，建筑面积193.46平方米，成套住宅，登记所有权人为时泰和向群，共同共有。该房屋在一审法院（2017）苏0507民初1415号一案审理过程中，由一审法院依据永德小贷公司的申请于2017年3月27日予以查封。 审理中，向群举证如下：证据一、（2017）苏0507执异70号执行裁定书复印件，证明一审法院己于2017年11月30日驳回向群的执行异议申请；证据二、离婚证及离婚协议复印件，证明向群己与时泰于2017年3月16日离婚，并约定第三人时泰名下房产归向群所有。证据三、房屋登记信息复印件，证明向群诉请所涉房屋已被一审法院2017年3月27日查封；证据四、吴中区房屋交易联系单和契税不征证明各1份，证明向群于2017年3月23日向吴中区不动产登记中心因离婚析产申请了涉案房屋的所有权变更。同时，向群当庭主张证据二因该证据已经在执行异议程序中查明了相关事实，故不再作为证据提交。 永德小贷公司经质证认为：对证据一真实性无异议，且裁定书已查明事实，并驳回了异议请求；对证据三房屋登记信息的真实性无异议，该房屋确实在2017年3月27日被苏州市相城区人民法院查封；对证据四，吴中区房屋交易联系单和契税不征证明真实性不能确定、关联性不予认可，该房屋在查封时仍然登记在时泰与向群二人名下，故法院对该房屋的查封并无不当。 一审法院认为，已登记的不动产所有权，按照不动产登记薄判断。本案中，涉案房屋依然登记在时泰和向群名下，故一审法院对该涉案房屋进行查封并采取其他强制措施，并无不当。理由如下：一、向群和时泰协议离婚的时间与时泰被诉承担担保责任的时间相差数天，再考查双方的离婚协议书中对于夫妻共同财产的分割的约定，尤其是对房产均归向群所有等情况来看，向群与时泰的协议离婚有转移财产、逃避债务之嫌疑较大；二、离婚后，该涉案房屋的产权并未转移登记至向群一人名下。虽向群提供了有关申请过户材料，但因该申请材料并未完成相应产权过户登记手续，未产生足以对抗物权的登记和公示效力；三、在审理另一起以陆某为原告诉本案被告、第三人的同类案件中，也查明陆某与本案第三人潘某签有离婚协议，也存在将房产全部归陆某所有等夫妻财产分割明显不对等之约定，且陆某、本案原告均于同一天（2017年3月16日）与均为本案第三人（且均系承担重大担保责任之民事被执行人）的各自配偶办理离婚协议，而提出异议、起诉、委托代理等有关内容的也高度雷同，也可以印证有关当事人在离婚协议时，存在串联、串通以逃避担保责任的较大嫌疑。因此，一审法院认为，向群的主张，请求不成立，不能阻却一审法院对涉案房屋的查封和执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回向群的诉讼请求。 二审中，向群、永德小贷公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，一审法院在审理永德小贷公司诉苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、缪晓峰、邵志刚、周为民、时泰、潘旭鸣、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州东海担保有限公司、苏州嘉宝典当有限公司金融借款合同纠纷案件中（案号（2017）苏0507民初1415号），于2017年3月24日查封了潘旭鸣、陆建珍、潘陆祎名下坐落于相城区元和街道华元路77号天亚水景苑235幢1108室及潘旭鸣、陆建珍名下坐落于苏州工业园区徐家浜二村56幢407室的房屋，陆建珍以与潘旭鸣在2017年3月16日签订离婚协议约定上述两房产归陆建珍所有为由向一审法院提起执行异议及执行异议之诉。 上述事实由一审法院作出的（2017）苏0507民初6822号民事判决证实。 本院认为，向群与时泰于2017年3月16日签订的《离婚协议书》形成于永德小贷公司起诉苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、时泰等金融借款合同纠纷案件前四天，该《离婚协议书》明确将向群、时泰名下所有房产均归向群所有，在本院询问为何做上述约定时，向群仅回答“为方便照顾老人、小孩”，未作出合理解释；结合（2017）苏0507民初1415号案件的其他被告潘旭鸣在2017年3月16日亦以相同方式与配偶签订《离婚协议书》并将全部房产约定归配偶一方所有，向群、时泰签订离婚协议存在串通规避担保责任的嫌疑。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案诉争的绿色家园9幢1301室房屋尚未办理产权过户登记，房屋所有权仍登记在向群与时泰的名下，因此本案房产依然属于向群、时泰共同共有，时泰作为被执行人，法院对本案房产采取查封措施并无不当。向群主张对案涉房产享有实体权利并据此排除执行的主张不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人向群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王蔚珏 审 判 员 丁 兵 审 判 员 水天庆 二〇一九年七月二日 法官助理 刘 钰 书 记 员 钱 曦