青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初1734号   原告：张文忠，公民身份号码xxx，男，1971年6月生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中县。   委托诉讼代理人：张永鹏、严成德，湟中县法律援助中心指派律师。   被告：刘生方，公民身份号码xxx，男，1974年7月生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中县。   被告：杨德芳，公民身份号码xxx，女，1981年5月生，汉族，农民，住青海省西宁市城北区。   被告：陈雷，公民身份号码xxx，男，1989年12月生，汉族，农民，住河南省开封市杞县。   委托诉讼代理人：寇平英（系被告陈雷之母），女，农民，住河南省开封市杞县。   被告：青海新顺达新型保温材料科技有限公司，统一社会信用代码xxx，所在地址青海生物科技产业园区。   法定代表人：张丙钦，该公司董事长。   委托诉讼代理人：唐凯、厉璐，青海立詹律师事务所律师。   原告张文忠与被告刘生方、杨德芳、陈雷、青海新顺达新型保温材料科技有限公司（以下简称新顺达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文忠及其委托诉讼代理人张永鹏、严成德，被告刘生方，被告陈雷的委托诉讼代理人寇平英，被告青海新顺达新型保温材料科技有限公司的委托诉讼代理人唐凯到庭参加诉讼，被告杨德芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张文忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘生方、杨德芳给付原告劳务工资55000元；2.判令被告陈雷、新顺达公司对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2015年10月初，被告刘生方与被告杨德芳合伙承揽被告新顺达公司在西宁绿地公馆小区工程安装门窗工程，并雇佣原告在该项目中安装门窗，约定工资为260元/天，2016年12月份，该小区门窗全部安装完毕。其中，2015年11月至2016年8月在该小区安装门窗期间，在被告新顺达公司董事长张丙钦与被告陈雷的要求下，被告刘生方带领原告等门窗安装技术工人多次到被告新顺达公司在甘肃省兰州新区绿地智慧金融城别墅区工程安装门窗。2017年1月5日，原告等工人与被告刘生方结算工资，原告在上述两个工地的总工日为325.5个，被告刘生方应支付原告劳务工资84630元，尚欠劳务工资55000元，但因被告新顺达公司未支付被告刘生方人工费。同时，虽然刘生方和杨德芳没有依法登记结婚，但是他们已经同居近七、八年，所以刘生方与杨德芳应该共同承担给付原告劳务工资的责任。被告刘生方无力支付原告劳务工资，遂在原告要求下，向原告出具工资欠条一张，而被告新顺达公司应当承担连带给付责任。   被告刘生方辩称，2015年10月份，陈雷是西宁绿地公馆、兰州新区两地项目的负责人，他介绍我到西宁绿地公馆、兰州新区务工，干完活后我又做了部分返工工程，都有陈雷的签字，但是2017年6月前后，陈雷说他有事回老家一星期，之后陈雷就离开公司了。我返工是因为天翔公司的加工问题，不是我们的原因造成的。2017年1月份返工干完以后我交的工，我拿着陈雷签的单子去新顺达公司要劳务工资，但是新顺达公司只认可前期的工程量并给了前期的劳务工资，不认可我干的返工活，陈雷当时走的时候让我去公司要，但公司表示不知道我做返工了，让我去找陈雷要钱。新顺达公司之所以不认可后期的返工，是因为陈雷没有向新顺达公司报账，去年我和新顺达公司董事长商量，董事长说给我3万元把这件事解决了，但是3万元根本就不够支付工人的劳务工资。原告是跟我同时去工地的，是我雇佣的工人，我俩约定工资260元/天，他的总工日是325.5个，劳务工资我支付了一部分，现在还剩55000元未支付，工资欠条是我出具的。我确实拖欠了原告的劳务工资，所以我愿意给付这笔钱。   被告陈雷辩称，2015年10月份，我在新顺达公司上班，后面负责公司在西宁绿地和兰州的工地。2017年农历4月份，因为家里有事就辞职回老家了，走的时候也给公司打了招呼，后面工地上的事就不知道。工程上返工的原因不全在天翔公司，有一部分是因刘生方造成的，我也给公司反映过这个事。2016年年底，甲方要求尽快完工，我就给刘生方打电话让他去返工，但是刘生方一直没去，新顺达公司就派其他公司去维修，维修费也付给别人了，付了多少钱我也不知道。原告要求我承担连带偿还责任，我认为是公司派我去维修窗户，不是我个人行为，所以我不应该承担偿还责任。   被告新顺达公司辩称，1.原告张文忠的诉讼主体不当，不适格，原告直接向新顺达公司主张劳务费，不符合劳务合同的相对性，原告并不是实际施工人，他是实际施工人所雇佣的务工人员，所以他没有权利要求我公司连带给付劳务工资；2.我方应当给付刘生方的工程款都已经给付清楚，不存在应付未付的情况，请求法院驳回原告对我公司、陈雷承担连带偿还的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交一份工资欠条，拟证明被告刘生方、杨德芳欠原告劳务工资55000元。被告刘生方无异议，被告陈雷不发表质证意见，被告新顺达公司不予确认。因被告刘生方无异议，本院确认该证据的证明效力。2.原告提交四张被告杨德芳的银行卡流水清单，拟证明被告新顺达公司与被告刘生方、杨德芳之间存在劳务分包的事实及被告新顺达公司给付被告刘生方、杨德芳劳务款的事实。被告刘生方无异议，被告陈雷无异议，被告新顺达公司认为，该证据只能够证明新顺达公司向被告杨德芳汇过款，不能证明杨德芳是劳务分包合同的分包人。结合被告新顺达公司的质证意见等，本院认为，该证据不能证明原告主张的事实。3.被告新顺达公司提交一份收条，拟证明新顺达公司于2018年与刘生方结算后，在给刘生方支付了30000元后，只剩下20000元的保修金没有支付，保修金只有过了保修期之后才会支付。原告不予认可，被告刘生方认可，被告陈雷不予认可。因被告刘生方认可，被告陈雷虽不认可，但未提交相反证据，故本院予以采信。4.被告新顺达公司提交一份转账凭证，拟证明新顺达公司按照刘生方的要求把结算确定明确的30000元转到了被告杨德芳的账户里。原告不予认可，被告刘生方认可，被告陈雷不发表质证意见。因被告刘生方认可，且原告亦未提交相反证据证明，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：陈雷原系新顺达公司员工。2015年10月初，刘生方承揽新顺达公司在西宁绿地公馆小区工程安装门窗工程，并雇佣张文忠在该项目中安装门窗，约定工资为260元/天，2016年12月份，该小区门窗全部安装完毕。其中，2015年11月至2016年8月在该小区安装门窗期间，在新顺达公司董事长张丙钦与陈雷的要求下，刘生方带领张文忠等门窗安装技术工人多次到新顺达公司在甘肃省兰州新区绿地智慧金融城别墅区工程安装门窗。2017年1月5日，张文忠与刘生方结算工资，刘生方尚欠张文忠劳务工资55000元。   另查明，原告在被告刘生方名下务工期间，刘生方与杨德芳同居。   本院认为，债务依法应当清偿。被告刘生方雇佣原告张文忠为其务工，且尚未结清工资款，被告刘生方理应依约履行付款义务。张文忠要求刘生方支付工资款，于法有据，本院予以支持。原告关于被告刘生方和杨德芳虽没有依法登记结婚，但已同居近七、八年，故杨德芳应与刘生方共同给付原告劳务工资的主张，无法律依据，本院不予采纳；被告杨德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了应诉答辩的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。被告陈雷系被告新顺达公司员工，其管理工地应属职务行为。根据合同相对性原则，原告张文忠与被告新顺达公司不存在合同关系，且本案没有证据证明新顺达公司需承担责任或存在过错，故原告要求被告陈雷、新顺达公司对所欠劳务工资承担连带给付责任的请求，无法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告刘生方于本判决生效之日起十日内给付原告张文忠劳务工资55000元；   二、驳回原告张文忠要求被告杨德芳承担民事责任的诉讼请求；   三、驳回原告张文忠要求被告陈雷、青海新顺达新型保温材料科技有限公司承担民事责任的诉讼请求。   如果被告刘生方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告张文忠负担176.5元，被告刘生方负担411元，于本判决书生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 员 吴兴国     二〇一九年七月三日   法官助理 孙 攀   书 记 员 李玉帛     审理本案所适用的法律依据   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。