开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019)云7102民初42号 原告：李永德，男。 委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：李德林，男。 被告：杨燕英，女。 原告李永德与被告李德林、杨燕英公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年5月13日登记立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告李永德及原告的委托诉讼代理人吴幼榕，被告李德林、杨燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担客运合同的违约责任，赔偿原告医药费151525.56元、误工费48540.46元（302天×160.73元/天）、护理费18966.14元（118天×160.73元/天）、住院伙食补助费11800元（118天×100元/天）、交通费3000元、残疾赔偿金96000元（12000元/年×8年）、鉴定费1000元，共计330832.16元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原告与妻子张字仙及其他数人乘坐被告李德林驾驶的云GXXX自东山街上驶往小杨柳村，行至新新线K27+150米处时，被对向驶来陈润驾驶的云GXXX号中型自卸货车刮碰发生交通事故致原告受伤。事发当天，原告即被送至弥勒第一医院救治，三天后因伤情危重转入云南新新华医院救治，于2018年4月8日好转出院。经鉴定原告本次身体损伤经鉴定达伤残七级。2018年1月4日弥勒市公安局交通警察大队（以下简称公安交警）对事故责任进行了认定：陈润承担此事故的全部责任，李德林、陈钰、李永德、张字仙不承担此次责任。弥勒市人民法院以（2018）云2504刑初46号刑事附带民事判决对承担事故全责的陈润进行了刑事判决和民事损害的赔偿认定，该案审理时，原告尚未出院，无法参加刑事附带民事赔偿诉讼。 原告认为虽然交通事故李德林不负责任，但是原告与被告之间存在客运合同关系，被告李德林在运输原告等人过程中发生交通事故，没有尽到安全运输原告等人的合同义务，构成违约，应就其违约给原告造成的损失承担赔偿责任。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李德林、杨燕英当庭口头答辩称：与原告没有合同关系，是因为自家亲戚结婚，所以到东山参与婚礼，准备回家的时候，原告李永德询问是否可以搭乘被告李德林驾驶的车辆，因为顺路，而且有一定的亲戚关系便答应让原告搭乘，之后路上发生交通事故，但是李德林对此次交通事故无过错，不承担任何责任，而且自家的车辆已经没有挂靠公司，是私家车，没有形成公路旅客运输合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告李永德与被告李德林、杨燕英是否成立公路旅客运输合同。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告李德林驾驶登记为杨燕英的云GXXX号微型车到弥勒市东山乡街上做客吃饭。当日12点半左右，李德林欲驾驶车辆回家时，原告李永德也要回家，就问李德林能否载其回家，后李德林等人乘坐李永德驾驶的车辆由东山乡街上回小杨柳村。当日13时许，李德林驾驶云GXXX号车行至新新线K27+1500米处时，陈润驾驶云GXXX号中型自卸货车也行至此地，二车在转弯会车时，陈润驾驶的云GXXX号车左后轮、左后车厢与李德林驾驶的云GXXX号车左侧相刮碰，造成乘车人原告李永德及其妻子张字仙受伤，其外孙女送医院的路上死亡的交通事故。该事故经公安交警认定，陈润饮酒后驾驶车辆在转弯会车过程中越过道路中心实线通行，导致该车左后轮、左后车厢与李德林驾驶的对向车辆左侧相刮碰，是造成此事故的根本原因，承担此次事故的全部责任，李德林、李永德等人无过错，不承担事故责任。 原告李永德受伤后，被送至弥勒第一医院救治，三天后因伤情危重，转入云南新新华医院住院治疗，2018年4月8日出院。支付医疗费用237925.56元。昆明锦康司法鉴定中心于2018年9月12日受李永德委托，于次日作出李永德的伤残等级为七级伤残的司法鉴定意见。 另查明，陈润因本次交通事故，被云南省弥勒市人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，依法实行社区矫正。在李永德、张字仙住院治疗期间，陈润为他们夫妻二人垫付医疗费共计160688.11元，弥勒市人民法院在张字仙提起的刑事附带民事诉讼中，判决张字仙的损失68363.64元，由陈润垫付的费用中扣除。 还查明，在事故发生后，公安交警对李德林、杨燕英以及与李永德同行的李双琼、施左琼、陈永先五人作了询问笔录，五人在公安询问时，除了陈述交通事故发生的经过外，李双琼、施左琼、陈永先均陈述未与李德林夫妇商量过车费，也未向他们付过车费。 上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提交的道路交通事故认定书、医疗费收据、发票、司法鉴定中心意见书，应原、被告双方的申请，本院依职权调取的弥勒市人民法院刑事庭审笔录及杨燕英、李德林、李双琼、施左琼、陈永先五人的询问笔录，弥勒市人民法院（2018）云2504刑初46号刑事附带民事判决书等证据予以证实，上述证据经双方当事人质证，取证程序合法，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定案件事实的证据予以采用。 本院认为，公路旅客运输合同是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款或者运输费用的合同。在公路旅客运输合同的承运人管理方面，承运人需要得到公路旅客运输行政许可，承运车辆也系营运车辆。本案中，被告李德林驾驶其非营运性质的小型客车，在去亲属家做客返回家时，应原告李永德要求，顺道搭载了原告李永德等人一同返回。该行为因双方之间没有收取或支付车费，且乘坐的是非营运性质的车辆，故与《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条规定的公路旅客运输合同有本质的区别，双方当事人之间的法律关系不属于合同法规定的公路旅客运输合同关系。原告请求按公路旅客运输合同的相关规定判令被告承担违约责任的合同基础不存在，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 本案系无偿搭载搭乘行为，对原、被告双方之间无偿搭载搭乘行为属于什么合同，合同法对此无相关规定，系无名合同。合同法第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。合同法规定的与无偿搭载搭乘这一事实中“无偿”这一明显特征最为相类似的合同有赠予合同、无偿保管合同。故对于原告李永德无偿搭乘李德林车辆遭受损失后，李德林应否对其承担相应责任，可参照合同法关于赠与合同、无偿保管合同的相关规定进行处理。合同法第一百八十九条规定，因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。根据前述规定，赠与人与无偿保管人承担损害赔偿责任的前提，是赠与人或无偿保管人存在故意或重大过失，否则对赠予物或保管物的毁损、灭失不承担损害赔偿责任。本案中，李德林顺道无偿搭载李永德等人返回家的途中，因发生交通事故致一人死亡，李永德等人受伤住院的损害后果，但经公安交警认定，李德林在交通事故中无过错，不承担交通事故责任。根据该认定，在无偿搭乘关系中，李德林无过错或者重大过失，参照合同法关于赠与合同和无偿保管合同的相关规定，李德林不应承担损害赔偿责任。 无偿搭载搭乘在日常生活中属于常见事实，是一种人与人之间相互帮助的施惠行为。亲戚、朋友、邻居、同事之间相互无偿搭乘是节约出行成本，减轻交通压力，增进友好互助等的行为，该行为值得肯定和鼓励并予推广。但是，在无偿搭载搭乘非营运车辆过程中，承载人在没有过错的情况下，要求其对遭受伤害的搭乘人承担损失赔偿责任，违反了民法总则、合同法规定的公平原则、诚实信用原则、公序良俗原则。发生事故致无偿搭乘人受到损害的，如判令无过错的承载人向其赔偿巨额损失，会导致机动车驾驶人今后拒绝无偿搭乘，即使对亲戚、朋友、邻居、同事的搭载请求，也会毫不例外地予以拒绝，造成社会冷漠，世态炎凉。所以，从社会价值评判与引导的角度出发，原告的诉讼请求也不能予以支持。 综上所述，原告李永德以公路旅客运输合同纠纷为由，要求被告李德林、杨燕英依照合同法第三百零二条的规定承担违约责任赔偿其损失的诉讼请求，因他们之间的法律关系并非合同法第二百八十八条规定的公路旅客运输合同，而系无偿搭载搭乘的法律关系，因此，原告要求被告李德林、杨燕英承担违约责任的诉讼请求因无合同依据不能成立，根据公平原则、诚实信用原则以及公序良俗原则的要求，参照赠与合同、无偿保管合同的处理原则，原告李永德的诉讼请求不能成立，本院不予支持。其损失可以依法向交通事故的直接侵权人陈润主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百八十九条、第三百七十四条之规定，判决如下： 驳回原告李永德的诉讼请求。 本案案件受理费6262元，减半收取3131元，由原告李永德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 胡会东 二〇一九年七月八日 法官助理 邹润红 书 记 员 董 柯