黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初227号原告：刘斌，男，1971年9月19日出生，汉族，个体，原弘北房地产开发集团有限责任公司总经理，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被告：黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司，住所地黑龙江省北安市六道街路北。法定代表人：赵忠国，职务董事长。委托诉讼代理人：陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金环，女，黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司经理，住黑龙江省北安市。被告：邢德祥，男，1973年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：北安市住房和城乡建设局，住所地黑龙江省北安市龙江路**。法定代表人：王福元，职务局长。委托诉讼代理人：崔晓东，北安市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张强，男，北安市住房和城乡建设局信访办公室主任，住黑龙江省北安市。原告刘斌与被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）、邢德祥、北安市住房和城乡建设局（以下简称住建局）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人王涛、被告弘北公司法定代表人赵忠国及其委托诉讼代理人陆海霞、赵金环、被告住建局委托诉讼代理人崔晓东、张强到庭参加诉讼。被告邢德祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，证人孟某、王某到庭进行了陈述。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2016年9月9日原告与三被告签订的《回迁合同书》有效；2.要求履行《回迁合同书》第一条，将北安市电子城小区5号楼高层东侧新建三层小楼从西往东数第5、6户一二层商服判令归原告所有。3.要求将争议房屋交给原告使用，被告协助原告办理房屋产权合法手续。4.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：一、2016年9月9日原告与被告签订《回迁合同书》一份，合同约定：2011年8月13日弘北公司现开发的电子城三期商服（电子城5号楼高层东面三层商服），原回迁户孟某商服，东数第三户和刘斌名下高层住宅调换，面积为166.84平方米，按合同规定回迁超出面积不找差价，现弘北公司将电子城商服地块给邢德祥抵做工程款。经弘北公司、住建局、邢德祥、刘斌四方协商达成协议，原孟某现刘斌回迁商服安置问题用如下办法解决：1、由弘北公司在邢德祥建的三层小楼按回迁安置协议要求订购一二层商服。房屋的位置为：电子城5号楼高层东侧新建楼从西往东数第5、6户一二层商服。施工图纸轴线为7-10轴，前后商服门为复合铜门，室内面积为6.20x18，一、二楼面积约为220平方米左右;按实际面积计算。2、按原拆迁补偿协议约定补偿面积为:166.84平方米，4000元/平方米，此部分房款为:667,360.00元整，由住建局负责从弘北电子城商铺尾款中支付给邢德祥（注：由弘北公司欠刘斌工资款抵房屋超出面积房款）。3、超出部分按每平方米6,000.00元计算房款，由弘北公司在住建局收取的电子城商铺尾款中付给邢德祥。4、因现商服没有后门通道，刘斌买下5、6户商服后面两个车库和邢德祥达成以下共识：车库每平方米为5000.00元价格卖给刘斌，以解决没有后门一事，购车款由刘斌承担，竣工后付给邢德祥。《回迁合同书》由刘斌与三被告签字后，刘斌按照《回迁合同书》第4条的约定履行了全部义务。而弘北公司和住建局却违反了《回迁合同书》第2条和第3条的约定，没有将工程款给付第二被告；而第二被告又违反了《回迁合同书》第1条的约定，将原告回迁的5、6户房产侵占，并对该房屋进行装修和粘广告出售原告被保全的房屋。邢德祥在对该房屋装修时，还对刘斌自己安装的10多处下水管道给予破坏，还将屋内的楼梯给予改动。邢德祥的行为严重侵害了刘斌的合法权益，所以刘斌将三被告诉讼到人民法院，请求法院依法给予保护。弘北公司辩称：刘斌并没有将自己的房产给付孟某作为回迁补偿，因此弘北公司不应当给付刘斌房产，应当驳回刘斌的诉讼请求。刘斌在《民事起诉状》中提出“1.依法确认2016年9月9日原告与三被告签订的《回迁合同书》有效；2.要求履行《回迁合同书》第1条，将电子城5号楼高层东侧新建三层小楼从西往东数第5、6户ー二层商服房判令归刘斌所有。”一、《回迁合同书》是赵忠国个人与被答辩人等人进行签订，对答辩人不具有效力。二、刘斌获得电子城5号楼高层东侧新建三层小楼从西往东数第5、6户ー二层商服，是有义务的前提下获得，他并没有履行基本义务，因此无权获得第5、6户商服。三、《回迁合同书》约定:“现开发的电子城三期商服，(电子城5号楼高层东面三层商服)原回迁户孟某商服，东数第三户和刘斌名下高层住宅楼调换，面积为166.84平方米。按合同规定回迁超出面积不找差价。…”《回迁合同书》中的孟某系弘北集团的回迁户。2011年8月13日与弘北集团的前身北安市弘北房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，孟某选择商服南侧自西向东往西数第三户一、二商服166.84平方米作为回迁房屋(根据孟某的房屋应当回迁的面积为83㎡，另外83.84㎡需要另付房款)。现有证据显示2014年5月30日，孟某与刘斌商定，孟某用上述回迁房屋与刘斌所有的电子城5号楼高层2单元802室更换，互不找差价。他们双方签订了《协议书》，赵忠国大约于2016年春季，在不了解实际情况的前提下，在该《协议书》上签字“同意调换”。这样在2016年9月9日，邢德祥作为甲方，赵忠国作为乙方，刘斌为丙方，住建局为丁方，四方共同签订了《回迁合同书》，约定:“原孟某迁商服安置问题用如下办法解决。1、由弘北开发有限公司在邢德祥建的三层小楼按回迁安置协议要求订购一二层商服，房屋的位置为:电子城5号楼高层东侧新建楼从西往东数5、6户商服。施工图纸轴线为7-10轴，前后商服门为复合铜门，室内面积为6.20ｘ18，一、二楼面积约为220平方米左右;按实际面积计算。2、按原拆迁补偿协议约定补偿面积为:166.84平方米，4000元／平方米，此部分房款为:667360.00元整，由住建局负责从弘北电子城商铺尾款中支付给邢德祥。”而事实上，回迁户刘洋的电子城5号楼高层2单元802室并没有给孟某作为回孟某作为回迁补偿，孟某回迁的房屋是电子城4号楼10单元1101室，该房产所有权为弘北集团，既然刘斌没有拿出自己的房产对孟某进行补偿，因此弘北集团不应当给付刘斌争议的房产，也不应当再支付尾款给邢德祥。然而该尾款事宜，刘斌担心弘北公司商铺尾款无法收回，要求弘北公司给付四户车位顶抵，按照刘斌的要求，弘北公司与刘斌的父亲刘玉山签订了《地下车位所有权确认协议书》，“双方确认第1号、第2号、第3号、第4号地下停车位所有权为乙方。”事实上该车位也不应当给刘斌和其父亲一方，刘斌及其父亲均未向弘北公司交付任何款项，只是在弘北公司开具了一张“收据”因为刘斌并没有履行《回迁合同书》约定的进行产权调换款项，弘北公司不应当按此约定给付刘斌任何房产，其对弘北公司车位的占用已构成不当得利，应当将车位及对车位占用期间的收益一并向弘北公司予以返还。综上所述，应当驳回原告对弘北公司的诉讼请求。邢德祥未出庭，未答辩。住建局辩称：回迁合同书中，住建局作为甲乙丙三方的见证人，只是监管单位并没有利害关系，协议中没有约定如果不支付住建局应负什么责任。住建局是监管资金，业主没有缴纳商铺尾款，即使执行回迁合同书条款，也无法支付购房款，因为弘北公司没有支付尾款，住建局无法支付给邢德祥，住建局没有直接支付的义务。住建局不同意承担本案的案件受理费和财产保全费。刘斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据:证据一、房屋产权调换协议书，旨在证明2011年6月1日，刘斌母亲李敏位于北安市××区通达社区产权姓名李敏，房屋面积51.69平方米，产籍号为228/1014，选择住宅二期高层2单元802室（注就是电子城高层5号楼2单元802室）。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该房屋拆迁产权调换协议书，签订于2011年10月1日，房屋证照面积为51.68平方米虽房产证照名为李敏，但协议书中被拆迁人为刘洋，是刘洋与弘北公司签订的房屋产权调换协议书与刘斌无关。刘斌对该房屋没有处分权。该房屋也没有与孟某进行调换，该房屋被刘洋出售给刘博。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二、房屋产权调换协议书，2011年8月13日，孟某签署的，旨在证明孟某位于通达社区产权证姓名孟某，产籍号197/1014，产权调换乙方选择商服南侧往东数第三户166.84平方米，其中83.84平方米房款未付，房屋竣工日期为2013年11月1日。刘斌与孟某房屋兑换后，孟某将房屋拆迁产权协议书原件交付给刘斌。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对刘斌要证明的问题有异议。该房屋没有与刘斌进行实质调换。住建局对该证据的质证意见:无异议。证据三、弘北二期回迁安置补偿协议，旨在证明由于弘北公司与孟某签订回迁调换协议后，签订的竣工之日没有交付使用，所以弘北公司每年按29,344.00元给予补偿，直至回迁房屋实际交付使用时一次性付清，协议签订日期为2013年11月6日。该协议款项孟某和刘斌都没有领取，但是依据孟某与刘斌签订的兑换房屋协议书约定，动迁协议中拆迁调换协议书中的权利和义务都转让给刘斌。故此项补偿款应属刘斌所有。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性及要证明的问题均有异议，北安市弘北房地产开发有限责任公司于2013年2月28日工商登记变更为黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司，备案登记使用集团公司公章，公司没有出具过该补偿协议。协议中孟某有照面积为83平方米，而该补偿协议中补偿面积为83.84平方米，显然错误。弘北公司也没有承诺过每年按29,344.00元给予补偿，原告出示的这份证据不真实不予以采信。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据四、兑换协议书，旨在证明2014年5月30日，刘斌用5号楼高层2单元802室，面积为150平方米，兑换孟某房屋权利和义务。同时孟某将回迁房屋的权利和义务转给刘斌，当时赵忠国同意调换并签字。房屋调换履行完毕。当时房屋未建成，只是进行手续交接。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该协议书上同意调换赵忠国字样与协议书形成并非同一天。2016年夏天刘斌，拿着已经签字的协议书到赵忠国家中，连哭带闹请求赵忠国为其签字。2014年5月30日赵忠国并没有在协议书上签字。在2014年5月30日，公司对外使用的都是弘北集团公司，而不再使用弘北房地产开发有限公司名称，该协议只是孟某和刘斌达成调换意向，并没有进行实质调换房屋。2014年3月8日跟邢德祥和马林签订的开工协议，2014年4月1日5号楼开始放线，4月7日开始正式施工。如果是5月30日签订的协议，那孟某就不符合常理。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据五、房款全部结清的说明，旨在证明孟某与刘斌调换的商服，剩余房款已经全部结清，入户时公司负责给刘斌办理房屋证照手续，超出面积不收取任何费用。如违约承担法律责任。赵忠国签字盖章。也能证明孟某与刘斌的兑换协议已经履行完毕。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议，该证据上公章是刘斌自行加盖的，时间也不是2014年6月3日书写的。该证据是刘斌写好的具体样本，找到赵忠国家，让赵忠国抄写的。该证据与证据四“赵忠国同意调换”是一天在赵忠国家中为刘斌出具的，该证据不能够证明孟某和刘斌的兑换协议已经履行完毕。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据六、公证书，旨在证明刘斌的母亲李敏在当年刘斌用802室换孟某房屋的权利，李敏同意。时间是2014年5月份。弘北公司对该证据的质证意见：对该公证书的真实性无异议，对证明的问题有异议，该公证书明确“仅证明证言的形成过程（包括形成时间、、地点及证人签名真实性，对证言内容不予证明。证言内容的真实性由证人自负”。因此公证书没有证明证人证言的真实性，根据证据规则证人出具证言，必须经过当庭进行质证，没有经过质证的证人证言不能作为证据使用。该公证书形成于2019年5月8日，这是自本案经过一审、二审到今天的发回重审，刘斌知道其对5号楼2单元802室房屋没有处分权的情况下才想方设法去做的。证人证言是否为李敏本人书写签字也不确定，因此该证人证言不具有客观性、真实性不应予以采信。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据七、票据24张、收据2张（吴杰、刘晓强）、音频视频5个、证人证言3份，旨在证明赵煜鑫在刘斌处借款，用于购买建筑材料及其他售楼处消费、个人支出费用的票据。赵煜鑫共计在刘斌处借款407,830.00元。由于房屋抵偿给刘斌后，欠条原件被收回。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据真实性和证明的问题均有异议。据赵煜鑫本人介绍他不欠刘斌任何款项。该组证据均没有赵煜鑫的签字确认，不能证明与赵煜鑫具有借贷关系也不能证明是因赵煜鑫所欠。所有工程都由邢德祥、马林承包，公司不用支付任何费用。证人证言必须经过法庭进行质证否则不能作为证据使用。关于白会芹所得4万元，公司已经入账，但为此刘斌要求公司给白会芹开具193,200.00元商铺一个，给李敏开具175,800.00商铺一个，李敏未向公司缴纳任何款项。该组证据不能证明赵煜鑫在刘斌处借款407,830.00元的事实。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据八、任命书，旨在证明刘斌系被告弘北公司总经理。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司在2016年4月18日出具任命书，在2016年5月7日撤销任命书，并报北安市住建局存档备案。撤销2016年4月18日公司给刘斌签发的任命及协议。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据九、民事判决书一份，旨在证明2015年之前，刘斌系被告弘北公司的副总经理。同时从判决书可以看出，北安市弘北房地产开发有限公司作为被告参加诉讼，判决书上显示，当时的被告还是北安市弘北房地产开发有限公司，并不是黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司。2015年被告没有变更公司名称。弘北公司对该证据的质证意见：判决书只是张劲恒与弘北公司在2010年9月30日签订的房屋产权协议中，公司使用原单位名称，张劲恒据协议书上的名称进行起诉，不能否定公司与2013年2月18日变更名称的事实。该组证据不能够证明刘斌从2013年8月份左右至2018年6月11日一直为公司经理或总经理。2015年6月16日是因为刘斌代为出庭，并没有事实上的聘用手续。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十、回迁协议书，旨在证明刘斌房屋回迁的具体位置为电子城5号楼高层东侧新建3层小楼，西往东数第5、6户一二层商服。总面积为220平方米左右。按实际面积结算补偿约定面积为166.84平方米，每平方米4000元，价款为66.736万元，由住建局负责从弘北公司电子城商铺尾款中，支付给邢德祥。超出面积按每平方米6000元计算由弘北公司在住建局收取的电子城商铺尾款中付给邢德祥。本案争议的商服应归刘斌所有，回迁协议中已经明确约定。四方协议是四方的真实意思表示，合法有效。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，回迁合同书即四方协议签订的前提是，刘斌用5号楼2单元802的房屋与回迁户孟某进行产权交换。根据公司与孟某签订的房屋拆迁产权调换协议书约定的是商服南侧自东往西数第三户166平方米，该回迁位置位于2期工程不是3期工程，在与邢德祥2016年4月签订协议书时，已对回迁户孟某安置完毕。孟某再也没向公司主张过权利。至2016年9月9日刘斌到公司说其用5号楼2单元802室房屋对孟某进行产权调换，取得孟某产权调换的权利，公司在没有对具体调换房源查证的情况下与刘斌及邢德祥、住建局签订了合同书。当时所有的材料还在马林和邢德祥手中，公司也无法进行核实。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十一、建筑工程承包合同，旨在证明弘北公司发包给北安市鑫盛建筑安装公司工程的建筑成本为2100元每平方米。弘北公司对该证据的质证意见：无异议，但该证据与本案无关。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十二、收到条1张，旨在证明邢德祥收到刘斌缴纳的车库款项20万元，刘斌履行了四方合同书中的约定。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，这是回迁合同书中的条款，是刘斌与邢德祥之间单独约定的购买车库，与弘北公司无关。住建局经庭审质证对该证据无异议。证据十三、案件受理费票据、诉前保全费票据、民事裁定书、保单，旨在证明刘斌在法院缴纳诉前保全费5,000.00元，向平安财产保险公司缴纳保费2,450.00元，案件受理费13,600.00元，应由被告承担。弘北公司对该证据的质证意见：有异议，刘斌对我方诉讼请求不能成立，该费用应由自行负责。住建局对该证据的质证意见：有异议，对真实性无异议，谁承担费用应该由法院判决。证据十四、视频资料2份，旨在证明涉案的房屋已经交付给刘斌，刘斌在自己回迁的房屋内，改了上下水及楼梯，后来争议房屋又被邢德祥强占。涉案房屋刘斌已经在本案申请了财产保全，法院执行局工作人员去涉案房屋查封录像时，刘斌用自己的房门钥匙打开涉案房屋。被告邢德祥违反约定对刘斌回迁的房屋进行了装修，破坏了刘斌已经改建的室内楼梯和上下水管道。弘北公司对该证据的质证意见：无异议，是否交付房屋，弘北公司不清楚。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十五、弘北公司入户登记表、保证金、供热费收据，旨在证明顾启红2015年4月23日缴纳了4号楼10单元1101室供热费、物业费等费用。顾启红入住此房屋。双方调换房屋履行完毕。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，该手续都是与马林、邢德祥办理的，不是与弘北公司直接交接的，当时弘北公司不知道孟某回迁的房屋是4号楼10单元1101室。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十六、李敏产权调换协议书、刘博的网签备案证明，旨在证明2015年4月份刘斌用赵煜鑫抵账的1101室房屋，换回之前与孟某兑换的5号楼2单元802室房屋后，2016年1月5日经弘北公司赵忠国同意，以刘洋的名义出售给刘博。弘北公司同意更名，并给刘博办理了网签手续，并做了备案登记。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对其想要证明的问题有异议，该合同中赵忠国签字是在刘斌起诉之后，弘北公司查找具体孟某调换的房屋及802室房屋去向时，与案外人马林进行沟通，马林出示刘博与刘洋商品房买卖合同书，2016年1月5日经马林的妹妹马经验办理网签手续，将802室房屋网签至刘博名下。但马林说，售楼款没有收取，是刘博的父亲交给刘洋了。在2018年6月8日上午，要求赵忠国书写，按刘斌意向更名为刘博。马林要求的。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十七、联名表，旨在证明2014年至2019年电子城小区住户集体信访，要求弘北公司办理房照。2019年电子城还办不了房屋产权证。弘北公司对该证据的质证意见：该证据与本案无关，证据也是复印件。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十八、汇款回单收据，旨在证明装修款58万元打入到住建局账户，住建局没有支付给被告邢德祥。弘北公司对该证据的质证意见：这份与本案无关，证据也是复印件。住建局对该证据的质证意见：住建局收到的58万元是装修款，不是商铺尾款。证据十九、、地下车位所有权确认书一份旨在证明弘北公司为了确保刘斌回迁商服尾款能及时给付邢德祥，将电子城地下1、2、3、4号车位落到刘斌父亲刘玉山名下，作为抵押。日期为2016年10月16日。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，弘北公司将车位进行抵押的前提是刘斌用5号楼2单元802室房屋与孟某进行调换。现在刘斌没有履行应尽的义务，弘北公司无需继续进行抵押，四个车位应该予以返还。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二十、孟某出具的情况说明二份，旨在证明弘北公司提交给法院的证人证言及担保书，不是自己书写的，是被逼迫的情况下书写的。孟某当庭表示对保证书证人证言不予认可。应以孟某当庭的证人证言为准。弘北公司提供的保证书和证人证言不具有法律效力。弘北公司对该证据的质证意见：对该情况说明的真实性及要证明的问题均有异议，证人虽然表示对弘北公司提供的保证书、证明不予认可，但其不能出示任何证据，证明受到逼迫。当庭也表示赵金环要其提供产权调换协议书原件，否则不给办理网签手续，这是正常的工作要求，也是为了避免之后原件引发不必要的纠纷，不能以此认定赵金环对此进行胁迫，该证人当庭陈述有很多矛盾之处，与其在公安机关做的笔录不相符，结合公安机关询问笔录与保证书和证明能够相互认证，应当作为定案依据。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二十一、信访接待备案表5份，旨在证明2017年10月12日李俊忠市长接访与住建局、赵忠国协商，赵忠国当时因差价款问题没有达成一致，房屋归属并没争议，2017年10月17日，政法委书记接访，住建局书记答复“回迁房屋240平方米，邢德祥同意协议约定的166.84平方米超出面积从商款尾款中补交”。政法委书记答复“住建局与邢德祥协调，住建局协调好拿出解决方案及时处理，回迁房屋不能动，确保回迁人利益”。刘斌上访过程中，被告弘北公司从未提出过任何异议。也没有对房屋权属发生争议，只是由于房屋补差问题没有达成一致。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均有异议。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二十二、视频录音资料二份，旨在证明2017年4月24日信访办接访，当时有赵忠国、赵金环在场，王局长当时向赵忠国问，回迁房屋怎么安置，赵忠国说一切按合同履行。证明袁伟光局长说，房屋改完后就让我进户。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均有异议，不能证明通话录音的对方就是市委领导，通过该录音只是刘斌先入为主，引导说其与弘北公司之间存在回迁安置问题，要求弘北公司履行合同。领导只是说在有合同的基础上需要进行履行，但对具体双方之间是否存有争议并不知情，赵忠国的答复也是按协议办，通过公司调查，孟某回迁的房屋是4号楼10单元1101室，该房屋产权归弘北公司所有，刘斌对该房屋没有所有权，不能进行处分。因此，弘北公司无需对刘斌进行补偿安置，就此问题，向市政府、公安局、住建局反映情况。住建局对该证据的质证意见：当时弘北公司和刘斌存在争议，签订四方协议的时候住建局并不知道。三位领导对刘斌的答复，不知道弘北公司和刘斌之间存在争议。答复的当时，弘北公司没有向住建局领导说明情况。证据二十三、录音材料一份，旨在证明王某与孟某房屋买卖后，王某将1101室房屋手续原件交给了赵金环。弘北公司对该证据的质证意见：无异议。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二十四、建筑施工合同，旨在证明弘北4号楼多层钢窗钱不包括合同之内，需要另行付款。此款是赵煜鑫在刘斌处借款，偿还给王旭的。我把钱交给吴杰了。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明赵煜鑫从刘斌处借款，钢窗钱与本案无关。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二十五、回迁安置补偿协议，旨在证明孟某等六人上访后，书记接待在住建局达成协议，当时赵煜鑫在场与回迁户签订了弘北二期回迁安置补偿协议。与孟某的补偿协议一致。被告认为此公章是后加盖上去的不属实，当时进京接访是住建局书记接访。北安市弘北房地产开发公司公章一直在使用，没有作废。弘北公司对该证据的质证意见：不予质证。住建局对该证据的质证意见：不予质证。证据二十六、询问笔录、弘北公司情况说明、许智会的起诉状、弘北公司盖公章的收据、许智会的合同，该组证据旨在证明，许智会与赵煜鑫系男女朋友关系，许智会购买电子城4号楼10单元1101室房屋一处，牛立群当时在公安机关询问笔录中，认为是加盖公司收据，不是公司财务收据，没有认为收到全款，而本案被告提交的盖有公司财务章的收据。视为赵煜鑫已经缴纳此房屋的全部房款，赵煜鑫将此房抵给刘斌个人欠款，是赵煜鑫个人行为。且赵煜鑫将房屋手续变更为刘斌后，刘斌将房屋与孟某互换。证明许智会没交钱盖的是公章，交完钱后盖的是财务章，赵煜鑫给刘斌的房屋是缴纳房款后的。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对刘斌要证明的问题有异议，公司提交的盖有财务章的收据因许智会没有缴纳房款，已经注明作废。原件已提交法庭，公司财务帐上没有此笔款项。赵煜鑫本人承认没有向公司缴纳房款，许智会也没有证据证明缴纳房款。公司因没有收到4号楼10单元1101室而对该房屋享有所有权。其他人对该房屋无权进行处分。住建局对该证据的质证意见：无异议。弘北公司围绕抗辩请求依法提交了以下证据：证据一、网签手续材料一套，其中有房屋拆迁产权调换协议书、保证书、房屋买卖协议、孟某母女身份证复印件、弘北杰座认购书、王柏鑫身份复印件，旨在证明孟某回迁的房屋是南侧自东往西数第三户二期工程，后孟某实际得到的房屋是4号楼10单元1101室，孟某将房屋出售给王柏鑫，因无法出具房屋产权调换协议书原件，自愿为王某出具保证书，现该房屋已经由弘北公司直接网签至王柏鑫名下。孟某母女，自愿从新加盖手印予以确认。刘斌对该证据的质证意见：对真实性和证明的问题均有异议，此认购书无法证明与本案有关。认购的时间是2011年6月10日，孟某的房屋产权调换时间是2011年8月13日，此认购书与孟某当庭叙述的1101换802房屋的过程不符。孟某属于动迁户，回迁房屋不需要付款。认购书中备注房款一次性付清，超出面积不找差价，不符合房屋回迁安置协议。且认购书中的房屋面积与孟某实际回迁的面积不符。所以从被告提供的认购书中可以看出，一次性付款与动迁户协议约定不符。对产权调换协议、保证书、房屋买卖协议书、孟某和顾启红均有异议，证明问题和真实性均有异议，房屋购买人向被告提供不可能不提供相应原件，而购买者提供的复印件中的按手印，无法确认是孟某、顾启红所按。这一组证据的复印件无法证明是证人王某提供，与事实不符，也不符合常理。孟某当庭作证，对保证书不予认可，孟某当庭表示把房屋产权调换协议书给付给本案刘斌，交换802房屋，所以被告提供的这一组证据无法确认真实性，无法证明被告要证明的问题。被告提供的认购书公章不清晰，无法证明其真实性，也不符合动迁户应当出具的手续。从上午开庭来看，赵金环也不承认收到了王某的手续。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据二、协议书、认定书，旨在证明弘北公司2016年4月18日，任刘斌为总经理，后来又废止刘斌作为总经理。刘斌任命总经理不足一个月。刘斌对该证据的质证意见：对任命书无异议，对撤销书有异议，都是被告单方制作的，没有刘斌签字，无法核实其真实性。不能作为证据使用。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据三、证明、清算结账协议，旨在证明2014年7月15日起被告弘北公司将公章交由住建局保管，由马林、邢德祥等管理使用，于2016年7月7日才协议将公司公章交还公司。实际上是2016年9月份才真正交付的，其他房源也都是在2017年9月份陆续向公司交接完毕的，在此期间公司对房源并不掌握，许多事情并不知情。刘斌对该证据的质证意见：2014年7月15日到2016年7月7日公司公章均由马林、邢德祥管理使用是不真实的。2016年4月18日赵忠国给我出具的任命书上，就是盖的被告的公章，所以说弘北公司出具的证据是不真实的。有我的证据任命书为证。住建局的证明无法证明与本案有关，住建局的双方协议书，无法证明是双方的结账协议，住建局出具的时间是2016年1月25日，结算协议书时间是2016年的7月7日，时间不符不符合常理，同时被告提供的结账协议，无法核实真实性，骑缝章不全，二份证据与本案无关。同时也证明不了弘北公司要证明的问题。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据四、房屋拆迁产权协议书、收据各一份，旨在证明被拆迁人为刘洋，刘洋已经将该房屋出售给刘博，该协议书上只有赵忠国一处签字，签字时间为2016年1月5日，而孟某说其与刘斌约定用802室产权调换协议进行兑换时，该调换协议书上就有赵忠国签字是不真实的。而2016年1月5日，实际日期是在2018年6月8日上午，在马林办公室，马林出示商品房买卖合同中显示802室已经网签到刘博名下。因双方之间，在房源上存在纠纷，马林为了证实其没有收到802室售楼款，802室售楼款是由刘博的岳父直接交付给刘洋的，为此马林要求赵忠国书写“按刘斌意见更名刘博，赵忠国2016年1月5日”。当时赵金环也在场。收据上的5万元，刘斌并没有向公司缴纳，收据的背面显示，用刘斌的工资款用于抵顶。刘斌对该证据的质证意见：对产权调换协议书真实性无异议，对证明的问题有异议，被拆迁人实际是刘斌的母亲李敏，刘洋是委托代理人。当时签字刘洋只是代理人，并不是产权人。房屋产权调换协议在孟某第二次换回后，刘斌同意以刘洋的名义转卖给刘博。赵忠国签字同意，并网签更名到刘博名下，并不是被告所述与马林有任何关系。本案是动迁回迁房，不存在缴纳房款的问题，被告弘北公司为了办理房产与刘博签订了认购协议，办理网签与本案刘斌无关。产权调换的时间是2011年11月1日。此份收据为复印件，真实性没有异议，但与本案刘斌无关，是2012年收取的李敏房屋差价款5万元。并不能证明从刘斌工资扣除这一说法，与刘斌无关。刘斌是2013年8月份到的公司上班。2012年抵顶工资不符合现实。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据五、民事裁定书、弘北认购书收据，旨在证明许智会于2019年向北安市人民法院主张4号楼10单元1101室房屋归其所有。后不知什么原因撤回起诉。许智会手中的认购书与刘斌及孟某所称的认购书在编号上签订日期上建筑面积均不一致。而且该认购书只有许智会一个人的签名，没有进行勾画更改。刘斌和证人孟某的陈述都是不真实的，不应采信。刘斌对该证据的质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，证明不了弘北公司要证明的问题，对提供的认购书和收据均有异议，认购书没有签字，也没有加盖公章无法证明是与许智会签订的合同。收据加盖的是财务专用公章，原一审开庭时被告提供的是被告单位公章的收据，被告对此不认可，而今天被告又提供了财务专用章的收款收据，编号为0021637，此认购收据无法核实真实性，不能作为证据使用。据2018年民初1803号卷宗记载许智会认购书及发票，许智会认购书的编号是0000824，与被告提供的证据不符。同时卷宗的收据编号也为0021637，加盖的并不是被告公司的财务专用章，而是被告公司的公章，所以刘斌认为被告对这组证据存在造假行为，不能作为证据使用。许智会手里的认购合同，应该是二份，许智会手里一份，公司手里一份，公司将许智会的合同转让给刘斌，后又转给孟某，符合事实规律，符合孟某当庭的说法。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据六、房屋产权调换协议书4份，旨在证明在弘北公司拆迁过程中，刘斌以自己和妻子刘春月的名字，同公司签订多份产权调换协议，因其带头上访，公司对其约定时都约定多出面积不找差价，公司对其给予极大的优惠和照顾，远远超出正常回迁户应得的补偿。其中用刘春月的名字一户54平方米房屋，调换了5号楼3单元901室105.26平方米、5号楼商服一处70平方米。刘斌对该证据的质证意见：此证据与本案无关。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据七、法庭审理笔录，旨在证明在原庭审中，刘斌承认没有将5号楼802室房屋交给孟某，孟某回迁的房屋是4号楼10单元1101室。刘斌对上述二处房屋都没有处分权。刘斌对该证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原庭审笔录14页实际是被告所说的，打成了刘斌说的了。被告说的这句话是被告自己说的，笔录中打错了。刘斌从来没有说过或承认过将5号楼802室交付给孟某。刘斌与孟某用802房屋兑换孟某房屋拆迁权利时，当时房屋并没有建成双方仅是将房屋手续进行了交换。刘斌方没有承认过孟某回迁的房屋是4号楼10单元1101室，笔录中也不能证明刘斌承认是用1101安置的孟某房屋。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据八、企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照，旨在证明2013年2月28日，北安市弘北房地产开发有限公司，变更为黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司，2013年7月19日，北安市工商行政管理局为公司法人颁发营业执照。刘斌对该证据的质证意见：对证据的真实性和证明的问题均有异议，不是原件无法核实其真实性，同时北安市弘北房地产开发有限公司公章一直在使用没有作废，2013年11月6日，北安市弘北开发有限责任公司与回迁户宫北、唐微、孟某、刘立新、芦洪志、颜士英、齐宝峰、张艳丽等人签订的弘北二期回迁安置补偿协议，当时住建局书记协调组织处理，加盖的是北安市弘北房地产有限责任公司公章。证明公章一直在使用，没有作废。住建局经庭审质证对该证据无异议。证据九、北安市人民政府办公会议纪要一份、机关事业社会保险缴纳基金核定表及机关事业单位在职人员明细表一份、授权委托书一份，旨在证明赵金环为弘北公司职工，退休后被弘北开发集团有限责任公司返聘工作至今。刘斌经庭审质证对该证据有异议，对证据的真实性和证明的问题均有异议，这是2001年的文件，无法证明赵金环现在和公司的身份关系，该证据与本案无关。对授权委托书的真实性和证明问题均有异议，这是单方授权委托书无法核实其真实性，且与本案无关。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十、张春梅、孙文龙的证明，旨在证明二人为夫妻关系，2014年6月28日因二人在弘北公司购买4号楼10单元301室、11单元302室剩余尾款没有交清，经赵煜鑫同意以现金的形式将尾款30万元交给刘斌，即本案刘斌。交款地点是一道街步行街头，工商银行总行营业厅。刘斌用公司房款处理公司各项业务，公司及赵煜鑫都不欠刘斌任何款项。刘斌对该证据的质证意见：对证据真实性、证明问题均有异议。此为证人证言，证人应该出庭，证人未到庭无法核实其真实性。刘斌不予质证。且此证明与本案无关。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十一、房屋拆迁产权调换协议书，旨在证明2011年8月13日弘北公司与孟某签订房屋拆迁产权调换协议，孟某选择商服南侧自东往西数第三户166.84平方米房屋作为回迁安置房屋，其中有83.84平方米房款未付，需要补交差价。孟某选择的房屋在二期工程，当时还没有三期工程承建的想法。刘斌对该证据的质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，当时回迁协议中没有标注二期的概念。就是选择商服，刘斌与孟某就此房屋调换协议书调换孟某的回迁房屋权利义务。刘斌用802室与孟某调换后，弘北公司于2014年6月3日给刘斌出具了结清差价款的说明。孟某与刘斌兑换的房屋已经履行完毕。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十二、弘北二期回迁安置补偿协议一份，旨在证明该证据并不是弘北公司为回迁户孟某出具，2013年2月28日公司名称已经变更为黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司，而补偿协议上仍使用原公司公章及名称，公司对此不知情也不认可。该补偿协议存在如下错误：1、孟某回迁面积83平方米，该协议中对应当补差的83.84平方米向孟某给予房屋补贴，这是明显的错误。2、该协议签订日期为2013年11月6日为孟某计算安置补偿的时间为14个月，而依据孟某与弘北签订的房屋拆迁调换协议书中约定的竣工日期2013年11月1日不相符，11月1日与11月6日差了几天却要对孟某进行14个月的安置补偿。更是错上加错。在该协议书中，书有弘北二期回迁户，因此孟某回迁房屋应是二期工程，不是刘斌说的三期工程。刘斌对该证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。实际上孟某的回迁房屋按合同约定2013年11月1日竣工，但2013年11月1日没有竣工，孟某等回迁户一直上访，2013年11月6日由住建局书记牵头处理，与回迁户签订了此回迁安置补偿协议。当时加盖的是北安市弘北开发有限公司公章，公司同意按每年29344元给予孟某补偿。当时签订此协议的回迁户有刘立新、卢洪志、颜士英、张艳丽、唐微等人。当时签订的日期均为2013年11月6日，同时加盖了北安市弘北开发有限公司公章。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十三、保证书、证明、孟某、顾启红身份证复印件，旨在证明孟某实际回迁的房屋是4号楼10单元1101室。回迁人名称改为顾启红。孟某与顾启红是母女关系。开始约定5号楼2单元802室因刘斌说家有纠纷没有对孟某回迁安置。同时孟某得到的回迁房屋还有5号楼南侧东侧1小商服，小商服及1101室产权都归弘北公司所有，是弘北公司完成了对孟某的回迁安置。刘斌对该证据的质证意见：对证明和保证书真实性和证明的问题均有异议，孟某当庭已经对此证明和保证书不予认可，孟某应以当庭表述为准。证明及保证书的内容不是孟某所书写，孟某当庭表示不予认可，孟某当庭证实了刘斌用5号楼2单元802室房屋与孟某兑换了房屋产权调换协议书中的权利和义务，并进行了房屋手续的交接。2015年孟某与刘斌第二次，刘斌用赵煜鑫顶账的1101室与孟某此前兑换的802室进行了兑换。孟某当庭已经证实了2次的兑换过程，所以此证明和保证书与孟某当庭所述不一致。孟某不予认可，故不能作为本案的证据使用，应以孟某当庭所述为准。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十四、回迁合同书、、地下车位所有权协议书收据，旨在证明刘斌主张其引用自己名下高层住宅楼对回迁户孟某进行了产权安置，要求弘北公司对其进行补偿。邢德祥、赵忠国、刘斌、住建局四方于2016年9月9日签订此回迁合同书，该合同书签订时刘斌就此主张权利的是**楼****，但实际上此时孟某已经回迁安置在**楼****。刘斌要求弘北公司对其进行安置补偿的前提是不存在的。因刘斌没有实际履行对孟某的回迁安置，弘北公司无需按照合同约定，对其进行安置补偿。与此同时，作为保证回迁合同履行而抵押给刘斌登记在其父亲刘玉山名下的4个车位已无需再进行抵押。应当向弘北公司返还车位及对车位使用期间的收益。证明刘斌没有履行回迁合同主要条款用5号楼2单元802室对孟某进行回迁安置。刘斌无权要求弘北公司按照回迁合同书履行应尽义务。刘斌对该证据的质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，回迁合同书是四方真实意思表示，当时赵忠国、住建局、邢德祥、刘斌在合同书上签字，合同书内容真实有效，刘斌已与孟某兑换的5号楼2单元802室与孟某兑换完毕，并进行了房屋手续的交接。兑换行为已经履行完毕，所以赵忠国与刘斌签订了回迁协议书，并在回迁协议书中说明了原孟某现刘斌回迁安置问题，用如下办法进行解决。赵忠国对此回迁合同没有提出异议，并在合同书中签字予以确认。所以此合同书是真实意思表示应当确认。关于地下车位确认书，是赵忠国能保证回迁协议书能顺利履行，用第一号至第四号地下停车位作抵押交付给刘斌使用，保证回迁房屋的顺利履行。刘斌不存在侵权行为，现刘斌的回迁房屋仍没有给付刘斌使用，所以此地下车位仍抵押给刘斌。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十五、房屋买卖协议、请示、王柏鑫身份证复印件，证明孟某实际得到的房屋是4号楼10单元1101室。孟某女儿顾启红于2016年12月11日将该房屋出售给王柏鑫，2016年12月12日弘北公司请示北安市房产局将该房屋备案登记在王柏鑫名下，刘斌没有对孟某进行回迁安置，不能主张四方回迁合同书中的约定权利。刘斌对该证据的质证意见：对真实性无异议，对请示及身份证的真实性有异议，对证明的问题有异议。从买卖协议中，仅能看出顾启红将房屋出售给王柏鑫的事实，并不能证明四号楼10单元1101室是弘北公司直接安置的，弘北公司也没有提供弘北公司与孟某之间的关于四号楼10单元1101室的房屋安置协议，所以此组证据无法证明被告要证明的问题。住建局对该证据的质证意见：无异议。证据十六、报告，旨在证明弘北公司在知道孟某回迁房屋是四号楼10单元1101室而不是5号楼2单元802室后，向住建局及政府反映情况，要求不再履行2016年9月9日签订的四方协议。在住建局及北安市政府、公安局均有存档。刘斌对该证据的质证意见：对证据的真实性和证明的问题均有异议，弘北公司提交的报告仅为单方书写，并没有单位确认，并不能作为证据使用，无法核实其真实性。弘北公司所述向住建局、北安市政府、公安局均有存档，并没有提供相关证据。认为2016年9月9日签订的协议无效，没有法律依据，如果真向弘北公司所述被告知道被欺骗以后，应当向法院主张撤销权，而弘北公司至今也没有向法院主张撤销四方协议，所以关于此报告系被告单方行为，不能作为证据使用。住建局对该证据的质证意见：无异议。核对法院调取公安机关询问孟某的询问笔录。刘斌对该证据的质证意见：有异议，2018年因住建局收到电子城尾款58万元，未付给邢德祥，致使邢德祥不让刘斌使用回迁的房屋。刘斌“两会”期间进京上访，回来后公安机关将刘斌拘留10日，在拘留期间赵忠国去公安局报案说刘斌诈骗。经公安局找到孟某做的询问笔录，还有刘斌的询问笔录，公安局决定不予立案。对笔录的真实性无异议，但是笔录中孟某所述的事实不完整。孟某说的没有入住，和孟某无关，表述不清楚，应以孟某当庭证实内容为准。弘北公司对该证据的质证意见：对该证据真实性无异议，该证据证明孟某在公安机关承认除电子城4号楼10单元1101室是许智会的我不清楚，其它都对。证明孟某母女出具的证明、保证书都是真实的，其当庭陈述不真实，不予采信。应以该其出具的保证书、证明为准。住建局对该证据的质证意见：无异议。核对法院调取公安机关询问刘斌的询问笔录。刘斌对该证据的质证意见：无异议。弘北公司对该证据的质证意见：有异议，弘北公司的法人不是赵煜鑫，公司没有聘任刘斌为经理，孟某当庭承认没有对其超出房屋面积进行补差。赵忠国签字同意不是在当天签字的，是2016年春季补签的。1101室房屋不归刘斌所有，是弘北公司的房产，赵煜鑫没有将1101室房屋手续转交给刘斌。住建局对该证据的质证意见：无异议。邢德祥未向本庭提交证据。住建局未向本庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟某系弘北公司电子城项目的回迁户，2011年8月13日与弘北公司的前身北安市弘北房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，孟某选择商服南侧自西向东往西数第三户一、二层商服166.84平方米作为回迁房屋（根据孟某的房屋应当回迁的面积为83平方米，另外83.84平方米需要另付房款）。2014年5月30日，孟某与刘斌商定，孟某用上述回迁房屋与刘斌所有的电子城5号楼高层2单元802室调换，互不找差价。双方于当日签订《协议书》，弘北公司法定代表人赵忠国在该《协议书》上签字“同意调换”。刘斌与孟某签订《协议书》约定，用刘斌房产给付孟某进行补偿，弘北公司便需要给刘斌房产予以补偿，这样2016年9月9日，邢德祥作为甲方、赵忠国作为乙方、刘斌作为丙方、住建局作为丁方、住建局作为丁方《回迁合同书》，合同约定：2011年8月13日弘北公司现开发的电子城三期商服（电子城5号楼高层东面三层商服），原回迁户孟某商服，东数第三户和刘斌名下高层5号楼2单元802室住宅楼调换、面积为166.84平方米。按合同规定回迁超出面积不找差价。弘北公司将电子城商服地块抵给邢德祥作为工程款。经弘北公司、住建局、邢德祥、刘斌四方协商达成协议，原孟某现刘斌回迁商服安置问题用如下办法解决：1、由弘北公司在邢德祥建的三层小楼按回迁安置协议要求订购一二层商服。房屋的位置为：电子城5号楼高层东侧新建楼从西往东数第5、6户一二层商服房，施工图纸轴线为7一10轴。前后商服门为复合铜门。室内面积为6.20×18，一二楼面积约220平方米，按实际面积计算。2、按原拆迁补偿协议约定补偿面积为166.84平方米，4,000.00元/平方米，此部分房款为667,360.00元整由住建局负责从弘北电子城商铺尾款中付给邢德祥（注：由弘北公司欠刘斌工资款抵房屋超出面积房款）。3、超出部分按每平方米6,000.00元计算房款，由弘北公司在住建局收取的电子城商铺尾款中付给邢德祥。4、因商服没有后门通道，刘斌买下5、6户商服后面两个车库和邢德祥达成以下共识：车库每平方米为5,000.00元价格卖给刘斌，以解决没有后门一事，购车库款由刘斌承担，竣工后付给邢德祥。5号楼2单元802室房屋的房屋所有权人是李敏，李敏与刘洋系母子关系，刘洋是刘斌弟弟，四方协议是用此房屋进行调换，后刘洋将5号楼2单元802室房屋卖给刘博。2011年6月10日顾启红与弘北公司签订了《弘北杰座认购书》，2015年孟某以其女儿顾启红名入住4号楼10单元1101室，2016年12月11日顾启红将4号楼10单元1101室转卖给了王柏鑫。经过庭审的各方陈述及庭审当中各方当事人的举证、质证本院对该案总结出焦点问题如下：刘斌是否用自己所有权的房屋与回迁户孟某进行了产权调换。《回迁合同书》中约定的用刘斌所有的5号楼2单元802室回迁给孟某，而孟某实际回迁房屋是4号楼10单元1101室。对上述两个房屋是否刘斌拥有所有权，而行使处分权，从而履行与孟某进行产权交换，进而取得四方协议身份，并取得相应的合同权利，来确定合同是否有效。因本案焦点问题明确，各方当事人应围绕焦点问题举证，各方当事人举证的其他证据本院在此将不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据四方协议刘斌在此案当中作为原告起诉的基础是用其所有的房屋电子城5号楼2单元802室与回迁户孟某的回迁房屋进行产权交换。现电子城5号楼2单元802室已让原告刘斌之弟刘洋卖给了刘博，而最后安置孟某的是4号楼10单元1101室。（一）关于原告主张四方签订的《回迁合同书》有效的问题。第一、四方签订的《回迁合同书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同；第二、四方签订的《回迁合同书》是刘斌与孟某房屋调换《协议书》的从合同。《协议书》中约定刘斌以其5号楼2单元802室与孟某166.84平方米商服调换。但802室原所有人李敏，系刘斌母亲，此房经刘斌同意，由刘洋（刘斌之弟）转卖给了刘博；第三、四方签订的《回签合同书》的前提是刘斌履行了刘斌与孟某的《协议书》中约定，将其802室交付给孟某，才能取得原孟某回迁商服的权利，但刘斌未实际履行；第四、孟某已于2015年入住4号楼10单元1101室，得到了回迁安置房屋，并不是与刘斌签订《协议书》约定的房屋；第五、孟某庭审中承认就一处回迁房屋。刘洋将802室卖给刘博，孟某回迁安置4号楼10单元1101室，使得刘斌与孟某都无法继续履行《协议书》中的约定，使《协议书》失去了履行的意义，综上，四方签订的《回迁合同书》虽是有效合同，但应终止履行。（二）关于原告主张4号楼10单元1101室履行了与孟某房屋的调换的问题。第一、原告自称是赵煜鑫欠款以4号楼10单元1101室抵顶给原告的，但原告出具的借款票据既无赵煜鑫签字确认，又无弘北公司认可；第二、原告无书面证据证实赵煜鑫将4号楼10单元1101室顶给原告；第三、孟某之女顾启红与弘北公司签订了房屋认购书；第四、赵煜鑫个人无权将弘北公司房产顶给任何人；第五、原告无充分证据证明其对4号楼10单元1101室取得所有权，进而行使处分权。综上，原告主张不能依法成立，本院不予支持，原告的其他诉讼请求均依附于第一项诉讼请求，故原告的其他诉讼请求本院亦不予支持。被告邢德祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、终止2016年9月9日原告刘斌与被告邢德祥、被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司、被告北安市住房和城乡建设局四方签订的《回迁合同书》的履行；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。案件受理费13,600.00元，由原告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人书提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  崔国均审判员  刘亚利审判员  白静浦二〇一九年七月三日书记员  刘沛林