福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8938号 原告：樊桂花，女，1963年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：于宏亮，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓霞，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门盈华运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园1号第4层02室。 法定代表人：吴元育，董事长。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 主要负责人：施培德。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号14楼。 主要负责人：曾国进。 原告樊桂花与被告厦门盈华运输有限公司（以下简称盈华公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明支公司（以下简称人保思明公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告樊桂花及其委托诉讼代理人于宏亮、林晓霞，被告盈华公司的委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。第三人人保厦门公司、人保思明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊桂花向本院提出诉讼请求：1、盈华公司将闽Ｄ×××××出租汽车2011年8月份至2017年8月期间的“道路客运承运人责任保险”收支情况公开，并提供该期间盈华公司向人保厦门公司、人保思明公司购买该保险的收付款转账凭证原件查阅后复印加盖盈华公司公章提供给樊桂花；2、盈华公司提供“道路客运承运人责任保险”原始保险单原件查阅后复印加盖盈华公司公章提供给樊桂花；3、盈华公司退还侵占樊桂花2011年8月至2017年8月期间的司机险、旅客险9921.60元（265×12×6×52%）；4、本案诉讼费等全部费用由盈华公司承担。事实和理由：樊桂花与盈华公司于2011年8月15日签订《2011年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车。协议书第十二条约定盈华公司向樊桂花收取的各种费用，应当开具收款凭证，设立专门账户、明确收支范围，定期公开收支情况。但盈华公司至今未履行上述义务。故樊桂花提出如上诉请。 盈华公司辩称：一、闽Ｄ×××××出租汽车已于2017年8月份报废，现与樊桂花已无直接利益关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，樊桂花关于该车2016年4月之前的相关诉求已超过诉讼时效。二、樊桂花直接要求盈华公司将“道路客运承运人责任保险”保单、收付款凭证原件复印加盖公章提供给樊桂花，没有任何事实和法律依据。相关材料樊桂花在有合法合理用途时可以向盈华公司查阅、复制，盈华公司会提供便利。案涉车辆已于2017年8月份报废，双方所签订的协议已履行完毕，案涉车辆已与樊桂花无直接利益关系。樊桂花在无任何理由直接要求交付相关材料原件复印件加盖公章，毫无意义，徒增公司负担，且在未告知合法合理用途时公司也无义务提供。三、樊桂花要求盈华公司退还侵占的司机险、旅客险无任何事实与法律依据。盈华公司已提交《保费收取证明》，足以证实盈华公司已向保险公司足额缴纳相应费用，不存在侵占现象，盈华公司已完成举证义务。樊桂花未举示反驳证据，仅是单方臆断认为盈华公司侵占财产，其诉求无任何事实与法律依据。樊桂花应对其已缴纳司机险、旅客险的费用金额承担举证责任。另，2012年1月1日以前盈华公司向投资人所收取的旅客险为每月每辆175元，司机险为每月每辆20元。综上，樊桂花的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年8月15日，盈华公司（甲方）与樊桂花（乙方）签订一份《2011年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，该出租汽车总投资额为121175.57元，按甲方11.73%、乙方88.27%的比例投资；双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；甲方向乙方收取的各种费用，应当开具收款凭证，设立专门账户，明确支出范围，定期公开收支情况；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；甲乙双方均保留对本协议违约方追究法律责任的权力。协议签订后，盈华公司将上述登记在其名下的闽Ｄ×××××出租汽车交由樊桂花实际经营。该车已于2017年6月因车辆报废办理注销登记。在运营期间，盈华公司为该车向人保厦门公司投保了道路客运承运人责任保险（俗称旅客险）、道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险（俗称司机险）。盈华公司向樊桂花收取了上述保险的保险费，其中2011年12月之前按每月每辆车195元的标准收取，2012年1月之后按每月每辆车265元的标准收取。 2019年4月25日，樊桂花提起本案诉讼。审理中，樊桂花主张，其第3项诉讼请求关于要求盈华公司退还侵占的司机险、旅客险保险费，是因为盈华公司未将从樊桂花处收取的保险费足额交付给保险公司。盈华公司举示2015年10月1日至2017年9月30日期间的4份《道路客运承运人责任保险保险单（抄件）》、人保厦门公司出具的《保费收取证明》作为证据，拟证明其已按每月每辆车265元的标准向保险公司足额支付了2015年1月1日至2018年12月31日期间的司机险、旅客险保险费。樊桂花对上述证据的真实性均不予认可，认为无法证明盈华公司已履行相应义务。 以上事实，有《2011年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》《收款票据》《道路客运承运人责任保险保险单（抄件）》《保费收取证明》等证据以及当事人陈述为证，足以认定。人保厦门公司、人保思明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。 本院认为，樊桂花与盈华公司就共同投资经营闽Ｄ×××××出租汽车签订的《2012年~2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在共同投资经营期间，双方对内约定实行统一管理、责任经营的经营管理模式，对外则以盈华公司的名义开展购买车辆、办理车辆保险、缴纳相关保险费用等经营活动，盈华公司并因此取得的登记在其名下的相应证件、合同、发票原件以及相关付款凭证。根据协议约定，盈华公司向樊桂花收取的各种费用，应当开具收款凭证，设立专门账户，明确支出范围，定期公开收支情况。盈华公司为闽Ｄ×××××出租汽车投保道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险，并向樊桂花收取相关保险费。因此，盈华公司应根据上述约定向樊桂花公开与闽Ｄ×××××出租汽车有关的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险的收支情况。樊桂花要求盈华公司提供闽Ｄ×××××出租汽车2011年8月至2017年8月期间的相关保险收付款凭证、保险单原件供其查阅、复制并加盖公章，有相应依据，本院予以支持。樊桂花的上述相关诉讼请求并非债权请求权，不适用诉讼时效制度，盈华公司辩称樊桂花关于2016年4月之前的相关诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。 本案中，樊桂花主张盈华公司未将足额收取的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险保险费交付给保险公司，存在侵占行为。盈华公司对此予以否认，并举示了《道路客运承运人责任保险保险单（抄件）》《保费收取证明》以证明其足额缴纳了相关费用。本院分析认为，《道路客运承运人责任保险保险单（抄件）》显示，盈华公司为闽Ｄ×××××出租汽车（含2017年7月份更新的出租汽车）投保了2015年10月1日至2017年9月30日期间的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险，保险费为每月每辆车265元。人保厦门公司亦出具《保费收取证明》，证明盈华公司已按每月每辆车265元的标准支付了2015年1月1日至2018年12月31日的相关保险费。樊桂花对此不予认可，但未提供反驳证据，且未能提供任何证据证明盈华公司侵占其缴纳的52%保险费而未支付给保险公司。鉴于樊桂花已在本案中要求盈华公司向其公开相关保险的收支情况并查阅、复制相关保险单、收付款凭证，本院在本案中对其第3项诉讼请求不予支持。樊桂花可在获取相关收支情况信息，取得相关保险单、收付款凭证后，另行主张相关权利。 综上所述，樊桂花的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门盈华运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告樊桂花公开与闽Ｄ×××××出租汽车有关的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险的收支情况，提供相关保险单原件、收付款凭证原件供原告樊桂花查阅、复制并在复制件上加盖被告厦门盈华运输有限公司的公章； 二、驳回原告樊桂花的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊桂花负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一九年七月十九日 法官助理沈冰芸 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许，中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。