北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14138号原告：王某，女，1972年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。委托代理人：刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任，住北京市海淀区。被告：马某1（兼马某2之法定代理人），男，1972年3月31日出生，回族，住北京市海淀区。被告：马某3（兼陆某1之法定代理人），女，1971年3月31日出生，回族，住北京市西城区。被告：崔某，女，1946年3月31日出生，回族，住北京市海淀区。被告：陆某2，男，1971年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。上述被告之共同委托代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。被告：陆某1，男，2004年6月12日出生，回族，住北京市西城区。被告：马某2，女，2001年8月29日出生，回族，住北京市海淀区。原告王某与被告马某1、马某3、崔某、陆某2、陆某1、马某2分家析产纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某本人及其委托代理人常晓燕、刘欣，被告马某1、马某3、崔某、陆某2之委托代理人周洪义及被告马某1、马某3、崔某本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市海淀区裕和嘉园x号楼x单元x号房屋归我方居住使用；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：马某3与马某1是姐弟关系，崔某是马某3与马某1的母亲，王某与马某1原为夫妻关系，于1996年9月9日结婚，2018年11月5日在北京市海淀区人民法院的调解下离婚，法院出具了调解书。王某与马某1从1996年结婚之日起一直与马某1共同居住在北京市海淀区青龙桥东街x号。该处房屋初始为马某3、马某1的祖父母马某某、满某夫妇所有，其去世后九个子女曾在海淀法院起诉分家析产，后经北京市第一中级人民法院于2005年12月28日作出民事判决书，判决书中第三项为北京市海淀区青龙桥筹胡同x号西院的北房二间、西房三间、东棚一间由马某1、马某3居住使用，院内树木归马某1、马某3所有；第四项为北京市海淀区青龙桥筹胡同x号西院的西房二间由崔某使用；第五项为北京市海淀区青龙桥筹胡同x号西院的东棚一排由马某3、马某1、崔某居住使用。根据上述判决，在北京市海淀区青龙桥东街x号未拆迁前，马某1代位继承了北房二间、西房三间、东棚一间，该继承发生在王某与马某1婚姻关系存续期间，属于双方的夫妻共同财产，双方还共同新建了东棚子一排，属于夫妻共同财产。2013年，上述判决所涉房屋进行了拆迁，并分得房屋四套及拆迁款，房屋具体信息与拆迁协议等均由马某1掌握，且马某1、马某3、崔某一直占有上述房屋，除自住之外出租两套房屋，租金由其收取。王某却无房居住，只能在外租房，也未获得租金收益。现王某已经与马某1离婚，理应将涉案房屋中属于王某的部分予以分割。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告之前给原告的124万包括房屋权益，124万明显多于原告应获得的份额，明显不是仅对拆迁款的分配；2、801房屋是76平米，安置人口是7个人，还包括两个未成年人，原告要独自得到一套房子的居住使用权是不公平的；3、被告马某1和原告于2018年11月5日经海淀法院调解离婚，当时双方调解离婚时没有提及尚有未处理的财产，所以也佐证了双方拆迁利益已作出分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马某某、满某夫妇婚后共生有马某某1、马某某2、马某某3、马某某4、马某某5、马某某6、马某某7、马某某8、马某某9。马某某于1995年11月7日死亡，满某于1994年7月14日死亡。马某某6与崔某婚后育有马某3、马某1。1991年7月6日，马某某6与崔某离婚。马某某6于1995年4月死亡。2018年11月5日，王某与马某1经本院调解协议离婚。本次调解并未处理夫妻共同财产。2005年12月28日，北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第5924号生效民事判决书，判决位于北京市海淀区青龙桥筹胡同x号西院（以下简称涉案院落）的北房二间、西房三间、东棚一间由马某1、马某3居住使用，院内树木归马某1、马某3所有；马某1分别给付马某某2、马某某3、马某某8折价款九千元，马某3分别给付马某某2、马某某3、马某某8折价款九千元；位于北京市海淀区青龙桥筹胡同x号西院的西房二间由崔某居住使用，崔某给付马某某2、马某某3、马某某8折价款共计四千元；给付马某某7、马某某9、马某某1折价款各八百元；给付马某3、马某1折价款各四百元；位于北京市海淀区青龙桥筹胡同x号西院的东棚子一排，由马某3、马某1、崔某居住使用。王某自1996年9月9日与马某1结婚后，一直居住在涉案院落。双方均认可，自2005年到拆迁时，涉案院落中的北房和西房、锅炉房均未变化，只是东棚一排改为东房两间。被告认为东房两间系由马某3出资修建，王某认为其和马某1均有出资。马某1主张一直居住在涉案院落内。马某3表示1997年结婚后就搬出涉案院落了，户口也迁到了西城区，2012年为了拆迁，在户口未冻结之前迁回来了。被告主张马某某去世后且经过上述诉讼后，涉案院落的宅基地由马某3、马某1、崔某共同使用。另查，王某户口不在涉案院落。双方均认可崔某、马某3、马某1在拆迁之前并未分家，但马某3一直住在婆婆家，并未在涉案院落居住。2013年7月2日，北京万方安和投资有限责任公司作为腾退人（以下简称安和公司）与被腾退人马某1签订了党校西墙外地区住宅腾退安置补偿协议书，约定，乙方在海淀区青龙桥东街筹胡同x号合法有效的宅基地面积176．28平方米，房屋建筑面积176．28平方米；安置人口为7人，分别为马某1、王某、马某2、崔某、马某3、陆某2、陆某1，乙方置换4套安置房并获得补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余额为2748334．20元。就上述款项的分配，王某认可其确实从马某1处收到124万元，但是在婚姻关系存续期间已经花完了。被告认为上述124万元包括整个拆迁利益的分配。2017年9月7日，安和公司（甲方），北京汇苑仁和物业管理有限公司万方安和分公司（以下简称分公司，乙方）与马某1（丙方）签订协议书，约定，就上述搬迁腾退工作，由甲方负责开发建设，乙方进行交钥匙及前期物业服务工作。安置人为马某1、王某、马某2、崔某、马某3、陆某2、陆某1。安置房屋为北京市海淀区裕和嘉园x号楼x单元xx4号（预测建筑面积为81平方米，以下简称x-x-xx4号房屋，该房屋现由马某3居住）、裕和嘉园x号楼x单元xx2号（预测建筑面积为46平方米，以下简称x-x-xx2号房屋，该房屋现由崔某居住）、裕和嘉园x号楼x单元xx1号（预测建筑面积为76平方米，以下简称x-x-xx1号房屋，该房屋现由马某1一家人居住）、裕和嘉园x号楼x单元x号（预测建筑面积为76平方米，以下简称7-2-801号房屋，该房屋现由崔某出租并收取租金）。上述房屋尚未办理房本。庭审中，王某主张其无地方居住。对此，马某1不予认可，认为王某住在她对象那里。王某主张上述房屋系其对象亲戚的房屋，是他们租的。庭审中，被告主张其内部的权利义务关系不需要本院处理。上述事实，有双方当事人陈述、（2005）一中民终字第5924号民事判决书、民事调解书、安置补偿协议书、协议书等证据材料在案佐证。本院认为，王某自1996年9月9日与马某1结婚后，一直居住在涉案院落，至双方离婚前已经居住20余年，对涉案院落享有了居住利益。由于马某1、马某3、崔某并未分家，故可以视为马某1、王某在院落房屋的翻盖翻建过程中具有出资行为。现王某作为安置人口，并基于其对涉案院落享有居住利益以及对涉案院落中的房屋具有出资行为，故有权享有拆迁利益。至于货币补偿，由于王某取得的货币补偿124万元系与马某1婚姻关系存续期间取得，此时该笔款项依旧具有夫妻共同财产的性质，并不是马某1所述已经分家析产的行为，故对马某1提出的双方已经分配完毕的主张，不予采信。至于安置房屋如何分配，王某作为安置人口，其居住利益在拆迁后理应得到保障，故对安置房屋享有居住使用的权利。现王某主张7-2-801号房屋的居住使用权，本案考虑到本案安置人口的实际情况，对王某居住使用的房屋予以酌情判定。本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区裕和嘉园x号楼x单元xx2号房屋由原告王某居住使用；待能够办理房本时，办理至王某名下；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费6900元（原告王某已预交6900元），由原告王某负担3450元，由被告马某1、马某3、崔某共同负担3450元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年七月二十三日书记员  程 玥