德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初1703号 原告：王勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐欧晨，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。 被告：王道琦，男，1969年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。 原告王勇与被告王道琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勇及其委托诉讼代理人唐欧晨、王邦华，被告王道琦及其委托诉讼代理人何玙，证人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告王道琦偿还原告借款180000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转租地，向原告提出借款。原告于2015年1月1日向被告出借180000元，以现金方式交付，被告出具借条。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告明确：利息以180000元为基数，从2015年1月起至实际清偿之日止，按年利率6%给付利息。 被告王道琦答辩称：答辩人虽然出具借条，但答辩人实际未收取原告提供款项，故请求驳回原告诉请。 庭审中，原告陈述：证王某禄、被告王道琦与原告均为同一生产队居民。2013年证王某禄告知原告被告王道琦办炒油厂需要钱，原告与案外张某培黄某伟共计王某禄提供款项500000元。原告向被告出借具体金额是原告于2013年分次从ATM机取款30000元，从原告姻亲唐琳梅处借款100000元，加上原告自有部分现金共计166670元。2013王某禄总共向原告张某培黄某伟给付半年度利息50000元。本案起诉180000元本金，是因为出具借条时估算了2014年至2015年1月利息，加上实际交付166670元。因王某禄在给付利息，原告未向用款人要求出具借条。2014年年底王某禄将被告王道琦出具的借条交给原告，并告知原告向被告王道琦主张债权。原告从2014年年初至今未再收到任何本金、利息。 庭审中，被告陈述：2015年1月，被告经营的道崎农业发展公司需要资金缴纳土地租赁费，被告产生向他人借款的想法，证王某禄告知被告，证人可以出面帮被告借款，要求被告先出具借条。被告出具借条后王某禄并未实际将款项交给被告。被告未在借款时明确授王某禄借款金额、债权人身份、借款用途等事宜。被告曾询王某禄，被告在未实际收到借款情况下，怎样处理借条，王某禄未给被告答复。 2013年3月31日，被告（甲）、王道贵（乙）王某禄（丙）、邹学林（丁）共同签订股份制合作协议1份，当时签订这份协议目的为经营炒油厂，但被告认为经营炒油厂风险大，被告遂撤出此项目。被告为筹备炒油厂前期工作从财务管理王琪玲处支取170000元。结束炒油厂项目后，转账400000元到邹学林账户，准备作土石方经营。被告知王某禄用1200000元入股事实。因为股份制合作协议未实际履行，被告遂将当时投资准备作炒油厂的资金现转为土石方营业再转为经营道崎农业发展公司的款项。 证王某禄当庭陈述：2013年受案外人王道贵之托，证人出面为被告王道琦出面借款筹备经营炒油厂。2013年2、3月前后，证人从王勇张某培黄某伟处一共借得500000元，以上债权人每人应是给付证人现金160000元多。证人将这笔款项存入王琪玲账户（王琪玲系炒油厂出纳）。证人签订2013年3月31日股份制合作协议（经办炒油厂）时向他人借款共计1200000用于元投资，但炒油厂未能实际经营，这1200000元退到证人账户，被告王道琦先从这笔款项中取走170000元，过了10余日，又以购车为由从这笔款项再取走400000元，所以减去被告支取的570000元，剩下的钱，证都某偿还给相关债权人了。后来被告在小河村、福兴村租地与刘长明（音）、田晓敏（音）组建道崎农业发展公司。证人认为被告王道琦支取的570000元，债权人包括王勇张某培黄某伟三人共计500000元，还包括案外人王周建的钱。从2013年借贷行为发生到2015年被告出具借条期间，被告与王勇张某培均未见面商谈借款事宜。 原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.当事人身份证明2份、2.借条1份、3.银行流水1份、4.短信记录1份、5.接警说明1份、6.工商登记信息及股东信息1份、7.证王某禄证言1份。经质证，被告对原告提交证据1真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交证据2、3、4、5、6真实性无异议，但对关联性持异议。对证人证言质证意见为：本案借款发生在证人与本案原告之间与被告无关。 被告为证明抗辩事由，向本院提交股份制合作协议1份。经质证，原告对上述证据真实性、合法性、关联性均持异议。 本院根据各方当事人提交证据，当庭所作陈述，经审理认定事实如下：2015年1月1日被告王道琦出具借条，载明：今借到王勇人民币180000.00正，用于小河村福兴村租地使用。 2013年3月31日，被告王道琦（甲）、案外人王道贵（乙）、证王某禄（丙）、案外人邹学林（丁），签订股份合作协议。协议约定王道琦出资800000元、王道贵出资1900000元王某禄出资1200000元、邹学林出资500000元。 本院认为，本案争议焦点如下：1.被告王道琦是否为借款主体。原告主张被告王道琦出具借条，是借款人应承担偿还责任。被告抗辩称，被告虽然出具借条，但实际并未收到借款，与原告未有效成立民间借贷关系，不应偿还原告款项。本院认为，根据原告提交证据并结合当事人陈述，本案款项实际收款人系证王某禄，证人也向原告支付部分利息，现原告不能提供证据证明借条载明金额系原告实际向被告支付，也不能证明被告使用了原告提供款项。同时，证人证言也表明，证王某禄按照股份制合作协议约定出资1200000元，股份制合作协议不能履行后，该款退回证人账户。被告与证人证言均认可，退回到证人账户的12000000元中有570000元交给被告及案外人邹学林使用。故证王某禄作为出资人在实际管理12000000元期间，将570000元交给被告支配，该事实属于证王某禄与被告建立其他款项往来关系，原告也无证据证明向证王某禄提供款项与本案借条载明款项系同一笔资金，故证王某禄与被告之间发生的570000元款项往来与本案借款关系不属于同一事实。被告陈述，被告借款的事项系为了用于道崎农业发展公司所需，与证人证言陈述借款为开办炒油厂所需不一致，现案件事实处于真伪不明状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告不能举证证明原告向被告实际提供借款的事实，原告也不能举证证明证王某禄按照股份制合作协议约定投资的1200000元与原告诉称借款之间具有关联性，且原告陈述的实际借款金额，与民间借贷一般惯例不相符合，故本院对原告主张被告向其承担还款责任诉请，不予支持。2.关于本金利息。因原、被告不构成民间借贷关系，故原告主张被告向其偿还本金、利息诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王勇的诉讼请求。 案件减半征收受理费1950元，由原告王勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 肖 鲁 明 二〇一九年七月四日 书记员 汤尧（代）