河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初201号 原告：邯郸市赫然贸易有限公司。住所地：邯郸市丛台区中华北大街天琴大厦2幢2单元23层2302号。统一社会信用代码：91130403320253525C。 法定代表人：曹建康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区中原电力金具配件厂。住所地：邯郸市永年区名关北环路。统一社会信用代码：9113040860101327X3。 法定代表人：冯宪忠，该厂厂长。 被告：冯宪忠，男，生于1969年2月5日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宗立平，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振成，河北维民权律师事务所律师。 被告：李二平，男，生于1967年12月30日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：冯帆，男，生于1994年4月9日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：程秀萍，女，生于1970年12月18日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：冯宪其，男，生于1967年10月20日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：刘艳涛，女，生于1969年12月17日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：齐浓宇，女，生于1997年8月27日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：王文朝，男，生于1985年8月22日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：张雪梅，女，生于1977年6月26日，汉族，住邯郸市永年区。 原告邯郸市赫然贸易有限公司诉被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂、冯宪忠、李二平、冯帆、程秀萍、冯宪其、刘艳涛、齐浓宇、王文朝、张雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市赫然贸易有限公司委托诉讼代理人李琪，被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂及被告冯宪忠共同委托诉讼代理人宗立平、赵振成到庭参加了诉讼，被告李二平、冯帆、程秀萍、冯宪其、刘艳涛、齐浓宇、王文朝、张雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年5月21日本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邯郸市赫然贸易有限公司委托诉讼代理人李琪，被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂及被告冯宪忠共同委托诉讼代理人宗立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市赫然贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款365972.31元，并支付该款自起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事钢材扁铁等贸易经营，自2016年起被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂多次从原告处购买货物，货款共计1483269.73元。被告永年区中原电力金具配件厂陆续支付货款1117297.42元，尚欠365972.31元货款未支付。原告多次向被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂进行催要，被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂拒不支付。因被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂相关收款人员签名，故原告将被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂与收货人员作为共同被告起诉。被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂系冯宪忠的个人独资企业，根据法律规定应当与邯郸市永年区中原电力金具配件厂承担连带责任。综上，被告拒不支付原告货款的行为已侵犯原告的合法权益，请法院查明事实后，依法支持原告诉讼请求。 被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂及冯宪忠代理人辩称：被告中原金具配件厂及被告冯宪忠并未拖欠过原告货款及利息，原告声称本案被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂系冯宪忠个人开办，系独资企业应独立承担相应的民事责任，但同时又将李二平等八人列为被告，要求承担还款义务，依照法律规定既然八人不应承担企业的所谓债务，那么该八人应当承担何种还款义务，诉讼请求中必须明确。但从原告诉状直至其所有举证均未谈及该数额，依照合同法及民诉法相关规定，无论原告对中原金具配件厂或冯宪忠本人或其他八人的诉讼，均应驳回其诉讼请求。 原告邯郸市赫然贸易有限公司为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下：1、原告公司营业执照、法人代表身份证、法人代表证明，证明原告主体资格；2、（2018）冀0408民初538号民事裁定书；3、自2016年9月2日至2016年12月24日销售单四十二张，证实原告销售给被告相应货物的事实，货物金额1483269.73元，扣除原告认可的部分尚欠365972.31元；4、转款记录32张，证明被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂给付原告货款的银行凭证共计金额为1117297.42元；5、程秀萍与冯宪忠的婚姻登记记录，证明程秀萍与冯宪忠系夫妻关系的事实。 被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂及冯宪忠共同代理人质证意见为：1、对原告方提交的证据我方不认可。所谓的销售单是原告单位的销售单，所有的单据上均没有本案被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂及法定代表人冯宪忠签字，原告称单据是140余万元，扣除认可的部分尚欠365972.31元，但从单据上完全不能认定，因此原告方提供的所有单据均不能证明本案被告中原电力配件厂及冯宪忠本人欠原告货款365972.31元及包括相应的利息的事实,因此应当依法驳回原告的诉讼请求；2、对原告撤回部分被告的起诉，我方未收到撤回起诉的申请，也没有收到原告变更后的诉状，如果人员变少,事实也应进行变更，因此鉴于原告的事实和请求均发生了变化，请求法院依法驳回原告的诉讼请求;3、对结婚登记证明书及结婚证的真实性、关联性、合法性均提出异议；4、对银行流水转账明细表的真实性、关联性、合法性均提出异议，所有的银行流水没有提供原件，不符合最高院举证规则的基本要求，该证据中比如刷卡37135元，收入36912元及信用社50000元、12890元均是手写白条，完全不符合举证规则的实质要件，因此本案原告提供的32张银行流水及其他的货款凭证均不能作为本案定案依据。 庭审过程中本院向原、被告出示、宣读：本院2019年4月29日对被告冯宪忠的到庭接受询问并签署保证函通知书；2019年4月18日对被告刘艳涛调查笔录（我在邯郸市永年区中原电力金具配件厂打工，货单是我签的字，货物中原电力金具配件厂使用了。谁上班，谁过磅，谁签字，送货方将货送到仓库）；本院与被告王文朝的微信聊天记录（就算是我签字，钢材也是企业使用，和我无关。我只管卸货，谁卸货谁签字）；2019年5月20日追记；本院与被告李二平送达应诉录音（你说的这几个人都是厂子这帮人，我是打工的，签字收货，替厂子收的）。 原告方质证意见为：对上述证据的真实性、关联性、合法性没有异议，上述证据可证实刘艳涛、王文朝、张雪梅、李二平都是中原电力金具的员工，他们均是履行职务行为。对录音没有异议，该录音可以印证李二平等人是在履行职务行为过程中签字，被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂应当承担责任。 被告方质证意见为：首先按照最高院相关审理的明确规定，证明职工身份的方式包括其在诉讼前六个月的工资明细及劳务合同，有关人员是否是中原电力的职工应当出具其前六个月的工资及劳务合同。本案是买卖合同纠纷，不适用举证倒置，且我方没有看到原告申请法院调查举证的申请，人民法院依职权调查刘艳涛是否企业职工是违法的，而且以其所谓的其他人是职工也是错误的，同时鉴于本案原告撤回对其他职工的诉讼申请，因此人民法院的调查与本案没有任何关联，所以所谓的调查笔录、追记等确实没有法律依据；对于原告所谓的变更的诉讼请求被告方不认同，原告撤回对其他几个被告的诉讼是涉及其诉讼请求、事实与理由的诉讼，从本案法律事实讲，原告明确声称中原电力系冯宪忠个人独资企业，因此他的企业及冯宪忠本人应对债务承担连带责任。原告明确本案主体是中原电力及冯宪忠本人，但同时又将李二平等列为共同被告，并要求其承担责任，本身属于其事实阐述自相矛盾，该请求无法得到法院的支持。应当对中原电力及冯宪忠以外的诉讼请求依法驳回。鉴于本案原告自己承认对中原电力及冯宪忠以外的诉讼是错误的，应当依法驳回原告的诉讼请求。从程序上我方现在收到的仍是原来的诉状，没有改变，因此原告撤回对其他人的诉讼请求没有提供书面的变更后的民事诉状，被告中原电力和冯宪忠因在法律上没有收到诉状，对其诉讼请求建议依法予以驳回。录音不能证明李二平系邯郸市永年区中原电力金具配件厂的员工，且在录音中涉及的其他人存在诱导行为，鉴于原告已经申请撤回对李二平的起诉，不能理解为何会出现对李二平的录音。 本院经审理认定事实如下：原告经营钢材扁铁等生意，自2016年起被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂多次从原告处购买货物，共计货款1483269.73元。后被告陆续支付货款1117297.42元，尚欠原告货款365972.31元未支付。被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂系冯宪忠的个人独资企业，被告刘艳涛、王文朝、张雪梅、李二平、冯宪其、冯帆、齐浓宇是邯郸市永年区中原电力金具配件厂员工，另冯宪其系冯宪忠哥哥，冯帆系冯宪忠儿子，程秀萍与冯宪忠系夫妻关系。原告曾起诉要求被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂和被告冯宪忠偿还上述货款，2018年3月29日向本院撤回起诉。本院第二次开庭审理时，原告当庭申请撤回对被告李二平、冯帆、程秀萍、冯宪其、刘艳涛、齐浓宇、王文朝、张雪梅的起诉。 为查明案件事实，本院于2019年5月9日向被告冯宪忠送达了到庭接受询问并签署保证书的通知书，要求被告冯宪忠于2019年5月21日上午九时到永年区人民法院广府法庭接受询问并签署保证书。被告冯宪忠未按本院通知到庭履行法定义务。 上述事实，有原告当庭出示的证据及本院2019年4月29日要求被告冯宪忠到庭接受询问并签署保证书的通知书、送达回证、2019年4月18日对被告刘艳涛调查笔录、本院工作人员与被告王文朝的微信聊天记录、2019年5月20日追记、本院与被告李二平送达手续时的录音以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告自愿撤回对李二平、冯帆、程秀萍、冯宪其、刘艳涛、齐浓宇、王文朝、张雪梅的起诉，系对自己民事诉讼权利的自由处分，本院予以准许。本案争议的焦点是被告邯郸市中原电力金具配件厂是否接收了原告货物。刘艳涛、王文朝、李二平均认可系邯郸市中原电力金具配件厂职工，其签署收货单的行为，系职务行为。被告冯宪忠拒绝到庭接受询问并签署保证书，其辩解意见和主张又无其他证据支持，本院不予认定。本案中，原告向被告邯郸市中原电力金具配件厂提供货物，被告邯郸市中原电力金具配件厂应向原告支付货款，原告与被告邯郸市中原电力金具配件厂之间的买卖合同关系成立，该合同合法有效。被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂应当承担偿还货款责任。邯郸市中原电力金具配件厂系独资企业，被告冯宪忠作为投资人对该企业债务也应承担偿还责任。双方对支付货款的时间没有约定，被告应在收到货物的同时支付。原告要求被告按银行贷款利率自起诉之日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。两被告应按中国人民银行同期贷款利率支付该款自起诉之日起至付清货款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂和被告冯宪忠自本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市赫然贸易有限公司货款365972.31元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自起诉之日起至付清货款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，由被告邯郸市永年区中原电力金具配件厂和冯宪忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武治印 人民陪审员  韩景章 人民陪审员  李天安 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  刘小雨