山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终872号上诉人（原审被告）:刘玉环，女，1964年7月21日生，汉族，现住晋城市。上诉人（原审被告）：王晋芳，女，1972年9月7日生，汉族，现住晋城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许发明，男，1955年7月15日生，汉族，现住山西省高平市。委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。原审被告:濮约汉，男，1957年2月12日生，汉族，现住晋城市。上诉人王晋芳、刘玉环因与被上诉人许发明、原审被告濮约汉民间借贷纠纷一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王晋芳和刘玉环的共同委托诉讼代理人何庆军、被上诉人许发明及其委托诉讼代理人申新才到庭参加诉讼。原审被告濮约汉经本院传票传唤未到庭。庭后上诉人刘玉环到本院接受了询问。本案现已审理终结。王晋芳、刘玉环的上诉请求：一、请求撤销原判第二项，改判二上诉人不承担连带保证责任，驳回被上诉人许发明对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。该借款实际发生时间是2012年12月13日，2015年1月13日签订的协议并未生效；2.原审认定担保有效与事实不符，2015年的借款协议约定的合同款项并未实际支付，借款合同未生效，担保条款相应未生效，原审判决上诉人承担责任属于认定事实错误；3.即便将2015年借款协议理解为2012年借款的延续行为，那么2015年借款的本金也不是100万，而是27万，一审认定本金存在错误；4.2015年借款合同即便生效，要求上诉人承担担保责任的诉讼时效已经超过；5.原审法院对2015年合同的利息约定认定错误；6.2015年借款合同系受欺诈情形下签订的，非本人真实意思表示。被上诉人许发明辩称：我与濮约汉的借款事实客观存在；两上诉人以王晋芳的名义履行了25万元的还款义务，因此不超担保时效；2015年的借款本金确认书确认利息24万就是按照月息1%计算出来的。原审被告濮约汉未到庭亦未陈述意见。原告许发明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告濮约汉支付原告截至2019年1月15日的借款本息共计123万元，并自2019年1月16日起至全部借款还清之日止按月利率1%支付利息；2.判令被告刘玉环、王晋芳对上述款项承担连带责任；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告濮约汉因投资经营煤矿缺乏资金，经被告刘玉环、王晋芳二人介绍与原告许发明相识，并提出向许发明借款。2015年1月13日，三人签订了一份借款合同，约定：濮约汉向许发明借款100万元，借款期间为2015年1月13日至2016年10月15日。借款利率为月利率1%。濮约汉应在2016年1月15日前偿还本金30至50万元，从2016年4月起，按月偿还借款本金，每月偿还本金10万元，2016年10月15日前结清全部本金。从2016年11月开始，按月偿还利息，共计24万元，截止2017年1月15日前全部结清。刘玉环、王晋芳对以上借款本息承担连带保证责任。当日，原告将款提供给了濮约汉，濮约汉给原告出具了借条，刘玉环、王晋芳在借条上以保证人身份签字。此后，被告濮约汉未能按约归还借款，曾于2015年10月7日向原告出具了一份借款本息确认书，确认共欠原告本金100万元，利息24万元。经原告催要，濮约汉于2016年1月23日归还了原告10万元，后又于2017年2月15日归还了10万元，于2018年2月25日归还了5万元，以上共计25万元。余款濮约汉至今未能付清，现诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按期约定的期限返还借款、支付利息。本案中，被告濮约汉向许发明借款100万元,二者形成了民间借贷关系。事后濮约汉未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。除继续归还本金外，还应支付利息。双方争议的焦点是：濮约汉偿还的25万元是抵充本金还是利息。双方在合同中约定由濮约汉先分期还完本金100万元再支付利息24万元。事后濮约汉总计归还了25万元，其中10万元系在约定的期限内归还，依约应抵充本金，其余15万元均系在借期届满后给付，依法只能抵充利息。则被告濮约汉尚欠原告本金90万元，约定的利息24万元已归还15万元，尚欠9万元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按照12%支付利息于法有据，予以支持。原告主张刘玉环、王晋芳二人承担连带保证责任，符合合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定判决：一、被告濮约汉在判决生效后十日内偿还原告许发明借款本金90万元、利息9万元，并以90万元为基数按年利率12%支付自2016年10月16日起至还清之日止的利息；二、被告刘玉环、王晋芳对以上给付承担连带保证责任。案件受理费16159元，由被告濮约汉负担。二审中，上诉人刘玉环、王晋芳主张，被上诉人许发明与原审被告濮约汉之间只有一笔100万元的借款，发生在2012年12月13日，是转账到案外人崔燕妮银行卡上的，在2015年1月13日签订《个人借款合同》之前，王晋芳已经替濮约汉归还了48万元。对此事实许发明予以认可，但称其与濮约汉就不认识，是工商银行职员王晋芳说给其介绍一个利率高的客户，月息2分，这样其就交由王晋芳操作其银行卡办理，但100万元月息2万元到了2014年年底就不给了，于是在工商银行的办公室里签了王晋芳提供的本案这份《个人借款合同》；48万元是王晋芳替濮约汉归还的签订合同之前的利息。除以上事实外，一审查明的各方签订《个人借款合同》、濮约汉出具借款本息确认书及签订合同后从王晋芳银行卡上共还款25万元等事实，各方均无异议，本院二审予以确认。结合双方的上诉和答辩，本院认为，二审本案的争议焦点是：一、2015年之前王晋芳归还许发明的48万元、之后归还的25万元是本金还是利息；二、许发明起诉向二上诉人主张承担保证责任是否超过保证期间；三、《个人借款合同》是否在二上诉人受欺诈的情况下签订；四、《个人借款合同》约定的利率是多少。对此，本院分析认定如下：关于2015年之前王晋芳归还许发明的48万元、之后归还的25万元是本金还是利息问题。二审双方均认可2012年12月13日许发明转给王晋芳100万元的事实，虽当时未签订书面合同，但从随后王晋芳按月给许发明转款2万元直至2014年底的规律看，许发明二审中关于王晋芳为其找了月息2分的用款人的陈述是真实的。各方于2015年1月13日正式签订了100万元的《个人借款合同》，但并未实际支付款项，可见该合同是对之前所发生100万元借款事实的确认，且该合同并未将前面所归还的48万元从中扣除，由此可判断48万元正是2013、2014年两年共24个月每月2万元的利息。至于《个人借款合同》签订后王晋芳账户先后向许发明打款共计25万元的属性，因为各方对合同的真实性无异议，故应该按照该合同的约定认定25万元中10万元是归还本金、15万元是归还利息，上诉人关于该25万元均属于归还本金，从而借款本金只剩27万元（100-48-25）的主张不能成立。二、关于许发明起诉向二上诉人主张承担保证责任是否超过保证期间的问题。关于担保人的担保期间是否经过的问题，《个人借款合同》约定2016年10月15日之前结清本金、2017年1月15日之前结清利息，并约定二上诉人对该借款本息承担连带保证责任，该合同未约定保证期间，则保证期间依法应在债务本息履行期届满之日6个月后，即2017年7月15日经过，但2016、2017、2018年三年中王晋芳账户均有给许发明转款共25万元，那么，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，保证人王晋芳的保证期间已经变为诉讼时效，王晋芳最后一次转款是2018年2月25日，许发明于2019年1月8日提起诉讼，未超过诉讼时效。上诉人王晋芳主张自己转款25万元是替濮约汉还款、并在二审中提供了濮约汉给其打的借条，但其是否实际向濮约汉借款无法证明，且对于许发明来说没有必要将该还款区分为债务人的还款还是担保人的还款，本院只能根据实际转账认定系王晋芳履行担保义务所还。故王晋芳主张其担保期间经过从而免除其担保责任的理由不能成立。二审庭后询问时，许发明主张，其在借款合同签订后多次给王晋芳、刘玉环打电话要求还钱，其本人也亲自去找过王晋芳，并让王晋芳带着去找过刘玉环，最后一次是在2019年1月17日许发明起诉后，濮约汉、王晋芳、刘玉环三个人去找许发明协商还款事宜，期间三人均有还款的意思表示，同时希望许发明撤回起诉，许发明未同意。询问中刘玉环对许发明主张的前述过程予以认可。据此，本院认定，《个人借款合同》签订后，在保证期间内，许发明曾多次向王晋芳、刘玉环主张还款，对刘玉环来说，保证期间也已经依法变为诉讼时效，刘玉环的担保责任亦不能免除。三、关于《个人借款合同》是否是在二上诉人受欺诈的情况下签订的问题。二上诉人称签订《个人借款合同》时，是濮约汉声称在煤矿有股权、并约定以股权为抵押才同意担保的，上诉人是在受欺诈情况下作出的意思表示，应属无效。但对于濮约汉是否有煤矿股权及是否以股权提供担保，均属二上诉人作为完全行为能力人应予审查和自由决定的，事实上对本案借款濮约汉并没有设定股权担保。二上诉人也是在没有主债务人的股权担保情况下提供保证的，故其所称是受到濮约汉欺诈才作出担保的，没有提供证据证明，本院不予认可。四、关于《个人借款合同》约定的利率是多少的问题。在《个人借款合同》第四条中，虽然约定的利率显示为手写的1‰,但在该合同第五条及借款本息确认书中均有机打的利息24万元，在借款本息确认书中有括号备注的大写“壹佰贰拾肆万元整”字样；而且庭后询问时，许发明和刘玉环确认，借款合同约定的期限是22个月，由于濮约汉还款能力下降，借贷双方约定将原来执行的月利率由2%降低为1%，22个月利息本应是22万元，许发明在征得濮约汉同意后，将借款利息调整为24万元，并写入借款合同和借款本息确认书中。基于以上事实经过，本院认定各方在借款合同中的真实意思表示是月利率1%，合同中显示的1‰实为笔误，一审法院对此认定正确。综上，原审判决认定事实不够准确详尽，但适用法律无误，判处亦无不当，二上诉人的上诉理由均不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由王晋芳、刘玉环负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年七月二十四日 法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐