北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9656号原告：安徽优级皖酒业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区桥头集路西与龙城路北。法定代表人：赵金荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱亚娟，安徽中天恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：严玮，安徽中天恒律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈秉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第141863号关于第7079302号“年份原浆”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2019年7月22日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（一）项、第（二）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“年份原浆”指定使用在酒类商品上仅直接表示商品的物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点的情形，是一种通用名称，用作商标缺乏作为商标应有的显著性，诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项的规定。二、诉争商标“年份原浆”文字本身会对商品的物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点产生误认，且第三人在其申请注册后的行为存在虚假宣传，已构成“欺骗公众”，进而造成相关公众对商品的质量等特点产生误认。诉争商标的注册和使用违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、“年份原浆”目前已被众多酒类企业在商品描述或名称中大量使用，诉争商标的注册将会使其他同行业在使用“年份原浆”这一词汇时受到极大限制，已生产销售的商品也将面临权利纠纷，第三人明知这些情况仍然注册诉争商标违背了诚实信用原则。且诉争商标本身不具有显著性，第三人独占“年份原浆”文字作为商标也会扰乱原有公平的酒类行业市场竞争秩序，产生不良影响，诉争商标的注册和使用违反《商标法》第四十四条第一款规定的其他不正当手段获得注册的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：70793023.申请日期：2008年11月26日4.注册日期：2015年10月14日5.专用权期限至：2023年10月13日6.标志：7.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、米酒、黄酒。二、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：全国工业产品生产许可证、原告商标注册情况以及无显著性案件资料等。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：“年份原浆”商标所获荣誉；“年份原浆”商品销售合同及发票；“年份原浆”商品广告合同及发票；“年份原浆”商标广告宣传资料；行政处罚决定书；酿酒工业协会出具的关于“年份原浆”的说明材料；法院判决书等。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告；2.白酒商标显著性调研项目报告；3.中国酒业协会《社会组织查询平台信息公示报告》；4.中国酒业协会2017年缴纳会费通知；5.中国酒业协会常务理事名单及五届理事名单；6.安徽省著名商标认定和保护条例；7.亳州市申报知名商标的公告以及亳州市关于著名商标（知名商标）制度的规范性文件专项清理结果报告。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1.“年份原浆”商标的宣传和使用证据；2.北京市高级人民法院、北京知识产权法院、安徽省合肥市中级人民法院、河南省信阳市中级人民法院等关于“年份原浆”商标在先判决；3.“年份原浆”商标所获荣誉证书；4.“年份原浆”商标相关维权证据，行政处罚决定书、行政判决书、民事判决书、刑事判决书、承诺书；以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项和第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（一）项、第（二）项的规定《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项规定：“仅有本商品的通用名称、图形、型号的；仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。”审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于上述情形。某类商品的相关公众约定俗成并普遍使用的专用于评价该类商品特有品质的行业术语，应属于直接表示了该类商品的特点。如将此类行业术语作为商标用于该商品，容易让相关公众认为其系对于商品特点的描述，缺乏应有的显著性，不应予以注册。本案中，根据第三人提交的中国酿酒工业协会证据证明，中国酿酒工业协会作为专业性的行业组织，对“原浆”一词的意见明确，强调“原浆”不是酿酒专业术语，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等级，仅是一个营销概念的创新，“年份原浆”非国家标准“白酒工业术语”中确定的基本术语及定义。第三人提交的白酒行业汇编国家标准对此亦有证明。此外，根据第三人提交的“年份原浆”商标所获荣誉、“年份原浆”商品销售合同及发票、“年份原浆”商品广告合同及发票、广告照片、“年份原浆”宣传资料、“年份原浆”大量维权证据等可以证明“年份原浆”通过第三人大量广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用，获得了商标的显著特征。且，在已经生效的北京市高级人民法院作出的（2019）京行终758号和（2019）京行终776号判决中，也已经明确认定诉争商标未违反《商标法》第十一条第一款相关规定，故在此，本院没有理由作出相反的认定。综上，诉争商标未违反《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该商标无效。”这里的“欺骗手段”是指在商标注册过程中采用的欺骗手段。本案中，“年份原浆”标志本身或其构成要素并无特殊含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志，也没有证据表明诉争商标的申请注册会对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。同时，综合原告提供的全部在案证据，原告没有提供充分的证据证明诉争商标的申请注册是采取欺骗手段或者其他不正当手段取得的。诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽优级皖酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽优级皖酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  李来军人民陪审员  芮玉奎二〇一九年七月二十六日书 记 员  孟 杨