河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0928行初13号原告濮阳泰合精细化工科技有限公司，住所地：濮阳县户部寨镇化工园区，社会信用代码91410928337194816D（1-1）。法定代表人赵凯，执行董事。委托代理人李庄全，河南广念律师事务所律师。委托代理人孙晨，河南广念律师事务所律师。被告濮阳县环境保护局，住所地：濮阳县产业集聚区。法定代表人马青民，该局局长。出庭负责人刘青助，副局长。委托代理人万华玲，该单位法规股股长。委托代理人高彦超，河南启点律师事务所律师。原告濮阳泰合精细化工科技有限公司不服被告濮阳县环境保护局行政处罚决定一案，于2019年3月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告濮阳泰合精细化工科技有限公司委托代理人李庄全、孙晨，被告濮阳县环境保护局出庭负责人刘青助、委托代理人万华玲、高彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濮阳县环境保护局于2018年9月3日作出濮县环［2018］35号行政处罚决定，认定2018年8月7日对濮阳泰合精细化工科技有限公司污水排污口进行采样检测，2018年8月13日经监测报告显示，原告污水排污口废水COD浓度为564mg/L，总磷浓度为34.8mg/L，已超出《化工行业污染物间接排放标准》（DB41/1135-2016）中表1及户部寨镇污水处理厂设计收水指标。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十条的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，原告的违法行为为严重。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项之规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，作出如下处理决定：1、责令立即停产整治；2、处罚款一百万元。原告濮阳泰合精细化工科技有限公司诉称：2018年8月，被告濮阳县环境保护局以其超标排放水污染物为由对其进行立案调查，并于2018年9月作出濮县环罚决字［2018］35号行政处罚决定。但其不存在违法超标排放水污染物的情况，被告的处罚决定没有事实和法律依据，程序违法，应予撤销，请求本院依法判决撤销被告作出的濮县环罚决字［2018］35号行政处罚决定。原告向本院提交的证据有：1、2018年8月水质排放连续监测日平均值月报表，证明原告在2018年8月7日排放的废水并无超标情形。2、2019年3月18日陈学森、任荣先证明，证明原告向污水处理厂排放的废水均符合排放标准。被告濮阳县环境保护局辩称：一、原告违法事实清楚，证据确实充分。2018年8月7日，其环境执法人员在对原告污水排污口进行采样检测后，2018年8月13日，经监测报告显示，发现原告污水排污口废水COD浓度为564mg/L，总磷浓度为34.8mg/L，已超出《化工行业污染物间接排放标准》（DB41/1135-2016）中表1及户部寨镇污水处理厂设计收水指标。以上事实有现场调查询问笔录、现场勘查笔录、采样照片、检测报告等证据材料予以证实。二、其对原告的行政处罚程序合法、适用法律正确。其严格按照法定程序调查取证，原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十条“向城镇污水集中处理设施排放水污染物，应当符合国家或者地方规定的水污染物排放标准”的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”的规定。综上，其作出的濮县环罚决字［2018］35号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、行政处罚决定及送达回证；2、责令限期改正决定及送达回证；3、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；4、行政处罚审批表；5、违法行为立案审批表；6、案件主办人审批表；7、行政处罚会议记录；8、2018年8月7日现场检查（勘察）笔录、2018年8月21日调查询问笔录；9、现场照片证据；10、河南省政院检测研究院检测报告；11、化工行业水污染间接排放标准；12、案件调查终结报告。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据1-7的真实性、合法性有异议，认为行政处罚所依据的违法事实并不属实，故对其程序均不予认可，且在证据1和3的送达程序中均采取留置送达至原告门岗的方式，因门岗工作人员均属文盲文化水平且年龄较大，其实质上并不能达到送达的效果，以至于原告未能及时主张自己的权利。对证据8的真实性、合法性均有异议，现场检查（勘察）笔录中原告公司职员程鑫2018年8月7日的签字为事后补签。且笔录中记载的内容明显与事实不符，依据被告提供的采取水样的照片，当日一共在原告工厂四处进行了水样采集，但该份笔录中仅记载了从污水排放口一处进行水样采集，该份笔录明显与事实不符，不应作为本案证据。对证据9现场照片证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片只是反映出在原告工厂进行采样，但在“当事人、见证人”一栏均无签字确认，并不能客观地反映出真实的采集情况以及采集时间及水样的封存情况。照片中也未呈现有原告公司人员在场，故不能保证水样的真实性，不能排除水样是否有混同，以及采集后水样的原始状态是否被破坏。依据《环境保护部办公厅关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》：……环境执法机构人员负责对排污单位污染防治设施进行检查，将采样过程记入现场检查（勘察）笔录，并要求排污单位当事人确认。在本案中的采取水样的取证行为并没有与原告负责人进行确认。证据10：对于《河南省政院检测研究院检测报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该份报告其检测的水样本身就不能排除混同、串装的合理怀疑，因为水样并没有在双方确认的情况下进行封存，且该份报告中也没有明确显示送检水样的采集时间。其次该份报告的检测结果并没有检验人员的签字确认，报告中也没有附该机构检测资质及相应检测人员的资格证书，该报告无法律效力，不予认可。证据11：河南省环境保护厅《化工行业水污染间接排放标准》只是一个处罚的依据，并不能证明原告公司具有违法事实。两者之间不存在任何的关联性。证据12：《案件调查终结报告》内容不全面客观，援引的法律条款不正确，该调查报告不能作为被告作出本案行政行为合法性的依据。结合被告提交的证据材料整体来看，“王孟科、戚广伦”作为执法人员调查取证，同时也是参与决策处罚的人员，违反《环境行政处罚办法》第五条的规定：实施环境行政处罚，实行调查取证与决定处罚分开、决定罚款与收缴罚款分离的规定。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该报表是原告单方委托第三方出具的，不能保证客观真实性，没有相关的资质证明材料。对证据2的真实性有异议，两个证明人的身份无法确认，所述内容也不能保证客观真实，再者作为证人也应该出庭作证。原告补充提交排污总口照片一张，证明其排污口位置，提交2018年7月11日河南光远环保科技有限公司检测报告一份，证明其公司排放的废水总磷不超标。被告对原告提交的证据质证意见是其取样是在在线检测下游的污水排放口。原告提交的检测报告是单方委托，不能保证客观真实性，且检测时间是在其取样前。被告补充提交取样人员环境检测采样证及证明一份，证明取样人员有取样资质，现场取样后进行了封存。提交检测任务委托单一份，证明水样是取样人员取样后由第三方检测公司负责将水样带回公司进行分析。原告对被告提交的证据的质证意见是：被告提交的证据不能证明对检测水样进行现场封存，且没有原告工作人员进行确认，以上证据并不能证明执法人员与作出行政处罚人员进行分离。本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据1-7，原告虽以违法事实不属实为由对处罚程序不予认可，但被告提交的证据能够证明其依程序作出行政处罚的事实，故本院对被告提交的证据1-7予以采信。被告提交的证据8有原告员工签字认可，证据的取得程序合法，本院予以采信。被告提交证据9的取样照片下方无当事人、见证人签名，但真实反映了水样采集过程，故本院予以采信。被告提交的证据10检测报告符合《环境行政处罚办法》第三十五条关于检测报告的要求，本院予以采信。被告提交的证据11系行业标准，其中常规水污染物间接排放限值总磷为5mg/L，本院予以采信。被告提交的证据12案件调查终结报告，反映的是被告调查案件的内部程序问题，不影响涉案行政行为的合法性。针对原告的质证意见，被告补充提交的检测人员的检测证书，证明其符合《环境保护部办公厅关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》第二条规定，由环境监测机构人员负责采集样品，本院予以采信。被告补充提交的检测任务委托单，能够证明其向检测单位委托检测，本院予以采信。对于原告提交的监测日平均月报表，显示时间虽2018年8月7日，COD为46.79mg/L，氨氮为14.82mg/L，但均为日平均值，并不显示被告取样时间段的检测数据，更无总磷的在线检测数据，不能证明被告提交的检测报告有误。原告提交的证人证言证明内容不明确，且其并未证明其抽检化验的时间与被告取样时间一致，亦不能证明被告检测报告有误。原告补充提交的排污口照片与被告取样地点确系不同位置，经现场勘查，上述两地点均设立有排污指示牌，原告提交的是向污水处理厂排放的出口处照片，被告取样处是在在线检测的下游，两处均为污水排放口，故本院对原告提交证据的真实性予以采信，但其不能证明被告取样地点有误。原告提交的检测报告，系2018年7月11日出具的，取样时间在被告2018年8月7日取样之前，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2018年8月7日，被告濮阳县环境保护局两名环境执法人员到位于濮阳县户部寨镇的濮阳泰合精细化工科技有限公司进行现场检查，并由濮阳县环境监测站工作人员对原告公司的废水收集池废水、排污口废水、车间排放口废水、雨水管网废水分别进行采样，由环境执法人员对取样过程拍摄照片，并委托河南省政院检测研究院进行检测。2018年8月13日，河南省政院检测研究院出具检测报告，该报告显示，污水排污口废水COD浓度为564mg/L，总磷浓度为34.8mg/L。2018年8月21日，被告告知原告检测结果，原告对此提出异议。2018年8月17日，被告对原告排污超标进行立案。当日，被告向原告送达了责令（限期）改正决定书。2018年8月21日，被告向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书。2018年9月3日，被告作出濮县环罚决字［2018］35号行政处罚决定，当日向原告进行了送达。原告不服，起诉来院。另查明：原告濮阳泰合精细化工科技有限公司的生产废水通过濮阳县户部寨污水处理厂进行间接排放。濮阳县户部寨污水处理厂进水水质要求总磷≤4mg/L，2016年1月12日河南省环境保护厅、河南省质量技术监督局发布的《化工行业水污染间接排放标准》规定，化工企业间接排放水污染物应执行表1、表2的规定，其中表1中总磷排放限值为5mg/L，污染物排放监控位置为化工企业污水总排口。本院认为：被告濮阳县环境保护局依据河南省政院检测研究院出具的检测报告，认定原告排污超标，并作出处罚决定。原告对检测报告提出异议，其主要理由是检测报告所依据的水样采集程序是否合法，检测报告是否符合法律规定。《环境保护部办公厅关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》规定，环境执法机构人员负责对排污单位污染防治设施进行检查，将采样过程记入现场检查（勘察）笔录，并要求排污单位当事人确认。本案被告现场检查（勘察）笔录记录了取样过程，由原告工作人员程鑫签字进行了确认。从被告提交的取样照片可以显示两名环境监测人员进行取样，取样人员有取样资格，取样程序基本合法。关于取样地点，经现场勘查，被告取样地点处设有排污口标志牌。原告虽然提出排污总口应在与污水处理厂连接处，但原告指认的排污口与被告取样的排污口均设有排污口标志牌。且从现场勘查情况看，被告取样地点位于在线检测设备后的排放口，证明污水已进行处理，与原告提出的应进行取样的排污总口处取样所得出的监测结论应当是一致的，因此不能认定被告取样地点有误。被告提交的检测报告符合《环境行政处罚办法》第三十五条关于检测报告的要求，本院予以认可。故被告作出处罚决定所依据的主要证据充分，能够证明原告污水排污口废水COD浓度为564mg/L，总磷浓度为34.8mg/L，已超出《化工行业污染物间接排放标准》（DB41/1135-2016）中表1及户部寨镇污水处理厂设计收水指标。被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项之规定作出的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度符合《河南省环境行政处罚裁量标准》。在处罚决定做出之前，被告向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书，处罚程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告濮阳泰合精细化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳泰合精细化工科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵藏珍二〇一九年七月十二日书 记 员  曹祺嵩