云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0622民初957号 原告：徐朝贵，男，生于1982年2月27日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：胡芳聪，巧家县蒙姑法律服务所法律工作者。 被告：徐朝聪，男，生于1976年8月5日，云南省巧家县人，住巧家县。 被告：刘文志，男，生于1978年12月6日，云南省巧家县人，住巧家县。 被告：刘文兴，男，生于1978年6月2日，云南省巧家县人，住巧家县。 原告徐朝贵诉被告徐朝聪、刘文志、刘文兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐朝贵及其委托诉讼代理人胡芳聪，被告徐朝聪、刘文志、刘文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐朝贵向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告后期治疗费15000元、鉴定费2600元、交通费4500元、误工费28800元（180天×160元/天）、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）、护理费14400元（90天×160元/天）、营养费4500（90天×50元/天）、残疾赔偿金25843元（10768×20年×0.12）、被扶养人生活费15731元[（21626×2÷2×0.12）+（9123×12÷2×0.12）+（9123×12÷2×0.12）]，共计115174.00元，扣除被告徐朝聪垫付的生活费4000元，实际费用为111174.00元。事实和理由：2018年6月4日，原告提供劳务为被告刘文兴、徐朝聪承包被告刘文志修建房屋，原告负责搅拌混泥土，约定每天给付工钱150元。6月9日早上，原告在稳固搅拌机的过程中，突然搅拌机料斗掉下，砸在原告脚上致原告当场昏迷。后原告被送往巧家县人民医院抢救后转院至成都军区昆明总医院住院医治，原告的伤经诊断为：1.右胫腓骨下段开放性骨折；2.右胫骨上段闭合性骨折；3.左前额外伤缝合术后。原告在该院住院治疗29天，于7月9日出院。当晚转至巧家仁安医院进行康复治疗9天，于7月18日出院回家疗养。原告两次住院共花费医疗费72469.12元，已由被告刘文兴和徐朝聪垫付。原告住院期间，被告徐朝聪垫付生活费4000元。原告的伤于2018年8月31日经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定，出具鉴定意见为：1.原告之右膝部损伤属拾级伤残，右踝部损伤属拾级伤残；2.后续治疗费评估为15000元；3.原告此次损伤评定为误工期180日、护理期为90日、营养期为90日。故现诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告徐朝聪辩称：其对原告的各项诉讼请求无异议。本案的房屋修建工程，其不清楚被告刘文志是否发包给刘文兴，但修建的房屋确实系被告刘文志所有，修建该房屋的混泥土工程是刘文兴以43元/平方米向其发包（未签订书面合同）。原告徐朝贵是其以150元/天的价格雇佣到工地负责搅拌混泥土的，原告受伤是因原告到被告刘文兴放搅拌机的地方拉搅拌机，在安置搅拌机的过程中受伤。被告刘文兴为原告垫付了39000元，其余的医疗费、交通费等费用均由其垫付。请求依法判决。 被告刘文志辩称：其系本案所涉房屋的房主，其将房屋修建工程发包给被告刘文兴，刘文兴又将混泥土搅拌工程分包给被告徐朝聪，原告徐朝贵是被告徐朝聪雇请的雇员，故原告的各项损失应当由被告徐朝聪和刘文兴承担。原告作为搅拌混泥土的技术工，应该具备相应的安全防范意识，在施工前应当对搅拌机械进行检测，经检测在搅拌机械不存在故障和安全隐患后才得施工。原告在施工当时，无任何安全防范意识，施工前未对搅拌机械进行检测，也未对自身采取任何安全防范措施，故导致原告在施工时被掉下的搅拌机料斗砸伤，原告对其自身受伤也有过错。原告所诉的各项赔偿金额也有错误之处。请求法院依法判决。 被告刘文兴辩称：对于原、被告双方的关系，刘文志的答辩属实，原告受伤后其为徐朝贵垫付了39000元。请求法院本着公正公平的原则由三被告分担。 原告徐朝贵对其诉讼主张提供了以下证据加以证明: 1.徐朝贵的身份证复印件，用以证明原告的身份情况，系本案适格主体； 2.关于徐朝贵的户口薄复印件和巧家县XX中学出具的《证明》原件一份，用以证明被抚养人徐某某现就读于巧家县XX中学； 3.成都军区昆明总医院和巧家仁安医院出具的诊断证明、出院证明、护理证明、病历、住院医疗费发票、用药清单复印件各一份，用以证明原告受伤及其治疗和因此产生医疗费72469.12元，被告刘文兴、徐朝聪已垫付，原件存于刘文兴、徐朝聪处； 4.云南滇东北（乾诚）司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明原告伤情被评定为拾级伤残，需要后续治疗费15000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费2600元。 经质证：被告徐朝聪、刘文志、刘文兴均无异议。 被告刘文志、刘文兴除分别向本院提交其身份证复印件，用以证明其身份，系本案适格主体外，未提供其他证据。 经质证：徐朝贵和徐朝聪均无异议。 被告徐朝聪针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据，拟证明相关事实: 1.徐朝聪的身份证复印件，用以证明其身份，系本案适格主体； 2.巧家仁安医院关于徐朝贵的住院收费票据一张、出院证一份、病人费用汇总单2页、成都军区昆明总医院关于徐朝贵的住院收费票据一张、病人费用清单4页、诊断书一份、出院证明书一份，用以证明其与刘文兴垫付的医疗费总额。 经质证：相对方均无异议。 原告徐朝贵及被告徐朝聪、刘文志、刘文兴出示的证据，本院认为，经质证，相对方均无异议，依法予以采信作认定本案事实的证据使用。 根据双方举、质证及其相关陈述，本院确认本案法律事实如下: 被告刘文志将其位于巧家县XX镇XX路延长线共七层半的自建房口头发包给无相应建筑资质的被告刘文兴修建，被告刘文兴又将该房屋修建的混泥土工程部分以43元/平方米口头分包给无相应建筑资质的被告徐朝聪，被告徐朝聪以150元/天雇佣原告徐朝贵为其搅拌混泥土。2018年6月9日，原告徐朝贵在稳固搅拌机过程中因搅拌机料斗掉落受伤。徐朝贵受伤当日被送往巧家县人民医院抢救后即转至昆明医治，次日转入成都军区昆明总医院住院医治至2018年7月9日出院，共住院29天，被诊断为：“1.右胫腓骨下段开放性骨折；2.右胫骨上段闭合性骨折；3.左前额皮肤裂伤清创缝合术后”，共产生医疗费68553.48元。徐朝贵从成都军区昆明总医院出院当日即转至巧家仁安医院继续住院治疗至2018年7月18日，共住院9天，在该院共产生医疗费3915.66元。徐朝贵两次住院共产生医疗费72469.14元（刘文兴垫付39000元、徐朝聪垫付33469.14元）。经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心于2019年3月15日鉴定，“徐朝贵之右膝部损伤目前属拾级伤残、由踝部损伤目前属拾级伤残”，需后续治疗费15000元，此次损伤需误工期180日、护理期90日、营养期90日。徐朝贵因鉴定支付鉴定费2600元。 另查明：徐朝贵共有长女徐某某（生于2003年8月5日）、次女徐某1（生于2013年1月3日）、长子徐某2（生于2013年1月3日）三人需要抚养。徐朝贵受伤后，被告徐朝聪另为其垫付了生活费4000元。 本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告刘文志将其七层半的自建房工程发包给无相应建筑资质的被告刘文兴，刘文兴为完成该工程，将该房屋修建的混泥土工程以43元/平方米分包给无相应建筑资质的被告徐朝聪，徐朝聪以150元/天雇佣原告徐朝贵为其搅拌混泥土，这在徐朝贵与徐朝聪之间形成了雇佣关系，徐朝聪系徐朝贵的雇主，应当为徐朝贵提供适宜工作的劳动条件，并采取必要的劳动防护措施，同时还应随时督促徐朝贵注意安全，避免安全事故发生，徐朝聪未履行上述义务，致徐朝贵在提供劳务过程中受伤，徐朝聪作为徐朝贵的雇主，依法应对徐朝贵的损伤对应的合理损失承担相应的赔偿责任；徐朝贵作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中负有安全注意义务，其因未尽到该注意义务致其自身受伤，对其损害结果的发生也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告刘文志作为涉案工程的发包人，明知刘文兴没有相应建筑资质，仍将两层以上自建房屋的修建工程发包给刘文兴，存在选任工程承包人不当，依法具有一定过错，依法应对徐朝贵的合理损失承担相应民事赔偿责任；被告刘文兴作为涉案工程的总承包人，明知徐朝聪没有相应资质，仍将其混泥土工程分包给徐朝聪，存在选任工程承包人不当，也具有一定过错，依法应对徐朝贵的合理损失承担相应民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，据此，被告刘文志、刘文兴、徐朝聪应当按照各自的责任比例对徐朝贵的合理损失承担相应民事赔偿责任。根据徐朝贵受伤原因力的大小，对于徐朝贵的合理损失，应由被告徐朝聪承担50%、被告刘文兴承担20%、被告刘文志承担10%的赔偿责任，徐朝贵自负20%的责任为宜。其中被告刘文兴此前垫付的39000元、徐朝聪此前垫付的37469.14元（医疗费33469.14元、生活费4000元），应予计入徐朝贵的合理损失总额后，在刘文兴和徐朝聪应赔偿额中分别作多退少补。 原告徐朝贵受伤产生的医疗费72469.14（刘文兴垫付39000元，徐朝聪垫付33469.14元）、后期治疗费15000元、鉴定费2600元、误工费28800元、住院伙食补助费3800元、护理费14400元、营养费4500元、残疾赔偿金25843元，经审查，有相关证据在卷佐证，相关计算标准和方法符合相关规定，依法予以支持；对于被扶养人生活费的赔偿，结合徐朝贵的三个被抚养小孩年龄，依照相关规定和标准，应获支持18124.56元[徐某某应获3892.68元（21626×3×0.12÷2）、徐某2和徐某1各应获7115.94元（9123×13×0.12÷2）]，但原告徐朝贵仅请求赔偿15731元（少请求2393.56元），该请求在合理范围内，予以支持；请求的交通费4500元，原告未提供有效票据予以证明，但根据双方陈述，原告方二人从巧家到昆明医治是由刘文志开车护送，从昆明回巧家是由徐朝聪购买客车票返回，根据双方在庭审中认可的巧家到昆明往返的单乘客车票价，予以支持560元（140元×2人×2），并依法计入徐朝贵合理损失总额，且不系徐朝贵支出，故应当在徐朝聪、刘文志应赔款额中分别扣除280元，超出部分不予支持。综上，原告徐朝贵的合理损失总额为183703.14元，由被告徐朝聪赔偿原告徐朝贵91851.57元（183703.14元×50%），由被告刘文兴赔偿原告徐朝贵36740.63元（183703.14元×20%），由被告刘文志赔偿原告徐朝贵18370.30元（183703.14元×10%），其余20%即36740.64元由原告徐朝贵自行承担。最终，扣除刘文志已付交通费280元，刘文志还应赔偿徐朝贵18090.30元（18370.30元－280元）；刘文兴应赔偿徐朝贵36740.63元，但垫付款为39000元，故徐朝贵应退还刘文兴多垫付的2259.37元（39000元－36740.63元）；扣除已垫付的37749.14元（交通费280元、生活费4000元、医药费33469.14元），徐朝聪还应赔偿徐朝贵54102.43元（91851.57元－37749.14元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告徐朝聪于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐朝贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费合计91851.57元。扣除被告徐朝聪此前垫付的37749.14元，被告徐朝聪还应赔偿原告徐朝贵54102.43元； 二、由被告刘文志于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐朝贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费合计18370.30元。扣除被告刘文志此前垫付的280元，被告刘文志还应赔偿原告徐朝贵18090.30元； 三、由被告刘文兴赔偿原告徐朝贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费合计36740.63元。被告刘文兴垫付了39000元，已超出其责任范围，故由原告徐朝贵在本判决生效之日起三十日内退还被告刘文兴多垫付的2259.37元； 四、驳回原告徐朝贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取528元，由被告徐朝聪负担264元，被告刘文志负担105.60元，原告徐朝贵负担158.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  周国祥 二〇一九年七月八日 书记员  肖才剑