贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初371号 原告：杨兴顺，男，畲族，1968年7月12日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 被告：杨德智，男，畲族，1981年12月1日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人：杨凯，男，畲族，1971年8月4日生，住贵州省麻江县，系杨德智哥哥。 原告杨兴顺诉与被告杨德智恢复原状纠纷一案，本院2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨兴顺及其委托诉讼代理人陆淼，被告杨德智及其委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴顺向本院诉请：1、判令被告将原告承包的“对门田”恢复原状并拆除电杆（原状：面积0.13亩，上至啟明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河，无电杆；原告修路面积长29.19米，宽0.7米）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1998年12月30日取得土地承包经营权证书，本案所涉及的对门田为原告承包土地之一，承包期限为50年，面积0.13亩，四至为：上至啟明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河。2019年3月中旬，被告在原告田地上安插电杆、拉电线；2019年1月26日被告在其房屋左方修路，把界石挖掉（现啟明山界石为现在被告堡坎脚），路面原宽0.7米，占用原告田地后扩宽为3.2米；2019年5月初被告在原告田角砌堡坎，堡坎超出部分长5米，宽1.1米；2019年5月21日被告再次扩宽路面占用原告田地，路面超出部分长5米，宽分别为1.6米、0.6米。被告至今拒绝将原告的田地恢复原状。综上所述，被告擅自占用原告田地修路的行为已严重侵害原告的合法权益，现为维持原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。 原告杨兴顺为证明其诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有： 1、原告《身份证》复印件一份，拟证明原身份情况及诉讼主体资格； 2、《土地承包经营权证》复印件一份，拟证明涉案田地由原告承包以及土地信息； 3、河山村委出具的《证明》复印件一份，拟证明原啟明山界石现在堡坎脚； 4、《照片》2张，拟证明原告承包的田地已被被告侵占的事实； 5、1998年《调解书》复印件一份，拟证明争议处已于1998年经河山村委调处，并明确了双方管理的地界； 6、《证实情况》复印件一份，拟证明上届村委调解的事实； 7、杨德元《耕地承包合同》,拟证明“对门田”第一轮土地承包时系杨德元承包,后分配给杨兴顺和杨兴富。 被告杨德智辩称：原告所称不是事实，答辩人现硬化的水泥路距离原告的“对门田”有2米以上，最宽处达4.5米，根本没有侵占。该路是包含答辩人在内的五家共同出资修建，且是在答辩人的责任山范围内，其四至为：东抵杨德昌的山界、杨凯土边；南抵杨凯山界；西抵岭；北抵沟、杨德昌土边、河（杨兴顺、杨兴富田坎上）。该山林证明确了答辩人管理的地界到原告的田坎上，答辩人已让出了近40平方米的面积给原告管理，现原告反而说答辩人侵占了他的田来修路，不知从何说起。原告所称的地方原先是一条小路，现扩建成水泥路，根本未占到原告的田。原告称答辩人挖界石，但答辩人从小至今未见过界石。从古至今，农村的田土管理原则是只能管理前坎，不能管理后坎，也就是人们常说的“田土无后坎”，原告凭什么前后坎都要管理。原告称答辩人2019年3月中旬在其田地上安插电杆、拉电线，这不是事实。安插电杆是供电部门按照农村农网改造的行为，且这根电杆距原告责任田有4米多，根本不在原告的田地上，安插的位置是在答辩人所管理的山界里，与原告无关。2019年4月19日，双方的纠纷经村委会调处，答辩人现在要按其山林证的四至进行管理。从2014年冬季修建争议的路至今已有五年之久，超过诉讼期限。综上所述，原告所称的事实不存在，答辩人更没有侵占原告的田进行修路，原告是滥用诉权，容不得答辩人及村民有条好路走而已，其行为有明显的恶意诉讼，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告杨德智为证明其抗辩理由成立，当庭提交的证据有： 1、《身份证》复印件一份，拟证明被告基本身份信息及诉讼主体资格； 2、《林权证》复印件一份，拟证明被告修路、建房以及电杆的安装均在其管理的“瓦厂山”地界上； 3、河山村委《调解协议书》复印件一份，拟证明双方纠纷经过村委调解并达成协议。 对上述双方当事人提供的相关证据，双方当事人在质证中均对证据的真实性和合法性无异议，仅对证明目的有争议。 经审理查明，本院认定如下事实：本案所涉的“对门田”系原告杨兴顺的承包责任地，位于被告杨德智新建砖房的正向左前方，其四至为：上至啟明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河，面积0.13亩，与被告杨德智之父杨启明所持的《林权证》中“瓦厂山”相交界，“瓦厂山”四至为：东抵杨德昌山界、杨凯土边，南抵杨凯山界，西抵岭，北抵沟、杨德昌土边、河（杨兴富杨兴顺田坎上）。对于该交界处，在双方父辈有过纠纷，并经河山村委调处过。被告杨德智木房位于杨兴富承包责任田的上坎半坡处，其木房正向左侧为“瓦厂山”山脚与“对门田”交界处的斜坡,杨德智及附近村民为方便出入也从该斜坡处出入过河到达通村公路。为方便出行，2014年在修建河山村通村公路时，经杨凯与杨兴顺协商后，杨德智及杨凯等几户农户将杨德智木房正向左侧处至河之间长约29米的斜坡改成3.47米宽的泥坯路,一直至2019年5月期间，双方对此并无争议。2019年5月，被告杨德智几家共同出资对该泥坯路进行硬化，而形成上至杨德智木房，下至河的一条水泥路,该斜坡水泥路抵河一端距离杨兴顺管理的“对门田”田角（四至中的右至河一角）有4米，中段距“对门田”最窄处有2米。由于农村电网改造，被告杨德智要求供电部门在斜坡水泥路上段距离水泥路1.55米，距离杨兴顺管理的“对门田”（四至中的左至兴付田）0.9米处的斜坎上安装电杆一根。被告杨德智在该斜坡水泥路上段、其木房前方、杨兴富责任田后坎处新建砖房一栋，在该房正向二楼左侧处，修建了一个三角形盖板连接斜坡水泥路，以便通行，该三角形盖板建在争议的“对门田”与“瓦厂山”交界处的山界石上方，高为3米。 庭审中，原告杨兴顺认可水泥路的修建、电杆的安装、被告新建砖房并未导致其“对门田”的减产以及面积的减少，今年雨季期间也未有泥沙从水泥路面冲到其管理的“对门田”中。 另查明，原告杨兴顺现居住的地方并非“对门田”附近。 庭审中，经本院组织调解，原告要求被告维持现状，不得对路面以及新建房屋进行扩建，被告方同意并要求原告也要对其管理的“对门田”维持现状，不得扩大面积，但原告杨兴顺不同意，导致调解未果。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采纳的原、被告所举证据材料、本院现场勘验图、走访材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。 本案争议的焦点为：被告杨德智修路建房以及供电部门安装的电杆，是否损害原告杨兴顺对“对门田”责任地的管理，是否需要恢复原状？ 本院认为，原告享有的“对门田”责任地承包经营权，对此双方并无争议。双方争议的地点实际上是原告管理的“对门田”与被告管理的“瓦厂山”山脚相邻边界的斜坡地段，在该地段上任何一方均未种植任何农作物，属于空闲斜坡和高坎。被告杨德智等几户人家将斜坡建设为水泥路，路面距离原告管理的“对门田”最窄处有2米以上；在该斜坡路外坎处安装的电杆，距离“对门田”0.9米；杨德智新建的砖房正向左侧三角形的盖板虽然位于山界石上方并呈悬空状，但该处系一斜坎，原告并未耕种任何农作物，距“对门田”也有一段距离。原告请求被告对其承包经营的“对门田”恢复原状，恢复原状是指加害人导致他人财产的损害后，如有恢复的可能，应当恢复被侵害的财产的原有状态，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复”规定，被告利用田与山相邻的斜坡高坎空地修路、建房，以及供电部门安装的电杆，均未发生在原告管理的“对门田”当中，既未影响原告对“对门田”的管理和耕种，也未导致该责任地农作物减产和面积的减少，相反，被告一方将路面拓宽并硬化后，方便了当地村民的出入。故原告请求恢复原状并拆除电杆的请求，于法无据，本院不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下： 驳回原告杨兴顺的诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告杨兴顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（缴纳上诉费账号开户名称：黔东南州财政局。开户银行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行。开户账号：13×××06，并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 沈  智 二〇一九年七月十八日 书记员 欧阳嘉丽