云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初869号原告：普凤琼，女，汉族，1970年10月5日生，职工，本科文化，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：李红芬，女，汉族，1971年10月8日生，个体工商户，高中文化，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：唐武金，宏源法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：李家华，男，汉族，1968年8月18日生，泰康保险公司经理，高中文化，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告普凤琼诉被告李红芬、李家华民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序由审判员李家议独任审判，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告普凤琼、被告李红芬及其委托诉讼代理人唐武金、被告李家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普凤琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时赔还原告3万元的借款，并按银行利率计算支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月4日被告以在昆明螺丝湾做生意为由，并书面约定用其父李光义房产证作抵押向我借款2万元，2017年5月7日又以用作周转资金为由又向我借款1万元。经我讨要多次，一直以无钱为由不予归还，现连电话都打不通。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告李红芬答辩称：1、本案己经超过了诉讼时效。在本案中,借条上明确注明了于2016年5月4日还清。诉讼时效应当从2016年5月4日起算到2018年5月4日止，已满二年，在上述二年的诉讼时效之内，原告没有向我方提出过还款的请求，更没有向法院起诉，所以超过了诉讼时效。而本案起诉时间是2019年4月19日。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年。因此，本案诉讼请求超过诉讼时效。请求法院依法驳回起诉。2、借条的内容与事实不符，违反法律规定，不受法律保护。答辩人于2017年5月7日签定的借条是被答辩人强烈要求答辩人签订了借条，被答辩人与答辩人双方不存借贷关系，答辩人没有向被答辩人借过款，被答辩人没有给过答辩人借款、转账或者现金。该款是入股投资的项目款，不是借款，不能以民间借贷的理由起诉。因为是口头说给答辩人报名从事投资“金木同源堂”做项目，从事非法活动的行为，其不受法律保护，所以此借条无效。3、被答辩人在诉状中所述不属实。在本案中，2015年5月4日答辩人与被答辩人双方签定借条，借条约定内容是借款20000.00元，被答辩人只借给18000.00元，口头说其余2000.00元过天再拿给答辩人，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定答辩人实借款应按18000.00元计算。4、被答辩人起诉的理由与事实不符。答辩人通过手机微信、银行转账、现金归还等方式给被告归还了借款。被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，违反了我国法律所保护的诚实信用原则，不能得到法律的支持。应予驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告李家华答辩称：我不是担保人，我签字是证明人，证明有这个事情；就算我是担保人，原告未在保证期间要求我承担责任，现已经过了担保期间，担保责任应该免除，我不应承担担保责任。另外10000.00元的借条跟我没有关系。原告普凤琼为支持其诉讼主张，提供并出示：“1、借条2张；2、4月16日录音影像资料；3、手机录音。”作为证据，并认为能证明其诉讼理由成立。被告李红芬质证认为：第一组证据中20000.00元的借条上的字是我签的，身份证号码是后面补充加的，签字的时候是没有担保人这三个字的。对第二组证据的真实性、合法性不认可，10000.00元的借条我没有拿过钱，是她约我做事情，说她去报帐。对第三组证据偷录的录音不认可。被告李家华质证认为：第一组证据中20000.00元的借条上的名字是我签的；对第二、三组证据不认可，是悄悄录音的，我当时只是证明人，不是担保，字是签过了，但是当时没有见过担保人三个字，我也没有按手印。被告李红芬为支持其答辩主张，提供并出示：“1、微信转账单，欲证实归还给原告普凤琼累计13050.00元；2.中国农业银行明细清单，欲证实共归还给原告普凤琼50**.00元；3.微信帐账单，欲证实转账给李家华由其代为归还的1000.00元。4.手机截屏。”作为证据，并认为能证明其诉讼主张成立。原告普凤琼质证认为：微信转账单、银行的转账记录不是转到我账户上的；转给李家华的不认可，我没有收过李家华归还的钱。被告李家华未提供和出示证据。本院认为：原告普凤琼提供出示的证据具有民事诉讼证据的法律特征，本院作为证据予以确认与采信。被告李红芬提供出示的证据，具有民事诉讼证据的法律特征，但不能直接证明其主张已经赔还借款的证明目的，故本院不予采纳。根据原、被告提供出示的证据及庭审情况，本院确认的本案事实为：原告普凤琼经被告李家华介绍与被告李红芬认识并相互有了交往。2015年5月4日，被告李红芬拟以案外人李光义的房产证作抵押向原告普凤琼借款人民币20000.00元，在出具借条时，被告李家华应原告普凤琼的要求，作为担保人在担保人处签名表示认可。按照被告李红芬出具的借条，原告普凤琼先后向被告李红芬交付了所借款项合计20000.00元；但未与房产所有人李光义办理抵押手续，亦未在借条上明确约定如何计算支付利息。2016年5月4日，借款期限到期后，原告普凤琼曾向被告李红芬催讨借款未果；但未根据法律规定在保证期内向被告李家华主张承担保证责任。另查：原、被告相互认识后，有相邀做其他生意业务的情况存在，2017年5月7日，被告李红芬应原告普凤琼的要求出具过借款10000.00元的借条给原告普凤琼收执。本院认为：一、有关被告李红芬主张的诉讼时效问题，2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》已将此前施行的《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效期间由二年修订为三年。本案中，原、被告双方约定的还款时间为2016年5月4日，适用《民法总则》有关三年诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间到期日为2019年5月3日，而原告向本院提起诉讼的日期是2019年4月19日，仍在诉讼时效的有效期间内，故被告李红芬提出的已经诉讼失效的辩解，理由不能成立，本院不予支持。二、有关借款款项交付问题，被告李红芬2015年5月4日出具借条向原告普凤琼借款20000.00元，自认收到18000.00元。否认未收到其中的2000.00元，但未能提供相关的证据予以证实.故本院对原告普凤琼已经交付被告李红芬20000.00元款项的主张，予以采信。而原告普凤琼有关2017年5月7日被告李红芬向其借款10000.00元的主张，因借款目的及双方有其他生意上的交往情形，故原告普凤琼认为确已交付该款项的主张，不予采信与支持。三、有关还款的问题。被告李红芬提出的借款后通过微信转账及他人代还等方式先后共赔还过原告普凤琼近20000.00元，因其提供出示的证据不能直接证明是向原告普凤琼赔还了借款，故被告李红芬的辩解，本院不予支持。四、有关保证担保的问题，被告李家华在被告李红芬向原告普凤琼借款20000.00时，在场并作为担保人签名，不违法我国《担保法》的相关规定，保证担保关系成立。但原告普凤琼未能提供证据证明在保证期限内向保证人主张承担保证责任的情形，按《担保法》有关保证担保的规定，被告李家华的保证担保责任已经免除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中国人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李红芬于本判决生效后十日内向原告普凤琼赔还借款20000.00元；并按同期银行贷款利率标准计算支付自2016年5月4日起至还清20000.00元之日止期间的利息。二、驳回原告普凤琼要求被告李家华承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告普凤琼的其他诉讼请求。案件受理费275.00元，由被告李红芬负担192.50元，由原告普凤琼负担82.50元。被告负担的部分，原告已垫付，由被告直接付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李家议二〇一九年七月十六日书记员  李文琼