江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初1946号原告：徐少芸，女，1957年10月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省抚州市。原告：徐丽云，女，1959年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告：徐园芸，女，1963年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省新余市渝水区。上述三原告共同委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。被告：徐常昭，男，1940年2月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。特别授权。被告：吴秀英，女，1954年5月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人：徐榴桢，女，1948年9月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。第三人：徐榴芸，女，1955年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、吴秀英，第三人徐榴桢、徐榴芸确认之诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐少芸、徐丽云、徐园芸及其特别授权的委托诉讼代理人李剑平，被告徐常昭及其特别授权的委托诉讼代理人李愿，被告吴秀英，第三人徐榴桢、徐榴芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2018年11月7日签订的房屋分割协议有效；2、判决祖遗房屋即位于广丰区永丰街道东街××、148号、150号拆迁安置的权益除店面外的所有拆迁安置房价值约20万元（以司法鉴定为准）归原告均等享有；3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告吴秀英系原告兄弟徐常喧（已故）的妻子，原告与被告徐常昭及第三人系兄妹关系。1962年原告母亲刘孙雪去世，1969年原告父亲徐纲持去世。原告父母在东街共建造了三幢房屋和6间店面。1967年“文革”期间，原告父母的所有房产被收为公产，后于1979年9月20日经县政府相关部门批准落实政策，归还了原告父母的上述全部房产，但因原告父母已去世，故按照房管局的规定，由长子徐常昭代父接受归还的房产。1985年，原告父母遗留房产中的3间店面与案外人徐良生产生权属纠纷，后经广丰县人民法院和上饶中级人民法院判决，诉争的房屋归徐常昭兄弟姐妹共同所有。1989年七兄妹出售了父母遗留的一幢房屋和3间店面，售房所得由七兄妹均分。尚遗留2幢房屋和3个店面（即东街××、148号、150号）在原告出嫁后由被告居住和代为管理。2018年11月7日，原告与被告及第三人就如何继承父母遗留的东街××、148号、150号房屋达成房产分割协议，约定东街××、148号、150号房屋的三间店面分割给两被告各占一间半，除分割给两被告3间店面以外的房屋在政府征用、拆迁、棚改后补偿的商住房及相应的拆迁补偿款等权益按总面积由三原告等额分割。现政府棚户区改造拆迁原告父母遗留的东街××、148号、150号房屋，但两被告违背协议约定，除要求取得政府拆迁3间店面所安置的店面以外，还要求占有按约定本应归属原告享有的拆迁安置房屋，被告的无理要求已严重侵害了原告的合法权益。原告围绕其诉求向本院提供了下列证据：1、《房屋分割协议》一份，证明祖遗的位于广丰区永丰街道东街××、148号、150号房屋的3间店面分割给两被告3间店面及以外的房屋在政府征用、拆迁、棚改后补偿的商住房及相应的拆迁补偿款等权益按总面积由三原告等额分割；2、民事判决书二份，一份是1985年由广丰县人民法院作出的（85）广法民字第2号民事判决书，另一份是1986年由上饶中级人民法院作出的（86）饶发民二字第38号民事判决书，该两份判决书明确了以徐纲持名义确认的房产，实际所有权人为其子女兄弟姐妹共同所有的事实，因而以被告名义登记的房产仅仅是代持行为，原告父母去世后由被告徐常昭代父接收政府返还的房屋由原、被告及第三人兄弟姐妹共同所有。被告徐常昭辩称：1、原告诉称遗留的2幢房屋及3个店面由被告居住和代为管理与事实不符；2、东街148、150号房屋的非店面部分事实上系徐常昭、徐常喧二人在取得房屋所有权后于1999年自行搭建及从他人手中购买所得，所有权归徐常昭、徐常喧二人所有；3、2018年11月7日所签订的这份协议是一份无效协议，被告无需向原告分割任何房屋；4、退一步说，即使认定该协议有效，被告也有权撤销该赠与，不再向原告赠与该上述房产，被告认为该协议无效的意思表示也当然的行使了对该赠与的撤销。被告向本院提供了下列证据：1、《房屋产权证》一份，证明上述讼争房屋在1999年之前就已经兄妹7人商量后，该份遗产由徐常昭、徐常喧继承，在兄妹几人协商一致后，被告于1999年该房屋登记在自己名下，自此，该房屋为被告个人财产而非父亲遗产，上述房屋在办理房产证时只有一层，因此讼争的房产并不属于徐纲持的遗产，所有权归被告所有，与他人无关；2、与阮政勃签订的《协议书》一份，证明讼争房屋除了被告建造部分，另一部分通道系从案外人处购买所得，并不属于徐纲持的遗产，所有权仅归被告所有，因为通道在征收时也有补偿；3、广丰区公安局永丰派出所的《出警记录》一份，证明协议系在原告胁迫的情况下所签，并非被告的真实意思表示；4、证人林某的当庭作证，其证词内容为：2000年，徐常昭的房屋快要倒了，县建筑公司派我去修，当时是两层，但楼图已被锯掉了，楼板有一部分没有了，该房屋原来就是有两层的，经过维修又恢复了两层，当时柱子有点倾斜，矫正后对部分柱子末稍进行了更换，大面积修理了楼图，修理房屋的工资是徐常喧支付的；5、《分关》三份，证明案涉的房屋以及徐纲持其他的遗产早在1998年就已经进行了分配，当时原告及第三人作为见证人在分关上签字捺印，且该分关递交了湖沿居委会予以见证及备案。被告吴秀英辩称，协议无效。财产是两兄弟的共同财产，与任何人无关。被告吴秀英未向本院提供证据.第三人徐榴桢辩称，分关我不清楚，讼争房产是七兄妹共同财产，是父母的财产，只是由被告他们两兄弟保管。当时以长子为父到房产部门进行登记，这是落实政策时的政策。我们七兄妹都是有份的。因为我是老大，父母又去世的早，当时都是由我掌管的，我下放到贵溪工作，但是下面弟弟妹妹多，我辞去工作回来带弟弟妹妹生活，父亲过世的棺木都是我买的。分关我是不认可的，我们没有参与。三间店面后面的2米是我去处理后搭建的，我们与阮镇长双方签订了协议的，所以后面的2米是我们7兄妹共同所有的。家里所有的事都是由我处理的，邻居们都知道。第三人徐榴芸辩称，分关的事我一点也不清楚，讼争的房产是老屋，是我父母的，应归我们7兄妹共同所有。第三人徐榴桢、徐榴芸未向本院提供证据。上述证据经当庭质证,被告徐常昭质证意见如下:对原吿第1份证据的三性均有异议，该协议是一份无效的协议，该份协议是被告在被原告胁迫的情况下所签，并非被告的真实意思表示，原告无权以该份协议来要求被告分割房产。该份协议将东街146、148、150号房屋非店面部分认定为徐纲持的遗产是错误的,房屋非店面部分系徐常昭、徐常喧二人在取得房屋所有权后于1999年自行搭建，还有一大部分是从案外人处购买所得，并不属于也不可能属于徐纲持的遗产，东街146、148、150号房屋最初只有一层，系兄妹几人分配好遗产后，报告办理了房产证以后才着手建造的二层，有证人可以作证，并且房产证上明确记载该房屋在1999年时的总层数为一层。该份协议是一份拟写的草稿，并非最终的有效协议。首先在正文中就存在大量的涂改，并且当时被告是在原告几人逼迫写的。讼争部分房屋属于被告一人所有是不争的事实，现在即使认定该协议在当时是被告的意思表示，基于该份协议的内容，可知该份协议系一份赠与协议而非遗产分割协议，被告不再签订正式协议的行为已经明确表示了对该赠与行为的撤销，并且这其中包含徐常喧的一半份额，而徐常喧的继承人有其妻子、子女。该协议上并没有其他子女的签字，属于无权处分。因此，该份协议不论从哪方面理解，均属一份无效协议，原告无权要求被告履行协议的任何内容；对原告第2组证据的真实性及合法性无异议，但对该份证据的关联性有异议，判决书上所载房屋并非本案讼争房屋，与本案的讼争房产无关，当时并没有办理房产证，而本案所争议的房屋系登记在徐常昭名下的个人房产，没有可比性。被告吴秀英质证意见为，对原告第1份证据没有异议，我不知道该份协议，我不认识字。该份协议无效；对第2份证据无异议。第三人徐榴桢质证意见为，对原告第1份证据没有异议，该份协议是所有人自愿签的，不存在胁迫。对协议没有异议；对第2份证据无异议。第三人徐榴芸质证意见为，该份协议由所有兄弟姐妹协商好后由大哥徐常昭提供笔和印泥由大家签名盖指模。不存在胁迫行为，并且当时我们两个第三人是放弃继承分割的；对第2份证据无异议。原告对被告提供的证据质证意见为：对该第1份证据由房管部分颁发没有异议，但是所有权并不是徐常昭1人，而是包括吴秀英在内的其他弟妹在内的共同财产，该财产为代持人徐常昭父母遗留的财产，徐常昭作为长子代表弟妹登记，有1985年广丰县法院的判决为证，广丰县法院判决后房屋状况没有根本性的变化，在1999年期间，经同邻居协商，附属添增的财产同样是财产整体的组成部分，不能视为徐常昭一人所有，如果按照该产权证确认的权属包括吴秀英及其子女名下都没有财产，这完全是违背基本事实的；对第2份证据《协议书》的真实性、合法性没有异议，但徐榴桢也签了字，显然徐榴桢也是作为产权的共有人、管理代表人参与了维护父亲遗产的管理行为；协议上明确了房屋后面的通道是通过协商的方式取得的，而不是通过买卖的方式取得的，协议的第一条明确了这一点；对第3份证据的真实性和合法性均没有异议，但对关联性及被告的证明对象有异议，该出警经过不能证明原告及第三人对徐常昭签字行为有胁迫行为，反而证实被告的儿媳妇因无理要侵害原告合法财产发生争执，争执发生在被告徐常昭的儿媳妇与原告及第三人之间，而不是发生在原、被告之间；对其第4份证据部分有异议，证人来某没有异议，但关于房屋产权及工资有异议，因为证人不了解内在实际情况；对其第5份证据，原告没有参与，对分关上的签字可以提出字迹鉴定。第三人徐榴桢质证如下：对被告第2份证据，这个事我最清楚，是由我亲手办理的。是经过我和阮政勃副镇长协商无偿让步给我们的，外墙是阮镇长的，通道上的瓦是租房的房客盖上的，所以通道也是属于我们七兄妹的共同财产；对第3份证据，本来我们一家人坐在一起协商好了，徐常昭说他自己写好再签字，刚好吴小霞走进来对徐常昭说：“媳妇没来，你签什么字？”后来吴小霞向110报警，永丰派出所干警出警了解情况后说这是民事纠纷，叫我们去茶座去写字，我向派出所干警说明这是我们自己家，派出所干警就回去了，派出所干警走了之后，我们几兄妹共同协商才有了这份协议；修房是我联系林大海的，而林大海叫他父亲林某来修，当时房屋有点倾斜，是我借了4个葫芦把房屋重新矫正过来，修理费是用房租支付的；关于《分关》，几个姐妹从来没有参与过，这个《分关》是假的。其余未发表意见。第三人徐榴芸质证如下：落实该房产的时候，拿了5张表格登记，我给徐常昭登记，徐常昭让我去处理，我到档案馆去找资料，又去找邻居协商，当时登记的时候全部登记一层的，房屋是后来经四处翻档案，找到一份徐良生与我父亲签订的协议，所以法院判决我们胜诉。落实政策后三直店面都归居委会办机修厂，居委会为了便于生产就把三直改为两直，所以当时登记门牌是两个门牌，后来又恢复为三直；对第2份证据同徐榴桢所述；对《分关》不知情，从来都没有看过。其余未发表意见。本院认证意见为：对原告的证据1、证据2，被告证据1、证据2、证据3的真实性、关联性、合法性予以确认，但对被告证据1、2、3的待证事实不予确认，对被告证据4的维修事实予以确认，对被告证据5的真实性不予确认。经审查查明，原告徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、被告吴秀英的丈夫徐常喧及第三人徐榴桢、徐榴芸七人系兄弟姐妹关系，其父徐纲持（徐光其）、母刘逊雪于解放前在原永丰镇东街等地有多处房产。1953年城镇房产登记时，均登记在徐纲持名下。1962年刘逊雪去世，1969年徐纲持去世。“文革”期间（1967年），徐纲持名下的所有房产被收为公产，后于1979年落实政策时经原、被告及第三人申请，徐纲持名下的所有房产收回，归徐常昭、徐常喧、徐榴桢、徐榴芸、徐少芸、徐丽云、徐园芸七兄妹共同所有，但根据当时政策，房产证登记在长子徐常昭名下，其中东街××、148号、150号三间店屋收回后由湖沿居委会办机修厂。居委会为方便生产，将三直店屋改为二直，后来又恢复为三直。1985年，因徐良生与徐常昭、徐常喧、徐榴桢对东街郑宅弄口一处店屋发生产权争议诉至法院，经广丰、上饶两级法院判决，确定该店屋归徐常昭兄弟姐妹共同所有。1989年，徐纲持名下（1979年已登记在徐常昭名下）的3个店面及另一处住宅60平方米各作价7000元分别卖给徐榴桢、徐榴芸，房款14，000元，七兄妹各分得2000元。还有徐家弄36号房产200多平方米由徐常昭、徐常喧各分得100多平方米。2000年，涉案房屋倾斜快要倒了，徐榴桢联系县建筑公司派林某前去维修，对房屋进行矫正，经过修理之后恢复了两层，修理费用由租金支付。2012年徐常喧去世。2014年9月5日，阮政勃（甲方）与徐常昭、吴秀英（乙方）协商，达成《协议书》一份，约定甲方阮政勃让出东街××、148号、150号店面后面的二米通道产权归乙方徐常昭、吴秀英所有。除甲、乙双方在协议上签名外，第三人徐榴桢同时在该《协议书》上签名。该屋后由被告徐常昭居住管理。2018年，东街拆迁改造，原、被告及第三人于11月7日就如何分割该三间店面房进行协商，期间被告徐常昭儿媳妇吴小霞与原告及第三人发生争执，并报警。永丰派出所民警出警了解情况后，对双方进行调解，并告知双方这属于民事纠纷，可以去法院起诉。民警离开后，三方当事人继续协商，并达成如下协议：“被继承人徐纲持东街门牌××、148号、150号房屋分割如下：经协商继承人徐常昭、徐常喧等继承人同意将被继承人东街××、148号、150号房屋分割给继承人徐常昭、徐常喧两兄弟各壹直半店面房。除分割给继承人徐常昭、徐常喧各壹直半店面房面积的剩余东街××、148号、150号房屋征用、拆迁、棚改给被继承人的商住房总面积（平方米）全部分割给徐少芸、徐丽云、徐园芸叁个继承人所有，叁人等额分割。口说无凭，签名生效。（具体分割协议另行签约）。继承人签名”。被告徐常昭、吴秀英、第三人徐榴桢、徐榴芸及原告徐少芸、徐丽云、徐园芸先后在该协议上签名并捺印。后因被告拒绝按上述协议履行，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，并明确如下请求：1、要求确认原、被告于2018年11月7日签订的《协议》有效；2、原东街146、148、150号拆迁安置的权益除店面外的所有拆迁安置房及补偿费归原告均等享有；3、判决原告对原东街徐家巷-1、-5号财产权益享有均等的份额；4、诉讼费用由被告承担。经庭审调解无效。另查明，被吿徐常昭当庭陈述，落实政策的时候办理房产登记是由我妹妹徐榴桢去办理相关手续的，但房产证是登记在我的名下，店面是有楼板的。因为当时只能登记在长子的名下。因为是木头结构的瓦房，都是登记一层的。到1999年换房产证的时候，还是登记在我的名下。（协议）没有合理不合理，店面是大家有份，不给她们又不行。我就是在协议上签了名，对具体内容不是很了解。本院认为，根据法律规定,民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立,也可以基于单方的意思表示成立。原、被告及第三人就其父母遗产即座落广丰区永丰街道东街××、148号、150号三直店面房进行协商分割并达成的《协议》，有三方当事人的各自签名并捺印，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。依法成立的民事法律行为,对当事人具有法律约束力。故原告要求确认该《协议》有效,本院依法予以支持。基于该《协议》,原告要求对涉案房产拆迁安置的权益除店面外的拆迁安置房及补偿款归三原告均等享有符合三方当事人的约定,本院依法予以支持。被告主张该《协议》系赠与协议，且未实际交付，有权以拒绝交付的形式作出对该《协议》撤销的意思表示与法不符，本院不予采信。被告主张《协议》是受原告胁迫所签，应予撤销，但未提供真实有效的证据，本院不予采信。被告认为讼争房产登记在徐常昭名下，根据《物权法》规定应归徐常昭、徐常喧所有，该辩解与徐常昭本人的当庭陈述不符，且与当时政策不符，本院不予采信。原告主张对东街徐家巷-1、-5号房产权益享有均等份额及被告主张对第三人徐榴桢、徐榴芸原购买的二处房产可以重新主张权利之诉求，因与本案属不同的法律关系应另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、确认原告徐少芸、徐丽云、徐园芸与被告徐常昭、吴秀英及第三人徐榴桢、徐榴芸于2018年11月7日签订的《协议》有效；二、位于广丰区永丰街道东街146号、148号、150号店面房拆迁安置的权益除店面外的拆迁安置房及补偿款归原告徐少芸、徐丽云、徐园芸三人均等享有；三、驳回原告徐少芸、徐丽云、徐园芸的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐常昭、吴秀英各半负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  俞文清二〇一九年七月十二日法官助理毛羽琪书记员王丽翡