广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14268号上诉人（原审原告）：严胜强，男，汉族，1986年4月10日出生，身份证登记住址湖南省桃江县。委托诉讼代理人：刘仁武，广东铭派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧建华，男，1951年7月15日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙智峰，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人严胜强因与上诉人欧建华相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人严胜强上诉请求：一、维持原判第一、二、三项；二、撤销原判第四项，并改判欧建华立即将深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋与S╳4-A栋之间违章加建的围墙拆除并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；三、上诉费用由欧建华承担。主要事实及理由：欧建华将木质栅栏改为砖质围墙后确实严重影响了严胜强的通风、采光、日照，依法应当恢复原状。一、╳╳╳╳╳花园木质栅栏是由开发商统一建设的，质量均是一样，S╳3-D、S╳4-A栋之间的木质栅栏实际上完好无损，不存在腐坏以及安全隐患情形，从隔壁邻居家的木质栅栏也可以对比得知。然而，欧建华在一审中称木质栅栏腐坏与事实不符，由此造成一审法院错误理解进而认同其改造围墙。二、╳╳╳╳╳花园S╳3-D、S╳4-A栋之间的木质栅栏是透光，不影响各业主的通风及采光。然而，欧建华拆除木质栅栏建成砖质围墙，加上欧建华的房屋在高位，严胜强的房屋在低位，该改造行为严重影响了严胜强的通风、采光和日照，严胜强在一审判决后所拍摄的照片已经证实该问题。三、退一步来说，即使法院认定木质栅栏存在安全隐患而支持欧建华拆除木质栅栏，也应当由欧建华加建或改建成与木质栅栏类似作用的铜网或铁网，而不应径直改为挡住日照及通风的实心砖质围墙，至少这样可以不影响严胜强的通风、采光和日照。四、（2017）粤03民终15050号判决要求严胜强将涉案两套房产之间的公共围墙恢复原状，本案中一审法院却不要求欧建华将同样公共围墙恢复原状，属于对同一事实作出不对等判决的情形。上诉人欧建华上诉请求：一、撤销原判，改判驳回严胜强的诉讼请求；二、判令由严胜强承担本案诉讼费。主要事实及理由：一、一审法院判决欧建华拆除在自己家花园中建造的作为装饰用的凉亭与事实不符，认定错误。欧建华是位于深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋房产的业主，严胜强是该花园S╳4-A栋房产的业主，涉案的凉亭是欧建华在自己家约200㎡的花园中装修、规划一个高三米，宽二米的凉亭作为装饰。该凉亭与严胜强的房屋距离甚远，没有影响S╳4-A栋房产的业主的采光，通风，远离严胜强的住房，与严胜强毫无关系，一审法院认为对严胜强的私密和美化产生影响与事实不符。二、一审法院判决欧建华拆除在房顶建造的违章建筑与事实不符，认定错误。一审法院认为欧建华加建的行为改变了房屋结构，影响严胜强的房屋安全与事实不符，欧建华没有加建违章建筑，只是对自家房屋顶层做了一个简单的装饰，避免在自家屋顶喝茶、会客之时的烈日暴晒，以及风吹雨淋。屋顶做一些简单的装饰，没有改变房屋的结构，不会影响房屋安全，更不会影响到严胜强的房屋安全。欧建华针对严胜强的上诉答辩称，涉案公共围墙因为年久失修，存在一定的安全隐患，为了当事人生活的安全，故对围墙进行修建。虽然围墙的修建材料与原来的材料不同，原来的材料是铁料，后装修的材料为石砖，但围墙修建的位置没有发生变化，宽高也没有变动，未对严胜强造成任何侵害。严胜强针对欧建华的上诉答辩称，原审法院通过现场勘察及现场调查取证，据此认定欧建华存在违法加建的行为，认定事实清楚。欧建华未证明其加建建筑不属于违法建筑，因此，其上诉理由不能成立。据此请求二审法院驳回其上诉请求。严胜强向一审法院起诉请求：一、被告拆除在深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋与S╳4-A栋之间加建的围墙、在花园内违规搭建的凉亭并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；二、被告立刻拆除在深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋房顶加建的一层违章建筑并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；三、被告拆除在深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋房西面加建的第1-3层违章搭建建筑物并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；四、被告拆除在深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋房西面中间位置加建的一层违章搭建建筑物并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；五、被告移除其栽种于深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋与S╳4-A栋之间位于原告门前的树木；六、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告系深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳4栋复式1A的业主，权利份额100%；被告系该花园S╳3栋复式1D的业主，权利份额100%。上述两栋房屋相邻并共用围墙。被告于2013年4月装修房屋期间在三楼阳台搭建了楼板，在靠围墙一侧的墙体搭建了露台，在花园内搭建了一座凉亭，将共用的围墙上半部分的木质栅栏改为砖质围墙。2013年4月16日，深圳╳╳╳花园物业服务中心向被告发出《整改通知书》，要求被告限期恢复原状；但被告并未整改。同时，原告于2014年6月装修房屋期间拆除了原、被告房屋之间的部分围墙及绿地；深圳╳╳╳花园物业服务中心亦向原告发出《整改通知书》，要求原告恢复原状；原告亦未整改。后被告欧建华向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原告严胜强停止拆除╳╳╳花园S╳3-D栋与S╳4-A栋之间的围墙和绿化带的侵害行为并恢复原状；2.原告严胜强停止违法加建的侵害行为并拆除加建的违章建筑；3.深圳╳╳╳花园物业服务中心及深业集团对严胜强的上述义务承担连带责任。2017年7月6日，一审法院作出（2016）粤0307民初4115号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。被告欧建华不服判决提起上诉；深圳市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）粤03民终15050号民事判决书，判决：1.撤销一审法院（2016）粤0307民初4115号民事判决；2.原告严胜强应当将深圳市龙岗区╳╳╳花园S╳3栋复式1D房产与该花园S╳4栋复式1A房产之间的公共围墙、公共绿化带恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；3.原告严胜强应当将深圳市龙岗区╳╳╳花园S╳4栋复式1A房产3楼露台处的违章搭建建筑拆除并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；4.驳回被告欧建华的其他诉讼请求。现原告以被告侵犯其相邻权为由向一审法院起诉提出上述诉讼请求。一审法院认为，相邻的不动产权利人应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，权利人不当装修、改建，给相邻权利人的通行、通风、采光、建筑安全等造成侵害的，应当停止侵权并排除妨碍。关于原告的诉讼请求，分析认定如下：一、关于原告主张要求被告拆除公共围墙的加建部分以及被告在花园内搭建的凉亭问题。根据案件承办人员对原、被告及╳╳╳花园物业服务中心的管理人员的调查询问，可以确认被告对公共围墙进行了一定程度的改造，将围墙上半部分的木质栅栏改为砖质围墙；被告辩称其改造行为获得物业服务公司的许可，但并未提供证据证明，对其辩解不予采信。但因被告改造围墙的行为加固了围墙，防止了木栅栏腐烂后可能造成的危险，于原、被告均为有利；故原告要求被告拆除公共围墙加建部分的主张，不予支持。关于被告在自家花园内搭建的凉亭，该凉亭的高度超过公共围墙，因原告房屋地势低于被告，被告搭建的凉亭对原告房屋的私密和美化产生一定的影响，故原告要求被告拆除凉亭，予以支持。二、关于原告主张被告拆除在房顶加建的违章建筑问题。根据查明的事实，被告确有在三楼搭建楼板的行为，且╳╳╳花园物业服务中心已向其发出过《整改通知书》；被告擅自加建的行为改变了房屋结构，影响房屋安全；因原、被告房屋相邻，且被告房屋地势高于原告，被告加建房屋的行为影响到了原告的房屋安全；故原告要求被告将其房顶加建的违章建筑拆除并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准，予以支持。三、关于原告主张被告拆除在房屋西面加建的违章建筑物问题。根据一审法院的调查结果，被告确认其在房屋西面（靠公共围墙一侧）搭建露台，但称该搭建行为已得到小区物业服务公司的同意；一审法院认为，被告所称搭建行为得到小区物业服务公司同意并无证据证明，对此不予采信，而且无论被告的搭建行为是否得到物业服务公司同意都不能侵害原告的权利；故被告在房屋西面（靠公共围墙一侧）搭建的违章建筑均应予以拆除。原告主张被告拆除在其房屋西面加建的违章搭建建筑并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准，予以支持。四、关于原告主张被告移除位于原、被告房屋之间的树木问题。经查明，该树木并非被告栽种，位于小区公共绿化带内，属公共财产；故原告的该项诉请，没有法律依据，不予支持。综上所述，原、被告作为相邻不动产的所有权人，均不得侵害相邻另一方的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告欧建华于判决生效之日起三十日内将深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3栋复式1D房产花园内违章搭建的凉亭拆除并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；二、被告欧建华于判决生效之日起三十日内将深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3栋复式1D房三楼的违章搭建建筑拆除并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；三、被告欧建华于判决生效之日起三十日内将深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3栋复式1D房屋西面（靠公共围墙一侧）的违章搭建建筑拆除并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预缴），由被告承担。上诉人严胜强在二审中向法院提交以下证据：1.涉案围墙现场照片（6张），拟证明欧建华对涉案房屋加建围墙，严胜强房屋位于低位，欧建华的围墙与严胜强房屋的第一层半对齐持平，围墙距严胜强的房屋仅有50公分左右的距离，其为实心，明显挡住了严胜强房屋的采光。2.隔壁围墙未拆除时的栅栏状态照片（4张），拟证明欧建华未将其栅栏拆除并加建实心混凝土墙面，那两栋房屋之前能够透光，若需要加建，也可以加建透光的材料。3.照片（2张），拟证明因欧建华加建围墙，挡住了严胜强房屋的采光，阳光无法照射到严胜强的房屋。经质证，欧建华认为原围墙质量为木质栅栏，原审法院认定为加固围墙，并非加建围墙，符合双方的利益。且围墙的加固未对对方房屋造成任何影响，因双方的房屋在水平上存在一定的高度差，加固围墙有利于双方的安全。本院认为，上述证据能够证明欧建华将原木质栅栏公共围墙改建为砖质围墙，对严胜强房屋的采光、通风造成一定的影响。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、欧建华是否应拆除其加建的砖质公共围墙；二、欧建华是否应拆除其修建的凉亭、搭建的违章建筑。关于焦点一，公共围墙属业主共有物权，双方均确认该公共围墙上半部分原为木质栅栏，欧建华无权单方面将公共围墙的木质栅栏部分改为砖质围墙，且根据严胜强提供的照片来看，砖质围墙会对严胜强的房屋的采光、通风等造成一定影响，故欧建华应将加建的公共围墙拆除并恢复原状，原判以欧建华加建围墙的行为对双方有利，对严胜强该诉讼请求未予支持不当，本院予以纠正。关于焦点二，虽然欧建华上诉提出其系在其自己的房屋范围内修建凉亭、搭建违章建筑，但其修建该建筑时并未得到职能部门的许可，改变了房屋的规划设计和结构，会影响整栋房屋包括严胜强房屋的安全，故严胜强要求欧建华排除妨害并恢复原状，于法有据，本院予以支持。综上所述，严胜强的上诉请求和理由能够成立，本院予以支持。欧建华的上诉请求和理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1384号民事判决第四项；二、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1384号民事判决第一项、第二项、第三项；三、欧建华于本判决生效之日起三十日内拆除在深圳市龙岗区╳╳╳╳╳花园S╳3-D栋与S╳4-A栋之间加建的围墙并恢复原状至国土规划部门备案的规划设计图要求的标准；四、驳回严胜强的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（严胜强已预缴），由欧建华承担，严胜强预交的100元由欧建华在本判决生效后10日内径付严胜强。二审案件受理费200元（严胜强、欧建华各预交100元），由欧建华负担，严胜强预交的100元由欧建华在本判决生效后10日内径付严胜强。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年七月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。