天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0111行初128号原告：天津市盛海宸阳物流有限公司，住所地天津市西青区辛口镇泰和路6号。统一社会信用代码：911201110865648506。法定代表人：马超，总经理。委托诉讼代理人：田洪珀，职工。委托诉讼代理人：韩庆彬，职工。被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。统一社会信用代码：111201115565288046。法定代表人：刘月华，局长。委托诉讼代理人：李培源，干部。委托诉讼代理人：席亚，天津张盈律师事务所律师。被告：天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。统一社会信用代码：1112000000012568X5。法定代表人：杨光，局长。委托诉讼代理人：朱国利，工作人员。委托诉讼代理人：赖如星，天津德熙律师事务所律师。第三人：贾斌，男，1978年6月10日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省富裕县，现住天津市静海区。原告天津市盛海宸阳物流有限公司认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120181246号《认定工伤决定书》和被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复字[2019]第17号《行政复议决定书》错误，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月13日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告天津市盛海宸阳物流有限公司(以下简称盛海公司)的委托诉讼代理人田洪珀、韩庆彬，被告天津市西青区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)的委托诉讼代理人李培源、席亚，被告天津市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)委托诉讼代理人朱国利、赖如星，第三人贾斌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛海公司诉称，2019年1月8日原告收到被告作出的编号S112011120181246《认定工伤决定书》，认定原告处临时工贾斌2018年4月19日发生的事故伤害属于工伤，原告认为该工伤认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。根据被告受理的贾斌的工伤认定申请表及工伤认定自述材料所述，贾斌于2018年4月22日工作期间下午3点左右，因往车间拉货，地牛将右足压伤，导致右足距骨前缘骨折。根据医学影像报告及医师诊断，也均显示就诊日期为4月22日。但根据原告处的材料显示，贾斌为原告公司临时工，在原告公司上班时间为2017年12月25日至2018年4月19日，贾斌申请认定为工伤的受伤时间为4月22日，因此该《认定工伤决定书》中认定的事故时间为2018年4月19日证据不足。后原告申请行政复议，贾斌又在市人社局调查中自行变更受伤时间为2018年4月19日，与诊断证明书和病历记录出具的时间明显不符。另外，贾斌于2018年4月19日之后就再没来原告公司上班，4月22日才去医院就诊，贾斌自述在家休息两天才去医院，对于其是否在家休息以及是否又在休息期间受伤原告无法举证，故让原告负举证责任有失公平，故对诊断出右足距骨前缘骨折认定为是在原告处受伤，证据不足。综上，本案的事实情况是贾斌无法证明是在原告处受伤骨折，其提供的证据材料不足以认定为工伤的结论，被告依据贾斌提交的工伤认定申请等材料即认定属于工伤情形，属于认定事实不清，证据不足。原告提起诉讼，请求：1.撤销被告区人社局于2019年1月8日作出的编号为S112011120181246的《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。被告区人社局辩称，一、该局具有作出编号为S112011120181246为《认定工伤决定书》的主体资格及法定职权。符合《工伤保险条例》第五条第二款的规定。二、该局履行职责作出的编号为S112011120181246为《认定工伤决定书》的行政程序合法。符合《工伤认定办法》第八条第一款的受理规定，并按照《工伤保险条例》第二十条的规定在受理后60日内作出工伤认定决定。三、该局作出的编号为S112011120181246为《认定工伤决定书》的认定事实清楚，适用法律正确。第三人贾斌系原告的职工，岗位是发货员，原告与第三人存在事实劳动关系。被告区人社局根据对第三人贾斌、原告的人事张某1、张某2的调查，对贾斌所述受伤经过予以确认，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。被告区人社局答辩请求：驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告向本院提交以下证据：证据1、统一社会信用代码证，证明被告的行政主体资格；证据2、工伤认定申请表；证据3、第三人贾斌身份证复印件；证据4、《诊断证明书》、病历记录、医学影像学检查报告单等；证据5、《市场主体基本信息》复印件；证据6、《工伤认定自述材料》；证据7、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单；证据8、工伤认定调查笔录；证据9、张某1委托书、身份证复印件；证据10、《工伤认定申请受理决定书》；证据11、《工伤认定举证通知书》；证据12、《工伤认定送达回证》(宸阳公司)；证据13、《工伤认定送达回证》(贾斌)；证据14、工伤认定调查笔录；证据15、情况说明及相关材料；证据16、《工伤认定调查笔录》、被调查人张某2身份证复印件；证据17、《认定工伤决定书审批件》；证据18、《工伤认定决定书》证据19、《工伤职工停工留薪期确认通知》；证据20、《工伤认定送达回证》(贾斌)；证据21、《工伤认定送达回证》(宸阳公司)。证据2-21，证明被告区人社局已依法履行法定职责，作出的工伤认定决定合法有效，并经法定程序向申请人送达；证据4、6、7、8、14、15、16，证明被告区人社局认定的事实。被告区人社局提供的法律依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市人社局辩称，一、主体资格合法。被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权进行复议。二、程序合法。2019年3月7日，被告市人社局收到原告提交的复议申请书，被告市人社局依法受理，并要求被告区人社局作出答辩意见。3月20日被告区人社局作出答辩意见并提交相关材料。4月22日被告市人社局作出复议决定，并邮寄送达当事人，复议程序合法。三、事实清楚。贾斌系原告职工，2018年4月19日在公司车间拉货时，不慎被地牛压伤右脚，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)条第(一)项规定，应当认定为工伤。因此被告市人社局认为区人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》。四、适用法律正确。依据《行政复议法》第十二条之规定，被告依法受理原告的复议申请；依据《行政复议法》第二十三条之规定，被告依法要求区人社局进行复议答辩；依据《行政复议法》第三十一条之规定，被告在复议期限内作出行政复议决定；依据《行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定被告维持了区人社局的工伤认定决定。被告市人社局答辩请求：驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书，证明收到原告复议申请；证据2、行政复议受理通知书及送达回证，证明依法受理原告复议申请并要求西青区人社局进行答辩；证据3、行政复议答辩书，证明收到区人社局提交的答辩意见及材料；证据4、《行政复议决定书》及送达回证，证明依法作出复议决定。第三人贾斌述称：不同意撤销二被告作出的工伤认定决定及复议决定。经庭审质证，原告对被告区人社局和被告市人社局提交的证据没异议，但对二被告作出的工伤认定决定和行政复议决定不认可。第三人对二被告证据无异议。本院对当事人证据认证如下：一、对被告区人社局证据的确认：1.被告提交的证据1-21，作为被告履行涉案行政行为行政程序方面的证据，本院予以确认；2.被告提交的证据4、6、7、8、14、15、16，作为被告认定事实的证据，原告虽对被告认定第三人2018年4月19日受伤为工伤有异议，但原告提供的证据不能证实第三人系因非工作原因受伤，本院对被告以上证据予以确认。二、对被告市人社局证据的确认：被告提交的证据，可以证明被告依法履行了行政复议程序，本院予以确认。二被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，第三人贾斌系原告的职工，从事装卸货物的工作。2018年4月19日15时左右在工作过程中，被地牛压伤右脚。经天津市静海区医院诊断：右足距骨前缘骨折。第三人于2018年12月3日向被告区人社局提出工伤认定的申请，被告区人社局于2018年12月4日受理了第三人的申请，同日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。被告区人社局经调查，于2019年1月8日作出编号S112011120181246《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。该决定书已向原告和第三人进行了送达。原告于2019年3月7日向被告市人社局申请行政复议，复议机关同日受理，于同日向区人社局送达复议受理通知书。被告市人社局2019年4月22日作出津人社复决字[2019]第17号《行政复议决定》，该复议决定已向复议双方当事人进行了送达。原告不服，故成讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，被告具有对本管辖区内的工伤进行认定的主体资格。原告认为第三人为其单位临时工，不应被认定为工伤的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，劳动合同不是认定企业与劳动者之间是否存在劳动关系的前提条件，第三人接受原告管理、向原告提供劳动，并从原告获得报酬，被告区人社局认定双方存在劳动关系符合法律规定。对于原告就《工伤认定决定书》认定的受伤时间与第三人工伤申请表记载受伤时间不一致，故不应认定为工伤的异议本院不予支持。首先第三人陈述申请工伤认定时间距其受伤时间较长，申请时将就医时间误写为受伤时间。第二，被告职工张某2被告区人社局向其调查时，陈述因时间较长，记不清第三人受伤时间，可以佐证第三人陈述内容具有可信性。第三，原告不能提交证据证明第三人经诊断确认的伤情系2018年4月19日之后另外受伤导致。被告市人社局提交的证据可以证明其行政复议主体和程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，原告要求撤销2019年1月8日被告区人社局对第三人作出的编号S112011120181246《认定工伤决定书》和市人社局2019年4月22日作出的津人社复决字[2019]第17号《行政复议决定》，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西理物供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西理物供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  薄 娟人民陪审员  冯松芹人民陪审员  徐恩平二〇一九年七月二十二日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。