广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25317号原告：陈秀容，女，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。被告：李娇娜，女，1991年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。原告陈秀容诉被告李娇娜确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，本院先适用简易程序，后依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈秀容及其委托诉讼代理人陈小华，被告李娇娜的委托诉讼代理人刘有名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀容向本院提出诉讼请求：确认陈秀容与李娇娜于2017年10月30日签订的房地产借款抵押合同无效。事实和理由：2018年7月间，陈秀容收到一女性从珠海市固话打来告知陈秀容位于中山市沙××镇星××路××星××明珠花园××房产在她处贷款70万元，陈秀容认为该电话纯属诈骗，没有与其继续搭讪。9月4日，陈秀容偶然打开家里放置涉案房屋房产证的柜子，才发现该证不存在。于是，立即向邓坤雄（陈秀容配偶）联系，无果。同月7日，陈秀容为证实上述电话内容的真实性，不得不至中山市国土资源局档案馆查询，后其工作人员打开电脑观看当时办理房屋抵押手续过程视频，才得知，2017年11月1日，他人冒充陈秀容与李娇娜的受托人向中山市国土资源局提交了房地产借款抵押合同并办理了涉案房屋的抵押登记手续。陈秀容从未与李娇娜签订任何合同或协议，亦未向李娇娜借款，上述房地产借款抵押合同是他人冒签的，该合同对陈秀容而言应属于无效合同，不具有约束力。陈秀容为维护自身合法权益，特诉至法院。原告陈秀容围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.陈秀容身份证复印件2份，李娇娜身份证复印件1份；2.不动产抵押权设立登记申请表、不动产抵押登记询问笔录、确认书、不动产权证、不动产登记证明网页截图各1份；3.房地产借款抵押合同1份；4.行政起诉状、（2018）粤2071行初1016号案件受理通知书、行政裁定书各1份。被告李娇娜辩称，1.陈秀容没有提供任何证据证明涉案房地产借款抵押合同不是由陈秀容本人签署，相反，李娇娜已提供充分证据证明李娇娜已经过谨慎审查，且该房地产借款抵押合同已经过中山市国土局的审查是由陈秀容本人签署，因此，陈秀容在诉状中所称不是其本人签署没有证据证实，且与事实不符；2.李娇娜是在中山市国土局备案涉案房地产借款合同且取得不动产登记证明后才将所借款项支付给陈秀容的配偶邓坤雄，根据物权法的规定，不动产权登记证明在办理登记后具有物权效力，陈秀容已向中山市第一人民法院提起行政诉讼要求撤销不动产权登记证明，李娇娜认为本案应在该行政诉讼处理完毕后再处理本案，而非本案处理后再处理行政案件；3.如在本案审理当中查明涉案借款合同不是陈秀容本人签署，则陈秀容配偶邓坤雄及签署该借款合同的签署人涉嫌诈骗，请求法院将该犯罪事实或将本案移交相关部门进行处理。被告李娇娜为支持其辩解，向本院提交以下证据：1.陈秀容、邓坤雄身份证复印件各1份；2.结婚证复印件1份；3.户口簿复印件1份；4.照片4张；5.光盘1张；6.工作收入证明2份；7.不动产权证书1份；8.中山市不动产登记资料证明表4份；9.借款合同1份；10.抵押合同1份；11.平安银行业务回单收付款通知1份；12.不动产登记证明1份。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀容与案外人邓坤雄于1995年9月1日登记结婚。陈秀容系坐落于中山市沙××镇星××路××星××明珠花园××房[不动产证书号：粤（2017）0050963]登记的唯一产权人。邓坤雄称其曾于2017年9月通过中介公司贷款。2017年10月30日，李娇娜与邓坤雄及自称为陈秀容的女子签订借款合同1份，李娇娜与该自称为陈秀容的女子签订抵押合同、抵押物清单各1份，约定李娇娜向邓坤雄、陈秀容提供70万元借款，借款期限为12个月，年利率15%；陈秀容以其房产为陈秀容、邓坤雄与李娇娜依借款合同所形成的债务提供抵押担保。以上借款合同、抵押合同、抵押物清单均签有陈秀容并盖指捺。同日，李娇娜（抵押权人、出借人、乙方）与该自称为陈秀容的女子（抵押人、借款人、甲方）又签订房地产借款抵押合同1份，主要约定：陈秀容向李娇娜借款70万元，借款用途为资金周转，债务履行期限自2017年10月30日至2027年10月30日；双方约定通过银行转账方式交付借款，收款人为邓坤雄；借款利率为年化利率15%；为确保债权的实现，陈秀容自愿提供1宗房地产抵押给李娇娜，作为还款担保；房地产坐落于中山市沙××镇星××路××星××明珠花园××房，不动产权证号为粤（2017）中山市不动产权第0050963号；双方约定抵押房地产价值为1036160元；担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用、服务费；在本合同签订当日内，双方持本合同及其他所需材料，申请办理房地产抵押登记手续，本合同自双方签字之日起生效，合同项下房地产的抵押权自抵押物登记后设立；签约地点为中山市。合同还约定了其他事项。该合同的“抵押人”处签有陈秀容并盖指捺，“抵押权人”处有李娇娜及其代理人陈某某的签名和陈某某的指捺。签订合同当日，李娇娜与邓坤雄及自称为陈秀容的女子到中山市国土资源局办理上述房屋抵押登记，不动产抵押权设立登记申请表、确认书均有陈某某及陈秀容的签名及指捺，不动产抵押登记询问笔录及陈秀容身份证复印件均签有陈秀容并盖指捺。此后，陈秀容称其于2018年7月接到陌生电话，称陈秀容涉案房屋已被抵押担保涉案70万元借款，后于2018年9月发现涉案房屋的房产证丢失，经查询才发现他人冒充陈秀容办理涉案房屋抵押登记手续的事实。2018年9月21日，陈秀容向本院提起行政诉讼，本院后于2018年12月26日作出（2018）粤2071行初1016号民事裁定书，裁定中止诉讼。期间，陈秀容因与李娇娜就涉案房地产借款抵押合同效力问题协商无果，遂于2018年11月29日诉至本院，并提出前述诉求。庭审中，李娇娜述称涉案房地产借款抵押合同是李娇娜、邓坤雄、陈秀容和中业普惠（深圳）信息有限公司珠海分公司的工作人员在该分公司的办公室签订的，在该分公司签订涉案房地产借款抵押合同的陈秀容与李娇娜本案提交的证据4中其中两张照片显示的签合同的女子及手持陈秀容身份证原件的女子为同一人，与庭审中到庭参加诉讼的陈秀容不排除为同一人。另外，邓坤雄述称其在未告知陈秀容、未经陈秀容允许的情况下，在家中未上锁的柜子里取走陈秀容身份证及涉案房屋房产证，并携带其身份证及结婚证原件独自到中介公司珠海分公司办理涉案70万元借款手续，并在当天下午回中山办理涉案房屋的抵押登记手续；邓坤雄并不认识代表陈秀容在涉案借款合同、抵押合同、房地产借款抵押合同上签名的女子；邓坤雄确认本院所摄2019年1月23日庭审中原告方到庭人员照片中的女子为其妻子陈秀容。根据陈秀容的申请，本院依法向中山市国土资源局调取涉案房屋抵押登记申请资料，中山市国土资源局向本院提交不动产抵押权设立登记申请表、不动产抵押登记询问笔录、房地产借款抵押合同、抵押物清单、确认书、委托书、陈秀容身份证复印件、陈某某身份证复印件、不动产登记受理通知书、不动产权证书，公证书等材料。陈秀容确认前述证据的真实性，但主张前述证据中“陈秀容”字样不是陈秀容本人所签，确认书显示的“陈秀容”照片不是陈秀容本人。李娇娜亦确认前述证据的真实性，并主张陈秀容的签名是陈秀容本人所签。根据陈秀容的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对涉案房地产借款抵押合同中“陈秀容”签名进行笔迹鉴定。该所于2019年6月18日作出鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材“2017年10月30日”《房地产借款抵押合同》第4页落款抵押人（借款人、甲方）处“陈秀容”签名字迹与陈秀容样本签名字迹不是同一人的笔迹。庭审中，陈秀容确认该鉴定意见，李娇娜确认该鉴定意见书的真实性，但主张其无法确认涉案房地产借款抵押合同是否由陈秀容本人所签，当时签订合同的自称为陈秀容的女子持有陈秀容身份证原件，李娇娜是通过陈秀容身份证原件确认该女子身份的。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点为涉案房地产借款抵押合同是否是陈秀容的真实意思表示、是否有效。陈秀容主张自己未在涉案房地产借款抵押合同上签字，未办理涉案房屋的抵押登记手续，并提交陈秀容身份证、不动产抵押权设立登记申请表、不动产抵押登记询问笔录、房地产借款抵押合同、确认书等证据予以证明。经审查，涉案确认书上显示为“陈秀容”的女子与陈秀容身份证照片显示的女子明显不是同一人。且经陈秀容的申请，鉴定机构对涉案房地产借款抵押合同“陈秀容”字样进行笔迹鉴定，并作出鉴定意见，倾向认为检材“2017年10月30日”《房地产借款抵押合同》第4页落款抵押人（借款人、甲方）处“陈秀容”签名字迹与陈秀容样本签名字迹不是同一人的笔迹。陈秀容确认该鉴定意见，李娇娜辩称其无法确认检材签名是否由陈秀容本人所签，但未提交证据证明，本院对李娇娜该辩解不予采纳。故陈秀容关于其未签订涉案房地产借款抵押合同、未办理涉案房屋抵押登记手续的主张，理据充分，本院予以支持。李娇娜辩称经过对工作收入证明、陈秀容身份证、涉案房屋房产证、结婚证、户口簿进行合理谨慎审查，李娇娜确认涉案房地产借款抵押合同抵押人签字处“陈秀容”的字样是陈秀容本人，即证据清单中证据4其中两张照片显示的女子所签，涉案房屋抵押登记中陈秀容的签名均为陈秀容本人所签，并提交陈秀容身份证、结婚证、户口簿、工作收入证明、不动产权证书、照片等证据予以证明。但据李娇娜提交的证据清单中证据4其中两张照片显示的女子与陈秀容身份证、结婚证照片明显不是同一人。李娇娜对此提出异议，并称庭后回复是否申请照片鉴定，但庭后亦未提交鉴定申请，故李娇娜应承担举证不能的不利后果，李娇娜关于涉案房地产借款抵押合同及涉案房屋抵押登记手续中的“陈秀容”字样均为陈秀容本人所签的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。结合在中山市国土资源局办理抵押登记时所拍摄照片来看，办理抵押登记时未见陈秀容本人，同时邓坤雄亦认可陈秀容并未一同去办理抵押登记。综上所述，本院认为陈秀容并未在涉案房地产借款抵押合同上签字及捺印，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，涉案合同并非陈秀容本人所签，不是其真实意思表示，邓坤雄未经陈秀容同意将属于双方共同所有的夫妻财产用于抵押担保，李娇娜未尽审慎义务，涉案房地产借款抵押合同损害了陈秀容的利益，应属无效。李娇娜提出该案纠纷应先行政诉讼后民事诉讼，不动产物权变动原则上需经依法登记始产生物权效力，但因物权归属或基础关系所生纠纷，是平等民事主体之间的财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为及其他法律事实进行判断。据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中双方虽已办理抵押登记，但抵押登记所依据的基础是双方之间签订的房地产借款抵押合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”，本案中陈秀容提起该诉讼并无不当，故对李娇娜应先行政诉讼后民事诉讼的意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李娇娜于2017年10月30日签订的房地产借款抵押合同无效。案件受理费10800元，鉴定费6400元，合计17200元（原告陈秀容已预交），由被告李娇娜负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈秀容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 员  叶迟玖人民陪审员  赵 金人民陪审员  张金玲二〇一九年七月二十六日书 记 员  罗丹薇谭银娣