开远铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)云7102行初7号 原告开远市灌区管理处水塘哨加油站，住所地开远市。 负责人马洪峰，灌区管理处处长。 委托代理人黄文，开远市灌区管理处水塘哨加油站工作人员。 被告开远市应急管理局，住所地开远市。 法定代表人刘卫东，职务局长。 委托代理人郑志宏，云南兴津律师事务所律师。 委托代理人刘小林，云南兴津律师事务所律师。 原告开远市灌区管理处水塘哨加油站（以下简称水塘哨加油站）要求依法撤销被告开远市应急管理局（以下简称开远应急局）于2018年12月20日作出的（开）安监罚【2018】危01号《行政处罚决定书》，本院于2019年1月25日收到原告的起诉材料后，于2019年1月31日书面告知原告应予补正的材料。本院于2019年2月13日收到原告重新提交的起诉材料后，于同日登记立案，并向被告开远应急局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告水塘哨加油站委托代理人黄文、被告开远应急局副局长鲍永亮、委托代理人郑志宏、刘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水塘哨加油站诉称，原告不服被告（开）安监罚【2018】危01号《行政处罚决定书》，现提起行政诉讼。事实与理由如下： 第一，被告于2018年8月14日安全执法检查中发现原告未建立《安全生产教育培训制度》及《安全生产检查制度》与事实不符，原告不予承认，对2018年12月20日行政处罚决定不接受。 第二，开远市灌区管理处水塘哨加油站是己经经营十多年的加油站，从制度建设和人员培训教育都结合我站实际进行不断的完善；且组织员工学习，开展安全教育及消防活动。开远市灌区管理处水塘哨加油站始终把安全管理工作作为曰常管理工作的重点，认真落实安全责任，开展加油站制度建设及“安全标准化”建设，按要求多年来每个周期都做“安全现状评价”，这些制度包括《安全教育培训制度》《安全检查制度》在报告里都有专家的评述。 第三，被告在执行检查时没有认真视察和听取本站反映的事实，只是一味要求提供纸质材料，对上墙的制度，即《安全教育培训制度》《安全检查制度》视而不见。 对当时未能及时提供纸质材料，是因为2018年5月份做“安全现状评价”报告把相关材料、制度拿到城里上传给昆明评价公司，接着2018年8月份换证时也是提供相关资料及检查，材料备齐检查合格方可受理备案换证，因当时家里有事上昆明把资料放在车里不安全，所以就把资料放在了家里，没把材料拿回加油站。但被告不能就此说成没有建立《教育培训制度》和《安全检查制度》这是没有事实依据的。 企业是安全生产的责任主体，它的管理制度是由企业根据自身的实际而制定的，而不是其他人说了就算的，也不是有权利和权力的人把企业己有的制度说成没有，不尊重事实依据来执法。2018年，国家就专门发文要在经济发展过程中对小微企业发展中存在的和出现的一些问题进行减免和从轻处罚，体现了国家对小微企业的关怀。 所以请求法院依据事实判决，撤销被告的行政处罚。 请求：依法撤销开远市应急管理局（开）安监罚【2018】危01号《行政处罚决定书》。 原告水塘哨加油站向本院提交了以下证据： 1.《行政处罚事先告知书》复印件一份，欲证明被告做出2.8万处罚； 2.《行政处罚决定书》复印件一份，欲证明被告做出1.2万元的处罚； 3.《营业执照》复印件一份，欲证明原告主体资格； 4.《安全生产标准化上墙制度》复印件一份，欲证明该制度早已上墙，相关制度存在事实证据； 5.2015、2018《安全现状评价报告》复印件各一份，欲证明评价报告里有《安全教育制度》《安全检查制度》以及专家的评述证据； 6.《教育培训学习台账》复印件一份，欲证明教育培训的时间及内容； 7.“一企一标”备案通知复印件一份，欲证明每月自检自查相关制度，隐患发现及整改内容上报，云南省安监网站及贵局网站可查，证明制度和检查整改内容； 8.《危险化学品经营许可证》复印件一份，欲证明提供相关材料的制度等审核备案，符合条件准许经营及换证。 9.《教育培训制度》、《安全检查制度》复印件各一份，欲证明原告有相应的制度。 被告开远应急局辩称，第一，其所作出的（开）安监罚【2018】危01号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 2018年8月14日，开远市安监局、开远市工信局在安全执法联合检查中发现开远市灌区管理处水塘哨加油站未建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度，答辩人依据（开）安监检记【2018】危82号现场检查记录、（开）安责改【2018】危5号责令限期整改指令书、水塘哨加油站主要负责人（站长）马洪峰、水塘哨加油站（安全员）黄文询问笔录，并充分听取了水塘哨加油站的陈述申辩。依据《云南省安全生产条例》十八条第四项、五项、第五十二条第一款之规定，于2018年12月20日作出了给予原告责令限期改正，并处1.2万元罚款的行政处罚。答辩人的上述处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。 第二，原告诉称“其已建立《安全生产教育培训制度》、《安全生产检查制度》”，该诉称不是事实。理由如下： 1.依据安委办【2017】29号、红安【2017】25号、开安【2017】20号、云安【2017】10号、云发【2017】22号、安监总管【2011】93号等多份规范性文件要求：（1）企业主要负责人要指定专人组织制定，并实施本企业全员安全生产责任教育培训制度、安全生产检查制度；（2）企业主要负责人应组织审定并签发安全生产规章制度；（3）安全生产责任制、教育培训制符合要求的标准；（4）相关制度应当在适当的位置予以公示公告。 2.水塘哨加油站站长（主要负责人）系马洪峰，2010年10月12日任命黄文为兼职安全员。加油站成立了安全领导小组，实行站长（马洪峰）负责，站长全面负责加油站的经营，设安全员（黄文）一名。依据（开）安监检记【2018】危82号《现场检查记录》、（开）安责改【2018】危5号《责令限期整改指令书》、水塘哨加油站主要负责人（站长）马洪峰、水塘哨加油站（安全员）黄文《询问笔录》，可证实：2018年8月14日安全检查中发现的6条隐患属实，制度不健全不完善，主要负责人马洪峰未签发过水塘哨加油站的安全规章制度。 3.原告提请的一系列其已建立教育培训、安全生产检查制度不是事实。 加油站系危险化学品行业，其生产经营的安全性事关人民群众的重大生命财产安全。落实企业全员岗位安全生产责任制、教育培训制,是实现企业安全生产的重要措施，是从根本上防止和减少生产安全事故的关键，作为负有安全生产监督管理职责的答辩人更是毫不敢松懈。本案中，答辩人做出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，内容适当，程序合法，请求人民法院维持我局作出的行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。 被告开远应急局向本院提交了以下证据： 1.《统一社会信用代码证》及《法定代表人身份证明书》复印件各一份，欲证明被告基本信息； 2.《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》复印件各一份、《询问笔录》复印件两份，欲证明(开）安监罚【2018】危01号行政处罚决定书的事实依据；3.《行政处罚事先告知书》及送达回证、《行政处罚申辩书》、《行政处罚决定书》及送达回执，欲证明(开）安监罚【2018】危01号行政处罚决定作出的程序及依法送达的事实； 4.《安全生产法》《云南省安全生产条例》(2018年1月1日正式实行)复印件各一份，欲证明(开）安监罚【2018】危01号行政处罚决定书适用的法律依据； 5.开远市灌区管理处水塘哨加油站安全现状评价报告附件中关于安全管理制度汇编内容复印件一份，欲证明开远市灌区管理处水塘哨加油站未建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度； 6.安委办【2017】29号文件、红安【2017】25号文件、开安【2017】20号文件、云安【2017】10号文件、云发【2017】22号文件、安监总管三【2011】93号文件及附件复印件各一份，欲证明所涉及的规范性文件，规定了制度制定之后要进行公示和公告，原告并没有进行。 经庭审质证，被告开远应急局对原告证据的质证意见是：对证据1、2、3的三性均无异议；证据4的证明目的有异议，认为该制度不是加油站自己制作的，而是安监局统一制作的；证据5的真实性有异议，因为该报告最后的盖章部分是中石化的印章，并不是原告自身的相关制度；证据6对台账的真实性不予认可，现场检查过程中并没有提交，同一人笔迹不一致，签字处有涂改液修改的痕迹,而且负责人没有签字；证据7真实性无异议，不认可关联性，对证明目的也持有异议，备案时间为16年，与现在要求设计的安全生产教育培训是没有联系的；证据8无异议，但是18年6月22日证件已经换发下来了；证据9培训教育制度的真实性不予认可，检查时没有提交，而且没有任何的备案，制度的批准人是黄文，但是根据规定应当由负责人马洪峰批准。 原告水塘哨加油站对被告证据的质证意见是：证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议，但对证据5的证明目的不予认可，原告提交的报告里是有巡回检查制度的，且认为其是根据加油站自身的实际情况制作的相应制度，没有那么的详细，被告所说的制度过于详细。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2均真实合法，能证明被告向原告作出行政处罚决定的事实，作为证据采用；证据3能证明原告的身份情况及诉讼主体资格，作为证据采用；证据4被告对其证明目的有异议，经合议庭评议，该安全生产标准化上墙制度真实合法，但系开远市应急管理局统一制作，不能证实原告已经有安全生产标准上墙制度，作为证据采用；证据5被告不认可2018年《安全现状评价报告》的真实性，经合议庭评议，2015年《安全现状评价报告》系对原告2015年的安全状况所做的评价，与本案不具有关联性，不作为证据采用，2018年《安全现状评价报告》经核对原件，该报告中的制度不完全是原告自身的制度，还有部分为其他公司的制度，且报告中也未见安全教育培训制度及安全生产检查制度，不作为证据采用；证据6教育培训学习台账原告仅提交一页，不完整，不作为证据采用；证据7被告不认可其关联性，经合议庭评议，该备案通知系2016年被告出具，与本案无关，不作为证据采用；证据8真实合法，但仅能证明原告具有经营危险化学品的相关资质，与本案不具有关联性，不作为证据采用；证据9被告不认可其真实性，经合议庭评议，原告已在《现场检查记录》中签字认可其未建立相关制度，不作为证据采用。被告提交的证据1能证明其身份，真实有效，作为证据采用；证据2、3、4系被告作出行政处罚所依据的事实及法律规定，能反映被告作出行政处罚的整个过程，作为证据采用；证据5经核对原件，不真实合法，不作为证据采用，证据6系规范性文件，作为证据采用。 经审理查明，2018年8月14日，被告开远应急局至原告水塘哨加油站处检查，经查，发现原告存在6项问题及隐患，其中包括未建立安全教育培训制度及安全生产检查制度，遂于当日向水塘哨加油站送达（开）安监责改【2018】危5号《责令限期整改通知书》。2018年9月14日，开远应急局向水塘哨加油站送达（开）安监罚先告【2018】危01号《行政处罚事先告知书》，以水塘哨加油站的行为违反了《云南省安全生产条例》第十八条第四、五项的规定为由，依据《云南省安全生产条例》第五十二条第一款的规定，拟对水塘哨加油站处以28000元罚款的行政处罚，并告知其有陈述申辩的权利。次日，水塘哨加油站进行了书面申辩。2018年12月20日，开远应急局向水塘哨加油站送达了（开）安监罚【2018】危01号《行政处罚决定书》，以水塘哨加油站的行为违反了《云南省安全生产条例》第十八条第四、五项的规定为由，依据《云南省安全生产条例》第五十二条第一款的规定，决定给予责令限期改正，处以12000元罚款的行政处罚。 另查明，水塘哨加油站未建立安全教育培训制度及安全生产检查制度。还查明，根据开发【2019】3号《中共开远市委、开远市人民政府关于印发的通知》及开政发【2019】13号《开远市人民政府关于内设机构设置的通知》的要求，开远市安全生产管理局职能整合到开远市应急管理局，被告开远市应急管理局于2019年2月28日挂牌。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》、《云南省安全生产条例》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，生产经营单位应当建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照《中华人民共和国安全生产法》和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚。被告开远应急局整合了开远市应急管理局职责，其负有对未建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度的行为进行相应行政处罚的职责，是本案适格的被告。 本案中，原告已在（开）安监检记《现场检查记录》中签字认可其存在未建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度等问题，但其事后又提出其已经建立了上述制度，2018年《安全现状评价报告》中已有相关制度。经庭审核对原件，该《安全现状评价报告》中的制度掺杂了其他公司的制度，本院不认可其真实性，且该报告中也未见安全生产教育培训制度及安全生产检查制度。原告关于其已经建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度制度的主张，本院不予支持。原告没有依法建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度，应当责令其限期改正。同时，根据《云南省安全生产条例》第五十二条第一款的规定，可以处以1万元以上5万元以下的罚款。2018年8月14日被告开远应急局向原告送达的（开）安监责改【2018】危5号《责令限期整改指令书》中，已明确要求原告必须在2018年8月30日前整改完毕。原告逾期未整改，被告开远应急局依法可以对其处以罚款。且被告开远应急局在对原告进行行政处罚前已经向其送达了《行政处罚告知书》，并告知了其所享有的陈述及申辩等权利。原告在法定期限内进行了申辩，但一直未建立安全生产教育培训制度及安全生产检查制度。被告开远应急局依据《云南省安全生产条例》第五十二条第一款的规定对原告水塘哨加油站进行行政处罚并无不当，该行政处罚决定的作出有相应的事实和法律依据。原告水塘哨加油站诉请依法撤销被告开远应急局（开）安监罚【2018】危01号《行政处罚决定书》的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告开远市灌区管理处水塘哨加油站的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告开远市灌区管理处水塘哨加油站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审 判 长  朱华荣 审 判 员  胡会东 人民陪审员  高明生 二〇一九年七月十七日 法官 助理  庄马丽 书 记 员  董 柯