贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初741号原告：袁波，男，1982年9月2日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。统一社会信用代码：91520114697532276M。法定代表人：栗顺友。委托诉讼代理人：岳相君，男，1984年7月9日生，住贵州省都匀市。系公司员工。被告：贵州省珠江源投资开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道县府路，统一社会信用代码：91522732MA6DMEAP6A。法定代表人：罗文江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石贵银，贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃治招，贵州桥城律师事务所律师。被告：陈国强，男，1970年12月11日生，汉族，住新疆泽普县。原告袁波与被告贵州富强建筑工程有限公司、贵州省珠江源投资开发有限责任公司、陈国强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁波，被告贵州富强建筑工程有限公司的委托诉讼代理人岳相君、被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司的委托诉讼代理人覃治招、被告陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付扣除油漆款后的工程余款397794元，并从2017年11月29日起至工程款付清之日止以397797元为基数支付违约金，按合同约定每日1000元计，最高不超出20万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司为业主单位，将三都水族文化风情谷扶贫移民工程（万户水寨）发包给被告贵州富强建筑工程有限公司，被告贵州富强建筑工程有限公司陈国强于2015年3月25日与原告签订三都水族文化风情谷扶贫移民工程（万户水寨）门窗安装施工合同。2016年竣工验收并交付使用，2017年11月29日出具工程结算资料，按竣工结算书被告应付原告工程款3532673元，扣除各种费用被告应支付1123807元，但被告仅支付431134元，扣除油漆工程款294879元，尚欠原告工程款397794元。被告贵州富强建筑工程有限公司辩称，2015年3月25日原告和陈国强签订门窗安装施工合同，是双方自愿签订，不是与公司签订的合同，与公司无关。对于结算表上的公司盖章，不知是哪里拿盖的，公司不认可这个结算表。被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司辩称，2016年4月28日与贵州富强建筑工程有限公司签订《建设施工合同》，约定将三都县三合街道办事处中纳村农民集中住房建设项目（农民集中住房工程）发包给贵州富强建筑工程有限公司，修建两户型和三户型两种户型，其中两户型每户造价48万元，三户型每户造价78万元。双方最终确定户型量为：两户型49户，三户型108户，两种户型总造价为1.0776亿元。合同签订后，贵州富强建筑工程有限公司从未将工程分包情况告知，因此，不知贵州富强建筑工程有限公司与原告是否存在合同关系。一、根据合同相对性原则，如贵州富强建筑工程有限公司与原告存在合同关系，彼此才是合同相对人，工程款应由贵州富强建筑工程有限公司支付。如贵州富强建筑工程有限公司与原告不存在合同关系，那么被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司也不是原告合同的相对人，不应承担支付原告工程款和违约金的责任。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。虽然被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司未与贵州富强建筑工程有限公司对工程进行最终结算，但根据合同约定工程造价约为1.0776亿元，被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司已向贵州富强建筑工程有限公司支付超过1.4亿元的工程款，不存在欠付工程事实，不应承担支付原告工程款及违约金的责任。请驳回原告诉讼请求。被告陈国强辩称，工程款政府支付了90%，也按合同约定支付给了原告。现没有支付的部分，是因为政府还没有支付工程款，所以没有付给原告。原告在诉讼中提交以下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2、门窗安装施工合同及工程结算表，用以证明2015年3月25日原告与被告陈国强签订门窗安装施工合同及2017年11月29日工程结算的事实；3、门窗验收申请表、万户水寨被水淹后统计表，用以证明工程施工事实并验收交付使用。被告贵州富强建筑工程有限公司提交证据如下：营业执照、法定代表人身份证明，用以证明被告诉讼主体资格。被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司提交如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告诉讼主体资格；2、建设工程施工合同，用以证明2016年4月28日被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司（原名为：三都水族自治县民族文化旅游投资开发有限责任公司）与被告贵州富强建筑工程有限公司签订中纳村农民集中住房建设项目施工合同，与原告无合同关系，工程造价1.0776亿元；3、工程款支付明细表，用以证明被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司已向被告贵州富强建筑工程有限公司支付工程款1.43亿元。被告陈国强未提交证据。综合在案相关证据并结合当事人陈述，本院对以下查明的事实予以确认：被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司（原名为：三都水族自治县民族文化旅游投资开发有限责任公司）与被告贵州富强建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将三都县三合街道办事处中纳村农民集中住房建设项目发包给被告贵州富强建筑工程有限公司施工，被告贵州富强建筑工程有限公司又将建房工程分包给被告陈国强，2015年3月25日陈国强与原告签订三都水族文化风情谷扶贫移民工程（万户水寨）门窗安装施工合同。合同第10条第4项约定：“全部工程完工后，在甲方验收合格之日起一个月内付清尾款。如逾期不付甲方每日按应付工程款的百分之五支付给乙方。”和第11条第1项约定：“发包人不按合同约定支付工程款，按每天壹仟元支付违约金给承包方，每逾期一天，整体工期应顺延一天，累计违约金不超过贰拾万元”。2016年工程竣工验收并交付使用，2017年11月29日原告与被告陈国强结算，原告工程款共计3532673元，已付2408866元，未付工程款1123807元。结算后，被告陈国强支付431134元，扣除油漆工程款294879元，尚欠原告工程款397794元。被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司、被告贵州富强建筑工程有限公司、被告陈国强之间未进行结算。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告袁波与被告陈国强签订三都水族文化风情谷扶贫移民工程（万户水寨）门窗安装施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面适当履行各自义务。原告袁波已按照合同约定完成门窗安装工程，被告陈国强应按照合同约定支付相应的工程款。现原告袁波与被告陈国强结算后，尚余397794元工程款未支付，故对原告的支付尚欠工程款请求，依法予以支持。关于违约金问题，被告陈国强在合同履行过程中没有全面地履行义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张按双方在签订合同时约定的按每天1000元，最高累积不超过20万元支付逾期违约金，但此约定违背了法律规定，原告请求过高部分不予支持。被告未在合同规定的时间付款，应从2017年11月29日起至付清款项之日止支付违约金，即违约金为以397794元为基数按同期中国人民银行贷款年利率4.75%计算的利息。关于被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司、被告贵州富强建筑工程有限公司提出的不是合同相对人不应承担相应工程款支付责任的辩解，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因此，被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司、贵州富强建筑工程有限公司作为发包人，应承担在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。故对被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司、贵州富强建筑工程有限公司的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第九十条的规定，判决如下：一、被告陈国强在本判决生效之日起十日内向原告袁波支付工程款397794元，被告贵州省珠江源投资开发有限责任公司、贵州富强建筑工程有限公司承担连带责任；二、被告陈国强在本判决生效之日起十日内向原告袁波支付以397794元为基数从2017年11月29日起至付清款项之日止按同期中国人民银行贷款年利率4.75%计算的违约金；三、驳回原告袁波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7267元，由被告陈国强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗正科审 判 员  王 颖人民陪审员  李策吾二〇一九年七月十二日法官助理覃启棉书记员张焕霞