苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初144号原告：东阿蓝天七色建材有限公司，住所地山东省东阿县大桥镇驻地。法定代表人：秦道强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓军，该公司员工。委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。被告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡桥村工业园。法定代表人：王子衡，该公司总裁。委托诉讼代理人：吴晨、陈冲，该公司员工。原告东阿蓝天七色建材有限公司（以下简称东阿蓝天公司）与被告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，本案原由审判员何亚平适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告东阿蓝天公司变更原委托代理人司志坤为闫光涛，后又将闫光涛变更为司志坤。被告金螳螂公司变更原委托诉讼代理人滕海军为吴晨、陈冲。原告东阿蓝天公司之委托诉讼代理人杨晓军、闫光涛，被告金螳螂公司之委托诉讼代理人滕海军到庭参加了2019年2月27日的庭审，原告东阿蓝天公司之委托诉讼代理人杨晓军、司志坤，被告金螳螂公司之委托诉讼代理人陈冲到庭参加了2019年5月13日的庭审。本案现已审理终结。原告东阿蓝天公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款4162660.62元及相应违约金；被告承担诉讼费用以及因诉讼保全而产生的责任保险费8400元。审理中，原告撤回了有关违约金的诉讼请求。事实和理由：2017年7月20日，原告与被告就苏州龙湖金融中心工程签订《铝单板采购合同》；2017年12月7日，双方又就郑州正商博雅广场工程再次签订《铝单板采购合同》。合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告却未依约定支付货款，经原告多次催要，被告一再推拖，至今尚欠4162660.62元货款未付。被告的行为严重侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告金螳螂公司辩称，双方之间存在供货关系属实，但原告在供货过程中存在延期情况，且提供的铝单板存在工序问题，双方曾就此交涉，原告应当依约承担相应违约责任，支付合同总额5%的违约金，并赔偿相应损失。双方目前就案涉工程款项没有进行最终结算，无法确定实际的欠款情况，建议原告与我方尽快进行结算，以确定相应金额。原告供货违约在先，存在质量问题，本案诉讼的产生系由其单方行为所致，其不应承担相应诉讼费用。本院经审理查明事实如下：2017年7月，原、被告签订《铝单板采购合同》一份，合同约定被告就郑州龙湖金融中心工程向原告采购铝板，暂定价款为9430939.98元。合同第十条就付款期限约定，本工程无预付款，工程所有款项由被告向原告提出申请并附上材料验收单，经被告确认核实，由被告直接向原告支付；进度款按月支付，每批铝板到现场且经验收合格，原告提供等额发票挂账后，被告向原告支付到货金额的60%；待全部铝板（含补料）到货，验收合格原告提供资料齐全，被告审核结束后满6个月向原告付至所供合格货物金额的85%，工程总体验收合格后付至双方确认结算额的95%。剩余5%结算款，在保证期内因本合同的货物质量问题而造成的损失，则在原告的质保款中扣除；无质量问题则在2年保证期满后两周内付清余款。该合同后附供货清单，明确约定了货物名称、材质、单位、数量及单价；还对货物的技术标准进行了约定，原告按被告提供的加工图纸所要求的加工尺寸、颜色、公差范围、技术要求进行加工。合同附件二约定的其他条款（以上条款如与本条款有冲突，以本条款为准），该条款约定，无预付款，当月结上月供货金额的75%，原告供货全部完成后付至供货金额的95%，余款5%一年内付清。后，双方又于2019年7月20日签订补充协议，增补条款对原合同中单价、总价进行调整，总价为9234277.18元。2017年11月28日，原、被告双方签订《铝单板采购合同》一份，合同约定被告就郑州正商博雅广场工程向原告采购铝板，暂定价款为3928123.94元。该合同第十条付款约定与上述第一份合同内容相同。合同附件一对供货清单进行了明确，并变更合同第十条付款期限为，次月月底前结原告供货金额的80%，全部供货完成付至供货金额的95%；剩余5%质保款结算款，在质保期内因本合同的货物质量问题而造成的损失，则在质保款中扣除，无质量问题则在供货结束1年内付清余款。庭审时，原告陈述，双方在合同附件中约定供货完毕付至供货金额的95%，余款5%在供货结束后一年内付清，现供货完成，接近一年，且所有供货单都显示被告验收收货，不存在质量问题，被告也多次违约，现所有的款项付款条件已经成就。（一）龙湖金融中心工程项目的供货部分。原告为佐证其主张，举证产品验收交货单一组（206页）、铝单板供货及应收账款统计表1份、增值税专用发票15张及发票明细表1份，拟证明原告根据被告设计的图纸，依约完成了加工与供货，履行义务，交付货物，被告进行了安装，最后一期送货日期为2018年11月5日，现龙湖金融中心工程已完工并交付业主使用。据原告统计，该合同原告总供货面积36188.706平方米，总价款8795880.98元，被告共支付款项5735816.50元，现欠款3060064.48元，原告按合同要求提供了增值税专用发票，已开发票总金额8637544.46元，因被告迟迟不与其对账结算，被告屡次违约，不按合同约定付款，侵犯了原告的合法权益，原告主张被告全额付款，合法有据。另，原告还陈述，其大批量供货是在2018年9月25日结束，原告2018年11月5日根据被告的补单要求又补单发货34.8652平方米，这批价款在起诉时因工作疏忽未计入起诉金额内。被告经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但5%质保金应按照合同第十条付款期限的约定，在两年质保期满后支付。双方未进行最终结算，且存在工序质量问题，故应付金额难以确定，龙湖项目其实际已付金额5739000元。为此，被告提供投标书及材料报价清单各两页，拟证明双方约定铝单板工序为三涂两烤，但原告实际是两涂，原告违反了合同约定，应当承担违约责任，并赔偿被告损失。对此，原告陈述，对投标书及材料报价清单真实性没有异议，是原告办理投标手续时提交的，其中材料报价清单中人工书写的内容是2017年5月10日增加的，这是双方对材料价格调整进行确认，原告进行报价的内容。铝单板工序为三涂两烤，原告提供的铝单板是严格按照投标书及原、被告双方确定的供货清单约定的三涂两烤实施的，被告所称质量问题不是事实。对于被告陈述的付款总金额认可，但应扣除两笔费用，其中2017年12月14日的出图费用180元。另一笔为被告在2018年10月15日安装过程中出现了技术问题，要求原告方进行技术指导，原告安排技术人员现场提供了指导，实际发生差旅等费用3003.5元，应由被告承担。对此，原告未提供相应证据佐证。庭审时，被告对上述扣除不予认可。（二）关于郑州正商博雅广场工程项目的货款问题。原告为佐证其主张，还提供如下证据：1.产品验收交货单一组（79页）、铝单板供货与应收账款统计表1份、增值税专用发票9张及发票明细表1份，拟证明原告按约定根据被告提供的设计图纸完成了加工与供货，履行义务，被告进行了安装，最后一期送货日期为2018年11月1日。现郑州正商博雅广场工程已完工并交付业主使用。据原告统计，总供货面积为17379.8541平方米，总价款为4447596.14元，被告共支付款项3345000元，现欠款1102596.14元，原告按合同要求提供了增值税专用发票，已开发票总金额4345855.7元，因被告迟迟不与对账结算，被告屡次违约，侵犯了原告的合法权益，原告主张被告全额支付。2.关于铝板色号变更函、采购清单及图纸各1份，产品样块图片2张，立邦氟碳烘漆产品色卡1份，关于油漆喷涂工艺特性说明函一份，拟证明双方在签订合同前就合同洽谈，确定铝板颜色、色号、喷涂工艺。在招标投标过程中，双方确定铝单板漆膜颜色和喷涂工艺进行了几次变化，因油漆颜色的特性，双方同意将喷涂工艺由三涂两烤调整为两涂两烤，原告严格按照最终双方确认的颜色、喷涂工艺进行了加工及交付货物。3.保全责任保险保单和费用发票一份，拟证明原告为本案诉讼保全申请保险公司提供担保，支出保险费8400元，要求被告承担。经质证，被告认为，确认已支付货款为3345000元，对上述交货单真实性予以认可，证据2只能说明对颜色色号变更，对工序（三涂两烤）没有变更，且不存在多次变更。被告从色卡上选定颜色，与工序无关，被告相关人员检查发现原告使用的工艺为两涂两烤，意味着涂层厚度没有达到。上述函件是被告发现存在质量问题，后与原告发了联系单，原告出函件。双方在招标投标中已经就工序明确约定为三涂两烤，且原告在往来函件中认可实际为两涂两烤，原告构成违约，应承担相应责任。本项目有两家供货商供应，招标上没有明确用立邦牌，工序为三涂。行业上有规定，不管是建筑设计师还是项目部，技术不能直观体现在样板上，所有招标文件都有技术标准的约定，应以该约定为准。每次确认颜色，都只是确认颜色而不牵涉到技术、工艺问题。双方只是选定色号，没有选定立邦品牌，招标有三个油漆品牌，其公司不指定品牌。其没有在立邦色卡上签字或指定，同时也明确三涂两烤工艺如需更改会发文件告知，被告不知道原告擅自更改工艺。为此，被告提供投标书及材料报价清单各两页，拟证明双方约定铝单板工序为三涂两烤，原告实际是两涂，原告违反了合同约定，应当承担违约责任，并赔偿损失。原告陈述，对投标书及材料报价清单真实性没有异议，是其公司办理投标手续时提交的，当时投标时其是按三涂两烤工艺投标，但被告没有确定油漆的品牌和颜色，在投标中标后，被告指定了油漆使用立邦牌，且按立邦公司色卡的颜色和施工工艺选择了油漆颜色和两涂两烤工艺。被告设计的铝单板最终确定的颜色有两种，一种是白色（亮白），一种是深灰（烟雨灰）。当时招标时，被告提出的要求是三涂两烤，但没有确定油漆颜色，后确定油漆厂家时，被告明确要求由立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）生产的油漆，且多次挑选了油漆色号，原告也均按照被告要求生产了不同颜色的铝单板样块供被告确认。前期实验的铝单板颜色被告不满意，2017年9月，被告又在立邦公司提供的立邦氟碳烘漆色卡上挑选了亮白和烟雨灰两种颜色，要求原告调试颜色并生产样板。被告挑选的这两种颜色生产工艺属于二涂层工艺，即两涂两烤工艺，只有按照两涂两烤工艺才能生产出符合被告要求的颜色。对此在立邦产品色卡上有专门注明，被告也是明知的。2017年9月26日，被告与原告最终确认了涉案工程铝单板漆膜的颜色，双方确认了样块。原告按照被告要求，生产了第一批样品供被告安装上墙检验。经过被告安装检验后，双方在被告满意的情况下最终进行了样品确认，按照上墙的样品进行生产，于是双方在2017年底签订了铝单板采购合同。双方确定样块时间是2017年9月26日，立邦公司的产品色载明两涂层、三涂层油漆的内容，被告选择颜色也是选择施工工艺，只有立邦公司的两涂两烤工艺才能调试出符合被告要求的油漆色号，被告发的订单上有色号，施工图纸左下角也有备注。双方是在调试生产后确定封样生产样品，上墙安装后符合颜色要求再签订合同大批生产，原告已经按合同履行了加工生产交付的义务，该工程施工完毕后交付业主使用。审理中，本院组织双方对账，被告确认龙湖金融中心供货审定金额为8500655元，已付款5739000元；正商博雅广场项目审定金额4438501.75元，已付款3345000元。被告还提供了情况说明一份以及材料结算单、结算汇总表各一份，其中有双方确认盖章确认龙湖金融中心幕墙工程的审核金额为8500655元，已付金额5739000元。对此，原告陈述，该证据系被告单方陈述，并无其他客观材料证实。对被告核定的龙湖金融中心供货总金额不认可，应为8582758.94元，多出的82103.94元是双方在统计样板间供货金额产生差异，被告统计的样板间供货金额约为35000元，原告统计的金额为117103.94元，双方差距82103.94元。被告已付的5739000元应扣除3183.50元（其中含差旅费3003.50元、出图费180元），故已付金额为5735816.50元。其认可正商博雅广场工程供货总金额为4438501.75元，付款金额为3345000元。为此，原告补充提供如下证据：1.加盖被告项目部公章的产品验收交货单8张及统计表格1份，拟证明原告向被告就样板间供应的产品数量情况及根据合同约定计算样板间的供货金额，经计算样板间总金额为117103.94元。2.视频资料光盘一份，拟证明博雅工程已经交付使用。原告对此解释称，原、被告就龙湖金融中心工程供货签订协议时间为2017年7月，在协议签订前（2016年7月至2016年12月期间），原告按照被告要求提供了样板间材料。经质证，被告陈述，双方就龙湖金融中心供货的审核金额8500655元，包括了整个项目的所有铝板货款，样板间金额也包含在内，样板间金额约为三万元。上述视频资不能证明原告主张的工程项目已经验收合格，因原告供货存在质量瑕疵，付款条件并未完全成就，质保金为货款的5%应当扣除，故其公司未将货款付清。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的两份铝单板采购合同及相应补充协议，不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人应按约履行合同义务。现双方当事人就付款条件是否成就及应付款具体金额存在争议，本院对此分析如下：（一）关于郑州龙湖金融中心项目的货款问题。原告主张该项目总货款为8582758.94元，其中原告认为其核算样板间供货金额为117103.94元，与被告核算金额存在82103.94元差额。而被告认为货款应为8500655元。原告虽就其主张的样板间货款举证相应的交货单予以佐证，但其未能举证双方确认的相应供货计价依据。被告举证了双方对该项目核定金额为8500655元的材料结算单，该结算单有双方当事人签章确认，故本院据此认定该项目的货款总金额为8500655元。根据双方当事人的确认，被告就该项目已付款项为5739000元，本院予以确认。原告主张已付款中应扣除差旅费、出图费共计3183.50元；被告不予认可，原告不能提供该费用已实际发生以及应由被告承担的相应依据，应当举证不能的法律后果，故原告主张扣除3183.50元，无相应依据，本院不予采信。因此，本院认定被告已支付货款为5739000元，该项目未付款项为2761655元。双方当事人虽在合同中就付款期限进行了约定，但双方又以合同附件对原付款期限进行变更约定，原告供货全部完成后付至供货金额的95%，余款5%一年内付清。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。现原告已供货全部完成，被告并未依约付款至供货金额的95%，已构成违约，现原告要求被告付清全部欠款2761655元，于法有据，本院予以支持。（二）关于郑州正商博雅广场项目的货款问题。经双方当事人对账确认该项目核定货款为4438501.75元，已付款项为3345000元。据此，经核算该项目未付款项为1093501.75元。双方当事人虽在合同中就付款期限进行了约定，但双方又以合同附件变更原付款期限为全部供货完成付至供货金额的95%，剩余5%质保款，无质量问题则在供货结束1年内付清余款。双方对于剩余5%的款项约定系质量保证金约定，目的在于担保出卖人在质保期间内及时解决质量问题、履行修理标的物义务，出卖人获得质保金的前提是全面履行质保期间应当履行的义务，上述1年期限的约定系质保期间的约定，系附条件的付款约定，而非附期限的付款约定，而《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定中的“分期付款”系指附履行期限的付款约定，故不应适用于质保金。基于上述阐述，本案中，原告要求被告支付至供货金额的95%，付款条件已成就，于法有据，本院予以支持，经核算，被告应支付原告的款项为871576.66元（4438501.75元×95%-3345000元）。原告主张供货金额的剩余5%，因付款条件尚未成就，本院不予支持，其可待条件成就时另行处理。至于被告抗辩的供货质量问题，其并未提供充分证据证实，亦未举证证明其向原告提出过质量异议；且就其抗辩的质量问题，未提起反诉，被告以上述理由拒绝付款，于法无据，本院不予采信。关于原告主张的责任保险费8400元，非本案纠纷必然产生的费用，于法无据，本院不予支持。综上，被告应支付原告的款项金额为3633231.66元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告苏州金螳螂幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阿蓝天七色建材有限公司货款人民币3633231.66元。二、驳回原告东阿蓝天七色建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取40101元、财产保全费5000元，合计人民币45101元，由原告东阿蓝天七色建材有限公司负担6086元、被告苏州金螳螂幕墙有限公司负担39015元，被告负担的部分已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  何亚平人民陪审员  韩有喜人民陪审员  黄晓梅二〇一九年七月四日书 记 员  徐红梅