广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4610号 上诉人（原审被告）：黄秀荣，女，1967年4月12日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人（原审被告）孔德辉，男，1980年7月27日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人（原审被告）覃世坚，男，1963年12月2日出生，壮族，住广西上林县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周举荣，男，壮族，1949年10月15日出生，住广西上林县。由上林县西燕镇西燕社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：广西上林国民村镇银行有限责任公司，住所地上林县丰岭路172号。统一社会信用代码：914501250752441066。 法定代表人：李健强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审被告：李德祖，男，1966年7月18日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：卢凤荣，女，1969年10月6日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人黄秀荣、孔德辉、覃世坚因与被上诉人广西上林国民村镇银行有限责任公司（以下简称上林村镇银行）、原审被告李德祖、卢凤荣金融借款合同纠纷一案，不服上林县人民法院（2019）桂0125民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄秀荣、孔德辉、覃世坚上诉请求：1.撤销（2019）桂0125民初86号民事判决；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定黄秀荣、卢凤荣与李德祖系共同借款人，应承担共同还款责任错误。李德祖是涉案款项的借款人，卢凤荣系李德祖妻子，李德祖的贷款用途为养殖，但养殖的贷款种类限额为5万元，而李德祖申请的贷款额为10万元，被上诉人的工作人员急于把贷款办成，才将黄秀荣拉入共同还款人一栏，且告知黄秀荣只是一个形式而已，黄秀荣在被上诉人的工作人员引诱下，在共同还款人处签字摁手印，但黄秀荣并非共同借款人。二、涉案的贷款用途是养鱼，但李德祖将贷款用于他用，被上诉人在借款前后没有进行核查，没有按照贷款的程序进行审查发放，故涉案的个人借款合同无效，共同还款说明书与保证承诺书作为从合同亦属无效。孔德辉、覃世坚不应承担保证责任。 被上诉人上林村镇银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告李德祖、卢凤荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 上林村镇银行向一审法院起诉请求：1.判决李德祖、卢凤荣、黄秀荣归还上林村镇银行贷款本金99844.48元及利息（利息以99844.48元为基数，从2018年11月21日至2018年12月19日的利息为3250.73元，往后利息按合同约定的计算规定计付，直至贷款结清为止），本息暂计103095.21元；2.判决孔德辉、覃世坚对上述债务负连带清偿责任；3.诉讼费由李德祖、卢凤荣、黄秀荣、孔德辉、覃世坚承担。 一审法院认定事实：李德祖以养殖为由向上林村镇银行申请借款10万元，2017年11月24日，上林村镇银行与李德祖签订了《个人借款合同》，该合同主要约定：借款人李德祖，贷款人上林村镇银行，贷款人同意向借款人发放贷款人民币10万元整，借款种类短期贷款，借款用途养鱼，借款期限自2017年11月24日起至2018年11月20日止，借款利率按贷款发放日人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮160%，如遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年以下的所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，且贷款人不再通知借款人。还款方式为按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；违约责任为未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。李德祖在上述合同借款人处签名捺印予以确认。借款当日，卢凤荣、黄秀荣作为共同还款人在《共同还款承诺书》上签名捺印，同意作为本案借款的共同还款人对李德祖上述债务承担共同还款责任。 2017年11月24日，上林村镇银行与孔德辉、覃世坚签订《保证合同》，该合同主要约定：保证人孔德辉、覃世坚，债权人上林村镇银行，保证人担保主债权为10万元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年等内容。孔德辉、覃世坚在上述合同保证人处签名捺印予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。卢凤荣经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。经审核，上林村镇银行提交的证据均符合客观事实和法律规定，可以作为定案的依据，一审法院予以确认。 上林村镇银行与李德祖签订的《个人借款合同》系合同签订各方的真实意思表示，且形式要件完备，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。上林村镇银行已经根据合同约定如期发放10万元借款至李德祖的账户，履行相关合同的义务，李德祖的还款期限至2018年11月20日，其至2018年12月19日尚欠99844.48元本金及相应利息事实清楚，证据确凿，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，上林村镇银行要求李德祖偿还借款本金99844.48元及利息（从2018年11月21日至2018年12月19日的利息为3250.73元，往后利息按合同约定的计算规定计付，直至贷款结清为止）的诉讼请求，合法有据，应予支持。卢凤荣、黄秀荣作为共同还款人出具《共同还款承诺书》承诺共同还款，虽黄秀荣辩称其系作为本案借款的担保人而非共同还款人，因未看清《共同还款承诺书》上的内容就签字捺印，黄秀荣作为具有完全民事行为能力的人，应当认为其在《共同还款承诺书》上签名捺印系对该承诺书记载的权利义务是知晓的，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。上林村镇银行请求卢凤荣、黄秀荣共同偿还上述债务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 关于担保的问题。上林村镇银行与孔德辉、覃世坚签订的《保证合同》明确约定的担保方式为连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，双方约定的保证期间为借款期限届满之日起两年即从2018年11月20日起两年，而上林村镇银行于2019年1月9日向一审法院提起诉讼要求孔德辉、覃世坚承担保证责任，起诉时未超过两年的保证期间，孔德辉、覃世坚辩称上林村镇银行在实施放款时存在程序违法，没有审查李德祖贷款的真实用途，导致其为李德祖作为此笔借款的担保人，李德祖不能按期还清贷款，责任应归于上林村镇银行的瑕疵行为所致，担保人不应承担连带保证责任，因孔德辉、覃世坚并未提供相应的证据，应承担举证不能的责任，故孔德辉、覃世坚的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。上林村镇银行起诉要求孔德辉、覃世坚对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李德祖、卢凤荣、黄秀荣于本判决生效之日起十日内偿还上林村镇银行借款本金99844.48元及利息（从2018年11月21日至2018年12月19日的利息为3250.73元，往后至本案借款偿清之日止的利息，以借款本金99844.48元为基数，按本案《个人借款合同》约定的利率计付）；二、孔德辉、覃世坚对李德祖、卢凤荣、黄秀荣所欠上述债务承担连带偿还责任。孔德辉、覃世坚承担保证责任后，有权就代为偿还部分向李德祖、卢凤荣、黄秀荣追偿。案件受理费2362元，由李德祖、卢凤荣、黄秀荣、孔德辉、覃世坚负担。 二审中，当事人均未提交新证据，对一审查明事实，当事人亦均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：一审庭审中，李德祖陈述本案贷款发放后，其将贷款中的2万元给了黄秀荣，3万元给了孔德辉，黄秀荣认可收到了李德祖的2万元，孔德辉亦认可收到李德祖给的3万元。一审庭审中，上林村镇银行述称在放贷前，该行信贷员已做实地调查，李德祖、孔德辉、覃世坚在一审庭审中，对上林村镇银行的该主张没有异议。 本院认为，当事人对一审确认的借款本金及利息没有异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人二审争议的焦点仅是1.黄秀荣应否与李德祖、卢凤荣承担共同偿还本案的借款本金及利息？2.孔德辉、覃世坚应否对本案的借款本金及利息承担连带保证责任？ 关于黄秀荣应否承担共同还款责任问题。虽然涉案的《个人借款合同》是李德祖与上林村镇银行签订，该合同约定的借款人为李德祖，但黄秀荣向上林村镇银行出具的《共同还款承诺书》中签名同意对借款人李德祖与上林村镇银行产生的涉案债务承担共同还款责任，且其在一审亦认可涉案的贷款发放后其收到李德祖支付的2万元，故其以被上林村镇银行工作人员引诱才在《共同还款承诺书》上签名为由，主张其不应承担共同还款责任，没有依据，本院不予支持。 关于孔德辉、覃世坚应否承担连带保证责任问题。孔德辉、覃世坚与上林村镇银行签订的《保证合同》明确约定孔德辉、覃世坚为李德祖与上林村镇银行签订的涉案的《个人借款合同》项下的债权提供保证，并约定担保方式为连带责任保证，上林村镇银行向一审法院起诉主张孔德辉、覃世坚承担保证责任，亦在合同约定的保证期间内，故一审判决孔德辉、覃世坚承担连带保证责任依法有据，本院予以维持。孔德辉、覃世坚上诉主张涉案的借款用途为养鱼，上林村镇银行在放款时没有审查李德祖贷款的真实用途，存在程序违法，故其不应承担连带保证责任。但一审庭审中，上林村镇银行述称在放贷前，该行信贷员有做实地调查，李德祖、孔德辉、覃世坚在一审庭审时，对上林村镇银行的该主张没有异议，且李德祖在上林村镇银行发放贷款后将贷款中的3万元给了孔德辉，因此，孔德辉对李德祖没有按照合同约定用途使用涉案的贷款是知道且未有异议，故现其以李德祖没有按合同约定的贷款用途使用贷款为由，主张其不应承担连带保证责任，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄秀荣、孔德辉、覃世坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2362元，由上诉人黄秀荣、孔德辉、覃世坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年七月二十六日 法官助理  李姝雯 书 记 员  黄珊珊