福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初3408号 原告:禹州物业服务有限公司，住所厦门市思明区禾祥西二路37号裙楼。 法定代表人：林聪辉，董事长。 委托诉讼代理人：罗涌、张逸娴，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：吴倩倩，女，1991年10月30日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林秋红，福建作为律师事务所律师。 原告禹州物业服务有限公司（以下简称禹州公司）与被告吴倩倩不当得利纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。禹州公司的委托诉讼代理人罗涌，吴倩倩的委托代理人林秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其收取的禹州溪堤尚城（以下简称溪堤尚城）八户业主缴纳的物业费及相关费用29385元；2.判令被告支付非法占有物业费及相关费用期间的利息损失（以29385元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，从2016年11月18日起算至实际返还款项之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月9日入职原告设于溪堤尚城的服务中心担任客服一职，负责催缴并协助收费员收取溪堤尚城物业费、公摊水电费、公共维修金等相关费用。2016年11月期间，被告代为收取溪堤尚城5-9#201、5-9#311、5-2#1001、5-6#601、5-1#1704、6-20#04、5-7#107、5-3#1404共8户业主物业费及相关费用共计29385元并非法占为己有。原告发现后多次要求被告上交上述款项，被告承认收取全部29385元却拒绝返还，且未经原告批准旷工至今。原告认为被告将原告的物业费和相关费用占为己有，取得利益且没有合法根据，并造成原告的损失，被告应当将其取得全部29385元不当得利返还原告。 吴倩倩辩称：2016年11月16日，原、被告双方对被告移交的相关票据及已经收取的相应物业费用产生争议，原告就单方停止被告的工作并于2016年12月底开除被告。期间，被告多次要求原告提供讼争费用的相关票据用于核实，遭到原告拒绝，导致被告无法与相关人员核对。原告所提供的证据不能证明被告收取了相关16张票据的物业费。被告只开具其中四张发票，且只有尾号为390、376发票的业主当场缴纳了现金，另外尾号为340、347发票的业主没有当场交款，之后有没交款被告不清楚。原告通过现金、支付宝、POS机及提供公司账户让业主转账等多种方式收取物业费用，也存在开票后业主没有当场交款或事后转账未成的情况。被告每天下班前都会与收费员办理移交，但开票后业主没有当场交款的，就会存在无法移交现金的情况。总之，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明：2016年10月9日，禹州公司与吴倩倩签订《劳动合同》，吴倩倩入职禹州公司客服岗位，双方建立劳动关系。后禹州公司将吴倩倩派至该公司提供物业管理服务的厦门市同安区五显镇的禹州·溪堤尚城（5#地块）上班。相同岗位还有案外人苏姆池、杨燕二人客服人员。吴倩倩等客户人员的主要工作是向该小区业主催收物业费及相关费用，并在业主选择付现或转账、刷卡等方式向禹州公司支付物业费及相关费用时，协助公司财务人员开具增值税发票和收据。其中，收取房屋公共维修金、公摊水费和水费开具收款收据；收取其他物业费用开具增值税发票。2016年11月16日，禹州公司发现该公司开具给5-9#201、5-9#311、5-2#1001、5-6#601、5-1#1704、6-20#04、5-7#107、5-3#1404八户业主的物业费发票和收据合计32885元，其中有29385元该公司并未收到相应的款项，遂认为这些款项是由吴倩倩代收，要求吴倩倩交出相应款项，从而引发双方纠纷。2016年11月26日，禹州公司出台《关于加强票据管理和资金安全的通知》，强调该公司各项收入原则上由收费员、出纳收取，其他工作人员不得私自收取；以及确因工作需要代收的，应于收到款项当天及时上交收费员、出纳，并做好书面交接记录，核实票据和收费金额是否相符等内容。庭审中，禹州公司称吴倩倩自2016年10月9日起至同年11月29日在该公司上班,之后未再来该公司上班，其中2016年11月17日也未到该公司上班。吴倩倩称2016年11月29日之后是禹州公司不让其去上班。 另查明，禹州公司诉称的开具给上述八户业主的收据和发票均为电脑打印的票据。其中：2016年11月5日开具给5-9#201业主的收据金额425.7元、发票金额2778.6元，开票人分别打印为吴倩倩、叶丽双，票上分别备注有手写体“对公转账”、“对公转”；2016年11月6日开具给5-9#311业主的收据金额1660元、发票金额9920.1元，开票人分别打印为吴倩倩、叶丽双，票上分别备注有手写体“对公”、“对公转”；2016年11月6日开具给5-3#1404业主的收据金额1442元、发票金额691元，开票人分别打印为苏姆池、叶丽双，票上均备注有手写体“作废”、“转对公”等字样；2016年11月13日开具给5-1#1704业主的收据金额572.3元、发票金额2094.7元，开票人分别打印为吴倩倩、叶丽双；2016年11月13日开具给5-7#107业主的收据金额682.5元、发票金额4188.4元，开票人分别打印为杨燕、叶丽双；2016年11月15日开具给6-20#04业主的收据金额1316.6元、发票金额1958.1元，开票人分别打印为吴倩倩、叶丽双；2016年11月17日开具给5-6#601业主的收据金额597元、发票金额1984.4元，开票人分别打印为吴倩倩、叶丽双；2016年11月18日开具给5-2#1001业主的收据金额590.2元、发票金额1983元，开票人为别打印为吴倩倩、叶丽双。以上收据、发票中，吴倩倩只认可2016年11月5日开具给5-9#201业主的收据、发票（票号分别为00059136、01167340）；2016年11月6日开具给5-9#311业主的收据、发票（票号分别为00059144、01167347）；2016年11月15日开具给6-20#04业主的收据、发票（票号分别为00059220、01167376）；2016年11月18日开具给5-2#1001业主的收据、发票（票号分别为00059231、01167390）是其开具的，其余收据、发票均不是其开具的。 再查明，根据禹州公司提供的2016年10月29日至2016年11月18日期间的发票移交明细记载，吴倩倩认可由其开具的00059136号、00059144号收据及01167340号、01167347号发票已于2016年11月8日由其向签名为“邵”的接收人移交。吴倩倩不认可由其开具的00059143号收据（开票人打印为苏姆池）、01167346号发票（开票人打印为叶丽双）亦由其于当日一并向“邵”移交。吴倩倩不认可由其开具的00059214号收据（开票人打印为杨燕）、01167369号发票（开票人打印为叶丽双）另由其于2016年11月15日向“邵”移交。吴倩倩不认可由其开具的00059229号收据（开票人打印为吴倩倩）、01167387号发票（开票人打印为叶丽双）显示在杨燕于2016年11月18日填写的移交清单中，但无接收人签名。吴倩倩认可由其开具的00059220号收据、01167376号发票及不认可由其开具的00059217号收据（开票人打印为吴倩倩）、01167372发票（开票人打印为叶丽双）显示在吴倩倩于2016年11月16日填写的移交清单中，但无接收人签名。吴倩倩认可由其于2016年11月18日开具的00059231号收据、01167390号发票未在上述期间的发票移交明细中显示移交。庭审中，吴倩倩称发票上打印的开票人不一定是实际开票人，她和苏姆池、杨燕谁坐电脑前就由谁开票，开票收取的钱款均统一放在电脑右手边的抽屉里，当天下班前结算总额移交给财务人员；没有当场交费的发票和收据不一定当日移交；她们也有移交别人开具的票据。禹州公司称发票移交明细中的接收人“邵”和“叶”是该公司的财物人员邵秀段和叶丽双，并称该公司当时确实存在已开票而客户还未交钱的情况，但客户未交钱时发票和收据的客户联是不会给客户的。 还查明，5-3#1404租户崔筱力向禹州公司出具情况说明，称其于2016年11月6日到溪堤尚城服务中心前台向工作人员交物业费及相关费用共计2133.4元，并称2016年11月17日溪堤尚城服务中心有人打电话给她说对不上账，要求把发票拿走，后于当天傍晚将其发票取走，其有对取走发票的人员拍照。经核对，吴倩倩承认是其到5-3#1404租户那里取走发票用于核对。 上述事实，有禹州公司提交的《劳动合同》、溪堤尚城5#地块《前期物业服务合同》、《关于加强票据管理和资金安全的通知》、增值税发票、收款收据、发票移交明细、中国农业银行查询明细、5-3#1404租户崔筱力出具的情况说明及双方当事人的陈述，予以证实，经庭审质证，本院予以确认。禹州公司提交的异常发票汇总表、打卡记录，均系单方制作，且吴倩倩不予认可，故不具有证据的合法性、真实性，本院不予采纳。 本院认为，首先，本案争议焦点是吴倩倩是否存在代为收取了八户业主或租户向该公司交纳的29385元物业管理费及相关费用，而不移交给禹州公司的事实。按照“谁主张，谁举证”的原则，禹州公司应当对其主张的事实提供相应的举证责任。禹州公司向本院提供的相关收据、发票及发票移交清单，结合双方当事人的陈述，虽然能够证明其中部分票据的开票人是吴倩倩，但亦能证明吴倩倩有以叶丽双的名义开具发票，以及吴倩倩有代为移交苏姆池、杨燕开具的票据，杨燕亦有代为移交吴倩倩开具的票据，且存在先开票后收款的现象，故仅凭吴倩倩为票面上的开票人或发票移交清单上的票据移交人，并不足以证明吴倩倩为实际开票人、收款人。5-3#1404租户崔筱力在其出具的情况说明中亦未指认其交的物业费及相关费用是由吴倩倩收取。而且，吴倩倩将相关票据移交给接收人时，接收人应当在核实票款相符后再签收。现禹州公司以该公司未收到八户业主交给该公司的物业费及相关费用29385元，来证明吴倩倩非法占有了该公司的相关款项，显然证据不足，本院不予采信。其次，吴倩倩与禹州公司签订了书面的《劳动合同》，双方形成劳动关系。禹州公司如果认为吴倩倩严重违反该公司的规章制度，或认为吴倩倩严重失职，营私舞弊，给该公司造成重大损害的，可以依法解除双方之间的劳动合同，但要求劳动者返还不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回禹州物业服务有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费人民币553元，由禹州物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李昌明 人民陪审员  刘华兵 人民陪审员  蔡秋娟 二〇一九年七月五日 书 记 员  陈炳杰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。