湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初3154号原告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号。负责人：罗方科。委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩，湖南天地人律师事务所律师。被告：庄河汇通村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省庄河市黄海大街二段18号。法定代表人：那振海。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立勇，辽宁壹品律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：陈占维。委托诉讼代理人：陈玮，女，1975年2月10日出生，汉族，系该公司职员,住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周懿宁，男，1983年12月16日出生，满族，系公司职员，住辽宁省大连市西岗区。第三人：中国银联股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段416号泊富国际广场写字楼25楼。负责人：危刚。委托诉讼代理人：赵文卿，男，1985年8月22日出生，汉族，系该公司职员，住上海市金山区。原告中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）与被告庄河汇通村镇银行股份有限公司（以下简称庄河汇通银行）、大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）、第三人中国银联股份有限公司湖南分公司银行结算合同纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行长沙分行的委托诉讼代理人胡龙、胡倩君、被告庄河汇通银行的委托诉讼代理人刘刚、闫立勇、被告大连银行的委托诉讼代理人陈玮、周懿宁、第三人中国银联股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人赵文卿均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行长沙分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告庄河汇通银行退还原告资金3088900元；2、判令被告庄河汇通银行向原告支付自2016年9月5日起至实际退还之日止的利息（暂计算至2018年4月20日为238424.46元）；3、判令被告大连银行对被告庄河汇通银行的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告应郴州市开发区东材灌封材料经营部的申请，经实地核查该经营部的实际情况，审查其营业执照、税务登记证、法人身份证等证件后，于2016年4月22日办理了支付易POS机。2016年5月23日凌晨，该经营部POS机发起了7笔由被告庄河汇通银行所发借记卡的刷卡交易，该7笔交易总金额为3088900元。由于被告庄河汇通银行属于被告大连银行管理的金融机构，其在中国银联交易系统使用的是被告大连银行的机构代码，根据中国银联借记卡交易规则，在刷卡时原告交易系统自动通过中国银联平台向被告庄河汇通银行发出确认指令，被告庄河汇通银行通过中国银联公共服务平台以被告大连银行的机构代码对该7笔交易进行了确认。原告根据确认指令完成了该7笔刷卡交易。在确认指令的同时，中国银联交易系统通过被告庄河汇通银行自动扣划了相应借记卡开户人的资金，原告将该资金支付给郴州市开发区东材灌封材料经营部。2016年9月5日，被告庄河汇通银行以被告大连银行的机构代码通过中国银联平台对上述7笔交易发起了退单，中国银联平台根据被告庄河汇通银行的退单申请将原告开立于湖南省长沙市天心区中国光大银行长沙分行营业部(账户名:中国光大银行长沙分行，账号:78×××00账户内资金人民币3088900元划走。原告经查阅被告所提供的退单凭证，明显存在伪造，其发起单的请求不符合中国银联的规定，故被告的退单、划款行为严重损害了原告的权益，原告遂诉至本院。被告庄河汇通银行辩称：一、案涉款项的退单业务是由中国银联银行卡争议处理委员会处理的业务，中国银联依据全体银联会员均认可并同意遵守的差错争议业务规则认定案涉款项属于差错业务，并将案涉款项返还给答辩人，且原告至今未提供任何证据证明中国银联的此项裁决存在错误，其在程序上也未按照中国银联的争议规则提交进行争议处理，故原告无权要求答辩人返还案涉款项；二、原告未做好尽职调查，无视甚至包容案涉商户董冬财存在的风险，主动上门为其开立POS机，该商户事后被中国银联认定为III级风险商户，现董冬财名下的两个商户均不复存在。原告既未依照规定关注特约商户的实际情况，也未对POS机实际使用做好管控，出现盗刷后，也未依照规则向公安机关报案或追究董冬财的责任，故原告在POS机特约商户业务办理和管理中存在违规行为和重大过错，其应当向盗刷商户追究责任或自行承担责任，不应向答辩人主张权利；三、原告与答辩人不存在合同关系，起诉缺乏事实和法律依据。原告光大银行长沙分行并非答辩人的开户客户，与答辩人不存在结算合同关系，也不存在其他合同关系；四、答辩人退单材料经由持卡人授权提出，符合中国银联退单的申请规则和材料要求。因案涉持卡人卡片被盗刷后，不具备相应的专业能力，故委托答辩人代为签署并提交申请材料，答辩人基于其委托向中国银联提出了退单申请，该申请也经过了中国银联的审核，经中国银联审核无误后，中国银联向原告下达了调账划款指令，并在原告同意后对退单账务进行了确认，故答辩人协助持卡人提交相关申请资料有授权和委托作为依据，原告认为答辩人伪造退单凭证，无事实依据。综上，请求驳回原告光大银行长沙分行的全部诉讼请求。被告大连银行辩称，一、本案系因光大银行长沙分行对POS机商户审核不严造成的损失。郴州市开发区东材灌封材料经营部经中国银联认定为高风险商户，该商户开立POS机业务后，除最初发生的一笔POS机测试操作外，并无任何真实交易，该商户开立POS机是为了服务于犯罪目的，但正是由于光大银行长沙分行审核不严，才导致了刑事犯罪；二、本案中，答辩人大连银行并无过错。被盗刷的银行卡持卡人系被告庄河汇通银行客户，该银行于2016年并未加入中国银联，不具备银联卡发放资质，遂由大连银行代理向中国银联申请发行银联卡，该银联卡被盗刷后，答辩人代表庄河汇通银行向中国银联申请退单，中国银联依据《业务规则》、《差错争议业务规则》处理退单，光大银行长沙分行依照银联规则以不作为方式接受退单，导致该退单业务完成，整个过程中，答辩人均无过错；三、大连银行代被告庄河汇通银行发行的银行卡经过中国人民银行和中国银联组织的审核，大连银行对相关借记卡的安全性也尽到了谨慎义务。第三人中国银联股份有限公司湖南分公司述称，1、各银行加入银联网络时已签署了银联规则，银联规则是作为认定责任的合同依据；2、本案的交易流程中，被告庄河汇通银行发起了退单申请，并提交了相关材料，该些材料符合规定，中国银联公共服务平台自动完成了退单。原告如有异议，应按规则的约定，在规定期限内提交异议申请，中国银联对退单的申请，不做内容的审查，只要形式符合申请，中国银联都会允许退单，原告可以寻求其他的救济途径；3、本案应当在银联规则约定的基础上认定原、被告各方的责任，原告是收单机构，被告庄河汇通银行是发卡机构，收单机构应当管理好商户。经审理查明：2016年4月9日，案外人郴州市开发区东材灌封材料经营部（经营者为董冬财）向原告光大银行长沙分行提交《中国光大银行“支付易”特约商户申请表》，申请成为中国光大银行“支付易”特约商户。同日，案外人郴州市开发区东材灌封材料经营部（乙方）与原告光大银行长沙分行（甲方）签订《中国光大银行支付易特约商户协议书（双方协议）》，约定甲方光大银行长沙分行为乙方郴州市开发区东材灌封材料经营部配置支付易机具1套（POS机），甲方需提供全年每日24小时的银行卡受理系统支持和“支付易”交易的资金结算服务，并提供机具安装、日常维护、银行卡受理培训以及协助账务查询等服务，且发生以下情况时，甲方对因乙方造成的甲方垫款，甲方有权向乙方追索：1、因乙方原因导致的发卡机构退单；。2016年5月中旬，案外人宋明军为获取其手中所持有的伪造他人的信用卡、借记卡里的款项，便联系到案外人叶振驰、周权也、李伟福，并向周权也提供了复制他人的银行卡46张，宋明军、叶振驰、周权也、李伟福等人遂利用该些复制的银行卡从事犯罪活动，其中，2016年5月22日夜间至5月23日凌晨，叶振驰、周权也、李伟福等人先后使用其复制的案外人马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的银联卡片在商户湖南省郴州市开发区东材灌封材料经营部的POS机上套现，金额共计3088900元，扣除交易所需要费用后经由POS机关联的董冬财的光大银行卡（62×××79）转到钱宗林的农业银行卡（62×××77）内。同日，马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人向被告庄河汇通银行出具了《授权函》，授权被告庄河汇通银行代其本人向公安机关报案其在被告庄河汇通银行开立的借记卡账户资金被盗刷，并全权委托被告庄河汇通银行代其本人追回资金。2016年5月23日，被告庄河汇通银行的工作人员薛苹向辽宁省庄河市公安局报案，声称其庄河汇通村镇银行借记卡于2016年5月23日被盗刷，辽宁省庄河市公安局报案于当日作出《立案告知书》，决定对20160523庄河汇通村镇银行借记卡被盗刷案予以立案侦查。同日，被告庄河汇通银行的工作人员代马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人填写了《大连银行持卡人声明函》，否认2016年5月22日夜间至5月23日凌晨发生的（庄河汇通村镇银行账户信息的相应卡片）交易及相应金额均非本人参与或授权他人进行的交易，并确认已经报案。马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人还出具了《委托人陈述银行卡被盗刷及报案经过》，陈述其在庄河汇通银行处开立的借记卡于2016年5月23日在未办理任何支付业务的情况下，账户资金减少，其遂向被告庄河汇通银行报案，被告庄河汇通银行要求其向公安机关报案，鉴于其对报案程序不了解，遂委托被告庄河汇通银行代其向公安机关报案处理，及返还其全部资金。2016年8月17日，中国银联风险管理委员会秘书长发布《2016年第二季度风险商户公告》，陈述根据《银联卡收单机构商户风险管理规则》（银联风管委［2014］3号）第十章第39条“风险商户标准”及第41条“发卡机构权益”中对风险商户的统计标准及退单权益的相关规定，将2016年第二季度符合退单原因码4803退单条件的Ⅲ级风险商户进行公告，各发卡机构根据上述规则及银联差错争议业务规则相关要求实施退单权利，同时，该《2016年第二季度风险商户公告》的附件《Ⅲ级风险商户名单》中包括了郴州市开发区东材灌封材料经营部。2016年8月25日，被告大连银行以其代码（04202220）向中国银联公共服务平台发起马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的卡片于2016年5月22日夜间至5月23日凌晨发生交易的“差错查询”，中国银联公共服务平台向原告光大银行长沙分行（代码为03030000）发送查询信息后，原告光大银行长沙分行过期未予以回复。2016年9月5日，被告大连银行以其代码（04202220）向中国银联公共服务平台发起马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的卡片于2016年5月22日夜间至5月23日凌晨发生的交易的“差错-一次退单”，中国银联公共服务平台向原告光大银行长沙分行转发了对应信息，但原告光大银行长沙分行过期也未予以回复，中国银联公共服务平台于当日核实退单交易后，确认为有效退单，并进行清算调账，且将相关信息转发给了原告光大银行长沙分行。据此，中国银联公共服务平台将马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的卡片于2016年5月22日夜间至5月23日凌晨发生交易的共计3088900元进行退单清算，并从原告光大银行长沙分行账户划拨3088900元至被告大连银行账户，被告大连银行将该款退还给被告庄河汇通银行，被告庄河汇通银行又将该些款项分别退还给案外人马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人。2018年12月2日至12月4日，案外人马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人分别向被告庄河汇通银行出具《情况说明》，陈述其本人在被告庄河汇通银行处开立的借记卡上的金额曾被盗刷，后其本人委托被告庄河汇通银行追回资金，其确认已经收到了相应资金，银行卡无损失。2018年5月31日，原告光大银行长沙分行以被告庄河汇通银行、大连银行向中国银联公共服务平台申请“差错-一次退单”时提交的《大连银行持卡人声明函》等退单凭证系伪造的，被告庄河汇通银行、大连银行作为中国银联网络的成员机构，违反中国银联的规则，故其诉至本院。另查明，2017年11月24日，辽宁省庄河市人民法院作出（2017）辽0283刑初231号刑事判决书，判决案外人宋明军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并判令宋明军退赔被告庄河汇通银行经济损失3088900元。2018年2月11日，辽宁省庄河市人民法院作出（2017）辽0283刑初203号刑事判决书，判决案外人叶振驰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并判令叶振驰退赔被告庄河汇通银行经济损失3217000元。2018年5月9日，辽宁省庄河市人民法院作出（2017）辽0283刑初177号刑事判决书，判决案外人周权也、李伟福、钱宗林、许泰峰、余伟朝等人犯信用卡诈骗罪，分别判处了有期徒刑，并判令周权也、李伟福、钱宗林退赔被告庄河汇通银行相应经济损失。还查明，原告光大银行长沙分行于2002年3月26日加入中国银联网络，成为中国银联网络成员机构。被告大连银行也系中国银联网络成员机构。被告大连银行、庄河汇通银行均陈述，被告大连银行系被告庄河汇通银行的发起人及股东，因被告庄河汇通银行于2016年尚未成为中国银联网络成员机构，故被告大连银行以其代码向中国银联申请办理了庄河汇通村镇银行的客户的银联卡，并代被告庄河汇通银行向中国银联公共服务平台发起查询和退单。根据《银联卡业务运作规章-第四卷差错争议业务规则》（2015年12月）第4.1.4.3“一次退单处理要求”规定，一次退单前应先经过确认查询（不包含索取交易明细凭证的调单）处理，收单机构回复码为02、03、04、05或时限内未予答复的交易，发卡机构可在退单时限内提交一次退单；第4.1.4.4“操作流程”规定，A、发卡机构提交：对原始交易的退单，发卡机构收到持卡人投诉或发现交易错误，经核实确认后，向中国银联提交；B、中国银联处理：中国银联对退单交易进行核实;将有效退单并入当日清算进行调账，并将信息转发收单机构对超过提交时限的退单，中国银联答复发卡机构提交无效；C、收单机构处理：收单机构同意退单的，做相应的账条处理:对退单有疑义的，可在退单完成后进行协商由发卡机构提交例外长款处理，或直接提交争议处理。根据《差错业务指南》（2016年9月版）中关于“风险商户”的规定，发卡机构在以下情形中享有退单权利，退单金额等于原始交易金额，退单提交时限为原交易结算日后180个自然日内：。；适用情形3、风险商户情形，同时满足以下条件：商户经中国银联风险管理委员会办公室判定为“风险商户”；持卡人否认本人或授权他人参与了交易。还查明，原告光大银行长沙分行向本院申请对马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人于2016年5月23日向被告庄河汇通银行出具了《授权函》的签名、捺印的真实性和形成时间进行鉴定，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心受理该鉴定。2019年7月5日，原告光大银行长沙分行提交《关于撤回部分鉴定事项的申请》，申请撤回对马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人于2016年5月23日向被告庄河汇通银行出具了《授权函》的签名、捺印的真实性进行鉴定。2019年7月9日，湖南大学司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，陈述根据现有比对材料，无法得出本案的鉴定意见，致使鉴定工作无法继续进行，故终止本案鉴定。上述事实，有原告光大银行长沙分行、被告庄河汇通银行提交的《中国光大银行“支付易”特约商户申请表》、《中国光大银行支付易特约商户协议书（双方协议）》、《差错业务指南》（2016年9月版）、《银联卡业务运作规章-第四卷-差错争议业务规则》（2015年12月）、《大连银行持卡人声明函》、《立案告知书》、《委托人陈述银行卡被盗刷及报案经过》、《2016年第二季度风险商户公告》及其附件、《情况说明》、中国银联股份有限公司湖南分公司出具的《证明》、（2017）辽0283刑初177号刑事判决书、（2017）辽0283刑初203号刑事判决书、（2017）辽0283刑初231号刑事判决书、《终止鉴定告知书》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告大连银行作为中国银联网络的成员机构，其于2016年9月5日向中国银联公共服务平台申请“差错-一次退单”是否存在违反银联相关规则的情形。本案中，因案外人叶振驰、周权也、李伟福等人自2016年5月22日至5月23日使用其复制的案外人马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的银联卡片在原告光大银行长沙分行为商户湖南省郴州市开发区东材灌封材料经营部设立的POS机上套现，金额共计3088900元，而被告庄河汇通银行并非中国银联的成员单位，其客户马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人的银联卡均系通过使用其股东及发起人大连银行的代码申请办理的，故在该次交易中，被告大连银行为发卡机构，原告光大银行长沙分行为收单机构。根据《银联卡业务运作规章-第四卷-差错争议业务规则》（2015年12月）第4.1.4.3“一次退单处理要求”规定：“一次退单前应先经过确认查询（不包含索取交易明细凭证的调单）处理，收单机构回复码为02、03、04、05或时限内未予答复的交易，发卡机构可在退单时限内提交一次退单”和第4.1.4.4“操作流程”规定：“A、发卡机构提交：对原始交易的退单，发卡机构收到持卡人投诉或发现交易错误，经核实确认后，向中国银联提交；B、中国银联处理：中国银联对退单交易进行核实;将有效退单并入当日清算进行调账，并将信息转发收单机构对超过提交时限的退单，中国银联答复发卡机构提交无效；C、收单机构处理：收单机构同意退单的，做相应的账条处理:对退单有疑义的，可在退单完成后进行协商由发卡机构提交例外长款处理，或直接提交争议处理”，现案外人马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人于2016年5月23日向被告庄河汇通银行出具了《授权函》，授权被告庄河汇通银行代其本人向公安机关报案其在庄河汇通村镇银行开立的借记卡账户资金被盗刷，并全权委托被告庄河汇通银行代其本人追回资金，故被告庄河汇通银行有权代马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人向公安机关报案，并委托该次交易的发卡机构即被告大连银行向中国银联公共服务平台申请“差错-查询”和“差错-一次退单”，后被告大连银行于2016年8月25日向中国银联公共服务平台发起马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的银联卡片于2016年5月22日夜间至5月23日凌晨发生交易的“差错-查询”，中国银联公共服务平台向原告光大银行长沙分行发送查询信息后，原告光大银行长沙分行过期未予以回复，后被告大连银行又于2016年9月5日向中国银联公共服务平台发起马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人名下的庄河汇通村镇银行账户信息的卡片于2016年5月22日夜间至5月23日凌晨发生的交易的“差错-一次退单”，中国银联系公共服务平台向原告光大银行长沙分行转发了对应信息后，原告光大银行长沙分行过期仍未予以回复，中国银联公共服务平台遂于当日核实退单交易后，确认为有效退单，并进行清算调账，而原告光大银行长沙分行仍未在规定期限内提交进行争议处理，故被告大连银行申请的“差错-查询”和“差错-一次退单”均符合中国银联制定的《银联卡业务运作规章-第四卷差错争议业务规则》等规则，被告大连银行并不构成违约。原告光大银行长沙分行认为被告庄河汇通银行提交给被告大连银行予以申请“差错-查询”和“差错-一次退单”的相关凭证系伪造、虚假的，根据《差错业务指南》（2016年9月版）中关于“风险商户”的规定：“发卡机构在以下情形中享有退单权利，退单金额等于原始交易金额，退单提交时限为原交易结算日后180个自然日内：。；适用情形3、风险商户情形，同时满足以下条件：商户经中国银联风险管理委员会办公室判定为“风险商户”；持卡人否认本人或授权他人参与了交易”，根据中国银联风险管理委员会秘书长发布《2016年第二季度风险商户公告》的附件《Ⅲ级风险商户名单》，其中包括了郴州市开发区东材灌封材料经营部，故郴州市开发区东材灌封材料经营部属于《差错业务指南》和《银联卡业务运作规章-第四卷差错争议业务规则》中规定的“风险商户”。同时，虽然被告大连银行向中国银联提交的《大连银行持卡人声明函》中的签名系被告庄河汇通银行的工作人员所代签，但因马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人于2016年5月23日向被告庄河汇通银行出具了《授权函》，全权委托被告庄河汇通银行代其本人追回资金，故被告庄河汇通银行工作人员有权代表马杰、冈婷婷、侯长华、张楹、张坤旭、董美玲、李霞等7人签署《大连银行持卡人声明函》，且原告光大银行长沙分行申请对《授权函》的形成时间进行司法鉴定后，湖南大学司法鉴定中心于2019年7月9日向本院出具《终止鉴定告知书》，认为根据现有的比对材料，无法得出本案的鉴定意见，致使鉴定工作无法继续进行，故终止了本案鉴定，因此，原告光大银行长沙分行并无证据证实该7份《授权函》系2018年12月形成，其应当承担举证不能的法律后果，故被告大连银行、庄河汇通银行申请“差错-一次退单”时提交的相关资料均符合中国银联的规则，原告光大银行长沙分行认为被告大连银行、庄河汇通银行提交的相关凭证系伪造、虚假的，无事实依据，其要求被告庄河汇通银行、大连银行退还3088900元并支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司长沙分行的诉讼请求。本案受理费33416元，由原告中国光大银行股份有限公司长沙分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  丁荣培人民陪审员  黄春华二〇一九年七月二十九日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。