广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22525号原告（反诉被告）：珠海市协港电器有限公司，住所地广东省珠海市前山港昌路903号漾湖明居10栋1单元602房。法定代表人：宣庆。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东桂顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区远颖电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂四基居委会东安路29号首层。法定代表人：梁竣翔。被告：梁竣翔，男，1979年9月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区，两被告的共同委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告珠海市协港电器有限公司（以下简称协港公司）诉被告佛山市顺德区远颖电器有限公司（以下简称远颖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理，在答辩期间，被告远颖公司向本院提起反诉，经本院审理予以受理，并决定与本诉合并审理（为便于表述，以下统一将协港公司称为原告，远颖公司称为被告）。诉讼中，本院依原告协港公司的申请，依法追加梁竣翔作为本诉的被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年2月27日、2019年3月18日、2019年7月10日三次公开开庭审理，原告的法定代表人宣庆及委托诉讼代理人张仲平到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张仲平参加了第二次、第三次庭审，两被告的共同委托诉讼代理人刘世新到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告协港公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告远颖公司、梁竣翔连带赔偿原告的损失553479.60元；二、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告远颖公司之间有生意来往，原告购买被告远颖公司生产的搅肉机、果汁机等电器产品，销售给柬埔寨的电器经营者。2018年7月，原告与被告远颖公司签订《采购合同》，约定被告远颖公司按照双方约定的样板进行生产，合同总价553479.60元。原告将被告远颖公司生产的电器产品销往柬埔寨后，用户在使用过程中发现电器外观破裂及电机不达标，导致电器无法正常使用，搅肉机、果汁机等电器产品被客户退货，造成原告巨额经济损失，损失超过80万元。被告远颖公司生产的上述搅肉机、果汁机等电器产品存在产品质量问题，原告要求被告远颖公司承担产品质量责任，赔偿原告的损失，但被告远颖公司拒不赔偿原告的损失。被告远颖公司是自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告梁竣翔，股东的财产与公司财产无法区分，被告梁竣翔应当对被告远颖公司的债务担连带清偿责任。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告远颖公司、梁竣翔共同答辩称，原告没有提供证据证明被告远颖公司供应的所有产品都存在质量问题，且从原告提供的微信聊天记录可看出，原告已经将被告远颖公司供应的货物在柬埔寨全部抛售，由此可知，案涉的产品不存在质量问题。原告是否与其合作人即案外人吴建飞有其他纠纷，是否已经收取吴建飞的货款与我方没有关系。原告在未支付大部分货款的情况下，要求两被告赔偿相应价款的损失也没有依据。被告远颖公司向本院提出反诉请求：一、判令原告向被告远颖公司支付货款111908元及利息1027.69元（自2018年9月21日退票之日起暂计至起诉之日，此后按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、判令本案诉讼费用由原告协港公司承担。事实与理由：反诉人与被告反诉人有业务关系，双方签订《采购合同》，由被反诉人向反诉人采购电器产品，合同约定结算方式为先支付订金，然后在装柜时以30天支票结算货款。合同签订后，反诉人依约交付了货物给被反诉人，但被反诉人仅支付部分货款，其余以支票方式支付的货款均因被反诉人恶意挂失，导致不能收款，因反诉人已将支票背书转让或将空白收款人的支票直接给了反诉人的供应商，大部分支票由供应商自行起诉被反诉人，但其中有一张金额为11908元的支票因有污损，供应商将该支票退还至反诉人，反诉人一直要求被反诉人支付该笔款项，被反诉人在未支付包括该支票在内的绝大部分货款的情况下，还提起本诉，要求反诉人赔偿其损失，纯属是为逃避自身的付款义务。为维护反诉人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持反诉人的诉讼请求。原告协港公司针对被告远颖公司的反诉请求答辩称，被告远颖公司供应的产品质量有问题，造成原告巨额经济损失，在没有赔偿原告损失的情况下，被告远颖公司没有权利主张原告支付货款。原告已经向被告远颖公司开具支票，被告远颖公司没有证据证明原告交付的支票无法兑现，被告远颖公司提交的支票的收款人是案外人杨营营，被告远颖公司以支票无法承兑为由向原告主张权利没有法律依据，应当驳回被告远颖公司的反诉请求。诉讼中，原告协港公司和被告远颖公司围绕各自的诉讼主张分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下:1.对原告协港公司提交的合作协议一份，该协议上记载的合同签订地点为柬埔寨金边，属于域外形成的证据，未依法经过认证，不符合法律规定的证据要件，本院对该证据的真实性不予采信；2.对原告提交的其与案外人提交的合同三份，合同上只有原告一方的印章，没有合同相对方的签名或盖章，本院对其真实性不予确认；3.对原告提交的三份装箱单或重量证明单，均为原告单方制作，两被告不予确认，本院对其真实性不予确认；4.对原告提交的出口货物报关单及出口放行通知书，其中仅有海关编号为530420180045833073的报关单及放行通知书与本案有关，该报关单及放行通知单上记载的产品型号、数量与被告远颖公司确认的2018年8月26日的送货单一致，本院对其真实性予以采信，但该出口货物报关单上记载的目的地为越南，并非柬埔寨；5.对原告提交的案外人吴建飞发出的产品质量告知函及五张照片，根据原告的陈述，该证据为域外形成的证据，原告未依法对该证据进行认证，本院对其真实性不予采信；6.对原告提交的微信聊天记录，原告提供了原始载体予以核对，本院对其真实性予以确认，但对该聊天信息所证明的内容需要结合其他证据予以分析；7.对被告远颖公司提交的关于支票退票的情况说明，该情况说明是由案外人杨营营签名并加盖指印，说明人杨营营与支票上记载的收款人姓名相同，说明中提及的支票与原告确认的支票内容相一致，本院对该情况说明的真实性予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：原告协港公司作为采购方、被告远颖公司作为供货方，双方于2018年7月22日签订《采购合同》一份，约定被告远颖公司向原告协港公司供应型号分别为ME-3086、SHB-3086、RMC-3086、ME-720、VK-720、KW-719、KW-718、521的果汁机，以及型号为KW-331、KW-333的搅肉机，合同中约定了各型号产品对应的品牌、数量、单价，合同总价款为553479.60元；合同的附页一和附页二还附有上述10种型号产品的图片；附页中约定各型号的果汁机共装一柜，两种型号的搅肉机另装一柜；付款方式为双方签订正式采购合同后，采购方支付供货方10%定金，余额在装柜时以30天支票结算货款；收定金后，供货方在正式生产前提供样板封样，验货标准以封样样板为准；交货期限为收取定金后15天交付第一条货柜的产品，30天交付第二条货柜的产品。原告与被告在庭审中一致确认，在合同签订之后，原告指派其业务员王善占与被告共同对产品样板进行了封存，王善占在每台样机上签名并签署了封存样机的时间。之后，被告远颖公司于2018年8月14日向原告交付了第一批产品共计7种型号的果汁机，价值为200869元；于2018年8月26日原告向协港公司交付了第二批产品即KW-331、KW-333的搅拌机，价值为303780元。原告确认收到上述两批产品，并陈述其在收到该两批产品后根据其与案外人吴建飞签订的合作协议，将该两批产品全部发往柬埔寨进行销售，之后，吴建飞通过微信、邮件等方式与原告联系，表示此两批产品出现严重的质量瑕疵。原告在庭审中陈述，其与案外人吴建飞就该两批产品的销售未进行结算，产品目前仍积压在柬埔寨的仓库，原告也不能提供已销售的数量和库存的数量。经本院释明，原告向本院申请对被告交付的上述两批次的产品质量是否与样机质量相一致进行鉴定，本院予以准许，并通过摇珠方式选定了鉴定机构，但原告在本院指定的预交鉴定费用期间没有缴费，本院按原告撤回鉴定申请处理。除上述交易之外，原告与被告还于2018年7月13日签订《采购合同》一份，被告除了向原告供应了上述两批次的产品外，还于2018年7月28日向原告交付了价值158448元的产品，于2018年8月2日向原告交付了价值98000元的产品，于2018年8月16日向原告交付了价值111908元的产品，于2018年8月25日向原告交付了价值120408元的产品。被告主张原告向被告交付了一张票面金额为111908元的支票，作为支付2018年8月16日交付的产品的货款，该支票没有记载收款人，被告收到该支票后，作为对价交付给他人，后案外人杨营营持该支票向银行申请承兑，承兑银行以该支票账户余额不足为由，于2018年9月21日退票。原告确认上述支票系原告交付给被告用于支付货款。本院认为，原告与被告远颖公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告主张被告远颖公司于2018年8月14日、2018年8月26日交付的两批次产品存在质量问题，依法应当由原告承担举证责任。双方在《采购合同》中已约定了质量标准，即按双方确认并封存的样机质量作为认定案涉产品的质量标准。原告当庭提交了kw-333搅肉机、SHB-3086果汁机各一个以及原告的法定代表人与案外人吴建飞的聊天记录，但根据原告的陈述，该搅肉机和果汁机是由原告收货后运往柬埔寨，在柬埔寨进行销售，消费者在使用过程中发生故障后退回给案外人吴建飞，吴建飞再运送给原告，由此可知，该搅肉机和果汁机经过了长途运输、销售以及消费者使用的环节，原告没有提供证据证明该搅肉机和果汁机产生故障的原因是被告远颖公司生产的产品质量不符合合同约定的质量标准，更不能证明被告远颖公司交付的该两批次的其他产品也未达到合同约定的质量标准；微信聊天记录仅是案外人吴建飞单方陈述案涉产品在使用过程中发生故障，该微信聊天记录仅能证明案外人吴建飞向原告提出产品质量异议，但并不能证明产品确定存在质量问题以及该质量问题系因被告远颖公司交付的产品不符合合同约定所导致。综上所述，原告没有提供证据证明被告远颖公司交付的产品质量不符合合同的约定，应当承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求不应得到支持。被告远颖公司不承担赔偿责任，被告梁竣翔作为被告远颖公司的唯一自然人股东，亦不需要承担赔偿责任。对被告远颖公司主张的货款，原告确认未获承兑的支票系由原告交付给被告远颖公司用于支付货款，被告远颖公司已提供证据证明该支票因出票人账户余额不足而未获承兑，支票的权利人也没有以任何方式向原告主张票据权利，被告远颖公司选择以其与原告之间的基础法律关系主张债权，符合法律规定，本院予以支持，原告协港公司应当立即向被告远颖公司支付货款111908元；因原告作为货款交付的支票因原告的原因未获承兑，被告远颖公司主张自支票被退票之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，判决如下：一、珠海市协港电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向佛山市顺德区远颖电器有限公司支付货款111908元及利息（利息以111908元为基数，自2018年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回珠海市协港电器有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉费9334.8元，财产保全费3287.39元，合计12622.19元（已由珠海市协港电器有限公司预交），由珠海市协港电器有限公司负担；反诉费1279.36元（已由佛山市顺德区远颖电器有限公司预交），由珠海市协港电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 冯 清 华人民陪审员 陈 志 求人民陪审员 吴 运 嫦二〇一九年七月十六日书 记 员 欧阳佩玲