湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初542号原告：云南江麓建筑工程机械有限公司，住所地云南省昆明市禄劝工业园区。法定代表人：曾继锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阳河，云南会凌律师事务所律师。被告：瞿建伟，男，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：杨梅，女，1972年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。第三人：曾继锋，男，1963年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吴钢，云南会凌律师事务所律师。第三人：昆明联麓机械租赁有限公司，住所地云南省昆明市经开区官渡区园内宸瑞现代五金机电中心B2幢6层6-10号。法定代表人：瞿建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。原告云南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称云南江麓）与被告瞿建伟、杨梅、第三人曾继锋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，被告瞿建伟申请追加昆明联麓机械租赁有限公司（以下简称联麓公司）为本案第三人，本院依法准许，并追加联麓公司作为第三人参加本案的诉讼。本院于2018年6月14日作出（2017）湘0302民初4048号民事判决书。原告云南江麓不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）湘03民终1345号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省雨湖区人民法院（2017）湘0302民初4048号民事判决；二、本案发回湖南省雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘阳河，被告瞿建伟、杨梅、第三人联麓公司的共同委托诉讼代理人李志伟，第三人曾继锋的委托诉讼代理人吴钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南江麓向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞿建伟、杨梅向原告支付首期租金236055元，并按银行同期贷款利率计算至支付完此款之日止的资金占用费（暂定从2013年9月13日至2017年12月12日为65465元）；2、判令被告瞿建伟、杨梅向原告支付拖欠的月租金335938元，并按银行同期贷款利率计算至支付完此款之日止的资金占用费（暂定从每期应付款项之日起至2017年11月30日止为21520元）；3、判令被告瞿建伟、杨梅承担本案的律师费35000元、差旅费6000元；4、判令被告瞿建伟、杨梅承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告瞿建伟与被告杨梅系夫妻。原告与江麓机电集团有限公司（以下简称江麓集团）于2013年5月24日签订《工业品买卖合同》；2013年8月19日，原告委托第三人曾继锋，以第三人曾继锋名义办理塔式起重机以租代销事宜。被告瞿建伟与第三人曾继锋于2013年8月19日签订了《施工电梯租赁（以租代销）合同》，合同约定出租人根据承租人的要求和设定的条件向江麓集团购进指定的塔式起重机，并将所购进的塔式起重机作为抵押物以租代销的方式出租给承租人使用，租赁期限为36个月，自起租日起算，起租日为2013年7月30日；租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金总额1350000元，首期租金296100元，后期租金共支付36次，每次还款具体金额及支付时间以银行月还款清单为准；如因承租人逾期导致出租人采取保护权益支出的诉讼费用、保全费、律师费等实现债权支出的费用由承租人负担。合同签订后，第三人按原告的委托要求，以及与被告瞿建伟签订的合同约定履行了租赁物出租等义务，但被告瞿建伟未按约给付租金，原告提起诉讼。被告瞿建伟、杨梅辩称，原告主体不适格，原告主张依据系由被告瞿建伟与第三人曾继锋所签订的合同，原告并非合同的主体；对原告主张的第三人曾继锋系受原告委托签订涉案合同，对授权委托的真实性存疑，且在合同签订之初，第三人曾继锋并未向被告瞿建伟出示该授权委托书，被告瞿建伟并不知道授权事宜，被告瞿建伟若知道实际的合同主体为原告，被告瞿建伟不会与第三人订立该合同；在签订合同之时，被告瞿建伟系受第三人联麓公司的委托签订涉案合同的，第三人联麓公司才系涉案合同的主体，且涉案的租赁物亦是由第三人联麓公司使用，后该公司与云南磐森工程机械租赁有限公司（以下简称磐森公司）合并，第三人联麓公司的设备都转入磐森公司，涉案债务亦应当由磐森公司负担。另被告杨梅与涉案纠纷无关，不应当承担还款责任。第三人曾继锋述称：原告主张属实，被告瞿建伟、杨梅应当支付原告租金。第三人联麓公司述称，被告瞿建伟答辩属实，第三人联麓公司才系涉案租赁合同的主体，租金应由第三人联麓公司支付，被告瞿建伟系职务行为，不应当承担责任。在本案合同之外联麓公司与原告公司还有多笔其他的设备租赁，也是江麓的产品，而且也因纠纷引发诉讼，该事实证明实质的交易主体是联麓公司，瞿建伟只是履行职务签订合同。原告云南江麓为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、被告瞿建伟、杨梅身份证复印件各一份，拟证明两被告主体资格。2、被告瞿建伟、杨梅结婚证复印件各一份，拟证明两被告系夫妻关系。第二组证据：3、《工业品买卖合同》（合同编号：销云201305-002-117），拟证明原告与江麓机电集团有限公司于2013年5月24日签订了《工业品买卖合同》。4、委托合同、授权委托书各一份，拟证明2013年8月10日，原告授权原告公司的法定代表人曾继锋，以曾继锋的名义与被告瞿建伟商谈，并办理塔式起重机三台（销云201305-002-117内购买的塔式起重机三台）的租赁，并以曾继锋个人的名义向银行办理按揭等事宜。5、《施工电梯（以租代销）合同》一份。拟证明被告瞿建伟与第三人曾继锋于2013年8月19日，签订了《施工电梯（以租代销）合同》，合同约定出租人根据承租人的要求和设定的条件向江麓机电集团有限公司购进指定的所购塔式起重机（三台高度为39米的塔式起重机），并将所购的塔式起重机作为租赁物以租代销的方式出租给承租人使用，租赁期限为36个月，自起租日起算，起租日为2013年7月30日；首期租金为296100元，后期租金共付36次，每次还款具体金额及支付时间应以以银行月还款清单为准等事实。第三组证据：6、发票（载明合同编号，及产品编号分别为2013-19、2013-20、2013-21）。拟证明原告向江麓机电集团有限公司购买《施工电梯（以租代销）合同》指定的所购塔式起重机（三台高度为39米的塔式起重机，产品编号分别为2013-19、2013-20、2013-21）。第四组证据：7、逾期贷款扣划通知书8份，拟证明被告拖欠原告租金等情况。8、银行流水一份。拟证明被告收到租赁物后支付部分租金的情况。第六组证据：9、禄劝县人民法院案件受理通知书一份；10、管辖权异议书一份；11、禄劝县人民法院裁定书一份；拟证明因被告拖欠原告款项，原告于2016年11月24日向云南省禄劝县人民法院起诉，后被告提出管辖异议，云南省禄劝县人民法院于2016年12月28日作出裁定等事实。第七组证据：12、公证书一份，拟证明原告于2017年12月6日向被告邮寄催款函的情况并进行公证。第八组证据：13、委托合同一份、收费发票一份，拟证明原告因主张权利委托律师并支出的费用。本次庭审新增证据为证据14银行凭证一份，拟证明被告瞿建伟向原告支付部分首期租金的情况。对原告云南江麓提交的上述证据，被告瞿建伟、杨梅共同质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，夫妻关系属实。对证据3、5、6无异议，对证据4的三性均有异议，均系原告制作形成，委托代理合同系事后补充合同，不真实的委托代理合同，没有向被告出具过。对证据7、8的内容真实性有异议，实际偿还主体为昆明联麓路机械租赁有限公司。对证据9、10、11，与本案无关。对证据12的真实性、合法性无异议，公证书中收件人是“霍建伟”而不是被告瞿建伟的名字，不能达到其证明目的，被告并未收到过该份催款函。对证据13的三性均有异议。对证据14的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，即使之后的款项是本案的合同款项，曾继锋也能任意指定收款账户，瞿建伟付款是代表联麓公司支付款项。第三人曾继锋对原告提交上述证据质证无异议。第三人联麓公司的质证意见与被告瞿建伟、杨梅的质证意见一致。被告瞿建伟、杨梅为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1、昆明联麓机械租赁有限公司、云南磐森公司的企业信息，拟证明瞿建伟系该公司的法定代表人。证据2、昆明联麓机械租赁有限公司情况说明一份，拟证明该公司认可案涉合同的实际施工人系该公司，该合同的权利系该公司享有，欠款应由该公司偿还。证据3、合同文件一份，拟证明该份合同签订时间系本案涉合同之前，系昆明联麓公司为履行合同义务而租赁本案塔吊。证据4、昆明联麓公司、云南磐森工程机械有限公司情况说明及备忘录各一份，拟证明两公司于2015年6月1日协议合并，昆明联麓公司的设备均已转由云南磐森工程机械有限公司使用，本案三台塔吊所涉后续贷款由云南磐森工程机械有限公司偿还。本次庭审新增证据为：证据5、塔式起重机备案证3份，拟证明本案合同三台塔吊已于2015年8月12日备案至云南磐森工程机械公司名下，备案证上注明的出厂编号分别与原告举证证明的编号完全一致。对被告提交的上述证据，原告云南江麓质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，对证据2，系被告单方制作形成，对其三性均有异议。对证据3系被告与案外人所签，与本案无关，其真实性、合法性、关联系无法判断。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，情况说明与备忘录相互矛盾，①其中情况说明中第五项与备忘录上相互矛盾，情况说明与备忘录中的塔式起重机数量不一致；②备忘录中的前述资产，与情况说明签订的时间不相符；③两公司注册地均在云南，但在规定管辖要求在湖南省雨湖区法院；④情况说明签字人员与备忘录中不一致。对证5的证据三性不予认可，被告方涉嫌伪造国家机关公章和公文。第三人曾继锋对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。第三人联麓公司对被告提交的证据质证无异议。对原告及第三人的质证意见，被告补充说明：备案及备案证是真实合法有效的。诉讼过程中，被告向本院申请调查取证，本院依申请对第三人联麓公司的出纳李艳进行调查，所作调查笔录一份，拟证明联麓公司的出纳李艳代联麓公司向曾继锋支付过本案塔吊租金。依申请调取了云南磐森工程机械有限公司的银行流水，拟证明云南磐森工程机械有限公司在2016年向曾继锋支付过本案塔吊租金。原告云南江麓对本院调取的上述证据质证认为：申请证人出庭作证的话，证人应该出庭接受法庭和当事人的质询，原告认为法院去云南找李艳作笔录有悖常理，也不符合非证人出庭作证的情形。李艳是联麓公司的出纳，也没有证据证明她是出纳，但是就她所说，因为她是联麓公司的职员，那么她和公司的瞿建伟和其他人员有密切的关联关系，对该笔录的内容原告不予认可。笔录中讲到瞿建伟与原告公司和曾继锋是合伙关系，但她所说的好像是不确定的关系，其他情况也是不清楚、大概是这种不确定的语气，她只知道付款的情况，其他的也不能具体确定付款的性质，该笔录达不到被告的证明目的。对银行流水，与原告公司有关的共5笔，系原告公司与案外人云南磐森工程机械有限公司正常的业务往来，与被告无关。被告瞿建伟、杨梅对本院调取的证据质证无异议。认为：对该笔录的证据三性无异议，我方一并申请调查取证的还有磐森公司的银行流水和李艳了解的情况，因为这个银行流水我方调取不到，李艳的情况我们也只能申请法院调取。至于笔录中的好像和大概的语气，因为李艳是公司的出纳，对其他情况不清楚，通过李艳账户支付给曾继锋的款项并不是李艳支付的而是联麓公司支付的。可以证明本案合同的款项是联麓公司在支付。第三人曾继锋对本院调取的上述证据质证认为：同意原告的质证意见，被告推定李艳支付的就是联麓公司支付的并不合理，且也不能证实李艳是代表联麓公司支付款项，从该笔录看，李艳没有实际使用该银行卡。对银行流水的真实性、合法性予以认可，但对其关联性与证明目的不予认可。第三人联麓公司对本院调取的证据质证无异议。第三人曾继锋没有向本院提交证据。第三人联麓公司向本院提交了以下证据：证据1、云南磐森工程机械有限公司章程，拟证明2013年6月8日第三人曾继锋参与制定了该公司的章程，第三人曾继锋与云南磐森公司关系密切。证据2、情况说明一份，拟证明瞿建伟是在代表联麓公司履行职务。原告云南江麓对第三人联麓公司提交的上述证据质证认为，对证据1、2的三性均不予认可，与本案无关，不能达到其证明目的。被告瞿建伟、杨梅质证无异议。第三人曾继锋的质证意见与原告的质证意见一致。本院根据庭审举证质证情况，结合原、被告的当庭陈述，综合分析认证如下：对原审原告提交的证据1、2、3、5、6，被告质证无异议，本院予以采信。对证据4中委托合同，其明确是“委托人全权委托受托人以受托人个人名义以银行贷款按揭方式从江麓机电集团有限公司购买”，原告提交的购买合同早于本案委托合同，是原告自己购买，购买的型号为“QTZ70”，而不是以受权人曾继锋的名义购买，授权型号为“5613”，无证据佐证曾继锋接受授权后在江麓机电集团有限公司购买了相应型号的起重机并办理了按揭手续；对于授权委托书，系原告单方制作，达不到其认为瞿建伟在签订合同时知道曾继锋是代理原告的证明目的。证据7证明招商银行因曾继锋贷款逾期而扣划江麓机电集团相关款项的事实，不能证实曾继锋是因何而贷款、逾期具体月份及与本案的关联性，证据单一而不具有排他性，本院不予采信。对证据8，能够证明瞿建伟向曾继锋支付过相关款项，同时也能够证实第三人联麓公司的出纳李艳向曾继锋支付过涉案款项，亦能证实第三人联麓公司的法定代表人瞿建荣向曾继锋支付过涉案款项，每月金额为34000元左右。对证据9、10、11，能够证实本院原在云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院起诉过，原告撤诉。对证据12公证书，能够证实申请人“云南江麓某某公司”向“霍建伟”寄送《催款函》办理公证的事实，被告不予认可，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据13，证据来源合法，内容客观真实，能够证实原告聘请律师起诉的事实，本院予以采信。对证据14，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对被告提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，同时能够证实瞿建荣原系第三人联麓公司的股东。对证据2、3，证据来源合法，内容客观证实，能够证实以瞿建伟名义所租赁的塔吊设备由第三人联麓公司使用于了其承包的昆海七期项目施工，第三人联麓公司认可瞿建伟的职务代表行为。对证据4，证据形成于2015年5、6月，证据来源合法，内容客观证实，能够证实第三人联麓公司以自身资产（含涉案塔吊）与案外人云南磐森工程机械有限公司合并的事实，2015年6月1日之后的欠付租金由案外人云南磐森工程机械有限公司承担，该证据与证据3联麓公司的《情况说明》相印证，与本院调取的银行流水云南磐森工程机械有限公司于2015年10月30日、2016年5月24日分两次转账34000元的事实相互印证，本院予以采信。对证据5，塔吊备案证3份，能够证实涉案三台塔吊已登记备案至云南磐森工程机械有限公司名下，与证据3、4相互印证，原告提出质疑，申请本院核实，本院根据原告提供的地址进行调查取证，该地址查无此单位，调查函被退回。因原告未提供充足的反驳证据，本院亦未查到相应的证据能够否定其备案的真实性，本院对证据5予以采信。对第三人联麓公司提交的证据1云南磐森工程机械有限公司的《章程》，证据来源合法，内容客观真实，曾继锋作为股东在章程落款处签名的事实能够证明曾继锋与该公司关系不同一般。对证据2，与被告提交的证据2一致，认证意见同上。根据本院采信的证据及原、被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：经审理查明：2013年5月24日，原告（乙方）与江麓集团（甲方）签订《工业品买卖合同》，约定乙方向甲方购买三台塔式起重机，价款为135万元；付款方式为分期付款，乙方在签订合同之日首付人民币296055元，其中含设备首付款270000元，按揭服务费10800元，保险费14175元，公证费1080元，余款1080000元由乙方向贷款银行办理36个月按揭贷款，由银行一次性支付给甲方，乙方承诺并授权贷款银行直接将此款汇给甲方；甲方在2013年5月29日前将3台产品交付给乙方；该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年8月19日，第三人曾继锋（出租人）与被告瞿建伟（承租人）签订了《施工电梯租赁（以租代销）合同》，约定：为生产经营需要，承租人向出租人申请以租代销的租赁业务，出租人根据承租人要求和设定的条件向江麓集团购进指定的所购塔式起重机，并将该塔式起重机作为租赁物以以租代销的方式出租给承租人使用；租赁期限为36个月，起租日为2013年7月30日；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币壹佰叁拾伍万元整（￥1350000元），首期租金为296100元，承租人向出租人出具营业执照及资产保证相关资质。承租人将首付款租金直接支付给出租人。后期租金还款按月支付（对还款的起始日期未在合同中约定），共付36次，每次还款具体金额及支付时间应以银行月还款清单为准；保证金由承租人向出租人交存，保证金金额为每台人民币10000，若买方未能按期支付货款，违约金为违约金额的同期贷款利息，从违约之日开始计算到买方支付完应付货款之日为止；承租人不得以任何理由延迟或拒绝履行合同义务，承租人逾期三个月或欠款金额达50000元以上，出租人有权收回设备并行使本合项下的权利，如因承租人逾期导致出租人采取保护合法权益的诉讼费、保全费、运费、差旅费、律师费等其他为实现债权所支出的费用全部由承租人承担；租赁物由出卖人按《工业品买卖合同》约定的交付时间、地点等条件向承租人交付，租赁物交付时由承租人当场验收，承租人应对租赁物外观及根据《发货清单》认真清点、确认。承租人应在接收设备后向出租人提交《租赁物接受确认函》及在《发货清单》确认签收。租赁物的所有权自出卖人交付之日起归出租人所有，租赁物的所有权属出租人；租赁期限届满且承租人付清全部应付款项后，出租人将租赁物的所有权转移给承租人。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。前述合同签订后，被告瞿建伟在江麓机电集团有限公司提取了3台塔式起重机（瞿建伟在2016年12月22日管辖权异议书中自认，但无交接手续），并将设备用于由第三人联麓公司所承包的昆海七期项目工地。但该3台塔式起重机是否为原告云南江麓与江麓机电集团有限公司于2013年5月24日签订的《工业品买卖合同》中所涉设备，无交接手续等直接证据证实。后因曾继锋贷款逾期，原告认为系被告瞿建伟在偿还数期租赁费用后出现逾期而导致曾继锋贷款逾期（即为欠付设备按揭款本息），原告遂向云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院提起诉讼，又撤回起诉，并再次向本院提起诉讼。但曾继锋是否真实贷款？是否是为涉案设备贷款？为何贷款？原告认为是曾继锋为原告云南江麓2013年5月24日购买设备以个人名义而贷的款，但未向本院提交相关证据。至原告起诉时止，承租人尚欠首期租金236055元、月租金共计335938元。另查明：一、2013年8月19日，原告云南江麓（委托人）与第三人曾继锋（受托人）签订《委托合同》，约定“1、委托人全权委托受托人以受托人个人名义以银行贷款按揭方式从江麓机电集团有限公司购买型号5613塔式起重机叁台。2、购机首付款、办理银行贷款的所有费用以及银行按揭贷款由委托人承担，具体支付方式与期限按受托人与江麓机电集团有限公司签订的《工业品买卖合同》、受托人与贷款银行签订的《借款合同》履行。3、受托人按照委托人指示购买的塔式起重机，所有权归委托人所有，委托人有权占有、使用、收益、处分。该叁台塔式起重机产生的所有收益归委托人所有，只有委托人有权处分该叁台塔式起重机，受托人无权处分。4、受托人确认代购的参台塔式起重机的所有权归委托人所有，受托人处分代购塔式起重机的任何行为，均应得到委托人的书面授权”。但在本案中原告未提交证据证明受托人曾继锋在接受授权后与江麓机电集团有限公司签订了《工业品买卖合同》购买塔式起重机及与贷款银行签订了《借款合同》。二、2013年8月19日，原告出具授权委托书，载明“兹委托曾继锋（男，身份证号为4303221963××××××××），以曾继锋的名义与瞿建伟（男，身份证号为4303031971××××××××）商谈并签订《施工电梯租赁（以租代销）合同》及合同履行的相关事宜；授权期限到《施工电梯租赁（以租代销）合同》履行完毕止”。在曾继锋与瞿建伟签订合同时，曾继锋是否向瞿建伟出具了该授权书无相关证据证实。三、第三人联麓公司成立于2013年4月1日，成立之初，该公司的法定代表人为瞿建荣，瞿建荣与被告瞿建伟为该公司的股东；2015年8月28日，该公司法定代表人由瞿建荣变更为被告瞿建伟。第三人联麓公司主张被告瞿建伟签订涉案合同的行为系受第三人联麓公司委托，涉案已支付的租金系由第三人联麓公司偿付的，在其出具的说明中亦对该委托事项予以了认可。经查明，涉案已支付的租金有部分是由第三人联麓公司股东瞿建荣转账支付、有部分由瞿建伟转账支付、有部分系由第三人联麓公司的出纳李艳转账支付，另查明涉案租赁物系由联麓公司直接使用于其承包的昆海七期项目，涉案租赁物的收益亦是由第三人联麓公司收取的。四、案外人云南磐森工程机械有限公司成立于2013年6月21日，其《章程》显示曾继锋在章程落款“股东3签字”处签名。2015年6月，第三人联麓公司与案外人云南磐森工程机械有限公司签署《备忘录》，确认：昆明联麓机械租赁有限公司合并入云南磐森工程机械有限公司的9台施工升降机和7台塔式起重机(其中以瞿建伟个人名义从江麓机电集团有限公司按揭购买施工升降机9台塔式起重机5台，以及以曾继锋名义从江麓机电集团有限公司按揭购买塔式起重机3台)从2015年6月1日以后的按揭款由云南磐森工程机械有限公司按期还款。此后，云南磐森工程机械有限公司于2015年10月30日向曾继锋转账偿付了33633元，于2016年5月24日向曾继锋偿付了34000元。五、原告为实现本案债权，原告与云南会凌律师事务所签订《委托合同》，委托该所担任其诉讼案件的代理人，代理费用为41000元，该所开具了41000元律师费发票一张。六、被告瞿建伟与被告杨梅系夫妻关系。本院认为，对于租赁合同，出租方应当依约交付租赁物，出租方依法应当依约交付租金，承租方未依约交付租金的行为构成违约，依法应承担支付租金并支付违约金的民事法律责任。本案关键在于出租人和承租人主体资格的认定问题。原告主张系以《施工电梯租赁（以租代销）合同》为其事实依据，但该份合同的签订主体为第三人曾继锋与被告瞿建伟，现原告主张存在有与曾继锋之间的委托关系，而从查明的事实可知，在涉案合同签订之初，相对方不知晓委托的事宜，且从原告对第三人曾继锋的授权“委托人全权委托受托人以受托人个人名义以银行贷款按揭方式从江麓机电集团有限公司购买”来看，原告提交的购买合同早于本案授权且是原告本公司所购买，购买的型号为QTZ70，而不是以受权人曾继锋的名义购买，无证据证明曾继锋接受授权后在江麓机电集团有限公司购买了授权型号为5613的起重机并同时办理了按揭手续，也即说明曾继锋与原告并没有按委托合同的约定履行，双方之间不构成显名代理，亦不构成隐名代理，受托人曾继锋的披露亦不构成有效披露。因此基于合同相对性原则，以及对合同主体信赖利益的保护，涉案合同的主体以租代销一方仍应当认定为第三人曾继锋，原告并非涉案合同的当事人，其无权依据涉案合同主张权利。其次，从出租方履行合同义务的角度来看，出租方应当依约交付租赁物，现有证据无法确定原告或第三人曾继锋履行了合同义务，向瞿建伟交付了符合合同要求的涉案租赁物及交付时间、地点等，没有向本院提交合同约定的承租人确认签字的《发货清单》及《租赁物接受确认函》，而第三人联麓公司认可了曾继锋的个人身份并认可了曾继锋对租赁物的交付。故，本院认为如果以合同签订人曾继锋的名义主张权利，也并不会影响到出租一方的合法权益。再从承租方履行义务的角度看，承租方所交付的租金均是直接向曾继锋交付，并没有向原告进行交付，没有证据证明曾继锋将收益转付给了原告，与原告和第三人曾继锋在《委托合同》“该叁台塔式起重机的所有收益归委托人所有”的约定不符。另从租赁合同的利益的角度分析，第三人曾继锋与被告瞿建伟签订的《施工电梯租赁（以租代销）合同》所能体现的是曾继锋无偿帮忙购买起重机设备并对出售方承担第一付款责任，首付款和按揭款由承租方支付给曾继锋后，由曾继锋来偿付，首付款和按揭款付清后，设备所有权归承租方，根本不能体现曾继锋或原告在本次往来中会有租金收入或其他分文获利，进而可以推定被告认为“曾继锋与联麓公司关系非一般，帮联麓公司就是帮云南磐森公司（曾继锋）”这一观点的正确性，继而可以说明选择与曾继锋签订以租代销合同具有一定的正当性和合理性。对《施工电梯租赁（以租代销）合同》的另一方当事人瞿建伟，从合同第3条中约定的“承租人向出租人出具营业执照及资产保证相关资质”内容来看，这是出租人对承租人提出的订立合同主体资格和履约能力方面的要求，承租人知道或应当知道承租人必须是具有营业执照的单位，由此可以推定原告明知瞿建伟的职务代表身份，第三人联麓公司亦认可瞿建伟的职务代表行为；同时，从合同的履行情况来看，涉案已支付的租金有部分是由第三人联麓公司的股东瞿建荣转账支付、有部分亦是由股东之一的瞿建伟转账支付、有部分系由第三人联麓公司的出纳李艳转账支付，另查明涉案租赁物系由联麓公司直接使用于其承包的昆海七期项目，涉案租赁物的收益亦是由第三人联麓公司收取的，租赁物最终亦由第三人联麓公司作为公司资产合并到了案外人云南磐森工程机械有限公司，案外人云南磐森工程机械有限公司对相关债务予以了部分履行。由此可以认定被告瞿建伟与曾继锋签订合同的行为系职务代表行为，其职务代表行为所产生的后果应由法人即第三人联麓公司承担。综上所述，原告并非涉案合同的当事人，无权依据涉案合同主张权利，其要求被告瞿建伟、杨梅承担付款责任及违约责任的请求无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九条、第六十条、第二百一十二条、第四百零二条、第四百零三条第一款第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告云南江麓建筑工程机械有限公司的起诉。本案受理费10800元，本院予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明审 判 员  肖伟民人民陪审员  陈金军二〇一九年七月二十九日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……