湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1202行初32号 原告涂喜莲，女，1950年2月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托代理人彭建新（特别授权），男，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省洪江市，系原告之子。 被告怀化市洪江公安局，住所地怀化市洪江区嵩云路6号，统一社会信用代码11431231MB0W86456U。 法定代表人许云，局长。 被告怀化市洪江公安局出庭应诉负责人聂敏，党委委员、政工室主任。 委托代理人贺敬斌，男，系怀化市洪江公安局民警。 委托代理人全宇，男，系怀化市洪江公安局民警。 被告怀化市公安局，住所地怀化市鹤城区府前路，统一社会信用代码11431200006631292P。 法定代表人胡长春，局长。 委托代理人满兴文，男，系怀化市公安局民警。 委托代理人朱作，男，系怀化市公安局民警。 原告涂喜莲诉被告怀化市洪江公安局（以下均称洪江公安局）、怀化市公安局（以下均称市公安局）公安行政处罚及行政复议决定一案，于2019年2月28日向本院提起诉讼。本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月15日向被告洪江公安局及市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告涂喜莲的委托代理人彭建新，被告洪江公安局的出庭应诉负责人聂敏及委托代理人贺敬斌、全宇，被告市公安局的委托代理人满兴文、朱作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告洪江公安局于2018年9月10日作出怀洪公（沅）决字（2018）第0150号《公安行政处罚决定书》（以下均称处罚决定书），认定2018年8月12日17时许，舒友元在洪江区图书馆门口遇上蒋某某，因之前两人存在矛盾纠纷，舒友元抓住蒋某某找其理论，蒋某某推手躲避，舒友元遂将蒋某某推倒在地。后涂喜莲看到蒋某某被推倒在地，过来劝架，并动手拍打了舒友元，涂喜莲的丈夫彭长年见状从附近走来也动手打了舒友元。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对涂喜莲行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告涂喜莲因不服该处罚决定于2018年11月5日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年2月2日作出怀公复决字（2019）0004号《行政复议决定书》，决定维持被告洪江公安局的处罚决定。 原告涂喜莲诉向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销怀化市公安局作出的怀公复(2019)0004号行政复议决定书；2、请求依法撤销怀化市洪江公安局作出的怀洪公(沅)决字(2018)第0150号行政处罚决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:1、被告作出的处罚决定书认定事实不清，执法不公。被告处罚决定书认定原告看到蒋某某被舒友元推倒在地，过来劝架，并动手拍打了舒友元，涂喜莲的丈夫彭长年见状从附近走过来也动手打了舒友元。经查询，舒友元已年满60周岁。原告认为，被告未全面考察事实真相，没有真正的了解事情的来龙去脉，在过错认定方面唯独只认定原告的过错。事实的真相是舒友元在光天化日之下，在大街广庭之下，在众目睽睽之下，因为其与蒋某某有矛盾，抓住蒋某某理论，并将蒋某某推倒在地，欲进行不法侵害。原告告路过看到蒋某某被推倒在地，过来进行劝架制止，舒不但不听，反而变本加厉，还要继续对蒋某某实施伤害。原告迫不得已，才只能硬着头皮，对加害人舒友元拍打阻止，试想，舒虽然年满60周岁，但毕竟是成年男人，而申请人却是年近70的弱小妇女，路见不平，挺身劝阻，对不法分子进行制止，在当时的情形下，无奈之中除了拍打，还能有其他办法能够阻止被告对申请人的这种见义勇为行为却视而不见，听而不闻，唯独认定申请人殴打他人，并作出治安处罚，属于典型的认定事实不清，执法不公。 2、被告作出的处罚决定书适用法律不当，徇私舞弊。《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，才能进行治安管理处罚，其中首要的前提和先决条件是被处罚人有故意殴打、伤害他人身体的主现动机，原告与舒某无任何矛盾纠葛，不沾亲带故，也无冤无仇。平白无故更不会对他进行任何伤害，何况原告自身都年老体更，更谈不上主动去殴打伤害别人。被告在处理本次事件中，不问青红皂白，不讲社会公理，不依法办事，生搬硬套用该条法律法规单独只对原告进行治安处罚。试问，作为一个中华人民共和国的公民，在大街之上看到不法分子对他人进行不法侵害，还需不需要挺身而出制止违法犯罪?因为见义勇为的行为却要受到法律的处罚，我国法律的公平正义又何在?《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定:“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十二条规定:“公安机关及其人民警察应当依法、公正、严格、高效办理治安案件，文明执法，不得徇私舞弊。”《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚。原告在阻止侵害人舒友元伤害他人的过程中，即使有过拍打行为，但根本没有对舒造成实质性的伤害，伤到哪里?伤有多重?被告却自始至终都没有依照上述规定办理，明知原告没有违法行为，在没有任何相关证据的情况下，还做出行政处罚决定拘留原告，显然是徇私舞弊的违法行为，属于典型的适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼》相关规定，为保护自身的合法权益不受侵犯，特请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息。 2、洪江公安局处罚决定书一份，拟证明洪江公安局对原告作出处罚。 3、怀化市公安局复议决定书一份，拟证明被告怀化市公安局维持原决定。 4、蒋书其证明材料一份，拟证明对原告作出的处罚是错误的。 5、怀化市公安局信封一个，拟证明本案诉讼时效。 被告洪江公安局辩称:第一、原告称，被告作出的处罚决定书认定事实不清，执法不公。2018年8月12日17时许案件发生后，我局办案部门调取了案发地方的监控视频，监控视频反映了如下事实：2018年8月12日16时54分，舒友元图书馆门口抓住蒋书其衣服找其理论，蒋书其推脱躲避，舒友元将蒋书其推倒在地，之后舒友元就被暂时劝离了现场。8月12日16时58分，舒友元再次回到图书馆附近（据舒友元妻子杨某春陈述，两人系约了朋友要到图书馆旁边的幸福人家餐馆吃饭），舒友元再次与蒋书其相遇并发生口角，由于蒋书其所站位置一直处于监控范围覆盖内，可以看到两人并未再有身体接触或拉扯情况发生。涂喜莲此时也在现场，拿着扫帚拦在舒友元、蒋书其之间，并与舒友元发生口角和推搡，但一直有旁人在劝阻，无殴打、伤害他人的情形发生。8月12日17时0分许，涂喜莲与舒友元矛盾升级，涂喜莲用手掌推了舒友元一下，舒友元用手肘回推了一下，两人随后被旁人在中间劝阻，这时涂喜莲的丈夫彭长年则从马路另外一侧走到了舒友元旁边，以推和拍打的方式连续打了舒友元三下，涂喜莲也冲到舒友元面前，由上至下，用手拍打舒友元头部三次，舒友元向一旁走开，彭长年从其背后仍然推了舒友元一把，涂喜莲也朝着舒友元又拍了一次。舒友元在涂喜莲、彭长年的连续拍打中没有还手。通过对蒋书其、舒友元、涂喜莲、彭长年、杨燕春的调查询问，均证实了视频监控反映的部分情况。通过调查发现，涂喜莲到达现场时，舒友元推倒蒋书其的违法行为已实施完毕，只是舒友元、蒋书其再次相遇后仍在发生口角，期间舒友元未对蒋书其实施殴打的行为，涂喜莲从开始的劝解人后演化为与舒友元发生口角和推搡，再到涂喜莲的丈夫彭长年到场拍打舒友元，涂喜莲也实施了拍打舒友元的违法行为。因此涂喜莲行为明显不是其在《行政起诉书》中说的见义勇为行为，是由劝解人转化为殴打他人的违法行为实施人。综合监控视频资料、当事人陈述、证人证言等证据，本案中涂喜莲对舒友元进行拍打的行为事实清楚，证据充分，执法严谨。 第二、原告称，被告作出的处罚决定书适用法律不当，徇私舞弊。本案是2018年8月12日案发并受案，经过询问当事人蒋书其、舒友元、涂喜莲、彭长年、证人杨燕春，调取视频监控，于9月10日作出行政处罚。本案中被原告殴打的舒友元系年满六十周岁的老人，《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三第二款第二项规定：殴打六十周岁以上的人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条释义规定，殴打他人属行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。殴打的行为方式、行为地点和伤情轻重等，应当作为从轻或者从重处罚的情节予以考虑。原告在起诉书中第二页第十行、第三页第十七行中均表示其有拍打的行为。因此，我局对涂喜莲做出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚是符合法律法规相关要求，适合恰当的。本案件中舒友元即是被涂喜莲殴打的受害人，又是殴打蒋书其的违法行为人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三第二款第二项之规定对舒友元也作出了行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，且舒友元的行政拘留、罚款均已执行到位。本案件的另一违法人彭长年也被处行政拘留十日并处罚款五百元，因彭长年已年满七十周岁，拘留不予执行，罚款已执行。原告所称的徇私舞弊纯属无稽之谈。 综上所述，答辩人认为原告的诉讼事实和理由不能成立，公安机关对原告所作出的行政处罚决定是正常的、合法有效的具体行政行为。为了维护法律的尊严，维护受害人的合法权益，恳请怀化市鹤城区人民法院依法驳回原告涂喜莲的诉讼请求。 被告洪江公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据（均系复印件）： 1、《治安管理处罚法》第七条、第四十三条法条一份，拟证明公安机关管辖的法律依据,对涂喜莲、舒友元的行政处罚的法律依据。 2、接派警说明、受案登记表各一份，拟证明案件来源。 3、到案情况说明，拟证明涂喜莲系现场被传唤到公安机关。 4、蒋书其的陈述一份，拟证明涂喜莲到现场劝架并与舒友元推搡。 5、舒友元的陈述一份，拟证明舒友元推倒蒋书其,随后被涂喜莲、彭长年殴打。 6、涂喜莲的陈述一份,拟证明涂喜莲到现场劝架并与舒友元推操。 7、彭长年的陈述一份，拟证明涂喜莲到现场劝架并与舒友元推搡。 8、证人杨燕春的询问笔录、辨认笔录各一份，拟证明舒友元推倒蒋书其,随后被涂喜莲、彭长年殴打。 9、情况说明一份，拟证明证人祝新建不愿作证。 10、现场勘査笔录一份，拟证明说明案发地点情况。 11、蒋书其伤情照片一组，拟证明蒋书其的伤情程度。 12、户籍资料一组，拟证明蒋书其、舒友元均已年满六十周岁。 13、调取证据通知书一份，拟证明视频监控的来源。 14、监控视频分析一份，拟证明舒友元推到蒋书其，随后涂喜莲到场进行劝解,之后涂喜莲、彭长年对舒友元进行拍打。 15、涂喜莲的处罚告知笔录、处罚决定书一组，拟证明对涂喜莲行政处罚的事实和依据。 16、舒友元的处罚决定书、拘留执行回执一组，拟证明对舒友元的行政处罚并已执行。 17、彭长年的处罚决定书、罚款票据一组，拟证明对彭长年的行政处罚并已执行。 18、传唤证一份，拟证明8月23日传唤涂喜莲接受询问。 19、监控视频光盘一份，拟证明舒友元推倒蒋书其,随后涂喜莲到场进行劝解,之后涂喜莲、彭长年对舒友元进行拍打。 20、其它文书一组，拟证明案件办理中的其它文书。 被告市公安局辩称：一、答辩人作出该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。原告涂喜莲不服被告怀化市洪江公安局怀洪公(沅)决字［2018］第0150号行政处罚决定向答辩人提出行政复议申请，答辩人经审查认为该行政复议申请符合法律规定，于2018年11月5日受理该行政复议申请。经审查查明:2018年8月12日17时许，舒友元在洪江区图书馆门口遇上蒋书其，其抓住蒋书其衣领，将其推倒在地后走开，其殴打蒋书其的行为已经实施完毕。原告涂喜莲看到蒋书其被推倒在地，才从道路对面过来，当舒友元再次回到蒋书其跟前与其理论，原告涂喜莲阻隔在二人中间，阻止舒友元靠近蒋书其，直至申请人的老公彭长年也动手拍打舒友元，申请人亦动手拍打了舒友元。舒友元再次与蒋书其发生争吵的过程中，未对蒋书实施殴打行力，而申请人在功架过程中确实对舒友元实施了拍打。该事实有视频监控予以证实。该案中舒友元亦年满60周岁，被告怀化市洪江公安局对原告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定予以处罚，符合法律规定。答辩人作出该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。 二、答辩人作出该行政复议决定适用法律正确，程序合法。答辩人作出该行政复议决定依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，答辩人适用该法律依据正确，并无错误。且根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定采取书面审查的方法，调阅了被告怀化市洪江公安局作出该行政处罚决定的证据、依据及其他相关材料，并按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定经过集体研究、合议，局领导审批等程序作出行政复议决定，整个复议程序合法。 三、答辩人在法定期限内作出该行政复议决定，内容适当答辩人于2018年11月5日受理原告涂喜莲的行政复议申请，2019年1月4日依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定作出延长行政复议30日的决定并通知原告，经审理于2019年2月2日作出行政复议决定并通过邮寄方式送达原告。案件审理期限符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，且作出的维持原处罚决定内容适当，并未超越法律的规定。 综上所述，答辩人认为，答辩人作出的该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，且在法定期限内作出，答辩人的整个行政复议流程完全合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请贵院驳回原告涂喜莲对答辩人的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了拟证明复议程序合法性的证据、依据（均系复印件）： 1、怀公复决宇(2019)0004号行政复议决定书一份，拟证明答辩人于2019年2月2日做出针对原告涂喜莲提起的行政复议申请作出了行政复议决定。 2、复议申请书一份，拟证明申请人于2018年11月5日向答辩人提出行政复议申请。 3、公安行政处罚决定书一份，拟证明被申请人于2018年9月10日对申请人作出行政处罚决定。 4、涂喜莲身份证复印件一份，拟证明申请人具有申请行政复议的主体资格。 5、涂喜莲医院诊断证明书一份，拟证明申请人身体不适宜执行拘留措施。 6、蒋书其材料一份，拟证明申请人的行为是见义勇为。 7、蒋书其身份证复印件一份，拟证明作出说明的真实性。 8、怀公复受字(2018)0103号行政复议申请受理通知书一份，拟证明答辩人于2018年11月5日受理原告涂喜莲提出的行政复议申请。 9、怀公复答字(2018)0103号行政复议提交答复通知书一份，拟证明答辩人于2018年11月5日通知被告怀化市洪江公安局在法定期限内向答辩人提出书面答复井提交作出原具体行政行为的证据,依据和其他有关材料。 10、行政复议答复书一份，拟证明怀化市洪江公安局在法定期限作出答复。 11、呈请延长行政复议期限报告书一份，拟证明答辩人依法延长行政复议期限。 12、行政复议期限延长通知书一份，拟证明答辩人依法对申请人就延长行政复议期限进行告知。 13、行政复议案集体研究意见表一份，拟证明答辩人对案件采取集体研究讨论。 14、行政复议结案审批表一份，拟证明答辩人依据法定程序审批结案。 15、怀公复送字[2019]0003号送达回执一份，拟证明答辩人于2019年2月11日将该行政复议决定书邮寄送达给原告涂喜莲。 上述证据均经庭审举证、质证和辩论，对原告提交的证据，被告洪江公安局及市公安局的共同质证意见为：对证据1、2、3、5三性没有异议。对证据4的真实性有异议，与我们调查情况不相符，监控及证人证言均显示涂喜莲用手拍打舒友元。随着涂喜莲丈夫拍打舒友元的行为之后，涂喜莲也接着拍打了舒友元。 对被告洪江公安局提供的证据，原告的质证意见为：对证据均不认可，与事实不服；涂喜莲是劝架，并不是殴打他人，属见义勇为。被告市公安局对上述证据均无异议。 对被告市公安局提供的证据，原告的质证意见为：对证据均不认可，与事实不服；涂喜莲是劝架，并不是殴打他人，属见义勇为。被告洪江公安局对上述证据均无异议。 经审查，本院对全案证据认证如下： 原告提供的1、2、3、5号证据，两被告均无异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据。原告提供的4号证据即将书其的陈述材料一份，被告洪江公安局不予认可，认为与其调查的事实不符，但没有提供充分证据和理由予以反证，被告、洪江公安局、市公安局也提交了蒋书其的陈述；经审查，结合现场视频光盘及证人证言查明的事实，该证据可以与之相互印证，故被告的质证理由不能成立，本院对该证据予以采信作为本案定案依据。 被告洪江公安局提供的1-4、6-20号证据，结合本院查明的事实，各证据之间形成证据锁链可以证明原告因2018年8月12日17时许，舒友元在洪江区图书馆门口遇上蒋某某，因之前两人存在矛盾纠纷，舒友元抓住蒋某某找其理论，蒋某某推手躲避，舒友元遂将蒋某某推倒在地。后涂喜莲看到蒋某某被推倒在地，过来劝架，并动手拍打了舒友元，涂喜莲的丈夫彭长年见状从附近走来也动手打了舒友元。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对涂喜莲行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的基本事实；且原告对上述证据的真实性并无异议，上述证据与原告的主张部分内容可以相互印证，上述证据均符合证据来源合法、内容真实、与案件有关联性的要求，故原告的质证理由不能成立，可予以采信作为本案定案依据。被告提供的5号证据，系本案利害关系人（被害人）舒友元对案涉事实的陈述，与本院庭审查明的事实不完全一致，故原告对该证据的质证理由成立，本院对该证据不予采信。 被告市公安局提供的1-15号证据，原告并无具体异议，只是对认定原告涂喜莲的属于殴打他人不服，原告对上述证据的质证理由不能成立，本院对该证据予以采信作为本案定案依据。 经审理查明，2018年8月12日16时54分，舒友元在图书馆门口抓住蒋书其衣服找其理论，蒋书其推脱躲避，舒友元将蒋书其推倒在地，之后舒友元就被暂时劝离了现场。8月12日16时58分，舒友元再次回到图书馆附近，舒友元再次与蒋书其相遇并发生口角，由于蒋书其所站位置一直处于监控范围覆盖内，可以看到两人并未再有身体接触或拉扯情况发生。涂喜莲此时也在现场，拿着扫帚拦在舒友元、蒋书其之间，并与舒友元发生口角和推搡，但一直有旁人在劝阻，无殴打、伤害他人的情形发生。8月12日17时0分许，涂喜莲与舒友元矛盾升级，涂喜莲用手掌推了舒友元一下，舒友元用手肘回推了一下，两人随后被旁人当在中间劝阻，这时涂喜莲的丈夫彭长年则从马路另外一侧走到了舒友元旁边，以推和拍打的方式连续打了舒友元三下，涂喜莲也冲到舒友元面前，由上至下，用手拍打舒友元头部三次，舒友元向一旁走开，彭长年从其背后仍然推了舒友元一把，涂喜莲也朝着舒友元又拍了一次。舒友元在涂喜莲、彭长年的连续拍打中没有还手。 另查明，纠纷当事人舒友元、蒋书其及原告涂喜莲均系熟人（同事）关系。被告洪江公安局事发当天接警后，经调查，于2018年8月10日作出“怀洪公（沅）决字【2018】第150号”《公安行政处罚决定书》，决定对涂喜莲行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整。原告涂喜莲不服该决定，依法提出行政复议，被告市公安局于2019年2月2日作出“怀公复决字【2019】0004号”《行政复议决定书》，决定维持。原告涂喜莲不服上述公安行政决定，依法向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告对被告洪江公安局及市公安局的执法主体资格无异议，对被告洪江公安局及市公安局的行政主体资格予以认定；对辖区治安案件进行处理属于被告洪江公安局职权范围，受理对辖区县级公安机关作出的行政行为不服提出行政复议并依法作出相应处理属于被告市公安局的职权范围。 本案双方当事人争议的焦点问题是：被告洪江公安局对原告实施治安行政处罚是否事实清楚、有无明显不当。对此，本院予以分析、认定如下： 一、原告认为，本案认定事实不清，原告涂喜莲的行为系劝架行为，属于见义勇为，不是殴打他人的违法行为。 二、被告洪江公安局及市公安局一致认为，通过调查发现，涂喜莲到达现场时，舒友元推倒蒋书其的违法行为已实施完毕，只是舒友元、蒋书其再次相遇后仍在发生口角，期间舒友元未对蒋书其实施殴打的行为，涂喜莲从开始的劝解人后演化为与舒友元发生口角和推搡，再到涂喜莲的丈夫彭长年到场拍打舒友元，涂喜莲也实施了拍打舒友元的违法行为。因此涂喜莲行为明显不是其在《行政起诉书》中说的见义勇为行为，是由劝解人转化为殴打他人的违法行为实施人。综合监控视频资料、当事人陈述、证人证言等证据，本案中涂喜莲对舒友元进行拍打的行为事实清楚，证据充分，执法严谨。 三、本院认为，公安机关依法对行政相对人实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则行使自由裁量权，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当；所科处处罚种类和处罚幅度要与违法行为人的违法过程程度相适应，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果严重不合理的，应该依法纠正。 本案中，经审理查明，因口角舒友元推倒蒋书其后涂喜莲赶到现场劝解，当舒友元、蒋书其再次相遇后再次在发生口角时，涂喜莲从开始的劝解演化为与舒友元发生口角和推搡、拍打行为确实存在。但考虑现实中，一部分老人（熟人之间）的心理态度认为，为了劝架，拍打不听劝阻或扩大事态的一方也属于正常的劝架范畴；事发当日，舒友元与蒋书其因口角发生扭打推搡行为，涂喜莲因为认识双方，故热心劝阻劝架的行为，符合社会正义要求，应予以肯定。对于涂喜莲拍打他人的行为，结合前因后果综合认定显然系其正当劝架行为的不当延续行为，并不能从其拍打他人的客观行为就否认其劝架的主观意图，综上，本院认定原告涂喜莲并无殴打他人的主观故意，其拍打（殴打）他人的主观意图仍系劝架。因此，被告洪江公安局被诉行政行为存在事实不清、证据不足情形；且《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的应予以治安管理处罚的行为中，显然不包括六十岁以上老人在熟人之间的劝架不当（拍打）行为，故被告洪江公安局的被诉公安行政行为明显不当。 综上所述，原告认为其被处以行政拘留系被告认定事实错误，适用法律不当的诉讼理由成立，故对原告要求撤销被告洪江公安局作出的行政处罚决定及市公安局作出的复议决定的诉请，本院予以支持。被告洪江公安局及市公安局认为被诉行政行为认定事实清楚、适用法律准确的抗辩与事实不服，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）（六）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告怀化市洪江公安局于2018年9月10日作出的怀洪公（沅）决字[2018]第150号《公安行政处罚决定书》； 二、撤销被告怀化市公安局于2019年2月2日作出的怀公复决字[2019]0004号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告怀化市洪江公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨宏勇 人民陪审员  黄永亮 人民陪审员  黄水霞 二〇一九年七月四日 代理书记员  粟小妹 附相关法条： 一、《中华人民共和国行政处罚法》 第三条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。 没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 二、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： (一)结伙殴打、伤害他人的； (二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； (三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。