郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初143号原告:郏县农村信用合作联社，住所地河南省郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码91410425172111786Q。法定代表人：王团锋，理事长。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。被告：平顶山市诚旭实业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区东高皇乡上徐村东侧房屋。统一社会信用代码914104035724548178。法定代表人：贺明举，总经理。委托诉讼代理人：高鹏飞，男，公司员工。被告：河南昊益达仓储有限公司，住所地河南省平顶山市新华区园林路西段蓝天学校北门1-3号。统一社会信用代码91410402330084630C。法定代表人：张晓龙，经理。委托诉讼代理人：董钢，男，公司员工。原告郏县农村信用合作联社(以下简称郏县信用联社)与被告平顶山市诚旭实业有限公司（以下简称诚旭实业公司）、河南昊益达仓储有限公司（以下简称昊益达仓储公司）合同纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告郏县信用联社的委托诉讼代理人吴强，被告诚旭实业公司的委托诉讼代理人高鹏飞、被告昊益达仓储公司的委托诉讼代理人董钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郏县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令昊益达仓储公司承担违约责任，赔偿郏县信用联社因其未尽到监管责任给郏县信用联社造成的损失15227465.17元;2.判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由:2015年6月8日，郏县永成商贸有限公司向郏县信用联社借款25000000元人民币，月利率为9.90‰，逾期利率在月利率基础上加收50%，借款期限为6个月。郏县永成商贸有限公司提供库存小麦提供质押担保。昊益达仓储公司作为监管人监管小麦，在监管期间昊益达仓储公司无故将小麦私自放货，给郏县信用联社造成巨大损失。郏县信用联社提供的证据有：1.流动资金借款合同，证明2015年6月8日郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订流动资金借款合同，郏县永成商贸有限公司向信用社借款25000000元，期限6个月，借款月利率8.85‰;2.质押合同，证明2015年6月8日郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订质押合同，郏县永成商贸有限公司将小麦作为质押物出质给信用社以担保其在信用社借款25000000元;3.借款借据，证明信用社己将借款发放给郏县永成商贸有限公司;4.动产质押监管协议两份，证明2015年6月8日、2015年12月7日，信用社作为甲方、郏县永成商贸作为乙方，昊益达仓储公司作为丙方签订三方协议，合同第十三条明确约定，丙方因未尽到保管责任导致质物短少的应当承担甲方实际损失的赔偿责任;5、(2017)豫0425刑初62号刑事判决书，证明昊益达仓储公司员工没有尽到监管责任，致使其监管的被质押的小麦全部灭失。6、股权证明两份，证明诚旭实业公司在叶县农商行的股权实际出资人为昊益达公司。7、动产质押确认书五份，证明郏县永成商贸有限公司收购小麦共价值29380000元，并经昊益达仓储公司确认。8、昊益达仓储公司2016年6月6日向郏县信用联社出具的一份关于郏县永成商贸有限公司贷款逾期不能偿还的情况说明。证明其监管郏县永成商贸有限公司收购小麦的过程，用于质押的小麦均由昊益达仓储公司监管，质押小麦因昊益达仓储公司不履行监管协议，全部被郏县永成商贸有限公司实际控制人偷卖出库，昊益达仓储公司得知案发后，主动向郏县信用联社提供价值10000000元的股金证一份。诚旭实业公司辩称，诚旭实业公司认为郏县信用联社起诉与诚旭实业公司无关。诚旭实业公司未提供证据。昊益达仓储公司辩称，1.人民法院应当驳回郏县农村信用联社起诉。郏县农村信用联社起诉的案由是“金融借贷合同纠纷”，也就是郏县农村信用联社和被告郏县永成商贸有限公司之间的借贷合同纠纷。但是，郏县农村信用联社和郏县永成商贸有限公司之间的借贷合同已不是民事合同关系，已经被人民法院生效的刑事判决书定性为贷款诈骗犯罪，双方的关系已经不是平等主体的民事法律关系，本案所涉及的相关责任人因贷款诈骗犯罪已经被追究刑事责任。郏县农村信用联社将贷款诈骗犯罪所签订的借款合同作为民事合同起诉，缺乏事实根据和法律依据，该起诉不符合人民法院民事案件立案条件，因此，请求人民法院驳回郏县农村信用联社的起诉；2.郏县农村信用联社请求事项已经作出处理，郏县农村信用联社提起请求的具体事项即1000多万元贷款本息损失问题，已生效的刑事判决书已经作出判决，即“被告人任得成的非法所得1106.05637万元及相关利息，予以收缴。”郏县农村信用联社的这个请求，刑事判决书已经作出处理；3.昊益达仓储公司不是借贷合同主体，不应当作为本案当事人借贷合同的当事人，应当是郏县农村信用联社和郏县永成商贸有限公司以及保证人，昊益达仓储公司不是借贷合同的主体，不应当作为“金融借贷合同纠纷”案件的当事人。昊益达仓储公司与郏县农村信用联社之间的《动产质押监管协议》，与郏县农村信用联社和郏县永成商贸有限公司之间签订的借贷合同不是同一法律关系；4.关于昊益达仓储公司监管责任问题，昊益达仓储公司与郏县农村信用联社之间存在《动产质押监管协议》关系。但是该协议履行过程中，涉及到郏县永成商贸有限公司虚假粮食担保问题，郏县农村信用联社没有认真把关，并把虚假担保的粮食交给昊益达仓储公司监管，对此郏县农村信用联社是有过错的，昊益达仓储公司没有责任，况且郏县永成商贸有限公司虚假粮食担保问题已被定性为诈骗犯罪；5.综述，不论从哪个方面分析，郏县农村信用联社都无权对昊益达仓储公司提起民事诉讼和请求。郏县农村信用联社的损失，只能根据生效的刑事判决书判决内容予以刑事执行，请人民法院查明事实，依法裁定驳回郏县农村信用联社起诉。昊益达仓储公司提供的证据有：1.出库通知单两份，证明郏县信用联社同意出库价值90多万元的小麦；2.就是郏县信用联社提交的证据五，昊益达仓储公司不再提交，证明判决书认定已经追缴回来1106.05637万元；3.粮食采购合同复印件两份，证明经过郏县信用联社的核对，永成商贸公司贷款质押的粮食在郏县粮食局广阔天地粮食管理所存放；4.房屋租赁协议复印件一份，证明永成商贸公司租赁郏县粮食局广阔天地粮食管理所房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昊益达仓储公司对郏县信用联社提供的证据5有异议，昊益达仓储公司答辩时已经说了追回了1000多万元，小麦没有全部灭失。动产质押监管协议履行过程中涉及到永成商贸公司虚假粮食担保问题，对此郏县信用联社是有过错的，昊益达仓储公司无责任，且永成商贸公司虚假粮食担保问题已经被定性为诈骗。对证据七认可，对证据八因为不知道章是谁盖的，不太清楚，对其他的证据没意见。诚旭实业公司对郏县信用联社提供的证据不清楚，不发表意见。郏县信用联社对昊益达仓储公司提供的证据1无异议；对证据2有异议，2200万元造成的不能收回的贷款本金是1106.05637万元，依法追缴的对象是几个被告人，本案中郏县信用联社向昊益达公司主张的是违约赔偿责任，判令该公司赔偿之后，他们可以再向几个被告人追偿；对证据3、4真实性待看了原件后再予以质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月8日，郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订编号为1279999115060427659《流动资金借款合同》，合同约定郏县永成商贸有限公司向郏县信用联社借款人民币2500万元整，贷款利率为月利率8.85‰，贷款期限为6个月。同时双方又签订了编号为100000371879《质押合同》，郏县永成商贸有限公司将其有处分权的小麦作为质押物，质押给郏县信用联社。同时郏县信用联社作为甲方（质权人）与乙方郏县永成商贸有限公司（出质人、借款人）、丙方昊益达仓储公司（监管人）签订协议编号为2015060801《动产质押监管协议》（适用于总量控制模式），约定：鉴于甲方与乙方签订编号1279999115060427659《借款合同》及编号为100000371879的《动产质押合同》，为保障前述合同的履行，乙方同意将其享有所有权价值不低于叁仟叁佰伍拾万元的粮食质押作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。……。在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物。……。监管期间为占有、监管的存续期间，从丙方签发《质物清单》开始，到丙方收到《解除质押监管通知书》（附件5）时监管期间终止》。……。《动产质押监管协议》第五条5.4丙方应按照甲方的书面指示给予乙方提货或换货，或直接办理甲方对货物的提货。违约责任为：丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：⑴在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善等原因外，由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；⑵丙方未按本协议的约定办理放货的；⑶因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；……。上述合同签订后，昊益达仓储公司给郏县信用联社出具五份动产质押确定书，确认经昊益达仓储公司核实截至2015年6月29日郏县永成商贸有限公司收购小麦共价值2938万元。昊益达仓储公司派遣王付清作为监管员，负责监管郏县永成商贸有限公司质押给郏县信用联社的小麦。郏县信用联社向郏县永成商贸有限公司发放贷款2500万元。由于郏县永成商贸有限公司于2015年7月21日偿还了本金300万元及利息，2015年12月8日借款人郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社签订借款展期协议，约定：展期金额为2200万元，展期期限为2015年12月8日至2016年6月8日，仍以库存小麦为质押物。2015年12月7日郏县信用联社作为甲方（质权人）与乙方郏县永成商贸有限公司（出质人、借款人）、丙方昊益达仓储公司（监管人）又签订《动产质押监管协议》，仍由昊益达仓储公司对质押物小麦进行监管。2016年1月7日，昊益达仓储公司发现价值20000000元的小麦被郏县永成商贸有限公司实际控制人任得成全部出库偷卖，于2016年1月12日在郏县公安局立案，并向郏县信用联社提供了所有权属于其公司的股金证一份。2016年6月30日郏县永成商贸有限公司的实际控制人任得成因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。郏县永成商贸有限公司的法人代表人赵雪红因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月9日被逮捕。昊益达仓储公司派遣的监管人王付清因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月31日被逮捕。康东东因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2016年5月17日被逮捕。郏县人民检察院以郏检公诉刑诉[2017]62号起诉书指控被告人任得成、赵雪红、王付清犯贷款诈骗罪，被告人康东东犯窝藏罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院于2017年8月16日作出（2017）豫0425刑初62号刑事判决书，查明，2015年5月份，郏县信用社出台政策支持夏粮收购，郏县信用社工作人员与郏县永成商贸实际控制人即被告人任得成协商贷款事宜。2015年6月8日，郏县信用社与郏县永成商贸法人代表即被告人赵雪红签订流动资金借款合同，约定借款2500万，期限六个月，借款用途为收购小麦，任得成、赵雪红为该笔贷款提供保证担保，用郏县永成商贸收购的小麦做质押担保，同时将质押物小麦交由昊益达公司监管，郏县信用社按照郏县永成商贸收购小麦价值的75%解付贷款。任得成收购小麦期间，赵雪红负责过磅称重。后任得成将自己收购的小麦存放在郏县王集乡柴堂村仓库内，同时谎称庞红建、郭国兴、姚木顺等人暂时存放在该仓库内的小麦亦为自己收购，虚构郏县广天乡粮所内有自己购买的3500吨小麦，一并质押给郏县信用社，由昊益达公司监管，以此共从郏县信用社贷款2200万元。昊益达公司派遣被告人王付清作为监管员，负责监管郏县永成商贸质押给郏县信用社的小麦。任得成贷出款项并未全部用于收购小麦。2015年12月，郏县信用社要求任得成偿还贷款。因任得成无力还款，双方协商，郏县信用社同意任得成将用于质押的小麦卖出一部分，用于归还贷款，并约定任得成卖小麦时，先将柴堂仓库的小麦装车过磅，等任得成将卖小麦的钱付给郏县信用社后，由郏县信用社根据小麦的市场价格通知昊益达公司出库的小麦数量，昊益达公司再通知王付清出库小麦数量，装小麦的车才能离开。任得成卖小麦所得用于还款93.94363万元，郏县信用社出具相应吨数的小麦出库通知单，昊益达公司按照出库通知单通知王付清监管小麦出库。后任得成伙同赵雪红将其收购的小麦全部卖掉，庞红建等人存放在柴堂仓库里的小麦由庞红建等人拉走。王付清在未接到昊益达公司的其他出库通知，也未向监管公司汇报的情况下，私自同意任得成将小麦全部拉走，任得成将变卖小麦所得其余款项用于归还个人欠款。昊益达公司发现仓库小麦被卖后遂报警。案发后，被告人康东东在明知公安机关正在抓捕任得成的情况下，为任得成提供帮助，并帮助任得成前往郑州找律师咨询案情。另查明，案发后，任得成归还郏县信用社贷款1000万元。2016年5月27日，康东东到郏县公安局称任得成要求投案，该局民警将任得成带回并予以控制，后任得成如实供述其主要犯罪事实。判决认为，被告人任得成作为郏县永成商贸的实际控制人，以非法占有为目的，伙同郏县永成商贸的法人代表被告人赵雪红，虚构他人收购的粮食为自己所有用以质押，同时使用虚假的合同诈骗银行贷款2200万元，并伙同昊益达公司的工作人员被告人王付清，将银行贷款质押物全部出售，致使银行目前尚有1100万余元贷款本金仍未归还，数额特别巨大，侵犯了国家对银行贷款的管理制度和公有财产的所有权，其行为均已经构成贷款诈骗罪；被告人康东东明知任得成犯罪，仍帮助其逃匿，侵犯了司法机关对罪犯的刑事追诉和刑罚执行活动，其行为已构成窝藏罪。公诉机关关于以贷款诈骗罪追究被告人任得成、赵雪红、王付清刑事责任，同时认为，在共同犯罪中，被告人任得成起主要作用，属主犯；被告人赵雪红、王付清起次要作用，属从犯；以窝藏罪追究被告人康东东刑事责任的意见正确，本院予以支持。鉴于案发后，被告人任得成能主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，并退还部分赃款，对其可以从轻处罚；被告人赵雪红、王付清、康东东亦能如实供述自己的主要犯罪事实，均能对其从轻处罚。被告人赵雪红、王付清作为从犯，且未分取诈骗所得赃款，对其应当减轻处罚。关于任得成的辩护人提出对任得成减轻处罚，赵雪红的辩护人提出对赵雪红判处缓刑的量刑意见，与任得成、赵雪红的罪责不相适应，本院不予采纳。综上，根据四被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及刑法“罪责刑相适应”的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第（二）项，第三百一十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第五十五条第一款，第五十八条，第六十四条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人任得成犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2029年5月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）二、被告人赵雪红犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2021年1月20日止。罚金已缴纳。）三、被告人王付清犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2020年2月26日止。罚金已缴纳。）被告人康东东犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人任得成的非法所得1106.05637万元及相关利息，予以追缴。该判决已经生效。另查明，1.郏县永成商贸有限公司现仍欠郏县信用联社本金1121.33万元及利息未支付；2.任得成的非法所得1106.05637万元及相关利息，因任得成现正在监狱服刑，且任得成无其他可供执行财产，本院于2018年7月31日作出（2017）豫0425执982号之一执行裁定：终结本次执行程序；3.2016年1月19日昊益达公司向郏县郏县信用联社出具资产证明，内容为：平顶山市诚旭实业有限公司于2015年8月30日在叶县农村信用合作联社入股金500万元（股金账户：01×××31），实际取得价值人民币1000万元，此入股资金实际出资人为河南昊益达仓储有限公司。有关该500万股入股资金的所有权及相关权益均有河南昊益达仓储有限公司享有。郏县信用联社依据该证明向本院提出申请，要求对被告平顶山市诚旭实业有限公司在河南叶县农村商业银行股份有限公司的500万股股金（价值人民币1000万元）进行冻结。本院于2019年1月31日作出（2019）豫0425民初143号民事裁定：对被告平顶山市诚旭实业有限公司在河南叶县农村商业银行股份有限公司的500万股股金（价值人民币1000万元）予以冻结。3.郏县信用联社起诉时将郏县永成商贸有限公司列为被告，诉讼中撤回对郏县永成商贸有限公司的起诉。郏县信用联社提交的损失明细为：2015年6月8日至2018年12月3日，按本金1106.05637万元计算，月利率8.85‰。2015年6月8日至2018年12月3日共计1275天，利息为1106.05637万元×1275天×（8.85‰×12÷360天/年）=4160154.2元。本院认为，郏县信用联社与昊益达仓储公司系因质押动产监管不力发生的纠纷，故此案案由应为合同纠纷。2015年6月8日，郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订编号为1279999115060427659《流动资金借款合同》及编号为100000371879《质押合同》后，郏县信用联社将质押物小麦交由昊益达仓储公司监管，有郏县信用联社、郏县永成商贸有限公司、昊益达仓储公司签订协议编号为2015060801《动产质押监管协议》（适用于总量控制模式）佐证。且郏县永成商贸有限公司已偿还了本金3000000元及利息，2015年12月8日借款人郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社签订借款展期协议后，2015年12月7日郏县信用联社、郏县永成商贸有限公司、昊益达仓储公司又签订《动产质押监管协议》，仍由昊益达仓储公司对质押物小麦进行监管，三方监管协议约定：在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善等原因外，由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染，或者昊益达仓储公司未按本协议的约定办理放货的，应当承担货物损失的赔偿责任。昊益达仓储公司的工作人员王付清在履行职务期间伙同任得成将郏县信用联社贷款质押物全部出售，不存在不能预见、不可避免和不能克服的情况，亦不属于合同约定的免责情形，及而使郏县信用联社损失1106.05637万元贷款本金及利息，昊益达仓储公司对其工作人员在履行职务期间因过错造成的损失，应当承担赔偿责任。故对郏县信用联社尚不能收回的借款本金1106.05637万元贷款本金及利息应予以赔偿。对昊益达仓储公司的辩称理由，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，本院按民事诉讼受理本案，不违反相关法律规定。且虽然(2017)豫0425刑初62号刑事判决对被告人任得成的非法所得及相关利息予以追缴，但因任得成现正在监狱服刑，任得成无其他可供执行财产，本院于2018年7月31日作出（2017）豫0425执982号之一执行裁定：终结本次执行程序，致使非法所得及相关利息予以追缴至今日未执行。对非法所得的追缴,郏县信用联社作为刑事案件受害人，未进入刑事附带民事诉讼，无法获取相应的诉讼权利，进而无权对刑事判决中的追缴予以申请执行，郏县信用联社的损失未能够弥补，因此其具有民事诉讼的权利。诉讼中郏县信用联社撤回对郏县永成商贸有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。诚旭实业公司对郏县信用联社的损失没有联系，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、河南昊益达仓储有限公司于本判决生效后十日内赔付郏县农村信用合作联社本金1106.05637万元及利息，（利息计算：按郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社约定的贷款利率为月利率8.85‰计算，从郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社签订的借款展期期限2015年12月8日起至郏县信用联社请求的截至时间2018年12月3日止）；二、驳回郏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113165元，原告郏县农村信用合作联社负担4906元，被告河南昊益达仓储有限公司负担108259元。保全费5000元，由被告河南昊益达仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  王雪云人民陪审员  吴素晓二〇一九年七月四日书 记 员  李兰兰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼问题的规定》第五条犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。