广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复384号复议申请人（异议人、利害关系人）：吴耀斌，男，1981年1月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。申请执行人：李胤葵，女，1981年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：广州搜铺商业管理有限公司，住所地广州市荔湾区周门北路28号A座八层804房。法定代表人：林学军。复议申请人吴耀斌不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）的（2019）粤0103执异96号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审查终结。荔湾法院在执行申请执行人李胤葵与被执行人广州搜铺商业管理有限公司（以下简称搜铺公司）合同纠纷（2018）粤0103执4573号执行案过程中，荔湾法院作出《限制消费令》，决定对被执行人搜铺公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人林学军、吴耀斌采取限制高消费措施。吴耀斌对该执行行为不服，遂提出本案异议。荔湾法院查明，申请执行人李胤葵与被执行人搜铺公司合同纠纷一案，李胤葵依据发生法律效力的（2018）粤0103民初3237号民事判决、（2018）粤01民终15617号民事判决于2018年9月29日向该院申请执行，要求被执行人返还25000元。该院于同日立案执行，案号为（2018）粤0103执4573号。2018年10月8日，该院向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行向申请执行人返还25000元及负担申请执行费275元的义务，但被执行人未按执行通知书指定的期间履行，且经该院查询、调查也没有发现被执行人有可供执行的财产，故该院于2018年12月11日作出限制消费令限制被执行人及被执行人（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）林学军、吴耀斌不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为，并于2018年12月15日作出终结本次执行程序的裁定。另查明，被执行人搜铺公司最早于2014年9月19日由异议人吴耀斌认缴出资50万元成立，注册资本也是50万元，2014年12月3日异议人吴耀斌实缴出资50万元，至2017年12月14日股东才由吴耀斌一人变更为林学军、吴耀斌两人，且此时的股权比例为吴耀斌持股比例达到绝对控股的98%，而林学军仅仅持有2%的股份，之后该股权比例至该院于2018年12月11日作出上述消费限制令止均未发生变化，也即在该院作出上述消费限制令前，吴耀斌一直都是被执行人的实际控制人。2019年3月13日，被执行人的股东由林学军、吴耀斌两人变更为林学军、麦亚晚两人，而异议人吴耀斌对其为何将股份转让给林学军、麦亚晚，以及林学军、麦亚晚受让吴耀斌全部股份后是否有偿还公司债务的计划均未能作出合理解释。荔湾法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费；纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款规定，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为；因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请；执行法院审查属实的，应予准许。本案中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且在该院作出消费限制令前，异议人吴耀斌作为持股比例最少达到公司股份98%的绝对控股股东一直都是被执行人的实际控制人，故该院对被执行人以及作为该公司实际控制人的异议人吴耀斌采取限制消费的执行措施并无不当。异议人吴耀斌作为被执行人的实际控制人在公司未清偿债务导致其被列入限制高消费名单的情况下将公司股份转让他人，且未能作出合理解释，明显存在为逃避法律责任而恶意转让股份的嫌疑，故其转让股份的行为不能改变其是被执行人实际控制人的既定事实。综上，异议人提出撤销限制消费令的依据不足，该院不予支持。据此，荔湾法院于2019年4月18日作出（2019）粤0103执异96号执行裁定，裁定驳回异议人吴耀斌的异议请求。吴耀斌向本院复议称，荔湾法院认为，吴耀斌作为搜铺公司的绝对控股股东，一直都是搜铺公司的实际控制人。但吴耀斌认为，根据《公司法》第216条的规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。故实际控制人首先不应是公司股东。而《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款明确引用的是实际控制人。吴耀斌虽在限制高消费令出具前是公司股东，但不是实际控制人，依法不属于应被限制高消费措施人员范畴。此外，荔湾法院查明，吴耀斌已依法履行出资义务。通过全国企业信用信息公示系统查询可知，吴耀斌自搜铺公司成立之初至股权转让期间，从未担任过包括法定代表人、财务负责人、执行董事等重要职务。因此，吴耀斌并未实际参与搜铺公司的经营管理，也对搜铺公司与申请执行人之间的纠纷不熟悉，不会对涉案债务的履行产生任何妨碍。搜铺公司无法履行债务与吴耀斌无关。搜铺公司为有限责任公司，可依法独立承担对外责任。吴耀斌仅为股东，现无生效判决或其他生效裁判文书认定吴耀斌需对搜铺公司的债务承担连带责任，荔湾法院对吴耀斌采取限消措施于法无据。据此，吴耀斌的复议请求为：撤销（2019）粤0103执异96号执行裁定，解除对吴耀斌的限制高消费措施。对荔湾法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，对吴耀斌采取的限制消费措施，是否应予解除。搜铺公司由吴耀斌于2014年9月19日全资设立，股权比例为100%。2017年12月14日，搜铺公司股东由吴耀斌一人变更为吴耀斌与林学军两人，吴耀斌股权比例为98%。2019年3月13日，在荔湾法院作出限制消费令之后，吴耀斌即将其股份全部转让给林学军、麦亚晚。吴耀斌在2019年3月13日之前，是搜铺公司的绝对控股股东，足以对公司债务的履行产生重大影响。吴耀斌在被采取限制消费措施，且搜铺公司并未履行所负债务的情况下，将公司股份全部转让给他人，对股份转让的行为及公司债务的履行未作合理解释及安排。荔湾法院认定吴耀斌作为绝对控股股东对公司债务履行有直接影响，其在转让股份后仍可实际支配公司行为有充分的事实依据，本院予以确认。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为……”的规定，吴耀斌属于被限制消费人员范畴，荔湾法院对吴耀斌采取限制消费措施并无不当。综上所述，吴耀斌的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回吴耀斌的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾审判员  李小明审判员  叶洁靖二〇一九年七月三十日书记员  孙 帅