四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初587号 原告：张辉，男，汉族，生于1966年9月12日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。 被告：饶林，男，汉族，生于1974年9月3日，住四川省南充市顺庆区。 被告：廖思勇，男，汉族，生于1966年12月2日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被告：柯永龙，男，汉族，生于1972年1月21日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：李梅，女，汉族，生于1967年9月11日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被告：阆中市知味鲜餐饮管理有限公司，住所地四川省阆中市一元街17号。 法定代表人：饶林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王坚任，四川伊丽达律师事务所律师。 原告张辉与被告饶林、廖思勇、柯永龙、李梅、阆中市知味鲜餐饮管理有限公司（以下简称知味鲜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员适用简易程序并于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告张辉之委托诉讼代理人赵婉丽、被告廖思勇及其委托诉讼代理人岳强（并作为被告李梅之委托诉讼代理人）、被告柯永龙之委托诉讼代理人蔡生波、被告知味鲜公司之委托诉讼代理人王坚任到庭参加诉讼，被告饶林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院又于2019年4月1日裁定本案转为普通程序，由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告张辉之委托诉讼代理人赵婉丽、被告廖思勇及其委托诉讼代理人岳强（并作为被告李梅之委托诉讼代理人）、被告柯永龙之委托诉讼代理人蔡生波、知味鲜公司之委托诉讼代理人王坚任到庭参加诉讼，被告饶林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款100000元及资金利息（起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告饶林系朋友关系，被告饶林因经营牛鼎食尚的需要，于2016年2月3日、2月4日，分别在原告处借款3万元、1万元，并以被告饶琳、廖思勇、柯永龙共同经营的“阆中市牛鼎食尚肥牛馆”的股东出资证明书的形式向原告出具了收据，并加盖“阆中市牛鼎食尚肥牛馆”印章。“阆中市牛鼎食尚肥牛馆”于2016年5月9日注销登记，并将“阆中市牛鼎食尚肥牛馆”的全部设备、资产、资金投入到新成立的被告阆中市知味鲜餐饮管理有限公司中。2016年8月16日，被告饶林再次因经营“知味鲜”需要向原告借款6万元，并向原告书立借条，并加盖被告阆中市知味鲜餐饮管理有限公司印章。原告认为，被告饶林以“牛鼎食尚”经营需要向原告借款，虽以出资证明书形式出具收据，但原告并未实际参与经营，也未参与分配，法律关系仍未民间借贷关系，且“牛鼎食尚”在原告借款3个月后就注销登记，显然蓄意为之，该企业与股东之间存在严重的资产混同。被告饶林、廖思勇、柯永龙作为“牛鼎食尚”的合伙人，应当对借款承担共同偿还责任，又因“牛鼎食尚”注销后将全部资产、设备、资金投入到阆中市知味鲜餐饮管理有限公司中，实质是“牛鼎食尚”的一个延续，后又以“知味鲜”经营需要向原告借款，故知味鲜公司也应承担责任。因知味鲜公司未再经营，也未经清算，被告李梅作为股东，也应承担责任。 被告廖思勇辩称，1、原告所主张的10万元中有4万元是原告作为牛鼎食尚以及知味鲜公司的合伙人投资款；2、原告参与经营管理，原告与廖思勇合伙经营的牛鼎食尚已经关闭，关闭后所有资产已经转入了知味鲜公司中；3、原告也是知味鲜公司的合伙人之一，这4万元不应作为借款处理；4、关于2016年8月16日的借款6万元，是知味鲜公司向原告借款，被告廖思勇仅仅是作为证明人在其上签字，该笔借款应由知味鲜公司承担清偿责任。 被告李梅辩称，1、被告李梅仅是知味鲜登记注册的股东，以其出资额为限，对公司承担清偿责任；2、知味鲜公司现在仍然存在，是一个合法、独立的诉讼主体，李梅不应成为本案被告，更不应但承担诉讼请求的责任。 被告柯永龙辩称，1、对原告所主张的10万元款项，被告柯永龙不知情；2、被告在2016年1月10日与被告饶林通话中明确表示要退出牛鼎食尚；3、根据国家企业信用信息显示，知味鲜公司的股东为饶林和李梅是股东，核准日期为2016年4月7日，柯永龙未参与知味鲜经营管理。 被告知味鲜公司辩称，1、原告所称的出借4万元不属实，该款项是原告当时与饶林、廖思勇、柯永龙合伙经营牛鼎食尚的入股资金；2、2016年8月16日借款6万元，用于知味鲜公司经营，属于公司借款；3、原告是合伙人之一，是知味鲜公司的合伙人，应当与其他人一起对6万元承担责任。 被告饶林未作答辩。 经审理查明，被告饶林于2012年12月12日注册登记了“阆中市牛鼎食尚肥牛馆”（以下简称牛鼎食尚），类型为个体工商户，经营场所为阆中市一元街17号，经营范围为火锅服务，并于2016年5月19日办理了注销登记。在“牛鼎食尚”经营期间，2013年9月29日被告饶林、廖思勇、柯永龙签订合伙协议书。该合伙协议书主要内容为：1、几方同意共同经营“阆中市牛鼎食尚肥牛馆”餐饮品牌，为明确各方的权利义务，订立合伙协议；2、合伙经营项目餐饮、门店名号“阆中牛鼎食尚肥牛馆”，经营地址：阆中市一元街17号；2、合伙期限：2013年9月30日至2016年9月29日止，共3年；3、饶林出资60万元，占有份额50%、廖思勇出资30万元，占份额25%，柯永龙出资30万元，占份额25%；4、合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。 2016年2月3日、2月4日，阆中市牛鼎食尚肥牛馆向原告出具了两张“牛鼎食尚肥牛馆联盟股东出资证明书”，载明“今收到张辉股东投资牛鼎食尚股金叁万元”以及“今收到张辉股东投资牛鼎食尚股金壹万元”，该证明书上还有阆中市牛鼎食尚肥牛馆发票专用章以及被告饶林签字。2016年4月7日，被告知味鲜公司成立，经营地点为阆中市一元街17号，由被告饶林担任法定代表人，被告李梅与饶林为公司股东，经营范围为餐饮服务、干杂调味品批发、零售。2016年8月16日，被告知味鲜公司向原告出具一张收据，载明“知味鲜借到张辉现金陆万元整用于店里使用”，被告饶林作为经手人签字，被告知味鲜公司加盖了发票专用章。 诉讼中，被告廖思勇称在经营牛鼎食尚期间，被告饶林为增加规模吸纳了原告以及其他案外人为牛鼎食尚的合伙人，经合伙人讨论后决定将原牛鼎食尚变更为知味鲜公司，并增加了经营范围。庭审中，原、被告认可牛鼎食尚注销后，成立知味鲜公司在原址继续经营，经营牛鼎食尚所形成的资产也投入到知味鲜公司继续经营。 认定以上事实有当事人身份信息、阆中市牛鼎食尚肥牛馆信息、牛鼎食尚肥牛馆联盟股东出资证明书、收据、（2017）川1381民初340号民事调解书以及庭审笔录、（2018）川1381民初183号民事判决书以及庭审笔录以及原、被告陈述为据。 本院认为，原告于2016年2月3日、2月4日向牛鼎食尚提供的款项，由被告方饶林确认为原告提供的款项是作为牛鼎食尚股东的出资，被告饶林向原告出具的收据形式载明为股东出资证明，可以说明原告清楚其提供资金的用途，即原告提供款项是为加入牛鼎食尚的合伙经营之中并成为牛鼎食尚的合伙人。因此，可以认定为原告提供4万元款项系合伙事务的投入资金，应视为合伙期间的资产，原告要求被告偿还投入的4万元，应由原告另行提起诉讼。2016年8月16日，原告向被告知味鲜公司提供的款项，虽然载明为借款并用于知味鲜经营使用，但从原告陈述中可以看出原告知晓2016年4月7日知味鲜公司成立后，将原牛鼎食尚的资产投入到知味鲜公司之中，由知味鲜公司在原址继续经营，因此虽然知味鲜公司的股东只为李梅和饶林，但在实际经营中仍采取了由牛鼎食尚的合伙人继续进行合伙经营的模式。根据合伙经营模式，合伙人应共同承担债务。本案中原告虽主张其并未参与到合伙经营之中，但因原告已经投入合伙资产，其应作为合伙人共同承担债务。原告主张的借款6万元，本院认为因原、被告之间未进行合伙清算，原告直接主张6万元的借款则会出现债权与债务混同的情形，故原告主张的6万元借款也应通过合伙清算后，再另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”、第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 驳回原告张辉的诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告张辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 马 勇 二〇一九年七月十六日 书 记 员 朱倩倩