贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5305号 原告：盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站，营业场所：贵州省盘州市双凤镇交通路原建设局办公楼第五层，统一社会信用代码：91520222MA6DMGTY6Q。 负责人：张江平，盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站经理。 委托诉讼代理人：路克林，贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510199094。 被告：深圳成果城镇环境发展有限公司，住所：深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋16BCD单位，统一社会信用代码9144030055034334XW。 法定代表人：陈于杰，深圳成果城镇环境发展有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵发，北京盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017907。 委托诉讼代理人：李雨琦，北京盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811063826。 原告盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站与被告深圳成果城镇环境发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开进行了审理。原告盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站的委托诉讼代理人路克林，被告深圳成果城镇环境发展有限公司的委托诉讼代理人刘兵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款392,449.03元。2、判令被告向原告支付至2019年6月2日止的逾期付款滞纳金747,523.84元，2019年6月3日起以392,449.03元为基数按每天5‰计算直至全部款项付清之日止；3、判令被告向原告支付违约金69,652元（以原告所供全部混凝土应付货款总额的5％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月13日，被告与深圳市铁汉生态环境股份有限公司签订《盘县西冲河统筹城乡发展乡村旅游综合体PPP项目园建工程专业分包合同》，自2017年9月1日起分包该公司承包范围内的园建工程。被告为履行该分包合同，于2017年10月26日与原告签订《商品混凝土销售合同》，约定原告自合同签订之日起至2018年5月1日预计向被告供应商品混凝土约7000立方。因该工程未在预定工期内完工，被告于2018年5月1日再次与原告签订《商品混凝土销售合同》，将供应商品混凝土的期间延长至2018年12月31日止，其他内容与前一份合同完全相同。上述两份合同约定双方以一个月为一个结算周期，对账时间为当期《六盘水市建设工程造价管理站发布的工程造价》发布后3个工作日内，对账无异后在《结算单》上签字盖章，《结算单》作为双方结账时的唯一依据；当月结算完毕后，被告须在5日内付清原告全部货款；非甲方原因中途停工或乙方停止使用原告混凝土达30天，被告应自停工或者停工使用原告混凝土之日起15天内付清甲方未结货款；任何一方未按本合同约定履行义务，均应按合同总金额的5％向另一方支付违约金；被告未按约定支付货款时，将承担全部货款每天5‰的滞纳金。 合同签订后，原告根据被告需求陆续向其供应混凝土并陆续进行结算。除2017年11月外，被告均未按约定在双方结算后5日内付清货款，其中2017年12月货款191,287.59元逾期付款12天，2018年1月货款50,582.33元逾期付款23天，2018年2月货款60,660.26元逾期付款23天，2018年3月货款357,202.02元逾期付款23天，2018年4月货款295,042.12元逾期付款15天，2018年5月货款240,864.53元至今未付（至2019年6月2日止共逾期付款353天）。 2018年7月，被告因故与深圳市铁汉生态环境股份有限公司解除分包合同，被限期清场退出。被告方因此于2018年7月9日起停止使用原告的商品混凝土，但对于原告方于2018年6月1日起至7月8日止所供混凝土却拖延结算、拖延付款。经原告多次催促，被告方才派出人员于2019年4月17日与原告进行结算并确定6月货款未105,536.08元、7月货款为46,048.4元。根据合同约定，被告应于停止使用原告方混凝土之日（2018年7月9日）起的15天内（2018年7月23日前）付清原告方6、7两月货款，但却至今未付，截至2019年6月2日止共逾期付款310天。 综上所述，被告不按合同约定及时结算并付清应付款项，其行为已构成违约，在付清尚欠货款的同时，还应按照逾期付款天数承担每天5‰的滞纳金，并按照合同总金额5％的标准向原告支付违约金。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告深圳成果城镇环境发展有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告诉请的滞纳金无法律依据且原告诉请的违约金过高要求适当调整。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对主张的事实予以确认。被告应向原告支付未付货款392,449.03元。本案的争议焦点在于原告诉请的滞纳金是否有法律依据及原告诉请的违约金计算标准是否过高应否进行调整。 关于原告诉请的滞纳金问题。我国民事法律规范没有关于滞纳金的规定。《商品混凝土销售合同》（以下简称为买卖合同）关于滞纳金的约定实质是对买受人逾期付款所产生的违约责任的约定，在性质上应认定为违约金条款。 关于原告诉请的违约金计算标准是否过高应否进行调整的问题。 1、双方当事人约定供应总量为7000立方（以实际数量为准），双方当事人将总合同项下割裂成以一个月为一个结算周期，如抛开双方缔约时交易目的及期望，将总合同项下割裂开来，不符合合同当事人总体合同意愿。 2、双方当事人约定了多个违约金条款，包含“以一个月为一个结算周期”、“当月结算完毕后，乙方需在5日内付清甲方全部货款”、“乙方应自停工或停止使用甲方混凝土之日起15天内付清甲方未结货款”、“乙方未按本合同第八条第2款支付货款时，乙方将承担全部货款每天5‰的滞纳金”、“乙方未按合同的约定履行付款义务时，除每天应支付0.1％的逾期付款利息外，还应承担本合同第十一条第5款的违约责任”、“任何一方未按本合同的约定履行义务，均应按合同总金额的5％向另一方支付违约金”，同时还约定“本合同约定的违约金条款独立存在，不因合同无效、被撤销、中止或解除而受到任何影响”，由此可以看出，双方对违约金约定不明，存在多个违约金条款，导致发生纠纷后无法适用违约金条款，双方当事人均具有过错。 原告要求被告支付逾期付款滞纳金是在每月交易的基础上按照上述约定计算累计所得，仅第一项诉讼请求主张的滞纳金就远高于未付货款392,449.03元。根据法律规定，违约金通常应以弥补违约而造成守约方损失为主，无论按照双方约定的任一违约金条款计算违约金都明显过高。 3、在总合同项下存在多笔交易的情况下，当事人必然会出于对下笔交易的期待而产生对对方轻微瑕疵履行的容忍，若权利人确定因义务人履行存在瑕疵（被告存在逾期付款情形）而主张违约责任，即应及时主张权利并给予对方明确通知，否则视为其为使下笔交易得以顺利完成而接受对方的瑕疵履行，不能推断为债权人保留了追究对方违约责任的权利。双方依据买卖合同在合同期内发生了多次交易，被告多次付款。作为出卖方，原告在接受每笔款项时是在合同项下交易均以实现之后再依据明显约定过高的违约金条款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定分项计算逾期给付利息及违约金，该种方式有失诚信，对买卖合同中的买受人也显失公平。 4、综上，从民事主体从事民事活动应当遵循公平原则、诚实信用原则出发，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定对原告主张的违约金予酌情调整为：以未付货款为基数，按年利率7.125％计算（2019年中国人民银行一年以上贷款年利率为4.35％的基础上上浮50％），自原告主张的被告停止使用混凝土15天内付清未结货款的日期2018年7月23日起付至货款清偿之日。原告主张超过部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳成果城镇环境发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站货款392,449.03元并支付利息（利息以未支付货款为基数，按年利率7.125％计算，自2018年7月23日付至货款清偿之日）。 二、驳回原告盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,843元，由原告盘州市盘州古城开发管理有限责任公司商品混凝土搅拌站负担5,117元，由被告深圳成果城镇环境发展有限公司负担2,726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 牛 灿 二〇一九年七月十八日 书记员 朱冬冬