甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初834号 原告（执行案外人）：高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社（简称天鹅湖专业合作社）。 统一社会信用代码：93620724099952764U 法定代表人：许建生，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：韩复兵，甘肃昭武律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙尚有，男，汉族，1962年5月8日出生，住高台县 委托诉讼代理人：贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许建生，男，汉族，1967年9月出生，住高台县 原告天鹅湖专业合作社与被告孙尚有，第三人许建生案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，经审理作出（2018）甘0724民初3058号民事裁定书，原告高台县天鹅湖专业合作社不服裁定提起上诉，案经张掖市中级人民法院审理，依法作出（2019）甘07民终287号民事裁定书，一、撤销甘肃省高台县人民法院（2018）甘0724民初3058号民事裁定；二、本案指令甘肃省高台县人民法院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人韩复兵，被告孙尚有及其委托诉讼代理人贾玉德，第三人许建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天鹅湖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求撤销本院作出的（2018）甘0724执异8号执行裁定书；2、请求解除对天鹅湖专业合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行开立的账户663301025921600020存款的冻结执行措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告天鹅湖合作社账户内资金不是被执行人许建生的个人财产，而是政府给于天鹅湖合作社退渔还湿转产安置补偿费；2、涉案冻结的安置补偿费不是天鹅湖合作社的经营性或者投资性收益，也不是投资权益或者股权、股息或者红利，第三人许建生对该款项没有分配的权利。被告孙尚有等人向高台县人民法院申请冻结原告账户资金的执行行为错误；3、法院执行的案件款属于许建生的个人债务，原告不是许建生个人债务的清偿主体，法院冻结原告60%的银行存款错误。4、高台县法院在执行阶段认定没有关联的事实违反法律规定；5、原告提起执行异议之诉所指向的是错误的执行行为，但该裁定书错误适用民诉法227条指导为执行异议之诉，系适用法律错误；6、原告天鹅湖合作社提起执行异议后法院主动审查被告孙尚有的听证请求，违反民事诉讼法的规定。综上，原告认为高台县人民法院冻结原告存款的执行行为错误并违反法律的强制性规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告孙尚有辩称，2007年，原告天鹅湖专业合作社法定代表人许建生和罗城乡经济联合委员会签订《协议书》，由罗城乡经济联合委员会将位于高台县罗城镇花墙子村的甘肃高台天鹅湖水产养殖场鱼池经营权和房屋等设施设备以39000元的价格出售给了许建生，鱼池的承包期限为2007年9月至2030年9月。协议签订后，许建生先后于2008年6月22日和2013年3月26日在高台县工商局登记成立高台县天鹅湖水产养殖场，企业类型为个体工商户，于2015年6月5日注销。2014年5月，许建生拟在原高台县天鹅湖水产养殖场基础上成立渔业专业合作社，以获取更多的国家优惠政策和资金支持，但根据《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，合作社成员最少为五人，所以许建生就以许建金、王文杰、方大军、王茂华名义在高台县工商局登记成立高台县天鹅湖渔业专业合作社，工商登记注册资金500万元，其中许建生出资60%，为300万元，其余四人各出资10%，为每人50万元。实质上，成立的高台县天鹅湖渔业专业合作社名为合作社，实为许建生个人企业，其他四名合作社成员并没有实际出资，只是在工商管理局登记时根据工商登记的要求挂名而已（工商登记时合作社社员不需要验资），既没有实际参与合作社的经营活动，也没有得到过任何利益。2017年3月7日，高台县天鹅湖渔业专业合作社更名为高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社。期间，许建生为经营高台县天鹅湖水产养殖场及高台县天鹅湖渔业专业合作社，先后向孙尚有、许建虎、杜兴军等借款或购买鱼饲料，许建生只是以个人名义出具条据而已。同时，其在向杜兴军借款时还抵押了天鹅湖养殖场的房屋和鱼池。而高台县人民法院先后审理的孙尚有、许建虎、杜兴军与许建生民间借贷纠纷等案涉案未履行标的不含诉讼费及执行费已逾94.5万元，且还有其他案件未予执行。 2018年7月2日，高台县人民法院在执行孙尚有、许建虎、杜兴军等申请执行人与许建生民间借贷、买卖合同等纠纷案件中作出（2017）甘0724执恢25号执行裁定书，将天鹅湖合作社账户存款1352500元予以冻结，该合作社签收执行裁定书后提出执行异议，但其理由均不能成立，法院应依法驳回其执行异议申请。其一，本案涉及的安置补偿款虽然打在合作社的账户上，但因鱼池、房屋及附属设施由许建生出资39000元购买，属许建生个人财产，与合作社和其他人均无任何关系，而其所欠借款及鱼饲料款均系其于2010年至2015年因经营高台县天鹅湖水产养殖场所欠，且在借款时许建生还以鱼池及房屋设定了抵押；其二，高台县人民法院于2017年7月31日在执行许建生案件过程中作出（2017）甘0724执1191号协助执行通知书，将其在高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局的土地征用补偿款148万元予以冻结后，王文杰、许建金、王茂华、方大军于2017年8月30日以“2014年4月，许建生因经营资金短缺，经四人协商并达成高台县天鹅湖水产养殖场合作协议，约定王文杰、许建金、王茂华、方大军各投资入股50万元，由许建生全权负责养殖场生产经营，许建生向四人每人出具50万元借据一份，并以养殖场的所有房屋、鱼池及附属设施等作为抵押，王文杰等四人享有优先权”为由提出异议而要求解除对148万元资金冻结的请求，被高台县人民法院于2017年10月23日作出（2017）甘0724执异12号执行裁定予以驳回，该款后来被许建生以原告名义领取，去向不明；其三，原告认为法院执行违反了“专款专用、不得挪作他用”的法律规定，明显属于偷换概念，法院依法冻结该款项不存在违反“专款专用、不得挪作他用”法律规定的情形；其四，原告以“执行案件所涉债务属第三人许建生个人债务，与原告没有任何法律关系”等理由，纯属无理狡辩；其五，高台县人民法院（2018）甘0724执异8号执行裁定书第六页第一段认定的事实，是法院通过听证程序采纳证据确认的事实，不存在程序错误的问题；其六，请求依法驳回天鹅湖合作社的诉讼请求。 第三人述称，原告请求解除冻结的存款属于其所有，应当解除归还原告。 当事人围绕诉辩请求和主张进行了举证，法庭组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据确认如下：1、原告举证的转移转产安置协议和退渔还湿协议。被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为合作社实际是许建生独自经营，补偿主体应当为许建生个人而非原告。经查，原告系依法成立的法人组织，高台县罗城镇政府与原告签订协议并支付原告安置补偿费，该事实与被告主张不符，被告异议不能成立，证据的合法性、关联性予以采信。能够证明罗城镇政府与原告签订协议，支付原告安置补偿费等事实；2、被告提交的原罗城乡经济联合委员会与第三人许建生签订的《协议书》、工商登记信息、内资企业基本信息、工商登记资料，该证据本院予以确认。能够证明第三人购买高台县天鹅湖水产养殖场鱼池经营权和房屋等设施的事实和成立高台县天鹅湖渔业专业合作社、注册资金500万元以及许建生出资300万元占比60%，其余出资人各出资50万元，各占比10%的事实以及原告变更名称的事实；3、被告提交的第三人涉诉法律文书，证明第三人与被告等人存在债权债务关系并经依法审理的事实；4、当事人提交的其余证据不予确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，认定本案事实如下：2007年9月，许建生和罗城乡经济联合委员会签订《协议书》，罗城乡经济联合委员会将位于高台县罗城镇花墙子村的甘肃高台天鹅湖水产养殖场鱼池经营权和房屋等设施以39000元的价格出售给许建生。协议签订后，许建生在高台县工商局登记成立高台县天鹅湖水产养殖场。2014年5月19日，许建生与许建金、王文杰、方大军、王茂华在高台县工商局登记成立高台县天鹅湖渔业专业合作社，注册资金500万元。其中：许建生出资300万元，占60%；其余四人各出资50万元，各占10%。2017年3月7日，高台县天鹅湖渔业专业合作社变更为高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社。经营期间，许建生与原告杜兴军和债权人许建虎、孙尚有、徐淑玲等产生民间借贷或买卖关系。因许建生未按时偿还借款，原告杜兴军及许建虎、孙尚有、徐淑玲向高台县人民法院起诉要求偿还借款和买卖欠款，本院经审理作出裁判。上述案件的法律文书生效后，因许建生未主动履行裁判文书确定的义务，原告杜兴军及债权人许建虎、孙尚有、徐淑玲向本院申请强制执行，执行期间，高台县罗城镇人民政府和被告天鹅湖专业合作社于2018年6月28日签订《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》，约定原告自愿将位于罗城镇花墙子村的面积共216.56亩用于退渔还湿，给予原告退渔还湿居民转移转产安置补偿费1352500元并汇入原告天鹅湖专业合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行的账户。同日，高台县人民法院作出（2017）甘0724执恢25号执行裁定，将天鹅湖专业合作社账户存款1352500元予以冻结。同年7月5日，被告天鹅湖专业合作社以法院错误冻结其安置补偿款为由提出执行异议，请求撤销（2017）甘0724执恢25号执行裁定并解除对天鹅湖专业合作社账户存款1352500元的冻结。本院经审查作出（2018）甘0724执异8号执行裁定，一、撤销本院于2018年7月2日作出的（2017）甘0724执恢25号执行裁定；二、对被执行人许建生在高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社享有的投资权益即该合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行账户（663301025921600020）存款1352500元的60%计811500元予以冻结。该裁定书送达后，原告在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，原告作为案外人对（2017）甘0724执恢25号执行裁定提出异议，经依法审查作出（2018）甘0724执异8号执行裁定后，原告起诉要求撤销裁定，解除对其存款冻结措施，原告诉讼符合案外人提起的执行异议之诉规定。本案焦点是原告对其在甘肃银行股份有限公司高台支行开立的账户存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，2014年5月，许建生与许建金等5人登记成立高台县天鹅湖渔业专业合作社，2017年3月更名为高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社。2018年6月28日，高台县罗城镇人民政府与原告签订《退渔还湿协议》，给予原告退渔还湿安置补偿费1352500元，并汇入原告在甘肃银行高台支行帐户。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”的规定，原告作为依法成立的法人组织，具有独立的民事权利能力，以自己的财产对外承担民事责任，故从原告与罗城镇人民政府签订协议并支付原告补偿费的事实确定，安置补偿费属于原告而非许建生个人，被告主张安置补偿费属于许建生个人所有的意见不予采纳。但许建生作为案件被执行人和原告出资人，在天鹅湖专业合作社享有60%的出资比例，对该社财产亦享有相应的权益。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资或股权，被执行人不得自行转让”的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其财产权”的规定，（2018）甘0724执异8号执行裁定对第三人享有的60%出资权益811500元予以冻结，符合法律规定，裁定并无不当。 综上所述，原告主张不具有足以排除对执行标强制民事权益的依据，原告要求撤销（2018）甘0724执异8号执行裁定，解除保全财产请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，经合议庭评议判决如下： 驳回原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社的诉讼请求。 本案受理费11915元，由原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  尹建功 审 判 员  吴永周 人民陪审员  王乐元 二〇一九年七月二十日 书 记 员  段雅楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。 冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。