天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初3051号原告：中国石化销售股份有限公司天津石油分公司，住所地天津市南开区南京路**石油大厦**。负责人：王文联，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏广福，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：曾国兴，男，1955年11月23日出生，汉族，农民，户籍地福建省福清市，现住天津市西青区（原围巾厂）内。委托诉讼代理人：王连红，天津宝信律师事务所律师。原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司（以下简称“中国石化天津分公司”）与被告曾国兴租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中石化天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费141.85万元；2.判令被告支付原告逾期使用费47.28万元；3.判令被告支付原告违约金114.63万元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年5月3日，原告和天津市兴意隆大酒店（经营者为被告的个体工商户）签订《京沈高速公路新安镇服务区餐饮住宿项目经营权转让合同》，原告把承租的该高速公路服务区中的餐饮住宿场所转租给天津市兴意隆大酒店，期限为2008年8月1日至2016年7月31日，租赁费用为前两年每年租金100万元，从第三年度（即2010年8月1日）开始，每年都以上年度租金总额为基数递增6%，合同另约定，如天津市兴意隆大酒店未按照规定的日期支付费用，每逾期一日按逾期金额万分之五支付违约金。2015年7月13日，原告、天津市兴意隆大酒店、天津市嘉沪发商贸有限公司（被告持股100%）签订《协议书》。协议书确认，经三方充抵后，视为2015年7月31日前的租金天津市兴意隆大酒店已支付完毕。但自此之后，天津市兴意隆大酒店再无支付任何租赁费用，且在2016年7月31日租赁合同到期后，拒不撤离，直到2016年9月30日才撤离租赁场所，致使原告对产权人违约，严重损害了原告的商业信誉。天津市兴意隆大酒店拖欠的2015年8月1日至2016年7月30日的租金数额为141.85元，按照合同约定的迟延履行违约标准每日按万分之五计算，违约金为93.45万元。2016年8月1日至9月30日，天津市兴意隆大酒店超过合同期限强占租赁场地，应以租赁费用标准的双倍计算占用费，计为47.28万元，应支付时间以2016年9月30日为基准，违约金计为21.18万元。鉴于天津市兴意隆大酒店是个体工商户，经营者为被告，且该个体工商户已注销，故全部责任应由被告承担。故原告提起诉讼。曾国兴辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案原告对诉争合同不享有实体权利，不具备起诉的主体资格。原告与天津市兴意隆大酒店（经营者为曾国兴的个体工商户）于2008年5月30日签订《京沈高速公路新安镇服务区餐饮住宿项目经营权转让合同》，期限自2008年8月1日至2016年7月31日。2015年6月，原告、被告、天津市嘉沪发商贸有限公司三方签订协议书，该协议按照租赁合同约定对高速公路限行、限速对餐饮住宿经营产生的负面影响应顺延的租期和相应损失，双方共同进行了确认，并对租赁费进行了核减和抵扣，约定2015年7月31日之前的租金执行完毕。2015年7月1日，被告给天津市兴意隆大酒店送达《关于京沈高速公路北侧服务区转租的函》，写明“我公司拟于2015年8月1日将京沈高速公路北侧服务区（新安镇服务区）的经营管理业务转租给天津市高速公路经营开发有限公司，租赁协议中相应的权利义务将由天津市高速公路经营开发有限公司承继，涉及该服务区租金自2015年8月1日至2016年7月31日，贵方按原合同所规定金额向天津市高速公路经营开发有限公司支付。自2015年8月1日以后，被告一直按照与开发公司的约定履行合同，原告从未与被告发生过任何业务关系，原告未向被告主张过任何权利，也未履行任何监督管理和协调义务，也未通知过被告撤销转移债权。综上，诉争合同的权利义务已于2015年7月1日依法转移给第三人，原告不再享有诉权，其诉讼主体不适合。二、被告并非擅自补交或逾期缴纳租金，而是合同双方协商一致的结果。合同约定因高速公路施工、事故处理等导致公路封闭，影响经营，连续7天以上的，甲方同意顺延租期。2015年、2016年多次限行，严重影响了被告的经营，被告一直处于亏损状态。为此，2015年8月至12月，被告多次通过高速公路主管部门负责人找到开发公司要求解除合同，经协商，开发公司承诺不收租金，委托被告继续经营，以应对上级检查，维护服务区良好形象，待开发公司找到新的经营者，被告可提前撤场。但直至合同期满，仍无人承接。期满后，被告便及时撤场，开发公司一方只是电话通知被告将服务区所有钥匙交予其指定的加油站负责人，未与被告办理交接手续，对被告价值50万元的设备设施全部接收却未予以任何补偿。原告起诉的真正原因是被告的自然人独资公司对原告享有242万元的债权，天津市西青区（2019）津0111民初4308号民事判决书判决原告败诉，故原告才无理起诉被告。三、原告与第三人的函件与证明，从未通知过被告，对被告不发生法律效力。原告诉状称直至2016年9月30日被告才撤场，那么又如何导致2016年8月25日前停车区餐饮服务功能的缺失。既然有新的租户准备进场经营，原告及权利人开发公司为何始终未通知被告，不办理交接手续，不与被告协商是否延长租赁期限，被告是否要求同等条件下的优先权。开发公司出具的证明系法人的证人证言，无经办人及负责人签字，无证人出庭作证，形式程序均不合法，不能作为证据使用。开发公司与本案原告具有战略合作关系，与被告也具有利害关系，所述内容不实。原告提交的证据自行矛盾，证明显示2015年1月1日诉争停车区非油品业务转租给开发公司，而撤场函又称2015年12月31日签署框架协议，将收回诉争服务区的非油品业务经营权。合同约定转让经营期满，同等条件下被告有优先承接的权利，为何不在合同期满时与被告协商通知被告撤场，与被告方办理交接手续，而是在被告撤场后单方接手。原告称向开发公司支付租金，系其自愿行为，未经被告授权与被告无关，且原告系正规公司，付款凭证不能仅凭一纸证明，而应提交正式票据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：天津市兴意隆大酒店系个体工商户，经营者为被告曾国兴，已经注销。2008年5月30日，原告与天津市兴意隆大酒店签订《京沈高速公路新安镇服务区餐饮住宿项目经营权转让合同》，合同约定原告将其拥有经营权的京沈高速新安镇服务区餐饮住宿经营项目的经营权转让给天津市兴意隆大酒店。第二条、转让期限自2008年8月1日起至2016年7月31日止，合同期满后，在同等条件下天津市兴意隆大酒店享有优先权。第五条、转让费为每年人民币100万元。从第三年度起，即从2010年8月1日开始在上一年度转让费总额的基础上，每年都以上年度转让费为基数递增6%。第九条、1.因高速公路施工，事故处理等导致公路封闭，影响乙方经营，连续7天以上，甲方同意顺延租期。第十条、3.乙方应在期满后15日内撤离。为保证该经营的连续性，在新的承接人进场前乙方可继续经营，期间甲方不再收取转让费。该期限最长不超过3个月。第十二条、2.如乙方未按照本合同规定的日期支付转让费，每逾期一日，乙方按逾期金额万分之五支付违约金。后原告与天津市兴意隆大酒店、天津市嘉沪发商贸有限公司三方签订协议书，约定截止至2015年7月31日，天津市兴意隆大酒店尚欠原告租金431.53万元，剔除限行、限速及延期因素后天津市兴意隆大酒店同意再支付原告租金242.25万元。天津市中申加油站系原告与天津市嘉沪发商贸有限公司合作项目，即天津市嘉沪发商贸有限公司以2650万元的总价款出售给原告。天津市嘉沪发商贸有限公司同意在原告支付给其收购款中将天津市兴意隆大酒店应支付原告的租赁费242.25万元予以抵扣，首次抵扣租金190万元（已具备付款条件），剩余52.25万元租金待具备付款条件后再一次性予以抵扣。本协议一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力。原告提交的协议书签约时间处注明2015.7.13，被告提交的协议书签约时间处为空白。本院认为，起诉的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告提交了原告向天津市兴意隆大酒店发出的《关于京沈高速公路北侧服务区转租的函》，对此原告在庭审中开始认可，后来又不予认可，但也未提交相反的证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以确认。依据该份证据原告已经将京沈高速公路北侧服务区（新安镇服务区）的经营管理业务转租予天津市高速公路经营开发有限公司，租赁协议中相应的权利义务由天津市高速公路经营开发有限公司承继，涉及该服务区租金自2015年8月1日至2016年7月31日，被告应按原合同所规定的金额向天津市高速公路经营开发有限公司支付。原告称未签署三方协议，但结合原告提交的撤场函、天津市高速公路经营开发有限公司出具的相关证明及被告提交的转租函，可以证实原告已经将《京沈高速公路新安镇服务区餐饮住宿项目经营权转让合同》中的权利义务一并转让给天津市高速公路经营开发有限公司。虽然原告提交的《关于京哈高速新安镇停车区接收情况的相关证明》载明天津市高速公路经营开发有限公司并未承继“原合同”中涉及原告的相关权利和义务，且原告称依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，经受让人同意，债权人转让权利的通知可以撤销，但本案中原告并非单纯的转让权利，而是权利和义务的概括转让，所以并不能适用合同法第八十条关于受让人同意即可撤销转让权利的通知的规定。被告称从未接到过原告及天津市高速公路经营开发有限公司撤销转让的通知，原告也未提交证据证明其向被告作出过撤销转让的意思表示。故本院认为中国石化销售股份有限公司天津石油分公司不是本案的适格原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司的起诉。案件受理费31097元，退还给原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  李 彬人民陪审员  何井旭二〇一九年七月八日书 记 员  田智君