江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初10664号原告：曹宗文，女，1971年3月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。被告：赵小芹，女，1970年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：李雪剑，男，1972年6月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。被告：杜永付，男，1964年12月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。原告曹宗文与被告赵小芹、李雪剑、杜永付财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙树成、被告李雪剑、赵小芹及其委托诉讼代理人王晓婷、被告杜永付及其委托诉讼代理人王开军到庭参加诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序，于2019年7月15日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙树成、被告李雪剑、赵小芹及其委托诉讼代理人王晓婷、被告杜永付及其委托诉讼代理人王开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宗文向本院提出诉讼请求：判令被告李雪剑、赵小芹赔偿原告货物损失274280元，房屋重装费用40000元，房租费10000元，被告杜永付承担连带还款责任。后原告变更诉讼请求为：被告李雪剑、赵小芹赔偿原告货物损失170910元，房租费20000元，被告杜永付承担连带还款责任。事实与理由：被告李雪剑、赵小芹系夫妻关系。2018年5月14日，被告李雪剑、赵小芹雇佣被告杜永付对库房防水进行维修，被告杜永付在施工过程中，火枪操作不慎引燃可燃物将原告家库房物品全部烧毁，房屋损坏。事故发生后，被告杜永付被依法行政拘留。原被告就损失协商未果，诉至沭阳法院请求支持诉讼请求。被告被告李雪剑、赵小芹辩称：二被告诉讼主体不适格，应当以沭阳县沭城赵小芹钟表电器商行为被告，不应当直接起诉被告赵小芹。本案系侵权债务，不属于夫妻共同债务，不应当起诉被告李雪剑。本案中的防水工程承包给被告杜永付施工，材料及工具都是被告杜永付准备，双方形成承揽合同关系，定作人不应当承当赔偿责任，原告租用的房屋存放易燃物品，对仓库未作消防措施，其对损失应当承担一定的责任。涉案房屋未进行消防设计、竣工验收消防备案，出租人应当追加为被告，并承担部分责任。原告主张的货物损失经过鉴定价格太高，不予认可请求重新鉴定。被告杜永付辩称,对事故发生的事实无异议，但对原告主张的因火灾产生的损失的数量及价值有异议。被告杜永付与被告李雪剑、赵小芹系义务帮工关系，故原告产生的损失应由被告李雪剑、赵小芹承担。本次事故原告也有过错应承担相应的责任。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李雪剑、赵小芹系夫妻关系。2018年5月14日，被告赵小芹所有的位于沭阳县商贸批发中心的经营场所顶部有漏水情况，被告赵小芹通过案外人杜鹃介绍，将其经营场所顶部的防水交由被告杜永付施工。被告杜永付在施工过程中，火枪操作不慎引燃可燃物将原告家库房物品全部烧毁。原告要求赔偿未果，诉至本院。在审理过程中，为了确定原告的损失，本院组织了现场勘验并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构向本院出具了评估报告，其结论是原告因此次火灾导致的货物财产损失为170910元。上述事实，有原、被告当庭陈述、火灾事故认定书、火灾事故火灾事故卷宗、勘验笔录及清单、照片、鉴定报告、谈话笔录等证据足以认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、被告赵小芹和被告杜永付之间是何种法律关系；二、三被告对原告曹宗文的损失是否承担赔偿责任及责任比例如何认定；三、原告主张的损害后果有无事实与法律依据。关于争议焦点一，本案中被告赵小芹通过案外人杜鹃得知其父亲有从事防水工程的经验，通过杜鹃介绍将其经营场所防水交由被告杜永付施工，杜永付自带工具并凭借自身经验进行施工，被告赵小芹和被告杜永付之间系承揽合同关系。被告赵小芹辩称其主体不适格，但通过公安消防机关调查相关人员可知，被告杜永付系被告赵小芹联系后到场施工，合同主体为被告赵小芹和被告杜永付，本院对被告赵小芹该辩解不予支持。被告杜永付辩称双方系义务帮工关系，被告赵小芹予以否认，经调查被告杜永付及其配偶及案外人杜鹃，在与被告赵小芹洽谈过程中，从未表明系无偿提供劳务，且仅仅是被告杜永付及其配偶事后自己陈述在做活过程中双方闲谈考虑到其女儿杜鹃在被告赵小芹处工作的情况，准备不向被告赵小芹主张报酬，由此可见双方在商谈细节并非指向义务帮工关系，且被告杜永付就其辩解未能提供其他证据证明，本院不予支持。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告杜永付在施工过程中，火枪操作不慎引燃可燃物并烧毁原告货物，其应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告杜永付不具备相关操作资质，被告赵小芹在选任上存在一定过错，均应对被告杜永付在施工过程中所造成的损害承担相应的赔偿责任。二被告辩称原告也存有过错，原告予以否认，被告亦未能提供其他证据证明，结合消防机关的询问笔录，可以查实在涉案房屋附近有消防设备，本次事故因被告杜永付在不慎点燃可燃物后，未能及时察觉，直至工程临近结束方才发现有烟雾从涉案房屋溢出，才导致本次火灾蔓延、扩大至不易消灭，故本院对二被告该辩解不予采信。根据本案的实际情况及各方的过错程度，被告杜永付、被告赵小芹对原告曹宗文的损失各承担80%、20%的赔偿责任。关于争议焦点三，对原告主张的各项损失，原告提供的进货、出货账目的原始凭证，二被告不予认可，经过本院组织清点且经鉴定机构进行评估，能够确认原告损失的具体数额。二被告对该评估报告有异议，但未能提供相反证据予以证明，本院认为，根据相关法律规定，如对鉴定结论不予认可而启动重新鉴定程序，需要符合下列情形：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，鉴定报告不存在上述情形，本院依法对上述评估报告予以确认。原告还主张房租费用20000元，被告赵小芹辩称金额太高，本院结合双方陈述及房屋实际使用状况，酌定原告因此产生房屋租金损失为10000元。综上，本院依法确认原告因此次火灾产生的损失为180910元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜永付于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曹宗文损失合计144728元。二、被告赵小芹于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曹宗文损失合计36182元。三、驳回原告曹宗文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，鉴定费4000元，合计8118元,由被告赵小芹负担1600元，被告杜永付负担6518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4118元。审 判 长  汤 正人民陪审员  周建沂人民陪审员  王殿华二〇一九年七月三十一日书 记 员  王一如附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。