河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初698号原告：辛集市骏通客运有限公司。住所地：辛集市北区安定大街禽蛋市场9号楼5号。统一社会信用代码：91130181319873911R。法定代表人：赵占表，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：张猛，男，1986年4月12日出生，汉族，住辛集市。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。统一社会信用代码：91130100794168648G。负责人：李岱霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔世俭，该公司员工。被告：马忠波，男，1976年11月19日出生，汉族，辛集市。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市长安区方北路13号。统一社会信用代码：91130100772787077M。负责人：聂光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告辛集市骏通客运有限公司与被告张猛、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险）、马忠波、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛集市骏通客运有限公司的委托诉讼代理人郭欣丽、被告张猛、马忠波、被告华安保险的委托诉讼代理人崔世俭、被告平安保险的委托诉讼代理人褚金荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辛集市骏通客运有限公司向本院提出诉讼请求，1.依法判决四被告赔偿原告车损、停运损失费等损失10000元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求至22320元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年02月01日09时35分，张猛驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，在辛集市安新线与辛赵线交叉口与马忠波驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，及张柱强驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。此事故经辛集市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张猛负此次事故的同等责任，马忠波负同等责任，张柱强负无责任。张猛驾驶的车辆在被告华安保险投保保险，马忠波驾驶的车辆在被告平安保险投保保险。张柱强驾驶的车辆车主为原告。原告因此次事故造成的各项损失被告依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告华安保险辩称，张猛驾驶的车辆在我司投保交强险、商业三者100万元及不计免赔，被保险人为张猛，事故发生在保险期间内。原告合理合法的损失在请法院核实车辆及张猛证件均合法有效后，按照保险条款予以赔偿。诉讼费、鉴定费非保险责任，我司不予承担。被告张猛辩称，我的车入有全险，由保险公司赔偿，华安保险所说的保险情况对。被告平安保险辩称，马忠波驾驶的车辆在我司投保交强险、商业三者100万元及不计免赔，我司在核实行驶证、驾驶证合法有效的前提下，对原告因本次事故造成的合理合法的直接损失予以赔付，鉴定费等间接损失不予承担。被告马忠波辩称，平安保险所说的保险情况对。本院经审理认定事实如下，2019年02月01日09时35分，张猛驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，在中国河北省石家庄市辛集市安新线与辛赵线交叉口与马忠波驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车，及张柱强驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。此事故经辛集市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张猛负此次事故的同等责任，马忠波负同等责任，张柱强负无责任。张猛驾驶的事故车辆在被告华安保险投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，马忠波驾驶的事故车辆在被告平安保险投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。辛集市骏通客运有限公司是冀Ａ×××××车的所有人。原告要求被告赔偿：1、停运损失，原告因此次交通事故造成车辆损坏共计维修46天，停运损失经评估为每天420元，46天的损失共19320元；2、评估费3000元；以上共计22320元。原告提交了如下证据：1、事故认定书，2、原告车辆的行驶证、道路运输证，证实原告的车辆系营运车辆，是辛集到彭六佐的班车。3、修理证明，该车在修理期间，经修理厂与保险公司协商，被告将原告车损已经赔偿原告，修理的经过和修理期间保险公司是知情的。4、停运损失的评估报告和评估发票。被告华安保险对原告证据的质证意见，对行驶证、道路运输证的真实性、关联性无异议。对事故认定书无异议。对鉴定报告的真实性无异议。根据保险条款，停运损失等间接损失属于免责事项，我司商业保险不应承担。该评估报告只是说明每日的停运损失，而且原告主张46天停运没有任何证据，我司对停运损失不予认可。被告平安保险对原告证据的质证意见，对交通事故认定书、行驶证、道路运输证没有异议。对原告主张的停运损失的公估报告的真实性没有异议，但我司认为停运损失属于间接损失，不属于交通事故造成的直接损失，根据我司商业保险的约定，发生交通事故赔付的是第三者因事故造成的财产直接损失，停运损失不属于赔付的范围，且原告主张46天的停运损失不具有合理性，原告的车辆损失应该是6500元，我们两个保险公司均已赔付，其车损的数额较低，其主张46天的维修期间明显与其损失程度不相符，所以对其主张的停运期间不予认可。被告张猛对原告证据的质证意见，车辆修理时间过长，鉴定的每天的停运损失过高。被告马忠波对原告证据的质证意见，同张猛的意见一致。本院认为，辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告的损失，停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，应将停运损失不予赔偿条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。本案中，保险公司并未提供证据证明已将上述含有免责事项的格式条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并知晓该条款的真正含义。故原告主张的停运损失应由二被告保险公司承担。原告提交了河北天元保险公估有限公司出具的评估报告书，确定原告车辆每天的停运损失为420元，停运时间以40天为宜，原告的停运损失为420元/天×40天=16800元；公估费3000元原告提交了相应的票据，本院予以支持。综上，原告的损失为1、停运损失16800元；2、公估费3000元；以上共计19800元。张猛驾驶的事故车辆在被告华安保险投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，马忠波驾驶的事故车辆在被告平安保险投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，在此事故中，张猛负同等责任，马忠波负同等责任，张柱强负无责任，交强险限额在赔付原告车损时已用完，故被告华安保险应在商业三者险内赔偿原告19800元×50%=9900元，被告平安保险应在商业三者险内赔偿原告19800元×50%=9900元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告辛集市骏通客运有限公司因交通事故造成的损失共计9900元（此款由被告华安保险直接赔付给原告辛集市骏通客运有限公司，银行卡号附后）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告辛集市骏通客运有限公司因交通事故造成的损失共计9900元（此款由被告平安保险直接赔付给原告辛集市骏通客运有限公司，银行卡号附后）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，减半收取计179元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担89.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担89.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  何彦林二〇一九年七月二十二日书记员  任丽晓