河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1816号原告：任向荣，女，1954年10月5日出生，汉族，住三门峡市。委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王素英，女，1947年11月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张帆，男，1974年7月6日出生，汉族，住三门峡市。系王素英之子。二被告共同委托诉讼代理人：李怡，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告任向荣与被告王素英、张帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任向荣及其委托诉讼代理人崔延达，被告张帆、王素英及其共同委托诉讼代理人李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任向荣向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款30万元并支付借款利息2%，承担本次诉讼费用。事实与理由：我与王素英是朋友。2013年，王素英及其丈夫张仲仁（系棉纺厂退休干部，于2016年初不幸患病去世）多次向我介绍其朋友开办的果胶厂效益很好，可以将钱存到该工厂里，月息2%，并说款项算是他们所借，以他们自己的名字存到其朋友的厂里，他们负责所借原告款项的安全，并支付全部利息给原告。后我将30万元借给张仲仁、王素英，并于2013年11月6日将20万元通过农业银行转入张仲仁账户，按其要求按月息2%扣除第1个月的利息4000元，之后张仲仁按2%逐月支付该款利息；2014年3月18日，我将10万元通过建设银行转入张仲仁账户,并按月息2%扣除第1个月利息2000元，后张仲仁逐月按月息2%支付该款利息。此后，张仲仁、王素英告知我，其朋友的工厂无资金周转，停止支付借款利息。后原告多次催要借款,二人才说他们把钱存在位于西站的“三门峡富元果胶工业有限公司（以下简称富元公司）”候国庆处，并开车带我到该厂见侯国庆提出过催还借款问题。2014年11月，我为向张仲仁、王素英索要借款,督促并帮助张仲仁(担任其诉讼代理人）到湖滨区人民法院起诉富元公司及法人侯国庆，该案件张仲仁胜诉。在庭审过程中，我得知侯国庆支付给张仲仁月息是2.5%，张仲仁、王素英私自从中赚取原告利息0.5%，我深受伤害。如果二人早告知在侯国庆处存款一事，我就不会借款。现二人行为给我家庭造成了很大伤害，我多次要求被告王素英还款，均遭到拒绝。张仲仁于2016年初不幸离世已逾三年，他的全部财产均由王素英、儿子张帆所有。故王素英、张帆应作为被告参加诉讼,偿还原告的借款和利息。特诉至贵院，请依法判决。被告王素英辩称，1.我与任向荣之间不成立民间借贷关系,我从未收到过任何款项，也未向任向荣出具过借条，对任向荣无偿还义务。2.原告诉状所说与事实不符，且原告诉状也承认其从最开始便知道款项并非张仲仁所借,张仲仁并非该款项的实际使用人。本案事实是任向荣及其亲友向侯国庆出借款项，并非张仲仁借任向荣及其亲友的款项。最开始，原告得知我丈夫张仲仁在侯国庆及富元公司存款，每个月收益还不错，她就也想挣利息，让张仲仁代理她办这件事，任向荣当时说，自己是法院工作人员,作为法官吃高息影响不好,想以张仲仁的名义进行存款，因为关系较好，张仲仁就同意了。原告在借款时曾去其富元公司考察。之后，借款利息每月打到张仲仁的卡上，张仲仁再转给她，她给我们支付一点费用作为辛苦费。原告所说的0.5%利息，是任向荣与张仲仁协商一致,支付给张仲仁让其代理签订合同并转款的代理费。故任向荣与张仲仁之间并非民间借贷关系,而是委托代理关系。另外，侯国庆及富元公司在签订合同时明确知道代理人张仲仁与被代理人任向荣之间存在代理关系，该隐名代理产生与显名代理相同的法律效力，即第三人侯国庆及富元公司与张仲仁所订立的合同直接约束第三人侯国庆及富元公司和被代理人任向荣。即使合同签订时，第三人侯国庆及公司并不清楚隐名代理关系，在2015年6月4号，被代理人任向荣向侯国庆及富元公司行驶介入权，直接主张权利时，也直接形成被代理人任向荣与侯国庆及公司之间的民间借贷关系。综上所述，原告任向荣与张仲仁之间并非民间借贷关系,而是授权委托关系,因授权委托关系所产生的权利义务直接作用于被代理人。3.任向荣以及其亲友的钱均是以张仲仁的名义与候国庆签的借款协议，实际出借人是任向荣和她的亲友。协议签订后也由她们自己保管。任向荣在富元公司共存款98万元，其中包含任向荣30万元，任向荣亲家侯杰60万元，任向荣朋友王印妮8万元。我和张仲仁与任向荣的亲家侯杰、朋友王印妮毫不相识,不可能向这二人借钱。需要说明的是，原告出借高达30万元的款项，不问清缘由、不了解对方还款能力，甚至不知道借给谁，也不要求对方出具借条，根本不符合客观常理，更何况原告曾作为一名法官。4.任向荣以他人名义出借款项吃高息并非仅此一例。2001年，在灵宝市人民法院查找到任向荣以我的名义进行的虚假诉讼:案号(2001)灵民初字第1007号。任向荣以我作为原告起诉杨少波、刘绍宾还款，我根本不认识刘绍宾、杨少波，也从未出借过任何款项。这也证实原告所说与事实不符。5.当侯国庆不能偿还借款本息后，任向荣不仅与张仲仁多次到富元公司找侯国庆,而且任向荣还积极主张提起诉讼，主动要求担任代理人，全程参与案件调解,这说明原告积极向富元公司主张权利,其认可款项的实际借款方为富元公司，并向侯国庆及富元公司表明自己实际出借人的身份。如果任向荣及其亲友把钱借给了张仲仁,作为一个曾经的法官，为何会想不到要出具借条。6.2015年6月份，任向荣和张仲仁到一家茶社里向候国庆索要款项，任向荣告知侯国庆说张仲仁的款项里有30万是代她签的合同,问侯国庆那个钱什么时候还给她。侯国庆说手里暂时没有钱，外面有人欠公司200万，任向荣要是能要过来了,她把她的钱拿走，剩下钱给公司。侯国庆给任向荣写了委托书,还复印了九华纺织欠侯国庆公司的合同交给任向荣。如果任向荣的款是借给张仲仁的,她为什么要去找侯国庆要钱。7.张仲仁生前没有给我说过任向荣找他催要过所谓借款，任向荣与其他债权人一样，都在想办法向侯国庆追要所借款项，由此可见，任向荣的钱是借给侯国庆的。我对任向荣及亲友在侯国庆处存款不应承担任何责任，我未收取任向荣任何款项,请求驳回原告诉讼请求。综上，原告与张仲仁之间形成授权委托关系，原告不能提交债权凭证等证据，原告所述事实及理由明显不符合常理，为避免虚假诉讼，应严格审查本案，查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张帆辩称，1.我与任向荣之间不成立民间借贷关系，我从未收到过任何款项，也未向任向荣出具过借条，对任向荣无偿还义务。2.我父亲张仲仁去世后，我未获得任何遗产。原告的主张，需要其提供证据证明我获得遗产,否则应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告任向荣与被告王素英及其丈夫张仲仁是朋友。2013年至2014年间，任向荣通过转账的方式借款给张仲仁共计300000元，其中2013年11月6日，任向荣向张仲仁银行账户转款196000元；2014年3月18日，任向荣向张仲仁银行账户转款98000元。上述款项分别按月息2分标准扣除1个月利息4000元及2000元，实际转款数额为294000元。被告认可收到294000元，但称款项并非张仲仁所借，系侯国庆所借。原告提交中国建设银行三门峡黄河路支行记账流水一张，证明原告与张仲仁关于300000元借款约定利息，张仲仁按月支付利息。被告认为该流水无法显示张仲仁向原告支付利息，也无法证明双方之间存在借款关系。即使张仲仁向原告账户按月转款，也是在履行委托代理行为，代原告收转侯国庆及富元公司向其支付的利息。原告提交张仲仁所写相同内容的记账单复印件两张，主要内容为：借给侯国庆（富元公司）人民币清单如下：8.张仲仁2014年2月6日--8月6日（借款合同期），金额20万元，付息到2014年10月5日，备注属任向荣；9.张仲仁2014年3月21日--9月21日（借款合同期），金额10万元，付息到2014年9月20日，备注属任向荣；10.张仲仁2014年2月21日--8月21日（借款合同期），金额60万元，付息到2014年9月20日，备注属向荣亲家侯杰；11.张仲仁2014年5月27日--8月27日（借款合同期），金额8万元，付息到2014年9月26日，备注属向荣朋友王印妮；备注：二、5-11项共178万已起诉胜诉，原件已交区法院，自己有复印件。三、任向荣是诉讼代理人，178万中：有自己一方80万（张仲仁50万，王建华30万元），有向荣一方98万（荣30万、杰60万、妮8万）。四、178万将通过区法院执行（和向荣连系着办）。记账单其中一张落款载明：和原件一致，王素英2016年9月17日。另一张同样内容落款载明：和张仲仁写的原件一致，王素英2018年9月15日。原告认为300000元借款是张仲仁与王素英夫妻共同债务。被告认可记账单系张仲仁所写，但王素英签字仅是确认复印件与原件一致。原告提交王印妮证明1份，证明张仲仁、王素英与王印妮认识，以及双方借款的过程，此借款与自己无关。被告不予认可。原告提交借条、委托书、转账凭证复印件各1份，证明侯国庆与张仲仁的借款中，侯国庆委托张仲仁向其债权人河南九华纺织有限公司要债抵账，不是委托的原告。被告对该证据有异议，并称侯国庆、张仲仁均确认将债权委托原告追索。二被告提交张仲仁与侯国庆签订的借款协议、借据、担保承诺书复印件共5套、张仲仁所写记账清单复印件3张，证明张仲仁将款项出借给侯国庆，虽以自己名义所签，但其在合同背后均注明委托人的名字，张仲仁行为系隐名代理。同时，张仲仁书写记账单对出借给侯国庆的款项来源均进行标记，可以确定实际出借人为任向荣，张仲仁只是任向荣的代理人，代为办理相关借款事宜。原告认为证据不能证明其主张。二被告提交张仲仁所写日记10页，主要内容为：2014年元月6号“荣的息应到未到，和齐联系，说晚上才到”。2014年元月7号“上午荣的息到了，去银行转息”。2014年元月22号“下午去银行转10万，替杜夫人办一个合同，把任向荣的合同续半年”。2014年2月8号“中午给向荣转过款就带雨诺区她姥爷家取靴子”。2014年2月21日“上午信阳侯杰转来60万，转齐，下午去把合同办好，交向荣过目”。2014年3月20日“下午利息到了，分转各家”。2014年3月21日“把向荣的款转西站，各家利息分转各人”。2014年4月21日“今天上午把侯杰、向荣的息打走，和齐见面把院宝合同换好”。2015年6月4日“上午在南山茶社一间屋内与侯老板谈要账的事，向荣在场，到11点半结束，侯说在3个月内基本能解决问题，并复印了九华借款200万委托我们要帐，复印件和委托书交向荣了”。证明任向荣委托张仲仁办理与侯国庆之间的借款事宜。原告认为该证据不能证明其主张。二被告提交侯国庆调查笔录、王建华证明、吴长军调查笔录、贺相成调查笔录、杨剑出具的证明各1份，证明侯国庆与张仲仁签订借款合同时，知晓实际借款人是原告任向荣，侯国庆未能偿还款项后，原告向侯国庆积极主张权利。王建华表示听任向荣说过曾去富元公司考察，并将钱放在该公司。杨剑作为借款合同经办人，证实原告曾去厂里考察，并委托张仲仁代为签订合同。吴长军、贺相成也证明听张仲仁说起原告向侯国庆及富元公司放款的事。原告认为被告代理人单独对侯国庆做调查笔录不合法，不能证明其主张。二被告提交本院诉讼费缴纳票据复印件一份、中国建设银行转款凭证复印件一份，转款凭证背后标注：汇款交由向荣交诉讼费15000元。证明2014年张仲仁起诉侯国庆、富元公司，要求归还178万元借款（其中有张仲仁一方80万元、任向荣一方98万元），实际出借人商议分摊诉讼费，故张仲仁向原告支付自己借款份额的诉讼费15000元，这也表明任向荣的钱系借给侯国庆及富元公司。原告认为该证据仅证明张仲仁向原告支付代缴诉讼费。二被告提交民事诉状、授权委托书、欠条、灵宝市人民法院（2001）灵民初字第1007号民事判决书及宣判笔录、送达回证，该案件申请书、领条、执行结案通知书及送达回证、录音资料各1份，证明1994年原告在王素英不知情的情况下，以王素英名义对外放款获取高息并提起诉讼。原告认为与本案无关。审理中，被告称原告转款给张仲仁的294000元，实际借款人是侯国庆及富元公司，因侯国庆无法归还借款，张仲仁于2014年11月21日向本院起诉侯国庆及富元公司，任向荣作为侯国庆的委托诉讼代理人参与案件，本院作出（2014）湖民一初字第2294号民事调解书，调解：侯国庆、富元公司于2015年1月29日前偿还张仲仁借款本金1780000元及截至2014年12月31日之前的利息92960元（之后的利息自2015年1月1日起按月息1分5继续计算至付清之日止）。该1780000元借款中，有300000元系任向荣的借款。任向荣对该笔借款中包含其所有的300000元没有异议，但称借款时不知道张仲仁借款用途，仅知晓其在朋友果胶厂存钱获取利息，双方约定利息为月息2分，2014年10月5日张仲仁停止支付利息后，才得知张仲仁将借款存放在侯国庆处。另查明，张仲仁与王素英系夫妻，二人育有独子张帆。张仲仁于2016年3月18日去世。张仲仁、王素英夫妻共同财产：1.王素英名下位于三××市××北××街坊××楼××单元××西户（产权证号：三门峡房产权证号18××82）房屋一套（原告已保全）；2.王素英名下位于三门峡市湖滨区崤山路南十街坊康乐家园5区6号楼1单元1号房屋。审理中，被告张帆向本院递交书面声明放弃继承张仲仁遗产。本院认为：原告任向荣向张仲仁实际转款共计294000元的事实，有原告提交的转款凭证在卷佐证，被告认可收到该款项，本院依法予以确认。原告称其与张仲仁约定借款金额300000元，利息为月息2分，借款分两次支付：于2013年11月6日，向张仲仁银行账户转款196000元；于2014年3月18日，向张仲仁账户转款98000元。两笔转款依约定分别按月息2分标准扣除1个月利息4000元、2000元，实际转款共计294000元。原告主张上述转款294000元系张仲仁向其所借，提交中国建设银行记账流水一份、张仲仁记账单复印件予以证明。被告对此不予认可，称原告转款给张仲仁，系委托张仲仁向侯国庆及富元公司出借款项，并签订借款合同，实际履行中经张仲仁将借款利息转支付给原告，原告与张仲仁之间系委托代理关系，被告提交了张仲仁所写记账清单、日记、侯国庆调查笔录、王建华证明、吴长军调查笔录、贺相成调查笔录、杨剑的证明等，欲证实其主张。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告提交证据仅证实张仲仁所借款项的用途，从证据的证明效力来看，无法证实原告与张仲仁之间存在委托代理行为，原告亦不认可代理行为存在，故其主张，本院不予采信。被告主张在张仲仁起诉侯国庆、富元公司民间借贷一案中，任向荣作为侯国庆委托诉讼代理人参与案件，知晓案件实际借款人是侯国庆及富元公司。由于张仲仁起诉侯国庆、富元公司一案，经调解张仲仁取得对侯国庆及富元公司1780000元本金及利息的债权，虽任向荣与被告都确认该款项中包含任向荣借款300000元，但任向荣并非侯国庆借款合同相对人。结合庭审查明事实，原告向张仲仁转款，张仲仁收到款项，并按月向原告支付利息，该行为应为双方之间形成事实的借款合同关系。依据合同相对性原则，被告任向荣向实际收款人张仲仁主张相应债权，符合法律规定，应予支持。故张仲仁应偿还原告借款本金294000元及利息。关于利息约定，结合双方提交证据，可以认定原告与张仲仁约定借款利息为月息2分，利息已付至2014年10月5日。故借款利息应自2014年10月6日起按月息2分标准开始计算。由于张仲仁将上述款项出借给侯国庆及富元公司，该款项并未用于其与王素英家庭生活以及共同生产经营活动，不属于夫妻共同债务，系张仲仁个人债务。因张仲仁已经去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款和债务可以不负偿还责任。他生前债务偿还，应由其遗产继承人在继承遗产范围内偿还债务。本案被告王素英系张仲仁妻子、张帆系张仲仁、王素英独子，两人均系张仲仁法定继承人，二人应在继承张仲仁遗产范围内承担偿还债务。被告张帆向本院递交书面声明放弃继承张仲仁遗产，其在本案中不再承担还款责任。原告主张张仲仁的遗产为：1.位于三××市××北××街坊××楼××单元××西户（产权证号：三门峡房产权证号18××82）房屋一套（原告已保全）；2.位于三门峡市湖滨区崤山路南十街坊康乐家园5区6号楼1单元1号房屋。被告王素英认可上述两套房屋为其与张仲仁夫妻共同财产，二人各自享有房屋一半份额，本案张仲仁遗产范围应为上述两套房屋各自一半份额。王素英应在继承上述遗产范围内承担偿还张仲仁对于原告债务责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王素英在继承张仲仁遗产范围内偿还原告任向荣借款294000元及利息（利息计算方式：按照月息2分标准，自2014年10月6日起计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告任向荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由被告王素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年七月十五日书记员  吕 蓉