广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行终102号上诉人（一审原告）：谢孟起，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：谢金英（上诉人之女），女，1986年2月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：谢元龙（上诉人之子），男，1987年5月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被上诉人（一审被告）：珠海市金湾区红旗镇人民政府，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇虹晖一路8号。负责人：王军，镇长。委托诉讼代理人：吴洪，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人:林宁，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市金湾区人民政府,住所地：广东省珠海市金湾区行政办公中心。负责人：赵伟媛，区长。委托诉讼代理人：黄颖怡，珠海市金湾区法制局工作人员。上诉人谢孟起因与被上诉人珠海市金湾区红旗镇人民政府（以下简称红旗镇政府）、被上诉人珠海市金湾区人民政府（以下简称金湾区政府）政府信息公开一案，不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2017年8月27日，谢孟起在珠海市金湾区政府信息公开系统上向红旗镇政府提出政府信息公开申请，要求公开：珠国土西区2002第2号《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》载明预征地款共13,553.12万元中抵扣地价款、配套费等费用77,784,945.30元，交纳的地价款是指哪块地、面积是多少、用途是什么、具体都有什么配套设施？2017年9月15日，红旗镇政府作出〔2017〕第52号延《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知谢孟起对于谢孟起的上述申请将延期至2017年10月12日前作出答复。2017年10月12日，红旗镇政府作出〔2017〕第52号答《关于政府信息公开申请的答复》，答复谢孟起：经查，红旗镇政府单位没有《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》的附件图纸，也没有相关土地划拨手续资料，所以无法向谢孟起公开该地块的具体位置、面积、用途及配套设施的情况。2017年10月13日，谢孟起收到上述答复。谢孟起不服红旗镇政府作出的上述答复，向金湾区政府申请行政复议。2018年1月8日，金湾区政府作出珠金行复〔2017〕8号《行政复议决定书》，维持了红旗镇政府作出〔2017〕第52号答《关于政府信息公开申请的答复》。上诉人谢孟起一审诉讼请求：1.红旗镇政府和金湾区政府依法向谢孟起公开2002年6月26日珠海市规划国土局西区分局与红旗镇政府签订的珠国土西区2002第2号《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》载明的截止至2002年6月18日珠海市国土局西区分局陆续支付预征地款共13,553.12万元中抵扣地价款、配套费等费用77,784,945.30元补交纳的地价款（土地出让金）是指哪块地、面积是多少、用途是什么、都有什么综合配套费等以地抵债的债务清单；2.确认红旗镇政府和金湾区政府行政不作为的行为违法；3.责令红旗镇政府和金湾区政府因侵犯谢孟起知情权而造成的损害向谢孟起道歉；4.本案诉讼费由红旗镇政府和金湾区政府承担。一审法院判案理由及结果《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，谢孟起于2017年8月27日向红旗镇政府申请政府信息公开，要求公开涉案合同载明预征地款共13,553.12万元中抵扣地价款、配套费等费用77,784,945.30元，交纳的地价款是指哪块地、面积是多少、用途是什么、具体都有什么配套设施？红旗镇政府于2017年10月12日针对谢孟起的上述申请作出答复。谢孟起对该答复不服，向金湾区政府申请行政复议，金湾区政府于2018年1月8日作出珠金行复〔2017〕8号《行政复议决定书》。谢孟起要求确认红旗镇政府和金湾区政府行政不作为违法并要求红旗镇政府和金湾区政府向谢孟起公开上述申请内容,根据上述规定，红旗镇政府就谢孟起的政府信息公开申请已作出答复，金湾区政府亦对谢孟起的复议申请作出《行政复议决定书》，谢孟起申请红旗镇政府和金湾区政府履行对其申请内容进行公开的法定职责并确认红旗镇政府和金湾区政府行政不作为的理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢孟起的诉讼请求。一审案件受理费50元，由谢孟起负担。当事人二审诉辩主张上诉人谢孟起的上诉请求：1.撤销一审判决并支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人是本案信息公开主体的行为当事人，在签订合同时是按国家法律规定履行职责。根据国家债权债务相互抵销的相关规定，本案争议信息公开内容属于应在债权债务相互抵销确清单中载明的事项，属于履行确认合同前的必要条件和义务，是属于存在的事实。二、本案争议的焦点问题是在2002年6月26日双方签订《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》时，有没有对支付的预征地款进行汇总核，按要求陈述在案，确认支付真实存在发生；或者根本上就不存在。三、信息公开行为，并不是说行政部门只要按程序和法规按时给予回复，就履行了公开的义务；而是从根本审查信息公开的内容是否真实存在发生，或根本没有发生。四、红旗镇政府和红旗投资有限公司是2002年6月26日签订《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》的当事人（乙方），在2015年1月1日向珠海法院提出收回我们承包使用的土地时称早已被征收，上诉人才知道原来土地已经被征收的事实。随后向红旗镇政府和红旗投资有限公司下属公司提出咨询关于征地征收安置补偿的问题，得到明确的答复是谢孟起一家从没被征收。因被上诉人就征地征收事实同时向法院和谢孟起作出完全不同的回复，所以被上诉人是完全故意隐瞒关于本案诉讼的关键争议点。被上诉人红旗镇政府答辩称：上诉人2017年8月27日通过政府信息依申请公开网络系统提出信息公开申请，红旗镇政府于2017年10月12日作出〔2017〕第52号答《关于政府信息公开申请的答复》，并于同日将答复材料通过邮寄送达。红旗镇政府已依法履行法定告知及说明理由义务，程序合法。上诉人申请公开的内容中所涉及的材料是原红旗华侨农场和原红旗管理区从1990年至2002年期间向原珠海市国土局交纳的土地出让金和综合配套费，并非是答辩人在履行职责过程中所直接之多或获得的，又因时间久远，红旗镇政府无法在会计账册、历史档案中无法找到关于77,784,945.30元的会计凭证、合同等相关材料，也未在现存档案中没有查找到《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》的附件图纸和相关资料，因相关信息不存在，无法向上诉人进行公开。抵扣的的地价款、配套费是指哪块土地以及土地的具体事项等是国土部门于被抵扣方内部之间的账目核对十一，上诉人要求公开的该信息于其生产、生活、科研等特殊需要无关。上诉人不存在应收征地补偿，上诉人以此为由申请信息公开及提起本案诉讼没有依据。被上诉人金湾区政府答辩称：红旗镇政府作出的〔2017〕第52号答《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。金湾区政府作出《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人于2017年10月17日就〔2017〕第52号答《关于政府信息公开申请的答复》提出行政复议申请，金湾区政府依法受理了上诉人的行政复议申请，并于2018年1月8日依法作出行政复议决定，将行政复议决定书分别送达各方，复议程序合法。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本院认为，行政机关主张政府信息不存在的，必须证明其已尽到勤勉的检索义务。本案中，红旗镇政府接到谢孟起的政府信息公开申请后，到镇政府档案室查询和检索，并前往国土部门咨询，并未发现相关政府信息，可认定其已尽勤勉检索义务，其作出的答复并无不当。就政府信息公开案件司法审查而言，法院不仅应从形式上审查被告是否在法定期限内作出了答复，还应当实质审查答复内容是否合法、适当。一审法院仅从形式上认为谢孟起提出申请，红旗镇政府作出答复，故前者起诉后者的不作为的理由不成立，其审查内容和方向欠妥，本院予以纠正。对于谢孟起申请公开的政府信息，本院另外须强调的是，通常行政机关无汇总加工的义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第二款的规定，国务院办公厅是全国政府信息公开工作主管部门，上述意见在性质上属于具体应用解释。由此可见，政府信息“以一定形式记录、保存”，是政府信息公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不能因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。谢孟起申请公开的信息时间跨度长，涉及地块多，其申请公开的信息需要汇总、加工。在谢孟起诉珠海市国土资源局政府信息公开案件中，本院在裁判文书中已表达上述意见。经审查，金湾区政府受理、审理行政复议案件，符合行政复议法的规定，程序合法。综上，红旗镇政府作出的政府信息公开答复并无不当，金湾区政府行政复议程序合法，谢孟起的上诉缺乏理据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢孟起负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年七月二十九日书记员 何凘诺