文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初15191号原告：胥红梅，女，1982年11月17日生，汉族，住昆山市。被告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区，统一社会信用代码：91320583838137553T。负责人：夏刚，该单位行长。委托诉讼代理人：邵军，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。被告：倪建春，男，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告胥红梅诉被告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中行昆山分行）姚静园、倪建春执行异议之诉一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告胥红梅、被告中行昆山分行委托诉讼代理人邵军到庭参加诉讼，被告倪建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胥红梅向本院提出诉请请求：1、解除对昆山市张浦镇XX路XX号XX号楼XX室的查封及强制执行措施；2、确认昆山市张浦镇XX路XX号XX号楼XX室房屋归原告胥红梅所有，被告倪建春协助办理产权变更过户手续。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胥红梅与被告倪建春经过多次协商，于2016年1月21日登记离婚，约定涉案房屋归胥红梅所有，房屋剩余贷款由胥红梅偿还。另一幢正在购买的大户型房屋（已付完首付款）归倪建春所有，由倪建春自行处理，后涉案房屋一直由胥红梅偿还贷款，其带着两个小孩居住在内。被告中行昆山分行与被告倪建春因为信用卡纠纷一案，2017年11月7日昆山市人民法院作出(2017）苏0583民初10286号民事判决，判决倪建春归还中行昆山分行借款本金及利息65035.74元。因倪建春未归还借款，中国银行股份有限公司昆山分行申请强制执行上述涉案房屋。胥红梅提出执行异议，2018年7月5日被法院裁定驳回苏0583执异54号执行裁定书。原告不服上述裁定，理由如下：一、涉案房屋系胥红梅所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，涉案房屋虽未进行行政确认（不动产中心物权变更登记），但有准物权效力。1、胥红梅和倪建春已签订了变更涉案房屋所有权的合同（离婚协议书）并在昆山市民政局备案，并且在离婚时倪建春并未作为被执行人员，也未被起诉，房屋权属于无瑕疵状况所以离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为是建立在平等、自愿的原则上并合法有效应得到法律支持。2、已履行支付对等价款义务。2016年1月21日，胥红梅与倪建春就离婚对房屋进行分配，正在购买的大户型房屋给倪建春，并配合其办理退房手续，退回的房款由倪建春所有（房地产公司退款记录为证和2015年8月12日离婚协议为证）并非无偿受赠。3、法院查封前胥红梅已合法占有该不动产。在房屋查封之前原告和两个孩子一直居住在涉案房屋内，并一直在偿还涉案房屋的贷款。4、倪建春在办理了离婚手续就下落不明，不予配合履行产权转移手续，并对本应归其抚养的孩子不管不问也未按约定归还欠胥红梅的十万元，致使胥红梅无法办理房屋过户所续。物权没有变更登记的原因不归责于胥红梅。原告主张的是自己是实际权利人，自己的权利足以排除被告一的强制执行，具有权利上的优先性。执行所依据的（2017）苏0583民初10286号民事判决为倪建春的个人债务，执行时不应侵害到胥红梅作为共同共有人的合法利益，按照《物权法》第97条之规定，“处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”首先，对于涉案房屋，倪建春和胥红梅并无另外约定；其次，胥红梅并未同意处分涉案房屋。故，即使按照原先涉案房屋的权利状态，法院的强制执行侵害了胥红梅作为物权权利人的合法权益。这和社会上不法分子强买强卖有何区别？三、从伦理上来讲，涉案房屋为胥红梅唯一一套住房，目前胥红梅因为患病处于无业状况，和两个孩子共同居住在内，与中行昆山分行的信用卡金钱债权相比也具有相当的优先性。法院认为一律要以物权变动为审查要件，没有产证就无权排除强制执行，那么《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，第二十九条的规定意义何在？是欺骗我们普通百姓的吗？原告胥红梅与被告倪建春的离婚协议签订起，就具有对涉案房屋的物权请求权，而且是在被告中行昆山分行对涉案房屋提出不特定金钱债务请求权之前即己经产生。为了两个小孩上学居住所需，原告支付了对等价款获得了涉案房屋，却被法院一句话没有物权变动来驳回，这是法律立法的本意吗？仅仅为了保障债权人的不特定金钱债权就要侵害原告的合法生存权，司法真的是公平、公正的吗？二、执行所依据的（2016）苏0583民初5864为倪建春的个人债务，即使胥红梅和倪建春是夫妻关系，也不应当执行胥红梅的个人财产，更何况胥红梅和倪建春早已经离婚。综上，胥红梅因为快要无家可归既不能安心工作近期被迫离职，又刚查出身患癌症需要尽快手术，恳请法院支持诉请。被告中行昆山分行辩称，一、涉案房屋登记在被告倪建春名下，根据物权法规定所有权归倪建春所有，原告与被告倪建春签订的离婚协议就涉案房屋归属的约定即使有效，因未办理产权变更，不发生物权变动的法律效力，不能对抗被告中行昆山分行的查封及强制执行。二、被告中行昆山分行对被告倪建春的信用卡债权发生在2014年6月，系原告与被告倪建春夫妻关系存续期间，且被告倪建春在向被告中行昆山分行申请信用贷款时提供了该房屋作为其资产证明，基于此，被告中行昆山分行才向被告倪建春发放了信用贷款。后原告与被告倪建春在离婚协议中就该房屋归属的约定明显损害了被告中行昆山分行的合法权益，如因该约定造成执行程序中无法拍卖被告倪建春的房屋以清偿其结欠的债务的话，必然造成了被告中行昆山分行无法实现其债权的后果。三、被告中行昆山分行对被告倪建春享有信用卡债权，同时还享有对该套房屋的抵押优先权，在此情况下被告中行昆山分行有权要求强制执行该房屋。四、因涉案房屋存在房贷未结清，抵押权证也未注销，故原告要求确认该房屋归其所有及被告倪建春协助办理产权变更过户手续的诉讼请求不能成立。被告倪建春未作答辩。本院经审理认定事实如下：昆山市张浦镇XX路XX号XX号楼XX室房屋（房屋产权证号17××67）登记房屋所有权人为倪建春和胥红梅共同所有，登记时间为2010年9月4日；该房设有抵押权人为中国银行股份有限公司昆山分行，抵押登记时间为2009年4月29日。原告胥红梅与被告倪建春于2006年11月8日登记结婚，于2016年1月21日办理离婚登记。离婚协议书中约定，昆山市张浦镇学士路188号64号楼804室房屋归异议人胥红梅所有。原告胥红梅与被告倪建春离婚后，该房屋未办理不动产转移登记，由胥红梅、倪某（儿子）、倪某2（女儿）、孙某（胥红梅婆婆、倪建春母亲）、倪某3（胥红梅公公、倪建春父亲）居住。中行昆山分行与倪建春信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，于2017年11月7日本院作出（2017）苏0583民初10286号民事判决，查明倪建春于2014年6月20日向中行昆山分行申领额度为135000元的随借随还“易达钱”信用卡用于日常消费，2014年6月25日，中行昆山分行将倪建春申领的135000元款项存入倪建春指定的借记卡内，但倪建春未按约履行还款义务。判决：一、倪建春于本判决发生法律效力之日起十日内归还中行昆山分行信用卡透支款本金37821.31元及相应的利息、还款违约金（暂计至2017年10月31日利息为17688.97元、还款违约金为9525.46元，以后的利息、还款违约金以37821.31元为基数，按照《“易达钱”领用合约》的约定计算至借款实际给付之日止）；二、倪建春于判决生效后十日内支付中行昆山分行律师费4500元。案件受理费1446元，公告费690元，合计2136元，由倪建春负担。该判决发生法律效力后，因倪建春未按照生效文书履行义务，中行昆山分行向本院申请执行。本院在执行过程中，依据中行昆山分行申请，于2018年6月15日作出（2018）苏0583执1789号民事裁定书查封涉案房产。原告胥红梅对执行查封提出异议，本院经审查于2018年6月26日作出（2018）苏0583执异54号执行裁定书，认为倪建春作为生效判决的被执行人，本院查封其与胥红梅的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。异议人虽称其与被执行人已签订离婚协议，但并未提供证据证实其与被执行人确已离婚，且该离婚协议的签订并不能产生物权变动的效力，该涉案房屋仍应认定为异议人与被执行人共有财产；现申请执行人向本院申请执行，为充分保障债权人的合法权益，本院在被执行人无其他足额财产可供执行的情形下，对被执行人与异议人所有的涉案房产进行处置正确。同时，正因为异议人为涉案房屋的共有人，本院在对涉案房屋进行处置时，不得损害异议人胥红梅的财产份额，即本院应对涉案房屋整体处置，异议人胥红梅作为涉案房屋共有人享有优先购买权，如其不主张优先购买权的，本院在拍卖涉案房屋后亦应保留其合法享有份额拍卖款(未经财产分割的前提下原则上不少于1/2)。综上所述，异议人胥红梅的异议请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定：驳回异议人胥红梅的异议请求。原告胥红梅不服该裁定，遂向本院提起诉讼。上述事实，有（2017）苏0583民初10286号民事判决书、离婚协议书、房产证、（2018）苏0583执异54号执行裁定书及当事人陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于胥红梅就执行标的昆山市张浦镇XX路XX号XX号楼XX室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、涉案房屋是胥红梅与倪建春夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，涉案房屋应属于胥红梅与倪建春的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权归胥红梅所有，这是倪建春对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的的产权未发生变更登记，倪建春仍为涉案房屋的登记产权人，其在涉案房屋中的产权份额尚未变动至胥红梅名下，故在倪建春对外尚存未履行债务的情况下，中行昆山分行作为倪建春的债权人，要求对倪建春名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。二、倪建春向中行昆山分行申领信用卡领取135000元发生在胥红梅和倪建春婚姻存续期间，且倪建春未按约履行还款义务，上述债权发生在胥红梅和倪建春协议离婚时分割涉案房屋之前，故原告胥红梅并不享有排除中行昆山分行强制执行的民事权益。综上，原告胥红梅提供的离婚协议对涉案房屋产权的约定并不能足以排除强制执行，故其要求解除查封及强制执行措施的异议请求于法无据，本院不予支持。因物权未发生变动，且涉案房屋因其他案件被查封，房屋设定有抵押权，抵押权并未涤除，对胥红梅要求确认所有权并要求过户的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告胥红梅的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由原告胥红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76；账户名：江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  朱 诚人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  朱霞娟二〇一九年七月十日书 记 员  陈寅杰