山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初475号原告：王某1，男，1979年9月15日出生，汉族，住晋城市。原告：王某2，男，1982年4月5日出生，汉族，住晋城市。原告：王某3，男，1956年9月10日出生，回族，住晋城市。三原告共同委托诉讼代理人：贺某，住晋城市。三原告共同委托诉讼代理人：唐某，山西涛瑞律师事务所律师。被告：晋城市房地产管理处，住所地晋城市。法定代表人：聂某。委托诉讼代理人：李某，山西洎坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：连某，山西洎坤律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告晋城市房地产管理处物权保护纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及其共同委托诉讼代理人贺某、唐某，被告晋城市房地产管理处委托诉讼代理人李某、连某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告立即返还违法占用四原告共同共有的坐落于南大街路东（原方街口）的大门外平房一间（该大门外平房是从原告大门内平房一间的北墙起往北延伸，南北宽2.63米、东西长5.53米，房屋建筑面积为14.54平方米），并由被告在现状为王晋丽诊所的一楼以房屋南北中线为界延东西方向修起隔墙；2.确认大门外平房一间的地基归原告所有，大门内外两间房屋产权（包括地基）原归王右民，现归四原告；3.要求被告在返还诉讼请求第1项所指的平房的同时，将在该平房和原告大门内一间平房（共两间平房）顶上面加盖的两间房屋判给四原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告祖上王右民在南大街83号（原方街口）有祖遗房产一处，其中方街口代大门内外平房两间，属于四原告共同共有。被告在无产权的情况下，非法登记在其名下，并办理了产权证书。王右民（已故）生有一子王之荣（已故），王之荣与其配偶刘桂芳（已故）生有二子，长子王炳正（已故），次子原告王某3，王炳正与其配偶原告贺某生有二子，长子原告王某1，次子原告王某2。王之荣得知后，多次向被告催要，并委托王炳正、王某3向被告催要，引起各级领导重视，当时晋城市建设委员会于1998年10月28日发出“晋市建房函字（98）第28号文”，并同时发出“关于注销城区南大街83号告公房产权证的函”，宣布注销了城区南大街83号公产房第003007、003008号《房屋所有权证》。此函同时抄送王炳正、王某3。但被告当时未交还83号院外房屋一间，被告当时的领导口头答应一定要归还。王之荣当时也认为被告属于公家单位不会失言，况且被告的产权证已确认无效并注销，所有权属于自己，这是不会变的，因此每年和被告催要，有几次还发生争吵，但被告还是未交还房屋。王之荣2011年7月去世，去世前几天告知贺某、王某3，当面讲明被告占用的83号院大门外一间平房属于咱家，你们都是合法继承人，但被告以种种借口推诿，应向被告要回祖遗房。虽说贺某是儿媳，但她尽了赡养老人的义务，抚养两个孙子长大成人，对王家尽了很大的义务，王炳正生前也让长子王某1亲笔写下遗愿书，委托贺某将83号大门外一间平房要回，由她分配给孩子，他放弃所有物权的权利。四原告为维护权利，故诉至法院。被告晋城市房地产管理处辩称，第一，被告仅是政府的行政职能部门，系接受政府委托合法占有管理南大街83号诉争房屋，但房屋所有权仍为晋城市人民政府，被告既非所有权人亦非侵权人，不是本案的适格被告。第二，原告贺某称其基于王炳正遗愿享有原告资格，但贺某与王炳正于25年前已经离婚，王炳正遗愿不符合代书遗嘱的法定要式，不能作为贺某主张权利的依据。原告祖上王右民对诉争房屋就不享有所有权，四原告也就无从基于继承获得诉争房屋的所有权，不是本案的适格原告。第三，诉争房屋从1949年开始就由政府代管，至今已近70年，早已超过法律规定的对权利的最长保护期间20年，原告诉讼请求已超过最长保护诉讼时效，应当驳回。第四，原告提供的土地证四至不明确，不足以证明诉争房屋系归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王右民（已故）与其配偶（已故）生有一子王之荣（已故），王之荣与其配偶刘桂芳（已故）生有二子，长子王炳正（已故），次子原告王某3。王炳正与其配偶贺某生有二子，长子原告王某1，次子原告王某2。王炳正与贺某于1994年离婚。原告提供1949年旧式土地房产所有证一支，其中载明：“华北区土地房产所有证第一联晋市字第贰零伍陆号，晋城市解放街居民王右民……房产，方街口路东，院房平房代大门内外二间……中华民国三十八年五月五日发”，其中未标明院房平房代大门内外二间的地基四至。被告晋城市房地产管理处提供1949年旧式土地房产所有证一支，其中载明：“华北区土地房产所有证第一联晋市字第壹壹捌柒号，晋城市解放街居民政府代管……房产，方街口路东，市楼房贰间，东至王右民，西至路，南至大门道，北至松盛宜……中华民国三八年六月十八日发”。1998年10月16日，被告向晋城市建设委员会发出《关于我处申请登记南大街83号公房产权证件有误，要求给予更正的函》晋市房函字（98）第3号，其中载明：“市建委：我处在申领南大街83号公房产权证件过程中，因四邻之一王炳正、王某3提出异议，处授权房政科对此进行了认真的调查，经双方质证、实地查勘，认为我处将南大街83号公房南端大门过道登记为公有是不妥的……我处请求将申领南大街83号公房产权中有关手续撤回……”1998年10月28日，晋城市建设委员会复函《关于注销城区南大街83号告公房产权证的函》晋市建房函字（98）第28号，其中载明：“市房地产管理处：……经研究同意你处的意见，宣布城区南大街83号公产房第003007、003008号《房屋所有权证》无效，注销。抄送：王炳正、王某3”。被告工作人员出具的《关于南大街83号公房在申领产权证中有关情况的调查报告》中载明：“……经过认真调查落实，我们认为：王炳正、王某3所持2056号《土地房产所有证》上记载着有大门道内外两间；且1986年8月10日市容管理办公室所绘制的有关该处房产及南端大门道的草图上也将大门道画归王炳正等所有。所以我们认为该大门道产权应归王炳正、王某3所有”。另查明，本案诉争房屋现由被告管理，出租给他人开设为王晋丽诊所，王晋丽诊所门牌号为南大街120号，临街有两层，一层有二间房，北至南大街122号，南至大门过道北墙，二层有三间房，北至南大街122号，南至大门过道南墙。大门过道共两层，北墙与王晋丽诊所共用，南墙紧邻南大街116号，一层为通道，临街无大门，二层有房屋一间，与王晋丽诊所二层相通，被其占用。原告当庭陈述称，大门道及北面一间房1949年时原为平房，即其持有的2056号旧式土地房产所有证中所载明的“院房平房代大门内外二间”，其后一直由被告占有管理，20世纪80年代末，原告将大门道顶部改为预制板结构，被告在大门道及北面一间平房顶上各加盖了一间房屋共加盖了二间房屋，形成现状。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。侵害物权的，权利人可以请求返还原物、恢复原状、损害赔偿等。关于原告王某1、王某2、王某3的主体问题，其所举证据足以证明其祖上王右民与诉争房屋有利害关系，其作为王右民的直系晚辈血亲，也与本案有利害关系，可以就诉争房屋主张权利，主体适格。关于被告晋城市房地产管理处的主体问题，本案诉争房屋现由被告占有管理，1998年也曾以被告为主体申请办理产权证书，即便按照1949年旧式土地房屋所有证所记载，政府代管一词含义模糊，被告作为晋城市人民政府管理房地产的行政职能部门，应承担相应的管理职能，原告起诉被告要求返还房屋并无不当，被告主体适格。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……”本案原告的请求为确认物权及返还财产，不适用诉讼时效的规定。关于诉争房屋的归属问题。原告持有的2056号旧式土地房产所有证中所载明的“院房平房代大门内外二间”，未标明具体四至范围，且“院房平房代大门内外二间”表述含义模糊，大门是指临街过道处的大门还是指过道内原告祖上居住的院落大门不明确，如按原告所述系指前者，一则代大门内外二间所谓“大门内一间平房”，并无四墙合围上罩房顶的平房，仅有南北两面墙上罩顶棚的过道，二则所谓“大门外一间平房”，如按原告所述，则为街面房，当时习惯称街面房为“市房”，而非“院房”。诉争房屋现状为二层小楼，原告述称大门过道及北面一间房1949年时原为平房，后由被告加盖形成现状，但并未提交证据证明。综上，本院认为原告所举证据不足以证明其所持2056号旧式土地房产所有证中载明的“院房平房代大门内外二间”，系现在南大街120号王晋丽诊所一层靠南一间房及南面大门过道，也无法证明诉争房屋现状系由被告20世纪80年代末加盖形成，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某1、王某2、王某3负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 任晋平人民陪审员 陈梁鹏人民陪审员 郭一勤 二〇一九年七月九日法官 助理 靳 超书 记 员 张 宁