江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初484号原告：刘凤举，男，汉族，1965年9月20日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：刘芝建，男，汉族，1969年8月17日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱立坤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：涟水县红窑镇王刘村村民委员会，住所地：涟水县红窑镇王刘村。法定代表人：杨正明，该村村长。原告刘凤举与被告刘芝建及涟水县红窑镇王刘村村民委员会（以下简称王刘村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤举及其委托诉讼代理人张廷清、被告刘芝建及其委托诉讼代理人朱立坤以及被告王刘村委会法定代表人杨正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告王刘村委会于2004年4月1日签订的土地承包合同有效。事实和理由：原告家在1998年通过合法程序与发包方签订土地二轮承包合同，2004年国家为了完善1998年土地二轮承包工作，再次确认并颁发了土地承包经营权证书给原告，并有1998年原告与被告王刘村委会签订的土地承包合同及2004年4月1日签订的土地承包合同为证。被告刘芝建1996年举家外出打工时，就放弃耕种土地，且在2016年向涟水县红窑镇政府申请承包地确权时，被告自己也承认其1998年和2005年均没有参加二轮土地承包，表明被告家在1998年即失去争议土地承包经营权。被告刘芝建就争议土地申请仲裁，裁决确认原告与被告王刘村委会于2004年4月1日签订的承包合同无效属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，请求判决支持原告诉讼请求。被告刘芝建辩称，被告刘芝建在土地一轮承包中依法取得一家三口合计4.88亩土地承包经营权，后因家庭无力耕种承包地，刘芝建父亲将该4.88亩承包地转包给案外人刘伍成经营。土地二轮承包时，被告王刘村委会没有收回和重新调整土地，没有通知被告刘芝建返乡续保土地，刘伍成在转包协议到期后，没有向原告返还承包地，也没有向王刘村委会交回土地，而是擅自将土地转给原告及刘建举耕种，原告在土地登记发证过程中，将其耕种的属于原告的承包地合计1.9亩土地瞒报登记在自己证书中，原告的行为侵犯了被告刘芝建的承包经营权。原告要求确认其与王刘村委会签订的承包合同有效，无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告王刘村委会辩称，被告刘芝建的父亲刘纯举和刘伍成签订土地流转合同，把刘芝建家的土地流转给刘伍成耕种，期限三年，从1996年到1999年，被告王刘村委会认为该土地就是刘芝建家的。1998年二轮承包的时候，土地流转还在履行当中，土地权属也没有发生变动。2004年换发土地承包经营权证时，被告王刘村委会不知情，被告刘芝建和刘伍成均未向王刘村委会反映情况。刘伍成在经营该块土地时均交纳了“三两五钱”。后来刘伍成不再经营该块土地，该块地具体什么原因登记在刘凤举家户头上，被告王刘村委会并不清楚，本案所涉及的土地权属也没有变动过，土地还是刘芝建家的。被告王刘村委会和原告签订的合同应当是无效的。本院经审理认定事实如下：被告刘芝建家庭户（刘纯举、刘芝建、刘红芹）在农村土地一轮承包时，共承包经营折算后面积为5.65亩的四块承包地，地块名称、面积及四至分别为，大西南1.18亩（东刘芝明、西刘芝荣、南刘芝亮、北刘伟举）；庄后2.6亩（1.8亩）（东刘芝文、西刘刚举、南灌渠、北排水沟）；大路南1.8亩（东刘伍成、西刘芝明、南庄后、北排水沟）；小河东（东刘万生、西刘芝顺、南庄后、被排水沟）。1996年10月18日，被告刘芝建家因无力经营承包地，刘芝建父亲刘纯举与案外人刘伍成签订土地流转协议，将上述四块承包地流转给刘伍成经营，流转期限为三年，双方签订了协议，时任村民组长刘涛举在协议上签署：“证明人刘涛举”内容。该协议履行期间，刘伍成不再经营，其未向刘芝建家返还土地，该土地分别由原告及案外人刘建举经营。土地二轮承包时，被告王刘村委会没有通知刘芝建家庭户续包土地，也没有对承包地进行调整，其在未查清土地权属的情况下，将被告刘芝建家庭承包地分别发包给原告及刘建举承包经营，并于2004年4月1日与原告签订了农村土地家庭承包合同书，该合同书载明原告承包经营的土地面积为5.1亩，其中包括被告刘芝建家庭户承包的庄后（1.8亩）土地及小河东（0.1亩）土地，并颁发了土地承包经营权证书。后因国家建设需要，名称为小河东的承包地被征用，庄后这块承包地现仍为原告承包经营。另查明，2016年8月21日，两被告签订农村土地家庭承包合同书，载明被告刘芝建承包地面积为5.65亩，包括本院查明的上述四块承包地，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。还查明，被告刘芝建于2018年10月向涟水县农村土地承包冲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告王刘村委会于2004年签订的含有被告刘芝建的1.9亩土地的承包合同无效，该委于同年12月作出仲裁裁决，支持了刘芝建的仲裁请求。原告不服仲裁，遂提起本次诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、协议、证明、本院相关案件庭审笔录、土地承包合同、土地承包经营权证书、仲裁裁决书等证据予以证实，本院予以确认。审理中，原告亦认可其承包经营的土地包括原为被告刘芝建家庭户承包的庄后及小河东两块土地本院认为，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告刘芝建家庭户在土地一轮承包中合法拥有实际面积为5.65亩的四块承包地。在承包期内，刘芝建家庭户将其所有的承包地流转给案外人刘伍成经营，不违反法律规定，该行为不改变刘芝建家庭户与被告王刘村委会的承包合同关系。土地二轮承包是对一轮承包的顺延，实行的是大稳定、小调整的原则。根据查明的事实，农村土地二轮承包时，被告王刘村委会未对承包土地进行调整，其在未告知刘芝建家庭户的情况下，将属于刘芝建家庭户的部分承包地发包给原告承包经营，侵犯了被告刘芝建的承包经营权，双方所签订的农村土地家庭承包合同书涉及被告刘芝建承包经营的1.9亩承包地的部分无效。原告主张其与被告王刘村委会于2004年4月1日所签订的农村土地家庭承包合同书有效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告刘凤举与被告涟水县红窑镇王刘村村民委员会于2004年4月1日签订的农村土地家庭承包合同书中涉及被告刘芝建的1.8亩承包地部分的内容无效。案件受理费80元，由原告刘凤举与被告涟水县红窑镇王刘村村民委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××66，开户行：中国银行清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  王 翔人民陪审员  查爱霞人民陪审员  周 婷二〇一九年七月十一日书 记 员  朱荣荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。