江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初88号原告：郑州德邦物流有限公司，住所地河南省郑州市国际物流园区义通路以西、仁通路以东、喜达路以南。法定代表人：张海宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，上海市信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铮，上海隽之律师事务所律师。被告：周鹏先，男，汉族，1986年4月7日生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：周剑云，江苏振和律师事务所律师。周鹏先与郑州德邦物流有限公司（以下简称郑州德邦公司）劳动争议纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，对原告郑州德邦公司与被告周鹏先劳动争议纠纷一案并案审理。后周鹏先申请撤回起诉，本院依法予以准许。依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理;后依法适用普通程序,于2019年6月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告郑州德邦公司的委托诉讼代理人陈平、王洲良（后解除委托）、被告周鹏先及其委托诉讼代理人周剑云到庭参加诉讼；第二次开庭,原告郑州德邦公司的委托诉讼代理人潘铮、被告周鹏先及其委托诉讼代理人周剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州德邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告违法解除赔偿金335632元；2、判令原告仅需支付被告2018年6月、7月工资10057.42元；3、判令原告无需支付被告2018年1至6月绩效奖金36000元及浮动奖金23714元、2017年9月至2018年6月期间的长期激励115811元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，原、被告签订劳动合同。2017年2月起，被告岗位为常州大区总经理；2018年2月28日，因经营业绩不佳，德邦物流股份有限公司（原告母公司、以下简称德邦公司）决定撤销常州大区并免去了被告的大区总经理职务，被告岗位被调整为江苏事业部办公室储备人员。因被告不到岗报到，2018年4月，原告发出催岗通知，要求被告到岗工作。嗣后，被告仍未到新岗位报到，原告按照原工资标准支付被告工资。原告母公司进行组织架构调整是行使企业自主管理权，公司根据被告的绩效考核情况对被告岗位进行合理调整符合法律规定，被告应当服从工作安排。根据公司制度规定，员工对工作安排有意见可以通过申诉途径申诉，但应当先到新岗位报到。原告虽发出催岗通知，但未作出解除劳动合同的决定，不存在是否需要支付经济补偿或赔偿金。经核算，被告2018年6月实出勤20天，7月实出勤10天，该两个月按照实际出勤计算的实发放工资应为27779元，因被告离职前未到原告处办理离职工资结算，故原告无法发放。绩效奖金系根据员工绩效考核情况而定，浮动奖金根据大区经营情况而不定期发放，原告并无长期激励，这些均不属于劳动报酬范围。被告周鹏先辩称，被告并不存在业绩问题，原告对被告的调岗和解除合同，均不符合法律规定。被告的工资有明确的核算方式，绩效奖金、浮动奖金、长期激励均是公司认可被告应当获得的劳动所得，不应曲解，故请求驳回原告的诉请，依照劳动仲裁裁定结果支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的工资明细表(除2018年6月、7月外)及其他证据，被告未对证据的真实性提出异议，本院予以认定。对被告提交的解除（终止）劳动关系证明书，原告未否认其真实存在，故本院予以认定；对被告提交的关于被清除办公系统的相关证据、浮动奖金和长期激励发放情况截图，将在下文中予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月，被告与深圳市仕邦劳务派遣有限公司签订书面劳动合同，合同期限自2009年8月起至2011年9月止。该公司将被告派往原告处工作。2010年9月，被告与该公司解除劳动合同。2010年10月，被告与武汉市德邦物流有限公司（以下简称武汉德邦公司）订立劳动合同，合同期限自2010年10月起至2013年12月止。2012年11月，被告与武汉德邦公司解除劳动合同。2012年12月1日,原、被告签订劳动合同，合同期限为2012年12月1日至2015年12月31日。原告于2012年11月起为被告办理了社会保险登记申报和缴费手续。2015年1月，原告通过借调方式，将被告安排至武汉德邦公司工作，任职黄冈营业区区域经理；2015年7月，被告被调整为黄石营业区区域经理。2015年8月，被告被借调至江苏德邦物流有限公司（以下简称江苏德邦公司）工作，工作地点为江苏省苏州市，任职苏州南部大区总经理。2016年1月1日，原、被告签订无固定期限合同。2017年2月起，被告被借调至江苏德邦公司常州分公司工作，工作地点为江苏省常州市，任职常州大区总经理。2017年9月起，被告每月应发的基础工资为24000元，补贴（含食宿补贴、勤工津贴、贡献奖、手机卡补贴）为1993元至2100元不等（多为2100元）。2017年12月，原告向被告发放绩效奖36384.71元。原告未向被告发放2018年6月、7月工资，但已代扣了2018年6月、7月、8月的社保合计4093.26元，代扣了2018年6月、7月的住房公积金合计3058元，以上合计7151.26元。2018年2月28日，德邦公司发布《18-1362营运部门组织结构调整通知》，载明因公司发展需要，决定成立常州新北营业区、常州武进营业区，撤销常州大区。同日，德邦公司发布《18-1361营运部门人事任免通知》，免去被告常州大区总经理职务，调入江苏事业部办公室任储备管理人员。2018年4月23日，江苏德邦公司向被告邮寄催促到岗通知书一份，称根据前述人事任免通知，决定调整被告的工作岗位，调整后的工作岗位为江苏事业部办公室储备管理人员，调整后的岗位所对应的工资标准为9500元/月，并要求被告收到此通知后尽快办理交接手续，于2018年4月27日前到新岗位报到。如逾期未报到且未按请假程序递交请假申请的，将按旷工处理，并依据制度采取相关措施。被告未按该通知要求前往报到。2018年7月17日，原告向被告出具解除（终止）劳动关系证明书，该证明书载明，被告因个人原因自愿辞职，已于2018年7月17日与原告解除（终止）劳动合同关系，被告未同意在该证明书上签字。同日，原告将被告的账号从公司办公系统中清除。后被告未再上班。此后，被告向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金601692元、2018年6月工资26100元、7月工资13920元、绩效奖36000元、浮动奖金23714元、长期激励115811元，合计817237元。该仲裁委员会于2018年12月20日作出新劳人仲案字[2018]第859号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付赔偿金335632元；二、原告支付被告2018年6月工资26100元、2018年7月1日至16日期间的工资13920元、2018年1月至6月的绩效奖金36000元、2018年1月至6月浮动奖金23714元、2017年9月至2018年6月期间的长期激励115811元。原、被告收到该裁决书后，在法定期限内均向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供了网页截屏、视频等证据，证明其个人账号被原告从办公系统清除的时间，原告对此虽不予认可，但其作为办公系统的控制人，可以提交证据证明实际清除时间，但却未予提交，故本院对被告的该组证据依法予以认定，对被告的相应陈述予以采信。关于赔偿金。原告及其母公司为了提高企业经营效率，对部分岗位作出调整，法律并不禁止，但在岗位调整时理应在企业利益与员工利益之间寻求平衡点。原告在免去被告常州大区总经理职务后,将其岗位调整为江苏事业部办公室储备人员，并将其工资标准调整为9500元/月，该工资待遇远低于被告原岗位的工资待遇，且该人事任免也不能证明系原告对被告工作的临时性安排。原告在未与被告协商一致的情形下，擅自调整被告工作岗位，大幅度降低其工资待遇不符合双方合同约定的合理诚信原则，亦违反《中华人民共和国劳动合同法》关于工作岗位调整的相关规定，被告未按原告通知到新岗位工作具有正当理由。原告虽未直接与被告解除劳动合同，但其要求被告在载明为个人自愿辞职的解除（终止）劳动关系证明书上签字，却未能提供证据证明被告自愿辞职或双方就解除劳动合同关系已协商一致，故可以认定为系原告单方解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定承担违法解除劳动合同的法律责任。因被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍，故按照三倍即20977元计算经济补偿；至于计算年限，应自2010年10月被告与德邦公司的子公司签订劳动合同起开始计算，计8个月，赔偿金应按经济补偿标准的二倍计算，计335632元。关于应发工资。在2018年6、7月间，虽被告自认上班时无具体工作内容，但如前所述，原告调整被告的工作岗位并降低工资待遇的行为不当，故在计算工资及奖金时，仍应按照被告的原岗位、原待遇计算。原、被告确认2018年6月的应发工资为26000元，本院予以认定。根据被告之前的工资发放情况，2018年7月的应发工资应计算为13866元。原告主张被告在此期间未能全勤，但未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。被告确认原告已经代扣代缴的7151.26元应当予以扣除。原告实际还应发放的工资数额为32714.74元。原告未举证证明已代扣个人所得税，被告亦不予认可，故本院不予采信。关于被告的奖金。原告主张绩效奖金、浮动奖金、长期激励均是根据业绩考核情况进行发放，并不固定，且被告已不在岗，故不在考核范围之列，但以被告不在岗为由对其不予考核、不予发放奖金的主张，于法无据，本院不予采纳。被告实际工作期间的奖金，应当予以发放。因原告知晓被告的业绩情况但未举证证明，故本院参照上一年度的奖金发放情况予以计算。原告主张2017年12月向被告发放的36384.71元包含2017年下半年的绩效奖和2017年全年的浮动奖金，但其提交的工资清单表中，将该款项列明为“绩效奖”，并无原告所称的浮动奖金，原告对此也未能举证证明，故本院对原告的该项主张不予采纳，对被告2018年上半年的绩效奖，参照前述金额确定为36000元。关于长期激励和浮动奖金（即超额利润/获取分享预留应发），被告提供的通过原告APP系统查询的截图可以显示2017年度被告的该两项奖金的具体数额，原告虽表示对金额存疑，但未提供证据予以反驳，且其作为用人单位，也未能提供前述两项奖金的具体计算方式及依据，故本院对被告的该证据予以认定。“超额利润/获取分享预留应发”一栏显示为47428.85元，原告自认该款系2017年全年的浮动奖金，故本院参照该数额，将2018年上半年的浮动奖金计算为23714元。至于长期激励，截图页面显示为17817.31元，具体计算方式为：三期奖金基数合计为12540.28元（当年第一期+去年第二期+前年第三期）、长期业绩系数为1.4208、个人绩效系数为1，其中三期奖金基数的具体内容为：2017年第一期12540.28元（月激励系数（统一值）*享受月份/3、享受月份为5）、2016年第二期0元、2015年第三期0元），本院据此将长期激励计算为99776元（含2017年总额中的后两期及2018年上半年），因双方劳动关系已解除，故前述奖金均应予以发放，不再分期。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告郑州德邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告周鹏先支付赔偿金335632元、工资32714.74元、绩效奖金36000元、浮动奖金23714元、长期激励99776元，合计527836.74元。二、驳回原告郑州德邦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（被告周鹏先已预交），由原告郑州德邦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 陈 娥人民陪审员 黎 辉人民陪审员 张锡桂二〇一九年七月一日书 记 员 芮梦厦