广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1224民初159号 原告：谭飞，男，1980年6月25日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：覃美连，女，1984年5月19日出生，壮族，住广西东兰县。 原告共同委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：谭冠林，男，1958年7月2日出生，壮族，原住广西东兰县东兰镇陵园街65号，现住广西东兰县。 被告：谭美平，女，1960年1月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上述被告共同委托诉讼代理人：李平，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：谭冠军，男，1963年5月18日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：东兰县水利局。住所：东兰县东兰镇曲江路1号。代码：00808576-6。 法定代表人：罗永海，局长。 委托诉讼代理人：韦宏，副局长。 委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 被告：东兰县花香乡人民政府。住所：东兰县花香乡花香街2号。统一社会信用代码：11452728745125721L。 负责人：牙韩昌，乡长。 委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告谭飞、覃美连与被告谭冠林、谭冠军、谭美平、东兰县水利局、东兰县花香乡人民政府违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭飞、覃美连及委托诉讼代理人牙国辉，被告谭冠林、谭美平及委托诉讼代理人李平，被告谭冠军、被告东兰县水利局的委托诉讼代理人韦宏、黄国生，被告东兰县花香乡人民政府的委托诉讼代理人宋清干均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谭飞、覃美连向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭冠林、谭冠军、谭美平共同赔偿原告因谭福泰死亡所造成的经济损失124491.2元；2、判令被告东兰县水利局、东兰县花香乡人民政府共同赔偿原告因谭福泰死亡所造成的经济损失62245.6元；3、本案受理费由被告共同负担。事实与理由：原告之子谭福泰于2006年10月15日出生。2018年8月18日，谭福泰到东兰县刚龙坡（地名）一水柜喝水时落入水柜中溺水死亡。该水柜属于东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战建设工程中的集雨家庭水柜项目，建池农户为被告谭冠林、谭冠军、谭美平，项目建设方式为：由乡镇人民政府与受益群众（或受益群众代表）签订施工合同，乡镇人民政府组织受益农户自主建设。对以集体名义建设的村屯、学校以及没有能力建设的农户，可自行落实施工队伍承建。资金兑现方面规定：集雨家庭水柜建设投入资金分为政府投资和农户自筹两部分，政府投资按照平均每立方米补助160元的标准给予补助（含盖板、集雨场等建设），不足部分由建设农户自筹解决。补助资金的发放方式为：由县大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部办公室根据工程建设进度下拨资金或者调拨水泥到乡镇人民政府，在保证工程建设质量的基础上，原则上按进度发放补助资金或调拨水泥。凡是在2010年5月20日前自行筹措资金完成水柜建设任务，并经验收合格的，由指挥部办公室与农户或施工方结算补助资金。涉案水柜建成于2010年7月，该水柜位于坡峨村刚龙坡，且建在村民劳作时需经常出入的道路旁，水柜井口稍高于路面，《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战家庭水柜工程验收汇总表（实际验收）》显示，该水柜的容量为267立方米，验收等级为优秀。被告谭冠林、谭冠军、谭美平为该水柜的管理、使用人。水柜建成后，在水柜边沿设置不锈围栏，但该水柜无盖板，亦未在水柜旁设立有危险警示标志，在本案事发时，被告谭冠林、谭冠军、谭美平将该水柜的爬梯放在距离该水柜几十米远的另一个水柜的盖板上，导致谭福泰落水后无法自救，三被告的过错明显，应承担次要责任，即赔偿原告因谭福泰死亡所造成的经济损失的40%的责任。被告东兰县水利局和被告花香乡人民政府对人畜饮水水柜工程施工未尽到应尽的监督管理职责。出事水柜是“2010年广西大石山区人畜饮水工程建设大会战家庭水柜”建成的水柜之一，项目主管部门是东兰县水利局，技术负责人是韦春艳，《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战实施方案》明确规定：水利部门要做好指挥部办公室日常工作，负责做好各工程点的概算、设计和提供施工图纸，负责做好全县人畜饮水工程项目所需水泥、管材等物资招投标工作，加强调查研究、综合协调、技术指导和督促检查，及时反馈和解决大会战中的各种问题。同时明确了各乡镇人民政府负责集雨家庭水柜项目的组织实施，对项目建设的进度、质量、安全和资金管理使用和目标实现负主要责任。花香乡人民政府负责组织实施，实际工作中委派工作人员韦宗唐负责监督施工，其承担组织实施施工及监管的责任。出事水柜的建造设计、质量、安全技术指标均由东兰县水利局负责并派技术人员全程负责，并由花香乡人民政府技术人员全程负责指导施工。《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战实施方案》在资金兑现规定中明确：“集雨家庭水柜工程：项目建设资金分为政府投资和农户自筹两部分，县人民政府根据建设家庭水柜容量，按照平均每立方米补助160元的标准给予补助（含盖板、集雨场等建设），不足部分由建设农户自筹解决。”《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战家庭水柜工程验收汇总表（实际验收）》和《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战家庭水柜项目补助资金发放花名册》均显示，出事水柜的建池农户按每立方米160元的标准享受补助，但该水柜的盖板并未得到具体落实，这正是建造水柜前后被告东兰县水利局、花香乡人民政府未尽监管职责所导致，已经构成工程质量瑕疵，没有水池盖板，这些因素都会导致落水者无法自救。故被告东兰县水利局、花香乡人民政府也有过错，应承担20%的赔偿责任。二原告因谭福泰死亡所造成的经济损失为：1、丧葬费33228元(5538元／月×6个月)，2、死亡赔偿金226500元（11325元／年×20年），3、家属处理后事误工费1500元（100元／天人×5人×3天），以上共计261228元。原告因儿子谭福泰溺水死亡，遭受了极大的精神打击，依法应得到相应的补偿和抚慰，故原告请求精神抚慰金30000元，对原告所请求的精神抚慰金，结合实际情况，应由被告谭冠林、谭冠军、谭美平赔偿2万元，被告东兰县水利局和被告花香乡人民政府应赔偿1万元。综上，被告谭冠林、谭冠军、谭美平应共同赔偿原告124491.2元(33228元+226500元+1500元)×40%+20000元），被告东兰县水利局和被告花香乡人民政府应共同赔偿原告62248.6元[(33228元+226500元+1500无)×20%+10000元]。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，恳请支持原告前述之诉讼请求。 被告谭冠林、谭冠军、谭美平答辩称，1、被告谭冠林、谭美平、谭冠军均不是本案诉讼主体资格。对涉案水柜不具有所有权。2010年时，被告建设水柜的时候只是承建者，水柜的所在地不是被告土地，而是按照技术要求建设了公共水柜，水柜容量远超家庭水柜的要求，实际上是解决了坡峨附近区域的饮水困难问题，该水柜是属于国家政府捐款投资兴建的公共设施，不是被告谭冠林、谭美平、谭冠军所有。2、不是涉案水柜的管理人。水柜验收之后，一直由覃经意管理，直至其去世。谭冠林在2018年3月2日之后并没有继续管理水柜，死者死亡的时间不在谭冠林管理期限内。水柜的建设符合技术要求，没有任何质量、安全隐患问题，经过政府部门的验收达到优良，农户领取相关的补助仅仅是为了建设水柜而非谋取利益。3、本案是因原告没有尽到监护责任，放任死者到水柜附近玩耍导致，应该由原告自行承担责任。4、死者谭福泰的死因目前没有查明，死亡原因与涉诉水柜是否有因果关系，公安机关出具的死亡证明仅仅是表象，是否因其他原因死亡，尚未有相关部门的死因证明。如无相关证明，死者因其他原因死亡，则与本案无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县水利局答辩称，一、根据广西大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部桂石水(2010)3号和河池市大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部河石人饮指发(2010)5号、6号、10号以及中共河池市委办公室河办发(2010)104号文件精神，中共东兰县委、东兰县人民政府作出兰发(2010)19号文件关于印发《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战实施方案》的通知，东兰县成立了人畜饮水工程建设大会战指挥部，指挥部办公室下设综合组、项目协调组、资金物资保障组、工程技术组、宣传组、督察组等六个工作组，具体负责全县大石山区人畜饮水工程建设大会战的组织实施、指导协调和督查工作。同时，从县直有关单位抽调了16位同志到办公室具体负责大会战办公室日常工作。由此可见，东兰县水利局只是大会战中的一个成员，原告诉称东兰县水利局是项目主管部门是没有事实依据的，因此，东兰县水利局不具备本案被诉的主体资格。二、东兰县水利局是东兰县大石山区人畜饮水建设大会战指挥部其中的一个成员，是在指挥部的领导下工作，根据《东兰县大石山区人畜饮水工程大会战实施方案》的规定，东兰县水利局的职责是：做好指挥部办公室的日常工作、负责做好各项工程的概算、设计和提供施工图纸，负责做好全县人畜饮水工程项目所需的水泥、管材等物资招投标工作，加强调查研究、综合协调、技术指导和督促检查，及时反馈和解决大会战中的各种问题。对于指挥部布置安排的上述工作，东兰县水利局已尽心、尽职、尽责做好。全面履行了各项义务，不存在在履行职责过程中有任何差错。三、东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战经过多方的共同努力，当年已完成了全部的任务，2010年9月间，花香乡所属的各个村屯的家庭水柜包括本案所涉诉的家庭水柜已按照东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部兰石人饮指发(2010)6号文件关于《工程验收办法》和《验收质量评分标准》进行验收合格，并交付各农户使用已有八年之久。东兰县水利局认为，本案涉诉的家庭水柜并不是在施工过程中和工程验收之前发生，而是在交付农户使用之后发生，交付之后该家庭水柜已属该户拥有和自行监管，而东兰县水利局既不是该家庭水柜的产权人，也不是该家庭水柜的受益人，凭什么要承担本案的法律责任呢？有什么法律、法规、政策和文件规定家庭水柜验收交付农户使用以后东兰县水利局依然有义务对各农户使用的家庭水柜实施监管呢？再说，东兰县至今有近一万多个家庭水柜，靠一个水利局又怎么行使监管呢？这完全是不可能的事情，原告对东兰县水利局主张索赔请求完全是没有事实和法律依据的。四、在东兰县大石区人畜饮水工程建设大会战实施过程中，根据各乡镇对各村屯调查采访得知，有少部分群众喜欢水柜搞盖板，但有大部分群众是不喜欢搞盖板的，不喜欢搞盖板的群众认为，搞盖板以后，水柜里面的水不见阳光，水质有异味，也不方便清理，根据群众的意见，指挥部决定由群众自主选择建设，可搞盖板也可不搞盖板，不要求千篇一律，为了规范水柜（水池）的建设模式和安全起见，东兰县水利局根据指挥部的指示，制定了《东兰县家庭水柜（水池）建设技术有关规定》，该规定的第十五条写明：“家庭水柜（水池）的配套设施一般包括引水沟（管）、简易沉沙池、放水设备、清淤孔（集水坑）、护栏和盖板、进入孔、爬梯”。同时在该条的第四项明确规定：“为安全和防蒸发，水柜能加盖板的尽量加板，没有盖板的水柜，要设置防护栏，水柜内设置爬梯。”事实证明，东兰县水利局对水柜建设技术要求已经作了指导性规定，且指挥部都按此规定组织验收，包括涉案水柜也都已通过验收合格。指挥部《验收办法》和《质量评分标准》均没有规定不加盖板不予验收或视为验收不合格进行处理，原告以不加盖板，导致本案事故发生为由指责东兰县水利局未尽监管职责是不尊重事实的，也是没有道理的。五、东兰县水利局认为，本案事故的发生，问题不在于水柜搞不搞盖板，也不在于搞不搞护栏和护栏有缺陷而引起。就本案说本案，搞护栏的目的是为了防止意外事故，那么该水柜旁边不是公共场所也不是人们玩乐的地方，且该水柜距离人行路有几米远，水柜距地面也有几十公分高，被害人要不是爬到水柜上面去，事故就不会发生，即使爬到水柜有护栏的围石上面走走玩玩事故也不会发生，问题在于被害人人为的钻进有缺陷的护栏进去喝水或洗澡，才导致事故的发生，问题的关键就在这里。再说，根据法律的规定“八周岁以上至不满十六周岁的未成年人为限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事行为”据此，被害人在发生事故时，已年满九周岁，具有相应的辨别是非的能力，应意识到自己行为的危险性。因此，导致本起事故的发生，其自身责任极其重大。同时，作为原告本身，没有尽到监护的职责，也存在极其严重的过错。不论怎么说，东兰县水利局在东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战中只是为农户建设水柜提供技术指导，工程的本身是政府财政给予资金补助，农户个人投工投劳，建成后农户享有产权和管理权，不存在日后实施任何监管的问题。东兰县水利局不是事故水柜的所有者、受益人和管理者，不应承担本案的民事法律责任。六、2010年，东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战后，花香乡部分村屯因到枯水季节，农户水柜里的水仍供应不足，影响群众的生产、生活，根据花香乡政府反映和群众的要求，并经县人民政府同意，2015年由东兰县水利局投资在花香乡坡峨片建了三个大水池，名为“集中供水工程”，该工程产权属东兰县水利局，由东兰县水利局管理和向用水的农户收取水费，集中供水工程与2010年大会战建设的家庭水柜不是一回事，原告举证中的“花香乡坡峨片集中供水工程设计图”与本案无关，事实上，被害人溺水事故并不发生在这三个水池里面的任何一个水池，集中供水工程与本案不具有任何关联性。综上，恳请驳回原告对东兰县水利局的诉讼请求。 被告东兰县花香乡人民政府答辩称，一、东兰县花香乡人民政府不是本案诉讼适格的诉讼主体，不是涉诉水池的所有权人、使用权人，也不具有管理权，不存在工程质量瑕疵和监管过错，也不存在任何侵权行为，不应当承担任何责任。1、2010年，东兰县石山地区人畜饮水工程分为家庭水柜工程和集中供水工程，家庭水柜工程是受益农户自主建设，建设规模、大小、建设方式、建设地点都是受益农户自主选择、自主决定，政府按照建设规模给予资金补贴。即农户自建、政府补贴，所有权和使用权、管理权归建设者农户，是建设者私有财产，自主管理、独立使用。东兰县委员会文件兰发(2010)19号关于印发《东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战实施方案》的通知第四部分第二款第一项第二点项目建设方式规定：家庭水柜工程由乡镇人民政府组织，受益群众自主建设。可见，涉诉家庭水柜所有人、使用人、管理人为建设者受益农户谭冠林、谭冠军、谭美平，东兰县花香乡人民政府组织需要对建设家庭水柜的农户进行引导、提供技术、给予资金补贴。2、东兰县花香乡人民政府对涉诉水柜工程质量不存在任何瑕疵及监管过错，更没有侵权。根据东兰县大会战文件规定，家庭水柜建设方式有两种：一种是无盖板、一种是加盖板，涉诉水池为谭冠林、谭冠军、谭美平的家庭水柜，其自主选择无盖板家庭水柜建设方式，这是按照政府文件规定赋予受益农户的自主建设权利，东兰县花香乡人民政府给予涉诉水柜建设农户的补贴是160元m³，这完全是按照东兰县大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部文件规定兑现资金，不存在质量问题，也没有瑕疵，原告认为涉诉水柜无盖板即认定东兰县花香乡人民政府在工作管理、监督有瑕疵，存在过错，这是无事实和法律依据的。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告对东兰县花香乡人民政府诉讼请求。原告诉求涉诉水柜的盖板并未得到具体落实，认为东兰县花香乡人民政府及东兰县水利局未尽监管职责，经构成工程质量瑕疵，造成落水者无法自救死亡，应承担20%的赔偿责任。这一诉求是无事实和法律依据的。首先，涉诉家庭水柜为建设者自主建设，东兰县花香乡人民政府只是组织、监管督查、提供技术等服务，其次，涉诉家庭水柜没有设计、规定不须加盖板，当时县的建设方式有两种，一种是有盖板，一种是无盖板，由建设者自主选择建设方式，无盖板政府补贴160元m³，有盖板补贴200元m³，而涉诉水柜无盖板，东兰县花香乡人民政府依照规定给予补助160元m³没有违反规定，不存在涉诉水柜盖板末得到落实这一事实。原告诉求东兰县花香乡人民政及东兰县水利局应承担20%的赔偿责任无法律依据。涉诉家庭水柜的所有权、使用权、管理权是建设者农户，涉诉水柜建成后即交付建设者使用，东兰县花香乡人民政府不在有任何监管义务。落水死者的监管权是原告具有监护义务。东兰县花香乡人民政府已经尽到安全管理宣传、教育义务。东兰县花香乡人民政府每月对辖区群众安全生产进行宣传教育，学校也对在校学生进行安全教育。原告应承担落水死者主要责任，谭冠林、谭冠军、谭美平承担次要责任，其他的不负责任。原告是落水死者的法定监护人，是安全教育、监护的第一责任人，对落水死者具有监管教育义务，原告的疏忽管理，导致未成年落水死者到家外坡上饮水落水死亡。综上，东兰县花香乡人民政府不应当承担任何责任，请求驳回对东兰县花香乡人民政府的诉讼请求。 经开庭质证，本院对双方当事人提交的证据进行综合认定如下：原告提交的证据编号为：1、2、3、4、5、7、8的证据客观真实，本院予以认定，证据6与本案没有关联性，不予认可。被告谭冠林、谭冠军、谭美平提供的证据编号为：1、2、3、内容客观真实，本院予以认定。被告东兰县水利局、被告东兰县花香乡人民政府提交的证据编号为：1、2、3、4、6、7、8、9、10、11的内容客观真实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2010年，中共东兰县委、东兰县人民政府根据广西大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部桂石水(2010)3号和河池市大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部河石人饮指发(2010)5号、6号、10号以及中共河池市委办公室河办发(2010)104号文件精神，成立了人畜饮水工程建设大会战指挥部，指挥部办公室下设综合组、项目协调组、资金物资保障组、工程技术组、宣传组、督察组等六个工作组，具体负责全县大石山区人畜饮水工程建设大会战的组织实施、指导协调和督查工作。2010年7月，涉案水柜位于花香乡坡峨村刚龙坡，以被告谭美平名字申请兴建，由被告谭冠林、谭冠军具体施工，该水柜容积达267平方米，相当近5个家庭水柜，属于大石山区人畜饮用的公共水柜，不属于家庭水柜。该水柜建设在坡峨村的荒山荒坡上，经常靠降雨水储蓄使用，属于集雨水柜，没有加封盖符合设计标准，建成后经相关技术人员和相关部门验收结果评为优等档次。涉案水柜于2010年9月建成经政府验收后投入使用，是当时供水给坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生的唯一水柜，并且涉案水柜供水给坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生长有8年之久。被告谭冠林、谭冠军、谭美平并没有使用涉案水柜供水，自己兴建有专管专用水柜，涉案水柜投入使用后至2016年3月期间，一直由纳福屯队长覃经意管理，其自行向用水户收取水费，没有向相关部门及谭冠林、谭冠军、谭美平缴纳相关费用，2016年3月，覃经意病故后，涉案水柜无人管理。为保证坡峨街上居民正常供水，2017年3月2日，东兰县城乡供水管理总站与谭冠林签订了一份《承包管理合同》，由谭冠林承包管理涉案水柜，合同履行期限从2017年3月2日至2018年3月1日，谭冠林向供水站缴纳承包金人民币壹万元，2018年3月2日起谭冠林没有继续签订合同，涉案水柜又处于无人管理状态。2018年8月18日，谭福泰同覃相杰到涉案水柜周边玩耍，当天14时30分，谭福泰到涉案水柜旁喝水时落入水柜中溺水死亡。 另查明，涉案水柜建成后，其四至周围设有防护栏，在覃经意管理期间防护栏的进水口有两根围栏被取出以便关闭进水闸门。涉案水柜是东兰县水利局负责做好各项工程的概算、设计和提供施工图纸，东兰县花香乡人民政府是组织、监管督查、提供技术等服务，涉案水柜于2010年9月建成经政府验收后投入使用至今。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的适格主体；二、本案的民事责任如何承担及赔偿数额如何确定。 一、关于本案的适格主体问题。涉案水柜于2010年7月以被告谭美平名字申请兴建，由被告谭冠林、谭冠军具体施工，2010年9月建成经政府验收后立即投入使用，是当时供水给坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生的唯一水柜，涉案水柜投入使用后至2016年3月期间，一直由纳福屯队长覃经意管理，其自行向用水户收取水费，实行自收自支管理，被告谭冠林、谭冠军、谭美平并没有使用涉案水柜供水，也不是涉案水柜管理者和经营者，虽然2017年3月2日，东兰县城乡供水管理总站与被告谭冠林签订了一份《承包管理合同》，由谭冠林承包管理涉案水柜，合同履行期限从2017年3月2日至2018年3月1日，但合同期满后被告谭冠林不再继约签订合同，也不再是涉案水柜管理者。被告东兰县水利局、东兰县花香乡人民政府在涉案水柜验收合格并投入使用后均不是管理者和经营者。因此，被告谭冠林、谭冠军、谭美平及被告东兰县水利局、东兰县花香乡人民政府在本案事发时均不是涉案水柜管理者和经营者，故其不具备诉讼主体资格，不能成为本案的适格被告。 二、关于本案的民事责任如何承担及赔偿的问题。本案中，2018年8月18日，谭福泰同覃相杰到涉案水柜周边玩耍，谭福泰到涉案水柜旁喝水时落入水柜中溺水死亡。原告认为水柜建成后，在水柜边沿设置不锈围栏，但该水柜无盖板，亦未在水柜旁设立有危险警示标志，在本案事发时，被告谭冠林、谭冠军、谭美平将该水柜的爬梯放在距离该水柜几十米远的另一个水柜的盖板上，导致谭福泰落水后无法自救，未能尽到安全保障义务。被告东兰县水利局和被告花香乡人民政府对人畜饮水水柜工程施工未尽到应尽的监督管理职责，也未能尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”之规定，本案被告是否应当承担侵权责任问题，由于被告谭冠林、谭冠军、谭美平及被告东兰县水利局、东兰县花香乡人民政府在本案事发时均不是涉案水柜管理者和经营者，故其不是应当尽到了安全保障义务的主体。应由事发时涉案水柜的实际管理者、使用者来承担未能尽到安全保障义务。本案事故的发生与被告的行为没有直接或者间接的因果关系，因此，本案原告以被告未尽安全保障义务承担侵权责任，但未能提供足够证据予以证实。故原告请求被告赔偿损失的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告谭飞、覃美连的诉讼请求。 案件受理费4035元，由原告谭飞、覃美连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  覃运伟 人民陪审员  陈静思 人民陪审员  罗东伟 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  谭金桃