浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1660号 原告：傅俊，男，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：许浩，男，1985年11月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑光荣，男，汉族，1974年1月31日出生，住浙江省常山县。 原告傅俊与被告许浩、郑光荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，本院依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告傅俊，被告许浩、郑光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅俊向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款150000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月26日，原告和被告许浩、郑光荣（系原告朋友）三人在一起，由于被告许浩在月底车行急需资金周转，由被告郑光荣联系原告借150000元，口头约定按每月5％利息计算，原告同意。在2017年12月26日，原告将100000元通过银行汇入被告提供给原告的账号，第2-3天原告到辉埠信用社取出50000元现金给被告郑光荣。2018年1月1日，原告与被告许浩、郑光荣在一起核实，被告许浩写了一张150000元的借条交给原告收执，并承诺于2018年4月1日前归还。到期后被告许浩仅在2018年2月至2019年1月给付了利息70000元。此后原告多次催讨，但一直未付分文。原告据此诉至法院。 被告许浩答辩称，1.我与原告傅俊此前并不认识，借款的事宜是原告傅俊与被告郑光荣之间协商的，借款也是汇入被告郑光荣的银行账号。2.我仅收到被告郑光荣给我的85000元，实际上还给原告傅俊的70000元是我支付的，按收款情况来说，我只需再还15000元即可。3.双方没有约定利息，我出具的借条上也没有利息的约定，我归还的70000元应当认作归还本金。 被告郑光荣答辩称，1.我收到原告傅俊的150000元是事实，原告傅俊于2018年12月26日汇款给了我100000元，另外的50000元是给现金给我的。2.在收到原告傅俊给我的100000元后，我第一次通过银行汇款给了许浩85000元；在被告许浩的要求下我给了许大兵（音）10000元，另外我还给了被告许浩现金35000元，剩余的款项我是通过微信陆续给了被告许浩。3.我与被告许浩、原告傅俊三人就还款事宜至少在一起商谈了七、八次，但都未谈成功。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告傅俊为证明自己所主张的诉讼请求，向本院提供电汇凭证、取款凭证、借条各1份，拟证明原告傅俊已向被告郑光荣支付150000元借款的事实；原告傅俊向被告郑光荣支付150000元后，被告许浩向原告傅俊出具借条1份，并口头约定每月5％利息的事实。被告许浩对自己于2018年1月1日向原告傅俊出具150000元的借条没有异议，但认为借条上没有约定利息。被告许浩对电汇凭证、取款凭证有异议，认为自己不在场，不清楚原告傅俊给付被告郑光荣150000元的具体情况，不好发表意见，并且150000元借款为共同借款，被告郑光荣只向自己汇款85000元，自己实际已还款70000元，还需还款15000元即可。被告许浩为证明自己所辩称的事实提供证据赣Ｅ×××××小车行驶证、《车辆租赁合同》、机动车销售统一发票（发票联）、《有关赣Ｅ×××××小轿车交接手续》各1份，拟证明被告郑光荣只汇给其85000元，其余款项款是赣Ｅ×××××小轿车的购车款，并且双方互有款项往来。被告郑光荣对原告傅俊提供的证据没有异议，但认为收到的150000元借款已陆续全部汇给了被告许浩，该150000元借款应由被告许浩偿还，与自己无关。并提供银行流水清单、承诺书各1份，拟证明自己已通过银行汇款给付了被告许浩114000元左右，其余的款项的通过手机微信支付给了被告许浩，赣Ｅ×××××小车属许浩所有，与自己无关。本院认为原告傅俊提供的证据可以证明其已向被告郑光荣交付的借款150000元，并且被告许浩向原告傅俊出具了150000元的借条一份，双方借贷关系明确。从被告许浩与被告郑光荣提供的证据来看，两被告之间另有经济往来，显然该150000元借款的实际使用另有原因，否则不可能出现“被告许浩向原告傅俊出具借条，而借款实际上由原告傅俊交付给被告郑光荣”这一违背借款常理的情况出现。二、认定本案基本事实如下：原告傅俊与被告郑光荣系朋友关系，被告许浩经被告郑光荣介绍与原告傅俊认识。原告傅俊与被告许浩、郑光荣三人一起协商借款事宜，口头约定向原告傅俊借款150000元，按月利率5％计算利息。在2017年12月26日，原告傅俊通过银行将100000元汇入被告郑光荣账号。2017年12月28日，被告郑光荣汇款85000元给被告许浩。之后，原告傅俊将50000元现金交付给被告郑光荣。2018年1月1日，被告许浩向原告傅俊出具借条一份，写明“今借到傅俊人民币壹拾伍万元整（150000元），本人承诺于2018年4月1日前归还。”。被告许浩在归还70000元后，未再向原告傅俊还款。原告傅俊据此诉至法院。2018年1月31日，被告郑光荣与广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司签订《车辆租赁合同》一份，约定被告郑光荣向广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司融资租赁车牌号为赣Ｅ×××××小轿车一辆（总价值259614元），租赁期为36个月（自2018年1月31日起至2021年1月30日止），月付租金为9708元。2019年2月18日，被告郑光荣出具《有关赣Ｅ×××××小轿车交接手续》1份，写明：1.郑光荣已把赣Ｅ×××××车辆钥匙及行驶证交付给许浩；2.许浩将支付郑光荣经济损失陆万元人民币；3.双方已于2019年2月18日完成交接；4.该车于2019年2月18日之前的违章需郑光荣处理。同日，被告许浩向被告郑光荣出具《承诺书》一份，写明：郑光荣到广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司以租代购租用车辆（大众CC赣Ｅ×××××白色小轿车一辆），于2019年2月18日被广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司收回，由上饶分公司负责人许浩亲自交接相关手续，许浩慎重承诺郑光荣以租代购租用的大众CC赣Ｅ×××××白色小轿车自2019年2月18日后该车在外所涉及到的任何交通事故及经济纠纷和各项法律责任均由许浩及广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司全权承担，郑光荣不承担任何法律责任及经济纠纷。被告郑光荣提供的浙江常山农村商业银行股份有限公司城关支行狮子中分理处2017年11月1日至2018年3月31日的银行流水显示，在此期间两被告互有银行款项往来，被告郑光荣共汇给被告许浩185000元，被告许浩共汇给被告郑光荣33200元。 本院认为，原告傅俊将出借款150000元交付给被告郑光荣，被告许浩据此向原告傅俊出具借条，原告已履行付款义务。被告许浩、郑光荣之间对所借150000元款项的具体分配使用持有异议，并不影响原告傅俊向被告许浩、郑光荣行使要求归还借款的权利。 2018年1月1日的借条虽然是被告许浩向原告傅俊出具，但原告傅俊实际上是将借款在此前交付给被告郑光荣，被告郑光荣收到借款通过银行汇款85000元给被告许浩，虽然被告郑光荣辩称通过现金或微信方式已全部给付了被告许浩，但被告郑光荣提供的浙江常山农村商业银行股份有限公司城关支行狮子中分理处的2017年11月1日至2018年3月31日的银行流水显示其与被告许浩之间互有银行款项往来，并且被告郑光荣与广州银赞中慧汽车服务有限公司上饶分公司融资租赁车辆业务使得其与被告许浩之间实际发生业务关系，故两被告之间不但互有银行往来而且双方有业务关系。被告郑光荣提供的证据不能证明借款150000元已全部支付给被告许浩，显然该150000元借款及其实际使用情况另有原因，否则不可能出现“被告许浩向原告傅俊出具借条，而借款实际上由原告傅俊交付给被告郑光荣”这种违背借款常理的情况出现，并且在商谈归还借款事宜时也是原告傅俊与被告许浩、郑光荣三人一起协商。据此，应当认定为被告许浩与被告郑光荣共同向原告傅俊借款更为符合借款常理。 在借款之前，原告傅俊、被告许浩、郑光荣之间虽然在口头上商谈过利息按月利率5％计算，该口头约定的利息明显违反法律规定，不应当予以支持。在被告许浩向原告傅俊出具借条时并未写明要支付利息，应当视为双方事后对利息的约定并未形成一致，并且原告傅俊在诉讼请求当中也未提及到要被告许浩、郑光荣支付利息，只是在事实与理由中认为被告许浩归还的70000元钱属于支付利息。据此，应当认为借贷双方没有约定利息。 综上所述，被告许浩、郑光荣应当共同偿还原告傅俊借款本金150000元，扣除已经归还的70000元，被告许浩、郑光荣尚需偿还原告傅俊借款本金80000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告许浩、郑光荣偿还原告傅俊借款80000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 本案件受理费1650元，由被告许浩、郑光荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年七月十七日 书记员  凌彬