安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初2502号原告：刘贵元，男，1966年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。被告：董家勇，男，1976年9月7日出生，户籍地安徽省宁国市，现羁押在安徽省和县看守所。被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶苑，湖北维思德律师事务所律师。被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。法定代表人：曾瑾，该中心主任。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。原告刘贵元与被告董家勇、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、巢湖市重点工程建设管理中心建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋晓梦，被告董家勇、山河集团公司委托诉讼代理人杨宏略、叶苑到庭参加诉讼。被告巢湖市重点工程建设管理中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵元向本院提出诉讼请求：1、董家勇支付原告工程款2056950元及利息（自2015年12月20日开始按银行同期贷款基准利率计算利息至被告偿清之日止）；2、董家勇退还原告保证金200000元；3、山河集团公司、巢湖市重点工程建设管理中心对第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、巢湖市重点工程建设管理中心在欠付山河集团公司工程款范围内对第一、二项付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年3月，山河集团公司中标承建由巢湖市重点工程管理局发包的巢湖市裕溪河畔一期工程，其中9#、13#楼系董家勇实际承包，董家勇将9#、13#楼的木工、瓦工等工程又转包给原告承包。案涉工程原由陈普贵实际承包，陈普贵与原告签订了关于案涉工程的承包合同，收取了原告20万元保证金，后陈普贵退出，董家勇实际承包了案涉工程，并承继了陈普贵与原告的合同权利义务。董家勇将案涉工程的瓦工、木工、钢筋工、内外脚手架等工程内容转包给原告后，原告投入大量资金、人力、材料、设备对工程进行施工。2015年12月20日，被告董家勇的现场管理负责人吴汪冠代表董家勇与原告进行了工程结算，原告工程总价款8134160元，被告仅支付6077210元，下欠2056950元至今未付。此款经原告多次索要未果，为维护合法权益，原告诉至法院。山河集团公司辩称，1、本案为劳务合同纠纷，不同于建设工程合同纠纷，是董家勇个人与原告之间的劳务关系，谁聘请谁付费，不能突破合同相对性；2、截至目前为止，已经支付了8093953.5元，与原告诉请差异巨大；3、经会计审计已经超额支付了董家勇工程进度款31012760.83元，山河集团公司保留请求其返还超付款权利。董家勇辩称，吴汪冠是其聘请的劳务人员，工程结算是吴汪冠，但他不具备结算资质，需要经过董家勇、原告、项目部确认后才能结算。200000元保证金算在转让费中。巢湖市重点工程建设管理中心辩称，1、巢湖市重点工程建设管理中心和原告不是合同相对方，不是适格被告；2、原告诉请要求巢湖市重点工程建设管理中心承担连带支付责任没有法律依据；3、案涉工程审计报告已经出具，巢湖市重点工程建设管理中心已按大合同约定付清款项，请驳回原告对巢湖市重点工程建设管理中心诉请。本院经审理查明的事实如下：巢湖市重点工程建设管理中心系巢湖市裕溪河畔小区工程的发包人，该工程由山河集团公司中标。中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工。山河集团安徽公司将巢湖市裕溪河畔小区工程中的9号楼、13号楼分包给陈普贵施工。2013年6月5日，陈普贵与原告签订《承包合同》，由原告承包施工巢湖市裕溪河畔小区工程9号楼、13号楼、1号楼商业楼工程。承包形式为：瓦工包工不包料，木工包工包料、钢筋工包工不包料、内外脚手架承包本工程图纸及图纸会审、技术联系单等范围内、外所有钢管等材料包括搭设完成。本工程按图纸实际建筑面积计算工程量，承包价格按360元/㎡计算。付款方式为：合同签订后三日内，原告支付叁拾万元作为工程保证金，另原告自备资金垫资两个月后陈普贵全额返还原告前期支付的叁拾万元保证金。后期每次按月进度已完工程量的60%付款。主体封顶付到已完工程量的70%；竣工验收后三个月内付到剩余工程款的95%，剩余5%作为保修金，一年内支付完成。同日，陈普贵出具收条载明收到原告工程保证金200000元。合同签订后，原告组织施工。后陈普贵将该工程转给董家勇实际施工，并将原告所交的200000元保证金转给董家勇。董家勇聘请吴汪冠进行现场管理。2015年12月20日，吴汪冠作为结算人，在裕溪河畔9#、13#楼大清包决算单上签名确认原告工程量为：总建筑面积为22156㎡，单价360元/㎡，合计工程款为7976160元，计时工及商业1#楼基础补助与13#楼基础变更两项（原始条据已收回）合计为158000元，总计8134160元。并注明已付工程款请黄龙核对。裕溪河畔小区工程已于2016年9月7日竣工验收。巢湖市重点工程建设管理中心已按大合同约定付清款项。对有争议的事实，本院认定如下，1、被告已付工程款，经原告与黄龙对账，2015年9月26日前，被告已付工程款为6077210元，黄龙所称2016年2月16日付款至王洋账户的10000元，该款项无原告签字确认，未汇入原告账户，且被告无证据证明该款项系支付原告工程款，本院不予认定。原告认可被告方于2016年2月25日支付了70000元，故被告已付工程款合计为6147210元。被告辩称共支付了原告工程款8093953.5元，除去双方认可的6147210元，剩余款项被告既未提供证据证明系支付给原告的工程款，亦未获得原告的认可，本院不予认定。2、山河集团公司提交湖北齐兴会计师事务有限公司作出的鄂齐会师专审字[2019]第035号《巢湖市裕溪河畔一标段建设工程项目支付实际施工人工程款情况专项审计报告》，拟证明董家勇承包施工的巢湖市裕溪河畔一标9号楼、13号楼经巢湖市审计局组织审计，工程造价为29697940.20元，该两公司已支付董家勇34484230.19元，已超额支付，并不差欠董家勇工程款，原告不予认可。经审查，该审计报告虽然由山河集团公司单方委托作出，但接受委托的会计师公司系具有执业资格的会计师务所，原告及董家勇虽有异议，但未提出相反证据，故本院对该公司主张的事实予以认定。本院认为，原告与陈普贵签订《承包合同》，陈普贵将巢湖市裕溪河畔小区工程9#、13#工程交由原告施工，后陈普贵将案涉工程转让给了董家勇，董家勇作为巢湖市裕溪河畔小区9号、13号楼的实际承包人，应当承担《承包合同》的权利义务，故董家勇与原告间构成建设工程分包合同关系。原告系自然人，无相关施工资质，故该合同系无效合同。现工程已完成并经竣工验收，故原告可以主张工程款。吴汪冠作为董家勇聘请的工作人员，其与原告之间的结算，应视为职务行为。根据双方的结算，原告方工程款共计为8134160元，被告已支付款项为6147210元，下欠工程款1986950元，其中包含质保金406708元，合同约定质保期为一年，案涉工程于2016年9月7日竣工验收，至原告起诉时已超过一年，且董家勇未举证证明工程在质保期内产生过维修以及维修的费用，故原告主张董家勇给付下欠工程款1986950元本院予以支持。若案涉工程确实存在维修等应当扣除原告工程款情形，董家勇可另行主张。董家勇未能及时付款，给原告造成损失，故原告主张利息本院予以支持，但原告从2015年12月20日起主张利息于法无据。截止到2016年12月7日，董家勇应付款7727452元，但董家勇只支付了6147210元，对于应付未付的1580242元应自2016年12月7日开始承担逾期利息；董家勇应支付未付的质保金406708元，应自质保期满，即2017年9月7日开始计算逾期利息。关于利率，双方未约定，应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告向董家勇交纳了200000元保证金，现工程已竣工验收合格并交付，董家勇应当将其收取的保证金200000元退还给原告。山河集团公司及巢湖市重点工程建设管理中心巢湖市裕溪河畔工程并不差欠董家勇工程款，故原告主张山河集团公司、巢湖市重点工程建设管理中心对工程款和保证金承担连带清偿责任，并要求巢湖市重点工程建设管理中心在欠付山河集团公司工程款范围内上述款项承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董家勇于本判决生效之日起十日内给付原告刘贵元工程款1986950元及利息（本金1580242元自2016年12月7日开始，本金406708元自2017年9月7日开始，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、被告董家勇于本判决生效之日起十日内返还原告刘贵元保证金200000元；三、驳回原告刘贵元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27400元，减半收取13700元，由原告刘贵元负担1050元，被告董家勇负担12650元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  花洁二０一九年七月九日书记员  叶原附：本判决所依据法律原文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。