湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初494号原告：徐先军，男，1974年11月17日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。被告：林燕，女，1979年10月26日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何青峰，男，1971年8月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。系被告林燕同事，推荐单位岳阳市工商业联合会。第三人：徐先伟，男，1973年8月14日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：熊友君，女，1973年4月20日出生，汉族，住岳阳市云溪区。系徐先伟妻子。第三人：熊友君，女，1973年4月20日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告徐先军诉被告林燕、第三人徐先伟、熊友君执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐先军及其委托诉讼代理人杨虎、邓虹，被告林燕的委托诉讼代理人何青峰，第三人徐先伟的委托诉讼代理人熊友君、第三人熊友君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先军向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于岳阳市云溪区所有权证号为28××80的房屋为原告出资购买，并享有权利；二、立即停止对位于岳阳市云溪区所有权证号为28××80房屋的强制执行，并解除查封冻结；三、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人徐先伟系亲兄弟，位于岳阳市云溪区所有权证号为28××80房屋为原告及第三人徐先伟的父母所建，原告与第三人徐先伟各占一半的所有权，房屋登记在第三人徐先伟的名下，由于第三人徐先伟在他处已购房，2013年10月8日第三人徐先伟与原告签订《房屋买卖协议》，自愿将房屋的一半所有权转让给原告，原告一次性付款20万元给第三人徐先伟，取得徐先伟拥有的一半房屋的所有权及相关权益。原告多次要求徐先伟协办理过户手续未果。原告系岳阳市岳阳楼区（2017）湘0602执172号执行案件的案外人，徐先伟为该案的被执行人，原告对该执行案件提出案外人执行异议，贵院于2018年12月20日作出湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602执异222号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告不服，依法提起诉讼。被告林燕辩称，1、徐先军并未取得本案执行标的物的所有权，《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更转让和消天，应当依照法律规定登记。第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力。徐先军在并未依法办理权属转让登记的情况下，仅凭与徐先伟的一纸《房屋买卖协议》，不能证明其产权转让关系具有法律效力。2、徐先军无权主张本案执行标的物的所有权。“借款关系”与“房屋买卖关系”是完全不同的两种概念，徐先军提交的《房屋买卖协议》第三条约定“按双方约定价格一次性付款20万元”，但徐先军并未提供20万元的购房款收据，更无银行流水佐证其实际交付了购房款。徐先军仅凭一张《房屋买卖合同》及毫无关联的“借据”，主张执行标的物的所有权，毫无道理。综上，原告的诉讼请求应予驳回。第三人徐先伟述称，涉案房屋于1997年由父母所建，建成后，由父母住一楼，兄长徐先军一家住二楼，徐先伟住三楼。2011年徐先伟因资金周转需要，想用房屋作抵押向银行贷款，所以在未征求原告徐先军同意的情况下办理了房产证号为28××80、28××81的房产证，2013年经与原告徐先军商量将自己拥有房屋一半的产权转让给原告徐先军，转让后该幢房屋产权属原告徐先军所有。第三人熊友军称，涉案房屋确实是卖给了徐先军，徐先军的诉讼请求应予以支持。查明的事实一、双方无争议的事实2017年11月1日，本院对被告林燕与第三人徐先伟、熊友君民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0602民初4977号民事判决，由徐先伟、熊友君共同偿还林燕借款本金20万元，判决生效后，因徐先伟、熊友君未履行上述生效民事判决所确认的义务，林燕于2018年1月15日向本院申请强制执行，2018年6月30日本院根据被告林燕的申请作出（2017）湘0602执172号执行裁定，冻结被执行人徐先伟名下坐落于岳阳市云溪区所有权证号为28××80号房屋。原告认为涉案房屋属其所有，对本院172号裁定提出异议，2018年12月20日，本院（2018）湘0602执异222号裁定书，驳回了原告徐先军的异议请求。原告仍不服，向本院提起诉讼。二、双方有争议的事实原告认为，与第三人徐先伟系亲兄弟，位于岳阳市云溪区所有权证号为28××80房屋登记在第三人徐先伟的名下，2013年10月8日以第三人徐先伟为甲方、原告徐先军为乙方签订《房屋买卖协议》，协议载明：甲乙双方系亲兄弟关系，此房屋系双方父母所建，甲乙双方各拥有一半所有权，甲方已在他处购房自愿将自己拥有的一半房屋所有权转让给乙方，乙方自愿买受该房屋。二、该房屋坐落于，右侧房主李志永，左侧房屋张建佳，该房屋房产证登记户名为甲方，协议生效后房屋所属权全归乙方，该房屋的相关权益随该房屋一并转让给乙方。三、按双方约定价格乙方ー次付款人民币200000元给甲方。2012年8月至2013年3月，第三人徐先伟先后三次共向原告徐先军借款50万元整，徐先伟便以该房屋作价20万元抵偿了部分债务。之后，原告徐先军及其配偶、父母等便一直居住在涉案房屋。原告多次要求徐先伟协办理房屋过户手续未果。庭审中原告称涉案房屋一直未办理产权过户手续，是因为第三人徐先伟一直以没有时间为由拖延。原告提交了以下证据予以证明：1、《房屋买卖协议》一份；2、《借条》三张；3、人口信息核查单；4、《居委会证明》；5、《房屋租赁合同》一份；6、涉案房屋产权证一份。被告林燕质证认为，徐先军并未取得本案执行标的物的所有权，房屋未经变更登记，不发生所有权转移的效力；第三人徐先伟、熊友军称涉案房屋确实卖给了原告徐先军。根据原告提交的证据及各方当事人的当庭陈述，本院确认原告徐先军与第三人徐先伟于2013年10月8日签订《房屋买卖协议》后，原告已实际占有涉案房屋至今。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十ー条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故本案争议焦点为，徐先军对执行标的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院具体分析如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院美于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”，本案中，诉争房产至今未进行物权变更登记、权利人仍为第三人徐先伟、熊友君，原告徐先军与第三人徐先伟于2013年10月8日签订《房屋买卖协议》后，原告徐先军已实际占有涉案房屋的行为未发生物权转移的法律效力，徐先军对诉争住房不享有物权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。徐先军在与第三人徐先伟于2013年10月8日签订《房屋买卖协议》后，未积极向徐先伟主张要求其配合办理涉案房屋的过户手续，并因此导致后续房屋被人民法院查封，应自行承担相应不利后果。徐先军虽主张多次要求徐先伟办理房屋过户手续未果，但鉴于二人的兄弟身份关系，徐先军的主张与社会一般经验法则相悖，徐先军也未据此进一步提供证据予以佐证，故本院对徐先军的该项主张不予采信。故徐先军对争议的住房不享有排除执行的权益，其要求停止执行该住房的诉讼请求，本院不予支持。关于徐先军要求确认涉案房屋归其出资购买并享有权利的主张，徐先军与徐先伟系亲兄弟，徐先军仅凭徐先伟出具的借条不能确定双方的借贷关系是否真实发生，在双方借贷关系尚不能确定的情形下，更不能确定原告徐先军是以对徐先伟享有的借款债权抵偿了徐先伟的购房款。故原告的该项主张因缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告徐先军的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告徐先军负担。如不服本判決，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  杨玉红人民陪审员  丁 聪二〇一九年七月十九日法官助理沈忱书记员王威棋