武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初1161号原告：方林，男，汉族，1968年3月4日出生。住所地：重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：彭世明，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：催俭生，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆正高商品混凝土有限公司。住所地：重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号。统一社会信用代码：915001025905172798。法定代表人：王刚，经理。原告方林因与被告重庆正高商品混凝土有限公司（以下简称正高公司）其他海事纠纷一案，本院于2016年7月13日予以立案。本案原由审判员熊文波独任审理，后因案情复杂，变更为普通程序，由审判员潘绍龙、审判员李岩与审判员熊文波组成合议庭进行审理。本院对本案于2016年8月29日、同年10月18日进行公开开庭审理。原告方林及其委托诉讼代理人彭世明、催俭生到庭参加诉讼。被告正高公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案缺席审理，现已审理终结。原告方林向本院提出诉讼请求：判令被告正高公司赔偿经济损失75000元。事实与理由：原告方林系依法取得渔业捕捞许可证的合法渔民，系“渝涪渔487”轮船主。其自2009年在长江重庆市××区××市镇茶壶碛河段捕鱼，每年年均收入75000元，并以此为主要生活来源。每年与其他渔民共同对损坏的河床进行维修和整理，以促进捕鱼。2015年10月，被告正高公司在茶壶碛河段开采砂石，致使原告方林无法捕鱼。2015年11月，被告正高公司与在同河段捕鱼的陈正学、况明洋等16户渔民签订了补偿协议，给予每户渔民4万元赔偿款，但未向原告方林赔偿损失。被告正高公司侵害了原告方林的捕鱼经营权，应按其年均捕捞收入75000元予以赔偿。被告正高公司未提交答辩状，亦未提交证据。原告方林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：1、内河渔业船舶证书、船员注册登记；2、渔业捕捞许可证、安全监管责任信息；3、检验证书；4、重庆市××区农业委员会的《收费通知书》；5、原告方林缴纳渔业资源保护费等费用的《重庆市行政事业性收费统一收据》；6、陈培明出具的《证明》（一）；7、蔺市镇农业服务中心出具的《证明》；8、高宏等出具的《证明》。证明原告方林系“渝涪渔487”轮所有人，依法取得渔业捕捞许可证后，长期在长江××碛段捕鱼，并以此为生。第二组：9、采砂前长江蔺市镇茶壶碛平面图（照片），作业示意草图；10、采砂后长江蔺市镇茶壶碛河床被严重破坏平面图（照片）；11、采砂前后长江蔺市镇茶壶碛河床对比图（照片）；12、2011年以来方林参加渔民整治茶壶碛河床的财务收支情况及清理河床的照片；13、茶壶碛全体渔民的请示报告；14、渔民协会会议记录；15、两份录音记录及相应电子数据。证明原告方林参加了茶壶碛渔民协会，长期在长江××市镇茶壶碛段捕鱼，并以此为生；为便于捕鱼，其出资、出力与其他渔民一起对茶壶碛河段进行整治；被告正高公司的采砂行为破坏了茶壶碛河段河床，致使原告方林等渔民无法继续在此捕鱼；原告方林与其他渔民一起维护渔民的捕捞权。第三组：16、陈培明出具的《证明》（二）；17、李某出具的《证明》；18、余学林出具的《证明》；19、倪某出具的《证明》；20、蔺市工商所出具的《情况说明》。证明原告方林捕鱼的年实际收入及被告正高公司采砂行为造成的直接损失。李某在庭审中出庭作证，其陈述：我从事贩卖鱼的工作，以收购鱼再卖为生。原告方林长期在茶壶碛河段捕鱼，年收入约75000元。地段都被渔民分好了，他不能到其他地方捕鱼。我主要收购他捕的麻花鱼、肥头鱼等，麻花鱼约50元/斤，肥鱼最低价是120元/斤，江鲢约70元/斤。我每年收购费用约25000元，都是现金结算，不做账。原告方林除了卖鱼给我外，还卖给其他人。茶壶碛河段渔民的收入少的有四五万，多的有十五六万。倪某在庭审中出庭作证，其陈述：我的职业就是收购鱼、卖鱼。原告方林长期在茶壶碛河段捕鱼。他除了卖鱼给我之外，还卖给其他人。地段都被渔民分好了，他不能到其他地方捕鱼。茶壶碛主要有麻花鱼、肥鱼、鲢鱼、鲤鱼、草鱼等。麻花鱼约50元/斤，冬天贵一些；肥鱼现在是130元/斤，冬天约180元/斤；江鲢现在约70元/斤。我每年在原告方林处收购鱼的费用25000元至3万多元。有时候当场现金结账，有时候月底结账。茶壶碛渔民捕鱼的年收入，少的有四五万，多的十四五万，平均约10万元。第四组：21、被告正高公司与16户渔民的补偿协议；22、方林的请示报告；23、长江航运公安局重庆分局公安行政处罚决定书和解除拘留证明书。证明被告正高公司给16户渔民补偿，补偿期限为1年，但未给予原告方林补偿，应按照1年期限给予补偿；原告方林为维权向被告正高公司主张权利，并与渔民况明洋发生纠纷。第五组：24、原告方林与文云建的电话来往记录及短信。证明文云建代表被告正高公司与原告方林协调赔偿事宜。被告正高公司未提交质证意见。上述证据中除证据12中的财务收支情况、证据13中2011年3月1日的请示报告、证据14、证据16、证据21，其他证据均与原件核对一致。被告正高公司未到庭参加审理，亦未提交质证意见，因此，对与原件核对一致的证据（除证据24）均作为认定案件事实的依据。证据21系手机短信打印出来，与证据24的通话、短信记录一定程度上可以相互印证，但原告方林与18996857999号码联系，没有证据证明该号码为文云建所有；证据21虽然抬头写明甲方为正高公司，代表为文云建，但被告正高公司、文云建均未签字或盖章确认协议，不能充分证明文云建代表被告正高公司。因此，证据21、证据24不能达到原告方林的证明目的，本院不予采信。对其他复印件，不能与原件核对的证据，均不作为认定案件事实的依据。据此，本院查明如下案件事实：原告方林拥有“渔涪渔487”轮、“渔涪渔488”轮。其中“渔涪渔487”为捕捞渔船，于2012年7月12日取得渔业捕捞许可证，至2015年每年年审合格，每年年检合格；“渔涪渔488”轮系“渔涪渔487”轮的辅助船舶。原告方林向相关机构缴纳了渔船及船用品检验费、渔业资源保护费等费用。蔺市镇农业服务中心出具的《证明》，证明原告方林自取得捕捞许可证至2016年2月25日期间，在长江××碛河段从事捕捞作业，属该河段长期捕鱼的合法渔民。蔺市镇龙门桥社区居民委员会、涪陵区渔政渔港监督管理站盖章对该事实亦予以确认。长江××碛河段因存在采砂行为，导致河床损害，致使与原告方林等渔民捕鱼受到影响。2015年3月27日，原告方林、陈正学、李洪鱼等19户渔民作出《强烈要求立即停止茶壶碛采石的请示报告》，主要载明：长江××碛河段有合法捕鱼渔船19条，渔民居住当地，以捕鱼为生。2011年，该河段曾存在非法采石，对渔民的网具造成较重损失，而且捕鱼期间船上作业极不安全，隐患颇多。2015年3月，“清江一号”轮又多次在晚上非法开采，再次造成大面积河床严重受损，对恢复河床平整，确保渔民捕捞安全带来极大困难。希望水务局等政府主管部门出面协调，要求“清江一号”轮恢复河床，并作出相应赔偿。2015年9月7日，原告方林、陈正学、李洪鱼等19户渔民作出《请示报告》，主要载明：长江××碛河段区域存在多年合法捕鱼渔船19条。每年捕鱼期前，为维护河床平整及作业安全，每艘渔船投资、投劳力约3000元，坚持维护了约30年。三峡库区蓄水后，将全村几千亩土地淹没，加上两条公路、铁路以及附属占地开发，耕地坚守，村民全靠捕鱼为生。每条渔船至少年收入10至15万元，捕鱼收入为固定生活来源。水务局等政府主管部门如批准在茶壶碛河段采石采砂，将直接导致19条渔船无法捕捞，给渔民家庭约95人造成生活中的困难。2015年9月9日，该报告由重庆市涪陵区人民政府办公室接收。2015年10月10日，该办公室作出拟办意见，“请区水务局商区农委、另市镇政府做好协调处置工作”。2015年11月2日，原告方林因未取得补偿款，到停泊在重庆市××区蔺市长江水域“拓航挖3号”船上索要赔偿款，与随后赶到现场的渔民况明洋在“渔涪渔487”轮上因言语不和发生抓扯，期间方林用刀将况明洋的脸部及颈部划伤。为此，长江航运公安局重庆分局涪陵派出所于2016年1月26日作出《公安行政处罚决定书》，对原告方林处以行政拘留两日的处罚。2016年1月28日，重庆市××区拘留所作出《解除拘留证明书》，对原告方林解除拘留。另查明：证人李某、证人倪某在庭审中陈述，原告方林在茶壶碛河段捕鱼，未在其他地方捕鱼。该两人长期从原告方林处收购鱼，采取现金交易的方式，每年收购费用2万多元。该两人还陈述了茶壶碛渔民的年收入状况。本案系其他海事侵权纠纷案件。原告方林拥有“渔涪渔487”轮、“渔涪渔488”渔船，自2012年7月12日取得捕捞许可证。对于其用所属船舶在何处捕鱼，蔺市镇农业服务中心出具《证明》，证明其自取得捕捞许可证后一直在长江××碛河段从事捕捞作业，属该河段长期捕鱼的合法渔民。蔺市镇龙门桥社区居民委员会、涪陵区渔政渔港监督管理站对该事实予以确认。因此，对原告方林自取得捕捞许可证后一直在茶壶碛河段捕鱼，其属该河段合法渔民的事实，本院予以确认。长江××碛河段采砂后，原告方林在该地捕鱼的权利应该受到侵害，相关侵权人应赔偿原告方林的损失。但原告方林未提交充分证据证明被告正高公司在长江××碛河段采砂，系侵害其捕鱼权利的责任主体。原告方林举证不能，应承担不利后果。因此，对原告方林要求被告正高公司赔偿的诉请，本院不予保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告方林的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告方林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  李 岩二〇一九年七月十一日法官助理邓焱发书记员汤宇枭