广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初453号原告：熊志旺，男，1978年4月27日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：徐日红，男，1946年5月19日出生，汉族，住址：广东省揭阳市揭西县。委托诉讼代理人：彭林安，男，1970年2月10日出生，汉族，住址：广东省汕尾市陆河县。被告：张幸荣，男，1968年6月23日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。被告：张泳锋，男，1993年8月17日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。被告：梅州市梅县区荣利隆科技有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区大新城泰富花园****复式店。法定代表人：张幸荣。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁若，广东嘉应律师事务所律师。第三人：梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司，住，住所地：梅州市梅江区环市北路**梅州海吉星农产品商贸物流园冻品交易区****档位/div>法定代表人：黄契来。原告熊志旺与被告张幸荣、张泳锋、第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月26日作出（2018）粤1403民初1463号民事判决。原告熊志旺不服判决，上诉于广东省梅州市中级人民法院。广东省梅州市中级人民法院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年2月15作出（2019）粤14民终109号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，根据原告熊志旺申请及案件审理需要依法追加梅州市梅县区荣利隆科技有限公司作为被告参加诉讼，于2019年5月31日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告熊志旺及委托诉讼代理人徐日红、彭林安，被告张幸荣、张泳锋、梅州市梅县区荣利隆科技有限公司（以下简称荣利隆公司）的共同委托诉讼代理人吴智勇到庭参加诉讼，第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司（以下简称客之都公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊志旺向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告于2018年8月17日签订的上官塘鱼鲜馆转让合同无效；二、判令两被告返还原告转让费用人民币200000元整及利息（利息自2018年8月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令本案诉讼费用全部由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求法院依法解除原告熊志旺与张幸荣于2018年8月17日签订的“上官塘鱼鲜馆转让”的合同；二、请求法院依法撤销原告熊志旺与张幸荣于2018年8月17日签订的“上官塘鱼鲜馆转让”的合同；三、判令被告张幸荣、张泳锋、梅州市梅县区荣利隆科技有限公司返还原告转让费用人民币20万元整及20万元的利息，利息自2018年8月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年8月17日签订上官塘鱼鲜馆转让合同，约定被告将商铺位于梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店内所有设备、设施、物品转让给原告，转让费用为人民币200000元。合同签订当日原告支付了转让费用给被告。2018年8月28日梅县区人民法院工作人员因梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司诉梅州市梅县区荣利隆科技有限公司合同纠纷一案到泰富花园A12栋复式店上官塘鱼生馆，对店内所有设备、设施、物品采取保全措施之时，原告才知悉位于梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店内所有设备、设施、物品属于梅州市梅县区荣利隆科技有限公司所有，并不属于被告张幸荣所有，且梅州市梅县区荣利隆科技有限公司已将“梅县区上官塘鱼生馆”承包给梅州市客之都餐饮连锁有限公司经营，现因“梅县区上官塘鱼生馆”经营问题与梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司产生纠纷，梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司已于2018年8月13日提起了民事诉讼[案号(2018)粤1403民初1313号]，根据(2018)粤1403民初1313号案的相关资料可知，被告张幸荣虽然是梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的法定代表人，但是泰富花园A12栋复式店内所有设备、设施、物品并不属于被告所有。被告张幸荣明知涉案合同转让标的物权属梅州市梅县区荣利隆科技有限公司，且梅州市梅县区荣利隆科技有限公司与梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司之间存在纠纷未解决的情况下，将涉案合同标的物转让给原告。被告张幸荣不是涉案合同转让标的物的产权人，其转让涉案合同标的物给原告的行为，属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，涉案上官塘鱼鲜馆转让合同无效。综上所述，被告张幸荣无权处分泰富花园A12栋复式店内所有设备、设施、物品，且前述所有设备、设施、物品已被梅县区人民法院(2018)粤1403民初1313号民事裁定书采取财产保全措施。后原告于2018年9月11日申请追加张泳锋为被告参加诉讼。事实与理由：原告熊志旺与被告张幸荣于2018年8月17日签订上官塘鱼鲜馆转让合同，约定被告将商铺位于梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店内所有设备、设施、物品转让给原告，转让费用为人民币200000元。合同签订当日原告通过银行转账支付了转让费用165000元至张泳锋（与被告张幸荣系父子关系）的银行账户内，且由张泳锋出具了收到熊志旺交来转让款165000元的收据。在本案审理过程中，补充事实和理由为：此前先有涉案人房东伍海先把位于梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店的房屋于2017年1月23日出租给荣利隆公司，租赁期限为6年，从2017年3月1日至2023年2月28日。一年后，张幸荣以荣利隆公司法定代表人的身份资格于2018年5月12日发包给客之都公司，承包期限为2018年5月16日至2023年2月28日。后因客之都公司在经营中，与荣利隆公司法定代表人张幸荣发生摩擦，产生纠纷。客之都公司于2018年8月13日，对荣利隆公司依法提起民事诉讼。客之都公司提起诉讼后，被告张幸荣背着客之都公司与荣利隆公司的诉讼，恶意串通屋主房东伍海先。涉案人伍海先明知张幸荣是以荣利隆公司法人代表的身份把其承租的店铺发包给客之都公司正在履行中，而又是正在提起民事诉讼期间的情况下，为了好处，合伙同谋，于2018年8月17日，解除了伍海先与荣利隆公司签订的《房屋租赁合同》，在解除合同的同时，涉案人伍海先以每月39800元、43800元不等的价格（合同期限从2018年9月1日至2024年8月31日止）出租给原告熊志旺。原告熊志旺在不知情的情况下即与涉案人屋主房东伍海先签订了《房屋租赁合同》。在此同时（2018年8月17日），被告张幸荣又把其与客之都公司承包期间在店内所有的设备、设施、物品……等，以20万元的价格转让给原告熊志旺。原告熊志旺又是在不知情的情况下即与张幸荣签订了《上官塘鱼鲜馆转让合同》（款由张幸荣的儿子张泳锋收取）。正当原告熊志旺要接管使用时（2018年9月1日），客之都公司则不予认可，即出示客之都公司与荣利隆公司承包期限为2018年5月16日至2023年2月28日止的《餐馆承包合同》，并还告知原告熊志旺：“在你还未与张幸荣签订合同之前，客之都公司就已于2018年8月13日对张幸荣为法人代表的荣利隆公司依法提起民事诉讼，并在2018年8月22日，梅县区人民法院对该商铺、财产就已作出查封期限2年的《民事裁定书》”。对此，原告熊志旺也即于2018年9月3日对被告张幸荣依法提起诉讼，这正是本案发生的全过程。综上所述，原告认为原告与被告张幸荣签订的《上官塘鱼鲜馆转让合同》、与伍海先签订的《商铺租赁合同》、荣利隆公司与客之都公司签订的《餐馆承包合同》、荣利隆公司与伍海先签订的《解除租赁合同》等多份合同都是有着密切牵连的因果关系，涉案人伍海先与荣利隆公司应当庭参与诉讼，原告并无善意取得，也不可能善意取得“租赁商铺及商铺标的物”；原告与被告张幸荣、与伍海先签订的合同，全是被告张幸荣与伍海先恶意串通、以欺诈的手段来误导原告签订的，该签订的合同无效，应依法解除、撤销，并返还及赔偿原告的一切经济损失。被告张幸荣、张泳锋共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，具体为：一、本合同转让的标的为店内设备、设施和物品（以附件中的清单为准），该设备、设施和物品由被告张幸荣个人投资装修、购置，是设备、设施、物品的合法所有人，对标的物有完全的处分权，被告张幸荣同时也是荣利隆公司的法定代表人，也是荣利隆公司的大股东（占60%的股份）、另一股东为刘美香（是被告张幸荣的母亲），荣利隆公司先于2017年1月23日与业主伍海先签订《商铺租赁合同》，取得商铺的使用权，购买设备、设施和物品，并营业了一段时间，后于2018年5月12日与客之都公司签订《餐馆承包经营合同》、2018年5月25日签订《餐饮承包经营补充合同》，将店铺转租给客之都公司经营。张幸荣个人出资对店铺进行装修、装饰，购置上官塘鱼鲜馆经营所需设备、设施和物品。对此，作为承租人、荣利隆公司的两名股东及法人代表对此事实没有任何争议。所以，被告张幸荣与原告签订合同，转让标的物，是完全合法、有效，转让的是其个人投资部分，具有签订合同的主体资格，理应认定合法、有效。二、原、被告签订的《上官塘鱼鲜馆转让合同》是双方真实的意思表示，内容合法，不违反法律规定，被告张幸荣完全有权处分自己的财产，不存在合同无效的情形，且合同履行完毕。三、荣利隆公司与客之都公司纠纷已由法院受理，与本案无任何关系，荣利隆公司也提起反诉维护自己的权利，但强调一点的是，本案转让的标的物，是被告张幸荣个人资产，非荣利隆公司财产。四、被告张幸荣实收转让款16.5万元，余3.5万元是通过水电费对账、押金对账进行处理，所以原告诉称转让款20万元不符合事实，对账结算尚未完成，被告张幸荣保留相关的追偿权利。同时，原告将此款16.5万元转账给被告张泳锋，被告张泳锋将此16.5万元以现金的方式交付被告张幸荣，被告张幸荣、张泳锋是父子关系，被告张泳锋不是合同的主体，被告张泳锋主体不适格，所以请求驳回原告对被告张泳锋的起诉。五、原告与伍海先于2018年8月18日签订《商铺租赁合同》取得商铺的使用权（荣利隆公司与伍海先已解除合同）。六、请求法庭驳回原告要求撤销的诉请，理由是根据合同法第五十四条规定，撤销合同的理由有五种情形，根据原告提交的证据，没有一份证据可以证实有五十四条规定中的可撤销的五种情形，被告认为原告没有法定事由，也没有约定事由，不能行使撤销权。七、原告诉请没有解除或撤销《上官塘鱼鲜馆转让》合同的法定事由，该合同已经履行完毕。综上，被告张幸荣认为本人是本合同的适格主体，原告已履行义务，请求驳回原告对被告张幸荣的诉讼请求，驳回原告对被告张泳锋的起诉。被告荣利隆公司辩称，被告张幸荣是被告荣利隆公司的大股东，且是被告荣利隆公司的法定代表人，另外一个股东是被告张幸荣的母亲刘美香，被告荣利隆公司出面向伍海先订立商铺租赁合同，但是具体的投资由被告张幸荣承担，不是被告荣利隆公司承担，被告荣利隆公司对被告张幸荣转让合同无任何异议，认为被告张幸荣与原告签订的《上官塘鱼鲜馆转让》合同合法有效，请求驳回原告全部诉请。第三人梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告荣利隆公司（被告张幸荣系该公司法定代表人）向伍海先（业主方）租赁了梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店，租赁期为六年，从2017年3月1日起至2023年2月28日止。被告荣利隆公司以“梅县区上官塘鱼生馆”作为商铺名进行餐饮经营活动。2018年5月12日，被告荣利隆公司与第三人客之都公司签订了《餐馆承包经营合同》，将“梅县区上官塘鱼生馆”的经营权承包给第三人客之都公司，合同约定承包地址为上述租赁的梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店中含一楼后排4个店面约300平方米、2楼全部约600平方米、不含董事长的办公室，承包期限从2018年5月16日起至2023年2月28日止，原有的装修、装饰、设备、桌椅板凳、餐具、网络线路、消防设施、办公设备、空调等全部保留给第三人客之都公司使用，并约定了承包经营费用和场租费用等其他事项。第三人客之都公司接手店铺后，对店铺进行了部分装修及加装了空调等物品，进行经营活动。2018年8月1日，被告张幸荣与第三人客之都公司因合同履行发生矛盾，被告派人将第三人客之都公司经营中的案涉租赁店铺更换门锁并锁门，致使第三人客之都公司无法正常经营。2018年8月17日，被告张幸荣与原告熊志旺签订了《上官塘鱼鲜馆转让合同》，合同约定将商铺位于梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店内所有设备、设施、物品（详细的清单见附件一）转让，转让费用为200000元。同日，被告荣利隆公司与伍海先协商解除了双方于2017年1月23日签订的《商铺租赁合同》并支付了8月份的店租，伍海先则与原告熊志旺另行签订《商铺租赁合同》，约定租赁期为六年，自2018年9月1日起至2024年8月31日止。被告张幸荣与原告熊志旺签订《上官塘鱼鲜馆转让合同》后，原告熊志旺与被告张幸荣协商约定以被告张幸荣收取的两间店铺押金25000元及未缴清水电费10000元抵对转让费35000元。原告于当日转账165000元给被告张泳锋（系被告张幸荣的儿子）账户，被告张幸荣将店铺钥匙交付给原告熊志旺。被告张幸荣提交了“附件一”的清单，但清单上没有原告熊志旺的签名确认。据原告陈述，未签名的原因是认为被告制作的清单与转让物品不符。原告、被告张幸荣确认：上述约定两间店铺押金抵对转让费2.5万元，其中一间店铺已由原告重新签订租赁合同，完成押金5000元抵对，另一间店铺押金20000元尚未完成转单。原告主张水电费10000元也一直未进行结算抵对。被告张幸荣、张泳锋确认：被告张泳锋收取的165000元已经转交给被告张幸荣。另查，2018年8月13日，第三人客之都公司因合同纠纷一案起诉荣利隆公司，本院依法立案，案号为（2018）粤1403民初1313号。在该案审理过程中，第三人客之都公司申请对位于梅州市××区××前大道××（××楼后排××店铺）××区上官塘鱼生馆内的装修、装饰、设施、设备、桌椅板凳、餐具、网络线路、办公设备、空调、食材等财物进行保全。本院依法作出（2018）粤1403民初1313号民事裁定书予以查封，并在查封梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店内物品时已依法通知熊志旺、张幸荣、第三人对物品进行清点、确认，制作财产清单，对属于第三人的物品另列清单予以注明（含两门冰箱1台、一门冰箱3台、志高空调4台、出票机2台、白色电饭煲1个、酒柜1个、收银台2个、摄像头6个、大厅玻璃架8米、室内广告牌1个、不锈钢水台1个）。2018年12月29日，本院依法作出（2018）粤1403民初1313号民事判决书，判决：一、解除原告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司、被告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司于2018年5月12日签订的餐馆承包经营合同及于2018年5月25日签订的餐饮承包经营补充合同。二、被告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司应赔偿预期利益50000元、装修及财物损失51668.6元给原告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。三、反诉被告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司应支付承包经营费5811.5元给反诉原告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。四、反诉被告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司应支付水电费合计4596.46元给反诉原告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。五、驳回原告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的其他反诉请求。该判决现已生效。又查，荣利隆公司于2018年11月4日出具《声明书》，内容：“张幸荣（身份证号：）、刘美香（身份证号：）均是梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的股东，法定代表人为张幸荣。现梅州市梅县区荣利隆科技有限公司、张幸荣、刘美香明确声明，张幸荣作为梅州市梅县区荣利隆科技有限公司的大股东亦是法定代表人，有权处分位于梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店内的所有设备、设施、物品，我们对张幸荣处分财产的行为均予以确认，无任何异议。”张幸荣、刘美香在声明书中签名并捺印，梅州市梅县区荣利隆科技有限公司及其法定代表人张幸荣加盖了印章。原告熊志旺于2018年10月25日向本院申请财产保全，请求对被告张幸荣的不动产进行查封、对被告张泳锋的银行账户进行冻结，提供了平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司出具的保单保函作为担保，本院原一审已作出相关民事裁定书。上述事实，有庭审笔录，问话笔录，原、被告身份证明，企业机读登记资料，伍海先与梅州市梅县区荣利隆科技有限公司签订的《商铺租赁合同》、《餐馆承包经营合同》、《餐饮承包经营补充合同》、《上官塘鱼鲜馆转让合同》，伍海先与荣利隆公司签订的《解除租赁合同协议书》，广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1313号案起诉状、《民事裁定书》、查封（扣押）财产清单、询问调查笔录，伍海先与熊志旺签订的《商铺租赁合同》，荣利隆公司出具的《声明书》，收据，当事人陈述，广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1313号民事判决书、生效证明书等证据证实。本院认为，合同当事人的合法权益依法受法律保护。本案争议焦点在于：一是张幸荣是否有权与熊志旺签订《上官塘鱼鲜馆转让合同》；二是该合同是否具有法定可撤销情形。关于张幸荣是否有权与熊志旺签订《上官塘鱼鲜馆转让合同》问题。首先，本案中梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店是由被告荣利隆公司从伍海先处租赁的。经装修、添置物品后，被告荣利隆公司以“梅县区上官塘鱼生馆”作为商铺名进行餐饮经营活动。后被告荣利隆公司将梅州市××区××文体中心对面××荣街××花园××栋复式店中含一楼后排4个店面约300平方米、2楼全部约600平方米、不含董事长的办公室转租给第三人客之都公司，并把店铺内原有的装修、装饰、设备、桌椅板凳等全部以荣利隆公司名义保留给第三人客之都公司使用。根据本院（2018）粤1403民初1313号查明的事实可以认定，第三人客之都承包了“梅县区上官塘鱼生馆”的经营权后，对店铺进行了部分装修及加装了空调等物品进行经营活动。但经本院判决，被告荣利隆公司赔偿第三人客之都公司上述损失，取得店铺内财产的所有权。其次，被告张幸荣作为荣利隆公司的法定代表人，其行为对外可代表荣利隆公司。张幸荣虽然以个人名义与原告熊志旺签订《上官塘鱼鲜馆转让合同》，但被告荣利隆公司对张幸荣签订该转让合同并无异议，确认张幸荣有权处分涉案财产，视为对张幸荣行为的追认，该转让合同依法对荣利隆公司具有约束力。再次，张幸荣与熊志旺签订《上官塘鱼鲜馆转让合同》后，将商铺钥匙交由原告熊志旺保管，本院在审理（2018）粤1403民初1313号案件过程中，对店内物品进行查封时，原告熊志旺亦在查封清单上签名确认。综上，被告荣利隆公司已取得涉案财产的所有权并认可被告张幸荣的处分行为，因此原告熊志旺与被告张幸荣代表被告荣利隆公司签订的《上官塘鱼鲜馆转让合同》合同有效。关于《上官塘鱼鲜馆转让合同》是否具有法定可撤销情形的问题。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告张幸荣、荣利隆公司明知自身并非是店铺内全部财产的所有人，其中有部分属于第三人客之都公司添置的，且2018年8月1日荣利隆公司与第三人客之都公司因合同履行问题发生矛盾，荣利隆公司擅自更换门锁并锁门，致使客之都公司无法正常经营。在荣利隆公司与第三人客之都公司之间的纠纷未妥善解决的情况下，张幸荣、荣利隆公司却隐瞒该重要事实，急于2018年8月17日将涉案财产转让于原告熊志旺，让熊志旺误以为张幸荣对涉案财产具有所有权，作出错误判断而购买，并支付了大部分转让费，而又未能顺利使用转让标的物。张幸荣、荣利隆公司未如实告知原告熊志旺涉案财产的真实情况及纠纷情况，也即张幸荣在订立合同过程中存在欺诈行为，且该行为足以让熊志旺对合同的标的物产生重大误解，而做出违背真实意思的行为，现原告熊志旺自知道该事由后一年内提出撤销《上官塘鱼鲜馆转让合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，原告请求被告返还转让费于法有据，予以支持。双方约定转让费为200000元，但原告实际支付转让费为165000元，35000元抵对转让费部分只完成其中一间店铺押金5000元的抵对转单，另外一间店铺押金20000元及水电费10000元未完成抵对。因此，被告荣利隆公司应返还原告熊志旺转让费170000元。被告张幸荣作为荣利隆公司的法定代表人，165000元转让费也由张泳锋收取后转交于其，也即原告熊志旺支付转让费实际支付给张幸荣个人。因此，张幸荣个人应对该转让费170000元承担返还责任。原告请求被告支付170000元利息损失，因被告张幸荣、荣利隆公司的过错导致《上官塘鱼鲜馆转让合同》被撤销，故原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月17日起至给付之日止计算170000元的利息，符合法律规定，予以支持；超出部分不予支持。再者，原告熊志旺虽将转让费165000元支付至被告张泳锋账户，并由张泳锋出具收据给原告熊志旺收执，但是张泳锋是代为收取行为，并非财产转让人，原告熊志旺亦明知张泳锋非转让人，且张泳锋、张幸荣均确认该款已交付给张幸荣。因此，原告请求被告张泳锋承担返还及赔偿利息损失的诉请，于法无据，不予支持。第三人客之都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十条、第五十一条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告熊志旺与被告张幸荣代表被告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司于2018年8月17日签订的《上官塘鱼鲜馆转让合同》；二、被告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司、被告张幸荣应于判决生效后十日内共同返还原告熊志旺转让费170000元；三、被告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司、被告张幸荣应应于判决生效后十日内共同赔偿原告熊志旺转让费170000元的利息损失（利息损失以未返还的转让费为基数，自2018年8月17日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告熊志旺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由原告熊志旺负担873元，由被告梅州市梅县区荣利隆科技有限公司、张幸荣共同负担4947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  刘伟梅人民陪审员  王发明二〇一九年七月二十六日书 记 员  谢 妮