安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1638号 上诉人（原审原告）：聂士俊，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东郊街道光明选区，统一社会信用代码913415223551877832。 负责人：张宇峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄光余，男，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人聂士俊与被上诉人国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司（以下简称霍邱供电公司）、黄光余财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂士俊及其委托诉讼代理人王庆贤，被上诉人霍邱供电公司的委托诉讼代理人杨凌峰、被上诉人黄光余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人聂士俊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：涉案房屋起火时间应为2017年12月20日20时许，而非2017年12月21日1时09分许，消防部门出具的火灾事故简易调查认定书记载的起火时间错误。导致本起火灾发生的原因是霍邱供电公司的变压器损坏及变电压异常所致，根据相关法律规定霍邱供电公司应当承担损害赔偿责任。上诉人对本起火灾的发生不存在过错，一审判决上诉人和黄光余各承担50%责任系认定事实错误。本起火灾导致上诉人物品损失及误工损失，一审未予支持上诉人该项诉讼请求不当，请求二审法院依法改判。 霍邱供电公司辩称，涉案供电线路系居民低压用电，应适用过错责任原则，上诉人应就答辩人在本案中存在过错进行举证。上诉人与黄光余分别系系涉案房屋产权人、承租人，对本起事故造成的损失应当承担全部责任。上诉人未提供证据证明存在物品损失及租金、误工损失，其该项主张不应得到支持。 黄光余辩称，答辩人在承租房屋期间没有私拉线路，涉案房屋线路老化是导致火灾发生的主要原因，答辩人不应承担赔偿责任。 一审法院认定事实：聂圣林系聂士俊的父亲，因聂士俊夫妻二人常年在外务工，聂士俊遂委托其父将其位于霍邱县的房屋对外出租。2017年3月1日，黄光余与聂圣林签订了一份内容为“甲方：房主；乙方：承租人黄光余；甲方在孟冯路口有门朝北房屋一间，以及后边的小院子租给乙方使用。使用期定为五年，租金每年陆千元。权利和义务由双方共同约定：一、乙方开始住房先付半年租金，然后每年三月一号付租金陆千元。不得拖欠房租，拖欠甲方有权要求其搬走，并通过法律手段要求租金加倍；二、甲方在五年内不得向乙方要房子，如违约每年房租减半；三、本合同一式二份签字后生效。甲方：聂圣林；乙方：黄光余；二〇一七年三月一号”租房合同，该合同上备注已收月租3000元字样。聂圣林在与黄光余签订《租房合同》时已告知黄光余该房屋系其子聂士俊所有，黄光余对此没有异议，并支付了3000元房租给聂圣林，聂士俊对其父聂圣林与黄光余签订的《租房合同》予以认可。黄光余租赁该房屋后用于经营学生文具及听戏机、电吹风等小家电。平时中午在后面的厨房内做饭，晚上不在该房屋内居住。黄光余搬入涉案房屋时房屋无明显损毁状况，为了照明其拉接了一个插头式日光灯泡，聂士俊对此知情，但没有予以制止。黄光余在租赁期间，将部分货物放置在一楼与二楼的楼梯之间。2017年12月21日晚，该房屋发生火灾，后经消防部门出警将火扑灭。2017年12月28日，霍邱县公安消防大队出具编号为霍公消火认简字［2017］第0014号火灾事故简易调查认定书，认定起火时间为2017年12月21日23时22分许，起火部位位于聂士俊房屋中后部，起火原因系电气线路故障发生火灾。2018年3月26日，聂士俊委托霍邱县房屋安全鉴定办公室对涉案房屋进行安全鉴定，以确定房屋安全状况，评定房屋安全等级。2018年4月9日，霍邱县房屋安全鉴定办公室作出邱房鉴字2018第13号《房屋安全鉴定报告书》，鉴定结论及处理意见为：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）、《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）等规定，结合现场勘查，全面分析，综合评定该房屋（1＃、建筑面积95.3ｍ²）安全性等级为Ｃ级（部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房）。建议处理使用：1、加强补强两面承重山墙；2、拆除重建中间隔墙；3、楼面板做进一步的强度检测，做重建或加固补强处理；4、修补破损楼地面；5、更换破损门窗。后聂士俊向一审法院申请对涉案房屋因火灾造成的损失进行评估鉴定，一审法院委托安徽省建筑科学研究设计院对涉案房屋进行加固设计及造价评估，2018年10月，安徽省建筑科学研究设计院出具《聂士俊房屋火灾加固方案图》并委托安徽江淮司法鉴定所对涉案房屋恢复造价进行评估鉴定。2018年12月20日，安徽江淮司法鉴定所出具皖江淮［2018］司鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经计算，霍邱县聂士俊房屋损失：人民币贰拾伍万元叁仟伍佰伍拾贰元壹角柒分整（￥253552.17），聂士俊花费评估费用40000元。霍邱供电公司认为上述鉴定委托程序违法，向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托霍邱县价格认证中心对涉案房屋加固及恢复进行了价格鉴定。2019年3月14日，霍邱县价格认证中心出具（霍）价鉴字（2019）6号《坐落于霍邱县聂士俊的房屋加固及恢复价格鉴定结论书》，鉴定结论为：在实施了上述价格鉴定程序和方法后，最终确定坐落于霍邱县聂士俊的房屋（房地权蓼字第××号）加固及恢复在价格鉴定基准日2019年2月25日的价格为：人民币贰拾叁万壹仟壹佰元整（￥231100元）。另查明，涉案房屋系1992年所建，在租赁给黄光余使用之前也是租赁给他人使用。庭审中，聂士俊对该房屋是否安装有漏电保护装置表示不知情。发生火灾当晚，黄光余不在该房屋居住，系他人发现火情并向孟集镇派出所及霍邱县消防大队报警。 一审法院认为，本案的争议焦点为一、聂士俊主张的各项损失如何确定；二、霍邱供电公司与黄光余对本起火灾事故损害后果是否存有过错，过错行为与损害结果之间是否存有因果关系及过错责任如何划分。针对本案争议焦点一，涉案房屋因火灾受损，经霍邱县房屋安全鉴定办公室鉴定安全等级为C级，需加固补强及维修，经委托安徽省建筑科学研究设计院对涉案房屋进行了加固及维修设计，霍邱县价格认证中心依据上述材料及现场勘查作出的价格鉴定结论可以作为认定案件的事实。故对聂士俊主张的涉案房屋的加固及恢复损失231100元予以确认。聂士俊的房屋因火灾受损，为确定损失而产生的40000元鉴定费用，系必要的合理支出，对该部分损失予以确认。聂士俊主张的其他物品损失因消防部门出警时未进行详细登记，其提供的照片也模糊不清，无法予以确认，故对该部分损失不予支持。聂士俊与黄光余签订的房屋租赁合同期限为5年，目前合同尚未解除，聂士俊要求房屋租赁损失6000元无事实依据，不予支持。聂士俊主张的误工损失12000元因未提交证据证明，不予支持。针对本案争议焦点二，本案系居民低压用电，侵权责任应适用过错责任原则。涉案房屋发生火灾当晚该片居民适用的变压器虽然发生了故障，但发生故障的时间为19:30至20:30左右，随后电力恢复正常，居民家里的电器均能正常使用，而涉案房屋发生火灾是当晚23:22分许，两者相差几个小时。另，聂士俊申请的三位证人只有一位证人陈述其家中灯泡及电水壶被损毁，其他两位证人家中没有因此受损，也未听说他人家中因此受损，故变压器发生故障与涉案房屋发生火灾之间没有必然的因果的关系。聂士俊诉请霍邱供电公司承担侵权责任无事实和法律依据，不予支持。聂士俊的父亲聂圣林与黄光余签订《租房合同》后，将房屋交付给黄光余，黄光余接收房屋从事文具及小家电经营活动并在该房屋内使用相关电器做饭、拉接电线灯泡照明。黄光余在取得房屋承租权的同时，风险责任也相应转移到其身上。2017年12月21日，涉案房屋发生火灾，当时黄光余及其家人均未在店中，出现险情后也是别人报警进行救火。另，黄光余租赁范围为一楼及后面附属房屋，但其在租赁期间却将部分货物堆放在一楼与二楼的楼梯之间，造成损失扩大，由此可见黄光余在承租期间未尽到善意管理人的安全防范、管理义务，致使租赁物受损，主观上存有过错。聂士俊作为房屋出租方，其出租的房屋系老式楼房，之前多次租赁给他人从事经营，电气线路复杂，从房屋结构及电线上应比新房有更高要求。在使用过程中，其对承租方在使用中私自拉接电线灯泡的情况未能切实履行管理职责，自身也存在一定过错。事故发生后，消防部门认定的起火原因系电气线路故障发生火灾，但聂士俊及黄光余均未能提交证据证明系谁拉接的电线发生故障，故二者对本起事故造成的损失各自应承担50%责任。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告黄光余于本判决生效后十日内赔偿原告聂士俊各项损失135550元（271100元×50%）；二、驳回原告聂士俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由聂士俊负担3930元，由黄光余负担2620元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据一霍邱县公安消防大队火灾事故简易调查认定书的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据二霍邱县孟集镇汲东社区居民委员会出具的证明真实性予以认定，亦认可其证明目的；证据三电表箱照片真实性予以认定，亦认可其证明目的。 二审审理查明，涉案房屋因霍邱县街道扩宽，于1998年拆除后重建。其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、霍邱供电公司是否应当对聂士俊的损失承担赔偿责任；二、是否应当支持聂士俊主张的物品、租金及误工损失。针对本案争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，本案中霍邱供电公司所涉用电线路系低压线路，应适用过错责任原则。从聂士俊一、二审中提供的霍邱县公安消防大队出具的两份火灾事故简易调查认定书及证人证言等证据来看，不能证明霍邱供电公司在本起火灾中存在过错。且从聂士俊二审中提供的照片来看涉案房屋线路已安装漏电保护装置，另从其二审中提供的火灾事故简易调查认定书上记载“起火时间为2017年12月20日20时许”，而报警时间为2017年12月21日1时4分，中间间隔5小时许，与常理不符，不能达到其证明目的。针对本案争议焦点二，聂士俊主张的物品、租金及误工损失未提供证据证明损失实际发生及损失数额，不予支持。 综上所述，上诉人聂士俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人聂士俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；