云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8229号原告李玲晖，女，汉族，1962年7月29日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人耿凯，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。被告刘燕，女，汉族，1956年6月21日生，住昆明市西山区。委托代理人张黎黎，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司。住所：云南省昆明市西山区大观路********。法定代表人喻志敏，该公司董事长。统一社会信用代码：915301125772593242。委托代理人张仁维，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告喻志敏，男，汉族，1963年4月15日生，现在云南省玉溪监狱服刑。委托代理人邓沁，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告吴建义，男，汉族，1963年3月17日生，住昆明，住昆明市官渡区iv>委托代理人邓沁，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告张利昆，男，汉族，1956年6月19日生，住昆明，住昆明市西山区iv>委托代理人张黎黎，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。原告李玲晖与被告刘燕、昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司（以下简称：金达兑小贷公司）、喻志敏、吴建义、张利昆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玲晖的委托代理人耿凯，被告刘燕的委托代理人张黎黎，被告金达兑小贷公司的委托代理人张仁维，被告喻志敏、吴建义的共同委托代理人邓沁，被告张利昆及其委托代理人张黎黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘燕及被告金达兑小贷公司共同偿还向原告所借的款项及约定的利息305万元并互负连带责任（其中借款本金180万元，利息给付至2013年12月23日，从2014年1月23日以月利率1.5%计算至2018年3月23日共135万元，扣减被告于2014年12月4日支付的10万元，利息暂计为125万，其余利息计算至本息还清为止）；2、判令被告喻志敏、吴建义、张利昆对前述款项及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及为财产保全支付的保函费用由五被告承担。事实及理由：原告与被告刘燕的妹妹刘玲系亲家。经刘玲介绍后与被告刘燕成为熟识的朋友。被告刘燕为被告金达兑小贷公司的股东，并在该公司任监事。在民间资本融资活跃的时期，被告刘燕向原告借款，原告于2012年11月19日从自己在工行曲靖麒麟支行开设的账户转入被告刘燕名下的招商银行昆明顺城支行的账户60万元，该笔借款原告已分案起诉。被告刘燕于当日以小贷公司及自己名义出具收条。之后，原告又经被告刘燕介绍，向被告喻志敏于2013年1月4日出借150万元（该款项原告与自己母亲施丽娟的账户转入喻志敏个人账户，并经被告吴建义的个人账户已偿还），于2013年1月17日向被告刘燕名下的招商银行昆明顺城支行的账户转入180万元，被告刘燕于同日将被告喻志敏与存入自己账户的两笔借款以小贷公司与被告喻志敏及自己的名义出具收条。之后，被告刘燕按约定的2%月息向原告支付利息至2013年8月23日。同月，被告刘燕提出将月息下调为1.5%，原告同意后被告刘燕按1.5%的月息又再支付利息至2013年12月23日。之后，被告刘燕未再支付利息及本金，直到2014年12月4日向原告在工行曲靖麒麟支行开设的账户支付了两笔借款共同的利息10万元后，至今本息一直未向原告支付偿还。原告向被告刘燕主张权利时，被告刘燕推诿该款项系被告金达兑小贷公司所借，原告找被告金达兑小贷公司主张权利，被告金达兑小贷公司又推诿钱是打入被告刘燕个人账户，与公司无关。原告认为，被告刘燕虽然作为被告金达兑小贷公司的工作人员，但借款系打入其个人账户，原告完全有理由相信被告刘燕对该账户有完整的控制及处分权利，而被告金达兑小贷公司以自己及被告刘燕、喻志敏的名义出具欠条，也应承担责任，且被告刘燕、喻志敏、吴建义作为被告金达兑小贷公司股东，以个人账户进行公司各项资金往来，让相对人根本无法分清哪些是股东个人行为及个人财产，还是公司行为及公司财产，股东人格与公司人格发生混同，股东财产与公司财产发生混同，按公司法的相关规定被告金达兑小贷公司及前述股东均应对公司债务承担连带清偿责任。被告张利昆与被告刘燕系夫妻，该笔债务是在二人夫妻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务，也应承担连带清偿责任。经原告多次催讨，数被告以种种借口推诿，万般无奈之下才诉至法院，请求依法裁判。被告刘燕辩称，被告与原告之间没有借贷关系，原告编造了虚假的借贷关系，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其对被告的诉讼请求。理由如下：一、本案的事实是原告委托被告金达兑小贷公司对外放贷投资关系，被告金达兑小贷公司依托公司平台，为包括本案原告及被告在内的多人对外投资放贷理财，公司收取投资人原告的委托投资款共390万元，其中240万元是通过被告的银行卡，150万元是通过公司法人喻志敏名下银行卡，公司分别向原告出具了两张《收条》，正因为是原告委托公司代其投资，故公司出具的不是《借条》而是《收条》，至2014年12月4日止，公司共向原告支付款项241.79万元，而被告是被告金达兑小贷公司的出纳，被告在本案中用于与原告有经济往来的招商银行卡（卡号62×××53）账户从银行交易明细可看出，委托公司代为投资的其他投资人姜英兰等人放入公司代为投资的收益、公司起诉案件的诉讼费和律师费也是通过其银行卡代公司支付，其中公司通过被告的该银行卡共收到原告60万元和180万元两笔款，公司已经分别向原告出具了《收条》，公司从被告的该张银行卡向原告支出款项91.79万元。二、关于本案中被告银行卡在收到原告的180万元钱的资金去向问题。公司在收到原告转到被告银行卡的钱后,当天就向原告出具了收条，当天就以公司法定代表人喻志敏的名义对外与张云元签订了借款合同，当日喻志敏就委托被告以其招商银行卡（卡号后四位为2853）向张云元指定的人员张宏转款190万元，其中180万元就是原告于2013年1月17日转进被告银行卡的，从被告的银行卡交易明细表可以看出在2013年1月17日之前的银行卡余额为16.372139万元。2013年1月17日11：35：31时，原告转进180万元后，被告的银行卡余额为196.372039万元，接着当日被告就向张宏转出190万元，在此期间被告的该张银行卡并没有进过账或大额支出，仅有一笔3万元是代支付原告的利息及两笔1元钱的手续费支出。从该银行流水可以看出，原告转入被告银行卡上的180万元钱在此期间被告并未处理过，再结合公司法人喻志敏与张云元签订的借款合同及已经生效的（2014）昆民四初字第258号民事调解书均可证明原告转入被告银行卡上的180万元钱就是公司代原告用于投资到张云元案件中的款项，足以证明该笔资金的去向。三、关于本案被告对原告放入公司代为投资的款项并没有实际处置、控制和决策的权利，从生效的（2014）昆民四初字第258号民事调解书及该案中喻志敏向法院提交的证据可以看出，本案中原告的180万元是公司法人喻志敏委托被告转款，对款项的处置、控制和决定的权利是在公司法人喻志敏。四、本案中，被告的财产也并未与公司的财产产生混同，从银行流水可以看出，本案原告通过被告代收的款项仅是两笔，且每一笔的资金去向很明显，且资金用途简单，代为支付给原告的利息也能明确划分，包括其他投资人如姜英兰等的利息均能区别出来，并未产生与公司财产混同的问题。五、本案中公司最后一次付款给原告是2014年12月4日，本案原告的起诉已超过诉讼时效。综上所述，被告与原告之间并无借贷关系，被告系履行被告金达兑小贷公司出纳的职务行为，被告与原告之间没有借款合意，未签订借款合同，也没有履行借款合同的事实，反而是原告为了对外放贷投资牟利，委托被告金达兑小贷公司对外放贷，双方因约定不明确，所投资款项出现投资风险，故原告虚构被告向其借款，意图转嫁风险给被告，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告金达兑小贷公司辩称，一、被告与原告没有借款往来，也从未向原告出具过《收条》，因此，原告所诉借款不应由被告承担。第一，本案中，被告从未与原告有过任何的借款往来，在本案原告起诉前，被告从未出具过、也未见过其诉状中提到的《收条》，被告与原告没有任何的借款合意。第二，如果该《收条》确实客观存在，因为被告的印章系由被告刘燕保管，该印章肯定也系被告刘燕利用职务之便私自加盖，并非被告金达兑小贷公司真实意思表示。第三，如果法院根据该《收条》认定原告与被告存在借款合意，因原告提供的所谓借款系全部转给被告刘燕，而未转给被告，被告也从未授权被告刘燕收取该借款，且之后被告刘燕也未实际将该笔款项转给被告。因此，原告并未实际向被告履行该借款，其只能以不当得利或借款合同纠纷向被告刘燕进行主张。第四，如法院最终认定《收条》载明的款项由被告或者被告与被告刘燕共同承担还款责任，则被告保留向被告刘燕追偿的权利。二、被告与被告各股东之间不存在人格混同的情况，既便法院最终认定涉案借款由被告所借，该借款也不应由被告各股东来承担。第一，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东……不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中，原告认为存在财产混同的理由是各股东以个人账户进行公司各项资金往来，我们且不论该情形是否存在，既便确实存在股东以个人账户进行公司各项资金往来，也不能得出原告主张的人格混同。第二、根据“谁主张，谁举证”的原则，公司与股东之间是否构成人格混同，应由原告举证证明，原告仅提供被告出具的《收条》据此证明人格混同无法成立。三、被告刘燕最后一次向原告支付款项是2014年12月4日，本案的诉讼时效已于2016年12月4日届满，原告的实体权利不应得到保护。综上，被告认为，原告要求被告承担还款责任的主张并不成立，因此，被告请求法院依法驳回原告要求被告承担还款责任的诉讼请求。被告喻志敏、吴建义辩称，实践中，股东就公司债务承担连带责任的情形主要有股东虚假出资、出资不到位、抽逃出资、一人公司与股东财产混同及股东过度控制、滥用公司人格行为等，但本案被告并不存在以上情况，因此，被告不应就公司债务承担连带还款责任。理由如下：第一，在被告金达兑小贷公司成立之初，被告已按公司章程的约定足额出资，并经云南合勤会计师事务所出具验资报告，审验结果为被告于2011年6月3日将出资额缴存至被告金达兑小贷公司开立的验资专户账户内，不存在虚假出资或出资不到位的情形。在公司成立后，被告也不存在抽逃出资等行为。第二、本案中，原告的对外借款与被告金达兑小贷公司完全独立，并不混同，更不存在原告所述以公司股东个人账户进行资金往来的情形存在。第三、本案中，原告认为存在财产混同的理由是各股东以个人账户进行公司各项资金往来，首先，被告并没有用个人账户进行公司资金往来，即便确实存在股东以个人账户进行公司各项资金往来，也不能认定原告主张的人格混同，进而让股东承担连带还款责任，这样既不公平、也不合理。第四、根据“谁主张，谁举证”的原则，公司与股东之间是否构成人格混同，应由原告举证证明，原告仅提供被告金达兑小贷公司出具的《收条》，且不论《收条》是否真实就据此证明人格混同无法成立。第五、被告刘燕最后一次向原告支付款项是2014年12月4日，本案的诉讼时效已于2016年12月4日届满，原告的实体权利不应受到保护。综上，被告没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，更没有任何损害公司债权人利益的结果，原告要求被告承担连带还款责任的主张没有事实及法律依据，因此，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告张利昆辩称，被告张利昆不应在本案中承担责任。本案中，被告刘燕与原告并没有任何借贷关系，原告主张的两笔资金去向是被告金达兑小贷公司以公司法人名义对外投资，原告的资金没有用于被告张利昆与被告刘燕的家庭共同开支，故被告张利昆在本案中不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的“个人取款凭证”、“电汇凭证”，五被告对证据的真实性不持异议，且证据符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对“个人取款凭证”、“电汇凭证”的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告向被告刘燕账号为62×××53的账户转款180万元的事实，本院亦予以确认。至于180万元转款是借款还是委托投资款的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告提交的《收条》，符合民事诉讼证据规则的基本要求，且五被告对《收条》形式上的真实性亦不持异议，故对《收条》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对《收条》中载明的“李玲辉”为原告李玲晖，五被告对此并不持异议，故本院对该事实亦予以确认。至于被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义提出的《收条》上加盖的“昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司”印章并非公司法定代表人加盖及该印章系由被告刘燕私自加盖的质证意见，因被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义并未对提出的上述质证意见提交证据佐证证明，故对被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义提出的上述质证意见，本院不予采信。对原告提出的《收条》为被告金达兑小贷公司出具的主张，本院予以确认。原告提交的“户名为李玲晖的交通银行交易流水”、“利息确认表”，五被告对“交通银行交易流水”的真实性不持异议，故对“交通银行交易流水”的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对“利息确认表”，被告刘燕、张利昆对真实性不持异议，且“利息确认表”载明的利息支付时间、金额与五被告不持异议的“交通银行交易流水”载明的相应内容相符，故对“利息确认表”载明的内容，本院亦予以确认。对原告持“交通银行交易流水”及“利息确认表”欲证明被告刘燕自2013年2月18日至2013年12月23日期间每月向其的转款为支付利息的主张，本院予以确认。原告提交的“户名为李玲晖的中国工商银行交易流水”，五被告对交易流水的真实性不持异议，故对交易流水的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对五被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的质证主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。至于被告刘燕于2014年12月4日向原告转款10万元的用途，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评判。原告提交的被告刘燕、张利昆在昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4756号案件中提交的证据材料，因上述证据与被告刘燕、张利昆在本案中提交的证据相同，故本院将在对被告刘燕、张利昆提交的证据进行认证时一并进行评述。原告提交的“户名为刘燕的招商银行交易明细”、“账户开户及销户截屏”、“户名为喻志敏的华夏银行交易明细查询”、“户名为吴建义的华夏银行交易明细”，五被告对上述证据的真实性并不持异议，且上述证据符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告持上述证据主张的被告金达兑小贷公司的公司财产与公司股东刘燕、喻志敏、吴建义个人财产混同，以及被告刘燕的账户存在公司资产与被告刘燕的家庭财产发生混同的主张是否成立的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评判。原告提交的《军队房屋地产租赁合同》、《增值税纳税申报表》，五被告对原告持上述证据欲证明被告金达兑小贷公司无独立承担责任能力的主张不予认可，而仅凭上述证据也难以证明原告欲证明的主张，故对原告上述证据的真实性及原告持上述证据欲证明的主张，本院在本案中不予确认。原告提交的其与被告刘燕的“电话通话录音”，被告刘燕仅提出通话的内容可证实其与原告之间不存在借贷关系的质证意见，但对“电话通话录音”的真实性及原告就案涉款项进行过主张的事实并不持异议，故对“电话通话录音”的真实性及原告就案涉借款进行过主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告刘燕、张利昆提交的《收条》、“户名为李玲晖的招商银行户口历史交易明细表”，与原告提交的《收条》及“户名为李玲晖的招商银行户口历史交易明细表”相同，本院已作认证，不再赘述。被告刘燕、张利昆提交的“昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司使用刘燕62×××53号招商银行账户明细”，原告及被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义对该账户明细形式上的真实性不持异议，故对该账户明细形式上的真实性，本院予以确认。对被告刘燕持该证据欲证明其尾号为2853的招商银行账户是以其个人名义开立但由被告金达兑小贷公司使用的主张，被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义并不认可，而仅凭上述证据也难以证实被告刘燕、张利昆欲证明的上述主张，故对被告刘燕、张利昆持上述证据欲证明的主张，本院在本案中不予确认。被告刘燕、张利昆提交的云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第258号民事调解书、《借款合同》（借款人张云元、贷款人喻志敏）、张云元出具的《收条》，被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义仅提出不清楚的质证意见，但对于证据的真实性并未提交相反证据予以推翻，而在庭审过程中又认可被告喻志敏出借给案外人张云元的400万元借款中包括有被告刘燕支付给案外人张云元的200万元款项在内，结合被告刘燕提交的其尾号为2853号招商银行账户交易流水显示的内容及案外人张云元出具的《收条》内容，可相互印证被告刘燕支付给案外人张云元的200万元款项中的180万元为原告向被告刘燕的转款，故对被告刘燕、张利昆持上述证据欲证明原告于2013年1月17日转款给被告刘燕的180万元款项由被告喻志敏出借给案外人张云元的主张，本院予以确认。被告刘燕、张利昆提交的“中国工商银行网上银行电子回单”、“中国光大银行电汇凭证”，因上述证据与本案并无直接关联，故对上述证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告刘燕、张利昆提交的“赵梦婷出具的情况说明书”，形式应为证人证言，被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义对该“情况说明书”的真实性持有异议，而证人赵某未到庭接受各方当事人质询，“情况说明书”不符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对“情况说明书”的真实性，本院在本案中不予确认。被告刘燕、张利昆提交的吴建义出具的书面“证言”，原告及被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义对证言的真实性不持异议，故对证言的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对证人陈述的原告李玲晖的180万元款项转借给了案外人张云元的内容，与前述被告刘燕、张利昆持云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第258号民事调解书、《借款合同》（借款人张云元、贷款人喻志敏）、张云元出具的《收条》欲证明的内容相符，故本院对该内容亦予以确认。被告刘燕、张利昆提交的落款时间为2012年9月6日的《收条》、汇款人为姜英兰的中国建设银行客户回单，因与本案并无直接关联，故对证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告刘燕、张利昆提交的“户名为刘燕的招商银行户口历史交易明细表（账号62×××12）”，原告及被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义对证据的真实性不持异议，且对被告刘燕担任被告金达兑小贷公司出纳的事实亦不持异议，故本院对上述证据的真实性及被告刘燕为被告金达兑小贷公司出纳的事实予以确认。被告刘燕、张利昆提交的“昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司工商公示信息”，原告及被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义对证据的真实性不持异议，故对证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告刘燕、张利昆提交的“云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第579号民事判决书、云南省昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3314号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第59号民事判决书、云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112执1851号之一民事裁定书、云南省昆明市西山区人民法院（2014）西法执字第2196号民事裁定书、云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114执240号民事裁定书、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆执异字第63号民事裁定书”，经审查，上述证据均来源于人民法院裁判文书网，故在无相反证据对上述证据的真实性予以推翻的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义提交的“云南省金融办关于昆明市金融办小额贷款公司推荐意见的批复”、“昆明市人民政府金融办公室关于转发云南省金融办对昆明市小额贷款公司推荐意见批复的通知”、“云南省金融办关于同意喻志敏设立昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司的批复”、“昆明合勤会计师事务所验资报告”，原告及被告刘燕、张利昆对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以确认。对被告刘燕、喻志敏、吴建义系被告金达兑小贷公司股东的事实，本院亦予以确认。被告金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义提交的“云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4756号民事裁定书”，系人民法院生效裁判文书，且原告及被告刘燕、张利昆对证据的真实性亦不持异议，故对该民事裁定书的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金达兑小贷公司于2011年6月20日登记成立，类型为有限责任公司。公司经营范围：在昆明市西山区范围内办理各项小额贷款；为昆明市西山区小企业发展、管理、财务等提供咨询服务；其他经审核同意的业务。被告刘燕、喻志敏、吴建义系被告金达兑小贷公司的股东。被告喻志敏是公司董事长、法定代表人。被告刘燕是公司监事，并担任公司出纳。被告吴建义是公司董事。被告张利昆与被告刘燕系夫妻，双方于1985年登记结婚。2013年1月17日，原告李玲晖向被告刘燕账号为62×××53的招商银行账户转款180万元。同日，被告金达兑小贷公司就上述转款向原告李玲晖出具《收条》1张，载明：“兹收到李玲辉于2013年1月4日存入喻志敏账户（账号：62×××65）人民币壹佰伍拾万元整、于2013年1月17日存入刘燕账户（账号：62×××53）人民币壹佰捌拾万元整。”被告金达兑小贷公司在该《收条》落款处加盖有昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司印章。被告喻志敏以其个人名义向案外人张云元出借借款400万元，该笔400万元借款中的200万元借款由被告刘燕从其账号为62×××53的招商银行账户内支付至案外人张云元指定的收款人张宏账户内。被告刘燕账号为62×××53的招商银行账户显示被告刘燕支付至收款人张宏账户内的200万元借款中的180万元是原告李玲晖转款至被告刘燕账户内的款项。原告李玲晖向被告刘燕账号为62×××53的招商银行账户转款180万元后，被告刘燕分别于2013年2月18日、3月19日、4月22日、5月21日、6月20日、7月23日、8月20日通过该账户向原告李玲晖各转款36000元，于2013年9月23日、10月23日、2013年11月22日、2013年12月23日向原告李玲晖各转款27000元。被告刘燕就上述转款向原告李玲晖出具“利息确认表”，确认上述转款系利息。2014年12月4日，被告刘燕向原告李玲晖转款10万元后就未再向原告李玲晖支付过款项。原告李玲晖于2018年7月20日诉至本院，请求判令：1、被告刘燕、金达兑小贷公司共同偿还借款本金180万元，并按月利率1.5%的标准支付该笔借款自2013年12月23日起至该笔借款实际清偿之日止的利息（支付利息时扣除被告刘燕于2014年12月4日支付的利息10万元），并互负连带责任；2、被告喻志敏、吴建义、张利昆对被告金达兑小贷公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告李玲晖主张被告金达兑小贷公司为实际借款人，被告刘燕、喻志敏、吴建义系公司股东，股东的个人财产与公司财产发生混同，应对被告金达兑小贷公司的债务承担连带清偿责任。被告张利昆与被告刘燕系夫妻，被告刘燕的债务应为夫妻共同财产，故被告张利昆亦应承担连带清偿责任。被告刘燕主张原告李玲晖委托被告金达兑小贷公司对外投资，其是代被告金达兑小贷公司收取款项，其收到原告李玲晖的180万元转款当天被告金达兑小贷公司就以公司法定代表人被告喻志敏的名义对外投资，其对原告李玲晖的180万元款项没有处置、控制和决定的权利，而其以个人名义开立的银行账户是由被告金达兑小贷公司使用，其个人财产与公司财产并未发生混同。被告金达兑小贷公司主张其从未向原告李玲晖出具过《收条》，《收条》上的印章是被告刘燕私自加盖，其也未授权过被告刘燕收取原告李玲晖的款项，公司与公司股东不存在人格混同的情况。被告喻志敏、吴建义主张其已按公司章程足额出资，无虚假出资或出资不到位的情形，也不存在个人账户与公司账户有资金往来的情形，原告李玲晖主张的人格混同不成立。被告张利昆主张原告李玲晖转账给被告刘燕的180万元款项由被告金达兑小贷公司的法定代人被告喻志敏的名义对外出借，并未用于其与被告刘燕夫妻生活共同开支，不属其与被告刘燕的夫妻共同债务。另，被告刘燕、金达兑小贷公司、喻志敏、吴建义、张利昆均抗辩主张原告李玲晖的起诉已超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告金达兑小贷公司就案涉的180万元款项建立了民间借贷关系，提供了加盖有被告金达兑小贷公司印章的《收条》佐证。现被告金达兑小贷公司抗辩主张《收条》上加盖的印章是被告刘燕私自加盖，但对提出的抗辩主张并未提交证据佐证证明，故本院确认《收条》为被告金达兑小贷公司出具。从《收条》内容看，载明有“兹收到李玲晖于2013年1月17日存入刘燕账户（账号：62×××53）人民币壹佰捌拾万元整”的内容，该内容可证实被告金达兑小贷公司认可原告支付至被告刘燕名下尾号为2853的招商银行账户内的180万元款项为其收取，且原告提供的“个人取款凭证”、“电汇凭证”也能够证实原告于2013年1月17日按《收条》载明的付款方式履行了交付款项的义务。同时，原告提供的其名下交通银行账户交易流水及被告刘燕名下尾号为2853的招商银行账户交易明细显示，被告刘燕于收到原告转款的次月起通过其名下尾号为2853的招商银行账户固定每月向原告打款，而被告刘燕书写的“利息确认表”确认了其每月固定向原告打款为支付利息，结合前述本院认定的原告转款给被告刘燕的180万元款项为被告金达兑小贷公司收取的事实，故在无相反证据的情况下，本院确认被告刘燕固定每月向原告的打款是被告金达兑小贷公司通过被告刘燕的账户向原告支付的利息。现被告金达兑小贷公司对其收取180万元款项的用途未提供任何证据证明，故本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，确认原告的举证责任已完成，原告提出的与被告金达兑小贷公司就案涉的180万元款项建立了民间借贷关系的主张成立。至于被告刘燕提出的案涉180万元款项是原告委托被告金达兑小贷公司对外放贷投资的抗辩主张，因被告刘燕既未提供证据证明原告与被告金达兑小贷公司之间有书面或口头委托放贷投资合同，也未提供证据证明原告将借款交给被告金达兑小贷公司有委托对外放贷投资的意思表示，故被告刘燕抗辩主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告金达兑小贷公司对还款期限未作约定，依据上述法律规定，原告可随时主张返还，故五被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张并不成立。因此，现原告经催告后诉请判令被告金达兑小贷公司偿还借款本息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据被告刘燕名下尾号为2853的招商银行交易流水内容及被告刘燕书写的“利息确认表”，本院确认被告金达兑小贷公司通过被告刘燕向原告支付利息至2013年12月23日，故利息的起算时间应自2013年12月24日起算。利息的计付标准，根据被告刘燕名下尾号为2853的招商银行账户交易流水及被告刘燕书写的“利息确认表”的内容显示，自2013年1月18日起至2013年8月20日，借款利率为月利率2%，自2013年8月21日起至2013年12月23日借款利息为月利率1.5%，故原告现诉请判令被告金达兑小贷公司按月利率1.5%的标准支付利息的主张，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因被告刘燕于2014年12月4日向原告打款10万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条之规定，该笔10万元打款应为支付利息，现原告主张该笔利息从被告金达兑小贷公司应支付的借款利息中予以扣除，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告刘燕、喻志敏、吴建义、张利昆是否应承担连带还款责任的争议。如前所述，本案涉案款项的实际借款人为被告金达兑小贷公司，但涉案借款未进入被告金达兑小贷公司账户，而是在支付时打入了被告刘燕的个人账户，在实际操作中亦由被告刘燕的个人账户对原告还本付息，且被告刘燕的个人账户同时用于个人财产支出，公司款项和个人款项无法区分，该情形实为以被告金达兑小贷公司名义借款，而款项实际进入股东个人账户，可以认定为债务混同，被告刘燕个人应与被告金达兑小贷公司对被告金达兑小贷公司的借款本息承担连带清偿责任。被告喻志敏作为被告金达兑小贷公司的法定代表人，本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但其将本应由公司收取的借款以其个人名义对外出借，且事后也无证据显示公司借款已转存公司账户，故应认定被告喻志敏与被告金达兑小贷公司存在股东和公司财产混同情形，违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，应当适用公司法中的法人人格否认，故被告喻志敏应对被告金达兑小贷公司的借款本息承担连带清偿责任。被告吴建义虽系被告金达兑小贷公司的股东，但本案现有证据并不足以证明被告吴建义与被告金达兑小贷公司存在股东和公司财产混同情形，有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，故对原告要求被告吴建义对被告金达兑小贷公司的债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告刘燕的债务虽产生于其与被告张利昆夫妻关系存续期间，但本案被告刘燕承担的是因股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的还款责任，该还款责任的产生乃是基于股东身份，不属于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所述的夫妻共同债务的范畴，故对原告要求被告张利昆承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。对原告诉请的保全费用及为财产保全支付的保函费，因原告未提交证据佐证证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李玲晖借款人民币1800000元，并按月利率1.5%的标准支付该笔借款自2013年12月24日起至该笔借款实际清偿之日止的利息（被告昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司支付利息时应扣除已支付的利息人民币100000元）；二、被告刘燕、喻志敏对被告昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李玲晖对被告吴建义、张利昆的诉讼请求；四、驳回原告李玲晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币31200元（原告已预交），由被告昆明市西山区金达兑小额贷款有限公司、刘燕、喻志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  李金江人民陪审员  吴 燕二〇一九年七月十一日书 记 员  董 媛