辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8894号上诉人（原审被告）：沈阳天佑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区云集街13号。被上诉人（原审原告）：赵立龙，男，1987年3月3日出生，汉族，住址：河北省石家庄市。委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司,住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周军，职务：董事长。委托诉讼代理人：王宇聪，男，1993年12月3日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：郝健欣，男，1982年10月14日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）:沈阳新北燃气有限公司,住所地：沈阳市大东区滂江街90号5门。法定代表人：刘旭辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳燃气有限公司，住所地：沈阳市和平区新华路8号。法定代表人：刘旭辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系公司员工。上诉人沈阳天佑工程有限公司（以下简称天佑公司）因与被上诉人赵立龙、黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑公司）、沈阳新北燃气有限公司（以下简称新北公司）、沈阳燃气有限公司（以下简称燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大东区人民法院（2018）辽0104民初7185号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳天佑工程有限公司上诉请求:1、撤销（2018）辽0104民初7185号判决并驳回被上诉人赵立龙的全部诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我方做劳务，人工部分包给赵立龙，我公司挣的是大型器械的钱，工程是黑龙江公司从燃气公司承包来的，我方与黑龙江公司系合作关系，我方与赵立龙系分包关系，我方不挣赵立龙钱，与赵立龙约定的管线铺设费用与黑龙江公司总包合同价格相同，赵立龙手里有一些单体验收报告没给我方，还有一些用料单及剩余材料没有返还我方。我方还主张发票钱，黑龙江公司总包合同中要求开发票。一审提出的全线连头、管线连接问题具体要花多少钱需要回去核实，气密打压按照每米15元计算，赵立龙共施工825米，共计12000多元，一审判决酌情10%扣减有问题。赵立龙辩称：不存在剩余材料没返还问题，我方撤场时没有带走任何材料；双方对发票没有约定，合同价格是不含税价格；酌情扣减10%部分没有明确依据，我方撤场时该工程已经基本完工，不存在上诉人主张的质量问题等，该工程已经使用多年，一审上诉人也没有提出质量问题，上诉人提出扣减项目的计算标准没有依据。赵立龙向一审法院起诉请求：1、判令被告1被告2立即给付工程款239528元，承担利息损失，被告3在未给付工程款范围内承担连带给付责任。2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院查明，2017年4月20日，被告沈阳燃气公司与被告黑龙江建筑安装公司签订《2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程合同》，约定由被告黑龙江建筑安装公司承包被告沈阳燃气公司发包的位于沈阳市所辖区域内的燃气管网改造及排迁工程和市街新设燃气施工工程。2017年3月1日，被告黑龙江建筑安装公司与被告天佑公司签订《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告黑龙江建筑安装公司将位于沈阳市的2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程的劳务部分分包给被告天佑公司。2017年9月29日，被告天佑公司与原告签订《燃气施工合同》，约定被告天佑公司将位于大东区仁光巷以南、航空路以北、凯翔二街以东的2017年大东庭院老旧燃气管网改造工程中的劳务部分分包给原告，施工日期自2017年9月29日至2017年10月23日，承包方式为包工（探坑、管沟挖掘、残土清运、旧管线拆除、新管线铺设链接、进户制作、管沟满沟撼沙回填、并网接头等工作）包辅料，主材由被告天佑公司提供，关于工程价款计算方式约定为：满沟沙回填按管径分别为：DN110管300元/米、DN160管320元/米、DN200管340元/米、DN315管360元/米、改造进户900元/户、穿SF管进户500元/户，工程结算均按全部原线位抽换全部扣除残值处理，旧管材、旧管件残值单价按1000元/吨在结算中扣减。关于付款方式约定，在原告按合同规定施工并未产生违约情况下，出竣工图后20天内，原告完成返料及资料传递后，被告支付原告工程款至单项工程的95%，剩余5%为工程质保金，质保期两年，两年后质保金无息返还。合同签订后，原告依约开始施工，期间由于相关政府部门检查，原告按照被告要求暂停施工，后双方又签订《燃气施工补充协议》，约定完工日期为2017年10月31日，由于施工过程中存在供料不及时及原告主张增加工程量情况，原告于2017年11月11日在未完工情况下撤场，剩余工程由案外人徐经福施工完成。2017年11月22日，全部工程经竣工验收合格。经原告与被告天佑公司核对，原告完成的工程量为：DN110管（其中201米是满沟沙回填、50米是半沟沙回填）、DN160管（其中143.9米是满沟沙回填、26米是半沟沙回填）、DN200管（189米满沟沙回填），另外全线连头、管线连接、气密打压、地上进户、SF进户是后续施工队完成。双方同意半沟沙回填的单价按照满沟沙回填单价的一半计算。经双方核实，扣除残值为12760.82元。以上事实，有当事人在庭审上的陈述；原、被告提供的燃气施工合同、工程竣工报告、微信截图、燃气施工补充协议、建设工程合同等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，关于责任承担主体问题。本案原告与被告天佑公司之间签订的燃气施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。根据合同约定，原告系单纯的提供劳务，故双方之间实质为劳务分包合同，根据合同相对性，对于原告的劳务费报酬亦应由被告天佑公司支付。而被告黑龙江建筑安装公司、被告沈阳燃气公司、被告新北燃气公司并非合同相对方，不应承担给付劳务费义务。关于给付数额问题。原告按合同约定施工，虽未施工完全，但涉案工程已经竣工验收合格，有权利请求支付实际施工部分的相应工程款。根据原告与被告天佑公司核实，原告的实际工程量为DN110管（其中201米是满沟沙回填、50米是半沟沙回填）、DN160管（其中143.9米是满沟沙回填、26米是半沟沙回填）、DN200管（189米满沟沙回填），又根据合同中约定的单价，本院计算出原告的实际工程款为182268元。但由于原告未完全施工，其中合同约定的全线连头、管线连接、气密打压并未施工，而合同约定的单价包含上述施工内容，故本院认为应将上述未施工的工程款予以扣减，酌情扣除10%即18226.80元工程款，故原告工程款应为164041.20元。又根据合同约定，涉案工程尚在质保期，应扣除5%质保金8202.06元，亦应扣除残值12760.82元，故被告天佑公司应支付原告143078.32元工程款。关于被告天佑公司主张工程存在质量问题，因照片不足以证明原告主张，如工程质量确实存在问题，因工程尚在质保期，被告可另行主张权利。关于被告天佑公司主张原告延误工期问题，根据原告提供的微信聊天记录显示，因在原告施工期间政府部门检查，在被告天佑公司要求下停工，另外亦存在被告天佑公司材料供应不及时的问题，故被告天佑公司提出原告延误工期的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳天佑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告赵立龙工程143078.32元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4893元，由被告沈阳天佑工程有限公司负担3162元，由原告赵立龙负担1731元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于上诉人提出的工程单价标准问题，上诉人认为工程并未全部竣工，价格不应按照约定标准计算，一审法院实际是采纳了天佑公司的意见，在计算劳务费时，按照工程完工程度，对满沟沙回填及半沟沙回填做了区分，因此一审判决对劳务费用的计算方法并无不当，对上诉人该项意见不予支持。关于上诉人提出一审对未完工部分酌定扣减10%不合理的问题，一审法院组织双方核实后确认有全线连头、管线连接、气密打压这三类工序未完成，上诉人认为一审法院酌定比例过低，但只是陈述气密打压部分花费1.2万元，即使该金额真实，也没有超过一审法院酌定的18226.8元，而上诉人对该项主张也并未提供证据支持，因此对上诉人该项请求不予支持。关于上诉人提出的赵立龙延期完工问题，一审法院也予以调查认为存在施工期间政府检查、系天佑公司主动要求赵立龙停工，因此对上诉人请求不予支持。关于上诉人提出应当扣除税点问题，双方在合同中并未约定系含税价格，因此上诉人要求赵立龙承担税点的主张没有事实依据，不予支持。综上所述，沈阳天佑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4893元，由上诉人沈阳天佑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年七月十五日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。