海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初7253号原告：陈汝霞，女，1980年7月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，住所：海南省三亚市。委托诉讼代理人：王雅民，海南肖明德律师事务所律师。被告：海南松盛装饰设计工程有限公司，住所：海口市国贸大道59号正昊大厦11层E、F号房。法定代表人：庄松青，该公司总经理。委托诉讼代理人：许伟，海南弘纲律师事务所律师。第三人：张某，女，1978年6月18日出生（公民身份号码：×××),汉族，住所：海南省三亚市。原告陈汝霞与被告海南松盛装饰设计工程有限公司（以下简称松盛公司）、第三人张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因第三人张某与本案事实之间存在关联，经当事人申请，本院依法追加张某为本案第三人，并于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈汝霞的委托诉讼代理人王雅民，被告松盛公司的委托诉讼代理人许伟，第三人张某到庭参加诉讼。因松盛公司向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，并对外委托鉴定。本案现已审理终结。陈汝霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款187656元；2.要求被告给付货款利息52318.49元（自2014年5月9日暂计至2018年8月9日51个月为52318.49元，即187656元×6.56%÷12个月×51个月），实际计算至货款清偿之日止；3.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年1月建立买卖石材（含加工费）合同关系，约定按行业惯例货到付款。原告依约于2014年1月2日至2014年5月9日期间向被告陆续供货，包括石材及加工费共计667656元。被告于2014年1月25日前已支付480000元，尚欠187656元。后被告经原告催要仍以各种理由拖欠。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，为了维护自身合法权益，原告请求法院判令被告履行给付货款本金及利息。松盛公司辩称，原告的诉求没有事实和法律根据，理由如下：1.原、被告之间不存在书面或者口头上的石材买卖关系。在原告的订货单、对账单上签字确认的是张某，张某不是被告的员工，而是时分·亚龙湾项目的筛机承包人。因此，原告是与张某存在买卖关系，而非与被告；2.被告将项目承包给庄某水与张某，并在项目完工后，支付了所有工程款，包括人工费及材料费，而不存在拖欠款项的行为。原告不能以张某拖欠其款项而起诉被告；3.即使存在拖欠货款及加工费的情形，原告请求的利息没有法律依据。原告不能证明供货至今长达5年期间有向被告主张过货款；4.原告提供的对账单显示供货时间在2014年1月2日至2014年5月9日之间，但原告在此期间从未向被告主张货款，存在诉讼时效的问题。现在原告突然以张某签名的对账单向被告主张货款，存在张某与原告串通倒签确认对账单，以虚假诉讼形式损害被告合法权益的情况。张某述称，时分·亚龙湾是松盛公司于2013年12月11日从三亚中海俊投资置业有限公司承包的装饰装修工程施工项目，而不是张某个人。被告松盛公司的法定代表人庄松青于2015年12月16日在三亚市劳动保障监察支队的询问笔录中陈述，张某只是工地现场主管，庄某水是工地项目经理。所以，张某在《订货单》上签字属于履行职务行为。张某在2015年10月以后多次向庄某水、庄松青催要工人工费和材料费，要求松盛公司尽快结清相关款项。但在2016年2月以后，在松盛公司涉及的工人工费的案件审理中，张某也与对方律师反复确认除了尚未支付的人工费外还有材料货款未付。而关于被告工程中拖欠的人工费部分已经执行到位，同一工地另案孙雪芳材料款也经判决执行到位。从该事实可以证明，没有一个工人或材料供应商向张某及其他管理人员主张欠款的情况，被告公司滥用诉权，请求法院公正裁判。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日至2014年5月9日期间，张某作为经手人向陈汝霞购买材料用于三亚时分·亚龙湾项目售楼处，并在《订货单》上签名。后张蕊与陈汝霞对账，在《陈汝霞与松盛公司时分亚龙湾售楼处项目材料及加工费对账单》（以下简称《对账单》）上确认涉案项目陈汝霞在前述期间共计供应货物（含加工费）667656元，截止2014年5月9日尚欠187656元，落款时间为2016年10月8日。以上187656元被告至今未向陈汝霞支付。另查明，上述工程系案外人三亚中海俊投资置业有限公司发包给松盛公司，后该工程成立项目部，由庄某水担任项目经理，张某担任现场施工主管。审理过程中，松盛公司于举证期限内向本院申请司法鉴定，要求对《对账单》的签署时间进行鉴定。本院于2018年11月29日对外委托鉴定。后因现有材料无法作出鉴定，鉴定机构作出《不予受理说明函》，本院于2019年5月24日终结本案的对外委托工作。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为如下两个方面：一、张某与被告之间的关系，是否为内部承包关系。二、原告与被告是否存在买卖关系以及松盛公司是否应向原告支付其诉求的金额。松盛公司主张涉案工程已经以内部承包的方式承包给张某及案外人庄某水，且工程款亦已经支付完毕，即使陈汝霞主张拖欠的货款属实，亦不应由松盛公司承担责任。首先，松盛公司并未提交内部承包协议；其次，根据张某提供的《劳动保障监察询问笔录》，松盛公司法定代表人庄松青在笔录中已明确表示庄某水担任项目经理，张某担任现场施工主管；再次，松盛公司向庄某水、张某付款并不必然说明双方存在内部承包关系，也可以是由项目部代公司支付人工费、材料费等，且已生效的（2016）琼0271民初3696号、（2017）琼02民终83号民事判决书，均判定张某作为施工管理人员而非实际承包人，其签收系履行职务行为，认定由被告松盛公司承担责任，被告未能提供新的事实推翻生效判决，本院对该事实予以确认，并认定原告与松盛公司之间存在买卖关系。现陈汝霞已履行约定供货及加工义务且供货情况清楚，松盛公司亦应及时支付货款，故陈汝霞主张松盛公司支付拖欠的货款（含加工费）187656元有事实根据和法律依据，应予支持；张某在《订货单》上签收系履行职务行为，不应承担付款责任。被告辩称张某有倒签《对账单》时间的可能，但其未能举证证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。原告主张的货款、利息为一般性债权，原告于2018年7月30日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。关于陈汝霞主张的利息，因陈汝霞供货截止时间为2014年5月9日，双方未有约定付款期限，且为多次交易，按交易习惯通常由双方对一定期间交易情况对账结算后支付货款。原告主张双方约定货到付款，但其并未提交此后有主张权利的证据，仅于2016年10月8日才与张某对欠付款项进行对账，原、被告之间应系形成新的债权债务关系，并以此时间为原告主张货款的意思表示，买受方应立即支付货款，逾期付款则应承担违约责任。被告认为，原告未向其主张权利，但原、被告之间的交易至始至终均为张某出面，原告通过向张某主张即为向松盛公司主张货款。松盛公司未及时支付货款已构成违约，陈汝霞主张拖欠货款的利息损失于法有据，应予支持。但对账时并未对前期的金额进行变更，原告也未有对前期是否逾期付款提出异议，且以2016年对账之后才采取司法救济途径，应自行承担损失扩大部分的责任。因此，本院认定松盛公司承担自2016年10月9日起以187656元为本金按中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率为标准计至债务付清之日止的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告海南松盛装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈汝霞货款（含加工费）187656元；2被告海南松盛装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈汝霞利息（以187656元为本金，自2016年10月9日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告陈汝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元（原告陈汝霞已预缴），由原告陈汝霞负担280元，被告海南松盛装饰设计工程有限公司负担2169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 刘思文 二〇一九年七月二十五日书记员 肖景中附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。