贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3221号上诉人（原审原告）：陈建春，男，汉族，1983年2月23日出生，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑继强，男，汉族，1966年9月16日出生，住贵州省绥阳县，被上诉人（原审被告）：郭永琴，女，汉族，1965年6月23日出生，住贵州省绥阳县，上诉人陈建春因与被上诉人郑继强、郭永琴物权确认纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月21日公开听取双方二审意见，经过询问、调查，本院认为不需要进行开庭审理。本案现已审理终结。陈建春上诉请求：1．撤销原判，依法确认位于绥阳县××诗乡路××单元××号房屋归陈建春所有。2．郑继强、郭永琴协助陈建春办理绥阳县××诗乡路××单元××号房屋的过户登记手续，将上述房屋的产权过户到陈建春名下。事实和理由：1．陈建春与郑继强、郭永琴的女儿郑永梅系夫妻关系，婚后由于无房居住，从2016年开始，陈建春就省吃俭用，努力在外打工，将积蓄的钱寄给在家的妻子郑永梅，由郑永梅联系买房，2017年9月，陈建春向案外人潘华购买了位于绥阳县××诗乡路晨月小区（××）B栋2-2-2号，建筑面积133.93平方米住房一套。由于陈建春在外地打工，于是将购房相关事宜交由妻子郑永梅办理，陈建春为了购买该房屋，共计花去了购房款540,000元。2018年4月，郑永梅向绥阳县人民法院起诉与陈建春离婚，在谈到财产分割时，陈建春才知道，由陈建春出钱购买的绥阳县××诗乡路晨月小区（××）B栋2-2-2号房屋，郑继强、郭永琴未经陈建春同意擅自以自己的名义与售房人签订了房屋买卖合同，并将陈建春购买的房屋登记在了郑继强、郭永琴名下，这有郑继强、郭永琴及郑永梅在离婚诉讼中的调查笔录及庭审笔录为据。3．因为本案属于实际的房屋产权人对房屋的权属尚存在争议，而且本案中的郑继强、郭永琴亦承认该房屋产权属于陈建春所有，故只有通过民事诉讼程序先行对争议房屋的产权归属作出明确后，房屋登记机关才能根据生效的法律文书重新变更房屋的产权登记。一审法院认为陈建春请求的确权不属于人民法院确权的范围是错误的。郑继强、郭永琴辩称，案涉房屋系郑继强、郭永琴从案外人潘华处购买所得，签订了有效的房屋买卖合同，办理了不动产物权过户登记，申办了银行按揭贷款，郑继强、郭永琴每月按期归还2,424.14元的按揭贷款，并于2019年1月22日将剩余应还贷款和提前还贷的违约金一次性还清，原判驳回陈建春诉请正确，陈建春上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈建春向一审法院起诉请求：1．确认位于绥阳县××诗乡路××单元××号房屋归陈建春所有；2．郑继强、郭永琴协助办理过户手续，将该房屋的产权过户到陈建春名下；3．本案诉讼费由郑继强、郭永琴承担。一审法院认定事实：2011年11月，陈建春与郑继强、郭永琴女儿郑永梅认识。2012年7月13日在风华镇人民政府登记结婚。2017年9月，郑继强、郭永琴与案外人潘华签订《房屋买卖合同》，约定，潘华将其所有的位于绥阳洋川镇乐天路晨月小区（一期）B栋2-2-2号建筑面积133.93平方米产权证号黔（2017）绥阳县不动产权第0003291号房屋出卖给郑继强、郭永琴；总价款404,800元；按揭方式付款：于2017年9月19日前支付首付款154,800元，剩余250,000元，银行直接支付给潘华。合同签订后，郑继强、郭永琴于2019年9月19日向潘华支付154,800元，潘华向郑继强、郭永琴收条一张。潘华将该房于2017年10月过户登记至郑继强、郭永琴名下，产权号为黔（2017）绥阳县不动产权第0004572号。2017年10月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行与郑继强、郭永琴签订《个人购房借款及担保合同》，约定，郑继强、郭永琴向中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行借款250,000元用于购房，借款期间自2017年10月19日至2029年10月19日；郑继强、郭永琴用黔（2017）绥阳县不动产权第0004572号房屋抵押。双方对《个人购房借款及担保合同》作了公证，公证后，中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行于2017年10月31日向郑继强支付贷款250,000元，郑继强、郭永琴向案外人潘华付清房款。2017年11月30日起至2018年12月30日，每月扣款2,424.13元，2019年1月22日，郑继强还款233,502.92元。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行向郑继强出具了于2019年1月22日结清《个人购房借款及担保合同》的贷款结清证明，该购房借款全部款项已结清。2018年10月30日陈建春向原审法院提起诉讼。另查明，郑永梅于2018年4月11日向绥阳县人民法院起诉，要求与陈建春离婚，绥阳县人民法院作出（2018）黔0323民初901号民事判决书，判决驳回郑永梅的诉讼请求。郑永梅于2017年9月19日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行62×××09账户向62×××73账户转账支付154,800元。一审法院认为，郑继强、郭永琴与案外人签订房屋买卖合同，先支付了首付款154,800元，向银行借款250,000元，支付了14期后，付清余款本息，取得房屋所有权，系该房屋不动产权所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”之规定，郑继强、郭永琴购买的房屋已经办理了不动产权属登记，依法发生法律效力，郑继强、郭永琴系明确的不动产权利登记的所有人，依法受法律保护。人民法院对物权的确认权，应当是未进行物权登记前提下，且权属不明的情况，不违反行政机关法定登记、确认权、审批权的法律规定，对能依法查明物权权属的争议物，查明权属后予以确权，本案中郑继强、郭永琴的房屋不动产权属登记明确，陈建春请求的确权不属于法院确权的范围，故对陈建春要求确认位于绥阳县××诗乡路××单元××号房屋归陈建春所有的主张，原审法院不予支持。对于陈建春请求郑继强、郭永琴协助办理过户手续，将该房屋的产权过户到陈建春名下的主张，该主张建立在双方有约定或法律规定的基础上，双方约定互享权利互负义务的行为，系合同法律关系，而本案法律关系是陈建春主张的确认物权的物权法律关系，不系同一法律关系，在本案中不予处理，且陈建春主张的确权不属于人民法院依法确权的范围，故对陈建春的该诉讼请求，原审法院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回陈建春的诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取30元，由陈建春负担。本院二审期间，陈建春与郑继强、郭永琴均未提交新的证据，对原判认定的双方在二审中没有争议的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是陈建春所提本案物权确认诉请是否属于人民法院确权范围，二是陈建春是否对案涉房屋享有所有权或者共有权。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，已行物权登记的不动产，非登记当事人亦有权诉请确认物权，故原判论理认为人民法院对物权的确认限于未进行物权登记的情形不当，本院对此依法予以说明。关于第二个争议焦点。本院认为，现有证据和事实可以认定陈建春、郑永梅是案涉房屋的物权人，理由如下：1．郑永梅在与陈建春离婚诉讼中明确主张案涉房屋是其与陈建春“一起按揭购买，每月贷款是陈建春在还，登记在我爸爸名下”，在本案一审法官询问郑永梅是否参与本案诉讼时，其亦表示“不参加，我和陈建春还是夫妻关系，假如法院判决支持陈建春的诉讼请求，该房子还是我们夫妻共同财产，所以我没有必要参加诉讼，我也不申请参加”，上述意见是作为郑继强、郭永琴亲生女儿的郑永梅，在与父母郑继强、郭永琴没有矛盾纠纷且与陈建春处于婚姻矛盾纠纷状态下作出，具有较高的可信度；2．按揭购买案涉房屋的首付款154800元来源于陈建春、郑永梅夫妻共同财产，郑永梅对此亦予认可，郑继强、郭永琴对此提出的辩解仅是其二人以自己的名义向女儿借首付款买房；3．陈建春提交的录音证据显示陈建春、郑永梅夫妻对案涉房屋具有明确的出资购买和享有物权的意思，而郑继强、郭永琴对录音证据所作“陈建春在有所准备的情况下录音，我没有准备，没有谈出结果，随意谈下，没有达成书面意见，没有签订书面协议”的质证意见表明其并不否认录音的真实性；4．绥阳县公安局洋川派出所对2018年9月12日陈建春与其岳母郭永琴发生抓扯警情所作接处警登记表处警情况中载明的“经了解，是陈建春的房子是岳父的名字，陈建春回来后，郑永梅便将家里的家具搬出”等内容可以印证陈建春、郑永梅于案涉房屋的物权人身份。但是，结合房屋买卖合同由郑继强、郭永琴签署，案涉房屋登记在郑继强、郭永琴名下，案涉房屋受让后郑继强、郭永琴与陈建春、郑永梅共同生活居住以及郑继强、郭永琴将剩余按揭购房款20余万元一次性清偿的事实，本院认为，陈建春、郑永梅对案涉房屋并不享有完整物权，应当认定郑继强、郭永琴与陈建春、郑永梅均属共有权人，考虑到郑继强、郭永琴与陈建春、郑永梅具有的同住家庭成员关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本院认为应予认定郑继强、郭永琴、陈建春、郑永梅对案涉房屋属共同共有关系。陈建春所提其对案涉房屋享有完整不动产所有权的诉请不能成立，本院不予支持，但应当确认其对案涉房屋享有共同共有权，原判所作认定不当，本院依法予以更正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初211号民事判决；二、确认陈建春对坐落于贵州省绥阳县洋川镇乐天路晨月小区（一期）B幢2-2-2号房屋（建筑面积133.93平方米，产权证号黔（2017）绥阳县不动产权第0004572号，登记权利人郑继强、郭永琴）享有共同共有权；三、驳回陈建春的其他诉讼请求。一审案件受理费60元减半收取30元，二审案件受理费60元，合计90元，由郑继强、郭永琴负担45元，陈建春负担45元。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年七月十二日法官助理潘晓书记员张群斌