河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初516号原告：侯永强，男，1962年11月12日生，满族，住辽宁省凤城市。被告：余素生，男，1964年11月21日生，汉族,住河北省张家口市阳原县。被告：李祥，男，1953年9月8日生，汉族,原河北省张家口市阳原县号，现在张家口市监狱服刑。原告侯永强诉被告余素生、李祥保证合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，原告申请追加李祥为被告，本院经审查同意追加李祥为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永强、被告余素生、李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李祥给付原告借款本金168000元及利息,被告余素生承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月22日，借款人刘祥到辽宁购买山羊绒时，因资金不足从原告处借款168000元，由余素生提供连带责任保证，双方约定月利率1%。口头承诺随要随给，因债务人怠于履行债务，故提起诉讼。原告承认收走羊绒钱57944元应该从168000元中扣除，要求利息以168000元扣除57944元后的数字为本金，按照月息一分从2012年4月22日起计算到实际给付日。被告余素生辩称：2012年5月28日原告公司收走羊绒、羊毛共计57944元。2012年4月22日，被告李祥一共买了两笔羊，第一笔是带羔的母羊351只，每个羊的价格是1900元，共计金额666900元，另一笔是种公羊5只，每只5500元，共计金额27500元。买羊的时候给了部分现金，剩下的还欠168000元，约定2013年5月30日前用前两茬羊绒偿还全部借款及利息。剩余欠款168000元应该扣减收走羊绒羊毛款57944元，还有死亡21个羊每个1900元，这部分钱也应该扣除。合同是一式两份的，上面有我的电话，从2012年4月22日到现在原告也一直没给我打过电话，没跟我要过款，诉讼时效已过，我不应该承担责任了。被告李祥辩称：2012年4月20日我和余素生二人去辽宁买羊，当时说付百分之六十的款，然后百分之四十贷款，每年从收走的羊绒中抵顶借款，没约定几年还完，直到抵顶完为止，当时计划三年内还完。1、2012年7月份一个姓王的经理和一个姓耿的女的来收走160公斤羊绒，300块钱一公斤，共计48000元，合同上写的很明白。2、买羊的时候路途运输是原告负责，有5只羊摔断肠子，10只羊摔出内出血，王经理来收羊绒的时候我就跟他反应这个情况了，当时王经理给侯永强打电话，然后损伤的15只羊按1200元一只计算，共计18000万元应从借款中扣除。3、我们跟原告购买的是母羊，其中有75只不是母羊，是公羊阉割的，我们当时一只羊是1200元买回来的，后来这75只羊都是300元卖的，75只羊每只损失900元，总共损失67500元，当时原告答应从借款中扣减。4、75只假的母羊不能生产，损失按照当地销售价计算每只500元共计112500元。5、从2013年到2015年原告方就没有来收过羊绒，多次打电话催促，也没有人来收，我们也不敢卖，放在那里生虫子了，没有了利用价值，总共791.3公斤，按照市场价卖羊绒300元一公斤，我44元一公斤卖了，相当于一公斤损失了256元，共计又损失了202572.8元。原告四、五年没有跟我要过帐，一直在逃避，综上所计算我已经不欠原告钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《借据》一份，证明李祥是借款人，余素生是连带责任保证人，借款是李祥借原告个人的，和羊绒公司行为没关系。被告余素生对原告提交的《借据》没异议，但认为不应该还款，不应该承担利息。被告李祥对原告提交的《借据》无异议，并称2014年原告找其要过一次钱，当时没给原告，之后一直没再找过。被告余素生提交以下证据：《借款合同》一份，证明借款情况、约定用羊绒还款、还款时间、违约责任还有电话号码；原告公司兽医盛文有证明两份，证明死亡羊只的数量及死亡情况；购羊收据两份，证明购买羊的数量、单价、货款；原告公司收款收据一份，证明原告收走羊绒及羊毛共计57944元。原告对上述证据的质证意见为：对《借款合同》的真实性无异议；对兽医的证明有异议，死亡的羊与原告没有关系；对购羊收据的真实性没异议，但是这个钱是替卖羊户代收的钱；对羊绒羊毛收款收据没异议。被告李祥对上述证据的质证意见为：对《借款合同》、兽医盛文有的两份证明、购羊收据、羊绒羊毛收款收据的真实性均无异议。本院对原、被告提交的证据认定如下：由于二被告对原告提交的《借据》均无异议，本院对该《借据》的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告余素生提交的《借款合同》、两份购羊收据及羊绒羊毛收款收据，由于原告及被告李祥均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于公司兽医盛文有的两份证明，只能证明羊的死亡情况，与本案的借款没有关联性。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2012年4月22日，乙方李祥与甲方凤城市辽宁绒山羊绒毛开发有限公司（以下简称凤城绒毛公司）签订《借款合同》，合同中约定“乙方自愿购买辽宁绒山羊351只，因缺少资金，故向甲方借款人民币168000元”，“还款起止时间：2012年4月22日至2013年5月30日”，余素生在《借款合同》中担保方的落款处签字，为上述借款提供担保。该《借款合同》中有写明“兽医（盛文有）”及其联系方式。在2012年4月22日当天，李祥作为借款人又向出借人侯永强出具了《借据》，余素生为保证人，内容为：“人民币壹拾陆万捌仟元整￥168000元，上款系：河北省张家口市阳原县西城镇北地滩2巷1排7号李祥借侯永强款，月利率1分。连带责任保证人：余素生，借款人：李祥”。原告称《借款合同》是李祥与凤城绒毛公司签订的，原告是公司大股东，底下还有几个小股东，他们不同意被告欠公司的钱，所以原告就以个人名义借给李祥168000元。被告李祥主张给原告出具《借据》是因为原告对养殖户，不走公司的帐，虽然给原告出了《借据》，但相关内容还是以与公司签订的《借款合同》为准。被告余素生主张是原告要求给他个人打条，内容以《借款合同》为准。原告同意收走的57944元羊绒钱从168000元中扣除。本院认为，本案立案案由是保证合同纠纷，由于原告申请追加借款人李祥为被告，要求李祥承担还款责任，故本案案由应为民间借贷纠纷。被告李祥因买羊资金不足向原告侯永强借款，双方之间形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，由于当事人双方未在借据上约定还款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告李祥还款，故对原告要求被告李祥归还借款本金的请求，本院予以支持。被告李祥向原告借款168000元，原告同意收走的57944元羊绒款从168000元中扣除，故借款人李祥应归还原告侯永强借款本金110056元。原、被告约定月利率为1分，该约定不违反法律规定，故原告要求被告给付按月利率1%从2012年4月22日起至实际还款日计算的利息，本院予以支持。由于被告余素生为该笔借款的连带责任保证人，故被告余素生对上述款项承担连带责任。二被告主张，依据其与凤城绒毛公司签订的《借款合同》，合同中约定“还款起止时间：2012年4月22日至2013年5月30日”，原告只在2014年向被告李祥要过一次帐，从未向被告余素生要过帐，故借款早已过诉讼时效。本院认为，虽然李祥与凤城绒毛公司签订了《借款合同》，但李祥向凤城绒毛公司借款这一事实并未实际发生，其签订的《借款合同》也未实际履行。本案是原告与被告李祥、余素生之间的民间借贷纠纷，故二被告依据《借款合同》约定的还款时间提出本案诉讼时效已过的主张，本院不予支持。被告李祥辩称原告在2014年要过一次帐，但未提供证据证实，故不能认定原告在2014年向被告李祥主张过权利，因此，原告的主张并未超过诉讼时效。被告李祥主张给原告出具《借据》是因为原告对养殖户，不走公司的帐，虽然给原告出了《借据》，但相关内容还是以与公司签订的《借款合同》为准。被告余素生主张是原告要求给他个人打条，内容以《借款合同》为准。原告称，凤城绒毛公司的小股东不同意被告欠公司的钱，就以原告个人名义借给李祥168000元。由于二被告对自己的主张未能提供证据证实，原告亦不予认可，故二被告主张《借据》相关内容以《借款合同》为准，本院不予支持。李祥向凤城绒毛公司购买绒山羊，双方之间形成买卖合同关系，因绒山羊的品质及运输途中发生死亡等损失应当由买卖双方即李祥与凤城绒毛公司来协商解决，与本案民间借贷纠纷没有关系，故二被告主张从原告的借款中扣除损失，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李祥于本判决生效之日起十日内归还原告侯永强借款本金110056元及利息（利息以110056元为本金，按月利率1%自2012年4月22日起计算至实际还款日）。二、被告余素生对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501.12元，由被告李祥、余素生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  闫润芳审 判 员  钱玉礼人民陪审员  赵勇峰二〇一九年七月三十日法官助理李子杰书记员贾娇