重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2634号原告：何金存，男，汉族，1967年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：何耀威，男，汉族，1990年出生，住浙江省乐清市。被告重庆方工科技有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路2号映江楼B幢15/16-4号。法定代表人：何金存。第三人：刘华富，男，汉族，1973年出生，住四川省成都市青白江区。第三人：余昊，男，汉族，1981年出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：邵梦丽，重庆精卓律师事务所律师。原告何金存诉被告重庆方工科技有限公司、第三人刘华富、余昊公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何金存的委托诉讼代理人何耀威，重庆方工科技有限公司（以下简称方工科技公司）的法定代表人何金存，余昊的委托诉讼代理人邵梦丽到庭参加诉讼。刘华富未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。何金存向本院提出诉讼请求：1、判令解散方工科技公司；2、本案诉讼费用由方工科技公司承担。事实和理由：2015年5月17日，何金存与刘华富及余昊签订《发起人协议》，约定各自利用自有资金、营销管理经验和专业技术特长，共同创立、经营目标公司，分享经济利益。目标公司拟注册资本为人民币500万元，何金存拟认缴出资260万元，负责公司财务管理；刘华富拟认缴出资120万元，承担销售和管理责任；余昊拟认缴出资120万元，专职于新产品的设计和研发及改造等，辅助生产管理。2015年6月24日，目标公司方工科技公司设立，公司性质为有限责任公司，法定代表人为何金存。公司由三名股东出资设立，注册资本为人民币500万元，何金存认缴出资260万元，出资比例为52%，刘华富认缴出资120万元，出资比例24%，余昊认缴出资120万元，出资比例24%。前述出资中，何金存部分实缴，刘华富、余昊均未实缴出资。方工科技公司成立至今，股东刘华富及余昊未依据《发起人协议》的约定，履行对公司的经营管理义务，公司设立至今未实际对外开展过任何经营活动，处于持续亏损状态。公司股东之间长期存在矛盾和冲突，股东刘华富及余昊长期不在公司，且无故不参与公司股东会会议，导致股东会就公司运营所涉及的重要事项无法形成有效的股东会决议，致使公司设立至今无法正常对外开展业务活动。公司股东之间长期冲突已使得公司的经营管理发生严重困难，完全背离了三方设立公司的初始目的。公司主营业务系硬件、材料等产品的生产、销售，但公司设立至今仍未形成产品生产流水线，无法生产、销售主营业务产品，无法开展主营业务活动。如公司继续存续必然会使得股东利益受到持续且重大的损失。此外，因公司无法开展经营业务，股东之间又存有冲突而无法形成有效的股东会决议，且除股东何金存部分实缴出资外，公司的其他两名股东均未对公司实缴出资，公司各股东之间的矛盾已无法通过诸如股权转让、减资股权回购等方式解决。故何金存诉至法院。方工科技公司辩称，方工科技公司成立至今没有对外经营，2016年刘华富和余昊就离开公司，方工科技公司多次联系刘华富和余昊未果，现公司无法正常经营，请法院判决予以解散。刘华富未到庭参加诉讼。余昊述称，不同意解散公司，根据发起人协议，何金存应在签订合同时一次性出资240万元，但何金存并未完全出资。根据协议，第三人可以要求将其股份转让给何金存，何金存也必须购买第三人的股份。第三人同意减少注册资金的方式解决现在公司的僵局，公司并不需要被解散。公司设立是因为何金存另外有公司四川三峡电缆公司，何金存邀请余昊合伙经营，由余昊提供技术，不承担出资义务。后，余昊已开发出对应产品并交付给四川三峡电缆公司使用。何金存为证实其诉称事实，向本院举证如下：1、方工科技公司章程，拟证明股东的出资比例、出资方式和出资额，公司成立之后对各个股东相关约束性；2、《方工科技公司临时股东会召开通知》，《方工科技公司临时股东会召开通知》公证书（2017年1月15日），《方工科技公司临时股东会召开通知》公证书（2017年3月14日），《重庆市南岸区国家税务局第一税务所责令限期改正通知书》。拟证明方工科技公司通过南岸区公证处公证发出《方工科技公司临时股东会召开通知》，要求第三人刘华富、余昊于2017年1月15日、3月14日在办公室召开股东大会，公司实际处于无法经营状态，符合解散公司的相关规定；3、2017年末方工科技公司资产负载表1份，债权人应付明细表1份，拟证明方工科技公司已经出现严重亏损，截止于2017年11月末已经产生净亏损338745.42元，不完全统计应付债务为1138940元，已经无法再继续经营。方工科技公司质证意见为：对证据1、2、3，真实性无异议，认同何金存的证明目的。余昊质证意见为：对证据1，真实性无异议，不认可证明目的，因为章程是为了成立公司而签订，具体股东之间的权利义务的约定应以发起人协议为准；对证据2，方工科技公司临时股东会召开通知和公证书真实性无异议，但并不能证明已经将通知送达给第三人。对《重庆市南岸区国家税务局第一税务所责令限期改正通知书》，系复印件，真实性不予认可；对证据3，真实性不予认可，因两份文件上的公章系何金存持有，何金存可以单方制作。资产负债表未有原始凭据佐证，债权人应付明细表没有相应的证据能够证明。方工科技公司、刘华富、余昊未举证。经审理查明，2015年5月17日，何金存与刘华富及余昊签订《发起人协议》，约定利用发起人自有资金、营销管理经验和专业技术特长，共同创立、经营目标公司，分享经济利益。目标公司拟注册资本为500万元，其中何金存在公司设立时以现金出资到位，出资比例为52%，余昊出资比例为24%，刘华富出资比例为24%。方工科技公司于2015年6月24日成立，注册资本500万元。方工科技公司股东及出资情况分别为：何金存，出资额260万元，出资时间2025年12月30日前；出资比例为52%；刘华富出资额120万元，出资比例为24%，出资时间2025年12月30日前；余昊出资额120万元，出资比例为24%，出资时间2025年12月30日前；公司法定代表人何金存。方工科技公司章程第二十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议。2016年12月20日，方工科技公司以特快专递方式分别向刘华富、余昊邮寄《方工科技公司临时股东会召开通知》，通知刘华富、余昊于2017年1月15日召开方正科技公司临时股东会议，未果。2017年2月22日，方工科技公司以特快专递方式分别向刘华富、余昊邮寄《方工科技公司临时股东会召开通知》，通知刘华富、余昊于2017年3月14日召开方正科技公司临时股东会议，未果。何金存以公司股东之间长期存在矛盾和冲突，股东刘华富及余昊长期不在公司，且无故不参与公司股东会会议，导致股东会就公司运营所涉及的重要事项无法形成有效的股东会决议，致使公司设立至今无法正常对外开展业务活动，经营管理严重困难为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，本院组织方工科技公司、何金存及余昊调解协商未果。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，方工科技公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司的治理结构处于失效状态。股东何金存与刘华富、余昊之间的矛盾，导致方工科技公司的经营管理陷于僵局，这种持续性的僵局会让股东的利益及公司财产持续耗损和流失，违背了股东出资设立公司的初衷。在本案审理过程中，本院组织各方当事人进行调解，股东何金存与余昊持有相反的意见，股东刘华富未到庭参加诉讼，方工科技公司股东之间的关系已陷入僵局，难以沟通协调，无法通过股东会或其他途径解决，其继续存续会使股东的权益遭受更大的损失。综上所述，本院认为，方工科技公司股东之间出现僵局，其经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径也不能解决，故本院对于何金存提出的解散方工科技公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散被告重庆方工科技有限公司。案件受理费46800元，由被告重庆方工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  顾秀英人民陪审员  邬文碧二〇一九年七月二十六日书 记 员  钟宇焱