河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13358号上诉人（原审被告）：杨宏伟，男，1970年10月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：余勇川、沈士超（实习），河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴万松，男，1959年2月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市上街区建宏机械厂，住所地郑州市上街区峡窝镇马固。经营者：王国建。被上诉人（原审被告）：王国建，男，1969年6月16日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：张彩虹，女，1969年10月1日出生，汉族，住址同上。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：时华钦、任津慧，河南聚尚律师事务所律师。上诉人杨宏伟因与被上诉人吴万松、张彩虹、王国建、郑州市上街区建宏机械厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨宏伟上诉请求：撤销一审民事判决并改判驳回一审原告对上诉人杨宏伟的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、吴万松系受王国建指使，为王国建为经营人的郑州市上街区建宏机械厂维修电力设备，杨宏伟并不是被维修电力设备的所有权人及直接受益人，因此王宏伟不应当承担吴万松受伤的损害赔偿责任。一审判决判定上诉人承担赔偿责任于法无据，依法应予撤销。依据已生效的民事判决所认定的事实上诉人与被上诉人王国所签订的租赁合同可知，上诉人所租赁的是被上诉人王国建的位于西马固建宏机械厂内西院房，面积约300平平方的大车间，详见判决第二页和第三自然段和合同第一条，其中不包括配电房中的电力设备，而且依据该租赁合同保证水电全通，保证上诉人正常生产和使用的是出租人的义务，且除租金之外上诉人无需支付任何费用。上述约定和判决认定的事实足以证明上诉人并不对建宏机械厂内的电力设备拥有权益，保证上诉人正常生产的是出租人即本案被上诉人王国建应尽的合同义务。如果该厂的电力设备出现故障，维修的主体只能是被上诉人王国建和建宏机械厂。上诉人并不对电力设备的故障（若有）承担维修责任。电力设备的维护所产生的直接利益归属于王国建和建宏机械厂，而非上诉人。因此由于杨宏伟并非维修王国建所有的电力设备的直接受益人，因此根本不存在吴万松和王国建所述的为杨宏伟维修电闸的可能。二、郑州市上街区建宏机械厂配电柜起火时，上诉人并不在现场，也没有合闭电闸，电闸于事发时一直处于分离状态，且被上诉人吴万松并未就其诉请提供有效的证据加以印证，一审判决认定事实错误。三、本案中杨宏伟本人并未实施任何的违法行为，吴万松也未尽到举证责任证明杨宏伟实施违法行为，且其受伤原因及杨宏伟行为违法之间的因果关系，一审判决在未查明事故原因的情况下，认定杨宏伟应承担赔偿责任显属错误，依法应予撤销。四、由于被上诉人吴万松无资质违法维修电力设备，其受伤与其自身过错存在直接因果关系。本案一审判决中并未查明吴万松是否具备电力设备承装承修的资质，如果其没有相关的资质，其擅自承装承修电力设备本身就有过错，应当就其所受的损害承担相应的责任。综上，请求判如所请。吴万松辩称：一、原审判决认定“答辩人为杨宏伟维修电闸时受伤,杨宏伟应当承担赔偿责任。”以及赔偿的数额及赔偿标准，答辩人对此认为事实清楚，证据确凿，不持异议。但原审判决认定：“王国建、张彩虹、建宏机械厂对答辩人吴万松的受伤不承担责任”无事实依据及法律依据。因为杨宏伟是直接侵权人，正是因为他没有专业的电工知识，不听阻劝，故意违规上推电闸，导致答辩人触电燃火后严重烧伤。而王国建作为事发厂区的所有人和安全责任义务人，厂区用电电容是否超过国家安全生产的标准，造成事故的电闸也是十几年前都淘汰的二手电闸，根本不符合国家安全标准，造成答辩人人身伤害应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”不管造成事故的电闸是王国建的还是被答辩人杨宏伟的，这两人都应当对答辩人的全部损失承担连带赔偿责任。一审被告张彩虹是王国建的妻子，在答辩人治疗过程中自愿承担答辩人的全部赔偿损失，还向答辩人出具了医疗费欠条。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的法律规定，张彩虹也应当对答辩人的全部损失承担连带责任。二、答辩人吴万松常年从事电路维修工作，持有国家颁发的电工证（一审已经以证据的形式提交），在整个事故中尽到了审慎义务，多次劝阻被答辩人杨宏伟不要再上推电闸，答辩人对自己的损失无任何责任。即使答辩人的电工证过期，备案单位没有给答辩人备案也不影响吴万松具有多年的电工实务工作经验及电路理论知识，关键是答辩人在事故发生时没有任何违规操作，并要求第二天购买配件后再进行维修，答辩人从头到尾根本就没有触碰过事发厂区的任何电路设施，全部维修工作都是被答辩人杨宏伟一人操作的，答辩人的行为与事故的发生无任何因果关系，对事故的发生不承担责任。三、被答辩人自称没有上推引发事故的电闸，纯属扰乱视听，法庭调查过程中，答辩人出示的证据与一审被告王国建出示的视频证据一一对应，形成证据链，完全可以证明事故发生时有且只有答辩人吴万松和王国建以及被答辩人杨宏伟三人在电闸室，没有其他人，被答辩人及其代理人也在一审开庭时当庭认可事故发生时，自己就在现场。当时王国建、答辩人站在事故电闸的后面观察电闸内的情况，只有被答辩人杨宏伟站在事故电闸前，有且只有杨宏伟才可能触碰事故电闸，导致事故的发生。王国建和答辩人当时都烧伤而被答辩人杨宏伟没有任何烧伤的客观事实也再次证明了是被答辩人站在事故电闸的正面上推电闸，导致事故电闸背面起电失火另外两人烧伤，正面因有隔电设施没有起电失火自己才无任何损伤，对整个事故发生的事实和因果关系，一审法院做了两次现场勘查，并现场记录了三方对事情经过还原的表述，并让三方出具的书面的事情经过说明。完整、客观、科学的还原了事实经过，对被答辩人杨宏伟上推电闸这一事实认定的完全正确。四、起诉状上所写的“答辩人接王国建指示到建宏机械厂维修杨宏伟承租厂区的电闸”与书面陈述意见里的“王国建的电力设备已经维修完毕准备离开，这时杨宏伟说自己的闸刀合不上让答辩人看一下”不冲突，前后表述一致。因为被答辩人杨宏伟只是承租了建宏机械厂的部分厂区，王国建和杨宏伟各自经营生产，但所使用的电闸在都在同一个电闸储备间里，而这个储备间是杨宏伟承租的区域，所以无论是王国建的电闸还是杨宏伟的电闸都是在杨宏伟承租的厂区内。综上所述，上诉请求缺乏事实与法律依据，为维护答辩人的合法权益，答辩人请求法院驳回被答辩人上诉请求，改判被答辩人杨宏伟与王国建、张彩虹、郑州市上街区建宏机械厂对答辩人的人身伤害损失承担连带责任。王国建、张彩虹、郑州市上街区建宏机械厂辩称：第一吴万松为上诉人杨宏伟维修检查时受伤，上诉人应当依法承担赔偿责任。事发当日，答辩人通知被上诉人吴万松安装调试总开关，当时答辩人的总开关电闸经调试后已经能够正常使用，但属于上诉人杨宏伟租赁场地的分电闸一直退不上、不通电。因上诉人的分电闸的线路均是上诉人负责安装的。当时被上诉人吴万松正准备离开时，上诉人极力挽留被上诉人吴万松，并要求为其分电闸检查维修，而后就发生了上诉人擅自将已经被损坏的分电闸推上，造成被上诉人吴万松和王国建严重烧伤的事实。本案中被上诉人吴万松的维修行为是基于上诉人的要求进行的，而并不是答辩人要求被上诉人吴万松为上诉人维修电闸，原审中依据被上诉人吴万松和答辩人的负责人王国建相互一致的陈述，足以证明被上诉人吴万松是在上诉人的要求下为其维修过程中受伤的事实，且事发时被上诉人吴万松已经明确告知上诉人查到已经损坏，当时已经是凌晨时分，等到第二天再更换闸刀。本案中依据当时的情形，上诉人完全可以在第二天更换查到安全用电，但上诉人却擅自推动闸刀才造成了事故的发生，所以本案中上诉人应当承担赔偿责任。第二，上诉人推动已经损坏的电闸是造成被上诉人吴万松和王国建被烧伤的直接原因。上诉人应当承担侵权责任。本案事发当时配电房内仅有上诉人杨宏伟，被上诉人吴万松和王国建在场，当时吴万松和王国建在分电闸配电柜的后面查看线路，上诉人在配电柜的正前方用来推动闸刀的闸刀推杆，配电柜的后面有闸刀推杆相连的连杆装置，推动前面的闸刀推杆，后面的连杆装置同时联动闭合，所以配电柜前面的人推动闸刀，站在配电柜后面的人可以清晰的看到闸刀连杆装置移动的情况，上诉人擅自推动闸刀，后面的连杆装置同时移动瞬间电路短路，形成高压电弧，将吴万松和王国建严重烧伤。综上所述，请求依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。吴万松向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费等各项费用暂计人民币177259.4元（待原告定残后变更诉讼请求）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为371067.07元。一审法院查明：2017年7月16日晚,吴万松接到王国建电话到建宏机械厂维修电闸。在维修完毕后,准备回去时,杨宏伟推自己的闸刀推不上，便让吴万松帮忙查看。杨宏伟在配电柜正面，吴万松、王国建到配电柜背面查看，查看完毕准备从配电柜后边转身走时，配电柜起火将吴万松、王国建烧伤。吴万松先后在郑州市第十五人民医院、郑州市第一人民医院住院治疗。关于事发经过，吴万松书面陈述：2017年7月16日凌晨左右，他对王国建说电力设备已维修完毕准备离开，王国建表示同意。这时杨宏伟在其分盘前说自己的刀闸合不上，让吴万松帮忙看一下。吴万松站在杨宏伟的侧身后面，看到杨宏伟手扶刀闸杆，用力推推不动。吴万松说刀闸锈死了，王国建让杨宏伟把顶丝松动一下试试。杨宏伟把顶丝松了一下，勉强能动一下。还是合不上。王国建到电盘后面看，杨宏伟又推了一下还是合不上闸。吴万松说先别再推闸，到后面看一下哪里出了故障。当吴万松走到后面杨宏伟的分盘处，看到杨宏伟的刀闸是“TN保险”刀闸，这种刀闸早在十年前都已经不用了，刀闸歪在一边合不到位。吴万松对杨宏伟说不要再推了，刀闸已经坏了等明天换一个刀闸再用。说完在转身就走的同时，起了电弧，烧遍了吴万松的全身，也烧了王国建。王国建书面陈述：2017年7月14日，他从程保恩经营的荥阳市远程机电服务部购买了高低压配电柜，吴万松系该机电服务部的安装维修工，负责对卖出的电器安装调试和维修，经营者程保恩是吴万松的姐夫。他所购买的高低压配电柜是由该机电服务部负责安装、调试和维修。2017年7月15日晚他通知吴万松安装调试总开关，当时他的总开关电闸经调试后已经能够正常使用，但属于杨宏伟租赁场地的分电闸一直推不上，不通电。杨宏伟要求吴万松为其分电闸检查维修。当时已经是7月16日凌晨，吴万松因时间太晚不愿意维修。杨宏伟拽住吴万松，非让吴万松修好后才走。当时配电房只有王国建、吴万松和杨宏伟在场。吴万松和他在分电闸配电柜的后面查看闸刀，杨宏伟在配电柜的正前方。经查看分闸闸刀已经损坏，吴万松要求第二天再进行维修，双方在交谈时，杨宏伟擅自将已经被损坏的分电闸推上，瞬间电路短路，形成高热电弧将吴万松和王国建严重烧伤，杨宏伟见此情况第一个从配电房跑出，随后吴万松和王国建被送进医院治疗。杨宏伟书面陈述，杨宏伟于2017年7月1日与王国建签订了租赁合同。2017年7月15日下午，王国建让他停产，王国建把买来的旧电柜、旧电缆弄到配电柜安装。晚上11点半左右，王国建安装完送不上电。就打电话让吴万松来，吴万松来了以后，三人进了配电室。当时天热他就到西门口凉快了，刚开始还能看到王国建和吴万松在前面维修，电送上后，吴万松和王国建去柜子后面了。柜子两米多高，看不见吴万松和王国建两个人在干啥。时间不长，听到爆炸声后他怔了一下，本能就跑到外边，跑出有七八秒钟见王国建才跑出来，身上有火。他帮助王国建把火扑灭，灭火后，他和王国建从配电柜西门向大门口走，看到吴万松在配电室东门口蹲着，低声哼哼。王国建对杨宏伟说，你开的是面包车，座位高好上去。把俺俩送医院。后杨宏伟开车把他俩送到职工医院。一审法院认为，公民的健康权、合法财产受法律保护。本案中，吴万松为杨宏伟维修电闸时受伤，杨宏伟应当承担赔偿责任。王国建通知吴万松维修电力设备，吴万松已经为王国建的设备维修完毕，王国建与吴万松之间的民事法律行为已经履行完毕。吴万松要求建宏机械厂、王国建、张彩虹承担赔偿责任显属不当，不予支持。吴万松现主张：医疗费137551.4元【计算方式：177259.4元+5292元-45000元=137551.4元】，住院伙食补助费3400元，营养费4880元，误工费36180.02元，护理费39151.52元，伤残鉴定费1800元，残疾赔偿金122104.13元，精神损害抚慰金25000元，交通费1000元。关于医疗费，依吴万松提交的住院及门诊收费票据，对吴万松主张的医疗费本院予以确认；吴万松主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金于法有据，本院予以确认；关于营养费，应按20元/天计算，共2400元【计算方式：120天×20元/天=2400元】；关于误工费，本院确认为38872.32元【计算方式：按2017年河南省居民服务和其他服务业39522元/年÷365×359天=38872.32元，按四舍五入原则保留小数点后两位】；关于护理费，陪护人员为吴若文、范春凤2人。依陪护人吴若文提交的劳动合同及单位出具的务工证明，确认为20966元；依范春凤提交的户籍证明及村委会证明，该院确认为20214.25元【计算方式：40990元÷365×180天=20214.25元，按四舍五入原则保留小数点后两位】；关于鉴定费1800元【计算方式:1320元+480元=1800元】，依吴万松提交的增值税发票，予以确认；关于精神损害抚慰金25000元，该院考虑到吴万松在本次事故中造成手部部分功能丧失构成七级伤残，容貌中度毁损构成八级伤残，左肩及左腋窝部瘢痕形成致左肩关节活动严重受限构成八级伤残，全身皮肤瘢痕形成构成九级伤残，对其生活造成了一定影响，故该院酌定为22000元；关于交通费1000元，依吴万松提交的交通费发票，予以确认。以上共计370308.1元。综上，一审法院判决如下：一、被告杨宏伟应于本判决生效后十日内向原告吴万松支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费九项费用共计370308.1元；二、驳回原告吴万松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，由被告杨宏伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨宏伟向法庭提交如下证据：一、事发后杨宏伟与张海亮的通话记录两份，拟证明张海亮称事发后王国建告诉张海亮造成吴万松受伤的原因是吴万松在电柜后自行推上电闸造成的；二、视频一份，拟证明在事发后配电柜前面的闸刀并未被合并，而且王国建于事发后已经派人将损坏的设备拆除，故意的破坏了事发现场，杨宏伟并未在配电柜前闭合闸刀，王国建和吴万松关于电弧起火造成其烧伤的原因都是二人虚构的；三、租赁合同，拟证明2017年7月1日上诉人才开始承租王国建的厂房，合同内容足以证明吴万松所维修的电力设备的所有权和管理权都归属于王国建与郑州市上街区建宏机械厂；四、证人司某的证言，拟证明司某当时去医院看吴万松时，吴万松告诉他王国建让其去修电柜，在这个过程中吴万松被烧伤。对杨宏伟提供的证据，吴万松质证称：对第一份证据录音，对其真实性有异议，该录音中，杨宏伟有很多诱导性语言，唆使被录音人说出一些与案件无关的话题，并且被录音人所说的内容大多都是传来证据，自己并没有亲眼的看到，且无其他辅助性证据，不能证明其证明目的，另外被录音人对杨宏伟的回答，大多数都是不确定的回答或模糊性的回答，这些回答均不能当证据使用，对其证明目的也有异议，该证据恰巧证明了杨宏伟去过医院并守在吴万松病房门口，这与一审庭审过程中，杨宏伟说从来没有去过吴万松所住的医院完全不一致，说明杨宏伟在说谎。杨宏伟说谎的原因是自己推上电闸后害怕自己所造成的责任损失加重，怕吴万松有生命危险，才去医院守在门口；第二点，该证据的录音内容中所说的老头推上电闸，该老头是否是案件中的被上诉人吴万松无法核实，且吴万松当时站在电闸的后面和王国建一样，不可能推上电闸，因为闸刀只在配电柜的前面，当时站在配电柜前面的有且只有一个人，既是上诉人杨宏伟；第三，该证据中杨宏伟也再次自认自己当时就在维修现场，于一审中自己不承认自己在现场完全不一致，所以说该证据不具有真实性，不能证明其证明目的。对这个视频真实性是有异议，该视频中并没有显示录制的日期及地点，无法核实，对其证明目的也有异议，该视频中只是看到了配电柜中有卸下的零部件，具体是谁卸下的视频中并没有展示，另外该视频也恰巧还原了现场事实，通过视频可以看到配电柜后面打开门以后进行维修过程当中，完全可以看到配电柜前面的联动杆，如果当时杨宏伟上推电闸时，联动杆也是完全可以看到的，所以可以证明被上诉人王国建以及吴万松在事发过程当中看到杨宏伟上推电闸的事实是属实的，是客观的，另外杨宏伟的该项证据不能证明当时杨宏伟没有上推闸刀。对合同该证据是复印件，真实性有异议，对证明目的也有异议。无论该闸刀以及厂区责任人是王国建还是杨宏伟，这二人都应当对吴万松的受伤承担连带赔偿责任，对证人证言的证明目的有异议，因为在案发过程当中，吴万松都不知道自己所修的配电柜具体的看护人和责任人是谁，只是在庭审过程当中才了解到双方之间存在租赁以及划分配电柜的归属问题。对杨宏伟提供的证据，王国建、张彩虹、郑州市上街区建宏机械厂质证称：第一项这个录音证据不具有真实性，因为上诉人没有任何证据能够证明录音的相对方叫张海亮，张海亮的身份不明。其次即便是录音的相对方是张海亮的话，那么他应该是证人，应当出庭作证，如果没有出庭作证的话无法核实真实性。事发当时仅有本案的杨宏伟、吴万松和王国建在场，张海亮根本不在场。所以事发当时是什么原因，包括事发的情况，张海亮是根本不知道的。这个录音当中能够明显的反映出上诉人杨宏伟是有目的性的，而且是以自己的思路去引导诱导证人来某，并且张海亮也明确说明了他对事发当时的情况是不清楚。最后一点是王国建从未给张海亮说过事故发生的原因是吴万松推的闸刀，没有这回事。因为吴万松和王国建当时都在配电柜的后面，根本不可能推到配电柜前面的电闸，所以该录音谈话的内容是完全不符合事实，依法不具有法律效力。认为视频不具有真实性，不能够证明当时事发现场的情况，况且该视频按照上诉人所说是事发之后三天录制的，那么当时录制的视频是根本不能够真实地反映出事发当时的情况，对该合同证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该租赁合同本案当中配电柜的总开关是本案的被上诉人王国建管理的，但是分电闸是杨宏伟来负责管理的，并且分电闸当中的所有线路均是杨宏伟自己负责安装的；对证人所说的是所说的证言不具有真实性，因为刚才证人所说他不认识王国建，当时如果吴万松说过这样的话的话，仅凭着吴万松的一句话，这个证人就能记王国建这个名字记这么清楚，是这个根本不符合常理，本案当中依据吴万松和王国建对案案情的陈述，当时是上诉人杨宏伟让吴万松给他修配电闸，而并不是给王国建的配电柜，当时王国建的配电柜已经修好了。综合上诉人所提交的证据，上诉人所所提交的证据均不符合法律规定的二审的新证据，一审当中上诉人均没有提交，也不符合新证据的法律规定，所以我们请求法院不予采纳。本院经二审审理另查明，杨宏伟与王国建经协商于2017年6月22日签订租赁合同一份，约定：一、杨宏伟承租王国建位于西马固建宏机械厂内西院房，面积约为300平方的大车间，另配有三间工人住房，王国建同时保证在租赁期内水电全通，以保证杨宏伟正常生产和使用；合同还就其它条款进行了约定。合同签订后，杨宏伟于2017年6月23日向王国建支付了2017年7月1日至2018年7月1日的租金60000元，王国建向杨宏伟交付了合同约定的车间和房屋，杨宏伟即投入生产。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”本案中，杨宏伟、王国建签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。杨宏伟让吴万松帮忙修理其租赁场地的分电闸，吴万松在修理过程中受伤，杨宏伟应承担赔偿责任，但王国建在租赁合同履行过程中负有保证杨宏伟租赁场地“水电全通”的义务，故王国建亦应承担相应的赔偿责任；吴万松作为具有高、低压运行维修专业技能的人员，其持有的特种作业操作证因未按规定时间参加复审而失效，且其在维修过程中，应当预见带电作业存在的危险性，但吴万松没有尽到足够的谨慎注意义务，导致自己被电弧烧伤，吴万松自身亦存在一定的过错，应当自行承担相应的责任。本院综合考虑上述因素，确定吴万松自担20％的过错责任，杨宏伟与王国建各承担40%的赔偿责任，故本院对杨宏伟上诉请求合理部分予以支持。经计算，吴万松各项损失共计370308.1元，杨宏伟应赔偿吴万松各项损失共计148123.24元，王国建应赔偿吴万松各项损失共计148123.24元。综上所述，杨宏伟的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有不妥之处，应予变更。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2018）豫0106民初1150号民事判决；二、杨宏伟于判决生效后十日内向吴万松赔偿各项损失共计148123.24元；三、王国建于判决生效后十日内向吴万松赔偿各项损失共计148123.24元；四、驳回吴万松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6866元，由吴万松负担1373元，王国建负担2746.5元，杨宏伟负担2746.5元；二审案件受理费6855元，由吴万松负担1371元，王国建负担2742元，杨宏伟负担2742元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员邵晓斐二〇一九年七月二十四日书记员 王      阳      涛