辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8205号上诉人（原审被告）：张东伟，男，1969年5月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美萱，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺臣，男，1972年6月29日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：胡艳，辽宁灿阳律师事务所律师。原审被告：沈阳浑南现代农业示范区王滨沟社区居民委员会，住所地沈阳市浑**王滨街道王滨沟村。负责人：徐国余，该委员会主任。上诉人张东伟因与被上诉人贺臣、沈阳浑南现代农业示范区王滨沟社区居民委员会（以下简称为王滨沟居委会）确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的(2018)辽0112民初6194号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。张东伟的上诉请求为：1、请求撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112民初6194号民事判决，并依法改判或发回重审；2、请求撤销上诉人与被上诉人签订的“向阳沟生态基地”转让协议；3、判令被上诉人撤出“向阳沟生态基地”并赔偿损失180元；4、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的“向阳沟生态基地”协议书，并不是真正的买卖协议，而是上诉人向被上诉人为了借款，而提供的担保，即以买卖的形式提供担保。2、原审认定上诉人提出撤销“向阳沟基地”协议书的撤销权已超过除斥期间错误。除斥期间起算点应当从上诉人接到被上诉人起诉状之日起计算。3、原审法院未行使释明权违反法定程序。出现解除合同与撤销权的竞合时应由原审法院依法履行释明权，向上诉人释明是否变更诉讼请求。4、原审法院违反先刑事后民事的审判原则。被上诉人贺臣答辩称：1、上诉人与被上诉人的于2016年1月16日签订的《协议书》是双方在自愿、平等基础上对于本案涉诉土地使用权“转让”的约定，系双方真实意思表示，合法有效。上诉人陈述的“抵押”观点与《协议书》内容完全不符，是上诉人为了撕毁协议故意胡编乱造的。2、上诉人与被上诉人已实际履行《协议书》约定。被上诉人合法占有使用涉诉土地。上诉人诉请被上诉人撤出并赔偿180元，无事实及法律依据，应不予支持。3、上诉人对本案事实的陈述存在诸多矛盾及不合逻辑的内容，显然是上诉人在编造虚假事实。4、上诉人提出撤销《协议书》没有事实依据，并且其已超出法定除斥期间，丧失撤销权。一审对此认定正确。上诉人诉请撤销《协议书》不予支持。5、原审程序正确。6、本案为典型的民事纠纷，被上诉人不存在任何刑事责任。原审原告贺臣向一审法院起诉请求：1、确认贺臣与被告签订的“向阳沟生态基地”范围内土地上全部资产（包括各类房屋建筑、水井、水库，动力电、各类设施、各类林木等）转让及“向阳沟基地”范围内的林地、山地等全部的土地承包经营权转让协议合法有效；2、确认转让协议中包括的全部资产及地上附属物和贺臣依据合同增建建筑物及增设的设备、设施所有权归贺臣所有；3、被告协助贺臣办理有关房屋过户、土地使用权证及土地承包经营权证等相关手续，所需费用由贺臣承担；4、诉讼费由被告承担。原审反诉原告张东伟向一审法院反诉请求：1、撤销张东伟与贺臣签订的“向阳沟基地转让”协议书；2、贺臣撤出诉争的向阳沟基地；3、诉讼费由贺臣承担。一审法院查明事实，2000年2月15日，沈阳市东陵区王滨乡人民政府（甲方）与王滨酒业有限公司（乙方）签订协议书，甲方将其所属“向阳沟生态示范试验基地”全部资产（基中含各类房屋建筑、供电、供水等各类设施、设备、水库、各类林木等）转让给乙方，转让费1000000元；土地使用权的期限为五十年，自2000年2月20日至2050年2月20日。2007年5月20日，沈阳泉源水业有限公司（前身为沈阳王滨酒业有限公司）授权马伊民在涉及“向阳沟生态示范试验基地”的一切事宜中，可代表公司签订协议，其所签订协议的法律责任由公司承担。2007年6月4日，王滨乡人民政府与马伊民签订协议书，延长土地使用权年限27年，自2050年2月21日起至2077年2月20日止，转让金270000元。2012年3月21日，沈阳泉源水业有限公司（甲方）与张东伟（乙方）签订协议书，约定甲方自愿将2000年2月15日、2007年6月4日的《协议书》中的全部权利义务转让给乙方，乙方除支付1000000元转让费外，另向甲方支付6500000元补偿费。因贺臣与张东伟之间存在借款往来，张东伟尚有部分借款未还清，2016年1月16日，贺臣、张东伟、王滨沟居委会签订协议书，约定，张东伟将“向阳沟基地”的土地承包权转让给贺臣，土地承包使用期限为65年，自2016年1月1日至2081年12月31日止，土地承包转让价款3500000元。同日，贺臣（乙方）与王滨沟居委会（甲方）签订协议书，甲方承认并同意张东伟与贺臣签订的承包权转让协议有效，承包年限61年，自2016年1月1日至2077年2月20日止。现后贺臣占有使用涉案的“向阳沟基地”。一审法院认为，关于张东伟反诉主张撤销协议书的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭”。本案中，双方协议于2016年1月16日签订，被告自签订协议时应当知道撤销事由，被告于2018年7月5日提出撤销权，超出一年的除斥期间，故贺臣要求撤销协议书及并依此要求贺臣撤出诉争的向阳沟基地的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回反诉原告张东伟的反诉请求。案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，由贺臣承担。反诉费17400元，由张东伟承担。二审中，被上诉人贺臣向本院提交了两组新证据，第一组证据分别为：1、借条，2015年12月28日上诉人张东伟欠案外人张宝明本金487600元,当时出具的借条，这笔本息合计60万元是由被上诉人叔叔贺连伟替上诉人偿还的,还款后,借款人将借条直接返给贺连伟。2、转让协议，2016年1月10日,被上诉人与被上诉人叔叔贺连伟签订的，协议中写明了上诉人转让本案涉诉土地使用权的缘由、三方协商转让土地使用权的结果及手续的办理等,整个土地使用权转让的经过。(因上诉人恶意举报,公安机关例行调查时,被上诉人将借条、转让协议证据原件供给公安机关,被上诉人提供复印件）3、上诉人欠付本息(土地转让款)计算说明。上述第一组证据结合一审时被上诉人已经提供的上诉人出具的2014年5月22日收款条、2014年8月2日上诉人为刘宝林借款担保书、上诉人与被上诉人2016年1月16日签订的转让土地使用权《协议书》、被上诉人与原审被告王滨沟社区居委会签订《协议书》,共同拟证明：1、被上诉人因欠上诉人及贺连伟债务,无法全部清偿本息,经过三方协商,决定转让本案涉诉土地使用权给被上诉人,用以抵偿欠款,核销债务。双方于2016年1月16日签订转让《协议书》,并于同日由王滨沟居委会及村民代表盖章签字确认。双方签订的转让协议合法有效。2、《协议书》中约定的350万元转让款,因上诉人欠被上诉人本息,相当于被上诉人已实际支付上诉人。3、上诉人陈述的为了再借款250万元,以转让形式提供担保以及250万元被上诉人没有实际给付等,不符合事实及证据,完全不成立。第二组证据分别为：被上诉人投资建设涉诉土地材料(部分)包括:1、专用收款收据(共六张)、电费缴费收据(共3张)。2、涉案土地现场施工照片。3、施工支出明细表、树木移植培植计划。4、工人开支明细。拟证明：1、在2017年5月双方对涉诉土地进行交付,交付后,被上诉人立即对其投资建设；2、上诉人陈述的2017年7月末被上诉人“强占土地”完全编造的,不仅将正常的交付编造成“强占”,而且故意将交付时间说后两个月,妄想以此规避法定撤销权的除斥期间。上诉人张东伟发表质证意见称，这两组均不是新证据，第一组证据的借条与本案无关,而且也没有原件，转让协议是贺臣与贺连伟之间的,该证据真实性有异议,他们是叔侄关系,而且上诉人并没有在该协议上签字,所以该证据不能采信，计算说明不是证据,是被上诉人单方制作；第二组证据的收据,不能证明就是被上诉人在向阳沟施工支出的费用，支出表真实性、合法性均有异议树木移植培训计划与本案无关，照片显示不出来是涉案土地的施工现场,也没有日期。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人张东伟主张撤销其与贺臣、王滨沟居委会于2016年1月16日签订的“向阳沟基地”土地承包权转让协议，并要求贺臣撤出诉争的“向阳沟基地”。三方之间的转让协议签订时间为2016年1月16日，作为合同签订主体之一，上诉人从合同签订当时就应知道撤销事由并应及时行使撤销权，但上诉人于2018年7月5日向法院提出撤销权，不符合《中华人民共和国合同法》第五十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项规定的一年除斥期间要求。另外，上诉人认为一审法院应行使释明权，审理中，上诉人又称即使释明合同无效则其变更诉讼请求为解除合同，但此变更的请求亦不符合合同无效的要求。当事人的诉讼请求属于其自己意思表示范围，依据涉案转让协议的性质和相关法律规定，上诉人要求行使撤销权并据此返还争议土地的请求，本院不予支持。至于上诉人张东伟在二审时提出的赔偿损失的上诉请求，已超越原审诉讼请求范围，本院不予审理。上诉人还认为本案违反先刑后民原则，亦没有事实依据。所以，本案应驳回上诉，维持原判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人张东伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年七月十七日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。