北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4823号原告：北京东方格莱美墙纸有限公司，住所地北京市大兴区黄鹅路********。法定代表人：杨顺广，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨柳独秀，北京国爱律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京永安世达科贸有限公司，住所，住所地北京市东城区北三环东路****楼******div>法定代表人：张胜红，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘方圆，北京市永新智财律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第46305关于第11482316号“格莱美及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年7月19日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在2014年3月22日至2017年3月21日（以下简称指定期间）内在铺沥青、室内装潢等服务上进行了有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在评审阶段提交的使用证据已形成完整的证据链，足以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用使用的服务上进行了大量真实有效的商业使用，已在相关行业内具有了极高的知名度，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销,故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114823163.申请日期：2012年9月11日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：铺沥青、建筑、商品房建造、采矿、室内装潢、加热设备安装和修理、电器设备的安装和修理、家具制造（修理）、艺术品修复、珠宝首饰修理二、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了以下主要证据：1.作品登记证书；2.原告营业执照；3.原告店面照片；4.广告宣传照片；5.原告法定代表人所获荣誉；6.2016年3月22日，原告与北京华利旺达包装制品有限公司签订的《购销合同》，合同约定的产品名称为格莱美无纺袋施工用垃圾袋；7.原告采购建材的发票；8.原告分别与蒋兴国、李守标、石文学签订的《施工服务承包协议》，约定蒋兴国等人承包原告旗下壁纸等室内装饰装潢工程以及空调、热水器窗帘等安装工程，协议有效期为2015年1月1日至2017年12月31日；9.2013年9月15日，原告作为承包人与发包人北京天恒建设工程有限公司签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定的分包工作期限为2013年9月16日至2014年12月31日；2013年6月，北京天恒建设工程有限公司作为承包人与发包人北京中鸿鼎科技发展有限公司签订的《施工总承包合同》的部分条款内容；10.原告与北京万帮力源劳务派遣有限公司分别于2015年7月1日、2016年7月1日签订的《劳动事务委托服务协议》及对应的发票、付款凭证；11.2015年2月20日，原告与石文学签订的《汽车租赁合同》；12.2015年2月11日，娄艳阳与李守标签订的《借款协议》及李守标的身份证件；13.施工车辆、施工人员培训及施工照片。原告还向原国家工商行政管理总局商标局提交了三本墙纸宣传册原件、售后服务保障卡、测量安装服务卡、施工测量服务单、墙纸施工单、布艺测量单原件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：14.2013年6月，北京天恒建设工程有限公司作为承包人与发包人北京中鸿鼎科技发展有限公司签订的《施工总承包合同》；15.2014年1月2日，原告与蒋兴国签订的《施工服务承包协议》，约定蒋兴国承包原告旗下壁纸等室内装饰装潢工程以及空调、热水器窗帘等安装工程，协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日；2014年7月1日，原告与北京万帮力源劳务派遣有限公司签订的《劳动事务委托服务协议》；银行付款申请单、中国建设银行客户专用回单、发票、记账凭证、借记卡账户历史明细清单、施工工资表等；16.上述证据6《购销合同》对应的银行付款申请单、记账凭证、中国建设银行客户专用回单及发票；17.原告与北京怡生乐居网络科技有限公司签订的《网络广告发布合同》及对应的记账凭证、银行付款申请单、中国建设银行客户专用回单及发票；18.2016年2月29日，原告向北京龙腾鑫颖印刷有限公司的订货清单及双方于2016年4月13日签订的《采购合同》及对应的记账凭证、银行付款申请单、中国建设银行客户专用回单、发票及印刷品定制明细表等；19.2016年4月6日，原告与北京佳宇同辉商贸有限公司就原告向该公司订购施工工服签订的《格莱美购销合同》及对应的记账凭证、现金报销单、采购入库单、发票及实物图片；20.2015年3-8月石文学贴纸明细；21.蒋兴国、杨立辉在2014年1月至2017年12月期间的《格莱美墙纸施工单》；22.2015年7月31日、8月10日及8月15日的三张《格莱美墙纸施工单》，该施工单上均手写记载有椅子、家具及热水器修复及对应的单价均为0元。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题现行的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）已于2014年5月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2014年3月22日至2017年3月21日，该期间跨越了修改前的《商标法》施行期间和现行的《商标法》施行期间，鉴于修改前的《商标法》和现行的《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，程序问题的审理应适用现行的《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据修改前的《商标法》第四十四条第（四）项之规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，原告提交的证据6、16、18、19可以证明原告订购了施工所需的垃圾袋、工作服、售后服务保障卡、测量服务卡等物品；证据8、15、20、21可以证明原告进行了室内墙纸装饰工程的施工；证据4和证据17可以证明原告对诉争商标在其核定的室内装潢服务上进行了宣传，故上述证据相互印证，能够证明原告于指定期间内对诉争商标在其核定的室内装潢服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，故原告关于诉争商标在室内装潢服务上应予维持注册的起诉理由，证据充分，本院予以采纳。此外，原告主张其对诉争商标在核定使用的建筑、商品房建造等其余服务上亦进行了真实的商业使用，但其提交的证据9和证据14缺乏相应的合同履行证据；证据22中施工单中虽显示有家具维修等项目，但鉴于该部分内容系手写，而该施工单上的其他施工内容均采用机打形式，且维修费用为0元亦不符合常理，该证据的证明力较弱；因此，在案证据尚不足以证明原告对诉争商标在其核定使用的建筑、商品房建造等其余服务上进行了真实有效的商业使用，且诉争商标核定使用的室内装潢服务与建筑、商品房建筑等其余服务在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，二者在服务的内容、方式等方面均有较大差别，未构成类似服务，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告关于撤销被诉决定的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在采信了原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第46305关于第11482316号“格莱美及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人北京永安世达科贸有限公司针对第11482316号“格莱美及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京东方格莱美墙纸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郭振强人民陪审员  芮玉奎二〇一九年七月二十六日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡