贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3421号上诉人（原审被告）：贵州恒南建筑工程有限公司。住所地:贵州省遵义市新蒲新区礼仪街道办事处**还房小区**。法定代表人：胡威。委托诉讼代理人：曾循，公司员工。被上诉人（原审原告）：何耀顺，男，1974年2月12日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：胡威，男，1990年11月9日出生，汉族，凤冈县人，住贵州省凤冈县。原审被告：吴永飞，男，1974年12月10日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人贵州恒南建筑工程有限公司因与被上诉人何耀顺及原审被告胡威、吴永飞合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州恒南建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定争议工程“结算总价为252万元”的事实不清，证据不足。虽然2018年11月6日的《德義垣商住城原始土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》上被上诉人签字确认结算总价为252万元，其中上诉人公司的部分员工也签了字，但是，最终确定要以最后一栏的审批为准。土石方外运由当地经营砂石厂的老板杨明国自己装运，不存在被上诉人外运的事实，一审判决认定被上诉人对土石方进行了外运的基本事实不清。2.假设一审判决认定结算总价为252万元是正确的，那么，一审判决认定上诉人支付被上诉人工程款利息损失的起算时间也是不清楚的。按照双方签订的土石方工程合同约定，上诉人支付第一个30%的工程款约定所附“两个条件”：一是“收方办理结算”，一是“机械出场后”，这两个条件是并列关系，应当同时具备。收方办理结算的时间是可以确定为2018年11月6日，故上诉人支付第一个30%工程款的起算时间应为2018年11月6日，支付第二个30%工程款的起算时间应当为2019年2月5日。3.被上诉人一审的诉讼请求为支付工程款1192761.08元，一审判决上诉人支付的工程款为912000元，有280761.08元未予支持，该未支持部分的案件受理费依法应由被上诉人承担。何耀顺辩称，被上诉人承担了外运，双方签订的合同约定了价格，应当依据合同约定价格结算。何耀顺向一审法院起诉请求：1.请求判令贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞共同向何耀顺支付工程款1192761.08元及利息，利息以1192902.68元为基数从2018年10月9日按照中国人民银行同期贷款利率计算至前述款项付清之日止；2.本案的诉讼费、保全费用由贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞承担。一审法院认定事实：胡威系贵州恒南建筑工程有限公司法定代表人，吴永飞系贵州恒南建筑工程有限公司职工；何耀顺与袁代凤系夫妻，袁代凤于2019年1月18日向原审法院书面出具《情况说明》，放弃涉及本案的债权，均由何耀顺向贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞进行主张。2018年3月4日，何耀顺与其妻袁代凤与贵州恒南建筑工程有限公司签订了《“德義垣”商住城土石方工程合同》，合同中就工程概况、工程内容及要求、工程工期、工程造价的确定、工程进度款的支付、双方的责任和义务、违约责任等等进行了约定。其中：五、工程进度款的支付：1.承包人（何耀顺）在本工程竣工后，收方办理结算，机械出场后支付工程总款价30%，三个月内支付工程总价的30%，开盘一个月后支付工程总价的20%，剩余工程款一年内付清。2018年8月7日，贵州恒南建筑工程有限公司向何耀顺拨付工程款600000元。2018年11月8日，由何耀顺、胡威、贵州恒南建筑工程有限公司员工赵川黔对工程的总方量进行了确认，即:总方量41186㎡，其中土方5370㎡、石方35816㎡。对该数据，何耀顺与贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞双方均予以认可。2018年11月6日，由何耀顺及其妻子袁代凤作为班组人员、贵州恒南建筑工程有限公司员工赵川黔作为结算人员、胡威、吴永飞作为复核人员、贵州恒南建筑工程有限公司股东佘定禄作为审核人员在《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》上签字进行了认可，工程结算总价为252万元。贵州恒南建筑工程有限公司人员曾循在审批栏中签字时注明了“按190万计”，将《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》中外运土石方更改为内运土石方，且单价与金额均作出了调整。2018年11月12日，贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞出具了一份《贵州恒南建筑工程有限公司付款审批表》，表中明确合同金额为2520000元，累计已付款为600000元，付款金额为912000元，付款事由：该工程已完工，机械已出场3个月，结算总价为2520000元，按合同支付工程款1512000元，已支付600000元，现需支付912000元工程款。施工技术部由胡威签字，主办部门由胡威签字，生产经营部由吴永飞签字，审核由贵州恒南建筑工程有限公司股东佘定禄签字。因审批栏无人签字，故贵州恒南建筑工程有限公司未向何耀顺拨付工程款，酿成本次诉争。另，何耀顺在诉讼中对贵州恒南建筑工程有限公司、胡威、吴永飞提起了诉讼保全，保全费用为5000元。一审法院认为，何耀顺与贵州恒南建筑工程有限公司签订《“德義垣”商住城土石方工程合同》，且双方按照合同约定予以了履行，且双方于2018年11月6日对工程量进行了结算，因贵州恒南建筑工程有限公司未按约定向何耀顺履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，何耀顺要求贵州恒南建筑工程有限公司支付未付工程款符合法律规定，根据双方合同约定（承包人（何耀顺）在本工程竣工后，收方办理结算，机械出场后支付工程总款价30%，三个月内支付工程总价的30%，开盘一个月后支付工程总价的20%，剩余工程款一年内付清）及工程量结算，原审法院确定金额为2520000元*60%-600000元=912000元；根据《“德義垣”商住城土石方工程合同》约定，何耀顺应于机械出场后支付工程总款价30%，即贵州恒南建筑工程有限公司应于2018年8月12日支付何耀顺工程款2520000元*30%-600000元=156000元，于2018年11月12日支付工程款2520000元*30%=756000元，鉴于贵州恒南建筑工程有限公司逾期付款的行为给何耀顺造成了损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，何耀顺要求贵州恒南建筑工程有限公司支付违约损失符合法律规定，原审法院予以支持，损失为以156000元为基数从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至2018年11月13日；以912000元为基数从2018年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至款项还清之日止。贵州恒南建筑工程有限公司以何耀顺未履行“外运土石方”为由，不予认可，但庭审中贵州恒南建筑工程有限公司无证据证明何耀顺未履行“外运”事宜，且《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》上有贵州恒南建筑工程有限公司具体施工人员、股东、法定代表人的签字，对该份证据的真实性、合法性、关联性，原审法院均予以认可，故对贵州恒南建筑工程有限公司的该抗辩，原审法院不予采信。胡威、吴永飞系贵州恒南建筑工程有限公司工作人员，并非合同相对方，故何耀顺要求胡威、吴永飞承担法律责任，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、由贵州恒南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向何耀顺支付工程款912000元及违约金（以156000元为基数从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至2018年11月12日；以912000元为基数从2018年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至款项还清之日止）。二、驳回何耀顺的其它诉讼请求。案件受理费15660元，减半收取7830元，由贵州恒南建筑工程有限公司承担；保全费5000元由贵州恒南建筑工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为，何耀顺与贵州恒南建筑工程有限公司签订《“德義垣”商住城土石方工程合同》，由何耀顺向贵州恒南建筑工程有限公司承包土石方工程，双方于2018年11月6日对工程量进行了结算，但贵州恒南建筑工程有限公司未按合同约定时间向何耀顺履行付款义务，何耀顺要求贵州恒南建筑工程有限公司按照合同约定支付工程款符合法律规定。贵州恒南建筑工程有限公司上诉主张因何耀顺未履行“外运”事宜，故实际工程总价款应为190万元，何耀顺不予认可。本院认为，贵州恒南建筑工程有限公司上诉主张何耀顺未履行“外运”事宜，但所举证据不足以证明该上诉主张。从何耀顺提供的《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》、《贵州恒南建筑工程有限公司付款审批表》等证据来看，《“德義垣”商住城土石方平场工程结算何耀顺班组最终结算会签表》中载明了工程最终结算总价为252万元，《贵州恒南建筑工程有限公司付款审批表》也载明了合同金额为252万，该会签表及审批表上均有贵州恒南建筑工程有限公司具体施工人员、股东、法定代表人的签字，足以证明双方在结算时对于工程总价款为252万元的事实进行了确认。故一审法院认定涉案工程总价款系252万元，并以此为基数按照合同约定付款时间及比例计算本案应付款工程款并无不当。关于贵州恒南建筑工程有限公司上诉所提工程款利息损失的起算时间问题。本院认为，根据双方合同约定，贵州恒南建筑工程有限公司在涉案工程竣工后，收方办理结算，机械出场后向何耀顺支付工程总款价的30%，三个月内再支付工程总价的30%。双方于2018年11月6日结算，故贵州恒南建筑工程有限公司应于2018年11月6日支付工程总款价的30%，并于2019年2月6日再次支付总价款的30%。扣除贵州恒南建筑工程有限公司前期已支付的60万元，贵州恒南建筑工程有限公司应于2018年11月6日支付156000元，2019年2月6日支付工程款756000元，故损失应以156000元为基数从2018年11月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年2月6日；以912000元为基数从2019年2月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。关于贵州恒南建筑工程有限公司所提诉讼费的承担问题。本院认为，本案中，何耀顺起诉主张的金额为1192761.08元，一审判决支持的金额为912000元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院将本案诉讼费全部定由贵州恒南建筑工程有限公司承担不当，本院依法予以调整。综上所述，贵州恒南建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初912号民事判决；二、由贵州恒南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向何耀顺支付工程款912000元及违约金（以156000元为基数从2018年11月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至2019年2月6日；以912000元为基数从2019年2月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失至款项还清之日止）；三、驳回何耀顺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15660元，减半收取7830元，由贵州恒南建筑工程有限公司负担5987元，由何耀顺负担1843元；保全费5000元由贵州恒南建筑工程有限公司承担。二审案件受理费15660元，由贵州恒南建筑工程有限公司负担11974元，由何耀顺负担3686元。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年七月十五日书记员  李 毅