北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44707号原告：威海新希圆健康产业发展有限公司，住所地山东省威海市乳山市城区府前路12号。法定代表人：王淑辉，执行董事。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市明宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏德忠，北京市明宪律师事务所律师。被告：四川省康仁医院管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段1268号1栋7层8、9、10号。法定代表人：王博，总经理。委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇云，四川君合律师事务所律师。被告：余林森，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告威海新希圆健康产业发展有限公司（以下简称新希圆公司）与被告四川省康仁医院管理有限公司（以下简称康仁公司）、被告余林森股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员赵丽辉、王环铭参加的合议庭，公开开庭进行了审理。新希圆公司的委托诉讼代理人夏德忠，康仁公司的委托诉讼代理人许青云庭参加诉讼。余林森经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告新希圆公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认新希圆公司与康仁公司、余林森签订的《收购意向书》于2018年3月31日解除；2、要求康仁公司、余林森返还意向金20万元；3、要求康仁公司、余林森支付违约金20万元、律师费10万元、差旅费29111.5元。事实和理由：2018年1月10日，新希圆公司与康仁公司、余林森签订了《收购意向书》，新希圆公司拟收购二被告持有的仁寿中西医结合医院有限公司（以下简仁寿医院公司）100%股权。意向书签署后，新希圆公司支付了20万元意向金。《收购意向书》签订后，新希圆公司委托北京市京都律师事务所就其拟收购目标公司股权项目进行了尽职调查。发现康仁医院、余林森向新希圆公司提供的用于证明目标公司具有医院经营资质的《医疗机构执业许可证》系仁寿县协和医院（有限合伙）（以下简称仁寿协和医院）取得，目标公司并没有该资质。因为康仁医院、余林森就目标公司的经营资质及业务经营方面与此前披露内容不符，新希圆依据双方签订《收购意向书》的约定，于2018年3月29日向康仁公司、余林森发出解除通知，二被告于2018年3月30日收到。但而康仁公司、余林森拒绝返还20万元意向金。故新希圆公司诉至法院，请求法院判如所请。被告康仁公司辩称，不同意新希圆公司的诉讼请求。新希圆公司要求解除意向书的条件不成就，其无权单方解除合同。康仁公司在收到解除通知书后立刻提出异议，表示不同意解除合同。新希圆公司也没有提交证据证明目标公司的资质和约定不符。实际上，康仁医院已经取得执业许可证。意向书主要的合同目的是转让股权，并未约定目标公司是否应当取得相应资质，康仁医院也没有做出过承诺。新希圆公司不享有合同解除权。目标公司的股权不存在抵押质押的情形，完全可以过户，可以达到合同目的。康仁公司无违约情形，不同意承担律师费和差旅费。新希圆公司主张的违约金标准过高，应当予以调整。被告余林森未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：仁寿医院公司于2016年7月13日成立，类型为有限责任公司，经营范围：内科、外科、妇科、儿科、中医科、医学影像科、医学检验科、中西医结合科，注册资本80万元。公司成立时股东为廖英、廖小红。2016年10月21日股东变更为康仁医院，持股比例为70%；余林森，持股比例为30%。根据该公司企业信用信息报告显示，康仁医院实缴出资额为56万元，实缴出资时间为2016年9月23日；余林森实缴出资额为24万元，实缴出资时间为2016年9月23日。2016年9月21日，廖英向仁寿医院公司支付注册资金480100元；廖小红向仁寿医院公司支付注册资金32万元。2018年1月10日，新希圆公司（甲方），康仁医院（乙方一）、余林森（乙方二）（乙方一和乙方二合称为“乙方”），仁寿医院公司（目标公司）签订《收购意向书》，约定：鉴于仁寿医院公司成立于2016年7月13日，法定代表人余林森；经营范围：内科、外科、妇科、儿科、中医科、医学影像科、医学检验科、中西医结合科。注册资本80万元。乙方合计持有目标公司100%股权，其中乙方一持有目标公司70%股权；乙方二持有目标公司30%股权。乙方拟将合计持有目标公司100%股权转让给甲方，经各方友好协商，就目标公司100%股权转让事宜，达成如下意向，以兹共同遵守：本意向书生效后1个工作日内，甲方向乙方指定账户支付20万元意向金。甲方与乙方签订关于目标公司100%股权转让的股权转让协议的，则意向金20万元转为股权收购价款的一部分。甲方依据约定行使单方解除权解除本意向书的，乙方应于意向书解除后3日内全额归还意向金。本意向书签署后，乙方及目标公司应配合甲方的尽职调查工作，按照甲方及甲方所聘请的律师及会计等中介机构发送的尽职调查清单及指定要求提供相关资料和信息。乙方及目标公司保证向甲方及其聘请的法律及会计等中介机构提供的资料信息均是真实、完整的，不存在虚假、遗漏和误导性陈述。乙方违反本协议项下任何约定义务以致关于目标公司股权交易不能进行的，甲方有权单方解除本意向书，并要求乙方支付违约金20万元，同时乙方承担本次甲方股权交易支出的差旅费、律师费等全部支付的费用。如甲方通过尽职调查发现乙方或及目标公司签署本意向书之前披露的目标公司业务经营、股东出资等情况与实际情况不符，或目标公司存在本意向书签署后法律规定或国家政策所导致的经营或转让、投资方面的限制，甲方有权单方解除本意向书，且不负任何损害赔偿责任。本意向书自各方签署之日起生效。2018年1月8日，新希圆公司（甲方）与北京市京都律师事务所签订《专项法律服务合同》，约定，甲方因拟收购仁寿医院公司100%股权项目事宜聘请乙方律师提供专项法律服务。专项法律服务内容：对目标公司的主体资格、经营资质、历史沿革、股东情况、资产负债、重大合同、涉诉纠纷、房屋租赁情况等进行法律尽职调查，出具法律尽职调查报告。……。乙方委派胡丽娟、刘佳、靳宇驰律师作为上述委托事项中甲方的委托代理人，乙方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作。经双方协商律师费为10万元，甲方于本合同签订后7日内一次性给付给乙方。乙方工作过程中发生的交通、食宿等差旅费用由乙方自行负担。2018年1月10日，北京市京都律师事务所为新希圆公司开具10万元律师费发票。2018年1月11日，新希圆公司向康仁公司支付意向金20万元。2018年3月29日，新希圆公司向康仁公司、余林森发送《解除通知书》，上载：2018年我公司与贵方以及仁寿医院公司共同签订《收购意向书》，我公司拟收购贵方合计持有100%股权。《收购意向书》签署后，我公司按约定向贵方指定账户支付了20万元意向金。经我公司初步尽职调查后发现目标公司未取得《医疗机构执业许可证》，所经营医院的《医疗机构执业许可证》系仁寿协和医院向政府主管部门申请取得，目标公司的医院经营资质以及业务经营方面情况也与此前披露内容不符。现依据《收购意向书》的约定，我公司决定解除《收购意向书》，本意向书于贵方收到本通知书之日解除。请贵方于收到本通知后3日内全额返还我公司已支付的20万元意向金。康仁医院、余林森认可收到上述通知书。庭审中，新希圆公司主张康仁医院、余林森违反《收购意见书》的约定，披露康仁公司经营医院的情况与实际不符,没有取得医院经营资质，没有经营仁寿中西医结合医院，且未完成实缴出资义务，提交了仁寿县协和医院工商登记信息打印件、医疗机构执业许可证复印件两张、北京市京都律师事务所《关于新希圆公司拟收购仁寿医院公司股权项目之初期法律尽职调查报告》（以下简称《尽职调查报告》）等证据予以佐证。其中：机构名称为仁寿协和医院的《医疗机构许可证》显示，所有制形式为私营，地址为仁寿县文林镇粮食街7号，医疗机构类别为综合医院，有效期限为2014年12月30日至2019年12月30日。变更登记记录中显示：2016年7月1日，仁寿协和医院变更机构名称为仁寿医院公司，变更地址为仁寿县文林镇粮食街14-16号；2016年7月19日变更机构名称为仁寿中西医结合医院；2016年1月1日，变更法定代表人为余林森。机构名称为仁寿中西医结合医院的《医疗机构执业许可证》显示，地址为仁寿县文林镇粮食街14-16号，法定代表人为余林森，有限期限自2017年7月21日至2019年12月30日。康仁公司主张名称为仁寿协和医院的《医疗机构执业许可证》及变更登记记录无原件，故对上述两项证据的真实性不予认可，证明目的不予认可。康仁公司对名称为仁寿中西医结合医院的《医疗机构执业许可证》的真实性予以认可，证明目的不予认可，并据此主张仁寿医院公司已经取得医院经营资质，经营仁寿县中西医结合医院。《尽职调查报告》摘要内容为：一、基本情况：1、注册资本实缴情况。根据目标公司章程约定，股东康仁医院及余林森应于2016年9月23日前履行出资义务，但目标公司未向本所律师提供实缴注册资本金的验资报告或入资凭证。因此，若原股东未实缴出资的，贵公司收购目标公司后可能存在承担补充赔偿责任的风向。2、公司设立情况。根据本所律师自仁寿县工商行政管理和质量技术监督局调取的目标公司的工商档案显示，在设立目标公司时，为了办理企业设立名称预先核准，仁寿协和医院于2016年7月6日向仁寿县工商质监局提交了一份《情况说明》，具体内容如下：经股东会研究决定，因发展需要，将原仁寿协和医院转型升级为有限公司，其新名字已上报主管部门（仁寿县卫计局）同意更名为仁寿医院公司，请贵局批转办理。根据本所律师核查，该《情况说明》落款单位公章为“仁寿县协和医院”与仁寿县协和医院（有限合伙）的企业名称不一致。仁寿医院公司并不是由仁寿协和医院变更改制的有限公司，而是于2016年设立的新公司，协和医院与目标公司均为有效存续状态，为同时存在的两个民事主体，切根据目前收集到的资料分析，二主体同时对应仁寿中西医结合医院的经营，医院的经营存在合规性瑕疵。3、公司股权转让情况、目标公司未向本所律师提供余林森与原股东签署的实际股权转让协议，也未向本所律师提供康仁公司、余林森向廖英、廖小红支付股权转让价款的支付凭证。……。康仁公司对《尽职调查报告》的真实性认可，证明目的不予认可。庭审中，新希圆公司为证明其交通费和住宿费损失共计29111.5元，提交航空运输电子票据行程单、住宿费发票和火车票等证据予以佐证。康仁公司主张仁寿医院公司股权不存在质押和限制转让的情形，提交了仁寿医院公司的公司章程予以佐证。上述事实，有《收购意向书》、公司企业信用信息报告、《专项法律服务合同》、发票、《解除通知书》、《尽职调查报告》、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：新希圆公司与康仁医院公司、余林森之间的《收购意向书》系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为《收购意向书》约定的解除条件是否成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据《收购意向书》的约定，如新希圆公司通过尽职调查发现康仁公司、余林森及仁寿医院公司拟签署本合同书之前披露的目标公司业务经营、股东出资等情况与实际情况不符，新希圆公司有权单方解除本意向书。新希圆公司主张康仁公司、余林森及仁寿医院公司披露的目标公司业务经营、股东出资与实际情况不符主要体现在两个方面：第一，仁寿医院公司股东出资没有到位；第二、仁寿医院公司未经营仁寿中西医结合医院，未取得《医疗机构执业许可证》。首先，关于新希圆公司主张仁寿医院公司股东出资问题。根据康仁公司提交的仁寿医院公司原股东廖英和廖小红向仁寿医院的转账凭证可以证明，仁寿医院公司原股东已经向仁寿医院公司实缴出资。同时，仁寿医院公司的工商登记显示，康仁医院及余林森的出资也均实缴。因此，新希圆公司关于仁寿医院公司股东出资未到位的主张与事实不符，本院不予采信。其次，仁寿中西医结合医院的经营及关于仁寿医院公司的资质问题。本院认为，《收购意向书》系新希圆公司与康仁医院公司、余林森就转让仁寿医院公司100%股权一事做出的约定。双方并未就经营仁寿中西医结合医院及取得相关经营资质一事进行约定。退一步讲，即使康仁医院、余林森及仁寿医院公司作出过其经营仁寿中西医结合医院的承诺。从《尽职调查报告》报告摘要中公司设立情况显示，仁寿协和医院与仁寿医院公司同时对应仁寿中西医结合医院的经营。根据名称为仁寿中西医结合医院的《医疗机构执业许可证》显示，仁寿中西医结合医院的法定代表人及地址均与仁寿医院公司的法定代表人及住所地均一致，因此，可以认定，仁寿医院公司经营仁寿中西医结合医院。《医疗机构管理条例》第十五条规定，医疗机构执业，必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》；第十九条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门自受理执业登记申请之日起45日内，根据本条例和医疗机构基本标准进行审核。审核合格的，予以登记，发给《医疗机构执业许可证》；审核不合格的，将审核结果以书面形式通知申请人。本案系股权转让纠纷，仁寿医院公司是否取得《医疗机构职业许可证》，其经营行为是否符合《医疗机构管理条例》的规定，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予认定。综上，新希圆公司提供的证据不能证明余林森、康仁公司披露目标公司业务经营、股东出资与实际情况不符，本院对其上述主张不予采纳。新希圆公司主张的合同解除条件未成就，其无权解除《收购意向书》。故新希圆公司要求确认《收购意向书》解除，并要求康仁公司、余林森返还意向金并赔偿违约金、差旅费及律师费的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。余林森未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：驳回原告威海新希圆健康产业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9092元，由原告威海新希圆健康产业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  赵丽晖人民陪审员  王环铭二〇一九年七月三十一日书 记 员  哈笑棣