湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1677号原告：黄永松，男，1973年3月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市。委托诉讼代理人：李锋，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：李钢，男，1983年7月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市。委托诉讼代理人：陈正清，湖北从天律师事务所律师。原告黄永松诉被告李钢合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永松的委托诉讼代理人李锋、被告李钢及其委托诉讼代理人陈正清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄永松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付下欠的垫付款111200元；2.判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系从事汽车修理的个体工商户，2018年10月被告拟邀约原告一起合伙从事汽车修理业务，为此，原告先后通过银行转账和微信支付以及现金方式为被告垫付资金达111200元，因双方没有达成合伙协议，后经原告多次催要，被告一直未予偿还。原告认为，原告为被告经营修理厂垫付资金，双方并未形成合伙关系，被告却一直占用原告资金不予归还，实则缺乏诚实信用原则。为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令如原告之所请。被告李钢辩称，1.被答辩人将答辩人李钢作为被告主体起诉是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第59条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案李钢是个体工商户，字号为麻城市鸿发汽修，所以，被答辩人将李钢作为主体起诉错误，法院应依法驳回起诉。2.本案是黄永松邀请答辩人入伙搞汽修厂的，而不是答辩人邀请黄永松入伙。答辩人家门口因石材厂的业务多，所以有很多车辆通行，每天有几百台车辆在答辩人家门口经过。2018年5月份左右，答辩人在随州购买汽车，黄永松和曹正刚找到答辩人的父亲说想同李钢办一个汽修厂，说在李钢家旁边的空地上建一个汽修厂一定很赚钱，后答辩人父亲给答辩人打电话说此事，因答辩人并不懂汽车维修，所以当时答辩人也很犹豫，回家后在父亲的再三劝说下，答辩人和黄永松、曹正刚三人随后积极开始筹建工作，挖地基、搞钢构、搞装修等等，2018年7月31日合伙开办的汽修厂正式开业。3.答辩人与黄永松及另外一个叫曹正刚的人共三人都是鸿发汽修厂的合伙人，三人都进行了合伙投资，且合伙至今仍没有解散汽修厂开业后，三人陆陆续续向汽修厂投入，黄永松投入了111200元，曹正刚入伙投资277131元，而李钢投资490410元，至2019年3月27号，曹正刚对经营有意见，坚持要他自己经营，曹正刚经营10天后，无法经营下去，因意见不统一，三方矛盾较大，合伙无法进行下去，从2019年4月9日起，汽修厂停止经营至今。本案中，三人尽管没有签订合伙协议，但三人一直实际按照合伙进行经营，黄永松诉称的111200元系垫资不符合实际情况。因为黄永松在2019年月1月份转账的5万元合伙期间已经购买了汽车配件，另61200元已经用于汽修厂钢构厂房建设，电费、人员工资、出差费用等，这些都是切切实实的合伙投入，并不是黄永松所称的垫付资金。汽修厂由于现在合伙人对账务还没有盘清楚，答辩人无法退还出资，也没有资格退还黄永松的钱，因本案还有曹正刚在合伙里面。未经清算，谁也无权退谁的钱。另外，2019年4月12日，汽修厂三个合伙人对账务有不同意见，三人都到同鑫财务咨询（麻城）有限公司进行盘账，因三人仍然意见不统一，同鑫财务咨询（麻城）有限公司未能出示清算报告。基于以上事实，鉴于被答辩人起诉被告的主体错误，同时，依据《民法通则》、《合伙企业法》等相关法律规定，合伙未进行清算，合伙是不能解散的，退还合伙款无任何法律依据。请人民法院依法查明真相，并依法驳回被答辩人黄永松的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据五中反映的款项支付属实，但是其性质不应认定为借款，故对原告的拟证明目的本院不予支持。原告提交的证据六营业执照载明，麻城市鸿发汽修登记类型为个体工商户，经营者为李钢，但经庭审查明，该汽修厂实质上是以个人合伙形式经营。对被告提交的证据二营业执照复印件，因本案原告以合伙关系未成立为由要求被告返还出资，所以以李钢作为被告，主体适格。原告提交的证据三、四、五、六，已经形成相互印证的证据链，能够证实原、被告以及案外人曹正刚合伙经营麻城市鸿发汽修的事实。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年5月前后，原、被告及案外人曹正刚沟通协商合伙开办汽修厂事宜，三人决定，在麻城市××××家畈村开办汽修厂，初步约定出资比例为李钢占50%，由曹正刚40%，黄永松占10%；对经营的具体事项以及利润分配由三人在经营的过程中再行协商。经过前期准备后，2018年8月左右汽修厂开始营业。2019年1月9日，以李钢的名义办理了个体工商户营业执照，营业执照载明，汽修厂名称为“麻城市鸿发汽修”。在之后的经营过程中，三人对某些经营事项无法达成一致意见，出现信任危机。2019年4月，三人到同鑫财务咨询（麻城）有限公司对账目进行清算，因原告李钢和案外人曹正刚对李钢出资有异议，故该公司未能出具清算报表。本院认为，当事人的合法财产权益受法律保护。本案原告以双方未达成合伙协议为由，要求被告返还垫付的111200元，其请求权基础为何，应当进行明确。原告委托诉讼代理人在庭后提交的代理词中援引的法律依据是《中华人民共和国物权法》第三十四条，即以无权占有为由，主张被告返还。然而根据民法原理，货币占有即所有，该条法律依据无法成立。在庭审过程中，原告方多次陈述，诉请款项为提供给被告李钢的借款，但是原告并未提交借款等证明双方达成借款合意的凭证。在诉状中，原告方明确其“先后通过银行转账和微信支付以及现金方式为被告垫付资金达111200元，因双方没有达成合伙协议，后经原告多次催要，被告一直未予归还”，也即，原告认为，这111200元的支出是为了双方合伙，但是合伙关系并没有成立，被告李钢占有这部分款项已经没有合法的理由，所以应当返还。据此，本院认为，本案原告诉请的请求权基础是不当得利。就本案的争议焦点，现评析如下：关于原、被告之间是否已成立合伙关系。原告方认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙需要合伙经营、共同劳动，且合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础。本院认为，前述法律条文对合伙协议书面形式的要求属于法律的倡导性规范，不可仅因当事人无书面协议而认定合伙关系不成立。本案原告提交了同鑫财务咨询（麻城）有限公司出具的证明、两份证人证言、鸿发汽车配件销售单，从不同方面对合伙关系的成立进行证明，形成了完整的证据链，足以证明合伙关系成立。在原、被告均提交的两份垫资证明中，详细列举了原告黄永松垫付的资金用于水泥、电费等用途，在落款时间为“2019.4.8”的证明中，甚至载明有“2019.3.2，武汉出差费用”的事项记载，其能反映原告黄永松在参与合伙的过程中支出部分款项，被告李钢出具书面证明对这些支出予以证实，以便日后结算，所以双方合伙关系成立。因本案合伙关系成立，被告不构成不当得利，原告诉请要求返还出资没有法律依据，其只能与其他合伙人协商退伙，或者要求清算，对合伙经营积累的财产进行分割。但因原告方并未变更诉讼请求，未要求本院进行清算，未追加其他合伙人为被告，且坚持认为合伙关系并未成立，故本院只能驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄永松的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告黄永松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李华武二〇一九年七月二十四日书记员  李向前附：本案证据目录一、原告黄永松提交证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据二、李钢的户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；、证据三、账户明细查询2份，拟证明原告向被告转账50000元的事实；证据四、微信转账截图，拟证明原告向被告转账2000元的事实；证据五、垫付费用明细2份，拟证明原告向被告垫付59200元的事实；证据六、营业执照，拟证明被告开办麻城市鸿发汽修以及修理厂的组织形式。二、被告李钢提交证据和证明目的如下：证据一、被告身份证复印件，拟证明被告的身体状况；证据二、营业执照复印件一份，拟证明原告起诉时应以营业执照上面起字号的名称作为当事人起诉；证据三、同鑫财务咨询（麻城）有限公司证明材料一份（附收据一张），拟证实1.原被告系合伙法律关系；2.原被告的合伙关系还没有解除，合伙账务共同委托财务咨询机构在清算但没有任何结果的事实；证据四、证明材料两份，拟证明原告在合伙期限积极处理合伙事务并进行资金投入的事实；证据五、证人证言两份，拟证明原告、被告及另外一个合伙人曹正刚三人合伙开办鸿发汽修厂的事实；证据六、鸿发汽车配件销售单，拟证明原被告及另外一个合伙人曹正刚三人均系鸿发汽修合伙人并对外公示的事实。