山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3916号原告：孙秀臣，男，1918年10月11日生，汉族，住平度市，系孙某之父。委托诉讼代理人：孙志敏，男，1953年7月17日生，汉族，住平度市，系原告孙秀臣之子。委托诉讼代理人：刘积波，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛华通客运有限公司，住所地：平度市开发区郁江路2号，统一社会信用代码：913702837278165372。法定代表人：张文涛，董事长。委托诉讼代理人：李军，男，1971年8月8日生，汉族，住平度市，系被告青岛华通客运有限公司职工。被告：杨建政，男，1975年10月18日生，汉族，住山东省平度市。被告：李增强，男，1968年11月12日生，汉族，住平度市。以上二被告共同委托诉讼代理人：冷成亮，男，1971年4月5日生，汉族，住平度市。被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区徐州北路170号利群宇恒大厦6-7层，统一社会信用代码：913702027837114496。法定代表人：许宝宁，经理。委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。原告孙秀臣与被告青岛华通客运有限公司（以下简称“华通公司”）、被告杨建政、被告李增强、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“阳光保险公司”）、公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀臣的委托诉讼代理人孙志敏和刘积波、被告华通公司的委托诉讼代理人李军、被告杨建政和被告李增强及其共同委托诉讼代理人冷成亮、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘钰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费8952.23元、死亡赔偿金1016340元、丧葬费34098.5元、误工费440、被扶养人生活费23492.85元、交通费1500元、精神抚慰金47752.5元，合计：1132576.08元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月23日10时15分左右，被告杨建政驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的大型普通客车沿潍坊市健康街由东向西行驶至马宿路西侧时，在车辆未停稳的情况下打开车门，乘车人孙某下车时摔倒受伤，后被送到潍坊市高新区人民医院、潍坊市人民医院抢救治疗，经抢救无效当日死亡。经潍坊市高新区技术产业开发区公安分局交通警察大队认定为：杨建政承担事故全部责任，孙某不承担事故责任。据查，被告杨建政所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的大型普通客车登记车主系被告华通公司，该车辆在被告阳光保险公司投保了道路承运人责任保险。综上，因为被告杨建政驾驶的车辆观察不够，造成本案事故的发生，致使孙某死亡。作为车主及被告阳光保险公司都应当承担赔偿责任。望依法判如所请。被告华通公司辩称，发生交通事故属实，涉案车辆属于李增强所有，挂靠在被告华通公司处营运。该车辆在被告阳光保险公司处投保了团体意外人身伤害保险，应当由阳光保险公司在法定范围内依法予以赔偿。关于被告阳光保险公司辩称所谓的免责条款，华通公司没有看到，也不清楚。投保时被告阳光保险公司没有给华通公司出示保险条款，更没有给付华通公司保险条款，更谈不上向华通公司尽了提示、说明义务。所以不存在被告阳光保险公司辩称的免责情形。被告杨建政辩称：我是李增强雇佣的司机，不应当承担赔偿责任。被告李增强辩称，涉案车辆系李增强所有，挂靠在被告华通公司经营，已经通过被告华通公司为涉案车辆投了保险，原告的损失应由被告阳光保险公司承担。同被告华通公司的答辩意见。被告阳光保险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆在被告阳光保险公司投保道路客运承运人责任险，每座保额133万元，事故发生在保险期间内，但本案驾驶员杨建政其属于増驾期间（其刚取得A1的驾驶资格，实习期至2019年3月25日）不应驾驶进行客运活动，该情况属于拒赔事由，原告的损失不应由被告阳光保险公司承担。本院经审理认定事实如下：孙某于2019年2月23日10时15分左右乘坐被告杨建政驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××的大型普通客车，车辆行驶至潍坊市西侧时，在车辆未停稳的情况下打开了车门，孙某下车时摔倒受伤，被送到潍坊市高新技术产业开发区人民医院、潍坊市人民医院救治，后经抢救无效，于2019年2月23日死亡，花医药费1832.86元，花纸制品及殡葬用品500元，花生活服务及殡葬服务费5500元。2019年3月18日潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告杨建政承担事故全部责任，孙某不承担事故责任，原、被告各方对此均无异议。被告杨建政驾驶的鲁Ｂ×××××的大型普通客车系被告李增强所有，杨建政系李增强雇佣的司机，该车辆挂靠在被告华通公司处营运。2019年1月1日被告李增强通过华通公司为该车辆在被告阳光保险公司投保道路客运承运人责任险，每座保额133万元，保险期限为2019年1月1日0时至2019年12月31日24时。事故发生时，该车辆仍在保险期间内。被告杨建政取得A1的驾驶证实习期至2019年3月25日，其驾驶的肇事车辆发生事故尚在实习期间内。孙某生前自2004年至该事故发生之日2019年2月23日期间，一直在潍坊乾合机电设备安装工程有限公司工作、居住。潍坊乾合机电设备安装工程有限公司为此出具了证明，并提供了孙某自2016年2月至2019年1月份在潍坊乾合机电设备安装工程有限公司的考勤表及2014年2月至2015年2月、2016年3月至2017年1月、2018年2月至2019年2月孙某的工资表及部分工资发放的银行转账记录证实上述事实；另有潍坊乾合机电设备安装工程有限公司的工作人员王成彬、宿世海到庭作证证实上述事实。孙某没有与潍坊乾合机电设备安装工程有限公司签订书面劳动合同，潍坊乾合机电设备安装工程有限公司也未给孙某投社会养老保险。原告孙秀臣（公民身份证号码：）系死者孙某的父亲，其妻子李淑贞已去世。生有两子五女，分别为：长子孙志敏，次子孙某，长女孙云芝，次女孙云英，三女儿孙云珍，四女儿孙美芹，五女儿孙春芳。对以上事实，原、被告各方均认可，本院予以确认。关于被告阳光保险公司就保险合同的免责条款是否已向被告华通公司尽到了提示、说明义务问题的争议。被告阳光保险公司称，驾驶员杨建政的A1驾驶资格在事故发生时仍处于实习期，按照规定不应从事营运客车的驾驶，且该行为属于保险公司的拒赔事由，在双方签订的《道路客运承运人责任保险投保单》的投保人声明处已告知华通公司，并且被告阳光保险公司已将《承运人旅客责任保险条款（2009）版》在提示说明后一并交于华通公司，阳光保险公司已就免责条款、拒赔事由、被保险人义务单独进行了说明。但没有提供向被告华通公司出示或给付《道路客运承运人责任保险投保单》的相关证据。而被告华通公司称，并未收到被告阳光保险公司提供的《承运人旅客责任保险条款（2009）版》，投保单中的格式条款比较模糊，看不清楚什么内容，不能代表被告阳光保险公司尽到提示说明义务。关于被告阳光保险公司辩称所谓的免责条款，华通公司没有看到，也不清楚。投保时被告阳光保险公司没有给付华通公司出示保险条款，更没有给付华通公司保险条款，更谈不上向华通公司尽了提示、说明义务。所以不存在被告阳光保险公司辩称的免责情形。被告阳光保险公司给付被告华通公司的“道路客运承运人责任保险投保单”中担保人声明一览中，字迹重叠，辨认不清，看不出免责条款内容，只有被告华通公司加盖的公章，没有经办人签名，没有注明盖章时间。对于被告阳光保险公司主张已关于保险合同的免责条款已向被告华通公司尽到了提示、说明义务，本院不予确认。关于原告主张的赔偿标准是否应当按照城镇居民赔偿标准计算问题。被告阳光保险公司称，因孙某没有与潍坊乾合机电设备安装工程有限公司签订书面劳动合同，潍坊乾合机电设备安装工程有限公司也未给孙某投社会养老保险。所以，原告主张赔偿的损失应按照农村居民赔偿标准计算。而原告称，虽然孙某没有与潍坊乾合机电设备安装工程有限公司签订书面劳动合同，潍坊乾合机电设备安装工程有限公司也未给孙某投社会养老保险，但是孙某自2004年至该事故发生之日2019年2月23日期间一直在潍坊乾合机电设备安装工程有限公司工作、居住、生活。虽然孙某身份为农村居民，但在城镇工作、居住、生活十五年，全靠在城镇的工作收入为生，所以原告主张赔偿标准应按照城镇居民标准计算。本院认为：孙某搭乘被告杨建政驾驶的鲁Ｂ×××××的大型普通客车，该车实际车主为被告李增强，挂靠于被告华通公司从事客运经营业务，孙某与被告李增强和被告华通公司形成公路旅客运输合同关系，被告华通公司应尽到将孙某安全送达到目的地的义务。当车辆行驶至潍坊市西侧时，在车辆未停稳的情况下打开了车门，致孙某下车时摔倒受伤，经抢救无效死亡。经公安交警部门认定：被告杨建政承担事故的全部责任，孙某无责任。因被告杨建政是被告李增强雇佣的司机，所造成的损失应由雇主被告李增强承担。又因该车挂靠于被告华通公司从事客运经营业务，所造成的损失应由被告李增强和被告华通公司承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告阳光保险公司处投保了每个乘员133万元的团体意外人身伤害保险，所以所造成的损失应当在133万元的团体意外人身伤害保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告李增强和被告华通公司承担连带赔偿责任。孙某的法定继承人为原告孙秀臣，原告主张要求被告承担对孙某造成的损失，本院予以支持。本案争议的焦点：一、被告阳光保险公司就保险合同的免责条款是否已向被告华通公司尽到了提示、说明义务问题；二、原告主张的赔偿标准是否应当按照城镇居民赔偿标准计算问题。焦点一、被告阳光保险公司就保险合同的免责条款是否已向被告华通公司尽到了提示、说明义务问题。被告阳光保险公司给付被告华通公司的“道路客运承运人责任保险投保单”中，担保人声明一览，字迹重叠，辨认不清，看不出免责条款内容，只有被告华通公司加盖的公章，没有经办人签名，没有注明盖章时间。对于被告阳光保险公司主张已关于保险合同的免责条款已向被告华通公司尽到了提示、说明义务，证据不足，本院不予确认。原告主张要求被告阳光保险公司在保险额范围内承担赔偿责任，本院予以支持。焦点二、原告主张的赔偿标准是否应当按照城镇居民赔偿标准计算问题。孙某自2004年至该事故发生之日2019年2月23日期间一直在潍坊乾合机电设备安装工程有限公司工作、居住、生活。虽然孙某身份为农村居民，在城镇工作、居住、生活十五年，全靠在城镇的工作收入为生，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告主张赔偿标准应按照城镇居民标准计算，本院予以支持。被告华通公司已为涉案的鲁Ｂ×××××的大型普通客车在阳光保险公司投保了道路客运承运人责任险，事故发生时，该车辆仍处于保险期限内。《机动车驾驶证申领和使用规则》规定，A1驾驶证实习期不可驾驶客运汽车。被告阳光保险公司称出事故时，驾驶员杨建政仍处于实习期，属于保险公司拒赔事由。根据保险合同法规定，对于免责条款保险公司应尽到提示和说明义务，否则免责条款不生效。但被告阳光保险公司并没有提供有效证据证明已向投保人尽到了提示说明义务，故原告主张要求被告阳光保险公司应在133万元的限额内承担保险赔付义务，本院予以支持。关于原告的损失问题。1、医疗费，从原告提供的医疗费单据看，本院可确认1832.86元，其余部分不属于医疗费范畴，本院不予确认。2、原告主张死亡赔偿金为50817×20=1016340元，本院予以确认。3、原告主张交通费1500元，原告虽然没有提供相关票据，但根据实际情况合理，本院予以确认。4、原告主张的丧葬费68197元÷2=34098.5元，本院予以确认。5、原告主张的精神抚慰金没有法律依据，本院不予确认。6、原告主张的办理丧事误工费440元合理，被告各方也无异议，本院予以确认。7、原告主张的被扶养人生活费32890元×5（年）÷7（人）=23492.9元合理，本院予以确认。合计1077704.26元。原告主张要求被告阳光保险公司赔偿损失1077704.26元，不超出133万元的团体意外人身伤害保险限额，本院予以支持；原告主张要求赔偿的数额超出上述部分，证据不足，本院不予支持。因原告的损失少于133万元的团体意外人身伤害保险限额，原告主张要求被告李增强和被告华通公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。因被告杨建政是被告李增强雇佣的司机，所造成的损失应有雇主被告李增强承担，所以原告主张被告杨建政承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告孙秀臣损失1077704.26元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙秀臣对被告青岛华通客运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孙秀臣对被告杨建政的诉讼请求；四、驳回原告孙秀臣对被告李增强的诉讼请求；五、驳回原告孙秀臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14993元，减半收取7496.5元，由原告孙秀臣承担247元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司承担7249.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一九年七月十五日法官助理许月翠书记员王倩娣