重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初4885号原告：郑先法，男，1963年11月17日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师，特别授权。被告：重庆雷豹发动机制造有限公司，住所地：重庆市江津区双福街道双福工业园区绿城路8号厂房3号，统一社会信用代码：91500116091223815H。法定代表人：邹隆民，总经理。委托诉讼代理人：郭勇，重庆恒庆律师事务所律师，特别授权。原告郑先法与被告重庆雷豹发动机制造有限公司(以下简称雷豹公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告郑先法的委托诉讼代理人周昌刚、被告重庆雷豹发动机制造有限公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑先法向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2015年3月30日签订的《产品购销合同》已经于2017年9月21日之前解除，被告立即返还原告货款85000.00元，并支付资金占用损失，以85000.00元为基数，按人民银行规定同期贷款利率计算，从2017年9月21日起算至付清款项之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月30日，原、被告签订了《产品购销合同》，约定原告向被告购买T378-G2-TA柴油发动机一台，价款为29.5万元，交货期为10个工作日。合同还约定了产品验收、质量责任、交货方式等内容。合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付了全部货款29.5万元。10个工作日后，原告到被告处要求交货，发现被告尚未组装产品，其零散部件中，缸体等严重锈蚀，质量根本不合格，被告表示无法生产出合格产品，答应返还货款。此后，被告分别于2015年4月15日，4月16日，4月17日三次通过银行转账形式共计返还原告21万元货款。余下85000.00元尚未支付。被告于2017年9月21日向原告出具了付款承诺，被告承诺2017年12月30日返还全部款项，但至今仍未兑现。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告重庆雷豹发动机制造有限公司辩称，双方至今未解除产品购销合同，产品是定制的，被告的本意是将发电机卖出后返还原告全部货款，卖不出还是要卖给原告，另外不存在资金占用损失。原告围绕其主张举示以下证据：1、产品购销合同。拟证明原、被告双方于2015年3月30日签订了产品购销合同，约定原告向被告购买一台型号为T378-G2-TA的柴油发动机一台，价格为295000.00元，并约定了交货时间、产品验收和质量责任等事项。2、农业银行2015年3月30日网上银行电子回单，农业银行交易明细。拟证明证明原告按购销合同约定于2015年3月30日向被告一次性支付了全部货款295000.00元。3、照片6张。拟证明被告用于组装发动机的零部件锈蚀严重，质量不合格，即便组装出产品，质量也不合格，无法达到质量要求。4、2015年4月15日、16日、17日农业银行转账明细单及农业银行交易明细、付款承诺。拟证明被告分三次分别于2015年4月15日、16日、17日共计返还原告21万元货款；并承诺对余下85000.00元于2017年10月30日前付4万，剩余货款于2017年12月30日前还完。付款承诺形成的时间是2017年9月21日，被告已经归还的货款和付款承诺所欠货款之和共计295000.00元，与《产品购销合同》的总价款相一致，从而证明原、被告双方已经实际解除了2015年3月30日签订的《产品购销合同》。被告重庆雷豹发动机制造有限公司的意见是：证据1、证据2真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，认为不能证明是被告的机器，不能证明机器有质量问题；对证据4真实性无异议，但对付款承诺的关联性不认可，认为付款承诺不能证明被告同意在2017年9月27日解除双方的购销合同，是原告逼迫被告写下的承诺书，而被告的本意是退还给原告一部分货款，待卖给其他人之后再退还余下货款。被告针对其答辩意见，提交了原告过去的起诉书复印件一份，拟证明原告反言。原告质证对其真实性无异议，但原告根据法庭审理程序，依法当庭对事实与理由部分进行的变更。本院对以上证据评判认为：原告提交的第1、第2、第4组证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的第3组证据，原告没有提供原件，也没有其他证据相应证，本院不予确认。对被告提交的原告之前的民事诉状复印件，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但由于原告解释其在法庭审理程序中，当庭对事实与理由部分其进行的变更，故对被告的证明目的有待于结合其他证据综合认定。根据当事人举证质证及陈述，经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，原、被告签订了《产品购销合同》，约定原告向被告购买T378-G2-TA柴油发动机一台，价款为29.5万元，交货期为10个工作日，付款方式是签订合同后先付定金10万元，发货前支付余款19.5万元，合同还约定了产品验收，质量责任，交货方式等内容。合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付了全部货款29.5万元。在合同约定的交货期限内，双方没有完成产品的交接。此后，被告分别于2015年4月15日、4月16日、4月17日分三次通过银行转账方式共计退还原告21元货款。2017年9月21日被告向原告出具了《付款承诺》，该《付款承诺》载明：依据双方于2015年签订的产品购销合同，我方欠你方85000.00元，现关于货款问题，经双方协商一致同意，我方于2017年10月30日前付4万元，剩余4.5万元，2017年12月30日前还完。以上事实，有原告提供的产品购销合同、农业银行2015年3月30日网上银行电子回单，有农业银行交易明细、2015年4月15日、16日、17日农业银行转账明细单及农业银行交易明细、付款承诺等证据，以及庭审中双方当事人的委托代理人的陈述记录为证，查证属实，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是原、被告双方于2015年3月30日签订的《产品购销合同》是否于2017年9月21日之前解除，被告是否应当返还原告货款85000.00元及支付资金占用损失。《购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告于签订合同当天支付了全部合同价款295000.00元，履行了合同义务。被告在合同约定的期限没有实际将发动机交付给原告，并于2015年4月15日、16日、17日将21万元货款退还给了原告，还于2017年9月21日向原告出具《付款承诺》，承诺将所欠的货款85000.00元退还，加上之前已经退还的21万元，共计295000.00元。由此可见，双方已经取消了上述买卖合同的交易行为，被告承诺将全部货款退还给原告的时间就是双方解除合同的时间，被告违反承诺逾期退还原告货款的行为属于违约，应当承担逾期资金占用利息损失，原告要求被告按人民银行规定同期贷款利率支付从2017年9月21日起至付清款项之日止的资金占用损失符合法律规定，本院应当支持；至于被告重庆雷豹发动机制造有限公司关于其本意是将发动机卖出后、再退还原告全部货款、没有卖出就由原告继续购买的抗辩理由没有证据支撑，原告又不予认可，故该理由不能成立。在查清事实、分清责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑先法与被告重庆雷豹发动机制造有限公司于2015年3月30日签订的《产品购销合同》已经于2017年9月21日解除。二、被告重庆雷豹发动机制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告货款85000.00元，并支付资金占用利息损失，以85000.00元为基数，从2017年9月21日起按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算至付清货款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963.00元(已减半)，由被告重庆雷豹发动机制造有限公司负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告重庆雷豹发动机制造有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告郑先法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇一九年七月二日书记员 吴宗亮