wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初806号原告刘虹，女，1961年8月15日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告中华人民共和国教育部。原告刘虹不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教公开告〔2019〕第4号《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年1月4日，被告教育部向原告刘虹作出被诉告知书，主要答复内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称修订前的信息公开条例）第二条，原告申请的信息为咨询类问题，不属于被告政府信息公开的范围。原告刘虹诉称，其子为厦门大学的研究生、厦门大学附属中山医院规培学员，在厦门大学附属中山医院工作时间、工作地点、因工作原因造成肢体骨折，伤残等级评定为九级伤残，但厦门大学及其附属中山医院未对此给予任何赔偿。被告教育部作为制定、发布、实施、管理《关于建立住院医师规范化培训制度的指导意见》的部委之一及厦门大学行政上级机关，应当明确答复原告，其子在规培期间，工作时间、工作地点、因为工作造成肢体骨折，所产生的住院治疗费等费用应当由厦门大学、厦门大学附属中山医院承担，还是应当由原告承担，以及厦门大学、厦门大学附属中山医院是否应当按照或参照、比照工伤标准给予赔偿。原告向被告提交信息公开申请，要求被告告知上述内容，被告未予公开。原告不服被诉告知书，故诉至本院，请求撤销被诉告知书，并判令被告对原告所提行政答复申请作出明确答复。经审理查明，原告于2018年12月14日在网上向被告提交《教育部政府信息公开申请表》，其向被告申请公开的内容为：全日制临床医学（专业学位）硕士研究生在医院规培期间，在工作时间、工作地点、因为工作及医院后勤管理人员工作疏忽造成肢体骨折，应当按照什么处理对待。一、是否应按照工伤损害对待；二、所产生的医疗、康复等费用应当由医院、学校、学生家长那方担负。被告于2019年1月4日作出被诉告知书，并于同年1月7日向原告邮寄，原告于同年1月11日签收。原告不服该告知书，于2019年7月2日诉至本院。本院认为，修订前的信息公开条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告刘虹向被告教育部提出的申请，实质上是就全日制临床医学硕士研究生在医院规培期间，在工作时间、工作地点、因工作原因造成肢体骨折，是否应当按照工伤损害对待，医疗、康复等费用应当由谁来承担等问题，向被告教育部进行咨询，故原告的申请事项并非属于修订前的信息公开条例第二条规定的政府信息。被告教育部无论是否向原告进行过答复，以及答复的内容均对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。原告针对被告作出的被诉告知书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告刘虹的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘虹。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇一九年七月二十六日法官助理  林昱彤书 记 员  刘 畅附法律规范依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2042号 原告：林明辉，男，1988年3月25日出生，住莱州市。 被告：滕新刚，男，1978年5月25日出生，住莱州市。 原告林明辉与被告滕新刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林明辉到庭参加诉讼，被告滕新刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林明辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50500元及利息5875元，合计56375元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金紧张分五次向原告借款，分别于2018年9月4日向原告借款18000元（利息2261元），于2018年9月17日向原告借款10000元（利息1168元），于2018年9月21日向原告借款10000元（利息1153元），于2018年10月7日向原告借款8500元（利息881元），于2018年10月8日向原告借款4000元（利息412元），共计借款50500元（利息总计5875元）。该五笔借款及利息被告至今分文未还。原告曾多次向被告要账，但被告一直未履行还款义务，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决。 滕新刚未作答辩。 审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、借款数额为18000元的格式借条（含收条）一张，载明：“借条今借到林明辉以银行转账的形式人民币18000元。借款账号：62284802690********户名：滕新刚借款人：滕新刚、戴京伟（担保）日期：2018年9月4日。收条今收到人民币18000元。收款账号：62284802690********户名：滕新刚收款人：滕新刚、戴京伟（担保）日期：2018年9月4日。本人戴京伟同意将所收钱款打入滕新刚账号中。双方约定利息壹万元每月贰佰元整。”手机银行转账页面，显示：2018年9月4日向滕新刚借条中约定账户汇款18000元，附言：借给滕新刚资金周转。 二、借款数额为10000元的格式借条（含收条）一张，除借款数额、借款日期不同外，其它内容与证据一中借条（含收条）的内容一样。手机银行转账页面，显示：2018年9月17日向滕新刚借条中约定账户汇款10000元。 三、借款数额为10000元的格式借条（含收条）一张，载明：“借条今借到林明辉以银行转账的形式人民币10000元。借款账号：现金户名：（空白）借款人：滕新刚日期：2018年9月21日。收条今收到人民币10000元。收款账号：现金户名：（空白）收款人：滕新刚日期：2018年9月21日。双方约定利息壹万元每月贰佰元整。” 四、借款数额为8500元的格式借条（含收条）一张，载明：“借条今借到林明辉以银行转账的形式人民币8500元。借款账号：微信转账户名：（空白）借款人：滕新刚日期：2018年10月7日。收条今收到人民币8500元。收款账号：微信转账户名：（空白）收款人：滕新刚日期：2018年10月7日。双方约定利息壹万元每月贰佰元整。”手机微信转账页面，显示：2018年10月7日向滕新刚转账8500元。 五、借款数额为4000元的格式借条（含收条）一张，除借款数额及借款日期不同外，其它内容与证据四中的借条（含收条）的内容一样。手机微信转账页面，显示：2018年10月8日向滕新刚转账4000元。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未作答辩亦未提供反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据一、二、四、五，能够证实原、被告之间发生了四笔民间借贷，相应借款已实际交付。对于证据三，借条能够证实原、被告之间建立了该笔民间借贷关系，在借条及收条上都明确写明是现金交付，收条有别于借条，收条的内容是收到借款的意思体现，被告出具收条的行为，证明其已收到该笔借款，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月4日，被告滕新刚向原告林明辉借款18000元，当日原告向被告交付借款。 2018年9月17日，被告滕新刚向原告林明辉借款10000元，当日原告向被告交付借款。 2018年9月21日，被告滕新刚向原告林明辉借款10000元，当日原告向被告交付借款。 2018年10月7日，被告滕新刚向原告林明辉借款8500元，当日原告向被告交付借款。 2018年10月8日，被告滕新刚向原告林明辉借款4000元，当日原告向被告交付借款。 原、被告双方对以上借款均约定借款月利率为2%。上述借款及利息经原告催要，被告一直未付，故原告诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷法律关系。原、被告之间发生了五笔民间借贷，原告均向被告提供了对应的借款，该五笔民间借贷关系依法成立有效。原告要求被告给付借款及利息，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告滕新刚缺席，判决如下： 一、被告滕新刚给付原告林明辉借款50500元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告滕新刚在上述第一项付款的同时，分别给付原告林明辉以下利息：1、以借款18000元为基数，自2018年9月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、以借款10000元为基数，自2018年9月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；3、以借款10000元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；4、以借款8500元为基数，自2018年10月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；5、以借款4000元为基数，自2018年10月8日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209.38元，由被告滕新刚负担，限判决生效后七日内交纳本院；申请保全费583.75元，公告费560元，合计1143.75元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告将款1143.75元于判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  韩克云 人民陪审员  傅军海 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘苏漪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执2774号申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区商业大道27号。负责人：盘仲廷。被执行人：余远亲，男，汉族，1970年1月4日出生，住广东省饶平县。被执行人：余瑞枝，女，汉族，1968年12月2日出生，住广东省饶平县。被执行人：广州市澳锝林电子有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇商业大道241-1号。法定代表人：林克成。申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人余远亲、余瑞枝、广州市澳锝林电子有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第8953号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人余远亲应在与余瑞枝的夫妻共同财产范围内对（2016）穗仲案字第3061号《裁决书》裁项中第（二）、第（三）项裁决广州市澳锝林电子有限公司对申请执行人的债务承担连带清偿责任。因被执行人余远亲、余瑞枝、广州市澳锝林电子有限公司未履行裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，委托广东省饶平县人民法院调查被执行人住所地的财产状况。经过财产调查，本院扣划了被执行人的银行存款5913.8元，查封了被执行人广州市澳锝林电子有限公司名下的粤Ａ×××××号江铃全顺牌汽车、粤Ａ×××××号东南牌汽车、粤Ａ×××××号颐达牌汽车和粤Ａ×××××号长安牌汽车（四车均未实际扣押）。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，且未报告财产情况，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年7月24日，本院通过短信平台，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执2774号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李启军审判员  冯赛霞审判员  刘卓江二〇一九年七月三十一日书记员  黄定坤
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12870号 原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：宋尧，职务：总经理。 被告：李康，男，汉族，1983年5月20日出生，住址青岛市黄岛区。 原告青岛天泰爱家物业服务有限公司诉被告李康物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付物业费10701元；2.依法判令被告支付自拖欠次月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率承担违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了青岛市黄岛区庐山山路100号天泰阳光海岸32栋2单元301室房屋，原告是其提供物业服务的企业，2013年6月1日至2019年3月31日物业费被告一直拒绝缴纳，原告多次向被告催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，原 告特向法院提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院释明后原告也未提交被告详细身份信息或其他有效地址，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费68元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  于召霞 二〇一九年七月三十一日 书记员  逄锦启
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执119号 申请执行人:康玉兵，男，汉族，1956年12月13日出生，住玛纳斯县。 被执行人：撒玉堂，男，回族，1981年5月6日出生，住昌吉市。 本院在执行康玉兵申请执行撒玉堂农机作业服务合同纠纷一案，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初1291号民事判决书，于2019年1月14日向本院申请执行。申请执行标的4460.33元，未执行标的4460.33元。 本案在执行中，申请人与被执行人协商后达成协议，即被执行人在2019年9月5日前将案款全部付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）新2301执119号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王江丽 审判员  蒋根军 审判员  王学宝 二〇一九年七月二日 书记员  黄建荣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4982号原告：苏州银行股份有限公司吴中支行，住所地苏州市吴中经济开发区商贸城3号1幢。负责人：王卫红，行长。委托诉讼代理人:金莉,江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨亚琴,江苏立泰律师事务所律师。被告：李金花，女，1982年5月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陆红芳，男，1969年5月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：戴良友，男，1962年8月5日出生，汉族，住苏州市。被告：陆鑫明，男，1994年2月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州美尔佳服饰有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区盛虹路5号2幢。法定代表人：陆火土。原告苏州银行股份有限公司吴中支行（以下简称苏州银行吴中支行）与被告李金花、陆红芳、戴良友、陆鑫明、苏州美尔佳服饰有限公司（以下简称美尔佳服饰）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金莉、被告戴良友到庭参加诉讼。被告李金花、陆红芳、陆鑫明、美尔佳服饰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州银行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告李金花、陆红芳归还原告贷款本息132105.18元、截至2019年4月23日的利息2036.14元、罚息11219.08元、复利170.04元及此后以结欠贷款本金为基数，按年利率21%计算至还清之日止的罚息、复利；2、被告李金花、陆红芳承担原告为实现本债权支付的律师费10176元；3、被告戴良友、陆鑫明、美尔佳服饰对被告李金花、陆红芳的上述债务承担连带清偿责任；4、五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月7日，被告李金花、陆红芳与原告签订了《微贷借款合同》，约定李金花、陆红芳向苏州银行吴中支行借款50万元，期限为12个月，贷款利率为年利率14%。被告戴良友、陆鑫明、美尔佳服饰为上述借款提供连带责任保证担保。同日，其依约放款，被告李金花、陆红芳却未按约还本付息，被告戴良友、陆鑫明、美尔佳服饰也未履行相应担保责任。为维护其合法权益，故诉至法院。被告戴良友辩称，担保属实，但其认为罚息计算标准过高，希望协商处理纠纷。被告李金花、陆红芳、陆鑫明、美尔佳服饰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，被告李金花（借款人）、陆红芳（共同借款人）与原告苏州银行吴中支行（贷款人）签订《微贷借款合同》1份，约定贷款金额为500000元，贷款期限为12个月，以放款日(贷款拨付至借款人或者其他指定账户之日)为起算日，本合同采用年利率制，贷款利率14%；日利率换算公式为：日利率＝年利率÷60。借款人采用等额本息方式进行还款。违约情形：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。计算公式为：当期罚息=当期未还金额*贷款利率*150%*逾期天数/360，其中当期未还金额包含当期未还本金及上期未还罚息，总罚息金额为累计各期罚息之和；借款人迟延支付的利息，应按贷款利率加收50%计收复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。计算公式为：本期复利=本期未还利息*贷款利率*150%*逾期天数/360，总复利金额为累计各期复利之和……上述情况出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任。若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息时，借款人同意以其在贷款人及贷款人总行系统内其他营业机构的部分或全部账户作为还款账户，并授权贷款人随时扣收到期未偿还的本金、利息、罚息及为实现债权而支出的相关费用(包括律师费、诉讼费、拍卖费等实现债权的费用)。同日，被告戴良友（保证人）、陆鑫明（保证人）、美尔佳服饰（保证人）与原告苏州银行吴中支行（债权人）签订《微贷保证合同》3份，约定本合同所担保的主债权为主合同贷款人根据主合同约定向债务人发放贷款所形成的的债权，其中贷款本金为500000元，期限为12个月。担保范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证方式为连带责任担保。同日，原告苏州银行吴中分行向被告李金花名下账户发放贷款500000元.个人借款凭证载明还款方式为等额本息，还款日为15日，执行利率14%，借款人李金花签字确认。2017年12月6日，五被告向原告苏州银行吴中支行出具地址确认书五份，确认相应地址为贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。另查明，原告苏州银行苏州分行与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定律师费为10176元。以上事实，《微贷借款合同》、《微贷保证合同》、个人借款凭证、欠本息截屏、聘请律师合同、地址确认书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《微贷借款合同》真实有效，原、被告双方均应恪守履行。被告李金花、陆红芳取得原告发放的贷款后，理应按约定还本付息。被告李金花、陆红芳未按约还本付息，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，其要求被告李金花、陆红芳归还全部贷款本息，本院予以支持。因被告李金花、陆红芳未按约还款，原告提起本案诉讼，并聘请律师代理其参加了诉讼，原告要求被告李金花、陆红芳承担律师费10176元，符合合同约定，应予支持。被告戴良友、陆鑫明、美尔佳服饰与原告苏州银行吴中支行签订《微贷保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律，均应恪守履行，原告要求被告戴良友、陆鑫明、美尔佳服饰对被告李金花、陆红芳的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金花、陆红芳于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司吴中支行贷款132105.18元，并支付截至2019年4月23日利息2036.14元、罚息11219.08元、复利170.04元及此后以尚欠本息为基数按年利率21%计算至实际给付之日止的罚息、复利。二、被告李金花、陆红芳于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司吴中支行律师费人民币10176元。三、被告戴良友、陆鑫明、苏州美尔佳服饰有限公司对被告李金花、陆红芳的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1707元，由被告李金花、陆红芳、戴良友、陆鑫明、苏州美尔佳服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 丁文芳二〇一九年七月十六日法官助理 廖丽娜书 记 员 王浩颖
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4291号 原告：夏忠权，男，1968年2月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：张斌，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：夏忠群，男，1952年6月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：夏忠英，女，1966年11月3日生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：夏芳（系夏忠英之侄女），住贵州省贵阳市云岩区。 原告夏忠权与被告夏忠群、夏忠英共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏忠权及其委托诉讼代理人张斌、被告夏忠群、被告夏忠英的委托诉讼代理人夏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏忠权向本院提出诉讼请求：1、判决被告夏忠群向原告夏忠权归还其占有的夏洪林名下位于贵阳市××区××路××单元××、××共149.44平方米的房屋中原告享有的94.645平方米；2、请求对涉案房屋的平面图中将原告及两被告享有的房屋面积予以确认；3、判令两被告协助原告办理涉案房屋的产权变更登记；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：争讼房屋系原、被告父母之遗产，经法院多次判决确认了各自享有的份额。其中，原告享有夏洪林名下位于贵阳市××区××路××单元共149.44平方米房屋中的94.645平方米。但被告夏忠群至今仍然占有和使用该房屋，未将原告及被告夏忠英享有的份额予以归还，亦不协助原告办理产权变更登记手续。 被告夏忠群、夏忠英辩称，1、已有生效法律文书对原告的相同诉请予以判决，原告的起诉属于重复诉讼，应予驳回；2、二被告是涉案房屋的共有人，经法院判决亦享有部分产权份额，可依法对涉案房屋进行居住和管理，不存在占有涉案房屋的情况；3、原告没有居住在上述房屋的原因是因其吸毒被多次强制戒毒，使其长期处于人身自由被限制状态；4、涉案的两套房屋是属于国家房屋建筑标准的成套房屋，不具有实际分割的情形，故请求驳回原告的诉请；5、原告不是涉案房屋的单独产权人，无权要求将两套房屋产权变更登记在其名下。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下，夏洪林是原告夏忠权、被告夏忠群、夏忠英的父亲，其名下有位于贵阳市××区××路××单元××、××号房屋两套。2008年7月4日，夏洪林死亡。2015年，夏忠权与其母王永秀向本院起诉要求继承上述房屋。本院经审理作出（2015）南民初字第4866号民事判决书：位于贵阳市××区××路××单元房屋（建筑面积126.11平方米），王永秀享有56.67%的份额（建筑面积71.46平方米）、夏忠权享有6.67%的份额（建筑面积8.41平方米）、夏忠群享有30%的份额（建筑面积37.83平方米）、夏忠英享有6.67%的份额（建筑面积8.41平方米）。夏忠群、夏忠英上诉后，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终1666号民事判决书予以维持。该案在执行过程中，发现涉案房屋的建筑面积有误，应为149.44平方米。王永秀于2017年5月23日死亡，生前立有遗嘱，将涉案房屋中属于其本人部分及其本人应继承份额由夏忠权继承。夏忠权于2018年1月向本院起诉要求继承涉案房屋中未分割的23.33平方米和确认王永秀的遗嘱有效。本院经审理作出（2017）黔0102民初7631号民事判决书：1、位于贵阳市××区××路××单元××层房屋多核准的建筑面积23.33平方米，王永秀享有56.67%的份额（建筑面积13.22平方米）、夏忠权享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米）、夏忠群享有30%的份额（建筑面积7平方米）、夏忠英享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米）；2、2015年8月28日王永秀所立代书遗嘱有效，夏忠权依遗嘱继承王永秀享有上述房屋的份额建筑面积84.68平方米。夏忠群、夏忠英上诉后，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终282号民事判决书予以维持。根据上述生效法律文书确认的内容，位于贵阳市××区××路××单元××、××号两套房屋，夏忠权继承享有的房屋建筑面积为94.645平方米，夏忠群继承享有的房屋建筑面积为44.83平方米，夏忠英继承享有的房屋建筑面积为9.965平方米。位于贵阳市××区××路××单元××、××号房屋系两套居民住宅房屋，其中附1号房屋建筑面积61.67平方米、附2号房屋建筑面积87.77平方米。上述两套房屋现已被出租给他人打通后用于餐馆经营，由夏忠群管理。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”位于贵阳市××区××路××单元××、××号房屋是原、被告继承的遗产，经生效法律文书确认享有不同的份额，属于原、被告按份共有的财产。现原告请求按照生效法律文书确定的份额予以分割，于法有据，本院予以支持。二被告辩称本案系重复诉讼，于法无据，本院不予采纳。对于分割方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”原告请求在房屋平面图中明确分割的房屋面积，有悖于上述法律规定，本院不予支持。经本院向原告释明，原告同意对不宜分割的部分变更为经济补偿，不要求实际分割，但不申请本院对房屋价格进行鉴定。对于应补偿的价格，本院参照相同地段房屋的价格酌情予以确定。综上，本院对位于贵阳市××区××路××单元××、××号两套房屋具体分割如下：其中附2号房屋的建筑面积是87.77平方米，归原告所有；附1号房屋建筑面积61.67平方米，归二被告所有；原告继承房屋的份额是94.645平方米，还应再享有6.875平方米，该部分房屋应按面积折算成价款后由二被告补偿给原告。本院参照同地段、同种类二手房的价格，酌定房屋价格为10000元/平方米，6.875平方米房屋的价款共计68750元，应由被告夏忠群、夏忠英支付给原告。二被告不同意对两套房屋进行分割，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下： 一、位于贵阳市××区××路××单元××号房屋一套（建筑面积87.77平方米）归原告夏忠权所有； 二、位于贵阳市××区××路××单元××号房屋一套（建筑面积61.67平方米）归被告夏忠群、夏忠英所有： 三、被告夏忠群、夏忠英于本判决生效之日起三日内支付给原告夏忠权68750元； 四、驳回原告夏忠权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告夏忠群、夏忠英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年七月十五日 书记员  简 溢
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初4872号原告:胡冰,女，1977年12月8日出生,汉族,住阜阳市。委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。被告:卢彬建,男,1976年4月27日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告胡冰诉被告卢彬建民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡冰到庭参加诉讼，被告卢彬建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币280000元，并支付2018年3月22日-2019年4月22日利息72800元，以上合计352800元;2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼中利息为“利息按照月息2分计算，从2018年3月22日起至本息还清之日止”。事实与理由：原告配偶与被告是战友关系，被告于2018年3月22日因工程之需向原告借款人民币280000元，被告承诺原告利息月结，什么时候用钱提前10天知会即可归还。但被告不守信誉，至今没结算过利息，本金也未归还。原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。被告卢彬建未提交书面答辩状，也未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日至2017年6月5日期间，被告卢彬建以工程需要资金为由多次向原告胡冰借款，期间原告胡冰多次以现金方式向被告交付借款合计250000元。2018年3月22日，被告卢彬建就借款本金及尚未支付的利息进行结算，将利息计入后期借款本金并出具借条一张，借条载明：“借条借款人卢彬建（身份证号码）出借人胡冰（身份证号码）借款人于2018年3月22日向出借人胡冰借款人民币（大写贰拾捌万元），小写280000元，月利率2%。月息月结。出借人需要用钱时提前十天通知，要回此借款。借款人：卢彬建日期2018年3月22日”。2019年3月4日，被告卢彬建向原告胡冰承诺支付利息：“卢彬建自愿在2019年3月31日前还胡冰借款利息2018年3月22日至2108年7月22日计贰万贰仟肆佰元整（￥22400.00）卢彬建2019.3.4号”。现由于被告未能还款，原告多次催要未果，遂诉至本院，要求满足其上述诉讼请求。另查明，2015年2月3日至2017年6月5日期间原告向被告交付的现金来源系原告从其中国农业银行及中国工商银行的银行卡中取出。上述事实，由原告提供的身份证复印件、借条、承诺书、借款构成表、银行取款记录及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告卢彬建2015年2月3日至2017年6月5日期间向原告胡冰借款250000元的事实，有借条、银行取款记录为证，可以认定；被告于2018年3月22日将借款本金及尚未支付的利息进行结算，将利息计入后期借款本金并出具欠款280000元的借条。故对于原告要求被告偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2018年3月22日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，但应以原始借款本金250000元为基数，按照月利率2%计算。被告卢彬建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢彬建于本判决生效之日起十日内偿还原告胡冰借款本金280000元及利息（利息以250000元为基数，自2018年3月22日起至借款还清时之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告胡冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，减半收取计2308元，由被告卢彬建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 李 申二〇一九年七月十五日书记员 康雷雷附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初847号原告：郭新义，男，1983年5月15日出生，汉族，河南省新蔡县人，住新蔡县，委托诉讼代理人：陶平，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：郑仲成，男，1965年5月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告郭新义与被告郑仲成买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭新义及其委托诉讼代理人陶平到庭参加诉讼，被告郑仲成经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告迅速向原告偿付拖欠的材料款318000元。2、判决被告承担从欠款之日至还款之日欠款额2%的利息。3、判决被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：被告从原告处购买建筑木材，于2018年8月9日进行结算，被告共拖欠原告材料款318000元，于2018年8月9日出具欠条，约定2018年年底付清。被告逾期至今未予偿付，鉴于此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法判决，以维护原告的合法权益。被告郑仲成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了两组证据，本院认为，原告的证据均客观真实，与本案待证事实具有关联性，能达到其拟证目的，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑仲成承包麻城市福田河某工地工程期间，案外人明平豪在该工地上分包工程时向原告郭新义购买建筑所用木材，下欠木材款318000元未付。经原告同意，被告郑仲成自愿将明平豪下欠的木材款318000元转为自身的欠款，并于2018年8月9日向原告郭新义出具了一份欠条，承诺下欠郭新义的材料款318000元2018年年底支付。其后，被告郑仲成一直未向原告郭新义支付该款，原告郭新义遂向本院提起诉讼。本院认为，案外人明平豪下欠原告郭新义材料款318000元的债务经债权人原告郭新义的同意已经合法地转移给了被告郑仲成。被告郑仲成未按承诺的期限向原告郭新义支付318000元的欠款，依法应承担相应民事法律责任。因此，对原告郭新义请求判令被告郑仲成迅速向原告支付材料款318000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张判决被告承担从欠款之日至还款之日欠款额2%的利息的诉请，本院认为，在债务转移的过程中，被告郑仲成向原告郭新义出具的欠条中并未载明逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故该逾期付款的利息损失应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，从逾期付款之日（2019年1月1日）起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑仲成于本判决生效后十日内向原告郭新义支付材料款318000元及利息（自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至付款之日）。二、驳回原告郭新义其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由被告郑仲成负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长 蔡 华审判员 梁胜阳审判员 王喜姣二〇一九年七月十日书记员 江 鲜附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；证据二、被告欠据复印件，拟证明被告欠款事实。二、被告未向本院提交证据。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11640号原告：梁莉，女，1972年3月3日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：李何孙，男，1975年4月11日出生，汉族，住江西省贵溪市，原告梁莉与被告李何孙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法由审判员徐艳适用简易程序独任审理，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告梁莉到庭参加诉讼，被告李何孙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购买彩票款31000元及利息1000元（利息从2018年11月22日起暂计至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日至2019年1月19日，被告分57次向原告购买彩票，共计31000元。经催收无果，特向法院起诉。诉讼中，原告明确其主张的利息诉请为：以31000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。本院受理本案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件、流动人员办理居（暂）住证历史记录复印件各1份；2.中国电信语音清单4份；3.微信聊天记录截图打印件1份（共7页）（出示手机载体）、《借条》1份；4.中国体育彩票代销证复印件1份、体育彩票13张。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据中的证据2不能证明与本案存在关联，本院不予采信，其他证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有向本院提交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告从事体育彩票代销工作，被告自2018年11月22日至2019年1月19日期间向原告赊购彩票，累计拖欠彩票款31000元。上述货款经催收无果，原告遂于2019年5月23日向本院提起诉讼。另查明，被告于2018年12月4日向原告借款15000元（原告于2018年12月4日和2018年12月5日实际向被告支付了14500元），并向原告出具《借条》一份，确认上述借款。原、被告双方在微信上对于被告的借款及拖欠的彩票款合计金额进行了确认。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约定为被告提供了体育彩票，但被告未能按期支付彩票款31000元，显属违约，故原告要求被告立即支付彩票款31000元，理据成立，本院予以支持。因被告未及时支付原告货款，确实会给原告造成资金占用期间的利息损失，故原告请求自起诉之日，即2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李何孙应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁莉支付彩票款31000元及利息（利息计算方法：以31000元货款为基数自2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为300元（原告梁莉已预交），由被告李何孙负担（被告李何孙直接向原告梁莉支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年七月九日书记员 廖炜城
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0202行初64号原告陈守才，男，1955年9月12日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告齐齐哈尔市住房和城乡建设局，住所地齐齐哈尔市建华区新明大街政府6号楼。法定代表人张勇，该局局长。原告陈守才诉被告齐齐哈尔市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）要求履行职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈守才向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告为原告办理回迁安置手续；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月20日，被告与齐齐哈尔博大房地产开发有限公司签订了一份协议，按照市政府办公会议纪要（41号）精神，将民航小区2、3号烂尾楼改造工程交给齐齐哈尔博大房地产开发有限公司，该公司应当按照协议第四条规定：“必须无条件将公安机关、法院及相关部门确认的回迁安置户进行安置”。原告为齐齐哈尔市政府2014年4月1日《公告民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》确定的回迁人员，但原告至今没有得到安置，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”。本案系原告陈守才要求被告市住建局履行职责案件，为其办理安置回迁住房手续，而被告市住建××××住所地位于齐齐哈尔市建华区，故依据上述一般地域管辖原则，此案本院并无管辖权，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈守才的起诉。案件受理费50.00元，退回给原告陈守才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵静华审判员  陈 冶审判员  杨文静二〇一九年七月四日书记员  李雪媚
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢820号之一申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：吴行知、陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张骞允，女，汉族，1963年2月21日出生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人张骞允信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初8234号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张骞允未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请恢复执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月1日立案恢复执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人张骞允在玉溪市公安局车辆管理所登记的神龙—富康牌小型汽车一辆（云Ｆ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币95516.58元，未受偿人民币95516.58元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年七月三十日书 记 员  杨云芸
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：孙俊，男，1963年9月21日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告孙俊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告孙俊下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告孙俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令孙俊支付信用卡欠款本息等共计54,961.37元（人民币，下同），其中截至2015年12月23日欠款本金为33,870.52元，利息9,290.14元,滞纳金11,800.71元；2015年12月23日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令孙俊支付本案全部诉讼费用。事实和理由：孙俊于2012年4月21日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××69。孙俊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年12月23日已发生欠款本息等共计54,961.37元，经我行多次催收，孙俊仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙俊未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月21日，孙俊（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。孙俊在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向孙俊发放了卡号为62×××69的信用卡，孙俊激活信用卡并进行了透支消费。截至2015年12月23日，孙俊尚有透支消费款本金33,870.52元，利息9,290.14元，滞纳金11,800.71元；共计54,961.37元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，孙俊在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与孙俊间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。孙俊持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，孙俊应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故孙俊应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认孙俊应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张孙俊偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。孙俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金33,870.52元；二、被告孙俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2015年12月23日的利息为9,290.14元，自2015年12月24日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告孙俊于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费1,174元、邮寄费20元、公告费49元，共计1,243元，由被告孙俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终921号 上诉人（原审被告）：唐志勇，男,1971年10月6日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：赵宇昊，四川漫江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周云贵，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人唐志勇因与被上诉人周云贵劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐志勇上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周云贵的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由周云贵承担。事实和理由：一审认定事实不清，欠条载明不合格工程应当进行扣款，一审未查清实际工程量及不合格工程量。 周云贵辩称，欠条载明的工程量与实际不符，我方完成吊顶工程的方量为4117.8㎡，同时，还完成了10000余㎡的龙骨工程。出具欠条前，唐志勇实地察看了工程量，最终双方确定按7000㎡吊项工程量作为结算工程量。 周云贵向一审法院起诉请求：请求判令唐志勇支付周云贵劳务工资43000元。 一审法院认定事实：2017年，唐志勇承包了会宁县医院的装修工程，将其中吊顶及窗帘盒制作工程劳务部分以口头合同的形式发包给周云贵。周云贵完成部分工程量后，双方中止了合同。2018年4月16日，唐志勇向周云贵出具欠条一份，内容为“唐志勇在会宁县医院的吊顶及窗帘盒的制作工程中欠周云贵，以医院方验收为准。吊顶面积估计7000平方，窗帘盒估计800米计算。如有不合格的应扣除返工工资。共欠周云贵51000元。”并在欠条注明，“扣除甘肃民工工资4000元，剩余47000元。”出具欠条后，唐志勇支付了部分费用，双方确认欠条金额尚有35000元未付。 一审法院认为，当事人应按合同约定履行各自义务。双方争议焦点在于是否应按欠条约定金额支付装修款。双方对欠条的真实性均不持异议，但唐志勇主张出具欠条时估算面积并不准确，已付装修工程款足以支付实际工程量，故不应再另行支付的劳务费。但唐志勇除证人证言外，未能提交其他证据证明双方估计面积有误。证人谭某也是凭自己的估计认为周云贵吊顶面积不足7000㎡，缺乏客观性，对证人证言不予采信。故对于唐志勇应付给周云贵的劳务费金额，以欠条中双方估算面积计算的结果为准，在出具欠条后，周云贵认可唐志勇已支付部分，还有35000元未付，故对35000元予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、唐志勇于本判决生效后十五日向周云贵支付所欠劳务费35000元；二、驳回周云贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由周云贵负担81元，唐志勇负担357元。 二审中，唐志勇提交了以下证据：销货清单两页、工资统计表一页、施工图四页及白银市第三人民医院二十一冶项目部出具的证明，用以证明欠条载明的7000㎡与实际不符，周云贵完成的吊顶工程量为4117.8㎡。经质证，周云贵对上述证据不予认可，双方结算是对已完成工程量进行整体结算，并主张完成的工作量为吊顶工程4117.8㎡及龙骨工程10000余㎡。本院认为，周云贵认可已完成的吊顶工程为4117.8㎡，故对该事实予以确认，该工作量是否作为周云贵实际施工的工程量，需结合本案其他证据及全案事实进行综合评判。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点为：欠款金额的确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐志勇向周云贵出具欠条，载明工程项目及面积，明确扣款事项仅为“不合格”工程。唐志勇主张工程面积与实际不符及工程存在质量问题，不应当承担付款责任，提交了销货清单、证明等用于证明已完成的吊项工程量不足7000㎡，未提交工程不合格的证据。本院认为，一、唐志勇主张工程存在质量问题，但未对此提交证据予以证明，其应承担举证不利的后果。二、唐志勇主张实际工程量与结算工程量不符，但未对为何在欠条中确认吊顶工程量为7000㎡与其现认可的4117.8㎡差距较大的原因作合理解释。周云贵认可实际完成吊顶工程为4117.8㎡，对欠条载明7000㎡的解释为已施工工程还包括10000㎡的龙骨工程，双方为结算方便将吊顶工程量确定为7000㎡。庭审中，唐志勇确认吊项工程的总工程量为约11000㎡至12000㎡，其中4117.8㎡由周云贵施工，其余部分由唐志勇施工。双方当事人确认周云贵离场时，未对周云贵已施工工程情况进行取证留存。由此可见，现已不具备对周云贵的实际工程量进行核实的基础。唐志勇作为出具欠条的一方，在出具欠条时，理应履行相应的注意义务，对相应的数据进行核实，之后，又不能对为何欠条载明的工程量数据与其现认可的数据差距巨大的事实进行合理解释。反而，周云贵的解释具备一定的合理性，不排除唐志勇最终完工工程中的部分龙骨工程由周云贵施工的可能性。唐志勇提交的证据不足以证明周云贵实际工程量仅为4117.8㎡，其应承担举证不利的后果。 综上，唐志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由唐志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年七月三十一日 书记员  廖雪丽
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执1570号申请执行人深圳某某担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人刘某某，该公司执行董事。被执行人刘某某，男，汉族，住西安市雁塔区。深圳某某担保有限公司与刘某某借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22503号裁决书已经发生法律效力。申请执行人深圳某某担保有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人刘某某向申请执行人深圳某某担保有限公司归还借款本金6000元，支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息及逾期违约金，被执行人支付仲裁服务费130元，被执行人承担仲裁费62元。执行中，申请执行人深圳某某担保有限公司于2019年7月15日向本院递交撤销执行申请书，其意思真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕01执1570号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长 张 锐审判员 李 凯审判员 高甲星二〇一九年七月二十二日书记员 杨 洁
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执252号之七申请执行人杞县中银富登村镇银行股份有限公司。负责人李敏杰，该行行长。委托代理人于照旺，男，杞县中银富登村镇银行股份有限公司职员，系杞县中银富登村镇银行股份有限公司申请执行邵帅、孙红梅、邵启波借款合同纠纷一案中杞县中银富登村镇银行股份有限公司的全权委托代理人。被执行人邵帅,男，汉族,1984年8月18日生,住杞县葛岗镇和寨村永东胡同9号。身份证号：4102211984××××××××。被执行人孙红梅,女，汉族,1985年9月15日生,住杞县葛岗镇和寨村永东胡同9号。身份证号：4102211985××××××××。被执行人邵启波,男，汉族,1978年7月28日生,住杞县葛岗镇和寨村永新路5号。身份证号：4102211978××××××××。本院在执行杞县中银富登村镇银行股份有限公司与邵帅、孙红梅、邵启波借款合同纠纷一案中，经本院执行，现已将被执行人名下的存款予以扣划，车辆进行了查封，但未能实际控制，暂无法处置，被执行人确无其他财产可供执行，经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 魏孝奇审判员 苗 旺二〇一九年七月十八日书记员 刘学峰
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1784号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何心刚，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省无为县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽瑞侃电缆科技有限公司，住所地安徽省无为县高新大道日新段。法定代表人：万俊生，该公司董事长。再审申请人何心刚因与被申请人安徽瑞侃电缆科技有限公司（以下简称瑞侃公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2018)皖02民终2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何心刚申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定何心刚与瑞侃公司之间系买卖合同关系错误。民事起诉状、开庭笔录、法人代表授权书、工业品买卖合同、合同、物资采购合同等证据可以证明，何心刚系瑞侃公司的电缆销售业务员。在瑞侃公司出卖电缆过程中，根据瑞侃公司的授权，何心刚是作为瑞侃公司的代理人身份与电缆购买人接洽、谈判并签订电缆买卖合同等。在履行时，瑞侃公司要与何心刚签订委托加工合同，这是何心刚将来与瑞侃公司进行结算并取得劳务报酬的依据。本案买卖合同关系是在瑞侃公司与电缆购买人之间形成，而何心刚与瑞侃公司之间是包成本、包费用，何心刚最终取得劳务报酬的法律关系。瑞侃公司制作形成的《安徽瑞侃电缆科技有限公司内部成本结算单》可以证明,何心刚与瑞侃公司之间并非买卖合同关系。二、原判适用法律明显错误。原判决已查明,何心刚与瑞侃公司之间不是买卖合同关系，因此，原判决适用合同法的相关规定，判决何心刚给付瑞侃公司货款及利息属于适用法律错误。本院经审查认为，何心刚申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六条规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下：经查，2014年7月-9月期间，瑞侃公司与何心刚签订四份《委托加工合同》及一份增补清单，从合同内容来看，明确载明供需双方之间就电缆的名称、型号规格、数量、单价及金额、结算方式及付款期限、交货时间及方式等内容，符合买卖合同特征，故原判决认定瑞侃公司与何心刚之间存在买卖合同关系并无不当。合同签订后，瑞侃公司依约供货，根据发货清单，可以证明瑞侃公司供给何心刚电缆共计货款1468006.02元。因瑞侃公司认可何心刚付款880000元，故原判决认定何心刚欠货款588006.02元有事实和法律依据。何心刚在销售电缆过程中，虽存在以瑞侃公司代理人的名义从事销售的行为，但并不能否认本案中其与瑞侃公司存在买卖合同关系，何心刚主张的事实与本案查明的事实不符，故其申请再审的事由不能成立。综上，何心刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何心刚的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一九年七月二十九日书记员 张应杰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初918号 原告：马霖，男，1954年12月2日生，汉族，住桂林市象山区。 被告：陈勇，男，1964年10月16日生，汉族，住桂林市七星区。 原告马霖与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马霖到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3万元及利息5400元（按银行同类同期贷款年利率24%计算，暂计至2018年12月止，以后利息另行计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月30日，被告以周转资金为名，用高额利息回报为诱惑，向原告借款人民币叁万元整，并承诺六个月归还。时至今日，原告多次敦促被告归还借款无果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《借据》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，并作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原、被告为一般朋友关系。2018年3月30日，被告向原告出具《借据》一份，载明：今借到马霖人民币现金叁万元正（¥30000.00）用于资金周转，特立此据。借款人：陈勇2018年3月30日。借据上另载明了陈勇的身份证号码及手机号。此后，原告经向被告追索未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月26日向本院递交起诉状时，经本院征求原告意见，其同意由本院按多元化解纠纷方式进行立案前调解。本院经多次电话联系被告，被告均表示愿意调解并归还原告的借款，但均未实际至本院与原告达成调解协议，亦未向原告归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈勇向原告借款人民币30000元整，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系依法成立。故原告要求被告陈勇归还借款本金30000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；利息支付的问题，因原告并没有证据证明双方对借期期限及借款利息有相应的约定，故原告主张自借款之日起，按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院仅予部分支持，由被告自原告起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇应归还原告马霖借款人民币30000元整及自2018年12月26日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费685元，公告费260元，合计945元（原告已预付），由原告负担50元，被告负担895元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费685元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  李宾灵 二〇一九年七月十二日 书 记 员  廖黎明
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9263号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，统一社会信用代码：914406050735218008，住所地：佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦第一层101号和第七层全层写字楼。 委托执行代理人：王英魁，系国信信扬律师事务所律师 被执行人：姚建东，男，汉族，1964年9月26日出生，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人姚建东金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0605民初11662号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人姚建东应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月3日止的借款本金87253.48元、利息10198.74元、罚息8968.43元、复利1619.25元，以及从2018年8月4日起至实际清偿之日止，以上述本金按年利率12.2%上浮50%即年利率18.3%计算的罚息、以所欠利息10198.74元按该利率计算的复利予申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被执行人姚建东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年6月11日向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0605执9263号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人所有车牌号码为粤Ａ×××××的车辆，并已依法对该车辆进行查封。本院已依法向被执行人姚建东发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年七月二十四日 书记员  谢斯怡
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执320号申请执行人：葛培新，男，汉族，住高台县黑泉镇。被执行人：蔺相景，男，汉族，住高台县罗城镇。申请执行人葛培新与被执行人蔺相景种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年8月25日作出的（2018）甘0724民初311号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被执行人蔺相景支付申请人葛培新种子款33328元，二、承担案件受理费316.5元，由于被执行人蔺相景未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人葛培新已向本院申请执行，本院于2019年2月25日立案受理，执行费405元。本案在执行过程中，经本院主持协调，双方当事人达成如下和解协议：一、申请执行人自愿放弃案件款12814.5元，剩余案件款20830元继续执行；二、被执行人蔺相景于2019年7月30日前履行案件款5830元，于2019年10月30日履行剩余案件款15000元；三、若被执行人蔺相景任意一期案件款逾期，则按照原判决确定的33644.5元执行，以上协议由蔺晓雯提供担保。申请人对上述还款协议同意且无异议，并向人民法院出具申请书申请人民法院对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执320号案件的执行。若被执行人不按协议期限履行，申请执行人可再次申请恢复执行。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年七月十六日书记员  陈文超
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执288号之一申请执行人：彭云福，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。被执行人：王茂琴，女，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：王毅，男，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王钊，男，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0122民初425号民事调解书，依法受理了彭云福与王茂琴、王毅、王钊租赁合同纠纷一案，本院已向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人支付所欠彭云福挖机租赁费及人工费共计6.4万元；承担案件受理费1250元以及本案的执行申请费879元。在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0122执288号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一九年七月十五日书记员 唐 犇
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执99号 申请执行人童忠林，男，1967年2月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路217号1号楼550室，组织机构代码:MA28RLYY7。 法定代表人程爽。 申请执行人童忠林与被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）浙0102民初6508号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人童忠林向本院申请强制执行。本院于2019年1月9日立案执行。执行内容确认为：被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司为申请执行人童忠林补缴2018年3月至2018年5月的社会保险，并承担申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年1月9日向被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州蓝贝贝教育咨询有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券。暂未发现被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司拒不履行又未报告财产，本院另案已对被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司法定代表人程爽作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司法定代表人程爽实施布控。同时已对被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人童忠林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州蓝贝贝教育咨询有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执99号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  高建强 二〇一九年七月二十六日 书记员  吴 凡
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初3793号原告：金素英，女，1962年7月15日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：曹林祥、周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所服务工作者。被告：董兆生，男，1981年6月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场11-12楼。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成、胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：中银保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路73号二楼。负责人：郑京弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬文军，该公司员工。本院在审理原告金素英诉被告董兆生、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中银保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告金素英于2019年7月23日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告金素英自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金素英撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告金素英负担。审 判 长  朱建山人民陪审员  金明琦人民陪审员  徐莉萍二〇一九年七月二十三日书 记 员  戈 芸
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2076号原告：葛飞，男，1975年8月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：王亚，男，1979年12月1日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告葛飞与被告王亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序,于2019年7月10日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，被告王亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告王亚归还借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告王亚欠原告借款20000元，至今未能归还。被告王亚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，被告王亚向原告出具借条一张，确认欠原告借款20000元，并约定在一年内还清借款。借款到期后，被告王亚未能还款。原告因向被告索款未果，诉至我院，请求处理。以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告王亚欠原告借款20000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告王亚归还借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚于本判决生效之日起十日内归还原告葛飞借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年2月15日起按年利率6%计算至还清款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元（已由原告葛飞预交150元），由被告王亚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。审 判 长  李军辉人民陪审员  王秀富人民陪审员  刘光霞二〇一九年七月十二日书 记 员  顾方云附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0791行初312号 原告马某，男，1968年5月23日生，汉族，住江苏省灌云县。 被告连云港市司法局，住所地：连云港市海州区苍梧路36号3号楼。 法定代表人张晓红，局长。 被告江苏省司法厅，住所地：南京市鼓楼区北京西路28号。 原告马某不服被告连云港市司法局、被告江苏省司法厅司法行政撤销、行政复议一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，本院经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（四）项规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告马某经连云港正达司法鉴定中心鉴定患有精神分裂症-偏执型。因此根据该解释规定，原告不具有提起行政诉讼的能力，应由其法定代理人或指定代理人提起。本案已经立案，应当裁定驳回起诉。原告向被告连云港市司法局投诉鉴定意见弄虚作假、操作不规范以及鉴定意见书不规范没有依据等问题。因该鉴定意见是在刑事诉讼程序中作出并作为证据使用，如原告对鉴定意见有异议，可依法启动重新鉴定程序，或通过再审程序，以维护自己的合法权益。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（四）项及第三款、第一百零一条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 案件受理费50元，退还原告。（原告已交纳） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉；
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1503号申请人：沈阳锦城房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区小南街清泉巷48号301室。法定代表人：闻祥，该公司董事长。被申请人：张瑜，女，1993年2月9日出生，汉族，住鞍山市岫岩满族自治县。申请人沈阳锦城房地产开发有限公司向本院申请财产保全，本院作出的(2019)辽0103民初852号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人张瑜名下的位于沈阳市金家街98-2号2-18-3、建筑面积61.53平方米的房屋。本裁定立即开始执行。审判员  姜延新二〇一九年七月二十四日书记员  左正阳
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0121民初2130号原告：梁某，男，1962年5月1日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1962年10月10日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：江某1（系水某长子），男，1979年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：江某2（系水某女儿），女，1985年4月16日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：江某3（系水某次子），男，1988年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：江某4（系水某父亲），男，1935年8月16日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：水某（系水某母亲），女，1941年2月5日生，汉族，住安徽省长丰县。上述六被告共同委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。上述六被告共同委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。原告梁某与被告李某、江某1、江某2、江某3、江某4、水某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，梁某于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，梁某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许梁某撤诉。案件受理费58000元，减半收取计29000元，由梁某负担。审 判 长  陈庆权审 判 员  秦大利人民陪审员  胡林茂二〇一九年七月二日书 记 员  孔祥宏
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0330执77号 本院于2019年4月1日立案受理的申请执行人廖香强与被执行人平乐县张家镇湖洋村委横木岭自然村运输合同纠纷一案，于2019年7月5日划拨了被执行人平乐县张家镇湖洋村委横木岭自然村在陈志华处的银行存款人民币2070元，被执行人应承担的义务已全部履行完毕；因此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项的规定，通知如下: 本案执行完毕，结案。 特此通知 二〇一九年七月十五日
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初429号原告：左言伟，男，1984年1月25日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：李雪锋，莱西维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李可续，莱西维权法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。原告左言伟与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李可续、李雪锋，被告委托诉讼代理人姚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左言伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金237556元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月10日20时，原告驾驶在被告处投保车辆鲁Ｂ×××××号车沿G204线由北向南行驶，因操作不当，撞路中隔离墩，致车损。原告委托山东金信价格事务所有限公司莱西分公司对投保车辆维修费用进行评估，评估为228556元，原告支付鉴定费9000元。人民保险公司辩称,被告按照保险合同约定，对原告的合理损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于赔偿范围，不予理赔。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，左言伟为其所有的鲁Ｂ×××××号车在人民保险公司投保机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险保险金额232267.2元；第三者责任保险保险金额500000元；车上人员责任险（司机）保险金额1000元/座*1座；不计免赔率保险。保险期间自2017年12月2日0时起至2018年12月1日24时止。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。2018年11月10日20时，左言伟驾驶投保车辆鲁Ｂ×××××号车沿G204线由北向南行驶，因操作不当，撞路中隔离墩，致车损。莱西市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定左言伟负事故全部责任。事故发生后，左言伟自行委托山东金信价格事务所有限公司莱西分公司对投保车辆维修费用进行评估，出具的评估报告书认定车损为228556元，为此左言伟支付鉴定费9000元。庭审中，人民保险公司申请对鲁Ｂ×××××号车车损进行鉴定，经本院委托，青岛中商保险公估有限公司出具司法鉴定意见书，认定损失价值为211000元。人民保险公司支付鉴定费11400元。左言伟支付维修费211000元。本院所确认的上述事实由道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、机动车损失价格评估报告书、维修费发票等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：原被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因事故发生的损失，被告依法应当按约给予赔付。原告单方委托鉴定机构评估车损价值，主张维修费用228556元，后经本院重新委托鉴定机构评估车损为211000元，原告支出维修费211000元，本院认定车辆损失价值应为211000元，被告应予以赔偿。原告因单方委托鉴定支出的评估费9000元，应由其自行承担。被告支出的评估费11400元，属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内给付原告左言伟保险金211000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，原告左言伟负担272元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担2160元。评估费11400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  倪鲁静二〇一九年七月十日书记员  韩真真
包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1113号   上诉人（原审原告）刘某，女，1965年10月3日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）云某1，男，1958年8月15日出生，职业不详，住包头市。   被上诉人（原审被告）云某2，男，1984年11月16日出生，职业不详，住包头市。   被上诉人（原审被告）乌某，女，1990年3月11日出生，职业不详，住包头市。   三被上诉人的委托诉讼代理人：彭某，内蒙古清林律师事务所律师。   上诉人刘某因与被上诉人云某1、云某2、乌某委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人刘某的上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据包头市政府相关文件，上诉人属于可以参保人员，不存在意图通过不正当手段获取社会保险。   三上诉人答辩同意一审判决。   刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项30000元即相应利息；2、本案诉讼费被告承担。   一审法院认定的事实：原告系九原区沙尔沁镇一村村民。2014年10月，原告经人介绍认识黄桂莲，黄桂莲以为原告办理社会保险之名收取原告30000元，2017年8月23日，黄桂莲向原告出具收条，载明“今收到刘某办理社保之费用叁万元整”，但黄桂莲并未给原告办理养老保险。2018年黄桂莲因病去世，被告云某1、云某2、乌某分别系黄桂莲的丈夫、儿子及女儿。   一审法院认为，原告系村镇居民，应通过合法途径办理个人养老保险，而其通过“花钱找关系”委托黄桂莲为其办理养老保险，意图通过不正当手段获取社会保险，原告的此种行为属于社会不正之风，也有悖社会公共秩序。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告刘某负担。   经二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《包头市人民政府办公厅关于印发包头市被征地农民纳入城镇企业职工基本养老保险统筹实施意见的通知》（包府办发【2014】13号）以及《包头市人民政府办公厅关于包头市被征地农民纳入城镇企业职工基本养老保险统筹实施方案》（包府办发【2015】103号）的文件精神，上诉人刘某属于可参保人员。上诉人刘某与黄桂莲属于委托关系。现黄桂莲未能办理上诉人刘某的参保手续，应承担返还上诉人参保费的责任。因黄桂莲已因病去世，故三被上诉人应在黄桂莲遗产范围内承担还款责任。但上诉刘某要求支付利息的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初4599号民事判决；   二、三上诉人于本判决送达后十五日内在黄桂莲遗产范围内返还上诉人刘某参保费30000元；   三、驳回被上诉人刘某的其他诉讼请求。   一、二审案件受理费550元，由三上诉人负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宏林   审判员 赵文革   审判员 李 梅     二○一九年七月十六日   书记员 王 璐
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1392号上诉人（原审原告）：嘉兴市晨时达纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村西车头。统一社会信用代码：91330411779392043M。法定代表人：沈炳泉，执行董事。委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴，浙江金九鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴江市歆之承织造厂。住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇后练村10组。统一社会信用代码：91320509055226023G。投资人：严华忠，厂长。被上诉人（原审被告）：沈丽芬，女，1976年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东恒（吴江）律师事务所律师。上诉人嘉兴市晨时达纺织有限公司（以下简称晨时达公司）因与被上诉人吴江市歆之承织造厂（以下简称歆之承厂）及原审被告沈丽芬买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨时达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持晨时达公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案的实际交易双方应为晨时达公司与歆之承厂，沈丽芬不只是歆之承厂的工作人员，其与歆之承厂的投资人严华忠系夫妻关系，应由歆之承厂与沈丽芬共同承担付款责任。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。歆之承厂、沈丽芬辩称，本案业务系沈丽芬经办，中间付款过程中也确有几笔钱是歆之承厂代付。本案中的货物歆之承并没有接收及使用，均是沈丽芬在新塍镇上开的店在实际使用，而沈丽芬也未以歆之承厂的名义对外经营。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。晨时达公司向一审法院起诉请求：1.歆之承厂、沈丽芬共同给付晨时达公司货款1160000元，并承担自2017年1月27日起按银行同期贷款利息计算的利息损失；2.本案诉讼费由歆之承厂、沈丽芬承担。一审法院认定事实：2016年2月至2016年7月31日，晨时达公司向沈丽芬供应春亚纺布匹，沈丽芬陆续付款。2017年1月26日，双方进行对账，沈丽芬向晨时达公司出具欠条一份，载明尚结欠晨时达公司货款1310000元。后沈丽芬未向晨时达公司支付货款，晨时达公司遂诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为买卖合同的交易相对方如何确定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，晨时达公司虽提交了歆之承厂的付款凭证，但也自认了本案货款还存在其他第三方的付款情形，在晨时达公司未提交送货单或其他直接证据，且歆之承厂辩称其系代付行为而并非合同相对方的情况下，对晨时达公司主张歆之承厂系涉案合同的买受方，不予采纳。沈丽芬出具的欠条及当庭自认其与晨时达公司存在买卖合同关系的陈述，应视为其对双方买卖合同关系及结欠货款金额的确认，双方未约定付款时间，晨时达公司可随时要求履行，结合涉案货物于出具欠条日前早已交付完毕的事实，晨时达公司诉请要求立即支付结欠货款1160000元并自出具欠条日次日即2017年1月27日起按银行同期同档次贷款基准利率向原告赔偿逾期付款的利息损失，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、沈丽芬于判决生效之日起十日内支付晨时达公司货款1160000元及逾期付款利息损失（以结欠货款1160000元为基数，自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回晨时达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7620元，财产保全费5000元，合计12620元，由沈丽芬负担，于判决生效后七日内交纳至一审法院。二审中，晨时达公司提供证据：销货单一组、结算回单三份及证明一份，用以证明，歆之承厂系本案实际交易相对方，歆之承厂有付款的义务。歆之承厂、沈丽芬经质证认为，销货单系晨时达公司单方制作，没有歆之承厂的签收确认；对结算回单的真实性予以认可，但歆之承厂只是代为付款；证明不符合证据形式，证明内容也不具证明力，以上证据均不足以认定晨时达公司与歆之承厂之间存在买卖合同关系。本院审查认证为，晨时达公司所举证据与本案讼争事实缺乏关联性，对其证明力均不予认定。歆之承厂、沈丽芬二审中未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点为歆之承厂是否系本案买卖关系的实际买受人，进而应否承担相应的付款义务。对此，本院认为，晨时达公司主张歆之承厂系本案买卖关系的交易相对方，但双方之间并未签订书面的合同，无法直接认定歆之承厂的买受人身份。根据已查明的案件事实，从联系购货到对账结算的整个交易过程中，均是发生在沈丽芬与晨时达公司之间，歆之承厂虽有过代为付款的行为，但晨时达公司亦认可本案交易中，除歆之承厂、沈丽芬外还有其他人代为付款，故晨时达公司以歆之承厂付过款即主张其为买受人，理由不能成立。沈丽芬虽与歆之承厂投资人严华忠系夫妻关系，但沈丽芬与歆之承厂系不同主体，沈丽芬与晨时达公司交易时未以歆之承厂的名义实施，不存在沈丽芬是否有权代表歆之承厂的问题。晨时达公司主张歆之承厂亦应承担货款的支付义务，于法无据，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，晨时达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人嘉兴市晨时达纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年七月二十六日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0203行审19号申请执行人大连市人民防空办公室，住所地大连市西岗区纪念街80号。法定代表人陈国贵，主任。委托代理人杨传华、张睿，均系该单位干部。被执行人大连振屹房屋开发有限公司，住所地中山区武汉街73号16层6号。法定代表人张凤珍，总经理。申请执行人大连市人民防空办公室向本院申请强制执行其于2018年9月30日对大连振屹房屋开发有限公司作出的大人防缴字[2018]第10号缴纳人防易地建设费决定，请求本院执行大连振屹房屋开发有限公司易地建设费8,270,000元人民币。本院审查查明，大连振屹房屋开发有限公司于2019年3月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销大连市人民防空办公室作出的大人防缴字[2018]第10号缴纳人防易地建设费决定，本院已立（2019）辽0203行初104号行政诉讼案件依法进行审理，尚未审结。本院认为，申请执行人向人民法院申请强制执行，应符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，该法第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案申请执行人请求人民法院强制执行的行政行为，已被行政相对人提起行政诉讼，因此，不符合上述法律规定的申请强制执行的条件。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人大连市人民防空办公室请求强制执行大人防缴字[2018]第10号缴纳人防易地建设费决定之申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交复议申请，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  刘晓虹二〇一九年七月三日书 记 员  陈慧宁
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初2576号 原告：黄建川，男，1965年8月16日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 被告：叶海鸿，男，1976年12月4日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告黄建川与被告叶海鸿民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄建川撤回起诉。 本案受理费2300元，减半收取为1150元，由原告负担。 审 判 长  张得意 人民陪审员  谢奕治 人民陪审员  叶永宏 二〇一九年七月十七日 法官助理王冰星 书记员黄小青 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执1133号申请执行人李某某被执行人王某某本院在执行李某某与王某某婚姻家庭纠纷一案，因该案已全部履行完毕，结案方式为执行完毕，故该案无任何法律文书，故不予上传。执行员 白 寒二〇一九年七月三十日书记员 王阿娉
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2389号 原告：赵果然，女，1954年3月1日生，汉族，住晋州市晋州镇西关村，身份证号码：130904195403010622。 委托诉讼代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：晋州市摩尔新街商贸有限公司，地址：晋州市光明路东。统一社会信用代码：911301835544910183P. 法定代表人：曹丙生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏婷婷，河北典民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张志刚，河北典民律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 原告赵果然与被告晋州市摩尔新街商贸有限公司（以下简称商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。2019年7月18日本院依法适用简易程序，由审判员张志学独任审判公开开庭进行了审理。原告赵果然的委托诉讼代理人苏程、被告商贸公司委托诉讼代理人苏婷婷、张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵果然向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告因未与依法与原告签订书面劳动合同应当二倍工资的第二份工资13200元。诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年1月至2017年2月原告在被告处从事保洁工作，月工资1200元，期间未签订劳动合同。2017年2月25日被告无故将原告辞退。上述事实由晋州市人民法院（2018）冀0183民初1736号民事判决书、石家庄中级人民法院（2019）冀01民终1046民事判决书证实。原告为维护自己的合法权益依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决被告支付原告因未与依法与原告签订书面劳动合同应当2013年2月至2013年12月二倍工资的第二份工资13200元，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。特提出诉讼。 被告商贸公司辩称：1、原告已经达到法定退休年龄，和被告之间形成的是雇佣关系而非劳动关系；2、关于未签订劳动合同的第二倍工资不属于工资，也即不属于劳动报酬，而属于赔偿金，赔偿金的诉讼时效是一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告的该项权利均已经超过仲裁时效，不应得到支持。 为证明其主张，在法定期限内原告向本院提交以下证据：1、晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的晋劳人仲不字（2019）7号不予受理通知书各一份；2、晋州市人民法院（2018）冀0183民初1736号民事判决书、石家庄中级人民法院（2019）冀01民终1046民事判决书各一份。 被告的质证意见：真实性无异议。虽两级法院均认定原告与被告存在劳动关系，但是被告认为原告已经超过了法定退休年龄，不再具有与被告存在劳动关系的资格；对不予受理通知书三性均予以认可，但提请法庭注意不予受理的理由是主体不适格，原告均已超过法定退休年龄，依法不再具备与任何单位建立劳动关系的资格。 根据原、被告诉辩及对证据的质证意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、原告是否与被告存在劳动关系？2、原告是否超过仲裁的时效？ 对于争议焦点，本院认为：晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的晋劳人仲不字（2019）7号不予受理通知书，认为原告主体不适格是基于原告已经超过了法定退休年龄，故认为不再具有与被告存在劳动关系的资格。对于上述两个争议焦点，已经发生法律效力的晋州市人民法院（2018）冀0183民初1736号民事判决书、石家庄中级人民法院（2019）冀01民终1046民事判决书已经认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公正证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公正证明的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。本案中，被告商贸公司对原告提交的已经发生法律效力的晋州市人民法院（2018）冀0183民初1736号民事判决书、石家庄中级人民法院（2019）冀01民终1046民事判决书没有异议，且没有证据证实足以推翻该判决书，被告的辩解不能成立，本院不予采信。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定请求被告支付原告因未与依法与原告签订书面劳动合同2013年2月至2013年12月二倍工资的第二份工资13200元依法有据应予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下： 被告晋州市摩尔新街商贸有限公司给付原告赵果然2013年2月至2013年12月共11个月的二倍工资的第二份工资13200元，与本判决书生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元减半收取65元，由被告晋州市摩尔新街商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张志学 二〇一九年七月十八日 书记员  李琪琛