湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3591号 原告:王华忠，男，1967年7月27日。 被告:怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:张灵,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿正伟，湖南环海律师事务所律师。 原告王华忠与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华忠，被告的委托诉讼代理人李旻珈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金5.4万元及利息(被告已垫付2.16万元)，尚欠3.24万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告3.24万元。事实与理由:原告在被告的舞水路支行开户，被告的舞水路支行未经原告同意，擅自将原告储存在该行的存款划走，原告完全不知情，主观上不存在任何过错，被告的舞水路支行违规操作挪用原告存款的严重违规行为，严重侵犯了原告的财产权，原告有权要求被告支付挪用的存款，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。 怀化农商银行辩称：原告诉请被告支付存款本金5.4万元没有事实依据，被告与原告之间的5.4万元存款已经被原告支取，双方不存在储蓄存款合同关系，被告不应承担重复支付责任。原告是以储蓄存款合同纠纷案由起诉被告承担存款支付责任的，首先应查明原告在被告开立的存款账户上的存款资金是被谁支取的这一基本事实。原告在被告所属分支机构一舞水路支行开立了920100******8482011账户，与被 告构成的储蓄存款合同关系，只限于该账户存入的资金金额，原告对存入该账户的存款及利息依法享有所有权，被告应该对该账户中的存款承担存管义务和支付存款本息的义务。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”，原告存入存款时，被告出具存款凭证回单，表示该存款现金已经交付给被告，表示原告的该存款物权设立;原告支取存款时，凭据其个人身份证明、个人签名的取款凭证、支取存款密码等要件，表示该存款物权的支取或转让。本案中，原告在取款的原始凭证处签字确认，证明原告存储在920100******8482011账户中的5.4万元已经通过上述支付行为发生了转移，被告已经履行了支付该5.4万元存款的义务，原、被告已不存在该5.4万元存款的储蓄存款合同关系，被告不应承担重复支付责任。 原告与禹子英之间存在长期个人借贷关系，禹子英按季度支付原告利息，原告累计获取利息19,266元，原告为获得高额利息自愿借款给禹子英，应由禹子英偿还，被告不应承担偿还责任。原告与禹子英的借贷往来已经延续了3年之久，自2014年2月17日原告借给禹子英第一笔借款10万元以来，累计借款59.6万元，禹子英按月利率1.2%或1%支付原告利息，所计利息直接存入原告的存款账户中，从来没有间断过。为了证明这一事实，被告调阅了原告三年来与禹于英发生借贷关系的借款、还款、计息转存的19张银行凭证，被告据此详细列表证明以下事实:(一)原告主动、长期高利借贷给禹子英使用，借贷行为发生的时间跨度长达3年，原告支取存款按禹子英的指令，转入其他指定账户，由原告输入存款密码，在取款凭证上签名，双方的借贷关系自2014年2月17日发生第一笔以来，从来没有间断过；(二)原告多年来获得了禹子英给予的高额利息回报，不应得到法律的保护，应该在禹子英借贷总额中予以扣除；(三)原告主动借款给禹子英使用,不是禹子英的职务行为，亦不构成对被告的表见代理，该借款应由禹子英偿还，被告不应承担偿还责任，且根据本案证据，原告与禹子英之间频繁、长期的借贷往来，证明以下事实:1.原告知晓或应当知晓禹子英的借款行为不属于被告的经营活动范围；2.原告知晓或应当知晓原告借款给禹子英，没有取得被告出具的借款凭证，形式上不具备使原告陷入禹子英借款系职务行为的直观信赖；3.原告知晓或应当知晓原告的出借行为与被告无关；4.原告从未向被告反映、投诉、交涉过禹子英借款的事实；5.原告未尽到合理的注意义务，主观上存在过失，禹子英的行为不构成表见代理。禹子英的借款行为均不属于职务行为，亦不构成表见代理，对被告不发生效力。 人民法院对禹子英犯罪作出的刑事判决书没有对原、被告之间的储蓄存款合同关系进行认定，也没有对原告与禹子英之间的借贷行为进行认定，原告不能以禹子英刑事案件生效判决作为本案审理的依据，也不能阻却、否定原告与禹子英民间借贷合同的效力。1.上述刑事判决书只对禹子英是否构成挪用资金罪、违法发放贷款罪的犯罪事实进行了认定，没有对被告与包括原告在内的278名存款人的储蓄存款合同关系的事实进行认定，而且被告与278名存款人之间的储蓄存款合同的缔约、履行过程中，存在着各种不同客观事实，这些事实的认定必须在另案审理的民事案件中通过双方举证重新进行认定，并据实作出公正判决，况且原告是以“储蓄存款合同纠纷”案由提起诉讼的，应根据双方在储蓄存款合同的缔约、履行过程中形成的客观证据认定双方的责任。被告举证证明原、被告已不存在5.4万元存款的储蓄存款合同关系，原告与禹子英的借贷关系与被告无关，这些相反证据 足以推翻刑事判决书的证明效力，不能以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理的依据。2.原告与禹子英均具有民事权利能力和行为能力，意思表示真实，借贷行为并未违反法律和行政法规效力性强制性规范，没有法律禁止银行工作人员向他人借款。3.案涉5.4万元虽然被禹子英刑事案件的生效判决纳入《被告人禹子英挪用资金案资金构成明细表》,但该判决并未审查、排除原告与禹子英之间的民间借贷事实，因而不能成为阻却、否定原告与禹子英之间民间借贷合同效力的依据。4.原告将存在被告账户上的5.4万元支取后，借给禹子英使用，随着其与禹子英借贷合同的履行，再要求被告支付案涉5.4万元已经失去了事实依据。储户固然享有依法支取储蓄存款本息的权利，但前提是储户的账户有款可取。案涉5.4万元是原告支取后出借给禹子英使用，原告要求被告再重复支付该存款不再具有事实依据。 原告应返还被告垫付的资金2.16万元。按照禹子英刑案专案组的安排，被告于2017年1月19日支付原告垫付款2.16万元，被告支付该款时，原告已承诺“本次垫付不能视为农商行对禹子英应承担责任的垫付，当事人双方债权债务最终以人民法院判决为准，实行多退少补”，被告不应承担任何责任，原告应将上述垫付资金返还被告。 综上所述，原告主动取款后借贷给禹子英使用，而且他们之间的借贷关系延续长达3年，原告获得了禹子英支付的巨额利息，其借贷发生风险的后果应由原告承担，已支付的19,266元高额利息应在本案中予以抵扣，原告应返还被告垫付的2.16万元，被告不应向原告承担偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人对其主张的事实向本院提交了相关证据，对当事人无争议的刑事判决书一份，本院依法予以确认；本院对有争议证据评析认证如下：原告提交会计事务所工作底稿、债权明细表、债权人登记表、存折、交易清单、取款凭证、情况说明、业务取款凭证各一份真实合法,且互相印证，足以证明待证明事实，故予以确认。被告提交会计事务所工作底稿一份（与原告提交的一致），以证明原告确认对禹子英债权为5.4万元，该债权系原告与禹子英之间的民间借贷关系。本院认为，根据该工作底稿的内容，原告虽然确认债权金额为5.4万元，但未确认债务人系禹子英，另外禹子英虽然确认借款5.4万元，但禹子英未确认系禹子英向原告借款5.4万元，故该证据的证明力不足，不予确认。被告提交的债权归类明细表、银行取款凭证复印件因字迹模糊，无法辨认，故本院不予采用。被告提交的债权人登记表（与原告提交的一致）没有载明被告主张证明的事实，其证明力不足，不予确认。被告提交人民调解协议书及银行转账凭证没有载明被告主张证明的“原告确认对禹子英债权为5.4万元”的事实，故对该事实亦不予确认，但被告主张证明的其他事实，该证据均有载明，应予以确认。被告提交19份银行凭证复印件显示的存款人是原告王华忠，而不是禹子英，该证据不能证明禹子英向原告支付利息19,266元及原告与禹子英存在借贷关系等事实，故不予确认。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称舞水路分社）系2001年4月28日成立的联营企业，主管部门为 怀化市鹤城区农村信用合作联社；2015年12月16日，怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农商银行，舞水路分社改名为舞水路支行，舞水路支行系怀化农商银行下属分支机构。禹子英从2003年起担任舞水路分社副主任、主任，舞水路分社改为舞水路支行后，禹子英被怀化农商银行任命为舞水路支行负责人。自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的“代办业务”，即由舞水路分社派专人上门帮储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路支行掌握了储户的存折和账户密码。2012年，舞水路分社存在代办业务的违规行为被发现后，该行为被提交原怀化市鹤城区农村信用合作联社研究，联社召开会议决定同意舞水路支行继续进行代办业务，但建议加强安全措施。2014年8月14日，因稽核部门对舞水路支行的代办业务提出稽核意见，原怀化市鹤城区农村信用合作联社又召开会议，会议认为舞水路分社继续在加强安全措施的前提下，可以继续开展代办业务。从2003年开始，舞水路分社的代办业务在上门收款、代办转账基础上，利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务。禹子英根据主任的安排，利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义将款借给需要用钱的客户。禹子英接任舞水路分社主任后，继续开展代办业务，并大力发展资金调剂业务，直到2016年4月案发。舞水路支行设立了3号柜台专门从事上述代办业务和资金调剂业务，全部的资金调剂业务，只有禹子英以手工记账的方式做了明细账。舞水路分社的代办业务增加资金调剂业务后，呆账、滞账甚至坏账的出现，资金调剂业务产生了巨大的亏损。截止2016年4月21日案发时止，禹子英共计挪用舞水路分社及舞水路支行278名客户的资金221,794,795.11元未退还，其中包括禹子英于2016年3月6日擅自采取套打下账的方式取出王华忠存于舞水路支行920100******8482011账户的存款5.4万元，并挪作他用。本院于2018年9月5日作出刑事判决，认定禹子英犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，分别判处有期徒刑九年、三年六个月，等等。该刑事判决已发生法律效力。 2017年1月10日，经怀化市鹤城区人民调解委员会调解，怀化农商银行与王华忠签订调解协议约定：由怀化农商银行先行给王华忠垫付2.16万元，双方的债权债务以法院判决为准，实行多退少补，等等。协议签订后，怀化农商银行将垫付款2.16万元支付给了王华忠。 本院认为：王华忠在舞水路支行开设了帐户，并储存了款项，王华忠与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系，在王华忠向存款帐户存款后，舞水路支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现，并有义务保障王华忠的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。舞水路分社及舞水路支行为了片面追求工作业绩，将严重违规的代办业务、资金拆借业务，作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与王华忠的存款被挪用具有因果关系。根据合同相对性原则，王华忠存入其开户于舞水路支行帐户内的5.4万元存款，因舞水路支行的工作人员利用职务之便挪用，且无证据证明王华忠存在过错，舞水路支行应当承担向王华忠支付该5.4万元存款本金及其利息的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”规定，因舞水路支行系怀化农商银行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由怀化农商银行承担。怀化农商银行应支付王华忠存款本金为5.4万元，扣除怀化农商银行已垫付给王华忠的2.16万元，怀化农商银行还应支付王华忠3.24万元。王华忠要求怀化农商银行支付3.24万元的诉讼请求成立，应予以支持。 怀化农商银行辩称系王华忠主动取款出借给禹子英，王华忠与禹子英存在长期的民间借贷关系，禹子英已支付王华忠19,266元高额利息；因怀化农商银行未提供充分的证据予以证实，故不予采信。怀化农商银行的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，判决如下： 被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王华忠三万二千四百元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  向和平 二〇一九年七月三十日 书记员  张 茜