安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5714号 上诉人（原审原告）：晏利能，男，1946年7月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市城市。 委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：过声宏，男，1948年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 原审被告：张正林，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市信泰国。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 上诉人晏利能因与被上诉人过声宏及原审被告张正林民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晏利能上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判过声宏对案涉借款承担连带保证责任。2、晏利能不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院仅根据张正林出具的承诺即认定借款期限至2016年9月30日，过声宏不承担担保责任错误。首先，承诺内容只是将借款利息结算到2016年9月30日，未涉及借款数额的变化，也未涉及履行期限的内容。其次，案涉三张借条中都载明利息三个月一结，如按一审法院的逻辑，张正林没有按期支付利息时，借款期限就到期，保证期限就开始计算，那么晏利能向保证人主张权利早已超过保证期间，一审法院就可依此直接判决过声宏不承担保证责任，而无须再根据承诺内容做此判决。再次，案涉承诺中的61.7万元包含本金50万元及利息11.7万元，自2016年10月1日起按61.7万元计算利息是重复计息，也违反了法律规定。一审法院根据上述有违法律的内容进行判决，法律适用错误。最后，案涉承诺中有凭原欠条和承诺一并结算的内容，可见原欠条并未废止，依然有效。而原欠条中未约定还款期限，也未有担保形式，根据法律规定，晏利能可随时主张权利，过声宏应承担担保责任。另，一审开庭时过声宏本人未到庭参加诉讼，致案件事实无法查清。开庭后，过声宏本人书写了一份为张正林借款担保的情况说明送交一审法院。在说明中过声宏承诺愿意继续履行担保责任。一审法院对该情况说明没有核实，也没有开庭质证，在判决书中也未释明，致错误判决。 过声宏辩称：2016年9月30日是双方口头约定的还款时间，因到期没有归还，双方协商将利息计入本金重新出具了承诺，晏利能认可了张正林的承诺。承诺改变了原借款的数额等主债务内容，一审法院根据承诺判决过声宏不承担担保责任正确。 张正林述称：同意过声宏的答辩意见。 晏利能向一审法院起诉请求：1、张正林、过声宏偿还借款61.7万元及利息34.8万元；2、张正林、过声宏承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:2014年年初，张正林所在公司因为资金周转困难，向晏利能提出借款，晏利能于2014年3月18日、4月23日分两次借款20万元给张正林，双方约定利息为2%，张正林出具欠条，过声宏在欠条上签字担保。2015年6月27日，张正林再次找到晏利能并又借了30万元的借款，双方约定利息为2%，张正林出具欠条，过声宏在欠条上签字担保。2016年10月1日,张正林向晏利能出具一份承诺：“我先后从晏利能处借款人民币伍拾万元整。利息结算至2016年9月30日止，计壹拾壹万柒仟元整。合计总欠款人民币陆拾壹万柒仟元整。此款息2016年10月1日起，按百分之贰计息。利息每季度结一次，逾期不付，滞纳金按百分之壹计算。结账时凭原欠条和此承诺一并结算。承诺人：张正林2016.10.1日”。2018年10月30日，张正林与晏利能进行了一次结算，张正林表示欠晏利能61.7万元，利息结至2018年10月底为34.8万元，总额为96.5万元。逾期不能还款，按总款月利息2分结予以后的利息等内容。 一审法院认为：本案所涉借贷协议，是双方平等协商的结果，反映了双方真实的意思。晏利能履行了出借义务，双方约定的借贷协议合法有效。所以对晏利能要求张正林还本付息的诉请，予以支持。 关于案涉借款本金及利率的确定。本案晏利能实际给付张正林借款本金50万元，2016年10月1日,双方对借款利息进行了结算，张正林向晏利能出具一份承诺。该承诺应是张正林在结算后重新出具的借条，约定本金为61.7万元。承诺利息按百分之贰计，应为月利率为2%。承诺中约定有滞纳金，晏利能未主张。同时依照规定，对超过年利率24%的利息约定，法院不予支持。2018年10月30日，双方又约定本金为96.5万元，月利率为2%，但是，按此约定结算不符合相关法律规定，晏利能也未主张。所以，案涉借款本金为61.7万元，月利率为2%。 关于过声宏是否承担担保责任。过声宏在案涉借条上以担保人身份签名，未约定担保形式，应当承担连带保证责任。案涉借款协议未约定借款期限，但是结合双方2016年10月1日协商及张正林出具承诺来分析，借款期限应认为至2016年9月30日到期。双方未约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款2016年9月30日到期，故担保人过声宏的保证期间应截至2017年3月30日，现晏利能未能提交充分证据证明其在2016年至2017年3月30日之间要求过声宏承担保证责任，故过声宏免除保证责任。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院》第二十八条之规定，判决：一、张正林于判决生效之日起十日内偿还晏利能617000元及利息（以617000元为本金，月利率为2%，自2016年10月1日起算，款清息止）；二、驳回晏利能其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13450元，适用简易程序，减半收取6725元，由张正林负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明而双方当事人无异议的事实本院予以确认。 本院认为：案涉三笔借款的借条中过声宏均以担保人身份签字，过声宏应对案涉借款承担保证责任。借条中就保证方式、保证期限没有明确约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据上述规定，过声宏应对案涉借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。现案涉三张借条中均未有还款期限的内容，过声宏也未提交证据证明双方对还款期限进行了约定，因而案涉借款未约定还款期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现晏利能通过提起诉讼的方式向债务人张正林主张权利，保证期间应自此开始起算。晏利能要求过声宏承担保证责任系在保证期间内，过声宏应对案涉债务承担保证责任。 关于张正林于2016年10月1日向晏利能出具的承诺，本院认为，承诺主要内容是双方对之前利息进行的结算，承诺内容中未有还款期限的约定，而利息结算的截止日并非是借款期限的届满日，因而案涉借款未约定还款期限。况且，即便承诺可认定是双方对借款期限进行了约定，但承诺系张正林个人出具给晏利能，未有过声宏的签字，应视为张正林与晏利能之间对履行期限进行的约定，并未经过声宏同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，过声宏仍应按照法律规定承担保证责任。晏利能的该项上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。另，晏利能上诉主张一审法院将利息11.7万元再行计算利息错误，系其对自身权利的处分，对一审法院判决的借款本金，本院予以纠正。 综上所述，晏利能的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1645号民事判决； 二、张正林于本判决生效之日起十日内偿还晏利能借款本金500000元及利息117000元（之后的利息以500000元为基数，按月利率2%，自2016年10月1日起计算至款清之日止）； 三、过声宏对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，过声宏承担保证责任后，有权向张正林追偿； 四、驳回晏利能的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13450元，减半收取为6725元，由张正林、过声宏负担60000元，晏利能负担725元；二审案件受理费13450元，由过声宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年七月十六日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条…… 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 …… 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。