辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7981号上诉人（原审被告）：沈阳和兴盛业商贸有限公司，地址沈阳市铁**兴顺街**506。法定代表人郭玉东，系该公司经理。委托代理人王石、吴丽萍，系沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张增友，住址江苏省东台市弶港镇海堤村****。委托代理人张明溥，系沈阳伊格律师事务所律师。上诉人沈阳和兴盛业商贸有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人张增友劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛业公司上诉请求:不服铁西区人民法院（2019）辽0106民初第1610号原审判决，请求查明事实发回重审。事实和理由：整个案件没有欠款的证据，一共转账转了85200元，最后一笔是2018.5.16日转账的，转账的是25200元，是2018.1.24日是微信聊天记录中郭玉东给张增友发了一张手写的清单，载明其中业主未付部分是25200元。2018.5.16日微信记录中郭玉东说与张增友结清了工程款。上诉人在被上诉人干完活后把全部劳务费都给了被上诉人，已经不欠被上诉人劳务费。张增友辩称,按照当时的工时进行计算，总共给了我85200元，按照我的账算，总欠款是145220元，减去85200元是郭玉东欠我的数，但我此次只起诉了其中的24000元。盛业公司向一审法院起诉请求：1、被告归还劳务费24000元；2、被告支付拖欠劳务费一年的利息5700元；3、被告承担原告聘请律师费用5000元；4、被告承担诉讼费用。一审法院查明，2017年8月起，被告雇佣原告在沈阳、铁岭等地的多处楼盘工地代包木工，做装修工程。工程完工后，被告法定代表人郭玉东通过微信给发送产生劳务费计算明细，载明原告的劳务费共计145200元，并承认欠款事实。后经原告多次主张，被告共计给付原告劳务费85200元。以上事实，有原、被告陈述、银行转账记录、照片、微信截图、微信语音聊天记录等证据证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告雇佣原告从事木工工作，应当支付给原告劳务费用。因劳务费总额为145200元，被告已经支付85200元，原告主张的24000元未超过被告欠付的劳务费数额，故对于原告的该主张，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的请求，因原告并未举证证明双方就劳务费的给付期限有具体约定，故本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费5000元的请求，因双方并未就该律师费作出约定，原告的该主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳和兴盛业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张增友劳务费24000元；二、驳回原告张增友的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币668元，减半收取334元，由被告沈阳和兴盛业商贸有限公司承担。二审中，上诉人补充了两份付款记录，认为已经实付张增友的款项为101600元，另外还有工程罚款10000元抵顶付款，合计支付111600元，张增友对付款金额111600元表示认可。本院经审理查明，2017年8月起，被告雇佣原告在沈阳、铁岭等地的多处楼盘工地代包木工，做装修工程。工程完工后，上诉人法定代表人郭玉东通过微信与张增友协商人工费的结算事宜，张增友手写的人工费清单是145220元，郭玉东没有完全同意张增友主张的金额，认为总人工费是111600元，双方争议较大的内容是上诉人认为铁岭工程应当扣减80个大工。双方现均认可上诉人已付款为111600元。另外，张增友手写的人工费145220元清单中，第一项苏家屯工程8000元被划了删除线，张增友向本院解释称，该8000元即双方协商用于抵顶扣减的罚款1万元。本院认为：上诉人在微信中与张增友就结算问题进行磋商，上诉人上传的图片是将张增友手写的人工费清单与自己手写的清单上下排列在一起，且两份清单的工程项目基本相同但部分工程项目金额有差别，其目的不应理解为认可张增友的清单，而是应当理解为列明双方主张的人工费金额构成的差别，且从后续的微信聊天记录看，上诉人主张铁岭工程减掉80个大工，因此一审判决认为上诉人认可张增友主张的金额系理解错误，本院予以纠正。关于上诉人提出根据微信聊天记录，双方人工费已经结清的观点，上诉人认为，其上传的手写人工费清单中，上诉人认可的人工费总额是111600元，已付86400元，尚欠25200元，在2018年5月16日，上诉人通过微信支付给张增友25200元，张增友也收款了，应当理解为双方已经就结算达成协议。本院认为，在张增友提供的微信聊天记录上，并未有直接证据证明张增友同意上诉人提出的人工费总金额，且张增友在收款后还向上诉人表示律师要和上诉人继续谈谈人工费的事，因此不能理解为双方已经就人工费总金额达成一致意见，因此双方并未完成结算。根据双方的陈述，张增友主张在广厦绿园工程和铁岭工程中应当给付做饭和勤杂小工计费，上诉人并未同意，因此本院对小工的费用不予计取。关于大工的数量问题，双方最主要的争议点是铁岭工程中，上诉人主张扣减80个大工，张增友提供了自己当时做工时记录的出工记录，记录上记载着工人的姓名和出工时间，铁岭工程的工时累计达到318个工日，而上诉人没有提供证据证明其主张的296个工日，也没有证据证明其扣减80个工是合理的，因此本院采信张增主张的大工数量意见，即华府丹郡B为27个工、广厦绿园47个工、铁岭工程310个工。关于大工的计费标准，上诉人主张是每工日300元，张增友认同市场价是300元，但认为应当增加20元的伙食及器具损耗，张增友的观点没有得到上诉人认可，也不符合市场价格，本院认可大工300元每日的价格。关于已付款，张增友主张的145220元中未包含馨园工程的价款，张增友认为双方就馨园工程已经结算完毕，在2017年6、7月间分两次累计支付16400元，该金额在上诉人提供的付款记录中确有体现，张增友出示了出工日记，本院对张增友的观点予以认可，因此在计算本案已付款时，应当扣减馨园工程的付款16400元。关于双方争议的已付款中扣减1万元罚款的问题，张增友认可有1万元罚款的事宜，认为是以其提供的145200元清单中第一项苏家屯工程8000元相抵扣，上诉人对此并未予以认可，本院认为，张增友将145200元清单中苏家屯工程一项划了删除线，因此该项工程不能计入本案总价款，但上诉人出具的人工费结算清单中，在造价中没有苏家屯工程但在已付款中并未相应扣减这1万元，且双方在之后的聊天记录中并未谈及该问题，故双方并未就以苏家屯工程抵顶罚款1万元达成合意，因此张增友的人工费总价中不能计算苏家屯工程，已付款中也仍然按照111600元扣减馨园工程的16400元计算。因此张增友的人工费总额应当为（27+47+310）工*300元=115200元。扣减已付款为111600元-16400元=95200元，故沈阳和兴盛业商贸有限公司还需给付张增友劳务费115200-95200=20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初第1610号民事判决主文第二项。二、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初第1610号民事判决主文第一项为“上诉人沈阳和兴盛业商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人张增友劳务费20000元。”。如果上诉人沈阳和兴盛业商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费668元，减半收取334元，由沈阳和兴盛业商贸有限公司承担300元，由张增友承担34元。二审案件受理费668元，由上诉人沈阳和兴盛业商贸有限公司承担600元，被上诉人张增友承担68元。本判决为终审判决。审 判 长  相 蒙审 判 员  王惠丽审 判 员  陈 铮二〇一九年七月十七日法官助理  吕慧子书 记 员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；