吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初372号 原告：吉林祥泰供热有限公司，统一社会信用代码：91220621664259XXXX，住所：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：李万昌，执行董事。 委托诉讼代理人：张海生，男，1978年12月26日生，汉族，该公司职员，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：抚松县龙波房地产有限责任公司，统一社会信用代码：91220621594469XXXX，住所：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：马淑芳，经理。 委托诉讼代理人：孙立庆，男，1963年3月15日出生，汉族，该公司副经理，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。 原告吉林祥泰供热有限公司（以下简称祥泰公司）与被告抚松县龙波房地产有限责任公司（以下简称龙波公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年2月25日以简易程序立案，2019年5月15日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥泰公司的委托诉讼代理人张海生，被告龙波公司的委托诉讼代理人孙立庆、朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳尚拖欠的取暖费606,336.44元。事实与理由：被告位于松江河镇自建并且自行管理的富苑小区自2014年建成后，隐瞒供热面积，阁楼、地下停车场、售楼处、物业室供热费没有缴纳。我公司在供热检查时发现富苑小区供热区域与龙波公司向我公司提供的数据不符，富苑小区楼房18层357.2㎡、地下停车场3600㎡都建有供热设施且供热；富苑小区售楼处为三层并非两层，隐瞒第三层面积240㎡一直未缴纳；与售楼处三层打通的住宅263.36㎡2018--2019年度供热费未缴纳；售楼处一层、二层2018--2019年度供热费也未缴纳；富苑小区2017--2018年度开始私接物业室80㎡供热。按照政府及物价部门的相关规定，居民供暖费按每年27.00元/㎡计算，经营按每年40.50元/㎡计算，原告对被告上述面积进行了供暖，但被告未交纳供暖费。经原告多次催要,被告一直无正当理由拖延支付。现诉请法院判决被告龙波公司向原告缴纳所欠取暖费606,336.44元。庭审中，原告承认被告已将2018--2019年度售楼处245.03㎡的取暖费9,923.72元支付完毕，故将原主张给付的取暖费金额606,336.44元变更为596,412.72元。 龙波公司辩称，一、原告在起诉书中陈述的没有交费的面积与实际面积不吻合。1.18层阁楼，已经转让的取暖费由业主承担，没有转让的已经随没有转让的住宅楼报停，况且，17层与18层阁楼是一家，18层阁楼的供热管路是从17层楼接入的，17层楼报停断开后，18层阁楼必然不能供热，所以，要求被告给付18层阁楼的取暖费是没有道理的。2.售楼处2018年至2019年度的取暖费已经交付（245.03㎡，数额为9,923.72元）。3.售楼处增加的一层（240㎡）系被告与原告之前的同鑫热力公司的领导沟通，其同意不收取费用。现在原告要求给付取暖费，被告认为不合理。二、地下停车场首先是按照人民防空法规定建设的人防工程，人民防空法及人防工程管理办法没有规定人防工程应该交纳取暖费，在没有规定的情况下，原告收取取暖费没有法律依据。其次，由于兼有停车场性质的人防工程里面有上、下水设施，当时施工的人防工程没有供暖设施，导致上、下水冬季结冰堵塞。2016年4月向当时的供热单位同鑫热力公司申请接入供热设施并经过其同意后才安装的，但是安装供热设施后，实际供热温度根本达不到标准。故退一步说，如果应该收取，那么从2014年收取不合理。因为人防工程的取暖设施2016年才安装，同时，按照达到规定的供热温度收取取暖费也不合理，应该按照双方共同认可的经过实际测量的温度交付才是合理的。 经本院审理认定事实如下：2014年，龙波公司在抚松县松江河镇松江街开发建成富苑小区A区1号楼后，由当时的供热企业抚松县松江河同鑫热力有限责任公司（以下简称同鑫热力公司）进行供热。该小区楼房总层数为17层（带有18层阁楼，阁楼的供暖设施从17层引入），用途为综合楼（一、二层是门市房，三层以上是住宅），共分6个单元号，户数为194户，总建筑面积24,176.35㎡，其中住宅面积20,612.76平方米、营业面积3,522.79㎡。此外，该项开发工程尚建有3600㎡的地下停车场、二层复式售楼处用房（每层面积240㎡）一处、80㎡的物业室一处。 该富苑小区1号楼为分体式建筑，复式的二层售楼处用房建在分开的两幢楼体的夹缝之中，在二层复式售楼处用房的上方，规划设计并无第三层建筑。但二层的售楼处用房建成后，龙波公司自行在该二层售楼处用房的上方加盖了一层房屋，面积与下面的一、二层一致，亦为240㎡，并在二层室内设置了通往第三层的楼梯。在第三层楼售楼处用房搭建完成后，案外人薛云龙将自己先期购买的第三层一处住宅楼的西侧山墙、同时亦是与其相邻的售楼处三楼的东墙予以拆除，使自己的301、302室两处与三楼售楼处用房形成相通的格局。薛云龙所有的301和302两处住宅房屋的取暖面积合计为263.36㎡。2016年，原同鑫热力公司将其股权全部转让。2017年初更名登记为祥泰公司。龙波公司所开发的富苑小区1号楼于2014年建成后，截止2019年5月份，位于17层带阁楼的住宅楼中有7户房屋始终未能出售。 2016年4月8日，龙波公司向当时的供热企业同鑫热力公司递交“关于富苑A区地下停车场接入供热的申请”，内容载明“同鑫热力公司：富苑A区地下停车场内经过2015--2016冬季的实际测温，在最寒冷期间达到零度以下，经过地下停车场的供水管道因室内温度太低，导致结冰堵塞，影响了居民用水。为了保证居民的正常用水，特向同鑫热力公司申请富苑A区地下停车场局部接入部分供热设备，最低限度地保证供水管道不结冰。特此申请”。 2016年10月29日，龙波公司向当时的同鑫热力公司递交“富苑小区2016年度--2017年度供热减免申请”，内容载明“龙波公司因剩余楼房销售比较困难，恳求贵公司给予减免，按70%收取取暖费。其中：商业面积245.03㎡×40.50×70%＝6946.60元，住宅面积4694.98㎡×27×70%＝88735.12元，总计金额95681.72元。特此申请，望领导批准为盼”，同时附有未售楼盘明细一份。 2017年9月25日，龙波公司向祥泰公司递交“富苑小区2017--2018年度供热报停申请”，载明“龙波公司因剩余楼房销售比较困难，恳请贵公司将剩余房源给予报停，按20%收取取暖费。其中：住宅面积3199.87㎡，总计金额17279.30元。特此申请，望领导批准为盼﹗”同时附有住宅明细一份。2017年10月2日，祥泰公司对龙波公司提出的该报停申请书面回复“祥泰公司，同意你公司提出的剩余楼房报停，报停前先将2016年--2017年度的取暖费交清（2017年10月10日前）。断管由你公司自行断管，断管后出现的一切后果与祥泰公司无关，以后恢复也由你公司自行恢复。”被告方孙立庆副经理在该回复材料上签字“同意”。 2018年9月19日，龙波公司向祥泰公司递交“富苑小区2018--2019年度供热报停申请”，载明“龙波公司因剩余楼房销售比较困难，恳请贵公司将剩余房源给予报停，按20%收取取暖费。住宅面积：2095.28㎡，总金额12314.51元。特此申请，望贵公司领导批准为盼”，同时附有报停明细一份。 上述事实，有祥泰公司提供的富苑小区A区1号楼预售楼盘表、龙波房地产富苑小区欠费明细、“富苑小区2017--2018年度供热报停申请”、2017年10月2日祥泰公司书面回复材料各一份、照片两张，龙波公司提供的“富苑小区2016年度--2017年度供热减免申请”、“富苑小区2017--2018年度供热报停申请”、“富苑小区2018--2019年度供热报停申请”、“关于富苑A区地下停车场接入供热的申请”、收据各一份及双方当事人的委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，龙波公司开发建设的富苑小区自2014年开始接受当时的供热企业同鑫热力公司的供热服务，双方之间虽未签订书面的供用热力合同，但已形成事实上的供用热力合同关系，2017年初同鑫热力公司更名为祥泰公司后，继续为富苑小区供热至2019年取暖期结束，龙波公司理应承担及时缴纳合理供热费的义务。祥泰公司变更诉讼请求后要求龙波公司支付拖欠的取暖费数额为596,412.72元，其中包括7户18层阁楼在2014--2019年度取暖期的取暖费48,222.00元、3600㎡的地下车库在2014--2019年度取暖期的取暖费486,000.00元、80㎡的物业室在2017--2019年度取暖期的取暖费6,480.00元、自行搭建的售楼处第三层240㎡在2014--2019年度取暖期的取暖费48,600.00元、与售楼处三层打通的合计面积为263.36㎡由薛云龙所有的301、302两处住宅房屋在2018--2019年度取暖期的取暖费7,110.72元。关于祥泰公司上述各项诉讼请求应否支持，本院评判如下： 针对7户18层阁楼取暖费的收取问题。龙波公司虽称7户未能售出的17层住宅及所带的18层阁楼自2014年起每年都申请了报停，一直处于报停供暖阶段，17层住宅报停，18层也应随之停止供暖，但其未能提供2014--2016年度取暖期之前曾向供热企业申请报停的相关证据。庭审中，龙波公司虽向法庭提供了“富苑小区2016年度--2017年度供热减免申请”，但无获得供热企业同意减免方面的回复材料予以佐证。申请减免交纳取暖费和申请报停供热不属于同一性质，不可混淆。而祥泰公司庭审中提供了2017年9月25日龙波公司向其公司递交过的“富苑小区2017--2018年度供热报停申请”一份，以及其公司于同年10月2日给予同意报停和要求报停前先将2016--2017年度的取暖费交清的书面答复一份。该书面答复上有龙波公司副经理孙立庆的签字。由此可知，龙波公司关于2014--2017年度3个取暖期内曾申请报停的主张不成立。因此，2014--2017年度3个取暖期内7户18层阁楼的取暖费应按全额交纳，合计为28,933.20元（357.2㎡×27.00元∕㎡×3年）；2017--2019年度2个取暖期内7户18层阁楼的取暖费应按报停规定以20%交纳，合计为3,857.76元（357.2㎡×27.00元∕㎡×20%×2年）。祥泰公司要求给付7户18层阁楼的取暖费48,222.00元中，未超出32,790.96元的部分为合理诉求，本院予以支持；超出32,790.96元以外的15,431.04元，属于不合理诉求，本院不予支持。 针对地下车库取暖费的收取问题。龙波公司提交的2016年4月8日向当时的供热企业同鑫热力公司递交的“关于富苑A区地下停车场接入供热的申请”，足以说明龙波公司在2014年开发建成富苑小区地下停车场之初并未安装取暖设施。祥泰公司质证时虽持有异议，但无证据佐证。从龙波公司提交的上述申请内容来看，其并非要求按照居民住宅或商业用房的正常供热设计标准安装地下停车场的供热设施，只是要求“局部接入部分供热设备，最低限度地保证供水管道不结冰”，在此情况下，显而易见，即使按期要求接入的供热设施，地下停车场内的供热温度亦不可能达到有关供热条例规定的正常供热标准，由此造成的不利后果，不能归责于供热企业。龙波公司答辩认为地下车库的取暖费应该按照双方共同认可的经过实际测量的温度交付才是合理的主张，于法无据，本院不予支持。由于龙波公司申请和实际安装地下停车场取暖设施的时间在2016--2017年度取暖期之前，因此，其对地下车库供热费的交纳，亦应从2016年入冬的取暖期开始。2014--2016年度取暖期内，不存在交纳地下车库取暖费问题。地下车库2016--2019年度3个取暖期的取暖费应为291,600.00元（3600㎡×27.00元∕㎡×3年）。故本院对祥泰公司主张的地下车库取暖费486,000.00元中不超过291,600.00元部分的诉讼请求予以支持，对超出291,600.00元以外部分的194,400.00元不予支持。 针对原告主张的80㎡物业室2017--2019年度取暖期的取暖费的收取问题。龙波公司认为其是从2018年开始临时借用松江河林业局文体中心的一个房间使用该房，但龙波公司对自己的上述说法无证据佐证，本院不予采信。该物业房的用途应为商用性质，而非住宅性质。因此，龙波公司认为该物业室的取暖费不应按门市房供热收费标准收取，而应按住宅房收费标准收取的观点不成立，本院不予采信。该物业室2017--2019年度取暖期的商用取暖费应为6,480.00元（80.00㎡×40.50元∕㎡×2年），故本院对原告要求龙波公司给付该物业室2017--2019年度取暖期的取暖费6,480.00元的诉讼请求予以支持。 针对售楼处接建的第三层240㎡2014--2019年度取暖期的取暖费的收取问题。因该小区规划设计中商业房仅为一、二层复式楼，第三层以上设计为民用住宅，且该第三层接建时所借用的东侧墙体已被相邻民用住户案外人薛云龙拆除，从而使该第三层与薛云龙的其他两户住宅301、302住宅连为一体，因此，前述所谓售楼处第三层的真正房主应为薛云龙，由此产生的相关取暖费，祥泰公司应向薛云龙收取，而不应向龙波公司收取，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 针对面积合计为263.36㎡的与售楼处三层打通的薛云龙所有的301号、302号两处住宅房屋的取暖费的收取问题。因上述两处住宅房屋已由薛云龙购买，不再属于龙波公司的未售房屋，因此，该两处房屋取暖费的交费主体应是业主薛云龙，而非龙波公司。祥泰公司要求龙波公司给付两处房屋2018--2019年度取暖期的取暖费7,110,72元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告抚松县龙波房地产有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告吉林祥泰供热有限公司2014--2019年度取暖期7户18层阁楼的取暖费32,790.96元； 二、被告抚松县龙波房地产有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告吉林祥泰供热有限公司2016--2019年度取暖期3600㎡地下车库的取暖费291,600.00元； 三、被告抚松县龙波房地产有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告吉林祥泰供热有限公司2017--2019年度取暖期80㎡物业室的取暖费6,480.00元； 四、驳回原告吉林祥泰供热有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,764.00元,由被告抚松县龙波房地产有限责任公司负担5,370.00元，原告吉林祥泰供热有限公司负担4,394.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 员  伊海波 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  孔凡梅 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  李珍珍