陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)陕01民终6986号 上诉人（原审原告）：高陵汇通小额贷款有限公司，住所地:陕西省商铺。法定代表人：常春，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏新瑞，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆智杰，陕西唐烽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲楠，男，汉族，1980年5月8日出生，住北京市东城区。原审被告：陕西省高新技术产业投资有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张乃成，该公司执行董事兼总经理。上诉人高陵汇通小额贷款有限公司（以下简称：汇通公司）因与被上诉人仲楠、陕西省高新技术产业投资有限公司（以下简称：高新投资公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汇通公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人诉请被上诉人借款本金50万元及支付上诉人2014年5月18日至2014年9月30日的借款利息39900元，并以50万元为基数，按照年利率24%向上诉人支付从2014年10月1日起至实际清算之日的利息。二、被上诉人承担一、二、审诉讼费用及上诉人为实现债权产生的其他费用。事实与理由：一、被上诉人仲楠未履行清算义务，导致西安邦肽实业有限公司（以下简称：邦肽公司）不能清偿生效法律文书确定的给付义务，依法应承担赔偿责任。一审判决认为上诉人未能举证证明权利受到妨害，明显与基本事实不符合，请二审法院予以纠正。二、一审判决错误分配举证责任，被上诉人作为邦肽公司股东、法定代表人、实际控制者，应当对公司被吊销营业执照后相关财产的状况承担举证责任，一审判决将该项举证责任分配给上诉人显然错误，二审法院应当依法予以纠正。一审法院认定事实：高新投资公司、仲楠系邦肽公司股东，2016年10月20日，邦肽公司被依法吊销营业执照。2016年7月4日，西安市高陵区人民法院作出（2014）高民初字第01408号民事判决书，判决邦肽公司于判决生效之日起十五日内支付高陵汇通公司借款本金50万元、2014年5月18日至2014年9月30日期间的利息39900元，并支付自2014年10月1日起至生效判决确定的履行期满之日期间按照每日年利率24%逾期利息。庭审中，汇通公司提交（2017）陕0117执510号执行裁定书，证明高新投资公司、仲楠未履行清算义务，造成邦肽公司财产流失，无可执行的财产，致使汇通公司的合法债权不能得到清偿。高新投资公司对该执行裁定书的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为该执行裁定书认定错误，邦肽公司拥有价值8000万元的专利技术，不存在无可供执行的财产，高陵区人民法院对该专利技术未做处理。且该裁定书不能证明因高新投资公司、仲楠未履行清算义务，导致邦肽公司财产流失。仲楠经一审法院合法传唤未到庭，也未提交书面的质证意见。汇通公司提交邦肽公司工商登记信息，证明2016年10月20日，邦肽公司被西安市工商局高新分局依法吊销营业执照，高新投资公司、仲楠作为股东至今未履行清算义务。高新投资公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为高新投资公司仅是邦肽公司的名义股东，实际是邦肽公司的债权人，其并没有清算义务。仲楠经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面的质证意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年7月4日，西安市高陵区人民法院作出（2014）高民初字第01408号民事判决书，判决邦肽公司支付汇通公司借款本金50万元及相应利息，2017年6月20日，西安市高陵区人民法院因无可供执行财产而裁定终结执行。汇通公司要求高新投资公司、仲楠支付邦肽公司的借款及相应利息的赔偿责任，根据《公司法》的相关规定，有限责任公司因依法被吊销营业执照而解散的，公司全体股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。根据《公司法解释（二）》的相关规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。邦肽公司于2016年10月20日被吊销营业执照后，高新投资公司、仲楠作为邦肽公司清算义务人未在法定期限内履行清算义务。汇通公司作为主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案汇通公司要求高新投资公司、仲楠承担相应的清算赔偿责任，应当证明因清算义务人，即本案高新投资公司、仲楠未尽清算责任损害债权人的行为所造成的实际损失。汇通公司未能提供证据证明上述事实，应承担举证不能的不利后果。故汇通公司要求高新投资公司、仲楠承担相应清算赔偿责任的诉讼请求，无相应的事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回高陵汇通小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费9199元，由高陵汇通小额贷款有限公司自行承担。本院二审期间，上诉人汇通公司未提交新的证据，对一审查明的事实无异议。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”据此。本案上诉人汇通公司作为债权人有权提起本案损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼。上诉人汇通公司上诉称一审判决错误的将举证责任分配给上诉人适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”上诉人主张被上诉人未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，依法应对本案中被上诉人存在使公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况承担举证责任，由于本案不符合举证责任倒置的情形，故一审判决对于举证责任的分配符合法律规定，并无不当。在本案审理期间上诉人缺乏证据证明被上诉人存在使公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况，故上诉人主张由被上诉人对公司债务承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，汇通公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9199元，由上诉人高陵汇通小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  田 任 华审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年七月十八日  书 记 员  宗 洋 硕