文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初12185号原告：邱广春，男，汉族，1983年2月8日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茂路，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1－9，统一社会信用代码91500115559047950N。法定代表人：蒋显红，该公司总经理。被告：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙28号，统一社会信用代码91500110561633780H。法定代表人：蒋显红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松峰（该公司职工），男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市北碚区明春轮胎经营部，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇农林村，统一社会信用代码500109600099625。负责人：万明春，该经营部经理。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所工作者。被告：冉从群，男，汉族，1961年4月8日出生，住重庆市忠县。被告：左某，女，1968年2月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王某1，男，2009年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：左某（王某1之母亲），住重庆市沙坪坝区。被告左某、王某1的共同委托诉讼代理人：吴腾波（系左某之妹夫），男，汉族，1970年10月28日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。法定代表人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继，该公司员工。原告邱广春诉被告重庆奔挥汽车运输有限公司（以下简称奔挥公司）、重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥万盛分公司）、重庆市北碚区明春轮胎经营部（以下简称明春轮胎经营部）、冉从群、左某、王某1、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）健康权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法由审判员赵振国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱广春及其委托诉讼代理人何芬兰、罗茂路，被告奔挥公司、奔挥万盛分公司的共同委托诉讼代理人李松峰，被告明春轮胎经营部的负责人万明春及其委托诉讼代理人涂长江，被告冉从群，被告左某、王某1的共同委托诉讼代理人吴腾波到庭参加诉讼。被告人保重庆分公司经本院传票传唤，逾期未出庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。邱广春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费33696元、护理费27000元、住院伙食补助费4800元、营养费3000元、交通费3000元、残疾辅助器具费2000元、后续医疗费15000元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金124362元、被扶养人生活费51932元、鉴定费2200元。事实和理由：2016年11月21日，邱广春在明春轮胎经营部工作时，王某2驾驶奔挥万盛分公司所有的渝BXXXX号重型自卸货车因故障在明春轮胎经营部维修，发生意外事故，导致王某2重伤抢救无效死亡、邱广春受伤的事故。邱广春被送往重庆市第九人民医院住院治疗，于2017年2月24日出院，诊断为右股骨骨折、左股骨骨干骨折、创伤性失血性休克。关于王某2死亡后的损失，重庆市北碚区人民法院于2017年3月28日作出（2016）渝0109民初字8846号民事判决，二审法院重庆市第一中级人民法院作出了（2017）渝01民终3933号民事判决，对一审判决予以改判。此后，冉从群申请再审，重庆市高级人民法院于2018年10月8日作出民事裁定，驳回冉从群的再审申请。现要求法院依法对邱广春的损失作出判决。奔挥公司、奔挥万盛分公司共同辩称，本案的事实以二审法院（2017）渝01民终3933号民事判决书中载明的为准。冉从群将涉案车辆挂靠在奔挥万盛分公司，故冉从群应当承担一定的责任。涉案车辆在人保重庆分公司投有交强险和限额100万元的商业险，本案的损失应当由人保重庆分公司在上述保险限额内赔偿。关于本案的责任比例，以（2017）渝01民终3933号民事判决书中载明的责任比例为准，邱广春自己也有过错，也应当承担一定的责任。奔挥公司对奔挥万盛分公司承担补充责任。明春轮胎经营部辩称，事故发生后，明春轮胎经营部支付了医疗费和其他护理费141554元，已超过明春轮胎经营部应当承担的赔偿数额，超额部分应当由其他被告支付给明春轮胎经营部。其余意见与奔挥公司、奔挥万盛分公司意见一致。冉从群辩称，涉案车辆在明春轮胎经营部进行修理，由于明春轮胎经营部的安全不到位导致本次事故发生，故冉从群不应当承担责任。本案的事实以（2017）渝01民终3933号民事判决书中载明的为准。左某、王某1辩称，王某2系本案受害人之一，不应当对邱广春赔偿。邱广春自己站在轮胎旁修理轮胎，也应当承担一定的责任。本案的事实以（2017）渝01民终3933号民事判决书中载明的为准。人保重庆分公司辩称，涉案车辆在人保重庆分公司投有交强险及限额100万元的商业险，购买有不计免赔，事故发生在保险期间内。但本案系修理轮胎过程中发生的安全生产责任事故，不属于交通事故，交强险不予赔偿。另外，涉案车辆在维修、保养期间发生事故，根据双方签订的商业险保险合同的约定，保险人不负责赔偿。综上，要求法院驳回邱广春对人保重庆分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：2016年11月21日9时许，渝BXXXX自卸货车驾驶人王某2和冉贵龙因该车同一个桥轮胎的花纹不一样在年审时未通过，故到轮胎经营部调整轮胎位置。9时30分，明春轮胎经营部的两名工人（师傅张兴云，学徒邱广春）在调整轮胎的过程中，发现该车驾驶室一侧后桥桥轮的钢圈有裂缝，建议驾驶员更换，但当时驾驶员王某2说要去年审很忙，暂时不用更换；随后待该车调整完轮胎后离开明春轮胎经营部。当天18时30分，王某2和冉贵龙又驾驶渝BXXXX自卸货车来到明春轮胎经营部，委托其对该车后轴左侧车轮进行拆卸检查；随后，张兴云、邱广春在拆卸完后轴左侧车轮固定螺母后两人几乎同时准备拿撬棍时，内侧车轮内胎、轮辋突然爆裂，导致外车轮弹出，打在王某2和邱广春身上。事后，王某2、邱广春被送往重庆市第九人民医院抢救，王某2于当日宣布死亡。邱广春被送往重庆市第九人民医院住院治疗95天，诊断为右股骨骨折、左股骨骨干骨折等病症。明春轮胎经营部位于重庆市北碚区蔡家岗街道农林村，在国道212边上，类型系个体工商户，经营者为万明春，经营范围为三类汽车维修（轮胎动平衡及修补），轮胎销售。工人张兴云取得汽车维修工初级技能资格，工人邱广春无从业资格证，在本案中系协助张兴云工作。事故发生时，渝BXXXX自卸货车后轴左侧内轮轮辋陈旧性断裂，驱动轴轮胎气压高于国家标准。渝BXXXX自卸货车的登记车主为奔挥万盛分公司，实际车主为冉从群，冉从群与奔挥万盛分公司之间为挂靠关系。王某2系冉从群的儿子冉贵龙于2016年11月聘请的驾驶员。渝BXXXX自卸货车的投保人为奔挥公司，奔挥公司的类型为有限责任公司，奔挥万盛分公司系奔挥公司设立的分公司。奔挥公司于2015年11月23日在人保重庆分公司为渝BXXXX自卸货车购买了交强险和限额100万元的商业险，并购买了不计免赔险，该意外事故发生在保险合同期内。奔挥公司在投保单投保人声明处及商业保险条款上有签章，奔挥万盛分公司在《商业机动车辆保险合同补充协议》及免责申明上有签章，该协议第二十四条约定，被保险车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。左某系王某2妻子，王某1系王某2之子，王某2之父母于本案审理过程中死亡。王某2死亡后的损失，经本院一审（2016）渝0109民初字8846号判决后，二审法院重庆市第一中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）渝01民终3933号判决，对一审判决予以改判，在该判决中，二审法院对上述事实予以确认。该院认为，本次事故的直接原因是涉案车辆后轴左侧内轮轮毂陈旧性断裂，且驱动轴轮胎高气压，间接原因是奔挥公司安全教育培训不到位，安全监测、隐患整改不到位，教育和督促从业人员执行操作规程不到位，主要负责人督促、检查安全工作不到位及明春轮胎经营部轮胎操作人员违反操作规程等原因。该院根据侵权责任法第六条、第十二条的规定，酌情认定奔挥公司万盛分公司承担20%的赔偿责任（奔挥公司在奔挥公司万盛分公司的赔偿责任范围内承担补充赔偿责任），冉从群承担60%的责任，明春轮胎经营部承担10%的责任，王某2承担10%的责任。冉从群向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2018年10月8日作出（2018）渝民申1165号民事裁定，认为二审判决冉从群承担主要责任并无不当，驳回冉从群的再审申请。邱广春系城镇居民，其出院后就伤残等级、后续医疗费、护理期限事项申请司法鉴定，重庆市法医学会司法鉴定所于2017年6月12日作出鉴定意见：1、邱广春目前右髋关节功能丧失50%以上伤残等级属九级，左髋关节功能丧失25%以上伤残等级属十级；2、邱广春需行右股骨内固定物取出手术，约需15000元；3、邱广春护理时限为伤后180日。邱广春住院期间产生医疗费132954.94元，明春轮胎经营部已全额垫付。明春轮胎经营部还向邱广春预支付护理费8600元。邱广春于开庭时举示了一份证明，载明：邱广春有被扶养人邱某（2010年4月23日出生）、孙天云（系邱广春岳父，1952年6月4日出生）、邱大美（系邱广春岳母，1951年12月17日出生），该证明加盖重庆市梁平区XX村民委员会公章。本院认为：渝BXXXX自卸货车在明春轮胎经营部进行修理期间发生事故，此时车辆属于停驶状态，且并非在道路上临时停驶，而是在明春轮胎经营部停驶后进行大修。同时，虽事故地点在国道212边的空坝上，且该空坝可用于公众通行，但修理车辆的位置事发时已被明春轮胎经营部自行占用，用于维修车辆，客观上公众不能随意通行。综合认定，本次事故属于安全生产责任事故，不属于道路交通事故，人保重庆分公司不应当在交强险限额内承担责任。根据双方签订的保险合同条款第二十四条的约定，人保重庆分公司也不应当在商业险限额内承担责任。邱广春的损失应根据侵权责任法中的过错责任相关规定进行处理，已有生效判决对本次事故责任的义务人和责任比例作出认定，本院予以采纳。对邱广春的损失，本院酌情认定：冉从群承担60%的赔偿责任，奔挥公司万盛分公司承担20%的赔偿责任，明春轮胎经营部承担10%的赔偿责任，王某2的继承人左某、王某1在继承王某2遗产的限额内承担10%的赔偿责任。关于邱广春的损失认定如下：1、残疾赔偿金，支付29610元/年×20年×21%=124362元。被扶养人生活费，本院支持邱某的扶养费21031元/年×11年×21%÷2（义务人）=24290.81元。关于邱广春的岳父母是否为本案被扶养人的问题，岳父母不属于民事诉讼法中的成年近亲属，邱广春举示的证明不足以证明邱广春应当对其岳父母承担扶养义务，也不足以证实其岳父母丧失劳动能力又无其他生活来源，本院不予认定。2、误工费，邱广春确因事故而误工，误工时间为住院95天+30天（医嘱建议暂休息一月）=125天。事故发生前邱广春领取计件工资，工资数额不固定，本院酌情认定邱广春的误工费为125天×100元/天=12500元。3、护理费，鉴定结论认定邱广春护理时限为伤后180日，本院予以采纳，住院期间护理费支持120元/天×95天=11400元。关于出院后的护理依赖程度，邱广春未申请鉴定，出院医嘱无“加强护理”等记载，结合其病情，酌情支持60元/天×（180天-95天）=5100元。4、住院伙食补助费，支持50元/天×95天=4750元。5、营养费，邱广春患有两处伤残，酌情支持1000元。6、交通费，酌情支持1000元。7、残疾辅助器具费，邱广春为举示任何证据证明，不予支持。8、后续医疗费，支持鉴定结论载明的15000元。9、精神抚慰金，支持5000元。10、鉴定费，支持发票金额2200元。上述损失共计206602.81元，由冉从群赔偿206602.81元×60%=123961.69元，由奔挥公司赔偿206602.81元×20%=41320.56元，由明春轮胎经营部赔偿206602.81元×10%=20660.28元，由左某、王某1在继承王某2遗产的限额内赔偿206602.81元×10%=20660.28元。关于明春轮胎经营部垫付的医疗费132954.94元，其可另案向责任人主张权利。关于明春轮胎经营部向邱广春预支付的护理费8600元，视为向邱广春的借款，可在本案中从其应赔偿的数额中抵扣，抵扣后，明春轮胎经营部还应赔偿20660.28元-8600元=12060.28元。奔挥公司在奔挥公司万盛分公司的赔偿责任范围内承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冉从群于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱广春残疾赔偿金等损失共计123961.69元。二、由被告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱广春残疾赔偿金等损失共计41320.56元。三、被告重庆奔挥汽车运输有限公司对第二项中由重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司承担的给付义务承担补充赔偿责任。四、由被告重庆市北碚区明春轮胎经营部赔偿原告邱广春残疾赔偿金等损失共计12060.28元。五、由被告左某、王某1于本判决生效之日起十日内在继承王某2遗产的限额内赔偿原告邱广春残疾赔偿金等损失共计20660.28元。六、驳回原告邱广春的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告冉从群负担394元，由被告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司负担131元，由被告重庆市北碚区明春轮胎经营部负担38元，由原告邱广春负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  赵振国二〇一九年七月十九日书记员  冯 淇