贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1319号 上诉人（原审被告）：陈波（曾用名：陈福信），男，1968年1月27日生，汉族，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：陈福祥，男，1978年3月4日生，汉族，现住贵州省贞丰县。 上诉人陈波因与被上诉人陈福祥分家析产纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈波向本院上诉请求：一、一审判决认定事实错误。陈波于1981年独自一人到贞丰县城投靠亲戚莫伯皆，在其帮助下在贞丰县城做小生意、打小工在三年时间积存900余元。1984年11余20日，在莫伯皆的介绍和帮助下，与杨胜福达成房屋买卖协议。双方签订房屋买卖契约时有陈波、执笔人王立忠（已故）、莫伯皆及陈波父亲在场，当天一次性支付房屋价款730元给杨胜福。之后，陈波一直在自己购买房屋居住至今长达34年，并在1988年将户口迁移至贞××村落户。陈波购得房屋后，虽曾向当地村委会、镇人民政府及相关部门申请办理宅基地手续，因政策原因至今一直没有取得该宅基地手续。一审法院未认真审核和分析本案原始证据，仅凭个别人不客观实际的证词，就推断房屋及宅基地是案外人陈某、郭某（陈波父母亲）购买的房屋，并认定为其财产，损害了陈波的权益。二、一审认定事实错误，适用法律也错误。三、1984年11月与杨胜福签订房屋买卖契约时，陈波的父亲没有在契约上签字的原因在于购买房屋及宅基地是陈波出的钱，也是陈波自己买的房屋。当时父亲说“这房子是陈福信自己出钱买的，我就不在这个契约上签字，如果我签字的话，以后他们兄弟之间会扯皮，我也说不清楚。”案外人陈某、郭某主张该房屋系其购买，但未在买卖契约上签字，未向法庭提供房屋买卖契约。四、陈福祥主张该房屋的权属归其所有，属于无理诉求，不符合本案实际，也非本案客观事实。陈波居住管理该房屋将近34年，于1988年经户口迁到贞××村近30年，这是左旗村村民众所周知的事实。陈福祥未到案涉房屋居住和管理，双方父母也没有对案涉房屋进行管理和使用。 被上诉人陈福祥二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，符合本案客观事实，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回陈波的上诉请求。一审判决争议房屋是双方父母购买，而不是陈波购买真实、客观，与证据“分关”协议、证人陈某、郭某证言及一审调取杨胜福询问笔录相符。陈波对证人陈某、郭某的证言质证无异议，在一审答辩和上诉主张房屋为其购买并提供“契约”，相互矛盾。二、陈波向一审法院提交的“契约”一份是伪造证据，请二审依法制裁。陈福祥接到一审判决后，拿给争议房屋卖主看过，陈波向一审法院提交的“契约”上杨胜福签名处并不是杨胜福本人签名，手印也不是杨胜福本人所捺。当时父亲陈某购买房屋时有蔡元琛、罗勇、罗代忠、陈福显在场。 陈福祥向一审法院起诉请求：一、判令陈波即时归还坐落于贞××环路坡妹狗肉馆处的房屋及宅基地给陈福祥；二、诉讼费由陈波承担。 一审法院认定案件事实：陈某与郭某居住在安龙县××山镇××王院组，二人生育有四子，分别为长子陈波（曾用名：陈福信）、次子陈福畅（已故）、三子陈福祥、四子陈福电。1984年，为方便子女在贞丰县上学，陈某向贞××村村民杨胜福购买木瓦结构房屋两间。2001年4月14日，陈福信、陈福畅、陈福祥（样）三人签订“分关”协议，协议载明：因陈福信、陈福畅、陈福祥、陈福电的家庭分开如下：……三、贞丰买的房子，王院地基，由陈福祥所管，地滑石板、泥口嘴、荒山水井背后，从左至右三段，菜地从边界底陈转祥家1段，山林：五百前右边的大山和丫口上背后面的山所管；……协议附陈福信、陈福畅、陈福样（祥）及在场人陈朝和、陈復选签字。陈福电及陈某、郭某均未在协议上签字。现陈福祥认为陈波侵占了其位于贞××房屋及地基，与陈波协商未果后诉至法院请求依法判决。 一审法院另查明，案涉房屋现未办理产权登记手续。陈福祥因犯盗窃罪，于2011年被贵州省贞丰县人民法院判处有期徒刑十年零六个月，2018年10月22日刑满释放。 一审法院认为：根据采信证据及庭审查明事实，本案存在如下争议焦点：一、位于贞××村的房屋系陈波购买还是双方父母购买？二、分关协议是否有效？对于焦点一。案涉房屋现尚未办理产权登记手续，陈福祥诉称位于贞丰的房屋系其父亲购买后于2001年在分家时分配给陈福祥管理使用，陈波答辩称该房屋系陈波自行购买的个人合法财产。为此，陈福祥提交其父母的证人证言予以证实，陈波提交一份“契约”予以反驳。从陈福祥提交的证据以及审理中依法向房屋出售方杨胜福所作的询问笔录可以看出，双方父母及房屋出售方杨胜福均表示位于贞丰的房屋系双方父母购买，陈波在庭审中亦对其父母的证言无异议。故此可以认定，案涉房屋系双方父母购买，而不是陈波购买，陈波提交的“契约”不能达到其证明目的，故对陈波“案涉房屋系其购买”的辩解不予采信。对于焦点二。对陈福祥提交的“分关”协议，陈波认可系其书写，但认为只是草拟的草稿。经核实，陈福祥提交的分关协议无双方父母及第四个兄弟陈福电签字确认，经庭审后向双方父亲陈某核实，其亦表示未在协议上签字。且经查实，案涉房屋属于双方父母购买，系双方父母的财产，现双方父母亲均尚在人世，双方父亲表示不同意案涉房屋由双方之间分配，故双方弟兄之间签订的分关协议属于无权处分他人财产，故对陈福祥要求陈波返还位于贞××村二间房屋的诉请不予支持。对陈福祥要求陈波返还房屋周边的土地的诉求。陈福祥提交的分关协议上并未载明案涉房屋周边有土地以及周边的土地由其管理使用，陈福祥亦未提交证据证实其对案涉房屋周边的土地享有权利，故对陈福祥要求返还案涉房屋周边土地的诉求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈福祥的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由陈福祥负担。 二审中，双方当事人并未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本案仅对陈波提出的上诉请求进行审理。综合当事人的诉辩理由，归纳本案争议焦点为：一、案涉房屋是否系陈波购买；二、案涉“分关”协议是否发生效力。 关于争议焦点一。首先，本案，虽陈波提供《契约》主张案涉房屋及宅基系其向杨胜福购买，但杨胜福称案涉《契约》并非其所签，并称案涉房屋系陈波父亲购买，同时陈波父亲陈某及母亲郭某亦表示房屋系陈某购买，故在执笔人王立忠及在场人莫伯皆均已经死亡，杨胜福予以否认的情况下，无法确定《契约》的真实性，且陈波未进一步举证证实购房款由其出资并交付的事实以佐证案涉《契约》的真实性；其次，据陈波组织书写的“分关”协议，将案涉房屋分给陈福祥，而其在该协议上签字，此与案涉房屋系其购买相悖。因此，据现有证据，不足以认定案涉房屋系陈波购买，陈波应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二。如前所述，案涉房屋不能确定系陈波购买，而出卖人杨胜福及陈波父亲陈某及母亲郭某均表示案涉房屋为陈某购买，但陈某、郭某均未在案涉“分关”协议上签字，且陈某经一审法院调查询问，不同意案涉房屋的处理，即明确表示不同意追认该“分关”协议。据此，案涉“分关”协议涉及陈某及郭某的权利，不产生房屋分割的法律效力。故陈福祥据“分关”协议主张权利，无事实和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人陈波的上诉理由请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人陈波承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年七月十九日 书记员  韦保明