江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初883号原告：戴训浪，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。被告：顾群成，男，1961年7月4日出生，汉族，居民，住阜宁县经济开发区。被告：曹恒领，男，1974年10月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：江苏恒旭建设有限公司，住所地阜宁县沟墩镇工业集中区天一大道南。法定代表人：孙其亚，该公司执行董事兼总经理。被告曹恒领、江苏恒旭建设有限公司共同委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：盐城弘益置业有限公司，住所地阜宁县阜城街道新桥村3组文晟华庭售楼处。法定代表人：崔大林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。原告戴训浪与被告顾群成、曹恒领、江苏恒旭建设有限公司（以下简称恒旭公司）、盐城弘益置业有限公司（以下简称弘益公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告戴训浪及其委托诉讼代理人顾家君，被告顾群成、被告曹恒领与恒旭公司的共同委托诉讼代理人成永生、被告弘益公司的法定代表人崔大林及其委托诉讼代理人卢长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴训浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾群成、曹恒领、恒旭公司连带偿还所欠原告戴训浪工程款250000元及逾期付款利息（自2017年11月1日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告弘益公司在欠付建设工程价款范围内承担连带偿还责任；3.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年，弘益公司将文晟华庭二期工程发包给恒旭公司施工，曹恒领当时是恒旭公司的法定代表人，工地由曹恒领总负责。恒旭公司又将含文晟华庭30号楼在内的钢木瓦工程分包给顾群成施工。2015年4月21日，顾群成与戴训浪签订分包协议书，将文晟华庭30号楼瓦工分包给戴训浪施工。后戴训浪组织工人施工，该栋楼已于2016年底完工，并已出售，且部分住户己装修入住。戴训浪完工后多次向顾群成主要工程款，但顾群成用“以房抵债方式”仅结算了其中部分工程款，对剩余工程款284000元未能付清。2017年6月，经顾群成之子顾栋梁主持协调，由“大老板”曹恒领直接以现金方式向戴训浪付款，同时由顾群成向曹恒领出具付条，戴训浪向顾群成出具付条证明账目已结清。曹恒领于当日向戴训浪出具欠条1份，承诺于2017年10月底向戴训浪付款250000元。欠条出具后，曹恒领、恒旭公司均未还款。据了解，恒旭公司尚有工程尾款在弘益公司处未有结清，故弘益公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。恒旭公司作为总承包单位，将钢木瓦违法分包给顾群成，应对戴训浪的工程款承担连带偿还责任，曹恒领主动以出具欠条的方式承诺代为支付工程款，系债务加入行为。为维护合法权益，戴训浪诉至法院，请求支持诉请。被告顾群成辩称，顾群成是案涉文晟华庭二期工程的钢木瓦班组的实际施工人，顾群成又与郑永彩签订合同将瓦工分包给郑永彩施工，郑永彩与戴训浪系合伙关系。郑永彩、戴训浪应得工程款（以104.5元/平方米计算，约18020平方米）已付现金684000元，还以一套房屋抵充约480000元给蒋兆付，后郑永彩、戴训浪发生矛盾将工程合并给蒋兆付。2017年6月2日，经顾群成之子顾栋梁主持协调，最终确认郑永彩、戴训浪各得284000元，郑永彩的284000元系顾群成以现金方式给付，戴训浪的284000元约定由“大老板”曹恒领直接付款，顾群成退出。戴训浪向顾群成出具了结账条据，顾群成也出具了284000元的付条给曹恒领。故顾群成不应再承担还款责任。被告曹恒领辩称，曹恒领系恒旭公司的股东、高级管理人员，曾经是公司的法定代表人。曹恒领没有分包案涉文晟华庭二期工程，其出具欠条的行为系职务行为，且出具欠条时没有与恒旭公司、顾群成核对账目，故是否差欠工程款不应以该欠条作为凭证。被告恒旭公司辩称，恒旭公司是案涉工程的总承建单位，顾群成是部分土建工程的内部承包人，因顾群成与戴训浪就工程款产生矛盾，恒旭公司安排曹恒领前去协调，曹恒领代表恒旭公司出具了欠条，系职务行为，故戴训浪的250000元工程款应由恒旭公司负责偿还。被告弘益公司辩称，1.2015年6月，弘益公司将案涉文晟华庭二期工程发包给恒旭公司总承包，双方签订了建设工程施工合同，目前弘益公司不差欠恒旭公司工程款，故不应承担欠付工程款范围内的连带清偿责任。2.戴训浪已出具账已付清的付条给顾群成，顾群成亦称不差欠戴训浪工程款，故戴训浪主张的基础法律关系已不存在。3.曹恒领个人出具的欠条，已不属于工程欠款的范畴，与弘益公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，弘益公司将文晟华庭二期工程发包给恒旭公司施工，恒旭公司承接工程后，将其中的部分土建工程分包给顾群成施工。同年4月21日，顾群成作为发包方与郑永彩、戴训浪签订《协议书》1份，约定顾群成将文晟华庭30号楼瓦工以大清包方式承包给郑永彩、戴训浪，合同价款按建筑面积每平方米104.5元计算。合同签订后，郑永彩、戴训浪即组织人员施工。施工过程中，因郑永彩、戴训浪发生矛盾，二人将工程合并给他人施工。2017年6月2日，顾群成之子顾栋梁主持协调为郑永彩、戴训浪等人分账，确认戴训浪应得工程款284000元，并经与曹恒领协商，直接约定由曹恒领向戴训浪支付工程款，曹恒领向戴训浪出具欠条1份，载明：“欠到戴训浪人民币贰拾伍万元正。￥：250000.-此款于17年10月底前付款”，戴训浪与顾群成之间账目视为已结清，戴训浪向顾群成出具付条1份，载明：“今付到文晟华庭戴训浪班组人民币贰拾捌万肆仟元。注：以全部清款”，顾群成向曹恒领出具金额为284000元的付条1份。另查明，恒旭公司原名为江苏慧举钢构有限公司，法定代表人为曹恒领，于2014年11月11日投资人变更为曹恒领一人，于2015年3月30日更名为恒旭公司，于2015年6月16日法定代表人变更为陈荣，于2016年5月24日法定代表人变更为孙其亚，投资人变更为孙其亚（持股51%）、曹恒领（持股46.8%）、陈荣（持股2%）、田大忠（持股0.2%）。2018年7月6日，曹恒领向本院起诉要求孙其亚返还恒旭公司的51%股权，本院于2018年12月28日作出(2018)苏0923民初3662号民事判决：孙其亚于本判决生效后30日内返还曹恒领原持有的恒旭公司的51%股权，并协助办理变更登记手续。现该判决已生效。本案在审理过程中，原告戴训浪自愿申请撤回对被告顾群成、弘益公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，恒旭公司将案涉文晟华庭二期工程的部分土建（钢木瓦）分包给没有建筑工程施工资质的顾群成施工，顾群成又将其中瓦工工程分包给没有建筑工程施工资质的郑永彩及戴训浪施工，均违反了上述法律规定。因此，恒旭公司与顾群成签订的分包合同，顾群成与郑永彩、戴训浪签订的分包合同均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程结算工程款的基本原则是尊重当事人之间的约定。本案中，顾群成已与戴训浪就案涉工程尚欠工程款金额进行了结算，确定为284000元，后经与曹恒领三方协商，由曹恒领直接向戴训浪出具250000元的欠条。本案的争议焦点为曹恒领出具欠条的行为是否属于职务行为？首先，曹恒领系恒旭公司的实际控股股东（持股97.8%），戴训浪、顾群成对曹恒领的身份认知为恒旭公司的“大老板”，恒旭公司对于曹恒领与戴训浪、顾群成的结算、出具欠条的行为，认可系曹恒领履行职务行为，认为应由恒旭公司承担相应责任。其次，戴训浪系案涉文晟华庭二期工程30号楼瓦工工程的实际施工人、顾群成系违法分包人、恒旭公司系总承包人，对于戴训浪的应得工程款，顾群成负有直接给付义务，恒旭公司负有向顾群成给付包含戴训浪应得工程款在内的相应工程款的义务。现戴训浪、顾群成、曹恒领三方经协商，约定由顾群成向曹恒领出具284000元工程款的付条，三方真实意思应理解为在顾群成的应得工程款中减少284000元，但曹恒领个人并不负有向顾群成给付工程款的义务，故此时曹恒领系代表负有给付义务的恒旭公司，即恒旭公司对于戴训浪的应得工程款284000元不再需要通过顾群成向戴训浪给付，而是直接向戴训浪给付工程款。综上，曹恒领向戴训浪出具欠条的行为属于职务行为，恒旭公司应依据欠条向戴训浪给付工程款250000元。对于原告戴训浪主张被告曹恒领承担给付义务的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告戴训浪主张逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人没有就欠付工程价款利息进行约定，故原告戴训浪主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，本院依法予以支持。原告戴训浪自愿申请撤回对被告顾群成、弘益公司的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条规定，判决如下：一、被告江苏恒旭建设有限公司于本判决生效后10日内给付原告戴训浪工程款250000元及利息（利息计算方式：自2017年11月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告戴训浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告江苏恒旭建设有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐寿海审 判 员  郑文君人民陪审员  钱亚玲二〇一九年七月二十五日书 记 员  罗 岚