甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初602号 原告（申请执行人）：北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路**楼，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：常克付，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。 被告（执行案外人）：项智鸿，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。 被告（被执行人）：嘉峪关市宝诚置业有限公司，住，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路延伸段一社会信用代码XXX。 法定代表人：张喜春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺平，男，该公司员工。 原告北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）与被告项智鸿、嘉峪关市宝诚置业有限公司（以下简称宝诚公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告昊海公司委托诉讼代理人李刚，被告项智鸿委托诉讼代理人杨忠山、被告宝诚公司委托诉讼代理人贺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊海公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行嘉峪关市东湖国际XXX号房屋（以下简称涉案房屋）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告宝诚公司建设工程施工合同纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院作出（2018）甘0271民初455号民事判决书。判决书生效后，宝诚公司未履行生效判决，其提出执行申请。2018年12月3日，其收到法院邮寄的由被告项智鸿提出的执行异议材料。2018年12月11日，其提交了答辩意见。2018年12月13日，其得知法院已于2018年12月3日作出了（2018）甘0271执异30号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，本院作出的中止执行涉案房屋的裁定错误，理由是：一是项智鸿提供的材料不能证实已支付涉案房屋购房款，项智鸿应提供支付房款的银行付款凭证及其他原始凭证；二是项智鸿提供的资料不能证实其已合法占有了涉案房屋；三是项智鸿提供的资料不能证实涉案房屋系其用于自住且其名下无其他用于居住的房屋；四是项智鸿提供的材料已证实，其签约后未及时付款及缴纳契税，是造成房屋未及时办理过户登记的原因。项智鸿应对自身原因未办理过户登记而产生的不利后果承担相应的法律责任。据此，法院应判决准许执行涉案房屋。 项智鸿辩称，2012年，其与宝诚公司签订了合法有效的房屋买卖合同，购买了涉案房屋，支付了全部购房款，并一直居住使用，其与宝诚公司不存在恶意串通侵害他人合法权益的问题。 宝诚公司辩称，项智鸿已支付了全部购房款及后期费用，且合法占有了涉案房屋，其亦向项智鸿开具了售房发票，原告的主张是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.项智鸿提交《商品房买卖合同》一份，拟证明其于2012年12月以1374858元的价格购买了涉案房屋，原告对合同的真实性、证明目的均不认可，因原告未提交反驳证据，结合项智鸿交纳购房款及居住使用涉案房屋的事实，该证据本院予以认定；2.关于支付购房款的证据，项智鸿提交银行卡交易明细二份，拟证明2012年4月至12月，通过其母亲何玉琴及父亲项复刚公司员工杨玉霞的银行卡转款交纳了全部购房款；提交嘉峪关新惠海物资有限责任公司营业执照复印件、公司证明及户口本，拟证明何玉琴系其母亲，项复刚系其父亲，项复刚为嘉峪关新惠海物资有限责任公司的法定代表人，杨玉霞为该公司出纳；提交不动产销售发票二份，拟证明2013年10月22日宝诚公司在收取房款后为其开具了销售不动产统一发票。被告宝诚公司提交不动产销售发票二张、会计记账凭证3份及附件（银行卡POS机刷卡回单、POS机交易明细清算表、收据等）、客户结算或交付费用清单及说明等，拟证明项智鸿已交清购房款及其他费用。原告对上述证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，虽宝诚公司提交的部分附件系热敏纸而无法辨识具体内容，项智鸿的购房款系通过其亲属及他人账户转款交纳，但上述证据能相互印证，可以证明项智鸿已实际付清购房款。3.项智鸿提交交纳取暖、水、电及物业费的票据20余张，拟证明其于2013年5月至2019年1月交纳涉案房屋相关费用，房屋由其居住使用。上述证据真实有效，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告向本院提起诉讼，诉请被告宝诚公司支付工程款，并申请保全包括涉案房屋在内的嘉峪关市东湖国际的8套房屋及嘉峪关市城市嘉园小区的3套房屋。2018年1月11日，本院作出（2018）甘0271民初455号民事裁定书，查封了原告申请保全的10套房屋。2018年3月19日，本院作出（2018）甘0271民初455号民事判决书，判决宝诚公司支付原告工程款本息共计3871200.03元。双方均未提起上诉，判决生效。2018年6月11日，原告申请执行查封的10套房屋。2018年11月19日，被告项智鸿向本院提出执行异议，申请中止对涉案房屋的执行。2018年12月3日，本院作出（2018）甘0271执异30号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，遂成本诉。 另查明，2012年12月8日，被告项智鸿与被告宝诚公司签订《商品房买卖合同》，约定宝诚公司将其开发建设的涉案房屋以1374858元的价格出售给项智鸿。2012年3月至12月，项智鸿交纳了全部购房款。2013年5月3日，项智鸿交纳了涉案房屋的煤气接点费、电视接点费。同日，被告宝诚公司向项智鸿交付了涉案房屋。2013年10月22日，宝诚公司为项智鸿开具了销售不动产统一发票。2018年7月19日，项智鸿交纳房屋买房契税20622.87元，因涉案房屋被查封，未能办理房屋产权登记手续。现涉案房屋登记在被告宝诚公司名下。 再查，项智鸿、朱楠楠于2013年1月4日登记结婚。经原告申请，本院向嘉峪关市房地产交易所查询项智鸿、朱楠楠在嘉峪关市的房产信息，经查询，项智鸿及其妻子朱楠楠名下无登记的房产及交易信息。 本院认为，本案争议焦点为：项智鸿是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。参照上述规定，被告项智鸿就涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。其一，涉案房屋系房地产开发商开发的商品房，并登记在开发企业宝诚公司名下。其二，涉案房屋于2018年1月被查封，项智鸿与宝诚公司于2012年12月签订了房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且项智鸿举示的从2013年交纳水、电、暖、物业等费用的相关票据，可以证明涉案房屋由项智鸿实际占有居住。据此，应认定在人民法院查封之前项智鸿与宝诚公司已签订合法有效的书面买卖合同，项智鸿亦占有使用涉案房屋。其三，综合项智鸿提交的商品房买卖合同、交纳购房款的银行流水、售房发票及宝诚公司提交的记账凭证、相关附件等证据，可以证明项智鸿已向宝诚公司支付了全部购房款。其四，项智鸿及其妻子名下无其他住房，说明项智鸿购买涉案房屋系用于居住。综上，本案符合《规定》第二十九条规定的情形，可以排除执行。关于原告主张本院执行部门在执行异议审查中适用《规定》第二十八条，本案亦应适用《规定》第二十八条而非第二十九条的问题。因执行异议的审查属于程序性和阶段性的审查，而执行异议之诉则是对案外人是否享有实体权利，能否阻止执行，并作出最终的实体判决，二者的审查标准和程序均存在明显不同，执行异议之诉审理及裁判结果均不受前置异议审查和结果的影响。同时，《规定》第二十八条是关于一般买受人物权期待权保护的规定，第二十九条是关于消费者物权期待权保护的特别规定，目的是保护消费者购房人的权利，被告项智鸿主张适用《规定》第二十九条作出裁判符合法律规定，本案应优先适用《规定》第二十九条的规定。 综上所述，项智鸿就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对涉案房屋许可执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二款之规定，判决如下： 驳回北京昊海建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由北京昊海建设有限公司负担。 如不服本判决可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  戴吉爱 人民陪审员  廖小群 人民陪审员  王 虹 二〇一九年七月八日 书 记 员  赵建霞