江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1387号 原告李国祥，男，1970年5月7日出生，汉族，住上栗县。 委托诉讼代理人：胡春生，上栗县148法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 被告上栗县小埠建筑工程有限公司，所在地：上栗县，统一社会信用代码913xxxxx3。 法定代表人：甘建成，该公司负责人。 被告李典东，男，1966年10月1日出生，汉族，住上栗县。 委托诉讼代理人：张道若，萍乡赣西法律事务中心法律工作者。 代理权限：一般代理。 被告林方玉，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 追加被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称中财保萍乡分公司），所在地：江西省萍乡市，统一社会信用代码：9136xxxxx5Y。 委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告李国祥诉被告上栗县小埠建筑工程有限公司（以下简称小埠建筑公司）、李典东、林方玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依据被告小埠建筑公司的申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国祥及其代理人胡春生、被告上栗县小埠建筑工程有限公司、李典东及其代理人张道若、林方玉、追加被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的代理人曾丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费、赡养费合计人民币72771元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年12月14日下午四时原告受被告李典东邀请去被告小埠建筑工程承建房子装模板施工过程中用电锯锯木料时不小心将原告的左手食指锯伤，锯伤后及时送浏阳市人民医院治疗，住院29天，治疗医药费己由小埠建筑公司支付，出院后到江西吴楚司法鉴定中心进行伤残鉴定，意见为：伤残十级，误工期90天，护理期90天，营养期60天，后原、被告就赔偿事宜未达成一致调解意见，诉至本院。 被告小埠建筑公司辩称：原告受伤和住院治疗的事实没有争议，但本公司与被告李典东签订了房屋建筑承包合同，约定包工不包料的形式承建被告林方玉的房屋，并在追加被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买了安全生产责任险，应由追加被告在25万元内承担赔偿责任，同时按我公司与被告林方玉签订的合同约定，他亦应承担1%的责任。 被告李典东辩称：1、受理程序不合法，原告应依照《工伤管理条例》的规定先经劳动仲裁的前置条件才能作民事案件起诉；2、本人不是本案赔偿的义务主体，只是介绍了原告共同在被告上栗县小埠建筑工程有限公司做工，只是作为木工人员代为所有木工人员领取报酬进行按工分配，并没有比原告多领报酬。 被告林方玉辩称：我同意按合同约定该承担责任进行赔付。 追加被告中财保萍乡分公司辩称：1、我公司不是直接侵权人，是依据保险合同关系参与诉讼，在查明无保险公司拒赔、免责的情形下同意在合同约定下进行赔付；2、原告事故发生后，我公司已赔付医药费17262.09元、误工费354.2元，合计17616.29元，该款应在总赔付款中扣减。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告身份证、护理人员、赡养人、被告李典东、林方玉等人的户籍证明各一份、被告小埠建筑公司营业执照一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、入院记录、手术记录、诊断书、出诊记录各一份，拟证明原告伤情手术、治疗等事实；3、鉴定意见书一份，拟证明经鉴定原告伤残为十级、营养期、误工期、护理期均为90天；4、鉴定发票一张，拟证明原告经鉴定所花费1350元；5.交通费、拟证明原告所发费交通费500元；6、斑竹山村委会证明两份，拟证明原告是木工每日工资平均为280-300元、原告与李典达系父子关系，李典达生育二男三女的事实。 经当庭质证，四被告对第1、2、3、4组证据均无异议，法庭予以确认，对第5组证据交通费有异议，但经当庭协议原、被告各方均认可交通费为300元，法庭予以确认。6、斑竹山村委会证明原告工资为280-300元的证明，四被告均认为没有证明效力，因村委会不是行业主管部门，亦不是原告工作的单位给出的证明，因此本院对该证据的证明效力不予确认，四被告对村委会证明李典达有二子三女的证明，尽管村委会不是户口管理的部门，但原告的证明目的是证明其父是由五个子女赡养的事实，而与以认可其证明目的，本院予以确认。 被告小埠建筑公司提交以下证据：1、木工装横协议合同书一份，拟证明小埠建筑公司与李典东签订承包施工林方玉房屋的事实，出现安全事故除保险公司承担的赔偿责任外，公司不承担赔偿责任，由承包方李典东承担赔偿责任；2、房屋建筑承包合同一份，拟证明本公司作为承建方与发包方林方玉签订了承建合同，该合同第八条约定，如出现安全事故，由承建方承担99%的责任，发包方承担1%的责任；3、证明一份，拟证明原告在住院期间己支付医药费和生活费22400元；4、本公司为承建浏阳市官渡大道林方玉的房屋而在追加被告中财保萍乡分公司购买了建筑行业安全生产责任保险，拟证明每人医药费限额3万元、伤亡赔偿限额25万元。 经当庭质证，被告李典东认为证据1是被告小埠建筑公司在原告受伤后，以买保险为名而骗取他签的字，且证人李某亦证实签字是在原告事故后的事实，本院认为该证据内容由被告李典东承担赔偿责任的合法性待本院结合其他证据再进行确认，证据2、3、4各方均无异议，本院予以确认。 被告李典东向法庭提交以下证据：1、被告李典东的身份证，拟证明被告的身份信息；2、证人出庭作证申请书，拟证明被告李典东与原告李国祥及证人等木工的用人单位为上栗县小埠建筑公司，被告李典东与原告李国祥之间不是雇主与雇员之间的关系；3、考勤表及工资分配记录，拟证明被告李典东与原告及其他工友同工同酬，李典东不是李国祥等工友雇主，也不是所谓的包工头，其没有收取任何管理费用，不应承担原告等工友的安全事故责任及赔偿义务。 经当庭质证，对证据1、2、3各方均无异议，本院予以确认。 追加被告保险公司向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件一份，2、保险单一份，3、特别约定清单一份，4、建筑施工行业安全生产责任保险条款一份，拟证明赔偿范围和标准只能在该条款内赔付。经质证，各方对证据1、2、3均无异议，本院予以确认；被告小埠公司对第4份证据质证意见认为：被告中财保萍乡分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全责任保险条款针对残疾赔偿金比例附表：约定十级残疾限额赔偿1%，保险公司在签订合同时未进行特别明示，双方也未签字或盖章，合同附件的特别约定清单也没有该约定，因此不能按该约定进行理赔。本院对该质证意见认为，被告中财保萍乡分公司提供的保险条款没有双方签字确认，且特别约定清单上亦没有该项说明，因此本院认为不能作为减轻赔付责任的有效证据。 本院认定事实如下:被告小埠建筑公司（乙方）于2018年7月21日与被告林方玉（甲方）签定承建浏阳市官渡大道E4栋4、5、6、7、8号房屋建筑承包合同，合同条款与本案有关联的内容是第七条保险费甲方负责每平方1元，其余乙方负责；第八条第二款如出现安全和质量事故由乙方承担99%的责任，甲方承担1%的责任，被告小埠建筑公司为该工地施工于2018年7月26日在被告中财保萍乡分公司购买了建筑施工行业安全生产责任险，期限12个月，特别约定清单第3条规定：建筑施工人员每次事故每人人身伤亡责任限额为25万元，每次事故每人医疗费用责任限额3万元，医疗赔付比例90%，累计责任限额180万元；尔后，被告小埠建筑公司通过被告李典东邀聚原告李国祥等人到工地装模板，以56元/平方与李典东进行结算，被告李典东领到报酬后，通过考勤，根据每个人的出勤天数的总和，计算出每人平均每天的工资为220元进行发放，被告李典东并未收取除本人按天计算的工资以外的任何管理费用，原告于2018年12月14日在用电锯锯木料时将左手食指锯伤，当日送往浏阳市人民医院住院治疗29天，用去医疗费19180.1元（己由被告小埠建筑公司代付，并由追加被告中财保萍乡分公司赔付17262.09元的住院医疗费和354.2元误工费给代付人），原告出院后，于2019年3月25日经江西吴楚司法鉴定中心伤残鉴定意见为;伤残十级，误工90天，护理90天，营养期60天，并支付鉴定费1350元。 另查明原告系农村户口，其父李典达，1934年6月3日出生，由五个子女共同赡养；江西省统计局统计数据，2018年农村居民生活消费支出为9128元/年，农村居民人均纯收入13242元/年。 本院认为，被告上栗县小埠建筑工程有限公司、李典东、林方玉、中财保萍乡分公司均承认李国祥在本案中主张的事实，故对原告李国祥主张的事实予以确认。被告李典东在答辩时认为应先作工伤认定，而不应按提供劳务者受损害责任受理，后经法庭查清的事实，被告李典东及代理人在辩论时明确放弃了该答辩意见，故此，本院不再对本案为什么以提供劳务者受害责任纠纷审理进行分析论证；围绕被告小埠公司提供的于2018年8月24日与李典东签订的木工装模协议合同书的真实性争议焦点，被告李典东在法庭上口头申请鉴定，但没有交纳鉴定费，视为放弃申请，为此，本院从该协议的合法性进行审查认为，首先，被告李典东并不具备与被告小埠公司承揽建筑装模的主体资质，其次，被告李典东与原告及其他木工人员都是按被告小埠公司的给的56元/平方，计量（不负责材料）给付报酬;每个劳动者按工作天数计酬，被告李典东只是负责登记每个人的出勤和代领报酬再按出勤天数平均分配报酬，并没有从中提取管理费用的事实，证明所有木工装模人员都属为小埠公司提供劳务的雇员，其三，从小埠公司向保险公司购买保险的合同中约定的施工地点承建浏阳市官渡大道E4栋4、5、6、7、8、9、10、11号，亦证明是对为其在特定地点的不特定雇员进行购买的保险，其四，该合同第4条约定安全知识由李典东组织解读、安全责任除保险公司负责外超出部分由李典东负责，该条款的约定明显是规避法律的行为，因此该合同属无效合同，不予确认。原告李国祥在工作中出现的该事故，无过错，被告李典东为被告小埠建筑公司的雇员，不承担赔偿责任。原告起诉要求误工费按300元/天计算没有依据，但被告李典东提供的所有木工人员的劳动报酬表中载明了每个木工每天分配220元，尽管被告李典东提供该证据的证明目的是同工同酬，但本院认为该证据同时证明了原告如果没有出现事故确实可获得220元一天的收入，扣除适当的劳务支出费用，可酌定误工损失为200元/天，根据江西省统计局公布的2018年统计数据,确认原告李国祥因事故所受损失如下:残疾赔偿金为26484元(13242元×20年×10%),精神抚慰金3000元,误工费18000元(90天×200元/天),护理费10800元(90天×120元/天),住院伙食补助费2900元(29天×100元/天),营养费3000元（60元×50元/天），交通费300元，赡养费912.8元（9128元/年×5年×10%÷5人），法医鉴定费1350元，以上合计人民币66746.8元，由被告小埠建筑公司承担99%、被告林方玉承担1%的赔偿责任。另，原告住院期间所有医疗费用，均由被告小埠建筑公司支付，保险公司已赔付。被告中财保萍乡分公司除已赔付医疗费用外，还赔付了误工费354.2元，鉴于被告小埠建筑公司己对建筑施工人员购买了安全事故责任险，原告李国祥在施工过程中受伤是在保险期内，因此，被告中财保萍乡分公司应在25万元保额范围内赔偿66746.8元的90%计币60072.12元，品除已赔付除医疗费用之外的354.2元，尚应赔付59717.94元，剩余部分按被告小埠建筑公司与被告林方玉合同约定的责任比例承担赔偿责任，被告林方玉应赔偿剩余部分的1%，计币66.74元，被告小埠建筑公司赔偿66746.8元的10%的99%，并再支付保险公司已赔付的354.2元，计币6962.12元.依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第五项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下： 一、原告李国祥各损失共计人民币66746.8元（不含住院医疗费用），由追加被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在限额赔偿范围内赔偿60072.12元，品除已赔付的354.2元，尚应赔付59717.94元，被告上栗县小埠建筑工程有限公司赔偿6962.12元，被告林方玉赔偿66.74元。以上款项在本判决生效之日起十日内付清。 二、被告李典东不承担赔偿责任。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1619元，由被告上栗县小埠建筑工程有限公司全部承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘金良 二〇一九年七月二十二日 代书记员 张开桃