北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7562号原告：青海省宏星建设工程有限公司，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇环城东路309号。法定代表人：胡星旭，总经理。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。原告青海省宏星建设工程有限公司（以下简称宏建公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年5月29日作出的商评字[2018]第93097号《关于第22108960号“宏建HJ及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告宏建公司的委托诉讼代理人李士章，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人卓慧、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宏建公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第22108960号“宏建HJ及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第13058396号“华金钢构及图”商标（以下简称引证商标四）、第15585292号“HJ及图”商标（以下简称引证商标五）、第10537819号图形商标（以下简称引证商标六）、第13462695号“JinChangYuFa及图”商标（以下简称引证商标七）、第13895800号“H及图”商标（以下简称引证商标八）在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。因此，诉争商标与上述引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的显著识别文字与第12769046号“宏建HONGJIAN及图”商标（以下简称引证商标一）、第5214733号“建宏JIANHONG及图”商标（以下简称引证商标二）、第6059173号“新宏建”商标（以下简称引证商标三）的文字构成、呼叫等方面相近，应判为近似商标。诉争商标指定使用的除采石服务、喷涂服务以外的建筑等其余服务与引证商标一核定使用的建筑等服务、引证商标二核定使用的车辆加油站服务、引证商标三核定使用的办公室用机器和设备的安装、保养和维修服务属于同一种或类似服务。因此，诉争商标在除采石服务、喷涂服务以外的建筑等同一种或类似服务上的注册申请应予驳回。诉争商标指定使用的采石服务、喷涂服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于同一种或类似服务，因此，诉争商标在采石服务、喷涂服务上的注册申请可予初步审定。此外，商标评审以个案审理为原则，宏建公司援引的其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在采石服务、喷涂服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。原告宏建公司诉称：一、原告已经对引证商标一提起连续三年不使用的撤销申请，撤销服务为“3701建筑咨询、3702建筑、3702商品房建造，3704室内装潢”。目前，该商标处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定，恳请中止本案审理。二、诉争商标是原告独创，来源于原告企业字号，并没有依附诸引证商标的商标商誉，应予以初审公告。三、诉争商标与三个引证商标标识在整体外观、音形意等方面区别明显，相关公众在施以一般注意力的情形下能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆和误认，并未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。四、被诉决定认定诉争商标与三个引证商标构成近似商标是机械适用《商标审查标准》的结果，而且在37类服务上在先已存在含有“宏建”文字的商标被核准并共存的情形。五、经过持续使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同三个引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22108960号“宏建HJ及图”商标（商标图样附后），由宏建公司于2016年12月1日申请注册，指定使用在第37类的建筑信息、建筑、采石服务、清洁建筑物（内部）、电器的安装和修理、运载工具清洁服务、喷涂服务、木工服务、艺术品修复、运载工具上光服务等服务上。引证商标一为第12769046号“宏建HONGJIAN及图”商标（商标图样附后），于2013年6月18日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑、商品房建造、建筑咨询、室内装潢、家具保养、艺术品修复等服务上，专用期限自2014年11月28日至2024年11月27日。现商标注册人为龙岩市宏健典当有限公司。引证商标二为第5214733号“建宏JIANHONG及图”商标（商标图样附后），于2006年3月15日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的车辆加油站服务上，专用期限自2009年11月14日至2019年11月13日。现商标注册人为宁夏建宏道路有限公司。引证商标三为第6059173号“新宏建”商标（商标图样附后），于2007年5月21日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的办公室用机器和设备的安装、保养和维修服务上，专用期限自2011年2月28日至2021年2月27日。现商标注册人为佛山市新宏建房产有限公司。引证商标四为第13058396号“华金钢构及图”商标，于2013年8月9日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的造船、重新镀锡、消毒服务上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为洋浦华金工程有限公司。引证商标五为第15585292号“HJ及图”商标，于2014年10月27日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的管道铺设和维护、安装水管、电器的安装和修理、空调设备的安装和修理等服务上，专用期限自2015年12月14日至2025年12月13日。现商标注册人为河南惠洁管业有限公司。引证商标六为第10537819号图形商标，于2012年2月27日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的机械安装、保养和修理服务上，专用期限自2013年8月7日至2023年8月6日。现商标注册人为梁平县兴路道路桥梁工程有限公司。引证商标七为第13462695号“JinChangYuFa及图”商标，于2013年10月31日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑施工监督、建筑、商品房建造等服务上，专用期限自2015年2月7日至2025年2月6日。现商标注册人为湖北金昌渝发岩土工程有限公司。引证商标八为第13895800号“H及图”商标，于2014年1月10日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑施工监督、建筑、室内装潢修理、机械安装等服务上，专用期限自2015年6月14日至2025年6月13日。现商标注册人为东源县宏昌建筑工程公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC22108960BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定驳回诉争商标的注册申请。宏建公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是宏建公司精心设计而成的，与引证商标一至八不构成近似商标。二、诉争商标经宏建公司长期宣传使用已具有相当高的知名度，不会造成混淆误认。另与本案情形相类似的商标已在先获准注册，根据商标审查标准的一致性，请求准予诉争商标注册。2018年5月29日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宏建公司认可诉争商标指定使用的建筑、建筑信息等服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标，并且认为引证商标一将因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍。另查1，宏建公司庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年7月13日，商标局发布第1655期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第37类核定使用的建筑、商品房建造、建筑咨询、室内装潢服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W014242号。国家知识产权局认可上述事实。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于服务类似问题。第一，鉴于原告对诉争商标指定使用在“采石服务、喷涂服务”上的注册申请予以初步审定无异议，对此本院予以确认。故本案应审查诉争商标在“建筑信息、建筑、清洁建筑物（内部）、电器的安装和修理、运载工具清洁服务、木工服务、艺术品修复、运载工具上光服务”服务上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。第二，诉争商标指定使用的“建筑信息、建筑、清洁建筑物（内部）”服务与引证商标二、三核定使用的服务均不构成同一种或类似服务，仅与引证商标一核定使用的“建筑、商品房建造、建筑咨询、室内装潢”服务构成同一种或类似服务。而根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用，商标局依申请决定撤销其在“建筑、商品房建造、建筑咨询、室内装潢”部分核定使用服务上的注册。故引证商标一已不再是诉争商标在“建筑信息、建筑、清洁建筑物（内部）”服务上初步审定的权利障碍。第三，诉争商标指定使用的“电器的安装和修理、运载工具清洁服务、木工服务、艺术品修复、运载工具上光服务”服务与引证商标一核定使用的艺术品修复等服务、引证商标二核定使用的车辆加油站服务、引证商标三核定使用的办公室用机器和设备的安装、保养和维修服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“宏建”、英文“HJ”和图形，引证商标一由中文“宏建”、拼音“HONGJIAN”和图形构成，引证商标二由中文“建宏”、拼音“JIANHONG”和图形构成，引证商标三由中文“新宏建”构成。诉争商标的显著识读文字“宏建”与引证商标一的显著识读文字“宏建”相同，与引证商标二的显著识读文字“建宏”、引证商标三的“新宏建”在文字构成、呼叫等方面相近，上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另外，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故其他商标注册的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。原告关于本案应考虑其他包含“宏建”文字商标已获准注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，被诉决定相关认定正确，本院予以支持。综上所述，诉争商标指定使用在“电器的安装和修理、运载工具清洁服务、木工服务、艺术品修复、运载工具上光服务”服务上，与引证商标一至三构成同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“建筑信息、建筑、清洁建筑物（内部）”服务上，与引证商标一至三未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第93097号关于第22108960号“宏建HJ及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对青海省宏星建设工程有限公司就第22108960号“宏建HJ及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告青海省宏星建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩树华人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月二十四日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三