广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2394号上诉人（原审原告）：萧飞，男，1971年4月15日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴赤宇，男，1971年10月25日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李兴畅，男，1973年10月17日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹世凯，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖结康，男，1974年10月15日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍建宏，男，1966年11月16日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林焕生，男，1969年9月28日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市新联展览有限公司，住所地中山市大涌镇德政路大涌展览中心，统一社会信用代码91442000699747019N。法定代表人：蔡赤和。委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：关勇，广东金丰华律师事务所律师。上诉人萧飞、吴赤宇、李兴畅因与被上诉人肖结康、伍建宏、林焕生、中山市新联展览有限公司（以下简称新联公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。萧飞、吴赤宇、李兴畅上诉请求：撤销一审判决，确认萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年7月5日作出的解除《承诺书》（2018年3月21日）的行为合法有效（即确认2018年3月21日出具的《承诺书》于2018年7月5日解除）。事实与理由：（一）萧飞、吴赤宇、李兴畅于2017年7月20日与肖结康、伍建宏、林焕生订立《公司股权转让协议书》,分别转让了各自在新联公司的股权，并约定了股权转让前债务的承担。由于新联公司位于中山市××××镇德政路地块逾期未竣工，根据该土地的《国有建设用地使用权出让合同》（编号442000-2010-000423）的约定，新联公司需向原中山市国土部门（以下简称市国土部门）缴纳逾期竣工违约金，但市国土部门在上述股权转让前一直未向新联公司主张过该地块的逾期竣工的违约金，且《国有建设用地使用权出让合同》约定的违约金标准（每天万分之五）过高，有降低的合理性，以及市国土部门长达数年未追缴而超过诉讼时效，相应违约金应免除，故对该地块的在股权转让前的逾期竣工违约金的承担及其具体数额问题产生争议。虽然萧飞、吴赤宇、李兴畅在股权转让后已经无权处理该违约金问题，但为了解决该违约金的问题，萧飞、吴赤宇、李兴畅经与肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司协商后，于2018年3月21日向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司出具《承诺书》，要求肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司以新联公司名义就该违约金问题向大涌镇政府以及市国土部门等相关部门提出协商，并承诺在政府相关部门确定该违约金后，该违约金由萧飞、吴赤宇、李兴畅承担。同时，若萧飞、吴赤宇、李兴畅未在承诺的期限缴纳相关部门确定的违约金，应以股权转让款155446500元或代缴违约金数额按相应利息标准向肖结康、伍建宏、林焕生支付利息或违约金。虽然涉案《承诺书》中没有肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司的签字，但肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司在（2018）粤2071民初3304号股权转让纠纷案（以下简称3304号案）中以涉案《承诺书》的约定向萧飞、吴赤宇、李兴畅主张违约金，表明肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司认可和接受了涉案《承诺书》，并受《承诺书》的约束，且肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司在本案庭审中认为其已经实施了前述相关的配合沟通、协商行为，表明肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司也认可其在涉案《承诺书》中负有配合沟通、协商的义务。因此，涉案《承诺书》已非单方承诺，而是萧飞、吴赤宇、李兴畅和肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司的共同意思表示，形成对双方均有约束力的合同关系，是双方民事法律行为。萧飞、吴赤宇、李兴畅在肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司不履行主要合同义务时，依法享有解除权。（二）萧飞、吴赤宇、李兴畅在股权转让后已经无权处理该违约金问题，而该违约金因存在《国有建设用地使用权出让合同》约定的违约金标准（每日万分之五）过高和超过诉讼时效而降低或免除等情形，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司“配合以新联公司名义与大涌镇政府以及国土局等相关部门沟通、协商该违约金问题”，对于有效解决该违约金问题至关重要，且肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司“配合以新联公司名义与大涌镇政府以及市国土部门等相关部门沟通、协商该违约金问题”，是萧飞、吴赤宇、李兴畅承担前述额外责任的前提和唯一对价，也是肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司的全部义务。因此，一审判决认定“配合以新联公司名义与大涌镇政府以及国土局等相关部门沟通、协商该违约金问题”不属于肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司的主要债务是错误的，于法无据。（三）萧飞、吴赤宇、李兴畅向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司寄送关于配合解决大涌镇德政路地块逾期竣工问题的函以及关于解除《承诺书》的通知时，在EMS快递单上填写肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司为收件人，其手机号码为联系方式，收件地址均为其身份证或营业执照记载的地址，并在“内品名”处明确填写了寄件的内容，不仅可有效送达肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司，而且肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司亦可知悉寄送函件的主要内容，现肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司拒收上述函件，参照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，结合司法实践，应当视为上述函件送达给肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司，因此，一审法院以函件和通知被“拒收退回”为由，认定该函件和通知未送达肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司明显错误，明显违法。（四）本案诉讼前，肖结康、伍建宏、林焕生采取恶意诉讼的方式，要求萧飞、吴赤宇、李兴畅承担还没确定的“违约金”【一审案号（2018）粤2071民初3304号；二审案号（2018）粤20民终6067号】，查封了萧飞、吴赤宇、李兴畅的大量资产，导致萧飞、吴赤宇、李兴畅经营困难，损失巨大。肖结康、伍建宏、林焕生一方面声称只要萧飞、吴赤宇、李兴畅按照要求出具《承诺书》，便可以解除查封和撤诉，从而妥善解决双方的争议，另一方面采取语言威胁的方式，胁迫萧飞、吴赤宇、李兴畅。萧飞、吴赤宇、李兴畅按照肖结康、伍建宏、林焕生要求出具了涉案《承诺书》，《承诺书》内与政府沟通违约金的起算时间、计算标准等问题，是确定违约金最为重要的程序，更是解决萧飞、吴赤宇、李兴畅与肖结康、伍建宏、林焕生纠纷的关键点，但是由于萧飞、吴赤宇、李兴畅不是新联公司的股东，不能以个人名义或新联公司名义与政府沟通，必须要新联公司配合，所以《承诺书》中明确保留了肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司需要配合萧飞、吴赤宇、李兴畅的沟通、协商的义务，这是萧飞、吴赤宇、李兴畅承担全部义务的前提和基础。（五）在萧飞、吴赤宇、李兴畅出具《承诺书》后，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司仅仅配合萧飞、吴赤宇、李兴畅参与了2018年6月4日召开的市政府协调会，此后需要新联公司配合递交材料并于市国土部门进一步沟通、协商时，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司却要求萧飞、吴赤宇、李兴畅承担涉案土地可能产生的全部违约金及责任，妄图将所有因自身原因产生的损失全部转嫁给萧飞、吴赤宇、李兴畅，在萧飞、吴赤宇、李兴畅明确反对的情况下，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司便拒绝履行《承诺书》义务，从此对萧飞、吴赤宇、李兴畅避而不见，不但拒绝配合萧飞、吴赤宇、李兴畅与政府沟通、协商，更拒收萧飞、吴赤宇、李兴畅的全部邮件，拒绝履行其应尽的一切义务，这不但违背了诚实信用原则，更严重损害了萧飞、吴赤宇、李兴畅的合法权益。（六）市国土部门是大涌镇德政路土地的出让方，是违约金的征收主体，该违约金问题必须与市国土部门进行协商。肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司强调其在2018年5月22日和2018年7月21日分别向市国土部门寄送了要求确定该违约金数额的函件，履行了配合协商的义务。但实际上，一方面，萧飞、吴赤宇、李兴畅向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司寄送解除《承诺书》的通知日期是（2018年7月5日）之后，不能作为肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司履行义务的证据，且肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司没有证据证明市国土部门收到了相关函件。另一方面，即便市国土部门收到了肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司寄送的上述函件，但两份函件均并未向市国土部门提及、阐明任何减免事由，仅是单纯的要求确定违约金数额。萧飞、吴赤宇、李兴畅认为，在不经过协商、沟通的情况下，直接要求市国土部门确定违约金金额可能导致违约金无法减免，从而最终损害萧飞、吴赤宇、李兴畅的合法权益，这不但不是肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司履行义务的表现，反而是肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司违反《承诺书》内容的体现。综上，因肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司无法达到转嫁自身责任的非法目的，而拒绝履行《承诺书》的主要义务，已经对萧飞、吴赤宇、李兴畅合法权益造成了严重损害，更违反了《承诺书》基本内容，在经催告仍不履行的情况下，萧飞、吴赤宇、李兴畅有权根据合同法第九十四条第一款第（三）项的规定，依法予以解除。肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司辩称：（一）在本案中，萧飞、吴赤宇、李兴畅通过虚构肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司存在违约的事实，企图推翻自己向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司作出的承诺，达到拒绝承担大涌镇德政路地块延期竣工违约金的目的，萧飞、吴赤宇、李兴畅的诉讼请求不应获得法院支持，一审判决驳回萧飞、吴赤宇、李兴畅诉讼请求是完全正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（二）萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年3月21日出具的承诺书是萧飞、吴赤宇、李兴畅真实意思表示，对萧飞、吴赤宇、李兴畅具有法律约束力，萧飞、吴赤宇、李兴畅应当依承诺书承担大涌镇德政路地块延期竣工的违约金。《公司股权转让协议书》第五条第3款对“转让前后债权债务的承担”作出明确约定：“除本条第1款约定的债务外，目标公司转让前到期和转让前已经发生但尚未到期的所有债权债务包括税收等所有费用由甲方承担”，中山市大涌镇政府于2018年1月31日向新联公司发出《履约通知书》，要求新联公司依照《国有建设用地使用权出让合同》履行合同。萧飞、吴赤宇、李兴畅为此于2018年3月21日就大涌镇德政路地块延期竣工违约金的承担事宜向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司出具承诺书，承诺“该违约金由承诺人承担和支付”。因此，大涌镇德政路地块延期竣工的违约金由萧飞、吴赤宇、李兴畅承担，是毫无争议的事实。（三）萧飞、吴赤宇、李兴畅在《承诺书》中明确“如承诺人对政府相关部门确认的违约金金额有异议，新联公司配合承诺人走法院诉讼程序，但法院的审判结果包括违约金的金额、诉讼费等，均由承诺人承担和支付”，现政府相关部门尚未对违约金金额等问题作出确认，萧飞、吴赤宇、李兴畅诉称肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司不配合其与市国土部门等部门沟通协调是没有事实依据的。（四）萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年3月20日和2018年3月21日共签署了两份《承诺书》，萧飞、吴赤宇、李兴畅在签署2018年3月20日的承诺书时就已经取得新联公司盖章的《关于协调解决中山市××××镇德政路地块延期竣工的申请函》，并由萧飞、吴赤宇、李兴畅提交给大涌镇政府及中山市政府等相关部门。该承诺书清楚地表明，萧飞、吴赤宇、李兴畅出具该承诺书时就已经取得由新联公司盖章的申请函，萧飞、吴赤宇、李兴畅在起诉状声称肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司“拒绝加盖新联公司公章”等毫无事实依据。（五）新联公司为解决纠纷尽快报建，对大涌镇德政路地块进行开发，于2018年5月21日向市国土部门发函要求明确告知土地延期竣工的违约金等费用，又于2018年7月17日就上述土地延期竣工的违约金事宜再次向市国土部门发出“新联公司要求明确违约金的函”。新联公司还与中山市大涌镇政府多次沟通要求配合解决争议，以便新联公司能尽快报建对地块进行开发，减少损失。（六）经双方与政府部门沟通，中山市政府组织相关部门于2018年6月4日开会协调解决涉案违约金处置问题。萧飞、吴赤宇、李兴畅、林焕生均参与了该会议，并就违约金处置问题陈述了理由。萧飞、吴赤宇、李兴畅对于新联公司等要求政府部门解决涉案违约金处置问题等工作是清楚的，但萧飞、吴赤宇、李兴畅在提起本案诉讼时却无视其亲身经历的事实。（七）萧飞、吴赤宇、李兴畅在法庭庭审结束后申请变更诉讼请求，根据萧飞、吴赤宇、李兴畅在本案一审开庭后提交的《诉讼请求变更申请书》，其变更诉讼请求导致本案基础法律关系的改变，其诉讼请求不应获得支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本案中，萧飞、吴赤宇、李兴畅在2018年10月25日开庭审理时，明确表示其诉讼请求及事实与理由无变更，按照其书面提交的《民事起诉状》，现上诉人在法院庭审结束后再申请变更诉讼请求，明显违反了民诉法的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回萧飞、吴赤宇、李兴畅的上诉，维持原判。萧飞、吴赤宇、李兴畅向一审法院起诉请求：判决确认萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年7月5日作出的解除《承诺书》（2018年3月21日）的行为合法有效。一审诉讼过程中，萧飞、吴赤宇、李兴畅明确诉讼请求为判决确认萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年7月5日作出的解除《承诺书》（2018年3月21日）的行为合法有效（即确认萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年3月21日出具的《承诺书》于2018年7月5日解除）。一审法院认定事实：2010年2月4日，新联公司（受让人）与中山市国土资源局（出让人）签署《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：442000-2010-000423，以下简称出让合同）及《中山市建设用地使用权公开出让合同补充条款》（以下简称补充条款）。上述出让合同约定，合同项下的出让宗地坐落于中山市××××镇德政路；出让人同意在2010年4月4日前将出让宗地交付给受让人；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2010年9月30日前开工，在2012年9月19日前竣工；受让人未能按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价总额0.5‰的违约金，出让人有权要求受让人继续履约。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让款总额0.5‰的违约金。该出让合同还作了其他约定。补充条款第四条第（三）款约定,竞得人建设动工时间为自土地交付之日起180日内，竣工时间为自土地交付之日起900日内。同日，中山市大涌镇政府（以下简称大涌镇政府）作为甲方与新联公司作为乙方签订国有建设用地交付协议书，约定交付期限届满，甲方向乙方按约定标准交付土地，并签订《国有建设用地交付确认书》，确认交付时间等相关事宜。该协议书还作了其他约定。2017年7月20日，萧飞、吴赤宇、李兴畅作为甲方、转让方与肖结康、伍建宏、林焕生作为乙方、受让方，萧声远作为丙方签署《公司股权转让协议书》，载明：目标公司为新联公司，甲方萧飞、吴赤宇、李兴畅自愿将其持有的新联公司100%的股权转让给乙方，乙方同意按照本合同及股权现状受让股权。新联公司的股权转让后，乙方肖结康、伍建宏、林焕生各占三分之一股权；第五条第3款，除本条第1款约定的债务外，目标公司转让前到期和转让前已经发生但尚未到期的所有债权债务包括税收等所有费用由甲方承担。该协议书还作了其他约定。上述协议签订后，双方到工商部门办理了股东转让手续。2018年3月20日，萧飞、吴赤宇、李兴畅作为承诺人出具《承诺书》，内容为：承诺人作为新联公司原股东，为解决涉案土地延期竣工违约金问题，于2018年3月20日以新联公司的名义向中山市人民政府（以下简称市政府）、大涌镇政府分别提交《关于协调解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》，并确认对申请函的有关土地延期竣工的内容真实性负责并对有关结果承担责任。2018年3月21日，萧飞、吴赤宇、李兴畅作为承诺人出具承诺书，内容为：承诺人要求新联公司就大涌镇德政路土地延期竣工的违约金事宜，向大涌镇政府及国土局等相关部门提出协商，并承诺政府部门确定违约金金额后，该违约金由承诺人承担和支付。如承诺人对政府相关部门确认的违约金金额有异议，新联公司配合承诺人就违约金问题走法院诉讼程序，但法院的审判结果包括违约金的金额，诉讼费等，均由承诺人承担和支付。至2018年9月20日止，如果承诺人没有向政府部门全额缴纳土地延期竣工的违约金，则承诺人按新联公司股权转让款人民币155446500元从2018年9月21日起按银行同期贷款利息支付给肖结康、伍建宏、林焕生。从2018年12月21日起，承诺人没有按政府部门确认的金额全额交缴违约金，承诺人则按股权转让总款155446500元按每月15‰支付给肖结康、伍建宏、林焕生。至2018年12月21日，承诺人没按时缴纳政府部门确定的违约金，该违约金由肖结康、伍建宏、林焕生代为缴交，承诺人按肖结康、伍建宏、林焕生代为缴交的金额全部偿还给肖结康、伍建宏、林焕生，并从缴交之日起按每月30‰支付利息给肖结康、伍建宏、林焕生，直至偿还全部代缴违约金金额为止。2018年6月22日，萧飞、吴赤宇、李兴畅通过EMS向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司发出《关于配合解决大涌镇德政路地块逾期竣工问题的函》，内容为：为解决新联公司在大涌镇德政路地块（下称该地块）在股权转让前的逾期竣工违约金问题，我方（李兴畅、吴赤宇、萧飞）已于2018年3月21日出具《承诺书》，明确：政府相关部门确定该违约金后，该违约金由我方承担，但前提是你方和新联公司应配合我方与政府相关部门协商，且在我方对政府相关部门确定的该违约金数额有异议时，新联公司应配合提起诉讼程序，由法院判定。为使该地块在股权转让前的逾期竣工违约金尽快确定，我方于2018年6月7日向你方提出，以新联公司名义（加盖公章）向中山市国土资源局提交《关于解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》（下称《申请函》，详见附件），请求其在考虑《土地出让合同约定》违约金标准（每天万分之五）过高，有降低的合理性，以及长达数年未追缴而超过诉讼时效，相应违约金应免除等因素的前提下，明确该地块截止2018年6月6日产生的延期竣工违约金具体数额，以便尽快解决该地块在股权转让前的延期竣工违约金问题。然你方却提出种种无理要求，并拒绝加盖新联公司公章，导致我方与市国土部门的沟通工作无法推进。鉴于此，我方特致函：请你方在收到本函后二日内在上述《申请函》上加盖新联公司公章，以便我方与市国土部门沟通，使其确定该地块在股权转让前的逾期竣工违约金；同时，若你方和新联公司继续不予配合，我方履行上述《承诺书》的前提即不存在，我方将不再履行相关承诺，一切后果由你方承担。以上请你方慎虑。附：《关于解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》。抄送：中山市新联展览有限公司。一审庭审中，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司否认收到上述函件，萧飞、吴赤宇、李兴畅没有提供证据证明函件已寄送至各收件人。2018年7月5日，萧飞、吴赤宇、李兴畅通过EMS向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司发出关于解除《承诺书》的通知书，内容为：关于新联公司位于大涌镇德政路地块在股权转让前的逾期竣工违约金问题，我方（萧飞、吴赤宇、李兴畅）于2018年3月21日向你方出具《承诺书》，明确由你方以新联公司名义向市国土部门等部门沟通协商，并承诺在政府相关部门确定该违约金后，该违约金由我方承担（但若我方对政府相关部门确定的该违约金数额有异议时，新联公司应配合提起诉讼程序，由法院判定），至2018年9月20日止，我方未向政府部门缴纳该违约金的，以股权转让款为基数向你方支付相应利息（详见《承诺书》）。我方出具前述《承诺书》的前提是，你方以新联公司名义配合我方向市国土部门等部门沟通，使其在对该违约金进行必要、合理的减免的情况下，尽快确定该违约金数额，因为该地块《国有建设用地使用权出让合同》约定的违约金标准（每天万分之五）过高，有降低的合理性，以及市国土部门长达数十年未追缴而超过诉讼时效，相应违约金应免除。你方已经确认和认可了上述《承诺书》。上述《承诺书》实际上已经成为你我双方的共同意思表示，形成对双方均有约束力的合同关系，你方负有以新联公司名义配合我方与市国土部门等部门沟通协调的义务。为尽快解决该违约金问题，我方于2018年6月7日向你方提出，以新联公司名义（加盖公章）向市国土部门提交《关于解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》，请求其考虑各种因素，确定该地块迄今为止的延期竣工违约金具体数额，以便尽快解决该违约金问题。然你方却提出种种无理要求，经我方多次催促后仍拒绝加盖新联公司公章。为此，我方于2018年6月22日向你方邮寄了《关于配合解决大涌镇德政路地块逾期竣工问题的函》，并附《关于解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》，要求你方在收函后二日内配合加盖新联公司公章，然你方迄今仍未盖章，致使无法与市国土部门作有限沟通。而与市国土部门沟通对解决该违约金问题至关重要，因为其是该土地出让合同的主体，只有与其进行有效沟通才能及时解决合同履行过程中的相关问题。鉴于你方经催促后仍不履行以新联公司名义配合我方与市国土部门等部门沟通协调解决该违约金问题的义务，我方特根据《合同法》第九十四条（三）的约定，向你方致本函，通知你方：自2018年7月5日起解除上述《承诺书》，我方自2018年7月5日起不受上述《承诺书》的约束。特此函告。上述邮件以“拒收”的理由被退回。萧飞、吴赤宇、李兴畅遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为确认合同效力纠纷。萧飞、吴赤宇、李兴畅于2018年3月21日出具的《承诺书》是其三人的真实意思表示，不存在受到欺诈、胁迫、重大误解等情形，故《承诺书》对萧飞等三人具有法律效力，非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，萧飞、吴赤宇、李兴畅主张2018年3月21日《承诺书》已于2018年7月5日解除，理由是肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司没有配合其与政府相关部门沟通逾期竣工违约金问题，并拒收相关要求配合的函件，依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定。从该条款的内容看，解除的条件是：一方迟延履行主要债务，经另一方经催告后在合理期限内仍未履行。但是2018年3月21日《承诺书》是萧飞、吴赤宇、李兴畅向肖结康、伍建宏、林焕生单方作出的承诺承担支付违约金的义务，但“配合其与政府相关部门沟通逾期竣工违约金问题，并拒收相关要求配合的函件”并不属于主要债务。故萧飞、吴赤宇、李兴畅在事后向肖结康、伍建宏、林焕生寄送关于配合解决大涌镇德政路地块逾期竣工问题的函不能视为其已向肖结康等人催告主要债务，且该函件也没有寄送到收件人手中；及其后寄送的关于解除《承诺书》的通知,邮件因“拒收”被退回，由此可见，该通知亦没有送到收件人手中，故萧飞、吴赤宇、李兴畅主张2018年3月21日承诺书于2018年7月5日已解除，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回萧飞、吴赤宇、李兴畅的诉讼请求。案件受理费100元，由萧飞、吴赤宇、李兴畅负担。本院二审期间，萧飞、吴赤宇、李兴畅提交如下证据：2018年3月20日《承诺书》所载的《关于解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》打印件，拟证明：与市国土部门的协商是要针对合理的减免事由进行协商，而不是仅要求市国土部门确认违约金的数额，盖有新联公司的申请函已经提交给大涌镇政府和市政府，萧飞、吴赤宇、李兴畅只保留了打印件。肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司没有新证据提交，对萧飞、吴赤宇、李兴畅提交的上述三份证据发表如下意见：不确认《关于解决中山市××××镇德政路地块延期竣工问题的申请函》的真实性，我方对于2018年3月20日《承诺书》所载的申请函没有留底。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：一审诉讼中，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司提交了一份EMS特快专递详情单，写明：寄件人林焕生，收件人中市国土部门法规科，内件品名“明确违约金额告知书”，寄件日期2018年5月21日。该邮件详情单上盖有邮戳。二审诉讼中，肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司表示市国土部门一直未就新联公司于2018年5月21日寄送的上述函件作出回复。萧飞、吴赤宇、李兴畅则于2019年5月14日请求本院向市国土部门调查肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司是否寄送了上述函件。本院依申请向中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）发函了解肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司是否于2018年5月21日及2018年7月16日向原市国土部门去函及相关的办理情况。中山市自然资源局于2019年7月18日向本院复函，确认其于2018年5月23日收到新联公司来函，表示在收到该函之后，经向市政府汇报，市政府于2018年6月4日召集市国土部门、市法制局、市规划局、市住建局、大涌镇政府开会，明确新联公司必须按用地《出让合同》《监管合同》《补充条款》的约定开发，并在会后约谈三位业主告知其必须按用地《出让合同》《监管合同》《补充条款》的约定开发。萧飞、吴赤宇、李兴畅确认李兴畅参加了上述协调会议，但认为市自然资源局的复函虽然确认收到了新联公司2018年5月21日发出的函件，但并未说明该函件的内容，不能确定市自然资源局收到的函件内容与肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司所指的2018年5月21日去函的内容一致。并且，新联公司去函的目的是想要明确新联公司在另案3304号案中的诉请金额，并非履行2018年3月21日《承诺书》所指的协助配合义务。肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司则认为市自然资源局的复函可证明其已尽到了配合协助义务。本院认为，本案是确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的焦点是上诉人李兴畅、吴赤宇、萧飞是否有权解除涉案的2018年3月21日《承诺书》。从2018年3月21日《承诺书》的内容来看，李兴畅、吴赤宇、萧飞要求被上诉人新联公司协助其与大涌镇政府及国土局等相关部门提出协商，在新联公司配合协助之后，其承诺承担政府部门确定的违约金，并对限期未支付该违约金承诺支付利息。而从新联公司的事实行为来看，其配合李兴畅、吴赤宇、萧飞在2018年3月20日《承诺书》上盖章的行为可见其愿意配合协助，并且在2018年3月21日《承诺书》出具之后也尽到了配合协助的义务。肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司在一审提交的特快专递详情单反映，新联公司于2018年5月21日向市国土部门寄送了一份函件，寄送人为林焕生，收件人为市国土部门法规科，内件品名为请求明确违约金数额。经本院向市自然资源局去函查询，该局已于2018年5月23日收到新联公司寄送的上述函件，并就此向市政府进行了汇报。而市政府也在几天后的2018年6月4日组织双方当事人和有关部门召开了一次针对涉案土地逾期竣工违约金事宜的协调会。由于新联公司的去函促使市政府召开了有关涉案土地逾期竣工违约金事宜的协调会议，故本院认定肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司已按照2018年3月21日《承诺书》的要求尽到配合协助的义务，李兴畅、吴赤宇、萧飞无权解除2018年3月21日《承诺书》。也因此，即使李兴畅、吴赤宇、萧飞于2018年7月5日向肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司发出了解除2018年3月21日《承诺书》的通知，也不具有解除的法定效力，故而李兴畅、吴赤宇、萧飞起诉本案，请求确认其2018年7月5日解除2018年3月21日《承诺书》的行为合法有效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。一审法院以李兴畅、吴赤宇、萧飞无证据证明肖结康、伍建宏、林焕生、新联公司收到其于2018年7月5日发出的解除2018年3月21日《承诺书》的通知为由，驳回李兴畅、吴赤宇、萧飞诉讼请求，适用法律错误，但其认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。综上所述，李兴畅、吴赤宇、萧飞的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人萧飞、吴赤宇、李兴畅预交），由上诉人萧飞、吴赤宇、李兴畅负担。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇一九年七月三十日法官助理刘晓婷书记员陈淑华