山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1269号 上诉人（原审被告）：淄博市博山科华电器有限公司。住所地淄博市博山区中心路123号。统一社会信用代码：91370304730683544K。 法定代表人：方向义，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张湧，男，1971年5月23日出生，汉族，该单位工作人员，住博山区。 委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高训，男，1969年7月26日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：尹锐章，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：淄博市自然资源局。住所地淄博市张店区人民西路60号。 法定代表人：孙中华，局长。 上诉人淄博市博山科华电器有限公司因与被上诉人高训、原审第三人淄博市自然资源局所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 淄博市博山科华电器有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判所争议房屋归上诉人所有或发回重审。事实与理由：一审判决依据的土地纠纷解决协议仅是一份复印件，真实性无法确定，也无法看出作为界线的红线，且该争议房屋为博山电器开关厂于1973年所建，2002年开关厂破产，上诉人接受了包括该房屋在内的开关厂的资产，协议书的内容也仅是解决了双方的界线，对涉案房屋权属未作约定，不必然导致产权变化，上诉人在2004年办理了涉案房屋的产权证，因此该房屋归上诉人所有。 高训向一审院起诉请求：1、依法确认位于博山区人民路西张家庄路215号淄博橡胶厂宿舍内的房地产（房屋建筑面积107.27平方米）归原告所有。 一审法院认定事实：2005年8月20日，原告高训与淄博橡胶厂签订房地产买卖契约一份，约定淄博橡胶厂将其所有的位于博山区人民路西张家庄路215号淄博橡胶厂宿舍内的房产一处出售给原告，价格为39324.00元。2006年9月23日，原告将全部购房款39324.00元交付给淄博橡胶厂。涉案房产一直由原告占用使用。2012年3月28日，原告就所购房产办理了房屋所有权登记，该房产在房产管理部门登记位置为博山区，产权证号为05-1028892号。原、被告现就该房产的归属问题产生争议。被告主张，涉案房产原所有权人应系博山电器开关厂，而非淄博橡胶厂，博山电器开关厂早在1988年12月14日即就该房产办理了房产登记，产权证号为博政房字第××号，博山电器开关厂后于2002年破产，其单位接收了博山电器开关厂的破产资产，破产资产中包含该处房产，其单位此后又在2004年3月19日就涉案房产换发了产权证书，故其单位方为涉案房产的所有权人。另查明，淄博橡胶厂与博山电器开关厂均已破产。该两家单位厂区原毗邻，双方曾就厂区界址线问题发生争议。后经原博山区土地管理局协调，两家单位就该争议问题达成协议，1989年7月26日，两家单位当时各自的法定代表人杨士才与刘同德在一张博山橡胶厂宿舍平面图上签订了土地纠纷解决协议书一份，该协议书载明：“经双方法人代表协商同意，两厂界线决定如下：……，（3）图上J8-J9双方以中为界，如果双方此界址线上搞建筑，都必须离开此线，留有滴水地籍。（4）图上J8-J9界址线距现开关厂南墙拾米处。（5）以图上标注的红线为准。”经对照原、被告各自提供的房屋所有权证、土地使用证中附带的宗地图，并到现场实地勘验，涉案房产在该土地纠纷解决协议书签订后已划属淄博橡胶厂范围内。还查明，就涉案房产的所有权登记问题，高训曾于2018年6月4日以淄博市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销1988年12月14日颁发给淄博市博山电器开关厂（集体自管房1524号）房权证，及撤销2004年1月24日换发给淄博市博山电器开关厂（博山区字第05-0037211号）房权证。一审法院审理后对该行政诉讼案件以《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，高训系对淄博市国土资源局在1988年12月14日行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为及在2004年3月11日为淄博市博山科华电器有限公司颁发未改变登记内容的房屋所有权新证的行为不服而提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件为由，裁定驳回了高训的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。故虽然涉案房产在原、被告的房屋所有权证书中均有登记，但不动产权属证书仅是作为通常情况下权利人享有不动产物权的书面证明，权利人或者利害关系人在有证据证实不动产权属证书记载确有错误时，应以实际状况为准。本案中，根据原、被告相关陈述，原告系2005年8月20日自淄博橡胶厂购买取得涉案房产，被告系2002年接收博山电器开关厂破产资产取得涉案房产，但从1989年7月26日淄博橡胶厂当时的法定代表人杨士才与博山电器开关厂当时的法定代表人刘同德代表该两家单位签订的土地纠纷解决协议书约定内容及现场勘验情况来看，涉案房产在两单位当时划分厂址界线后属于淄博橡胶厂厂址范围内，应归属淄博橡胶厂所有。故原告此后支付购房款再从淄博橡胶厂取得涉案房产，并办理房屋所有权登记均有合法根据，现原告持有该房产合法取得的所有权登记证书，应认定原告即为该房产的所有权人。故原告诉讼请求，合法有据，予以支持。博山电器开关厂在土地纠纷解决协议书签订划分两单位厂址界线后，同意将涉案房产划入淄博橡胶厂厂址范围内，实际已放弃了对该房产的所有权，故该房产当时虽仍在博山电器开关厂名下有登记，但博山电器开关厂已非该房产的权利人。被告此后在2004年3月19日就涉案房产又办理了产权证书，虽该产权证书先于原告取得，但该产权证书系换发此前博山电器开关厂的产权证书所得，故虽然被告现所持有的产权证书中亦登记有该房产，但因博山电器开关厂与淄博橡胶厂早在1989年7月26日即已对该房产归属问题达成协议，博山电器开关厂已非该房产权利人，故并不能就此认定被告为该房产的所有权人。被告所持抗辩理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：确认位于博山区的房产一处（产权证号为：05-1028892号）归原告高训所有。案件受理费100.00元，由被告淄博市博山科华电器有限公司负担。 二审期间，被上诉人高训申请当时起草协议的淄博橡胶厂会计王家恕出庭作证，证实：在橡胶厂土地确权四至邻居签字时双方发生争议，达成一致后其起草了协议画了图纸，两方厂长签字确认。涉案房屋在橡胶厂的土地证上，当时是橡胶厂的职工宿舍，破产前成为幼儿园，由高训使用管理至今。对于证人证实的事实，上诉人虽然不予认可，但不能提供反驳证据，本院予以确认。 本院认为：双方所争议的房屋虽然在1988年登记为开关厂所有，但在1989年橡胶厂土地确权时双方已达成协议涉案房屋在内的土地归橡胶厂所有，该房屋由橡胶厂管理使用，开关厂从未提出异议。上诉人将在他人土地上的房屋依据应当撤销的老房产证办理了新房产证不当，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由上诉人淄博市博山科华电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  苗志红 审判员  徐连宏 二〇一九年七月十五日 书记员  刘 敏