北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初728号原告蔡孝敏，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告杨秀婷，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。法定代表人马军胜，局长。委托代理人栾超，国家邮政局工作人员。委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。原告蔡孝敏、杨秀婷（以下简称二原告）不服被告国家邮政局作出的国邮公开〔2018〕第27号-信《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）及国邮行复决〔2019〕3号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告蔡孝敏、杨秀婷，被告的委托代理人田鹏、栾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月4日，被告向二原告作出被诉告知书，主要内容如下：在邮政特快专递封套表面印刷“全心、全速、全球”，以及“一键下单、跟踪查询”字样，不属于邮政管理部门依据《中华人民共和国邮政法实施细则》（以下简称邮政法实施细则）等法规规章实施监制的事项，因此，二原告关于邮政特快专递封套表面印有上述文字的依据的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称修订前的信息公开条例）规定的政府信息范畴。关于二原告咨询的这一企业行为，《快递市场管理办法》第十八条规定，“经营快递业务的企业应当在营业场所公示或者以其他方式向社会公布其服务种类、服务时限、服务价格、损失赔偿、投诉处理等服务承诺事项。2019年3月15日，被告向二原告作出被诉复议决定，主要内容如下：被诉告知书并无不妥。在邮政特快专递封套表面印刷“全心、全速、全球”，以及“一键下单、跟踪查询”字样，不属于邮政管理部门依据邮政法实施细则等法规规章实施监制的事项，不属于被申请人“在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。据此，二原告申请公开的信息不属于修订前的信息公开条例规定的政府信息。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款的规定，被告决定驳回二原告的行政复议申请。二原告诉称：上海市浦东新区邮政网点的工作人员要求其只能在挂号信封面上书写收件人、寄件人名址，不得书写其他任何文字，否则拒收。上海市邮政管理局于2018年7月26日向二原告作出的信访答复认定，根据邮政法实施细则第三十二条的规定，上海市浦东新区邮政网点的做法合法合规。国家邮政局“国邮信复(2018）16号”答复书确认上海市邮政管理局答复合法，即国家邮政局也确认“邮件封面”上只准书写（或印制）收件人、寄件人名址，不得书写（或印制）其他任何文字。邮政法实施细则第三十二条规定关于不得书写无关的文字等要求应包括“邮政特快专递EMS”封面。《邮政用品用具监督管理办法》第三条规定，国家邮政局负责全国邮政用品用具的监督管理工作，“邮政特快专递EMS”封套的监制单位是国家邮政局市场监管司，故被告具有相应实施监制的职权，被诉告知书以及被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，故诉至本院，请求判决撤销被诉告知书及被诉复议决定，判决被告重新作出信息公开告知书，公开原告申请获取的政府信息，诉讼费由被告承担。被告辩称：1.二原告申请公开的内容不属于政府信息范畴，被诉复议决定并无不妥。邮政法实施细则第三十二条适用的对象为用户，而非邮政企业，邮政企业在封套上印制字样的行为不违反本条法律规定。2.被告对邮政特快专递的监管主要集中在其质量、格式是否符合标准。企业在符合相应标准的基础上，自主决定在邮政特快专递封套表面印有其他字样，是企业自主行为，由企业自主决定，非被告的监制范畴。3.依据修订前的信息公开条例第二条规定，二原告针对快递企业在法律允许的范围内，自主决定印刷内容的行为的依据，提出政府信息公开申请，显然申请公开的信息并非被告履职过程中制作、获取的信息，不属于政府信息范畴。4.二原告就该企业行为提出信息公开申请，是以信息公开名义进行政策咨询和提出合法性质疑，实质上并非获取政府信息。5.被告作为行政机关，仅就符合修订前的信息公开条例规定的、属于被告履职范围内制作或获取的信息，具有公开的职责。对于非政府信息或被告无相关行政管理职能或超出被告行政管理职能的信息公开申请，被告并没有相应法定职责。6.依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务的规定，被告无义务向有关企业搜集相关信息。7.被告作出被诉告知书和被诉复议决定，符合法定程序。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月10日，二原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开的内容为国家邮政局市场监管司监制的EMS邮政特快专递封套上印有与收件人、寄件人名址无关的“全心、全速、全球”，以及“一键下单、跟踪查询”等等文字的依据。被告于同年12月13日收到，于2019年1月3日作出被诉告知书，认为二原告申请的信息不属于修订前的信息公开条例规定的政府信息范畴，二原告于同年1月4日签收。二原告不服被诉告知书，于同年1月10日向被告邮寄《行政复议申请书》，请求撤销被诉告知书，责令重新作出具体行政行为，公开二原告申请获取的政府信息。同年3月15日，被告作出被诉复议决定，驳回二原告的行政复议申请，并于同日将被诉复议决定向二原告邮寄，二原告于同年3月18日签收。二原告不服被诉告知书及被诉复议决定，于同年4月2日诉至本院。在本案庭审过程中，被告陈述，被诉告知书的落款时间存在笔误，应为2019年1月3日。同时被告明确在被诉复议决定中所载“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款”系指复议法实施条例第四十八条第一款第一项。本院认为，修订前的信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，经庭审确认，二原告向被告国家邮政局所提政府信息公开的内容为：国家邮政局市场监管司监制的EMS邮政特快专递封套上印有与收件人、寄件人名址无关的“全心、全速、全球”，以及“一键下单、跟踪查询”等等文字的依据。经审查，二原告虽然形式上系向被告提出信息公开申请，但实质是针对被告对EMS邮政特快专递封套上印有与收件人、寄件人名址无关的“全心、全速、全球”，以及“一键下单、跟踪查询”等文字的依据进行咨询，故二原告的申请事项不属于修订前的信息公开条例第二条规定的政府信息。被告无论是否向二原告进行答复，以及答复的内容均对二原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，二原告针对被诉告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，二原告针对相关被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告蔡孝敏、杨秀婷的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告蔡孝敏、杨秀婷。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一九年七月二十四日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附法律规范依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。