wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初1974号原告：苏承土，男，1972年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，委托诉讼代理人：诸丰林，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑丽文，女，1989年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称“人民财保信州支公司”），住所地江西省上饶市信州区带湖路22号，统一社会信用代码91361100705743832X。负责人：周欣，该公司经理。委托诉讼代理人：舒培义，该公司法律顾问，特别授权代理。原告苏承土诉被告郑丽文、人民财保信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏承土向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑丽文赔偿原告经济损失共计135,968元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在保险责任范围内对原告予以赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年04月26日12时50分许，被告郑丽文驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车，沿上饶县旭日街道办春江南大道由北向南方向行驶，途经“锦江商务宾馆”门口路段向左掉头时，恰遇同向由原告苏承土驾驶的赣Ｅ×××××号普通二轮摩托车避让不及翻车，造成原告苏承土倒地受伤及两车受损的一起道路交通事故。经上饶县公安局交通警察大队作出2018第120号道路交通事故认定书，认定被告郑丽文负本起事故的全部责任；原告苏承土不负本起事故责任。原告受伤后至上饶县人民医院治疗，住院20天，住院期间医疗费原告垫付2,400元，其余由被告与保险公司垫付，原告出院后委托铭志司法鉴定中心对原告的伤残程度及三期进行评定，经鉴定：原告为十级伤残，伤后休息期为180日，护理期90日，营养期60日经查，被告郑丽文驾驶的赣Ｅ×××××已向中国人民财产保险股份有限公司信州支公司投保。原告因本次交通事故受到严重的经济损失，原告多次要求被告履行赔偿义务，但未果。故，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望贵院依法判如诉请。被告郑丽文辩称：垫付6,688.29元医疗费，其他依法处理。被告人民财保信州支公司辩称：1、交强险、50万不计免赔商业险；2、伙食补助、营养、护理标准过高天数过长、误工认可93.5元；3、被抚养人生活费非农户籍有退休工资，不存在抚养情况，我司不认可；4、残疾赔偿金不予认可，申请重新鉴定；5、鉴定、诉讼费不予承担；6、扣除非医保15％用药。本院经审理认定事实如下：一、事故时间及责任认定：2018年4月26日，被告郑丽文（驾驶机动车）负全部责任，原告苏承土（驾驶摩托车）无责任；二、治疗情况：住院20天，医疗费共6,051.99元。三、鉴定时间及结果：2019年3月12日，十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日，鉴定费1,300元。后保险公司申请对伤残等级重新鉴定，2019年6月26日，鉴定结论为：无伤残。四、投保情况：交强险、50万元不计免赔商业险。五、垫付情况：郑丽文垫付6,688.29元。六、其他：苏承土在上饶县经营棉絮等加工生意。以上事实，有原告提供的身份证复印件、被抚养人户口本复印件、村委会证明、居委会证明、租赁合同、事故认定书、出院记录、疾病证明书、鉴定报告及发票、营业执照、医疗费发票、用药清单、保险公司申请的重新鉴定报告及双方当庭陈述予以为证。本院认为：经重新鉴定，苏承土未构成伤残，原告诉请的关联项及由此产生的该部分鉴定费用700元，本院不予支持。苏承土的各项费用（结合原告诉请）为：1、医疗费：6,051.99元2、住院伙食补助费：20天×40元/天＝800元3、营养费：20天×20元/天＝400元----------------------------------小计：7,251.99元4、误工费：30天×100元/天＝3,000元5、护理费：20天×146.62元/天＝2,932.4元6、交通费：200元------------------------------------小计：6,132.4元7、鉴定费：1,300元（包含伤残鉴定费700元）据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在交强险限额内向原告苏承土赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等合计13,384.39元（7251.99＋6132.4）；二、被告郑丽文向原告苏承土赔付鉴定费合计600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决在付款时，由中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司向郑丽文支付6,088.29元（垫付6688.29－600），向苏承土支付7,296.1元（13384.39－6088.29），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,509元（已减半），由被告郑丽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 胡 冰二〇一九年七月二十五日书记员 王逸芝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初1840号原告：佛山市南海英吉威铝建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺“和桂工业园”一期和景南路1号（车间2），统一社会信用代码：9144060569470188XE。法定代表人：周建喜。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。被告：深圳概念工程咨询服务有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道龙园社区和平西路青年城邦园2栋1312，统一社会信用代码：91440300088640503L。法定代表人：张善超。上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市南海英吉威铝建材有限公司的委托诉讼代理人刘子凡到庭参加诉讼，被告深圳概念工程咨询服务有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的定作款207068.21元；2.被告向原告支付逾期付款违约金70196.12元（以207068.21元为本金，按每日千分之一的利率计算，从2018年2月3日起，暂计至2019年1月8日，共339天，并继续计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2017年7月26日就“印尼JHL工程项目”签订合同，合同签订后，原告依据被告所要求铝单板的规格、面积、数量等进行定作并向其供货。原告于2018年1月2日供货完毕后，截至起诉日被告仍欠原告定作款207068.21元。原告认为，双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方已形成定作合同关系，原告已按被告要求履行完全部定作供应铝单板义务，被告理应在收到货物后按双方约定及时履行付款义务。鉴于原、被告双方合同约定的逾期付款按应付货款日千分之五计付违约金较高，现原告自愿将双方日千分之五计付违约金下调为日千分之一计算，原告曾多次与被告协商要求清偿全部定作款，但均遭拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确其诉请第一项数额变更为187068.21元。被告深圳概念工程咨询服务有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。但应说明的是，经审查原告举证及询问，原告并未在本案诉讼前曾依法有效的向被告方主张过本案债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与被告深圳概念工程咨询服务有限公司之间合同关系及其尚欠货款187068.21元的事实，提供了双方所签合同、补充协议、工作联络函、欠款协商函等多份证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故本院确认案涉合同法律关系为原被告的真实意思表示。被告深圳概念工程咨询服务有限公司尚欠原告187068.21元，事实清楚证据充分，且经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行、付款等情况。原告诉请被告深圳概念工程咨询服务有限公司清偿尚欠187068.21元并至实际清偿日计付利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；但对于原告的违约金请求，原告未能举证其在本案诉讼前曾有效的向被告主张过债权，故原告诉请利息应自本案起诉日即2019年1月18日起，原告诉请不当，超出本院核定的起息时间，本院不予支持。原告诉请以日利率千分之一计算已显然超出法定上限，且并未就其该违约金诉请的事实依据举示任何证据证实其损失，综合全案，本院核定应按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告诉请超出核定部分本院不予支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、深圳概念工程咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海英吉威铝建材有限公司清偿187068.21元及自2019年1月18日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回佛山市南海英吉威铝建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费5458.96元、财产保全费1906.32元，合共7365.28元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年七月十七日书 记 员  蔡金练
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0111执1203号 申请执行人：福州市晋安区人民法院。 被执行人：张立，男，1989年2月23日出生于四川省开江县，汉族，小学文化，住四川省开江县长岭镇。 被执行人张立犯抢劫罪一案，本院于2019年5月9日依据（2017）闽0111刑初334号刑事判决书申请执行。该案执行标的为：缴纳罚金10000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。由于被执行人未履行义务，我院于2019年5月17日对其采取限制消费措施。经通过执行查控系统查询其证券、银行、不动产、国土、车辆、证券、工商等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 林 红 执行员 林学勇 二〇一九年七月二十三日 书记员 高 云
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初2011号原告：夏勇，男，1969年9月30日出生，住重庆市巫山县。原告：夏平，男，1965年4月8日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：夏传华，重庆抉择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，重庆抉择律师事务所律师。被告：翁发勇，男，1972年8月15日出生，住陕西省安康市镇坪县。原告夏勇、夏平与被告翁发勇合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告夏勇、夏平诉称，被告系镇坪县某某有限责任公司股东，其邀请二原告投资该公司。原、被告双方达成一致意见后，二原告就开始向镇坪县某某有限责任公司注入资金购买设备和日常开支，自2017年2月28日起至2018年6月30日止，二原告共向该公司注入资金3045403.62元。二原告投资后，被告未到工商管理部门进行股东变更登记，也没有将二原告记入公司股东名册，更没有享受到公司的相关分红。因被告不能处理好相关投资事宜，经原、被告双方多次协商，达成了一致意见，并签订了《协议书》，约定镇坪县某某有限责任公司所有的财产、债权债务均转给被告，二原告的投资款由被告出具欠条并约定在规定期限内退还。原、被告双方约定的付款期限早已届满，但被告未按协议向二原告付款。现起诉要求：1.判令被告支付二原告欠款2300000元并按年利率6%支付从逾期还款之日至还清之日的资金占用损失（截止2019年4月30日，资金占用损失为32750元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告翁发勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的户籍地虽在重庆市巫山县福田镇，但自2014年购买陕西省安康市镇坪县某房屋后，便一直居住在此，故被告的经常居住地在陕西省安康市镇坪县。另原、被告签订合同、履行合同以及合伙投资的石厂均在陕西省安康市镇坪县，因此，重庆市巫山县人民法院无管辖权，本案应移送至陕西省镇坪县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因镇坪县某某有限责任公司股权转让协议发生的纠纷，原、被告也没有签订书面协议约定发生纠纷时的管辖法院，故本案应适用合同纠纷管辖的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，翁发勇自2014年11月起就居住在陕西省安康市镇坪县，该地系翁发勇的经常居住地，在住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地的人民法院管辖。另二原告投资经营的镇坪县某某有限责任公司住所在亦在陕西省安康市镇坪县钟宝镇，即合同履行地在陕西省安康市镇坪县。综上，重庆市巫山县人民法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：被告翁发勇对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省镇坪县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  陈丽二〇一九年七月九日书记员  侯进
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初3706号原告：靳春雨，男，1993年3月23日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：王晖，男，1981年7月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：孙露露，女，1985年8月12日出生，汉族，住同上。本院在适用简易程序审理原告靳春雨与被告王晖、孙露露民间借贷纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  周凡人二〇一九年七月九日书记员  张 荷
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1182执424号之一申请执行人：张春节。被执行人：张春海。本院在执行申请执行人张春节与被执行人张春海民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的由本院作出的（2017）晋1182民初396号民事调解书，责令被执行人给付申请人借款本息156000元，案件受理费1150元，同时承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张春海在银行账户内存款159390元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  冯曰虎二〇一九年七月十九日书记员  张 芳
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书窗体顶端（2019）内0202执1072号申请执行人任某，女，1963年11月28日出生现住包头市。被执行人包头市环达投资有限责任公司。法定代表人，赵某，该公司董事长。住所，东河区巴彦塔拉大街凯旋花园F园7号底店。申请执行人任某与被执行人包头市环达投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院（2018）内0202民初2024号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金52万元及利息。并承担本案执行申请费7768元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年6月18日通过邮寄送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。2、本院分别于2019年6月19日、2019年7月9日、2019年8月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，被执行人名下无工商、收益性财产登记信息。被执行人车牌为​×××号车辆信息已被另案查封，暂无法处置。3、本院于2019年7月5日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2019年7月23日在包头市房产部门调查房屋信息情况，被执行人名下无房产登记信息。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵宏亮审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇一九年七月十七日书记员  王悦桐附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1081执2828号申请执行人：马福建，男，1977年9月11日出生，汉族，现住霸州市。被执行人：高新利，男，1962年9月17日出生，汉族，现住天津市武清区。本院在执行申请执行人马福建与被执行人高新利买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回对（2018）冀1081执2828号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结（2018）冀1081执2828号案件的执行。申请执行的期间为二年，申请执行人应当自被执行人不按执行和解协议履行的次日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一九年七月二十四日书记员  尹 达
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2942号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：杨汉强，男，1977年6月17日出生，汉族,住武汉市江汉区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告杨汉强信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告杨汉强下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告杨汉强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令杨汉强支付信用卡欠款本息等共计47,750.18元（人民币，下同），其中截至2017年1月22日欠款本金为30,102.47元，利息6,129.42元,滞纳金11,518.29元；2017年1月22日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令杨汉强支付本案全部诉讼费用。事实和理由：杨汉强于2012年12月14日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××23。杨汉强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年1月22日已发生欠款本息等共计47,750.18元，经我行多次催收，杨汉强仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨汉强未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，杨汉强（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。杨汉强在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向杨汉强发放了卡号为62×××23的信用卡，杨汉强激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年1月22日，杨汉强尚有透支消费款本金30,102.47元，利息6,129.42元，滞纳金11,518.29元；共计47,750.18元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，杨汉强在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与杨汉强间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。杨汉强持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，杨汉强应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故杨汉强应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认杨汉强应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张杨汉强偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。杨汉强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨汉强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金30,102.47元；二、被告杨汉强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2017年1月22日的利息为6,129.42元，自2017年1月23日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告杨汉强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费994元、邮寄费20元、公告费49元，共计1,063元，由被告杨汉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  崔丽君二〇一九年七月十二日书 记 员  李梦月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7622号原告：贾桂英，女，1964年11月27日生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街116号1栋。法定代表人：王树财，职务：总经理。委托代理人：张爽，黑龙江博润律师事务所律师。委托代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。原告贾桂英与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司（以下简称圣基伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂英与被告委托诉讼代理人宋建宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《协议书》，向原告支付退铺款139200元；2、判令被告支付从2017年8月31日至今的房屋租金及违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月23日，原、被告签订了《壹品茶城内部认购协议》、《壹品茶城商铺委托管理协议》，协议约定：物业地址为壹品茶城AB栋A区错层62号商铺，约定回购金额139200元。2017年6月24日，原、被告在黑龙江省江铭律师事务所律师的见证下签订协议书，约定原告于2017年8月30日向被告退还该商铺，被告应当于2017年6月24日至2017年8月30日期间，以银行转账方式支付，退还该商铺的70%的款项，余款在原告将其所持材料交还被告后30个工作日内，以相同方式支付。但被告至今以各种理由拒绝履行支付回购款义务，故原告诉至法院。被告辩称：一、不同意返还商铺款同意返还商铺实体并办理产权。二、双方于2017年签的协议书双方并未实际履行，该协议并未对双方产生约束力，故被告无义务回购商铺且亦不存在违约行为也不应支付违约金。被告已按照原认购协议约定继续履行合同，履行按月向原告支付租金的义务，已支付13个月，原告对此也并未提出任何异议。双方已用实际行为改变了2017年签订的协议书的实质性内容，案涉商铺的所有权依然属于原告，且原告接受13个月租金的行为也应视为双方默认且合意继续履行原认购协议约定的权利义务。三、被告支付13个月租金期间不应另行支付违约金。四、该案涉商铺可随时交付于原告。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2011年11月23日，原告与被告圣基伟业公司签订《壹品茶城内部认购协议》，双方约定：原告认购壹品茶城AB栋A区错层62号商铺，使用面积为3.48平方米。付款方式为一次性付款，商铺总额为139200元，返租额55680元，商铺金额83520元。协议签订后，原告向被告圣基伟业公司付商铺款83520元，原告未实际接收商铺，将该商铺委托被告圣基伟业公司管理，委托期限为5年。委托期自2012年8月30日起至2017年8月29日止。委托管理期间被告圣基伟业公司须每年向原告支付商铺使用的租金，租金为11136元/年。委托租赁协议到期前的2017年6月24日，原告与被告圣基伟业公司之间签订《协议书》，协议约定：原告于2017年8月30日将其所有的位于哈尔滨市南岗哈西新区哈尔滨大街与南兴路交汇处壹品新境项目内的错层A区62号（使用面积为3.48平方米）的商铺退还被告（实际该商铺在被告圣基伟业处管理），退铺的价款总额为139200元；并约定被告圣基伟业公司于2017年6月24日至2017年8月30日期间，以银行转账方式向原告指定银行账户支付退还该商铺总额70%的款项，余款在原告将其所持材料《壹品茶城内部认购协议》、《壹品茶城商铺使用权转让合同》、《壹品茶城商铺委托管理协议》、收据、电子结算票据等交还于圣基伟业公司后30个工作日内，以相同方式支付给原告。同时约定，若被告圣基伟业公司未按协议约定履行支付商铺价款的义务，应当按照商铺总价款中尚未履行支付义务部分的日万分之一的标准向原告支付违约金。《协议书》签订后，原告向被告交付了商铺，被告未向原告支付商铺价款。被告圣基伟业公司向原告支付13个月租金12064元，分别给付时间为：2018年4月2日转租金款7240.33元；2019年1月31日转租金款1851元;2019年5月21日转租金款8347元。上述事实，有《壹品茶城内部认购协议》、收据、协议书、银行电子回单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2017年6月24日，原告与被告圣基伟业公司签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应诚实履行各自义务。被告圣基伟业公司承诺分两期返还原告商铺款。但逾期圣基伟业公司均未履行，因涉案商铺始终由被告圣基伟业公司占有管理，双方解除商铺买卖关系后，圣基伟业公司在原告主张商铺款后仍不履行义务，已构成实际违约，故原告主张圣基伟业公司返还商铺款并按约定给付违约金的诉请事实成立，证据充分，本院支持。关于被告支付13个月租金的抗辩请求，因原告已接受被告支付的13个月租金，故本院支持违约金应扣除已接收到租金的期间即自2018年9月30日至实际给付之日，以139200元为基数，按日万分之一标准计算。关于原告租金的诉请，双方协议约定原告于2017年8月30日退还商铺，并诉请协议有效继续履行要求被告返还商铺款及违约金，故原告诉请被告给付租金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾桂英商铺价款139200元；二、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾桂英商铺价款违约金（自2018年9月30日至实际给付之日，以139200元为基数，按日万分之一标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判项中负有履行义务的被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1847.5元，由被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 张 月二〇一九年七月二日书记员 谢百玲
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢37号 申请执行人:余雄华，男，1962年9月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：候建庭，男，1981年8月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 余雄华依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2016）赣1103民初4577号调解书于2019年1月22日向本院申请执行。本院于2019年1月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人候建庭未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费，并纳入失信被执行人人员名单。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的2.58万元，执行费287元，尚未执行到位2.58万元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月5日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年七月二十二日 书记员  张 政
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2202号罪犯肖明军，男，生于1997年6月24日，汉族，初中文化程度，湖北省公安县人，现在湖北省沙洋平湖监狱服刑。湖北省荆州市沙市区人民法院于2017年3月30日作出(2017)鄂1002刑初39号刑事判决，以被告人肖明军犯抢劫罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋平湖监狱于2019年7月4日提出减刑建议书，2019年7月9日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯肖明军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋平湖监狱因罪犯肖明军在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯肖明军减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯肖明军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬（2017年12月、2018年6月和2018年12月表扬）。2019年6月6日缴纳罚金人民币5000元。上述事实有湖北省沙洋平湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、监狱罪犯计分考核公示表、罪犯计分考核明细表、分监区报请减刑讨论记录、监区长办公会报请减刑审核记录、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》（沙市区人民法院）等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯肖明军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑，财产刑已执行完毕。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯肖明军减去有期徒刑九个月（刑期至2022年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  席京鸿审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一九年七月三十一日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初1897号原告：南京嘉然恒文具有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号1幢1607室。统一社会信用代码：91320106585050088U。法定代表人：白福淼，总经理。委托诉讼代理人：陈循礼，广东智谷律师事务所律师。被告：温州市卡诺卡文具有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道塘西村榕祥锦园6幢201室。统一社会信用代码：91330304344003803W。法定代表人：黄胡。委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。原告南京嘉然恒文具有限公司与被告温州市卡诺卡文具有限公司不正当竞争纠纷一案，于2019年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告南京嘉然恒文具有限公司的委托诉讼代理人陈循礼，被告温州市卡诺卡文具有限公司的委托诉讼代理人陈金卫到庭参加诉讼。双方申请庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止实施不正当竞争行为，包括向天猫平台撤回滥用著作权侵权投诉、在天猫平台上发表恶意投诉的道歉声明；二、判令被告赔偿原告损失及合理费用10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在天猫商城电商平台注册网店“法拉蒙旗舰店”，经营销售办公用品。被告也在阿里巴巴平台上注册了“温州市卡诺卡文具有限公司”，也是经营办公文具用品，经营范围与商品种类都相同。2018年5月30日，被告以原告网店链接商品侵犯了其著作权为由向天猫商城投诉。经原告审查，被告并不享有著作权，被告因原告销售的产品造成了被告销售市场的竞争而多次向天猫商城投诉。第一次投诉，原告认为没有侵权未进行反申诉，让天猫商城下架处理，致使原告销售中断，造成相当大的损失。后原告重新上架商品，被告于2018年11月7日再次进行投诉，经原告据理力争，天猫商城作出卖家申诉成功的处理，保留上架状态。被告于2018年12月2日重复向天猫商城投诉。被告的恶性投诉，导致原告天猫店铺的链接删除，产生商品销量损失、推广宣传成本损失，以及恢复之后因排名优势丧失而导致的销量下降损失。原告认为，被告的行为属于《反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为，故诉至法院。被告答辩称：一、被告投诉行为合情合理，不存在不正当竞争行为，原告要求被告停止不正当竞争行为无事实依据；二、被告与原告著作权纠纷案件已在杭州互联网法院审理；三、原告诉请的赔偿金额不合理，缺乏事实依据。本院经审理认定：原告在天猫商城电商平台注册网店“法拉蒙旗舰店”，经营办公用品等。被告在阿里巴巴平台注册网店“温州市卡诺卡文具有限公司”，也是经营办公文具用品。被告的作品《卡诺卡(CALOCAA)效率手册》被中国版权保护中心于2016年1月14日予以登记，登记号为：国作登字-2016-L-00249745。2018年5月30日，被告以原告销售的“NLP效率管理手册日程本总裁365计划本2018年日历记事本文具笔记本”链接商品侵犯其上述作品的著作权为由向天猫平台投诉，后分别于2018年11月7日、2018年12月2日再次投诉，并于2018年11月26日向杭州互联网法院起诉原告著作权侵权。2019年3月11日，原告认为被告实施不正当竞争行为向本院提起诉讼。以上事实由原告、被告的陈述，原告提供的被告在阿里巴巴的网站、被告投诉记录、百度搜索页截图等证据，被告提供的《卡诺卡(CALOCAA)效率手册》上架时间截图、作品著作权登记查询结果、作品登记证书、历史订单、订单信息、收货和物流信息、天猫网店经营者营业执照信息、投诉截屏、民事起诉状、杭州互联网法院案件管理系统截图及通知短信等证据予以证实。上述证据均经庭审质证，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年修订）》的规定，不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者合法权益的行为。原被告均为销售办公文具用品的经营者，被告的作品《卡诺卡(CALOCAA)效率手册》已经中国版权保护中心予以登记，其以原告销售的商品侵犯其著作权为由投诉维权，后又向杭州互联网法院提起诉讼，从被告连续实施的投诉、起诉行为分析，其主观应认定为系为了保护拥有的知识产权，并无扰乱市场秩序的恶意。原告主张被告构成不正当竞争行为，但庭审中无法明确被告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法（2017年修订）》的具体条款规定，也未提供证据证实被告的行为具有主观恶性、对其造成的具体后果等事实，应承担举证不力的后果。综上，对原告主张被告构成不正当竞争行为，本院不予认定，相应诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京嘉然恒文具有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告南京嘉然恒文具有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈正产二〇一九年七月九日代书记员 吴彬莹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1224执535号申请执行人：张凤江，男，1973年2月25日出生，汉族，个体，住址庆安县。被执行人：王友江，男，1961年2月20日出生，汉族，农民，住址庆安县。本院在执行申请执行人张凤江与被执行人王友江买卖合同纠纷一案中，庆安县人民法院作出的（2019）黑1224民初343号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月21日申请立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。经审查，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结庆安县人民法院作出的（2018）黑1224民初343号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏文富二〇一九年七月五日书记员  相亚序
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖343号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人张忠涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。O二O一九年七月二十六日
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1223号 刘书华: 杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂、张阿元： 申请执行人刘书华与被执行人杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂、张阿元追索劳动报酬纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年七月十九日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人周曹辉，0571-88519267 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执4473号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。负责人：郭书品，该行行长。被执行人:贺昌,男，汉族1980年3月23日出生，身份证住址：南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1783号民事判决书，向被执行人贺昌发出执行通知，责令被执行人贺昌立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贺昌银行存款20890.42元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  黄中秋二〇一九年七月二十四日书记员  谌 蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4644号申请执行人：陈旭，男，1987年2月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，住武汉市武昌区，被执行人：苗武昌，男，1974年3月5日出生，汉族，居民身份证住址山东省淄博市张店区，住武汉市洪山区，本院依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0106民初418号民事调解书，于2019年7月11日依法向被执行人苗武昌发出执行通知书，责令被执行人苗武昌向申请执行人陈旭支付借款本息共计37000元，案件受理费362.5元，并承担案件执行费455元。但被执行人苗武昌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣划、提取被执行人苗武昌名下37817.5元银行存款或其他应得收入及相应的价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年七月二十四日书记员  郑军
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢94号 申请执行人：徐琴，女，汉族，1981年5月15日出生，现住东胜区。 被申请人：郝秀英，女，汉族，1967年5月26日出生，现住东胜区。 本院在执行徐琴与被执行人郝秀英民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐琴依据本院作出的（2015）东民初字第6571号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人偿还申请人徐琴借款本金15万元及利息，并负担案件受理费3255元。 本院受理该执行案件后，依法于2018年1月18日向被执行人郝秀英邮寄财产报告令和执行通知书，且发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，被执行人名下暂无其他可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2015）东民初字第6571号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  蔺 莎 二〇一九年七月十七日 书 记 员  王 理
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1023民初1800号原告：四川省宏恩建设劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇曹田街。法定代表人：林兴刚，董事长。被告：天津金百隆建筑集团有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：刘一骏，总经理。被告：刘文臣，男，1964年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：常印良，男，1967年1月20日出生，汉族，住永清县亦庄开发区。四川省宏恩建设劳务有限公司与天津金百隆建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年6月19日向本院提出撤回对被告刘文臣、常印良的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省宏恩建设劳务有限公司撤回对被告刘文臣、常印良的起诉。审判员  张洪涛二〇一九年七月一日书记员  袁 鹤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2211号申请执行人：杨田，男，1956年1月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：傅强，职务董事长。本院在执行杨田与哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查，在香坊区人民法院（2019）黑0110执2196号执行案件中有执行款，现应予提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：提取哈尔滨永安房地产开发有限责任公司在香坊区人民法院（2019）黑0110执2196号执行案件中的执行款150元。本裁定立即执行。审判长  刘光辉审判员  马 晨审判员  杨晓晨二〇一九年七月四日书记员  周梦楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14922号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：史佳龙，男，1989年12月14日出生，汉族，身份证住址黑龙江省桦南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告史佳龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月27日尚欠本金余额15949.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15949.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史佳龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15949.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告史佳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  罗祝芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  曾可欣
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3097号原告：唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。法定代表人：王志民，该公司经理。被告：杨刚，男，1978年9月7日出生，汉族，居民，住唐山市。本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告杨刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。审判员 徐本民 二〇一九年七月一日书记员 于桂红
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏04民再16号再审申请人（原审被告）：张安军，男，1979年7月7日出生，汉族，住河南省安阳市。委托诉讼代理人：齐海权，河北路顺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王才平，男，1964年9月12日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被申请人（原审被告）：常州市金坛建工建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华兴路68号。法定代表人：陈辉，该公司总经理。再审申请人张安军与被申请人王才平、被申请人常州市金坛建工建筑劳务有限公司（以下简称：建工公司）不当得利纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初4188号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月10日作出(2019)苏04民申17号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张安军申请再审称，请求撤销常州市金坛区人民法院（2016)苏0482民初4188号民事判决，依法驳回王才平的所有诉讼请求并承担再审诉讼费用。事实与理由如下：2010年7月4日建工公司与中冶天工集团有限公司（以下简称：中冶公司）签署《建设工程施工劳务分包合同》约定了中冶公司子牙示范小城镇F地块工程（五栋楼）劳务分包，2011年1月5日双方又签署《合同补充条款》又增加部分楼座（含F-Dll，F-D15,F-D16)，2011年8月25日双方又签署《补充条款2》（含F-Dll,F-D15，F-D16)。2010年初，建工公司代理人王芳找到张安军表示征得中冶公司同意后F-D11、F-D15、F-D16的施工任务由张安军完成。实际上，张安军与王芳共同完成了F-D11、F-D15、F-D16的施工任务。张安军的施工进度每月由建工公司报送中冶公司，中冶公司将施工款拨付建工公司，建工公司转付张安军。张安军认可判决书所确认的张安军从建工公司处收到5924000元，但是该款是张安军的工程款。王才平曾因建设工程施工合同纠纷分别在2015年天津第二中级人民法院、天津第一中级人民法院就该项目（涵盖张安军施工的F-D11、F-D15、F-D16)起诉中冶公司、建工公司以及天津城投建设工程管理咨询有限公司、天津子牙循环经济产业投资发展有限公司，但王才平均在案件审理中提出撤诉。张安军所施工的工程项目直至今日尚未完成结算，张安军也尚未收齐施工款项。张安军认为作为实际施工人，有权利从建工公司处取得施工款项，并有权利就实际施工项目要求建工公司或中冶公司予以结算取得全部施工款。张安军与王才平没有任何经济往来，没有返还财物纠纷。王才平与建工公司以及其他案外人，本质上是建设工程施工合同纠纷，却为了谋取非法利益改变管辖提起对张安军所谓的返还财物的诉讼。原审开庭、答辩、判决，因为案件采用的是公告的送达方式，张安军不知悉所以没有参加诉讼。由于强制执行，张安军才得知诉讼。被申请人王才平辩称，原审判决适用法律正确，张安军提起的请求无事实法律依据，应予驳回。一审过程中，王才平的代理律师以及原审法官和张安军联系过多次，他不愿意参加诉讼。一审判决后，张安军又不上诉，来申请再审，程序上不符合规定。张安军在再审申请书中陈述的部分事实并不属实，虽然由张安军部分完成了施工，但代理人并非王芳。最后一段工程项目至今已经完成相应的结算，据王才平陈述，张安军己从中冶公司获取了相应的结算款。张安军陈述与王才平没有任何经济往来并非属实，结合全案证据，相应的款项均系建工公司接受王才平的指示按照当时的约定进行的付款行为。按照当时的约定，正常的付款顺序建工公司获取相应的工程款后支付给王才平，再接受王才平的指示付给张安军，但是现在中冶公司不愿意向建工公司及王才平支付工程款，直接与张安军进行结算，相应的合法依据由于张安军的后续行为并不存在。被申请人建工公司未提交答辩意见。本院再审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张安军在再审期间提供的王才平起诉中冶公司、建工公司、天津城投建设工程管理咨询有限公司、天津子牙循环经济产业投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案的卷宗材料，证明张安军取得工程款的法律依据；而王才平亦认可，张安军部分完成了施工，相应的款项均系建工公司接受王才平的指示按照当时的约定进行的付款行为。而原审法院直接以不当得利为由判决张安军返还款项依据不充分。原审法院应当在审查张安军、王才平与建工公司之间存在的法律关系、张安军从王才平处领取5924000元的依据、张安军是否存在重复收取工程款等事实的基础上，再判断张安军是否应向王才平返还上述款项。鉴于原审人民法院对上述基本事实均未审查，故应当裁定撤销原判决，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4188号民事判决；二、本案发回常州市金坛区人民法院重审。审判长  万扬飞审判员  魏雨文审判员  江 军二〇一九年七月二十五日书记员  徐 雯
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂02执392号 申请执行人：张皓，男，1991年9月30日出生，汉族，住所地：广西柳州市。 被执行人：广西锦业房地产开发集团有限公司，住所地：广西柳州市城站路106号之一锦业华城1栋十二层。统一社会信用代码，9145020071512332XJ。 法定代表人：陈继军。 被执行人：谢冬香，女，1962年9月23日出生，汉族，住所地：柳州市柳南区。 关于张皓与广西锦业房地产开发集团有限公司、谢冬香民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出的（2016）桂02民初182号民事判决书已发生法律效力。因广西锦业房地产开发集团有限公司、谢冬香未履行生效法律文书确定的义务，张皓于2018年10月18日向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。 本院执行中查实，本案的抵押物，即被执行人广西锦业房地产开发集团有限公司名下，位于柳州市××号锦业.锦城2栋xx号的房产(产权证号：柳房权证字第××号）被柳州市鱼峰区人民法院首先查封。根据本案的实际情况，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将张皓申请执行广西锦业房地产开发集团有限公司、谢冬香民间借贷纠纷一案【执行依据为（2016）桂02民初182号民事判决书】指定柳州市鱼峰区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇一九年七月三十日 法官助理 林海军 书 记 员 李 宏
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初4568号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。 被告：刘志荣，男，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：刘礼军，男，1975年9月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。 本院在审理原告众安在线财产保险股份有限公司与被告刘志荣、刘礼军保险人代位求偿权纠纷一案中，原告众安在线财产保险股份有限公司接到本院预交案件受理费通知后，在预交期限内未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨建玲 二〇一九年七月十六日 书记员  叶凯田
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3138号原告：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区临潢大街25号九天建化大厦三楼、六楼。负责人：马福荣，总经理。委托诉讼代理人：娜森，男，1987年8月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。被告：马宁，男，1988年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联赤峰支公司）与被告马宁保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中华联赤峰支公司的委托诉讼代理人娜森到庭参加诉讼，被告马宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告车损代位赔偿款7915元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月，案外人唐某为其所有的×××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险期间为2017年1月4日至2018年1月4日。2018年6月5日，唐某妻子刘海艳驾驶×××号汽车在S205线与被告马宁驾驶的×××号小型轿车相撞，事故认定刘海艳承担次要责任，被告马宁承担主要责任。事故发生后，马宁未对×××号车辆进行赔偿。唐某向原告申请代位赔偿其车辆损失10450元，并将此次事故追偿权转让给原告。被告应承担赔付责任7915元。被告马宁未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、出险车辆信息表，证明唐某在我公司投保保险的事实；2、公安局交警支队四大队出具的道路交通事故认定书，证明本次事故被告马宁负主要责任；3、机动车索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书，证明唐某向我公司申请代位赔偿的事实，并且已经收到我公司赔偿款；4、内蒙古新秦和汽车贸易有限公司出具的机动车维修结算单、发票，证明事故车辆发生维修费10450元。本院对原告所举证据作如下认定：原告所举的证据能够证明×××号车辆在原告处投保了交强险及机动车损失保险，并不计免赔，本次事故被告马宁负主要责任，原告已支付唐某车辆维修费10450元，本院予以采信。本院经审查认定如下案件事实：案外人唐某在原告中华联赤峰支公司为其所有的×××号车辆投保了机动车损失保险，保险限额为114618元，保险期限自2017年11月5日起至2018年11月4日止。2018年6月5日，刘海艳驾驶×××号车辆在S205线与被告马宁驾驶的×××号小型轿车相撞，赤峰市公安局交通管理警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定被告马宁对此次事故负主要责任，刘海艳负次要责任。事故发生后，唐某对车辆进行了维修，原告确定×××号车辆损失价值为10450元，并将该款项给付了唐某。唐某将向责任对方追偿的权利转让给原告。原告要求被告给付垫付的车辆维修费，被告未予赔付。本院认为，被告马宁驾驶×××号小型轿车与刘海艳驾驶的×××号车辆相撞，唐某为维修车辆支付车辆维修费10450元，交警部门认定被告马宁对此次事故负主要责任，刘海艳负次要责任，因此，被告马宁应承担对唐某车辆损失的赔偿责任。因唐某的×××号车辆在原告处投保了机动车损失保险，经唐某代位求偿，原告赔偿了唐某维修车辆的费用10450元，其中包含应由被告马宁赔偿的交强险2000元、商业险5915元〔（10450元-2000元）×70%〕。由此，原告取得了对被告马宁的追偿权。故原告要求被告马宁给付原告垫付车辆维修费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告马宁应赔偿原告为唐某垫付的车辆维修费7915元〔（10450元-2000元）×70%+2000元〕。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马宁于本判决生效后10日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险赔偿款7915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费110元，由被告马宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 赵文君人民陪审员 贾学成 二0一九年七月十八日书 记 员 李雅杰
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4535号原告：彭守连，男，1953年11月18日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：孔素贞，女，1951年7月17日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：赵双侠，女，1972年4月10日出生，汉族，农民，住江苏省。原告：彭梦雅，女，1997年2月13日出生，汉族，学生，住江苏省。原告：彭国虎，男，1998年8月22日出生，汉族，学生，住江苏省。以上五原告共同委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。主要负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晨，江苏金铎律师事务所实习律师。原告彭守连、孔素贞、赵双侠、彭梦雅、彭国虎诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称“平安财保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，由审判员凌燕依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告彭守连，原告彭守连、孔素贞、赵双侠、彭梦雅、彭国虎的委托诉讼代理人李玲，被告平安财保公司的委托诉讼代理人李君、崔晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭守连、孔素贞、赵双侠、彭梦雅、彭国虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安财保公司在交强险范围内向原告支付赔偿金110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人彭超系苏Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车车主，于2017年11月30日在被告平安财保公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险。2018年02月17日，原告亲属彭某驾驶该车辆沿昆明市晋宁区晋城镇通力路由东向西行驶至五里商业中心路段车辆发生故障，彭某将车辆停放于道路北侧人行道边的车道内，下车道车身左侧由前往后数第三组车轮处的车底检查车辆刹车情况时，车辆突然向前溜，苏Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号“儒源”牌重型低平板半挂车车身左侧由前往后数第三组车轮外胎冠、内轮胎冠碾压彭某，致彭某当场死亡。该起事故经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队认定“此事故发生的原因是由于彭某未按照操作规范安全驾驶，将车辆停放于坡路段检查刹车所致”。事故发生后，原告方就赔偿事宜多次与被告协商未果，特提起诉讼，请法院依法裁决。被告平安财保公司辩称：1.原告的起诉不符合《侵权责任法》的规定及基本法理。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本次事故中不存在侵权人，死者彭某承担全部责任，无侵权赔偿一说；2.死者彭某的死亡符合《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的免责事项；3.死者彭某在本案中系涉案车辆的驾驶员，是车辆的实际控制人、风险人，其不属于本案交通事故的第三者。综上，答辩人在该起交通事故中不承担任何的赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2018年2月17日，死者彭某驾驶苏Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号“儒源”牌重型低平板半挂车，由呈贡前往晋城镇金享冷库。7时30分时，彭某驾车沿沿昆明市晋宁区晋城镇通力路由东向西行驶至五里商业中心路段，将车辆停放于道路北侧人行道边的车道内，彭某下车道车身左侧由前往后数第三组车轮处的车底检查车辆刹车情况时，车辆突然向前溜，苏Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号“儒源”牌重型低平板半挂车车身左侧由前往后数第三组车轮外胎冠、内轮胎冠碾压彭某，致死者彭某当场死亡。经昆明锦康司法鉴定中心的尸表检验分析，认为彭某系该交通事故导致颅脑损伤死亡。2018年4月3日，昆明市公安局晋宁分局交警大队出具道路交通事故认定书，由于死者彭某未按照操作规范安全驾驶，将车辆停放于下坡路段检查刹车，认定彭某负该事故的全部责任。另查明，涉案苏Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车的所有人系案外人彭超，涉案车辆在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。本案的争议焦点为：本案的死者彭某在该交通事故发生时，是否是交强险的“第三者”问题。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，该事故由于死者彭某未按照操作规范安全驾驶，将车辆停放于下坡路段检查刹车导致，经昆明市公安局晋宁分局交警大队认定，彭某负该事故的全部责任，对此本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。以及第四十二条，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。上述规定将交通事故强制责任强制保险保障的受害人严格限定为本车人员、被保险人以外的受害人，并将投保人允许的合法驾驶人作为被保险人排除在交强险的“第三者”赔偿范围之外。本案死者彭某在交通事故发生时系苏Ｃ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车的驾驶员，即系涉案车辆所有人彭超允许的合法驾驶人，按照上述规定死者彭某系被保险人，不属于机动车第三者责任强制保险的受害人。关于原告方认为“死者彭某在将车辆停放后下车对车辆进行维修时，其身份已经由驾驶员转化为第三人”的说法，本院认为，虽然交通事故发生时死者彭某处于车外，符合认定交强险“第三者”的空间要素和时间要素两个要件，但死者彭某系涉案车辆的驾驶员，从驾驶员支配、控制机动车的作用和职责分析，即使其因检查车辆状况等原因停车后处于车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，车辆的实际控制人、风险承担人仍是彭某，不能因这种暂时与机动车运行在空间上的分离，就认为其不是本车人员而转化为“第三者”。再者，本起事故因死者彭某未按照操作规范安全驾驶，将车辆停放于下坡路段检查刹车导致，驾驶员因其本人的先行行为造成自身损害，其不可能成为其本人权益的侵权人，更不能对自己的损害要求保险公司进行赔偿。因此，死者彭某在本起交通事故中属于“被保险人”范畴，而无法将其归为交强险中所指称的“第三者”。故，原告方要求被告平安财保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：驳回原告彭守连、孔素贞、赵双侠、彭梦雅、彭国虎的诉讼请求。案件受理费475元（已减半收取，原告已预交），由原告彭守连、孔素贞、赵双侠、彭梦雅、彭国虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 凌 燕二〇一九年七月十八日书记员 岳欢欢
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执3120号之一被执行人保和堂(焦作)制药有限公司，温县城北工业区。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2019)豫0825执3120号之一裁定书，于2019年07月22日向被执行人保和堂(焦作)制药有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人保和堂(焦作)制药有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人保和堂(焦作)制药有限公司在中信银行811110101330015×××01账户内存款人民币140376.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年七月二十二日书记员  张 骁
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初948号原告：宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社，住所地宜良县匡远镇迎宾路121号。负责人：桑建斌，该社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，男，1987年10月17日出生，蒙古族，住云南省昆明市宜良县匡远镇清远街208号，系宜良县农村信用合作联社资产风险管理部员工，特别授权代理。被告：尤富春，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社（简称蓬莱信用社）与被告尤富春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告蓬莱信用社的负责人桑建斌及委托诉讼代理人孙智慧到庭参加诉讼，被告尤富春经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓬莱信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还尚欠借款本金人民币1万元及按照合同约定至贷款实际还清之日产生的全部利息（利率按合同约定的计算）；二、判令被告承担本案的案件受理费及原告为实现债权产生的相关费用。事实和理由：原告经被告申请，于2015年4月29日与被告尤富春签订合同编号为0110110259150429440000001的《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币1万元，用途为农户生产经营，合同期限自2015年4月29日起至2018年4月29日止，年利率为8.025%，按季结息，到期还本。合同签订后，经被告申请，原告方在2015年4月29日对被告发放了金额为1万元的贷款，借款发放后，原告方依约履行了自己的义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2017年12月21日，尚欠原告借款本金1万元，利息2430.96元，经多次催要无果。被告尤富春未提交答辩状，也未提交证据，视为放弃答辩权、举证权。原告蓬莱信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了企业法人营业执照、尤富春居民身份证、尤富春户口册、尤富春身份联网核查、借款申请书、个人借款合同、贷款借据、贷款帐。经庭审质证，本院认为，原告蓬莱信用社提交的上述证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。经审理，本院确认以下法律事实：2015年4月29日，原告蓬莱信用社与被告尤富春签订合同编号为0110110259150429440000001的《农户小额信用借款合同》，合同约定，原告蓬莱信用社向被告尤富春贷款人民币1万元，用途为农户生产经营，借款期限自2015年4月29日起至2018年4月29日止，年利率为8.025%，按年结息，到期还本，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在约定利率的基础上加收50%，作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订的当日，原告蓬莱信用社发放被告尤富春借款1万元。在履行合同过程中，被告尤富春支付了至2015年12月21止的利息，本金1万元及剩余利息没有支付。本院认为,本案原告蓬莱信用社与被告尤富春签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，被告尤富春没有按约定还本付息，已经违约，原告蓬莱信用社要求被告尤富春归还借款本金人民币1万元，按照合同约定支付利息的请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尤富春于本判决生效之日起十日内偿还原告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社借款本金人民币10000元及相应利息（借款期限内的利息按照年利率8.025%计算，逾期利息，自2018年4月30日起按年利率8.025%加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尤富春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  官成富人民陪审员  徐守礼人民陪审员  周润芬二〇一九年七月五日书 记 员  李佳霓
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初2014号原告：梁启亮，男，1989年11月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告：六安薪越物流有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区六安传化信实公路港内人208室，统一社会信用代码91341500MA2NX1HC0B（1-1）。法定代表人：吕荣健，该公司总经理。上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张志，安徽金六州律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：方明亮，安徽金六州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。负责人：李良炳，该公司总经理委托诉讼代理人（特别授权）：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。原告梁启亮、六安薪越物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁启亮、六安薪越物流有限公司的委托代理人张志，被告财保六安分公司的的委托代理人熊燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁启亮、六安薪越物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损108080元，评估费5404元，施救费6000元，共计119484元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年01月06日04时05分左右，梁昌新驾驶原告所有的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｎ×××××重型自卸半挂车，沿210省道由大畈至梅山方向行驶，行至210省道45公里530米处时，由于操作不当，致使车辆发生侧翻，造成车辆，车上所载石子及路边防撞墩受损的交通事故。金寨县公安局交通管理大队对本起事故作出认定：梁昌新负事故全部责任。经查，原告为其所有的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处购买了车损险，保险期间为2018年11月2日0时至2019年11月2日24时，事故发生在保险期限内。综上所述，原告认为：原告与被告订立的保险合同是合法、有效的，原告的损失属于车损险的赔偿范围，对于原告主张的损失被告应依法予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称，1.在我司投保属实，我司需要核实驾驶证、行驶证、从业资格证等证件是否合法有效以确定是否属于保险免责范围；2.原告的车辆损失单方评定的金额过高，我方庭前已经提交重新评估的申请，应以重新评估金额为准；3.施救费过高，由法庭酌减；4.根据保险合同约定，我司不承担评估费和诉讼费。原告向本院提交证据1.身份证、营业执照、营运车辆挂靠合同，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；证据2.企业信息查询单，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；证据3.交通事故认定书，证明本起保险事故发生的基本事实，梁昌新负事故全部责任；证据4.机动车辆保险单，证明原告所有的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处投了不计免赔车损险378000元；证据5.驾驶证、从业资格证、行驶证，证明原告是皖Ｎ×××××重型半挂牵引车的所有人，事发时梁昌新具有合法的驾驶资格；证据6.安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司车损评估报告，证明原告所有的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在本次事故中损失经评估为108080元；证据7：施救费、评估费发票，证明原告在事故中支付施救费6000元，评估费5404元。被告对原告证据1、2、3、4无异议，证据5需要核实原件；证据6三性有异议，我司已经申请重新评估；证据7真实性无异议，施救费金额过高，评估费不在保险范围内。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告梁启亮是号牌为皖Ｎ×××××的实际车主，六安薪越物流有限公司是该车的登记车主。两原告间于2018年11月1日签订《营运车辆挂靠合同书》。2019年1月6日4时5分左右，原告驾驶员梁昌新驾驶皖Ｎ×××××欧曼牌重型半挂牵引车牵引皖Ｎ×××××重型自卸半挂车，沿210省道由大畈至梅山方向行驶，行至210省道45公里530米处时，由于操作不当，致使车辆发生侧翻，造成车辆和车上所载石子及路边防撞墩受损的交通事故。安徽省金寨县公安局交通管理大队对本起事故作出认定：梁昌新负事故全部责任。原告委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｎ×××××号车损进行评估，结论为：108080元，原告支付评估费5404元、施救费6000元。2019年5月5日被告对该车损评估结论申请重新评估，2019年6月24日本院委托六安勇升机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，结论为71332元，原被告对此不持异议。原告为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险、车损险，保险期间为2018年11月2日0时至2019年11月2日24时,事故发生在保险期限内。本院认为，经本院委托重新进行司法鉴定，原告的皖Ｎ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车损为71332元，本院依法予以确认。根据保险法规定，被告应按照保险合同的约定，赔偿原告车辆损失71332元。关于原告支出施救费（施救吊、拖车费）6000元，用于该车施救拖车修理劳务，评估费5404元，均是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告均提交税务发票，理应由被告依法应当承担。但原告单方委托评估机构的车损评估被本院委托重新评估否定，导致被告重新评估而支出了评估费，故原告单方委托支出的评估费5404元不合理，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，其合理的部分依法予以支持，其不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告梁启亮、六安薪越物流有限公司皖Ｎ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车损71332元、施救费6000元，计77332元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告梁启亮、六安薪越物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元,减半收取计1345元,由原告梁启亮、六安薪越物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  杨效成二〇一九年七月二十六日书记员  李伟龙附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初5353号原告湖南大家景观有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区马王堆南路259号汇达大厦1309房。法定代表人周涛，董事长。委托代理人李智、戴裕云，湖南君卓律师事务所律师。被告陈长根，男，1963年5月27日出生，住湖南省隆回县。委托代理人赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。原告湖南大家景观有限公司（以下简称景观公司）与被告陈长根劳动争议一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告景观公司请求法院判令：1、原告对被告不承担用工主体责任；2、本案的诉讼费由被告承担。被告陈长根答辩要点：景观公司将部分工程分包给自然人郑自华，被告系郑自华喊去做事，被告在做事期间受伤。景观公司将工程分包给不具备用人资质的郑自华，应该对郑自华雇请的农民工承担用工主体责任。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告景观公司与中煤第三建设（集团）有限责任公司城市交通建设分公司（以下简称中煤三建公司）签订了《长沙经开区黄兴大道PPP项目黄兴大道人行道及附属（二标段）工程合同文件》，约定将黄兴大道整体提质改造、人行道及附属工程分包给景观公司。2、2018年8月5日，景观公司“甲方”将黄兴大道人行道及附属工程中有关人行道垫层、侧石垫层等混凝土浇筑、现场卫生清理等计时工分包给郑自华“乙方”，并于当天签订《劳务工程分包施工合同》，合同中还约定采用包工不包料模式，乙方自带施工工具，吃饭住宿乙方自行解决。3、2018年9月14日上午，陈长根铺砖工作结束后放置工具的时候不慎踩空了工地上的电缆井摔伤。摔伤后当天，陈长根到长沙县泉塘街道社区卫生服务中心接受门诊治疗，2018年9月15日到长沙市中医院接受门诊治疗。4、2019年月，陈长根以中煤第三建设（集团）有限责任公司和景观公司为被申请人，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间自2018年9月9日起存在劳动关系。该会于2019年5月7日作出长县劳人仲案字（2019）第62号仲裁裁决书，裁决景观公司对陈长根承担用工主体责任。景观公司不服裁决，于2019年6月13日向本院起诉。二、双方当事人有争议的事实双方的争议在于陈长根是否系郑自华招工。景观公司认为，根据陈长根提交的证据，不能证明其是郑自华招工；陈长根主张是由郑自华招工，且受伤后，郑自华有向其支付医药费、生活费等事实。本院认为，经过仲裁阶段两个证人出庭作证，证明陈长根是由郑自华喊去做事，且根据和郑自华的微信聊天记录，郑自华承认有向陈长根支付医药费、生活费的事实，可以认定陈长根是由郑自华招工。判决的理由和结果本院认为，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中，中煤三建公司将黄兴大道整体提质改造、人行道及附属工程分包给景观公司。景观公司系依法注册成立的公司，具有用工主体资质。景观公司又将人行道垫层、侧石垫层等混凝土浇筑、现场卫生清理等计时工工作转包给郑自华。郑自华系自然人，不具备用工主体资格。景观公司将人行道垫层、侧石垫层等工程发包给没有用工主体资格的郑自华，郑自华招用陈长根从事的铺砖工作属于景观公司承包的内容，对郑自华招用的劳动者陈长根，依法应由景观公司承担用工主体责任。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：确认原告湖南大家景观有限公司对被告陈长根承担用工主体责任。本案受理费10元，减半收取5元，由原告湖南大家景观有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  佘光明二〇一九年七月九日法官助理王尧书记员刘蹈附：相关法律条文：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10228号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：曾小兰，女，1970年05月04日出生，汉族，住所成都市青白江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾小兰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28175元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额11029.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金11029.38元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾小兰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11029.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告曾小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林秀兰审 判 员  陈思红人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月九日书 记 员  唐晓晖
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初808号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街506号银润星座3楼。 法定代表人：吴文标。 委托代理人（特别授权代理）：王文娟，原告公司员工。 被告：陈建芳，男，1974年6月14日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告浙江康达汽车工贸有限公司诉被告陈建芳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。原告诉请：1.被告陈建芳归还原告代偿款7224.57元；2.被告陈建芳赔偿原告违约金（违约金按照每日万分之六计算，由垫款之日起开始计算至垫付款项偿清之日止），暂计至起诉之日的违约金为426.65元；3.本案诉讼费、执行费由被告陈建芳承担。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加了诉讼，被告陈建芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年2月13日，原告与被告陈建芳签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定被告陈建芳委托原告代办信用卡汽车分期付款手续，并由原告为被告陈建芳承担代偿义务。另，如发生被告陈建芳违约未履行与银行的还款约定等情况，原告有权与银行共同向被告陈建芳催讨，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告陈建芳承担，被告陈建芳须按购车款总额的30%支付违约金给原告。2017年2月17日，原告、被告陈建芳与中国银行股份有限公司杭州杭行路支行（以下简称中银杭行路支行）签订《中银信用卡汽车分期付款合同》，约定被告陈建芳因购买车辆向中银杭行路支行申请透支分期付款业务，透支金额为71000元，还款期数为36期。原告在该合同的保证人落款处盖具公章，自愿为被告陈建芳向中银杭行路支行提供连带责任保证。此后，中银杭行路支行按约发放贷款，然被告陈建芳未按期返还贷款，导致原告于2018年6月14日向中银杭行路支行垫付7224.57元。至今，被告陈建芳未返还原告该笔垫付款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建芳于本判决生效之日起十日内向原告浙江康达汽车工贸有限公司返还代偿款7224.57元，并支付原告相应违约金（违约金以代偿款7224.57元为基数、在2167.37元的最高限额内按照每日万分之五的利率标准自2018年6月14日起计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告陈建芳负担。 原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈建芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  胡 敏 二〇一九年七月十九日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2528号 杨世洪、莫建锋： 本院在执行申请执行人杨世洪与被执行人莫建锋等人责令退赔一案中，本院已将扣押（扣划）被执行人莫建锋账户款项8660元予以退赔给申请执行人杨世洪。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执恢217号李玉强、苗玉环：齐红伟与李玉强、苗玉环买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2017）内0521民初4834号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人齐红伟已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款87738.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费1216元。(附：当事人缴款通知书)二〇一九年七月十日执行实施人：白邦柱联系电话：04752376231注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执2439号 申请执行人：临沭县铭远民间资本管理有限公司。 被执行人：刘金岭。 被执行人：葛艳秋。 被执行人：刘金峰。 被执行人：季玉波。 本院在执行临沭县铭远民间资本管理有限公司与刘金岭等借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘金岭、季玉波有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘金岭、季玉波的存款XX元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  袁卫东 二〇一九年七月四日 书记员  伏 敏
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2306号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：912000006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被执行人：戴国明，男，汉族，1968年2月15日生，身份证地址：江西省九江市开发区。中信银行股份有限公司南昌分行与戴国明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初5685号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告戴国明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金49880.48元、取现手续费58元及利息（截止2015年10月23日的利息为16130.21元，自2015年10月24日起给付之日止的利息以及自2013年9月9日起至2016年12月31日止的滞纳金，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。案件受理费1878元，由戴国明负担。因戴国明未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币95256.25元及利息等，本院于2019年5月7日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月8日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年5月8日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查询到被执行人戴国明名下有可供执行的财产线索。3、2019年5月23日，对戴国明采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年5月8日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人戴国明名下无公积金缴纳信息。5、2019年5月27日，电话传唤被执行人戴国明，传唤未果。6、2019年5月24日，经江西司法网络查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。7、2019年7月7日，经申请执行人确认，被执行人戴国明已长期不在户籍地居住，且无可供执行的财产。8、2019年7月7日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索。9、2019年7月30日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会公布。10、2019年7月30日，向被执行人戴国明住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。11、本案申请执行人申请执行标的95256.25元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除查询到其名下银行账户有零星存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5685号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年七月三十日书记员  彭鑫妮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19445号原告孙立言，女，1994年7月8日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：初凤云（孙立言之母），1969年9月25日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：北京凡德未来信息科技有限公司，住所地北京市西城区裕民路18号11层1104。法定代表人：王凯旋。被告：深圳前海信美分期科技有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前一湾1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵财强，任总裁职务。委托诉讼代理人：陈钊，男，1974年11月17日出生，汉族，深圳前海信美分期科技有限公司员工，户籍地广东省深圳市南山区。原告孙立言与被告北京凡德未来信息科技有限公司（以下简称凡德未来公司）、深圳前海信美分期科技有限公司（以下简称前海信美公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。孙立言提出诉讼请求：1、判令解除孙立言通过凡德未来公司与前海信美公司签订的借款协议：2、判令前海信美公司为孙立言出具贷款结清证明，在信美分期APP上为孙立言结清销户；3、判令凡德未来公司向孙立言提供相关贷款手续原件；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月，孙立言在58同城上看到城通人力资源有限公司招聘信息后去面试，面试通过但被告知要到位于昌平的“北京科技职业学院”进行为期八周的岗前培训。培训合格后上岗，工资保障在8000-14000元之间，培训费用由公司垫付，待工作后从工资中分期扣还。孙立言大约在2017年9月20日开始与其他20余名学员一起培训。9月25日培训老师王鹏飞、吴雪利（音）让学员签署了《企业垫付声明书》后收走。9月26日，仍由二人出面，让学员与被告一签署了《人才孵化计划书》（岗前孵化及就业保障协议)及承诺书，并在二人指导下孙立言下载信美分期APP进行网络贷款18800元，完成后二人将众学员所签文件全部收走。培训完成后，凡德未来公司未能给孙立言安排能够保障薪资的工作岗位，也未兑现支付助学金的承诺，导致孙立言在偿还前几次贷款后，再无力按期偿还贷款。2019年3月26日，前海信美公司向孙立言家人索要借款本息，并称可以减免。经多次协商，说好支付一万八千元到账后，为孙立言出具结清证明、结清销户。但前海信美公司收到转款后，拒不履行承诺，反而再次索要，称再转账支付3000元才能给开结清证明进行销户。孙立言家人不向其转账，前海信美公司就利用网络进行疯狂骚扰，并进行威胁，给孙立言及家人的工作生活带来了极大烦恼。现在，孙立言及家人不曾见过与凡德科技公司、前海信美公司所签的任何借款文件，也不清楚前海信美公司是按什么利息标准计算的。现诉至法院，以保障公民的合法权益。前海信美公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。具体到本案中，本案原告孙立言以借款合同纠纷提起诉讼，而在孙立言与申请人及案外人深圳市中科诺小额贷款有限公司于2017年9月27日签订的《居间借款协议》第12.2款已明确约定，协议履行发生争议由协议履行地的深圳市福田区人民法院管辖。因此，本案依法应由深圳市福田区人民法院管辖，而非由贵院管辖。本院经审查认为，本院于2018年12月7日作出（2018）京0102民初41354号民事判决书，就孙立言诉凡德未来公司教育培训合同纠纷一案，作出一审判决，判决凡德未来公司退还孙立言学费9400元。凡德未来公司不服一审判决提出上诉，2019年2月27日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2030号民事判决书，驳回上诉维持原判。至此，孙立言与凡德未来公司因涉案的教育培训合同所引发的纠纷已经由法院作出实体审理，相应的法律文书已经发生法律效力。现孙立言又以借款合同为由诉至本院，本案诉争的权利义务关系来源于前海信美公司与孙立言通过网络签订的《居间借款协议》。该协议的第12.2条明确约定“协议的签订、履行、终止、解释均使用中华人民共和国法律，并由协议履行地深圳市福田区人民法院管辖”。依照法律规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案诉争的合同有明确的管辖协议，应当首先适用管辖协议的约定来确定管辖法院。因此本院对本案没有管辖权，应当根据协议约定，由深圳市福田区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：被告深圳前海信美分期科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张笑竹二〇一九年七月十九日书记员  郭晓婷
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初980号原告：李国忠，男，汉族，1963年5与20日出生，现住：阜新市海州区。委托代理人：付晓伟，系辽宁乐成律师事务所律师。被告：阜新银行股份有限公司矿区支行，地址：阜新市海州区中华路98-2号，统一社会信用代码：91210900121512432C。负责人：王春宇，系该行行长。委托代理人：李爽，系辽宁三邦律师事务所律师。委托代理人：王雪，女，1988年1月1日生，汉族，系阜新银行股份有限公司法律合规部员工，现住：辽宁省沈阳市皇姑区。原告李国忠与被告阜新银行股份有限公司矿区支行买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）辽0902民初2084号判决后，被告不服，上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院以（2019）辽0902民终114号裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0902民初2084号判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付晓伟及被告委托代理人李爽、王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求人民法院依法判令被告履行协议义务，协助原告办理国有土地使用证变更登记手续。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告、阜新市大洋金属材料供应中心三方于2011年7月12日签订房屋出售协议，协议约定被告将阜新市大洋金属材料供应中心抵押在其处的位于阜新市细河区的房屋及房屋所占的土地出售给原告，房照号为阜细房执建字第××号，土地证号为阜细国有1999字第05054号。上述协议签订后，原告依协议约定向被告支付了价款，被告并将上述房屋与土地的产权证书及相关手续交付给了原告，后原告于2011年8月16日在阜新市房地产产权产籍监督管理处办理了房屋所有权证书，但未对土地使用证进行产权变更。2018年年初，因不动产中心成立，原告按政策要求到阜新市不动产登记中心办理房屋所有权证、土地使用证合一的手续，但遭到不动产中心的拒绝，原告随即找到被告进行协商，要求其协助原告办理土地使用证变更的相关事宜，但被告一直拖延至今。被告辩称：1、原告请求被告履行协议义务，缺乏法律和事实依据。《房屋出售协议》是三方共同签署并确认的，其中第四条明确约定，由丙方即阜新市大洋金属材料供应中心协助乙方办理过户手续。因此被告从始至终都没有协助原告办理过户手续的义务。对于原告所述阜新市大洋金属材料供应中心现已吊销营业执照的情况，原告仍然可以起诉阜新市大洋金属材料供应中心，根据最高人民法院法经（2000）24号函（函复辽宁省高级人民法院）的规定，吊销营业执照的法人仍然有诉讼主体资格。2、原告在2011年只变更了房产证，未及时对土地使用证进行产权变更，应对怠于履行自己的义务造成的后果承担责任。原告本应在2011年同时办理房产证和土地证变更手续，但因自己消极履行自己的义务，致使到现在土地证仍未办理成功，应自行承担因拖延而造成的一切后果。3、被告已完成全部《房屋出售协议》所约定的义务，不存在任何怠于履行义务的行为。被告已于2011年将房屋土地的证书及相关手续全部交付给原告，已完成了被告全部能做的义务，不存在任何怠于履行义务的行为。原告主张不能过户，应提供证据证明不能过户及不能过户的原因是由被告引起的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告主张争议土地不能过户应提供证据证明，并提供证据证明不能过户的原因是由被告引起。4、原告诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告诉讼请求为“协助原告办理国有土地使用证变更登记手续”不符合诉讼请求具体明确的要求，即原告诉讼请求应列明被告协助的具体可执行的事项，而不应笼统描述为协助办理变更手续。此外，原告的诉讼请求也缺少事实及理由，即原告缺少不能过户的事实及不能过户的理由。综上所述，请法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2010年11月26日与欠其贷款人阜新市大洋金属材料供应中心达成以物抵贷协议，将该供应中心的位于本市细河区的一处房屋和土地抵账给了被告。2011年7月12日，原告、被告、阜新市大洋金属材料供应中心三方签订了一份《房屋出售协议》，协议约定被告将抵账收回的阜新市大洋金属材料供应中心的位于阜新市细河区的房屋及土地出售给原告，房屋产权证号为阜细房执建字第××号，面积为1560平方米；土地证号为阜细国有（1999）字第05054号，面积为1632平方米。协议还约定了阜新市大洋金属材料供应中心应积极协助原告办理过户手续。上述协议签订后，原告依协议约定向被告支付了价款424万元，被告将上述房屋与土地的产权证书及相关手续交付给了原告。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、房屋出售协议一份、案涉土地国有使用权证一份、阜新市大洋金属材料供应中心工商登记机读档案一份在卷佐证，并经质证，可以认定。本院认为，根据三方签订的《房屋出售协议》第四条，阜新市大洋金属材料供应中心应协助李国忠办理过户手续。阜新银行矿区支行在协议签订后已将涉案房屋、土地的相关证照及抵押权人同意解除查封的手续交给李国忠，已经完成协议约定的全部义务，故原告应当自行到相关部门办理土地过户手续。原告未能提供证据证明原告无法办理国有土地使用证的变更登记手续系被告所致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。审判长  甄铁新审判员  孙 凯审判员  杜秀琴二〇一九年七月二十九日书记员  任朝远
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2565号 赵景华、莫建锋： 本院在执行申请执行人赵景华与被执行人莫建锋等人责令退赔一案中，本院已将扣押（扣划）被执行人莫建锋账户款项1720元予以退赔给申请执行人赵景华。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2006）金义执字第1960号 朱贤进： 本院在执行申请执行人余书洋与被执行人朱贤进劳务工资纠纷一案过程中，申请人余书洋于2019年7月30日收到被执行人朱贤进支付的执行款19800元并向本院出具结案报告。现对朱贤进以完毕结案。 特此通知。 义乌市人民法院 二〇一九年七月三十一日
阜新市太平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0904财保10号 申请人：刘祥龙，男，汉族，现住阜新市细河区。 被申请人：姜海，男，汉族，现住阜新市太平区。 申请人刘祥龙于2019年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜海名下的房屋进行查封。申请人刘祥龙提供中国大地财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人姜海名下的房屋，查封期限为三年，查封期间该房屋不得进行买卖、转让、毁损及办理更名过户手续。 保全费3120元，申请人刘祥龙已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丛海涛 二〇一九年七月二十四日 书记员  杨 达