四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初5239号 原告：王怀淑，女，1983年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：陈邹霞，女，1994年5月28日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司，住所地成都市金牛区一环路北四段168号锦尚商务有限公司综合楼1-2楼。 负责人：王兵。 委托诉讼代理人：张耀峰，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告王怀淑诉被告陈邹霞、中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称人保成都市金牛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王怀淑到庭参加诉讼；被告陈邹霞到庭参加诉讼；被告人保成都市金牛支公司委托诉讼代理人张耀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王怀淑向本院提出如下诉讼请求：1.判令陈邹霞赔偿王怀淑因交通事故造成的财产损失17000元，交通费4000元；2.人保成都市金牛支公司在保险范围内先予赔偿；3.本案诉讼费用由陈邹霞承担。事实和理由：2019年4月26日，陈邹霞驾驶川Ａ×××××号小型汽车沿沱江路行驶至沱江路时，与陈崇烈驾驶的川Ａ×××××号小型新能源汽车发生碰撞。成都市公安局交通管理局第三分局于2019年4月26日作出第510103590000009159号《道路交通事故认定书》，认定陈邹霞负全部责任，陈崇烈无责。事故发生后，王怀淑所有的车受损，人保成都市金牛支公司支付了部分修车费，剩余的修理费17000元由王怀淑垫付，修车期间还花费交通费4000元。陈邹霞所有的车在人保成都市金牛支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。由于原、被告双方不能达成调解，为维护王怀淑的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持王怀淑的诉讼请求。 陈邹霞辩称，对王怀淑的诉讼请求不予认可。 人保成都市金牛支公司辩称，1.王怀淑请求赔偿修理费没有依据，根据王怀淑的起诉状，保险公司在为王怀淑定损时修理的方案为一个车门更换一个车门维修，定损金额为31400元。车辆维修后，保险公司已将定损全部款项支付给4S店，但王怀淑的车辆在维修后，王怀淑以车门维修结果不满意为由提出更换车门，并因此造成额外的修车费用，保险公司对此额外修车费不予认可。根据保险条款第34条，因保险事故损害的第三者财产应该尽量修复；2.王怀淑诉请的交通费属于间接费用，保险公司不予认可。根据保险条款第22条，保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故致使第三者遭受人身伤亡或是财产直接损失，保险人依照保险合同的约定对超出机动车强制保险的各分项限额进行赔偿。 经审理查明，2019年4月26日，陈邹霞驾驶川Ａ×××××号小型汽车沿沱江路行驶至沱江路时，与陈崇烈驾驶的川Ａ×××××号小型新能源汽车发生碰撞，致川Ａ×××××号小型轿车受损。成都市公安局交通管理局第三分局于2019年4月26日作出第510103590000009159号《道路交通事故认定书》，认定陈邹霞负全部责任，陈崇烈无责。陈崇烈驾驶的川Ａ×××××号“宝马”牌小型轿车系王怀淑所有。 事故发生后，川Ａ×××××号“宝马”牌小型轿车被送往宝马4S店维修，维修方案为：一扇车门更换一扇车门维修。人保成都市金牛支公司定损维修金额为31400元，2019年5月16日车辆维修好后，人保成都市金牛支公司将维修费直接支付给了宝马4S店。车辆维修后，王怀淑认为维修的那一扇车门存在与车的对接口不一致、门缝大、车门维修不平整等问题，遂在4S店更换了该扇车门，并因此发生更换车门费17000元。 川Ａ×××××号小型汽车系陈邹霞所有，该车在人保成都分公司投保了交强险和100万商业第三者责任险含不计免赔率险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、维修发票及支付凭据、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。陈邹霞所驾机动车与王怀淑所有机动车相撞，致王怀淑所有机动车受损。成都市公安局交通管理局第三分局于2019年4月26日作出第510103590000009159号《道路交通事故认定书》，认定陈邹霞负全部责任，陈崇烈无责。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定陈邹霞承担因本次交通事故造成损失的全部赔偿责任。因陈邹霞在人保成都市金牛支公司购买了交强险及商业第三者责任险，故人保成都市金牛支公司应根据保险合同承担相应的保险责任。 本案的争议焦点为：王怀淑在车辆定损维修后更换车门所花费的17000元是否应由二被告支付。本院认为，第一、在发生本次事故后，王怀淑所有的车被送往4S店定损维修，在维修定损过程中，虽然王怀淑对其中一扇门不直接进行更换而进行维修有一定的意见，但其在此过程中并未采取有效措施（比如要求第三方进行鉴定、通过诉讼程序处理、和二被告达成更换车门的一致意见等）来确定该扇门确有更换的合理性和必要性，而是听信4S店的意见，同意一扇门更换一扇门维修的方案，事故车辆遂照此方案进行了第一次维修；第二、在车辆第一次维修后，王怀淑认为维修的那扇门存在与车的对接口不一致、门缝大、车门表面不平整等问题，需要更换该扇门。二被告对此不予认可，认为车已修好，不存在王怀淑所述的问题。在双方未达成一致意见的前提下，王怀淑仍未采取有效措施（比如要求第三方进行鉴定、通过诉讼程序处理、和二被告达成继续维修车门或更换车门的一致意见等）来确定该扇门确有更换的合理性和必要性，而是自行直接更换该扇车门。王怀淑的前述两个行为导致本院现已无法直接或通过第三方机构判断车辆最初被损坏后是否存在两扇车门均需更换的必要，无法判断第一次维修后是否存在车门对接口不一致、门缝大、车门表面不平整等问题，无法判断第一次维修后存在的问题（若有）已经严重到确需更换车门的程度。王怀淑在本案审理过程中虽提交其车损及第一次维修后状况的相关照片，但单凭该照片亦不能充分说明确有对第二扇门进行更换的合理性和必要性。 综上，王怀淑未能充分举证说明车辆定损维修后更换车门具有必要性和合理性，且其相关行为导致本案丧失引入第三方鉴定的可能性，其应当承担不利的后果，故其主张为此花费的17000元由二被告支付并无事实和法律依据，本院对此不予支持。 对于王怀淑主张的交通费4000元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”王怀淑的车辆在本次事故中受损，维修车辆的21天内无法继续使用，影响了其正常出行，必然需另行支出替代性交通工具相关费用，故对于必要的、合理的该项费用，本院应予支持。本院综合考虑事故车辆本身价值较大、平时主要用于王怀淑跑业务做生意之用等事实，酌情认定王怀淑的替代性交通工具费用为2100元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告王怀淑2100元； 二、驳回原告王怀淑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元（已减半收取），由被告陈邹霞负担25元（此款原告王怀淑已垫付，执行时一并执行），由王怀淑负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年七月十二日 书记员  魏丹婷