武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初659号原告：广州市信诚环保科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道144号24D房。统一社会信用代码：914401067889060429。法定代表人：陈高，执行董事。委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。被告：浏阳市顺祥船舶制造有限公司，住所地：湖南省浏阳市镇头镇干口塅村小河桥片学堂组。统一社会信用代码：9143018157224561X3。法定代表人：李丙军，董事长。被告：汤建明，男，汉族，1958年2月21日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：唐相石，男，汉族，1953年1月16日出生，住湖南省湘潭县。被告：陈瑞琪，男，汉族，1948年3月18日出生，住湖南省湘潭县。被告：陈勇，男，汉族，1975年4月20日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：陈瑞琪，系陈勇之父。原告广州市信诚环保科技有限公司（以下简称信诚公司）与被告浏阳市顺祥船舶制造有限公司（以下简称顺祥公司）、汤建明、陈瑞琪、陈勇船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诚公司的委托诉讼代理人郭映秋，被告陈瑞琪兼作为被告陈勇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告顺祥公司、汤建明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年3月11日签订的《造船承包合同书》；2、判令被告汤建明、顺祥公司、陈瑞琪、陈勇返还原告支付制造船舶的定金及预付款12.5万元；3、判令被告汤建明、顺祥公司、陈瑞琪、陈勇赔偿原告的经济损失12,000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：信诚公司因业务需要两艘水上漂浮垃圾打捞船，经人介绍认识了汤建明。2017年3月11日，经协商，汤建明以顺祥公司名义与信诚公司签订《造船承包合同书》，约定：1、每艘船的造价为71,907元。2、付款方式及期限：合同签订之日支付定金2万元／艘，船舶成型后支付每艘3万元，交船当日每艘支付1万元，余款待船舶航行10个工作日后一次性付清。3、乙方（本案被告顺祥公司）所制造的船舶必须能得到建造地和使用地的海事部门的认可，并能够落户上牌，其上牌、落户及相关费用由甲方（本案原告信诚公司）承担。合同签订同日，信诚公司按合同约定支付了造船的定金4万元。同月29日，两艘船舶成型之后，信诚公司又支付了6万元及税款2.5万元。同年4月9日，汤建明将建造好的船舶送至株洲市天元区天元大桥下，信诚公司安排人员对该船进行验收，可是被告却对所交付的船舶不能提供合格证书，既未在建造地登记，也不能提供该船舶的上牌、落户的其他任何证明文件。为此，原告要求被告提供该船舶的合格证书及船舶上户所需的相关文件，可是被告却无法提供上述文件资料，导致该两艘船舶一直无法验收、投入使用，该两艘船舶就一直停放在株洲市天元区天元大桥下。为此，原告要求解除双方于2017年3月11日签订的《造船承包合同书》，返还原告已经支付的制造船舶的定金、预付款及税金。双方就解除合同及返还款项事宜多次协商未果。现为维护公司权益，特依法向法院提起诉讼，祈盼裁判如所请。被告顺祥公司辩称，1、汤建明非该司职工，该司亦未向其开具任何授权委托书；2、《造船承包合同》中无该司盖章和法定代表人签字；3、合同书中甲方从未与该司联系，未到该司考察沟通，该司对此合同书完全不知情。被告汤建明辩称，1、原告起诉主要是要求被告返还12.5万元的货款，事实依据不成立，陈勇和赵文斌的介绍要其订船，并且签订了订船的合同；2、信诚公司签订合同交4万元定金，余下的货款由陈勇拿走；3、陈勇要去打收条，其在收条上签了字，而事实不实。钱是被陈勇拿走的，陈勇又给了4万元，其总共收8万元；4、合同上并没有注明要其办上户手续，故其没有违约，陈勇跟原告有利益关系，其并不知情；5、违约责任，合同生效之日起，被答辩人必须按合同履行义务；6、答辩人未造成原告的直接损失，并交货时通过负责人验收合格；7、从交货之日起甲方并没有提出船质有问题，造成的一切损失由被答辩人负责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈瑞琪辩称，1、其经人介绍到原告处上班，上班两个月期间未拿到一份工资；2、原告造船是由其进行现场监工，主要是工程进度；3、原告付给被告汤建明多少钱，其知道的只有合同保证金4万元，后面还付了多少钱其到起诉时才知道；4、合同是其起草的；5、合同起草后原告的法定代表人及其湖南片区的经理都知道合同的内容；6、原告在追加被告的申请书中有一段是不真实的，汤建明不是其介绍的，是由陈勇介绍的；7、其保留对原告追诉劳动报酬诉求的权利；8、原告在起诉书中以其是汤建明的介绍人才认识原告为由，把其作为本案的被告，这点其不接受；9、因为原告把其列为被告经过湖南省湘潭县人民法院的裁定书才将其作为被告的，现在重新开庭，也应当下裁定给其才能将其确认为被告。被告陈勇：1、其与原告项目经理谢龙军系经人介绍相识。2、谢龙军经其朋友介绍认识汤建明。3、其无偿服务，却费力不讨好。请法院明断。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于：一、《造船承包合同书》合同权利义务主体是哪几方。原告信诚公司在诉讼中明确《造船承包合同书》合同权利义务主体分别是原告信诚公司、被告顺祥公司与被告汤建明，被告顺祥公司辩称，1、汤建明非公司职工，公司亦未向其开具任何授权委托书；2、《造船承包合同书》中无公司盖章和法定代表人签字。本院审查认为，双方签订的《造船承包合同书》上载明：合同主体分别是信诚公司（甲方）、顺祥公司（乙方），信诚公司的委托代理人（现场监工）为陈瑞琪，顺祥公司负责人为汤建明，而实际在《造船承包合同书》上，谢龙军代表甲方签名，汤建明代表乙方签名，陈瑞琪作为现场监督人签名。经本院在国家企业信用信息公示系统查询，汤建明非顺祥公司员工或股东。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定的“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，汤建明没有获得顺祥公司授予的代理权，其与信诚公司的签约、履约行为亦未经顺祥公司追认，该行为所产生的民事责任依法应由汤建明承担。信诚公司认可谢龙军的签约行为并以公司名义提起本案诉讼。故本院认定，信诚公司、汤建明为《造船承包合同书》合同权利义务主体，谢龙军、陈瑞琪均为信诚公司的委托代理人。二、《造船承包合同书》合同承建方是否存在违约行为。本院前文认定信诚公司、汤建明为《造船承包合同书》合同权利义务主体，故《造船承包合同书》合同承建方为汤建明。原告信诚公司以《造船承包合同书》第七条第一款约定的“乙方所建造的船舶必须能得到建造地和使用地的海事部门的认可，并能落户上牌，其上牌、落户及相关费用由甲方承担”为证据，证明合同承建方应当履行相关义务而没有履行，致使船舶交付后不能落户上牌。被告汤建明辩称，合同上并没有注明要其办上户手续，故其没有违约。本院审查认为，信诚公司、汤建明签订的《造船承包合同书》载明“乙方所建造的船舶必须能得到建造地和使用地的海事部门的认可，并能落户上牌”，双方合同已明确约定汤建明有依法向船舶管理部门报备船舶登记资料的义务，汤建明作为船舶建造方，有义务按约在船舶建造过程中完成船舶报建手续，其以双方没有约定为由不履行船舶报建手续义务，存在违约行为。三、信诚公司各项损失是否存在及双方是否约定定金。原告信诚公司提供《造船承包合同书》、汤建明出具的《收条》三份及《微信聊天记录》，其中2017年3月11日出具的收造船定金4万，2017年3月29日出具的收造船工程款60,000元两份收条系原件，2017年3月29日出具的收造船工程款60,000元、两船税金25,000元收条系复印件，拟证明：1、原告信诚公司已经履行合同义务的事实；2、被告汤建明已经收到定金4万元、预付款6万元及税款2.5万元的事实。被告汤建明辩称仅收款8万元，未到庭发表质证意见。被告陈瑞琪、陈勇质证表示，上述款项均由陈勇收款后转交被告汤建明，其中有2.5万元由陈瑞琪直接用于另行雇人完成船舶部分工程，并未支付给被告汤建明。本院审查认为，被告汤建明缺席案件审理，视为放弃质证权利，本院对原告信诚公司提供汤建明出具的两份《收条》原件拟证明的内容本院予以认定，认定汤建明收船舶违约定金4万元及船舶工程款6万元。上文已认定被告陈瑞琪系原告信诚公司的委托代理人，非船舶承建方，其与其子被告陈勇自认的2.5万元用于自行雇工完成船舶部分工程，故2.5万元工程款并未付给汤建明。本院同时查明，《造船承包合同书》定制的两艘船舶已经交付给原告信诚公司，现由原告信诚公司占有、管理。两艘船舶虽未能办理船舶证书，其是否存在价值及现存价值多少，原告信诚公司均没有举证。因此，本院对原告信诚公司将已支付船舶工程款6万元及利息均作为损失的事实不予确认。综上，本院仅认定汤建明收船舶违约定金4万元及船舶工程款6万元；而因原告信诚公司已接收、占有两艘船舶，两艘船舶现存价值不明，原告信诚公司主张定金之外的8.5万元工程款及利息12,000元等损失不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信诚公司因开展业务需要建造两艘水上漂浮垃圾打捞船，经人介绍认识了汤建明。2017年3月11日，双方经协商签订了《造船承包合同书》，该合同载明：合同双方分别是信诚公司（甲方）、顺祥公司（乙方），陈瑞琪为信诚公司的委托代理人（现场监工），汤建明为顺祥公司负责人。而实际在《造船承包合同书》上，谢龙军代表甲方签名，汤建明代表乙方签名，陈瑞琪作为现场监督人签名。该合同约定：1、乙方（顺祥公司）为甲方（信诚公司）建造水上漂浮垃圾打捞船两艘，每艘船的造价为71,907元。2、付款方式及期限：合同签订之日支付每艘2万元定金，船舶成型后支付每艘3万元工程款，交船当日每艘支付1万元工程款，余款待船舶航行10个工作日后一次性付清。3、乙方（顺祥公司）所制造的船舶必须能得到建造地和使用地的海事部门的认可，并能够落户上牌，其上牌、落户及相关费用由甲方（信诚公司）承担。4、交货日期：本合同生效之日起20个工作日。5、交货地点：株洲市天元区株洲大桥下。6、违约责任：如乙方违约，定金双倍返还，甲方违约定金不退。合同签订同日，信诚公司按合同约定支付给汤建明造船定金4万元。同月29日，两艘船舶成型之后，信诚公司又支付给汤建明造船工程款6万元。同年4月9日，汤建明将建造好的船舶送至株洲市天元区天元大桥下，信诚公司安排人员对该船进行接收。之后，因汤建明未提供船舶建造中应当报建的船舶资料，已交付的两艘船舶无法办理船舶登记手续。双方协商未果，形成本案诉讼。本院认为，汤建明虽以顺祥公司名义签订本案合同，但其无顺祥公司授权，其签约、履约行为也未得到顺祥公司追认，其行为应由汤建明本人承担。信诚公司、汤建明签订的《造船承包合同书》不违反法律的强制性规定，合同成立、有效，双方应按约履行合同义务。双方合同约定船舶建造方的有向船舶管理部门申报船舶资料的义务，汤建明至船舶交付时仍未完成该义务，构成违约，依法应承担违约责任。原告信诚公司在诉讼前并未发出解除合同通知，其起诉到人民法院后，对于该合同的效力及履行情况，应当由人民法院依法作出认定，当事人已不能通过行使《中华人民共和国合同法》中规定的解除权人解除合同的私力救济手段来达到解除合同的目的。原告信诚公司在诉讼中提出解除合同于法无据，本院依法不予支持。双方约定船舶承建方违约，双倍返还定金，本案审理查明汤建明已收到定金4万元，故对信诚公司提出的返还已支付造船定金之请求，本院依法予以支持。原告信诚公司另请求的返还船舶工程款8.5万元及利息损失12,000元，因该司已占有两艘船舶，船舶现存价值不明，该司提供的证据不能证实该损失存在，本院依法不予支持。被告顺祥公司、陈瑞琪、陈勇非本案所涉合同的义务主体，原告信诚公司对顺祥公司、陈瑞琪、陈勇提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤建明于判决生效之日起十日内返还原告广州市信诚环保科技有限公司定金40,000元。二、驳回原告广州市信诚环保科技有限公司对被告浏阳市顺祥船舶制造有限公司、陈瑞琪、陈勇的诉讼请求。三、驳回原告广州市信诚环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,040元，减半收取计1,520元，由原告广州市信诚环保科技有限公司负担1,076元，被告汤建明负担444元。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  王振华二〇一九年七月十二日法官助理余辉书记员李琼