河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3043号上诉人（原审被告）：刘勇泽，男，汉族。上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘金旺，男，汉族。系刘勇泽之父，杨红之夫。上诉人（原审被告）：刘金旺，基本信息同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳雅安物业管理有限公司。法定代表人：白雪峰。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人刘勇泽、杨红、刘金旺因与被上诉人洛阳雅安物业管理有限公司（以下简称雅安物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘勇泽、杨红、刘金旺上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.事发前，刘勇泽恰巧在车棚停放电动车，随后引发了火灾事故，按照现场事实证据足以证明该火灾与刘勇泽无关。本案件系一批数十个案件中的一个，其他的案件都在原审法院如期审理，但本案却中止审理，上诉人认为该案件中止审理明显错误，原审程序存在严重不当之处；2.上诉人认为洛阳市××××支队出具的说明既不属于书证，也不属于证人证言，原审判决违反审判规则、违反证据规则，错误采信证据；3.上诉人在一审中提交了上诉人在第二次提出复核申请的录音，录音中明确说明洛阳市××××支队已经受理了申请人的申请书；4.依据公安部《火灾事故调查规定》，火灾受损单位和个人应当于火灾之日起七天内向火灾发生地的消防部门申报财产损失，并且附各自有效证明材料，公安部门应当根据受损单位个人的申报，委托依法设立的价格鉴定机构鉴定核实情况。但本案原审违反规定，采信上诉人于2019年1月28日（火灾发生数年后），在没有消防部门的情况下委托洛阳市蓝诚价格评估事务有限公司对损失进行的鉴定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。雅安物业答辩称：上诉人称一审程序不当没有事实根据，一审法院是严格按照程序审理，没有不当；本案经过公安机关对刘勇泽做询问笔录及刘勇泽自己写的情况说明，刘勇泽完全承认这起火灾是由其自己引起的，在一审中我方也提交了相关证据。本案不存在中止诉讼，本案与其他22起案件没有关系。关于刘宽刚，中级法院已经去落实过，没有此事。财产损失鉴定是由消防支队做的，一审法官称不能按照消防支队做的财产损失鉴定来处理，因此要求被上诉人写出书面申请，由法院委托鉴定机构鉴定，因此有了两份鉴定书，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。雅安物业向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告因放火造成原告经济损失31710元；2.被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：三被告系高新区遇驾花园小区业主。2017年1月18日23时04分，高新区遇驾花园小区7号楼前车棚失火，火灾过火面积约120平方米，主要烧毁车棚、充电设备等物。火灾发生后，洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队赶赴现场救火并对火灾原因进行调查。同年2月20日，洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队作出高公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》，认定如下：起火原因为刘勇泽将烟头扔至该处，引燃附近可燃物，蔓延成灾。被告刘勇泽对该认定有异议，向洛阳市××××支队提出书面复核申请。2017年3月23日，洛阳市××××支队作出洛公消火复字〔2017〕第0003号《火灾事故认定复核决定书》决定：原高新技术产业开发区公安消防大队作出的高公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》认定的主要事实不清，责令重新认定。2017年6月15日，洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队作出高公消火重认字〔2017〕第0001号《火灾事故重新认定书》，认定该起火灾系刘勇泽所致。刘勇泽收到《火灾事故重新认定书》后，在其父亲刘金旺陪同下，于2017年7月7日到洛阳市××××支队再次提起复核申请。就刘勇泽第二次提出复核申请的经过，洛阳市××××支队于2018年11月30日出具了一份《关于高新区遇驾花园“1.18”火灾复核案件的情况说明》，其中载明：刘勇泽及其监护人于2017年7月10日提交的未签名确认的复核申请材料，不符合《火灾事故调查规定》第三十五条规定的法定要件，且超过规定的复核申请期限，可视为自动放弃复核申请权利。2019年1月28日，在原告申请下该院对遇驾花园7号楼前车棚火灾烧毁的财产损失进行评估。2019年3月14日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出蓝评报字【2019】第41号《价格评估报告书》，结论为：“位于高新区武汉路的遇驾花园7号楼前车棚烧毁的有关财产：1.车棚；2.车棚内20路智能充电设备；3.设备电线；4.五孔插座；5.车棚周边绿化；6.路灯等资产损失在评估基准日2017年元月18日的评估价格为26795元。”一审法院认为：根据洛阳市××××支队于2018年11月30日出具的《关于高新区遇驾花园“1.18”火灾复核案件的情况说明》，洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队作出的高公消火重认字〔2017〕第0001号《火灾事故重新认定书》为有效法律文书。因此，高新区遇驾花园7号楼前车棚火灾应认定系被告刘勇泽所致。该火灾事故烧毁原告所有的车棚、车棚内20路智能充电设备、设备电线、五孔插座、车棚周边绿化、路灯等财物损失，经评估确定价格为26795元，原告请求被告刘勇泽予以赔偿，符合法律规定，应当予以支持。鉴于被告刘勇泽在侵权行为发生时不满18岁、在诉讼时已为洛阳奥莎电梯销售有限公司职工等情况，原告请求被告刘勇泽的原监护人杨红、刘金旺承担相应侵权责任问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，被告刘勇泽从本人财产中支付赔偿费用后的不足部分，应由被告杨红、刘金旺承担相应补充责任。至于原告超过评估价格之外的诉讼请求，因无相应充分证据证明，不予支持。三被告辩称意见，由于与本案认定的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第三十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告刘勇泽以本人财产赔偿原告洛阳雅安物业管理有限公司车棚、车棚内20路智能充电设备、设备电线、五孔插座、车棚周边绿化、路灯等财物损失26795元；二、被告杨红、刘金旺对被告刘勇泽上述义务不足部分承担补充赔偿责任；三、以上一、二内容，限被告刘勇泽、杨红、刘金旺于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告洛阳雅安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，原告承担93元，三被告共同承担500元。二审期间，上诉人又以市消防支队工作人员刘宽刚给上诉人就收到第二次复核材料时间与消防支队给法院出具的情况说明不一致为由，申请法院传唤刘宽刚到庭佐证，并追究其责任。对此本院认为，洛阳市消防支队给我院出具的情况说明是消防支队的单位行为，现上诉人以消防支队某个人的电话录音欲来推翻情况说明的效力，依据不足，本院不予采纳。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议的核心问题是涉案车棚失火是否与刘勇泽丢弃烟头的行为有着直接因果关系，洛阳市公安局出具的“说明”能否作为证据适用。对此，本院认为，本次火灾事故发生后，洛阳市高新区消防大队随即赶赴现场救火并对火灾原因进行调查，该大队通过现场勘验笔录、着火发生时现场的监控录像光盘、询问笔录、现场照片、火灾事故两次认定的一致结论，均证实火灾系刘勇泽所致。上诉人虽提出对高新区消防大队第二次所做的火灾事故认定已提出复议，其第二次事故认定结论尚未生效，不能作为定案依据，但本院在上次二审期间已就该问题专门向洛阳市消防支队征询情况，洛阳市消防支队出具的情况说明来源合法，且已经过质证，原审据此作为定案依据并无不当。上诉人上诉认为火灾事故与自己无关，原审定案证据不应采信等理由，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由刘勇泽、刘金旺、杨红承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年七月十六日书记员  刘伟琳