四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3686号 原告：绵阳市涪城区城郊乡南河社区居民委员会七组，住所地：绵阳市。 负责人：兰国盛，该组组长。 委托诉讼代理人：余斌,四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳市南河体育中心，住所地：绵阳市。 法定代表人：李强，主任。 委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。 被告：绵阳市教育和体育局，住所地：绵阳市。 法定代表人：胡东，该局局长。 委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。 原告绵阳市涪城区城郊乡南河社区居民委员会七组(以下简称南河七组)与被告绵阳市南河体育中心(以下简称南河体育中心)、绵阳市教育和体育局(以下简称绵阳教体局)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，经审理作出了(2016)川0703民初31号民事判决书,南河体育中心不服判决，上诉于绵阳市中级人民法院,绵阳市中级人民法院以有新证据,可能影响案件基本事实的认定和法律适用,撤销一审判决,发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理,原告南河七组的委托诉讼代理人余斌、被告南河体育中心的委托诉讼代理人王博雅、被告绵阳教体局的委托诉讼代理人刘恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南河七组向本院提出诉讼请求:1、判令立即解除原、被告双方于2011年2月25日签订的《租地协议》，判令被告立即返还原告所有的集体土地1.34亩;2、判令被告从2016年1月1日起以每亩每年15000元的租金标准向原告支付土地占用金至返还土地之日止，并支付该款从2016年1月1日起至付清之日止按照商业银行同期贷款利率计算的利息;3、本案所产生的诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告于2011年2月25日签订《租地协议》一份。约定被告租用原告的土地1.34亩，年租金每亩15000元，租期一年，从2011年1月1日起至2011年12月31日，现原、被告签订的《租地协议》约定的租期早已届满，但被告拒不返还原告所有的集体土地，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告南河体育中心辩称：一、原、被告之间的不定期租赁关系尚未到期，被告绵阳市南河体育中心已经向原告支付完2016年的租金；二、租赁土地已经成为南河体育中心不可分割的一部分，现阶段不具备解除合同的条件；三、南河体育中心不仅仅是承担全民健身的职能，而且还承担着各种博览会以及促进绵阳市经济发展的职能，如果贸然解除会给绵阳市经济以及人们文化体育事业的发展来带影响。补充一点，绵阳市人民政府绵府纪要2017第67号文件已经对涉案土地的遗留问题作出了安排，现在解除合同，没有意义，而且会造成公共资源的浪费。 被告绵阳教体局辩称：我方并未与原告签订租赁合同，我方不是本案的适格主体。绵阳教体局没有作为承租人与原告签订土地租赁协议，原告与绵阳教体局没有建立土地租赁关系，人民法院应当依法驳回原告对绵阳教体局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年7月4日，绵阳市人民政府办公室作出绵府办函（xxx）xx号《绵阳市人民政府办公室关于同意继续租用南河村四组、五组土地问题的批复》（以下简称《批复》）。该《批复》载明：“市体委：绵市体委字（xxxx）xx号《关于请求解决省七运会场馆建设南河村四组、五组土地问题的请示》收悉。经研究，市人民政府同意继续租用南河村四组、五组土地三年。具体续租事宜，请示市国土局商洽”。1994年7月8日，绵阳市体委、涪城区城郊乡、城郊乡南河村、南河村四组、南河村五组、南河村七组共同签署《租地协议》一份，该《租地协议》载明：“经绵市府函（xxxx）xx号批准，经市国土局同意，南河体育中心租用涪城区城郊乡南河村四组、五组、七组土地共计亩作为运动场使用，租期二年。经体委与以上三组共同商定后达成以下协议：一、城郊乡南河村四组、五组、七组均同意租用部分土地给体育中心使用，租期二年，一九九四年七月十三日至一九九六年七月十二日，年租金每亩8004元。其中：四组12.472亩×8004元=99825.88元/年五组6.833亩×8004.00元=54691.33元/年七组1.34亩×8004元=10725.26元/年。二、体委每年结清当年租金。……”。2010年3月18日，南河村四社、南河村五社、南河村七社作为出租方，南河体育中心作为租用方，绵阳市体育局作为监督方签订了《租地协议》，《租地协议》约定：“根据绵市府函（xxx）xx号批准，经市国土局同意，南河体育中心租用涪城区城郊乡南河社区居民委员会四、五、七组土地20.645亩。经双方协商，达成如下协议：一、年租金每亩15000.00元，租期.一年，从2010年1月1日代至2010年12月31日。其中：四社12.472亩×15000.00元=187080元五社6.833亩×15000.00元=102495元七社1.34亩×15000.00元=20100元二、6月30日前支付50%。12月31日前付清余款……。”2011年2月25日，南河村四社、南河村五社、南河村七社作为出租方，南河体育中心作为租用方，绵阳市教育体育局作为监督方签订了《租地协议》，《租地协议》约定：“根据绵市府函（1994）70号批准，经市国土局同意，南河体育中心租用涪城区城郊乡南河社区居民委员会四、五、七组土地17.259亩。经双方协商，达成如下协议：一、年租金每亩15000.00元，租期一年，从2011年1月1日至2011年12月31日。其中：四社9.086亩×15000.00元=136290元五社6.833亩×15000.00元=102495元七社1.34亩×15000.00元=20100元二、6月30日前支付50%。12月31日前付清余款……。”2011年12月31日之后，被告绵阳市南河体育中心未再与原告签订过新的租赁合同，租赁费用已经支付到2016年12月31日。 2013年绵阳市城乡规划局向绵阳市人民政府报送绵城规（xxx）138号《关于审批南河体育馆地块修建性详细规划和城市设计导则的请示》，绵阳市人民政府于2013年9月5日作出绵府函（xxxx）xxx号批复，该批复将诉争地块规划为南河体育馆体育设施用地。2014年2月28日，四川省人民政府作出川府土xxx号批文，将包括诉争地块在内的城郊乡南河社区居民委员会1.4935公顷土地征收为城市建设用地。2014年5月18日，绵阳市人民政府对此发出绵府征地公告〔xxxx〕100号《征收土地公告》。 2015年9月16日，南河村四组、南河村五组、南河村七组共同向绵阳市南河体育中心发出《关于解除2011年2月25日，收回南河体育中心租用土地的通知》。2015年9月17日，绵阳市南河体育中心盖章确认收到该通知。 2017年11月23日，绵阳市人民政府相关负责人专门就绵阳市南河体育中心租用南河社区土地遗留问题召集市财局、市国土资源局、市城乡规划局、市教体局、涪城区政府、城郊乡相关负责同志召开会议，会议鉴于绵阳市南河体育中心租用包括诉争地块在内的南河社区土地已经省政府批准征收但未进行批后实施的实际。原则同意由市国土资源局负责对土实施征收，并纳入土地储备库管理。为此形成绵府纪要〔2017〕67号《会议纪要》。 另查明：在案涉土地上，绵阳市南河体育中心修建了网球场、篮球场、排球场等体育设施。同时中心建筑体育馆的楼梯占用了案涉土地。 本院认为：案涉土地因绵阳市人民政府举办省七运会修建体育场馆需要，经国土管理部门同意而被绵阳市体委租用。被告作为体育场馆的管理、使用单位，其与包括原告在内的南河社区所签订的《租地协议》合法有效。2011年2月25日,南河村四社、五社及原告共同与被告签订的《租地协议》到期后,各方均未继续签订租地协议,但被告继续占有使用租赁土地,应认定原、被告之间已形成按照原租地协议继续履行的不定期合同关系。在履行租地协议过程中，因所租用的包括原告在内的南河社区的土地与南河中心体育场馆已形成不可分割的部分。绵阳市人民政府基于此实际情况,同时出于城市规划的需要报请四川省人民政府批准征收已租用的土地作为城市建设用地使用。2014年2月28日,四川省人民政府作出川府土〔xx〕xx号批文决定征收。绵阳市人民政府依据省政府的土地征收批文已于2014年5月18日发出土地征收公告。虽然未实际实施征收工作，但在省政府的土地征收批文仍然有效的情况下，原、被告之间的土地租赁关系因土地被依法征收而终止。故原告依据2011年2月25日所签《租地协议》向被告发出收回租用土地通知，并据此主张返还1.34亩集体土地及支付租金缺乏事实和法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判如如下： 驳回原告绵阳市涪城区城郊乡南河社区居民委员会七组全部诉讼请求。 案件受理费12852元，由原告绵阳市涪城区城郊乡南河社区居民委员会七组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 俊 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  邓开元 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  张 冉