安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终573号 上诉人（一审原告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县大浦乡村世界，统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人：汪锡文，总经理。 委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王伟，男，1958年8月生，汉族，系池州汇金国际投资有限公司法定代表人，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（一审被告）：施洪达，男，1971年8月生，汉族，住上海市崇明县。 被上诉人（一审被告）：施卫岗，男，1962年12月生，汉族，住上海市崇明县。 被上诉人（一审被告）：童光华，男，1968年4月生，汉族，住安徽省繁昌县。 被上诉人（一审被告）；殷世好，男，1966年7月生，汉族，户籍地河南省光山县。 被上诉人（一审被告）：邵发新，男，1961年8月生，户籍地江苏省海门市。 被上诉人（一审被告）：王骏，男，1962年2月生，汉族，户籍地上海市徐汇区。 被上诉人（一审被告）：于爱云，女，1978年8月生，汉族，户籍地上海市崇明县。 上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称“鲁班公司”）因与被上诉人王伟、施洪达、施卫岗、童光华、殷世好、邵发新、王俊、于爱云（以下简称“八被上诉人”）追偿权纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2728号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 鲁班公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2014年7月25日，案外人朱振兵因被池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司（以下简称黎虎公司）所有的混凝土泵管支架滑落砸伤，虽然朱振兵所受伤害被认定为工伤，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，朱振兵仍有权向黎虎公司主张赔偿责任。在上诉人与朱振兵合同纠纷案件中【（2017）皖民终677号】，经池州市中级人民法院主持调解，上诉人与朱振兵达成调解协议，约定上诉人向朱振兵垫付赔偿款8万元；朱振兵同意配合上诉人向案外人（即黎虎公司）主张权利。更何况，在2014年9月22召开的安全事故分析协调会上，黎虎公司与上诉人已达成协议，对朱振兵的赔偿各承担50%。现上诉人垫付了朱振兵赔偿款后向被上诉人追偿时，一审判决却认为上诉人的请求无事实与法律依据，这与生效民事调解书存在明显冲突，导致上诉人无所适从。上诉人认为一审判决法律适用错误，请依法改判。 原告鲁班公司向一审法院起诉请求：判令被告立即连带支付原告垫付款140000元（后又当庭变更为78249.20元）并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月24日，劳动者朱振兵与原告签订劳动合同。2014年7月25日，朱振兵在原告承建的池州铜冠映湖庄园B3#－B9#楼及地下车库工程作业时，被混凝土泵管支架砸中致腰部受伤，医院诊断为T12压缩性骨折等。2014年9月2日，鲁班公司的工作人员汪晓美与黎虎公司的工作人员施卫岗等人召开安全事故分析“协调会”，该协调会讨论结果为“等劳动局部门事故处理完毕，再赔偿事宜，目前承诺双方各承担50%”，该协议，到场人员予以签名，但朱振兵未到场也未签名。2014年10月20日，池州市人力资源和社会保障局对朱振兵受到的伤害作出“属于工伤”的认定。2016年10月17日，池州市劳动能力鉴定委员会对朱振兵的劳动功能障碍程度鉴定为八级。2016年12月12日，原告与朱振兵签订《工伤事故补偿协议书》，其中协议第二条约定“经双方协商一致同意，根据《劳动法》相关规定，甲方（鲁班建设公司）与乙方（朱振兵）于2016年12月12日解除劳动合同”。第三条约定“一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助及住院期间护理费由市工伤保险管理中心按《安徽省实施（工伤保险条例）办法》（省人民政府第247号令）标准支付乙方。补偿金额以工伤保险赔偿金为准，甲方（鲁班公司）垫付5万元”。第四条约定“乙方（朱振兵）保证不再就本起工伤再向甲方（鲁班公司）追究任何法律责任及主张任何索赔”。此后，池州市医疗工伤保险管理中心将朱振兵的一次性伤残补助金27750.80元、一次性工伤医疗补助金34000元，合计61750.80元向鲁班公司支付，而鲁班公司仅向朱振兵支付了赔偿款5万元，多余款项11750.80元补助金鲁班公司未向朱振兵支付。朱振兵认为自己是在工作中受伤已被认定为工伤，依法尚有“一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资”，原告均未支付，自己与鲁班公司2016年12月12日签订的《工伤事故补偿协议书》显失公平，于2017年7月31日起诉请求撤销该协议，一审法院以（2017）皖1702民初2396号民事判决书判决支持了朱振兵的请求。鲁班公司不服（2017）皖1702民初2396号民事判决提起上诉，案经池州中院审理，以（2017）皖17民终677号民事调解书确定了朱振兵与鲁班公司的权利与义务，其中第三条“朱振兵就其2014年7月15日在鲁班公司承建的池州铜冠映湖庄园B3#－B9#楼及地下车库工程作业时被混凝土泵管支架砸伤致腰部受伤同意配合鲁班公司向案外人主张权利”。另查明，2018年1月2日，作为黎虎公司全体投资人的八被告向池州市贵池区市场监督管理委员会申请将黎虎公司登记注销。为此鲁班公司于2019年1月14日起诉八被告，要求八被告连带支付原告向朱振兵支付工伤赔偿款140000元并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，原告鲁班公司本起诉讼源于对劳动者朱振兵支付的工伤赔偿款140000元。伤者朱振兵与原告于2014年4月24日签订劳动合同，朱振兵在工作中受伤已经被认定为工伤八级，朱振兵依法向用人单位即原告主张权利，该案已经生效裁判结案。原告根据（2017）皖17民终677号民事调解书第三条“朱振兵就其2014年7月15日在鲁班公司承建的池州铜冠映湖庄园B3#－B9#楼及地下车库工程作业时被混凝土泵管支架砸伤致腰部受伤同意配合鲁班公司向案外人主张权利”的协议内容，起诉原黎虎公司的八股东即八被告，要求连带赔偿向朱振兵支付的工伤赔偿款140000元（庭审中当庭变更78249.20元）的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鲁班公司认为基于本院（2017）皖17民终677号民事调解书第三条朱振兵同意配合鲁班公司向案外人主张权利的约定，鲁班公司依此约定即可以向八被上诉人追偿其已支付给朱振兵的赔偿款，但该调解协议是解决朱振兵的工伤赔偿事项，而该种工伤赔偿是鲁班公司作为用人单位的法定义务。从该协议约定内容看，原黎虎公司并不是该案的当事人，协议也未明确鲁班公司是代替八被上诉人赔偿朱振兵的损失，也没有明确朱振兵是否将其对八被上诉人的人身损害赔偿权利让与给鲁班公司，况且，法律也不允许人身损害赔偿之债权进行转让，因此，鲁班公司以此调解书向八被上诉人主张追偿权缺乏事实和法律依据；2014年9月2日鲁班公司与黎虎公司虽约定“等劳动局部门事故处理完毕，再赔偿事宜，目前承诺双方各承担50%”，但该协议不仅未得到朱振兵的认可，从约定内容看，也无法认定双方对什么赔偿事项各承担50%的责任，正如前述分析，如果八被上诉人也应赔偿朱振兵人身损害损失，那么对该损失鲁班公司是否也应承担50%的责任？在该约定意思并不确定的情况下，鲁班公司又未提供充分证据加以证明，对鲁班公司的该上诉理由亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  刘玉管 审判员  程 进 二〇一九年七月二十三日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君