wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2411号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：钱少华，男，1971年7月3日生，湖南省花垣县人，住花垣县。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：花垣县福旺商行，经营场所：花垣县。经营者：钱祖文，男，1994年8月21日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人:钱少华，系钱祖文父亲、该商行实际经营者。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李清，男，1990年12月18日生，汉族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。再审申请人花垣县福旺商行、钱少华因与被申请人李清买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，花垣县福旺商行、钱少华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年七月三十日法官助理黄理书记员伍晶
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执1663号之一申请执行人陈松林，男。被执行人李鹏，男。被执行人肖静，女。被执行人李德，男。申请执行人陈松林申请执行被执行人李鹏、肖静、李德民间借贷纠纷一案，本院的（2018）湘0105民初6498号民事判决书已经发生法律效力，生效文书载明：李鹏向陈松林偿还借款本金11970000元及利息等；肖静就上述李鹏所欠原告的借款本金中的8000000元及相应的利息承担共同还款责任；李德就李鹏所欠陈松林的借款本金及全部利息的债务在20000000元的限额内承担连带偿还责任，但被执行人李鹏、肖静、李德至今尚未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈松林于2019年4月18日向本院申请执行，本院于2019年4月18日立案执行。本院立案执行后，依法于2019年4月18日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2019年4月19日、7月4日发起总对总网络财产查控，系统显示被执行人李鹏、肖静、李德暂无工商、证券、互联网银行等财产可供执行，本院冻结了被执行人的银行账户，本院前往长沙市不动产登记中心依法查询，被执行人无可供执行的不动产。2、2019年5月23日，本院依法对被执行人章赛李鹏、肖静、李德采取限制高消费措施。2019年7月11日，本院依法将被执行人李鹏、肖静、李德纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。3、2019年6月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、2019年4月，本院向被执行人李鹏、肖静、李德邮寄送达了传票，被执行人李鹏、肖静、李德一直未申报个人财产情况。2019年6月，本院向被执行人李鹏、肖静、李德住所地所在社区发函调查被执行人的财产情况。5、2019年7月，本院依法扣划了被执行人肖静、李鹏名下的银行存款共2945.11元。上述执行情况及信息，本院已书面告知了申请执行人陈松林，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院告知申请执行人陈松林本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人陈松林表示同意。本院认为，截止2019年7月19日，本案应执行的标的为12099360元，未执行到位金额为12099360元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0105民初6498号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何祥猛审 判 员  刘翔宇审 判 员  曹 慧二〇一九年七月十九日法官 助理  孙 静代理书记员  曾 胜
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3147号原告：刘国华，男，1954年10月14日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘德宽，男，1963年2月16日出生，汉族，职工，住郓城县。被告：刘继超，男，1988年11月18日出生，汉族，居民，住郓城县。原告刘国华与被告刘德宽、刘继超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘国华到庭参加诉讼，被告刘德宽、刘继超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款97000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系父子关系，2012年1月3日被告刘德宽向原告借款220000元，约定借款年息1.5%，被告为原告出具了借条，刘继超提供担保。后经多次催要，被告偿还123000元，现尚欠97000元未偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告刘德宽、刘继超未答辩。经本院审理认定如下：二被告系父子关系。2012年1月3日被告刘德宽向原告借款220000元，借款期限一年，约定借款年息1.5%，刘继超提供担保，被告为原告出具了借条。借款到期后，被告分多次偿还原告123000元，现尚欠97000元未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘德宽、刘继超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告对本案享有的案件事实陈述、抗辩、质证、反诉等诉讼权利的放弃。被告刘德宽向原告借款尚欠本金97000元，事实清楚，证据确凿充分，年利率1.5%，不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘继超具有完全民事行为能力，对刘德宽借款应承担保证责任。承担保证责任后，有权向被告刘德宽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德宽于判决生效后十日内偿还原告刘国华借款本金97000元及利息（利息以97000元为基数，自2012年1月3日起至付清之日止，按年利率1.5%计算）。二、被告刘继超对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告刘德宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  梁尔怀二〇一九年七月十二日书记员  马英豪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3310号申请人叶翠萍，女，汉族，1982年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人汤启明，广东华商律师事务所律师。被申请人湖南中北大医疗管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场1702房，统一社会信用代码91430100MA4L438UX7。法定代表人杨春林。被申请人中泽安星投资控股（湖南）有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场1701，统一社会信用代码914301030964200414。法定代表人何昀泽。被申请人何昀泽，男，汉族，1974年4月23日出生，身份证住址湖南省常德市武陵区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币531923.61元的财产。担保人太平财产保险有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007412241835）已出具保函担保，担保金额以人民币531923.61元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人湖南中北大医疗管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司、何昀泽名下价值人民币531923.61元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月二十五日书记员  丁志豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4398号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾静仪,广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝胜满,广东海际明律师事务所律师。被告：陈德志，男，1988年6月22日出生，汉族，住四川省邻水县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈德志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾静仪到庭参加诉讼。被告陈德志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年2月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160224000285号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年2月25日发放贷款60000元，被告从2018年7月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金15859.02元、利息（含罚息）3308.5元、复利327.87元。（九）律师费：原告于2018年11月22日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金15859.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月4日利息(含罚息)3308.5元、复利327.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月4日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月4日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月5日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈德志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈德志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15859.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月4日，利息（含利息、罚息）为3308.5元，复利为327.87元；自2019年6月5日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈德志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告陈德志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  严晴晴人民陪审员  刘香玲二〇一九年七月十二日书 记 员  曾桂莹
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初5795号之一申请人：刘建叙，男，1954年4月15日生，汉族，住址大连市中山区。委托代理人：孙尹玲，系辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人：张雅斐，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（继承人）：王喆，男，1983年3月23日生，汉族，户籍地大连市甘井子区。被继承人：王森（已去世），男，1955年11月11日生，汉族，身份证号码2102021955××××××××，户籍地大连市甘井子区华中街48号2-1-2。申请人刘建叙与王森（已去世）、大连森事达电子衡器厂借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。因王森已去世，并于2019年6月14日注销户口，原告申请变更被告，将王森变更为其继承人王喆，并要求王喆在继承遗产的范围内与第二被告大连森事达电子衡器厂共同偿还原告38,000元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。经查，王森名下现有一处房产，属于遗产范围，故原告向本院提出保全申请，要求查封王森名下位于大连市甘井子区华龙南园54号1单元2层1号房屋，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封被继承人王森名下位于大连市甘井子区的房屋。二、冻结申请人刘建叙名下银行存款40,000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 艳二〇一九年七月十七日书记员 修建华
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执5650号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：周兵，男，汉族，1968年06月07日出生，户籍地长春市南关区，现住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人周兵信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0402民初4473号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人周兵于本判决生效之日起十日内，向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金14999.24元、暂计至2018年3月14日的利息1310.42元；二、被执行人周兵于本判决生效之日起十日内，以14999.24元为基数，按日利率万分之五的标准，向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2018年3月15日起至实际付清之日止的透支利息；三、驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228由被执行人周兵负担。因被执行人周兵未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向辖区内房产管理部门、车辆管理部门、金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周兵负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王刚宝 二〇一九年七月二十六日 书记员  黄逸平
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3691号 原告：李南芳，男，1964年4月27日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告：韦峰，男，1979年6月19日出生，壮族,住南宁市江南区。 被告：苏金青，男，1985年6月1日出生，住广西上思县。 被告：南宁市福通运输有限公司，住所地：南宁市，统一社会信用代码：914501025615995278。 法定代表人：曹安江。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市良庆区，统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人:宜浪。 原告李南芳、韦峰与被告苏金青、南宁市福通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，并已言词辩论终结。原告李南芳、韦峰到庭参加诉讼。被告苏金青、南宁市福通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司,经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实及裁判意见如下： 一、侵权事件发生概况：2019年4月22日17时01分许，被告苏金青驾驶桂Ａ×××××号重型仓柵式货车在南宁市江南区五一中路××-××号与原告李南芳驾驶的桂Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。 公安机关作出第450105420198001244号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定:被告苏金青承担事故的全部责任，原告李南芳不承担事故责任。没有证据证明交通事故的当事人对该认定书提出复核申请。 二、原告李南芳驾驶的桂Ａ×××××号小型客车是出租车，登记所有人为南宁银建出租汽车有限公司，两原告是该车承包司机，两原告与南宁银建出租汽车有限公司签订的《银建出租汽车承包经营合同》约定每日的承包费为160元。该车在2018年11月至2019年3月的营运数据显示，该车各月的日均收入分别为734.91元、725.84元、690.4元、776.82元、750.94元。 被告苏金青驾驶桂Ａ×××××号重型仓柵式货车登记所有人为被告南宁市福通运输有限公司。该车在中国平安财产保险股份有限公司广西分公司投保有交强险和商业第三者责任险30万元，有不计免赔，保险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产造成的损失及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿，投保人盖章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及后果。 三、桂Ａ×××××号小型客车维修期间为2019年4月23日至2019年5月5日，维修费为5220元。原告获得了被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿的维修费5220元。 四、《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2018年统计）》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资为83203元。 五、原告提出的诉讼请求：判令被告赔偿停运损失12460元（含承包费损失160元/日×14日=2240元、误工费损失730元/日×14日=10220元）。 六、被告苏金青、南宁市福通运输有限公司未提出答辩意见。 被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司书面答辩称：桂Ａ×××××在本公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元，有不计免赔，原告诉请的停运损失属于间接损失，保险合同明文约定不属于赔偿范围。故本公司不应赔偿，不承担诉讼费。 七、本院裁判理由：被告苏金青驾驶汽车未保持安全距离，碰撞原告驾驶的汽车，被告主观有过错且行为不法；被告致原告驾驶的车辆受损；被告的侵权行为与原告所受损害间，具有相当因果关系，原告所持的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，则应由被告苏金青赔偿原告所受的合法损失。 原告要求被告赔偿停运损失中的承包费损失2240元，符合承包合同的约定，与本市的出租汽车行业的一般客观情况相符，原告此项诉讼请求合法有据，本院予以支持。 原告主张的按照运营收入平均值730元/日计算其误工损失。本院认为，原告主张的此项损失依据的是营运收入，但原告未举证证明其运营中的燃料、折旧、保养维护、清洁等营运成本的，本院不予采纳此计算标准。本院根据《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2018年统计）》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资计算两位原告的误工费损失合法有据的部分：6382.70元（83203元÷365日/年×14日×2人）。原告主张的误工费，逾此部分，本院不予支持。 被告苏金青、南宁市福通运输有限公司均未到庭参加诉讼，对原告提出的连带赔偿责任未提出抗辩和反驳证据的，应承担相应的民事责任。故原告要求被告苏金青、南宁市福通运输有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，尚属有据，本院予以支持。二被告可以另案处理他们之间的责任分担的纠纷。 中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在商业保险合同中约定了免除保险人责任的合同条款，并且已经向投保人明确说明这些合同条款的内容和后果的，免除责任的合同条款合法有效，对保险合同当事人有约束力。故中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在本案中不负赔偿责任，也不负担诉讼费。 本案因被告缺席而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏金青、南宁市福通运输有限公司连带向原告李南芳、韦峰赔偿承包费损失2240元； 二、被告苏金青、南宁市福通运输有限公司连带向原告李南芳、韦峰赔偿误工费损失6382.70元； 三、驳回原告李南芳、韦峰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费56元，因适用简易程序，已减半收取，由被告苏金青、南宁市福通运输有限公司共同负担38元，由原告李南芳、韦峰共同负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费112元（上诉二审不再减半收取受理费），开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李立勋 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨 奔
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执3965号申请执行人吴惠敏,女，1955年6月12日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被执行人上海嘉企股权投资基金管理有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇镇南路XXX号XXX幢102。法定代表人张锦。被执行人上海昱企投资集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张细镇。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初1626号民事调解协议，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币109,230元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币1,538.45元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海嘉企股权投资基金管理有限公司、上海昱企投资集团有限公司银行存款人民币110,768.45元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海嘉企股权投资基金管理有限公司、上海昱企投资集团有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇一九年七月六日书记员  谷嘉耘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初1549号原告：王德龙，男，1966年9月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。被告：杜金扩，男，1967年11月6日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。被告：杜金明，男，1980年1月7日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。原告王德龙与被告杜金扩、杜金明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德龙及其委托诉讼代理人刘英杰，被告杜金明，被告杜金扩、杜金明的委托诉讼代理人程昧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还原告借款本金140,000元及按年利率24%支付自起诉之日（2019年5月10日）起至还清借款本金之日止的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月19日，被告杜金扩向原告借款140,000元，口头约定利息，并向原告出具了借条，为保证还款，杜金明同意对以上借款提供连带担保责任。如今原告多次向被告讨要，被告都拒绝偿还借款，已侵害了原告的合法权益，故特起诉。杜金扩辩称，1、借款属实但没有约定利息；2、此笔借款已经全部偿还，应驳回原告诉求。杜金明辩称，原告所诉已经超过担保期限，应驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，杜金扩向原告王德龙借款140,000元，并向原告出具了借条，杜金明作为担保人。对此原告提交：借条一张，主要内容为“今借到王德龙现金人民币140,000元（大写壹拾肆万元整）。借款人：杜金扩，担保人：杜金明，2013年7月19日。”原告称借款人处由杜金扩亲笔书写并捺印，担保人处由杜金明亲笔书写并捺印。二被告对借条无异议，本院予以采信，但称没有约定利息，此笔借款已经还清。对此二被告提交了：1.核对账号和户名，显示账号后6位为835510，户名为*德龙。原告对此无异议，本院予以采信。2.微信转账截图一张，显示2017年9月6日向微信账户“海阔天空”转账两次，共计20,000元，向“榴莲”转账10,000元，共计30,000元；3.杜金明中国农业银行银行卡交易明细清单两张，显示杜金明分别于2015年11月26日、2015年12月2日向原告王德龙转账1万元，共计2万元；4.杜金明中国工商银行银行卡交易明细清单，显示杜金明于2013年8月20日向原告王德龙转账90,000元。原告对此不认可，称王德龙和杜金明之间存在其他借贷关系，并且有些借款杜金明已经偿还，借条已给了杜金明，对此提交了：1.杜金明向原告出具的作为借款人的另七张借条，分别显示于2016年2月7日向原告借款75,000元，2013年12月14日向原告借款60,000元，2014年1月18日向原告借款30,000元，2013年10月26日向原告借款20,000元，2018年2月25日向原告借款160,000元，2013年10月9日向原告借款两个30,000元；2、杜金明向原告出具的作为担保人的借条一张。另杜金明称此笔借款已经过了担保期限，杜金明应不再承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，王德龙与杜金扩之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法成立并有效，被告杜金扩应履行还款义务，故原告起诉要求被告杜金扩偿还140,000元借款的主张予以支持。关于利息，原告称双方口头约定月息2.5%，被告对此不认可，且原告无据证实，故不予采信；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以本金140,000元为基数按年利率6%支付自起诉之日2019年5月10日起至还清款之日止的利息。关于还款情况，杜金扩称其所借款项已全部偿还，原告对此不予认可，二被告提交的证据不足以证实其偿还款项为本案借款，故对其抗辩理由不予支持；关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，杜金明在借条担保人处签字并捺印，应承担连带保证责任。杜金明主张本案借款已过担保期限，杜金明不再承担担保责任，因该笔借款未约定还款期限，且双方未提供证据证实原告主张权利的时间，故保证期间应自起诉之日起算2019年5月10日至2019年11月10日，杜金明的保证期间未经过，仍应承担连带担保责任。综上所述，杜金扩应偿还原告借款本金140,000元，并以本金140,000元为基数按年利率6%支付自2019年5月10日起至还清款之日止的利息；杜金明对上述款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜金扩于判决生效之日起十日内偿还原告王德龙借款本金140,000元，并按年利率6%支付自2019年5月10日起至还清款之日止的利息；二、被告杜金明对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告杜金扩、杜金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 王 红二〇一九年七月十六日书记员 辛朝阳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4318号申请执行人：王帅，男，1989年7月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华，董事长。关于申请执行人王帅与被执行人武汉汇新房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0106民初4507号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人武汉汇新房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉汇新房地产开发有限公司自通知之日起，协助配合申请执行人王帅办理位于武汉市武昌区汇文新都D区5栋1单元13层3号房屋的权属登记手续，并承担本案执行费500元。但被执行武汉汇新房地产开发有限公司未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：将被执行人武汉汇新房地产开发有限公司名下位于武汉市武昌区汇文新都D区5栋1单元13层3号房屋（合同备案号：昌080526670）的权属办理登记至申请执行人王帅（公民身份号码）名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇一九年七月八日书记员  王 力
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1281执恢578号申请执行人：王文成，男，1972年9月29日出生，汉族，住大庆市大同区。被执行人：刘维龙，男，1967年7月13日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。被执行人：徐德臣，男，1963年9月25日出生，汉族，住安达市万宝山镇。本院在执行申请执行人王文成与被执行人刘维龙、徐德臣民间借贷纠纷一案中，申请执行人王文成向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）黑1281执恢578号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘东波审判员  丁 全审判员  李凤林二〇一九年七月二十六日书记员  焦大鹏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3005号申请人深圳市永丰源五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区新二路119号D栋一楼3号，统一社会信用代码91440300335211280D。法定代表人李海波。委托代理人李舒青，广东弘力律师事务所律师。委托代理人张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。被申请人深圳市泰兴电子有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区车公庙安华小区5栋厂房6层东北，统一社会信用代码91440300729883055N。法定代表人陈正金。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币97159.5元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码91440300892305861T）已出具保函担保，担保金额以人民币97159.5元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市泰兴电子有限公司名下价值人民币97159.5元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月十二日书记员  韩 笑
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0325民初1359号原告：贵州道真农村商业银行股份有限公司。住所地：道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，贵州道真农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，贵州道真农村商业银行股份有限公司上坝支行负责人。被告:周科吉，男，1967年5月18日出生，汉族，住道真自治县。被告:杨远琼，女，1964年10月9日出生，仡佬族，住道真自治县。系周科吉之妻。原告贵州道真农村商业银行股份有限公司（以下简称道真农村商业银行）与被告周科吉、杨远琼融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告道真农村商业银行的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告周科吉、杨远琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。道真农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求周科吉、杨远琼偿还借款本金20万元及相应利息。事实和理由：被告周科吉、杨远琼于2018年3月7日在我支行通过贵州省农村信用社黔农E贷借款本金20万元，借款期限为2018年3月11日至2020年3月10日，约定的月利率为7.3229‰,逾期利率为10.98435‰，按季结息一次还本。从2018年3月20日后被告就再没有支付利息了，根据合同约定，被告已违约，故依法起诉，望判如所请。被告周科吉、杨远琼未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：周科吉、杨远琼夫妻二人于2018年3月7日与原告签订《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》，2018年3月11日被告通过黔农E贷服务平台向原告借款20万元，约定借款期限为2018年3月11日至2020年3月10日，约定的月利率为7.3229‰,逾期利率为10.98435‰，按季结息一次还本，被告周科吉、杨远琼偿还该笔贷款的利息至2018年3月20日后就未按约定按季支付利息。本院认为，原、被告双方签订的《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》合法有效，周科吉、杨远琼取得借款后，作为夫妻共同债务，应按借款合同的约定共同偿还，逾期未还系违约行为，应依法承担相应责任。原告的主张于法有据，应予支持。二被告经传票传唤未到庭，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周科吉、杨远琼于本判决生效后十日内偿还贵州道真农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周科吉、杨远琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冉友芬二〇一九年七月二十九日书记员  冉 亚
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2155号 原告：严蕊，女，1991年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省句容市，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：郑之谊，男，1987年7月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：邵伟林，上海九泽律师事务所律师。 原告严蕊诉被告郑之谊、饶某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，原告撤回对被告饶某的起诉，本院裁定予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严蕊及其委托诉讼代理人陈明，被告郑之谊的委托诉讼代理人邵伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币100000元和利息6000元（利息按年利率20%计算，从2018年12月18日暂计算至2019年3月18日止，其后至本案标的全部清偿时止的利息另计）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与饶某系朋友关系，2018年7月5日饶某找到原告说需要借款10万元，原告同意借款并通过银行转账的方式转给被告郑之谊10万元（收款账号为62×××32），口头约定利息为年利率18%，由饶某每个月按时支付。后被告不再支付利息，也迟迟未归还本金，原告多次催还借款，被告至今分文未还。故为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称，从借贷合意、收取款项和利息支付三个方面来说，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系；被告对原告与饶某之间的借款并不知晓，其只是案涉款项的代收人。本案实际上系原告与案外人饶某之间的民间借贷关系以及案外人饶某与被告之间的投资法律关系，原告的诉讼请求应当向饶某主张，被告无需向原告支付任何费用。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、电子回单一份，证明原告通过银行转账方式将款项支付给被告的事实；证据2、微信聊天记录，证明原告与被告口头约定借款年利率为18%，由饶某每个月按时支付利息的事实；证据3、微信聊天记录，证明被告郑之谊向饶某提出因投资项目需要向其借款，然后由饶某介绍被告向原告借款的事实。对前述证据，被告质证如下：证据1、对真实性无异议，但提出原告并未说明该款项系借款，也有可能是被告生意所涉款项；证据2、对真实性无异议，提出该证据证明实际系原告与案外人饶某之间产生民间借贷的法律关系；证据3、对证据的来源存疑，对合法性有异议；且该证据只能证明饶某与被告之间沟通过投资项目的相关事宜。经审核，本院对前述证据的真实性和合法性予以认定，关联性将结合案情具体认定。 在审理过程中，本院根据原告的申请，准许证人饶某出庭作证，证人饶某陈述，2018年7月份，被告郑之谊说在柬埔寨有工程车投资项目，然后他向我借钱说可以固定每个月给我利息，但是因为我没有钱，就把项目介绍给我同事严蕊，严蕊就将这个钱打到郑之谊银行账号。郑之谊当时跟我说的是每个月给2000到2500元的利息，所以我每个月就给严蕊2000到2500的利息，但后来郑之谊没有再支付，然后也联系不上了。该证人证言系在庭审中依法直接取得，真实性、合法性予以认定，其证明力本院将结合其他证据予以综合认定。 本院经审理查明：原告严蕊与案外人饶某系同事关系，被告郑之谊与饶某系朋友关系。2018年7月5日，原告根据饶某提供的信息，通过转账方式支付被告招商银行账户100000元。2018年8月10日，饶某微信转账给原告2200元；2018年9月11日，饶某微信转账给原告1800元；2018年12月25日，饶某微信转账给原告6000元。 本院认为，本案的争议焦点系原被告是否就案涉10万元款项达成民间借贷合意。综观本案证据，虽原告与饶某聊天记录显示，饶某提供给原告收款账户户主确系被告，但原告并未提供证据证明原、被告及饶某就案涉款项达成系原告出借给被告的借款而饶某仅为中间介绍人的合意；另原告提供证据显示饶某不定期支付原告不定金额款项，虽原告与饶某对利息部分曾有过交流，但与支付款项之间无法相互印证，更无法佐证被告支付利息的事实。虽饶某证词中有被告借款和支付利息的表述，但被告庭审中未予认可且缺乏其他证据佐证，同时也与微信聊天和款项实际收付情况不符。综上，原告虽有10万元支付凭证，然无证据证实原被告就案涉款项达成借贷合意，故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告严蕊的诉讼请求。 案件受理费2420元，减半收取1210元，保全费1020元，共2230元，由原告严蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  倪惠岗 二〇一九年七月九日 法官助理黄玉芬 书记员王营 -4- -3-
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10076号原告：梁梓财，男，1982年8月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。被告：严海杰，男，1994年6月5日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。原告梁梓财诉被告严海杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁梓财及其委托诉讼代理人欧社城，被告严海杰委托诉讼代理人苏依颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁梓财向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款本金50000元及利息（利息计算方式：以借款本金50000元为基数，按月利率2％从2019年1月24日计算至还清所有欠款之日止，暂计至起诉之日止3060元）。庭审中，原告梁梓财变更诉讼请求为：被告向原告清偿借款本金30000元及利息（利息计算方式：以借款本金30000元为基数，从2019年1月24日起按月利率2％计算至还清所有欠款之日止）。事实和理由：被告因资金周转困难，故向原告提出借款请求。被告共向原告借款两次。第一次借款于2019年1月16日，借款期限为2019年1月16日至2019年2月16日，借款金额为30000元。第二次借款于2019年1月24日，借款期限为2019年1月24日至2019年2月24日，借款金额为20000元。两次借款均签订了借款合同，约定了利息和违约金等条款，属双方当事人真实的意思表示。并且两次借款原告都于借款当日通过银行转账的方式将借款转入被告银行账户（户名：严海杰；账号62×××69）中，被告也于当日开具了借款收据，证实双方当事人确实存在借款关系以及借款的金额和日期。后被告逾期未还款付息，原告多次要求被告还款付息均无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为不仅违背诚实信用原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告严海杰辩称，1.被告实际共收到原告借款30000元。2019年1月16日，被告找原告借款20000元，但是原告要求在合同上写30000元，说是为了避免以后诉讼支出预付费用，原告向被告银行转账30000元后，要求被告当场通过微信向梁瑞荣转账10000元并删除所有转账记录，并口头约定月利率为10%。2019年1月24日，被告第二次向原告借款10000元，原告与被告签订20000元的借款合同，原告向被告转账20000元，随后按照原告的要求向梁瑞荣转账10000元。借款后，被告于2019年1至2月共向原告支付利息6000元。本案可能涉及通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的“套路贷”。2.本案所签订的借款合同、收据都是格式文书，收据上注明为现金收款更是明显的漏洞，被告有理由怀疑原告是为了日后诉讼方便，而故意提供的现金收据。本案每次借款约定的期限都为一个月，借款期限较短，在第一次借款尚未还清，马上就借了第二笔借款；此外第二笔借款的还款期限为2019年2月24日，原告在2019年4月18日就向法院起诉被告要求还款，时隔一个多月就急着起诉，被告怀疑原告急于利用诉讼实现其非法目的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，梁梓财（甲方、出借方）与严海杰（乙方、借款方）签订借款合同，约定：借款用途为资金周转；借款金额30000元；借款利率为月利率3%；借款时间自2019年1月16日起至2019年2月16日止；乙方以先还息，后还本的方式还款；借款期内，乙方必须于16日前向甲方支付当月利息；合同还约定了其他事项。同日，梁梓财向严海杰转账30000元，严海杰出具收据确认收到梁梓财出借的现金30000元。2019年1月24日，梁梓财（甲方、出借方）与严海杰（乙方、借款方）签订借款合同，约定：借款用途为资金周转；借款金额20000元；借款利率为月利率3%；借款时间自2019年1月24日起至2019年2月24日止；乙方以先还息，后还本的方式还款；借款期内，乙方必须于23日前向甲方支付当月利息；合同还约定了其他事项。同日，梁梓财向严海杰转账20000元，严海杰出具收据确认收到梁梓财出借的现金20000元。梁梓财称借款时预扣了利息，严海杰实际向其借款30000元，在2019年2月16日还款2000元，后未还本付息，因追讨未果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借款合同、收据、银行转账记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。严海杰向梁梓财借款30000元，有据为凭，本院予以认定。严海杰辩称其已还款6000元，但未能提交证据予以证明，因梁梓财确认还款2000元，故本院认定严海杰仅于2019年2月16日还款2000元。借款期限届满，严海杰未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向梁梓财清偿尚欠的借款本息。双方在借款合同上约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，扣除两笔借款的一个月利息900元（30000元×3%×1个月），严海杰已清偿借款本金1100元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，本案第一笔借款先到期，该1100元还款应先清偿20000元的借款，故严海杰尚欠梁梓财借款本金28900元及利息（以借款本金18900元为基数，自2019年2月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以借款本金10000元为基数，自2019年2月24日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严海杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁梓财清偿借款本金28900元及利息（以借款本金18900元为基数，自2019年2月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以借款本金10000元为基数，自2019年2月24日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁梓财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，减半收取563元（原告梁梓财已预交），由原告梁梓财负担50元，被告严海杰负担513元（被告严海杰负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告梁梓财）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一九年七月二日书记员  黄应虹肖长妍
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初3109号申请人:王玉敏，男，1953年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人:杨会升，男，1983年3月2日出生，汉族，住天津市宁河区。申请人王玉敏与被申请人杨会升买卖合同纠纷一案，申请人王玉敏于2019年7月22日向本院申请财产保全，请求冻结杨会升名下所有各银行账户存款112800元。本院经审查认为，申请人提出对被申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结杨会升在中国农业银行天津宁河支行账户62×××79、62×××79、中国银行天津宁河支行账户27×××47ＣＮＹ0存款112800元，冻结期限自2019年8月5日始至2020年8月5日止。冻结杨会升在中国建设银行股份有限公司天津宁河支行账户62×××92存款112800元,冻结期限自2019年8月9日始至2020年8月9日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李洪文二〇一九年七月二十六日书记员  王 莹
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执570号 申请执行人：苏树行，男，1962年8月17日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。 被执行人：沧州市兴业房地产开发有限公司，住所地运河区新华中路226号，统一社会信用代码911309001095406760。 法定代表人：宋华青，该公司董事长。 本院在执行苏树行与沧州市兴业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年4月17日发出执行通知书，责令被执行人沧州市兴业房地产开发有限公司偿还申请人苏树行工程款374.69万元及利息，但被执行人沧州市兴业房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书所确定的义务。经查，被执行人沧州市兴业房地产开发有限公司有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人沧州市兴业房地产开发有限公司名下坐落于沧州市运河区一处，权利证号：2001181。 本裁定查封期限为三年。期满后如需继续查封，申请人执行人应在届满日前十五日向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  胡树宏 二〇一九年七月八日 书记员  王 锦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保3362号申请人吴金芝，女，汉族，1971年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人程委，广东尧智律师事务所律师。被申请人陈泽训，男，汉族，1972年2月22日出生，住址广东省深圳市龙华区。被申请人庄文娥，女，汉族，1973年8月8日出生，住址广东省深圳市龙华区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币17817149.03元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币17817149.03元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈泽训、庄文娥名下价值人民币17817149.03元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月三十日书记员  丁志豪
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1974号之一 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行,住清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 负责人：罗显伟。 被执行人：刘桂森,男,1961年9月25日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与刘桂森借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤1803民初4213号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书确认：被执行人刘桂森于判决生效之日起十日内向申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行偿还借款6825元及利息。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日立案执行。 在执行过程中，申请执行人以与被执行人双方自行协商解决为由，于2019年7月8日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自行协商解决，并提出撤回执行申请,符合法律规定。本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1803执1974号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈秋荣 二〇一九年七月十二日 书记员  黄贤腾
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1022执恢594号申请执行人三门县卫生健康局，住所地浙江省三门县湫水大道8号。法定代表人陈云波，局长。被执行人郑尚浩，男，1969年1月6日出生，汉族，农民，住所地三门县。被执行人卢彩玲，女，1971年1月11日出生，汉族，农民，住所地三门县。申请执行人三门县卫生健康局（原三门县人口与计划生育局）于2012年7月31日申请本院强制执行三人口计生征字[2012]第230号社会抚养费征收决定，即要求被执行人郑尚浩、卢彩玲支付社会抚养费80000元。经审查，本院作出（2012）台三行审字第130号行政裁定书，裁定准予执行。在执行过程中，因情况发生变化，本院认为本案属于应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结三门县人民法院（2012）台三行审字第130号裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王友观审判员张德宝人民陪审员何爱娟二〇一九年七月二十二日代书记员 卢       青       青
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1515-1518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明江，男，1975年6月13日出生，汉族，住河南省确山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地深圳市南山区招商街道工业七路33号沁园大厦。法定代表人：陈欣奋，局长。委托代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。再审申请人陈明江因与被申请人深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局行政监管纠纷四案，不服深圳市中级人民法院（2018）粤03行终921-924号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。陈明江申请再审称：（一）生效判决错误认为无充分证据证实涉案食品是由被投诉人深圳市南山区港诚信商行售出的，支持被申请人的销案决定，应当再审。（二）陈明江举报时已提供了被投诉人涉案食品销售现场照片、收银台交易照片、食品实物照片、刷卡消费的签购单照片等证据，形成证据链条，完成了举证责任。此前，深圳市盐田区人民法院已判令被申请人重新调查，但被申请人未作必要调查核实，重新决定销案，是违法的。（三）陈明江为了证实涉案食品是由被投诉人售出的，提供了上述刷卡消费签购单。但被申请人未经调查核实，就认为该签购单是刷其他经营者（深圳市宝安区西乡幽点电器商行）的POS机产生的，而非被投诉人的POS机产生的，事实认定明显不合理。因为幽点电器商行2016年5月18日就已注销，而陈明江上述签购单是2016年7月27日刷卡消费的，该POS机的实际使用人明显不是幽点电器商行，被申请人没有对该POS机的实际使用人作调查核实，也没有对被投诉人实际使用的POS机作调查核实。（四）陈明江为了证实涉案食品是由被投诉人售出的，还提供了购物小票。但被申请人也未对被投诉人使用的购物小票、进货和销售台账作调查核实，就认定无证据证实涉案食品是由被投诉人售出的。被申请人深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局述称：（一）关于陈明江举报时已提供的证据能否证实涉案食品系由被投诉人售出问题。陈明江提供的证据，没有显示出任何与被投诉人有关的信息。其中，销售现场照片、收银台照片、食品实物照片均没有显示商户信息，购物小票上的商户名称是“诚信商行”，签购单上的商户名称是“幽点电器”，均不是被投诉人深圳市南山区港诚信商行。（二）关于深圳市宝安区西乡幽点电器商行注销之后为什么陈明江刷卡签购单上还会显示商户名称为“幽点电器”问题。个体工商户营业执照注销属于市场监管局管理范围，只要申请人提交符合要求的文件，市场监管局就可以办理注销。而POS机是商户向经营POS机业务的企业嘉联支付有限公司申请办理的，只要商户不申请停止使用，就可以继续使用，与商户是否已办理工商登记注销手续没有任何关联性。POS机开户和使用，不是该局监管范围，故对幽点电器商行为何在注销之后继续使用POS机，该局没有法定的职责进行核查。如果陈明江认为刷卡签购单上的商户“幽点电器”与实际使用人不一致，那么在刷卡消费当时就应通过其他合法方式举报并保全证据。（三）关于该局有无对被投诉人经营期间实际使用的POS机作调查核实问题。该局对被投诉人的经营者林跃校作了调查，询问其是否销售涉案食品、陈明江提供的销售小票和银联签购单是不是其出具的，林跃校陈述均不是被投诉人出具的。（四）2018年3月，深圳市市场和质量监督管理委员会扫黑除恶，与罗湖公安分局联合执法，捣毁了以李某某等6人为主的职业索偿人团伙，罗湖区检察院以敲诈勒索罪对6名犯罪嫌疑人批准逮捕。近几年陈明江在深圳两级法院提起的此类行政一审、二审案件超过1440件，牟利性明显。类似陈明江的职业打假、职业索偿群体已严重偏离立法初衷，恶劣影响逐渐显现，人民法院应予以遏制。请求驳回再审申请。本院认为：本案是行政监管纠纷，本案的争议焦点是，被申请人认为现有证据不足以证实涉案食品系由被投诉人售出，据此决定销案，是否合法。从陈明江投诉所提交的证据来看，其提交的购物小票、银联签购单上的商户名称，均与被投诉人的名称不一致，其提交的销售现场照片、收银台照片、食品实物照片也未显示商户信息，上述证据无一能指向被投诉人，更未形成相互印证的证据链，陈明江并未完成初步证明。被申请人在对被投诉人的经营场所作现场调查时，也没有发现陈明江所投诉的食品在售。在上述情况下，被申请人认为现有证据不足以证实涉案食品系由被投诉人售出，陈明江所投诉的事实无法认定，故对其投诉作销案处理，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”的规定，并无不当。陈明江主张其提交的银联签购单上的商户名称虽然是“幽点电器”，但据称申办了该POS机的商户深圳市宝安区西乡幽点电器商行早在陈明江刷卡之前就已经注销，故该POS机的实际使用人明显不是幽点电器商行，被申请人应调查核实该POS机的实际使用人而没有调查核实，应调查核实被投诉人实际使用的POS机而没有调查核实。被申请人在败诉之后补充调查了POS机的申办商户，但没有进一步排除上述时间上的矛盾，的确还无法证实上述银联签购单来自幽点电器商行，但是本案中，需要证实的不是上述银联签购单来自幽点电器商行，而是上述银联签购单来自被投诉人，后者是由陈明江负责证实的，但陈明江并未证实。综合现有全部证据，仍不足以证实涉案食品系由被投诉人售出，故被申请人认为陈明江的投诉无法确认属实，作销案处理，是正确的。综上，陈明江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈明江的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年七月三十一日书记员  林希翱
山西省交城县人民法院民事裁定书（2019）晋1122民初584号原告：杨某，男，汉族，山西省交城县人，农民，现住交城县。被告：常某，男，汉族，山西省交城县人，农民。原告杨某与被告常某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理。原告杨某向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告本金102万元及利息80万元，共计182万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年-2007年被告共向原告借款17笔，金额共计102万元。分别是2006年5月18日借款10万元利息是2分、2006年8月31日借款20万元利息是2分、2007年1月20日8万元（5万元一笔、3万元一笔）利息是1.5分、2007年1月25日借款2万元利息1.5分、2007年1月29日借款9万元（7万元一笔、2万元一笔）、2007年2月6日借款13万元（2万元一笔、8万元一笔、3万元一笔）利息1.5分、2007年2月10日借款11万元（5万元一笔、6万元一笔）利息1.5分、2007年2月13日借款8万元利息1.5分、2007年2月14日借款5万元利息1.5分、2007年2月15日借款5万元利息1.5分、2007年2月16日借款5万元利息1.5分、2007年2月27日借款6万元利息1.5分，被告分别给原告出具借条。经原告多次催要借款及利息，被告总是借故推脱，现向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告不能提供被告常某准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告常某的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费21180元，原告缓交21180元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张利民 二〇一九年七月十日书记员 闫丽娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4386号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：丁晓桂，女，1968年3月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被执行人：喻兵兵，男，1989年7月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人丁晓桂、喻兵兵金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初6733号民事判决书，依法向被执行人丁晓桂、喻兵兵发出执行通知书。责令被执行人丁晓桂、喻兵兵偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金225000元；并承担案件受理费5480元、律师费800元、公告费560元、保全费1913元、执行费4966元；以上款项共计238719元【未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止利息及罚息计算在内，待本金清偿完毕后，按编号为平银（武）个信额字（2014）第（SW20141022000181）号《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限】。但被执行人丁晓桂、喻兵兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁晓桂、喻兵兵银行存款238719元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月十一日书记员 李玉婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1417号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：郭灵鹏,男,1987年11月27日出生,汉族,住江西省九江市开发区,原告中邮消费金融有限公司与被告郭灵鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
安徽省潜山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0824执恢318号之四十四申请执行人：安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行。住所地安徽省潜山市源潭镇源潜路22号。负责人：余根生，该支行行长。被执行人：安徽皖都天柱酒业有限公司，住所地安徽省潜山市经济开发区南环路1号。法定代表人：徐百友，该公司经理。被执行人：徐百友，男，1969年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。被执行人：祁元发，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。被执行人：丁徐苗，男，1969年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。被执行人：徐岩，男，1966年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。本院在执行申请执行人安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行与被执行人安徽皖都天柱酒业有限公司、徐百友、祁元发、丁徐苗、徐岩金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人徐岩在潜山江淮村镇银行的银行存款5728931元。本裁定立即执行。审判员  胡清华二〇一九年七月五日书记员  胡诗珅
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0111执603号之一 申请执行人：钱运和，男，1974年12月16日出生，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：李彬，男，1988年4月20日出生，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人钱运和与被执行人李彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0111民初1637号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年11月28日向本院申请强制执行，执行标的为102567元（含执行费1417元）。 本案在执行过程中，被执行人李彬于2019年1月15日向本院缴纳案件款10000元，2019年2月2日向本院缴纳案件款10000元，2019年4月18日向本院缴纳案件款5000元，2019年5月9日向本院缴纳案件款5000元，2019年6月28日向本院缴纳案件款72567元，以上共计102567元，其中101150元已发放给申请执行人钱运和，剩余1417元为本案执行费，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，裁定如下: 本院作出的（2018）甘0111民初1637号民事判决书所确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  丁学良 二〇一九年七月二十二日 书记员  王 路
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民辖终65号上诉人（原审被告）：兰云凤，女，1984年2月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村热源街9号。法定代表人：马波，该行行长。原审被告：陈兴勃，男，1984年4月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市开发区。原审被告：兰景龙，男，1960年1月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：李秀霞，女，1962年9月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人兰云凤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行（以下简称邮储公司大庆分行）、陈兴勃、兰景龙、李秀霞金融借款合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1502号民事裁定，向本院提起上诉。兰云凤上诉称，撤销大庆市萨尔图区人民法院(2019)黑0602民初1502号民事裁定；本案由大庆市龙凤区人民法院管辖。事实及理由：兰云凤住所地为大庆市龙凤区,兰云凤为本案被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由大庆市龙凤区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。李秀霞与邮储公司大庆分行在《个人额度借款合同》的第六十二条约定：“甲、乙双方在履行本合同中如发生争议，可由双方协商或者通过调解解决，协商或者调解不成的……向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。李秀霞与邮储公司大庆分行对于争议解决约定了管辖法院即邮储公司大庆分行（乙方）住所地人民法院管辖,邮储公司大庆分行住所地为大庆市萨尔图区，双方的约定符合法律规定，故大庆市萨尔图区人民法院对本案有管辖权,兰云凤提出的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林癸成审判员  徐荣红审判员  王彩云二〇一九年七月十九日法官助理刘亚旋书记员赵畅附：法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执261号申请执行人：张乐义，男，汉族，1963年10月22日出生，住河南省通许县。被执行人：张留成，男，1969年10月5出生，汉族，住洛阳高新区。本院作出的（2017）豫0391民初1115号民事判决已发生法律效力。因义务人张留成未按该生效法律文书履行义务，权利人张乐义于2019年7月11日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张留成在金融机构的存款139818元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年七月十五日书记员 盛乐乐
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1057号之一 申请执行人：许有平，男，1949年6月9日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：李友，男，1981年12月9日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人许有平与被执行人李友民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初3714号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李友的银行存款1600000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××67）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年七月二十二日 书记员  巩曰英
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初1666号原告：库尔勒市水利局。住所地：库尔勒市团结北路。法定代表人：哈德尔江·亚生，系该局局长。委托诉讼代理人：缪春丽，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，新疆天雪律师事务所律师。被告：杨永强，男，汉族，1977年11月29日出生，农民，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆智萃律师事务所律师。原告库尔勒市水利局诉被告杨永强土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于二〇一九年四月四日受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告库尔勒市水利局的委托诉讼代理人缪春丽、被告杨永强及其委托诉讼代理人杨陇河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。库尔勒市水利局向本院提出的诉讼请求为：1、解除双方之间的果园承包合同;2、请求被告立即偿付拖欠的2017年果园承包费81000元，土地租赁金13500元;3、请求被告立即偿付拖欠的2018年果园承包费81000元，土地租赁金13500元;以上项共计189000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2004年被告承包原告135亩果园，合同约定承包期限为17年（自2004年1月31日-2020年12月31日），承包费2011年至2020年每亩按600元向原告交纳，每年11月底前交清，土地使用费按土管所收费标准交纳。合同签订后，被告2017年、2018年两年的果园承包费、土地使用费均未按时交纳，承包的果园已于2018年底因病虫害果树全部被砍伐，故原告请求解除合同现依法诉至人民法院请求给予支持。杨永强辩称，2017年和2018年因自然灾害造成被告没有收入，属于不可抗力原因导致合同没有履行，对于原告要求解除合同的诉请，没有相应的法律依据。树木是原告砍伐的，解除后会造成被告实际损失无法得到补偿。关于支付承包费，由于2017年损失很严重，2018年绝收，被告愿意支付2017年一部分费用，对2018年应当减除或者免除其缴纳的义务。本院经审理认定事实如下：2004年3月12日，原告与被告及案外人赵文太签订《果园承包合同协议》一份，协议约定，被告承包原告105亩果园，承包期为2004年元月31日至2020年12月31日，共计17年，承包期间一切费用由被告自理，原告概不负责（包括农业税、特产税、水费、托管费等费用）；协议还约定2004年每亩给原告交承包费80元，2005年每亩给原告交承包费100元，2006年每亩交承包费110元，2007年每亩交承包费120元，2008年至2010年每亩交承包费200元，2011年至2020年每亩交承包费600元；同时约定，被告按乡土管所土地使用费征收标准，由原告向乡土管所缴纳。协议签订后，被告每年按协议约定向原告支付承包费及土地使用金，但2017年及2018年两年的果园承包费及土地使用费均未按时缴纳。庭审中，原、被告均认可协议中写明的土地亩数为105亩，实际土地亩数为135亩。从2017年开始，因果树病虫害，部分果树按要求被砍伐掉。后确定果园病虫害为苹果枝枯病，经当地政府部门要求，必须砍伐掉并予以烧毁、掩埋，故2019年2月，原告将承包给被告的果园中的所有香梨树全部砍伐掉。被告打算在该承包的土地上种植其他农作物。另查明，与被告共同和原告签订果园承包协议的赵文太已经去世，去世后其家人未与原告继续合伙，本案涉案土地由被告一直种植。另外原告每年需向土地所在的土管所按每亩100元缴纳土地使用金。认定以上事实的证据有：《果园承包合同协议》及当事人的陈述。本院认为，虽然原告承包给被告的果园中所有的果树均已被砍伐，但因原告承包给被告的土地系耕地，即使果树被砍伐，也可种植其他农作物，而且，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条也规定，在承包期内，发包方不得收回承包地。所以果树砍伐掉后不影响原、被告土地承包合同的继续履行，故原告要求解除与被告的土地承包协议，本院不予支持。被告欠原告2017年和2018年土地承包费属实，被告本应按约定的土地承包费标准每年向原告支付81,000元承包费，但根据2017年和2018年库尔勒当地香梨树普遍遭受苹果枝枯病侵害，致使很多香梨树被砍伐，被告承包的果园也是系受侵害果园之一，故本院考虑病虫害因素，在土地承包费金额上需适当予以减少，对2017年果园承包费减少至71,000元，因2018年果园遭受侵害相当严重，故2018年承包费减少至61,000元。双方均认可土地实际面积为135亩，双方在协议中已明确约定，被告按乡土管所土地使用费征收标准，由原告向乡土管所缴纳相应土地使用费。故按乡土管所要求的每亩土地缴纳100元的土地使用费，理应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告杨永强于判决生效之日立即支付原告库尔勒市水利局2017年果园承包费71000元、土地租赁金13500元。二、被告杨永强于判决生效之日立即支付原告库尔勒市水利局2018年果园承包费61000元及土地租赁金13500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2040元，由被告杨永强负担1716元，原告库尔勒市水利局自行负担324元（原告已预交，被告支付上述款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 杨 钧 文二〇一九年七月九日书记员 阿丽米热
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4465号上诉人（原审原告）:天津市奥赛德科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道445号内637室(科技园)。法定代表人：田树旺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：天津市捷路通知识产权代理有限公司，住所地天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-3301-A号。法定代表人：李淑艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵萌，男，该公司职员。上诉人天津市奥赛德科技有限公司（以下简称奥赛德公司）因与被上诉人天津市捷路通知识产权代理有限公司（以下简称捷路通公司）服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥赛德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在被上诉人没有赔偿上诉人经济损失的情况下，不能解除合同；2.撤销一审判决第二项，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失19380元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：原来签订的代理合同没有执行，被上诉人没有完成合同约定的服务内容，给上诉人公司造成了损失。一审判决内容与实际情况不一致，前后矛盾。被上诉人可以帮助上诉人代理天津市和国家认证，可以拿到国家40万元补贴，从签订合同到2017年底事情没有办成，故要求被上诉人赔偿损失。捷路通公司辩称，上诉人与被上诉人签订的《天津市高新技术企业认定服务合同》，上诉人没有付款，没有把材料提供完整，也没有专利，所以不是被上诉人没有办事，是上诉人作为甲方没有给被上诉人提供任何材料。不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。奥赛德公司向一审法院起诉请求：1.解除奥赛德公司与捷路通公司签订的《天津市高新技术企业认定服务合同》；2.判令捷路通公司赔偿奥赛德公司经济损失19380元。一审法院认定事实：奥赛德公司与捷路通公司于2016年11月10日签订《天津市高新技术企业认定服务合同》（合同编号为002345），约定捷路通公司利用专业优势，帮助奥赛德公司通过天津市高新技术企业认定；奥赛德公司应及时向捷路通公司提供申请所需要的有关材料、信息；材料申报过程中，涉及财务审计、专利或著作权申请、用户报告、查新费用等所有与申请相关的必须的第三方的费用，应由奥赛德公司承担，与应付捷路通公司的咨询服务费无关；在奥赛德公司被认定为高新技术企业并在发布公告后的五个工作日内，奥赛德公司支付捷路通公司咨询服务费20000元。同日，双方又签订《科技型中小企业认定服务合同》《专利代理合同书》。另查，2017年6月22日至2017年7月21日，国家知识产权局作出《授予实用新型专利权通知书》《办理登记手续通知书》，告知申请人（奥赛德公司）八项实用新型申请经初步审查，没有发现驳回理由，申请人应当按照通知缴纳相应费用，如期满未缴纳或者未交足费用的，视为放弃取得专利权的权利。2017年11月13日至2017年12月15日，国家知识产权局作出《视为放弃取得专利权通知书》，通知申请人奥赛德公司因申请人未在规定的期限内办理登记手续，该八项专利申请被视为放弃取得专利权的权利。后双方当事人因专利登记费用负担问题发生争议并协商未果。一审法院认为，捷路通公司在履行《天津市高新技术企业认定服务合同》过程中是否存在违约。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，如举证不能，应当承担不利后果。本案中，奥赛德公司提交的证据不能证明捷路通公司在履行高新技术企业认定服务合同中存在违约行为。本案双方当事人为服务合同关系，该合同得以履行的基础在于奥赛德公司获得专利权。因奥赛德公司不能获得专利权从而导致本服务合同履行不能，故捷路通公司在履行高新技术企业认定服务合同中并不存在违约行为。至于双方当事人专利代理合同纠纷中是否存在违约行为，应当另行解决，本案不予处理。另外，根据合同法第九十三条第一款的规定，当事人协商一致可以解除合同。现双方当事人均主张同意解除合同，并无不当，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告天津市奥赛德科技有限公司与被告天津市捷路通知识产权代理有限公司签订的《天津市高新技术企业认定服务合同》；二、驳回原告天津市奥赛德科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费285元，减半收取142.5元，由原告天津市奥赛德科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市高新技术企业认定服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容履行义务。在履行诉争合同的过程中，因上诉人未获得相应专利权，导致上诉人与被上诉人签订的《天津市高新技术企业认定服务合同》不能继续履行，一审中，上诉人与被上诉人均同意解除合同，故一审法院判决解除双方签订的《天津市高新技术企业认定服务合同》并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失问题，因上诉人未能提供充分证据证明被上诉人在履行合同过程中存在违约行为，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市奥赛德科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由天津市奥赛德科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年七月二十三日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初605号 原告：崔宝喜，男，1965年3月24日生，汉族，个体，住敦化市。 被告：张庆海，男，1974年12月4日生，汉族，农民，原籍磐石市富太镇徐家村徐家屯，现住磐石市。 被告：马强，男，1975年7月18日生，汉族，农民，住磐石市富太镇，现住天津市滨海新区。 原告崔宝喜诉被告张庆海、马强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔宝喜到庭参加诉讼，被告张庆海、被告马强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 崔宝喜向本院提出诉讼请求：要求张庆海偿还借款本金300,000.00元，马强对上述款项承担连带保证责任，并由张庆海、马强承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年5月14日，张庆海从崔宝喜处借款300,000.00元，约定分五年还清，由马强作为连带保证人提供担保，并由张庆海、马强共同为崔宝喜出具了借据。但从第一年开始至今张庆海一分未偿还，故崔宝喜起诉至法院。 张庆海、马强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张庆海、马强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审查，崔宝喜向本院提交的证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，张庆海从崔宝喜处借款300,000.00元，约定分五年还清，由马强作为连带保证人提供担保，并由张庆海、马强共同为崔宝喜出具了借据。但从第一年开始至今张庆海一分未偿还，故崔宝喜起诉至法院。 本院认为，崔宝喜与张庆海之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效。张庆海为崔宝喜出具了借据并约定了还款时间及方式，可以看出张庆海对借款一事表示认可，现张庆海未按约定偿还借款，已经违约，崔宝喜有权向张庆海主张权利要求其还款。马强作为连带保证人在借据上签字是其真实意思表示，该保证行为合法有效。崔宝喜有权按照合同约定要求马强对张庆海的借款承担连带保证责任。 综上所述，崔宝喜要求张庆海对借款承担偿还责任及要求马强对张庆海的借款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张庆海于本判决发生法律效力后一次性偿还崔宝喜借款本金300,000.00元； 二、马强对上述款项承担连带保证责任； 三、马强承担保证责任后，有权向张庆海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800.00元由张庆海负担，马强承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘晓梅 人民陪审员  洪 玲 人民陪审员  柳广义 二〇一九年七月九日 书 记 员  毛喜亮
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初386号原告：杨坤才，男，汉族，1969年6月24日生，云南省武定县人，户籍登记地武定县，现住武定县。被告：孔令全，男，汉族，1972年12月22日生，云南省宣威市人，户籍登记地为云南省宣威市，现住武定县。原告杨坤才诉被告孔令全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤才、被告孔令全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坤才向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即支付原告88000元欠款及利息2541.37元（从2018年8月26日至今），合计90541.37元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告经人介绍于2018年2月结识。2018年5月，被告与原告商议让原告借钱给他做江苏无锡和荣豪派集成装饰材料有限公司（以下简称无锡公司）集成墙吊顶项目，原告同意了。2018年7月29日被告在江苏无锡与公司签订了合同，合同标的为168000元，被告向原告借款168000元，原告通过云南农村信用社的账户为被告支付了168000元，被告将无锡公司出具的财务收据交由原告作为欠款凭证。2018年8月1日前，被告共偿还原告40000元。2018年8月1日被告向原告出具《欠条》，载明被告仍欠原告128000元并承诺于2018年8月31日前还清。后被告一直未还款。截止今日，被告仅通过微信转账的方式还给原告80000元，仍然拖欠88000元未归还。被告孔令全辩称：我与原告是合伙关系，我们两个一共支付了168000元给无锡公司，我愿意承担一半偿还原告84000元，但是2018年我已经偿还了100000元给原告，现在原告再起诉我要求偿还88000元，我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下:原告杨坤才及妻子高志红、被告孔令全于2018年7月29日到江苏无锡和荣豪派集成装饰材料有限公司考察集成装修项目，原告杨坤才通过银行转账向该公司支付了168000元资金，公司出具收据一份，交款单位为“云南楚雄孔令全”，收款事由为“货款资金”。后被告孔令全通过微信转账给原告杨坤才40000元，2018年8月1日，被告孔令全并出具《欠条》一份交杨坤才收执，内容为“今欠杨坤才人民币128000元（大写壹拾贰万捌仟元整）此款8月31日以前还清。”后被告孔令全又向原告偿还60000元，2018年8月27日，原告杨坤才出具收款收据一份，内容为“今收到孔令全人民币100000元”，收款人为“杨坤才”。庭审中，经原告杨坤才确认，被告孔令全尚欠68000元。本院认为，被告孔令全于2018年8月1日出具《欠条》交原告收执，双方借贷关系成立。经被告多次偿还，原告当庭确认现被告尚欠68000元，故原告诉请要求被告偿还欠款的诉请成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”对于原告要求被告支付利息的诉请本院予以支持，按年利率6%自2018年9月1日计算至2019年4月22日为2652元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告孔令全偿还原告杨坤才欠款68000元，并支付自2018年9月1日起至2019年4月22日止的利息2652元，本息合计70652元；二、驳回原告杨坤才的其他诉讼请求。上列款项限判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元减半收取1032元，由被告孔令全承担805元，剩余227元由原告杨坤才自行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董建利二〇一九年七月九日书记员  李晓斌
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初658号原告:刘秀兵,女,汉族，1958年12月3日出生，个体户,现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周晓云，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：普洱鸿智装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6MYN1L44。住所地：普洱市思茅区振兴大道茗源香居3幢1-5层6号。法定代表人：邓智荣。被告：邓智荣，男，汉族，1982年2月10日出生，个体户，现住湖南省衡阳市。原告刘秀兵与被告普洱鸿智装饰工程有限公司（以下简称鸿智公司）、邓智荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀兵的委托诉讼代理人周晓云到庭参加诉讼，被告鸿智公司、邓智荣经本院邮寄送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘秀兵向本院提出诉讼请求：1、终止并解除原、被告签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、两被告返还原告支付的装修工程款2万元；3、两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月29日，签订《云南省家庭居室装饰装修修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），约定原告将嘉宁花园6幢1单元6楼公寓交被告装修。双方约定装修预算造价为：2万元，开工日期为2018年11月3日，工期60日，即2019年1月3日竣工，《合同》签订后，原告于2018年10月30日支付了全部装修预算造价款2万元。然而约定的开工日期被告未进行施工,至今被告一直以材料没有未进行施工，原告多次找到被告要求施工或者退款，被告对原告的催告不作任何回复。被告鸿智公司、邓智荣未提交书面答辩状及证据材料。原告刘秀兵围绕诉讼请求提交了证据，本院认证如下：《装修合同》1份（原件），收据1份（原件）、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告1份、结婚证复印件1份、《证明》，以上证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿智公司是邓智荣为股东的一人独资有限责任公司，刘秀兵与鸿智公司于2018年10月29日签订《装修合同》，约定原告将嘉宁花园6幢1单元6楼公寓交被告装修。预算造价为：2万元，合同工期30个工作日(不含国家规定的节假日),竣工日期为开工后第30个工作日。合同签订后刘秀兵的丈夫徐家平于2018年10月30日支付给鸿智公司的法人邓智荣装修款17000元，邓智荣已出具《收据》（加盖鸿智公司公章），但至今鸿智公司未进场装修。本院认为，鸿智公司与刘秀兵签订的《装修合同》，系双方平等、自愿签订，不违反法律规定，该合同合法、有效，鸿智公司未按合同约定时间进场施工，属鸿智公司违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”鸿智公司已逾期半年以上未开工，其违约行为已不能实现《装修合同》的目的，刘秀兵要求解除《装修合同》，符合以上规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后。尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因《装修合同》解除，刘秀兵已支付鸿智公司的装修款，鸿智公司应予返还，因刘秀兵举证的有效证据只能证明已支付鸿智公司装修款17000元，本院仅支持鸿智公司返还刘秀兵装修款17000元。邓智荣是否应承担本案债务问题，鸿智公司为邓智荣为股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”邓智荣并未举证证明鸿智公司财产独立于邓智荣自己的财产，故邓智荣应对鸿智公司返还刘秀兵的装修款17000元承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鸿智公司、邓智荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料，因未能举证造成对其不利的后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘秀兵与被告普洱鸿智装饰工程有限公司2018年10月29日签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、被告普洱鸿智装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告刘秀兵装修款17000元。三、被告邓智荣对第二项债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告刘秀兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告刘秀兵承担45元,被告普洱鸿智装饰工程有限公司、邓智荣共同承担255元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲人民陪审员  司 进人民陪审员  李 波二〇一九年七月五日书 记 员  段云坤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执3289号之二 申请执行人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心2112室，统一社会信用代码91340200MA2MQ61480。 负责人：俞凤翔，总经理。 委托代理人:蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。 被执行人：芜湖市明东建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇三元村，统一社会信用代码91340207584563607J（1-1）。 法定代表人：吴明东。 被执行人：吴明东，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被执行人芜湖市明东建筑劳务有限公司、吴明东民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行（2019）皖0202民初3005号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人名下的银行账户存款。 本裁定立即执行。 执行员  张彬彬 二〇一九年七月二十五日 书记员  吴玉含
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)陕0103刑初385号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人王某，曾用名王小某，男。2019年4月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2019年4月30日被取保候审。 西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2019）364号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员冯华萍依法出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月8日1时20分许，被告人王某饮酒后驾驶车牌号陕A*****白色奔驰牌小型轿车，沿本市南二环路由西向东行驶至雁塔立交时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人王某的血醇浓度为133.64mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。 公诉机关认为被告人王某之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人王某拘役一个月至三个月，并处罚金。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、情况说明、血样提取登记表、血醇检验报告及鉴定意见通知书、驾驶人信息表、机动车信息表、被告人王某供述、户籍信息等证据证实，且被告人王某自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。 本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人王某所犯罪名成立。被告人王某归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，宣告缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金3500元（已缴纳）。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  姚欣 二〇一九年七月十二日 书记员  郑豆
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初8408号 原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91200103790742569M。 法定代表人：汤文志，董事长。 委托诉讼代理人：李佳倬，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：刘才芳，男，1966年3月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：曾道敏，女，1975年4月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：刘琳，男，2000年2月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保公司）与刘才芳、曾道敏、刘琳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的委托诉讼代理人李婧瑶到庭参加诉讼，被告刘才芳、曾道敏、刘琳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘才芳立即向农业担保公司偿还代偿资金199599.49元及资金占用损失（以199599.49元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍从2019年4月15日起计算至本息付清之日止）。2.判令曾道敏、刘琳就上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：刘才芳与农业担保公司签订《委托保证合同》，约定刘才芳委托农业担保公司对其与重庆银行股份有限公司巫溪支行（以下简称重庆银行）签订的《最高额授信业务总合同》约定的债务提供担保，曾道敏、刘琳作为保证人承担连带清偿责任。重庆银行与刘才芳签订了《最高额授信业务总合同》，约定重庆银行给予刘才芳最高额授信额度不超过20万元，借款期限12个月。农业担保公司与重庆银行签订《最高额保证合同》，为刘才芳的借款提供连带责任担保。重庆银行依约发放借款，但刘才芳未按约偿还借款，农业担保公司代其偿还借款本金及利息199599.49元。为维护农业担保公司的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告刘才芳、曾道敏、刘琳均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：在审理过程中，重庆市农业担保有限公司于2019年4月11日名称变更为重庆市农业融资担保集团有限公司。 刘才芳、曾道敏与农业担保公司签订了《委托保证合同》，约定农业担保公司为刘才芳向重庆银行巫溪支行借款200000元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以农业担保公司与重庆银行签订的保证合同为准；如果因刘才芳没有偿还借款或利息等，导致农业担保公司为刘才芳承担了代为偿还借款的保证责任，则农业担保公司有权向刘才芳追偿，并且刘才芳应当自农业担保公司承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行基准利率的四倍向农业担保公司承担资金占用损失，直至付清为止；曾道敏、刘琳作为保证人就刘才芳履行本协议向农业担保公司承担连带清偿责任。 重庆银行与刘才芳签订了《最高额授信业务总合同》，约定重庆银行向刘才芳提供最高额授信额度不超过20万元人民币，贷款期限12个月，从2017年10月16日至2018年10月15日，贷款利率为年利率6.09%。2017年11月13日重庆银行向刘才芳发放贷款20万元。 农业担保公司与重庆银行签订《最高额保证合同》，约定农业担保公司为刘才芳与重庆银行签订的《最高额授信业务总合同》项下的债务本金不超过20万元提供最高额担保，农业担保公司为刘才芳的贷款提供担保的对象为刘才芳基于主合同及其项下单个或多个具体融资业务所产生的应对重庆银行所负全部债务。 重庆银行于2019年4月15日向农业担保公司发出《担保业务逾期（垫款）通知书》，要求农业担保公司履行担保责任。截止2019年4月15日，刘才芳尚欠贷款本金197339.77元及利息2259.72元。农业担保公司于2019年4月15代偿了上述款项。重庆银行于2019年4月15日向农业担保公司出具了《代偿证明》。农业担保公司代偿后，刘才芳也未向其偿还代偿款，农业担保公司遂提起诉讼。 本院另查明，被告刘琳在签订《委托保证合同》时未满十八周岁。 上述事实，有《最高额授信业务总合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、借款借据、重庆银行交易清单、担保业务逾期（垫款）通知书、代偿证明、银行电子回单、准予变更登记通知书及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。农业担保公司为刘才芳向重庆银行的贷款提供保证担保，根据《委托保证合同》的约定及法律规定，刘才芳没有按约清偿贷款本息，农业担保公司向重庆银行代偿贷款后，农业担保公司享有对贷款人刘才芳的追偿权；由于刘才芳未向农业担保公司偿还代偿款，还应向农业担保公司支付以代偿款199599.49元为基数，自2019年4月15日起至付清之日止每日按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算资金占用利息。曾道敏为刘才芳向农业担保公司的债务提供连带责任保证担保，并未超过保证期间，应当承担连带清偿责任。因刘琳在签订《委托保证合同》时未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，《委托保证合同》对刘琳不产生效力，原告要求刘琳承担反担保责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘才芳于本判决生效之日起十日内向原告重庆市农业融资担保集团有限公司支付代偿款199599.49元及资金占用损失（以代偿款199599.49为基数，从2019年4月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）； 二、被告曾道敏对被告刘才芳上述债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆市农业融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2145.99元，由被告刘才芳、曾道敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李桂红 二〇一九年七月三十日 法官助理 张成勇 书 记 员 杨 妮