江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1388号原告：何尔平，男，1965年5月16日生，汉族，住扬中市。被告：潘浩，男，1988年8月22日生，汉族，住镇江市。被告：镇江隆达网络科技信息有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地镇江市京口区北固湾18幢121、122室。法定代表人：潘敏，该公司经理。委托诉讼代理人：潘浩，该公司员工。原告何尔平与被告潘浩、镇江隆达网络科技信息有限公司（以下简称隆达公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适普通程序公开开庭进行了审理。原告何尔平，被告潘浩、隆达公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还不合理收费、高利贷利息、合计100813元。事实和理由：2018年底因资金需求在朋友介绍下我去被告隆达公司办房产抵押借款，当时业务员介绍此公司产品手续简单、放款快、利率低、无其他费用等。合同签定后，被告隆达公司派人去我的住宅楼实地考察并收取了我600元的上门费用，后又提出5%的平台费和3000元的进件费。被告说借款时间最长六个月，到时可以续借，也没什么费用，利息为1.28%。我共借了44万，在放款的时间被告先将平台费、进件费、利息先扣除。在此期间原告一直正常还款，至七月份六个月到期，我提出续借，这时被告提出续借可以，必须先还清再续借。被告提出帮我过桥，就几天时间，在这种情况下，我只好答应，但每天4%的利息（1260元/天），被告说可以提额借到48万元，我没办法就同意了。被告当时说3-5天就可以办完，并推荐说这次借3个月，利息在0.89%，但是被告又提出要交20%的保证金，也就是12万。办手续过程前后共用了14天时间才办完，过桥利息就要付23380元，我怀疑被告是故意拖延时间，原来才知道他与过桥高利贷是一伙的在中间寻回扣，在我强烈要求下被告业务员给我2800元，这次过桥利息23380元，借款60万元，资金到账扣除12万的保证金，实际到账48万元。三个月后因工程进展不顺己经没有钱来还款拿回房产证，被告威胁如果不续借就卖了你的房产。在这种情况下，业务员跟被告联系答应可以借5万元，条件是按一角五分的利息计费，为保住房子我就打了五万元的借条给被告，当时把钱转到我的银行卡，随即让业务员带我去银行取现，我要求转到被告银行卡上但是被告始终不同意，必须去取现金，返给被告42340元，业务员用车送我去，大市口农行（两家）取现金43000元，到中普办公室将42340元现金给了被告（上期利息5340+过桥费9600元+高利7500元+平台费14400元+进件费3000元+保证金2500元，合计42340元）。付完给被告只剩7660元所有费用都一次性扣完。原告多次向被告要合同，都不愿意给，面对房贷，高利贷双重利息我己无招架之力，再加上被告隐瞒合同，我知道上了套路贷，每天电话催债压的我无法生存，过了两个月没付利息，被告威胁我处理我的房产，我只好采取买房子的方法，去中介过桥还款，支付所有房贷利息和所有高利贷。除了每月房贷利息外，最后结算己从原来的44万元增加到56万元，这12万元都是不合理的费用，我本人付的现金还不在内，另收违约金12000元。被告把一年的借款拆分成几次，通过频繁收取各种费用来剥取原告的金钱，当原告无力支付时又用高利贷来榨取原告的金钱，根本不顾及原告所承受的压力和痛苦，不择手段来榨干原告的财富，最终达到变卖原告房产的目的，是标准的套路贷。原告诉至法院，提出上述诉讼请求，具体请求返还不当得利的清单如下：第一次借款平台费18832元、第二次借款平台费18100元、第三次借款平台费进件费17400元、过桥费9600元、50000元高利贷月息7500元、高利贷保证金2500元、第一次借款10天空白期利息1877元、第二次借款20%保证金即120000元的利息3204元、解押费1300元、违约金10000元、50000元高利贷利息共两个月15000元，上述合计105313元，减去500000元借款的合法利息4500元，实际应退还原告100813元。被告潘浩、隆达公司辩称，原告说的62401元，过桥费9600元，是给过桥公司的，不是我收取的，找我要不合理，平台费14400元是我们公司和中普车房网的居间服务费，3000元是给中普车房网的，像我索要不合理，我只收取了原告2500元保证金，利息我没收取，原告说的空白期利息、解压费、违约金都是中普车房网的收取的，我只收取了2700元利息和2500元保证金。原告围绕诉讼请求依法提交了通话录音、银行账单等证据；被告潘浩、隆达公司围绕答辩意见依法提交了原告与中普公司签订的合同、签约视频等证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：被告潘浩以被告隆达公司的名义，介绍原告向中普车房网借款。原告共三次向中普车房网借款，其中：2018年1月24日，原告与中普车房网签订房产抵押借款合同1份，合同约定：借款本金453992元，还款期限为2018年7月23日，每月还款5632元，借款月利率1.28%。中普车房网实际出借给原告本金440000元。2018年7月30日，原告与中普车房网签订借款协议1份，协议约定：借款本金600000元，还款期限为2018年10月30日，借款月利率0.89%。该笔借款，中普车房网实际出借给原告本金480000元，另120000元中普车房网留下作为保证金。2018年10月29日，原告向中普车房网借款480000元，未签订书面借款协议。原告当庭陈述中普车房网实际出借本金480000元，还款期限为2019年4月29日，月利率1.28%。原告按期偿还第一次借款，但第二次借款480000元，原告未按期偿还，被告潘浩认为向其他公司借款480000元代原告偿还中普车房网的借款，过桥期限5天，支付过桥费9600元，后向原告收取过桥费9600元，但原告不认可。第三次借款原告提前偿还，即于2019年1月14日至1月18日期间偿还，原告直接偿还给被告潘浩562000元，其中：2019年1月14日原告通过中国邮政储蓄银行汇给被告潘浩540000元，2019年1月14日原告通过中国工商银行扬中扬子东路支行汇给被告潘浩10000元，2019年1月18日原告通过中国银行扬中支行汇给被告潘浩12000元。被告潘浩收到562000元后，于2019年1月14日分别汇给中普车房网480000元、20000元、9260.8元。被告潘浩陈述共汇给中普车房网509260.8元，其中480000元是原告的借款本金，29260.8元包含原告应偿还的一个月的利息6144元、提前还款违约金6144元、2018年12月份的罚金8054.4元、2019年1月份的罚金2774.4元。另查明，2018年10月28日，原告向被告潘浩个人借款50000元，约定月利率15%。2019年1月14日至1月18日，原告共给付被告潘浩562000元，以结清原告与中普车房网最后一次借款，及原告与被告潘浩个人借款。原告给付被告潘浩562000元，原告认为562000元中包含中普车房网借款本金480000元，利息9288元，提前还款的罚款12000元，也包含原告向被告潘浩个人借款的50000元本金，剩余款额均为50000元借款的利息和保证金。原告认为，其向中普车房网借款及向被告潘浩个人借款，共向被告潘浩给付了第一次借款平台费18832元、第二次借款平台费18100元、第三次借款平台费进件费17400元、过桥费9600元、50000元高利贷月息7500元、高利贷保证金2500元、第一次借款10天空白期利息1877元、第二次借款20%保证金即120000元的利息3204元、解押费1300元、违约金10000元、50000元高利贷利息共两个月15000元，上述费用均为不合理费用，属不当得利，被告应当返还，由此诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，所谓不当得利是指没有合法的依据，或事后丧失合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，被告收取原告的平台费、过桥费等是否具有合法依据，本院对原告所提供的返回不当得利清单中所列举的各项费用进行逐一阐述。一、关于原告要求被告返回第一次借款平台费18832元的问题。原告于2018年1月31日通过中国银行汇给被告潘浩18832元，被告潘浩认可收到该款，但提出18832元中有5632元系原告第一次借款第一月的利息，已转汇给了中普车房网；剩下的13200元系我隆达公司收取的居间服务费。为此，被告潘浩提供了5632元的手机银行转账记录予以证实。原告第一次向中普车房网借款440000元，月利率1.28%，借款期限三个月，原告支付隆达公司居间服务费13200元，化为月利率为1%，上述两月利率相加达2.28%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或其他费用，总计不得超过年利率24%。该条款可理解为，借款人支付的利息、违约金及其他费用年利率不得超过24%，即月利率不得超过2%，本案中原告支付的月利率、居间服务费明显超过了2%，超过的部分应当返还，据此，被告潘浩应当返还原告3696元（440000元×0.28%×3个月）。被告潘浩给付许宏翔4400元的介绍费，是其处分权，不应当扣减。原告通过中国银行汇给被告潘浩18832元，其中5632元已作为利息由被告潘浩转汇给中普车房网，被告潘浩未实际获得，不应当由被告潘浩返回。二、关于原告要求被告返回第二次借款平台费18100元的问题。原告于2018年8月3日通过中国银行汇给被告潘浩138100元，其中18100元为第二次借款平台费。被告潘浩认可收到第二次借款平台费18000元。原告第二次向中普车房网借款600000元，中普车房网实际出借给原告本金480000元，月利率0.89%，借款期限三个月，原告支付隆达公司居间服务费18000元，化为月利率为1.25%，上述两月利率相加达2.14%。原告支付的月利率、居间服务费明显超过了2%，超过的部分应当返还。据此，被告潘浩应当返还原告2016元（480000元×0.14%×3个月）。三、关于原告要求被告返回第三次借款平台费进件费17400元的问题。原告于2018年10月28日现金给付被告潘浩平台费14400元、进件费3000元。被告潘浩认可收到该款，但提出3000元进件费通过微信于2018年11月3日转给了中普车房网，为此，被告潘浩提供了3000元的微信转账记录予以证实。原告第三次向中普车房网借款480000元，月利率1.28%，借款期限六个月，原告支付隆达公司居间服务费14400元，化为月利率为0.5%，上述两月利率相加达1.78%。原告支付的月利率、居间服务费没有超过了2%，原告要求被告潘浩返回没有事实和法律依据，本院不予支持。3000元进件费被告潘浩通过微信于2018年11月3日转给了中普车房网，被告潘浩未获得，不应当由被告潘浩返回。四、关于原告要求被告返回过桥费9600元的问题。原告向中普车房网借款，第二笔借款确未按期偿还，被告潘浩辩称向其他公司借款代原告偿还，支付了过桥费9600元。就此，被告潘浩没有举证证实其向其他公司借款的事实，也没有举证证实其向其他公司支付过桥费9600元的事实，况且原告也没有委托办理过桥手续。因此被告潘浩以过桥费的名义向原告收取9600元没有法律和事实依据，该款应当由被告潘浩返还给原告。五、关于原告要求被告返回50000元借款7500高息的问题。原告于2018年10月28日向被告潘浩个人借款50000元，约定月利率15%，原告实际还款是2019年1月18日。原告认为实际收到被告潘浩借款50000元，第一个月借款利息用现金方式支付了7500元，但被告潘浩否认收到7500元的利息。因此，原告认为按月利率15%现金支付了7500元的利息无证据证实，现原告要求被告返回50000元借款7500高息，本院不予支持。六、关于原告要求被告返回50000元借款保证金2500元的问题。被告潘浩于2018年10月28日出借给原告50000元，约定月利率15%，原告实际还款是2019年1月18日，原告另向向中普车房网借款，原告提前偿还中普车房网借款，并结清向被告潘浩的借款，共支付被告潘浩562000元，被告潘浩收到562000元后，支付给中普车房网509260.8元。因此，就50000元借款原告实际归还被告潘浩52739.2元，而原告向被告借款50000元应当支付被告潘浩借款本金50000元及按月利率2%计算的利息约3000元，合计应当支付本息53000元，被告潘浩在答辩时认可收取了利息2700元、保证金2500元，合计5200元，多收取2200元，多收取的2200元被告应当返还。七、关于原告要求被告返回第一次借款空白期利息1877元的问题。原告第一次向中普车房网借款，借款合同签订的时间是2018年1月23日，实际放款是2018年2月1日。原告认为2018年1月23日至2018年2月1日期间，没有实际获得借款，其不应当支付利息1877元，并认为是被告潘浩的公司在其银行卡上直接扣划。被告潘浩予以否认，认为其公司无权利在原告银行卡上扣划。因原告前次庭审陈述中普车房网收取了借款空白期利息1877元，与后次庭审陈述相矛盾，且未提供证据证实，故原告要求被告返回第一次借款空白期利息1877元，本院不予支持。八、关于原告要求被告返回第二次借款保证金120000元的3个月利息3204元的问题。庭审中，原告提出第二次借款时，中普车房网扣留了120000元作为保证金，原告每月支付利息1068元，共支付了3个月3204元，3204元的利息是给了被告隆达公司的。被告潘浩、隆达公司否认收取了原告保证金120000元的3个月利息3204元，并认为是中普车房网收取的。因原告未提供证据证实自己的观点，被告亦予以否认，故原告要求被告返回第二次借款保证金120000元的3个月利息3204元的请求，本院不予支持。九、关于原告要求被告返回解押费1300元的问题。所谓解押费是原告向中普车房网借款时将房产抵押担保，后原告还清借款本息，要求解除房产抵押，原告需支付解除房产抵押人员飞机票的费用1300元。2019年1月17日，原告通过微信支付被告隆达公司的工作人员杨某1300元，被告潘浩、隆达公司认可收到1300元，但提出该1300元是中普车房网收取的。为此，被告潘浩、隆达公司提供了微信转账记录予以证实。该1300元原告虽付给了，但该款已转给了中普车房网，被告潘浩、隆达公司并没有实际获得，原告要求被告返回解押费1300元，本院不予支持。十、关于原告要求被告返回第三次借款提前还款的违约金10000元的问题。2018年10月29日，原告第三次向中普车房网借款480000元，未签订书面借款协议。原告当庭陈述中普车房网实际出借本金480000元，还款期限为2019年4月29日，月利率1.28%。2019年1月14日至1月18日，原告共给付被告潘浩562000元，以结清原告与中普车房网最后一次借款，及原告与被告潘浩个人借款。原告给付被告潘浩562000元，被告潘浩收到562000元后，支付给中普车房网509260.8元。509260.8元中就包含了原告第三次借款提前还款的违约金10000元。被告潘浩、隆达公司并没有实际获得，原告要求被告返回第三次借款提前还款的违约金10000元，本院不予支持。十一、关于原告要求被告返回50000元借款的利息15000元的问题。2018年10月28日，原告向被告潘浩个人借款50000元，约定月利率15%。2019年1月14日至1月18日还清借款本息。原告认为向被告潘浩个人借款50000元后，现金支付了第二月的利息7500元，现金支付了第三个月的利息7500元，合计15000元。被告潘浩否认收到15000元的利息，只认可收到2500元的保证金。因原告未提供证据证实支付了15000元的利息，且被告潘浩否认，故原告要求被告返回50000元借款的利息15000元，本院不予支持。被告隆达公司的股东为被告潘浩及其父亲潘敏，被告潘浩陈述公司的账号就是其个人的银行卡，因此，被告隆达公司与被告潘浩存在人格混同，被告隆达公司与被告潘浩应共同承担相应的法律责任。综上，被告潘浩、隆达公司共应当返回原告17512元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：被告潘浩、镇江隆达网络科技信息有限公司于本判决生效后十日内返还原告何尔平17512元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由原告何尔平负担2076元，由被告潘浩、镇江隆达网络科技信息有限公司负担240元（该款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶泰龙人民陪审员  徐红莲人民陪审员  张朝荣二〇一九年七月二十六日书 记 员  田 雅