江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2447号上诉人（原审原告）：李四红，女，1970年3月10日出生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：吕常诚，男，1970年11月8日出生，汉族，住赣州市兴国县，系李四红之夫。上诉人（原审被告）：谢莉连，女，1987年3月10日出生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：王鹏，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湫琳，江西理公律师事务所实习律师。上诉人李四红因与上诉人谢莉连机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李四红上诉请求：1.撤销原审判决，并改判被上诉人谢莉连赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残后护理费等共计1295697.08元（比一审增加599702.5元）；2.本案一、二审诉讼费用由上诉人谢莉连承担。事实和理由：一、原审法院仅以第二次鉴定系双方当事人自愿选定鉴定机构，而采信第二次鉴定结论，而不准许上诉人重新鉴定，导致本案认定事实错误。本案根据上诉人李四红的申请，及双方当事人共同选定，原审法院于2018年10月24日委托江西赣州司法鉴定中心对上诉人的伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度进行了鉴定。该鉴定中心于2018年11月8日出具赣度司鉴中心[2018]（伤）鉴字第1216号司法鉴定意见书，将上诉人的伤残等级评定为二级伤残一处、八级伤残一处，后续治疗费评定为10000元，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。上诉人谢莉连对该鉴定意见书提出异议，并要求对上诉人的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定。为此，根据双方选定，原审法院委托江西求实司法鉴定中心对上诉人的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定。该鉴定中心于2019年2月19日出具赣求司[2019]医鉴字第01144号法医学鉴定意见书，将上诉人损伤伤残等级评定为五级，左眼损伤伤残等级评定为八级，日常生活需部分护理依赖。以上两次鉴定均系双方当事人自愿选定的鉴定机构，但两次鉴定结论大不一样，而且第二次鉴定结论明显与上诉人的实际情况不符。原审法院仅以第二次鉴定系双方自愿选定为由不准许上诉人重新鉴定，并进而采信第二次鉴定结论作出相应判决，导致认定事实错误，对上诉人实属不公。第一次鉴定也是双方当事人共同选定鉴定机构，由法院依法委托的，为什么不采信第一次鉴定结论？因此，为了还上诉人一个公道，上诉人请求贵院采信第一次鉴定结论（重新鉴定申请书中已详细闻述理由），或者准许上诉人重新鉴定，再作出相应的判决。二、原审判决除上述认定事实错误导致判决错误之外，还存在以下诸多错误之处。1.住院伙食补助费：上诉人在赣南医学院第一附属医院住院35天，原审法院未按国家机关一般工作人员的出差到赣州的伙食补助标准予以确定。2.误工费：没有根据法律规定计算至定残的前一天。3.护理费：上诉人共住院420天，根据医嘱，上诉人有96天是需要两个人护理的，但原审法院只判决了一个护理人员的费用。而且上诉人出院后至定残之日前，也是需要人护理的，但原审法院却未支持相关护理费。4.住宿费：上诉人在赣南医学院第一附属医院住院期间，上诉人的丈夫因前往赣州护理上诉人而发生的住宿费，上诉人提交了收据予以证实，虽不是正式发票，但这笔费用也是合情合理的。综上，请求二审法院查清事实的基础上撤销原判，并依法改判。上诉人谢莉连上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项，并改判上诉人谢莉连在三年内赔偿上诉人李四红精神抚慰金15000元、误工费0元、交通费2000元、护理费225240元、残疾辅助器具费2000元（比原审判决减少赔偿411978.99元）；2.本案二审诉讼费，一审超额部分诉讼费由上诉人李四红承担。事实和理由：一、原审判决支持上诉人李四红的误工费是错误的。原审判决认定对上诉人李四红绩效工资、补考费用等造成了实际损失，上诉人谢莉连应对此进行补偿是错误的。上诉人李四红是兴国平川中学的老师，本案交通事故发生后，其实际得到的工资并没有减少，而且上诉人李四红实际得到的工资金额已经超出了赣州市的统筹工资水平。绩效工资和补课费等费用并不是上诉人李四红的固定收入，该些收入随时会因为学校的致策变化而改变，而且教育部明文规定不能补课，补课费明显属于非法收入。因此，上诉人李四红的收入并没有因为本案交通事故的发生而受到损失。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释精神，误工费是指受害人有固定收入的。按照实际减少的收入计算。本案中，上诉人李四红的绩效工资、补课费等并不是上诉人李四红的固定收入。因此，上诉人谢莉连认为，原审判决支持上诉人李四红的误工费91078.99是错误的。二、原审判决认定上诉人李四红的护理费标准及残后护理时间是错误的。原审判决认定上诉人李四红住院期间的护理费按照180元/天是没有法律依据的。虽然上诉人谢莉连聘请的护理人员工资为180元/天。但上诉人李四红在住院期间并没有聘请护理人员为其护理，也没有提供充分有效的证据证明其支付了180元/天的护理费。因此，上诉人李四红住院期间的护理费只能按照一般人员的误工费即120元/天计算。其次，原审判决认定上诉人李四红残后护理费按照142.04元/天计算也是没有事实依据的。142.04元/天的护理费是江西省2017年度城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务、修理和其他服务业标准，这是专业服务人员的工资标准。定残后，上诉人李四红并没有雇请专业的护理人员进行护理，而是由其丈夫在工作之余进行护理。因此，原审判决认定上诉人李四红的残后护理费按照142.04元/天即按照专业护理人员的护理工资计算其残后护理费缺乏事实依据，也与当地的工资收入水平不符，应按照100元/天计算残后护理费。第三，原审判决认定上诉人李四红部分护理依赖计算50%是错误的。经鉴定，上诉人李四红的护理依赖程度为部分护理依赖，原则上可按照20年的50%计算，但应当考虑上诉人李四红的伤残等级、生活受限程度等综合因素考虑。上诉人李四红的伤残等级为5级伤残，日常生活活动能力如进食、床上移动、穿衣、修饰、洗深、床椅移动、行走及用厕等尚好，其残后护理应按照20年的30%计算更为符合客观实际需要。三、原审判决支持上诉人李四红的精神抚慰金35000元过高。精神抚慰金的金额应该考虑受害人的伤残等级及双方的过程并结合致害人的经济条件予以确定。上诉人李四红的伤残等级为5级，其生活基本能够自理，上诉人谢莉连为了支付上诉人李四红巨额的医疗费已经基本面临破产。根据兴国县的生活消费水平及司法实践，江西省的精神抚慰金普遍在1万至5万元，综合上诉人李四红的伤残等级、生活基本能够自理及上诉人的支付能力等综合因素，应确定上诉人李四红的精神抚慰金为1.5万元更为合理。四、原审判决认定上诉人李四红的残疾辅助器具费为16183.80元没有事实依据。在原审法庭调查中，上诉人李四红就该费用仅提供了2000多元的证据予以证明。五、原审判决认定上诉人李四红的交通费损失按住院期间每日10元计算没有法律依据。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭”的规定。交通费应当提供正式有效的票据予以确认，而在上诉人李四红没有提供一张正式有效的交通费票据的情况下，原审就认定上诉人李四红的交通费损失按其住院天数10元/天计算显然没有法律依据。六、原审判决判定上诉人谢莉连在判决生效后60天内履行显然不符合实际。上诉人谢莉连夫妇均系没有固定收入来源的人，本案交通事故发生后，上诉人谢莉连已经支付了50多万元的医疗费等费用。为了支付高品的费用，上诉人谢莉连已经变卖了所有值钱的家产，在短期内确实无力再赔偿上诉人李四红的费用。但上诉人李四红夫妇均为国家教师，每月都有上万元的固定收入，况且在事故发生后，上诉人李四红已经实际得到了保险公司的赔偿款61万元和上诉人谢莉连的赔款10万元，足以维持很长一段时间的生活和支付护理费用。在这种情况下，原审判决判定上诉人谢莉连在判决生效后60天内支付近70万的赔偿款足以把上诉人谢莉连遇上绝路。为此，上诉人谢莉连恳请二审法院能够综合考虑上诉人谢莉连与上诉人李四红的实际情况，判决上诉人谢莉连在三年内赔偿上诉人李四红的损失。综上所述，请求二审法院明察秋毫，依法改判并支持上诉人谢莉连的上诉请求。对上诉人李四红的上诉事实与理由及上诉请求，上诉人谢莉连答辩称：一、李四红提出要求重新鉴定的理由不充分，本案经过了两次司法鉴定，且鉴定经双方同意由法院委托机构作出的鉴定结果，因此李四红提出重新鉴定并维持第一次的鉴定结果理由不充分；二、李四红称伙食补助费、误工费、护理费等四项费用判决不合理。对上诉人谢莉连的上诉事实与理由及上诉请求，上诉人李四红答辩称：一、答辩人原审已提及证据，证明误工费包含财政工资拨款、绩效工资及平时学校发放的福利，还有事故发生前每个星期及寒暑假学校组织统一给学生上课由学校支付的补课费，发生事故后绩效工资、补课费及福利等都没有了，因此损失是确实存在的；2、关于护理费标准，上诉人谢莉连提供的证据显示其支付的护理人员费用是180元/天，但上诉人谢莉连只支付了368天的护理费，剩余住院期间住院护理费用及在家护理费用都是答辩人按180元/天支付的，且答辩人伤情那么重，护理费180元/天合理的；3、上诉人谢莉连提出护理费124.04元/天没有依据，但根据江西省2017年护理人员居民服务的标准，每年51848元，是有依据的；4、上诉人谢莉连提出残疾护理依赖按照50%计算是错误的，且认为重新鉴定理由不充分，但其上诉状中称部分护理依赖应按照30%计算，即上诉人谢莉连的说法自相矛盾，也说明其不认可第二次鉴定结果；5、原审认定精神抚慰金合理。上诉人李四红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告住院期间的医疗费等1239442.34元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月10日晚上，被告谢莉连驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿兴国县潋江镇滨江西大道由三星超市往凤凰村委会方向行驶。19时55分许，当行驶至滨××大道与阳光××小区交叉路路段时，由于谢莉连驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，驾车时对路面动态注意不够且遇情况未采取有效避让措施，致使赣Ｂ×××××小型轿车与原告李四红（行人）接触，造成李四红受伤、赣Ｂ×××××小型轿车损坏的道路交通事故。2017年6月15日，兴国县公安局交通管理大队作出事故认定，由被告谢莉连承担此事故的全部责任，原告李四红不承担此事故责任。李四红受伤后，被立即送往兴国县人民医院住院治疗至2018年1月31日，共计235天，花费住院医疗费用218951.90元。2018年2月23日，李四红入兴国县人民医院康复理疗科住院治疗至2018年4月21日，共计57天，花费住院医疗费用26681.46元。2018年4月23日，李四红入兴国县人民医院康复理疗科住院治疗至2018年6月20日，共计58天，花费住院医疗费用26275.81元。2018年6月22日，李四红入兴国县人民医院康复理疗科住院治疗至2018年7月27日，共计35天，花费住院医疗费用15065.24元。2018年7月27日，李四红转入赣南医学院第一附属医院康复科住院治疗至2018年8月31日，共计35天，花费医疗费用16930.74元。另外，原告还在赣南医学院第一附属医院花费门诊费用365.50元，在兴国县人民医院花费门诊费用304元。原告住院时间共计420天，医疗费用共计304574.65元，该费用由原告支付149562.86元，被告谢莉连支付45011.79元，中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司支付110000元。被告谢莉连驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××小型轿车登记所有人为谢莉连，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任保险的限额为500000元，并投保了不计免赔险。发生事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司除支付110000元医疗费用外，另外还赔付给原告李四红各项损失510000元。被告谢莉连先行赔偿原告李四红100000元。根据李四红申请，原审法院于2018年10月24日委托江西赣州司法鉴定中心对李四红的伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度进行了鉴定。该鉴定中心于2018年11月8日出具赣虔司鉴中心[2018]（伤）鉴字第1216号司法鉴定意见书，将李四红的伤残等级评定为二级伤残一处、八级伤残一处，后续治疗费评定为10000元，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。被告谢莉连对该鉴定意见书提出异议，并要求对李四红的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，原告李四红亦同意进行重新鉴定。为此，根据双方选定，原审法院依法委托江西求实司法鉴定中心对李四红的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定。该鉴定中心于2019年2月19日出具赣求司[2019]医鉴字第01144号法医学鉴定意见书，将李四红颅脑损伤伤残等级评定为五级，左眼损伤伤残等级评定为八级，日常生活需部分护理依赖。原告李四红对江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。原审法院经审查认为，此次鉴定系双方自愿选定，并依法委托，没有违反法律规定，原告李四红要求重新鉴定的理由不能成立，不予支持。据此，原审法院依法采信江西赣州司法鉴定中心的后续治疗费意见及江西求实司法鉴定中心的伤残等级、护理依赖程度意见。原告主张的各项损失及认定情况。1、医疗费：149562.86元。原告要求的医疗费为159195.06元。经审查，原告的医疗费共计304574.65元，该费用由原告支付149562.86元，被告谢莉连支付45011.79元，中国太平洋财产保险股份有限公司兴国县支公司支付110000元。另外，原告还要求2240元外购品费用，但仅提供了销售小票及银行刷卡记录，未提供销售发票予以佐证，不予采信。2、后续治疗费：10000元。原告要求的后续治疗费为10000元。经审查，原告的后续治疗费经司法鉴定机构评定，予以确认。3、住院伙食补助费：21000元。原告要求的住院伙食补助费为（412天×50元/天）+（35天×100元/天）＝24100元。经审查，原告要求的住院伙食补助时间过长，部分住院伙食补助费用标准过高，应予调整。根据原告李四红的出院记录记载，其住院时间应为420天，标准均应按每天50元计算，即计算为420天×50元/天＝21000元。4、营养费：12600元。原告要求的营养费为447天×50元/天＝22350元。经审查，原告要求的营养期过长，标准过高，应予调整。根据原告李四红的出院记录记载，其住院时间应为420天，该期限内可计算营养费用。营养费标准，酌情确定为每天30元，即计算为420天×30元/天＝12600元。5、误工费：91078.99元。原告要求的误工费为515天×（64551.13元/年÷365天）＝91077.75元。经审查，原告系兴国县平川中学教师，事故发生后，虽然原告的基本工资仍然继续予以发放，但对其绩效工资、补课费用等造成了实际损失，被告方应对此进行补偿。原告对其损失提供了充分的证据，予以采信。原告要求的误工期限没有超过法律规定，其要求的误工费计算方式亦符合法律规定，予以确认。但原告计算的误工费结果错误，应予纠正，应计算为515天×（64551.13元/年÷365天）＝91078.99元。6、护理费：527840元。原告要求的护理费为（515天+96天-368天）×180元/天＝43740元、残后护理费（51848元/年÷365天/年）×20年×365天/年×80%＝829280。经审查，原告要求的住院期间护理期限过长，应予调整。根据原告的出院记录记载，其住院时间应为420天，该期间可计算护理费用，护理费标准可按180元/天计算，但其中的368天系被告谢莉连聘请的护工护理，应予剔除，即原告住院期间的护理费应计算为（420天－368天）×180元/天＝9360元。残后护理费方面，原告的伤残等级为一处五级、一处八级，残后护理依赖程度为部分护理依赖，其护理年限可计算20年。护理费标准方面，原告要求按江西省2017年度城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务、修理和其他服务业标准计算，即每年51848元，符合法律规定，予以确认。但原告要求按大部分护理依赖计算80%的理由不能成立，应按部分护理依赖计算50%较为妥当，即原告的残后护理费计算为20年×51848元/年×50%＝518480元。综上，原告可获得的护理费合计为527840元。6、住宿费不予认定。原告要求的住宿费为600元。经审查，原告仅提供了收据一张为凭，未提供正式发票予以佐证，不予确认。7、纸尿片：410.53元。原告要求的纸尿片费用为410.53元。经审查，原告对此提供了电子发票予以佐证，且根据原告的伤情，该费用系合理支出，予以确认。但该费用不应单列，应合并计入护理费当中较为妥当，即原告的护理费计算为527840元+410.53元＝528250.53元。8、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：437018.40元。原告要求的残疾赔偿金为33819元/年×20年×93%＝629033.40元、被扶养人生活费20760元/年×5年×93%÷6人＝16089元。经审查，原告李四红的伤残等级，确认为一处五级、一处八级，其残疾赔偿金应计算为33819元/年×20年×63%＝426119.40元。被扶养人生活费方面，原告李四红之母刘光华1933年出生，共生育子女7人（其中三女李三红已去世），可计算被扶养人生活费的年限为5年，其被扶养人生活费应计算为20760元/年×5年×63%÷6人＝10899元。据此，原告的残疾赔偿金应计算为426119.40元+10899元＝437018.40元。9、精神损害抚慰金：35000元。原告要求的精神损害抚慰金为60000元。经审查，根据原告的伤情及伤残等级，并结合原告在本起交通事故中不承担事故责任等情形，酌定其精神损害抚慰金计算为35000元。10、残疾辅助器具费：16183.80元。原告要求的残疾辅助器具费为17288.30元。经审查，原告提供的该项费用有发票证明的为16183.80元，对该部分费用予以确认。11、交通费：5300元。原告要求的交通费为5500元。经审查，原告要求的交通费用过高，应予调整。原告住院期间的交通费用根据本地实际，酌定为每日计算10元，计4200元。赣州鉴定期间的交通费用酌定为300元，南昌鉴定期间的交通费用酌定为800元，即原告的交通费计算为4200元+300元+800元＝5300元。一审法院认为，兴国县公安局交通管理大队认定被告谢莉连承担此次事故的全部责任，经审查，兴国县公安局交通管理大队作出的事故责任划分并无不妥，予以采信。谢莉连因交通事故侵害原告李四红身体健康，应依法赔偿。肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在保险限额内支付了110000元医疗费用，赔付给李四红各项损失510000元，除交强险财产损失赔偿限额2000元外，其余保险额度已全部赔付完。李四红的各项损失，除去保险公司已赔付部分外，超出部分应由谢莉连承担，谢莉连已支付的100000元赔偿款可从中直接抵扣。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，作出判决：一、由谢莉连给付李四红精神损害抚慰金35000元；二、李四红的医疗费149562.86元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费21000元、营养费12600元、误工费91078.99元、护理费528250.53元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）437018.40元、残疾辅助器具费16183.80元、交通费5300元，合计1270994.58元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司已赔付的510000元外，剩余760994.58元由谢莉连赔偿，谢莉连已支付的赔偿款100000元可从中直接抵扣；三、驳回李四红的其他诉讼请求；四、本案所涉执行内容，限在本判决生效后六十日内履行完毕。案件受理费16438元，鉴定费6154元[其中李四红支付2584元（含赣州鉴定费1900元，南昌鉴定期间的伙食费248元、住宿费436元）、谢莉连支付3570元]，由谢莉连负担16914元，由李四红负担5678元。二审期间，上诉人李四红提交证据如下：证据1、陈海玉微信转账截图一张、陈九香银行转账截图两张、陈九香收据一张、钟华招收条一张，拟证明向护理人员陈海玉、陈九香及钟华招都是护理人员支付护理费的事实；证据2、房租发票一张，拟证明上诉人李四红在赣州住院期间租房产生的费用；证据3、安宫牛黄丸购药发票一张、安宫牛黄丸购药小票“发票已开”盖章一张，拟证明上诉人李四红在重度昏迷期间委托他人购买药物的销售凭证；证据4、视频、照片一组，拟证明上诉人李四红发生本案交通事故前后的身体、精神状况变化。对上诉人李四红提交的证据，经上诉人谢莉连质证认为：对证据1-3的三性均有异议，对证据4的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，不能完全证明李四红身体与精神状况。本院经审查认为：证据1微信转账截图无法证实与本案的关联性，护理费收据并无其他相关证据予以佐证，且上诉人李四红提交的护理费支付时间均为其住院治疗期间，而原审对该期间的护理费亦予以支持，故对证据1不予采纳；证据2住宿费发票并无其他相关证据予以佐证，对该证据不予采纳；证据3与上诉人李四红原审提交的销售小票、刷卡单相互佐证，可以证实上诉人李四红支付外购药2240元，但其并未提交证据证明该外购药是否系治疗上诉人李四红伤情的必须用药，即与本案是否具有关联性，故对该证据不予采纳；证据4通过该组证据无法达到其证明目的，不予采纳。上诉人谢莉连提交证据如下：证据1、光盘一张（李四红日常生活视频）及文字说明（拍摄时间、地点、人物及生活细节），拟证明上诉人李四红护理依赖程度50%显失公平；证据2、教育部《关于严禁中小学校及在职中小学教师有偿补课的规定》，拟证明诉争误工工资计算不合理，补课费等不应计算入内；证据3、两份判决书（精神损害抚慰金的司法判例），拟证明本案判决精神损害抚慰金35000元标准过高，应该核减至15000元左右。针对上诉人谢莉连提交的证据经上诉人李四红质证认为：证据1不能证明上诉人李四红生活基本能够自理的证明目的；对证据2真实性无异议，但这是学校安排教师补课，是学校安排工作支付的报酬，是合理合法的；对证据3两份判例不能作为限定其他案件判决的依据。本院经审查认为：证据1无法达到证明原审认定上诉人李四红护理依赖程度不合理的证明目的，不予采纳；证据2真实性予以确认，但不能达到证明案涉误工费不合理的证明目的，不予采纳；证据3真实性无法确认，且不能达到其证明目的，不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本案各方当事人对交警事故责任划分无异议，应予确认。关于上诉人李四红要求重新鉴定的问题。二审中，上诉人李四红虽对江西求实司法鉴定中心对其伤残等级、护理依赖程度的鉴定意见有异议，并要求重新鉴定，但未提供充分证据证明上述鉴定结论存在违法性或非正当性抑或非客观性，且江西求实司法鉴定中心系上诉人李四红与上诉人谢莉连自愿选定，并经原审法院依法委托进行鉴定，故对上诉人李四红主张的一审判决依照诉争鉴定结论所作出的处理缺乏事实依据及要求重新鉴定的上诉理由不予采纳。关于一审判决诉争住院伙食补助费的标准是否合理的问题。本院认为，一审判决根据上诉人李四红受伤住院的情况，酌情认定住院伙食补助费标准为50元/天符合本案客观实际，上诉人李四红主张其在赣州住院期间的住院伙食补助费按100元/天计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人由固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案中，上诉人李四红工资单、工资发放银行流水等证据，可以证实上诉人李四红在事故发生后对其绩效工资、补课费用等造成了实际损失，因此，原审判决上诉人谢莉连对上诉人李四红实际减少的收入进行补偿的处理并无不当。上诉人谢莉连主张原审认定误工费不合理的上诉理由不能成立。另外，上诉人李四红上诉要求误工时间应当计算至定残前一天，但其诉讼请求为误工时间计算515天，即上诉人李四红的上诉请求超过其诉讼请求，本院不予支持。关于一审法院认定护理费是否合理的问题。本院认为，根据业经查明的事实，上诉人李四红因本案交通事故住院治疗420天，且该期间上诉人谢莉连按180元/天实际支付368天的护理费，且上诉人李四红经江西求实司法鉴定中心评定为一处五级、一处八级伤残及护理依赖为部分护理依赖的事实清楚，因此，原审根据上述事实依法计算住院期间的护理费和残后护理费的处理并无不当。上诉人谢莉连主张原审计算误工费标准不合理及护理依赖系数过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李四红主张其住院期间中部分时间需要两人护理及其出院之后定残之前也应计算误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于住宿费的问题。上诉人李四红虽要求上诉人谢莉连支付案涉住宿费，但其提交的证据不足以证明其主张，且该费用亦非合理必要支持，故上诉人李四红要求上诉人谢莉连承担案涉住宿费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题。根据相关法律及司法解释的规定，因侵权行为造成精神损害的，受害人有权向赔偿义务人主张赔偿精神损害抚慰金。本案中，上诉人李四红因交通事故造成一处五级、一处八级伤残的事实清楚，该损害后果必然使得上诉人李四红在精神上造成相应程度的伤害。故一审判决根据上诉人李四红的伤情及其不承担事故责任的事实依法认定诉争精神损害抚慰金为35000元并无不当。上诉人谢莉连认为一审判决认定精神损害抚慰金过高，应予以核减的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于残疾辅助器具费的问题。上诉人李四红原审已提交购买残疾辅助器具的发票等证据，可以证实其购买残疾辅助器具费的事实，因此，原审判决根据所查明的事实认定案涉残疾辅助器具费为16183.80元的处理并无不当，上诉人谢莉连主张原审认定残疾辅助器具费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉争交通费的问题。根据业经查明的事实，上诉人李四红住院420天，且交通费确系其丈夫往返医院的必要支出，因此，原审根据当地经济水平酌定住院期间交通费按10元/天计算的处理并无不当。上诉人谢莉连主张住院期间交通费无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人谢莉连主张原审判决履行期间过短并要求改判其在三年内赔偿上诉人李四红的损失的上诉理由无相关依据，不予支持。综上所述，上诉人李四红、谢莉连的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费17564元，由上诉人李四红负担9797元，上诉人谢莉连负担7767元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一九年七月三十日书 记 员  罗 奕代理书记员  雷 娜