云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5171号上诉人（原审原告）：胡柏翠，女，1949年12月24日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张帆，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘国宇，云南刘胡乐律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明公交集团有限责任公司第六分公司，住所地：云南省昆明市北市区公交停车保养场（霖雨路216-226号）。负责人：李如云。委托诉讼代理人：彭小荣，男，昆明公交集团有限责任公司职工。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市环城南路昆明云路中心F栋写字楼第十五层。负责人：肖杰，经理。委托诉讼代理人：李侧，男，华泰财产保险有限公司云南省分公司职工。特别授权代理。上诉人胡柏翠因与被上诉人昆明公交集团有限责任公司第六分公司（以下简称“公交公司”）、华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称“华泰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初13834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡柏翠上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对道路交通安全法第76条理解错误，判决被上诉人公交公司承担事故10%的责任于法无据。依据道路交通安全法第76条的规定，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，一般情况下，机动车一方都要无过错全责赔付，除非能证明损害是由受害人故意造成的，可不承担责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以根据过错比例减轻责任。根据交通事故认定的记录和现场视频录像，公交公司对其公交站台设置及公交车停靠点的安全性承担充分注意义务，并对可能发生的风险承担提示义务，但本案公交车站台的瑕疵及车辆停靠时未尽充分注意及提示义务，其应对此承担赔偿责任，一审法院将责任全部归责于本案毫无过错的上诉人，未对交通弱势群体给予充分保护，对上诉人不公平，法律适用错误。二、一审法院判决赔偿项目和金额计算有遗漏、减半、否定无依据。1、医疗费94765.90元，上诉人垫付住院押金3000元，公交公司垫付医疗费1954.40元，欠医院89811.50元，但一审法院又将公交公司垫付的1954.40元在其应承担的金额中予以扣除，没有依据；2、上诉人主张的营养费是参照住院所在地每天的伙食补助金额计算，不存在无依据且过高要求等因素，一审法院无故减半，对上诉人不公；3、上诉人因此次事故产生住院期间的护理费150元×79天=11850元，以及经鉴定出院后需陪护60天，按当地护工同等级护理的劳务报酬标准计算150元×60天=9000元，但一审判决仅考虑了出院后护理费用，而将上诉人起诉的住院期间护理费遗漏认定；4、经鉴定，上诉人因此次交通事故受伤，后续治疗需6000元，一审判决减半为3000元没有依据；5、上诉人起诉主张的“其他损害赔偿”，是基于上诉人在受伤前负责照顾孙子，受伤后孙子无人照顾，无奈之下将孙子送至早教班托管，该笔费用属于最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条规定的“其因增加生活上需要所支出的必要费用”，上诉人的该项诉请于法有据。综上，上诉人诉讼请求中的以上项目，均是根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条依法提出，恳请二审法院依法改判。被上诉人公交公司辩称，对此次事故公交公司没有责任，公交公司主张无责赔偿。被上诉人华泰公司辩称，与公交公司的答辩意见一致。胡柏翠向一审法院起诉请求：1、判令被告公交公司赔偿原告侵权损害造成的损失（医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、残疾用具费、复印费、鉴定费、鉴证费、精神损害赔偿费、其他损失）共计213037.15元；2、判令被告华泰公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月9日15时07分，谢玉昆驾云Ａ×××××号车沿华山西路由北向南行驶至华山西路站台靠站停车上下乘客后，驾车起步，遇胡柏翠由云Ａ×××××号车下车后，步入公交站台（站台内有一半圆缺口），胡柏翠由站台缺口摔下车行道，左脚被起步的云Ａ×××××号车后轮碾压，致胡柏翠受伤，造成交通事故。经昆明市公安局交通警察支队二大队认定，此事故为交通意外事故，各方均无责任。谢玉昆为公交公司驾驶员，事故发生时其在履行职务。事故发生后，胡柏翠在云南省第二人民医院处就医，前后两次住院共计80天。2017年1月27日云南省第二人民医院《出院记录》出院医嘱载明：1、注意休息，逐渐加强关节及肌肉功能锻炼；2、保持各创口清洁、干燥，每日返院换药1次；3、出院后第1、3、6、12个月返院复查，了解骨折愈合情况。2018年5月31日，云南维权司法鉴定中心作出云维司鉴[2018]法临鉴字第20227号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、胡柏翠的伤残等级鉴定为十级；2、胡柏翠的护理期评定为60日，营养期评定为90日；3、胡柏翠的后期医疗费用评估为6000元。云Ａ×××××号车辆在华泰公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，公交公司共计垫付1954.4元。一审法院认为，本案系道路交通意外事故引发的损害赔偿纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，原、被告双方对交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事故发生经过以及事故责任划分均无异议，即双方均无责任。另外，谢玉昆在事故发生时系在履行职务。据此，一审法院确定原告的损失应由被告华泰公司在机动车交通事故责任强制险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告公交公司承担10%的赔偿责任，其余部分由原告胡柏翠自行承担。对于原告主张的赔偿项目和金额，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、残疾赔偿金。根据云南维权司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告的伤残等级评定为十级。原告经常居住地、收入及生活来源地均为城镇，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算为30996元×[20年-（69-60）]×10%=34095.6元；2、医疗费。原、被告双方一致认可原告本次受伤共计花费医疗费94765.9元；3、护理费。结合原告的伤情，一审法院酌定护理期按60天计算，且原告主张的150元/天的标准未超过合理范围，故护理费为150元/天×60天=9000元；4、交通费。一审法院综合考虑原告出院后需换药、复查的情况，酌情支持其交通费1000元；5、营养费。一审法院考虑原告伤情，酌定营养期按90天计算，营养费的标准按照50元/天计算为90天×50元/天=4500元；6、精神损害抚慰金。原告因此次事故造成十级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，结合原告因此次事故所产生的损伤，一审法院酌情支持其精神损害赔偿金2000元；7、后续治疗费。根据云南维权司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告胡柏翠此次损伤后期治疗费用评估为6000元。支持3000元；8、鉴定费2300元。该费用是原告确定损失及主张权利产生的必要支出，一审法院予以保护；9、住院伙食补助费。事故发生后，原告共住院治疗80天，且原告主张的住院伙食补助费标准100元/天计算属于合理范围，故住院伙食补助费为80天×100元/天=8000元；10、因原告并未提交确实充分的证据证明其实际支出了残疾护具费1000元，故一审法院对于原告主张的残疾护具费不予支持。另外，原告并非郑东林的监护人，其主张的郑东林抚育费15000元不予支持。综上，一审法院确定本案原告的损失总额为158661.5元（残疾赔偿金34095.6元、医疗费94765.9元、护理费9000元、交通费1000元、营养费4500元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费3000元、鉴定费2300元、住院伙食补助费8000元）。由被告华泰公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告胡柏翠11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告胡柏翠1000元，由被告公交公司赔偿原告胡柏翠12711.75元（14666.15元-1954.4元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司应在本判决书生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告胡柏翠11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告胡柏翠1000元；二、被告昆明公交集团有限责任公司第六分公司应在本判决书生效后十日内赔偿原告胡柏翠12711.75元；三、驳回原告胡柏翠的其他诉讼请求。”案件受理费4496元，减半收取计2248元，由原告胡柏翠负担2023元，由被告昆明公交集团有限责任公司第六分公司负担225元。本院二审期间，各方均未向本院提交证据。经征询各方对于一审判决确认事实的意见，各方均无异议。对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。此外，上诉人胡柏翠补充其已经支付医疗费3000元，认为一审法院遗漏认定。两被上诉人对于上诉人补充的该事实表示认可，本院二审予以补充确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队二大队认定此事故为交通意外事故，各方均无责任，故依照法律规定，对于上诉人因此受到的损失双方应公平分担。对上诉人主张的各项损失，其对于一审认定的残疾赔偿金34095.60元、医疗费94765.90元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2300元、住院伙食补助费8000元未持异议，两被上诉人亦无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出异议的其余损失，本院认定如下：1、护理费，根据上诉人一审提交的昆明鸿福家政服务有限公司2018年10月25日出具的《证明》，可以证明上诉人的住院期间护理费为11850元，再结合上诉人的出院医嘱及伤情，可认定其出院后仍需要护理，根据鉴定意见对于上诉人主张的出院后的护理费本院酌情支持150元/天×60天=9000元，合计20850元；2、营养费4500元，一审认定并无不当，上诉人主张应按照住院伙食补助费的标准计算无法律依据，本院不予采纳；3、后续治疗费，经鉴定为6000元，本院予以确认；4、其他赔偿，因上诉人并非郑东林的监护人，故其主张的伤后将郑东林送至早教班的托管费用并非因增加上诉人生活上需要支出的必要费用，本院对此不予支持。综上，上诉人因此次事故产生的损失合计173511.50元，该损失应先由华泰财产保险有限公司云南省分公司在交强险赔偿限额内支付上诉人11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付上诉人1000元，合计12000元，剩余损失161511.50元，根据本案中上诉人实际产生的医疗费和护理费以及伤情等实际情况，酌情由被上诉人昆明公交集团有限责任公司第六分公司分担30%的损失计48453.45元，扣减昆明公交集团有限责任公司第六分公司已支付的1954.40元后，由昆明公交集团有限责任公司第六分公司向上诉人支付46499.05元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初13834号民事判决第一项，即：“一、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司应在本判决书生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告胡柏翠11000元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告胡柏翠1000元”。二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初13834号民事判决第二、三项，即：“二、被告昆明公交集团有限责任公司第六分公司应在本判决书生效后十日内赔偿原告胡柏翠12711.75元；三、驳回原告胡柏翠的其他诉讼请求”。三、由被上诉人昆明公交集团有限责任公司第六分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人胡柏翠支付46499.05元。四、驳回上诉人胡柏翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4496元减半收取计2248元，二审案件受理费4496元，合计6744元，由上诉人胡柏翠负担4720.80元，由昆明公交集团有限责任公司第六分公司负担2023.20元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年七月二十九日法官助理王本福书记员黄琰钊