镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1112民初3780号 原告：谢朝红，男，1969年6月21日生，汉族，住镇江市。 原告：朱国秀，女，1968年7月19日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：谢朝红，男，1969年6月21日生，汉族，住镇江市，系朱国秀丈夫。 被告：徐根喜，男，1962年10月7日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：汪波，男，1967年5月19日生，汉族，住镇江市，系徐根喜表弟。 被告：周成华，男，1968年11月6日生，汉族，住镇江市。 被告：丁小英，女，1968年6月10日生，汉族，住镇江市。 原告谢朝红、朱国秀与被告徐根喜、周成华、丁小英因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢朝红（同为原告朱国秀的委托诉讼代理人），被告徐根喜及其委托诉讼代理人汪波、被告周成华、被告丁小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢朝红、朱国秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因保全错误给原告造成的损失45万元；2、判决原告对被告申请保全时提供的担保房屋(位于镇江市东侧的房屋)依法享有优先权；庭审中，该请求变更为：判决原告对被告申请保全时提供的担保房屋(位于镇江市的房屋)依法享有优先权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，谢朝红与徐根喜及案外人徐仁海签订《三方和解协议》，约定徐仁海将（2013）徒商初字第00783号民事判决中确定的其对谢朝红享有的221.7万元债权转让给徐根喜。2015年9月1日，徐根喜委托案外人王庆东收取上述款项。王庆东在征得徐根喜同意的情况下与谢朝红达成了以机器设备和现金30万元清偿债务的协议。协议签订后，谢朝红按约履行完毕。2016年5月19日，徐根喜在明知谢朝红已履行完毕的情况下，向镇江市经济开发区人民法院起诉并申请诉讼保全。查封了谢朝红名下位于镇江市瑞泰新城7幢第4层302室和平昌新城新怡苑25幢第5层501室的房产。之后，该案移送镇江市丹徒区人民法院审理。丹徒区人民法院作出（2016）苏1112民初3131号民事判决，驳回了徐根喜的诉讼请求。镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终3164号民事判决，维持丹徒区人民法院的判决。徐根喜针对已履行完毕的债务重复起诉并恶意申请诉讼保全，致使谢朝红无法将房屋进行正常的出租、出售、抵押，给谢朝红、朱国秀造成很大损失，应予赔偿。 被告徐根喜辩称，查封谢朝红的房产是事实，但对其并无影响。 被告周成华、丁小英辩称，徐根喜申请诉讼保全时提供的担保财产是位于镇江市的房产，不是位于镇江市东侧的房屋。查封谢朝红的房产，对其没有影响。 本院经审理认定事实如下：徐根喜以受让徐仁海在（2013）徒商初字第00783号民事判决中所享有的债权，向镇江经济开发区人民法院起诉。该院受理后，根据徐根喜的申请于2016年5月19日作出（2016）苏1191民初1512号民事裁定，并于2016年5月30日查封了谢朝红、朱国秀名下位于镇江市瑞泰新城7幢第4层302室房产、于2016年6月7日查封了谢朝红名下位于镇江市平昌新城新怡苑20幢第2层203室房产。徐根喜以位于镇江市东侧的房屋为该诉讼保全提供担保，该院同时查封了位于镇江市东侧的房屋。后因谢朝红、朱国秀提出异议，徐根喜又以周成华、丁小英名下位于镇江市的房产提供担保，该院于2016年7月10日作出（2016）苏1191民初1512-1号民事裁定，查封周成华、丁小英名下位于镇江市的房产。2016年8月23日，镇江经济开发区人民法院作出裁定，将该案移送本院审理。 本院于2018年6月15日作出（2016）苏1112民初3131号民事判决。该判决认定：徐仁海与谢朝红、朱国秀担保追偿纠纷一案，本院已作出（2013）徒商初字第00783号民事判决。2015年1月12日，徐根喜、谢朝红及徐仁海签订《三方和解协议》，约定：（2013）徒商初字第00783号民事判决书确定谢朝红欠徐仁海221.7万元（包括法定的利息），具体以（2013）徒商初字第00783号民事判决书和中院的判决为准，徐仁海把上述债权转让给其哥哥徐根喜，该协议经徐仁海签字后，谢朝红与徐仁海之间无任何债权债务纠纷；徐根喜提出的250万元与（2013）徒商初字第00783号民事判决书中221.7万元的差额28.3万元，就该款谢朝红与徐根喜在丹徒法院执行时一并对账后结清，谢朝红与徐根喜结账时利息以谢朝红执行杨秀珊判决利息为准（银行同期贷款基准利率四倍）。2015年9月1日，徐根喜出具委托书一份，载明：徐根喜全权委托王庆东（身份号码）向谢朝红、朱国秀收取徐根喜与谢朝红、朱国秀于2015年1月12日签订的还款协议内容款项，丹徒区人民法院（2013）徒商初字第00783号民事判决书中的221.7万元，如有虚假，本人徐根喜承担一切法律责任。2016年7月6日，徐根喜向王庆东邮寄终止委托通知书。 该判决同时认定：徐根喜向王庆东出具书面授权委托书，全权委托王庆东向谢朝红、朱国秀收取221.7万元债权，徐根喜应对王庆东的代理行为承担民事责任。根据谢朝红、朱国秀提供的银行转账凭证、王庆东出具的落款时间为2015年9月17日的收条、通话录音、情况说明等证据，可以认定王庆东认可谢朝红、朱国秀用30万元现金和机器设备冲抵与徐根喜之间的221.7万元债权及利息，且谢朝红、朱国秀通过其女儿账户向王庆东三次转账30万元现金，并于2016年左右将机器设备现场清点交付给王庆东。徐根喜终止与王庆东之间的委托关系时间为2016年7月，且并未将终止内容告知谢朝红、朱国秀，即使王庆东最终没有将机器设备处置或将款项交付给徐根喜，徐根喜仍应对王庆东的代理行为承担民事责任，故认定徐根喜与谢朝红、朱国秀之间关于《三方和解协议》中的221.7万元及利息已经结清。据此，本院判决驳回徐根喜的诉讼请求。 徐根喜不服，提出上诉。镇江市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏11民终3164号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年1月24日，本院根据谢朝红、朱国秀的申请作出（2016）苏1112民初3131号之二民事裁定，解除了对谢朝红、朱国秀名下财产的保全。 本院认为，诉讼保全制度是我国民事诉讼法规定的一项基本制度，目的在于保障人民法院做出的生效判决能够得到有效执行，当事人的合法诉讼权益能够得到切实维护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”。判断申请是否有错误，应以当事人在提出申请之时是否尽到了审慎诉讼的注意义务为标准，而不应以案件的审理结果作为唯一的考量因素。前案徐根喜与谢朝红、朱国秀债权转让合同纠纷诉讼中，徐根喜依据债权转让合同起诉并申请诉讼保全，并不违反法律的规定。虽然本院在审理中，依据徐根喜出具给王庆东的授权委托书以及谢朝红、朱国秀提供的银行转账凭证、王庆东出具的收条等证据认定谢朝红、朱国秀已履行了相关债务，判决驳回徐根喜的诉讼请求，但这是本院就当事人间对案件事实所存争议进行的裁决，不能据此认为徐根喜起诉属恶意诉讼、申请保全存在错误。谢朝红、朱国秀要求徐根喜承担损害赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢朝红、朱国秀的诉讼请求。 案件受理费8050元，保全费1270元，公告费350元，合计9670元，由原告谢朝红、朱国秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李 铖 人民陪审员  孔金生 人民陪审员  丁 花 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  宋 清 书 记 员  徐 娴