广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0xx5民初71号 原告（反诉被告）：李春勇，男，1971年2月xx日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人:郑武超，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈慧，广西纵华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李远昉，男，1962年3月21日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告（反诉原告）：李远照，男，1957年4月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告李春勇与被告李远昉、李远照暨反诉原告李远昉、李远照与反诉被告李春勇相邻关系纠纷一案,本院于2019年1月3日受理后,依法适用普通程序于2019年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告李春勇及其委托诉讼代理人郑武超、沈慧，被告李远昉、李远照到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告李远昉、李远照提起反诉，本院于2019年7月8日第二次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）李春勇及其委托诉讼代理人沈慧，被告（反诉原告）李远昉、李远照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告李远昉、李远照将原告与被告李远昉、李远照房屋之间公共规划道路（宽3米、长23米范围）的水泥石块及其他障碍物拆除、搬离，恢复道路原状，确保原告出入道路通畅；2.判令被告李远昉、李远照共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告比邻而居，房屋之间的公共规划道路为原告出入自建房的唯一必经道路。根据原告父亲李xx于1993年3月15日签字的《关于xx村x队李x、李xx屋前留路的处理意见》及其附图载明，原告与两被告房屋之间的公共规划道路为3米宽。此后，原告与两被告各自新建、改建房屋均按3米宽距离预留道路。因两名被告所建的新房太过于贴近上述规划道路，原告对此进行批评干涉。2017年1月，被告李远昉搬来若干水泥石块放置于己方一侧道路，再用水泥将这些石块浇筑固定，并堆放大量杂物，占用道路宽度达1.3米；被告李远照也搬来水泥块放置在己方一侧道路，再用水泥将石块浇筑固定，占用道路宽度达0.4米。两名被告的行为严重阻碍了原告私家车辆出入自家车库，阻碍了货物进出原告处，阻碍了施工车辆进出原告处建房。原告多次与两名被告交涉，并请求村委会及相关部门进行处理，至今无果。两名被告强占公共规划道路的行为，共同阻塞了原告进入自建房的唯一必经道路，给原告居住及工作带来不便，严重侵犯了原告正常通行权利。 原告李春勇在诉讼中增加一项诉请：判令被告李远昉将李远昉屋后搭建的围墙、顶棚及其他障碍物拆除、搬离，恢复道路原状，确保原告出入道路通畅。事实和理由：被告李远昉屋后原留有一条通行道路，原告及南乡村村民一直经此道通至南乡村大鱼塘。而被告李远昉于2016年建起自建房后，擅自搭建围墙及顶棚，将该道路封死，非法占用公用道路用地为己所用，致使原告及经常借道经过的南乡村村民的通行权受到了侵害。 被告李远昉、李远照辩称：被告与原告同系xx村x组村民，双方的房屋均系自建房屋，彼此相邻，中间隔一小路。为了方便出行与排水，队上做了硬化路共同使用已多年。由于李春勇2015年改建新房，房屋比原告路面要高，2016年3月，李春勇故意把其新建房屋的废砖渣、水泥碎石倒在原来共同使用的路面上，把路面抬高，导致路面雨水无法排出，沉积在被告屋边路面达9米长，阻碍了被告出入。从此，双方产生矛盾，被告请求队里干部来处理，要求李春勇把废砖渣、水泥碎石搬走，恢复道路原状，使积水顺畅排到水沟。可李春勇固执不理，不接受要求，无法交涉。无奈之下，被告只好通过队干意见把自己家门口路面抬高方面出行，不给雨水渗进屋内。2016年9月，李春勇想把自家旧屋门前积水排出，自建新房太过贴近道路，无法在自家屋边搞排水沟。原告在未与被告协商、未经被告同意下，擅自在被告屋墙边挖排水沟，想把自家积水排出。被告见此状况不同意，然后把排水沟填埋，保护自家屋角。此后，又经过队干、村委共同协商，建议用水管排水，由李春勇出支水管，在路中间开水口，埋水管通过被告屋边排出水沟。为了道路畅通和消防应急，公用道路上不得停车在路面。2017年1月许，李春勇把车停在被告房屋的窗边，阻挡光线。被告进行干涉，李春勇没有接受。要恢复道路原状，李春勇得先搬走自己倒在集体原来路面上的碎石、水泥砖渣。总之，事情原由都是李春勇引起，李春勇陈述李远昉、李远照多次交涉而怀恨在心，与事实不符，是李春勇为了达到其个人目的，破坏公用路面原状，影响排水，不接受队干、村委建议，独自行事，目中无人造成的后果。此案应由李春勇承担全部责任，与李远昉、李远照无关。 反诉原告李远昉、李远照向本院提出诉讼请求:1.判令被反诉人李春勇在房屋的公共规划道路中开通排水通道至沉沙井（排水口宽为50cm，长为6米）及将车辆桂Ａ×××××小车撤离公共规划道路，恢复道路原状，确保道路通畅；2.判令被反诉人李春勇承担本案的反诉费用。事实和理由：被反诉人李春勇2015年改建新房，房屋比原来路面抬高，2016年3月被反诉人李春勇故意把其新建房屋的废砖渣、水泥碎石倒在原来共同使用的路面上，把路面抬高，导致路面雨水无法排出，沉积在面距离达9米长，阻碍了反诉人李远昉出入并给工作带来不便。从此，双方产生矛盾，反诉人李远昉请求村委、队干来处理，要求被反诉人李春勇把废砖渣、水泥碎石搬走，恢复道路原状，使积水顺畅排到水沟。可被反诉人李春勇固执不理，不接受要求，无法交涉。无奈之下反诉人李远昉只好通过队干意见逼着把自家门口路面抬高方便出行，反诉人李远照抬高路面不给雨水渗进屋内。2016年9月，被反诉人李春勇企图把自家旧屋门前积水排出，自建新房太过贴近道路，无法在自家屋边搞排水沟。李春勇不和反诉人李远昉交涉，又未经过反诉人李远昉同意，便擅自在反诉人李远昉屋墙边挖排水沟，想把自家积水排出。反诉人李远昉见此状况不同意，然后把排水沟填埋，保护自家屋脚。此后，又经过队干、村委共同协商，建议用水管排水，由被反诉人李春勇出支水管，在路中间开水口，埋水管通过反诉人李远昉屋边排出水沟。为了道路畅通和消防应急，共同道路上不得停车在路面。为此，反诉人提出反诉请求。 反诉被告李春勇辩称：一、李春勇不同意对本反诉进行合并处理。两名反诉原告未在本诉答辩期届满前以任何形式提起过反诉，也未向法院提交任何一份证据，其反诉不符合相关法律规定；且本诉与反诉的诉讼请求之间也没有因果关系，根本不存在内在关联性，反诉原告应当另行处理或另行提起民事诉讼解决。二、如法院决定在本案合并处理本诉与反诉，两名反诉原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应得到支持。两名反诉原告陈述李春勇倾倒砖渣和水泥碎石，停车堵塞交通等行为却没有提交任何证据证明，完全系虚构事实，恶意中伤。诉争道路中间已有排水管道开通至沉沙井，两名反诉原告请求法院判令李春勇开通排水管道至沉沙井，其诉请根本不符合民法通则、侵权责任法所规定的任何一种承担侵权责任的形式。两名反诉原告的大门根本没有开在诉争道路上，李春勇临时停放自家轿车的行为对两名反诉原告的日常通行完全没有影响。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1.李远昉及李远照是否侵犯了李春勇的相邻权？李春勇的诉请是否合理有据？2.李春勇是否侵犯了李远昉、李远照的相邻权？李远昉、李远照的反诉请求是否合理有据？ 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李春勇与被告李远昉、李远照的房屋相邻，中间公用xx村x组的组路，李远昉与李春勇之间相邻公用道路的宽度为3.5米，李春勇与李远照之间的相邻公用道路的宽度为3.1米。李春勇的房屋东面为旧屋，西面为新屋，各有一扇大门，均朝向与李远昉相邻的公用道路。李远昉的房屋大门朝向公用道路。公用道路的西面比东面高。李远昉与李春勇相邻的公用道路的西面是与xx组交界的围墙，围墙下面建有排水沟。在诉讼中，经现场勘查，李远照房屋一边的公用道路上堆积有水泥石块，李远昉房屋屋檐下亦堆积有水泥石块，均占用了公用道路。李远昉与李春勇相邻的公用道路中间凿有排水道，宽度约为8厘米，长度约为6.5米，该排水道直通道路中间的沉沙井（排污井，该井通到西面与xx组厂房相邻的排水沟）。李远昉房屋靠近公用道路一边有两个窗户，靠近西面xx组厂房一边的窗户下端离公用道路地面的高度为0.82米，该窗户距离与西面xx组厂房交界的围墙6.5米；靠近李远昉房屋大门的窗户下端离公用道路地面的高度为0.88米。李春勇在靠近西面xx组厂房的大门口处停有一辆小轿车，车的尺寸为高1.47米、长4.789米、宽1.765米。该组成员在车辆停放方面的一般做法是放在自家屋内及门口，但不得妨碍道路的通行。 另经现场勘查查明：李春勇主张拆除的李远昉建的顶棚、围墙宽度为2.1米，一边与李远昉房屋的外墙相邻，一边与xx组交界的围墙相邻，地面已用水泥硬化，地面下是排水沟。李春勇陈述的李远昉占用的公用道路通向的鱼塘为x组的地域范围，现已填平建成厂房。xx组的厂房已于2011年建好，相邻各组对地界勘界清楚。李春勇陈述的李远昉占用的公用道路在建好厂房围墙后便不再通行，至今已有8年。 李春勇与李远昉、李远照就本案的相邻关系产生的纠纷，曾由xx村人民调解委员会组织调解，但未达成一致意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，被告提起反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中李远昉、李远照系基于相同的相邻关系提起的反诉，属于可以合并审理的情形。故本案进行合并审理并无不当。 关于李远昉和李远照是否侵犯了李春勇相邻权的问题。李远昉和李远照在与李春勇相邻的公用道路上设置水泥石块的行为，占用了公用道路，已经妨碍了李春勇的通行。即便李远昉与李远照认为李春勇在公用道路上停车的行为侵犯了其相邻权，亦应通过合法的途径予以解决，而非通过不当甚至是违法的行为解决。故李远昉与李远照在相邻公用道路上摆放水泥石块的行为已经侵犯了李春勇的通行权。原告李春勇诉请被告李远昉、李远照将原告李春勇与被告李远昉、李远照房屋之间公共规划道路上的水泥石块及其他障碍物清除，恢复道路原状，合理有据，本院予以支持。 基于现场勘查查明的事实，原告李春勇陈述的被告李远昉占用的公用道路通向的水塘为xx组的地域范围，现已填平建成厂房。xx组的厂房已于2011年建好，相邻各组对地界勘界清楚。李春勇陈述的李远昉占用的公用道路在建好厂房围墙后便不再通行，至今已有8年。鉴于此情形，李远昉在自建房旁边所建的顶棚及围墙并未妨碍原告李春勇的通行，李春勇诉请被告李远昉将李远昉屋后搭建的围墙、顶棚及其他障碍物拆除、搬离，恢复道路原状，理据不足，本院不予支持。 关于反诉原告李远昉、李远照诉请反诉被告李春勇在房屋的公共规划道路中开通排水通道至沉沙井（排水口宽为50cm，长为6米）及将车辆桂Ａ×××××号小车撤离公共规划道路，恢复道路原状，确保道路通畅的诉请是否合理有据的问题。经现场勘查，反诉被告李春勇已经在与李远昉、李远照相邻的公用道路中间凿有排水道及排水井，该水道直通道路中间的排水井（该井通到西面与xx组厂房相邻的排水沟），已可以达到排水的目的。公用道路的全部宽度只有3.5米，反诉原告李远昉、李远照诉请在公用道路中间凿出一个宽0.5米的排水口对道路的通行和双方的使用、安全均可能带来不利的影响。故本院对反诉原告的该项诉请不予支持。基于现场勘查的结果，李春勇停在公用道路的车高度为1.47米，而李远昉靠近西面的窗户的离地面高度只有0.82米。如果李春勇的车停在该窗户边确实会影响到采光。况且现在小轿车的高度一般都在1.4米以上，如果停在李远昉这样高度的窗户边都会造成一定的影响。故李春勇的车不得停在李远昉的窗户边。参照xx村x组的停车做法和双方相邻公用道路的情况，本院判定反诉被告李春勇停车的位置不得超过距离西面围墙6米，不得妨碍李远昉、李远照的采光与通行。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告李远昉、李远照在本案判决生效之日起15日内将与本诉原告李春勇房屋相邻的公用道路上的水泥石块及其他障碍物清除，恢复道路原状； 二、驳回本诉原告李春勇的其他诉讼请求； 三、反诉被告李春勇在与反诉原告李远昉、李远照房屋相邻的公用道路上停车的位置不得超过距离西面围墙6米，不得妨碍反诉原告李远昉、李远照的采光与通行； 四、驳回反诉原告李远昉、李远照的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决指定的履行期限内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本诉受理费xx0元，由本诉原告李春勇负担25元，由本诉被告李远昉、李远照负担75元；反诉受理费50元，由反诉被告李春勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  覃秀程 二〇一九年七月十六日 书 记 员  韦绍锋