贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4628号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路北段远控大楼。统一社会信用代码91520303565011786X。负责人：宋志桥，公司总经理。被上诉人（原审原告）：钟子英，女，1973年6月11日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：闫某1，女，2003年3月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：闫某2，男，2006年2月17日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：闫永志，男，1942年5月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：李兴惠，女，1941年8月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：闫露，女，1995年8月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区。六被上诉人共同委托代理人：徐书贵，播州区苟江镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹盛银，男，1989年11月16日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：邹景权，男，1966年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：遵义瑞祥丰汽车运输有限公司。住所地：遵义市播州区南白镇遵义大道南段现代广场1栋3单元6楼3号。法定代表人：魏明龙，公司经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和保险遵义公司）因与被上诉人闫某1、遵义瑞祥丰汽车运输有限公司（以下简称瑞祥丰运输公司）、闫永志、邹盛银、闫露、李兴惠、钟子英、闫某2、邹景权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和保险遵义公司上诉请求：1．撤销贵州省遵义市保播州区人民法院（2019）黔0321民初55号民事判决第一项；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交强险应当分责分项赔偿。闫某1、瑞祥丰运输公司、闫永志、邹盛银、闫露、李兴惠、钟子英、闫某2、邹景权二审未答辩。闫某2、闫某1、钟子英、闫露、李兴惠、闫永志向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决邹盛银、邹景权、瑞祥丰运输公司、鼎和保险遵义公司：1．赔偿死亡赔偿金581600元。2．丧葬费33139.5元。3．治疗费48293元。4．精神抚慰金50000元。5．参加事故处理人员误工费980元。6．参加事故处理人员交通费1500元。7．参加事故处理人员伙食补助费2100元。8．李兴惠被抚养人生活补助费25435元。9．闫永志被抚养人生活补助费25435元。10、闫某1被抚养人生活补助费30522元。11．闫某2被抚养人生活补助费61044元。以上共计858649.46元，减去已支付的35000元，余下823649.46元，邹盛银、邹景权、瑞祥丰运输公司、鼎和保险遵义公司承担赔偿20%，赔偿344595元。12．本案诉讼费由邹盛银、邹景权、瑞祥丰运输公司、鼎和保险遵义公司承担。一审法院认定事实：2018年5月26日14时30分许，闫庆平驾驶号牌为贵Ｃ×××××号小型普通客车，由八里方向沿326国道往马家湾方向行驶，当车行驶至南部新区326国道共青湖路段时，该车驶入对向车道后其前部与对向行驶的由邹盛银驾驶的号牌为贵Ｃ×××××号重型自卸货车左前部相撞，致驾驶人闫庆平受伤以及两车受损的交通事故，闫庆平经遵义市播州区人民医院抢救无效于2018年5月31日1时25分死亡。该事故于2018年6月25日经遵义市公安局交通警察支队四大队认定：当事人闫庆平负全责，当事人邹盛银无责任。钟子英（闫庆平之妻）对遵义市公安局交通警察支队四大队认定闫庆平负全责任的认定不服，以邹盛银驾驶的贵Ｃ×××××号车辆超载、超速为由向遵义市公安局交通管理局申请复议，2018年7月24日遵义市公安局交通管理局维持了《遵公交认字第520303120180000028号道路交通事故认定书》。钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠认为：其损失1．死亡赔偿金581600元，2．丧葬费33139.5元，3．治疗费48293.96元（54293.96元－6000元），4．精神抚慰金50000元，5．处理事故误工费980元（7天×140元/每天×3人），6．交通费1500元，7．处理事故伙食补助费700元，8．被扶养人李兴慧生活补助费25435元，9．被扶养人闫永志生活补助费25435元，10、被扶养人闫某1生活补助费30522元，11．被扶养人闫露生活补助费61044元，以上共计858649.46元。减去邹盛银已经支付的35000元，余下823649.46元，除去交强险122000元，由于邹盛银驾驶的号牌为贵Ｃ×××××号重型自卸货车超载、超速应当承担本次事故次要责任，邹盛银、邹景权、瑞祥丰运输公司、及鼎和保险遵义公司还应在商业险中赔偿30%，以上共计344595元。另查明：闫庆平受伤后送遵义市播州区人民医院抢救，抢救费用为54293.96元，邹盛银垫付了医药费6000元。闫庆平死亡后支付了丧葬费35000元。闫庆平父亲闫永志1941年8月15日出生，母亲李兴慧1942年5月25日出生，长女闫露23岁，次女闫某115岁，三子闫某212岁。邹盛银驾驶的贵Ｃ×××××号车辆为之父邹景权所有，2016年10月13日挂靠在瑞祥丰运输公司名下。该车向鼎和保险遵义公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险金额122000元和机动车交通事故责任商业保险，金额100万元，保险期限为2017年10月11日至2018年10月10日，发生交通事故时在保险期内。一审法院认为，闫庆平驾驶的小型普通客车与邹盛银驾驶的货车发生交通事故经公安交通管理机关进行责任认定并进行复议，该责任认定应作为本案民事赔偿的依据，但钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠认为邹盛银驾驶的货车超载、超速，邹盛银应当承担本次事故的次要责任，邹盛银、邹景权、瑞祥丰运输公司、鼎和保险遵义公司及保险公司除应当赔偿交强险范围内122000元的损失外，还应在商业险保险金中赔偿30%的金额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，鼎和保险遵义公司应当在机动车第三责任强制保险责任限额范围内对钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠进行赔偿。超出部分应当按照各自过错的比例分担责任，本次交通事故经公安交通管理机关进行责任认定并进行复议，钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠之亲属闫庆平承担本次交通事故的全部责任，驾驶员邹盛银无责任。钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠请求驾驶员邹盛银承担本次交通事故的次要责任，并要求邹盛银、邹景权、瑞祥丰运输公司及保险公司在商业险保险金中赔偿30%的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠提供的证据不足以证明邹盛银应当在本次交通事故中承担责任，该诉讼请求原审法院不予支持。本案中钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定。被扶养人生活费根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定应当按照扶养人丧失劳动力程度和受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活费支出标准计算。原审法院依法认定如下1．死亡赔偿金581600元，2．丧葬费33139.5元，3．治疗费54293.96元，4．精神抚慰金50000元，5．处理事故交通费1000元，6．处理事故伙食补助费700元，7．被扶养人李兴慧生活补助费8299元×5年÷4人＝10373.75元，8．被扶养人闫永志生活补助费10373.75元，9．被扶养人闫某1生活补助费8299元×3年÷2人＝12448.5元，10、被扶养人闫露生活补助费24897元，以上共计778826.46元。被告垫付医疗费6000元，支付丧葬费35000元。瑞祥丰运输公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠各项经济损失共计81000元，限本判决生效后十日付清。二、驳回原告钟子英、闫露、闫某1、闫某2、闫永志、李兴惠的其余诉讼请求。案件受理费1536元，由被告邹盛银承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于交强险是否分责分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和保险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。上诉人鼎和保险遵义公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，鼎和保险遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年七月二十五日法官助理杨颜竹书记员何芳芳