贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2923号 上诉人（原审被告）：朱发文，男，穿青人，1947年9月8日出生，住住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：杨仲伍，男，汉族，1938年10月13日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：郭正飞，女，穿青人，1951年5月29日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：姜远信，男，汉族，1941年9月4日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：杨友才，男，汉族，1963年9月24日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：邓正怀，男，汉族，1957年12月26日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李玉明，男，穿青人，1942年10月5日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李阳，男，穿青人，1977年10月20日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李玉德，男，穿青人，1961年12月4日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：杨庆英，女，穿青人，1967年3月7日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李松，男，穿青人，1980年3月9日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李平，男，穿青人，1979年6月30日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李长富，男，穿青人，1972年11月19日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李长青，男，穿青人，1967年1月17日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：王瑞凤，女，穿青人，1955年3月11日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：李长荣，男，穿青人，1965年2月19日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：张英，女，穿青人，1964年8月15日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：张奇友，男，穿青人，1981年9月26日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：张奇华，男，穿青人，1978年10月27日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：张齐全，又名张奇全，男，穿青人，1983年2月25日出生，住贵州省纳雍县。 前述十九名被上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：杨仲伍，男，汉族，1938年10月13日出生，住贵州省纳雍县。 前述十九名被上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：李玉明，男，穿青人，1942年10月5日出生，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：贵州省纳雍县王家寨法律服务所，住所地：贵州省纳雍县居仁街道办事处，统一社会信用代码：33520500MD3155224A。 负责人：宋润平，该服务所主任。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚家亮，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 上诉人朱发文因与被上诉人杨仲伍、郭正飞、姜远信、杨友才、李阳、邓正怀、李玉德、杨庆英、李松、李平、李玉明、李长富、李长青、王瑞凤、李长荣、张英、张奇友、张奇华、张齐全（以至判决主文简称为杨仲伍等19人）、贵州省纳雍县王家寨法律服务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2019)黔0525民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱发文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，判决杨仲伍、李玉明、邓正怀共同承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由杨仲伍、李玉明、邓正怀、杨友才等人共同承担。事实和理由：1、朱发文由下列材料证实朱发文是作为32户人推荐的代表帮大家打官司，不是为朱发文个人打官司：（1）2015年3月5日贵州省纳雍县人民法院的《补充证据材料告知书》；（2）2015年8月19日贵州省纳雍县人民法院诉讼材料收取凭证；（3）2015年3月11日32户群众的委托书及说明；（4）中共贵州省纳雍县政法委张袭荣2015年3月17日所签的简要意见；（5）2014年12月19日杨仲伍、李玉明、朱发文三人交给刘昌明的18,000元是以32户人的30万元赔偿金额计算出来的，2015年3月5日的民事诉状也是以32户人的名义书写，2015年4月2日的立案费用也是杨仲伍、李玉明、朱发文、刘昌明一起去交纳的；（6）政法委书记张袭荣签字的材料是32户人的材料，共10页。2、杨仲伍是整个事件的组织者，朱发文只是杨仲伍、李玉明、邓正怀等人推荐的办事员，委托书并未说明要求朱发文承担任何责任，判决朱发文赔偿群众损失无依据。3、杨仲伍以组织人的身份拿走了3,000元代理费；4、李玉明拿走了800元代理费；5、刘昌明是杨仲伍找的代理人，刘昌明收取的18,000元代理费是杨仲伍、李玉明、朱发文、邓正怀共同交给刘昌明的。6、与久泰公司一案一直是杨仲伍负责，朱发文只是协助杨仲伍，“委托书”上并没有注明朱发文一人承担责任。 被上诉人杨仲伍等19人辩称：朱发文上诉主张的部分事实虚假，朱发文只向纳雍县人民法院起诉了其本人的官司，并没有给其他人打官司，一审判决正确。 被上诉人贵州省纳雍县王家寨法律服务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱发文上诉，维持原判。 原审原告杨仲伍等19人向一审法院请求：1、解除代理合同；2、判决二被告返还原告1.9万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：老窑村麻窝组朱发文、凹冲组李玉明、梨子树组杨仲伍，三人为处理三个组村民的茶树及土地损毁问题，作为三个组的代表共计向三个组33户村民（其中包含本案19名原告）收取了每户1,000元的费用，共计收取了33,000元。三组村民推选出朱发文作为对外处理事务的总代表，收取的资金均是交由朱发文管理和使用。2014年11月27日，纳雍县王家寨镇（现居仁街道办事处）老窑村麻窝组、凹冲组、梨子树组三个组为甲方与王家寨法律服务所刘昌明为乙方签订《法律服务合同》，约定甲方委托乙方为其与贵州久泰土地资源开发有限公司土地赔偿纠纷一案提供法律服务，担任一审民事诉讼委托代理人。法律服务费用为3万元，朱发文、李玉明、杨仲伍三人作为甲方代表在合同上签字，王家寨法律服务所刘昌明作为承办人在合同上签字。合同签订后，朱发文等人交纳了3万元的法律服务费。双方约定的委托事项未能成功，王家寨法律服务所已将3万元退还给朱发文等三人。后来三人又找到王家寨法律服务所法律工作者刘昌明，要求其为三个组代理诉讼案件，并在刘昌明的办公室内，由朱发文现金支付给刘昌明代理费18,000元（其中包含杨仲伍、李平、李玉明、李长富、邓正怀、李长青、李长荣七人交纳的共计7,000元）。因朱发文个人与贵州省久泰土地资源开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，诉讼标的额为312,500元，按照诉讼标的额的6%计收代理费，代理费计算为18,750元，朱发文未另行向刘昌明支付自己的诉讼案件代理费，而是以之前已经交给刘昌明的18,000元为基础，另行补交了余款750元，补足了其个人的诉讼案件代理费。2015年4月20日，王家寨法律服务所向朱发文出具收据，载明兹收到朱发文交来诉贵州久泰公司侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件代理费18,750元，并加盖了王家寨法律服务所的公章。2015年4月21日，一审法院受理了朱发文与贵州省久泰土地资源开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，朱发文的委托诉讼代理人为王家寨法律服务所的法律工作者刘昌明且出庭参加了诉讼。杨仲伍、李玉明、朱发文在处理与贵州久泰公司侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件过程中，除18,000元用于朱发文个人案件的代理费外，杨仲伍从朱发文处拿去3,000元，李玉明从朱发文处拿去800元，剩余款项均由朱发文花费，用于交纳个人诉讼案件的案件受理费5,987.5元及车费、打字复印费等。 一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。因原告委托朱发文为其请律师处理案件后，被告朱发文及原告杨仲伍、李玉明一直奔波于纳雍、毕节、贵阳等地处理案件问题，几原告一直在等待结果，主观上并不知道自己的案件并未得以办理，故本案并未超过诉讼时效。关于王家寨法律服务所对代理费是否承担返还责任的问题。根据王家寨法律服务所出具的收条载明系朱发文案件代理费，其并未收取本案19名原告的代理费，19名原告与王家寨法律服务所之间并无合同关系，故原告请求王家寨法律服务所承担返还义务的主张，于法无据，不予支持。 关于朱发文应否承担返还责任的问题。原告方委托朱发文请律师为其处理茶树、土地损毁赔偿案件，并向被告朱发文各自支付了1,000元案件代理费，案涉原告与被告朱发文之间成立委托代理关系。被告朱发文虽然依约帮原告找到了王家寨法律服务所的工作者刘昌明作为代理人，也向刘昌明支付18,000元的代理费，但根据计算朱发文个人的代理费需要18,750元，超出了原告方所缴纳的代理费，朱发文作为被委托人，并未将此情况告知原告方，也无证据证明征得原告方的同意，而将原告缴纳的代理费用于办理自己的案件，主观上存在过错，损害了原告的利益，故朱发文作为受益者应当将收取的代理费退还给原告。关于退还数额如何认定的问题。杨仲伍已从朱发文处领取3,000元，已超出自己缴纳的代理费1,000元，且其并无证据证明该款项是用于办理朱发文的案件，故对其请求朱发文退还代理费的主张，不予支持。李玉明已从朱发文处领取800元，应予折抵，其亦无证据证明该费用是用于办理朱发文的案件，故朱发文应返还给李玉明代理费200元，对李玉明主张的1,000元，超出部分不予支持。其余原告并未从朱发文处领取代理费，案件也并未得以实际代理，故对其主张朱发文返还代理费1,000元的主张，符合法律规定，予以支持。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱发文于本判决生效之日起十五日内返还原告李玉明代理费200元；二、被告朱发文于本判决生效之日起十五日内返还原告郭正飞、姜远信、杨友才、李阳、邓正怀、李玉德、杨庆英、李松、李平、李长富、李长青、王瑞凤、李长荣、张英、张奇友、张奇华、张齐全代理费各1,000元，共计17,000元；三、驳回原告杨仲伍、李玉明的其他诉讼请求。案件受理费276元，适用简易程序审理减半收取138元，由被告朱发文负担。 二审中，朱发文提交了一份民事起诉状、贵州省纳雍县人民法院的补充、补正材料告知书及释明笔录，拟证明朱发文不是为自己打官司，是为大家打官司。贵州省纳雍县王家寨法律服务所质证意见：对法院的告知书和释明笔录无异议，从朱发文提交的民事起诉状上看，刘昌明只是朱发文的委托诉讼代理人，朱发文没有按照要求以33户农户的名义独立起诉，正好印证一审法院认定刘昌明只是朱发文代理人的事实。杨仲伍、李玉明质证意见：法院的告知书和释明笔录属实，朱发文没有按照贵州省纳雍县人民法院的要求来提起诉讼。 本院审查认为：因各方当事人对朱发文提交证据无异议，本院予以采信。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：朱发文应否返还杨仲伍等19人分别向其交付的1,000元代理费用。本案中，杨仲伍等19人因与贵州久泰土地资源开发有限公司发生财产损害赔偿纠纷，共同推荐并委托朱发文作为诉讼代表对贵州久泰土地资源开发有限公司提起诉讼，并分别向朱发文交付了1,000元代理费用。朱发文以包括杨仲伍等19人在内的33户村民为原告，以贵州久泰土地资源开发有限公司为被告，向贵州省纳雍县人民法院递交民事起诉状后，因该案并非必要共同诉讼，贵州省纳雍县人民法院向朱发文进行释明并书面告知朱发文，应当以33户村民自己的名义单独提起诉讼，但朱发文之后仅仅向贵州省纳雍县人民法院递交了其本人和杨仲伍的民事起诉状，至今未向贵州省纳雍县人民法院递交其他村民的民事起诉状，致使其他村民推荐并委托朱发文处理诉讼事务的目的未能实现，而朱发文在本案中没有提交任何证据证明其仅以自己和杨仲伍的名义提起对贵州久泰土地资源开发有限公司的诉讼的行为已经得到其他村民的同意，故朱发文应当退还其他未向贵州省纳雍县人民法院提起对贵州久泰土地资源开发有限公司的诉讼的村民向其交付的代理费用。因朱发文已经为杨仲伍完成了委托事务，且杨仲伍已经从朱发文处领走了3,000元，故朱发文不应再向杨仲伍退还任何费用，李玉明也从朱发文处领走了800元，朱发文亦仅需退还李玉明200元。一审法院判决朱发文返还李玉明代理费200元，判决朱发文返还郭正飞、姜远信、杨友才、李阳、邓正怀、李玉德、杨庆英、李松、李平、李长富、李长青、王瑞凤、李长荣、张英、张奇友、张奇华、张奇全代理费各1,000元，并判决驳回杨仲伍、李玉明的其他诉讼请求正确。朱发文要求杨仲伍、李玉明、邓正怀与其共同退还村民分别向其交付的1,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。朱发文的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，朱发文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由上诉人朱发文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭