宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3694号 原告：宁波众诚环保科技有限公司，统一社会信用代码：91330206MA2911UR9R，住所地：浙江省宁波市北仑区小港纬三路******。 法定代表人：毛雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向强宗，宁波市天诚法律服务所法律工作者。 被告：浙江美舒源纸塑有限公司（统一社会信用代码：91330183577347180A），，住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路**第** 法定代表人：叶素君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张桂明，浙江杭天信律师事务所律师。 原告宁波众诚环保科技有限公司（以下简称众诚公司）与被告浙江美舒源纸塑有限公司（以下简称美舒源公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日、同年7月3日两次公开开庭进行审理。原告众诚公司法定代表人毛雷、委托诉讼代理人向强宗、被告美舒源公司委托诉讼代理人张桂明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众诚公司诉称：原、被告双方为合作关系，2017年6月，被告向原告提供裁切好的纸杯片纸，委托原告将该片纸加工为成品纸杯，价格为白色每个单价0.028元、黑色每个0.048元，并口头约定模具费5000元由被告承担，后被告在原告处加工白色纸杯2334000个，加工费为65352元，加工黑色纸杯60000个，加工费为2880元。2017年8月25日被告发货给客户纸杯410箱（纸杯840000个，其中黑色纸杯60000个），剩余777箱一直存放在原告处至今未取走，加工费也至今未付。现诉请判令：1.被告支付原告加工费68232元及利息34388元；2.被告支付原告模具费5000元；3.被告支付原告未出货的仓管费30000元；4.被告支付原告诉讼代理费4300元。 原告向本院提交了装柜报告、库存明细单、催款函及邮寄记录、厂房租赁合同、微信聊天截图、通话录音、通话详单拟证明上述事实。 被告美舒源公司答辩称：1.被告从未委托原告加工过黑色纸杯；2.关于加工单价，由于原、被告双方关系很好，因此只是象征性收费每个0.005元，并非原告所述每只纸杯0.028元；3.原、被告之间未约定模具费由被告负担，原告也没有向被告提出模具费；4.由于是原告而非被告向国外客户发货，故应该由原告提供相关出口证据；5.存放在原告仓库中的货物被告不清楚；6.由于原告给国外客户发出的货物不符合客户要求，国外客户拒绝接受，给被告造成了很大损失；综上所述，要求驳回原告诉讼请求，原告应赔偿被告损失并返还被告退税金额。 经质证，被告对原告提供的装柜报告、库存明细单认为系原告单方制作，厂房租赁合同与本案无关，微信截图未提供原始记录真实性不予认可；对原告提供的通话录音及通话详单认为其原始通话录音显示时长有14分钟57秒，而通话详单显示时长为14分钟53秒，且原告向法院提供的通话录音光盘中仅提供了时长4分钟记录，与实际通话时间严重不符，且原告系逾期提供，通话详单也没有通信部门的印章，无法证明主叫方就是原告方，故其不具有真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，装柜报告、库存明细单系原告单方制作，本院将结合争议焦点予以阐述；催款函及邮寄记录，原告提供的快递面单记载的是关于股权转让的内容且未提供收件方收件记录，本院不予认定；厂房租赁合同是否与本案具有关联性，本院将结合仓管费的认定予以阐述；微信截图由于原告仅提供了截图，并未提供原始聊天记录，真实性难以确定，本院不予认定；通话录音根据通话详单，主叫方号码133××××0666就是原告方法定代表人毛雷的号码，被叫方号码139××××1588确系被告法定代表人叶素君本人的号码，通话时长基本一致，经听取通话内容，与本案相关联的内容确实只有该4分钟，其他内容系双方谈的其他事宜，由于通话录音对本案事实查清具有重要作用，原告虽然在第一次庭审后提供，不存在证据失权的问题，故本院予以认定。 另为查清本案相关事实，本院向专业的纸杯生产厂家宁波亚洲绿色纸品有限公司作了调查，该公司陈述：根据本院带去的纸杯实物核算，一吨已裁切好的纸杯杯身纸壳可以制作大约217000个纸杯，加工费大约每个0.02元，如果杯底由加工方提供，加工费还需加上每个0.01元。经质证，原告无异议，被告表示不清楚，要回去后核实，但事后并未回复本院。 综上，结合双方庭审陈述，本院认定以下事实：被告法定代表人叶素君系原告股东之一。2017年6月，被告委托原告加工纸杯，纸杯的杯身纸壳（已裁切好）由被告提供，双方未签订书面合同，加工完成后的纸杯有部分已由原告代被告发给国外客户。 另本院于2019年7月3日去原告仓库对纸杯库存数量进行了清点（被告经本院通知后拒绝前往清点现场），根据本院清点结果：原告仓库中尚存有纸杯756箱，每箱25袋，每袋80个纸杯，合计库存纸杯1512000个。 针对本案争议焦点，本院分析认定如下： 1.加工数量，原告陈述其共为被告加工纸杯2352000个（其中已出口部分纸杯数量为840000个，库存纸杯数量为1512000个），被告表示不清楚。本院经审查认为，首先，被告作为委托方，且纸杯杯身纸壳也由其提供，其在庭审中居然表示不清楚委托原告加工纸杯的数量，显与常理不符，也有违诚实信用的诉讼原则；其次，现原告库存纸杯共有1512000个，根据被告法定代表人叶素君在通话记录中提到其供应原告纸杯杯身纸壳(已切好)共计10吨，结合本院向专业纸杯生产厂家的了解，即该种规格的纸杯杯身纸壳1吨可以制作纸杯217000个左右，现原告库存的纸杯数量在合理范围内，本院对现存于原告仓库内的纸杯数量予以认定；至于已由原告代为发给国外客户的纸杯数量，由于仅有原告陈述，而没有提供相应的出口单证，本院在本案中不予认定。 2.加工单价，原告陈述现库存的白色纸杯加工费为每个0.028元，被告陈述由于双方系合作关系，只是象征性收取每个0.005元，本院经审查认为，根据通话录音反映的内容（毛雷：“票是没有的啊，加工费0.028元/只是不开票的，杯底、纸箱、袋子都是用我的，0.028元是不开票的价格。”叶素君：“当时谈加工费的发票要开给我的啊，当时谈的时候发票是要开给我的啊，不能发票不开给我的啊。”……），在原告的法定代表人毛雷提及加工费单价时，被告法定代表人叶素君说该价格是需开具发票的，并未对单价本身提出异议，结合本院询价情况，原告陈述的纸杯加工费单价0.028元应属合理，本院予以认定，被告陈述的纸杯加工费单价0.005元无任何证据证实，本院不予认定。 本院认为，原、被告之间加工合同关系成立，原告为被告加工纸杯后，被告应支付原告加工费，现未支付，显属无理。具体数量、单价以本院认定为准，至于利息，由于原告并未提供具体付款时间的相关证据，宜从起诉之日起计算。由于双方未签订书面加工合同，对模具费、具体交货时间、诉讼代理费都无明确约定，故原告要求被告支付模具费、仓管费、诉讼代理费的诉请，本院不予支持。被告辩称原告加工的纸杯存在质量问题，但未提供相关证据，经本院告知后也明确表示不申请鉴定，故本院不予采信。被告要求赔偿损失并返还退税金额，因未提起反诉，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告浙江美舒源纸塑有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告宁波众诚环保科技有限公司加工费42336元（1512000个×0.028元/个）并支付自2019年5月15日起以42336为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告宁波众诚环保科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费858元，减半收取429元，由原告宁波众诚环保科技有限公司负担200元，由被告浙江美舒源纸塑有限公司负担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 ? （本页无正文） 审 判 员 董迎春 二〇一九年七月十八日 法官助理冯子骅 代书记员 张丹妮 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1581249353.unknown