安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1103行初20号原告：韩叶丽，女，1976年7月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：雷君，系原告丈夫。被告：滁州市公安局南谯分局，住所地滁州市南谯区乌衣镇广福路2号，统一社会信用代码1134110000320560XR。法定代表人：周文兵，该局局长。负责人：杨震，该局副局长。委托诉讼代理人：林海，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：张无穷，滁州市公安局清流派出所副所长。被告：滁州市人民政府，住所地滁州市南谯区龙蟠大道99号政务中心南楼，统一社会信用代码113411000032050529。法定代表人：许继伟，系市长。委托诉讼代理人：尚昌虎，滁州市司法局副局长。委托诉讼代理人：徐昆，滁州市司法局工作人员。第三人：胡燕，女，汉族，1989年9月9日，住安徽省滁州市琅琊区扬子办事处郑郢村方圩组，现住滁州市。第三人：杨冬梅，女，1967年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告韩叶丽与被告滁州市公安局南谯分局（以下简称南谯公安分局）、滁州市人民政府（以下简称市政府），第三人杨冬梅、胡燕治安管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，向被告南谯公安分局、市政府及第三人胡燕、杨冬梅送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告韩叶丽及其委托代理人雷君，被告南谯公安分局负责人杨震以及委托诉讼代理人林海、张无穷，被告市政府委托诉讼代理人尚昌虎、徐昆，第三人胡燕、杨冬梅到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告南谯公安分局于2018年11月29日作滁南公（清流）行罚决字[2018]215号《行政处罚决定书》，决定给予韩叶丽罚款五百元整处罚。原告韩叶丽对此不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年3月15日作出滁复字[2019]3号《滁州市人民政府行政复议决定书》：确认被申请人滁州市公安局南谯分局于2018年11月29日作出的行政处罚决定（滁南公（清流）行罚决字[2018]215号）违法。被告南谯公安分局和被告市政府在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。被告南谯公安分局提供如下证据：证据一、受案登记表、行政处罚告知笔录（公告告知）、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚审批表、延长办案期限审批表、重新鉴定审批表，拟证明行政处罚程序合法有效；证据二、原告的询问笔录6份，拟证明违法事实存在；证据三、雷君笔录，拟证明“8月22日晚上，韩叶丽对对方妇女撕扯，其上前拉架，对方年轻女子抓韩叶丽头发，其把她的手掰开，后来对方有一个年轻男子抓住其手，不让其动，后来警察到场把双方拉开了”。雷君陈述自己身上没有伤，韩叶丽手腕上有伤痕；证据四、黄建霞笔录，拟证明韩叶丽用手抓其头发未抓到，但将其面部抓伤，并抓到了殷德勇；证据五、胡燕笔录，拟证明其和韩叶丽互相抓对方头发，杨冬梅咬了韩叶丽胳膊；证据六、杨冬梅笔录，拟证明韩叶丽与胡燕互相抓对方头发，韩叶丽抓殷德勇的脖子，其咬了韩叶丽的手；证据七、鉴定意见书4份，拟证明杨冬梅、黄建霞、殷德勇的伤情均为轻微伤，韩叶丽右前臂的损伤程度为轻微伤，无法明确韩叶丽听力下降与外伤之间存在直接因果关系；证据八、省厅物证鉴定中心不受理鉴定告知书，拟证明2018年6月27日收到不予受理是因为头面部有陈旧性病史；证据九、滁州市二院2013年10月韩叶丽的病案，拟证明2013年已经检查出“第5-7颈椎椎体退行性改变”，证实其有颈椎病病史；证据十、韩叶丽的户籍信息，拟证明其身份情况和自然信息；证据十一、韩叶丽的行政处罚决定书，拟证明公安机关对韩叶丽的违法行为予以罚款500元。被告市政府提供如下证据：证据一、行政复议申请书，拟证明其依法受理该行政复议案件；证据二、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，拟证明其按照法定程序通知案件相关人员；证据三、行政复议答复书及证据依据材料（证据依据材料是由南谯分局提供），拟证明被告南谯分局按照法定程序予以答复；证据四、行政复议决定书、送达材料，拟证明其按照规定程序作出复议决定并送达当事人。原告韩叶丽向本院提出诉讼请求：1、依法撤销滁州市公安局南谯分局于2018年11月29日作出的滁南公（清流）行罚决字【2018】215号行政处罚决定书；2、依法撤销滁州市人民政府行政复议决定书滁复字【2019】3号；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告本次冲突中完全是受害者，不应当受到处罚。在冲突发生时，创业中苑22栋2单元102室刚装修完，原告一直没有入住。原告与第三人等完全不认识，对方一直声称将“1000元”丢失原告家中本就不合常理。原告之所以同意以此为借口前往原告家中寻找，是因为原告误认为是唯一认识并接触的门挨门101室的邻居，出于善良及今后邻里融洽相处破格而为。雷君询问得知不是101邻居家人后，要求他人立即离开。对方之后又带领多人再次非法闯入原告家中，发生冲突并围殴雷君。原告韩叶丽报警求助,在民警到达现场后，他们四人依旧对原告韩叶丽人身攻击、殴打。而警察没能制止该侵害行为的发生，未能保护原告合法权益不受侵害。原告本系普通弱女子，在丈夫雷君受到不法侵害围殴时，没有上前救助，依法选择报警解决。被四人围殴时己无力自护，韩叶丽并没有动手殴打他人。被告怎么能定性为“殴打他人”并处罚原告？难道在此情况下，是法律规定：随便找个借口就可以入侵别人家中，在家中任由多人暴殴，而不可以进行自卫自护吗？根据《刑法》第20条规定：韩叶丽行为系正当防卫。（郭虎军民警执法记录仪可以反映事发现场真实情况）二、处罚机关认定事实错误，办案过程及鉴定程序明显违法。执法机关未秉公执法、公平公正处理案件。①原告丈夫雷君在案件发生后，就向南谯公安分局、市局申请保留清流派出所办案区、问询室所有录音、视频监控。②雷君及女儿的伤情被办案民警拒绝鉴定，有围殴照片为证据。③根据法医伤情鉴定须知：“对于轻微损伤，被鉴定人应在损伤消失前随办案民警前来鉴定。”原告韩叶丽被殴打身体出现多处青紫、后脑肿块、头皮挫伤、抓伤、咬伤、听力下降。系8个月后才做出鉴定结论。试问：经过8个月的恢复如何再还原当时伤情？轻微损伤早己痊愈，伤情证据己消失。原告韩叶丽、雷君多次申请伤情鉴定，办案民警借口拖延，不予理会。原告提交的伤情鉴定材料也没能提交到滁州市公安局司法鉴定中心。2017年4月1日鉴定时，是雷君去公安局法医鉴定中心对面打印社，自己打印提交。反而施暴方所有人包括一名额头轻微青紫，15天内伤情鉴定书都已下来。请问这样的鉴定合法合理吗？2017年4月26日，原告对鉴定意见不服，提出申请重新鉴定。2018年6月27日，省厅物证鉴定中心予以回复。请被告机关公示：省厅物证鉴定中心回复内容及拒绝鉴定的依据理由是什么？三、根据行政复议法第二十二条、二十三条规定：申请人己向人民政府行政复议机关提出要求，①要求人民政府行政复议机关，复议时通知申请人到场、查看申请人保留的证据、听取申请人的意见。②申请人有权查阅被申请人书面答复，作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。但人民政府行政复议机关没有通知原告。被申请人南谯公安分局认为三点全是错误的①书面情况与真实情况严重不符②申请人的伤情鉴定程序违法③有照片及证据表明原告丈夫雷君及女儿在原告家中被入侵受到殴打。以上事实，请求人民法院严格审査，依法作出判处，以保护并支持原告诉求！为支持自己的主张，其提供如下证据：证据一、录音2份（庭后提供），证明1、我已经向公安机关申请调取问询的监控录音录像；2、殷广龙、殷士成、杨冬梅非法入侵我家有围殴我的事实；证据二、照片4张，证明雷君被三人殴打的情况；证据三、照片2张，原告被殴打住院的情况；证据四、照片4张，证明雷君被殴打受伤的情况，公安机关拒绝鉴定；证据五、照片2张，证明11月2日我向派出所递交答辩状，是当时张建警官受理的；证据六、原告的出院记录、病历记录、在南京的住院单子，证明原告被殴打后伤情很重。被告南谯公安分局辩称：一、答辩人的行政处罚程序合法。本案由市公安局110指令，南谯分局清流派出所出警并于2016年8月23日受理为殴打他人案件调查。受案后进行调查取证，伤情鉴定，行政处罚事先告知，经过审核、审批、集体研究，对韩叶丽以殴打他人行为予以罚款500元。二、行政处罚事实清楚，证据确实充分。答辩人经调查查明：2016年8月22日19时许，殷士成及其亲属殷广龙、胡燕、杨冬梅、黄建霞等人前往滁州市南谯区创业中苑22栋2单元102室雷君、韩叶丽夫妇家中，殷士成称自己先前误将1000元钱现金扔进该室内，遂携其亲属向雷君、韩叶丽夫妇讨要1000元钱现金，雷君、韩叶丽称在家中并未发现该1000元现金，双方因此产生争执。后韩叶丽要求胡燕、杨冬梅等人离开自己家，胡燕、杨冬梅等人拒不离开，双方发生打架，胡燕动手撕扯韩叶丽头发，用手殴打韩叶丽头部，杨冬梅将韩叶丽右前臂咬伤，韩叶丽在冲突中将杨冬梅、黄建霞、殷德勇等人抓伤。经滁州市公安局司法鉴定中心鉴定：杨冬梅、黄建霞、殷德勇的伤情均为轻微伤。韩叶丽右前臂的损伤程度为轻微伤，无法明确韩叶丽听力下降与外伤之间存在直接因果关系。以上事实有违法行为人的陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据证实。三、行政处罚适用法律依据准确。根据以上证据，答辩人以原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告予以罚款500元，适用法律正确。此外，韩叶丽在起诉状中提出：1.原告韩叶丽在本次冲突中完全是受害者，不应当受到处罚。我局认为，韩叶丽因发生纠纷争执后与胡燕有互相撕打行为，其用手乱抓造成三人受伤，韩叶丽的殴打行为不属于自力救济和正当防卫，认定韩叶丽的行为构成殴打他人。因杨冬梅、胡燕一方有过错在先，上门与韩叶丽一方讨要说法且拒绝离开韩叶丽的住宅，韩叶丽的殴打行为系由对方的过错行为而引起的，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中情节较轻的情形，因此给予其500元处罚。2.处罚机关认定事实错误，鉴定程序存在明显瑕疵。办案单位于2016年8月23日向市局公安司法鉴定中心提出韩叶丽的伤情鉴定委托。9月26日韩叶丽提交出院记录，由民警带韩叶丽前往市局鉴定，在鉴定现场韩叶丽诉其听力下降，市局法医告知其对听力下降的鉴定需要提供听力检测材料和九十天后才能鉴定。2017年3月20日韩叶丽提交听力检查材料，3月21日民警再次带韩叶丽前往市局鉴定。4月21日市局公安司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定结论：“被鉴定人韩叶丽右前臂的损伤程度为轻微伤；无法明确韩叶丽听力下降与外伤之间存在直接因果关系。”4月26日韩叶丽对此鉴定意见不服并提出申请重新鉴定。5月2日，经分局审批对韩叶丽的伤情重新鉴定，向省厅物证鉴定处提出重新鉴定委托申请，同时省厅要求办案单位核查有无面部外伤病史。2017年5月份，民警调查中发现韩叶丽于2013年10月份已检查出“第5-7颈椎椎体退行性改变”，证实其有颈椎病病史。2017年6月份，民警将调查材料发送至省厅物证鉴定处，省厅电话回复不予鉴定，但也不予出具鉴定通知书。经协调，2018年6月27日，省厅物证鉴定处同意在系统内作出不予受理鉴定结论，并要求办案单位将不予受理委托鉴定告知书照片文件打印加盖办案单位公章作为不予鉴定文书使用。因此，韩叶丽的最终伤情鉴定结论为轻微伤。分局对韩叶丽的伤情鉴定符合《安徽省公安机关鉴定规则》的规定，鉴定程序不存在违法。3.申请人韩叶丽提出其丈夫雷君和女儿遭到殴打。经民警调查，没有证据表明雷君及女儿被殴打。综上所述，韩叶丽与胡燕等人的互相撕打行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，其行为符合情节较轻的情形，分局对其行政罚款500元。该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。被告市政府辩称：一、答辩人的行政复议决定符合法律规定。原告韩叶丽于2019年1月14日向答辩人提起行政复议申请，答辩人在当日受理后，依法分别向被告南谯公安分局和第三人送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，被告南谯公安分局于2019年1月22日进行了答复。经查，2016年8月22日下午19时许，第三人亲属殷士成称其先前误将一千元现金扔进原告家中，遂携第三人等人前往原告家中讨要。原告称在家中并未发现殷士成所说的一千元现金，双方因此发生争执，原告拨打110报警。在民警抵达现场调查期间，原告要求第三人等人离开，第三人等人拒不离开，双方发生肢体冲突。2016年8月23日被告南谯公安分局以殴打他人依法受案，后经鉴定原告与第三人杨冬梅等人的伤情均为轻微伤。2018年11月29日被告南谯公安分局作出行政处罚决定，对原告处以五百元罚款；并对第三人胡燕处以五百元罚款并处行政拘留七日，对第三人杨冬梅处以五百元罚款并处行政拘留十日的行政处罚。鉴于被告南谯公安分局作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，但办案期限超过法定期限，2019年3月15日答辩人作出确认被告南谯公安分局作出的行政处罚决定违法的决定，并邮寄给原告及相关当事人。因此，答辩人作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。二、原告的诉讼理由不成立。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，本案中，原告与第三人发生的互殴行为发生在民警到达现场调查处理期间，不存在防卫的“紧迫性”，不构成其所称的“自力救济”，属于殴打他人。因此，原告认为“其在该案中完全属于受害者，不应当受到处罚”的诉讼理由不成立。根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，只有申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，才可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。另第二十二条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，原告在案件审理过程中并未向答辩人提出新的意见，也未提出查阅行政复议答复书等材料的请求。因此，原告所称的答辩人复议时应通知原告到场的诉讼理由不成立。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书合法合规，程序正当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨冬梅述称：我认为对原告的处罚过轻，当时发生事情首先是原告方殴打我方，是原告方主动打了我儿媳和孙子，对我和我儿媳处罚过重。这个事件给我和整个家庭造成了很大的影响。第三人胡燕述称：我认为对原告的处罚过轻。其余同杨冬梅的意见。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：韩叶丽对南谯公安分局提供的证据十无异议，对其他证据均不予认可。经审查，南谯公安分局提供的十一组证据均系办案过程中形成的，本院对其真实性予以认可；韩叶丽对市政府提供的证据一、五无异议，对其他证据不予认可，经审查，市政府提供的五组证据均系在办理行政复议过程中形成的，本院对五组证据的真实性予以确认；市政府、南谯公安分局和杨冬梅、胡燕对韩叶丽提供的证据一、三、六的真实性予以认可，对其他证据有异议，经审查，韩叶丽提供的六组证据均与本案存在关联性，故本院对六组证据的真实性予以确认。经审理查明，2016年8月22日19时许，殷士成称将1000元现金误放入了位于南谯区创业中苑22栋2单元102室韩叶丽的家中，但在屋内并未找到，于是杨冬梅、胡燕等人就与韩叶丽产生了纠纷；后韩叶丽通过110报警，称在其家中发生打架，南谯公安分局清流派出所随即前往韩叶丽的家中调查处理；在民警到达现场后，因韩叶丽拒绝杨冬梅、胡燕等人进入屋内，双方产生了争执，并升级成相互撕打；2016年8月23日，南谯公安分局清流派出所予以受案处理，并向韩叶丽宣读了《行政案件权利义务告知书》；随后，南谯公安分局向各方当事人制作了问话笔录，并对殷德勇、黄建霞、韩叶丽的损伤程度进行了鉴定，三人均为轻微伤；后韩叶丽申请重新鉴定，2018年6月27日，安徽省公安厅物证鉴定中心作出不受理委托鉴定告知书；2018年10月30日，南谯公安分局清流派出所向韩叶丽公告送达了《公安行政处罚告知》；2018年11月29日南谯公安分局作出滁南公（清流）行罚决字[2018]215号《行政处罚决定书》,载明:经查证,2016年8月22日19时许,殷士成及其亲属殷广龙、胡燕、杨冬梅、黄建霞等人前往滁州市南谯区创业中苑22栋2单元102室雷君、韩叶丽夫妇家中，殷士成称自己先前误将1000元现金扔进该室内，遂携其亲属向雷君、韩叶丽夫妇讨要1000元钱现金，雷君、韩叶丽称在家中并未发现该1000元现金，双方发生争执。后韩叶丽要求胡燕、杨冬梅等人离开自己家，胡燕、杨冬梅等人拒不离开，双方发生打架，胡燕动手撕扯韩叶丽头发，并用手殴打韩叶丽头部，杨冬梅将韩叶丽右前臂咬伤，韩叶丽在冲突过程中将杨冬梅、黄建霞、殷德勇抓伤。经滁州市公安司法鉴定中心鉴定：韩叶丽、杨冬梅、黄建霞、殷德勇的伤情均为轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。韩叶丽的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予韩叶丽罚款五百元整处罚。韩叶丽对此不服，遂向市政府申请行政复议，市政府予以受理；2019年1月18日，市政府向南谯公安分局送达了滁复字[2019]3号《行政复议答复通知书》；2019年2月27日，市政府向杨冬梅和胡燕送达了滁复字[2019]3号《参加行政复议通知书》；2019年3月15日，市政府作出并向韩叶丽送达滁复字[2018]36号《行政复议决定书》，市政府认为南谯公安分局办案期限超过法定期限，但对申请人权利不产生实际影响。确认南谯公安分局于2018年11月29日作出的滁南公（清流）行罚决字[2018]215号《行政处罚决定书》违法。韩叶丽对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《治安管理处罚法》第五条的规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”本案争议焦点为：一、行政处罚决定认定的事实是否清楚，即韩叶丽是否实施了违法行为。南谯公安分局认为韩叶丽与杨冬梅、胡燕发生了打架，并造成他人构成轻微伤，因而认定其实施了违法行为。公民的住宅不受非法侵犯，在权利正受到侵害时可以采取适当的防卫或者救济措施，本案中，第三人称殷士成将1000元现金误放入韩叶丽的家中，对此第三人本应通过合法的方式予以解决，但在民警处理过程中仍置留他人的住宅，原告要求其离开仍拒不离开，存在明显的过错。对此，韩叶丽当然有权要求其离开，南谯公安分局认定韩叶丽实施了违法行为，属认定事实不清。二、南谯公安分局作出的处罚决定程序是否合法。南谯公安分局无证据证明其通过直接、邮寄等方式无法对原告进行有效送达，就采用公告送达的方式向原告送达行政处罚告知笔录，不符合法律规定，影响了行政相对人权利的行使。南谯公安分局存在超期办案，办案期限的延长审批也是由南谯公安分局自行作出，不符合法定程序。综上，南谯公安分局作出的行政处罚决定事实不清，程序违法。市政府作出的行政复议决定认定事实不清。综上,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销滁州市公安局南谯分局作出的滁南公（清流）行罚决字[2018]215号《行政处罚决定书》和滁州市人民政府作出的滁复字[2019]3号《滁州市人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元,由被告滁州市人民政府和滁州市公安局南谯分局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长 明敏人民陪审员开丰秋人民陪审员李乃荣二〇一九年七月四日书记员 孙        敦        玥附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。