陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕01民终8973号上诉人（原审原告）：陕西海外贸易有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：萧新案，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，陕西合恒师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戈超勇，男，1983年12月18日出生，汉族，自由职业者，住陕西省户县。上诉人陕西海外贸易有限责任公司（以下简称海外贸易公司）因与被上诉人戈超勇不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初8328号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。海外贸易公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理或移送公安机关。事实和理由：一、自2011年3月起戈超勇在其公司工作期间，以分销方式将其公司货物提走，自己向外销售，但戈超勇向其公司既不支付货款，更未提供任何销货凭证，导致其公司财产失控。同时，戈超勇多次私自收取货款，并挪用其公司货款，严重侵犯其公司财产权益。2014年5月戈超勇擅自离职，在职期间共计从其公司提走价值212456元的货物，戈超勇对此未做任何交代，已经涉嫌刑事犯罪。一审法院本应对其公司财产是否失控、戈超勇是否涉嫌职务侵占或诈骗进行查明后再做相应的程序或实体处理，但一审却以戈超勇系职务行为为由，让其公司向所谓的客户主张，显然没有查明事实。二、一审法院未审查其公司返还不当得利的诉请，直接以其他理由驳回其公司起诉错误，程序违法。其公司的一审诉状有明确的被告、诉讼请求及事实与理由，其公司明确要求戈超勇返还不当得利，根据民诉法的规定，一审法院应对其公司的诉请进行审查，查明戈超勇是否收回了货款。如果戈超勇收回了货款，但没有任何法律或合同依据占有，就应当依法向其公司返还，其公司的诉请就应该得到支持。故一审法院对戈超勇是否收回货款未进行任何审查，直接驳回其公司起诉，属于诉而未审或漏审，程序严重违法。三、一审法院对其公司与戈超勇之间的分销关系没有正确认定。本案中的分销是戈超勇先与其公司发生买卖关系后，戈超勇再向外销售，其公司给戈超勇另外支付一定报酬。虽然戈超勇与其公司存在劳动关系，领取工资，但法律并不禁止员工从单位进货后再进行销售并获得报酬，因此，双方之间存在劳动关系和买卖关系两种法律关系，一审片面认定仅存在劳动关系，忽视买卖关系，导致裁定错误。四、一审法院未正确认定双方的法律关系及戈超勇应承担的责任。戈超勇既是员工，又是业务员，业务员的权利来源于公司的授权，是代理公司从事交易活动，双方实质是一种民事委托代理关系。戈超勇在业务活动过程中与其公司之间的纠纷属于委托代理合同纠纷，属于一般的民事纠纷，受民法通则、合同法和民事诉讼法等相关民事法律调整。戈超勇辩称，一、海外贸易公司要求法院依据其在职期间的出库单，判令其返还海外贸易公司212456元货物或支付等值货款是极其荒谬的。其只是海外贸易公司的业务人员，其从未收到212456元的货物或货款。二、海外贸易公司与客户之间有供货合同，合同明确约定双方之间如有纠纷，应由双方协商解决，协商不成，由法院裁决。因此，如果客户违约，海外贸易公司应起诉客户。三、海外贸易公司上诉称，是员工与公司先发生买卖关系后，员工再向外销售，属于歪曲事实。其与海外贸易公司之间除签订一份劳动合同外，再无其他合同。四、海外贸易公司上诉称，其于2014年5月擅自离职，对212456元货款没做任何交代，对海外贸易公司要求其返还货物或支付等值货款的要求不做回应，亦属歪曲事实。海外贸易公司2014年5月11日作出的《关于对戈超勇违反公司纪律的处理决定》系伪造证据，其在职期间从未接到此通知，此通知并没有其的签字。五、海外贸易公司上诉称，因其未提供任何凭证导致海外贸易公司的财产失控，是歪曲事实诬陷其。首先其已于2014年10月8日交接完毕。其次业务员接触的出库单等票据，不属于债权凭证，仅具提货供货之用，并无收款功能。最后，即使如海外贸易公司所说没有业务员留存的凭证，海外贸易公司也可向客户出具介绍信说明情况，对之前签字单据作废，重新补签，从而做到控制财产。六、海外贸易公司系商贸公司，应自负盈亏，因经营不善未追回货款与已离职的业务员毫无关系。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持。海外贸易公司向一审法院诉讼请求：1、依法判令戈超勇返还其等值货款212456元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由戈超勇负担。事实和理由：戈超勇自2011年3月在其处从事业务员工作，工作期间，戈超勇提供客户名称及需要的货物，经其内部流程批准后，戈超勇将货物自其处提走。后戈超勇于2014年5月擅自离职，未与其进行任何交接，既未提交相应的收货凭证，亦未向其返还相应货款或货物，戈超勇的行为已构成非法占有，侵害了其合法财产。戈超勇离职后其多次联系戈超勇，戈超勇均置之不理。戈超勇未到庭答辩。一审法院经审理查明，2011年7月18日，海外贸易公司、戈超勇签订一年期的《劳动合同书》，戈超勇在海外贸易公司水井坊营销部门，从事业务工作，具体工作内容为酒店业务的开发维护，月薪1160元（试用期工资为980元）。合同还就社会保险、劳动合同的变更、解除、终止及劳动争议的处理约定明确。2014年5月11日，海外贸易公司作出《关于对戈超勇违反公司纪律的处理决定》内容为：“公司各部室及分公司：为了加强公司内部管理，严肃劳动纪律，经公司研究决定，对宴席市场部戈超勇在工作中挪用公司货款，私自收货款等严重违反公司劳动纪律的情况，作出解除其劳动合同关系的处罚决定。请大家引以为戒，严以律己，严格遵守公司各项规章制度”。海外贸易公司提供戈超勇在职期间的销售出库单。证明戈超勇离职后尚有212456元货款未返还。引起诉讼。诉讼中，海外贸易公司申请财产保全，要求查封、冻结戈超勇名下212456元的银行存款或其他等额财产，法院以（2017）陕0103民初8328号民事裁定书裁定：查封、冻结戈超勇名下212456元的银行存款或其他等额财产。一审法院认为，海外贸易公司要求戈超勇支付货款，该货款系海外贸易公司、戈超勇劳动关系存续期间,戈超勇任业务员向客户供货产生，戈超勇任职期间向客户供货系职务行为。海外贸易公司、戈超勇之间不具有买卖合同关系，海外贸易公司应向客户主张货款，海外贸易公司起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审遂裁定：驳回陕西海外贸易有限责任公司的起诉。案件受理费4487元退还原告，保全费1582元、公告费690元，由原告负担。 本院经审查认为，海外贸易公司在一审中以戈超勇在其公司工作期间，将货物从其公司提走后，既未向其公司提交相应的收货凭证，亦未向其公司返还相应货款或货物，且擅自离职，非法占有其公司财产，构成不当得利为由，起诉要求戈超勇返还其公司212456元货款。在本案诉讼期间，海外贸易公司以戈超勇已涉嫌构成职务侵占罪为由，向公安机关提出控告，但公安机关至今未予立案。故海外贸易公司在本案的起诉，是对戈超勇是否侵害海外贸易公司财产权益的认定，系平等民事主体之间的权利义务纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事案件受理范围。据此，一审裁定驳回海外贸易公司的起诉不妥，一审法院应对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初8328号民事裁定；二、指令西安市碑林区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。    审 判 长  何  强  审  判  员   王慧芳    审  判  员    辛  娟 二0一九年七月三十日 书 记 员 刘燕子     1