云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初54号原告：浙江开化御古坊红木家具有限公司，住所地开化工业园区功能区一期，统一社会信用代码：91330824307509004X。法定代表人：郭国平。委托诉讼代理人：张庆雄、李朋橙（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南广电传媒集团有限公司，住所地云南省昆明市人民西路182号，统一社会信用代码：91530000552737422U。法定代表人：和亚宁，董事长。委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明强势广告有限公司，住所地昆明市人民西路182号云南省广播电视局广得利写字楼2楼209号，统一社会信用代码：915301007670825157。法定代表人：杨歌群，执行董事。委托诉讼代理人：罗薇，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。原告浙江开化御古坊红木家具有限公司（以下简称原告）与被告云南广电传媒集团有限公司（以下简称被告）及第三人昆明强势广告有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张庆雄、李朋橙，被告的委托诉讼代理人方芳，第三人的法定代表人杨歌群及其委托诉讼代理人罗薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还保证金200000元；2.被告向原告支付资金占用费2972.5元，按银行同期贷款利率自2018年7月1日至实际还清款项之日止暂算至2018年11月1日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月初，原告通过第三人公司在被告处投放电视广告，应被告要求，原告向被告支付20万元保证金，被告向原告出具收款证明，双方未签订书面合同。2018年中旬，由于原告投放于被告处的电视广告并没有取得预期效果，原告便停止在被告处的广告投放，并就被告退还保证金一事进行协商沟通，被告均以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告在庭审中明确不要求第三人承担责任。被告答辩称：1.本案中原、被告之间无任何法律关系，所有广告发布均由原告和第三人签订，由第三人到被告处投放；2.本案中原告主张的保证金是第三人按照其与被告所签订的广告发布业务合同的约定支付给被告的，所以现在原告要求被告向其返还保证金无事实和法律依据；3.被告扣除保证金依据的是被告与第三人所签订的广告发布业务合同的约定。因第三人单方终止了广告的投放，被告有权扣除保证金，作为对被告资源损失的赔偿。综上，原告的诉请无事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的全部诉请。第三人陈述称：1.自2018年4月起，原告通过我方在云南广播电视台投放广告。2018年5月，原告与第三人重新达成广告发布业务合同，合同中约定原告在我处通过我处向广播电视台投放广告，在都市频道和影视频道投放的广告总量未达到四百万，则其支付的保证金我方不予退还。原告与第三人虽未签订书面合同，但原告已实际履行，且原告已将相关广告费用、保证金款项打入我方账户，我方全面履行了合同，而原告违约导致合同提前解除；2.基于合同的约定和原告对于保证金的认识，在原告违约的前提下，原告无权要求保证金返还，这也是对于原告违约行为导致我方损失的一种补救。基于原告在庭审中明确不要求我方承担保证金返还责任，我方也无返还义务。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《收款收据》系原件，与本案诉争的事实有关联，故对于该份证据，本院依法予以采信，至于其证明效力将在下文予以论述；2.被告提交的《广告发布业务合同》（2018.5.15）与第三人提交的《广告发布业务合同》（2018.5.15）内容一致，均系原件，与本案诉争的事实有关，故对于该两份证据，本院依法予以采信；3.被告提交的《中国农业银行进账单》载明的金额与本案诉争的保证金金额不一致，且第三人在庭审中明确该笔款项包含了除保证金之外的其他费用，故对于该份证据，本院依法不予采信；4.被告提交的《排期表》与第三人提交的《排期表》内容一致，系被告与第三人就广告时段、播出时间、版本、时长等内容的确认，原告虽不认可但未提交相关证据予以反驳，故对于该份证据，本院依法予以采信；5.被告提交的《广告播出证明》系原件，与前述《排期表》可相互印证，且第三人对该份证据的真实性予以认可，原告虽不认可但未提交相关证据予以反驳，故对于该份证据，本院依法予以采信；6.被告提交的《情况说明》系原件，与本案诉争的事实有关，故对于该份证据，本院依法予以采信；7.第三人提交的两份《广告发布业务合同》系原件，虽无原告签章，但该未签章事实与第三人工作人员杜琴在庭审中的《证人证言》以及原告工作人员赵然与第三人工作人员杜琴的《微信聊天记录》中的内容可相互佐证，且原告对上述《证人证言》、《微信聊天记录》的真实性、合法性、关联性均无异议，故对于第三人提交的该份证据，本院依法予以采信；8.第三人提交的《浙江开化御古坊红木家具云南广播电视台投放排期》系原告工作人员与第三人工作人员签订，且其中载明的广告费可与原告认可的由第三人提交的《微信聊天记录》相互印证，原告虽不认可该份证据但未提交相反证据予以反驳，故对于该份证据，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月15日，原告（委托人、甲方）向案外人郭国平（受托人、乙方）出具《委托书》，载明：“甲方委托乙方，于2018年5月15日，通过其个人银行账户（建设银行账号：62×××13），转账人民币20万元给昆明强势股广告有限公司（中国银行账号：13×××82），其用途是支付给云南广电传媒集团的保证金。”同日，案外人郭国平向上述账户转账200000元。2.2018年5月17日，被告向原告出具《收款证明》，载明:“浙江开化御古坊红木家具有限公司：我部门今日收到贵公司转账支票金额共计200000元（贰拾万元）整，该款项将会作为贵公司与云南广播电视台广告业务部门签订2018年全年广告播出协议保证金所用。特此证明！望贵公司理解支持为感！”3.2018年5月15日，被告（广告发布单位，乙方）与第三人（广告客户，甲方）签订《广告发布业务合同》，约定甲方委托乙方于2018年5月17日至2019年5月16日期间发布红木家具的广告，广告发布媒介为云南电视台都市、影视频道，单位广告时常规格为15秒、30秒；甲方合作期间应付乙方广告发布费金额以实际播出金额为准；付款方式：支票、汇款；甲方应于合同签订时向乙方支付保证金人民币贰拾万元整，甲方保证合同有效期内，甲方在乙方处投放的、合同项下广告的全年投放量总额不低于400万元，如未达到400万元的全年广告投放量，则乙方有权扣除甲方所缴纳的保证金20万元；甲方须完成全年保底400万元的合同量（包含都市频道和影视频道及其他后续可能使用到的云南广播电视台电视媒体）等主要内容。自2018年4月1日起至2018年6月5日止，被告依据其与第三人签章确认的《排期表》为第三人播放广告，并于2018年6月6日起停止广告播放。第三人在庭审中对上述广告播放及停播事实予以认可。4.2018年5月31日，原告与第三人签订两份《浙江开化御古坊红木家具有限公司云南广播电视台投放排期》，对2018年4月25日至2018年5月9日、2018年5月17日至2018年6月15日的广告时段、播出时间、时常、周期、天数及广告费进行确认，其中2018年4月25日至2018年5月9日的广告费为210000元，2018年5月17日至2018年6月15日的广告费为360000元。第三人在庭审中确认上述排期表中的广告只播放至2018年6月5日，自2018年6月6日停播，故2018年5月17日至2018年6月5日实际产生的广告费用为240000元。5.2018年4月20日至2018年5月25日，原告总计向第三人支付广告450000元，并于2018年5月15日向第三人支付保证金200000元。6.第三人提交的第二份《广告发布业务合同》载明：“广告客户（甲方）为浙江开化御古坊红木家具有限公司，广告代理公司（乙方）为昆明强势广告有限公司；甲方委托乙方于2018年5月17日至2019年5月16日期间发布红木家具广告，广告发布媒介为云南广播电视台都市频道（YNTV-2）、云南广播电视台影视频道（YNTV-5）以及其他后续可能使用到的省属媒体；合同广告费总计全年不低于人民币肆佰万元整（￥：4000000.00元），甲方需提前支付乙方保证金人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），此款项由乙方代云南广播电视台收取，并出具云南广播电视台收款证明；甲方须在云南广播电视台全年广告投放量总额不低于400万元，给予赠送云南5套开机版及关机版各1小时广告播出，若未达到，不视为违约，但乙方有权扣除甲方保证金20万元……”另查明，2018年5月2日，原告工作人员赵然与第三人法定代表人杨歌群的微信聊天记录中载明：“我司承诺每年保底400万的经费投入到柜台。”2018年5月3日，原告工作人员赵然发给第三人法定代表人杨歌群的微信聊天记录中载明：“杨总，金额写错了，是500万。”2018年5月15日，原告工作人员赵然发给第三人工作人员杜琴的微信聊天记录中载明：“客户意见，把最后一条‘另赠播云南5套开机版及关机版各1小时广告则按照50元/分钟向甲方收取广告费’去掉，就算最后投不满500万，扣20万也就扣了，但不能再把开关机版也算钱。”2018年5月17日，原告工作人员赵然发给第三人工作人员杜琴的微信聊天记录中载明：“杜琴，那20万保证金，客户需要台里出具收款证明，杨总之前跟我说过可以的，你请示下杨总，处理下这个事情。”同日，第三人工作人员杜琴发给原告工作人员赵然的微信聊天记录中载明：“……我这边区跟台里老师写上，给到您一个收款证明，加盖红章的，您看可以吗？”原告工作人员赵然微信回复第三人工作人员杜琴：“收款证明也可以，客户要求是：说明保证金是电视台收取的。”2018年6月3日，原告工作人员赵然发给第三人工作人员杜琴的微信聊天记录中载明：“杜琴，这期广告费用5号完了就先暂停投放，我们需要调整下广告内容和策略，你明天安排下停播吧。”2018年6月4日，第三人工作人员杜琴微信回复原告工作人员赵然：“6号这边已经下了停播单了，广告播出到5号，那几条补播还是正常的。”本院认为，本案中当事人的争议焦点为：1.被告应否退还原告保证金200000元；2.被告与第三人之间是否存在代理关系。针对第一个争议焦点，原告依据《收款收据》、《委托书》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》主张应由被告退还其已支付的保证金200000元，而被告抗辩称《收款收据》系基于原告要求出具，该收据中载明的保证金200000元实际由原告向第三人支付，且本案诉争的广告播放、停播等事实均基于原告与第三人之间的合同关系而产生，故被告与第三人之间无任何法律关系，不负退还保证金的义务；本院认为，本案诉争的保证金系履约保证金，是为保证合同履行而提供的一种金钱保证，其存在的前提为当事人之间存在合同法律关系，而本案中，根据庭审查明的事实，原告与被告之间并不存在合同法律关系，本案诉争的广告播放、停播等事实系基于原告与第三人之间的合同而产生，原告主张该合同并未成立，但根据原告向第三人支付广告费、保证金且与第三人就合同订立、履行等事实进行协商的行为可知，原告与第三人之间虽未签订书面《广告业务发布合同》，但双方已实际履行了该合同，故原告与第三人之间的合同法律关系依法成立并生效，而原告仅以《收款收据》主张上述合同关系发生在原告与被告之间，显然与庭审查明的事实不符，且无其他证据相佐证，故本院认定原告与被告之间并无合同法律关系存在，同时基于被告并未收取《收款收据》项下保证金的事实，原告诉请被告返还保证金无事实和法律依据，其诉讼请求只应驳回。针对第二个争议焦点，原告依据云南广播电视台向第三人出具的《授权书》主张被告与第三人之间存在代理法律关系，第三人为被告的代理人，故第三人作为代理人收取保证金的行为应对被代理人即被告发生效力，被告应负返还保证金的义务，本院认为，其一，从《授权书》载明的内容来看，“第三人为2018年度云南广播电视广告一级代理公司”，该《授权书》并未就第三人的代理权限特别是保证金的收取进行明确约定，不满足代理法律关系成立的基本要件；其二，根据庭审查明的事实，被告与第三人基于《广告业务发布合同》而产生合同法律关系，同时如前文所述，原告与第三人之间基于广告发布而产生的合同法律关系依法成立并生效，第三人收取保证金的行为系依据该合同法律关系产生；综上，原告提交的《授权书》并不能证明第三人收取保证金系其代理被告而为的行为，因此原告的该项主张不能成立。至于原告主张的资金占用费，因被告不负保证金返还义务，故原告的该项主张无事实和法律依据，只应驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告浙江开化御古坊红木家具有限公司的诉讼请求。案件受理费4345元，由原告浙江开化御古坊红木家具有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  成绍清人民陪审员  段 萍二〇一九年七月三十日书 记 员  和耀星