广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初307号 原告：凌燕，女，1979年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李培金，男，1979年10月2日出生，汉族，住广西北流市。 两原告委托诉讼代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师。 被告：玉林市富盛置业有限公司，住所地：玉林市江滨路5号101房，统一社会信用代码：9145090005954116XC。 法定代表人：唐铭坚。 被告：钟翔英，女，1985年7月12日出生，汉族，现住广西北流市。 委托诉讼代理人：盘达、蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 原告凌燕、李培金诉被告钟翔英、玉林市富盛置业有限公司（以下简称富盛公司）委托合同纠纷一案，玉林市中级人民法院发回重审。本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌燕、李培金的委托诉讼代理人李华与被告钟翔英及其委托诉讼代理人蔡文静到庭参加诉讼。被告富盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌燕、李培金向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向两原告返还不当得利人民币29万元；2、判令二被告连带向两原告支付资金占用期间的利息（利息以29万元为基数，按年利率6%从起诉之日起算至二被告支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告凌燕、李培金系夫妻关系。2017年9月30日，两原告与被告富盛公司签订《商品房买卖合同》，购买富盛·幸福汇小区3幢1-2层10号商品房。商品房总价款为1395420元。合同签订后，两原告按约定向被告富盛公司支付商品房首付款698420元，被告富盛公司于2017年10月9日向两原告开具购房款发票并办理了有关按揭贷款手续。2017年7月，两原告曾联系富盛公司的房产销售经理即本案被告钟翔英咨询买房事宜，被告钟翔英以各种理由向两原告索要钱款。2017年7月23日，原告凌燕向被告钟翔英账号为62×××17的农村信用社账户转账24万元，2017年8月27日，原告李培金通过其胞弟李培健向被告钟翔英账号为62×××18的邮政银行账户转账5万元。至此，两原告向被告钟翔英多支付了29万元。原告认为，被告钟翔英没有合法根据，取得不当得利，并给两原告造成了损失，应当将取得的不当得利返还给两原告。同时，被告钟翔英是以被告富盛公司的名义向原告收取费用，因此被告富盛公司应当对被告钟翔英取得的不当得利承担连带返还责任。 被告钟翔英辩称，原告起诉要求被告返还不当得利29万元，没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、钟翔英不是富盛公司的员工。2、原告汇给被告钟翔英的29万元不是购房款，而是钟翔英学习低价购买房产的商业技巧的咨询费，该款是双方自愿约定，并不属于不当得利。3、原告无证据证明钟翔英向其索要钱财。4、原告向钟翔英支付购房咨询费29万元在前，其向富盛公司购买商铺在后，原告购买商铺的首付款是直接交给富盛公司，故本案争议款29万元不是原告的购房款，而是合法的购房咨询款。5、原告故意不出示原来由其书写好正文，而最终由钟翔英签名的购房咨询款收据，完全可以证实原告故意违约的事实。原告支付给被告钟翔英的29万元是居间服务费，本案应定为居间合同纠纷。综上请求驳回原告诉求。 被告富盛公司辩称，富盛公司只按与原告凌燕、李培金签订的《商品房买卖合同》的约定收取购房款，有发票证明，到账证明，我公司没有多收取两原告的任何费用，也没有指示包括钟翔英在内的任何人向两原告收取任何费用。钟翔英与凌燕、李培金之间的经济往来与我公司没有任何关系。综上，富盛公司没有构成不当得利的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告与被告钟翔英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告富盛公司无证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告富盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告钟翔英对原告提交的证据4《商品房买卖合同》、证据5《广西增值税普通发票》的关联性有异议，认为与本案无关。对证据6《广西农村信用社转账业务凭证》的真实性、合法性无异议，对原告所要证明的内容有异议，认为该款是原告支付给被告钟翔英咨询费的一部分。对证据7《中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单、原告李培金与被告钟翔英微信聊天记录》，的真实性有异议。本院认为，原告提交的证据5，能证明原告向被告富盛公司购房的事实，对证据6、证据7，能证明被告钟翔英共收到原告29万元事实，但不能直接证明为原告支付给被告钟翔英的居间服务费，能作为本案的定案依据。 经质证，原告对被告钟翔英提交的证据1《商铺认购协议书》的真实性有异议，认为原告凌燕转给被告钟翔英的24万元是让其转交给富盛公司的购房款，转账凭证中已注明房款，而不是中介费，《认购协议书》中添加手写备注，原告不知情也不认可用中介费垫付定金的主张。对证据2《证明一份、历史明细查询一份》的关联性和证明内容有异议，认为被告钟翔英陈述的原告给付中介费是其单方说法，未经原告认可，且钟翔英垫付的5万元原告已于7月24日和7月30日分两次归还。对证据3《支付宝转账电子回单、支付宝账单详情截图》的证明内容有异议，认为不能证明双方口头约定了居间费用。对证据4《业务凭证》的关联性和证明内容有异议，认为该《业务凭证》中转账的15万元与本案没有关联性，也不能证明双方约定有居间费用。对证据5《房地产项目商铺代理合同》的证明内容有异议，认为不能证明双方约定有居间费。对证据6《2017年10月2日李小琼签订商铺认购协议书、商品房买卖合同、平面图》的关联性和证明内容有异议，认为该份证据经被告钟翔英涂改，属伪造证据，应予排除。认购书不是购房合同，且未写明单价，不能证明该商铺的成交价格。原告是否获利不能仅凭特定商铺价格来判断。对原告有异议的上述证据，本院认为，证据1、2、3、4，均不能证明原告所交给被告钟翔英的款项为中介费。对证据5，只能证明被告钟翔英受富盛公司的委托代为销售富盛公司的铺面，并收取富盛公司的佣金。对证据6，原告购买的铺面是否获利不能证明被告钟翔英收受的款项为原告支付的中介费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 广西玉林全球英装饰工程有限公司为被告钟翔英开办的个人独资企业，被告钟翔英为该公司的法定代表人。2017年7月17日，被告富盛公司作为甲方与广西玉林全球英装饰工程有限公司作为乙方签订《房地产商铺代理合同》一份，双方约定由广西玉林全球英装饰工程有限公司代理销售被告富盛公司开发的富盛·幸福汇24间商铺，并约定商铺销售的基价（平均价）为12000元/米，乙方工作人员在甲方的售楼部办公。合同第三条还约定甲方支付给乙方的代理佣金为所售的商铺按300元每平方计算佣酬，如有乙方实际销售价格超出销售基价部分，甲乙双方按四六分成（甲方得六成、乙方得四成，甲方负责出具销售发票），代理佣金与差额分成由甲方以银行转账的方式支付予乙方指定的银行账户上。 另查明，原告凌燕、李培金为夫妻关系，因有意购买被告富盛公司出售的商铺，便向被告钟翔英咨询及联系相关购房事宜。期间，应被告钟翔英的要求，原告凌燕于2017年7月23日转款24万元、原告李培金的胞弟李培健于2017年8月27日转款5万元，共29万元转至被告钟翔英的个人银行账户用于购买商铺。被告钟翔英收到原告于2017年7月23日的24万元款项后，于2017年7月24日根据以原告之名与被告玉林市富盛置业有限公司签订的由被告钟翔英收执的《商铺认购协议书》代原告支付了5万元购房定金。该《商铺认购协议书》约定原告认购的物业为3幢14号铺，建筑面积为75.02平方米，单价为13000元/㎡，总价为975260元。被告钟翔英另在该《商铺认购协议书》自行添加了备注：“此购铺定金由钟翔英中介费中先行垫”。 还查明，2017年9月30日，两原告与被告富盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买富盛·幸福汇小区3幢10号商品房。该商品房共两层，其中第一层建筑面积53.65平方米，单价为每平方米20005.22元，该层房屋价款为1073280元；第二层建筑面积53.69平方米，单价为每平方米6000元，该层房屋价款为322140元，该商品房总价款为1395420元。合同签订后，两原告按合同约定向被告富盛公司支付商品房首付款698420元，余款697000元由两原告向银行申请按揭贷款。被告富盛公司于2017年10月9日向两原告开具购房款发票并办理了有关按揭贷款手续。此后，原告认为其之前支付给被告钟翔英的29万元是用来支付上述房屋的购房款，被告钟翔英认为该款是原告支付给其的咨询费。原告要求被告钟翔英返还29万元未果，遂诉至本院。 本院认为，原告主张本案法律关系为不当得利，被告钟翔英则主张为居间服务合同，根据查明的事实，本院确定为委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，原告与被告钟翔英达成口头协议，委托被告钟翔英办理购买有关商铺事宜，并将购房款项29万元汇入被告钟翔英的个人账户，原告与被告钟翔英之间构成委托合同关系。被告钟翔英虽然主张其与原告之间构成的是居间服务合同关系，原告所支付给其的29万元为中介费，但双方并没有书面合同约定，且原告予以否认，结合本案被告钟翔英系被告富盛公司的销售代理商，其主要是通过出售商铺即可从富盛公司获取利益且其收到原告的24万元购房款后即支付5万元给被告富盛公司作为购房定金的事实，可以认定被告钟翔英向原告推介商铺的目的为代富盛公司销售商铺并以此获取利益，与原告之间并不存在居间服务的法律关系，故对被告钟翔英此主张本院不予支持。因原告已与被告富盛公司另行签订购房合同且已按合同支付完毕购房款，则被告钟翔英应将其收取的原告委托其购房的29万元款项返还给原告。现原告诉请被告钟翔英返还购房款29万元，有相应的事实与法律依据，本院对此予以支持。 对原告要求被告钟翔英支付资金占用期间利息损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告钟翔英未能及时退还款项给原告，给原告造成的是利息损失，现原告要求被告从起诉之日起至支付完毕之日止，按年利率6%计付利息损失，此利息的诉请符合法律规定，对此本院予以支持，但应从起诉之日即2018年3月1日起计付。 关于被告富盛公司应否承担责任的问题。被告富盛公司并不是本案委托合同的当事人，原告所诉的29万元购房款亦没有汇入富盛公司的账户，原告要求被告富盛公司承担还款责任无事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟翔英返还购房款人民币29万元给原告凌燕、李培金； 二、被告钟翔英支付资金占用费给原告凌燕、李培金（资金占用费的计算：以29万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2018年3月1日起至返还完毕之日止）； 三、驳回原告凌燕、李培金的其他诉讼请求。 本案受理费5650元，由被告钟翔英负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  蒋华君 人民陪审员  谢铁珩 二〇一九年七月五日 书 记 员  伍正宏