安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终782号上诉人（一审原告）潘友春，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路**，组织机构代码00301054－6。法定代表人欧冬林，该区区长。委托代理人胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。一审第三人弋江房屋征收办公室，住，住所地安徽省芜湖市弋江区长江南路**一社会信用代码12340203ＭＢ18416967。法定代表人钟成美，该办公室主任。委托代理人胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。上诉人潘友春因诉芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）征收补偿协议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。潘友春向一审法院起诉称，2015年9月，弋江房屋征收办公室（简称弋江征收办）与其母亲王宗兰签订《房屋征收补偿安置协议书》。经核实发现，该协议书上载明的被拆迁面积、房屋结构与之前弋江区政府作出的摸底登记表和实际丈量表上载明的信息严重不符。该协议载明面积为291.73平方米，与2011年5月的摸底调查表和2015年3月的实际丈量表显示的房屋面积相差143平方米，其中，86.77平方米变成了简易房。见状，其立即找弋江区政府、办事处等相关领导交涉，要求给予变更，被拒。弋江区政府的行为是故意篡改其被拆房屋面积及房屋结构，是对其合法财产的严重侵害。请求确认弋江区政府篡改其被拆迁房屋面积与被拆迁房屋结构行为违法。一审法院经审理查明，潘友春认为弋江区政府征收集体土地上房屋的行为违法，于2016年6月14日向该院提起行政诉讼，请求确认王宗兰与弋江征收办签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效，该院2016年10月25日作出判决，安徽省高级人民法院2017年3月31日以一审遗漏必须参加诉讼的当事人王宗兰为由裁定发回重审。该院于2017年6月27日重新立案后，依法追加王宗兰为第三人进行审理，并于同年12月25日作出（2017）皖02行初38号行政判决，以补偿方案经过公示，潘友春及王宗兰均明知而未在合理期限内提出异议，在王宗兰签订安置补偿协议后，涉案房屋内物品均被自行搬离，该安置补偿协议系王宗兰自愿履行，房屋已被拆除，其亦领取了补偿款，足以认定潘友春对该协议是知情、认可的，潘友春关于涉案安置补偿协议无效的主张违背诚信原则等为由判决驳回潘友春的诉讼请求。潘友春不服该判决，提出上诉。2018年7月19日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终537号行政判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决已对诉讼标的即涉案征收补偿协议的效力进行审查。现潘友春认为弋江征收办与王宗兰签订《房屋征收补偿安置协议书》时，故意篡改了其被拆迁房屋面积及房屋结构，故再次诉至该院请求确认弋江区政府篡改其被拆迁房屋面积、结构的行为违法。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，潘友春诉称弋江区政府在弋江征收办与王宗兰签订涉案房屋征收补偿协议时篡改了房屋面积、房屋结构等，要求确认该篡改行为违法。因房屋面积、房屋结构是房屋征收补偿协议的重要内容，潘友春认为弋江区政府篡改了房屋面积、结构，实质是对涉案房屋征收补偿协议不服，故本案诉讼标的与（2017）皖02行初38号案件的诉讼标的相同，本案诉讼请求也被该院（2017）皖02行初38号一审行政判决和安徽省高级人民法院（2018）皖行终537号二审行政判决所包含和羁束，本案和（2017）皖02行初38号一案的原被告也相同。综上，潘友春在安徽省高级人民法院（2018）皖行终537号二审行政判决生效后，又提起本案之诉，属重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定驳回潘友春的起诉。潘友春上诉称，1、一审法院认定事实错误，且捏造本案庭审事实。一审裁定查明的事实与其起诉状所陈述的事实与理由不符。2、一审法院伪造庭审事实，变相剥夺其诉辩权。一审法院未经开庭径行作出裁定，不仅变相剥夺了其诉辩权，同时也是变相袒护弋江区政府的违法行为。3、一审法院认定本案属重复起诉，适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。弋江区政府、弋江征收办共同答辩称，1、从实体上看，涉案协议载明的被拆迁房屋结构、面积等均已经潘友春之母王宗兰确认，且涉案协议已全部履行完毕，潘友春实体权利未受侵害，其主张被拆迁房屋面积与结构被篡改与客观事实相悖。2、从诉讼程序上看，本案已构成重复诉讼。本案潘友春的诉请虽系“确认弋江区政府篡改其被拆迁房屋面积、结构的行为违法”，但因其主张的系涉案补偿安置协议上的房屋面积及结构被篡改，其实质是确认涉案征收补偿协议违法。与前诉案件相比，无论是确认无效，还是确认违法，法院均会对诉争行政协议是否违法以及违法程度作出全面审查和评价。因此，在前诉已经人民法院生效实体判决驳回之后，本案提出的诉讼请求实质上否定前诉判决结果，后诉即因前诉已经进行了全面的合法性审查而构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，虽然潘友春的诉讼请求表述为“确认弋江区政府篡改其被拆迁房屋面积、结构的行为违法”，但房屋面积、结构是房屋征收补偿协议的内容之一，因此，其诉讼请求实质仍是对涉案房屋征收补偿协议不服，认为该协议属于无效或可撤销协议。对此，潘友春起诉弋江区政府确认房屋征收补偿协议无效一案，安徽省芜湖市中级人民法院已作出（2017）皖02行初38号行政判决，驳回潘友春的诉讼请求，本院作出（2018）皖行终537号行政判决，驳回上诉，维持原判。现潘友春再次起诉要求确认该协议无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因潘友春两次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故其起诉属重复起诉，依法应予驳回。即使潘友春的诉讼请求不是确认协议无效，而是认为协议存在可撤销情形，应予撤销，因涉案房屋征收补偿协议的签订主体是王宗兰，并非潘友春本人，且王宗兰已就涉案房屋征收补偿协议另行提起诉讼，故潘友春提起本案之诉也不符合起诉条件，亦应驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院未经开庭审理迳行裁定驳回潘友春的起诉，并不违反法律规定。综上，一审裁定驳回起诉并无不当。潘友春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年七月二十四日法官助理石音书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。