北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初252号原告刘爱军，男，1974年10月3日出生，汉族，无职业，住北京市门头沟区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人徐贱云，主任。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人凌韧娟，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。原告刘爱军诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政撤销一案，刘爱军于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告刘爱军，被告市住建委的委托代理人周勤华、凌韧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月5日，市住建委作出京建复字[2019]31号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容如下：“《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟区住建委）并不具有负责组织实施本区房屋征收和补偿工作的职权，也不具有对涉及征收项目的政府信息依申请公开的法定职责。因此，对于刘爱军的信息公开申请，门头沟区住建委没有进行答复的法定职责。综上所述，门头沟区住建委于2019年1月15日作出的[2018]第93号-告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）属于超越职权，本机关不予支持。对于刘爱军要求责令门头沟区住建委履行法定职责及认定其失职的复议请求，本机关并无职权，应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第4目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定撤销门头沟区住建委作出的《告知书》，驳回刘爱军责令门头沟区住建委履行法定职责及认定门头沟区住建委失职的复议申请。”原告刘爱军诉称：刘爱军于2018年12月20日向门头沟区住建委邮寄政府信息公开申请表，请求公开门头沟区桥西街35号院（以下简称35号院）所有住户的补偿安置协议。因为在2012年，刘爱军名下位于35号院内的23幢、24幢房屋被北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟区房屋征收办）拆除，但一直未给予安置，门头沟区房屋征收办一直不认可刘爱军对房屋的补偿要求，为公平公正，故申请公开35号院内其他住户的补偿安置协议。门头沟区住建委受理了刘爱军的政府信息公开申请后，作出《告知书》。刘爱军不服向市住建委提起复议，市住建委作出《复议决定书》，撤销了门头沟区住建委作出的《告知书》。对于市住建委撤销《告知书》的理由，刘爱军不认可，且市住建委没有责令门头沟区住建委履行法定职责，重新答复，也没有认定门头沟区住建委失职。刘爱军曾于2016年向门头沟区住建委申请信息公开，申请公开2012年刘爱军与门头沟区房屋征收办签订的两份补偿安置协议，门头沟区住建委以该信息不存在答复刘爱军。刘爱军不服诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区法院），后门头沟区法院判决撤销了门头沟区住建委作出的(2016)第134-回《政府信息答复告知书》（以下简称134号告知书）。后经门头沟区住建委上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）维持了一审判决。一中院作出的（2017）京01行终145号行政判决书（以下简称145号判决书）中列明，一审法院经审理查明，受理刘爱军所申请的事项并给予答复，本不属于门头沟区住建委的法定职责，然而因门头沟区房屋征收办与门头沟区住建委是一套人马两块牌子，且门头沟区房屋征收办没有政府信息公开答复专用章。基于此种特殊情况，门头沟区住建委承担受理与答复刘爱军关于政府信息公开申请职责的行为，并不违背依法行政之合法行政的基本要求。刘爱军认为，门头沟区住建委以前可以就其信息公开申请进行答复，若情况没有改变，现在仍然可以答复刘爱军。故认为市住建委并未认真履行复议职能，诉至法院，请求撤销市住建委作出的《复议决定书》，责令市住建委重新作出行政复议决定。原告刘爱军在本院指定的证据交换期内提交以下证据：1．北京市政府信息公开申请表，证明刘爱军向门头沟区住建委提出信息公开申请；2．《告知书》，证明门头沟区住建委作出的《告知书》引用、适用法律错误；3．《复议决定书》，证明刘爱军不服该复议决定；4．145号判决书，证明基于特殊情况，门头沟区住建委具有对刘爱军的信息公开申请进行答复的职能；5．行政复议申请书，证明刘爱军不服门头沟区住建委作出的《告知书》，依法向市住建委提出复议申请，请求撤销该《告知书》，并认定门头沟区住建委失职，市住建委回避了对门头沟区住建委失职的认定。被告市住建委辩称：一、根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为门头沟区住建委的上一级主管部门，是刘爱军申请行政复议的复议机关，有作出《复议决定书》的法定职权。二、2019年3月18日，市住建委收到刘爱军邮寄提交的行政复议申请书及证据材料后，依法受理了其复议申请。同日，市住建委向门头沟区住建委作出《行政复议答复通知书》。门头沟区住建委于2019年3月20日收到《行政复议答复通知书》，于2019年3月21日，向市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年5月5日，市住建委作出《复议决定书》并送达刘爱军和门头沟区住建委，程序合法。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，门头沟区住建委并不具有负责组织实施本区房屋征收和补偿工作的职权，也不具有对涉及征收项目的政府信息依申请公开的法定职责。门头沟区住建委作出的《告知书》属于超越职权。对于刘爱军要求责令门头沟区住建委履行法定职责及认定门头沟区住建委失职的复议请求，本机关并无职权，应予驳回。综上，市住建委作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回刘爱军的诉讼请求。被告市住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．EMS专递单；2．京建复字[2019]31号《行政复议申请受理审批表》；证据1、2证明刘爱军提出行政复议申请的时间及市住建委依法受理刘爱军行政复议申请；3．京建复字[2019]31号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市住建委作出并依法向门头沟区住建委送达行政复议答复通知书；4．京建复字[2019]31号《行政复议决定书》审批表；5．《复议决定书》、EMS专递单及查询记录、送达回证；证据4、5证明市住建委依法作出《复议决定书》并依法送达；6．刘爱军提交的行政复议申请书和证据材料，证明刘爱军提出申请的事项、理由；7．《行政复议答复书》和证据材料，证明门头沟区住建委提交的答复意见和依据。被告市住建委一并提交以下法律依据：1．《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；2．《北京市政府信息公开规定》；3．《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；4．《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）；5．《行政复议法》；6．《中华人民共和国行政复议法实施条例》；7．北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（以下简称编办《通知》）；8．《北京市门头沟区人民政府办公室关于印发北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（北京市门头沟区人民政府住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：当事人双方提交的《复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不予认证。刘爱军提交的证据1内容真实、形式合法，能够证明其向门头沟区住建委提出信息公开申请的事实，本院予以采信；证据2客观真实，但不能证明《告知书》适用法律错误，对其证明目的本院不予采信；证据4客观真实，但145号判决书是法院就个案作出的判决，不能据此认定门头沟区住建委具有对刘爱军涉及房屋征收与补偿工作信息公开申请进行答复的法定职责，故对该证据的证明目的本院不予采信；证据5客观真实，但复议机关作出的复议决定形式应根据《行政复议法》作出，刘爱军认为市住建委回避了对门头沟区住建委失职的认定，该证明目的缺乏法律依据本院不予采信。市住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出市住建委作出本案复议决定的过程，本院予以采信。对市住建委提交的法律依据经核实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2012年2月北京市门头沟区机构编制委员会办公室发出编办《通知》，该通知中写明在门头沟区住建委加挂“门头沟区房屋征收办”牌子，为门头沟区政府房屋征收部门，负责组织实施门头沟区房屋补偿和征收工作。门头沟区房屋征收办的主要职责是负责贯彻执行国家及北京市有关房屋征收与补偿工作的法律、法规和政策；负责研究制定本区房屋征收与补偿工作的中长期规划和年度计划，并监督组织实施；负责组织研究、确定房屋补偿方案，并予以公示；负责组织社会稳定风险评估工作；负责制定房屋征收决定和房屋征收补偿决定书，落实征收资金以及暂停办理相关手续的书面通知；负责向人民法院申请强制执行；负责委托房屋征收实施单位开展征收与补偿的具体工作，并监督、指导有关工作的落实情况；负责区城乡建设房屋征收和补偿工作领导小组的日常管理工作。2018年12月20日，刘爱军向门头沟区住建委提出信息公开申请，要求获取35号院其他住户的补偿安置协议。门头沟区住建委于2019年1月15日作出《告知书》，告知刘爱军：“依据《信息公开条例》第二条、《北京市政府信息公开规定》第三十条第（一）项规定，您的信息公开申请实际为要求本机关对既有信息进行汇总、整理、分析，而非申请获取《信息公开条例》第二项规定的政府信息，本机关不再按照《信息公开条例》的有关规定向您进行答复。”刘爱军对《告知书》不服，于2019年3月15日向市住建委邮寄行政复议申请书，要求市住建委撤销门头沟区住建委作出的《告知书》，责令门头沟区住建委履行法定职责，并认定门头沟区住建委失职。市住建委于2019年3月18日收到刘爱军提交的行政复议申请书后于当日受理，同日向门头沟区住建委作出《行政复议答复通知书》。2019年3月21日，门头沟区住建委向市住建委提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年5月5日，市住建委作出被诉《复议决定书》，撤销了门头沟区住建委作出的《告知书》，驳回了刘爱军关于责令门头沟区住建委履行法定职责并认定门头沟区住建委失职的复议申请。刘爱军认为市住建委撤销《告知书》的理由不正确，且没有责令门头沟区住建委履行法定职责和认定门头沟区住建委失职，故提起本案诉讼。另查，刘爱军曾向门头沟区住建委申请公开2012年刘爱军与门头沟区房屋征收事务中心签订的房屋征收补偿安置协议。刘爱军对门头沟区住建委作出的134号告知书不服，诉至门头沟区法院，请求撤销134号告知书，并重新作出答复。门头沟区法院受理后，作出（2016）京0109行初142号行政判决书（以下简称142号判决书），142号判决书中查明如下事实：“受理刘爱军所申请的事项并给予答复，本不属于门头沟区住建委的法定职责，然而门头沟区住建委述称，因为基于以下特殊情况所以承担了受理与答复职责：一是负责房屋征收工作的门头沟区房屋征收办，与门头沟区住建委是一套人马两块牌子的关系；二是门头沟区房屋征收办没有政府信息公开答复专用章。”另，142号判决书认为：“根据《信息公开条例》第一条的规定，鉴于该法宗旨之一在于充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，因此，门头沟区住建委基于其所述的特殊情况，承担受理与答复刘爱军关于政府信息公开申请职责的行为，并不违背依法行政之合法行政的基本要求……门头沟区住建委既然承担了受理与答复刘爱军关于政府信息公开申请的职责，就应当切实履行职责按照依法行政之高效便民的基本要求，提供优质服务……刘爱军提供的证据足以证明门头沟区住建委在履行相应的查找职责时并不到位。因此门头沟区住建委作出的内容为‘我委未获取该信息，该信息不存在’的被诉告知书，便凸显出其主要证据不足的缺陷。”门头沟区法院判决撤销134号告知书，责令门头沟区住建委于判决生效之日起15日内对刘爱军的信息公开申请重新作出答复。门头沟区住建委不服，向一中院提起上诉，一中院作出145号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为门头沟区住建委的上一级主管部门，具有受理刘爱军针对门头沟区住建委的行政行为提出行政复议申请并作出决定的法定职权。本案的争议焦点为：一、门头沟区住建委对刘爱军的信息公开申请是否具有答复职责；二、市住建委在《复议决定书》中驳回刘爱军关于责令门头沟区住建委履行法定职责及认定门头沟区住建委失职的复议请求是否正确。关于争议焦点一。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。另根据编办《通知》，门头沟区的房屋征收补偿工作由门头沟区房屋征收办负责，因此有关门头沟区房屋征收补偿的信息公开职能也应由门头沟区房屋征收办承担。门头沟区住建委不具有对申请有关房屋征收补偿工作信息公开进行回复的法定职权。刘爱军申请获取35号院内其他住户的补偿安置协议属于涉及房屋征收补偿工作，应由门头沟区房屋征收办负责答复。虽142号判决书中要求门头沟区住建委履行有关房屋征收与补偿工作的信息公开答复职能，但该判决结果仅是基于个案的特殊情况做出，且一、二审法院亦在判决中明确了门头沟区住建委不具有答复刘爱军房屋征收与补偿工作信息公开申请的职能，故不能依据142号判决书确认门头沟区住建委具有答复房屋征收与补偿工作信息公开申请的法定职能。另市住建委并不负责房屋征收与补偿工作，其作为门头沟区住建委的上级主管机关，无法对不属于其职权范围内的复议事项进行审查，故市住建委在《复议决定书》中认定门头沟区住建委不具有答复刘爱军信息公开申请的法定职责并无不当。关于争议焦点二。要求行政机关履行法定职责的前提是该行政机关具有某项法定职责，市住建委在审查后认为门头沟区住建委并无对房屋征收补偿信息公开申请进行答复的职责，故不可能再要求门头沟区住建委履行法定职责。《行政复议法》第二十八条中规定了行政复议机关作出复议决定的形式，其中并无认定被申请人失职的规定，刘爱军关于请求认定门头沟区住建委失职的主张缺乏法律依据。因此，市住建委在《复议决定书》中驳回刘爱军提出的责令门头沟区住建委履行法定职责及认定门头沟区住建委失职的复议申请亦无不当。综上，市住建委作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，对于刘爱军的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘爱军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘爱军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  赵志友人民陪审员  王四生二〇一九年七月二十九日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧