湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初253号原告：马献群，女，1950年12月16日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：胡海强，男，1969年12月20日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄健，岳塘区纵横法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹长云，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被告：马树莲，女，1962年12月9日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：王友为，男，1968年11月20日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。共同委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。被告：汤丹，男，1980年8月11日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。原告马献群诉被告胡海强、马树莲、王友为、汤丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月19日、5月8日公开开庭进行了审理。原告马献群及委托代理人李慧、被告胡海强及其委托代理人黄健、尹长云、被告马树莲及被告马树莲、王友为共同委托代理人唐浩、被告汤丹及其委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年3月10日期按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月31日为185600元）；2、判决四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月至2014年3月10日前，湘潭县强盛商贸有限公司（以下简称“强盛公司”）因经营需要向原告借款，原告依强盛公司指示分数次向该公司股东马树莲共计交付现金20万元整。2014年3月10日，强盛公司股东马树莲、王友为向原告出具借条，约定借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2015年3月9日止，约定利息为月利率2%，被告借款后共计归还利息48000元，剩余欠款本息经原告多次催要，迟迟未付。强盛公司原股东为胡海强、马树莲、王友为、汤丹，该公司在2015年6月24日未经依法清算即注销登记，根据法律规定本案强盛公司未经依法清算而注销，其股东应当对公司债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告胡海强辩称：1、被告胡海强与原告之间无借贷关系，被告胡海强不是本案适格被告；2、本案案由是民间借贷纠纷，但原告涉及的内容是股东清算纠纷，二者之间是不同的法律关系，不应一并审理；3、原告起诉的依据是借条及2018年的股东会决议，但强盛公司已于2015年4月29日登报申明注销，并要求债权人在45天内申报债权，否则，视为放弃自己的权利，原告未在该时间内主张债权，已放弃自己的权利；4、原告起诉已经超过了法定的起诉期限。被告马树莲、王友为辩称：一、强盛公司拖欠原告借款属实。公司因经营需要资金向原告分两次借款，公司也分别出具了借条。2014年3月10日，公司支付了原告2014年3月10日之前的全部利息后将两张借条合并，重新出具一张20万元的借条，由两被告在借条上签字。公司从被告胡海强账户取款支付原告利息至2015年3月9日。二、强盛公司拖欠原告的借款应由被告胡海强承担。2015年，公司在没有对外清偿债务，也没有内部结算的情况下，在工商部门办理了注销登记。原告等债权人多次要求公司及被告清偿债务，但因公司已经注销，没有在借据上签字的股东对借款置之不理。公司原股东于2018年11月19日召开股东会议，经股东会结算，胡海强欠公司款为251.64万元，经股东会决议，强盛公司欠原告的债务由胡海强承担，案涉债务由被告胡海强承担可以减轻诉累。三、如法院判决两被告承担清偿责任，请求法院一并判决两被告可以就清偿部分向本案被告胡海强追偿。被告汤丹辩称：一、原告马献群以被告为强盛公司的法定代表人及股东为由诉请被告与本案另三名被告共同承担债务清偿义务没有依据。原告在明知强盛公司已被注销的情况下，仍然自愿放弃对被告的追偿权，并出具了书面承诺书，作为债权人，原告有权在不违背法律规定的前提下自行处分，原告现要求被告承担清偿责任没有依据。二、强盛公司所欠原告的债务应由被告胡海强承担清偿责任。通过对公司债权债务进行清算，公司财产足以清偿所欠债务，但绝大部分财产目前仍由胡海强占有或由其担保借出未收回，公司债务应先由公司财产进行偿还，胡海强用所占有的公司财产偿还公司所欠债务符合法律规定。三、原告马献群诉请的本金及利息与事实不符，其中本金应免除被告所承担的数额，利息应按实计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条，被告胡海强对证明目的有异议，认为借条由被告马树莲、王友为所签，与其无关，根据庭审情况，结合被告马树莲、王友为提交的现金支出凭证、领条、请款单、付款凭证、胡海强开户账号及流水和原强盛公司出纳许思慧出庭作证，证据之间相互印证，本院对原告的证明目的予以采纳；2、被告马树莲、王友为提供的现金收入凭证、领条、请款单、现金支出凭证、付款凭证、胡海强在农村信用社开户账号及流水，被告胡海强认为其未参与公司管理，对公司债权债务不知情，与其无关，因该证据系公司财务凭证，真实合法，本院依法予以采信；3、股东会记录，原告马献群对其证明目的有异议，认为股东会决议只约束股东内部，不能产生对抗原告债权的效力，本院认可其质证理由；4、被告胡海强提交的原强盛公司清算资料，原告及其他被告对该组证据的合法性提出异议，认为公司并未实际清算，原告对此行为不知情。强盛公司虽已注销，但其公司内部并未实际清算，其行为不符合公司注销的相关法律规定，对其质证异议本院予以认同；5、被告汤丹提交的承诺书，该证据来源合法，内容客观、真实，与本案案件事实有关联，能作为本案认定案件事实的依据，本院予以采信。本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：原强盛公司因经营需要，分别于2013年10月29日、2013年12月6日向原告借款10万元。2014年3月10日，在支付前期利息后，原强盛公司由股东马树莲、王友为向原告出具一张20万元的总借条，并约定借款期限为12个月，月利率为2%。出具借条后，原强盛公司从被告胡海强个人账户按季度取款12750元向原告支付利息至2015年3月9日，上述借款付息均在原强盛公司进行了财务记账，之后，原告多次向原强盛公司及其股东催要本息未果。另查明，原强盛公司股东为汤丹、马树莲、胡海强、王友为，各占股25%。2015年6月24日未经依法清算注销。2018年12月17日，汤丹与王峰泉、马献群、肖意江三人签订承诺书，约定：原湘潭县强盛公司欠马献群、王峰泉、肖意江、谭红波四人借款本金111万元，经手人股东王友为、马树莲，款项支付至股东胡海强账户，公司现已注销，但未清偿债务，根据股东内部结算结果，经双方协商，承诺放弃对股东汤丹的追偿权，股东汤丹承诺将名下株洲市嘉泰房产产权和公司结算应得人民币61万元，无偿转归债权人所有，只得40万元。王峰泉、马献群、肖意江以债权人身份在承诺书上签名，汤丹以股东身份在承诺书上签名。本院认为：一、关于本案借款主体的问题。本案被告马树莲、王友为系原强盛公司股东，受原强盛公司的委托向原告融资借款并出具借条，所借款项及时在强盛公司进行了财务会计登记，所借款项用于了强盛公司的经营运转，且后续强盛公司支付原告利息也均走了公司付款审批流程。由此可以认定借款合同实际由强盛公司履行，故本院确认案涉借款的主体系原强盛公司。二、关于股东责任的问题。原强盛公司实际未经清算即办理注销登记，该行为损害了全体债权人的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，公司未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人可以主张公司股东及清算组成员承担还款义务，现原告依法主张原强盛公司股东对公司债务承担责任，本院依法予以支持。被告胡海强主张原告在公告期内没有申报债权，视为放弃债权，本院认为，原告系强盛公司能够通知的债权人，公司未履行通知义务，且原强盛公司并未实际进行清算，该答辩意见不能成立，本院不予支持。被告汤丹、马树莲、王友为辩称，根据2018年11月19日的股东会决议，案涉债务应由被告胡海泉承担。因该股东会决议系各被告作为强盛公司股东的内部约定，依法不能对抗原告等债权人，三被告的该项答辩意见依法不能成立，本院不予支持。被告汤丹以原告已向其出具承诺书为由主张不承担还款义务，故本院认为该承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原告自愿放弃对汤丹的追偿权，系其处分自己权利，故被告汤丹的该答辩理由成立，据此原告的案涉债权额应扣除汤丹负担的四分之一。三、关于时效问题。本案借款虽约定借款期限为自2014年3月10日起至2015年3月9日止，但从被告马树莲、王友为的答辩意见可知，原告在被告停止付息后曾多次向其催款，且汤丹2018年12月17日与原告签订承诺书，同意以物、债权抵债，前述行为依法构成诉讼时效中断，至原告起诉之日未超过三年的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告胡海强、马树莲、王友为在本判决生效后十五日内偿还原告马献群借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数从2015年3月10日起按月利率2%计算至偿清之日止）；二、驳回原告马献群对被告汤丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7084元，由被告胡海强、马献群、王友为共同负担5313元，原告马献群负担1771元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  彭冬林人民陪审员  谭少奇人民陪审员  陈治国二〇一九年七月十日代理书记员  王 扬判决书所附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。