广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1425号 上诉人（一审被告）：陈家清，女，1962年3月3日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 上诉人（一审被告）：陈家贞，女，1963年7月23日出生，汉族，住址山西省马县。 上诉人（一审被告）：陈业华，男，1972年5月28日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 上述三上诉人的共同委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:高惠芳，女，1931年5月8日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:陈业坤，男，1969年7月1日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黎衍群（系陈业坤之妻），女，1970年11月7日出生，汉族，住址同上。 上诉人陈家清、陈家贞、陈业华因赡养费纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 陈家清、陈家贞、陈业华提起上诉，请求判令：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼，由被上诉人陈业坤每月支付赡养费524元给高惠芳。事实和理由：1、一审判决三上诉人承担赡养义务违背当事人的真实意思自治原则，不符合目前农村的实际情况和风俗习惯，在一审中三上诉人提供调解协议协议三方为被上诉人高惠芳及两个儿子陈业坤、陈业华，他们就分割父母财产和赡养母亲已经玉州区城西街道司法所调解后到永上村委签订的协议，但一审判决没有认可该协议的有效性，违背当事人权利义务相一致的原则，协议后，被上诉人与其丈夫共同所建的7间房屋以及二人的责任田共1.3亩全部交给陈业坤管理使用收益，高惠芳所得的0.65亩已征收补偿完毕，所得补偿款也是陈业坤领取，而父母与子女达成赡养协议是真实意思表示；2、对被上诉人的赡养义务应该由陈业坤夫妻承担，上诉人陈家贞、陈家清虽为女儿，早已出嫁成立新家庭，且年事已高，亦无经济收入，还需依靠自己的儿子赡养维持生活，无力负担赡养义务，且在中国农村，一般是主要由儿子来承担赡养老人的责任，出嫁的女儿赡养老人的责任则会少一点。 被上诉人高惠芳答辩称，上诉人上诉没有事实依据，赡养老人是公民义务，调解协议是上诉人称放弃赡养协议，双方签订内容是无效条款，赡养老人是法律规定，所有子女均有赡养义务；上诉人主张其年纪大无法赡养被上诉人并不是免除赡养义务的理由。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈业坤答辩称，父亲在世时是其赡养，母亲是陈业华赡养，后陈业华与母亲争吵后，陈业华就不愿意赡养老人，母亲说不想跟陈业华，想跟我们，其他兄弟姐妹都不理，也没有费用，费用都是其负担的。 一审法院认定事实，原告高惠芳出生于1931年5月8日，曾结过两次婚，共生育了三子三女，分别为：邓寿芝、邓秀清、陈家清、陈家贞、陈业坤、陈业华。三个女儿邓秀清、陈家清、陈家贞均已出嫁，邓寿芝生活在玉州区，陈业坤、陈业华与原告高惠芳在玉州区居住生活。原告高惠芳与其子女相处不太好，其与儿子陈业坤、陈业华曾于2014年11月28日签订了《调解协议》，约定“一、高惠芳要求将分家时分给小儿子陈业华，原九队晒地边的泥砖房和其本人承包的责任田0.65亩收回给大儿子陈业坤(房层属陈业坤所有，责任田由陈业坤耕种)。二、陈业坤同意自签字之日起收回小儿子陈业华退出的房屋和责任田。三、陈业坤从接收其母高惠劳房屋和责任田后，高惠芳生养死埋，病痛就医，全部由陈业坤负责，与弟陈业华无关。四、陈业华自签字退出其母高惠芳的房屋和责任田后，断绝母子关系。从此以后高惠芳所有的一切都与陈业华无关。（断绝母子关系:经母亲高惠芳，大儿子陈业坤、小儿子陈业华三方要求，三方同意)。五、现陈业华建在大娘庙路边的红砖屋及周边宅基地均与高惠芳无关，签字后双方不再互相咒骂。六、本协议式四份，当事人三方各执份村委留份。双方签字后生效。”之后，高惠芳大多情况系由被告陈业坤夫妻打理照顾，自2017年6月至今，原告高惠芳由儿子邓寿芝支付医疗费及生活费。其余五个子女没有支付。 另查明，本案在审理过程中，原告高惠芳明确不要邓寿芝、邓秀清承担责任。 原告高惠芳向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告陈家清、陈家贞、陈业华、陈业坤从2017年6月起分别支付赡养费及护理费500元/月给原告高惠芳；2、被告陈家清、陈家贞、陈业华、陈业坤平均承担原告的医疗费；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认为，尊老敬老赡养父母是中华民族的传统美德，也是法定义务。四被告作为原告的子女应当对原告履行赡养义务。原告有六个子女，其要求的赡养费应由六个子女平均分摊；但原告不要求邓寿芝、邓秀清承担责任，是其对自己权利的处分依法应予准许。原告是农村居民，其要求赡养费每月2000元过高，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》应以每年9437元为宜，故原告的每个子女每月应负担的赡养费为9437元÷6÷12个月=131元。此外，原告要求被告承担护理费和医疗费，因原告没有提供足够的证据证实实际发生的数额，依法不予支持。被告陈业坤主张其每月已给予原告大米30斤和赡养费，但其提供的照片仅能证明有过一次，不足以证明2017年6月之后每月均履行给付的义务。故对被告陈业坤的主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈家清、陈家贞、陈业华、陈业坤自2017年6月起每人每月分别支付赡养费131元给原告高惠芳；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取为25元，由被告陈家清、陈家贞、陈业华、陈业坤分别负担6.25元。 在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交证据1、村民小组证明、2、村小组征地记录，均欲证明按照2014年11月28日签订的赡养协议，被上诉人陈业坤已领取被赡养人高惠芳及其丈夫的土地赔偿款和租金的事实；3、房屋照片，欲证明依据三方赡养协议所涉及的七间房屋及其宅基地归被上诉人陈业坤所有的事实。 经组织质证，被上诉人高惠芳无法表达其真实意思，上诉人提交的证据由法院认定；被上诉人陈业坤认为其领取母亲的征地款是0.5462亩，而不是0.65亩，陈业坤名份的土地是0.8619亩，这两份一其85000元，父母一直由其赡养送终，父亲土地的租金是由其所得，七间房屋虽然协议提到归其所有，但房屋现由高惠芳使用，其名下的宅基地建有房，生产队分给每人177平方米的宅基地，老家即高惠芳现居住的房屋面积有224平方米，其余是父亲名分的宅基地，其实际建房面积只有100平方米。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，陈业坤认可已领取高惠芳份额的0.5462亩的土地补偿款及父亲田地的租金，故该部分可作为本案事实认定的依据；证据3无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，高惠芳份额的0.5462亩的土地补偿款已打入陈业坤账户内，父亲陈秀明（已故）名份的田地租金由陈业坤领取。 本院认为，子女赡养父母既是道德上应该遵守的孝敬行为，也是法律上规定的法定义务。本案中，上诉人主张高惠芳与陈业坤、陈业华签订《调解协议》对父母财产及母亲的赡养事宜已做出约定，应按应该协议履行，但根据该协议内容反映只是陈业坤作为子女对高惠芳尽赡养义务，包括“高惠芳生养死埋，病痛就医，全部由陈业坤负责，与弟陈业华无关”、“陈业华自签字退出其母高惠芳的房屋和责任田后，断绝母子关系，从此以后，高惠芳所有的一切都与陈业华无关”等内容均反映与其他子女无关，因子女对父母有法定的赡养义务，该条款免除了单个子女对母亲的赡养义务，应当认定无效，上诉人主张应按该《调解协议》履行无法律依据，本院依法不予支持；上诉人陈家贞、陈家清主张其为出嫁女无经济收入，但提供的证据无法证明存在可免除赡养母亲的情形，故对陈家清、陈家贞该上诉主张不予支持；一审判决以高惠芳的赡养费按每年9437元为标准，六名子女每人131元并自2017年6月起支付并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈家清、陈家贞、陈业华负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年七月五日 书记员  蒋晓音