重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初2003号原告：彭芳，男，1970年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号，统一社会信用代码91500105666413872T。法定代表人：周安桥，董事长。委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。原告彭芳与被告重庆丰盈房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭芳的委托诉讼代理人吴巍、侯伟莉，被告重庆丰盈房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖涵、陈浩到庭参加诉讼。审理中，双方申请两个月和解期间，但未能协商一致。本案现已审理终结。原告彭芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金20万元并支付资金占用利息（以20万元为基数，从2011年4月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2011年4月28日，原告以案外人冯俐的代理人身份与被告签订《【寰宇天下】认购协议》，约定原告代理冯俐认购位于重庆市江北区江北城觐阳门街X号X幢X号的房屋，当日，原告支付了定金20万元。因原告的代理行为未取得冯俐的授权，且冯俐事后亦未对原告的代理行为进行追认，重庆市江北区人民法院在（2017）渝0105民初24550号《民事判决书》中确认，该认购协议对冯俐不发生法律效力，据此判决驳回冯俐向本案被告索要定金及利息的诉讼请求。由于冯俐不认可签字的效力，该认购协议并未成立，被告无权收取合同款项，应予返还。另，被告自始知道原告并未向其提交授权委托书，故被告并非善意相对人，无权要求原告履行债务或赔偿损失。被告重庆丰盈房地产开发有限公司辩称，1.本案事实发生于2011年4月28日，但原告自2019年1月才提起诉讼，故原告主张返还相应款项已超过诉讼时效。2.认购协议即使对冯俐未成立，也应对原告成立，由原告承担法律后果，由于原告未按照认购协议约定与被告签约，被告有权对没收的定金不予退还。3.被告自始至终有与原告履行认购协议的意思表示且有能力履行正式的商品房买卖合同，同时，被告有理由相信原告的代理人身份，因为按照生活常理，未取得他人授权的人没有理由帮助他人购买房屋，且用自己的银行账户为他人支付定金，并且该定金金额如此之大，加之购房时原告陈述其与冯俐系好友关系，帮助冯俐购买房屋，加深了原告的代理人身份，故被告属于善意相对人，有权要求原告履行相应义务。4.原告作为完全民事行为能力人，不论其是否具有代理人身份，均应对认购协议中约定的未在七天内签订正式的合同有清晰的法律认识，但原告既不与被告签订正式合同，也不澄清无权代理的事实，甚至在被告催告后仍未澄清或确认，直至提起本案诉讼，被告没收定金符合认购协议的约定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，原告以案外人冯俐的名义，即冯俐为买受人，与被告签订《【寰宇天下】认购协议》，约定由冯俐认购被告开发建设的位于重庆市江北区江北城觐阳门街X号X幢X号房屋（以下简称涉讼房屋），房屋预测套内建筑面积222.1平方米，总价5648852元；冯俐在本协议签订的同时，向被告支付立约定金20万元，自本协议签订之日起，冯俐不得以任何理由提出换房，除本协议另有约定外，在本定金设立期间（自本协议签订之日起七日内），被告不得将本协议项下物业销售给他人，否则冯俐有权要求被告双倍返还定金；冯俐在签订本协议后七日内凭本协议及交款定金收据至被告销售现场签订合同，同时支付房款或首付款，若冯俐逾期未与被告签订合同，则被告有权单方解除本协议且无需通知冯俐，同时被告有权将上述房屋另行出售，冯俐所支付的立约定金不予退还。原告在该协议落款处买受人之委托代理人一栏签名。当日，被告收到原告以冯俐名义支付的购房定金20万元。庭审中，原告举示（2017）渝证字第2794号《公证书》（该公证书系对原告于2017年1月11日出具的情况说明是原告本人的叙述进行公证）。情况说明的主要内容是，原告与冯俐系好朋友，冯俐有一些现金放于原告处准备投资，后冯俐欲购买寰宇天下的房屋；2011年4月28日，被告与冯俐签订《【寰宇天下】认购协议》时，冯俐在外地出差，被告销售人员急于售房，要求原告在协议代理人处签字，其余手续全部由被告销售人员代为办理；《【寰宇天下】认购协议》中20万元由原告银行卡代冯俐支付；协议签订后，原告或冯俐一直未收到被告通知，后原告和冯俐得知被告已经将涉讼房屋出售给他人，冯俐要求被告退款，被告称交款人是原告，不予退还给冯俐；原告要求被告退款，被告称收据和协议上的客户是冯俐，不予退还给原告。原告拟证明：原告基于被告销售人员的游说，善意代冯俐购买涉讼房屋，并实际支付购房定金20万元，至今该定金未退还给原告或冯俐。被告对该《公证书》的真实性、合法性予以认可，但认为无法达到原告的证明目的。另查明，本案诉讼前，冯俐曾向本院提起诉讼，要求确认《【寰宇天下】认购协议》无效，并由被告退还定金及支付利息。该案因认购协议非冯俐签订，且冯俐不予追认，故本院认定原告（系该案第三人）的行为构成无权代理，认购协议对冯俐不发生效力，经释明后，因冯俐拒绝变更诉讼请求，故本院判决驳回冯俐的诉讼请求。该判决已于2019年3月7日发生法律效力。此外，针对本案定金返还请求权的诉讼时效，原告主张应从前案判决生效之日，即2019年3月7日起计算，而被告认为应当自原告知道其权利可能遭受侵害，即定金被没收之日起计算，认购协议约定七日内未签订合同的，定金不予退还，故本案诉讼时效应从认购协议签订之日起七日后计算。针对无权代理的法律后果，原告认为被告在认购协议签订和收款时均未尽到审慎审查义务，原、被告之间未成立合同关系，本案认购协议签订后，被告怠于催告冯俐予以追认，亦未行使撤销权，致使该协议的效力一直处于待定状态，故被告无权没收定金；而被告认为无权代理虽对被代理人不发生效力，但由行为人承担责任，故本案认购协议对原告发生效力。以上事实，有《【寰宇天下】认购协议》、专用收据、（2017）渝证字第2794号《公证书》、本院（2017）渝0105民初24550号《民事判决书》、生效证明，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。关于本案的诉讼时效起算时间，原告在认购协议签订当日，即2011年4月28日向被告支付了购房定金，根据该协议“买受人在签订本协议后七日内签订合同，若买受人逾期未与出卖人签订合同，买受人所支付的立约定金不予退还”之约定，由于冯俐作为认购协议上的买受人，在七日内未与被告签订正式的商品房买卖合同，定金不予退还（至于冯俐是否实际知晓认购协议，属其与本案原告之间的法律关系问题，并不影响本案判断），由此造成原告的权利受到损害，原告应当知道权利受到损害之日为逾期未签订正式合同，从而导致定金不予返还之日，而非原告所主张的从本院（2017）渝0105民初24550号《民事判决书》生效之日才知道其权利被侵害，故原告请求被告返还购房定金的诉讼时效应从2011年5月6日起计算，而原告提起本案诉讼的时间为2019年1月17日，故其返还购房定金请求已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间，本院不予支持。需要说明的是，本案之所以适用《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，而未适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，原因在于本案的时效起算时间发生于民法总则实施前，经过时效期间时效届满的时间亦在民法总则实施前（2017年10月1日起施行），根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案诉讼时效应适用民法通则之规定。至于双方其他诉辩理由，本案不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告彭芳的诉讼请求。案件受理费减半收取2835.03元，由原告彭芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  顾 毅二〇一九年七月二十五日法官助理  李 怡书 记 员  吴小娇