贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初775号原告贵州省众维中小企业信用担保公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦**，统一社会信用代码：91520000714301999Y。法定代表人蒋平，该公司董事长。委托代理人卢华林，男，该公司工作人员，特别授权代理。被告陈玲，女，汉族，1968年11月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告周永红，男，汉族，1966年9月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司，，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路****统一社会信用代码：915200006801862587。法定代表人冉先黎。委托代理人王世艳，贵阳市清镇市红枫法律服务所法律工作者，一般代理。原告贵州省众维中小企业信用担保公司（以下简称“众维担保公司”）诉被告陈玲、周永红、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称“黔商市西担保公司”）追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众维担保公司委托代理人卢华林、黔商市西担保公司委托代理人王世艳到庭参加了诉讼,被告陈玲、周永红经公告送达未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告众维担保公司诉称：2015年9月8日，经被告黔商市西担保公司向原告推荐，申请原告为被告陈玲在中信银行贵阳分行的400万元贷款提供前台担保，被告黔商市西担保公司向原告承担后台担保责任。2015年9月15日，原告向银行为被告陈玲出具400万元担保意向书后，后经银行审批调整贷款额度为380万元。被告陈玲（借款人）、周永红（共同借款人）于2015年10月14日在中信银行办理了贷款380万元，在上述贷款到期后，被告未按时还款，中信银行与2016年12月14日从原告在中信银行的保证金账户扣划了9401855元保证金，用于代偿王亮、冉建梅、段晓君、陈玲在中信银行的贷款本息，其中为陈玲、周永红代偿本金370万元，利息81070.22元。原告代偿后，中信银行出具代偿证明。原告向被告主张未果，为此诉来法院，请求判决：1、判令被告陈玲、周永红共同向原告偿还为其在中信银行贵阳分行代偿款项378.107022万元及利息（利息以378.107022万元为基数，利率按日万分之五计算，自代偿日2016年12月14日起计算至全部代偿款项清偿之日止的利息）；2、判令被告黔商市西担保公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、查询费等为实现债权的费用由三被告共同承担。原告众维担保公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、黔商市西担保公司出具的担保意向函、原告向银行出具的担保意向书、保证合同（B01号）、质押合同（B02号）、借款合同（390号）、借款凭证、保证金存款解冻出账通知书、业务凭证、代偿证明、被告身份证复印件、被告营业执照、案件受理通知书、受理费票据2张、补交诉讼费通知书、公告费票据、报纸、保险费票据、保全费票据，证明原告为被告陈玲、周永红提供担保，被告黔商市西担保公司提供反担保，后原告为被告代偿了378.107022万元贷款本息的事实。被告陈玲、周永红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。被告黔商市西担保公司辩称：认可出具了担保意向函，没有签订书面担保合同，原告所提供的证据无法证明我方为陈玲的该笔贷款提供了担保，故不应承担担保责任，也不承担案件诉讼费及相关费用。经审理查明：2014年6月4日，原告众维担保公司与被告黔商市西担保公司签订《担保合作协议》，载明：“……（一）甲乙双方在为第三方特定授信或其他交易（以下概称第三方行为）提供担保上进行合作，合作采取联保、前后台担保方式。……（三）前后台担保方式：是一方与银行（或其他主债权人）出具担保文书，同时由另一方为第三方行为出具反担保文书。其中，与银行（或其他主债权人）出具担保文书的一方称为前台方；为第三方行为向前台方出具反担保文书的一方称为后台方……采用前后台担保方式操作的，后台方承担全部代偿责任，并在前台方与银行约定的代偿期限届满之日前五个工作日内，后台方将全部代偿资金打入前台方账户由前台方与主债权人办理代偿手续。代偿后，前台方配合后台方追偿。”2015年9月8日，被告黔商市西担保公司向原告众维担保公司出具担保意向函，载明：“就申请人（单位）通过贵公司担保向中信银行股份有限公司贵阳分行申请的贷款事宜，具体名单如下：……申请人陈玲、贷款金额400万元、贷款期限12个月、贷款银行中信银行贵阳分行……我公司拟对以上所有申请人向贵公司所申请的上述贷款担保提供无限连带责任反担保（以上担保金额以银行实际放款金额为准）”。2015年9月15日，原告众维担保公司向中信银行股份有限公司贵阳分行出具担保意向函，载明：“申请人陈玲向贵行申请人民币肆佰万元，期限壹年，信贷种类为贷款授信业务，反担保措施是：第三方保证。我公司拟对上述授信业务提供连带保证责任，有关我公司的保证方式、保证担保范围及期限由贵我双方在保证合同中约定。”2015年10月14日，被告陈玲（借款人）、周永红（共同借款人）与中信银行股份有限公司贵阳分行签订个人经营借款合同，贷款金额为380万元，贷款期限为12个月。同日实际放款。同日，原告众维担保公司与中信银行股份有限公司贵阳分行签订保证合同及保证金账户质押合同。2016年12月14日，中信银行股份有限公司贵阳分行向原告出具代偿证明，载明：“众维担保公司于2016年12月14日代陈玲偿还了其所欠我行的逾期贷款本息共计3781070.22元，众维担保公司保证责任已履行。”后原告就代偿事宜向被告追索未果，诉来我院，提出如前诉请。另查明，原告众维担保公司为实现债权，在诉讼中申请财产保全并提交保函担保，保费5000元。案件公告费4560元、诉讼保全费5000元。上述事实，有原告陈述、担保合作协议、担保意向函、借款合同、保证合同、代偿证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告众维担保公司要求被告陈玲、周永红偿还代偿款3781070.22元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的资金占用利息的诉请，原告主张按照日利率万分之五的标准计算，该计算标准未超过法律规定，予以支持。对原告主张的为实现债权支出的保费、保全费及其他诉讼费用，《借款合同》、《保证合同》等合同内容中有明确约定，本院予以支持。对原告主张被告黔商市西担保公司对上述债务承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第二十一条：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及第九十三条：“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”之规定，原告与被告黔商市西担保公司之间签署有《担保合作协议》，后被告黔商市西担保公司向原告出具《担保意向函》明确为陈玲的贷款提供无限连带责任反担保，原告未提供证据证明其与被告黔商市西担保公司就该笔贷款反担保事宜的保证期间另有约定，故视为约定不明，本院认为反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案中，原告实际履行担保责任的时间是2016年12月14日，故原告应在2017年6月14日前向被告黔商市西担保公司主张权利。对原告此项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款之规定，判决如下：由被告陈玲、周永红自本判决书生效之日起十日内偿还原告贵州省众维中小企业信用担保公司代偿款3781070.22元以及保费5000元，并支付原告资金占用期间的利息损失（以代偿款3781070.22元为基数，按照日利率万分之五的标准计算，自2016年12月25日起计算至款项还清之日止）；驳回原告贵州省众维中小企业信用担保公司的其余诉讼请求。案件受理费37048元，公告费4560元，诉讼保全费5000元，由被告陈玲、周永红负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邓 尧人民陪审员  田素珍人民陪审员  王梯品二〇一九年七月一日书 记 员  范琳琳