黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5216号原告：施秋雨，男，汉族，2009年8月20日出生，身份证住址哈尔滨市香坊区。法定代理人：张某（系原告母亲），女，1972年5月12日出生，身份证住址哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人陈静，黑龙江岳华律师事务所律师。被告：哈尔滨市香坊第二小学校，住所地：哈尔滨市香坊区古香街副**。法定代表人：梁金生，校长委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。原告施秋雨与被告哈尔滨市香坊第二小学校生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2019年4月25日受理后，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某、委托诉讼代理人陈静、被告委托代理人陈荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告立即支付原告医疗费共计17349.33元。2.被告依法支付原告后续治疗费。3.被告退还原告2016年9月上学后缴纳的校服费及学费等共计1510元。4.诉讼费由被告承担。5.被告配合为原告办理转学至香坊××××小学校。事实和理由：原告系被告学校的学生，2016年9月1日入学,2016年10月9日,原告在上学期间被老师勒令到办公室，而后被不明人士带着面具从门外吓到，回家后原告就一直哭。原告家长带领原告到学校找老师询问原因，老师说不再让原告到办公室了，家长相信了老师。但2016年11月,老师再次将原告带到办公室，要求原告自己在办公室呆着，这次原告回家后又一直哭最后哭抽过去，家长将孩子送到哈尔滨市儿童医院治疗，被医生确诊为癫痫，住院治疗。事发之后，原告家长多次找被告询问到底怎么回事，为什么孩子在上学期间会被老师多次恐吓，并被吓出病，但被告学校老师及校长均没有给出任何答复。为此,原告家长到教育局及相关部门讨要说法，均没有得到答复。被告学校不负责的行为，给原告及家人带来巨大的经济损失及精神上巨大的伤害，原告现在已两年没有上学，一提上学就犯病。原告家庭困难，已无力继续支付高额的医疗费，并支付原告继续治疗的费用。因原告已经两年没有上学，被告又对原告曾有恐吓行为，故原告不想再回原学校学习，请求学校为其办理转学手续到户籍所在地所属小学就读，此项请求在香坊区政府信访办公室接访时由区长接待双方谈话时确定被告同意为原告办理转学手续，故此当庭增加。故起诉至法院。被告辩称，原告的主张无事实及法律依据，被告不同意原告的第一至四项诉求。首先，老师在原告未完成课堂作业的情况下，将其安排至办公室继续学习，并对其进行辅导的行为是老师在履行正常的教学职责，其间不存在任何过错。其次，学校有相应的安保措施，在教学期间，从未有任何学生及家长反映过存在有不明人士带着面具吓唬学生的情况，原告的陈述与事实不符。综上，老师在教学与管理的过程中不存在任何过错，原告患病与老师的教学及管理行为之间不存在因果关系，故被告不应当承担责任。针对第五项诉求，如原告经教育局批准，符合转学条件的，被告愿意积极配合。原告为证明其诉讼请求成立，举证证据如下：证据一：哈尔滨市儿童医院病历一份，证明原告在被恐吓致病后到哈尔滨市儿童医院住院治疗，确诊为癫痫，共计花费3714.59元。经庭审质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，认为该证据仅能证明原告患病的事实，不能证明原告的患病与被告之间存在因果关系，被告不应承担责任。证据二：哈尔滨市××区中医院门诊手册四册，证明原告在生病后到哈尔滨市儿童医院住院治疗，因费用太高，原告无力支付，故回到哈尔滨市××区中医院进行中医治疗，共计花费13634.74元。经庭审质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，认为该证据仅能证明原告患病的事实，不能证明原告的患病与被告之间存在因果关系，被告不应承担责任。证据三：录音证据一份，证明因原告在学校上学期间被恐吓致病后，原告及家长多次找被告及教育局沟通协商赔偿的事情，教育局孙区长主导校方及教育局谈话，确定由原告起诉，走法律程序，确定赔偿数额。经庭审质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，认为该证据不能证明原告的患病是由被告的恐吓行为造成，在原告出具的整理录音材料中第三页中记载的“17年我才过来和梁校长沟通，被告的副校长录音当中说的是没有责任，但原告的书面材料中记载的是有责任，通过该聊天记录恰恰可证实学校在此事件中并无责任。证据四：视频两段，证明2016年10月9日视频中原告没有在操场和其他同学一起出课间操，被老师带到办公室，并单独留到办公室。2017年5月31日，视频证明被告要求原告到学校对质事发经过，家长在外拍摄校长和老师在说话的状态。经庭审质证，被告对2016年10月9日视频真实性及证明问题均有异议，认为通过该视频不能证实视频中所录的学生是被告学校的，其次不能证明该视频形成于2016年10月9日。对2017年5月31日的视频真实性及证明问题均有异议，认为该证据只能证明校长在与老师谈话，但谈话内容无法核实。被告为证明其反驳理由成立，向法庭提供葛美君及靳娜老师的聘用合同、葛美君、靳娜、佟戈、高岩四位老师出具的证明一份，证明葛美君及靳娜老师是被告聘用的老师，该上述四位老师证明在原告去办公室学习时并未受到惊吓，班主任老师在原告完成作业后就让原告回去学习了。经庭审质证，原告对真实性及关联性均有异议，认为合同协议书非规范的劳动合同，不能证明其与被告的真实劳动关系；该证明如果为书证，无法证明其客观真实性，如果为证人证言，则四名证明人应当到庭接受询问，故无法证明被告欲证事实以及原告被带到老师办公室后的客观真实情况。基于以上证据以及当事人对以上证据发表的质证意见，本院对以下事实予以确认:原告系被告一年五班学生，于2016年9月份入学，自2016年11月开始休学。2016年11月2日，原告入住哈尔滨市儿童医院治疗，于2016年11月6日出院，经诊断患癫痫（局灶性发作继发全面性发作），住院4天，支付医疗费3714.59元。原告分别于2016年11月5日、2016年11月24日、2016年12月10日、2017年3月6日到哈尔滨市××区中医院就诊，共支付医药费13634.74元。2016年10月9日，原告的授课教师于晓琳曾带原告到教师办公室。本院在审理本案过程中，原告申请本院调取2016年10月9日其在被告处教室、走廊、及教师办公室的监控录像。本院要求被告提交上述录像，被告未能提供以上监控录像，向本院出具书面说明，内容如下：“第一、本校的监控可控范围是教学楼走廊及操场公共区域，老师在课堂上的教学方法属于其智力成果，而办公室既是老师工作的地方也是其休息的地方，处于对老师教学行为的尊重以及对其个人隐私的保护，本校在各班级教室及老师的办公室内并没有安装监控设备。第二、本校的监控存储时效为一周，无特殊原因本校不会留有备份。施秋雨同学被老师安排到办公室写作业的时间是2016年9月中旬，当时施秋雨家长并未向学校提出过调取监控录像的要求，时隔两个月后再提出调取，此时监控录像早已不存在。综上，事发当天的监控录像早已不存在，故贵院已无法调取，特此说明。”原告申请对原告在学校被老师带到办公室后滞留期间的行为与原告之后发生癫痫病之间的因果关系进行司法鉴定。本院认为，被告无需对原告患癫痫病承担侵权责任，理由如下：一、原告患癫痫病原因不明。医学上对癫痫病的定义为：“脑部兴奋性过高的神经元突然、过度的重复放电，导致脑功能突发性、暂时性紊乱，临床表现为短暂的感觉障碍，肢体抽搐，意识丧失，行为障碍或植物神经功能异常，称为癫痫发作。可分大发作、小发作、局限性发作和精神运动性发作等，具有间歇性、短时性和刻板性的共同特点。癫痫系多种原因引起脑部神经元群阵发性异常放电所致的发作性运动、感觉、意识、精神、植物神经功能异常的一种疾病。”癫痫病因复杂多样，包括遗传因素、遗传性代谢障碍、脑畸形及先天性脑积水等。具体病因还包括先天性疾病、外伤、感染、中毒、颅内肿瘤、脑血管病、营养代谢疾病、变性疾病及高热惊厥等。由此可见，癫痫病的发病因素复杂多样，原告未能提供其患病系被告不当教学导致的证据证明。二、不具备侵权责任要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告应当就“被告在主观上存在过错行为，原告因被告的过错行为导致其患癫痫病”的侵权要件承担举证责任。据原告所述，教师二次将其带到教师办公室后学校校长及老师“戴面具”对其惊吓，本院认为其所述行为难以让人信服，有违教师职业操守、有违一般常理，原告所述恐有夸大、臆想之嫌，本院对该事实不予以采信。原告未能提交相关证据证实学校存在教师“戴面具”对其惊吓、将本子摔倒其脸上等行为，虽然被告的教师确实有二次带原告到教师办公室学习的行为，但不能证明教师存在不当教学的行为及学校存在管理过错，而癫痫病诱发病因多样，原告未能证实其患病与学校之间存在因果关系，原告未能提供充分证据证明被告应承担侵权责任的全部构成要件成立，应当承担不利的后果，故原告要求被告支付其医疗费、后续治疗费及退还学费校服费用的诉讼请求没有请求权基础、没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告将其转至哈尔滨市兴华小学校的的问题，原告欲转学可按相关部门要求办理转学，该诉请不属诉讼调整范围，故本院不予处理。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于待证事实无意义的，人民法院不予准许。结合本案原告申请对其在学校期间被老师带到办公室后滞留期间的行为与其患癫痫病是否具有因果关系的鉴定，如前所述原告没有证据证明被告的教师将原告领到教师办公室后对原告进行恐吓的侵权行为存在，故原告首先要证明教师教学存在教学不当行为，只有以该行为存在为前提才产生原告病情与行为之间的因果关系，故本院不予启动鉴定程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施秋雨的全部诉讼请求。案件受理费500元，本院减半收取250元（原告已预交），由原告施秋雨自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。、审判员  周小华二〇一九年七月十七日法官助理窦凌霄书记员李娜