天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初196号原告：卢勇，男，1989年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：卢绍良（系原告之父），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李裕新，天津镇华律师事务所律师。被告：天津盛世联行投资管理有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一纬路22号。法定代表人：沈小健，该公司总经理。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告卢勇与被告天津盛世联行投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢勇的委托诉讼代理人卢绍良、李裕新，被告天津盛世联行投资管理有限公司的委托诉讼代理人代广生、邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付自2013年10月14日起至2018年11月5日止的借款利息3715532.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告之父卢绍良经朋友介绍认识了被告天津盛世联行投资管理有限公司法定代表人沈小健。沈小健提出天津盛世联行投资管理有限公司因资金不足欲借款，原告委托其父卢绍良与沈小健商洽借款事宜。经协商达成一致，被告向原告借款3500000元，按3%计算月利息，款项全部到账后被告支付利息240000元。合同签订后，原告于2013年10月14日、2013年10月23日、2013年11月14日、2013年11月20日分别将三个1000000元和一个500000元分四次转入被告会计邱成浩的账户。借款后，因被告不能还款又多次变更协议将月利息提高到按6%计算，2017年被告陆续偿还借款500000元。2018年2月14日还款50000元。2018年11月5日，被告以其房产抵偿借款本金2950000元、利息80600元。至今被告尚欠原告借款利息3715532.5元。原告多次催要无果，故诉至法院。被告天津盛世联行投资管理有限公司辩称，原、被告借款事实属实，但是2018年2月10日双方签订协议，被告以一套房产折价3030600元归还原告借款本金2950000元、利息80600元，截至此时被告共计偿还原告本金3500000元、利息630600元，双方结清全部债务。因此，被告不再欠付原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲卢绍良经张柏树介绍认识了被告的法定代表人沈小健，被告的法定代表人沈小健提出借款，经双方协商，原告同意借款3500000元给被告，原告于2013年10月14日向被告的会计邱成浩转账交付1000000元，于2013年10月23日向被告的会计邱成浩转账交付1000000元，于2013年11月14日向被告的会计邱成浩转账交付1000000元，于2013年11月20日向被告的会计邱成浩转账交付500000元。此后，因被告未能偿还借款，原告委托其父卢绍良与被告签订了《借款协议》，内容为：“被告向原告借款人民币9692834.75元（玖佰陆拾玖万贰仟捌佰叁拾肆元柒角伍分）；借款日期自2015年9月1日至2015年9月15日；月利率6%；被告用27套房产，面积为2588.71平米为以上借款提供担保（房号见明细表）。”原、被告双方认可上述《借款协议》中借款金额9692834.75元包括本金3500000元，其余均为利息。2015年10月8日，原告（甲方）委托其父卢绍良与被告（乙方）签订了《还款协议书》，内容为：“鉴于因受国家对房地产行业宏观调控政策的影响、项目资金短缺和意见不统一等因素，乙方在几年内经历两次重组，造成项目运作周期过长，致使融资成本过高，融资利息过多，公司背负了重债。鉴于公司在建和待建的约13万平米商品房，按当前市场价格计算，所得的增值部分，加上公司的所有资产，已不能完全还清所有的巨额欠款本息。偿还所有借款的本金还有剩余，用剩余金额可支付借款的部分利息，准确数字需等销售清盘后方能具体得出。鉴于乙方在开发“鑫嘉园”项目过程中曾向甲方借款，现因乙方流动资金严重短缺，导致在建工程项目停工、办理销售许可证困难。公司已陷入严重困境。为使公司走出困境，保障债权人合法权益，乙方拟引入新的出资人，出资办理销售许可证，以便工程项目尽快复工，早日开盘。为使项目正常运营以确保所有债权人利益，双方协商一致同意就甲方债权偿还达成协议如下：一、截止到2016年6月30日，乙方尚欠甲方本息总额为壹仟伍佰贰拾叁万柒仟壹佰叁拾陆元贰角叁分（详见附表）。二、甲方参与选举成立债权人监事会，并由监事会监督乙方履行本协议承诺，保证项目建设及销售正常运营。三、乙方正常销售及运营回笼资金后，首先偿还办理销售许可证的过桥资金，解决一期业主入住后各项遗留问题，剩余销售款项由监事会监督按比例逐步偿还甲方债权。四、项目销售完毕，公司全部收益在偿还所有债权人借款本金后，剩余部分由债权人监事会依据债权人借款金额及借款时间按比例统一测算利息，清偿补偿债权人。五、为保障项目正常运营，甲方同意给被乙方9个月的宽限期（自2015年10月1日起至2016年6月30日止），即甲方同意将借款期限顺延至2016年6月30日。在该宽限期内，甲方不得向乙方主张债权，不得对乙方采取诉讼、查封、扣押、冻结、阻碍乙方经营及其他任何形式的催债行为，以保证项目的顺利完成。否则，如甲方违反约定在宽限期内实施上述催债行为，甲方承诺自愿放弃大部分债权，甲乙双方按照借款本金的30%进行结算，双方债权债务即告清结。六、本协议签订后，双方之前签署的全部协议均作废（包括但不限于借款协议/合同、商品房买卖协议/合同、商品房回购协议/合同等），双方之间债权债务及还款以本协议为准，双方均应严格履行。七、双方对本协议均负责保密义务，除双方聘请的专业人员，乙方合作方或司法机关外，双方不得将相关信息以任何形式、方式使任何第三方知晓本协议及本协议相关内容。”另，上述《还款协议书》所附《卢勇账务明细表》载明：“借款日期2013年10月14日，协议金额9692834.75元，利率0.06，已付息起止时间为2013年10月14日至2015年9月15日，金额为6432834.75元，未付息起始时间为2015年9月16日至2016年6月30日，金额为5544301.48元，本息合计15237136.23元。”原、被告双方均认可上述《卢勇账务明细表》中本息合计15237136.23元包括本金3500000元，其余均为利息。2018年2月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，内容为：“甲方于2013年10月14日、2013年10月23日、2013年11月14日、2013年11月20日分别从乙方处借入1000000元、1000000元、1000000元、500000元，共计人民币3500000元整。并签订了相关的借款协议。甲方于2013年12月30日给乙方结付利息60000元整，2014年6月23日给乙方结付利息180000元整。甲方于2017年1月24日支付100000元、2017年2月21日支付50000元、2017年4月18日支付100000元、2017年8月15日支付100000元、2017年10月12日支付50000元、2017年11月2日支付50000元，2017年12月21日支付50000元，共计归还乙方借款人民币500000元。现经双方友好协商达成以下协议：1.甲方在2018年2月14日之前给付乙方50000元人民币。2.甲方尚欠乙方的借款总额2950000元人民币，经双方协商，甲方用甲方名下的武清区王庆坨镇鑫嘉园小区20-2-602房屋一套，面积303.06平方米，双方商定此套房屋每平米10000元人民币，共计3030600元人民币用于归还甲方尚欠乙方的2950000元借款。之余的80600元为甲方给乙方结付的利息。双方无异议。3.甲方承诺在2018年4月15日之前将此房屋过户到乙方或乙方指定的人的名下。4.本协议签订后甲方将此房屋的钥匙交于乙方保管，待甲方为乙方办理完此房屋的过户手续之后，鑫嘉园小区20-2-602将完整的交付乙方。5.双方之间所签过的协议与本协议如有冲突的，以本协议为准。6.本协议一式两份，双方各持一份。”原、被告双方均认可上述《协议书》中确认的付款情况。上述《协议书》签订后，被告于2018年2月14日给付原告50000元。2018年8月4日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，被告将坐落于天津市武清区王庆坨镇庆广道南侧鑫嘉园20-2-602房屋（建筑面积303.06平方米）转让给原告。原告于2018年11月5日取得该房屋产权证。本院认为，依据原告提供的银行转账交易明细及双方签订的《借款协议》、《还款协议书》及所附《卢勇账务明细表》以及《协议书》，并结合双方当事人陈述，能够认定被告向原告借款3500000元的事实，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且生效，被告负有偿还原告借款本息的义务。本案的争议焦点在于：1.被告将房屋抵偿给原告后，依据双方于2018年2月10日签订的《协议书》是否能够认定双方债务已全部结清；2.原告主张的利息是否合法有据。关于第一项争议焦点，从原、被告于2018年2月10日签订的《协议书》的内容看，并未体现被告将房屋抵偿给原告后，双方债务即告结清的意思表示，原告就未付利息向被告主张权利，亦与该《协议书》的内容并无冲突，同时结合原告提交的录音，能够反映出双方债务并未因抵房而全部结清，故被告主张双方债务结清的依据不足，本院不予采信。关于第二项争议焦点，根据原告提交的证据及双方当事人陈述，被告已向原告清偿全部借款本金，并支付了部分利息，双方于2018年2月10日签订的《协议书》并未对未付利息进行约定，按照此前双方签订的《借款协议》、《还款协议书》及所附《卢勇账务明细表》，能够证明双方约定的利率超过法律规定的利率上限，现原告主张按照年利率24%计付利息，不违反法律规定，关于利息计算截止日期，原、被告双方于2018年2月10日签订的《协议书》对剩余本金的清偿时间及方式作出约定，而实际清偿本金的时间应为原告取得抵债房屋所有权之日（即2018年11月5日），被告主张以签订抵债协议之日作为清偿本金之日并无依据，本院不予采信。因此，自2013年10月14日起至2018年11月5日止，按照年利率24%分段计算利息共计4040613.7元，减去被告已付利息320600元，被告尚欠利息3720013.7元。现原告要求被告支付利息3715532.5元，系其自行处分权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津盛世联行投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢勇支付利息3715532.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36524元，由被告天津盛世联行投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  夏晓明人民陪审员  燕明先二〇一九年七月三十日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。