安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初3074号原告：袁学礼，男，1959年5月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽省亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司。住所地安徽省利辛县城关镇创业路西侧向阳路北侧金域华府S-2号101、110、310室。统一社会信用代码：91341623737309088Q9（1-1）。负责人：杨磊，公司经理。委托诉讼代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。原告袁学礼诉被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁明独任审判，于2019年6月10日公开开庭审理了本案，原告袁学礼及其委托诉讼代理人杜婷婷，被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司的委托诉讼代理人樊万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁学礼向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告自1998年1月1日至今存在劳动关系；2、依法判决被告为原告补缴劳动关系存续期间的各项社会保俭；3、依法判决被告支付原告自1998年1月1日至今的工资及各项正式员工应享有的福利待遇计款300000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁学礼于1998年起在被告处工作任中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司汝集营销服务部业务员，于2000年任中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司汝集营销服务部经理。原告在被告处工作期间服从被告安排，多次以负责人名义参加被告组织的学习和业务评比活动。原、被告一直未签订劳动合同，被告也未给原告办理各项劳动保险。依据有关法律规定，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告袁学礼为支持其诉讼请求向本院提交如下证据。证据一、原告袁学礼的身份证复印件一份，证明原告袁学礼的诉讼主体适格。证据二，利辛县劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲案字﹝2018﹞033号仲裁裁决书复印件一份，证明原告袁学礼已向利辛县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。证据三，中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司汝集营销服务部网页截图一份，证明被告认可汝集营销服务部是被告的分支机构，原告是该营销服务部的负责人。证据四，中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司收据复印件一份，证明原告向被告缴纳押金200元。证据五，袁学礼的结业证书复印件二份、荣誉证书复印件四份、终身培训护照复印件一份，证明原告按照被告要求参加培训和评比。证据六，中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司关于利辛农网五月份各团队对抗赛文件复印件一份、中国人寿保俭股份有限公司亳州分公司国寿人险亳发﹝2006﹞72号文件复印件一份，证明汝集营销服务部虽未进行工商登记但一直是被告的分支机构，原告一直是该分支机构负责人。证据七，中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司决胜330责任状复印件一份、中国人寿保俭股份有限公司亳州分公司责任状复印件一份，证明原告以汝集营销服务部经理身份参加被告组织的业务评比活动且服从被告的管理。证据八，中国工行存折、中国邮政储蓄银行存折、中国建行存折复印件各一份，证明被告给原告发放工资及汝集营销服务部津贴和活动费用。证据九，照片一张，证明汝集营销服务部有独立办公场所，原告负责该办公场所工作，被告支付原告工资和办公场所房租。被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司辩称，原告袁学礼自始至终都是被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司的保险代理人，原、被告从未形成劳动关系，原告从事保险业务，被告按一定比例支付佣金，原告可自由支配保险代理时间，不受被告规章制度、劳动纪律的约束，原、被告是保险代理关系而不是劳动关系。原告每月没有固定收入佣金波动很大，汝集营销服务部只是区域性保险代理人并非被告的分支机构，汝集营销服务部组成人员均是保险代理人，本案已经利辛县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决如下：原、被告不存在劳动关系，驳回原告的仲裁请求。依据有关法律规定，被告请求驳回原告诉讼请求。被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据。证据一、被告的营业执照复印件一份，证明被告的诉讼主体适格。证据二，2003年12月至2018年10月袁学礼佣金发放表一份，证明从袁学礼收入金额来看符合佣金收入，由此推断原、被告是保险代理关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，并在卷佐证。被告对原告提供的证据一、二无异议，原告对被告提供的证据一无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，认证如下：被告对原告提供的证据三有异议，该证据不是规范性文件，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性，不具有证明效力。被告对原告提供的证据四有异议，该证据与本案无关联性，不具有证明效力。被告对原告提供的证据五、六、七、八、九有异议，该五组证据无其他证据相佐证是无法达到原告证明目的，与本案无关联性，不具有证明效力。原告对被告提供的证据二有异议，该证据经过对原告收入的分折，认为此种报酬支付模式不符合劳动报酬的特征，双方不存在劳动关系，系保险代理关系。该证据具有证据三性，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：原告袁学礼于2003年3月31日向被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司交付押金200元，原告袁学礼从事保险代理业务，被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司依据原告袁学礼代理保险保费收入按一定比例向原告袁学礼支付佣金，原告可相对自由的支配代理事务的时间，2010年6月10日中国保险监管委员会《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》保监发【2010】49号文件，规定担任营销服务部负责人应当与被告签订劳动合同，是保险公司正式员工。另查明，工商登记部门无中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司汝集营销服务部的登记注册信息。本院认为：本案的争议焦点为，原、被告之间是否形成劳动关系。劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定:一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录：(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件：(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录。本案中，原、被告虽然都符合法律、法规规定的主体资格，但是原、被告之间没有身份隶属关系。被告仅考核原告的保险代理业绩，至于原告每天的时间如何安排、如何发展义务、每月工作计划内容是否合理等，被告均无要求，完全由原告自行安排。原告的业务活动自由的，其与用人单位对员工的严格要求和制度管理有明显不同。根据保监会令2013年第2号《保险销售从业人员监管办法》第二十一条规定，保险公司、保险代理机构应当对保险销售从业人员进行培训，使其具备基本的执业素质和职业操守。培训内容至少应当包括业务知识、法律知识及职业道德。保险公司委托保险代理机构销售保险产品，应当对保险代理机构的保险销售从业人员进行培训。培训内容至少应当包括本公司保险产品的相关知识。保险公司、保险代理机构可以委托行业组织或者其他机构组织培训。被告对原告进行管理，不仅是被告的权利，也是被告的义务。根据保监会令2013年第2号《保险销售从业人员监管办法》第二十条规定，保险公司、保险代理机构应当建立保险销售从业人员的管理档案，及时、准确、完整地登记保险销售从业人员的基本资料、培训情况、业务情况等内容。被告是依据有关法律法规对原告实施管理。本案中原告提供的证据能够证明原告已被被告以及被告的上级部门培训管理过，为被告代为办理保险业务，参加过相关的保险营销活动，但这些证据不足以认定这些培训管理是属用人单位劳动用工方面的管理。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构和个人。原告袁学礼通过保险代理业务从业人员资格考试，取得了保险代理人从业人员资格证，然后通过自己掌握的保险代理知识和技能向被告提供保险代理服务，并获取代理报酬。原告的代理报酬是保险代理佣金，获得代理佣金的多少仅仅取决于原告个人的代理活动的业绩状况，与被告整体的业绩状况无任何联系。可见原告对其所从事的保险代理活动是自行承担经营风险的，此种报酬支付模式不符合劳动报酬的特征。劳动关系下的劳动报酬依据的是国家法律法规和政策的规定以及用人单位的薪酬政策，一般按基本工资、岗位工资、年度奖金、年底双薪执行，且必须不得低于当地最低工资标准。原告袁学礼系通过自身保险代理技能从事保险代理业务并自行承担经营风险，无最低工资等保障。中国保险监督管理委员会于2010年6月10日保监发【2010】49号《关于明确保险公司分支机构管理有关问题的通知》规定，担任分支机构负责人应当与保险公司签订劳动合同，是保险公司的正式员工。本案中原告主张其担任被告汝集营销服务部负责人的事实，由于原告未提供被告中国人寿保俭股份有限公司利辛支公司汝集营销服务部的登记注册信息，故原告主张的上述事实不成立。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，保监会令2013年第2号《保险销售从业人员监管办法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告袁学礼的诉讼请求。案件受理费5元，由原告袁学礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  丁明二〇一九年七月十九日书记员  张举