湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初904号 原告：陈华高，男，1956年4月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。 被告：郑建林，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖北省当阳市。 委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告陈华高诉被告郑建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚万青独任审判，于2019年4月26日、4月29日公开开庭进行了审理。原告陈华高及其诉讼代理人唐军、被告郑建林及其诉讼代理人刘政鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华高诉称，被告与其女婿张某系朋友关系。2017年6月3日，被告因经营困难急需资金周转，便通过张某介绍向原告提出借款300000元，借款期限为六个月。原告同意并通过银行转账向被告出借了300000元，被告向原告出具借条一份。该借款到期后，原告多次催讨，但被告至今分文未还，原告的财产权益受到严重侵害。对此，原告为维护自身合法权益，故诉诸法院，请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款本金300000元，资金占用期间利息24000元（按年息6%，自2017年12月4日暂计算至2019年4月4日，直至偿清债务之日止），合计324000元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告郑建林辩称，一、其未向原告借款300000元，不存在向原告偿还借款，亦不存在相应的利息，原告所诉与事实不符。二、原告未向被告转账300000元，原告是在谢红的POS机上刷卡消费。三、被告未向原告出具借条，该凭据连“借条”的抬头都没有，且凭据上写得很清楚，借款方是强达汽修厂，被告并不是以借款人的身份在凭据上签字。四、原告恶意诉讼，诉讼费应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年6月3日，原告陈华高向谢红二手车咨询信息服务部交通银行POS机刷卡300000元（该POS机由被告郑建林使用）。当天，被告郑建林立据一份，上书：“2017年6月3日，张某岳父转入30万元，大写叁拾万元整，以借支强达修理厂，借期六个月。备注：强达修理厂到期未还款，借款方和郑建林有权将强达修理厂质押变卖以偿还该借款，多卖出资金由借款人收入。见证人张某。” 2018年6月22日，本案被告郑建林在宜昌市夷陵区人民法院起诉刘晓晶、董孔建、杨诚、宜昌旭和汽车维修服务有限公司（原宜昌强达汽车维修服务有限公司）、张某民间借贷纠纷，因郑建林未缴纳诉讼费，宜昌市夷陵区人民法院作出（2018）鄂0506民初1536号民事裁定书，裁定按原告郑建林撤回起诉处理。本案被告郑建林在该案中提交的证据显示，其向刘晓晶（共转账200000元，分四次转账、每次50000元）、张某（共转账88800元，一次50000元、一次38800元）、陈华高（转账9000元）转账的POS机刷卡终端编号与本案中原告陈华高在谢红二手车咨询信息服务部交通银行POS机刷卡终端编号一致，都是93055425。跨行汇款的时间与本案争议款项转出时间一致，均为2017年6月3日。 庭审中，被告郑建林申请证人张某出庭作证，拟证明：原告陈华高通过谢红POS机转账的300000元，后转入了宜昌强达汽车维修服务有限公司二股东银行卡上：转给刘晓晶200000元；转给张某100000元，其中有11200元张某作为利息支付给了原告陈华高，剩余88800元由刘晓晶偿还其个人欠款。谢红POS机仅起中转作用，目的是为了便于向宜昌强达汽车维修服务有限公司、刘晓晶催款。经庭审询问、质证，张某自认向法庭提交的书面证人证言系其誊抄自被告郑建林提供的材料，但是对证明内容其是认可的。 2019年5月24日，两次庭审之后，被告郑建林向法庭提交了一份授权委托书，上书：“2019年5月6日，原告陈华高委托被告郑建林代为起诉刘晓晶于2017年6月3日借款一事，借款金额为30万元。起诉原由：该款由陈华高借给刘晓晶、董孔建、杨成。该款有借据和转账记录为据，郑建林不负任何法律责任，并认可该款是陈华高所拥有”。拟证明本案被告应是刘晓晶、董孔建等人，并非郑建林。经质证，原告陈华高否认该委托书系其真实意思表示，称该委托书不是其本人书写，其不会写字也不识字，是被告郑建林写好后由其签名，其不知晓委托书内容。被告郑建林随后提交了3份监控视频资料，拟证明双方多次就涉诉款项进行沟通，郑建林不是本案被告，谢红的POS机仅起资金中转作用，实际借款人是张某、刘晓晶、董孔建等人，原告陈华高已知晓该笔款项的走向，并认可刘晓晶、董孔建等人的借款人身份，该授权委托书系原告陈华高的真实意思表示，并无胁迫、勉强的情况。经法庭询问，原告不认可该授权委托书。 另查，被告郑建林与谢红于2019年3月13日登记结婚。 经本院组织调解，双方未达成一致意见。 上述事实有凭据、交通银行刷卡记录、宜昌市夷陵区人民法院查档资料、证人证言、监控视频、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，一、原告陈华高通过谢红POS机转账300000元及被告郑建林据此向原告陈华高出具了书面凭据的事实双方无异议，双方对原告陈华高出借人的身份无异议，上述事实本院予以认定。 二、被告郑建林申请出庭作证的证人张某，因其书面证人证言系誊写自被告郑建林出具的材料，庭审时，其对转账到其名下的钱款金额与实际转款凭证不符，且对支付给原告陈华高的9000元在支付方式、金额和性质上前后矛盾、不断反复，结合被告郑建林提供的视频资料，证人张某的证言缺乏证明力，其证人证言本院不予采信。 三、被告郑建林辩称，涉诉300000元其未使用，当天就通过POS机汇款给了刘晓晶等人，因此实际借款人应是刘晓晶等人，其并非本案适格被告。因金钱非特定物而是种类物，且根据合同相对性原则，郑建林与刘晓晶等人的借贷关系，不能作为否认其系本案涉诉款项借款人的抗辩理由。 四、被告郑建林申请张某出庭作证、出具授权委托书让原告陈华高签字等，均是为了证明其未实际使用该笔钱款，涉诉300000元最终转给了刘晓晶等人，根据原告陈华高在宜昌市夷陵区法院查档材料以及被告郑建林自认，郑建林借给刘晓晶等人的300000元就是陈华高转账的300000元，说明被告郑建林收到了原告陈华高转账的300000元，其将该笔钱款出借给刘晓晶等人的行为，正是对涉诉款项进行了处分、使用。虽然双方之间的书面凭据未写“借条”、“借据”的抬头，但是结合其内容以及案件具体情况，其实质就是借条，因此其与陈华高的借贷关系成立，至于该凭据上所写的资金用途，是否借支强达汽修厂不影响双方借贷关系的成立。因此，原告陈华高系出借人，被告郑建林系借款人，原告陈华高履行了出借义务，被告郑建林应履行还款义务。 五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告陈华高于2017年6月3日向被告郑建林转款300000元，当天被告郑建林又转给原告陈华高9000元，双方实际出借金额为291000元。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”原告陈华高要求按年利率6%，计算自2017年12月4日至债务偿清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑建林自本判决生效之日起七日内偿还原告陈华高借款本金291000元，并以291000元为基数，按年利率6%的标准，计算自2017年12月4日起至全部债务偿清之日止的资金占用期间的利息； 二、驳回原告陈华高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3080元（原告陈华高已预交），由被告郑建林负担，于履行上述给付义务时一并支付给原告陈华高。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  龚万青 二〇一九年七月四日 书记员  王玉华