湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1089号原告（反诉被告）：城南开发区海融畜牧养殖服务专业合作社，住所：荆州市荆州区学堂洲金江路。法定代表人：刘国祥。委托诉讼代理人：李虎，城南开发区海融畜牧养殖服务专业合作社员工。被告（反诉原告）：李壮，男，1976年10月15日生，汉族，住所地武汉市新洲区。被告（反诉原告）：罗秀华，女，1976年9月21日生，汉族，汉族，住所地武汉市新洲区。二原告委托诉讼代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：江海燕，男，1967年11月4日生，汉族，住所地武汉市新洲区。被告：杨继红，男，1976年8月23日生，汉族，住所地武汉市黄陂区。被告：徐诗权，男，1969年1月13日生，汉族，住所地武汉市蔡甸区。被告：徐青荣，女，1969年2月11日生，汉族，住所地武汉市蔡甸区。被告：徐志祥，男，1963年1月15日生，汉族，住所地武汉市蔡甸区。被告：吴红英，女，1966年4月3日生，汉族，住所地武汉市蔡甸区。原告城南开发区海融畜牧养殖服务专业合作社（以下简称海融合作社）诉被告李壮、罗秀华、江海燕、杨继红、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李虎、被告罗秀华及被告李壮、罗秀华共同委托诉讼代理人刘春茂到庭参加诉讼,被告江海燕、杨继红、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告海融合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李壮、罗秀华偿还原告借款本金75万元，借款本金到期前按年利率12%支付利息、律师费、差旅费等，本金到期后至清偿之日止按年利率24%支付利息、罚息违约金、律师费、差旅费等。2、判令被告江海燕、杨继红、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英对第一项诉讼请求在限额80万元内承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费（如有）等各项费用。事实与理由：被告李壮、罗秀华于2018年5月9日、6月4日、6月19日向原告借款三笔（分别为20万元、40万元、15万元），共计75万元，委托原告将借款资金汇付至湖北海大饲料有限公司银行账户，并签署委托书和借款合同，约定借款期限均为一年，月利率1%；同时约定如逾期不还款，原告有权按照合同约定利率的50%加收罚息，并有权要求支付合同约定的借款金额20%的违约金，合同管辖地为全同签订地人民法院管辖条款。后原告将合同约定的款项逐笔汇付到被告李壮、罗秀华指定的账户上，并由李壮、罗秀华出具了借据、欠条。同时江海燕、杨继红、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英与原告签订保证合同一份，合同约定：对被告李壮、罗秀华在原告处最高额80万元借款提供担保，保证方式为连带责任。现被告李壮、罗秀华未支付三笔借款自2018年12月22日以来至今三期的借款利息，经原告多次向被告催讨，被告李壮、罗秀华至今未支付任何款项。2019年2月22日原告通过快递方式向被告李壮、罗秀华发出催款通知书，要求被告李壮、罗秀华在2019年2月26日前付清拖欠的两期利息及罚息，否则原告将解除所签订的借款合同，提前收回借款，被告李壮、罗秀华于2019年2月23日对该催款通知书进行签收，但未按原告通知要求付息。2019年2月27日，原告合作社两名工作人员上门对被告李壮、罗秀华进行催收，当面向被告李壮、罗秀华递交还款通知书，通知被告李壮、罗秀华提前终止借款合同，借款提前到期，要求在7日内还款，否则原告将保留进一步采取措施的权利，被告李壮、罗秀华也现场签收。但截止2019年4月22日，被告李壮、罗秀华未支付任何款项。鉴于被告李壮、罗秀华多次欠息，已构成连续违约，原告主张提前终止合同，要求被告偿还全部借款75万元及相应利息。在法庭调查环节，原告认可收取被告李壮、罗秀华保证金7.5万元，二被告于2019年5月10日偿还借款5万元。被告李壮、罗秀华于2019年5月27日递交反诉状，主要内容如下：2019年2月27日，反诉被告向反诉原告发出还款通知书，称“我社依照你们委托已分别于2018年5月10日、2018年6月4日、2018年6月19日向你们指定的银行账户提供了约定的借款，但你们2019年1月21日、2月21日未有向我社支付上述借款的利息（2期），你们的拖欠行为已构成连续违约，我方特通知你方提前终止本笔借款合同，本笔借款已提前到期，现通知你于接到本通知7日内办理还款，并按约定利率支付借款利息”，反诉原告认为，反诉被告提前终止借款合同，没有事实和法律依据。反诉被告认为农业合作社，未从事农业合作社的本业，一直以来从事的都是借贷业务，并且长期、大量、反复向不特定人发放贷款，已经严重扰乱了国家的金融管理秩序。证明原告是职业放贷人，借款合同是无效的。被告李壮的代理人当庭辩称，之前交的7.5万元保证金应当从借款本金中扣减。被告罗秀华当庭辩称，我只承认承担偿还第一笔20万元借款的责任，第二、三笔借款我没有授权把款项打到海大公司，我不承担后两笔借款的还款义务。被告杨继红当庭辩称，我只是担保了第一笔20万元的借款。被告江海燕、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英未提交书面答辩证及相关证据。原告及被告李壮、罗秀华围绕诉讼请求依法提交了证据，其他被告未提交证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，二人对原告提交的证据均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。庭后，在被告李壮的申请下，法庭协调出借双方进行了沟通与协商，借款人李壮提出在两年时间内将75万元借款及利息清偿完毕，但出借人海融合作社要求在2019年12月15日前清偿全部借款。双方未达成一致的调解协议。本院认为，被告李壮、罗秀华虽然提出了反诉请求，但其后被告李壮多次与法庭联系表示愿意偿还借款，只是因为目前资金紧张，无法按约还款，希望原告延长还款期限。三份借款合同均有李壮、罗秀华的签名，已给付借款利息的支付方均是罗秀华，罗秀华关于其只承担第一笔20万元借款的还款义务，对第二笔、三笔借款不承担还款义务的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。本院依法确认原告与被告李壮、罗秀华的借贷关系成立。江海燕等6名保证人与原告签订保证合同，自愿为李壮、罗秀华的借款承担连带清偿责任，其保证责任已经形成。被告杨继红抗辩只对第一笔20万元借款承担保证责任的事实与理由，与合同约定内容不相符，本院不予采纳。反诉原告李壮、罗秀华关于反诉被告海融合作社系职业放贷人主张借款合同无效，但从目前双方提交的证据，出借双方签订的借款合同未违反国家法律、行政法规强制性规定，反诉原告该诉求，本院不予支持。合同中原被告双方虽对相关费用进行了约定，但本案当事人各方系简单的民间借贷关系，形成的纠纷不是专业性特别强、工作量特别大的案件。合同中约定由借款人、保证人承担出借人律师费及没收保证金及支付借款金额20%的违约金等支出，属出借人利用自身优势地位订立的加重借款人负担的条款。综上所述，截止2019年7月16日，三笔借款的还款时间均已到期，但借款人李壮、罗秀华的行为已表明其未按合同约定偿还借款，借款人已违约。而且保证人也未履行保证责任。现原告要求李壮、罗秀华偿还未还借款本金及利息，江海燕等6名保证人承担保证责任的诉求，本院予以支持。原告海融合作社认可被告李壮、罗秀华支付借款利息至2018年12月21日，2019年5月10日还款5万元，第一笔20万元借款，从2018年12月22日至还款时间2019年5月10日，按月利率1%核算，利息约为9000余元，其他的4万元及收取的保证金7.5万元，酌情冲减第一笔借款的本金，则第一笔20万元借款尚有8.5万元本金未偿还。合同约定如逾期不还，按照约定利率的50%加收罚息，但其他的违约条款则是出借人利用自身优势地位订立的加重借款人负担的条款，原告的相关诉求本院不予支持。被告江海燕、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李壮、罗秀华于本判决生效后十日内偿还原告城南开发区海融畜牧养殖服务专业合作社借款本金63.5元及利息（从2019年5月11日起至清偿之日止以8.5元为基数按年利率18%计息；从2018年12月22日起至2019年6月4日止以40万元为基数按年利率12%计息，从2019年6月5日起至清偿之日止以40万元为基数按年利率18%计息；从2018年12月22日起至2019年6月19日止以15万元为基数按年利率12%计息，从2019年6月20日起至清偿之日止以15万元为基数按年利率18%计息）。二、被告江海燕、杨继红、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英对第一项判决的借款本金及利息在80万元额度内承担连带清偿责任。三、被告江海燕、杨继红、徐诗权、徐青荣、徐志祥、吴红英承担保证责任后，有权向债务人李壮、罗秀华追偿。五、驳回原告城南开发区海融畜牧养殖服务专业合作社的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告李壮、罗秀华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5650元，由被告李壮、罗秀华负担（原告已预交，被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  兰晋二０一九年七月十六日法官助理姚艳琳书记员桑大芳