辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4354号原告：刘亚英，女，1963年4月15日出生，汉族，辽宁省喀左县人，住喀左县。公民身份号码：xxx。原告：任海兵，男，1987年9月6日出生，汉族，辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人，住喀喇沁左翼蒙古族自治县。公民身份号码：xxx。二原告共同委托诉讼代理人：魏国胜，系辽宁甘来律师事务所律师。被告：大连乾坤建筑劳务有限公司。住所地：辽宁省庄河市。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：李仁兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵颖，系辽宁金菱律师事物所律师。原告刘亚英、任海兵与被告大连乾坤建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚英、任海兵的委托诉讼代理人魏国胜、被告的委托代理人赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认死者任恩江与被告于2018年6月10日至2019年1月13日间存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘亚英系死者任恩江的妻子，原告任海兵系任恩江儿子。仁恩江于2018年6月由被告派遣到中国建筑第八工程商承建的大连xx在建工程处从事木工工作，于2019年1月10日下午在工地干活过程中发病，送医就诊抢救无效死亡。二原告因此向庄河市劳动人事仲裁委申请仲裁，该委以庄劳人仲裁字[2019]第146号裁决书裁定任恩江与被告间不存在事实劳动关系，原告不服该裁决，故依法起诉。一、原、被告间存在事实劳动关系，并且原告已完成举证责任。根据原告所举证据，1、任恩江工友证明其死前系由被告派遣到工地工作并且入职时被告发放印有“乾坤劳务”字样的工作服；2、被告河口湾项目组织架构图，标明被告方的法定代表人李仁兵系该项目的总经理，负责项目管理工作。根据劳社部发[2005]12号文件规定，劳动者已经完成举证责任。二、被告在仲裁期间提交的证据为无效证据，不足以否认事实劳动关系的存在，被告所提交的工资表、考勤表、员工花名册都无员工身份信息和本人签字，也无身份证复印件，工资表未附相关凭证，违反劳社部发[2004]年22号关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第七、八条规定，且这些证据均系被告单方打印，故均为无效证据，不足以对抗原告所提供的证据。三、原仲裁书中认定原、被告间不存在事实劳动关系，系适用法律错误，举证责任分配错误，根据劳社部[2005]12号文件，劳动者只对是否存在劳动关系、工作服、工作证及其他劳动者的证言等进行举证，在仲裁裁决中，原告对此两部分证据已举证完毕，证明原、被告存在事实劳动关系，但原劳动仲裁裁决认定事实时，认为被告提供的工资表、考勤表、花名册无任恩江生前的记录，也无原告的证人及都某、程某的记录，据此认定原告应对此付举证责任是错误的，举证责任分配错误。因此，仲裁结果是错误的，请求依法支持原告的诉讼请求。大连乾坤建筑劳务有限公司辩称，针对原告所称，我方现答辩如下：一、仲裁开庭后原仲裁员根据劳社部[2005]12号文件，要求我司提供如下3项证据，1、职工工资发放表；2、考勤表；3、员工花名册，原仲裁裁决正是依据该12号文件才将举证责任分配给我方，我方完成自己的举证责任后，原告只是一味的不认可，但是并未对此举出任何举证反驳，我方的举证责任已完成，故并非举证责任分配错误，在此特别强调，此系原告对法律适用的理解错误；二、原告称我方所有的工资发放应根据劳社部发[2004]年22号文件必须由每个农民工本人签名，否则就是假证据，此系无理要求，我方系一个劳务公司，众多工资领取者均为一线农民工人，我司的惯例是随机分配工作小组（根据分工或工人来源），由小组长去财务处领取工资，再发放给组员，每一个为我司真正工作过的农民工均有记录，我司提交的员工花名册当中有每位劳动者的公民身份号码，且原告在仲裁中提出我司给任恩江上过保险，但实际上我司并未给任恩江上过任何保险；三、仲裁中，原告方申请两位证人为其出庭作证（吴某、任某），经仲裁员询问，该两位证人明确表示他们与死者任恩江是以包平的形式承揽了部分木工的工作（20元/平），且他们都是在完成自己的工作平数后，以此为结算基础和一个叫程某的人来结算费用，我方甚至认为这不能称之为工资，且二证人共同表示从未受过乾坤公司雇用，也不受乾坤公司的考勤管理，更无须服从乾坤公司的各项规章制度，乾坤公司也从未为其发放过任何报酬。综上几点，我方认为无论从事实及法律，我司的确与任恩江无事实劳动关系，且原告不能逾越民诉法的相关规定，对自己的任何主张，都应谁主张谁举证。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：任恩江身份证、户口本、死亡证明及火化证明，拟证明，任恩江身份，原告刘亚英系任恩江妻子，任海兵系任恩江儿子，任恩江于2019年1月13日因重症××死亡。第二组证据：（一）证人任某、吴某出具的证人证言；（二）照片三张；（三）任恩江妻弟刘亚坤与都某的手机通话录音两份及任恩江家属与王波、程某、任某的谈话录音一份。拟证明，任恩江与被告存在事实劳动关系，任恩江在被告承包的工地从事木工工作，初始工资按300元/天计算，后期包平结算工资，案涉河口湾项目工地，总经理是李仁兵（即被告单位法定代表人），经理是都某，项目经理是王波，都某和王波与本案的被告有直接的关联性，程某系木工班班长，由其负责给任恩江等人发工资，案涉工地，每个人进厂均有劳务合同和工人意外伤害险。被告提交如下证据：被告公司大连河口湾A03地块工人考勤表、工人花名册，工人工资表、施工现场视频录像。拟证明，任恩江与被告之间不存在劳动关系。经本院组织质证，被告对原告提供的第一组证据无异议，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的第二组证据，被告的主要质证意见为：关于证人证言，原告方在两位证人的证言中总是挑选一部分对自己有利的证言，而否认另一大部分与事实相符的且对原告自身不利的证言，此行为系自相矛盾，且吴某、任某二人亦非我司雇佣的工人，和其二人在同一组工作的任恩江自然也非我司雇佣的工人，仅凭两位路人的证言，不足以认定原、被告之间存在事实劳动关系；关于照片三张，照片中仅显示出一个制作好的展示板，但并未显示出地点及人物，且不能证明其来源是否为原告单方制作，在原告举出此证后我方立即去现场拍摄视频，证明了现场的真实状况（已刻光盘提交法庭），无论现场是否有展示板，我方从未否认过李仁兵系我司法人及总经理，但是我司只是承包了案涉项目的A03地块，河口湾项目分为很多地块，我方不知原告提供的没有地点、人物、拍摄背景的此张照片举证是何意图；关于三份录音，首先录音证据应证明机主身份，在本案中没有机主身份信息的任何证明，同时关于意外伤害险，我司的确会给雇佣的农民工上保险，但任恩江并非我司雇佣的农民工，关于任恩江的保险单，我司并非恶意拒绝提供，而是我司从未为其缴纳过任何保险，故无法提供。经审查，在仲裁委员会庭审中，证人吴某、任某出庭作证。仲裁员对证人吴某发问时，吴某称“我和任恩江系工友，是老板都某雇佣我们到工地干活的，我们的工资是和都某约定的，以包平的形式确定工资，平常下班时间不固定。我是2018年7月20日去工地的，我去的时候，任恩江已经在工地了。2019年1月10日任恩江在工地生病，11日晚上我们把任恩江送到医院。”原告对其发问时，其陈述“我们干活的工地叫中建第八工程局，地点在小平岛，我们工地的老板是都某、项目经理是王波、班组长是程某，我们和老板都某没有签订过书面劳动合同，收过身份证，说要交保险，具体是否交了保险，我不清楚。我们的工资是班组长程某以现金的形式发放的，我们包平干活，不需要考勤。在工地干活时，没有发放工作证，发放过黄色马甲，背后有乾坤劳务公司字样。”被告发问时，吴某陈述“我和任恩江都是木工，2018年7月16日以后我们是以包平的形式，一平20元，因为包平干挣得多，相对自由，刚来的时候干日工是350元/天，我就干过一天日工，给了我350元。进场干活的人都发放马甲，乾坤劳务公司没有给我打过钱，我们的钱都是班组长给我们的。”仲裁员对证人任某发问时，任某称“我和任恩江一起工作，我们是工友，我是木工，是程某打电话雇佣我来的，工资是程某和老板都某定的，我们按照包平计算工资。工资是由老板都某给程某，程某再给我，我平常受项目经理管理，项目经理叫王超还是王波的，我记不清楚了。我和任恩江是一个堡子的，我们俩2018年6月同时来的工地，我刚到工地的时候干的日工，最早300元/天，后来涨到320元/天，最后又涨到350元/天，2018年7月中旬之后开始包平干。我看到我们干活的工地门口的牌子是乾坤劳务，我没签过合同，但是之前填过表，说是交集体保险，是程某说的。2019年1月10日下班时任恩江说感觉不舒服，第二天早上我让他去医院检查，晚上我们下班之后我发现任恩江脸色不好，就将他送达大连医科大学附属第二医院。”原告对任某发问时，其陈述“我们进工地后没有工作证，只发过一个马甲，背后印有乾坤劳务的字样。”被告发问时，任某称“没有人说是乾坤劳务雇佣的我，只是程某找的我，我们在工地干活不受考勤管理，只管安全质量。”；原告所举照片证据载有“中国建筑第八工程局、大连天地河口湾A08-A12地块工程”、“河口湾项目组织架构图，总经理：李仁兵，经理：都某，项目经理：王波，大连乾坤建筑劳务有限公司”字样。录音证据主要内容为：任恩江死亡后，任恩江妻弟刘亚坤与都某手机通话，都某称任恩江有保险，可以通过保险公司解决赔偿等相关事宜，后经咨询，保险公司不予理赔。后任恩江妻子刘亚英及刘亚坤至事发工地处理任恩江去世后相关事宜，与王波、程某、任某进行谈话。王波谈话的主要内容为“能够代表老板都某处理的，就可以拍板决定，不能处理的，就向上汇报，案发工地每个工人进场，都会有一个劳动合同，有一个工人意外伤害险，假如任恩江系干活受伤了或是意外情况或是突发疾病，工地肯定负责，老板要是不负责，中建八局都得管，但任恩江系自身带病，我们希望走法律程序。”程某称“任恩江的工资，我们是每个月一开的，我跟任恩江没有工资表。”任某称“我们都没有工资表，向来工资打到我这，我们四人分（任恩江、吴某、任某、另一工友）。”原告对被告提供的证据质证称，上述证据系被告单方打印，对真实性不予认可，根据劳社部发（2005）12号文及（2004）22号文规定，工资必须有员工本人签字，并附工资凭证，考勤表也需有本人签字，关于花名册必须附有详细的员工身份信息和身份证复印件，证明员工的真实存在，关于工地的视频录像我们认为系虚假证据，因系被告掌控工地，他可以录对他有利的，因此上述证据是无效证据，不能对抗原告的证据效力。经查，被告提供的工人考勤表、工人花名册，工人工资表均无任恩江、吴某、任某、程某、王波、都某等人的记载，考勤表载有工人出勤记录，花名册载有工人身份证号码，工资表载有工人每月开支明细。本院对原告提供的第二组证据及被告提交的证据，认证如下：证人吴某、任某均明确表示非被告公司雇佣，不受被告公司管理，工资亦非被告公司支付，故证人证言无法证明任恩江与被告公司之间存在劳动关系；原告提供的照片并未显示出地点及人物，亦不能证明来源系被告单位制作，故无法认定其真伪，本院不予采信；原告提供的录音证据，因无录音相对方的身份情况证明，故录音相对方究竟为谁，无法核实，即便该录音为真实，相对方也确为都某、王波、程某等人，但均未提到任恩江系被告公司雇佣，仅称其系都某雇佣，由都某发放工资，故上述录音证据亦无法证明原、被告之间存在劳动关系。关于被告提供的工资表、考勤表及员工花名册，原告质证称，根据劳社部发[2004]22号《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》的规定，原告提供的证据为无效证据。经查，该暂行办法系对建筑企业向农民工发放工资的管理性文件，并非效力性文件，即便被告单位未按该暂行办法规定的程序向农民工支付工资，也系受到相关行政处罚，不能当然认定该证据无效。对于原告主张的，该三份证据系被告单方制作，可能存在造假情形，因原告仅系猜测，未提供证据证实，故本院不予采信。综上，对被告提供的工资表、考勤表及员工花名册，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的视频资料，是否为事发工地，无法查清，故本院不予采信。依据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告系经庄河市市场监督管理局登记的有限责任公司，经营范围为：砌筑、木工、抹灰、钢筋、油漆、脚手架搭设、模板、石制作、焊接、水暖电安装、架线、钣金、混凝土作业分包、钢结构工程、建筑装饰装修工程施工;人工搬运服务、家政服务;社会经济咨询等。仁恩江（生前）受都某雇佣，从2018年6月10日至河口湾项目处从事木工工作，实际工作至2019年1月10日，由都某发放工资。同年1月11日，任恩江因身体不舒服，被送至大连医科大学附属第二医院治疗，经诊断为：重症××、Ι型呼吸衰竭、感染性休克、咳血、双侧胸腔积液、心力衰竭、心源性休克、细菌性心内膜炎、急性肾损伤、贫血轻度、电解质紊乱、低钠低氯血症，于2019年1月13日经抢救无效死亡。2019年3月28日，原告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认死者任恩江与被告自2018年6月10日至2019年1月13日间存在事实劳动关系。2019年6月3日，该仲裁委员会作出庄劳人仲裁字[2019]第146号仲裁裁决，裁决：任恩江与大连乾坤建筑劳务有限公司自2018年6月10日至2019年1月13日期间不存在事实劳动关系。现原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院。另查，被告公司作为分包人与承包人中国建筑第八工程局有限公司签订了建筑工程施工劳务分包合同，工程名称为：大连天地软件园河口湾产业区配套住宅项目A03地块工程。事发工地是否为该A03地块，无法查实。再查，任恩江的第一顺位法定继承人有妻子刘亚英及儿子任海兵。本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”而本案死者任恩江系都某直接招用的，不是被告公司直接招用，未与被告签订书面劳动合同，不受被告单位考勤制度等管理，任恩江的工资亦由都某支付。原告一直主张都某、王波等系被告公司员工，但其未提供有效证据证实都某等系被告公司员工，或系代表被告公司雇佣工人，或都某受被告公司委托，为被告公司雇佣工人，故对原告的该主张，本院不予支持。至于原告主张被告公司为任恩江交纳了意外伤害保险，因原告未提供证据，也未提供相关保险公司线索，被告亦予以否认，故本院无法支持。而任恩江从事工作的地点，是否为被告分包的A03地块，现无法查实，故原告的现有证据不符合认定任恩江生前与被告存在劳动关系的必要条件。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告提交的工资表、考勤表及员工花名册中没有对任恩江的工资、考勤情况的登记、管理。综合原、被告双方提供的证据，本院认定原告现有证据不足以证明任恩江生前与被告之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告刘亚英、任海兵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  白晶二〇一九年七月二十九日书记员  崔玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。