甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初12号 原告：赵兴虎，山丹县居民，住该村社。 委托诉讼代理人：钱建民，甘肃焉支律师事务所律师。 被告：张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司。 法定代表人：刘伯江，该公司董事长。 地址：山丹县南湖中央花苑5座2号门点。 委托诉讼代理人：牛惠玲，甘肃培黎律师事务所律师。 第三人：张立林，山丹县居民，住山丹县 原告赵兴虎与被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司、第三人张立林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴虎的委托诉讼代理人钱建民、被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人牛惠玲到庭参加诉讼，第三人张立林经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵兴虎向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的车号为甘GF0363号大众牌轿车的强制执行，并解除对甘GF0363号大众牌轿车的扣押；2.判决确认甘GF0363号大众牌轿车归原告所有（车辆价值111500元）。事实和理由：2016年8月6日，第三人张立林将其所有的车号为甘GF0363号大众牌轿车一辆以100000元的价格出售并交付给案外人徐智辉。徐智辉于当月通过银行转账和现金支付方式给付第三人全部购车款。车辆购买后徐智辉于2017年5月8日、2017年6月30日为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。2018年3月15日，原告又从案外人徐智辉处以111500元的价格购得该车。购买后原告于2018年4月11日为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等保险。自购得该车后原告一直占有、使用该车辆。另因被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司与第三人张立林借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2018年11月29日作出（2018）甘0725执1362号之三执行裁定书，将登记在第三人张立林名下的车号为甘GF0363号大众牌轿车予以扣押。原告为维护其合法权益于次日向山丹县人民法院提交了书面执行异议申请，山丹县人民法院于2018年12月13日作出（2018）甘0725执异22号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，根据《物权法》第24条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，原告从案外人徐智辉处购买的诉争车辆虽未办理变更登记手续，但这仅仅是对抗要件不是物权的生效要件，不能否定原告系诉争车辆所有权人的事实。山丹县人民法院的扣押行为是错误的。为此原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司辩称，原告的主张与客观事实不符。涉案车辆的登记所有人是第三人张立林。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人的规定，及《物权法》的相关规定，本案中车辆所有人是第三人张立林，法院扣押在张立林名下的车辆是合法的。 第三人张立林未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告赵兴虎提交的证据。 1.第三人张立林和徐智辉在2016年8月6日签订的车辆买卖协议一份、张立林为徐智辉出具的收条一张。证明2016年8月6日张立林将涉案的甘GF0363号大众牌轿车以100000元的价格出卖给徐智辉，张立林收到徐智辉给付的100000元后，为徐智辉出具了收条。 2.徐智辉与原告赵兴虎在2018年3月15日签订的售车协议一份、徐智辉给赵兴虎出具的收条一张。证明2018年3月15日徐智辉又将涉案的甘GF0363号大众牌轿车以111500元的价格出卖给原告，徐智辉收到原告给付的车款后，为原告出具了收条。 3.中国工商银行山丹支行借记卡账户历史明细清单一张，证明2016年8月6日和2016年8月9日徐智辉两次给张立林转账共计93000元的事实，徐智辉另给付张立林现金7000元。徐智辉将全部购车款100000元给付张立林。但收条是买卖车辆的当天出具的。 4.中国人民财产保险股份有限公司山丹支公司保险单四张，证明徐智辉从张立林处购买该车后，分别在2017年5月8日，2017年6月30日以妻子毛玉霞的名义为该车投保了交强险及第三者责任险。原告从徐智辉处购买该车后于2018年4月11日为该车投保了交强险及第三者责任险等保险。 5.机动车违法记录信息单，证明原告购买该车后在使用期间为该车交纳罚款并处理违章的事实。 6.视频资料（光盘一张），证明山丹县人民法院扣押涉案车辆后，徐智辉通过杨俊联系了张立林，徐智辉拍摄了杨俊和张立林的视频通话内容，证明涉案车辆在2016年8月6日已经出卖给了徐智辉。 7.居民户口薄一本，证明徐智辉和毛玉霞系夫妻关系。 8.原告申请证人杨俊出庭作证，证明杨俊和第三人张立林是叔侄关系，2016年8月6日徐智辉在张立林处购车是杨俊引荐的，录制视频时是杨俊通过自己的手机和张立林视频对话，对车辆问题进行了确认。申请证人徐智辉出庭作证，证明涉案车辆的买卖情况。另外因徐智辉购买车辆后对车辆进行了维修，更换了轮胎等，所以徐智辉将车出售给原告的价格稍高。 以上证据经被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司质证认为：对第三人张立林和徐智辉签订的车辆买卖协议及张立林为徐智辉出具的收条均有异议，认为张立林的出售行为是转移隐匿财产的无效行为。张立林在2016年5月10向被告借款时将涉案车辆抵押给了被告，虽然没有做抵押登记，但借款后不到3个月的时间就将车低价出售给了徐智辉。即便徐智辉又将车卖给了赵兴虎，且是涨价出卖，但张立林的行为仍属于转移隐匿财产的无效行为；对徐智辉与赵兴虎签订的售车协议及徐智辉给赵兴虎出具的收条均有异议，售车协议和收条的内容不相符；对中国工商银行山丹支行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但对该清单与本案的关联性有异议，该清单只能证明徐智辉和张立林有资金往来关系，并不能说明是支付了车款的钱，清单上汇款的数额和车辆买卖实际金额不符；对中国人民财产保险股份有限公司山丹支公司保险单四张的真实性无异议，但对关联性有异议，保险单无法证明车辆的所有人是毛玉霞或徐智辉，也无法证明所有人是赵兴虎；对机动车违法记录信息单有异议，无相关部门的盖章；对居民户口薄无异议；对视频资料的真实性无异议，对合法性有异议，视频中有引诱发问的情况；对证人杨俊的证言，被告认为证人杨俊和张立林有亲戚关系，杨俊和徐智辉关系很好，故杨俊的证言有倾向性。杨俊陈述的情况与事实不符，对其证言的真实性有异议。张立林向被告借款时将车抵押给了被告，张立林等人之间有恶意串通的情形；对证人徐智辉的证言，被告认为徐智辉的陈述和原告提交的其他证据不能相互印证。认为徐智辉和张立林恶意串通损害被告的权益。针对被告的质证意见，原告陈述张立林出卖车辆时该车已经驾驶了5年，不存在低价出售的情况。购车后因一直找不到张立林，所以徐智辉一直没办理过户手续。 经审查本院认为，以上原告提交的书证、视频资料和证人证言可相互印证，证明2016年8月6日经杨俊介绍第三人张立林和徐智辉签订车辆买卖协议，约定张立林将自己所有的甘GF0363号大众牌轿车以100000元的价格出卖给徐智辉，当日张立林将车辆交付徐智辉，徐智辉通过银行转账给付张立林93000元，另给付张立林现金7000元。后张立林以其在外地有事无法回来为由一直未配合徐智辉办理车辆过户手续。购买该车后，徐智辉之妻毛玉霞为车辆投保了交强险和第三者责任险。2018年3月15日，徐智辉与原告签订售车协议，约定徐智辉将该车以111500元的价格出卖给原告，原告以现金方式将车款给付徐智辉，徐智辉将车辆交付给原告。购买该车后，原告为车辆投保了交强险和第三者责任险。2018年11月29日该车被本院扣押后，证人杨俊通过手机微信视频联系到了第三人张立林，张立林认可向徐智辉出卖车辆的事实。故对原告提交的以上证据，客观真实，符合法律规定，予以采信。 关于被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司提交的证据。 个人贷款申请书复印件一份，证明张立林在2016年向被告借款时确实将涉案车辆抵押给了被告，借款数额为150000元。车辆没有办理抵押登记。张立林的行为是非法转移隐匿财产的行为，是无效行为。经质证，原告对该个人贷款申请书有异议，认为张立林是否在被告处贷款原告不知情，申请书上担保方式仅仅写了抵押，没有办理抵押登记手续。 经审查被告提交的证据，结合庭后被告提交的（2017）甘0725民初2553号民事判决书，以上证据客观真实，符合法律规定，应予认定。以上证据主要证明的事实为：第三人张立林2014年在被告处借款150000元，到期后本金及部分利息未偿还。2016年5月10日，第三人张立林与被告重新签订借款协议，约定被告借给张立林人民币150000元，借款期限为6个月，从2016年5月10日至2016年11月9日。保证人陈国龙的担保方式为连带保证。2017年11月6日被告起诉要求张立林、陈国龙偿还其借款本息204000元。经审理，本院在2017年11月24日作出（2017）甘0725民初2553号民事判决书，判决书认定张立林在2016年5月10日的借款为以新贷偿还旧贷，判决张立林偿付被告借款本息共计204000元，息随本清，陈国龙不承担保证责任。对于被告提出涉案车辆抵押给被告进行了上述贷款，第三人张立林有非法转移财产的行为，买卖合同是无效的辩解，与事实不符，无据证实，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案车辆甘GF0363号大众牌轿车系第三人张立林在2011年购买，并于同年4月14日进行注册登记，登记所有人为本案第三人张立林。2014年，第三人张立林在被告处借款150000元，到期后本金及部分利息未偿还。2016年5月10日，第三人张立林与被告重新签订借款协议，约定被告借给张立林人民币150000元，借款期限为6个月，从2016年5月10日至2016年11月9日。保证人陈国龙的担保方式为连带保证。2016年8月6日，经杨俊介绍第三人张立林和徐智辉签订车辆买卖协议，约定张立林将自己所有的甘GF0363号大众牌轿车以100000元的价格出卖给徐智辉，当日张立林将车辆交付给徐智辉，徐智辉通过银行转账给付张立林93000元，另给付张立林现金7000元。后张立林以其在外地有事无法回来为由一直未配合徐智辉办理车辆过户手续。购买该车后，徐智辉之妻毛玉霞为车辆投保了交强险和第三者责任险。2018年3月15日，徐智辉与原告签订售车协议，约定徐智辉将该车以111500元的价格出卖给原告，原告以现金方式将车款给付徐智辉，徐智辉将车辆交付给原告。购买该车后，原告为车辆投保了交强险和第三者责任险。2017年11月6日被告起诉要求张立林、陈国龙偿还其借款本息204000元。经审理，本院在2017年11月24日作出（2017）甘0725民初2553号民事判决书，判决书认定张立林在2016年5月10日的借款为以新贷偿还旧贷，判决张立林偿付被告借款本息共计204000元，息随本清，陈国龙不承担保证责任。后被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司申请强制执行。2018年11月29日，本院作出（2018）甘0725执1362号之三执行裁定书，裁定扣押张立林名下登记的车号为甘G95831美亚牌轻型普通货车、甘GF0363大众牌轿车。扣押后原告提出书面执行异议，请求撤销该裁定，返还涉案的甘GF0363号大众牌轿车。本院在2018年12月13日作出（2018）甘0725执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，遂提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案中原、被告争议的焦点问题在于原告对涉案的甘GF0363号大众牌轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据本案查明的事实，涉案的甘GF0363号大众牌轿车系第三人张立林在2011年购买并注册登记。2016年8月6日，第三人张立林将该车出卖给徐智辉。张立林将车辆交付给了徐智辉，徐智辉也付清了车款。2018年3月15日，徐智辉又将该车出卖给原告，原告按约定给付了车款，徐智辉将车辆交付给了原告。车辆虽属特殊动产，但并不同不动产一样以登记为物权设立和转让的生效要件。对车辆买卖双方而言，所有权人将车辆出卖并交付给买受人，车辆的所有权即发生转移，登记并非车辆所有权转移的生效要件。本案中第三人张立林与徐智辉签订的车辆买卖协议合法有效，张立林也认可其已将车辆出卖给了徐智辉；徐智辉与原告签订的售车协议同样合法有效，双方履行协议后，涉案车辆的所有权就转移给了原告。另外，因第三人张立林将涉案车辆出卖给徐智辉后一直以在外地有事无法回来为由不配合徐智辉办理车辆过户手续，导致原告也无法办理过户手续。故原告及徐智辉对涉案车辆未办理过户登记手续没有过错。被告在庭审中主张徐智辉和张立林等恶意串通损害被告权益，因被告对此并未提交证据证明，故不予采信。综上，原告对涉案的甘GF0363号大众牌轿车享有所有权，并享有足以排除强制执行的民事权益。（2018）甘0725执1362号之三执行裁定书裁定扣押该车，不符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，判决如下： 不得执行第三人张立林名下的甘GF0363号大众牌轿车； 甘GF0363号大众牌轿车属原告赵兴虎所有。 案件受理费2530元，由被告张掖市山丹县嘉丰小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判长 陈多文审判员毛炬人民陪审员张有韬 二〇一九年七月二十六日 书记员 赵        格        肖 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。