广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1925号上诉人（原审原告）：林苏叶，女，1968年11月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：珠海隆国精机有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏西十路6号C栋。法定代表人：HARADAKENICHI（原田建一）。上诉人林苏叶因与被上诉人珠海隆国精机有限公司（以下简称隆国精机公司）劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初1061号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。林苏叶上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判隆国精机公司支付林苏叶2016年2月22日至2018年11月1日实际出勤天数的转车费用2528元；三、本案的诉讼费用由隆国精机公司承担。事实与理由：林苏叶于1994年6月23日入职隆国精机公司，因隆国精机公司于2013年9月从上冲搬迁至南屏科技工业园内，而林苏叶家住香洲区明珠路388号，家中并无购车，上下班无直达公交，中途必须转车。林苏叶于2015年5月6日、2016年7月8日、2017年4月12日三次填写《联络票》要求隆国精机公司支付实际出勤天数的转车费用，隆国精机公司负责人金成泽将副总经理批准的连络票退回，不予批准，但没有说明不支付的理由。2018年10月24日林苏叶再次申请要求补发出勤每天4元的转车费用，隆国精机公司也未同意。双方在2016年2月21日签订的《劳动合同书》中明确规定《就业规定》《工资福利规定》以及已经制定或将来制定的公司所有合法规章制度为合同附件，与合同同等法律效力，其中《工资福利规定》针对该公司搬迁至现地址前就入社并使用交通工具通勤的员工，在公司另外规定的限度额内支付实际的出勤天数的交通费，而隆国精机公司违反规定拒不支付。林苏叶于2018年11月1日退休，双方终止了劳动合同，但是因转车费未补偿，所以要求隆国精机公司补偿2016年2月22日至2018年11月1日上下班公交转车费用共计2528元。隆国精机公司未发表答辩意见。一审法院认定如下事实：一、林苏叶入职时间：1994年6月23日。二、签订书面劳动合同情况：2016年2月21日，林苏叶、隆国精机公司双方签订《劳动合同书》，合同期限从2016年2月21日起至2017年2月20日止。2017年2月21日，双方续签合同，合同期限延至2018年11月1日止。三、社会保险情况：林苏叶任职期间，隆国精机公司已为其购买社会保险。四、林苏叶工作岗位：生产制造类部门/副科长（属主管以上职务）。五、交通补助：林苏叶主张除每天4元交通补助以外，还有转车费每天4元。六、工资、福利规定：隆国精机公司《工资福利规定》第3章福利种类第5条（各种福利）向符合条件者支付以下各项所规定的补助福利：（1）出勤交通补助。针对公司搬迁至现址之前就入社并且使用交通工具通勤的员工，在公司另外规定的限度额内支付实际的出勤交通费。该规定从2016年2月21日起开始实施。隆国精机公司《通勤费补助规定》第2条适用者：①主管以下的员工（含主管）；②不转公交车就不能到公司上班的员工；③平时、乘坐公交车上下班的员工。第4条补助金额：按实际出勤天数每天补助4元，1个月上限金额为100元。林苏叶称，通勤交通补助4元/天，按照出勤天数计算，与工资分开现金发放，林苏叶已实际领取，但是转车费没有领取过。七、林苏叶离职时间：2018年11月1日。八、林苏叶离职原因及经过：林苏叶已达到法定退休年龄，合同到期，双方终止劳动合同。九、离职前十二个月平均工资：林苏叶主张为5000元/月。十、申请仲裁时间：2018年11月5日。十一、仲裁请求：林苏叶提出的仲裁请求：要求隆国精机公司支付2016年2月22日至2018年11月1日公交转车金额共计2528元。十二、仲裁结果：珠海市劳动人事争议仲裁院作出珠劳人仲案字[2018]1553号仲裁裁决书，裁决如下：驳回林苏叶的仲裁请求。该裁决为终局裁决。林苏叶不服上述裁决向一审法院提起诉讼。十三、林苏叶的诉讼请求：要求隆国精机公司补偿林苏叶实际出勤天数的转车费用2528元。十四、隆国精机公司答辩意见：1.关于本案中转车补助，如同仲裁裁决书所认定的本身是属于福利性质，现行的法律法规都没有关于隆国精机公司必须支付的强制性的规定，也就是说首先需要明确即使林苏叶实际转车，并支付了转车的费用，隆国精机公司也没有必须支付转车补助的义务。2.作为劳动合同附件的工资福利规定，其中规定了出勤交通费另做规定，据此隆国精机公司作出了通勤补助规定，在该规定上适用主体是主管及以下员工（含主管），而且是上下班必须转车的员工。林苏叶职务是副课长，职务是高于主管的，所以不符合以上条件，事实上隆国精机公司对包括林苏叶在内的所有的主管以上的管理人员都没有支付。因为林苏叶也在劳动合同上签字了，而且劳动合同上也约定了已经制定或将来制定的公司的所有规章制度均作为劳动合同附件，所以应当遵守劳动合同附件和依据附件所作出的规定。3.林苏叶没有提供因转车所增加的转车补助的证据，也就是说即使林苏叶提供的交通路线及居住的地点属实，但林苏叶是否真的转车，以及实际上发生了多少转车费用，并没有证据证明。林苏叶现在主张的2528元只是林苏叶的推算，没有切实的证据证明。综上，隆国精机公司认为林苏叶的主张没有事实和法律上的依据，隆国精机公司恳请法庭依法驳回林苏叶的诉讼请求。十五、特别说明：林苏叶的职务是副科长，职务高于主管。林苏叶对其职务高于主管不持异议。2013年，隆国精机公司从上冲搬迁至南屏科技工业园。一审法院认为，林苏叶在本案中所主张的转车费用属于隆国精机公司员工福利，因隆国精机公司没有支付转车费，应当付清该款。我国现行法律对该种类福利的发放没有强制性的规定，是否发放完全属于用人单位自主选择的范畴，转车费的适用范围、发放数额等标准可由用人单位自行制定。隆国精机公司制作的《工资福利规定》属于双方所签订的《劳动合同书》的附件，林苏叶、隆国精机公司双方均不持异议，一审法院予以认定。上述合同及附件对双方均有约束力，双方均应严格遵守。本案争议的焦点在于林苏叶是否符合发放转车费用条件。对于隆国精机公司向一审法院提供的《通勤费补助规定》，林苏叶对其真实性不持有异议，只是认为隆国精机公司在2015年7月21日制定该规定的时候不知情，是到2016年2月21日才知道。一审法院认为，林苏叶作为隆国精机公司的中层管理人员，对公司内部制定的《通勤费补助规定》毫无知情，林苏叶的说法极为牵强。而且早在2015年5月6日，林苏叶已经书面向隆国精机公司提出申请，要求隆国精机公司给予转车费补贴，但隆国精机公司一直拒绝发放。根据《通勤费补助规定》，适用者的范围是上下班必须转乘公交车的员工且还需具备以下条件：①.主管以下的员工（含主管）；②.不转公交车就不能到公司上班的员工；③.平时、乘坐公交车上下班的员工。由此可知，转车费是针对职务较低（一般情况下，工资也较低）的员工，在给予每天交通费4元的补助后，再给予上述员工每天转车费4元。林苏叶确认其职位属于主管以上级别，故林苏叶显然不符合上述情形。另外，林苏叶在任职期间，隆国精机公司已经按照林苏叶的通勤天数、每天4元标准发放交通补助，林苏叶再行主张转车费，不符合领取条件。林苏叶请求转车费用2528元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回林苏叶的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由林苏叶负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，林苏叶主张隆国精机公司应向其支付转车费的依据是《工资福利规定》第3章福利种类第5条规定，即“针对公司搬迁至现址之前就入社并且使用交通工具通勤的员工，在公司另外规定的限度额内支付实际的出勤交通费”。从该规定的内容来看，明确了以公司另外的规定为发放依据。隆国精机公司相应制定了《通勤费补助规定》，林苏叶主张不知情，但在一审明确陈述2016年2月21日知道了该规定，即隆国精机公司向其公示了该规定，故可以作为对林苏叶用工管理的依据。《通勤费补助规定》规定主管以下的员工才享有转车费，而林苏叶认可其职位属于主管以上级别，则林苏叶不符合领取转车费的条件。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林苏叶负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年七月二十二日书记员  陈思绮