江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡隆新，男，1954年2月18日出生，汉族，大余县人，住大余县。 委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 委托代理人杜海燕，江西俊嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大余县南安镇人民政府。 法定代表人赖征宇，该镇镇长。 委托代理人谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者。 委托代理人张军，大余县南安镇人民政府副镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大余县人民政府。 法定代表人钟旭辉，该县县长。 委托代理人谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者。 委托代理人钟宝来，大余县人民政府法制办工作人员。 原审第三人蔡孚，男，1948年12月27日出生，汉族，大余县人，住大余县。 再审申请人蔡隆新诉大余县南安镇人民政府土地行政处理、大余县人民政府土地行政复议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 一审查明，蔡隆新与蔡孚均为大余县南安镇居民，二人的房屋均坐落在南安镇余东街北外路，其中蔡孚房屋东临北外路在前，蔡隆新房屋在后。本案争议土地在蔡隆新院子的东南角与蔡孚房屋相连，现为余坪，面积约为18平方米。从双方所持土地、房屋权属证照的表述看，均不能确定两人土地使用权分界线的具体位置。蔡孚向大余县南安镇人民政府提交的土地使用权依据显示，1996年蔡孚母亲曾宪凤办理的国有土地使用权证载明土地使用权者：曾宪凤；地址：余东街北外路86号；用途：住宅；批准使用期限：长期；四至：东2-3己墙，南3-4己墙，西4-5己墙、5-1借墙，北1-2己墙；用地面积：124.40（平方米），其中建筑面积109.56（平方米）。该土地使用权证不含争议地。2001年曾宪凤取得余房私字第××号房屋所有权证，该证载明房屋所有权人：曾宪凤；房屋坐落：余东街北外路89号；产别：私有房产；建筑年代：49年前；结构：砖土木；房屋总层数：1（层）；建筑面积：113.13（平方米）；设计用途：住宅；土地使用面积147.10（平方米）。该房产证登记范围中涵盖争议土地。蔡隆新向大余县南安镇人民政府提交的土地使用权依据有：江西省人民政府1954年7月9日向其祖母刘招娣颁发的赣财契字第0158036号买契纸，该买契纸载明：该不动产种类：地基；坐落：南安镇余东街北外路;四至：东街，南巷路，西己墙脚，北曾姓墙。该买契纸登记范围中涵盖争议土地。1991年蔡隆新父亲蔡运钧五兄弟对其祖母刘招娣名下的房产等进行分割，并立下房屋分管契，该分管契载明将刘招娣购买的坐落在南安镇余东街北外路的房屋分割给蔡隆新父亲蔡运钧(妻子刘玉珍)。2009年大余“7.3”洪灾后，蔡隆新和蔡孚均对其坐落在北外路的住房进行改建。2011年蔡孚在改建房屋封顶时因房屋出檐问题与蔡隆新发生权属争议，并发生纠纷。蔡孚遂向有关部门反映，要求对双方争议的土地权属进行处理。经相关部门多次调处，未果。2014年3月15日，大余县南安镇人民政府作出南府字[2014]10号《关于余东街北外路袁屋巷口土地权属纠纷的处理决定书》，确认争议地归蔡隆新使用。蔡孚不服，向大余县人民政府申请行政复议，大余县人民政府作出余府字[2014]350号《行政复议决定书》，维持了大余县南安镇人民政府的处理决定，蔡孚对该复议决定不服，提起行政诉讼，该院于2014年12月17日作出(2014)余行初字第19号《行政判决书》，判决撤销了大余县南安镇人民政府作出的南府字[2014]10号处理决定，并责令大余县南安镇人民政府重新作出行政行为。之后，大余县南安镇人民政府就本案争议重新调查取证进行处理，在调解未果的情况下，于2016年11月14日作出南府字[2016]33号《关于余东街北外路袁屋巷口蔡孚与蔡隆新土地权属纠纷的处理决定》。蔡隆新对此不服，向大余县人民政府申请行政复议。大余县人民政府于2017年5月16日作出余府字[2017]174号《行政复议决定书》，决定维持大余县南安镇人民政府作出的处理决定。蔡隆新再次不服，向该院提起行政诉讼，要求撤销大余县南安镇人民政府作出的南府字[2016]33号处理决定及大余县人民政府作出的余府字[2017]174号行政复议决定。另查明，在双方争议发生前，蔡孚房屋南面原有一扇蔡孚围砌的院墙，院子面积约十余平方米。蔡孚母亲就该小院办理了房屋所有权登记。2013年蔡隆新将蔡孚围砌的院墙拆除，自行重新砌墙围成一院子，新围成的院子面积约30平方米。在审理过程中，蔡隆新以其已向大余县房地产管理局递交《更正申请书》，要求大余县房地产管理局对曾宪凤余房私字第××号房屋所有权证中余坪土地使用权面积18.4425㎡予以更正登记为由，向该院申请中止审理，该院于2017年7月21日作出(2017)赣0723行初12号行政裁定书，裁定中止诉讼。2017年9月11日，大余县房地产管理局向蔡隆新作出《关于对蔡隆新(更正申请书〉的答复》，认为“曾宪凤房屋产权证书上的土地使用权面积并非其确权土地使用权面积，应以国士源主管部门的土地使用权证为准，我局只对房屋面积负责，同时因你不是利害关系人，我局不予受理变更”。2017年10月17日，蔡隆新到大余县信访局进行信访，要求不动产登记中心对曾宪凤余房私字第××号房屋所有权证中余坪土地使用权面积18.4425㎡予以更正登记，2017年11月21日，大余县国土资源局作出《关于对蔡隆新信访事项的答复意见书》，认为大余县南安镇人民政府已经对争议土地作出处理决定，大余县人民政府也进行了复议，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十八条规定：“各级人民政府或人民法院已依法处理的土地权属争议，按处理决定确定土地所有权或使用权。因此，该争议土地的使用权人已确定，你申请更正登记的依据不足，不能予以更正。”本案于2017年10月24日恢复审理。 一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”对依法使用的土地均应登记造册，核发证书。蔡隆新及蔡孚就本案争议土地均未办理土地使用权登记。本案中，虽蔡隆新提供1954年江西省人民政府颁发给其祖母刘招娣的买契纸中涵盖有争议地，但2001年蔡孚母亲曾宪凤就其房屋附着物占用的土地进行了房屋登记，该登记的(房权证余房私字第××号)房屋所有权证中含有争议地。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。”以及《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，曾宪凤的余房私字第××号房屋所有权证书在未经依法撤销或被确认无效的情况下，具有法律效力。大余县南安镇人民政府在受理蔡孚的调处申请后，依法调查取证，在调解无效的情况下，据此作出南府字[2016]33号《关于余东街北外路袁屋巷口蔡乎与蔡隆新土地权属纠纷的处理决定》，认定争议地归蔡孚使用，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。大余县人民政府在复议过程中，依法对大余县南安镇人民政府作出的处理进行了审查，作出维持的复议决定，并无不当。蔡隆新要求撤销大余县南安镇人民政府作出的南府字[2016]33号处理决定和大余县人民政府作出的余府字[2017]174号行政复议决定，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡隆新的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡隆新负担。 二审认为，案涉土地使用权发生纠纷，大余县南安镇人民政府是处理该纠纷的职责部门。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。案涉土地使用权发生纠纷前，已由蔡孚在使用，且围砌了一堵院墙并持续至2009年改建房屋后的2013年，可见，土地的实际使用者已变更为蔡孚。因此，大余县南安镇人民政府、大余县人民政府将案涉土地使用权确定给蔡孚是符合规定的。蔡隆新的上诉理由不能成立，不予支持，其申请中止诉讼也同样不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。上诉受理费50元由蔡隆新承担。 蔡隆新申请再审，请求撤销一、二审判决，发回赣州市中级人民法院重审。其理由是：一、一审法院认定事实错误。不动产权属证书包括国有土地使用证、房屋所有权证书，蔡孚没有取得争议地的国有土地使用证，而蔡隆新有1954年江西省人民政府颁发给其祖母刘招娣的买契纸，与国有土地使用证的效力相同，在未经依法撤销或被确认无效的情况下，1954年江西省人民政府颁发给其祖母刘招娣的买契纸具有国有土地使用证的法律效力。该争议土地使用权应确认归蔡隆新享有。二、二审法院适用法律错误。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定变更实际使用者需经依法审核批准，蔡孚并未实际占有争议地区，没有向国土部门申请审批，也未经国土部门批准。故二审法院适用该条认定涉案土地归蔡孚使用，一方面与事实不符，另一方面缺乏适用该条的证据，显然适用法律错误。一、二审法院均认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决，为此，本案应依法再审。 被申请人大余县南安镇人民政府、大余县人民政府答辩称，一、二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。蔡隆新提及的1954年江西省人民政府颁发给其祖母刘招娣的买契纸，其权利人是刘招娣，而不是蔡隆新。同时，蔡孚母亲曾宪凤在1988年9月15日办理房屋产权证书时蔡隆新并未提出异议，因此，蔡孚持有的房屋所有权证是合法有效的。再审申请人的申请无任何新的证据和事实，请依法驳回蔡隆新的再审申请。 本院认为,《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间发生的土地权属争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府处理。蔡孚与蔡隆新发生土地权属争议，向大余县南安镇人民政府申请调处，大余县南安镇人民政府对该争议具有调处并作出处理决定的法定职权。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条规定：“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权。”根据上述规定，土地公有制之前购买的私有土地在变为国有后，原土地个人所有者必须继续使用该土地的，才符合确定国有土地使用权的条件。本案中，因蔡隆新并没有提供相关的证据证明其继续使用争议的土地，而蔡孚提供的房屋所有权证等证据能够证明至少自1988年起蔡孚家庭已将争议土地作为院落使用，大余县南安镇人民政府将争议土地使用权确定给实际使用者蔡孚并无不当。大余县人民政府作出维持的复议决定，程序合法，处理结果亦无不当。 综上，蔡隆新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蔡隆新的再审申请。 审 判 长  葛 伟 审 判 员  王丽君 审 判 员  方石清 二〇一九年七月二日 法官助理饶晓燕书 记 员张建平