广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9755号上诉人（原审被告）：黄文挥，男，1974年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：宋顺方，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟敏，女，1987年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨兵兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市金宸宇科技发展有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红棉道8号英达利科技数码园A栋第二层203D房。法定代表人：黄文挥，总经理。原审被告：关银菊，女，1973年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上列原审被告共同委托诉讼代理人：宋顺方，广东君言律师事务所律师。上诉人黄文挥因与被上诉人钟敏以及原审被告深圳市金宸宇科技发展有限公司（以下简称金宸宇公司）、关银菊追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄文挥上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人钟敏承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案认定为追偿权纠纷属于认定事实错误。根据民事案由关于担保责任追偿权纠纷的规定，担保责任追偿权是指为债务提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。2、在本案贷款合同中，金宸宇公司公司贷款期满前提前还款，非因违反《贷款合同》约定，被农商行以违约要求提前还款，更没有农商行以《贷款合同》中的担保条款向四位担保人请求履行担保责任。因此，不存在钟敏履行担保责任的前提。3、钟敏借款给金宸宇公司，然后由金宸宇公司提前还清贷款，是因钟敏要出国到加拿大，要解除《贷款合同》之抵押担保，向金融机构获得高额抵押贷款，而不是履行《贷款合同》中的担保责任。4、一审中钟敏提交的证据（公证授权、借款合同、借款、还款记录）表明，融资担保公司是将款项借款给金宸宇公司，没有任何文件、文字描述或能推定其行为属于履行担保责任。综上所述，本案中钟敏借款给金宸宇公司，属于民间借贷行为，而不是履行《贷款合同》中的担保责任，所以不构成法律规定的担保责任追偿权纠纷。一审认定是追偿权纠纷属于认定事实错误。二、钟敏积极履行担保责任行为不符合常理。一审认为在2016年10月后金宸宇公司有违约还贷不是事实。因为当月有提前还贷80万元的行为，所以存在支付时间上的延误符合常理，根本不能据此认定存在还贷违约，且远远达不到银行向钟敏主张行使抵押权人权利、拍卖房屋的程度。此外，钟敏称担心房屋被银行拍卖而主动承担全部剩余款项替金宸宇公司还款不符合常理。即使发生银行向钟敏行使抵押权，对钟敏最坏的结果也是承担剩余还款的责任，在金宸宇公司仍在继续还款的情况下，钟敏急于履行担保责任显然不符合常理。另外，从2016年11月上诉人黄文挥一次性归还担保人之一钟某340万元及黄文挥常年向钟某支付固定款项的事实，可以推论得出两个基本事实：其一、黄文挥与钟某有密切的资金往来与合作；其二、黄文挥及金宸宇公司每月支付5万元的还款能力不存在问题。三、适用法律错误。即便如一审法院认定本案构成追偿权纠纷，在本案《授信贷款合同》中，钟敏、钟某、黄文挥及关银菊同为担保人。根据法律规定，钟敏作为担保人之一履行担保责任后，可向债务人金宸宇公司公司追偿，亦可向其他担保人在各自承担比例内追偿。因此，若本案构成追偿权纠纷，钟敏也仅可向黄文挥与关银菊主张按比例各承担25%的部分承担责任，而下是连带责任。据此，请求法院支持上诉人的请求。被上诉人钟敏答辩称：原审认定上诉人与原审被告、被上诉人之间为担保权纠纷，认定事实清楚，法律关系正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。理由为：一、根据上诉人在一审中提交的银行流水，上诉人自2016年10月起出现多次逾期还款行为，2016年12月停止偿还按揭款，上诉人违约事实清楚，在此情形下，此前另一抵押人钟某已经解除抵押，农商银行告知被上诉人银行将依据授信合同约定对其行使抵押权，因上诉人已无力偿还月供，为防止其名下的房产被银行查封拍卖，被上诉人被迫通过第三方担保公司借款支付高额利息的方式还清上诉人授信合同的借款，上诉人知情且确认被上诉人的代偿事实清楚。二、关于上诉人主张被上诉人向担保公司借款，然后出借给上诉人还清农商银行尾款，双方之间的法律关系为民间借贷关系，与事实不符，不符合常理，被上诉人高息筹款，然后无息出借给上诉人，是任何一个理性经济人都不会作出的选择，且上诉人与被上诉人之间是无任何借贷事实和借贷合意的，被上诉人通过担保公司向授信合同约定的清偿欠款账号转入本金和罚息供农商银行扣款，是代偿行为，之所以这样操作，第一是授信合同明确约定清偿欠款的账号是金宸宇公司的账号，直接转入清偿欠款账号是为了方便操作。第二是被上诉人是通过向第三方担保公司借款代上诉人偿还受信借款。第三方担保公司为了保证出借给被上诉人款项的资金确实偿还了相应的授信借款，赎出房产，以保证担保公司该笔出借款项的资金有还款来源，实践操作也只是同意把款项转入农商银行授信合同指定清偿欠款的账号，后续在农商银行消除抵押登记后，被上诉人通过抵押房产将贷得的款项向第三方担保公司偿还前述的款项和费用，所以每月向银行支付高额的本金及利息。三、需要说明的是黄文挥为金宸宇公司的实际控制人，其以个人名义无法获得农商银行巨额贷款，所以以金宸宇公司的名义取得该贷款，但该笔资金由黄文挥实际使用，通过查询公开的裁判文书，黄文挥多次将款项借给他人赚取高额利息，黄文挥作为金宸宇公司的法定代表人兼执行董事，利用职务之便，滥用股东地位和股东有限责任逃避债务。关银菊作为其配偶，对授信借款知情且同意，在被上诉人代为偿还授信借款后理应承担连带清偿责任。原审被告金宸宇公司、关银菊未发表意见。原告钟敏向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还原告代为支付的借款本息及费用2850000元；2、被告向原告支付利息，以2850000元为基数，自2017年1月18日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，暂计至2018年1月16日，暂计为135375元，实际计算至被告全部清偿之日止；3、被告承担全部诉讼费用、保全费用。原审法院经审理查明：被告黄文挥是被告金宸宇公司的法定代表人。2014年8月7日，被告金宸宇公司作为借款人，被告黄文挥、关银菊作为保证人，原告和钟某作为抵押人，与贷款人农商银行布吉支行签订一份《授信合同》，约定：贷款人向借款人提供5000000元的授信额度，授信期间为36个月，从2014年8月7日起至2017年8月6日止，还款方式为按月付息，按月按发放金额的1%还本，余额到期结清，每月还款日为21日；合同项下的担保范围为本合同全部债务，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用；各项担保均对本合同项下欠款承担独立的连带担保责任。原告以其名下东方尊峪花园x房作抵押物，钟某以其名下园岭新村x房作为抵押物，均已办理抵押登记。2014年9月17日，农商银行布吉支行向被告金宸宇公司发放了贷款5000000元，借款借据载明贷款期限为2014年9月17日到2017年9月16日，贷款初始利率为8.3025%。根据农商银行布吉支行出具的还款流水，被告金宸宇公司2016年10月起出现不同程度的逾期；2017年1月18日，被告金宸宇公司向农商银行布吉支行还款2813965元。2017年1月17日，原告、被告金宸宇公司作为借款人、被告黄文挥作为保证人，与案外人王某签订了《担保借款合同》，约定：原告及被告金宸宇公司向王某借款2850000元，用于赎取深圳市罗湖区东方尊峪花园x房产，借款期限自2017年1月18日至1月24日，按月利率1.8%计收利息，借款不足三十天的按足月计算利息；担保人为借款人全部义务提供连带责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，保证期限为借款期限届满之日起两年。被告黄文挥在担保人处签字。2017年1月18日，王某向被告金宸宇公司转账2813965元。同日，被告金宸宇公司在农商银行布吉支行办理了提前还款业务，向该行还款2813965元，其中本金2800000元，利息13965元。该行向被告金宸宇公司出具了结清证明。同日，原告委托深圳市融安融资担保有限公司为其办理赎楼贷款、注销登记等手续。2017年1月20日，深圳市罗湖区东方尊峪花园x房产注销了涉案抵押登记，注销原因为还清贷款。2017年1月24日，原告向王某指定账户还款2850000元(含利息)，王某出具了收款确认书。原告主张，因被告金宸宇公司出现逾期还款，贷款人农商银行布吉支行曾口头告知原告，被告金宸宇公司出现资信问题，如不及时还款，原告的抵押物可能要被拍卖；原告与被告金宸宇公司共同向第三方担保公司借款，用于归还被告金宸宇公司的贷款，实际获得借款2813965元；为方便操作，约定直接由担保公司将款项划入被告金宸宇公司的还款账户，由贷款人直接扣款；故原告未能获得贷款人出具的代偿证明。三被告对被告金宸宇公司与原告共同向担保公司借款2813965元,并将该笔借款用于偿还被告金宸宇公司在农商银行布吉支行的贷款的事实予以确认，但称被告金宸宇公司并未出现原告所称的违约行为，原告是因为需要赎楼而向担保公司借款，并非履行担保责任，原告与被告之间应属借贷关系。原审法院认为：本案的争议焦点在于：原告与被告金宸宇公司共同向第三方借款，并将借款用于归还被告金宸宇公司在农商银行布吉支行的贷款，原告该行为是否属于履行担保责任的行为。本案原告虽未能提供贷款人催告及确认代偿事实的证据，但根据本案查明的事实，原告作为抵押人，代主债务人被告金宸宇公司向贷款人偿还了欠款，涉案抵押物由此注销了抵押登记；被告金宸宇公司对贷款人的债务因原告代为还款的行为而消灭，无论原告代偿是出于自己赎楼的需求，还是被告金宸宇公司出现违约导致贷款人催收，均不影响原告代为履行担保责任的性质。因此，法院认定本案属于追偿权纠纷，而非借款合同纠纷。原告作为保证人代被告金宸宇公司清偿了债务，可以向债务人即被告金宸宇公司追偿，也可以要求保证人即被告黄文挥、关银菊清偿其应当承担的份额。被告金宸宇公司应向原告支付代偿款2813965元；被告未及时还款导致原告资金被占用，原告请求被告金宸宇公司按照中国人民银行同期贷款利率从代偿之日起支付利息至实际清偿日，法院予以支持。原告诉讼请求中超过法院认定的本金及相应的利息部分，缺乏事实依据，法院予以驳回。被告黄文挥、关银菊作为被告金宸宇公司的连带责任保证的保证人，应对被告金宸宇公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。被告黄文挥、关银菊承担保证责任后，有权向被告金宸宇公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市金宸宇科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内向原告钟敏偿还代偿款2813965元及相应利息（利息以2813965元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月18日起计至被告实际清偿之日止）；二、被告黄文挥、关银菊对上述判项一确定的被告深圳市金宸宇科技发展有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费30683元（原告已预交），由原告负担388元，由三被告负担30295元；保全费5000元（原告已预交），由三被告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。上诉人黄文挥上诉主张，被上诉人钟敏借款给原审被告金宸宇公司的行为应属于民间借贷关系，原审认定为担保责任追偿权纠纷错误。本案中,农商银行布吉支行于2014年8月7日向金宸宇公司提供5000000元的授信额度,被上诉人作为本案《授信合同》的抵押人,以其名下东方尊峪花园x房作为抵押物，并已办理抵押登记手续，该事实上诉人与被上诉人均未持异议,本院予以确认。上诉人在原审中确认被上诉人与金宸宇公司共同向王某借款2813965元,并于2017年1月18日将该款用于偿还了金宸宇公司在农商银行布吉支行的贷款，该房产抵押登记已被注销。王某于2017年1月24日出具收款确认书，确认被上诉人已向其还款2850000元(含利息)。基于上述事实，金宸宇公司对农商银行布吉支行的贷款债务因被上诉人代为还款的行为而结清，故原审认定本案属于追偿权纠纷，不属于民间借贷纠纷,处理正确，本院予以确认。被上诉人的代偿行为是否出于自己赎楼的需求，或是金宸宇公司是否出现违约导致贷款人催收，均不影响被上诉人代为履行担保责任的定性。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人黄文挥上诉主张，若本案构成追偿权纠纷，被上诉人仅可向上诉人与原审被告关银菊主张按比例各承担25%的责任，原审认定连带责任错误。因《授信合同》约定“各项担保均对本合同项下欠款承担独立的连带担保责任”，并未约定保证份额，故原审认定作为保证人的上诉人、关银菊应对金宸宇公司所欠被上诉人的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人、关银菊承担保证责任后，有权向金宸宇公司追偿。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30295元，由上诉人黄文挥负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年七月二十二日书记员 彭镘羽