鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0303民初3086号原告：高凤清，女，汉族，1952年2月4日出生，住所：辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李婷婷(与原告系母女关系)，女，汉族，1978年10月25日出生，住所：辽宁省鞍山市铁**。被告：中国医科大学附属第一医院鞍山医院，住所：鞍山市铁**民主街**。法定代表人：臧培卓，院长。委托诉讼代理人：许红钢，该医院工作人员。委托诉讼代理人：高媛，辽宁开宇律师事务所律师。原告高凤清诉被告中国医科大学附属第一医院鞍山医院（以下简称鞍山医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李婷婷、被告委托诉讼代理人许红钢、高媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高凤清向本院提出诉讼请求：一、确定被告在对原告进行“人工全髋关节置换术”医疗过程中存在严重过失（具体待医疗事故等级和伤残等级鉴定结论而定）。二、依法赔偿原告的损失及原告后继治疗的一切相关费用（具体待医疗事故等级和伤残等级鉴定结论而定）。三、承担原告诉讼费和鉴定费。原告当庭变更了诉讼请求，要求被告继续治疗，由被告承担后续治疗的一切费用及康复费用，治疗到让原告能不借助外部力量正常行走。事实和理由：2014年2月17日，原告在被告鞍山医院骨科做左人工全髋关节置换术。术后至今，左髋关节各方向活动均受限，腰和腿疼痛厉害，不能脱拐行走，左腿肌肉萎缩严重，无力。复查Ｘ光片显示，人工髋臼偏上、偏深，人工假体柄颈过短（二者都安放牢固，翻修预后不良），造成我走着入院，双拐居家。原告认为，一、被告术前诊断，违反《股骨头坏死临床诊疗规范》（中华医学会骨科分会关节外科学组制定），未进行髋关节蛙式位Ｘ光、三维ＣＴ、核磁等检查来确诊病情。被告仅做一项髋关节Ｘ光正位平片。出具左髋关节先天发育不良，左髋关节炎的诊断存疑。Ｘ光片报告提示，右髌、右股骨也存在病变，应考虑是否存在骨肿瘤的可能。术中术后对左髋臼、左股骨头切除的病变组织未做病理。不能印证术前诊断及手术方案的正确与否。二、被告术前选择人工髋关节假体，违反《人工髋关节膝关节置换术》（《中华人民共和国卫生行业标准》——卫生部发布2011-12-01实施）“2.3.2.2影像学检查”，“2.4人工髋关节假体的选择”，“2.4.1必要时，准备多种假体”等相相关规定。被告术前仅进行一项髋关节Ｘ光正位平片（没附带标尺），更没有做髋关节侧位、斜位片。在没有待换部位任何参考数据，更没有弄清楚左髋曰皮质骨被侵蚀程度，盲目订购颈体过短的人工假体。术中出现异常情况没有替换品，使用没有可靠数据支持的人工假体手术，出现错误是必然的，这是造成手术失败的直接原因。三、被告术中违反了《坎贝尔骨科手术学》第十版《骨科学关键技术》中相关规定。术中人工关节复位时，被告没有“向各方向活动假体，观察活动度（即活动的功能）和稳定性”这一关键步骤，导致左髋关节各方向活动均受限的后果未及时发现并进行手术修整。四、原告术后患处持续疼痛，疑与置入不合格假体相关，要求被告提供人工假体的来源及合法经销手续、产品合格证明等一切相关手续。综上，被告的错误行为给原告的身体及精神上造成了极大的损害，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。鞍山医院辨称，一、我院在原告高凤清的整个诊疗过程中，术前诊断明确，手术适应症掌握恰当，术前准备充分，诊疗行为符合诊疗规范、常规，患者目前主张的损害后果与我院诊疗行为之间不存在因果关系，我院不应承担任何责任。原告以“左髋疼痛40年、加重跛行2年”，于2014年2月13日入我院住院治疗，完善相关检查，诊断为“左髋臼先天发育不良，合并左髋关节炎，左股骨头坏死”，行左人工全髋关节置换术，术中假体安放稳定，髋关节可屈90度，内外旋各方向无脱位，活动无受限，2014年3月4日术后痊愈出院，出院主要诊断为“股骨头无菌性坏死”，医嘱继续加强功能锻炼。根据原告术前ｘ光片显示，原告左侧髋臼底较对侧明显增厚、变浅，关节大量骨赘形成，股骨头变形，我院诊断“左髋先天发育不良，髋关节炎”明确。我院术前准备充分，已备各种型号假体（合法采购的合格产品），术中根据原告病情决定具体假体尺寸，因术中未见肿瘤样组织，故无需病理检查。术中原告假体植入后，非常稳定，术中软组织松解充分，髋关节各方向活动无脱位，活动度良好。原告自述功能不满意，但由于原告已跛行几十年，病程长，肌肉已呈挛缩状态。尽管术中已充分松解，术后也不可能达到完全正常状态，我院在术前也对此进行了详细、充分的告知。综上，我院在诊疗过程中，诊断明确、手术适应症掌握恰当，术前准备充分，整个治疗过程符合诊疗规范、常规，不存在诊疗过错行为。同时，我院认为，虽然全髋关节置换术是一项成熟的技术，但也不可能将几十年的残疾完全恢复正常，这是不切实际的要求。二、原告未能完成举证责任，其诉讼请求不应予以支持。根据《民事诉讼法》以及《侵权责任法》的相关规定，原告应就我院的诊疗行为存在过错以及与其损害后果之间存在因果关系进行举证，但原告并未提供相关证据对上述内容予以证明，且根据原告申请人民法院委托北京中衡书法鉴定所以及北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定均已退鉴，故原告诉讼请求不应予以支持。同时，在北京通达法正司法鉴定中心的退鉴理由中也明确指出“原告基础病变较重”，故原告目前自述后果完全是由于其自身基础疾病导致，我院不应承担任何责任。三、原告起诉已超过法定的诉讼时效原告于2014年3月4日在我院出院，如原告对我院的治疗行为存在异议，根据《民法通则》之规定，应在两年内提前诉讼，而根据原告起诉状记载原告于2017年11月6日提起诉讼，显然已超过诉讼时效，故原告诉讼请求也不应予以支持。综上，被告认为，原告诉讼请求既无事实依据，也无法律依据不应予以支持，请人民法院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的住院病案，证明原告在被告处就诊的诊疗过程。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的合格证书，证明被告植入原告病患处的一组髋关节假体的生产批号。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的植入及侵入性医疗器材质量跟踪记录，证明被告为原告手术准备的植入医疗器材情况。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的关于高凤清投诉中国医科大学附属第一医院鞍山医院涉嫌使用不合格医疗器械产品的调查情况，因该情况并没有鞍山市食品药品监督管理局的印章，故本院不予采信。被告提供的住院病案，证明原告的诊疗过程及医疗产品的合格情况。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的卫材外购入库单及领用单，证明植入假体的入库及使用情况。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日至2014年3月4日，原告高凤清在被告鞍山医院住院治疗，主要诊断为：股骨头无菌性坏死，并于2014年2月17日，接受了左人工全髋关节置换术，手术过程中植入了人工全髋关节。植入原告患处的髋关节假体为一套产品，分为四件：1、ＬＣＵ股骨柄及附件，批号为1347152，规格为165-014／26；2、陶对陶外杯，批号为130418／0185，规格为180-966／56；3、陶对陶内杯，批号为6Ｖ131／047956，规格为180-969／36；4、纳米陶瓷头，批号为6Ｓ213／00398837，规格为128-793／01。上述产品产地为德国Ｗａｌｄｅｍ,供应商为沈阳子沐医疗器械有限公司。2018年2月7日，原告对被告医疗行为存在过错、被告的过错与原告的医疗损害结果存在因果关系及后期治疗费用等申请司法鉴定。2018年9月25日，北京中衡司法鉴定所出具了《关于高凤清案件不予受理的说明》，说明“本所于2018年9月20日收到贵院补送的完整就医材料，我所鉴定人审阅送检材料后认为该案件疑难复杂，经本所工作人员多次联系，相关临床专业专家数量未能满足鉴定要求，该鉴定超出本机构鉴定能力。根据司法鉴定程序通则相关规定不予受理，并退还全部材料。”2018年11月21日，北京明正司法鉴定中心退鉴。2018年12月20日，北京通达法正司法鉴定中心出具《司法鉴定不予受理通知书》，说明“经审查，贵单位的鉴定委托不符合受理条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第(五)项，鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，我中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。我中心不予受理的理由：被鉴定人高凤清基础病变较重，我中心无法明确损害后果与此次医疗行为的因果关系。”2019年2月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定退案通知》，说明“贵院委托中心高凤清案件，该案涉及复杂的技术要求，已超出本中心现有的技术条件，根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案原告要求被告承担赔偿责任的理由如下：第一，原告认为植入患处的假体是不合格产品。被告提供了假体的产品合格证、入库单及领用单，证明了髋关节假体的批号、规格、生产地、供应商及入库、领用的时间，完成了举证责任。原告主张假体是不合格产品，即没有申请司法鉴定，也没有提供相应的证据予以证明。原告提供的调查情况，是个人名义出具的证明，并没有鞍山市食品药品监督管理局的印章，法庭无法核实内容的真实性，且就其内容来看，也没有认定假体为不合格产品，对于跟踪记录的填写不规范，并不能说明被告提供的髋关节假体是不合格产品。第二、原告认为被告术前没有进行周密的检查，没有制定手术方案，被告存在过错。结合原被告提供的住院病案，原告的手术时间为2014年2月17日，原告2014年2月13日入院后，被告分别对腰椎、左侧股骨头、心脏进行了检查，诊断结果为：腰椎退行性变、左股骨头坏死右髋骨及股骨改变、二尖瓣轻度反流左室舒张功能减低静息状态下左室整体收缩功能正常，并确定行左人工全髋关节置换术。被告没有违反诊疗规范的行为。且原告代理人在李婷婷在《人工髋关节置换术知情同意书》上签字，确认“我的医生已经告知我将要进行的手术方式、此次手术及术后可能发生的并发症和风险、可能存在的其它治疗方法并且解答了我关于此次手术的相关问题。”因此，被告在手术前已经对原告手术中存在的风险进行了告知。原告入院时主诉：左髋疼痛40年加重2年伴跛行2年，说明原告的病程较长，术后没有达到预期的效果，并不能说明被告在整个诊疗过程中存在过错。诉讼过程中原告对被告医疗行为存在过错、被告的过错与原告的医疗损害结果存在因果关系及后期治疗费用等申请司法鉴定，但经过北京中衡司法鉴定所等四家司法鉴定机构鉴定，均未能得出鉴定结论。综上，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高凤清的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  曹明锐人民陪审员  吕潇楠二〇一九年七月二十三日书 记 员  杨玉旸