山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2004号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：榆次新建北路308号。负责人：宋志文，经理。委托诉讼代理人：王玮，男，1990年1月26日生，汉族，住山西省祁县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：范永贵，男，1977年2月20日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范永贵保险纠纷一案，不服山西省晋中市祁县人民法院（2016）晋0727民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人王玮、被上诉人范永贵委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:1、撤销原判,依法改判后发回重审。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:一审法院判令上诉人赔偿被上诉人170329元有误。一审法院未区分责任径直判令上诉人在车损险内全部赔偿被上诉人有误,根据保险合同约定应按照责任比例赔偿车辆损失,该合同条款经保监会备案,且未违反强制性法律规定,故一审法院未考虑合同效力和条款内容而裁判有误。车损公估上诉人未予以参加,程序不合法,上诉人请求对其进行重新鉴定诉讼费、公估费不属于保险责任,对其上诉人不应承担。被上诉人答辩称，保险法解释19条规定，上诉人有赔偿责任，可以追偿。报告是原审法院作出，在鉴定时候已经听取双方意见，实际勘察。上诉人的重新鉴定申请不符合规定。范永贵向一审法院起诉请求：保险公司支付保险理赔款171829元(起诉时50000元,另增加诉讼请求121829元)。一审法院查明,2016年3月17日20时04分,王治江驾驶晋Ｊ×××××号、晋Ｊ×××××号半挂车沿省道340线行驶至58公里处左转弯时,与同向后方由宋辉驾驶的范永贵实际所有的晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××半挂车相撞,造成原告车辆损坏的道路交通事故。本次事故经中阳县交警部门现场勘查,认定王治江负事故主要责任,宋辉负事故次要责任。事故发生后,范永贵与保险公司就理赔事宜未能协商一致,故诉至一审要求保险公司支付保险理赔款171829元。诉讼过程中,范永贵提出鉴定申请,一审委托圣源祥保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号半挂车车损进行鉴定,经鉴定晋Ｋ×××××号车车损153679元,晋Ｋ×××××号车车损6350元,共计160029元另查明,晋Ｋ×××××号车登记所有人为祁县德慎元运输有限公司,该车在保险公司处投有交强险及商业险[包括机动车损失险,责任限额297000元且不计免赔],且事故发生在保险期间内。晋Ｋ×××××号挂车登记所有人为祁县德慎元运输有限公司,该车在保险公司处投有商业险[包括机动车损失险,责任限额72000元,且不计免赔],事故发生在保险期间内上述二保单约定特别受益人为中航国际汽车展销有限公司2016年3月21日祁县德慎元运输有限公司出具一份证明,证明晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号车实际车主为范永贵,理赔事宜由范永贵向保险公司主张,其概不涉及。2016年6月10日中航国际汽车展销有限公司出具授权委托书,委托范永贵处理该次保险事故的理赔事宜经审查,范永贵在本次事故中的合理经济损失有1、车损160029元;2、公估费4800元;3、施救费3500元;4、拖车费酌情认定200元以上合计170329元。经当庭举证、质证,认定上述事实的证据有:范永贵举证的保单两份、交通事故认定书一份、范永贵的身份证明、鉴定意见书、驾驶证、行车证、拖车费收据、鉴定费票据、祁县德慎元运输有限公司证明、中航国际汽车展销有限公司出具的授权委托书等以及当事人当庭陈述。本案经一审主持调解,因双方分歧较大,调解未果。一审法院认为,范永贵主张的车辆保险合同内容真实合法,双方亦均认可,故应认定属有效合同,双方当事人应严格依照合同约定履行自已的义务。本案所涉道路交通事故由中阳县交警部门现场勘查,认定王治江负事故主要责任,宋辉负事故次要责任。该事故认定书合法有效,依法予以采信。祁县德慎元运输有限公司虽系晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××半挂车登记所有人,但依据其出具的证明来看可以确定范永贵为晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××半挂车的实际所有人,故范永贵有权针对此保险利益要求保险公司赔偿。针对合同保险受益人条款,有范永贵提供的由中航国际汽车展销有限公司出具的授权范永贵领取相关理赔款的证明为证。故范永贵主体适格。针对保险公司认为鉴定意见不客观真实,应以实际发生为准的抗辩,因该鉴定是经范永贵向本院申请,且双方对鉴定机构认可后,一审依法委托圣源祥保险公估有限公司做出的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定,保险公司并未提供鉴定机构无资质或者该鉴定结果不真实的证据,且保险公司未按规定时间提交重新鉴定申请。故对此抗辩意见不予采纳。保险公司主张范永贵车辆已三次出险,按保险条款约定,应免赔5%,但保险公司未提供相应证据来证明范永贵车辆出险次数,故该意见不予采纳。对于范永贵主张的拖车费用,虽然此费用的确已实际发生,且范永贵提供了相应发票,但范永贵本可进行就近维修,拖车并非必须,进行拖车未尽到适当的减损义务,故对该项费用酌情支持2000元。针对3500元施救费,因其属于现场施救费用,范永贵提供了正规发票,且保险公司未予抗辩,故本院予以支持关于公估费4800元部分,《保险法》第六十四条规定被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。范永贵因对车损进行鉴定所产生的鉴定费系范永贵为确定损失产生的必要合理开支,保险公司应当予以理赔,对保险公司不承担公估费用的抗辩意见不予采纳。至于保险公司所辩按事故责任比例划分赔付之意见,根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释三》第十九条规定,不予采纳,保险公司可以在支付范永贵保险金后,另行向第三者追偿。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条的规定,一审判决如下：一、限保险公司于本判决生效后十日内赔偿范永贵人民币170329元。二、驳回范永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元,由范永贵负担33元,保险公司负担3704元。二审中，各方均未提交新的证据，其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人主张应按照保险责任比例承担理赔责任的理由是否成立。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担赔偿责任未由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人该主张于法相悖，本院不予支持。争议的焦点二是上诉人主张重新鉴定申请是否应予支持，上诉人在一审中庭审中提出口头重新鉴定意见，一审法院告知了上诉人逾期未提交书面鉴定申请视为放弃重新鉴定的法律后果，但上诉人并未在一审法院指定的期限内提交书面申请鉴定意见，应视为其已放弃重新申请鉴定权利，现上诉人二审中再次申请重新鉴定，但未提交该鉴定报告有法定的应重新鉴定的情形的证据，该申请证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3737元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 青审判员 王旭东审判员 胡 睿二〇一九年七月二十五日法官助理邓昊书记员智慧