文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8050号原告：邹某2，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省资中县，原告：魏安仙，女，1950年5月26日出生，汉族，住四川省资中县，原告：潘德元，男，1947年1月17日出生，汉族，住四川省资中县，原告：邹琼，女，1995年12月1日出生，汉族，住四川省资中县，原告：邹某1，男，2004年10月25日出生，汉族，住四川省资中县，法定代理人：邹某2，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省资中县，系原告邹某1的父亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。被告：伍荣，男，1978年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。被告：周奇成，1971年6月2日出生，汉族，住湖南省安化县，被告：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路413号运成大厦18、19楼，统一社会信用代码：914301006663189129。负责人：陈皓玉。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1与被告伍荣、周奇成、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1共同的委托诉讼代理人蒙志华、被告伍荣及其委托诉讼代理人张越华、阳光保险长沙支公司的委托诉讼代理人陈美娟到庭参加诉讼，被告周奇成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告交通事故损失1201330.50元；2.诉讼财产保全费3020元和本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求第1项为：判令被告连带赔偿原告交通事故损失1166330.50元（详见附表）。被告阳光保险长沙支公司辩称，1.被告阳光保险长沙支公司承保了湘Ｈ×××××号重型自卸货车的第三者责任商业险（限额50万元），事故发生于保险期限内，请法院依法核实车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证、运输证、从业资格证等。2.交警对事故责任无法认定，死者潘英未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动轻便摩托车并搭载唐国佑，且两人均未戴安全头盔，死者潘某车失控倒地在先，致肇事车辆碾压死者，死者的搭载行为及未佩戴安全头盔在一定程度上加大了危险程度，其对事故发生存在过错，对损害的发生应承担一定的责任，被告阳光保险长沙支公司最多只承担同等责任。3.对原告诉请的各项赔偿项目有异议：丧葬费，应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的6个月总额计；死亡赔偿金，应按农村标准计算；被扶养人生活费，应按农村标准计算；精神损害抚慰金，在商业险内不承担该项赔偿责任；交通费，未提供发票，诉请过高；办理丧葬事宜误工费，未提供误工损失证明，不应按城镇标准计算，已达退休年龄不能举证有明确劳动收入的，不应计算误工费；住宿费，未提供发票，金额过高。4.被告阳光保险长沙支公司不承担鉴定费、诉讼费等损失。被告伍荣辩称，1.对被扶养人生活费有异议，没有相关证据，不应支持；2.精神损害抚慰金过高，不应超过10000-20000元；3.对城镇标准有异议，应按农村标准计算；4.不应认定由被告伍荣承担事故全部责任；5.肇事车辆湘Ｈ×××××号车是登记车主周奇成卖给黄德生，黄德生又卖给姚荣华，被告伍荣只是帮姚荣华打工，应由姚荣华承担赔偿责任；6.其他意见与被告阳光保险长沙支公司的意见一致。被告周奇成未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日17时33分，潘英（经查，该员未依法取得机动车驾驶证）驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车搭载唐国佑（两人均未戴安全头盔）沿顺德区永丰工业南路由碧桂路往新市良路方向行驶至顺德区伦教永丰工业南路耐视照明对开路段在通过路口过程中，遇被告伍荣驾驶湘Ｈ×××××号重型自卸货车沿顺德区伦教永丰的一条路行驶至伦教永丰工业南路左转弯往新市良路方向行驶通过路口，潘英失控倒地，致湘Ｈ×××××号重型自卸货车右前轮轮胎碾压潘英及唐国佑，造成潘英当场死亡、唐国佑受伤的道路交通事故。经交警部门调查取证，无法查清道路交通事故成因。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2019年3月11日委托广东通济司法鉴定中心对潘英死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月13日出具鉴定意见认为潘英符合因交通事故致颅脑毁损而死亡。湘Ｈ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告周奇成。被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋顺德支公司）承保了该车的交强险，被告阳光保险长沙支公司承保了该车的第三者责任商业险（保险限额500000元，含不计免赔），本案事故发生于保险期限内。该车交强险的投保人为刘素平，第三者责任商业险的投保人为被告伍荣。被告伍荣陈述，刘素平为姚荣华的配偶；肇事车辆湘Ｈ×××××号车是登记车主被告周奇成卖给黄德生，黄德生又卖给姚荣华；被告伍荣只是帮姚荣华打工。另查明，事故发生后，交警部门于2019年3月12日向被告伍荣进行询问，被告伍荣向交警部门陈述：“湘Ｈ×××××号重型自卸货车登记的车主叫周奇成，该车是我于2017年从他处购买的二手车，但没有办过户手续，实际支配人是我本人……”。再查，邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1分别为潘英的配偶、母亲、父亲、女儿和儿子，潘英为独生子女。在本案起诉前，本案五原告与唐国佑、刘素平、太平洋顺德支公司达成调解协议，由太平洋顺德支公司在交强险范围内向本案五原告赔偿80000元，向唐国佑赔偿30000元（已扣减太平洋顺德支公司垫付的唐国佑的医疗费10000元）。诉讼中，本案五原告及案外人唐国佑均同意在第三者责任商业赔偿限额内为案外人唐国佑预留50000元赔偿份额。五原告在本次事故中的损失1232052.50元（未扣减被告伍荣垫付的35000元和太平洋顺德支公司赔偿的80000元，详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。因交警部门对本次事故未作出交通事故责任认定书，本院根据事故发生时，事故各方造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，判定各方的事故责任。本案中，被告伍荣驾驶机动车通过路口时未尽审慎的观察注意义务，应承担事故责任，死者潘英未取得机动车驾驶证驾驶机动车且未能在确保安全、畅某的原则下通行，对事故发生亦有过错，故本院根据交通事故发生情况，从事故发生原因及双方过错程度综合予以考虑确定被告伍荣和死者潘英承担事故同等责任。死者潘某驶机动车未佩戴头盔，该行为与其自身的颅脑损伤结果存在直接的因果关系，故本院认定，对于超出交强险赔偿限额部分的损失减轻侵权各方5%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆湘Ｈ×××××号重型自卸货车在太平洋顺德支公司投保了交强险，事故发生后，太平洋顺德支公司已在交强险医疗费限额和死亡伤残赔偿限额内向本案五原告和案外人唐国佑赔偿完毕，其中在交强险死亡伤残赔偿限额内向本案五原告赔偿了80000元。五原告超出交强险的损失为1152052.50元（1232052.50元-80000元）。对于超出交强险责任限额的部分，减轻侵权各方5%的赔偿责任，即损失总额为1094449.88元（1152052.50元×95%）。因本院认定事故双方承担同等责任，按照事故责任比例分担，被告方应承担50%的赔偿责任，即1094449.88元×50%=547224.94元，上述金额超出被告阳光保险长沙支公司第三者责任商业险的赔偿限额，且本案五原告均同意在第三者责任商业险限额内为案外人唐国佑预留50000元赔偿份额，故被告阳光保险长沙支公司只需在第三者责任商业险限额内向各原告赔偿450000元（500000元-50000元）。对于超出第三者责任商业险限额的损失应由谁承担赔偿责任的问题。被告伍荣虽抗辩其并非车辆实际控制人，而是受案外人姚荣华雇佣，但是事故发生后被告伍荣在交警部门陈述时，并未提出姚荣华为肇事车辆的实际控制人，而承认其本人是肇事车辆的实际控制人，并表明该车是其本人于2017年购买的二手车。同时，在本案庭审时，被告伍荣也陈述，该车的商业险是由其本人投保的。综合上述情况，本院认为，被告伍荣在庭审中的陈述和在交警部门的陈述前后不一致，结合其为肇事车辆购买保险的行为，本院认为被告伍荣主张姚荣华为肇事车辆的实际控制人应由姚荣华承担赔偿责任的抗辩理由不充分，本院不予支持。故对于超出第三者责任商业险的损失97224.94元（547224.94元-450000元）应由侵权人被告伍荣承担赔偿责任。扣减被告伍荣先行垫付的35000元，被告伍荣还应向各原告赔偿62224.94元（97224.94元-35000元）。无证据证明肇事车辆车主被告周奇成在本次事故中存在过错，故被告周奇成无需承担赔偿责任。综上所述，被告阳光保险长沙支公司应在第三者责任商业险限额内赔偿五原告450000元，被告伍荣应赔偿五原告62224.94元。对五原告要求各被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业险限额范围内向原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1赔偿450000元；二、被告伍荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1赔偿62224.94元；三、驳回原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7805.99元（原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1申请缓交）、诉前财产保全费3020元（原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1已预交），两项共计10825.99元，由原告邹某2、魏安仙、潘德元、邹琼、邹某1负担6071.47元，由被告伍荣负担577.58元，由被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担4176.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年七月五日书记员 廖炜城附表：                          赔偿项目              原告主张              本院核定              本院认定及理由                  一              丧葬费              46784.50元              46784.50元              2017年度广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资93569元÷2=46784.50元,原告主张按46784.50元计算，符合法律规定，本院予以认可。                  二              死亡赔偿金              819500元              819500元              结合原告提供的证据，可以佐证其在事故发生前一年在城镇居住，可参照上年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，计死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元，本院予以确认。                  三              被扶养人生活费              332178元              332178元              潘英死亡时其母亲68岁，需扶养12年，由潘英1人扶养；其父亲72岁，需扶养8年，由潘英1人扶养；其儿子14岁，需扶养4年，由两人扶养。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的相关规定，原告主张的被扶养人生活费已经超过上述标准，故计算被扶养人生活费为30198元/年×12年=362376元，原告主张按332178元计算，本院予以支持。                  四              精神损害抚慰金              60000元              30000元              本院结合当事人的过错程度、被告赔偿情况、本地的生活水平以及当事人精神受到伤害的程度等酌定精神损害抚慰金30000元。另，原告请求在交强险下优先赔偿。                  五              处理丧葬事宜的交通费              6000元              2000元              原告未提供交通费的票据，考虑到死者的部分亲属在外省居住，本院酌定交通费为2000元。                  六              处理丧葬事宜的误工费              3368元              990元              原告未提供办理丧葬人员误工损失的相关证据，本院酌定按3人，3天， 110元/人/天计算为3人×3天×110元/人/天=990。                  七              处理丧葬事宜的住宿费              13500元              600元              原告未提供住宿费发票，本院酌定。                  合计              1281330.50元              1232052.50元                                被告及保险公司垫付情况              被告伍荣垫付35000元，太平洋顺德支公司赔偿80000元。                  原告事故损失              1232052.50元（未扣减垫付的费用）