成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6042号 原告：焦新国，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都人和房地产开发有限责任公司，住所地：成都市金牛区交大路189号A座6楼。 法定代表人：丁瑞军，董事长。 委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 原告焦新国与被告成都人和房地产开发有限责任公司（以下简称人和房地产公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告焦新国及其委托诉讼代理人王佳，被告人和房地产公司的委托诉讼代理人邸珂皓、贺秦书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间费用4,240,428元，并自原告起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息，直至上述款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：焦新国接受人和房地产公司的委托，为成都瑞和房地产开发有限公司（以下简称瑞和房地产公司）名下的成都市郫都区古城镇马街社区3、4、6、7社和水梨村7社的房地产开发项目，寻找融资合作方。人和房地产公司同意按项目融资金额的1%向焦新国支付居间费。经过焦新国的介绍、努力和多次磋商，最终促成四川慧德恩实业有限公司（以下简称慧德恩公司）和人和房地产公司于2018年3月27日签订了《成都市郫都区古城镇房地产开发项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），慧德恩公司和人和房地产公司共同开发案涉房地产开发项目，实现了该项目的融资和启动开发事宜。《合作协议书》签订之后，该项目已经顺利启动实施。该项目已按《合作协议书》的约定，由慧德恩公司负责完成项目融资金额为424,042,812.9元，故被告应向原告支付居间费4,240,428元。因被告至今未向原告支付居间费。故原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 原告焦新国为证明其主张提供了以下证据：1、《居间服务合同》，拟证明原被告之间存在居间合同关系，被告应按融资金额的1%支付居间费，被告应当一次性付清全部佣金；2、《成都市郫都区古城镇房地产开发项目合作协议书》（复印件），拟证明原告提供了居间服务，慧德恩公司已为案涉项目融资424,042,812.9元，被告应按约支付4,240,428元居间费；3、人和房地产公司、瑞和房地产公司、慧德恩公司的工商登记资料，拟证明三个公司之间的关联关系；4、胡克军身份信息、社保信息、调查询问笔录、胡克军与丁瑞军的微信聊天记录，拟证明原告为被告寻找到融资方，实现融资成功；5、胡克军与丁瑞军的通话录音、原告与吴雄飞的谈话录音（慧德恩公司是四川雄飞集团有限公司的关联公司，四川雄飞集团有限公司董事长吴雄飞的女儿吴艳玲是慧德公司的最大股东及法定代表人），拟证明原告为案涉房地产开发项目融资居间服务成功，土地合作开发已经实施；6、瑞和上院的销售情况的网页截图，拟证明融资已经完成；7、胡克军的证人证言，拟证明居间介绍成功是原告介绍成功的。 被告人和房地产公司辩称，1、原告并非本案合作项目的居间人。原、被告之间签订的《居间服务合同》的签订时间为2018年4月2日，而《合作协议书》签订时间为2018年3月27日，被告已在签订《居间服务合同》之前就与慧德恩公司达成了《合作协议书》。慧德恩公司出具《情况说明》，证实被告与慧德恩公司达成《合作协议书》系自行协商的结果；2、原告并无任何履行居间合同义务的相关证据。原告所列举的证据只能证明原、被告之间存在居间合同关系，原告所提供的证人证言不应被采信，《居间服务合同》和《合作协议书》的签订时间存在矛盾。对于合作的达成，原告没有起到任何作用。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告人和房地产公司为其辩称提供以下证据：慧德恩公司出具的《情况说明》，拟证明被告与慧德恩公司之间签订的《合作协议书》没有通过原告居间完成。 经庭审举证质证，本院对双方提供的证据认定如下：1、对原告提交的《居间服务合同》、人和房地产公司与瑞和房地产公司及慧德恩公司的工商登记资料、胡克军身份信息及社保信息、瑞和上院的销售情况的网页截图，被告提交《情况说明》予以采信；2、虽然原告提交的《合作协议书》系复印件，被告亦对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但结合被告提交的由慧德恩公司出具的《情况说明》，本院对该证据予以采信；3、对调查询问笔录、胡克军与丁瑞军的微信聊天记录、胡克军与丁瑞军的通话录音、原告与吴雄飞的谈话录音，因无法核实上述证据中人物的真实身份，故本院对上述证据不予采信。 综合全案证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，被告人和房地产公司（甲方）与原告焦新国（乙方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲方法人代表丁瑞军先生所属的瑞和房地产公司有合法寻找资方的权利。现甲方委托乙方为瑞和房地产公司在郫都区古城镇项目寻找合作开发土地项目之事宜，双方经友好协商达成一致意见，供双方共同遵守执行。第一条：甲方将法人代表丁瑞军先生所属的瑞和房地产公司位于成都郫都区古城镇土地项目委托乙方代为寻找合作开发伙伴，具体可按最终合作模式进行商讨；第二条：甲方同意按以下约定向乙方计算佣金：按融资金额的1%支付居间费；第三条：委托期内，当资方与瑞和房地产公司签字确认《土地合作开发协议》为准，该项目视为成交。乙方佣金根据甲乙双方约定的佣金结算标准进行结算。项目成交后，在甲方有条件支付款项时向乙方一次性付清全部佣金。2019年5月25日，案外人慧德恩公司出具《情况说明》，载明：“我司基于与人和房地产公司长期以来良好的合作关系，就成都市郫都区古城镇房地产开发项目达成合作，并于2018年3月27日签订《合作协议书》。对于该项目的合作，是由我司直接与人和房地产公司进行商谈，我司从未委托或通过任何居间人、居间公司促成本次合作。我司及我司股东、法定代表人及相关工作人员均不认识焦新国。” 另查明，2018年3月27日，案外人慧德恩公司与被告人和房地产公司签订了《成都市郫都区古城镇房地产开发项目合作协议书》，约定：瑞和房地产公司的实际控制人及股东为人和房地产公司，瑞和房地产公司受让位于成都市郫都区古城镇马街社区3、4、6、7社和水梨村7社59,161.57平方米的国有建设用地（以下简称项目地块）。人和房地产公司为推进对项目地块的房地产开发，将引入慧德恩公司作为投资人。目前该案涉项目的已开盘销售。 再查明，胡克军系成都交大工程建设集团有限公司的员工，胡克军作为证人在庭审中出庭作证：2018年2月，我引荐原告与丁瑞军认识，后续细节我没有参与。我只知道丁瑞军与四川雄飞集团有限公司有合作，其他合同单位均不清楚。 本院认为，原、被告签订的《居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按约全面适当履行约定义务。根据本院查明的事实，原告无法证明履行了居间义务。首先，按照约定：“委托期内，当资方与瑞和房地产公司签字确认《土地合作开发协议》为准，该项目视为成交。”当上述条件满足时，原告有权向被告主张居间费。而原告并未举证证明资方与瑞和房地产公司签订了《土地合作开发协议》，即使根据《合作协议书》，签订合同的双方也是慧德恩公司与人和房地产公司，瑞和房地产公司并未签订《合作协议书》；其次，原被告之间签订《居间服务合同》的时间为2018年4月2日，而《合作协议书》的签订时间为2018年3月27日，两份协议存在时间矛盾；第三，根据《合作协议书》的签订方慧德恩公司出具《情况说明》，原告未履行居间义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定，原告焦新国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回焦新国的诉讼请求。 案件受理费40,723元，减半收取20,361.5元，保全申请费5,000元，共计25,361.5元，由焦新国负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年七月十日 书记员 付荣华