安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1002民初691号原告：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号，统一社会信用代码91340100149380195W。法定代表人：吴建英，董事长。委托诉讼代理人：陈栋春，北京汉卓（上海）律所事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，系该公司员工。被告：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街4幢401号，统一社会信用代码91341000662946559G（1-1）。法定代表人：李小榕，董事长。委托诉讼代理人：汪妍，安徽。第三人：胡锦华，男，1963年3月20日出生，汉族，经商，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：江建辉，安徽一飞律师事务所律师。原告中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局）诉被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司（以下简称元一公司）、第三人胡锦华债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告中建七局的委托诉讼代理人陈栋春、方勇，被告元一公司的委托诉讼代理人汪妍，第三人胡锦华的委托诉讼代理人汪佳、江建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中建七局向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告与第三人签订的《土地使用权及项目开发权转让协议》；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，原告中建七局第二建筑有限公司（承包方、乙方）与被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司（发包人、甲方）签订《B1地块8#楼全景剧院及B4地块希尔顿酒店建设工程施工补充协议》。工程名称：元一柏庄，黄山大观，工程地点：黄山市屯溪区阳湖镇，承包范围:B1地块8#楼全景剧院及B4地块希尔顿酒店建设工程。另，被告口头约定将B2地块6#、7#、15#楼及B4地块16#楼交给原告施工。合同签订后，原告即组织施工，至2013年7月，共完成B1地块8#楼全景剧院工程及B4地块希尔顿酒店1＃-7#楼共8栋单体工程及B4-16#楼、B2-15＃楼桩基工程，且均已验收合格。因被告拖欠工程款，原告起诉至黄山市中级人民法院，案号：(2018)皖10民初14号。黄山市中级人民法院于2018年10月25日作出民事判决，判决被告支付原告工程款65243372.57元及违约金，且原告对包括B1地块8#楼全景剧院工程在内的全部已完工程享有建设工程优先受偿权。该案判决后，被告至今仍未履行。2019年1月4日，黄山市城乡规划局举行关于元一B1-8#楼（大剧院）拆建事项的听证会。在该听证会上，原告获悉被告与第三人签订《土地使用权及项目开发权转让协议》，将B1地块土地使用权及B1地块8#楼全景剧院工程以3500万元的价格转让给了第三人。B1地块8#楼全景剧院工程的造价为34786273.07万元，再加上B1地块的土地使用权，其价值远远超过3500万元。被告以3500万元的价格进行转让严重低于市场价。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。元一公司在庭审中辩称，1.元一公司没有低于市场价格转让案涉楼盘，从评估结果来看，元一B1-8号楼转让借款高于市场价，评估结果是1560.63万元，原告主张不能成立；2.从2015年到2018年5月，原告向中级人民法院提起诉讼前，原告和被告一直在办理结算，案涉房屋的转让事宜在当时就已经告知了原告，原告诉称直到2019年1月4日才获悉这一事宜与客观事实不符，原告提起的诉讼已经超过法定期限，应该驳回。胡锦华在庭审中陈述，1.原告没有证据证明其债权受到损害；2.第三人与被告之间的转让是基于从徽商银行受让的债权和抵押权，达成的以物抵债，评估价格是高于市场价，在转让的当时，我方是不知道有债权；3.根据被告的答辩，在2018年起诉前，原告应该知道转让事宜，原告已超过撤销权的期限。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告及第三人对原告提交的原告营业执照、被告企业信用信息复印件、国有土地使用权登记证书【皖（2017）黄山市不动产权第0019553号】复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的（2018）皖10民初14号民事判决书复印件，证明1、黄山市中级人民法院于2018年10月25日作出民事判决书，判决被告支付原告工程款65243372.57元及违约金，且原告对包括B1地块8号楼全景剧院工程在内的全部已完工程享有建设工程优先受偿权；2、B1-8号地块楼全景剧院工程的造价为34786273.07万元。被告质证认为，真实性无异议，判决结果中原告享有优先受偿权有异议；在该判决书本院查明这一部分中2014年8月11日原、被告双方办理案涉B1-8号楼的工程移交手续，移交给被告；同时，从2015年开始，原、被告双方就开始对包括案涉B1-8号楼在内的工程进行结算。第三人质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，通过该判决书可以证明案涉工程在2013年停工，没有再施工；案涉工程在2014年8月份移交给被告，被告就已经享有处分权，原告是默认2014年由被告接手处理；双方的争议是2018年5月份发生，债权的确认是2018年12月底，第三人受让是2017年5月份，当时并不知情他们的争议，不存在侵犯不存在的债权；判决书虽然是认定造价3400万元，但被告已经支付1600万元，案涉B1-8号楼的实际价款是1600万元。本院认为，该份生效的（2018）皖10民初14号民事判决书，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。2.原告提交的《土地使用权及项目开发权转让协议》复印件，证明被告与第三人签订《土地使用权及项目开发权转让协议》，将B1地块土地使用权及B1地块8号楼全景剧院工程以3500万元的价格转让给了第三人。被告质证认为，有异议，在被告与第三人的转让交易中没有3500万元的价款。第三人质证认为，三性无法判断。本院认为，该份《土地使用权及项目开发权转让协议》共4页，但原告只提交第1页、第4页，内容并不完整，故真实性无法判断，本院经审查不予认定。3.被告提交的评估报告原件，证明案涉B1-8号楼的估价时间是2017年5月23日，估价结果是B1-8号楼含建筑物占有土地使用权是1560.63万元；被告与第三人的交易没有低于市场价，是高于市场价。原告质证认为，1、三性有异议，缺乏客观性，黄山市中院判决已经查明案涉工程的造价是3478.62万元，而该评估报告显示708万元，远低于工程造价，不符合常理；在建工程造价应该以中院判决为准，土地使用权的价值应该按面积乘以单价来认定，案涉工程的价值远超过3478.62万元；2、该报告委托方是被告，报告的第三页使用的限制条件第二条，没有市场参照性，转让协议和评估函只差一天，有理由怀疑是被告与第三人串通恶意将评估价格做低；按照报告的第8页，说进行成本法进行评估，成本估价的基础不符合常情；不能反映在建工程及地产的价值。第三人质证认为，三性均认可，该报告正是被告为了参考转让价格委托有资质的机构出具的，双方在报告的估价上达成的转让协议。本院认为，被告于2017年5月26日委托黄山市南天房地产评估咨询有限公司对坐落屯溪区阳湖国际商业街区B1-8＃（影剧院）在建工程房地产进行估价，黄山市南天房地产评估咨询有限公司于2017年5月27日出具黄天评字（2017）第屯219号房地产评估报告，估价结果：对上述估价对象在估价时点（2017年5月23日）的公开市场价值为1560.63万元，其中土地使用权（单价2700元/平方米）为852.39万元、在建工程（单价510元/平方米）为708.24万元；估价目的：为估价对象房地产市场交易提供参考数据；估价报告应用的有效期：本估价报告自出具之日起，有效期为壹年。结合（2018）皖10民初14号民事判决认定的“国际旅游体验中心B1-8剧院土建工程2018年1月25日初审金额31074285.07元，B1-8#楼剧院室外工程复审金额430696元、B1-8#楼基坑支护工程2014年4月24日复审金额3281292元”，可以认定该份评估报告中对屯溪区阳湖国际商业街区B1-8＃（影剧院）在建工程的估价1560.63万元，明显低于该在建工程的初审金额及复审金额之和（3478.62万元），且悬殊过大，故本院对被告的证明目的不予采纳，但该份评估报告与本案具有关联性，本院经审查予以认定。4.第三人提交的债权转让协议、转让通知（2份）复印件，证明第三人依法从徽商银行受让对被告的债权及担保，债权转让时，担保及债权均到期；根据转让协议的第一条第2款，案涉在建工程及其他20套房产的抵押担保价值是3500万元。原告质证认为，债权转让协议真实性无法判断。被告质证认为，无异议。本院认为，该组证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。5.第三人提交的买卖协议、土地使用权及项目开发权转让协议、债权补充协议复印件，证明被告与第三人土地使用权及项目开发权转让是以物抵债的行为；案涉土地使用权及项目开发权转让的标的是B1-8号楼的土地，不包括在建工程；债权补充协议在建工程的价款9453237.28元，也高于评估报告，双方的转让是不低于市场价；土地使用权及项目开发权转让协议签订时间是2017年5月，在当时原、被告不存在争议，第三人不可能知道双方存在争议。原告质证认为，买卖协议与本案无关联性；土地使用权及项目开发权转让协议是无效的。被告质证认为，无异议。本院认为，被告和第三人签订的买卖协议，与本案无关联性，本院经审查不予认定；被告和第三人签订的土地使用权及项目开发权转让协议中的标的系案涉B1-8号楼的土地，与本案具有关联性，本院经审查予以认定；被告和第三人签订的债权补充协议中的部分内容，与本案具有关联性，本院经审查予以认定。6.原告提交的民事裁定书复印件，证明被告不服（2018）皖10民初14号民事判决，上诉于安徽省高级人民法院，但被告未在规定期限内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理，现（2018）皖10民初14号民事判决已生效。被告质证认为，无异议。第三人质证认为，民事裁定书是2019年2月12日制作完成，没有达到执行时间，案涉债权是否受到损害不能确定，原告当时起诉不符合起诉条件。本院认为，该民事裁定书内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，徽商银行股份有限公司黄山分行（甲方）与胡锦华（乙方）签订债权转让协议，约定“第一条、转让事项：甲方将其对安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司拥有的下列债权以及对应的担保权益转让乙方。1、截止2017年5月23日，甲方对安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司拥有到期合法债权37953237.28元【根据黄山市中级人民法院（2016）皖10民初38号民事判决书计算】，其中：本金3500万元；利息2953237.28元。2、抵押担保：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司名下的坐落于黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街8幢在建工程，房地权证黄（昱）字第××号、第××号房地产，黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街的十八个房地产权证项下的房产。3、保证担保：柏庄置业有限公司、安徽元一房地产发展有限公司分别在5000万元限额内对上述第1项债权承担连带清偿责任。第二条、转让价款及支付。乙方应于2017年5月26日前一次性将转让款支付给甲方，转让价格为人民币大写叁仟柒佰壹拾捌万伍仟零柒拾捌元伍角伍分。三、双方的权利义务。……”。当日，徽商银行股份有限公司黄山分行向元一公司、柏庄置业有限公司发出债权转让通知“根据徽商银行股份有限公司黄山分行与胡锦华于2017年5月26日签订的《债权转让协议》，原债权人徽商银行股份有限公司黄山分行已将其对安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司享有的债权37953237.28元（包括本金、利息、违约金及其他债权）转让给胡锦华，转让债权所对应的从权利也一并转让给胡锦华。现正式书面通知贵公司，请立即向胡锦华履行还款义务，并由抵押担保人及保证人承担连带清偿义务。注：本通知所列利息截止日为2017年5月23日，之后发生利息仍按生效判决计算至清偿日止，均为债务人及担保人履行还款义务的范围。特此通知”。2017年5月26日，元一公司委托黄山市天南房地产评估咨询有限公司对位于屯溪区阳湖国际商业街区B1-8＃（影剧院）在建工程房地产进行市场价值评估。黄山市天南房地产评估咨询有限公司于2017年5月27日出具黄天评字（2017）第屯219号房地产估价报告，估价结果：对上述估价对象在估价时点（2017年5月23日）的公开市场价值为1560.63万元，其中土地使用权（单价2700元/平方米）为852.39万元、在建工程（单价510元/平方米）为708.24万元；估价目的：为估价对象房地产市场交易提供参考数据；估价报告应用的有效期：本估价报告自出具之日起，有效期为壹年。2017年5月27日，元一公司（甲方）与胡锦华（乙方）签订《土地使用权及项目开发权转让协议》，约定“甲方拥有位于黄山市屯溪区阳湖镇B1地块占地面积为31120.13（原土地证：黄国用2008第0662号）平方米，扣除所有已办不动产的剩余土地（即B1-8＃楼全景艺术剧院）使用权及土地上相关建筑物（建筑物为现状），甲方拟将该土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方。甲乙双方经友好协商，现根据我国现行土地转让及开发的法律法规，结合本协议所指土地及开发的实际情况，自愿达成如下协议：第一条：转让土地使用权及其项目开发权之状况。一、土地使用权状况。1.土地座落位置：黄山市屯溪区阳湖镇B1地块；2.土地使用权面积：B1地块土地证总面积扣除所有已办理不动产证后的剩余面积；3.已批准的建筑面积：13887平方米（含地下）；4.土地规划用途：商用；5.土地使用权期限：40年（至2048年6月23日）；6.土地现状：建筑物主体已完成。二、项目开发权状况。1.甲方已领取了土地批准利用书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及工程施工许可证；2.甲方已经市政府同意在拟转让的地块上取得单项开发权，并领取了单项开发资质证；3.甲方已按土地规划用途委托了设计并办理了报建手续，缴纳了报建所需费用。三、其他权利状况。1.甲方确认本协议所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，交易后甲方负责办理解押等相关手续；2.甲方承担形成转让标的现状所产生的债权债务及一切经济责任，甲方确认为取得本协议所转让的土地使用权及项目开发权已支付了一切应付款项、费用。第二条、本协议之转让价格。1.甲乙双方确认本协议的转让价格以甲方已获得批准的建筑面积为计价面积，转让价计1100万元；2.上述转让价格包含甲方取得转让土地的使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用；3.乙方在受让后获准增加或减少建筑面积，与甲方无关，不作为增加或减少乙方向甲方支付转让款的依据。第三条、转让价款之支付。一、价款支付。1.在本协议签订后，本协议的转让所得款项抵扣乙方享有的徽商银行股份有限公司黄山分行转让给乙方的合法债权；2.本协议签订后30个工作日内，将涉及转让地块的使用权和项目开发权资料，包括但不限于土地出让合同书、红线图、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证，建筑规划设计方案、设计图纸、单项开发权批文等原件资料移交给乙方，并配合乙方将涉及转让地块的土地使用权转让登记手续及项目开发权办理完更名过户手续；3.甲方在转让手续完成后，按规定开具合法有效发票给乙方。……”。2017年6月8日，元一公司（甲方）与胡锦华（乙方）签订《债权补充协议》，约定“甲乙双方就2017年5月27日签订的19套商铺及1套公寓《买卖合同》及《B1-8＃土地使用权及项目开发权转让协议》达成以下补充协议：一、乙方拥有徽商银行股份有限公司黄山分行转让乙方的对甲方合法债权37953237.28元（包括本金、利息、违约金及其他债权）。二、甲方将上述债权对应的抵押物与乙方交易中所得款项抵扣乙方所享有的对甲方合法债权37953237.28元（包括本金、利息、违约金及其他债权）。三、19套商铺及1套公寓作价1750万元，B1-8＃土地使用权及项目开发权作价1100万元，剩余款项为B1-8＃在建工程购买价，在建工程于本协议签订之时移交乙方，归乙方所有，根据乙方需要，甲方无条件配合乙方办理相关手续。四、甲乙双方协商一致，扣除上述交易所得款项抵扣乙方对甲方债权外，对于甲方欠乙方合法债权（交易税费等）的剩余部分，乙方声明放弃，不再追究。……”。2017年6月22日，元一公司将位于屯溪区阳湖国际商业街区B1-8＃（影剧院）在建工程的土地使用权过户至胡锦华名下【证号：皖（2017）黄山市不动产权第0019553号】，该土地使用权证显示共有情况为：其它共有。另查明，黄山市中级人民法院于2017年5月14日立案受理原告中建七局诉被告元一公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年10月25日作出（2018）皖10民初14号民事判决“一、原告中建七局第二建筑有限公司与被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司签订的《B1地块8#楼全景剧院及B4地块希尔顿酒店建设工程施工补充协议》于2018年5月14日予以解除；二、被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告中建七局第二建筑有限公司工程款65243372.57元及违约金（违约金以65243372.57元为基数，按万分之五日利率自2018年5月14日起计算至款清之日止）；三、原告中建七局第二建筑有限公司有权对其施工的B4地块1#-7#楼建筑安装工程、B4地块1#-7#楼补报钢筋含量、国际旅游体验中心B1-8剧院土建工程、B4地块外墙装饰工程、B4地块室外工程、B1-8#楼剧院室外工程、B1-8#楼基坑支护工程折价或拍卖的价款在61944421.57元范围内优先受偿；四、驳回原告中建七局第二建筑有限公司其他诉讼请求”。同时，该民事判决认定“……建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程价款优先受偿权的期限应从合同解除之日起算，中建七局对B4-16#楼和B2-15#楼桩基工程等行使优先权的期限已超过六个月，对该部分工程的工程价款不享有优先受偿权。中建七局对其余已施工工程价款行使优先权的期限从中建七局起诉之日起算。因中建七局未提供证据证明黄山元一公司在已付工程款中含B4-16#楼和B2-15#楼桩基工程等的工程款3298951元，故中建七局有权对其施工的B4地块1#-7#楼建筑安装工程、B4地块1#-7#楼补报钢筋含量、国际旅游体验中心B1-8剧院土建工程、B4地块外墙装饰工程、B4地块室外工程、B1-8#楼剧院室外工程、B1-8#楼基坑支护工程折价或拍卖的价款在61944421.57元（65243372.57元-3298951元）范围内优先受偿”。且该民事判决认定“……上述已施工工程均已经黄山元一公司初审，初审金额共计227934481.2元。其中B4地块1#-7#楼建筑安装工程2017年9月11日初审金额145617027.34元、B4地块1#-7#楼补报钢筋含量2018年1月29日初审金额10428167.74元、国际旅游体验中心B1-8剧院土建工程2018年1月25日初审金额31074285.07元、B4地块外墙装饰工程2017年4月18日初审金额32268662.05元，初审金额共计219388142.2元未经黄山元一公司集团成本部复审。B4地块室外工程复审金额801137元、B1-8#楼剧院室外工程复审金额430696元、B1-8#楼基坑支护工程2014年4月24日复审金额3281292元、B4-16#楼和B2-15#楼桩基工程等2014年10月16日复审金额3298951元，已经黄山元一公司集团成本部复审金额共计7812076元。上述已经初审但未经复审和已经复审的工程金额共计227200218.2元”。后中建七局及元一公司对上述判决不服，上诉于安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2019年2月12日作出（2019）皖民终140号民事裁定“本案按上诉人安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司自动撤回上诉处理，准许中建七局第二建筑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。再查明，黄山市中级人民法院于2016年7月25日立案受理原告徽商银行股份有限公司黄山分行诉被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司、安徽元一房地产发展有限公司、柏庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，该院于2016年12月9日作出（2016）皖10民初38号民事判决“一、被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司黄山分行借款本金3500万元及利息160237.28元（该利息计算至2016年6月21日，此后利息按年利率8.55%计算至清偿之日止）；二、就本判决第一项之借款本息，原告徽商银行股份有限公司黄山分行在2000万元限额内就安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司设定抵押的坐落于黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街8幢的在建工程折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，在1055万元限额内就安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司设定抵押的房地权证黄（昱）字第××号、第××号房地产权证项下房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，在2500万元限额内就安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司设定抵押的坐落于黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街的十八个房地产权证项下的房产（具体房地产权证号详见附表）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告柏庄置业有限公司、安徽元一房地产发展有限公司分别在5000万元限额范围内对本判决第一项之借款本息承担连带清偿责任，各保证人在承担责任后，有权向被告安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司追偿；四、驳回原告徽商银行股份有限公司黄山分行的其他诉讼请求”。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，徽商银行股份有限公司黄山分行根据（2016）皖10民初38号民事判决，将其对元一公司拥有的债权及对应的担保权益转让给胡锦华，其中包含“徽商银行股份有限公司黄山分行在2000万元限额内就安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司设定抵押的坐落于黄山市屯溪区南滨江西路7号黄山元一大观水口街8幢的在建工程折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”，并向元一公司发出债权转让通知。后元一公司与胡锦华签订《土地使用权及项目开发权转让协议》及《债权补充协议》，将案涉屯溪区阳湖国际商业街区B1-8＃（影剧院）在建工程以20453237.28元（其中，B1-8＃土地使用权及项目开发权作价1100万元，剩余款项9453237.28元为B1-8＃在建工程购买价）抵偿给胡锦华，并将案涉B1-8＃（影剧院）在建工程的土地使用权过户至胡锦华名下【证号：皖（2017）黄山市不动产权第0019553号】。现中建七局根据（2018）皖10民初14号民事判决“原告中建七局第二建筑有限公司有权对其施工的B4地块1#-7#楼建筑安装工程、B4地块1#-7#楼补报钢筋含量、国际旅游体验中心B1-8剧院土建工程、B4地块外墙装饰工程、B4地块室外工程、B1-8#楼剧院室外工程、B1-8#楼基坑支护工程折价或拍卖的价款在61944421.57元范围内优先受偿”，是否可以及于通过以物抵债方式取得了案涉屯溪区阳湖国际商业街区B1-8＃（影剧院）在建工程所有权的胡锦华。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号），以下简称批复】第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。根据《批复》第二条规定之精神，已办理了过户登记或虽未办理过户登记但已交付全部或大部分购房款的消费者可以对抗承包人的建设工程价款优先受偿权，也就是说，该优先受偿权只受这部分消费者限制。本案中，胡锦华通过债权转让成为元一公司的债权人，不属于《批复》第二条规定的消费者。（二）根据《批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，胡锦华通过债权转让成为元一公司的债权人，其所拥有的债权虽有案涉B1-8＃（影剧院）在建工程的抵押担保，但不得对抗中建七局享有的案涉B1-8＃（影剧院）在建工程的优先受偿权。（三）建设工程价款优先受偿权，是法定优先权，其依法并不需要登记，故当抵押权人对作为抵押物的建设工程行使抵押权时，登记机关并不会以存在阻碍过户登记的事由为由不予办理，因此，该建设工程很容易在承包人不知道的情况下过户到抵押权人名下，而此时，承包人的优先权将无法及于该建设工程，这就在事实上造成了承包人的建设工程价款优先受偿权劣后于抵押权的结果。而且，不仅如此，在发包人将建设工程抵偿给一般债权人时也会出现类似结果。如此，法律赋予承包人建设工程价款优先受偿权的目的将会落空。显然，将建设工程价款优先受偿权的客体限于发包人所有的建设工程明显违反了立法目的，因而不能成立。（四）虽然建设工程价款优先受偿权不以占有或登记为要件，但其作为一种法定优先权，法律已明确赋予了承包人就其承建的工程享有建设工程价款优先受偿的权利，从一定意义上讲这就是一种公示，对建设工程发包人享有债权的第三人应当据此推断某一建设工程上可能负担着建设工程价款优先受偿权。此时，该第三人可以要求发包人向其出具经承包人签章确认的发包人已支付全部工程款的证明，以明确某建设工程上是否负担着建设工程价款优先受偿权。如发包人不能出具经承包人签章的已支付全部工程款的证明，则该第三人应推测其建设工程上可能负担着建设工程价款优先受偿权，其受让该建设工程就不能适用善意取得规则而对抗工程承包人的优先权。综上，根据建设工程价款优先受偿权的立法精神，本案第三人胡锦华通过以物抵债方式取得案涉B1-8＃（影剧院）所有权不能对抗中建七局的优先受偿权，中建七局对已过户到该第三人胡锦华名下的其承建的案涉B1-8＃（影剧院）行使优先受偿权的权利不应受到限制。基于此，中建七局主张撤销元一公司与胡锦华于2017年5月27日签订的《土地使用权及项目开发权转让协议》，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中建七局第二建筑有限公司诉讼请求。案件受理费80元，由原告中建七局第二建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  汪卫东审 判 员  刘志翔人民陪审员  汪团生二〇一九年七月十五日书 记 员  江 潇附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。