济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初606号 原告：张宇，女，1950年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市。 原告：张新，女，1953年2月23日出生，汉族，户籍所在地：济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：孟倩、赵辉，均系山东国曜律师事务所律师。 被告：济南金盟实业发展有限公司，住所地：济南市。统一社会信用代码：913701122643632196。 法定代表人：张理，执行董事。 委托诉讼代理人：荣世海，山东荣寰律师事务所律师。 第三人：张理，女，1961年2月28日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司执行董事、股东，住济南市。 第三人：张维，男，1956年5月6日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司股东，住济南市。 第三人：孙丰田，男，1954年10月16日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司股东，住山东省济南市。 第三人：李珏仪，女，1933年10月1日出生，汉族，济南金盟实业发展有限公司股东，住上海市。 原告张宇、张新与被告济南金盟实业发展有限公司（以下简称金盟公司）、第三人张理、张维、孙丰田、李珏仪公司增资纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、李丽组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告张宇、张新的共同委托诉讼代理人孟倩，被告金盟公司的法定代表人张理和委托诉讼代理人荣世海，第三人张理、张维到庭参加诉讼。第三人孙丰田、李珏仪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇、张新向本院提出诉讼请求：1、依法确认金盟公司股 东会于2004年3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立，并确认张宇、张新各拥有金盟公司5%的股份。2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：张宇、张新分别于1997年4月24日、1997年5月20日向金盟公司各出资5万元，成为金盟公司的股东。金盟公司向张宇、张新出具了股权证，确认张宇、张新各自拥有金盟公司5%的股份，并承诺尽快去公司登记机关办理变更登记。2004年3月9日，金盟公司在未召开股东会的情况下，编造《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》等材料，将金盟公司注册资金由人民币50万元增加至300万元，并在材料中伪造张宇、张新及其他股东的签名，恶意骗取工商登记备案。张宇、张新认为：金盟公司的虚假增资行为损害了张宇、张新的股东权益，现经济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1134号民事判决确认：张宇、张新对金盟公司的增资行为拥有另行起诉的权利，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 金盟公司辩称，第一、张新长期居住在国外，对本次诉讼并不知情，且从境外的授权需要经过使领馆的证明，所以本案不是张新的真实意思表示，张新的委托代理人也不具有委托权限。第二、张宇、张新请求的确认金盟公司股东会于2004年3月9日作出《关于转让公司股份出资并增加注册资本的决议》不成立，根据公司法第二十二条，自2004年3月10日起60日之内，可以请求该决议不予以成立或者撤销，现已超出了公司法规定的期限，人民法院不应受理。第二、张宇、张新请求确认其各拥有金盟公司5%的股份，其已于2016年12月22日另案提起诉讼，后经济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1134号民事判决书，依法判决驳回原告诉讼请求，张宇、张新再次起诉，违反了一事不再理的原则，应依法裁定驳回起诉，另外张宇、张新的该两项请求属不同的法律关系，不应合并审理。第三、张宇、张新无权向金盟公司提起公司增资纠纷诉讼，本案的案由是公司增资纠纷，只有股东才有权对公司增资决议提出请求撤销或者不成立，张宇、张新并未实际出资，在金盟公司增资前不是金盟公司的股东。金盟公司在增资前只有济南奥特电脑印务有限公司（以下简称奥特公司）和张理两个股东，2004年3月9日该两个股东对金盟公司作出的《关于转让公司股份出资并增加注册资本的决议》与张宇、张新不存在法律上的利害关系。张宇、张新在金盟公司增资之前不属于金盟公司的股东，济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终1134号民事判决书也没有确认张宇、张新的股东资格，并依法驳回了其诉讼请求。综上，张宇、张新的诉讼请求没有事实和法律依据且本案的公司增资纠纷已超过公司法所规定的起诉期限，为了公司能够正常经营，为了维护公司其他股东及债权人的合法权益，请求依法驳回张宇、张新的诉讼请求。 张理述称，同意金盟公司的意见。我与张维原系夫妻关系， 于2013年离婚，2014年4月，张维曾在济南市市中区人民法院以济南市工商局为被告提起诉讼，案由与本案案由相同，济南市工商局当时答辩认为超过诉讼时效，张维在了解到对其不利时撤诉。张宇、张新的诉讼请求不能成立，2004年3月9日的增资协议，当时公司仅有的两个股东奥特公司与我本人均已盖章签字确认，当时张宇、张新还不是公司的股东，其无权主张异议。 张维述称，我与张理于1996年1月登记结婚，因当时张理没有工作，想注册公司进行经营。我当时担任奥特公司的法人，就从奥特公司抽出部分资金加上我个人的积蓄成立了金盟公司，张理并没有投入资金，但其要求当法人并独立经营，我当时也同意了，公司经营不到半年就已经亏损到无法经营，我的两个姐姐分别给了5万元的人民币，我的姑父给了我们10万元的港币，当时约定将公司资本增资到100万元，我的姑姑占10%的股份，两个姐姐各占5%的股份，资金在1997年6月份全部到位，因为张理负责公司行政和财务等事务，但她迟迟没有办理变更手续，直到2004年，瞒着我对公司登记信息作了变更。之前我曾担任公司的股东和监事，占30%的份额，到2012年发现我的股份被稀释到16%多，我的两个姐姐股份被稀释到1.67%，张理的母亲和孙丰田则合计占到了80%多，公司增资有关手续中，我和我的两个姐姐作为股东的签字都是假的，在2004年之前我的姑姑去世了，对当时约定的股份做了退股的处理。2014年我以工商局为被告提起的是行政诉讼，法院给我解释工商局没有义务来辨别签名的真假，我就撤诉了。金盟公司所称张宇、张新不具备股东资格，这一点与公司登记的信息不相符。 孙丰田、李珏仪缺席，未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 金盟公司于1996年12月18日注册成立，注册资本为50万元，股东为奥特公司（出资10万元，占20%股权）、张理（出资40万元，占80%股权）。奥特公司系外商投资企业，法定代表人为张维。张新、张宇均系张维的姐姐。 2004年3月12日，济南市历城区市场监督管理局（原济南市工商行政管理历城分局）根据金盟公司的申请，将该公司的注册资本由50万元变更登记为300万元，同时将股东及股权比例变更登记为张理（出资150万元，占50%股权）、张宇（出资5万元，占1.67%股权）、张新（出资5万元，占1.67%股权）、张维（出资50万元，占16.67%股权）、孙丰田（出资10万元，占3.33%股权）、李珏仪（出资80万元，占26.66%股权）。 金盟公司在2004年办理公司增资及股东变更工商登记过程中，提交了《济南金盟实业公司章程》、《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》、《济南金盟实业公司变更决议》等资料。其中2004年3月9日的《济南金盟实业公司章程》载明：“第四条股东姓名：张理、张新、张宇、孙丰田、李珏仪、张维。第六条股东的出资方式和出资额：公司注册资本总额为300万元人民币。张理、张新、张宇、孙丰田、李珏仪、张维均以货币形式各出资150万元、5万元、5万元、10万元、80万元、50万元，各占出资总额的50%、1.67%、1.67%、3.33%、26.66%、16.67%。……”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、“张维”在公司章程上签字。2004年3月9日的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》载明：“经股东会研究决定，同意济南金盟实业公司注册资本由50万元变更为300万元，原股东奥特公司退出，增加新股东张维、孙丰田、李珏仪、张新、张宇，奥特公司将以货币出资的10万元分别转让给张新5万元、张宇5万元，原股东相应的权利义务一并转让现股东，新股东张维、孙丰田、李珏仪，分别以货币形式再投入50万元、10万元、80万元，原股东张理以货币形式再投入110万元。原股东奥特公司（10万元，20%）、张理（40万元，80%）。现股东张理（150万元，50%）、张宇（5万元，1.67%）、张新（5万元，1.67%）、张维（50万元，16.67%）、孙丰田（10万元，3.33%）、李珏仪（80万元，26.66%）。”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、“张维”在决议上签字。2004年3月10日，《济南金盟实业公司变更决议》载明：“一、注册资本由原50万元人民币变更为300万元人民币。二、增加公司经营范围：钢结构工程、室内外装饰装修工程，去掉原经营项目：日用百货。三、原法人股东奥特公司将原持10万元人民币20%的股权转让给新股东张新5万元，张宇5万元，新增股东张维、李珏仪、孙丰田。”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、“张维”在变更决议上签字。2004年3月10日，济南金盟实业公司出具的《实物移交证明》载明：“今收到股东投入实物资产，总额200万元。其中，张理，H型钢，229吨，110万元；张维，H型钢，100吨，50万元；李珏仪，H型钢，60吨，30万元；孙丰田，H型钢，20吨，10万元。”股东张理、李珏仪、孙丰田、“张宇”、“张新”、张维在实物移交证明上签字。 张新、张宇对上述《济南金盟实业公司章程》、《济南金盟实业公司变更决议》中“张新”、“张宇”的签名不予认可，于2016年11月1日自行委托山东大舜司法鉴定所对上述资料中关于张宇、张新的签名进行鉴定。2016年11月8日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所［2016］文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.标称时间为04年3月9日的《济南金盟实业公司章程》、标称时间为二00四年三月十日的《济南金盟实业公司变更决议》、标称时间为2004年3月10日的《实物移交证明》中‘张宇’签名笔迹不是张宇所写；2.标称时间为04年3月9日的《济南金盟实业公司章程》、标称时间为二00四年三月十日的《济南金盟实业公司变更决议》、标称时间为2004年3月10日的《实物移交证明》中‘张新’签名笔迹不是张新所写。” 张维对上述《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中两处“张维”签名有异议，于2013年12月30日自行委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，2014年1月2日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所［2013］文鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2004年3月9日的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中两处‘张维’签名和样本材料中张维的签名字迹不是同一人所写。” 2016年，张宇、张新以金盟公司为被告，向本院提起股东资格确认纠纷诉讼，要求确认张宇、张新为各享有金盟公司5%股份的股东并责令金盟公司将张宇、张新的股份记载于股东名册并办理工商登记。本院作出（2016）鲁0112民初8061号民事判决书，确认张宇、张新为金盟公司股东各享有5%股份，并且金盟公司为其办理工商变更登记手续。金盟公司不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终1134号民事判决书，认为本案系股东资格确认纠纷，张宇、张新若对2004年金盟公司增资行为的效力持有异议，应先行提起公司增资诉讼纠纷，以一审超出张宇、张新诉讼请求对金盟公司2004年增资行为效力进行审理错误为由，撤销一审判决，驳回张宇、张新的诉讼请求。故张宇、张新以公司增资纠纷为由提起了本案诉讼。 另在（2016）鲁0112民初8061号民事判决书中认定如下事实：1997年，金盟公司给张宇出具股权证，载明：“张宇女士，出资伍万元整（现汇，汇入日期为1997年4月24日），拥有金盟公司5%的股份，作为公司的股东，并享有相关权宜。”金盟公司在该股权证上加盖公章，公司股东张理、张维（奥特公司的法定代表人）在股权证上签字。同样，金盟公司给张新出具股权证，载明：“张新女士，出资伍万元整（现金投入，汇入日期为1997年5月20日），拥有金盟公司5%的股份，作为公司的股东，并享有相关权宜。”金盟公司在该股权证上加盖公章，公司股东张理、张维（奥特公司的法定代表人）在股权证上签字。金盟公司给张宇、张新出具股权证后，未到工商行政管理部门进行工商变更登记，后在2004年办理公司增资及股东变更工商登记过程中，将张宇、张新列为股东，股权比例均变更为1.67%。金盟公司及张理对上述两份股权证的真实性予以认可，但主张张宇、张新未实际出资，张宇、张新股权的由来是受让了奥特公司转让的股权。针对其主张，金盟公司提供1997年6月10日，由金盟公司盖章、张理、张维签字的股权证书予以证明。该股权证书载明以下内容：“区树森先生出资HK10万元（壹拾万元$），认购金盟公司10%的股权。”金盟公司及张理主张该股权证书证明金盟公司的原股东奥特公司未实际出资，是区树森代替奥特公司出资10万元，因此该股权证书实际是奥特公司的股权证；张理已于2005年4月12日向区树森返还了上述10万元；区树森收到该款项后，奥特公司退出金盟公司；奥特公司持有的股权由张宇、张新受让，张宇、张新并未实际出资。针对张宇、张新提交的股权证及金盟公司提交的区树森的股权证书，张维陈述的意见是：金盟公司成立后半年，张理与张维协商想将公司增资扩股至100万元，张宇、张新各出资5万元、区树森出资10万元入股，按照张宇、张新和区树森的出资金额在拟增资的100万元中所占的比例，给张宇、张新及区树森出具了上述股权证。三份股权证均是第三人张理打印签字后，张维签的字。区树森出资的10万元确已返还。张理认可曾与张维协商将公司增资至100万元。 （2018）鲁01民终1134号民事判决书认为（2016）鲁0112民初8061号判决一审认定事实属实，并予以确认。 另（2016）鲁0112民初8061号案件中，认为张宇、张新的股权证记载的时间均是1997年，张理返还区树森出资款的时间为2005年，如像张理陈述系张理返还区树森出资款后，区树森代表的奥特公司退出股权，由张宇、张新受让了奥特公司的股权，那么张宇、张新取得股权的时间应在2005年之后，而不应是1997年。其次，从股权比例来看，奥特公司出资10万元，所占股权比例为20%，如区树森出资10万元是为奥特公司出资，那么股权比例应为20%，而区树森的股权证书登记的股权比例为10%；因此区树森于1997年的出资并非是替奥特公司出资；而且如张宇、张新是受让了奥特公司的股权，则持有的股权比例应为各占10%，而不是股权证明上的5%或工商登记中1.67%。张理对于上述问题均不能作出合理说明，（2016）鲁0112民初8061号案件未采信张理该主张。在本案审理中，金盟公司与张理均未就此再行解释，而是坚称2004年金盟公司只有奥特公司与张理两名股东，该两名股东均同意增资，所以2004年作出的公司增资协议有效。 以上事实由张新、张宇提供的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》、金盟公司登记信息及企业变更记录、股权证、《山东大顺司法鉴定所司法鉴定意见书》、《济南金盟实业发展有限公司变更决议》、《实物移交证明》、《济南金盟实业发展有限公司章程》、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1134号民事判决书、济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8061号民事判决书、照片、视频，金盟公司提供的《济南金盟实业发展有限公司章程》以及当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据（2018）鲁01民终1134号民事判决载明的内容，认为确认股东资格应以先行提起公司增资纠纷诉讼为前提，张宇、张新以此要求认定金盟公司于2004年作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立，属公司增资纠纷。就金盟公司的抗辩：第一、关于金盟公司及张理所提出的张新委托代理人是否具有委托权限及本案是否系张新真实意思表示的问题。张新的代理人提供（2016）鲁0112民初8061号、（2018）鲁01民终1134号民事判决书、委托时向代理人提供的护照信息和身份证信息的场景照片，结合张新录制视频中的内容，能够证明提起本案诉讼系张新本人真实意思，且张新委托其代理人以诉讼形式处理其与张理等人的纠纷，故本案张新的代理人具有委托权限，能够代理张新对其股权的股份比例以及增资的问题进行诉讼。 第二、关于金盟公司所提出的本案第一项诉讼请求超出公司法规定的起诉期限的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该六十日法定期间系股东等行使撤销权提起公司决议撤销之诉的法定期间，而本案中，张宇、张新以金盟公司编造材料伪造签名等事由主张公司决议不成立，并非请求撤销决议，故不适用上述规定。 第三、关于本案是否属于重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同。二、后诉与前诉的诉讼标的相同。三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”张宇、张新虽在2016年曾向本院提起诉讼，请求确认其股权份额，但根据已生效的济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终1134号民事判决书，明确说明确认股东资格应以先行提起公司增资纠纷诉讼为前提，故未对张宇、张新的请求事项作出实体处理，故当事人再次提起诉请不属于重复起诉的范围，本院受理该案亦并未违反一事不再理的原则。 第四、关于张宇、张新是否实际出资的问题。张宇、张新提供金盟公司出具的股权证证明以现金方式实际出资，并各享有5%股权，该证据与张维的陈述及（2018）鲁01民终1134案件中张理认可曾与张维协商将公司增资至100万元相印证，能够证明张宇、张新确出资5万元，各取得金盟公司5%股权。故对涉案股权证在已加盖金盟公司公章的情况下，现金盟公司又以张宇、张新未实际出资予以抗辩，本院不予采信。 第五、关于金盟公司股东会于2004年3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》是否成立的问题。股东会决议实质是公司通过股东会议行使表决权，决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程。公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议作出决议的前提。根据查明的事实，本案所涉的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中张宇、张新的签名均非本人签署，金盟公司亦无证据证明张宇、张新曾授权他人代为签署，故《决议》中公司增资及股权比例变更等内容并非二原告的真实意思表示，且金盟公司增资300万元的行为降低了张宇、张新的持股比例，侵犯了张宇、张新的合法权益，应属无效，张宇、张新的持股比例仍应为5%。故张宇、张新要求确认金盟公司股东会于2004年3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立及确认张宇、张新各自持有金盟公司5%股份的诉讼请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认被告济南金盟实业发展有限公司股东会于2004年 3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立。 二、确认原告张宇持有被告济南金盟实业发展有限公司5% 股份； 三、确认原告张新持有被告济南金盟实业发展有限公司5%股份； 案件受理费2300元，由被告济南金盟实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马悦静 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年七月八日 书 记 员  孙树贞