山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初494号 原告：山东先大健康产业股份有限公司，住所地：山东省济南市，统一社会信用代码：913701007763492505。 法定代表人：宋佩，董事长。 委托诉讼代理人：朱敬生、王建军，均系山东隆谋律师事务律师。 被告：济南零点物流港有限公司，住所地：山东省济南市，统一社会信用代码：91370112787415583M。 法定代表人：滕善明，总经理。 委托诉讼代理人：刘广强、张小娟，均系山东睿扬律师事务所律师。 被告：济南零点宏达冷藏厂（普通合伙），住所地：山东省济南市，统一社会信用代码：91370112798881205E。 法定代表人：陶冬富，总经理。 委托诉讼代理人：柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛杜秋，北京市盈科（济南）律师事务实习律师。 被告：陶冬富，男，1964年10月18日出生，汉族，济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）总经理，住浙江省台州市。 被告：叶正方，男，1964年6月18日出生，汉族，济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）合伙人，户籍地：浙江省温岭市。 两被告共同委托诉讼代理人：柴玉丽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告山东先大健康产业股份有限公司（以下简称先大健康产业公司）诉被告济南零点物流港有限公司（以下简称零点物流港公司）、被告济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）（以下简称宏达冷藏厂）、被告陶冬富、被告叶正方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，被告零点物流港公司于2018年3月13日提出管辖权异议，本院于2018年3月21日作出（2018）鲁0112民初494号民事裁定，裁定驳回被告零点物流港公司提出的管辖权异议，2018年4月4日，被告零点物流港公司提出管辖权异议上诉，2018年5月8日，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁民辖终315号民事裁定，裁定驳回被告零点物流港公司的上诉，维持原判。2018年8月28日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，因原告先大健康产业公司申请鉴定，本案中止审理，于鉴定结论作出后恢复审理。本院于2019年6月18日对本案公开开庭进行了审理，原告先大健康产业公司的委托诉讼代理人朱敬生、王建军，被告零点物流港公司的委托诉讼代理人刘广强、张小娟，宏达冷藏厂、陶冬富、叶正方的委托诉讼代理人柴玉丽到庭参加诉讼。审理过程中，原告先大公司与零点物流港公司在本院主持下已达成调解协议。本案现已审理终结。 先大健康产业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿财产损失共计9163611.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与零点物流港公司于2014年6月18日签订济南零点物流港场地租赁协议，约定原告租用被告济南零点物流港有限公司所有的零点物流港5排1-2号仓库用于药品等货物存储。两被告于2014年1月10日签订场地租赁合同补充协议，约定被告济南零点宏达冷藏厂租用被告济南零点物流港有限公司的仓库用于冷冻库及恒温库的租赁。原告租赁的仓库与被告济南零点宏达冷藏厂租赁的冷库相邻。2017年6月29日下午，被告济南零点宏达冷藏厂租赁使用的冷库的钢梁被风吹起，将原告租用的两个仓库屋顶砸出窟窿，加之风力作用，部分房顶被撕裂，雨水灌入仓库，导致原告仓库内储存的药品和医疗器械被雨淋、水湿、破损、受潮。原告并立即组织人员积极转移药品，挽救损失，但仍有大量药品淋湿而无法使用；与此同时原告立即向天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称天安财保公司）报案，并积极协助保险公司调查和取证。被告济南零点物流港有限公司作为冷库的所有人，被告济南零点宏达冷藏厂作为该冷库的使用人，两被告对该冷库具有安全保障、定期维修的义务与责任，因两被告的严重过失给原告造成巨大的财产损失，两被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 零点物流港公司辩称:1、2017年6月29日济南市零点物流港附近出现27m/s大风，将宏达冷藏厂租赁使用冷库的钢骨架吹起，把先大健康产业公司租赁的仓库屋顶砸出窟窿，根据风速大小划分风力等级，在24.5m/s--28.4m/s属于10级狂风，系不可抗力，故零点物流港公司不存在过错，不应当承担赔偿责任；2、根据零点物流港公司作为甲方与先大健康产业公司作为乙方签订的《济南零点物流港场地租赁协议》第四条第1款：“乙方负责自管库房内的防火、防盗等安全问题”之约定，零点物流港公司无法进入先大健康产业公司租赁的仓库，先大健康产业公司自行对承租仓库负有防火、防盗安全义务；3、根据零点物流港公司与宏达冷藏厂之间签订的《场地租赁合同补充协议》约定，宏达冷藏厂对其租赁使用的冷库负有维修责任和安全生产责任，零点物流港公司对该仓库没有维护和维修的责任；4、先大健康产业公司不应依据上海大洋保险公估有限公司济南分公司（以下简称上海大洋公估公司）于2017年9月26日作出的公估报告主张赔偿损失，该公估报告的委托方是天安财保公司，非本案当事人，且雨淋不在天安财产保险股份有限公司山东省分公司的保险的范围内，其无权进行委托鉴定；5、雨淋事件发生后，零点物流港公司员工积极采取补救措施防止先大健康产业公司的损失进一步扩大。综上，雨淋事件系10级狂风暴雨所致，属于不可抗力，宏达冷藏厂对其租赁的仓库未尽到安全保障义务，致使仓库钢骨架被风吹起砸坏先大健康产业公司的仓库，发生雨淋事件，零点物流港公司无过错，不应承担赔偿责任。 宏达冷藏厂辩称：一、首先，零点物流港公司作为甲方与宏达冷藏厂作为乙方于2006年9月1日签订的《济南零点物流港场地租赁协议》第三条第3款明确约定：零点物流港公司负责仓库的日常维护和修缮，保证宏达冷藏厂正常使用。双方于2014年1月10日签订的《场地租赁合同补充协议》第六条约定：由于乙方对甲方物业已经做了较大改动，因此，自2014年1月1日起，本仓库的维护维修责任和安全生产责任由乙方自行承担。宏达冷藏厂仅对仓库屋顶内侧至仓库内墙面、地面范围进行了装修改造，未对仓库屋顶外侧也即2017年6月29日因大风大雨天气而刮起的屋顶外侧钢结构铁皮部分进行改造，即仓库屋顶外侧的维护维修及安全生产责任应由零点物流港公司负责。其次，在济南市公安局历城分局华山派出所出具的关于2017年7月9日先大健康产业公司仓库发生火灾的3份出警询问笔录的陈述中，零点物流港公司的董事长滕善明、副总经理盖玉柱、负责物业管理的刘曙光均明确承认，依据《租赁协议》，宏达冷藏厂与先大健康产业公司的屋顶均由零点物流港公司安排人员进行维修，即零点物流港公司为涉案仓库屋顶物业的维修安保义务主体。最后，宏达冷藏厂冷库内监控显示，2017年7月3日6时51分起至16时左右，零点物流港公司法定代表人滕善明、陈经理、安全员刘辉、物业部刘经理、保安3人、维修工头李贵才及其工人陆续经宏达冷藏厂冷库的北边站台、机房通道进入机房，爬机房西墙上两个竖梯到屋顶，一行人查看涉案仓库屋顶被大风刮起部位，李贵才带工人对屋顶漏洞进行修补，亦证明零点物流港公司为涉案仓库屋顶物业的维修安保义务主体；综上，宏达冷藏厂作为涉案仓库的使用人，对仓库屋顶外侧部位不并负有安保及维修义务，不应承担赔偿责任；二、先大健康产业公司主张的药品损失金额过高，应重新确定。 叶正方辩称：我单位（宏达冷藏厂）仅对承租的仓库内部进行改造，未改造房顶，且房顶不属于我们修理，房顶出现问题与我单位无关。2017年6月29日雨淋事件发生后，零点物流港公司的法定代表人滕善明就涉案仓库房顶修复问题召集我和先大健康产业公司的法定代表人开会。零点物流港公司和先大健康产业公司都有保险，零点物流港公司于2017年6月30日至7月2日给先大健康产业公司修补房顶，7月3日给我单位修补房顶。 陶冬富缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：山东先大药业股份有限公司成立于2005年6月27日，于2018年8月30日更名为先大健康产业有限公司，系在新三板上市的股份有限公司，主营业务为药品、医疗器械、保健品等产品的批发和贴牌销售等。零点物流港公司系有限责任公司，经营范围为物流服务、仓储服务、场地房屋出租等。宏达冷藏厂系普通合伙企业，陶冬富与叶正方系合伙人，经营范围为冷冻库及恒温库的租赁。2006年9月18日，山东钢结构配件市场作为出租人即甲方,与陶冬富作为承租人即乙方签订《山东钢结构配件市场场地租赁合同》，合同载明：第一条、租赁：乙方承租甲方北区中西号库房，南北长91m，宽75.5m，面积6870.5㎡，平房162.85㎡，共计7033.35㎡，租赁场地经营用途为按照有关规定兴建冷库从事库存经营。第二条、租赁期限：自06年9月15日起至26年9月14日止，共计20年。计费从06年9月15日开始……第四条、甲方权利义务：1、制订有关治安、消防、卫生、用水、用电等内容的各项规章制度并负责监督实施。2、应按约定为乙方提供场地及相关配套设施，保障乙方正常经营。3、协助和配合乙方做好有关的服务工作。4、对物流港进行物业管理，并负责物流港内的安全防范和经营设施的建设及维护，对乙方的装修装饰审查和监督；对公共水、电设备、管道、线路、设施的管理、维修及保养；清洁管理；安全管理。第五条、乙方权利义务：1、按照国家的有关规定在手续齐全的情况下合法的生产经营。并负责本单位的财产安全……4、应爱护并合理使用物流港内的各项设施，如需改动应先征得甲方书面同意，造成损坏的还应承担修复或赔偿责任……。2014年1月10日，零点物流港公司（原山东钢结构配件市场）作为甲方，与宏达冷藏厂（原陶冬富）作为乙方签订《场地租赁合同补充协议》，载明：甲乙双方于2006年9月10日签订《山东钢结构配件市场场地租赁合同》一份，该合同自2006年9月10日履行至2013年12月31日，双方共同遵守协议约定，互无异议。现经双方友好协商约定自2014年1月1日起，对原合同相关条款进行调整，内容如下：一、合同主体变更：原合同甲方“山东钢结构配件市场”现变更为济南零点物流港有限责任公司，原合同中甲方权利义务均由零点物流港公司承担。二、合同主体变更：原合同乙方“陶冬富”现变更为宏达冷藏厂，原合同中乙方权利义务均由宏达冷藏厂承担……六、维护维修：由于乙方对甲方物业已经做了较大改动，因此，自2014年1月1日起，本仓库的维护维修责任和安全生产责任由乙方自行承担，乙方需爱护甲方资产，积极维护维修，如乙方损坏甲方资产或不承担维修责任，乙方应承担甲方损失或维修费用…… 2014年6月18日，零点物流港公司作为出租方即甲方，与先大健康产业公司作为承租方即乙方签订《济南零点物流港场地租赁协议》，协议载明：……第二条、仓库租赁事宜：1、仓库地址：零点物流港5排1-2号仓库；2、租赁时间租赁期限自2014年9月1日起，至2019年12月31日止。由于乙方为医药行业，乙方原仓库的拆迁投资较大，现仓库改造装修，制冷设备安装需要4-5个月的时间，本着互惠互利的原则，甲方给予乙方两个月装修期；3、仓储管理方式：乙方自管。第三条、费用结算：1、仓库、办公室费用（1）面积：6974㎡；（2）仓库租赁价格：根据市场情况，仓库租金逐年递增，具体价格如下：2014年9月1日至2015年8月30日，租金为0.5元/㎡/天；2015年9月1日至2016年8月30日，租金为0.53元/㎡/天；2016年9月1日至2017年8月30日，租金为0.55元/㎡/天；2017年9月1日至2018年8月30日，租金为0.58元/㎡/天，2018年9月1日至2019年8月30日，租金为0.6元/㎡/天。第四条甲方权利和义务：1、乙方负责自管库房内的防火、防盗等安全问题，按规定配备安全人员和设备器材，因乙方管理不善给甲方造成损失或给其他客户造成损失的，由乙方负责赔偿损失，由于不可抗力或非乙方自身原因造成影响的，乙方不承担任何责任。2、甲方按照乙方经营要求对仓库前路面进行整修，甲方有义务负责将仓库前路面维修号，费用由甲方承担……4、甲方负责仓储房的日常维护和修缮，出现需要维修的情形时，乙方及时向甲方提出，甲方应负责及时维修，费用由甲方承担；发生需要紧急抢修的情况时，甲方应按乙方要求立即组织实施；届时甲方如在收到乙方通知后三个工作日内未实施维修行为时，乙方有权自行联系第三方进行维修，费用由甲方进行承担。如因修护不及时或维修不善等原因致使乙方受到损失的（包括但不限于乙方存储物品损失等），由甲方赔偿乙方全部损失。 2017年6月29日，因大风暴雨，宏达冷藏厂租用的冷库屋顶钢结构被封掀起，将先大健康产业公司租用的仓库屋顶砸漏多处，导致雨水灌入，砸坏、淋湿了存放于仓库内的药品，事故发生后，零点物流港公司安排人员对先大健康产业公司及宏达冷藏厂租用的仓库进行了维修。 先大健康产业公司提交天安财保公司出具的报案记录、保险拒赔（注销）案件通知书各一份及事故现场照片一宗，主张雨淋事故发生于2017年6月29日15时30分许，先大健康产业公司员工于当日20时许向天安财保公司报案。2017年7月10日，天安财保公司委托上海大洋保险公估公司进行查勘并出具公估报告。2017年10月10日，天安财保公司出具保险拒赔（注销）案件通知书，载明核定事故损失金额为3482280.83元，但因雨淋事故属于保险责任中的除外责任，天安财保公司拒绝赔付。 当事人争议的焦点有二，一是事发当日造成屋顶损坏的大风是否属于不可抗力；二是因本次事故造成的先大健康公司的损失数额。 对于焦点一，即当日大风是否属于不可抗力的问题。先大健康产业公司提交山东省气象服务中心出具的气象证明3份，其中2017年8月22日出具的编号为102号的气象证明，载明事发当日17-18时零点立交附近大风为17.3米/秒，为8级大风。2017年9月13日出具的编号为122的气象证明，载明当日零点收费站处16时至17时极大风速为8.7米/秒，为疾风。2017年11月16日出具的编号为136号的气象证明，载明当日零点立交附近17点至22点降水量为31毫米。以上风雨均非不可抗力的情形。根据补充协议约定，宏达冷藏厂对其租赁的仓库负有维护维修责任和安全生产责任，陶冬富、叶正方作为普通合伙人亦承担连带赔偿责任，且零点物流港公司负责先大健康产业公司承租仓库的日常维护和修缮，故零点物流港公司、宏达冷藏厂、陶冬富、叶正方应对雨淋事故造成的损失共同承担赔偿责任。零点物流港公司提交山东省气象服务中心于2018年8月2日出具的气象证明一份，显示2017年6月29日16时至17时，济南市黄河大桥附近出现八级大风，最大风速为17.2米/秒，18时，济南市零点立交附近极大风速27米/秒，为10级大风，证明雨淋事故发生的根本原因是风力过大，属于不可抗力。零点物流港公司并主张雨淋事故发生后的施救行为不能当然认定该公司对涉案仓库有维修维护义务，根据其与先大健康产业公司签订的租赁协议第二条第三款之约定，仓储管理方式为先大健康产业公司自管，零点物流港公司无法进入涉案仓库，管理维修事宜均由先大健康产业公司负责。根据其与宏达冷藏厂签订的补充协议第六条之规定，宏达冷藏厂承租仓库的维护维修责任和安全生产责任由宏达冷藏厂自行承担，该仓库钢架被大风掀起系因宏达冷藏厂未尽到维护维修责任，零点物流港公司不应承担任何赔偿责任。宏达冷藏厂、叶正方、陶冬富均认可风雨系不可抗力，并主张其仅对承租仓库屋顶内部进行改造，零点物流港作为仓库的所有人及管理人，对屋顶外侧钢结构负有维护维修责任，且零点物流港公司在济南市公安局历城分局华山派出所出具的关于2017年7月9日先大健康产业公司承租仓库发生火灾的3份出警询问笔录中已承认其对涉案仓库负有维修维护责任，故雨淋事故造成的损失应由零点物流港公司承担。 对此焦点，本院认为不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况。本案中的大风不符合不可抗力的规定，原因有二：一方面，零点物流港公司并未就涉案仓库提交规划建设许可，及有关验收备案手续，不能当然认为其符合建设规范要求，即不能做因为建筑物符合建筑规范，却未能抵抗大风故该大风属于不可抗力的当然推定；另一方面，根据《建筑结构荷载规范》GB50009-2012的规定，对于风压，应当以50年一遇的最大值风速确定计算。就此，本院向山东省气象局调取了济南气象观测站建站以来观测到的历年极大风速值，发现即使按照零点物流港公司提交的极大风速27米/秒的气象证明，也未达到前述荷载规范50年一遇的要求。故零点物流港公司认为事故当日大风系不可抗力的主张不能成立。 对于焦点二，即雨淋事故造成的损失金额问题。事故发生后，先大健康产业公司向天安财保公司申请保险理赔，经上海大洋保险公估公司公估并出具公估报告，定损金额为3482280.83元。该报告在索赔与定损部分中载明：索赔，本次事故被保险人提供损失金额（含税）为人民币7170008.97元，后附事故损失盘点表。在定损/核算金额/单价确定中明确说明，被保险人药品库存单价采用加权平均计算，我司将该成本单价与发票单价比对确认大部分一致，小部分存在差异，差距不大，故按照账面加权平均单价。其后附表格中，加权平均价与6-7月入账不含税发票单价对比基本一致。经与后附的购货发票对比，公估报告中用于计算的单价确为不含税单价，发票的票面总额为不含税单价与数量的乘积，再加计17%的税金。在核损金额确定中载明砸压变形部分核损金额为18448.18元，外包装受潮药品损失金额为19540元，外包装水湿、浸泡药品损失金额为3444292.65元，定损金额为三项之和计3482280.83元。因先大健康产业公司认为药品进货价不能完全反应其损失，系按照出货价即药品批发价主张，且零点物流港公司对公估报告存有异议，故先大健康产业公司申请对因雨淋造成的药品损失依照市场批发价格进行鉴定，经本院委托，青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书，载明本案各项受损药品的批发价总额为7780801.28元，另有砸坏部分药品价格为51102.41元。本院根据案件审理的需要，要求鉴定部门补充出具进货价格的意见书，鉴定部门根据本院要求作出进货价格意见书，载明各项受损药品进货价总额为3484396.46元，另有砸坏部分药品价格为18402.84元，同样是依据票面不含税单价计算。另，根据该公估报告第5页记载的先大健康产业公司上半年会计报表部分内容，先大健康产业公司2017年1-6月收入情况明细中营业收入包括计税销售额与免税销售额两部分，说明有部分药品存在免税，根据公估报告载明的水湿、浸泡药品损失明细表及定损表，该部分价值7380元，故加计税金时应在药品损失总额中扣除该部分金额进行计算。综上，先大健康产业公司因事故造成的药品成本损失为4097020.58元（3502799.3+（3502799.3-7380）*17%）。 对于焦点二药品损失之外的部分，先大健康产业公司另主张营业损失1312167.87元，依据为该公司上一年度即2016年的审计报告，其中可得其2016年的营业利润为47894127.17元，日平均利润为131216.79元，事故造成原告10天无法经营，故其营业损失为1312167.87元。零点物流港公司、宏达冷藏厂、陶冬富、叶正方对此均不予认可，零点物流港公司提交先大健康产业公司2017年的年度报告，认为在年度报告中，先大健康产业公司自认的库存损毁并计入营业外支出的损失中，并未包括其他费用，且营业损失并非直接损失，不属于侵权案件的赔付范围。根据该年报的记载，本次水灾及随后发生的火灾共造成先大健康产业公司停业40天，半停业50天。再根据两次事故造成损失情况，因水灾造成的损失不足其当时库存的20%，故其停业应当至保险公司现场查勘结束即可，根据公估报告的记载，事故发生当日先大健康产业公司即向天安财保公司报案，天安财保公司当日出险进行现场查勘及清点货物，于2017年7月3日委托上海大洋保险公估公司进行定损，公估公司于7月3日-4日到现场进行查勘，故其停业期间应当为6月30日至7月4日期间，共5天。对于此部分的损失应当如何计算，将在随后予以论述。 上述事实，由先大健康产业公司提交的《济南零点物流港场地租赁协议》、天安财保公司报案记录、保险拒赔（注销）案件通知书、事故现场光盘及照片、气象证明、上海大洋保险公估公司终期公估报告、药品损失统计表及相应药品发票、亚太（集团）会计师事务所出具的2016年审计报告，零点物流港公司提交的先大健康产业公司关于意外事故导致公司货物损失的提示性公告、《场地租赁合同补充协议》、先大健康产业公司2017年度报告，宏达冷藏厂提交的《山东钢结构配件市场场地租赁合同》、2017年7月9日火灾事件出警询问笔录、监控视频，青岛中商保险公估有限公司鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。 本案审理过程中，先大健康产业公司与零点物流港公司经调解达成一致，零点物流港公司赔偿原告先大健康产业公司各项损失310万元，先大健康产业公司放弃因本次大风水灾事故向零点物流港公司主张其他赔偿的权利，零点物流港公司自愿承担本案案件受理费17973元，其他超出宏达冷藏厂依照法律规定应当承担部分的案件受理费由先大健康产业公司自行承担。鉴定费175000元，超出宏达冷藏厂依照法律规定应当承担部分的案件受理费由先大健康产业公司自行承担。本院已经作出（2018）鲁0112民初494号民事调解书予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。先大健康产业公司承租的仓库，因宏达冷藏厂承租仓库的房顶被大风掀起而被砸坏，继而造成药品被砸毁、被水浸损毁，被掀起房顶的仓库的所有人、管理人或使用人应当对由此造成的损失承担责任。零点物流港公司系仓库的所有人，不能证明自己没有过错，宏达冷藏厂作为承租人，系仓库的使用人，亦不能证明自己没有过错，故两被告均应当按照自己的过错承担责任。零点物流港公司未提交证据证明其建设所有的仓库不符合建设规范，也未证明已取得建设许可并通过主管部门验收，应当承担主要责任，宏达冷藏厂不能证明尽到了及时巡检维护的义务，应当承担次要责任，本院结合本案实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故本院认为双方以8:2的比例划分责任为宜。对于先大健康产业公司主张的损失数额，其以批发价（出货价）计算，而侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，应当遵循“填平”原则即补偿性赔偿原则，故对于其损失数额应当以其货物的购入价值并计算其他必要成本后确定。先大健康产业公司的药品损失，根据鉴定意见并加计税金后为4097020.58元，再计算停业5天对应的营业成本，即应为先大健康产业公司的损失数额。先大健康产业公司参照2016年利润以日131216.79元计算，对比起年度报告及审计报告中列出的主营业务成本、管理费用、销售费用等，并不高出经营中产生的其他成本数额，本院对其该项成本以先大健康产业公司主张的标准计算5日计656083.95元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，宏达冷藏厂应当以其全部财产清偿债务，不能清偿的，陶冬富、叶正方作为合伙人应当承担无限连带责任，故对宏达冷藏厂应当承担责任部分，陶冬富、叶正方应当在其不能清偿的情况下承担无限连带责任。关于零点物流港公司应当承担的责任，双方已经达成协议并经民事调解书确认，故本院仅对宏达冷藏厂、陶冬富、叶正方应当承担的部分作出判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）赔偿山东先大健康产业股份有限公司药品损失819404.12元； 二、济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）赔偿山东先大健康产业股份有限公司其他营业损失131216.79元； 三、以上第一至第二项所列款项共计人民币950620.91元，限济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内付清。 四、陶冬富、叶正方对前述第三项所列款项在济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）不能清偿时，承担连带清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20000元，由先大健康产业股份有限公司承担6698元，由济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）负担13302元；鉴定费175000元，由先大健康产业股份有限公司承担140000元，由济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）负担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  马悦静 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  马 莉 二〇一九年七月十日 书 记 员  孙树贞