福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12714号 原告：厦门市思明区左岸鹭江餐饮店，住所地厦门市思明区沙坡尾58号五楼，统一社会信用代码92350203MA3236728Y. 经营者：滕近近。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑静云，福建自晖律师事务所实习律师。 被告：彭泽华，男，1995年8月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：林锦春，福建金海湾律师事务所律师。 原告厦门市思明区左岸鹭江餐饮店（以下简称“左岸鹭江餐饮店”）与被告彭泽华劳动争议一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左岸鹭江餐饮店的委托诉讼代理人曹海洲、郑静云和被告委托诉讼代理人林锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 左岸鹭江餐饮店的诉讼请求：一、请求判令原告无需向被告支付双倍工资差额14000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 案件事实 一、入职时间：2018年12月1日。 二、劳动者工作岗位：砧板。 三、申请仲裁时间：2019年3月13日。 四、仲裁请求：（一）确认双方劳动关系于2019年3月11日解除； （二）左岸鹭江餐饮店向彭泽华支付2019年2月1日至2019年3月10日的工资8000元（已在仲裁时当庭撤回）；（三）左岸鹭江餐饮店向彭泽华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额14000元。 五、仲裁结果：（一）确认双方劳动关系于2019年3月11日解除；（二）左岸鹭江餐饮店向彭泽华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额14000元。 六、需要说明的其他事项：1.彭泽华月工资标准为6000元，其在职期间实际领取的工资数额为2018年12月为6000元，2019年1月份为6000元，2019年2月份为6000元，2019年3月份为3871元。2.关于离职时间，左岸鹭江餐饮店虽称彭泽华实际只工作到2019年3月9日，非仲裁裁决确定的2019年3月10日，但鉴于左岸鹭江餐饮店未进行举证，且原被告双方均未对仲裁裁决确认的双方劳动关系于2019年3月11日解除的裁决项目进行起诉，应确定双方劳动关系解除的时间为2019年3月11日，实际工作期间应计算至2019年3月10日。3.本案劳动仲裁受理时间为2019年3月18日，仲裁案件开庭审理的时间为2019年4月16日。 争点分析 一、关于左岸鹭江餐饮店与彭泽华是否存在劳动关系以及双方是否存在承包合同关系： 左岸鹭江餐饮店主张及证据：熊伟带领其13人的后厨团队来到左岸鹭江餐饮店承包后厨工作，熊伟团队内部系自行进行考勤管理，且自由更换团队成员，熊伟等13人与左岸鹭江餐饮店之间不存在劳动关系，而是承包合同关系，其中承包人为熊伟，左岸鹭江餐饮店无需与被告签订劳动合同，更无需支付双倍工资差额。左岸鹭江餐饮店提供裁决书、送达回证、左岸鹭江餐饮店实际经营者之一杨明伟与熊伟微信聊天记录、左岸鹭江餐饮店员工自2018年12月至2019年2月打卡考勤记录、被告团队在仲裁阶段提交的考勤表予以证明。 彭泽华主张及证据：原被告双方具备法律规定的主体资格，彭泽华接受左岸鹭江餐饮店从事有报酬的工作，接受其管理，提供的劳动是左岸鹭江餐饮店的业务组成部分，双方应属事实的劳动关系，不存在所谓的承包合同关系。劳动关系存续期间，左岸鹭江餐饮店未与彭泽华签订劳动合同，应按规定向彭泽华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。彭泽华提供余绍琼向其发放工资的银行交易详情单予以证明。 法院认定及理由：彭泽华确认左岸鹭江餐饮店提供的左岸鹭江餐饮店提供裁决书、送达回证、左岸鹭江餐饮店实际经营者之一杨明伟与熊伟微信聊天记录、被告团队在仲裁阶段提交的考勤表四份证据的真实性，左岸鹭江餐饮店确认彭泽华提供的余绍琼向其发放工资的银行交易详情单的真实性。本院采信上述五份材料作为本案证据。根据上述五份证据及双方当事人的陈述，可认定如下事实：熊伟等13人系由左岸鹭江餐饮店实际经营者之一杨明伟招聘入职，工资均由杨明伟配偶余绍琼代表左岸鹭江餐饮店发放。左岸鹭江餐饮店除向熊伟支付工资外，未向其支付其他款项。日常考勤由熊伟团队内部自行登记并制作考勤表，左岸鹭江餐饮店根据考勤表核算并发放工资。熊伟仅从左岸鹭江餐饮店领取固定薪酬，其所带领的团队成员的工资亦均由左岸鹭江餐饮店直接发放，故熊伟与左岸鹭江餐饮店之间非属自行承担经营风险自负盈亏的承包关系。熊伟在其带领入职的团队中虽具有一定的管理权限，但熊伟在后厨团队中职务为厨师长，其在后厨团队中行使考勤管理权限亦属正常，左岸鹭江餐饮店将部分甚至全部的考勤权限下放交由熊伟行使，属于内部管理的一种方式，不宜据此认定熊伟与左岸鹭江餐饮店之间形成承包合同关系。左岸鹭江餐饮店与包括彭泽华在内的劳动者之间成立劳动关系，应依法与对方签订劳动合同，否则即应当支付二倍工资差额。 二、关于左岸鹭江餐饮店是否存在多发2019年3月份工资的问题 左岸鹭江餐饮店主张及证据：左岸鹭江餐饮店在被告于2019年3月13日申请劳动仲裁后，找了中间人与被告协商多支付10天工资以争取撤诉，但是左岸鹭江餐饮店实际支付后熊伟等13人并未撤诉，如法院最终判决左岸鹭江餐饮店向被告支付双倍工资差额，则上述超额发放的工资部分应予以抵扣。左岸鹭江餐饮店提供了余绍琼向被告支付工资的银行流水及汇总清单予以证明。 彭泽华主张及证据：左岸鹭江餐饮店不存在向被告多发工资的情形，上述款项为左岸鹭江餐饮店向被告发放春节期间的加班工资。彭泽华就该争议事实未提供证据。 法院认定及理由：彭泽华确认左岸鹭江餐饮店提供的余绍琼向被告支付工资的银行流水及汇总清单的真实性，本院采信上述证据作为本案认定事实的依据。根据上述银行流水及汇总清单可知，左岸鹭江餐饮店于2019年3月20日分两笔向包括彭泽华在内的各劳动者支付了2019年2月份及3月份的工资。同时通过比较上述工资支付的时间与仲裁申请、立案、开庭时间以及仲裁申请的工资数额、项目与实际发放的工资数额可知，左岸鹭江餐饮店是在各劳动者申请劳动仲裁后在仲裁庭开庭前支付了仲裁申请的拖欠工资部分，且工资支付的总金额均已经超过了各劳动者仲裁申请的工资数额，在左岸鹭江餐饮店支付完毕工资后，各劳动者对拖欠工资的仲裁申请项目均予以撤诉，同时各劳动者的工资项目仲裁申请中并无加班工资的项目，且各案被告亦在本案中亦未举证存在加班工资的事实，故左岸鹭江餐饮店关于所超额支付的款项系为了争取被告撤诉的陈述明显更具有可信度。故本院确认左岸鹭江餐饮店向彭泽华支付的2019年3月工资3871元中，应发的2019年3月1日至2019年3月10日的收入为2000元，存在多支付1871元的事实，上述超额支付的款项应从本案的款项中予以抵扣。 裁判结果 本院认为，左岸鹭江餐饮店和彭泽华之间存在劳动关系，双方均应遵循相关劳动法律履行权利、义务。双方均未对仲裁裁决确认的双方劳动关系于2019年3月11日解除的裁决项目进行起诉，应确定双方劳动关系解除的时间为2019年3月11日。左岸鹭江餐饮店未按法律规定与彭泽华订立书面劳动合同，应依法承担未签订书面劳动合同支付二倍工资差额的法律责任。彭泽华于2018年12月1日入职，其二倍工资差额应自2019年1月1日起计算至2019年3月10日，左岸鹭江餐饮店已在本案诉讼中提供了彭泽华的实际工资发放情况，可据此计算二倍工资差额为6000+6000+2000=14000元，左岸鹭江餐饮店超额发放的工资1871元应予以扣除，据此左岸鹭江餐饮店仍应支付二倍工资差额12129元。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认厦门市思明区左岸鹭江餐饮店与彭泽华之间的劳动关系于2019年3月11日解除； 二、厦门市思明区左岸鹭江餐饮店应于本判决生效之日起十日内向彭泽华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币12129元； 三、驳回厦门市思明区左岸鹭江餐饮店、彭泽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由厦门市思明区左岸鹭江餐饮店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘建发 二〇一九年七月三十日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。 前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。