昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0114行初54号原告昆明迪耐特爆破工程有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线金刀营383号6楼。法定代表人胡明财，该公司董事长。委托代理人陈兴华，男，汉族，1974年4月22日生，该公司工程技术员，现住：宣威市，一般授权代理。委托代理人胡永涛，女，汉族，1995年12月28日生，家庭住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县金源乡苍溪村360号。现住：云南省昆明市盘龙区。系原告昆明迪耐特爆破工程有限公司法定代表人胡明财女儿。特别授权代理。被告昆明市司法局。住所：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心3号楼1楼。法定代表人孙跃文，该局局长。委托代理人王忠，昆明市司法局工作人员，一般授权代理。委托代理人张捷，昆明市司法局公职律师，一般授权代理。第三人云南天禹司法鉴定中心。住所：云南省昆明市广福路红星国际广场8栋6楼。法定代表人李天闻，该中心主任。委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人何晶，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明迪耐特爆破工程有限公司（以下简称迪耐特爆破公司）不服被告昆明市司法局作出的昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月18日立案后，依法由审判员司马衍、马兴东、人民陪审员马悦玲组成合议庭，于2019年1月3日进行庭前质证，2019年1月10日公开开庭审理，原告迪耐特爆破公司的法定代表人胡明财及委托代理人胡永涛到庭参加诉讼，被告昆明市司法局的副局长赵勇以法定代表人身份出庭应诉，昆明市司法局委托代理人王忠、张捷及第三人云南天禹司法鉴定中心委托代理人刘凌、何晶到庭参加诉讼。本案报请云南省高级人民法院延长审理期限，现经合议庭评议，已审理终结。原告迪耐特爆破公司认为第三人云南天禹司法鉴定中心出具的嵩明嵩阳镇山脚村委会余家村小组民房受损的《建筑工程司法鉴定意见书》违反了《司法鉴定程序通则》，给其合法权益造成损害，向被告昆明市司法局提出投诉。被告昆明市司法局受理投诉后作出昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》。原告不服向云南省司法厅提起行政复议，云南省司法厅做出云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》，决定撤销被告昆明市司法局作出的上述字号答复的行政行为，并责令被告昆明市司法局在收到行政复议决定书次日起三十日内向迪耐特爆破公司重新作出投诉答复。被告昆明市司法局在收到行政复议决定书后，于2018年5月3日作出昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，并将答复送达原告迪耐特爆破公司。原告迪耐特爆破公司诉讼请求：请求依法撤销昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》。原告诉称：一、被告出具的答复事实认定不属实、证据不足、适用法律错误。1、被告对云南天禹司法鉴定中心鉴定人的违规行为仅仅给予批评教育的行政处理，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定。2、被告给出的答复不符合司法部令132号《司法鉴定程序通则》的规定。3、按照司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，第三人云南天禹司法鉴定中心存在如下违法行为：超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动；违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动；第三人云南天禹司法鉴定中心因严重不负责任，给当事人合法权益造成了名誉损害及重大的经济损失；严重违反司法鉴定管理收费规定；司法鉴定人员故意虚构事实，做虚假鉴定；在司法鉴定意见书中附虚假承诺书、收条，出具虚假证明材料。原告的投诉请求符合司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，而被告的答复是司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条，不属于投诉受理范围，适用法律错误。4、被告答复：“若你公司还认为云南天禹司法鉴定中心及司法鉴定人在此司法鉴定中侵害了你公司合法权益，可以通过司法途径进行维权”的内容，属于行政不作为。5、云南省司法厅云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》，决定：撤销被告昆明市司法局于2017年12月21日作出的《关于昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》；责令被告昆明市司法局在收到本行政复议决定书次日起三十日内向迪耐特爆破公司重新作出投诉答复。第三人云南天禹司法鉴定中心的鉴定严重违反了《司法鉴定程序通则》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国刑法》。被告昆明市司法局重新作出的答复与被复议机关撤销的答复如出一辙，特别是采用已废止的法律依据，明显适用法律错误。6、云南天禹司法鉴定中心超出受理委托事项，出具爆破与房屋受损因果关系的鉴定意见及房屋工程质量修复费用。违反司法部令132号《司法鉴定程序通则》第十五条的（一）（二）（三）（四）（五）（七）项的规定。云南天禹司法鉴定中心单位及鉴定人员均无爆破评估、监测、鉴定资质，违规受理的两个事项超出司法鉴定业务范围。特别是爆破与房屋受损因果关系的鉴定，鉴定材料不真实、不完整、不充分、不合法，鉴定用途超出了使用的目的，鉴定要求不符合司法鉴定执业规范及相关鉴定技术规范，鉴定超出了鉴定人的技术条件及鉴定能力，鉴定不符合法律、法规、规章规定。被告未依法依规给出明确答复。同时，被告对第三人云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见中爆破因果关系的鉴定未以事实为依据、以法律为准绳给出明确的答复。另外，被告作出的答复中适用司法部令第107号《司法鉴定程序通则》错误，此法律依据已于2016年5月1日废止，现实行的为司法部令132号《司法鉴定程序通则》。7、司法鉴定人员李某、刘某在现场勘验方面有违反《司法鉴定程序通则》的情况，被告作出的答复认为司法鉴定人参与现场勘验，在现场勘验方面，未发现该中心及鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况无事实依据。被告作出的答复认为司法鉴定人李某、刘某对委托的房屋受损情况鉴定具备《司法鉴定程序通则》规定的司法鉴定人资质要求无事实及法律依据。综上所述，被告所作答复不符合事实证据及法律法规。二、第三人云南天禹司法鉴定中心严重违反《司法鉴定收费管理办法》收取鉴定费，应予重罚。被告明知第三人云南天禹司法鉴定中心违反《司法鉴定收费管理办法》收取鉴定费，但未依法依规进行行政处罚。三、被告作出的答复“第三至第十条，不属于投诉受理范围”，实属错误。1、关于时效问题。被告作出的答复不符合司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条。对云南天禹司法鉴定中心的处理也不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定。2、关于受诉机构和受诉范围。原告的投诉请求符合司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》投诉受理范围，依法可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。3、关于处理结果，原告不服。第三人严重违法违规并且给原告造成了严重的后果并造成了极大的经济损失。被告仅对被投诉人的违法行为给予批评教育，同时责令第三人云南天禹司法鉴定中心在60日内完成整改。并未对被投诉的司法鉴定人（李某、刘某）故意作虚假证明、鉴定、记录，移送司法机关依法追究刑事责任，也未对鉴定机构进行行政处罚。云南天禹司法鉴定中心超出了鉴定业务范围及执业类别从事鉴定活动，违反司法鉴定程序通则，不负责任，给原告造成直接经济损失仅房屋修复费及鉴定费就达597324元，间接损失达到了百万元以上，并且对企业造成了严重且不可逆的名誉损失。原告为维护企业及员工的合法权益，特根据我国相关法律法规之规定，向法院提起行政诉讼，请求查明事实，依法裁判。被告昆明市司法局在答辩期内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、被告2017年11月3日收到原告针对第三人云南天禹司法鉴定中心的《投诉书》，2017年11月6日决定受理原告投诉。被告依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》等规定，要求被投诉人云南天禹司法鉴定中心就投诉事项进行了说明，并查阅了投诉涉及的鉴定卷宗，在了解了鉴定情况，调查了鉴定机构、鉴定人的相关资质、鉴定过程后，于2017年12月21日作出昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》。原告随后对昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》提起了行政复议，根据云南省司法厅云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》，被告昆明市司法局于2018年5月3日依法作出了昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹鉴定中心的答复》，并于2018年5月4日送达原告。2018年8月6日被告昆明市司法局收到第三人云南天禹司法鉴定中心根据昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹鉴定中心的答复》作出的《关于对嵩明嵩阳镇余家村46户房屋受损修复费用整改工作情况汇报》。经被告昆明市司法局审查，该整改未采取有效措施消除违规导致的后果，无有效措施预防类似问题再发生。被告昆明市司法局于2018年10月15日作出昆司鉴投[2018]39号《关于责令云南天禹司法鉴定中心重新整改的决定》要求该中心重新进行整改。目前重新整改正在进行中。二、原告在《投诉状》中要求调查鉴定人资质问题。被告昆明市司法局经调查了解，已在两次答复中明确进行了回复，并对客观存在的超出鉴定资质范围进行鉴定的情况依法作出了处理。三、原告要求调查鉴定人现勘记录的问题，被告昆明市司法局已经认真查阅该中心卷宗材料，尚未发现该中心及鉴定人在“现勘”问题中有违反《司法鉴定程序通则》的情况。四、关于原告认为被告昆明市司法局昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹鉴定中心的答复》适用法律错误的问题。被告昆明市司法局认为：因涉案的司法鉴定系2014年4月份委托，第三人云南天禹司法鉴定中心完成鉴定的时间为2014年5月份，故被告昆明市司法局答复中适用有效期至2016年4月30日的司法部令107号《司法鉴定程序通则》并无不当。五、关于原告不认可“第三至第十条投诉内容不属于投诉受理范围”的问题，被告昆明市司法局认为：涉案司法鉴定，是受托对房屋受损情况及修复费用进行鉴定，并不包括对房屋受损原因进行鉴定。同时，按照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，仅对鉴定意见、司法鉴定程序规则、司法鉴定技术规范有异议的，或投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的，不予受理。因原告在《投诉状》第三至第十条中提出的八个请求调查的内容，或属于对“爆破与房屋受损的因果关系”的异议、或属于仅对鉴定意见、司法鉴定程序规则、司法鉴定技术规范提出异议，均不属于投诉受理范围。综上，被告认为，昆明市司法局2018年5月3日作出的昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，事实清楚，依据充分，请予以维持。第三人云南天禹司法鉴定中心当庭陈述称：2014年4月2日，第三人接受云南中渊高速公路养护工程集团有限公司（以下简称云南中渊公司）与嵩明嵩阳镇余家村村民的共同委托，对村民房屋受损情况及修复费用进行司法鉴定，出具了46户村民的房屋受损情况及修复费用司法鉴定意见书。云南中渊公司及嵩明嵩阳镇余家村46户村民对上述司法鉴定意见书均无异议，云南中渊公司对46户房屋受损的村民进行了赔偿。后云南中渊公司将为其实施基础岩石爆破工程的本案原告迪耐特爆破公司起诉至嵩明县人民法院，要求判令解除施工合同，并由原告迪耐特爆破公司赔偿云南中渊公司的经济损失（其中包含云南中渊公司已经赔付给46户村民的房屋修复费用）。嵩明县人民法院对云南中渊公司与原告迪耐特爆破公司建设工程施工合同纠纷一案立案受理后，在开庭审理该案件时对这46份司法鉴定意见书的质证过程中，原告迪耐特爆破公司对该46份鉴定意见中的第二项（即房屋的受损情况）和第三项（即修复费用）均予以认可，嵩明县人民法院在（2014）嵩民初字第01100号《民事判决书》，判决解除双方的施工合同，并判决由原告迪耐特爆破公司赔偿云南中渊公司已支付给46户村民的房屋修复费用等。原告迪耐特爆破公司对嵩明县人民法院的上述判决不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院随后作出（2017）云01民终453号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。随后原告迪耐特爆破公司向被告昆明市司法局投诉，认为第三人不具备爆破资质等诉求。被告昆明市司法局于2018年5月3日作出昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》和昆司鉴投[2018]15号《关于对云南天禹司法鉴定中心违规行为的处理决定》，认为本次委托鉴定事项（对房屋受损情况及修复费用进行司法鉴定），其中房屋受损情况鉴定属工程质量鉴定，符合相关鉴定规范，委托鉴定事项中所需修复费用鉴定应当由具备工程造价纠纷鉴定资质的司法鉴定人完成。要求第三人在收到该处理决定次日起60个工作日内完成整改。第三人收到被告昆明市司法局的前述文件后60个工作日内完成整改，整改包括组织两名工程造价鉴定人员对嵩明嵩阳镇余家村46户房屋工程司法鉴定意见书中的修复费用进行复核，复核结果与鉴定意见书房屋修复费用的数额相一致，并提交了整改工作情况汇报。2018年10月15日，被告昆明市司法局再次做出昆司鉴投[2018]39号《关于责令云南天禹司法鉴定中心重新整改的决定》，责令第三人在收到本决定次日起60个工作日内完成重新整改。2018年10月22日，第三人组织司法鉴定人员及部门负责人再次深入学习《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，2018年11月8日第三人组织鉴定人及部门负责人学习《云南省司法鉴定管理条例》及《鉴定人登记管理办法》，并要求部门负责人向本部门人员进行宣传贯彻落实。2018年11月，第三人将再次整改工作情况汇报送至被告昆明市司法局。本案被告昆明市司法局对第三人所作出的处理决定及重新整改决定，系其作为司法鉴定机构主管部门，履行行业监督管理职责所作出的决定，并不对外产生行政约束。第三人在收到被告昆明市司法局的处理决定及重新整改决定后，积极开展相关整改措施，并已将整改情况及时上报被告昆明市司法局。被告昆明市司法局提交以下证据材料证明所主张的事实：1、投诉状；要证明投诉时间和投诉内容。2、（云南天禹司法鉴定中心）《情况说明》；要证明被告已依程序向被投诉人进行调查了解，被投诉人陈述了自己的意见。3、《2014年度（云南省分册）》第25页、27页；要证明涉案鉴定机构的业务范围、鉴定人的执业类别。4、昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》；要证明被告依法及时作出答复和答复的内容。5、昆司鉴投[2017]32号《对云南天禹司法鉴定中心李某、刘某违规行为给予批评教育的决定》；要证明对涉案投诉过程中有过错的鉴定人员的处理情况。6、昆司鉴投[2017]15号《关于对云南天禹司法鉴定中心违规行为的处理决定》；要证明对涉案投诉中有过错的鉴定机构的处理情况。7、云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》；要证明经行政复议被告上级机关要求被告重新作出答复。8、昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》；要证明被告第二次就原告投诉作出的答复，被告依法作出答复，并证明答复的内容。9、中国邮政快递包裹9668048094942；要证明被告依法向原告送达16号答复书。10、云南天禹司法鉴定中心《关于对嵩明嵩阳镇余家村46户房屋受损修复费用整改工作情况汇报》；要证明第三人云南天禹司法鉴定中心作出整改的情况。11、昆司鉴投[2018]39号《关于责令云南天禹司法鉴定中心重新整改的决定》；要证明被告不认可第三人云南天禹司法鉴定中心的整改结果，并要求进行重新整改的情况。以上证据证明被告昆明市司法局对第三人云南天禹司法鉴定中心的查处，被告履行了工作职责。12、清单；要证明涉案46份鉴定意见范围。13、云南天禹司法鉴定中心司鉴字[2014]第（0532168）号嵩明嵩阳镇余家村杨绍云房屋《建设工程司法鉴定意见书》；要证明鉴定的时间、内容、鉴定机构、鉴定人。14、司法鉴定委托书（杨绍云）；要证明委托鉴定的时间、委托鉴定的内容。15、现场勘验记录（杨绍云）；要证明被告已对勘验问题进行核查。16、现场勘查部分照片；要证明鉴定人刘某进行“现勘”，被告已对勘验问题进行核查。14-16项证据已经包含在13项证据中。17、《司法鉴定程序通则》（2007年施行）。18、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；17、18项要证明被告行政行为系依法作出。19、云南省司法厅出具的情况说明；要证明李某、刘某执业证号升位的情况。原告迪耐特爆破公司质证认为：对第1项投诉状、第7项行政复议决定书的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容予以认可。对第9项中国邮政快递包裹的真实性认可，合法性及关联性不认可，证明内容也不认可。对第12项《清单》的真实性、合法性、关联性不予认可，并且超过举证期限不予认可。对第17项、第18项《司法鉴定程序通则》《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告适用法律条款错误。对第19项云南省司法厅出具的情况说明的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可。第三人云南天禹司法鉴定中心质证认为：对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告迪耐特爆破公司提交以下证据材料证明所主张的事实：1、《投诉状》；要证明投诉的十项请求符合司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定。2、《投诉材料》；要证明第三人云南天禹司法鉴定中心违法鉴定，做虚假鉴定意见的事实。3、《司法局受理告知书》；要证明原告的投诉符合司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。4、昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》；要证明该答复不合法且原告在收到答复后，依法向云南省司法厅申请行政复议。5、云司行复受通字〔2018〕1号《行政复议申请受理通知书》；要证明行政复议申请依法予以受理。6、云司行复办收字〔2018〕1号《行政复议申请收件回执》；要证明司法厅登记了原告提交的主要证明材料及行政复议申请材料。7、《昆明工程勘察公司钻探资料》；要证明第三人虚构整个地质结构，故意做虚假鉴定意见结论。8、《孔桩爆破工程施工合同》；要证明原告签订的施工合同与公安厅所核发的许可资质经营范围一致，未超出行政许可范围，已在公安机关备案（复印件与备案原件一致）。9、《人工挖孔桩爆破工程设计方案》；要证明在爆破点距离××（××—××）ｍ范围内的受损民房与爆破无任何因果关系。10、《爆破安全评估合同》；要证明原告符合安全管理的规定，资质合法有效，在公安机关备案，评估单位资质、人员资质符合《爆破作业项目管理要求》（GA991—2012）。11、《安全评估报告》；要证明评估单位依据现场勘察、爆破点距离周围保护对象的距离、保护对象的种类、爆破保护对象主要为一般民用建筑，依据设计参数计算推算爆破振速、安全允许距离，评估了爆破设计的安全性、可靠性，《安全评估报告》在嵩明县昆明市公安机关备案。12、《监理合同》；要证明监理单位符合安全管理的规定，资质合法有效，在公安机关备案，监理单位资质、人员资质符合《爆破作业项目管理要求》（GA991—2012）。13、从法院调取的天禹司鉴字[2014]第(0532168）号《司法鉴定意见书》及从云南省司法厅证据交换取得的天禹司鉴字[2014]第(0532168）号《司法鉴定意见书》；要证明同一字号两份鉴定意见书存在不一致的地方，在明知被调查人提交伪证审查材料，被告昆明市司法局未依法追究其责任，反而用伪证的审查材料作为答复的依据。14、云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》；要证明云南省司法厅行政复议决定：撤销了被告昆明市司法局于2017年12月21日作出的《关于昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》；责令被告昆明市司法局在收到本行政复议决定书次日起三十日内向原告迪耐特爆破公司重新作出投诉答复。15、昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》；要证明被告昆明市司法局作出的答复不合法，一是被告作出的该份答复与之前的昆司鉴投[2017]33号答复如出一辙，对云南天禹司法鉴定中心依然未处理、未通报，请求调查事项未受理、未调查。16、云司行复办收字〔2018〕第2号《行政复议申请收件回执》；要证明云南省司法厅对再次申请复议回执证明收到的材料。17、云司行复字〔2018〕02号《不予受理行政复议申请决定书》；要证明因为被告一直拖延时间导致原告复议申请超过了复议时间。18、从法院调取的鉴定人出庭通知、送达回证、庭审笔录；要证明在庭审中，第三人及司法鉴定人没有行政许可资质，却依然从事司法鉴定活动。19、《主要事实证据说明》（共五条）；要证明鉴定机构无资质受理委托鉴定事项，出具虚假鉴定意见。20、云南省地震工程勘测院资质认定；要证明该单位具有国家认可的地震勘测资质，仅供法院参考。21、证据清单、《建筑工程司法鉴定意见书》《承诺书》《收条》；要证明第三人违反司法鉴定收费标准，被告未依法依规进行行政处罚，《承诺书》及《收条》不合法、不真实、不客观。22、云南省昆明市中级人民法院司法技术处《退案函》；要证明第三人不具备爆破专业的鉴定资质。23、昆明市中级人民法院（2017）云01民终453号《民事判决书》；要证明法院判决采信《建筑工程司法鉴定意见书》《承诺书》《收条》及房屋工程质量修复鉴定费、司法鉴定人刘某出庭做出的虚假供述，企业的合法权益严重受到侵害，被告未依法依规追究鉴定机构及鉴定人员的法律责任，侵害了投诉人的合法权益。24、执行款项、失信人员名单、证明材料；要证明原告的损失。原告又补充提交以下证据：1、中国国家标准GB/t17742-2008《中国地震烈度表》；要证明爆破震动与房屋的因果关系在4级以下不会造成房屋损坏。2、46份鉴定意见书列表；要证明鉴定价格不一样，和承诺书、收条上面的不一致，每一项证据不一致都是虚假的。3、中国邮政邮件查询系统；要证明其作出的2018年7月27日整改工作汇报是不真实的。4、爆破安全规程;要证明针对建构在爆破时造成的震速根据科学计算用药量。原告为证明自己的主张在庭审中申请调取证据如下：1、第三人的委托方云南中渊公司的营业执照，2、荣深家园酒店建筑物与勘探点平面布置图；3、昆明工程勘察公司的地质勘探中间资料；4、鉴定人出庭通知书送达回证身份证复印件；5、鉴定人出庭的2016年9月7日庭审笔录；6、被告提交到法庭审查的杨绍云家《房屋工程质量鉴定意见书》；7、杨宝以及杨绍云家《司法鉴定意见书》均附有《承诺书》及《收条》，身份证复印件；8、部分鉴定意见书的签名页及现场勘验记录表；证明鉴定人员交到法院的鉴定意见书没签名；9、证据清单；10、赔偿清单；要证明第三人的虚假鉴定导致原告赔偿房屋受损费用483320元。被告昆明市司法局质证认为：对第5、6项证据材料无异议。对第1、3、4、14、15、16、17、22、23项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。对第2、7、8、9、10、11、12、20、21、24项证据材料的关联性不予认可。对第13项证据材料的真实性不予认可。对第18项证据材料的真实性、关联性、合法性不予认可。对第19项证据材料认为是原告自己的观点，不属于证据。对原告补充提交的证据材料质证认为：第1、4项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。第2项证据材料认为是原告自己的观点，不属于证据。第3项证据材料的关联性不予认可。对原告申请调取的证据材料质证认为：第1、4、5、8项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。第2、3、9项证据材料的关联性不予认可。第6、7项证据材料的真实性无异议，但认为司法鉴定意见书中并没有将《承诺书》《收条》列为鉴定意见的依据。第10项证据材料不符合证据的法定形式，不属于证据。第三人云南天禹司法鉴定中心质证认为：对第5、6项证据材料无异议。对第1项证据材料的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不予认可。对第3、4、14、15、16、17、23项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。对第7、8、9、10、11、12、18、20、21、22项证据材料的真实性、关联性、合法性不予认可。对第13项证据材料的真实性不予认可。对第24项证据材料的关联性不予认可。对第2、19项证据材料认为是原告自己的观点，不属于证据。对原告补充提交的证据材料质证认为：第1、4项证据材料不认可关联性。第2项证据材料认为是原告自己的观点，不属于证据，鉴定意见书中没有将《承诺书》《收条》作为鉴定依据。第3项证据材料的关联性不予认可。对原告申请调取的证据材料质证认为：第1、4、5、8项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。第2、3、9、10项证据材料的关联性不予认可。第6、7项证据材料的真实性无异议，但认为司法鉴定意见书中并没有将《承诺书》《收条》列为鉴定意见的依据。第三人云南天禹司法鉴定中心为证明自己的主张向本院提交以下证据材料：1、2014年度《国家司法鉴定人和鉴定机构名册（云南分册）》节选；要证明第三人具备建筑工程司法鉴定业务范围。2、鉴定协议及补充协议；3、嵩明嵩阳镇余家村房屋工程司法鉴定意见书（以杨绍云户为例）；要证明第三人接受云南中渊公司及嵩明嵩阳镇余家村村民的委托，对46户村民房屋受损情况及修复费用进行工程质量司法鉴定，出具了相关房屋工程司法鉴定意见书。4、嵩明荣家房地产开发有限公司情况说明；要证明第三人的鉴定人员对46户受损村民房屋进行了十余天的现场勘验。5、国家企业信用信息公示系统截图；要证明嵩明荣深生态新城投资有限公司及嵩明荣家房地产开发有限公司系国有独资公司。6、嵩明县人民法院（2014）嵩民初字第01100号《民事判决书》；7、昆明市中级人民法院（2017）云01民终453号《民事判决书》；要证明云南中渊公司与原告建设工程施工合同纠纷一案立案中，原告对该46份鉴定意见中的第二项（即房屋的受损情况）和第三项（即修复费用）均予以认可，嵩明县人民法院在（2014）嵩民初字第01100号《民事判决书》，判决解除双方的施工合同，并判决原告赔偿云南中渊公司已支付给46户村民的房屋修复费用等。原告对一审判决不服提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终453号《民事判决书》，“驳回上诉，维持原判”。原告针对该批《司法鉴定意见书》所提出的意见，已经在生效判决中进行综合评判及认定。8、《关于对云南天禹司法鉴定中心违规行为的处理决定》；要证明原告向被告昆明市司法局投诉第三人，被告昆明市司法局作出处理决定。9、关于对嵩明嵩阳镇余家村46户房屋受损修复费用整改工作情况汇报；要证明第三人收到被告昆明市司法局处理决定后60个工作日内完成整改，并提交整改报告。10、云南天禹司法鉴定中心嵩明嵩阳镇余家村房屋修复费用复核意见（以杨绍云户为例）；要证明第三人组织工程造价鉴定人员，对嵩明嵩阳镇余家村46户房屋工程司法鉴定意见书中的修复费用进行复核，复核结果与鉴定意见书房屋修复费用的数额相一致。11、《关于责令云南天禹司法鉴定中心重新整改的决定》；要证明在本案诉讼期间，被告昆明市司法局作出责令第三人重新整改的决定。12、整改工作情况汇报；要证明第三人收到被告昆明市司法局重新整改决定后60个工作日内完成重新整改，并提交整改工作情况汇报。13、人员培训记录表、人员培训有效性评价表、培训照片。14、人员培训记录表、人员培训有效性评价表、培训照片；13、14项要证明第三人重新整改的培训情况。第三人补充提交以下证据：1、云南天禹司法鉴定中心的司法鉴定许可证。2、李某、刘某的司法鉴定执业证。要证明云南天禹司法鉴定中心及李某、刘某的鉴定资质。原告迪耐特爆破公司质证对第三人云南天禹司法鉴定中心提交的证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容不予认可。被告昆明市司法局质证认为：对第1至8项及补充的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容予以认可。第9项证据材料认为自己不认可第三人的整改内容。第10至14项证据材料的真实性予以认可，关联性不予认可。原告为证明自己的主张申请司法鉴定人刘某出庭。经各方当事人质询，原告认为第三人作出的司法鉴定是违法的，应当追究其法律责任。被告认为鉴定人已经陈述鉴定过程中鉴定人全某行了参与，并在勘查笔录上签名。第三人对鉴定人陈某况予以认可。经过举证质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信。对被告提交的第3项证据材料（《2014年度（云南省分册）》）、第19项证据材料（云南省司法厅出具的情况说明）及第三人补充提交的证据材料云南天禹司法鉴定中心的司法鉴定许可证、李某、刘某的鉴定司法鉴定执业证，本院认为，《司法鉴定机构登记管理办法》第五条规定:“全国实行统一的司法鉴定机构及司法鉴定人审核登记、名册编制和名册公告制度。”法信超链：裁判1篇期刊1篇×第二十八条规定：“凡经司法行政机关审核登记的司法鉴定机构及司法鉴定人，必须统一编入司法鉴定人和司法鉴定机构名册并公告。”上述证据相互印证，具有证据的真实性、合法性、关联性，证明了第三人云南天禹司法鉴定中心的业务范围及鉴李某天刘某培德的执业类别情况及二人的执业证号码变更情况。对被告提交的第12项证据材料（清单），因已超过举证期限，对其三性不予确认。原告提交的第19项（《主要事实证据说明》）及补充提交的第2项（46份鉴定意见书列表）系原告自己的观点及主张，不符合证据的法律属性，不是证据。原告提交的第21项证据材料（证据清单）、第23项证据材料（2017）云01民终453号昆明市中级人民法院《民事判决书》的真实性、合法性、关联性予以确认，但该项证据可以证明《承诺书》《收条》并不在第三人作出的司法鉴定意见书中作为备查文件，而且在民事诉讼中云南中渊公司亦是单独将《承诺书》《收条》列为证据材料举证。对于证据在民事诉讼中法院认证的问题，已超出本案的审理范围，并且对于法院采信司法鉴定意见的决定有异议的，属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定的不予受理投诉的范围，故原告的证明目的不予认可。对第三人提交的第8至14项证据材料的真实性本院予以确认，证据材料系第三人应司法行政机关要求作出的行为，对该行为的评价是司法行政机关履行司法行政监管职责的权限和范围，行政机关对整改行为的评价及处理决定仅对受监管的司法鉴定机构及鉴定人有直接的行政法律利害关系。对其他有异议的证据涉及被告作出的行政行为合法性，在后予以综合分析后认定。经审理，本院确认以下法律事实：2013年11月7日原告迪耐特爆破公司与云南中渊公司签订《孔桩爆破工程施工合同》，约定由迪耐特爆破公司对云南中渊公司开发嵩明明县荣深家园小区基础岩石部分进行爆破。2013年11月29日及2013年12月3日迪耐特爆破公嵩明明县荣深家园小区工地进行了爆破作业。随后嵩阳街道办事处山脚居委会余家村村民反映房屋受损要求赔偿。2014年4月2日云南中渊公司与第三人云南天禹司法鉴定中心签订《鉴定协议书》，对嵩阳镇山脚村委会余家村小组周边民房因爆破导致受损情况及所需修复费用进行工程质量司法鉴定。2014年6月26日，双方签订《补充协议》约定除上次鉴定的39户村民房屋外，增加了7户的鉴定。第三人云南天禹司法鉴定中心接受委托后对受损房屋进行了现场勘验和修复费用评估，出具了46户司法鉴定意见书。云南中渊公司对46户村民进行了赔偿后，向云南省嵩明县人民法院提起诉讼，要求原告迪耐特爆破公司赔偿其经济损失。2014年10月29日云南省嵩明县人民法院受理了云南中渊公司与原告迪耐特爆破公司的建设工程施工合同纠纷后，作出（2014）嵩民初字第01100号《民事判决书》，其中判决第二项：由迪耐特爆破公司于判决生效之日起二十日内支付云南中渊公司房屋修复费483324元、鉴定费114000元，两项费用共计597324元。迪耐特爆破公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终453号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。迪耐特爆破公司不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2018）云民申690号《民事裁定书》，裁定驳回再审申请。2017年11月3日被告昆明市司法局收到原告迪耐特爆破公司的《投诉状》及投诉材料，原告向被告投诉称第三人云南天禹司法鉴定中心提供虚假鉴定意见，侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失，并列举了包括：调查第三人是否具有爆破作业鉴定许可资质，司法鉴定人的现场勘查记录、要求出具场地、房屋周边地质结构等方面证据、国家标准的十项投诉请求。2017年11月6日被告昆明市司法局受理了原告迪耐特爆破公司的投诉，经调查了解后于2017年12月21日作出昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，对原告投诉的问题进行了书面告知，并于2017年12月21日对司法鉴李某天刘某培德超鉴定类别执业的违法行为给予批评教育。原告迪耐特爆破公司不服被告昆明市司法局作出的上述答复，向云南省司法厅申请行政复议，云南省司法厅以被告昆明市司法局未提交程序合法性方面的证据为由作出云司行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》，决定撤销被告昆明市司法局作出的昆司鉴投[2017]33号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，并责令被告昆明市司法局在收到行政复议决定书次日起三十日内向原告迪耐特爆破公司重新作出答复。被告昆明市司法局在收到行政复议决定书后于2018年5月3日作出昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》，答复认为：司法鉴李某天刘某培德对委托的房屋受损情况鉴定具备司法鉴定人资质要求，对房屋修复费用评估的司法鉴定超出了自己的执业类别，但由于鉴定案件发生在2014年5月，原告投诉的时间是2017年11月3日，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定不再给予行政处罚，依照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）项决李某天刘某培德给予批评教育，同时责令云南天禹司法鉴定中心在60个工作日内进行整改；该鉴定案件的司法鉴定人参与现场勘验，未发现该中心及司法鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况；其余八项请求依照司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）（五）项规定，不属于投诉受理范围。被告昆明市司法局将答复送达原告，并对第三人作出昆司鉴投[2018]15号《关于对云南天禹司法鉴定中心违规行为的处理决定》。综合诉辩双方的意见，本院认为，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉事项，属于司法行政机关监管的范畴，司法行政机关应当对属于其职权范围内的投诉事项予以受理并作出相应的处理。本案被诉的行政行为是被告昆明市司法局对司法鉴定执业活动投诉所作的答复行为，法院审查的是被告是否在其职权范围内对原告的投诉事项依法作出处理。关于法律适用问题。首先，原告认为被告适用司法部令107号《司法鉴定程序通则》（2007年施行），该通则已失效，是适用法律错误，应当适用现行的司法部令132号《司法鉴定程序通则》（2016年施行）。本院认为，司法部令132号《司法鉴定程序通则》（2016年施行）是在2015年12月24日司法部部务会议修订通过，自2016年5月1日起施行，而被投诉的司法鉴定行为是在2014年发生，本案应当适用司法部令107号《司法鉴定程序通则》（2007年施行）。同理，本案还应当适用司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年施行）。其次，原告认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，被告没有对第三人作出行政处罚，适用法律错误。本院认为，该条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被投诉的司法鉴定行为发生在2014年4月，鉴定意见书出具后，司法鉴定行为即完成，原告投诉是在2017年11月，原告投诉后被告方才发现第三人的违法违规行为，已超过上述规定的二年时限，被告适用该条法律正确。原告认为司法鉴定人在开庭时出庭，出庭的时间应当计算。本院认为，司法鉴定人出庭是履行法定的义务，出庭的原因及目的是应法院要求出庭接受当事人质询，对鉴定事项作出进一步的说明，出庭行为本身并不是新的鉴定行为。故原告的此项主张意见不予采纳。最后，原告认为被告在行政复议机关撤销其答复后又以同一事实同一理由做出与之前的答复一致的答复，是不合法的。本院认为，行政复议行为是上一级行政机关或者人民政府对原行政行为的审查行为，是对原具体行政行为的监督，以违反法定程序为由撤销的，并未对原具体行政行为的事实及理由予以否定，不涉及利害关系人的合法权益保护问题，不影响行政机关重新作出行政行为的事实及理由。关于被告在原告投诉后是否已履行相应职责的问题。首先，针对原告投诉的鉴定机构及鉴定人资质的问题，原告提交了云南省地震工程勘测院资质认定及昆明市中级人民法院司法技术处《退案函》等证据材料，本院认为云南省地震工程勘测院资质认定是其他不涉案机构的资质问题，与本案不具有关联性；《退案函》的内容已证明在二审审理中原告申请鉴定的内容是“房屋的爆破震动影响进行现场测试，并就测试结果对村民房屋的影响进行安全性分析鉴定”，与本案第三人云南天禹司法鉴定中心接受委托鉴定的内容并不一致，并且对于第三人的资质问题，被告昆明市司法局已经给予了回复。其次，针对原告迪耐特爆破公司投诉的鉴定人在现场勘验方面有违反《司法鉴定程序通则》的情况，依据司法部令107号《司法鉴定程序通则》（2007年施行）第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。”第三十五条第一款、第二款规定：“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。多人参加司法鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”被告昆明市司法局经过调查后，已向原告进行了回复，认为该鉴定案件的司法鉴定人参与现场勘验，未发现该中心及司法鉴定人有违反《司法鉴定程序通则》的情况。最后，原告向被告投诉认为第三人作虚假鉴定，详细列举了其余八项投诉的问题，并在庭审中提交了相关证据材料。本院认为，在审理云南中渊公司与原告迪耐特爆破公司建设工程施工合同纠纷的民事案件中，已经查明在原告迪耐特爆破公司实施爆破作业后，嵩阳街道办事处山脚居委会余家村村民向县政府反映在施工过程中的房屋受损，在判决之前云南中渊公司向村民赔偿修复房屋费用483324元，并支付鉴定费用114000元的客观事实存在，判决还确认第三人云南天禹司法鉴定中心对受损房屋进行了现场勘验和修复费用评估，第三人出具的第4项证据嵩明明县荣家房地产开发有限公司《情况说明》亦证明在鉴定过程中鉴定人进行了十余天现场勘验。原告迪耐特爆破公司在庭审中提交的证据材料主要是对云南天禹司法鉴定中心被投诉的司法鉴定意见、司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范提出异议，根据司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年施行）第十二条的规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”被告昆明市司法局的答复有事实及法律依据。综上，针对原告投诉的内容，被告昆明市司法局经调查后已在昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》已逐项向原告告知调查处理的情况，同时被告针对调查出的问题已责令第三人云南天禹司法鉴定中心在60个工作日内进行整改。在程序方面，司法部令123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年施行）第十七条第一款规定：“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”第二十三条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”被告昆明市司法局接到原告的投诉后，依法在七日内受理并书面告知投诉人，2017年11月3日收到投诉状后，被告昆明市司法局经过调查在60日内进行了答复，在行政复议机关撤销原答复后，按行政复议决定要求在30日内重新进行了答复，程序合法。最后，原告在诉讼中认为第三人云南天禹司法鉴定中心违反司法鉴定管理收费规定，超标准收费的问题，但其在向被告昆明市司法局递交的投诉状中对此问题并未进行投诉，被告对此未进行答复有事实依据。综上，被告昆明市司法局在接到原告迪耐特爆破公司的投诉后，对被投诉的第三人云南天禹司法鉴定中心的鉴定行为进行调查，依法履行了程序上的调查，对原告所反应的每个事项调查后，就发现的问题要求第三人予以整改，并将调查处理的情况向原告进行了回复。本院认为，被告昆明市司法局作出的昆司鉴投[2018]16号《关于对昆明迪耐特爆破工程有限公司投诉云南天禹司法鉴定中心的答复》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规规定，判决如下：驳回原告昆明迪耐特爆破工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明迪耐特爆破工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍审 判 员  马兴东人民陪审员  马悦玲二〇一九年七月二十八日书 记 员  李 航