广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终690号 上诉人（一审被告、申请执行人）：郭锦天，男，1987年6月21日出生，住灵山县。 委托诉讼代理人：陈存江，广西石峰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、执行案外人）：灵山县峰城牧业有限公司。住所地灵山县灵城街道白水村委会旧高中部四月八岭。 法定代表人：梁代林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃贤达，广西众维（南宁）律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：梁代林，男，1985年11月1日出生，住灵山县。 一审第三人（被执行人）：陈雅静，女，1996年1月9日出生，住灵山县。 上诉人郭锦天与被上诉人灵山县峰城牧业有限公司、一审第三人梁代林、陈雅静案外人执行异议之诉纠纷一案，上诉人郭锦天不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人郭锦天及其委托诉讼代理人陈存江、被上诉人灵山县峰城牧业有限公司的委托诉讼代理人覃贤达到庭参加诉讼。一审第三人梁代林、陈雅静经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 灵山县人民法院经审理查明：原告灵山县峰城牧业有限公司成立于2012年11月7日，并领取了《工商营业执照》，公司类型是有限责任公司（私营法人或自然人投资或控股），经营范围是鸡的养殖与销售。梁世日是公司两个股东之一，持公司10%股份。梁代林是公司两个股东之一，持公司90%股份，并担任公司的法定代表人。灵山县峰城家禽养殖销售部是灵山县峰城牧业有限公司所属销售部，没有法人资格。 郭锦天与梁代林、陈雅静民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院作出“（2018）桂0721民初708号”《民事调解书》，协议约定梁代林、陈雅静分期向郭锦天归还借款600000元及利息等。上述调解书生效后，梁代林、陈雅静没有按协议的约定履行还款义务，郭锦天于2018年6月7日向灵山县人民法院申请强制执行。灵山县人民法院于2018年8月6日作出“（2018）桂0721执487号之三”《执行裁定书》，裁定事项如下：对被执行人梁代林个人经营的灵山县峰城牧业有限公司、灵山县峰城家禽养殖销售部内的2万羽种鸡及其他相关财产进行查封、评估（询价、议价）、拍卖、变卖。执行过程中查封了原告公司部分种鸡及孵化机械等设备。灵山县峰城牧业有限公司不服该裁定，于2018年8月20日向本院提出执行异议，请求撤销本院“（2018）桂0721执487号之三”执行裁定书。2018年11月18日，本院作出“（2018）桂0721执异41号”《执行裁定书》，裁定驳回灵山县峰城牧业有限公司的执行异议。2018年12月13日，原告及第三人梁代林收到本院送达的“（2018）桂0721执异41号”《执行裁定书》。2018年12月26日，原告以上述诉称的事实和理由诉至一审法院，请求判如所诉。 灵山县人民法院审理认为,灵山县人民法院作出的“（2018）桂0721民初708号”《民事调解书》，协议约定梁代林、陈雅静分期向郭锦天归还借款600000元及利息等，调解书已发生法律效力。本院生效的法律文书已确认上述债务是第三人梁代林、陈雅静的个人债务，应由梁代林、陈雅静以其个人的财产承担民事责任。1、根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，依法成立的公司只对公司的债务承担民事责任。本院生效法律文书已确认涉案债务是梁代林、陈雅静的个人债务，该债务不应由原告公司承担民事责任。2、依照上述法律条款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”的规定，股东向公司缴纳的出资已转为公司的财产，公司有独立的法人资产，股东的财产权益体现在公司的股权和股权分红上而不是公司的财产上。本案被采取强制执行措施的2万羽种鸡及其他相关财产，属原告公司财产，而不属第三人梁代林、陈雅静个人的财产。综上，原告就一审法院“（2018）桂0721执487号之三”执行裁定的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告主张判决不得执行上述涉案财产，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款的规定，判决：不得执行灵山县峰城牧业有限公司及其下属灵山县峰城家禽养殖销售部内的2万羽种鸡及其他相关财产。案件受理费100元，由被告郭锦天负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，上诉人郭锦天不服，向本院提起上诉。 上诉人郭锦天上诉请求：1、判决撤销灵山县人民法院“（2019)桂0721民初172《民事判决书》，驳回被上诉人灵山县峰城牧业有限公司的诉讼请求;2、判决被上诉人灵山县峰城牧业有限公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：灵山县人民法院“（2018)桂0721执487号之三《执行裁定书》和“(2018)桂0721执异41号”《执行裁定书》是正确的，而“（2019)桂0721民初172号”《民事判决书》（以下简称一审判决)判决不得执行被上诉人及其下属灵山县峰城家禽养殖销售部的2万羽种鸡及其他相关财产是错误的。简述如下:首先，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>》第51-54条的规定，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施，之后依法强制执行。而投资权益或股权是投资者分配企业财产的依据，最终都表现为实物财产，所以执行公司财产也就是执行投资者在公司的个人财产，公司财产被执行后，投资者在公司的个人财产相应减少，但却实际上抵消了相应的债权债务，收到平衡各方利益的社会效果。其次，本案中一审第三人（被执行人）梁代林向上诉人借款实际上是用于被上诉人公司的生产经营，公司本身受益，全体股东也是受益人。既然受益就应当要承担还款的义务，并不存在执行被上诉人公司财产就会损害公司和公司股东利益的问题。况且，一审第三人（被执行人）梁代林是被上诉人公司的大股东，占百分之九十的股权，这个股权最终也是表现为实物财产，而另一股东仅仅占百分之十的股权。也就是说，被上诉人公司实际上就是梁代林的，公司财产也就是梁代林的财产。现梁代林欠债不还，属于不正当行为，而上诉人利益受损，主张还款属于正当行为。所以，本案执行被上诉人公司的财产实际上就是执行梁代林的个人财产，不存在公司本身利益和另一股东个人利益怎么受损的问题。再次，被上诉人公司己经于2018年07月13日被列入经营异常的企业，并且因环保政策影响己经停止生产经营，被上诉人公司的财产出现减损危机，将造成一审第三人（被执行人）梁代林在被上诉人公司中的投资权益或者股权的减损。所以，在梁代林不提供或者没有其他可供执行财产的情况下，若本案不执行被上诉人公司的财产，将会使上诉人的财产权益受到严重损害，达不到司法诉讼的社会效果。最后，需要指出的是，在司法实践中经常出现这样的怪圈现象，企业经营者向个人借款用于企业的经营，很多是以经营者个人名义借的，发生借款纠纷时，难以诉企业还款，这对出借人很不公平，即便是勉强将企业一起诉下来，企业也己经是空壳。而单诉企业吧，又认为企业财产和经营者个人财产可以分开，最终难诉企业，结果就是出借人的合法权益无法得到保障。所以，在最后执行阶段，是由经营者个人还是由企业承担还款责任，即是否仅可以执行经营者个人财产还是兼可以执行企业财产，应当要结合原告或者申请执行人的诉求、借款实际使用情况以及企业和经营者的财产状况等因素来考虑，以最大限度地维护出借人的合法财产权益。本案中，就应当允许执行被上诉人公司的财产。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，就应当允许执行被上诉人及其下属灵山县峰城家禽养殖销售部的2万羽种鸡及其他相关财产。故本案一审判决是错误的判决，不利于维护正当当事人的合法权益，纵容了不正当的老赖行为。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人灵山县峰城牧业有限公司在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉主张没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人灵山县峰城牧业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令停止对原告灵山县峰城牧业有限公司财产的强制执行;2、判令解除对原告灵山县峰城牧业有限公司财产的查封；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。 本案在二审审理期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一审第三人梁代林个人债务能否执行被上诉人公司财产来偿还一审第三人梁代林、陈雅静个人债务。 本院认为，上诉人与一审第三人梁代林、陈雅静之间存在借款关系，已经由生效的灵山县人民法院（2018）桂0721民初708号民事调解书所确认，该生效的法律文书已确认上诉人与一审第三人梁代林、陈雅静之间的债务，是一审第三人梁代林、陈雅静的个人债务，应由梁代林、陈雅静以其个人的财产承担民事责任。一审第三人梁代林是被上诉人灵山县峰城牧业有限公司的法定代表人，也是被上诉人灵山县峰城牧业有限公司大股东。关于一审第三人梁代林个人债务能否执行被上诉人公司财产来偿还一审第三人梁代林、陈雅静个人债务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，公司的财产是属于公司所有，不能用来清偿股东的个人债务，公司以其所有资产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东完成对公司的出资后，其所出资已经属于公司资产，不属于股东的个人财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”，第十四条“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”，第十五条“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。”及第十六条“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人公司均不符合上述司法解释所针对公司，被上诉人公司属于有限公司，股东的个人债务不属于公司债务，不管股东出资多少及股东借款是否用于公司，债权人只能向债务人主张权利，而不可以向公司主张，灵山县人民法院（2018）桂0721民初708号民事调解书生效法律文书已确认涉案债务是梁代林、陈雅静的个人债务，该债务不应由被上诉人公司承担民事责任。本案被采取强制执行措施的2万羽种鸡及其他相关财产，属被上诉人公司财产，而不属一审第三人梁代林、陈雅静个人的财产，对本案而言灵山县人民法院（2018）桂0721执487号之三”执行裁定的执行标的属于执行案外人被上诉人公司财产，被上诉人主张判决不得执行上述涉案财产及法院无权查封上述涉案财产，有事实和法律依据，本院予以支持。故上诉人主张将一审第三人梁代林、陈雅静个人债务应执行被上诉人公司财产来偿还一审第三人梁代林和陈雅静个人债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭锦天负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明华 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈齐慧