贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3692号上诉人（原审被告）：贵州省贵阳汽车客运有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路32号。法定代表人：黄兴才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201211210160。被上诉人（原审原告）：金毕元，男，1979年6月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人贵州省贵阳汽车客运有限公司（以下简称省客运公司）因与被上诉人金毕元合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人省客运公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1384号民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决超出被上诉人即原告的一审诉讼请求作出判决,属于程序违法，依法应予撤销。被上诉人的一审诉讼请求为判令上诉人退还出租车风险金16000元，原审判决上诉人返还风险抵押金14000元及2000元配置费。配置费不属于被上诉人原审的诉讼请求，依据不告不理的原则，原审判决明显超过当事人的诉讼请求。其次，原审判决认定《贵州省贵阳市汽车客运有限公司出租车公司出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》合法、有效正确，但是认定合同变更系因双方协商一致，被上诉人不存在违约情形于法无据。一审法院未查实合同约定被上诉人的单方变更和解除合同需要依约承担相应违约责任。上诉人虽同意被上诉人的变更申请，但并不意味着被上诉人不承担双方《贵州省贵阳市汽车客运有限公司出租车公司出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》约定的违约责任。配置费属于金毕元的合同义务，上诉人有权不予退还。被上诉人金毕元二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。金毕元向一审法院起诉请求：判决被告退还出租车风险金16,000元。一审法院认定事实，贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司（以下简称省客运公司出租车公司）系省客运公司设立，但未领取营业执照。2017年1月25日，原告作为乙方与省客运公司出租车公司作为甲方签订《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》），主要约定，甲方向乙方提供一汽大众捷达轿车一辆，合同期限自2017年1月25日起至2024年1月24日止。从合同签订之日起至合同结束，乙方按月向甲方缴纳劳动任务定额，每月缴纳5,400元。出租车车内及车上按行业部门和甲方规定，统一配置的相关附属设施、设备所产生的费用由乙方自行承担。乙方如因特殊原因需办理驾驶员变更手续的，必须符合甲方驾驶员变更规定条件。可按甲方规定的程序办理合同变更事宜。同时向甲方支付4,000元的违约金。该合同还就双方权利义务、特别约定、合同的变更及解除、合同终止等事项进行了约定。该合同签订后，原告向省客运公司出租车公司缴纳了4万元风险抵押金及2,000元车辆配置费。在缴纳上述费用后，原告开始营运省客运公司出租车公司所提供车辆。2018年11月19日，原告向省客运公司出租车公司申请变更驾驶员，后经被告审查对原告该申请予以同意并向原告退还风险抵押金26,000元。就剩余14,000元风险抵押金及2,000元配置费双方一直协商未果，故原告诉至一审法院请求如前。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，省客运公司出租车公司为省客运公司设立的未领取营业执照的分支机构，则省客运公司应为本案适格被告，原告将省客运公司出租车公司作为被告并不符合法律规定，鉴于省客运公司认可省客运公司出租车公司系其设立，且认可与原告之间的合同关系，并未就主体资格问题提出异议，一审法院依法确认本案被告为省客运公司。《贵州省贵阳市汽车客运有限公司出租车公司出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》系签订双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效。原告向被告申请变更驾驶员时，按被告的规定和程序履行了相应手续，被告对原告申请进行了审查并予以同意，该变更应为双方协商并达成一致，并未存在违约情形，故被告要求原告承担4,000元违约金并无依据，被告该辩解于法无据，一审法院不予采纳。被告向原告收取的2,000元车辆配置费所配置的设施均已用于被告所提供的车辆，原告在与被告解除经营合同后已不再对车辆进行经营，亦不再从所配置的设施中获益，再令其承担该笔费用有违公允，故该笔费用被告应向原告退还。综上，原告向被告缴纳的4万元风险抵押金被告已退还26,000元，剩余14,000元及2,000元配置费，共计16,000元被告省客运公司出租车公司应向原告退还。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，判决：被告贵州省贵阳汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金毕元风险抵押金14,000元及2,000元配置费，共计16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取100元由被告贵州省贵阳汽车客运有限公司负担。二审期间，双方当事人未有新证据提交。经二审审理查明，被上诉人申请变更的驾驶员王自明继续经营案涉出租车后并未向上诉人省客运公司支付配置费。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定享有权利、履行义务。《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》第四条第3款第（四）项约定：“出租车车内及车上按行业部门和甲方规定，统一配置的相关附属设施、设备所产生的费用由乙方自行承担。”第四条第3款第（五）项约定：“乙方在与甲方签订合同时，甲方向乙方一次性收取安全风险抵押金40000元；合同终止，乙方未违反合同约定和公司规章制度，结清债权债务之后，甲方一次性归还乙方所交纳的安全风险抵押金（不计利息）。”第八条第12款第5项约定：“乙方如因特殊原因需办理驾驶员变更手续的，必须符合甲方驾驶员变更规定条件。可按甲方规定的程序办理合同变更事宜，同时向甲方支付4000元违约金。”本案中，被上诉人金毕元2018年11月19日提交的《变更驾驶员申请》明确由王自明继续履行其与省客运公司签订的《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》项下金毕元的权利、义务，金毕元所缴纳的安全生产风险抵押金待处理完毕。双方因退还风险抵押金、配置费发生争议诉至法院。本院认为，金毕元因自身原因申请由王自明继续履行其与省客运公司签订的《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》项下金毕元的权利、义务，应适用《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》第八条第12款第5项的约定即金毕元需向省客运公司支付4000元违约金。原审判决认定双方协商一致解除合同，被上诉人金毕元无违约行为，不应当承担违约责任于法无据，本院予以纠正。此外，按照《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》第四条第3款第（四）项约定出租车车内及车上按行业部门和规定，统一配置的相关附属设施、设备所产生的费用由金毕元自行承担。金毕元向王自明转让《出租汽车（捷达CNG）单车经营合同》项下的权利、义务，王自明继续经营案涉车租车后并未重新向省客运公司支付2000元的配置费，故金毕元无权要求省客运公司返还2000元配置费。综上，省客运公司应当在扣除4000元违约金后，将剩余出租车风险抵押金10000元退还金毕元。综上，上诉人省客运公司的上诉理由部分成立，本院对其合理部分上诉请求依法予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初1384号民事判决；二、贵州省贵阳汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内返还金毕元出租车风险金10000元；三、驳回金毕元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取100元，由被告贵州省贵阳汽车客运有限公司负担62.5元，由金毕元负担37.5元。本案二审受理费减半收取200元，由被告贵州省贵阳汽车客运有限公司负担125元，由金毕元负担75元。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年七月八日书记员 余琼敏