河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初2908号原告：陈佳旗，男，1993年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：陈体友，男，1963年4月29日出生，汉族，住河南省永城市。系原告陈佳旗之父。委托诉讼代理人：翟亚明、刘文博，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏全立，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市超威汽车销售服务有限公司。住所地：永城市东城区东环路与车集路交叉口东200米路南。统一社会信用代码：91411481MA40KXJ47E。法定代表人：夏全锋，总经理。被告夏全立、永城市超威汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张涛，男，1983年5月27日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市腾远轻质建材有限公司。住所地：永城市东城区永兴街西段王楼散居片门面房。统一社会信用代码：914114813172840565。法定代表人：张涛，总经理。被告张涛、永城市腾远轻质建材有限公司共同委托诉讼代理人：张玉姣，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：国网河南省电力公司永城市供电公司。住所地：永城市东城区中原路南段010号。统一社会信用代码：91411481MA40X97L57。负责人：张广平，经理。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。统一社会信用代码：91410100559615305E。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：王晓飞、李沛（实习），河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈佳旗诉被告夏全立、永城市超威汽车销售服务有限公司（以下简称超威公司）、张涛、永城市腾远轻质建材有限公司（以下简称腾远公司）、国网河南省电力公司永城市供电公司（以下简称永城供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南分公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈佳旗委托诉讼代理人翟亚明、刘文博,被告夏全立、超威公司共同委托诉讼代理人任东亚，被告张涛、腾远公司共同委托诉讼代理人张玉姣，被告永城供电公司委托诉讼代理人刘怀山,被告英大泰和财险河南分公司委托诉讼代理人王晓飞、李沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳旗向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用共计980000元。事实与理由：2018年8月15日，原告在被告张涛指派和陈灿为被告超威公司安装落水管，施工时陈灿在上方施工，原告陈佳旗在地面传递工具，在原告陈佳旗爬上脚手架递工具时，发生高压触电事故，原告陈佳旗被送往医院。事故发生后，才发现高压电距离脚手架及地点距离过近，事故发生之前，原告陈佳旗对于施工处有高压线经过的事项完全不知，且高压电位置明显不符合安全距离，也没有提醒和警示标志，望法院判如所求。另被告永城供电公司在被告英大泰和财险河南分公司投保有供电责任险，事故发生在保险期间。被告夏全立、超威公司辩称，一、被告夏全立和超威公司不是本案事故被告：1、被告夏全立是被告超威公司的员工，其与该起事故的发生以及陈佳旗之间不存在任何事实和法律上的关系，因此夏全立的被告诉讼主体资格不适格。2、2018年7月份，被告超威公司将涉案的房屋承包给被告张涛经营的腾远公司，被告超威公司和腾远公司之间系承揽关系，故被告超威公司不应承担责任；原告陈佳旗系被告张涛和腾远公司的工人，原告陈佳旗与被告超威公司不存在事实或者法律上的关系，因此超威公司的被告主体资格不适格。二、被告永城供电公司应承担赔偿责任。首先，原告陈佳旗所诉的触电人身损害责任纠纷，就案件的事实而言被告永城供电公司作为涉案电力设施的产权人和经营者，事发时的高压电线与路面的垂直距离未达到国家电力行业关于架空配电线路与道路最小垂直距离的要求，是本次触电事故发生的原因；其次，本案是一起高压输电设备致人损害纠纷，高压电致人损害的责任，适用《中华人民共和国侵权责任法》中高度危险活动损害责任的归责，即适用该《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，为无过错责任原则，受害人陈佳旗不是故意或者不可抗力造成触电身亡，因此，被告永城供电公司作为高压线路的经营管理人应承担赔偿责任。该法第七十三条还规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中发生触电事故的电力设施属于10KV高压线路设施，原告陈佳旗发生触电的电力设施属高压输电设施，被告永城供电公司对高压电力设施进行管理和维护，其是该电力设施的经营者，也是利益的享有者，本案高压输电设施造成了原告陈佳旗的损害，依法应由经营者承担原告陈佳旗触电损害的赔偿责任。被告张涛、腾远公司辩称，1、本案的基本事实是：原告是在为被告夏全立、超威公司提供劳务时触电受伤，有相关部门的调查为证；2、原告在诉状中表述为被告张涛提供劳务工程中发生事故与事实不符，且诉状表述前后矛盾，虚假陈述的目的是让被告张涛承担责任，显然不能得到法院采信；3、被告张涛及被告腾远公司主体不适格，对原告的损失不承担任何赔偿责任；4、被告张涛与原告之间既不存在雇佣关系，更未指派原告为他人提供劳务，被告张涛仅是介绍人的身份，被告张涛应被告夏全立的要求为其介绍工人干活；5、原告住院期间，基于亲友关系，答辩人为其垫付医疗费用合计169091元，该款应予返还；6、原告的损失应由原告及其余被告承担责任：（1）原告在提供劳务过程中自身存在过错，应自行承担部分损失；（2）原告为被告夏全立及被告超威公司提供劳务，原告到现场是受被告夏全立安排指挥施工，且被告夏全立及被告超威公司提供的脚手架存在安全隐患，被告夏全立及被告超威公司作为接受劳务一方本身存在重大过错，应承担赔偿责任；（3）被告永城供电公司对妨碍电力设施安全的建筑物、构筑物未尽监督义务，未设立警示标志，对原告陈佳旗触电事故具有过错，应承担相应的赔偿责任。综上，原告的损失是因自己存在过错，被告永城供电公司与被告夏全立、超威公司共同侵权行为导致的损害后果，应由直接侵权人承担赔偿责任，而原告的损害后果与被告张涛没有因果关系，请法院依法驳回原告对被告张涛及被告腾远公司的诉讼请求。被告永城供电公司辩称，1、涉案电力线路虽为其公司所有，但架设在先，被告超威公司建筑在后，其公司架设高压电力线路对地安全距离符合规范要求。被告超威公司的建筑违反《中华人民共和国电力法》第53条第二款规定，属于违法建筑，而原告参与的作业则违反《中华人民共和国电力法》第54条的规定，属于违法作业，因此引发的后果，应由违建者与违法作业者承担，被告永城供电公司没有过错，依法按理均不应承担赔偿责任。2、涉案线路已在被告英大泰和财险河南分公司投保线路责任险，如果答辩人应承担赔偿责任，也应有保险公司代为赔偿。3、被告永城供电公司只是国营的供电企业，并不是《中华人民共和国电力法》规定的电力管理部门，其不具备对违法危及电力设施的单位及个人进行通知停工、停建予以拆除的行政管理职权，也不具备对电力设施保护区设立标志的职责。4、原告的诉求过高，缺乏事实依据与法律依据，也不应得到人民法院的支持。5、原告是一个成年人，架设的高压线路很容易被发现。原告在施工时，疏忽大意，对工作环境不观察，对存在的安全隐患不予防范。因此，对自身损害的产生、危害结果的出现也有过错，但应承担相应的责任。6、在事发后，经政府有关部门协调，答辩人已为原告垫付医疗费50000元，如果判决答辩人赔偿，该50000元应从保险公司赔偿款中扣除返还给答辩人，综上，提请贵院驳回原告诉请。被告英大泰和财险河南分公司辩称，本案中被告永城供电公司及答辩人不存在任何过错，被告夏全立、张涛、腾远公司、超威公司及原告陈佳旗应承担全部责任，被告永城供电公司及答辩人不应承担任何赔偿责任：一、被告永城供电公司在事故地点及附近地段均设置有高压警示标志，且事故地点及附近地段高压设施的高度均符合国家标准，被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司不存在任何过错，（一）事故地点警示标志明显，高压线杆林立，原告不可能不知道施工地点有高压线。本案触电点为高压配电室与上方高压线连接的闸刀处，在该事故地点被告永城供电公司设置有两块“禁止攀登，高压危险”的警示标志，且事故附近10米范围内有4根宽一米以上的高压线杆，线杆均画有黑黄相间的国家电网警示标志并张贴有10KV高压线的黄色警示牌，事故地点高压线杆林立，每根高压线杆宽度均在一米以上，且有三个高压线从上方穿过，被告永城供电公司设置的警示标志明显，原告不可能不知道施工地点有高压线经过；（二）事故地点闸刀及高压线对地距离均符合国家标准。根据高压配电装置设计规范，3-10KV屋外配电装置无遮拦裸导体至地面之间的安全净距离为2.7米。触电点是高压配电室的屋外配电装置，而经现场测量触电点闸刀对地距离为5.8米，远远超过国家规定的标准高度。一般情况下，自然人绝对不可能靠近到该闸刀，本案也因原告陈佳旗等施工方架设脚手架才导致其距离高压闸刀较近最终发生了触电事故。同时《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定高压线路与非居民区地面最小距离为5.5米，而事故路段高压线对地距离超过8米，同样符合国家标准高度。二、本案中原告陈佳旗、被告张涛、腾远公司、夏全立、超威公司均存在重大过错，其应承担全部赔偿责任：（一）被告张涛、腾远公司存在重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《电力设施保护条例》第十七条第四款规定：任何单位或者个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：在电力电缆线路保护区内进行作业。被告张涛、腾远公司作为工程承包方，并明知施工地点在高压线附近存在重大安全隐患，但在施工前并未按规定上报电力管理部门或请当地供电所予以协助，在施工前也没有对工人进行安全培训，更没有采取任何防护措施。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：被告张涛、腾远公司与原告形成劳务关系，被告张涛、腾远公司作为接受劳务一方，存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。（二）被告夏全立、超威公司存在重大过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告夏全立、超威公司与原告形成承揽合同关系，被告夏全立、超威公司作为定做人，指定安装落水管的位置紧邻高压线存在重大安全隐患，属于法律规定的定做人对定作、指示有过失的情形，被告夏全立及超威公司也应承担相应的赔偿责任。（三）原告陈佳旗存在过错，应减轻各被告的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事故地点警示标志明显，原告不可能不知道施工地点有高压线。原告陈佳旗作为有足够生活常识和建筑常识的工人，明知在高压线附近施工存在重大危险，但在不带任何防护措施的情况下继续施工，原告陈佳旗自身行为存在重大过错，应减轻各被告的赔偿责任。三、原告陈佳旗主张的各方当事人应承担连带责任不符合侵权责任法的规定，各被告应独立承担责任。尽管《中华人民共和国侵权责任法》规定高压致害情形下经营者承担无过错责任，但该立法本意是为了避免高压致害情形下因受害人无处获得赔偿而引发社会问题。而本案中的夏全立、张涛、腾远公司、超威公司均存在明显过错，被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司又不存在任何过错，应由过错方陈佳旗、夏全立、张涛、腾远公司、超威公司承担全部责任，被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司不承担任何赔偿责任。请求驳回原告陈佳旗对被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2018年8月15日17时，原告陈佳旗在为被告超威公司安装落水管时，不慎触电造成身体损害。2、原告陈佳旗之长女陈以沫于2016年8月20日出生，被抚养年数为16年，其次女陈以涵于2019年1月16日出生，被抚养年数为18年。3、原告陈佳旗受伤后被送往永城市中心医院住院治疗，经诊断为：1、开放性颅脑损伤重型（急性）；2、硬膜外血肿；3、脑挫伤（挫裂伤）；4、颞骨骨折（双侧）；5、双侧筛窦及右上颌窦积液（积血）；6、头部的损伤（软组织损伤）；7、创伤性休克（失血性）；8、电击伤；9、全身多处烧伤；10、肺挫伤；11、胸壁挫伤。住院113天。花费医疗费221079.2元，原告住院期间两人护理。4、被告永城供电公司在被告英大泰和财险河南分公司投保有电网供电责任保险，累计赔偿限额为200000万元。5、原告陈佳旗系农村户口，在农村居住生活，被告超威公司为原告陈佳旗垫付款30000元，被告永城供电公司为原告垫付款50000元，被告张涛为原告垫付款169091元。6、2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年，2018年河南省农村居民人均消费支出为10392.01元/年，2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为39522元/年（108.28元/天），2018年河南省农林牧渔业年平均工资为40990元/年（112.3元/天）。二、双方当事人有争议的事实1、关于鉴定意见书问题。原告陈佳旗之伤于2019年2月20日经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人陈佳旗因意外致颅脑损伤后遗症（持续昏迷状态），构成伤残一级，需完全护理依赖。被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司认为，鉴定级别过高，提请法院按照河南省交通事故的标准，该鉴定意见系原告单方作出，未通知各被告参与，程序不合法。本院认为，该鉴定虽系单方鉴定，但被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司未申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可，本院依法确认原告之伤构成一级伤残，需完全护理依赖。花费鉴定费1300元。2、原告陈佳旗与被告张涛、腾远公司是否存在雇佣关系及责任划分问题。被告张涛、腾远公司认为，原告陈佳旗与被告张涛不存在雇佣关系，原告为被告夏全立及超威公司提供劳务时受伤，被告张涛仅是介绍人，应由接受劳务一方及其他责任方承担责任，被告张涛不承担任何赔偿责任。本院认为，原告提供的证人证言、原告陈佳旗妻子吴可可与被告张涛妻子陈柳微信聊天记录以及事故发生后陈佳旗妻子吴可可与陈灿微信聊天，结合被告夏全立、超威公司出具的2018年7月19日腾远公司的报价单、2018年8月7日张涛和腾远公司修改后的报价单、张涛和腾远公司设计图、张涛的工程款收条，能够证明原告陈佳旗受雇于被告张涛、腾远公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3、关于被告永城供电公司对原告陈佳旗触电受伤的结果是否具有过错，被告英大泰和财险河南分公司应否承担保险责任的问题。被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司认为，被告永城供电公司在事故地点及附近地段均设置有高压警示标志，且事故地点及附近地段高压设施的高度均符合国家标准，被告永城供电公司、英大泰和财险河南分公司不存在任何过错。本院认为，被告永城供电公司作为高压线路的经营和所有者，对发生事故的线路具有安全使用和维护管理义务，但被告永城供电公司未对架设脚手架的行为进行制止，且未在高压线路线杆和变压器处设置警示标志，存在疏忽和过失行为，对原告的受伤具有明显过错，被告永城供电公司应当承担赔偿责任，被告英大泰和财险河南分公司作为保险人应承担保险责任。4、关于被告夏全立、超威公司对原告的受伤是否有过错的问题。本院认为，因夏全立、超威公司将汽修厂门头安装工程承包给案外人艾相超，涉案的脚手架是艾相超搭建，与被告夏全立、超威公司无关，故被告夏全立、超威公司对原告陈佳旗受伤无过错，不承担赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告永城供电公司作为涉事高压线路的经营和所有者，对发生事故的线路具有安全使用和维护管理义务，但被告永城供电公司未对架设脚手架的行为进行制止，且未在高压线路线杆和变压器处设置警示标志，存在疏忽和过失行为，对原告的受伤具有明显过错，应当承担50%的赔偿责任。原告陈佳旗在施工时，疏忽大意，对工作环境不做观察，对存在的安全隐患不予防范，自身存在过错.被告张涛、腾远公司作为原告陈佳旗的雇主，应承担30%的赔偿责任。故原告陈佳旗要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。本案中，原告陈佳旗因本次触电事故产生如下损失：医疗费221079.2元、营养费2260元（20元/天×113天）、住院伙食补助费5650元（50元/天×113天）、护理费24471.28元（108.28元×113天×2人）、残疾赔偿金453278.97元、鉴定费1300元、残后护理费197610元（39522元×5年）、误工费21224.7元（112.3元×189天）、精神损害抚慰金本院根据事故责任比例酌定为48000元，根据原告住院地点，本院酌定交通费为2260元，以上共计977134.15元。鉴于被告永城供电公司在被告英大泰和财险河南分公司投有电网供电责任保险，故应由被告英大泰和财险河南分公司承担488567.1元（977134.15元×50%），由被告张涛、腾远公司赔偿原告陈佳旗各项损失合计293140.25元（977134.15元×30%），扣除被告张涛、腾远公司垫付的163241元，应再赔偿原告陈佳旗各项损失129899.25元（293140.25元-163241元）。被告永城供电公司为原告垫付的50000元，被告超威公司为原告垫付的30000元，应视为先行替被告英大泰和财险河南分公司垫付的款项，待被告英大泰和财险河南分公司赔偿后，通过本院分别返还给被告永城供电公司、超威公司。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告陈佳旗医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残后护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、误工费合计488567.1元（其中50000元通过本院返还给被告国网河南省电力公司永城市供电公司，其中30000元通过本院返还给被告永城市超威汽车销售服务有限公司），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张涛、永城市腾远轻质建材有限公司赔偿原告陈佳旗医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残后护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、误工费合计129899.25元（不含已垫付的163241元），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告陈佳旗其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担10000元，由被告张涛、永城市腾远轻质建材有限公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵 昕审 判 员  崔丹丹人民陪审员  洪光辉二〇一九年七月六日书 记 员  荣 婷