文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初5711号原告：周亮，男，1983年11月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。法定代理人：李某，女，1986年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：沈妍，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹燕，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：柏松，女，1981年6月18日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：吴胜蓝，江苏恒渊律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，统一社会信用代码9132050977051370XM，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人：卢勇。委托诉讼代理人：江波，系公司员工。委托诉讼代理人：吴成晨，系公司员工。原告周亮与被告柏松、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告周亮及其法定代理人李某并委托诉讼代理人沈妍，被告柏松、保险公司的委托诉讼代理人江波、吴成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亮向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费237269.57元、住院伙食费15650元、营养费4500元、护理费216139.5元、误工费92973.89元、残疾赔偿金396480元、被抚养人生活费272228.88元、精神损害抚慰金21000元、交通费5613元、住宿费5000元、鉴定费4562元，要求被告柏松承担上述金额70%的赔偿责任；2、被告保险公司在交强险、商业险范围内承担相应的赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日21时03分许，被告柏松驾驶苏Ｅ×××××小客车与原告驾驶的摩托车在吴江区、南京路口发生交通事故。经认定，被告柏松负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告先后在苏州市吴江区第一人民医院南通附属吴江医院、上海立德医院治疗。2017年7月5日前支出的医疗费已由（2017）苏0509民初4556号、8424号民事判决书依法判决。后原告又产生2017年7月5日至2019年2月29日期间的医药费237269.57元，现原告的伤情经鉴定构成七级伤残。另查，被告柏松驾驶的事故车辆事发前在被告保险公司处投保了保险，本次事故发生在保险期间内。被告柏松辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但原告对涉案交通事故的发生及造成的后果具有较大的过错。在责任上应当承担更大的比例。被告因本次交通事故造成车损11600元及拖车费300元，应当按责任比例赔偿损失。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆在本公司投保了交强险和商业险，商业险限额100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。该案前期医药费已诉讼，本司在交强险医药费项下赔偿1万元，在商业险项下赔偿312494.51元，应当扣除。庭审中，被告柏松对交通事故的责任认定提出异议，认为原告对本次事故的发生及造成的后果具有较大的过错，应承担更大比例的赔偿责任，为此提供苏州大学司法鉴定中心鉴定意见书一份、吴江区人民法院开庭笔录二份。原告认为事故责任划分应以前两份生效判决认定的责任为准。本院认为，本案交通事故在处理医药费部分时已就事故责任认定及赔偿比例进行了裁决，被告柏松未对法院的两份判决提出上诉，法院判决已依法生效；被告提供的鉴定意见书，是交警部门对原告驾驶的二轮摩托车行驶速度的检测，并未涉及被告的车辆，被告未能提供充足的证据证明其主张，故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，柏松驾驶车号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区由南向北行驶至南京路口实施左转弯时，遇周亮驾驶的车号为浙Ａ×××××普通二轮摩托车沿浦港路左转弯专用车道由北向南直行至此，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，周亮受伤的交通事故。2017年4月6日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队做出事故责任认定书，认定柏松负该起事故的主要责任，周亮负该起事故的次要责任。苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。周亮受伤后送医治疗。2019年2月26日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：周亮此次交通事故致颅脑损伤术后目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限评为七级伤残，致颅骨缺损评为十级伤残，余伤情不宜评残；建议周亮伤后所有住院期间均应给予营养支持，出院后综合考虑共予90日营养支持，其受伤至评残前一日（即2017年2月27日至2019年2月15日）均应给予误工及护理时限，其中伤后早期可给予240日两人护理，余以一人护理为宜；本例目前仍存在护理依赖，建议暂继予两年一人护理，此后的护理期限等可视其病情恢复情况再行评定。周亮为此支付鉴定费4562元。另查明，2017年4月10日及2017年7月13日周亮两次诉至本院，要求柏松、保险公司赔偿医疗费损失，本院依法判决保险公司在交强险及商业险范围内赔偿周亮医疗费322494.51元，其中交强险医疗费项下赔偿10000元，商业险项下赔偿312494.51元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书、（2017）苏0509民初4556号民事判决书、（2017）苏0509民初8424号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告当庭确认主张金额为187269.57元，提供病历6本、出院记录11页、医药费发票39张、用药清单12份、外购药发票11张。两被告对上述证据的真实性均无异议，认可医疗费票面金额为187269.57元，但认为其中外购用药没有医嘱，不予认可，用于治疗银屑病的521.8元与本案无关，用血互助金1400元由法庭酌定，住院发票中2017年11月12日的救护车3000元、护理费7498元及2017年12月12日中的伙食费1301.5元、护理费600元、其他费77元以及2018年1月5日中的护理费480元、其他费81元、伙食费785.9元属于重复主张，应予扣除。本院认为，两次住院伙食费共2087.4元，原告已另行主张，故予以扣除；住院护理费属于医疗护理，救护车费、其他费均属于医疗费，不应扣除；外购药中在吴江一院大药房购买的药品均发生在原告住院期间，在上海XX大药房购买的药品也发生在原告住院期间或是有相应的医嘱，故原告主张系治疗需要，本院予以采信，被告保险公司未举证证明上述医疗费中包含了非医保费用以及外购药与原告伤情无关，对其要求扣除15%非医保以及外购药的主张，本院不予支持，故本院认定医药费为185182.17元。二、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算住院天数313天，为15650元。两被告对住院天数无异议，但认为应按40元/天的标准计算。本院认为，住院伙食补助费按50元/天计算较为合理，故本院认定住院伙食补助费为15650元。三、营养费。原告主张按50元/天计算，结合鉴定结论确定的营养期限90天，为4500元。两被告对营养期限无异议，但认为应按40元/天的标准计算。本院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按50元/天计算较为合理，故本院认定营养费为4500元。四、护理费。原告主张按120元/天/人的标准，结合鉴定结论中确定的护理期限及护理人数，其中240天按照2人护理，1209天按照1人护理，因240天中有224天请了护工，故按照120/天/人的标准计算224天，另加上实际支付护工的费用40984.5元，再计算16天为2人护理，因此护理费为120*224+40984.5+120*2*16+120*1209=216784.5元，提供上海立德医院出具的证明3份、收据3份、护理费发票3份、陪护工派工单1份。两被告认可按80元/天/人的标准计算1209天及240天的两人护理，此外被告柏松认为护理期限还应扣除ICU中的42天。本院认为，根据鉴定结论，2017年2月27日至2019年2月15日（共719天）应给予护理时限，其中伤后早期可给予240日两人护理，余以一人护理为宜；因目前仍存在护理依赖，建议暂继予两年一人护理，故原告主张护理期为719天+730天有相应的依据，被告柏松主张在ICU中无需普通护理，护理期应扣除该期间42天，缺乏有效依据；关于护理费的标准，根据原告的伤情及当地的护工平均工资水平，对于719天的护理费按120元/天/人计算，护理依赖期730天按照90元/天/人计算为宜，原告提交了护理费收据和发票，故原告受伤后224天实际支出一人护理费40969.5元，此外前240日需二人护理，之后为一人护理，则另一人护理按735日（240+16+719-240）计算，则护理费应为88200元（120*735），自2019年2月16日起按一人护理，暂计护理期限两年，按90元/天计算为65700元（90*730），故护理费为194869.5元（40969.5+88200+65700）。五、残疾赔偿金。（一）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为396480元，认为原告的伤情分别构成七级伤残和十级伤残，应按江苏省城镇标准计算。被告保险公司认为应按农村标准计算，并对该伤残等级不予认可，认为是原告自行委托，仅认可十级伤残；被告柏松还认为鉴定结论做出时间过长，对护理依赖程度也存在异议，申请重新鉴定。本院认为，对于鉴定结论，根据原告在鉴定时提供的病历、影像学资料，再结合苏州大学司法鉴定中心、苏州市广济医院司法鉴定所对原告进行的精神检查及法医学查体，显示其目前存在轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，且颅骨缺损面积达6cm2以上。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.7.1a）条、第4.10.2r）条之规定，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7条和附录A.2、A.4条之规定，苏州大学司法鉴定中心评定原告颅脑损伤术后目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限评为七级伤残并无不当；该鉴定委托人为苏州市吴江区公安局交通警察大队汾湖中队，鉴定意见客观公正、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资质，且两被告未提供证据证明该鉴定意见程序或实体违法之处，或提出合法依据或合理理由，故本院对保险公司和柏松要求重新鉴定的申请予以驳回，对鉴定意见书的证明力予以确认。对于计算标准，在人身损害赔偿案件中，受害人的残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入及人均消费性支出标准计算，原告向侵权行为发生地的法院起诉，故应适用受诉法院所在地上一年度的城镇标准计算原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费，2018年江苏省城镇居民人均可支配性收入为47200元，结合鉴定意见书，原告的伤情分别为七级伤残和十级伤残，故其残疾赔偿金为387040元（47200元/年*20年*0.41）。（二）被抚养人生活费。原告主张272228.88元，认为原告共有父亲周XX、母亲汝XXX及儿子周XXX需要抚养，为此提供户口本、嘉善县陶庄派出所出具的证明。两被告认为原告未举证证明父母无劳动能力需要子女抚养且原告的户口本上写明其为粮农，故应按农村标准计算，且合计抚养费不应超过一个居民的可支配支出。本院认为，原告的父亲周XX出生于1957年3月18日，母亲汝XX出生于1957年8月26日，两人共生育二子，原告的父母均已年满60周岁，达法定退休年龄，原告儿子周XXX出生于2008年6月11日，未满18周岁，均符合被抚养人的条件，两被告未证明其父母未丧失劳动能力，故对其抗辩意见，本院不予采纳，结合2018年江苏省城镇居民人均消费性支出29642元的标准，故被抚养人生活费应为230911.18（29642*19*0.41）。上述两项合计残疾赔偿金应为617951.18元。六、误工费。原告主张92973.89元，认为原告受伤前从事自由职业，在苏州XX电气有限公司上班，主张按江苏省年人均收入43622元计算719天，为此提供劳动合同书一份。两被告对误工费不予认可。本院认为，原告提供的劳动合同没有其他证据可相印证，且合同签订时间为2017年2月15日，与原告自称从事自由职业相矛盾，故对其主张本院不予支持，考虑到原告为有劳动能力的成年人，故、本院认定其误工费标准为2020元/月，故误工费为48412.67元（2020/30*719）。七、精神损害抚慰金。原告主张20500元，认为应根据原告的伤残等级计算。两被告认可14350元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，本案系两机动车相撞发生的事故，原告对此次事故承担次要责任，结合鉴定意见书确认的原告的伤残等级，故精神损害抚慰金应为14350元（50000*0.41*70%）八、交通费。原告主张5613元，认为包括转院车费1500元、（2017）苏0509民初8424号一案中未处理的救护车费共计1370元、其他包括原告配偶往返医院的交通费用。两被告认为救护车费票据过多，不合理；其他非原告本人的无记名车票，多次往返上海、浙江、江苏，根据原告伤情，不可能有如此多的交通费用产生，故酌情认定500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在（2017）苏0509民初8424号一案中未处理的交通费，理应在本案交通费项目中一并计算；关于转院车费，原告于2017年3月30日从吴江第一人民医院转入上海立德医院治疗，结合原告的伤情及就诊记录，本院对此予以支持；关于其他无记名的车票，结合原告伤情、就医次数及陪护人员的实际情况，本院酌情认定为1000元。故本院认定原告的交通费共计为3870元。九、住宿费。原告主张5000元，认为系原告配偶及父母陪护的费用，但未提交相应证据。两被告表示不予认可。本院认为，原告未举证证明其确有住宿费用的支出，且该费用并非法定项目，本院不予支持。十、鉴定费。原告主张4562元，提供鉴定费票据三份。被告保险公司认为鉴定费不应由其承担。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为4562元。综上，原告周亮的损失范围为：医疗费185182.17元、住院伙食补助费15650元、营养费4500元，小计205332.17元；护理费194869.5元、残疾赔偿金617951.18元、误工费48412.67元、精神损害抚慰金14350元、交通费3870元，小计879453.35元；鉴定费4562元，合计1089347.52元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告周亮因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下及伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，前期保险公司已在交强险项下赔偿医疗费10000元，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）。原告超过交强险范围的损失为979347.52元（含鉴定费），根据被告柏松与被告保险公司签订的保险合同，被告柏松在本次机动车相撞事故中负主要责任，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告685543.26元（979347.52*70%），前期保险公司已在商业险范围内赔偿原告医疗费312494.51元，两项合计未超过原告投保的商业险金额。因此保险公司合计赔偿原告795543.26元（110000+685543.26）。被告柏松主张的车损不宜在本案中理涉，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在保险范围内赔偿原告周亮医药费等损失共计795543.26元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号，开户行：中国农业银行陶庄支行，账号：62×××70，开户名：周亮）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6350元，由被告柏松负担4445元，由原告周亮负担1905元，被告柏松于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费交付法院。原告预交的诉讼费用扣除其应承担部分，于本判决生效之日起十五日内由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  邵晓波二〇一九年七月十五日书记员  芦 霄附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。