四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3535号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 法定代表人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：赵杨莉，四川迪扬律师事务所律师。 被告：陈航，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：李俐，女，1974年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈航（李俐之夫），住四川省成都市武侯区。 被告：成都道里商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区董家湾北街3号1栋1层15号。 法定代表人：李俐，职务不明。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告陈航、李俐、成都道里商贸有限公司（以下简称道里商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。民生银行成都分行的委托代理人赵杨莉、被告陈航本人及作为被告李俐的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告道里商贸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈航、李俐偿还原告借款本金人民币1370000元和利息、罚息、复利人民币118968.77元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月12日，其余利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金74448元（5%计算）；二、判令被告陈航、李俐支付律师费119117元（8%计算）；三、判令被告道里商贸公司对被告陈航、李俐上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告陈航、李俐抵押的位于四川省成都市武侯区房屋（权0947249）享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；五、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2014年5月6日，原告与被告陈航、李俐签订《综合授信合同》（编号：920052014016032）一份；约定二被告向原告申请最高授信额度为140万元的额度贷款，有效期限36个月，自2014年5月12日至2017年5月12日止，授信用途为经营周转。每笔借款的利率及利率调整方式约定在具体的业务合同或业务申请书中。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担事项进行了约定。同日，原告与被告李俐、陈航又签订了《最高额担保合同》（编号：920052014016032）一份，约定道里商贸公司对被告李俐、陈航的上述贷款提供连带保证责任，被告李俐、陈航以其共有的位于成都市武侯区房屋抵押给原告作为债务的担保并办理了抵押登记。2016年5月3日，被告向原告提交了《借款支用申请书》，申请贷款金额为140万元，申请贷款期限为2016年5月5日至2017年5月5日，用途为归还原贷款。原告于2016年5月5日向被告发放了贷款140万元，借款到期日为2017年5月5日。该笔贷款到期后，被告因资金周转困难，向原告提交了《贷款展期申请书》。2017年5月5日，被告与原告签订了《个人借款展期协议》（合同编号：个贷展字第120212016839536），对原贷款进行了展期，展期本金金额为137万元，展期期限为12个月，自2017年5月5日至2018年5月5日，合同贷款利率确定为年利率为5.655%，对逾期利率和罚息进行了约定。现借款展期期限届满后，被告李俐、陈航未按合同约定偿还贷款，保证人也未履行合同义务。为保护原告的合法权益不受继续侵害，原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，向法院提起诉讼。 被告陈航、李俐共同答辩称，一、对贷款本金认可，但由于资金困难，无法偿还；二、对律师费不认可，请求减免，理由是没有约定，且案件事实简单，原告没有必要聘请律师；三、对于违约金不认可，请求减免；四、对罚息和复利无法支付，且罚息过高，合同没有约定，也不认可；五、关于贷款利息，从去年开始违约，请求减免违约后的利息。 被告道里商贸公司未到庭进行答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下：2014年5月6日，原告民生银行成都分行（授信人/贷款人、乙方）与被告陈航、李俐（受信人/借款人、甲方）签订《综合授信合同》（编号：920052014016032），主要约定：1.乙方适用单一授信模式向甲方提供最高额为人民币140万元的授信额度，授信额度可用于个人贷款，该最高授信额度的有效期限为36个月，自2014年5月12日起至2017年5月12日止。在最高额授信范围内，每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但是该利率标准不得低于7.8%；2.为担保合同项下乙方即民生银行成都分行的债权能得到清偿，由被告道里商贸公司作为保证人，被告陈航、李俐作为抵押人与原告民生银行成都分行签订合同编号为920052014016032的《最高额担保合同》；3.逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；甲方违约金为乙方债权金额的5%，如果违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；4.甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺，视为发生违约事件，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%，诉讼费、处分抵押财产的费用、保全费、执行费、公告费、律师费等，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%。 同日，民生银行成都分行与道里商贸公司、陈航、李俐签订《最高额担保合同》（编号：920052014016032），约定：保证人为道里商贸公司，抵押人为陈航、李俐，担保权人为民生银行成都分行，为了确保上述《综合授信合同》项下民生银行成都分行全部债权的履行，被告道里商贸公司通过股东会决议自愿为《综合授信合同》项下李俐的全部债务提供连带保证责任担保，并签订担保责任书。陈航、李俐以其共同共有的位于四川省成都市武侯区的房屋（产权证号为“权0947249”）为《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，抵押房屋的确认价值为2003600元。 2014年5月19日，陈航、李俐以其共同共有的位于四川省成都市武侯区的房屋（产权证号为“权0947249”）办理了抵押登记，抵押权人为原告民生银行成都分行。 2016年5月，被告李俐向原告民生银行成都分行提交借款支用申请书（编号为120212016839536），申请借款金额为140万元，借款期限为2016年5月5日至2017年5月5日，申请借款用途为归还原贷款。同日，被告陈航、李俐与原告民生银行成都分行签订了《〈借款支用申请书〉确认部分》（编号为120212016839536）载明民生银行成都分行同意向被告李俐发放个人贷款，确认抵款金额为140万元，贷款期限为12个月，自2016年5月5日至2017年5月5日，利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮30%，确定年利率为5.655%，利率按照还款周期调整。约定还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15号。当日，原告民生银行成都分行向被告李俐的银行账户发放贷款140万元，借款起始日为2016年5月5日，借款到期日为2017年5月5日，执行年利率5.655%。 2017年5月5日，借款人陈航、李俐与贷款人民生银行成都分行、担保人道里商贸公司签订《个人借款展期协议》（编号为：个贷展字第120212016839536），约定将上述《综合授信合同》（编号：920052014016032）项下的贷款进行展期，展期本金金额为人民币137万元，展期期限自2017年5月5日至2018年5月5日，年利率确定为5.655%，逾期利率为合同的贷款利率上浮50%确定，罚息利率为合同的贷款利率上浮100%。道里商贸公司同意依编号为920052014016032《最高额担保合同》，对甲方在原合同即本协议项下全部债务继续承担连带保证责任，陈航、李俐作为抵押人，同意依编号为920052014016032《最高额担保合同》，对甲方在原合同即本协议项下全部债务继续承担抵押担保责任。 被告陈航、李俐未按合同约定还本付息。截至2019年7月10日，二被告尚欠原告借款本金137万元，利息4068.62元、罚息146341.08元。 另查明，2018年8月22日，原告民生银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川迪扬律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的当事人身份材料、《综合授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《借款凭证》《个人借款展期协议》、中国民生银行个人账户对账单、欠款明细、《委托代理协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《综合授信合同》《最高额担保合同》《个人借款展期协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告民生银行成都分行按约于2016年5月5日向被告向陈航、李俐发放贷款140万元，2017年5月5日原告民生银行成都分行与被告陈航、李俐签订《个人借款展期协议》对贷款进行展期。被告陈航、李俐未按照合同约定全额还本付息，出现逾期不归还借款利息的行为，借期届满后也未归还本金，已构成违约，故原告依《借款合同》《个人借款展期协议》诉请被告陈航、李俐归还借款本金137万以内并承担借期利息、逾期罚息（含复利），理由正当合法，被告陈航、李俐在庭审中辩称罚息过高，对罚息不认可，并请求减免。本院经审查，原告民生银行主张的罚息及逾期利息，系按合同约定的借期年利率（5.655%）上浮50%，即8.4825%计算，并约定了复利条款。其未超过法律规定上限，提现了一定补偿性和惩罚性，本院予以支持。对于违约金，被告陈航、李俐当庭答辩称对违约金不认可，请求减免。本院审查认为，约定违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性，金融借款中约定的逾期罚息在期内利率之上上浮50%，并计算复利，即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金功能，在约定了罚息之外再另行约定违约金，导致债务人负担过重，法律依据不足。因此对被告陈航、李俐的答辩意见予以支持，故对民生银行成都分行的违约金主张不予支持。对于律师费，《综合授信合同》和《委托代理协议》虽有约定，但原告未有证据表明实际支付该笔费用，该损失未实际发生且金额尚不确定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 对原告民生银行成都分行要求被告道里商贸公司对被告陈航、李俐的上述全部债务承担连带清偿责任的请求，《最高额担保合同》《个人借款展期协议》中对保证人的责任形式、担保范围等有明确约定，原告该项主张符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。被告道里商贸公司承担保证责任后，可依法进行追偿。 对原告民生银行成都分行要求对被告陈航、李俐抵押的位于四川省成都市武侯区的房屋（产权证号为“权0947249”）享有抵押权，并有权对抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿的请求，《最高额担保合同》《个人借款展期协议》中对抵押担保范围、抵押物等有明确约定，案涉抵押物依法办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告该项主张符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 被告道里商贸公司未提交答辩状且未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈航、李俐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1370000元、利息及逾期罚息。（利息及逾期罚息计算方法：2019年7月10日前欠付利息4068.62元、逾期罚息为146341.08元。2019年7月11日之后的逾期罚息，按照《综合授信合同》（编号：920052014016032）约定的逾期罚息（含复利）计算标准，计算至本判决确定的支付之日止。未按本判决支付的，支付至本金付清之日止。但以上利息、逾期罚息（含复利）不得超过以本金137万元，按年利率24%计算的上限。）； 二、被告成都道里商贸有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、若被告陈航、李俐到期未履行或未完全履行本判决第一项支付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权以登记在陈航、李俐名下的坐落于四川省成都市武侯区的房屋（产权证号为“权0947249”）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款按照约定顺序在被告陈航、李俐未履行的金额范围内优先受偿； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9971元，由被告陈航、李俐、成都道里商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇一九年七月十五日 书记员（代）  周明军