江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初7253号原告：罗伟幸，女，1957年9月22日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。被告：宿迁三鹏工艺处理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁生态化工科技产业园纬二路10号。法定代表人：王如飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲玉，该公司员工。第三人：陈苏云，女，1972年7月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陆胜利，男，1966年7月1日出生，住江苏省无锡市新吴区。原告罗伟幸与被告宿迁三鹏工艺处理有限公司（以下简称三鹏公司）公司解散纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告罗伟幸及其委托诉讼代理人刘志国、被告三鹏公司委托诉讼代理人赵玲玉到庭参加诉讼。同日，本院通知陈苏云作为第三人参加诉讼，后于2019年1月22日将本案转为普通程序，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告罗伟幸及其委托诉讼代理人刘志国、被告三鹏公司委托诉讼代理人王邦法、赵玲玉、第三人陈苏云委托诉讼代理人陆胜利到庭参加诉讼。后本院又于2019年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告罗伟幸及其委托诉讼代理人刘志国、被告三鹏公司委托诉讼代理人王邦法、第三人陈苏云委托诉讼代理人陆胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟幸向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告股东之一，占股15%。根据公司章程（2013年7月12日）第二十二条规定“公司营业期限：10年，自公司营业执照签发之日计算。”第十三条“股东会会议对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东表决通过。”现公司只有两名股东，股东陈苏云和原告，分别占股85%、15%。公司营业执照签发之日2008年1月，按照公司章程经营期限已满，原告不同意延长营业期限，要求解散公司。根据公司章程第十三条规定及公司法第一百八十三条之规定“公司经营管理发生严重困难”，故原告要求解散被告，进行清算。被告三鹏公司辩称：公司法第一百八十二条规定“股东请求法院解散公司的情形：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的……可以请求人民法院解散公司。”原告诉状仅仅以“公司经营管理发生严重困难”为由申请解散公司，并未就后两个情形是否具备进行说明和举证，缺乏基本的法律要件，应予以驳回。公司原章程（2013年7月12日）第十三条可能造成的“公司经营管理发生严重困难”有解决途径，该版公司章程第十三条违反了公司法第四十三条的规定。原告提交的公司章程（2013年7月12日）已经变更，其中经营期限已经由10年变更为长期，相关公司章程修正案已由2016年7月10日股东会决议表决通过。经营期限由公司章程规定，大股东占股85%，已经完全可以按照公司法第四十三条的规定，按照自己的意愿决定是否延长经营期限。原告的诉讼请求缺乏正义性，公司解散只能是穷尽一切可能手段无法解决后的不得已方法。被告环评2018年12月刚刚获批，正在为宿豫区的两家企业做配套，公司解散将对所配套企业的生产经营造成重大影响，造成社会资源的极大浪费和一定程度的社会混乱。原告的诉讼请求缺乏公平性。公司解散将大大损害大股东的利益，而大股东并无明显过错。大股东和原告之间并无利益冲突，但仍然希望和原告加强沟通，消除误解，共谋发展。原告的诉讼请求不符合公司法的立法宗旨。设立公司宗旨在于股东之间相互合作最大可能地维系公司的存续是公司股东利益实现所需，如果允许股东内部发生争议时可以随意要求解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定股东组建公司的合理预期。在未穷尽其他可能的手段和途径前，不应以解散公司作为解决问题的唯一手段。公司法第一百八十二条列明了股东提起解散公司诉讼的三种情形，公司法解释二第一条又进一步列举了股东提起解散公司诉讼的四种事由，原告的诉由不在法条所列范围，不符合人民法院受理条件。原告的诉由已经灭失。根据公司法第一百八十一条的规定，公司有公司法第一百八十条第一项情形时，可以通过修改公司章程而存续。被告大股东占股85%，已于2016年7月10日的股东会议决议，使得该诉由已经灭失。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈苏云述称：原告的诉由可被灭失。经营期限由公司章程决定，公司大股东占股85%，已经完全可以按照公司法第一百八十一条的规定，按照自己的意愿决定是否延长经营期限。原告的诉讼请求缺乏正义性。公司解散本质上是对社会、对债权人的一种背叛，缺乏正义性。解散公司将直接或间接导致200余人就业，造成社会资源的极大浪费和一定程度的社会混乱。原告的诉求缺乏公平性。公司解散将大大损害大股东利益，而大股东并无明显过错。大股东曾多次主动召集股东会，希望和原告沟通。原告的诉求不符合公司法的立法宗旨。设立公司宗旨在于股东之间相互合作最大可能地维系公司的存续是股东利益实现所需，如果允许股东内部发生争议时可以随意要求解散公司，不仅对公司经营的稳定性产生不利影响，也从根本上否定了股东组建公司的合理预期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三鹏公司于2008年1月30日开业，原股东为陈苏云、宋云安、樊立群和罗伟幸，持股比例分别为51%、19%、15%和15%。2016年6月20日，宋云安、樊立群将其持有的股权转让给陈苏云。三鹏公司现有股东为陈苏云和罗伟幸，持股比例分别为85%和15%。三鹏公司2013年7月12日公司章程第十条规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十三条规定，“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。但股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”；第三十二条规定，“经营期限10年，自公司营业执照签发之日起计算”。2016年6月21日，三鹏公司向罗伟幸邮寄送达《三鹏工艺7月10日股东会议通知》，通知罗伟幸召开临时股东会，商讨公司章程部分条款修正案并表决，后因罗伟幸拒收被退回。2016年7月10日，三鹏公司召开临时股东会议，罗伟幸未到会。该次股东会会议记录记载：“一、陆胜华分发《公司章程修正草案》，对计划修改的四条分别作出说明。其中第一条、第七条修改是为了顺应公司内部的股权结构变更，原有股东宋云安、樊立群、陈苏云之间的股权交易符合公司法和公司章程的规定。第十一条修改主要是为拟定定期股东会会议制度做准备。第十三条的修改主要是去除与第十条相矛盾的表述，变更为与公司法第四十三条相同的表述。第二十二条修改，将经营期限由10年变为长期。二、股东对上述章程修正案发表意见。陈苏云无意见，罗伟幸未参会。三、股东对上述修正案进行表决，陈苏云（85%股权）同意。罗伟幸（15%股权）未参加会议，视为弃权。四、陆胜华汇报公司运营情况和发展规划。1、原有股东矛盾激烈，使公司一直处于停滞状态。也无法引进新的投资人。现有两位股东虽然没有矛盾，但无共事经历，好像有惯性排斥，希望能够早日磨合，共商发展。2、应规范股东会。五、股东对上述“公司运营请假和发展规划”发表意见。陈苏云：同意，希望与罗伟幸共同商讨，看看她有什么想法。罗伟幸缺席。六、陆胜华：本次股东会全部议程结束。下次股东会时间定在2016年8月1日。会议结束后将本次《会议记录》、本次股东会形成的《修改章程的决议》《8月1日股东会通知》发罗伟幸。”2016年7月11日，三鹏公司向罗伟幸邮寄送达《三鹏工艺2016.7.10股东会记录、决议、公司章程（修正）、2016年8月1日股东会通知》，后被罗伟幸拒收退回。后三鹏公司持打印署名时间为2018年1月2日的“宿迁三鹏工艺处理有限公司2018年第一次股东会决议”办理公司营业期限和公司章程变更登记，宿迁市宿豫区市场监督管理局于2018年1月5日核准。该份股东会决议上“罗伟幸”的签名并非罗伟幸本人所签。变更后三鹏公司的营业期限由10年变更为长期，股东会会议作出决议由全体股东表决通过变更为由三分之二的股东表决通过。在案件的审理过程中，本院主持各方当事人进行调解，一度达成由他人受让罗伟幸股权的调解协议，后因三鹏公司、陈苏云反悔，不按协议约定履行义务，导致调解协议未生效，双方矛盾进一步激化。另查明，陈苏云与陆胜华为夫妻关系，陆胜华为陆胜利的弟弟。本院认为：三鹏公司虽主张2013年7月12日公司章程第十三条规定股东会决议由全体股东表决通过违反了公司法第四十三条关于“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，但公司法第四十二条是允许公司章程可以对股东会会议表决权的行使方式作出变通性规定，且公司法第四十三条关于三分之二表决权的规定只是一个最低限定，并非固定的比例，显然高于三分之二表决权通过的股东会决议是不在禁止之列的，因此本院对三鹏公司该项辩解不予采信。三鹏公司2016年7月10日召开临时股东会，修改公司章程，虽然通知了罗伟幸，但罗伟幸拒收并未到会，根据三鹏公司2013年7月12日公司章程第十三条规定，修改公司章程要经全体股东表决通过，而罗伟幸并未进行表决同意，故三鹏公司2016年7月10日的股东会决议因表决方式违反2013年7月12日公司章程应予撤销。且三鹏公司之后向宿迁市宿豫区市场监督管理局申请进行公司营业期限和公司章程变更的依据也并非是2016年7月10日的股东会决议，而是署名时间为2018年1月2日的股东会决议，但罗伟幸对此并不知情，亦未在该份决议上签名，且三鹏公司更未举证证明已按照公司章程通知过罗伟幸参加2018年1月2日的股东会。公司章程规定的营业期限届满是公司法第一百八十条规定的公司解散事由，虽然公司法第一百八十一条针对这一情形又规定可以通过修改公司章程而存续，但三鹏公司修改公司章程的上述决议因表决方式违反2013年7月12日公司章程而应予撤销，且其据以办理公司营业期限和公司章程变更依据的股东会决议是否由实际召开的股东会表决形成尚无证据证明。而三鹏公司成立于2008年1月30日，2013年7月12日公司章程规定的营业期限为10年，至2018年1月营业期限已经届满，故三鹏公司依法应予解散。另外，罗伟幸拒绝通过修改公司章程让三鹏公司继续存续，并要求因此解散公司的行为，更能进一步说明三鹏公司股东之间积怨颇深。结合三鹏公司提供的2016年7月10日股东会记录可知，三鹏公司原股东之间矛盾激烈，使三鹏公司一直处于停滞状态，在原股东宋云安、樊立群将股权转让给陈苏云后，现任股东罗伟幸与陈苏云之间的矛盾并未消散，而是愈演愈烈。股东变更后，三鹏公司因股东僵局自2016年6月起至罗伟幸提起诉讼已持续两年以上未能作出有效的股东会决议以致公司治理结构完全失灵，其经营管理已发生严重困难，如果任其继续存续下去，将会造成公司股东利益的更大损失。在本案的审理过程中，经本院主持调解，各方达成了由他人受让罗伟幸股权的协议，后三鹏公司和陈苏云反悔，以致调解协议未生效，并且双方矛盾进一步激化。现三鹏公司营业期限已经届满，且在三鹏公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形下，罗伟幸作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第二项、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：解散宿迁三鹏工艺处理有限公司。案件受理费100元，由被告宿迁三鹏工艺处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元。审 判 长  钱月梅人民陪审员  丁太国人民陪审员  朱昌金二〇一九年七月九日法官 助理  徐 冉书 记 员  邓 曼附录法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。