安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初3442号原告（反诉被告）：安徽亨通建材销售有限公司，住所地安徽省阜阳开发区南二环路南侧怡园小区1#楼208室，统一社会信用代码91341200L56931050C。法定代表人：张冠南，该公司经理。委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙如平，男，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李连建，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：杨承龙，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告（反诉被告）安徽亨通建材销售有限公司（以下简称亨通建材）与被告（反诉原告）孙如平、被告杨承龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案及被告（反诉原告）孙如平诉原告（反诉被告）亨通建材买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）亨通建材法定代表人张冠南及其委托诉讼代理人范丽，被告（反诉原告）孙如平委托诉讼代理人李连建、胡晶晶到庭参加了诉讼，被告杨承龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨通建材向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款102239元及利息；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月，被告孙如平、杨承龙承建阜阳民生医院室外排水工程，口头约定从原告处购买消防管及配件，双方明确约定消防管及配件的数量、质量。被告于2017年9月9日交付定金10000元，原告按照约定的数量和质量进行定制，并于2017年9月13日将货物送到被告施工地，由被告杨承龙当场按照双方约定现场进行检查、验收并接收，货款合计112239元，被告接收货物后，以质量不合格为由拒付货款，并要求退货，原告协助被告与定作方同意将管件配件收回，但消防管定作方不同意退回。原告提供的管材及配件每根都有合格证，且于2017年10月30日经有资格的检测单位检测，证明原告提供的货物符合国家标准。被告以质量不合格为由拒付货款的行为侵害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。被告孙如平辩称，一、被答辩人提供的产品为“三无”产品，不能实现答辩人的合同目的，答辩人有权选择退货；二、双方之间案涉合同系口头协议，被答辩人与答辩人就退货事宜亦达成合意，被答辩人亦已实际解除合同而将部分货物拉回，双方事实已经解除了案涉买卖合同；三、被答辩人恶意提起本案诉讼，并在诉请金额中故意未扣除其已经收回的管件价格错误，主张的利息损失没有任何依据；四、被答辩人提供未经检验合格的产品，给答辩人造成损失及管理货物损失，答辩人依法享有反诉请求权利，被答辩人亦应赔偿因其未能按合同约定履行供货，给原告造成的损失。被告杨承龙未到庭，也未提交书面答辩状。反诉原告孙如平向本院提出反诉请求：1、判令解除双方之间的买卖合同；2、判令被反诉人双倍返还反诉人定金20000元；3、判令被反诉人支付反诉人管理货物产生的损失15000元；4、本诉及反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人达成口头买卖合同，由被反诉人向反诉人提供合格的PE给水消防管及管件，由反诉人支付合同货款，为促成协议达成，反诉人于2017年9月9日向被反诉人支付货款定金10000元。2017年9月13日，被反诉人将PE给水消防管及管件送至施工现场，杨承龙签署了送货单。2017年9月15日，发包单位阜阳民生医院现场验收该笔货物时发现该PE给水消防管及管件没有提供出厂合格证及检测报告，现场检查为“三无”产品。于当日发出“现要求你单位不准使用，责令立即将此批材料清退场”的通知。鉴于此，反诉人通知被反诉人将货物收回，被反诉人仅将管件拉回后便不再理睬反诉人，反诉人为避免损失扩大，支付15000多元管理费用。被反诉人提供未经检验合格的产品，其行为损害了反诉人的合法权益。为此，反诉人特诉至法院，请求法院支持其诉请。反诉被告亨通建材辩称，1、反诉人没有任何证据证明其提供的产品为“三无”产品，仅凭工作联系单无法针对其提供的产品做出是否合格的证明，因为出具联系单的单位不具有资格检测该产品是否合格的资质，该工作联系单也无法证明是针对其产品做出的，该工程联系单与其出售的产品无关联性。2、反诉人无证据证明该合同已经解除，仅是反诉人要求解除，但其不同意解除，因为该产品属于定制产品，无法二次销售，请依法驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明：原告（反诉被告）亨通建材曾因该案所涉及的货物起诉被告（反诉原告）孙如平、被告杨承龙，经本院作出（2018）皖1202民初252号民事判决书，被告（反诉原告）孙如平不服，提出上诉。2018年10月31日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终3469民事裁定书，裁定：撤销原审判决，发回重审。本院依案号为（2018）皖1202民初7518号重新立案审理，在审理过程中，原告及反诉原告均撤回起诉，本院已经准许。2019年4月9日，原告再次起诉，被告孙如平提出反诉。2017年9月初，孙如平为完成阜阳民生医院工程建设中的室外给排水工程，与亨通公司达成口头买卖合同，约定孙如平从亨通公司处购买消防管及管件，孙如平于2017年9月9日向亨通公司支付定金10000元。2017年9月13日，亨通公司将上述货物送至指定地点，由被告杨承龙接收，合计货款为112239元，扣除被告已付10000元，剩余102239元。原、被告因该消防管及配件质量发生争议，被告要求退货，让原告拉回。2017年9月16日，原告派车将全部管件配件拉回，该消防管仍在被告孙如平处。2017年10月30日，该批管材的供货商宁波安峰管业有限公司委托国家化学建材质量监督检验中心检测，用以证明其提供的货物符合国家标准。另查明，案涉工程的发包单位系阜阳民生医院，承包人系安徽金裕建筑有限公司，该工程的给水及绿化工程由被告孙如平实际施工。再查明，孙如平向本院提交了阜阳民生医院于2017年9月15日向工程施工单位安徽金裕建筑有限公司发送《工作联系单》，载明：由你单位施工的阜阳民生医院室外给排水工程，现场供用的PE给水消防管及管件没有提供出厂合格证及检测报告，经现场检查为三无产品。现要求你单位不准使用，责令立即将此批材料清退场。否则造成一切由你单位负责。上述事实，由原、被告提供的营业执照、身份证复印件、安徽亨通建材销售有限公司代合同送货单、微信聊天记录、工作联系单、《建设施工合同》、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在倦佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告孙如平作为实际施工人与原告口头约定从原告处购买工程所需的管材及配件，双方虽未签订书面的合同，但双方已经形成了事实的买卖合同关系，无论管材及配件是否是定制的，原告作为出卖人提供的货物均应该经检测合格并具有合格证，原告在交货时并未提供合格证及产品检测报告，案涉工程的发包人要求承包人禁止使用原告提供的管材，从而导致被告无法实现合同的目的。原告未能举证证明其提供的管材在交货时质量合格，也未能充分证明被告实际使用其遗留在被告处的管材，故对于原告要求被告支付货款102239元的诉讼请求，本院不予支持。待原告提供相应的证据后，可另案处理。反诉原告自述其在向反诉被告发出解除合同的通知后，反诉被告即拉回了部分产品，但孙如平并未提供双方就解除合同达成合意的证据，在反诉被告声称其系应孙如平的要求拉回部分配件且并不影响主要管材的使用时，反诉原告并未进一步提供证据去佐证，故对于反诉原告的第一项诉求，本院不予支持。反诉原告的工作人员杨承龙实际接收了反诉被告提供的管材及配件，定金已经转为货款，不应再适用定金罚则，且其并未举证证明原告的行为对其造成了实际损失，故对孙如平的第二、三项诉求，本院不予支持。被告杨承龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告安徽亨通建材销售有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告孙如平的反诉请求。本诉案件受理费2345元，减半收取1173元，由原告安徽亨通建材销售有限公司负担；反诉案件受理费675元，减半收取338元，由反诉人孙如平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇一九年七月十九日书记员 乔梦洁附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。