辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1131号原告：沈阳市沈河区车谊家汽车维修服务中心，住所地沈阳市沈河区长青街107号。经营者：何鹏，男，1980年12月20日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：韩阳，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：周小雪，女，1984年5月25日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市双城市。被告：先锋国际融资租赁有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢559室。负责人：INGOERICHRUPRECHTNOACK，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦龙艳，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：沈阳盈科金融外包服务有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子街道后桑林子村。法定代表人：褚楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云天，该公司总经理。原告沈阳市沈河区车谊家汽车维修服务中心（以下简称“沈河车谊家中心”）与被告周小雪、先锋国际融资租赁有限公司上海分公司（以下简称“先锋上海分公司”）、沈阳盈科金融外包服务有限公司（以下简称“盈科金融公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长，与人民陪审员李琢、人民陪审员张婉囡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈河车谊家中心的委托诉讼代理人韩阳，被告先锋上海分公司的委托诉讼代理人谭家才、韦龙艳，被告盈科金融公司的委托诉讼代理人张云天均到庭参加诉讼，被告周小雪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈河车谊家中心向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告修车款231815元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年7月，被告三将被告一名下黑Ａ×××××的宝马牌汽车送至原告处维修，并告知原告该车辆是被告二收车后发生交通事故，存在诉讼纠纷，未确定赔偿主体，因原告与被告三十长期合作关系，原告基于对被告三的信任，故暂时未收取修车费用，将车辆维修完毕。后经原告核算，北奥需支付工时费14800元，材料费217015元，总计维修费231815元。2015年9月23日，被告一取走维修车辆，并向原告出具收条。现原告得知三被告之间的诉讼纠纷已经解决完毕，故多次要求三被告支付维修费，但三被告一直拒绝履行支付义务，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院。被告周小雪未到庭，未提交书面答辩意见。被告先锋上海分公司辩称，本案的诉讼请求已经超过诉讼时效。车辆维修发生在2015年7月，第一被告于2015年9月取走车辆，至原告起诉之时已经超过了诉讼时效。修车行为是否属于先锋国际授权盈科金融代理收车的授权委托范围。如原告提供的（2017）吉01民终27号最后一页所述“先锋公司是事故发生时收车事宜的委托方”，又如（2018）辽01民终12591号判决第8页所述先锋公司与盈科金融“双方书面合同约定的委托事项为取回车辆”。先锋公司仅委托盈科金融代理收车事宜，且授权收车的范围中并未包括收车期间车辆损毁的车辆维修，车辆维修已经超出了先锋公司对盈科金融授权委托范围。又如，先锋太盟融资租赁有限公司与沈阳盈科金融外包服务有限公司的《应收账款催收委托协议》第1条委托事项中的第1.4条明确约定“乙方仅以甲方代理人的身份向债务人的应收账款进行催收，乙方无权对甲方享有的任何权利进行承认、变更或放弃，任何涉及甲方实体权利的行为均应当由乙方事先书面征得甲方同意，并由甲方将具体的处理方案书面告知乙方后方可实行”。乙方的权限为代理甲方与债务人进行协商，向债务人收取款项，在债务人不支付的情况向依法扣留债务人抵债资产。修车行为并不属于先锋国际授权盈科金融代理收车的授权委托范围，原告也并举证与该事实相反的相关证据。修车行为是否是委托收车行为的附随义务。依据先锋太盟融资租赁有限公司与沈阳盈科金融外包服务有限公司的《应收账款催收委托协议》及2015年6月15日，先锋国际给沈阳盈科出具的《授权委托书》，且根据原告与被告三的长期合作惯例，原告应当知道修车行为与（2017）吉01民终27号判决中的车辆保管义务不同，修车行为并非委托收车行为的附随义务。被告三的修车行为是否构成表见代理。如原告所述其与沈阳盈科有长期合作关系，因此，原告知道且应当知道车辆维修并非委托收车的授权范围，原告并未举证其有理由相信行为人沈阳盈科有修车事宜的代理权，被告三的修车行为不构成表见代理，被告三和被告二之间不构成代理关系。且，其并未就车辆维修的费用支付问题尽到合理的注意义务，在未征得被告二的同意的情况下，即自行将车辆返还周小雪，存在过错，应承担相应的责任。则，根据《民法总则》第171条第4款，原告在知道或者应当知道行为人沈阳盈科无权代理的情况下，原告和沈阳盈科应按照各自的过错承担责任。修车费用应由谁来承担。因修车行为并不属于先锋国际授权盈科金融代理收车的授权委托范围，则根据合同相对性及《民法总则》第171条第3款，行为人沈阳盈科实施的行为未被被告二追认的，善意相对人原告有权请求行为人沈阳盈科履行债务支付修车费。沈阳盈科履行支付义务后，可根据《民法总则》第183条，向车辆损坏侵权人孙志国及车辆维修事宜的受益人车主周小雪，要求适当补偿其因保护他们民事权益使自己受到的损害。被告盈科金融公司辩称，一、原告所述的修车事实属实。二、所修项目产生的修车费用属实。三、车辆被第一被告取走属实。四、我司不是修车的送修人及委托人，周小雪发生事故后，我司起到了中介的作用。因原告与我司相识，故首先推荐原告进行修车，事后由孙志国与原告达成合意。侵权结果不是我司造成的，故对原告的诉讼请求不同意赔偿责任，也不同意原告主张的承担连带责任。关于第二被告提及的诉讼时效问题，我司认为车辆维修费应由周小雪承担，但取车时我公司派出相关人员董继鑫与周小雪到原告处取车，由于当时车辆损失的责任及事故赔偿责任均未作出司法确认，孙志国驾驶该车辆与第三方发生交通事故，当时处于民事诉讼阶段，故周小雪承诺在审判作出最终结果后来确认维修费的最终承担主体。长春市朝阳区法院作出一审判决后，经长春中院于2017年3月31日作出终审判决，最终确认赔偿出体为本案第二被告。故原告对第二被告起诉的诉讼时效应该自2017年3月31日起算，故第二本被告提出的关于诉讼时效的抗辩不能成立。相关当事人经过四次诉讼四年之久，在此期间原告多次找到周小雪、孙志国，也请求我司帮助，但由于我司不是该事故的责任方，没有给予回应。关于第二被告提出我司自行返还周小雪车辆不合理，车辆所有权人为周小雪，其是接收车辆的适格主体，不存在权属上的瑕疵，没有任何争议。关于第二被告主张我公司对修车没有权限，我司予以认可，我司只是负责收车，故收车后负有保管义务，保管期间产生的损失应由周小雪、孙志国及第二被告承担，我司无义务承担原告的诉讼请求。对于我司协助周小雪将车辆送至原告处，只是义务帮助，而不是代理行为，修车受益人应为周小雪及第二被告。故我司不同意承担修车费及连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日被告周小雪作为承租方与被告先锋上海分公司作为出租方签订了《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：周小雪承租黑Ａ×××××号宝马牌小型轿车，每期支付租金5875.6元，共36期。同日被告周小雪作为抵押人与被告先锋上海分公司作为抵押权人签订了《先锋国际融资租赁抵押合同》一份，约定：将被告周小雪名下的黑Ａ×××××号宝马牌小型轿车抵押给被告先锋上海分公司。2015年6月15日因被告周小雪未能如约还款，被告先锋上海分公司授权被告盈科金融公司控制并收回黑Ａ×××××号车，2015年6月17日被告盈科金融公司受托将黑Ａ×××××号车控制并收回，并交给案外人孙志国保管，案外人孙志国将上述车辆控制并停放在停车场内。2015年6月26日21时55分，案外人孙志国驾驶上述车辆与另一案外人邢星的车辆发生交通事故，造成邢星受伤的后果，此次事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具道路交通事故认定书认定，案外人孙志国承担事故全部责任。案外人刑星将周小雪、孙志国、先锋上海分公司、先锋太盟公司、盈科金融公司及阳光财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司诉至长春市朝阳区人民法院，该院于2016年5月27日作出（2015）朝民初字第2481号民事判决书，盈科金融公司受先锋上海分公司委托，以该公司名义控制并收回涉案车辆，故责任应由先锋上海分公司承担，先锋上海分公司承担赔偿责任后，可依据双方约定及受托人过错程度，另案向盈科金融公司追偿，另黑Ａ×××××号车因先锋上海分公司的收车行为脱离其登记所有权人周小雪的实际控制，周小雪对此次交通事故无过错，不承担赔偿责任，判决了先锋上海分公司应向邢星承担责任。宣判后，先锋上海分公司上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2017）吉01民终27号判决书，判决驳回上诉，维持原判。事故发生后，被告周小雪作为车辆登记的所有权人将涉案车辆取走，并在被告盈科金融公司工作人员的陪同下到原告处进行修车，2015年9月23日被告周小雪与被告盈科金融公司工作人员一起到原告处，被告周小雪在没有支付维修费的情况下将涉案车辆取走，并给原告出具了《收条》一份，内容：本人周小雪（身份证号232101198××××××××）于2015年9月23日将本人名下车辆（黑Ａ×××××）白色宝马取回，特此证明。被告周小雪在该《收条》上签字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周小雪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉案的黑Ａ×××××号宝马牌小型轿车登记在被告周小雪的名下，被告周小雪作为所有权人到原告处对涉案车辆进行维修，与原告形成了事实的承揽合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案被告周小雪将涉案车辆送至原告处进行维修，双方口头对维修涉案车辆费用达成一致，被告周小雪于2015年9月23日将修好的车辆取走未支付维修费，现原告要求被告周小雪给付维修费231815元，本院予以支持。关于原告要求被告先锋上海分公司给付车辆维修款的问题，因涉案车辆登记在被告周小雪名下，亦是由被告周小雪将涉案车辆送至原告处进行维修的，根据所有权的属性及合同相对性原则，原告与被告之间存在合同关系，且合法有效，原告与被告先锋上海分公司无合同关系，被告周小雪可以依据与被告先锋上海分公司之间的法律关系另行主张权利，故对原告要求被告先锋上海分公司给付车辆维修款的主张，本院不予支持。关于原告要求被告盈科金融公司给付车辆维修款的问题，因被告盈科金融公司是受被告先锋上海分公司委托收回涉案车辆，其受委托的事项已经完成，涉案车辆发生的交通事故，由被告盈科金融公司协助被告周小雪处理相关事宜，并陪同被告周小雪将车辆送至原告处进行维修，其与原告并未形成合同关系，故对原告要求被告盈科金融公司给付车辆维修款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周小雪于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳市沈河区车谊家汽车维修服务中心车辆维修款231815元；二、驳回原告沈阳市沈河区车谊家汽车维修服务中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4777元、公告费560元，由被告周小雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 丽人民陪审员 李 琢人民陪审员 张婉囡二〇一九年七月二十九日书 记 员 边建勋