广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27099号原告：蔡丽珍，女，1939年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜丽欣，国信信扬律师事务所实习人员。被告：沈炽雄，男，1975年3月31日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会文，广东广岭律师事务所律师。被告：钟洁芳，女，1981年1月30日出生，汉族，住广州市从化区。被告：彭莉，女，1972年7月14日出生，汉族，住广州市天河区。被告：倪赛珍，女，1981年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：柯银娥，女，1969年3月20日出生，汉族，住广州市白云区。被告：宋玉龙，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。原告蔡丽珍与被告沈炽雄、钟洁芳、彭莉、倪赛珍、柯银娥、宋玉龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡丽珍的委托诉讼代理人谢婷婷、颜丽欣到庭参加诉讼，被告沈炽雄、钟洁芳、彭莉、倪赛珍、柯银娥、宋玉龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡丽珍向本院提出诉讼请求：1、被告沈炽雄、钟洁芳对《借款合同》剩余未清偿的借款本金4235519元及其利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，以本金4235519元为基数，按照月利率2%计算）承担还款责任。2、被告彭莉、倪赛珍、柯银娥、宋玉龙对被告沈炽雄、钟洁芳的上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年4月3日，兰磊、吴海锋向占桃借款1900万元。广州鼎胜建筑基础工程有限公司、广州金砚商贸有限公司、广东金僖绘贸易有限公司、广州富立物业管理有限公司、广州市羽泰装饰工程有限公司、佛山市南海澳佳纺织品有限公司、龙燕芬、邓广湘、付雨灵、刘可安、李战立、李彪、宋玉龙、邓国柱先后与占桃签订《保证合同》，约定各保证人对前述债务向债权人占桃承担连带保证责任。2015年9月6日，占桃向天河区人民法院提起诉讼，将前述借款人、保证人均列为被告（保证人宋玉龙除外，未被起诉），在天河法院主持下，原被告双方自愿达成调解。2016年9月5日，占桃依据（2015）穗天法金民初字第4816号民事调解书向广州市天河区人民法院申请立案执行。该案执行过程中，仅有部分执行回款，截至2018年7月13日，还剩余本金4235519元及相应利息未能执行。2018年7月13日，本案原告蔡丽珍与占桃签订了《债权转让协议》，以1205万元的对价成功收购了占桃、孔繁爱（另案处理）基于（2015）穗天法金民初字第4816、4818号两案《借款合同》及《民事调解书》对各债务人享有的剩余债权金额。基于前述《债权转让协议》，原告蔡丽珍已成为新的债权人。原告仔细翻阅了全部资料，决定追加起诉本案六个被告。被告沈炽雄是借款人吴海锋的配偶，2014年4月18日签署了配偶《声明》：其本人表示同意吴海锋签署A0312《借款合同》及A（抵）0312《抵押合同》及相关文件资料，并愿意承担相应经济及法律责任。足以证明，被告沈炽雄同意其配偶吴海锋的借款行为，因此，A0312《借款合同》的借款应属借款人吴海锋和被告沈炽雄的夫妻共同债务，被告沈炽雄应当承担共同还款责任。被告钟洁芳是借款人兰磊的配偶，2014年3月28日，被告钟洁芳与兰磊共同作出了《股东会决议》，同意广东金砚商贸有限公司为A0312《借款合同》中借款人的借款提供连带责任保证担保。足以证明，被告钟洁芳同意其配偶兰磊的借款行为，且部分借款应用于共同经营。因此，A0312《借款合同》的借款应属借款人兰磊与被告钟洁芳的夫妻共同债务，被告钟洁芳应当承担共同还款责任。被告彭莉是保证人邓广湘的配偶，2014年3月28日签署了配偶《声明》：其本人表示同意邓广湘签署A（保）0312-1《保证合同》及相关文件材料，并愿意承担相应经济及法律责任。因此，被告彭莉应当与邓广湘一起共同承担连带保证责任。被告倪赛珍是保证人刘可安的配偶，2014年3月28日签署了配偶《声明》：其本人表示同意刘可安签署A（保0312-1）《保证合同》及相关文件材料，并愿意承担相应经济及法律责任；同日，被告倪赛珍和刘可安共同作出了《股东会决议》，同意广东金僖绘贸易有限公司为A0312《借款合同》中借款人的借款提供连带责任保证担保，全体股东知悉拟签编号为A（保）0312的《保证合同》和编号为A0312《借款合同》。足以证明，被告倪赛珍同意其配偶刘可安的担保行为，且部分借款应用于共同经营。因此，被告倪赛珍应当与刘可安一起共同承担连带保证责任。被告柯银娥是保证人邓国柱的配偶，邓国柱作为保证人应承担连带保证责任，该保证责任发生在邓国柱和被告柯银娥婚姻关系存续关系。因此，被告柯银娥应当与邓国柱一起共同承担连带保证责任。被告宋玉龙是保证人，于2015年1月13日签署了《保证合同》，依法应当承担连带保证责任。被告沈炽雄书面答辩称：不同意原告的所有诉讼请求及事实理由，具体理由如下：一、原告起诉被告沈炽雄已超出其从孔繁爱、占桃处受让的债权权利范围，因此原告并非本案的适格主体。根据原告自己提供的《债权转让协议》第一条可以看出，转让的标的为（2015）穗天法金民初字第4816、4818号两案占桃与孔繁爱对该两案的债务人享有的剩余的债权金额。而（2015）穗天法金民初字第4816、4818号中被告沈炽雄并非债务人，占桃与孔繁爱对被告沈炽雄均不享有债权，既然本案原告是基于转让了占桃、孔繁爱的债权而对债务人享有债权，那么对非上述两案的债务人，原告不享有任何债权，因此其并非本案的适格原告。二、原告要求被告沈炽雄承担共同还款责任已超过了诉讼时效。涉案借款的还款期限至2015年3月3日，借款到期后，占桃、孔繁爱向法院提起了诉讼，但是当时占桃与孔繁爱并未要求被告沈炽雄承担共同还款责任，因此，至2017年3月2日已经超过了两年的诉讼时效，现在原告要求被告沈炽雄承担共同还款责任已超过诉讼时效，法院不应予以支持。三、被告沈炽雄并未在借款合同上作为借款人进行签字，其没有作出共同借款的意思表示，《声明》仅表示其清楚其配偶签订了借款合同，并不构成作为共同借款人的意思表示。被告柯银娥辩称：原告对被告柯银娥提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法全部予以驳回。事实与理由：一、被告柯银娥与原告之间既不存在借贷关系，也不存在担保关系，被告柯银娥与原告之间毫无关联，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定及合同相对性原理，被告柯银娥从未与原告签订任何书面的《保证合同》、《声明》等文件，涉案的合同与文件中也从未出现被告柯银娥的签字，被告柯银娥从始至终均没有对涉案债务作出担保的意思表示，对涉案的担保事宜毫不知情，双方之间不存在保证关系。且被告柯银娥对上述借款与担保均不知情，甚至被告柯银娥也不认识原债权人与原告，原告要求被告柯银娥承担担保责任违反了自愿、公平、诚实信用原则。综上，被告柯银娥并不是本案适格的被告，原告将被告柯银娥列为被告属于诉讼主体错误，原告无权要求被告柯银娥承担保证责任。二、被告柯银娥虽与涉案债务的担保人之一（邓国柱）存在夫妻关系，但被告柯银娥对涉案的担保事宜完全不知情，且涉案借款的金额巨大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，被告柯银娥无需承担涉案的担保义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务的不属于夫妻共同债务。因此，被告柯银娥无需承担本案的担保责任。被告钟洁芳、彭莉、倪赛珍、宋玉龙均未答辩。经审理查明：2014年4月3日，案外人占桃（出借方）与兰磊、吴海锋（均为借款方）签订《借款合同》（合同编号：A0312），约定：兰磊、吴海锋向占桃借款1900万元，借款期限自2014年4月4日至2014年7月3日；利息为月利率1.45%；借款方逾期还款的，需向出借方支付违约金，以借款本金及利息为基数，每逾期一天每天支付0.2%违约金，直至本息全部还清之日止。同日，占桃（出借方）分别与广州鼎胜建筑基础工程有限公司、广州金砚商贸有限公司、广东金僖绘贸易有限公司、广州富立物业管理有限公司、广州市羽泰装饰工程有限公司、佛山市南海澳佳纺织品有限公司、龙燕芬、邓广湘、付雨灵、刘可安、李战立（均为保证人）签订《保证合同》，约定：对借款人兰磊、吴海锋与占桃签订的编号为A0312的《借款合同》提供连带责任保证。2014年7月2日，占桃（出借方）与兰磊、吴海锋（均为借款方）签订《借款展期协议》【编号：A（展）0312-1】，约定：借款方要求延长编号为A0312《借款合同》项下借款的借款期限，双方同意展期，展期金额为1900万元，展期的借款期间为2014年7月4日至2014年10月3日止，展期的借款月利率为1.5%；主合同及关联的《保证合同》仍然全部有效；借款方到期未偿还本协议项下展期借款的，需向出借方支付违约金（以展期借款金额及利息为基数，每逾期一天每天支付0.2%），直至本息全部还清之日止，同时，出借方有权要求保证人承担连带保证责任。2014年10月22日，占桃（出借方）与兰磊、吴海锋（均为借款方）签订《借款展期协议》【编号：A（展）0312-2】，上述展期协议除展期期限自2014年10月4日起至2015年3月3日止，展期的借款月利率1.6%外，其余条款均与编号为A（展）0312-1的《借款展期协议》相同。2015年1月13日，占桃（出借方）与李彪、宋玉龙、邓国柱（均为保证人）签订《保证合同》，约定：对借款人兰磊、吴海锋与占桃签订的编号为A0312的《借款合同》提供连带责任保证。占桃于2015年9月6日向本院提出起诉，要求被告兰磊、吴海锋归还借款本金1900万元及利息、违约金等，并要求被告广州鼎胜建筑基础工程有限公司、广州金砚商贸有限公司、广东金僖绘贸易有限公司、广州富立物业管理有限公司、广州市羽泰装饰工程有限公司、佛山市南海澳佳纺织品有限公司、龙燕芬、邓广湘、付雨灵、刘可安、李战立、李彪、邓国柱对上述债务承担连带保证责任。后各方当事人达成一致协议，本院于2016年8月23日作出（2015）穗天法金民初字第4816号民事调解书，内容为：一、自本调解书生效之日起三日内，被告兰磊、吴海锋向原告占桃清偿借款本金1900万元。二、自本调解书生效之日起三日内，被告兰磊、吴海锋向原告占桃支付2015年2月4日至2015年3月3日借款期间的利息240000元。三、自本调解书生效之日起三日内，被告兰磊、吴海锋一次性向原告占桃支付逾期还款期间的利息，逾期利息以本金1900万元为基数，自2015年3月4日起至全部借款本金清偿之日止，按照月利率2%计算。暂计至2016年8月15日止的逾期利息为6625000元。四、本案受理费92013元，保全费5000元，公告费1000元均由被告兰磊、吴海锋承担。自本调解书生效之日起三日内，被告兰磊、吴海锋向原告占桃支付上述三项费用。本案原告占桃已支付的评估费及律师费由其自行承担。五、被告兰磊、吴海锋如果未按照前述约定履行，应当以借款本金1900万元为基数，按照月利率2%的标准继续向原告占桃支付逾期还款期间的利息，直至全部本息清偿之日止。六、被告吴海锋对以上第一、二、三、四、五项中被告兰磊、吴海锋应支付的全部款项向原告占桃承担抵押担保责任，原告占桃对被告吴海锋提供的抵押物（广州市越秀区的房产，粤房地权证穗字第××号）享有优先受偿权。七、对被告吴海锋提供的抵押物（广州市越秀区的房产，粤房地权证穗字第××号）不足以清偿上述债务部分，由被告广州鼎胜建筑基础工程有限公司、广州金砚商贸有限公司、广东金僖绘贸易有限公司、广州富立物业管理有限公司、广州市羽泰装饰工程有限公司、佛山市南海澳佳纺织品有限公司、龙燕芬、邓广湘、付雨灵、刘可安、李战立、李彪、邓国柱向原告占桃承担连带保证责任。八、原告占桃放弃本案其他诉讼请求。各被告未按生效的调解书履行，占桃向本院申请执行，本院于2016年9月5日立案执行。2016年11月21日本院作出（2016）粤0106执8355号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人吴海锋提供抵押的位于广州市越秀区的房产。经公开拍卖，上述房产由广州华浩能源环保集团股份有限公司以27404267元竞投购得。本院于2017年10月24日作出（2016）粤0106执8355号执行裁定书，裁定：一、被执行人吴海锋名下位于广州市越秀区的房产归买受人广州华浩能源环保集团股份有限公司所有。二、解除对上述物业的解封。2018年7月13日，占桃、孔繁爱与原告签订《债权转让协议》，约定：原告与占桃、孔繁爱签订了《债权转让协议》，以人民币1205万元的对价收购了占桃、孔繁爱（另案处理）基于（2015）穗天法金民初第4816、4818号两案《借款合同》及《民事调解书》对各债务人享有的剩余债权金额。同月20日，原告通过银行转账1205万元汇入占桃的银行账号内。另查明：2014年3月28日，被告钟洁芳与兰磊作为广东金砚商贸有限公司的股东，共同作出了《股东会决议》，同意广东金僖绘贸易有限公司为A0312《借款合同》中借款人兰磊、吴海锋的借款提供连带责任保证担保。全体到会股东均已阅读并知悉拟签编号为A（保）0312《保证合同》和A0312《借款合同》的所有内容，并一致授权法定代表人兰磊全权代表本合同签署上述合同及其他相关法律文件和办理相关手续。2014年3月28日，被告彭莉作为保证人邓广湘的配偶，签署了《声明》，内容为：本人已阅读并知悉邓广湘所签署A(保)0312-1《保证合同》，并充分了解上述合同的所有内容。本人同意邓广湘签署上述合同及相关文件资料，并愿意承担相应经济及法律责任。2014年3月28日，被告倪赛珍和刘可安作为广东金僖绘贸易有限公司的股东，共同作出了《股东会决议》，同意广东金僖绘贸易有限公司为A0312《借款合同》中借款人兰磊、吴海锋的借款提供连带责任保证担保。同日，被告倪赛珍作为刘可安的配偶，签署了《声明》，内容为：其本人已阅读并知悉刘可安所签署A（保）0312-1《保证合同》，并充分了解上述合同的所有内容。本人同意刘可安签署上述合同及相关文件资料，并愿意承担相应经济及法律责任。2014年4月18日，被告沈炽雄作为借款人吴海锋的配偶，签署了《声明》，内容为：本人已阅读并知悉吴海锋所签署编号为A0312的《借款合同》及编号为A(抵)0312的《抵押合同》，并充分了解上述合同的所有内容。本人同意吴海锋签署上述合同及相关文件资料，并愿意承担相应经济及法律责任。另：被告沈炽雄与吴海锋系夫妻关系。被告钟洁芳与兰磊系夫妻关系。被告彭莉与邓广湘系夫妻关系。被告倪赛珍与刘可安系夫妻关系。被告柯银娥与邓国柱系夫妻关系。本院认为：原告与转让方占桃签订的《债权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同均成立有效。原告已依约向转让方支付对价，根据合同约定，占桃在（2015）穗天法金民初字第4816号民事调解书所享受的债权由本案原告承受，原告为该债务的债权人。占桃与被告宋玉龙等人签署的《保证合同》为各方的真实意思表示，合同依法成立、有效，被告宋玉龙承诺为被告兰磊、吴海锋向占桃的借款1900万元的债务承担连带保证责任，现原告要求被告宋玉龙对涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。对于原告主张被告沈炽雄承担责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，夫妻共同债务应是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，判断婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务应考虑夫妻有无共同举债的合意，以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。上述债务虽发生在吴海锋与被告沈炽雄夫妻关系存续期间，被告沈炽雄出具《声明》，仅表明被告沈炽雄知悉吴海锋所签署《借款合同》《抵押合同》，向占桃借款的事实，但被告沈炽雄没有与吴海锋有共同向占桃借款的意思表示，故该债务为吴海锋一方的债务，并非吴海锋和被告沈炽雄的夫妻共同债务，故原告要求被告沈炽雄承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。同理，对于原告主张被告钟洁芳承担责任问题。夫妻共同债务应是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，判断婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务应考虑夫妻有无共同举债的合意，以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。即使一方为公司股东，但其为公司对外借款而形成的担保之债并非为了夫妻共同生活而产生，没有要以夫妻共同财产清偿的共同意思表示。且因该担保行为受益的仅有公司，家庭显然没有直接从一方的担保行为中获利。故该债务并不符合夫妻共同债务的构成要件。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条虽将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，但从立法本意来看，该规定仅是针对个人以自己名义为共同生活所欠的债务而言的，如明显具有个人人格性质的债务不宜直接推定为夫妻共同债务。基于担保关系产生的担保之债，系保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征。夫妻一方为其经营的公司提供的担保为个人信用担保，借款人之所以同意该一方提供担保也是相信其有信用也有能力在公司不能履行还款责任时代为清偿，系与其个人之间发生的法律关系，而另一方并没有与之共同担保的意思表示。最后，夫妻一方虽经营公司，但其与公司系两个独立的法律主体，公司因经营而对外贷款的行为不能等同于该一方的经营行为，该一方的担保行为也并非基于其在公司的身份而作出的经营行为，更非其为夫妻共同生活而进行的经营行为。如果夫妻一方为与他人共同设立的有限公司对外借款提供担保，债权人不得以其与另一方为夫妻关系，而要求另一方承担法律责任。当然，如果该夫妻一方所经营的公司为一人公司，则该结论是不能成立的。上述债务虽发生在兰磊与被告钟洁芳夫妻关系存续期间，被告钟洁芳虽为广东金砚商贸有限公司的股东，同意广东金砚商贸有限公司就兰磊、吴海锋向占桃的借款提供连带保证责任，但被告钟洁芳、兰磊两股东与广东金砚商贸有限公司系两个独立的法律主体，承担保证责任的主体是广东金砚商贸有限公司，故原告要求被告钟洁芳承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。同理，被告倪赛珍作为刘可安的配偶，同时作为广东金僖绘贸易有限公司的股东，亦无须承担还款责任，原告要求被告倪赛珍承担责任亦缺乏依据，本院亦不予支持。被告彭莉、柯银娥分别作为保证人邓广湘、邓国柱的配偶，因夫妻一方对外担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，该债务为邓广湘、邓国柱一方的债务，故原告要求被告彭莉、柯银娥承担还款责任亦缺乏依据，本院亦不予支持。各被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋玉龙对本院于2016年8月23日作出（2015）穗天法金民初字第4816号民事调解书中被告兰磊、吴海锋应承担的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40680元、财产保全费5000元，合共45680元，均由被告宋玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  吴旭英人民陪审员  钟 骅二〇一九年七月十二日书 记 员  马妮娜李佩思