重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初28号原告许奎，男，汉族，1971年3月2日生，住重庆市梁平县。委托代理人李行，重庆普缘律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**，统一社会信用代码：115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人石慧，女，该局工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人重庆贝德罗家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村刘家院，统一社会信用代码：915001077592633752。法定代表人尤建飞，总经理。委托代理人廖成刚，重庆承业律师事务所律师。原告许奎诉被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆贝德罗家具有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告许奎及其委托代理人李行，被告委托代理人石慧、王睿，第三人的委托代理人廖成刚到庭参加诉讼，被告负责人因工作原因未出庭参加诉讼，并向法庭提交不能出庭的公函。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》，确认:许奎系重庆贝德罗家具有限公司厂长，双方具有劳动关系。2016年7月21日下午5点许，许奎提醒与同事聊天的员工张前林返回工作岗位，双方在前往办公室解决问题的途中发生纠纷，张前林出手打了许奎，继而双方发生扭打，张前林在纠纷中受伤。当天下午6点许，在休假的张前林的儿子张超返回单位见张前林受伤后到许奎办公室与许奎发生纠纷，许奎在纠纷中受伤。许奎作为厂长在与下属发生纠纷时应保持克制，而不应致张前林严重受伤，许奎右手指受伤系其攻击他人遭到的报复所致，系个人矛盾造成，不是因工作原因或履行工作职责造成，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项规定，现决定不予认定工伤。原告许奎诉称，原告在第三人重庆贝德罗家具有限公司工作，岗位为生产主管。2016年7月21日下午5点左右，原告在单位工作时因工作原因与公司员工张前林发生纠纷，被张前林殴打致右手小指受伤。2017年4月7日，原告向被告申请工伤认定，被告作出九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，原告不服提起行政诉讼，九龙坡区法院作出（2017）渝0107行初253号《行政判决书》，判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并要求被告在判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。第三人重庆贝德罗家具有限公司提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告却重新作出了与之前几乎一致的《不予认定工伤决定书》。被告作出的行政行为程序违法，认定事实不清。被告在收到二审判决书后未按判决要求在三十日内重新作出行政行为。已生效的民事判决书足以认定原告系因在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力伤害，应当认定为工伤。被告在未经核实清楚的情况下断然否认受伤与工作原因之间的因果关系，作出与法院生效判决不一致的事实认定，并据此认为原告受伤不属于工伤，损害了劳动者的合法权益。被告在作出本次行政行为过程中，并未按职责对相关事实经过进行必要核实，径直按之前的错误认知作出结果一致、内容几乎一致的行政行为，请求撤销被告作出的九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院举示了以下证据：1、九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为在实体和程序上均不合法，超越了法定时间且未核实清楚相关事实，损害了原告合法权益；2、九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》；3、（2017）渝0107行初253号《行政判决书》；4、（2018）渝05行终257号《行政判决书》；2-4号证据证明被告作出的行政行为被法院判决撤销后，被告依法应当按生效判决确定的时间重新作出行政行为，且否定了上次行政行为的正确性。5、（2016）渝0107民初19623号、（2016）渝0107民初17391号《民事判决书》，证明原告与张前林因工作原因发生纠纷而身体受到伤害，且认定原告与第三人之前的劳动关系及受伤经过和事实，被告依法应当认定为工伤。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，被告作为劳动和保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。许奎发现张前林在工作时间聊天予以制止，张前林不服从许奎的管理先出手与许奎发生肢体冲突，致使许奎身体多处抓扯伤，此时许奎系履行工作职责，但许奎作为管理人员应采取理性、合理措施予以应对，许奎对张前林进行殴打不是履行职责之需，许奎因殴打张前林导致受伤不应受到工伤保险条例保护。许奎与张前林父子发生扭打时不处于工作状态，未履行工作职责，与工作原因和履行工作职责的因果关系已经中断，不存在直接因果关系，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当不予认定工伤。原行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求驳回原告诉求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》、原告和代理人身份信息，证明原告向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、九人社伤险举字（2017）148号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告受理原告工伤认定申请后，向第三人送达举证通知书；3、九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书；4、《工伤认定撤销通知书》、九人社伤险举字[2018]548号《工伤认定举证通知书》，证明被告撤销了九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，恢复工伤认定调查，并向第三人送达举证通知书；5、九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书；6、公司基本情况、关于许奎申请工伤的意见、单位证明，证明第三人与许奎存在劳动关系，许奎与张前林发生纠纷受伤不是工伤；7、疾病诊断证明书、住院病案资料，证明原告受伤的事实及治疗情况；8、（2016）渝0107民初19623号《民事判决书》、（2016）渝0107民初17391号《民事判决书》，证明许奎与张前林的纠纷已经民事侵权诉讼解决，法院认定双方存在过错，互相承担赔偿责任；以上7-8号证据证明原告与第三人存在劳动关系和受伤事实。9、证人李龙的证人证言；10、证人唐明平的证人证言；9-10号证据证明许奎与第三人存在劳动关系，与张前林、张超发生纠纷的事实；11、许奎的询问笔录2份，证明许奎和张前林、张超互殴，在第二次冲突中右小指骨折；12、张前林的询问笔录，证明张前林和许奎发生纠纷互殴；13、张超的询问笔录，证明张前林和许奎发生纠纷，导致张前林受伤的事实；14、金和通和询问笔录2份，证明许奎和张前林、张超发生纠纷互殴，在冲突中右小指骨折；15、李洪的询问笔录，证明张前林和许奎发生纠纷互殴；16、杨超的询问笔录，证明许奎和张前林、张超发生纠纷互殴；17、（2018）渝05行终257号《行政判决书》，证明二审法院否定一审法院认为许奎属于工伤的认定，并认为许奎和张前林的第一次冲突与工作具有相当因果关系，但张超与许奎的第二次冲突与工作是否具有相当因果关系不明确，应当由被告在查明受伤情况及原因后重新作出工伤认定；18、金和通的调查笔录，证明许奎与张前林发生冲突将张前林打伤，张超替父亲出头与许奎发生二次冲突，造成许奎右小指骨折；19、张前林病历资料，证明许奎将张前林打伤造成轻型颅脑损伤、鼻部骨折。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。第三人重庆贝德罗家具有限公司述称，被告不予认可工伤的事实是合法正确的，同意被告意见。第三人重庆贝德罗家具有限公司未提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告证明目的，被告在收到五中院判决后撤销了原行政行为，在重新调查取证后作出了新的行政行为；对2-4号证据的真实性无异议，达不到原告证明目的，二审判决仅要求被告要查明受伤情况及原因后重新作出工伤认定；对5号证据的真实性无异议，达不到原告证明目的。原告对被告举示的1-5号证据的真实性无异议，4-5号证据印证被告在二审判决作出后近半年后才重新作出行政行为，超过了判决书要求的30日内作出，程序违法；对6号证据中公司基本情况、单位证明无异议，单位出具的意见系其单方意思表示不予认可；对7-10号证据真实性无异议，证明原告是在履行工作职责时受伤；对11号证据真实性无异议，达不到被告证明目的，许奎从未明确是在哪次冲突中受伤，且两次冲突仅隔数分钟；对12-14号证据真实性无异议，张前林和张超为推卸责任称未殴打原告，对金和通的第二份询问笔录的陈述不予认可，冲突发生时金和通未在场；对15-16号证据真实性无异议；对17号证据真实性无异议，不能达到被告证明目的；对18号证据的真实性无异议，但金和通与第三人具有利害关系，所作陈述不实；对19号证据的真实性无异议，与本案无关。对法律依据无异议。第三人对全部证据真实性、合法法、关联性无异议。本院对以上证据作如下确认：原告举示的证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。被告举示的1-17号证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳；18号证据中证人金和通陈述亲眼所见张前林受伤情况、纠纷起因与14号证据的陈述不一致，且述张超殴打许奎的理由及认定许奎手指骨折是第二次冲突造成系其主观判断，对18号证据不予采纳；19号证据与本案无关联性，依法不予采纳。经审理查明，原告系第三人重庆贝德罗家具有限公司管理人员，案外人张前林系第三人重庆贝德罗家具有限公司生产工人。2016年7月21日17时许，原告在厂区例行巡查时发现张前林在工作时间与人聊天，原告上前制止并要求张前林回到工作岗位，张前林不服从管理与原告发生纠纷，双方均在纠纷中受伤。张前林的儿子（也系第三人重庆贝德罗家具有限公司的员工）知道后，于当日18时许从厂区外返回第三人重庆贝德罗家具有限公司，与其父张前林前往原告办公室再次与原告发生肢体冲突，原告在两次纠纷中身体存在受到伤害的情形。2016年7月23日，原告到重庆长城医院住院治疗，经该院诊断为右小指末节指骨基底部撕脱性骨折。2016年10月20日,本院受理原告起诉张前林身体权纠纷一案，同年12月29日，本院作出（2016）渝0107民初19623号《民事判决书》，查明双方因工作上的事情发生纠纷，判决张前林赔偿原告医疗费等费用共计5128.38元，该判决已发生法律效力。2017年4月7日，原告向被告申请工伤认定，被告于2017年4月18日受理后经调查核实，于2017年5月19日作出九人社伤险不认字[2017]26号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告受伤为工伤。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的九人社伤险不认字[2017]26号不予认定工伤决定。本院于2018年1月23日作出（2017）渝0107行初253号《行政判决书》，判决撤销被告作出的九人社伤险不认字[2017]26号不予认定工伤决定，并责令被告于判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。第三人重庆贝德罗家具有限公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）渝05行终257号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告于2018年9月20日作出九人社伤险认撤字[2018]17号《工伤决定撤销通知书》，撤销了九人社伤险不认字[2017]26号不予认定工伤决定，并向第三人重庆贝德罗家具有限公司发出《工伤认定限期举证通知书》。被告于2018年11月9日对证人金和通进行调查后，于同年11月19日作出九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》。原告不服在法定期限内提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。重庆市第五中级人民法院于2018年6月25日作出二审行政判决，维持本院作出的（2017）渝0107行初253号《行政判决书》，被告并未按照本院生效判决的要求在判决生效后三十日内重新作出行政行为，系怠于履行法院生效判决，本院特别指出被告应当增强法制意识依法行政。原告系第三人重庆贝德罗家具有限公司的管理人员，原告发现本公司员工工作时间聊天予以制止是履行其工作职责。“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。张前林不服从原告管理，在工作时间和工作场所内，张前林与其子张超两次与原告发生肢体冲突将原告致伤，原告与张前林及张超之前没有个人恩怨，本院作出的（2016）渝0107民初19623号民事判决亦确认“双方因工作上的事情发生纠纷”，被告在无证据证明原告手指骨折是在哪次冲突中产生、第二次冲突与履行工作职责是否具有因果关系时，以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，被告作出的九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》因证据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出的九人社伤险不认字[2018]88号《不予认定工伤决定书》；二、被告在本判决生效之日起三十日内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年七月四日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏