文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1908号上诉人（原审原告）：朱彦东，男，1973年12月15日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡乾峰，男，1974年6月19日出生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人朱彦东与被上诉人胡乾峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初10178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱彦东及其委托诉讼代理人姜建华、被上诉人胡乾峰到庭参加听证,本案现已审理终结。朱彦东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“涉案借款系用于公司使用，且已偿还完毕”是错误的：1.如果是公司借款，不可能由个人在借款人处签字确认。2.被上诉人在2017年4月13日借款时及之后，从未告知上诉人是其出面代公司借款。被上诉人既非宿迁东荣建材有限公司股东又非法定代表人，也无东荣公司向其授权向他人借款。3.一审法院认为是被上诉人用于公司使用不符合上诉人与东荣公司的借款惯例，即现金借款打条子，转账借款不打条子。4.证人胡某,4对上诉人与东荣公司多笔借款均表示不清楚，唯独对2017年4月13日借款陈述是东荣公司借款不仅不符合常理，而且系被上诉人申请的证人本身就缺乏真实客观。5.双方散伙时出具欠条的情况，上诉人已作出合理说明，一审判决对上诉人合理说明部分只字未提；二、2017年4月13日的借条属于直接证据，被上诉人从未要求收回借条，被上诉人也未提交其偿还借款的确凿证据。在借条未被收回，被上诉人没有提交确凿证据的情况下，理应认定借款没有予以清偿。而且，在另案诉讼过程中被上诉人对借条原件是否收回的陈述以及在一审过程中陈述不一，被上诉人含糊其辞也没有对借条原件是否存在以及是否收回作出合理解释。被上诉人前后不一的陈述不仅违反禁止反言原则同样也违反诚信原则，也更证实被上诉人没有清偿借款的事实。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院纠正判决结果，以维护上诉人的合法权益。胡乾峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。朱彦东向一审法院起诉请求：一、判令胡乾峰偿还朱彦东借款本金50000元及利息（以50000元为基数按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费用由胡乾峰承担。事实和理由：胡乾峰于2017年4月13日向朱彦东借款50000元，胡乾峰当日出具一张借条，载明借到朱彦东人民币五万元。朱彦东后要求从胡乾峰合伙款中抵扣，胡乾峰拒不同意。为维护朱彦东的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实，2017年4月13日，胡乾峰向朱彦东借款50000元，且胡乾峰向朱彦东出具借条一份，并且由案外人胡某,4签名。借条载明“今借到朱彦东人民币五万元整，此据，收款人：胡乾峰、借款人：胡乾峰，单位：坤平”。当日，朱彦东向案外人胡国银账户转账50000元。2017年4月24日，朱彦东向案外人宿迁东荣建材有限公司购买石子，石子的货款合计为94000元，朱彦东用上述借款抵充上述货款，后另支付了宿迁东荣建材有限公司44000元。另，朱彦东与胡乾峰自2017年9月份开始合伙做石子生意，合伙期间，胡乾峰向朱彦东银行转账238100元。2018年2月8日，朱彦东向胡乾峰出具欠条一份，载明“今欠到胡乾峰人民币壹拾贰万伍仟元整￥125000元正”。2018年2月12日，朱彦东向胡乾峰出具欠条一份，载明“今欠到胡乾峰利润分红款人民币叁万肆仟元正￥34000元正”。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。胡乾峰向朱彦东借款并出具借条，系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，符合民间借贷的特征，法院予以确认。胡乾峰辩称该借款系用于公司使用，且已偿还完毕，法院予以采信。理由如下：1.胡乾峰对于朱彦东持有的借条是由收条变更为借条作出的解释，即胡乾峰所在的宿迁东荣建材有限公司资金紧张，由胡乾峰出面代公司向朱彦东借款50000元，并承诺朱彦东该款项可以从公司的货款中扣除。胡乾峰考虑该款从货款中扣除，故向朱彦东出具收条一份，但朱彦东并未同意，要求出具借条，后胡乾峰将收条改成借条，胡乾峰的解释较为合理，且朱彦东未能对胡乾峰向其借款但出具收条作出合理解释；2.证人胡某,4即宿迁东荣建材有限公司法定代表人亦出庭作证，证实该笔借款系胡乾峰向朱彦东借款，款项支付给案外人胡国银，用于支付其公司的货款；3.朱彦东向案外人购买石子，且用了上述借款抵充该石子货款；4.假如，胡乾峰尚未偿还该笔借款。朱彦东在胡乾峰多次向其转账及最后散伙结算时未对该笔借款进行结算，不符合常理，朱彦东也未能作出合理的解释。故关于该笔债务，胡乾峰已履行完毕。朱彦东主张胡乾峰继续返还该笔借款，无事实及法律依据，法院不予支持。关于胡乾峰辩称朱彦东应支付其误工费等损失。法院认为，胡乾峰可通过诉讼另外主张，法院暂不处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回朱彦东的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，保全费520元，由朱彦东负担。本院二审期间。上诉人朱彦东提供其与胡国平的通话录音，胡国平原系宿迁东荣建材有限公司股东，拟证明：1.被上诉人胡乾峰和一审证人胡某,4在原审陈述系虚假陈述。2.被上诉人胡乾峰和一审证人胡某,4在收到胡国平的股权转让后从未向胡国平给付股权转让款，说明二人缺乏基本诚信，而且可以证明二人之间的关系很好，一审胡某,4的证言不客观。被上诉人胡乾峰质证称，不认可该份证据，胡国平不在现场如何证明是做伪证，胡国平不是现场证人，没办法做出评判。被上诉人胡乾峰提供与上诉人朱彦东的微信聊天记录一份，拟证明上诉人曾承诺还款，但是却未实际履行。上诉人质证称，对该份证据不认可，这个聊天记录不完整，被上诉人删去了2018年2月15日到4月4日之间的记录，不能反映真实客观情况。本院认证意见：关于上诉人提供的电话录音，因胡国平并不了解案涉借款具体情况，且被上诉人胡乾峰不认可，故对该份证据本院不予采信；被上诉人提交的微信聊天记录，上诉人认为不是双方完整的聊天记录不予认可，且证据的内容与案涉借款无关联性，故对该份证据本院亦不予采信。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：2017年4月13日上诉人是否另向被上诉人出借现金50000元。本院认为，一.上诉人朱彦东主张2017年4月13日当天存在两笔50000元借款，即一笔转账至胡国银账户，系宿迁东荣建材有限公司（以下简称东荣公司）所借；一笔现金交付被上诉人系其个人借款。有被上诉人出具借条，且胡某,4知道上述事实，但胡某,4作为东荣公司法定代表人在出庭作证时并未认可上诉人所述的事实。而被上诉人作为东荣公司职工，其认为并未向上诉人借款，当天就一笔转账50000元借款，即由其出具借条，胡某,4在“单位”后面签名的单位借款，否认收到上诉人现金交付50000元。该陈述得到了胡某,4出庭证言的印证，对此，上诉人应承担向被上诉人出借现金50000元的举证责任，但上诉人对此不能提供证据证明；二.假如上诉人与被上诉人之间存在50000元现金借款，那么双方在借款后，即2017年9月起合伙做石子生意，在仅合伙5个月散伙时，上诉人出具欠条给被上诉人却未将借款抵扣，不符合常理。上诉人称其已作出合理说明，即是在被上诉人起诉上诉人合伙案件中，提出借款予以抵扣，但未得到支持；三.案涉借条系被上诉人在借款人处签名，其虽辩称是替单位借款，但上诉人有权选择要求被上诉人承担还款责任的权利。但案涉借条的借款因在上诉人2017年4月24日向东荣公司购买石子时，东荣公司以少收上诉人50000元货款的形式已经抵消借款，所以上诉人的实体权利已经实现，故被上诉人还款义务随之消灭。综上，上诉人朱彦东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人朱彦东负担。本判决为终审判决。审判长  吴跃华审判员  郑占军审判员  谢兆鹏二〇一九年七月十日二二〇一九年七月十日二二〇一九年七月十日法官助理卢芳书记员安国玉