北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10594号原告：贺伟，男，1972年11月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：罗玲芬，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：祁全美，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：贺春雷，男，1968年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告贺伟与被告贺春雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺伟的委托诉讼代理人罗玲芬、祁全美，被告贺春雷的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺伟向本院提出诉讼请求：判令贺春雷偿还借款本金620万元，并按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止，其中以300万元为基数，自2018年8月1日开始计算，以120万元为基数，自2018年1月1日开始计算，以100万元为基数，自2018年8月1日开始计算，以100万元为基数，自2018年9月4日开始计算。事实与理由：贺春雷因生产经营需要，向我借款620万元，我通过银行转账出借了款项，贺春雷签署了借条，但其未依约定偿还借款及利息。贺春雷辩称：不同意贺伟的诉讼请求。我与贺伟是叔侄关系，双方存在借贷事实，但我已经偿还了980万元借款，已经基本还清，贺伟起诉的金额与事实不符。贺伟向我方借款的月息基本在3%至6%之间，且我方在收到借款之后又马上返回贺伟一部分资金。贺伟提交的借条并非双方之间真实的债权债务关系的真实反映。我方认为，贺伟向我方出借的资金并非其自有资金，而是从他人处转借而来，故我与贺伟之间的借款合同无效，我方仅需要偿还借款本金，贺伟主张的年利率24%的利息不应得到支持，我方仅承担年利率6%的利息，按照该标准核算，我方已经还清借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：贺伟与贺春雷为叔侄关系。自2013年4月10日至2015年12月18日，贺春雷向贺伟借款合计1020万元。具体为：①2013年4月10日，贺伟通过其前妻杨静转账支付给贺春雷借款100万元。②2013年12月26日，贺伟通过其前妻杨静转账支付给贺春雷借款50万元。③2014年4月18日，贺伟通过转账支付给贺春雷借款100万元。④2014年4月21日，贺伟通过其前妻杨静转账支付给贺春雷借款100万元。⑤2014年7月2日，贺伟通过转账支付给贺春雷借款50万元。⑥2014年7月23日，贺伟通过转账支付给贺春雷借款300万元。⑦2014年9月3日，贺伟通过转账支付给贺春雷借款100万元。⑧2015年7月2日，贺伟通过转账支付给贺春雷借款100万元。⑨2015年12月18日，贺伟通过转账支付给贺春雷借款120万元。自2014年8月29日至2017年5月8日，贺春雷合计向贺伟偿还785万元。具体为：①2014年8月29日偿还50万元。②2014年10月28日偿还195万元。③2015年2月12日偿还20万元。④2015年4月20日偿还30万元。⑤2015年7月20日偿还125万元。⑥2015年9月2日偿还100万元。⑦2015年9月14日偿还45万元。⑧2015年10月20日偿还30万元。⑨2015年11月24日偿还45万元。⑩2015年12月22日偿还15万元。??2016年1月18日偿还30万元。??2017年5月8日偿还100万元。2019年3月5日，贺伟与贺春雷就双方之间的上述借贷进行了结算，贺春雷给贺伟出具了四份借条，内容分别为：①今贺春雷向贺伟私人借款人民币3000000（叁佰万元整）年息百分之二十四计算，2018年7月23日之前利息已付清，尚欠2018年8月至今利息未付，计息为480000（肆拾捌万元整）。合计3480000（叁佰肆拾捌万元整）。②今贺春雷向贺伟私人借款人民币1000000（壹佰万元整）年息百分之二十四计算，2018年9月3日之前利息已付清，尚欠2018年9月至今利息未付，计息为120000（壹拾贰万元整）。合计1120000（壹佰壹拾贰万元整）。③今贺春雷向贺伟私人借款人民币1000000（壹佰万元整）年息百分之二十四计算，2018年7月2日之前利息已付清，尚欠2018年8月至今利息未付，计息为160000（壹拾陆万元整）。合计1160000（壹佰壹拾陆万元整）。④今贺春雷向贺伟私人借款人民币1200000（壹佰贰拾万元整）年息百分之二十四计算，2017年12月18日之前利息已付清，尚欠2018年1月至今利息未付，计息为336000（叁拾叁万陆仟元整）。合计1536000（壹佰伍拾叁万陆仟元整）。贺伟称，双方在核算时，是就其出借给贺春雷的九笔借款按照年利率24%的标准进行的核算，核算完毕，前五笔借款本息已经清偿完毕。贺春雷出具的4份借条，分别对应的是第⑥至⑨笔借款。贺伟还曾表示其出借给贺春雷的钱有部分是其自有积蓄，还有部分从其持有股份的公司的其他股东转借而来。本院认为：本案的焦点问题在于贺伟与贺春雷之间的民间借贷合同是否有效。贺春雷称贺伟出借给他的资金不是贺伟的自有资金，而是从他人处转借而来，故其与贺伟之间的借款合同无效，其仅需要偿还借款本金，其仅承担年利率6%的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，贺伟与贺春雷之间的借贷合同并不存在上述导致合同无效的情形，贺伟虽自认其出借给贺春雷的资金有部分是从他人处转借而来，但该行为并不违反上述法律规定，故贺伟与贺春雷之间的借贷合同合法有效，本院对贺春雷的主张不予支持。合法的民间借贷受法律保护。贺春雷主张其已经偿还了贺伟980万元，但其提交的证据显示，其偿还的金额为785万，超过该数额的部分，其未提交证据。贺春雷称其在收到借款后马上返回贺伟一部分资金，但其未提供证据证明该主张。贺春雷称贺伟出借给他的借款月息基本在3%至6%之间，贺春雷按照年利率24%的标准就双方之间的借款利息进行核算，并不违反双方之间的约定与法律规定。经核算，贺春雷给贺伟重新出具的4份借条合法有效，贺春雷应当按照约定履行。贺春雷称其出具的4份借条不能反映其与贺伟之间真实的债权债务关系，其主张没有依据，本院不予支持。贺伟的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：贺春雷于本判决生效后七日内偿还贺伟借款本金620万元并按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止（以400万元为基数，自2018年8月1日开始计算；以120万元为基数，自2018年1月1日开始计算；以100万元为基数，自2018年9月4日开始计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31436元及保全费5000元，由贺春雷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年七月三十日书记员  赵艳雪